Source: http://kraken.slv.cz/1As183/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:15:56+00:00

Document:
1As183/2015
1 As 183/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) ppor. J. B., b) prap. Bc. J. B., c) pprap. T. B., d) prap. V. B., e) prap. J. B., f) pprap. H. B., g) V. D., h) pprap. K. E., ch) R. E., i) prap. M. F., j) pprap. V. G., k) prap. V. G., l) prap. F. G., m) pprap. K. G., n) prap. P. H., o) pprap. P. H., p) D. H., q) P. H., r) nstrm. P. J., s) pprap. M. J., t) pprap. T. K., u) pprap. P. K., v) ppor. K. K., w) ppor. Z. K., x) pprap. Bc. J. K., Dis., y) pprap. L. K., z) R. K., aa) pprap. J. K., bb) nstrm. J. L., cc) M. L., dd) pprap. J. L., ee) pprap. J. M., ff) pprap. Bc. B. M., gg) pprap. M. M., hh) prap. L. M., chch) prap. J. O., ii) prap. D. P., jj) prap. J. R., kk) ppor. P. R., ll) ppor. J. S., mm) pprap. J. S., nn) nstrm. R. S., oo) pprap. P. S., pp) ppor. V. S., qq) prap. V. S., rr) pprap. M. S., ss) pprap. J. ©., tt) pprap. P. ©., uu) M. ©., vv) ppor. M. T., ww) prap. M. T., xx) prap. P. T., yy) ppor. P. V., zz) nstrm. R. V., aaa) prap. P. V., bbb) prap. F. V., ccc) nstrm. P. V., ddd) prap. J. Z., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. VS 11/002/005/2014-50/PRV/080, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2015, èj. 57 A 22/2014-211,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 174.409 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Zdeòka Honzíka, advokáta se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò.
[1] ®alobci podali dne 10. 9. 2013 ¾ádost o zpìtné proplacení pøesèasových hodin, které odslou¾ili v letech 2010 a¾ 2013 jako dozorci oddìlení výkonu vazby a trestu nebo strá¾ního oddìlení vìzeòské strá¾e ve Vìznici Plzeò. Jednalo se o hodiny, které ¾alobci odpracovali nad rámec základní doby slu¾by, a je¾ nebyly ¾alobcùm proplaceny do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Øeditel Vìznice Plzeò (dále jen správní orgán I. stupnì ) tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e proplacení uvedených pøesèasových hodin by bylo v rozporu s § 112 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), podle nìho¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Pøesèasy byly naøízeny v souladu s § 54 tohoto zákona, tedy na základì dùle¾itého zájmu slu¾by, kterým je plnìní úkolù Vìzeòské slu¾by ÈR.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, ve kterém uvedli, ¾e zásadnì nesouhlasí s praxí pou¾ívání pojmu dùle¾itý zájem slu¾by, který správní orgán ztoto¾òoval s nedostatkem pøíslu¹níkù. Podle ¾alobcù se jedná o systémovou vadu Vìzeòské slu¾by ÈR, její¾ poèátek lze shledat ji¾ v roce 2007, kdy do¹lo k úpravì pracovní doby pøíslu¹níkù na 37,5 hodiny týdnì, ani¾ by v této souvislosti do¹lo k navý¹ení poètù pøíslu¹níkù. Byl tak zcela zámìrnì poddimenzován poèet systemizace pøíslu¹níkù v¹ech vazebních vìznic Vìzeòské slu¾by ÈR, vyjma GØVS, s cílem uspoøit finanèní prostøedky ni¾¹ím poètem slu¾ebních míst a tedy plánovitým naøizováním pøesèasových hodin s odùvodnìním dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobcù zamítl jako nedùvodné. Uvedl, ¾e zákonodárce mìl pod pojmem dùle¾itý zájem slu¾by ve smyslu § 54 zákona o slu¾ebním pomìru na mysli bezproblémové zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by bezpeènostního sboru, v pøípadì Vìzeòské slu¾by ÈR pak bezproblémové zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody. Na daný pøípad dle ¾alovaného nelze pou¾ít soudní judikaturu vztahující se na pøesèasy pøíslu¹níkù Policie ÈR, nebo» se jednalo o jiný pøípad-soudy zde konstatovaly výraznì poddimenzovaný poèet systemizovaných slu¾ebních míst. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak jde o operativní zaji¹»ování výkonu slu¾by pøíslu¹níkù Vìznice Plzeò zaøazených v re¾imu pøímého výkonu slu¾by na úseku zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ jsou èinnosti nepøetr¾ité, resp. smìnné, u nich¾ nelze pøipustit ¾ádné výpadky èi omezení. Slu¾by pøesèas je vyu¾íváno v pøípadì náhlého onemocnìní pøíslu¹níkù, èerpání slu¾ebního volna, neèekaného o¹etøování èlena rodiny, slu¾ebního ¹kolení, výkonu veøejných funkcí, dárcovství krve apod. Nelze proto hovoøit o dlouhodobém nebo trvalém plánování práce pøesèas v øádu mìsícù, nebo i let, jak tomu bylo u pøíslu¹níkù Policie ÈR v ¾alobci namítaných rozsudcích správních soudù.
[4] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou krajský soud shledal dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud dal ¾alobcùm za pravdu, ¾e ¾alovaný nesprávnì vykládá pojen dùle¾itý zájem slu¾by dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Upozornil, ¾e platná právní úprava umo¾òuje naøídit slu¾bu pøesèas za splnìní následujících podmínek: 1) dùle¾itý zájem slu¾by a z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti naøizované slu¾by pøesèas, 2) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, a 3) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce (popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu). Tìmito podmínkami je dán pøedpoklad výjimeènosti a mimoøádnosti naøízení slu¾by pøesèas. Výjimeènost a mimoøádnost slu¾eb pøesèas a dùle¾itý zájem slu¾by pak nelze spatøovat v mo¾ném nedostateèném personálním obsazení.
[6] Podle soudu nemohou být urèující argumenty ¾alovaného, ¾e je vázán vládou taxativnì stanoveným poètem systemizovaných slu¾ebních míst pøíslu¹níkù, jako¾ i taxativnì stanoveným objemem prostøedkù urèených státním rozpoètem na slu¾ební pøíjmy tìchto pøíslu¹níkù. By» ¾alovaný nemù¾e pøíslu¹né rozhodnutí vlády ovlivnit èi jakkoliv zmìnit, nemù¾e být tento systémový problém øe¹en poru¹ováním zákona o slu¾ebním pomìru zpùsobem, ¾e pøi nedostateèném personálním obsazení vìznic se bude u jednotlivých pøíslu¹níkù automaticky kalkulovat s rozsahem 150 hodin slu¾eb pøesèas.
[7] Obsah pøedlo¾eného spisového materiálu nenasvìdèuje tomu, ¾e se jednalo pouze o operativní zaji¹»ování výkonu slu¾by pøíslu¹níkù Vìznice Plzeò. Soud nad rámec poznamenal, ¾e s výkonem pøesèasových slu¾eb v rozsahu 150 hodin bylo bez dal¹ího u jednotlivých pøíslu¹níkù dopøedu poèítáno a plánováno. Jejich smyslem tak nebylo kompenzovat vznik neoèekávaných a mimoøádných situací, ale zaji¹»ovat jím samotný pøímý výkon slu¾by z dùvodu personálního nedostatku osob a poètu systemizovaných míst. Svou argumentaci podpoøil krajský soud také citací komentáøové literatury. Dále upozornil, ¾e § 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je mo¾no aplikovat, pouze pokud je slu¾ba pøesèas naøízena v souladu se zákonem (s § 54 odst. 1 tohoto zákona).
[8] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[9] Zásadním pochybením v øízení pøed krajským soudem je zámìna subjektù, nebo» ¾alobci napadají rozhodnutí generálního øeditele, av¹ak na stranu ¾alovaného staví Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, je¾ není pasivnì legitimováno být úèastníkem soudního øízení, nebo» není úèastníkem hmotnìprávního vztahu, o kterém se v posuzované vìci jedná.
[10] Stì¾ovatel specifikoval, ¾e pøedmìtem sporu je skuteènost, zda ¾alobci mají nárok na úhradu pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu pøipadající na ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas za období let 2010 a¾ 2013. Pøedmìtem sporu tak není a ani nemù¾e být skuteènost, zda byly pøesèasové slu¾by naøizovány v souladu se zákonem, a to právì z dùvodu, ¾e zákon zde vyluèuje mo¾nost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a souèasnì nepøipou¹tí jiný typ øízení.
[11] Správní orgán I. stupnì postupoval jako nalézací orgán v souladu s platnou právní úpravou. ®alobci naprosto obracejí smysl informace týkající se mzdových prostøedkù, je¾ byla v rozhodnutí uvedena pouze pro dokreslení situace. Z obou textù napadených rozhodnutí toti¾ nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o pøíèinu naøizování pøesèasových slu¾eb. ®alobci také úèelovì obracejí tvrzení svìdkù plk. Mgr. V. C. a mjr. Bc. P. K., nebo» z jejich výpovìdí nevyplývá, ¾e by jim byl tvrzený postup pøikazován. Tyto svìdecké výpovìdi navíc nebyly provedeny v souladu se zákonem, nebo» se jednalo spí¹e o výslech, kdy namísto úøední osoby kladl otázky zástupce ¾alobcù, navíc ¹lo o zavádìjící otázky. Stì¾ovatel rozporuje závìr ¾alobcù, ¾e jakékoliv naøizování slu¾eb pøesèas je nezákonné, nebo» jím dochází k poru¹ování zákona. Z výpovìdí obou uvedených svìdkù vyplývá, ¾e denní rozkazy jsou vydávány zpravidla den pøedem, na víkendy a svátky poslední pracovní den pøed víkendem èi svátkem. To, ¾e je pøíslu¹ník velen do slu¾by v re¾imu § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, se dozvídá ústnì. Ani provedením dùkazù smìnovými výkazy není mo¾né dojít k závìru, ¾e by bylo dáno volné pùsobení vedoucích pracovníkù. Stì¾ovatel té¾ upozornil, ¾e v pøípadì vìzeòské slu¾by se jedná o jinou situaci ne¾li v pøípadì Policie ÈR, kterou zmiòuje komentáø k zákonu o slu¾ebním pomìru. Naøizováním slu¾eb pøesèas zde toti¾ není øe¹en nedostatek pøíslu¹níkù velených na jednotlivá strá¾ní a dozorèí pracovi¹tì.
[12] K samotnému naøízení slu¾by pøesèas stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobci sami potvrzují, ¾e pøesèasové hodiny byly ve v¹ech pøípadech naøizovány rozkazem vedoucího oddìlení. ®ádný z ¾alobcù pøitom postupem dle § 46 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru neupozornil vedoucího pøíslu¹níka, ¾e jeho rozkaz odporuje právním pøedpisùm. Po celé období, po které ¾alobci nárok uplatòují, nebyl jediný rozkaz vydán písemnì, nebo» v ¾ádném jednotlivém pøípadì nedo¹lo k tomu, ¾e by nìkterý z ¾alobcù po¾ádal o písemné vydání rozkazu. Ve¹keré ústní rozkazy byly ze strany v¹ech ¾alobcù v plném rozsahu akceptovány, a proto nyní nelze namítat jejich nezákonnost. Zákon navíc pøezkum rozkazu, kterým se naøizuje pøesèasová slu¾ba, nepøipou¹tí.
[13] Stì¾ovatel namítl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud v napadeném rozsudku vycházel, nemá oporu ve spisech. Krajský soud toti¾ vzal za prokázaná tvrzení ¾alobcù, ani¾ by sám provádìl dokazování. Své závìry tak postavil na domnìnce, podle které z napadených rozhodnutí spí¹e vyplývá, ¾e s výkonem pøesèasových slu¾eb v rozsahu 150 hodin bylo bez dal¹ího u jednotlivých pøíslu¹níkù poèítáno a plánováno. Soudní rozhodnutí v¹ak na domnìnce zalo¾eno být nemù¾e. Pokud se krajský soud mínil odchýlit od skutkových zji¹tìní správních orgánù na základì svìdeckého dùkazu provedeného v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je nutno, aby svìdecké dùkazy sám opakoval a opatøil si tak rovnocenný podklad pro pøípadné odli¹né zhodnocení svìdeckého dùkazu.
[14] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem spoèívající ve výkladu pojmu dùle¾itý zájem slu¾by. Stì¾ovatel zdùrazòuje specifiènost slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které Nejvy¹¹í správní soud nastínil napø. v rozsudcích èj. 3 Ads 10/2011-77 nebo èj. 6 As 29/2003-97.
[15] Soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e slu¾bu pøesèas lze naøídit dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ také ve veøejném zájmu.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alobci ve svém vyjádøení uvedli, ¾e základní pochybení spatøují v podání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti neoprávnìnou osobou, nebo» ¾alovaný na první stranì u uvedení strany ¾alované neuvádí právní zastoupení této slo¾ky, na stranì poslední je pak parafa Mgr. J. Z., která v¹ak nemù¾e nahrazovat parafu jediného oprávnìného subjektu, a to Èeskou republiku, Vìzeòskou slu¾bu ÈR. ®alobci zpochybòují, zda pisatelka splnila nále¾itosti doplnìní této kasaèní stí¾nosti.
[18] Za ponìkud nestandardní pova¾ují ¾alobci názor ¾alovaného, ¾e Vìzeòská slu¾ba, generální øeditelství není pasivnì legitimovaná pro soudní øízení. Generální øeditel je toti¾ její slo¾kou a ¾alovaným tak není fyzická osoba generálního øeditele, nýbr¾ slo¾ka Vìzeòské slu¾by ÈR.
[19] Stì¾ovateli zjevnì uniká posloupnost po¾adovaných nárokù a to v okam¾iku, kdy smìnové výkazy by mìly být té¾ souèástí správního spisu, a z tìchto listin není mo¾no vydedukovat, kdy ka¾dý jednotlivý pracovník v jednotlivé dny pracoval práci pøesèas a kdy vykonával øádnou slu¾bu dle rozpisu smìn. K vyrovnání odpracovaných hodin docházelo na základì tzv. srovnávacího období, kdy dle rozhodnutí odpovìdného funkcionáøe do¹lo po nìkolika mìsících k souètu odpracovaných hodin a v porovnání s fondem pracovní doby hodiny odpracované nad rámec stanovených hodin byly zcela zámìrnì pøevedeny do rámce § 54 zákona o slu¾ebním pomìru. ®ádný ¾alobce tak nemìl do poslední chvíle povìdomí a¾ do tohoto srovnávacího období, kdy pracuje v øádné pracovní dobì a kdy koná práci dle § 54.
[20] V souvislosti s jednotlivými rozkazy vedoucích pøíslu¹ných oddìlení ¾alobci uvádí, ¾e ty byly jako dùkaz správním orgánem odmítnuty. Zjevnì tak není pochopena problematika plánování a chodu Vìznice Plzeò, kdy se uvádí, ¾e vedoucí pracovníci v¾dy pøedem vyrozumìli ¾alobce o tom, ¾e budou konat slu¾bu dle § 54, kdy to ani sami nemohli registrovat, nebo» na smìnných výkazech není v mìsících, vyjma srovnávacího období, uveden ¾ádný údaj o pøesèasových hodinách. Pokud není ani v denním rozkaze, není toto ¾ádným zpùsobem ze strany stì¾ovatele dolo¾itelné. Za témìø neuvìøitelnou neznalost problematiky lze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e za inkriminované období let 2010-2012 nebyl vydán písemný rozkaz a ¾alobci nepo¾ádali o jeho vydání. Stì¾ovatel opomenul, ¾e ka¾dým pøíslu¹ným vedoucím oddìlení je vydáván denní rozkaz vedoucího oddìlení s rozpisem strá¾ních a dozorèích stanovi¹», na nì¾ jsou veleni jednotliví pøíslu¹níci, tedy i ¾alobci. Ten se vydává s pøedstihem 4 a¾ 5 dnù. Stì¾ovatelka na jednu stranu tvrdí, ¾e denní rozkazy nebyly pro objemnost do správního spisu zaøazeny a jako dùkaz byly odmítnuty, zde v¹ak uvádí, ¾e nejsou vystavovány.
[21] Vzhledem k uvedeným dùvodùm ¾alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobcùm náhradu nákladù øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez zbyteèného odkladu rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[24] Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud strukturoval odùvodnìní svého rozhodnutí následujícím zpùsobem. Nejprve se zabýval otázkou pasivní ¾alobní legitimace správního orgánu, resp. oznaèení strany ¾alované krajským soudem. Zároveò posuzoval i ¾alobci namítané nesplnìní formálních po¾adavkù pøi podpisu kasaèní stí¾nosti (viz kap. V.A). Dále se vìnoval souladu naøizování pøesèasových slu¾eb se zákonem a zabýval se výkladem sporného pojmu dùle¾itý zájem slu¾by (viz kap. V.B). Nakonec posuzoval námitku, podle které nemají skutková zji¹tìní krajského soudu oporu ve spisech (viz kap. V.C).
V.A Pasivní legitimace správního orgánu
[26] Podle § 69 s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Tímto ustanovením je vymezeno, kdo je nadán pasivní procesní legitimací v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Urèení osoby ¾alovaného v¹ak není pro soud jakkoli závazné a soud se jím nesmí bez dal¹ího øídit (srov. Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, str. 544).
[27] V rozsudku ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e [v] øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni . Tento závìr dopadá také na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, kterým byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007 citovaný zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
[28] Pravomoc rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je dána § 2 zákona o slu¾ebním pomìru, v nyní posuzovaném pøípadì se jedná o øeditele Vìznice Plzeò. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí prvostupòového orgánu je dle § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal .
[29] Z uvedené právní úpravy i citované judikatury tedy vyplývá, ¾e ¾alovaným je v projednávané vìci generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR, nikoliv Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR. Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, pokud jako ¾alovaného oznaèil Vìzeòskou slu¾bu ÈR, Generální øeditelství. Toto formulaèní pochybení krajského soudu v¹ak nemohlo zpùsobit vadu øízení pøed soudem, pro kterou by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it. Ze soudního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e soud de facto jednal s generálním øeditelem a také v¹echny písemnosti pocházející od ¾alovaného, které jsou v soudním spisu zalo¾eny, byly podány osobami, které sám generální øeditel povìøil k jeho zastupování. Je tedy zøejmé, ¾e nemohla být jakkoliv zkrácena procesní práva stì¾ovatele-generálního øeditele Vìzeòské slu¾by ÈR, nebo» ten mìl zjevnì o ve¹kerém dìní v øízení pøed krajským soudem povìdomí, o èem¾ vypovídá také obsah jeho kasaèní stí¾nosti. Nebylo mu tak upøeno právo obhajovat své napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by byl postupem krajského soudu jakkoliv po¹kozen, pouze na jeho pochybení poukazuje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by tak bylo nepøípadným pøepjatým formalismem napadený rozsudek z tohoto dùvodu zru¹it, nebo» je zjevné, ¾e v dal¹ím øízení by krajský soud pouze formulaènì zmìnil oznaèení ¾alovaného, nicménì materiálnì by opìt jednal se stejným subjektem.
[30] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud sice v oznaèení ¾alovaného v napadeném rozsudku pochybil, to v¹ak není dùvodem pro zru¹ení rozsudku. Ostatnì obdobnì postupoval Nejvy¹¹í správní soud také ve vý¹e citovaném rozsudku èj. 2 As 34/2005-61, kde byla osoba ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem takté¾ nesprávnì oznaèena.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøisvìdèit námitce ¾alobcù, ¾e Mgr. J. Z. neoprávnìnì podepsala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2015. Uvedená zamìstnankynì Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR toti¾ jednala na základì zmocnìní generálního øeditele ze dne 23. 4. 2015. Ve spisu zdej¹ího soudu je také zalo¾en vysoko¹kolský diplom dokládající právnické vzdìlání této osoby (viz è. l. 35 spisu). Je tak tøeba dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
V.B Posouzení souladu naøizování slu¾eb pøesèas s § 54 zákona o slu¾ebním pomìru
[32] Jádro kasaèní argumentace smìøuje proti závìru soudu, ¾e ¾alobcùm byly naøizovány slu¾by pøesèas v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel se navíc domnívá, ¾e pøedmìtem sporu je pouze otázka nároku na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu, nikoliv otázka zákonnosti naøizování pøesèasových hodin.
[33] Podle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí: Jestli¾e bude vyhlá¹en krizový stav podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, lze pøíslu¹níkovi naøídit po dobu krizového stavu a nebo po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu slu¾bu pøesèas i nad rozsah stanovený v odstavci 1 .
[34] Podle § 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce.
[35] Ustanovení § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pøíjmu uvádí: Pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce. Neposkytne-li bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná.
[36] Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e podle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být slu¾ba pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (mimo pøípady krizového stavu nebo výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu dle § 54 odst. 2, kdy lze naøídit slu¾bu pøesèas i nad rámec tohoto limitu) naøízena pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. V takovém pøípadì nedochází k navý¹ení slu¾ebního pøíjmu, nebo» pøi jeho stanovení je ji¾ s pøípadnými pøesèasovými hodinami poèítáno (§ 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru). Pokud v¹ak pøesèasové hodiny uvedený limit pøesáhnou, má pøíslu¹ník nárok buï na náhradní volno, nebo na pomìrnou èást pøíslu¹ného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku. Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno, nebo na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku i za ka¾dou vykonanou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, která byla naøízena v rozporu se zákonem (tento závìr dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 Ads 11/2013-41, publ. pod è. 2900/2013 Sb. NSS).
[37] Otázka (ne)vyhovìní nároku ¾alobcù na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu je tedy závislá právì na zodpovìzení otázky, zda jim byly pøesèasové hodiny naøízeny v souladu se zákonem. Sám správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcùm tento nárok nepøíslu¹í z dùvodu, ¾e pøesèasové hodiny jim byly naøízeny v souladu s § 54 zákona o slu¾ebním pomìru. Bylo tedy namístì, aby odvolací orgán a následnì v rámci soudního pøezkumu také krajský soud posoudily, zda tyto pøesèasy byly skuteènì naøízeny v souladu se zákonem, a je tak správný závìr správního orgánu o nevyhovìní nároku ¾alobcù. Není pøitom rozhodné, ¾e proti samotnému rozkazu o naøízení slu¾by pøesèas se nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Námitka stì¾ovatele, ¾e pøedmìtem øízení není posouzení souladu naøizování slu¾eb pøesèas se zákonem, proto není dùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e z § 54 zákona o slu¾ebním pomìru lze dovodit následující podmínky vyu¾ití institutu slu¾by pøesèas: 1) dùle¾itý zájem slu¾by a z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 2) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 3) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu (viz také rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, èj. 10 A 34/2010-28). Dùle¾itým zájmem slu¾by se dle § 201 tohoto zákona rozumí zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru .
[39] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e slu¾ba pøesèas dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by (která je dle § 52 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru 37,5 hodin týdnì). Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Slu¾bu pøesèas lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by, který je dán jen ve výjimeèných pøípadech. Konkrétnì se jedná o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 zákona o slu¾ebním pomìru, jako napøíklad momentální indispozice nebo absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny. Dùle¾itý zájem slu¾by v¹ak nelze shledat v dlouhodobém a¾ trvalém nedostatku pøíslu¹níkù. Není tak mo¾né pøipustit, aby tento personální nedostatek byl nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[40] Je pøitom na správním orgánu, aby jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázal, ¾e slu¾ba pøesèas není z jeho strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾li pøipou¹tí právní úprava, tj. v souladu s dùle¾itým zájmem slu¾by. Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. Mìl by tak dùvod naøízení slu¾by pøesèas alespoò rámcovì vymezit a vyhotovit o tomto dùvodu struèný písemný záznam, napø. v knize slu¾eb. Jestli¾e to vedoucí slu¾ebník neuèiní a dùvod slu¾by pøesèas nelze spolehlivì dovodit ani ze spisového materiálu, není mo¾no posoudit, zda byla slu¾ba naøízena v souladu se zákonem (viz napø. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2012, èj. 6 Ads 151/2011-126 èi vý¹e uvádìný rozsudek èj. 4 Ads 11/2013-41).
[41] V posuzované vìci je pøedmìtem sporu otázka, jestli byly pøesèasové slu¾by do limitu 150 hodin v kalendáøním roce ve sledovaném období naøizovány ¾alobcùm v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, resp. zda byl tento soulad dostateèným zpùsobem ze strany správních orgánù prokázán. Mezi úèastníky øízení je zejména sporné, zda byly tyto pøesèasové hodiny naøizovány v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvedené zákonné ustanovení vy¾aduje. V pøípadì záporného zodpovìzení této otázky by toti¾ bylo nutné na základì vý¹e uvedeného dojít k závìru, ¾e ¾alobci mìli nárok na náhradní volno nebo na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu v souladu s § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
[42] Správní orgány vylo¾ily pojem dùle¾itý zájem slu¾by tak, ¾e jde o bezproblémové zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by bezpeènostního sboru, v pøípadì vìzeòské slu¾by pak bezproblémové zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu odnìtí svobody. Konkrétnì se podle stì¾ovatele jedná o zaji¹tìní pøímého výkonu slu¾by, tedy èinností, které jsou zpravidla vykonávány ve smìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popírá, ¾e by slu¾by pøesèas byly naøizovány z dùvodu nedostateèného personálního obsazení a nedostatku finanèních prostøedkù. Naopak uvádí, ¾e slu¾by pøesèas byly naøizovány pouze operativnì v pøípadech náhlého onemocnìní pøíslu¹níkù, èerpání slu¾ebního volna, neèekané o¹etøování èlena rodiny, slu¾ebního ¹kolení, výkonu veøejných funkcí, dárcovství krve apod. Tyto dùvody lze podle nìj pova¾ovat za dùle¾itý zájem slu¾by, resp. i veøejný zájem dle § 54 odst. 2 zákona o veøejné slu¾bì.
[43] S uvedeným konstatováním správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, nebo» správní orgány pouze tvrdily, ¾e pøesèasové hodiny byly naøizovány jen operativnì v naléhavých pøípadech dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nièím konkrétním to v¹ak neprokázaly. Odùvodnìní napadených rozhodnutí, provedené dokazování i praxe správních orgánù pøi naøizování slu¾eb pøesèas naopak svìdèí spí¹e o skuteènosti, ¾e pøesèasové hodiny byly naøizovány za úèelem pokrytí nepøetr¾itého výkonu slu¾eb pøi jakémkoliv nedostatku poètu pøíslu¹níkù. Ze spisového materiálu pøitom není zjistitelné, o jaké dùvody nedostateèného poètu pøíslu¹níkù se jednalo, zda skuteènì o tvrzené mimoøádné a výjimeèné situace, nebo o problém dlouhodobé poddimenzovanosti slu¾ebních míst.
[44] Správní orgány sice v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádí, ¾e k naøizování pøesèasových slu¾eb docházelo pouze operativnì, pøi vý¹e zmiòovaných nenadálých skuteènostech, nicménì obì napadená rozhodnutí poukazují na skuteènost, ¾e úkoly Vìzeòské slu¾by ÈR musí být plnìny a splnìny s vládou taxativnì stanoveným poètem slu¾ebních míst pøíslu¹níkù a s vládou taxativnì stanoveným objemem prostøedkù stanovených státním rozpoètem na pøíslu¹ný rok na jejich slu¾ební pøíjmy. Konkrétnì oba správní orgány v napadených rozhodnutích uvádí: Dojde-li za tohoto právního stavu k personální situaci, kdy výkon slu¾by nelze zajistit s poètem pøíslu¹níkù, kteøí jsou v daném okam¾iku, resp. v daném období a v dané vìznici vedoucím pøíslu¹níkùm k dispozici, je tøeba k zaji¹tìní plnìní úkolù slu¾by vyu¾ít v¹ech legislativních mo¾ností, na které zákon pamatuje, a které pøipou¹tí. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 zákona mezi tyto zákonné mo¾nosti nepochybnì patøí. By» by uvedené bylo do textu rozhodnutí zaøazeno pro dokreslení situace, jak uvádí stì¾ovatel, lze z toho dovodit, ¾e naøizováním pøesèasových slu¾eb byl øe¹en také problém nedostatku slu¾ebních míst, resp. situace, kdy s aktuálním poètem pøíslu¹níkù nebylo mo¾no obsadit v¹echny slu¾by tak, aby byl zaji¹tìn její nepøetr¾itý výkon. Naopak nic konkrétního nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se jednalo pouze o mimoøádné situace. Navíc je tøeba zopakovat, ¾e naøízení slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1, tedy z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by, není mo¾né v pøípadì pøedem obecnì známých, právní úpravou pøedpokládaných situací, jako je napø. èerpání slu¾ebního volna, dovolené èi úèast na ¹koleních. S takovými dùvody absence pøíslu¹níkù toti¾ musí správní orgány dopøedu poèítat a nemohou tuto pøedem pøedvídatelnou absenci pøíslu¹níkù pokrývat pomocí pøesèasových slu¾eb s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[45] Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní napadených rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù postrádá rozhodný dùvod pro v nich uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobcùm v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Z rozhodnutí není zjistitelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù a ¾e následnì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci byla ¾alobcùm naøízena práce pøesèas. Z toho dùvodu nelze postavit na jisto, zda ve vztahu k ¾alobci docházelo ze strany stì¾ovatelky k naøizování slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nelze tak ani argumentaènì vyvrátit tvrzení ¾alobcù, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu se zákonem.
[46] Také provedené dokazování, konkrétnì výslechy svìdkù-Mjr. Bc. P. K., vedoucího oddìlení výkony vazby a trestu (viz protokol o výslechu svìdka ze dne 4. 11. 2013), a plk. Mgr. V. C., 1. zástupce øeditele vìznice (viz protokol o výslechu svìdka ze dne 21. 10. 2013)-nevypovídají o tom, ¾e by pøesèasové slu¾by byly v¾dy naøizovány v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Z výpovìdi Mjr. Bc. K. vyplývá, ¾e zpùsob vykazování slu¾eb pøesèas byl stejným zpùsobem dán v celé vìzeòské slu¾bì, co¾ je svìdkovi známo z celorepublikových porad poøádaných odborem výkonu vazby a trestu pro zástupce pro dozorèí radu. Dùvodem nedostatku pøíslu¹níkù je podle názoru tohoto svìdka nenaplnìnost tabulkových míst dozorcù v letech 2012 i 10 chybìjících dozorcù. Uvedená výpovìï tak spí¹e svìdèí o naøizování pøesèasových slu¾eb z dùvodu dlouhodobìj¹ího nedostatku pøíslu¹níkù, který se neprojevuje pouze ve Vìznici Plzeò, ale i v dal¹ích slo¾kách Vìzeòské slu¾by ÈR.
[47] Z výpovìdí obou svìdkù dále vyplývá, ¾e ¾alobcùm byly slu¾by pøesèas naøizovány denními rozkazy vìt¹inou den pøedem; to, zda bude slu¾ba posouzena dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru, se pøíslu¹ník zpravidla dozvìdìl ústnì. Svìdci v¹ak neuvedli, ¾e by v ústním sdìlení bylo ¾alobcùm naøízení slu¾by pøesèas konkrétnì zdùvodnìno. Z písemnì vydávaných denních rozkazù tak nebylo patrné, která slu¾ba je pøesèasová.
[48] Výslechy svìdkù tedy potvrdily tvrzení ¾alobcù, ¾e praxe naøizování slu¾eb je taková, ¾e pøíslu¹ník se o tom, ¾e ¹lo o pøesèasovou slu¾bu, dozví a¾ z hromadného smìnového výkazu, kde je sice jako dùvod pøesèasu uveden §54 , nicménì není zde obsa¾eno konkrétní odùvodnìní naøízení tohoto pøesèasu. Je tak zøejmé, ¾e naøizované slu¾by pøesèas nebyly ¾alobcùm nijak konkrétnì zdùvodnìny a nelze tak zjistit pravé dùvody jejich naøizování.
[49] Stì¾ovatel brojil proti postupu ¾alobcù, kteøí-by» s naøizováním slu¾eb pøesèas nesouhlasili, proto¾e mìli za to, ¾e je v rozporu se zákonem-ve¹keré ústní pøíkazy vedoucího pracovníka respektovali a nepo¾adovali, aby byly tyto rozkazy vydány písemnì. Tento argument Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za zcela logický, nebo» sám stì¾ovatel potvrdil, ¾e ¾alobcùm byly slu¾by naøizovány prostøednictvím písemných denních rozkazù, ze kterých ov¹em nevyplývalo, jestli ¹lo o slu¾bu pøesèas èi nikoliv. Není tak zcela zøejmé, kdy byly ústními rozkazy ¾alobcùm sdìlovány dùvody pøesèasových slu¾eb, pokud konkrétní pøehled o pøesèasech ¾alobci získali a¾ zpìtnì z hromadného výkazu odslou¾ených hodin. Bez ohledu na uvedené nesrovnalosti je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobci nepo¾adovali vydání rozkazu písemnì, neznamená, ¾e by dále proti postupu naøizování slu¾eb pøesèas nemohli brojit. Lhùta pro uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru na jednotlivá opìtující se plnìní èiní dle § 207 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru 3 roky ode dne jejich splatnosti. Jestli¾e tedy ¾alobce uplatnil nárok z nezákonnì naøízené slu¾by pøesèas bìhem této promlèecí lhùty, nelze takovému postupu nic vytýkat (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2013, èj. 6 Ads 16/2013-60).
[50] V souvislosti s kasaèní námitkou, podle které se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e slu¾bu pøesèas lze naøídit také ve veøejném zájmu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e slu¾bu pøesèas lze podle § 54 odst. 2 zákona o veøejné slu¾bì naøídit i ve vìt¹ím rozsahu ne¾li 150 hodin v kalendáøním roce v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejného zájmu. Jestli¾e krajský soud neshledal, ¾e by stì¾ovatel dostateènì prokázal naøizování slu¾eb pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, jednoznaènì z toho vyplývá, ¾e nemohlo být prokázáno ani její naøizování ve výjimeèných pøípadech veøejného zájmu. Z textového i systematického výkladu zákona je toti¾ zøejmé, ¾e v takových pøípadech se bude jednat o je¹tì více mimoøádné situace. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu nebyla pøedmìtem sporu, a proto není pochybením krajského soudu, pokud se jí podrobnìji nezabýval.
[51] V souvislosti s výkladem pojmu dùle¾itý zájem slu¾by dále stì¾ovatel zdùraznil specifiènost slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který Nejvy¹¹í správní soud nastínil napø. v rozsudku èj. 3 Ads 10/2011-77 nebo èj. 6 As 26/2003-97. Stì¾ovatel v¹ak nijak nekonkretizoval, co ze specifické povahy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vyplývá pro výklad pojmu dùle¾itý zájem slu¾by. Nelze tak více ne¾ obecnì konstatovat, ¾e zdej¹í soud si je této specifiènosti vìdom a výklad tohoto pojmu pojímá z hlediska uvedeného kontextu.
[52] Nedùvodnou je také kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e judikatura týkající se proplácení slu¾eb pøesèas u Policie ÈR není aplikovatelná na Vìzeòskou slu¾bu ÈR, nebo» se jedná o odli¹ný bezpeènostní sbor, ve kterém se projevuje systémový problém poddimenzovanosti slu¾ebních míst. Je samozøejmostí, ¾e správní soudy pøi rozhodování plnì zohlední aktuální situaci pøíslu¹ného bezpeènostního sboru, nicménì pokud zde najde urèité podobnosti, je namístì aby aplikoval judikaturu týkající se jiného bezpeènostního sboru. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány pomocí naøizování slu¾eb pøesèas spí¹e øe¹ily problém nedostatku slu¾ebních míst, ne¾ aktuální nutnost zaji¹tìní dùle¾itého zájmu slu¾by. Aplikoval proto judikaturní závìr, ¾e naøizováním slu¾eb pøesèas dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru nelze øe¹it systémový problém nedostatku pøíslu¹níkù, pøièem¾ soulad naøizování pøesèasových slu¾eb ze zákona musí prokázat stì¾ovatel. V dal¹ím øízení tedy bude na stì¾ovateli, aby pøípadnì prokázal, ¾e tomu tak nebylo.
[53] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas byla ¾alobcùm naøizována v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru v dùle¾itém zájmu slu¾by. Rozhodnutí správních orgánù tak nemají dostateènou oporu ve spisovém materiálu.
V.C Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav
[54] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel, nemá oporu ve spisech. Své rozhodnutí toti¾ postavil na domnìnce, ¾e ze skutkových okolností vyplynulo, ¾e s pøesèasovými hodinami v rozsahu 150 hodin bylo spí¹e plánováno. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opakuje, ¾e bylo na správních orgánech, aby jednoznaènì prokázaly, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Pokud tedy zjistil, ¾e napadená správní rozhodnutí ani spisová dokumentace tomuto závìru nenasvìdèuje, uèinil správnì, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nedostatek dùkazù. Závìry krajského soudu pøitom mají jednoznaènou oporu ve spisovém materiálu, jak bylo popsáno ji¾ vý¹e.
[55] Kasaèní soud neshledal dùvod k tomu, aby byl krajský soud znovu provádìl svìdecké výpovìdi svìdkù Mjr. Bc. P. K. a plk. Mgr. V. C.. Takový postup by byl zcela nadbyteèný, proto¾e nelze oèekávat, ¾e by tito svìdci na stejné otázky odpovìdìli v øízení pøed soudem odli¹nì ne¾li ve správním øízení. Pøeká¾kou není ani odli¹né hodnocení tìchto dùkazù provedené správními orgány a krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se navíc s hodnocením tìchto dùkazù krajským soudem plnì ztoto¾òuje. Neshledal pøitom ¾ádné pochybení pøi provádìní tìchto dùkazù, na které stì¾ovatel upozoròuje. Otázky pøi výslechu svìdkù mù¾e pokládat i zástupce úèastníkù øízení, pøièem¾ soud tyto otázky neshledal zavádìjícími.
[56] Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[57] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[58] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci ve vìci úspìch mìli, a proto jim vùèi stì¾ovateli nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobcù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o spoleèný úkon pøi zastupování 58 ¾alobcù, nále¾í advokátovi v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Odmìna advokáta tak èiní 143.840 Kè (58 x 2.480). Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobcù podal pouze jedno vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti za v¹echny ¾alobce, pøiznal mu soud pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se náklady øízení zvy¹ují o èástku odpovídající této dani. Celkové náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty tak èiní 174.409 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Zdeòka Honzíka, advokáta se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò.

References: soud 
 § 112
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 § 112
 § 54
 § 103
 soud 
 § 54
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 54
 § 54
 § 54
 § 112
 § 125
 § 54
 § 54
 § 125
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 § 54
 § 52
 § 53
 § 54
 § 125
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 §54
 soud 
 § 207
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 soud