Source: http://notabene.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=4715
Timestamp: 2019-01-21 17:14:07+00:00

Document:
Notabene - Hydepark baptistù - Soudní aplikace èeského konfesního práva
Soudní aplikace èeského konfesního práva
Datum: Pátek, 18. kvìten 2018 @ 16:18:48 CEST
Téma: Diskuse o odluce
Co znamená, že náboženské spoleènosti podle § 16 Listiny spravují své záležitosti nezávisle na státních orgánech, to ilustrují soudní rozhodnutí v jednotlivých kauzách. Obecnì lze konstatovat, že jde obvykle o pøípady, kdy nìkterou církev èi jinou náboženskou spoleènost žaluje její bývalý pracovník pro pøedpokládané protiprávní ukonèení pracovního pomìru s odvoláním na zákoník práce ve verzi úèinné v dané dobì.
Souèasný Zákoník práce (zákon è. 262/2006) ve svém § 1 definuje smysl této právní normy v pìti bodech a-e, z nichž jeden garantuje zájem zamìstnavatele, totiž øádný výkon práce zamìstnancem, ostatní ètyøi hájí zájmy zamìstnancù jako slabší strany v pracovnìprávních vztazích. Ty pak shrnuje v samostatném odstavci takto:
Zásady zvláštní zákonné ochrany postavení zamìstnance, uspokojivých a bezpeèných pracovních podmínek pro výkon práce, spravedlivého odmìòování zamìstnance, rovného zacházení se zamìstnanci a zákazu jejich diskriminace vyjadøují hodnoty, které chrání veøejný poøádek.
Soudní pøe bývalých zamìstnancù náboženských spoleèností v pozici, jíž zákony oznaèují jako roli „duchovního“ vycházejí ze zájmu obhájit a prosadit právì tyto hodnoty veøejného poøádku. Tito lidé mohou v jednotlivých pøípadech ve sporu s náboženskou spoleèností být se svým stanoviskem v právu nebo v neprávu, avšak soudy se ve smyslu ustanovení Listiny a Zákona o církvích u této kategorie pracovníkù oprávnìností jejich stanoviska nezabývají. Vyslovují v rùzných etapách soudního øízení, v pùvodních rozsudcích a v reakcích soudù vyšších stupòù na odvolání, dovolání a kasaèní stížnosti vždy v tom smyslu, že nejsou kompetentní o tom rozhodovat. Hlavní argument smìøuje k odlišení právní formy èinnosti duchovního od pracovního pomìru. Tato forma se uvádí jako služební pomìr s tím, že pro nìj platí vnitøní pøedpisy organizace, která s fyzickou osobou do tohoto vztahu vstupuje. Vnitøní pøedpisy však nepodléhají posouzení z hlediska Listiny a nižších právních norem vždy s odvoláním na deklarovanou nezávislost náboženských spoleèností v tìchto ohledech na státních orgánech.
V Náboženské spoleènosti èeských unitáøù (dále NSÈÚ) došlo ve druhé polovinì devadesátých let ke koncepènímu sporu, v jehož jedné etapì došlo i k soudnímu rozhodování mezi stranami sporu. Osobì v dostupných rozhodnutích soudù oznaèované jako V. N. orgán této náboženské spoleènosti ukonèil r. 1999 pùsobení ve funkci duchovního a s odùvodnìním, že pro nìj nemá další uplatnìní mu zároveò dává výpovìï s uvedením dvou výpovìdních dùvodù podle tehdejšího zákoníku práce. Výpovìdní dùvod podle § 46 odst. 1 e) ilustruje podání NSÈÚ tak, že interpretuje koncepèní spor tím, že jmenovaný hrubì a útoènì veøejnì napadal èleny NSÈU, kteøí nepodporovali nelegitimní vedení pana S., a snižoval jejich èest a vážnost.
NSÈU se dovolává ustanovení zákoníku práce o absenci pøedpokladù k vykonávání práce u V. N. a Nejvyšší soud ÈR v rozsudku ze dne 6. bøezna 2007, spisová znaèka 21 Cdo 628/2006[27] soudùm ponechává možnost prozkoumat formální okolnosti, totiž existuje-li rozhodnutí, kterým se osoba vykonávající duchovenskou èinnost odvolává z funkce, a vydal-li toto rozhodnutí orgán náboženské spoleènosti, který je k tomu oprávnìn podle vnitøních pøedpisù pøíslušné církve èi náboženské spoleènosti.
Soud se však neujímá tématu oprávnìných zájmù, resp. dodržení lidských práv (v tomto pøípadì práv sociálních a práva na svobodné, i kritické vyjádøení) garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky. Pøed individuálními právy dává pøednost nezávislosti náboženského právního subjektu, který má charakter kolektivní entity. Rozsudek opakovanì pøipomíná zde sledované liberální pojetí náboženských spoleèností, napø. tìmito slovy:
Podle ustanovení èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která byla vyhlášena jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky pod è. 2/1993 Sb., církve a náboženské spoleènosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
Prakticky totožné øešení nalezneme v dokumentech o soudní pøi v dostupné dokumentaci nejmenovaného žalobce, øímskokatolického knìze s jeho pøedstaveným (a pøípadnì oprávnìným zástupcem zamìstnavatele) olomouckým arcibiskupem Janem Graubnerem. Soud již v úvodním shrnutí svého usnesení deklaruje, že
autonomie církví a náboženských spoleèností vyplývající z èlánku 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod brání soudu v tom, aby posuzoval obsahovou správnost rozhodnutí nebo jiných opatøení církví a náboženských spoleèností.
Svým usnesením ze dne 11. záøí 2008, sp. zn. 21 Cdo 702/2007 Nejvyšší soud potvrdil zamítnutí žaloby knìze na arcibiskupa ohlednì odvolání z funkce administrátora farnosti in spiritualibus spojené s výpovìdí, jak je v usnesení uvedeno, z pracovního pomìru. Knìz se dožadoval rozhodnutí soudu, že výpovìï je neplatná a že mu náleží náhrada mzdy. Nejvyšší soud v reakci na pøedchozí stupnì øešení sporu nejprve parafrázuje Listinu a Zákon o církvích ohlednì nezávislosti na státních orgánech a podrobnìji to vykládá:
Z uvedeného vyplývá, že neodluèitelnou souèástí ústavnì zaruèeného práva církví a náboženských spoleèností spravovat nezávisle na státních orgánech své záležitosti je kromì jiného právo stanovit si vlastní podmínky pro ustanovování do funkce osob vykonávajících duchovenskou èinnost (a jejich odvolávání z funkce) a urèit vlastní pravidla pro posouzení zpùsobilosti tìchto osob k výkonu duchovenské èinnosti. Protože – jak uvedeno výše – církve a náboženské spoleènosti spravují své záležitosti, zejména ustanovují a ruší své orgány, ustanovují a odvolávají své duchovní a zøizují a ruší církevní a jiné instituce podle svých pøedpisù, a to nezávisle na státních orgánech, mùže soud v obèanském soudním øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru výpovìdí (je-li èinnost duchovního vykonávána v pracovním pomìru) pouze zkoumat, zda je zde rozhodnutí, kterým se osoba vykonávající duchovenskou èinnost odvolává z funkce, a zda toto rozhodnutí pøijal orgán (útvar), který je k tomu oprávnìn podle vnitøních pøedpisù pøíslušné církve èi náboženské spoleènosti, nikoliv též jeho „vìcnou správnost“.
Tøetí pøípad ilustrující liberální pojetí vztahu státu k náboženským spoleènostem se týká kontroly využití finanèních prostøedkù poskytnutých církvi z veøejných prostøedkù. Konkrétnì jde o soudní pøi Církve èeskoslovenské husitské s ministerstvem kultury. Spor pravdìpodobnì souvisí s podezøením, že nìkteré církve využívají toho, že stát jim poskytuje ve svém finanèním pøíspìvku prostøedky na pokrytí mzdových nákladù na tolik osob, kolik jako duchovní uvede. Podle populárních mediálních zdrojù nìkteré církve vykazovaly 1 duchovního na 15-20 èlenù. Spor se vedl o to, mùže-li ministerstvo kultury poctivé využití tìchto poskytnutých prostøedkù kontrolovat.
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu z 26.3.2015, sp. zn. 4 As 27/2015-47[29] není správná argumentace ministerstva kultury, že prostøedky poskytované církvi je nutno posuzovat jako beneficium státu a bylo na její volbì, zda je pøijme èi nikoliv. Pokud prostøedky z veøejných zdrojù pøijala, byla podle ministerstva povinna strpìt i finanèní kontrolu pøezkoumávající jejich øádné èerpání. Stát byl podle stanoviska ministerstva oprávnìn kontrolovat podmínky èerpání veøejných prostøedkù, které byly úèelovì vázány na odmìny duchovních.
K pøípadnému možnému proplácení platù ze státního pøíspìvku nepatøièným osobám, které pravdìpodobnì bylo dùvodem kontroly ze strany ministerstva, Nejvyšší správní soud rozhodl s odvoláním na Ústavní soud, že soudùm nepøísluší konstatovat, zda služební pomìr trvá èi nikoliv. Ministerstvo podle rozsudku pochybilo, když nìkteré osoby nepovažovalo za duchovní. Mìlo mu staèit, že to církev potvrdila. Ministerstvu nepøísluší zjiš�ovat, jakou konkrétní èinnost v rámci církve vykonávají. Tím, že se zabývalo existencí èi neexistencí tìchto služebních pomìrù, zasáhlo do práva na církevní autonomii.
Právo obèana mít prostøednictvím státních orgánù dohled nad prostøedky, které státu zejména prostøednictvím daní poskytuje, je v tomto pøípadì podøízeno nezávislosti náboženských spoleèností na státních orgánech. Nezávislost je tu extenzivnì pojata jako autonomie i v hospodaøení s prostøedky poskytnutými z veøejných zdrojù.
Citováno z èlánku Ivana Štampacha Liberální èeské konfesní právo a svoboda vyznání
http://notabene.granosalis.cz//modules.php?name=News&file=article&sid=4715

References: § 16
 § 1
 § 46
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud