Source: http://kraken.slv.cz/6Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:36:00+00:00

Document:
6Azs174/2005
è. j. 6 Azs 174/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 8/2005-33 ze dne 15. 3. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 1. 2005, è. j. OAM-12/LE-B02-B03-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je skuteènost, ¾e se ¾adatel na Ukrajinì cítí být ohro¾en ze strany soukromých osob, které se obávají, ¾e ohlásí jejich trestnou èinnost, a proto mu vyhro¾ují. O udìlení azylu na území Èeské republiky ¾ádá také proto, aby tady vyèkal, a¾ se doma v¹e uklidní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Dále uvedl, ¾e je si vìdom, ¾e dùvody, je¾ ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, neodpovídají podmínkám pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ale s ohledem na svoji tí¾ivou ¾ivotní situaci ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 3. 2005, è. j. 60 Az 8/2005-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které se sna¾ily ¾alobce zastra¹it, aby nenahlásil policii trestnou èinnost páchanou tìmito osobami, a dále pøání ¾alobce zùstat na území Èeské republiky do té doby, ne¾ se situace v zemi pùvodu neuklidní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 5. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 29. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla osobnì doruèena Krajskému soudu v Plzni dne 5. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì skuteèností, které uvedl, je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti upozoròuje té¾ na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , a podává svùj výklad pronásledování s tím, ¾e i kdy¾ v citovaném dokumentu je uvedeno, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì, tak mù¾e být podle jeho mínìní za pronásledování pova¾ováno páchání diskriminaèních èi jinak postihujících èinù nìkterých slo¾ek místního obyvatelstva. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾adatele o azyl, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Koneènì dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 citovaného pøedpisu, nebo» odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se podle jeho mínìní ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nost plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvedl (s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto se stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e dovolávat posouzení podle § 12 a § 14 tohoto zákona. K námitce týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ¾alovaný uvádí, ¾e pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. K domnìnce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, správní orgán uvádí, ¾e tato má pouze doporuèující charakter a stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné dùvody uvedené v èlánku 65 tohoto dokumentu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které se ho sna¾ily zastra¹it, aby nenahlásil policii trestnou èinnost páchanou tìmito osobami, a dále pøání zùstat na území Èeské republiky do té doby, ne¾ se situace v zemi pùvodu neuklidní, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Neobstojí tedy ani námitka týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné. Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu s odkazem na èl. 65 dokumentu- Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , vydaného Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, je nedùvodná. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur a jeho pronásledování z tohoto dùvodu v domovském státì, nebo» tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 28
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud