Source: http://kraken.slv.cz/2Afs115/2006
Timestamp: 2018-01-17 18:25:27+00:00

Document:
2Afs115/2006
è. j. 2 Afs 115/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. È., obchodní firma MUDr. È. I.- I. , zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Andìlem se sídlem Koøenského 7, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 11 Ca 37/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 11. 2004, è. j. 9792-05/04-23, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha IV. ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3220-09/04-01, kterým byl vydán dodateèný platební výmìr è. 58/04 a stì¾ovateli byla na clu, dani z pøidané hodnoty a penále domìøena celková èástka 20 850 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Po rekapitulaci skutkového stavu vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány lze pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu. Má za to, ¾e § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, stanoví pouze podpùrnou aplikaci daòového øádu pro celní øízení, navíc celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli rok 2002) výslovnì pou¾ití § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vyluèoval. Celní zákon obsahuje samostatnou úpravu prekluze, a to v § 268 vèetnì výkladových pravidel obsa¾ených v § 267 celního zákona . Poukazuje k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 7 Afs 16/2004. Právì v oblasti verifikace pùvodu zbo¾í je postavení dovozce (plátce cla) ztí¾eno. Podle èl. 28 Protokolu 4 je vývozce povinen uchovávat doklady prokazující pùvod zbo¾í pouze 3 roky od vývozu zbo¾í. Pokud by pak za úkon, který by lhùtu prodlu¾oval, bylo pova¾ováno zahájení kontroly èi ústní jednání, bez urèení konkrétního dùvodu domìøení, mohlo by dojít k situaci, kdy k verifikaci dochází po uplynutí 3 let od vývozu, tedy v dobì, kdy ji¾ vývozce nemá povinnost pøedlo¾it doklady pùvodu. Dovozce by pak nemìl mo¾nost se postupu celních úøadù bránit. Ze znìní § 267 odst. 2 celního zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e úkony provádìné v rámci kontroly nejsou pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení cla. Shodný názor podle stì¾ovatele vyslovil ve skutkovì obdobných vìcech i jiný senát Mìstského soudu v Praze v rozsudcích ze dne 17. 5 2005, sp. zn. 8 Ca 89/2004 a 8 Ca 90/2004. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný ¾ádné úkony ani èinit, nebo» se o dùvodech (pùvod zbo¾í) dozvìdìl a¾ ze zprávy Generálního øeditelství cel ze dne 26. 5. 2003, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení a znìním § 267 odst. 2 celního zákona a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona.
K tìmto úkonùm také uvádí, ¾e samo sdìlení o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002 bylo zcela formálním úkonem a pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 nebyla jednotná celní deklarace ze dne 11. 1. 2000, ev. è. 11776010-00170-4, probírána. Rozsudek sice uvádí, ¾e ano, ale z protokolu ze dne 26. 11. 2002 to nevyplývá.
Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 24. 1. 2002 vydal Celní úøad Praha IV. stì¾ovateli adresované sdìlení o provedení následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í za úèelem ovìøení údajù ve stì¾ovatelem podaných celních prohlá¹eních. O této kontrole byl pod è. j. 213/02-08 sepsán dne 9. 9. 2003 kontrolní protokol, v nìm¾ byla konstatována cela øada pochybení, jich¾ se mìl stì¾ovatel pøi dovozech zbo¾í dopustit, vèetnì skuteènosti, ¾e zbo¾í dovezené od dodavatele K. & C., R., nelze ve skuteènosti pokládat za pocházející z Rumunska, jak bylo uvedeno v jednotlivých fakturách.
Na základì tìchto zji¹tìní byl vydán také vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr pod è. j. 3220-09/04-01, kde prvostupòový orgán konstatoval, ¾e dne 11. 1. 2000 podal stì¾ovatel celní prohlá¹ení na propu¹tìní dovezeného zbo¾í v celkové hodnotì 10 862 DEM. V tomto celním prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e dová¾ené zbo¾í-dámská obuv pokrývající kotník-má preferenèní pùvod v Rumunsku, co¾ dolo¾il obchodní fakturou. Na základì pochybností bylo provedeno verifikaèní øízení a dle stanoviska rakouských celních orgánù bylo zji¹tìno, ¾e preferenèní pùvod zbo¾í byl uveden neoprávnìnì. Celní orgán uzavøel, ¾e podle § 267 odst. 1 a 4 celního zákona byla do evidence zapsána èástka cla ni¾¹í, ne¾ jaká mìla být vymìøena, a proto clo a daò z pøidané hodnoty domìøil, a to vèetnì penále.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 19. 11. 2004. Zde uvedl ke stì¾ovatelovì námitce proti nedostateènému odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, ¾e celní zákon nestanoví povinnost pøedkládat deklarantovi zprávu celního orgánu vývozní zemì o výsledku verifikaèního øízení a takovou povinnost nestanoví ani podmínky ovìøování dùkazù pùvodu podle èlánku 32 Protokolu è. 4 Evropské dohody zakládající pøidru¾ení mezi ÈR a zemìmi Evropského spoleèenství. Mo¾nost nahlí¾et do spisù podle § 23 daòového øádu stì¾ovatel nevyu¾il. Ke stì¾ovatelovì odvolací námitce, ¾e je celní dluh ji¾ promlèen, ¾alovaný uvedl, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do volného obìhu dne 11. 1. 2000 a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání podle § 29 daòového øádu bylo stì¾ovateli opakovanì zasíláno, a¾ bylo koneènì doruèeno dne 29. 12. 2003. Lhùta pro zapsání èástky cla do evidence tedy byla zachována a celní úøad stanovil pøesnou vý¹i celního dluhu, kterou zapsal podle § 268 celního zákona do evidence, tak¾e nebyl pou¾it § 267 odst. 2 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zde pøedev¹ím brojil proti tomu, ¾e ve zprávì, na jejím¾ základì byl dodateèný platební výmìr vydán, nebylo ¾ádné odùvodnìní, jak rakouské, popø. èeské, celní orgány dospìly k závìru, ¾e pøedmìtné zbo¾í nepochází z Rumunska. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e celní dluh ji¾ byl promlèen, nebo» podle § 268 odst. 2 celního zákona nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Dle § 238 odst. 1 písm. a) pak celní dluh vzniká propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu, k èemu¾ do¹lo dne 11. 1. 2000. Lhùta k zapsání dodateèné èástky cla tedy skonèila dne 31. 12. 2003, zatímco dodateèný platební výmìr byl vydán dne 10. 3. 2004, tedy po uplynutí lhùty. Zahájení následné kontroly dne 24. 1. 2002, ani dal¹í úkony v jejím rámci, zejména pøedvolání a následné ústní jednání, pøitom nelze pokládat za úkony smìøující k novému domìøení cla, které by bìh lhùty pøeru¹ily, nebo» takový závìr by odporoval § 267 odst. 2 celního zákona. Zejména pak takovým úkonem nemù¾e být ústní jednání ze dne 12. 2. 2004, které probìhlo a¾ po uplynutí tøíleté lhùty, ani pøedvolání k nìmu, které bylo dle stì¾ovatele doruèeno a¾ v lednu 2004, nikoliv 29. 12. 2003.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde uvedl, ¾e postup èeských celních orgánù a jejich zpùsob zji¹»ování pùvodu zbo¾í za spolupráce s rakouskými celními orgány mìl oporu v ustanovení èlánku 32 Protokolu è. 4 Evropské dohody zakládající pøidru¾ení mezi ÈR a zemìmi Evropského spoleèenství. Samotná zpráva obsahující výsledek tohoto verifikaèního zji¹»ování obsahuje rozhodné skuteènosti a je z ní zøejmé, k jakému závìru celní orgány dospìly. Co se týèe namítané prekluze celního dluhu, neshledal mìstský soud dùvodnou námitku, ¾e zahájení následné kontroly podle § 127 celního zákona nelze pova¾ovat za úkon smìøující k dodateènému domìøení cla. Ke vztahu daòové, respektive celní, kontroly a bìhu lhùty k domìøení danì, respektive cla, odkázal mìstský soud na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS), podle nìj¾ je tøeba za úkon smìøující k vymìøení nebo dodateènému domìøení danì pokládat i daòovou kontrolu. Na tom nic nemìní ani tvrzení, ¾e se celní orgány o výsledcích verifikace pùvodu zbo¾í dozvìdìly a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, nebo» rozhodující pro pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty je sám úkon smìøující k domìøení cla. Pøitom ji¾ pøíkazem è. 5/2002 ze dne 7. 1. 2002 celní orgán deklaroval, ¾e má v úmyslu pøesvìdèit se o pravdivosti údajù uvedených v celním prohlá¹ení. Pøed 31. 12. 2002 pak uèinil i dal¹í úkony smìøující k pøeru¹ení bìhu lhùty, k jejímu marnému uplynutí proto nedo¹lo. Èinit bìh této lhùty závislým a¾ na výsledku verifikaèního øízení pøitom nelze ji¾ proto, ¾e by tím byl bìh lhùty závislý na aktivitì do¾ádaného zahranièního orgánu, kterou správní orgán nemù¾e v konkrétní vìci ovlivnit. Mìstský soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovým výkladem vztahu mezi § 267 odst. 2 a § 268 celního zákona. Nadto se mìstský soud ji¾ nezabýval námitkami, které stì¾ovatel uplatnil a¾ pøi ústním jednání, ani¾ by je zohlednil ji¾ v ¾alobì.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, se v¹emi ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì se mìstský soud dostateènì a podrobnì vypoøádal. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení, znìním § 267 odst. 2 celního zákona, a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Jedná se toti¾ o námitky, které stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vùbec neuplatnil. Mìstský soud tak nebyl povinen se tìmito námitkami zabývat.
Pøitom s ohledem na to, ¾e námitky týkající se speciality celního øízení nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, nemohl se jimi zabývat ani soud zdej¹í. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Námitky stì¾ovatele, které úèinnì neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl, jsou nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemù¾e.
Z uvedených dùvodù se soud dále vìnoval stì¾ejní stì¾ovatelovì námitce, kterou je uplynutí tøíleté lhùty k domìøení celního dluhu, a jeho argumentaci, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení této lhùty, nebo» úkony celního úøadu èinìné v rámci následné kontroly nejsou úkony smìøující k domìøení celního dluhu.
V daném pøípadì nabyla dne 1. 7. 2002 úèinnosti velká novela celního zákona, zákon è. 1/2002 Sb., který v èl. II bodu 5 stanovil, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle tohoto zákona s výjimkou øízení o celních deliktech, která se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Následná kontrola byla zahajována dne 31. 1. 2002 doruèením sdìlení celního úøadu o zahájení následné kontroly, tedy podle celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, av¹ak po 1. 7. 2002 v ní bylo pokraèováno podle celního zákona ve znìní zákona è. 1/2002 Sb.
Ustanovení § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2002, urèilo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Byl-li pøed uplynutím lhùty uvedené v odstavci 2 uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Vymìøit a domìøit èástku cla a zapsat ji do evidence v¹ak lze nejpozdìji do 10 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Podle § 238 odst. 1 a 2 celního zákona vzniká celní dluh pøi dovozu pøijetím celního prohlá¹ení.
Pro úèely zji¹tìní bìhu tøíleté lhùty pro domìøení cla soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jednotnou celní deklaraci dne 11. 1. 2000 a nebyl-li by celními orgány uèinìn ¾ádný úkon podle § 268 odst. 3 celního zákona, do¹lo by k uplynutí lhùty k zapsání do evidence dnem 31. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 268 odst. 3 posuzoval, zda pøed datem 31. 12. 2003 do¹lo k úkonu celního úøadu smìøujícímu k dodateènému vymìøení èástky cla, který by zpùsobil, ¾e by tøíletá lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci celní úøad èinil úkony v rámci celní kontroly. Institut celní kontroly (obdobnì jako institut daòové kontroly podle daòového øádu) nepøedstavuje jediný úkon, nýbr¾ je souborem celé øady dílèích úkonù. Z hlediska nastolení právní jistoty okam¾iku, od nìho¾ je v rámci kontroly spolehlivé odvozovat bìh lhùty pro vymìøení èi domìøení cla, je tøeba upøednostnit výklad, podle kterého se plynutí lhùty pøeru¹uje od okam¾iku zahájení celní kontroly, nikoli a¾ od dal¹ích pøípadných úkonù, které by tuto lhùtu nastavovaly.
V daném pøípadì bylo oznámení o tom, ¾e bude u stì¾ovatele zahájena následná kontrola, doruèeno stì¾ovateli dne 31. 1. 2002, tedy je¹tì za úèinnosti celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, který na rozdíl od celního zákona úèinného ode dne 1. 7. 2002 bli¾¹í urèení zahájení následné kontroly nestanovil. Podmínka, ¾e následná celní kontrola je zahájena sdìlením evidenèních èísel celních prohlá¹ení, která budou ovìøována, vèetnì rozsahu ovìøovaných údajù, kontrolované osobì, byla do celního zákona vèlenìna a¾ s úèinností ode dne 1. 7. 2002 (§ 127 odst. 4 celního zákona). Za zahájení kontroly lze tak v daném pøípadì pova¾ovat den, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení celního úøadu ze dne 24. 1. 2002, na nì¾ následnì navazovalo ústní jednání konané dne 21. 2. 2002. Nejedná se tak pouze o formální úkon, jak se domnívá stì¾ovatel, nebo» celní úøad konal dal¹í úkony s kontrolou související (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 5 Afs 36/2003, publ. pod è. 698/2005 Sb. NSS).
K tomu, aby celní kontrola mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení (podle § 268 odst. 3 celního zákona), je v¹ak tøeba, aby byla kontrolovaná osoba seznámena s tím, které její dovozy budou kontrolovány (tj. u kterých dovozù mù¾e být èástka cla dodateènì vymìøena). Tento po¾adavek je nezbytný k zaji¹tìní právní jistoty této osoby. V daném pøípadì není ze správního spisu zøejmé, zda seznam jednotných celních deklarací obsa¾ený ve správním spisu byl stì¾ovateli doruèen spolu s oznámením o zahájení kontroly (stì¾ovatel toto v kasaèní stí¾nosti popírá), je v¹ak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel evidenèní èíslo celního prohlá¹ení, které bylo kontrolováno, dozvìdìl nejpozdìji z kontrolního protokolu ze dne 9. 9. 2003, tedy pøed uplynutím lhùty k zapsání do evidence. Nejpozdìji osobní pøedání tohoto protokolu je tak tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento úkon uèinìn pøed uplynutím lhùty tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 268 odst. 2 celního zákona a nová lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2003, nebo» v tém¾e v roce byl stì¾ovatel o tomto úkonu vyrozumìn; pøedmìtné clo stanovené dodateèným platebním výmìrem v r. 2004 a potvrzené rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ roku tedy bylo domìøeno v zákonné lhùtì.
Na základì shora uvedeného soud nepøistoupil na stì¾ovatelovu námitku, ¾e v dané vìci nebyl uèinìn úkon smìøující k domìøení èástky cla pøed uplynutím tøíleté lhùty k domìøení a ¾e tomu brání i § 267 odst. 2 celního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud zva¾uje, ¾e § 267 odst. 2 má vliv na bìh tøíleté lhùty ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Ustanovení § 267 odst. 2 ostatnì ji¾ svým øazením v systematice a struktuøe úpravy zákona upravuje právní úèinky jiné situace, které vznikají v pøípadech vymìøení prozatímní èástky cla, tj. v pøípadech, kdy v dùsledku kontroly vzniká pøedpoklad celního dluhu, jeho èástku v¹ak celní úøady nejsou prozatím schopny urèit. Pro takový pøípad je do evidence pro úèely vymìøení dluhu zapsána pouze èástka pravdìpodobnì dlu¾ná tak, aby mohlo být dlu¾níkovi doruèeno rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla. Smyslem této právní úpravy je, aby v pøípadech nepøesného urèení dluhu nedo¹lo k úniku dluhu jeho nevymìøením. Pokud v¹ak celní úøad do tøí let ode dne, kdy dlu¾níkovi doruèil rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla, nemù¾e urèit pøesnou èástku cla, zápis do evidence se stává neplatným. Tøíletá lhùta zde stanovená pro platnost èi neplatnost ji¾ uèinìného zápisu prozatímní èástky cla (a to jen pro pøípad, ¾e v budoucnu nelze dospìt k pøesné èástce celního dluhu) nemá vliv na plynutí lhùty podle § 268 odst. 2 a 3, kterou zákon stanoví pro pøípady zji¹tìného a vyèísleného celní dluhu a pro úèely jeho vymìøení. Tato lhùta je lhùtou garantující právní jistotu, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze zji¹tìnou èástku cla domìøit. Smyslem § 267 odst. 2 celního zákona je logicky stanovení neplatnosti zápisu celního dluhu, kterým se nepodaøilo urèit pøesnou èástkou cla; (k tomu viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 9 Ca 98/2004, publ. pod. è. 1023/2007 Sb. NSS).
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu, a to s poukazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Instituty následné celní kontroly (§ 127 celního zákona) a daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) jsou si velice blízké, nebo» cílem obou tìchto kontrol je ovìøit pravdivost skuteèností uvedených v celním prohlá¹ení, resp. daòovém pøiznání. Pokud jde o mo¾né následky tìchto kontrol pro kontrolované osoby, je zde opìt shoda. Obì toti¾ mohou vyústit v domìøení urèitých plateb (celního dluhu èi daòového nedoplatku, pøípadnì penále). Jak správnì mìstský soud uvádí, judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. ) S ohledem na shodný popis úkonu podle § 47 odst. 2 daòového øádu ( ...úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ) a § 268 odst. 2 celního zákona ( .....úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení ) a na blízkost a¾ shodu v institutech obou kontrol, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè pøimìøenì neaplikovat názory správních soudù týkající se daòové kontroly i na následnou celní kontrolu a nepova¾ovat následnou celní kontrolu za úkon podle § 268 odst. 2 celního zákona. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, který odkazuje na podpùrné pou¾ití daòového øádu, nebo» ten na shora uvedené nemá ¾ádný vliv.
Rovnì¾ nerozhodné je stì¾ovatelovo upozornìní na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 7 Afs 16/2004, nebo» uvedené rozhodnutí øe¹ilo výklad pøechodného ustanovení èl. II bodu 5 zákona è. 1/2002 Sb. za situace, kdy rozhodnutí celního úøadu byla vydána a doruèena ¾alobci pøed datem 1. 7. 2002, o odvoláních proti tìmto rozhodnutím v¹ak rozhodoval ¾alovaný po datu 1. 7. 2002. V tomto pøípadì soud shledal, ¾e pøi rozhodování o odvolání bylo tøeba postupovat podle nové právní úpravy. Dále se soud vyslovil k tomu, ¾e nezapí¹e-li celní úøad z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 268 odst. 2 celního zákona, ve znìní zákona è. 1/2002 Sb., èástku cla do evidence, nemù¾e ji¾ dluh domìøit (§ 264 odst. 1 celního zákona). ®ádná z tìchto otázek v¹ak ve vìci právì projednávané není sporná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; èi ¾e by byl rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Celnímu øeditelství Praha náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 320
 § 47
 § 268
 § 267
 § 267
 soud 
 § 267
 § 268
 soud 
 § 267
 § 23
 § 29
 § 268
 § 267
 § 268
 § 238
 § 267
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 267
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 267
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 268
 § 238
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 Soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 § 267
 § 267
 § 268
 § 267
 § 268
 § 267
 § 320
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 268
 soud 
 § 268
 § 320
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud