Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:25:04+00:00

Document:
3Azs8/2013
3 Azs 8/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M. S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2011 è. j. OAM-21/LE-05-K03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2012, è. j. 28 Az 1/2012-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadlo Ministerstvo vnitra ÈR (dále stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 12. 2011, è. j. OAM-21/LE-05-K03-2010, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
Zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele se ¾alobce domáhal správní ¾alobou, ve které namítal, ¾e splòuje podmínky § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu. Dùvodem byla obava z krevní msty ze strany kmene Al-Satihy, s ním¾ vedla rodina ¾alobce spor o pozemek. Ve sporu pøitom zemøel ¾alobcùv bratr a dva èlenové kmene Al-Satihy. Riziko krevní msty vyplývá z principu vyrovnání poètu zabitých na obou stranách.
V ¾alobì namítal, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì skuteèný stav vìci. Za nemo¾né oznaèil pøípadné vnitøní pøesídlení a popøel rovnì¾ mo¾nost dovolat se kompetentních státních orgánu v rámci zemì pùvodu. Poukazoval také na nesprávné posouzení v otázce doplòkové ochrany a s tím související popøení principu non-refoulement.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 28 Az 1/2012-63, rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil. Stì¾ejním dùvodem byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel nemohl vyvodit ty konkrétní závìry, ke kterým dospìl.
Krajský soud vycházel z materiálù nashromá¾dìných stì¾ovatelem bìhem správního øízení, ale také z materiálù, které bìhem soudního øízení pøedlo¾il ¾alobce. Dokazování navíc doplnil zprávou Ministerstva zahranièních vìcí (dále MZV ) ze dne 1. 6. 2011 a informací uveøejnìnou ÈT24 dne 21. 11. 2011, ze které vyplývá, ¾e krize v Jemenu stále pokraèuje.
Na základì dostupných materiálù dospìl krajský soud k závìru, ¾e azylový pøíbìh ¾alobce je vìrohodný a zji¹tìnými informacemi nebyl zpochybnìn. Dle krajského soudu byla existence kmene Al-Satihy èásteènì potvrzena dopisem ¹ejcha vesnice Mudiriet al-Shar. Nelze vylouèit, ¾e na tento kmen lze nahlí¾et jako na pùvodce pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu. Krajský soud pøitom zdùraznil nutnost vnímat i subjektivní pohled ¾alobce na celou situaci.
Za nedostateènou mìl krajský soud argumentaci stì¾ovatele smìrem k mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù Jemenu, kdy¾ ze shromá¾dìných materiálù nemohl usoudit, zda by tyto orgány mohly ¾alobci poskytnout nále¾itou ochranu. Na absenci relevantních podkladù poukázal také ve vztahu k hodnocení stì¾ovatele smìrem k mo¾nosti pøesídlení ¾alobce uvnitø Jemenu.
Krajský soud tedy vìc uzavøel s tím, ¾e zji¹tìné skuteènosti neumo¾òovaly stì¾ovateli o ¾ádosti ¾alobce objektivnì rozhodnout, nebo» dùkazy, ze kterých vycházel, neumo¾òují individuální hodnocení pøípadu. Pova¾oval proto za nutné doplnit dokazování, a to jak ve vztahu k azylovým dùvodùm dle § 12 zákona o azylu, tak k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyjadøuje pøedev¹ím pøesvìdèení o správnosti svého rozhodnutí a dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Upozoròuje, ¾e povinnost tvrdit azylovì relevantní dùvody le¾í na ¾adateli, který tak vymezí rozsah zkoumání azylového pøíbìhu ze strany správního orgánu. Ve vztahu k tvrzenému strachu z pronásledování potom uvádí, ¾e musí existovat objektivnì prokazatelný pùvodce pronásledování a je také nutné dolo¾it, ¾e zemì pùvodu není schopna pronásledovanému poskytnout adekvátní ochranu.
Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e existence kmene Al-Satihy nebyla prokázána (viz informace MZV èj. 94773/2010-LPTP) a je navíc vylouèeno, ¾e se jedná o kmen mocný a bohatý. Krajský soud proto nedisponoval dostateènými podklady, aby mohl azylový pøíbìh ¾alobce pova¾ovat za vìrohodný. Namítá také, ¾e krajský soud upøednostnil nepodlo¾ená subjektivní tvrzení ¾alobce pøed objektivním stavem vìci.
Ve vztahu k problematice vnitøního pøesídlení ¾alobce uvádí, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil v¹echny skuteènosti, je¾ vy¹ly bìhem správního øízení najevo. Upozornil na dlouhodobý pobyt ¾alobce ve mìstì Saná, legální vycestování do zahranièí, vyøízení cestovních dokladù a náv¹tìvu místních úøadù. Tyto skuteènosti potom vyvracejí tvrzení o vlivném kmenu Al-Satihy, který disponuje mno¾stvím významných funkcí ve státní správì Jemenu. Vnitøní pøesídlení ¾alobce proto pova¾uje za alternativu reálnou a pøimìøenou.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ soud pøi ústním jednání neprovedl dùkaz dopisem, jen¾ mìl existenci kmene Al-Satihy potvrdit. V odùvodnìní rozsudku jej potom jako dùkaz zmiòuje a vyvozuje z nìj závìry. Navíc se domnívá, ¾e uvedený dopis nemù¾e existenci kmene potvrdit, nebo» jde o neovìøitelný informaèní zdroj, který nemù¾e ve srovnání s informacemi MZV obstát. pokraèování
V závìru kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel samotné posouzení pùvodcù pronásledování. Namítá, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu pouze v pøípadì, kdy stát není schopen èi ochoten poskytnout pronásledované osobì vnitrostátní ochranu. Z výpovìdi ¾alobce v¹ak vyplývá, ¾e prostøedky vnitrostátní ochrany existují (potvrzují to i informace MZV). V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ani ni¾¹í efektivita ochrany ze strany státu neznamená pro ¾adatele azylový dùvod. Domnívá se proto, ¾e k pronásledování ve smyslu zákona o azylu v daném pøípadì nedo¹lo.
K naplnìní principu non-refoulement stì¾ovatel poznamenává, ¾e situace v Jemenu neodpovídá vnitønímu ozbrojenému konfliktu, jedná se pouze o lokální nepokoje a návrat ¾alobce tak není vylouèen. Návrat ¾alobci navíc bezprostøednì nehrozí, a mù¾e si proto svùj pobyt na území ÈR upravit dle zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e rozsudek krajského soudu nevychází z obsahu správního spisu a nereflektuje skuteèný stav vìci. Vzhledem k záva¾ným pochybením soudu pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 3. 2013. Trvá na existenci kmene Al-Satihy a uvádí, ¾e zprávy MZV existenci kmene nepopírají. Vyplývá z nich pouze, ¾e se kmen nepodaøilo dohledat. Navíc z nich není patrné, z jakých informací zprávy vycházely. ®alobce také vysvìtluje, ¾e dle informací od bratra se kmen Al-Satihy od¹tìpil od kmene Al-Hilali, a proto mají jeho èlenové vedeno v úøedních záznamech oznaèení Al-Hilali. I to mù¾e být dùvodem, proè MZV kmen Al-Satihy nedohledalo.
®alobce dále vyluèuje mo¾nost pøesídlení uvnitø Jemenu a poukazuje na zpùsob, jakým ¾il ve mìstì Saná (nevycházel na ulici, aby se o nìm nepøátelský kmen nedozvìdìl). Na úøady se dostavil pouze jednou za úèelem vydání cestovního dokladu. Nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e ve mìstì Saná by mu mohla být poskytnuta dostateèná ochrana. Stì¾ovateli vytýká, ¾e dostateènì nepøihlédl k odli¹né kultuøe a tradicím v zemi jeho pùvodu. Upozoròuje, ¾e krevní msta spoèívá v nepromlèitelném závazku nepøátelského kmene k jeho zabití. Odkazuje také na zprávy Ministerstva zahranièí USA a dal¹í zdroje, které se vyjadøují ke korupènímu prostøedí v rámci jemenského soudnictví a neochotì státních orgánu vymoci soudní rozhodnutí. Domnívá se proto, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né.
V závìru ¾alobce uvádí, ¾e na jeho situaci se vztahuje zákon o azylu, dle kterého by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana. Pouhý odkaz na zákon o pobytu cizincù, potom nemù¾e stì¾ovatele omluvit pøed øádným zhodnocením hrozby non-refoulement v øízení o mezinárodní ochranì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-
39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud musel reflektovat i jisté specifické postavení stì¾ovatele v dané vìci a v souladu s konstantní judikaturou poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které by spoèívalo v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì, ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59).
Stì¾ovatel explicitnì uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøesto¾e nìkteré námitky obsahují tvrzení, dotýkající se pochybení ve výkladu zákona o azylu, tudí¾ smìøují ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obecnìj¹ího (obsahového) pohledu se ve skuteènosti jedná pouze o námitky smìøující ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ pøedev¹ím namítá, ¾e závìry soudu nemají oporu ve spise a zji¹tìných skuteènostech.
Z formulace jednotlivých kasaèních námitek je patrné, ¾e krajský soud ve svém rozsudku ¾ádný stì¾ejní postoj v rámci hmotného èi procesního práva nezaujal a stì¾ovateli pøedev¹ím vytkl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Právì s tím se stì¾ovatel odmítá smíøit. Za takové situace jde o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jen stì¾í uva¾ovat. Pro dosa¾ení lep¹í srozumitelnosti a vyjasnìní celkové situace v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné se k jednotlivým námitkám struènì vyjádøit.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval problematikou pronásledování ¾alobce ze strany soukromých osob (kmene Al-Satihy). Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e svou úvahu v tomto smìru zalo¾il na subjektivních pocitech ¾alobce a nikoli na objektivních informacích.
Z pohledu zákona o azylu je pro kvalifikaci pronásledování soukromými osobami nutná konkrétní hrozba záva¾né újmy a selhání vnitrostátní ochrany. Pojem pronásledování byl ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu definován v rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 14/2007-75, kde se k pronásledování soukromými osobami uvádí: Tvrzené obavy z vyhro¾ování a násilného jednání ze strany soukromých osob by se tak mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita ochrany poskytované daným státem pøed tìmito osobami v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování. V daném pøípadì není o konkrétní hrozbì záva¾né újmy pochyb, nebo» krevní msta je i z objektivnì zji¹tìných informací problémem, který se na území Jemenu vyskytuje. Ani sám stì¾ovatel hrozbu krevní msty v principu nezpochybòuje. V tomto ohledu jsou výpovìdi ¾alobce konzistentní a bìhem øízení nebyly nikterak zpochybnìny. Za problematické lze tedy oznaèit splnìní druhé podmínky pronásledování spoèívající v neschopnosti vnitrostátních orgánù poskytnout pronásledovanému úèinnou ochranu. Touto problematikou se v¹ak krajský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné informace nejsou dostaèující pro zaujetí konkrétního názoru, zda je vnitrostátní ochrana v pøípadì krevní msty dostateèná. Dùle¾ité je pøitom vycházet nejen z teoretických znalostí, ale také z pohledu faktické situace v Jemenu (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64). Nelze proto krajskému soudu podsouvat, ¾e z pøedlo¾ených materiálù dovodil, ¾e kmen Al-Satihy je skuteèným efektivním pronásledovatelem ve smyslu zákona o azylu. Správnou interpretací pokraèování rozsudku krajského soudu je mo¾né dospìt pouze k závìru, ¾e zji¹tìné skuteènosti neumo¾òují posoudit, zda kmen Al-Satihy pronásledovatelem je èi nikoli.
I otázkou hodnocení subjektivních informací se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129 napø. uvedl, ¾e správní orgán je povinen subjektivním informacím podaným ¾adatelem "nastavit zrcadlo pokud mo¾no co nejpodrobnìji, av¹ak v relaci s tvrzeními ¾adatele, zji¹tìnými informacemi o objektivním stavu v zemi pùvodu, získanými napø. i od nevládních organizací . Význam subjektivních informací byl akcentován rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde zdej¹í soud uvedl: Pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet. Je tedy zøejmé, ¾e hodnotit subjektivní informace a pocity ¾adatele je potøebné, nebo» mohou slou¾it k dokreslení relevantních informací, popøípadì nasmìrovat správní orgán k zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností. Tím pøirozenì není zpochybnìna zásada, ¾e klíèovou roli hraje objektivní stav vìci. Rozsudek krajského soudu tedy z takto definovaného rámce nevyboèuje a naopak akcentuje potøebu jasného a objektivního zji¹tìní v¹ech skuteèností (srov. napø. stranu 5 napadeného rozsudku). Rozhodnì není pravda, ¾e by názory krajského soudu vycházely pøedev¹ím ze subjektivního hodnocení situace ¾alobcem.
Obdobnì je tomu v pøípadì problematiky vnitøního pøesídlení. Ani v této otázce nezaujal krajský soud jednoznaèné stanovisko. Pouze oznaèil zji¹tìný skutkový stav za nedostateèný, interpretaci dílèích zji¹tìní za jednostrannou a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, jaké podmínky je nutné zkoumat v pøípadì objektivní úvahy o mo¾nosti vnitøního pøesídlení ¾alobce v zemi jeho pùvodu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, je¾ souvisejí s vnitøním pøesídlením ¾alobce. Toto tvrzení nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za korektní, nebo» jednoznaèné závìry stì¾ovatele v této otázce byly odmítnuty jen z dùvodu chybìjících objektivních podkladù.
Stejné nedostatky neumo¾nily krajskému soudu pøezkoumat ani (ne)dùvodnost doplòkové ochrany. Námitku stì¾ovatele napadající tu èást rozsudku, kde krajský soud zva¾oval mo¾nost ¾alobcova návratu za souèasné bezpeènostní situace v Jemenu, pova¾uje nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou. Krajský soud se toti¾ k samotné situaci v Jemenu vùbec nevyjadøoval, jeliko¾ k tomu nemìl dostateèné podklady. Vìta, kterou stì¾ovatel vytrhl z kontextu, se toti¾ vztahuje k tvrzení ¾alobce a není tudí¾ závìrem, který by zaujal krajský soud.
I ohlednì varovných informací MZV o situaci v Jemenu lze s krajským soudem souhlasit. Aèkoli byla zpráva urèená obèanùm ÈR, z obecného hlediska se jedná o informaci popisující stav, který v Jemenu objektivnì panoval. MZV zcela jistì neoznaèilo bezpeèností situaci v Jemenu za kritickou jen vùèi obèanùm ÈR, jak dovozuje stì¾ovatel.
Lze shrnout, ¾e krajský soud ve výkladu hmotného èi procesního práva nemohl zásadnì pochybit ji¾ proto, ¾e ani nevyslovil ¾ádný zásadní právní názor, který by byl v rozporu s ustálenou judikaturou. Naopak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu trval na podmínce dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Na v¹e vý¹e uvedené lze tedy vztáhnou závìry vyslovené v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Takové pochybnosti krajský soud zjistil, a proto stì¾ovatele zavázal k doplnìní podkladù. Vhodné je poznamenat, ¾e z napadeného rozsudku v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by mìl nebo dokonce musel stì¾ovatel ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyhovìt. Krajský soud ho zavázal toliko ke zji¹tìní v¹ech objektivních skuteèností, které také popsal, aby bylo postaveno na jisto, zda ¾alobce podmínky nìkteré z forem mezinárodní ochrany splòuje.
Na závìr je vhodné se vyjádøit i k námitce dokazování, konkrétnì listinného dùkazu-dopisu ¹ejcha vesnice Mudiriet al-Shar, který potvrzuje existenci kmene Al-Satihy a spor kmene s ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z protokolu o jednání ze dne 26. 9. 2012, ale nezjistil stì¾ovatelem tvrzené pochybení. Pøednì je nutné zdùraznit, ¾e uvedený dopis byl ji¾ pøed jednáním krajského soudu souèástí správního spisu. Stì¾ovatel jej ostatnì zmiòuje ji¾ ve svém rozhodnutí, jako materiál, který potvrzuje problémy ¾alobce v Jemenu. Z protokolu o jednání je patrné, ¾e soud se daným dùkazem zabýval jen z dùvodu zji¹tìní jeho datace. Obecnì platí, ¾e s obsahem správního spisu se soud mù¾e seznámit i bez jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Materiály ve spisu obsa¾ené potom soud typicky vyu¾ívá pro seznámení se skutkovým stavem a na nìm zalo¾eným právním hodnocením. Vzhledem k tomu, ¾e k obsahu spisu mají pøístup obì strany sporu, nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e by soud obsah spisu musel podrobit dokazování v souladu s § 52 s. ø. s. Pouze v pøípadì vede-li se spor o konkrétní dùkazní materiál èi jeho doprovodné okolnosti, musel by soud jednání naøídit a dokazování provést v souladu se zákonem. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» obsah pøedmìtného dopisu nebyl nikým v rozhodné dobì zpochybnìn a ¾ádný spor se o nìj nevedl. Z § 129 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, který je pou¾itelný v souladu s § 64 s. ø. s., lze jistì dovozovat, ¾e Dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah, pøípadnì pøedlo¾í úèastníkùm k nahlédnutí, je-li to postaèující. Nicménì je zøejmé, ¾e hlavním úèelem provedení dùkazu listinou je seznámit úèastníky s jejím obsahem. To se fakticky stalo i v daném pøípadì, nebo» dopis byl pøedlo¾en ¾alobcem a následnì byl zkoumán stì¾ovatelem ji¾ v prùbìhu správního øízení.
Pochybnosti o formální správnosti dokazování dílèí skuteènosti pøed soudem je tak tøeba vnímat rovnì¾ z toho hlediska, zda vùbec mù¾e mít jakýkoli význam pro zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tvrzení, obsa¾ené v pøedmìtném dopisu, takovou hodnotu má. V tomto smyslu ov¹em nebylo pøedmìtem kritiky stì¾ovatele, bez ohledu na to, jak stì¾ovatel nyní vìcnou stránku listiny interpretuje. Formální aspekt v¹ak ¾ádný uvedený potenciál nemá a mít ani nemù¾e, jestli¾e není pøedmìtem pochybností, ¾e listina byla v¹em úèastníkùm dobøe známá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e krajský soud neohrozil správnost svého rozhodnutí tím, ¾e v celém katalogu pochybností o úplnosti skutkového podkladu zva¾oval také význam uvedeného dopisu, a to právì z hlediska dùvodu a nezbytnosti provìøit existenci kmene Al-Satihy. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 Azs 61/2008-98 je na danou vìc neaplikovatelný, nebo» se týká pøípadu, kdy soud provádí dokazování (nikoli listinami ze správního spisu), ani¾ by naøídil jednání.
Celkovì lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v dané vìci dán nebyl. Krajský soud se výkladu hmotného práva zásadnì nevìnoval a ve výkladu procesního práva nepochybil, nebo» jeho závìry jsou v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého v pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nenále¾í náhrada nákladù øízení ¾ádnému úèastníkovi.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 129
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120