Source: http://kraken.slv.cz/3As67/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:24:17+00:00

Document:
3As67/2005
è. j. 3 As 67/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného advokátem JUDr. Vítìzslavem Kvìtenským se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005 è. j. 10 Ca 54/2005-59,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005 è. j. 10 Ca 54/2005-59, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké a pohranièní policie ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 12. 2004 è. 550/2004. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní usnesení odkázal na ust. § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), který v ust. § 137 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e policista mù¾e podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d); podle odstavce 2 tohoto ustanovení návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Pøedmìtná ¾aloba ze dne 24. 2. 2005 byla podána u Mìstského soudu v Praze dne 25. 2. 2005. ®alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce, který ho ve správním øízení zastupoval, dne 27. 12. 2004. Zákonná tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby nebyla dodr¾ena a ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo jeho zástupci doruèeno skuteènì dne 27. 12. 2004; bylo v¹ak doruèeno pouze zástupci, nikoli jemu samotnému. Není jasné, komu mìlo být rozhodnutí doruèeno (zda pouze zástupci nebo zástupci i ¾alobci), proto¾e zákon è. 186/1992 Sb. na to nedává jasnou odpovìï. Proto je tøeba vzít v úvahu ustanovení správního øádu. Podle § 51 správního øádu se rozhodnutí oznamuje úèastníku øízení doruèením písemného vyhotovení rozhodnutí. Pouze v pøípadì, kdy je úèastník øízení pøítomen, lze mu oznámit rozhodnutí jeho vyhlá¹ením. Z toho je zøejmé, ¾e ve správním øízení, které je svou povahou øízení podle zákona è. 186/1992 Sb. nejbli¾¹í, je tøeba doruèit rozhodnutí v¾dy i úèastníku øízení. ®alobci doposud toto rozhodnutí doruèeno nebylo. Druhou podstatnou otázkou je, kdy rozhodnutí vydané podle zákona è. 186/1992 Sb. nabývá právní moci a stává se vykonatelným. Jediným, av¹ak nedostateèným ustanovením je § 125 zákona è. 186/1992 Sb., který stanoví, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), je v právní moci. Zákon nemá dal¹í pravidla, tak¾e lze dospìt k závìru, ¾e takové rozhodnutí nabývá právní moci v okam¾iku jeho vydání, nikoli doruèení, proto¾e v zákonì è. 186/1992 Sb. není zmínka o tom, ¾e rozhodnutí je nutno úèastníku doruèit nebo oznámit jiným zpùsobem. Mù¾e tak nastat situace, kdy rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nabude právní moci, ani¾ by se o tom úèastník vùbec dozvìdìl. Výkladem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, byla poru¹ena rovnost úèastníkù pøed zákonem.Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. vá¾e poèátek lhùty k podání ¾aloby na pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe na den právní moci rozhodnutí, nikoli ke dni doruèení tohoto rozhodnutí úèastníku øízení, dochází k podstatnému zásahu do práv úèastníka øízení na soudní ochranu. Tomuto tvrzení nasvìdèuje i úprava lhùt v dovolacím øízení podle obèanského soudního øádu a trestního øádu. Lhùta je v tìchto pøípadech dvoumìsíèní. Stejná lhùta je stanovena pro podání ústavní stí¾nosti. Obecná lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví èiní rovnì¾ 2 mìsíce. Jeliko¾ tedy zákon è. 186/1992 Sb. neupravuje pravidla pro doruèování rozhodnutí vydaných podle tohoto zákona, je tøeba, aby tato rozhodnutí byla doruèena nejen zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníkovi samotnému. Takový postup je nutný k zachování rovnosti zákonem a k zachování práva na soudní ochranu. Lhùtu k podání ¾aloby je tøeba posuzovat jako celek, a to podle pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s. a proto tato lhùta má èinit 2 mìsíce. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen advokátem na základì plné moci. Podle § 106 odst. 3 a § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a v souladu s ust. § 266a zákoníku práce, na který odkazuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb., se rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèuje do vlastních rukou policisty, není-li zastoupen. S ohledem na smysl institutu zastoupení, kdy advokát mj. jedná ve v¹ech právních vìcech za úèastníka, vykonává ve¹keré úkony, pøijímá doruèované písemnosti, pak doruèení rozhodnutí do vlastních rukou advokáta policisty pøedstavuje doruèení tohoto rozhodnutí policistovi. Podle § 125 zákona è. 186/1992 Sb. je rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), v právní moci. Podle ust. § 132 odst. 8 zákona è. 186/1992 Sb. platí, ¾e proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat, tudí¾ je toto rozhodnutí dnem doruèení v právní moci. S odkazem na lhùtu stanovenou zvlá¹tním zákonem, jím¾ je ve vztahu k § 72 odst. 1 s. ø. s. ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., a která nebyla dodr¾ena, ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci je mimo pochybnost, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru policisty z dùvodu uvedeného v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 27. 12. 2004.
K námitce, ¾e rozhodnutí, které bylo napadeno ¾alobou, mìlo být doruèeno nejen zástupci ¾alobce, ale i ¾alobci samotnému, se uvádí: ®alobce byl v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zastoupen advokátem, jemu¾ udìlil pro zastupování v tomto øízení generální plnou moc, v ní¾ je té¾ výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce advokáta zmocòuje k pøijímání písemností. ®alovaný proto postupoval správnì, jestli¾e své rozhodnutí doruèil pouze zástupci ¾alobce. Pokud se ¾alobce dovolává analogického pou¾ití správního øádu, pak patrnì pøehlédl ust. § 25 odst. 3 vìty první, podle nìho¾ má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Dnem 27. 12. 2004, tedy dnem, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce, nabylo právní moci a ve smyslu § 72 odst. 1, § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala ¾alobci bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ve správním soudnictví. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Tímto zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci právì zákon è. 186/1992 Sb., který v ust. § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této souvislosti není dùvodná ani námitka, ¾e jiné procesní pøedpisy, vèetnì s. ø. s., stanovují v obdobných pøípadech dvoumìsíèní lhùtu.
Dospìl-li Mìstský soud v Praze k tomu, ¾e ¾alobce podal ¾alobu po uplynutí tøicetidenní lhùty a tudí¾ opo¾dìnì, rozhodl v souladu se zákonem o odmítnutí této ¾aloby pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 137
 § 106
 § 132
 Soud 
 § 46
 § 51
 § 125
 § 106
 § 124
 § 266
 § 155
 § 125
 § 132
 § 72
 § 137
 § 106
 § 25
 § 72
 § 40
 § 72
 § 137
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110