Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:32:47+00:00

Document:
9Afs37/2011
9 Afs 37/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Pavlok, Ph.D., advokát se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstská èást Praha 10, se sídlem Vr¹ovická 1429/68, Praha 10, o zadání veøejné zakázky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 62 Ca 29/2009-56,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad stì¾ovatele smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2008, è. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, podle kterého Mìstská èást Praha 10 (dále té¾ zadavatel nebo osoba zúèastnìná na øízení ) nedodr¾ela postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), a z tohoto dùvodu podle § 118 tého¾ zákona zru¹il zadávací øízení.
Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e krajský soud nevycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e nesprávnì hodnotil provedené dùkazy, v dùsledku èeho¾ vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v projednávaném pøípadì jde v první øadì o posouzení kritéria 20 let praxe v advokacii jako po¾adavku pro zadání veøejné zakázky. Tento kvalifikaèní po¾adavek, resp. takto stanovená délka advokátní praxe, byla ¾alovaným a následnì i krajským soudem oznaèena za neadekvátní a diskriminaèní. S tímto posouzením se v¹ak stì¾ovatel neztoto¾òuje. Dle jeho názoru krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e na trhu pùsobí stovky advokátù se stejnou nebo del¹í dobou odborné praxe, a ¾e tedy tento po¾adavek nezasahuje do konkurenceschopnosti uchazeèù. Stejnì tak krajský soud nezohlednil, ¾e mlad¹í uchazeèi se mohli o veøejnou zakázku ucházet ve spolupráci s advokáty, kteøí potøebnou dobu advokátní praxe splòovali, a naproti tomu své rozhodnutí opøel o jediný argument, ¾e zde nebyl dùvod, aby si mlad¹í kolegové sjednávali subdodávku a tím si sni¾ovali zisk. Z charakteru veøejné zakázky pøitom bylo na první pohled zøejmé, ¾e její plnìní nemù¾e zajistit jediný advokát, ale ¾e je potøeba vytvoøit tým lidí. I sám stì¾ovatel byl nucen si sní¾it zisk tím, ¾e si sjednal subdodávky dvou dal¹ích advokátù s podstatnì krat¹í dobou advokátní praxe. Pokud by krajský soud pøihlédl k tìmto konkrétním okolnostem, nemohl by dovodit, ¾e po¾adavek 20 let advokátní praxe je diskriminující. V této souvislosti stì¾ovatel navrhuje provést dùkaz nabídkou, kterou pøedlo¾il zadavateli a z ní¾ jsou patrné zmiòované subdodavatelské vztahy, pøípadnì dùkaz výslechem tìchto potencionálních subdodavatelù. Ve vztahu k závìrùm krajského soudu ohlednì hodnocení pøedmìtného kritéria jako¾to formy skryté diskriminace stì¾ovatel podotýká, zda shora uvedené okolnosti vèetnì po¾adavkù na danou veøejnou zakázku, jako¾ i konkrétní zpùsob nabídky uchazeèe, naopak jakoukoli diskriminaci zcela neeliminují. Stì¾ovatel pak krajskému soudu vytýká také nedostateèné posouzení otázky charakteru oznamovatele, tj. osoby, která svým podnìtem dala dùvod pro zahájení øízení ¾alovaným. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtné øízení bylo zahájeno v souladu se zákonem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zde existuje právnì významný rozdíl mezi situací, kdy oznamovatelem je osoba stojící mimo posuzovanou zále¾itost, a situací, kdy oznamovatel je konkurentem stì¾ovatele jako uchazeèe o veøejnou zakázku. Stì¾ovatel pokládá za ne¾ádoucí situaci, kdy konkurent namísto toho, aby se øádnì zúèastnil zadávacího øízení a otevøenì zpochybnil zpùsob zadání zakázky, pozdìji po zji¹tìní výsledku podá podnìt k zahájení øízení. Tímto postupem dochází dle názoru stì¾ovatele k obcházení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, který stanoví zákonné podmínky ochrany neúspì¹ných uchazeèù, prostøedky této ochrany, jako¾ i odpovìdnost za jejich neadekvátní pou¾ití; naproti tomu vnì stojící konkurent nenese za své chování ¾ádnou odpovìdnost. Za absurdní pak stì¾ovatel oznaèuje názor krajského soudu, který stì¾ovateli pøièítá k tí¾i, ¾e pøedmìtný podnìt nemá k dispozici a ¾e jej soudu nepøedlo¾il. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na skuteènosti, ¾e krajský soud nedostateènì zvá¾il také finanèní aspekt projednávané vìci, kdy stì¾ovatel byl v rámci zadávacího øízení nucen splnit nìkteré po¾adavky (napø. nájem prostor, poji¹tìní odpovìdnosti apod.), které jej stály nemalé finanèní prostøedky a které oznamovatel vynalo¾it nemusel.
Stì¾ovatel rovnì¾ kategoricky odmítá u¾ití výrazu zkostnatìní v odùvodnìní správních rozhodnutí, tj. výrazu, který dehonestuje jak stì¾ovatele jako¾to pøíslu¹níka star¹í generace, tak star¹í generaci jako takovou. Stì¾ovatel pova¾uje tento výraz za nekorektní a diskriminující a v této souvislosti namítá, ¾e pokud krajský soud aktivnì u¾ití tohoto výrazu obhajoval, pak je otázkou, zda tento soud je z hlediska pøístupu ke star¹í generaci objektivní. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zadavatel oznámil v informaèním systému veøejných zakázek zadání veøejné zakázky Právní pomoc v rámci privatizace bytového fondu m. è. Praha 10 (dále jen veøejná zakázka ), a to formou otevøeného øízení. V bodu III.2.3) tohoto oznámení zadavatel vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù, kdy mimo jiné uvedl, ¾e dokladem nezbytným k posouzení, zda byly jeho po¾adavky splnìny, je specifikace realizaèního týmu, jen¾ se bude podílet na plnìní veøejné zakázky, zejména právníkù zaji¹»ujících kontrolu jakosti , a v rámci minimální úrovnì pak zadavatel vymezil, ¾e po¾aduje min. 1 advokáta zapsaného v seznamu advokátù ÈAK, oprávnìného poskytovat právní slu¾by na území ÈR o právu ÈR, s min. praxí 20 let jako advokát. Tento po¾adavek zadavatel blí¾e rozvedl v zadávací dokumentaci nazvané jako Kvalifikaèní dokumentace k veøejné zakázce, a to zejména pod bodem 1.5.2., ze kterého vyplývá, ¾e dodavatel splòuje technický kvalifikaèní pøedpoklad, pokud má k dispozici pro plnìní veøejné zakázky realizaèní tým, ve kterém je minimálnì jeden vedoucí advokát, dva advokáti a dva advokátní koncipienti, pøièem¾ u vedoucího advokáta zadavatel uvedl jako svùj po¾adavek minimální praxi 20 let jako advokát.
Na základì obdr¾eného podnìtu ¾alovaný jako orgán pøíslu¹ný podle § 112 zákona o veøejných zakázkách po¾ádal zadavatele o pøedlo¾ení dokumentace týkající se zadání pøedmìtné veøejné zakázky. S ohledem na skuteènost, ¾e po pøezkoumání pøedlo¾ené dokumentace mìl ¾alovaný pochybnosti o souladu postupu zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky se zákonem, zahájil ve vìci z moci úøední správní øízení.
Následnì dne 8. 12. 2008 ¾alovaný vydal pod è. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, rozhodnutí, v nìm¾ konstatoval, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, pokud v oznámení o zahájení zadávacího øízení vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona mimo jiné tím, ¾e stanovil, aby èlenem realizaèního týmu, který se bude podílet na plnìní veøejné zakázky, byl minimálnì jeden advokát s minimální praxí 20 let jako advokát, èím¾ dle názoru ¾alovaného zadavatel nevymezil minimální úroveò kvalifikaèního kritéria, která by odpovídala druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky. Vzhledem k tomu, ¾e tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, zadavatel podle § 118 zákona o veøejných zakázkách ulo¾il nápravné opatøení tím, ¾e zru¹il zadání pøedmìtné veøejné zakázky. V souvislosti s tímto technickým kvalifikaèním pøedpokladem ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e neshledal objektivní skuteènosti, které by opodstatòovaly takto stanovený po¾adavek. ®alovaný jej pokládal za diskriminaèní a nepøimìøený pøedmìtu veøejné zakázky, nebo» poskytování bì¾ných právních slu¾eb spoèívajících v zaji¹tìní právní pomoci pøi prodeji bytových jednotek musí být schopen poskytnout ka¾dý advokát zapsaný v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Po¾adavek minimální dvacetileté advokátní praxe nebyl dle názoru ¾alovaného odùvodnìn ani tou skuteèností, ¾e se v pøedmìtné veøejné zakázce jednalo o zmìnu právních vztahù k bytùm, které byly zalo¾eny pøed více ne¾ dvaceti lety, nebo» ka¾dý kvalifikovaný advokát by mìl být schopen se orientovat jak v souèasné, tak v døívìj¹í právní úpravì.
Stì¾ovatel jako¾to vybraný uchazeè s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt, zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Pøedseda ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí doplnil argumentaci ¾alovaného, ¾e délka advokátní praxe (a» u¾ obecnì nebo ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky) nezaruèuje zvý¹enou odbornost a právní erudovanost advokáta. Právì naopak, v prùbìhu èasu mù¾e i u zku¹eného odborníka dojít k tzv. zkostnatìní , kdy tento nadále není schopen flexibilnì reagovat na pøípadné komplikace a jeho orientace v aktuálním právním prostøedí mù¾e s postupem èasu spí¹e klesat ne¾ stoupat. V této souvislosti pøedseda ¾alovaného zdùraznil, ¾e zadavatel pøi stanovení kvalifikaèního po¾adavku nevymezil právní odvìtví, v nìm¾ by mìla probíhat po¾adovaná advokátní praxe èi na které by se tato mìla specializovat. Dle jeho názoru èlenství advokátù v Èeské advokátní komoøe zaruèuje jistý standard a dostateènou právní kvalifikaci pro øe¹ení prakticky jakékoli právní problematiky, a to bez ohledu na její historické koøeny èi vý¹i pøípadného rizika. Pøedseda ¾alovaného se ztoto¾nil se závìry prvostupòového správního orgánu, ¾e ka¾dý kvalifikovaný advokát by mìl být schopen se orientovat jak v souèasné, tak v døívìj¹í právní úpravì, a pokud zadavatel chtìl zajistit advokáta, který je skuteèným odborníkem v právním odvìtví souvisejícím s pøedmìtem veøejné zakázky, mohl po¾adovat napøíklad informace týkající se pøedchozí realizace nebo zku¹eností s plnìním obdobné veøejné zakázky. Po¾adavek dvacetileté advokátní praxe tak nejen¾e nezaruèuje vy¹¹í odbornost advokáta obecnì a u¾ vùbec ne v dotèeném odvìtví, ale z úèasti na zadávacím øízení vyluèuje ty advokáty, kteøí vykonávají advokátní praxi po krat¹í dobu, av¹ak disponují potøebnou odborností pro plnìní pøedmìtu veøejné zakázky.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ namítal, ¾e v prùbìhu zadávacího øízení ¾ádný z uchazeèù, který se do zadávacího øízení øádnì pøihlásil, neuplatnil ¾ádnou námitku ani jiný prostøedek právní ochrany. ®alovaný pak správní øízení zahájil na základì podnìtu neznámého subjektu, který (na rozdíl od stì¾ovatele) nevyvinul ¾ádné úsilí, nevynalo¾il ¾ádné prostøedky na to, aby se øízení mohl úèastnit, pøípadnì v nìm dosáhnout úspìchu, a který ani nenese ¾ádnou odpovìdnost za výsledky probìhlého správního øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný nekriticky a neobjektivnì konformnì pøistoupil k pøedmìtnému podnìtu neznámého pisatele, o nìm¾ se stì¾ovatel domnívá, ¾e je jeho konkurentem, a tomuto oznamovateli, který sám ani nevyu¾il mo¾nosti úèastnit se regulérního zadávacího øízení, poskytl pøíznivìj¹í zacházení ne¾ úèastníku øízení a rovnì¾ zvýhodnìní v té podobì, ¾e nekriticky pøevzal celou jeho argumentaci, ani¾ by tato pro¹la pøezkou¹ením v rámci kontradiktorního øízení. Tento postup ¾alovaného stì¾ovatel pokládal za diskriminující. Dle názoru stì¾ovatele se pak ¾alovaný pau¹álním zpùsobem a urá¾livì dotkl také vìku stì¾ovatele a bez toho, ani¾ by si opatøil konkrétní dùkazy, vyslovil mo¾nost, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k tzv. zkostnatìní . Stì¾ovatel jako¾to pøíslu¹ník star¹í generace tento slovník pova¾oval za nepøijatelný a diskriminující star¹í generaci. V této souvislosti upozornil, ¾e na trhu pùsobí stovky advokátù s praxí del¹í 20 let, pøièem¾ zadavatelem stanovený po¾adavek nebyl nesplnitelný ani pro mlad¹í advokáty, kteøí si star¹ího kolegu s po¾adovanou praxí mohli opatøit v rámci tzv. subdodávky. V dané vìci se proto nemohlo jednat o poru¹ení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; délka advokátní praxe je ukazatelem kvality a stability konkrétní osoby pøi výkonu povolání, a tedy urèitou zárukou øádného provedení veøejné zakázky.
Krajský soud pøezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by stì¾ovatele mohlo jakkoli diskriminovat. Krajský soud se neztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e by ¾alovaný nekriticky pøejal argumentaci obsa¾enou v podnìtu, nebo» z oznámení o zahájení správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný si od zadavatele vy¾ádal zadávací dokumentaci, na jejím¾ základì v øádnì zahájeném øízení posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem. Soud nepova¾oval za nezbytné vy¾adovat si od ¾alovaného pøedmìtný podnìt a provádìt jím dùkaz, nebo» samotný podnìt ani jeho obsah nebyl pro dané øízení podstatný. Podstatné bylo, ¾e ¾alovaný øádnì (z úøední povinnosti) zahájil správní øízení, v nìm¾ posuzoval, zda zadavatel v zadávacím øízení neporu¹il zákon o veøejných zakázkách, a toto øízení ukonèil vydáním napadeného rozhodnutí. K otázce porovnání situace stì¾ovatele se situací osoby, která ke správnímu orgánu podala podnìt, pohledem nákladù a úsilí, které stì¾ovatel musel v souvislosti se svou úèastí v zadávacím øízení vynalo¾it, krajský soud vyslovil, ¾e situace uvedených osob nelze vzájemnì porovnávat. Osoba podávající podnìt toliko upozornila ¾alovaného jako dozorující orgán na mo¾né poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a pokud nepo¾ádala o sdìlení, jak bylo s podnìtem nalo¾eno, tj. zda správní orgán ve vìci zahájil øízení, byla její role zásadnì ukonèena podáním tohoto podnìtu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e argumentace osoby podávající podnìt nepro¹la pøezkou¹ením v rámci regulérního kontradiktorního øízení , krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e argumentace osoby v podnìtu je zcela irelevantní. Dùle¾itý je názor ¾alovaného obsa¾ený v napadených správních rozhodnutích, který podléhá soudnímu pøezkumu na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele týkajícím se mo¾né diskriminace ¾alovaného vùèi star¹í generaci , a to z dùvodu u¾ití pojmu zkostnatìní v ¾alobou napadeném rozhodnutí. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, ¾e by ¾alovaný tento pojem spojoval právì s osobou stì¾ovatele. Dle názoru soudu pøedseda ¾alovaného pouze v obecné rovinì a zcela správnì upozornil na skuteènost, ¾e samotná délka praxe je¹tì nezaruèuje zvý¹enou odbornost a erudovanost advokáta. ®alovaný navíc touto úvahou pouze podpoøil svùj závìr, ¾e samotná délka praxe nezaruèuje zvý¹enou odbornost, a tedy není dostateènou zárukou pro øádné provedení veøejné zakázky. Dle krajského soudu kritérium advokátní praxe del¹í 20 let neodpovídá druhu, rozsahu ani slo¾itosti pøedmìtu plnìní zadané veøejné zakázky a jeho odstranìním nemohlo dojít k diskriminaci star¹í generace, nebo» v takovém pøípadì by se do zadávacího øízení nepochybnì mohli pøihlásit také advokáti s dvacetiletou i del¹í praxí. Krajský soud tedy souhlasil se závìry ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì neexistovaly objektivní okolnosti odùvodòující po¾adavek zadavatele na to, aby se realizace zakázky úèastnil advokát s takto nastavenou délkou advokátní praxe. Takto dlouhá praxe nebyla pro splnìní veøejné zakázky nezbytná a souèasnì se jednalo o po¾adavek diskriminaèní, který z úèasti v zadávacím øízení neodùvodnìnì vylouèil ty advokáty, kteøí po¾adovanou advokátní praxi nemají, ale pøesto by byli schopni veøejnou zakázku splnit. S ohledem na vymezení pøedmìtu plnìní veøejné zakázky se jako podstatná nejevila délka praxe dodavatele, nýbr¾ zku¹enosti z oblasti pøevodù bytových jednotek v rozsahu obdobném, jako byla pøedmìtná veøejná zakázka. Na protizákonnosti zmiòovaného po¾adavku tak nemohla nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele, ¾e na trhu existují stovky advokátù s dvacetiletou praxí a ¾e ti, kteøí takovou praxí nedisponují, mohli její splnìní prokázat subdodavatelskou formou. Krajský soud tak uzavøel, ¾e byl-li takto nastavený po¾adavek zadavatele shledán v rozporu se zákonem, pak nebylo mo¾no na dodavatelích spravedlivì po¾adovat, aby tento po¾adavek plnili, nato¾ aby tak èinili subdodavatelskou formou.
Stì¾ejní otázkou, která je mezi úèastníky øízení sporná, je posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného, který podle § 118 zákona o veøejných zakázkách zru¹il zadávací øízení na vý¹e specifikovanou veøejnou zakázku s odùvodnìním, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) tého¾ zákona, a sice tím, ¾e v oznámení o zahájení zadávacího øízení vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 odst. 2 písm. b) zákona o veøejných zakázkách tak, ¾e po¾adoval, aby èlenem realizaèního týmu, který se bude na plnìní veøejné zakázky podílet, byl minimálnì jeden advokát s minimální praxí 20 let jako advokát.
Kvalifikace, jejím¾ prostøednictvím zadavatel zji¹»uje schopnost a zpùsobilost dodavatele splnit zadavatelem po¾adovaný pøedmìt plnìní veøejné zakázky, je v zákonì o veøejných zakázkách upravena v ustanoveních § 50 a¾ § 67 zákona. Zákon rozli¹uje ètyøi druhy kvalifikaèních pøedpokladù, a to základní (§ 53), profesní (§ 54), ekonomické a finanèní (§ 55) a technické kvalifikaèní pøedpoklady (§ 56). Po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace stanoví veøejný zadavatel v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení; podrobná specifikace tìchto po¾adavkù mù¾e být uvedena v kvalifikaèní èi zadávací dokumentaci, kterou je veøejný zadavatel povinen zpøístupnit na své internetové adrese nebo jiným vhodným zpùsobem. Dle § 27 zákona o veøejných zakázkách v oznámení otevøeného øízení zadavatel oznamuje neomezenému poètu dodavatelù svùj úmysl zadat veøejnou zakázku v tomto zadávacím øízení; oznámení otevøeného øízení je výzvou k podání nabídek dodavatelù a k prokázání splnìní kvalifikace. Technická zpùsobilost dodavatele je v § 56 zákona o veøejných zakázkách upravena v závislosti na tom, zda pøedmìtem veøejné zakázky jsou dodávky zbo¾í (odst. 1), slu¾by (odst. 2) èi stavební práce (odst. 3). Jedná se v podstatì o oprávnìní zadavatele po¾adovat reference a informace o materiálním a technickém vybavení dodavatele, jako¾ i o jeho personálním zabezpeèení ve vztahu k pøedmìtu plnìní konkrétní veøejné zakázky. V zákonì je uveden výèet mo¾ností, dle kterých veøejný zadavatel zji¹»uje splnìní této èásti kvalifikace dodavatelem. Schopnost poskytovatelù slu¾eb tyto slu¾by poskytovat se hodnotí zejména s ohledem na jejich dovednosti, výkonnost, zku¹enosti a spolehlivost. Technickou zpùsobilost poskytovatele slu¾by je mo¾nost dolo¾it jedním nebo více v zákonì uvedenými zpùsoby, a to podle povahy, mno¾ství a úèelu slu¾eb, které se mají dle zadání veøejné zakázky poskytovat, napø.: -seznamem hlavních slu¾eb poskytnutých za poslední tøi roky s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí [§ 56 odst. 2 písm. a) zákona]; -seznamem technikù nebo technických útvarù, je¾ se budou podílet na plnìní veøejné zakázky, a to zejména technikù èi technických útvarù zaji¹»ujících kontrolu jakosti, a to bez ohledu na to, zda jde o zamìstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli [§ 56 odst. 2 písm. b) zákona]; -popisem technického vybavení a opatøení pou¾ívaných dodavatelem k zaji¹tìní jakosti [§ 56 odst. 2 písm. c) zákona]; -vzdìláním a odbornou kvalifikací poskytovatele slu¾by, zejména osoby nebo osob, které jsou odpovìdné za poskytování slu¾eb [§ 56 odst. 2 písm. e) zákona], ad.
Ve vztahu k technickým kvalifikaèním pøedpokladùm je zadavatel povinen v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení stanovit rozsah po¾adovaných informací a dokladù, uvést zpùsob prokázání splnìní tìchto kvalifikaèních pøedpokladù a vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù, odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky [srovnej § 56 odst. 7 písm. a) a¾ c) zákona]. Zadavatel tedy musí v¾dy dostateènì jasnì a urèitì popsat, co a jak chce od uchazeèù prokázat a jaké minimální úrovnì musí uchazeèi dosáhnout.
Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách pak dále urèuje, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Toto ustanovení smìøuje k cíli samotného zákona o veøejných zakázkách, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli.
Pojem diskriminace podle § 6 zákona o veøejných zakázkách v první øadì implikuje rozdílný, jiný pøístup k jednotlivci ne¾ k celku , tedy odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny. Je pøitom zøejmé, ¾e omezení zákazu diskriminace podle citovaného ustanovení toliko na takto definovanou zjevnou diskriminaci by vytvoøilo snadnou cestu, jak zákaz diskriminace v oblasti veøejných zakázek obejít. V podstatì jakoukoli diskriminaci pojatou jako odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny (tedy diskriminaci nazývanou diskriminací pøímou-k tomu srovnej Bobek, M., Bouèková, P., Kühn, Z.; Rovnost a diskriminace; Praha : C. H. Beck; 2007; kapitola II.) lze toti¾ nastavením vhodných kritérií nahradit takovým zacházením, kterým (jakkoli by nezakládalo rozdílný pøístup k jednotlivci ne¾ k celku) by se dosáhlo v podstatì tého¾ výsledku jako aplikací zjevné diskriminace.
Smysl a cíl zákazu diskriminace tak nutnì vede k takové interpretaci § 6 zákona o veøejných zakázkách, podle které tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné a jednak té¾ zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatì k obdobným právem zakázaným dùsledkùm, tj. v oblasti práva veøejných zakázek k po¹kozování hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaný pod è. 1771/2009 Sb. NSS).
K poru¹ení zásady zákazu diskriminace tak mù¾e dojít napø. tehdy, pokud zadavatel stanoví zcela nepøimìøené po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace, v dùsledku èeho¾ úèelovì a v rozporu se zákonem omezí úèast urèité skupiny dodavatelù. Zadavatel je oprávnìn vyu¾ít prostor daný zákonem a prostøednictvím stanovení úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù nebo technických kvalifikaèních pøedpokladù znevýhodnit nìkteré dodavatele. Toto je v¹ak mo¾né pouze tehdy, je-li to odùvodnìno objektivními okolnostmi. Navíc tyto po¾adavky musí být v¾dy pøimìøené, jinak se zadavatel dopustí poru¹ení zásady zákazu diskriminace (k tomu srovnej ©ebesta, M., Pode¹va, V., Olík, M., Machurek, T.; Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem; Praha : ASPI; 2006; str. 55). Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách tak znamená, ¾e ¾ádný z dodavatelù nesmí být pøímo nebo nepøímo, vìdomì nebo nevìdomì zvýhodnìn nebo znevýhodnìn oproti jiným subjektùm ve stejném postavení , tedy ¾e zadavatel musí postupovat materiálnì tým¾ zpùsobem erga omnes (srovnej Raus, D., Neruda, R.; Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø; Praha : Linde; 2007; str. 64-65).
V projednávané vìci z oznámení zadávacího øízení a ze zadávacích podmínek vyplynulo, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky byla právní pomoc v rámci privatizace bytového fondu zadavatele, tj. právní pomoc pøi prodeji jednotlivých bytových jednotek osobám, které jsou na základì pøíslu¹ného právního pøedpisu oprávnìny tyto bytové jednotky odkoupit. Právní pomoc mìla zahrnovat zejména pøípravu kupních smluv, jednání s oprávnìnými osobami, zaji¹tìní podpisu kupních smluv, pøípravu návrhu na vklad do katastru nemovitostí, pøípravu ustanovení o zøízení vìcných bøemen, smluv o smlouvì budoucí kupní a administrativní èinnost-napø. korespondenci s oprávnìnými osobami a pøíslu¹nými úøady. V souhrnu mìlo být pøevedeno cca 1500 bytových jednotek; souèástí zakázky mìly být také odborné konzultace k pøedmìtu zakázky.
Jak je patrné z vymezení pøedmìtu plnìní, pøedmìtem ¹etøené veøejné zakázky mìlo být poskytování bì¾ných právních slu¾eb spoèívajících v zaji¹tìní právní pomoci pøi prodeji bytových jednotek, které musí být schopen poskytnout ka¾dý advokát zapsaný v seznamu advokátù Èeské advokátní komory. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se v daném pøípadì mìlo jednat o zmìnu stávajících právních vztahù k bytùm, které byly v øadì pøípadù zalo¾eny pøed více ne¾ dvaceti lety, a tedy bude nutno vycházet z døíve platné a úèinné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e právní slu¾by tohoto charakteru by mìl být schopen poskytnout ka¾dý advokát bez ohledu na délku vykonávané advokátní praxe a stejnì tak by mìl být schopen se orientovat ve stávající i tehdej¹í právní úpravì. V dané vìci nebyly shledány objektivní skuteènosti, které by opodstatòovaly uvedený po¾adavek zadavatele. Stanovení po¾adavku minimálnì dvacetileté advokátní praxe nebylo pro splnìní pøedmìtu veøejné zakázky nezbytné a jednalo se o po¾adavek neodùvodnìný a rozporný s § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, nebo» zadavatel vymezil minimální úroveò kvalifikaèních pøedpokladù tak, ¾e tato neodpovídala druhu, rozsahu ani slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky. Podstatnou se v daném pøípadì nejevila délka praxe dodavatele coby advokáta, ale pøedev¹ím zku¹enosti s pøevody bytových jednotek v obdobném rozsahu, jaký byl dán nyní posuzovanou veøejnou zakázkou.
Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì se závìry správních orgánù a krajského soudu pokládá takto vymezené kvalifikaèní kritérium také za diskriminaèní a rozporné s § 6 zákona o veøejných zakázkách, nebo» z úèasti v zadávacím øízení neodùvodnìnì vylouèilo ty advokáty, kteøí po¾adovanou praxi nemají, av¹ak pøesto by byli schopni veøejnou zakázku splnit. Ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e pokud zadavatel ve vztahu k veøejné zakázce a jejímu plnìní stanovil kvalifikaèní pøedpoklad (zde minimálnì 20 let advokátní praxe) v nepøimìøeném (neproporcionálním) rozsahu, v dùsledku èeho¾ znevýhodnil a znemo¾nil urèité skupinì dodavatelù ucházet se o pøedmìtnou veøejnou zakázku, aèkoli toto kritérium nebylo odùvodnìno objektivními okolnostmi, dopustil se poru¹ení § 6 zákona o veøejných zakázkách, a to poru¹ení zásady zákazu diskriminace. Ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaném pod è. 1771/2009 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil: Za skrytou formu nepøípustné diskriminace je tøeba pova¾ovat i takový postup, kterým zadavatel znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku nastavením technických kvalifikaèních pøedpokladù zjevnì nepøimìøených ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, v dùsledku èeho¾ je zøejmé, ¾e zakázku nemohou splnit nìkteøí z potenciálních uchazeèù, je¾ by jinak byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými.
Shora uvedený kvalifikaèní po¾adavek nepochybnì zasáhl do konkurenèního prostøedí mezi dodavateli a jeho diskriminaèní charakter nemohl být eliminován ani dal¹ími po¾adavky vztahujícími se k pøedmìtné veøejné zakázce, ani zpùsobem, jakým svou nabídku koncipoval stì¾ovatel, èi okolností, ¾e se na realizaci zakázky bude podílet tým advokátù, jak stì¾ovatel mylnì poukazuje v kasaèní stí¾nosti. Na protizákonnosti zmínìného po¾adavku zadavatele pak nemù¾e nic zmìnit ani ta námitka stì¾ovatele, ¾e na trhu existují stovky advokátù s dvacetiletou praxí a ¾e i mlad¹í kolegové, kteøí takovou praxí nedisponují, mohli její splnìní prokázat subdodavatelskou formou. Není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud v této souvislosti opøel své rozhodnutí toliko o jediný argument, ¾e není dùvod, aby si mlad¹í kolegové sjednávali subdodávku, nebo» by si tím sni¾ovali zisk. Ve vztahu k takto uplatnìné ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e na dodavatelích nelze spravedlivì po¾adovat, aby plnili po¾adavek, který je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách, nato¾ aby tak èinili formou subdodavatelskou, která jim zpravidla zvy¹uje náklady a sni¾uje zisk. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud primárnì vycházel z pøedpokladu, ¾e uvedený kvalifikaèní po¾adavek je v rozporu se zákonem, a z tohoto dùvodu tedy není mo¾no na dodavatelích spravedlivì po¾adovat, aby tento po¾adavek plnili. V návaznosti na uplatnìnou ¾alobní námitku pak krajský soud tyto závìry doplnil o úvahu ohlednì oprávnìnosti naplnìní stanoveného po¾adavku subdodavatelskou formou. S uvedeným posouzením tak, jak je krajský soud vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje, a tedy kasaèní námitku stì¾ovatele neshledává dùvodnou.
Pokud pak stì¾ovatel pova¾uje postup správních orgánù vèetnì krajského soudu za nekorektní a diskriminaèní vùèi star¹í generaci , a to v dùsledku u¾ití pojmu zkostnatìní v souvislosti s nastavenou délkou advokátní právní praxe, pak ani této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyl uvedený pojem spojován pøímo s osobou stì¾ovatele. ®alovaný toliko v obecné rovinì poukázal na skuteènost, ¾e samotná délka praxe je¹tì nezaruèuje zvý¹enou odbornost a erudovanost advokáta, a v této souvislosti upozornil na obecný jev tzv. zkostnatìní , který mù¾e s pøibývající délkou výkonu praxe hrozit v jakékoli profesi. Je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto úvahu pou¾il pouze na podporu svého závìru, ¾e samotná délka praxe nezaruèuje zvý¹enou odbornost, a tedy není dostateènou zárukou pro øádné provedení veøejné zakázky, pøièem¾ ani odstranìním tohoto kritéria by k diskriminaci star¹í generace dojít nemohlo, nebo» vedle advokátù bez dvacetileté praxe by se do zadávacího øízení mohli pøihlásit i ti, kteøí po tuto dobu advokátní praxi vykonávají. Krajský soud pak tuto argumentaci ¾alovaného neobhajoval, ani se za ni aktivnì nepostavil, pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí k námitkám stì¾ovatele vysvìtlil, v jaké souvislosti a z jakých dùvodù ¾alovaný uvedený sporný termín v rozhodnutí pou¾il.
Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu také nedostateèné posouzení otázky charakteru oznamovatele, tj. osoby, která svým podnìtem zavdala dùvod pro zahájení øízení ¾alovaným. Domnívá se, ¾e zde existuje právnì významný rozdíl mezi situací, kdy oznamovatelem je osoba stojící mimo posuzovanou zále¾itost, a situací, kdy oznamovatel je konkurentem stì¾ovatele jako uchazeèe o veøejnou zakázku. Stì¾ovatel pokládá za ne¾ádoucí situaci, kdy konkurent namísto toho, aby se øádnì zúèastnil zadávacího øízení a otevøenì zpochybnil zpùsob zadání zakázky, pozdìji po zji¹tìní výsledku podá podnìt k zahájení øízení. Tímto postupem dle názoru stì¾ovatele dochází k obcházení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, který stanoví zákonné podmínky ochrany neúspì¹ných uchazeèù, prostøedky této ochrany, jako¾ i odpovìdnost za jejich neadekvátní pou¾ití; naproti tomu vnì stojící konkurent nenese za své chování ¾ádnou odpovìdnost. V této souvislosti pak stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v rámci zadávacího øízení byl na rozdíl od oznamovatele nucen vynalo¾it nemalé finanèní prostøedky, pøièem¾ ani tento aspekt krajský soud ve své rozhodovací èinnosti dostateènì nezvá¾il.
Ani v tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu neshledal. ®alovaný jako orgán dohledu nad zákonností postupu zadavatelù pøi zadávání veøejných zakázek je povinen zahajovat øízení o pøezkoumání postupu veøejných zadavatelù jak na návrh, tak z moci úøední. Pøípadné indicie o mo¾ném poru¹ování zákona o veøejných zakázkách pøitom ¾alovaný mù¾e získávat také z podnìtù rùzných subjektù a fyzických èi právnických osob, jako tomu bylo i v daném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu oznámení o zahájení správního øízení ze dne 2. 9. 2008 ovìøil, ¾e ¾alovaný zahájil správní øízení v pøedmìtné vìci z moci úøední (ex offo), pøièem¾ na základì obdr¾eného podnìtu si od zadavatele vy¾ádal dokumentaci k zadávacímu øízení, z ní¾ zjistil okolnosti nasvìdèující nezbytnosti zahájit v uvedené vìci správní øízení. V øádnì zahájeném správním øízení pak ¾alovaný posuzoval, zda zadavatel v zadávacím øízení poru¹il zákon o veøejných zakázkách, a toto øízení ¾alovaný následnì ukonèil vydáním napadeného správního rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti porovnává svou situaci se situací osoby, která podala podnìt k zahájení správního øízení (mimo jiné pohledem nákladù a úsilí, které stì¾ovatel musel vynalo¾it, aby se zadávacího øízení vùbec mohl úèastnit), pak je Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu toho názoru, ¾e stì¾ovatel se nachází ve zcela odli¹né pozici ne¾ osoba podávající správnímu orgánu podnìt k zahájení øízení, a jejich situace nelze vzájemnì nijak srovnávat ani pomìøovat.
Stì¾ovatel se o své vùli coby dodavatel pøedmìtné slu¾by úèastnil zadávacího øízení a v rámci tìchto aktivit musel vyvinout urèité úsilí a vynalo¾it urèitì náklady. Oproti tomu se ve zcela odli¹ném postavení nachází osoba podávající podnìt, jím¾ je ¾alovaný jako dozorující orgán upozoròován na mo¾né poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Pokud pak tato osoba ve smyslu § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nepo¾ádá správní orgán o sdìlení, zda správní øízení zahájil èi nikoli, je její role jako oznamovatele èi podatele zásadnì ukonèena a vyèerpána podáním tohoto podnìtu.
Z ustanovení § 42 správního øádu vyplývá, ¾e podnìt je oprávnìn podat kdokoli (fyzická èi právnická osoba nebo jiné správní orgány), a tedy i pøípadný konkurent stì¾ovatele. Je pøitom bez významu, zda se tato osoba pøedtím úèastnila zadávacího øízení, a tedy mohla volit prostøedky ochrany, které jí v takovém pøípadì zákon dává k dispozici, nebo zda zvolila postup dle § 42 správního øádu a podala správnímu orgánu podnìt k zahájení øízení z moci úøední. Zákon pøipou¹tí tuto mo¾nost obrany, a tedy zále¾í na tom, jakou cestu a jaký prostøedek ochrany osoba v konkrétním pøípadì zvolí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøièítá stì¾ovateli k tí¾i, ¾e pøedmìtný podnìt nemá k dispozici a ¾e jej soudu nepøedlo¾il. Krajský soud naopak v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e uvedený podnìt ani jeho obsah nejsou pro dané øízení podstatné. V souvislosti s uplatnìnou ¾alobní námitkou se v¹ak pozastavil nad tím, z èeho konkrétnì stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný nekriticky pøevzal celou argumentaci podnìtu, kdy¾ tento patrnì nemìl a nemá k dispozici.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci neshledal dùvod pro provádìní dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (nabídkou stì¾ovatele pøedlo¾enou zadavateli v rámci zadávacího øízení a výslechy potenciálních subdodavatelù), nebo» ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení pøedmìtné vìci bylo mo¾no ovìøit z obsahu pøedlo¾ené spisové dokumentace.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù úèastníkù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Výrok o náhradì nákladù osoby zúèastnìné na øízení se pak opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, pøípadnì jí z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e být soudem pøiznána i náhrada dal¹ích nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 118
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 56
 § 56
 § 118
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 56
 § 56
 § 50
 § 67
 § 27
 § 56
 § 56
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 56
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud