Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2013
Timestamp: 2018-01-19 11:47:44+00:00

Document:
2As45/2013
2 As 45/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a JUDr. Vojtìcha ©imíèka, ve vìci ¾alobkynì: T. L. D. zastoupena Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem Praha 4, Námìstí Hrdinù 1643/3, po¹tovní schránka 155/50, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2012, è. j. MV-56949-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 54/2012-56,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Èechovského do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení 4.114 Kè.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 3. 2011, è. j. OAM-12724-36/PP-2011 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vydání povolení k pøechodnému pobytu, nebo» ¾alobkynì odmítla pøed správním orgánem vypovídat. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.")]. V obsáhlé stí¾nosti stì¾ovatelka argumentovala zejména tím, ¾e soud opøel své rozhodnutí o ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle nìho¾ [n]a zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì. Ministerstvo ¾ádost dále zamítne, jestli¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 2), odmítne vypovídat nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti. ®alobkynì své vá¾né dùvody pro odmítnutí výpovìdi zdùvodnila obavou, aby nezpùsobila sobì, èi osobì blízké nebezpeèí stíhání ze spáchání pøestupku. Pøedvolání ¾alobkynì (a jejího man¾ela) k sepsání protokolu o výpovìdi, kterou ¾alobkynì odmítla, pøedcházelo místní ¹etøení, pøi nìm¾ prvoinstanèní správní orgán zjistil nesrovnalosti, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na adrese uvedené v potvrzení o ubytování a ¾e na na¹em území pobývá bez oprávnìní k pobytu. Pøedvolání nebylo projevem libovùle, byly pro nì relevantní dùvody (¾alobkynì nemìla povolen ¾ádný druh pobytu a nezdr¾ovala se v místì hlá¹eného pobytu). Dle zákona o pobytu cizincù [§ 167 odst. 1 písm. k) ve vazbì na § 15a odst. 4] bylo tøeba zkoumat, zda ¾alobkynì neobchází zákon tím, ¾e uzavøela man¾elství za úèelem získání oprávnìní k pobytu. V tìchto vìcech je výslech úèastníkù èasto jediným mo¾ným, pøípadnì nejprùkaznìj¹ím, dùkazem k posouzení, zda dochází èi nedochází k obcházení zákona. [3] S názorem krajského soudu se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s ohledem na zmínìné specifické rysy øízení o ¾ádosti o povolení k pobytu. Pøed výslechem [§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù], odmítla ¾alobkynì výpovìï jako takovou. Stì¾ovatelka zde odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 1 As 23/2010-77 (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), a pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì odmítla vypovídat obecnì, proto¾e odmítnutí zdùvodnila obavou ze stíhání za pøestupek, z èeho¾ v¹ak nevyplývá, jaké konkrétní vá¾né dùvody ji k tomu vedly. Proto nebylo toto vyjádøení uvedením vá¾ných dùvodù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v øízení bylo postupováno v souladu se základními zásadami správního øízení, zejména s ustanovením § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"). Shromá¾dìné podklady jsou dostateèné pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Proto navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. [4] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøenými v jeho rozsudku, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e správní orgány ve svých rozhodnutích nezdùvodnily u¾ití ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, respektive nezdùvodnily, proè dùvody odmítnutí výpovìdi nepova¾ují za záva¾né. K argumentaci kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e ¾alobkynì nezpochybòuje povinnost správních orgánù pro¹etøit, zda není obcházen zákon, av¹ak v dané vìci nebyla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta pro obcházení zákona, ale pouze pro odmítnutí výpovìdi. Závìry, ¾e ¾alobkynì se dopustila obcházení zákona, jsou proto bezpøedmìtné. ®alobkynì zdùraznila, ¾e v pøípadì existence záva¾ných dùvodù je ¾adatel o povolení k pobytu oprávnìn odmítnout vypovídat. Takovým záva¾ným dùvodem v dané vìci bylo ústavnì garantované právo k odmítnutí výpovìdi tam, kde je výpovìï zpùsobilá pøivodit nebezpeèí trestního èi jiného stíhání tázanému èi jemu blízké osobì. Toto nebezpeèí pøedstavuje dostateènì záva¾ný dùvod odmítnutí výpovìdi. Mìla-li stì¾ovatelka jiný názor, musela jej øádnì zdùvodnit, co¾ neuèinila a zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Právo odmítnout vypovídat se uplatní i pøes specifika daného øízení. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alobkynì by musela uvést, jaké konkrétní vá¾né dùvody ji vedly k odmítnutí výpovìdi, jde o naprostý právní nonsens, nebo» aplikace takového závìru by vedla k naprostému popøení institutu odepøení výpovìdi. Po uvedení takových konkrétních dùvodù by ji¾ odmítnutí ztratilo smysl, nebo» by bylo vypovìzeno to, co mìlo být díky aplikaci onoho ústavního práva skryto. Takový pohled na vìc je zcela absurdní. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. [5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka jedná osobou s vysoko¹kolským právním vzdìláním a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. [6] Ze spisu krajského soudu a ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto relevantní skuteènosti: [7] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Plzeò ze dne 22. 3. 2012, è. j. OAM-12724-36/PP-2011, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení pøechodného pobytu, a to na základì ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. V odùvodnìní se uvádí, ¾e ¾alobkynì po zahájení výslechu [u]vedla, ¾e vyu¾ívá svého práva nevypovídat, aby nezpùsobila sobì ani osobì blízké nebezpeèí stíhání za spáchání pøestupku . Stejnì tak uèinil pokraèování man¾el ¾alobkynì. Správní orgán dále uvedl, ¾e [o]dmítnutím výpovìdi [¾alobkynì a její man¾el] vìdomì zabránili správnímu orgánu zjistit skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 3 správního øádu]. Nadto správní orgán podotýká, ¾e jejich vyjádøení o odmítnutí vypovídat z tohoto dùvodu ( ) ji¾ samo o sobì potvrzuje dùvodné podezøení správního orgánu, ¾e k takovému jednání zpùsobujícímu nebezpeèí trestního stíhání [takto] skuteènì do¹lo, a to ve vztahu k pøedmìtu výslechu, tedy zji¹tìní zda nedo¹lo k obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu na území úèelovým uzavøením man¾elství. Pro takto konstatované znemo¾nìní zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jeho¾ se mìl dopustit i man¾el ¾alobkynì, správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl, odkazem na ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 25. 6. 2012, è. j. MV-56949-3/SO-2012 zamítnuto, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. V odùvodnìní se uvádí, ¾e ¾alobkynì odmítnutím výpovìdi naplnila ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù a nese tak dùsledky neposkytnutí souèinnosti správnímu orgánu pøi projednávání její ¾ádosti. Ve vztahu k námitce poru¹ení Listiny základních práv a svobod odvolací orgán konstatoval, ¾e byl povinen provìøit [§ 167 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù], zda uzavøením man¾elství nedo¹lo k obejití zákona. Odkázal rovnì¾ na po¾adavky plynoucí z práva EU [èl. 35 Smìrnice 2004/38/ES a sdìlení Komise ze dne 2. 7. 2009], dle nich¾ je tøeba pøi provìøování zohlednit velmi konkrétní skutkové faktory. Odmítla-li ¾alobkynì vypovídat, nese dùsledky neposkytnutí souèinnosti správnímu orgánu pøi projednání její ¾ádosti. Na adresu ¾alobkynì uvedl [a]» ji¾ byly její dùvody pro odmítnutí výpovìdi jakékoliv, mohla a mìla být si zároveò vìdoma toho, ¾e je na ní, aby své konkrétní jednání a chování podøídila právnímu øádu Èeské republiky. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy [§ 87e odst. 1 písm. d) a § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, § 68 odst. 3 správního øádu]. ®alobní argumentace byla, struènì shrnuto, stejná, jako ve vyjádøení citovaném vý¹e (bod [4]). [8] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» na podkladì ¾alobní argumentace a ¾alobkyní uvádìných dùvodù dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 s. ø. s. ] ani¾ se mohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost aplikace § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [9] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka opøela výrok zru¹eného rozhodnutí o ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, co¾ odùvodnila tím, ¾e v pøípadì ¾alobkynì bylo naplnìno toto ustanovení odmítnutím výpovìdi. Povinností stì¾ovatelky v¹ak bylo, jak správnì konstatoval krajský soud, aby v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí tento svùj závìr v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu øádnì zdùvodnila, tzn. uvedla, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì odmítla bez vá¾ného dùvodu vypovídat. Z ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù toti¾ vyplývá, ¾e ¾adatel mù¾e odmítnout vypovídat pouze, má-li pro to vá¾né dùvody. ®alobkynì dle zji¹tìní krajského soudu vá¾né dùvody pro odmítnutí vypovídat zdùvodnila tím, aby nezpùsobila sobì ani osobì blízké nebezpeèí stíhání za spáchání pøestupku. Stì¾ovatelka se v¹ak nijak s tímto zdùvodnìním ¾alobkynì nezabývala a nezdùvodnila, proè ¾alobkyní uvádìný dùvod pro odmítnutí vypovídat nepova¾uje za vá¾ný dùvod odpovídající obsahu ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazovala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 1 As 23/2010-77, v nìm¾ je uvedeno [P]okud by stì¾ovatelka jako dùvod odepøení výpovìdi konkrétnì uvedla, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým, bylo by nutné ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vykládat ústavnì konformnì a umo¾nit jí v tomto výjimeèném pøípadì odepøít výpovìï, tak jak to zaruèuje Listina základních práv a svobod v èlánku 37 odst. 1, zpravidla bez sankce zamítnutí ¾ádosti podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona. To by ov¹em pøicházelo v úvahu za situace, kdyby stì¾ovatelka odmítla vypovídat na otázky týkající se konkrétních oblastí, nikoliv v pøípadì odmítnutí výpovìdi jako celku. Poslední vìtu stì¾ovatelka zvýraznila a uvedla,
¾e se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, proto¾e øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu je specifické. [12] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e citovaný právní názor (vá¾ící se formálnì k døívìj¹ímu znìní zákona o pobytu cizincù, co¾ v¹ak není s ohledem na podobnost textu rozhodné), není pou¾itelný zpùsobem, který patrnì stì¾ovatelka zamý¹lí, a to z nìkolika dùvodù. Pøednì zdej¹í soud odkazuje na tehdy øe¹ený pøedmìt øízení, jím¾ byla jednak námitka, ¾e skutkový základ, z nìho¾ tehdy krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech, a jednak nesprávné právní posouzení otázky, které se sice týkalo ustanovení § 87e odst. 1 a § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s obdobným znìním, av¹ak v situaci, kdy tehdej¹í stì¾ovatelka a ¾adatelka o povolení pobytu namítala, ¾e ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù bylo nesprávnì aplikováno, nebo» ona vypovídat neodmítla, ale výpovìï podmiòovala pøedchozím provedením jiných krokù (srov. str. 2 odst. 3 èi str. 5 odst. 3 rozsudku ve vìci sp. zn. 1 As 23/2010). Správní orgán prvního stupnì tehdy provedl dva pokusy o výslech. Zástupce stì¾ovatelky uvedl ,[Z] následujících dùvodù zcela v korelaci se zákonem è. 326/1999 Sb. a zákonem 500/2004 Sb. vypovídat nebudu, nebo» nejsou splnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. , a dále podrobnì rozvedl dùvody, proè správní orgán není oprávnìn v daném pøípadì provést výslech úèastníka podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (str. 4 odst. 1 dole citovaného rozsudku NSS). Jako dùvod odmítnutí výpovìdi byla vyslýchanou uvedena námitka nesprávné aplikace ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tím se v¹ak odli¹nosti nevyèerpávají, nebo» správní orgány tehdy vydaly pøezkoumatelné a øádnì odùvodnìné rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e citované rozhodnutí dopadalo nikoli na situaci odepøení výpovìdi pro nebezpeèí stíhání (srov. i v kasaèní stí¾nosti nezmínìnou formulaci pøedcházející citované pasá¾i V dùvodech odmítnutí výpovìdi v¹ak netvrdila, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým. na str. 5 odst. 4 citovaného rozhodnutí). Nyní v¹ak ¾adatelka výslovnì odmítla vypovídat, odkazem na mo¾né zpùsobení nebezpeèí stíhání sebe nebo osoby blízké, za pøestupek. [13] Lze uzavøít, ¾e stì¾ovatelkou pøipomenutá vìc se týkala situace, kdy ¾adatelka o pøechodný pobyt odmítla vypovídat bez uvedení záva¾ného dùvodu, a správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè podle nìj nejde o akceptovatelný záva¾ný dùvod odmítnutí výpovìdi. V tom spoèívá podstatná skutková odli¹nost od nyní projednávané vìci. To platí tím spí¹e, ¾e nyní zdej¹í soud rozhodoval v situaci, kdy byl vázán ustálenou judikaturu týkající se pøezkoumatelnosti rozhodnutí, která se uplatòuje napøíè odvìtvími správního práva (z èetných rozhodnutí srov. kupø. rozsudky ze dnù 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71 èi 20. 9. 2005, è. j. 2 As 18/2004-68 èi usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS atd.). [14] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e absence zcela konkrétního zdùvodnìní mu znemo¾òuje pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. pøezkoumat, zda závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, je èi není správný. Dle kasaèního soudu jde o právní posouzení, které je zcela v intencích aplikovaných právních pøedpisù. Stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí nesdìlila, proè ¾alobkyní uvedený dùvod odmítnutí výpovìdi nepova¾uje za záva¾ný. Obdobnì zdej¹í soud hodnotí konstatování krajského soudu, podle nìho¾ soud není v soudním øízení oprávnìn namísto ¾alované dohledávat dùvody skýtající eventuálnì oporu pro výrok napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nedopustil stì¾ovatelkou vytýkaných vad, pokud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, a zru¹il je [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s] pro vady øízení, ani¾ se mohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost aplikace § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [15] Po¾adavek pøezkoumatelnosti se uplatní bez ohledu na stì¾ovatelkou namítaná specifika øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. S ohledem na dùle¾itost ústavnì garantovaného práva odmítnout výpovìï (èl. 37 odst. 1 Listiny) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvahy správního orgánu prvního stupnì o tom (viz vý¹e bod [7]), ¾e odmítnutí výpovìdi samo o sobì potvrzuje pokraèování dùvodné podezøení, ¾e k takovému jednání do¹lo, a to ve vztahu k pøedmìtu výslechu, jím¾ bylo zji¹tìní, zda nedo¹lo k obcházení zákona, se ocitají za hranou akceptovatelného výkladu, nebo» jednak dùvody odmítnutí výpovìdi se k pøedmìtnému øízení vùbec nemusí vztahovat a jednak jde o vyu¾ití ústavnì garantovaného práva, z nìho¾ lze dovozovat právì jen to, ¾e právo bylo vyu¾ito. Opaèný výklad by toto právo eliminoval. Stì¾ovatelka pøiléhavì uvedla (viz vý¹e bod [7]), ¾e ¾alobkynì mìla své jednání a chování podøídit právnímu øádu ÈR a ¾e naplnila ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, av¹ak z rozhodnutí stì¾ovatelky není seznatelné ani to, jak bylo toto ustanovení naplnìno, tedy proè není ¾alobkyní uvedený dùvod záva¾ný ve smyslu zákona a není ani patrné, ¾e zvolený zpùsob aplikace podústavního pøedpisu není v rozporu s èl. 37 odst. 1 Listiny, tedy normou vy¹¹í právní síly. [16] Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. (výrok I.). [17] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), nebo» potøeba provedení ústního jednání v projednávané vìci nevyvstala, by» ¾alobkynì trvala na naøízení jednání (è. l. 29). Samotnou ¾ádost ¾alobce o projednání kasaèní stí¾nosti pøi jednání v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod, pro který by je zdej¹í soud bez dal¹ího musel naøídit (rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS). [18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá. ®alobkynì byla úspì¹ná, proto jí zdej¹í soud pøiznal náhradu za náklady zastoupení, tvoøené odmìnou advokáta za zastupování ve vý¹i 1 x 3.100 Kè, za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v platném znìní (dále jen advokátní tarif ). Pro úèely stanovení vý¹e náhrady soud nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci v kasaèním øízení, nebo» stejný advokát zastupoval ¾alobkyni ji¾ pøedchozím øízení a vìc tedy znal. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a tuto èástku navý¹il o DPH ve vý¹i 21 %, z 3.400 Kè, tedy 714 Kè. Po¾adoval-li advokát èástku 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed krajským soudem, nebyla mu pøiznána, nebo» tato èástka, stejnì jako náhrada ostatních nákladù ji¾ byla krajským soudem pøiznána. Celkem soud pøiznal èástku ve vý¹i 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna poukázat k rukám zástupce ¾alobkynì v pøimìøené lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 15
 § 3
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 15
 § 68
 soud 
 § 78
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 68
 § 87
 § 87
 § 169
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud