Source: http://docplayer.hu/138866634-Budapest-kornyeki-torvenyszek-14-gf-2018-5-szamu-itelete.html
Timestamp: 2020-08-07 15:21:58+00:00

Document:
Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete - PDF Free Download
Download "Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete"
1 Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 13684/2018 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági Kollégium mint másodfokú bíróság 14.Gf / A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Petró Szilvia jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) felperesnek - a dr. Bürös László ügyvéd (1092 Budapest, Kinizsi u ) által képviselt Tüdőgyógyintézet Törökbálint (2045 Törökbálint, Munkácsy Mihály u. 40.) I. rendű alperes és a dr. Szatai Tibor ügyvéd (1141 Budapest, Komócsy u ) által képviselt FRÍZ '95 Építőipari Fővállalkozó, Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (2030 Érd, Bajcsy-Zsilinszky u. 142.) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Budaörsi Járásbíróság február 15. napján hozott 13.G /2017/4. számú ítélete ellen a II. rendű alperes részéről 5. szám alatt előterjesztett fellebbezés tárgyában - tárgyaláson kívül -meghozta az alábbi A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja, az I. rendű és II. rendű alperesek (hétszázötvenezer) forint perköltség egyetemleges megfizetésére történő kötelezését mellőzi azzal, hogy az elsőfokú eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik, továbbá a II. rendű alperes által az államnak külön felhívásra fizetendő eljárási illeték összegét Ft (hetvenezer-ötszáznyolcvankilenc) forintra leszállítja azzal, hogy az állam terhén Ft (hetvenezer-ötszáznyolcvankilenc) forint eljárási illeték marad; kötelezi az államot, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 (tizenöt) nap alatt (egyszázkilencvenötezer) forint másodfokú perköltséget. A másodfokú bíróság megállapítja, hogy a fellebbezési eljárás illetéke (hatvannyolcezer) forint. Felperes (negyvenhatezer-háromszázötvenhárom) forint fellebbezési eljárási illeték visszaigénylésére jogosult. ÍTÉLETET: 1
2 Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: Felperes a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (Kbt.) 127. (1) bekezdése alapján előterjesztett keresetében kérte, hogy az I. és II. rendű alperes között december 12-én és december 14-én létrejött három szerződés érvénytelenségét a bíróság a Kbt (1) bekezdésére hivatkozással állapítsa meg. Az érvénytelenség jogkövetkezményeként elsődlegesen kérte, hogy az I. és II. rendű alpereseket a bíróság kötelezze az eredeti állapot helyreállítására a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (rptk.) 237. (1) bekezdése szerint, másodlagosan az érvénytelen szerződések határozathozatalig terjedő időre történő hatályossá nyilvánítását kérte a rptk (2) bekezdésére hivatkozással, továbbá kérte az alperesekkel szemben a Kbt (5) bekezdésének alkalmazásával pénzbírság kiszabását. A pertárgy értékét ,-Ft-ban jelölte meg. A kereseti tény előadása szerint az alperesek között létrejött vállalkozási szerződések megkötésére a közbeszerzési eljárás mellőzésével került sor, így az I. rendű alperes a szerződések megkötésével megsértette a Kbt. 5. -át. Felperes D877/7/2015. számú határozatában az I. rendű alperes tekintetében a jogsértés tényét jogerősen megállapította, és az I. rendű alperessel szemben Ft összegű pénzbírságot szabott ki. Az. I. rendű alperes érdemi ellenkérelmében a szerződés érvénytelensége tárgyában a kereset teljesítését nem ellenezte, ezen túlmenően kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását. Pénzbírság kiszabása esetén kérte annak méltányos összegben történő megállapítását. Perköltség-igénnyel élt. Állította, hogy a kereset tárgyát képező szerződések már a hatósági eljárás tartama alatt teljesedésbe mentek, így az eredeti állapot helyreállítására nincs mód. További védekezése szerint nincs ellenszolgáltatás nélkül álló szolgáltatás, erre tekintettel a Kbt (4) bekezdése alapján a határozathozatalig terjedő időszakra történő hatályossá nyilvánítás iránti kereset nem foghat helyt. Álláspontja szerint a Kbt (5) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a bírság kiszabásának feltételei sem állnak fenn. A II. rendű alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, nyilatkozatot nem tett. Az elsőfokú bíróság 13.G /2017/4. számon hozott ítéletében megállapította, hogy az I. és a II. rendű alperesek között december 12-én, és december 14-én létrejött három vállalkozási szerződés érvénytelen. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 750,000- Ft perköltséget. Továbbá kötelezte a II. rendű alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak ,- Ft le nem rótt eljárási illetéket. A fennmaradó ,- Ft eljárási illeték a Magyar Állam terhén maradt. Az ítélete indokolásában kifejtette, hogy a Kbt (1) bekezdés a) pontja szerinti jogsértést, a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzését a felperes a január 19-én kelt, február 14-én jogerős D877/7/2015. számú határozatával nem vitatottan megállapította, így ugyanezen jogszabályi rendelkezés értelmében az alperesek között december 12. és 14. napján létrejött három vállalkozási szerződés semmis. Rögzítette, hogy az alperesek a szerződések érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelem teljesítését nem ellenezték. A perköltség viseléséről hozott döntését azzal indokolta, hogy a felperesnek az érvénytelenség megállapítására irányuló kereseti kérelme tekintetében az alperesek pervesztesek lettek, míg a 2
3 jogkövetkezmények alkalmazására irányuló kereseti kérelem tekintetében pernyertesek lettek, ezért a bíróság a Pp. 81. (1) bekezdése és a Pp. 51. a) pontja értelmében egyetemlegesen marasztalta az alpereseket a felperes költségeiben. Az alpereseket egyetemlegesen terhelő perköltség összegét ,- Ft-os pertárgyérték alapul vételével a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. (2) bekezdése b) pontja, valamint a 3. (6) bekezdése alapján a perben kifejtett tevékenységgel arányosan , -Ft-ban állapította meg. Rögzítette, hogy az ítélet illetékviselésre vonatkozó rendelkezései az illetékekről szóló évi XCTII. törvény (Itv.) 5. (1) bekezdése c) pontján, az Itv. 39. (1) bekezdésén, a 42. (1) bekezdés a) pontján, valamint a bírósági eljárásban a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. (2) bekezdésén alapulnak. Az ítéletnek a perköltség viselésére és az illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezéseivel szemben a II. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben kérte az ítéletnek a megváltoztatását, az eljárási illeték mérséklését ,-Ft-ra, továbbá kérte, hogy mentesítse a bíróság a felperes részére megállapított perköltség viselése alól, vagylagosan mérsékelje a felperes részére megítélt perköltség összegét. Továbbá kérte, hogy kötelezze a bíróság a felperest a másodfokú eljárásban felmerült költségei megfizetésére, a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. (1) bekezdésére alapítottan. A jogi képviselővel létrejött megbízási szerződést csatolta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a pertárgyértéket tévesen határozta meg, az eljárási illetéket az alpereseknek a szerződések érvénytelenségét elismerő nyilatkozata ellenére sem mérsékelte az Itv. 58. (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat figyelmen kívül hagyva. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság túlzott mértékben állapította meg a felperes részére egyetemlegesen fizetendő perköltség összegét. Kifejtette, hogy a II. rendű alperes a perre okot nem adott, mivel a közbeszerzési eljárás rendelkezéseit kizárólag az I. rendű alperes sértette meg. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A. (1) bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem keretei között - kizárólag a perköltségviselés körében - vizsgálta. Az elsőfokú ítéletnek a december 12-én és december 14-én létrejött három vállalkozási szerződés érvénytelenségét megállapító, továbbá a kereset ezt meghaladó részét elutasító rendelkezései a Pp (4) bekezdése alapján jogerőre emelkedtek. A fellebbezés megalapozott. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság perköltségviselésre vonatkozó döntését jogszabálysértőnek találta az alábbiakra figyelemmel. A jogerős érdemi döntés alapján -ahogyan azt az elsőfokú bíróság is megállapította- a felperes csak a szerződések érvénytelenségének megállapítására irányuló keresete tekintetében lett pernyertes. Részleges pernyertesség esetében a Pp. 81. (1) bekezdése esetén a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által előlegezett költségek összegének figyelembe vételével határoz. A másodfokú bíróság a hivatkozott rendelkezés alapján a pernyertesség és pervesztesség arányát a kereseti kérelmek és a jogerős érdemi ítéleti rendelkezéseket figyelembe véve mérlegelte, és 50-50%-ban határozta meg, mivel ennek megállapítását az elsőfokú bíróság elmulasztotta. Figyelemmel arra, hogy a felperes 50%-ban lett pernyertes, a perköltséget a Pp. 81. (1) bekezdése értelmében ennek arányában kell megosztani úgy, hogy annak fele összegét a felperes, fele 3
4 összegét az alperesek egyetemlegesen viselik, a Pp.51. (1) bekezdés szerinti egységes pertársaság szabályai szerint. II. rendű alperes fellebbezésében helyesen hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság az elsőfokú eljárás illetékének összegét a jogszabályokkal ellentétesen állapította meg. Az elsőfokú eljárás illetékének megállapítása tekintetében a pertárgy értékének van jelentősége, amely vonatkozásában a Pp. 24. (1) bekezdése irányadó, és a szerződés érvénytelenségének megállapítására irányuló perben a kereseti kérelemben vitatott értékként a szerződésben kikötött ellenszolgáltatást kell alapul venni. Az illeték alapja és mértéke tekintetében az Itv. 40. (1) bekezdése és a 42. (1) bekezdés a) pontja irányadó. Az Itv. 40. (1) bekezdése szerint ha a fél egy eljárásban egy vagy több jogviszonyból eredő több igényét érvényesíti, az eljárás tárgya értékének megállapításakor a járulékok figyelmen kívül hagyásával az előterjesztett igények együttes értékét kell figyelembe venni. A hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján tehát a három vállalkozási szerződésben kikötött vállalkozási díjak együttes értéke, összesen ,- Ft a pertárgy értéke, amely az eljárási illeték alapja. A felperes személyes illetékmentessége folytán feljegyzett elsőfokú eljárási illeték mértéke pedig az Itv. 42. (1) bekezdés a) pontja alapján ,- Ft. Figyelemmel arra, hogy az első tárgyalást megelőzően előterjesztett ellenkérelmében az I. rendű alperes - az egységes pertársaság szabályai [Pp.52. (1)] szerint a II. rendű alperesre is kihatóan - a felperes keresetét a vállalkozási szerződések érvénytelensége tekintetében elismerte, az Itv. 58. (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárási illeték 10%-ra történő mérséklésének van helye. A Pp. 78. (2) bekezdése alapján a bíróság a perköltség felől hivatalból határoz, így a perköltség részét képező eljárási illeték mérsékléséről is hivatalból dönthet (BDT ). A fentiek alapján a másodfokú bíróság -figyelemmel a pernyertesség és pervesztesség arányára is-az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a részlegesen pervesztes II. rendű alperest a 10%-ra mérsékelt illeték 50%-ának, azaz Ft összegű eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Mivel a pernyertesség és pervesztesség aránya, valamint az előlegezett költségek között nincsen számottevő különbség, a másodfokú bíróság - az elsőfokú ítéletet megváltoztatva - a Pp. 81. (1) bekezdés második fordulata alapján rendelkezett a további felmerült perköltségek viseléséről akként, hogy mindegyik fél maga viseli saját költségét. A másodfokú bíróság a fentiek szerint az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a másodfokú eljárásban pervesztes felperest a Pp a alapján alkalmazandó 78. (1) bekezdése alapján kötelezte II. rendű alperes javára a másodfokú eljárásban felmerült perköltség megfizetésére. A másodfokú bíróság a II. rendű alperesi jogi képviselő másodfokú eljárásban felszámolt ügyvédi munkadíját a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. (1) bekezdés a) pontja alapján állapította meg a csatolt megbízási szerződés, és az annak alapján kifizetett munkadíjra vonatkozó számlára figyelemmel Ft-ban. A másodfokú eljárásban a II. rendű alperes fellebbezésére Ft fellebbezési eljárási illetéket rótt le. A fellebbezési illeték megállapítása vonatkozásában másodfokú bíróság rámutat, hogy az elsőfokú eljárás során az illeték mérséklésére az Itv. 58. alapján a bíróság hivatalból köteles, így az e körben előterjesztett fellebbezés tartalma szerint az első fokú ítélet indokolása elleni fellebbezésként értelmezhető (BDT ). Ennek figyelembe vételével egyrészt a fellebbezésben vitássá tett marasztalási összeg, a jogtanácsosi munkadíj címén felperesnek megítélt Ft tekintendő a fellebbezési illeték alapjának és a másodfokú eljárás tárgyát 4
5 képező értéknek az Itv. 39. (1) bekezdése alapján, továbbá az elsőfokú eljárási illeték mérséklése tekintetében az Itv. 48. szerinti Ft fellebbezési illeték számítandó fel, azaz összesen a fellebbezési eljárás illetéke Ft, amelyet felperes köteles megfizetni II. rendű alperesnek. A felperes által lerótt Ft fellebbezési eljárási illeték visszatérítésének az Itv. 80. (1) f) pontja alapján van helye. A fentiek szerint a II. rendű alperesnek a másodfokú eljárásban összesen ,-Ft perköltsége merült fel. A felperes önállóan jogképes, de önálló költségvetéssel nem rendelkezik, ezért a perköltség fizetési kötelezettség az állam terhére állapítható meg figyelemmel a Pp. 78. (3) bekezdésében foglaltakra is. Budapest, június 7. dr. Pintér Mária s. k. törvényszéki bíró előadó dr. Sági Zsuzsanna s. k. törvényszéki tanácselnök a tanács elnöke dr. Ruff Edit s. k. törvényszéki bíró 5
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2013/7. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.588/2013/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2013/114 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság