Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:50:24+00:00

Document:
4Azs6/2010
4 Azs 6/2010-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. B., zast. JUDr. Karlem Fouskem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. OAM-133/LE-BE03-BE07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ).
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 2. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ze své vlasti odjel v èervnu 1999 za prací a od té doby se ji¾ domù nevrátil. Na území Èeské republiky vstoupil dne 6. 6. 1999. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal, proto¾e tady má syna. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se neobává nièeho. V Èesku po svém pøíjezdu pobýval na základì víza, v roce 2000 zde po¾ádal o azyl, ale s negativním výsledkem, poté zde byl ji¾ ilegálnì. Oproti pùvodní ¾ádosti se dùvody zmìnily tím, ¾e zde má syna, který bydlí se svou matkou. Od roku 2005 do roku 2008 s nimi ¾il. O udìlení mezinárodní ochrany se rozhodl po¾ádat a¾ poté, co byl zadr¾en policií, kdy¾ vlezl oknem do obydlí bývalé dru¾ky, která mu nechtìla ukázat syna a ¾alobce si ho chtìl pùjèit. Následnì byl obvinìn z poru¹ování domovní svobody a Policií ÈR mu bylo rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. CPUL-1287/PØ-KP-2008, ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí rokù. Neví, do jaké situace by se dostal v pøípadì návratu do vlasti, nemìl tam problémy se státními institucemi ani problémy kvùli své rase, národnosti, pohlaví èi nábo¾enskému pøesvìdèení.
®alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e tvrzeným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení ochrany byla snaha o legalizaci pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu, zamítl ¾alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu ze dne 5. 3. 2008, ve které uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì. Zpìt do své vlasti se vrátit nemù¾e. Bohu¾el v¹ak není schopen ¾alobu sám napsat, nebo» neví, jak se to dìlá a nemá k tomu potøebné vzdìlání. Po¾ádal proto o ustanovení zástupce. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-11, byla zástupcem ¾alobce pro øízení ustanovena Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 a tato souèasnì vyzvána k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Následnì bylo ¾alobcem podáno doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008, kterým ¾alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Argumentoval tím, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ), nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). Namítal, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval pronásledováním jeho osoby ze strany mafie, které by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona o azylu, jeliko¾ v zemi pùvodu je pronásledován ve smyslu zákona o azylu, a to ze strany mafie. Domoci se efektivní ochrany pøed tímto pronásledováním není mo¾né, ¾alobce se obrátil na místnì pøíslu¹nou policii, která v¹ak vìc neøe¹ila. Dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl pøezkoumat i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Jeho vycestování je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, konkrétnì ustanovením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ), nebo» má v Èesku syna a do¹lo k vytvoøení rodinného ¾ivota na území ÈR.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-28, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím, které bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu. Jeliko¾ ¾alovaný vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek § 12 nebo 14a zákona o azylu. Obsahem správního spisu je pøitom dolo¾eno, ¾e ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebo 14a zákona o azylu v øízení pøed ¾alovaným neuvádìl. Zmínil pouze, ¾e ode¹el za prací, tento dùvod v¹ak není podøaditelný pod dùvody taxativnì uvedené v citovaných ustanoveních, nebo» nemá svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, ani nejsou dùvodné obavy, ¾e by mu ve státì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Krajský soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 27. 6. 2008 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti a doplnìní jejích dùvodù ze dne 27. 11. 2008, podaném prostøednictvím zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-48, ustanoven JUDr. Karel Fousek, advokát, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, stì¾ovatel namítal, ¾e v pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany uvádìl azylovì relevantní dùvody dané jeho tvrzením, ¾e má v Èesku syna. Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku spokojil s konstatováním ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel existenci svého syna v Èeské republice ¾ádným hodnovìrným zpùsobem nedolo¾il. Soud mìl tuto nejasnost odstranit doplnìním dokazování, a k provedení tohoto dokazování mìl naøídit jednání, i kdy¾ úèastníci souhlasili s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. V dùsledku rozhodování bez naøízení jednání soud neovìøil tvrzenou existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» vycestování stì¾ovatele by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a to v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel má v Èesku syna.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 4 Azs 3/2009-63, rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu, týkající se povinnosti soudù odùvodòovat svá rozhodnutí, a konstatoval, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e má v Èesku syna a jeho vycestování by tak bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost této námitky, ani neuvedl, proè se jí nezabýval. Krajskému soudu dále vytkl, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkami poru¹ení § 3 správního øádu a pronásledováním osoby stì¾ovatele ze strany mafie. Jeho argumentaci oznaèil za pøíli¹ obecnou a pau¹alizující, ve své podstatì pouze opakující závìry ¾alovaného. Krajský soud tak nedostál své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Krajský soud v Praze rozsudek ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, kterým ¾alobu opìtovnì zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e o ¾alobì po zru¹ení pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl opìt bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem soudu vyjádøili souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Poukázal na to, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Ze zemì pùvodu ode¹el za prací, jiný dùvod neuvedl a v pøípadì návratu se ani nièeho neobává. O pronásledování mafií se ve správním øízení ani nezmínil a toto tvrzení v ¾alobì, kde jej uvedl poprvé, ani nijak nerozvedl. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008 je v podstatì tzv. formuláøová ¾aloba, kterou Organizace pro pomoc uprchlíkùm jako zástupce ¾alobce podává v mnoha pøípadech ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany stejnou bez vìt¹ích obmìn, soud neuvìøil tvrzení ¾alobce, ¾e by byl mafií pronásledován, kromì toho, kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, jistì by se o této skuteènosti zmínil ji¾ ve správním øízení. Pronásledování mafií mimo to podle soudu nenále¾í mezi taxativnì vyjmenované dùvody pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu. Pøesto¾e soud vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e tento má na území Èeské republiky dítì a ¾e zde vytvoøil rodinné vazby, nedospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» neshledal, ¾e by v jeho pøípadì byly dùvodné obavy, ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, zejména pak s èl. 8 Úmluvy. Rozhodnutím ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost opustit Èeskou republiku. ®alovaný mìl mo¾nost po celou dobu pobytu na území Èeské republiky upravit své postavení podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), neuèinil v¹ak tak a pobýval na území nelegálnì. Soud proto dospìl k závìru, ¾e se podanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce sna¾il dosáhnout legalizace pobytu a¾ poté, co mu hrozilo vyho¹tìní, které mu rozhodnutím policie udìlila.
Proti poslednì jmenovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 25. 11. 2009 z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které pøedev¹ím napadá skuteènost, ¾e aèkoli bylo soudu v pøedchozím øízení, sp. zn. 47 Az 34/2008, i ze znìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Azs 3/2009-63, známo, ¾e je zastoupen advokátem JUDr. Karlem Fouskem, nevzal soud na tuto skuteènost zøetel a rozsudek zástupci dosud nedoruèil ani jej nevyzval k podání vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. O toto vyjádøení nebyl po¾ádán ani stì¾ovatel osobnì, a proto krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. Znovu namítá, ¾e jeho vystìhování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vzhledem ke splnìní podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu, a v této souvislosti poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 12. 11. 2009, sp. zn. 5 C 48/2008, jeho¾ písemné vyhotovení nemá je¹tì k dispozici, kterým tento soud v øízení o urèení otcovství vedeném proti stì¾ovateli matkou dítìte R. N., která stì¾ovatele oznaèila za otce svého dítìte, rozhodl, ¾e stì¾ovatel je otcem D,. N., nar. X. Soud podle nìj rovnì¾ nesprávnì rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sp. zn. 4 Azs 3/2009, nebo» stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení nebylo pøiznáno, resp. nebylo rozhodnuto o odmìnì ustanoveného advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2010 navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e k námitkám týkajícím se postupu krajského soudu nemù¾e poskytnout právì s ohledem na jejich charakter bli¾¹í vyjádøení. Neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu stì¾ovateli v tomto pøípadì neznamená poru¹ení mezinárodního závazku (ochrany rodinného a soukromého ¾ivota), nebo» i podle judikatury kasaèního soudu takovým zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota (pokud by na území reálnì existoval) by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-72). Odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, z nìho¾ plyne, ¾e práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù (vylouèení vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) a nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù (nemo¾nost vycestování cizince pro rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky), ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. Podle ¾alovaného se u stì¾ovatele rozhodnì nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého jeho vycestování z území Èeské republiky. Na tom nic nemìní ani soudní øízení o urèení otcovství a jeho výsledek.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 písm. d) tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence.
Podle § 77 odst. 1 s. ø. s. dokazování provádí soud pøi jednání.
V první øadì je tøeba vypoøádat se s námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzených procesních pochybení Krajského soudu v Praze v øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e jeho zástupce ani on osobnì nebyl vyzván k podání vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøedmìtnou námitku dùvodnou. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e v prvním øízení o této vìci u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 47 Az 34/2008,
úèastníci vyjádøili svùj souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání. ®alobce tak uèinil v bodì IV. doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008, ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 24. 4. 2008. Poté, co byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-28, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 4 Azs 3/2009-63, a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení, krajský soud v novém øízení, sp. zn. 46 Az 39/2009, úèastníky k udìlení souhlasu s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání znovu nevyzval a tento souhlas mu ani nebyl úèastníky udìlen. To mimo absence pøíslu¹ných dokumentù ve spisové dokumentaci rovnì¾ výslovnì vyplývá z protokolu o vyhlá¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, v nìm¾ ohlednì úèasti ¾alobce i ¾alovaného na jednání figuruje toto¾ný údaj: neobeslán . V odùvodnìní rozsudku pak soud uvedl, ¾e o ¾alobì po zru¹ení pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl opìt bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem soudu vyjádøili souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em nucen konstatovat, ¾e úèastníci s opìtovným rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání souhlas nevyjádøili, kdy¾ souhlas udìlený v pùvodním (pøedchozím) soudním øízení pou¾ít nelze. To vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V právní vìtì rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, pak Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z judikatury Ústavního soudu, instruktivnì rozvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízení jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Právní vìta rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92, pak zní, ¾e souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po té, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. V tomto rozhodnutí se zdej¹í soud opøel rovnì¾ o explicitní názor Ústavního soudu, vyjádøený v usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebyl dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná.
Ve zde projednávané vìci se nejednalo o pøípad, kdy rozhodná otázka byla ji¾ beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbýval ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. Naopak, pùvodní rozsudek krajského soudu byl zru¹en z dùvodu zcela absentujícího nebo nedostateèného vypoøádání se s námitkami ¾alobce. Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud vùbec nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Jedná se tedy nepochybnì o ten pøípad, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se dále zabývat urèitými pro vìc rozhodnými otázkami. Krajskému soudu v ¾ádném pøípadì nezbývalo rozhodnout pouze jediným mo¾ným zpùsobem, výsledek sporu byl i nadále plnì otevøený. Krajský soud proto nebyl oprávnìn rozhodnout ve vìci bez jednání bez opìtovného zaslání výzvy, resp. bez udìlení souhlasu úèastníkù podle § 51 odst. 1 s. ø. s.
V pøedmìtné vìci je navíc i nadále dána potøeba øádnì objasnit skutkový stav, zejména ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky syna a u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je vedeno øízení o urèení, zda stì¾ovatel je skuteènì jeho otcem, jako¾ i ohlednì teprve v øízení o ¾alobì tvrzeného pronásledování stì¾ovatele mafií. Odpovídající doplnìní dokazování, resp. odstranìní skutkových nejasností pøi jednání je proto velmi ¾ádoucí. Stì¾ovatel na potøebu naøízení jednání za úèelem odstranìní nejasností a doplnìní dokazování navíc výslovnì poukazoval v doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2008 proti prvnímu rozsudku krajského soudu, který byl na jejím základì zdej¹ím soudem zru¹en.
Druhá hlavní námitka stì¾ovatele smìøuje vùèi procesnímu postupu krajského soudu, kterému stì¾ovatel vytýká, ¾e aèkoli bylo soudu v pøedchozím øízení, sp. zn. 47 Az 34/2008, i ze znìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Azs 3/2009-63, známo, ¾e je zastoupen advokátem JUDr. Karlem Fouskem, nevzal soud na tuto skuteènost zøetel, zejména pak zástupci dosud nedoruèil napadaný rozsudek. Ze spisu vyplývá, ¾e v pùvodním øízení byl na základì návrhu ¾alobce tomuto ustanovena zástupcem pro øízení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-11, Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-48, byl zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven JUDr. Karel Fousek, advokát, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem. Poté, co na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Krajský soud v Praze rozsudek ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, a tento rozsudek byl napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, krajský soud vychází z toho, ¾e i pro nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen na základì usnesení vydaného pro úèely pøedchozího kasaèního øízení (è. j. 47 Az 34/2008-48), na které v tomto bodì krajský soud odkazuje ve zprávì o pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pro øízení ¾alobní o vydání samotného (druhého) rozsudku ve vìci po zru¹ení pøedchozího rozsudku zdej¹ím soudem v¹ak zjevnì vycházel z toho, ¾e ¾alobce není zastoupen. To vyplývá jak ze znìní rozsudku, tak ze skuteènosti, ¾e jej krajský soud doruèoval pøímo ¾alobci, nikoli jeho zástupci, jak by byl jinak povinen v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal i tuto námitku dùvodnou. Pøi jejím posouzení je zejména tøeba poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, podle kterého ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Pøi vydání tohoto rozhodnutí se zdej¹í soud za pou¾ití § 64 s. ø. s. opøel o pøimìøené pou¾ití ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle § 28 odst. 6 o. s. ø. nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena. Podle § 31 odst. 2 o. s. ø. byl-li zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemu¾ úèastník udìlil plnou moc. Pøiklonil se pak s ohledem na potøeby soudnì správního procesu k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , vycházejícímu z toho, ¾e øízení se nevede o podání (¾alobì, kasaèní stí¾nosti, návrhu, ergo procesním úkonu), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení na prvním, druhém, pøíp. i tøetím stupni. Konstatoval, ¾e v opaèném pøípadì by v první øadì nemohla odpadnout nutnost ustanovovat advokáta dvakrát-jednou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (toto øízení by ov¹em pøitom konèilo a¾ uplynutím lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti) a podruhé pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Takto podruhé ustanovený advokát (a» u¾ pùjde o jednoho a tého¾ advokáta, èi advokáta zcela jiného) by-kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení-zpravidla ji¾ nevykonal ¾ádný jiný úkon právní slu¾by; toliko ve výjimeèných pøípadech by k výzvì soudu odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti sepsané advokátem pøedchozím (který je k podání kasaèní stí¾nosti tak jako tak oprávnìn, ba povinen), podával repliku nebo se výjimeènì úèastnil jednání pøed soudem. Zdùraznil i ekonomický a administrativní aspekt celého problému. Ne¾ádoucí je ji¾ dvojí rozhodování soudù o ustanovení advokáta (tedy dvojí hodnocení výdìlkových, majetkových a osobních pomìrù ¾alobce, dvojí hodnocení návrhu z pohledu jeho zjevné neúspì¹nosti a dvojí posuzování, zda ustanovení advokáta je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení). To v¹e se dìje v relativnì krátké dobì, kdy je málo pravdìpodobná tak zásadní zmìna rozhodných okolností, ¾e by oproti pùvodnímu závìru o nutnosti advokáta ustanovit mìl být zaujat závìr zcela opaèný. Ekonomicky je na první pohled patrná i úspora na odmìnì ustanovenému zástupci, a to o odmìnu za úkon pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V nyní projednávané vìci je výchozí situace opaèná. Otázka stojí nikoli, zda advokát ustanovený krajským soudem v øízení o ¾alobì je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (jak tomu bylo v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu), nýbr¾ zda advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po zvá¾ení dané procesní situace k právnímu názoru, ¾e i v tomto pøípadì je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem. To odpovídá i chápání právní nauky, která toto¾nost vìci dovozuje na základì toto¾nosti prvkù øízení, zejména úèastníkù, pøedmìtu øízení (kauzy) a uplatòovaného (¾alobního) nároku i dùvodu (srov. BURE©, J., DRÁPAL, L., KRÈMÁØ, Z. Obèanský soudní øád : komentáø-I. díl. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006. s. 372, 735; WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha : Linde, 2008. s. 239).
Nezanedbatelný je té¾ procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kterým odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Ratio decidendi tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads79/2009-161, è. l. 166). Je pak tøeba poukázat na ustanovení § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s., podle kterého soud pøiznané osvobození (od soudních poplatkù) kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Podle § 138 odst. 3 o. s. ø. byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Podle tìchto ustanovení lze za pou¾ití § 64 s. ø. s. (pøimìøené pou¾ití o. s. ø.) usnesení o ustanovení zástupce kdykoli zru¹it, pakli¾e se v prùbìhu øízení uká¾e, ¾e u úèastníka, jemu¾ byl zástupce ustanoven, do¹lo v mezidobí k odpovídající zmìnì osobních a majetkových pomìrù.
V návaznosti na argumentaci citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je tøeba upozornit na to, ¾e chápání pojmu øízení jako øízení o soudní vìci , nikoli øízení o podání se musí projevit také ji¾ v samotném rozhodnutí o ustanovení advokáta. Ve výroku usnesení o ustanovení advokáta je proto zásadnì vhodné výslovnì stanovit, ¾e advokát se ustanovuje pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu , nikoli jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. pro øízení o ¾alobì.
K právnímu názoru zde zaujatému se pøitom zdej¹í soud pøiklonil ji¾ døíve. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 133/2008-194, se praví, ¾e stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát pro øízení o ¾alobì a toto øízení o ¾alobì-po zru¹ení rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti-dosud probíhá. Za tìchto okolností mìstský soud nemìl znovu vìcnì posuzovat ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kdy¾ advokát jí ji¾ byl pro zastupování v øízení o ¾alobì ustanoven. Øízení o ¾alobì pøitom stále probíhá. Poukázat je tøeba té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158, publikováno pod è. 1811/2009 Sb. NSS, podle kterého plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Poslední procesní námitkou stì¾ovatele, toti¾ ¾e soud rovnì¾ nesprávnì rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sp. zn. 4 Azs 3/2009, nebo» stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení nebylo pøiznáno, resp. nebylo rozhodnuto o odmìnì ustanoveného advokáta, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvodnost ostatních námitek stì¾ovatele nezabýval. Lze ov¹em konstatovat, ¾e krajský soud o odmìnì ustanoveného advokáta, která mu ze zákona nále¾í za zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, skuteènì nerozhodl.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, je nepøezkoumatelný podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 110 odst. 1 první vìty s. ø. s. proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nutno, aby krajský soud nejdøíve posoudil ¾alobní námitky v øádném øízení. Teprve závìry rozhodnutí vydaného jako výsledek øízení za dodr¾ení ve¹kerých zákonných procesních nále¾itostí by bylo mo¾né podrobit pøípadnému pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu pøedev¹ím bude, aby zvá¾il potøebu provedení dal¹ího dokazování ve smyslu § 77 s. ø. s., pøíp. aby v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì vyzval úèastníky øízení k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, a pokud nebude souhlas obou úèastníkù udìlen, aby naøídil ve vìci jednání. Bude rovnì¾ tøeba, aby v dal¹ím øízení o ¾alobì jednal a doruèoval prostøednictvím zástupce, ustanoveným stì¾ovatelce pro pøedchozí øízení o kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí Krajský soud v Praze rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Bude Rozhodne té¾ o odmìnì ustanoveného advokáta, a to i v pøípadì, ¾e by ¾alobu opìtovnì zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 3
 § 12
 § 2
 § 14
 soud 
 § 78
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 § 51
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 110
 § 14
 § 119
 § 179
 § 14
 § 103
 § 12
 § 2
 § 14
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 28
 § 31
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 77
 § 51
 soud 
 § 110