Source: http://kraken.slv.cz/7As178/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:54:22+00:00

Document:
7As178/2015
7 As 178/2015-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupena JUDr. Stanislavou Bradovou, advokátkou se sídlem Kratochvílova 43, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì-advokátce JUDr. Stanislavì Bradové- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A. B., obèanka Slovenské republiky, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu A. B., kterou se domáhala ochrany pøed dovozovaným nezákonným zásahem ¾alovaného Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ), jako orgánu odpovìdného za èinnost cizinecké policie, je¾ mìl spoèívat v neoprávnìném zadr¾ování obèanského prùkazu ¾alobkynì tímto orgánem a v nevrácení tohoto obèanského prùkazu ¾alobkyni.
Mìstský soud nejprve pøedestøel skutkové okolnosti projednávané vìci a poté pøistoupil k posouzení základní otázky, zda jednání, ve kterém ¾alobkynì shledává nezákonný zásah-tj. skuteènost, ¾e ¾alovaný, resp. jeho odbor cizinecké policie k její ¾ádosti této nevydal obèanský prùkaz, který mìla zapomenout na pracovi¹ti ¾alovaného-je nezákonným zásahem, èi nikoliv.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alovaného, který nalezený obèanský prùkaz ¾alobkynì pøedal Policii Èeské republiky, není nezákonným zásahem ve smyslu jeho definice obsa¾ené v ust. § 82 s. ø. s.
Naopak postup ¾alovaného byl jednáním, které bylo v souladu se zákonem. Nelze dovozovat, ¾e by nevydání obèanského prùkazu ¾alobkyni bylo neèinností ¾alovaného , èi jinou nezákonnou èinností. Je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e se ¾alovaný odevzdáním obèanského prùkazu ¾alobkynì orgánu Policie Èeské republiky (Obvodnímu oddìlení Policie Èeské republiky v Pøerovì) zbavil zákonným zpùsobem dispozice s nalezeným obèanským prùkazem ¾alobkynì. Nelze proto jakkoliv dovozovat, ¾e by následné nevydání prùkazu bylo nezákonné, kdy¾ mu pøedcházel zákonný postup.
Mìstský soud proto dovodil, ¾e v projednávané vìci není naplnìna zákonná podmínka nezákonného zásahu podle ust. § 82 s. ø. s., a to právì nezákonnost zásahu .
Pokud se ¾alobkynì domáhala toho, aby správní soud ulo¾il ¾alovanému zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a souèasnì mu pøikázal i obnovení stavu pøed zásahem (tedy, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat ¾alobkyni obèanský prùkaz), je nevydání obèanského prùkazu nepochybnì úkonem, který trvá a trvají i jeho dùsledky. Mìstský soud v¹ak ani v tomto pøípadì nemohl deklarovat nezákonnost tohoto postupu ¾alovaného. Je tomu tak proto, ¾e by to mohl uèinit jenom tehdy, byl-li by takový zásah (jednání spoèívající v nevydání prùkazu) skuteènì nezákonný a byl-li by ji¾ ukonèen. Tyto zákonné podmínky v¹ak splnìny nebyly. I z tohoto dùvodu proto mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì A. B. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. Má toti¾ za to, ¾e do pùsobnosti ¾alovaného Ministerstva vnitra spadá èinnost jak odboru azylové a migraèní politiky, tak i èinnost Policie Èeské republiky, smìøující k zaji¹»ování veøejného poøádku.
Správnímu orgánu naopak vytýká vady v øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty nezákonného zásahu. Je tomu tak proto, ¾e správní orgán neaplikoval dùslednì správní øád, kdy¾ opomenul v øízení uplatnit ust. § 5 správního øádu a nevyvinul ani minimální snahu o smírné vyøe¹ení sporu.
Mìstský soud pochybil ale i tím, ¾e ji jako úèastníka øízení dostateènì nepouèil podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu. ©lo zejména o otázku náhledu soudu na právní hodnocení provedených dùkazù a z nich vyplývajících skutkových zji¹tìní, která nekorespondují s jejím právním názorem. Správní soud mìl tedy pøedestøít úèastníkùm øízení mo¾né závìry soudu pøed svým rozhodnutím a vyzvat je k doplnìní skutkových tvrzení a dùkazních návrhù, a pouèit je i o riziku mo¾ného nepøíznivého rozhodnutí ve vìci pøi neunesení dùkazního bøemene.
Ostatnì kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je té¾ nepøezkoumatelný, pøièem¾ tato vada øízení má pùvod v nepøimìøených prùtazích v øízení a v délce soudního sporu. pokraèování Její vìc mìl správnì projednávat Krajský soud v Ostravì a nikoliv mìstský soud. Je tomu tak proto, ¾e u prvnì jmenovaného soudu podala svou ¾alobu, tento také zahájil v její vìci øízení a ustanovil ji i zástupce z øad advokátù. Za tohoto stavu proto nebylo na místì zkoumat místní pøíslu¹nost jako podmínku øízení a ani postoupení vìci k rozhodnutí mìstskému soudu, co¾ bylo dal¹í pøíèinou prùtahù v øízení.
®alované Ministerstvo vnitra pova¾uje kasaèní stí¾nost a v ní uvedené dùvody za neopodstatnìné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Má za to, ¾e správní orgán v této vìci postupoval zcela v souladu se zákonem. Plnì se ztoto¾òuje i s právním názorem mìstského soudu, který se podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a vyslovil, ¾e se správní orgán ¾ádného nezákonného zásahu nedopustil.
Stì¾ovatelka podává ve skuteènosti svùj mimoøádný opravný prostøedek nejen z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., tedy pro zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná zmateènost øízení pøed mìstským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, resp. jiná vada øízení pøed tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky zmateènosti øízení a pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì øízení pøed mìstským soudem zmateèné nebo by byl napadený rozsudek mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, èi zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkanou zmateènost øízení pøed mìstským soudem lze dovozovat z námitky stì¾ovatelky, kterou se tato úèastnice øízení ohrazuje vùèi tomu, ¾e v její vìci rozhodoval mìstský soud, aèkoliv podle jejího názoru mìl správnì rozhodovat Krajský soud v Ostravì, u kterého podala svou ¾alobu a který jí ustanovil zástupcem JUDr. Stanislavu Bradovou, advokátku; co¾ následnì vedlo i k prùtahùm v øízení, je¾ trvalo neúmìrnì dlouho.
Øízení pøedcházející vyhlá¹ení napadeného rozsudku není zmateèné.
Soudní øád správní v ust. § 103 odst. 1 písm. c) výslovnì neuvádí, ¾e pod námitku zmateènosti øízení lze zahrnout i pøípady, kdy o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") rozhodoval nepøíslu¹ný soud (zde dle stì¾ovatelky místnì nepøíslu¹ný soud). ®e pod zmateèné rozhodnutí je tøeba zahrnout i pøípady, kdy o vìci rozhodoval nepøíslu¹ný soud (napø. místnì nepøíslu¹ný) lze dovodit z dikce tohoto ustanovení za pou¾ití jazykového a logického výkladu (dùkaz od men¹ího k vìt¹ímu). Pokud toti¾ pod dùvod zmateènosti, resp. pod jednu ze skutkových podstat zmateènosti øízení-z titulu nesprávnì obsazeného soudu-zákon i judikatura (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupný na www.nssoud.cz) zahrnuje pøípady, kdy o vìci rozhodoval jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, tím spí¹e tento kvalifikovaný dùvod zmateènosti øízení bude zahrnovat pøípady, kdy o vìci bude rozhodovat samosoudce nebo senát jiného soudu ne¾ toho, který je k tomu ze zákona pøíslu¹ný (srov. § 7 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda o ¾alobì stì¾ovatelky správnì rozhodoval místnì pøíslu¹ný soud, resp. zda místnì pøíslu¹ným soudem ve vìci ¾alobního návrhu stì¾ovatelky byl Mìstský soud v Praze nebo Krajský soud v Ostravì, a zda na tuto místní pøíslu¹nost soudu mohla mít vliv okolnost, ¾e Krajský soud v Ostravì pøed postoupením vìci mìstskému soudu rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelce, èi nikoliv.
Podle ust. § 7 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze).
Podle ust. § 7 odst. 4 s. ø. s. byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Byla-li vìc nesprávnì postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátí ji Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, který ji postoupil, nebo ji postoupí krajskému soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Podle ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
K výzvì Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì JUDr. Stanislavy Bradové tomuto soudu dne 4. 11. 2014 upøesnila úèastníky øízení a ¾alovanou stranu konkretizovala jako: Èeská republika-Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 6 (správnì 936/3), Praha.
Podle ust. § 83 s. ø. s. (v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem) je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
Krajský soud v Ostravì, po upøesnìní osoby ¾alovaného stì¾ovatelkou (jako Ministerstva vnitra) rozhodl za pou¾ití ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 83 s. ø. s., tak, ¾e vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Tento postup zcela odpovídá soudnímu øádu správnímu, èeho¾ si musela být vìdoma i sama stì¾ovatelka, nebo» toto usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2014 nenapadla kasaèní stí¾ností. O místní pøíslu¹nosti mìstského soudu tak bylo ke dni 11. 11. 2014 rozhodnuto nejen pravomocnì, ale i v souladu se zákonem. Na uvedené nemìlo ¾ádný vliv ani pøedchozí procesní rozhodnutí krajského soudu o ustanovení zástupce stì¾ovatelce-JUDr. Stanislavy Bradové, advokátky (srov. § 105 OSØ ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci stì¾ovatelky (ve vìci samé) rozhodoval vìcnì i místnì pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze), nebylo tøeba, pokraèování aby se dále zabýval otázkou, zda rozhodnutí o vìci samé ze strany místnì nepøíslu¹ného soudu naplòuje definici zmateènosti øízení, èi nikoliv.
Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost a není té¾ zalo¾ený na jiné vadì øízení.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za opodstatnìnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (kasaèní stí¾nosti). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Tìmto po¾adavkùm rozsudek mìstského soudu vyhovuje.
Mìstský soud se pøi svém rozhodování velmi podrobnì zabýval skutkovými okolnostmi projednávané vìci a zkoumal, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah správního orgánu èi nikoliv, jako¾ i otázkou, zda stì¾ovatelkou dovozovaný zásah byl ukonèen, netrvá èi popøípadì netrvají ani jeho dùsledky. V návaznosti na to podrobnì v odùvodnìní svého rozsudku také vylo¾il, z jakých dùvodù má za to, ¾e se v projednávané vìci vùbec nejednalo o nezákonný zásah, ale naopak o postup v souladu se zákonem. Z napadeného rozsudku je i zøejmé, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelkou vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní argumentací. Správní soud rozvedl své úvahy i nad míru obvyklou v odùvodnìních v jiných srovnatelných vìcech. Rozsudek mìstského soudu proto tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ani pro zmateènost.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e soudní øízení správní v její vìci trvalo neúmìrnì dlouho v dùsledku nepøimìøených prùtahù, nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mohla namítat prùtahy v øízení pøímo pøed mìstským soudem. Zvlá¹tì pokud výslovnì trvala na naøízení jednání v její vìci. Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je v¹ak patrné, ¾e tak neuèinila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hloubkovì provìøovat, zda ze strany mìstského soudu do¹lo k zavinìným prùtahùm v øízení, èi nikoliv. Stì¾ovatelce nic nebránilo, aby si v prùbìhu soudního øízení svùj obèanský prùkaz sama vyzvedla na velvyslanectví Slovenské republiky v Praze, její¾ je státní pøíslu¹nicí a kam byl její obèanský prùkaz také zaslán obvodním oddìlením Policie Èeské republiky v Pøerovì.
Lichá je i námitka stì¾ovatelky, ¾e ji mìstský soud pøed svým rozhodnutím nepouèil a neobeznámil s tím, jak hodlá rozhodnout, aby tak mìla dal¹í mo¾nost doplnit svá skutková tvrzení, a navrhnout dùkazy pro potøeby unesení dùkazního bøemene. Je tomu tak proto, ¾e soudní øád správní oproti obèanskému soudnímu øádu (srov. napø. § 119a odst. 1 OSØ) nezakotvuje zvlá¹tní pouèovací povinnost soudu. Správní soud je tak povinen ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít jen pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu ve správním soudnictví. To je ale charakteristické striktní dispozièní zásadou a zásadou koncentrace øízení. Je tak nutno odmítnout stì¾ovatelkou výslovnì dovozovanou a natolik rozsáhlou pouèovací povinnost (ozøejmit úèastníkùm øízení náhled soudu na vìc a právní hodnocení dùkazù soudem pøed vynesením rozsudku, zvlá¹tì pokud by se rozcházely s právním názorem stì¾ovatelky), jako neopodstatnìnou. Ze záznamu jednání mìstského soudu ze dne 4. 6. 2015 (è. l. 53) je ale zøejmé, ¾e se ze strany mìstského soudu v prùbìhu jednání i pøed rozhodnutím ve vìci samé úèastníkùm pokraèování øízení dostalo dostateèného pouèení, které odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byl rozsudek mìstského soudu zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak i proto, ¾e stì¾ovatelka správnímu soudu, kromì vý¹e uvedeného, ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøela a ani Nejvy¹¹í správní soud sám nedovodil, ¾e by rozhodování mìstského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alovaného, kdy¾ do jeho pùsobnosti spadá i èinnost Policie Èeské republiky.
Rozsudek mìstského soudu není v uvedeném smìru nezákonný.
Podle ust. § 83 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
Tomuto ustanovení je tak vlastní, ¾e ¾alovaným (nositelem pasivní legitimace) je v øízení ten, koho za ¾alovaného oznaèí svým tvrzením ¾alobce, resp. osoba, která se vùèi ¾alobci mìla dopustit nezákonného zásahu. Tím se definice ¾alovaného odli¹uje od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, kde-a» u¾ ¾alobce oznaèí v ¾alobì kohokoli-je ¾alovaným v¾dy správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (srov. § 69 s. ø. s.) a je pak povinností soudu právì s takovým orgánem jako se ¾alovaným jednat.
V projednávané vìci a z obsahu soudního spisu, zejména z výzvy soudu na è. l. 28, ze dne 15. 10. 2014 a na ni navazujícího pøípisu zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Stanislavy Bradové ze dne 31. 10. 2014 (zalo¾eno na è. l. 29), bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka oznaèila jako ¾alovaného Èeskou republiku-Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3. Od tohoto okam¾iku pak soud jednoznaènì a správnì pova¾oval za pasivnì legitimovaného ¾alovaného výluènì Ministerstvo vnitra. Je tomu tak proto, ¾e projev stì¾ovatelky obsa¾ený v jejím pøípisu ze dne 31. 10. 2014 je prostý jakýchkoliv pochybností o ¾alovaném. Dále pak také proto, ¾e podle skutkových tvrzení stì¾ovatelky se mìl nezákonného zásahu dopustit právì odbor cizinecké policie Ministerstva vnitra. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce uvá¾il otázku pasivní legitimace ¾alovaného v její vìci. Mìstský soud proto takté¾ nepochybil, jednal-li na stranì ¾alované výhradnì s Ministerstvem vnitra.
Soud ve správním soudnictví je vázán dispozièní zásadou. To znamená, ¾e není oprávnìn vyhledávat ve prospìch kteréhokoliv úèastníka øízení dùvody a argumenty svìdèící jeho tvrzení, ale také jej neopravòuje k tomu pova¾ovat za pasivnì legitimovanou osobu (¾alovaného) jinou osobu, ne¾li tu, která byla urèena v ¾alobním návrhu èi jinak posléze ¾alobkyní blí¾e identifikována. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pasivní legitimace ¾alovaného.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá vady v øízení pøed správními orgány pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci. Ty pak mìly spoèívat v nedùsledné aplikaci správního øádu. Správní orgán mìl podle názoru stì¾ovatelky opomenout uplatnit ust. § 5 správního øádu, kdy¾ nevyvinul ¾ádnou, ani minimální snahu o smírné vyøe¹ení sporu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vytýká správnímu orgánu (tedy nikoliv správnímu soudu), ¾e v její vìci do¹lo k vadám øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty, pokud správní orgán neaplikoval § 5 správního øádu.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku nevznesla ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla. Neuèinila tak ani v podané ¾alobì ze dne 27. 3. 2013, ani v jejím doplnìní ze dne 23. 4. 2013, èi ze dne 31. 10. 2014, ani pøi samotném jednání soudu dne 4. 6. 2015. Zde naopak zástupkynì stì¾ovatelky výslovnì setrvala na doposud uplatnìných ¾alobních bodech. Kasaèní stí¾nost je navíc mimoøádný opravný prostøedek, kterým se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání zákonnosti pravomocného rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského soudu). To znamená, ¾e kasaèní výhrady musí výluènì smìøovat na vrub mìstského soudu. Tak tomu ale v pøípadì tohoto stí¾nostního dùvodu není. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e v této vìci nebylo meritem posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, jako výsledku zji¹»ovaného skutkového stavu vìci, nýbr¾ posouzení faktického jednání ¾alovaného z pohledu, zda naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení (jednání) podle ust. § 82 s. ø. s., èi nikoliv. Meritem v projednávané vìci tak vùbec nebylo posuzování zákonnosti správním orgánem zji¹»ovaného skutkového stavu vìci. Uvedená stí¾nostní námitka nadto postrádá jakoukoliv relevanci.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena soudem ustanovenou zástupkyní advokátkou JUDr. Stanislavou Bradovou, která podle obsahu spisu dne 9. 7. 2015 vypracovala a podala v zastoupení ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èástku 3.400 Kè [jeden úkon právní slu¾by á 3.100 Kè dle ust. § 7 bod 5 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé a jeden re¾ijní pau¹ál á 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Celková èástka 3.400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 83
 soud 
 § 7
 § 83
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 83
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 104
 § 5
 § 82
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13