Source: https://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/derecho-civil-obligaciones-contratos-325169
Timestamp: 2020-01-20 22:11:19+00:00

Document:
Derecho Civil-Obligaciones y contratos - Núm. 643, Noviembre - Diciembre 1997 - Revista Crítica de Derecho Inmobiliario - Libros y Revistas - VLEX 325169
Páginas: 2293-2319
AL TERCERO DEL ARTICULO 34 DE LA LEY HIPOTECARIA NO LE AFECTA LA EXCEPCIÓN DEL ARTICULO 33. (Sentencia de 12 de julio de 1996.)
NATURALEZA DE LA TERCERÍA DE DOMINIO. (Sentencia de 22 de julio de 1996.)
LA CONDICIÓN SE CARACTERIZA POR LA INCERTIDUMBRE. (Sentencia de 26 de julio de 1996.)
EL PRECONTRATO OBLIGA COMO EL CONTRATO DEFINITIVO. (Sentencia de 29 de julio de 1996.)
REQUISITOS DEL ERROR JUDICIAL. (Sentencia de 9 de septiembre de 1996.)
EL QUE UN SOLAR NO SEA EDIFICABLE DE INMEDIATO NO SIGNIFICA LA EXISTENCIA DE VICIOS OCULTOS. (Sentencia de 10 de septiembre de 1996.)
LA TRADICIÓN PUEDE REVESTIR VARIAS FORMAS APARTE DE LA CIVILISIMA. (Sentencia de 17 de septiembre de 1996)
LITISCONSORC1O NECESARIO: LOS QUE NO FUERON PARTE EN EL CONTRATO CARECEN DE INTERÉS LEGITIMO -EL ARTICULO 1. 295.2º. DEL CÓDIGO CIVIL NO ES APLICABLE A LOS QUE NO EMPLEARON ELEMENTAL DILIGENCIA EN LA COMPROBACIÓN DEL TITULO DEL VENDEDOR. (Sentencia de 18 de septiembre de 1996.)
TERCERÍA DE DOMINIO- NO BASTA PARA LA EXISTENCIA DE TRADICIÓN LA REALIZACIÓN POR LOS COMPRADORES EN DOCUMENTO PRIVADO DE ACTOS POSESORIOS SOBRE LA VIVIENDA COMPRADA. (Sentencia de 18 de septiembre de 1996.)
RESPONSABILIDAD DEL ADMINISTRADOR DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA. (Sentencia de 24 de septiembre de 1996.)
ABUSO DE DERECHO: INCURRE EN RESPONSABILIDAD QUIEN EJERCITA UN DERECHO TRASPASANDO LOS LIMITES IMPUESTOS POR LA EQUIDAD. (Sentencia de 25 de septiembre de 1996.)
EL ARTICULO 1. 288 DEL CÓDIGO CIVIL ENTRA EN JUEGO CUANDO LA INTERPRETACIÓN ORIGINA VARIOS RESULTADOS. (Sentencia de 27 de septiembre de 1996.)
DOBLE VENTA DE INMUEBLES: PARA QUE LA PROPIEDAD PERTENEZCA AL QUE PRIMERO INSCRIBE HA DE EXISTIR BUENA FE. (Sentencia de 27 de septiembre de 1996.)
ERROR EN EL CONSENTIMIENTO. (Sentencia de 28 de septiembre de 1996.)
LA RESPONSABILIDAD DE LOS INTERVINIENTES EN LA CONSTRUCCIÓN ES EN PRINCIPIO INDIVIDUALIZADA (Sentencia de 3 de octubre de 1996. )
LA LEY DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES SE BASA EN UNA RESPONSABILIDAD CUASIOBJETIVA. (Sentencia de 4 de octubre de 1996.)
«REFORMAT1O 1N PEIUS»: NO LA HAY SI HABIÉNDOSE SOLICITADO UNA CIFRA TOTAL SE LE CONCEDE MAS CANTIDAD (Sentencia de 7 de octubre de 1996. )
NO HAY CONCURRENCIA DE CULPAS CUANDO EL PERJUDICADO SOLO INTERVINO PASIVAMENTE (Sentencia de 8 de octubre de 1996. )
EL ACCIONISTA SOLO TIENE DERECHO AL DIVIDENDO CUANDO LA JUNTA HAYA ACORDADO SU REPARTO. (Sentencia de 10 de octubre de 1996.)
LA TERCERÍA DE DOMINIO ASPIRA AL ALZAMIENTO DEL EMBARGO. SU INVIABILIDAD PARA IMPUGNAR LA CONSTITUCIÓN DE UNA HIPÓTE-CA SOBRE EL INMUEBLE CONTROVERTIDO. (Sentencia de 10 de octubre de 1996.)
LA RESPONSABILIDAD MEDICA ES UNA OBLIGACIÓN DE ACTIVIDAD, NO DE RESULTADO. (Sentencia de 22 de abril de 1997.)
NO ES POSIBLE LA ATRIBUCIÓN A UNA PERSONA O ENTIDAD DE CULPA O NEGLIGENCIA EN LA PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO DAÑOSO CUANDO LA CAUSA EFICIENTE DE LAS LESIONES SUFRIDAS POR OTRA SE DEBEN A LA IMPRUDENCIA DE QUIEN LAS SUFRE. (Sentencia de 24 de abril de 1997.)
LOS ARTÍCULOS 1. 300, 1301, 1.302 Y 1.306 2, TODOS DEL CÓDIGO CIVIL, SE REFIEREN A LO QUE DOCTRINALMENTE SE DENOMINA VICIO DE ANULABILIDAD CONTRACTUAL. (Sentencia de 27 de febrero de 1997.)
INEXISTENCIA DEL PRINCIPIO DE FE PUBLICA REGISTRAL DEL EMBARGO INSCRITO EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. -EN EL CASO PLANTEADO EN ESTA SENTENCIA SE PRODUJO LA ADQUISICIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD POR EL TERCERISTA EN VIRTUD DE DONACIÓN ANTERIOR AL EMBARGO, AUNQUE SE INSCRIBIÓ DESPUÉS QUE ESTE.
EL REQUISITO DEL ARTICULO 131. 7 DE LA LEY HIPOTECARIA REFERENTE AL SEÑALAMIENTO DEL LUGAR ES EL DE UBICACIÓN DE LA FINCA, NO ALTERABLE POR CONVENIO ALGUNO AL CONSTITUIRSE LA HIPOTECA. (Sentencia de 17 de febrero de 1997.)
LA INTERPRETACIÓN DEL CONTRATO ES REVISABLE EN CASACIÓN SI LA REALIZADA POR EL JUZGADOR DE INSTANCIA ES ILÓGICA O 1RRACIONAL (Sentencia de 19 de mayo de 1997. )
NO ES ATENDIBLE LA VULNERADON ESGRIMIDA DEL ARTICULO 1. 253 DEL CÓDIGO CIVIL AL NO HABERSE RECURRIDO A LAS PRESUNCIONES PARA ENTENDER PROBADOS LOS HECHOS. (Sentencia de 22 de abril de 1997.)
LA EFICACIA DE LA NOVACIÓN DEPENDE DEL CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL ACREEDOR. (Sentencia de 20 de mayo de 1997 )
CONTRATO DE OBRA. IMPROCEDENCIA DE EVICCION. INEXISTENCIA DE LITISCONSORCIO. ENTREGA Y RECEPCIÓN SIN PROTESTA. INAPLICACIÓN DE LA «EXCEPTIO NON RITE ADIMPLETI CONTRACTUS». (Sentencia DE 7 DE DICIEMBRE DE 1996.)
CULPA EXTRACONTRACTUAL. SE DESESTIMAN DOS RECURSOS Y HA LUGAR A UNO. REQUISITOS PARA APELAR AUTOS EN JUICIO DE MENOR CUANTÍA (ARTICULO 703 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL). RESPONSABILIDAD POR TERCERO. SITUACIÓN JERÁRQUICA O DE DEPENDENCIA. (Sentencia de 20 de diciembre de 1996.)
CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA. SUSPENSIÓN DEL PACO DEL PRECIO. REMISIÓN ESPECIFICA A LA CLAUSULA PENAL. (Sentencia de 21 de diciembre de 1996 )
RECLAMACIÓN DE CANTIDAD POR DAÑOS Y PERJUICIOS. (Sentencia de 30 de diciembre de 1996.)
EL ARTICULO 1. 303 DEL CÓDIGO CIVIL HACE QUE EN CUALQUIER CASO DE INVALIDEZ CONTRACTUAL LAS PARTES PUEDAN SER REINTEGRADAS EN SU ANTIGUA SITUACIÓN PERSONAL Y PATRIMONIAL (Sentencia DE 30 DE DICIEMBRE DE 1996.)
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. RECLAMACIÓN A MOROSOS. ARTICULO 1.214 DEL CÓDIGO CIVIL. (Sentencia de 31 de diciembre de 1996.)
PARTICIPACIÓN EN EL EFECTO LETAL DE LA IMPRUDENCIA PROFESIONAL. EFECTO MODERADOR POR APLICACIÓN EXTENSIVA DE LOS ARTÍCULOS 1.902 Y 1.101 DEL CÓDIGO CIVIL. (Sentencia de 31 de diciembre de 1996.)
RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE OBRAS. CONCRETA ALUSIÓN A LOS ARTÍCULOS 1.281, 1.593, 1.597, 1.152 Y 1.214 DEL CÓDIGO CIVIL POR INAPLICACIÓN A NUESTRO CASO CONCRETO. (Sentencia DE 18 DE ENERO DE 1996.)
RECLAMACIÓN INDEMNIZATOR1A DE DAÑOS Y PERJUICIOS. OBLIGACIÓN DE RESULTADO Y OBLIGACIÓN DE MEDIOS DE LOS MÉDICOS Y DE-MAS PERSONAL SANITARIO. SUPUESTO DE LA CUESTIÓN. (Sentencia de 25 de enero de 1997.)
TERCERÍA DE DOMINIO. COMPRAVENTA EN ESCRITURA PUBLICA OTORGADA POR APODERADO DE LA SOCIEDAD VENDEDORA CUYO PODER NO CONSTA INSCRITO EN EL REGISTRO MERCANTIL. EL TITULO Y EL MODO COMO REQUISITOS DETERMINANTES DE LA ADMISIÓN. (Sentencia DE 27 DE ENERO DE 1997.)
CULPA O NEGLIGENCIA. RECLAMACIÓN PREVIA O ACTO DE CONCILIACIÓN. LEGITIMACIÓN PASIVA POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA TITULAR DEL HOSPITAL. (Sentencia de 27 de enero de 1997.)
AL TERCERO DEL ARTICULO 34 DE LA LEY HIPOTECARIA NO LE AFECTA LA EXCEPCIÓN DEL ARTICULO 33 (Sentencia de 12 de julio de 1996.)
Doctrina de la Sentencia.-Esta Sala tiene establecido que el principio «Prior in tempore, potior est iure» no es suficiente cuando entra en juego el mecanismo registral característico del sistema inmobiliario español, donde la prioridad es preciso ponerla en relación con el Registro de la Propiedad, por lo que en caso de doble venta de un inmueble urbano en la que el comprador más antiguo en el tiempo (prioridad sustantiva civil) no inscribe en el Registro de la Propiedad y el posterior sí realiza la inscripción a su nombre, con-Page 2294fiere a este último la propiedad siempre que medie buena fe, que en materia de derechos reales no es un estado de conducta como ocurre en las obligaciones y contratos, sino de conocimiento (S. de 16 de febrero de 1981).
El adquirente que inscribió ostenta la calidad de tercero hipotecario conforme al artículo 34 de la Ley Hipotecaria, es decir, que, conforme al artículo 32, los títulos de dominio o de otros derechos reales sobre bienes inmuebles que no están debidamente inscritos o anotados en el Registro de la Propiedad no le perjudican; al tercero del artículo 34 no le afecta la excepción del artículo 33.
NATURALEZA DE LA TERCERÍA DE DOMINIO (Sentencia de 22 de julio de 1996.)
Doctrina de la Sentencia.-Respecto a la naturaleza y a la finalidad de la tercería de dominio, la jurisprudencia de esta Sala ha venido experimentando una evolución progresiva un tanto vacilante, que va desde una primitiva posición de equiparación absoluta con la acción reivindicatoria, pasando después por una postura intermedia en la que sólo a modo de una obiter dicta se indica la simple analogía, sin posibilidad de identificación entre ambas acciones, hasta llegar a la concepción más reciente, en la que el objeto de la acción de tercería de dominio ha quedado delimitado y dirigido a liberar del embargo bienes que se encontraban indebidamente trabados, coincidiendo su ámbito de actuación con el de los bienes susceptibles de ser embargados según el artículo 1.447 LEC, afectando tanto a los bienes materiales como a los inmateriales, con la sola condición de que no sean de la propiedad del deudor apremiado (SS. de 29 de octubre de 1984, 20 de mayo de 1988 y 1 de febrero de 1990).
LA CONDICIÓN SE CARACTERIZA POR LA INCERTIDUMBRE (Sentencia de 26 de julio de 1996.)
Doctrina de la Sentencia.-La futuridad del evento no constituye en sentido técnico la esencia de la condición caracterizada por la incertidumbre, lo que justifica que cuando el cumplimiento de la condición dependa de la exclusiva voluntad del deudor la obligación sea nula (art. 115 CC), de modo que aun en la hipótesis de que se estimase sometido el pago a la condición de vender a un tercero sin ninguna otra circunstancia (cuantía, tiempo, etc.) tal condición sería nula, pero no el negocio jurídico en su totalidad, y habría de señalarse igualmente plazo para su cumplimiento.
EL PRECONTRATO OBLIGA COMO EL CONTRATO DEFINITIVO (Sentencia de 29 de julio de 1996.)
Doctrina de la Sentencia.-La jurisprudencia dominante atribuye al precontrato efectos sustancialmente idénticos a los del contrato definitivo, obligando directamente a las partes al igual que éste, superándose así la antigua concepción del precontrato según la cual éste obligaba a obligarse, lo que carecía de sentido pues el consentimiento, si es libre, es incoercible. Tal doctrina es válida para cualquier...
El libro Emergencia y reconstrucción: el antes y el después del terremoto y tsunami del 27-F en Chile.Aprendizajes en materia habitacional, urbana y de seguros

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 34
 artículo 32
 artículo 34
 artículo 33
 artículo 1