Source: http://kraken.slv.cz/Vol34/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:17:34+00:00

Document:
Vol34/2006
è. j. Vol 34/2006-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele M. K., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel podal dne 13. 6. 2006 ¾alobu na jednostrannì vedenou volební kampaò, kterou Praha-za pou¾ití pouze pra¾ských moderátorù a televize-nedostateènì informovala lidi na Moravì o statusu quo . Prahou øízená Èeská televize ve svém pøedvolebním vysílání nevìnovala dostateènou pozornost moravským sociálním, ekonomickým a politickým problémùm anebo názorùm obèanù Moravy a Slezska. Obèané nebyli patøiènì informováni o zbyteèném nákupu transportérù za 24 miliard korun, èi o zoufalé situaci sportovcù v Brnì.
Navrhovatel upozoròuje, ¾e Morava nemá svoji vlastní televizi. Existuje zde pouze Èeská televize, která plní rozkazy vedení v Praze. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e potøebujeme svoji vlastní moravskou televizi, která bude ústy svých pracovníkù 24 hodin dennì bez jakýchkoli obav z Prahy (tj. hrozby ztráty zamìstnání) informovat obèany Moravy a Slezska o statusu quo doma i v zahranièí po moravsku, tj. otevøenì a pravdivì, a ne dle pøání Prahy, která vidí v¹e pouze vlastníma oèima. Pro nìkolik milionù moravských obèanù potøebujeme vyvá¾ené zpravodajství v na¹í republice.
Navrhovatel dále uvádí, ¾e bez vlastních médií a bez dostateèných informací èi dokonce vnucováním politických názorù Prahou volièùm Moravy a Slezska pova¾uje volby za neplatné.
Navrhovatel uèinil návrh, aby volby v na¹í republice byly soudnì anulovány a vyhlá¹eny volby nové . Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e podle § 87 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ) lze po volbách do Poslanecké snìmovny podat návrh na neplatnost volby kandidáta. Tímto návrhem se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec zvolen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Odpùrce tedy namítl nepøípustnost této volební stí¾nosti ve smyslu volebního zákona.
Odpùrce pro úplnost uvedl, ¾e institut volební kampanì upravuje ust. § 16 volebního zákona, jeho¾ odstavec 4 uvádí, ¾e v rámci volební kampanì pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující subjekty vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím stranám rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají kandidující subjekty.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Tímto zvlá¹tním zákonem je volební zákon, který v § 87 odst. 1 stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu (té¾) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Podle odstavce 2 tohoto ustanovení podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu (té¾) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor zvolen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování.
Podle odstavce 4 tohoto ustanovení návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb.
Podle odstavce 5 tohoto ustanovení návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný pouze podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona. Z gramatického znìní odstavce 2 tohoto ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3 a¾ 5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce 1 a 2. Znamená to, ¾e odstavce 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odstavce 3 a¾ 5 blí¾e upravují mo¾né dùvody návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3 a¾ 5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí.
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu ( aby volby byly soudnì anulovány ) domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I toto podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení.
Navrhovatel svùj návrh opírá o tvrzení, ¾e na Moravì a ve Slezsku neexistuje vlastní Moravská televize; tato tvrzení jsou blí¾e uvedena v úvodu odùvodnìní tohoto usnesení.
Ve vztahu k Èeské televizi a Èeskému rozhlasu uvádí volební zákon jejich povinnosti v ust. § 16 odst. 4 v tom znìní, jak na nì poukázal odpùrce ve svém vyjádøení. Konkrétnì øeèeno, toto ustanovení neobsahuje nic o (samostatném) televizním vysílání na Moravì a ve Slezsku.
Podle § 87 odst. 5 volebního zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona (pozn.: tedy volebního zákona) zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
V projednávané vìci nedo¹lo (resp. vùbec dojít nemohlo) k poru¹ení volebního zákona a navrhovatel to ostatnì ani netvrdí. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud by byl oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en volební zákon.
Soud pøi rozhodnutí o návrhu musel dále vycházet ze skuteènosti, ¾e podaný návrh svým obsahem smìøoval proti v¹em zvoleným kandidátùm. Z ust. § 87 odst. 1 volebního zákona v¹ak plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, Sbírka nálezù a usneseni, sv. 35, str. 603 a násl.).
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ v kraji Jihomoravském, se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Jihomoravském byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, ov¹em, jak bylo vý¹e uvedeno, nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.
JUDr. Vojtìch ©imièek pøedseda senátu

References: soud 
 § 87
 § 16
 § 90
 § 87
 § 87
 § 16
 § 87
 soud 

Soud 
 § 87
 § 46
 § 90