Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:27:19+00:00

Document:
5Azs13/2006
è. j. 5 Azs 13/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. B., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem AK Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 189/2004-21,
Kasaèní stí¾ností, podanou ke Krajskému soudu v Ostravì dne 15. 11. 2005, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku tohoto soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2975/VL-10-04-2004. Rozhodnutím ¾alovaného byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu § 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pondìlí 26. 9. 2005.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Dle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1 o. s. ø.) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 16. 9. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Desetidenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující rozsudek krajského soudu, skonèila dne 26. 9. 2005, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Dne 14. 11. 2005 se stì¾ovatel dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, kde mu byl rozsudek tého¾ dne pøedán.
Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 5 s. ø. s.), v¹ak nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, tj. 14. 11. 2005, nebo» se tak stalo a¾ poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek krajského soudu byl úèinnì ulo¾en na po¹tì dne 16. 9. 2005; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje pondìlí 26. 9. 2005.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli-tj. pondìlí 26. 9. 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj .dnem doruèení, a to na pondìlí 10. 10. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. bylo pondìlí 10. 10. 2005 posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zaslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 15. 11. 2005 byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 § 50
 § 42
 § 46
 § 42
 § 50
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120