Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2005
Timestamp: 2018-06-18 13:34:31+00:00

Document:
4Azs1/2005
è. j. 4 Azs 1/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. JUDr. Miroslavem Ouøedníkem, advokátem, se sídlem Praha 10-Vinohrady, Bratøí Èapkù 20, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-20,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Miroslavu Ouøedníkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1344/VL-10-04-2003 byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho ekonomické potí¾e na Ukrajinì v souvislosti s nezamìstnaností a snaha ¾alobce o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dle názoru ¾alovaného neuvedl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro tyto formy azylu rovnì¾ nesplòuje. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù na Ukrajinì neudìlil ¾alovaný ¾alobci ani humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. s rozhodnutím správního orgánu. Namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnuti, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Zemi pùvodu byl ¾alobce nucen opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Je si vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám ustanovení § 12 zákona o azylu, ¾ádal soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu s ohledem na svou tí¾ivou ¾ivotní situaci. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost tvrzení v ¾alobì, která jsou jen obecná a neprokazují nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí. Odkázal na napadené rozhodnutí a obsah správního spisu, zejména na výpovìdi ¾alobce. ®alovaný uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je zcela v kompetenci správního orgánu zvá¾it, zda jej udìlí. Správní orgán se touto mo¾ností zabýval, posoudil osobní situaci ¾alobce a pomìry v zemi jeho pùvodu a neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný vyslovil názor, ¾e jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu nebylo podanou ¾alobou zpochybnìno, a proto navrhl, aby soud tuto ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neprokázal, ani netvrdil, ¾e je nebo by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl z ekonomických dùvodù a ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci a vìc nále¾itì právnì posoudil. Pokud ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl, rozhodl tak ve své vlastní výluèné kompetenci podle své volné správní úvahy, její¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu. Dle názoru stì¾ovatele nemohl ¾alovaný správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ vytkl, ¾e nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a neexistuje logická vazba mezi tìmito podklady a rozhodnutím. Stì¾ovatel dále citoval z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, a upozoròoval na skuteènost, ¾e odùvodnìné obavy z pronásledování se nemusejí zakládat na osobních zku¹enostech ¾adatele o azyl, ale mohou být zalo¾eny na zku¹enostech osob blízkých ¾adateli nebo mohou vyplývat z rùzných opatøení vùèi ¾adateli, která ve spojení s dal¹ími faktory mohou logicky opravòovat k tvrzení jeho ¾ádost o azyl a s ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Na ¾ádost stì¾ovatele ustanovil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 5. 8. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-29, stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslava Ouøedníka, advokáta.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely v posuzované vìci z informací poskytnutých v prùbìhu správního øízení samotným stì¾ovatelem. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. X ze dne 1. 4. 2003 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e na Ukrajinì nemohl získat ¾ádné zamìstnání a mìl existenèní problémy, proto odjel za prací do Èeské republiky, kde ¾ije od záøí 2002. Stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádal o azyl. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel doplnil, ¾e mu mafie vyhro¾ovala zabitím, pokud jí neodevzdá polovinu svých úspor. Stì¾ovatel poté jezdil za pøíle¾itostnými pracemi do jiných mìst a dle svého vyjádøení mafiány ji¾ nevidìl. V pøípadì návratu do zemì pùvodu práci. Stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany, ani jiné organizace, nemìl ani ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelem uvedené dùvody, t.j. ekonomické dùvody a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal zcela nedùvodnými námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomu, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, neopatøil si v¹echny pro rozhodnutí potøebné dùkazy, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a sám konstruovat úvahy o potenciálním ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatele.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud nadto konstatuje, ¾e zji¹»ování dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou rovnì¾ argumentaci stì¾ovatele pøevzatou z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Odùvodnìné obavy z pronásledování se sice nemusejí zakládat na osobních zku¹enostech ¾adatele o azyl a mohou být zalo¾eny na zku¹enostech osob blízkých ¾adateli, av¹ak stì¾ovatel netvrdil, ¾e nìkdo z osob jemu blízkých byl pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Netvrdil ani, ¾e byl podroben nìjakým opatøením ze strany státní moci, která ve spojení s dal¹ími zápornými faktory mohou odùvodòovat oprávnìnost obav z pronásledování, jak uvádí citovaná pøíruèka pro uprchlíky. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem netvrdil, ¾e by mìl obavy z pronásledování. Zmínìná argumentace pøíruèkou pro uprchlíky je proto zcela irelevantní. zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Ouøedníkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-29, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè dle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. [pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Zástupce stì¾ovatele pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18.08.2005 po¾ádal, aby soud z ekonomických dùvodù, které v¹ak blí¾e nevymezil, ustanovil stì¾ovateli jiného advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tvrzené ekonomické dùvody neshledal a vzhledem k tomu, ¾e vìc ji¾ byla zpùsobilá k vydání meritorního rozhodnutí, nerozhodl o ustanovení jiného zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud