Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:25:01+00:00

Document:
8As92/2011
8 As 92/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Schlote-Automotive Czech s. r. o., se sídlem Jaktáøe 1660, Uherské Hradi¹tì, zastoupený Mgr. Ale¹em Eppingerem, advokátem se sídlem Schaffer & Partner Legal s. r. o., Vodièkova 710/31, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2010, èj. 15551/10-2600-705755, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 30 Af 44/2011-68,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2010, èj. 15551/10-2600-705755, vydaným podle § 18 zákona è. 552/1992 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce proti Protokolu o výsledku veøejnoprávní kontroly ze dne 7. 10. 2010, èj. 8439/10-2600-705820. Souèasnì ¾alovaný pøes vznesené námitky nezmìnil zji¹tìní uvedená v Protokolu.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj. 30 Af 44/2011-68, odmítl. Krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2004, èj. 5 A 55/2001-68 (è. 567/2005 Sb. NSS, v¹echna dále citovaná soudní rozhodnutí jsou dostupná také na www.nssoud.cz), dovodil, ¾e rozhodnutí o námitkách nebylo úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti. Jednalo se proto o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., proti nìmu¾ je ¾aloba nepøípustná podle § 68 s. ø. s.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. 567/2005 Sb. NSS, ani¾ by se souèasnì zabýval povahou rozhodnutí, které ¾alobce napadl ¾alobou. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, èj. 5 As 14/2011-64, a zdùraznil, ¾e je v¾dy tøeba zabývat se otázkou, zda z rozhodnutí plyne urèitá povinnost.
5. V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dne 12. 6. 2007 Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodlo o pøíslibu investièních pobídek, èím¾ udìlilo souhlas s poskytnutím investièních pobídek stì¾ovateli slevou na dani z pøíjmu podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 35b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 13. 5. 2010 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola, na jejím¾ základì byl vydán protokol èj. 8439/10-2600-705820, kterým ¾alovaný vylouèil majetek z pøehledu majetku poøizovaného v souvislosti s investièní pobídkou, a který obsahuje závìr, ¾e ¾alobce nesplnil v¹eobecné podmínky podle § 2 odst. 2 písm. e) a f) zákona o investièních pobídkách. Stì¾ovatel napadl protokol námitkami, ov¹em neúspì¹nì.
6. Podle § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách pøitom platí, ¾e pokud je pøi kontrole zji¹tìno nesplnìní v¹eobecných podmínek stanovených v § 2 tého¾ zákona, pozbývá rozhodnutí o pøíslibu investièních pobídek automaticky platnosti a v¹e, co bylo formou investièní pobídky získáno, musí být vráceno nebo odvedeno, vèetnì pøíslu¹ného penále nebo dal¹ích sankcí podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
7. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e nevyhovìním námitkám proti protokolu do¹lo k bezprostøednímu a nevratnému zásahu do jeho práv a povinností.
IV. 8. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil pøitom, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, èj. 22609/10/04300/04000, prodlou¾ilo pùvodnì tøíletou lhùtu pro splnìní zákonných podmínek podle § 2 odst. 2 písm. f) zákona o investièních pobídkách o dal¹í dva roky. Termín pro splnìní v¹eobecných podmínek stanovených v § 2 odst. 2 písm. a) a¾ c) a e) zákona o investièních pobídkách tím byl stì¾ovateli prodlou¾en konkrétnì do 12. 6. 2012.
9. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ke dni zahájení kontroly je¹tì neuplatnil slevu na dani z pøíjmù, jednalo se o prùbì¾nou kontrolu provedenou na základì zákona. Z protokolu proto vyplývá, ¾e stì¾ovatel dosud, jinými slovy v dobì provádìní kontroly, nesplnil nìkteré z podmínek. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele nevyplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv.
10. Aplikace § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách je v pøípadì stì¾ovatele vylouèena z dùvodu zmínìného prodlou¾ení lhùty a zároveò proto, ¾e stì¾ovatel dosud, tj. pøed provedením kontroly, neuplatnil investièní pobídku ve formì slevy na dani. Zároveò stì¾ovateli i po provedené kontrole zùstalo právo, pokud v prodlou¾ené lhùtì splní podmínky, na poskytnutí investièní pobídky formou slevy na dani z pøíjmù.
11. Koneènì ¾alovaný podotkl, ¾e pokud by stì¾ovatel nárokoval investièní pobídku formou slevy na dani, provedl by u nìj kontrolu podle pøíslu¹ných pøedpisù finanèní úøad. V pøípadì neoprávnìného uplatnìní slevy na dani s dopadem na vý¹i základu danì a daò by finanèní úøad vydal rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání. Rozhodnutí o takovém odvolání pak lze napadnout ¾alobou.
14. Pokud stì¾ovatel dovodil zásah do svých práv a povinností s poukazem na § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách a kontrolní závìr, podle nìj¾ stì¾ovatel nesplnil v¹eobecné podmínky podle § 2 odst. 2 písm. e) a f) tého¾ zákona, Nejvy¹¹í správní soud mu nedal za pravdu.
15. Tento soud pøedev¹ím shodnì s krajským soudem poukazuje na obecný princip, který vyplývá z usnesení è. 567/2005 Sb. NSS a podle kterého rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole zpravidla není samo o sobì úkonem, jím¾ by byla zakládána práva nebo ukládány povinnosti. Opaèná situace nastane zejména tehdy, pokud je urèitému subjektu ulo¾ena konkrétní povinnost. Takovou situací se zdej¹í soud zabýval ve vìci èj. 5 As 14/2011-64, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal. V té bylo kontrolovanému subjektu nad rámec kontrolních zji¹tìní ulo¾eno v souladu s § 40 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení k nápravì (obdobnì srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, èj. 1 As 13/2006-90).
16. Ve vìci stì¾ovatele, jak uvedl i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v¹ak stì¾ovateli nad rámec uvedení kontrolních zji¹tìní nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost. Protokol èj. 8439/10-2600-705820 obsahuje v èásti III., nazvané závìr, pouze konstatování, ¾e stì¾ovatel mj. dosud nesplnil nìkteré podmínky. Nijak ov¹em nelze dovodit, ¾e by tím byla stì¾ovateli ukládána jakákoliv nová povinnost. Navíc u¾ití slova dosud, jak poukázal i ¾alovaný, svìdèí tomu, ¾e stì¾ovatel stále je¹tì disponoval lhùtou ke splnìní daných podmínek. To je zøejmé i z rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu èj. 22609/10/04300/04000, na které upozornil ¾alovaný, kterým ministerstvo prodlou¾ilo stì¾ovateli lhùtu pro splnìní zákonných podmínek podle § 2 odst. 2 písm. f) zákona o investièních pobídkách do 12. 6. 2012, a jeho¾ existence je zmínìna i v samotném protokolu èj. 8439/10-2600-705820.
17. S ohledem na tyto skutkové okolnosti ov¹em v dobì rozhodnutí ¾alovaného nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách, jak se stì¾ovatel obával. Zároveò proto nemohlo rozhodnutím ¾alovaného o námitkách stì¾ovatele dojít k zásahu do práv a povinností stì¾ovatele ani automaticky ze zákona, a tím ménì k zásahu bezprostøednímu a nevratnému, jak tvrdil stì¾ovatel. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e se v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného jednalo o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s.
18. Smìøovala-li stí¾ní námitka, podle ní¾ se krajský soud nezabýval povahou napadeného rozhodnutí, k nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, zdej¹í soud ji rovnì¾ neshledal dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu, jakkoliv ve své struènosti na samé hranì pøezkoumatelnosti, je¹tì obstálo. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na svou pøedchozí argumentaci, podle ní¾ v posuzované vìci stì¾ovateli zjevnì nebyla ulo¾ena povinnost, jak se o ní zmiòují napø. rozsudky èj. 5 As 14/2011-64 nebo èj. 1 As 13/2006-90 ve formì opatøení k nápravì. Posuzovaná vìc se tak od obou zmínìných rozsudkù podstatnì odli¹uje. Krajský soud, který odkázal pouze na obecné pravidlo vyplývající z rozhodnutí è. 567/2005 Sb. NSS, proto mohl svou argumentaci rozhojnit, ale pokud tak neuèinil a neodli¹il posuzovanou vìc od vìcí rozhodovaných zdej¹ím soudem pod èj. 5 As 14/2011-64 a èj. 1 As 13/2006-90, nezatí¾il své usnesení nepøezkoumatelností.
19. Ji¾ pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèil ¾alovaného, jím¾ není Èeská republika, resp. její organizaèní slo¾ka, která je oprávnìna za ni vystupovat, ale správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s. za pou¾ití § 33 odst. 1, 2 s. ø. s.).
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 70
 § 68
 § 103
 § 1
 § 35
 § 2
 § 5
 § 2
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 40
 § 2
 § 5
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 120
 § 120
 soud