Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:30+00:00

Document:
9As74/2012
9 As 74/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Øeditelství vodních cest ÈR, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, II) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, III) Pøátelé Slavíkových ostrovù, obèanské sdru¾ení, se sídlem Lochenice 156, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 3. 2012, è. j. 52 A 38/2011-160,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. ST 14/2007/M¹, è. j. MUPC 15773/2010, kterým byla stavebníkovi-Øeditelství vodních cest ÈR [dále jen osoba zúèastnìná na øízení I)] prodlou¾ena platnost stavebního povolení na stavbu vodního díla: SO 31-pøelo¾ka vodovodu v areálu Povodí Labe a SO 26.B-pøelo¾ka kanalizace . K prodlou¾ení platnosti povolení do¹lo na základì ¾ádosti odùvodnìné tím, ¾e stavbu není mo¾né zahájit do dvou let ode dne, kdy stavební povolení nabylo právní moci, pøedev¹ím z dùvodu probíhajících soudních sporù ohlednì podkladových rozhodnutí týkajících se souvisejících stavebních objektù.
Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl. V odùvodnìní nejprve poukázal na to, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) mohl jako obèanské sdru¾ení namítat jen poru¹ení svých procesních práv s tím, ¾e jeho ¾alobní legitimace je dána ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s. Následnì se v návaznosti na ¾alobní námitky zabýval pøedev¹ím podstatou rozhodování stavebního úøadu o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví: Stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka podanou pøed jejím uplynutím. Podáním ¾ádosti se staví bìh lhùty platnosti stavebního povolení .
V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e správní øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není dal¹ím pokraèováním stavebního øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení, ale jedná se o správní øízení, jeho¾ jediným pøedmìtem je rozhodování o ¾ádosti stavebníka o prodlou¾ení platnosti ji¾ vydaného, pravomocného stavebního povolení. V tomto øízení stavební úøad mù¾e posuzovat pouze existenci pravomocného stavebního povolení a dùvody, je¾ stavebník uvedl v této ¾ádosti. Nelze znovu zji¹»ovat a pøezkoumávat podklady potøebné pro vydání stavebního povolení èi rozhodnutí o umístìní stavby. Pokud by tak stavební úøad uèinil, vyboèil by ze zákonných hranic, které platná právní úprava stanoví v § 115 odst. 4 stavebního zákona. V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se jedná výluènì o otázku prodlou¾ení lhùty výstavby zcela toto¾né stavby na základì stavebníkem pøedlo¾ených dùvodù a stavební úøad nemá ¾ádné zákonné zmocnìní pøezkoumávat stavební povolení èi obnovovat stavební øízení, ani pøezkoumávat jeho podklady, mìnit povolení nebo do nìho doplòovat nové podmínky.
Krajský soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení musí mít rozhodující správní orgán v tomto správním øízení k dispozici podklady, které jsou nutné pro vydání stavebního povolení a rozhodnutí o umístìní stavby. Pokud tyto podklady neexistují z dùvodu, ¾e je soud mezitím zru¹il, správní orgán musí vyèkat na vydání nových rozhodnutí a nemù¾e vydat rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Pøihlédl pøitom k zásadì presumpce správnosti správních aktù a k principu dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci. Navíc poukázal i na ustanovení § 94 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí (o umístìní stavby) po právní moci stavebního povolení, se ji¾ nevydává územní rozhodnutí (co¾ lze analogicky uplatnit i na jeho podklady v podobì závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku).
Otázka existence závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku a územního rozhodnutí tak dle názoru krajského soudu nebyla a ani nemohla být pøedmìtem skutkových zji¹tìní nutných k vydání rozhodnutí ¾alovaného, resp. stavebního úøadu, kterým byla prodlou¾ena platnost stavebního povolení na danou stavbu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e názor krajského soudu, dle kterého v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zkoumá stavební úøad pouze existenci stavebního povolení a dùvody uvedené v ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, je zcela nesprávný a rozporný se smyslem a úèelem vedení správního øízení v této vìci.
Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e smyslem § 115 odst. 4 stavebního zákona a institutu omezení platnosti stavebního povolení, resp. øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, je zajistit, aby nebyly provádìny stavby na základì historických stavebních povolení. Omezuje-li stavební zákon dobu platnosti stavebního povolení na dva roky, vychází z toho, ¾e po uplynutí této doby mohou nastat takové zmìny, pro které ji¾ nelze provedení stavby na základì pùvodního stavebního povolení pova¾ovat bez dal¹ího za souladné se v¹emi zájmy, je¾ musejí být pøi vydávání stavebního povolení respektovány; jinak by omezení platnosti stavebního povolení na dva roky pozbylo smyslu. V pøípadì potvrzení závìru krajského soudu by se dané øízení stalo pouze formálním a v zásadì i nadbyteèným, co¾ v¹ak jistì není dùvodem, pro který zákonodárce omezil platnost stavebního povolení a jeho prodlou¾ení vázal na vedení správního øízení o této otázce. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal i na odbornou literaturu, ze které vyplývá následující: Vèasným podáním ¾ádosti získá stavebník ¹anci, ¾e platnost stavebního povolení bude prodlou¾ena. Prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení není formální zále¾itostí. Stavební úøad musí pøi rozhodování brát v úvahu i práva a oprávnìné zájmy úèastníkù stavebního øízení i ochranu veøejných zájmù (viz Dole¾al J., Mareèek J., Sedláèková V., Sklenáø T., Tunka M., a Vobrátilová Z., Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami, Linde Praha a. s., 2006, str. 220).
V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení má stavební úøad dbát na ochranu veøejného zájmu, vèetnì zájmu na ochranu ¾ivotního prostøedí, co¾ stì¾ovatel dovozuje i s odkazem na ustanovení § 152 a § 192 stavebního zákona ve spojení s § 2 odst. 4 správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), podle kterého: správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem . V této souvislosti té¾ pøipomnìl povinnosti zakotvené v § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, dle kterých je správní orgán povinen v øízení zjistit stav vìci, pøièem¾ v¾dy je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu .
Souèasnì stì¾ovatel poukázal na zásadu správního øízení, podle které se pøi rozhodování vychází z právního a skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. To znamená, ¾e stavební úøad je povinen pøezkoumat, zda k datu jeho rozhodnutí nevyvstala skuteènost, která ji¾ znemo¾òuje stavbu provést, tj. znemo¾òuje prodlou¾it platnost stavebního povolení s ohledem na zmìnìné podmínky v území, zmìnìný právní stav apod. Ve vztahu k odùvodnìní napadeného rozsudku poznamenal, ¾e pøedmìtem øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není pøezkum zákonnosti vydaného stavebního povolení nebo jeho obnova. Nièeho takového se ov¹em stì¾ovatel dle svého tvrzení nedomáhal a ne¾ádal, aby stavební úøad pøezkoumával okolnosti, za nich¾ bylo vydáno stavební povolení. Po¾adoval pouze, aby pøezkoumal skutkový a právní stav aktuální v dobì, kdy vydává rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Jako nerelevantní proto odmítl odkaz krajského soudu na presumpci správnosti správních aktù a dobrou víru stavebníka. Pøipomnìl pøitom, ¾e platnost stavebního povolení zaniká ze zákona (ex lege) uplynutím stanovené lhùty a naopak prodlou¾ením jeho platnosti je zalo¾eno (resp. prodlou¾eno) stavebníkovi právo stavìt i po této dobì; rozhodování o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se tedy nikterak nedotýká zákonnosti èi správnosti stavebního povolení ani jakýchkoli práv nabytých v dobré víøe, nebo» ta po uplynutí zákonné doby platnosti stavebního povolení zanikají ze zákona (a nikdo tak nemù¾e být v dobré víøe, ¾e je bude mít i po této lhùtì).
Zjistí-li stavební úøad v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení skuteènost, která s ohledem na skutkový èi právní vývoj nastalý k datu jeho rozhodování (od doby vydání stavebního povolení) a jím vyvolaný zmìnìný právní stav èi stav v území znemo¾òuje provést stavbu v souladu se zájmy chránìnými stavebním zákonem èi zvlá¹tními právními pøedpisy, je povinen vyzvat ¾adatele k odstranìní této vady, resp. ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zamítnout. V opaèném pøípadì se dopustí nezákonnosti tak, jako v právì projednávaném pøípadì, kdy stavební úøad rozhodl o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, aèkoli vìdìl, ¾e v mezidobí (po vydání pøedmìtného stavebního povolení) do¹lo ke zru¹ení územního rozhodnutí, jako¾ i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), které stanoví, ¾e: K zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù .
Výèet uvedený v daném ustanovení je jen demonstrativní a není proto podle stì¾ovatele podstatné, zda je èi není uvedené závazné stanovisko nutné jako podklad k jinému (územnímu) øízení, jak tvrdí krajský soud. Podstatné je pouze to, zda se prodlou¾ením platnosti stavebního povolení umo¾òuje èinnost, která by mohla vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, jak vyplývá z vìty tøetí § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad ani ¾alovaný se v¹ak tímto nezabývali, nato¾ aby absenci (zru¹ení) závazného stanoviska promítli do svého rozhodování ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádal, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Osoba zúèastnìná na øízení I) se ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti obecnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu a ve vazbì na argumentaci stì¾ovatele doplnila, ¾e smyslem prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona je toliko zachování práva stavebníka provést stavbu na základì ji¾ vydaného a pravomocného stavebního povolení za podmínek v tomto povolení stanovených, a to za pøedpokladu, ¾e stavebník uvede dùvody, pro které nezahájil stavbu. Ze strany stavebního úøadu se jedná o správní uvá¾ení, zda s ohledem na dùvody uvedené v ¾ádosti stavebníka platnost stavebního povolení prodlou¾í èi nikoli. Úvahy stavebního úøadu tedy mají smìøovat zásadnì k hodnocení dùvodù, pro které je ¾ádost podána, ani¾ by se pøitom mìlo jednat o pouhou formalitu, jak tvrdí stì¾ovatel. Ta je vylouèena zákonnou, resp. správnou aplikací správního uvá¾ení stavebním úøadem.
Souèasnì osoba zúèastnìná na øízení I) poukázala na skuteènost, ¾e stavební úøad seznámil s návrhem na prodlou¾ení platnosti stavebního povolení dotèené orgány, vèetnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, v jeho¾ pùsobnosti je i ochrana významných krajinných prvkù, a ¾ádný z nich neuplatnil proti prodlou¾ení platnosti stavebního povolení výhrady. To dokládá øádné posouzení ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení také z hlediska veøejného zájmu, který navíc v daném pøípadì netvoøí pouze ochrana významného krajinného prvku, nýbr¾ i pøedmìtná stavba sama o sobì, její¾ realizace je ve veøejném zájmu, nebo» se jedná o veøejnì prospì¹nou stavbu v oblasti dopravy vymezenou v zásadách územního rozvoje Pardubického kraje ze dne 29. 4. 2010. Sama skuteènost, ¾e stavební úøad nepodmínil prodlou¾ení stavebního povolení vydáním závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, tak neznamená, ¾e by nevzal v úvahu práva a oprávnìné zájmy úèastníkù stavebního øízení, jako¾ i ochranu veøejných zájmù.
Navíc je zøejmé, ¾e veøejný zájem na ochranì významných krajinných prvkù by i v pøípadì nutnosti opatøit si stanovisko pro úèely rozhodnutí o prodlou¾ení stavebního povolení nemìl fakticky vliv na prodlou¾ení, nebo» souhlasné stanovisko ji¾ bylo vydáno rozhodnutím Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 18. 10. 2011, è. j. MUPC/17180/2011/O®P/Fe, a potvrzeno odvolacím orgánem.
Podle osoby zúèastnìné na øízení I) vede výklad zastávaný stì¾ovatelem k situaci, kdy by stavební úøad v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení fakticky vedl øízení o novém stavebním povolení, co¾ evidentnì nebylo úmyslem zákonodárce. K tomu lze dojít také argumentací a contrario k ustanovení § 93 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého se na øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze obecnì podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Pokud by toti¾ zákonodárce zamý¹lel vázat prodlou¾ení platnosti stavebního povolení na pøípadné pøedlo¾ení závazných stanovisek, zvolil by výslovnou úpravu tohoto postupu, stejnì jako v pøípadì prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení I) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby jí souèasnì pøiznal náhradu nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Odkázala pøitom na to, ¾e jako¾to organizaèní slo¾ka státu nedisponující vlastním právním oddìlením byla nucena si opatøit zastoupení pøední právní kanceláøí, nebo» daná vìc je provázena vleklými správními a soudními øízeními, které jsou soudu jistì známé z úøední èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení III) ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e smyslem omezené doby platnosti stavebního povolení je, aby v dobì zahájení stavby byly podmínky vydání stavebního povolení a podmínky uvedené pøímo v nìm je¹tì aktuální. Stavební úøad má povinnost rozhodovat na základì aktuálního stavu a ve vztahu k nìmu má své rozhodnutí i øádnì odùvodnit, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Nelze-li bez souhlasného závazného stanoviska zámìr povolit, pak je logické, ¾e do jeho nového vydání je nutné øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení pøeru¹it, pøíp. zastavit, pokud závazné stanovisko bude nesouhlasné, tzn., nebude pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody povolen ¾ádný zásah do významného krajinného prvku, anebo bude souhlasné, ale stanoví podmínky, s nimi¾ by prodlou¾ení platnosti stavebního povolení bylo v rozporu. Jiný postup, který by existenci závazného stanoviska nijak nezohlednil, by byl v rozporu s § 115 odst. 4, vìtou první, stavebního zákona, která stanoví èasové omezení platnosti stavebního povolení, co¾ potvrzuje i odborná literatura (Dole¾al J., Mareèek J., Sedláèková V., Sklenáø T., Tunka M., a Vobrátilová Z., Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami, Linde Praha a. s., 2006, èi Potì¹il L., Roztoèil A., Hrù¹ová K., Lachmann M.: Stavební zákon-online komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2011).
Osoba zúèastnìná na øízení II) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení stavebního povolení doruèená Mìstskému úøadu Pøelouè dne 24. 9. 2009 byla podána za neexistence pravomocného územního rozhodnutí. V prùbìhu øízení pøitom nastala fáze, kdy zde pravomocné územní rozhodnutí bylo (po vydání zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509), av¹ak v okam¾iku potvrzení prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, ji¾ pravomocné územní rozhodnutí opìt neexistovalo.
Obdobnì je nesporné, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení byla podána té¾ za neexistence závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, pøièem¾ v prùbìhu øízení nastala fáze, kdy pravomocné závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku bylo vydáno, a to po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472; ov¹em v okam¾iku potvrzení prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, ji¾ toto závazné stanovisko opìt neexistovalo.
V dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zde tedy neexistovalo ani pravomocné územní rozhodnutí ani závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, a to v dùsledku jejich opakovaného zru¹ení ze strany krajského soudu.
Stì¾ejní otázkou je tak otázka, zda za této skutkové a právní situace bylo mo¾né ze strany ¾alovaného rozhodnout a potvrdit prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e obecnì správní orgán vychází pøi vydání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde je v dobì jeho rozhodování. Jedná se o základní zásadu vyplývající ze správního øádu (srov. § 96 odst. 2, § 90 odst. 2 nebo § 82 odst. 4), jako¾ i z povahy samotného správního øízení, které smìøuje k vydání konstitutivního správního rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, zejm. body 25 a¾ 27, èi ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126, zejm. body 36 a 37, publikovaný pod è. 1786/2009 Sb. NSS, oba dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s dùsledky, které z toho stì¾ovatel dovozuje ve vztahu k rozhodování o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, které je pøedmìtem právì projednávané vìci.
Stavební povolení je konstitutivním správním rozhodnutím, které zakládá stavebníkovi oprávnìní uskuteènit navrhovanou stavbu za daných podmínek, jimi¾ stavební úøad zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a stanoví zejména návaznost na jiné podmiòující stavby a zaøízení, dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu, vèetnì po¾adavkù na bezbariérové u¾ívání stavby, popøípadì technických norem.
Konkrétní nále¾itosti stavebního povolení upravuje provádìcí vyhlá¹ka (è. 526/2006 Sb.) ve vazbì na § 115 stavebního zákona, který v odst. 4 výslovnì èasovì omezuje platnost vydaného stavebního povolení na 2 roky s tím, ¾e nebude-li do dvou let ode dne, kdy nabylo stavební povolení právní moci, zapoèato se stavbou, stavební povolení pozbývá platnosti. To ale neplatí, podá-li stavebník pøed uplynutím 2 let odùvodnìnou ¾ádost, na základì které mù¾e stavební úøad dobu platnosti stavebního povolení prodlou¾it. Stavební povolení tak má na rozdíl od jiných správních rozhodnutí pøímo ze zákona omezenou platnost, nicménì v tomto smìru se jedná o historickou, tradièní úpravu, která byla obsa¾ena i v pøedchozí právní úpravì dané zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle jeho¾ § 67 platilo, ¾e: Stavební povolení pozbývá platnost, jestli¾e stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, pokud stavební úøad v odùvodnìných pøípadech nestanovil pro zahájení stavby del¹í lhùtu .
Souèasná právní úprava tak zachovává v podstatì stejný princip platnosti stavebního povolení, která je èasovì omezena dobou dvou let tak, jako v pøípadì pøedchozí právní úpravy.
Úèelem èasového omezení je, aby bylo se stavbou zapoèato v aktuálním, reálném èase. Jedinì tak lze eliminovat ne¾ádoucí dùsledky plynutí èasu, kdy by bylo mo¾no postavit stavbu napø. po deseti èi dvaceti letech od získání stavebního povolení, aèkoli se ji¾ mohly zásadním zpùsobem zmìnit napø. podmínky v území èi po¾adavky na projektovou dokumentaci a technické parametry u mnohých staveb. V tom je potøeba spatøovat hlavní smysl a úèel omezení platnosti stavebního povolení, které ov¹em lze v odùvodnìných pøípadech prolomit a platnost stavebního povolení prodlou¾it. Ustanovení § 115 odst. 4 stavebního zákona pøitom parametry pro pøípadné prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nijak nespecifikuje a prodlou¾ení vá¾e pouze na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka a na správní uvá¾ení stavebního úøadu vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e prodlou¾it .
Rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a pomìrnì ¹iroké správní úvahy stavebního úøadu podmínìné ¾ádostí stavebníka. Nejedná se o pokraèování èi prodlou¾ení stavebního øízení, které bylo ukonèeno vydáním pravomocného stavebního povolení, pøesto¾e je jasné, ¾e probíhá ve vìcné souvislosti a èasové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na po¾adavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktù, na kterou správnì upozornil ji¾ krajský soud. Ka¾dý správní akt je toti¾ tøeba pova¾ovat za správný a závazný, dokud jej pøíslu¹ný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmìní nebo nezru¹í, a to v právem pøedepsané proceduøe.
Pro posouzení projednávané vìci je proto podstatné, ¾e stavební povolení, pro které stì¾ovatel ¾ádal prodlou¾ení platnosti, zru¹eno nebylo. Zru¹eno bylo územní rozhodnutí a rozhodnutí, resp. závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jejich¾ vydání stavebnímu povolení pøedcházelo. V pøípadì obou zmínìných rozhodnutí se jedná o správní akty tého¾ správního úøadu, které obsahovì pøedcházejí stavebnímu povolení a tvoøí s ním urèitou èasovou i logickou posloupnost. Pøedmìt rozhodování je v podstatì stejný, ale rozdílná jsou hlediska, z nich¾ je vìc posuzována. Teorie v tomto ohledu hovoøí o tzv. øetìzení správních aktù, kdy jsou správní akty vydávány postupnì a ka¾dý z nich smìøuje pøímo vùèi svému adresátovi, jemu¾ je také samostatnì oznamován. Zpravidla poté, co podmiòující akt nabyl právní moci, ¾ádá jeho adresát o vydání navazujícího správního aktu (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 155).
Typickým pøíkladem øetìzení je právì posloupnost územního a po nìm, k zamý¹lenému zásahu nezbytného, stavebního povolení, pøièem¾ závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku je v tomto systému øetìzících se rozhodnutí podkladovým rozhodnutím pro územní rozhodnutí (o umístìní stavby), které je pak podkladovým rozhodnutím pro stavební povolení. Tomu ostatnì dle spisového materiálu odpovídá i reálná posloupnost vydávání jednotlivých rozhodnutí v daném pøípadì.
Pøesto¾e mezi uvedenými rozhodnutími existuje nezpochybnitelná souvislost a úvaha stì¾ovatele o jejich vzájemné interakci je jistì na místì, nelze tuto vazbu, resp. absenci uvedených rozhodnutí, zohledòovat v øízení o prodlou¾ení pravomocného stavebního povolení.
Veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, pota¾mo ¾ivotního prostøedí, je jistì legitimním zájmem, nebo» jeho vyhodnocení a ochrana je povinnou souèástí pøedmìtných procesù. To lze ostatnì odvodit ji¾ ze samotného stavebního zákona, který na ochranu veøejných zájmù výslovnì pamatuje v úvodním ustanovení § 1 odst. 3, jako¾ i v dal¹ích ustanoveních vèetnì § 115 odst. 1, v nìm¾ hovoøí o tom, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení podmínkami pro provedení stavby zabezpeèí ochranu veøejných zájmù. Vymezení veøejného zájmu a jeho aplikace v¹ak závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ v konkrétním správním øízení mù¾e stát a èasto také stojí nìkolik jednotlivých parciálních veøejných zájmù proti sobì, jako je tomu i v této vìci.
Na jedné stranì je zde zmínìný zájem na ochranì pøírody a krajiny vyplývající ze zpùsobu ochrany významného krajinného prvku v § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i ze samotného úèelu tohoto zákona v § 1, kterým je: pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry .
Na druhé stranì je zde tedy pøímo ze zákona o ochranì pøírody a krajiny zdùraznìna existence i jiných veøejných zájmù, které je potøeba zohlednit a které lze v rozhodované vìci spatøovat zejména v podobì zájmu na hospodáøském a sociálním rozvoji regionu. Jedná se o stavbu, která je souèástí veøejnì prospì¹né stavby v oblasti vodní dopravy podle zásad územního rozvoje Pardubického kraje a s její realizací nepochybì souvisí silné sociální i ekonomické zájmy reprezentované stavebníkem-osobou zúèastnìnou na øízení I). Nelze pøitom zapomínat, ¾e se v pøedmìtných øízeních rozhoduje o jeho právech a povinnostech jako ¾adatele o vydání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku a územního rozhodnutí (o umístìní stavby), pøièem¾ obì uvedená rozhodnutí byla vydána a nabyla právní moci.
Na základì toho také bylo osobì zúèastnìné na øízení I) vydáno stavební povolení, které rovnì¾ nabylo právní moci a které bylo vydáno v souladu se zákonem na dobu dvou let s tím, ¾e je zde mo¾nost jeho prodlou¾ení. Toto prodlou¾ení sice podléhá správnímu uvá¾ení, av¹ak vychází z odùvodnìné ¾ádosti stavebníka, který v daném pøípadì uvedl, ¾e: stavba nebyla dosud zahájena zejména z dùvodu probíhajících soudních sporù týkajících se podkladových rozhodnutí souvisejících stavebních objektù (v rámci projektu stavby Plavební stupeò Pøelouè ) , proto ¾adatel ¾ádá o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení vydaného Mìstským úøadem v Pøelouèi rozhodnutím sp. zn. 14/2007/M¹ ze dne 31. 5. 2007 .
V tomto kontextu je proto potøeba zohlednit kromì vý¹e uvedeného také princip dobré víry a ochrany nabytých práv, který je podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu, jak rozhodl Ústavní soud s tím, ¾e tento princip pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana a v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (viz nález ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, publikovaný pod è. 117, sv. 31, s. 57 Sb. n. u. US, dostupný té¾ z http://nalus.usoud.cz).
Za situace, kdy zákonnost a správnost samotného stavebního povolení nebyla zpochybnìna a stavební povolení nebylo zru¹eno, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by zru¹ení územního rozhodnutí i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku bylo bez dal¹ího dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti tohoto stavebního povolení, resp. pro pøeru¹ení øízení v této vìci, jak namítá stì¾ovatel. Jeho výklad by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení by bylo faktickým pokraèováním stavebního øízení, ve kterém by bylo nutno pøedlo¾it nové, aktuální územní rozhodnutí a závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Takto v¹ak zákonodárce øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona nekoncipoval, na rozdíl od øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí podle § 93 odst. 3 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e toto øízení bì¾í obdobnì jako územní øízení s tím rozdílem, ¾e se nekoná veøejné ústní jednání a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Je zde tedy patrné pøiblí¾ení se územního øízení a øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, které v¹ak v pøípadì stavebního øízení a øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ve stavebním zákonì není upraveno a které nemù¾e soud svojí interpretací nahradit.
Pøi prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je proto nutno vycházet pøedev¹ím ze ¾ádosti stavebníka a dále z toho, zda stavební povolení nebylo následnì zru¹eno, tj. zda existuje akt, který by mìl být prodlou¾en. Skuteènost, ¾e následnì po právní moci stavebního povolení bylo správním soudem zru¹eno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jako¾ i územní rozhodnutí, pøedcházející stavebnímu povolení, pøitom není skuteèností nevýznamnou, av¹ak neznamená bez dal¹ího dùvod pro pøeru¹ení øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, pøíp. pro neprodlou¾ení jeho platnosti. Podstatné je, ¾e tato rozhodnutí v dobì vydání stavebního povolení existovala a skuteènost, ¾e byla následnì rozsudkem krajského soudu zru¹ena, na tom nemù¾e nic zmìnit. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna.
Øe¹ení otázek souvisejících se zásahem do významného krajinného prvku a s územním rozhodnutím (o umístìní stavby) nelze bez zákonné opory pøemístit do øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, je tøeba je vyøe¹it v rámci pokraèování územního øízení, resp. øízení vztahujícím se k zásahu do významného krajinného prvku. Zru¹ení tìchto rozhodnutí a jejich vrácení zpìt k dal¹ímu øízení znamená, ¾e se pokraèuje v pùvodním øízení o zásahu do významného krajinného prvku, pøípadnì v územním øízení, na které v dùsledku pøechodných ustanovení nelze aplikovat § 94 odst. 5 stavebního zákona s tím, ¾e dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Územní øízení bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti stavebního zákona, a proto se podle jeho § 190 odst. 3 dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle starého stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.); ve vztahu k nìmu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e za situace, kdy bylo územní rozhodnutí zru¹eno, je tøeba dokonèit územní øízení meritornì, i v situaci, kdy je stavba ji¾ ukonèena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, publikovaný pod è. 784/2006 Sb., èi rozsudek ze dne 22. 5. 2008, 6 As 45/2005-188).
V tomto pøípadì stavba nebyla ukonèena, dokonce ani zahájena, a tím spí¹e je namístì dle aplikované právní úpravy pokraèovat v øízení o územním rozhodnutí, jako¾ i v øízení o zásahu do významného krajinného prvku.
Teprve v závislosti na výsledku tìchto øízení, kdyby do¹lo napø. ke stanovení nových, významnì jiných podmínek èi v krajním pøípadì k nevydání souhlasného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku nebo zamítnutí ¾ádosti o územní rozhodnutí, by bylo na místì tuto skuteènost zohlednit s tím, ¾e by byla oznaèena za dùvod k obnovì stavebního øízení èi øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Samozøejmì pøi splnìní v¹ech podmínek obnovy øízení, kterou správní øád pøipou¹tí mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)].
Nejvy¹¹í správní soud ve své ji¾ konstantní judikatuøe k této otázce uvádí, ¾e bylo-li stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Jestli¾e by v¹ak poté bylo rozhodnuto v územním øízení odli¹nì a vedlo by to buï ke stanovení nové podmínky pro umístìní stavby v území, nebo v krajním pøípadì a¾ k zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, tato skuteènost musí vést k obnovì stavebního øízení, nebo» se zmìnily podmínky pro vydání stavebního povolení, které je nutno reflektovat (srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS).
S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy shrnout, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí èi závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku po nabytí právní moci stavebního povolení, není samo o sobì dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti stavebního povolení èi pro pøeru¹ení øízení v této vìci za úèelem vyèkání vydání nového územního rozhodnutí nebo závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku. V rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se posuzuje ¾ádost stavebníka a existence stavebního povolení. To platí tím spí¹e za situace, kdy dùvodem, pro který stavebník nezaèal stavìt a po¾aduje prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, jsou právì probíhající soudní spory ohlednì tìchto rozhodnutí, jejich¾ výsledkem nemusí být nutnì vydání opaèného èi obsahovì významnì odli¹ného rozhodnutí. Teprve pokud by tomu tak skuteènì bylo a znamenalo by to zmìnu podmínek pro vydání stavebního povolení, bylo by nutno tuto zmìnu zohlednit.
Stì¾ovatelem po¾adované zohlednìní zru¹ení územního rozhodnutí a závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení lze proto oznaèit za pøedèasné a vymykající se po¾adavkùm § 115 odst. 4 stavebního zákona. Kasaèní stí¾nost tak byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení. K po¾adavku osoby zúèastnìné na øízení I) ohlednì náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pak doplòuje, ¾e se jedná o spor, který se nijak nevymyká pøedmìtu její èinnosti, pro kterou byla Ministerstvem dopravy a spojù zøízena a pro kterou by mìla být i dostateènì personálnì vybavena. Skuteènost, ¾e nemá své vlastní právní oddìlení, proto nelze pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 65
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 94
 § 115
 § 152
 § 192
 § 2
 § 3
 § 50
 § 4
 § 4
 soud 
 § 115
 § 93
 soud 
 § 115
 soud 
 § 96
 § 90
 § 82
 § 115
 § 67
 § 115
 § 1
 § 115
 § 4
 § 1
 soud 
 § 115
 § 93
 soud 
 § 94
 § 190
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60