Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo728/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:30:38+00:00

Document:
20 Cdo 728/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. C. R., a. s., proti povinnému J. Ch., pro 1.244,10- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 E 574/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2002, č.j. 10 Co 1008/2002-39, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 4. 2002, č.j. 48 E 574/2000-20, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 2. 1999, č.j. 257035/99-6381-II, usnesením ze dne 1. 8. 2000, č.j. 48 E 574/2000-7). Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§ 274 písm. e/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), se stalo vykonatelným 9. 4. 1999, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta 9. 4. 2002 uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v exekuci pokračovat.
Za zásadně právně významnou dovolatel výslovně pokládá otázku použitelnosti ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. při soudním výkonu rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 2. 1999, č.j. 257035/99-6381-II (o dlužných telekomunikačních /telefonních/ úhradách). Odvolací soud ji však v konečném důsledku posoudil ve shodě s ustálenou soudní praxí (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 1972, sp. zn. 11 Co 84/72, uveřejněné pod č. 19 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, rozsudky býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 30. 11. 1977, sp. zn. 2 Cz 151/77, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR IV, str. 775, a ze dne 27. 3. 1987, sp. zn. 4 Cz 26/87, uveřejněný pod č. 6 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1989), z níž vychází vyjma případů, kdy jde o rozhodnutí, smíry a výkazy nedoplatků vydané orgány státní správy, které mohou být v souladu se zvláštní úpravou vykonány i po uplynutí prekluzivní lhůty uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. (námitku, že v daném případě je právě takový titul vykonáván, dovolatel nevznesl) i současná judikatura (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1887/98, uveřejněného v časopise Soudní judikatura 2/1999 pod č. 21, příp. usnesení ze dne 28. 7. 1999, uveřejněného v časopise Soudní judikatura 1/2000 pod č. 11). Okolnost, že důvod zastavení výkonu nesprávně podřadil písmenu b/ - namísto písmenu h/ ustanovení § 268 odst. 1 o.s.ř. zásadní právní význam jeho rozhodnutí nepropůjčuje.
Pokud jde o výtku týkající se nečinnosti soudu, Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 20 Cdo 984/2002, vysvětlil, že průtahy v provádění nařízeného výkonu, byť mohly způsobit marné uplynutí lhůty podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., vadou řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. být nemohou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 71
 zákona č. 71
 § 71
 zákona č. 71
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 § 268
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 § 241