Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo157/2014
Timestamp: 2018-07-22 12:24:15+00:00

Document:
30 Cdo 157/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné Československé obchodní banky, a.s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 00001350, proti povinným 1) BERKA-PILA MALŠICE s. r. o. , od 21. 1. 2014 v úpadku, se sídlem v Praze 8, Na Rokytce 1032/24, identifikační číslo osoby 26112795 a 2) Z. B. , za účasti manželky druhého povinného J. B., obou zastoupených Mgr. Danou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Táboře, Smetanova 662, pro 3.844.313,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 9 EXE 194/2012, o dovolání 2. povinného, jeho manželky a K. H., zastoupené Mgr. Danou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Táboře, Smetanova 662, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 30. 9. 2013, č. j. 15 Co 518/2013-187, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2013, č. j. 117 EX 368/12-159, kterým soudní exekutor JUDr. Stanislav Pazderka, Exekutorský úřad Písek, stanovil cenu ve výroku uvedených nemovitostí (náležejících do společného jmění 2. povinného a jeho manželky) částkou 210 175,- Kč (výrok I.), rozhodl, že cena jednotlivých práv a závad se neurčuje (výrok II.), že se neurčují žádné závady váznoucí na nemovitostech specifikovaných ve výroku I., které prodejem v dražbě nezaniknou (výrok III.), a že výsledná cena činí 210 175,- Kč (výrok IV.). Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem soudního exekutora, že nájemní smlouva týkající se oceňovaných pozemků je neplatná v důsledku absence základních náležitostí. V případě smlouvy ze dne 15. 5. 2010 si strany ujednaly, že se nájemní vztah uzavírá na dobu určitou, a to od 15. 5. 2010. Toto ujednání určuje jen počátek nájemního vztahu, ale nevypovídá nic o tom, jaká bude jeho doba trvání. Z tohoto pohledu se jedná o ujednání neurčité. Výklad, že v takém případě je třeba považovat nájemní vztah za uzavřený na dobu neurčitou, neobstojí, neboť je v rozporu s vůlí stran. Protože ujednání o době nájmu je podstatnou náležitostí nájemní smlouvy, činí nedostatek této náležitosti smlouvu neplatnou podle § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ). Proto smlouva nemá vliv na stanovení výsledné ceny nemovitosti. Nedostatek ujednání o nájemném sám o sobě neplatnost smlouvy nezpůsobuje, neboť se má za to, že nájemce je povinen platit obvyklé nájemné.
Dovolatelé nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu o neplatnosti nájemní smlouvy. Uvedli, že nájemní smlouva nemusí být uzavřena písemně, a pokud se dovolatelé shodli, že se nájemní smlouva uzavírá na dobu neurčitou, pak měl soudní exekutor i odvolací soud uzavřít, že nájemní smlouva na předmětných pozemcích vázne jako závada. Nájemní vztah je navíc prokazován faktickým užíváním pozemku, a to zejména tím, že na nich byla vybudována stavba protihluková stěna. Navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. , neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje citace tohoto ustanovení nebo jeho části, natož pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, usnesení ze dne 19. listopadu 2013, sp. zn. 29 NSCR 105/2013 a další, jež jsou k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz . ).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelé v projednávané věci nedostáli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237