Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE8/2011
Timestamp: 2020-03-31 02:54:03+00:00

Document:
KSKE 16 CoE 8/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 8/2011
KS v Košiciach, dátum 31.01.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 8/2011
zákon č. 244/2002 zákon č. 233/1995 OZ
§ 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 ods. 1 OBZ § 552 OZ § 553 OZ § 53 ods. 3 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 33b OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OZ § 53 ods. 4 OZ § 39 OZ § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 251 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 ods. 8 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSRV 12ER104/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805203212 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805203212.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: A. Z..F..P.. N., Z. Z. S. N., A. Č.. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému R. B., D.. X.XX.XXXX, N. R. Č.. XXX, XXX XX W., o vymoženie 268,87 € (8.100,-Sk) s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala na Exekútorskom úrade v Košiciach, Moyzesova 34 pod č.k. EX 1043/2005, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.2.2011 sp.zn. 12Er/104/05 takto
O d m i e t a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora.
Súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov exekúcie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora súd v konaní vydal dňa 16.5.2005 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala pre vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 268,87 € (8.100,-Sk) s prísl. na základe vykonateľnej notárskej zápisnice Notárskeho úradu notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom, sp. zn. N 790/2005, Nz 6437/2005, zo dňa 13.2.2005.
Oprávnený podal dňa 18.11.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Exekúciou navrhol poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60.
Ďalej citoval ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku a uviedol, že v danej veci exekučným titulom je notárska zápisnica zo dňa 13.11.2005, že na jej spísanie bol povinným v zmluve o úvere poverený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý bol splnomocnený zároveň aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu.
S poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch prvostupňový súd predmetnú zmluvu o úvere č. 7052305 zo dňa 24.3.2005 posúdil ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, pretože z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že
predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženým oprávneným. Ďalej uviedol, že zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere vo vzťahu k ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ust. § 497 Obchodného zákonníka lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis s poukazom na citované ustanovenia § 52 ods. 1- 4 OZ, ktoré obligatórne ustanovujú použitie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Preto na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi súčasne v predtlačí zmluvy o úvere zo dňa 24.3.2005 a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok a trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Zároveň ho povinný splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína.
Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh v celkovej výške 381,17€ z čoho úver a poplatok predstavuje 268,87€ a naviac, že sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 27.11.2004 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah a z toho dôvodu úroky z omeškania dohodnuté účastníkmi vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy sú v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Preto na základe vyššie uvedeného exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) , Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu. V odvolaní uviedol, že že sa domnieva, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd bol povinný preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal postup súdu prvého stupňa, ktorým posúdil úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52 a nasl. OZ s ktorého posúdením sa nestotožňuje. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zák. v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. V závere odvolania poukázal na to, že napadnutým uznesením, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Z uvedených dôvodov žiadal, aby konajúci súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Súdny exekútor v písomnom podaní uviedol, že súhlasí s právnym názorom súdu a navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu a odvolanie zamietol v plnom rozsahu.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Z obsahu predmetnej notárskej zápisnice, spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinným, ale tento úkon vykonal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave. Za takejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné vysporiadať sa s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v mene povinného.
Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak preskúmaval predmetný exekučný titul a podmienky, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere.
V prejednávanej veci je exekúcia vedená na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, ktorého povinný v zmluve o úvere splnomocnil na jej spísanie ako exekučného titulu, teda, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu. Uvedené splnomocnenie povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, súčasne v predtlačí zmluvy o úvere a odvolací súd súhlasí s posúdením súdu prvého stupňa, že ak povinný chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlačí zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra a s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorej právnym dôsledkom podľa § 53 ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, je jej absolútna neplatnosť pre rozpor so zákonom, a to od počiatku.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom) . Ide tu o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami medzi ktorými je konflikt záujmov. V posudzovanom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlačí zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určil práve oprávnený a v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej zápisnice -exekučného titulu. Za takejto situácie je tu preukázateľný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo je zjavne prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.
Uvedené závery o neprijateľnej podmienke v zmluve o spotrebiteľskom úvere a o neplatnosti dohody o plnomocenstve majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.
V zmysle ust. § 44 ods. 8, ods. 9 Exekučného poriadku ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Vyššie citované zákonné ustanovenie nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa rozhoduje o žiadosti oprávneného o zmenu exekútora. Proti rozhodnutiu súdu, ktorým súd vyhovie žiadosti o zmenu exekútora, ale ani proti rozhodnutiu súdu, ktorým súd takúto žiadosť zamietne, nie je prípustné odvolanie.
S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Pri takýchto záveroch sú už bezpredmetné ďalšie dôvody, na základe ktorých prvostupňový súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský, pretože pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi nadbytočné.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

References: § 41
 § 2
 § 497
 § 1
 § 52
 § 552
 § 553
 § 53
 § 517
 § 3
 § 57
 § 44
 § 52
 § 33
 § 212
 § 214
 § 219
 § 53
 § 39
 § 22
 § 23
 § 31
 § 58
 § 251
 § 202
 § 44
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 41
 § 2
 súd 
 § 497
 § 1
 § 497
 § 52
 § 497

Súd 
 § 552
 § 553
 § 53
 § 517
 § 3
 § 57
 súd 
 § 44
 súd 
 § 52
 § 33
 súd 
 súd 
 súd 
 § 212
 § 214

Súd 
 súd 
 § 53
 § 39
 § 23
 § 44
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219
 súd 
 súd 
 súd 
 § 224
 § 142