Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221345L.htm
Timestamp: 2019-03-21 16:26:20+00:00

Document:
201211-Sala Civil Liquidadora-1-345
Auto Supremo: Nº 345
Expediente SC-127-07-S
Proceso: Rescisión de contrato de lesión.
Partes: Edith Peña López c/ Magaly Antequera Peña y otra.
VISTOS: El recurso de Casación de fojas 564 a 566 Edith Peña López, contra el Auto de Vista Nº 352/2007, de 29 de agosto de 2007, de fojas 559 a 560 y Auto Complementario de fecha 08 de septiembre de 2007, de fojas 561 vuelta de obrados, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la contestación al recurso de fojas 567 a 568 vuelta, dentro del ordinario de Rescisión de contrato de lesión seguido por Edith Peña López contra Magaly Antequera Peña y otra, los antecedentes del proceso, todo lo que ver convino, y:
Que, tramitada la causa, el Juez Séptimo de Partido en materia Civil y Comercial, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció Sentencia Nº 26/2007, de fecha 06 de febrero, de fojas 526 a 532, declarando IMPROBADA la demanda de fojas 21 a 22 interpuesta por Edith Peña López, en lo que se refiere a la Rescisión de contrato por efecto de lesión e IMPROBADA en cuanto a las excepciones perentorias de falta de acción y derecho y la excepción perentoria contra la demanda reconvencional, opuesta a fojas 67 a 69, 30, 31 por Edith Peña López. Se declara IMPROBADA la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato y de cláusula de constitución de usufructo, interpuesta a fojas 58 a 64, por Bertha Lens Vargas, en representación legal de Lourdes Goldy Antequera Peña. Sin costas.
Deducida la apelación en contra de la sentencia referida, por la parte demandante, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 352/2007, de 29 de agosto de 2007 y Auto Complementario de fecha 08 de septiembre de 2007, de fojas 561 vuelta de obrados, que CONFIRMA la sentencia apelada, con costas.
Contra el Auto de Vista de referencia, Edith Peña López interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, en base a los siguientes argumentos:
1.- Respecto al recurso de casación en el fondo, la recurrente en virtud del artículo 253 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil a cusa violación del artículo 561 del Código Civil,, considerando que los puntos de hechos a probarse no fija como punto específico el equilibrio de la contraprestación adquirida con la constitución de usufructo y que en ningún momento las demandadas han acreditado haber pagado al suma de $us 23.521.68 como base y fundamento de su respuesta a la demanda, que desvirtuaba la existencia de lesión conforme a dicha disposición, por lo que, dicha disposición resultaría infringida en su objetividad de protección y jurisdicción de los derechos patrimoniales y de la propiedad privada.
2.- En relación al recurso de casación en la forma, en base al artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, la recurrente expresa incoherencia de la sentencia artículo 190 y 192 del mismo Adjetivo, acusando violación del artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, es así, que denuncia infracción del principio dispositivo y de coherencia de la sentencia y falta de fundamentación jurídica de la Corte Superior, refiriendo, que no es permitido al juzgador suplir la voluntad de la parte demandada, quien en ningún momento se ha valido de una supuesta condición supletoria de precio, como incoherentemente el Juez antes de asumir el efecto vinculante de la ley, hubiese violado los principios referidos, concluyendo que la Sentencia y el Auto de Vista hubieran violado los artículos 190 y 192 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, con relación al artículo 86, pidiendo se case el Auto de Vista recurrido y fallando en lo principal declare probada la demanda principal.
Que, así expuestos los recursos de casación en el fondo y en la forma, se tiene las siguientes consideraciones:
1.- En cuanto al recurso de casación en el fondo, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse
El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cuál la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
En la especie si bien acusa violación del artículo 561 del Código Civil, no fundamenta dicha infracción, toda vez, que expresa que no se hubieran fijado como hechos a probar el equilibrio de la contraprestación adquirida con la constitución de usufructo, lo que corresponde al error en las formas procesales concernientes al principio de coherencia de la resolución aludida, que es revisable en el recurso de casación en la forma De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, y no así en el fondo, Asimismo, refiere que las demandadas no hubieran probado el pago de $us 23.521.68 por la compra del inmueble, objeto de la litis, acusación que corresponde a la apreciación de las pruebas establecida como requisito en el numeral 3) del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, por lo que, no ha cumplido con el requisito establecido en el numeral 2) del artículo 258 del Adjetivo Civil. Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre la recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se fallar conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil respecto al recurso referido.
2.- En cuanto al recurso de casación en la forma, a pesar de que la parte recurrente no tiene clara la pretensión deducida en el presente recurso, toda vez, que en su petitorio solicita se case el Auto de Vista, corresponde dar respuesta al referido recurso.
La pretensión de la parte demandante de rescisión de contrato por lesión, fue analizado por el Juez de Primera Instancia desde las dos condiciones necesarias para la interposición de dicha pretensión, conforme establece el artículo 561 del Código Civil, es decir, la lesión por la desproporción en el precio de la prestación y en sus elementos subjetivos, que tiene que ver con la mala fe, por cuanto debía haberse explotado las necesidades apremiantes, la ligereza o la ignorancia de la parte perjudicada.
Por otra parte, la reconvención en cuanto a la nulidad de la constitución de usufructo, tal cual establece la parte considerativa de la sentencia no ha sido probada, por lo que fue declarada improbada, no habiéndose fundado en ninguna condición supletoria de precio, tal cual se ha referido la parte recurrente, resolución que justamente fue confirmada por Auto de Vista Nº 352/2007, de 29 de agosto de 2007, de fojas 559 a 560, considerando que el mismo se ha enmarcado en las disposiciones de los artículo 190 y 192 del Código de Procedimiento Civil.
Por lo referido, el Auto de Vista no ha violado los artículos 190, 192, los principios dispositivo y de coherencia, como el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, por lo que, respecto a este recurso, corresponde dar aplicación al artículo 172 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo e INFUNDADO el de forma de fojas 564 a 566, interpuesto por Edith Peña López, sin costas.
ibro Tomas de Razón 345/2012

References: artículo 253
 artículo 561
 artículo 254
 artículo 190
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 561
 resolución 
 artículo 254
 artículo 258
 artículo 561
 resolución 
 artículo 190
 artículo 86
 artículo 172
 artículo 42