Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1296/2010
Timestamp: 2018-07-16 07:08:50+00:00

Document:
6 Tdo 1296/2010
Dotčené předpisy: § 250 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 3 tr. zák., § 248 odst. 1 tr. zák., § 248 odst. 2 tr. zák.
6 Tdo 1296/2010 - 20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. října 2010 o dovolání obviněného J. H . , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 23. 4. 2010, č. j. 68 To 426/2009-577, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 2 T 39/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 10. 2009, č. j. 2 T 39/2009-536, byl obviněný J. H. v bodě 1) výroku o vině uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., v bodě 2) výroku o vině trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a v bodě 3) výroku o vině trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. Za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. /body 1) a 2) výroku o vině/ a za další sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zák., za použití § 35 odst. 2 tr. zák., uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tři roky. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a podle § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. 3 T 61/2008, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Ve vztahu k trestnému činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. /bod 3) rozsudku/ bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení dalšího trestu, neboť trest uložený dřívějším rozsudkem je dostatečný. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození odkázání se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Z podnětu odvolání obviněného J. H. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 23. 4. 2010, č. j. 68 To 426/2009-577, napadený rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně zrušen ve výroku o vině pod bodem 1), dále ve výroku o uložení souhrnného trestu a ve výroku o náhradě škody podle § 229 odst. 1 tr. ř. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněný v bodě 1) výroku o vině uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin a za trestnou činnost uvedenou ve výroku pod bodem 2) napadeného rozsudku, jenž zůstal nedotčen, byl obviněnému nově uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák., za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání dva roky a osm měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na tři roky. Současně soud zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. 3 T 61/2008, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození P. Š. a L. Š. odkázáni se svým uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Své námitky zaměřil do výroku pod bodem 1) a 2) rozsudku. K bodu 1) výroku o vině namítá, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. je nesprávná. Tvrdí, že po převzetí nemovitosti do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy převzal dluhy prodávajícího, a to v daleko vyšší hodnotě, než činila reálná hodnota nemovitosti, která byla stanovena znalcem z příslušného oboru na částku 700.000,- Kč. Podpisem kupní smlouvy s poškozeným fakticky svůj majetek zmenšoval, neboť převzal dluhy za poškozeného. Za této situace je přesvědčen, že nebyl naplněn úmysl obviněného se obohatit, neboť fakticky z jeho strany k reálnému obohacení dojít nemohlo. Třebaže v úvodu dovolání obviněný uvedl, že dovolání podává do výroku pod body 1) a 2) rozsudku, v jeho závěru se již vyjadřuje k bodům 2) a 3) rozsudku s tím, že skutková zjištění neodpovídají zvolené právní kvalifikaci a že důkazy provedené před nalézacím soudem nemohou být podkladem pro jednání popsané ve výrokové části rozsudku. Ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. podal předsedovi senátu soudu prvního stupně podnět k tomu, aby předložil Nejvyššímu soudu návrh na odložení výkonu trestu odnětí svobody. Na základě shora popsaných skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání zrušil rozsudek soudu prvního i druhého stupně a přikázal soudu prvního stupně, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Pokud jde o skutek pod bodem 1) výroku o vině, podstatu obviněný spatřuje v tom, že v popisu skutku absentuje subjektivní stránka trestného činu a že reálně se na úkor poškozeného nemohl obohatit vzhledem k tomu, že za něho převzal dluhy ve výši, která přesahuje hodnotu nemovitosti. V tomto směru je třeba poznamenat, že obviněný zcela jednoznačně konstruuje skutkové zjištění odlišně od jednání, které je popsáno v tzv. skutkové větě výroku o vině. Jednak tím, že v popisu skutku je uvedeno, že při uzavírání smlouvy věděl, že není v jeho finančních možnostech dohodnutou cenu zaplatit je dostatečně vyjádřen úmysl obviněného již od počátku svým smluvním závazkům nedostát. Skutková věta v tomto směru obsahuje i zjištění, že obviněný měl dluhy, které měly za následek zastavení nemovitostí na LV č. 89 ve prospěch věřitelů obviněného a zmaření možnosti zpětného odkupu nemovitostí poškozeným, jak bylo ústně dohodnuto. Nepochybně je tak naprosto srozumitelně vyjádřena skutečnost, že obviněný naplnil i po subjektivní stránce všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. V tomto směru bylo zjištěno, že spíše než na vlastní finanční zdroje spoléhal na to, že závazky vyplývající ze smlouvy pokryje půjčkou, kterou by získal od některého z hypotečních ústavů. Pokud obviněný hovoří o tom, že hodnota nemovitosti byla menší než dluhy, které převzal, pak je zjevné, že od vlastní verze skutkového děje dospívá k jiným skutkovým zjištěním. Jeho úmysl, jak vyplývá z ceny dohodnuté v kupní smlouvě, spočíval v získání nemovitosti, jejíž hodnotu sám akceptoval ve výši 1.700.000,- Kč a od této skutečnosti je pak třeba posuzovat další počínání pachatele. I kdyby ve skutečnosti byla hodnota nemovitosti nižší, zůstává faktem, že obviněný nepočítal s tím, že by hodnota nemovitosti byla nižší, naopak (což je i logické) počítal s tím, že bude moci s nemovitostí dále volně nakládat a co nejvíce na ní vydělat. Tvrdí-li nyní, že nemovitost má hodnotu toliko 700.000,- Kč, nemá tato skutečnost na jeho zavinění vliv, protože v době uzavírání kupní smlouvy vycházel ze skutečnosti jiné a tomu také přizpůsoboval své jednání. Je pochopitelné, že chtěl zaplatit dluhy za poškozeného a na nemovitosti chtěl ještě dále vydělat. Nicméně za situace, kdy nedisponoval dostatečnými finančními prostředky na její koupi v hodnotě, k níž se v kupní smlouvě zavázal a na úhradu všech závazků uvedených v této smlouvě, zcela evidentně uvedl poškozeného v omyl, aby se ke škodě jeho majetku obohatil ve smyslu § 250 odst. 1 tr. zák. Má-li obviněný za to, že je nesprávná kvalifikace skutku pod bodem 2) výroku o vině, pak je třeba uvést, že na podporu tohoto tvrzení žádné další skutečnosti neuvedl. Ostatně pokud jde o bod 3) výroku o vině nelze vůbec tvrdit, že bylo úmyslem obviněného tento skutek napadnout, protože kromě číselného označení skutku není v dovolání o trestném činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. žádná zmínka. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit, které znaky skutkové podstaty trestného činu a v jakém směru je obviněný napadá. Při koncipování dovolání je třeba mít především na zřeteli, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a že námitky v něm uvedené jsou rámcem, který nemůže dovolací soud nahrazovat vlastními úvahami v tom směru, v jakém by mohly být obviněným napadány. Takové námitky svou neurčitostí trpí nepřezkoumatelností (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07). V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Lze tedy shrnout, že uplatněné námitky obviněného výlučně směřují do oblasti skutkového zjištění. Je tedy zřejmé, že na argumentaci obviněného dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedopadá, protože nijak s právním posouzením skutku nesouvisí. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, pokládá Nejvyšší soud za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno zopakovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Předseda senátu soudu prvního stupně Nejvyššímu soudu nepředložil spis s návrhem na odklad výkonu trestu odnětí svobody, a proto Nejvyšší soud o takovém návrhu nerozhodoval. Ostatně s ohledem na odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., by rozhodování o odkladu výkonu trestu bylo bezpředmětným.
V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání, aniž by věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 250
 § 250
 § 248
 § 248
 soud 
 § 250
 § 248
 § 238
 § 250
 § 248
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 238
 § 37
 § 229
 § 229
 § 259
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 soud 
 § 229
 § 265
 § 250
 § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 238
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265