Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:14:45+00:00

Document:
4Ads4/2009
4 Ads 4/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. L., zast. JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem, se sídlem Máchova 11, Jablonec nad Nisou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 10. 2008, è. j. 63 Cad 41/2007-39,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jaroslava Sokola, advokáta, se sídlem Máchova 11, Jablonec nad Nisou; poplatek bude vrácen ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 18. 10. 2007 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 5. 10. 2007, è. X, kterým byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní od 16. 9. 2007 sní¾en starobní dùchod na èástku 5064 Kè mìsíènì. ®alobce namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované odporuje rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Co 227/2006-74, ve kterém je na str. 2 uvedeno, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl v letech 1991 a 1992 zamìstnán a pojistné za nìj tedy mìl platit jeho zamìstnavatel. Pokud tak zamìstnavatel neuèinil, není mo¾né toto pøièíst k tí¾i zamìstnance, tj. ¾alobce a za to mu krátit odpracované roky a nehodnotit je jako dobu poji¹tìní. ®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a s ohledem na své majetkové pomìry, dosa¾ené vzdìlání a slo¾itost vìci po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Cad 41/2007-18, ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal a zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce. Nepova¾oval toti¾ za splnìnou jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, tj. ¾e zástupce je nutný k ochranì ¾alobcových práv. By» ¾alobce tvrdí, ¾e se jedná o právnì slo¾itou zále¾itost, z dikce podané ¾aloby vyplývá, ¾e ve vìci se orientuje a poukazuje na okolnosti nezbytné pro zji¹tìní a výpoèet dob poji¹tìní. Krajský soud neshledal splnìnou také jednu z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku, a to sice, ¾e výkon rozhodnutí by znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e za nepøimìøený zásah v dané vìci nelze pova¾ovat, kdy¾ je ¾alobci vyplácena místo 5429 Kè èástka ve vý¹i 5064 Kè (starobního dùchodu).
Krajský soud poté rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e po pøezkoumání vìci zjistil, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ s pøihlédnutím k § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., vycházela z ustanovení § 10 tého¾ zákona. Pøesto¾e byl ¾alobce øádnì ¾alovanou vyzván, aby svá tvrzení dolo¾il, pøedlo¾il pouze potvrzení ze dne 5. 2. 1992 a ze dne 27. 4. 1992, ze kterých vyplynulo, ¾e pracoval u státního podniku Lesy Èeské republiky. Z tìchto listin v¹ak nelze spolehlivì dovodit, zda jako zamìstnanec, èi jako osoba samostatnì výdìleèná èinná. Oproti tìmto listinám dosti neurèitého obsahu v¹ak stojí zcela jednoznaèné vyjádøení uvedeného státního podniku ze dne 10. 6. 2004, podle kterého ¾alobce v letech 1991 a 1992 nebyl v pracovním pomìru u tohoto státního podniku ale pracoval pro nìj jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Shodného obsahu je i potvrzení zmínìného státního podniku ze dne 28. 4. 2004, které je dolo¾eno zaplacenými fakturami, kterými ¾alobce, jako¾to osoba samostatnì výdìleènì èinná fakturoval práci provedenou pro státní podnik Lesy Èeské republiky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìnost ¾alobcova tvrzení neosvìdèuje ani rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Co 227/2006-74, pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e se jedná o rozhodnutí týkající se jiné problematiky a to pojistného.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2008.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením nedodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci byl ulo¾en na po¹tì dne 21. 11. 2008 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel rozsudek-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelovým podpisem-pøevzal a¾ dne 6. 12. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky, která byla urèena do vlastních rukou adresáta, nastal v dané vìci v pondìlí dne 1. 12. 2008 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti
(dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 1. 12. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 15. 12. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 12. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 19. 12. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatele tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatel o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí adresu pro doruèování toto¾nou s tou, na ni¾ mu byl rozsudek krajského soudu doruèován. Ostatnì na této adrese pøevzal výzvu k vyzvednutí zásilky na po¹tì a zásilku si posléze vyzvedl a¾ 6. 12. 2008. Od tohoto data v¹ak lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti nelze odvozovat, nebo» s ohledem na zákonnou úpravu doruèování má pøednost tzv. fikce doruèení, jak bylo vysvìtleno vý¹e.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vìta první, podle kterého soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. ®alobce v této vìci nebyl povinen k zaplacení soudního poplatku, nebo» v dané vìci se jednalo o øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), které je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona. K rukám zástupce stì¾ovatele tak bude vrácena èástka ve vý¹i 1000 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 § 11