Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-21 14:53:41+00:00

Document:
5Azs3/2010
è. j. 5 Azs 3/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-560/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného neuvedla ¾ádný dùvod svého odchodu z Mongolska, který by se dal podøadit pod § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem, který ¾alobkynì v pohovoru se ¾alovaným uvedla, byla skuteènost, ¾e následovala svého man¾ela, jen¾ z Mongolska odcestoval, aby se vyhnul obvinìní z trestného èinu, který nespáchal (tato vìc byla vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Azs 83/2008 a následnì pod sp. zn. 5 Azs 55/2009; Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost man¾ela ¾alobkynì shledal rozsudkem ze dne 19. 12. 2008, a posléze opakovanì rozsudkem ze dne 11. 2. 2010 dùvodnou, nebo» Krajský soud v Ostravì se ani ve svém druhém rozsudku ve vìci man¾ela ¾alobkynì dostateènì nevypoøádal s tvrzenými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu a jeho rozhodnutí tudí¾ bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù).
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.V tomté¾ rozsudku krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobkyni v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jejích práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, a kdy ¾alobkynì netrvá ani na naøízení ústního jednání soudu ve vìci .
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, kasaèní stí¾ností, v ní¾ mj. napadala procesní postup krajského soudu. Nejprve uvedla, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 5 Azs 116/2008-41, rozsudek krajského soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» se ztoto¾nil se stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìl krajský soud rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì na ustanovení zástupce samostatnì, nikoliv a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ procesní postup, který zvolil krajský soud, znemo¾òuje ¾alobkyni zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci, navíc tím rovnì¾ zbavuje ¾alobkynì mo¾nosti brojit samostatnì proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud právním názorem, podle nìho¾ bylo v dal¹ím øízení tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce ¾alobkynì a aby v pøípadì, ¾e ¾alobkyni zástupce neustanoví, jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci ¾alobkynì, popøípadì ¾alobkyni samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bylo mo¾né o podané ¾alobì rozhodnout meritornì. Dal¹ími námitkami uplatnìnými v první kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné. V souvislosti s námitkou ¾alobkynì, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotkl, ¾e rozsudek krajského soudu nebylo mo¾né ve svìtle této námitky pøezkoumat, nebo» soudní spis obsahoval výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 pouze v pøekladu do mongol¹tiny, pøièem¾ originál výzvy ve spise chybìl.
V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83, opìtovnì zamítl. Podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení i v ¾alobì samotné uvádìla jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany pouze to, ¾e následovala svého man¾ela, který opustil vlast, proto¾e zde mìl problémy s obvinìním z trestného èinu, a dále to, ¾e má zájem o legalizaci pobytu na území ÈR. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e uvedená tvrzení nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Ke druhé ¾alobní námitce krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.) byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novým správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb.). I v tomto rozsudku krajský soud opìtovnì rozhodl o neustanovení zástupce ¾alobkyni z øad advokátù, tentokrát s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì prokazatelnì dne 13. 2. 2009 udìlila plnou moc k zastupování Mgr. Faridu Alizeymu,( ). ®alobkynì tedy v tomto øízení je advokátem ji¾ zastoupena a z toho dùvodu nebylo mo¾no její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìt .
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, kasaèní stí¾ností, je¾ je pøedmìtem øízení v této vìci a v ní¾ stì¾ovatelka uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své dùvody uvádìné ji¾ v ¾alobì a v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a uvedla, ¾e Mongolsko opustila kvùli pronásledování své osoby, resp. svého man¾ela, ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly. Dále stì¾ovatelka poukázala na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Podle stì¾ovatelky tak nemìla být její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò ve formì doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své procesní námitky ohlednì postupu ¾alovaného ve správním øízení, které uvádìla ji¾ v ¾alobì, tentokrát v¹ak ji¾ (obdobnì jako v pøedcházející kasaèní stí¾nosti) odkazovala na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nikoli na správní øád è. 71/1967 Sb.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøovala obdobnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti rovnì¾ opìtovnì napadla procesní postup krajského soudu, kdy namítala, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka obdobnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti napadla postup krajského soudu, který opìtovnì nerozhodl o její ¾ádosti o ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» mìl za to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pokud jde o stí¾ní námitky týkající se postupu krajského soudu v øízení, ponechává ¾alovaný tuto otázku na zvá¾ení kasaèního soudu.
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu po té, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku právì z materiálního hlediska uplatòuje stì¾ovatelka, by» ji takto výslovnì neformuluje, nicménì namítá, ¾e krajský soud opìtovnì rozhodl o neustanovení zástupce stì¾ovatelce a¾ v meritorním rozhodnutí, pøièem¾ takový postup krajského soudu byl dùvodem zru¹ení jeho pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost nepochybnì pøípustná, stejnì jako jsou pøípustné ostatní námitky stì¾ovatelky, které se týkají posouzení vìci èi postupu v øízení a» ji¾ ze strany ¾alovaného nebo krajského soudu. Pokud se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedenými námitkami nemohl ve svém prvním rozhodnutí vzhledem k vadì, jí¾ bylo zatí¾eno øízení pøed krajským soudem, vìnovat, musí mít stì¾ovatelka mo¾nost tyté¾ námitky uplatnit i ve druhé kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak tìmito vìcnými námitkami mù¾e zabývat pouze tehdy, pokud neshledá opìtovnì takové vady øízení pøed krajským soudem, které by bránily pøezkoumatelnosti i jeho nového rozhodnutí (k tomu viz ní¾e).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu opìtovnì i v projednávaném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Pokud jde o námitku týkající se návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, nebo» opìtovnì nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce samostatnì, ale a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud dokonce ani v odùvodnìní svého nového rozsudku neuvedl, ¾e bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a z jakých dùvodù, ani to, jak se tedy vypoøádal se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na druhé stranì tato vada øízení tentokrát sama o sobì nemù¾e být dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» z obsahu soudního spisu skuteènì jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem ode dne 13. 2. 2009 zastupována advokátem, Mgr. Faridem Alizeyem, jemu¾ udìlila tého¾ dne generální plnou moc. ®ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce tedy ji¾ od tohoto okam¾iku nemohlo být vyhovìno (pøesto¾e krajský soud z ne pøíli¹ srozumitelných dùvodù následnì stì¾ovatelce zaslal k vyplnìní formuláø o jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech) a vzhledem k tomu, ¾e byla v dal¹ím øízení jmenovaným advokátem zastupována a mìla té¾ mo¾nost s ohledem na § 36 odst. 8 poslední vìtu s. ø. s. jeho prostøednictvím doplnit ¾alobu (èeho¾ nevyu¾ila), nebyla tentokrát zmiòovaným postupem krajského soudu zkrácena na svých procesních právech. V daném pøípadì se tedy nejedná o vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Toté¾ v¹ak nelze tvrdit o vytýkané vadì spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem bez jednání. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v pùvodní výzvì krajského soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 stì¾ovatelka nebyla pouèena o tom, jaké jsou dùsledky toho, pokud se k této výzvì nevyjádøí. Krajský soud dodateènì odstranil vý¹e zmínìný nedostatek vytýkaný v prvním zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a doplnil do soudního spisu vedle pøekladu této výzvy v mongol¹tinì také její originál (jako è. l. 15a soudního spisu), Nejvy¹¹í správní soud tedy nyní mohl ovìøit, ¾e tato výzva obsahuje té¾ pouèení o tom, ¾e pokud se stì¾ovatelka k této výzvì do dvou týdnù od jejího doruèení nevyjádøí, má se za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Tato výzva byla stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena v mongolském jazyce dne 14. 10. 2007 a je také pravdou, ¾e na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ o vìci poprvé (dne 15. 9. 2008) rozhodl bez jednání, toté¾ v¹ak nelze øíci o jeho novém rozhodnutí po té, kdy mu byla vìc vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je nutno konstatovat, ¾e k uvedené otázce se ji¾ vztahuje prejudikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud tuto otázku nejprve posuzoval ve svém nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ mj. konstatoval: K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01). Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným ,extenzivním výkladem` podøadit nelze. By» bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze po zru¹ení jeho (pùvodního) rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pøi vázanosti právním názorem obsa¾eným v kasaèním rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v souzené vìci procesní situace stì¾ovatelky s ohledem na vymezený relevantní právní rámec mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání jakkoliv nezakládá (èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po vzoru Ústavního soudu rozhodl v obdobné situaci rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud-viz jeho rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110, dostupný na www.nssoud.cz.
Ov¹em od okolností, které Ústavní soud posuzoval v citovaném nálezu, Ústavní soud posléze jednoznaènì odli¹il pøípad, o nìm¾ rozhodoval ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem v pøípise ze dne 15. 5. 2006, tzn. je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebylo dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal. (Obdobnì té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08).
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tedy vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízeno jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, www.nssoud.cz).
Posuzovaná vìc patøí zcela nepochybnì mezi první skupinu pøípadù, kdy vìc nebyla pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku vyøe¹ena, v daném pøípadì nemohla být dokonce Nejvy¹¹ím správním soudem vzhledem k vadì øízení pøed krajským soudem posouzena po vìcné stránce vùbec. Výsledek sporu byl tedy i nadále plnì otevøený, tak¾e krajský soud nebyl oprávnìn bez opìtovného zaslání výzvy stranám podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout ve vìci bez jednání, leda¾e by ov¹em bylo mo¾né pøijmout závìr, ¾e obì strany ji¾ souhlas s rozhodnutím bez jednání udìlily, a to je¹tì pøed tím, ne¾ ve vìci poprvé rozhodoval krajský soud. Takový názor v¹ak explicitnì odmítl Ústavní soud v ji¾ citovaném usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem v pøípise ze dne 15. 5. 2006, tzn. je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebyl dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná. Z toho závìru Ústavního soudu musí Nejvy¹¹í správní soudu vycházet, a to zvlá¹tì za situace v pøedmìtné vìci, kdy stì¾ovatelka dala ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, kde rovnì¾ krajskému soudu vytýkala, ¾e rozhodl ve vìci bez jednání, jasnì najevo, ¾e v pøípadném dal¹ím øízení pøed krajským soudem ji¾ pravdìpodobnì nebude s rozhodnutím bez jednání souhlasit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud tím, ¾e rozhodl ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, bez jednání, ani¾ by pøedtím úèastníkùm øízení zaslal výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. èi ani¾ by shledal dùvody pro rozhodnutí bez jednání dle § 51 odst. 2 s. ø. s., zatí¾il øízení vadou, je¾ v daném pøípadì mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal uvedenou stí¾ní námitku z celkového hlediska dùvodnou. Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude tedy pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatelky. Dále bude nutné, aby krajský soud opìtovnì zaslal úèastníkùm øízení výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a pokud nebude souhlas obou stran s rozhodnutím vìci bez jednání dán, bude povinen naøídit ve vìci jednání.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 91
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 51
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51