Source: https://www.juridice.ro/642468/cjue-c-361-18-weil-desfacere-raporturi-patrimoniale-rezultate-dintr-o-relatie-de-parteneriat-notiunea-de-materie-civila-si-comerciala-prof-univ-dr-camelia-toader-judecator-raportor.html
Timestamp: 2019-06-20 11:53:35+00:00

Document:
JURIDICE.ro » CJUE. C-361/18 Weil. Desfacere raporturi patrimoniale rezultate dintr-o relaţie de parteneriat. Noţiunea de materie civilă şi comercială. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 66 – Domeniu de aplicare ratione temporis – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Domeniul de aplicare ratione materiae – Materie civilă și comercială – Articolul 1 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) – Materii excluse – Regimuri matrimoniale – Articolul 54 – Cerere de eliberare a certificatului care atestă că hotărârea pronunțată de instanța de origine este executorie – Hotărâre judecătorească privind o creanță care rezultă din desfacerea regimului patrimonial care decurge dintr‑o relație de parteneriat de facto
Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 1 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) și a articolului 53 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 și a fost formulată în cadrul unui litigiu între doamna Ágnes Weil, domiciliată în Ungaria, pe de o parte, și domnul Géza Gulácsi, domiciliat în Regatul Unit, pe de altă parte, cu privire la eliberarea certificatului prevăzut la articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012, în vederea executării unei hotărâri definitive pronunțate împotriva acestuia din urmă.
Doamna Weil și domnul Gulácsi s‑au aflat într‑o relație de parteneriat neînregistrat, în sensul articolului 685/A din Codul civil, și au conviețuit în perioada cuprinsă între luna februarie a anului 2002 și luna octombrie a anului 2006.
Prin hotărâre definitivă din 2009, domnul Gulácsi a fost obligat la plata către doamna Weil a sumei de 665 133 de forinți (HUF) (aproximativ 2 060 de euro), majorată cu dobânzi de întârziere, în urma desfacerii regimului patrimonial care decurgea din relația lor de parteneriat de facto. Pentru a obține această plata, doamna Weil a inițiat o procedură de executare silită în Ungaria împotriva domnului Gulácsi, care nu dispunea însă de active suficiente. Acesta trăia însă din 2006 în Regatul Unit, unde avea un venit regulat. Doamna Weil a introdus, la 22 noiembrie 2017, în fața Tribunalul Districtului Szekszárd, Ungaria, aceeași instanță care a pronunțat hotărârea definitivă, o cerere de eliberare a certificatului menționat la articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012 în scopul executării acestei hotărâri.
Instanța de trimitere are îndoieli privind posibilitatea de a verifica, cu ocazia eliberării certificatului prevăzut la articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012, dacă acțiunea care a condus la pronunțarea hotărârii din 23 aprilie 2009 intră în domeniul de aplicare al acestui regulament. Ea arată că eliminarea procedurii de exequatur prin Regulamentul nr. 1215/2012 implică faptul că instanța din statul membru solicitat poate efectua doar un control formal al unei cereri de executare. Prin urmare, în cazul în care instanța din statul membru de origine ar fi obligată să emită în mod automat certificatul prevăzut la articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012, ar exista riscul ca regimul de executare instituit prin acesta să fie aplicabil unor cauze excluse din domeniul de aplicare al acestui regulament, motivele de refuz al executării fiind limitativ prevăzute de regulamentul menționat.
Curtea a declarat:
1. Articolul 54 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o instanță a unui stat membru sesizată cu o cerere de eliberare a unui certificat care atestă că o hotărâre pronunțată de instanța de origine este executorie trebuie, într‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care instanța care a pronunțat hotărârea care trebuie executată nu s‑a pronunțat, la momentul adoptării acesteia, cu privire la aplicabilitatea acestui regulament, să verifice dacă litigiul intră în domeniul de aplicare al respectivului regulament.
2. Articolul 1 alineatul (1) și alineatul 2 litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că o acțiune precum acțiunea principală în discuție, care are ca obiect o cerere de desfacere a raporturilor patrimoniale care decurg dintr‑o relație de parteneriat de facto, intră sub incidența noțiunii de „materie civilă și comercială”, în sensul acestui alineat (1), și intră, prin urmare, în domeniul de aplicare material al acestui regulament.
Aflaţi mai mult despre Camelia Toader, creanta, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), relaţie de parteneriat

References: Articolul 66
 Articolul 1
 Articolul 54
 articolul 53
 articolul 53
 articolul 53
 articolul 53
 Articolul 54
 Articolul 1