Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH20/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:40:17+00:00

Document:
3 VSPH 20/2011-A-13
MSPH 76 INS 14855/2010 3 VSPH 20/2011-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Agentura MAGNUS CZ, s.r.o. se sídlem v Praze 10-Strašnicích, Pod Altánem 9/105, identifikační číslo 27064981, zahájeném na návrh věřitele Česká Unigrafie, a.s. se sídlem v Praze 9, Poděbradská 540, identifikační číslo 61858200, zast. JUDr. Tomášem Leuchterem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 14855/2010-A-8 ze dne 10. prosince 2010,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 14855/2010- A-8 ze dne 10. prosince 2010 se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 14855/2010-A-8 ze dne 10.12.2010 odmítl insolvenční návrh věřitele Česká Unigrafie, a.s. (dále jen navrhovatel) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 6.12.2010 doručen navrhovatelův insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužníka Agentura MAGNUS CZ, s.r.o. s tím, že jsou u něj naplněny podmínky stanovené v § 3 odst. 1) písm. b), c) a v § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona (dále též jen IZ). Navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 2,571.303,-Kč splatnou déle než 3 měsíce, jež představuje nedoplatek ceny za dílo provedené na základě písemných objednávek dlužníka. K zákonnému požadavku plurality věřitelů označil obchodním jménem, sídlem a identifikačním číslem 4 subjekty s tvrzením, že mají za dlužníkem splatné pohledávky. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 29 NSCR 7/2008-A-16, ze kterého dovozuje, že není povinen uvádět v návrhu konkrétní částky a konkrétní data splatnosti pohledávek označených dalších věřitelů.
Soud citoval § 3 odst. IZ definující úpadek ve formě insolvence a zdůraznil, že dlužníkovu objektivní neschopnost platit své splatné závazky (podmínku pod písmenem c) nelze zaměňovat za pouhou neochotu platit sporné závazky, a že odstavec druhý tohoto ustanovení stanoví možné vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti. Dále vyšel z toho, že podle § 103 odst. 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek dle § 3 IZ-které vedou k závěru o jeho naplnění, přičemž insolvenční navrhovatel-věřitel musí uvést také skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh (existence jeho splatné pohledávky za dlužníkem).
V daném případě však soud z hlediska těchto předepsaných náležitostí shledal insolvenční návrh neúplným, neboť navrhovatel v něm nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. Navrhovatel toliko označil další osoby, o nichž tvrdil, že jde o dlužníkovy věřitele se splatnými pohledávkami, aniž by uvedl údaje o splatnosti jejich pohledávek a o neschopnosti dlužníka tyto peněžité závazky plnit. V návrhu tedy absentují konkrétní údaje svědčící o pluralitě věřitelů dlužníka s pohledávkami za dlužníkem splatnými déle než 30 dnů, nebo dokonce déle než 3 měsíce, a dlužníkově platební neschopnosti. Nepřípadným shledal soud navrhovatelův odkaz na závěry judikátu Nejvyššího soudu, neboť v něm byla řešena jiná situace, totiž případ, kdy navrhovatel osvědčoval existenci dalšího věřitele odkazem na listinné důkazy.
Stran svého závěru, že konkrétní údaje o pohledávkách dalších označených věřitelů dlužníka a jejich splatnosti, je třeba v insolvenčním řízení (obdobně jako v řízení vedeném podle zákona o konkursu a vyrovnání) považovat za nezbytnou součást insolvenčního návrhu, soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Zmínil stanovisko jeho občanskoprávního a obchodního kolegia sp.zn. Cpjn 19/1998 (zveřejněného pod č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) ve spojení s rozhodnutím sp.zn. 29 Odo 1121/2004, dle kterého nelze požadavek zákona na pluralitu věřitelů posuzovat odděleně od požadavku splatných závazků dlužníka; o úpadek v žádné z jeho forem tak nejde například tehdy, má-li dlužník jediného věřitele s (více) pohledávkami po lhůtě splatnosti, avšak pohledávky dalších věřitelů dosud splatné nejsou. V usnesení sp.zn. 29 Odo 870/2001 Nejvyšší soud vyslovil, že v úpadku může být pouze takový dlužník, který se objektivně ocitne v situaci, která mu brání uspokojení pohledávek věřitelů v určené lhůtě splatnosti. K tomu uzavřel, že věřitel je povinen v návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli ( dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi, a poukázal na svůj opakovaně formulovaný závěr podle nějž, jestliže věřitel v návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka neuvede okolnosti, z nichž vyplývá, že dlužník má více věřitelů, jde o podání, které neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. V návaznosti na to pak Nejvyšší soud v usnesení sen.zn. 29 NSCR 7/2008 dodal, že posouzení náležitostí insolvenčního návrhu dle insolvenčního zákona se od uváděného stanoviska liší pouze potud, že § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci § 43 občanského soudního řádu-dále jen o.s.ř. ( výzva soudu k odstranění vad podání), takže insolvenční návrh, pro jehož nedostatky nelze pokračovat v insolvenčním řízení se bez dalšího odmítá. Jinak jsou citované judikatorní závěry i nadále aplikovatelné. Není tak povinností soudu provádět dokazování o tom, zda pohledávka dalšího označeného věřitele dlužníka skutečně existuje a kdy nastala její splatnost (srov. např. 29 Odo 1036/2003). V té souvislosti Nejvyšší soud zdůraznil, že vadný insolvenční návrh může vyvolat v poměrech dlužníka i třetích osob závažné dopady, a nelze proto v insolvenčním řízení tolerovat praxi, která by nerespektovala povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují dlužníkův úpadek. Požadavek, aby navrhující věřitel důsledně splnil požadavky kladené v § 103 IZ na obsah insolvenčního návrhu je-jak plyne z citovaného rozhodnutí-odvozena od zásady zakotvené v § 5 písm. a) IZ a má rovněž prevenční charakter ve vztahu k nedbalým či procesně neopatrným insolvenčním navrhovatelům.
Jelikož v daném případě insolvenční návrh neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, a tyto nedostatky brání dalšímu pokračování v insolvenčním řízení, soud tento návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 7 odst. 1 IZ dle § 150 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil přesvědčení, že v insolvenčním návrhu rozhodující okolnosti osvědčující úpadek dlužníka řádně vylíčil. Popsal svoje pohledávky za dlužníkem splatné déle než 3 měsíce (z nichž závazek splatný déle než 12 měsíců dlužník uznal), čímž byla naplněna podmínka existence vícerých peněžitých závazků splatných déle než 30 dnů i předpoklad, že dlužník-vzhledem k domněnce dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ-tyto závazky není schopen plnit. Svými dalšími tvrzeními pak naplnil navrhovatel i podmínku mnohosti věřitelů dlužníka, když řádně označil další jeho věřitele se splatnými pohledávkami.
Požadavek insolvenčního soudu, aby uvedl údaje o splatnosti pohledávek těchto věřitelů, podle navrhovatele nemá oporu v zákoně ani v judikatuře Nejvyššího soudu. K tomu zopakoval závěry usnesení sen.zn. 29 NSCR 7/2008, podle nichž věřitel musí v návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli dlužníka, tedy takové, které ho nezaměnitelně identifikují. Ve shora zmíněném stanovisku R 52/98 Nejvyšší soud-ve vztahu k § 4 odst. 1 a § 1 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání-vyslovil, že věřitel zpravidla nemá k dispozici listiny, jimiž by mohl již při podání návrhu doložit (osvědčit), že pohledávky dalších věřitelů za dlužníkem skutečně existují. Proto zákon navrhovateli povinnost průkazu takových skutečností neukládá. Soud je i bez výslovného návrhu navrhovatele povinen prověřit, zda tito další označení věřitelé mají splatné pohledávky proti dlužníku. Jde o projev vyšetřovací zásady, jež se v dané fázi řízení prolíná se zásadou projednací a je tu omezena pouze tím, že z úřední povinnosti soud zkoumá další splatné závazky dlužníka jen u osob, které jsou v návrhu na prohlášení konkursu jako další věřitelé dlužníka označeny. Za této situace je pojmově vyloučeno zamítnout návrh na prohlášení konkursu jen proto, že ony osoby na výzvu soudu k potvrzení (případně i doložení) jejich pohledávek vůči dlužníku nereagovaly; je na soudu, aby jejich odpověď na výzvu vynutil, třeba i za použití pořádkového opatření.
Proto podle navrhovatele nutno dovodit, že absence údaje o důvodu, výši a splatnosti pohledávek jím označených dalších 4 věřitelů dlužníka neodůvodňovala odmítnutí jeho insolvenčního návrhu, a že soud sám byl povinen prověřit (z úřední povinnosti zkoumat), zda splatné pohledávky za dlužníkem mají. Je však současně přesvědčen, že i kdyby odvolací soud shledal, že insolvenční návrh vytýkanými nedostatky trpí, nedosahují rozhodně takové intenzity, aby bránily pokračovat v insolvenčním řízení, jak § 128 odst. 1 IZ pro odmítnutí insolvenčního návrhu vyžaduje.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v navrhovatelem zmiňovaném usnesení sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 (publikovaném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (publikovaným pod 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikovaném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší
30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
V dané věci navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně popsal vznik svých pohledávek za dlužníkem v celkové výši 2,571.303,-Kč, včetně údajů o jejich splatnosti, podle nichž jde o pohledávky splatné již 8 a více měsíců. Úpadek dlužníka dovozoval ve formě insolvence, co do naplnění podmínek stanovených dle § 3 odst. 1 IZ se však navrhovatel vedle zmíněného popisu svých vlastních pohledávek za dlužníkem omezil jen na označení 4 osob, vůči nimž má mít dlužník splatné závazky. Neuvedl, jaké pohledávky tito věřitelé vůči dlužníku mají (jejich je právní důvod) a v jaké výši a kdy nastala jejich splatnost. Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Je přitom zjevné, že navrhovatelova tvrzení nanaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení, když neuvedl ničeho o majetkových poměrech dlužníka, tedy ani o hodnotě jeho majetku, a tvrzení o existenci a výši dalších (vícerých) závazků dlužníka nenabídl.
Navrhovatel, argumentující v odvolání tím, že jeho jedinou povinností bylo další věřitele dlužníka pouze označit, nepřípustně směšuje požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku. Navrhovatel nepatřičně požaduje, aby za něj povinnost tvrzení splnil soud svou vlastní aktivitou. Jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Povinnost insolvenčního soudu stanovená v § 86 IZ, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné; výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy též ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 2 neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh; tím méně pak má nárok na pomoc soudu, které se navrhovatel dožaduje. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace, nebo pokud k podání takového návrhu není vybaven nepochybnou věcnou legitimací.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud prvního stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu (což se nestalo), nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má proto podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem ani v odvolacím řízení nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3

Soud 
 § 3
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 § 128
 § 7
 § 150
 soud 
 § 3
 § 4
 § 1
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224