Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo709/2013
Timestamp: 2018-06-19 05:11:57+00:00

Document:
6 Tdo 709/2013
6 Tdo 709/2013-38
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2013 o dovolání, které podal obviněný M. W. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. 6 To 74/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 5/2012, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 49 T 5/2012, byl obviněný M. W. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. i) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento zločin byl obviněný podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na náhradě škody částku ve výši 31.104,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. 6 To 74/2012, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť dne 27. 11. 2011 v době kolem 18.00 hodin v O. M. H., na ul. V., v ubytovacím středisku V., ve společném obývacím pokoji č. .. a poté v prostorách chodby ve 3. patře ubytovny, v podnapilém stavu, nejdříve po předchozí vzájemné slovní rozepři, v úmyslu usmrtit jej, v pokoji opakovaně a mnohočetně, různými mechanismy útoku, především údery pěstí do celého těla, kopy nohou, údery dřevěným hranolem a při použití kuchyňského nože, fyzicky napadl až velkou intenzitou síly svého spolubydlícího F. Š., taktéž se poškozeného snažil vyhodit z okna pokoje, což se mu pro jeho aktivní obranu nepodařilo, poté obžalovaný útok přerušil, opustil pokoj a když poškozený vyšel na chodbu, znovu jej napadl údery rukou do hlavy, srazil na zem, kde ho kopal do celého těla, bil pěstmi i dřevěným hranolem, mimo jiné jej vyvlekl na balkon na chodbě a vyhrožoval mu vyhozením, útok doprovázel výhrůžkami zabitím na adresu poškozeného a zanechal svého jednání až poté, co mu v tom zabránila na místo přivolaná policejní hlídka, a výše popsaným jednáním F. Š. způsobil mnohočetné pohmožděniny charakteru oděrek kůže a krevních podlitin na obličeji, včetně levé očnice a zevně od ní, v horní části zad oboustranně a na končetinách, dále tři tržné rány ve vlasaté části hlavy délek 8 - 10 cm, zasahující do podkoží, a to za levým uchem, dále pak další dvě v oblasti temene hlavy, zlomeninu nosních kůstek, zlomeninu jařmové kosti vlevo, zlomeninu lebky v rozsahu čelní a spánkové kosti vlevo, zhmoždění spánkového laloku mozku s krvácením pod měkkou i pod tvrdou plenu mozkovou, zlomeninu konečného článku 4. prstu pravé ruky, zlomeninu base konečného článku palce levé ruky a zlomeninu levé lopatky vlevo v místě akromia, zlomeninu pravé lopatky, přičemž ke smrti napadeného nedošlo pouze díky zásahu přivolané policejní hlídky a současně shodou šťastných náhod, jakož i včasnému poskytnutí vysoce specializované lékařské pomoci . Za tento zločin obviněného odsoudil podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na náhradě škody částku ve výši 31.104,- Kč.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutek je dílem formulován neurčitě a nesprávně. Konkretizoval, že ve skutkové větě se opakovaně objevuje spojení dřevěný hranol jako označení pro předmět, kterým byl poškozený bit. Shledal, že užití takového termínu vyvolává mylný dojem, že poškozený byl napaden dřevem o rozměrech trámu, což neodpovídá realitě ani důkazům. V této souvislosti poukázal na normu ČSN 49 0002, podle níž je hranolem hraněné řezivo o tloušťce větší než 100 mm nebo s plochou příčného průřezu větší než 100 cm2, přičemž zdůraznil, že v jeho věci bylo zajištěno dřevo s rozměry v průřezu cca 4 x 2 cm naplňující toliko definici lišty. Dále prohlásil, že formulace skutkové věty ... různými mechanismy útoku, ... , a při použití kuchyňského nože, fyzicky napadl... je neurčitá a neodpovídá skutkovým závěrům soudu. Použitá formulace je podle něho v rozporu s požadavkem trestního řádu, aby byl skutek popsán tak, aby jej nebylo možno zaměnit se skutkem jiným. Závěr nalézacího soudu v tom smyslu, že na poškozeného útočil nožem, čemuž se poškozený ubránil tak, že nůž uchopil za čepel, navíc není ničím podložen, neboť stojí jen na spekulacích obsažených v jedné ze tří verzí poškozeného, jež byla vystavěna na nepravdivém předpokladu, že byl pořezán na ruce, a na nesprávném výkladu otisku ruky na noži. Akcentoval, že ačkoliv odvolací soud dospěl k závěru, že nebylo možno spolehlivě dovodit, že kuchyňský nůž označený poškozeným byl nástroj, který byl bezprostředně použit k útoku proti tělesné integritě poškozeného, znění skutkové věty zachoval beze změn.
Obviněný se také ohradil proti závěru, že ke smrti napadeného nedošlo i díky včasnému poskytnutí vysoce specializované lékařské pomoci. Podotkl, že poškozenému byly po převozu do nemocnice zašity tržné rány, byl ponechán v klidu a po třech dnech na JIP, během nichž byl dvakrát vyšetřen na CT, byl propuštěn a poslán domů. Jinými slovy, poškozený nepodstoupil žádné operace ani vysoce specializované zákroky. Ze samotného faktu, že lékařská péče poškozenému poskytnuta byla, podle jeho mínění a priori neplyne, že kdyby mu poskytnuta nebyla, tak by zemřel. V neposlední řadě namítl, že nalézací soud při hodnocení důkazů nerespektoval zásadu in dubio pro reo, a to zvláště pokud jde o okolnosti vzniku konfliktu a jeho průběh. Soudu odvolacímu pak vytkl, že postupoval v souladu s tezí, že nejde-li o extrémní rozpor, nepřísluší mu do hodnocení důkazů ze strany soudu prvního stupně zasahovat. Vyjádřil přesvědčení, že takovým postupem odvolacího soudu byla obhajoba zkrácena na svých právech, neboť valná část odvolání byla vyhodnocena jako výtky jdoucí mimo přípustné odvolací důvody. V této části bylo odvolání zamítnuto, aniž k tomu byly splněny procesní podmínky.
S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání uplatnil obviněný v rámci své obhajoby prakticky od samého počátku trestního řízení a vtělil je rovněž do svého řádného opravného prostředku, takže se jimi zabýval jak soud nalézací, tak soud odvolací. Prohlásila, že lze souhlasit se soudy obou stupňů, že bylo vycházeno z objektivních skutečností, které charakterizovaly obviněným vedený fyzický útok vůči osobě poškozeného. Útok proti tělesné integritě poškozeného vykazoval značně vysokou intenzitu násilí, což dokládá i to, že během tohoto útoku došlo k užití několika různých mechanizmů (údery pěstí, kopy nohou, údery dřevěnou tyčí). Údery tyčí o váze přibližně 500 g byly cíleně směřovány proti hlavě poškozeného, tedy místu, kde se nachází životně důležité orgány. Jeden z takovýchto útoků byl natolik razantní, že jím byl poškozený sražen k zemi. Obviněný v intenzivním fyzickém napadání pokračoval i poté, co byl poškozený úderem dřevěné tyče zezadu do hlavy sražen k zemi, silně krvácel z četných zranění a nebyl schopen aktivně na útok obviněného reagovat. Charakter jednání obviněného naznačuje, že ten byl rozhodnut dále pokračovat v útocích proti poškozenému, ležícímu bezvládně, později i v bezvědomí na zemi. Dalšímu útoku bylo zabráněno až zásahem policejní hlídky. Na základě těchto skutečností je zcela jasné, že jednání obviněného po subjektivní stránce směřovalo k usmrcení poškozeného.
Z těchto důvodů státní zástupkyně navrhla dovolání obviněného v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítnout. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyslovila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání jiným než navrženým způsobem.
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. 6 To 74/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Nejvyšší soud přitom zdůrazňuje, že základním předpokladem pro relevantní uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř. V posuzované trestní věci však nebylo odvolání obviněného podané proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto ani odmítnuto, z čehož plyne, že v daném případě není relevantní uplatnění předmětného dovolacího důvodu možné.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům vytýká toliko nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná a neurčitá skutková zjištění. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a z vadných a neurčitých skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 140
 § 21
 § 140
 § 56
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 140
 § 21
 § 140
 § 56
 § 228
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
in dubio
 § 265
 § 265