Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:54:39+00:00

Document:
4Ads86/2006
è. j. 4 Ads 86/2006-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou, se sídlem Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-101,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmile Cindrové, advokátce, se sídlem Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v celkové vý¹i 773,50 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2003, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 7. 2003 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 4. 2003, není ji¾ ¾alobkynì plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. V odùvodnìní rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e o èásteèném invalidním dùchodu bude rozhodnuto dodateènì a ¾e se souèasnì zastavuje výplata vdovského dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ ¾ádala o ponechání plného invalidního dùchodu. V doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e její zdravotní stav po operaci ji i nadále omezuje a není schopna vykonávat jakoukoliv soustavnou èinnost, nebo» ji bolí v zádech. Poukazovala na to, ¾e by ráda pracovala, ale vzhledem k jejímu stavu to není mo¾né. I s domácími pracemi ji musí pomáhat rodina. Bìhem dne musí cvièit a zádùm neustále ulevovat. Podle jejího názoru zdravotní stav neodpovídá pouze èásteèné invaliditì, co¾ potvrzují i lékaøské zprávy. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, a plný invalidní dùchod jí byl ponechán.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 9. 2004, è. j. 29 Cad 53/2003-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2004 a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj ze dne 17. 6. 2004. Vzal za prokázané, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo ke dni vydání rozhodnutí zdravotní posti¾ení páteøe, které zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b-40 %. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòovala podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a napadené rozhodnutí bylo uèinìno v souladu s platnými pøedpisy. Konstatoval, ¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 9. 2005, è. j. 4 Ads 11/2005-76, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl a o odmìnì advokátce. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pochybnosti o správnosti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e se naskýtá otázka, zda stì¾ovatelèino zdravotní posti¾ení stressovou inkontinencí, tak je popsáno v posudcích posudkových komisí MPSV, vycházejících z odborných lékaøských urologických nálezù, nelze podøadit pod kapitolu XI. oddíl b, polo¾ka 4 písm. c)-støední moèová inkontinence-co¾ by ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e dané zdravotní posti¾ení by bylo mo¾no hodnotit v rámci rozpìtí 40-60 %, tedy v rozpìtí vy¹¹ím, ne¾ je hodnoceno dosud stanovené rozhodující zdravotní posti¾ení páteøní, tj. rozpìtí 30-50 %. V této situaci konstatoval, ¾e jsou pochybnosti o tom, zda zdravotní posti¾ení páteøní, je skuteènì zdravotním posti¾ením urèujícím dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a zda v pøípadì, kdy by bylo za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pova¾ováno onemocnìní stressovou inkontinencí, by nebylo mo¾no s ohledem na rozpìtí stanovené sazby 40-60 % dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné invalidity nadále splòovala. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e pøi posouzení moèové inkontinence jako rozhodujícího zdravotního posti¾ení na horní hranici uvedené sazby (60 %) a po pøípadném zvý¹ení podle ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (maximálnì o 10 %) pro páteøní onemocnìní bude pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i nadále èinit nejménì 66 %. Zavázal krajský soud v k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové doplòující posudek, v nìm¾ by mìla posudková komise posudkovì zhodnotit zdravotní posti¾ení stressovou inkontinencí, a to podle posudkových kritériích uvedených v kapitole XI., oddílu b, polo¾ky 4a a následnì vyhodnotit, zda toto zdravotní posti¾ení není rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a v kladném pøípadì znovu stanovit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Pokud posudková komise setrvá na svém závìru o tom, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je páteøní onemocnìní, bude tøeba, aby uvedla, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zpùsobovala ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stressová inkontinence a do jaké míry bylo k tomuto zdravotnímu posti¾ení pøi celkové míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøihlí¾eno.
Krajský soud v Hradci Králové poté rozsudkem ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-101, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujících posudkù posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové ze dne 10. 1. 2006 a 20. 3. 2006, které vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované u ¾alobkynì bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu onemocnìní páteøe, které zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. oddíl F, polo¾ky 3b, 40 %. Podmínky plné invalidity tak k datu vydání napadeného rozhodnutí naplnìny nebyly, nebo» ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. podmiòuje existenci plné invalidity v odstavci 1 písm. a) poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, pod písmenem b) tého¾ ustanovení tím, ¾e poji¹tìnec je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud dále konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby se v novém øízení vypoøádal se stanovením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì a zjistil a napevno postavil, zda tímto onemocnìním není stressová inkontinence. Krajský soud uvedl, ¾e po doplnìní posudkù posudkovou komisí je pøesvìdèen, ¾e tak uèinil dostateèným a vyèerpávajícím zpùsobem. Uvedl dále, ¾e ¾alobkyni v prùbìhu jednání dne 16. 5. 2006 pouèil o tom, ¾e pokud v období následujícím po vydání napadeného rozhodnutí u ní následnì kterékoliv z vý¹e citovaných onemocnìní nabylo záva¾nosti plné invalidity, je mo¾né, aby o dávku plného invalidního dùchodu po¾ádala znovu. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e za takto zji¹tìného a popsaného stavu, nutno dospìt k závìru, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované v dané vìci nedo¹lo k nezákonnosti èi vadì øízení, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 6. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-108, ustanovil ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Jarmilu Cindrovou, advokátku, se sídlem v Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e není schopna vykonávat jakoukoliv soustavnou èinnost, nebo» ji stále bolí v zádech. Zdravotní stav ji brání vykonávat soustavnou práci, proto¾e nevydr¾í pro bolest v jedné pozici. Musí èasto odpoèívat a mìnit pozice. Dovolávala se dále toho, ¾e pro své zdravotní posti¾ení není schopna vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Má takové pocity, jaké mìla bezprostøednì po operaci v roce 2000. Zdravotní stav se stále zhor¹uje. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e je vedena v evidenci F. n. N. B., na ortopedické klinice, kam se dostavila na vy¹etøení. O¹etøující lékaø potvrdil bolesti skoro celé páteøe. Uvedla dále, ¾e nesouhlasí se stanoviskem posudkové komise, ¾e onemocnìní stressovou inkontinencí nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a ¾e toto onemocnìní není natolik záva¾né, aby zpùsobovalo existenci plné invalidity. Poukazovala na to, ¾e má stále zdravotní problémy. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce pøiznává plný invalidní dùchod od 8. 7. 2003. Souèasnì pøipojila lékaøský nález ze dne 20. 6. 2006 z ortopedické kliniky F. n. N. B.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu). Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak taková pochybení v rozsudku krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal posudky od posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové ze dne 10. 1. a 20. 3. 2006. V tìchto posudcích se mìla posudková komise vyjádøit k rozsahu a k intenzitì zdravotního posti¾ení stressovou inkontinencí a dále k otázce, zda pøípadnì toto zdravotní posti¾ení nebylo urèujícím v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
V doplòujících posudcích posudkové komise byla vý¹e polo¾ená otázka zodpovìzena zcela pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù v této vìci uèinìných. V doplòujících posudcích posudková komise na základì zhodnocení vývoje zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla opìtovnì k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 11. 6. 2003, je tøeba za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾ovat stav po operaci páteøe pro degenerativní spondylolistézu LP/S1 s reziduální poruchou statiky a dynamiky páteøe, který zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3d, 40 % se zohlednìním stressové inkontinence. Posudková komise dále uvedla, ¾e z dolo¾ených urologických nálezù vyplývá, ¾e posuzovaná byla opakovanì vy¹etøována pro potí¾e s moèením (vy¹etøení MUDr. C. ze dne 4. 6. 2003 nemocnice v Ú. n. O., urologické vy¹etøení ze dne 8. 1. 2004). Na základì konzultace urologického nálezu s primáøem urologického oddìlení (Nemocnice v Ú. n. O.) MUDr. C. (12. a 13. 12. 2005), bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o záva¾nìj¹í stupeò moèové inkontinence. Je pøedpoklad pøíznivého operaèního øe¹ení. Pøesto¾e se tedy nejedná o klinicky záva¾nìj¹í stupeò inkontinence, vzhledem k výsledkùm PAD testu by posudková komise hodnotila stressovou inkontinenci posuzované podle kapitoly XI., oddílu b, polo¾ky 4 písm. c)-40 % (dolní hranicí procentního rozpìtí). Posudková komise proto setrvala na svém posudkovém hodnocení a jeho odùvodnìní ze dne 11. 6. 2003.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému ji¾ nejsou pochybnosti o úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posouzení rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky ani o urèujícím zdravotním posti¾ení, kterým zùstává zdravotní posti¾ení páteøe, s tím, ¾e zdravotní posti¾ení stressové inkontinence by k datu vydání napadeného rozhodnutí zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze o 40 %.
Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e je schopna pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, nelze jejímu názoru pøisvìdèit.
Podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti je za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 39 odst. 3 tého¾ zákona, zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis.
Okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 248/1995 Sb. Mezi tato zdravotní posti¾ení patøí: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, amputaèní ztráta jedné dolní a jedné horní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní, tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popø. úplnou nebo praktickou hluchotou.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí nìkterým z vý¹e uvedených zdravotních posti¾ení trpìla, a proto nelze uzavøít, ¾e je schopna vykonávat soustavné zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelka dále ke kasaèní stí¾nosti pøipojila lékaøský nález ze dne 20. 6. 2006 z ortopedické kliniky F. n. N. B. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k tomuto nálezu pøihlédnout v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení ke dni 11. 3. 2003, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, tedy po dni 11. 3. 2003, ji¾ nebylo mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøský nález pøedlo¾ený stì¾ovatelkou prokazuje aktuální zdravotní stav ke dni 20. 6. 2006, nebylo mo¾né daný nález v posuzované vìci brát v úvahu. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu do¹lo od roku 2003 k jeho výraznému zhor¹ení, má mo¾nost se domáhat dávky plného invalidního dùchodu novou ¾ádostí u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 81 a následující zákona è. 582/1992 Sb.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 11. 6. 2003 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod ji proto k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Hradci Králové za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmile Cindrové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb.) celkem tedy 500 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je advokátkou, která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb.o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); èástka danì èiní 123,50 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky 773,50 Kè.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 7