Source: http://kraken.slv.cz/5As78/2009
Timestamp: 2018-01-16 09:53:35+00:00

Document:
5As78/2009
è. j. 5 As 78/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, PhD. a JUDr. Jakuba Camrdy, PhD., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. ©., b) Ing. O. ©., oba zastoupeni JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 22 Ca 222/2008-30,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4752 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Vídenského, advokáta se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská 22.
III. Osoba zúèastnìná na øízení Ing. J. P. n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 29. 5. 2008, è. j. ZKI-O-24/163/2008/10 (dále té¾ rozhodnutí stì¾ovatele ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatele bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Ostrava ze dne 27. 2. 2008, è. j. OR-722/2007-807/34 (dále té¾ rozhodnutí katastrálního úøadu ), kterým katastrální úøad rozhodl, ¾e zobrazení hranice mezi pozemkem parc. è. 133 a pozemkem parc. è. 134/3 (v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy) bude v souboru geodetických informací vyznaèeno podle nemìøického záznamu è. 787 z roku 2008, a to jako spojnice lomových bodù èíslo 0330-0787-0001, 0330-0787-0002 a 0330-0006-127. V souboru popisných informací se výmìra parcely è. 133 zmìní z dosavadních 617 m2 na 645 m2 a výmìra parcely è. 134/3 se zmìní z dosavadních 509 m2 na 482 m2.
K øízení v pøedmìtné vìci stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e na základì podání Ing. J. P. zjistil, ¾e zmìny týkající se zobrazení hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy provedené v katastru nemovitostí v roce 1998 byly provedeny mimo procesní rámec vymezený v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ katastrální zákon ), a ¾e s dotèenými vlastníky pozemkù nebylo vedeno øádné správní øízení.
S ohledem na tato zji¹tìní stì¾ovatel ulo¾il katastrálnímu úøadu zahájit ve vìci zobrazení hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 øádné správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona a zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ).
Po provedeném ¹etøení katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e zobrazení hranice mezi pøedmìtnými parcelami je v katastru nemovitostí evidováno správnì a dne 17. 12. 2007 vydal oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí.
Následné podání Ing. J. P. katastrální úøad vyhodnotil podle obsahu jako nesouhlas s neprovedením opravy zobrazení hranice parcel v katastru nemovitostí a zahájil správní øízení ve smyslu § 44 správního øádu. Po novém pøezkoumání v¹ech výsledkù zemìmìøických èinností ulo¾ených v dokumentaci katastrálního úøadu vyhotovil katastrální úøad dne 9. 1. 2008 nemìøický záznam è. 787 (§ 84 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a katastrální zákon), ve kterém je dokumentován výpoèet souøadnic lomových bodù hranice mezi pøedmìtnými parcelami.
V nemìøièském záznamu è. 787 byl bod èíslo 0330-0787-0001 nové hranice pøedmìtných parcel vypoèten ve vzdálenosti 26,70 m od bodu è. 0330-0453-0001 /tak jak byl vypoèten pùvodní bod è.0330-0080-0003 od bodu è.0330-0071-0002 v zápisníku záznamu podrobného mìøení zmìn (dále té¾ ZPMZ ) è. 80/ ve smìru na bod è. 0330-0006-0217, jeho¾ poloha zùstává od technickohospodáøského mapování (dále té¾ THM ) beze zmìny.
Katastrální úøad jako správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e zobrazení hranice mezi pøedmìtnými parcelami bude v souboru geodetických informací evidováno podle nemìøièského záznamu è. 787 z roku 2008. (Bod è. 0330-0787-0001 je v nemìøièském záznamu è. 787 ji¾ním bodem spoleèné hranice obou pøedmìtných parcel.)
V závìru rozhodnutí pak katastrální úøad uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e v geometrickém plánu è.zak. 451-021-7070 v roce 1975 byla tato hranice urèena výpoètem od chybného podrobného bodu è. 0330-0071-0002 (dále té¾ bod è. 71-2 ) a právì z této skuteènosti následnì vyplynulo zkrácení ji¾ní strany pozemku parc. è. 133 (pøi zachování délky 17 m ji¾ní strany pozemku parc. è. 134/3), a to v dùsledku opravy provedené nemìøièským záznamem è. 545 podle ZPMZ è. 453, kdy byla poloha bodu è. 0330-0071-0002 opravena do polohy bodu è. 0330-0453-0001.
Odvolání podané ¾alobci stì¾ovatel zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí stì¾ovatel odùvodnil mimo jiné i tím, ¾e z dokumentovaných výsledkù obnovy operátu evidence nemovitostí, tj. z náèrtù místního ¹etøení a mìøièských náèrtù è. 6 a 46 jednoznaènì vyplývá, ¾e hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 na stranì jedné a parcelami è. 725/2 a 725/3 na stranì druhé nebyla vy¹etøena, ale do výsledkù obnovy byla dodateènì doplnìna. Vzhledem k absenci dostateèného mno¾ství identických bodù v¹ak chybnì, co¾ potvrdilo mìøení provedené firmou GEOD spol. s r. o. v roce 1994.
®alobci proti rozhodnutí stì¾ovatele podali ¾alobu, kterou krajský soud nyní pøezkoumávaným rozsudkem pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost krajský soud shledal v tom, ¾e ani závìr o nesprávnosti úvah katastrálního úøadu o (ne)správnosti urèení bodù 71-2 a 147-2 a pøesnì opaèné úvahy stì¾ovatele oproti úvahám katastrálního úøadu jako správního orgánu I. stupnì, nezabránily stì¾ovateli napadené rozhodnutí potvrdit a odvolání ¾alobcù zamítnout. Tuto skuteènost krajský soud ji¾ samu o sobì pova¾oval za dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
I pøes vý¹e uvedený závìr krajský soud dále shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele i v tom, ¾e jsou-li proti sobì rùzné výsledky zemìmìøických èinností, které se ve svých výsledcích li¹í, pak je na správním orgánu, aby dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, proè pova¾uje jedno z mìøení za správné a jiné nikoli.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle stì¾ovatele ¾alobci i krajský soud nesprávnì pøikládají mimoøádný význam bodu èíslo 71-2, který tento bod nemá, nebo» hodnocení, zda hranice mezi pøedmìtnými parcelami je zobrazena správnì èi nikoliv, nemù¾e být postaveno pouze na jediném bodì, kdy¾ pro správné vyhodnocení je nezbytné vyhodnotit v¹echny výsledky zemìmìøických èinností vztahujících se k dané hranici.
Samotné zobrazení hranice v katastrální mapì mezi parcelami è. 133 a 134/3 je dáno tøemi lomovými body, nyní oznaèenými èísly 787-1, 787-2 a 6-127. Dle stì¾ovatele se ¾alobci i krajský soud chybnì soustøeïují na pouhý jediný bod, který navíc není lomovým bodem namítané hranice a otázku skuteèných lomových bodù zcela pomíjí.
Krajský soud dle stì¾ovatele takté¾ pochybil, kdy¾ zpøesòujícímu technickému (odbornému) výkladu na výsledky zemìmìøických èinností pøisoudil zásadní význam, ani¾ by hodnotil napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Stì¾ovatel pouze pova¾oval za potøebné nìkteré nepøesné názory katastrálního úøadu na nìkteré výsledky zemìmìøických èinností zpøesnit.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e katastrální úøad v øízení o opravì chyby pøepoèetl v¹echny geometrické plány zapsané do evidence nemovitostí vyhotovené rùznými zpùsoby mìøení a s rùznou pøesností. Výsledek pøepoètu je dokumentován v nemìøickém záznamu èíslo 787, který byl technickým podkladem pro vydání rozhodnutí katastrálního úøadu a tento technický podklad pova¾uje stì¾ovatel za správný.
K dal¹ímu závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele tento uvádí, ¾e vìcná pùsobnost inspektorátù je taxativnì stanovena v § 4 zákona è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech, v platném znìní (dále jen zákon o zemìmìøických a katastrálních orgánech ). Podle citovaného ustanovení inspektoráty dohlí¾ejí na ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro katastr nemovitostí Èeské republiky. Z vìcné pùsobnosti inspektorátù vymezené ve vý¹e uvedeném § 4 písm. b) zákona o zemìmìøických a katastrálních orgánech vyplývá, ¾e do vìcné pùsobnosti inspektorátù nenále¾í hodnocení, zda geometrický plán je èi není vypracován chybnì. Inspektoráty nejsou ústavem ani pracovi¹tìm specializovaným na znaleckou èinnost ve smyslu § 21 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, v platném znìní. Inspektoráty tak nemohou hodnotit a zaujímat autoritativní stanoviska v tom smyslu, zda výsledek zemìmìøické èinnosti je èi není chybný. Jestli¾e se v dal¹í navazující èinnosti zjistí, ¾e geometrický plán obsahuje chyby, pak k jejich odstranìní je oprávnìn pouze úøednì oprávnìný zemìmìøický in¾enýr, který plán ovìøil. Ani katastrální úøad ani stì¾ovatel tak nemohl hodnotit, zda výsledky zemìmìøických èinností, které jsou zalo¾eny ve správním spise, jsou chybné èi nikoliv, jinak by do¹lo k pøekroèení zákonem vymezené vìcné pùsobnosti.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾ují za správný, stejnì jako závìr krajského soudu o rozporuplnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
K otázce významu polohy bodu 71-2 ¾alobci uvádìjí, ¾e hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 je dána tøemi lomovými body, kdy¾ z toho bod è. 6-127 není nikým zpochybòován, lomový bod è. 80-6 (dle ZPMZ 787-è. 787-2) se nachází mezi body 6-127 a 80-3 a délkovì je vzta¾en pouze k tìmto bodùm. Bod è. 80-3 je délkovì vzta¾en k bodu è. 80-4 a k bodu è. 71-2, který v uvedeném geometrickém plánu byl stanoven. Z tohoto bodu è. 71-2 byly odmìøovány délky ji¾ních hranic parcel è. 134/3, è.134/2 a è.134/1. Tyto délky byly v pøedmìtném geometrickém plánu uvedeny a právì z tohoto dùvodu ¾alobci pøikládají bodu è. 71-2 velký význam.
K otázce správnosti zamìøení prostorové polohy studny ¾alobci uvádìjí, ¾e stì¾ovatel polohu studny pova¾uje za dostateèný dùkaz toho, ¾e celá východní hranice parcely è. 134/3 byla v roce 1975 stanovena chybnì. Jiná fakta (jako napø. délku ji¾ní hranice parcely è. 134/3, správnost západní hranice této parcely) v¹ak pomíjí. Dle ¾alobcù je zcela evidentní, ¾e chyba vznikla posunutím hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 nad rámec dohody o zmìnì hranice mezi tìmito parcelami z roku 1975 a posunutím bodu è. 71-2 do polohy bodu è. 147-2 tak, aby délka této hranice pøibli¾nì odpovídala pùvodnímu mìøení z roku 1975.
Osoba na øízení zúèastnìná Ing. J. P. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobci zakoupili parcelu è. 134/3 v roce 1998 a na základì jejich po¾adavku spoleènost GEOD spol. s r. o. zamìøila parcely 133, 134/2, 134/3 a 725/2. Na základì tohoto mìøení byla provedena nezákonná zmìna stavu bez souhlasu majitelù parcely è. 133 a zøejmì i parcely è.134/2. V roce 2006 ¾alobci znovu nechali zamìøit a následnì vytýèit hranici parcel 133 a 134/3, v dubnu 2007 pak ¾alobci postavili nebezpeèný plot s ostrými ocelovými hroty na jeho pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal v¹ak i to, zda øízení u krajského soudu bylo zmateèné nebo zda bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo zda rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Ostrava, rozhodnutím ze dne 27.2.2008, è.j. OR-722/2007-807/34 (dále té¾ rozhodnutí katastrálního úøadu ), v souladu s § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona (o opravì chyby, která vznikla nepøesnostmi pøi podrobném mìøení) rozhodl tak, ¾e zobrazení hranice mezi pozemkem parc. è. 133 a pozemkem parc. è. 134/3 (v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy) bude v souboru geodetických informací (v katastrální mapì) vyznaèeno podle nemìøického záznamu è. 787 z roku 2008, a to jako spojnice lomových bodù èíslo 0330-0787-0001, 0330-0787-0002 a 0330-0006-127. V souboru popisných informací se výmìra parcely è. 133 zmìní z dosavadních 617 m2 na 645 m2 a výmìra parcely è. 134/3 se zmìní z dosavadních 509 m2 na 482 m2. Odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobci v rozsáhlé ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnili, mimo jiné, i to, ¾e rozhodnutími správních orgánù bylo zasa¾eno do jejich vlastnického práva, nebo» zmìnou hranice mezi spornými pozemky p.è. 133 a p.è. 134/3 stanovenou v roce 1975 do¹lo ke zmen¹ení jejich parcely è. 134/3.
Pøedmìtem ¾aloby, kterou projednával krajský soud i pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, kterou projednává Nejvy¹¹í správní soud, je oprava chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podrobnìj¹í podmínky a postup provádìní opravy chyby upravuje provádìcí vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., (katastrální vyhlá¹ka).
Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù, je vùle vlastníkù zøejmá.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení chybné zobrazení v analogové mapì a chybné urèení výmìry parcely opraví katastrální úøad na základì výsledkù podle odstavce 3 písm. a).
Podle § 53 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky jiné nepøesnosti v údajích katastru, které nejsou uvedeny v § 52, se nepova¾ují za chyby; správný údaj se po jejich zji¹tìní zapí¹e z moci úøední.
Chybné geometrické a polohové urèení mù¾e vniknout napø. chybou pøi mìøení v terénu, chybou pøi výpoètu souøadnic, chybou pøi zakreslení zamìøovaného pøedmìtu do katastrálních map, chybou pøi výpoètu výmìry souøadnic.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona se v¹ak opravují jen chyby vzniklé nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Nejvy¹¹í správní soud se k citovanému ustanovení vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, v nìm¾ uvedl: Toto ustanovení výslovnì poèítá se situací, kdy mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem byly pøekroèeny v dùsledku nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, a pro ty pøípady ukládá katastrálnímu úøadu opravit (i bez návrhu) chybné údaje v katastru, které takto vznikly. Pøekroèení mezní odchylky je tedy zákonným pøedpokladem pro opravu chyby v katastrálním operátu, která vznikla nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel. Jinými slovy opravuje se pouze taková chyba v geometrickém a polohovém urèení, která pøesáhne hodnotu mezní odchylky stanovenou v provádìcí vyhlá¹ce.
Katastrální vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., v oddílu ètvrtém upravujícím zmìny údajù o nemovitosti a jednotce v § 29 odst. 1 písm. d) (ve znìní ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatele) stanoví, ¾e ke zmìnì výmìry parcely dochází pøi opravì chyb zobrazení hranice parcely v katastrální mapì a chyb výpoètù výmìr parcel, av¹ak v odst. 2 stanoví, ¾e ke zmìnì výmìry podle odstavce 1 písm. b) a d) evidované v katastru nedochází, není-li pøi shodném kódu zpùsobu urèení výmìry pøekroèena mezní odchylka podle bodù 14.9 a 14.10 pøílohy, pokud se nejedná o obnovu katastrálního operátu, jejím¾ výsledkem je digitální mapa.
Podle vý¹e citovaného § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. V daném pøípadì nejen¾e vlastníci pozemkù ¾ádné písemné prohlá¹ení ve smyslu citovaného ustanovení neuèinili, ale naopak z jejich postojù v prùbìhu správního i soudního øízení je zcela jasné, ¾e ka¾dý z nich má o hranici svého pozemku s pozemkem druhým odli¹né pøesvìdèení.
V dùsledku provedené opravy chyby do¹lo ke zmen¹ení výmìry pozemku ¾alobcù, zvìt¹ení pozemku osoby zúèastnìné na øízení a tím k novému zobrazení hranice mezi obìma pozemky p.è. 133 a p.è. 134/3. Institut opravy chyby v katastru nemovitostí slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami a výsledky zemìmìøických èinností a neøe¹í reálné vlastnictví nemovitostí, ale pouze to, kdo je jako vlastník nemovitostí v danou chvíli v katastru zaevidován, pøípadnì jak budou zobrazeny hranice nemovitosti v katastru nemovitostí.
V posuzované vìci z vyjádøení ¾alobcù a osoby na øízení zúèastnìné vyplývá, ¾e je zde sporný i skuteèný prùbìh hranice mezi parcelami è. 133 a è. 134/3 v k.ú. Vý¹kovice u Ostravy.
Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje (neodpovídajícího skuteènému stavu) v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Nadále platí, ¾e v pøípadì rozporu mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem práv k nemovitosti platí skuteèný stav. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti; napø. opravou geometrického a polohového urèení vlastnické hranice nelze zasáhnout do vlastnického práva. Spory o prùbìh vlastnické hranice nemohou být øe¹eny katastrálním úøadem, jeliko¾ se jedná ve své podstatì o spor o vlastnictví. Jeho øe¹ení nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení.
V daném pøípadì se stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì k zákonnému pøedpokladu pro opravu chyby v katastrálním operátu-k pøekroèení mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem ve svých rozhodnutích nevyjadøují a nevyjadøují se ani k dal¹ím právními pøedpisy stanoveným podmínkám a postupùm, za kterých a podle kterých je mo¾né opravu chyby provést. Nezabývali se ani tím, zda svým rozhodnutím o opravì chyby nezasáhnou do vlastnického práva vlastníkù sousedících pozemkù a zda je jim k takovému zásahu zákonem stanovena pravomoc.
Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správný, i kdy¾ nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí zji¹»uje pøedev¹ím z jiných dùvodù, vý¹e uvedených, ne¾ krajský soud uvádí ve svém rozsudku, proto¾e jeho dùvody by nastoupily a¾ v pøípadì, pokud by bylo zcela najisto postaveno, ¾e v daném pøípadì byly splnìny pøedpoklady a podmínky pro vydání rozhodnutí o opravì chyby. Z dùvodu tohoto svého závìru se Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele napadajícím závìry krajského soudu konkrétnì nevyjadøuje.
Pøes závìr vý¹e uvedený Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pouze jeho odùvodnìní bylo korigováno shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zákonnost takového postupu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ konstatoval, a to napø. v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaném pod è. 781/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz., èi v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, publikovaném na www.nssoud.cz, kde výslovnì uvádí: I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné; pokud v¹ak je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by» jen v nìkteré své èásti, nezbývá ne¾ je zru¹it.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Závìrem tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøi projednávání kasaèní stí¾nosti neshledal stí¾ní námitky dùvodné, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. ®alobcùm, jim¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 752 Kè (z toho 2 x 2100,-Kè jako odmìnu právního zastoupení za 2 úkony právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, sní¾ená o 20 %, to je odmìna 2 x 1680 Kè a dále 2 x 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. a 2 x 396 Kè jako èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty). Èástku 4 752 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobcùm oprávnìným spoleènì a nerozdílnì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Vídenského, advokáta se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská 22.
Osoba zúèastnìná na øízení Ing. J. P. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s.ø.s. za pou¾ití § 120 s.ø.s.).

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 44
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 21
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 52
 § 53
 § 52
 § 8
 soud 
 § 29
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 12
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 120