Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1800-2008/
Timestamp: 2017-10-21 04:41:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1800/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1800/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. – i., s. s r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. S., zastoupenému advokátem, o 45.779,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 16 C 212/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 12. dubna 2006 č.j. 35 Co 69/2006-49, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec usnesením ze dne 12.4.2006 č.j. 35 Co 69/2006-49 odmítl odvolání žalovaného směřujícího proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 1.6.2005 č.j. 16 C 212/2001-37 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně dne 30.8.2005 opožděně, neboť zásilka s tímto rozsudkem adresovaná žalobci do místa jeho trvalého bydliště byla uložena na poště dne 2.8.2005, žalovaný si zásilku vyzvedl na poště dne 16.8.2005, ale – jak odvolací soud dále dovozuje - k doručení zásilky došlo podle ustanovení § 46 odst. 6 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 50c odst. 4 a § 57 o.s.ř. v pátek 12.8.2005 (tj. desátý den ode dne uložení, i když se žalobce o uložení nedověděl). Patnáctidenní lhůta k podání odvolání (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) pak začala běžet – jak uzavírá odvolací soud - „dne 13.8.2005, kdy byla sobota a skončila dne 29.8.2005, tedy v pondělí“, a tento den byl posledním dnem lhůty k podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, neboť spatřuje zásadní právní význam po právní stránce v rozdílném „pojetí spravedlnosti obecnými soudy“, jestliže „okresní soudce“ považuje odvolání za včasné, když jej „vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 1.840,- Kč a odvolání postoupil ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec“, naopak „krajský soudce“ považuje odvolání za podané opožděně „s nastavením fikce doručení“. Namítá zejména, že rozsudek mu byl uložen na poště dne 2.8.2005 v době, kdy se nezdržoval v místě bydliště; od 1.8. do 12.8.2005 čerpal řádnou dovolenou, „v pondělí 15.8. byl v práci a hned následující den v úterý 16.8. si zásilku vyzvedl“; do té doby mu schránku vybírala jeho matka. Podle názoru dovolatele soudy porušily svoji poučovací povinnost o „procesních právech v soudním řízení“, když zejména nepoučily účastníka „o jeho právech a povinnostech dokázat splnění účinků náhradního doručení, tj. doložit, zda-li se v době doručování v místě skutečně zdržoval“. Žalovaný navrhl, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a „ve věci mu bylo nařízeno jednat“.
V posuzovaném případě žalovaný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno ani změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by navíc bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li odvolací soud - po provedení potřebných šetření a po provedení důkazů u jednání za přítomnosti účastníků, jako tomu bylo v posuzované věci - podle ustanovení § 218a o.s.ř. odvolání pro opožděnost (obdobně srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.11.2001 sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, které bylo uveřejněno pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 57
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151