Source: http://kraken.slv.cz/7As195/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:36+00:00

Document:
7As195/2017
7 As 195/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: nezl. T. F. P., zast. zákonnou zástupkyní PhDr. H. P., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 4. 2017, è. j. 22 A 73/2017-9,
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou domáhal u Krajského soudu v Ostravì pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2017, è. j. 637/17, kterým ¾alobci nebyl urèen advokát podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným usnesením vìc postoupil podle § 7 odst. 5 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 s. ø. s.
[2] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a stejným podáním vzal ¾alobu zpìt, nebo» odpadl dùvod, pro který byla ¾aloba podána. Nejvy¹¹í správní soud proto dne 29. 6. 2017 pøedlo¾il Mìstskému soudu v Praze spis k vyøízení vìci. Mìstský soud usnesením ze dne 31. 7. 2017, è. j. 11 A 131/2017-34, øízení o ¾alobì zastavil; toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 8. 2017.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku zastavení øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem musel zabývat otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému usnesení.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[5] Za základní podmínku pøezkoumání zákonnosti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je nutné pova¾ovat trvání tohoto øízení. Kasaèní stí¾nost byla pøitom podána zároveò se zpìtvzetím ¾aloby. Øízení o ¾alobì proto bylo zastaveno døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení místnì pøíslu¹nému soudu, v dùsledku èeho¾ odpadl také pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastavení øízení o ¾alobì tak pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s, nebo» je¹tì pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti odpadly podmínky øízení o ní.
V Brnì dne 29. srpna 2017

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120