Source: http://kraken.slv.cz/37ICm675/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:46:54+00:00

Document:
37 ICm 675/2014
Číslo jednací: (4)37 ICm 675/2014-55 (KSBR 37 INS 28712/2013 )
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkou Mikolajkovou v právní věci žalobce: Mgr. Karolína Dvořáková, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, IČ: 01859251, insolvenční správce dlužníka Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Padělky 467, Zbýšov u Brna, proti žalovanému: ALU PROGRES a.s., sídlem Strojírenská 47/18, Praha 5, IČ: 29059691, o určení pohledávky
I. Návrh žalobce, aby bylo určeno, že pohledávka žalované za dlužníkem Jaroslavem anonymizovano , anonymizovano , bytem Zbýšov u Brna, Padělky 467, PSČ 664 11 ve výši 773.601,--Kč není po právu, se zamítá.
Žalobkyně se svým podáním ze dne 24.2.2014 domáhala, aby soud určil, že pohledávka žalované za dlužníkem Jaroslavem anonymizovano není po právu. Ve své žalobě uvedla, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2013, č.j. KSBR 37 INS isir.justi ce.cz
28712/2013-A-15 byl zjištěn úpadek dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Zbýšov, Padělky 467, PSČ 664 11 a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Zároveň byla insolvenční správkyní ustanovena žalobkyně.
Žalobkyně na přezkumném jednání konaném dne 24.1.2014 popřela dvě jednotlivé pohledávky žalované jako věřitele č. 33 z přihlášky č. P34 co do jejich pravosti. Pohledávka tak byla zjištěna ve výši 2.202.052,--Kč a ve výši 773.601,--Kč zůstala spornou. Popřeny byly pohledávky č. 4 a 5.
Dle ust. § 136 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Dle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodnutí o úpadku musí mimo jiné obsahovat a) výrok o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, b) výrok, jímž insolvenční soud ustanovuje insolvenčního správce,
Dle ust. § 199 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Dle ust. § 199 odst. 3 insolvenčního zákona v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Dle ust. § 244 insolvenčního zákona konkurs je způsob řešení úpadku spočívající v tom, že na základě rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají, pokud zákon nestanoví jinak.
Dle ust. § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.
K pohledávce č. 4 žalobkyně uvedla, že byla přihlášena ve výši 133.213,--Kč jako pohledávka plynoucí z ústní smlouvy o dílo, věřitel na základě této smlouvy pro dlužníka
zhotovil a předal a to od měsíce září 2011 do 7.11.2011 dílo spočívající ve výrobě hliníkové fasády, oplechování a kotevních prvků. Vyúčtováno bylo fa č. 710910314 se splatností 22.12.2011. Z pohledávky činila jistina 115.890,--Kč, zákonné úroky z prodlení 17.323,--Kč. Přihlášena byla jako vykonatelná na základě platebního rozkazu Krajského soudu v Brně z 21.5.2012, č.j. 49 Cm 25/2012-26.
Dlužník jako objednatel uzavřel dne 17.5.2011 s žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. DEJVY/201105, jejímž předmětem byla výstavba servisní haly společnosti C&K a.s., Brno, Vídeňská 100. Žalovaná sice předmět díla dlužníku předala, avšak v předávacím protokolu č. 11/05 ze dne 10.11.2011 byly sepsány vady a nedodělky (celkově 12 vad), které měla žalovaná ve lhůtě nejpozději do 21.12.2012 odstranit.
Vady nebyly ve lhůtě odstraněny, dlužník tak uplatnil dle čl. V odst. V.3 pokutu, která byla sjednána tak, že v případě nedodržení termínu s odstraněním vad a nedodělků má právo objednatel účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000,--Kč za každou vadu a každý započatý dne prodlení zhotovitele s odstraněním.
Dlužník uplatnil smluvní pokutu za období od 22.12.2011 do 17.9.2012, tj. za celkem 271 dnů, v celkové výši 3.252.000,--Kč (12x1.000,--Kč x 271). Vzhledem k tomu, že pohledávka zanikla, byla popřena správkyní co do její pravosti.
K pohledávce č. 5 správkyně uvedla, že byla přihlášena ve výši 640.388,--Kč jako pohledávka plynoucí z trojstranné smlouvy o převodu práv a povinností a postoupení pohledávek ze dne 15.12.2010. Přihlášená pohledávka se skládala z jistiny ve výši 554.755,--Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 85.633,--Kč. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, a to na základě platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 27.6.2012, č.j. 49 Cm 31/2012.
I tato pohledávka zanikla započtením, dlužník stejným přípisem, jak je uvedeno výše, ze dne 9.10.2012 započetl pohledávku plynoucí z výše zmíněného platebního rozkazu. Proto i tuto pohledávku popřela správkyně co do pravosti.
Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
V průběhu dokazování soud zjistil, že usnesením zdejšího soudu KSBR 37 INS 28712/2013-A-15 ze dne 26.11.2013 byl zjištěn úpadek dlužníka Jaroslava anonymizovano a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Z přihlášky věřitele č. 33, č. přihlášky P 34 soud zjistil, že jejím předmětem jsou pohledávky, tak jak je uvedla žalobkyně, jsou doloženy pravomocnými platebními rozkazy. Z listu seznamu pohledávek a z protokolu o přezkumném jednání vyplývá, že správkyně popřela pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení co do pravosti, vzhledem k tomu, že zanikly započtením. Pohledávky byly přezkoumané jako vykonatelné.
Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 16094 soud zjistil, že na společnost ALU PROGRES a.s., tedy žalovaného, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.2.2014, č.j. MSPH 95 INS 15630/2012-B-12 prohlášen konkurs. Účinky konkursu nastaly 5.2.2014 v 16.10 hod. Skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku 7.2.2014.
Z výše uvedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, vzhledem k tomu, že na majetek dlužníka Jaroslava anonymizovano byl ve smyslu ust. § 136 z.č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) zjištěn úpadek a na majetek dlužníka byl dle ust. § 244 a násl. insolvenčního zákonaprohlášen konkurs, zároveň byla žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní. Žalobkyně, tj. správkyně podala včas ve lhůtě stanovené v ust. § 198 insolvenčního zákona žalobu na určení pravosti pohledávky, neboť přezkumné jednání se konalo dne 24.1.2014, žaloba byla podána 24.2.2014, tedy ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání. Správkyně uplatnila v žalobě skutečnosti, pro které pohledávku popřela (§ 199 odst. 3), zároveň se jedná o důvody v souladu s ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, když jako důvod popření uvedla skutečnost pohledávky zanikly zápočtem, učiněným po právní moci platebních rozkazů.
Zároveň však bylo v dokazování také zjištěno, že také na majetek žalovaného byl ve smyslu ust. § 244 a násl. insolvenčního zákona prohlášen konkurs.
Ve smyslu ust. § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Soud tak konstatuje, že žalovaný, tj. společnost ALU PROGRES a.s. nebyla v době podání žaloby již pasivně legitimovaná, soud tedy žalobu zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, dle kterého ve sporu, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Krajský soud v Brně dne 25.1.2018 Za správnost vyhotovení: JUDr. Zdeňka Mikolajková, v.r. Eliška Šobová samosoudce

References: soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 § 199
 § 199
 § 244
 § 246
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 244
 § 198
 § 199
 § 244
 § 246
 Soud 
 soud 
 § 202
 soud