Source: http://kraken.slv.cz/Nad103/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:06:41+00:00

Document:
Nad103/2015
Nad 103/2015-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Festis Alfa spol. s r. o., se sídlem Musílkova 172, Praha 5, v øízení o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu ve vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 9/2014,
I. ®ádost o ustanovení zástupce se z am ítá .
II. Návrh na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze s e z a m í t á .
[1] Krajský soud v Praze jako soud místnì pøíslu¹ný podle § 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zahájil a vede pod sp. zn. 45 A 9/2014 øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. SZ 190492/2013/KUSK REG/Bu, èj. 005258/2014/KUSK.
[2] ®alobce v prùbìhu øízení podal návrh na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze, který Krajský soud v Praze v souladu s ustanovením § 9 s. ø. s. pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[3] ®alovaný se k návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu nevyjádøil.
[4] V reakci na pouèení o mo¾nosti vznést proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, kteøí budou ve vìci rozhodovat, námitku podjatosti, po¾ádal ¾alobce o pøiznání bezplatné právní pomoci "za úèelem realizace úkonu dle ustanovení § 8 s. ø. s.".
[5] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro úèely sdìlení dùvodù pro vylouèení soudcù rozhodujícího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z projednávání vìci uvádí následující. ®alobce nezmínil ¾ádné skuteènosti, na základì jakých zva¾uje vznesení námitky podjatosti, neuvedl, z jakých dùvodù tento postup hodlá vyu¾ít. Soudní øád správní v ustanovení § 8 odst. 1 stanoví, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Lze tedy konstatovat, ¾e pochybnosti o nezaujatosti soudce pøi rozhodování pøedstavují ryze subjektivní kategorii námitek, které v konkrétním pøípadì vycházejí z vnitøního pøesvìdèení navrhovatele. Vylíèení dùvodù podjatosti spoèívá v popsání vztahu daného soudce k vìci, úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm, a nikoli v právní argumentaci.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v projednávané vìci ¾ádné skuteènosti mající povahu námitky podjatosti neuvedl, úkolem pøípadnì ustanoveného zástupce by tak v daném pøípadì bylo pouhé sepsání námitek ¾alobce, co¾ není smyslem garance práva na právní pomoc dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani naplnìním kritéria pro ustanovení zástupce pro øízení pøed správními soudy v pøípadech, kdy je to nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zcela proti povaze mo¾ného uplatnìní námitek podjatosti soudce by pak bylo zavazovat ustanoveného zástupce k tomu, aby namísto ¾alobce dùvody pro vylouèení soudce z projednávání vìci sám vyhledával.
[7] ®ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce proto Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù nevyhovìl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøedlo¾eným návrhem ¾alobce na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze.
[9] Pøikázání vìci jinému soudu upravuje ustanovení § 9 s. ø. s., dle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (odst. 1 citovaného ustanovení). Podle odst. 2 tého¾ ustanovení Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
[10] Z obsahu podání ¾alobce ze dne 15. 9. 2014 a ze dne 31. 1. 2015 zalo¾ených ve spise Krajského soudu v Praze lze usuzovat, ¾e ¾alobce spojuje dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s podjatostí soudcù rozhodujícího senátu krajského soudu. Jednalo by se tedy o dùvody podøaditelné pod ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy pro pøípad tzv. delegace nutné. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 11. 2009, èj. Nad 23/2009-32 (dostupné na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému (mìstskému) soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. je pojmovì spjato s vylouèením soudcù místnì pøíslu¹ného soudu v rozsahu, znemo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, co¾ dokládá i usnesení ze dne 3. 7. 2014, èj. Nao 236/2014-106, kterým Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci rozhodujícího senátu krajského soudu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni nejsou.
[11] Z podání ¾alobce ze dne 3. 2. 2015 pøímou vazbu na namítanou podjatost soudcù krajského soudu dovozovat nelze, Nejvy¹¹í správní soud se proto zabývat rovnì¾ splnìním pøedpokladù pro tzv. delegaci vhodnou ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu by mìlo docházet pouze výjimeènì, a to ze záva¾ných dùvodù, nebo» je uplatòováno jako výjimka z ústavnì zaruèené zásady, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a ¾e pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (§ 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dùvody pro odnìtí vìci pøíslu¹nému soudu a její pøikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostateènì odùvodòovaly prùlom do vý¹e citovaného ústavního principu. Návrh ¾alobce blí¾e odùvodnìn není.
[12] V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné konkrétní okolnosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci jinému soudu. Podmínky pro postup podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy delegaci nutnou, splnìny nebyly a nebyly shledány ani záva¾né dùvody, pro které by bylo vhodné pøikázat vìc jinému krajskému soudu ne¾ místnì pøíslu¹nému. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9