Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:48:46+00:00

Document:
2As146/2015
2 As 146/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2014, è. j. MSK 112770/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2014-26,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 10. 6. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), smìøující proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen správní orgán ) ze dne 24. 7. 2014, è. j. MMFM 92743/2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dle znìní výroku prvostupòového rozhodnutí; zvýraznìní doplnìno NSS). Uvedených pøestupkù se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 23. 5. 2014 v 17:30 hodin na ulici 28. Øíjna ve Frýdku-Místku øídil motorové vozidlo BMW rz X a pøes výzvu policisty se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví . Dále pøi øízení u sebe nemìl øidièský prùkaz. Stì¾ovateli byla prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zejména uvedl, ¾e na základì výpovìdí obou zasahujících policistù pova¾uje za prokázané uèinìní výzvy k podstoupení odborného lékaøského vy¹etøení. Stì¾ovatelovo odmítnutí podrobit se takovému vy¹etøení pak dovodil z oznámení sepsaného dne 23. 5. 2014, kde se uvádí, ¾e stì¾ovatel [n]ásledný odbìr ¾ilní krve nebo moèi odmítl , co¾ je té¾ stvrzeno stì¾ovatelovým podpisem.
Ohlednì prùbìhu dechových zkou¹ek ¾alovaný podotknul, ¾e aèkoli výsledkem prvního mìøení byl údaj 0,58 , druhého mìøení pak 0,15 a koneènì tøetího mìøení 0,53 alkoholu v krvi, posuzují se rozdíly namìøených hodnot mezi dvìma mìøeními po sobì jdoucími. Nelze tedy pou¾ít hodnotu namìøenou prvním mìøením a hodnotu namìøenou pøi tøetím mìøení a tyto mezi sebou porovnat, zda je rozdíl mezi nimi men¹í ne¾ 10%, èi nikoliv. Dechová zkou¹ka tudí¾ nebyla platná a výzva zasahujících policistù k podrobení se lékaøské prohlídce byla dùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal zejména platnost provedené dechové zkou¹ky, a tudí¾ neoprávnìnost výzvy zasahujících policistù k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Rovnì¾ tvrdil, ¾e nebyl policisty pouèen o následcích odmítnutí uposlechnutí výzvy. Výsledky dechové zkou¹ky nikdy nezpochybòoval, dokonce sám doznal, ¾e pøed jízdou po¾il alkohol.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e výsledky dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu zavdaly dùvodné podezøení, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vzhledem k tomu, ¾e odchylka mezi výsledky jednotlivých mìøení byla vìt¹í ne¾ 10%, nebylo mo¾né uznat výsledek dechové zkou¹ky pro správní øízení. Jestli¾e namìøená hodnota souèasnì byla vìt¹í ne¾ nula, co¾ nasvìdèovalo výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu ¾alobce, pak výsledky orientaèní dechové zkou¹ky zcela dùvodnì pøinesly pochybnosti o tom, zda ¾alobce pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholického nápoje a zda nebyl pøi øízení vozidla pod jeho vlivem. Proto bylo potøeba pozitivní výsledky potvrdit provedením odborného lékaøského vy¹etøení. Námitka stì¾ovatele, ¾e se doznal k po¾ití alkoholu pøed jízdou, proto není dùvodná; výzva zasahujících policistù k podrobení se lékaøskému vy¹etøení byla oprávnìná a souladná se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì svým jednání nenaplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, nebo» neodmítl podrobit se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Vy¹etøení se naopak podrobil, jeliko¾ dobrovolnì podstoupil dechovou zkou¹ku a doznal se k po¾ití alkoholu pøed jízdou. Celou zále¾itost pova¾uje stì¾ovatel za nedorozumìní, je¾ má pro nìj nedùvodnì nepøíznivé následky. Lékaøské vy¹etøení spoèívající v odbìru biologického materiálu za úèelem zji¹tìní ovlivnìní alkoholem mu bylo ze strany zasahujících policistù prezentováno jako fakultativní alternativa pro pøípad, ¾e by s výsledky dechové zkou¹ky nesouhlasil. Pokud by býval byl zasahujícími policisty dostateènì pouèen o následcích nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení, nemìl by dùvod je nepodstoupit, zvlá¹tì s ohledem na skuteènost, ¾e se doznal k po¾ití alkoholu pøed jízdou.
Z ustanovení § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pokraèování zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), stì¾ovatel vyvozuje, ¾e je-li výsledek provedeného orientaèního vy¹etøení pozitivní, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. Jeliko¾ stì¾ovatel má za to, ¾e výsledek orientaèní dechové zkou¹ky byl pozitivní, namítá neoprávnìnost výzvy zasahujících policistù k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Zasahující policisté mu v¹ak výsledky dechové zkou¹ky nevysvìtlili a vyvolali v nìm dojem, ¾e se lékaøskému vy¹etøení nemusí podrobit.
Jestli¾e krajský soud poukazuje v odùvodnìní napadeného rozsudku na fakt, ¾e stì¾ovatel podepsal na místì silnièní kontroly Oznámení pøestupku , je dle stì¾ovatele nutné zohlednit, ¾e text psaný rukou je obtí¾nì èitelný, pøièem¾ obsahuje toliko shrnutí faktu, ¾e byl kontrolován, byl mu namìøen alkohol a dal¹í vy¹etøení odmítl. Nebylo v mo¾nostech stì¾ovatele z pouhých citací zákonných ustanovení v oznámení porozumìt tomu, ¾e takto je mu oznamováno právì spáchání pøestupku odmítnutí podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou , nikoliv stì¾ovatelem pøedpokládané øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje , jestli¾e mu to nebylo ze strany zasahujících policistù oznámeno.
®alovaný pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na vyjádøení k ¾alobì a odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì stì¾ovatelem vznesených námitek, obsahu správních spisù a soudního spisu krajského soudu shledal pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení jednak otázku, zda byl stì¾ovatel vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení, a jednak zda byla taková výzva uèinìna v souladu se zákonem.
Ohlednì první otázky Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì byl vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Ztoto¾òuje se v tom s posouzením krajského soudu, dle nìho¾ tato skuteènost vyplývá ze shodné výpovìdi zasahujících policistù a stì¾ovatelem podepsaného záznamu o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipomíná, ¾e se v minulosti otázkou obecné dùvìryhodnosti pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky opakovanì zabýval. Napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, uvedl, ¾e o dùvìryhodnosti výpovìdi policisty není zpravidla dùvodu pochybovat tehdy, není-li z ¾ádných okolností patrné, ¾e by mìl na tom, jak bude vìc, ke které vypovídá, vyøízena, jakýkoli zájem je pøirozené, ¾e osoba, které hrozí postih za pøestupek, není ve své vìci nestranná a je u ní pochopitelné, bude-li tvrdit pouze takové skuteènosti, které jsou jí ku prospìchu. Naopak u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e policisté, kteøí byli sly¹eni jako svìdci, nemìli v tehdej¹í konkrétní situaci ¾ádný zájem na zpùsobu vyøízení vìci, a proto je na nì nutno za daných okolností nahlí¾et jako na svìdky dùvìryhodné. Ani v nyní posuzované vìci není dùvod k pøijetí domnìnky, ¾e by zasahující policisté snad mìli zvlá¹tní zájem na výsledku øízení, proèe¾ lze uèinit závìr o dùvìryhodnosti jejich výpovìdi stran vyzvání stì¾ovatele k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní obsahu alkoholu v krvi.
Pokud jde o druhou otázku, tedy posouzení zákonnosti uèinìné výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pro její zodpovìzení je urèující výklad ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. a jeho vztah k ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e judikatura k této otázce nebyla jednotná, druhý senát usnesením ze dne 5. 11. 2015, è. j.-38, postoupil spornou otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì rozhodl usnesením ze dne 10. 5. 2016, è. j.-45, v nìm¾ shrnul, ¾e zákon o silnièním provozu a zákon è. 379/2005 Sb. mají odli¹ný pøedmìt úpravy, nejedná se o vztah obecného a zvlá¹tního. Odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky, je povinna podrobit se na výzvu dle § 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e øídila motorové vozidlo pod jejich vlivem, jestli¾e odmítla orientaèní vy¹etøení (§ 16 odst. 2 a 3 zákona è. 379/2005 Sb.). Lékaøskému vy¹etøení je povinna podrobit se takté¾ osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e øídila motorové vozidlo pod vlivem tìchto látek, a která se orientaènímu vy¹etøení sice podrobila nebo podrobit nemohla, je-li u ní zapotøebí zjistit obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky nebo odstranit pochybnosti o správnosti hodnot zji¹tìných orientaèním vy¹etøením, a» u¾ v dùsledku úmyslného èi neúmyslného zmaøení mìøení, nesprávné funkènosti testovacího pøístroje èi jiné nemo¾nosti jeho pou¾ití. Podrobnìji se roz¹íøený senát v uvedeném usnesení vyjádøil tak, ¾e [z]atímco ustanovení zákona o silnièním provozu upravují povinnosti øidièù podrobit se vy¹etøení, resp. pravomoc Policie ÈR vyzvat øidièe k vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 5 odst. 1 písm. f) a g), § 124 odst. 10 písm. f) a g) citovaného zákona], zákon è. 379/2005 Sb. v § 16 odst. 2 upravuje podmínky, za jakých se orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení provede, pøípadnì neprovede, a zpùsob jejich provádìní. Tato právní norma tedy nestanoví, kdy mù¾e Policie ÈR pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích pøíslu¹né (orientaèní) vy¹etøení sama provést, resp. provedení (lékaøského vy¹etøení) naøídit, proto¾e to je stanoveno zákonem o silnièním provozu. Na druhou stranu v¹ak roz¹íøený senát naznal, ¾e lékaøské vy¹etøení dle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. nesmí být provádìno bezdùvodnì, svévolnì èi dokonce ¹ikanóznì. Uplatní se pouze za situace, ve které se lze dùvodnì domnívat, ¾e vy¹etøovaný øidiè øídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, resp. pod vlivem jiné návykové látky (§ 16 odst. 3). S ohledem na skutkové okolnosti nyní posuzované vìci pova¾uje druhý senát za vhodné reprodukovat té¾ dílèí závìr, který roz¹íøený senát v daném usnesení vyslovil k významu pøesnosti výsledkù orientaèní dechové zkou¹ky: Hladina alkoholu v krvi bývá také rozhodná pro kvalifikaci èinu jako pøestupku èi trestného èinu a tomu odpovídající správnì právní nebo trestnì právní odpovìdnosti øidièe. Zde je pak potøeba-s ohledem na proces postupného støízlivìní-ihned rozhodnout o zaji¹tìní potøebných dùkazù za úèelem zafixování skutkového stavu k urèitému okam¾iku, aby mohlo být postaveno najisto, jakého deliktu se z hlediska kvalifikace øidiè dopustil. To platí i v pøípadì, jestli¾e se vy¹etøovaný øidiè k samotnému faktu po¾ití alkoholu, resp. jiné návykové látky, doznal.
Závìrem vý¹e oznaèeného usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pøedmìtem jeho rozhodování byla pouze dílèí právní otázka, která mohla být (a v rámci uvedeného usnesení té¾ byla) posouzena samostatnì. Roz¹íøený senát proto po jejím zodpovìzení podle § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu vrátil vìc druhému senátu, aby tento o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodl v souladu s právním názorem roz¹íøeným senátem vysloveným.
Ve svìtle závazného právního názoru vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu nezbývá druhému senátu ne¾ konstatovat, ¾e zasahující policisté vyzvali stì¾ovatele k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení za situace, kdy k takovému postupu byly splnìny zákonné podmínky. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve¹kerá provedená orientaèní dechová mìøení indikovala ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem (by» pro znaènì odli¹né výsledky nebylo lze bez pochybností urèit hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele) a stì¾ovatel sám po¾ití alkoholu pøed jízdou pøipustil, byl dán dùvod k domnìnce, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Právì proto, ¾e výsledky jednotlivých mìøení nebyly ve svém souhrnu dostateènì pokraèování vypovídající, bylo namístì, aby hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele byla pøesnì zji¹tìna v rámci odborného lékaøského vy¹etøení. Stì¾ovatel se takovému vy¹etøení odmítl podrobit, aèkoli k tomu byl zasahujícími policisty oprávnìnì vyzván, èím¾ poru¹il povinnost, je¾ mu stanoví § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech porozumìt z pouhých citací zákonných ustanovení v oznámení tomu, ¾e takto je mu oznamováno právì spáchání pøestupku odmítnutí podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou , nikoliv stì¾ovatelem pøedpokládané øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje , uvádí k tomuto Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o silnièním provozu mù¾e øídit vozidlo pouze osoba, která té¾ v potøebném rozsahu ovládá pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích. Dle § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona je úèastník provozu té¾ povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem a pokyny policisty.
Jistì nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby z pouhého oznaèení paragrafu, odstavce a písmene konkrétního ustanovení zákona o silnièním provozu rozpoznal pøestupek, z jeho¾ spáchání je podezøelý. Jak je ov¹em uvedeno vý¹e, v pøestupkovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl zasahujícím policistou vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e stì¾ovatel svou obranu úspì¹nì zalo¾it na tvrzení, ¾e nevìdìl, ¾e odmítnutím podrobení se lékaøskému vy¹etøení poru¹í svou povinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Dle ustanovení § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni 23. 5. 2014 (dále jen zákon o pøestupcích ), [k] odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pak uvádí, ¾e pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V pøípadì pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu pøitom není po¾adováno úmyslné zavinìní. Oznámení pøitom bylo sepsáno a¾ poté, kdy se stì¾ovatel výzvì k podstoupení odborného lékaøského vy¹etøení odmítl podrobit. Ani tato kasaèní námitka proto nemù¾e být dùvodná ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost poznamenává, ¾e správní orgán v prvostupòovém rozhodnutí aplikoval na poslednì uvedené pøestupkové jednání stì¾ovatele neplatný právní pøedpis, kdy¾ jak ve výroku, tak i v odùvodnìní svého rozhodnutí, vzal nesprávnì za souèást skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu té¾ okolnost absence nebezpeèí pro zdraví øidièe spojeného s podstoupením vy¹etøení. Aplikoval tedy ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, av¹ak ve znìní úèinném do 16. 8. 2013, namísto znìní stejnì oznaèeného ustanovení zákona o silnièním provozu úèinného ke dni spáchání pøestupku, tj. ke dni 23. 5. 2014. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, stejnì jako k povaze relevantní novelizace daného ustanovení zákona o silnièním provozu, v¹ak nebyl dán dùvod, aby ¾alovaný, i kdyby uvedený nedostatek prvostupòového rozhodnutí zaregistroval, zru¹il èi zmìnil jím pøezkoumávané rozhodnutí, nebo» dle ustanovení § 89 odst. 2 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, se nepøihlí¾í k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy kasaèní námitky dùvodnými. Napadený rozsudek navíc netrpí ¾ádnou z vad, jejich¾ pøítomnost je kasaèní soud povinen zkoumat i nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak bez jednání, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zalo¾il Nejvy¹¹í správní soud na pravidlech plynoucích z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù, je¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti úèelnì vynalo¾il. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný má právo na náhradu nákladù øízení, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mu není známo vynalo¾ení takových nákladù ¾alovaným, jejich¾ náhradu by mu bylo lze pøiznat. ®alovaný navíc v tomto smìru sám nièeho netvrdil. Z tìchto dùvodù mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl pøiznat.
V Brnì dne 13. èervence 2016

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 125
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 5
 § 17
 § 5
 § 124
 § 16
 § 16
 § 71
 § 5
 § 125
 § 3
 § 4
 § 5
 § 3
 § 4
 § 125
 § 103
 soud 
 § 125
 § 125
 § 89
in fine
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 soud