Source: http://kraken.slv.cz/5A116/2002
Timestamp: 2018-01-24 03:49:19+00:00

Document:
5A116/2002
è. j. 5 A 116/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného JUDr. et MUDr. Martinem Kalistou, advokátem, se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2002 è. j. 587/02-110, t a k t o:
II. ®alobì se n e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2002 è. j. 587/02-110 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 5. 2002 è. j. MHMP-44091/2002/DOP-03/Si, kterým byla ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 111/1994 Sb. ) v návaznosti na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a dále za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 114/1994 Sb. v návaznosti na § 15 odst. 2 písm. b), c), e), f), g), h) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ulo¾ena podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. 4) zákona è. 111/1994 Sb. pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dne 2. 4. 2002 byla provedena kontrolní jízda vozidlem taxislu¾by, které provozoval a øídil ¾alobce, pøi které vydal ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného ruènì psanou stvrzenku, na které byly uvedeny fale¹né a neúplné údaje. Daným jednáním poru¹il ¾alobce vý¹e citovaná ustanovení a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. Tvrzení ¾alobce o poru¹e na taxametru pova¾uje ¾alovaný ve shodì s názorem správního orgánu prvního stupnì za úèelovou a nevìrohodnou snahu ¾alobce vyvinit se z jemu za vinu kladeného poru¹ení zákona. Tvrzení ¾alobce o poru¹e taxametru odporuje obsahu vydané stvrzenky, ve které byly uvedeny fale¹né a neúplné údaje. Je otázkou, co vedlo ¾alobce k vystavení takové stvrzenky ve chvíli, kdy podle jeho tvrzení pøestal fungovat taxametr. ®alovaný vyslovil názor, ¾e vydání fale¹né stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání kontrolní jízdy upozornìni. K vý¹i sankce ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e dané ustanovení umo¾òovalo ulo¾it za tento typ správního deliktu pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè, a dále s ohledem na charakter správního deliktu, kdy¾ vydání ruènì psané stvrzenky s nepravdivými a neúplnými údaji je hodnoceno jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení právních pøedpisù na úseku taxislu¾by, pøihlédl správní orgán prvního stupnì k ostatním skutkovým okolnostem pøípadu a ulo¾il sankci v dolní polovinì zákonné sazby, s èím¾ se odvolací orgán ztoto¾nil a ponechal ulo¾enou pokutu v pùvodní vý¹i.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì správní ¾alobu, ve které uvedl, ¾e pochybení ¾alovaného spatøuje ve vydání rozhodnutí pouze na základì volního uvá¾ení ¾alovaného, kdy¾ toto nebylo podlo¾eno relevantními dùkazy, èím¾ do¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. ®alobce uvádí, ¾e se k poru¹ení pøedpisù spoèívajícím v nesprávném vyplnìní jízdního dokladu doznal, má v¹ak za to, ¾e ulo¾ená sankce je v pøíkrém rozporu s charakterem poru¹ení pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e se u ¾alobce jednalo o jednorázové poru¹ení pøedpisù, a s ohledem na vý¹i pøedra¾ení jízdného o 480 Kè, nebyla pøi stanovování vý¹e sankce splnìna podmínka pøimìøenosti postihu, kdy¾ pokuta pøedstavuje více ne¾ ¹estisetnásobek èástky, o kterou bylo jízdné pøekroèeno. ®alobce v této souvislosti zmínil rozhodnutí uveøejnìné ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních SP 112/1996, kde je uvedeno, ¾e má-li soud posoudit, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, nepostaèuje, ¾e stanovená vý¹e sankce je v rozpìtí, které zákon pøipou¹tí, ale musí být pøezkoumatelné, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená. Vý¹i pokuty pova¾uje ¾alobce za exemplární potrestání provádìné na spoleèenskou objednávku správních úøadù, èím¾ byl podle názoru ¾alobce poru¹en princip rovnosti pøed zákonem. Závìrem ¾alobce sdìluje, ¾e ze zdravotních dùvodù není schopen vykonávat pùvodní profesi strojního zámeèníka, a placení sankce pøi souèasném zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní pro nìj a jeho rodinu znamená prakticky ekonomickou likvidaci. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci bylo postupováno v souladu se správním øádem a ¾alovaný se dostateènì vypoøádal s odvoláním ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný k námitkám ¾alobce uvádí, ¾e ¾alobcovo tvrzení o nefunkènosti taxametru nemá vliv na skutkovou podstatu zji¹tìného správního deliktu. ®alovaný pøipou¹tí mo¾nost, ¾e taxametr bìhem jízdy pøestane fungovat; v takovém pøípadì by zøejmì bylo mo¾né vystavit náhradní ruènì vyplnìný doklad; za této situace mìl v¹ak øidiè doplnit správné údaje o svém vozidle a o uskuteènìné pøepravní slu¾bì a cena za uskuteènìnou pøedstavu mìla odpovídat øádné cenì za pou¾ití taxametru. Navíc kontrolní pracovníci nebyli na poruchu taxametru øidièem upozornìni a ¾alovaný proto stojí za závìrem svým i závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobcova tvrzení o nefunkènosti taxametru jsou pouze ¾alobcovou snahou vyvinit se z jemu za vinu kladených poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì. ®alovaná uvádí, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè odpovídá záva¾nosti protiprávního jednání, nebo» vydání ruènì psané stvrzenky, ve které jsou uvedeny nepravdivé údaje o provozovateli taxislu¾by a jeho vozidle a kde dojde k naúètování pìtinásobku maximální povolené èástky za pøepravu, je nutné hodnotit jako záva¾né a spoleèensky nebezpeèné poru¹ení pøedpisù o silnièní dopravì, pøièem¾ popisovaný skutek je tøeba odli¹it od tìch pøípadù, kdy øidiè vozidla sice vzhledem k poru¹e taxametru nevydá doklad z tiskárny taxametru, ale ruènì vypsaná stvrzenka obsahuje pravdivé a úplné údaje. Navíc ¾alovaný zdùraznil, ¾e za správní delikt podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. umo¾òuje citované ustanovení správnímu orgánu ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè, skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl.
Dne 2. 5. 2002 bylo Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odborem dopravy, zahájeno se ¾alobcem správní øízení ve vìci poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona è. 111/1994 Sb., v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kdy¾ pøi cenové kontrole provedené kontrolními pracovníky odboru daní, poplatkù a cel Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 2. 4. 2002 po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by SPZ X, evidenèní èíslo Y, tovární znaèky V., z ulice Malostranské k hotelu Diplomat, nebyl øidièem-¾alobcem vydán doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru; dále pak bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 111/1994 Sb. v návaznosti na § 15 odst. 2 písm. b), c), e), f), g), h) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kdy¾ kontrolnímu orgánu byl ¾alobcem vydán ruènì psaný doklad o zaplacení jízdného, který v¹ak neobsahoval obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, státní poznávací znaèku vozidla (resp. obsahoval nesprávnou státní poznávací znaèku), výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu ani v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena. ®alobce byl správním orgánem prvního stupnì pouèen, ¾e za poru¹ení uvedených ustanovení mu mù¾e být podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. ulo¾ena sankce a¾ do vý¹e 750 000 Kè.
Dne 6. 5. 2002 bylo Magistrátu hlavního mìsta Prahy doruèeno vyjádøení ¾alobce ke správnímu øízení, ve kterém ¾alobce uvedl, ¾e doklad o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru nemohl být vydán vzhledem k poru¹e taxametru, a vyjádøil lítost nad tím, ¾e situaci øe¹il neuvá¾enì odhadem. ®alobce po¾ádal správní orgán prvního stupnì, aby pøi rozhodování pøihlédl k tomu, ¾e se u nìj jedná o první pøípad spáchání správního deliktu.
Dne 14. 5. 2002 bylo Magistrátem Hlavního mìsta Praha vydáno rozhodnutí è. j. MHMP-44091/2002/DOP-03/Si, kterým bylo konstatováno poru¹ení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., tedy naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., za co¾ správní orgán prvního stupnì udìlil ¾alobci pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dne 2. 4. 2002 byla v rámci cenové kontroly provedené pracovníky odboru daní, poplatkù a cel Magistrátu hlavního mìsta Prahy uskuteènìna kontrolní jízda z ulice Malostranská k hotelu Diplomat vozidlem taxislu¾by SPZ X, evidenèní èíslo Y, tovární znaèky V., provozovaným a øízeným ¾alobcem jako provozovatelem taxislu¾by. Po uskuteènìné kontrolní jízdì ¾alobce nevydal kontrolním pracovníkùm doklad o zaplacení jízdného jako jako výstup z tiskárny taxametru, nýbr¾ vydal ruènì psanou stvrzenku, která neobsahovala nále¾itosti uvedené v ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a navíc bylo za absolvovanou jízdu vozidlem taxislu¾by úètováno pìtinásobnì vy¹¹í jízdné, kdy¾ namísto 120 Kè, co¾ je nejvy¹¹í mo¾ná èástka, kterou bylo mo¾no za daný úsek naúètovat, byla ¾alobcem úètována èástka 600 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e bìhem jízdy do¹lo k poru¹e taxametru, bylo správním orgánem shledáno nevìrohodným a úèelovým, nebo» na skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹e na taxametru, mohl a mìl ¾alobce upozornit kontrolní pracovníky ihned po skonèení jízdy; navíc ani údajná porucha taxametru neomlouvá nepravdivost a neúplnost údajù uvedených ¾alobcem na ruènì psané stvrzence. ¾alobce do vý¹e uvedeného rozhodnutí, ve kterém uvedl, ¾e tvrzení o poru¹e taxametru nebylo správním orgánem dostateènì spolehlivým zpùsobem vyvráceno a správní orgán nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o úèelovosti tohoto ¾alobcova tvrzení. ®alobce v odvolání dále uvedl, ¾e se doznal k poru¹ení pøedpisù nesprávným vyplnìním dokladu, má v¹ak za to, ¾e ulo¾ená pokuta je v pøíkrém rozporu s charakterem poru¹ení pøedpisù. Pøi jejím urèování správní orgán podle názoru ¾alobce nesprávnì posoudil hlediska záva¾nosti, významu a doby trvání protiprávního jednání; ulo¾ená pokuta pak znamená ekonomickou likvidaci ¾alobce; vý¹e pokuty odporuje podle sdìlení ¾alobce i obecným právním zásadám o pøimìøenosti postihu za pøíslu¹né delikty, kdy ulo¾ená pokuta pøedstavuje více ne¾ ¹estisetnásobek èástky, o kterou byl pøekroèen pøíslu¹ný tarif; z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby odvolací orgán dané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il.
Dne 5. 8. 2002 bylo vydáno ¾alobou napadené vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného è. j. 587/02-110, proti kterému ¾alobce podal dne 6. 9. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Souèástí správního spisu je rovnì¾ protokol o cenové kontrole è. 110/2002 vèetnì dodatku a fotokopie ruènì psané stvrzenky, kterou ¾alobce vydal kontrolním pracovníkùm namísto dokladu z tiskárny taxametru.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "obsazeno" do provozní polohy "jízdné". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "jízdné". Podle § 21 odst. 3 zákona è. 111/1994 Sb. je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis. Podle ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2002 Sb. musí doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, evidenèní pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou a jméno, pøíjmení a podpis øidièe. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odstavce 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 citovaného zákona. Podle ustanovení § 36 odst. 2 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Soud se pøi posuzování pøípadu ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ vydání ruènì psané stvrzenky s nepravdivými a neúplnými údaji je tøeba pova¾ovat za velmi záva¾né poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì; tvrzení ¾alobce o nefunkènosti taxametru pova¾uje soud za nedùvìryhodné, kdy¾ ¾alobce nebyl schopen pøesvìdèivì zdùvodnit, proè o poru¹e taxametru neinformoval kontrolní pracovníky neprodlenì; za nesporné lze dále pova¾ovat i nepravdivé a neúplné vyplnìní ruènì psané stvrzenky, kde ¾alobce zámìrnì uvedl nepravdivé údaje a za jízdu úètoval pìtinásobnì vy¹¹í jízdné, ne¾ je podle cenových pøedpisù pøípustné. Vý¹e ulo¾ené sankce je podle názoru soudu vzhledem ke vý¹e uvedeným okolnostem pøimìøená a byla v prvostupòovém i v odvolacím rozhodnutí øádnì zdùvodnìna, kdy¾ pøi rozhodování byla plnì vzata v potaz kritéria stanovená v ustanovení § 36 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb.
Pøi rozhodování o návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., kde se v ustanovení § 73 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. ®alobce odùvodnil ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ohledem na hmotné dopady napadeného rozsudku na nìj a jeho rodinu . Ka¾dé rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce má hmotný dopad a tato skuteènost sama o sobì nemù¾e být dùvodem k pøiznání odkladného úèinku. Vliv rozhodnutí ¾alovaného by musel být zcela mimoøádný a jeho dùsledky by musely být spojeny právì s okam¾itým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo tøeba pøedejít. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e se o tuto situaci jedná v pøípadì ¾alobce, návrhu na pøiznání odkladného úèinku výkonu rozhodnutí nevyhovìl.

References: soud 
 § 21
 § 15
 § 21
 § 15
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 21
 § 15
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 § 15
 § 35
 § 15
 § 21
 § 15
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud