Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:58+00:00

Document:
6Aps1/2012
6 Aps 1/2012-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 8 A 257/2011-30,
[1] ®alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 6. 12. 2011 napadá vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) ze dne 28. 11. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Stì¾ovatel se dále u mìstského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který dle stì¾ovatele zakládá vyrozumìní podatele vydané Mìstským státním zastupitelstvím v Praze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Kzn 1416/2010-51.
[2] Mìstský soud své usnesení odùvodnil chybným vyplnìním Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060). Stì¾ovatel v tomto potvrzení nezmínil èástku 10 500 Kè, která mu byla pøiøknuta pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 26 C 384/2009 ze dne 14. 06. 2010. V dùsledku vý¹e uvedené skuteènosti soud nemohl pøesnì zjistit, jaká je reálná finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu. Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl soudní poplatek 1000 Kè podle polo¾ky 14a bod 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù, platného ke dni 18. 08. 2011, zaplatit. Stì¾ovatel tudí¾ své tvrzení o nemajetnosti a nedostatku finanèních prostøedkù neprokázal, a proto nemohl být dle názoru mìstského soudu osvobozen od soudních poplatkù.
[3] Mìstský soud dále stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl podle ust. § 36 odst. 3, vìty druhé, soudního øádu správního, podle kterého soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne v pøípadì, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud ve svém odùvodnìní zjevné neúspì¹nosti ¾aloby pouze uvedl, ¾e se má jednat o nezákonný zásah z roku 2002, který mìl být zpùsoben rozhodovací èinností orgánù èinných v trestním øízení. Dále rekapituloval obsah rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2010 ve vìci A. ®. proti Èeské republice, a následného rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2010 ve vìci samé.
[4] Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel v prvé øadì upozoròuje na skuteènost, ¾e mìstský soud si utvoøil nepravdivý závìr o prokázání stì¾ovatelovy finanèní situace, který je zpùsoben pøedev¹ím neexistencí kolonky pro nezdanitelné a nezabavitelné kompenzace za újmu na právech, které by mìly být nedotknutelné svojí morální a nemajetkovou povahou. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e èástku 10 537 Kè pou¾il na uhrazení dluhu R. K., co¾ dokládá potvrzením ze dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatel uvádí, ¾e èástku ve vý¹i 10 537 Kè nezmínil pøímo ve formuláøi, ale ¾e tato èástka je zahrnuta v obsahu potvrzení ze dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatel také odkazuje na obsah usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, sp. zn. 17 Co 205/2011, který mìstský soud ji¾ radìji nezji¹»oval .
[6] Dal¹í námitku stì¾ovatel vzná¹í k dezinterpretaci pøedmìtu sporu mìstským soudem, který dle stì¾ovatele spoèívá v nezákonném zásahu plynoucím z vyrozumìní Mìstského státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Kzn 1416/2010-51. Dané vyrozumìní se týká hierarchické stí¾nosti dle ust. § 12d odst. 1, zákona è. 283/1993, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[7] Koneènì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu pro nedostatek dùvodù zpùsobenou tím, ¾e mìstský soud pouze opsal výòatek z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který je zcela irelevantní.
[8] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a následujících s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 vázán.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
[11] Zdej¹í soud pøi posuzování první ¾alobní námitky kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
[12] Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060) zahrnuje na stranì sedmé, bod XI., polo¾ku 36, ve které ¾adatel uvede dal¹í okolnosti, které nejsou obsa¾eny pod body II. a¾ X. a které podle jeho mínìní mohou mít vliv na rozhodování soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v této polo¾ce správnì zmínil kompenzaci za prùtahy v trestním øízení ve vý¹í 4000 EUR (97 650 Kè), kterou obdr¾el od Èeské republiky na základì pravomocného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 30. 9. 2010 ve vìci ®. vs. Èeská republika. Tuto kompenzaci stì¾ovatel pou¾il na sanaci svého dluhu u R. K. (nar. X), co¾ dolo¾il potvrzením ze dne 6. 6. 2011. Kompenzaci ve vý¹i 10 500 Kè, která byla pøiznána stì¾ovateli pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 26 C 384/2009 ze dne 14. 6. 2010 stì¾ovatel ve vý¹e zmínìném potvrzení nezmínil. Dle názoru zdej¹ího soudu mají obì kompenzace stejný charakter okolnosti, která má vliv na rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Jejich, dle stì¾ovatele, morální a nemajetkovou povahu vykazuje pouze zpùsobená újma na právech stì¾ovatele nikoliv pøiznaná finanèní kompenzace, která z povahy vìci nemù¾e mít nemajetkový charakter.
[13] Institut osvobození od soudních poplatkù primárnì slou¾í pro výjimeèné situace, ve kterých ¾adatel dostateènì proká¾e v¹echny pøedpoklady nezbytné pro osvobození. K tomu srovnej Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 39/2009-88 ze dne 26. 8. 2009, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne.
[14] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e zmínìná kompenzace ve vý¹i 10 500 Kè, byla zahrnuta v potvrzení ze dne 6. 6. 2011. Je toti¾ tøeba podotknout, ¾e ze samotného obsahu tohoto potvrzení vyplývá pouze, ¾e byl splacen dluh, av¹ak nevyplývá z nìj, z jakých prostøedkù byl dluh splacen. Mìstský soud tedy pouze ze samotného obsahu potvrzení nemohl za ¾ádných okolností dovodit, ¾e stì¾ovatel pou¾il uvedenou kompenzaci na splátku dluhu. Je také tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo tuto kompenzaci uvést ve formuláøi vzor 060 OSØ a osvìtlit, ¾e byla pou¾ita na splátku dluhu (viz bod 12). Ani stì¾ovatelùv odkaz na obsah usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, sp. zn. 17 Co 205/2011, na uvedeném závìru zdej¹ího soudu nièeho nemìní, nebo» stì¾ovatel zejména nijak nespecifikoval, jak se mìlo toto usnesení dotknout kompenzace pøiznané rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 26 C 384/2009 ze dne 14. 06. 2010, kterou stì¾ovatel neuvedl ve formuláøi vzor 060 OSØ.
[15] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuvedl úplné údaje rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù.
[16] Mìstský soud dále vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele jako zjevnì neúspì¹nou podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s s odùvodnìním, ¾e podání ¾alobce nemù¾e být prima facie úspì¹né, nebo» sporný nezákonný zásah pochází z roku 2002. Podle názoru zdej¹ího soudu tímto odkazuje mìstský soud na subjektivní lhùtu pro podání ¾aloby podle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Odkaz na toto ustanovení s. ø. s. v usnesení mìstského soudu ze dne 28. 11. 2011 chybìl, navíc, i kdyby uveden byl, je v dané vìci ust. § 84 odst. 1, s. ø. s. neaplikovatelné nebo» stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2011 a pøedtím i ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem jasnì specifikoval pøedmìt sporu jako vyrozumìní podatele vydané Mìstským státním zastupitelstvím v Praze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 KZN 1416/2010-51.
[17] Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e odùvodnìní zjevné neúspì¹nosti ¾aloby ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. mìstský soudem nelze pova¾ovat za zcela dostateèné. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e nezákonný zásah mìl být zpùsoben rozhodovací èinností orgánù èinných v trestním øízení a shrnul pøedcházející rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, ani¾ by blí¾e rozvedl dùvody, které jej vedly k tomuto závìru. Takové odùvodnìní zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tøeba pova¾ovat za nacházející se na hranici nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Samotný závìr mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti stì¾ovatelovy ¾aloby je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správný.
[18] Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Pro tyto státní orgány pak s. ø. s. zavádí legislativní zkratku správní orgán . V rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e státní zastupitelství v¹ak není takovým orgánem, který by mohl rozhodovat ve správním øízení o právech a povinnostech fyzických èi právnických osob. Pùsobnost státního zastupitelství je vymezena v èásti druhé zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v platném znìní. Podle § 4 a § 5 uvedeného zákona státní zastupitelství podává jménem státu ob¾alobu v trestním øízení a plní povinnosti, které mu v souvislosti s tím trestní øád ukládá, dále je oprávnìno podat návrh na zahájení obèanského soudního øízení jen v pøípadech, které stanoví zákon. Dal¹í pùsobnost stanoví v trestním øízení trestní øád a v obèanskoprávním øízení obèanský soudní øád. Vý¹e zmínìný zákon tedy nezakládá mo¾nost rozhodování státního zastupitelství ve správním øízení. Tudí¾ státní zastupitelství nemá mo¾nost ve správním øízení rozhodovat ani o právech a povinnostech fyzických osob, jak pøedpokládá § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 As 93/2011-79, dostupného na www.nssoud.cz se podává, ¾e z hlediska dìlby státní moci spadá státní zastupitelství do moci výkonné (viz èl. 80 Ústavy ÈR), co¾ se odrá¾í do jeho postavení a pùsobnosti vymezené zákonem è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Státní zastupitelství je zøízeno jako soustava úøadù státu, je¾ jsou urèeny k zastupování státu pøi ochranì veøejného zájmu ve vìcech svìøených zákonem do pùsobnosti státního zastupitelství. Stì¾ejním úkolem státního zastupitelství, výslovnì stanoveném i v èl. 80 odst. 1 Ústavy, je zastupování státu veøejnou ¾alobou v trestním øízení. Z ústavního zakotvení státního zastupitelství lze dovozovat, ¾e se nejedná o správní úøad ve smyslu èl. 79 Ústavy, nýbr¾ ¾e jde o specifický státní orgán moci výkonné, který je ve specifickém vztahu podøízenosti k ministerstvu spravedlnosti (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2004, I. ÚS 573/02, N 41/32 SbNU 397, a zejména nález ze dne 28. 6. 2011, Pl. ÚS 17/10, è. 232/2011 Sb., v¹e dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[20] Vyrozumìní podatele Mìstským státním zastupitelstvím v Praze, ve kterém stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah, bylo úkonem státního zastupitelství v rámci dohledu ve smyslu ust. § 12d odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Podle ust. § 12c zákona o státním zastupitelství je dohled výkonem oprávnìní stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní øídících a kontrolních vztahù mezi rùznými stupni státních zastupitelství a uvnitø jednotlivých státních zastupitelství pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství. Z této právní úpravy v souvislosti s pøedestøenou judikaturou je zjevné, ¾e pøi výkonu dohledu státní zastupitelství nerozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, nebo» výkon dohledu ani nesmìøuje navenek mimo soustavu státních zastupitelství. Proto je tøeba dovodit, ¾e státní zastupitelství pøi výkonu dohledu ani nejedná jako správní orgán ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøitom podle ust. § 82 s. ø. s. zásahovou ¾alobu mù¾e podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba nesmìøuje proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu s. ø. s. a nemù¾e tak být úspì¹ná, nebo» soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc o ní rozhodovat.
[21] Za této situace lze závìr mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti podané ¾aloby pova¾ovat i pøes ne zcela dostateèné odùvodnìní za vìcnì správný. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému aè byl v øízení úspì¹ný, pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 14. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 36
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 5
 § 4
 SbNU 397
 § 12
 § 12
 § 4
 § 82
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120