Source: http://kraken.slv.cz/2Ads10/2004
Timestamp: 2018-01-21 05:12:45+00:00

Document:
2Ads10/2004
è. j. 2 Ads 10/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce E. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003 è. j. 1 Cad 15/2003-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003 è. j. 1 Cad 15/2003-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 26. 9. 2002 . Výrokem tohoto rozhodnutí pøiznala ¾alovaná ¾alobci podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 13. 4. 2002 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5744 Kè mìsíènì. Do vymìøovacího základu pro stanovení vý¹e procentní výmìry dùchodu nebyly zapoèteny výdìlky ¾alobce od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991, nebo» se je dle odùvodnìní rozhodnutí nepodaøilo ¾alované do¹etøit. Výplata plného invalidního dùchodu byla s ohledem na ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb. pøiznána a¾ od zaplacení pojistného, tj. od 1. 7. 2002. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí po¾adoval ¾alobce zápoèet výdìlku u TJ Jiskra Bílá Hora za uvedené období a pøiznání plného invalidního dùchodu k výplatì od 13. 4. 2002. Doba od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 je v osobním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobci hodnocena jako doba poji¹tìní, není zde v¹ak uveden pøíjem. Z dávkového spisu není zøejmé, zda ¾alovaná uèinila dotaz na pøíjem ¾alobce u jeho zamìstnavatele TJ Jiskra Bílá Hora. Mìstský soud v Praze posléze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., tj. nesplnila povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní vyplòují zamìstnavatelské organizace poji¹tìncù a ¾alovaná má dostatek právních prostøedkù, jak ke splnìní této povinnosti organizace pøimìt. Tuto mo¾nost ¾alobce nemá a je proto nesprávný postup ze strany orgánu sociálního zabezpeèení, pokud nevyu¾il mo¾nosti dané mu zákonem k dohledání evidenèních listù a pokud vy¾adoval jejich doplnìní po ¾alobci. Soud proto ulo¾il ¾alované, aby vy¾ádala úplný evidenèní list na dobu zamìstnání ¾alobce od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 a poté znovu rozhodla o vý¹i jeho plného invalidního dùchodu. O zru¹ení rozhodnutí ¾alované rozhodl soud podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odkazem na nutnost zásadního doplnìní skutkového stavu. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e se ji¾ nezabýval ¾alobní námitkou smìøující proti datu pøiznání plného invalidního dùchodu k výplatì, ani¾ blí¾e objasnil dùvod.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítala, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 26. 3. 2002 uvedl dobu poji¹tìní od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1991 v TJ Jiskra Bílá Hora, resp. od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 v TJ Jiskra Bílá Hora Praha. Vzhledem k tomu, ¾e takto uvedené údaje zamìstnavatele, bez jakékoliv bli¾¹í specifikace ohlednì sídla spoleènosti nebo adresy pracovi¹tì, nejsou pro ¾alovanou dostateèné pro mo¾nost navázání kontaktu, byl ¾alobce tiskopisem vyzván, aby ve vlastním zájmu po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku za vý¹e uvedenou dobu na adresu ¾alované, pøípadnì aby sdìlil pøesnou adresu zamìstnavatele, kam by se ¾alovaná mohla se ¾ádostí o pøe¹etøení obrátit. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaná uèinila ve¹keré kroky ve smyslu zákona, kdy¾ oprávnìnì po¾adovala na ¾alobci minimální spolupráci, tj. sdìlení adresy jeho zamìstnavatele, aby ho mohla kontaktovat. Jeliko¾ ¾alobce nereagoval, nespolupracoval a adresu zamìstnavatele neuvedl, ani jinak blí¾e svého zamìstnavatele nespecifikoval, muselo být rozhodnuto tak, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno. ®alovaná proto vytýká soudu nesprávné právní posouzení vìci a dovozuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 26. 3. 2002 a po¾adoval jeho pøiznání od 13. 4. 2002. V pøehledu o dobách zamìstnání na str. 2 ¾ádosti je strojem uvedeno, ¾e v dobì od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 pracoval ¾alobce u TJ Jiskra Bílá Hora Praha. V ruènì psané èásti na té¾e stranì je pak uvedeno, ¾e v dobì od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1991 pracoval ¾alobce u TJ Jiskra Bílá Hora, v dobì od 8. 3. 1991 do 30. 9. 1991 byl veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce, v dobì od 1. 10. 1991 do 31. 12. 1991 pracoval u podniku SAL se sídlem Praha 3, Na Vachovì 20 a v dobì od 2. 1. 1992 do 2. 3. 1992 byl opìtovnì veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce. Doba evidence uchazeèe o zamìstnání je dolo¾ena potvrzením Úøadu práce hlavního mìsta Prahy-poboèka v Praze 6. Doba zamìstnání u podniku SAL jedolo¾ena potvrzením, jeho¾ razítko a podpis jsou v¹ak neèitelné. Podle sdìlení PSSZ Praha3 není organizace SAL se sídlem Praha 3, Na Vachovì 20 v evidenci poji¹tìní malých ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání s tím, ¾e dobu zamìstnání u organizace TJ Jiskra Bílá Hora mìl zapoètenu od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991. Na základì vý¹e uvedených listin byla pak ¾alobci v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 8. 2002, který byl pøipojen k napadenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zhodnocena jako doba poji¹tìní doba zamìstnání u TJ Jiskra Bílá Hora od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 a jako náhradní doba poji¹tìní doba evidence uchazeèe o zamìstnání od 23. 4. 1991 do 30. 9. 1991 a od 2. 1. 1992 do 2. 3. 1992. Doba zamìstnání u podniku SAL jako doba poji¹tìní zhodnocena nebyla. Rovnì¾ tak nebyl do¹etøen výdìlek za roky 1990 a 1991. V dávkovém spisu se nalézá výzva ¾alobci, aby ve vlastním zájmu po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku za vý¹e uvedenou dobu, pøíp. aby sdìlil ¾alované adresu zamìstnavatele, kam by se mohla obrátit se ¾ádostí o pøe¹etøení. Jednalo se o výdìlky za dobu od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 u TJ Jiskra Bílá Hora Praha. Tato výzva není datována a není dolo¾eno, ¾e byla ¾alobci doruèena. Dále z výpisu z evidence OSVÈ vedeném Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení pro Prahu 6 se zji¹»uje, ¾e ¾alobce doplatil pojistné za dobu pøed 1. 1. 1996 a¾ dne 1. 7. 2002. Plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. byl ¾alobce uznán posudkem lékaøky PSSZ pro Prahu 6 ze dne 12. 3. 2002 ode dne 5. 2. 2002. Výplata nemocenských dávek byla ukonèena dne 12. 4. 2002.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání pøed Mìstským soudem v Praze probìhlo dne 8. 4. 2003. Z protokolu o jednání se zji¹»uje, ¾e soud mìl v úmyslu vy¾ádat nové vyjádøení ¾alované, rozsudek pøi tomto jednání vynesen nebyl. Protokol v¹ak rovnì¾ neobsahuje ¾ádné usnesení, jím¾ by bylo jednání odroèeno. Nové vyjádøení ¾alované bylo podáno dne 12. 5. 2003, podáním ze dne 30. 6. 2003 pak ¾alobce sdìlil adresu svého zamìstnavatele TJ Jiskra Bílá Hora, Praha 6, U Borovièek 66. Pøípisem ze dne 28. 8. 2003 pak vyzval soud jmenovanou organizaci ke sdìlení, zda byl u ní ¾alobce zamìstnán v období od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 a zda jeho pracovní pomìr zakládal podmínky dùchodového poji¹tìní. Na uvedenou výzvu jmenovaná organizace nereagovala. Dne 11. 12. 2003 pak vynesl Mìstský soud v Praze rozsudek, jen¾ byl napaden kasaèní stí¾ností. Ve spise není doklad o tom, ¾e by se tak stalo pøi jednání, rovnì¾ zde není doklad o tom, ¾e by úèastníci souhlasili s rozhodnutím ve vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, z úøední povinnosti pøihlédl k nìkterým dal¹ím vadám a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek je toti¾ zatí¾en øadou procesních pochybení, která Nejvy¹¹í správní soud v poøadí dle jejich záva¾nosti dále rozebírá:
1. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku výslovnì uvádí, ¾e se nezabýval ¾alobním bodem napadajícím datum pøiznání nároku na výplatu dùchodu. Dùvody pro takovýto postup v rozsudku uvedeny nejsou, nenachází je ani Nejvy¹¹í správní soud a ve svém dùsledku pova¾uje takový postup za poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Toto pochybení pøitom hodnotí jako obzvlá¹» záva¾né, nebo» pokud by se Mìstský soud v Praze tímto ¾alobním bodem zabýval, nutnì by si musel ex offo polo¾it i otázku, zda je rozhodnutí ¾alované pro nedostatek formy i vnitøní rozpornost vùbec pøezkoumatelné. Výrok o nároku na výplatu dávky je toti¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 2, 3 zák. è. 71/1967 Sb. uveden a¾ v èásti odùvodnìní, navíc odkaz na ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb. vzbuzuje pochybnosti, zda ¾alovaná mìla skuteènì v úmyslu rozhodnout o výplatì dávky a nikoliv o nároku. Uvedené ustanovení toti¾ øíká, ¾e k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní; pøihlédne se k ní jako k dobì zamìstnání a¾ ode dne zaplacení pojistného. Z toho je zøejmé, ¾e zaplacení pojistného má vliv na zápoèet doby poji¹tìní a je tedy skuteèností rozhodnou pro posouzení nároku na dávku a její vý¹i, nikoliv pro výplatu dávky. Naopak datum 13. 4. 2002, je¾ je oznaèeno jako datum vzniku nároku na dávku, má svùj pùvod v datu ukonèení výplaty nemocenských dávek, tedy ve skuteènosti rozhodné pouze pro nárok na výplatu dávky. V daném pøípadì je proto otázkou, zda obì podmínky nároku na dávku (tj. plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní) byly splnìny ji¾ ke dni 5. 2. 2002 nebo ke dni 13. 4. 2002 nebo a¾ ke dni 1. 7. 2002 a ke kterému datu vlastnì správní orgán ¾alobci dávku pøiznal. Zjevnì chybný je pøitom i odkaz na ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve výrokové èásti rozhodnutí, nebo» podmínky nároku na plný invalidní dùchod jsou uvedeny v ust. § 38 cit. zákona, ¾alovanou pou¾ité ustanovení upravuje pouze podmínky plné invalidity, jejich¾ splnìní samo o sobì k pøiznání dávky nepostaèuje. Posouzení otázky pøezkoumatelnosti i data pøiznání dávky mìlo být primární, teprve poté mohl soud pøípadnì posuzovat otázku zápoètu výdìlkù. Ani zde v¹ak nepostupoval v souladu se zákonem. 2. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím nelze zjistit o jaké dùkazy provedené pøi jednání èi listiny ulo¾ené v dávkovém spisu soud svá skutková zji¹tìní opírá. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná po¾adovala po ¾alobci pøedlo¾ení evidenèního listu dùchodového poji¹tìní a v právním názoru podrobnì rozebírajícím dùkazní bøemeno ve správním øízení pak dospìl k závìru, ¾e takovouto povinnost ¾alobce nemá. Správní ani soudní spis v¹ak neobsahují ¾ádnou listinu, z ní¾ by bylo mo¾no skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku vycházel, dovodit. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, jedinou listinou je zde pouze nedatovaná výzva ¾alované ¾alobci, aby po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku na adresu ¾alované, pøíp. aby ¾alobce sdìlil pøesnou adresu zamìstnavatele, kam by se ¾alovaná mohla se ¾ádostí o pøe¹etøení obrátit. Svým obsahem se jedná o bì¾nou výzvu k souèinnosti podle § 4 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb., bez ní¾ správní orgán nemù¾e dostát své povinnosti dle ust. § 32 cit. zákona. U uvedené výzvy není prokázáno, zda byla ¾alobci vùbec doruèena, touto listinou nebyl proveden dùkaz pøi jednání soudu dne 8. 4. 2003 ve smyslu ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. a její obsah ani není citován v napadeném rozsudku. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tak v meritu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. 3. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹uje z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Toto ustanovení v¹ak primárnì upravuje podmínky pro rozhodování soudu bez naøízení jednání, pøièem¾ dle cit. ustanovení tak lze uèinit tehdy, jestli¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Pokud mìl Mìstský soud v Praze za to, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, mìl rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it bez jednání ihned. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze nepostupoval. Ve vìci bylo jednáno dne 8. 4. 2003, pøi jednání byly provádìny dùkazy, po tomto jednání èinil soud je¹tì úkony k získání dùkazù o dobách zamìstnání a výdìlcích ¾alobce, poté v¹ak bez dal¹ího vynesl rozsudek. Takovýto postup je poru¹ením cit. ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. 4. Protokol o jednání Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003 neobsahuje ¾ádné procesní usnesení, nelze tedy zjistit, zda a z jakých dùvodù bylo jednání odroèeno, tedy zda se mìlo konat jednání dal¹í èi mìlo dojít pouze k vyhlá¹ení rozsudku. Uvedené pochybení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za poru¹ení ust. § 50 s. ø. s. 5. Vzhledem k okolnostem pøípadu, tj. vzhledem k postupu soudu po jednání dne 8. 4. 2003, prodlevì mezi tímto jednáním a vyhlá¹ením rozsudku dne 11. 12. 2003 i absenci pøíslu¹ného usnesení, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k vyhlá¹ení ani dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace mohl Mìstský soud v Praze rozhodnout o vìci bez jednání pouze se souhlasem úèastníkù. Takovýto souhlas v¹ak ve spisu není dolo¾en. Uvedený postup Mìstského soudu v Praze proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za poru¹ení ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
V¹echny vý¹e uvedené vady lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vadu rozebranou pod bodem 2 lze pak dovodit i z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alované, by» ta formálnì oznaèila své dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je pak Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nejprve si musí uèinit úsudek o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Dospìje-li k závìru, ¾e i pøes vý¹e vytýkané vady pøezkoumatelným je, posoudí nejprve ¾alobní námitku smìøující proti datu pøiznání dùchodu a poté doplní dokazování ohlednì výzvy ¾alované. Zde je v¹ak nutno do¹etøit pouze to, zda a kdy byla ¾alobci výzva k uvìdomìní zamìstnavatele èi sdìlení jeho adresy doruèena a zda na ni reagoval. K tomu si soud vy¾ádá sdìlení ¾alované, pøíp. provede doplòující výslech ¾alobce. Pøi jednání rovnì¾ provede dùkaz samotnou touto listinou. Po provedeném dokazování a zhodnocení dùkazù pak posoudí, zda v tomto bodì do¹lo k poru¹ení procesních povinností ze strany ¾alované nebo ¾alobce a zda toto poru¹ení (pokud by bylo ze strany ¾alované) mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nový rozsudek pak musí být vyhlá¹en v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s.
V novém rozsudku rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. ledna 2005

References: soud 
 § 39
 § 8
 soud 
 § 32
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 47
 § 8
 § 39
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 32
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud