Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo651/2013
Timestamp: 2018-08-17 19:34:08+00:00

Document:
4 Tdo 651/2013
4 Tdo 651/2013-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. července 2013 o dovolání obviněného J. M. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 4 To 441/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 257/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. 4 T 257/2012, byl obviněný J. M. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v souběhu s přečiny poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu uložený obviněnému trestním příkazem Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. 32 T 153/2011, doručený obviněnému dne 28. 4. 2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit jednotlivým poškozeným náhradu škody ve výši uvedené v rozsudku.
Proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. 4 T 257/2012, podal obviněný J. M. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 4 To 441/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný J. M. byl uznán vinným ze spáchání dílem dokonaného, dílem nedokonaného přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1. až 21. rozsudku), přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (body 8. až 11., 13. až 18., 20. a 21.), přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 1. až 7., 22.) a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku (bod 12.).
Za uvedené přečiny byl obviněný J. M. odsouzen podle § 205 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 roky a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Současně byly zrušeny výroky o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. 32 T 153/2011 a z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2012, sp. zn. 6 T 68/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tímto rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto adhezním výrokem o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 4 To 441/2012, podal následně obviněný J. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř., prostřednictvím obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání dovolání podle § 265e tr. ř. a zjistil, že dovolání obviněného J. M. bylo podáno opožděně.
Podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. O tom byl obviněný poučen v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle § 265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle § 265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že obviněnému J. M. bylo dovoláním napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 4 To 441/2012, doručeno dne 28. 2. 2013 (č. l. 688 spisu) a jeho obhájci dne 27. 2. 2013 (č. l. 692 spisu). Z výše citovaných zákonných ustanovení je zřejmé, že poslední den lhůty k podání dovolání připadl v daném případě na den 29. 4. 2013 (pondělí). Podání, jehož obsahem je dovolání a které je datováno dnem 26. 2. 2013, bylo podáno osobně u Okresního soudu v Teplicích dne 30. 4. 2013. Z těchto skutečností jasně vyplývá, že dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dovolací lhůty. Dovolání obviněného je tak nutno považovat za opožděně podané, navrácení zmeškané lhůty k podání dovolání není podle ustanovení § 265e odst. 4 tr. ř. přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. M. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl jako opožděně podané. Za této situace Nejvyšší soud již nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. a v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 205
 § 21
 § 228
 § 178
 § 23
 § 337
 § 205
 § 43
 § 56
 § 43
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 205
 § 21
 § 228
 § 337
 § 178
 § 205
 § 43
 § 56
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265