Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:47:39+00:00

Document:
2Azs60/2005
è. j. 2 Azs 60/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupené advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 59 Az 119/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-1932/VL-20-03-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nepøezkoumatelnost, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla v øízení o ¾alobì poru¹ena krajským soudem její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, kdy¾ jí nebyla doruèena výzva krajského soudu podle § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohla dostavit k jednání soudu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 5. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pracovala jako barmanka, jeden opilý host rozbil hrací automat a majitel baru po ní chtìl, aby zaplatila ¹kodu. Pod nátlakem podepsala, ¾e mu dlu¾í 2 000 USD, a odjela je vydìlat do ÈR, kde poté obdr¾ela správní vyho¹tìní a tak se pokusila legalizovat pobyt vstupem do azylového øízení. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 24. 5. 2004, kde doplnila, ¾e dùvodem jejího pronásledování ze strany majitele baru je zèásti i její ruská národnost.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha vyhnout se pronásledování ze strany majitele baru a jeho spoleèníkù a legalizace pobytu, tedy dùvody, je¾ nelze podøadit taxativnímu výètu dùvodù pro udìlení azylu uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a s její snahou o legalizaci pobytu v ÈR ji odkázal do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou zejména obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem vydaným bez ústního jednání, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí a krajský soud se ztoto¾nil s názorem uvedeným v jeho ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelèiny potí¾e plynuly z jednání soukromých osob a stì¾ovatelka se ani neobrátila o pomoc na policejní èi jiné státní orgány. I krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e její ¾ádost o azyl byla zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a neshledal ani ¾ádné pochybení ve smyslu nárokù na správní øízení podle správního øádu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, kdy¾ tvrdí, ¾e byla poru¹ena její procesní práva, nebo» jí nebyla doruèena výzva krajského soudu podle § 51 s. ø. s. Toto ustanovení upravuje situace, kdy mù¾e krajský soud rozhodnout bez naøízení jednání, a ve svém odstavci 1 øíká: Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 7. 2004 zaslal krajský soud stì¾ovatelce výzvu, v ní¾ ji právì ve smyslu tohoto ustanovení vyzval, aby se vyjádøila, zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, a upozornil ji, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci (výzva zalo¾ena na è. l. 14 soudního spisu). Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena 30. 7. 2004, jak stì¾ovatelka potvrdila svým podpisem (dodejka zalo¾ena na è. l. 13 soudního spisu). Stì¾ovatelce tedy byla tato výzva doruèena, ona nijak nezareagovala a krajský soud tak nepochybil, pokud 12. 11. 2004 rozhodl ve vìci samé bez jednání. Námitka tvrdící opak se tedy nezakládá na pravdì.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v souzené vìci není rozsudek krajského soudu sti¾en nepøezkoumatelností, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 51
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud