Source: http://kraken.slv.cz/3Azs408/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:38:09+00:00

Document:
3Azs408/2005
è. j.. 3 Azs 408/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, èj. OAM-357/LE-B02-B02-2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 68/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alovaného bylo dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu vyhro¾ování ze strany vìøitele, jemu¾ ¾alobce nebyl schopen splatit dluh. ®alovaný uvedl, ¾e vydírání ze strany soukromých osob nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; výèet dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení je pøitom taxativní, z jiných dùvodù azyl nelze udìlit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce pro udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro to, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ ¾alovaný neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o vydírání ze strany soukromé osoby nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce nebyl pronásledován státními orgány za uplatòování politických práv a svobod a nebyla ani zji¹tìna jeho dùvodná obava z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Soud uvedl, ¾e ¾alobce se ani neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu, nelze tedy øíci, ¾e by mu ochrana v zemi pùvodu byla odepøena. Námitka ¾alobce týkající se poru¹ení § 14 zákona o azylu podle soudu míøí do ustanovení, které není souèástí napadeného rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a odùvodnìní jeho rozhodnutí neodpovídá po¾adavkùm podle § 47 odst. 3 spr. ø. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se ¾alovaný i krajský soud vypoøádaly s otázkou existence pøeká¾ek vycestování, nebo» mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí pronásledování se strany slo¾ek obyvatelstva nerespektujících právní normy v dané zemi; ukrajinské státní orgány to vìdomì tolerují. Proto je dán dùvod pro udìlení azylu ¾alobci podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny stojící mimo zloèinecké struktury a je tìmito strukturami pronásledován právì z tohoto dùvodu a zemì pùvodu tuto situaci toleruje. Tím je podle stì¾ovatele dána i pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; ¾alovaný ani krajský soud se v¹ak otázkou vycestování pro nadbyteènost nezabývaly. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alovaný pochybil, nebo» nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ nezji¹»oval souèinnost stì¾ovatele na politickém dìní na Ukrajinì a spokojil se s jediným výslechem stì¾ovatele, pøi nìm¾ stì¾ovatel vypovídal pod vlivem strachu a obav z pronásledování na Ukrajinì. Proto byla jeho výpovìï neúplná, mj. i proto, ¾e ¾alovaný nedovedl pøi výslechu navodit pøátelskou atmosféru, která by stì¾ovatele zbavila obav z pronásledování na Ukrajinì. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Krajského soudu v Plzni byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné v øízení a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele o nesprávním posouzení právní otázky soudem a neakceptuje ani argumentaènì nepodlo¾ené tvrzené vady správního øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e tvrzenou obavou z vydírání ze strany svého vìøitele naplnil dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V souzené vìci v¹ak ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy z dùvodu, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil ¾ádné dùvody, je¾ by bylo mo¾né podøadit pod § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e obava z jednání soukromé osoby za situace, kdy se stì¾ovatel neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nemù¾e být sama o sobì podøazena pod dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; za takové procesní situace, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pak ji¾ ¾alovaný neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e na nìj mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, je zapotøebí poukázat na to, ¾e o pøeká¾ce vycestování rozhoduje ¾alovaný v souladu s § 28 zákona o azylu tehdy, pokud rozhoduje o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì pak byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná; proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ o pøeká¾ce vycestování nerozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Svým obsahem se v¹ak jedná o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti specifikoval stì¾ovatel tím, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ pøi pohovoru dostateènì nezkoumal, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu; rovnì¾ stì¾ovatel obecným zpùsobem poukázal na nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti týkající se dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak nejsou v daném pøípadì dùvodem kasaèní stí¾nosti podle tohoto ustanovení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musela být vada øízení pøed správním orgánem dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud ¾alobu pøezkoumává jen v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), proto by musel být uvedený dùvod formulován ve formì ¾alobního bodu. V ¾alobì v¹ak ¾ádný takový konkrétnì formulovaný dùvod, který by se vztahoval k vadám správního øízení, uveden nebyl. Proto krajský soud nemohl napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it, nebo» bez návrhu soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, je¾ trpí vadami uvedenými v § 76 odst. 2 s. ø. s., vèetnì vad upøesnìných judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vìcnì pøezkoumat, resp. podrobit soudnímu pøezkumu øízení pøed správním orgánem, ani¾ byla vada uplatnìná v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jak to ukládá zákon (viz vý¹e).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 11. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 § 28
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11