Source: http://kraken.slv.cz/2Afs96/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:38+00:00

Document:
2Afs96/2007
è. j. 2 Afs 96/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: LINDAB s. r. o., se sídlem Na Hùrce 1081/6, Praha 6, zastoupeného Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 11. 2004, è. j. 8145/04-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 25. 11. 2003 è. j. 65785/03/059922/1119 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i 6 359 212 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e neopodstatnìnou je námitka, v ní¾ je vytýkáno správci danì, ¾e na stì¾ovatele pøenesl vlastní zákonné dùkazní bøemeno, kdy¾ po nìm po¾adoval prokázání vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti jeho úèetnictví. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správce danì nevedl øízení o ulo¾ení pokuty, ale daòovou kontrolu. Za nevýznamnou oznaèil námitku, ¾e ustanovení § 11 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) nestanoví formální postup pro vedení záznamù, ale urèující je, ¾e obsahovì stanoví povinnost vést natolik specifickou, pøehlednou a èlenìnou záznamní evidenci daòových dokladù, aby bylo mo¾né vypoøádat daò z pøidané hodnoty u ka¾dého zdanitelného plnìní, jak na vstupu, tak na výstupu. Proto se správce danì pøi daòové kontrole zamìøil na to, zda úèetní knihy, úèetní doklady a dal¹í evidence byly vedeny v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o úèetnictví ).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e dne 14. 5. 2003 byla u stì¾ovatele zahájena Finanèním úøadem v Øíèanech daòová kontrola podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù, mimo jiné danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000. Výzvou ze dne 4. 6. 2003 vydanou podle § 16 odst. 2 citovaného zákona, byl stì¾ovatel s odkazem na § 16 odst. 2 písm. c), e) citovaného zákona vyzván k pøedlo¾ení úèetních knih, úèetních dokladù a dal¹ích evidencí za rok 2000, které byly specifikovány pod body 1) a¾ 10). V odpovìdi na výzvu správce danì ze dne 4. 6. 2003 stì¾ovatel ke správcem danì po¾adované dokumentaci mimo jiné sdìlil, ¾e nelze zpìtnì ve stávajícím úèetním programu získat po¾adované sestavy, tyto v¹ak budou zahrnuty v novém programu od záøí 2003. Rovnì¾ uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty na výstupu podle jednotlivých faktur nyní doplòuje do excelovské tabulky z lindabského systému zpìtnì od ledna 2002; rok 2000 a 2001 nelze zpìtnì z informaèního systému vygenerovat. Sdìlil také, ¾e originály zahranièních pøijatých faktur jsou zakládány samostatnì podle termínu jejich úhrad, jednotlivých partnerù a variabilních èísel faktur. Od roku 2003 jsou zakládány originály ve verifikacích spoleènì se v¹emi originálními doklady. V dal¹í výzvì ze dne 1. 7. 2003 vydané podle § 43 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù sdìlil správce danì stì¾ovateli, ¾e vzhledem k jeho odpovìdi na pøedchozí výzvu vznikly pochybnosti o správnosti, úplnosti a prùkaznosti úèetnictví ve smyslu ustanovení § 7 zákona o úèetnictví, zejména o vý¹i obratù na úètech 501, 504, 521, 601, 602, 604, 611, a to ve vazbì na vý¹i hospodáøského výsledku uvedeného na ø. 10 daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Z uvedeného dùvodu správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty prokazujících, ¾e pøedlo¾ené úèetnictví je prùkazné, zejména prokazující vedení úèetních knih podle zákona o úèetnictví, provedení dokladové inventarizace pohledávek podle § 30 zákona o úèetnictví, vedení skladové evidence zachycující pohyb zbo¾í a zásob vlastní výroby podle zákona o úèetnictví, vedení záznamù o uskuteènitelných zdanitelných plnìních podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e vede chybìjící údaje o obratech stran má dáti a dal na hlavní knize, které jsou nahrazeny pouze rozdílem tìchto stran, nemohou ov¹em ovlivnit výsledek zachycený v úèetnictví (kdy¾ obraty má dáti a dal jsou na jednotlivých úètech pøi jejich samostatném vygenerování z úèetního systému). Dokladová inventura pohledávek je provádìna mìsíènì a souèasnì se mìsíènì provádìjí opravné polo¾ky k pohledávkám, které jsou více ne¾ pùl roku po splatnosti. V rámci roèních auditù je stav pohledávek provìøován u významných odbìratelù. Vedení skladové evidence zachycující pohyb zbo¾í a materiálu a zásob vlastní výroby nelze zpìtnì za rok 2000 a 2001 dolo¾it, av¹ak stì¾ovatel je schopen dolo¾it, ¾e fyzické inventury skladu jsou provádìny ètvrtletnì a dále jsou mìsíènì nebo namátkovì provádìny men¹í fyzické inventury. Uskuteènìná zdanitelná plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty mù¾e stì¾ovatel zpracovat a¾ od roku 2002, k pøiznáním za rok 2000 a 2001 nemá dùkazní prostøedky. V podání ze dne 29. 8. 2003 stì¾ovatel správci danì poskytl informace o zpùsobu úètování a oceòování zásob v úèetnictví za rok 2000 a 2001, o stanovení slev odbìratelùm, o evidenci tr¾eb ve skladech, o stanovení ceny zbo¾í ve skladové evidenci a o rozpou¹tìní vedlej¹ích nákladù na poøízení zásob na úèet 504. Pøílohou podání ze dne 29. 8. 2003 byly té¾ kalkulaèní listy výrobkù typu XC, SR, TC èi RCLU-RLU s prùmìrným ziskem u ka¾dého výrobku. Výzvou správce danì ze 4. 9. 2003 vydanou podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní pochybností o správnosti, úplnosti a prùkaznosti oceòování zbo¾í pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù podle § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 citovaného zákona. Stejnì tak s odkazem na citovaná ustanovení s ohledem na vzniklé pochybnosti o správnosti stanovení poøizovací ceny zbo¾í pøi jeho vyskladnìní byl vyzván k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících ve skladové evidenci mno¾ství a cenu tohoto sortimentu zbo¾í poøízeného z dovozu (jednalo se o spiroroury), mno¾ství a cenu tohoto zbo¾í poøízeného vlastní výrobou a mno¾ství a cenu, za kterou bylo toto zbo¾í vyskladòováno za úèelem jeho prodeje. Dále byl vyzván k prokázání poskytnutí slev odbìratelùm zbo¾í ze skladu v R., kdy¾ v pøíloze jeho podání ze dne 29. 8. 2003 byl pouze seznam odbìratelù, jim¾ byla poskytnuta sleva na zbo¾í ze skladu v Ø.. V odpovìdi na tuto výzvu stì¾ovatel zopakoval s odkazem na své pøedchozí odpovìdi, ¾e nelze zpìtnì ve stávajícím úèetním programu získat po¾adované sestavy, a proto po¾adované údaje pøedává ve fotokopiích z pùvodních úèetních závìrek. Dále uvedl, ¾e k 31. 12. 2001 byl pøecenìn sklad 2 v R. na základì propoètu nového poèítaèového programu, pøièem¾ poukázal na pøilo¾enou kalkulací výrobkù SR. Souèasnì sdìlil, ¾e za provozovnu R. byly v letech 2000 a 2001 poskytovány slevy pouze jednomu partnerovi, a to firmì Pichler ve vý¹i 3 % za vèasnou platbu faktur. Ve zprávì o daòové kontrole správce danì konstatoval, ¾e porovnáním údajù ve výkazu ziskù a ztrát a údajù v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1.-12. mìsíc roku 2000 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykázal výnosy na úètech 602, 604 a 640 o 2 432 000 Kè ni¾¹í ne¾ hodnotu uskuteènìného zdanitelného plnìní danì z pøidané hodnoty. Správce danì ve zprávì o kontrole dále uvedl jaké úèetní knihy a úèetní doklady stì¾ovatel pøedlo¾il, s tím, ¾e byly vedeny v rozporu se zákonem o úèetnictví. Poté shrnul, ¾e takto vedeným úèetnictvím byla poru¹ena ustanovení § 4 odst. 2, § 7 odst. 1 a¾ 4, § 11, § 12 odst. 2, 3, § 13 odst. 2, § 31 a § 34 zákona o úèetnictví. Správce danì následnì zmínil obsah výzev zaslaných v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovateli a obsah jeho odpovìdí na tyto výzvy. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il dùkazní prostøedky prokazující vedení úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, zejména zaúètování jednotlivých vydaných faktur do hospodáøského výsledku, úètování o zásobách vlastní výroby, vedení skladové evidence zásob a vedení záznamù podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vypoøádání danì z pøidané hodnoty, tudí¾ nesplnil svoji dùkazní povinnost ulo¾enou mu v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Proto¾e stì¾ovatel nevedl zákonem stanovené evidence, nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním postupem podle § 31 odst. 1 a¾ 4 citovaného zákona. Podle protokolu o ústním jednání sepsaném dne 30. 10. 2003 seznámil správce danì zástupkyni stì¾ovatele s obsahem zprávy o daòové kontrole vèetnì pouèení o mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutím správce danì podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù. Protokol byl zástupkyní stì¾ovatele podepsán bez jakýchkoliv návrhù na doplnìní èi námitek proti jeho znìní. V závìru zprávy o daòové kontrole je uvedeno, ¾e podpisem daòový subjekt stvrzuje, ¾e byl s jejím obsahem seznámen. Dále je v nìm poznamenáno, ¾e zpráva byla s daòovým subjektem projednána a pøedána dne 30. 10. 2003.
Oproti tomu dùkazní povinnost správce danì upravená v ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù spoèívá v povinnosti prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem (plátcem). Správce danì tedy nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém konkrétním úèetním pøípadu, resp. pøijatém nebo uskuteènìném zdanitelném plnìní, jsou v evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty plátce zaznamenány v rozporu se skuteèností. Musí v¹ak prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní danou evidenci nevìrohodnou, neúplnou, neprùkaznou nebo nesprávnou, a to jako celek. Ne ka¾dé jednotlivé pochybení plátce pøi vedení povinných evidencí (záznamní povinnosti, úèetnictví) proto bude mít za následek naplnìní dikce ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Pro stanovení danì z pøidané hodnoty jsou základním dùkazním prostøedkem daòové doklady o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních plátce. Okolnost, ¾e plátce danì nevede záznamní evidenci vùbec, nebo v rozporu se zákonem je dùvodem k postupu správce danì podle ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù, tedy ke stanovení pokuty za poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy. Neobstojí v¹ak postup, kdy správce danì, aè mìl k dispozici daòové doklady stì¾ovatele s poukazem na nedolo¾ení záznamní evidence, bez dal¹ího tyto odmítne jako dùkaz a stanoví daò náhradním zpùsobem. Jako dùkazních prostøedkù lze toti¾ podle § 31 odst. 4 d. ø. u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Nelze proto souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e pøi dokazování lze pou¾ít pouze daòové záznamy nebo správnì vedené úèetnictví; tento závìr je nejen ve zøejmém rozporu s § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale i s ustanovením § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøi dokazování toti¾ u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, tedy i mimoúèetních evidencí a daòových dokladù (srov. napø. § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 43
 § 31
 § 7
 § 31
 § 19
 § 30
 § 11
 § 43
 § 16
 § 31
 § 4
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13
 § 31
 § 34
 § 11
 § 31
 § 31
 § 48
 § 31
 § 31
 § 37
 § 31
 § 31
 § 19
 § 12