Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000272
Timestamp: 2020-07-13 14:27:13+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Hoteles Australis Ltda con SEREMI DE BIENES NACIONALES REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA
Hoteles Australis Ltda con SEREMI DE BIENES NACIONALES REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA Rol: A252-09
Consejo para la Transparencia, 13/04/2010
Se interpone amparo frente a la negativa de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena a su solicitud de obtener copia íntegra de los expedientes y todo antecedente sobre la tramitación de la solicitud de venta y concesión de un predio presentada por un tercero para un proyecto de turismo, así como todo antecedente que sirva de fundamento a los actos y resoluciones recaídos en los mismos, debido a que su divulgación afectaría el debido cumplimiento de las funciones del ente por ser antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política. El Consejo consulta al tercero, quien acepta la entrega de la información, excepto el proyecto y sus anexos debido a que se afectaría su derecho de propiedad y su derecho a desarrollar cualquier actividad económica. El Consejo acoge el amparo parcialmente y ordena entregar la información, exceptuando: los datos personales del tercero que contenga el formulario de postulación (domicilio particular, estado civil, RUT, número de teléfono, correo electrónico y liquidación de remuneraciones) debido a que este se opuso; la evaluación económica del proyecto contenida en el formulario de postulación y en el proyecto, que refleja un estudio comercial de viabilidad de la empresa y los riesgos de su desarrollo, lo que proporciona al poseedor una ventaja competitiva sobre los competidores y no es generalmente conocido ni de fácil acceso por sus competidores.
Consejo para la Transparencia, 26/02/2010, C501-09
DFL 3 2006 - Ley de Propiedad Industrial ART-1
Ley de Transparencia ART-21 N° 1 LETRA B)
DECISIÓN AMPARO ROL A252-09
Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la XII Región
Requirente: Hoteles Australis Limitada
En sesión ordinaria N° 141 de su Consejo Directivo, celebrada el 13 de abril de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A252-09.
El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Leyes N° 17.336 y N° 19.039; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de julio de 2009, don Alfredo Salomón Nodleman Zurich, en representación de Hoteles Australis Limitada, solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la XII Región de Magallanes y Antártica Chilena (en adelante, la SEREMI), se le entregue copia íntegra de los expedientes de venta y concesión y todo antecedente acerca de la tramitación de la venta y concesión del Macrolote N° 5 de la Ordenanza del Plan Seccional Río Serrano de la Comuna de Torres del Paine, según Proyecto Turismo Ríos del Paine, así como de todo antecedente que sirva de fundamento a los actos y resoluciones recaídos sobre los mismos.
2) RESPUESTA: Mediante Oficio Ord. SE12-1289, de 27 de julio de 2009, la Secretaría reclamada respondió el requerimiento de información, adjuntando al solicitante la Resolución Exenta N° 458, de 23 de julio de 2009, mediante la cual se le deniega temporalmente el acceso a la información solicitada, señalando, en resumen, lo siguiente:
a) El 2 de febrero del año de 2009, ingresaron al servicio dos postulaciones del Sr. Claudio Buratovic: la primera, por la venta directa de 10 hectáreas en la denominada “Estancia los Ríos”; y, la segunda, por la concesión de uso oneroso de 90 hectáreas, por 30 años, en la misma estancia. Ambas superficies se encuentran ubicadas en el Macrolote N° 5, según el Plan Seccional del Río Serrano.
b) Por encontrarse ambos expediente en etapa de postulación, sin mediar la adopción de una resolución a su respecto, en conformidad con el artículo 21 Nº 1, letra b), de la Ley de Transparencia, se ha procedido a dictar la Resolución Exenta N° 458, de 23 de julio de 2009, mediante la cual se deniega temporalmente el acceso a la información solicitada, fundado en que en que ambos expedientes no han sido resueltos, encontrándose aun en la etapa de postulación, paso previo a la adopción de una resolución a su respecto.
3) AMPARO: Con fecha 18 de agosto de 2009, don Alfredo Nodleman Zurich, en representación de Hoteles Australis Limitada, reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información pública, fundado en los siguientes argumentos:
a) Señala que con anterioridad a su solicitud de información, la SEREMI, le comunicó, mediante Oficio Ord. Nº SE12-00196, de 2005, que una vez entrado en vigencia el Plan Seccional Río Serrano, se licitarían iniciativas de inversión de carácter turístico, proceso que sería ampliamente difundido en los medios de comunicación nacional y regional.
b) Sostiene que conforme al principio constitucional de publicidad, la denegación del acceso a los actos y documentos de la Administración del Estado es de carácter excepcional y las causales que la autorizan son de derecho estricto. Lo que importa que la denegación sólo será procedente en virtud de una calificación acuciosa y rigurosa de la concurrencia de alguna de las causales que autoriza la ley, fundado en motivaciones relevantes y concretas, y dichas causales sólo pueden ser aplicadas respecto de un determinado acto o documento en cuyo contenido o alcance se materialice efectivamente alguna de las causales mencionadas, declarando tal circunstancia siempre por resolución fundada.
c) Que para denegar el acceso a la información el órgano argumentó la causal de reserva contemplada en el artículo 21 Nº 1, letra b, de la Ley de Transparencia, la cual sólo fue citada, sin expresar las consideraciones y fundamentos que la hacen aplicable. Asimismo, considera se ha hecho una aplicación sesgada de la norma al separar la letra b, del número 1, de la causal misma, pues debe tratarse de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, cuya publicidad afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, circunstancia que la reclamada no explicó.
i) Solicitud de información, de 7 de julio de 2009.
ii) Oficio Ord. SE12-1289, de 27 de julio de 2009, de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la XII Región, dirigido a Hoteles Australis Ltda.
iii) Oficio Ord. SE12-196 de 2005, de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la XII Región, dirigido a Hoteles Australis.
iv) Publicaciones del Diario La Prensa Austral de Punta Arenas, de 30 de junio y 1° de julio de 2009.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 561, de 7 de septiembre de 2009, del Director General del Consejo para la Transparencia dio traslado del presente amparo al Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la XII Región, quien evacuó el mismo mediante Oficio SE12-1626, de 21 de septiembre de 2009, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) El 6 de febrero de 2009, don Claudio Buratovic, en base al derecho general de todo ciudadano de efectuar peticiones a la autoridad, consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución, presentó una postulación para la concesión y venta del Macrolote N° 5, sector Río Serrano, Comuna de Torres del Paine, de propiedad fiscal, en el cual desea realizar el proyecto “Estancia Turística Ríos del Paine”.
b) Informa que el Manual de Procedimientos de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales distingue dos etapas en los procedimientos administrativos a seguir ante el Ministerio de Bienes Nacionales: la primera, denominada “postulación” y otra relativa a la “tramitación”.
c) Indica que la etapa de postulación constituye un pronunciamiento de viabilidad de la tramitación y en ella se verifican entre otras circunstancias: el hecho de tratarse el inmueble objeto de la solicitud de una propiedad fiscal, disponibilidad del mismo, interés del Fisco en el proyecto o solicitud, superficie solicitada, instrumento requerido, etc. Posteriormente, el Ministerio se pronuncia emitiendo una decisión por medio de los respectivos Secretarios Regionales Ministeriales, rechazando la postulación o aceptándola totalmente, caso en el cual la solicitud pasa a la etapa de tramitación. Sin embargo, en caso que se acepte parcial o condicionalmente (en distinta superficie o por medio de un instrumento diferente al planteado, etc.), solo se dará inicio a la etapa de tramitación cuando el postulante acepte estas condiciones o modalidades.
d) La etapa de tramitación constituye y da inicio al trámite propiamente tal, en el que se desarrollará el plano y mensura del inmueble, se requerirán las solicitudes de aprobación a organismos externos, la emisión de opiniones de entidades, tasaciones, etc., y finalizará con el pronunciamiento definitivo sobre la solicitud por la Ministra de Bienes Nacionales y la dictación del acto administrativo correspondiente: resolución, decreto u oficio, acogiendo la petición o comunicando su rechazo y el archivo de los antecedentes.
e) Que la postulación de don Claudio Buratovic Becerra fue derivada al Comité Consultivo Interno, quien en atención a las características e interés que genera el sector del Río Serrano, determinó consultar la opinión del Comité Concesional Regional, a fin de obtener el parecer de las autoridades de la región respecto de la viabilidad e interés por la solicitud presentada y con ello establecer un criterio frente a futuras postulaciones en el sector.
f) Informa que la opinión preliminar del referido Comité fue en su mayoría positiva, existiendo una opinión negativa de la Alcaldesa de I. Municipalidad de Torres del Paine. Razón por la cual se requirió la opinión al Concejo Municipal de la Comuna de Torres del Paine, donde se concluyó una serie de situaciones a resolver en forma previa a la gestión por terceros de los territorios correspondiente a los Macrolotes N°s 3, 4 y 5, entre ellas: ejecutar un estudio de inundación y la definición de caminos internos. Además de requerir algunas aclaraciones y pronunciamientos al postulante, quien dio respuesta a las mismas el 25 de agosto de 2009.
g) Posteriormente, todos estos antecedentes fueron remitidos al Ministerio de Bienes Nacionales, a fin de que se pronunciara sobre la materia. Sin existir, a la fecha, pronunciamiento alguno.
h) Sostiene que los pronunciamientos de los distintos órganos consultados (Comité Concesional Regional y Concejo de Torres del Paine) corresponden a opiniones previas que el Ministerio desea considerar y evaluar al momento de adoptar su decisión.
i) Divulgar la información sobre la postulación afectaría las funciones del Ministerio, por impedirle entregar una decisión en que se evalúen y contengan la totalidad de las consideraciones y fundamentos que respaldan la decisión a adoptar en forma oportuna y global. Además, con ello se quiere evitar la generación de expectativas y especulaciones.
j) Lo anterior, sin perjuicio del derecho de oposición que el artículo 20 de la Ley de Transparencia le reconoce al postulante don Claudio Buratovic Becerra.
k) Acompañó los siguientes documentos:
i) Oficio Ord. Nº SE12-001289 y Resolución Exenta N° 458, de 23 de julio de 2009, de la SEREMI de Bienes Nacionales, mediante la cual deniega el acceso a la información solicitada.
ii) Oficio N° SE 12- 001464 de fecha 27 de agosto de 2009, de la SEREMI de Bienes Nacionales y dirigido al Jefe de la División de Bienes Nacionales del Ministerio de Bienes Nacionales, solicitándole un pronunciamiento sobre las aclaraciones efectuados a don Claudio Buratovic Becerra, por carta de 25 de agosto de 2009, a propósito de la opinión manifestada por el Comité Concesional Regional.
iii) Manual de Procedimientos del Ministerio de Bienes Nacionales, vigente desde diciembre de 2003.
iv) Manual de Procedimientos del Comité Consultivo Regional.
v) Acta Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal de Torres del Paine, de 4 de Agosto de 2009. Disponible en el sitio Web del municipio.
vi) Noticia publicada en el periódico La Prensa Austral, 4 de julio de 2009.
vii) Crónica divulgada por radio Presidente Ibáñez sobre reunión sostenida entre funcionarios del Ministerio de Bienes Nacionales y el Concejo Municipal de Torres del Paine, 5 de agosto de 2009.
viii) Noticia publicada en el periódico La Prensa Austral, 5 de agosto de 2009.
ix) Noticia divulgada por radio Magallanes y Paine, sobre reunión sostenida entre funcionarios del Ministerio de Bienes Nacionales y el Concejo Municipal de Torres del Paine, 05 de agosto de 2009.
5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: En sesión ordinaria N° 97 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2009, el Consejo para la Transparencia acordó, para los efectos de resolver acertadamente el presente amparo, solicitar al Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Magallanes remitiera a este Consejo copia íntegra de la información solicitada por el reclamante y, además, se pronunciara acerca del estado actual en que se encontraba el procedimiento administrativo de venta y concesión objeto de la solicitud de información. Dicha medida fue comunicada mediante el Oficio N° 212, de 11 de febrero de 2010, del Director General de Consejo para la Transparencia, el que fue contestado por referido Secretario Regional Ministerial mediante el Oficio Ord. N° SE12-238, de 3 de marzo de 2010, en el cual señaló que “se informó del procedimiento al Consejo mediante el envió del Oficio Ord. N° 1626 redactado por su Unidad Jurídica en septiembre de 2009” (sic). Asimismo, acompañó copia de los “formularios de postulación a inmueble fiscal para presentación de proyectos productivos, científicos o de conservación”, presentado por don de Claudio Buratovic Becerra, mediante los cuales solicitó, por una parte, la venta directa de un determinado predio y, por otra, la concesión de uso gratuito por 30 años de un determinado predio.
6) GESTIÓN OFICIOSA: El 24 de marzo de 2010, a requerimiento del Consejo para la Transparencia, el órgano reclamando remitió a este Consejo copia de la totalidad de los documentos acompañados por don Claudio Buratovic Becerra, adjuntando copia del “Proyecto Estancia Turística Ríos del Paine. Sector Río Serrano, Comuna de Torres del Paine, Provincia de Última Esperanza, Magallanes”.
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: Mediante oficio N° 213, de 11 de febrero de 2010, el Director General del Consejo para la Transparencia notificó y confirió traslado a don Claudio Buratovic Becerra, en su calidad de tercero involucrado en el presente amparo, quien dio respuesta al mismo el 24 de febrero de 2010, exponiendo, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) Señala que por Resolución N° 716, de 20 de noviembre del 2009, de la SEREMI de Bienes Nacionales, se le informó que su solicitud fue rechazada, encontrándose finalizado el procedimiento administrativo.
b) Sostiene que respecto de la solicitud de información, reitera en todas sus partes los argumentos expresados ante la SEREMI de Bienes Nacionales, en carta de 14 de julio de 2009, en la que expuso:
i) Consentir en la entrega de información relativa a la tramitación administrativa de su solicitud de venta y concesión.
ii) Ejercer su derecho legal de oposición respecto de aquellos contenidos propios del proyecto y sus anexos, tales como la presentación y memoria de cálculos adjunta a su solicitud. Fundamentando su oposición en el derecho de propiedad sobre el proyecto presentado y en que éste contiene información económica y comercial propia.
iii) Solicitar al órgano requerido que previo a cualquier decisión, se pronuncie sobre la aplicabilidad de las causales de reserva contemplada en el artículo 21, N°1, letras b) y c), de la Ley de Transparencia.
iv) Finalmente, señala que el proyecto empresarial es propiedad de su titular y no debiera constituir interés legitimo de parte de terceros su conocimiento, máxime de haber sido rechazada su solicitud. Agrega que dicha información se encuentra protegida constitucionalmente por el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y el derecho de propiedad, consagrados en los artículos 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República.
8) TÉNGASE PRESENTE: Mediante correo electrónico de 12 de abril de 2010, el reclamante, don Alfredo Salomón Nodleman Zurich, en representación de Hoteles Australis Limitada, expuso ante este Consejo, lo siguiente:
a) Informa que el Ministerio de Bienes Nacionales se encontraba tramitando la venta y concesión del Macrolote N° 5 del Plan Seccional del Río Serrano –a su juicio, el proyecto de licitación de terrenos fiscales para fines turísticos más importante en Chile- sin respetar su propia decisión de realizar el proceso vía licitación pública, entregando un terreno que debía ser destinado a infraestructura de gran envergadura, a un proyecto pequeño y que no se ajustaba al destino que se le dio al macrolote en el Plan Seccional.
b) Sostiene que de acuerdo al artículo 84 del D.L. N° 1.939, de 1977, el Presidente de la República podrá vender directamente o mediante propuesta pública o privada, los bienes fiscales que no sean imprescindibles para el cumplimiento de los fines del Estado, pero no obstante dicha norma es facultativa, de conformidad con la glosa 03 del subtítulo 10, ítem 01 del Presupuesto de Entradas y Gastos del Ministerio de Bienes Nacionales para el año 2009 –la cual se repite en la Ley de Presupuestos año 2010-, las ventas de terrenos efectuadas a través de esa Secretaría de Estado, deben realizarse, preferentemente, por licitación pública, en cuyo caso se deberá garantizar la adecuada difusión del proceso de venta. Lo que habría sido confirmado la Contraloría General de la República en su dictamen de 15 de junio de 2009 dirigido al Ministerio de Bienes Nacionales.
c) Indica que puestos los hechos en conocimiento de la opinión pública, el Ministerio de Bienes Nacionales echó pie atrás, según constaría en el Acta de la Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal de la Comuna de Torres del Paine, de 4 de agosto de 2009, a la que asistieron representantes del Ministerio de Bienes Nacionales (publicada en la página web de la Municipalidad). El 29 de octubre de 2009, el Jefe de División del Ministerio de Bienes Nacionales comunicó oficialmente a la SEREMI de Bienes Nacionales que el proceso de venta y concesión se detenía y el 25 de noviembre de 2009 se le habría comunicado al Intendente de la Región.
d) Señala que el encontrándose el procedimiento de venta y concesión desechado a partir del 29 de octubre de 2009, el argumento para denegar el acceso a la información era completamente falso, esto es, encontrarse ambos expedientes en etapa de postulación, sin mediar la adopción de una resolución a su respecto. Al respecto, sostiene que el Ministerio de Bienes Nacionales nunca pretendió entregar la información ya que se trataba de un procedimiento irregular.
e) La regla general en materia de concesiones es la publicidad de todos los actos y sus antecedentes
f) Señala que “no pretende enterarse de información propia del postulante sino que de aquella relevante y de interés para cualquier persona en atención a que se trata de la disposición de bienes fiscales” y estima que “salvo los antecedentes financiero-económicos del postulante y su proyecto, todo lo demás debe ser público, a decir, el proyecto a ejecutar en el lugar (información sobre actividades, edificaciones, etc.)”.
g) Acompaña copia de los siguientes documentos: (1) Copia de la Ordenanza Plan Seccional Río Serrano; (2) Copia del Dictamen de la Contraloría General de la República de 15 de junio de 2009, dirigido al Ministerio de Bienes Nacionales, referido al caso de las ventas de inmuebles; (3) Copia del Acta de la Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal de la Comuna de Torres del Paine, de 4 de agosto de 2009; (4) Copia del Ord. 29 de octubre de 2009, del Jefe de División del Ministerio dirigido a la Secretaría Regional Ministerial del Ministerio de Bienes Nacionales, XII Región de Magallanes y Antártica Chilena; (5) Copia del Ord. 25 de noviembre de 2009, de la Ministra de Bienes Nacionales dirigido al Intendente de la XII Región de Magallanes y Antártica Chilena.
1) Que lo solicitado por el reclamante es la copia íntegra de los expedientes de venta y concesión del Macrolote N° 5 de la Ordenanza del Plan Seccional Río Serrano de la comuna de Torres del Paine, según el Proyecto Turismo Ríos del Paine; todo antecedente acerca de su tramitación; y todo antecedente que sirva de fundamento a los actos y resoluciones recaídos sobre los mismos.
2) Que el órgano requerido denegó el acceso a la información solicitada en aplicación de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 Nº 1, letra b, de la Ley de Transparencia, argumentando que los procedimientos consultados se encontrarían en su etapa de postulación, sin que se haya dictado resolución alguna sobre ellos. Al efecto, sostiene que divulgar la información sobre la postulación le impediría entregar una decisión en que se evalúen la totalidad de las consideraciones y fundamentos que respaldan su decisión y, asimismo, la reserva permite evitar la generación de expectativas y especulaciones.
3) Que, conforme ha resuelto este Consejo en sus decisiones A12-09, A47-09 y A79-09, al invocar la causal de reserva contemplada en el artículo 21 Nº 1, letra b, de la Ley de Transparencia, el órgano debe comprobar que se encuentre en actual tramitación un procedimiento destinado a la adopción de una medida, política o resolución, sin que ésta se haya adoptado y, además, deberá exponer los elementos de hecho y derecho que fundamente que la divulgación de la información requerida afectaría el debido cumplimiento de las funciones del servicio.
4) Que conforme lo acredita la Resolución N° 716, de 20 de noviembre del 2009, de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, el servicio ha rechazado el requerimiento de venta y concesión objeto de la presente solicitud de información. Razón por la cual, atendidos los criterios previamente adoptados por este Consejo, no resulta aplicable la causal de secreto o reserva, invocada.
5) Que el tercero involucrado en el presente amparo ha indicado consentir en la entrega de información relativa a la tramitación administrativa de su solicitud de venta y concesión, oponiéndose, exclusivamente, a la divulgación de los contenidos propios del proyecto y sus anexos, tales como su presentación y la memoria de cálculos adjunta a su solicitud, fundado en que su divulgación afectaría su derecho de propiedad sobre el proyecto y su derecho a desarrollar cualquier actividad económica, pues estos documentos contendrían información económica y comercial.
6) Que conforme a los documentos acompañados por el órgano a este Consejo, los documentos presentados por don Claudio Buratovic Becerra, en el contexto de su solicitud de venta y concesión de los predios individualizados en la parte expositiva de esta decisión, son los siguientes:
a) 2 formularios de postulación a inmueble fiscal para presentación de proyectos productivos, científicos o de conservación, en los que requirió, por una parte, la venta directa de un determinado predio fiscal y, en otra, la concesión de uso gratuito de otro. Los cuales contienen:
i) Datos del postulante: nombre, RUT, estado civil, domicilio, fono, email.
ii) Datos del inmueble fiscal al que postula: ubicación, tipo, superficie.
iii) Tipo de asignación o propuesta: señala si es por venta directa, arriendo, servidumbre o vía concesión onerosa o gratuita.
iv) Oferta técnica: Apartado en el cual se indica:
? Actividad a desarrollar: indica turismo.
? Bienes o servicios a ofrecer: indica hospedaje, restaurant y expediciones.
? Estrategia de penetración: es expuesta brevemente.
? Plan de inversión: indica 5 tipos de inversión, describe cada una de breves párrafos e informa sobre su monto.
? Evaluación económica del proyecto (flujo de caja): indica los ingresos, egresos y flujo neto durante los 8 primeros años.
? Indicadores económicos: indica tasa de descuento aplicada, V.A.N. (valor actual neto) y T.I.R (tasa interna de retorno).
? Impacto económico social esperado: informa el número de personas contratadas en la fase de construcción y en la de operación.
? Impactos medio ambientales esperados: señala ser “neutro”.
? Impactos territoriales: distingue entre el predio sujeto a concesión y aquel sujeto a venta, informando su destino.
? Oferta económica: no aplica respecto de la solicitud de concesión; respecto de la venta, indica el monto.
v) Certificación de solvencia: indica capital propio y de terceros.
b) “Proyecto Estancia Turística “Ríos del Paine. Sector Río Serrano, Comuna de Torres del Paine, Provincia de Última Esperanza, Magallanes”. Este documento contiene:
i) Breve reseña de la empresa solicitante.
ii) Localización del proyecto: Informa que es el principal punto de acceso al Parque Nacional Torres del Paine, con una superficie de 100 hás. Acompaña fotos.
iii) Idea.
iv) Breve descripción del proyecto (2 párrafos).
v) Objetivo del proyecto.
vi) Mercado objetivo.
vii) Acciones de responsabilidad social empresarial.
viii) Canal de comercialización.
ix) Marco societario y administrador.
x) Factores críticos de éxito.
xi) Alcances de crecimiento.
xii) Infraestructura: distingue 3 etapas del proyecto y en cada una de ellas individualiza las dependencias del proyecto, señalando su superficie.
xiii) Tamaño del proyecto (valorización de la inversión): informa monto de inversión total.
xiv) Diagnostico del mercado y proyección de ocupación de camas y ventas: adjunta gráficos y tablas en los que distingue la ocupación por mes, año y etapa del proyecto, basado en sus entrevistas con operadores turísticos de la zona.
xv) Origen del capital para el financiamiento del proyecto.
xvi) Flujos de caja, V.A.N. y T.I.R.: Adjunta tabla en la que informa el flujo de caja esperado los 10 primeros años del proyecto y los flujos de caja netos, ingresos y egresos.
xvii) Distingue 3 etapas del proyecto.
xviii) Planificación básica: indica 10 etapas necesarias para comenzar sus operaciones, asocia a cada una de ellas determinados meses.
xix) Carta Gantt del proyecto.
xx) Consideraciones de impacto ambiental: informa acciones ambientales comprometidas.
xxi) Acompaña fotografías referenciales, fotografías satelitales del sector y un croquis del mismo, donde indica el lugar de emplazamiento.
xxii) Memoria de Cálculos: indica flujo de caja proyectado; tabla de ocupación de capacidad proyectada y ocupación de camas proyectada; tabla de gastos operacionales por año.
xxiii) Acompaña 4 liquidaciones de sueldo del Sr. Claudio Buratovic Becerra.
7) Que la información reseñada en el considerando precedente ha sido elaborada por don Claudio Buratovic Becerra y se encuentra en poder de la Administración del Estado como antecedente fundante de su solicitud de venta y concesión de un predio fiscal, la cual ha sido resuelta por el servicio, rechazándola.
8) Que en su decisión A309-09, este Consejo ha sosteniendo que en aplicación del artículo 5º de la Ley de Transparencia, la información de particulares en poder de la Administración del Estado es pública, salvo la concurrencia de alguna de las excepciones legales. Máxime atendido que dicho artículo dispone que “es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea…su origen”.
9) Que corresponde a este Consejo determinar si con la divulgación de alguno de los documentos solicitados o parte de la información contenida en ellos, se afectara o no alguno los derechos invocados por el tercero, a saber, el derecho de propiedad y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica.
10) Que entre los derechos cuya afectación da lugar a la reserva de la información se encuentra aquellos consagrados en los artículos 19, número 23, 24 y 25 de la Constitución Política de la República, relativos al derecho a la propiedad, de propiedad y a la propiedad industrial e intelectual.
11) Que la Ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, señala en su artículo 1° que la presente ley protege los derechos que, por el solo hecho de la creación de la obra, adquieren los autores de obras de la inteligencia en los dominios literarios, artísticos y científicos, cualquiera que sea su forma de expresión, y los derechos conexos que ella determina.
12) Que no es posible identificar en los documentos presentados por el tercero antecedente alguno relativo a una en los dominios literarios, artísticos y científicos, que permita a este Consejo ponderar la posible afectación de este derecho.
13) Que, por su parte, acerca de una posible afectación de la propiedad industrial del tercero involucrado, es menester tener presente los dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 19.039, sobre propiedad industrial, en cual preceptúa que ésta propiedad “comprenden las marcas, las patentes de invención, los modelos de utilidad, los dibujos y diseños industriales, los esquemas de trazado o topografías de circuitos integrados, indicaciones geográficas y denominaciones de origen y otros títulos de protección que la ley pueda establecer”. Agregando en su artículo 2° que “[c]ualquier persona natural o jurídica, nacional o extranjera, podrá gozar de los derechos de la propiedad industrial que garantiza la Constitución Política, debiendo obtener previamente el título de protección correspondiente de acuerdo con las disposiciones de esta ley”. Sin perjuicio de lo cual, incorpora en su esfera de protección el “secreto empresarial”, respecto del cual no es necesario obtener previamente un titulo de protección, y el cual es entendido -según dispone su artículo 86- como “todo conocimiento sobre productos o procedimientos industriales, cuyo mantenimiento en reserva proporciona a su poseedor una mejora, avance o ventaja competitiva”.
14) Que para determinar si la información solicitada contiene información empresarial cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales del tercero involucrado, en sus decisiones C501-09, de 26 de febrero de 2010, y A204, de 16 de marzo de 2010, este Consejo ha adoptado los siguientes criterios orientadores:
15) Que revisada la información contenida en los formularios de postulación presentados por don Claudio Buratovic Becerra, a la luz de los criterios precitados, se concluye que la información contendida bajo el título “evaluación económica del proyecto” y aquella contenida bajo el título “indicadores económicos” del mismo, en tanto constituyen una estimación del flujo de caja del proyecto, indicando sus ingresos, egresos y flujo neto durante un determinado período de tiempo, es información que refleja un estudio comercial sobre la viabilidad de la empresa y los riesgos asociados a su desarrollo y, consecuentemente, su conocimiento proporciona al poseedor una ventaja competitiva respecto de otros operadores del mercado, quienes para formular postulaciones como la realizada por el tercero, deberán efectuar un trabajo estimativo similar. Máxime atendido que dicha información ha sido elaborada en consideración a las especiales características del sector y el tipo de proyecto turístico propuesto, razón por la cual ésta no es generalmente conocida ni fácilmente accesible aun para personas introducidas en el comercio turístico.
16) Que según se observa en los formularios de postulación en comento, éstos exponen datos personales del postulante que aparecen incorporados en su propuesta como antecedentes de contexto (domicilio particular, estado civil, RUT, número telefónico y fax, correo electrónico y su liquidación de remuneraciones), para cuya comunicación, conforme al artículo 4° de la Ley N° 19.628, sobre vida privada, el órgano requeriría de la autorización de su titular, quien la ha negado. Razón por la cual estos datos deberán ser tachados, en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública.
17) Que, por su parte, de la revisión del documento denominado Proyecto Estancia Turística Ríos del Paine, a la luz de los criterios arriba reseñados, se concluye que la divulgación de aquella información contenida bajo los títulos “infraestructura”, “diagnostico del mercado y proyección de ocupación de camas y ventas”, “financiamiento del proyecto”, “flujos de caja, V.A.N. y T.I.R.”, “carta Gantt” y “memoria de cálculo”, afectará los derechos económicos y comerciales del tercero, toda vez que dicha información supone un estudio comercial acerca de la viabilidad y riegos asociados al desarrollo de la empresa y al ser elaborada en atención a las especiales características del sector y el tipo de proyecto turístico, no es generalmente conocida ni fácilmente accesible por sus competidores, razón por la cual su posesión otorga al tercero una ventaja competitiva en el mercado.
18) Que de la revisión de los demás información contenida en los formularios de postulación y el documento denominado “Proyecto Estancia Turística Ríos del Paine”, se concluye que se trata de información que es fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información, razón por la cual su posesión no constituye una ventaja competitiva respecto de terceros y, consecuentemente, su divulgación no generará un perjuicio al tercero poseedor de la misma, razón por la cual no se verifican antecedentes que permitan contrariar la presunción de publicidad que pesa sobre la información en poder de los órgano de la Administración del Estado.
19) Que es menester representar al órgano reclamado su falta de prolijidad en la sustanciación del presente procedimiento de acceso a la información pública, toda vez que no informó de la oposición del tercero involucrado, cursada a través de carta fechada el 14 de julio de 2009 ni en su respuesta al solicitante ni en sus descargos ante ese Consejo, siendo sólo posible conocer del contenido de la misma a través de los descargos y observaciones evacuados por el mismo tercero respecto del traslado que le confirió este Consejo. Asimismo, el 3 de marzo de 2010 informó erráticamente a este Consejo el estado procedimental de la solicitud de venta y concesión del Sr. Claudio Buratovic Becerra, señalando que “el estado actual de este trámite en nuestra oficina de Bienes Nacionales Magallanes y Antártica Chilena es que se informó del procedimiento al Consejo mediante el envió del Oficio Ord. N° 1626 redactado por su Unidad Jurídica en septiembre de 2009” (sic), en circunstancias que el 20 de noviembre de 2009, mediante resolución del propio organismo, este procedimiento fue concluido con el rechazo de la postulación del Sr. Claudio Buratovic Becerra. En igual sentido, llama la atención de este Consejo la falta de publicidad del procedimiento en cuestión, atendido el carácter preferentemente público que deben tener éstos procedimientos administrativos.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Alfredo Salomón Nodleman Zurich, en representación de Hoteles Australis Limitada, por los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Secretario Regional Ministerial de Bienes de la XII Región de Magallanes y Antártica Chilena:
a) Hacer entrega al reclamante una copia del expediente de tramitación de la postulación de venta y concesión de predio fiscal realizada por don Claudio Buratovic Becerra, tachando la información contenida bajo los títulos indicados en los considerandos 16, 18 y 19 y los datos personales señalados en el considerando 17.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Alfredo Salomón Nodleman Zurich y al Secretario Regional Ministerial de Bienes de la XII Región de Magallanes y Antártica Chilena.

References: artículo 8
 Resolución 
 resolución 
 artículo 21
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 20
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 artículo 84
 resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 86
 artículo 4
 resolución