Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:11:40+00:00

Document:
5As19/2012
5 As 19/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Zbyòkem Kociánem, advokátem se sídlem Krnov, nám. Osvobození è. 7, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 149/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 149/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Zbyòka Kociána s e u r è u j e èástkou 6140 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 149/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Zbyòka Kociána, advokáta. Podáním ze dne 16. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Konkrétnì ¾alované vytýká, ¾e pøedlo¾ila podnìt stì¾ovatelky jinému ne¾ pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyøízení, co¾ samo o sobì pøedstavuje vadu zákonem stanoveného postupu, jejím¾ výsledkem nemù¾e být øádné vyøízení podnìtu. Kompetenèní výluky je dle stì¾ovatelky nutno vykládat restriktivnì nikoli extensivnì.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 5. 3. 2012 sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Daná problematika ji¾ byla nìkolikrát øe¹ena pøíslu¹níky samotného referátu prevence a stí¾ností. Podnìty stì¾ovatelky byly proto pøedány zástupci vedoucího oddìlení výkonu trestu k pøijetí opatøení a øe¹ení vztahových otázek mezi odsouzenými.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 23. 5. 2011 podala podnìt k ¹etøení OPaS VV Praha Pankrác, které toto postoupilo Vìznici Opava vzhledem k místní pøíslu¹nosti. Podnìt byl doruèen 1. 6. 2011. Øeditel ¾alované v rozporu s právními pøedpisy rozhodl tento nepøedat k ¹etøení OPaS, co¾ je bì¾ný postup, vìc vùbec ¹etøena nebyla a podezøelé osoby nebyly vùbec vyslechnuty. Vìc byla pøedána rovnou zástupci vedoucího oddìlení výkonu trestu k rozhodnutí, èím¾ byla stì¾ovatelka vá¾nì krácena na svých právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelèin podnìt k ¹etøení nebyl pøedán na oddìlení petic a stí¾ností, ale byl pøedán na oddìlení výkonu trestu. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, bez toho, ani¾ by si opatøil samotný podnìt stì¾ovatelky a zjistil, co bylo jeho pøedmìtem, pro¹etøení èeho se stì¾ovatelka vùbec do¾adovala. Jakákoliv konkrétní úvaha ve vztahu k napadenému rozhodnutí v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Ustanovený zástupce stì¾ovatelky vyúètoval své náklady a odmìnu v písemném podání ze dne 1. 3. 2012. Podle nìho po¾adoval odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, za dal¹í poradu s klientkou ve vazební vìznici v Opavì a za sepis kasaèní stí¾nosti, tedy za 3 úkony a 3x re¾ijní pau¹ál, cestovné z Krnova do Opavy a zpìt 198,60 Kè, náhradu za ztrátu na èase 200 Kè a DPH, celkem 6850,30 Kè.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ pøíslu¹í mimosmluvní odmìna za jeden úkon za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a podle písm. d) podle nìho¾ pøíslu¹í mimosmluvní odmìna za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé, v daném pøípadì podání kasaèní stí¾nosti, to v¹e ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè. ®ádnou dal¹í poradu s klientkou, tedy stì¾ovatelkou, ne¾ dne 10. 11. 2011, ustanovený zástupce neprokázal.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 317 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 10. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. AUDI A4, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 48 km, pøi spotøebì 7,7 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, celkem 117 Kè a dále náhradu ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou klientky ve vìznici dne 10. 11. 2011, podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5117 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1023 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady nákladù tedy èiní 6140 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47