Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU727
Timestamp: 2016-10-22 19:51:13+00:00

Document:
Odločba, da določbi 1. in 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah, kolikor gre za uvoz, nista v neskladju z Ustavo ter da se pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 4. člena, prvega in tretjega odstavka 39. člena, 123., 131. in 135. člena, drugega odstavka 144. člena, 145. člena, prvega odstavka 154. člena in tretjega odstavka 189. člena istega zakona se zavrže
Odločba, da določbi 1. in 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah, kolikor gre za uvoz, nista v neskladju z Ustavo ter da se pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 4. člena, prvega in tretjega odstavka 39. člena, 123., 131. in 135. člena, drugega odstavka 144. člena, 145. člena, prvega odstavka 154. člena in tretjega odstavka 189. člena istega zakona se zavrže : Uradni list RS, št. 58/04
Odločba, da določbi 1. in 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah, kolikor gre za uvoz, nista v neskladju z Ustavo ter da se pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 4. člena, prvega in tretjega odstavka 39. člena, 123., 131. in 135. člena, drugega odstavka 144. člena, 145. člena, prvega odstavka 154. člena in tretjega odstavka 189. člena istega zakona se zavrže (Uradni list RS, št. 58/04)
Decision stating that the provisions of points 1 and 2 of the second paragraph of Article 37 of the Copyright and Related Rights Act, insofar as import is concerned, are not in disagreement with the Constitution, and on the dismissal of the initiative for the commencement of the procedure for the review of constitutionality of the second paragraph of Article 4, of the first and third paragraphs of Article 39, of Articles 123, 131 and 135, of the second paragraph of Article 144, of Article 145, of the first paragraph of Article 154 and of the third paragraph of Article 189 thereof
pobude Družbe ANDECO, d.o.o., Nova Gorica, in drugih, ki jih zastopa Andrej
Razdrih, odvetnik v Ljubljani, in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na
isto pobudo, na seji dne 13. maja 2004
1. Določbi 1. in 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o
avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95, 9/01, 30/01 in
43/04), kolikor gre za uvoz, nista v neskladju z Ustavo. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega
odstavka 4. člena, prvega in tretjega odstavka 39. člena, 123., 131. in 135.
člena, drugega odstavka 144. člena, 145. člena, prvega odstavka 154. člena in
tretjega odstavka 189. člena istega zakona se zavrže.
1. Pobudniki se predstavijo kot uvozniki
novih naprav za tonsko in vizualno snemanje ter novih nosilcev zvoka ali slike
(v nadaljevanju: naprave in nosilci). 2. Izpodbijajo 1. in 2. točko drugega
odstavka 37. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah (v nadaljevanju:
ZASP), po katerih se nadomestilo za tonsko ali vizualno snemanje pod pogoji
lastne uporabe iz 50. člena ZASP plačuje (tudi) ob uvozu naprav in nosilcev. 3. Pobudniki predlagajo tudi oceno
ustavnosti prvega in tretjega odstavka 39. člena, 123., 131. in 135. člena,
drugega odstavka 144. člena, prvega odstavka 154. člena in tretjega odstavka
189. člena, »podrejeno« še drugega odstavka 4. člena in 145. člena ZASP. S temi
določbami je uzakonjeno, da zneske nadomestil predpiše in občasno z gibanjem
cen na drobno usklajuje Vlada (39. člen), da ima pravico do obravnavanega
nadomestila tudi izvajalec (123. člen), proizvajalec fonogramov (131. člen) in
filmski producent (135. člen), urejena je tarifa za zastopanje avtorskih pravic
po zastopniku (144. člen), predpisana delitev zbranega nadomestila med
kategorije upravičencev (154. člen), uzakonjena pristojnost Urada Republike
Slovenije za intelektualno lastnino, da izjemoma izda začasno dovoljenje za
kolektivno uveljavljanje določenih pravic (189. člen); predpisana je smiselna
uporaba nekaterih določb ZASP o avtorski pravici tudi za sorodne pravice (4. in
145. člen). 4. Svoj pravni interes utemeljujejo
pobudniki s tem, da so kot uvozniki naprav in nosilcev zavezani plačevati
nadomestila in sporočati podatke o tem, zaradi »arbitrarnosti in
podnormiranosti« izpodbijanih zakonskih določb pa da so glede izpolnjevanja teh
obveznosti v dvomih, a jim hkrati grozijo pravdna pota in stroški. 5. Ko utemeljujejo izpodbijanje določb v
37. členu ZASP, pobudniki navajajo, da se pravici do nadomestila ne upirajo,
menijo pa, da ta »pravica zaradi arbitrarnosti in podnormiranosti ureditve brez
pravnega temelja posega v njihove ustavne pravice, zlasti pravico do enakosti
in lastnine«. Čeprav je zakonodajalec posvetil tej manj pomembni pravici veliko
določb, nadaljujejo pobudniki, je z njimi le še poglobil možnosti kolizij in
ogrozil razvoj kolektivnega uveljavljanja avtorskih in sorodnih pravic, kar
nasprotuje načelom pravne države (2. člen Ustave). 6. Pobudniki sicer ne dvomijo, »da bo
omenjeni kupec nadomestilo v vsakem primeru tudi dejansko plačal, saj bo
vračunano v končno ceno«, vendar menijo, da ni v skladu z Ustavo, ko je
zakonodajalec obveznost plačevanja s končnega uživalca pravice prenesel na
uvoznike; menijo, da med njihovo obveznostjo plačila in avtorjem oziroma
avtorskim delom ni nikakršne vzročne zveze. Neskladje vidijo tudi v tem, da je
pravica iz 50. člena ZASP (do privatnega in drugega lastnega reproduciranja)
dana fizičnim osebam, javnim le omejeno, medtem ko uvoznik za končne kupce ne
ve in glede njih nima vpliva. 7. Trditev o neskladju s pravico do zasebne
lastnine (33. člen Ustave) in z ustavnim načelom enakosti vseh pred zakonom
(drugi odstavek 14. člena Ustave) torej pobudniki utemeljujejo s tem, da »je
zakonodajalec brez ustreznega utemeljenega razloga ali posebne pravne in
dejanske okoliščine obveznost fizične osebe prevalil na … uvoznika«. Poseg v
ustavno pravico do enakosti (tudi) zavezancev vidijo pobudniki tudi v tem, da
je uresničevanje pravice do nadomestila urejeno drugače kot uresničevanje
drugih pravic avtorjev, ki se lahko prav tako uveljavljajo samo kolektivno: v
tem primeru namreč določa zneske nadomestil Vlada. 8. Pobudniki predlagajo razveljavitev vseh
izpodbijanih določb ZASP, do končne odločitve o tem pa zadržanje njihovega
izvrševanja. 9. Državni zbor med drugim odgovarja, da
varstva kolektivnih avtorskih in sorodnih pravic, ki so vezane na nosilce zvoka
in slike oziroma na naprave za avdiovizualno snemanje in predvajanje, ni mogoče
urediti na drug enako učinkovit način, kot ga določa 37. člen ZASP, zato je ta
določba izpeljava 60. člena Ustave o varstvu avtorskih in drugih pravic v
pogojih nove tehnologije na avdio in video področju; zavezanost uvoznikov
naprav in nosilcev ni poseg v njihove pravice, temveč je le način izvedbe
plačila, ki ga uvoznik nato všteva v končno ceno naprave; uvoznik je torej le
zavezanec za tehnično opravilo, pri čemer ima prav zaradi prodaje artiklov
novih tehnologij na trgu konkurenčne prednosti, meni Državni zbor, ki zaradi
vsega tega šteje, da je pobuda neutemeljena. 10. Mnenje je poslala tudi Vlada. Tako kot
Državni zbor tudi ona oporeka, da bi pobudniki izkazali svoj lasten in
neposreden pravni interes. Spominja, da nastanejo avtorska pravica in njej
sorodne pravice po samem zakonu na podlagi konkretnih del in podjemov in zaradi
oseb, ki so njihovi nosilci; od tega je treba razlikovati eksploatacijo teh
kreacij in podjemov, vrsto pravnega nadzora (absolutna, poplačilna pravica) in
način zajemanja plačil. V primerih, kot je obravnavani, je avtorska pravica
nujno zreducirana na poplačilno, a gre vendarle še vedno za emanacijo avtorske
pravice, ki jo kot človekovo pravico varuje Ustava. Pravica do nadomestila iz
37. člena ZASP, poudarja Vlada, je posebna poplačilna pravica kot izravnava
zaradi reproduciranja, ki ga zakon dovoljuje v 50. členu. V mednarodnem in
primerjalnem pravu se je izoblikovala kot kompromis med prvo skrajnostjo, ko bi
bilo vsakršno reproduciranje prepovedano, in drugo, ko bi bilo vsakršno
reproduciranje dovoljeno in hkrati brezplačno. 11. Vlada posreduje podatke o primerljivih
državah z enako ali podobno pravno ureditvijo pravice do povračila in med
drugim judikate, s katerimi nemško zvezno ustavno sodišče ugotavlja, da taka
ureditev ustvarja primerno ravnotežje v upoštevanju interesov vseh vpletenih
ter ne krši ustavnih pravic. 12. Vlada tudi meni, da prevalitev
neposredne obveznosti plačila s končnega kupca na (med drugimi) uvoznika naprav
in nosilcev ni v neskladju z Ustavo ter da je utemeljena in nujna, ker je izpeljava
plačevanja neposredno od kupcev oziroma uporabnikov neizvedljiva; ker je
uvoznik poslovno odvisen od uporabljanja naprav in nosilcev v smislu 50. člena
ZASP, saj je prav to uporabljanje jedro interesa za nakupovanje; ker je podoben
sistem prevalitve plačil v avtorskem pravu tudi sicer običajen in ker v
poslovanju uvoznika le malo obremeni, v končnem finančnem pogledu pa nič.
13. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-200/02 z dne 30. 5. 2002 zavrnilo predlog, naj se do končne odločitve
zadrži izvrševanje izpodbijanih določb. 14. V postopku za preizkus pobude je
Ustavno sodišče najprej ugotavljalo, ali imajo pobudniki kot uvozniki naprav
pravni interes in za katera izpodbijanja ga imajo. 15. Pravni interes pobudnika je po drugem
odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) podan, če izpodbijane zakonske določbe neposredno posegajo
v njegove pravice, pravne interese in pravni položaj. 16. Tak pravni interes priznava Ustavno
sodišče pobudnikom za izpodbijanje določb 37. člena ZASP. Obe točki drugega
odstavka tega člena določata, da se nadomestilo plačuje (med drugim) pri uvozu
naprav in praznih nosilcev. Pobudniki sicer ne izpodbijajo 38. člena ZASP, s
katerim je predpisana zavezanost uvoznikov, vendar je tudi iz omenjenih določb
37. člena, posredno, a nedvoumno, hkrati s trenutkom nastanka zaveze (»pri
uvozu«) razvidno, da ta zaveza nastane njim, to je uvoznikom. Zato in v tem
smislu je mogoče reči, da izpodbijani določbi neposredno posegata v njihov
pravni položaj: vzpostavljata njihovo pravno zavezanost. 17. Tega ni mogoče reči za nobeno drugo od
izpodbijanih določb: z njimi zakonodajalec ureja vprašanja, ki niso del pravic,
pravnih interesov in pravnega položaja uvoznikov. Tudi ko bi zakonodajalec na
primer predpisovanje zneskov nadomestila določil drugače, kot je to storil v
39. členu, ko bi pravico do nadomestila dodelil drugače kot v 123., 131. in
135. členu in nadomestilo razpodelil drugače kot v 154. členu, pristojnosti za
kolektivno uveljavljanje pravic formaliziral drugače kot v 189. členu ZASP, bi
se pravni položaj uvoznikov vsaj neposredno nič ne spremenil. Vprašanje
zakonodajnega urejanja sorodnih pravic v primerjavi z avtorsko ni del pravnega
položaja pobudnikov in drugih zavezancev po 37. oziroma 38. členu ZASP (drugi
odstavek 4. člena, 145. člen ZASP); prav tako ne vprašanje zastopniške tarife
iz drugega odstavka 144. člena Zakona. Zapisano velja še posebej ob upoštevanju
značilnega položaja zavezancev v celotni ureditvi pravice do nadomestila po
členih od 37 do 39 ZASP. 18. Kolikor pobuda izpodbija v prejšnji
točki navedene zakonske določbe, jo je bilo treba zavreči. 19. Sicer pa je Ustavno sodišče pobudo
sprejelo. Ker so bili pogoji iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS izpolnjeni,
je odločilo tudi o stvari sami.
20. Pravica do nadomestila je eno od
upravičenj, izvirajočih iz enovite avtorjeve pravice na njegovem delu. člen 60
Ustave zagotavlja varstvo avtorskih in drugih pravic; pravica do nadomestila je
ena od takih »drugih« pravic. Urejena je z zakonom in samo z zakonom jo je kot
táko tudi mogoče urediti, a tudi varovati in zagotavljati njeno varstvo. Njeno
vsebino je treba gledati v tejle celoti: gre za eno izmed mnogih možnih uporab
že objavljenega (avdio ali video) dela, namreč za njegovo reproduciranje za
privatno ali drugo lastno uporabo. Zakonodajalec predpisuje, da je táko
reproduciranje v mejah, določenih v 50. členu ZASP, dovoljeno. S tem je
uzakonjena izjema od načela izključnosti avtorske pravice. Ta izjema zmanjšuje
potrebo po nakupu avtorskih del in verjetnost takega nakupa. Zakonodajalec to
nadoknadi tako, da uredi avtorjevo upravičenje do nadomestila za táko, sicer
dovoljeno reproduciranje. Nadomestilo je avtorju dolžan uporabnik. Vendar
zakonodajalec, življenjsko gledano, ne more zagotoviti plačevanja neposredno od
posamičnega uporabnika, a tudi ne izplačila neposredno vsakemu posamičnemu
avtorju. Zato uredi najprej predpisovanje pavšalizirane višine poplačil, nato
pa po eni strani njihov pritok in razdeljevanje po kolektivnih organizacijah za
uveljavljanje avtorskih pravic, po drugi strani pa neposredno plačilno zavezo
tistih, ki v okviru svojega poslovanja zagotavljajo tržno dostopnost naprav in
nosilcev za reprodukcijo. 21. Pobudniki izrecno povedo, da se pravici
do povračila »kot taki ne upirajo«. Razlaga v prejšnji točki te obrazložitve
zato ni namenjena presojanju ustavnosti te pravice; potrebna je, da bi prav
gledali in razumeli položaj in vlogo uvoznika naprav ali nosilcev v celoti
ureditve te pravice. Tej vlogi namreč pobudniki odrekajo skladnost z Ustavo in
ji očitajo predvsem, da je v nasprotju z načeli pravne države arbitrarna in
podnormirana, nato pa tudi, da pomeni poseg v lastninsko pravico in da povzroča
neenakost. 22. Kot ugotavljajo tudi sami pobudniki,
zakonodajalec s tem, ko določi za trenutek plačila uvoz in za neposrednega
zavezanca uvoznika, nanj ne prenaša finančnega oziroma gmotnega bremena pravice
do nadomestila. To breme ostaja na neposrednem uporabniku in ga bo nosil kot
del cene, ko bo kupil napravo ali nosilec. Pobudniki tudi ne problematizirajo
zakonodajalčeve izbire znotraj kroga proizvajalec – uvoznik – prodajalec.
Trdijo le, da ni v skladu z Ustavo, ko je breme neposredne zaveze plačila,
hkrati s tem tudi poročanja o uvozu, prevaljeno s kupca na uvoznika. 23. Uvoznik je torej v celotni ureditvi
pravice do nadomestila dolžan v okviru (in v mejah) svojega poslovanja na trgu
naprav in nosilcev sodelovati tako, da v ceno uvožene naprave in nosilca
vključi predpisano plačilo, odvede pa ga sam in o tem delu svojega prometa daje
podatke. Tudi stroške takega svojega sodelovanja bo lahko vključil v ceno
uvoženih artiklov. 24. Uvoznikov poslovni interes po oceni
Ustavnega sodišča v celoti pokriva in s tem upravičuje táko njegovo predpisano
sodelovanje. Lastnost uvoženih naprav in nosilcev, da omogočajo reprodukcijo,
iz katere izhaja pravica do nadomestila, je bistven motiv za povpraševanje po
tem blagu, z drugimi besedami: razpoložljivost tega blaga je začetek vsakršnega
reproduciranja iz 50. člena ZASP, ki prinaša upravičenje iz 37. člena tega
zakona. Brez te pravice do povračila pa bi bila izjema od izključnosti avtorske
pravice iz 50. člena ustavno vsaj sporna. 25. Ko pretehta vse obrazloženo, Ustavno
sodišče ugotavlja, da obremenitev uvoznikov, kot jo predpisuje v obravnavanem
delu ZASP, sama po sebi ni v neskladju z Ustavo. 26. Izpodbijani določbi 37. člena nista
tako nedorečeni, da bi to povzročalo kršitev načel pravne varnosti (2. člen
Ustave) in da bi neposredno vodilo v arbitrarnost. Pobudniki niso pojasnili, v
čem da so odgovori na sicer navedena vprašanja (ali, komu, kdaj in koliko) s
stališča uvoznikov negotovi. Še manj je razumljivo, v čem naj bi táko morebitno
njihovo negotovost zakrivili obe izpodbijani določbi, ki resda sami ne
odgovarjata na vsa ta vprašanja, kar pa urejata, urejata jasno in nedvoumno. 27. Po vsem obrazloženem opisana ureditev
pravice do nadomestila s stališča uvoznikov že zato ne more neustavno posegati
v njihovo lastninsko pravico (33. člen Ustave), ker od njih ne zahteva, naj
sami nosijo gmotno breme nadomestila, temveč predpostavlja in ne brani, da se z
oblikovanjem cene poplačajo od kupca, vključno s stroški, ki jih imajo z
opravljanjem naloge plačevanja in poročanja. 28. Analiza obravnavane pravice razkrije
njene specifičnosti, zaradi katerih je moral zakonodajalec to pravico urediti
na poseben način, med drugim tako, da je v krog neposrednih zavezancev vključil
uvoznike. Ker med temi zavezanci samimi ne dela razlik, zakonodajalcu ni mogoče
utemeljeno očitati kršitve ustavnega načela enakosti vseh pred zakonom (drugi
odstavek 14. člena Ustave). 29. Po presoji Ustavnega sodišča torej
izpodbijani določbi 37. člena ZASP niti sami po sebi niti v širšem sklopu
ureditve pravice do nadomestila nista v neskladju z določbami Ustave, kakor to
zatrjujejo pobudniki.
Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko,
(ZASP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče