Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3183/2006
Timestamp: 2018-09-22 21:41:51+00:00

Document:
20 Cdo 3183/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a/ D. C., b/ A. C., zastoupených advokátkou, proti povinné E. K., za účasti vydražitelky MUDr. Z. C., pro 255 943,- Kč s příslušenstvím, prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 E 2984/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, č.j. 20 Co 51/2006-177, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 12. 2005, č.j. E 2984/2002-167 (jímž okresní soud provedl rozvrh rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí), tak, že oprávněným sice ponechal přiznané částky, ale jinak je rozdělil na úhradu vymáhaných pohledávek (jistin) oprávněných a nákladů výkonu rozhodnutí.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 27. 9. 2006, doručeným jí 3. 10. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146