Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-prvni/hlava-ii/dil-3/oddil-1?detail-item-455-comments-item-1671-expanded=1&detail-item-455-comments-item-2764-expanded=1&detail-item-455-comments-item-2303-expanded=1&detail-item-455-comments-item-1776-expanded=1&detail-item-387-comments-item-2753-expanded=1&detail-item-387-comments-item-2752-expanded=1&detail-item-387-comments-item-1791-expanded=1&detail-item-387-comments-item-1791-item-387-comments-item-228-expanded=1&detail-item-364-comments-item-226-expanded=1&detail-item-487-comments-item-236-expanded=1&detail-item-475-comments-item-1795-expanded=1&detail-item-381-comments-item-2750-expanded=1&detail-item-429-comments-item-4281-expanded=1&detail-item-429-comments-item-3037-expanded=1&detail-item-429-comments-item-2761-expanded=1&detail-item-344-comments-item-225-expanded=1&detail-item-348-comments-item-226-expanded=1&detail-item-350-comments-item-226-expanded=1&detail-item-350-comments-item-3460-expanded=1&_fid=np7m
Timestamp: 2020-07-08 14:27:11+00:00

Document:
Zdroj inspirace: Zákon č. 512/1991 Sb., Obchodní zákoník, §11
§11(3) Firma právnické osoby přechází na nástupnickou právnickou osobu s podnikem, zaniká-li původní právnická osoba bez likvidace a nástupnická právnická osoba firmu převezme. Má-li nástupnická právnická osoba jinou právní formu, musí být změněn dodatek v souladu s její právní formou.
§ 429 NOZ (Sídlo podnikatele)
Zdroj inspirace: Občanský zákoník 40/1964 - §19c (2), (právní stav ke dni 31.12. 2013)
§19c (2) Zapisuje-li se právnická osoba do veřejného rejstříku, postačí, uvede-li její zakladatelský dokument název obce, kde je sídlo právnické osoby. Plnou adresu sídla navrhne právnická osoba zapsat do veřejného rejstříku.
Zdroj inspirace: Občanský zákoník 40/1964 - § 19c (1), (právní stav ke dni 31.12. 2013)
§ 19c
(1) Při zřízení právnické osoby se určí její sídlo. Sídlo právnické osoby nesmí být v bytě, pokud to odporuje povaze právnické osoby nebo rozsahu její činnosti.
22/04/2016 / Jiří Remeš	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
R 42/2016 - usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 04.08.2015, sp. zn. 14 Cmo 184/2014, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
Právní věta NS
Společné jednání prokuristy a člena statutárního orgánu není přípustným způsobem zastupování obchodní korporace podle § 164 odst. 2 o. z. a nemůže být zapsáno jako způsob, jakým členové statutárního orgánu jednají za obchodní korporaci, do obchodního rejstříku podle § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb.
Výňatek z rozhodutí
Prokura je v § 450 o. z. koncipována jako zvláštní druh smluvního zastoupení v rozsahu právních jednání, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky (s výjimkami uvedenými v § 450 odst. 1 věty druhé o. z.).
Naproti tomu jednatelské oprávnění statutárního orgánu má základ v zakladatelském jednání a jmenování (volbě) do funkce a jednatelské oprávnění statutárního orgánu je podle § 164 odst. 1 o. z. neomezené.
Právní úprava účinná od 1. 1. 2014, jak je patrné z citovaného § 164 odst. 1, 2 o. z., stojí nově na tom, že člen statutárního orgánu jedná jako zástupce právnické osoby sui generis (nejedná se o zastoupení zákonné ani o zastoupení smluvní). Tento koncepční posun ale neznamená, že by jednání člena statutárního orgánu bylo na roveň postavené a libovolně kombinovatelné s jednáním smluvních či zákonných zástupců právnické osoby. Zákon nadále počítá při úpravě jednání za právnickou osobu výhradně se členem (členy) statutárního orgánu.
Úpravě prolnutí jednání člena statutárního orgánu s jednáním prokuristy brání též limity jednání prokuristy, jak vyplývají z citovaného § 450 o. z., kdy prokura je koncipována jako zvláštní druh smluvního zastoupení v rozsahu právních jednání, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky (s výjimkami uvedenými v § 450 odst. 1, věty druhé, o. z.), zatím co jednatelské oprávnění statutárního orgánu je podle § 164 odst. 1 o. z. neomezené. Mínění odvolatele, že se v případě, kdy prokurista jedná spolu s jednatelem, neuplatní omezení prokury dle § 450 odst. 1 o. z., nemá v platné právní úpravě oporu.
Předmětné společné jednání člena statutárního orgánu a prokuristy odporuje též § 163 o. z., podle něhož je statutárnímu orgánu společnosti přiznána veškerá působnost, pokud ji zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jejímu jinému orgánu. K tomu lze dodat, že prokurista není orgánem společnosti.
Konečně v neprospěch společného jednání člena statutárního orgánu spolu s prokuristou vyznívá též výčet údajů zapisovaných do obchodního rejstříku, kdy § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), upravuje samostatně zápis statutárního orgánu zapsané osoby, včetně způsobu, jak za právnickou osobu jedná a § 25 odst. 1 písm. i) z. v. r. upravuje zápis prokury a prokuristy, a to včetně způsobu, jakým jedná.
Odvolací soud je toho názoru, že vázanost jednání člena statutárního orgánu na jednání prokuristy může být realizována toliko jako vnitřní omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu či prokury v rámci úpravy obsažené v § 47 ZOK a § 453 o. z. To je však jiný případ, než do obchodního rejstříku zapisovaný způsob jednání statutárního orgánu za danou právnickou osobu.
Opačný přístup, vycházející – bez zřetele na shora uvedené souvislosti – z § 1 odst. 2 o. z., by vedl k absurdnímu závěru, že lze zrovna tak přiznat oprávnění jednat společně se členem statutárního orgánu i dalším osobám, jež jsou ve vztahu smluvního či zákonného zastoupení k dané právnické osobě. To by ve svém důsledku vedlo k úplnému popření významu existence statutárního orgánu u právnických osob.
Odvolací soud uzavírá, že výše uvedená úprava k zápisu navrženého způsobu jednání prokuristy, jak vyplývá z rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 13. 2. 2014, odporuje shora uvedené zákonné právní úpravě a společenská smlouva společnosti je v odpovídající části bez dalšího neplatná dle § 588 věty první o. z.; proto nelze návrhu v této části vyhovět, jak již správně dovodil soud prvního stupně.
Jen pro úplnost odvolací soud poukazuje na to, že k zápisu navržený způsob zastupování společnosti se v situaci, kdy za společnost jedná „jeden jednatel společně s jedním prokuristou“, příčí již zapsanému způsobu jednání prokuristů společnosti, neboť ti jednají za společnost „vždy dva společně“; konečně i jednatelé společnosti jsou podle k zápisu navržené úpravy ve společenské smlouvě povinni jednat „vždy alespoň dva jednatelé společně“, což při jednání „jednoho jednatele společně s jedním prokuristou“ není splněno.
S ohledem na výše popsané důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.
Ustanovení § 159 odst. 1, druhé věty je formulováno jako vyvratitelná domněnka nedbalého jednání. Mám však za to, že zde není co vyvracet: Pokud někdo není péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky jedná nedbale. Otázkou je pouze zda určitým jednáním vznikla újma či nikoliv.
06/03/2014 / Michaela Remešová	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
Doplněk k pravidlu podnikatelského úsudku
Ustanovení § 159 odst. 1 NOZ představuje doplněk k pravidlu podnikatelského úsudku uvedeném v ustanovení § 51 odst. 1 ZOK. Pro jednání s péčí řádného hospodáře tak platí dvě pravidla: 1) posuzovat, zda jednám pečlivě, s potřebnými znalostmi a loajálně; a 2) posuzovat, zda jsem pečlivého, loajálního jednání a jednání s potřebnými znalostmi v daném případě (v dané funkci, při konkrétním rozhodování) vůbec schopna; přičemž v případě sporu se v obou případech předpokládá, že jsem jednala nepečlivě a je na mně, abych prokázala opak.
§ 212 NOZ (Povinnosti člena korporace), § 213 NOZ (Reflexní škoda) § 454 NOZ (Péče řádného hospodáře prokuristy)
§ 4 ZOK (Důkazní břemeno), § 49 ZOK (Odpovědnost kontrolního orgánu korporace) § 51 a násl. ZOK (Pravidla jednání členů orgánu), § 65 ZOK (Vyloučení z korporace), § 68 ZOK (Ručení členů orgánů při úpadku obchodní korporace), § 72 ZOK (Zproštění povinnosti hradit újmu řízené osobě)
(2) Vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy. Smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky, kteří ručí za závazky společnosti neomezeně.
§ 430 NOZ (Zastoupení podnikatele), § 503 NOZ (Pobočka)
07/04/2018 / Petr Bělovský 0	9 9
01/02/2020 / Miroslav Valta	1 0
12/07/2018 / Petr Barák	5 1

References: §11

§11

§ 429
 §19

§19
 § 19

§ 19
 § 164
 § 25
 zákona č. 304
 § 450
 § 450
 § 164
 § 164
sui generis
 § 450
 § 450
 § 164
 § 450
 § 163
 § 25
 zákona č. 304
 § 25
 soud 
 § 47
 § 453
 § 1
 soud 
 § 588
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 159
 § 159
 § 51

§ 212
 § 213
 § 454

§ 4
 § 49
 § 51
 § 65
 § 68
 § 72

§ 430
 § 503