Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo441/2009
Timestamp: 2018-01-20 15:08:09+00:00

Document:
6 Tdo 441/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. dubna 2009 o dovolání obviněného P. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2008, č. j. 4 To 262/2008-247, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 100/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 8. 2008, č. j. 2 T 100/2008-211, byl obviněný P. M. v bodě 1) výroku o vině uznán vinným trestným činem neoprávněné výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák. a v bodě 2) výroku o vině trestným činem neoprávněné výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 187 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. uložen trest propadnutí věci (a to věcí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku).
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 10. 2008, č. j. 4 To 262/2008-247, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově uznal vinným v bodě 1) výroku o vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák. a v bodě 2) výroku o vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy obviněnému uložil podle § 187 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců nepodmíněně. Pro výkon tohoto trestu obviněného podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci (a to věcí konkretizovaných ve výroku rozsudku).
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrdí, že z provedeného dokazování soudy vyvodily nesprávné právní závěry a bylo namístě ho obžaloby zprostit. Nesouhlasí s tím, jak se soudy vypořádaly s výpovědí svědkyně K. S., která oproti přípravnému řízení u hlavního líčení svoji výpověď změnila v jeho prospěch. Domáhá se, aby dovolací soud přezkoumal, zda samotný průběh dokazování byl v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2008, č. j. 4 To 262/2008-247, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 8. 2008, sp. zn. 2 T 100/2008, v celém rozsahu a sám, aby podle § 226 písm. a) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že námitkami obviněného nebyl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. relevantně naplněn. Konstatovala, že obviněný se domáhá změny právního posouzení skutku, přičemž skutková zjištění soudu odmítá. Státní zástupkyně dospěla k závěru, že zvolený způsob odůvodnění dovolání po své obsahové stránce neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. Navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání vyjádřit nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů učiněným soudy v předchozím řízení. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu, zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud konstatuje, že obviněný v dovolání neuvedl jedinou právně relevantní námitku. V podstatě obsahem jeho dovolání jsou námitky skutkového charakteru. Soud prvního stupně k výpovědi svědkyně K. S. zaujal zcela jednoznačný postoj, totiž že její výpověď z přípravného řízení je kontinuální, svědkyně v ní odpovídá jasně a srozumitelně na položené otázky, jednotlivé popisované události na sebe v této výpovědi navazují, zatímco ve výpovědi u hlavního líčení byla zřetelná snaha odpovídat na otázky určitým způsobem , přičemž sama sebe tím zmátla, proto za věrohodnou označil výpověď svědkyně z přípravného řízení, která navíc koresponduje i s výpovědí svědka Š. Pokud obviněný nepovažuje postup orgánů činných v trestním řízení při prohlídce osobního vozidla zn. Mazda 323 a při prohlídce garáže za zákonný, neuvádí, v čem konkrétně tuto nezákonnost spatřuje. Nejvyšší soud v tomto ohledu poznamenává, že není jeho úkolem rozebírat veškeré okolnosti případu a přezkoumávat, zda samotný průběh dokazování byl v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu. S určitostí lze říci, že taková námitka trpí nepřezkoumatelností. Není možné, aby dovolací soud dovozoval, z jakých hledisek se obviněný přezkumu v dovolání domáhá (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07). Zbývá dodat, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). Nadto žádná z uvedených námitek obviněného nevyvolává pochybnosti o správnosti skutkových zjištění.
Lze tedy shrnout, že uplatněné námitky obviněného směřují výlučně do oblasti skutkového zjištění. Je tedy zřejmé, že jeho argumentace ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nijak s právním posouzením skutku nesouvisí. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. M. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 188
 § 187
 § 187
 § 35
 § 39
 § 55
 soud 
 § 258
 § 259
 § 188
 § 187
 § 187
 § 35
 § 39
 § 55
 § 265
 soud 
 soud 
 § 226
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265