Source: http://kraken.slv.cz/8Afs116/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:07:32+00:00

Document:
8Afs116/2005
8 Afs 116/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì M. V., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem v Praze, U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Rumburku, se sídlem Franti¹ka Nohy 2, Rumburk, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2003, èj. 0300082104/179970/0533 ve znìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2004, èj. 0400000807/179922/0533, a ze dne 7. 1. 2004, èj. 0400000716/179922/0533 a èj. 0400000729/179922/0533, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2005, èj. 15 Ca 27/2004-32, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ù vod nì ní : ®alovaný shora uvedenými ¾alobami napadenými rozhodnutími zamítl reklamace proti rozhodnutím o tom, ¾e vykázané pøeplatky ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) budou z úøední povinnosti pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾aloby rozsudkem ze dne 8. 3. 2005, èj. 15 Ca 27/2004-32 zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky byla otázka, zda rozhodnutí ¾alovaného o pøevedení pøeplatku ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí a následnì rozhodnutí o zamítnutí reklamace byla èi nebyla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Zrekapituloval, ¾e správce danì na základì kupní smlouvy vymìøil pøevodci-spoleènosti A., s. r. o.-dodateèným platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí. Proto¾e daòová povinnost nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena, pøistoupil správce danì k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 d. ø. Proto¾e daòový nedoplatek pøetrvával, byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
Krajský soud se zabýval institutem daòového ruèitele a jeho akcesorickou povahou. Uvedl, ¾e uzavøením kupní smlouvy a provedením vkladu vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem do katastru nemovitostí ¾alobkynì vstoupila do právního postavení ruèitele a poté, kdy spoleènost A. s. r. o.v likvidaci nesplnila dobrovolnì svoji daòovou povinnost, se ocitla v postavení daòového dlu¾níka. Jestli¾e ¾alobkynì mìla u správce danì evidovaný nedoplatek, av¹ak vykazovala pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, postupoval správce danì zcela v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 vìta první d. ø., pokud pou¾il pøeplatek na DPH na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti. Konstatoval, ¾e ruèitel i po prohlá¹ení konkursu je povinen splnit za úpadce dluh jeho vìøiteli s tím, ¾e plnìní odpovídající jeho ruèitelskému závazku neposkytuje ve prospìch podstaty, nýbr¾ pøímo vùèi vìøitelùm úpadce. K námitce liknavosti ¾alovaného pøi zaji¹tìní a vybrání daòového nedoplatku u spoleènosti A., s. r. o., v likvidaci, krajský soud konstatoval, ¾e právní pøedpisy nepøipou¹tí odepøení ruèení z toho dùvodu, ¾e správce danì zavinil neuspokojení daòové pohledávky u nositele primární daòové povinnosti. K námitce nedodr¾ení promlèecích lhùt krajský soud zdùraznil, ¾e ze systematického èlenìní ustanovení § 57 d. ø. do èásti ¹esté je zøejmé, ¾e se toto ustanovení nevztahuje na vymìøovací øízení. Proto je vylouèené, aby se právo správce danì vyzvat ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku promlèovalo ve tøíleté lhùtì podle ustanovení § 47 d. ø., nebo» lhùtu je tøeba hledat v èásti daòového øádu, která se týká placení daní. ®alobce (stì¾ovatel) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal kasaèní stí¾nost. Tvrdil, ¾e z údajù evidence daní správce danì lze zjistit, ¾e správce danì nepøevedl pøedmìtný pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku stì¾ovatele, ale na daòového nedoplatku vykazovaného u jiného daòového dlu¾níka, a to u spoleènosti A., s. r. o., v likvidaci, co¾ mu ustanovení § 62 a § 64 odst. 2 d. ø. neumo¾òují. Tvrzení soudu o tom, ¾e ¾alobce se stal ruèitelem, jsou v rozporu se skuteèností a nemají oporu v daòovém spisu ani v evidenci daòových nedoplatkù stì¾ovatele. Správce danì stì¾ovateli ¾ádnou ruèitelskou výzvu nedoruèil, výzvu ze dne 26. 2. 2003 stì¾ovatel nikdy neobdr¾el, nebo» byla správcem danì zaslána pouze Ing. Z. G., který sice zastupuje stì¾ovatele v daòových øízeních na základì plné moci, ale ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 d. ø. jde o zastupování stì¾ovatele jako daòového subjektu. Stejnì tak nebylo ¾alobci nikdy øádnì doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 2. 2003, èj. 16631/03/179960/5714. K závìru soudu o tom, ¾e ruèitel i po prohlá¹ení konkursu je povinen za úpadce plnit dluh s tím, ¾e plnìní neposkytuje ve prospìch podstaty, ale pøímo svým vìøitelùm, ¾alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e takto mohl správce danì postupovat pouze tehdy, jestli¾e by pøedmìtnou pohledávku do konkursu vùbec nepøihlásil. Jestli¾e ji v¹ak pøihlásil, mù¾e být výzva k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem zaslána ruèiteli a¾ po ukonèení konkursu. K tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi ¾alobce konstatoval, ¾e je tøeba vycházet z ustanovení § 549 obèanského zákoníku, podle kterého ruèitel mù¾e odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávka nemù¾e být uspokojena dlu¾níkem. Vinou liknavosti správce danì a v dùsledku poru¹ení jeho povinností nebyly pohledávky za daòovým dlu¾níkem v konkursním øízení uhrazeny. K závìrùm krajského soudu o promlèecích lhùtách ¾alobce uvedl, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e daòový øád v ustanovení § 70 nestanoví, ¾e by úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatkù, o kterém byl zpraven daòový dlu¾ník, poplatník, prodlu¾oval také promlèecí lhùtu vùèi ruèiteli. K pøeru¹ení bìhu ¹estileté promlèecí lhùty doruèením pøihlá¹ky pohledávek do konkursního øízení by do¹lo pouze tehdy, pokud by výzva ruèiteli byla vydána v rámci konkursního øízení, tedy správcem konkursní podstaty.
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e argument týkající se doruèování Ing. G. byl vznesen teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e správce danì je oprávnìn vydat výzvu ruèiteli i v pøípadech, kdy je na nositele primární daòové povinnosti vyhlá¹en konkurs. Pøihlá¹ka pohledávky do konkursu má vliv na bìh lhùty pro promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky a tento vliv není vázán na situaci, kdy by mìl výzvu ruèiteli èinit správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal pak napadené rozhodnutí v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zásadní okolností je v souzené vìci to, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu ve správním soudnictví byla rozhodnutí o pøeplatku na dani vydaná podle ustanovení § 64 d. ø., kterými byly pøeplatky na dani z pøidané hodnoty evidované na úètu ¾alobce pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutími ze dne 27. 10. 2003, èj. 71993/03/179972/5983, ze dne 11. 11. 2003, èj. 75259/03/179972/5983 a ze dne 9. 12. 2003, èj. 80283/03/179972/5983 bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 d. ø.. V reklamacích proti rozhodnutím ¾alobce ob¹írnì argumentoval k okolnostem týkajícím se vztahu konkursního øízení a oprávnìní správce danì vydat výzvu k úhradì daòového dluhu ruèitelem, k tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níku, k tomu, ¾e správce danì nesprávnì postupoval pøi uplatòování zøízeného zástavního práva, se závìrem, ¾e ¾alobce není daòovým dlu¾níkem, a proto nelze rozhodnout o pøevedení pøeplatku. Stejnì podrobnì se obdobnými okruhy problémù zabýval v posléze ¾alobami napadených rozhodnutích o reklamaci ¾alovaný a ¾alobce je následnì uèinil pøedmìtem svých ¾alobních tvrzení. Krajský soud, pøezkoumávaje ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zaujal stanovisko k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek. Správní ¾alobou v¹ak nebylo napadeno rozhodnutí, na základì kterého vznikl ¾alobci nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí, tedy výzva k úhradì daòového nedoplatku daòovým ruèitelem, resp. odvolání proti této výzvì, ale vý¹e uvedená rozhodnutí o pøeplatku. Úvahu o tom, které okolnosti jsou pro vydání ¾alobou posléze napadeného správního rozhodnutí podstatné, neuèinil zcela ani ¾alovaný ve správním øízení. Bylo proto tøeba se ji¾ ve fázi rozhodování správního orgánu o reklamaci proti rozhodnutím o pøeplatku na dani zabývat tím, jaká rozhodnutí jsou reklamací napadena a které okolnosti v reklamaci namítané mohou vzhledem k povaze napadeného rozhodnutí pøípadnì vést k závìru o dùvodnosti podané reklamace. Povahou rozhodnutí a vymezením hledisek, ze kterých lze rozhodnutí o pøeplatku na dani pøezkoumat, se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud zabýval. V rozhodnutí ze dne 25. 11. 2004, èj. 7 Afs 17/2004-74 (www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani podle § 64 d. ø. je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno vèetnì záloh a pøíslu¹enství více, ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek. Podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je pøeplatek na dani platebním prostøedkem pro úhradu jiné danì, a proto jej lze pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku na jiné dani. Postup pøi pou¾ití pøeplatku je upraven v § 64 citovaného zákona. V dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku evidoval správce danì na osobním úètu stì¾ovatele na základì výzvy ze dne 26. 2. 2003 pod èj. 16631/03/179960/5714 daòový nedoplatek ve vý¹i 386 230 Kè. ®alobce v prùbìhu celého správního i soudního øízení argumentoval, ¾e nedoplatek na dani z pøevodu nemovitosti nemìl. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 2. 2003 pod èj. 16631/03/179960/5714 byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Jí byl ¾alobce vyzván k úhradì èástky 386 230 Kè z titulu ruèení za daòový nedoplatek neuspokojený ve lhùtì splatnosti poplatníkem (spoleèností A., s. r. o., v likvidaci). Výzva byla daòovému ruèiteli-¾alobci doruèena dne 3. 3. 2003. Tvrzení o tom, zda ¾alobce podal proti uvedené výzvì odvolání, jaké argumenty v odvolání pøípadnì uplatòoval èi to, zda byla proti rozhodnutí podána soudní ¾aloba a zda a jak o ní bylo rozhodnuto, ¾alobce ve správním ani soudním øízení v této vìci neuèinil. Pøitom právì v øízení o odvolání proti uvedené výzvì, popø. v následném soudním øízení by bylo lze zkoumat jednotlivé ¾alobcem namítané okolnosti o tom, ¾e ¾alobci povinnost úhrady daòové povinnosti namísto dlu¾níka z titulu ruèení nevznikla, okolnosti týkající se vlivu konkursního øízení na realizaci povinnosti ruèitele k úhradì dlu¾né èástky, tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi èi námitku promlèení, která byla ve správním øízení rovnì¾ vznesena (stran námitky promlèení je tøeba k závìrùm, které uèinil krajský soud, upozornit na to, ¾e ve vìci èj. 2 Afs 51/2004-57 ze dne 28. 4. 2005 byla tato otázka Nejvy¹¹ím správním soudem judikována odli¹nì, tato okolnost v¹ak vzhledem k povaze rozhodnutí pøezkoumávaného v této vìci, nièeho nemìní na závìru o dùvodnosti èi nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti) V øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí o pøeplatku nelze s úspìchem namítat to, co bylo lze namítat v øízení o odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem, tedy v øízení samostatném a na øízení v souzené vìci zcela nezávislém. Nelze obsahovì shodné argumenty uplatnit v øízení, pro které je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. ®alobce odùvodòoval pøípustnost jím uplatnìných námitek argumentací k otázce, zda mu svìdèí èi nesvìdèí povinnosti ruèitele na základì výzvy k úhradì daòového nedoplatku, tvrzením, ¾e daòový pøeplatek lze pou¾ít pouze na úhradu nedoplatku u tého¾ daòového dlu¾níka a nikoli daòového dlu¾níka jiného, nebo» tímto daòovým dlu¾níkem je v tomto pøípadì spoleènost A.. Tato argumentace není správná. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutími I. stupnì bylo rozhodnuto o úhradì pøeplatku na daòové povinnosti ¾alobce na nedoplatek evidovaný rovnì¾ u ¾alobce, nikoli u spoleènosti A.. ®alobce je v rozhodnutích øádnì oznaèen a rovnì¾ ¾alobci byla uvedená rozhodnutí doruèena. Tvrzení o tom, ¾e v okam¾iku pøevodu neevidoval správce danì u stì¾ovatele na dani z pøevodu nemovitostí ¾ádný pøeplatek, je tak v rozporu právì s rozhodnutími správce danì o úhradì pøeplatku. ®alobce ¾ádné konkrétní skuteènosti (vyjma argumentace o tom, proè se domnívá, ¾e nedoplatek svìdèí nikoli jemu, ale uvedené spoleènosti) nepøedkládá. Touto argumentací nelze zvrátit výsledek samostatného øízení o povinnosti k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem, jak uvedeno vý¹e. Pokud krajský soud zaujal v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku stanovisko i k ¾alobním námitkám, vztahujícím se spí¹e ne¾ k napadeným správním rozhodnutím právì k rozhodnutí o ulo¾ení daòové povinnosti ruèiteli, èinil tak právì v návaznosti na námitky ¾alobce o tom, ¾e pøeplatek u daòového dlu¾níka lze pou¾ít pouze na úhradu nedoplatku evidovaného nìkterým správcem danì u tohoto daòového dlu¾níka a ne u jiného daòového dlu¾níka. Soud tedy uzavøel, ¾e pøeplatky byly u¾ity na úhradu u toho subjektu, kterému svìdèily rovnì¾ daòové nedoplatky. Jen proto, ¾e se krajský soud zabýval i okolnostmi vztahujícími se k jinému daòovému øízení, není napadený rozsudek nezákonný. Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù posoudil proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 73
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 57
 § 47
 § 62
 § 64
 § 10
 § 549
 soud 
 § 70
 soud 
 § 109
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 62
 § 1
 § 64
 § 59
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60