Source: http://kraken.slv.cz/Vol47/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:02+00:00

Document:
Vol47/2017
Vol 47/2017-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatele: JUDr. Ing. M. M., MBA, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Robert Králíèek, 3) Marek Benda, 4) Pøemysl Mali¹, 5) Ing. Jan Kubík, 6) MUDr. Kamal Farhan, 7) Doc. PaedDr. Ilona Mauritzová, Ph.D., 8) MUDr. Vìra Procházková, 9) Bc. Jaroslav B¾och, 10) Ing. Jan Schiller, 11) David Pra¾ák, 12) Petr Sadovský, 13) Jan Birke, 14) Ing. Jaroslav Kytýr, 15) Ing. Radek Zlesák, 16) Ing. Adam Kalous, 17) Ing. Zuzana O¾anová, 18) Michal Ratiborský, o návrhu na neplatnost volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù Roberta Králíèka, Marka Bendy, Pøemysla Mali¹e, MUDr. Kamala Farhana, doc. PaedDr. Ilony Mauritzové, Ph.D., MUDr. Vìry Procházkové, Bc. Jaroslava B¾ocha, Ing. Jana Schillera, Davida Pra¾áka, Petra Sadovského, Jana Birkeho, Ing. Jaroslava Kytýra, Ing. Radka Zlesáka, Ing. Adama Kalouse, Ing. Zuzany O¾anové a Michala Ratiborského, poslanci Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 se odmítá.
II. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jana Kubíka poslancem Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 se zamítá.
[1] Návrhem ze dne 2. 11. 2017 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. V rámci tohoto návrhu vznesl podnìt na podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona, návrh na nápravu neústavního pøepoètu hlasù na mandáty a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[2] Uvedl, ¾e je obèanem Èeské republiky, má trvalý pobyt v Èeských Budìjovicích a je zapsán ve stálém seznamu pro volební okrsek è. 32 v obci Èeské Budìjovice. Oznaèil celkem 17 poslancù z rùzných volebních krajù, jejich¾ volbu pova¾uje za neplatnou. Výslovnì uvedl, ¾e nezpochybòuje prùbìh hlasování ani zji¹»ování poètu hlasù odevzdaných pro volební strany, ale pouze rozdìlení mandátù na základì výsledkù hlasování. Zpùsob pøepoètu hlasù na mandáty zakotvený zákonem è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), pova¾uje za neústavní, nebo» je v rozporu s èl. 1, èl. 5 a èl. 18 odst. 1 Ústavy.
[3] Navrhovatel si je vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, podle které je voliè oprávnìn napadnout pouze volbu kandidáta ve volebním kraji, v nìm¾ je zapsán ve stálém seznamu volièù. Upozoròuje v¹ak, ¾e pøi argumentaci proti metodì pøepoètu hlasù na mandáty se nelze omezit pouze na jeden volební kraj. Domáhá se té¾ zru¹ení sdìlení Státní volební komise, které pova¾uje za deklaratorní správní akt, jím¾ bylo dotèeno jeho volební právo.
[4] Pod bodem IV návrhu shrnuje ji¾ známé námitky proti zpùsobu pøepoètu hlasù na mandáty. Za stì¾ejní dùvody návrhu oznaèuje poru¹ení principu racionality a pøedvídatelnosti práva (bod V návrhu), právní argumentaci rozebírá pod bodem VI. V dal¹ích èástech návrhu popisuje ústavní meze pøijatelnosti d´Hondtovy metody pøepoètu hlasù na mandáty, ústavnì souladný zpùsob zaji¹tìní územní proporcionality ve volebním zákonì, mo¾nosti nápravy neústavnosti volebního zákona a nápravu neústavního rozdìlení mandátù.
[5] V petitu navrhl jednak zru¹ení sdìlení Státní volební komise o vyhlá¹ení a uveøejnìní celkových výsledkù voleb, jednak vyslovení neplatnosti volby kandidátù uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. Uvádí seznam kandidátù, kteøí mìli být dle jeho názoru zvoleni, a navrhuje jiné rozdìlení mandátù mezi politické strany. Vzhledem k tomu, ¾e na den 20. 11. 2017 je ohlá¹ena ustavující schùze Poslanecké snìmovny, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal pøedbì¾né opatøení, kterým zaká¾e Poslanecké snìmovnì ovìøit mandáty tìch kandidátù, jejich¾ volbu pova¾uje navrhovatel za neplatnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil projednatelnost a pøípustnost návrhu. Návrh byl podán v zákonem stanovené lhùtì a má v¹echny formální i obsahové nále¾itosti. Navrhovatel se domáhá dle § 87 odst. 1 volebního zákona vyslovení návrhu na neplatnost volby kandidátù, které v návrhu oznaèil. S tímto návrhem spojuje navazující ¾ádosti o zru¹ení sdìlení Státní volební komise a o vydání pøedbì¾ného opatøení.
[7] Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se mù¾e neplatnosti volby kandidáta domáhat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù pro volební okrsek è. 32 v Èeských Budìjovicích. Z jím napadených kandidátù kandidoval v jeho volebním okrsku pouze Ing. Jan Kubík (ANO 2011). Vùèi ostatním kandidátùm tedy není navrhovatel k podání návrhu dle § 87 odst. 1 volebního zákona aktivnì legitimován. Navrhovatel si byl této skuteènosti vìdom, ve svém návrhu dovozuje, ¾e tento výklad zakládá nerovnost v pøístupu k soudu mezi volièi registrovanými v rùzných krajích a znamená v dùsledku odepøení práva na soudní ochranu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil.
[9] Ve své konstantní judikatuøe NSS dlouhodobì zdùrazòuje, ¾e soudy musí dùslednì ctít základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje (viz zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z toho pro soudní moc vyplývá jednoznaèný imperativ, dle kterého mù¾e svoji pravomoc vykonávat jen tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá, a svoje zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Opakovanì se NSS té¾ vyjádøil k tomu, ¾e soudy mohou ¾ádat nápravu pouze neústavnosti právních pøedpisù; z nutnosti respektu k oddìlení pokraèování od moci zákonodárné jim nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy (viz napø. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, èj. Vol 5/2006-46).
[10] Ani v daném pøípadì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost shora popsaného zákonem stanoveného zpùsobu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Je povinen respektovat zákonem stanovenou odli¹nost postavení obèana a kandidující politické strany pøi výkonu volebního práva. U jednotlivého obèana vystupuje do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva, a zákon proto pøedpokládá, ¾e argumentace takovýchto návrhù bude smìøovat proti konkrétním protizákonnostem pøi bezprostøedním èi zprostøedkovaném výkonu tohoto práva. Ke zpochybnìní výsledku volby mù¾e dojít právì z tohoto dùvodu jen tam, kde je obèan zapsán ve stálém seznamu anebo kde reálnì toto právo uplatnil (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
[11] Aktivní legitimace politických stran se oproti tomu svojí podstatou opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù . Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, v nìm¾ je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy, a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran koresponduje i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pøe¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to hrubì ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), je nutno dovodit, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù.
[12] Navrhovatel si je této odli¹nosti ostatnì vìdom a zabývá se jí na str. 4 svého návrhu. Právo obèana zpochybnit výsledky volby kandidátù i ve vícero krajích dovozuje z neèinnosti a rezignace politických stran na ochranu ústavnosti. Nejvy¹¹í správní soud s jeho výkladem nesouhlasí. Jak správnì uvádí navrhovatel, otázka pøepoètu hlasù na mandáty se týká pøedev¹ím práv politických stran, které pøípadnou nezákonnost volby kandidátù na území celé republiky mohou navrhnout (pokud kandidovaly ve v¹ech krajích). Ochrana volebního práva obèana je konstruována odli¹nì, jak je uvedeno vý¹e. NSS neshledal dùvod k jinému náhledu na svoji dlouhodobou a konstantní judikaturu ohlednì aktivní legitimace obèanù pøi podávání návrhù dle § 87 odst. 1 volebního zákona.
[13] K podání návrhu na vyslovení neplatnosti 16 kandidátù, kteøí kandidovali za jiný ne¾ Jihoèeský kraj, navrhovatel tedy není dle § 87 odst. 1 volebního zákona aktivnì legitimován a NSS tento návrh odmítl jako návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[14] Ve¹keré dal¹í námitky smìøují proti ústavní pøijatelnosti pøepoètu hlasù na mandáty. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ opakovanì, viz napøíklad usnesení sp. zn. Vol 50/2006, které navrhovatel sám cituje. Podrobnì té¾ rozebírá judikaturu Ústavního soudu, ve které spatøuje rozpory. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nálezy Ústavního soudu za souladné a jednoznaèné. Není sporu o tom, ¾e existují i jiné modely rozdìlování mandátù. Pou¾ití d´Hondtovy metody ve volbách do Poslanecké snìmovny bylo nìkolikrát Ústavním soudem oznaèeno za souladné s ústavním poøádkem (viz napø. Pl. ÚS 57/06, Pl. ÚS 76/06, II. ÚS 512/06 a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v nálezu Pl. ÚS 42/2000 citovaném navrhovatelem dùvody ke zpochybnìní dosavadní judikatury. Jeho návrh posoudil jako nedùvodný.
[15] Navrhovatel se spolu s návrhem na vyslovení neplatnosti volby kandidátù domáhal i zru¹ení sdìlení Státní volební komise a vydání pøedbì¾ného opatøení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil jeho primárnímu návrhu, nemohl ze stejných dùvodù logicky vyhovìt ani tìm souvisejícím.
[16] Nejvy¹¹í správní soud návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù, kteøí nekandidovali v Jihoèeském kraji, odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[17] Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jana Kubíka, kandidáta za ANO 2011 ve volebním kraji Jihoèeském, Nejvy¹¹í správní soud dle § 90 s. ø. s. zamítl, nebo» nebyla zji¹tìna protizákonnost jeho volby.
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 90
 § 93