Source: http://www.ejournal.at/Essay/leinels.html
Timestamp: 2018-11-15 14:30:26+00:00

Document:
Elisabeth Leinfellner / Sprachkritik
Fritz Mauthners Sprachkritik
Elisabeth Leinfellner, Universität Wien
Vorbemerkung. Dieser Artikel beruht auf einem Vortrag, den die Autorin im Juni 2000 in Meersburg (wo Mauthner viele Jahre gelebt hat) gehalten hat.
Vor langer, langer Zeit, als gerade der erster Mauthner-Artikel der Autorin erschienen war, erreichte sie von der La Trobe Universität in Australien ein Brief mit der Bitte um einen Sonderdruck. Nach ein paar Wochen, nachdem der Sonderdruck abgesandt worden war, kam ein weiterer Brief zurück, in dem es hieß: "Nun sind wir ein Klub mit zwei Mitgliedern". Der Brief war von Gershon Weiler (später Professor in Tel-Aviv), und wir zwei waren damals wahrscheinlich die einzigen in der ganzen weiten Welt, die sich ernsthaft mit Mauthner beschäftigten. 1970 erschien Weilers Mauthner-Buch, und da heißt es: Machs Voraussage (in einem Brief an Mauthner von 1902), dass sein, Mauthners, Werk eine zwar langsame, aber unaufhaltsame, Wirkung haben werde, habe sich nicht erfüllt. 1970 war dieser Satz noch wahr - heute ist er es nicht mehr. (Mach hat dieselbe tröstende Voraussage allerdings auch an einen anderen Philosophen geschrieben.) Mauthners Werk ist tatsächlich viele Male totgesagt worden. Aber: Totgesagte leben länger!
Im folgenden werden zwei Themen behandelt: was denn Sprachkritik bei Mauthner eigentlich sei, und “Mauthner und Wittgenstein”. Das erste Thema werde ich unter dem Aspekt eines Rückzugs aus der romantischen Form der Sprachkritik schildern. Die Sprache erscheint dann nicht mehr als das heideggersche Haus des Seins, nicht mehr als ein Organismus, nicht mehr als an sich gut oder böse. Wem dies im Zusammenhang mit dem zweiten Thema, “Mauthner und Wittgenstein”, wie die Ankündigung einer Analyse, die in zwei unzusammenhängende Teile zerfällt, zu sein scheint, dem zitiere ich zunächst einen Satz aus Wittgensteins “Tractatus logico-philosophicus” von 1921:
Im Falle des “Tractatus” ist dies jedoch trügerisch. Denn das vollständige Zitat lautet:
Alle Philosophie ist "Sprachkritik". (Allerdings nicht im Sinne Mauthners.) (1)
Das Frappierende an dieser ganzen Angelegenheit ist, dass Wittgenstein seine Ansichten über die Sprache zwischen dem “Tractatus” und seinen späteren Schriften weitgehend geändert hat, sodass seine Philosophie und Sprachkritik zum Schluss doch in vieler Hinsicht “im Sinne Mauthners” waren. Man frägt, warum. Die Antwort ist einfach: Wittgenstein vertrat im “Tractatus” die These, dass es ein logisches Bild der Welt gäbe, und dass die logische Struktur der Sprache eben dieses Bild sei.
Später ging Wittgenstein ein Licht auf, dass es mit der Logik nicht so weit her sei, dass sie ein Luftschloss sei, dem etwas Wesentliches fehle: eine dem natürlichen Sprachgebrauch adäquate Bedeutungslehre, d.h. Semantik. Daher, so Wittgenstein, müsse man von der Kristallreinheit der Logik in die raue Wirklichkeit der Sprache zurück:
Je genauer wir die tatsächliche Sprache betrachten, desto stärker wird der Widerstreit zwischen ihr und unserer Forderung. (Die Kristallreinheit der Logik hatte sich mir ja nicht ergeben; sondern sie war eine Forderung.) (...) Wir sind aufs Glatteis geraten, wo die Reibung fehlt (...) Wir wollen gehen; dann brauchen wir die Reibung. Zurück auf den rauhen Boden! (2)
Wittgenstein änderte also seine Auffassung der Sprache, und es war eine Änderung in Richtung Mauthner. Mauthner andererseits hatte den rauen Boden der empirischen Sprache und der empirischen Sprachwissenschaft nie verlassen. Dadurch wird Mauthner als Vorgänger Wittgensteins auch zu einem Ahnherrn einer der heute auf der ganzen Welt dominierenden philosophischen Richtungen, der Analytischen Philosophie.
Sehen wir uns nun ein paar Beispiele von Sprachkritik an. An Hand dieser Beispiele können wir auch gleich einige grundlegende sprachkritische Konzepte Mauthners erörtern. Zunächst etwas aus einer Buch-Rezension:
Schwabs Sprache hat ihre Seele verkauft. Sie ist verdreckt, verhurt, eine Suffragette. Für Schwab ist sie nicht mehr Medium, sich auszudrücken. Sie beschreibt ihren eigenen Zustand: wie sie heuchelt, wie sie meuchelt und daß sie in den Amtsstuben zu Hause ist. Wo sonst ein Adjektiv genügen würde, wachsen ihre Satzperioden wie Tumore, die aussehen wie Mißgeburten im anatomischen Museum. (3)
Hier wird explizit die böse, heuchelnde und meuchelnde Sprache als unabhängig von jeder Wirklichkeit einschließlich des Autors dargestellt, auch wenn es "Schwabs Sprache" heißt. Denn es soll ja wohl nicht gesagt werden, dass der Autor heuchelt und meuchelt. Eine Durchsicht kultureller Zeitschriften aller Art liefert Beispiele zuhauf für diese “romantische” Sprachkritik.
Ist dies Sprachkritik “im Sinne Mauthners”? Keineswegs. Die Sprache erscheint in diesem Zitat im Sinne der Romantik als ein selbstständiger Organismus. Aber nach Mauthner ist Sprache “zwischen den Menschen”, d.h. ein Mittel der, wenn auch unvollkommenen, Verständigung, das ohne den Menschen, der Bedeutung verleiht, nicht bestehen kann (4):
Einerseits ist die Sprache nur Individualsprache; andererseits ist die Sprache nur etwas "zwischen den Menschen", also zum mindesten etwas zwischen zwei Individuen. Es ist jedoch nur ein scheinbarer Gegensatz. Wir haben da jedesmal bei dem Wort Sprache eine andere Vorstellung. Zwei Individuen verständigen sich miteinander, weil die Sprachgewohnheiten eines jeden von ihnen denen des anderen ähnlich sehen. (5)
Anderswo heißt es: Esperanto sei keine Sprache, weil Sprachen nur sozial, "zwischen den Menschen" entstünden und nicht von einem Menschen als ganzes erfunden werden könnten. Auch Wittgenstein hat, anders als z.B. Carnap, das Esperanto vehement abgelehnt (6).
“Die” Sprache als fertig vorliegendes System gibt es nach Mauthner überhaupt nicht. Es soll jedoch nicht geleugnet werden, dass Mauthner hie und da doch in diese romantische Sprachkritik gefallen ist, wider besseres Wissen, so könnte man sagen. Ein Zitat besonders ist hier berühmt geworden:
In bunten Farben schimmern unsere Sprachen und scheinen reich geworden. Es ist der falsche Metallglanz der Fäulnis. Die Kultursprachen sind heruntergekommen, wie Knochen von Märtyrern, aus denen man Würfel verfertigt hat zum Spielen. (...) Alt und kindisch sind die Kultursprachen geworden, ihre Worte ein Murmelspiel. (7)
Mauthner meint, dass erst die Dialekte die (Standard ) Sprache erneuern könnten (ähnlich auch Gramsci) (8). In seinem Buch “Muttersprache und Vaterland” spricht Mauthner z.B. vom alten, kranken und hässlichen Latein und den schöneren, jüngeren und kräftigeren Muttersprachen. Hier wird Sprache zu einem historischen Zeitpunkt gegen Sprache zu einem anderen historischen Zeitpunkt oder eine andere Sprache, einen anderen Dialekt ausgespielt. Abgelöst vom sie gebrauchenden Menschen erscheint die Sprache dann - ganz im Gegensatz zu Mauthners sonstigen Auffassungen - als ein mit Scheinleben begabtes Wesen, als ein Wesen, das blüht, gedeiht und verfällt. Anderswo verwendet Mauthner den zwar wertneutraleren, aber immer noch an der Organismus-Vorstellung haftenden Ausdruck des Alterns der Worte, versteht darunter aber ihren abnehmenden Gebrauch, der aus ihnen "tote Symbole" macht (9).
Wenn so eine romantische Sprachkritik betrieben wird, dann ist es oft eine Sprachkritik, nach welcher die Sprache, nicht der Mensch, ethisch böse oder gut ist. “Die” Sprache ohne Bezug auf den Menschen, der sie gebraucht, kann aber keine ethischen, moralischen oder andere außersprachlichen Werte haben. Mauthner hat explizit gesagt, dass es der Mensch ist, der lügt, nicht die Sprache (10). Mit dieser alten und neuen romantischen Sprachkritik werden wir also bei ihm nicht sehr weit kommen.
Sehen wir uns nun eine andere Form der Sprachkritik an, von einem Autor, der gewöhnlich als der Inbegriff des Sprachkritikers angesehen wird, von Karl Kraus.
Wieso kommt es
daß die wenigsten (Sprecher und Schreiber) wissen, daß diese Wendung falsch ist? Weil sie sie nicht zu hören und vor allem nicht zu sehen vermögen. (...) Der Vorgang des Kommens ist im “Wieso” bereits enthalten, und die Wendung ist ein inveterierter Pleonasmus wie ein alter Greis. (11)
Hier haben wir die Vorstellung, dass es eine grammatisch und stilistisch absolut richtige und eine grammatisch und stilistisch absolut falsche Sprache gibt. Mauthner ist dieser Vorstellung, ganz im Sinne der heutigen Linguistik, entschieden entgegengetreten: Auch wenn ihm selbst z.B. das Wort “stilvoll” nicht besonders gefalle, so sei es nun einmal da und könne nicht entfernt werden:
Man denke sich auf dem Schiff Tasmans oder Cooks, als der eine oder der andere Australien entdeckte, einen Akademiker, der zuerst ein Känguruh zu Gesicht bekommen und in seiner Weisheit ausgerufen hätte: das ist ein Fehler. (12)
In diese antipuristische Auffassung der Sprache passt es, wenn Mauthner sagt, dass es richtige, z.B. grammatisch richtige, Sprache nicht gibt: Entweder sprächen alle Mitglieder einer Sprachgemeinschaft richtig, wie immer sie auch sprechen, oder niemand; entweder sprächen sie immer richtig, oder nie (13). Grammatische Fehler könnten wir nur deshalb machen, d.h. feststellen, weil es a priori normierende Schulgrammatiken gibt (14). Nur eine tote Sprache, etwa die Ciceros, könne man im schulmeisterlichen Sinne richtig sprechen (15).
Mauthner hat von Kraus offensichtlich nichts gewusst, kein Wunder: Das erste Heft von Kraus’ “Die Fackel” erschien 1899, der erste Band der “Beiträge” 1901. Wittgenstein hat “Die Fackel” geschätzt und sie sich extra nach Norwegen nachschicken lassen, wie oft bedeutungsschwanger angemerkt wird. Aber 1931 notierte er in seinem Tagebuch:
Ich habe mir oft den Kopf darüber zerbrochen daß ich nicht besser bin als Kraus & verwandte Geister & es mir mit Schmerzen vorgehalten. (16)
Heute sehen wir dies als ein Fehlurteil Wittgensteins an.
Was wir bis jetzt an Sprachkritik gesehen haben, ist weder mit der modernen Sprachwissenschaft noch im Prinzip mit Mauthner vereinbar. Es gibt eine Form der Sprachkritik, die linguistisch haltbar ist, aber bei Mauthner nicht direkt vorkommt: Es ist die Kritik an einem pragmatischen Sprachgebrauch, der z.B. verschleiernd ist, wie “Steuerreform” für “Steuererhöhung”, oder ein Sprachgebrauch, der Menschen ihre Menschlichkeit abspricht, indem er sie, wie die Nazis das getan haben, mit Ungeziefer vergleicht.
Bleibt denn da überhaupt noch etwas für Mauthners Sprachkritik zu tun übrig? O ja, denn Mauthners Sprachkritik ist erkenntnistheoretisch, oder, wie man heute sagen kann, kognitiv - und da ist sehr viel zu tun.
Zwei Voraussetzungen sind hier besonders wichtig. Erstens: Nach Mauthner ist - mit Einschränkungen - Denken soviel wie Sprache-Gebrauchen oder Sprechen, eine Ansicht, die Wittgenstein ähnlich vertreten hat (17).
Zweitens: Mauthner leugnet, dass die Sprache die Wirklickeit jemals adäquat abbilden kann, sodass Sprache und Wirklichkeit für alle Ewigkeit durch einen Abgrund voneinander getrennt sind. Und die Ursache ist, dass Sprache stets metaphorisch abbildet.
Nach Mauthner bildet also die stets sensualistische, d.h. letztlich stets auf den Sinnen aufbauende Sprache nur metaphorisch ab, nie wie ein Bild oder eine Fotografie oder wie Wittgensteins weltspiegelnde Logik. Hier ist ein Punkt, bei dem die Mauthner-Interpreten oft in die Irre gehen, weil sie nicht verstehen, dass Mauthner hier mit “metaphorisch” etwas anderes meint, als was wir gewöhnlich darunter verstehen.
Gewöhnlich verstehen wir nämlich unter Metaphern Bedeutungsübertragungen auf Grund von Ähnlichkeitsbeziehungen. Analysieren wir einmal die erste Strophe eines Gedichtes von Octavio Paz:
Sieh die weißen Inseln am Himmel!
Schau die weißen Federn ihrer Vögel,
wie sie durchs Gezweig der Eiszapfen fliegen,
schau, wie sie segeln ud vergehn,
ein gespenstisch flüchtiger Archipel.
Inseln des Himmels, ein Hauch nur, schwebend in einem Hauch
- mit leichtem Fuß, leicht wie die Luft
dort die Ufer betreten, nur eine Fährte lassen
wie der Schatten des Windes über dem Wasser!
Und wie die Luft selbst zwischen den Blättern
sich verlieren im Laubwerk aus Dunst
und wie die Luft nur Lippen sein ohne Leib,
Leib ohne Gewicht, Kraft ohne Ufer! (Octavio Paz, “Wolken”)
Die Ähnlichkeitsbeziehungen sind hier klar zu erkennen. Metaphern haben nach der gewöhnlichen Auffassung eine bestimmte Struktur: Jede Metapher enthält sowohl übertragende, d.h. eigentlich metaphorische, als auch nicht übertragende Elemente, d.h. Worte mit der gewöhnlichen und Worte mit der metaphorischen Bedeutung. Wenn wir uns z.B. in Pazs Gedicht die (Sub ) Metapher “die weißen Inseln am Himmel” ansehen, dann zerfällt diese Metapher in den eigentlich metaphorischen Ausdruck “Inseln” und die nicht-metaphorischen Ausdrücke “weißen” und “am Himmel”.
Mauthner hat “Metapher” auch in diesem traditionellen Sinne verwendet und so Bedeutungswandel auf metaphorische Prozesse zurückgeführt (18). Das aber ist es nicht, was er damit meint, dass alle Sprache metaphorisch sei. In diesem Falle handelt es sich um Metaphorisch im funktionalen Gegensatz zu Strukturell oder Isomorph. Wir verdeutlichen uns dies besser, wenn wir “metaphorisch” durch den alten Ausdruck “uneigentlich” ersetzen. Die Adjektive beziehen sich direkt, aber dennoch metaphorisch, auf unsere Sinneseindrücke; Substantiva fassen Adjektiva zusammen (vgl. unten). Daher die mauthnersche Redeweise von den "Metaphern von Metaphern" der gewöhnlichen Sprache und den "Bildern von Bildern von Bildern" der Dichtung (19). Strukturell bilden nach Mauthner die mathematischen Terme und Strukturen ab, die, wie er sagt, "beinahe deiktisch", d.h. hinweisend sind; die Mathematik ist daher nach ihm keine Sprache (20). Nach Mauthner, zum Unterschied zum wittgensteinschen “Tractatus”, kann die Sprache nicht einmal ihrer logischen oder grammatischen Struktur nach strukturell oder isomorph abbilden. Zu dieser Erkenntnis kommt Wittgenstein letztlich auch, wie gesagt.
Diese erkenntnistheoretisch motivierte Sprachkritik findet sich bei Mauthner in mehreren Ausprägungen: als Kritik am Leerlauf der Sprache, als Kritik an Hand der Formenlehre, d.h. der syntaktisch-morphologischen Grammatik, und als Kritik an Hand der Bedeutungslehre, der Semantik.
Fehlt sogar der metaphorische Bezug zur Wirklichkeit, dann ist die erste Form der erkenntnistheoretisch motivierten Sprachkritik die Kritik am Leerlauf der Sprache, oder, wie Mauthner sagt, am “Schwatzvergnügen”, weidlich benützt sowohl im Alltag als auch in der Politik. Mauthner hat einmal festgestellt, dass die meisten Menschen sich gewissermaßen nur der Nominaldefinitionen bedienten, d.h. Sprache nur durch Sprache gelernt haben, um sie dann einfach abrollen zu lassen (21). Dieses Abrollen-Lassen ist das “Schwatzvergnügen”. Es wird am besten verkörpert durch Phrasen wie “Wie geht es Ihnen” - “Danke, gut”; auf den österreichischen Wahlplakaten aus dem Jahre 1999 mit “Die SPÖ - der richtige Weg”; “Die ÖVP - der bessere Weg”; das mechanische Erzählen von Geschichten, die man schon 100mal erzählt hat, usw.
Es folgt nun eine Diskussion derjenigen, vielleicht interessanteren, Form der erkenntnistheoretisch motivierten Sprachkritik, wo eine metaphorische Abbildung stattgefunden hat.
Am besten verstehen wir, was Mauthner mit seiner Sprachkritik gewollt hat, wenn wir sie mit seinem Konzept der “drei Bilder der Welt” verknüpfen.
Wenn die Sprache Denken ist, dann müssen auf irgend eine Weise die Grundfunktionen aller Sprachen mit erkenntnistheoretisch relevanten oder kognitiven Funktionen verknüpft sein, bzw. mit den Bedeutungen. Mauthner hat drei solcher Grundfunktionen oder Kategorien unterschieden, die adjektivische, die verbale und die substantivische. Diesen drei kognitiven Kategorien entsprechen drei Bilder, die wir uns von der Welt machen, aber nur eine empirisch existierende Welt: die adjektivische. Man sieht, dass Mauthner "adjektivisch" sowohl in Verbindung mit "Welt" als auch mit "Kategorie" oder "Bild" verwendet.
Wir wollen hier eine kleine historische Notiz machen: In "The Giants of Pre-sophistic Greek Philosophy", einem Werk des Stöhr-Schülers Cleve, wird zwischen substantivischer, adjektivischer, verbaler, Subjekt-Prädikat , Subjekt-Objekt etc. Philosophie unterschieden. Cleve beruft sich auf Stöhr und auf Wahle. Mauthner hat Wahles "Das Ganze der Philosophie und ihr Ende" (1894) gekannt, ebenso Stöhrs "Algebra der Grammatik" (1898), welche er aber negativ beurteilt hat, im Gegensatz zu Wahles Buch (22).
Die drei mauthnerschen kognitiven Kategorien ähneln den grammatischen Kategorien gewisser Sprachen; man muss sich aber hüten, sie direkt mit den grammatischen Kategorien des Adjektivs, des Verbs und des Substantivs zu identifizieren (23). Dies sieht man schon daran, dass sich nach Mauthner die grammatischen Kategorien in den verschiedenen Sprachen keinesfalls decken müssen. Andererseits sind die drei kognitiven Kategorien für alle Menschen gleich, kommen aber auch schon beim Tier vor, zumindestens die Kategorie des Adjektivischen und auch des Substantivischen. Mauthner gibt selbst viele sprachkritische Beispiele, wo grammatische und kognitive Kategorie schon im Rahmen ein und derselben Sprache nicht übereinstimmen, etwa: Die Substantiva “(das) Blitzen” und “(der) Blitz” gehören ebenso der kognitiven Kategorie des Verbalen an wie das Verb “(zu) blitzen” (24).
Mit seinen drei Kategorien oder Bildern will Mauthner also nicht sagen, dass es eine universale Grammatik gibt. Sondern: In jeder Sprache werden (i) als Sinneswahrnehmungen und Empfindungen repräsentierte Eigenschaften, (ii) das Werden, die Veränderung und zweckgerichtetes Handeln, und (iii) Ursachen Wirkungen, bzw. ganz allgemein “Dinge”, “Substanzen” als Grunderfahrungen des Menschen metaphorisch abgebildet; diese Abbildung kann die kategorialen grammatischen Formen von Adjektiven, Verben und Substantiven annehmen, muss sie aber nicht annehmen.
Die physikalisch-physiologische Grundlage dieser drei Bilder fand Mauthner in Ernst Machs Buch “Beiträge zur Analyse der Empfindungen” (1886 u.ö.). So heißt es in den “Antimetaphysischen Vorbemerkungen” zu diesem Buch, dass wir manche der vielen Sinnesempfindungen, die auf uns einströmen, zu beständigeren Komplexen zusammensetzen, welche wir “Körper” nennen:
Was auf einmal vorgestellt wird, erhält eine Bezeichnung, einen Namen. (25)
Finden wir einen Komplex von Eigenschaften wie: flüssig, verdampfend, klar/durchsichtig, trinkbar, gefriert bei Null Grad etc., dann nennen wir ihn “Wasser”.
Diese drei Bilder der Welt sind also mit den drei Sprachen oder Sprachkategorien korreliert, aber nicht absolut. Das adjektivische Bild ist das einzige, das ein direktes Gegenstück in der empirischen, sinnlichen Welt hat. Die adjektivische Welt ist punktuell und ohne räumliche und zeitliche Ordung. Die adjektivische Sprache ist die eigentliche Sprache der Poesie, aber auch der Wissenschaft, was deren empirische Grundlagen betrifft.
Die verbale Welt ist die Welt der Veränderung, des Werdens und Vergehens, der Zeit, der Kausalität. In ihr wird die adjektivische Welt geordnet; sie ist also ein Bild eines Bildes, eine Metapher einer Metapher, wie Mauthner auch sagt.
Deutlich zeigt sich diese Projektion einer sprachlichen Kategorie in die adjektivische Welt, die Metapher einer Metapher, beim Substantiv. Wie Mauthner sagt: Das "freche Menschenwort" erschafft sich, "das Wort dem Worte", eine im zweiten Grade anthropomorphe Sprache und damit die substantivische Welt (26). Denn ein bestimmtes Bündel von Adjektiven, das einem Bündel von empirischen Eigenschaften entspricht, ersetzt man durch ein Substantiv, das in die Wirklichkeit zurückprojiziert wird, und dort “Dinge”, “Substanzen” vortäuscht.
Die substantivische Welt ist die unwirkliche Welt des Raumes und des Seins (27); sie ist die Welt der Dinge und der im Alltagsleben, aber oft auch in der Wissenschaft personifizierten Ursachen und Kräfte. Die substantivische Welt ist die mythologische Welt, die Welt der Metaphysik, die Welt der Götter und der Geister, und letztlich auch die "ehrliche substantivische Scheinwelt" der Mystik (28). Die
substantivische Scheinwelt, von der das Gedächtnis der Menschheit nichts wusste, bevor es sich das Wort angeschafft hatte,
wie Mauthner sagt (29), ist also die Welt nicht nur der metaphysischen Dinge, der Götterdinge und der Teufeldinge, der personifizierten “ heiten”, “ keiten” und “ schaften” und der personifizierten Kausalursachen, sondern auch derjenigen Dinge, die wir gewöhnlich - und nach Mauthner und auch nach Mach fälschlicherweise - "empirische Dinge" nennen: Auch die empirischen Einzeldinge, die wir aus unserer unmittelbaren adjektivischen Erfahrung zusammensetzen, sind, ebenso wie die Substantive, die sie bezeichnen, nur Symbole; sie sind Täuschungen (30). Der trügerische Charakter der abstrakten, religiösen und metaphysischen Substantive ist nur leichter aufzuzeigen. Diesen mögen zwar Adjektive zugeordnet sein; aber es sind Adjektve, denen in der Wirklichkeit nichts entspricht oder gar nichts entsprechen kann - dann z.B., wenn die Adjektive widersprüchlich sind. Mauthner hat daher erkenntnistheoretisch die Kategorie des Substantivs für überflüssig gehalten; gleichzeitig hat er aber eingesehen, dass man die Alltagssprache nicht reformieren kann (31).
Wenn eine derartige Sprachkritik gegen die Substantivierung als Verdinglichung ankämpft, so ist der Verlust der Substanz in der modernen Physik deutlich vorgezeichnet. Der Physiker Eddington hat einmal gesagt: Wir hätten die - substanzhafte - Materie ins Molekül und dann ins Atom gejagt, und von dort in die Elektronen und Protonen; im Wirbel der Elementarteilchen sei sie schließlich verloren gegangen (32). ”Are Quanta Real?” - “Gibt es die Quanten wirklich?” ist der Titel eines berühmten Buches von Jauch (1973). Geradezu sprachkritisch im mauthnerschen Sinne ist folgende Bemerkung Vernon Mountcastles, eines der bedeutendsten Neurophysiologen der Gegenwart:
I don't believe there is any such thing as "the mind." What you call the mind is a very complex aspect of brain function. I frequently use the word minding as a verb, rather than "the mind" as a separate entity. (33)
Für andere Beispiele sprachkritischer Ansätze vgl. C. J. Adams Buch "The Sexual Politics of Meat", wonach der englische Sprachgebrauch, nach welchem Tiere mit "it" bezeichnet werden, in den englischsprachigen Ländern wesentlich zur Unfähigkeit, sie als lebende Wesen zu sehen, beigetragen hat (34). Vgl. auch die Kritik der Substantivierung (Reifikation) des Lebens in Illich (1992). In seiner Autobiographie erzählt der Mathematiker Carl Menger, dass man ihm Husserl empfohlen habe, dass er aber schon am Anfang von Husserls Buch “Ideen zu einer Phänomenologie” beim Satz
Wesen ist das im ureigenen Sein einer Sache als ihr Was Vorfindliche. (35)
gestrauchelt sei. Sie sehen hier den Marsch der Substantive, von denen eigentlich keiner weiß, was sie bezeichnen sollen.
1936 schreibt Wittgenstein in seinem Tagebuch - und es klingt, als ob es von Mauthner wäre:
Denk wie uns das Substantiv “Zeit” ein Medium vorspiegeln kann; wie es uns in die Irre führen kann, daß wir einem Phantom (...) nachjagen. (36)
Die Geschichte der Wissenschaften lehrt uns, dass sie u.a. auch ein Prozess ist, in dem essentielle, d.h. substantivierende Auffassungen von prozessualen, funktionalen abgelöst werden. In der Wissenschaft ist diese Art von zumindest impliziter Sprachkritik also gute Praxis: Jeder Empirismus, der die platonistische Existenz von Ideen, oder heute besser: nicht-psychologischen intentionalen Objekten, ablehnt, jede konstruktive Form der Mathematik, die nicht mit einem an sich seienden Unendlichen arbeiten will, hat eine sprachkritische Seite. Wenn es heute eine Psychologie ohne substantivierte, d.h. dinghafte, Seele, ohne substantiviertes Gedächtnis und ohne substantiviertes Ich, eine Rechtswissenschaft ohne an sich seiendes Recht, eine Politische Wissenschaft ohne die Fiktion eines an sich existierenden Staates, eine entmythologisierte Theologie, eine Naturwissenschaft ohne personifizierte Ursachen und Kräfte und ad hoc angenommene Dinge oder Stoffe, eine Semantik ohne dinghafte und doch nicht empirische Bedeutungen, eine nicht-essentialistische Geschichtsschreibung gibt, dann setzt dies voraus, dass ein mauthnersches sprachkritisches Programm angewandt wurde (37).
Ebenso zeigt eine auf die Philosophie gerichtete klärende Sprachkritik, dass Aristoteles seine Kategorien der griechischen Umgangssprache entnommen und dann in die Wirklichkeit projiziert hat, so, als seien sie ontologische Kategorien. Eine Philosophie ohne “Wesen” hat eine sprachkritische Komponente (38). Wie hat Wittgenstein gesagt?
Das Wesen ist in der Grammatik ausgesprochen. (39)
Man könnte vielleicht glauben, dass die Sprachkritik eines Tages ihre Aufgabe erfüllt haben und dann unnötig sein wird. Aber in der Philosophie gehen nach wie vor das gespensterhafte Sein und Ich um (40); in der Soziologie und Politik wird immer noch nach kultureller und sonstiger Identität gerufen; noch immer glaubt man, dass es “den” Staat und “die” Nation als eine Art Objekt gäbe; noch immer meint der Feminismus, dass es eine essentiell weibliche Welterfahrung gibt, und dass es eine esentiell weibliche Wissenschaft geben solle - all dies ist nicht besser und nicht anders als jene Erscheinungen, die in der Vergangenheit zur Sprachkritik geführt haben.
Mauthner hat spekuliert, ob jede dieser drei Sprachen auch für sich vorkommen könnte; natürlich ist er als Empirist zu dem Ergebnis gekommen, dass dies unmöglich sei.
Hier eine hübsche literarische Notiz zu der vorangehenden Analyse. Der argentinische Schriftsteller Borges war von Mauthner außerordentlich beeindruckt. In einer seiner fantastischen Erzählungen, "Tlön, Uqbar, Orbis Tertius", erzählt er die Geschichte der Sprachen von Tlön. Auf der nördlichen Halbkugel entält die Sprache nur Verben; die Welt erscheint daher als eine zeitlich geordnete Folge von Handlungen. Anstelle zu sagen:
Über dem Fluss ging der Mond auf.
sagt man so etwas wie:
oberhalb strömen mondet (es).
wobei das “es” nur eine deutsche Hilfskonstruktion für das unpersönliche Verb ist. Vergessen wir nicht, dass man im Lateinischen einfach sagen kann:
tonat (“es donnert”)
Auf der südlichen Halbkugel spricht man eine rein adjektvische Sprache. Anstelle von “Mond” sagt man so etwas wie
rund-luftig licht auf dunkel
In Tlön können auf diese Weise imaginäre Objekte erzeugt werden, indem z.B. die Adjektive für die aufgehende Sonne und die für den entfernten Schrei eines Vogels zu einem Komplex zusammengefügt werden. Dieses Vorgehen ist aus der Mystik und der manieristischen Literatur wohlbekannt, entspricht aber auch Ernst Machs Philosophie - Mach hatte großen Einfluss auf Mauthner. Wenn es eine rein adjektivische Sprache gäbe, dann wäre sie die ideale Sprache des fin de siecle und seiner pointillistischen Tendenzen gewesen.
In Tlön sind Substantive stets und überall metaphorisch. Es wirkt wie eine poetische Paraphrase Mauthners (und Machs), wenn Borges sagt: In Tlön ist es unmöglich zu behaupten, dass man am Montag etwas verlieren und dasselbe “etwas” am Freitag wiederfinden kann (41). (Es ist nicht recht verständlich, dass gerade dieser enge Zusammenhang zwischen Mauthner und Borges in Dapias Buch von 1993 nicht erwähnt wird.)
Ich möchte noch einige zusätzliche Beispiele der mauthnerschen Sprachkritik auf der Grundlage der drei grammatisch verwirklichten Kategorien des Adjektivischen, Verbalen und Substantivischen geben. Nach Mauthner sind gewisse Worte den falschen kognitiven Kategorien oder auch Sub-Kategorien zugeordnet. Fassbar wird die Zugehörigkeit eines Terms zu einer unpassenden kognitiven Kategorie gerade durch seine Zugehörigkeit zu einer entsprechenden grammatischen Kategorie. Ein Teil dieser fehlerhaften Zuordnungen ist im Prinzip reparabel: Wenn die Worte “Geist” und “Seele” schon verwendet werden müssen, dann sollen sie kognitiv der verbalen Kategorie zugeordnet werden, d.h. als Tätigkeiten, Funktionen, zweistellige Beziehungen etc. angesehen werden, nicht als Dinge. Statt "Seele" könnte man nach Mauthner vielleicht verbal (und kognitiv) "Geseel" sagen und damit den Tätigkeitscharakter der Seele andeuten, so wie "Gehör" die Tätigkeit des Hörens durchklingen lässt (42).
Dann können aber den Seelen und den Geistern keine absoluten Eigenschaften zugeschrieben werden:
(...) die Teufel (sind) viereckig. (43)
Das Davonlaufen des Hasen ist rosenrot. (44)
Dass die Seele unsterblich sei, können wir nach Mauthner ebensowenig sagen, wie dass die Teufel viereckig seien. Der Satz "Die Seele ist unsterblich" sei nicht falsch - Mauthner betont dies ausdrücklich - sondern unverständlich, d.h. unsinnig, ebenso unverständlich und unsinnig wie (Mauthners Beispiel) "Das Davonlaufen des Hasen ist rosenrot".
Anders ausgedrückt: “Seele”, “Geist” und ähnliche Worte gehören der verbalen Kategorie an. Daher können sie weder mit anderen Verben zusammen auftreten, noch mit bestimmten Adjektiven. Man könnte also nie und nimmer sagen, dass die Seele den Körper verlässt:
Man sagt, die Seele verläßt den Körper. Um ihr dann aber jede Ähnlichkeit mit dem Körper zu nehmen, und damit man beileibe nicht denkt, es sei irgend ein gasförmiges Ding gemeint, sagt man, die Seele ist unkörperlich, unräumlich; aber mit dem Wort “verläßt” hat man schon alles gesagt.
Nur ist das Zitat von Wittgenstein, nicht von Mauthner (45).
Wittgenstein hat sich manchmal mit dem Problem beschäftigt, wie Sprachen aussehen müssten, denen bestimmte, uns vertraute Sprachformen fehlen. Er benützt dazu die Fiktion von imaginären Völkern und ihren imaginären Sprachen - aber jeder Übersetzer/in kennt das Dilemma! Mauthner hat, wie zu erwarten, lange vor Quine, behauptet, dass es völlig adäquate Übersetzungen gar nicht geben könne.
All dies gibt eine gute Vorstellung von Mauthners Sprachkritik; dabei wurden auch einige Beziehungen zu Wittgenstein gestreift. Es ist unmöglich, hier sämtliche Beziehungen zu Wittgenstein zu diskutieren; ich möchte daher eine summarische Aufzählung geben:
GEMEINSAME PHILOSOPHISCHE ANSICHTEN MAUTHNER-WITTGENSTEIN
Die Philosophie kann (soll) keine “ewigen” Systeme aufstellen.
Das Objekt der Untersuchung ist die natürliche Sprache.
Will man die Sprache verstehen, müssen die außersprachlichen Kontexte (Lebensformen) berücksichtigt werden.
Die natürliche Sprache ist in Ordnung, wie sie ist - keine Korrekturen möglich oder wünschenswert.
Die Logik ist eine ungeeignete Methode der Analyse.
Sprachkritik ist nicht Sprachreform, sondern "übersichtliche Darstellung" (Wittgenstein) oder (übersichtliche) semantisch-historische Darstellung (Mauthner).
Die Sprache ähnelt einem Spiel mit Regeln (Mauthner), oder sogar einem Schachspiel (Wittgenstein).
Die gewöhnliche Auffassung von Regeln führt zu einem Paradox (Mauthners Anekdote vom Matschakerl; Wittgensteins Regelparadox).
Es gibt keine a priori Regeln der Sprache, sondern diese adaptieren sich an den Sprachgebrauch.
Manchmal muss man Regeln folgen, ohne sie zu verstehen (Verhinderung des sogenannten “Regelparadoxes”).
Sprechen oder Sprache ist Denken.
Sprache/Bedeutung ist Sprachgebrauch.
Bedeutungen sind unscharf.
Die substantivische Struktur führt zur unzulässigen Verdinglichung.
Das “Wesen” (essentia) existiert nur sprachlich.
Die Leiter-Metapher.
Ethik und Ästhetik sind keine Wissenschaften.
Jenseits der Sprache (Mauthner), bzw. jenseits der naturwissenschaftlichen Sprache (Wittgenstein) gibt es im Prinzip nur Mystik und Schweigen.
Eine Privatsprache gibt es nicht.
Esperanto ist keine Sprache.
Lichtenberg war ein bedeutender Sprachphilosoph.
AUSSPRÜCHE, BEI DENEN MAN RATEN KANN ODER KÖNNTE, OB SIE VON MAUTHNER ODER WITTGENSTEIN SIND:
(1/a) Alle Philosophie ist "Sprachkritik”.
(1/b) Alle kritische Philosophie ist Kritik der Sprache.
(2/a) Die Sprache ist geworden wie eine große Stadt. Kammer an Kammer, Fenster an Fenster, Wohnung an Wohnung, Haus an Haus, Straße an Straße, Viertel an Viertel, und das alles ist ineinander geschachtelt, miteinander verbunden (...)
(2/b) Unsere Sprache kann man ansehen als eine alte Stadt: Ein Gewinkel von Gäßchen und Plätzen, alten und neuen Häusern, und Häusern mit Zubauten aus verschiedenen Zeiten; und dies umgeben von einer Menge neuer Vororte mit geraden und regelmäßigen Straßen und mit einförmigen Häusern.
(3/a) Will man aber bei der Zerstörung eines alten Baues (i.e., der Denk”gesetze” = der Sprache, EL) etwas Tüchtiges lernen, so wird es sich immer empfehlen, ihn Stein für Stein abzutragen.
(3/b) Unsere Betrachtung ist daher eine grammatische. Und diese Betrachtung bringt Licht in unser Problem, indem sie Mißverständnisse wegräumt. Mißverständnisse. die den Gebrauch von Worten betreffen (...) der Vorgang hat manchmal Ähnlichkeit mit einem Zerlegen.
(4/a) Denken ist Sprechen (...)
(4/b) Wenn ich aber all das in Worten sagen wollte, was ich durch (...) auszudrücken beabsichtige, so müßte ich denselben (...) niederschreiben, den ich zuvor geschrieben habe.
(4/c) "Der Zweck der Sprache ist, Gedanken auszudrücken." (...) Welchen Gedanken drückt also z.B. der Satz "Es regnet" aus?
(5/a) Wir wissen, daß es der Sprache wesentlich ist, unbestimmt und nebelhaft zu sein. Auch der konkreteste Begriff ist noch verschwommener als die Wirklichkeit (...)
(5/b) (...) jedes uns wohlbekannte Wort (...) habe in unserm Geiste schon einen Dunstkreis, einen "Hof" schwach angedeuteter Verwendungen in sich. - So, als wäre auf einem Gemälde jede der Figuren auch von zarten, nebelhaft gezeichneten Szenen (...) umgeben (...)
(6/a) (...) weil der kritische Geist die stärkste Form des menschlichen Verstandes darstellt, so wird in seiner Abhängigkeit von den Worten seiner Zeit die Grenze der Menschheit überhaupt liegen. Es gibt keine Offenbarungen und keine prophetischen Eingebungen. Es gibt nur etwa Mystik.
(6/b) Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt. (...) Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystische.
(7/a) Sprache ist Sprachgebrauch.
(7/b) Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.
(8/a) Wenn ein Löwe sprechen könnte, wir könnten ihn nicht verstehen.
(8/b) Und spräche die Natur, spräche sie nicht unsere Sprache.
(1/a) Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus: 4.0031.
(1/b) Mauthner, Selbstdarstellung: 15.
(2/a) Mauthner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache: Band 1, 27.
(2/b) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 1, § 18.
(3/a) Mauthner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache: Band 3, 358.
(3/b) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 1, § 90.
(4/a) Mauthner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache: Band 3, x.
(4/b) Tolstoi über den Anna-Karenina-Roman.
(4/c) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 1, § 501.
(5/a) Mauthner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache: Band 3, 15.
(5/b) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 2, vi.
(6/a) Mauthner, Geschichte des Atheismus im Abendlande 2: 566.
(6/b) Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus: 5.6, 6.522.
(7/a) Mauthner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache: Band 1, 24.
(7/b) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 1, § 43.
(8/a) Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen: Teil 2, xi.
(8/b) Mauthner, Wörterbuch der Philosophie: Band 1, 340.
So beginnt mit Mauthner eine neue Periode der Philosophie, einer Philosophie, die das 20. Jh. bestimmt hat. Die traditionelle Philosophie suchte nach Ideen, Konzepten, Begriffen, die irgendwo existieren sollten. Mauthner hingegen berief sich auf das, was man empirisch überprüfen kann, die Sprache. Andererseits predigte Mauthner nicht den vollkommenen Rückzug in die Sprache, noch dazu in die monologische Sprache, wie dies die klassische Analytische Philosophie tut. Es war ihm klar, dass jede Bedeutungslehre oder Semantik eine kognitive Komponente hat; daher seine Betonung des Gedächtnisses. Erst heute hat man sich in der kognitiven Bedeutungslehre von der klassischen Analytischen Philosophie abgewandt, in einer Wendung, die Mauthner nicht zu vollziehen brauchte.
(1) TLP: 4.0031.
(2) PU: Teil 1, § 107.
(3) Schödel 1992: 58.
(4) Spr: 27.
(5) B2: 117.
(6) Spr: 42; W3: 316ff, “Universalsprache”; VB: 105; Bouwsma 1986: 47.
(7) B1: 230. Vgl. auch B1: 27.
(8) KK: 106. Für das Verhältnis von Schriftsprache und Mundart vgl. B3: 199ff; MuV: 48ff.
(9) Vgl. etwa B1: 51, 54ff. "Tote Symbole" ist auch der Titel einer mauthnerschen Aufsatzsammlung von 1892.
(10) B1: 84.
(11) Kraus 1987: 22.
(12) B2: 141.
(13) B2: 165ff.
(14) B2: 153.
(15) B2: 125f, 339.
(16) DB: 55.
(17) B1: 176, 184ff, 191ff, 213, 226f; B2: 61, 661; Spr: 114; TLP 4; PB: § 5; PU: Teil 1, § 501. Vgl. auch DB: 52, 58.
(18) Vgl. B1: 210ff; B3: 240; W2: 60, "Griechisches Philosophieren (Aristoteles)"; Spr: 109.
(19) B1: 129, 499; Spr: 109.
(20) B1: 646f. Vgl. auch B3: 153ff, 173; W1: 364ff, "Einheit"; W3: 319f, Fn. 1, "Universalsprache"; DBW: 136ff.
(21) B1: 149, 444.
(22) Cleve 1965: Bd. 2, 540ff; B1: 308, 695; B3: 4, 258, 444.
(23) B3: 9ff, 94ff; W1: 367f, "Einheit", 461 "falsch"; W2: 502ff, "Ordnung (ordinär"); W3: 362ff, "verbale Welt"; DBW: 10, 46ff, 156ff.
(24) B2: 22f.
(25) Mach 1981: 137. Vgl. auch Zuckerkandl 1981: 171.
(26) W1: 18f, "adjektivische Welt". Vgl. auch W1: 48, "Analogie". Vgl. oben über “Metaphern von Metaphern” und “Bilder von Bildern von Bildern”, Fn. 19.
(27) DBW: 58ff; W3: 264, "substantivische Welt".
(28) DBW: 16, 54, 77f, 165; W1: 19, "adjektivische Welt"; W2: 504, "Ordnung (ordinär)"; W3: 262ff, "substantivische Welt".
(29) W1: 19, "adjektivische Welt". Vgl. auch A4: 437ff.
(30) B3: 9, 84ff, 98f; W1: 298f, "Ding"; W3: 262, "substantivische Welt", 336ff, "Ursache"; DBW: 35f, 54, 77f.
(31) B3: 507; so auch Polenz 1982: 77.
(32) Vgl. auch W. und E. Leinfellner 1978: 40f.
(33) Mountcastle 1991: 90.
(34) Zitiert nach Adams 1992: 12.
(35) Menger 1994: 32.
(36) DB: 74f.
(37) Vgl. z.B. B1: 160ff, 256, 303f, 313; W3: 24ff, "Recht"; Spr: 10, 65; DBW: 160.
(38) B3: 7, 289ff, 627f; W2: 63ff, "Griechisches Philosophieren (Aristoteles)"; DBW: 22.
(39) PU: Teil 1, § 371.
(40) Vgl. W3: 165ff, "Sein".
(41) Borges 1964b: passim.
(42) A1: 42. Vgl. oben über "minding", Fn. 33.
(43) A1: 41.
(44) A1: 48.
(45) Z: § 127.
ADAMS, Carol. 1992. Fleisch und Blut im feministischen Körper. In: politicum 1992: Bd. 12, 10-12.
BORGES, Jorge Luis. 1964a. Labyrinths: Selected Stories and Other Writings (= New Directions Paperbook, Bd. 186).
BORGES, Jorge Luis. 1964b. Tlön, Uqbar, Orbis Tertius. In: Borges 1964a: 3-18.
BOUWSMA, O.K. 1986. Wittgenstein: Conversations 1949-1951. Hrsgg. von J. L. Craft and Ronald E. Hustwit. Indianapolis: Hackett.
CLEVE, Felix M. 1965. The Giants of Pre-sophistic Greek Philosophy, Bd. 1-2. Den Haag: Nijhoff.
DAPIA, Silvia G. 1993. Die Rezeption der Sprachkritik Fritz Mauthners im Werk von Jorge Luis Borges. Wien: Böhlau.
DASCAL, Mario et al. (Hrsg.). 1992. Handbuch der Sprachphilosophie, Teil 2. Berlin: de Gruyter.
HERINGER, Hans Jürgen (Hrsg.). 1982. Holzfeuer im hölzernen Ofen. Tübingen: Narr.
ILLICH, Ivan. 1992. Gesundheit in eigener Verantwortung: Danke, nein! In: Forum 1992: Bd. 39, 50-52.
JAUCH, J. M. 1973. Are Quanta Real? Bloomington: Indiana University Press.
KRAUS, Karl. 1987 (1937). Die Sprache (= Suhrkamp Taschenbuch, Bd. 1317). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
LARESE, Dino (Hrsg.). 1999. Philosophen am Bodensee. Friedrichshafen: Gessler.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1986. Sprachkritik und Atheismus bei Fritz Mauthner. In: Nyiri 1986: 173-182.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1992. Fritz Mauthner. In: Dascal et al. 1992: Teil 2, 495-509.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1993. Die Republik der Sprachen bei Fritz Mauthner: Sprache und Nationalismus. In: Nautz und Vahrenkamp 1993: 389-405.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1995a. Die böse Sprache: Fritz Mauthner und das Problem der Sprachkritik und ihrer Rechtfertigung. In: Leinfellner und Schleichert 1995: 57-82.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1995b. Fritz Mauthner im historischen Kontext der empiristischen, analytischen und sprachkritischen Philosophie. In: Leinfellner und Schleichert 1995: 145-163.
LEINFELLNER, Elisabeth. 1997. Wittgenstein und Mauthner - Mauthner und Wittgenstein. In: Weibel 1997: 553-555.
LEINFELLNER, Elisabeth. Im Erscheinen. Zeit und Tempus bei Fritz Mauthner: Analyse und Rekonstruktion. In: Leinfellner und Thunecke. Im Erscheinen.
LEINFELLNER, Elisabeth, und SCHLEICHERT, Hubert (Hrsg.). 1995a. Fritz Mauthner: Das Werk eines kritischen Denkers. Wien (etc.): Böhlau.
LEINFELLNER, Elisabeth und SCHLEICHERT, Hubert. 1995b. Fritz Mauthner, der schwierige Kritiker. In: Leinfellner und Schleichert 1995a: 7-10. Auch in:
Larese 1999: 167-183.
LEINFELLNER, Elisabeth, und THUNECKE, Jörg (Hrsg.). Im Erscheinen. Sammelband zu Mauthner.
LEINFELLNER, Werner, und LEINFELLNER, Elisabeth. 1978. Ontologie, Systemtheorie und Semantik. Berlin: Duncker und Humblot.
MACH, Ernst 1981 (1885). Antimetaphysische Vorbemerkungen. In: Wunberg 1981: 137-145.
MAUTHNER, Fritz. 1879. KK = Kleiner Krieg: Kritische Aufsätze. Leipzig: Schloemp.
MAUTHNER, Fritz. 1892. TS = Tote Symbole; Kiel u. Leipzig: Lipsius.
MAUTHNER, Fritz. 1906. Spr = Die Sprache. Frankfurt am Main: Rütten und Löning.
MAUTHNER, Fritz. 1920. MuV = Muttersprache und Vaterland. Leipzig: Dürr und Weber.
MAUTHNER, Fritz. 1999 (3. Auflage 1923). B1-B3 = Beiträge zu einer Kritik der Sprache, Bd. 1-3. Wien (etc.): Böhlau. (Zweite Abteilung der Wiener Mauthner-Ausgabe).
MAUTHNER, Fritz. 1996 (2. Auflage 1923/1924). Wörterbuch der Philosophie, Bd. 1-3. Wien (etc.): Böhlau. (Erste Abteilung der Wiener Mauthner-Ausgabe).
MAUTHNER, Fritz. 1922. SD = Selbstdarstellung. In: Schmidt 1922: Bd. 3, 121-144.
MAUTHNER, Fritz. 1920-1923. A1-A4 = Der Atheismus und seine Geschichte im Abendlande, Bd.1-4. Stuttgart-Berlin: Deutsche Verlags-Anstalt.
MAUTHNER, Fritz. 1925. DBW = Die drei Bilder der Welt: Ein sprachkritischer Versuch. Aus dem Nachlaß hrsgg. von Monty Jacobs. Erlangen: Verlag der Philosophischen Akademie.
MENGER, Carl. 1994. Reminiscences of the Vienna Circle and the Mathematical Colloquium. Dordrecht (etc.): Kluwer.
MOUNTCASTLE, Vernon. 1991. Interview. In: Omni 1991: Bd. 13, 63-64, 90-96.
NAUTZ, Jürgen, und VAHRENKAMP, Richard (Hrsg.). 1993. Die Wiener Moderne. Wien: Böhlau.
NYIRI, J. C. (Hrsg.). 1986. Von Bolzano zu Wittgenstein: Zur Tradition der österreichischen Philosophie. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky.
PAZ, Octavio. 1990. Gedichte (= Suhrkamp Taschenbuch, Bd. 1832). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
POLENZ, Peter von. 1982. Sprachnormen und Sprachnormenkritik. In: Heringer 1982: 70-93.
SCHÖDEL, Helmut. 1992. Geisterfahrer: Die Welt des Schriftstellers Werner Schwab. In: Die Zeit, 31. 1. 1922: Nr. 6, 58.
SCHMIDT, Raymund (Hrsg.). 1922. Die Deutsche Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen. Leipzig: Meiner.
WEIBEL, Peter (Hrsg.). 1997. Katalog der Millenniumsausstellung Budapest-Graz. Wien: Passagen.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1960ffa. Schriften, Bd. 1-2. Hrsgg. Von G. E. M. Anscombe und Rush Rhees. Frankfurt: Suhrkamp.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1960b (1921). TLP = Tractatus logico-philosophicus. In: Wittgenstein 1960ffa: Bd. 1, 9-83.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1960c. PU = Philosophische Untersuchungen. In: Wittgenstein 1960ffa: Bd. 1, 283-544. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1964. PB = Philosophische Bemerkungen. In: Wittgenstein 1960ffa: Bd. 2.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1970. Zettel. Hrsgg. von E. Anscombe und G. H. von Wright. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1994. Vermischte Bemerkungen. Hrsgg. von Georg Henrik von Wright. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
WITTGENSTEIN, Ludwig. 1999. DB = Denkbewegungen: Tagebücher 1930-1932, 1936-1937 (= Fischer Taschenbuch, Bd. 14436). Hrsgg. und komm. von Ilse Somavilla. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch.
WUNBERG, Gotthart (Hrsg.). 1981. Die Wiener Moderne: Literatur, Kunst und Musik zwischen 1890 und 1910 (= Universal-Bibliothek, Nr. 7742). Stuttgart: Reclam.
ZUCKERKANDL, Bertha. 1981. Literatur und Philosophie: Hermann Bahr, Ernst Mach und Emil Zuckerkandl im Gespräch, Wien 1908. In: Wunberg 1981: 171-177.
Copyright Elisabeth Leinfellner, 2000.

References: § 18
 § 90
 § 501
 § 43
 § 107
 § 5
 § 501
 § 371
 § 127