Source: http://kraken.slv.cz/5Ads15/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:09:29+00:00

Document:
5Ads15/2003
è. j. 5 Ads 15/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R. G., zastoupené JUDr. Janou Homolkovou, advokátkou v Èeských Budìjovicích, Biskupská 1, 370 01, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, 225 08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Ca 225/2002-18,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud 1. stupnì svým rozsudkem ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Ca 225/2002-18 potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2002, è. xxx, kterým stì¾ovatelce od 4. 7. 2002 odòala èásteèný invalidní dùchod s odkazem na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2002, podle kterého ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 20 %.
Proti rozsudku soudu 1. stupnì podala stì¾ovatelka vèas odvolání, o nìm¾ Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o tomto odvolání dnem 1. 1. 2003 zastaveno co¾ uèinila. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní po ustanovení advokáta, stì¾ovatelka uvádí jako její dùvod vady øízení pøed soudem 1. stupnì, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, tedy dùvod, uvedený v § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. Konkrétnì namítá neúplné a nedostateèné zhodnocení svého zdravotního stavu. Konstatuje, ¾e hodnocení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, provedené na základì zdravotní dokumentace, odkazuje na kapitolu VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a ¾e v rámci tam stanoveného rozpìtí byla pou¾ita míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20%. Ze tøí stupòù nemoci dolních cest dýchacích (Astma bronchiale) tak lékaøi hodnotí onemocnìní stì¾ovatelky jako lehký stupeò a v tomto rozmezí pak uznávají 20% vyjádøený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle stì¾ovatelky v¹ak nebylo vzato v úvahu, ¾e od roku 1993 trpí epilepsií, absence záchvatù po dobu posledních 5 let je dána trvalým u¾íváním lékù, a dále zátì¾, pøedstavovaná indikovaným ekzémem. Stì¾ovatelka proto není pøesvìdèena o objektivitì hodnocení svého zdravotního stavu. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu 1. stupnì. Pøipojenými lékaøskými osvìdèeními pak dokládá zhor¹ení svého zdravotního stavu.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 17. 4. 2003 uvedla, ¾e nemá pochybnosti o správnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu 1. stupnì a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Soud 1. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu, posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2002 a posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 25. 9. 2002. Posudkovým spisem mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla vy¹etøena lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích dne 10. 5. 2002, který konstatoval diagnózu astma bronchiale alergické prvního typu, spojenou se sennou rýmou s normálním nálezem na spirometrii, a diagnózu epilepsie GM kompenzovanou léèbou s posledním záchvatem pøed pìti lety. Na základì tìchto zji¹tìní urèil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá stavùm uvedeným v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, v kapitole VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a/ a èiní 20%. Tento závìr je zcela shodný s pozdìj¹ím posudkem posudkové komise ze dne 25. 9. 2002, a to vèetnì hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky na horní hranici stanoveného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 20%, pøi hodnocení ke dni 23. 5. 2003, jako¾to dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované.
Ve svém rozhodnutí vycházel soud 1. stupnì z ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, podle nìho¾ je obèan plnì invalidní, pokud z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo jestli¾e je schopen vykonávat pro zdravotní potí¾e výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, a § 44 odst. 1 a 2 tého¾, podle kterých je èásteènì invalidní tehdy, pokud z tého¾ dùvodu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33%, nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Zpùsob posouzení zdravotního stavu, procentní míry hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruhu zdravotních è. 284/1995 Sb.
Soud 1. stupnì provìøil a konstatoval, ¾e podrobné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo posudkovou komisí provedeno na základì zdravotní dokumentace stì¾ovatelky, dolo¾ené odbornými nálezy, pøedev¹ím neurologického vy¹etøení MUDr. K. ze dne 3. 12. 2001, plicního vy¹etøení MUDr. F. ze 3. 4. 2002, neurologického vy¹etøení MUDr. K. ze 4. 6. 2002, alergologické dokumentace MUDr. P. (nedatováno) a vy¹etøení krevních plynù ze 3. 4. 2002. Na základì tìchto podkladù bylo posudkovou komisí konstatováno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je (jak uvedeno vý¹e) astma bronchiale prvního typu pøi polyvalentní inhalaèní alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou bez výrazné poruchy dechových funkcí. Plicní ventilace byla zji¹tìna dobrá, a to na základì opakovaných spirometrických vy¹etøení. Komise se zabývala i stránkou neurologickou, kdy¾ konstatovala, ¾e záchvatové onemocnìní se ji¾ nìkolik let nevyskytlo, bylo kompenzováno bez záchvatù, EEG záznam je v mezích normy. Tento zdravotní stav posudková komise hodnotila jak uvedeno vý¹e s tím, ¾e v rámci stanoveného rozpìtí zvolila maximální mo¾nou míru poklesu hodnoty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 20%. Pøi hodnocení komise vzala v úvahu i ostatní onemocnìní, dokládaná ve spise. Tento stav byl konstatován ke dni vydání ¾alovaného rozhodnutí. Komise konstatovala zlep¹ení zdravotního stavu jak po stránce plicní, tak neurologické.
Na základì uvedených podkladù soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání ¾alovaného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, a napadené rozhodnutí ¾alované je proto vydané v souladu se zákonem a vìcnì správné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu 1. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s. Podle odstavce druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst.1 písm. c/) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Soud 1. stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru ftiseologie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zde astma bronchiale prvního typu pøi polyvalentní inhalaèní alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou, bez výrazné poruchy dechových funkcí. Pokud by dùvod kasaèní stí¾nosti takovéto tvrzení soud neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z øádného podkladu, toti¾ posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích, a tudí¾ jeho rozhodnutí mìlo oporu ve spisu a nebylo také shledáno, ¾e by takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ tak nelze na samotné rozhodnutí ¾alované pohlí¾et jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto se soud zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by mohlo být shledáno rozhodnutí soudu 1. stupnì zmateèné nebo nezákonné, resp. nepøezkoumatelné, av¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù neshledal, kdy¾ soud 1. stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelce, zabýval. Na posudek posudkové komise ze v¹ech shora uvedených dùvodù nelze pohlí¾et jinak, ne¾li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý a jestli¾e soud 1. stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil.
K návrhu nových podkladù pro rozhodnutí-lékaøských nálezù a zpráv-Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ se v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Obdobnì byl soud 1. stupnì nucen vycházet pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (tehdy § 250i o. s. ø., dnes § 75 odst. 1 s. ø. s.).
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 39
 § 44

Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 250
 § 75
 § 60