Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2016
Timestamp: 2018-08-19 22:00:31+00:00

Document:
9As94/2016
9 As 94/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: SVCS Process Innovation s.r.o., se sídlem Optátova 708/37, Brno, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, na ochranu pøed nezákonným zásahem, in eventum proti rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 A 70/2015-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 A 70/2015-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla (i.) pro nedùvodnost zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v zadr¾ování èásti dotace, a (ii.) pro opo¾dìnost odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014 -oznámení o úpravì èástky dotace po¾adované k proplacení, (iii.) bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky.
[2] Projednávaná vìc se týká opatøení podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní v dobì rozhodné (dále jen rozpoètová pravidla ). ®alovaný na základì tohoto ustanovení stì¾ovatelce nevyplatil èást z po¾adované èástky dotace a informoval ji o tom shora uvedeným oznámením.
[3] Stì¾ovatelka se proti jeho postupu bránila ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou u mìstského soudu podala 16. 6. 2015. Nadále nerozporovala, ¾e jí po podání ¾ádosti nebyla proplacena celá po¾adovaná èástka. Opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel pova¾ovala za doèasné a mìla za to, ¾e vìcné dùvody, pro které byla platba pozastavena, budou pro¹etøeny v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì. Ani v dobì podání ¾aloby (tj. více ne¾ rok od vydání oznámení o úpravì èástky dotace) v¹ak nebyla zahájena daòová kontrola, která by ke konstatování poru¹ení rozpoètové káznì mohla vést. Doèasné opatøení se tak dle stì¾ovatelky promìnilo v definitivní sní¾ení dotace, k èemu¾ § 14e rozpoètových pravidel neslou¾í. Dle jejího názoru nemìl ¾alovaný pravomoc takto postupovat a finanèní prostøedky jí nezákonným zpùsobem zadr¾oval. ®alobou se domáhala deklarace tohoto nezákonného zásahu a navrhla, aby mìstský soud ¾alovanému ulo¾il vyplatit zbývající èást dotace.
[4] Na základì výzvy mìstského soudu v usnesení ze dne 11. 9. 2015, è. j. 3 A 70/2015-43, doplnila eventuální petit, kterým navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014-oznámení o úpravì èástky dotace po¾adované k proplacení (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je upraveno v § 65 a násl. s. ø. s.). Podání bylo mìstskému soudu doruèeno 13. 10. 2015.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel z toho, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému je pøípustná obrana ¾alobou proti rozhodnutí podle citovaných ustanovení. Tuto ¾alobu v¹ak odmítl jako opo¾dìnou, nebo» byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[6] Ve vztahu k zásahové ¾alobì konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl na základì § 14a rozpoètových pravidel pravomoc vydat i takové rozhodnutí, kterým dotaci definitivnì sní¾il. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí-oznámení o úpravì èástky dotace bylo platné a nebylo zru¹eno, nepøipadalo v úvahu, aby peníze, které na jeho základì nebyly stì¾ovatelce vyplaceny, pøedstavovaly nezákonnì zadr¾enou èást dotace. Mìstský soud proto ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou. Pro úplnost dodal, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì nebylo v jeho pravomoci ulo¾it ¾alovanému, aby stì¾ovatelce dotaci vyplatil.
[7] Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti lze dle jejich obsahu podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d), a) a e) s. ø. s. Zákonnost výroku o zamítnutí zásahové ¾aloby zpochybòuje proto, ¾e související odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a proto¾e soud vycházel z nesprávného právního názoru ohlednì povahy opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Tvrdí také nezákonnost výroku o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí, kterou pova¾uje za vèasnou. V souvislosti s tím napadá výrok o náhradì nákladù øízení, který je na pøedchozích dvou závislý.
[8] Pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Má za to, ¾e mìstský soud redukoval ¾alobu pouze na tu èást, kterou brojila proti samotnému aktu krácení dotace. Nezabýval se námitkami proti trvání tohoto zásahu ve spojení se skuteèností, ¾e neprobìhl øádný proces, v jeho¾ rámci by mohla uplatòovat svá práva. Smì¹oval tak okolnosti vydání oznámení o úpravì èástky dotace a jeho následky.
[9] Zadruhé se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se povahy opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Na rozdíl od nìj má za to, ¾e se nejedná o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., ani o prostøedek k definitivnímu krácení dotace, ale o pouhé doèasné pozastavení jejího vyplácení. Na podporu svého názoru odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která existovala v dobì vydání oznámení o úpravì èástky dotace (rozsudky ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26).
[10] Upozornila také, ¾e z oznámení o úpravì èástky dotace nebylo zøejmé, ¾e by jím mìla být dotace trvale sní¾ena. Pokud se tedy chtìla soudní cestou bránit pouze v pøípadì, pokud by do¹lo k definitivnímu krácení, nemohla rozpoznat, ¾e se má na soud obrátit ji¾ po vydání oznámení. K tomuto kroku chtìla pøistoupit teprve po té, co by pøípadnì bylo rozhodnuto o poru¹ení rozpoètové káznì a ulo¾en odvod. pokraèování
[11] Dále nesouhlasí s tím, ¾e v pravomoci soudu nebylo ulo¾it ¾alovanému vyplacení èásti dotace. Má za to, ¾e se jedná o zákaz poru¹ování jejích práv, respektive pøíkaz k obnovení stavu pøed zásahem ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud svùj opaèný závìr blí¾e neodùvodnil.
[12] Ve vztahu k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí pøedev¹ím namítala, ¾e postup mìstského soudu byl pøekvapivý. Nejprve ji vyzval, zda nepøehodnotí zvolený ¾alobní typ a nedoplní pøíslu¹ný petit, posléze ale ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou.
[13] Zdùraznila také, ¾e opatøení podle § 14e bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu. Výluka byla zru¹ena a¾ nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14, 177/2015 Sb. (respektive jím byla konstatována protiústavnost výluky, jeliko¾ pøíslu¹né ustanovení nebylo od 20. 2. 2015 v rozpoètových pravidlech obsa¾eno, pozn. NSS). Stì¾ovatelce proto nelze odpírat pøístup k soudu s odkazem na to, ¾e mìla ¾alobu podat ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení oznámení.
[14] Dle jejího názoru navíc nelze datum doruèení oznámení odvíjet od okam¾iku, kdy jí bylo zpøístupnìno prostøednictvím systému eAccount (jedná se o elektronický systém, jeho¾ prostøednictvím dochází ke komunikaci mezi ¾alovaným jako poskytovatelem dotace a pøíjemci dotace, pozn. NSS). By» se na opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel nemá dle jeho odst. 4 vztahovat zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stì¾ovatelka pova¾uje tuto výluku za protiústavní. Rozpoètová pravidla neobsahují speciální úpravu a je nepøípustné, aby se proces ¾ádnými pravidly neøídil. Navrhuje proto aplikovat § 21 správního øádu, podle kterého nemohlo být oznámení úèinnì doruèeno vlo¾ením do systému eAccount.
[15] Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ se nejprve zabýval povahou opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí, které ¾alovaný vydal v rámci své pravomoci, bylo vylouèeno, aby nevyplacení èásti dotace pøedstavovalo nesprávný postup.
[17] Dále podotkl, ¾e informování finanèního úøadu o tomto opatøení má pouze informativní charakter, nejedná se o podnìt k zahájení øízení ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì. V pøípadech, jako je stì¾ovatelèin, je poru¹ení rozpoètové káznì pojmovì vylouèeno, nebo» vùbec nedo¹lo k vyplacení pøíslu¹né èásti dotace [viz § 44 odst. 1 písm. j) rozpoètových pravidel]. Øízení o poru¹ení rozpoètové káznì proto nebývá v tìchto situacích zahajováno.
[18] S mìstským soudem je zajedno také v tom, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel mù¾e mít povahu definitivního krácení dotace. Dùvody pro tak silné oprávnìní pova¾uje za legitimní s ohledem na úèel, který sleduje-zabránìní zneu¾ití veøejných prostøedkù. Stì¾ovatelkou citovaná judikatura byla pøekonána.
[19] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III. Pøedlo¾ení otázek souvisejících s opatøením podle § 14e rozpoètových pravidel roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a vyjádøení stì¾ovatelky k jeho závìrùm
[20] V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedlo¾il ¹estý senát roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu otázku, zda lze na základì § 14e rozpoètových pravidel rozhodnout o definitivním sní¾ení dotace. Hodlal se odchýlit od názoru, který k této otázce zaujal druhý senát (k postupu ¹estého senátu viz § 17 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e výsledek øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodnutí v nyní projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøeru¹il usnesením ze dne 11. 10. 2016, è. j.-35.
[21] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-48. Dospìl v nìm k závìru, ¾e domníval-li se poskytovatel dotace, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (penì¾ní prostøedky nebyly vyplaceny), mìl pravomoc rozhodnout s koneènou platností o nevyplacení dotace èi její èásti. Takový úkon poskytovatele je rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví na základì ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[22] Po uveøejnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 5. 2017, è. j.-37, rozhodl, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pokraèuje. Úèastníkùm dal mo¾nost se k usnesení roz¹íøeného senátu vyjádøit.
[23] Svého práva vyu¾ila pouze stì¾ovatelka. Ve svém vyjádøení ze dne 8. 6. 2017 uvedla, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem roz¹íøeného senátu, nicménì jí nezbývá, ne¾ jej vzít na vìdomí. Zdùraznila, ¾e v dobì vydání oznámení stála judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na názoru, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel slou¾í pouze k doèasnému pozastavení dotace, proti kterému se lze bránit zásahovou ¾alobou. Proto prvotnì nebrojila proti samotnému opatøení; mìla za to, ¾e je doèasné. Na soud se obrátila teprve v okam¾iku, kdy zjistila, ¾e ¾ádná dal¹í fáze otevøena nebude, ¾e nedojde k pro¹etøení pøípadného poru¹ení rozpoètové káznì a ¾e je tedy opatøení definitivní.
[24] Má za to, ¾e v její vìci musí být ke zmìnì náhledu na povahu opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel pøihlédnuto. Svá práva chránila bdìle a postupem mìstského soudu bylo zklamáno její legitimní oèekávání. Nemohla pøedpokládat, ¾e se má proti oznámení o úpravì èástky dotace bránit ¾alobou proti rozhodnutí, a to navíc za situace, kdy byla v zákonì zakotvena výluka ze soudního pøezkumu. Na soud se obrátila a¾ ve chvíli, kdy jí bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel za definitivní sní¾ení dotace.
[25] Dále uvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podobnou situaci øe¹il, a to v rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50. Tam dovodil, ¾e vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí o krácení dotace je nutno odvíjet od toho, zda ¾alobce podal vèas zásahovou ¾alobu, kterou se domáhal obrany proti krácení dotace. Navrhuje, aby tímto zpùsobem soud postupoval i v její vìci.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[27] Pøednì uvádí, ¾e úvaha mìstského soudu, dle které je opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel rozhodnutím, proti kterému je pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s., je v souladu s aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015. Stì¾ovatelka vzala tuto skuteènost na vìdomí, jak vyplývá z jejího vyjádøení k tomuto usnesení, a pro svùj názor, ¾e prostøedkem obrany je zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s., nadále neargumentuje. Není tedy nutné, aby se Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále vyjadøoval, a na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu na tomto místì odkazuje (viz jeho èást III. C.). pokraèování
[28] Není nicménì zøejmé, proè za této situace mìstský soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu stì¾ovatelèiny zásahové ¾aloby. Pokud konstatoval, ¾e se v projednávané vìci mìla bránit ¾alobou proti rozhodnutí, zásahovou ¾alobu mìl odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s. Nevyplacení, respektive slovy stì¾ovatelky zadr¾ení èásti dotace, nebylo nic jiného ne¾ následek rozhodnutí, kterým ¾alovaný dotaci upravil (na tomto místì lze ponechat stranou, zda se jednalo o doèasné pozastavení platby, nebo o definitivní krácení dotace). Proto nebylo mo¾né se proti nìmu samostatnì bránit.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zásahovou ¾alobu i za tìchto okolností vìcnì projednal, øízení o ní bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Námitkami, jimi¾ stì¾ovatelka rozporovala dùvody, pro které mìstský soud zásahovou ¾alobu zamítl, se nezabýval, nebo» by to bylo zcela nadbyteèné za situace, kdy k meritornímu posouzení vùbec nemìlo dojít.
[30] Stále v¹ak bylo potøeba zhodnotit vèasnost stì¾ovatelèiny ¾aloby proti rozhodnutí; tato otázka byla v projednávané vìci stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu její specifické okolnosti-deficity zákonné úpravy a vývoj judikatury, která se k ní vztahovala. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèiny námitky jsou dùvodné.
[31] Pøednì pova¾uje za vhodné shrnout skutkové okolnosti projednávané vìci. Stì¾ovatelce bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2013, è. j. 76-13/6.2M02-880/13/61200, pøislíbeno poskytnutí dotace v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace na projekt Roz¹íøení exportních aktivit do nových teritorií v maximální vý¹i 3 118 000 Kè. Dotace mìla být vyplácena zpìtnì na základì dolo¾ených realizovaných výdajù, a to v maximální vý¹i 50 % výdajù projektu v souladu s podmínkami poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 6. Slu¾by pro rozvoj podnikù, opatøení 6.2 Podpora marketingových slu¾eb, programu Marketing. Dotace byla spolufinancována z rozpoètu Evropské unie.
[32] Dne 31. 3. 2014 stì¾ovatelka po¾ádala o výplatu pøíslu¹né èásti realizovaných výdajù, a to ve vý¹i 2 589 759 Kè. ®alovaný v¹ak nìkteré z uplatnìných výdajù vyhodnotil jako nezpùsobilé ve smyslu dotaèních podmínek a èástku dotace schválil pouze ve vý¹i 2 188 169 Kè. Stì¾ovatelku o tom informoval oznámením o úpravì èástky dotace, jeho¾ souèástí byla tabulka jednotlivých nezpùsobilých výdajù s uvedením rozsahu krácení a jeho typového dùvodu.
[33] Následovala série neformální korespondence mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, která se týkala vìcných dùvodù krácení dotace, konkrétnì souladu výdajù s pravidly pro zadávání veøejných zakázek dle dotaèních pravidel. Ke shodì v¹ak nedo¹lo.
[34] Pozdìji (14. 4. 2015) se stì¾ovatelka na ¾alovanou obrátila se ¾ádostí o sdìlení stavu vìci a vyplacení zadr¾ené èásti dotace. V té ji¾ neøe¹ila vìcné dùvody krácení, ale po¾ádala o vyplacení zbytku dotace s argumentem, ¾e ¾alovaný mìl podle § 14e zákona mo¾nost výplatu dotace pouze pozastavit. Vzhledem k tomu, ¾e o poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 tého¾ zákona mù¾e rozhodnout pouze pøíslu¹ný finanèní úøad a ani 11 mìsícù ode dne konstatování podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì s ní nebyla zahájena daòová kontrola, dovodila, ¾e dle finanèního úøadu u ní k poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo. Za tìchto okolností mìla za to, ¾e je jí nevyplacená èást dotace zadr¾ována protiprávnì.
[35] ®alovaný na ¾ádost stì¾ovatelky reagoval dopisem ze dne 21. 5. 2015, è. j. MPO 19169/15/61300 MIPOX01WSR93. Nejprve v nìm zopakoval dùvody, pro které dospìl k závìru, ¾e poru¹ila pravidla pro zadání veøejných zakázek, a vysvìtlil, ¾e v této situaci nemohl peníze vyplatit. Z dopisu je zøejmé, ¾e své opatøení pova¾oval za koneèné. Uvedl také, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nemohlo jednat o poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 rozpoètových pravidel, proto¾e pøíslu¹nou èást dotace nikdy neobdr¾ela. Nepøicházelo tedy v úvahu, aby finanèní úøad poru¹ení rozpoètové káznì konstatoval.
[36] ®alovaný v projednávané vìci postupoval podle § 14e rozpoètových pravidel v rozhodném znìní (tj. ve znìní úèinném do 19. 2. 2015), podle kterého platilo:
(1) Poskytovatel nemusí vyplatit èást dotace, domnívá-li se, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie, a to do vý¹e, která je stanovena v rozhodnutí o poskytnutí dotace jako nejvy¹¹í mo¾ná vý¹e odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Pøitom pøihlédne k záva¾nosti poru¹ení a jeho vlivu na dodr¾ení cíle dotace.
(2) V pøípadì, ¾e poskytovatel provede pøi proplácení dotace opatøení podle odstavce 1, informuje o nìm písemnì pøíjemce a pøíslu¹ný finanèní úøad, a to vèetnì jeho rozsahu a odùvodnìní.
(3) Provede-li poskytovatel opatøení podle odstavcù 1 a 2, mù¾e pokraèovat v proplácení zbývající èásti dotace.
(4) Na opatøení podle odstavcù 1 a¾ 3 se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
[37] Mezi úèastníky není sporné, ¾e toto ustanovení bylo mo¾né aplikovat. Stì¾ovatelka je pøíjemkyní dotace spolufinancované z rozpoètu Evropské unie a èást dotace jí nebyla vyplacena na základì domnìnky ¾alovaného o poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky podle dotaèních podmínek. Problémy zaèaly vznikat proto, ¾e zákonná úprava je pomìrnì strohá a stì¾ovatelka se se ¾alovaným neshodla na jejím výkladu a zpùsobu aplikace v projednávané vìci. Do popøedí vystupují zejména tøi okruhy otázek: (i.) vylouèení pøezkumu opatøení ve správním soudnictví, (ii.) re¾im soudního pøezkumu a (iii.) doèasnost vs. koneèná povaha opatøení.
[38] První problematikou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/14, ve kterém konstatoval, ¾e výluka ze soudního pøezkumu je protiústavní. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se tak stalo a¾ 16. 6. 2015, tj. více ne¾ rok po té, co bylo v projednávané vìci vydáno oznámení o úpravì èástky dotace ze dne 28. 4. 2014, a ¾e ve stejný den byla podána ¾aloba. Zaprvé v¹ak upozoròuje, ¾e ji¾ 20. 2. 2015 vstoupila v úèinnost novela zákona o rozpoètových pravidlech, na základì které byla výluka ze soudního pøezkumu ze zákona vypu¹tìna. Zadruhé, a to pøedev¹ím, zdùrazòuje, ¾e pokud by stì¾ovatelka chtìla zákonnost oznámení o úpravì èástky dotace zpochybnit, mohla ¾alobu v øádném termínu (tj. ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) podat a v jejím rámci pøednést dùvody, pro které má za to, ¾e je zákonná úprava protiústavní. Nic by jí nebránilo v tom, aby postupovala stejnì jako stì¾ovatel ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 12/2014, z nìho¾ vze¹el návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení pøíslu¹né èásti § 14e odst. 4 rozpoètových pravidel. ®e si takto nepoèínala, nemù¾e samo o sobì vést k závìru, ¾e jí lhùta k podání ¾aloby má být de facto prominuta. Jinými slovy samotná existence výluky ze soudního pøezkumu nemohla zpochybnit závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti její ¾aloby.
[39] Druhou otázkou se zabýval roz¹íøený senát v usnesení sp. zn. 6 Afs 270/2015. Jak ji¾ bylo uvedeno, dospìl v nìm k závìru, ¾e pøípustným prostøedkem obrany proti opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel je ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Ani to v¹ak nemìlo pro projednávanou vìc zásadní význam, pøesto¾e se stì¾ovatelka primárnì bránila zásahovou ¾alobou. Na základì výzvy mìstského soudu toti¾ doplnila petit odpovídající ¾alobì proti rozhodnutí a mìstský soud pøi posouzení její vèasnosti vycházel z toho, ¾e by byla opo¾dìná, i kdyby stì¾ovatelka ¾alobní typ trefila (oznámení bylo vydáno 28. 4. 2014, stì¾ovatelka se s ním musela seznámit, nebo» na nìj 2. 5. 2014 reagovala, ¾alobu v¹ak podala a¾ 16. 6. 2015, pøesto¾e lhùta k jejímu podání èinila podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce od oznámení rozhodnutí). pokraèování
[40] Stì¾ejní naopak byla otázka, zda mù¾e mít opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel definitivní povahu. Také v tomto ohledu je v souèasné dobì mo¾né vycházet ze závìrù roz¹íøeného senátu. Podle nich lze takto postupovat v pøípadì, kdy se poskytovatel dotace domníval, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Právì taková situace nastala v projednávané vìci; v pøípadì stì¾ovatelky nemohlo dojít k poru¹ení rozpoètové káznì, jeliko¾ jí penì¾ní prostøedky nikdy nebyly vyplaceny (srovnej k tomu § 44 rozpoètových pravidel a èásti III. D. a E. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015).
[41] Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e pøíjemce dotace musí dle roz¹íøeného senátu v¾dy vìdìt, zda je vùèi nìmu uplatòováno opatøení doèasné, nebo koneèné. Pouze tak se proti nìmu mù¾e efektivnì bránit (viz usnesení sp. zn. 6 Afs 270/2015, body [88] a¾ [91]). V projednávané vìci pøitom nebylo dlouhou dobu jasné, o kterou z tìchto dvou variant se jedná. Stì¾ovatelka se o koneèném charakteru opatøení dozvìdìla a¾ z dopisu ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, è. j. MPO 19169/15/61300 MIPOX01WSR93, co¾ nemù¾e jít k její tí¾i.
[42] Z oznámení o úpravì èástky dotace nelze zjistit, zda se mìlo jednat o opatøení doèasné, nebo koneèné. Po stì¾ovatelce pøitom nebylo mo¾né legitimnì po¾adovat, aby si úsudek o jeho povaze uèinila pouze na základì znìní § 14e rozpoètových pravidel, proto¾e zákonná úprava byla v rozhodné dobì nedostateèná. O jejím výkladu panovaly znaèné pochybnosti, a to i na pùdì Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudcích ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26, na které stì¾ovatelka opakovanì odkazovala, soud zmínil (by» pouze na okraj), ¾e se jedná o opatøení doèasné. V rozsudku ze dne 16. 2. 2016, è. j. 2 Afs 227/2015-38, konstatoval, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel mù¾e mít i definitivní charakter. Záhy byl tento závìr zpochybnìn ¹estým senátem, který vìc postoupil roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 Afs 270/2015-35. Teprve roz¹íøený senát spornou otázku uspokojivým zpùsobem vyøe¹il, ale stalo se tak a¾ 2 roky po té, co ¾alovaný k opatøení podle § 14e v projednávané vìci pøistoupil.
[43] Z postupu stì¾ovatelky po vydání oznámení se jeví, ¾e opatøení ¾alovaného pùvodnì chápala jako pozastavení platby dotace (srovnej její ¾ádost ze dne 14. 4. 2015), co¾ jí za popsaných okolností nelze vyèítat; bylo vìcí ¾alovaného, aby re¾im opatøení uvedl na pravou míru. Uèinil tak ale a¾ v dopise z 21. 5. 2015, na co¾ stì¾ovatelka reagovala dne 16. 6. 2015 podáním ¾aloby. Zdùrazòovala v ní, ¾e se na soud obrátila teprve v situaci, kdy zjistila, ¾e jí ¾alovaný na základì § 14e rozpoètových pravidel dotaci fakticky sní¾il. Konzistentnì také uvádí, ¾e proti pozastavení platby se nechtìla soudní cestou bránit a ¾e brojí proti definitivnímu krácení dotace (by» mìla nesprávnì za to, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc tímto zpùsobem postupovat). Stì¾ovatelèina ¾aloba tedy svým obsahem nesmìøovala proti oznámení o úpravì èástky dotace, ale a¾ proti dopisu z 21. 5. 2015. Teprve ten lze ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu pova¾ovat za koneèné rozhodnutí o nevyplacení èásti dotace. A¾ z nìj se stì¾ovatelka dozvìdìla, ¾e úmyslem ¾alovaného bylo takto postupovat a jaké dùvody jej k tomu vedly.
[44] Obsah ¾aloby byl z tìchto dùvodù v rozporu s petitem, kterým stì¾ovatelka navrhovala zru¹ení oznámení o úpravì èástky dotace. Nejprve tedy bylo tøeba tento rozpor odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, a ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). Teprve po té bylo mo¾né posuzovat, zda byla ¾aloba vèasná. Vzhledem k tomu, ¾e popsaný rozpor nebyl v øízení pøed mìstským soudem odstranìn, nebylo vyjasnìno, od kterého okam¾iku zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Za tìchto okolností nemohlo posouzení vèasnosti ¾aloby obstát.
[45] V dal¹ím øízení mìstský soud stì¾ovatelku vyzve k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v rozporu mezi jejím obsahem a petitem, pokud tak po obdr¾ení tohoto rozsudku neuèiní sama. Teprve po té posoudí vèasnost ¾aloby a pøípadnì pøistoupí k vìcnému pøezkumu rozhodnutí o koneèném nevyplacení dotace podle § 14e rozpoètových pravidel.
[46] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e vèasnost ¾aloby bude tøeba odvíjet od podání pùvodní zásahové ¾aloby, a to s ohledem na to, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì judikatorního nahlí¾ení na povahu opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel i z pohledu re¾imu soudní ochrany (¾alobního typu). V rozsudcích ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26, Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e pøípustným prostøedkem obrany je zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. V rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Ans 4/2013-44, vyslovil, ¾e se jedná o rozhodnutí, jeho¾ vydání v nále¾ité formì se lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. V návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14 pak byla vytvoøena praxe, dle které je opatøení potøeba pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. I tato problematika v¹ak byla vyjasnìna a¾ usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015. Za tìchto okolností (a navíc za situace, kdy rozhodné znìní rozpoètových pravidel upravovalo výluku ze soudního pøezkumu, by» ta sama o sobì nebyla rozhodující) nelze odvíjet vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí a¾ od okam¾iku, kdy byl doplnìn pøíslu¹ný ¾alobní petit. Takový postup by v koneèném dùsledku mohl vést a¾ k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50).
[47] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nezabýval námitkami, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala zákonnost doruèení oznámení o úpravì èástky dotace. Za popsané situace by to bylo pøedèasné.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 82
 § 14
 § 14
 soud 
 § 65
 soud 
 § 14
 § 65
 § 72
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 65
 soud 
 § 87
 soud 
 § 14
 § 14
 § 21
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 § 14
 § 14
 § 14
 § 17
 soud 
 § 65
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 § 44
 § 14
 soud 
 soud 
 § 72
 § 14
 § 14
 § 65
 soud 
 § 72
 § 14
 § 44
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 37
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 82
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud