Source: http://kraken.slv.cz/4Azs210/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:33:11+00:00

Document:
4Azs210/2005
è. j. 4 Azs 210/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. K. zast. JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 10. 2003, è. j. OAM-4003/VL-16-ZA04-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Ve svém rozhodnutí vycházel ¾alovaný z výpovìdi ¾adatele a dokladu o zemi jeho pùvodu. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾adatel opustil svou vlast, proto¾e nebyl ochoten a schopen platit úplatek pracovníkùm vojenské správy, aby se vyhnul nástupu vojenské základní slu¾by. Správní orgán dále konstatoval, ¾e jmenovaný neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù taxativnì za povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu a nelze ji oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Tuto skuteènost by bylo mo¾né podøadit dùvodùm pro udìlení azylu pouze v pøípadì, ¾e se úèastník øízení odùvodnìnì obává, ¾e samotný výkon vojenské slu¾by má z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, politického pøesvìdèení èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, vá¾ný perzekuèní charakter. Stejný závìr lze uèinit v pøípadì, kdy se úèastník øízení odùvodnìnì obává trestu hrozícímu za vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by, nebo» tento by byl zjevnì nepøimìøený, a to opìt z vý¹e uvedených dùvodù. Takové skuteènosti správní orgán v pøípadì úèastníka øízení neshledal. ®adatel se výkonu vojenské slu¾by vyhýbal pomocí placení úplatkù pracovníkùm pøíslu¹ného oddìlení vojenské správy. Sám tedy nìkolik let participoval na systému, který kritizuje. Nastavený systém se mu znelíbil a¾ ve chvíli, kdy po nìm byla po¾adovaná vy¹¹í finanèní èástka ne¾ obvykle. Dùvodem ¾adatelova odjezdu z vlasti tedy nebyl nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, ale neochota zaplatit finanèní èástku, která po nìm byla nezákonnì po¾adována konkrétními pracovníky vojenské správy a je¾ mìla slou¾it k jejich osobnímu obohacení. Jednání tìchto jednotlivcù nebylo navíc zamìøeno pouze na osobu ¾adatele. Jak vyplývá z jeho výpovìdi a citovaných informací, v Arménii je systém placení úplatkù za vyhýbání se vojenské slu¾by bì¾nì vyu¾íván. Správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ve vztahu k ustanovení § 14 tého¾ zákona uvedl, ¾e po posouzení osobní situace ¾adatele a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìlil.
Správní orgán se dále zabýval problémem, hrozí-li ¾adateli v pøípadì návratu do Arménie nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Znìní tohoto zákonného ustanovení bylo pøejato z èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Pøi interpretaci pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení èi trest , vycházel proto správní orgán z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, a to z rozsudku ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, a z rozsudku ve vìci Costello-Roberts z roku 1993, A-247-C a konstatoval, ¾e po porovnání výpovìdí ¾adatele z vý¹e uvedenými rozsudky nedospìl k závìru, ¾e se na jmenovaného vztahuje vý¹e zmínìná pøeká¾ka vycestování.
V podané ¾alobì napadl ¾alobce rozhodnutí správního orgánu ve výrocích o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 a ve výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Poukazoval na to, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, 47, odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní ). Dále se dovolával toho, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Namítal dále, ¾e pokud pøistoupil na placení úplatkù, nebyla to v jeho pøípadì otázka chtìní, nebo nechtìní, naopak byl k tomu okolnostmi pøinucen, nebo» arménské zákonodárství nezná ¾ádnou mo¾nost civilní, nebo alternativní vojenské slu¾by, kterou by mohl s ohledem na jeho zdravotní stav vykonat bez ohro¾ení zdraví, nebo dokonce ¾ivota. Byl veden pøedev¹ím strachem z opìtovného onemocnìní tuberkulózou, která se i pøes jeho nenastoupení vojenské slu¾by a vyhýbání se jí pomocí placení úplatkù znovu projevila v roce 1997. Nebylo tedy jeho dobrovolnou volbou platit úplatky, které a¾ do poslední splátky byly pro jeho osobu zaplatitelné . V roce 2002 v¹ak po nìm byla po¾adována trojnásobnì vysoká èástka, kterou ji¾ nebyl schopen zaplatit. Hrozilo mu nebezpeèí, ¾e bude povolán, co¾ by mohlo mít pro jeho zdravotní stav vá¾né dùsledky, nebo» není vylouèena mo¾nost povolání jeho osoby do konfliktních oblastí jako pomsta, ¾e odmítl zaplatit. poskytována arménským ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm , z ní¾ citoval jednotlivé pasá¾e, týkající se vojenské slu¾by. Zdùrazòoval, ¾e tato zpráva radí vìnovat zvý¹enou pozornost hodnocení pøípadu, které se dotýkají ¾adatelù, kteøí dezertovali z armády. Odmítnutí výkonu vojenské slu¾by na základì svìdomí a politického pøesvìdèení, by mìlo být významným faktorem pøi hodnocení ¾ádosti o azyl. Není toti¾ mo¾né bez záruk ze strany úøadù a výkonného kontrolního systému vylouèit vùèi tìmto lidem mo¾nost uplatnìní pøemr¹tìných trestù, ¹ikany, èi nasazení do váleèných akcí na azerbajd¾ánském teritoriu. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e správní orgán se dùslednì nezabýval provìøením mo¾nosti pro udìlení humanitárního azylu. Nezabýval se jeho tì¾kou ¾ivotní situací zpùsobenou zdravotním posti¾ením a neudìlení této formy azylu zdùvodnil pouze velmi struènì. V této souvislosti poukázal na rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 114/2003-45 ze dne 22. 5. 2003, který se zabýval postupem pøi posuzování podmínek tohoto typu azylu. Poukazoval i na samotný postup správního orgánu, který se ho sice podáním ze dne 19. 8. 2003 dotázal na to, zda souhlasí s provedením vy¹etøení zdravotního stavu ohlednì tuberkulózy, av¹ak napadené rozhodnutí bylo vydáno bez jakéhokoliv takového vy¹etøení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodl rovnì¾ o odmìnì tlumoèníka. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ve vztahu k námitkám ¾alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, podle nìho¾ odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením, nebo nábo¾enstvím. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a pokud jde o námitky proti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, soud poukázal na postup ¾alovaného správního orgánu, který pova¾oval za správný a konstatoval, ¾e to, ¾e je ¾alobce na území státu, kde o azyl ¾ádá v lékaøské péèi a pøíslu¹ných kontrolách, nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» se tak dìje v rámci v¹eobecné zdravotní péèe.
Pokud jde o námitku ve vztahu k neexistenci pøeká¾ek vycestování, uvedl krajský soud, ¾e tuto námitku ¾alobce obecnì odùvodnil tak, ¾e se do Arménie nemù¾e vrátit proto, ¾e by návrat ohrozil jeho ¾ivot. V prùbìhu soudního øízení byla zdùvodnìna 8. 7. 2004, a¾ poté, co existoval povolávací rozkaz ze dne 5. 3. 2004. Podle názoru soudu nekvalitní fotokopii povolávacího rozkazu na den 5. 3. 2004, pøedlo¾enou v prùbìhu soudního øízení, nebylo mo¾no obsahovì doplnit a ovìøit originály. Jde ale o skuteènost, která nastala se znaèným èasovým odstupem po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Správní orgán pøeká¾ku vycestování hodnotí a posuzuje v dobì svého rozhodnutí. Ze samotné citace Evropské úmluvy o lidských právech a rozsudku Evropského soudu pro lidská práva v podání ¾alobce ze dne 8. 7. 2004 nevyplývají skuteènosti, pro nì¾ by se mìla na ¾alobce vztahovat pøeká¾ka vycestování. Správní orgán se ve svém rozhodnutí otázkou pøeká¾ky vycestování zabýval, ¾alobcovu výpovìï porovnal s rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva a neshledal dùvody pro udìlení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e pokud odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu, pak dùsledek tohoto jednání, nemù¾e být dùvodem pro udìlení pøeká¾ky vycestování. Takové jednání bylo trestné i v zemi, kde je o udìlení azylu ¾ádáno. Soud poté ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). Namítal, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku nezabýval dùkazním prostøedkem, a to stanoviskem UNHCR ze záøí 2003. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti citoval z této zprávy (bod 106 a 107). Zdùrazòoval, ¾e z této zprávy vyplývá, ¾e se vojenská policie zcela bì¾nì uchylovala k nezákonným metodám odvodu. Poukazoval na skuteènost, ¾e podmínky v arménské armádì jsou pova¾ovány za témìø nelidské, vojáci èasto nemají dostatek jídla, jsou vystaveni velmi ubohým pobytovým podmínkám a ¹ikanování ze strany svých nadøízených, které ji¾ opakovanì vedlo k sebevra¾dám èi dokonce k vra¾dám vojákù základní vojenské slu¾by. Popsané podmínky v kombinaci s jeho zdravotním stavem, kdy lékaøské zprávy uvádìjí, ¾e pøi ¹patných ¾ivotních podmínkách nelze vylouèit recidivu onemocnìní tuberkulózou, významnì ohro¾ují jeho ¾ivot. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e základní vojenská povinnost je povinností, vyplývající ze státoobèanského svazku, odmítá v¹ak nastoupit k jejímu výkonu z toho dùvodu, ¾e pomìry panující v Arménské národní armádì pøedstavují výrazné nebezpeèí pro jeho ¾ivot. V této souvislosti odkázal na stanovisko UNHCR, které doporuèuje posuzovat ¾ádosti o udìlení azylu osob odmítajících nastoupit k výkonu branné povinnosti v¾dy individuálnì, v kontextu v¹ech okolností pøípadu a nevyluèuje, ¾e tyto osoby odmítající nastoupit k výkonu základní vojenské slu¾by (i dezertéøi) mohou za urèitých okolností tvoøit zvlá¹tní sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále poznamenal, ¾e ji¾ bìhem øízení u soudu obdr¾el ze zemì pùvodu fotokopii povolávacího rozkazu na 5. 3. 2004, co¾ jasnì dokazuje, ¾e vojenská policie ho povolala i pøi dosa¾ení vìkové hranice 27 let. Namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku pouze poznamenal, ¾e soud pøezkoumává správní rozhodnutí s ohledem na stav, který tu je v dobì jeho vydání . Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e tato okolnost, která nastala po vydání napadeného rozhodnutí, je tak zásadního charakteru, ¾e by se krajský soud mìl k ní vyjádøit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ani odùvodnìní neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu uvedené v napadeném rozhodnutí a rozsudku krajského soudu neobsahuje skuteèností, na jejich¾ základì dospìl soud a správní orgán k závìru, ¾e podmínky pro udìlení tohoto typu azylu nesplòuje. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 22. 2. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì pøedlo¾il plnou moc, podle ní¾ zmocnil advokáta JUDr. Stanislava Krejèího k podání kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se vyjadøoval k námitce stì¾ovatele smìøující proti neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Dne 5. 8. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc udìlenou JUDr. Stanislavu Krejèímu, advokátu, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel tohoto advokáta zmocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu. o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, má za to, ¾e podmínka ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. byla splnìna, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vychází tedy z toho, ¾e stì¾ovatel je pro øízení kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem na základì plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody vymezenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» výslovnì oznaèil pouze dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 23. 8. 2002. V ¾ádosti uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 16. 8. 2002 z osobních dùvodù. V roce1993 onemocnìl tuberkulózou a v roce 1994 byl vyléèen. V roce 1997 znovu touto nemocí onemocnìl, z tohoto dùvodu nenastoupil základní vojenskou slu¾bu. V roce 2002 mìl vojenskou slu¾bu nastoupit, av¹ak podle jeho názoru to nebylo mo¾né. Vojenská správa po nìm po¾adovala vysokou èástku, a proto odjel do ÈR. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení dále uvedl, ¾e vojenská slu¾ba v Arménii je to samé jako pobyt ve vìzení (velice ¹patné podmínky), proto ¾ádal o azyl. V protokolu o pohovoru ze dne 3. 10. 2002 uvedl, ¾e po roce 1992, kdy ukonèil støední ¹kolu, nastoupil na J. univerzitu, obor poèítaèe. Ukonèil v¹ak pouze dva roèníky, nebo» onemocnìl tuberkulózou, a to v letech 1993-1995 a 1997. Ze ¹kolství musel odejít také proto, ¾e zaèal vydìlávat na úplatky, které dával vojenské správì, aby mu její pracovníci zaøídili odklad nástupu základní vojenské slu¾by. Poprvé byl o úplatek po¾ádán v roce 1994, naposledy v roce 2002, kdy bylo po¾adováno 3000 USD. Tak vysokou èástku stì¾ovatel nemìl, a proto opustil zemi. Na tento postup pracovníkù vojenské správy si nikde nestì¾oval, nebo» jeho situace by se zhor¹ila. Nástup základní vojenské slu¾by by neodmítal, pokud by na vojnì panovaly normální podmínky. Pokud jde o tuberkulózu, byl ji¾ v roce 1995 vyléèen, ale v roce 1997 se mu nemoc vrátila. Poté byl vyléèen, na vojnu by ale jít musel. Návrat do vlasti by znamenal pro jeho rodinu velkou finanèní újmu. Domníval se, ¾e by musel doplatit 3000 USD. Doba, na kterou se odklad vztahuje, sice pomine dovr¹ením 27 let vìku, ale stì¾ovatel nedokázal øíci, zda by tuto èástku nìkdo po¾adoval.
Podle lékaøské zprávy lékaøe PoS Z. u B. ze dne 2. 8. 2003 má stì¾ovatel zdravotní dokumentaci vedenou od 26. 8. 2002. V dobì vedení této dokumentace provedená vy¹etøení neprokázala onemocnìní sledovanými chorobami, ani jiné záva¾né onemocnìní, pokud stonal, jednalo se v¾dy o bì¾né banální nemoci. V ordinaci byl za dobu pobytu v PoS 2x o¹etøen zdravotní sestrou, lékaøe zde nenav¹tívil.
Ve správním spise se dále nacházejí doklady o zdravotním posti¾ení, které pøedlo¾il sám stì¾ovatel. Podle zprávy protituberkulózní ambulance v J. ze dne 12. 5. 2000 byl tuberkulózy obou plic, které jsou ve fázi rozkladu. Dne 23. 6. 1997 do¹lo u nemocného k recidivì. Dále jsou ve spise nálezy ze dne 10. 5. 2000, protokol o vy¹etøení z doby od 1. 10. 2001 do 3. 10. 2001.
Podle zprávy o dodr¾ování lidských práv v Arménii z roku 2002 ze dne 31. 3. 2003, která je obsa¾ena ve správním spise, výsledky vlády na poli ochrany lidských práva jsou velmi neuspokojivé, aèkoliv v nìkterých oblastech do¹lo ke zlep¹ení, do¹lo k pøípadùm úmrtí v armádì v dùsledku ¹patného zacházení s odvedenci. Èlenové bezpeènostních sil bì¾nì osoby pøi zadr¾ení a výslechu bijí, bez zatykaèe svévolnì zadr¾ují a vìzní osoby. Podmínky ve vìzení jsou stále velmi tvrdé, v období od pøevedení vìzeòské správy do kompetence ministerstva spravedlnosti se v¹ak zlep¹ily ¾ivotní podmínky vìzòù a mo¾nosti náv¹tìv ze strany rodinných pøíslu¹níkù. Problém té¾ pøestavuje zdlouhavé zadr¾ování osob pøed zahájením soudního procesu. Soudy podléhají politickým tlakùm a neprosazují efektivnì ústavní práva. Úøady nerespektují ústavní právo na soukromí a øádný proces. Podle úøadu vojenského prokurátora bylo v prùbìhu roku spácháno v armádì 987 trestných èinù, ve srovnání s 1184 s trestnými èiny v roce 2001. V prùbìhu roku do¹lo k 62 úmrtím pøí¹lu¹níkù ozbrojených sil údajnì v dùsledku ¹patného zacházení, nehod pøi výcviku a onemocnìní. Dne 25. 2. ubil jeden z vojákù k smrti A. S., 22-letého vojáka vojenské posádky ve mìstì V. Lékaøi v místní vojenské nemocnici prohlásili, ¾e S. zemøel na otravu jídlem; pøi pitvì provedené v J. v¹ak byla zji¹tìna vá¾ná poranìní mozku a bøicha, pravdìpodobnì zpùsobená násilnou smrtí. Po vy¹etøování provedeném krajskou vojenskou prokuraturou bylo zatèeno více ne¾ 12 osob, vèetnì dvou vojákù, kteøí S. fyzicky napadli, nìkolika dùstojníkù a lékaøù z místní vojenské nemocnice. V roce 2001 úøady zadr¾ely a ob¾alovaly dva pøíslu¹níky ozbrojených sil: velitele vojenské jednotky ve S., ser¾anta, a vojína, za napomáhání pøi sebevra¾dì mlad¹ího ser¾anta vojenské jednotky ve S. Pøípad byl na konci roku odroèen, proto¾e probíhalo dal¹í vy¹etøování. Podle úøadu generálního prokurátora bylo v prùbìhu roku vy¹etøováno 513 kriminálních pøípadù, které se týkaly 669 pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Mezi spáchané zloèiny patøily dezerce, ¹ikana, zneu¾ívání pravomoci a zpronevìra. V roce 2001 byl hlavní ser¾ant vojenské jednotky v N. zabit ve slu¾bì poblí¾ vìznice V., bylo zahájeno soudní øízení s jedním z vojákù podle èlánku 100 trestního zákoníku za úmyslnou vra¾du. Poru¹ení pøímìøí mezi obìma stranami v konfliktu v N. K. mìlo v nìkolika pøípadech za následek smrt a zranìní civilistù.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolával v prùbìhu správního i soudního øízení udìlení azylu podle § 12, pøípadnì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ svoji ¾ádost odùvodòoval pøedev¹ím krutými podmínkami v armádì a svým zdravotním stavem. Z tých¾ dùvodù se pak obával návratu do Arménie.
Podle dosavadní judikatury povolání vlastních obèanù k výkonu vojenské slu¾by, by» i zpùsoby nevybíravými, popø. i vnitøní zákonodárství státu poru¹ujícími, samo o sobì, bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, není je¹tì pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1994, è. j. 4 Az 502/94-39). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004 è. j. 5 Azs 4/2004-49, odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se sna¾il vyhnout výkonu základní vojenské slu¾by, nikoliv pro reálnì projevené politické pøesvìdèení nebo nábo¾enství, ale ze zdravotních dùvodù. V tomto smìru je tøeba odkázat na pøíslu¹nou èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí se závìry krajského soudu ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování podle § 91 ve spojení s § 28 zákona o azylu.
Podle § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Podle § 91 odst. 1 (pøeká¾ky vycestování) zákona o azylu, povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1.do státu, kde je hro¾en jeho ¾ivot, nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na bod 2. tohoto ustanovení a má za to, ¾e podmínky pro jeho aplikaci byly splnìny.
Nejvy¹¹í správního soud nesouhlasí pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e výrok o neudìlení pøeká¾ek vycestování byl v napadeném rozhodnutí podrobnì rozveden. ®alovaný správní orgán sice v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Vilvarajah a Costello Roberts, av¹ak neuvedl, proè nelze jejich závìry pou¾ít na pøípad stì¾ovatele. V tomto smìru se omezil pouze na konstatování, ¾e po porovnání výpovìdi ¾adatele s vý¹e uvedenými posudky ELSP nedo¹el k závìru, ¾e se na jmenovaného vztahuje zmínìná pøeká¾ka vycestování. Neodùvodnil v¹ak, proè v posuzované vìci jde v pøípadì stì¾ovatele o pouhou mo¾nost ¹patného zacházení a proè poní¾ení a pokoøení (v souvislosti s výkonem trestu) by u stì¾ovatele nedosáhlo mimoøádného stupnì úrovnì. Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pøedlo¾ená kopie povolávacího rozkazu na den 5. 3. 2004 je skuteèností, která nastala po vydání rozhodnutí. I kdyby tomu tak formálnì (porovnání dat vydání rozhodnutí a povolávacího rozkazu) bylo, je tøeba vycházet z toho, ¾e jde o skuteènost, jí¾ stì¾ovatel prokazuje svá tvrzení, která uvedl ji¾ v návrhu na zahájení øízení a jí¾ prokazuje obavu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by byl odveden, a to bez ohledu na svùj zdravotní stav, a za situace, kdy v Arménské armádì panují otøesné pomìry, kdy ohro¾ení ¾ivota, pøípadnì jeho zdraví, v dùsledku nelidského èi poni¾ujícího zacházení není pouze v rovinì mo¾nosti, ale dostává se do roviny reálné skuteènosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani okolnost, ¾e nekvalitní fotokopií povolávacího rozkazu nebylo mo¾nost ovìøit originálem, nelze posuzovat k tí¾i stì¾ovatele. Nutno toti¾ vycházet z toho, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodu pro udìlení azylu, pøípadnì pøeká¾ky vycestování. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl.
V daném pøípadì je tedy nutno uzavøít, ¾e nebyl prokázán opak tvrzení stì¾ovatele, toti¾ skuteènost, ¾e by v pøípadì návratu do Arménie k výkonu vojenské slu¾by odveden nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor stì¾ovatele vyslovený v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ten, ¾e i kdy¾ si je vìdom skuteènosti, ¾e základní vojenská povinnost je povinnost, vyplývající ze státoobèanského svazku, odmítá nastoupit k jejímu výkonu z toho dùvodu, ¾e pomìry panující v Arménské národní armádì pøestavují výrazné nebezpeèí pro jeho ¾ivot, pøípadnì zdraví.
V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na námitku stì¾ovatele, ¾e soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu výroku podle § 91 zákona o azylu nezabýval stanoviskem u UHNCR ze záøí 2003, podle nìho¾ je tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost hodnocení pøípadù, které se dotýkají ¾adatelù, kteøí dezertovali z armády. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì ve vztahu k trestùm, které hrozí za vyhýbání se bì¾nému odvodu a pro dezerci. Konstatování, ¾e takové jednání bylo trestné i v zemi, kde je o udìlení azylu ¾ádáno, není dostaèující.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování jsou dùvodné, a ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba, aby se soud zabýval tím, zda napadené rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k tomuto výroku vyvodilo ze zji¹tìného skutkového základu správné právní závìry, a to zejména ve vztahu k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení ( § 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému by bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 2
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 28
 § 28
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud