Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_16_04_2012_1_BvR_523_11_Verfassungsbeschwerde_im_Zusa-d5027631.html
Timestamp: 2016-12-07 12:40:54+00:00

Document:
BVerfG, 16.04.2012 - 1 BvR 523/11 - Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit der Ablehnung eines zweiten Vorabentscheidungsersuchens an den Europäischen Gerichtshof | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 25.04.2012 - 1 BvR 2869/11 - Entscheidungsspielraum der Fachgerichte bei...…BVerfG, 16.04.2012 - 1 BvR 523/11 - Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit de...BVerfG, 15.04.2012 - 1 BvR 1951/11 - Kosten für die Löschung einer Globalgrundsc...BVerfG, 13.04.2012 - 2 BvR 1384/10 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...BVerfG, 13.04.2012 - 2 BvR 1395/10 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...BVerfG, 13.04.2012 - 2 BvR 717/10 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zur...BVerfG, 11.04.2012 - 1 BvR 355/12 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen ...BVerfG, 11.04.2012 - 2 BvR 862/09 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zur...BVerfG, 10.04.2012 - 1 BvR 413/12 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde i.R.e. V...BVerfG, 10.04.2012 - 1 BvR 100/11 - Antrag eines Flugplatzbetreibers auf Aufnahm...BVerfG, 06.04.2012 - 1 BvQ 12/12 - Zulässigkeit der Versammlung mit dem Veransta...BVerfG, 05.04.2012 - 2 BvR 211/12 - Verfassungsbeschwerde gegen die Zurückweisun...BVerfG, 05.04.2012 - 2 BvR 2126/11 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge...BVerfG, 04.04.2012 - 2 BvR 24/11 - Verfassungsbeschwerde betreffend dem Postulat...
BVerfG, 16.04.2012 - 1 BvR 523/11 - Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit der Ablehnung eines zweiten Vorabentscheidungsersuchens an den Europäischen Gerichtshof
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 16.04.2012, Az.: 1 BvR 523/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.04.2012Referenz: JurionRS 2012, 17744Aktenzeichen: 1 BvR 523/11 Verfahrensgang:vorgehend:FG Niedersachsen - 18.10.2007 - AZ: 5 K 137/07BFH - 17.12.2008 - AZ: XI R 79/07EuGH - 10.06.2010 - AZ: C-58/09BFH - 10.11.2010 - AZ: XI R 79/07BFH - 02.02.2011 - AZ: XI S 2/11Rechtsgrundlagen:§ 90 Abs. 1 BVerfGGArt. 101 Abs. 1 S. 2 GGFundstellen:BFH/NV 2012, 1405HFR 2012, 795Redaktioneller Leitsatz:1.Die ausführlich begründete Entscheidung des Bundesfinanzhofs, nach dem im Ausgangsverfahren bereits erfolgten Vorlagebeschluss vom 17. Dezember 2008 (BFHE 224, 156 [BFH 17.12.2008 - XI R 79/07]) und dem hierauf ergangenen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 10. Juni 2010 - C-58/09, Leo-Libera - (ABl EU 2010, Nr. C 221, S. 10) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof zu richten, ist mit Rücksicht auf die jedenfalls gut vertretbare Rechtsauffassung des Bundesfinanzhofs (zur Unionsrechtskonformität des § 4 Nr. 9 Buchstabe b UStG n.F.soweit vorliegend von Bedeutung - ausgehend von dem Leo-Libera-Urteil des Europäischen Gerichtshofs, vgl. Dziadkowski, UR 2011, S. 153, und Klenk, in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 4 Rn. 133.3 <Oktober 2011>) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine nicht vertretbare Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht erkennbar.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdeder R... GmbH,als Rechtsnachfolgerin der L... GmbH,vertreten durch den Geschäftsführer G...- Bevollmächtigter:Rechtsanwalt Bernd Hansen,Lüllauer Straße 1, 21266 Jesteburg -gegen a)den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 2. Februar 2011 - XI S 2/11 -,b)das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 10. November 2010 - XI R 79/07 -,c)das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 18. Oktober 2007 - 5 K 137/07 -,d)den Einspruchsbescheid des Finanzamts Buchholz in der Nordheide vom 29. März 2007 - ... -hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Eichberger,Masingund die Richterin Baergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 16. April 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da keiner der in § 93a Abs. 2 BVerfGG genannten Annahmegründe vorliegt. Ihr kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92] <24 ff.>). Soweit die Verfassungsbeschwerde nicht bereits unzulässig ist, hat sie jedenfalls keine Aussicht auf Erfolg.2Insbesondere liegt die von der Beschwerdeführerin in erster Linie geltend gemachte Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht vor. Die ausführlich begründete Entscheidung des Bundesfinanzhofs, nach dem im Ausgangsverfahren bereits erfolgten Vorlagebeschluss vom 17. Dezember 2008 (BFHE 224, 156 [BFH 17.12.2008 - XI R 79/07]) und dem hierauf ergangenen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 10. Juni 2010 - C-58/09, Leo-Libera - (ABl EU 2010, Nr. C 221, S. 10) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof zu richten, ist mit Rücksicht auf die jedenfalls gut vertretbare Rechtsauffassung des Bundesfinanzhofs (zur Unionsrechtskonformität des § 4 Nr. 9 Buchstabe b UStG n.F. - soweit vorliegend von Bedeutung - ausgehend von dem Leo-Libera-Urteil des Europäischen Gerichtshofs, vgl. Dziadkowski, UR 2011, S. 153, und Klenk, in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 4 Rn. 133.3 <Oktober 2011>) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine nicht vertretbare Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht erkennbar (zu diesem Maßstab vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2011 - 1 BvR 1916/09 -, NJW 2011, S. 3428 <3433 f.> m.w.N.).3Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.4Diese Entscheidung ist unanfechtbar.EichbergerMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 16.04.2012BVerfG, 15.04.2012

References: § 4
 § 4
 Art. 267
 § 93
 § 93
 § 93
 § 90
 Art. 101
 § 4
 § 4
 Art. 267
 § 93