Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:47:03+00:00

Document:
8As88/2012
8 As 88/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupen JUDr. Peterem Andrisem, advokátem se sídlem Strojnická 11, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nám. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2012, èj. 218/2012-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 A 33/2012-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Petera Andrise, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù, vydal dne 21. 4. 2011 rozhodnutí èj. MHMP/336827/2011/Èar, kterým uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v rozhodném znìní. Správní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu podle § 22 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 ve vý¹i 38 000 Kè za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti plynulosti a bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. l) tohoto zákona. Dále mu ulo¾il zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù s úèinností od nabytí právní moci vý¹e uvedeného rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce podal odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí. ®alovaný odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012, èj. 218/2012-160/SPR/3.
[3] ®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) usnesením ze dne 19. 4. 2012, èj. Na 82/2012-17. Mìstský soud v Praze pøidìlil postoupené ¾alobì spisovou znaèku 2 A 33/2012.
[4] Mìstský soud odmítl ¾alobu usnesením ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 A 33/2012-23. ®alobce toti¾ podal proti identickému rozhodnutí ¾alovaného dvì samostatné ¾aloby. První ¾alobu dne 30. 3. 2012 u Mìstského soudu v Praze. Ten jí pøidìlil spisovou znaèku 2 A 20/2012. Druhou ¾alobu ¾alobce podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 2. 4. 2012. Projednání ¾aloby postoupené mìstskému soudu Nejvy¹¹ím správním soudem tedy bránila skuteènost, ¾e u mìstského soudu ji¾ probíhalo øízení o ¾alobì ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby blanketní kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 8. 2012, èj.-19. ®alobce po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 11. 10. 2012.
[6] ®alobce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí o odvolání za nezákonné, nebo» správní orgán nedoruèil ¾alobci øádnì a vèas pøedvolání k naøízenému jednání. ®alobce se proto nemohl jednání zúèastnit a aktivnì se pøed správním orgánem hájit, co¾ pova¾uje za flagrantní poru¹ení ústavní zásady rovnosti úèastníkù øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[8] V posuzované vìci dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alobce podal dvì samostatné ¾aloby s identickým pøedmìtem. Projednání pozdìji podané ¾aloby pod sp. zn. 2 A 33/2012 bránila pøeká¾ka døíve zahájeného øízení, vedeného pod sp. zn. 2 A 20/2012. V kasaèní stí¾nosti bylo tedy tøeba namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Pøedev¹ím napø to, ¾e mìstský soud nevedl øízení o jeho døíve podané ¾alobì. To v¹ak stì¾ovatel neèinil.
[9] Námitky, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøovaly pouze proti obsahu správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce se nijak nevyjádøil k tomu, zda a z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávné usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. ®alobce v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by Nejvy¹¹í správní soud mohl posoudit jako vymezení dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokráte zabýval otázkou formulace kasaèních dùvodù, jejich podøaditelnosti pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a mírou jejich konkrétnosti.
[11] V usnesení ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, vyslovil závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
[12] Dále opakovanì judikoval, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti, jestli¾e stì¾ovatel nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti, na stì¾ovateli.
[13] Zajisté platí, ¾e pokud jsou kasaèní dùvody ze znìní kasaèní stí¾nosti seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku. (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50 na www.nssoud.cz).
[14] V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nenamítl ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ani formálnì, ani nepodøadil pod toto ustanovení vìcnì ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení (vlastních rozhodovacích dùvodù) mìstského soudu, pro nì¾ mìstský soud odmítl ¾alobu. Zabýval se hodnocením prùbìhu správního øízení a polemizoval se závìry rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by se jakkoli vymezil vùèi usnesení mìstského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu.
[15] Lze tedy shrnout, ¾e stí¾ní námitky nelze podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[18] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by v øízení o ní bylo naøízeno jednání, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 10 odst. 3, vìtu poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se ji¾ zaplacený soudní poplatek, je-li soud povinen k jeho vrácení, vrací ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. V této lhùtì bude proto stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce zaplacený soudní poplatek vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì 19. èervence 2013

References: soud 
 § 5
 § 6
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10
 soud