Source: http://kraken.slv.cz/6Azs98/2005
Timestamp: 2018-07-19 04:02:11+00:00

Document:
6Azs98/2005
è. j. 6 Azs 98/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. C . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 800/2003-61 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1828/VL-16-P13-2002 ze dne 23. 7. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Konkrétnì uvádí, ¾e krajskému soudu lze vytknout, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tj. pro humanitární azyl). S ohledem na problémy, které stì¾ovatel ve vlasti mìl v souvislosti s pracovním uplatnìním, z toho plynoucím existenciálním ohro¾ením a obecnou tí¾ivou ekonomickou situaci v Moldavsku, bylo na místì zvá¾it, zda mu neposkytnout ochranu pøed újmou na zdraví, která mu v dùsledku vý¹e uvedeného hrozí. Stì¾ovatel dále poukazuje na fakt, ¾e na území Èeské republiky dosud vede spoøádaný ¾ivot a nepøedstavuje pro tuto zemi ¾ádné bezpeènostní riziko, co¾ by rovnì¾ mohlo zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nijak nezpochybòují správnost ani zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil v bøeznu 2002 z ekonomických dùvodù, nebo» tam nemìl mo¾nost normálnì ¾ít a pracovat. Jeliko¾ je ukrajinské národnosti a v Moldavsku jsou utiskovány národnostní men¹iny, nemohl u¾ivit rodinu. Nesouhlasil s komunistickou vládou v zemi a rovnì¾ se obával, ¾e by mohlo dojít ke vzniku konfliktu mezi Gagauzskou autonomií a Moldavskem, kterého se nechtìl zúèastnit. Se státními orgány své vlasti nikdy ¾ádné potí¾e nemìl a byl registrován na úøadu práce. ®alovaný shromá¾dil informace o zemi stì¾ovatelova pùvodu, na jejich základì a na základì stì¾ovatelových výpovìdí pak dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ek vycestování v jeho pøípadì nebyly splnìny. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které napadl rozsah ¾alovaným provedeného dokazování a závìry, které byly na jejich podkladì uèinìny. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 12. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 27. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s.ø.s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Rozhodnutí ¾alovaného pak pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je vzhledem k obecné situaci v zemi tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. S ním je tøeba souhlasit v tomto pøípadì i v tom, ¾e azylová procedura nemù¾e nahrazovat procedury podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a to jistì ani tehdy, kdy je pro cizince obtí¾né dostát v¹em nárokùm zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelovo v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení, ¾e vede øádný ¾ivot a nepøedstavuje pro Èeskou republiku ¾ádné bezpeènostní riziko, není z hlediska azylových dùvodù relevantní v tom smyslu, ¾e rozhodnì nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103