Source: http://www.verwaltungspraxis.jurion.de/ordnungsrecht/?user_aktuelles_pi1%5Baid%5D=41132&cHash=387bd539d595d005f5a6907d060c902a
Timestamp: 2019-06-26 23:28:07+00:00

Document:
Verwaltungspraxis: BGH verkennt nach Ansicht von Fezer die Eingriffsbefugnis gem. § 100 a StPO bei der Verwertung von Raumgesprächen
BGH verkennt nach Ansicht von Fezer die Eingriffsbefugnis gem. § 100 a StPO bei der Verwertung von Raumgesprächen
Zusammenfassung von "Überwachung der Telekommunikation und Verwertung eines 'Raumgesprächs'" von Prof. Dr. Gerhard Fezer, original erschienen in: NStZ 2003 Heft 12, 625 - 630.
Der Beitrag enthält eine kritische Besprechung eines BGH-Urteils vom 14.03.2003, in dem der BGH die Verwertung eines Raumgesprächs für zulässig erachtet hat. Nach Ansicht des Verfassers wurde dabei der Begriff der 'Telekommunikation' i.S.d. §§ 100a, 100b StPO überinterpretiert. Auch die Urteilsausführungen zum hypothetischen Ersatzeingriff seien unzureichend und widersprächen der überwiegenden Ansicht der Literatur.
Der BGH hat in seiner Entscheidung (BGH, 14.03.2003, Az.: 2 StR 341/02 ) die Überwachung und Aufzeichnung eines Telekommunikationsvorgangs für zulässig und als noch von der richterlichen Abhöranordnung gem. §§ 100a, 100b StPO gedeckt angesehen. Während der Überwachung eines Mobilfunkanschlusses (wegen Verdachts gem. § 30a BtMG) hatte sich durch ein (wegen versehentlich nicht erfolgter Gesprächstrennung) mitaufgezeichnetes Raumgespräch zwischen den Angeklagten der Verdacht der Verabredung zu einem Raub ergeben, was zu ihrer Verurteilung führte.
Der Verfasser kritisiert die Entscheidung als methodisch unklar und inhaltlich unergiebig. Der BGH habe den Begriff der Telekommunikation i.S.d. § 100a StPO verkannt. Eine Anlehnung an den weiten Begriff des § 3 TKG sei wegen der unterschiedlichen Zielrichtung der grundrechtsrelevanten §§ 100a, 100b StPO und des rein technisch orientierten TKG verfehlt. Es komme nicht nur auf das bewusste Herstellen der Verbindung an, so dass spätere Trennungsversuche unbeachtlich seien. Zusätzlich sei erforderlich, dass der Initiator der Verbindung bewusst die Telekommunikation für die Übermittlung eines Nachrichteninhalts einsetzen wolle. Im Entscheidungsfall sei das Raumgespräch nicht mehr zugehörig zur Telekommunikation, so dass es an einem Eingriff i.S.d. Art. 10 GG fehle. Die Abhörmaßnahme sei also nicht von § 100a StPO gedeckt gewesen. Auch eine Verwertung als Zufallsfund gem. § 100b Abs. 5 StPO scheide daher aus. Wegen des rechtswidrigen Eingriffs in Art. 2 Abs. 1 GG (Vertraulichkeit des Wortes) folgert der Verfasser ein Verwertungsverbot.
Sodann kritisiert er die Hilfsbegründung des BGH, der sich auf eine hypothetische Verwertbarkeit aus § 100a StPO berufen hatte. Richtigerweise hätte § 100b Abs. 5 StPO herangezogen werden müssen. Zudem erteilt der Autor der rein abstrakten Betrachtungsweise im Einklang mit dem ganz überwiegenden Schrifttum eine klare Absage. Entscheidend sei, ob konkret nach dem Ermittlungsverlauf der hypothetische Ersatzeingriff Erfolg versprechend war, was in casu für den Lauschangriff gem. § 100c Abs. 1 Nr. 2 StPO wegen des Richtervorbehalts abzulehnen sei.
Eine fundierte, fast rabulistisch anmutende Urteilsanmerkung, die bei dem ausgewiesenen Spezialisten für Beweisverbote nicht verwundert, die Lesbarkeit aber für Praktiker erschwert.

References: BGH 
 § 100

BGH 
 § 100
 BGH 
 BGH 
 § 30
 BGH 
 § 100
 § 3
 Art. 10
 § 100
 § 100
 Art. 2
 § 100
 § 100
in casu
 § 100