Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:04:01+00:00

Document:
4As40/2011
4 As 40/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 21. 10. 2009, è. j. P 152/08/Dr, kterým bylo ¾alobci podle § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odepøeno nahlédnout do spisu sp. zn. P 152/08/Dr v pøestupkové vìci M. V.
®alobu proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Praze, kde jí byla pøidìlena spisová znaèka 44 A 8/2010. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému a po právní moci usnesení spis dne 9. 2. 2010 tomuto soudu odeslal.
Mìstský soud v Praze obdr¾el spis dne 11. 2. 2010 a pøidìlil mu spisovou znaèku 8 A 34/2010. Následnì ¾alobce pouèil o slo¾ení senátu a vyzval k pøedlo¾ení napadeného správního rozhodnutí. Usnesením ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 A 34/2010-7, Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
®alobce v podání ze dne 19. 3. 2010 konstatoval, ¾e øízení je osvobozeno od soudních poplatkù, návrh na osvobození podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnil ji¾ v ¾alobì. Podotkl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, a tato kasaèní stí¾nost dosud nebyla vyøízena. Výzvu k zaplacení soudního poplatku proto ¾alobce pova¾oval za pøedèasnou. Souèasnì vznesl námitku podjatosti soudce JUDr. Slavomíra Nováka.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2010, è. j. Nao 52/2010-37, vyslovil, ¾e soudce Mìstského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák není vylouèen z projednávání a rozhodnutí právní vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 34/2010.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 21. 10. 2010, è. j. 8 Ca 34/2010-43, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 4 As 15/2011-57, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení s tím, aby soud nejprve rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud zmínìným rozsudkem souèasnì odmítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, o postoupení vìci.
V reakci na výzvu soudu ¾alobce dne 13. 9. 2011 pøedlo¾il vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor 060), ve kterém uvedl, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 920 Kè mìsíènì, vlastní jednu polovinu øadového domku, s man¾elkou ne¾ije a jeho výdaje tvoøí nájemné ve vý¹i 3400 Kè mìsíènì. Za dal¹í okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození, oznaèil: Výdìlkové mo¾nosti ¾ádné, nepøíznivý zdravotní stav. Pohledávky ¾alobce ve vý¹i cca 550 000 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost, k výzvì soudu pøedlo¾il ¾alobce ji¾ zmínìné prohlá¹ení vzor 060. Soud konstatoval, ¾e vý¹e ¾ivotního minima upravená zákonem è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní pro jednotlivce v roce 2011 mìsíènì 3126 Kè. Podle informací Èeské správy sociálního zabezpeèení dosahovala prùmìrná vý¹e starobního dùchodu ke konci roku 2010 èástky 10 123 Kè, starobní dùchod ¾alobce ve vý¹i 14 920 Kè tak o tøetinu pøevy¹uje celorepublikový prùmìr. Soud shledal, ¾e ¾alobce disponuje dostateènými prostøedky na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè, a proto ¾ádost zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e nelze oèekávat zákonné a spravedlivé rozhodnutí od senátu, který v jiných vìcech (sp. zn. 8 Ca 76/2008, 8 Ca 742/2006, 8 Ca 28/2006 a 8 Ca 307/2003) øízení zastavil. Stì¾ovatel pokraèoval slovy: Tento mafiánský, klientelistický spolek nemìl ji¾ dávno ve vìci rozhodovat z dùvodu podjatosti, nepøíslu¹nosti dl § 7, § 8 a § 9 s.ø.s. Konstatoval, ¾e podle § 11 odst. 3 písm. b) a f) zákona o soudních poplatcích jsou tato jednání (mínìno patrnì øízení, pozn. soudu) osvobozena od soudního poplatku. Doplnil: Pokud nedodr¾ují zákony soudci, tak dále není co øíci. Stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení z dùvodu nezákonnosti a nesprávného posouzení právní otázky soudem. Podotkl, ¾e soudy byly pod vlivem správních orgánù, politikù a policie; nebyly ani schopny si zaøídit podmínky øízení, celá øízení vykazovala zmateènost a sledovala pouze úèel øízení zastavit.
Dne 15. 11. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadené usnesení vydali vylouèení soudci, co¾ by mìlo za následek zmateènost tohoto usnesení. Oporu pro takový závìr v¹ak kasaèní soud v podáních stì¾ovatele ani ve spisu Mìstského soudu v Praze nenalezl.
Pokud mìl stì¾ovatel v úmyslu uplatnit v kasaèní stí¾nosti souèasnì námitku podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze pùsobících v senátu 8 A, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì. Slo¾ení senátu 8 A a skuteènost, ¾e v projednávané vìci bude rozhodovat právì tento senát, byly stì¾ovateli známy nejpozdìji v okam¾iku, kdy obdr¾el usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, è. j. 8 Ca 34/2010-43, tj. dne 27. 10. 2010. Naposledy mu tyto skuteènosti pøipomnìlo záhlaví napadeného usnesení, jeho¾ stejnopis mu byl doruèen dne 22. 9. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k doruèení Mìstskému soudu v Praze a¾ dne 4. 10. 2011, námitka podjatosti v ní zahrnutá byla uplatnìna po uplynutí zákonné lhùty jednoho týdne od okam¾iku, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce podjatosti nepøihlí¾el (srov. ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s.) a tvrzené skuteènosti hodnotil z toho hlediska, zda naplòují dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Ve¹keré skuteènosti, kterými stì¾ovatel odùvodòoval svá tvrzení o podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze, spoèívaly v jejich postupu v projednávané vìci a rozhodování v jiných vìcech, tudí¾ nebyly zpùsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, a zalo¾it tak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Námitka zmateènosti napadeného usnesení proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e o námitce podjatosti soudce JUDr. Slavomíra Nováka v této vìci bylo rozhodnuto ji¾ zmínìným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. Nao 52/2010-37.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k pøezkoumání napadeného usnesení z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 3 písm. b) a f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
Podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech a) opatrovnických, péèe soudu o nezletilé, osvojení a povolení uzavøít man¾elství, b) dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, c) vzájemné vy¾ivovací povinnosti rodièù a dìtí, d) vyslovení pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe, e) dìdických v prvním stupni øízení, f) zpùsobilosti k právním úkonùm, poruèenských a urèení, zda je tøeba souhlasu rodièù dítìte k jeho osvojení, g) obchodního rejstøíku, týká-li se zápis fyzické nebo právnické osoby, její¾ úpadek nebo hrozící úpadek se øe¹í v insolvenèním øízení, v nìm¾ ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o úpadku, h) volebních, i) kompetenèních ¾alob, j) naøízení exekuce soudem, k) návrhù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, l) výmazu podnikatele z obchodního rejstøíku, m) náhrady ¹kody nebo jiné újmy zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì, trestu nebo ochranném opatøení nebo nesprávným úøedním postupem.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 21. 10. 2009, è. j. P 152/08/Dr, kterým bylo stì¾ovateli podle § 38 odst. 5 správního øádu odepøeno nahlédnout do spisu sp. zn. P 152/08/Dr v pøestupkové vìci M. V.). Citované ustanovení § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve svém výètu neuvádí ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù. Je proto zcela zøejmé, ¾e na projednávanou vìc nedopadá.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad. Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Není-li øízení od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v § 36 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòoval závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e disponuje dostateènými prostøedky k zaplacení soudního poplatku; nárokoval pouze osvobození od soudních poplatkù ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele správnì a napadené usnesení nále¾itì odùvodnil tím, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele (14 920 Kè) je o tøetinu vy¹¹í ne¾ celorepublikový prùmìr (10 123 Kè). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e stì¾ovatel právì tento rozdíl vyu¾ít k úhradì soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè. Pøíjem stì¾ovatele souèasnì znaènì pøevy¹uje jeho ¾ivotní minimum (3126 Kè) i stì¾ovatelem udané náklady na bydlení (3400 Kè).
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze shrnuje, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky. Nenaplnil tudí¾ zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí ani jeho zmateènost, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. prosince 2011

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 7
 § 8
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 38
 § 11
 § 11
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120