Source: https://es.scribd.com/document/19613047/Boletin-Especial-APCNEAN-09-2008-07-2009
Timestamp: 2020-02-24 18:54:46+00:00

Document:
Boletín Especial APCNEAN (09/2008 - 07/2009) | La energía nuclear | Energía nuclear
Boletín Especial APCNEAN (setiembre de 2008 a julio de 2009). Contenido: -Editorial Cuarta Central Nuclear (de uno o dos módulos) y extensión de vida de la Central Nuclear Embalse. - LA APCNEAN ADVIERTE: SE OMITEN CUESTIONES SUSTANCIALES EN EL PROYECTO DE LEY. -Nada le impide a la APCNEAN ejercer actividad sindical en NASA. -Importantes reclamos hizo la APCNEAN al Secretario de Energía de la Nación. -Incremento Salarial para la CNEA: El Secretario General de la APCNEAN firmó en disconformidad el Acta Acuerdo. -Último llamado: La APCNEAN exige que se abran las negociaciones paritarias en la ARN y se reinicien en la CNEA. -Artículo publicado en La Voz del Interior de Córdoba, el 29-10-08: La increíble falta de seriedad de los legisladores cordobeses. -Elecciones de Delegados Congresales de la APCNEAN. -Creación de la Comisión de Publicaciones de la APCNEAN. -La APCNEAN donó ya más de 150 ejemplares: Publicación de las nuevas Recomendaciones de la ICRP. -Convenio Marco APCNEAN – Fundación TEA. -Creación de la Comisión de Turismo: La APCNEAN brinda ahora beneficios en turismo a sus afiliados. -Trabajadores del Sindicato Ruso de la Industria de Energía Nuclear fueron recibidos por miembros de la APCNEAN y FeTERA. -La APCNEAN en los medios: “Naturaleza Mineral” “Energía Hoy” “Argentina Sociedad Anónima” “Petroquímica, Petróleo, Gas y Química”. -El Presidente de WONUC visitó la Argentina. -El Ing. Abel González recibió el Premio Marie Curie -Visita de integrantes del Secretariado Nacional de la APCNEAN a la CNA I y CNA II. -Entrevista al Ing. José Luis Antúnez, Director del Proyecto CNA II. -Otorgaron el primer Premio Celso Papadópulos a Alejandro Placer y Hugo Mugliaroli, socios fundadores de la APCNEAN. -El RA1 merece ser declarado “Monumento Histórico Nacional”. -Felicitamos a nuestro asociado: El Dr. Fernández Prini fue nombrado Académico Correspondiente de la Academia Nacional de Ciencias. -Entrevista a Patrick Moore: “La tecnología nuclear es de las más seguras que hayamos inventado”. -Estudio interdisciplinario del Massachusets Institute of Technology (MIT): El futuro de la generación nucleoeléctrica en EE.UU. y el mundo. -Directiva de Seguridad Nuclear: La UE establece un marco jurídico comunitario para la seguridad nuclear. www.apcnean.org.ar
guardarGuardar Boletín Especial APCNEAN (09&#x2F;2008 - 07&#x2F;2009) para más tarde
Boletín de la APCNEAN – Especial setiembre de 2008 – julio de 2009
Foto de tapa: Cúpula del edificio del reactor de la Central Nuclear Atucha II.
Personería Gremial Nº 1664 - Av. del Libertador 8250 - CP 1429 - Buenos Aires – Argentina Tel: 54 011 4704-1242 Tel/Fax: 54 011 4703-0940 E-mail: apcnean@cnea.gov.ar
Jorge L. Alvarez (Con licencia desde 04/09)
Ana G. Leyva (Secretaria Gremial) (CNEA CAC) Carmelo Rocco (Secretario de Hacienda) (CNEA – CAE) Marta Granovsky (Secretaria de Prensa) (CNEA – CAC) Nancy Capadona (ARN – Sede Central) Vocales Suplentes
Daniel Bianchi (CNEA – CAE)
Secretario Gremial Carlos Alberto Granero (CNEA – Reg. Centro) Secretario de Hacienda Alberto Boccassini (NASA - Arribeños) Secretario de Prensa
Damián Cardozo (CNEA – Casa Guayra)
Luis Giuliodori (CNEA – CAE)
Vocales Titulares Elsa Hogert (CNEA - CAC) Julio Alberto Salvarredi (Delegación Cuyo)
Olga Vera (NASA - Arribeños)
Rubén O. Fernández (CNEA - CAB) Vocales Suplentes
SECRETARIADO SECCIONAL NASA
Olga Vera (NASA – Arribeños)
Fabián Cánepa (ARN Sede Central)
Vocales Titulares Manuel Alvarez Suarez (Secretario Gremial) (NASA – Arribeños) Gerardo Gerardini (Secretario de Hacienda) (NASA - Arribeños) Mario Tredi (NASA - CNE) Natalio Markovic (NASA - Arribeños)
María Fernanda Ruíz Gale (CNEA - CAC)
Hebe Durán (CNEA - CAC)
Carlos Alberto Granero (CNEA – Reg. Centro)
Juan Carlos Quer (Secretario Gremial) (CNEA – Reg. Centro) Juan Oscar Alvarez (Secretario de Hacienda) (CNEA – Reg. Centro) Alberto Gentili (DIOXITEK – Reg. Centro) Vocales Suplentes
Alberto Fuente (CNEA – Trelew)
Damián Fornero (NASA - CNE) Vocales Suplentes
Guillermo Sala (NASA - Arribeños) Jorge Bastistic (NASA - CNE) Diego Malanij (NASA - Arribeños)
SECRETARIADO SECCIONAL CUYO-NOROESTE
SECRETARIADO SECCIONAL PATAGONIA
Hugo Roberto Manduca (Delegación Cuyo) Vocales Titulares
Rubén O. Fernández (CNEA - CAB)
Juan Guillermo Díaz (Secretario Gremial) (CMFSR) Zarko Sturm (Secretario de Hacienda) (Delegación Cuyo) Norma Beatriz Acosta (FUESMEN) Vocales Suplentes
Enrique Ramón Noya (FUESMEN)
Alberto Caneiro (Sec. Gremial) (CNEA - CAB) Horacio Salva (Sec. de Hacienda) (CNEA - CAB) Patricia Mateos (CNEA - CAB) Vocales Suplentes
Javier Luzuriaga (CNEA – CAB) Alejandro Fainstein (CNEA – CAB)
Boletín de la APCNEAN – Especial setiembre 2008 – julio 2009
Producción y edición : Mónica Nosetto
El Dr. Fernández Prini fue nombrado Académico Correspondiente de la Academia Nacional de Ciencias
ɟ Es bueno tener un Proyecto de Ley para una cuarta Central Nuclear Argentina y la extensión de vida de la CNE.
ɟ Sería mejor si el Proyecto incluyera las mejoras propuestas por la APCNEAN.
ɟ Sería óptimo que la actividad nuclear se constituya como una política de Estado consolidada con la sanción de leyes apoyada por los partidos políticos, que incluyan la reestructuración del sector nuclear para dotarlo de coherencia y unidad de acción.
En el mes de marzo de 2009 el Poder Ejecutivo Na- cional envió al Congreso de la Nación, solicitando su consideración, un “Proyecto de Ley mediante el cual se prevé un régimen especial para el dise- ño, construcción, adquisición de bienes y servicios, montaje, puesta en marcha, recepción, operación y mantenimiento de una cuarta central de uno o dos módulos de energía de fuente nuclear, a construirse en la República Argentina, y el reacondicionamiento para la extensión de vida de la Central Nuclear Em- balse…”
Al cierre de la edición de este Boletín, la discusión de dicho Proyecto de Ley en el Congreso ya había comenzado y está anunciada la participación de la APCNEAN en una próxima reunión de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados. El presente documento reúne los argumentos que nuestra Aso- ciación expondrá ante los legisladores, para que se modifiquen algunos puntos y se incluyan otros en ese Proyecto de Ley, con el objeto de que la norma que se llegue a aprobar carezca de fisuras y abar- que todos los aspectos necesarios para que, ade- más de ser una herramienta eficaz para su propósi- to específico, contribuya a impulsar el desarrollo de la actividad nuclear de una manera equilibrada y a avanzar en el logro de la independencia energética y tecnológica del país.
Para poner en perspectiva todo lo que diremos acerca del Proyecto de Ley para la Cuarta Central Nuclear argentina y la Extensión de Vida de la Cen- tral Nuclear Embalse (CNE), queremos puntualizar que en la APCNEAN recibimos con be- neplácito la iniciativa del PEN de enviar a la arena del debate legislativo un Proyecto de Ley que contemple la construcción de una nueva central nuclear y la extensión de vida de la CNE, así como nos alegraron en su momento el reinicio de la cons- trucción de Atucha II y la de- claración de Interés Nacional de la construcción y puesta en marcha del Prototipo de Reac- tor CAREM. No obstante, éstas son partes de un todo, que no está siendo considerado en su conjunto. Éste es un grave error que no va a tardar en manifes- tarse como un problema.
Una central nuclear no es una central eléctrica más, debe ser conside- rada más por su caracte- rística nuclear que por lo que produce.
Las centrales nucleares hoy existentes son el resultado del esfuerzo cooperativo de todos los sectores del quehacer nu- clear, que hoy no interactúan como lo hicieron en el pasado.
1.2. Ver el cuadro
En la APCNEAN sabemos, porque estuvimos ahí, acompa- ñando la evolución de la activi- dad nuclear en el país desde sus primeros años, y no como obser- vadores pasivos, sino como suje- tos activos, que el alto grado de conocimiento y desarrollo tec- nológico que alcanzó la Argen- tina se debe a dos factores fun- damentales: el primero es que la actividad nuclear constituía una verdadera política de Estado, lo cual la dotó de la continuidad indispensable que le permitió crecer, y el segundo es que el sector se fue estructurando en función de las necesidades con- cretas que iban surgiendo con su crecimiento y eso le concedió la característica de un organismo sólido, coherente, compuesto por sectores que interactuaban en base a relaciones lógicas.
Bien, ya no existen ni la co- herencia ni las relaciones lógi- cas, eso se perdió con un solo acto estentóreo ejecutado en dos tiempos: el Decreto 1540/94, por el que se “reorganizó” –se-
gún nuestro criterio, más bien se “desorganizó”– el sector nuclear
y la Ley Nacional de la Actividad Nuclear N o 24.804, sancionada
y promulgada en abril de 1997 y actualmente en vigencia.
Sobre este punto crucial para el desarrollo científico y tecno-
lógico nuclear del país, quere- mos llamar la atención de los legisladores:
La Ley de la Actividad Nuclear que hoy rige, fue elaborada a medida de la política privatista de los ’90 y en tanto no se la revise y se le hagan las modificaciones nece- sarias, seguirán abiertas las puertas para que en cualquier momento las centrales nucleares pa- sen a manos privadas.
El tema merece ser pues- to sobre la mesa de debate y la APCNEAN está encarando un estudio profundo sobre el parti- cular, pero mientras tanto, nues- tra propuesta es que se modifique el artículo 15 de Proyecto de Ley en discusión –dado que tal como está 1 deja sobreentendido que la privatización es factible– o bien
1 Art. 15: “Extiéndese el régi- men instaurado por la presente
NASA, siempre que
se mantenga la titularidad accionaria de Nucleoeléctrica
Argentina Sociedad Anónima (NASA) en manos del ESTA-
DO NACIONAL u organismos comprendidos en el Artículo 8º de la Ley N o 24.156 de Ad- ministración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional.”
se incorpore un nuevo artículo que asegure el compromiso del sostenimiento estatal de toda la actividad nuclear, incluyendo la investigación, generación nu- cleoeléctrica, producción de agua pesada, gestión de residuos, pro- ducción de combustibles, extrac- ción de uranio, producción de radioisótopos, etc.
Ahora contamos con un sec- tor nuclear estatal desarticulado y con organismos mal intercomu- nicados, lo cual no permite opti- mizar el uso de los caros recursos que en él se invierten. Uno de los efectos más perjudiciales de esta situación es que se discrimina al personal de las distintas repar- ticiones injustamente, porque, siendo éste de igual valía desde el punto de vista del conocimiento y la experiencia, quienes ocupan lugares equivalentes en el escala- fón reciben retribuciones salaria- les considerablemente diferentes, según pertenezcan a uno u otro de los organismos nucleares. La mención de este último punto no tiene carácter de reclamo salarial, aunque bien podría ser aprove- chado el espacio para ello, sino que es un elemento importante más en el cuadro de situación que estamos presentando.
Si a alguien se le ocurre pen- sar que la nuestra es una simple visión nostálgica de épocas pasa- das, tenemos prueba de que no
así: los defectos por carencia
omisión del proyecto de Ley
al que nos vamos a referir tienen su causa primaria en la situación que acabamos de describir.
Diremos, por ejemplo, en sentido general, que este funcio-
nar departamentalizado e inco- nexo del sector nuclear se refleja en este proyecto, que no men- ciona ni una sola vez a la CNEA –tampoco se la cita siquiera en la nota con que se lo introduce al Congreso– aún cuando la Ley nuclear vigente, en su artículo 2, determina que la CNEA depende de la Presidencia de la Nación y tiene a su cargo “asesorar al Po- der Ejecutivo en la definición de
la Política nuclear” y “Actualizar
en forma permanente la infor- mación tecnológica de las centra-
les nucleares en todas sus etapas
y disponer del aprovechamiento óptimo de la misma”.
Así como se dejó de lado el rol co-protagónico que le corresponde a la CNEA en este proyecto, se per- dió de vista la parte del trabajo que la Ley de la Actividad Nuclear le asig- na: “ejercer la responsabi- lidad de la gestión de los residuos radiactivos” de media y alta actividad pro- venientes de las Centrales Nucleares y “determinar la forma de retiro de ser-
vicio de centrales de gene-
ración nucleoeléctrica”.
Consecuentemente, no se incluyó en este Proyecto algún artículo que establezca las previ- siones para que la CNEA pueda cumplir con esas funciones en la cuarta central nuclear. Es más, el Proyecto ni menciona esas etapas –que lejos de ser secundarias o menores, son inherentes al fun- cionamiento de una central nu- clear– cuando ninguna de las dos deberían faltar bajo ningún con- cepto en el régimen especial que se quiere crear.
Como se puede ver, por un lado, el proyecto de Ley para la construcción de la cuarta central
y la extensión de vida de la CNE, si bien tiene una buena base, ne- cesita ser mejorado, porque se omiten en él cuestiones sustan-
ciales, que iremos señalando en este documento y, por otra par- te, si lo que queremos realmente es “ingresar al grupo de países que están en condiciones de diseñar y construir centrales nucleares”, es imperativo que se asegure que toda la actividad nuclear argenti- na constituya una verdadera po- lítica de Estado. Hasta el 2006, nuestro quehacer venía cayendo en picada vertiginosa y el final estaba cerca si se continuaba con las políticas establecidas en la década del ’90 en nuestra área y aún hoy, con la Ley de la Acti- vidad Nuclear vigente, tenemos, como una espada de Damocles, la misma amenaza colgada sobre todo el sector nuclear de la Re- pública Argentina.
2.1. El contexto para el debate
La Argentina, a través de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y sus empre- sas asociadas, fue generando, a lo largo del tiempo, la infraes- tructura necesaria para el dise- ño, la construcción, el montaje, la puesta en marcha, la opera- ción, el mantenimiento, etc, de centrales nucleares de uranio natural y agua pesada en dos ti- pos de conceptos tecnológicos, recipiente de presión y tubos de presión.
Al primer tipo de las men- cionadas (recipiente de pre- sión) pertenecen las centrales Atucha I, de 357 MW(e) (po- tencia eléctrica bruta), en ope- ración comercial desde el 24 de junio de 1974, y Atucha II, de 745 MW(e) (potencia eléctrica bruta), en fase final de cons- trucción. Su tecnología fue de- sarrollada por Kraftwerk Union de Alemania y transferida a la CNEA.
Al segundo tipo de centra- les (tubos de presión) pertene- ce la Central Nuclear Embalse (CNE), reactor tipo CANDU, de 648 MW(e) (potencia eléctri- ca bruta), que entró en operación comercial en enero de 1984. Su tecnología fue desarrollada por la Atomic Energy of Canada Limited (AECL). La CNEA, a
través de un Acuerdo de Trans-
ferencia de Tecnología (ATT), es depositaria de la tecnología para
el diseño, construcción y opera-
ción de las centrales de este tipo
en el país y además tiene la li- cencia para construirlas.
Al comienzo de la década de
los 70, se debatió en profundi- dad, con la participación activa
y horizontal de los profesio-
nales pertenecientes a la Aso- ciación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (APCNEAN), si Argentina de- bía tener centrales nucleares de uranio natural y agua pesada o centrales de uranio enriqueci- do. Finalmente, ese gran debate arrojó como resultado la conve-
niencia de elegir las centrales de uranio natural y agua pesada,
la opción defendida ferviente-
mente por nuestra Asociación.
El objetivo fundamental que se
mantenía en la mira consistía en
alcanzar la independencia del ciclo de combustible y, teniendo en cuenta el grado de desarro- llo nuclear con el que contaba
nuestro país, esto era algo posi- ble, siempre que se optara por
la tecnología del uranio natural.
Así fue que ese resultó ser el ca-
mino elegido. Los años transcu- rridos indican que no nos equi- vocamos.
Las centrales nucleares Atu- cha I y Embalse fueron opera- das, desde un principio, por la
Dirección de Centrales Nuclea- res de la CNEA. En la década del ‘90, con la promulgación del
Decreto N o 1540/94 del PEN, el sector nuclear fue escindido en tres organismos. La Direc- ción de Centrales Nucleares de la CNEA, conservando todo su personal y manteniendo idénti- cas funciones, fue transformada en Nucleoeléctrica Argentina
S.A. (NASA), y continuó ope- rando las 2 centrales nucleares existentes en el país.
Hoy, ambas centrales tota- lizan alrededor de 60 años de operación, con muy buena per- formance, y una tercera central nuclear se encuentra en la fase final de construcción. Durante todo su tiempo de operación, las 2 centrales nucleares consumie- ron alrededor de 3900 toneladas
de uranio, que son equivalen- tes a aproximadamente 61 mi- llones de toneladas de petróleo, para producir la misma energía.
Haciendo un análisis realis- ta del escenario actual, la línea de reactores de uranio natural y agua pesada, como los que tie- ne Argentina, continúa siendo
aún hoy la alternativa más con- veniente para el país, siguiendo la acertada estrategia estableci- da, cuyos excelentes resultados quedan sobradamente demos- trados por los hechos durante los ya mencionados 60 años de operación que suman las dos centrales.
La estrategia que fue, es y de- bería seguir siendo seguida, la de mantener el mayor grado de au- tonomía e independencia tecno- lógica posible, es absolutamente sustentable, porque nuestro país cuenta no sólo con la tecnología del ciclo de combustible nuclear en base a uranio natural, sino también con la industria activa para fabricar los suministros in- dispensables, tales como el agua pesada, además de las instalacio- nes necesarias para la producción de otros componentes, lo cual permite abastecer con autosufi- ciencia nacional a nuestras centra- les nucleares.
Además, nuestro país tuvo en el pasado, y está latente en el presente, la capacidad de produ- cir concentrado de uranio prove- niente de yacimientos uraníferos propios. Éste es uno de los temas cruciales que deben ser encarados más pronto que tarde, porque de esto depende mantener uno de los pilares que sustenta la indepen- dencia energética nuclear.
Paralelamente, Argentina de- bería seguir avanzando con la reactivación de la línea de uranio enriquecido; esto es: volver a po- ner operativa la planta piloto de enriquecimiento de uranio (mock- up) para afianzar y mejorar la tec- nología de enriquecimiento por difusión gaseosa, desarrollada de manera independiente por nues- tro país (el nuestro es uno de los pocos países que cuenta con esta
tecnología). La tarea de reactiva- ción de la planta piloto, actual- mente en pleno desarrollo, más la construcción en el futuro de una planta de producción de uranio enriquecido, en alrededor del 5% en el isótopo uranio-235, deman- daría alrededor de una década o más. Entonces, será recién para la fecha en que logremos contar con la tecnología del enriquecimiento de uranio a escala industrial, el momento en el que nuestro país tendrá las condiciones mínimas necesarias para empezar a consi- derar la conveniencia –o no– de pasar a las centrales nucleares de uranio enriquecido, si es que no queremos desviarnos de la estra- tegia de mantener el mayor grado de autonomía e independencia tecnológica posible.
Llegado el momento, también habrá que evaluar si la industria nacional tendrá disponible la ca- pacidad que se requiera para pro- veer localmente, con alto porcen- taje de participación, los compo- nentes necesarios. En todos estos temas no debemos perder de vista la eventual complementariedad con Brasil.
2.2. La Matriz Eléctrica
La potencia instalada para la ge- neración eléctrica en nuestro país es de alrededor de 25 000 MW(e), compuesta por combustibles fó- siles (55 %), hidráulica (41%) y nuclear (4 %). No obstante, cuan- do la demanda alcanza alrededor
de los 19 000 MW(e) el sistema comienza a presentar problemas, porque se está en el límite de la potencia de generación.
Teniendo en cuenta el cre- cimiento vegetativo de nuestra población, más el aumento de la demanda eléctrica –como instru- mento de mejora de la calidad de vida– se puede estimar que la demanda eléctrica se incrementa- ría como mínimo a razón de 5% por año, durante los próximos 20 años. Esto, además de otros elementos, nos permite estimar
que progresivamente, en el lapso de 20 años será necesario contar con alrededor de 65 000 MW(e) de potencia instalada, lo cual im- plica adicionar, a los ya existen- tes, alrededor de 40 000 MW(e). La pregunta es: ¿cómo y con qué fuentes de generación lo vamos
a hacer?. Hoy, prácticamente no
quedan dudas de que la genera- ción nucleoeléctrica está llamada
a incrementar ya mismo su parti-
cipación porcentual en la matriz eléctrica nacional, equilibrando la diversificación de fuentes de gene- ración y coadyuvando además a la preservación del medio ambiente.
Actualmente, el sector nuclear tiene una potencia instalada del 4 %; sin embargo, la generación nuclear es del 8 %, como con- secuencia de que sus máquinas funcionan muy bien (con alto factor de carga, mayor al 80%), respecto de otras fuentes de ge- neración.
Lo ideal sería tender, a lo largo del tiempo (próximas décadas), a tener una matriz eléctrica razona- blemente balanceada en cuanto a la diversidad y el porcentaje de las fuentes de generación, para darle mayor fortaleza a la misma. Esta matriz podría ser: 30% hidrocar- buros; 30 % hidráulica; 30 % nu- clear y 10% otras fuentes de ge- neración complementarias: eólica, solar, hidrógeno, entre otras. A estas últimas no se las debe negar, se las debe fomentar pero, sobre todo, debe dimensionarse su efi- ciencia real, al planificarse el desa- rrollo energético. Mientras el de- sarrollo de las nuevas tecnologías no alcance un grado de probada efectividad, esta matriz, “teórica hoy”, debería ser la matriz “real de mañana”.
3. Elementos positivos del Proyecto de Ley
3.1. Por primera vez en más de 30 años, sin mencionar el Decreto Nº 302/79, estamos frente a un proyecto de Ley que retoma aspec- tos importantísimos de la activi- dad nuclear en nuestro país, como son el diseño, la construcción, la adquisición de bienes y servicios, el montaje, la puesta en marcha, la recepción, la operación y el man- tenimiento de una cuarta central nuclear de uno o dos módulos a construirse en nuestro país.
3.2. Debemos destacar tam- bién que el proyecto de Ley contempla la extensión de vida
de la Central Nuclear Embalse (CNE).
Textualmente, el Proyecto de
Ley: “
las actividades y los actos necesarios
que permitan concretar la cuarta central nuclear (de uno o dos mó- dulos) y la extensión de vida de la CNE”.
Consideramos que estos son dos puntos positivos, que figu- ran tanto en el Proyecto de Ley como en la nota de remisión del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) al Congreso de la Nación (CN), del 17 de marzo de 2009.
4. Cuestiones que constan principalmente en la nota de envío del PEN al Con- greso Nacional y no se in- corporan o quedan poco precisos en el Proyecto de Ley propiamente dicho.
Las cuestiones que se mencio- nan, sólo en la nota de envío del PEN al Congreso de la Nación y no se incorporan en el Proyecto de Ley, son:
4.1. Que la visión del mundo de hoy, con relación a la energía nuclear, está cambiando debido a: 1) el aumento del precio de los combustibles fósiles (provocado por la disminución mundial de las reservas, argumento agregado por la APCNEAN); y 2) la nece- sidad de disminuir las emisiones
de gases de efecto invernadero. Estas circunstancias demuestran la conveniencia de disponer de matrices energéticas diversifica- das para asegurar una provisión eléctrica confiable y sostenible.
4.2. Que el “Plan Nuclear Argentino”, lanzado por el PEN en agosto de 2006, dentro de cu- yos objetivos debe enmarcarse el Decreto Nº 1085/06 que definió los lineamientos necesarios para la terminación de la Central Nu- clear Atucha II (CNA-II) y el De- creto Nº 1107/06 que declaró de Interés Nacional la construcción y puesta en marcha del Prototipo de Reactor CAREM para genera- ción nucleoeléctrica.
4.3. Por último, destaca tam- bién la importancia estratégica de este proyecto para nuestro país
“ ya que permitirá su ingreso al
grupo de países que están en condi- ciones de diseñar y construir centra- les nucleares, lo que elevará su perfil tecnológico y ello provocará un con- secuente incremento del nivel de de- sarrollo de la sociedad; revistiendo a su vez, trascendental importancia ya que permitirá el desarrollo y mante- nimiento de la opción nuclear en la generación masiva de energía.”
Por la importancia que tienen, los puntos mencionados deberían estar incorporados de alguna ma- nera en la letra de la Ley o, en su defecto, la nota de presentación debería tener formalmente el ca- rácter de fundamentos de la Ley.
5. Cuestiones que deben figurar en el Proyecto de Ley (y no figuran)
A juicio de la APCNEAN y la Federación de Trabajadores de la Energía de la República Argenti- na (FeTERA), las cuestiones que no pueden faltar en el Proyecto de Ley, por muy genérico o amplio que éste sea, son los siguientes:
5.1. El diseño de la Cuarta
Central Nuclear, de una o dos unidades, deberá estar avalado por la experiencia operativa, de al menos 10 años, de una central nuclear de referencia, de similares características y potencia.
5.2. La exigencia de que se
utilice al máximo el desarrollo tecnológico con que cuenta el país, que incluye el ciclo de com- bustible nuclear y la provisión de los suministros esenciales. Debe- ría ser ésta una de las condiciones ineludibles para seleccionar qué tecnología se adoptará para esta cuarta central, con uno o dos mó- dulos.
No debemos perder de vista que la tecnología nuclear es una tecnología de punta, que la Argen- tina la posee y que, además, incide como un factor de multiplicación (o “derrame”) sobre otras indus- trias. La ley debería consolidar esto y no quedar simplemente como un elemento aislado de una obra pública de grandes dimensiones, que podría dar lugar a la compra
con dependencias innecesarias de proveedores extranjeros.
5.3. Debería incluirse en el articulado de la Ley que tanto la CNEA, con sus empresas asocia- das, como la industria nacional, tendrán un trato prioritario en todas las licitaciones relativas a la Cuarta Central (con uno o dos módulos) y a la Extensión de Vida de la CNE. Asimismo, en la elección de proveedores se debería limitar la participación extranjera a lo estrictamente ne- cesario.
La participación mayoritaria de los organismos nucleares na- cionales y la industria nacional, generaría mayores fuentes de tra- bajo calificado en nuestro país.
En cambio, la compra con dependencias innecesarias de pro- veedores extranjeros produciría el efecto contrario, se perdería la autonomía tecnológica, y se dilui- ría la posibilidad de elevar nuestro perfil de desarrollo nuclear en la generación masiva de energía eléc- trica, tal como lo dice la nota del PEN al Congreso Nacional en su página 4.
Agregando a la Ley los puntos arriba indicados, se impulsaría la industria nacional vinculada a la actividad nuclear, reactivándola en algunos casos, calificándola y desarrollándola en otros, princi- palmente en los items de: diseño, ingeniería, fabricación de com-
ponentes, construcción, puesta en marcha, operación, provisión de suministros, etc. Asimismo, se lograría un aporte adicional importantísimo, como es el de in- crementar el capital humano, tec- nológico e industrial argentino.
6. Otros temas impor- tantes a tener en cuenta
6.1. Existen dos etapas del proceso de generación nucleoeléc- trica que no han sido incluidas en este Proyecto de Ley y que la APCNEAN considera que no de- berían ser omitidas bajo ningún punto de vista, porque éstas requie- ren iguales previsiones financieras que las demás. Nos estamos refi- riendo a la gestión (almacenamien- to, reutilización, etc.) del combus- tible nuclear gastado y al retiro de servicio de la cuarta central –y de toda otra futura central nuclear.
Nuestra propuesta es, enton- ces, que la Ley que se llegue a aprobar tenga incluido un artícu- lo por el que se prevea la creación de un “fondo fiduciario para la gestión de desechos de media y alta actividad provenientes de la cuarta central nuclear –que podría ser extensivo a las futuras centrales nucleares– destinado a asegurar la disponibilidad de recursos sufi- cientes para que la CNEA afron- te, en el momento en que ello sea necesario, los gastos e inversiones para cumplir con esta función, como lo determina la Ley de la Actividad Nuclear.
Asimismo, otro artículo debe- ría prever la creación de un fondo fiduciario para el retiro de servi- cio de la cuarta central nuclear, haciéndolo extensivo a las futuras centrales nucleares argentinas.
6.2. Otra cuestión que merece que nos detengamos a reflexionar es la de un suministro esencial:
el agua pesada. Argentina cuenta con una Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), con una capacidad nominal de producción de 200 to- neladas por año. Una instalación de esta importancia, que aunque sufrió las consecuencias de las po- líticas de los ‘90, que afectaron a
toda la actividad nuclear, a partir de 2006 retomó su producción
y está en condiciones de proveer
toda el agua pesada necesaria para las nuevas centrales nucleares con uranio natural de nuestro país du- rante, por lo menos, los próximos 20 años.
Este suministro representa un desarrollo tecnológico que con- firma el grado de libertad que al- canzó nuestro país en la actividad nuclear, y esto cuenta en nuestro haber en el camino a la autosufi- ciencia en producción de energía
y desarrollo de tecnología.
Mantener la PIAP en plena producción tiene importancia porque significa por un lado em- pleo de mano de obra calificada, por otro, es un motor que revita- liza la actividad de una región que lo necesita (Arroyito - Neuquén),
pero por sobre todas las cosas, esta planta industrial carga sobre sus espaldas una gran inversión de la Argentina y sería un absurdo que se pierda, que es lo que ocurriría si se optara apresuradamente por construir un tipo de central nu- clear que no requiera de este su- ministro.
6.3. Otro tema no menos importante, en la elección de la Cuarta Central, es la considera- ción de la obtención de productos adicionales que generan cierto tipo de central (como la de Embalse), que le otorgan un valor agregado importante.
La central nuclear Embalse
produce alrededor de 3 millones
de curies por año, convirtiendo a
la Argentina en el tercer productor
mundial de cobalto-60 (aunque estamos aún muy lejos de Canadá
y Rusia, que son el 1º y 2º respec- tivamente).
A través de la Central Nuclear Embalse, Argentina se autoabas- tece de cobalto 60 y exporta, produciendo un valor agregado, con una componente tecnológica significativa, sobre la generación
Refuerza nuestra recomenda- ción el hecho que el uso de co- balto 60 en radioterapia continúa siendo muy necesario, según se concluyó recientemente en el Or- ganismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), donde se lleva-
ron a cabo reuniones sobre trata- miento de cáncer.
Por otra parte, debemos tener en cuenta que nuestro país es un gran productor y exportador mun- dial de alimentos y el cobalto 60 (fuentes radiactivas de alta activi- dad en Becquerelios (o Curies) que se fabrican en DIOXITEK S.A., empresa asociada de la CNEA) también se utiliza en grandes can- tidades para la conservación de alimentos mediante técnicas de irradiación, prolongando su vida comercial.
6.4. Es importante desta- car también que el desarrollo, la construcción y puesta en marcha y la operación del Reactor Argen- tino CAREM (Central Argen-
tina de Elementos Modulares) será otro elemento sustantivo para ingresar al grupo de países
que mantienen la opción nuclear abierta a la generación masiva de energía y, además, permitirá dar cumplimiento a la aspiración de ingresar al grupo de naciones que están en condiciones de construir centrales nucleares, que expre- sa el PEN en la nota enviada al Congreso Nacional a la que nos estamos refiriendo.
Esto nos lleva a proponer desde
la APCNEAN, que la Ley debería
incluir en su texto los beneficios de financiación asegurada para la construcción, puesta en marcha
y operación del prototipo de la
Central Argentina de Elementos
Modulares (CAREM) bajo la res- ponsabilidad de la CNEA.
7. La ausencia de la CNEA
7.1. El Secretario de Energía, Ing. Daniel Cameron, en su de- tallada presentación, efectuada el pasado 12 de mayo, ante las Co- misiones de Energía y Combusti- bles y la de Presupuesto de la Cá- mara de Diputados de la Nación ponderó positiva y reiteradamente el rol de la CNEA en la activi- dad nuclear de nuestro país, sin embargo ese reconocimiento no se ve reflejado en los hechos, por cuanto:
Tanto la nota de la Señora Presidenta de la Nación, como el Proyecto de Ley no mencionan ni una sola vez a la CNEA –en algo más de 12 páginas de texto–
pese a que el Artículo 2° de la Ley 24.804, denominada “Ley Na- cional de la Actividad Nuclear” dice textualmente que la CNEA
asesorar al Po-
tiene a su cargo “
der Ejecutivo en la definición de la
política nuclear”.
Al no ser contemplada la par- ticipación de la CNEA en este proyecto, se está dejando mani- fiestamente de lado en la actividad nuclear a uno de sus principales
actores, además se pierden de vis-
ta también todos los aspectos in-
herentes al cumplimiento de otra etapa ineludible de la generación
nucleoeléctica, que es la gestión
y el tratamiento del combusti-
ble gastado, tarea asignada a la CNEA por la Ley de la Actividad Nuclear.
Reflexión de la APCNEAN en defensa de la actividad nuclear en su conjunto
La APCNEAN quiere dejar en claro su posición ante las me- didas que toma el Gobierno Na- cional, vinculadas a la actividad nuclear: apoya la reactivación del plan nuclear argentino, la termi- nación de Atucha II, la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse, el Proyecto CAREM, la minería del uranio, su enri- quecimiento, la construcción de nuevas centrales nucleares, etc. Pero así como está dispuesta a bregar porque cada uno de estos emprendimiento se concrete con éxito, esta Asociación también está decidida a luchar para que
el conjunto de los trabajadores de toda la actividad nuclear de nues- tro país reciba el reconocimiento y la retribución que merece.
Hemos mencionado la pon- deración positiva que hace el Secretario de Energía de Na- ción, sobre la CNEA, lo que sin duda se debe a los recursos humanos de excelencia que ésta posee, sin embargo, el aprecio en que se tiene a la institución no se ve reflejado ni débilmente en los salarios de su personal y, lo que es más grave, el proceso de Negociación Colectiva Sec-
torial de la CNEA (paritarias)
se encuentra suspendido desde
hace casi 2 años sin que se vis- lumbre un mínimo atisbo de reiniciación de las negociacio- nes paritarias.
Por eso, enfatizamos:
Hay un renovado Plan Nuclear Argentino en marcha y para llevarlo a cabo es necesario desa- rrollar nuevos recursos humanos ¿Acaso es posi- ble lograrlo si no se pre- servan los existentes?
No sólo repudiamos enérgicamente ese falaz comunicado
con el que APUAYE pretende desacreditar nuestro derecho
gremio en el ámbito de la empresa
Argentina, sino que nos sentimos obligados también a responderlo punto por punto, porque este intento de APUAYE de crear para sí una situación de privilegio, afirmando ser la única entidad con poder de representación de los profesionales que allí
se desempeñan, es
un tiro por elevación para avasallar solapadamente la libertad de asociarse
y de elegir a sus
representantes que tiene todo trabajador en un pleno estado
El 16 de abril último, la Asociación de Profesiona- les Universitarios del Agua y la Energía Eléctrica (APUAYE) emitió un comunicado pretendiendo “ad- vertir” a los profesionales universitarios de NASA que la APCNEAN no tiene legitimidad para trabajar en temas de índole gremial en el ámbito de NASA y
que “por falta de conocimiento pleno” podrían ser “sorprendidos en la buena fe ”, porque “APUAYE es la única entidad sindical representativa de los profe- sionales universitarios con ámbito de actuación en la mencionada empresa”.
Para fundamentar semejante falacia, el comunicado cita distintas resoluciones y decisiones judiciales que, si bien existen, no afectan nuestra capacidad para ejercer la actividad sindical y sólo están referidas a los reclamos que nuestra Asociación viene realizando para que se respete en su plenitud el principio de plu- ralidad sindical y se nos permita ser parte del Conve- nio Colectivo de Trabajo en NASA, del que por ahora sí estamos excluidos puesto que cuando obtuvimos nuestra Personería Gremial, en 2005, el Convenio ya se había firmado en dicha empresa. Esperamos que definitivamente la Justicia confirme nuestra posibili- dad de hacerlo.
No obstante, este hecho no impide que los trabajado- res elijan libremente por quién prefieren ser represen-
tados y ninguna norma impide nuestra actuación. Es bueno recordar que la electricidad se genera en cen- trales nucleares, lo que hace que la APCNEAN esté perfectamente habilitada para realizar todo tipo de actividad gremial en lo que a aquellas atañe.
Antes que nada, queremos acla- rar que cuando decimos APUAYE
misma tipificación, quizás de- beríamos recordarles que “es un
peñan un mismo oficio y que se
debidamente por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
no nos referimos al conjunto de sus afiliados, a quienes respeta- mos absolutamente su elección de pertenencia a ese gremio. Cuando
conjunto de personas que desem-
aúnan para defender sus intereses comunes” y, por ende, cuestionar
Social, establecen en su art. 1º que “la Asociación de Profesio- nales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad
decimos APUAYE nos referimos a
legitimidad del gremio equiva-
Nuclear (APCNEAN) agrupará
su conducción, a sus cuadros di-
le a cuestionar el legítimo dere-
rigentes, que piensan, según sus propias manifestaciones, que a los trabajadores se les puede imponer
cho que tienen las personas que lo componen a aunarse para de- fender sus intereses comunes.
con título terciario otorgado por universidades o establecimientos oficiales o privados reconocidos en
una entidad que los represente en
orden nacional o provincial o
forma excluyente, y por lo tan-
Sobre nuestra legitimidad
con título extranjero reconocido,
presa y/o sociedad estatal, privada
to, inferimos, deben pensar que los trabajadores no deben ser los encargados de elegir su destino, su forma de organizarse y mucho menos, de elegir sus propios re-
Con respecto a la normativa que respalda nuestra legitimi- dad, informamos:
que se desempeñan en la Comi- sión Nacional de energía Atómica (CNEA) o en todo organismo, em-
o mixta, radicada en Argentina en
Nuestra Asociación está per-
cuales el estudio y/o aplicación
fectamente habilitada para reali-
las disciplinas relacionas con la
Más allá de su Personería Jurí-
zar todo tipo de actividad gremial
actividad nuclear sea parte de su
dica y del respaldo normativo que
en NASA, puesto que dicha em-
actividad permanente”, e inclu-
continuación vamos a reseñar,
presa opera centrales nucleares
yen, por ejemplo, dentro del te-
APCNEAN tiene una masa de
nuestros Estatutos, aprobados
rritorio físico de incumbencia al
afiliados que trabajan en NASA, que de por sí sustentan su presen- cia sindical en ese ámbito labo- ral, no obstante ello, APUAYE,
al parecer imbuida en un espíritu
propio de un régimen totalitario, insiste en el intento de excluir a la
APCNEAN de la defensa de esos profesionales. No se necesita leer demasiado entre líneas para notar que esta agresión dirigida a nues- tra entidad, constituye también un avasallamiento a la voluntad de nuestros asociados por parte de la conducción de APUAYE, porque, aunque no debería serle ajeno el concepto de “gremio” a quienes dirigen una entidad que se enmarca precisamente en esa
Por la manera y el momento en que APUAYE emitió el co- municado en cuestión contra nuestra Asociación, pretendien- do negar nuestra legitimidad, podemos inferir que surgió como consecuencia del reclamo que realizamos a las autoridades de NASA (nota SNASA 086/09-APCNEAN) de una inmediata ac- tualización real de los salarios, con un incremento del 20%, con prioridad para los profesionales de categoría menores, asegu- rando un salario mínimo de $ 4500.
Si así fuera –y hasta ahora nada nos prueba lo contrario– en vez de reaccionar tratando de deslegitimizarnos, los dirigentes de APUAYE deberían indicar qué acciones realizaron en esta opor- tunidad para lograr una recomposición salarial para los profesio- nales de NASA, ya que para esa fecha la mayoría de los gremios ya había solicitado, y en algunos casos obtenido, una mejora en los haberes de los trabajadores, para el presente año.
“Departamento Calamuchita en la Provincia de Córdoba”, en más que obvia alusión a la Central Nuclear Embalse (CNE).
La APCNEAN fue fundada el 18 de abril de 1966 como Aso- ciación de Profesionales y actúa desde esa fecha en defensa de sus afiliados y del desarrollo nuclear nacional, lo hizo cuando la CNEA concentraba todas las actividades del sector y lo sigue haciendo ahora, en todos los Organismos y empresas del ámbi- to nuclear, ya sea en las preexistentes a la reestructuración efec- tuada en ámbito nuclear en 1994 o en las que fueron creadas a partir de entonces.
En la década del 60, la APCNEAN tuvo un protagonismo fundamental para que nuestro país contara con el mayor grado de libertad posible en materia de tecnología energética-nuclear, con perspectiva al futuro.
Por otra parte, la legitimidad de la APCNEAN para desarrollar actividad sindical en NASA está en consonancia con la Ley de Aso- ciaciones Gremiales N o 23.551, con la Convención N o 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), con la Resolución N o 255/03, que expresamente se refiere a la coexistencia de distin- tos gremios en el ámbito estatal. Igualmente, son de aplicación para el caso, los preceptos del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 8.3), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 22.3), según art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional.
No puede entonces suscitarse confusión alguna sobre nuestros derechos, pues ellos se condicen con los principios más elementa- les de libertad y democracia sin- dicales que fueran recientemente puestos en relieve por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo dictado en los autos “ATE c/ Ministerio de Trabajo” el 11 de noviembre de 2008, sen- tando jurisprudencia al respecto.
Por otra parte, la situación de privilegio que APUAYE pre- tende sostener para excluir a la APCNEAN del ámbito de NASA, irrespetando la representación
En la década del 70, cuando se decidió la construcción de la Central Nuclear Embalse (CNE), la APCNEAN también jugó un rol protagónico defendiendo la elección del tipo de reactor que le daría mayor independencia tecnológica al país, posición que finalmente primó y con excelentes resultados hasta la fecha.
Hoy, nuestra Asociación, con el mismo espíritu y los mis- mos principios que impulsaron su creación como Asociación de Profesionales, continúa defendiendo en distintos foros a los profesionales del sector nuclear, en particular, y a la actividad nuclear a nivel nacional, en general, con la convicción de que esta específica y compleja tecnología es una herramienta clave que coadyuvará para que el país logre alcanzar y sustentar un crecimiento sólido y su real independencia energética.
Resulta obvio, entonces, que desde mucho antes de la ob- tención de su Personería Gremial, hecho ocurrido recién en 2005, nuestra Asociación tiene existencia y legitimidad para re- presentar a los profesionales de la actividad nuclear en todo el ámbito nacional, incluida la empresa NASA, que es sucesora de la rama operadora de las centrales nucleares de la CNEA.
En contraposición, la Asociación de Profesionales del Agua y la Energía Eléctrica (APUAYE), que tenía su ámbito de acción en la desaparecida Agua y Energía Sociedad del Estado –empresa estatal desguazada y privatizada, como otras, por el Gobierno Nacional de la década de los 90, aunque en este caso la privati- zación se hizo con anuencia de gremios que consideraron opor- tuno subirse a la ola de cambio y terminaron siendo dueños de centrales eléctricas.
proporcional que cada uno de los sindicatos tiene en esa empresa, se basa en la interpretación de que siendo NASA una empresa eléctrica, la actividad nuclear que desarrolla es secundaria.
Sí, por increíble que parezca, esa es la argumentación que se intenta hacer prevalecer, cuan- do nadie que se exprese con ab- soluta sinceridad, despojándose de sus intereses personales, pue- de negar que la mayor parte del trabajo que se genera para un profesional en una central nu- clear corresponde, precisamen- te, a la especificidad detallada en nuestros Estatutos.
Afirmar que una central nu- clear es una central de genera- ción eléctrica más, sólo lo puede hacer alguien con un profundo desconocimiento acerca de la tecnología nuclear. La evaluación normativa nuclear, la metodolo- gía sistémica y procedimentada de las tareas, las licencias y auto- rizaciones específicas y la capaci-
tación requeridas a su personal, la dedicación de recursos a las evaluaciones de seguridad y pre-
ventivas del estado de sistemas, las auditorías técnicas nacionales
e internacionales, como la de la
Asociación Mundial de Ope- radores de Centrales Nucleares
(WANO, por sus siglas en inglés)
y el Organismo Internacional de
Energía Atómica (OIEA), la cul- tura de la seguridad y el asegu- ramiento del uso pacífico de la energía nuclear son elementos tí- picamente “nucleares” y no “eléc- tricos”, y son los que generan más del 90% de la fuente de trabajo de los profesionales que actúan en una central nuclear.
Por esto es también, que con- cordante con nuestros derechos, surge nuestra obligación como Asociación, de defender no sola- mente a nuestros afiliados, sino también a todos los profesiona- les de la Actividad Nuclear, en los que hace a su normal y segu- ra realización, controlando que las normas se cumplan efecti-
APUAYE es un gremio con sindicalistas profesionales, que perciben de base un salario de un puesto jerárquico para dedi- carse por completo a la actividad sindical y los ingresantes a las empresas productoras de energía eléctrica tienen la obligación de afiliarse los primeros tres meses a su obra social.
APUAYE recibe de la empleadora el aporte de más de un 10% de la masa salarial de TODOS los profesionales.
La APCNEAN, en cambio, funciona por el aporte del traba- jo voluntario de sus asociados.
vamente y procurando solucio- nes de problemas individuales y colectivos que se presenten en el desempeño de las tareas profe- sionales de nuestra actividad.
Reafirmamos entonces, que no sólo no existe impedimento, sino que es nuestra obligación
velar por la dignificación y je- rarquización del ejercicio pro- fesional y de la función pública, controlando la estricta observan- cia de los principios éticos que deben regir el comportamiento profesional y la actuación de los funcionarios del Estado. Éstos son, entre otros, los fines prin- cipales para lo cual fue consti- tuida nuestra Asociación, y son los mismos que rigen y seguirán rigiendo nuestro accionar.
Independientemente de ello, la APCNEAN no pretende repre- sentar a todos los profesionales de NASA, sino que brega para que todos los gremios, que por su ti- pificación sea razonable que ac- túen en un determinado ámbito, efectivamente así lo hagan; esto en concordancia con el principio de pluralidad sindical. Este prin- cipio rector, que en nuestro país ha costado mucho instalar, debe contribuir a que la actividad gre- mial argentina se represtigie por un espíritu democrático y deje de ser un coto de propiedad de unos pocos actores, que priorizan las prebendas personales por sobre los beneficios colectivos, manejando de manera arbitraria fondos exor-
“El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador (una) organi- zación sindical libre y democrática” (art. 14 bis. Constitución Nacional)
la transparencia, los elemen-
tos legales tornan inaceptable
afirmación que se formula en
bitantes que pertenecen al con- junto, dejando al trabajador como rehén de acuerdos no siempre transparentes y, en muchos casos, recibiendo tratamiento preferen- cial de los empleadores por su pre- disposición a acatar instrucciones. Y si bien es totalmente válido que los empleadores expresen y defien- dan sus posiciones en una mesa de negociación, lo deben hacer desde un lado de dicha mesa, del otro lado debe existir la posición inde- pendiente de las representaciones sindicales. Creemos sinceramente que si bien estas prácticas no se desterrarán de la noche a la ma- ñana, la pluralidad sindical es un elemento esencial para que ello comience a manifestarse.
Creemos que los hoy represen- tados deben tener mayor poder de decisión sobre las actividades gremiales y sobre el manejo de los fondos resultantes de los Conve-
nios Colectivos. Hoy notamos que ello no existe en absoluto en NASA.
En la APCNEAN esperamos que definitivamente la Justicia confirme nuestra posibilidad de hacerlo y desde esa posición pro- moveremos igualmente la parti- cipación y la transparencia. Para quienes elijan el camino del otro gremio, nuestro pedido es que se comprometan en la participación desde ese lugar, con el convenci- miento de que esa participación es esencial para la transparencia y para el conocimiento genuino de las prioridades de los representa- dos, los profesionales de NASA, en este caso en particular, como lo es para cualquier trabajador en un contexto general.
Más allá de esta posición filo- sófica histórica de nuestra Asocia- ción, defendiendo la pluralidad
En los considerandos de la Resolución 255/2003 MTESS se ”
asegura que “
sentado en nuestra legislación el principio de representación ”
colectiva plural de los trabajadores del sector público
norma receptó la realidad histórica de la re-
presentación de este colectivo de trabajadores, admitiendo expresamente que la representatividad de los mismos corres- ponde simultáneamente a más de una asociación sindical con
personería gremial.”
arts. 4º y 6º
de la ley 24.185 “
la declaración de APUAYE, de que “…la presencia y accionar de la APCNEAN en la NASA no se encuentra amparada por legalidad alguna”.
Los pactos internacionales a los que adhirió nuestro país, su incorporación a la Constitución Nacional, la que por otra parte consagra el derecho a la organi- zación sindical “libre y democrá- tica” y el resto de la normativa que anteriormente mencionamos, impiden que APUAYE se arrogue representaciones monopólicas.
La historia de nuestra lucha
en NASA y la decisión de los pro-
pios profesionales que allí traba- jan ratifican nuestro derecho, y
lo vienen haciendo desde hace ya
tantos años al impulsar y adherir a nuestra labor en la empresa.
Por todo ello, rechazamos y repudiamos las aseveraciones de APUAYE y reiteramos que seguiremos con nuestro que- hacer en NASA, en defensa de los derechos e intereses de los trabajadores profesionales, en particular y del desarrollo de la actividad nuclear argentina in- tegrada, en general.
Secretariado Nacional NASA
El 21 de mayo de 2009, el Secretario General de la APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González, la Dra. Elsa Hogert, Secretaria General de la Seccional Buenos Aires y la Dra. Olga Vera, Secretaria General de la Seccional NASA, fueron recibidos por el Se- cretario de Energía de la Nación, Ing. Daniel Cameron, a quien acompañaban la Lic. Norma Boero, Presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y el Ing. Eduardo Messi, Presidente de Nucleoeléctrica Argentina S. A. (NASA). El encuentro con el Ing. Cameron había sido solicitado previamente por nuestra Asociación para infor- marlo sobre los talleres y coloquio que estamos organizando y abordar, además, otros aspectos de suma importancia para el quehacer de la actividad nuclear en su conjunto y hacer más fluido el intercambio de ideas, que sin dudas podrá favorecer esta activi- dad que significa un beneficio invaluable para el país.
El encuentro –organizado por el Ing. Cameron, en res- puesta a un pedido de audien- cia que 15 días antes le hiciera llegar el Secretario General de la APCNEAN–se pautó en un principio para que durara 40 minutos, no obstante, en vir- tud a la cantidad e importancia de los temas que se trataron, se prolongó hasta prácticamente doblar ese tiempo.
Talleres y Coloquio sobre las futuras centrales nucleates
El primer tema que se abor- dó fue el que motivó el pedido de audiencia, que consistía en aportarle al Secretario de Ener- gía mayores detalles respecto de los talleres de trabajo que
piensa llevar adelante nuestra Asociación, en los que se es- tudiarán y debatirán los temas clave que componen la tecno- logía nuclear y que confluirán en un Coloquio final, donde las conclusiones obtenidas en dichos talleres se pondrán en perspectiva para dar respuesta a una cuestión primordial: cuán- tas centrales nucleares y de qué tipo sería conveniente construir en Argentina para satisfacer la demanda eléctrica inmediata y
la proyectada a mediano y lar-
go plazo, con la idea de dotar
al país de una matriz eléctrica
razonablemente balanceada en
lo que respecta a la diversidad
y al porcentaje de las fuentes
de generación, maximizando el aprovechamiento de los recursos naturales y humanos nacionales
e impulsando el desarrollo de
las tecnologías asociadas en el campo nuclear; todo ello con- dicionado por el objetivo básico de alcanzar la mayor indepen- dencia tecnológica y energética posible para nuestro país, sus- tentable en el tiempo.
Puesto en conocimiento de esta iniciativa, el Ing. Cameron demostró gran interés en que se propulse un debate en el seno
de nuestra Asociación, sobre es-
tos temas tan importantes para
el desarrollo del plan energético
La Lic. Boero intervino, por
su parte, para dar a conocer el apoyo que ya viene dando a la APCNEAN para el desarrollo de dicha propuesta.
En esa línea de conversación, el Secretario de Energía aprovechó
para brindar una síntesis sobre el Proyecto de Ley de la 4 a Central Nuclear, con una o dos unidades; adelantó que ésta seguramente será
de uranio natural y agua pesada y
que estaría localizada en la zona
de Atucha.
Afirmó que la energía nuclear se presenta como una alternativa central en el plan energético nacional. Mencionó el Convenio firmado con Brasil y comentó que existe diálogo con Francia
y también con Rusia y que
seguramente habrá interés de EE.UU –y posiblemente de Japón– en querer participar. Habló sobre las centrales de tubos de presión y recipientes de presión y mencionó que estos últimos están fuera de la capacidad industrial de nuestro país.
Señaló la participación cre- ciente de la industria nacional en
las centrales nucleares Atucha I y
Embalse y actualmente en la ter-
minación de Atucha II.
Con respecto a Atucha II, se refirió a acuerdos sobre aspectos técnicos con organismos de otros países y la interacción que hay con el Organismo Internacio- nal de Energía Atómica (OIEA); también habló sobre estándares
de seguridad, aspectos de licen-
ciamiento, etc. Además, desta- có la mano de obra intensiva que está dedicada al Proyecto e hizo hincapié en la estimación de aproximadamente 25 millo- nes de horas-persona de trabajo que se habrán empleado desde la reactivación del proyecto hasta su
Seguidamente, el Ing. Arbor
González explicó que, en el seno
de la APCNEAN, se hizo un mi-
nucioso análisis tanto del articu- lado del Proyecto de Ley de la 4 a Central Nuclear y la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse, como del texto de pre-
sentación al Congreso de la Na- ción que lo acompañaba.
Manifestó que, “para nuestra Asociación, el sólo hecho de que desde el PEN se propulse una ley, que es indudablemente el primer
paso concreto para la construcción de una nueva central nuclear, es
ya de por sí muy positivo, por lo
tanto, la APCNEAN apoya dicho Proyecto de Ley en general, pero –enfatizó– éste puede y debe ser
mejorado, por un lado incluyendo
explícitamente en el articulado de
la ley aspectos fundamentales que
están contenidos en la nota con que la Presidenta Cristina Fernández lo presenta al Congreso de la Nación
y por otro, incorporando otras
cuestiones de crucial importancia que nuestra entidad especificará y fundamentará ante la Comisión de Energía y Combustibles de la Cá-
mara de Diputados, cuando realice
su intervención” 1 . El Ing. Arbor González anticipó que en los si- guientes días la APCNEAN haría público un documento con dichas especificaciones y fundamentos. (ver página 2 de este Boletín)
Se refirió luego a la presenta- ción que el Ing. Cameron había realizado días atrás en la mencio- nada Comisión de la Cámara de Diputados y dijo que notó, en el análisis que hizo del discurso del Secretario de Energía en esa Comisión, que éste pondera po- sitiva y reiteradamente el rol de la CNEA en la actividad nuclear de nuestro país, no obstante, resulta evidente que ese reconocimiento no logra plasmarse en los hechos, por cuanto:
Por un lado, tanto la nota de la Señora Presidenta de la Na- ción, como el Proyecto de Ley no mencionan ni una sola vez a la CNEA –y son algo más de 12 páginas de texto– de lo que se desprende que su participa- ción en la construcción de la 4ª central nuclear sería mínima o prácticamente nula.
1 La participación de la APCNEAN
en el debate ya fue anticipada por la Se- ñora Presidenta de la citada Comisión de Energía, Diputada Nacional Rosana Bertone, en oportunidad de la presenta- ción detallada del Proyecto de Ley que efectuara el Ing. Cameron el pasado 12 de mayo en dicha Comisión.
Reclamo por salarios de la CNEA
En ese tramo del encuentro, el Ing. Arbor González insistió acerca de la urgente necesidad que existe de darle una solución al grave retraso salarial que vie- ne sufriendo el personal de la CNEA.
“La ponderación positiva de la CNEA, que sin duda se debe a los recursos humanos que po- see, teniendo en cuenta que es la institución nuclear ‘madre’ del país –dijo– no se ve refleja- da en los salarios de su personal, que hoy se encuentran muy re- legados, en comparación con los otros organismos nucleares del país. A esto debemos agregarle –remarcó el Ing. Arbor Gonzá- lez– que el pasado año, el Mi- nistro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios había prometido un incremento del 20% que en aquel entonces finalmente no se concretó y que de hacerlo hoy, ese 20% ya re- sultaría insuficiente”.
Otros asuntos conflictivos en la CNEA
A continuación, la Dra. Elsa Hogert efectuó una presentación detallada sobre tres temas sus- tantivos para la actividad en la CNEA. El primero de ellos fue la reiteración del reclamo por el defasaje y retraso salarial, con res- pecto a otras instituciones y or-
En busca de la razonabilidad perdida
La CNEA es, se quiera o no, un Organismo vital en la infra- estructura científico-tecnológica del país, y sin embargo se la debilita en cantidad y calidad de recursos al tiempo que se la pondera retóricamente. La Comisión sigue sufriendo, 15 años después, las consecuencias de la aplastante desarticulación a la que se la sometió en 1994 y la más grave de estas conse- cuencias es que quedó aislada de la estructura productiva a la que, por mandato de la razón, debería estar sirviendo con sus conocimientos y resultados.
Por si fuera poco, como novedad, en los últimos tiempos se la aliena también de la infraestructura científico-tecnológica del extranjero, desde que no se posibilita la participación de sus profesionales en congresos, visitas científicas, contrapartes en proyectos de interés para la institución, la actividad nuclear del país y la ciencia y tecnología en general, simplemente porque muchas veces no se autorizan viajes al exterior, aun cuando éstos no implican erogación alguna para la CNEA y el país.
Otra vez: la CNEA “es” un instrumento para el desarrollo, de ninguna manera deberían obstaculizarse sus esfuerzos some- tiéndola a la aplicación de normas y procedimientos adminis- trativos generales iguales a los que se aplican en el resto de los organismos e instituciones gubernamentales, porque, lo dijo ya Jorge Sábato en una oportunidad: “un organismo creativo no puede ser gobernado de la misma manera que un organismo burocrático”.
ganismos nucleares del país, que continúa sin solución.
El segundo punto estuvo re- ferido a la falta de definición so- bre eventuales ingresantes a los cuadros de la CNEA, mostrando en forma detallada que práctica- mente todos los expedientes es- tarían demorados o paralizados en el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Ser-
vicios. Para mayor precisión, le entregó al Ing. Cameron un es- crito, detallando los expedientes cuya tramitación está paralizada.
En tercer lugar, la Dra. Ho- gert habló de la incomprensible negativa desde el Ministerio a au- torizar viajes al exterior, que no implican erogación alguna para la CNEA y el país, para la par- ticipación de expertos argentinos
en congresos, visitas científicas, contrapartes en proyectos de in- terés para la institución, la activi- dad nuclear del país y la ciencia y tecnología en general.
El Ing. Arbor González remar-
có la importancia que tiene elimi-
nar los impedimentos en este sen- tido, porque “no debemos perder de vista que la actividad nuclear tiene también una interacción internacional y con otros países
muy grande a través de la partici- pación de los cuadros científicos y técnicos de sus recursos humanos
y que resulta fuera de toda lógica
que siendo estos viajes, en muchos
casos, sin erogación para la CNEA
y para el país, se impida la parti- cipación de expertos argentinos. Esto desmoraliza a los recursos humanos involucrados, sobre todo porque es una actitud totalmente injustificada y consecuentemente resulta inadmisible”.
Reclamos de la Seccional NASA
Luego, la Dra. Olga Vera pre- sentó varios temas importantes para la actividad en NASA. Pun- tualizó que “son innumerables las notas que se presentaron a las autoridades de NASA en relación
a reclamos formulados por los
afiliados. Entre ellos, la ubica- ción escalafonaria por debajo de las responsabilidades que se les
impone a los ingresantes. Esto trae aparejada la necesidad de la modificación de la categoría del
escalafón en el que revisten –por una superior– la cual no se co- rresponde con la realidad, según lo establecido en el Convenio Colectivo de Trabajo.
Otro tema, es la falta de espa- cio físico para la APCNEAN, no obstante lo determinado en la Ley de Asociaciones Sindicales (artí- culo 44) y a los reclamos efectua- dos por nuestra Asociación a lo largo de los últimos años, aún no se nos ha dado una solución.
La Dra. Olga Vera también
planteó la problemática referi- da al régimen de la Ley Previ- sional Nº 22.929, dado que en
la actualidad son innumerables los problemas que presenta la aplicación de dicha Ley. Propu- so que las Instituciones involu- cradas (NASA, APCNEAN y la Secretaría de Energía) traten de buscar una solución al tema.
Cumplimiento del Decreto 981/05 del PEN
A continuación, el Ing. Ar- bor González hizo referencia al Decreto 981/05 del 22 de agosto de 2005 y leyó textualmente lo que dice el Artículo 4 del citado Decreto, que se transcribe:
“Encomiéndase a la Secreta- ria de Energía dependiente del Ministerio de Planificación Fe- deral, Inversión Pública Y Ser- vicios la realización de todos los actos necesarios para concretar
la participación de la COMI- SIÓN NACIONAL DE ENER- GÍA ATÓMICA dependiente de la SECRETARÍA DE ENERGÍA en el capital accionario de NU- CLEOELÉCTRICA ARGEN- TINA SOCIEDAD ANÓNIMA y su consecuente representación en el Directorio.”
El Ing. Arbor González pidió al Ing. Cameron que, dado el tiempo transcurrido y no habién- dose producido ningún resultado respecto a lo indicado en el De- creto Nº 981/05, tuviera a bien informarnos qué había pasado.
El Ing. Cameron respondió que el tema está avanzado y que esperaba poder informar al respec- to en la celebración del 59 o aniver- sario de la creación de la CNEA.
Es importante destacar que esta reunión, en la Secretaría de Energía, se llevó a cabo en un clima de diálogo abierto, sin li- mitaciones y con el compromiso de las partes de continuar con este tipo de reuniones a futuro.
Dra. Elsa Hogert
Secretaria General Seccional Buenos Aires
Dra. Olga Vera
Seccional NASA
Acerca del Decreto 981/05, la APCNEAN pregunta:
¿Cuántos Decretos presidenciales hacen falta para que se cumpla lo dispuesto por una Ley Nacional?
En Argentina, el Estado es el dueño de la infraes- tructura científico-tecnológica nuclear y también es el dueño de la infraestructura productiva en la misma área; por lo tanto, el gobierno, más preci- samente en este caso, el Poder Ejecutivo Nacio- nal, es el responsable directo, y sin escapatoria, de establecer interrelaciones eficientes entre los distintos actores que intervienen en el proceso. Despreciar o minimizar a alguno de ellos es sinó- nimo de dilapidar recursos escasos y muy nece- sarios, y a nadie se le escapa que esto tiene un costo terriblemente caro que tarde o temprano, inexorablemente, el país pagará.
No estamos diciendo nada novedoso para quie- nes gobiernan, sabemos que lo saben, es más, lejos de limitarse a mostrar una tibia intención de atender esta particular situación, el ex Presi- dente Néstor Kirchner tomó una determinación sin ambigüedades y la dejó plasmada con todas las letras en el artículo 4 del Decreto 981/2005 1 , que expresa textualmente:
“Encomiéndase a la SECRETARIA DE ENER- GÍA dependiente del MINISTERIO DE PLA- NIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLI- CA Y SERVICIOS la realización de todos los actos necesarios para concretar la parti- cipación de la COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA dependiente de la SE- CRETARÍA DE ENERGÍA en el capital accio- nario de NUCLEOELÉCTRICA ARGENTINA
1 El Decreto N° 981/05, establece la cancelación por parte de la NASA de su deuda con la CNEA, contra entrega de acciones de su capital. La deuda que NASA mantiene con la CNEA es en concepto del canon facturado de acuerdo a lo estableci- do en el artículo 14 del Decreto N° 1.540/94. No se facturó canon a NASA a partir del mes de julio del 2002 por aplica- ción del “Criterio de prudencia”, que se consagra en el Anexo I “Fundamentos y alcances de los principios de contabilidad ge- neralmente aceptados y normas de contabilidad”, de la Reso- lución N° 25/95 de la Secretaría de Hacienda de la Nación. No obstante ello, la CNEA continúa registrando el importe de $ 97.743.181,26 como deuda a la presente fecha, puesto que hasta el momento no se han concluido las formalidades reque- ridas para la plena vigencia de la capitalización, que incluye el referido importe más el devengamiento del canon hasta el mes de febrero del 2006. (Fuente: Memoria Anual 2007, CNEA).
SOCIEDAD ANÓNIMA y su consecuente re- presentación en el Directorio.”
Con el mismo vigor, el ex Presidente Kirchner rei- teró su voluntad de no desperdiciar los recursos tecnológicos y humanos de la CNEA, declaran- do de manera explícita en los considerandos del Decreto 1085/2006, también textualmente:
“Que es decisión del PODER EJECUTIVO NA- CIONAL completar las obras de la Central Nu- clear Atucha II haciendo el máximo uso posi- ble de la ciencia, la tecnología y la industria nacional en un marco normativo que asegure la continuidad de las mismas y evite cualquier interrupción o distorsión de los programas de avance que oportunamente se aprueben, uti- lizando con este objeto los recursos tecnoló- gicos y humanos de la COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA, rehabilitando además las herramientas que ésta empleara en el pa- sado tendientes a promover el desarrollo de proveedores y contratistas locales.”
Ahora, si desde el máximo poder gubernamental la cuestión fue canalizada por el buen camino ¿cuál es el problema entonces? Pues, aunque parezca inverosímil, lo decretado que se debía concretar no se concretó. Cabe preguntarse si esta dilación es por defecto de poder del Decreto presidencial o si la variable “tiempo de ejecución” de lo decre- tado es tan elástica que puede demorarse hasta lo inimaginable en los pasillos ministeriales. Mientras tanto, la CNEA no cuenta con los re- cursos, ni los beneficios accionarios ni la corres- pondiente representación en el Directorio de NASA. Lo factual y concreto es que desde 1994, en este aspecto, la situación para la CNEA no ha variado en lo más mínimo, aun cuando medió en el interregno el Decreto 981/2005, del PEN, poniendo punto final a este estado de cosas.
En la APCNEAN no encontramos razonable –y creemos que nadie puede aceptarlo como tal– que lleve el mismo tiempo completar las formalidades requeridas para ejecutar una ac- ción administrativo-contable que el que lleva completar la obra de Atucha II.
El 27 de mayo de 2009, en el marco del proceso de Negociación Colectiva Sectorial de la CNEA, se firmó en la Secretaría de la Ges- tión Pública el Acta Acuerdo de fecha 20 de mayo de 2009, me- diante la cual se incrementan las retribuciones mensuales, norma- les, regulares y permanentes del personal comprendido en el Esca- lafón establecido por Resolución CNEA N o 10/99 y modificacio- nes resolutivas y convencionales, en un 8% a partir del 1/6/09, y en un 7% a partir del 1/8/09. Como consecuencia de dicho incremento, se fija el valor de cada Unidad Retributiva del Régimen La- boral del personal de la CNEA, en la suma de 9,96 $ a partir del 1/6/09 y en 10,66 $, desde el 1/8/09.
El Secretario General de la APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González, concurrió acompañado por el letrado de esta Asociación, Dr. Carlos Szternsztejn, para firmar el Acta correspondiente, aunque sólo para cumplir con la formali- dad; de ninguna manera su pre- sencia significó la plena aceptación del acuerdo que se sellaba en dicho acto, por cuanto este gremio consi- dera que no da respuesta ni siquiera mínimamente a las necesidades de los trabajadores de la CNEA. Así es que, antes de que se diera por cerrado el acto, el Ing. Arbor
González pidió la palabra y ante los representantes del Estado Em- pleador y de los gremios UPCN y la Asociación de Técnicos de la CNEA, que se encontraban pre- sentes, manifestó las razones de su disconformidad:
• El aumento es insuficiente.
• No contempla el verdadero alza del costo de vida desde la úl- tima vez que se incrementó la remuneración.
• Siguen sin igualarse las retribu- ciones con las de quienes desa- rrollan funciones similares en el sistema de ciencia y técnica y en otros Organismos vincula- dos con la Actividad Nuclear.
• No se recupera ni en mínima parte el atraso salarial sufrido en los últimos años.
• Con los porcentajes otorgados no se tienen en cuenta las par- ticularidades y la complejidad de las tareas de los profesiona- les que trabajan en la CNEA, máxime teniendo en conside- ración la relevancia que adquie- ren actualmente las mismas para el éxito del relanzamiento del Plan Nuclear.
• Se continúa con la política de fijación unilateral de sueldos por parte del Estado Emplea- dor, en violación de normas constitucionales y legales.
• La negativa del Estado Emplea- dor de continuar con la discu- sión del Convenio Colectivo, suspendida desde noviembre
de 2007, implica de hecho una práctica desleal.
• Requirió la urgente prosecu- ción de la negociación, al tiem- po que hizo reserva de ejercitar todos los derechos conculcados por el ínfimo aumento y la re- nuencia antes aludida.
del Estado empleador respondieron reiterando su “vocación negociadora, expresada en numerosos acuerdos cele- brados hasta el presente”, y rechazaron
la imputación de práctica desleal y las demás recriminaciones, aducien- do que el acuerdo que se firmaba en ese acto “recibió el apoyo de la Entidad Sindical mayoritaria”(refiriéndose a
UPCN). La imprevista intervención de la APCNEAN, motivó que se re-
dactara un Acta Complementaria en la que se dejaron sentados los dichos de ambas partes y que sig- naron todos los presentes.
Firmaron el Acta Acuerdo y el Acta Complemen- taria los representantes de todas las partes: por la Secretaría de la Gestión Pública, el Presidente de la Comisión Negociadora para la Administración Pública Nacional, Sectorial CNEA, Dr. José Elías M. Vera y el Lic. Eduardo Bermúdez, por la Jefatura de Gabinete de Ministros, el Subsecretario de Eva- luación Presupuestaria, Lic. Eduardo Perotti, por
la Subsecretaría de Gestión y Empleo Público, su titular, Lic. Lucas Lejamkis, por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, el titular de la Sub- secretaría de Presupuesto, Lic. Raúl Rigo, por la CNEA, el Ing. Raúl Alberto Rodríguez y los asesores del Estado Empleador. Por la parte gremial, signaron el acta los represen-
tantes de UPCN: Marta Farías, Alejandro Massenza- na, Carlos Gentile y Juan Maciel; por la Asociación de Técnicos de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Ricardo Gludovatz y por la APCNEAN, su Secretario General, Ing. Agustín Arbor González.
Hasta ahora, nuestros reitera- dos reclamos a la Secretaría de la Función Pública y al Ministerio de Economía para que se abran las negociaciones paritarias en la Autoridad Regulatoria Nuclear han sido absolutamente ignora- dos. Consideramos por ello que se está privando de esta manera a todos los trabajadores de la Insti-
tución de la posibilidad de ejer- cer sus derechos laborales. Habi- da cuenta de que tal situación es inadmisible y que está agotado todo tiempo razonable de espe- ra, la APCNEAN ha decido re- currir a otras instancias, si en el término de 15 días no se da una respuesta a nuestra solicitud de apertura de la negociación para
celebrar una Convención Co- lectiva Sectorial con la ARN. Se dio a conocer nuestra decisión de iniciar querella por práctica desleal, mediante la siguiente notificación, que estaba siendo elevada a la Comisión Negocia- dora del Sector Público, al cierre de la edición de este Boletín.
De la Comisión Negociadora del Sector Público
Dado la actitud omisiva del Estado nacional (Secretaría de la Función Pública y Ministerio de Economía) que pese a las reiteradas solicitudes efectuadas no han contestado los traslados conferidos de nuestra solicitud de apertura de la negociación para celebrar una Convención Co- lectiva Sectorial con la Autoridad Regulatoria Nuclear, lo que constituye una violación flagrante del art. 14 bis de la Constitución Nacional, del Convenio N o 154 de la OIT, de la Ley 24.185 y de la Ley 23.551, solicito se intime al Estado empleador (Secretaría de la Función Pública y Ministerio de Economía) para que dentro de los 15 días respondan los traslados conferidos bajo apercibi- miento de promover querella por práctica desleal y denunciar la actitud ante la Organización In- ternacional del Trabajo, así como requerir en el ámbito administrativo la investigación respectiva para determinar quiénes son los funcionarios responsables de la postura que denunciamos a los efectos de activar los reproches en ese ámbito y la promoción de las acciones a las que hubiere lugar para requerir las indemnizaciones por los daños que genera a nuestros representados y a nuestra entidad la postura antes aludida.
Como todos saben, las pari- tarias en la CNEA está paraliza- das, porque fueron interrumpi- das unilateralmente por el Esta- do empleador, sin justificativo alguno. Esto provoca no sólo la imposibilidad de discutir un au- mento salarial que equipare los sueldos del personal de la CNEA con el resto del sector nuclear, sino que nos priva de una herra- mienta indispensable para dis-
cutir todos los temas que afectan nuestras relaciones laborales.
En vista de que la prolongación de tal situación ha llegado ya a un límite desde todo punto de vista inaceptable y no hemos obtenido respuesta razonable alguna a los pertinentes reclamos que presen- tamos oportunamente ante las máximas autoridades de la Institu- ción, el Secretariado Nacional de la
APCNEAN ha decidido promover querella por práctica desleal y de- nunciar la actitud ante la Organi- zación Internacional del Trabajo, si en el término de 15 días no se reinician las negociaciones.
A tales efectos, al cierre de la edición de este Boletín, se esta- ba haciendo llegar a la Comisión Negociadora del Sector Público la siguiente nota:
Habida cuenta de la actitud omisiva del Estado nacional y de la Comisión Nacional de Ener- gía Atómica que desde hace mucho más de un año se niega a participar en el trabajo de las subcomisiones que fueran constituidas oportunamente para discutir distintos aspectos del Con- venio Colectivo Sectorial de la CNEA, lo que constituye una violación flagrante del art. 14 bis de la Constitución Nacional, el Convenio N o 154 de la OIT, la Ley 24.185 y el art. 53, inc.f) de la Ley 23.551, solicito se intime al Estado empleador (Secretaría de la Función Pública y Ministerio de Economía de la Nación así como a la Comisión Nacional de Energía Atómica) para que dentro de los 15 días retomen las negociaciones interrumpidas bajo apercibimiento de promover que- rella por práctica desleal y denunciar la actitud ante la Organización Internacional del Trabajo, más allá de requerir en el ámbito administrativo la investigación respectiva para determinar quiénes son los funcionarios responsables de la postura que denunciamos a los efectos de ac- tivar los reproches en ese ámbito y la promoción de las acciones a las que hubiere lugar para requerir las indemnizaciones por los daños que genera a nuestros representados y a nuestra entidad la postura antes aludida.
Artículo publicado en La Voz del Interior de Córdoba, el 29 de octubre de 2008
Autor: Carlos Alberto Granero – Secretario General de la Seccional Córdoba de la APCNEAN
El día 24 de septiembre del co- rriente año la Legislatura cordobesa votó en forma casi unánime (hubo solo dos legisladores que se abstu- vieron) un proyecto de ley que pro- hibía la explotación de minerales metalíferos y nucleares en todo el ámbito provincial. Para ello se uti- lizaron argumentos absolutamente falaces de contaminaciones no pro- badas y de daños a la salud de las personas, inexistentes.
Una “seria” tarea legislativa impone a sus actores analizar “se- riamente” hechos de probada ve- racidad y actuar en consecuencia. Primeramente poniendo en funcio- namiento los organismos de regula- ción y control de que dispone a sus manos y seguidamente haciendo cumplir lo que ya se encuentra le- gislado.
En el caso que nos impone, la legislatura cordobesa actuó con una chatura extrema al prohibir una actividad que tiene más controles que ninguna otra, poniendo así de manifiesto su extrema incapacidad para hacer cumplir lo que se debe.
Actuó con una increíble inope- rancia al tomar lo que más cercano tenían al alcance de su mano que es la prohibición, sin estudiar profun- damente si los supuestos argumen-
tos de contaminación o riesgos a la salud humana eran reales.
Procedió con una exacerbada
soberbia al pretender que los profe- sionales que se forman en la Univer- sidad Nacional de Córdoba se vayan
a trabajar a otro lado para buscar los minerales metalíferos y nucleares que ellos mismos necesitan para mantener su estatus social.
Hizo oídos sordos a las innu- merables recomendaciones que muchas organizaciones les hicieron llegar, entre ellas esta Asociación de Profesionales, respecto a que esta actividad es muchísimo menos contaminante que el turismo, por ejemplo.
Hizo gala de una irreverente ig- norancia al conocimiento científico al prohibir el estudio de sus suelos y su territorio, entre uno de los articu- lados de esta lamentable ley.
Pero allí donde verdaderamente deben actuar, donde hay probadas muestras de reales contaminaciones
a la flora, la fauna y riesgos a la salud ciertos, nuestros legisladores miran hacia otro lado.
Y esto tiene una cierta lógica, ante el contundente artículo apare- cido en La Voz del Interior del día
domingo 26 de octubre de este año respecto de la “Alarmante contami- nación fecal del río Suquia”, con pruebas documentales realizadas por organismos de innegable y reco- nocida trascendencia como la Uni- versidad Nacional de Córdoba, por
ejemplo, lo único que les quedaría por delante a nuestros legisladores, y fundamentalmente a la Comisión de Asuntos Ecológicos de la Legis- latura, tal como lo prometiera su Presidente en una reunión, debiera ser prohibir a la población que ha- bita en la zona de influencia del río Suquia, ir al baño. “Nunca más ne- cesidades fisiológicas en Córdoba, nunca más una bacteria coliforme en nuestro querido río”.
Ha llegado la hora, Señores le- gisladores, que comiencen a actuar con un poco mas de seriedad, que vuestra actividad sea absolutamen- te transparente, que vuestras accio- nes sean probas y fundamentadas porque sino el lamentable “Nunca más… nunca más” utilizado en la Legislatura por uno de los legislado- res, será utilizado por los electores
con los votos en la próxima elección, negándoles aquello que tanto persi- guen con vuestra tarea legislativa.
Carlos Alberto Granero Secretario General Secretariado Seccional Córdoba APCNEAN
El día 3 de Noviembre de 2008 se reunió en Sede Central la Junta Electoral Nacional de la APCNEAN para realizar el es- crutinio definitivo de la elección
de Delegados Congresales, que se desarrolló el 22 de octubre en todo el país. El sufragio se hizo por voto directo y secreto de los asociados. El total de asociados
habilitados para votar fueron 592 y hubo 262 votos emitidos. Los nuevos Delegados asumie- ron sus cargos el día 6 de noviem- bre de 2008.
DELEGADOS CONGRESALES ELECTOS SECCIONAL ARN
Julio Alberto Mascitti
ARN – Sede Central
Severino C. Michelin
ARN – CAE
Víctor A. Ibarra
Horacio Lee González
Juan Carlos Dezzutti
CNEA – CAC
Julio Zalcman
CNEA – CAE
Marta Granovsky
Mónica Landau
Rubén Guasp
Luis García Ródenas
Carlos Ninci Martínez
CNEA – Reg. Centro
Manuel Antonio Páez
CNEA – Trelew
Víctor Adolfo Landi
CNEA –Trelew
SECCIONAL CUYO-NOROESTE
Héctor Ponte
Ángel Gallucci
Enzo Membrivez
CNEA – CAB
Hernán Blaumann
Elvira Beatriz Katz
NASA – Arribeños
Edgardo Binetti
NASA – CNE
Gerardo Gerardini
Lidia Di Maio
Claudio Baricik
Total Seccional
Lista 31 de Mayo
Reg. Patagonia (Trelew)
CUYO-NOROESTE
C.M.F.S.R.
Reg. Cuyo
A. Bariloche
El 6 de marzo de 2009, el Secre- tariado Nacional de la APCNEAN, por decisión unánime de sus inte- grantes, ha creado una Comisión de Publicaciones y ha designado Presidente de la misma al afiliado Dr. Máximo Rudelli.
La iniciativa fue presentada por el Secretario General, Ing. Agustín Arbor González a raíz de los excelentes resultados obte- nidos por la APCNEAN por su participación en la publicación de las “Recomendaciones 2007 de la Comisión Internacional de Pro- tección Radiológica”, tarea que se realizara conjuntamente con la Sociedad Española de Protección Radiológica y que contara con la autorización de la ICRP. Realizar dicho trabajo, que contribuye a la formación de recursos huma- nos y a su actualización en tareas significativas de la actividad nu- clear, ha resultado ser, desde todo punto de vista, una experiencia altamente positiva y le ha dado a esta Asociación una importante trascendencia a nivel nacional e internacional, a punto tal que el OIEA la está distribuyendo entre los Estados Miembros de habla castellana.
El Dr. Máximo Rudelli, Pre- sidente de la flamante Comisión, se hará cargo de su organización y como primer tarea ha comenzado
a explorar la viabilidad de traducir
al castellano, con previo permiso
del Organismo Internacional de Energía Atómica, el “Technical Re- port Series N° 47” del OIEA, cuyo título traducido es: “Situación Ac- tual y Futura de las Centrales Nu- cleares de Agua Pesada”.
Dicha publicación, de más de 700 páginas, realizada por exper- tos, entre ellos un profesional de la CNEA, el Dr. Roberto Corcuera, está dedicada a describir las carac- terísticas de las centrales nucleares refrigeradas con agua pesada, su evolución en el tiempo, su dise- ño, etc., y constituye un manual que resultaría de inmensa utilidad para quienes trabajan directa e indirectamente relacionados con centrales nucleares de uranio na- tural y agua pesada. La intención de nuestra Asociación es llevar a cabo el trabajo sin ningún fin de lucro, para luego distribuir la pu- blicación sin cargo a los organis- mos e instituciones, en función de sus necesidades. Se estima que este trabajo demoraría alrededor de un año y se imprimirían unos 1000 ejemplares.
El segundo de los desafíos consiste en traducir del francés
el libro “La radiactivité” del Prof.
Yves Chelet. Se trata de un texto sumamente completo, de acuerdo
a las consultas efectuadas entre
nuestros mejores expertos en el
tema. Por tratarse de un texto que es de utilidad para técnicos, profe- sionales, estudiantes y en general para todos los usuarios de mate- riales radiactiavos y sus radiacio- nes, hemos pensado en imprimir 2000 ejemplares, que se distribui- rían sin cargo, al igual que en el caso anterior.
Por otra parte, el Ing. Arbor González comentó estas inicia- tivas de nuestra Asociación, du- rante la reunión que miembros del Secretariado Nacional de la APCNEAN mantuvieron con el Secretario de Energía de la Na- ción, Ing. Daniel Cameron, el 21 de mayo último (ver pág. 16 de este Boletín), al tiempo que expli- có que la demanda que tuvo, en- tre los profesionales de los distin- tos sectores del quehacer nuclear, la publicación “Recomendaciones 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica”, puso en evidencia que existe una gran necesidad de literatura técnica es- pecífica en castellano.
El Ing. Cameron mostró in- terés por estas propuestas y pidió que se curse formalmente por escrito –mediante nota refren-
dada también por la NASA y la CNEA– el pedido de apoyo de la Secretaría a su cargo, para llevar
adelante ambas publicaciones.
La publicación en castellano de las Recomendaciones 2007 de la Comisión Internacional de Protec- ción Radiológica (ICRP) se con- cretó con éxito y con enorme sa- tisfacción de la Sociedad Española de Protección Radiológica (SEPR) y la APCNEAN, que aunaron es- fuerzos para llevar a cabo el trabajo de traducción del texto original en inglés. La SEPR y la APCNEAN concluyeron de esta manera un tra- bajo mancomunado exitoso, que desde ya queda instituido como antecedente para alentar eventua- les emprendimientos futuros entre ambas organizaciones.
Si bien la APCNEAN anticipó en sus anteriores Boletines que en retribución a su participación en la
tarea de traducción re- cibiría de la SEPR, sin cargo, 100 ejemplares de dicha publicación, terminó obteniendo el doble de esa cantidad. Esto fue gracias a la gentileza y rápida res- puesta de la SEPR que ante la posibilidad de que se viera frustrado el resultado de nuestra fructífera colaboración en la preparación de este documento, debido a ciertos inconvenientes y demoras que surgieron
en el envío inicial de los libros, por causa de la empresa que los transportó desde España, deci- dió hacernos un segundo envío en forma segura, aprovechando el via- je a Buenos Aires que el Presidente de esa Asociación, Pío Carmena
Servet, tenía programado para par- ticipar del Congreso IRPA 12.
Desde este espacio, la APCNEAN quiere resaltar nue- vamente la considerada actitud que tuvo la SEPR y reiterarle su reconocimiento y gratitud, con especial énfasis a su Presidente, Pío Carmena Servet.
La APCNEAN lleva ya entrega- dos, en carácter de donación, más de 150 ejemplares de las Recomen-
daciones 2007 de la (ICRP), en castellano, a instituciones oficiales, sociedades y entidades argentinas vinculadas al uso de las radiacio- nes ionizantes para distintos pro- pósitos, entre ellas se encuentran:
la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), la Comisión Nacional de energía Atómica (CNEA), Nucleo- eléctrica Argentina S. A. (NASA), CONUAR, INVAP, DIOXITEK, la Sociedad Argentina de Física Médica (SAFIM), otras Socieda- des y Asociaciones de la Actividad Nuclear y diversas Facultades del país en las que se dicta Física Mé- dica (como carrera de grado o en posgrado), etc.
Cada una de las entidades y profesionales mostraron su be- neplácito al recibir los libros y destacaron la labor realizada por esta Asociación, al tiempo que la felicitaron por el logro alcanzado. Como denominador común, pu- sieron en relieve que, además del gesto de entregar gratuitamente los libros, lo que les resulta ver- daderamente encomiable es la dedicación y el tiempo empeña- dos para que los trabajadores del sector nuclear del país puedan te- ner disponible en idioma castella- no un material que les es de gran utilidad, hecho que muestra, más allá de toda duda, la vocación de servicio que tiene la APCNEAN hacia sus asociados.
El día 3 de noviembre de 2008,
de trabajo, educación y medio
formal y al cual asistieron repre-
de FETERA, José Luis Matassa
APCNEAN firmó un Convenio
ambiente bajo administración di-
Además, otro de sus objetivos
sentantes de los distintos ámbitos
Marco con la Fundación Trabajo, Educación y Ambiente (T.E.A.), con el fin de llevar a cabo acti- vidades de cooperación mutua e intercambio recíproco en los ám- bitos del trabajo, la educación y el
recta o compartida (en sociedad o por convenio) con otras entida- des privadas o públicas, ya sean municipales, provinciales, nacio- nales o internacionales, organizar, difundir y dictar cursos de per-
políticos, culturales y gremiales del país, entre ellos, los repre- sentantes de la APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González, Lic. Jor- ge Álvarez e Ing. Damián Cardozo
feccionamiento, actualización,
Oscar Lagos.
La Fundación TEA es una or-
Sus propósitos son favorecer
capacitación y especialización en los distintos niveles educativos,
En el Convenio Marco sus-
ganización sin fines de lucro, cuyo
promover actividades de desarro-
cripto por el Secretario General de
objeto es promover la democrati-
llo local con responsabilidad ins-
APCNEAN, Ing. Arbor Gonzá-
zación de la sociedad y la equidad
titucional, empresaria y social en
lez y el Presidente de TEA, Carlos
social, para mejorar la calidad de vida, en los ámbitos del trabajo, la educación y el medio ambiente, desempeñándose en los ámbitos público y privado.
el desarrollo productivo, cultu-
el manejo del medio ambiente y de los recursos naturales.
explícitos es promover los benefi- cios del uso pacífico y seguro de la energía nuclear y participar en la promoción y difusión del desa-
Palacio, se establece que a fin de cumplir con los fines de interés común, “se elaborarán protocolos específicos que de acuerdo mutuo establecerán objetivos y prescrip- ción de actividades, plazos y du- ración de cada etapa, rol, parti- cipación y compromiso profesio-
Se dejó claramente especifi-
ral y educativo, facilitar la co- operación entre actores locales, nacionales e internacionales pro- moviendo acciones específicas en los ámbitos de incumbencia de la Fundación, impulsar la forma- ción y la capacitación de cuadros técnicos y de conducción, en los sectores públicos y privados, desarrollar competencias y capa- cidades personales mediante el diseño, desarrollo, implementa- ción y evaluación de programas
rrollo del potencial de la fisión y fusión nucleares de manera soste- nible, segura y rentable. Esto crea sin dudas un nexo definido por un claro interés común con la APC- NEAN, lo cual explica de manera prácticamente natural la razón del Convenio de cooperación estable- cido entre ambas organizaciones.
APCNEAN –TEA se llevó a cabo en las instalaciones de la Funda-
nales, materiales y/o financieros que asumirán la Asociación y la Fundación, en cada caso en par- ticular”.
cado, también, que “en toda cir- cunstancia y hecho que tenga rela- ción con este convenio, las partes mantendrán la individualidad y autonomía de sus respectivas es- tructuras jurídicas y administrati- vas y asumirán particularmente las
proyectos vinculados a las áreas
ción, en el acto de su presentación
responsabilidades consiguientes”.
“La radiación, la gente y el ambiente”, una publicación rea- lizada por la Fundación TEA, de distribución gratuita, puede ser considerada el primer ante- cedente de colaboración entre la APCNEAN y esa organiza- ción. La historia es breve: di- cha publicación es una versión libre de “Radiation, People and the Environment” publicado en inglés, en 2004, por el Orga- nismo Internacional de Energía Atómica, que autorizó a TEA para que realice la traducción al castellano. Una vez impreso
el libro –que dicho sea de paso, fue traducido por el Dr. Máxi- mo Rudelli, uno de nuestros afiliados y actual Presidente de la Comisión de Publicaciones de nuestra Asociación– TEA hace su primer contacto con la APCNEAN y le entrega 300 ejemplares para distribuir, apro- vechando la llegada que nuestro Gremio tiene a los profesiona- les, organizaciones y sectores de los ámbitos público y privado, que tienen un interés específico en divulgar los temas que abor- da dicha publicación.
La APCNEAN cumplió, con satis- facción, ese cometido y entregó ya más de 200 libros a entida- des y personas selec- cionadas siguiendo el criterio del máxi- mo aprovechamiento que podrán dar a la información, ya sea para uso personal, para educación o di- fusión.
“La radiación, la gente y el ambiente” tiene como propósi- to poner al alcance de la sociedad infor- mación básica sobre la energía nuclear, de manera de poder
construir parámetros de normal aceptación sobre esta materia. La publica- ción contiene un enfoque gene- ral sobre la radiación ionizante, sus aplicaciones y efectos, así como también sobre las medidas por introducir para su uso segu- ro. A lo largo de sus capítulos se describen en forma simple los conceptos de radiación y mate- ria, el efecto de las radiaciones, el sistema de protección radio- lógica, el uso de la radiación en medicina, la contaminación ambiental, las centrales nuclea- res y la gestión de los desechos radiactivos entre otros. ◊
La APCNEAN, siguiendo su política de sumar beneficios para sus asociados, ha incorporado este año el rubro turismo, así es que, el día 24 de abril último, el Secreta-
riado Nacional creó la Comisión de Turismo, que será presidida por el Ing. Fabián Cánepa, quien ha reali- zado, y continúa haciéndolo, innu- merables gestiones en pos de conse-
guir beneficios para nuestros socios. Los afiliados que deseen colaborar en esta Comisión puede contactar- se con la Oficina del Secretariado Nacional de la APCNEAN.
Gracias a los acuerdos concretados con hospedajes y agencias de viaje, nuestros afiliados pue- den disfrutar ahora de importantes descuentos, en los lugares que detallamos a continuación. (Acuerdos concretados al 05 de junio de 2009.
DESCUENTO AFILIADO APCNEAN Y ACOMPAÑANTES (Sobre precios de lista)
HOSTERÍA LA
02972-428458
Temporada alta: 10% Temporada baja: 30%
02972-427736
HOSTERÍA DEL LAGO Apart hotel
02944-527575
20% en hotelería en
hosteriadellago@clubinn.net
15587721
02944-523866
10% en hotelería en
consultas@bungalowsprema.com.ar
www.hostaldelsol.com.ar
011-4312-0912
20% en hotelería en cualquier temporada
hostaldelsol@clubinn.net
0810-444-4678
HOSTAL CRUZ CHICA Resort & spa
www.hostalcruzchica.com.ar
03548-452780
10% en cualquier temporada
hotelcruzchica@digitalcoop.com.ar
03548-452743
03546- 420214
info@hotelgloria.com.ar
HOTEL ALTOS DE LA ESTANCIA
03546-420279
info@altosdelaestancia.com.ar
IOSE Instituto de Obra Social del Ejército
Moreno 2470 Mar del Plata - Buenos Aires
www.iose-metropolcondor.com.ar
0223-4950050 /
metrópol@iose.com.ar
TEMPORADA ALTA : tarifa de convenio con IOSE TEMPORADA BAJA : tarifa de afiliado al IOSE Podrán concurrir con familiares y amigos, abonando por ellos las tarifas previstas para la categoría “invitados” en el tarifario IOSE.
Guemes 2807 Mar del Plata - Bs. As.
0223-4513176 /
Av. Ferrarini 1992 La Falda - Córdoba
www.ioselafalda.com.ar
03548-422016 /
Av. Costanera Capitán Omar Castillo s/n Cosquín - Córdoba
www.iose-cosquin.com.ar
03541-451433 /
iosecosquin@powernet.com.ar
HOSTERÍA VILLA
A 10 Km de la Villa Gral. Belgrano,
www.iosevillagbelgrano.com.ar
03546-461272
a orillas del Río los Reartes,
iose@calamuchitanet.com.ar
www.sunnytour.com.ar
011-4105-4203
10% (Argentina, Sur de Chile, Y Uruguay)
viviana@sunnytour.com.ar
Ciudad Autón. de Buenos Aires.
011-5238-1920
12% Europa 5 % Caribe
5 % EEUU 5 % Brasil
Of. 1601/1602
sebastian.zavala@devacaciones.com
011-1562783786
Ciudad Autón. de Buenos Aires
Los interesados deberán contactarse directamente con la prestadora del servicio. En el caso de IOSE, se deberá presentar la credencial de la APCNEAN.
Delegación de trabajadores de la Industria Nuclear de la República Federativa Rusa, representantes de FeTERA y profesionales de la actividad nuclear argentina.
sitantes. Luego, éstos expusieron
cuestiones inherentes a su trabajo.
A continuación, el Ing. Agustín Ar-
bor González habló sobre diversas particularidades de la evolución del sector nuclear en la Argentina. Fi-
nalmente, el Secretario de Organi- zación de la FeTERA, Gabriel Mar-
tínez, habló sobre cuestiones afines
a la actividad gremial. La reunión
culminó con un intercambio de presentes entre ambas delegaciones. El jueves 27, integrantes de la APCNEAN y de FeTERA condu- jeron a la delegación rusa al Cen- tro Atómico Ezeiza, donde fueron recibidos por algunas autoridades
que mostraron los máximos res- ponsables de dichas instalaciones,
quienes con mucha cordialidad y dedicación guiaron a los visitantes durante toda la recorrida. Hacia el mediodía, la dele- gación compartió un almuerzo de camaradería con personal del Centro Atómico Ezeiza. El día viernes 28, la APCNEAN agasajó a los participantes, con un almuerzo organizado en un restau- rante de Costanera Norte, donde, en un ambiente de alegría y cor- dialidad, todos los concurrentes intercambiaron experiencias y anécdotas. Finalmente, se despidió a la delegación visitante, haciendo votos de repetir la experiencia. Durante toda la visita se contó con la inestimable colaboración de Natasha Semenovska, Vladi- miro Alexeiev y Anatoly Kolosov, quienes oficiaron de intérpretes.
En el mes de noviembre de 2008, la APCNEAN recibió la visita de una delegación de traba- jadores de la Industria de Energía Nuclear de la República Federa- tiva Rusa, que arribó al país con el propósito de llevar a cabo un intercambio de experiencias la- borales y gremiales con nuestra Asociación y con la Federación de Trabajadores de la Energía de la República Argentina (FeTERA). Este encuentro se originó a partir de la interrelación desa- rrollada en el seno del Consejo Mundial de Trabajadores Nuclea- res (WONUC, por sus siglas en inglés), ya que ambas entidades se encuentran afiliadas a esa Organi- zación y se concretó mediante una invitación de la APCNEAN a los compañeros de la Federación Rusa para visitar nuestro país. La delegación, compuesta por diez trabajadores de distintos sec- tores de la actividad nuclear de Rusia, fue recibida, el día 25 del
citado mes, por el Secretario Gene- ral de la APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González. Al día siguiente, se llevó a cabo una reunión, de la que participaron
APCNEAN, la delegación rusa
de dicho Centro. Allí, recorrieron
miembros de la FeTERA, en el
las instalaciones de la Fábrica de
Salón Azul de la Central de los Tra- bajadores de la Argentina (CTA).
Combustibles Nucleares Argenti- nos (CONUAR), de la Fábrica de
Presidió el encuentro el Secretario General de FeTERA, José Rigane, quien dio la bienvenida a los vi-
Aleaciones Especiales (FAE) y visi- taron el Ciclotrón de producción. Es destacable la buena disposición
El Ing. Agustín Arbor González y el Lic. Carlos Granero,
Secretario General y Secretario Gremial de la APCNEAN,
respectivamente, participaron del programa televisivo
“Naturaleza Mineral”, que fue transmitido por el canal
América 24, el domingo 12 de octubre de 2008.
La reciente sanción de la Ley de la Provincia de Córdoba, que prohíbe las actividades mineras metalíferas y de minerales nu- cleares en su territorio, fue uno de los temas que se abordó en esta oportunidad en “Naturaleza Mineral”, y para hablar de ello fueron convocados los represen- tantes de nuestra Asociación.
El Ing. Arbor González y el Lic. Carlos Granero hablaron de la necesidad de reactivar la mine- ría del uranio que tiene nuestro país, para abastecer con recursos propios a las centrales nucleares argentinas existentes, a la que está en construcción e incluso a las que se planean construir.
Puntualizaron que esta de- cisión política de prohibir la minería del uranio en Córdoba, atenta, entre otras cosas, contra el desarrollo del conocimiento.
Es un despropósito, dijeron, que se sancionen este tipo de le- yes que no están asentadas sobre la base del conocimiento y mu- cho más grave es que se legisla
sin consultar a aquellos que han dedicado prácticamente toda su vida al estudio de estos temas, cuando la República Argentina ha alcanzado un nivel preemi- nente en todo el mundo en lo que respecta al desarrollo nuclear.
“No lo consiguió (ese desa- rrollo) por sus recursos naturales, sino por el desarrollo del conoci- miento de sus recursos humanos, profesionales de todas las activi- dades. Y el desarrollo lo ha he- cho en condiciones seguras, tanto para la población, como para el medio ambiente y para los que trabajan en esto. Y no sólo eso, sino que la Argentina es genera- dora de normas de seguridad con sus profesionales, a punto tal que éstos integran los principales or- ganismos del mundo, de donde surgen las normas de seguridad para toda actividad nuclear” –re- marcó el Ing. Arbor González y añadió que desde la década del 50, en que comenzó la minería del uranio en nuestro país, no ha habido situaciones que justi- fiquen alguna acción correctiva o preventiva, dato que puede ser
“Naturaleza Mineral” es un programa dedicado entera- mente a la minería argenti- na. En ese espacio sema- nal, el periodista Ricardo Sarmiento, se propone ex- poner, para un público no especializado, los distintos procesos para la explora- ción y la explotación de los yacimientos minerales de la Argentina y las múltiples interrelaciones que provo- ca el desarrollo minero en otros sectores de la econo- mía nacional.
verificado por cualquier persona interesada que revise la historia.
Por su parte, el Lic. Granero puso el acento en explicar que no hay motivos para temerle al uranio, puesto que se trata de un elemento más de la naturale- za, que se encuentra distribuido por doquier en la corteza terres- tre y que donde se lo explota, o en cualquier lugar donde se en- cuentra, emite siempre la misma radiación. Aclaró que no es peli- groso ni para los trabajadores ni para quienes viven en las cerca- nías de una mina de uranio.
El 4 de noviembre de 2008, el programa “Energía Hoy”
estuvo dedicado a entrevistar en exclusiva al Secretario Ge-
neral de la APCNEAN, Ing. Arbor González.
La conductora de “Energía Hoy”, Muriel Balbi, presentó al Ing. Arbor González en su ca- lidad de Secretario General de nuestra Asociación, destacando que durante su extensa trayec- toria laboral representó por siete años a la Argentina ante el Orga- nismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con sede en Viena, donde fue condecorado por el Gobierno de Austria, por la labor desempeñada en ese pe- ríodo y en ese campo.
Extendió luego su presenta- ción, diciendo acerca de nuestra entidad: “Desde 1966, APCNEAN atiende los intereses laborales y pro- fesionales de los científicos y tecnó- logos nucleares, pero también cuen- ta entre sus objetivos el apoyo a las Actividades pacífica y seguras de la energía nuclear y a todos aquellos proyectos que contribuyan a satisfa- cer las necesidades de la población y al desarrollo de las áreas técnico científicas del país”. Agregó que “Entre las actividades desarrolla- das a lo largo de 42 años merecen destacarse: el apoyo a la línea de reactores de uranio natural que, en su momento, significó la mejor opción para un desarrollo indepen- diente, como así también el apoyo
a distintas aplicaciones pacíficas y seguras de la actividad nuclear en nuestro país”.
Durante el transcurso de la charla sostenida con la conduc- tora, el Ing. Arbor González en- fatizó la importancia que tiene la actividad nuclear en nuestro país, en todas las vetas y áreas de la tecnología nuclear. “En el OIEA la Argentina en el campo nuclear es considerado un país de- sarrollado, por los logros que ha tenido en sus 58 años de trayecto- ria” –sostuvo.
Las preguntas de Muriel Bal- bi lo llevaron a hacer un repaso de los desarrollos logrados en ese campo, habló de las diversas aplicaciones de los usos pacífi- cos de la energía nuclear y de- talló, como ejemplos, las tareas significativas que poca gente sabe que se llevan a cabo en el país, la fabricación de radio- isótopos en Ezeiza y las fuentes de uso industrial que se hacen en Dioxitek.
Se abordaron también temas como el temor de la población a la radiación y las cuestiones de seguridad, punto en que el Ing.
El programa especializado “Energía HOY” –ganador del premio Aptra al rubro “Mejor Programa Económi- co 2007”– producido por Silvia Scasserra y conduci- do por la periodista Muriel Balbi, refleja la actualidad energética con notas a em- presarios, funcionarios y es- pecialistas internacionales de primer nivel.
En su página Web, el progra- ma se presenta de la siguien- te manera: “Energía HOY” se propone ser un espacio de referencia para el sector, tratando de conservar un enfoque amplio y preciso de la actualidad energética, exponiendo el papel de las nuevas tecnologías, consi- derando el uso racional de la energía y su compromiso con el medio ambiente y la responsabilidad social.
El programa ganó también el Martín Fierro 2005. Se trans- mite por Metro Canal 13 de Cablevisión y Multicanal y puede verse por Internet.
Arbor González afirmó que en nuestro país, en toda actividad considerada nuclear se cumplen los “máximos estándares de se- guridad”. Reforzó su afirmación contando que “la Argentina tie- ne dos Premios Sievert, galardón que concede cada 4 años la Comi- sión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) a quienes se destacaron en la Protección Ra- diológica. Pocos países tienen dos Premios Sievert, y es lo que nos dice que la Argentina está en la ‘cocina’ de los estándares de segu- ridad para todo el mundo.”
La entrevista siguió, tocando
el tema de la minería del uranio y, finalmente, el de las dificultades que atravesó la actividad nuclear en los últimos 20 años. El Ing. Ar- bor González dijo que “durante 20 años ingresó poco y nada de personal
a los Organismos nucleares del Es-
tado, hubo retiros voluntarios y ju-
bilaciones compulsivas; la actividad nuclear fue decayendo, se acentuó en
el segundo lustro de los ‘90, a partir
de la intención de privatizar las cen- trales nucleares, cuando se “parte”
la CNEA. Se generó entonces una brecha de 20 años que es difícil de
El Ing. Agustín Arbor González participó en dos de los pro-
gramas de Argentina, Sociedad Anónima, transmitidos uno
en abril y el otro en mayo de 2009, en los cuales habló de
aspectos general de la actividad nuclear argentina, princi-
palmente de la generación nucleoeléctrica.
El proyecto de ley para la construcción de la 4 a central ar- gentina y la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse fue uno de los puntos de inte- rés, a los que por su actualidad, estuvieron dedicados ambos programas, en su mayor parte.
El Ing. Arbor González sos- tuvo que dicho proyecto de ley es un hito importante ya que aparece después de muchos años
en los que el sector nuclear es- tuvo relegado. Expresó también que dicho proyecto tiene ele- mentos positivos, pero le faltan elementos y que, a juico de la APCNEAN, debe ser mejorado bastante. Anticipó que la posi- ción de nuestra Asociación al respecto es apoyar la iniciativa de avanzar con la construcción de nuevas centrales, porque es importante lograr la diversifica- ción de la matriz energética en
cubrir, porque lleva más de 10 años formar especialistas en estos temas”.
Sobre el final de la entrevista, surgió el tema obligado: la reac- tivada construcción de la central nuclear Atucha II, con respecto
a la cual, el Secretario General de nuestra Asociación contó lo bien recibida que fue en su mo- mento la noticia de reanimación
del proyecto Atucha II, con lo cual el Gobierno Nacional “des- empolvó” la actividad nuclear. “Aunque no lleva el ritmo que quisiéramos” –concluyó.
“Argentina Sociedad Anó- nima” se emite los martes a las 18.30 por Argentiní- sima Satelital, en CableVi- sión, Multicanal, Telecen- tro y Telered, además de 650 canales de cable de todo el país y el exterior. Producido y conducido por Alejandro Tancredi, aborda temas empresaria- les, desde un perfil socio- económico.
lo que respecta a la fuente de generación.
Por otra parte, dijo también que es interesante que se esté pensando en una central con dos módulos, y que en ese sen- tido se está aplicando un buen criterio.
Dijo que la CNEA debería tener un rol más predominante
cuando se encaran estas iniciati- vas, ya que es el organismo ma- dre de toda la actividad nuclear del país y es importante que participe activamente, al igual que sus empresas asociadas y las privadas. “Todo lo que sea cali- ficado, es bueno que desarrolle sus actividades en el país”.
También destacó la impor- tancia estratégica del Proyecto Carem, que es un desarrollo propio de la CNEA y puso en relieve el esfuerzo que está lle- vando a cabo NASA en la tarea de finalización de Atucha II.
La revista “Petroquímica, Petróleo, Gas y Química”, dedicada a la industria de la Energía
publicó en su edición N o 243, del mes de abril de 2009, una extensa entrevista realizada
al Ing. Agustín Arbor González, cuya temática es el proyecto de construcción de la cuarta
central nuclear argentina y la extensión de vida de la CNE.
En el artículo publicado en “Petroquímica, Petróleo, Gas y Química”, el Secretario General de nuestra Asociación, Ing. Ar- bor González, defendió la con- veniencia de que para la cuarta central nuclear argentina se opte por la tecnología que utilice ura- nio natural como combustible, a los fines de que la industria lo- cal pueda participar mayoritaria- mente de dicho emprendimiento. Explicó que, en este momento, la tecnología de enriquecimiento de uranio no está disponible a escala industrial en el país y que recién cuando esto ocurra y los fabricantes locales tengan la tec- nología para participar de estos emprendimientos, se estará en condiciones de empezar a pensar en construir centrales que utili-
cen uranio enriquecido. “Si se op- tase por ese diseño ahora –dijo– su intervención sería prácticamente nula, excepto en la obra civil”.
La nota se refiere, entre otras cosas, a la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse. Sobre el particular, el Ing. Arbor Gon- zález dijo que el proyecto de ley debería aprobarse lo antes po- sible, para que los proveedores locales comiencen a ser califica- dos. Explicó que la construcción de algunos componentes prin- cipales que serán reemplazados lleva más de tres años y si los proveedores locales no alcanzan el desarrollo necesario de esa tecnología, habrá que importar dichos elementos, lo que impli- ca una indeseable transferencia
La revista “Petroquímica, Petróleo, Gas y Química”, es una publicación dedi- cada al mundo de los ne- gocios energéticos, con 20 años de experiencia en la industria de la Energía.
Director Editorial: Lic. Fran- cisco Vadone
Director: Ing. Qco. Nico- las F. Yanno
Gerente Editorial: Marcela A. González
de fondos al exterior y un des- perdicio de trabajo calificado en el país.
A fines del mes de octubre últi- mo, la APCNEAN recibió la visita del Prof. André Maisseu, Presiden- te del Consejo Mundial de Traba- jadores Nucleares (WONUC, por sus siglas en inglés),
El Prof. Maisseu, quien viajó acompañado por su esposa, fue recibido, en el Aeropuerto de Ezeiza, por el Secretario General de la APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González y el Dr. Máximo Rudelli.
Entre los diversos temas de interés común que trataron du- rante una reunión de trabajo que llevaron a cabo ese mismo
día, se abordó uno particular- mente importante para todos nuestros afiliados: WONUC produce varias publicaciones científicas internacionales, en idioma inglés, la mayoría con referato, sobre diversas temáticas relacionadas con el quehacer nuclear. En razón de que la APCNEAN es miem- bro de dicha organización, todos nuestros asociados es- tán invitados a difundir sus trabajos científicos a través de esas publicaciones, cumplien- do con todos los requisitos de aceptación impuestos para cada una de ellas, pero sin car- go alguno.
Prof. Dr. André Maisseu, Presidente de WONUC.
El World Council of Nuclear Workers “WONUC” (Consejo Mun- dial de Trabajadores Nucleares) es una organización no guberna- mental, con sede en París, Francia, que nuclea sindicatos y otras organizaciones gremiales de los ámbitos de la ciencia y la industria, relacionados con lo nuclear. Sus principales objetivos son:
• Defender los derechos de los trabajadores y profesionales de la industria y la ciencia relacionadas con lo nuclear.
• Defender las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear y pro- mover de tecnologías nucleares no proliferantes.
• Establecer relaciones y desarrollarlas entre las organizaciones re- presentantes de los intereses de los trabajadores y profesionales de la industria y la ciencia relacionadas con lo nuclear.
• Organizar y participar en todos los proyectos, acontecimientos y debates que contribuyan a la construcción de la imagen de la energía nuclear y su aceptación por parte del público, al progreso del conocimiento científico y técnico acerca de las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear y a su consideración para el desa- rrollo económico, social y ecológico sustentable.
Dichas publicaciones son las siguientes:
Esta revista internacional pu- blica trabajos de una gran varie- dad de disciplinas sobre el tema general de los usos pacíficos de la energía nuclear. Los artículos de- ben ser originales: teóricos (basa- dos en revisiones de la literatura), empíricos (trabajos de investiga- ción y estudios de casos), críticos reflexivos, describiendo y desa- rrollando puntos de vista perti- nentes dentro de la temática ge- neral, informes de conferencias, noticias, comentarios y reseñas de libros.
“The International Journal of Nuclear Hydrogen Production and
Applications” es una revista con re- ferato de trabajos de investigación
nados con todos los temas de la ciencia, tecnología e ingeniería de
reactores nucleares de fisión y fu- sión y de aceleradores de alta po- tencia. Acepta trabajos originales
y análisis críticos que cubren los
aspectos experimentales, teóricos
pacíficos y seguros de la energía nuclear y el conocimiento relacio- nado con el desarrollo de las cien- cias y tecnologías nucleares. Su objetivo es proveer una fuente de
información autorizada y sólida en el campo de las ciencias, tecno-
notas técnicas relacionadas con
computacionales, ya sean de na-
logías y la gestión nuclear.
producción nuclear de hidróge-
turaleza básica o aplicada.
no y sus aplicaciones. Su temática incluye los aspectos tecnológicos, regulatorios y de política, esti- maciones de riesgo y consecuen- cias ecológicas de la generación nuclear de hidrógeno. Tiene, un estricto criterio de aceptación de los trabajos. Además de artículos científicos, incluye críticas de li- bros y tesis.
“International Journal of Nu- clear Desalination” es una publi- cación nueva, con referato, cuyo
objetivo principal es proveer una fuente de información profesional
y autorizada en el campo de la tec-
nología de desalinización nuclear, además de promover el desarrollo, divulgación e intercambio del co-
nocimiento científico relativo al uso de la energía nuclear para la producción de agua dulce (y la producción conjunta de agua dul- ce y electricidad).
“The International Journal of Nuclear Energy Science and Tech- nology” publica trabajos relacio-
The International Journal of Nuclear Governance, Eco- nomy and Ecology
“The International Journal of Nuclear Governance, Economy and Ecology” publica trabajos origina- les, de revisión, informes técnicos, consideración del estado del arte, comentarios sobre políticas, infor- mes de congresos y conferencias y análisis de libros.
Los temas que abarca, entre otros, son: gestión y economía de la energía nuclear, políticas ener- géticas de los países, energía nu- clear y empleo, impactos ambien-
tales y ecológicos de la energía nuclear, costo de generación eléc- trica, actitudes del público, rol de las tecnologías de comunicación e información, etc.
“International Journal of Nu- clear Knowledge Management” es una publicación periódica dedica- da a artículos sobre investigacio- nes, de revisión y notas técnicas sobre todos los dominios relacio- nados con la mejora de los usos
La meta de International Jo- urnal of Nuclear Law es proveer un foro para el análisis serio de temas concernientes a las leyes y las regulaciones nucleares, orga- nizar y promover el estudio y co- nocimiento de problemas legales relacionados con el uso pacífico de la energía nuclear, en los as- pectos especiales de la protección del hombre y del ambiente, para ayudar a impulsar el intercambio de información y contribuir al desarrollo de la legislación que lo controla.
“International Journal of Low Radiation” es una publicación periódica, con referato, dedica- da a trabajos de investigación, de revisión y a notas técnicas sobre todos los temas relacionados con las dosis bajas de radiación, entre ellos, los efectos biológicos y sobre la salud en los seres humanos y la biota, investigación in vivo e in vitro de los efectos a bajas dosis, aspectos de políticas y regulato- rios, estimación de riesgos y per- cepción pública.
El Ing. Abel González, junto al Ing. Agustín Arbor González.
Entre las distinciones que reci- bió a lo largo de su carrera, figuran:
• Premio Sievert
• Premio al Servicio Distingui- do, del OIEA
• Premio Morgan de la Health Physics Society
• Conferencia Lauriston S. Taylor, de la NCRP de los EE.UU.
• Premio a Servicios Especiales del OIEA
El Premio Marie Curie fue creado por iniciativa del Consejo Mun- dial de Trabajadores Nucleares
(WONUC, por sus siglas en inglés)
y la Red Internacional de Baja Ra-
diación (LOWRAD, del inglés), con
el propósito de distinguir el trabajo y
las investigaciones científicas que se
realizan, con el objetivo de mejorar
el conocimiento con respecto a los
efectos de las dosis bajas y muy ba- jas de radiación ionizante sobre los seres humanos y los biotopos.
El Ing. Abel Julio González, uno de nuestros socios, fue honra- do con el Premio “Marie Curie”, la distinción más importante que entrega WONUC, por su desta- cada trayectoria en la protección radiológica y seguridad nuclear.
El 20 de octubre de 2008, el Presidente de WONUC, Prof. An- dré Maisseu, junto al Secretario Ge- neral de APCNEAN, Ing. Agustín Arbor González, entregaron dicho galardón al Ing. Abel Julio Gon- zález, durante el cóctel de apertu- ra del 12 th Congreso Internacional IRPA, que se desarrolló en Buenos Aires. Posteriormente, durante el Congreso LOWRAD 2008, que tuvo lugar en Lisboa, Portugal, en- tre el 27 y 29 de noviembre, el Ing. Abel González brindó la Conferen- cia Premio Marie Curie, titulada “Plausibility vis-à-vis Attributability in considering Health Effects due to Low Radiation Dose Exposures”.
sechos y del Transporte de Material Radiactivo, con sede en Viena, Aus- tria. Previamente, ocupó en Argentina los cargos de Gerente de Protec- ción Radiológica de la CNEA y Presidente de ENACE S.A.
Tiene publicados más
El Ing. Abel González actual- mente es Vicepresidente de la Comisión Internacional de Pro- tección Radiológica (ICRP, del inglés) y asesor de la Autoridad Regulatoria Nuclear Argentina.
Durante dos décadas, hasta 2005, el Ing. Abel González se des- empeñó como Director en el Or- ganismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), en la división de Seguridad Radiológica, de los De-
de 200 trabajos cientí- ficos y técnicos, principal- mente sobre protección radiológi- ca, seguridad nuclear y gestión de los desechos radiactivos. Contribu- yó en la elaboración de más de 100 publicaciones de comités y grupos internacionales sobre temas de su especialidad y lideró varios proyec- tos internacionales, que incluyen:
la preparación de importantes con- venciones internacionales y el desa- rrollo de la mayoría de las normas internacionales de seguridad ra- diológica, actualmente vigentes; la evaluación de las consecuencias del accidente de Chernobil, la evalua- ción de la situación radiológica de territorios contaminados alrededor del mundo, tales como los Atolo- nes de Bikini, en las Islas Marshall, de Mururoa y Fangataufa, en la Po- linesia Francesa, el mar de Kara, en el Ártico y en el polígono de ensa- yos nucleares de Semipalatinsk, en Kazajstán y el análisis de las conse- cuencias de diversos accidentes que involucraron exposición a la radia- ción ionizante de personas.
El 17 de junio de 2009, con la presencia de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el Gober- nador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli y otros altos funcionarios de los ámbitos nacio-
nal, provincial y municipal, se llevó
a cabo el acto de colocación de la
tapa del recipiente de presión del reactor de la Central Nuclear Atu- cha II. Exactamente dos meses an- tes, el 17 de abril, con la presencia del Ministro de Planificación Julio De Vido, se colocó el primero de los rotores de baja presión de la turbina, como parte del proceso de montaje. Son éstos dos hitos fundamentales en el camino que conduce a completar y poner en marcha Atucha II.
Entre esas dos fechas, integran-
tes del Secretariado Nacional de
la APCNEAN, junto con algunos
afiliados e invitados, concretaron una visita a dicha planta, que había sido oportunamente solicitada por directivos de nuestra Asociación y acordada con el Jefe del Proyecto, Ing. José Luis Antúnez.
Al inicio de la visita, el grupo de la APCNEAN fue recibido, en las instalaciones de la CNA I, por el Ing. Mario Fonseca, Jefe de la División Relaciones Públicas de NASA, quien, en una amplia ex- posición brindó detalles de las ca- racterísticas de ambas centrales nu- cleares y de la obra de la CNA II.
Integrantes del Secretariado Nacional de la APCNEAN, junto con los afiliados e invitados que visitaron la CNA II.
Después de realizar las acredita- ciones de rigor, los visitantes fueron guiados en una recorrida por las instalaciones de la CNA I, que con- tinuó con el traslado a la CNA II, donde pudieron apreciar el esta- do de avance de la obra civil y de
las tareas de montaje de cañerías y componentes mecánicos de la obra energética de mayor magnitud que hay hoy en construcción en el país.
Por el momento de la visita, tuvieron la feliz oportunidad de observar componentes que queda- rán inaccesibles y ocultos a la vista cuando se inicien las tareas de pues- ta en marcha de la central, entre ellos, el reactor, el tanque del mo- derador, la tapa del reactor, el rotor de la turbina y otros elementos del circuito primario. En las siguientes páginas reproducimos algunas de las fotografías que obtuvimos.
La Central Nuclear Atucha II, ubica- da en la localidad de Lima, Partido de Zárate, adyacente a Atucha I, aportará 692 MW(e) netos al sistema interconec- tado nacional en forma permanente cuando entre en operación comercial, contribuyendo a incrementar la oferta eléctrica del país y a disminuir la emi- sión de gases de efecto invernadero, provenientes del uso de combustibles fósiles.
La central nuclear debería haber sido puesta en marcha en 1987, según el plan original, pero ya venía sufriendo atrasos y recién en junio de ese año llegó el reactor. Luego, en los ’90, con el 80 % de la construcción realizada, los trabajos se frenaron. En 2005, la admi- nistración del Presidente Néstor Kirch- ner tomó la decisión de terminarla. En 2006 se reinició la obra civil (tendido de cañerías para enfriamiento, tomas de agua del río, planta de bombeo).
Actualmente, el total de obra de la cen- tral tiene el 95 % ejecutado, mientras que el montaje de la parte electrome- cánica ha avanzado en el orden del 75 %. La inversión para la terminación –20 % que se encaró en 2006– ronda los 2000 millones de dólares, según in- forma la sala de prensa de Presidencia de la Nación.
Atucha II en imágenes (abril de 2009)
1- Vista superior del recipiente de presión instalado, tanque del moderador y cuerpo de relleno inferior del reactor.
2- Tapa del reactor.
3- Montaje de los tubos del condensador de la turbina.
4- Sistema de transferencia de combustible.
5- Tanque del moderador y a la izquierda el cuerpo de relleno inferior del reactor.
6- Generador de vapor (se ve la soldadura de conexión al circuito primario).
7- Botella basculante del sistema de transferencia de combustible.
8- Obra de la casa de bombas.
9- Carcasa de la turbina.
10- Personal trabajando en el edificio
Por: Agustín Arbor González y Mónica Nosetto (27/04/2009)
¿En qué etapa de la cons- trucción está la Central en este momento?
Está en pleno montaje elec- tromecánico, aproximadamente en la mitad, y las perspectivas son terminarlo a fin de 2010. A fin de 2009 estaría la actividad más grande que tenemos. Estamos a mitad del montaje de cañerías y las perspectivas son completarlo para fin del 2009. Ya está termi- nado el circuito primario, en el circuito del moderador, la cañería de 50 mm de diámetro para arriba está también terminada y estamos en pleno montaje de la cañería de vapor principal.
Hasta ahora ¿cuál es la difi- cultad mayor que encontraron?
Paradójicamente, no fue ha- cer el Proyecto sino recomenzar- lo, relanzar el Proyecto. Clara- mente ocupó mucho más tiempo y mucho más esfuerzo de lo que cualquiera hubiera esperado. La única variación importante que tenemos, es la cantidad de horas hombre empleadas en el monta- je. La recuperación de las capa- cidades nacionales para montaje ha llevado más esfuerzo del que esperábamos y recién ahora esta-
mos alcanzando en algunas áreas los rendimientos que teníamos en el montaje de la Central Nu- clear Embalse, hace 25 años.
Ha sido un esfuerzo mayúscu- lo recuperar esa capacidad. Tenía- mos previsto que iba a ser difícil; lo que pasa es que uno califica la dificultad, pero cuantificarla es ex- tremadamente difícil y, en general, cuando uno acomete un proyecto, debe hacerlo con una gran dosis de optimismo, en particular éste, que tenía más chances de fracasar que de tener éxito. Así que hicimos nuestras evaluaciones, que eviden- temente en lo que respecta a los in- sumos y en particular a la mano de obra necesaria, quedaron cortas.
Bueno, busquémosle el lado bueno a esto, si el Proyecto se hubiera completado con el di- seño original, solo el 60% de la inversión hubiera sido hecho en Argentina, el resto afuera. Obli- gados por las circunstancias y por una decisión clara de maxi- mizar la participación nacional, de los montos que se están invir- tiendo en terminar Atucha II, el 83% va a ser invertido en el país, sólo el 17% en el exterior. O sea, que le hemos dado un grado de “argentinización” al Proyecto
muy importante. Así que bueno, ese es nuestro consuelo, ha lle- vado más trabajo pero es trabajo nacional. Este dato tiene poca difusión porque lo obtuve hace poco, recién ahora tengo claro cuánto nos va a llevar terminar (y esto todavía con muchas sal- vedades).
Siempre uno espera alguno de los tres fantasmas en estos proyectos; ustedes saben que siempre termino todas mis ex- posiciones diciendo: “bueno, va- mos bien” pero termino con una diapositiva diciendo: “está todo asegurado? NO”. El Proyecto no está asegurado hoy, siempre hay tres fantasmas que planean: 1) es la falta de dinero, 2) que algún componente mayor revele al- gún defecto en la inspección del montaje y 3) que se presente un defecto de diseño que no resulte evidente aún. Estos 3 fantasmas van a planear hasta el último día que terminemos. No obstante, cada día que pasa estamos más tranquilos.
¿Ha habido alguna varia- ción en la inversión necesaria para terminar el Proyecto? Y si la hay, ¿a qué atribuye dicha variación?
Sí, la hay. Esto también
tiene una historia. Cuan- do se estima un proyecto
y no se conoce el alcance,
lo primero que se puede cometer es un error de estimación, segundo, que metido ya en el proyecto,
lo que varíe sea el alcance, porque aquello que se es- timaba necesario hacer re- sulta ser mayor, sea porque haya que reparar cosas, cambiar cosas o modificar
el diseño; y a esto hay que
añadirle, en el caso par-
ticular de Atucha II, un
fenómeno especial, que es
la distorsión de precios re-
lativos internos referidos al dólar en el periodo del Proyecto.
¿Qué quiero decir con esto? que mientras con 1 dólar compra-
ba en junio de 2003 casi 2 horas de trabajo de jornal de convenio de un operario de la construcción, hoy nuestros operarios estrellas están ganando entre 5 y 6 dólares, es decir, el incremento de costos internos en dólares ha sido mar- cadísimo, por eso es tan marcada
la variación, cuando uno mira el
costo del Proyecto. No obstante, esa inversión la estamos haciendo acá. Es decir, quienes están ga- nando más que antes son opera- rios argentinos. Claramente, este proyecto es 80% mano de obra. Desde el ayudante en la obra civil que está excavando contra el río hasta el Director del Proyecto es mano de obra. La mano de obra
Ing. José Luis Antúnez, Director del Proyecto CNA II.
hoy, en la Argentina, está mucho más remunerada en dólares que lo que estaba cuando se hizo la estimación del Proyecto.
En síntesis ¿qué son esos 3 factores?: ha cambiado el alcance del Proyecto, las dificultades han sido mayores que las estimadas y los costos internos en dólares va- riaron muchísimo.
De hecho, el otro día el Secre-
tario de Energía mencionó una estimación que estaba hecha con el dólar a 3,30, hoy está a 3,60, ha bajado un 10 % sin que nadie haya hecho nada. El número de horas del proyecto no ha cambia- do y la gente gana lo mismo, no obstante su costo en dólares dis- minuyó. Estamos en un universo fluctuante. Por otra parte, esto muestra la recuperación del poder
adquisitivo de los salarios medios en dólares.
Debo decirles también que los costos externos han aumentado mucho y que su incidencia en el Proyecto es del 17 al 20%. Pero, claramente, cuando uno ve la obra alemana o canadiense de hoy y la compara con el comienzo de este Proyecto o con Embalse han au- mentado en moneda fuerte enor- memente.
¿Se acerca la fecha de algún hito interesante en la obra?
Bueno, tenemos uno impor- tante para junio, seguramente cerramos el reactor en ese mes, to- dos los internos pesados del reac- tor que ustedes vieron en la visita –están esperando que se lave la cañería del primario, que está por
hacerse en estos días– en junio
los colocamos en su lugar, ya está todo ajustado y cerramos el reac- tor y esperamos que por 60 años nadie tenga que volver a abrirlo.
Es difícil, porque no hay otro reactor como éste. Si uno estu- viera poniendo en marcha un Candu, con los 44 que hay en el mundo, no se puede equivocar
dado que este inconveniente –que implicará unos cinco meses desde que se envíe a Alemania hasta que regrese– no está en el camino crí- tico del proyecto.
sea, se cierra el reactor con to-
mucho. Si pone en marcha un
dos los internos pesados y ahí se- guimos viaje con el armado de los
PWR de Westinghouse, que hay 300, yo creo que le erra por 1 se-
Cada vez nos faltan menos co- sas. Los componentes de turbina
internos, llamémosle livianos, y lo que va por arriba del reactor, que
ya están puestos, los dos rotores de turbina baja, colocados. Las piezas
mucho: la estructura, las barras
Éste (Atucha II) es único.
de turbina están impecables. Los
El único parecido que hay en el
módulos de mando hidráulicos
Vamos a poner en marcha la planta de agua desmineralizada en agosto, el edificio de calderas auxi- liares va a estar funcionando para fin de año. Es decir, que vamos a tener vapor y agua desminerali- zada propia. Cuando tengamos agua de río ya vamos a empezar a producir agua desmineralizada
La obra hidráulica es una obra
planeta es Atucha I y les recuer- do que no es igual. Éste es un reactor que tiene un mayor com- ponente de vapor en los canales que Atucha I (Atucha I no tiene prácticamente vapor en la salida de los canales). Hay que esperar a ponerlo en marcha.
parecen haber salido recién de la fábrica. Las carpas que se usaron para el mantenimiento acondicio- nado de los componentes fueron diseñadas para cuatro años, llevan 20 años y los componentes preser- vados están impecables.
propia. En este momento lo que tenemos es una instalación que nos trae agua desmineralizada de Atucha I.
Habiendo dicho todo esto –con total inocencia porque yo no soy reactorista– yo creo que 6 meses es un periodo razonable, si no hay que hacer algo mayúscu- lo, estamos estimando que para diciembre de 2011, más que
¿Hasta ahora hubo sorpresas
No ha habido mayores cam- bios de seguridad desde que se terminó de diseñar esta Central, porque el diseño de Atucha II fue actualizado hasta el año 2000, así
civil espléndida y cualquier inge- niero estaría fascinado de hacerla, como obra única; es una obra de 15 000 m 3 de hormigón. Aun- que esto es insignificante frente a
llegar a crítico, yo diría que ya estaríamos generando vapor uti- lizable.
es que tiene incorporados todos los cambios hasta esa fecha, y al- gunos los tiene incorporados de entrada. Atucha II tiene cuatro re- dundancias, una redundancia más
obra civil de la central nuclear
que Atucha I.
propiamente dicha, que es de aproximadamente 165.000 m 3 de hormigón. Tiene mucho hormi-
gón Atucha II, comparativamen-
te, Embalse, si la memoria no me
falla, no llegaba a 70.000 m 3 .
tienen para la puesta a crítico?
De consecuencias mayúsculas, hasta ahora no. Tuvimos una sor- presa hace poco, al encontrar en el rotor del generador eléctrico unas huellas de sales de cobre en la parte externa. Lo vamos a enviar a Alemania para su reparación. Sus consecuencias no son graves,
Muchas veces me preguntan por qué no cambiamos la ins- trumentación de la Central de analógica a digital. Bueno, en realidad es digital de presenta- ción analógica a digital de pre- sentación en pantalla, porque los instrumentos de Atucha II
son digitales, con una única ex- cepción: los del reactor, que son analógicos, pero todos los ins- trumentos de todos los reactores del mundo son analógicos. Las cámaras de detección de neutro- nes siguen siendo analógicas. Los primeros que va a haber digitales son los de Finlandia, va a ser el primer caso. La instrumentación de Atucha II es digital, pero no es programable vía software. Si usted quiere reprogramar un ins- trumento de Atucha II, lo hace cambiando la tarjeta y la presen- tación es con aguja en lugar de ser en una pantalla.
Ahora, eso no va en detrimen- to de la seguridad de ninguna manera. Así es que no hemos en- contrado ninguna razón para in- vertir lo que estimamos que sería de unos 300 millones de dólares en cambiar la instrumentación a digital con presentación en pan- talla. ¿Qué hemos hecho? Hemos tomado una decisión, similar a la que hizo Brasil con Angra II, que la central arranque con su instrumentación y una vez que esté en funcionamiento y gane su dinero, cuando la central lo crea conveniente, cambie a presenta-
ción digital. Angra II va a mudar
a presentación en pantalla en el 2012. En el ínterin encontra- mos que había algunos sistemas incompletos, ahí sí tomamos la
decisión de cambiar 11 sistemas
y hacerlos con instrumentos de
última generación, con lo cual completamos lo que faltaba y
liberamos repuestos para tener para la instrumentación tradi- cional. Así que en Atucha II va a haber un panel mixto, una parte es la tradicional, el original y 11 de los sistemas van a ser de pre- sentación en pantalla. Y este será el comienzo de un camino que creemos que es razonable de re- correr, que la Central empiece a producir primero y con su propia generación de fondos se cambie la instrumentación. Esta opinión no es compartida por todos, en particular por los vendedores de instrumentos.
¿Cuál es la relación con el OIEA?.
Por el lado de Atucha II se firmó un convenio que lleva el número 4/90 entre la Comisión Nacional de Energía Atómi- ca (que es el co-contratante del Organismo Internacional) y el Organismo Internacional, para Atucha II. El convenio inclu- ye el apoyo del Organismo In- ternacional mediante misiones de expertos, talleres de trabajo, participaciones en congresos y conferencias internacionales, y lo hemos usado desde el 2006 ampliamente. Empezamos con 8
actividades en el 2006, pasaron a 14 en el 2007, el año pasado fue- ron alrededor de 18 y para este año hay otro tanto.
Uno de los temas que se ana- lizan son los temas relativos a la seguridad. No obstante, el Or-
ganismo nos ha dado colabora- ción en todo: mantenimiento de equipos, inspección, proce- dimientos de diseño, manejo de documentación, seguridad física –se ha hecho un trabajo muy interesante para poder integrar el sistema de seguridad física de Atucha II con el de Atucha I. Esto se ha efectuado teniendo en cuenta que está previsto confor- mar una única unidad operativa entre ambas centrales. En conse- cuencia se va a hacer un diseño que sea compatible y que el perí- metro defensivo sea común para ambas centrales.
En el tema instrumentación, el año pasado, el personal técnico trabajó en 4 actividades con el Or- ganismo sobre cuestiones de pane- les mixtos. Es decir, cómo manejar paneles que son mixtos analógico- digitales. No somos los únicos que tienen paneles de ese tipo. Mucha gente lo fue actualizando y lo nue- vo que coloca lo hace con presenta- ción en pantalla interactiva. Así es que hemos adquirido muchísima experiencia a través de la colabora- ción con el Organismo.
Seguramente, este Proyecto Atucha II sirve para actualizar los aspectos de seguridad física de Atucha I, en el sentido que usted dice, que forma una uni- dad desde el punto de vista de seguridad física.
Hoy, la gran preocupación es la intrusión, más que el sabotaje
interno. ¿Se imagina los titulares de los diarios si hay un episodio de intrusión en la central nuclear…
Hablando de titulares de diarios, se dijeron muchas cosas incorrectas de Atucha II. ¿Cuá- les fueron las más desinforman- tes que recuerda?
Y, que está obsoleta. Yo creo que eso es lo más desinforman-
te de todo. Atucha II es idéntica
a las centrales nucleares alema-
nas que están hoy en operación. Cierto que no es idéntica a la próxima que vayan a construir los alemanes, si es que alguna vez construyen una nueva (para eso tienen que reformar sus le- yes) pero, claramente, el diseño de la central es perfectamente compatible con las 440 centra- les que están funcionando en el mundo.
Hay una analogía, me pare- ce, particularmente desinfor- mante, dicen: “Atucha II es un
automóvil de alta gama pero del año 80”. El error está en tomar un bien, que es prácticamente un bien de consumo, como es el automóvil, cuyo periodo de di- seño es de 5 años –los modelos de los automóviles cambian to- dos los años– y compararlo con
el de una máquina diseñada para
40, 60 u 80 años. O sea, que la curva de obsolescencia entre un automóvil y una central nuclear no es comparable. Es tremenda- mente desinformante.
Hay otro tema muy importan- te. Este no es desinformante, es para atemorizar a la opinión pú- blica, que es decir que la Central Nuclear Atucha II no es segura. Esto tiene inclusive un componen- te también de desinformación.
Cabe recordar que en su ini- cio la Licencia de Construcción de Atucha II fue otorgada por la Autoridad Regulatoria Argenti- na, después de analizar exhaus-
tivamente el Informe Preliminar de Seguridad, donde se verificó el cumplimiento de la “curva Criterio” (fundamentalmente la actual Norma AR 3.1.3) 1 . En esta etapa de reactivación del Proyecto, la Autoridad Regula- toria Nuclear volvió a analizar el caso minuciosamente y ratificó la decisión tomada.
Después los titulares de los diarios dijeron que se estaba in- virtiendo más de lo que estaba previsto. Es así, es un hecho del Proyecto, las cifras están a la vis- ta. Afortunadamente, los meca- nismos de control de la Unidad de Gestión son muy redundan- tes: tenemos nuestra propia au- ditoría interna, la Auditoria de la SIGEN, la Auditoría General de la Nación.
1 Nota de la Redacción: la cita de la Norma AR 3.1.3 es un agregado nues- tro, para que el lector interesado tenga la referencia. Dicha Norma puede ser consultada en www.arn.gov.ar
Resultó particularmente agra- viante que, cuando comenzamos durante el primer año, decían que la obra estaba abandonada, que era mentira que se había re- comenzado, lo que pasa es que en una obra de este tamaño, hasta que llegamos a 1500 per- sonas parecía vacía, recién ahora la obra está en plena actividad, estamos empleando hoy más de 5.000 personas.
Otro interrogante que mu- chos se hacen es: ¿Cuánto va a aumentar la temperatura del rio?
El agua vuelve al río 8º C más caliente de lo que entró, ahora, te- nemos hechas las mediciones, 200 metros aguas abajo ya no se nota diferencia, gracias a la generosidad del caudal de este río.
Sabemos que actualmente hay más de 750 frentes de tra- bajo ¿Hemos llegado al pico?
Estamos en la meseta, diría yo, y cuando lancemos lo eléc- trico, por ahí necesitemos unas 200 personas más. El impacto de las obras grandes que hay que re- cordar siempre –yo se lo recuer- do siempre a las autoridades de las poblaciones linderas– es que la construcción es maravillosa mientras trae una actividad for- midable a la zona, pero cuando termina la obra hay un impac- to muy grande en la población cercana; pasó cuando termina-
mos Salto Grande, Concordia es una ciudad grande y cuando se terminó Salto Grande sintió un golpe durísimo; entonces hay que dimensionar el comercio, con prudencia para poder des- pués volver a la vida normal. Si se construye Atucha III (la cuar- ta Central) al lado de Atucha II, no dije nada, la actividad local va a seguir por largo tiempo
Lo que nos lleva al tema del destino de los recursos humanos formados
Recuerden, nosotros tenemos una mezcla de veteranos recupe- rados con jóvenes, la mezcla es buena y fomentamos mucho la transmisión de conocimiento. Lo otro que hacemos es que di- fundimos lo que se hace en el Proyecto, dentro del Proyecto (no sólo hacia afuera) y todos los meses tenemos un informe, que va a todos los jefes de departa- mento y a su personal, con todo lo que hizo el Proyecto en el mes anterior, tratando que el hombre que está calculando las conexio- nes de instrumentos sepa lo que están haciendo los civiles, para que tenga la perspectiva que tra- baja en una central y no en un lugar donde solo se conectan instrumentos.
Gestión. Ojalá no se pierda ese grupo que está en condiciones de empezar mañana a construir una nueva central.
¿Cuál es la participación de la Comisión Nacional de Energía Atómica en el Proyecto?
Hay números muy interesan- tes, por ejemplo, en la parte eléctrica e instrumentos te- nemos que tender 3000 km de cable y hacer 1 millón de conexiones, con 12 000 ins- trumentos de campo, mon- tar 3000 toneladas de cañe- ría (se mide en peso y no en longitud) e instalar 18 000 válvulas.

References: artículo 15
 Artículo 8
 artículo 2
 Artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 4
 artículo 4
 artículo 14
 Resolución 
in fine