Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1941-del-25-01-2017
Timestamp: 2020-04-06 13:26:45+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1941 del 25/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1941 del 25/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/01/2017, (ud. 23/11/2016, dep.25/01/2017), n. 1941
sul ricorso 615/2014 proposto da:
C.G.M., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA
PAOLO SECHI, giusta delega in calce al ricorso;
avverso la sentenza n. 168/2013 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI
SEZIONE DISTACCATA di SASSARI del 15/05/2013, depositata il
23/11/2016 dal Consigliere Relatore Dott. FABRIZIA GARRI;
udito l’Avvocato Clementina Pulli che non essendo costituita dichiara
di farlo successivamente e chiede il rigetto del ricorso.
La Corte di appello di Cagliari, sezione di Sassari ha accolto il gravame dell’Inps ed in riforma della sentenza del Tribunale di Sassari ha rigettato la domanda proposta da C.G.M. volta al riconoscimento del diritto della assicurata a percepire l’assegno ordinario di invalidità ai sensi della L. n. 222 del 1984, art. 1.
La Corte territoriale ha verificato che, in esito agli accertamenti medico legali disposti nel corso del giudizio di primo grado, era emerso che la C., titolare di un laboratorio di pasticceria, pur se impedita, a causa delle patologie da cui era affetta, nello svolgimento dell’attività di pasticciera, tuttavia conservava una residua capacità lavorativa con riguardo all’attività di organizzazione e di gestione del lavoro da sempre esercitata nell’esercizio dell’attività artigianale.
Per la cassazione della sentenza ricorre C.M.G. che denuncia la violazione e falsa applicazione della L. n. 222 del 1984, art. 1.
Tanto premesso ritiene il Collegio che non sussistano i presupposti per la decisione in camera di consiglio della controversia.
Non constano infatti specifici precedenti sulla questione posta nel presente giudizio: rilevanza, ai fini del riconoscimento della prestazione previdenziale azionata, della possibilità per l’imprenditore artigiano di proseguire nell’esercizio dell’impresa che, per sua natura, presuppone lo svolgimento di un lavoro anche di tipo manuale del titolare dell’impresa (cfr. Cass. n. 28431 del 2011).
Ritenuto che non sussistono i presupposti per la decisione della controversia da parte della sesta sezione lavoro, invia per la decisione alla quarta sezione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 art. 1
 Cass.