Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:07:51+00:00

Document:
4Ads21/2012
4 Ads 21/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 2. 2011, è. j. OTA-71/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù
¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených Krajským regionálním centrem Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, jako zamìstnavatelem, byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pracovní smlouva ani mana¾erská smlouva jako její pøíloha, které byly ¾alobcem správním orgánùm pøedlo¾eny, nejsou objektivním dokladem prokazujícím vznik jeho pracovního pomìru u zamìstnavatele, kdy¾ podpis na mana¾erské smlouvì oznaèila osoba, která mìla tuto za zamìstnavatele podepsat, za falzum, a pracovní smlouva byla ¾alobcem podepsána jak na stranì zamìstnance, tak i na stranì zamìstnavatele. Kontrolou bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e na adrese, kterou ¾alobce oznaèil jako sídlo zamìstnavatele, se tento subjekt nenachází nejménì od srpna 2006, kdy byl vlastníky budovy vystìhován z dùvodu neplacení nájemného. ®alovaný poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Policie Èeské republiky a Vrchního soudu v Praze, která se týkají trestné èinnosti ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 24. 5. 2011, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 12. 7. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu podává v souvislosti s odmítnutím ¾aloby správním soudem podle § 82 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení mìstský soud poukázal na § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a skuteènost, ¾e ¾alobce byl soudem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì pouèen o následcích jejich neodstranìní ve stanovené lhùtì. ®alobce sice na výzvu reagoval doplnìním ¾aloby, tato v¹ak i pøesto zùstává neurèitá a nekonkrétní, kdy¾ z jejího textu není seznatelné, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozhodnutí, resp. jaká pochybení ¾alovanému vytýká.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 15. 12. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù zasahují do jeho práv a povinností, týkajících se uspokojení nevyplacených mzdových nárokù, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il ve¹keré zákonem po¾adované doklady a je podle jeho názoru nesporné, ¾e tyto mzdové nároky mu vznikly, av¹ak dosud mu nebyly vyplaceny, a stì¾ovatel se tak ocitl bez finanèních prostøedkù. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-23, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a souèasnì soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v øízení u mìstského soudu nebyly naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» stì¾ovatel vyhovìl výzvì soudu k doplnìní ¾aloby tak, jak byl za dané situace a s ohledem na své mo¾nosti schopen, kdy¾ v souèasné dobì se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud mìl soud ¾alobu i nadále za neurèitou a nekonkrétní, mìl stì¾ovateli ustanovit zástupce pro øízení, kdy¾ stì¾ovatel zøejmì ne zcela správnì pochopil obsah a význam ustanovení § 71 s. ø. s., jako¾ i výzvy k doplnìní ¾aloby, a nebyl proto schopen odstranit vady ¾aloby tak, jak to Mìstský soud v Praze po¾adoval.
®alovaný pøípisem ze dne 24. 5. 2012 soudu sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl tedy povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je zatí¾eno vadou podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e tato vada nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána. Øízení pøed mìstským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci toti¾ není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení.
Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 2. 2011 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených Krajským regionálním centrem Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, jako zamìstnavatelem, pøièem¾ správním orgánem prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Z odùvodnìní tohoto usnesení se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» se jednalo o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ bylo rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e stì¾ovatel tento dùvod nenamítal. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., èásti za støedníkem, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422 odmítl. Jeliko¾ nebyly naplnìny podmínky øízení ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nemohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci ani námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-23, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 9
 § 244
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35