Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:33:24+00:00

Document:
4Ads34/2009
4 Ads 34/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Bc. J. H., zast. JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem Zlatnická 78, Klatovy 1, proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 181/2007-38,
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, tj. rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, správy Západoèeského kraje ze dne 22. 12. 2006, è. j. 1640/2006, byl ¾alobce od 1. 1. 2007
1. ustanoven podle § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), na slu¾ební místo vedoucí oddìlení, správy Západoèeského kraje, slu¾ba poøádkové policie a slu¾ba ¾eleznièní policie, odbor poøádkové a ¾eleznièní policie, vìzeòsko eskortní oddìlení, s místem slu¾ebního pùsobi¹tì Plzeò,
2. jmenován do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor,
3. zaøazen podle § 116 zákona o slu¾ebním pomìru a § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, do 6. tarifní tøídy; podle § 219 zákona o slu¾ebním pomìru mu byla zapoètena doba praxe v rozsahu 33 let a 275 dnù, byl zaøazen do 12. tarifního stupnì, a podle § 114 a 115 zákona o slu¾ebním pomìru mu byl urèen základní tarif zvý¹ený o 10 %, a to 33 930 Kè, dále byl urèen zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 3 000 Kè, pøíplatek za vedení podle § 118 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 2150 Kè, zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 400 Kè a pøiznán osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 2700 Kè; slu¾ební pøíjem tedy mìsíènì èiní 42 180 Kè,
4. bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci nále¾í podle § 8 zákona o slu¾ebním pomìru hodnostní oznaèení podporuèík.
K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí prvního stupnì zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. 255, a to tak, ¾e z výroku è. 3 bylo vypu¹tìno urèení zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 400 Kè. Celkový slu¾ební pøíjem ¾alobce mìsíènì se tak o tuto èástku sní¾il na 41 780 Kè. V ostatním bylo rozhodnutí prvního stupnì potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ oznaèil postup správních orgánù obou stupòù spoèívající v jeho jmenování do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a pøiznání hodnostního oznaèení podporuèík za záva¾ný zásah do svých práv. Poukázal na to, ¾e mu pøedtím nále¾ela hodnost majora. Dále konstatoval, ¾e udìlení slu¾ební a tedy fakticky vojenské hodnosti bylo spojeno s øádným výkonem ve¹kerých slu¾ebních povinností po stanovenou dobu. Tento institut byl spojen nejen s platovou výhodou, ale také s urèitou tradicí. Vyu¾ívalo se jej té¾ kázeòsky. Rovnì¾ trestní zákon znal trest ztráty vojenské hodnosti, èím¾ byla mínìna hodnost nejen pøíslu¹níka armády, ale kteréhokoliv ozbrojeného sboru. Nový slu¾ební zákon je urèitým prùlomem do zavedeného institutu hodností a je pøedpisem protiústavním. Tento zákon v podstatì opravòuje pøíslu¹né velitele k fakticky plo¹né degradaci policistù vèetnì ¾alobce. Existuje-li zvlá¹tní ustanovení trestního zákona, které upravuje ztrátu èi sní¾ení vojenské hodnosti, nemìlo by být aplikováno jiné ustanovení, které by fakticky mìlo za následek kolektivní vinu témìø v¹ech pøíslu¹níkù policie a které zpùsobuje jejich degradaci, a to nejen faktickou ztrátou hodnostního oznaèení, ale i v oèích nej¹ir¹í veøejnosti. V takovém pøípadì se ji¾ nejedná pouze o zásah do práva na práci, ale i do osobnostních práv ka¾dého pøíslu¹níka policie. Znìní slu¾ebního zákona je podle názoru ¾alobce v evidentním rozporu s Listinou základních práv a svobod.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru vnesl do hodnostní hierarchie podstatnou zmìnu spojenou s opu¹tìním pojmù, které pou¾íval døívìj¹í zákon a které byly odvozeny z hodností vojenských. Døívìj¹í hodnost vyjadøovala pøedev¹ím pøíslu¹nost k ozbrojeným slo¾kám státu a odli¹ovala jednotlivé stupnì podøízenosti a nadøízenosti v rámci slu¾ební hierarchie pøedev¹ím podle výsluhy let èi zvý¹eného vzdìlání. Nový zákon zavedl oproti pøedchozímu pojem hodnostní oznaèení, který je v podstatì vnìj¹ím vyjádøením dosa¾ené slu¾ební hodnosti na urèitém slu¾ebním místì charakterizované vedle trvání slu¾ebního pomìru a dosa¾eného stupnì vzdìlání i náplní slu¾ební èinnosti, tj. nároèností výkonu práce pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Takové kvalitativnì jiné postavení pøíslu¹níka v kariérním postupu znamená, ¾e postoupí-li nebo sestoupí-li v kariérním ¾ebøíèku, zmìní se jeho slu¾ební hodnost a tím hodnostní oznaèení. Zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení tak není vyjádøením degradace pøíslu¹níka, ale výrazem pracovního pohybu pøíslu¹níka v organizaèní struktuøe bezpeènostního sboru. Pojmy hodnost podle starého zákona a hodnostní oznaèení podle nového zákona nejsou srovnatelné, nebo» jsou zalo¾eny na zmìnìných principech a zásadách. Na zmìnu, kterou pøinesl nový zákon a která spoèívá v upu¹tìní od dosavadního významu pojmu hodnost pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které vycházely z hodností vojenských, reagoval i trestní zákon a trest ztráty vojenské hodnosti z uvedených dùvodù ji¾ nelze pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù ulo¾it.
Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e úèelem nové právní úpravy hodnostního oznaèování pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je systémová zmìna zdùrazòující mo¾nost pru¾nìji reagovat na schopnosti pøíslu¹níka a nároènost výkonu jeho èinnosti pøi zachování hledisek trvání slu¾ebního pomìru a dosa¾eného vzdìlání. S tímto zámìrem souvisí i transparentnost odmìòování dle tarifních tøíd. Tento cíl zákona, jen¾ ostatnì vyplývá i z dùvodové zprávy, je výrazem po¾adovaných zmìn také podle hlediska nároènosti, odpovìdnosti slu¾ebního místa a mo¾nosti øeditele bezpeènostního sboru stanovit pro konkrétní slu¾ební místo po¾adavek vy¹¹ího vzdìlání, vy¾adují-li to slu¾ební èinnosti vykonávané na slu¾ebním místì. Právní úpravu zalo¾enou na popsaném tradièním a pøitom kvalitativnì pøínosném smyslu zákona nelze pova¾ovat za protiústavní. Ve vztahu k ¾alobci pak tato úprava nemù¾e být v rozporu s Listinou základních práv a svobod, proto¾e nezasahuje do ¾ádného základního práva èi svobody ¾alobce. Listina v ¾ádném svém výètu základních práv neupravuje právo na zachování èi dosa¾ení urèité hodnosti v souvislosti s výkonem pracovního èi slu¾ebního pomìru. Ostatnì ¾alobce v podané ¾alobì ani neuvádí, do kterého základního práva bylo aplikací nového slu¾ebního zákona zasa¾eno. Nemù¾e jím být právo na svobodnou volbu povolání podle èl. 26 odst. 1 Listiny, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo do samotného obsahu slu¾ebního pomìru ¾alobce zasa¾eno. ®alobce nadále zùstává ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, na stejném slu¾ebním místì a nadále mù¾e vykonávat tuto práci. Zru¹ení hodnosti majora ve slu¾ebním pomìru ¾alobce není poru¹ením ústavního práva na svobodnou volbu povolání, nebo» tato hodnost nebyla povoláním a povolání dosud odpovídající této hodnosti ¾alobci nezaniklo, nynìj¹í hodnostní oznaèení rovnì¾ není povoláním, nýbr¾ je vyjádøením postavení ¾alobce na urèitém slu¾ebním místì ve slu¾ební hodnosti.
Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze ani usuzovat na to, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do osobnostních práv ¾alobce. Zru¹ení hodnosti v rámci systemizace slu¾ebních míst ve slu¾ebním pomìru není poru¹ením práva na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst a ochranu jména, není ani poru¹ením soukromého a rodinného ¾ivota. Nabytí døívìj¹í hodnosti, která byla ¾alobci zru¹ena, nebylo vázáno na osobnostní vyjádøení èi projevy ¾alobce, hodnost nebyla spojena s jeho soukromým èi rodinným ¾ivotem, byla vyjádøením jeho funkèního zaøazení v slu¾ebním pomìru. Jejím zru¹ením nebylo zasa¾eno do lidské dùstojnosti, osobní cti a dobré povìsti èi jména ¾alobce, do ¾ádných projevù jeho osobních povahy. Vjem ¾alobce, ¾e vùèi veøejnosti mù¾e být zmìna jeho hodnosti vnímána jako degradace, lze sice pøijmout jako lidsky pochopitelný, z hlediska ústavního práva v¹ak není relevantní. Provedená zmìna není zásahem do osobních práv ¾alobce, nebo» tu není základní lidské právo na osobní projev slu¾ební hodnosti vùèi veøejnosti, a takový projev zároveò není výrazem lidské dùstojnosti èi cti jako práv osobního charakteru chránìných Listinou. Proto¾e není dán ¾ádný dùvod pro úvahu o neústavnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, je mìstský soud názoru, ¾e návrh na zru¹ení namítaných pøedpisù pro neústavnost by u Ústavního soudu neobstál.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného se cítí být po¹kozen na svých právech. Za 33 let slu¾by policisty v¾dy respektoval ve¹keré obecnì závazné pøedpisy a zcela legálním slu¾ebním postupem, s postupným doplnìním vzdìlání dosáhl slu¾ebního hodnostního oznaèení major. Slu¾ební postup a udìlování hodností v ozbrojeném sboru, který je státem organizován, má nejen význam z pohledu samotné vnitøní organizace policejní slo¾ky, ale hodnostní oznaèení je spojováno s urèitým spoleèenským postavením jedince a s urèitou historickou tradicí. Sní¾ení èi odnìtí vojenské hodnosti bylo v¾dy spojeno s kázeòskými èi jinými prohøe¹ky a degradací osoby a» ji¾ ve smyslu slu¾ebního zaøazení èi ve smyslu spoleèenském. Stì¾ovatel v¾dy vykonával své slu¾ební povinnosti øádnì a dostal se tak na urèitý vrchol své slu¾ební kariéry. Nyní nevidí dùvod, proè by se mìl smíøit se svojí degradací v oèích ¹iroké veøejnosti a takovým zásahem do svých osobnostních práv. Aplikace právního pøedpisu, který je zjevnì protiústavní a který svým obsahem pùsobí toto¾ný následek jako v právním øádu tradiènì pùsobil trestní zákon, nemù¾e být akceptována a podle názoru stì¾ovatele by nemìla být akceptovatelná ani soudem. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatuje, ¾e 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ten zavádí pojmy slu¾ební hodnost a hodnostní oznaèení. Podle § 8 citovaného zákona pøíslu¹níkovi ve slu¾ební hodnosti nále¾í zákonem pøiøazené hodnostní oznaèení, pøièem¾ slu¾ební hodnosti vrchní inspektor je pøiøazeno hodnostní oznaèení nadpraporèík nebo podporuèík. Podle § 218 odst. 1 zákona, hodnost dosa¾ená pøíslu¹níkem podle dosavadních právních pøedpisù zaniká dnem, který pøedchází dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona má pøíslu¹ník nárok na u¾ívání hodnostního oznaèení podle § 8 odst. 1. Ustanovení odst. 1 se nevztahuje na pøíslu¹níka, kterého prezident republiky jmenoval nebo pový¹il. Zaøazení ¾alobce do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a hodnostního oznaèení podporuèík tak nelze posuzovat jako degradaci, ale jedná se o postup podle platné právní úpravy. ®alovaný dodal, ¾e od 1. 1. 2007 se mo¾nost ulo¾ení trestu ztráty vojenské hodnosti na pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nevztahuje. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil obsah odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. V dané vìci bylo slu¾ebními funkcionáøi rozhodováno o postavení stì¾ovatele v souvislosti s nabytím úèinnosti nového zákona o slu¾ebním pomìru od 1. 1. 2007. ®alovaný uvedl ke zmìnì 3. èásti výroku, ¾e stì¾ovateli doposud pøiznaný zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru za vykonávání èinností ve ztí¾ených a zdravých ¹kodlivých pracovních podmínkách ji¾ nelze zachovat, nebo» naøízení vlády è. 252/1992 Sb., podle nìho¾ mu tento pøíplatek byl pùvodnì pøiznán, bylo od 1. 1. 2007 zru¹eno. Podle nové právní úpravy lze pøíplatek za práci ve ztí¾eném pracovním prostøedí poskytovat podle § 6 naøízení vlády è. 567/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e ve slu¾ebním zákonì není zmocnìní pro odli¹nou právní úpravu, lze pøipustit analogii úpravy v pracovnìprávních vztazích. V takovém pøípadì nále¾í zvlá¹tní pøíplatek za pøedpokladu, ¾e existenci podmínek ztí¾eného prostøedí potvrdí orgán hygienické slu¾by. V daném pøípadì se tak nestalo, a proto nejsou splnìny podmínky pro pøiznání tohoto pøíplatku. Dále se ¾alovaný zabýval odvoláním stì¾ovatele, jeho¾ obsahem byla jediná námitka, podle ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s èástí výroku rozhodnutí pod bodem 4, podle které mu nále¾í hodnotní oznaèení podporuèík. Namítal, ¾e dosud mu nále¾ela slu¾ební hodnost majora a tuto zmìnu poci»uje jako degradaci. Namítal, ¾e spojitost pojmù slu¾ební hodnost a hodnostní oznaèení se mu jeví jako úèelová k dosa¾ení souèasného stavu a v tom spatøuje poru¹ení principù Listiny základních práv a svobod. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatele v souladu s § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ustanovil na slu¾ební místo vedoucí oddìlení, jmenoval jej do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a souèasnì jej podle § 116 odst. 1 citovaného zákona a § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb. zaøadil do 6. tarifní tøídy. Vycházel z toho, ¾e podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ební místo vy¾aduje. V souladu s § 116 odst. 2 citovaného zákona byl vydán naøízením vlády katalog èinností v bezpeènostních sborech, kde jsou v èásti 1.3 stanoveny specifické èinnosti pro Polici ÈR. Pro 6. tarifní tøídu-vrchní inspektor je pod bodem 10 po¾adována koordinace výkonu èinností pøi støe¾ení a eskortování osob omezených na svobodì v rámci útvaru policie s pùsobností na celém území ÈR nebo útvaru policie s územnì vymezenou pùsobností vy¹¹ího stupnì. Po stì¾ovateli je podle popisu slu¾ebního místa po¾adována nejnároènìj¹í èinnost tato: øídí, koordinuje a organizuje èinnost oddìlení a odpovídá za jeho øádný chod, ochranu utajovaných skuteèností, hospodárné vyu¾ití svìøených prostøedkù, jejich údr¾bu a provoz, dodr¾ování pøedpisù v oblasti materiálového a finanèního zabezpeèení, ochranu ulo¾ených slu¾ebních zbraní a støeliva. Z tohoto popisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve slu¾ební hodnosti vrchní inspektor koordinuje výkon èinnosti pøi støe¾ení a eskortování osob omezených na svobodì a zároveò ¾ádná ze stanovených èinností nepøesahuje rámec èinností stanovených pro 6. tarifní tøídu. Podle § 8 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾í slu¾ební hodnosti vrchní inspektor hodnostní oznaèení nadporuèík nebo podporuèík. Podle § 8 odst. 2 tohoto zákona, jsou-li pro slu¾ební hodnost stanovena dvì hodnostní oznaèení, nále¾í vy¹¹í hodnostní oznaèení vedoucímu pøíslu¹níkovi. Proto¾e stì¾ovatel je vedoucí oddìlení, nále¾í mu vy¹¹í hodnostní oznaèení podporuèík. Hodnost dosa¾ená pøíslu¹níkem podle pøedchozího zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, zaniká v souladu s § 218 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dnem, který pøedchází dni nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Dnem nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru má pøíslu¹ník nárok na u¾ívání hodnostního oznaèení podle § 8 odst. 1 tohoto zákona, v pøípadì stì¾ovatele se tedy jedná o hodnostní oznaèení podporuèík. ®alovaný neshledal poru¹ení principù Listiny základních práv a svobod. Zákonem o slu¾ebním pomìru byl zru¹en systém hodností, který vycházel z hodností vojenských, a byl zaveden nový systém slu¾ební hodností, který je výrazem nároènosti a odpovìdnosti slu¾ebního místa zastávaného pøíslu¹níkem.
Stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje dùvod kasaèní stí¾nosti. Podle jejího obsahu lze usoudit, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tedy stì¾ovatel vytýká Mìstskému soudu v Praze nesprávné právní posouzení jeho vìci.
K trvalým úkolùm státu patøí zaji¹tìní bezpeènosti, a» ji¾ vnìj¹í èi vnitøní-blí¾e viz kupø. Locke, J.: Dvì pojednání o vládì, Praha 1965; Montesquieu, Ch.: O duchu zákonù, Dobrá Voda 2003; Rousseau, J. J.: O spoleèenské smlouvì, neboli O zásadách státního práva, Dobrá Voda 2002. Je to jeden z dùvodù existence státu a je na státu tuto hodnotu zajistit. Na státu také je zvolit k tomu efektivní prostøedky, mechanismy a instrumenty. Tradiènì stát pøistupuje k tomu, ¾e k zaji¹tìní bezpeènosti zøizuje a organizuje bezpeènostní sbory. Jedním ze sborù zaji¹»ujících bezpeènost je i policie-v Èeské republice Policie Èeské republiky (dal¹ími státními institucemi chránícími v na¹í zemi bezpeènost jsou 1. ozbrojené síly, tj. Armáda Èeské republiky, Vojenská kanceláø prezidenta republiky, Hradní stá¾; 2. ozbrojené bezpeènostní sbory, tj. vedle policie Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeèností informaèní slu¾ba, Úøad pro zahranièní styky a informace, Vojenská policie a Vojenské zpravodajství; a 3. záchranné sbory, tj. zejména Hasièský záchranný sbor Èeské republiky a dal¹í slo¾ky zaøazené do integrovaného záchranného systému).
Policie Èeské republiky je jednotným ozbrojeným bezpeènostním sborem zøízeným státem-Èeskou republikou (srov. § 1 zákona è. è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky).
Podle § 2 citovaného zákona policie slou¾í veøejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu.
Postavení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vèetnì policie upravuje zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z právní úpravy slu¾ebního pomìru policistù (i ostatních pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù) vyplývá, ¾e vzájemné vztahy úèastníkù slu¾ebního pomìru mají veøejnoprávní povahu. Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka bezpeènostního sboru je typickým právním pomìrem státnì zamìstnaneckým. Vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe (rozhodnutí o pøijetí) a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají v zásadì rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládání kázeòských odmìn a trestù, omezených mo¾nostech propu¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky na skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní úprava slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru tak musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní pøíslu¹níka do organismu této veøejné moci a úèast na jejím výkonu, popøípadì-pøí výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde jen o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva.
Za organizaci bezpeènostního sboru (vèetnì policie), za právní úpravu slu¾ebního pomìru (stanovení práv a povinností, kázeòského odmìòování a trestání, hodnostního oznaèování, nárokù ze slu¾ebního pomìru atd.) odpovídá stát. Stát má bezpeènostní sbory organizovat tak, aby mohly optimálnì plnit své funkce. Pøi zmìnì organizace, je¾ se dìje legislativní cestou a která sleduje zlep¹ení funkènosti bezpeènostního sboru, stát není-a¾ na urèité výjimky-prakticky nièím omezen. Mezi tyto výjimky lze zaøadit okolnost, ¾e stát by pochopitelnì mìl pøi podstatných zmìnách v organizaci bezpeènostního sboru, resp. v obsahu slu¾ebního pomìru ¹etøit oprávnìné zájmy osob-pøíslu¹níkù ve slu¾ebním pomìru, jich¾ se reorganizace dotýká. Pøedev¹ím je tøeba dbát na to, aby se bez vá¾ného dùvodu významnì nemìnila náplò slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a aby se bez vá¾ného dùvodu významnì nezhor¹ily jeho platové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci nebyly oprávnìné zájmy stì¾ovatele pøi reorganizaci Policie Èeské republiky a stanovení zmìn v postavení jejích pøíslu¹níkù ¹etøeny. Mezi takové oprávnìné zájmy zdej¹í soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze nepova¾uje za pøípadné zaøadit zachování hodnostního oznaèení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Ostatnì vzhledem k tomu, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti se prakticky kryje s obsahem ¾aloby, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Mìstského soudu v Praze a na jeho výteèné, propracované a vyèerpávající odùvodnìní, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
Zejména mu dává zapravdu v tom, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøinesl nový pojem hodnostní oznaèení , jeho¾ úèelem je vyjádøit dosa¾enou slu¾ební hodnost ve spojení se zastáváním urèitého slu¾ebního místa a zdùraznit vazbu na náplò slu¾ební èinnosti, tj. zohlednit nároènost výkonu práce pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Tedy hodnostní oznaèení odrá¾í aktuálnì zastávané slu¾ební místo (aktuálnì vykonávanou slu¾ební èinnost). Pøiná¹í tak nové chápání hodnosti, resp. hodnotního oznaèení ve srovnání s doposud tradièním modelem. Zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení tak odrá¾í pohyb pøíslu¹níka v organizaèní struktuøe bezpeènostního sboru (zmìnu vykonávané slu¾ební èinnosti). Tímto zcela novým chápáním slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení jsou vyvráceny stì¾ovatelovy námitky spatøující v udìlování hodností spoleèenské postavení jedince a ve sní¾ení hodnosti kázeòské prohøe¹ky a degradací osoby, nebo» nová právní úprava s úèinností od 1. 1. 2007 a pro futuro konstruuje hodnostní oznaèování jinak ne¾ bylo doposud v bezpeènostních sborech obvyklé (v podrobnostech viz precizní odùvodnìní napadeného rozsudku).
Soud prvního stupnì se také nále¾itì vypoøádal s námitkou míøící na to, ¾e sní¾ení, resp. ztráta vojenské hodnosti je trestem podle trestního zákona, ¾e nová právní úprava je v podstatì pau¹álnì trestnìprávního charakteru. Na zmìnu, kterou pøinesl nový zákon o slu¾ebním pomìru a která spoèívá v upu¹tìní od dosavadního významu pojmu hodnost pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které vycházely z hodností vojenských, reagoval i trestní zákon a trest ztráty vojenské hodnosti z uvedených dùvodù ji¾ nelze pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù ulo¾it.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud nièeho, co by v projednávané vìci dosahovalo ústavní dimenze a vy¾adovalo pøikroèit k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o slu¾ební pomìru. Ostatnì nelze pøehlédnout ani to, ¾e aèkoli stì¾ovatel shledává nový zákon o slu¾ebním pomìru zjevnì protiústavní , neuvádí nic konkrétního, v èem je tøeba tuto protiústavnost spatøovat, s kterými konkrétními ustanoveními ústavního poøádku má být pøedmìtná zákonná úprava v rozporu atd.

References: soud 
 § 215
 § 116
 § 3
 § 219
 § 114
 § 120
 § 118
 § 120
 § 122
 § 8
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 218
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 § 6
 § 215
 § 116
 § 3
 § 116
 § 116
 § 8
 § 8
 § 218
 § 8
 § 103
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud