Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/0114-kdip3-2-4011-137-2018-3-ak1
Timestamp: 2018-12-11 12:09:39+00:00

Document:
0114-KDIP3-2.4011.137.2018.3.AK1 | Interpretacja indywidualna
♦ › Przychód › 0114-KDIP3-2.4011.137.2018.3.AK1
Obowiązki płatnika z tytułu przedawnienia zobowiązania kredytowego w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 lutego 2018 r. (data wpływu 6 marca 2018 r.) uzupełnionym pismem z dnia 6 kwietnia 2018 r. (data nadania 9 kwietnia 2018 r., data wpływu 13 kwietnia 2018 r.) na wezwanie z dnia 4 kwietnia 2018 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.137.2018.2AK1 oraz 0114-KDIP3-2.4011.122.20183.EC o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika z tytułu przedawnienia zobowiązania kredytowego w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – jest nieprawidłowe.
W dniu 6 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika z tytułu przedawnienia zobowiązania kredytowego w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej.
Wnioskodawca (dalej zwany „Spółką” lub „Bankiem”) jest bankiem krajowym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (dalej jako: Prawo bankowe) prowadzącym działalność gospodarczą na podstawie przepisów tej ustawy (podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych o nieograniczonym obowiązku podatkowym). W ramach prowadzonej działalności bankowej oferuje całą gamę produktów bankowych skierowanych do szerokiego spektrum klientów, w tym klientów będących osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej z miejscem zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce lub za granicą (dalej w skrócie jako: Konsumenci).
Z tytułu udzielanych na rzecz Konsumentów kredytów (pożyczek), a także innych czynności bankowych jak np. prowadzenie rachunków bankowych wykonywanych na rzecz tych klientów powstają należności Banku z tytułu odsetek (umownych, karnych), prowizji (opłat) i spłat kwot głównych udzielonych kredytów (dalej w skrócie jako: „wierzytelności Banku”). W praktyce zdarzają się i będą zdarzać się sytuacje gdy Konsumenci nie spłacają wierzytelności Banku. Bank podejmuje w takich przypadkach działania windykacyjne w celu dochodzenia swoich roszczeń. Niekiedy zdarzają się przy tym sytuacje gdy dana wierzytelność Banku względem Konsumenta ulega przedawnieniu, tj. mija termin przedawnienia przewidziany w przepisach kodeksu cywilnego a Konsument podnosi zarzut przedawnienia czy to przed sądem czy też w ramach prowadzonej egzekucji, wskutek czego Bank zaprzestaje dochodzenia roszczeń a wierzytelność Banku przekształca się w tzw. zobowiązanie naturalne.
Czy w wyniku upływu terminu przedawnienia wierzytelności Banku po stronie Konsumenta powstał przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności art. 20 ust. 1 UPDOF i czy w związku z tym na Banku jako wierzycielu ciąży obowiązek wystawienia informacji PIT-8C zgodnie z art. 42a UPDOF?
Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy obowiązków płatnika z tytułu przedawnienia zobowiązania kredytowego w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. W zakresie dotyczącym osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą zostało wydane w dniu 23 kwietnia 2018 r. postanowienie o umorzeniu postępowania Nr 0114-KDIP3-1.4011.122.2018.3.EC.
Zdaniem Wnioskodawcy, po stronie Konsumenta nie powstał z tytułu upływu terminu przedawnienia wierzytelności Banku (w tym skutecznego prawnie podniesienia tego zarzutu przez Konsumenta jako dłużnika) przychód w rozumieniu art. 20 UPDOF, w związku z czym na Banku nie ciąży obowiązek wystawienia informacji PIT-8C.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 UPDOF opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
W myśl art. 11 ust. 1 ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Równocześnie przepis art. 20 ust. 1 UPDOF stanowi, że za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów i określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Uregulowane w przepisach art. 117-125 Kodeksu cywilnego (k.c.) przedawnienie roszczeń jest zdarzeniem prawnym, powodującym określone skutki w zakresie możliwości dochodzenia zobowiązań przez wierzyciela. Istota przedawnienia polega na tym, że po upływie określonego w ustawie terminu, ten przeciwko komu kieruje się roszczenie (dłużnik) może uchylić się od jego zaspokojenia. Skutkiem tego roszczenie przedawnione nie gaśnie, a jedynie nie może być przymusowo zrealizowane; sąd bowiem oddali powództwo uprawnionego w razie upływu terminu przedawnienia i gdy dłużnik podniesie zarzut przedawnienia. Nadto roszczenie takie nie korzysta wprawdzie z pełnej ochrony państwa, ale nadal uznawane jest za prawnie istniejące. Znajduje to przede wszystkim wyraz w tym, że dłużnik, który po upływie terminu przedawnienia spełnił świadczenie, nie może następnie żądać jego zwrotu, chociażby nie był świadomy upływu terminu przedawnienia i związanych z tym skutków prawnych. Spełnił on bowiem należne w świetle prawa zobowiązanie. Roszczenia przedawnione mogą być także przedmiotem potrącenia (art. 502 k.c.) oraz wedle panującego poglądu odnowienia (art. 506 k.c.) i ugody (art. 917 k.c.).
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, że mimo przedawnienia wierzytelność Banku nadal istnieje i Konsument może wykonać ciążące na nim zobowiązanie, natomiast wierzyciel (Bank) nie może już po prostu dochodzić przymusowego jego wykonania. Z uwagi więc na fakt, że dłużnik mimo przedawnienia zobowiązania, może to zobowiązanie wypełnić, jego korzyść majątkowa nie ma jeszcze charakteru trwałego w momencie przedawnienia. W sytuacji, gdy wierzyciel nie umorzył należności, samo przedawnienie zobowiązania nie wywołuje zmiany charakteru zobowiązania na zobowiązanie bezzwrotne i nie powoduje powstania przychodu Konsumenta z nieodpłatnego świadczenia w świetle art. 11 ust. 1 w zw. z art. 20 UPDOF.
Wobec powyższego, w związku z przedawnieniem wierzytelności Banku, które nie zostało umorzone, nie nastąpiło po stronie Wnioskodawcy trwałe przysporzenie majątkowe, które mogłoby zostać uznane za przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu, tak jak miałoby to miejsce w przypadku umorzenia wierzytelności (zwolnienia z długu w trybie art. 508 k.c.). Samo przedawnienie zobowiązania nie wywołuje bowiem zmiany charakteru zobowiązania na zobowiązanie bezzwrotne i nie powoduje powstania przychodu. Powyższa konstatacja nie ulegnie zmianie nawet w przypadku uchwalenia przez Sejm i wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw w kształcie przewidzianym w druku sejmowym nr 2216: http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=2216, w świetle którego nastąpi zaostrzenie reżimu przedawnienia roszczeń przysługujących przedsiębiorcom wobec konsumentów przez związanie z upływem terminu przedawnienia z mocy samego prawa skutku w postaci niemożliwości skutecznego zaspokojenia roszczenia (projektowane art. 117 § 2(1) k.c. oraz art. 117(1) k.c.).
Stanowisko Banku znajduje również uzasadnienie w wykładni celowościowej. W art. 14 ust. 2 pkt 6 UPDOF ustawodawca przewidział bowiem, że przychodem z działalności gospodarczej jest również wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań (z określonymi wyjątkami). Skoro zatem ustawodawca z jednej strony wprowadził wartość przedawnionych zobowiązań jako specyficzny rodzaj przychodu z działalności gospodarczej i nie wymienił wprost takiej kategorii w innych źródłach przychodów (art. 20 UPDOF) to kierując się zasadą racjonalności prawodawcy należy stwierdzić, że celem było uznanie przedawnionych zobowiązań tylko jako przychodu jednego konkretnego źródła, tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 UPDOF).
Prawidłowość stanowiska Banku znajduje także wyraz w interpretacjach indywidualnych: Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2016 roku, znak: ITPB2/4511-357/16/TJ oraz z dnia 28 lipca 2016 r. znak: ITPB2/4511-484/16/MZ, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 września 2015 r. (sygn. IPPB4/4511-765/15-2/MP, Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 czerwca 2016 r. (sygn. ILPB2/4511-1-608/16-3/BC).
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 200 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), jak również na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.
Źródłem przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych, są między innymi inne źródła, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zwrot w „szczególności” dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy.
Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że z tytułu udzielanych przez Wnioskodawcę na rzecz Konsumentów kredytów (pożyczek), a także innych czynności bankowych takich jak np. prowadzenie rachunków bankowych wykonywanych na rzecz tych klientów powstają należności Banku z tytułu odsetek (umownych, karnych), prowizji (opłat) i spłat kwot głównych udzielonych kredytów. W praktyce zdarzają się i będą zdarzać się sytuacje, gdy Konsumenci nie spłacają wierzytelności Banku. Bank podejmuje w takich przypadkach działania windykacyjne w celu dochodzenia swoich roszczeń. Niekiedy zdarzają się przy tym sytuacje, gdy dana wierzytelność Banku względem Konsumenta ulega przedawnieniu, tj. mija termin przedawnienia przewidziany w przepisach kodeksu cywilnego, a Konsument podnosi zarzut przedawnienia przed sądem lub w ramach prowadzonej egzekucji, wskutek czego Bank zaprzestaje dochodzenia roszczeń, a wierzytelność Banku przekształca się w tzw. zobowiązanie naturalne.
W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego należy wskazać, że instytucja przedawnienia uregulowana została w art. 117-125 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459 z późn. zm. w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania interpretacji). Zgodnie z art. 117 § 1 ww. Kodeksu, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Przy czym, w myśl art. 117 § 2 ww. Kodeksu, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Przedawnienie zobowiązania jest zdarzeniem prawnym, powodującym określone skutki w zakresie możliwości dochodzenia zobowiązań.
W świetle powyższego zobowiązanie przedawnione przekształca się w tzw. zobowiązanie naturalne. Nie może ono być wyegzekwowane pod przymusem, ani też zasądzone przez sąd powszechny, jeżeli dłużnik powoła się na upływ terminu przedawnienia.
Niemniej jednak, w sytuacji gdy występuje niemożność przymusowego wyegzekwowania zobowiązania mimo braku jego faktycznego wykonania, dłużnik uzyskuje pewną korzyść majątkową, przejawiającą się w tym, że nie musi realnie wykonać zobowiązania. Zasadnicze znaczenie ma bowiem, że w następstwie przedawnienia dłużnik zostaje zwolniony z obowiązku spłaty zadłużenia (ustaje obowiązek spełnienia świadczenia). Skutki finansowe przedawnienia zobowiązania z tytułu wierzytelności są zatem, takie same jak przy ich umorzeniu. Konsument kosztem Wnioskodawcy osiąga realne przysporzenie majątkowe.
Przychód podatkowy z tytułu przedawnionego zobowiązania powstaje w momencie upływu terminu przedawnienia. Stosownie do art. 118 Kodeksu cywilnego, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata.
W konsekwencji, jeżeli Konsument, powołując się na przedawnienie zobowiązania z tytułu wierzytelności, odmawia ich spłacenia, wówczas Konsument osiąga realne przysporzenie majątkowe, które – jako przychód z innych źródeł – podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
W tej sytuacji, stosownie do postanowień art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C, w której jako przychód z innych źródeł należy wykazać wartość przedawnionego zobowiązania (na moment przedawnienia), którego Konsument odmawia spłacenia.
W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same albo zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe, jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania, w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Niemniej jednak, w praktyce sytuacje takie mogą mieć miejsce, choćby z uwagi na przewidzianą przez ustawodawcę możliwość zmiany interpretacji indywidualnej w trybie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z tym przepisem, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jak wynika z powołanego unormowania, przesłanką dla rozważenia zmiany interpretacji indywidualnej (tj. w istocie zmiany stanowiska w zakresie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego) jest w szczególności ugruntowanie się linii orzeczniczej sądów, w której prezentowany jest odrębny niż zawarty w tym rozstrzygnięciu pogląd dotyczący interpretacji określonego przepisu lub przepisów prawa podatkowego.
0114-KDIP3-2.4011.137.2018.3.AK1
0114-KDIP2-3.4010.90.2018.1.JBB | Interpretacja indywidualna
ILPB2/4511-1-608/16-3/BC | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 4
 art. 20
 art. 42
 art. 20
 art. 9
 art. 21
 art. 11
 art. 14
 art. 17
 art. 19
 art. 25
 art. 30
 art. 20
 art. 10
 art. 14
 art. 12
 art. 117
 art. 11
 art. 20
 art. 508
 art. 117
 art. 117
 art. 14
 art. 9
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 117
 art. 117
 art. 117
 art. 118
 art. 42
 art. 121
 art. 14