Source: http://www.poderjudicial.es/search/sentencias/recurso%20de%20casacion%20(LO%207/2015)/1/AN
Timestamp: 2020-05-28 12:55:37+00:00

Document:
recurso de casacion (LO 7/2015) - 1 | CENDOJ : Buscador del Sistema de Jurisprudencia
Tema: recurso de casacion (LO 7/2015)
1179 resultados ( máximo documentos a recuperar 200)
ROJ: STS 932/2020 - ECLI:ES:TS:2020:932
Nº Recurso: 2808/2016
Resumen: La Sala desestima el recurso rechazando los dos motivos de impugnación. El contenido de los dos motivos, que se centra en la consideración principal o accesoria que pueda merecer la actividad de recogida de los vehículos y la subsanabilidad de la deficiente justificación de solvencia en relación con la misma (sobre 1), aconseja una valoración conjunta de los mismos. El primero se rechaza, pues aun centrando el motivo en la interpretación de la ley del contrato llevada a cabo por la Sala de instancia, el resultado sería desestimatorio si se tiene en cuenta la jurisprudencia establecida al efecto, según la cual, ha de partirse de la premisa que la labor interpretativa de los contratos está excluida de la revisión casacional. En este caso, pese a las alegaciones de la parte recurrente, no es de apreciar la concurrencia de estas circunstancias que permitirían revisar la interpretación de los pliegos de condiciones llevada a cabo por la Sala de instancia. La desestimación del primer motivo afecta al planteamiento del segundo, en cuanto la recurrente apoya, sustancialmente, la viabilidad de subsanar la falta de justificación de la solvencia técnica complementaria en el carácter accesorio de la prestación de recogida y transporte del vehículo, en cuanto entiende que ello reduce la entidad o valoración del incumplimiento y hace posible su subsanación. Desaparecido ese presupuesto, la fundamentación del recurso decae y con ello la justificación de las infracciones que se denuncian.
ROJ: STS 928/2020 - ECLI:ES:TS:2020:928
Nº Recurso: 7708/2018
Resumen: La Sala estima el recurso. Sobre la primera cuestión que suscita interés casacional, no es admisible que concurriendo todos los presupuestos de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones por anulación de actuaciones que han generado un perjuicio a un ciudadano, conforme a las exigencias para que concurra en tales supuestos dicha institución de resarcimiento, la existencia de un precepto con rango de ley posterior a la generación del daño, en sentido jurídico-administrativo, no puede afectar a dicha responsabilidad. En cuanto a la segunda cuestión que suscita interés casacional, no puede estimarse como regla general, como parece pretenderse en el recurso, que la ausencia de resolución expresa genera excluir el criterio del vencimiento, que es la regla general y primaria para la imposición de costas. Por tanto, no resulta procedente abordar ya debate alguno sobre esta segunda cuestión de interés casacional toda vez que debiendo estimarse el recurso, al casar la sentencia de instancia, está se deja sin valor ni efecto alguno, y la condena en costas realizada en la primera instancia se deja sin contenido.
ROJ: ATS 2087/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2087A
Nº Recurso: 37/2020
Resumen: La sentencia recurrida estima la alegación en cuanto a la no procedencia de la inadmisión por parte del Jurado Provincial de Expropiación de Valencia de la solicitud de determinación del justiprecio por ministerio de la ley, condenando a la Administración a la retroacción de actuaciones del expediente seguido ante dicho órgano tasador a fin de que por éste se determine el justiprecio por la expropiación por ministerio de la Ley. El Ayuntamiento de valencia prepara recurso de casación que se estima presenta interés casacional consiste en determinar si el consentimiento del acto administrativo denegatorio de la procedencia de la expropiación por ministerio de la ley enerva el inicio del expediente expropiatorio, impidiendo por tanto la presentación de la hoja de aprecio con virtualidad para iniciar "ope legis" la expropiación, o si, por el contrario, dicho acto denegatorio de expropiación por ministerio de la ley carece de efectos preclusivos, equivaliendo en última instancia al rechazo de la hoja de aprecio, permitiendo de este modo continuar el expediente de expropiación por ministerio de la ley.
ROJ: ATS 2091/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2091A
Nº Recurso: 3356/2019
Resumen: Impuesto sobre la Renta de no Residentes.- Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, ejercicio 2012, formalizada por un fondo de inversión residente en EEUU, por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/EEUU, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de inversión residentes en España tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades.-¿El análisis de comparabilidad se debe realizar con la legislación española de fuente interna sobre instituciones de inversión colectiva o con la Directiva 2009/65/CE?- ¿El examen de la suficiencia de los mecanismos de intercambio de información para confirmar el cumplimiento por los fondos de inversión residentes en EEUU de los requisitos exigidos para su comparabilidad debe buscar la identidad con los que España tiene con otros Estados miembros de la Unión Europea o la mera equiparación y la efectividad de los mismos para el fin pretendido? El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en las sentencias de la Sección Segunda de esta Sata Tercera del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2019 (RCA/3023/2018; ES:TS:2019:3675) y 14 de noviembre de 2019 (RCA/1344/2018; ES:TS:2019:3838).
ROJ: ATS 2084/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2084A
Nº Recurso: 7141/2019
Resumen: La sala considera que el escrito de preparación presentado cumple las exigencias que impone el art. 89. 2 de la LJCA, habiéndose justificado suficientemente y con singular referencia al caso la concurrencia de los supuestos previstos en el artículo 88.2 LJCA, por entender que la Audiencia Nacional ha aplicado de forma errónea el art. 294. 1 LOPJ a la vista de los recientes pronunciamientos del Tribunal Constitucional sobre el asunto litigioso, lo cual hace aconsejable que la Sala se pronuncie sobre la cuestión planteada. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar qué incidencia tienen la STC 8/2017, de 19 de enero, así como la STEDH de 16 de febrero de 2016 (asuntos acumulados Vlieeland Boddy y Marcelo Lanni C. España), en el régimen jurídico relativo a la aplicación del artículo 294.1 LOPJ y en los presupuestos que deban concurrir para declarar la responsabilidad patrimonial por prisión provisional, en los casos en que haya recaído sentencia absolutoria, teniendo en cuenta además las recientes SSTC 85/2019, de 19 de junio, y 125/2019, de 31 de octubre. Sobre una cuestión relacionada, constan admitidos, entre otros, los recursos de casación nº 3847/2018, nº 311/2019, nº 339/2019, nº 2932/2019, nº 2987/2019, nº 3575/2019, nº 4332/2019, nº 4587/2019 y nº 5393/19.
ROJ: ATS 2088/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2088A
Nº Recurso: 6661/2019
Resumen: Se admite el recurso de casación preparado por considerar que presenta interés casacional objetivo, y a tal efecto se indica que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es determinar, de una parte, si lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto-ley 10/2017, de 9 de junio, por el que se adoptan medidas urgentes para paliar los efectos producidos por la sequía en determinadas cuencas hidrográficas y se modifica el texto refundido de la Ley de Aguas, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, excluye la aplicación de lo previsto en el artículo 68 de dicho Real Decreto Legislativo 1/2001, esencialmente en lo referente a la identificación expresa de los predios que el cedente renuncia a regar y, de otra parte, si en el caso de resultar de aplicación los requisitos formales de la Ley de Aguas en el contrato de cesión de aguas, el requisito de la identificación de los predios resulta susceptible de subsanación.
ROJ: ATS 2095/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2095A
Nº Recurso: 7825/2019
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión en la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si a los efectos de acordar la expulsión de ciudadano extranjero que haya sido condenado fuera de España por una conducta dolosa que constituya, en nuestro país, delito sancionado con pena privativa superior a un año, resulta necesario que conste en fase administrativa cual sea el tipo penal español en que dicha conducta se subsume.
ROJ: ATS 2086/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2086A
Nº Recurso: 8379/2019
Resumen: Auto de admisión en que el que la cuestión casacional consiste en determinar los supuestos en que procede la responsabilidad patrimonial de la Administración por los daños derivados de la demora o denegación injustificada de una licencia urbanística. Y determinar si, partiendo de los hechos consignados en la resolución impugnada, concurren los requisitos para estimar la procedencia de la responsabilidad patrimonial. Las normas que serán objeto de interpretación son los artículos 34 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público y 48 apdo. d) del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana.
ROJ: ATS 2090/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2090A
Nº Recurso: 6166/2019
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Ganancias y pérdidas patrimoniales.- Intereses por demora en la resolución definitiva del justiprecio.- Ejercicio al que han de imputarse: ¿al ejercicio en que se dicta el auto que precisa los parámetros que se han de tener en cuenta para su determinación, auto que adquiere firmeza, o al ejercicio en que se dicta el auto por el que se practica su liquidación y se fija la cantidad exacta a pagar por tal concepto? Similar a RRCA 6088/2019 y 6111/2019.
ROJ: ATS 2083/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2083A
Nº Recurso: 6109/2019
Resumen: La Sección de Admisión considera que el escrito de preparación presentado cumple con las exigencias del art. 89.2 LJCA, habiendo razonado suficientemente la concurrencia del supuesto del art. 88.2.e) invocado -alegando la recurrente, la Generalidad de Cataluña, que se han excedido los límites precisados en la STC 53/2017, de 11 de mayo, respecto del desarrollo reglamentario de la competencia básica estatal en materia medioambiental-. Las cuestiones sobre las que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consisten en determinar:1ºSi le es dado al órgano jurisdiccional, con ocasión del cuestionamiento por exceso del título competencial habilitante -de rango constitucional- en que una disposición de carácter general se ampara, atribuirle a ésta un título competencial habilitante distinto y no previsto en la norma cuestionada.2ºPara el caso de respuesta afirmativa, dilucidar si la atribución a la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC) de la función de acreditar los laboratorios a los que se encomienda la calibración de los sistemas automáticos de medición (SAM) de las emisiones contaminantes a la atmósfera, a través de un ensayo NGC2 -que es objeto de recurso- se encuadra en competencia estatal en materia industrial o medioambiental.3º. Para el caso de estimar que el título competencial habilitante fuera el medioambiental, dilucidar si su regulación excede de los márgenes de desarrollo reglamentario estatal en dicha materia.

References: resolución 
 artículo 88
 artículo 294
 Real Decreto 
 artículo 68
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución