Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2007
Timestamp: 2018-09-23 03:36:11+00:00

Document:
6As44/2007
6 As 44/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. V., zastoupené Jiøím Drápalem, advokátem, se sídlem Horní námìstí 5/12, Vsetín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy IX, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, pracovi¹tì: Ès. Legií 5, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Dolní Beèva, se sídlem Dolní Beèva 340, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 Ca 142/2004-35,
Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003, è. j. CHKO/77/4899/03/820/Tur, vydala Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nesouhlas se zaøazením pozemkù p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu Dolní Beèva ve IV. zónì odstupòované ochrany pøírody a krajiny CHKO Beskydy pro umístìní dvou staveb rodinných domù. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e roz¹iøování stavebních ploch za hranici zastavìného území pøedev¹ím ve vztahu k ochranì krajiny a pøírody by mìlo pøicházet v úvahu teprve po stavebním vyu¾itím proluk a volných míst v souèasnì zastavìném území z hlediska vybudované technické infrastruktury. Nezastavìnost krajiny pova¾uje správní orgán za významný po¾adavek ochrany krajiny na celém území chránìné krajinné oblasti v souladu s usnesením vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, kterým byl schválen Státní program ochrany pøírody a krajiny ÈR, jen¾ v èásti 4.3.1. Regionální politika, územní plánování a urbanismus mimo jiné uvádí, ¾e probíhající zástavba dosud nezastavìné krajiny z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny je ne¾ádoucí. Stavby pøednostnì orientovat do zastavìných území a území urèených k zastavìní v rámci rozvoje obcí. Návrh ¾alobkynì je podle názoru správního orgánu v rozporu s § 12 zákona è. 114/1992 Sb. a § 26 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona.
K odvolání ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 26. 3. 2004, è. j. 580/41/008/A-20/2004, tak, ¾e odvolání ¾alobkynì zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný citoval z usnesení vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, ¾e strategickým cílem ochrany pøírody a krajiny je udr¾ovat, chránit i vytváøet esteticky vyvá¾enou ekologicky stabilní a trvale produkèní kulturní krajinu. Zároveò udr¾ovat v pøírodním stavu lokality, které dosud nebyly výraznì naru¹eny lidskou èinností. Ochrana pøírody plní pro spoleènost nìkolik funkcí, jednou z nich je uchování krajinného rázu a estetické vyvá¾enosti krajiny a nepominutelný vliv na územní plánování. Probíhající ¾ivelná zástavba dosud nezastavìné krajiny je z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny ne¾ádoucí. Stavby tøeba pøednostnì orientovat do zastavìných území a území urèených k zastavìní v rámci rozvoje obcí. Výstavbu mimo tato území omezit na dùle¾ité stavby ve veøejném zájmu. K námitce ¾alobkynì, ¾e pøedmìtné pozemky le¾í ve IV. zónì okrajové sídelní, tudí¾ je v nich mo¾ný bez zvlá¹tních omezení rozvoj architektonicky pøijatelné zástavby pro bydlení a podnikání ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 26 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb. je na celém území CHKO zakázáno mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany. Ve Výnosu Ministerstva kultury ÈSR è. j. 5373/73 ze dne 5. 3. 1973, kterým byla zøízena CHKO Beskydy, je v èl. 2 uvedeno, ¾e výstavba se provádí v souladu s posláním oblasti, které je vymezeno v èl. 1, který zdùrazòuje ochranu v¹ech hodnot krajiny, jejího vzhledu vegetaèního krytu, rozmístìní a urbanistickou skladbu sídli¹». Výstavbou dvou rodinných domù by podle názoru ¾alovaného do¹lo k naru¹ení krajinného rázu, který je podle § 12 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Parcely è. 327/1 a è. 327/2 nenavazují na zástavbu obce, nacházejí se ve volné krajinì, kde se støídají louky s lesními porosty a remízkami. Pozemek parc. è. 327/1 je z pøevá¾né èásti obklopen územím zaøazeným do II. zóny odstupòované ochrany. K pozemku nejsou vedeny in¾enýrské sítì a realizace staveb by si vy¾ádala vybudování pøíjezdové komunikace, dosud nebyly tyto lokality naru¹eny ¾ádnou stavební èinností. K námitce ¾alobkynì, ¾e v IV. zónì je i mìsto Ro¾nov pod Radho¹tìm a celá obec Dolní Beèva odkázal ¾alovaný na skuteènost, ¾e nové stavby se realizují v prolukách stávající zástavby souèasnì zastavìného území, kde se posuzuje vzhled staveb v kontextu s okolní zástavbou. Roz¹iøování stavebních ploch za hranici zastavìného území se zástavbou v prolukách je nesrovnatelné. K námitce ¾alobkynì, ¾e zastupitelstvo obce Dolní Beèva se znalostí místních pomìrù schválilo ¾ádost o zmìnu územního plánu ¾alovaný zdùraznil, ¾e posuzuje pøedmìtnou zále¾itost s pravomocí danou mu na úseku ochrany pøírody a krajiny v celé oblasti CHKO tak, aby se udr¾oval a zlep¹oval pøírodní stav rozsáhlého území. Z pohledu zájmu ochrany pøírody nutno zastavìnost území regulovat a tím zabezpeèit, ¾e vzhled krajiny, pro který byla vyhlá¹ena za chránìnou krajinnou oblast zùstal zachován. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e nemíní mìnit krajinný ráz a ¾e zachová harmonické mìøítko a vztahy v krajinì a vyhoví § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny s poukazem na to, ¾e výstavba dvou rodinných domù v pohledovì exponovaném místì vèetnì realizace in¾enýrských sítí naru¹í dochované pøírodní prostøedí a negativnì ovlivní krajinný ráz.
Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 Ca 142/2004-35, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù peèlivì zva¾ovaly, zda ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. lze v daném pøípadì dát souhlas se zaøazením pozemku p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu Dolní Beèva ve IV. zónì (zde v odùvodnìní rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti, kdy¾ místo zóny IV byla nesprávnì uvedena zóna VI-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) odstupòované ochrany pøírody a krajiny
CHKO Beskydy pro umístìní dvou staveb rodinných domù, na který není právní nárok, vydat. Mìstský soud má za to, ¾e správní orgány se zabývaly pøedmìtnou vìcí správnì v souladu s platnými právními pøedpisy v dobì jejich rozhodování posoudily a vyvodily tomu odpovídající závìry. Mìstský soud se zabýval jednotlivými námitkami ¾alobkynì, které neshledal dùvodnými. Pokud ¾alobkynì dovozovala, ¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu byla nepøimìøenì zasa¾ena její soukromá práva, nebo» je vlastnicí pøedmìtných pozemkù a ráda by hodlala na nich realizovat výstavbu rodinných domù pro své dìti, mìstský soud odkázal na ustanovení § 58 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého je ochrana pøírody a krajiny veøejným zájmem a ka¾dý je tudí¾ povinen pøi u¾ívání pøírody a krajiny strpìt omezení vyplývající z tohoto zákona.
Proti rozsudku mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), kdy¾ dùvodem kasaèní stí¾nosti je její tvrzení, ¾e rozsudek mìstského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e její pozemky jsou zaøazeny ve IV. zónì odstupòované ochrany, jde tedy o ochranu nejmírnìj¹í a výstavba v této zónì není zakázána. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je nerozhodné, ¾e pozemky se nachází v sousedství nemovitosti, kde je stanoveno II. ochranné pásmo. Zamý¹lená stavba rodinných domkù by v ¾ádném pøípadì neporu¹ila ráz krajiny na Vala¹sku, kdy¾ domky by byly øe¹eny urbanisticky vhodnì tak, aby do tohoto krajinného rázu zapadaly. Pokud je stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e nespecifikovala, kde v blízkosti její lokality se ji¾ nachází stavby, tak stì¾ovatelka doplnila, ¾e se jedná o celý rekreaèní areál Buèina , který vlastní obchodní spoleènost Jesy (zøejmì se má jednat o Lesy) Dolní Beèva s. r. o., jen¾ je umístìn na pozemcích st. 1266, st. 553 a st. 1227-1265. Jde o hlavní rekreaèní budovu a nìkolik desítek chatek. V sousedství tohoto areálu se nachází rovnì¾ chatová zástavba. Pokud je mìstským soudem argumentováno, ¾e stì¾ovatelka dostateènì nespecifikovala souhlasné stanovisko obce Dolní Beèva, pak je poukazováno na obsah ¾aloby, kde bylo navrhováno uèinit u tohoto úèastníka dotaz. Stì¾ovatelce se podaøilo shromá¾dit listinné dùkazy, kdy v dané lokalitì bylo zva¾ováno se stavbou rodinných domkù ji¾ v roce 1989. Pokud se v rozhodnutí mìstského soudu uvádí, ¾e ochrana pøírody jako zájem veøejný pøevy¹uje nad zájmem ¾alobkynì, jako¾to zájmem soukromým, tak podle stì¾ovatelky lze bezesporu v obecné rovinì toto pravidlo pova¾ovat za zcela správné. Nicménì ka¾dý pøípad musí být posuzován individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e výstavbou dvou vhodnì urbanisticky øe¹ených domkù ráz krajiny nenaru¹í. Ba naopak pro vala¹skou krajinu v dané lokalitì je typické rozmístìní ojedinìlých usedlostí ve slo¾itém terénu (tzv. pasekáøi). Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Obec Dolní Beèva pøípisem ze dne 6. 4. 2007 sdìlila, ¾e se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje. Orgány obce setrvávají na svém souhlasu se zaøazením pozemkù p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu obce jako pozemkù vhodných pro bydlení. Uvedené pozemky navazují na stávající zástavbu rodinných domù nebo v blízkosti povolenou. Z hlediska ochrany pøírody se nacházejí ve IV. zónì ochrany pøírody, tedy zónì s nejmírnìj¹ím re¾imem ochrany, kde je pøevá¾ná vìt¹ina umís»ovaných staveb pro bydlení v obci. Obec nevidí ¾ádný relevantní dùvod, proè nelze na pozemcích umístit rodinné domy napø. typu døevìných roubenek, které dotváøejí krajinný ráz Vala¹ska nìkolik staletí. Závìrem tohoto pøípisu se uvádí, ¾e celý tento soudní spor je absurdní od poèátku a nemá oporu v ustavení ¾ádného zákona, je zalo¾en na subjektivním posouzení a nepøimìøenì zasahuje do rozhodování samosprávy.
Ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení ¾alovaný, v nìm¾ v podstatì zopakoval to, co ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní jeho rozhodnutí. K poukazu stì¾ovatelky na rekreaèní areál Buèina v jeho¾ sousedství se nachází rovnì¾ chatová zástavba, ¾alovaný uvedl, ¾e uvedené rekreaèní støedisko bylo postaveno v roce 1961, tj. pøed vyhlá¹ením CHKO Beskydy. Poukazování na starou zástavbu v souvislosti s problematikou výstavby dvou rodinných domù v nezastavìné krajinì pova¾uje ¾alovaný za irelevantní. Ke stì¾ovatelkou shromá¾dìných listinných dùkazù z roku 1989 ¾alovaný uvedl, ¾e tyto dùkazy nelze na danou problematiku aplikovat, nebo» byly vydány v dobì platnosti zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody, tj. do 31. 5. 1992. Zákon o ochranì pøírody a krajiny úèinný od 1. 6. 1992, pový¹il v § 58 odst. 1 ochranu pøírody a krajiny na veøejný zájem s tím, ¾e zároveò stanovil povinnost strpìt pøi u¾ívání krajiny omezení vyplývající z tohoto zákona. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V daném pøípadì orgán ochrany pøírody rozhodoval podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánù ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby. Nejde pøitom o pøípad, kdy tohoto souhlasu není pro úèely územního a stavebního øízení tøeba, jde-li o stavby v souvisle zastavìném území obce ve IV. zónì chránìné krajinné oblasti a pokud má obec schválenou územnì plánovací dokumentaci se zapracovaným stanoviskem orgány ochrany pøírody k této dokumentaci (Správa CHKO Beskydy vydala dne 9. 9. 2002 v rámci projednávání návrhu zadání pro zpracování zmìny è. 7 územního plánu obce Dolní Beèva nesouhlasné stanovisko s návrhem zaèlenit plochu do zastavitelného území. Na ¾ádost obce o pøehodnocení zamítavého stanoviska, posoudila návrh znovu, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e není mo¾né zámìr odsouhlasit).
Pøíslu¹ný správní orgán (Správa chránìné krajinné oblasti a v odvolacím øízení té¾ správní orgán druhého stupnì) musí pøi úvaze zda souhlas podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být udìlen èi nikoliv, vycházet z úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny (viz. pøedev¹ím § 1), zejména pak z úèelu ochrany zvlá¹tì chránìných území. Tak správní orgán musí pøedev¹ím zvá¾it, zda zamý¹lená stavba neznamená vzhledem ke konkrétním okolnostem nepøimìøený zásah do chránìného území (do pøírody). Správní orgány obou stupòù z uvedených hledisek ¾ádost ¾alobkynì zva¾ovaly, pøièem¾ vzaly v úvahu úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny, zakotvený v § 1 uvedeného zákona, který má pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøi posouzení vìci bylo vzato v úvahu, ¾e realizací staveb rodinných domù by do¹lo k naru¹ení krajinného rázu a dochovaného pøírodního prostøedí. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e jde o pohledovì exponovanou lokalitu, která nenavazuje na zástavbu obce a správnì bylo pøipomenuto usnesení vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, v nìm¾ je uvedeno, ¾e probíhající ¾ivelná zástavba dosud nezastavìné krajiny je z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny ne¾ádoucí . K poukazu stì¾ovatelky na rekreaèní areál Buèina ¾alovaný správnì uvedl, ¾e toto rekreaèní støedisko bylo postaveno v roce 1961, tj. pøed vyhlá¹ením CHKO Beskydy. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k námitce stì¾ovatelky, ¾e se jí podaøilo shromá¾dit listinné dùkazy, z nich¾ vyplývá, ¾e v dané lokalitì bylo uva¾ováno se stavbou rodinných domù ji¾ v roce 1989, který správnì namítl, ¾e zva¾ovaná výstavba je z doby pøed úèinností zákona o ochranì pøírody a krajiny, jen¾ nabyl úèinnosti od 1. 6. 1992.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány obou stupòù se zabývaly pøedmìtnou vìcí odpovìdnì a podle zji¹tìného skutkového stavu vìci vìc správnì v souladu s platnými právními pøedpisy posoudily a vyvodily tomu odpovídající závìry. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 44
 § 12
 § 26
 § 26
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 44
 § 44
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 soud