Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2006
Timestamp: 2018-08-15 09:29:43+00:00

Document:
8As44/2006
8 As 44/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Památkáøská obec èeskokrumlovská, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dlouhá 30, Èeský Krumlov, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, zastoupený JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem Klavíkova 18, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Bohemia Properties, a. s., se sídlem Teplická 492, Praha 9, zastoupené Mgr. Danielem Musilem, advokátem se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. KUJCK 26492/2005-OÚPI/Kl, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 6. 2006, èj. 10 Ca 45/2006-55,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský úøad Èeský Krumlov (stavební úøad) rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, èj. SÚ 2313/2005-Nì, dodateènì povolil stavbu Parkovi¹tì a bowling Horní Brána v È. Krumlovì vèetnì napojení na sítì a povolil také její u¾ívání. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, èj. KUJCK 26492/2005-OÚPI/Kl, èásteènì zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu, èást jeho výroku zru¹il, a ve zbývajících èástech odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 16. 6. 2006, èj. 10 Ca 45/2006-55, zamítl. Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo podle krajského soudu vydáno na základì øádných podkladù, stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy a je v souladu s veøejným zájmem. K tvrzenému poru¹ení práv ¾alobce nedo¹lo, nebo» ten byl úèastníkem pøedchozího øízení pøed orgánem ochrany pøírody a krajiny o vydání souhlasného stanoviska a následné souhlasné stanovisko ve formì vyjádøení bylo vydáno poté, co byly respektovány a splnìny podmínky stanovené v pùvodním podkladovém rozhodnutí. Projektová dokumentace stavby zásadním zpùsobem pøepracována nebyla, proto orgán ochrany pøírody a krajiny v øízení o dodateèném povolení stavby usoudil, ¾e projekt pøedlo¾ený v øízení o dodateèném povolení stavby odpovídá podmínkám, které stanovil ji¾ v øízení o povolení stavby. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2004, èj. 10 Ca 52/2004-45, byla zru¹ena i podkladová rozhodnutí pro povolení stavby. Podle krajského soudu byla citovaným rozsudkem zru¹ena pouze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2004, èj. OREG/6249/03/Kl, kterým bylo rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 12. 3. 2003, èj. SÚ 408/2003-Nì (stavební povolení). Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce o nedostatku formy správního rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 6. 2005, èj. 2181 vyj./05-JJ, které bylo vydáno ve formì vyjádøení. ®alobce se domáhal úèasti v øízení pøed orgánem státní památkové péèe, které probíhalo podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud konstatoval, ¾e v øízení pøed orgánem státní památkové péèe nebyly dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, proto ¾alobce nemìl právo se tohoto øízení úèastnit. Pøedmìtem øízení pøed odborem památkové péèe bylo vyhodnocení, zda je navrhovaná stavba z hlediska zájmù sledovaných zákonem o státní památkové péèi pøípustná a za jakých podmínek ji lze realizovat, tj. pøedmìt øízení se nedotýkal ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce postavení úèastníka øízení v tomto konkrétním øízení nemìl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud podle stì¾ovatele chybnì posoudil, zda si mìl stavební úøad v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vy¾ádat nový souhlas se zásahem do krajinného rázu ji¾ zhotovenou stavbou. Po pùvodním pøepracování dokumentace zamý¹lené stavby na základì stanovených podmínek mìlo dojít k novému projednání zásahu do krajinného rázu, kde mìlo být za úèasti stì¾ovatele ovìøeno, jaké zmìny oproti pùvodnímu øe¹ení probìhly, zda byly provedeny v intencích pùvodnì formulovaných podmínek a zda nedo¹lo k jiným zmìnám, které stavebník provedl, pøípadnì zda tyto zmìny nepøedstavují zmìnu zásahu do krajinného rázu mìsta. Toto provìøení a projednání nového øe¹ení nemohlo probíhat neformálnì, bez úèasti dotèených osob, mezi které stì¾ovatel patøí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s výkladovým stanoviskem [pozn. NSS: usnesením] roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 499/2005 Sb. NSS, na které v ¾alobì odkázal. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ opomnìl nebo nesprávnì posoudil ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e Mìstský úøad Èeský Krumlov jako orgán ochrany pøírody a krajiny informoval Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, ¾e po pøepracování projektu bude zapotøebí nového øízení ve vìci krajinného rázu, tj. ¾e sám s takovým øe¹ením poèítal, ale poté vydal jen neformální stanovisko. Koneènì pak stì¾ovatel zpochybnil právní názor krajského soudu co do posouzení otázky úèasti stì¾ovatele v podkladovém øízení pøed orgánem státní památkové péèe. Podmínkou úèasti stì¾ovatele v daném øízení je, ¾e v nìm mù¾e dojít k dotèení chránìných zájmù. Není pøitom rozhodné, podle kterého pøedpisu je øízení vedeno. Zájmy stì¾ovatele byly dotèeny v souvislosti se zásahem do mimolesních døevin a do krajinného rázu. Právo vyjádøit se k památkovým aspektùm vìci s dopady do pøírody a krajiny tak lze uplatnit pouze v øízení pøed orgánem státní památkové péèe a zákon o státní památkové péèi neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by zu¾ovalo okruh úèastníkù øízení pouze na ¾adatele. Na podporu své argumentace stì¾ovatel dolo¾il stanovisko Ministerstva kultury ze dne 5. 6. 2006, èj. 2432/2006.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 6 A 97/2001-39 (è. 499/2005 Sb. NSS), ani¾ by sám podal podnìt k zahájení správního øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøedmìtem øízení byla zcela dokonèená stavba. K takové stavbì pøitom ji¾ nelze vydat závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe ve formì rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku povinnosti stavebního úøadu vy¾ádat si v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nový souhlas se zásahem do krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního i správního spisu ovìøil, ¾e orgánem památkové péèe (Mìstský úøad Èeský Krumlov, odbor územního rozvoje, investic a památkové péèe) pro úèely øízení o vydání stavebního povolení pro osobu zúèastnìnou na øízení (Bohemia Properties, a. s.) vydal závazné stanovisko ze dne 26. 2. 2003 èj. 39/03/Pp-Ch, ve formì správního rozhodnutí, kterým vyslovil souhlas se stavbou pøi splnìní podmínek specifikovaných v rozhodnutí. Ke stavbì vydal své stanovisko rovnì¾ orgán ochrany pøírody a krajiny (rozhodnutí ze dne 7. 2. 2003, ®P-428/03 Pep), který konstatoval, ¾e proti ní nemá námitky. Vyjádøení ke stavbì podal dne 12. 2. 2003, pod èj. 472/2003/c, také Národní památkový ústav, územní odborné pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, který rovnì¾ pro stavbu stanovil podmínky. Mj. tato rozhodnutí byla podkladem pro stavební povolení, které bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 7. 2004, èj. 10 Ca 52/2004-45, pro opomenutí stì¾ovatele jako úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, èj. 1 As 46/2006-75, è. 1202/2007 Sb. NSS). Rozhodnutí, stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù, která byla vydána v rámci øízení o povolení stavby, pøedstavují ve smyslu § 126 stavebního zákona tzv. podkladové stanovisko, z nìho¾ stavební úøad vychází pøi výsledném rozhodnutí o povolení stavby. Stì¾ovatel se mohl v øízení o odstranìní stavby vyjádøit k závìrùm vysloveným v tomto rozhodnutí a pøedlo¾it své návrhy, stanoviska, pøípadnì dùkazní prostøedky, osvìdèující nesprávnost podkladových rozhodnutí. Stì¾ovatel namísto toho omezil svoji procesní aktivitu na obecné tvrzení o záva¾ném po¹kození krajinného rázu a prostøedí mìstské památkové rezervace, ani¾ by své námitky blí¾e specifikoval. Ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 18. 7. 2005 a 10. 8. 2005 blí¾e neuvedl (mimo procesní námitky, ¾e rozhodnutí není pravomocné), v èem konkrétnì spoèívá tvrzená nesprávnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a krajiny. Jedním z podkladù pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby byl pøípis orgánu pøírody a krajiny ze dne 28. 6. 2005, èj. 2181 vyj/05-JJ, ve kterém tento orgán setrval na názoru vysloveném v závazném stanovisku o pøípustnosti stavby ve stavebním øízení. Za situace, kdy ji¾ jednou probìhlo pøed dotèenými orgány správní øízení ohlednì pøedmìtné stavby, není bez dal¹ího nutné zahajovat a provádìt pøed tìmito orgány opìtovnì celé správní øízení. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e se projektová dokumentace stavby, která byla pøedlo¾ena v øízení o dodateèném povolení stavby, odchýlila od pùvodní dokumentace schválené ve stavebním øízení, pøípadnì ¾e provedené zmìny vyboèují z úprav smìøujících ke splnìní podmínek stanovených v pùvodním stavebním øízení. Stì¾ovatel nenamítal ve vyjádøeních v prùbìhu øízení o odstranìní stavby, stejnì jako v odvolání, nic více ne¾ ¾e podkladová rozhodnutí nejsou pravomocná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv má stavební úøad pøi aplikaci § 88 odst. 1 stavebního zákona vymezený prostor pro hodnocení pøedlo¾ených podkladù, je souèasnì nutné vzít v úvahu, ¾e pøi shromá¾dìní a vyhodnocení opatøených podkladù nevy¹ly najevo skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by provedenou stavbou mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení nebo zvlá¹tními právními pøedpisy, a stavební úøad proto nemìl bez dal¹ího dùvod k zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Stì¾ovatel se mohl jako úèastník øízení o dodateèném povolení stavby vìcnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí, ale neuèinil tak. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil. Stí¾ní námitka tak není dùvodná. Dále stì¾ovatel zpochybnil posouzení ¾alobní námitky ohlednì úèasti stì¾ovatele v podkladovém øízení pøed orgánem státní památkové péèe. Stanovisko orgánu státní památkové péèe vydávané podle zákona o státní památkové péèi patøí (shodnì jako vý¹e uvedený souhlas orgánu ochrany a pøírody) mezi tzv. podkladová rozhodnutí, z nich¾ vychází rozhodnutí koneèné povahy. Stì¾ovatel mìl v øízení o dodateèném povolení stavby právo uplatnit své námitky proti obsahu rozhodnutí státní památkové péèe, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud má i zde za to, ¾e pokud správní øízení ohlednì pøedmìtné stavby pøed dotèenými orgány ji¾ jednou probìhlo, není bez dal¹ího nutné zahajovat a provádìt pøed jednotlivými dotèenými orgány opìt celé správní øízení. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se opomnìl vypoøádat s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 499/2005 Sb. NSS. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e toto usnesení nebylo mimo narativní èásti v rozsudku výslovnì zmínìno. Z hlediska pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je ov¹em významné, zda se krajský soud argumentací tímto usnesením zabýval. Z rozhodnutí pøitom vyplývá, ¾e se krajský soud s touto námitkou podrobnì vypoøádal a konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem pøedcházejícího øízení o vydání souhlasného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny. V návaznosti na to krajský soud shledal, ¾e ke zkrácení práv stì¾ovatele nemohlo dojít-orgán ochrany pøírody a krajiny pøi vydání vyjádøení k dodateènému povolení stavby uzavøel, ¾e k zásadnímu pøepracování projektu nedo¹lo a provedená stavba odpovídá podmínkám, které byly stanoveny ji¾ v øízení o povolení stavby. Krajský soud svùj závìr dostateènì odùvodnil a je z nìj zøejmé, o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, soud tuto náhradu nepøiznal. Úèast v øízení proti rozhodnutí vydanému správním orgánem pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120