Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5355/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:55:45+00:00

Document:
30 Cdo 5355/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. I. Š., místem pracoviště v Pardubicích, Na Třísle 118, a 2) npor. Mgr. J. K., pracovníkovi Krajského ředitelství Pardubického kraje, pracoviště v Pardubicích, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 8/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. srpna 2016, č. j. 18 Co 303/2016-81, takto:
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 30. srpna 2016, č. j. 18 Co 303/2016-81, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 30. května 2016, č.j. 5 C 8/2015-75, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tedy současně i pro ustanovení zástupce. Navíc žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, když v této věci zjevně obchází postup stanovený zákonem č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 511/06).
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že sám případně má právnické vzdělání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jej proto ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 23. prosince 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze opětovně požádal podáním ze dne 23. 12. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když žalobce s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry nesplňuje zákonná hlediska pro osvobození od soudních poplatků a tedy současně i pro ustanovení zástupce. Navíc žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, když v této věci zjevně obchází postup stanovený zákonem č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 511/06). Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud