Source: http://kraken.slv.cz/9Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:26:55+00:00

Document:
9Azs70/2008
9 Azs 70/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: D. E., zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2007, è. j. OAM-1-254/VL-18-11-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 60 Az 41/2007-49,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2007, è. j. OAM-1-254/VL-18-11-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Má zato, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il vyjmenovaná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád), a dále ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný i krajský soud se ve svém rozhodnutí omezily pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou minimálnì dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Uvádí, ¾e Mongolsko není zemí, kde by ze strany souèasného re¾imu byla dodr¾ována lidská práva, krajský soud v¹ak nezkoumal, zda Mongolsko splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu. Dle názoru stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal ani s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 7 zákona o azylu, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na skuteènost, ¾e aèkoli byla v zemi pùvodu pronásledována soukromými osobami, bylo jednání tìchto osob tolerováno státními orgány. Stì¾ovatelka vysvìtluje, ¾e tuto skuteènost pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podrobnì nepopisovala a okolnosti svého pronásledování blí¾e nerozvedla, nebo» nevìdìla, ¾e by ¾alovanému mìla sdìlit ve¹keré skuteènosti; nadto nebyla o této mo¾nosti správním orgánem nijak pouèena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ve své vlasti byla pronásledována souèasným re¾imem. Za nesprávné pova¾uje hodnocení ¾alovaného i krajského soudu, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla její nepøíznivá ekonomická situace a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být její kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka neuvedla výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by její kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jí podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Za této situace tedy nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle § 12 èi § 14 zákona o azylu tak, jak stì¾ovatelka namítá. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatelky spoèívajícím ve výhrù¾kách ze strany soukromé osoby-vìøitele, kterému stì¾ovatelka dlu¾í èástku ve vý¹i 100 000 USD, podotýká, ¾e i touto problematikou se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu. V poslednì jmenovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e pouze obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zejména pokud by v øízení nebyla vyvrácena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
V posuzované vìci se stì¾ovatelka se svými problémy a ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu neobrátila a nevyu¾ila tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìla v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, publikované na www.nssoud.cz, dle kterého je nutno za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí; pøípadnì na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikované na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky novì uvádìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e jednání soukromých osob je a v¾dy bylo tolerováno státními orgány zemì pùvodu a ¾e tuto skuteènost podrobnì pøi podání ¾ádosti nepopisovala, nebo» nevìdìla, ¾e by mìla ¾alovanému v prùbìhu øízení sdìlit ve¹keré skuteènosti, a nadto nebyla o této skuteènosti nijak pouèena, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na prohlá¹ení stì¾ovatelky o pøevzetí pouèení ze dne 19. 3. 2007, zalo¾ené ve správním spisu, dle nìho¾ pøi zahájení øízení byla stì¾ovatelka pouèena o svých právech a povinnostech. Povinnost uvést ve¹keré relevantní skuteènosti byla stì¾ovatelce
¾alovaným zdùraznìna té¾ pøi sepsání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 19. 3. 2007 (bod 35) a v úvodu pohovoru ze dne 21. 3. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se proto nemù¾e a¾ v øízení pøed krajským soudem domáhat posouzení nových skuteèností, pokud je pøi dokazování nesdìlila ¾alovanému a ten nemìl mo¾nost je ve svém rozhodnutí vyhodnotit (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, publikované na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, konkrétnì § 2 a¾ § 4, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 tohoto zákona. Ohlednì zji¹tìného skutkového stavu stì¾ovatelka odkazuje na obsah své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál.
Posouzení takto uplatnìných kasaèních námitek za situace, kdy stì¾ovatelka konkrétnì neuvádí, v èem spatøuje nedostateènost zji¹tìného skutkového stavu a které dal¹í podklady si mìl ¾alovaný správní orgán opatøit, ji¾ bylo pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel (zde stì¾ovatelka) v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; stì¾ovatelka proto nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nezjistil dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Podobnì námitka poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, pokud stì¾ovatelka neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá bli¾¹ího pøezkoumání (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, nebo rozhodnutí ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, obì publikována na www.nssoud.cz).
Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky týkající se udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu se za vá¾nou újmu pova¾uje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti uvádí, ¾e doplòková ochrana je institutem pojmovì odli¹ným od mezinárodní ochrany udìlované formou azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Existenci vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný správní orgán zkoumá na základì skutkových okolností konkrétního pøípadu, informací o zemi pùvodu a pøedev¹ím na základì konkrétních tvrzení, které stì¾ovatel pøedkládá správnímu orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
V dané vìci zdej¹í soud z obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán se problémem, zda stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. V této souvislosti ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no vyvodit závìr, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný vycházel z informace ministerstva zahranièních vìcí, è. j. 111882/2005-LP-5 ze dne 11. 4. 2005, podle které je mongolským oficiálním orgánùm známo, ¾e øada obyvatel odchází ze zemì pùvodu pøedev¹ím za prací a není znám ¾ádný pøípad postihu osob, které v zahranièí o azyl po¾ádaly. ®alovaný tak (vzhledem k pøíèinám, pro které stì¾ovatelka opustila svou vlast) nedospìl k závìru, ¾e by jí v pøípadì návratu hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ve smyslu zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na území Mongolska v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt, a tedy ani z tìchto dùvodù stì¾ovatelka nebude v pøípadì návratu ohro¾ena na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ¾alovaného v plném rozsahu ztoto¾òuje, nebo» obavy stì¾ovatelky v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob a stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìla odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù rasových, nábo¾enských, národnostních, z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù.
Závìrem pak stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti a která byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS. K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl v napadeném rozhodnutí posoudit, zda Mongolsko je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje absenci tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu pøedcházejícího øízení obsahujícího jakékoli dùvody pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» uvádìla pouze ekonomické dùvody odchodu ze zemì pùvodu, jejich¾ azylovou irelevantnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvádìném rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54 (oba publikovány na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelkou uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 2
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104