Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL121/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:06:12+00:00

Document:
2 VSOL 121/2013-A-12
KSBR 31 INS 28186/2012 2 VSOL 121/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem 664 05 Veletice 153, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.11.2012, č. j. KSBR 31 INS 28186/2012-A-5,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se tímto návrhem (doručeným soudu dne 13.11.2012) domáhal rozhodnutí o úpadku. Po vyhodnocení návrhu však dospěl soud k závěru, že dlužník nesplnil svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti. Z návrhu nelze zjistit, že dlužník má více věřitelů (své věřitele v insolvenčním návrhu neuvedl), že má alespoň dva závazky po splatnosti déle než 30 dnů a zároveň tyto není schopen hradit. Dlužník v návrhu nejen neoznačil své věřitele, ale neuvedl ani splatnost jednotlivých závazků (kdy a jaké závazky jsou splatné) a zda jsou splatné v celém rozsahu. K insolvenčnímu návrhu přiložený seznam závazků není dlužníkem podepsán a dlužník v něm neprohlásil, že je úplný a správný. Soud tedy k němu nemohl přihlédnout. Uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka je neurčitý a neprojednatelný, a proto jej odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V jeho doplnění ze dne 27.12.2012 uvedl, že v insolvenčním návrhu dostatečně popsal všechny skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek, a vše řádně doložil doklady, které tento závěr dokládají. Vyjádřil přesvědčení, že soud rozhodl o zamítnutí insolvenčního návrhu na základě nesprávného posouzení rozhodujících skutečností. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a/ odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 12.11. 2012, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 13.11. 2012, domáhal rozhodnutí o úpadku a insolvenční návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek uvedl, že žádá o povolení oddlužení, protože své dluhy není schopen splatit. Dluží již z dřívější doby, kdy podnikal a učinil nepříznivá rozhodnutí. Dluhy stále narůstají a dlužník je není schopen splácet, neboť je nemocný, zdravotní stav se mu zhoršil a je v invalidním důchodu. Dále uvedl, že nevlastní žádný movitý a nemovitý majetek, výše dluhů činí 989.551 Kč, jeho příjem činí 9.143 Kč, měsíčně může splácet částku 4.000 Kč. V popisu závazků dlužník odkázal na závazky uvedené v příloze. V seznamu příloh označil kromě jiných listin seznam závazků. Z listiny označené jako závazky vzniklé z podnikání a ostatní závazky se podává, že dlužník označil náležitým způsobem své věřitele, uvedl výši dlužné částky a u některých věřitelů (závazků) uvedl i splatnost závazku (např. BOHEMIA ENTITY s.r.o., Jihomoravská plynárenská a.s., Telefonica 02 Czech Republic, a.s.). Jak však správně uvedl soud prvního stupně, seznam závazků není opatřen prohlášením dlužníka o jeho správnosti a úplnosti a neobsahuje podpis dlužníka.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má alespoň dva věřitele, jejichž pohledávky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tyto vady jsou nedostatkem insolvenčního návrhu, který brání pokračování v řízení. Proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
K poukazu dlužníka na připojené přílohy odvolací soud uvádí, že dlužníkem doložený seznam závazků nemá povahu zvláštní listiny , která tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejíž obsah je definován insolvenčním zákonem. Těmito povinnými přílohami jsou konkrétně seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 20.5. 2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 26/2011 pod číslem 5, formuloval závěr, že pokud dlužník předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů v takovém seznamu obsažených se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
V poměrech projednávané věci lze tedy uzavřít, že seznam závazků, který dlužník předložil v této věci, nemůže být pokládán za způsobilý zdroj poznání o závazcích dlužníka již proto, že neobsahuje dlužníkem podepsané výslovné prohlášení o jeho správnosti a úplnosti ve smyslu ust. § 104 odst. 4 IZ. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení
otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzená jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 42
 § 103
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 219
 soud 
 soud