Source: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2013/03/una-proposicion-sobre-el-impuesto-de.html
Timestamp: 2017-05-29 00:09:12+00:00

Document:
A bordo del Otto Neurath (2007-2014): Una proposición sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles
Sursum corda!19 de marzo de 2013, 19:29Y así, al que tenga un piso, aunque esté en paro o tenga unos ingresos reducidos por la crisis, se le atiza un impuesto por la cara. ¿Que tiene que quedarse sin piso o venderlo deprisita y a cualquier precio? Pues que la realidad no te arruine una buena entrada.¿Y por qué no se imputa renta por tener un coche? También ahorras en taxi y puedes estar llevando turistas al aeropuerto y cobrando en negro.O al que tiene una suegra porque te puede ayudar con los niños el día que necesitas salir y te ahorras en canguro.O al funcionario que tiene bibliotecas y ordenadores a su disposición porque se ahorra en adsl y libros.Pero es una buena propuesta para saber qué no conviene votar.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla19 de marzo de 2013, 19:33Pues el que sea tan bobo de tener un piso y no alquilarlo aun estando en paro y sin otros ingresos, así se le da un empujoncito para que se anime a alquilarlo y tenga algo de lo que vivir.Sobre los coches, ya sabes lo que pienso: que habría que subirles bastante el IVA a los más caros.Al funcionario ya se le "castiga" con unas subidas de sueldo miserables cuando las cosas iban bien, y unos recortes de no te menees.Y sobre las suegras, pues no sé, habría que pensarlo.ResponderEliminarMasgüel19 de marzo de 2013, 20:35A mí lo que me mosquea es que sea una administración la que pretenda establecer el precio de mercado, tanto de venta, como de alquiler. Hoy se está vendiendo en muchos casos por debajo del precio que valoran las comunidades autónomas y estas tienen la desfachatez de mandar declaraciones paralela al impuesto de transmisiones, diciéndole a la gente el precio al que ha vendido y exigiendo su parte. Pagar supone renunciar a la presunción de inocencia, pero la gente acaba pagando, claro, porque la vía administrativa es estéril, la judicial costosa y ambas, un coñazo.Pasar la renta del alquiler al IBI, tasada por el ayuntamiento gracias a la ciencia infusa de los peritos municipales, es convertir el contrato privado en papel higiénico.ResponderEliminarRespuestasMasgüel19 de marzo de 2013, 21:31"diciéndole a la gente el precio al que ha COMPRADO y exigiendo su parte" (el impuesto de transmisiones lo paga el comprador).EliminarResponderSursum corda!19 de marzo de 2013, 21:20Jesús:Es que tú no has hecho ni siquiera la excepción de eximir de pago al parado que vive en su propio piso, que antes se pudo permitir, pero que ahora tú se lo conviertes en una fuente de renta ficticia. A eso se le llama confiscación.Pero otras personas compran pisos para su hijos, para segunda vivienda, porque tienen ese vicio.El problema es que tú pretendes imputarles una renta que a casos similares no se la imputas, valga el coche o la suegra. Pero ¿por qué no gravar al que rechaza una oferta de trabajo? ¿Al que tiene un puesto fijo -el caso de los funcionarios- al que es más listo, al que es más hábil?Estoy de acuerdo en que hace falta aumentar los ingresos del Estado a base de impuestos y tasas porque somos todos los beneficiarios de su existencia y sus servicios. Y creo, y lo he dicho muchas veces, que cuanto más ingreso y patrimonio se tenga, más se debe pagar porque el Estado está protegiendo más (como paga más un seguro de un cochazo de lujo con respecto a un coche normalito). Pero lo que considero injusto por discriminatorio e irracional es que se grave algo que ya pago más IVA y que no genera ninguna renta sino gastos.Tiene la pinta de dos cosas: cargarle el muerto al que no se puede defender y que sea alguien que tiene algo que no tiene el que lo propone.Al funcionario, Jesús, y tú lo sabes, se le paga con más que el sueldo porque su estabilidad en el empleo le permite, por ejemplo, acceder a financiación que otros no tenemos a nuestro alcance. Impuestazo, por tanto. ¿Te parece?ResponderEliminarRespuestasSursum corda!19 de marzo de 2013, 21:41Lo del IVA:Creo que el IVA es el mejor impuesto sobre la riqueza: coche de lujo, IVA de lujo; piso de lujo, IVA de lujo. Pero luego que te dejen en paz porque ya se grava la renta, el gasto, ahora quieres el patrimonio. Y luego podrían poner uno sobre el uso y disfrute: si tu piso es bonito, impuesto por ser feliz.Pero que la solución no sea apretar por el lado de los ingresos sino priorizar y racionalizar los gastos.EliminarMasgüel19 de marzo de 2013, 22:36"sino priorizar y racionalizar los gastos."Y el primer gasto a costa del contribuyente que habría que haber racionalizado de otra manera es el rescate e inyecciones de liquidez a una banca que, en lugar de convertirla en líneas de crédito a las pimes, que son las crean empleo, la dedica a especular con la deuda pública. Que los piratas de la industria financiera sigan en sus puestos (o se retiran con indemnizaciones de escándalo) y no hayan hecho más que prosperar a costa de la crisis que han provocado, demuestra quien manda. Por ahora.Y los beneficios de las multinacionales, en alguna isla del Caribe, que están más calentitos y no se desperdician en plazas universitarias o camas de hospital para la chusma. Mientras, en Bruselas, el parlamento legisla al dictado de los cabilderos, en casa los gobiernos de uno y otro signo gastan nuestro dinero en cosas tan útiles como licencias de software, mientras se atreven a decirle al ciudadano que prestar un libro a un amigo debe ser ilegal porque a la industria editorial le hace pupa que alguien pretenda leerlo sin pagar.Cada vez son menos los que siguen justificando la pantomima metiendo un papel en un sobre cada cuatro años y más los que no estamos dispuestos a que el gremio que ha hecho de la política profesión siga amañando el juego en nuestro nombre.EliminarResponderSursum corda!19 de marzo de 2013, 21:23Masgüel:En casos de venta por debajo del valor catastral o mínimo atribuible, las administraciones te cargan lo que les sale de la napia. Y si tuvieran los cataplines de comprarlo por ese precio, daría igual: seguimos pagando los demás.Lo que no plantean ni por casualidad es rebajarse el sueldazo y los privilegios del puestazo.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla19 de marzo de 2013, 22:39Sursum:lo del piso en el que vive el parado ha sido un despiste: mi propuesta es que el plan se aplique a todos los inmuebles en estado de uso, salvo los que son usados como vivienda habitual por el propietario. Era lo que tenía pensado poner, pero se me pasó. Ya lo he corregido..Sobre la diferencia con otros bienes: se trata de encontrar alguna forma de gravar aquellos bienes que pueden constituir una inversión generadora de una renta, de modo que esa inversión no sea más fiscalmente opaca que el meter el dinero en un depósito bancario. Si tú y yo heredamos medio millón de euros, yo me compro un piso con ese dinero, lo alquilo, pero cobro en negro (o tengo el piso cerrado porque me da la gana), y tú lo metes en un depósito, a ti te van a cobrar el IRPF correspondiente a tus intereses, pero yo me voy de rositas..Muchos otros bienes de lujo no son tan susceptibles de generar rentas, y si se usan como inversión es solo especulando con el precio. No se trata de "gravar a todo aquel que tenga algo de lo que beneficiarse" (como hacer pagar más impuestos a los más macizos), sino gravar los rendimientos de las INVERSIONES, y no dejar que las facilidades para ocultar esos rendimientos permitan que el sistema impositivo esté sesgado contra otros tipos de inversión más transparentes..Los impuestos pueden gravar, bien la renta, bien el consumo, o bien el patrimonio. Elegir el mix adecuado depende de lo que nos parezca más justo, pero también de lo que sea más factible. A ti parece que te dan mucha más grima los impuestos sobre el patrimonio, pero son objetivamente mucho más fáciles de identificar para el fisco, y no parece más injusto el principio de "que pague más el que más posee" que el principio de "que pague más el que más ha ganado en los últimos 12 meses". El problema de gravar el consumo es que suele ser bastante regresivo, salvo que haya un impuesto de lujo que hacienda se tome en serio. Y sobre la renta, hay que tener en cuenta que la renta no consiste sólo en el DINERO que uno gana, sino también en lo que gana en ESPECIE; comprar un apartamento en la playa para uso personal en puentes y vacaciones es, desde el punto de vista económico, EXACTAMENTE LO MISMO que invertir ese dinero en el banco y dedicar los intereses a alquilar un apartamento igual para unas cuantas semanas, y el principio de NEUTRALIDAD implica que las dos decisiones tendrían que ser equivalentes a efectos fiscales.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla19 de marzo de 2013, 22:41Masgüel:Hoy en día no hay ninguna dificultad en tener una estadística suficientemente fiable y actualizada cada mes de los precios de alquiler en cada zona.ResponderEliminarMasgüel19 de marzo de 2013, 22:59"Hoy en día no hay ninguna dificultad en tener una estadística suficientemente fiable y actualizada cada mes de los precios de alquiler en cada zona."Pues si ocurre como en los precios de venta, donde se impide que las partes escrituren por debajo de la valoración de la comunidad autónoma, es una pescadilla que se chupa la polla. No podrás alquilar un apartamento por quinientos euros al mes si la administración dice que en esa zona y con esa superficie, deberías cobrar setecientos, porque de todas formas te va a cobrar el impuesto correspondiente a una renta de setecientos euros. Es una forma indirecta de fijar precios.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla19 de marzo de 2013, 23:03Masgüelsi la propuesta se llevara a la práctica, evidentemente tendría que eliminarse todo aquello que la haría difícil de aplicar. En todo caso, los precios escriturados no son la fuente más fiable para saber los precios reales, que son los que propongo tener en cuenta.ResponderEliminarSursum corda!20 de marzo de 2013, 0:34Jesús:Creo que este debate o parte de él o todo él en distintas partes ya lo hemos tenido y los argumentos en esta ocasión no van a ser muy diferentes de los que dimos en las anteriores. Pero procedamos...Me alegro de que corrijas el despiste al escribir, pero eso sólo remedia el disparate, no la desigualdad de trato. El motivo de que parezca que me da grima el impuesto sobre el patrimonio es que, principalmente, me da grima el impuesto sobre el patrimonio. Si el patrimonio genera rentas, que se graven las rentas porque el valor del patrimonio equivale a capitalizar las rentas que genera. Y gravar rentas y patrimonio equivale a gravar dos veces la misma cosa.La objeción posible es que en realidad se grava una vez con dos nombres distintos. Y es la realidad porque lo que importa es el conjunto de impuestos y no si uno se llama pepe y el otro juan. Pero, como es fácil entender, gravar el patrimonio puede llevar a que personas sin ingresos tengan obligaciones tributarias imposibles de cumplir o que les lleven a vender lo que tienen. A eso es a lo que me opongo.Además -y ya lo dije hace el tiempo que sea- el que gasta x euros de sus ingresos en un piso, paga iva por el piso y además pretendes que pague por tenerlo, aunque no le genere rentas. Pero si se los hubiera gastado cenando diariamente en un restaurante de lujo, habría pagado el iva y no le pides nada más. Entiendo que se paguen tasas por gastos que el Estado realiza y que deben repercutir el los beneficiarios. Que se paguen impuestos en función de los ingresos y que se calculen los ingresos o se estimen por el gasto o por el patrimonio. Y entiendo que en una situación de apuro financiero como la que tenemos se trate de exigir a los que nos beneficiamos del Estado que nos hagamos cargo de nuestra cuota de deuda. Pero gravar el patrimonio invita a no ahorrar, a tirar el dinero, que quema, a no invertir, a que seamos un país de siesta y fiesta y no de creadores de riqueza.El patrimonio, a precios de mercado reales, objetivos, no manipulados, revela por un lado los pasados ingresos, que se podrán haber ocultado como ingresos pero que salen a la luz como patrimonio. Entiendo que ataques el fraude por ahí, pero ¿no será mejor atacar el fraude con algo más de intensidad que declararnos a todos culpables mientras no se demuestre lo contrario? Al menos mientras no hagas un cálculo tal que tales rentas y tantos años no justifican ese patrimonio.Además, el conjunto de medios informáticos que tiene la administración, mas la bancarización de la economía el mayor uso de tarjetas y pago electrónico, la transparencia casi absoluta de nuestros bienes, hace que el fraude sólo sea proporcional a la pachorra con que el Estado se tome el problema. Un patrimonio aparentemente poco coherente con las rentas declaradas debería llevar a una inspección. Y punto. Si la gente quiere tener un piano de cola, tres apartamentos en el Cantábrico, el Mediterráneo y la montaña o un montón de perros de raza, allá cada uno.Por último, racionalización del gasto, como le decía a Masgüel implica que el que gasta pólvora del rey se corte un poco en el número de tiros que pega, y no que le pida al rey más y más pólvora.ResponderEliminarSursum corda!20 de marzo de 2013, 0:52Masgüel:"una banca que, en lugar de convertirla en líneas de crédito a las pimes, que son las crean empleo, la dedica a especular con la deuda pública."Aquí hay más de un pero. El primero, que todo el mundo parece dar por sentado que la liquidez de una pyme se la debe proporcionar el banco. O si no, no hay con qué pagar a proveedores o trabajadores. Pero eso es que a alguien se le olvidado el concepto "ahorro", se le ha olvidado cómo se gestiona la tesorería o que los bancos prestan en vista de que la inversión reportará beneficios al que la pide y que parte de esos beneficios serán beneficios para el banco, sus accionistas y depositantes. Si una pyme plantea al banco que como no tiene con qué pagar, el banco tiene la obligación cívica, moral de prestarle dinero, y a bajo interés sin considerar el riesgo, y sin posibilidad de quedarse con el patrimonio que lo avale porque no puede ser un malvado usurero, lo más probable es que el banco haga como tú si te lo pidiera: darle los buenos días cuando salga.Lo segundo, que se protesta de que los bancos compren al Estado y que se proteste si no compran. El Estado en España sigue con déficit y, por lo tanto, aumentando la deuda sin parar. Si la inversión extranjera no ha comprado deuda española el año pasado sino que ha "deshecho posiciones" netas, ya me dirás si la banca española no hubiera comprado esa deuda de dónde se saca para pagarle el sueldo a Jesús.Además, la banca, sobre todos la "cajera" ya está pringada hasta la coronilla de morosos, de daciones en pago "lo toma o lo deja", fallidos a montones. Pide encima que en vez de obtener beneficios ponga más dinero en pymes que van a la UVI cualquier día."los piratas de la industria financiera sigan en sus puestos"Pues sí. Como dejar que el capitán del Prestige y del Costa Concordia sigan al mando y con el sueldo que ellos digan. Pero si no hay más, contigo Tomás, parece pensar casi todo el mundo."y más los que no estamos dispuestos a que el gremio que ha hecho de la política profesión siga amañando el juego en nuestro nombre."Pues nada. Se funda un partido, se presenta con él a las elecciones y se atiene a los resultados. Qeu somos muy de quejarnos desde nuestro salón, pero de poco trabajar por cambiar las cosas.Y eso, en la interpretación más favorable de tu propuesta. Porque los intentos "tercera vía"ya los conocemos en forma de fascismo de los años de entreguerras. También los fascistas protestaban contra la clase política corrupta, la renovación de la juventud, el pueblo, la vitalidad y otro montón de tópicos.ResponderEliminarRespuestasIgnacio Bastos Sancho20 de marzo de 2013, 11:21Este comentario ha sido eliminado por el autor.EliminarResponderMasgüel20 de marzo de 2013, 10:11"todo el mundo parece dar por sentado que la liquidez de una pyme se la debe proporcionar el banco. O si no, no hay con qué pagar a proveedores o trabajadores. Pero eso es que a alguien se le olvidado el concepto "ahorro""Si no es para restaurar las líneas de crédito a las empresas, ¿para qué narices rescatamos a los bancos?."Se funda un partido, se presenta con él a las elecciones y se atiene a los resultados. Qeu somos muy de quejarnos desde nuestro salón, pero de poco trabajar por cambiar las cosas."Un autobús circula en dirección contraria, con el conductor cantando "La puta de la cabra" y los pasajeros aplaudiendo. A alguien se le ocurre mencionar que viene un camión de frente y, desde el asiento de atrás, le responden que les enseñe a cantar otra canción o se esté calladito. Pero no a todo el mundo le apetece ser el cordero de dios que quita los pecados del mundo. Que los demás siguen votando PP/PSOE y cebando a sus niños con bebidas azucaradas... Pues, por suerte, solo tengo jurisdicción sobre mi vida y mejores cosas que hacer. Aunque la capacidad técnica ya existe, parece que la gente todavía no tiene la cabeza amueblada para una democracia directa. Pero de calladitos nada. Gracias a internet el ciudadano ha recuperado su voz. También gracias y a través de internet, cuando el fruto esté maduro, conquistará el voto directo en la toma de decisiones políticas."los intentos "tercera vía" ya los conocemos en forma de fascismo de los años de entreguerras."¿Ya los conocemos?. ¿Como los números primos?. ¿Todas las formas de relación política se reducen a la democracia representativa o fascismo?. Pues hombre, yo creo que hemos encontrado fórmulas satisfactorias para nuestra forma de coordinar algunas de necesidades e intereses y a las que no debemos renunciar. Pero muchos otros aspectos son "en la interpretación más favorable" mejorables.ResponderEliminarLanarch20 de marzo de 2013, 10:27Solo una cosa que a lo mejor ya habéis dicho (no he tenido tiempo de mirar todos los comentarios):> Hace algunos años existía en el IRPF el concepto de "renta imputada" por la posesión de inmuebles, y por no sé qué motivos se decidió eliminar, aunque tampoco es que fuese una cantidad extraordinaria la que había que pagar por aquel concepto.Salvo que lo hayan quitado este mismo año, sigue existiendo. Es muy bajo pero existe. Se considera que "alquilas" (vamos, que va en la misma casilla) los inmuebles que no sean vivienda habitual por un 1,1% del valor catastral. Esto es bien poco, y el tratamiento fiscal de los alquileres hace que suponga menos aún, pero bueno, estar, está.ResponderEliminarIñiguez20 de marzo de 2013, 11:24"Pues sí. Como dejar que el capitán del Prestige y del Costa Concordia sigan al mando y con el sueldo que ellos digan. Pero si no hay más, contigo Tomás, parece pensar casi todo el mundo."Pienso que hasta que no tomemos consciencia de cómo va el juego seguirá todo así.Y el lindo juego es sencillo: los mafiosos del poder económico nos preparan la carta del menú a través de sus medios de comunicación (todos los masivos) para que elijamos lentejas o lentejas. Los capataces elegidos velan por sus amos a la vez que dicen que lo hacen por nosotros.Por consiguiente, no esperemos ninguna iniciativa que beneficie a la sociedad perjudicando intereses de los amos. Sí podemos esperar que incluso se pasen por los huevos las ideas más básicas de su precioso capitalismo, cuando es el amo quien está apurado (rescates bancarios) (esta tesis defendida en internet y no contradicha por los hechos desde el año 2000 con gobiernos de aznar, zapatero y rajoy... con boom inmobiliario o sin el, con crisis y sin ella) Las evidencias son cada dia más abrumadoras pero no importa.. seguiremos con lentejas. Conste que por mi no es ni fue y no me puedo hacer responsable.ResponderEliminarMasgüel20 de marzo de 2013, 11:48"su precioso capitalismo"El capitalismo es una bestia feroz, pero estoy de acuerdo. Es preciosa. Es una fórmula que aprovecha toda la creatividad individual que encuentra a su paso. Pero hay que domarla. Con el tiempo, hemos aprendido que el crecimiento depende, precisamente, del capital humano que el sistema económico es capaz de incorporar. Pero no sale de debajo de las piedras. Necesita terreno fértil, un estado de bienestar social.ResponderEliminarSursum corda!20 de marzo de 2013, 12:08Masgüel:"Si no es para restaurar las líneas de crédito a las empresas, ¿para qué narices rescatamos a los bancos?."A las empresas SOLVENTES. También un particular se había creído que podía financiarse el 100% (o el 110, 120) de la compra de una vivienda y se ha visto, con dolor, que no. Y que tal como se ponen las cosas va a ser difícil que que se llegue al 80%."Un autobús circula en dirección contraria, con el conductor cantando "La puta de la cabra" y los pasajeros aplaudiendo."Los revolucionarios, sean de la izquierda o de la derecha, argumentan la excepcionalidad de la situación para dar un cambio radical al sistema. No es, como vemos la mayoría, que haya que aplicar las leyes que no se aplican o que se aplican "de aquella manera" sino que pretenden cambiar todo el sistema. Pero ¿y si simplemente se trata de que el conductor cumpla las normas de tráfico y que los pasajeros se pongan sus cinturones de seguridad?La situación no es la de "La puta de la cabra" proque lo diga nadie, ni porque sea evidente que es así. En España hemos votado y ahora toca que se gobierne. cuentos, no. Y menos, de terror para provocar el pánico."¿Ya los conocemos?. ¿Como los números primos?."No, como los pares e impares. Hay sistemas democráticos y sistemas no democráticos. Me puedes decir que internet permite una forma de democracia tele-asamblearia, que sería democrática aunque no representativa, sino de voto directo. Pero la democracia representativa no consiste sólo en que votas cada cuatro años y delegas el poder frente a que votas cada tres horas y ejerces el derecho a leerte hasta cada proposición no de ley que llega a tu correo electrónico y a votar con tu dni electrónico. Consiste más bien en que te alías con un cierto número de gente que sabe cosas que tú no sabes hacer o que no quieres saber hacer.Si ya tenemos problemas en cada reunión de vecinos, imagina una reunión de millones de vecinos. A lo que daría lugar sería a un río revuelto en el que los individuos se coaligarían tras varios intentos fracasados y fastidiosos de voto asambleario formando partidos para evitar el triunfo de demagogos de boca de oro."¿Todas las formas de relación política se reducen a la democracia representativa o fascismo?."Pues casi que sí. Los movimientos de indignados son algo muy similar al fascismo en sus orígenes, o a su versión de fascismo para obreros que es el comunismo: ganar en la batalla de la calle lo que no se gana en unas elecciones.ResponderEliminarIñiguez20 de marzo de 2013, 12:12La verdad es que no sé cual es la "formula" del "capitalismo": las cambian a su antojo... ni siquiera sé si no es una tomadura de pelo en vez de un "sistema"... aunque mucho me temo que sí.no sé, Masgüel,... a mi mucho se me parece a una religión mas que un sistema basado en en una fórmula racional.ResponderEliminarSursum corda!20 de marzo de 2013, 12:14Lanarch:Jesús ya ha corregido que se imputara renta por la vivienda habitual.Yo, además, creo que tampoco se debe cobrar por otras viviendas como no se imputa renta al que tiene dos o más coches, aunque puede estar usándolos para generarse rentas "en negro". Y más ahora, que es fácil que se tenga una segunda vivienda, pero no trabajo. Si la renta imputada se integra como base imponible y luego se aplican las desgravaciones y la escala normal, pase. Si no, podría obligar a vender la vivienda por lo que le den. Y el resultado es que le darán...ResponderEliminarRespuestasLanarch20 de marzo de 2013, 15:33Por aclarar:> Si la renta imputada se integra como base imponible y luego se aplican las desgravaciones y la escala normal, pase.Es exactamente así.EliminarResponderSursum corda!20 de marzo de 2013, 12:24Iñiguez:"los mafiosos del poder económico nos preparan la carta del menú a través de sus medios de comunicación (todos los masivos) para que elijamos lentejas o lentejas."Pues internet es cada vez más la fuente de información. Y no es controlable, por ahora.La parte mala es que al aumentar los mensajes no aumenta la información en la misma medida pues lo que abunda es la basura.Y si no ¿qué? ¿Hay algún líder privilegiado que nos va a decir lo que nos conviene porque conoce la verdad verdadera y es bueno buenísimo?"Los capataces elegidos velan por sus amos a la vez que dicen que lo hacen por nosotros."Claro, los malvados capitalistas, los malvados judíos, los malvados bildeberg, los masones, los illuminati, los extraterrestres. Cada uno tiene su letra, pero la música es la misma: la democracia no funciona porque nos manipulan. Solución, eliminar la democracia."ideas más básicas de su precioso capitalismo,"Ya te digo. Mira las más básicas consecuencias de no aplicar esas ideas. Los fundamentos son libertad de palabra y de acción social, política y económica;, democracia y derecho.ResponderEliminarSursum corda!20 de marzo de 2013, 12:31Masgüel:"Es una fórmula que aprovecha toda la creatividad individual que encuentra a su paso. Pero hay que domarla."De eso se trata, de que las leyes impidan el monopolio del poder, sea de un individuo, de un partido, de una empresa. De evitar que con la falta de alternativa te impongan lo que no quieres ni te beneficia.Pero vivimos en el país de la retórica de barra de bar. Los x se quejan, donde x es casi lo que quieras, pero o se asocian con otros x para construir alternativas. En España es muy fácil "asociarse" en contra de algo, pero cuesta un triunfo crear una cooperativa, una asociación política que se constituya en partido sin millones de debates absurdos y acciones de autodestrucción.El número de cooperativas en España con respecto a empresas totales de su sector es un índice de lo difícil de que cada individuo se asocie con sus iguales. Todo el mundo parece preferir el trabajo por cuenta ajena, no complicarse la vida y cobrar a fin de mes.ResponderEliminarRespuestasSursum corda!20 de marzo de 2013, 12:36Error:Los x se quejan, donde x es casi lo que quieras, pero NO se asocian con otros x para construir alternativas.EliminarResponderIñiguez20 de marzo de 2013, 14:05"Los fundamentos son libertad de palabra y de acción social, política y económica;, democracia y derecho."Todo eso me suena a catecismo, querido ... ¿de verdad ves algo de cualquiera de esas cosas en la pocilga ésta que llaman "democracia representativa" o "mundo libre"? ¿no será más bien que te lo has creído?Muéstramelo, si puedes, sin recurrir a embustes ni poner en mi boca lo no he dicho con respecto de otros sistemas autoritarios ResponderEliminarMasgüel20 de marzo de 2013, 16:22"a mi mucho se me parece a una religión mas que un sistema basado en en una fórmula racional."Iñiguez, lo bonito del capitalismo, como de todas las cosas bonitas, es que no es racional. La fórmula no consiste en un esquema u otro de la realidad social, sino precisamente, en dejar que la realidad social se autoorganice. El resultado es precioso precisamente porque no hay manera de reducirlo a esquema. Terminaba así Escohotado su adenda a "Caos y orden":"En efecto, los resultados de la espontaneidad pueden ser tan perversos como los resultados del control, e incluso más en ciertos casos. Pero aquí vuelve a ser necesario un deslinde. Por una parte, estudiando lo espontáneo de un fenómeno nos acercamos más al fenómeno que reduciéndolo a cosa legislada, e incluso nos acercamos más a poder intervenir en él. Por otra parte, el autocontrol llamado civismo debe distinguirse del imperio arbitrario sobre la conducta de otros, y desde esa perspectiva la espontaneidad resulta tan económica como la coacción costosa. De hecho, sólo brota dentro de aquello que es ya complejo, cuando la razón y el instinto de muchos se han templado aprendiendo reglas impersonales de juego, como que los pactos libremente contraídos habrán de cumplirse, que no será admisible pedir sin dar, que mediará el consentimiento en las transmisiones, etc.Dichas reglas han surgido al margen de cualquier intencionalidad explícita, a pesar de lo cual son las formas que sostienen el edificio de la vida cívica, con todas sus limitaciones y posibilidades. La espontaneidad será siempre una dinámica más o menos caótica, y por eso mismo susceptible de mejoramiento tanto como de empeoramiento. Pero es otro nombre para un orden abierto a cambios. Cuando el cambio se encomienda a algún orden restringido o cerrado -desde la instrucción militar a supuestas «leyes de la naturaleza»- el caos sigue allí, informando cada elemento y cada práctica, mientras el verdadero cambio -el que afecta a nuestra perspectiva- queda siempre postergado a un mañana remoto."ResponderEliminarMasgüel20 de marzo de 2013, 16:36Sursum"Si ya tenemos problemas en cada reunión de vecinos, imagina una reunión de millones de vecinos. A lo que daría lugar sería a un río revuelto en el que los individuos se coaligarían tras varios intentos fracasados y fastidiosos de voto asambleario formando partidos para evitar el triunfo de demagogos de boca de oro."Pues bienvenidos sean los partidos, mientras cada cual pueda votar por su cuenta y prescindir de ellos si no le convence la postura de ninguno. Ya expliqué aquí una vez que a mí me apetece una democracia directa que no niegue la posibilidad de representación. Y el gobierno, se privatiza.ResponderEliminarAloe20 de marzo de 2013, 16:57Todo lo que propones que tiene algún sentido resulta que ya es exactamente lo que existe. Y por duplicado o triplicado.El IBI ya existe, y viene a ser lo que propones. Es decir, se imputa un porcentaje de tarifa impositiva sobre una Base Imponible que se calcula en función de la Renta Catastral (que es esa imputación de presuntos rendimientos, precisamente). La renta catastral no es un rendimiento presunto nada bajo. El Valor catastral, que sí lo era, ya no lo es tampoco. Las bonificaciones que existen sobre ese impuesto son bastane arbitrarias y ni siquiera tienen en cuenta que estés parado o que lo tengas vacío. Tienen en cuenta cosas peregrinas como que seas la Iglesia o una embajada, y en Madrid, que seas familia numerosa. Por lo demás, paga todo el mundo, y no poco precisamente.Pero es que además, sí que se imputa renta por los inmuebles en el IRPF salvo la vivienda habitual. No mucha, pero es además del IBI, que ya hace lo mismo.Los inmuebles llevan aparejadas otras tasas, a modo de recargo sobre el IBI, como la tasa de basuras que se pagan si o sí. Ahora mismo todo eso suma en madrid aproximadamente un 2%0 anual sobre el valor patrimonial (no sobre la renta imputable).Y por si fuera poco, hay que pagar un 7% cada vez que se transmite el piso, que ya paga dos impuestos, en concepto de ITP (además de otros tributos y paratributos que elevan el recargo sobre el precio a un 10% aproximadamente). Ríete tú del impuesto a los saldos bancarios chipriotas que está generando tanto escándalo estos días: aquí pagamos ese "impuesto sobre el patrimonio" regresivo y técnicamente chapuza cada vez que se vende aproximadamente del mismo orden. Suponiendo que se transmita cada 25 años por término medio más menos, estaríamos pagando cerca del 3%0 adicionalmente cada año sobre el valor patrimonial (y ahora, como bien se señala, ese valor está a menudo por encima del de mercado).Ahora mismo los impuestos anuales sobre una vivienda habitual pueden ser por lo tanto, en total, alrededor del 0,5% de su valor, que supondría del orden del 6 a 8% de la renta que se le podría imputar a valores de mercado.Si en lugar de ser habitual es segunda vivienda o está vacía, a eso hay que sumar la imputación en el IRPF.Y todo eso sin sacarle monetariamente un céntimo, solo por tenerla.Si eres una sociedad, no tienes esta segunda imputación, pero porque una sociedad se supone que contabiliza sus ingresos y que todo su patrimonio es para producir rendimientos, por lo que si la alquila sin declararlo, es lo mismo que si oculta ventas de tuercas o de kw o de lo que venda: evasión fiscal corriente y moliente. Hacer una excepción en esta sería como cargarse el principio general del Impuesto de sociedades, que se basa en la contabilidad. En resumen, que lo que se te ha ocurrido a ti ya se le ocurrió a Mon y Santillán en 1845, y de hecho los inmuebles urbanos ya están exprimidos hasta el agotamiento tributario. Y de manera bastante regresiva y muy poco personalizada según las circunstancias de cada unidad familiar.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla20 de marzo de 2013, 23:10Respondo a todos en general.En primer lugar, lo de "pagar impuestos dos veces por lo mismo" es muy relativo. Cuando nos cobran un pico de IVA por pagar algo con un sueldo que ya ha sido mordido hasta el tuétano por el IRPF, también podríamos decir que nos están cobrando "dos veces por lo mismo". Y en efecto, nos cobran por ganarlo, nos cobran por gastarlo, y nos cobran por tenerlo, como antes de que abolieran el impuesto de sucesiones y donaciones nos cobraban por transmitirlo. Pero eso es simplemente reflejo del hecho de que hacienda hace lo que puede; si todas las transacciones económicas fueran absolutamente transparentes, no tendría por qué haber más que un impuesto, y daría igual que fuera sobre la renta, sobre el patrimonio, sobre el consumo, o como fuera. El problema es que es difícil enterarse de cuánto gana y de cuánto tiene mucha gente, y hacienda aprovecha las actividades que son una señal de capacidad de pago, para cobrar ahí. Pero el objetivo del sistema fiscal es que el CONJUNTO de los impuestos (no necesariamente cada uno o cada dos) cumplan con los principios básicos de la tributación: que la recaudación sea suficiente para el gasto público, y que sea lo más justa posible (y un principio básico de justicia es la "equidad horizontal": que quienes tengan la misma capacidad de pago tributen lo mismo, con independencia de cuál sea el origen de esa capacidad); si ciertos impuestos se modifican de modo que, considerados individualmente pueden parecer injustos, pero que resuelven una injusticia contraria, pues bienvenidos sean..Segundo, el impuesto que propongo no "toma a todos por culpables": no intenta SUSTITUIR los posibles fraudes que se cometieron al acumular el dinero con el que se compró la vivienda, p.ej., sino gravar una fuente de renta que de hecho posee la persona, renta que puede ser tanto en dinero como en especie. Quien elige tenerla en especie, es su problema. Es como si una empresa acordara con un directivo cederle una vivienda de lujo en vez de subirle el sueldo 3.000 euros al mes, y hacienda decidiera no aplicar el IRPF al valor económico de esa cesión..Tercero: no tengo claro si sigue existiendo alguna mínima cantidad que se tribute en el IRPF en concepto de renta imputada de bienes inmuebles; en todo caso, es testimonial..Cuarto: al no gravarse la primera vivienda (al menos la parte que superase lo que equivale al IB actual), el impuesto sería MUY progresivo, pues daría una cuota básicamente nula para la mayor parte de la gente con menos capacidad económica, que sólo posee su vivienda habitual, y en cambio el tipo impositivo efectivo aumenta con el número de inmuebles poseídos..Sobre las cuestiones generales relativas a si esto es una democracia, si el capitalismo es bueno, etc., no voy a entrar ahora, porque lo he discutido muchas veces en otras entradas.ResponderEliminarIñiguez21 de marzo de 2013, 11:42MasgüelNo pretendo esquemas, sino reglas racionales. Porque reglas haylas, las hubo y las habrá, con capitalismo o sin él.La broma de éste engendro es que las reglas son como las del patio del colegio: para todos iguales menos para el dueño del balón.ResponderEliminarMasgüel21 de marzo de 2013, 12:41Iñiguez, por eso digo que el capitalismo hay que domesticarlo. Para eso sirve la regulación. Por ejemplo, una ley que obligase a separar la banca comercial de la banca de inversión sería un buen cortafuegos frente a la adicción al riesgo de unos pocos. Se trata de que la suma de las iniciativas individuales (o cooperativas) de la ciudadanía y no un plan quinquenal del Ministerio de la Abundancia, de forma al mundo en que vivimos. La regulación sirve para señalizar ciertas bifurcaciones problemáticas de la espontaneidad. Es un bypass, un dique, para desviar su curso cuando encontramos que algunos de sus efectos resultan demasiado dolorosos.Las primeras fábricas en Inglaterra trajeron consigo un enorme incremento en la productividad y un abaratamiento en los precios. Pero también un problema a resolver en cuanto a las condiciones de trabajo. El plomo de las cañerías hizo posible una distribución mucho más eficaz del agua potable, pero resultó que era venenoso. Por eso las regulaciones que establecemos para aprovechar una espontaneidad que a menudo resulta espinosa, también precisa una permanente actualización.ResponderEliminarIñiguez21 de marzo de 2013, 14:08Estoy de acuerdo. El problema surge cuando la concentración de poder y la pelota se ha hecho tan gorda que cualquier propuesta razonable cae en el olvido si toca en lo mas mínimo a los poderosos ¿o piensas que no tienen a su servicio a políticos, legisladores, jueces, prensa, etc..?ResponderEliminarMasgüel21 de marzo de 2013, 14:59"El problema surge cuando la concentración de poder y la pelota se ha hecho tan gorda"La pelota de poder de los que más tienen es gordísima, pero es que la pelota de poder de todos los demás se ha hecho inmensa. Hoy, un peón de obra en cualquier megalópolis de los países emergentes, tendrá un montón de problemas, pero también acceso a servicios que hace un siglo habrían sido un sueño de prosperidad incluso en los países mas ricos. Alimentos refrigerados, transporte, electrodomésticos, telecomunicaciones, medicamentos, etc... Todo a un nivel muy básico, pero ya hasta en la tienda de un nómada mogol encuentras un pequeño televisor alimentado por un generador eólico y en el pueblecito más mísero de Birmania, los niños van descalzos, pero los encuentras a todos alrededor de un 386 con módem debajo del porche que hace las veces de cibercafé, farmacia y tienda de comestibles."cualquier propuesta razonable cae en el olvido si toca en lo mas mínimo a los poderosos"Ya nada cae en el olvido. Las maniobras de los que tienen demasiado que perder solo consiguen que los partos del cambio resulten más lentos y dolorosos. Pero si el niño asoma la cabeza, antes o después sale."¿o piensas que no tienen a su servicio a políticos, legisladores, jueces, prensa, etc..?"A muchos políticos. De buena gana o muy a su pesar. A algunos periodistas. La propiedad de los medios pesa, pero hoy la forma de hacerse un hueco en la profesión parece que consiste en subir el volumen ideológico. A muy pocos jueces.ResponderEliminarAloe21 de marzo de 2013, 16:27Jesús, yo sigo sin entender lo que propones. Es decir, lo que propones ya se hace, pero a ti no te parece bastante.¿Entonces qué nivel de tributación crees tú que deberían tener las viviendas de por sí, aparte de que los alquileres percibidos tributen en el IRPF al tipo marginal como debe serl? (¿Y por qué no lo propones de los inmuebles en general, por cierto?)¿El 1% de su valor? ¿El 2%? ¿Cual?Solucionar el fraude en la declaración de rentas imponibles mediante expedientes de objetividad ("te cargo un tanto alzado lo ganes o no porque soy incapaz de hacer que declares la verdad") ya se usa mucho en España para las rentas empresariales, como corresponde al país bananero que en realidad somos. Y es un agravio comparativo para los asalariados (todos los días, desde a la hora de pedir becas hasta cualquier otra cosa, pasando por la carga impositiva directa).Pero el caso es que las rentas de alquileres serían relativamente fáciles de hacer aflorar, solo con que se establecieran los incentivos adecuados a los inquilinos y con que la administración tributaria funcionara medianamente bien. Porque los bienes arrendados están ahí inmóviles y son conocidos, y saber la situación real de ocupación que tienen es tan fácil como ir a ellos y enterarse.Por otra parte, es bien cierto que la buena técnica tributaria implica gravar el ingreso, el gasto, etc. Pero no gravar el mismo hecho (el mismo gasto, el mismo ingreso, la misma propiedad) tres o cuatro o cinco veces, cada vez con criterios diferentes y sin un diseño global de progresividad, de eficiencia ni de capacidad tributaria real. Por ejemplo, si vivo en un chaletazo en la Moraleja no pago lo que propones, pero si vivo en 60 metros en Vallecas y tengo otros 60 metros heredados en Vallecas dos calles más allá porque mis padres se han muerto, entonces sí. Pues cojonudo.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla21 de marzo de 2013, 16:45Áloe:lo que propongo es que todos los inmuebles tributen por la cantidad equivalente a si estuvieran alquilados, salvo la primera vivienda. Los inmuebles no susceptibles de alquilar estarían exentos de la parte de la cuota que superase a la actual del IBI. Naturalmente, si se hace aflorar los alquileres de otra manera, retiro mi propuesta. Es una medida bananera, en tanto no haya otra..Por otro lado, no estoy proponiendo gravar varias veces el mismo hecho (la posesión de un inmueble durante un año). Sólo pido que se grave una. Pero hay que tener en cuenta la compra de un bien en cierto MOMENTO no es el mismo hecho que su posesión durante un PERIODO..Finalmente, no digo exactamente que no se pague nada por este IBI en la primera vivienda, sino que no se pague por ella más que lo que se paga ahora por IBI. ResponderEliminarIñiguez21 de marzo de 2013, 17:43"A muchos políticos ... A algunos periodistas ... A muy pocos jueces."Pienso que no es problema de muchos o pocos ... basta con tener los suficientes..Para muestra un botón: bastó una misteriosa llamada en una noche de agosto para poner firmes a Zapatero y Rajoy ... nada menos que para cambiar la Constitución ... en favor de la banca.¿de verdad crees que no huele a podrido?ResponderEliminarMasgüel21 de marzo de 2013, 18:25"¿de verdad crees que no huele a podrido?"Te respondo a esta y lo dejo, que ya he tergiversado el tema sobradamente. Claro que hay corrupción. Y chantaje político. He mencionado algunos bien serios más arriba. Pero el "gran juego" (como lo llamaba Kipling) nunca ha sido para pusilánimes. Desde que a alguien se le ocurrió la idea de afilar pedernal, ya siempre cabe la posibilidad de acabar despellejado.ResponderEliminarIñiguez21 de marzo de 2013, 18:57"Desde que a alguien se le ocurrió la idea de afilar pedernal, ya siempre cabe la posibilidad de acabar despellejado."Pues sí. Sobre todo si te dejas de buen grado ... como hace la pusilánime mayoría en "el mundo libre" cuando vota. Despellejados y desplumados.ResponderEliminarSursum corda!22 de marzo de 2013, 2:36Iñiguez:"¿de verdad crees que no huele a podrido?"Lo que DE VERDAD pasa es que a cada uno le pueden oler a podrido cosas diferentes e incluso opuestas y que la democracia consiste en gestionar esas diferencias de opinión de la manera menos destructiva posible.La democracia empezó a desarrollarse en Europa tras las interminables guerras de religión, cuando se reconoció el derecho a estar equivocado siempre que esa equivocación no lleve a exterminar al otro. Hasta entonces todos creían tener la obligación de exterminar al que pensaba y actuaba de manera distinta.¿De qué manera que no sea ESTA democracia propones cambiar las cosas? El maximalismo, los Savonarolas, los Cromwells, los Robespierre, siempre denunciando los olores a podrido de LOS OTROS, son EL peligro.ResponderEliminarSursum corda!22 de marzo de 2013, 2:50Jesús:Tiene sentido gravar todo lo que produce riqueza porque es parte de esa riqueza la que se toma para pagar los servicios que proporciona el Estado. Si algo no produce riqueza no es legítimo gravarlo con un impuesto.ResponderEliminarIñiguez22 de marzo de 2013, 9:20Sursum:puse un ejemplo claro y pregunté si no olía a podrido. Ahora si quieres, sigue yéndote por las ramas o cuenta el de Caperucita, pero no pretendas que te conteste. ResponderEliminarRespuestasSursum corda!22 de marzo de 2013, 11:07"bastó una misteriosa llamada en una noche de agosto para poner firmes a Zapatero y Rajoy ... nada menos que para cambiar la Constitución ... en favor de la banca."Nada misteriosa y nada a favor de la banca. El gobierno de Zapatero se resistía a tomar medidas contra el déficit y la "llamada" fue algo así como que iba a necesitar ayuda y que esa ayuda estaba condicionada a que tomara medidas contra el déficit.ZP cayó de la nube en la que estaba. La banca, bien gracias; Bankia nacionalizada, varias cajas más nacionalizadas y puestas a subasta (y hoy parece que nadie se las quiere quedar). Sí parece que estás en un higuera de conspiraciones y las ramas que ves son las tu árbol.EliminarIñiguez22 de marzo de 2013, 15:06Bien se ve que no te has molestado en leer lo que se añadió en la Constitución.. en fin.. de fanáticos irracionales está el mundo lleno y tampoco me voy a alarmar..EliminarSursum corda!22 de marzo de 2013, 16:42Quien parece que no lo ha leído empieza por I y termina por "ñiguez". Aquí te lo copio: Artículo único.El artículo 135 de la Constitución Española queda redactado como sigue:«1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.Una ley orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación con el producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.»Disposición adicional única.1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes del 30 de junio de 2012.2. Dicha Ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3 de la Constitución Española.3. Los límites de déficit estructural establecidos en el artículo 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.Disposición final única.La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el «Boletín Oficial del Estado». Se publicará también en las demás lenguas de España.http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2011-15210EliminarIñiguez22 de marzo de 2013, 20:07"Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión".¡ah, es verdad! me he equivocado... quise decir en favor de "los mercados", ese dios invisible que adoráis los que para otras cosas sois mu listos y mu ateos.EliminarSursum corda!23 de marzo de 2013, 13:12"los mercados" son algo a lo que insistes en pedir el dinero que no tienes para que financie al Estado. Pero luego pretendes no devolver lo que has pedido y confías en que te lo van a seguir prestando sin condiciones.Porque ese es el problema: que "los mercados" estaban dejando de financiar la deuda española y los intereses subían y subían, convirtiéndola en impagable. Y como estamos en el euro y salpicamos a medio mundo con las consecuencias de las "ideas" de los que sois mu listos y mu apañaos con los discursos, pero luego hundís las economías, todo el mundo le dijo al listo y apañao de Zapatero que iba a chocar con un iceberg. Y sorprendentemente Zapatero cambió el rumbo. Parece que tú habrías embestido al iceberg con la proa. O con tu cabeza, que no sé cuál es más dura.EliminarIñiguez25 de marzo de 2013, 10:09Que alguien explique a Sursum la diferencia que hay entre no pagar y no dar absoluta prioridad al pago, que se ve que no se entera. EliminarSursum corda!25 de marzo de 2013, 12:31Que alguien le explique a Iñiguez cómo si el Estado no paga unos bonos en la fecha de su amortización junto con los intereses vencidos es imposible que el mismo al que ha estafado le preste otra cantidad de dinero similar. Se ve que no se ha encontrado con que el banco no le paga la nómina que le han ingresado porque tiene otras prioridades.Qué fácil es torear desde la barrera y hacer de ministro de economía y hacienda de tu juego del Monopoly.EliminarResponderAloe22 de marzo de 2013, 9:38Jesús Zamora, sigues sin contestarme, me parece. ¿A qué tipo deberíamos gravar esa renta presunta? Porque como ya se ha comentado, de hecho ahora hay DOS impuestos que hacen precisamente eso (gravar renta presunta de las viviendas), calculada sobre los valores catastrales (que si antes eran bajos, ya no lo son, y al paso que vamos estarán por encima del de mercado en breve).¿Por qué no son suficientes según tú? Y teniendo en cuenta que no valoran las circunstancias personales ni el resto de la renta o del patrimonio, y por tanto, son regresivos y poco equitativos (con la excepción de la imputación en IRPF, pero no del resto), ¿podemos defender que se eleven hasta el equivalente de un tipo marginal alto en la renta sobre presuntos alquileres que apuren los valores de mercado? ¿Sí? ¿Hasta dónde?Finalmente: NO hay tal cosa como imposición al patrimonio salvo en las transmisiones gratuitas (sucesiones y donaciones, y premios del juego). Todo el resto de las imposiciones al patrimonio, o a la adquisición de bienes considerados patrimoniales, son modalidades de una imposición sobre la renta, porque de ahí es de donde sale la capacidad de comprarlo y pagarlo. Jurídicamente puedes hacer la afirmación de que no es sobre la renta, pero económicamente. no puedes hacerla. Toda la vida se ha considerado que el Impuesto sobre el Patrimonio propiamente dicho es, en técnica tributaria, un recargo sobre el Impuesto de la Renta, destinado a dos cosas: a afinar en la valoración de la capacidad impositiva en este, y a establecer un "balance" patrimonial de control y cierre del IRPF. ¿Y que le pasa al ITP como impuesto sobre el patrimonio (aunque económicamente sea sobre la renta, por su mecanismo se parece a un impuesto del patrimonio especialito)? Pues que es técnicamente un asco medieval, y desde la equidad, un desastre y un abuso. Si hay algo en el sistema impostivio español que se aproxima a eso de meterle la mano en el bolsillo a los chipriotas, que tanto escándalo causa, eso es lo que nos hacen en España con este impuesto. Y, vuelvo a insistir: el efecto a largo plazo del impuesto es elevar la imposición sobre la propiedad de un bien inmobiliario, aunque se manera aleatoria y arcaica.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla22 de marzo de 2013, 17:01Sursum:Si algo no produce riqueza no es legítimo gravarlo con un impuesto.Entonces, ¿estás en contra de que haya impuestos sobre el consumo?.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla22 de marzo de 2013, 17:19Áloesigues sin contestarme, me parece. ¿A qué tipo deberíamos gravar esa renta presunta? Lo que dice la entrada. Más o menos un 10 % de la base imponible, o sea, de la renta presunta (el alquiler a precio de mercado). Aún así, es más ventajoso que la fiscalidad de los rendimientos del capital financiero.. ahora hay DOS impuestos que hacen precisamente eso (gravar renta presunta de las viviendas), calculada sobre los valores catastralesNo; sólo hay uno: el IRPF, y lo hace de modo insignificante (sólo a efectos registrales, no recaudatorios). El IBI actual no grava la renta presunta, que no tiene en cuenta para nada, sino que es más bien una tasa para sufragar los servicios municipales (aunque en el fondo da lo mismo). Tal como está ahora, es más bien un impuesto sobre la propiedad, no sobre la renta..¿Por qué no son suficientes según tú?Pregúntaselo a cualquiera que cobra el alquiler a sus inqulinos en negro..teniendo en cuenta que no valoran las circunstancias personales ni el resto de la renta o del patrimonio, y por tanto, son regresivos y poco equitativosLa tributación de los rendimientos del capital mobiliario también son ahora mismo independientes de las circunstancias personales (lo cual es discutible, claro está). Y como ya he dicho, con la exención de la vivienda habitual no serían realmente regresivos, sino todo lo contrario..¿podemos defender que se eleven hasta el equivalente de un tipo marginal alto en la renta sobre presuntos alquileres que apuren los valores de mercado? ¿Sí? ¿Hasta dónde?Yo digo que se haga con ellos lo mismo que se decida hacer con el resto de los rendimientos del capital.. NO hay tal cosa como imposición al patrimonio Ahora. Antes sí la había. En el futuro podrá volver a haberla..el Impuesto sobre el Patrimonio propiamente dicho es, en técnica tributaria, un recargo sobre el Impuesto de la Renta, destinado a dos cosasDe acuerdo. En todo caso, yo no estoy "defendiendo" el impuesto de patrimonio. Pero lo que me parece es que el principio fiscal más básico de todos es el de la capacidad de pago: cada año, cada persona debe contribuir al sostenimiento de los servicios públicos en función de su capacidad de pago. La renta y la riqueza son dos variables "proxy" para medir la capacidad de pago, pero no son más que INSTRUMENTOS, no el OBJETIVO que se debe tener en cuenta a la hora de decidir cuánto le debe tocar pagar a cada uno. Dependerá de las circunstancias de la economía el que sea más eficaz y/o más justo el utilizar la renta o el patrimonio (o el consumo, o las transmisiones patrimoniales). Si toda la obtención de renta fuera transparente, no habría problema para basar TODA la imposición en el IRPF. La razón por la que hay otros impuestos que no son el IRPF es básicamente que muchas rentas son fáciles de ocultar..ResponderEliminarAloe23 de marzo de 2013, 0:20Yo sí defiendo el Impuesto sobre el Patrimonio, como debe existir, es decir, como impuesto personal complementario del de la renta (y que en realidad recae sobre la renta, aunque se cuantifique sobre el patrimonio).Las características actuales del IBI son discutibles, entre otras cosas porque en los últimos años se le han adherido varios otros tributos que son más o menos tasas por servicios (y digo más o menos porque las verdaderas tasas se pagan por un servicio solicitado: cuando son universales y sin solicitud son impuestos encubiertos), aunque funcionan como recargos sobre el IBI. Pero el IBI propiamente dicho no es una tasa, sino un impuesto sobre la presunta renta de un patrimonio inmueble (por eso existe el concepto de "renta catastral"). Claro que se supone que se paga para cubrir los servicios municipales: lo mismo que todos los impuestos se supone que existen para cubrir servicios públicos.Pero desde luego ya has cuantificado lo que supones que debería ser el impuesto: un 10% de la renta potencial a precios de mercado. Sin modificadores personales por la capacidad de pago. Sin mínimos exentos cuantitativos, sino cualitativos: es decir, la primera vivienda de 3M está exenta, la segunda propiedad de cualquier clase no, aunque la primera valga 0,2 M (dentro de poco 0,1).Y todo eso para poder seguir teniendo una burocracia tercermundista, que no es capaz de cogerse el listado del catastro, eliminar los domicilios fiscales declarados como vivienda en propiedad y patearse el resto, a ver quien vive en cada uno y cuanto paga de alquiler, amén de no ser capaz de establecer deducciones en el IRPF para los inquilinos si declaran el contrato (lo que además sería equitativo, porque si vivir en vivienda en propiedad no paga impuesto sobre la renta, vivir de alquiler sería lógico que tuviera una deduccíón).Es decir, tu propuesta es:Añadamos un cuarto, quinto o sexto impuesto más a la propiedad de bienes inmuebles urbanos, sin modulación por circuntancias personales o por el resto de la renta, ya que nuestra prioridad es que los funcionarios de la Agencia Tributaria no salgan a la calle a hacer su trabajo por si se cansan y se mojan cuando llueve, y nuestra segunda prioridad es que los costes fiscales directos e indirectos de los contribuyentes que ya tenemos pillados, censados y localizados, y que ya pagan tres, cuatro o cinco impuestos por la propiedad de bienes urbanos, sean cada vez mayores. Los demás contribuyentes no nos preocupan, que dan mucho trabajo. Hacer las cosas bien, tampoco.Por lo que he dicho hasta ahora, creo que deducirás que estoy en completo desacuerdo... :-)ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla23 de marzo de 2013, 10:45Áloe:te equivocas totalmente con respecto a mi propuesta; la criticas como si fuera una tesis sobre cuál es el MEJOR sistema impositivo posible. Lo que yo digo es: "Hágase lo que dice Áloe, y si no se quiere o no se puede, que se haga al menos lo que digo yo"ResponderEliminarSursum corda!23 de marzo de 2013, 13:01Jesús:"¿estás en contra de que haya impuestos sobre el consumo?"No, porque son impuestos sobre la renta. Además, es difícil ocultar que se consume porque implica objetos de un cierto tamaño como casoplones y todoterrenos para ir a comprar el pan.La excepción que me parece necesaria es la de un patrimonio que se mantenga inactivo. Una persona que se beneficia del Estado puede no tener ingresos pero podría tenerlos empleando, alquilando o vendiendo su patrimonio. En ese caso sí se podría gravar una potencial renta que no se obtiene.Se trata de distribuir el coste del Estado entre sus usuarios de manera que sea sostenible y maximice la cohesión social.ResponderEliminarAloe23 de marzo de 2013, 14:18Bueno, Jesús Zamora, ni pa ti ni pa mi. A ver qué te parece: Pongamos que dejamos en el 2% el ITP y que por otro lado aumentamos la renta imputable por inmuebles en el IRPF para que se aproxime al valor de mercado (sin apurar, porque las valoraciones objetivas de renta es lo que tienen, que tienen que ser bajas para no crear indefensión y litigiosidad). Esta imputación se haría sobre todos los inmuebles, incluyendo la vivienda habitual (y los usufructos, como ahora), pero con una parte exenta, digamos los primeros 200.000 euros de valor catastral, imputable al conjunto de los inmuebles en propiedad. Eso cubriría la mayor parte de las primeras viviendas, y es más equitativo para los casos de la primera vivienda casoplón con respecto a los que viven en Villaverde Bajo pero tienen casa en el pueblo (pongamos como ejemplo).Por otro lado, los que viven de alquiler podrían deducirse este, con un máximo calculado para que fuera el resultado de aplicar a una vivienda de unos 200.000 euros de valor catastral un tipo de aproximadamente la tarifa efectiva promedio en el IRPF. Siempre que dieran los datos pertinentes sobre el alquiler que permitiera comprobar si se ha declarado.... Porque por otro lado, no habría imputación para los inmuebles de los que se declare la renta de alquiler efectivamente devengada, con la ventaja de que de estos podrían deducirse los correspondientes gastos incurridos, como ahora.Yo creo que eso establecería incentivos correctos para que se declaren los alquileres (y para alquilar), repartiria la carga impositiva mucho maś equitativamente que ahora, y sería técnicamente bastante aceptable. De paso, no aumentaŕia tanto la carga impositiva total si quitas la mayor parte del ITP, que es arbitrario e inequitativo de narices.Una ventaja adicional es que pasados unos pocos años habría metido en el circuito de comprobación fiscal los alquileres de forma efectiva y masiva: la Agencia tributaria al final lo que acaba comprobando medianamente bien son dos tipos de cosas: las que están en los ordenadores y requieren darle a la manivela (las "paralelas") y las que se declaran en un tanto por ciento elevado de casos, por lo que los casos que quedan para comprobar "a mano" son relativamente pocos y con una base de datos que respalda la actuación.ResponderEliminarAloe23 de marzo de 2013, 14:21Admitiría que el mínimo exento fuera más bajo, por ejemplo de 100.000 euros, o que se graduase en función de los miembros residentes. ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla23 de marzo de 2013, 17:02Áloe: creo que lo podemos dejar así: yo hago la ley, y tú el reglamento. ;)ResponderEliminarAloe23 de marzo de 2013, 17:18Vale: me apunto a Conde de Romanones.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla25 de marzo de 2013, 12:43Sursum:hombre, imposible no es. Casos de bancarrota de un Estado o una administración pública los ha habido a lo largo de la historia a patadas, y los acreedores no han tenido más remedio que terminar negociando un aplazamiento o una quita no previstas en la legislación inicial, y al cabo de un tiempo (no necesariamente de años) han vuelto a invertir en la deuda pública de esa administración. La elección no es entre los recortes y el apocalipsis, sino entre incumplir unos compromisos y sufrir las consecuencias, o incumplir otros compromisos y sufrir las consecuencias, y habrá preferencias distintas por parte de distintos votantes acerca de qué consecuencias son peores, no está escrito en las tablas de Moisés que el único compromiso que no puede dejar de cumplirse es el de satisfacer hasta el último céntimo y en plazo la deuda pública.ResponderEliminarSursum corda!25 de marzo de 2013, 21:32Jesús:Ya tienes lista otra entrada sobre las finanzas triviales o populismo trivial. Enhorabuena.Según tu propuesta, el Estado puede no pagar los bonos, luego ya no puede pedir dinero a los mercados porque nadie se lo presta y quedamos en bancarrota, la gente se harta y sufrimos las consecuencias. También puede no pagar a los funcionarios y que sufran las consecuencias.Va a ser por eso por lo que prefiero que no gobiernen personas que comparte tu punto de vista.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla25 de marzo de 2013, 21:35Sursum:Según tu propuesta, el Estado puede no pagar los bonosYo no he hecho ninguna propuesta, me he limitado a repasar la historia. Por poder, la historia demuestra que claro que se puede retrasar o reducir el pago de la deuda, y que, cuando se ha hecho, se ha solido llegar a un acuerdo con los acreedores, y al cabo de pocos meses o años ha vuelto la financiación.Que ESTÁ MAL no pagar la deuda, es obvio, como no cumplir cualquier otro compromiso; y en cada caso habrá que sopesar cuál de los males es el menor. Al fin y al cabo, es lo que haces tú si elegir entre dejar de pagar el préstamo al banco o dejar de dar de comer a tu hijo.ResponderEliminarSursum corda!25 de marzo de 2013, 23:57Jesús:"me he limitado a repasar la historia."Pues necesitas repasar más. O necesitas aclarar tus prioridades."cuando se ha hecho, se ha solido llegar a un acuerdo con los acreedores, y al cabo de pocos meses o años ha vuelto la financiación."Y ahora nos vas a contar a qué precio ha vuelto la financiación. Porque ya sabes que los Reyes magos son los padres... ¿o no?Y sabes que estamos en la UE y en la zona euro, supongo que te das cuenta.Con tus recetas, argentinizamos España en un par de legislaturas. Peronismo trivial para la siguiente entrada.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla26 de marzo de 2013, 9:16Sursum:Pues necesitas repasar más. O necesitas aclarar tus prioridades.Sobre el repaso, me temo que eres tú el que no está teniendo en cuenta la historia en absoluto, sino meramente un principio apriorístico.Sobre las prioridades, no se trata de las mías, sino las de quienes tengan que decidir en cada caso, que son, obviamente, las que SIEMPRE se tienen en cuenta en casos así..ahora nos vas a contar a qué precio ha vuelto la financiación.¿Y digo yo que haya sido barato? A veces lo ha sido más, a veces lo ha sido menos, aunque en general, no se ha tardado mucho en volver a tipos de interés razonables. En todo caso, ¿de dónde sacas que lo que yo estoy diciendo es que eso es fácil de hacer y que no tiene consecuencias desagradables? Lo único que estoy diciendo es que la salida de las crisis de deuda implica tomar decisiones entre unas consecuencias desagradables y otras consecuencias desagradables, y muchas veces ha resultado obvio que las consecuencias peores de todas no eran las de hacer una quita parcial y retrasar los pagos de la deuda.Que estemos en la zona Euro o no, es irrelevante para eso. Simplemente quiere decir que las consecuencias de CADA decisión posible no serán las mismas que si tuviéramos moneda propia; algunas serán mejores, y otras peores..Con tus recetas, argentinizamos España en un par de legislaturasO la taiwanizamos.ResponderEliminarSursum corda!27 de marzo de 2013, 1:53Jesús:"meramente un principio apriorístico"Esto, junto con tu enlace sobre la "taiwanización" me hace ver que confundes unos acuerdos de quita o de refinanciación con un "simpa"(-gar). Una operación "Gordillo en Mercadona" pero al nivel de la UE.Ya se ha ofrecido una serie de acuerdos a los gobiernos españoles, del PSOe y del PP, para que la financiación siga llegando y que se aseguro por mandato constitucional que no se va a sacar de la manga una ley "mangui".Tú, como economista, sabes que los mercados son los padres, como tú, por ejemplo. Y que toda esa farfolla de anticapitalismo, antieuropeísmo y llamar nazi a Angela Merkel es basura intelectual, valga el oxímoron. Rubalcaba hace poco advertía a sus compis que eso del antieuropeísmo es una falsedad y un peligro. Para algunas veces que tiene razón el chico..."Sobre las prioridades, no se trata de las mías"Es que llevas una temporada enamorado de la trivialidad. Todas las decisiones implican distintas opciones o no habría decisión. Por eso, que haya distintas consecuencias es lo TRIVIAL, que cada uno escojamos unas, TRIVIALIDAD II, y que el PSOE (entonces en el gobierno) y el PP han tenido que escoger una vía que nos asegure la continuidad de la financiación y que no vamos a la bancarrota, TRIVIALIDAD RELOADED.la consecuencia que creo que tú y yo preferimos evitar es la de TRIVIALIDAD REVOLUTION, que es la tontería peligrosa de los antisistemas con menos de tres neuronas en uso."¿Y digo yo que haya sido barato? A veces lo ha sido más, a veces lo ha sido menos, aunque en general, no se ha tardado mucho en volver a tipos de interés razonables."¿Y cuánto tiempo estás tú dispuesto a vivir sin sueldo, con tus ahorros bloqueados, con MÁS GENTE AÚN PASÁNDOLAS PUTAS? Hombre, Jesús, por favor, que no hacemos experimentos con gaseosas sino con la vida de la gente. Y ya lo pasan y pasamos mal para que encima nos vengas con un peronismo trivial.Para taiwanizar España es necesario cambiar el modelo económico y social y eso sí que implica cambiar artículos de la Constitución a porrillo.Además, imagino que has leído el artículo reformado:4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla27 de marzo de 2013, 11:45Sursum: confundes unos acuerdos de quita o de refinanciación con un "simpa"(-gar)¿Que lo confundo.... YOOO??? Eres tú el que está empeñado en escuchar que yo digo que hay que dejar de pagar la deuda cuando lo que estoy diciendo es que puede haber casos en que lo razonable es intentar poner todos los medios políticos a disposición del Estado para llegar a esos acuerdos de quita/refinanciación (y tampoco digo que eso sea lo que le conviene a España AHORA)..Ya se ha ofrecido una serie de acuerdos a los gobiernos españoles, del PSOe y del PP, para que la financiación siga llegandoAcuerdos que, obviamente, no son ni de "quita" ni de "refinanciación, como han sido en Grecia o Portugal, p.ej..se aseguro por mandato constitucional que no se va a sacar de la manga una ley "mangui".Es un aseguramiento que tiene una eficacia más bien pequeña, como comprenderás. Queda a discreción del parlamento decidir si se dan las circunstancias que permiten relajar la regla fiscal. En el fondo, sabes que no es cuestión de leyes, sino de credibilidad y reputación, y, aunque es obvio que retrasar el pago de la deuda a su vencimiento implica una merma en tu reputación, no está escrito en ningún sitio que sea una merma irrecuperable, ni siquiera a corto plazo. Al fin y al cabo, son sólo negocios..Tú, como economista, sabes que los mercados son los padresIgual que tú sabes que sólo tendría sentido recordármelo si fuese correcta (que no lo es) tu sospecha de que lo que estoy haciendo aquí es una justificación del anticapitalismo.. llevas una temporada enamorado de la trivialidad.Y seguiré metido en ella cada vez que sea necesario para hacerte ver que algo que das a entender no es correcto. P.ej., que es totalmente inviable en cualquier circunstancia dejar de pagar en plazo la deuda pública..cuánto tiempo estás tú dispuesto a vivir sin sueldo, con tus ahorros bloqueadosPues si el Estado suspendiera pagos y cerrara los bancos una semana, y eso tuviera como consecuencia una renegociación muy ventajosa de la deuda que permitiera reducir a la mitad la carga de intereses cada año, yo lo firmaba. ¿Acaso tú no? El problema es que tú sólo te fijas en algunas de las consecuencias de cada posibilidad, no en todas..Para taiwanizar España es necesario cambiar el modelo económico y social y eso sí que implica cambiar artículos de la Constitución a porrillo.Si se cambia el modelo social, no veo cuál sería el problema en cambiar la constitución, que es mucho más fácil. Tampoco me parece sencillo que España adopte de la noche a la mañana un supuesto "modelo económico y social" argentino.. imagino que has leído el artículo reformadoMuchas veces. Y comprobarás al leerlo que en las circunstancias de recesión actuales estaría justificado saltarse el límite, y además no menciona para nada la cuestión de en qué circunstancias se encontraría justificado retrasar o aminorar el pago de la deuda. Eso ya lo decía el artículo 135, y como todos, es interpretable..ResponderEliminarSursum corda!28 de marzo de 2013, 0:16Jesús:"Eres tú el que está empeñado en escuchar que yo digo que hay que dejar de pagar la deuda cuando lo que estoy diciendo es que puede haber casos en que lo razonable es intentar poner todos los medios políticos a disposición del Estado para llegar a esos acuerdos de quita/refinanciación (y tampoco digo que eso sea lo que le conviene a España AHORA)."Esa es una cuestión distinta de lo que plantea Iñiguez y, desde luego, es una cuestión distinta de si AHORA es razonable reducir el déficit para todo lo que dices. Lo cierto es que España no necesita mantener esa deuda porque no parece que contribuye a aumentar la productividad ni el PIB. Eso SÍ sería taiwanizar España, pero aumentar la deuda sólo lleva a que el peso de los intereses más amortizaciones cueste más riqueza de la que crea."Acuerdos que, obviamente, no son ni de "quita" ni de "refinanciación, como han sido en Grecia o Portugal, p.ej."Pues ¡menos mal! Sobre todo si hay que llegar al nivel de estropicio previo y sucesivo de las finanzas y economías portuguesa y griega. España, lo ha dicho mucha gente, Rubalcaba entre otros, NO necesita un rescate: necesitaba la confianza suficiente por parte de los que nos financian de que su dinero no está en grave riesgo y que vale más la pena llevárselo a otro sitio ala velocidad del rayo. Hay quien lo haría por miedo, por huir del riesgo, por codicia, pero lo que fundaba racionalmente cualquiera de esas expectativas era el circulo vicioso de más deuda mayores tipos más déficit más deuda. Si eso se ha roto, y parece que sí, no hay necesidad de rescate."Queda a discreción del parlamento decidir si se dan las circunstancias que permiten relajar la regla fiscal."Probablemente, pero es menos seguro aun si no existe ni siquiera la necesidad de disimular y fingir. Argentinidad, lo llamaríamos por los escandalosos ejemplos del país que siempre ha tenido esperanza de futuro y mal presente. Y sigue teniendo."aunque es obvio que retrasar el pago de la deuda a su vencimiento implica una merma en tu reputación, no está escrito en ningún sitio que sea una merma irrecuperable, ni siquiera a corto plazo."Claro, pero en general lo es, sobre todo a corto plazo. Por ejemplo, sólo la posibilidad lejana de que al ritmo de aumento del déficit alguien se adelantara a llevarse su dinero aumentó el diferencial de tipos con Alemania casi un tres por ciento en unos seis meses.Y a largo plazo, todos muertos. Sí."sólo tendría sentido recordármelo si fuese correcta (que no lo es) tu sospecha de que lo que estoy haciendo aquí es una justificación del anticapitalismo."Te lo recuerdo porque el que justifica el anticapitalismo es aquí el camarada Iñiguez, yo el que justifica que el anticapitalismo es peor a años luz que el capitalismo medio y tú el que me responde a mí y no a él. Te lo recuerdo más que nada por chinchar ;-)"hacerte ver que algo que das a entender no es correcto. P.ej., que es totalmente inviable en cualquier circunstancia dejar de pagar en plazo la deuda pública."Es que respondes en el vacío a algo que no he dicho. Claro que es viable no pagar en plazo la deuda pública. Ni la privada. No nos va a tragar la tierra ni nos azotará una plaga de Ebola. Pero las consecuencias que tendría no las quiero, e imagino que tú tampoco si te das cuenta de que España no es Taiwan ni Corea ni siquiera Tailandia o Indonesia. Tras la crisis que enlazabas amablemente, Tailandia construye mis discos duros, los tuyos y buena parte de los del mundo. Mientras, aquí the pain in Spain.sigo ->ResponderEliminarSursum corda!28 de marzo de 2013, 0:17sigo ->"y eso tuviera como consecuencia una renegociación muy ventajosa de la deuda que permitiera reducir a la mitad la carga de intereses cada año, yo lo firmaba. ¿Acaso tú no?"Bueno, no sé porque no me dices para cuántos años. Pero si me fío de tu intención, sí. Y si a eso le añadimos un sueldo Nescafé para toda la vida y un bono VW "coche nuevo gratis cada dos años" con mayor motivo. ¿Acaso tú no?Lo malo es si en vez de la mejor de las posibilidades te quedas con la más probable: una renegociación nada ventajosa de la deuda después de estar pagando un dineral en intereses para nada. Y después de ese después, unos mercados cerrados hasta que en España no quede nadie de los que anduvimos cuarenta años por el desierto del crédito. Miraremos Europa desde un monte y soñaremos con los ríos de leche y miel para nuestros hijos o nietos. Snif."Si se cambia el modelo social, no veo cuál sería el problema en cambiar la constitución, que es mucho más fácil."Juegas con ventaja. Das por hecho el cambio social y luego lo de la constitución es ponerse a escribir. Pero el "si se cambia el modelo social..." es la madre del cordero. Lo decía por los que veían mal un cambio de pocas letras y de algo de actitud. Imagina que les propones taiwanizar España. Te ponen en el paredón en menos que canta un gallo con prisa."comprobarás al leerlo que en las circunstancias de recesión actuales estaría justificado saltarse el límite·Eso se lo dices al camarada Iñiguez, que veía el hundimiento de la democracia asaltada por las tropas de asalto de la führerin Merkel. Y resulta que es un apaño que apenas compromete a nada más que a disimular. Gute nacht!ResponderEliminarJesus Zamora Bonilla28 de marzo de 2013, 12:26Sursum:pues eso, que no te confundas de adversario, ni hagas decir a la gente lo que no ha dicho.ResponderEliminarSursum corda!28 de marzo de 2013, 16:26Jesús:Yo debato un problema, una opinión, no al opinante. Y si tú me apostillas un comentario, discuto el contenido, no si tú lo suscribes en su integridad o en gran parte.Iñiguez deslegitima la democracia porque le parece que sólo defiende intereses de parte y pone el ejemplo de la aprobación del artículo reformado como defensa de la banca o los mercados contra los intereses de la mayoría.Yo respondo que nones; tu me apostillas y yo respondo a la cuestión inicial, no imaginando que te apuntas a la deslegitimación de la democracia o la libertad de mercado.Tampoco yo soy partidario de la falta de regulación estatal ni del desmantelamiento de los servicios públicos ni del debilitamiento de las medidas de cohesión social y a veces me respondes como si lo fuera. Es cosa de la vista, casi siempre.ResponderEliminarSursum corda!30 de marzo de 2013, 16:02http://es.finance.yahoo.com/noticias/hacienda-usar%C3%A1-informaci%C3%B3n-portales-inmobiliarios-163317114.htmlHacienda usará información de portales inmobiliarios en Internet para aflorar alquileres no declaradosEl Ministerio de Hacienda comenzará este año a utilizar los anuncios que se publican en los portales inmobiliarios en Internet, como idealista.com o fotocasa.es, para detectar alquileres de viviendas no declarados al fisco.ResponderEliminarAñadir comentarioCargar más...

References: artículo 135
 artículo 135
 artículo 135
 artículo 135
 artículo 135
 artículo 135