Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/?sort=fecha&fallo%5B0%5D=Se+inadmite
Timestamp: 2017-03-30 02:44:44+00:00

Document:
900 406 906Todas las ColeccionesJurisprudenciaLegislaciónResolucionesTemasFormulariosPrácticosConveniosSubvencionesNoticias Soporte 900 406 906InicioJurisprudencia Se inadmiteJurisprudencia fallo : Se inadmiteFiltros Filtrar Voces Inadmision del recurso de casación Representación procesal Jurisdicción contencioso-administrativa Instituto Nacional de la Seguridad Social Cuantía indeterminada Ampliar Orden Administrativo (+5000) Social (+5000) Militar (127) Civil (40) Penal (17) Tribunal Tribunal Supremo (+5000) TSJ Madrid (1282) TSJ Galicia (311) TSJ Andalucia (285) TSJ Comunidad Valenciana (234) Ampliar Fallo Se inadmite (+5000) Ponente De Oro-pulido Lopez, Mariano (627) Ledesma Bartret, Fernando (490) Garcia-ramos Iturralde, Juan (457) Enriquez Sancho, Ricardo (403) Sieira Miguez, Jose Manuel (357) Ampliar Año 2017 (1) 2016 (47) 2015 (232) 2014 (202) 2013 (286) Ampliar Tipo Sentencia Sentencia (+5000) Auto (4015) APLICAR
Fallo: Se inadmite Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 44/2017, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 417/2015, 01-02-2017
Orden: AdministrativoFecha: 01/02/2017Tribunal: Audiencia NacionalPonente:Santillan Pedrosa, Berta MaríaNúm. Sentencia: 44/2017Núm. Recurso: 417/2015 TITULACIONES ACADEMICAS
PRIMERO.-En el presente recurso D.
Juan Enrique , Inspector del Cuerpo de Policía Nacional, impugna la Orden ECD/775/2015, de 29 de abril, por la que se establece la equivalencia de la formación conducente al nombramiento de Subinspector del Cuerpo Nacional de Policía al nivel académico universitario oficial de Grado, y se modifica la Orden EDU/3125/2011, de 11 de noviembre, por la que se establece la equivalencia de la formación conducente al nombramiento de Inspector del Cuerpo Nacional de Policía al nivel académico de Master Universitario Oficial.
Para poder entender cuál es la regulación recogida en la Orden que se impugna conviene destacar la exposición de motivos de la citada Orden donde se afirma:
Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, establece en su artículo 6 que los estudios que se cursen en los centros de enseñanza de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, dependientes de las diferentes Administraciones Publicas, podrán ser objeto de convalidación por el Ministerio de Educación y Ciencia, hoy Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que a tal fin tendrá en cuenta las titulaciones exigidas para el acceso a cada uno de ellos y la naturaleza y duración de dichos estudios.
Asimismo, la Ley 26/1994, de 29 de septiembre, por la que se regula la situación de segunda actividad en el Cuerpo Nacional de Policía, configura el régimen de formación en el Cuerpo Nacional de Policía como un proceso unitario ...Cerrar×VocesCuerpos y fuerzas de seguridadInterés legitimoLegitimación activaFormación profesionalDeporteFalta de legitimación activaCuestiones de fondoDerecho a la tutela judicial efectivaProcesal Contencioso-administrativoJurisdicción contencioso-administrativa
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 2771/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 3277/2015, 23-12-2016
Orden: AdministrativoFecha: 23/12/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Diez-picazo Gimenez, Luis MariaNúm. Sentencia: 2771/2016Núm. Recurso: 3277/2015 Archivo de queja por el Promotor de la Acción Disciplinaria. Pretensión de incoación de expediente disciplinario. Falta de legitimación.
PRIMERO.-El presente recurso contencioso-administrativo es interpuesto por la representación procesal de don Prudencio contra el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 9 de julio de 2015, desestimatorio de recurso de alzada contra la resolución del Promotor de la Acción Disciplinaria de 27 de enero de ese mismo año.
SEGUNDO.-Los antecedentes del asunto, por lo que aquí específicamente importa, son los siguientes. El demandante interpuso recurso de casación ante la Sala de lo Civil de este Tribunal Supremo, tramitado con el número 3350/2012, frente a una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que confirmó en apelación otra del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid. Tras haberse sucedido previamente dos Magistrados en la ponencia, mediante providencia de 2 de septiembre de 2014 se designó como nuevo ponente a don Ángel y se señaló la deliberación y fallo para el día 16 de octubre de 2014.
Por otra parte, mediante providencia de 14 de noviembre de 2014 don Ángel fue designado ponente de un recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, tramitado con el número 2295/2014. El 17 de noviembre de 2014, siguiente día hábil, sin que mediara petición de ninguna de las partes, el referido ponente dictó providencia por la que suspendió la deliberación del recurso de casación nº 3350/2012 y acordó oír a las partes sobre la posible prejudicialidad civil derivada del otro recurso menciona...Cerrar×VocesExpediente disciplinarioRepresentación procesalDías hábilesPrejudicialidad civilInicio expediente administrativoFunciones inspectorasExpediente sancionadorDerecho subjetivoInterés legitimoJurisdicción contencioso-administrativaFalta de legitimación
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 2593/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 543/2015, 13-12-2016
Orden: AdministrativoFecha: 13/12/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Teso Gamella, Maria Del PilarNúm. Sentencia: 2593/2016Núm. Recurso: 543/2015 Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido Que se inadmite el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, contra la
Sentencia, de fecha 15 de diciembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en recurso contencioso...
PRIMERO.-La sentencia que se impugna estima en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por la mutua recurrente contra la Resolución de la Secretaria de Estado de la Seguridad Social, de 19 de mayo de 2010 sobre reintegro de determinadas cantidades que suman 3.024.184,62 euros (1), contra la desestimación presunta del recurso de reposición contra dicho acto administrativo (2), y contra la Resolución de la Secretaría de Estado de la Seguridad Social, de 28 de julio de 2010, que desestimó la suspensión de la ejecución de la anterior resolución de 19 de mayo (3).
De los motivos de impugnación que se esgrimieron en el recurso contencioso administrativo, la sentencia únicamente estima el referido al reintegro a la Seguridad Social de 1.893.070,53 euros en concepto de 'indemnizaciones por despidos', por haberse superado el límite previsto en el
artículo 76.3 del TR de la Ley General de Seguridad Social . En concreto, la Sala de instancia, en el fundamento de derecho 4, tras señalar la posición procesal de las partes en este punto y la jurisprudencia de aplicación, señala que " Sentado todo lo anterior, y teniendo en cuenta que no se ha discutidos en ningún momento la realidad de los despidos ni la cuantía de las indemnizaciones abonadas por la Mutua y, sobre todo, que dichas indemnizaciones en ningún caso resultaron superiores a aquellas previstas en el Estatuto de los Trabajadores para la relación laboral común, que es el límite fijado en ...Cerrar×VocesSecretarías de EstadoDesestimación presuntaSuspensión de la ejecuciónValoración de la pruebaCuantía de la indemnizaciónInadmision del recurso de casaciónInforme de auditoría
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 2484/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 5/2015, 21-11-2016
Orden: AdministrativoFecha: 21/11/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Teso Gamella, Maria Del PilarNúm. Sentencia: 2484/2016Núm. Recurso: 5/2015 Recurso de casación. Acreditación para el Cuerpo docente de catedráticos de Universidad. Inadmisión. Jurisprudencia reiterada de esta Sala Tercera.
PRIMERO.-La sentencia que se impugna desestima el recurso contencioso administrativo, interpuesto por la ahora también recurrente, contra la Resolución de la Comisión de Reclamaciones del Consejo de Universidades, de 21 de junio de 2012, que desestimó la reclamación formulada contra la Resolución de la Comisión de Acreditación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) que, a su vez, había desestimado la solicitud de acreditación para el Cuerpo de Catedráticos.
La sentencia que se impugna ha examinado las razones por las que la recurrente combatía la denegación de la acreditación para el Cuerpo de Catedráticos, y rechaza el alegato contenido en el escrito de demanda, al considerar que la resolución administrativa está suficientemente motivada, que se ha valorado el sexenio que tiene la recurrente, que en el acto administrativo se da respuesta a cada uno de los conceptos objeto de valoración, que se no se han vulnerado las normas sobre la publicidad de los miembros de la Comisión y, en fin, que la valoración de la publicaciones no ha sido arbitraria.
SEGUNDO.- El objeto y planteamiento del presente recurso de casación inmediatamente nos recuerda otros, sustancialmente iguales, en los que declaramos la inadmisión del recurso de casación. Nos referimos a los Autos de fecha 10 de enero de 2013 (recurso de casación nº 4866/2011), 5 de noviembre de 2015 (recurso de casación nº 4209/2014) y 16 de junio de 2016 (recurso d...Cerrar×VocesInadmision del recurso de casación
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 2117/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 185/2015, 30-09-2016
Orden: AdministrativoFecha: 30/09/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Cudero Blas, JesusNúm. Sentencia: 2117/2016Núm. Recurso: 185/2015 ...oposición, trámite que evacuó dentro de dicho plazo mediante escrito en el que interesaba sentencia en la que 'se inadmita el recurso y en su defecto se desestime íntegramente, confirmando la sentencia recurrida con expresa imposición de costas'.
CUARTO.Elevadas las actuaciones al Tribunal Supremo, por providencia de esta Sección se designó ponente al Excmo. Sr. Magistrado don Jesus Cudero Blas y se...
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : Primero. Inadmitimos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Fernando Pérez Cruz, en nombre y representación de FINCA ANTIGUA, SA, contra la
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior...
PRIMERO.-Resulta obligado advertir, con carácter previo, que concurre una causa de inadmisibilidad del recurso, por razón de la cuantía, en los términos que seguidamente exponemos.
El recurso contencioso-administrativo interpuesto ante la Sala de Cáceres tenía por objeto una resolución de la Confederación Hidrográfica del Guadiana por la que se rechazó una solicitud de concesión de aguas subterráneas por pretender el interesado 'un incremento de la superficie de riego' previamente concedida, siendo así que la normativa aplicable a dicha solicitud (la
disposición adicional segunda del Real Decreto-ley 9/2006 ) solo permite aquella concesión si se mantienen las características con las que el aprovechamiento de aguas privadas esté inscrito en el Catálogo de Aguas privadas de la cuenca o en la sección C) del registro de aguas.
Y según resulta de las actuaciones de instancia, tanto la propia parte actora (en el fundamento de derecho VI de su escrito de demanda), como la Abogacía del Estado (en otrosí de su escrito de contestación) fijaron la cuantía del recurso en 'indeterminada', lo que determinó que decreto (firme) de 17 de abril de 2013 estableciera también, respetando el criterio de las partes, que la cuantía del procedimiento era 'indeterminada', calificación que fue reiterada en el encabezamiento de la sentencia ('cuantía: indeterminada').
En la parte dispositiva de la citada sentencia, sin embargo, se ordena su notificación a las partes 'ha...Cerrar×VocesAprovechamiento de aguasConfederación hidrográficaConfederaciones hidrográficasConcesión de aguasAguas subterráneasNulidad de los actos administrativosNotificación de la sentenciaCuantía indeterminada
Sentencia Administrativo Nº 350/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 30/2016, 12-09-2016
Orden: AdministrativoFecha: 12/09/2016Tribunal: Audiencia NacionalPonente:Mangas González, ErnestoNúm. Sentencia: 350/2016Núm. Recurso: 30/2016 ...ni es interpretable, obliga a respetar el límite que veta la apelación a aquellas sentencias sobre asuntos cuya cuantía no exceda los 30.000 Euros. En el caso que nos ocupa, la cantidad de 30.000 Euros no excede de 30.000 Euros, motivo por el que el recurso debería ser inadmitido.»
SEGUNDO.- Sobre la inadmisibilidad del recurso de apelación.
1.- El Juzgado de instancia, mediante decreto de 16 de...
PRIMERO.-Objeto del recurso de apelación.
1.- A través del presente
recurso de apelación, se somete a la consideración de
la Sala la
sentencia dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso- Administrativo núm. 2 con fecha de 30 de marzo de 2016
recurso contencioso-administrativotramitado ante el mismo por el procedimiento ordinario con el núm. 11/2015.
sentenciaestimó parcialmente el recurso jurisdiccional, anulando parcialmente también las resoluciones administrativas impugnadas a las que anteriormente se ha hecho referencia, en el sentido de dejar sin efecto una de las dos sanciones impuestas por el Comisionado para el Mercado de Tabacos a D.
Luis Angel . Y disconforme con cuya decisión judicial, la Abogacía del Estado interpone
recurso de apelaciónante esta Sala, solicitando la revocación de la sentencia de instancia y la desestimación del
recurso de apelacióninterpuesto, alegando sustancialmente que:
«La sentencia recurrida infringe lo dispuesto en el
artículo 7 tres 2) de la Ley 13/1998, de 4 de mayo, de Ordenación del Mercado de Tabacos , y los artículo 42.Tres y 57.2 del Real Decreto 1199/1999, de 9 de julio , por el que se desarrolla la Ley 13/1998, de 4 de mayo, de Ordenación del mercado de tabacos y normativa tributaria, y se regula el estatuto concesional de la red de expendedurías de tabaco y timbre»
«Las conductas responden a infracciones distintas y sancionables independientemente»
«Ha sido entendido por otra...Cerrar×VocesFuerza probatoriaRepresentación procesalExpediente sancionadorMercancíasSanciones administrativasImpugnación de la sentenciaJurisdicción contencioso-administrativaInterés casacional
Sentencia Administrativo Nº 1794/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 3805/2014, 15-07-2016
Orden: AdministrativoFecha: 15/07/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Cudero Blas, JesusNúm. Sentencia: 1794/2016Núm. Recurso: 3805/2014 Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : Primero. Inadmitimos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Francisco Cuchillo García, en nombre y representación de Dña.
Irene y Dña.
Socorro , Dña.
Adoracion , Dña.
Celestina , D.
Lucas y D.
Plácido , contra...
PRIMERO.-La resolución impugnada en la instancia había desestimado, por la ficción legal del silencio administrativo, una reclamación de responsabilidad patrimonial deducida por la esposa e hijos de don
Victorino , fallecido el 17 de junio de 2009 como consecuencia de un cáncer colorrectal que, a su juicio, había sido tardíamente diagnosticado por los servicios médicos de la sanidad pública valenciana.
A criterio de los demandantes, el Sr.
Victorino había acudido en numerosas ocasiones a los servicios médicos de la sanidad pública (desde el 18 de junio de 2007) presentando una sintomatología (dolor anal intenso y sangrado repetitivo) que debió conducir a remitirle urgentemente al servicio de cirugía, que hubiera realizado las pruebas complementarias necesarias, siendo así que no es hasta el 22 de agosto cuando se le realizaron las pruebas diagnósticas (TAC y colonoscopia) que determinaron con certeza su patología, lo que demuestra, a su juicio, que hubo un retraso diagnóstico de dos meses y cinco días, hubo también una demora de dos meses y quince días desde la primera intervención quirúrgica hasta el inicio de la quimioterapia, y de cuatro meses y cuatro días hasta el comienzo de la radioterapia, lo que pone de manifiesto, en definitiva, una demora injustificada tanto en el diagnóstico como en el tratamiento.
La sentencia ahora recurrida, tras analizar minuciosamente la prueba practicada en las actuaciones, concluye que, a tenor esencialmente d...Cerrar×VocesServicio público sanitarioPráctica de la pruebaSilencio administrativoPerito judicialDaños y perjuiciosIndemnización del dañoRepresentación procesalValoración de la pruebaResponsabilidad patrimonial sanitaria
Sentencia Administrativo Nº 1741/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 2542/2015, 13-07-2016
Orden: AdministrativoFecha: 13/07/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Rodriguez-zapata Perez, JorgeNúm. Sentencia: 1741/2016Núm. Recurso: 2542/2015 ..., en conclusión, asimilable a los precedentes jurisprudenciales que invoca la recurrente.
UNDÉCIMO.-Por las razones expuestas el recurso debe ser inadmitido por falta de legitimación '
ad causam' de la asociación judicial recurrente.
De acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 139.1 de la Ley Reguladora de este orden de jurisdicción, procede hacer imposición de las costas procesales a la parte... ...Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido Que debemos inadmitir e inadmitimos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Asociación de Jueces y Magistrados 'Francisco de Vitoria', representada por el procurador D. Jorge Pajares Moral, contra el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder...
PRIMERO.-La Asociación de Jueces y Magistrados '
Francisco de Vitoria'pide la nulidad del acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 18 de junio de 2015 (inserto en el B.O.E, nº 154, de 29 de junio de 2015) que declara en la situación administrativa de servicios especiales en la carrera judicial a la magistrada doña
Micaela , por el tiempo que sea Directora-Gerente de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento de Madrid.
Resulta de las contestaciones a la demanda del Abogado del Estado y de la propia codemandada que el Decreto del Presidente de la Comunidad de Madrid 49/2000, de 30 de marzo, nombró a doña
Micaela Directora General de los Servicios Jurídicos de la Comunidad de Madrid y por Real Decreto 504/2000 de 7 de abril (B.O.E nº 106, de 3 de mayo siguiente) se declaró su situación administrativa de servicios especiales en la carrera judicial mientras desempeñase ese cargo. Fue cesada en él por Decreto 96/2003, de 26 de junio, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Pues bien, por Decreto de la Concejal Delegada de Personal, y con efectos de 27 de junio de 2003, la Magistrada codemandada fue nombrada Directora Gerente de los Servicios Jurídicos del Excmo. Ayuntamiento de Madrid. El mismo día 27 de junio de 2003 tomó posesión, y pasó a la situación administrativa de excedencia voluntaria en la carrera judicial mediante Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ de 15 de julio de 2003 (B.O.E., nº 188, de 5 ...Cerrar×VocesInterés legitimoInterés legítimo colectivoDerecho a la tutela judicial efectivaLegitimación activaCuestiones de fondoFalta de legitimaciónCapacidad de obrarIndefensiónCapacidad procesalCargos públicosCorporaciones localesInterés difusoConstitucionalidadImpuesto sobre el Valor AñadidoDiscrecionalidad de la administración
Sentencia Administrativo Nº 1414/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 3539/2014, 15-06-2016
Orden: AdministrativoFecha: 15/06/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Peces Morate, Jesus ErnestoNúm. Sentencia: 1414/2016Núm. Recurso: 3539/2014 ..., limitada a un territorio formado por las parcelas de la demandante (APR 9-11) y por el ámbito de la Norma Zonal CBD (API 9-14) y no por todo el Barrio de Valdemarín, como así se deduce de la sentencia de cuya ejecución se trata, finalizando con la súplica de que se inadmitan ambos recursos de casación en cuanto piden el archivo del procedimiento de Modificación del Plan General de Ordenación Urbana...
PRIMERO.- Los recursos de casación sostenidos por todos los recurrentes tratan de eludir, bien por las pretensiones que en ellos se ejercitan o por la forma en la que se articulan, los angostos límites del recurso de casación contra los autos recaídos en ejecución de sentencia, fijados por el
artículo 87.1.c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , según el cual, mediante este recurso de casación, cabe revisar si en dichos autos se resuelven cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia de cuya ejecución se trata, o si se contradicen los términos del fallo que se ejecuta, de modo que con el recurso de casación frente a los autos pronunciados en ejecución de sentencia esta Sala del Tribunal Supremo ha de limitar su enjuiciamiento a las extralimitaciones en que se haya podido incurrir por la Sala de instancia en los incidentes sustanciados con la finalidad de ejecutar una sentencia y, por tanto, el paradigma del enjuiciamiento no es el ordenamiento jurídico sino lo dispuesto en una sentencia.
A pesar de ello, en cinco de los recursos de casación sostenidos por diferentes Procuradores, pero bajo idéntica asistencia letrada y con la misma argumentación, se solicita que esta Sala del Tribunal Supremo ordene el archivo de un expediente administrativo sustanciado a efectos de Modificar el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, incoado por el Ayuntamiento de esta ciudad con la finalidad de proceder a la ejecución de u...Cerrar×VocesEjecución de la sentenciaJurisdicción contencioso-administrativaEjecución de sentenciaPlan general de ordenación urbanaOrdenanzasFuncionamiento anormal de la AdministraciónRepresentación procesalPlaneamiento urbanísticoSentencia firmeDerecho a la tutela judicial efectivaImpacto ambientalPrincipio de igualdadInformes pericialesDaños y perjuiciosOrdenación urbanística
Sentencia Administrativo Nº 1372/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 1915/2015, 10-06-2016
Orden: AdministrativoFecha: 10/06/2016Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Cudero, Jesus BlasNúm. Sentencia: 1372/2016Núm. Recurso: 1915/2015 Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : Primero. Inadmitimos el recurso de casación en interés de ley interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la
PRIMERO.-Se impugna, en el presente recurso de casación en interés de la Ley, la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, que estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por 'AMBULANCIAS AMCOEX, S.L.' contra la resolución de 9 de noviembre de 2012 de la Dirección Provincial de Badajoz de la Tesorería General de la Seguridad Social que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la denegación del reconocimiento del derecho a aplicar a los técnicos de trasporte sanitario (conductores de ambulancia) de la empresa recurrente la tarifa para la cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales del cuadro I: 'Tipos de cotización cnae-2009; 86 (actividades sanitarias) IT :0,80; IMS: 0,70 Total: 1,50, recogidas en la
Disposición Final Octava de la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2010 , en lugar de la que aplica en la actualidad y que se recoge en el cuadro II: Tipos aplicables a ocupaciones y situaciones en todas las actividades (e: conductores de vehículos automóvil de transporte de pasajeros en general (taxis, automóviles, autobuses, etc.) y de transporte de mercancías que tenga una capacidad de carga útil no superior a 3,5 TM) IT: 1,80; IMS: 1,50; Total: 3,30 de la igualmente citada disposición, así como, en todo caso, el derecho al percibo de ingresos indebidos soportados por tal exceso de cotización, junto a los...Cerrar×VocesActividades económicasPresupuestos generales del EstadoAutomóviles de turismoIngresos indebidosTransporte de viajerosPermiso de conducirOrdenación de transporte terrestreMercancías<<1 2345>>+5000 ResultadosSuscripciónHerramientas de cálculoCalendarios laboralesSíguenos en Google+

References: artículo 6
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 

artículo 76
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 

artículo 7
 artículo 42
 Real Decreto 
 resolución 

artículo 139
 Real Decreto 

artículo 87
 resolución