Source: http://obcp.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.1233/relcategoria.203/relmenu.47/chk.f45d99e153725218aef3a7f5fe02ac2f
Timestamp: 2017-11-25 11:32:40+00:00

Document:
Ofertas presentadas por empresas del mismo grupo: el recurso a la doctrina de levantamiento del velo tiene carácter excepcional - Observatorio de Contratación Pública
Ofertas presentadas por empresas del mismo grupo: el recurso a la doctrina de levantamiento del velo tiene carácter excepcional
Resolución 544/2017 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales
Más información: Resolución 544/2017 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales - Descargar PDF
«Tal y como se ha señalado ya por este Tribunal (véase resolución nº 527/2014), la posibilidad de presentar ofertas por dos empresas pertenecientes al mismo grupo empresarial se encuentra efectivamente admitida por las normas de contratación pública, habiendo aplicado el órgano de contratación las cautelas establecidas para evitar que dicha circunstancia pueda afectar al resultado de la licitación. No obstante, la cuestión que plantea el recurrente es algo más compleja, pues lo que propugna es que, en realidad, no existen dos personas jurídicas, sino una sola, siendo por ello necesario recurrir a la doctrina del “levantamiento del velo” para que así pueda reconocerse y, en consecuencia, excluir ambas ofertas en virtud de lo dispuesto en el artículo 145.3 del TRLCSP. La doctrina jurisprudencial ha venido desarrollando desde antiguo una doctrina que permita evitar que la creación de personas jurídicas, especialmente cuando las mismas se encuentran vinculadas entre sí, pueda servir para amparar situaciones de fraude, de suerte que, cuando se dan tales circunstancias, puedan los tribunales penetrar en el sustratum de las mismas, levantando el “velo jurídico” creado por la fraudulenta interposición de una persona jurídica inexistente en la realidad que permita evitar dichas situaciones.
En el presente caso, lo que propugna el recurrente es la concurrencia de tal situación fraudulenta, al haberse aprovechado, según manifiesta, los dos licitadores J.LUIS y MARTINEZ de esa apariencia de existencia de dos personas jurídicas distintas para poder efectuar dos ofertas separadas y así garantizarse el resultado de la licitación sin arriesgarse a realizar una oferta excesivamente baja, alterando de ese modo las normas de la licitación.
Se trata por ello de una cuestión fáctica: si J. LUIS y MARTINEZ son en realidad una sola persona jurídica, en cuyo caso, efectivamente, se habría vulnerado lo dispuesto en el artículo 145.3 del TRLCSP, debiendo en tal caso excluirse a ambos:
“3. Cada licitador no podrá presentar más de una proposición, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 147 sobre admisibilidad de variantes o mejoras y en el artículo 148 sobre presentación de nuevos precios o valores en el seno de una subasta electrónica. Tampoco podrá suscribir ninguna propuesta en unión temporal con otros si lo ha hecho individualmente o figurar en más de una unión temporal. La infracción de estas normas dará lugar a la no admisión de todas las propuestas por él suscritas.”
Debe recordarse, no obstante, que, tal y como ha señalado la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso a la doctrina del levantamiento del velo ha de ser excepcional, no siendo suficiente la mera invocación unilateral de fraude (STS 11 de septiembre de 2003, recurso de casación 231/1995). Para ello es necesario hacer un preciso análisis de los motivos invocados y las circunstancias que hayan sido acreditados, sin que sea posible establecer a priori los supuestos de hecho que puedan dar lugar a la aplicación de esta doctrina, y sin que sea posible mezclar un tipo de supuestos con otros (STS de 29 de septiembre de 2016, rec. Casación 2151/2014).
En el presente caso ocurre que no se han aportado en este expediente pruebas suficientes de que exista una identidad entre ambas empresas que permita afirmar que son en realidad una única persona jurídica, más allá de la mera coincidencia en los órganos de administración de ambas y su domicilio a efectos de notificaciones, circunstancias que, por lo demás, son habituales en el caso de grupos de empresas. No se ha acreditado que ambas empresas compartan trabajadores, clientes, proveedores o que exista una absoluta identidad en las actividades desarrolladas por ambas, ni que exista, en definitiva, una total confusión de patrimonios afectos al mismo negocio.
Todo lo cual debe dar lugar a la desestimación de este primer motivo de impugnación.»

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 145
 artículo 145
 artículo 147
 artículo 148