Source: http://kraken.slv.cz/4Azs107/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:02:45+00:00

Document:
4Azs107/2015
4 Azs 107/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. L., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2015, è. j. 78 Az 4/2014-32,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-203/ZA-ZA04-HA08-2014, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 3. 2015, è. j. 78 Az 4/2014-32, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì dne 21. 7. 2014 napadla uvedené rozhodnutí ¾alovaného, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. K otázce udìlení azylu podle § 12 azylového zákona soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod skutkové podstaty citovaného ustanovení. ®alobkynì ¾ádost toti¾ podala za úèelem legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ jí byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu. Aèkoli ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 2010 mìla konflikt na obecním úøadì ve Vietnamu, její obavu z návratu do zemì pùvodu soud neshledal pøesvìdèivou, proto¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 7. 5. 2014, tedy nikoli bezprostøednì po návratu do Èeské republiky v roce 2010. Podání ¾ádosti poté, co nebylo ¾alobkyni prodlou¾eno povolení k pobytu, naopak svìdèilo závìru o úèelovosti ¾ádosti. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné specifické dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Chtìla pouze zùstat na území Èeské republiky, proto¾e zde má dvì dìti. Pohledem judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e pokud by ¾alobkynì musela vycestovat, nejednalo by se o vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Po dobu její nepøítomnosti by se o dìti mohl postarat její man¾el, respektive o syna by se mohl postarat jeho biologický otec. Ve Vietnamu má ¾alobkynì pøitom dvì sestry a bratra a neudìlení azylu nevyluèuje, aby po návratu do Vietnamu po¾ádala o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území Èeské republiky. Vycestování ¾alobkynì soud neshledal v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, proto¾e se nejednalo o nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota ¾alobkynì. ®alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podøaditelné pod § 14 zákona o azylu.
[3] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 11. 5. 2015 brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2, 3, 4, 36 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 12 a § 14 zákona o azylu a dále pro Èeskou republiku závazné mezinárodní dokumenty. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu neuspokojivých ¾ivotních podmínek ve Vietnamu, kde je státní re¾im øízen autokratickou vládou a nejsou dodr¾ována základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatelka pøicestovala na území Èeské republiky z uvedených dùvodù pøed více jak 6 lety a dále proto, ¾e na území Vietnamu po odjezdu pøíbuzných nemìla ji¾ ¾ádné zázemí. V Èeské republice pøitom ¾ije její druh a nezletilý syn a má zde vytvoøené komplexní zázemí. Stì¾ovatelka i její rodina se ve Vietnamu opakovanì dostávaly do konfliktu s vládní garniturou, pøed odjezdem bylo stì¾ovatelce opakovanì vyhro¾ováno a mìla potí¾e si sehnat práci s tím, ¾e je politická rebelka . Stì¾ovatelka nepodala svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze kvùli tomu, aby legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud pøiznali, ¾e stì¾ovatelka mìla ve Vietnamu konflikt s orgány veøejné správy, co¾ v nedemokratické zemi jako Vietnam zakládá dùvodné obavy, zda nebude stì¾ovatelka v pøípadì návratu pronásledována. Stì¾ovatelka nepodala po svém návratu do Èeské republiky ¾ádost o udìlení azylu, proto¾e v tu dobu disponovala jiným pobytovým oprávnìním. Teprve ve chvíli, kdy oprávnìní k pobytu pozbyla, se stala hrozba pronásledování v dùsledku nuceného návratu reálnou. Rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka dále poukazuje na zásadu azylového práva, ¾e je nutné udìlit mezinárodní ochranu i v pøípadì pochybností. V kontextu tohoto principu se tá¾e, je-li v jejích mo¾nostech prokázat pronásledování a perzekuci, a zda je opravdu nepochybné, ¾e pøi návratu do Vietnamu nebude vystavena pronásledování èi jí nebudou upírána základní práva a svobody. ®alovaný rovnì¾ nepøihlédl k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, ze kterých vyplývá, ¾e dodr¾ování lidských práv zùstává v zemi velmi ¹patné a orgány veøejné moci neplní dobøe své úkoly. Obavy stì¾ovatelky z pronásledování jsou proto odùvodnìné.
[4] Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alovaného i v tom, ¾e jí nepøiznal azyl z humanitárních dùvodù dle § 14 azylového zákona, aèkoli uvedla skuteènosti, na základì kterých mìlo být udìlení této formy mezinárodní ochrany alespoò zvá¾eno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není patrno, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatelky a skuteèností týkajících se situace ve Vietnamu vycházel. Jeliko¾ má stì¾ovatelka na území Èeské republiky vytvoøeno komplexní rodinné zázemí, neudìlení azylu a nucené vycestování do Vietnamu bude pro ni znamenat rozvrácení rodiny. Záva¾ný zásah do práva na respektování soukromého ¾ivota je podle názoru stì¾ovatelky skuteèností hodnou zvlá¹tního zøetele, je¾ mohla odùvodnit udìlení humanitárního azylu. Pokud se ¾alovaný i krajský soud odmítli otázkou pøiznání humanitárního azylu zabývat, dopustili se nezákonnosti a zatí¾ili svá rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Jejímu vycestování brání i smluvní závazek Èeské republiky k ochranì práv na respektování rodinného a soukromého ¾ivota a práva dítìte, a proto byly dány dùvody, aby jí ¾alovaný udìlil doplòkovou ochranu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky byla legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Jeliko¾ øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky bylo zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, neprodlou¾ila stì¾ovatelka svùj pobyt vlastním zavinìním. S ohledem na výpovìï stì¾ovatelky je evidentní, ¾e úèelem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pouze snaha legalizovat její pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ takový dùvod neodpovídá taxativnì vymezeným zákonným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz), podle nìho¾ [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[8] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama neuvádí, v èem v podané kasaèní stí¾nosti spatøuje pøesah svých vlastních zájmù a proè by mìl pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost zdej¹í soud vìcnì projednat (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Aèkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje celou øadu dùvodù, proè by jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana, ve správním øízení pouze uvedla, ¾e v Èeské republice chce zùstat, proto¾e zde ¾ije její rodina a re¾im ve Vietnamu je nedemokratický a nezaruèuje ochranu lidských práv. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, a správní orgán musí v pochybnostech shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Potøeba legalizace pobytu není ale zákonným dùvodem pro pøiznání azylu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Stejnì tak neobstojí jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40), nebo samotný pùvod ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79).
[10] Základním pøedpokladem pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu je pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo dùvodný strach z tohoto pronásledování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44). Za relevantní tak nelze pova¾ovat obecné obavy ¾adatele z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu potom ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Za pronásledování nelze bez dal¹ích významných okolností pova¾ovat ani jednorázový konflikt s úøadem (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41). Rovnì¾ dùvodem pro udìlení azylu nejsou samy o sobì potí¾e s hledáním práce nebo jiné ekonomické problémy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65) a nedostateèné rodinné zázemí v zemi pùvodu (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 62 Az 3/2013-29). Navíc, pozdní podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve chvíli, kdy ¾adateli nebyl prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky, svìdèí o úèelovosti takové ¾ádosti (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[11] Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok, správní orgány o nìm rozhodují na základì správního uvá¾ení a soudy pøezkoumávají rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38; ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Kritériem pro udìlení humanitárního azylu je posouzení, zda by v konkrétním pøípadì bylo nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti úvahy správního orgánu je pøitom omezena jen zákazem libovùle (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Snaha o spoleèné rodinné sou¾ití pøitom nemusí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60).
[12] Dùle¾itou okolností pro udìlení doplòkové ochrany je zejména situace v zemi pùvodu, do které by se mìl ¾adatel vrátit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, è. 1825/2009 Sb. NSS, vymezil po¾adavky na informace o zemi pùvodu. Ze zpráv zalo¾ených ve správním spisu je patrné, ¾e Vietnam podporuje své obèany v pracovních pobytech v zahranièí a nebezpeèí pronásledování hrozí pøípadnì jen tìm, kteøí by otevøenì kritizovali politický re¾im nebo konkrétní státní pøedstavitele, co¾ není pøípad stì¾ovatelky. Pojem vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu potom není posuzován na základì v¹ech mezinárodních závazkù, jimi¾ je Èeská republika vázána, ale citované ustanovení se vztahuje na pøípady, které vycházejí svou povahou ze zásady non-refoulement (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
[13] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nepøesahovala podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 12. èervna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 2
 § 68
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120