Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:24:22+00:00

Document:
7As4/2012
7 As 4/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Mgr. F. ©., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2011, è. j. 17 A 30/2011-36,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 17 A 30/2011-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 2. 2011, è. j. DSH/1405/11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen mìstský úøad ) ze dne 2. 11. 2010, è. j. OD/9656/10/Kk, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøednì øe¹il otázku, zda pøestupkové øízení bylo skuteènì zatí¾eno stì¾ovatelem vytýkanými vadami. Podle krajského soudu nelze akceptovat jeho názor, ¾e mìstský úøad konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h, ani¾ byli stì¾ovatel a jeho zástupce øádnì vyrozumìni, tedy v rozporu se zákonem. Z obsahu správního spisu je evidentní, ¾e mìstský úøad opakovanì stì¾ovatele pøedvolával k ústnímu jednání. V prvních tøech pøípadech byla mìstskému úøadu doruèena v¾dy krátce pøed stanoveným termínem jednání omluva stì¾ovatele zdùvodòovaná zdravotními okolnostmi a v posledním pøípadì se omluvil jeho zástupce s poukazem na jiné kolidující jednání. Aèkoliv pro stanovení dal¹ích termínù ústního jednání zvolil mìstský úøad ponìkud nestandardní zpùsob, kdy¾ urèil celkem ètyøi konkrétní dny (18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. 2010) a pro zaèátek jednání stanovil pùlhodinové rozmezí (v dobì od 14:00 h do 15:30 h) s tím, ¾e volbu skuteèného termínu provedení ústního jednání fakticky ponechal na stì¾ovateli, nelze stì¾ovatelem problematizovanému termínu 27. 10. 2010 od 15:30 h z hlediska konkrétnosti opodstatnìnì nic vytknout. V pøedvolání doruèenému zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2010 bylo výslovnì sdìleno, ¾e nedostaví-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù ... v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ... ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. . Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel nebo jeho zástupce v nìkterém z uvedených termínù k jednání dostavil, pøípadnì svou neúèast omluvil. Takovou skuteènost netvrdil ani v odvolání ani v ¾alobì. Nevyu¾il-li stì¾ovatel právo zvolit si nìkterý ze ètyø termínù, nemohl mìstský úøad poru¹it jeho právo na øádné projednání vìci tím, ¾e konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h v jeho nepøítomnosti. Tento termín jako nejzaz¹í, konkrétní a pevnì stanovený byl stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, výslovnì a s dostateèným pøedstihem sdìlen, pøedvolání obsahovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 59 vìta tøetí zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), stejnì jako pouèení o následcích pro pøípad, ¾e se stì¾ovatel nedostaví. K poru¹ení procesních ustanovení tudí¾ nedo¹lo. Rovnì¾ stì¾ovatelovu námitku, ¾e nemohl-li se z objektivních dùvodù zúèastnit výslechu svìdkù dne 23. 7. 2010, byl zkrácen na právu klást dotazy, dohlédnout na øádný prùbìh jejich výslechu a protokolaci jejich výpovìdi, a z takto nezákonnì získaných dùkazù nelze vycházet, nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. Stì¾ovateli bylo k tomuto ústnímu jednání zasláno pøedvolání, které mu bylo podle doruèenky jako nevyzvednutá zásilka vlo¾eno do schránky dne 21. 7. 2010. Stì¾ovatel se omluvil telefonicky a e-mailem tìsnì pøed jednáním s tím, ¾e má v uvedený den absolvovat vy¹etøení u lékaøe. Mìstský úøad stì¾ovateli sdìlil, ¾e oprávnìnost omluvy posoudí a¾ po obdr¾ení pøíslu¹ných podkladù, av¹ak výslech svìdkù provede, co¾ také uèinil. Následnì doruèený poukaz k vy¹etøení postrádal øadu zásadních údajù, pøedev¹ím datum plánovaného vy¹etøení a datum jeho vystavení, stejnì jako razítko a podpis lékaøe, který poukaz vystavil. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze podle ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích vìc projednat mimo jiné tehdy, jestli¾e se k projednání nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Jakkoliv mìstský úøad podnikl øadu dal¹ích krokù k tomu, aby se ústní jednání konalo za pøítomnosti stì¾ovatele, k omluvì pøistoupil v tomto pøípadì velmi benevolentnì, nebo» ji rozhodnì nelze kvalifikovat jako omluvu nále¾itou. Zákonný po¾adavek nále¾ité omluvy nemù¾e být naplnìn pouze tím, ¾e stì¾ovatel kontaktoval správní orgán pøed zahájením ústního jednání, omluvil svoji neúèast a sdìlil urèitý dùvod, nýbr¾ také (a pøedev¹ím) tím, ¾e jim tvrzenou pøeká¾ku bránící úèasti pøi ústním jednání øádnì dolo¾í. Zaslaný poukaz k vy¹etøení, na kterém není uveden ani termín vy¹etøení, rozhodnì nesplòuje po¾adavek nále¾ité omluvy. Materiálnì nepochybnì tedy byly splnìny zákonné podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele, a tedy i pro provedení výslechu svìdkù. Výslech svìdkù nelze proto pova¾ovat za dùkaz získaný nezákonnì. Krajský soud dále odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl zkrácen na právu seznámit se s výsledky øízení a pøed rozhodnutím se k provedeným dùkazùm vyjádøit. Stì¾ovatel byl v pøedvolání ze dne 27. 9. 2010 mimo jiné pouèen, ¾e v prùbìhu naøízeného ústního jednání správní orgán provede dokazování, po jeho¾ ukonèení bude mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu) . Proto¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 11. 2010, mìl od 27. 10. 2010 do tohoto data mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní spis ji¾ nebyl doplòován. Pro urèení nového samostatného termínu pro seznámení se se spisem neexistoval ¾ádný dùvod. O své významné procesní právo nebyl stì¾ovatel ukrácen vadným procesním postupem mìstského úøadu, nýbr¾ se o nìj pøipravil sám zvolenou procesní taktikou. Jeho postoj v prùbìhu celého pøestupkového øízení, zejména opakované a dílem problematické omluvy a nevyu¾itá nadstandardní mo¾nost pøizpùsobit si termín ústního jednání svým mo¾nostem, toti¾ jednoznaènì svìdèí o obstrukèních snahách èi zámìru stì¾ovatele pùsobit prùtahy v øízení s cílem dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Ani v posledním
¾alobním bodu, ve kterém za nezákonné dùkazy oznaèil svìdecké výpovìdi policistù pro nerespektování povinnosti mlèenlivosti vyplývající z ust. § 45 odst. 1 písm. c) zák. è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), krajský soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který ve smyslu ust. § 45 odst. 1 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru stanoví jinak , je podle názoru krajského soudu zákon è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ). Z citovaných právních úprav je nutné dovodit, ¾e správní øád u osoby v procesní pozici svìdka podmiòuje poskytnutí informace o skuteènostech chránìných zákonem uznanou povinností mlèenlivosti zpro¹tìním povinnosti mlèenlivosti pøíslu¹ným orgánem, pøípadnì osobou, v jejím¾ zájmu je mlèenlivost stanovena. Zákon o slu¾ebním pomìru podmiòuje poskytnutí informace, o které se dozvìdìl pøíslu¹ník bezpeènostního sboru pøi výkonu slu¾by, zpro¹tìním povinnosti mlèenlivosti slu¾ebním funkcionáøem. Zákon o Policii ÈR kromì zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti pøíslu¹ným orgánem normuje výjimku, nebo» v ust. § 115 odst. 3 jsou policisté, a dal¹í uvedené osoby, vùèi vyjmenovaným orgánùm a k uvedeným úèelùm zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti pøímo ze zákona. Zákon o Policii ÈR je ve vztahu k pøedchozím v otázce úpravy zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti právním pøedpisem speciálním. K otázce výpovìdi policisty jako svìdka o skuteènostech, se kterými se seznámil pøi plnìní úkolù policie, se vyjádøil Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1429/2010. Krajský soud v této souvislosti poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115. Správní organy projednávající pøestupky sice nejsou explicitnì uvedeny ve výètu orgánù v ust. § 115 odst. 3 zákona o Policii ÈR, ale podle názoru krajského soudu policista nemusí být pøed svým výslechem v procesní pozici svìdka v pøestupkovém øízení zpro¹tìn podle odst. 4 citovaného ustanovení povinnosti mlèenlivosti. Je namístì postupovat cestou analogie práva a dovodit, ¾e výjimka z obecného pravidla zpro¹»ování povinnosti mlèenlivosti zalo¾ená v ust. § 115 odst. 3 zákona o Policii ÈR dopadá i na pøestupkové øízení a policisté jako svìdci jsou v tomto øízení zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti ex lege. Pøestupkové øízení je øízením o trestním obvinìní, tedy o protiprávním jednání delikventa, které je posti¾itelné trestem. Správní orgány projednávající pøestupky, stejnì jako orgány èinné v trestním øízení, potøebují údaje, které se policisté dozvìdìli pøi výkonu slu¾by, k plnìní svých úkolù, tj. k vyvození trestní odpovìdnosti (v ¹ir¹ím slova smyslu) vùèi osobám dopou¹tìjícím se protiprávních jednání rùzného stupnì spoleèenské nebezpeènosti. Analogie práva není na újmu obvinìného, proto¾e umo¾ní zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu v èasovì pøijatelnìj¹ím horizontu. Výpovìdi svìdkù-policistù tak pova¾oval krajský soud za dùkazy získané v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský úøad konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h, ani¾ by byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán. Správní orgán pouze navrhl termíny ústního jednání a patrnì oèekával, ¾e si konkrétní termín stì¾ovatel zvolí sám. V ¾ádném pøípadì v¹ak nenaøídil ústní jednání na konkrétní pevnì stanovený termín. Navíc dne 27. 10. 2010 konal ústní jednání a¾ od 15:30 h, tedy v dobì, kterou ani v rámci mo¾ných termínù nenavrhl. Toto ústní jednání se tak konalo v rozporu se zákonem. Nelze akceptovat argumentaci krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán na dny 18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. 2010 s tím, ¾e pokud se v ¾ádném termínu nedostaví, uskuteèní se ústní jednání dne 27. 10. 2010 v 15:30 h. Pøedvolání k ústnímu jednání musí být v¾dy stanoveno na konkrétní termín. Nemù¾e být stanoveno neurèitým zpùsobem, který zvolil mìstský úøad. Na takto neurèité pøedvolání není povinnost se dostavit. Sdìlení, ¾e ústní jednání probìhne dne 27. 10. od 15:30 h za podmínky, pokud se stì¾ovatel nedostaví k ústnímu jednání døíve, nelze pova¾ovat, za øádné pøedvolání k jednání. Mìstský úøad proto nemohl ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h konat. K této námitce krajský soud chybnì uvedl, ¾e ústní jednání bylo naøízeno na termíny
18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. v¾dy na 14:00 h. Tento závìr nemá oporu v dùkazech. Pøedvolání je koncipováno tak, ¾e ve dnech 18. 10., 20. 10. a 25. 10. se bude ústní jednání konat kdykoliv, pouze dne 27. 10. se bude konat od 14:00 h. V¹echny termíny jsou pak stanoveny alternativnì, co¾ vytváøí zjevnou neurèitost. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský úøad pøi skutkovém hodnocení vycházel z výpovìdí policistù S. a K., které vyslechl u ústního jednání dne 23. 7. 2010, aè v tomto termínu musel stì¾ovatel absolvovat lékaøské vy¹etøení, co¾ øádnì dolo¾il, a proto se výslechù z objektivních dùvodù nemohl úèastnit. Mìstský úøad mu tak odòal mo¾nost klást svìdkùm dotazy a dohlédnout na øádný prùbìh výslechù, aby svìdkùm nebyly kladeny sugestivní a kapciózní otázky a aby protokolace jejich výpovìdí byla správná. Za této situace výslechy svìdkù probìhly nezákonnì a k jejich obsahu nelze pøihlí¾et. Závìr, ¾e stì¾ovatel dùvod neúèasti u ústního jednání øádnì nedolo¾il, pro nìj pøedstavuje novum. Správními orgány nebylo nikdy namítáno, ¾e by absolvování lékaøského vy¹etøení nedolo¾il, nikdy nebyl vyzván, aby tuto skuteènost jakkoliv doplòoval. Za stavu, kdy nelze z výpovìdí policistù vycházet, je zde zásadní dùkazní nouze nejen k tomu, zda se stì¾ovatel vytýkaného jednání dopustil, ale dokonce i k tomu, ¾e vùbec ke skutku do¹lo. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s výsledky dokazování pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí. Ji¾ z textu pøedvolání ze dne 27. 9. 2010 je zjevné, ¾e mìstský úøad hodlá po konání ústního jednání dne 27. 10. 2010 v 15:30 h vydat rozhodnutí. V dobì, kdy je¹tì procesnì neprovedl jediný dùkaz, tak pøedjímal dùkazní hodnocení a stavil na jisto, ¾e meritornì rozhodne v nepøítomnosti stì¾ovatele, ani¾ by mu dal mo¾nost se vyjádøit. Správní orgán nemù¾e dopøedu vìdìt, jak se bude dokazování vyvíjet a jak bude jednotlivé dùkazy skutkovì a právnì hodnotit. Teprve po provedení dokazování mù¾e správní orgán seznat dokazování za skonèené a teprve pak se zrodí právo obvinìného k závìreènému vyjádøení. Kdy¾ u¾ správní orgán dne 27. 10. 2010 ústní jednání konal, mìl stì¾ovateli nebo jeho právnímu zástupci zaslat protokol z jednání a sdìlit, ¾e dokazování pova¾uje za skonèené a udìluje mo¾nost k závìreènému vyjádøení. Pokud tak mìstský úøad neuèinil, zkrátil stì¾ovatelovo právo na øádné projednání vìci. Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud posoudil dovolenost výslechu policistù a jejich povinnost mlèenlivosti v rozporu se zákonem. Text nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak v ust. § 45 odst. 1 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru se týká pouze vìty za støedníkem, konkrétnì textu to neplatí , nikoliv pøed støedníkem. Je pravidlem, ¾e povinnost mlèenlivosti padá pøi zpro¹tìní slu¾ebním funkcionáøem, ale zvlá¹tní zákon mù¾e stanovit pøípady, kdy ani slu¾ební funkcionáø nemù¾e pøíslu¹níka povinnosti mlèenlivosti zprostit, a kdy tedy povinnost mlèenlivosti platí za ka¾dých okolností. Navíc, jak podotýká i krajsky soud, ust. § 115 zákona o Policii ÈR zpro¹»uje policistu povinnosti mlèenlivosti ex lege pouze ve vztahu k taxativnì vyjmenovaným státním orgánùm, mezi nì¾ mìstský úøad nepatøí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tdo 1429/2010 hovoøí o zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti ex lege u policistù vyslýchaných v trestním øízení a nikoliv ve správním øízení. Proto na daný pøípad nedopadá. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 96/2008 se pak týká práv obvinìného ve správním øízení, která je nutno dovodit analogicky z øízení trestního jako je napø. presumpce neviny èi aplikace toho právního pøedpisu, který pro obvinìného výhodnìj¹í z hlediska èasové platnosti. Rozhodnì z tohoto rozhodnutí nelze dovodit k tí¾i obvinìného roz¹íøení orgánù, u nich¾ podle ust. § 115 zákona o Policii ÈR jsou pøíslu¹níci zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti ex lege, i na správní orgány. Význam chránìného zájmu v pøípadì trestního øízení je nepochybnì vy¹¹í ne¾ u øízení správního. Je proto logické, ¾e zákon ex lege zpro¹»uje povinnosti mlèenlivosti policisty ve vztahu k orgánùm èinným v trestním øízení a nikoliv v øízení správním, èím¾ jen potvrzuje diferenci významu chránìných zájmù v øízení trestním a správním. Zájem chránìný ve správním øízení není takového významu, aby ex lege prolamoval povinnost mlèenlivosti policistù. Policisté proto byli ve správním øízení i z dùvodu nezákonného poru¹ení povinnosti mlèenlivosti vyslechnuti protiprávnì a k jejich výpovìdím pøihlí¾et nelze. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel øídil dne 24. 3. 2010 v 15:00 h po silnici è. I/22 ve smìru od obce Zavlekov na Klatovy osobní automobil tovární znaèky Subaru Legacy, reg. zn. X. Na volném úseku silnice mimo obec s maximální dovolenou rychlostí 90 km/h mu byla hlídkou Policie Èeské republiky, Dopravního inspektorátu Klatovy namìøena silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI rychlost jízdy 122 km/h, tj. po odeètu tolerance 118 km/h. Se stì¾ovatelem bylo proto sepsáno oznámení o pøestupku, do kterého uvedl, ¾e nesouhlasí. Oznámení o pøestupku bylo spolu se spisovým materiálem zasláno mìstskému úøadu jako správnímu orgánu I. stupnì, který pøíkazem ze dne 21. 5. 2010 uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.800 Kè. Proto¾e proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, mìstský úøad mu pøípisem ze dne 10. 6. 2010 sdìlil, ¾e pokraèuje v øízení o pøestupku a souèasnì ho pøedvolal k ústnímu jednání na 30. 6. 2010 v 14:45 h. Tého¾ dne pøedvolal k výslechu i svìdky, prap. K. a prap. S. Dne 29. 6. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o pøelo¾ení jednání s odùvodnìním, ¾e následující den se má dostavit na pøedem objednané lékaøské vy¹etøení. K ¾ádosti pøipojil kopií potvrzení vystaveného MUDr. M. V. Poté byl stì¾ovatel znovu pøedvoláním ze dne 1. 7. 2010 pozván k ústnímu jednání naøízenému na den 23. 7. 2010 v 9:00 h. O zmìnì termínu ústního jednání byly vyrozumìni i oba svìdci. Podle doruèenky byla stì¾ovateli zásilka jako nevyzvednutá vlo¾ena do schránky dne 21. 7. 2010, pøièem¾ fikce doruèení nastala uplynutím desetidenní lhùty dne 19. 7. 2010. Podle úøedního záznamu ze dne 23. 7. 2010 byl uvedeného dne v cca 8:55 h. mìstský úøad telefonicky kontaktován stì¾ovatelem, který sdìlil, ¾e se nemù¾e k naøízenému jednání dostavit. Na dotaz, jaký má dùvod a proè se omlouvá a¾ tìsnì pøed jednáním, stì¾ovatel sdìlil, ¾e je toho dne u lékaøe na vy¹etøení a o termínu jednání se dozvìdìl a¾ tento den. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e oprávnìnost jeho omluvy mù¾e být posouzena a¾ po obdr¾ení pøíslu¹ných podkladù a o dal¹ím postupu bude vyrozumìn písemnì. Dále mu bylo sdìleno, ¾e výslech svìdkù pøedvolaných na uvedený den vzhledem k omluvì tìsnì pøed jednáním bude proveden, ¾e s tìmito dùkazy se pøed vydáním rozhodnutí bude moci seznámit a vyjádøit se k nim. Dne 23. 7. 2010 byli vyslechnuti pøedvolaní svìdci prap. P. S. v 9:15 h a M. K. v 9:36 h. Následnì dne 27. 7. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena kopie poukazu k odbornému vy¹etøení, na kterém je kromì jména stì¾ovatele, jeho bydli¹tì a zamìstnavatele uvedeno pouze: Plánovaná rtg vy¹etøení na 9:00 hod. Poukaz je opatøen razítkem Nemocnice následné péèe LDN Hora¾ïovice. s. r. o., oddìlení radiodiagnostiky a neèitelným podpisem. Pøedvoláním ze dne 28. 7. 2010 mìstský úøad pøedvolal stì¾ovatele k dal¹ímu ústnímu jednání na den 25. 8. 2010 v 9:00 h. Toto pøedvolání stì¾ovatel pøevzal dne 30. 7. 2010. Dne 24. 8. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena stì¾ovatelova omluva a ¾ádost o pøelo¾ení jednání z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Nový termín ústního jednání na 5. 10. 2010 v 9:00 h byl stì¾ovateli sdìlen pøedvoláním ze dne 6. 9. 2010, které pøevzal dne 20. 9. 2010. Tého¾ dne obdr¾el mìstský úøad sdìlení Mgr. René Gemmela o zastupování stì¾ovatele dolo¾ené plnou mocí ze dne 16. 9. 2010. Pøedvolání k jednání na den 5. 10. 2010 zástupce stì¾ovatele pøevzal dne 23. 9. 2010 a tého¾ dne byla mìstskému úøadu doruèena jeho ¾ádost o pøelo¾ení ústního jednání s ohledem na kolizi s jednáním u Finanèního úøadu v Èeském Tì¹ínì, co¾ dolo¾il oznámením finanèního úøadu ze dne 15. 9. 2010 o výslechu svìdka pøi ústním jednání. Dne 7. 10. 2010 pøevzal zástupce stì¾ovatele pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku vyhotovené mìstským úøadem dne 27. 9. 2010. V pøedvolání je mimo jiné uvedeno: Vzhledem k Va¹í omluvì Vás zdej¹í správní orgán tímto pøedvolává k novì naøízenému ústnímu jednání, a to do budovy Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu, ulice Mayerova è.p. 130, Klatovy, do místnosti è. 115-Dopravnì správní èinnost -pøestupky, kdykoliv ve dnech 18. 10. 2010, 20. 10. 2010, 25. 10. 2010 nebo 27. 10. 2010 v dobì od 14:00 hod. do 15:30 hod. Nedostavíte-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù, které musí být záva¾né a nále¾itým zpùsobem dolo¾eny, v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ve Va¹í nepøítomnosti dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. a následnì ve vìci rozhodnuto. Spis dále obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 27. 10. 2010 konaného v nepøítomnosti stì¾ovatele, proto¾e se on ani jeho zástupce se bez nále¾ité omluvy a uvedení dùvodù nedostavili. Následnì dne 3. 11. 2010 vydal mìstský úøad rozhodnutí o pøestupku, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, které krajský úøad zamítl a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ani¾ by byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán, konalo se dne 27. 10. 2010 od 15:30 h ústní jednání ve vìci pøestupku. V souvislosti s touto stí¾ní námitkou je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský úøad øádnì v dostateèném èasovém pøedstihu pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání postupnì naøízenému na 30. 6. 2010, 23. 7. 2012, 25. 8. 2010 a 5. 10. 2010. K prvním tøem jednáním se stì¾ovatel v¾dy bezprostøednì pøed jejich konáním omluvil a poslední se nekonalo z dùvodu omluvy stì¾ovatelova právního zástupce. I pøes toto zjevnì obstrukèní jednání (napø. omluva neúèasti u jednání dne 30. 6. 2010 byla doruèena mìstskému úøadu dne 29. 6. 2010 pøesto, ¾e se mìlo jednat o pøedem objednané lékaøské vy¹etøení u MUDr. M. V.; svou neúèast u ústního jednání dne 23. 7. omlouval stì¾ovatel telefonicky 5 min pøed jeho zahájením; omluva neúèasti u ústního jednání dne 25. 8. 2010 byla doruèena mìstskému úøadu den pøed jeho konáním pøesto, ¾e v pracovní neschopnosti byl stì¾ovatel od 20. 8. 2010 a mìl vycházky od 8:00 h do 20:00 h) se mìstský úøad sna¾il vyjít stì¾ovateli vstøíc a umo¾nit jemu i jeho advokátovi se sídlem v Karviné úèastnit se jednání na Mìstském úøadì v Klatovech tak, aby to v co nej¹ir¹í míøe vyhovovalo jejich mo¾nostem. Proto pou¾il, jak správnì uvedl krajský soud, ponìkud nestandardní procesní postup a dal jim mo¾nost dostavit se k ústnímu jednání kdykoliv ve dnech 18. 10. 2010, 20. 10. 2010, 25. 10. 2010 nebo 27. 10. 2010 v dobì od 14:00 hod. do 15:30 hod. Souèasnì jej pouèil, ¾e Nedostavíte-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù, které musí být záva¾né a nále¾itým zpùsobem dolo¾eny, v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ve Va¹í nepøítomnosti dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. a následnì ve vìci rozhodnuto. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly z takto formulovaného pøedvolání zøejmé jak termíny, kdy se stì¾ovatel a jeho právní zástupce mohli dostavit k ústnímu jednání, tak i nejzaz¹í termín, kdy bude konáno ústní jednání i v jeho nepøítomnosti. Toto pøedvolání bylo zástupci stì¾ovatele øádnì doruèeno dne 7. 10. 2010, tj. s dostateèným èasovým pøedstihem, a pokud mìl jakékoliv pochybnosti o jeho obsahu, pak mu nic nebránilo uèinit dotaz na mìstský úøad za úèelem jejich odstranìní. Zástupce v¹ak na pøedvolání nijak nereagoval a v ¾ádném z navr¾ených termínù se ani on, ani stì¾ovatel k ústnímu jednání nedostavili. Za této situace byl mìstský úøad oprávnìn vìc projednat i v nepøítomnosti stì¾ovatele, proto¾e aè byl øádnì pøedvolán, k projednání vìci se bez nále¾ité omluvy nedostavil (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka není opodstatnìná. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e výslechy svìdkù prap. P. S. a prap. M. K. dne 23. 7. 2010 probìhly nezákonnì a ¾e k jejich obsahu tak nelze pøihlí¾et, je tøeba v této souvislosti poukázat na to, ¾e se jednalo v poøadí ji¾ o druhé ústní jednání, ke kterému se tito svìdkové na základì pøedvolání mìli dostavit. V pøípadì prvního ústního jednání naøízeného na den 30. 6. 2010 byla písemná omluva stì¾ovatele doruèena mìstskému úøadu dne 29. 6. 2010, tzn., ¾e zde byl je¹tì èasový prostor, by» minimální, uvìdomit svìdky, ¾e se ústní jednání v uvedeném termínu konat nebude. V pøípadì druhého ústního jednání naøízeného na den 23. 7. 2010 nebyl stì¾ovatel pøi doruèování pøedvolání zasti¾en, a proto mu byla dne 7. 7. 2010 zanechána výzva a pouèení, zásilka byla poté ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a s ohledem na její nevyzvednutí vlo¾ena do jeho domovní schránky. V souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu bylo tedy pøedvolání doruèené dnem 19. 7. 2010. Stì¾ovatel v¹ak svou neúèast u ústního jednání oznámil správnímu orgánu telefonicky 5 min pøed jeho zahájením a teprve následnì dne 27. 7. 2010 mu doruèil kopii poukazu k odbornému vy¹etøení s uvedením Plánovaná rtg vy¹etøení vystaveného Nemocnicí následné péèe LDN Hora¾ïovice, s. r. o. Jednalo-li se o plánované vy¹etøení, pak nic nebránilo stì¾ovateli tuto skuteènost sdìlit mìstskému úøadu s pøedstihem. Proto¾e se jednalo ji¾ o druhé stì¾ovatelem zmaøené ústní jednání, k nìmu¾ byli svìdci pøedvoláni, byli proto v souladu se zásadou procesní ekonomie pøedvolaní svìdci, kteøí se ji¾ dostavili, vyslechnuti mimo ústní jednání, o èem¾ byl stì¾ovatel informován v prùbìhu telefonického rozhovoru v návaznosti na svou omluvu a byl i pouèen, ¾e se s tìmito dùkazy pøed vydáním rozhodnutí bude moci seznámit a vyjádøit se k nim. Stì¾ovateli poté nic nebránilo v tom, aby tak kdykoliv v prùbìhu øízení uèinil. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu nebyla mìstským úøadem dána mo¾nost seznámit se s výsledky dokazování pøed vydáním rozhodnutí. Jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský úøad opakovanì naøizoval ústní jednání a stì¾ovatel je v¾dy svými omluvami bezprostøednì pøed jejich konáním zmaøil. Proto mìstský úøad volil takovou formu, která by umo¾nila stì¾ovateli, a také jeho právnímu zástupci, zvolit si kterýkoliv z alternativnì uvedených termínù. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì a s dostateèným pøedstihem informován, ¾e dne 27. 10. 2010 v dobì od 15:30 h probìhne za stanovených podmínek ústní jednání, a to i v jeho nepøítomnosti, a ¾e následnì bude rozhodnuto ve vìci. Souèasnì byl pouèen i o tom, ¾e v prùbìhu ústního jednání správní orgán provede dokazování, po jeho¾ ukonèení bude mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí, ke v¹em skuteènostem, které jsou mu kladeny za vinu, a k dùkazùm o nich. Stì¾ovatel ani jeho zástupce se v¹ak bez omluvy v ¾ádném z uvedených termínù k naøízenému ústnímu jednání nedostavili a ani poté nevyu¾ili práva nahlí¾et do spisu, k èemu¾ mìli dostatek prostoru, nebo» rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno a¾ dne 3. 11. 2010. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se sám svým procesním postupem pøipravil o právo seznámit se s výsledky dokazování. Jeho po¾adavek uplatnìný v kasaèní stí¾nosti, aby jemu nebo jeho zástupci mìstský úøad zaslal protokol z jednání ze dne 27. 10. 2010 a sdìlil, ¾e dokazování pova¾uje za skonèené a udìluje mo¾nost k závìreènému vyjádøení, nemá oporu v zákonì. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e v rozporu se zákonem posoudil provedený výslech policistù s poukazem na poru¹ení povinnosti mlèenlivosti.
Podle ust. § 55 odst. 3 správního øádu nesmí být svìdek vyslýchán té¾ tehdy, jestli¾e by svou výpovìdí poru¹il státem ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti, leda¾e byl této povinnosti pøíslu¹ným orgánem nebo tím, v jeho¾ zájmu tuto povinnost má, zpro¹tìn.
Podle ust. § 115 odst. 1 zákona o Policii ÈR policista, zamìstnanec policie, inspektor nebo zamìstnanec inspekce jsou povinni zachovávat mlèenlivost o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi plnìní úkolù policie, inspekce nebo v souvislosti s nimi, a které v zájmu zabezpeèení úkolù policie, inspekce nebo v zájmu jiných osob vy¾adují, aby zùstaly utajeny pøed nepovolanými osobami. Tato povinnost trvá i po skonèení slu¾ebního nebo pracovního pomìru.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e policista je povinen zachovávat mlèenlivost v pøípadì kumulativního splnìní dvou podmínek, a to ¾e se jedná o skuteènosti, se kterými se seznámil pøi plnìní úkolù policie nebo v souvislosti s nimi, a ¾e je v zájmu zabezpeèení úkolù policie nebo v zájmu jiných osob, aby tyto skuteènosti zùstaly utajeny pøed nepovolanými osobami. Zatímco první podmínka byla bezpochyby splnìna, druhá ji¾ nikoliv. V daném pøípadì policisté vypovídali jako svìdci v øízení o pøestupku stì¾ovatele, tedy o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi plnìní úkolù policie nebo v souvislosti s nimi. Skuteènosti, o kterých vypovídali, v¹ak v ¾ádném pøípadì nebyly takového charakteru, ¾e by jejich prezentace ve správním øízení mìla zùstat utajena pøed nepovolanými osobami, nebo» je to v zájmu zabezpeèení úkolù policie nebo jiných osob. Je absurdní, aby skuteènosti týkající se pouze stì¾ovatele, s nimi¾ se seznámili pøi plnìní úkolù policie, mìly zùstat utajeny pøed správním orgánem v øízení o stì¾ovatelovì pøestupku, proto¾e by to bylo v rozporu se základní zásadou èinnosti správních orgánù upravenou v ust. § 3 správního øádu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e se sice neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu k této námitce, ale tato skuteènost nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, které je vìcnì správné. Tato stí¾ní námitka je proto také nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 § 59
 soud 
 § 74
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 45
 § 115
 § 115
 soud 
 § 22
 § 18
 § 74
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 24
 § 55
 § 115
 § 3
 soud