Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo694/2006
Timestamp: 2018-07-19 00:34:31+00:00

Document:
6 Tdo 694/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. července 2006 o dovolání, které podal obviněný M. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 3 To 494/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 23/2003, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 12 T 23/2003, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že jako jednatel společnosti T. s.r.o. se sídlem O., v době do 30. května 2000 objednal a odebíral zboží, tedy elektroniku různých značek od firmy A. s. I. M. se sídlem B., po 30. květnu takto činil přesto, že již jednatelem uvedené společnosti nebyl. Takto odebral na faktury ze dne 2. 5. 2000 na částku 167.985,50 Kč, ze dne 16. 5. 2000 na částku 336.330,80 Kč, a ze dne 3. 7. 2000 na částku 864.106,50 Kč, spotřebiče značky P., a to přesto, že věděl, že společnost T., s.r.o. má závazky, které jsou po lhůtě splatnosti, zboží neuhradil, rozprodal a ztržené finanční prostředky byly použity neznámým způsobem, čímž firmě A. s. I. M. byla způsobena celková škoda ve výši 1.368.422,80 Kč . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému I. M., A. s., škodu ve výši 1.368.422,- Kč.
Uvedeným rozsudkem byl dále obviněný M. S. zproštěn podle § 226 písm. c) tr. ř. obžaloby pro skutek, jehož se měl dopustit tím, že jako jednatel společnosti T., s.r.o., se sídlem O., společně s obžalovaným M. P. v období od 30. 5. 2000 včetně, objednávali a odebírali zboží elektroniku různých značek od. spol. A. s. I. M., se sídlem B., na faktury ze dne 2. 5. 2000 na částku 167.985,50 Kč, ze dne 16. 5. 2000 na částku 336.330,80 Kč, ze dne 3. 7. 2000 na částku 864.106,50 Kč, a to přesto, že věděli, že spol. T. s.r.o. nemá dostatek finančních prostředků na jeho úhradu, zboží neuhradili, rozprodali je a ztržené finanční prostředky použili pro vlastní potřebu, čímž měli spol. A. s. I. M. způsobit celkovou škodu ve výši 1.368.422,80,- Kč .
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. P. a státní zástupce, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně. Rozsudkem ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 3 To 494/2005, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce zrušil ohledně obviněného M. P. v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že tohoto obviněného uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným tím, že jako jednatel společnosti T. s.r.o. se sídlem O., v době do 30. 5. 2000 a po 30. 5. 2000, kdy již jednatelem uvedené společnosti nebyl, v úmyslu za zboží nezaplatit, objednal a odebral zboží, tedy elektroniku různých značek od firmy A. s., I. M. se sídlem B., na faktury ze dne 2. 5. 2000 na částku 167.985,50 Kč, ze dne 16. 5. 2000 na částku 336.330,80 Kč, a ze dne 3. 7. 2000 na částku 864.106,50 Kč, spotřebiče zn. P., přestože již v té době jednal o převodu obchodního podílu společnosti T. s.r.o. na M. S., čímž firmě A. s., I. M. způsobil celkovou škodu ve výši 1.368.422,80 Kč . Za to jej podle § 250 odst. 3 tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, jehož výkon podle § 60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. za současného vyslovení dohledu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit poškozenému I. M., A. s., škodu ve výši 1.368.422,- Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal jmenovaného poškozeného se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného M. P. jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný M. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku shrnul závěry soudů obou stupňů s tím, že se s nimi v žádném případě nemůže ztotožnit a považuje je za chybné. Uvedl, že z provedeného dokazování a skutkových zjištění nijak nevyplývá, že by nebyl oprávněn za společnost T. s. r. o. jednat, když do 30. května 2000 jednal z titulu funkce jednatele a po 30. květnu 2000 na základě dohody s novým jednatelem vyjádřené ve smlouvě o převodu obchodního podílu. Podle jeho slov je rovněž v rozporu s výsledky provedeného dokazování a skutkovými zjištěními tvrzení obou soudů ve skutkových větách, že veškeré zboží uvedené na fakturách nejen objednal, ale i odebral. Svědek Ch. totiž vypověděl, že minimálně poslední dodávku zboží od pana M. vyzvedával on, což vyplývá i z dodacího listu. V návaznosti na to dovolatel konstatoval, že veškeré zboží uvedené na předmětných fakturách tedy nemohl vyzvednout on sám, když navíc nebylo dostatečně prokázáno, že poslední objednávku zboží učinil až po převodu obchodního podílu. Dále namítl, že nebylo vedeno žádné adekvátní dokazování k prokázání podvodného úmyslu a jeho existence je pouze více či méně krkolomně dovozována v odůvodněních jednotlivých rozhodnutí. Z provedeného dokazování totiž podle něho vyplynulo, že společnost T. s. r. o. měla v době splatnosti předmětných faktur dostatek majetku, po jehož prodeji mohl být dluh zaplacen, a není tedy pravdou, že by on (dovolatel), resp. společnost T. s. r. o., neměli v úmyslu již při objednání nebo odběru zboží za ně zaplatit. Nic takového mu nebylo prokázáno, tudíž se nemůže jednat o trestný čin podvodu. Dále uvedl, že existenci podvodného úmyslu a samotného podvodného jednání nelze dovozovat ani ze skutečnosti, že v průběhu obchodní spolupráce mezi společností T. s. r. o. a panem M. bylo jednáno a později i došlo k převodu obchodního podílu dovolatele na jinou osobu. I v případě, že by tuto skutečnost nesdělil panu M., nemohlo by se jednat o zamlčení podstatné okolnosti, která by měla vliv na jeho rozhodování o uzavření obchodu. Opačná tvrzení poškozeného v tomto směru je třeba hodnotit jako účelová. Navíc, i kdyby měla existence jednání o převodu obchodního podílu poškozeného od obchodu odradit, nemohl dovolatel podle svého tvrzení vědět, že tato informace je pro poškozeného natolik důležitá, že by mohla zvrátit jeho rozhodnutí zboží dodat, a nemohlo tedy jít o zamlčení úmyslné. V této souvislosti rovněž poznamenal, zda vůbec bylo možné po něm rozumně požadovat, aby o neukončených jednáních o převodu obchodního podílu s panem S. informoval obchodní partnery společnosti T. s. r. o. Dále konstatoval, že ve skutkové větě rozhodnutí soudů obou stupňů není vyjádřena skutečnost, že došlo k obohacení na úkor poškozeného a kdo se měl takto obohatit, ačkoliv se jedná o jeden ze základních znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu. V závěru dovolatel shrnul, že z provedeného dokazování a skutkových zjištění učiněných soudy obou stupňů nelze v žádném případě dovodit, že skutek, za který byl postižen, je trestným činem, resp. že byly naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Obviněný M. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují z podstatné části do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž de facto soudům rovněž vytýká nedostatečné dokazování, nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění. Také (a zejména) z těchto skutkových (procesních) výhrad činí závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy dovolatel ve skutečnosti spatřuje z podstatné části v porušení procesních pravidel vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání v tomto směru uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uvedené námitky proto (vzhledem ke shora rozvedeným teoretickým východiskům) pod výše citovaný (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Dovolatel však také namítl, že ze skutkových zjištění učiněných soudy obou stupňů nelze dovodit, že skutek, za který byl postižen, je trestným činem, resp. že byly naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu. Takovou námitku lze označit z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za formálně právně relevantní. Nejvyšší soud však shledal, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí takovým činem na cizím majetku značnou škodu.
Ze skutkových zjištění, jak jsou popsána v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu druhého stupně vyplývá, že dovolatel jako jednatel obchodní společnosti T. s.r.o. v době do 30. 5. 2000 a po 30. 5. 2000, kdy již jednatelem uvedené společnosti nebyl, v úmyslu za zboží nezaplatit, objednal a odebral zboží od firmy A. s., I. M., na faktury ze dne 2. 5. 2000 na částku 167.985,50 Kč, ze dne 16. 5. 2000 na částku 336.330,80 Kč a ze dne 3. 7. 2000 na částku 864.106,50 Kč, přestože již v té době jednal o převodu obchodního podílu společnosti T. s.r.o. na M. S., čímž firmě A. s., I. M. způsobil celkovou škodu ve výši 1.368.422,80 Kč.
Odvolací soud pak v odůvodnění svého rozhodnutí dále uvedl, že považoval za důležité a významné to, co poškozený uvádí o způsobu obchodování s obžalovaným, za jakých podmínek s ním uzavíral obchody, a to i s ohledem na to, že předchozí faktury nebyly uhrazeny. Podstatné bylo, že předmětnou firmu vedl obžalovaný P., že to byl obchodní partner poškozeného, na kterého se mohl (poškozený) spolehnout a pouze proto mu předmětné zboží za daných podmínek na faktury vydával. Poškozený pak uvedl i to, že kdyby mu v předmětné době obžalovaný P. sdělil, že jedná o prodeji firmy nebo dokonce, že firma je prodaná, pro něj neznámému panu S., tak by v žádném případě zboží obžalovanému nedodal, zejména za situace, kdy předchozí faktury nebyly uhrazeny .
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel se dopustil podvodného jednání, a to již tím, že poškozenému zamlčel podstatné skutečnosti (zamlčení podstatných skutečností je specifickým případem uvedení v omyl), neboť mu nesdělil informace o prodeji svého obchodního podílu ve firmě T. s. r. o. (de facto o prodeji této firmy). Jak totiž vyplývá z výpovědi poškozeného, kterou vzal odvolací soud stejně jako soud nalézací za věrohodný usvědčující důkaz, šlo o skutečnosti, jež by měly zcela zásadní, určující význam pro rozhodnutí poškozeného, zda vůbec uzavře se jmenovanou firmou obchodní smlouvy a dodá zboží. Odvolací soud k tomu uvedl, že podvodným bylo jednání dovolatele, pokud s poškozeným jednal a uzavíral s ním dohody v době, kdy již věděl, že firmu prodá, resp. ji prodal a neuvedl mu tedy podstatné skutečnosti, které se vztahovaly k obchodní transakci , přičemž upozornil na to, že kdyby poškozený v době objednávek, resp. dodávání zboží na faktury věděl, že obžalovaný jedná o prodeji firmy, příp. věděl, že obžalovaný firmu převedl na jinou jemu neznámou osobu, jednoznačně by k uzavření obchodu nedošlo . Správně přitom konstatoval, že ze strany dovolatele došlo k podvodnému jednání již v okamžiku uzavírání smluv, event. odebírání zboží , když poškozenému v této době neuvedl podstatné skutečnosti, bez kterých by k uzavření smlouvy nedošlo . Nelze proto odvolacímu soudu vytýkat, jestliže označil jednání dovolatele za podvodné.
K námitce dovolatele, podle níž ve skutkové větě soudů obou stupňů není vyjádřena skutečnost, že došlo k obohacení na úkor poškozeného a kdo se měl takto obohatit, je třeba uvést následující skutečnosti. Obohacením (které se nemusí shodovat se způsobenou škodou) se rozumí neoprávněné rozmnožení majetku (majetkových práv) pachatele nebo někoho jiného, ať již jeho rozšířením nebo ušetřením nákladů, které by jinak byly z majetku pachatele nebo někoho jiného vynaloženy. Ze skutkových zjištění učiněných soudy je pak zřejmé, že v posuzovaném případě došlo podvodným jednáním k obohacení dovolatele. Obohacení je zde vyjádřeno tím, že dovolatel odebral zboží, aniž by provedl jeho úhradu. Není ovšem od věci připomenout, že zákonný znak obohacení jiného je naplněn i obohacením blíže neurčené osoby anebo skupiny osob (viz rozhodnutí č. 18/1991 Sb. rozh. tr.). V souvislosti s tím je na místě připomenout, že odvolací soud mimo jiné uvedl, že podstata trestného činu podvodu spočívá v tom, že pachatel jedná v podvodném úmyslu od samého počátku, a to v okamžiku uzavírání smlouvy, kdy se také obohacuje ke škodě poškozeného. Co se stalo se zbožím potom a jakým způsobem bylo prodáno, z hlediska podvodného úmyslu (a také znaku obohacení) již není rozhodující .
Důsledkem takového podvodného jednání dovolatele, tedy v příčinné souvislosti s ním byla škoda na majetku poškozeného (na cizím majetku) naplňující znak značná škoda ve smyslu ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák.
Z kontextu popsaných skutkových okolností současně vyplývá úmyslné zavinění dovolatele zahrnující podvodné jednání, následek (účinek) i příčinnou souvislost mezi těmito znaky. K tomu je třeba dodat (v reakci na námitku dovolatele, podle níž nemohl vědět, že informace o prodeji obchodního podílu je pro poškozeného natolik důležitá, že by mohla zvrátit jeho rozhodnutí zboží dodat, a nemohlo tedy jít o zamlčení úmyslné), že dovolatel ve své výpovědi mimo jiné tvrdil, že o zamýšleném převodu obchodního podílu, resp. o uskutečnění této transakce poškozeného informoval. Toto tvrzení, byť je soudy obou stupňů vyhodnotily (stejně jako další části výpovědi dovolatele) jako nevěrohodné, svědčí o tom, že dovolatel si byl dobře vědom významu informace o popsané skutečnosti pro poškozeného a jeho úvahu o uzavření obchodních smluv a dodávkách zboží. Z hlediska subjektivní stránky pak není bez významu ani závěr soudů, že původně obviněný M. S., nejen s poškozeným smlouvy o odběru elektroniky neuzavíral, ale nebylo ani prokázáno, že by o nich byl informován. Tento závěr i s přihlédnutím k obsahu smlouvy o převodu obchodního podílu, podle níž se mimo jiné (viz bod V.) nabyvatel a převodce dohodli, že do dne provedení změn zápisu v obchodním rejstříku (k tomu došlo dne 11. 7. 2000) budou jednat a rozhodovat za společnost společně, dokresluje jednání dovolatele a zřetelně svědčí o tom, že šlo o jednání podvodné a úmyslné.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem obstojí závěr odvolacího soudu, že dovolatel naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. Naproti tomu formálně právně relevantním námitkám dovolatele nebylo možno přiznat žádné opodstatnění.
V souvislosti s tím je třeba konstatovat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).
V posuzované věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání pro provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky dílem neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., dílem jim nelze přiznat žádné opodstatnění (viz argumentaci shora).
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného M. P. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 226
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 250
 § 60
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 250
 čl. 36
 čl. 90
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265