Source: http://kraken.slv.cz/4Ads100/2013
Timestamp: 2018-08-21 23:52:19+00:00

Document:
4Ads100/2013
4 Ads 100/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. N. V., zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, adresa pro doruèování Resslova 1253/17a, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2012, è. j. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 4. 2012, è. j. 46001/110-6311-16.4.2012-6100-RE-3-KOK, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 69.920 Kè, nebo» mìl svým protiprávním jednáním zavinit vznik sociální události, z jejího¾ titulu vznikl V. T. nárok na nemocenské v uvedené vý¹i za období od 14. 10. 2010 do 31. 5. 2011. ®alovaná nepøisvìdèila ¾alobcovým námitkám a vy¹la ze zji¹tìní, podle nìho¾ byl V. T. od 30. 9. 2010 uznán doèasnì práce neschopným; dne 7. 10. 2010 obdr¾el správní orgán I. stupnì hlá¹ení o¹etøujícího lékaøe o zmìnì diagnózy nemoci, která odùvodòuje ode dne 3. 10. 2010 trvání doèasné pracovní neschopnosti z dùvodu úrazu; tato doèasná pracovní neschopnost trvala a¾ do 31. 5. 2011. Proto¾e dùvodem doèasné pracovní neschopnosti V. T. byl ode dne 3. 10. 2010 úraz utrpìný jednáním ¾alobce kvalifikovaným jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchaný ¾alobcem tím, ¾e dne 3. 10. 2010 ve 2:00 hodiny v pøed domem è. p. 915 v M. ulici v H. K. napadl V. T. úderem pìstí do oblièeje a zpùsobil mu hematom v oblièeji a poranìní horní konèetiny v oblasti lokte, a vina ¾alobce tímto pøestupkem byla konstatována pravomocným pøíkazem Magistrátu mìsta Hradce Králové ze dne 15. 11. 2010, è. j. P/2725/2010/OS1/Hra, dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e byly naplnìny podmínky § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, a proto citovaným zpùsobem rozhodl o povinnosti ¾alobce uhradit regresní náhradu vyplaceného nemocenského.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou dne 18. 7. 2012 u Krajského soudu v Hradci Králové. Svou ¾alobu odùvodnil tím, ¾e se správní orgány pøi posuzování nároku na regresní náhradu nezabývaly znaènými rozpory ve skutkových okolnostech, aèkoli na nì v prùbìhu správního øízení poukazoval. V øízení o regresní náhradì proto podle jeho názoru vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda následek, pro který byly V. T. vyplaceny dávky nemocenského poji¹tìní, vznikl vùbec v dùsledku protiprávního zavinìného jednání ¾alobce zji¹tìného pøíkazem Magistrátu mìsta Hradce Králové. ®alobce poukazoval na to, ¾e pokud mìlo dojít k úrazu u vstupních dveøí domu po¹kozeného V. T., jak tento uvedl v záznamu o úrazu, je vylouèeno, aby se jednalo o skutek, pro který byl vydán pøíkaz ve správním øízení.
[3] ®alobce rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e mezi zavinìným protiprávním jednáním a vznikem nároku na dávku musí podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní být pøíèinná souvislost. Proto¾e v¹ak ze zdravotní zprávy o ambulantním o¹etøení ze dne 3. 10. 2010 vyplývá, ¾e poranìní horní konèetiny V. T. spoèívalo ve vymknutí lokte, jeho¾ doba léèení podle odborné literatury èiní 3-5 týdnù, vyjádøil ¾alobce pochybnosti, zda doèasná pracovní neschopnost trvající témìø osm mìsícù mohla být zapøíèinìna právì tímto zranìním.
[4] Pochybnosti vyjádøil ¾alobce i ve vztahu ke stanovení poèátku doby doèasné pracovní neschopnosti zpùsobené pøedmìtným napadením. Vzhledem k ustanovení § 23 zákona o nemocenském poji¹tìní vzniká nárok na dávku nemocenského u poji¹tìnce, který byl uznán doèasnì práce neschopným, a¾ trvá-li tato doèasná pracovní neschopnost déle ne¾ 14 dní, proto má ¾alobce za to, ¾e pracovní neschopnost V. T. v dùsledku úrazu ze dne 3. 10. 2010 je nutné poèítat a¾ od doby, kdy do¹lo ke zmìnì diagnózy nemoci, která doèasnou pracovní neschopnost odùvodòovala, tj. od 7. 10. 2010; nárok na výplatu nemocenského proto podle ¾alobce vznikl a¾ od 21. 10. 2010. Do té doby vyplacené dávky nemocenského nelze zpìtnì vy¾adovat po ¾alobci, proto¾e ten mù¾e odpovídat jen za následek, jen¾ je v pøíèinné souvislosti s jeho zavinìným protiprávním jednáním.
[5] Dále ¾alobce poukázal na ustanovení § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ mù¾e nemocenské být doèasnì kráceno nebo odòato poji¹tìnci, který poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Právì to byl dle názoru ¾alobce pøípad V. T.; z dùkazù, které ¾alobce pøedlo¾il bìhem správního øízení, toti¾ vyplývalo, ¾e se V. T., aèkoli ji¾ v re¾imu doèasné pracovní neschopnosti, nacházel v dobì úrazu se svými pøáteli v restauraci v Labské kotlinì, kde popíjel rùzné alkoholické nápoje. V dùsledku po¾ití alkoholu pak byly oslabeny jeho motorické funkce a byl více náchylný k pádùm a s nimi souvisejícím zranìním. Ji¾ ve správním øízení bylo dle ¾alobce prokázáno, ¾e v dobì rozhodné pro výplatu nemocenského zde byly dány skuteènosti odùvodòující zkrácení vypláceného nemocenského, správní orgány k nim v¹ak nepøihlédly. ®alobce se zejména neztoto¾òuje s názorem správních orgánù, podle kterého jeliko¾ ji¾ uplynula prekluzívní lhùta pro zpìtné zkrácení èi odnìtí nemocenského, musí být regresní náhrada stanovena v plné vý¹i vyplaceného nemocenského. ®alobce má toti¾ za to, ¾e na nìj nemohou být pøená¹eny dùsledky nesprávného postupu orgánù nemocenského poji¹tìní a dùsledky jejich nedostateèného dohledu nad dodr¾ováním léèebného re¾imu V. T.. Vzhledem k tìmto okolnostem pak ¾alobce dále poukázal na to, ¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku pokraèování na dávku nemocenského v daném pøípadì zavinilo více subjektù, mìly by proto dle § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní odpovídat spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádat dle míry zavinìní, a proto by vý¹e po¾adovaného regresního nároku mìla být sní¾ena o odpovídající úèast samotného V. T. na vzniku rozhodných skuteèností.
[6] Nakonec ¾alobce poukázal na to, ¾e podle jeho názoru je napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné, nebo» se v nìm ¾alovaná nezabývala v¹emi jeho námitkami.
[7] Rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55, Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9.600 Kè. Krajský soud zcela pøisvìdèil námitkám ¾alobce, podle nich¾ listiny, které byly soudu pøedlo¾eny, odùvodòují závìr, ¾e ve skutkových okolnostech pøípadu existují rozpory ohlednì otázky, zda po¹kozený V. T. neporu¹oval re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Soud sice konstatoval, ¾e je nepochybné, ¾e ¾alobce ve smyslu § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho protiprávního jednání do¹lo ke skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku nemocenského, takto jednoznaèný závìr v¹ak nelze uèinit ohlednì vý¹e regresní náhrady, kterou bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit. Krajský soud zejména poukázal na ustanovení § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní, které mìla ¾alovaná, respektive správní orgán I. stupnì vzít do úvahy pøi urèování vý¹e regresní náhrady. Z nìkterých listin pøedlo¾ených krajskému soudu toti¾ vyplývá, ¾e po¹kozený V. T. se v dobì úrazu nacházel mimo své bydli¹tì v restauraci v Labské kotlinì, kde konzumoval alkoholické nápoje, pøièem¾ k pøedmìtnému napadení mìlo dojít pøi jeho návratu domù s nìkolika kamarádkami v ulici V. Obsah jiných listin na druhé stranì svìdèí o tom, ¾e k úrazu do¹lo pøi vyprovázení náv¹tìvy v místì bydli¹tì po¹kozeného V. T. v M. ulici. Tímto rozporem se v¹ak správní orgány nezabývaly, aèkoli dle krajského soudu jde o skuteènost, která by mìla vliv na urèení vý¹e regresní náhrady, pokud by bylo prokázáno, ¾e v dobì rozhodné pro výplatu nemocenského zde byly dány skuteènosti odùvodòující zkrácení nebo odejmutí vyplaceného nemocenského. Krajský soud konstatoval, ¾e nelze akceptovat závìr ¾alované, ¾e vzhledem k tomu, ¾e toto oprávnìní ji¾ zaniklo, nemù¾e ji¾ ke krácení nebo odejmutí nemocenského dojít. Je to právì ¾alovaná jako orgán nemocenského poji¹tìní, kdo vykonává dohled nad dodr¾ováním léèebného re¾imu poji¹tìncù, a pokud vèas neodhalí jeho poru¹ení, jde to k její tí¾i. Proto pokud by bylo prokázáno, ¾e v pøípadì po¹kozeného V. T. k poru¹ení léèebného re¾imu do¹lo, musela by být po¾adovaná regresní náhrada sní¾ena o celou tomu odpovídající èástku ve smyslu § 125 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Vý¹i vyplacené dávky ve smyslu § 126 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní je toti¾ nutno chápat jako vý¹i správnì vyplacenou, tj. po zohlednìní odùvodnìného krácení èi odnìtí nemocenského dle § 125 tého¾ zákona, a to i kdy¾ na takové krácení èi odnìtí zaniklo orgánu nemocenského poji¹tìní oprávnìní z dùvodu uplynutí lhùty. Tím, ¾e se správní orgány tìmito dùvodnými pochybnostmi nezabývaly, neprovedly øádné dokazování a nezjistily tak v¹echny skuteènosti rozhodné pro stanovení regresní náhrady. Proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení, ani¾ by se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány se pøi stanovování vý¹e regresní náhrady za vyplacené dávky nemocenského nedopustily ¾ádného procesního pochybení, proto¾e z ¾ádných dokumentù, které mìly tyto správní orgány k dispozici v zákonné tøímìsíèní lhùtì ode dne 3. 10. 2010, kdy do¹lo k úrazu po¹kozeného V. T., nevyplynula skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Existence tohoto podezøení vyplynula a¾ z listin pøedlo¾ených ¾alobcem dne 5. 3. 2012, kdy ji¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení nebyla z dùvodu uplynutí lhùty dle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, oprávnìna nemocenské krátit èi odejmout. Proto¾e § 126 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní vá¾e vý¹i regresní náhrady na vý¹i dávky vyplacené, nesouhlasí stì¾ovatelka se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ v pøípadì prokázání poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce, by nárok orgánu nemocenského poji¹tìní z titulu regresní náhrady mìl být sní¾en o tomu odpovídající èástku, a to i pøesto, ¾e lhùta k vyu¾ití tohoto oprávnìní ji¾ uplynula. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e nemocenské bylo vyplaceno ve vý¹i stanovené v souladu se zákonem o nemocenském poji¹tìní a jeho vý¹e mohla být krácena nebo nemocenské odòato pouze na základì rozhodnutí o krácení nebo odnìtí nemocenského dle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní. Takové rozhodnutí v¹ak vydáno nebylo, proto¾e pøíslu¹né Okresní správì sociálního zabezpeèení nebyly známy ¾ádné okolnosti odùvodòující zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Po uplynutí zákonné lhùty pak ji¾ dle stì¾ovatelky takové øízení vést nelze.
[9] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e oprávnìní orgánu nemocenského poji¹tìní krátit nebo odejmout nemocenské je toliko fakultativního charakteru; zákon dává orgánu nemocenského poji¹tìní pouze mo¾nost, nikoli povinnost takovýto krok uèinit. Rovnì¾ samotná vý¹e zkrácení nebo odejmutí nemocenského je plnì v diskreèní pravomoci orgánu nemocenského poji¹tìní. Z toho dùvodu nelze podle názoru stì¾ovatelky akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vý¹e pøípadného krácení nebo odnìtí nemocenského mìla být zohlednìna v rozhodnutí o regresní náhradì za vyplacené nemocenské, proto¾e otázka, zda nemocenské odejmout èi krátit (a pøípadnì v jaké vý¹i), by byla øe¹ena v samostatném správním øízení, jeho¾ výsledky není mo¾no pøedjímat. Vý¹e regresní náhrady je stanovena zákonem, a to na vý¹i vyplacené dávky; tato vý¹e není dále limitována ¾ádnými dal¹ími skuteènostmi rozhodnými pro výpoèet vý¹e vyplaceného nemocenského.
[10] Z tìchto dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e závìry krajského soudu, pro které bylo jeho rozsudkem zru¹eno napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, jsou v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alobce nesouhlas s tvrzeními stì¾ovatelky obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. To, ¾e správní orgány nedisponovaly dokumenty, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e po¹kozený V. T. poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce v tøímìsíèní lhùtì, kdy mohly zahájit správní øízení o krácení èi odnìtí nemocenského, nelze pøièítat k tí¾i ¾alobci, proto¾e nebyl úèastníkem pùvodního øízení a nemohl tak navrhovat dùkazy k prokázání skuteèností na svoji obranu. Výklad, který podává stì¾ovatelka, by hrubì zasáhl do ¾alobcových ústavních práv. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e v pùvodním správním øízení nedo¹lo k ¾ádným procesním pochybením, odkazuje ¾alobce na povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, co¾ se správním orgánùm v daném pøípadì naplnit nepodaøilo. Podle ¾alobce je nejdùle¾itìj¹í otázkou urèení místa, kde mìlo k napadení dojít, proto¾e z dostupných listin nelze zcela jednoznaènì dovodit, zda jednání ¾alobce vedlo ke zranìní po¹kozeného. K tomu ¾alobce znovu upozornil na nesrovnalosti ve skutkových zji¹tìních-podle nìkterých listin byl po¹kozený V.T. v rozhodnou dobu pod vlivem alkoholu (ve výpovìdi Policii ÈR pøiznal popíjení alkoholických nápojù v restauraci, pøi lékaøském o¹etøení dne 3. 10. 2010 pak ji¾ jen vypití dvou piv), z listiny oznámení o pøestupku zpracovaného Policií ÈR dne 1. 11. 2010 je dle ¾alobce patrné, ¾e Policie se sna¾í zmìnit místo, kde mìlo k napadení dojít, a to v rozporu s podáním vysvìtlení po¹kozeného; v této listinì se pak uvádí, ¾e si úraz zpùsobený napadením nevy¾ádal pracovní neschopnost, ale jen lékaøské o¹etøení. ®alobce také upozornil na záznam o úrazu ze dne 15. 11. 2010, v nìm¾ po¹kozený V. T. popsal zcela odli¹ný skutkový dìj, ne¾ jaký se odehrál, èím¾ Okresní správu sociálního zabezpeèení uvedl v omyl. pokraèování
[12] ®alobce nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatelky, podle nìho¾ je rozhodnutí o krácení èi odejmutí nemocenského pouze právem a nikoli povinností orgánù nemocenského poji¹tìní, proto¾e podle jeho názoru musí správní orgány postupovat pøedvídatelnì a v obdobných pøípadech obdobnì. V dané vìci pøitom bylo prokázáno, ¾e po¹kozený záva¾ným zpùsobem poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. ®alobce také po¾aduje, aby trvání doèasné pracovní neschopnosti posoudil nezávislý posudkový lékaø. Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e správní orgány nezkoumaly, zda pøedmìtný úraz zpùsobený po¹kozenému V. T. pøedstavoval pøeká¾ku pro výkon jeho profese, pøièem¾ ¾alobce má za to, ¾e tomu tak nebylo, proto¾e vzhledem k povolání po¹kozeného V. T., je¾ není spojeno s fyzickou èinností, èiní maximální doba vyléèení daného úrazu 5 týdnù. ®alobce uzavøel, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za vìcnì i právnì správný, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2014, è. j.-26, rozsudek krajského soudu zru¹il, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o regresní náhradì podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je rozhodnutím soudu ve vìci soukromoprávní. Proto pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, kterým je Okresní soud v Hradci Králové.
[14] Poté, co ¾alobce podal v souladu s pouèením uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu u Okresního soudu v Hradci Králové, vyvolal tento øízení pøed zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát rozhodl usnesením ze dne 12. 3. 2014, è. j. Konf 8/2014-25, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví, a zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j.-26.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na citované usnesení zvlá¹tního senátu pøistoupil k opìtovnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka v øízení vystupuje v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìnou zamìstnankyní, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, kterým je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. [17] Z vý¹e uvedené rekapitulace vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je podstatné posouzení otázky, zda pro uplatnìní regresní náhrady podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je relevantní skuteènost, ¾e po¹kozený poji¹tìnec poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného ve smyslu § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na rozhodovanou vìc je tøeba aplikovat znìní zákona o nemocenském poji¹tìní úèinné do 31. 12. 2011, a to s ohledem na èl. II bod 6 zákona è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, podle nìj¾ se v souladu s ústavní zásadou zákazu pravé retroaktivity na pøípady poru¹ení zákona o nemocenském poji¹tìní, k nim¾ do¹lo pøed 31. 12. 2011 pou¾ije zákon v dosavadním znìní. [18] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [19] Je tøeba zdùraznit, ¾e pro to, aby tøetí osobì mohla být ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu, musí být splnìny podmínky stanovené v § 126 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. [20] Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e vý¹í dávky vyplacené ze systému nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci je tøeba rozumìt dávku oprávnìnì vyplacenou v souladu se zákonem. Není v¹ak mo¾né posuzovat jako dávku vyplacenou neprávem nemocenské, pokud poji¹tìnec v minulosti sice poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného, av¹ak o sní¾ení nebo odnìtí dávky podle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní nebylo rozhodnuto proto, ¾e v zákonné prekluzívní lhùtì se pøíslu¹ný orgán nemocenského poji¹tìní o této skuteènosti nedozvìdìl. [21] Je sice pravdou, ¾e okresní správa sociálního poji¹tìní je oprávnìna kontrolovat dodr¾ování re¾imu doèasnì pracovnì neschopných poji¹tìncù [srov. § 84 odst. 2 písm. j) zákona o nemocenském poji¹tìní], z toho v¹ak nelze dovozovat jakousi objektivní odpovìdnost orgánù nemocenského poji¹tìní za nezji¹tìní ka¾dého jednotlivého poru¹ení re¾imu. Kontrola dodr¾ování re¾imu doèasnì práce neschopných poji¹tìncù toti¾ je provádìna namátkovì a musí být dodr¾ena zásada pøimìøenosti kontrol tak, aby bylo respektováno právo na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Orgány nemocenského poji¹tìní proto nemohou kontrolovat poji¹tìnce zpùsobem srovnatelným s osobami odsouzenými k domácímu vìzení (§ 60 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) èi jej napø. sledovat prostøednictvím elektronického kontrolního systému, tzv. náramku , srov. vyhlá¹ku è. 456/2009 Sb., o kontrole výkonu trestu domácího vìzení. Pokud tedy orgány nemocenského poji¹tìní nezjistí poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce vlastní namátkovou kontrolní èinností, ani na základì jiných hodnovìrných informací, které se dostanou do jejich dispozice v bìhu prekluzívní lhùty podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní, pak nelze dovozovat, ¾e by dávka byla vyplacena v plné (nezkrácené) vý¹i v dùsledku jejich pochybení. Nelze v takovém pøípadì spravedlivì po¾adovat po nositeli nemocenského poji¹tìní, pota¾mo po ostatních poji¹tìncích, aby nesli náklady protiprávního jednání jiných osob (zde primárnì tøetí osoby, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila sociální událost, v jejím¾ dùsledku byly vyplaceny dávky, sekundárnì pak poji¹tìnce, který poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného, av¹ak v dùsledku uplynutí prekluzívní lhùty ji¾ jej nelze za to postihovat). [22] Odli¹ná situace by byla, pokud by orgán nemocenského poji¹tìní v bìhu prekluzívní lhùty podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní zjistil poru¹ení re¾imu po¹kozeného poji¹tìnce, a pøesto by øízení o zkrácení nebo odnìtí dávky nezahájil. V takovém pøípadì by se jednalo o pochybení orgánu nemocenského poji¹tìní, které by bylo nutné zohlednit pøi posuzování nároku na regresní náhradu. Obecná zásada právní nemo turpitudinem suam allegare potest (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 6 A 75/2000-37) toti¾ brání tomu, aby ten, kdo poru¹uje právo, se mohl tohoto svého protiprávního jednání dovolávat ve svùj prospìch. Tak by tomu bylo, pokud by bylo akceptováno právo nositele nemocenského poji¹tìní na regresní náhradu za dávky, které byly neprávem vyplaceny v plné vý¹i, aèkoli mohly a mìly být na základì skuteèností známých orgánùm nemocenského poji¹tìní podle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní kráceny èi odòaty. [23] Taková situace v¹ak v nyní projednávané vìci nenastala. Okresní správa sociálního zabezpeèení Hradec Králové nezjistila poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce V. T. ani z vlastní kontrolní èinnosti ani z dokladù, které mìla k dispozici v bìhu prekluzívní lhùty pokraèování podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní (tj. do tøí mìsícù od poru¹ení re¾imu, k nìmu¾ mìlo dojít 3. 10. 2010, lhùta tedy skonèila 3. 1. 2011). Ze správního spisu lze zjistit, ¾e z dokumentù, které mìla okresní správa sociálního zabezpeèení pøed skonèením prekluzívní lhùty k dispozici, naopak musela mít za to, ¾e v souvislosti s napadením V. T. k ¾ádnému poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného nedo¹lo. Dne 16. 11. 2010 byl okresní správì sociálního zabezpeèení doruèen záznam o úrazu sepsaný V. T. dne 15. 11. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e k napadení do¹lo v místì urèeného pobytu po¹kozeného na adrese M. 915, H. K., pøi vyprovázení náv¹tìvy z domovních dveøí. Toté¾ vyplývá ze Zprávy o výsledku ¹etøení-fyzické napadení sepsané Policií Èeské republiky dne 28. 11. 2010 a doruèené Okresní správì sociálního zabezpeèení Hradec Králové dne 1. 12. 2010, kde se uvádí, ¾e k fyzickému napadení V. T. ze strany ¾alobce do¹lo v Hradci Králové v ulici M. pøed domem èp. 915 a ¾e vìc byla oznámena správnímu orgánu-Magistrátu mìsta Hradec Králové. A¾ dne 2. 11. 2011 bylo Okresní správì sociálního zabezpeèení doruèeno Sdìlení ve vìci pøestupku , kterým Magistrát mìsta Hradec Králové sdìluje, ¾e pøíkazem ze dne 15. 11. 2010, è. j. P/2725/2010/OS1/Hra, který nabyl právní moci dne 15. 12. 2010, bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tím, ¾e napadl po¹kozeného V. T., ov¹em i zde je jako místo útoku oznaèen H. K., M. pøed domem è. 915 , tj. v místì urèeného pobytu po¹kozeného. [24] A¾ v rámci ústního jednání konaného u Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové dne 5. 3. 2012 ¾alobce pøedlo¾il dokumenty, z nich¾ bylo mo¾no usuzovat na jiné místo útoku ¾alobce proti po¹kozenému. Jednalo se o úøední záznam o podání vysvìtlení ze dne 21. 10. 2010 sepsaný Policií Èeské republiky pod è. j. KRPH-26846-5/PØ-2010-050210, podle nìho¾ po¹kozený V. T. dne 3. 10. 2010 (skuteènì je zde diskrepance v datu, kterým je oznaèen úøední záznam, a datu výpovìdi) vypovìdìl, ¾e vèerej¹ího dne ve veèerních a noèních hodinách popíjel rùzné alkoholické nápoje, sedìl s kamarádama v restauraci v Labské Kotlinì, Hradec Králové. Okolo 01:50 hodin odcházel z restaurace se dvìma kamarádkama ve smìru k domovu, kdy¾ potkali na cestì domù v ulici V. na chodníku mladého podnapilého mu¾e. Dále se bavil s kamarádkama o rùzných vìcech a kolemjdoucímu mladíkovi se nìco najednou nelíbilo. Kamarádky zaèal vulgárnì nadávat a urá¾et je. Kamarádek se tedy zastával. Najednou k nìmu kolemjdoucí mu¾ pøikroèil a udeøil ho pìstí do oblièeje. Dále spadnul na chodník a poranil si loket horní konèetiny. Kolemjdoucí mu¾ pokraèoval dále jako kdy¾ se nic nedìje. Poté tedy zavolal na linku 158. (Citováno vèetnì gramatických chyb). [25] Je tedy zøejmé, ¾e informaci o mo¾ném poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce (veèerní a noèní pobyt v restauraèním zaøízení spojený s konzumací alkoholických nápojù a noèní procházka mimo urèené místo pobytu v dobì mimo stanovené vycházky) se okresní správa sociálního zabezpeèení dozvìdìla a¾ dne 5. 3. 2012, tedy poté, co prekluzívní lhùta pro krácení nebo odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní dávno ubìhla. [26] S ohledem na vý¹e uvedené právní závìry neobstojí závìr krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí podstatnou vadou øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ohlednì otázky, zda po¹kozený neporu¹oval re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Tato skuteènost mìla mít dle názoru krajského soudu vliv na vý¹i regresní náhrady. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e spis správního orgánu obsahuje podklady, z nich¾ ohlednì otázky mo¾ného poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce vyplývají vzájemnì rozporné závìry (zda k napadení ze strany ¾alobce do¹lo pøed bytem po¹kozeného na adrese M. 915 nebo zda se po¹kozený vracel z restaurace a byl napaden na ulici V., tedy mimo urèené místo pobytu). Tato okolnost je v¹ak z hlediska stanovení vý¹e regresní náhrady nerozhodná, proto¾e, jak vý¹e uvedeno, okresní správa sociálního zabezpeèení se dozvìdìla o tìchto okolnostech, které nasvìdèují mo¾nému poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce, a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty, v ní¾ lze zahájit øízení o krácení nebo odnìtí dávek nemocenského, a proto pøípadné krácení èi odnìtí dávek nemohlo mít vliv na vý¹i vyplacených dávek, která je urèující z hlediska vý¹e regresní náhrady.
[27] Krajský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá s ostatními ¾alobními námitkami, kterými se v napadeném rozsudku z dùvodu nadbyteènosti nezabýval. Znovu se zamìøí i na ¾alobní námitku, ¾e sociální událost, pro kterou byly po¹kozenému vyplaceny dávky nemocenského poji¹tìní, nevznikla v dùsledku protiprávního jednání ¾alobce zji¹tìného pøíkazem správního odboru Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 15. 11. 2010. [28] Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e pokud by ¾alobce po¹kozenému zpùsobil úmyslnì poruchu zdraví, která poru¹ením normálních tìlesných nebo du¹evních funkcí znesnadnila, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozeného (tj. zpravidla pracovní neschopnost pøesahující sedm dní) a která vy¾adovala lékaøského o¹etøení, jednalo by se zøejmì o trestný èin dle § 146 trestního zákoníku. Pokud by ¾alobcem zpùsobená porucha zdraví po¹kozeného poji¹tìnce byla vá¾ná a del¹í dobu trvající (tj. vy¾ádala by si pracovní neschopnost pøesahující ¹est týdnù) pak by se jednalo o dokonce o trestný èin podle § 145 trestního zákoníku. Pøíkaz ze dne 15. 11. 2010 naopak uvádí, ¾e ¾alobce zpùsobil po¹kozenému pouze drobné poranìní lokte, které si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení bez pracovní neschopnosti. V této souvislosti je tøeba poukázat na § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Pravomocným rozhodnutím o pøestupku (zde pøíkaz z 15. 11. 2010), vèetnì vymezení skutku, je správní orgán tedy vázán ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu i § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Bude proto tøeba, aby krajský soud objasnil, zda protiprávní jednání ¾alobce zji¹tìné pravomocným pøíkazem mìlo za následek skuteènosti rozhodné pro vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [30] V novém rozhodnutí o ¾alobì krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 § 126
 § 126
 § 23
 § 125
 § 126
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 126
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 126
 § 125
 soud 
 § 103
 § 125
 § 126
 § 125
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 126
 § 125
 soud 
 soud 
 § 126
 § 125
 § 84
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 145
 § 57
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud