Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:08:24+00:00

Document:
6Azs36/2011
6 Azs 36/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-245/VL-10-PA03-R2-2008 ze dne 28. 1. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Az 3/2011-46 ze dne 15. 9. 2011,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 10. 12. 2007 na základì turistického víza. Dne 16. 3. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Dne 25. 3. 2008 rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dne 25. 1. 2010 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle § 16 odst. 2 lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, pokud je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Této povinnosti ¾alovaný nedostál, kdy¾ se nezabýval tvrzeními ¾alobce podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Kasaèní stí¾nost podanou ¾alovaným proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 6 Azs 15/2010-82, zamítl.
[2] V dal¹ím øízení ¾alovaný provedl doplòující pohovor a opatøil si informace o zemi pùvodu ¾alobce, naèe¾ ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu rozhodnutím podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. ®alovaný ve výpovìdi ¾alobce shledal rozpory, které podle nìj ¾alobce nebyl schopen po konfrontaci vysvìtlit, tvrzení ohlednì pronásledování tak podle nìj nejsou vìrohodná. Ve vztahu k § 12 zákona o azylu ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e politickou èinnost (rozná¹ení letákù ve prospìch oran¾ové strany ) ¾alobce vykonával za úplatu. ®alobcova tvrzení o vyhro¾ování fyzickým násilím ¾alovaný zhodnotil tak, ¾e pøedvolební boj mù¾e být vyhrocen i v zemích s vysokým stupnìm demokracie. Pokud k takovým excesùm dochází, má obèan právo na svoji ochranu; to je jistì i pøípad zemì pùvodu ¾alobce, Ukrajiny. Pøesto¾e dle zpráv o zemi pùvodu se lze s ¾ádostí o ochranu obrátit na státní orgány, ¾alobce se nepokusil na nì obrátit, a nelze tak konstatovat pronásledování ze strany soukromých osob. Primárním dùvodem ¾ádosti ¾alobce je zøejmì snaha legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, jak to vyplývá z jeho opo¾dìnì podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný konstatoval, ¾e problémy, které ¾alobci vznikly pøed jeho odjezdem z vlasti, vzhledem k vývoji politické situace na Ukrajinì nemohou trvat doposud. Kromì toho se nemù¾e ¾alobce obávat postihu z dùvodu podané ¾ádosti o azyl v zahranièí, co¾ potvrzují informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. ®alovaný poukazuje na mo¾nost získat ochranu u státních orgánù, pøípadnì se pøestìhovat do jiné èásti vlasti.
[3] ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl shora oznaèeným rozsudkem. ®alobce napadal zejména neaktuálnost zpráv o zemi pùvodu a obecnì i nesprávnost posouzení § 12 a § 14a zákona o azylu. V prùbìhu jednání doplnil, ¾e u jednotlivých pohovorù vedených ¾alovaným nebyl pøítomen jeho právní zástupce, poukázal na nìkteré nesprávnosti v rozhodnutí (napø. na ¹patnì uvedenou národnost v ¾ádosti, nesprávný údaj o platnosti jeho cestovního dokladu, nesprávnou informaci o jeho pøedchozím zamìstnání, nesprávnou informaci, ¾e politickou èinnost, tedy roznos letákù vykonával za úplatu). Kromì toho uvedl, ¾e mu byly odcizeny doklady, a tudí¾ se obává, ¾e informace o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu se dostane ke státním orgánùm jeho zemì. Odkázal na projev ukrajinského prezidenta, který oznámil, ¾e ¾adatelé o azyl v zahranièí budou po návratu posti¾eni. Mìstský soud námitky neshledal dùvodnými; mimo jiné potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce mohl øe¹it svou situaci pøesídlením v rámci Ukrajiny, shledal pou¾ité zprávy o Ukrajinì aktuálními, poukázal na vyjádøení samotného ¾alobce o úhradì za rozná¹ení letákù a na správnì uvedenou národnost ¾alobce v ¾ádosti.
[4] Nyní podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný i soud hodnotili situaci v zemi pùvodu pouze obecnì. Dále má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi výtkami v ¾alobì. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem legalizovat si pobyt, pøièem¾ tvrdí, ¾e o existenci tohoto institutu døív nevìdìl. Stì¾ovatel napadá rozhodnutí ¾alovaného tím, ¾e v prùbìhu pohovorù mu nebyla umo¾nìna pøítomnost právního zástupce, který by dohlédl na øádný prùbìh pohovorù a obsah zápisù z nich. Opìtovnì napadá zastaralost pou¾itých zdrojù informací a v obecné rovinì tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil nejdøív pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána vèas, úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, který je zastoupen advokátem. Stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), lze tedy konstatovat pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany zabývá také pøijatelností kasaèní stí¾nosti, tedy zda tato pøesahuje zájmy konkrétního stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje v¹echny stí¾nostní námitky za pøijatelné. Podle ustálené judikatury (srov. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) je kasaèní stí¾nost pøijatelná, a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost podle uvedených kritérií nepøijatelnou, nebo» se dotýká právních otázek, které byly dostateènì a jednoznaènì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, od které se krajský soud ve svém rozhodování neodchýlil.
[8] Stì¾ovatel nejprve napadal, ¾e se nezakládá na pravdì tvrzení ¾alovaného, ¾e by si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt na území. Toto své tvrzení dokládá tím, ¾e by k legalizaci pobytu jistì vyu¾il prostøedky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Zde je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný k tomuto závìru dospìl poté, co shledal nedùvodnou ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. ®alovaný dovodil stì¾ovatelovu snahu legalizovat si pobyt pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatel zde pobýval po vypr¹ení platnosti víza, nikoli døíve, aèkoliv dùvody, které uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, mu byly ji¾ pøedtím známy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ze spisu, ¾e nelegální pobyt cizince trval ménì ne¾ dva mìsíce. Postup stì¾ovatele jistì zpochybòuje do jisté míry jeho pohnutky pøi podávání ¾ádosti, nicménì nemohl by být v tomto pøípadì, kdy stì¾ovatel uvádìl skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany jediným dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti (k tomu srov. i pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu ve vìci stì¾ovatele). Nicménì jak ¾alovaný, tak mìstský soud se v tomto pøípadì tvrzeními stì¾ovatele v pohovorech zabývali a shledali také nedùvodnost ¾ádosti z pohledu ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Za tìchto okolností by opaèný závìr o pohnutkách stì¾ovatele pøi podávání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemìl dopad na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu pohovorù mu nebylo umo¾nìno, aby pøi nich mìl právního zástupce, který by dohlédl na øádný prùbìh pohovorù i obsah zápisù z tìchto pohovorù. S touto námitkou, prvnì uplatnìnou u jednání, se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl ve správním øízení zastoupen, a zástupce tak nemohl být pøi pohovoru pøítomen. Také Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve správním spisu není dolo¾ena ¾ádná plná moc potvrzující zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovaným.
[10] Bylo-li by tomu tak, byl by ¾alovaný povinen o pohovoru zvoleného zástupce uvìdomit. Jak ov¹em uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Azs 64/2008-67, dostupném na www.nssoud.cz, i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen a jeho právní zástupce se pohovoru neúèastnil, nemìlo by to automaticky za následek nezákonnost rozhodnutí. Zdej¹í soud v uvedeném rozhodnutí uvedl: Správní øád na rozdíl od nìkterých jiných procesních kodexù nevychází z povinného zastoupení, a proto nelze obecnì pova¾ovat neúèast zástupce pøi jednání správního orgánu samu o sobì za vadu, která by automaticky, bez dal¹ího zpùsobovala zmateènost øízení èi nezákonnost provedeného úkonu. (...) Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje právo stì¾ovatele jednat za úèasti svého zástupce a pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o odroèení jednání a netrval na úèasti své zástupkynì, mù¾e být dána i jeho nevìdomostí èi obavami. Na druhou stranu v¹ak právo na právní pomoc v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany nelze vnímat stejnì absolutnì jako napø. právo obvinìného na nutnou obhajobu v trestním øízení, kde má sice obvinìný právo si obhájce sám zvolit, av¹ak musí ho mít i tehdy, pokud by právní zastoupení výslovnì odmítal. Dùvody nutné obhajoby se týkají zvlá¹tních okolností, za nich¾ obvinìný nemù¾e svou obhajobu odpovídajícím zpùsobem zabezpeèit. I pøesto, ¾e situace ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být z hlediska schopnosti hájit své zájmy v nìkterých pøípadech takté¾ sní¾ena, charakter zmínìných øízení je zcela odli¹ný. S touto námitkou se tedy mìstský soud vypoøádal v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Dále stì¾ovatel napadá zastaralost informací o zemích pùvodu pou¾itých v øízení. Touto otázkou se zdej¹í soud opakovanì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS, kde konstatoval: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Stì¾ovatel ov¹em neupøesnil, v èem pova¾uje získané informace za neaktuální, pouze velmi obecnì poukázal na to, ¾e se jednalo o informace rok zastaralé . Aktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, ¾e informace z pøedchozího roku jsou zastaralé. V tomto pøípadì informace zachycovaly okam¾ik, kdy pøedstavitelka politické strany, jejím¾ pøívr¾encem byl stì¾ovatel, prohrála ve volbách a v dal¹ím tyto informace popisovaly obecnou situaci týkající se vymahatelnosti práva na Ukrajinì. Pokud se krajský soud vypoøádal s námitkou tak, ¾e informace z roku pøedcházejícího datu vydání rozhodnutí pova¾oval za aktuální, nevyboèil tím z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøitom nepøednesl argumenty ani návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání.
[12] Stì¾ovatelova tvrzení, ¾e mu mìl být udìlen azyl nebo doplòková ochrana, byla vedena pouze v takto obecné rovinì, a to jak v øízení pøed mìstským soudem, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pouze poukazuje na svou judikaturu vztahující se k pronásledování èi újmì ze strany soukromých osob, zejména na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, podle nìj¾ není nutné, aby ... stát jednání [soukromých pùvodcù pronásledování nebo vá¾né újmy] schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed [pronásledováním] èi vá¾nou újmou ochranu. (...) Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ..., ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì stì¾ovatel(e). V pøípadì stì¾ovatele ¾alovaný uvedl rùzné mo¾nosti, na které státní orgány se stì¾ovatel mohl obrátit, a konstatoval tak, ¾e v zemi je dostupný úèinný právní systém ve smyslu èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, stì¾ovatel pak neuvedl dùvody, proè se za tìchto okolností na státní orgány vùbec neobrátil. Ani zde tudí¾ krajský soud ani ¾alovaný nepostupovali mimo meze urèené judikaturou zdej¹ího soudu a stì¾ovatel opìt neuvedl ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti dùvody, proè má pøípadnì za to, ¾e tato judikatura nebyla respektována.
[13] Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnout.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Stì¾ovateli byla krajským soudem ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za jeden úkon právní pomoci (sepsání a podání kasaèní stí¾nosti). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 a § 7 bod 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by, který vyplýval z obsahu spisu a který zástupkynì uplatnila, jí nále¾í odmìna v èástce 2100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 2400 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, tato èástka se tedy zvy¹uje na 2880 Kè a bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7