Source: https://www.offenenetze.de/2010/08/03/lesetipp-schaefer-anm-zu-bgh-wlan-urteil-zum-2010-699/?piwik_campaign=rss-reader&pk_campaign=feed&pk_kwd=lesetipp-schaefer-anm-zu-bgh-wlan-urteil-zum-2010-699
Timestamp: 2019-03-20 11:22:17+00:00

Document:
Lesetipp, Schaefer, Anm. zu BGH WLAN-Urteil, ZUM 2010, 699 | Offene Netze und Recht
Und doch noch ein Nachzügler, den ich gerade erst entdeckt habe. Schaefer hat in der ZUM 2010, 699 das Urteil des BGH (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08: Sommer unseres Lebens) auch besprochen.
Zunächst beschäftigt sich Schaefer mit der Klarstellung gegenüber dem Konstrukt über Verkehrssicherungspflichten und dem Urteil „Jugendgefährdende Medien bei eBay“, und kritisiert das Ergebnis:
Diese Unsicherheit hat der Erste Zivilsenat nun ausgeräumt und einer generellen Begründung der Haftung über die Figur der Verkehrspflichten auch bei Verletzung absoluter Schutzrechte eine Absage erteilt (Tz. 13). … So lange ihm (=dem notorisch unaufmerksamen Störer, Anm. des Verf.) nicht (bedingter) Vorsatz hinsichtlich der durch Dritte begangenen Taten vorgeworfen werden kann (auf dieses Erfordernis weist der Senat in Tz. 16 nochmals ausdrücklich hin), hat ein fortgesetzt unaufmerksamer Störer wenig mehr zu fürchten als die Kostentragungspflicht bezüglich Abmahnungen. Dies ist für Inhaber absoluter Schutzrechte immer dann äußerst unbefriedigend, wenn der eigentliche Verletzter – wie übrigens auch im vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall – nicht ermittelbar ist. Solche Fälle dürften im Anwendungsbereich der Störerhaftung jenseits der Internetversteigerungs-, Internetforen- und auch der WLAN-Fälle wie dem hiesigen eher die Regel als die Ausnahme darstellen.
Weiter weist Schaefer darauf hin, dass der Patent hier eine andere Linie verfolgt.
Einen weiteren Schwerpunkt legt Schaefer auf die Einordnung der IP-Adressse als Bestandsdatum und stellt ebenfalls die Frage, ob für § 101 Abs. 9 UrhG überhaupt noch Raum bleibt.
Auch hier ging also der Gesetzgeber – trotz Einordnung der Klarnamen als Bestandsdaten – davon aus, jedenfalls die Zuordnung als solche sei »regelmäßig« nur anhand »interner Verkehrdatenaufzeichnungen« möglich. Aus der in Tz. 29 ausgedrückten Haltung des Senats lässt sich mithin zumindest nicht zwingend ableiten, dass § 101 Abs. 9 UrhG hinfällig geworden sei, denn diese Vorschrift vermeidet die Formulierung des § 100 g StPO und bezieht sich ausdrücklich nur auf die »Verwendung von Verkehrsdaten« für die Erzeugung der Information, über die Auskunft erteilt werden soll (und die als solche lediglich Bestandsdaten umfassen mag).
Abschließend spricht sich Schaefer für eine gesetzliche Regelung bzw. Klarstellung der „Speicherpflicht auf Zuruf“ (so OLG Hamburg MMR 2010, 338) aus.
Dieser Beitrag wurde am August 3, 2010 von blackhole in Artikel etc. veröffentlicht. Schlagworte: BGH, Filesharing, Offene Netze, olg frankfurt, Prüfungs- und Überwachungspflichten, Störerhaftung, wlan.
← In eigener Sache: Anmerkung zu BGH WLAN (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08: Sommer unseres Lebens), MMR 2010, 568 und Übersicht LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 – 308 0 640/08: Ergreifen von leicht umgehbaren Maßnahmen ist unzumutbar; Lesetipp: Cichon, GRUR-Prax 2010, 306 →
Ein Gedanke zu „Lesetipp, Schaefer, Anm. zu BGH WLAN-Urteil, ZUM 2010, 699“

References: BGH 
 BGH 
 § 101
 § 101
 § 100
 BGH 
 BGH