Source: http://kraken.slv.cz/6Azs190/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:35:34+00:00

Document:
6Azs190/2004
. è. j. 6 Azs 190/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatele: A. B . , zastoupen Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 78/2003-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2013/AØ-2001, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM-156/VL-10-P18-2000, kterým správní orgán rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit nezákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a rovnì¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu z humanitárního dùvodu a dále namítá nedostateèné zohlednìní § 91 tohoto zákona. Poukazuje na skuteènost, ¾e mu nebylo ¾alovaným umo¾nìno se ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), vyjádøit k jeho podkladu a ke zpùsobu zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní. Dále namítá, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou ve smyslu po¾adavku § 47 odst. 5 správního øádu. Je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli a rozhodnutí prvostupòového orgánu je tak nicotné, resp. je sti¾eno záva¾nou procesní vadou, pro kterou nemù¾e rozhodnutí ¾alovaného obstát a nemohlo být zhojeno následným rozhodnutím o rozkladu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování z území ÈR by pro nìj bylo nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù, kdy¾ se obává v pøípadì návratu do vlasti o svùj ¾ivot a zdraví.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu stran dùvodù neudìlení azylu a rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování. K namítané absenci podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003-58 ze dne 29. 1. 2004, který otázku výkladu citovaného ust. § 47 odst. 5 správního øádu øe¹í tím, ¾e tato vada nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné.
®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM-156/VL-10-P18-2000, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr vnitra rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2013/AØ-2001, tak, ¾e rozklad ¾alobce zamítl. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhùtì ¾alobu.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil správnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním správního rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dále ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e provedené dùkazy zhodnotil v rozporu s ust. § 34 odst. 5 správního øádu. Dále pak ¾alobce namítl, ¾e nemù¾e v Moldavsku ¾ít z ekonomických dùvodù, také tam dosud pøevládá komunistický re¾im, co¾ znamená neustálé zmìny k hor¹ímu. Pokud by se vrátil do vlasti, èekalo by jej pronásledování jako zrádce; pracoval v bezpeènostních slu¾bách, co¾ mù¾e znamenat nebezpeèí. V Èeské republice je ji¾ dva roky, je zde spokojený s politickými i ekonomickými podmínkami. Chtìl by také zalo¾it rodinu a zaèlenit se do spoleèenského dìní. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný ve smyslu platné právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 rozsudkem è. j. 8 Az 78/2003-43 ze dne 18. 3. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu. Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze, který byl doruèen dne 15. 4. 2004, podal ¾alobce dne 22. 4. 2004 kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» se opírá o kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán podle § 109 odst. 3 s. ø. s. jejími dùvody, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìná nespokojenost s politickou situací v Moldavsku, ekonomické problémy v zemi pùvodu a obava o ¾ivot, kdy¾ mu bylo vyhro¾ováno neznámými osobami zabitím, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nelze pøijmout, nebo» na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo ¾alovaným umo¾nìno, aby se ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu vyjádøil k podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì aby navrhl jeho doplnìní, je irelevantní. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR ze dne 22. 3. 2001 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem seznámen s obsahem uvedených podkladù pro vydání rozhodnutí podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru v ruském jazyce, je¾ tlumoèila PaedDr. I. H., souhlasí s ním a ne¾ádá dal¹í doplnìní ani zmìny.
Ke stì¾ejní námitce, ¾e rozhodnutí správního orgánu není podepsáno oprávnìnou osobou ve smyslu po¾adavku ust. § 47 odst. 5 správního øádu, a proto se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba (ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 § 91
 § 33
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 33
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud