Source: http://kraken.slv.cz/10Ads316/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:13+00:00

Document:
10Ads316/2016
10 Ads 316/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. M., zast. JUDr. Lucií Kavanovou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 159, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Zlín, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 3792, Zlín, proti vyrozumìní øeditele ¾alované ze dne 8. 7. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2016, èj. 31 Ad 5/2016-73,
[1] Dne 1. 3. 2016 ¾alovaná vyhlásila výbìrové øízení na místo øeditele odboru sociálního poji¹tìní OSSZ Zlín. ®alobce se výbìrového øízení zúèastnil jako jediný úèastník. Výbìrová komise jej hodnotila jako úspì¹ného uchazeèe a vybrala jej jako nejvhodnìj¹ího ¾adatele, splòujícího zákonné pøedpoklady a podmínky. Následnì ¾alobce obdr¾el dne 8. 7. 2016 písemné vyrozumìní øeditele OSSZ Zlín o výsledku výbìrového øízení, ve kterém mu øeditel sdìlil, ¾e na slu¾ební místo nebyl vybrán.
[2] Proti tomuto vyrozumìní podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu v Brnì. ®alobce se domáhal zru¹ení vyrozumìní, které pova¾oval za rozhodnutí v materiálním smyslu. Krajský soud ¾alobu odmítl; vyrozumìní podle nìj není aktem, který lze podrobit soudnímu pøezkumu. Z hmotného práva neplyne, ¾e by se ¾alobce mohl domáhat obsazení urèitého slu¾ebního místa. Pøedev¹ím ale vyrozumìní není úkonem orgánu veøejné správy, který je vydán správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti : zákon o státní slu¾bì toti¾ upravuje pouze (pozitivní) rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru a jeho nále¾itosti, nikoliv negativní rozhodnutí. Vyrozumìní nebylo rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto jej nebylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alované
[3] Podle námitek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bylo napadené vyrozumìní nepochybnì rozhodnutím v materiálním smyslu. Stì¾ovatel pova¾uje proces výbìrových øízení za specifické rozhodování státní správy. Slu¾ební pomìr má podle zákona o státní slu¾bì veøejnoprávní povahu, a proto je vyrozumìní druhem osvìdèovacího aktu, proti kterému se stì¾ovatel nemù¾e bránit jinak ne¾ soudní cestou. Odmítnutím ¾aloby bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo obrátit se na soud se ¾ádostí o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy. Institut výbìrových øízení nemù¾e být nepøedvídatelný, jeho cílem je formalizovat øízení a pøedejít excesùm; v této vìci v¹ak nebyla dodr¾ena zásada rovného zacházení a zákazu diskriminace, proto¾e ve v¹ech ostatních výbìrových øízeních konaných v rámci OSSZ Zlín byl jediný pøihlá¹ený uchazeè v¾dy jmenován na slu¾ební místo. Pokud by proti vyrozumìní øeditele OSSZ nebyla ¾ádná obrana, znamenalo by to, ¾e tento akt není vùbec pøezkoumatelný, co¾ by dávalo státním zamìstnancùm hor¹í právní postavení, ne¾ mají zamìstnanci podle zákoníku práce (srov. jeho § 33 odst. 4 a § 73 odst. 1). V koneèném dùsledku není ani mo¾né pøezkoumat, zda slu¾ební orgán dodr¾el základní zásady dobré správy. Aby byl zaji¹tìn rovný pøístup ke státní slu¾bì, je nutné umo¾nit ¾adatelùm o vstup do státní slu¾by procesní prostøedky obrany. Na pøijetí do slu¾ebního pomìru sice není právní nárok, ov¹em to nelze zamìòovat s mo¾ností svévole.
[4] ®alovaná navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Podle ¾alované není vyrozumìní správním rozhodnutím v materiálním smyslu, ale pouze neformálním sdìlením výsledku výbìrového øízení, projevem dobré správy. Stì¾ovatel sluèuje obecný význam slova rozhodnutí s jeho právním významem, ale ve skuteènosti vyrozumìní nenaplòuje kritéria rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu. Na jmenování není právní nárok.
[6] NSS se ztoto¾nil s argumentací krajského soudu a s tím, ¾e vyrozumìní není správním rozhodnutím. Aèkoliv judikatura NSS vymezuje rozhodnutí v materiálním smyslu pomìrnì ¹iroce, nelze u soudu pøezkoumávat jakýkoliv akt, který uèiní orgán veøejné správy vùèi jeho adresátu. Vyrozumìní nejen¾e nemìlo formální strukturu rozhodnutí, nebo» neobsahovalo odùvodnìní a výrok, ale ani nesplòovalo po¾adavky kladené judikaturou na rozhodnutí v materiálním smyslu.
III.1 K výbìrovému øízení podle zákona o státní slu¾bì
[7] Z § 28 zákona è. 234/2014 Sb., o státní slu¾bì, vyplývá, ¾e výbìrové øízení je dvoustupòové. V prvním stupni rozhoduje výbìrová komise, která má tøi èleny (odst. 1). Ta vybere z ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, tøi nejvhodnìj¹í ¾adatele a sestaví poøadí dal¹ích ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, a seznam ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení neuspìli. Ve druhém stupni následnì slu¾ební orgán vybere v dohodì s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným jednoho ¾adatele z tøí nejvhodnìj¹ích ¾adatelù (odst. 2). Pokud ve výbìrovém øízení neuspìli alespoò tøi ¾adatelé, slu¾ební orgán vybere v dohodì s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným z tìch, kteøí uspìli (odst. 3). V pøípadì, ¾e ¾ádný pokraèování
¾adatel ve výbìrovém øízení neuspìl nebo slu¾ební orgán ¾ádného ¾adatele postupem podle odstavce 2 nebo 3 nevybral, výbìrové øízení se zru¹í a vyhlásí se nové výbìrové øízení (odst. 4).
[8] Podle NSS z toho plyne, ¾e zákon o státní slu¾bì výslovnì umo¾òuje nevybrat ¾ádného uchazeèe, pokud se slu¾ebnímu orgánu nejeví ani jeden z tìch, kteøí postoupili do druhého kola, jako vhodný kandidát na dané místo. Stì¾ovatel byl ve výbìrovém øízení jediným uchazeèem. V prvním kole uspìl a výbìrová komise jej doporuèila slu¾ebnímu orgánu jako vhodného uchazeèe. Zákon v¹ak nestanoví (jak to stì¾ovatel naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti), ¾e by slu¾ební orgán mìl právo nevybrat ¾ádného uchazeèe jen tehdy, vze¹lo-li z prvního kola více úspì¹ných uchazeèù. V § 28 odst. 2 a 3 je slu¾ební orgán ve své pozitivní volbì (tedy v tom, ¾e by urèitého uchazeèe vybrat chtìl) omezen jen tím, ¾e se na ní musí pøedem písemnì dohodnout s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným. Ve své negativní volbì v¹ak nijak omezen není: má tedy právo nevybrat ani jednoho z více úspì¹ných uchazeèù vze¹lých z prvního kola pøed výbìrovou komisí a stejnì tak nevybrat ani toho jediného uchazeèe, který se do výbìrového øízení pøihlásil a úspì¹nì pro¹el prvním kolem. ®alované tedy nelze vytýkat, pokud se rozhodla ve druhém kole nevybrat ¾ádného uchazeèe a výbìrové øízení zru¹it.
[9] Výbìrová komise vybírá nejvhodnìj¹í uchazeèe podle jejich schopností a zku¹eností, a to na základì pohovoru (pøípadnì doplnìného o písemný test), který je podle § 27 odst. 3 zákona o státní slu¾bì zamìøen na obor slu¾by, jeho¾ se výbìrové øízení týká, a na plnìní jiného odborného po¾adavku. Podle § 164 zákona o státní slu¾bì se o prùbìhu a výsledku výbìrového øízení sepisuje protokol. Cílem tìchto pravidel zajistit objektivnost výbìrového øízení, ze kterého by mìli vzejít ti nejschopnìj¹í uchazeèi.
[10] Zákon o státní slu¾bì dále upravuje, jak zacházet s nevybranými uchazeèi v prvním kole výbìrového øízení. Podle § 164 odst. 4 slu¾ební orgán bez zbyteèného odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele o výsledku výbìrového øízení; z textu zákona lze usoudit, ¾e se tak dìje formou zaslání protokolu. ®adatelé, kteøí ve výbìrovém øízení neuspìli, a ¾adatelé, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, ale nebyli vybráni jako nejvhodnìj¹í, mohou podat proti protokolu námitky do pìti dnù ode dne jeho doruèení. Podané námitky vyøídí výbìrová komise ve lhùtì 15 dnù ode dne jejich doruèení tak, ¾e jim vyhoví (a výbìrové øízení následnì zru¹í), nebo je zamítne (§ 164 odst. 5).
[11] Pro výbìr nejvhodnìj¹ích uchazeèù v prvním kole jsou tedy stanoveny objektivní a pomìrnì konkrétní po¾adavky; závìry výbìrové komise pak lze je¹tì zpochybnit prostøednictvím námitek. Ve druhém kole výbìrového øízení naopak zákon ponechává volbu na slu¾ebním orgánu (vedoucím), který si vybírá jediného nejvhodnìj¹ího uchazeèe a zákon jej ve výbìru nijak neomezuje (s výhradou nutnosti získat souhlas nadøízeného pøi výbìru podle § 28 odst. 3 zákona o státní slu¾bì).
[12] Ze znìní zákona tak plyne, ¾e nelze zamìòovat první a druhou fázi výbìru uchazeèe. První fáze spoèívá ve výbìru nejkompetentnìj¹ích uchazeèù o státní slu¾bu na základì objektivních kritérií; druhá fáze slou¾í k tomu, aby si slu¾ební orgán vybral takového uchazeèe, se kterým se mu bude nejlépe spolupracovat. Slu¾ební orgán tak pøi výbìru bude hledìt nejen k odbornosti uchazeèù, ale mù¾e se rozhodnout i podle jejich osobnosti a povahových vlastností.
[13] Výbìrové øízení pøitom není øízením podle správního øádu, ale zvlá¹tním postupem podle zákona o státní slu¾bì, na nìj¾ se nevztahuje ani úprava øízení o výbìru ¾ádosti podle § 146 správního øádu (srov. § 164 odst. 1 zákona o státní slu¾bì).
III.2 K pojmu rozhodnutí
[14] Rozhodovací praxe NSS se ji¾ mnohokrát zabývala pojmem rozhodnutí v materiálním smyslu. Pùvodnì NSS zastával velmi ¹iroké pojetí: podle rozsudku NSS ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 147/2005-108, è. 923/2006 Sb. NSS, je rozhodnutím v materiálním smyslu jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci v jeho vrchnostenském postavení, bez ohledu na to, zda mìl pøíslu¹nou formu nebo byl vydán v øádném (èi vùbec nìjakém) øízení. Toto ¹iroké pojetí bylo postupnì zu¾ováno i urèitými po¾adavky na formu (srovnej napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS, ze dne 19. 8. 2014, èj. 6 As 68/2012-47, è. 3104/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 18. 4. 2017, èj. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS). Je nutno podotknout, ¾e tato judikatura není v¾dy navzájem souladná (srov. odli¹né stanovisko JUDr. Filipa Dienstbiera k odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 4. 2017, èj. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS). V ka¾dém pøípadì v¹ak je v judikatuøe shoda na tom, ¾e samotná forma úøedního aktu, úøední èinnosti èi úøední neèinnosti, pøípadnì jakýkoli nedostatek formy, nemohou být zásadnì kritériem pro to, zda konání (èi nekonání) úøadu podléhá soudnímu pøezkumu-nebo» stále jde jen o formu. Vnìj¹kové odli¹nosti zpùsobù, jimi¾ se úøad projevuje navenek vùèi spravovaným osobám, tak samy o sobì nemohou vylouèit adresáty tìchto projevù ze soudní ochrany: sporné mù¾e být jen to, jakým zpùsobem (v rámci jakého ¾alobního typu) má být soudní ochrana poskytnuta. V návaznosti na formu úøedního konání se nabízí buï ¾aloba proti rozhodnutí, nebo ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Navzdory odli¹nosti tìchto ¾alobních typù je v¹ak v obou pøípadech podmínkou projednatelnosti ¾aloby-zjednodu¹enì øeèeno-aby byl ¾alobce konáním úøadu (formalizovaným èi faktickým) pøímo zkrácen na svých právech.
[15] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené vyrozumìní øeditele OSSZ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., i kdy¾ nevykazuje ¾ádné formální znaky, které jsou pro rozhodnutí typické (výrok, odùvodnìní, pouèení). Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zákon ukládal slu¾ebnímu orgánu vydat formálnì bezvadné rozhodnutí: ostatnì tvrdit to dost dobøe nelze, proto¾e z textu zákona je zøejmé, ¾e formalizována je jen první èást výbìrového øízení pøed výbìrovou komisí (komise sepí¹e protokol, proti nìmu lze podat námitky, námitkám komise vyhoví, nebo je zamítne). Druhá èást výbìrového øízení naproti tomu spoèívá jen v tom, ¾e si slu¾ební orgán buï vybere, nebo nevybere (tj. faktickým úkonem). Ani informování nevybraného uchazeèe, ani zru¹ení výbìrového øízení se podle zákona nedìjí formou rozhodnutí-i zde jde o èistì faktické úkony, neformální akty.
[16] Stì¾ovatelova argumentace je spí¹e vystavìna tak, ¾e nedostatek formy nepova¾uje za pøeká¾ku pøezkoumatelnosti: podle stì¾ovatele je tato otázka druhotná, naopak podstatné je, ¾e vyrozumìní zkrátilo stì¾ovatele na právech (nebo» se mu jím sdìluje, ¾e na slu¾ební místo jmenován nebude, aèkoli splnil ve¹keré zákonné podmínky a byl jediným zpùsobilým uchazeèem). V této úvaze se ale právì stì¾ovatel mýlí. Pokud by uchazeè mìl veøejné subjektivní právo být vybrán, muselo by vyrozumìní být pøezkoumatelné jako rozhodnutí; podle NSS v¹ak uchazeèi takové veøejné subjektivní právo nesvìdèí. Zákon o státní slu¾bì poskytuje slu¾ebnímu orgánu znaènou míru volnosti pøi výbìru vhodného uchazeèe. Slu¾ební orgán není vázán doporuèením výbìrové komise (ta vybere tøi, resp. nanejvý¹ tøi, nejvhodnìj¹í kandidáty bez uvedení jejich poøadí) a mù¾e bez ohledu na poèet nejvhodnìj¹ích kandidátù výbìrové øízení zru¹it a vyhlásit nové výbìrové øízení.
[17] Podle § 23 odst. 2 zákona o státní slu¾bì platí, ¾e na pøijetí do slu¾ebního pomìru, zaøazení na slu¾ební místo a na jmenování na slu¾ební místo pøedstaveného není nárok. NSS se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval vztahem mezi vrchnostensky nadøízeným orgánem, který je zpùsobilý svými úkony ovlivòovat právní postavení osob, a osobou, která tento orgán o nìco ¾ádá, a zkoumal procesní mo¾nosti ¾adatele a rozsah soudního pøezkumu v situaci, pokraèování kdy ¾adatel nemá nárok na získání urèitého oprávnìní èi obecnìji øeèeno nárok na výsledek. Z jeho judikatury plyne, ¾e i v tìchto pøípadech má ¾adatel právo na to, aby orgán pøi svém postupu respektoval procesní pravidla, aby neuplatòoval libovùli, aby rozhodoval v obdobných vìcech obdobnì, aby neporu¹oval zákaz diskriminace (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci státního obèanství; rozsudky ze dne 27. è. 2006, èj. 4 Aps 3/2005-35, è. 905/2006 Sb. NSS, a ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197, ve vìci jmenování do funkce soudce; volnìji té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, ve vìci prùbìhu a výsledku státní souborné zkou¹ky); soudní pøezkum se pak omezuje právì na dodr¾ení tìchto obecných pravidel.
[18] V¹echna citovaná rozhodnutí, i kdy¾ se zabývala vìcnì rozdílnými oblastmi a ne v¾dy ¹lo o správní øízení v bì¾ném slova smyslu, mají ale spoleèné nìco, èím je lze od projednávané vìci odli¹it. Soud mù¾e pøezkoumat, zda je postup správního orgánu øádný a nediskriminaèní, jen tehdy, má-li tento postup vùbec nìjaká navenek seznatelná pravidla-a» u¾ obsa¾ená v právních èi vnitøních pøedpisech, vytvoøená dlouhodobou ustálenou praxí, která zakládá legitimní oèekávání, èi zalo¾ená individuálním pøíslibem správního orgánu. Postup slu¾ebního orgánu podle § 28 odst. 4 zákona o státní slu¾bì (tj. v druhém kole výbìrového øízení) se v¹ak neøídí ¾ádnými pravidly, jejich¾ dodr¾ení (èi míru jejich¾ dodr¾ení) by bylo mo¾né pøezkoumat v øízení pøed správním soudem. Judikatura pøitom zdùrazòuje, ¾e aby mohl urèitý akt podléhat soudní kontrole, musí na nìj zákon klást i urèité formální èi obsahové po¾adavky, jejich¾ dodr¾ení pak soud zkoumá (srov. bod [58] citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. 3579/2017 Sb. NSS). V této vìci ov¹em zákon o státní slu¾bì nestanoví (a ani z celkové koncepce výbìrového øízení nelze dovodit) nejen ¾ádné po¾adavky na strukturu a obsah aktu (z nìj¾ se uchazeè dozvídá, ¾e nebyl vybrán), ale vùbec nepoèítá s tím, ¾e tu bude jakýkoli formální akt vydán.
[19] V tomto smìru se nabízí srovnání s výbìrem uchazeèù v pracovnìprávních vztazích, vèetnì mo¾nosti soudní ochrany. Výbìr osob ucházejících se o zamìstnání z hlediska kvalifikace, nezbytných po¾adavkù nebo zvlá¹tních schopností je i zde v pùsobnosti zamìstnavatele (§ 30 odst. 1 zákoníku práce). Je ov¹em tøeba upozornit na § 16 odst. 2 zákoníku práce, podle nìj¾ je v pracovnìprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace. (Novelizací bylo pak toto ustanovení k 29. 7. 2017 roz¹íøeno o demonstrativní výèet dùvodù diskriminace-pohlaví, sexuální orientace, rasový nebo etnický pùvod, národnost, státní obèanství, sociální pùvod, rod, jazyk, zdravotní stav, vìk, nábo¾enství èi víra, majetek, man¾elský a rodinný stav a vztah nebo povinnosti k rodinì, politické nebo jiné smý¹lení, èlenství a èinnost v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zamìstnavatelù.) Ochrany pøed poru¹ením zákazu diskriminace se lze domáhat u obecného soudu; konkrétnì lze u soudu ¾ádat, aby bylo upu¹tìno od diskriminace, aby byly odstranìny následky diskriminaèního zásahu a aby bylo po¹kozenému dáno pøimìøené zadostiuèinìní, pøípadnì i aby mu byla nemajetková újma nahrazena v penìzích [§ 10 zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací (antidiskriminaèní zákon)].
[20] Podle § 98 slu¾ebního zákona se na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve slu¾ebním pomìru pou¾ijí obdobnì § 16 a § 17 zákoníku práce; to platí i vèetnì odkazu na prostøedky ochrany podle antidiskriminaèního zákona. Stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti ov¹em-aè pou¾il slovo diskriminace -netvrdil ¾ádný z kvalifikovaných dùvodù diskriminace uvedených shora. V této vìci proto podle NSS nelze mluvit o diskriminaci tak, jak ji chápe antidiskriminaèní zákon. Z demonstrativního výètu dùvodù diskriminace, který byl pozdìji doplnìn do zákoníku práce, je patrné, ¾e diskriminace bude typovì zalo¾ena na biologických danostech jedince; na jeho základních osobních èi sociálních charakteristikách; na jeho duchovním zalo¾ení èi politickém smý¹lení, které je urèující pro jeho základní ¾ivotní postoje a projevuje se navenek. Jinými slovy ochrana pøed diskriminací v pracovních (a slu¾ebních) pomìrech má zajistit i v této specifické oblasti rovnost lidí v nejobecnìj¹ím smyslu (èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání (èl. 15 odst. 1 Listiny); svobodu sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny); rovné postavení pøíslu¹níkù národnostních a etnických men¹in (èl. 24 Listiny); svobodu odborového sdru¾ování (èl. 27 odst. 1 Listiny). Stì¾ovatelova tvrzení míøí spí¹e k tomu, ¾e slu¾ební orgán nerespektoval jakousi ustálenou správní praxi u OSSZ Zlín , kterou ov¹em stì¾ovatel nijak nedolo¾il-a co je významnìj¹í, ani ze skuteènosti, ¾e v jiných pøípadech (podle v¹eho ¹lo o malý poèet pøípadù a o toté¾ období-tedy nikoli o dlouhodobé zavedené postupy zakládající legitimní oèekávání) byl jediný zpùsobilý uchazeè jmenován, nelze dovozovat ustálenou praxi èi dotváøet zákon o pravidlo, podle nìj¾ má být jediný zpùsobilý uchazeè jmenován automaticky.
[21] Tím se vyvrací i stì¾ovatelova námitka, podle ní¾ odmítnutí správní ¾aloby znaèí, ¾e slu¾ební zákon dává svým adresátùm slab¹í právní postavení, ne¾ jaké zákoník práce dává zamìstnancùm. Ostatnì stì¾ovatelovo srovnání se zákoníkem práce je nepøípadné. Ustanovení § 33 odst. 4 a § 73 odst. 1 zákoníku práce, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje, upravují to, kdo jmenuje zamìstnance na vedoucí pracovní místo, a to, ¾e taková osoba je souèasnì oprávnìna zamìstnance z místa odvolat. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e takové akty podléhají pøezkumu v rámci civilního soudnictví; na tom ale není nic pøekvapivého, proto¾e typovì stejné akty v oblasti veøejné správy (jmenování osoby na slu¾ební místo nebo odvolání z takového místa) lze také pøezkoumat u správních soudù. V projednávané vìci v¹ak ¾ádné rozhodnutí o jmenování èi odvolání vydáno nebylo, tak¾e pøedmìt pøezkumu není dán.
[22] Krajský soud tedy nepochybil tím, ¾e nepova¾oval vyrozumìní øeditele ¾alované za rozhodnutí a ¾alobu proti nìmu odmítl.
[23] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 73
 § 67
 § 28
 § 28
 § 27
 § 164
 § 164
 § 28
 § 146
 § 164
 § 65
 § 23
 Soud 
 § 28
 soud 
 § 16
 § 98
 § 16
 § 17
 § 33
 § 73
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120