Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19819-del-04-10-2016
Timestamp: 2020-04-03 02:32:11+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 19819 del 04/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19819 del 04/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 04/10/2016, (ud. 22/06/2016, dep. 04/10/2016), n.19819
sul ricorso 24649-2014 proposto da:
P.P., elettivamente domiciliala in ROMA, PIAZZA GIOVINE
ITALIA, 7, presso lo studio dell’avvocato RICCARDO CARNEVALI,
rappresentata e difesa dall’avvocato EDOARDO TORLINI giusta procura
avverso la sentenza n. 168/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di PERUGIA del 06/02/2014, depositata il 07/03/2014;
udito l’Avvocato Coricelli Benedetta (delega verbale avvocato
Torlini) difensore della controricorrente che si riporta agli
L’Agenzia delle entrate ricorre, affidandosi ad un unico motivo, per la cassazione della sentenza, con la quale la Commissione Tributaria Regionale, rigettandone l’appello, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso proposto dal contribuente, di professione “medico convenzionato con il SSN”, avverso il silenzio – rifiuto opposto dall’Amministrazione ad istanze di rimborso IRAP relative agli anni di imposta (OMISSIS) (ad esclusione, per tardività dell’istanza, dei versamenti effettuati nel (OMISSIS)).
Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia, denunziando – ex art. 360 c.p.c., n. 3, violazione e falsa applicazione del D.Lgs n. 446 del 1997, artt. 2 e 3, lamenta che la CTR, pur risultando che il professionista si era avvalso della collaborazione di un dipendente non occasionale, aveva comunque escluso la sussistenza di autonoma organizzazione dell’attività.
Questa Corte a sez. unite, con recente sentenza 9451/16, confermando (con alcune precisazioni) i principi già espressi in precedenti pronunce, ha statuito che “con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione previsto dal D.Lgs. 15 settembre 1997, n. 446, art. 2, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente; a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerurmque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive”.
Nel caso di specie, nel quale – secondo quanto prospettato dalla stessa Agenzia (v. pag. 7 controricorso)- era stata accertata la presenza di un solo dipendente non occasionale, la su precisata soglia minimale non è superata.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 art. 2