Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH538/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:19:32+00:00

Document:
2 VSPH 538/2012-A-12
MSPH 93 INS 7399/2012 2 VSPH 538/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka SPEKTRUM PRODUKCE, s.r.o., sídlem Na Strži 1702/65, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7399/2012-A-7 ze dne 3.dubna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7399/2012-A-7 ze dne 3.dubna 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 93 INS 7399/2012-A-7 ze dne 3.4.2012 uložil SPEKTRUM PRODUKCE, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 26.3.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že jediným majetkem dlužníka jsou obtížně vymahatelné pohledávky ve výši 8.856.555,70 Kč, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč neukládá. V odvolání poukazoval na to, že ze seznamu majetku, který soudu předložil, vyplývá, že není najisto postaveno, že v majetkové podstatě nebudou potřebné prostředky pro úhradu nákladů insolvenčního řízení. Dále namítl nepřiměřenou tvrdost při ukládání zálohy v nejvyšší zákonem předpokládané výši a poukazoval na to, že nedisponuje prostředky potřebnými k jejímu zaplacení.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník vlastní toliko obtížně vymahatelné pohledávky v nominální výši 8.856.555,70 Kč, zatímco vůči České republice a dalším 80 věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 10 milionů Kč, z nichž nejstarší se staly splatnými v květnu 2009. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené absenci likvidního majetku dlužníka, počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud