Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH842/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:50:47+00:00

Document:
3 VSPH 842/2011-A-11
KSPL 54 INS 10914/2011 3 VSPH 842/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Eva anonymizovano , anonymizovano , bytem Mariánské Lázně, Ruská 155/3, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 10914/2011-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 10914/2011-A-5, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice. Vyšel ze zjištění, podle něhož se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři domáhá zjištění svého úpadku a zároveň povolení oddlužení, přičemž rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek vylíčila v kolonce č. 6 formuláře toliko konstatováním, že má více věřitelů a závazky po splatnosti více jak 30 dnů, které není schopna dlouhodobě splácet, tudíž je evidentní, že je v úpadku.
Cituje ustanovení § 103 odst. 2, § 3, § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužnice v insolvenčním návrhu na zjištění svého úpadku nevylíčila rozhodující skutečnosti, jež by její úpadek či hrozící úpadek osvědčovaly. Uzavřel, že z uvedených důvodů insolvenční návrh dlužnice odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž by dlužnici vyzval podle § 128 odst. 2 IZ k předložení absentujících povinných příloh insolvenčního návrhu stanovených v § 104 IZ.
Toto rozhodnutí napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil. Namítla, že v kolonce 6 formuláře návrhu na oddlužení zcela jasně a dostatečně vylíčila důvody a tím osvědčila svůj úpadek , a že napadeným usnesením jí bylo vzato zákonné právo na objektivní a nezávislé posouzení jejího insolvenčního návrhu . Uzavřela, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, že z jejího vyjádření není patrné, že má více věřitelů po splatnosti vyšší jako 30 dnů a není schopna objektivně plnit své závazky, což dostatečně a zcela jasně osvědčuje holý fakt, že je jistojistě v úpadku.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející ve smyslu § 212a odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v nich dlužnicí také náležitostí seznamů nemají.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu se omezila jen na formulaci, již citoval v napadeném usnesení insolvenční soud, a k návrhu nepřipojila seznamy majetku a závazků, jež jsou povinnými přílohami insolvenčního návrhu podaného dlužníkem (§ 104 IZ).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech (včetně své příjmové situace), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, jež k návrhu nepřipojila) nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 § 128
 § 128
 § 104
 soud 
 soud 
 § 212
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128