Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:55:35+00:00

Document:
4Ads48/2006
è. j. 4 Ads 48/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. s. r. o., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 12 Cad 34/2004-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2005, è. j. 12 Cad 34/2004-36, k ¾alobì ¾alobce zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 8. 2004, è. j. 332-6003-553-5.82004/KV, (kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen Platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 6. 2004, è. 564/1648/04, jím¾ byl ¾alobci pøedepsán nedoplatek na pojistném na sociálním zabezpeèení vèetnì penále) pro vady øízení a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost po¹tovní pøepravou, s datem podání k po¹tovní pøepravì dne 6. 1. 2006, v ní¾ navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 22. 12. 2005 (ètvrtek), co¾ pracovnice ¾alované potvrdila vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Podle § 40 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù(dále jen s. ø. s. ), lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèen ve ètvrtek dne 22. 12. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 23. 12. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 5. 1. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-ètvrtek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje poèátek lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce, tedy ètvrtek 22. 12. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 1. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì na po¹tì P., pod x, dne 6. 1 .2006.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 12 Cad 34/2004-36 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46