Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:29:57+00:00

Document:
4As27/2015
4 As 27/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Církev èeskoslovenská husitská, se sídlem Wuchterlova 523/5, Praha 6, zast. JUDr. Jakubem Køí¾em, Ph.D., advokátem, se sídlem Opletalova 919/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, è. j. 5 A 19/2012-73,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, è. j. 5 A 19/2012-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøovala v postupech ¾alovaného bìhem veøejnosprávní kontroly konané u ¾alobkynì ve dnech 8.-19. srpna 2011. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 1. 2015, è. j. 5 A 19/2012-73, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e jednání ¾alovaného není nezákonný zásah. Nepøijal námitku, ¾e nezákonný zásah bude trvat i nadále v dùsledku podání podnìtu k zahájení øízení pro podezøení z poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobkyní. Konstatoval, ¾e zahájení takového øízení je plnì na úvaze finanèního úøadu a pro pøípad, ¾e takové øízení finanèní úøad skuteènì zahájí, mù¾e ¾alobkynì vyu¾ít standardních prostøedkù ochrany pøed èinností správních orgánù. Dále soud uvedl, ¾e cílem provádìné veøejnosprávní kontroly bylo pouze ovìøení øádného èerpání veøejných prostøedkù. ®alovaný zkoumal vnitrocírkevní pravidla stanovená pro duchovní pouze v takovém rozsahu, aby zjistil, zda konkrétní duchovní splòují podmínky podle tìchto pravidel pro vyplacení finanèních prostøedkù poskytovaných státem. ®alovaný proto pøi veøejnosprávní kontrole nepochybil, jestli¾e vycházel pøi hodnocení nakládání s veøejnými prostøedky z vnitrocírkevních pøedpisù. Soud nepova¾oval postupy ¾alovaného za zásah do církevní autonomie garantované ¾alobkyni èlánkem 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Shledal, ¾e odkazy na nálezy a usnesení Ústavního soudu nepodporují argumentaci ¾alobkynì o nezákonnosti kontroly, nebo» tato rozhodnutí zdùrazòují církevní autonomii v nejobecnìj¹í rovinì a na pøípad ¾alobkynì nedopadají. Naproti tomu Mìstský soud v Praze vyvodil z judikatury Ústavního soudu závìr, ¾e pokud si církev stanovila urèitá pravidla, musí je následnì dodr¾ovat. Projednávanou vìc odli¹il od sporù mezi církví a osobami podléhajícími jejím pøedpisùm, do nich¾ soudy nemohou zasahovat. ®alovaný v¾dy ¾alobkyni umo¾nil pøedlo¾it po¾adované doklady i rozhodná znìní pøedpisù, proto soud neshledal ve zpùsobu kontroly svévoli ¾alovaného. ®alovaný neukládal ¾alobkyni, jaká kritéria musí její duchovní splòovat, pouze v kontrolním protokolu vyslovil podezøení, ¾e ¾alobkynì poskytovala finanèní prostøedky osobám, které nesplòovaly podmínky stanovené pro duchovní vnitrocírkevními pøedpisy. Na základì uvedených skuteèností soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla nezákonnost závìrù soudu, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn interpretovat a aplikovat její vnitøní pøedpisy. Závìr soudu, ¾e ¾alovaný nemìl jinou mo¾nost ne¾ zkoumat, zda provìøované osoby pùsobící u stì¾ovatelky jako duchovní splòují podmínky stanovené vnitrocírkevními pøedpisy, pova¾ovala za nesprávný. Mìla za to, ¾e právní názor Mìstského soudu v Praze je v rozporu s nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 3. 1997, sp. zn. I ÚS 211/96, a ze dne 31. 8. 2000, sp. zn. III. ÚS 136/2000, ze kterých vyplývá závìr, ¾e ¾alovaný není oprávnìn posuzovat, kdo je a kdo není duchovní, respektive zda u tìchto osob trvá jejich slu¾ební pomìr k církvi. Podle stì¾ovatelky potøebné údaje pro kontrolu jednoznaènì vyplývaly z pøedlo¾ených dokladù. Upozornila, ¾e právní názor soudu vede ke zcela absurdním závìrùm. Napøíklad pokud nepostaèuje potvrzení církve o ustanovení urèité osoby duchovním, nemù¾e pøi takové argumentaci obstát ani køestní list, který je svou povahou rovnì¾ potvrzením církve. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e souèástí obsahu právní normy je i její ustálená interpretace. Pøitom je jen velmi obtí¾nì pøedstavitelné, ¾e by ¾alovaný vykládal pøedpisy stì¾ovatelky ve svìtle zásad èl. I Ústavy Církve èeskoslovenské husitské. Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e obdobné stanovisko zaujal Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 10. 2011, sp. zn. IV. ÚS 3597/10. Stì¾ovatelka nepova¾uje výklad vnitrocírkevních pøedpisù za èistì právnì-technickou otázku. Má za to, ¾e se jedná také o otázku teologickou. U ¾alovaného proto neplatilo, ¾e znal právo stì¾ovatelky. Dále zdùraznila, ¾e pokud byli její duchovní vysláni k pastoraènímu pùsobení do nemocnic, vzdìlávacích zaøízení apod., bylo to zcela v souladu s jejími vnitøními pøedpisy, které takové èinnosti pøedpokládají. Pøipomenula, ¾e stát byl viníkem nevyhovující právní úpravy, která zakotvila systém hospodáøského zabezpeèení církví platný a¾ do roku 2012. Byl to sám zákonodárce, který uèinil výdaje státu na církve závislé na skuteènostech mimo kontrolu státní moci (tj. toliko na tom, kolik má církev duchovních). Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e stát nebyl úplnì zbaven mo¾nosti kontrolovat èerpání veøejných prostøedkù. Nicménì ¾alovaný mìl pøi kontrole postupovat obdobnì jako u jiných církví, tedy kontrolovat, zda finanèní prostøedky stì¾ovatelka vyplatila osobám, u nich¾ dolo¾ila ustanovení duchovním. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní úøad ) neshledal ¾ádné její pochybení bìhem daòové kontroly navazující na veøejnosprávní kontrolu. Mìstský soud v Praze nesprávnì interpretoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 25/2005-63, è. 966/2006 Sb. NSS. Namítaná nesprávná interpretace mìla spoèívat v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nemohlo být pochyb o tom, kdo tvoøil skupinu duchovních a ¾e tato skupina byla jasnì definovaná, co¾ její pøípad od uvedeného rozsudku dostateènì odli¹uje. Stì¾ovatelka na závìr uvedla, ¾e pøijetí argumentace obsa¾ené v napadeném rozsudku by ve svém dùsledku v¾dy uèinilo vymezení a ustanovení duchovního pochybným. Ve zbytku odkázala na svou ¾alobní argumentaci. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se plnì ztoto¾nil s argumentací Mìstského soudu v Praze. Kasaèní námitky byly obsa¾eny ji¾ v ¾alobì a soud se s nimi logicky a pøesvìdèivì vypoøádal. ®alovaný dále uvedl, pokraèování ¾e prostøedky poskytované stì¾ovatelce bylo nutno posuzovat jako beneficium státu a bylo na její volbì, zda je pøijme èi nikoliv. Pokud veøejné prostøedky pøijala, byla povinna strpìt i finanèní kontrolu pøezkoumávající øádné èerpání veøejných prostøedkù. Stát byl oprávnìn kontrolovat podmínky èerpání veøejných prostøedkù, které byly úèelovì vázány na odmìny duchovních, a to vèetnì nárokù kladených na duchovní vnitrocírkevními pøedpisy. I kdyby kontroloval postavení duchovních pouze z dokladù vydaných stì¾ovatelkou, musel by vnitrocírkevní pøedpisy zkoumat, jeliko¾ povinné nále¾itosti takových dokladù vyplývají z uvedených pøedpisù. Upozornil, ¾e aplikace právních závìrù stì¾ovatelky by vedla k nemo¾nosti provést jakoukoliv kontrolu. Namítl, ¾e je-li úprava postavení duchovních obsa¾ena v základních dokumentech církve, pak to má dùsledky i vùèi tøetím osobám a veøejné moci. Na základì uvedených skuteèností ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti upozornila, ¾e finanèní kontrola finanèního úøadu navázala na veøejnosprávní kontrolu, pøièem¾ finanèní úøad neshledal poru¹ení rozpoètové káznì. Odkázala na zprávu o daòové kontrole, v ní¾ finanèní úøad mimo jiné dospìl k závìru, ¾e není oprávnìn kontrolovat a vykládat vnitrocírkevní pøedpisy a ¾e právní úprava neumo¾òuje státním orgánùm zji¹»ovat èlenství urèitých osob v církvi. Finanèní úøad rovnì¾ uvedl, ¾e finanèní prostøedky poskytnuté státem byly vyplaceny duchovním ve slu¾ebním pomìru vykonávajícím èinnost v souladu s naøízením vlády è. 566/2006 Sb., o úhradì osobních po¾itkù duchovních církví a nábo¾enských spoleèností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázku oprávnìní ¾alovaného interpretovat a aplikovat vnitrocírkevní pøedpisy stì¾ovatelky pøi veøejnosprávní kontrole konané v období od 8. do 19. 8. 2011 Mìstský soud v Praze posoudil nesprávnì.
Podle èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) [c]írkve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
Podle § 4 odst. 3 zákona è. 3/2002 Sb., o svobodì nábo¾enského vyznání a postavení církví a nábo¾enských spoleèností a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o církvích a nábo¾enských spoleènostech ) [c]írkve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustanovují a ru¹í své orgány, ustanovují a odvolávají své duchovní a zøizují a ru¹í církevní a jiné instituce podle svých pøedpisù nezávisle na státních orgánech.
Postupy ¾alovaného pova¾uje zdej¹í soud za nepøípustný zásah do práva stì¾ovatelky na církevní autonomii garantovaného èlánkem 16 odst. 2 Listiny a ustanovením § 4 odst. 3 zákona o církvích a nábo¾enských spoleènostech. Zákon è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù, ani zákon è. 218/1949 Sb., o hospodáøském zabezpeèení církví a nábo¾enských spoleèností státem nelze vylo¾it zpùsobem, který by ¾alovanému zalo¾il oprávnìní bìhem kontroly interpretovat vnitrocírkevní pøedpisy a posuzovat otázky slu¾ebního pomìru duchovních, vèetnì jejich øádného ustanovení èi dal¹ích po¾adavkù kladených na nì vnitrocírkevními pøedpisy. Rovnì¾ ani samotné poskytnutí penì¾ních prostøedkù nezalo¾ilo ¾alovanému oprávnìní zasahovat do vnitøních pomìrù stì¾ovatelky. Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 9/07, upozornil, ¾e [p]øi absenci rozumného vypoøádání historického církevního majetku, kdy je stát v dùsledku své vlastní neèinnosti nadále dominantním zdrojem pøíjmù dotèených církví a nábo¾enských spoleèností, navíc bez zjevné vazby na výnosy ze zadr¾ovaného historického majetku církví, tak ve svých dùsledcích poru¹uje èl. 16 odst. 1 Listiny co do volnosti projevovat víru ve spoleènosti veøejným pùsobením a tradièními formami nábo¾ensky motivovaných obecnì prospì¹ných aktivit s vyu¾itím pøíslu¹ných historicky formovaných ekonomických zdrojù, a zvlá¹tì pak èl. 16 odst. 2 Listiny, a to v hospodáøské slo¾ce církevní autonomie. ( ) Ustanovení èl. 2 odst. 1 Listiny garantuje nábo¾enský pluralismus a nábo¾enskou toleranci, respektive oddìlení státu od konkrétních nábo¾enských vyznání (zásada konfesnì neutrálního státu). Zásada nábo¾enského pluralismu a tolerance je vyjádøena v èl. 15 odst. 1 a v èl. 16 Listiny základních práv a svobod. Ústøední princip konfesnì neutrálního státu je realizován kooperaèním modelem vztahu státu a církví a jejich vzájemnou nezávislostí. ( ) Ústavní poøádek Èeské republiky neobsahuje pouze imperativ nezávislosti státu na církvích a nábo¾enských spoleènostech (jako souèást ideologické a nábo¾enské neutrality státu), nýbr¾ i po¾adavek nezávislosti církví a nábo¾enských spoleèností na státu pøi naplòování jejich cílù . Ze závìrù Ústavního soudu plyne, ¾e stát je povinen nezasahovat do nezávislosti církví. Výklad vnitøních pøedpisù církve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vnitøní zále¾itost církve, do které stát nesmí zasahovat.
K oprávnìní státu zasahovat do slu¾ebního pomìru duchovních Ustavní soud ji¾ døíve zdùraznil, ¾e obecným soudùm nepøíslu¹í konstatovat, zda byly slu¾ební vztahy uvnitø církve øádnì ukonèeny, resp. zda slu¾ební pomìr trvá èi nikoliv (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2000, sp. zn. III ÚS 136/2000 a ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. IV. ÚS 3597/10). Pokud Ústavní soud nepøipustil, aby obecné soudy pøezkoumávaly existenci slu¾ební pomìru, respektive autoritativnì o nìm rozhodovaly, nelze uèinit závìr, ¾e by takové oprávnìní mìl mít ¾alovaný. ®alovaný pochybil, kdy¾ za duchovní nepova¾oval osoby pracující mimo strukturu stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka dolo¾ila potvrzení, ¾e dané osoby byly ustanoveny duchovními, nebylo ji¾ v pravomoci ¾alovaného zkoumat, jakou konkrétní èinnost v rámci církve vykonávají. ®alovaný pøezkoumával slu¾ební pomìry duchovních, respektive jejich existenci v rozporu se závìry Ústavního soudu, a proto zasáhl do práva stì¾ovatelky na církevní autonomii. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e právní názor Mìstského soudu v Praze, který zaujal v napadeném rozsudku o oprávnìní ¾alovaného pøezkoumávat církevní akty, by ve svém dùsledku mohl vést ke zpochybnìní jakéhokoliv církevního aktu.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 25/2005-63, è. 966/2006 Sb. NSS., Mìstským soudem v Praze nebyla pøípadná. V øízení, na které Mìstský soud v Praze odkazoval, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nelze ze strany státu pøiznat zvýhodnìní církvi pro její duchovní, pokud ze základních dokumentù církve není zøetelné, které osoby tvoøí skupinu duchovních. Zdej¹í soud uvádí, ¾e nyní projednávaná vìc se od vý¹e uvedeného rozsudku odli¹uje, nebo» skupina duchovních je v základních dokumentech stì¾ovatelky definována.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ¾alovaný pøi provádìní kontroly mìl spokojit s pøedlo¾enými doklady, z nich¾ v dostateèné míøe vyplynul poèet duchovních a po¾adované penì¾ní èástky. Zákonodárce ze své vùle pøijal døívìj¹í systém financování církví, v nìm¾ byly veøejné prostøedky vypláceny podle skuteèností zcela nezávislých na vùli státu a odvíjejících se zejména od poètu duchovních. Pokud zákonodárce takovou právní úpravu pøijal, musel ji ¾alovaný následnì respektovat. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pod pojem zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Osoby, vùèi nim¾ tyto úkony smìøují, jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu. Prùbìh veøejnosprávní kontroly je pak charakterizován øadou postupnì provádìných (i neformálních) úkonù pracovníka provádìjícího kontrolu. Tyto jednotlivé úkony pak mohou být zpùsobilé zasáhnout do veøejného subjektivního práva kontrolovaného. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi nedodr¾ení zákona nebo pøi pøekroèení jeho rámce v rámci provádìní veøejnosprávní kontroly se mù¾e jednat o nezákonný zásah.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaný v prùbìhu veøejnosprávní kontroly neoprávnìnì zasáhl do nezávislosti církve garantované stì¾ovatelce ústavním poøádkem Èeské republiky nejen v rozporu s § 4 odst. 3 zákona o církvích a nábo¾enských spoleènostech, ale rovnì¾ s èl. 16 odst. 2 a èl. 2 odst. 2 Listiny a dále s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla nìkterými úkony ¾alovaného bìhem veøejnosprávní kontroly pøímo zkrácena na svém právu na církevní autonomii.
Nad rámec uvedeného jako obiter dictum zdej¹í soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e ¾alovaný by mohl být oprávnìn zkoumat postavení jednotlivého duchovního napø. v situaci, kdyby stì¾ovatelka ¾ádala veøejné prostøedky pro osobu, která ji¾ ne¾ila èi vùbec neexistovala. Uvedené podezøení na zjevné zneu¾ití práva by nicménì nejprve muselo vyplynout z pøedlo¾ených dokladù. Obecnì v¹ak lze uzavøít, ¾e ¾alovaný postavení jednotlivých duchovních pøezkoumávat oprávnìn není.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, è. j. 5 A 19/2012-73, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v Praze vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud