Source: http://kraken.slv.cz/2Azs25/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:12:11+00:00

Document:
2Azs25/2007
è. j. 2 Azs 25/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. B., zast. JUDr. Evou Krausovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, Antonína Dvoøáka 1117, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Az 22/2006-18,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátce JUDr. Evì Krausové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsané rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2006, è. j. OAM-256/VL-11-K04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, ve které konstatoval, ¾e do¹lo ze strany soudu k pochybením, která lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se v odùvodnìní nezabývá dùvody, pro které nebyla stì¾ovateli poskytnuta doplòková ochrana, jak ji umo¾òuje udìlit § 14a zákona o azylu cizinci, který sice nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, ale hrozí mu nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel se pova¾uje za pronásledovaného v dùsledku jednání soukromých osob, které on oznaèuje za separatisty. Má za to, ¾e Indická republika není schopna zajistit ochranu svých obèanù pøed jednáním takových osob a v dùsledku toho mu hrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e uvádìl pøi podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dùvody uvedené v § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìl strach z toho, ¾e bude fyzicky zlikvidován separatisty, které povìøí soused, aby se mstili za konflikt mezi sousedy. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele trpí vadou pøedvídanou v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, kdy¾ se ¾alovaný nezabýval mo¾ností poskytnutí doplòkové ochrany stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhnul napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelova jediná námitka o absenci posouzení a výroku o doplòkové ochranì podle ustanovení § 14a zákona o azylu je jednak novì uplatnìná a nelze k ní pøihlédnout, jednak je tato námitka nedùvodná, proto¾e ustanovení § 14a zákona o azylu nebylo v dobì vydání správního rozhodnutí úèinné, nemohl se jím proto správní orgán øídit a pokud snad tato námitka stì¾ovatele vìcnì smìøovala k absenci posouzení a výroku o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, pak nezbývá ne¾ oponovat ustálenou judikaturou soudù o nadbyteènosti výroku o pøeká¾ce vycestování vedle výroku o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o azyl, eventuálnì o zmateènosti správního rozhodnutí, pokud by se správní rozhodnutí pøeká¾kou vycestování v odùvodnìní zabývalo a ve výroku nikoli. ®alovaný rovnì¾ namítal nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» tato svým významem podstatnì nepøesahuje zájmy stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jinak její zamítnutí pro nedùvodnost.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu se v odùvodnìní nezabývá dùvody pro které nebyla stì¾ovateli poskytnuta doplòková ochrana, jak ji umo¾òuje udìlit cizinci § 14a zákona o azylu, který sice nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, ale hrozí mu nebezpeèí vá¾né újmy.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30, dostupné na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je v¹ak nepøípustná, a to z následujících dùvodù.
Stì¾ovatel namítal absenci posouzení dùvodù, pro které nebyla stì¾ovateli poskytnuta doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. Toto ustanovení stanoví, ¾e doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky . V posuzovaném pøípadì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e institut tzv. doplòkové ochrany byl do zákona o azylu vèlenìn a¾ zákonem è. 165/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, který nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2006. ®alovaný v posuzované vìci rozhodl dne 22. 3. 2006, citované ustanovení v dobì vydání správního rozhodnutí tudí¾ je¹tì nebylo úèinné, a ¾alovaný je proto ani nemohl aplikovat.
Institut doplòkové ochrany v èeském právním øádu nahradil koncept tzv. pøeká¾ek vycestování, které byly s úèinností do 31. 9. 2006 upraveny v § 91 zákona o azylu. Toto ustanovení v odstavci prvém stanoví, ¾e povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Lze proto vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatelova námitka ve skuteènosti smìøovala k absenci posouzení a výroku o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» namítal, ¾e mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, jeliko¾ má strach z toho, ¾e bude fyzicky zlikvidován separatisty, které povìøí soused, aby se mstili za konflikt mezi sousedy.
Stì¾ovatelova námitka smìøující proti faktu, ¾e u nìj nebyla pøezkoumána pøeká¾ka vycestování, je v¹ak novì uplatnìná a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. k ní nelze pøihlédnout. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak je tøeba uvést následující. Institut pøeká¾ky vycestování a nyní institut doplòkové ochrany ve vnitrostátní právní úpravì zakotvuje princip non refoulement, který je vyjádøen v èlánku 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, je¾ byla spolu s Protokolem týkajícím se právního postavení uprchlíkù z roku 1967 publikována pod è. 208/1993 Sb.(dále jen ®enevská úmluva ). Podle ®enevské úmluvy platí: ®ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení.
Podle èlánku 10 Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu, pøièem¾ pokud stanoví mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56 (publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS) vyslovil, aplikaèní pøednost mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èlánku 10 Ústavy znamená ¾e pokud by se v konkrétním pøípadì dostala do rozporu aplikace § 91 zákona o azylu a aplikace, která by vyplynula z èl. 33 ®enevské úmluvy, musela by být podle èl. 10 Ústavy pou¾ita pøímo a pøednostnì ®enevská úmluva. Pravidlo o aplikaèní pøednosti mezinárodního práva pøitom lze vztáhnout nejen na hmotnìprávní vnitrostátní normy, ale i na normy procesní. V posuzovaném pøípadì by se toti¾ mohla aplikace vnitrostátních procesních norem (konkrétnì § 104 odst. 4 s. ø. s.) a aplikace, která by vyplynula z èl. 33 ®enevské úmluvy, dostat do rozporu pøedev¹ím tím, ¾e ®enevská úmluva nestanoví okam¾ik, kdy má uprchlík uplatnit námitku, ¾e by mu pøi návratu do zemì pùvodu hrozily následky zakotvené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluv. Podle této úmluvy proto je nutné se touto námitkou zabývat kdykoliv je uplatnìna èi kdykoliv o tom existují pochybnosti, nebo» jinak nelze dosáhnout závazku, ¾e stát nevyhostí jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny.
Lze tak konstatovat, ¾e pokud by striktní aplikace § 104 odst. 4 s. ø. s. vedla nevyhnutelnì k tomu, ¾e by byl stì¾ovatel vydán do zemì, kde by mu hrozily následky pøedvídané v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, nesmìl by Nejvy¹¹í správní soud tuto procesní normu pou¾ít, nebo» by to vedlo k poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, co¾ zapovídá èl. 1 odst. 2 Ústavy, podle kterého Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva, a podle nìj¾ jsou tedy v¹echny orgány veøejné moci, vèetnì orgánù moci soudní, zavázány jednat tak, aby tyto závazky nebyly poru¹eny. Ostatnì k obdobnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, ve kterém pravil, ¾e soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající .
V posuzovaném pøípadì v¹ak není tøeba od § 104 odst. 4 s. ø. s. odhlí¾et, nebo» aplikaèní pøednost ®enevské úmluvy by platila pouze, pokud by se na stì¾ovatele tato úmluva vztahovala, tedy pouze pokud by byl uprchlíkem podle definice obsa¾ené v èl. 1 písm. A odst. 2 této úmluvy. Toto pravidlo vychází ji¾ z preambule ®enevské úmluvy a bylo vyjádøeno a obsáhle argumentováno ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 343/2004-56, podle kterého, pokud je zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá. Nelze toti¾ tvrdit, ¾e uprchlíkem je automaticky ka¾dý ¾adatel o azyl. Status ¾adatele o azyl je dán pøedev¹ím volním aktem konkrétní osoby, která se rozhodne o azyl po¾ádat, a status azylanta, tedy osoby, jí¾ byl azyl státem udìlen, je dán pøedev¹ím volním aktem státu, jak se odrá¾í v zákonné úpravì azylu a realizaci této úpravy orgány veøejné moci; oproti tomu status uprchlíka je dán objektivním stavem, který mù¾e být státem ji¾ pouze rozpoznán a deklarován. Podle èl. 1 písm. A odst. 2 této Úmluvy, v jeho znìní po zmírnìní definièních podmínek zakotveném Protokolem z roku 1967, je uprchlíkem osoba, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, je neschopna pøijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti.
Zdej¹í soud není povolán k tomu, aby stavìl napevno, zda stì¾ovatel je èi není uprchlíkem ve smyslu definice ®enevské úmluvy. Stì¾ovatel v¹ak bìhem celého správního a soudního øízení neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu této definice. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e dùvodem jeho odjezdu byl spor o pùdu s rodinou ze sousední vesnice, která mìla kontakt na separatisty. Dále vypovìdìl, ¾e on osobnì ani nikdo jiný z jeho rodiny nemìli konkrétní problémy se separatisty. Z toho lze dovodit, ¾e obavy stì¾ovatele v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob, pøièem¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v domovském státì nepokusil svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù.
Lze proto uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatel neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem, není zde dùvod k aplikaèní pøednosti ®enevské úmluvy, nebo» je zjevné, ¾e na stì¾ovatele èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy nedopadá. V dané vìci proto je stì¾ovatelova jediná námitka o chybìjícím posouzení pøeká¾ky vycestování uplatnìna nepøípustnì, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil pouze nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nezohlednìní okolností pøípadu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 4 a § 120 s. ø. s.]
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè,-[§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty). Èástka danì, vypoètená podle ustanovení § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Evy Krausové, do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 14
 § 91
 § 91
 § 104
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 § 91
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47