Source: http://kraken.slv.cz/7As126/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:18+00:00

Document:
7As126/2012
7 As 126/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Bc. H. B., zastoupena JUDr. Ondøejem Kubátem, advokátem se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10-Vinohrady, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3 A 154/2010-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Bc. H. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3 A 154/2010-48, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí øeditele ¾alovaného Národního bezpeènostního úøadu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 192/2010-NBÚ/07-OP, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2010, è. j. 59671/2010-NBÚ/P, o nevydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Tajné .
Mìstský soud se pøi rozhodování ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e skuteènosti zjistitelné z listin obsa¾ených ve správním spise odùvodòují závìr o tom, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti [§ 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací )]. ®alobkynì v dotazníku v rozporu se svým prohlá¹ením ( Prohla¹uji, ¾e jsem údaje uvedl úplnì a pravdivì ) neuvedla v¹echny své finanèní závazky ani naøízené výkony rozhodnutí. Soud nemá pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì správnì porozumìla pokládaným otázkám, a» ji¾ v písemné èi ústní formì a byla si vìdoma i významu jí uvádìných skuteèností pro posouzení dùvìryhodnosti její osoby. O této skuteènosti svìdèí poèet ¾alobkyní hlá¹ených zmìn a doplòkù v prùbìhu celého øízení. Nemù¾e obstát námitka, ¾e pùjèky poskytnuté fyzickými osobami jsou soukromou zále¾itostí ¾alobkynì, a proto nebude o nich informace uvádìt. Neposkytnutí informací tohoto druhu deformuje výsledek provádìných ¹etøení, nebo» za tohoto stavu nelze vyhodnotit otázku, zda ¾alobkynì je zpùsobilá dostát svým závazkùm vyplývajícím z èetných a opakujících se úvìrových èi jiných smluv uzavøených s bankovními èi nebankovními institucemi a fyzickými osobami. ®alovaný shromá¾dil k otázce posouzení závazkových finanèních vztahù ¾alobkynì rozsáhlý spisový materiál, vèetnì zprávy zpravodajské slu¾by, který mu umo¾nil pøijmout závìr obsa¾ený v napadených rozhodnutích. By» ¾alobkynì nesouhlasí s tím, ¾e se nesna¾í øe¹it své povinnosti plynoucí z jejich závazkových vztahù a ¾e k nim pøistupuje ledabyle a nedbale, právì takové její chování vyplývá z listin obsa¾ených ve správním spise (tedy nejen ze zprávy zpravodajské slu¾by, ale i ze zpráv od rùzných bankovních institucí). I pøípis Vojenské dru¾stevní zálo¾ny svìdèí o správnosti hodnocení závìru obsa¾eného ve zprávì zpravodajské slu¾by a je jen dokladem skuteènosti, kterou ¾alobkynì sama pøi pohovoru uvedla, a sice ¾e si ¹patnì spoèítala vý¹i splátek, proto nestaèila splácet øádnì a vèas v¹echny úvìry, co¾ bylo øe¹eno i exekuènì nebo srá¾kami ze mzdy. Tato situace nebyla ojedinìlou a ¾alobkynì vleklé finanèní problémy se splácením øe¹ila opìt pùjèkami. O pøístupu ¾alobkynì k plnìní svých závazkù vypovídá i skuteènost, ¾e nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala svým vìøitelùm uspokojení jejich splatných pohledávek. Nadto, jak sama pøipustila v rámci pohovoru dne 17. 8. 2009, ve druhé polovinì roku 2008 za¾ádala o výpis spoleènosti SOLUS, jeliko¾ jí byl zamítnut úvìrový produkt, a z výpisu mohla zjistit své nesplacené úvìrové vztahy vùèi bankovním i nebankovním subjektùm, popø. vùèi mobilním operátorùm. Uvedené nesvìdèí o snaze ¾alobkynì dostát svým závazkùm øádnì a vèas, kdy¾ ke zji¹tìní vý¹e a rozsahu svých závazkù byla nucena vyu¾ít slu¾eb spoleènosti SOLUS. Pøístup ¾alobkynì ke splnìní finanèních závazkù patøí nepochybnì mezi okolnosti, je¾ mohou ovlivnit motivaci jejího jednání. Tvrzení, ¾e byla opomenuta skuteènost, ¾e ¾alobkynì jako dlouholetá pracovnice Armády Èeské republiky schopnost utajování informací ji¾ dostateènì prokázala v praxi a její pøístup k práci nebyl nikdy ovlivòován zále¾itostmi spadající do soukromé sféry ¾alobkynì, vyvrací skuteènost, ¾e i touto okolností se ¾alovaný øádnì v napadeném rozhodnutí zabýval. ®alovaný se nemù¾e pøi shroma¾ïování podkladù pro vydání napadeného rozhodnutí omezit toliko na zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì je dlouholetou pracovnicí Armády Èeské republiky a z této skuteènosti vydedukovat schopnost utajování informací. Jeho povinností je zjistit v¹echny okolnosti naznaèující, ¾e chování fyzické osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo její ovlivnitelnost. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka v úvodu kasaèní stí¾nosti nejprve obecnì poukázala na nìkterá hlediska interpretace zákona o ochranì utajovaných informací a hodnocení skutkového stavu. Poté namítla, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e porozumìla pokládaným otázkám. Mìstský soud tento závìr nesprávnì dovozuje z dodateènì hlá¹ených zmìn a doplòkù. Z formulace bodu 12.11 dotazníku Finanèní závazky není zøejmé, jaké finanèní závazky mìla stì¾ovatelka uvést, kdy¾ finanèním závazkem se dle dotazníku rozumí napø. hypoteèní úvìr, spotøebitelský úvìr, úvìr ze stavebního spoøení, kontokorentní úvìr-pokud je èerpán, kreditní karta-pokud je vyu¾ívána. Dùvodnì se proto domnívala, ¾e se to týká pouze jejích aktuálních závazkù, a to vùèi právnickým osobám. Svým dal¹ím jednáním zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením. ®alovaný byl povinen zvá¾it pouèovací povinnost. Opaèným postupem byla poru¹ena ústavní zásada obsa¾ená v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo na právní pomoc). Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e ke svým závazkùm pøistupuje ledabyle a nedbale. Soud své rozhodnutí odùvodnil mimo jiné podklady získanými od zpravodajské slu¾by. Stì¾ovatelka v pøedmìtné vìci ne¾ádala o vydání osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné , nýbr¾ pouze pro stupeò tajné . V takovém pøípadì mohl ¾alovaný ovìøit skutkový stav ¹etøením pøíslu¹né zpravodajské slu¾by nebo policie ke stì¾ovatelce a k osobám ¾ijícím s ní ve spoleèné domácnosti. Zji¹tìní týkající se pùjèek od fyzických osob jsou tedy zjevnì irelevantní, nebo» byla získána neoprávnìnì. Odùvodnil-li ¾alovaný své rozhodnutí také tím, ¾e stì¾ovatelka odmítla souèinnost, kdy¾ na základì nesprávného pouèení tyto pùjèky uvedla a¾ dodateènì (pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného) po zji¹tìní pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou, a z toho vyvodil své závìry, je takové rozhodnutí vadné. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01 ¾alovaný nerespektoval zásadu pou¾ití tak intenzivního zásahu do jejích pomìrù, aby mohl odùvodòovat jeho pou¾ití s ohledem na splnìní daného úèelu. Mìstský soud se nijak nezabýval tím, zda zøetelnì vyplynulo, proè veøejný zájem v pøedmìtné vìci pøevá¾il nad øadou jiných partikulárních zájmù, tj. zájmù stì¾ovatelky. Doèasná platební neschopnost není zákonnou pøeká¾kou k vydání osvìdèení, tím spí¹e, sna¾ila-li se stì¾ovatelka svou finanèní situaci prokazatelnì øe¹it. V aktuální anketì serveru idnes.cz ze dne 14. èervna 2012 více ne¾ pìtina respondentù uvádí, ¾e své finanèní závazky v¾dy neplatí vèas. Tento jev je v souèasné spoleènosti zcela bì¾ný a nelze z nìj usuzovat na osobní kvalitu respondentù. Druhotná platební neschopnost je zcela bì¾ná v podnikatelském svìtì, a pøesto nelze konstatovat, ¾e podnikatelé jednají ledabyle a nedbale, stejnì jako tak nelze usuzovat u stì¾ovatelky. Z nakládání s osobními financemi nelze dovozovat jednání pøi nakládání s utajovanými informacemi. Mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala vìøitelùm uspokojení jejich platných pohledávek. Jedná se o spekulaci, nebo» tento závìr z provedeného dokazování nevyplývá. Èasté zmìny bydli¹tì nejsou v rozporu s etickými ani právními normami. Mìstský soud se dále nevypoøádal dostateènì s námitkou, ¾e ¾alovaný opomenul okolnosti vypovídající ve prospìch dùvìryhodnosti stì¾ovatelky, tj. schopnosti nakládat s utajovanými informacemi pøi výkonu svého povolání jako dlouholeté pracovnice Armády Èeské republiky, kdy¾ pouze rekapituloval závìry rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by k nim zaujal právnì relevantní stanovisko. ®alovaný byl povinen posoudit v¹echny skuteènosti podle své úvahy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. Opaèný postup, jak jej aplikoval ¾alovaný, se pøíèí zásadì volného hodnocení dùkazù. Ze spisového materiálu nelze uèinit bez dal¹ího objektivní závìr o existenci bezpeènostního rizika u stì¾ovatelky, kdy¾ ten obsahuje k této otázce rozporné informace (výsledek ¹etøení vs. tvrzení stì¾ovatelky). Subjektivní a jednostranné hodnocení ¾alovaného nemù¾e obstát v konfrontaci s právem spravedlivého procesu ale i zásad správního øízení. Stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení svých nezadatelných práv ve zjevnì subjektivním hodnocení svých finanèních závazkù, dále v nerespektování práva na rovnost zbraní, kdy neoprávnìnì získaným skuteènostem uvedeným ve zprávì tajné slu¾by byla bezdùvodnì dána vy¹¹í výpovìdní hodnota ne¾ opakovanì konzistentním tvrzením stì¾ovatelky. Rozhodování správního soudu nelze zalo¾it na pou¾ívání vágních pojmù jako ledabylost, nedbalost èi lehkomyslnost bez jejich zøejmého a zákonem stanoveného významu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zopakoval nìkteré ze skuteèností a argumentù, na nì¾ ji¾ bylo poukazováno v pøedcházejících øízeních. Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oproti ¾alobì výraznì roz¹íøila svou argumentaci, musel se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabývat pøípustností jednotlivých námitek. K novým dùvodùm, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, aè by tak objektivnì uèinit mohla, by toti¾ zásadnì nebylo mo¾né pøihlí¾et (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, a ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Takovým novým dùvodem je v projednávané vìci tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zpráva Vojenského zpravodajství (a tudí¾ i v ní obsa¾ená zji¹tìní) byla získána neoprávnìnì a v rozporu s principem proporcionality. Tuto námitku toti¾ ¾aloba ani vzdálenì neobsahovala, a je ji proto nutno v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za nepøípustnou (nad rámec vý¹e uvedeného lze v¹ak k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupný na www.nssoud.cz). Zbývající argumentaci obsa¾enou a¾ v kasaèní stí¾nosti, a nikoliv v ¾alobì, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako pøípustné roz¹íøení pùvodní argumentace, které nepøekraèuje rámec ¾alobních bodù. Stì¾ejní dùvody, v jejich¾ prospìch má tato roz¹íøená argumentace svìdèit, toti¾ byly v ¾alobì uplatnìny.
Co se týèe vìcného posouzení pøípustných námitek, stì¾ovatelka v prvé øadì rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e správnì porozumìla pokládaným otázkám v písemné i ústní formì týkajících se jejích finanèních závazkù. Na základì formulace bodu 12.11 dotazníku se údajnì domnívala, ¾e se tento bod týká pouze aktuálních závazkù vùèi právnickým osobám. V dal¹ím øízení podle svých slov zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e toliko na základì znìní bodu 12.11 dotazníku ( Finanèní závazky ), pokud v elektronické podobì obsahuje upøesnìní: napø. hypoteèní úvìr, spotøebitelský úvìr, úvìr ze stavebního spoøení, kontokorentní úvìr-pokud je èerpán, kreditní karta-pokud je vyu¾ívána , jak uvádí stì¾ovatelka, by mohl bì¾ný úèastník bezpeènostního øízení nabýt dojmu, ¾e je po nìm po¾adováno uvedení závazkù pouze vùèi právnickým osobám. Nedostateèné vyplnìní dotazníku v dùsledku toho by pak nebylo mo¾né bez dal¹ího hodnotit jako vìdomé zatajování skuteèností podstatných pro bezpeènostní øízení ze strany jeho úèastníka.
O takový pøípad se zde v¹ak nejedná. ®alovaný uèinil toto hodnocení a¾ po nashromá¾dìní øady dal¹ích podkladù a pøedev¹ím poté, co se pøi pohovoru stì¾ovatelky výslovnì dotázal na její závazky vùèi fyzickým osobám. Její odpovìdi na polo¾ené otázky, jako¾ i sdìlení ze dne 26. 5. 2010 podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateèný podklad pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka vìdomì zamlèela informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v bezpeènostním øízení.
Pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 byla stì¾ovatelka po¾ádána o dolo¾ení finanèních závazkù vùèi právnickým i fyzickým osobám (citace z protokolu: Dolo¾te nám, prosím, konkrétnì Va¹e finanèní závazky Vùèi právnickým i fyzickým osobám [tzn. kolik takových závazkù evidujete, jaká je celková vý¹e finanèních prostøedkù, které jste si od tìchto osob zapùjèila, co bylo dùvodem èerpání tìchto úvìrù (pøíp. pùjèek od fyzických osob), a jakým zpùsobem si plníte své povinnosti vùèi vìøitelùm]? ). Z citovaného po¾adavku bylo nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e má stì¾ovatelka uvést také své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám. Stì¾ovatelka v¹ak uvedla pouze své závazky vùèi GE Money Bank, a. s., GE Money Multiservis, Cofidis, a. s., Cetelem, a. s., ÈMSS, a. s., Raiffeisenbank, a. s. a svému zamìstnavateli (pùjèka z fondu kulturních a sociálních potøeb). V rámci tého¾ pohovoru pak byla stì¾ovatelka opìtovnì dotázána na své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám (citace z protokolu: Máte nìjaké pùjèky èerpané od fyzických osob (od pøátel, pøíbuzných)? ). Na tuto otázku stì¾ovatelka odpovìdìla: Ne.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla finanèní závazky také vùèi fyzickým osobám, pøitom plyne nejen ze sdìlení Vojenského zpravodajství, ale také pøímo ze sdìlení samotné stì¾ovatelky ze dne 26. 5. 2010. Tuto skuteènost nakonec stì¾ovatelka nijak nevyvrací ani v soudním øízení, tvrdí pouze, ¾e kladeným otázkám správnì neporozumìla. Takové tvrzení je v¹ak nutno hodnotit jako zcela úèelové, nebo» pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 byly stì¾ovatelce polo¾eny dotazy, které jednoznaènì smìøovaly k jejím finanèním závazkùm vùèi fyzickým osobám (pøíkladmo vùèi pøátelùm, pøíbuzným). V tìchto dotazech se jí dostalo plnì postaèující pouèení o tom, jaké údaje má uvést. V postupu ¾alovaného proto rozhodnì nelze shledat poru¹ení jejího práva na právní pomoc.
Je tudí¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám vìdomì zamlèela, pøes výslovný dotaz ze strany ¾alovaného. Nakonec i ve svém sdìlení ze dne 26. 5. 2010 uvedla: Kromì této splacené èástky mám pùjèky i od jiného pøítele. Kamarád i já si nepøeji, aby kamaráda nìkdo otravoval z toho dùvodu neuvádím èástku. Citovaná pasá¾ svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatelka zcela zámìrnì rozhodla neposkytnout ¾alovanému informace o svých finanèních závazcích vùèi fyzickým osobám. Rozhodnì tedy není pravdou, ¾e by stì¾ovatelka zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Její námitka, ¾e správnì neporozumìla pokládaným otázkám, je s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná.
Jakkoliv v tomto smìru není v kasaèní stí¾nosti nic namítáno, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost, ¾e uvedení nepravdivých informací nebo zamlèení informací rozhodných pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v bezpeènostním øízení je bezpeènostním rizikem ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádné pochybení ani v samotném u¾ití pojmù jako ledabylost , nedbalost èi lehkomyslnost ze strany ¾alovaného, jeho pøedsedy èi mìstského soudu. Tyto pojmy mají v obecném jazyce zøetelný obsah a není dán ¾ádný dùvod pro to, aby správní orgán nebo soud nemohl jejich u¾itím vyjádøit své hodnocení skutkového stavu. Ledabylost a nedbalost, které lze do jisté míry pova¾ovat za synonyma, napøíklad vyjadøují nedùsledný, nepoøádný a nesvìdomitý pøístup èlovìka ke své èinnosti. Lehkomyslnì (lehková¾nì) si pak osoba poèíná, pokud vìdomì podstupuje nepøimìøené riziko vzniku urèité újmy (v daném pøípadì napøíklad újmy v podobì exekuce a dal¹ích nákladù s ní spojených). Nutno dodat, ¾e pojmy jako nedbalost èi lehkomyslnost u¾ívá i zákonodárce v rùzných právních pøedpisech (kupøíkladu § 16 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi § 367 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Lze pøímo poukázat i na ust. § 395 odst. 2 písm. b) zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ soud návrh na povolení oddlu¾ení zamítne, jestli¾e dosavadní výsledky øízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý pøístup dlu¾níka k plnìní povinností v insolvenèním øízení , ani¾ by pojmy lehkomyslný a nedbalý jakkoliv definoval. Není pochybností o tom, ¾e pro státní orgány platí zásada vyjádøená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb.), podle ní¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Tuto zásadu v¹ak nelze roz¹iøovat do té míry, ¾e by orgány státní moci mohly k úèastníkùm øízení takøíkajíc hovoøit pouze slovy zákona.
Nakonec sama stì¾ovatelka rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e ke svým závazkùm pøistupuje ledabyle a nedbale. Tìmto pojmùm tedy zjevnì pøiøadila konkrétní obsah s tím,
¾e v daném pøípadì podle ní nedo¹lo k jejich naplnìní. Konkrétnìji pak uvádí, ¾e doèasná platební neschopnost není zákonnou pøeká¾kou k vydání osvìdèení a je bì¾ná a stejnì tak bì¾ná je v podnikatelském svìtì druhotná platební neschopnost.
Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatelky, které je velmi podrobnì popsáno ve správních rozhodnutích, bez jakýchkoliv pochyb svìdèí o jejím nedbalém a lehkomyslném pøístupu k øe¹ení svých finanèních zále¾itostí. Stì¾ovatelka v bezpeènostním øízení pøiznala pùjèky èi úvìry vùèi ¹esti bankovním i nebankovním penì¾ním institucím, svému zamìstnavateli a pøinejmen¹ím dvìma fyzickým osobám, celkovì v øádu nìkolika stovek tisíc korun èeských. Ke svému dluhu vùèi spoleènosti Cofidis, a. s. pøi pohovoru uvedla, ¾e finanèní prostøedky èerpala za úèelem umoøení jiného úvìru. Nìkolikrát zmínila, ¾e si ¹patnì spoèítala vý¹e splátek, v dùsledku èeho¾ mìla problémy se splácením finanèních závazkù. Dle podkladù obsa¾ených ve správním spise v øadì pøípadù neuhradila splátku v dobì splatnosti a nìkteré finanèní závazky byly také øe¹eny exekuènì. Z vyjádøení stì¾ovatelky plyne, ¾e si své finanèní závazky neevidovala. Dále jí byla poskytnuta pùjèka z fondu kulturních a sociálních potøeb ve vý¹i 100.000 Kè na poøízení bytu èi domu, stì¾ovatelka ji pou¾ila jako zálohu na koupi bytu, ze které nakonec se¹lo, pøièem¾ polovièku z této èástky, která jí byla následnì vrácena, ulo¾ila na svùj úèet a neví, na co ji pou¾ila. K dluhu vùèi spoleènosti T-Mobile Czech Republic, a. s. uvedla, ¾e se o nìm dozvìdìla v ranních hodinách na základì výpisu z evidence spoleènosti SOLUS, pøes den vedla v patrnosti, ¾e jej má uhradit, ale veèer si to ji¾ nevybavila. Vý¹e popsanému jednání stì¾ovatelky lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela oprávnìnì pøiøadit pøívlastky jako ledabylé, nedbalé, lehkomyslné, lehková¾né èi neuvá¾ené. Ke v¹emu je potøeba dodat, ¾e své závazky vùèi fyzickým osobám odmítla upøesnit, tak¾e její jednání v tomto smìru nebylo mo¾né blí¾e hodnotit. To nicménì nebylo ani potøeba s ohledem na dostatek podkladù týkajících se pøístupu stì¾ovatelky ke svým finanèním závazkùm vùèi právnickým osobám.
Samotná doèasná platební neschopnost by nemusela zakládat obavu z bezpeènostního rizika, nicménì u stì¾ovatelky se nejedná o pouhou doèasnou platební neschopnost. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e k pùjèování penìz a jejich nepravidelnému splácení, vèetnì nehrazení nìkterých pohledávek a¾ do okam¾iku provádìní exekuce, docházelo opakovanì v prùbìhu del¹ího èasového horizontu. Není otázkou pouhé platební neschopnosti, ¾e si stì¾ovatelka své dluhy dostateènì neevidovala, ¾e si veèer nevybavila dluh vùèi spoleènosti T-Mobile Czech Republic, a. s. zji¹tìný ráno tého¾ dne nebo ¾e si dokonce vzala dal¹í pùjèku za úèelem splacení jiné pùjèky.
Stejnì tak je situace zcela odli¹ná od druhotné platební neschopnosti, k ní¾ èasto dochází v podnikatelské sféøe. Pøi druhotné platební neschopnosti toti¾ dlu¾ník není schopen splácet své závazky jen proto, ¾e jeho odbìratelé neuhradili své závazky vùèi nìmu. Do této situace se mù¾e podnikatel èasto dostat zcela bez svého zavinìní. Takový pøípad nelze srovnávat s pøípadem stì¾ovatelky, která si vzala vìt¹í mno¾ství pùjèek, spotøebitelských úvìrù apod., ani¾ by byla schopna je bez problémù øádnì splácet. Navíc je potøeba zopakovat, ¾e bezpeènostním rizikem dle ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností u stì¾ovatelky není samotná platební neschopnost, nýbr¾ její celkový postoj k øe¹ení svých finanèních zále¾itostí.
Stì¾ovatelka dále brojí proti tvrzení mìstského soudu, ¾e o jejím pøístupu k plnìní závazkù vypovídá i skuteènost, ¾e nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala vìøitelùm uspokojení jejich pohledávek. Samotná zmìna bydli¹tì skuteènì není v rozporu s etickými èi právními normami, jak uvádí stì¾ovatelka, nicménì mìstský soud netvrdil opak. Nevyslovil ani to, ¾e se ze strany stì¾ovatelky jednalo o úmyslné ztì¾ování uspokojení pohledávek jejích vìøitelù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e obecnì nesdìlení aktuální adresy dlu¾níka ztì¾uje uspokojení pohledávek vìøitelù. Zejména znemo¾òuje mimosoudní urovnání vìci a nutí je vynakládat dal¹í výdaje na soudní øízení s rizikem, ¾e výkon rozhodnutí nemusí nakonec vést k uhrazení pùvodní pohledávky ani novì vzniklých nákladù øízení. Nicménì je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by svým vìøitelùm nesdìlila aktuální adresu svého pobytu. Pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 pouze uvedla, ¾e je problém ji zastihnout na kontaktních adresách. To ov¹em neznamená, ¾e by se vìøitelùm nedaøilo na tìchto adresách stì¾ovatelce doruèit pøípadné upomínky, pøed¾alobní výzvy apod. Vý¹e uvedená úvaha mìstského soudu tedy nemá oporu ve správním ani soudním spise, nicménì tento nedostatek nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Jednalo se pouze o doplòující úvahu k hodnocení pøístupu stì¾ovatelky k øe¹ení jejích finanèních zále¾itostí. I bez této úvahy je v¹ak toto hodnocení zcela jednoznaèné, nebo» pro nì správní spis poskytuje dostatek podkladù. Jak je patrno z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se ve výsledném hodnocení pøístupu stì¾ovatelky k øe¹ení jejích finanèních zále¾itostí plnì ztoto¾òuje s ¾alovaným i mìstským soudem.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e z nakládání s financemi nelze dovozovat jednání pøi nakládání s utajovanými informacemi. Podle ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací lze za bezpeènostní riziko pova¾ovat chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Takovým chováním mù¾e být právì nedbalý èi lehkomyslný pøístup k øe¹ení finanèních zále¾itostí. Neposkytuje toti¾ záruku, ¾e stì¾ovatelka nebude podobnì nesvìdomitì pøistupovat k povinnosti utajovat informace, a ohro¾uje v tomto smìru její dùvìryhodnost. Nadto se mù¾e s ohledem na riziko opakování situací, kdy nebude schopna splatit pùjèku, stát snáze vydíratelnou èi jinak ovlivnitelnou, pøevá¾í-li u ní zájem na vyøe¹ení nepøíznivé finanèní situace pøed zájem na ochranì utajovaných informací.
Dále stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu nevypoøádání se s námitkou, ¾e ¾alovaný opomenul okolnosti vypovídající ve prospìch dùvìryhodnosti stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky je hodnocení ¾alovaného jednostranné a nelze uèinit objektivní závìr o existenci bezpeènostního rizika.
Ani tato námitka není dùvodná.
Pøednì není pravdou, ¾e by se mìstský soud s uvedenou námitkou nevypoøádal. Odkázal na èást ¾alobou napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se k této otázce vyjádøil pøedseda ¾alovaného a dodal (str. 8 napadeného rozsudku), ¾e se ¾alovaný nemù¾e omezit na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je dlouholetou pracovnicí Armády Èeské republiky, a z této skuteènosti vydedukovat schopnost utajování informací.
Dosavadní prùbìh nakládání s utajovanými informacemi ze strany stì¾ovatelky je pouze jedním z faktorù, které ¾alovaný musí vzít v úvahu pøi posuzování míry existence bezpeènostních rizik. V daném pøípadì byla zji¹tìna nikoliv bezvýznamná bezpeènostní rizika dle ust. § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o ochranì utajovaných informací. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s mìstským soudem a ¾alovaným za to, ¾e dosavadní bezproblémové nakládání s utajovanými informacemi nemù¾e tato rizika eliminovat. Hodnocení ¾alovaného i mìstského soudu odpovídá po¾adavku na komplexní hodnocení v¹ech relevantních skuteèností (k hodnocení bezpeènostních rizik vyjádøených v ust. § 14 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v tomto hodnocení nespatøuje ani upøednostnìní výsledkù ¹etøení pøed tvrzeními stì¾ovatelky, resp. upøednostnìní zprávy tajné slu¾by pøed opakovanì konzistentními tvrzeními stì¾ovatelky, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Zpráva
Vojenského zpravodajství byla jen jedním z dílèích podkladù. Vìt¹ina skuteèností, která se promítla do závìrù o existenci bezpeènostních rizik, vyplynula z dal¹ích ¹etøení ¾alovaného. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ta rozhodnì nelze oznaèit za opakovanì konzistentní. Kupøíkladu pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 opakovanì na pøímý dotaz tvrdila, ¾e nemá finanèní závazky vùèi fyzickým osobám, následnì (po ¹etøení na pracovi¹ti provedeném Vojenským zpravodajstvím) v podání ze dne 26. 5. 2010 takové finanèní závazky pøipustila. Muselo se pøitom jednat o závazky existující i bìhem daného pohovoru, nebo» stì¾ovatelka v tomto podání dodala, ¾e to neuvedla v dotazníku, proto¾e si myslí, ¾e je to její osobní zále¾itost.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nepøímo namítla poru¹ení práva na spravedlivý proces, a to zøejmì v dùsledku subjektivního a jednostranného hodnocení ¾alovaného pøevzatého mìstským soudem. K tomu lze zopakovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud co do hodnocení skutkového stavu neshledal ¾ádné pochybení ¾alovaného ani mìstského soudu. Nemohl tudí¾ v tìchto neexistujících pochybeních shledat ani poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 367
 § 395
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud