Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:32:33+00:00

Document:
3Ads64/2006
è. j. 3 Ads 64/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce A. L., zastoupeného Mgr. Marií Jandovou, advokátkou, se sídlem Chomutov, Mostecká 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 41 Cad 144/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 41 Cad 144/2005 -23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 41 Cad 144/2005-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2005, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které zejména uvedl, ¾e ji¾ v roce 2004, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, mìl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40%, proto¾e v roce 2005 prodìlal infarkt, podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, není mu jasné, proè u nìj nebyl zji¹tìn dal¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto¾e ¾alobce nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, krajský soud mu jej usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 41 Cad 144/2005-42 ustanovil. Souèasnì byl ¾alobce prostøednictvím ustanovené advokátky Mgr. Marie Jandové vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il soudu øádnou kasaèní stí¾nost.
Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2006, è. j. 41 Cad 144/2005-42 bylo ¾alobci doruèeno dne 13.2.2006 a ustanovené zástupkyni dne 14. 2. 2006, pøièem¾ ¾alobce ani jeho zástupkynì na výzvu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾ádným zpùsobem nereagovali.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozsudek krajského soudu napadán, a jaké jsou konkrétní dùvody jejího podání, vèetnì specifikace zákonných dùvodù podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.. Má-li kasaèní stí¾nosti vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu dle ustanovení § 108 s. ø. s. o jejich odstranìní. Krajský soud ve smyslu citovaného ustanovení ¾alobce vyzval k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti (respektive k podání øádné kasaèní stí¾nosti) a stanovil mu lhùtu k jejich odstranìní, ¾alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì ani pozdìji nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Podanou kasaèní stí¾ností se nelze pro její nedostatky zabývat, nebo» v ní není vymezen rozsah pøezkumu napadeného rozsudku, ani v ní nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by soud mohl dovodit naplnìní nìkterého ze zákonných dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no nadále pokraèovat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla krajským soudem ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Marie Jandová; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Advokátka v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s ¾alobcem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11