Source: https://iudictum.cz/15443/2-as-74-2011-34
Timestamp: 2019-06-27 12:45:17+00:00

Document:
2 As 74/2011 - 34 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 74/2011 - 34
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 9. 2010, č. j. 2501/10, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2010, č. j. 30 A 96/2010 – 10,
Podáním ze dne 17. 1. 2011 se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo v řízení o jeho žalobě proti výše uvedenému rozhodnutí žalované rozhodnuto o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Jediný zákonem předvídaný postup, jak by Nejvyšší správní soud mohl věcně stěžovateli vyhovět, je právě takový postup, kdy bude podání stěžovatele posouzeno jako kasační stížnost, na jejímž základě by mohl Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušit. Soudní řád správní nepřipouští autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudů ve správním soudnictví rozhoduje Nejvyšší správní soud právě prostřednictvím řízení o kasačních stížnostech. Z těchto důvodů tedy Nejvyšší správní soud, shodně s Krajským soudem v Brně, posoudil podání stěžovatele ze dne 17. 1. 2011 podle jeho obsahu jako kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud vážil, zda jsou splněny podmínky přípustnosti kasační stížnosti. Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§ 102 s. ř. s.), a tuto kasační stížnost podal včas. Stěžovatel nicméně nesplnil jinou z podmínek řízení o kasační stížnosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.“
Krajský soud stěžovatele usnesením ze dne 26. 1. 2011, č. j. 30 A 96/2010 – 16, vyzval k doplnění důvodů kasační stížnosti a k doložení plné moci udělené advokátu k zastupování v řízení o podané kasační stížnosti. V usnesení byl stěžovatel poučen o následcích nevyhovění výzvě spočívajících v odmítnutí jeho kasační stížnosti.
Nesplněním povinností obsažených v této výzvě se naplnily podmínky k odmítnutí kasační stížnosti, o čemž byl stěžovatel náležitě poučen. Vzhledem k tomu, že řádně doručené výzvě uvedené v citovaném usnesení č. j. 30 A 96/2010 - 16 stěžovatel nevyhověl a nedostatky podané kasační stížnosti neodstranil, nezbývá zdejšímu soudu než postupovat v souladu s platnými právními předpisy.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil podmínky nezbytné k projednání kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.), přičemž se tuto vadu podání ani přes výzvu soudu nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s odmítl.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 2 As 74/2011 - 34, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120