Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:43+00:00

Document:
5As35/2008
5 As 35/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Víno Velké Pavlovice s. r. o., se sídlem 691 06, Velké Pavlovice 565, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce-Inspektorát v Ústí nad Labem, se sídlem Masarykova 19/275, 400 01, Ústí nad Labem, práv. zastoupen Mgr. Marií Svobodovou, právníkem SZPI jednajícím na základì povìøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2008, è. j. 15 Ca 143/2006-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2008, è. j. 15 Ca 143/2006-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo rozhodnutí øeditele inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2006, è. j. 309-2/2006/5/OK a opatøení Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2006 è. D006-50215/06/C a è. D006-50215/06/D pro vady zru¹eny a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e zákon è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o SZPI), je zákonem speciálním, dle kterého postupují pøi výkonu své kontrolní èinnosti kontrolní orgány, rovnì¾ dle tohoto zákona zøízené. Pøi kontrole provádìné samozøejmì v souladu se zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole) v¹ak kontrolním orgánùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen SZPI) tento zákon poskytuje mo¾nost èinit výjimeèná, specifická, av¹ak zcela legitimní opatøení definovaná v pøíslu¹ných ustanoveních tohoto zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e námitky ¾alobce obchodní spoleènosti Víno Velké Pavlovice s. r. o., proti ulo¾eným opatøením, kterým stì¾ovatel nevyhovìl rozhodnutím. è. j. 309-2/2006/5/OK a které bylo tímto rozsudkem krajského soudu zru¹eno, smìøovaly proti rozhodnutím-opatøením, která byla ulo¾ena dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o SZPI. Opatøení, je¾ kontrolní orgán ukládá podle ust. § 5 zákona o SZPI, jsou ukládána ne a¾ po ukonèení kontroly, nýbr¾ ji¾ ve vlastním prùbìhu této kontroly, a to proto, aby bezprostøednì po zji¹tìní protiprávního jednání kontrolovaného subjektu bylo tomuto protiprávnímu jednání zamezeno.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e rozsudkem soudu zru¹ené opatøení è. D006-50215106/C, kterým byl kontrolním orgánem ulo¾en kontrolovanému subjektu zákaz uvádìní klamavì znaèených vín do obìhu, a opatøení è. D006-50215/06/D, kterým bylo ulo¾eno kontrolním orgánem opatøení k odstranìní zji¹tìného protiprávního jednání, byla vydána v prùbìhu provádìní kontroly, a to v souladu s ustanovením § 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o SZPI. Vydat takovéto opatøení je jediným mo¾ným prostøedkem a nástrojem orgánu kontroly zøízeného dle zákona o SZPI jak, a to v okam¾iku zji¹tìní tohoto protiprávního jednání kontrolovaného subjektu, spoèívajícího napø. v uvádìní nebezpeèných potravin do obìhu, zabránit. Doklad o kontrole, který kontrolovanému subjektu, aè nemusel být, zaslán byl, je pouze dílèí pomocný materiál kontrolního orgánu SZPI, na který zákon o státní kontrole nedopadá. Byl vypracováván jako pracovní pomùcka kontrolního orgánu (inspektora) a to pouze proto, aby mohl být snadno na závìr kontroly vytvoøen protokol o kontrole ve smyslu zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel uvádí dále, ¾e v rozhodnutích inspektora o ulo¾ení opatøení bylo pøesnì popsáno, jaké právní povinnosti kontrolovaná osoba poru¹ila.
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e opatøení ukládaná podle ustanovení § 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o SZPI jsou také zcela v souladu s èl. 54 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úøedních kontrolách za úèelem ovìøování, zda jsou dodr¾ovány právní pøedpisy o krmivech a potravinách, ustanovení o zdraví zvíøat a dobrých ¾ivotních podmínkách zvíøat jediným vnitrostátním donucovacím opatøením, slou¾ícím k zamezení protiprávního jednání kontrolovaného subjektu pøi uvádìní potravin do obìhu. Podané námitky kontrolovaného subjektu tedy nebyly, jak z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, námitkami proti protokolu o kontrole ve smyslu ustanovení § 17 zákona o státní kontrole nýbr¾ námitkami proti opatøením ulo¾eným v souladu se zákonem o SZPI. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e kontrolovaný subjekt byl øádnì dle ustanovení § 5 odst. 3 a 4 zákona o SZPI v rozhodnutí o ukládaných opatøeních pouèen o svém právu podat proti tìmto ulo¾eným opatøením námitky øediteli Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce-inspektorátu v Ústí nad Labem, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾aloba, kterou kontrolovaný subjekt následnì po vydání rozhodnutí øeditele SZPI o zamítnutí podaných námitek podal, je pøípustná pouze v pøípadì, ¾e se jedná o námitky ulo¾ené dle zákona o SZPI. Proti rozhodnutí o námitkách podaných proti znìní protokolu o kontrole v¹ak dle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o státní kontrole není tento opravný prostøedek pøípustný.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e lhùta pro podání námitek uvedená v ustanovení § 5 odst. 3 zákona o SZPI proti ulo¾eným opatøením poèala bì¾et a¾ doruèením ulo¾ených tìchto opatøení ¾alobci, nebo» teprve tímto okam¾ikem se dostala do disposice ¾alobce, a ¾e ¾alobce nebyl se svým právem podat proti ulo¾eným opatøením námitky seznámen.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ukládaná opatøení byla pøedávána v prùbìhu kontroly, a to pøímo statutárnímu orgánu (jednateli) ¾alobce a ten je odmítl pøevzít, platí pro doruèení tìchto opatøení nejen zákon o státní kontrole s analogickým doruèováním protokolu o kontrole, ale i správní øád. Fakt, ¾e ¾alobce tato ulo¾ená opatøení odmítl pøevzít pak skuteènì pova¾uje stì¾ovatel za obstrukci, tak jak ji¾ uvedl ve svém vyjádøení k podané ¾alobì.
Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e i kdyby byly námitky kontrolované osoby podle názoru soudu podány vèas, stì¾ovatel se s nimi ve svém rozhodnutí vypoøádal, rozhodl o nich, èím¾ úèastník øízení nebyl na svých právech nikterak zkrácen.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti sna¾í prokázat, ¾e závìry provedené kontroly, resp. opatøení, která kontrolní orgán ukládá, jsou ukládána nikoli a¾ po skonèení kontroly, nýbr¾ ji¾ v jejím prùbìhu, a to pouze ústní formou. Postup kontrolního orgánu není dle ¾alobce v souladu s ustanovením § 15, § 16, § 17 zákona o státní kontrole, ani s ustanovením § 5 odst. 2 a 3 zákona o SZPI. Pøedpokladem mo¾nosti reálné obrany kontrolované osoby proti jakýmkoliv opatøením èi zásahùm do její výrobní, distribuèní èi obchodní èinnosti je mít k dispozici písemný doklad o provedené kontrole a pøijatých opatøeních, co¾ se v posuzovaném pøípadì nestalo.
®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl a pøiznal mu náhradu nákladu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost a vìc posoudil následujícím zpùsobem:
Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce je zøízena zákonem o SZPI, a to jako orgán státní správy podøízený Ministerstvu zemìdìlství, tedy orgán, který lze podøadit pod ustanovení § 2 písm. d) zákona o státní kontrole nebo» je samostatným orgánem státní správy, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù.
Mezi zákonem o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a zákonem o státní kontrole, existuje vztah zákona zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis). Jestli¾e vedle sebe existují dvì zákonné úpravy, z nich¾ jedna stanoví obecný re¾im státních kontrol, zatímco druhá upravuje re¾im zvlá¹tní, je nutno v pøípadì jejich pøípadné kolize upøednostnit podle standardních výkladových pravidel (vztah lex specialis a lex generalis) úpravu zvlá¹tní, tedy zde tu, která je obsa¾ena v zákonì o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci.
Ustanovení § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole stanoví, ¾e kontrolní orgány uvedené v ustanovení § 2 písm. d) tohoto zákona (tj. i ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù, postupují podle zákona o státní kontrole jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
Vycházíme-li proto z vý¹e uvedeného interpretaèního pravidla, nutno dojít k závìru, ¾e pokud jsou nìkteré instituty výslovnì upraveny lex specialis (zde v zákonì o SZPI), je nutnì aplikace institutù odli¹nì upravených v obecném zákonì nesprávná. Tyto právní instituty upravující napø. kontrolní postupy v¹ak musí být upraveny vyèerpávajícím zpùsobem, jinak se pou¾ije zákon obecný. Potud nelze krajskému soudu v jeho úvahách nièeho vytknout.
Nutno v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e námitky ¾alobce, o kterých bylo rozhodováno ve správním øízení a které byly poté i pøedmìtem pøezkumu soudního, smìøovaly proti opatøení è. D006-50215/06/D01 a opatøení è. D006-50215/06C01-C-12, nikoli proti dokladu o kontrole è. D006-50215/06.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného nemají relevantního opodstatnìní, a to zejména ve vztahu k ¾alobním námitkám, tak jak je ¾alobce nastolil. Z tohoto pohledu je napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en vadu, která zakládá jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Skuteènosti krajským soudem posuzované a vytýkané, toti¾, ¾e inspektorát o kontrolních zji¹tìních namísto protokolu o kontrole sepsal doklad o kontrole, ani to, zda ¾alobci byla poskytnuta zákonná lhùta k uplatnìní námitek, resp. od kdy tato poèala bì¾et, koneènì ani to, ¾e ¾alobce by byl zkrácen na svých procesních právech odnìtím jedné instance, nebyly meritem podané ¾aloby. resp. ¾alobce je ani nezmiòoval. ®alobce nevznesl ani ¾ádné pochybnosti stran kompetencí správního orgánu a vztahu zákona o státní kontrole a zákona o SZPI. Poprvé takto reaguje a¾ v replice ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, a to v návaznosti na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. ®alobce nebyl ve sporu o zji¹tìném skutkovém stavu, ale toliko o právním posouzení zji¹tìných pochybení a právních dùsledcích z nich dovozovaných. V ¾alobì brojil proti nezákonnosti, které se ¾alovaný dopustil vydáním omezujícího opatøení dle § 5 odst. 1 zákona o SZPI , nebo» dle jeho tvrzení nedo¹lo ke znaèení výrobkù v rozporu s právními pøedpisy; právì touto otázkou bylo na místì se v pøezkumném øízení pøed krajským soudem zabývat. ®alobce dále pøedev¹ím namítal, ¾e ze strany kontrolního orgánu do¹lo k zámìnì dvou odli¹ných subjektù, pøitom konstatoval, ¾e kontrolovaný subjekt (tj. ¾alobce) není stáèírnou, ale osobou uvádìjící víno na trh ve smyslu èl. 15 odst. 1 naø. 753/2002. Pøitom zodpovìzení ji¾ této otázky má význam pro dal¹í námitky v ¾alobì uplatnìné, tedy nesouhlas ¾alobce s interpretací výrazu akostné odrodové víno ve smyslu ust. Pøílohy VII èást B bod 3 naø. è. 1493/1999 a èlánkem 6 odst. 1 naø. è. 753/2002. Námitka chybné interpretace uvedených pøedpisù byla pøitom v ¾alobì výslovnì uplatnìna. Dal¹í námitka smìøovala k dùvodnosti uplatnìní postupu dle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zák. o SZPI vùèi ¾alobci, kdy¾ takový postup, dle jeho názoru, je mo¾no uplatnit zejména v situacích, kdy hrozí distribuce zdravotnì závadných a jinak pro spotøebitele nebezpeèných produktù a nikoli v pøípadì, ¾e se jedná o údajnì nesprávné oznaèení etiket výrobkù jím distribuovaných. Jak bylo vý¹e uvedeno, nebylo tedy sporu o skutkovém stavu, který byl i obsahem písemných protokolù, tedy o tom, ¾e ¾alobce skuteènì disponoval láhvemi s vínem, které byly oznaèeny, dle závìru kontrolního orgánu, etiketami v rozporu se zákonem.
V opatøeních, jako¾ i poté v dokladu o kontrole, které byly ¾alobci øádnì doruèeny, bylo pøitom odùvodnìno, proè byla pøedmìtná opatøení ulo¾ena, rozhodnutí obsahují pouèení o tom, ¾e kontrolovaný subjekt (¾alobce) mù¾e proti nìmu podat námitky nejpozdìji do tøí pracovních dnù, tyto nemají odkladný úèinek, jako¾ i informaci, ¾e o podaných námitkách rozhodne øeditel inspektorátu ve lhùtì nejpozdìji do 3 pracovních dnù od doruèení. Ze spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e kontrola byla provedena za úèasti ¾alobce. Koneènì ze spisového materiálu vyplynulo i to, ¾e ulo¾ené opatøení bylo ji¾ ¾alobcem splnìno-viz pøípis ¾alobce adresovaný stì¾ovateli ze dne 4. 8. 2006, ze kterého vyplývá, ¾e ve¹keré výrobky dvanácti kontrolovaných ¹ar¾í vín, jak jsou uvedeny v ulo¾eném opatøení è. D006-5021/06/D ze dne 3. 5. 2006, byly pøepracovány. -tudí¾ mu bylo i zcela jasné a srozumitelné.
Jak bylo ji¾ uvedeno, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006 bylo rozhodováno nikoli o námitkách proti zprávì o kontrole (viz doklad o kontrole), ale proti námitkám podaným dle ust. § 5 odst. 1 ve smyslu odst. 3 a 4 zákona o SZPI.
Skuteènost, ¾e inspektorát o kontrolních zji¹tìních namísto protokolu o kontrole sepsal doklad o kontrole, nepøedstavuje podstatnou vadu správního øízení, kdy¾ v¹echny nále¾itosti zakotvené v ustanovení zákona o státní kontrole tento doklad obsahuje. Tento protokol v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, které by zakládalo samo o sobì ¾alobci povinnosti, takovým rozhodnutím je pouze opatøení vydané dle § 5 zákona o SZPI, o jeho¾ pøezkoumání se ve vìci jednalo.
Proti ulo¾enému opatøení, které ¾alobce odmítl pøevzít na místì, nicménì dne 15. 5. 2006 mu byla písemnost øádnì doruèena, a kterému ¾alobce zcela porozumìl, podal ¾alobce dne 16. 5. 2002 podle ust. § 5 cit. zákona námitky; v nich¾ pøedev¹ím namítá, ¾e není osobou, která by se mohla dopustit vytýkaného pochybení pøi oznaèování produktu, dále se podrobnì zabývá jednotlivými vytýkanými poru¹eními pøedpisù pøi oznaèování vín. O tìchto námitkách bylo rozhodnuto rozhodnutím, které bylo poté pøedmìtem soudního pøezkumu. K jednotlivým námitkám se stì¾ovatel v rozhodnutí soudem pøezkoumávaném, by» velmi kuse, vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Není proto zøejmé, jaké vady øízení, které by byly zpùsobilé bránit soudnímu pøezkumu, by mìly být v novém správním øízení odstraòovány, kdy¾ ¾alobce nebyl na ¾ádných procesních právech v jeho prùbìhu zkrácen, resp. tuto skuteènost ani netvrdil ani ji nebylo mo¾no ze spisu dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi interpretaci ust. § 5 odst. 1 zákona o SZPI ke shodnému závìru jako stì¾ovatel v tom, ¾e opatøení ji¾ s ohledem na funkci, kterou mají plnit, mohou být a zpravidla i jsou ukládána ji¾ v prùbìhu kontroly. I z tohoto dùvodu nemají námitky, které lze proti nim v krátké lhùtì podat odkladný úèinek a rovnì¾ tak zákon stanoví velice krátkou dobu (3 pracovní dny), ve které musí být o námitkách rozhodnuto. Ulo¾ená opatøení nemusejí být pøitom jediným obsahem závìreèného protokolu o kontrole, jak tomu ostatnì bylo i v projednávané vìci. V projednávané vìci kontrola nebyla omezena pouze na zji¹tìní, která odùvodnila zákaz uvádìní zbo¾í do obìhu. Pøedmìtem kontroly, její¾ výsledky byly poté shrnuty do protokolu o kontrole byla napø. i kontrola výrobní evidence, pøitom byly kontrolovány prùvodní doklady, faktury, technologická a skladová evidence-v¹e bez zji¹tìných nedostatkù (viz bod 4 Dokladu o kontrole è. D006-50215/06 ze dne 3. 5. 2006).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v¹ak ji¾ souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e takto lze èinit i pouze ústnì. Má-li být ulo¾eno kontrolovanému subjektu, tj. úèastníkovi správního øízení, plnit veøejnoprávní povinnost, lze tak èinit pouze formou rozhodnutí, tj. individuálního správního aktu, k nìmu¾ je správní orgán v rámci výkonu veøejné správy v mezích mu daných kompetencí oprávnìn.
V projednávané vìci v¹ak bylo opatøení ulo¾eno písemnì, sporným se stal pouze bìh lhùty, resp. poèátek jejího bìhu pro uplatnìní námitek. Zde se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e tuto lhùtu lze odvíjet a¾ od okam¾iku , kdy úèastník øízení má mo¾nost seznat jednak obsah ulo¾ené povinnosti, jako¾ i dùvody, pro které mu tato byla ulo¾ena z autoritativního rozhodnutí správního orgánu. V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatel podanými námitkami zabýval a projednal je, a to nezávisle na lhùtì, v jaké byly podány. V tomto smìru tak nebyl ¾alobce nikterak na svých procesních právech zkrácen.
Pøedmìtem pøezkumu tak mìl krajský soud uèinit to, zda odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele splòuje po¾adavky na nì kladené z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti a pøezkoumatelnosti.
V odùvodnìní svého rozhodnutí musí správní orgán uvést dùvody výroku. Obsahem odùvodnìní je pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí. Správní orgán musí rovnì¾ uvést jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil. Nepostaèí pøitom uvést v odùvodnìní pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí, by» by ¹lo o soupis úplný, ale musí uvést, jakým zpùsobem tyto podklady hodnotil, jaký pøikládal jednotlivým podkladùm význam a proè èinil právì tak. Správní orgán musí v odùvodnìní uvést i jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které na rozhodovanou vìc aplikoval a na jejich základì rozhodnutí vydával. Ani zde nepostaèuje pouhá rekapitulace právních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení, ale je tøeba uvést konkrétní dùvody, proè byly aplikovány právì dané pøedpisy a proè byly aplikovány zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. Úvahy správního orgánu související s aplikací právních pøedpisù na rozhodovaný pøípad jsou pøitom o to dùle¾itìj¹í v pøípadì, kdy se rozhodnutí vydává na základì správního uvá¾ení, jak tomu bylo i v projednávané vìci. V odùvodnìní musí správní orgán rovnì¾ uvést, jakým zpùsobem se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù. Tímto smìrem se tedy mìla ubírat pøezkumná èinnost krajského soudu, nikoli vyhledávat pøípadná pochybení správního orgánu, jak je popsáno vý¹e, která nebyla ¾alobcem v rámci námitek, ale ani výslovnì v rámci ¾aloby zmiòována.
Soudní øád správní bezesporu umo¾òuje zru¹it rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Procesní vady, které by mohly mít vliv na zákonnost, jsou pøitom typicky vady, jimi¾ byla úèastníku zcela nebo èásteènì odòata mo¾nost se hájit. V projednávané vìci ¾alobce byl dne 3. 5. 2006 po celou dobu kontroly pøítomen, byl seznámen s dùvody, pro které pøistoupil kontrolní orgán k vydání opatøení, skuteènost, ¾e písemnosti odmítl na místì pøevzít nelze èinit vadou øízení, která by mìla mít vliv na rozhodnutí. Ulo¾ená opatøení na základì kontrolních zji¹tìní tak nebyla pro nìj pøekvapivá nebo nepøedvídatelná, ostatnì tato mu byla poté øádnì doruèena dne 15. 5. 2006 a dne 16. 5. 2006 ¾alobce uplatnil proti ulo¾eným opatøením námitky, z jejich¾ obsahu je zcela zøejmé, ¾e dùvody, pro které mu bylo opatøení zákazu uvádìní obìhu vydáno, mu byly zjevnì známy. I tento postup dle § 76 s. ø. s. lze v¹ak u¾ít, s ohledem na dispozièní zásadu uplatnìnou v soudním øízení, pouze k námitkám ¾alobce. V projednávané vìci se ¾alobce dovolával nezákonnosti vydaného opatøení z dùvodu chybné aplikace právních pøedpisù a dále nedùvodnosti ulo¾eného opatøení vzhledem k povaze pochybení, která byla kontrolním orgánem shledána. Tyto otázky tak mìl krajský soud uèinit pøedmìtem pøezkumné èinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì a rozhodnout o námitkách stran naplnìní skutkových i právních podmínek pro ulo¾ení pøedmìtného opatøení-zákazu obìhu vyjmenovaných vín z dùvodu jejich nevyhovujícího oznaèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 17
 § 5
 § 18
 § 5
 § 15
 § 16
 § 17
 § 5
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110