Source: http://kraken.slv.cz/6As80/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:00:51+00:00

Document:
6As80/2006
6 As 80/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, P. O. Box 9, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. 17/2004-120-STSP/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 35/2004-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 35/2004-47, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2004, è. j 17/2004-120-STSP/4, zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 10. 9. 2003, è. j. DSH/3791/03-Kl (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo správní orgán I. stupnì ), jím¾ bylo vlastníkùm naøízeno na své náklady odstranit pevné pøeká¾ky umístìné bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu na pozemcích parc. è. 574/4, parc. è. 574/5 a parc. è. 590 k. ú. Druztová, a to ve lhùtì patnácti dnù od právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e pozemky parc. è. 574/4 a parc. è. 574/5, které vlastní spolu se sestrou, a pozemek parc. è. 590, který je ve vlastnictví obce Druztová, nelze pova¾ovat za souèást úèelové komunikace. Konstatoval, ¾e øízení bylo zahájeno na základì podnìtu, podle kterého pøeká¾ky brání v pøíjezdu a pøístupu k chatám v zahrádkáøské kolonii v k. ú. Druztová. Zmínil, ¾e zøízení zahrádkáøské kolonie a zcizování nemovitostí se datuje od roku 1975, kdy pøedpokládaný druh staveb nevy¾adoval dopravní obslu¾nost. Pøístup byl a je mo¾ný dvìma cestami. Pøíjezd je mo¾ný i nadále, av¹ak pouze jednou cestou, a to po pozemku parc. è. 590, který vlastní obec, která nemá námitek, aby byl pozemek pro pøístup a pøíjezd k pozemkùm vyu¾íván. Druhá mo¾nost pøíjezdu byla po pozemcích ve vlastnictví obce a nìkolika dal¹ích vlastníkù. Vjezd z místní komunikace v obci na cestu, která pokraèuje a¾ k pozemkùm stì¾ovatele, byl na popud obce Druztová, která vlastní pozemek è. 574/3, navazující na místní komunikaci, omezen osazením dopravního znaèení, které umo¾òuje vjezd pouze vozidlùm, jejich¾ øidièi tam mají trvalé bydli¹tì, sídlo nebo gará¾. Proto¾e omezení nebylo respektováno a poru¹ení zákazu pøíslu¹nými orgány postihováno, byly na hranicích obecních pozemkù (posuzovaných jako souèást úèelové komunikace) a pozemkù osob pova¾ovaných za jejich vlastníky umístìny zábrany. Proto¾e zábrany nebyly umístìny na komunikaci, nebylo nutné postupovat podle pøíslu¹ného zákona. Pozemky byly stì¾ovateli vydány v restituci jako ostatní plocha (les) bez omezení, a ani pozdìji k omezení vlastnického práva jejich vlastníkù nedo¹lo. Noví vlastníci nezøídili úèelovou komunikaci ani nesouhlasili s u¾íváním svého vlastnictví k tomuto úèelu. Úèelová komunikace tak nemohla vzniknout. V roce 1995 byla obcí Druztová v návaznosti na zøízení pøírodního parku na hranici pozemku parc. è. 574/4 (ve spoluvlastnictví stì¾ovatele) a pozemku parc. è. 590 (ve vlastnictví obce) instalována závora a dopravní znaèka zákazu vjezdu v¹ech vozidel a stì¾ovateli vystaveno povolení k vjezdu k rodinnému domu na lesní pozemek. Od té doby se tam nejezdilo, a proto nelze uvedený pozemek posuzovat jako úèelovou komunikaci. Zároveò docházelo k omezování prùjezdu pøes pozemek parc. è. 574/5, který vyu¾ívá pouze stì¾ovatel k pøíjezdu ke své nemovitosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uvedená lokalita je souèástí pøírodního parku Horní Berounka s tím, ¾e jakékoli zmìny vyu¾ití území jsou vázány na souhlas orgánu ochrany pøírody. Podle stì¾ovatele vedou obce pøehled o veøejnì pøístupných úèelových komunikacích. Pøedmìtnou cestu v¹ak obec Druztová v paspartu komunikací obce ani jinde jako veøejnou pøístupnou úèelovou komunikaci nevede a ani jí není známo, ¾e by tam ke vzniku takové komunikace do¹lo. K pøiøazení zpùsobu vyu¾ití uvedených (pùvodnì lesních) pozemkù jako ostatní komunikace do¹lo a¾ po jejím zamìøení pøi vrácení pùvodní majitelce v roce 1994. V paspartu obce rovnì¾ není veden ¾ádný z pozemkù, po kterých se jezdí do zahrádkáøské kolonie, ani cesty v zahrádkáøské kolonii jako místní komunikace. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán I. stupnì, který na sebe atrahoval øízení, nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, proto¾e ve vìci odstranìní pøeká¾ek na úèelových komunikacích je oprávnìn rozhodovat pouze obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností. Podle stì¾ovatele ¾alovaný cituje pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), týkající se úèelové komunikace, i kdy¾ judikaturou byly jasnì vymezeny podmínky vzniku tohoto druhu komunikací. Stì¾ovatel ve shodì s obcí pova¾uje za úèelovou komunikaci pouze èást cesty vedoucí po pozemku parc. è. 574/3 (ve vlastnictví obce). U navazujících pozemkù, zejména pozemkù parc. è. 574/4 a parc. è. 574/5 (ve vlastnictví stì¾ovatele), nebyly podle stì¾ovatele splnìny podmínky pro její vznik.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci rozhodoval v dùsledku neèinnosti obce Druztová ve vìci odstranìní pevných pøeká¾ek z pozemkù vý¹e specifikovaných. Dodal, ¾e pevné pøeká¾ky vytvoøené stì¾ovatelem na pozemcích, po kterých byla vedena pøístupová pozemní komunikace do chatové osady, neumo¾òovaly zachování pøíjezdu do této oblasti vlastníkùm nemovitostí a rekreaèních objektù. Odkázal na èl. 12 obecnì závazného naøízení MNV Druztová ze dne 15. 6. 1984 (dále jen naøízení ), podle kterého je pøístupová cesta od høi¹tì k chatové osadì ve správì MNV, zákon è. 172/1991 Sb., o pøevodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, podle nìho¾ pøe¹ly automaticky do vlastnictví obcí vìci (tedy i stavby), k nim¾ pøíslu¹elo ke dni 23. 11. 1990 právo hospodaøení národních výborù a na ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích s tím, ¾e ani vlastník úèelové komunikace není oprávnìn komunikaci zcela uzavøít, mù¾e tak uèinit jen se souhlasem pøíslu¹ného správního úøadu. Proto¾e stì¾ovatel nepo¾ádal pøíslu¹ný silnièní správní úøad o umístìní pevné pøeká¾ky na pozemku, pøes který vede pozemní komunikace (§ 29 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), bylo tøeba vzniklý stav uvést do právního stavu, nebo» soukromá práva vlastníka jsou omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Pøi jednání konstatoval, ¾e pøedmìtná komunikace není úèelovou komunikací, nýbr¾ komunikací místní, kterou byla ji¾ pøed 1. 7. 1984, od kterého¾to data bylo tøeba pou¾ít pøi rozhodování ve vìcech komunikací zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád, dále jen spr. ø. ); nebylo proto tøeba ¾ádného rozhodnutí o tom, ¾e jde o místní komunikaci. Na charakter komunikace nemá vliv, ¾e není v paspartu komunikací uvedena jako místní.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu zamítl. Argumentoval ustanovením § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého je komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ívání a jeho bezpeènosti. Odkázal na odst. 2 tého¾ ustanovení s tím, ¾e podle kategorie se pozemní komunikace dìlí na dálnice, silnice a místní a úèelové komunikace a na ustanovení § 29 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, podle kterého pevnou pøeká¾ku lze umístit na pozemní komunikaci pouze na základì povolení silnièního správního úøadu po projednání s vlastníkem komunikace a se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Uzavøel, ¾e není rozhodující, zda pøeká¾ky byly umístìny na místní nebo úèelové komunikaci. Rozhodující je, ¾e pøeká¾ky lze umístit na pozemní komunikaci (lhostejno zda místní èi úèelové) pouze na základì povolení. Nepøiklonil se k názoru, ¾e v daném pøípadì nejde o pozemní komunikace podle ustanovení § 2 zákona o pozemních komunikacích. Vycházel z èl. 12 naøízení, podle kterého je pøedmìtná pøístupová cesta od høi¹tì k chatové osadì vèetnì místní komunikace uvnitø chatové oblasti ve správì MNV Druztová a z rozhodnutí OÚ té¾e obce ze dne 15. 1. 2001, kterým bylo omezeno u¾ívání úèelové komunikace na pozemku parc. è. 574/3, tj. komunikace, která vyús»uje na pozemky stì¾ovatele. V tomto kontextu dospìl k závìru, ¾e na pozemcích stì¾ovatele se nachází veøejná úèelová komunikace. Doplnil, ¾e je-li cesta vìnována obecnému u¾ívání, nemù¾e být odòata soukromoprávní dispozicí vlastníkovou a ¾e pozemní komunikace, která splòuje znaky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je úèelovou komunikací, a to i v pøípadì, ¾e o charakteru této pozemní komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003. sp. zn. 22 Cdo 2191/2002). K námitce nedostatku pravomoci uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 spr. ø. bylo v pravomoci správního orgánu I. stupnì pøijmout opatøení proti neèinnosti OÚ Druztová a ve vìci rozhodnout; pùsobnost správního orgánu I. stupnì je dána ustanovením § 40 odst. 3 písm. e) v návaznosti na odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. ®ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (§ 6O odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a náklady ¾alovaného za právní zastoupení nelze nepova¾ovat s ohledem na personální obsazení ¾alovaného za dùvodnì vynalo¾ené.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pro kterou¾to dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, nebo» se nevypoøádal se v¹emi skutkovými a právními dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje stì¾ovatel napadená rozhodnutí správních orgánù za nezákonná. Souhrnnì poukazuje na následující vytýkané nezákonnosti: 1) správní orgány se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele, rozhodnutí neuvádí, na základì jakých skuteèností dovozují správní orgány svoji pøíslu¹nost a proè neposuzovaly dùvodnost argumentù stì¾ovatele, kterými zpochybòuje pøíslu¹nost správních orgánù a zaøazení pozemkù mezi komunikace; rozhodnutí je tak neurèité a nepøezkoumatelné. 2) Pøístup chataøù k nemovitostem byl a je mo¾ný dvìma cestami, mimo pozemkù stì¾ovatele rovnì¾ po pozemku parc. è. 580 ve vlastnictví obce (ostatní plocha); provoz je sezónní, závislý na poèasí a toto u¾ívání neslou¾í k uspokojení nutné komunikaèní potøeby. 3) Vjezd z místní komunikace v obci na cestu, která pokraèuje a¾ k pozemkùm, jejich¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem, byl zákonným zpùsobem (z popudu obce Druztová) omezen osazením dopravního znaèení (zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulí), které umo¾òuje vjezd pouze vozidlùm, jejich¾ øidièi tam mají trvalé bydli¹tì, sídlo nebo gará¾. 4) Pozemky byly v restituci vydány jako ostatní plocha (les) bez jakéhokoli omezení. Od okam¾iku nabytí bylo vlastníky zamezováno v prùjezdu vozidel. 5) Stì¾ovateli (vlastníku nemovitosti s trvalým bydli¹tìm) bylo pøíslu¹ným orgánem vystaveno povolení k vjezdu k rodinnému domu na lesní pozemek. 6) Zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) zakazuje od 1. 6. 1992 zøizovat nebo ru¹it bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny veøejnì pøístupné úèelové komunikace, stezky a pì¹iny mimo zastavìné území obce. 7) Ustanovení § 22 odst. 2 døíve platného silnièního zákona (zákon è. 135/1961 Sb.) podmiòovalo povolení stavby úèelové komunikace potøebou stavebního povolení, event. pøed 1. 7. 1984 rozhodnutí o pøípustnosti stavby; tyto podmínky nebyly splnìny. 8) V pasportu komunikací obce není tato cesta vedena jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace a tamté¾ není veden ¾ádný z pozemkù, po kterých se jezdí do zahrádkáøské kolonie, ani cesty v zahrádkáøské kolonii, jako místní komunikace. Zaøazení do tohoto druhu komunikací vy¾aduje naplnìní dal¹ích podmínek ve smyslu pøíslu¹ného zákona, který je sice v napadeném rozhodnutí zmínìn, ale ji¾ bez dal¹ího hodnocení a prokázání splnìní tìchto podmínek. 9) Pozemky stì¾ovatele jsou souèástí pøírodního parku Horní Berounka (naøízení schválené dne 30. 11. 1995), ve kterém je mimo jiné upraven pohyb motorových vozidel i osob, samozøejmì s ohledem na minimální zatí¾ení. Jakékoli zmìny vyu¾ití území jsou vázány na souhlas orgánu ochrany pøírody. Dle èl. 7 odst. 1 naøízení je napø. na území parku zakázán vjezd motorových vozidel na lesní komunikace. 10) Správní orgán I. stupnì nebyl pøíslu¹ný rozhodovat podle ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích (Závìreèné stanovisko ombudsmana sp. zn. 3410, sp. zn. 3487 a sp. zn. 3490/2003/VOP/KÈ). Dal¹í ¾alobní body pak vyplynuly z vyjádøení ¾alovaného a to: 11) Nemo¾nost odkazovat na naøízení z 15. 6. 1984 jednak pro nesprávné oznaèení zákonného ustanovení, na základì kterého MNV odvozuje svoji pravomoc naøízení vydat a jednak proto, ¾e MNV nemohl svým rozhodnutím zalo¾it komunikaci a urèit ji k veøejnému u¾ívání, kdy¾ neprobìhl zákonem pøedpokládaný postup zabývající se v¹emi podmínkami pro vznik a u¾ívání cesty, nehledì k tomu, ¾e dispozice cesty se èasem mìnily, mìlo ji ve správì i JZD, vedla po zemìdìlské pùdì, apod. 12) Nepøípadnost zmínky o zákonu è. 179/1991 Sb., o pøevodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, nebo» obec byla úèastníkem øízení, ve kterém do¹lo k vydání pøedmìtných pozemkù právnímu pøedchùdci stì¾ovatele (matce stì¾ovatele); pozemkový úøad neshledal dùvody pro nevydání pozemkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výtky vùèi rozsudku mìstského soudu shrnuje následovnì: A) Mìstský soud shledal jako zásadní pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu vyøe¹ení samotného charakteru komunikace. Správní orgán byl ve správním øízení povinen postupovat v souladu se spr. ø. Soud se v odùvodnìní rozsudku nikterak nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu, které naprosto postrádá odùvodnìní závìru o charakteru pozemkù a urèení pøíslu¹nosti správního orgánu ani tím, ¾e se správní orgán nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele. Soud se mìl zabývat tím, zda nedo¹lo k takovým vadám øízení, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí. B) Soud má zjistit skutkový stav v plné jurisdikci a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány u¾ito. Mo¾nost posoudit vìc nejen po právní stránce, ale i skutkové je zahrnuta v po¾adavku na spravedlivý proces. Pokud soud vycházel ze stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán a ze skuteèností, které v øízení pøed správním orgánem nebyly zji¹»ovány, resp. není zøejmé, zda vùbec byly zji¹»ovány, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soud a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, souèasnì po ¾alovaném po¾aduje náklady kasaèního øízení.
®alovaný zaujal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stanovisko ke skutkovému stavu. Uvádí, ¾e rodièe stì¾ovatele vlastnili pøed první republikou v místì dne¹ních sporù les, který zèásti pøetvoøili na sad, který byl po roce 1948 pøeveden na stát a následnì na jeho místì vznikla zahrádkáøská kolonie. Po roce 1989 byly pozemky v okolí chatové oblasti vydány matce stì¾ovatele, který je po její smrti zdìdil. V polovinì devadesátých let umístil stì¾ovatel na jednu z cest v chatové oblasti závoru. Na stejné cestì umístila obec v roce 2000 (v té dobì byl stì¾ovatel starostou) bránu a na její okraj sloupky. Chataøi zaèali pøeká¾ku objí¾dìt po soukromých pozemcích a dne 11. 10. 2003 obojí odstranili. Dne 3. 6. 2003 odòal správní orgán I. stupnì Obecnímu úøadu Druztová vìc, která je pøedmìtem tohoto øízení, podle ustanovení § 50 spr. ø. Dne 10. 9. 2003 naøídil odstranit pøeká¾ky. Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (¾alovaného) smìøovala ¾aloba. Ke kvalifikaci pozemkù uvádí, ¾e základní otázkou je, zda stì¾ovatel umístil pøeká¾ku na pozemní komunikaci, a v kladném pøípadì, o jaký druh (kategorii) pozemní komunikace ¹lo. Pøi posuzování této otázky nelze vystaèit pouze s právní úpravou úèinnou k dne¹nímu dni, ale musí být zohlednìna také právní úprava úèinná v dobì, kdy pøedmìtná pozemní komunikace byla zøízena. Z èl. 12 naøízení ze dne 15. 6. 1984 vyplývá, ¾e komunikace uvnitø chatové oblasti byly v dobì jeho vydání místními komunikacemi v majetku MNV. U¾ívání bylo urèeno pro majitele nemovitostí chatové osady. Proto¾e komunikace existovaly nejpozdìji v èervnu 1984, je tøeba vìnovat pozornost právní úpravì úèinné do 30. 6. 1984, tj. ustanovení § 1 odst. 2, § 21 a § 22 zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích (silnièní zákon), a ustanovení § 8 provádìcí vyhlá¹ky è. 136/1991 Sb. Na základì právní úpravy obsa¾ené v uvedených pøedpisech a zji¹tìných skuteèností je nepochybné, ¾e pøedmìtné komunikace byly místními komunikacemi. Po úèinnosti zákona è. 27/1984 Sb., tj. v dobì od 1. 7. 1984, mohlo dojít k vyøazení ze sítì místních komunikací pouze formálním rozhodnutím; ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo. Toté¾ platí po úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. ®alovaný se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e ¹lo o pozemní komunikace, na rozdíl od mìstského soudu se domnívá, ¾e ne¹lo o úèelovou, ale místní komunikaci. V pøípadì umístìní pøeká¾ky je relevantní zákon è. 13/1997 Sb. ®alovaný se ztoto¾nil s výkladem mìstského soudu k § 29 zákona o pozemních komunikacích. Doplnil, ¾e poukaz stì¾ovatele na stanovisko ochránce práv, nemá své opodstatnìní, proto¾e poru¹uje èl. 36 odst. 1 Listiny práv a svobod. ®alovaný dále zpochybnil kasaèní námitku opøenou o dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ¾alovaného je nutné rozli¹ovat nesprávné právní posouzení a skutková zji¹tìní, ze kterých vycházel mìstský soud, která na základì uvedeného ustanovení s. ø. s. nemohou být zpochybnìna. Neztoto¾nil se ani s námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ani mìstského soudu. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními skuteènostmi. Pokud se nezabýval nepodstatnými ¾alobními argumenty stì¾ovatele, nemá to vliv na pøezkoumatelnost rozsudku. Neshledal opodstatnìné ani výtky vùèi správnímu rozhodnutí zrekapitulované v kasaèní stí¾nosti pod body 1) a¾ 12). Ke kasaèním výtkám pod písmeny (i) a¾ (xi) konstatoval, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, na základì jakých ustanovení rozhodl jako pøíslu¹ný orgán; mo¾nost pøístupu dvìma cestami nebyla relevantní, navíc jde o nepravdivé tvrzení stì¾ovatele; relevantní skuteèností nebylo ani osazení dopravního znaèení; ke vzniku pozemní komunikace do¹lo dlouho pøed vydáním pozemkù matce stì¾ovatele (1994); zákon o ochranì pøírody a krajiny podporuje argumentaci ¾alovaného, nebo» neexistence souhlasu orgánu ochrany pøírody od úèinnosti tohoto zákona potvrzuje, ¾e se jedná o místní komunikaci, proto¾e bez jeho vydání nemohlo dojít k vyøazení ze sítì místních komunikací; nevydání rozhodnutí o pøípustnosti stavby podle ustanovení § 16 zákona è. 135/1961 Sb. sice pøedstavuje pochybení pøi stavbì pozemní komunikace, nemá v¹ak za následek, ¾e by ke vzniku místní komunikace nedo¹lo; na vznik místní komunikace nemá vliv neuvedení v paspartu místních komunikací, nebo» zanesení místní komunikace do paspartu není konstitutivní skuteèností, navíc ve smyslu výkladu mìstského soudu není podstatné, zda ¹lo o místní nebo úèelovou komunikaci; existence pøírodního parku nemá na mo¾nost umístit na pozemní komunikaci pøeká¾ku vliv (pozemky, na nich¾ stì¾ovatel umístil pøeká¾ku, nejsou lesními pozemky); ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích se vztahuje i na umístìní pøeká¾ky na úèelovou komunikaci a koneènì na správnost rozhodnutí nemá vliv ani pochybení v oznaèení úèinnosti zákona è. 69/1967 Sb. ®alovaný nepova¾uje za vìcnì správný výrok mìstského soudu o nákladech øízení. Poukazuje v této souvislosti na rovné postavení úèastníkù soudního øízení a na právo ka¾dého, tedy i správního orgánu, na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny). Argumentace zalo¾ená na dostateèném personálním obsazení ústøedních správních orgánù nemù¾e obstát.
Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný nemá jasno o místní situaci. Prvopoèátek problému je mo¾ná v tom, ¾e pùvodnì pouze pro obèany Druztové plánovaná zahrádkáøská kolonie se (bohu¾el tolerovaným nerespektováním zøizovacích podmínek, jak pøipou¹tí i správní orgán I. stupnì v rozhodnutích) rozrostla na chatovou osadu. Tím se jednak zvý¹ila potøeba dopravní obslu¾nosti a také se vybudované objekty staly výhodným pøedmìtem prodeje s opìtovným zvý¹ením provozu vesmìs pøespolních nových vlastníkù. S ru¹ením spojù veøejné dopravy tak narùstalo dopravní zatí¾ení pozemkù. Právì z tìchto dùvodù byl omezen pøíjezd k pozemkùm stì¾ovatele zákazovou znaèkou, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e pøíjezd k nemovitostem chataøù je mo¾ný i jinou cestou, kterou také vìt¹ina z chataøù vyu¾ívá. Proto¾e zákaz nebyl respektován a policie nezakroèovala, nechal stì¾ovatel zamezit pøíjezdu pøes svoje pozemky. Odkaz ¾alovaného na èl. 12 naøízení nemá pro vìc význam. MNV nemohl bez dal¹ího urèit nebo zmìnit charakter pozemkù. Obecní úøad se v souèasné dobì usilovnì sna¾í zøídit zde místní komunikace. Tato snaha právì odhaluje nesprávnost hodnocení dané situace, kdy¾ krajský úøad tato rozhodnutí ru¹í, vrací zpìt k novému projednání a rozhodnutí a opakovanì konstatuje jednak formální nedostatky a znaènì nedostaèující dùkazní materiál, který neposkytuje podklad pro rozhodnutí. To, jak je v naøízení zmínìn pøíjezd k osadì, svìdèí o tehdej¹ím stavu, nebo» MNV se zøejmì nechtìl dostat do rozporu se skuteèným stavem (¹lo o zemìdìlskou pùdu, která slou¾ila témìø výhradnì pro prùjezd zemìdìlské techniky a byla ve správì zemìdìlského dru¾stva) a nechtìl urèit charakter tìchto pozemkù, proto¾e zemìdìlská pùda nebyla vyòata z pùdního fondu a nebylo ani rozhodnuto o pøípustnosti stavby. Cestu u¾íval také stì¾ovatel jako vlastník domu, a proto mìl povolení k vjezdu, co¾ svìdèí o tom, ¾e pozemky neslou¾ily k veøejnému u¾ívání a jednalo se navíc o lesní pozemky. ®alovaný sice uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s výkladem mìstského soudu, ten ale ¾ádný výklad neprovedl. Pouze uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e se jedná o komunikaci, jedno jakou, ale v¹emi okolnostmi, kterými stì¾ovatel odùvodòoval svùj výklad o neexistenci jakékoli komunikace, se nezabýval a jeho rozhodnutí je tak neodùvodnìné, a proto nezákonné. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, vede ¾alovaný se stì¾ovatelem polemiku, av¹ak i zde jsou v nìkterých pøípadech uvedeny zjevné nepøesnosti nebo názory ¾alovaného jsou evidentnì nesprávné. ®alovaný buï z neznalosti nebo zámìrnì neuvádí prvorepublikové rozhodnutí (Boh A 10017/32) ani rozhodnutí kasaèního soudu è. j. 5 As 20/2003-64. ®alovaný napadá pravdivost tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti pøístupu druhou cestou, ale pøi místním ¹etøení se ¾alovaný mohl pøesvìdèit o existenci jiné cesty. Provedení dopravního znaèení je relevantní, do¹lo jím k omezení pøístupu na obecní pozemek parc. è. 574/3, který pøechází na pozemky stì¾ovatele. Omezení nebylo respektováno, a proto do¹lo k osazení zábrany. Ke vzniku komunikace nedo¹lo, nebo» tehdy platné zákony vy¾adovaly splnìní urèitých podmínek, které nebyly a nemohou být dolo¾eny. Vydání povolení k vjezdu stì¾ovateli právì dokládá neveøejnost cesty. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e rozhodnutím o vydání pozemkù je ¾alovaný vázán. Stì¾ovatel by pøedmìtné pozemky, které byly souèástí pùvodního majetku rodiny, nikdy nevìnoval obecnímu u¾ívání. Po vrácení pozemkù matce se po nich jezdilo pouze výjimeènì, protestoval proti tomu, prùjezdu bránil, do¹lo k omezení pøíjezdu k pozemkùm dopravním znaèením, toto nebylo respektováno a tak vjezdu zamezil, aby ochránil rodinný majetek.
V podání ze dne 9. 6. 2008 stì¾ovatel doplnil, ¾e chce poukázat na záva¾né skuteènosti, které sice z dùkazù vyplývají, ale nebyly výslovnì zmínìny a které potvrzují dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» svìdèí jednak o neúplnosti dokazování a jednak potvrzují stanovisko stì¾ovatele o charakteru pøedmìtných pozemkù, tedy ¾e se nejedná a jednat nemù¾e o veøejnou úèelovou komunikaci. Správní orgán z nedostatku argumentace v rozhodnutí ohlednì pøedmìtných nemovitostí pouze odkazuje na oznaèení pozemkù v katastru nemovitostí (ostatní plocha-ostatní komunikace). Na pøíslu¹ném katastrálním pracovi¹ti bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e neexistuje (aè by existovat mìl) ¾ádný zákonný podklad, na jeho¾ základì bylo a¾ v roce 1983 jednak provedeno vymìøení pozemkù, ale rovnì¾ i jejich oznaèení jako ostatní komunikace, nebo» v této dobì, jak dolo¾eno ve spisu, se jednalo o zemìdìlskou pùdu. Øeditelka Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Plzni stì¾ovateli potvrdila, ¾e se jedná o pochybení støediska geodézie, spoèívající v nesprávnì zapsané zmìnì kultury pozemku bez jakéhokoli dokladu prokazujícího zmìnu charakteru pozemku. V tomté¾ roce do¹lo také k rozorání pùvodní cesty, kterou stì¾ovatel vyu¾íval, ale která konèila v poli a na zbytek pøístupu ke svým pozemkùm mìl stì¾ovatel zøízeno právo vìcného bøemene chùze a jízdy a povolení k vjezdu na lesní pozemek (dle výpisu z katastru nemovitostí zalo¾eného ve spise). JZD byla zalo¾ena cesta nová, právì po vymìøených pozemcích. Pozemky oznaèené jako ostatní plocha v¹ak konèily pøed lesem, kterým stì¾ovatel mohl projí¾dìt ve svému domu jen na základì povolení, jak je uvedeno ve spise. Po tìchto pozemcích se tedy chataøi domáhají pøíjezdu ke svým nemovitostem. Stì¾ovatel si tyto dal¹í okolnosti ujasnil a¾ teprve v mezidobí, nebo» se neustále sna¾í pøesvìdèit správní orgány o neexistenci veøejné úèelové komunikace na svých pozemcích, proto¾e správní orgány neustále rozhodují o omezení vlastnických práv stì¾ovatele bez ohledu nejenom na jeho argumentaci, ale i na zru¹ovací rozsudky Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 30 Ca 65/2007 a sp. zn. 30 Ca 68/2007, jeho¾ argumentace navíc vychází z aktuálního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008, který se zabývá podmínkami vzniku úèelové komunikace v obdobné situaci. Neobjektivní pøístup správních orgánù dokumentují pøipojené listiny (geometrický plán, vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a pøípis krajského úøadu obecnímu úøadu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì pøípustné kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. z hlediska rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ sám neshledal vady uvedené v odts. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu mimo jiné to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnì právní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi skutkovými námitkami, na jejich¾ základì pova¾uje stì¾ovatel napadená správní rozhodnutí za nezákonná. Tì¾i¹tì stì¾ovatelových výhrad spoèívalo a nadále spoèívá v tvrzení, ¾e v rámci správního (ani soudního) øízení nebyl øádnì zji¹tìn charakter pøedmìtných komunikací. Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil; shledal toti¾, ¾e mìstský soud v úplnosti nepøezkoumal námitky stì¾ovatele v tomto smìru uplatnìné.
Z obsahu správního spisu, zejména rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e oznaèený správní orgán ulo¾il vlastníkùm pozemkù odstranit pevnou pøeká¾ku rozhodnutím, v jeho¾ výroku charakter komunikací na pøedmìtných pozemcích neuvedl; v odùvodnìní struènì konstatoval, ¾e s ohledem na èl. 12 naøízení MNV Druztová jsou cesta od høi¹tì, jako¾ i cesty v chatové oblasti místními komunikacemi (§ 3 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb.). Odvolací správní orgán v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí pouze obecnì odkázal na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích a rovnì¾ obecnì vyslovil, ¾e vlastník pozemku, který má znaky úèelové komunikace, není oprávnìn omezit u¾ívání této komunikace na urèitou skupinu subjektù a vylouèit tak její obecné u¾ívání. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat nedostatky odùvodnìní obou správních rozhodnutí. ®ádné z rozhodnutí toti¾ blí¾e neuvádí, na základì jakých podkladù byl uèinìn právní závìr o charakteru komunikací na pøedmìtných pozemcích. O tom, ¾e správní orgány nemají dosud jasno o charakteru komunikací, ostatnì svìdèí i obsah vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, který sice souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì jde o pozemní komunikace, nicménì oproti formulacím obsa¾eným v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání, které se zmiòuje o úèelových komunikacích, uvádí, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e jde o místní komunikace. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 spr. ø. zcela nedostateènì odùvodnìno, které¾to pochybení má za následek nemo¾nost pøezkoumat opodstatnìnost stì¾ovatelových výhrad stran toho, zda se na pøedmìtných pozemcích nachází èi nikoli veøejnì pøístupná úèelová komunikace nebo jiná komunikace (§ 41 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Odvolací správní orgán toto základní pochybení neodstranil ani nenapravil. Neuèinil tak ani mìstský soud, který pouze uvedl, ¾e s ohledem na právní úpravu vyplývající z ustanovení § 2 a ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích, nebylo pro posouzení vìci podstatné, zda byly pevné pøeká¾ky umístìny na místní èi úèelové komunikaci, nebo» pevné pøeká¾ky lze umístit na pozemní komunikaci, tzn. jak na místní tak na úèelovou komunikaci pouze na základì povolení, které stì¾ovatel nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských nebo lesních pozemkù. Výkladem zmínìného ustanovení se v minulosti opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud tak i Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a ve kterém Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Absentuje-li nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva, jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Jinak øeèeno, existuje-li v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Pøesnì tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích v¹ak toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Obecnì k takovým závìrùm dospìla té¾ dosavadní judikatura obecných soudù, a to jak ve své vìtvi civilistické (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000), tak i správní, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003, podle kterého pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen, a dále pøedev¹ím z toho, ¾e u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby (Boh. A 10017/32). Soukromá práva vlastníka jsou v tomto pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. ). Ústavní soud souhlasí s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu inspirovaným prvorepublikovou judikaturou, ¾e vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého vlastnického práva a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládat restriktivnì a nikoliv extenzivnì . (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251) a vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou , srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou. (Boh. A 10130/32). Podobnì jako souèasný zákon o pozemních komunikacích, rovnì¾ tehdej¹í právní úprava podmínku nutné komunikaèní potøeby výslovnì neupravovala a byla toliko dovozena dobovou judikaturou jako nezbytný prostøedek k ochranì vlastnického práva ( Pokud jde o . trvalé ukojení nutné potøeby komunikaèní, namítá stí¾nost, ¾e zákon takovýto po¾adavek nikde nestanoví, uvádìjíc, ¾e toliko pøi vyvlastnìní pozemku ke stavbì veøejné cesty zále¾í na tom, zdali jde o cestu nutnou, kde¾to pøi prohlá¹ení soukromého pozemku za cestu veøejnou staèí ji¾ dlouhodobé obecní u¾ívání pozemku jako cesty veøejné. Tento názor stí¾nosti odporuje v¹ak právnímu názoru dùslednì zastávanému nejen bývalým správním soudem , nýbr¾ i tímto tribunálem, nebo» podle této judikatury jest ukojení nutné potøeby komunikaèní jedním z nezbytných pøedpokladù prohlá¹ení soukromého pozemku za cestu veøejnou. , Boh A 10017/32). V nyní posuzovaném pøípadì dovodily obecné soudy, ¾e sporný pozemek pøedstavuje veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e souhlas s takovým omezením vlastnického práva byl ze strany stì¾ovatelù dán, resp. toto omezení na nì pøe¹lo z pøedchozího vlastníka, jím¾ bylo hlavní mìsto Praha, a rovnì¾ ¾e tento pozemek byl jako veøejný u¾íván dlouhodobì. Ústavní soud je toho názoru, ¾e tímto závìrem obecné soudy poru¹ily ochranu vlastnického práva stì¾ovatelek garantovanou èl. 11 odst. 1 Listiny, a to z následujících dùvodù. Ústavní soud akceptuje v obecné rovinì názor Nejvy¹¹ího soudu, ¾e omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejného pøístupu na tento pozemek je zpùsobilé pøecházet z vlastníka na vlastníka a ¾e není tøeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udìlen vlastníky pøedchozími. Tento závìr jistì platí tam, kde dochází k pøechodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je ji¾ takto omezeno. Tento závìr v¹ak nelze podle Ústavního soudu vztahovat na pøípad stì¾ovatelù, kteøí nabyli vlastnické právo k pozemku od hl. mìsta Prahy v restituci. V daném pøípadì je toti¾ nezbytné pøihlédnout k tomu, ¾e pøedchozím vlastníkem byla veøejnoprávní korporace, její¾ pøístup k otázce veøejného u¾ívání pozemkù je jistì velmi odli¹ný od postojù ryze soukromého vlastníka pozemku. Lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelé v tomto smyslu nemohli vstupovat do práv a povinností pøedchozího vlastníka, a naopak by bylo proti smyslu vlastnické restituce, pokud by sice získali vlastnické právo, ov¹em zatí¾ené veøejným u¾íváním pozemku. Podle Ústavního soudu je proto poru¹ením vlastnického práva, pokud obecné soudy jejich souhlas bez dal¹ího presumovaly. Z dùkazù provedených pøed obecnými soudy pak rovnì¾ vyplynulo, ¾e pùvodní stì¾ovatelky souhlas s veøejným pøístupem na pozemek nevyjádøily po nabytí vlastnického práva ani konkludentnì. Naopak aktivita stì¾ovatelek stran odvrácení dùsledkù kolaudaèního rozhodnutí, dohoda uzavøená s provozovatelem restaurace, v ní¾ bylo dohodnuto placení finanèní kompenzace, a koneènì i samotná ¾aloba svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelky nebyly s omezením svého vlastnického práva srozumìny. Obecné soudy pak zalo¾ily poru¹ení vlastnického práva té¾ tím, ¾e se vùbec nezabývaly otázkou, zda je v daném pøípadì splnìna shora uvedená podmínka komunikaèní nezbytnosti. Jak ji¾ uvedeno, omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejné komunikace nelze konstruovat pouze na základì zji¹tìní, ¾e tento pozemek veøejnost dlouhodobì u¾ívá ke zkrácení cesty mezi ulicemi C. a K., jak zaznìlo v odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu. Fakt, ¾e daný pozemek zkracuje a usnadòuje pohyb v mìstské aglomeraci, není sám o sobì dostateèným dùvodem pro tak citelné omezení vlastnického práva. Ostatnì v tomto smìru je celá argumentace obecných soudù zavádìjící, pokud titul k u¾ívání pozemku vedlej¹ím úèastníkem odùvodnily veøejným charakterem pozemku, resp. skuteèností, ¾e pozemek je tak jako tak vyu¾íván neomezeným okruhem u¾ivatelù. Jak vyplývá z definice úèelových komunikací, jejich primárním úèelem je zaji¹tìní pøístupu vlastníkù k jejich nemovitostem tam, kde neexistuje jiná alternativa pøístupu ( slou¾í pro spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi ) a kde tento pøístup zjevnì není upraven soukromoprávním institutem (napø. vìcným bøemenem). Pouze v takto úzkém rozsahu potøeb vlastníkù nemovitostí , kteøí nemají jiný alternativní pøístup ke svým nemovitostem, je toti¾ mo¾né spatøovat prosazení veøejného zájmu. Jinak øeèeno, existuje-li jiná alternativa pøístupu, a pøípadná úèelová komunikace by tudí¾ neplnila roli nezbytné komunikaèní spojnice, je alternativní vstup do nemovitosti pøes pozemek jiného vlastníka ryze soukromým zájmem vlastníka nemovitosti, který je pøípadnì upravitelný soukromoprávními instituty, nikoli v¹ak institutem veøejného práva. Teprve sekundárnì, v pøípadì, ¾e je splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti pro potøeby vlastníkù nemovitostí, je zalo¾eno i právo vstupu tøetím subjektùm, tedy neomezenému okruhu osob (veøejnosti). Jinak øeèeno, v daném pøípadì nelze pøístup vedlej¹ího úèastníka, resp. provozovatele vinárny a zákazníkù vinárny na pozemek stì¾ovatelù konstruovat na základì tvrzení, ¾e tento pozemek je tak jako tak veøejnì pøístupný, nýbr¾ zcela naopak bylo tøeba nejprve zkoumat, zda je dána nezbytnost pøístupu k nemovitosti právì v pøípadì vedlej¹ího úèastníka.
Shora popsané závìry nálezu Ústavního soudu, které v nyní projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud plnì akceptuje, svìdèí o tom, ¾e podmínkou jednoznaèného závìru o tom, ¾e se na urèitých pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, musí být prokázání toho, ¾e vlastník pøíslu¹ného pozemku èi jeho právní pøedchùdce, k jeho¾ souhlasu lze pøihlí¾et, souhlasil s takovýmto omezením svého vlastnického práva a ¾e je v daném pøípadì splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa pøístupu a kde tento pøístup zjevnì není upraven soukromoprávním institutem (napø. vìcným bøemenem).
Vzhledem k tomu, ¾e se správní orgány nezabývaly základními námitkami stì¾ovatele, v nich¾ uvádìl, ¾e nikdy nedal souhlas s veøejným u¾íváním svých pozemkù a ¾e vlastníci rekreaèních objektù mají alternativní mo¾nosti pøístupu a pøíjezdu ke svým nemovitostem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud pak stì¾ovatelem dùvodnì vytýkané vady øízení pøed správními orgány nezkoumal; nedostál tak své povinnosti a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tedy uspìl se svou námitkou; dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na doplnìní k námitce stì¾ovatele o nedostatku pøíslu¹nosti správních orgánù uvádí, ¾e pùsobnost obecního úøadu jako¾to silnièního správního úøadu ve vìcech veøejnì pøístupných úèelových komunikací podle ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích v sobì zahrnuje i pravomoc tohoto silnièního správního úøadu v pochybnostech posoudit, zda se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci èi o neveøejnou úèelovou komunikaci umístìnou v uzavøeném prostoru èi objektu (§ 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Vyvstane-li otázka charakteru úèelové komunikace v øízení o návrhu na odstranìní pevné pøeká¾ky z této komunikace, posoudí ji silnièní správní úøad jako otázku pøedbì¾nou a v závislosti na tom o návrhu meritornì rozhodne. Ani pøípadný závìr silnièního správního úøadu o tom, ¾e jde o neveøejnou úèelovou komunikaci, nezbavuje silnièní správní úøad pravomoci a tudí¾ ani povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé, je¾ mù¾e být pøedmìtem dal¹ího pøezkumu (srov. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128, viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vycházejícím dùslednì z citovaného judikátu Ústavního soudu a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ve svìtle stì¾ovatelem vytýkaných vad ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním ohlednì charakteru komunikací na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele s pøihlédnutím k tvrzením stì¾ovatele vý¹e popsaným. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 29
 § 2
 § 7
 § 50
 § 40
 soud 
 § 22
 § 29
 § 11
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 1
 § 21
 § 22
 § 8
 § 29
 § 103
 soud 
 § 16
 § 29
 soud 
 § 102
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 68
 § 2
 § 29
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud