Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:20:24+00:00

Document:
3Ads45/2008
3 Ads 45/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zastoupené JUDr. René Hu¹kem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 27. 4. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 41 Cad 87/2007-28,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 27. 4. 2007. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala ¾alobkyni podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) ode dne 18. 6. 2007 plný invalidní dùchod. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 4. 4. 2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007 a zjistil, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 6. 2006 uznána plnì invalidní pro stav po operaci bederní páteøe, která byla provedena dne 23. 3. 2006. K datu vydání napadeného rozhodnutí byla léèba, rekonvalescence i rehabilitace po operaci bederní páteøe ukonèena a zdravotní stav ¾alobkynì byl dlouhodobì stabilizovaný. Pøetrvávaly bolesti bederní a krèní páteøe, porucha dynamiky bederní páteøe odpovídající stavu po operaci. Nebyly pøítomny známky záva¾nìj¹ích drá¾divých projevù nervù a svalù ani výpadky motoriky v podobì paretických pøíznakù, nebyly zji¹tìny svalové atrofie. Hypertenze byla kontrolována léèbou a nedoslýchavost kompenzována sluchadlem. S uvedeným zdravotním stavem nebyla ¾alobkynì schopna nadmìrnì tì¾ké fyzické práce, pouze práce lehèí, byla schopna zauèení na vhodnou práci.
Pøi posuzování vìci se krajský soud opíral zejména o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je stav po operaci bederní páteøe, který je v posudku funkènì zhodnocen a proto je odùvodnìné hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 3 písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro stavy po operacích páteøe a plotének, stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 30-50 %. Posudková komise zvolila horní hranici a uvedla, ¾e porucha funkce pro samotné rozhodující posti¾ení je hodnocena blí¾e dolní hranici rozpìtí, horní hranice byla zvolena vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a s ohledem na pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti ¾alobkynì, k dal¹ímu zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní pøedpoklady. Posudek byl podle krajského soudu vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì a hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 %, u ¾alobkynì se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ®alobkynì tak k datu vydání napadeného rozhodnutí v souhrnu nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì je nepøezkoumatelný a krajský soud k nìmu nemìl pøihlí¾et. Posudek ve výpisech ze zdravotní dokumentace a popisu stavu pacienta neobsahuje èíslem nebo slovy uvedenou diagnózu dle klasifikaèní tabulky, a to ani u neurologických výpisù. Z tohoto dùvodu je závìr posudku, kde je bez dal¹ího stanoveno procento poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatelky pouhým odkazem na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zcela nepøezkoumatelný. Podle názoru stì¾ovatelky bylo napadené rozhodnutí vydáno dle nesprávných diagnóz stanovených za pomoci nedostateèných diagnostických metod, nebo» jí nebylo do doby vydání napadeného rozhodnutí provedeno vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí v oblasti krèní páteøe. Stì¾ovatelka podle nálezù uèinìných pøi vy¹etøení magnetickou rezonancí v neurologické ambulanci MUDr. R. F. v prosinci 2007 kromì operovaného onemocnìní páteøe trpí rovnì¾ je¹tì záva¾nìj¹ím onemocnìním páteøe-herniemi nìkolika krèních plotének doprovázenými akroparesthesiemi, radikulopatií s CB syndromem. Tyto symptomy mìla stì¾ovatelka ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí, správní orgán si ov¹em potøebná vy¹etøení nedo¾ádal. Procento poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u tìchto onemocnìní vìt¹í, ne¾ u zdravotního posti¾ení po operaci bederní páteøe.
Stì¾ovatelka vzhledem ke své kvalifikaci mù¾e vykonávat pouze nekvalifikované práce, které jsou v¾dy spojeny s fyzickým zatí¾ením, co¾ je v jejím zdravotním stavu zcela neúnosné. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatelky byly hodnoceny ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelkou, nebo» obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení (stav po operaci bederní páteøe, nedoslýchavost, hypertenze), stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. S ohledem na uvedené zdej¹í soud podotýká, ¾e úèelem diagnostického souhrnu a funkèního hodnocení zdravotních posti¾ení není podøazování jednotlivých zdravotních posti¾ení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» toto citovaná vyhlá¹ka ukládá posudkové komisi u hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jak tomu bylo i v projednávané vìci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatelky spoèívajícím ve stavu po operaci bederní páteøe a zohlednila i v¹echny její dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e zdravotní posti¾ení po operaci bederní páteøe je dlouhodobì pøíznivì stabilizováno. Namítá li stì¾ovatelka, ¾e nebylo provedeno vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí v oblasti krèní páteøe, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòovala. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 30-50 %) vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi-na 50 %. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø
Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno.V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Namítá-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti souèasnì to, ¾e její nestabilizovaný zdravotní stav dokumentují té¾ výsledky vy¹etøení, které si nechala provést od MUDr. R. F. v prosinci 2007 pomocí metody magnetické rezonance (tuto zprávu stì¾ovatelka ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila), je tøeba pøipomenout, ¾e posudek, na základì nìho¾ bylo rozhodováno, byl zpracováván, jak shora uvedeno, pøedev¹ím s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pozdìj¹í vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky má jen orientaèní hodnotu a sám o sobì závìry zpracovaného posudku nezpochybòuje. K tomu nutno dodat, ¾e posudek vycházel mimo jiné i ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených neurologických nálezù MUDr. P., Brno ze dne 4. 7. 2007, 18. 9. 2007, 21. 9. 2007 a 12. 12. 2007, tedy z doby po vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka citovanou zprávu z prosince roku 2007 posudkové komisi nepøedlo¾ila, ani se nezúèastnila jednání pøed posudkovou komisí. Souèasnì nelze odhlédnout od procesního stavu øízení pøed krajským soudem, jen¾ naøídil k projednání vìci dne 6. 2. 2008 jednání, a kde stì¾ovatelka v textu omluvy její nepøítomnosti pøi jednání nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, toliko poukázala na obtí¾e spojené s pou¾íváním naslouchadla. Za této procesní situace nemìl krajský soud dùvod nevycházet z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì.
Je-li v¹ak stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje nadále podmínky plné invalidity, má mo¾nost se nároku na tuto dávku domáhat novou ¾ádostí, v jejím¾ rámci by ji¾ mohly být pøípadné zmìny ve zdravotním stavu nastalé po prosinci 2007 zohlednìny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti závìrem zpochybòuje i provedenou pracovní rekomandaci. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøù MSSZ a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Jestli¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì vzhledem k charakteru zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky u ní vylouèila nadmìrnì tì¾ké fyzické práce, manipulace s tì¾kými bøemeny, dlouhodobé práce ve vynucené nepøíznivé poloze páteøe a práce s nároky na neporu¹ený sluch, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tyto obecné indikace a kontraindikace za odpovídající zji¹tìné míøe funkèního posti¾ení stì¾ovatelky. Jestli¾e pak dále posudková komise ministerstva práce a sociálních vìcí demonstrativnì uvádí fyzicky lehèí práce, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, ve slu¾bách apod., je toto rovnì¾ v souladu se zji¹tìními o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Ani námitku nesprávné pracovní rekomandace tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud pova¾uje podkladový posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007 za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, a proto krajský soud nepochybil, pokud z tohoto posudku pøi posouzení podmínek plné invalidity u stì¾ovatele vycházel. Napadený rozsudek krajského soudu tedy netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110