Source: http://kraken.slv.cz/5As203/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:51:06+00:00

Document:
5As203/2014
5 As 203/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 25/2014 -49,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 25/2014-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. SZ MMP/143762/13, è. j. MMP/020814/14, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 12. 6. 2013 v dobì okolo 12:45 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Jízdecké ulice, za vjezdem do areálu Pekla , ve smìru jízdy na Prahu, pøed mostem gen. Pattona, øídil motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, registraèní znaèky X a v úseku, kde je zvlá¹tním právním pøedpisem stanovená nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy na 50 km/h, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou v obci o 20 km/h a více. Vý¹e uvedená skuteènost byla zji¹tìna ze strany Policie ÈR silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 10C, kdy byla motorovému vozidlu øízenému stì¾ovatelem namìøena rychlost jízdy 78 km/h. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3 km/h byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy namìøena rychlost 75 km/h. Stì¾ovatel tak svým jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím ze dne 13. 3. 2014, è. j. DSH/3124/14, odvolání podané stì¾ovatelem proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo následnì napadeno ¾alobou, v ní¾ stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e v pøestupkovém øízení byl jako privilegovaný dùkaz pou¾it záznam o pøestupku, který byl poøízen v rozporu se zákonem. Mìøící zaøízení zaznamenalo vy¹¹í výstupní rychlost, ne¾ byla skuteèná rychlost jeho vozidla. Nepøesnost mìøení byla zpùsobená postupem obsluhy v rozporu s návodem a mìøení provádìla osoba neoprávnìná, nebo» ze spisu nevyplývá opak. K ¾alobì pøipojil stì¾ovatel listinu oznaèenou jako Odborný posudek è. ODP-161/2014-P©-TR Mgr. P. ©., Dis. ze dne 31. 3. 2014, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení.
Krajský soud podanou ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zamítnutí ¾aloby krajský soud opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl, dále na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele uplatnìné poprvé a¾ v ¾alobì se jeví naprosto nevìrohodným a úèelovým, sledujícím uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku, a dále na závìru, ¾e ¾alobní argumentace nepøekroèila rovinu obecného tvrzení nepodlo¾eného konkrétními skuteènostmi, kdy¾ tvrzení, ¾e úhel mìøení nebyl správný je i pøes existenci pøílohy ¾aloby (tzv. odborného posudku) vedeno pouze v obecné rovinì, a v neposlední øadì také na závìru, ¾e odborný posudek nedokázal, ¾e návod k obsluze radaru nebyl dodr¾en. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud také konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovádìl, nebo» je zøejmé, ¾e po stránce obsahové nijak nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele uvedeného v ¾alobì, kdy¾ zde nejsou konkrétní skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jedná se pouze o nièím nepodlo¾ené tvrzení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje, ¾e v ¾alobì namítal nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» záznam o zmìøené rychlosti nebyl poøízen v souladu s návodem k obsluze. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobní námitky jsou nekonkrétní a námitka spoèívající v nesprávném úhlu mìøení je uvedena pouze v obecné rovinì. Námitky smìøující k nesprávnì provedenému mìøení uvedené v ¾alobì, odborném posudku a v replice k vyjádøení ¾alovaného, jsou dle stì¾ovatele zcela konkrétní. Stì¾ovatel v uvedené souvislosti konstatuje, ¾e podle údajù dostupných ze spisu (GPS souøadnice mìøícího zaøízení) probìhlo mìøení v zatáèce a mìøení tak bylo provedeno pod nesprávným úhlem. Zmìøená rychlost proto neodpovídá skuteèné rychlosti vozidla. Konkrétnìj¹í technické odùvodnìní námitek bylo uvedeno v odborném posudku, který v¹ak krajský soud odmítl provést jako dùkaz s tím, ¾e nijak pokraèování nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele. Uvedený závìr pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný, nebo» odborným posudkem byly argumenty tvrzené v ¾alobì konkretizovány a podpoøeny výpoètem, ze kterého je zøejmé, ¾e úhel odklonu osy radarové hlavy od osy mìøeného vozidla nebyl dodr¾en.
Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì interpretoval jeho souhlas s vyjádøením ¾alovaného, ¾e údaj GPS uvedený v záznamu mìøení je nepøesný. Krajský soud z vý¹e uvedeného dovozoval, ¾e na podkladì pøedmìtného údaje nelze zpìtnì urèit polohu mìøícího vozidla a tedy pøezkoumat úhel mìøení. Dle stì¾ovatele je sice údaj GPS uvedený ve spise nepøesný, v ¾ádném pøípadì to v¹ak neznamená, ¾e se mìøící vozidlo nemohlo nacházet v poloze, jakou stì¾ovatel urèil. Mo¾nost, ¾e mìøící vozidlo bylo postaveno tak, jak je uvedeno ve spisu, je pravdìpodobná, nebo» ve spise nebyly ¾ádné jiné údaje, ze kterých by stì¾ovatel mohl vycházet. Pokud uvedenou skuteènost krajský soud a ¾alovaný rozporuje, bylo v dispozici správních orgánù doplnit dokazování, pøípadnì v dispozici krajského soudu naøídit jednání a pøedvolat k nìmu zasahující policisty. Není podstatné, ¾e policisté tvrdili, ¾e mìøili za zatáèkou, nebo» dle návodu k obsluze je nutné pøímost vozovky specificky ovìøit, a to nikoli pouhým pohledem.
Stì¾ovatel ve své stí¾nosti dále namítá nesprávnost teze krajského soudu, ¾e pokud je mìøení provedeno vadnì, pøístroj rychlost vùbec nezaznamená. Nesprávnost uvedeného východiska dle stì¾ovatele potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 10. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60.
Dal¹í kasaèní námitka spoèívá v tvrzeném zkrácení stì¾ovatele na jeho právu, aby správní orgány i bez návrhu zjistily ve¹keré rozhodné okolnosti vìci. Krajský soud se mìl pøedmìtného pochybení dopustit tím, ¾e zamítnutí ¾aloby opøel o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva). Správní orgán mìl dle stì¾ovatele povinnost i bez návrhu úèastníka vyhodnotit zásadní a na první pohled viditelné okolnosti (zda bylo mìøeno v pøímém úseku vozovky, zda se zmìøené vozidlo nachází ve správné poloze na snímku a zda nejsou evidentní plochy, v dùsledku kterých existuje vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e mohlo dojít k reflexi), nebo» v opaèném pøípadì by rezignoval na (obecnou) ochranu veøejného zájmu.
Krajský soud v uvedené souvislosti také nesprávnì odkazuje na § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který se dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v øízení o pøestupku neuplatní.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e své argumenty uplatnil a¾ v podané ¾alobì, nebo» tak logicky uèinil poté, kdy se seznámil s odborným posudkem. V uvedené souvislosti stì¾ovatel také vyjadøuje nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jeho tvrzení uplatnìné poprvé a¾ v ¾alobì se jeví nevìrohodným a úèelovým.
Jako nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu o tom, ¾e odborný posudek nepøekroèil rovinu obecného tvrzení, nebo» v posudku bylo konkrétnì vyznaèeno místo mìøení dle GPS údajù ve spise, dále je v posudku konkrétní citace pøíslu¹né èásti návodu k obsluze a konkrétní výpoèet. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e údaj GPS nemusí být zcela pøesný a od skuteèné polohy se mù¾e odchylovat v extrémních pøípadech a¾ o jednotky metrù. S ohledem na zásadu in dubio pro reo v¹ak stì¾ovatel nemusí prokázat, ¾e bylo nade v¹í pochybnost mìøeno v rozporu s návodem k obsluze, ale postaèí prokázat, ¾e v pøípadì, který není nepravdìpodobný, nelze postavit na jisto, ¾e se pøestupku dopustil. Stì¾ovatel k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-66.
Pro úspìch ve vìci by mìlo dle stì¾ovatele postaèovat to, ¾e správní orgán nehodnotil, zda byl výbìr stanovi¹tì správný, a dále skuteènost, ¾e ¾ádný ze svìdkù ve své výpovìdi netvrdil,
¾e by úsek komunikace, ve kterém existuje vysoká pravdìpodobnost chyby mìøení, pøemìøil tak, aby zjistil, zda tento úsek podmínkám dle návodu k obsluze vyhovuje.
Konkrétními výpoèty stì¾ovatel prokázal, ¾e místo mìøení nevyhovovalo a nesprávná volba stanovi¹tì mìla vliv na odklon úhlu radarové hlavy, který musí být dle návodu k obsluze 22°. Stì¾ovatel nemohl vycházet z polohy jiné, ne¾ dle GPS souøadnic, které jsou souèástí spisu; nadto tato poloha odpovídala i fotografii z mìøení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s argumenty v ní uvedenými a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Se závìry krajského soudu se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost soud shledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud odmítl jeho ¾alobní námitky a návrh na provedení dùkazu odborným posudkem z dùvodu jejich neuplatnìní ve správním øízení. Tuto námitku zdej¹í soud dùvodnou neshledal, krajský soud se, by» nesprávnì, ¾alobními námitkami i návrhem na provedení dùkazu odborným posudkem zabýval, pøesto¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Spornou je zde otázka, zda se v øízení o pøestupku uplatní § 52 správního øádu. Pøedmìtnou otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého se ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení v øízení o pøestupku neuplatní.
V citovaném usnesení ov¹em roz¹íøený senát také konstatoval, ¾e [v]yu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. pokraèování Nevypoøádání se s døíve ve správním øízení neuvedenými tvrzeními a dùkazy tedy nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vedoucí k jeho zru¹ení, není-li jinak v rozporu s plnìním povinností správního orgánu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu potøebném pro rozhodnutí (obdobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e správní orgány pochybily, jestli¾e nepøezkoumaly, zda bylo pøi mìøení postupováno správnì. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøedestøené dùkazní prostøedky v dobì rozhodování správních orgánù dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení o pøestupku námitku, ¾e pøi mìøení rychlosti bylo postupováno z urèitých dùvodù nesprávnì, nevznesl. Krajský soud v této souvislosti správnì vystihl, ¾e takováto procesní strategie je nepochybnì právem ¾alobce, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání nepøíznivého rozhodnutí .
Pro úplnost je k vý¹e uvedené otázce vhodné rovnì¾ dodat, ¾e omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a pokud jde o øízení pøed soudem, není smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. znemo¾nit provádìní jiných dùkazù ne¾ tìch, které ji¾ byly provedeny pøed správním orgánem, nýbr¾ vylouèit provedení dùkazù smìøujících k prokázání skuteèností, které nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 7 Afs 100/2006). O tento pøípad se v nyní projednávané vìci nejedná a je tedy mo¾né provést dùkaz, kterým mù¾e být prokázána nebo vyvrácena skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Opaèný výklad by vedl k popøení pravidla, podle kterého mù¾e soud v rámci dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 2 As 42/2004-81).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech neprovedením navrhovaného dùkazního prostøedku, a to odborného posudku è. ODP-161/2014/P©-TR ze dne 31. 3. 2014.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Splnìní uvedených podmínek je zárukou práva na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na mìøení a jeho výsledek, tak¾e namìøená rychlost vozidla stì¾ovatele neodpovídala jeho skuteèné rychlosti. K prokázání tìchto svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkazní prostøedek vý¹e uvedený odborný posudek tzv. odborného posuzovatele P. ©., který mìl zpracovat Bc. T. R. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zamítnutí ¾aloby opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl v prùbìhu správního øízení, a dále o závìr, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem není zpùsobilý prokázat ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený odborný posudek, který neprovedl k dùkazu. Právì pøedmìtný odborný posudek ov¹em mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení.
Ohlednì nevyhovìní dùkaznímu návrhu ji¾ døíve Ústavní soud vyslovil, ¾e neakceptování dùkazního návrhu lze co do vìcného obsahu zalo¾it v podstatì toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno (usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05).
Krajský soud v daném pøípadì v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovedl, nebo» po stránce obsahové nijak nepøesáhl rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele. V odborném posudku se hovoøí o nedodr¾ení návodu k obsluze, ale ji¾ z nìho nevyplývá, jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno, pøièem¾ v èásti vyjmenovávající podklady posudku návod k mìøícímu zaøízení není vùbec zmínìn. Na základì uvedeného krajský soud dùkaz tímto odborným posudkem neprovádìl, proto¾e podle názoru krajského soudu zde nejsou ¾ádné skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jde jen o nièím nepodlo¾ené tvrzení . Dále pak krajský soud uvedl, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení a principu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede (k tomu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013). Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e je nesporné, ¾e údaj GPS, na kterém je odborný posudek zalo¾en, je nepøesný a zatí¾ený výraznou chybou. Proti tomu stojí výpovìdi svìdkù-policistù, kteøí shodnì uvedli, ¾e mìøení provádìli na pøímém úseku Jízdecké ulice za zatáèkou a za vjezdem do areálu Pekla ve smìru na Prahu, co¾ také odpovídá poøízené fotografii. Postupem stì¾ovatele ve správním øízení nebyla vìrohodnost tìchto výpovìdí zpochybnìna.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatele na provedení odborného posudku k dùkazu neakceptoval, ov¹em nikoli z nìkterého ze tøí dùvodù uvedených ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ale na základì vyhodnocení tohoto posudku po obsahové stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je neúplný a neprokazuje tvrzení stì¾ovatele. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal jím tvrzenou skuteènost (vadnost mìøení), by v¹ak bylo mo¾né uèinit jen tehdy, jestli¾e by byl pøedmìtný odborný posudek k dùkazu proveden. Krajský soud ov¹em odborný posudek k dùkazu neprovádìl, ve vìci rozhodoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e pøedmìtný odborný posudek vìcnì hodnotil, ani¾ by jej provedl k dùkazu. V této souvislosti je zapotøebí uvést, ¾e dùkazní øízení zahrnuje provedení dùkazù a jejich hodnocení a ústí ve zji¹tìní skutkového stavu. Hodnocení dùkazù bez jejich provedení soudem zakládá poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v dùsledku poru¹ení zásady pøímosti, dle ní¾ dokazování provádí soud, který rozhoduje ve vìci, a to pøi jednání, ke kterému pøedvolá úèastníky øízení (viz pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. IV. ÚS 57/04). V této souvislosti je také vhodné pro úplnost uvést, ¾e dùvodem k tomu, aby soud odmítl provést navr¾ený dùkaz, nemù¾e být jeho údajná nevìrohodnost, nebo» závìr o vìrohodnosti dùkazu je ji¾ souèástí jeho hodnocení, pøièem¾ nelze hodnotit dùkaz, který soud neprovedl.
K závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede, lze uvést, ¾e v rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: S námitkami, které se týkaly nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti stì¾ovatelova vozidla, se v¹ak krajský soud vyrovnal toliko prostøednictvím jediné vìty: ®alovaný správnì poukázal na skuteènost, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb pøi mìøení (jako jsou ¾alobcem tvrzené pokraèování nesprávné úhly mìøení, vzdálenosti nebo existence pøeká¾ek) snímek nezaznamená vùbec. Krajský soud bez jakékoliv dal¹í úvahy pouze pøejal toto tvrzení ¾alovaného, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a opøené o známost z úøední èinnosti , a oznaèil je za správné , ani¾ by je dále odùvodnil èi podlo¾il dùkazy, a to v situaci, kdy nelze jednodu¹e vyvrátit námitku stì¾ovatele, ¾e snímek z mìøení je atypický, resp. nestandardní vzhledem k pouze èásteènému zachycení mìøeného vozidla a registraèní znaèky v pravé èásti snímku. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e citované judikatury týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí za nedostateèný. Východisko, na nìm¾ je rozsudek krajského soudu v dané èásti zalo¾en, toti¾ ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e dané východisko je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné je øádnì zdùvodnit a prokázat, k èemu¾ procesní øády ostatnì poskytují øadu instrumentù (pokud jde o øízení pøed soudem, napø. § 127 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 52, 64 a 77 s. ø. s., týkající se odborného vyjádøení, výslechu znalce èi písemného znaleckého posudku). Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tyto závìry lze vztáhnout také na nyní projednávanou vìc.
V této souvislosti neobstojí ani odkaz krajského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013. Krajský soud opomíjí, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012 bylo pro posouzení správnosti namìøené rychlosti zásadní vyjádøení ATS-TELCOM PRAHA a.s. V nyní posuzované vìci sice ¾alovaný pøedlo¾il krajskému soudu stanovisko metrologa J. H. (è. l. 28c spisu krajského soudu), krajský soud je v¹ak neprovedl k dùkazu a ani jinak se jím nezabýval. Ve vìci sp. zn. 1 As 83/2013 pak øe¹il Nejvy¹¹í správní soud po skutkové stránce odli¹nou vìc. V této vìci stì¾ovatel ¾alobou ani kasaèní stí¾ností nezpochybnil podstatu odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e funkce pøístroje je naprosto automatická, pøièem¾ pøi jakémkoli chybném mìøení, nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje . ®alovaný správní orgán v této vìci vysvìtlil, ¾e v daném pøípadì nemohlo k nesprávnému mìøení dojít, nebo» výbìr nesprávného mìøícího stanovi¹tì by mìl za následek vypnutí rychlomìru a tuto podstatu odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám a dùkazním prostøedkùm, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhoval (fotografický snímek místa mìøení a èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení), konstatoval, ¾e na úèinné zpochybnìní výsledku mìøení by musely být zcela nepochybným zpùsobem identifikovány nosné údaje pro zmínìné mìøení, tj. vzájemné pozice rychlomìru a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. V nyní projednávané vìci ov¹em stì¾ovatel výslovnì namítá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na výsledek mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele. Tato námitka v sobì logicky zahrnuje argumentaci, ¾e pro tento závìr musely být identifikovány nosné údaje, na základì kterých byl uèinìn. K prokázání svého tvrzení stì¾ovatel navrhl, aby byl k dùkazu proveden právì pøedmìtný odborný posudek. Jde tedy o jiný pøípad ne¾ ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 83/2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alobní námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádána a krajský soud také pochybil, jestli¾e odborný posudek vìcnì hodnotil, ani¾ by jej provedl k dùkazu, co¾ jsou dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto konstatováním nijak nepøedjímá, zda pøedmìtný odborný posudek je skuteènì schopen potvrdit tvrzení stì¾ovatele a vyvrátit závìry ¾alovaného.
K posouzení této otázky bude pøedev¹ím zapotøebí, aby v dal¹ím øízení krajský soud posoudil, zda pøedmìtný odborný posudek byl vùbec zpracován osobou k tomu odbornì zpùsobilou, nebo», jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2015, è. j. 7 As 59/2015-34: otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , co¾ ale neuèinil, a teprve poté uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu Pokud tak neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Není tøeba dodávat, ¾e k posouzení této otázky bude zøejmì zapotøebí v závislosti na dal¹ím prùbìhu øízení provést pøi jednání dokazování, které odbornost zpracovatele pøedmìtného odborného posudku proká¾e nebo vyvrátí. Dospìje-li poté krajský soud k závìru, ¾e posudek provede k dùkazu, uèiní tak pøi jednání a umo¾ní úèastníkùm øízení se k nìmu vyjádøit. S ohledem na výsledky dokazování a prùbìh øízení (napø. dùkazní návrhy úèastníkù) krajský soud také uvá¾í, zda neprovede dùkazy dal¹í (napø. ji¾ vý¹e zmínìné stanovisko metrologa J. H.). Odborný posudek pak krajský soud posoudí jak samostatnì, tak ve spojení s dal¹ími pøípadnì provedenými dùkazy.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatele, které smìøují do oblasti skutkových otázek, je¾ se týkají problematiky dodr¾ení stanovených postupù pøi mìøení radarem, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jeho vìcnému pøezkumu ze strany kasaèního soudu brání (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38). Je to zejména krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 82
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud