Source: http://kraken.slv.cz/3Afs10/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:16:02+00:00

Document:
3Afs10/2015
3 Afs 10/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: OXY TRADE GmbH, se sídlem Görlitz, Blumenstr. 59, Spolková republika Nìmecko, zastoupené JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Olbrachtova 599/8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 1387/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 Af 30/2014-64,
Podle rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 2. 12. 2013, è. j. 53553-2/2013-590000-12, do¹lo podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) k propadnutí zaji¹tìných výrobkù-minerálního oleje zaøazeného pod kód kombinované nomenklatury 27101999 (dále minerální olej ) v celkovém mno¾ství 26.000 litrù, který byl ve vlastnictví ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ). Dùvodem propadnutí byla skuteènost, ¾e zásilka byla pøepravována bez dokladù specifikovaných v ustanovení § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních, konkrétnì bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu dle § 30 tohoto zákona. Stì¾ovatelka se bránila odvoláním, které bylo rozhodnutím Generálního øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 5. 2014, è. j. 12193-2/2014-900000-304.3, zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøekroèení mezí správního uvá¾ení a odmítla, ¾e by neunesla dùkazní bøemeno. Konkrétnì se odvolávala na dokumenty pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení, pøedev¹ím na rámcovou smlouvu sjednanou s odbìratelem minerálních olejù. Podle ní nemìl být pøedmìtný olej pou¾it pro pohon motorù èi výrobu tepla, a nemìl tudí¾ spotøební dani podléhat. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ za to, ¾e se na minerální olej nevztahuje povinnost zjednodu¹eného prùvodního dokladu a nesouhlasila s po¾adavky ve smyslu provìøování obchodních partnerù, které na ní byly správními orgány kladeny.
Rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 Af 30/2014-64, Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu. Vy¹el z jednotlivých ustanovení zákona o spotøebních daních a konstatoval, ¾e daný minerální olej byl pøedmìtem spotøební danì, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by jeho urèení daòovou povinnost vyluèovalo. Bylo tudí¾ nezbytné dopravovat jej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z pøedlo¾ených dokumentù zjednodu¹enému prùvodnímu dokladu neodpovídal, a navíc se v dokladech vyskytovaly nepravdivé údaje, byly dány podmínky k zaji¹tìní minerálního oleje podle § 42 odst. 1 písm. a) a c) zákona o spotøebních daních. Následné propadnutí vìci bylo realizováno v souladu se zákonem, nebo» byl vlastník minerálního oleje znám a dùvody k jeho uvolnìní ze zaji¹tìní nenastaly.
Krajský soud se neztoto¾nil s argumentací zalo¾enou na obsahu rámcové smlouvy mezi stì¾ovatelkou a odbìratelem, nebo» její znìní neodpovídalo zji¹tìným skutkovým okolnostem. Soud oznaèil za stì¾ejní absenci po¾adovaných dokladù a uvedení nevìrohodných údajù, co¾ rámcová smlouva zpochybnit nemohla. Pøesto¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e minerální olej není pøedmìtem spotøební danì, nepovedlo se jí toto tvrzení dolo¾it. Neuvedla toti¾ konkrétní zpùsob jeho vyu¾ití, ani subjekt, který by jej mìl realizovat. Místo urèení dodávky se navíc ukázalo smy¹leným. Za této situace krajský soud usoudil, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem, a nemohly tudí¾ pøekroèit správní uvá¾ení. S názorem správních orgánu se krajský soud ztoto¾nil i v tom, ¾e mìl být minerální olej oznaèkován, ve smyslu ustanovení § 134m odst. 1 zákona o spotøebních daních.
Závìrem krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatelce nebyla zkrácena ¾ádná ústavní práva, nebo» správní orgány postupovaly v mezích zákona.
Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 12. 2014, doplnìnou podáním ze dne 2. 3. 2015, napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá jednak nesprávné posouzení podmínek znaèení minerálních olejù a následnì rozporuje po¾adavky, které na ní byly kladeny ve vztahu k obchodním partnerùm.
Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vyèítá, ¾e rozsudek trpí pøepjatým formalismem a omezil se na opakování argumentù správních orgánu, ani¾ by byly reflektovány ¾alobní námitky. Má za to, ¾e se soud øádnì nevìnoval dokladùm, je¾ byly pøedlo¾eny v daòovém øízení, a to pøedev¹ím rámcové smlouvì, v ní¾ bylo dojednáno, ¾e minerální olej nebude spotøební dani podléhat. Upozoròuje, ¾e kupující byl informován, ¾e nesmí olej pou¾ít jako motorové palivo a odmítá tvrzení, ¾e dal¹í vyu¾ití oleje neprokázala. Dodává k tomu, ¾e v rámci bì¾ných obchodních transakcí není schopna opatøit jiné dùkazy, ne¾ øádnou smluvní dokumentaci, která má zajistit závazek odbìratele u¾ívat zbo¾í urèitým zpùsobem. Pokud takové dùkazy správní orgány po¾adovaly, postupovaly v rozporu se správním uvá¾ením. Stì¾ovatelka rovnì¾ argumentuje tím, ¾e povinnost k dani vzniká a¾ v pøípadì, kdy jsou výrobky urèeny k pohonu motorù èi výrobì tepla, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo.
Pøipomíná také, ¾e kupující si minerální olej objednal jako nebarvený a za úèelem dal¹ího exportu. V tomto ohledu se domnívá, ¾e byly splnìny podmínky § 134m odst. 4 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka následnì konstatuje, ¾e dokud nebylo zbo¾í pøevzato zákazníkem, bylo stále jejím vlastnictvím, a nevztahují se na nìj proto právní pøedpisy Èeské republiky. Uvádí, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval tím, ¾e podle pøedpisù Evropské unie nepodléhá minerální olej povinnému znaèkování.
Stì¾ovatelka má také za to, ¾e se na pøepravu minerálního oleje nevztahovala povinnost dopravovat jej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Podle ní to vyplývá ze skuteènosti, ¾e se tato povinnost vztahuje jen na zbo¾í podléhající spotøební dani. Podle jejího názoru v¹ak pøedmìtný minerální olej vzhledem k § 45 odst. 3 písm. d) a odst. 4 zákona o spotøebních daních spotøební dani nepodléhá.
V závìru stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem, ¾e cílem obchodu bylo obcházení daòových pøedpisù. Nelíbí se jí, ¾e správní orgány uèinily závìr o nevìrohodnosti obchodní transakce na základì poznatkù, s nimi¾ nemohla disponovat. Namítá, ¾e po¾adavky, které jsou na ní v tomto ohledu kladeny, jdou nad rámec povinností upravených zákonem, co¾ je v rozporu se svobodou podnikání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 17. 3. 2015. Pøedev¹ím odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatelky doplnil, ¾e se na její jednání vztahují pøedpisy Èeské republiky, nebo» re¾imu zákona o spotøebních daních je zbo¾í podøízeno od okam¾iku dopravy na území ÈR. Trvá na tom, ¾e minerální olej podléhal spotøební dani, pøièem¾ o problematiku jeho znaèkování v øízení pøed správními orgány vùbec ne¹lo; není to tudí¾ dùvod podstatný. K po¾adavkùm kladeným na stì¾ovatelku dodává, ¾e si informace o kupujícím mohla ovìøit z dostupných veøejných zdrojù (registrace ke spotøební dani, sídlo kupujícího, obor podnikání) a tím se mohla vyhnout následným problémùm v daòovém øízení. V tomto ohledu ¾alovaný nevyluèuje, ¾e se kupující vùèi stì¾ovatelce dopustil soukromoprávního deliktu. To ov¹em nemá vliv na veøejnoprávní opatøení, které muselo být provedeno.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, která v¹ak ¾ádné nové skuteènosti èi argumentaci neobsahovala.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka se explicitnì odvolává na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nicménì zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e nìkteré z námitek vycházejí z jejího pøesvìdèení, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní argumentací. V tomto smìru se tedy jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku, podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou je z logiky kasaèního pøezkumu tøeba vypoøádat jako první. Platí toti¾, ¾e podrobit vìcnému hodnocení je mo¾né jen rozsudek pøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e je napadený rozsudek zatí¾en pøepjatým formalismem a zatímco soud opakuje argumenty ¾alovaného, nìkteré z ¾alobních námitek ponechává bez pov¹imnutí. Lze souhlasit s tím, ¾e krajský soud v mnohém odkázal na argumentaci pou¾itou ¾alovaným v prùbìhu správního øízení, to v¹ak neznamená, ¾e by se jednotlivým námitkám sám nevìnoval, popøípadì je zcela opomenul. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e není chybou, pokud se soud s námitkami správních orgánù ztoto¾ní a pro struènost na jejich závìry odká¾e. Mìl by v¹ak v odùvodnìní rozsudku vylo¾it, proè tak uèinil, popøípadì pøidat alespoò vlastní krátké hodnocení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Tìmto po¾adavkùm krajský soud plnì dostál. Z rozsudku vyplývá, jakým zpùsobem se s ¾alobní argumentací vypoøádal, proè se s názory správních orgánù ztoto¾nil, a z jakých právních pøedpisù vycházel. Odùvodnìní rozsudku odpovídá ¾alobním námitkám a argumentaci stì¾ovatelky dostateènì reflektuje. Zdej¹í soud souèasnì pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatelky o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí. Takovou pøeká¾ku Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a nic tudí¾ nebrání, aby se dále zabýval meritem vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e jde v projednávané vìci primárnì o hodnocení problematiky úzce související se skutkovým stavem, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò struènì zrekapitulovat rozhodné skuteènosti daného pøípadu.
Dne 17. 6. 2013 bylo zahájeno místní ¹etøení a kontrola výrobkù ve vlastnictví stì¾ovatelky, které byly pøepravovány z Polska pøes Nìmecko pro spoleènost ZÁKLADNA. CZ s.r.o., se sídlem Liberec, Jeèmínkova 1154/4. Místo urèení výrobkù se nacházelo na adrese Nové Mìsto è. 2. Dle pøedlo¾ených dokladù odpovídaly pøepravované výrobky minerálnímu oleji v mno¾ství 26.000 litrù s kódem kombinované nomenklatury 27101999, co¾ bylo následnì potvrzeno i celnì technickou laboratoøí v Hradci Králové. Vzhledem k zji¹tìní, ¾e se na cílovém místì nachází motorest, kde nelze pøedmìtný minerální olej slo¾it, olej nebyl oznaèen a zápach pøipomínal motorovou naftu, pojala celní hlídka podezøení z uvádìní nepravdivých údajù a rozhodla se dané výrobky i pøepravní vozidlo zajistit. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ené pøepravní doklady nemìly v¹echny nále¾itosti a pøedev¹ím neodpovídaly zjednodu¹enému prùvodnímu dokladu dle § 30 zákona o spotøebních daních. Na základì tìchto skuteèností rozhodl dne 20. 6. 2013 Celní úøad pro Pardubický kraj o zaji¹tìní pøedmìtného minerálního oleje podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. V rámci následujícího øízení pøedlo¾ila stì¾ovatelka vyjádøení s dal¹ími doklady a rámcovou smlouvou, z ní¾ vyplynulo, ¾e kupující byl informován, ¾e minerální olej nesmí být pou¾it jako pohonná látka. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila objednávku na mìsíc èerven, ve které spoleènost ZÁKLADNA. CZ s.r.o. uvádí, ¾e olej objednává nebarvený a bude dále exportován. Ani tím nebyly rozptýleny pochybnosti celního orgánu o pøepravì minerálního oleje bez potøebných dokladù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je mezi úèastníky nesporné, ¾e byl pøepravován minerální olej s kódem kombinované nomenklatury 27101999. Zároveò není sporu, ¾e pøeprava byla realizována bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e takový doklad nebyl zapotøebí, nebo» minerální olej nemohl být na základì rámcové smlouvy pou¾it k pohonu motorù, a nepodléhal tudí¾ spotøební dani. S ohledem na ustanovení § 45 odst. 3 a 4 zákona o spotøebních daních se na nìj proto povinnost pøepravy se zjednodu¹eným prùvodním dokladem nevztahovala. Uvedenou problematiku pokládá Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou, nebo» dùvodem k propadnutí vìci byla právì absence po¾adovaných dokladù.
Ze skutkových okolností vyplývá, ¾e byl minerální olej pøepravován z Polska pøes Nìmecko na území Èeské republiky. Vlastníkem oleje (prodávajícím) je nìmecká spoleènost a kupujícím byla spoleènost sídlící v Èeské republice. Je nepochybné, ¾e pøepravované mno¾ství (26.000 litrù) pøesahuje limity osobní potøeby, a jednalo se tudí¾ o obchodní transakci mezi podnikateli pro úèely podnikání. Vhodné je rovnì¾ poznamenat, ¾e stì¾ovatelka podléhá v posuzované vìci zákonu o spotøebních daních, který se vztahuje také na pøevá¾ený minerální olej, který byl dopravován na území Èeské republiky. Podle § 30 odst. 1 zákona o spotøebních daních lze vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a dopravované na daòové území Èeské republiky pro úèely podnikání nebo urèené k plnìní úkolù veøejnoprávního subjektu dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Vzor zjednodu¹eného prùvodního dokladu a jeho nále¾itosti jsou uvedeny v Naøízení Komise (EHS) è. 3649/92 ze dne 17. prosince 1992 o zjednodu¹eném prùvodním dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì, uvnitø Spoleèenství. Podle èl. 1 tohoto naøízení [m]ají-li výrobky podléhající spotøební dani, které byly propu¹tìny pro domácí spotøebu v nìkterém èlenském státì, pou¾ity v jiném èlenském státu pro úèely uvedené v èlánku 7 smìrnice 92/12/EHS, musí osoba odpovìdná za pøepravu uvnitø Spoleèenství vystavit zjednodu¹ený prùvodní doklad. Pøi pøepravì nebo odesílání mezi èlenskými státy musí být doklad pøilo¾en a pøedlo¾en pøi kontrole pøíslu¹ným orgánùm èlenských státù. Je tedy zøejmé, ¾e výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì lze dopravovat pouze se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. V kontextu daného pøípadu je proto nezbytné posoudit, zda se citovaná právní úprava vztahuje i na pøedmìtný minerální olej.
Podstatou a smyslem spotøební danì je zatí¾ení vybraných výrobkù touto daní a to z dùvodu nepøímé regulace jejich spotøeby. Pøedmìtem jsou specifické alkoholické a tabákové výrobky a dále minerální oleje, pro které zákon zavedl shrnující výraz vybrané výrobky (viz § 1 zákona o spotøebních daních). Obecnì proto platí, ¾e minerální oleje spotøební dani podléhají. V nyní posuzované vìci se jedná konkrétnì o minerální olej uvedený pod kódem kombinované nomenklatury 27101999, který je dle § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních rovnì¾ pøedmìtem danì. Spoleènì s dal¹ími výrobky z této skupiny pøitom patøí mezi vybrané výrobky bez ohledu na úèel pou¾ití [a contrario písm. a), g) a k) daného ustanovení], a regulace zákona o spotøebních daních na nìj tudí¾ dopadá. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e povinnost daò pøiznat a zaplatit vznikne pøi jejich uvedení do volného daòového obìhu pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu specifických smìsí (srov. § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních). To, ¾e v nìkterých pøípadech absentuje povinnost za minerální olej s kódem kombinované nomenklatury 27101999 daò pøiznat a zaplatit, nemá vliv na jeho postavení v re¾imu volného daòového obìhu. Stále se toti¾ jedná o vybraný výrobek, pro který se uvedením do volného daòového obìhu rozumí mimo jiné ka¾dý, i protiprávní, dovoz vybraných výrobkù mimo re¾im podmínìného osvobození od danì [srov. § 3 písm. l) bodu 3 zákona o spotøebních daních].
Ostatnì v obdobném duchu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 9. 2014, è. j. 4 Afs 147/2014-26. Uvedl tehdy, ¾e re¾im volného daòového obìhu nebo podmínìného osvobození danì se nevá¾e na skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, která se fakticky dovolává ustanovení § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Z dikce citovaného ustanovení bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e upravuje pouze povinnost daò pøiznat a zaplatit (srov. u minerálních olejù podle odstavce 3 vznikne pøi uvedení do volného daòového obìhu povinnost daò pøiznat a zaplatit pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu smìsí uvedených v odstavci 2. ); nestanoví tedy, ¾e na pøedmìtné vybrané výrobky regulace zákona o spotøebních daních nedopadá. Podmínky, za kterých se jedná o uvedení do volného daòového obìhu nebo do re¾imu podmínìného osvobození, jsou stanoveny v § 3 a násl. zákona o spotøebních daních, nikoli v ustanovení, jeho¾ se dovolává stì¾ovatelka. Skuteènost, pro jaký úèel byly vybrané výrobky v Èeské republice pøepravovány, je tudí¾ z hlediska urèení, zda byly v re¾imu volného daòového obìhu nebo jiném, irelevantní, nebo» citované ustanovení nestanoví, ¾e v re¾imu volného daòového obìhu se vybrané výrobky nachází pouze v pøípadì, ¾e jsou u¾ity k tam vymezeným úèelùm, ale ¾e za splnìní v¹ech podmínek normovaných ustanovením § 45 odst. 4 vzniká povinnost pøiznat a zaplatit daò (rozsudek je, stejnì jako ostatní zde uvádìná rozhodnutí tohoto soudu, dostupný na www.nssoud.cz).
Lze proto uzavøít, ¾e pøepravovaný minerální olej je vybraným výrobkem, který byl uveden do volného daòového obìhu a následnì dopravován na území Èeské republiky za úèelem podnikaní. Takový výrobek je ov¹em nutné dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Pokud jej stì¾ovatelka neopatøila, a pøesto se sna¾ila minerální olej na území Èeské republiky dopravit, naplnila beze zbytku jednání pøedvídané v hypotéze právní normy v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. Vzhledem k tomu, ¾e není povinnost dopravovat pøedmìtný minerální olej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem závislá na zpùsobu jeho dal¹ího vyu¾ití, bylo by nadbyteèné hodnotit rámcovou smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ZÁKLADNA.CZ s.r.o. Závazek kupujícího by toti¾ nemìl na posouzení vìci ¾ádný vliv.
Ze shora uvedených závìrù vycházel Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøi posouzení otázky, zda správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ minerální olej zajistily a následnì rozhodly o jeho propadnutí.
Podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních správce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, také tehdy, jestli¾e zjistí, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu èi jiných dokladù, na které je v tomto ustanovení odkazováno. O zaji¹tìní minerálního oleje bylo rozhodnuto zcela po právu, nebo» citovaná skutková podstata byla nepøedlo¾ením zjednodu¹eného prùvodního dokladu naplnìna. V následném øízení mohl správce danì rozhodnout buï o uvolnìní zaji¹tìných výrobkù, nebo jejich propadnutí, respektive zabrání. Uvolnit zaji¹tìné výrobky lze jen tehdy, proká¾e-li se, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 zákona o spotøebních daních. To se v daném pøípadì prokázáno rozhodnì nebylo, a proto¾e byl vlastník výrobkù znám, rozhodovalo se o jejich propadnutí. Platí pøitom, ¾e [p]øi rozhodování správce danì o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, úèinného od 1. 5. 2011, nemá správce danì správní uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Afs 148/2014-70). Za této situace tedy nemohl správce danì postupovat jinak, ne¾ rozhodnout o propadnutí pøedmìtného minerálního oleje. Zákon jiný postup nepøipou¹tí. Správnì tedy postupovaly jak správní orgány, tak i krajský soud, pokud jejich pøístup aproboval.
Jen struènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem k propadnutí minerálního oleje byla absence zjednodu¹eného prùvodního dokladu, bylo by nadbyteèné zabývat se podrobnìji otázkou, zda mìl být olej znaèen èi nikoli. Na rozhodnutí o propadnutí toti¾ nemá uvedená problematika ¾ádný vliv. V daném kontextu je irelevantní rovnì¾ polemika ohlednì zji¹»ování informací o obchodním partneru stì¾ovatelky. Pøesto¾e na základì nevìrohodných údajù o místì dodávky a nevìrohodnosti spoleènosti ZÁKLADNA. CZ s.r.o. pojaly celní orgány podezøení, ¾e s minerálním olejem není nakládáno v souladu se zákonem o spotøebních daních, nebylo to dùvodem pro následné zaji¹tìní a propadnutí výrobkù. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e po ní nelze po¾adovat, aby si o obchodním partneru zji¹»ovala detailnìj¹í informace, tedy nemù¾e na dùvodech napadeného správního rozhodnutí cokoli zmìnit a nemohlo tím dojít ani k zásahu do jejích ústavních práv. I v tomto se lze s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nit.
Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud vyhodnotily dùvody pro propadnutí minerálního oleje správnì. Klíèovou byla skuteènost, ¾e byl olej pøepravován bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu, pøesto¾e se na nìj plnì uplatní podmínky plynoucí z § 30 zákona o spotøebních daních. Krajský soud sice pøevzal nìkteré z názorù správních orgánù, ale celou vìc peèlivì pøezkoumal a doplnil rovnì¾ vlastní hodnocení, které se ukázalo správné. Naopak nìkteré z námitek stì¾ovatelky se zcela míjejí s dùvody správních rozhodnutí, a bylo proto nadbyteèné na nì detailnìji reagovat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky dùvodné nebyly, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k jinému závìru, ne¾ posoudit kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù jí nenále¾í a náhradu nákladù jí tudí¾ nelze pøiznat. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto také v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 30
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 103
 soud 
 § 134
 soud 
 § 45
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 42
 soud 
 § 45
 soud 
 § 30
 § 1
 § 45
 § 45
 § 3
 soud 
 § 45
 § 3
 § 45
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud