Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1624/2005
Timestamp: 2018-03-18 07:46:00+00:00

Document:
20 Cdo 1624/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. p., a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. T., pro 3.560,90 Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 2674/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, č.j. 39 Co 455/2003-30, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 10. 2003, č.j. 32 E 2674/2002-24, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 20. 2. 2003, č.j. 32 E 2674/2002-8, jímž byl nařízen podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 8. 1996, sp. zn. 21 C 7/96, k vymožení pohledávky 3.560,90 Kč s příslušenstvím a exekučních nákladů výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu) povinného.
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o tom, že dovolání není přípustné doručen povinnému 4. 5. 2004. Dovolání odevzdal povinný k doručení Nejvyššímu soudu poště v B. dne 25. 10. 2004 (zásilka R 020631).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl 7. 7. 2004; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.).
Dovolání by bylo nutno odmítnout pro nepřípustnost (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.), i kdyby bylo podáno včas (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5/2003 pod č. 41).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. ( oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 208
 zákona č. 99
 § 240
 soud 
 § 241
 § 218
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146