Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1964
Timestamp: 2018-06-25 17:22:29+00:00

Document:
Paragraphos - Barnevern udeřil anebo Proč nejsem Eva Michaláková
0 # Anonymní 2015-10-06 16:55
"Jak se ukázalo, fakta byla jiná a jinde je i pravda."
Co konkrétně Vás přesvědčilo o tom, že paní Michaláková udělala něco tak strašného, že bylo přiměřené ji zcela odstavit od svých dětí, respektive umožnit pouhé dvě hodinové schůzky za rok?
To mě na tom dráždí nejvíc. Chápu, že po čtyřech letech, kdy děti již jsou zcela integrované do nových rodin, je pro soud těžké dospět k závěru, že je v nejlepším zájmu dětí vrátit je zpět matce. Jsem též schopen věřit tomu, že poměry v rodině v době odebrání mohly vzbuzovat oprávněné pochybnosti. Ovšem totální zpřetrhání vazeb bych považoval za přiměřené jen v případě těžce zločinného jednání ze strany matky a nic z toho, s čím jsem se měl možnost seznámit, o něčem takovém nesvědčí.
0 # Anonymní 2015-10-06 17:32
Ľuďom čo budú odsudzovať Michalákovú za to, že publikovala svoj prípad by som doporučil vysťahovať sa so svojimi deťmi do Nórska. Nie je nad to pocítiť na vlastnej koži čo to je úradnická mašinéria ktorá bude prejednávať prípad niekoľko rokov aby potom prehlásila, že za ten čas tak či tak došlo k pretrhaniu väzieb takže -šup do adopcie "dočasným" pestúnom.
Ako to funguje v radách ktoré rozhodujú o odobraní detí v češtine: bit.ly/1VByvvO
0 # Anonymní 2015-10-06 17:55
svobodneforum.cz/.../
Stačí např. toto? Nevím jaké informace má pan Pecina ale na zahraničních serverech je informací dost. Hodně rozdílných od tvrzení paní Michalákové.
0 # Anonymní 2015-10-07 02:20
Z toho článku na svobodnému fóru čiší zaujatost a neobjektivnost na tisíc honů. Jen hlupák by to neviděl. To je tak zaujatý článek, že to pozná i najnaivnější člověk.
0 # Daniela 2015-10-07 04:16
Ano, na svobodnem foru jsou zaujati a rekla bych, jsou to humanisticti socialiste. Ovsem ty fotky, kde si teta nechava na zachodove mise utirat zadek od maleho chlapecka, ty jsou odporne a pani Michalakova je nepopira. Mozna si chudak sama neuvedomuje to hruzu. Nedivim se, ze v Norsku z toho meli osypky....
0 # Anonymní 2015-10-07 09:31
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 11:48
To je tak zaujatý článek, že to pozná i najnaivnější člověk.
Samozřejmě. Kdyby byla pravda jen polovina toho, co Elšíková tvrdí, dávno by Norové oba rodiče zavřeli. Ale vycházejí tam i rozumnější texty, např. tento.
0 # Anonymní 2015-10-07 12:09
Děti patří rodičům, rodiče jsou za ně odpovědni a společnost se do toho má míchat jen když je to vyloženě nezbytné. Že tato podmínka nenastala je zřejmé už z toho, že proti rodičům není vedeno v této souvislosti žádné trestní stíhání a pokud vím, ani nikdy nebyli z něčeho obviněni a odsouzeni. Jen jaksi nemají ty děti.
0 # Anonymní 2015-10-07 13:00
"Děti patří rodičům" nepravda.
"Že tato podmínka nenastala je zřejmé už z toho, že proti rodičům není vedeno v této souvislosti žádné trestní stíhání" Takováhle implikace prostě neplatí. Pro odebrání dítěte není nutné prokázat trestný čin, tam se zkoumá něco zcela jiného. To je jako tvrdit, že mi nedlužíte žádné peníze, protože policie Vás nestíhá za úvěrový podvod.
0 # Anonymní 2015-10-07 13:30
Tady se jedná o velmi krajní zásah státu do rodiny a soukromí a tedy musí existovat zásadní důvod pro takový zásah. A to tak zásadní, že musí vyvolat i trestní stíhání pachatele - a to se v tomto případě neděje. A pokud se tak může dít, tak je něco zatraceně špatně.
0 # Anonymní 2015-10-07 14:06
"Tady se jedná o velmi krajní zásah státu do rodiny a soukromí a tedy musí existovat zásadní důvod pro takový zásah. A to tak zásadní, že musí vyvolat i trestní stíhání pachatele - a to se v tomto případě neděje."
Proč tu kauzalitu obracíte? Tak to prostě není. Vezměte si třeba případ, kdy psychicky nemocný otec to dítě týrá, no ale vzhledem ke své nemoci za to není trestně odpovědný. Takže vidíte, Vaše teorie je vyvrácena jedním protipříkladem.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 14:26
Představte si situaci, že dítě je nešťastné, stěžuje si na týrání, ale to se neprokáže tak, aby o něm nevznikaly rozumné pochybnosti, proto rodiče trestně odpovědni nebudou, přesto je odůvodněno odebrání dítěte.
0 # Anonymní 2015-10-07 14:31
obracíte to vy, už to nějak nechápu - asi se neshodneme v základních názorech na svět, takže si žijte ve svém socíku a já zůstanu ve své konzervě.
Matka je psychicky nemocná a ví to jenom státní úředník? Plácáte hlouposti, pokud chce stát rodiči sebrat dítě, musí mít jasný důvod, proč se tak děje. A ten tady chybí. Tady nejde o nesplacenou pujčku, ale o velmi zásadní zásah státu do práv jednotlivce a rodiny.
0 # Anonymní 2015-10-07 14:45
"si žijte ve svém socíku a já zůstanu ve své konzervě."
Jo, jo, hlavně oponenta onálepkovat, protože prosazovat právo/povinnost státu chránit děti i mimo trestní řízení, je socík.
"Matka je psychicky nemocná a ví to jenom státní úředník?"
Nerozumím, k čemu má být tohle poznámka?
"Plácáte hlouposti, pokud chce stát rodiči sebrat dítě, musí mít jasný důvod, proč se tak děje."
Ano, například, že dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí. To je dost jasný důvod.
0 # Anonymní 2015-10-07 14:50
"Samozřejmě. Kdyby byla pravda jen polovina toho, co Elšíková tvrdí, dávno by Norové oba rodiče zavřeli. Ale vycházejí tam i rozumnější texty, např. tento."
Já bych se vztahu ke všem článkům na Svobodném Fóru vp. Pecino řídil podle vašeho "jednou zalhal, navždy lže", jak to praktikujete u paní Michalákové. Cokoli jiného je naivita a hlavně vaše nekonzistentnost myšlení.
0 # Anonymní 2015-10-07 15:00
To Jossi: nikdo vás nenálepkuje, ale přišlo mi to jako rychlé shrnutí toho, proč se neshodneme,
Kdo řekne, kdy dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí? Stát. Takže ve svém uvažování stavíte v záležitosti práv a povinnosti k dítěti stát před rodiče. Nejste ani první, ani poslední, v historii se to zkoušelo a nikdy to k ničemu dobrému nevedlo.
Jistě existují situace, kdy se k tomu musí přistoupit, ale ty důvody musí být naprosto jasné. To, že se dítě či dokonce v tomto případě stát domnívá, že ve své přirozené rodině fyzicky či psychický trpí, mezi takové důvody patřit nesmí a nemůže.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 15:02
Tuto zásadu (mimochodem, E. Michaláková lhala opakovaně) uplatňuji vůči Monice Elšíkové, ale nevidím důvod, proč ji rozšiřovat na všechny autory daného media.
0 # Anonymní 2015-10-07 15:28
"To, že se dítě či dokonce v tomto případě stát domnívá, že ve své přirozené rodině fyzicky či psychický trpí, mezi takové důvody patřit nesmí a nemůže."
Cože?! A co jiného, by mezi to mělo patřit? Vy tady házíte libertariánské mantry, ale přitom je nemáte nijak podložené, např. "Nejste ani první, ani poslední, v historii se to zkoušelo a nikdy to k ničemu dobrému nevedlo." je nebetyčná blbost. Nebo chcete tvrdit, že všechny systémy ochrany dětí ve všech zemích fungují hůře, než kdyby tam žádné systémy nebyly?
"Kdo řekne, kdy dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí? Stát. Takže ve svém uvažování stavíte v záležitosti práv a povinnosti k dítěti stát před rodiče."
A kdo má říct, že dítě v rodině trpí, když ne stát? Osvětlete mi to prosím. Kdo má být ten arbitr, který řekne, že dítě v rodině trpí? Nebo chcete, aby platila zásada, že dokud se rodiče na dítěti nedopustí trestného činu, tak není důvod jej odebrat?
Vy jaksi ignorujete, že dítě fakt nepatří rodičům a stát (bez ohledu na to, zda je konzervativní nebo socialistický) má povinnost chránit právo dítěte na život, i proti vůli jeho rodičů, resp. právě proti vůli jeho rodičů.
0 # Anonymní 2015-10-07 15:47
Asi nechápete rozdíl mezi domnívat se a vědět-dokázat.
Pokud státu umožníte, aby takhle násilně jednal jen proto, že se domnívá, neskončí to dobře. To není libertarianska mantra, to je prostá zkušenost.
0 # Anonymní 2015-10-07 16:38
Jak přesně si ten důkaz představujete, aby Vám vyhovoval?
0 # Anonymní 2015-10-07 19:58
Nevm, jak dokazete sexualni zneuzivani maleho chlapce. Krev ve stolici, rozsireny konecnik. Matka zduvodnuje, ze chlapec ma potize se zazivanim a zpracovavanim stravy. Ja bych verila diteti, kdyby rikalo, ze mu to udelal tatinek....
0 # Anonymní 2015-10-07 20:27
Ve zprávách se uvádí, že to takto zdůvodňoval otec, ne matka. Nevím jak v Norsku, ale u nás končí podobné případy u soudu, v Norsku byly sice podána trestní oznámení, ale žádné nedospělo k soudu, tj. nic se nenašlo. Navíc pokud jsem dobře pochopil zprávy, tak otec svých práv zbaven nebyl. Takže pokud dítě říká, že mu to udělal tatínek, tak tomu snad nevěří ani ti Norové.
No a pokud někdo považuje domněnku za důkaz, tak je jasné, že sprostý podezřelý je vinný a obhajoba je součástí obžaloby a jako taková je zbytečná.
0 # Anonymní 2015-10-07 20:50
Vy jste ten spis viděl a víte co v něm je? Tak se podělte....
0 # Anonymní 2015-10-07 20:51
0 # Anonymní 2015-10-07 22:07
"Matka zduvodnuje, ze chlapec ma potize se zazivanim a zpracovavanim stravy."
To říkala i matka, a pak tvrdila, že je to refluxem. Zkuste si o refluxu něco přečíst a zjistíte, že rozšířený konečník fakt nezpůsobuje.
"Nevím jak v Norsku, ale u nás končí podobné případy u soudu, v Norsku byly sice podána trestní oznámení, ale žádné nedospělo k soudu, tj. nic se nenašlo."
Dospělo to k odebrání dítěte, soudně potvrzenému.
Ale stále čekám, co jiného než fyzické znaky korelující se zneužitím a opakované svědectví dětí o zneužívání byste chtěli, než by měl stát zasáhnout.
Jak je to s otcem nevíme, zda má nadále práva nebo ne, moc nevíme.
0 # Anonymní 2015-10-07 23:38
matka ohledne stolice a refluxu uvedla toto: "Syn jedl malo a jeho stolice byla tvrda. v nemocnici mu diagnostikovali reflux a dostal i leky na zjemnen stolice."
Jak jste z toho vydedukoval to tvrzeni matky vazne nevim, ale nerekla to tak, jak ji to vkladate do ust.
To že něco koreluje, snad není důkazem pro soud, ne? Alespoň ne v takto vážné věci.
trestní oznámení policie odložila, sexuální zneužívání podle dostupných informací nepotvrdil ani soud ohledně svěření dítě pěstounům a spokojil se jen s vyjádřením znalců, že rodiče a zejména matka nejsou schopni výchovy dítěte. Což je smutně zábavné, pokud tatáž osoba pracuje v sociální sektoru Norska a podíli se na výchově dítěte aktuálního partnera.
0 # Anonymní 2015-10-06 17:18
Andrej Ruščák píše (aj) k téme Barnevernet: bit.ly/1McMhe0
0 # Anonymní 2015-10-06 17:51
Česká republika má sama v otázce opatrovnické justice tolik másla na hlavě, že by politici, kteří se nyní tak hlasitě ohánějí paní Michalákovou, měli hlavně mlčet. Mnozí čeští rodiče také svoje děti mají českými úřady odpírány v rozporu jak se zdravým rozumem, tak mezinárodními závazky ČR. Ovšem o tom se musí mlčet! Proč? Mafie by přišla o nehorázné kšefty. Více na
www.unie-otcu.cz/pani_prodelalova.htm
Co na to mlčící prezident, premiér, Dominik Hašek a další kecalové?
0 # Anonymní 2015-10-06 20:28
Pane Pecino, velmi si vas vasim pro vase nazory, hajici svobodu jednotlivce, a upozornovani na statni zvuli, tedy na fakt, ze "stat" je ve skutecnosti mocenska skupina lidi, kteri svuj osobni prospech ziskavaji silovym vymahanim "toho, co je spravne, protoze jsme to rekli" na kazdem jednotlivci.
Jak muzete jakymkoliv zpusobem tleskat rozhodnuti, ktere je ideologicky naprosto na pozvraceni, totiz ze stat provede tak drasticky zasah do prava jednotlivce, respektive rodiny, ze odebere rodicum potomka? Necham naprosto stranou co nedelala nebo delala pani Michalakova - tohle je prece strasne svinstvo. Stat si narokuje byt vice nez rodina, je proste vzdycky zlo :(
Vy s tim ideologicky nemate problem?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-06 22:50
Odebrání dítěte je extremní opatření odůvodněné pouze v těch nejkritičtějších případech. Zde je problém, že nevěrohodné vystupování paní Michalákové mě nepřesvědčilo, že takový případ nenastal. Tím, že tajila negativní informace, ztratila kredit, takže chtě-nechtě musím věřit Barnevernu. Nevidím to jako ideologickou otázku, ale jako otázku toho, zda děti Michalákových v biologické rodině skutečně trpěly, a na ni odpovídám, že je to značně pravděpodobné. Zároveň opakuji, že paní Michalákové je mi upřímně líto.
0 # Anonymní 2015-10-06 22:57
Prosím vás, a co vás na tom u p. Peciny jakožto šéfa českého landsmanšaftu překvapuje? Vždyť v Norsku jednají přece v duchu těch nejlepších nacistických tradic.
0 # Anonymní 2015-10-07 12:58
"Vždyť v Norsku jednají přece v duchu těch nejlepších nacistických tradic."
Tohle je fakt lol. Neustále tvrdit, že se chovají jako náckové. Co přesně dělají jako náckové?
0 # Unknown 2015-10-08 11:51
Yossi: Lebensborn?
0 # Anonymní 2015-10-12 01:30
Hmm, tajení rodinných událostí, po kterých vám nic, milý pane Pecino, není, je opravdu důvodem k tomu, aby stát zbavil matku rodičovských práv? Tak že sui Barnavern. No voni musej bejt konzervativec, Pecina, jako poleno. Takovej ten zapšklej konzervativec, co vlastní děti nemá a tak se tetelí blahem, když je někomu jinýmu seberou. No naštěstí, Mr. Pecina, umře vaše mentalita mentalita hustýho kavárenskýho intelektuála spolu s váma a to je moc dobře.
I když je mi jasné, že tenhle komentář nejspíš smažete (už proto, že nepříjemně poukazuje na inkonzistence ve vašem myšlení), tak se vás zeptám: co je tak rozdílného na represi a trestání paní Michalákové norským hnědobolševickým režimem a na represi a trestání pánů Beera a dalších za Hitlerovy projevy, nálepky a trička českým hnědobolševickým režimem? Máte pocit - nebo lépe - důkaz, že norský režim naloží s Davidem a Denisem lépe, než jejich vlastní matka? Zkuste se zeptat Beera, pokud můžete, zda by si za Hitlerovy projevy radši vybral mezi odebráním vlastního dítěte nebo rokem v kriminálu, kdyby měl tu možnost. Nebo je svoboda a nedotknutelnost individuálních práv dobrá jen tehdy, když někdo propaguje Hitlera?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 06:40
Hmm, tajení rodinných událostí, po kterých vám nic, milý pane Pecino, není, je opravdu důvodem k tomu, aby stát zbavil matku rodičovských práv?
Jistěže mi po těch událostech nic není, ale když se někde dovolává veřejné podpory, těžko tak může činit, jestliže zároveň relevantní údaje o nich nezveřejní.
co je tak rozdílného na represi a trestání paní Michalákové norským hnědobolševickým režimem a na represi a trestání pánů Beera a dalších za Hitlerovy projevy, nálepky a trička českým hnědobolševickým režimem?
Všechno. Naopak tyto věci nemají nic společného. V norské kause jde o ochranu zájmů týraných dětí, v české o svobodu slova.
Máte pocit - nebo lépe - důkaz, že norský režim naloží s Davidem a Denisem lépe, než jejich vlastní matka?
Pocit jistě, důkaz nikoli, protože to, jak matka s chlapci nakládala, je pouze předmětem dohadů.
0 # Anonymní 2015-10-13 22:18
Opět lež jako hrom, Mr. Pecina. Jaképak zájmy a jaképak týrané děti? Vy máte pocit, že nějaká bolševická státní instituce plná parazitů, co žijí z něčích daní má tak významný zájem o to chránit něčí zájmy? Ta má zájem pouze na tom, aby měla víc moci. A aby měla víc moci, musí odebrat víc dětí, protože jedině tak bude moci doložit, že paraziti z Barnavernu jsou potřeba.
Ale vysvětlete mi, jak můžete jedním dechem říct, že pro týrání nemáte žádný důkaz a zároveň mluvit o týraných dětech? A pokud vím, tak největším zájmem dítěte je být vychováván vlastními rodiči. Něco na úrovni pocitu mi říká, že toto jsou konzervativní hodnoty a postoje. Naopak sociální inženýrství, tedy myslet si, že stát a ouřad ví nejlíp, jaké jsou zájmy dítěte, je postoj hodný pravověrného socialisty. No...asi to s tím jejich konzervativismem nebude tak horký, Pecina. Ostatně překrucování taky není zrovna 2x konzervativní typ chování, viďte? Ale z tohoto se nevylžete.
A velmi se mýlíte: v případě Beera jde o svobodu projevu zaručenou LZPS (čl. 16), v případě Michalákové jde o nedotknutelnost soukromí a rodinného života (čl. 10) rovněž zaručnou LZPS. V obou případech jde o totéž, totiž dodržování zaručených práv jednotlivce. Pokud si práva nezaslouží Michaláková a její děti, nezaslouží si je ani Beer.
Co se týče mlčení, či tajení a dovolávání se veřejné podpory, každý může dělat to co není zákonem zakázáno a zároveň není povinen dělat to, co není zákonem přikázáno, čili může jak tajit, tak se zároveň dovolávat veřejné podpory. Zrovna tak jako Beer nebude u soudu vykládat, že je to blbý fašoun sympatizující s Hitlerem, i když to může být 100x pravda, ale může to tajit. Je to naopak státní justiční věrchuška, která mu musí sympatizování s Hitlerem prokázat, nemám pravdu? A pokud ji mám, proč tedy soudruzi z Barnavernu nemusejí podle vás Michalákové prokázat týrání, pokud chtějí intrudovat do základních práv a svobod? No to mi moje nekonzervativní hlava nebere.
V případě Barnavernu vidím i zcela legitimní možnost hájit svá práva JAKÝMKOLI způsobem i zhola nezákonným a bude to jen opakování toho, co už dělají soudruzi z Barnavernu - čistě teoreticky a hypoteticky třeba unést ředitele Barnavernu na území Islámského státu a posílat ho Norům za patřičného videodoprovodu po kouskách zpátky. Myslím, že podobný akt by vydal za 1000 právníků a plamenných proslovů, pokud by někdo měl odvahu, know-how a logistickou podporu aby to mohl udělat. V tom se mi líbí Izrael, že klidně pošle do cizího státu komando po zuby ozbrojených vrahounů, aby hájil legitimní práva vlastních občanů. Proto taky mezi odebranými dětmi Barnavernu není jediný občan Izraele, protože kdyby tam přišli, prošli by Norskem jako nůž teplým máslem. Protože žádný parazit si netroufne tam, kde by mohl přijít k úhoně. A pozor - ani to nepropaguji, ani to neschvaluji a ani nikoho nenavádím, jen se vžívám do pocitů zmaru obětí Barnavernu a konekonců i našeho státu a zaměstnávám svoji fantazii.
0 # Anonymní 2015-10-14 03:57
Anonymní13. října 2015 22:18,
Smiřte se s tim, že v jiných zemích pohlíží na lidská práva jinak než v české kotlině.. V Norsku má ditě od určitého věku vypovídající váhu, jeho svědectví je bráno vážně, preferují se práva ditěte versus práva rodičů. Děti nejsou otroci vlastněné rodiči...
0 # Anonymní 2015-10-14 11:41
Anonymní13. října 2015 22:18:
"A pokud vím, tak největším zájmem dítěte je být vychováván vlastními rodiči." Mýlíte se. Jsou situace, kdy tomu je naopak.
0 # gogo 2015-10-14 13:42
Každá mince má dvě strany. Láme se to přibližně v okamžiku, kdy pro odebrání stačí pouhé rozhodnutí bezejmenného aktivisty na základě dojmu a pocitu, že je to "pro dobro dítěte" a nikoliv řádným soudem podepřené a vyargumentované rozhodnutí s charakterem výjimečného prostředku k záchraně dítěte.
V Norsku s tím svévolným socioinženýrstvím mají zkušenosti a k němu vyvinutou vysokou toleranci. Odebírání dětí národům na severu k převýchově se dělo za plné podpory obyvatel a asi všichni byli přesvědčeni, že konají dobro.
Je to ale dvojsečná zbraň - když rodiče nevychovávají děti žádoucím směrem, odeberou jim je, přičemž důvody mohou být postupně čím dál více politického charakteru, než původní ideje o zajištění osobní bezpečnosti a možnosti svobodného rozvoje.
Je zajímavé, že k tomuto kroku nepřistupovali ani bolševici, i když by tu možnost vzhledem k absolutní moci měli. Byly tlaky na internátní výchovu, cpali svoji propagandu do celého školského systému, ale prakticky si netroufli sáhnout přímo a bezprostředně z politických důvodů na rodinu.
Místo odebírání Cikáňat tlačili na povinnost školní docházky, zaváděli přípravné ročníky a na parazitické rodiče tlačili formou soc. dávek. Ale nebrali děti ani jim, ani politickým oponentům a kverulantům. Jistě, tu a tam měly děti problematických rodičů ztíženou cestu skrze vzdělávací systém nebo později i kariérní růst, ale nebyly jim odebírány.
V Norsku by se dostaly do problémů i alternativní matky, brojící proti očkování.
Myslím, že je hloupé se stavět bojovně na stranu paní Michálkové nebo na stranu norské aktivistické (a)sociálky..už jen proto, že konkrétní detaily případu neznáme. Jen mám neodbytný dojem, že posílením pozice Barnevernu se dostaneme další kousek v cestě k mafiozní aktivistické nekontrolovatelné a prakticky všemocné organizaci, která nemá zábrany strkat rypáky do nejintimnějších rodinných vazeb a zpřetrhávat je na základě právě aktuálních politicko-aktivistických ideálů. Je to prostě nebezpečná věc.
0 # Anonymní 2015-10-14 14:30
S první větou Vašeho posledního odstavce plně souhlasím: detaily případu neznáme a tak je hloupé bojovně volit stranu. Zbytek je méně uvážený.
Chránit děti bez profesionální organizační struktury není dost dobře možné - anebo to vidíte jinak? Byla třeba Nýrská kauza ze začátku tohoto roku (otec se oběsil po odebrání dcery, kterou údajně pohlavně zneužíval) prací aktivistického mafiozního spikleneckého všemocného Barnevernu?
0 # gogo 2015-10-14 14:50
Chránit ano, ale s jasnými pravomocemi a definovanými procesy.
Je jistě chvályhodné mít např. ochranné ozbrojené složky - policii. Ale takovou, která se řídí zákony a její chování je kontrolovatelné.
Představte si, kdyby se policie chovala jako norská sociálka. Tu a tam něco zabaví, převezou ke spřáteleným kumpánům, napíšou si posudky jeden druhému, jejich zásahy stojí mimo zákonné postupy, zavřou někoho pro jistotu a oni už si na něj spoluvězni zvykli, tak ho pouštět nebudem.. samozřejmě by všechno dělali pro dobro občana a třeba to i mysleli upřímně.
0 # Anonymní 2015-10-14 15:55
Víte jistě, že Barnervern pracuje bez jakékoliv kontroly a že se neřídí zákony? Jsou soudy také součástí spiklení?
Je hezké, že máte tak velkou důvěru v policii. Je to tím, že se ti hoši právě tyto dny navzájem tvrdě prověřují? Anebo to myslíte ironicky?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-14 16:00
gogo: Na jedné straně si uvědomujete, že o případu nic nevíte (stejně jako my všichni), na druhou papouškujete propagandu o fašistickém Barnevernu a o zlodějích dětí. Michaláková je schopná manipulátorka, ale s trochou kritického myšlení se jistě i vy dokážete z jejích lží vymanit.
0 # gogo 2015-10-14 16:51
Michálkovou neřeším, o ni osobně mi nejde (v této diskusi). Papouškuji poznatky pana Ruščáka, který v Norsku dlouhodobě žije a komentuje na svém blogu nejrůznější aspekty tamního života.
Předpokládám ale, že pana Hasenkopfa znáte osobně a ten snad něco vědět bude. Podle mého mínění je problematika kolem Barnevernu mnohem závažnější v otázce základních principů, než jedna zpackaná kauza Michálkových.
0 # Anonymní 2015-10-14 22:25
gogo: Víte jistě, že Barnervern pracuje bez jakékoliv kontroly a že se neřídí zákony? Jsou soudy také součástí spiklení? Je hezké, že máte tak velkou důvěru v policii. Je to tím, že se ti hoši právě tyto dny navzájem tvrdě prověřují? Anebo to myslíte ironicky?
V Češtině kupříkladu tu, je možno kouknout sem nebo tady.
Michaláková je schopná manipulátorka
Spíše dostává rady od právníků co, jak a kde říkat. Nic neočekávatelného od matky která přišla (dle informací které jsou dostupné) neoprávněně o děti. Lží by jsem to nenazýval, spíše jde o strategii. Nicméně poslední rozhodnutí Norského Barnevernenu jenom potvrzuje že jde o nekontrolovatelnou organizaci vymykající se právu
No a panu Pecinovi a ostatním doporučuji bod 2 a 3, jsem si jist že pokud p. Pecina napíše p. Ruščákovi nebude odmítnut a doví se víc podrobností.
0 # Anonymní 2015-10-06 22:17
Tak pokud se podivam na svuj zivot v detstvi a predstavim si, ze by byly mobily - smahem mohli mi rodice skoncit, jako pani Machalkova a to naprosto nevinni.
Nejednalo se o zneuzivani, me to nepoznamenalo a mi rodice o nicem nevedeli.
Fotografie jsem v originalu nevidel, ale videt me tito odbornici, tak se vyjadruji obdobne, protoze vsichni jsme tak "normalni" az to boli.
Docela jste mne zklamal pane Pecino, pokud se nejedna o iriniii. Nejak zde chybi Vas obvykly nadhled a odkazy na dukazy co Vas presvedcily.
0 # buznalesni 2015-10-08 11:55
Přesně tak, jediné "špatnosti", které jsem viděl a mohly by dávat smysl, jsou fotografie uveřejněné "svobodném fóru". Ty se dají interpretovat několika způsoby a žádný z nich mi neimplikuje natolik závažné poškození dítěte, aby bylo nutno ho odebrat rodičům. V žádném případě.
Vy pane Pecino nemáte děti, že? Nevíte, jak se chovají v malém věku, kdy věci, které dospělí berou jako intimní a soukromé ony prostě neřeší. Já se svými dětmi strávil na záchodě hodně času, prostě pokud jsem se nezamknul, tak mi tam vlezly klidně ve dvou. Nemyslím si, že by je to jakkoliv poškozovalo a pokud ani OČTŘ neshledaly ŽÁDNÉ porušení zákona, nedokážu si představit rozumné odůvodnění tak drastického opatření.
Hodně jste u mne tímto prohlášením klesnul...
0 # Tomáš Pecina 2015-10-14 16:04
Naznačil jsem, že jsou pro mne ty fotografie nějak významné nebo klíčové? Nenaznačil, protože nejsou. Jsou méně důležité než např. tvrzení Barnevernu, že matka při setkáních hovoří hlavně o sobě a o syny se nezajímá, a údajný nezájem synů o tyto schůzky. To vše dohromady tvoří mosaiku, která dává smysl, a tento smysl je pro paní Michalákovou dosti nelichotivý.
0 # Anonymní 2015-10-07 00:14
Pecina píše:
Nevidím to jako ideologickou otázku, ale jako otázku toho, zda děti Michalákových v biologické rodině skutečně trpěly, a na ni odpovídám, že je to značně pravděpodobné.
Manipulace začíná jazykem, který skutečnost neodhaluje, ale zahaluje. V tomto případě bombastifikuje. Použil-li Pecina výraz "trpěly" neodbytně předpokládám, že děti byly svědky a obětí systematického psychického a fyzického teroru.
A pokud absolvent matfyzu začne pravděpodobnost vyjadřovat vágními termíny jako "značně", pak nelze než konstatovat, že dočista zhumusil. Pardon kvalitativně zhumánněl. Na každý pád zapomněl dodat, že pravděpodobnost chyby I. druhu předřadil chybě druhu II.
Možná by bylo vhodné si uvědomit, že v právu není nic na 100 %, máte různé stupně dokazování. Na prokázání trestného činu je zapotřebí jiná pravděpodobnost a úmysl, než na prokázání, že ty děti v dané rodině patrné trpěly. Divit se, že v otázce týkající se rodiny a mezilidské interakce, není něco černobílé, nýbrž je to v rovině pravděpodobnosti, je fakt komické a ukazuje fachidiocii.
0 # David Schmidt 2015-10-07 19:36
To je omyl, že má být nějaký rozdíl mezi trestným činem a zbavením dítěte ve věrohodnosti dokazování. Trest je jen na limitovanou dobu, zbavení vlastního rodiče a naopak dítěte věc i nezvratná. Stupeň věrohodnosti důkazů by tak měl být naopak vyšší.
Problém je v označení skutku a jeho hodnocení, ne jak máme naložit s pochybnostmi. Jsou-li rozumné, vždy nezbavovat rodičovských práv.
Dítě potřebuje své rodiče, kteří nemusí být dokonalí. Něco jiného jsou opatření, které mají zamezit dočasně styk.
0 # Anonymní 2015-10-07 22:11
"Stupeň věrohodnosti důkazů by tak měl být naopak vyšší."
Nesouhlasím, protože primární je zájem a ochrana dítěte, proto se zasahuje už u podezření, které třeba na stíhání stačit nemusí. Pak jsou samozřejmě možnosti na vrácení dítěte zpátky do péče, je otázkou, jak a zda je pí. Michaláková řádně využila. Z toho torza info jsem pochopil, že norské úřady braly jako výrazné mínus, že nechtěla uznat týrání/zneužívání ze strany otce, které oni měli za velice pravděpodobné, a navíc nechtěla nijak uznat chybu ve výchově. To je pak těžké rozhodnout o vrácení dítěte, když rodič nijak netvrdí, že došlo k zlepšení výchovného prostředí.
"Dítě potřebuje své rodiče, kteří nemusí být dokonalí." Zajímavá teorie. Ale já to spíš vidím tak, že dítě potřebuje žít u lidí, kteří ho fyzicky a psychicky netýrají.
0 # Anonymní 2015-10-07 22:46
Chápu to dobře, že k potrestání-odebrání dětí stačí již jen to, že obviněný tvrdí, že domnělé vytýkané činy nespáchal? Urválek by asi měl radost.
0 # Anonymní 2015-10-08 01:42
Yossi, píši-li v pojmech testování hypotéz o nadřazení chyby jednoho druhu nad druhou a interpretujete-li toto jako černobílé vnímání problematiky, tak na sebe prozrazujete, že:
- nemáte ponětí o testování hypotéz (že by právník? Matematika je hold sviňa, nedá se okecat, ohnout a memorační schopnosti nestačí tam, kde je nutné pochopení smyslu funkčních souvislostí).
- fachidiocii netrpíte, neboť právo není vědní obor, opírající se o zkoumání zákonitostí fungování reálného světa. V kontextu Vašeho názoru k zájmu dítěte nazvěme Vaší právní představu iuridiocií. Ovlivněnou patrně představou některých sociálních oborů, že dítě je kapustička, kterou můžeme libovolně pěstovat a hnojit na kulturně obdělávaném políčku. Člověk takto vypěstovaný je pak zákonitě svým způsobem pohnojen.
Že nemáte vzdělání v biologii/genetice by se dalo omluvit, že neznáte koncept nejlepšího zájmu dítěte dle Úmluvy o právech dítěte a komentáře č. 14 je ve světle Vašich právních analýz na pováženou. Každopádně stát má povinnost pracovat s rodiči za tím účelem, aby dítě mohlo být vráceno do jeho rodinného prostředí. Rodinu a rod tvoří nejen rodiče, ale i prarodiče a širší rodina.
Děti jsou jedním z nejvýnosnějších zdrojů zisku právníků. Neboť v jejich případě často nejde o právo (na rodičovskou péči), ale o co nejdelší protahování sporu skrze podezření (zneužívání, násilí, nedostatečné výchovné prostředí, zájem dítěte na stabilitě vztahu se svoji postýlkou) s důrazem na individuální charakteristiky každého případu. Není málo rodičů, kteří jsou dítětem zavrhnutí, protože jim druhý rodič za nečinnosti státu nakukal, že pro ně představuje zlo. V předškolním věku na to stačí měsíc, dva, kdy dítě nemá možnost kontaktu s druhým rodičem.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:05
"Chápu to dobře, že k potrestání-odebrání dětí stačí již jen to, že obviněný tvrdí, že domnělé vytýkané činy nespáchal? Urválek by asi měl radost."
Chápete to špatně. Pokud zde proběhlo řízení, které říká, že v rodině byl problém. Tak není úplně logické, když chcete děti zpět s argumentací, že se jim vlastně nic nedělo.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:07
ad druhý anonym:
O právu zjevně nevíte nic. Tak si dál kopejte, snad se Vám uleví. Vypadá to na nějaký mindrák z osobního setkání s justicí.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:59
"proběhlo řízení, které říká, že v rodině byl problém"
V každé rodině je problém a pokud by byl tak závažný, že ospravedlňuje odebrání dětí biologickým rodičum, tak bych očekával nějaký související děj - od nařízení léčby, soudní potrestraní za trestný čin či zákaz výkonu některých povolání. Ani jedno v tomto případě nenastalo a tak ten problém nemohl být tak závažný, aby ospravedlnil tak brutální zásah státu do přirozených práv.
0 # Anonymní 2015-10-08 11:58
"od nařízení léčby, soudní potrestraní za trestný čin či zákaz výkonu některých povolání."
To všechno, co popisujete je výsledek trestního stíhání. Výsledek závažných problémů v rodině je nejdřív práce s rodinou, pak případně odebrání a další práce s rodinou. To se zde stalo. Tak já nevím, co Vám stále chybí.
Do jakých přirozených práv? A právo nebýt týrán svými rodiči není přirozené právo?
0 # Anonymní 2015-10-08 12:01
Yossi, reagoval jsem na Váš bipolární způsob komunikace. Usuzuji na nedostatečně strukturovanou osobnost v kombinaci s absencí širšího vzdělání. Vaše nalézání práva pak v reálných konturách reálného světa postrádá smysl a působí technicistně a jalově. Pro ostatní opakuji, že v případě dětí nejde primárně o právo, ale o jejich zájem. Vychází-li z biologické podstaty, která zase podléhá fyzikálním zákonům, pak je to jen přirozený důsledek skutečnosti, že děti se rodí rodičům a v čase se u nich projevují zděděné vlohy.
Co se týče práva v případě dětí Michalákových, stát má v první řadě dbát na zachování rodinného prostředí. Pokud je prostředí nějakým způsobem vadné, má usilovat o odstranění vad tak, aby se děti v co nejkratším čase mohly do své rodiny vrátit. Tak tomu v tomto případě nebylo a není.
Pro Vaši informaci, kopanec jsem neutržil, spíše intelektuálně zajímavou zkušenost z prostředí, kde se - asi pod vidinou vysokých příjmů - soustřeďují nevšední osobnostní typy.
0 # Anonymní 2015-10-08 13:19
Ano, má se zkoumat zájem dítěte. Tím někdy může být i odebrání biologickým rodičům.
"Tak tomu v tomto případě nebylo a není." Vy znáte spis a co všechno předcházelo odebrání?
P.S. Kopání o technicistním a jalovém přístupu od někoho, kdo vyplodil tohle
"Vychází-li z biologické podstaty, která zase podléhá fyzikálním zákonům, pak je to jen přirozený důsledek skutečnosti, že děti se rodí rodičům a v čase se u nich projevují zděděné vlohy." nijak neurazí.
0 # Anonymní 2015-10-08 13:43
Yossi, hájíte tady neobhajitelné. Mně pořád chybí ten závažný důvod pro tak drastický čin ze strany státu, protože pokud týrali, tak je to trestný čin tady i tam a pokud ho nejste schopný dokázat, tak nemůžete preventivně trestat rodiče odnětím dětí (nejsou státu) a ani děti tím, že jim odejmete rodiče a sourozence. Rozhodování na způsob sice jsme nic nedokázáli, ale oni jsou nějací divní, tak jim děti vezmeme,je pro mne nepřijatelné.
Jste manipulátor, překrucujete skutečnosti a zdůrazňujete tam, kde to není potřeba. Jistě, dítě by nemělo být týráno svými rodiči, nicméně to jsou právě a jen rodiče, co primárně rozhodují, jak své dítě chtějí vychovat a činí tak a je vcelku jedno jak tuto výchovu hodnotí dítě či okolí, dokud toto počínání nepřekročí určitou obtížně stanovitelnou mez. Ale jakmile ji překročí, tak je odebrání na místě, o to se nikdo nehádá - jenže takové překročení není beze stop a musí prostě vyvolat to další trestní stíhání či další viditelné postihy a změny mimo samotné odebrání. To se v tomto případě, podobně jako v dalších, nestalo a to je důvod, proč se pravděpodobně většině lidí počínání Norů nelíbí a nesouhlasí s tím. Přitom si nemusí nutně myslet, že je matka svatá a dotyčná rodina byla bez problémů - ale v podvědomí máme tak nějak zakódovanou opatrnost, která nám nechce dovolit státu příliš zasahovat do našich rodičovských práv.
0 # Leon Kreutzfeld 2015-10-08 13:58
Zdravim Vas Yossi, jen jsem se chtel zeptat, jestli muzete odpovedet na moji nedavnou otazku z debaty pod clankem "Kde konci svoboda slova":
Jen jsem nechtel, aby nase debata nevysumela jen tak do ztracena...
0 # Tomáš Pecina 2015-10-08 14:33
Nevím, nakolik vážná situace v té rodině byla, a protože Eva Michaláková dokumenty ze spisu tají, nelze než vyjít z toho, co je známo, tedy 1. že norské úřady jí obě děti odebraly a nyní jí zrušily rodičovská oprávnění; 2. že Kapitán, seznámiv se se spisem, prohlásil, že má za možné odebrání dětí i v České republice; a 3. že Elšíková zveřejnila celkem nechutné fotografie a informace o tom, co se v rodině mělo dít.
To mne ve výsledku vede k závěru, že Michaláková je nedůvěryhodná osoba (její postavení ji omlouvá v rovině morální, nikoli však faktické-právní) a že Barnevern s velkou pravděpodobností postupoval v případě jejích dětí správně. Na tom nezmění nic ani hysterie českých medií, ať byla vyvolána uměle anebo je spontánní (což nevíme a těžko se kdy dozvíme; moskevské archivy se za našich životů stěží otevřou).
0 # gogo 2015-10-08 14:50
Vám opravdu nepřijde hrůzné, když od sebe izolují sourozence?
0 # Anonymní 2015-10-08 15:14
Dokud prosazujete paradigma, že týrání dostačující k odebrání musí zapříčinit i odstíhání v TŘ, tak patrně nemáme co řešit, protože tak to prostě není a debata se nikam nepohne.
0 # Anonymní 2015-10-08 15:15
ad Leon:
Nemám náladu (zejména po tamních ad hominem urážkách) se k té debatě vracet, a už vůbec ne v téhle debatě. :) Takže třeba někdy jindy.
0 # Leon Kreutzfeld 2015-10-08 15:52
Yossi, no nevim, vzdyt ja jsem Vas ad hominem neurazel a v te debate jste vesele pokracoval do te doby, nez jste misto otazek a vykrucovani mel dat jasnou odpoved. No tak dobra tedy, treba ji date nekdy jindy.
0 # Anonymní 2015-10-08 18:38
Yossi, pokud rodiče nespáchali trestný čin, tak "to", co prováděli (prováděli-li), jakkoliv "to" mohlo být zavrženihodné, nezakládá právní důvod k tak drastickému opatření, jakým je odebrání dětí z rodiny. Vedle rodičů jsou zde i prarodiče a širší rodina, jak jsem se vám snažil polopaticky napovědět. Můžeme rodiči pozastavit výkon rodičovské odpovědnosti, můžeme tak učinit v některých aspektech, ale pořád je zde základní právo dítěte na svoji identitu, právo znát své rodiče a právo se s nimi stýkat (což lze například na dětském hřišti pod dohledem "samopalníků", kdyby náhodou matka chtěla dětem ublížit).
Veškerá tato debata se vede v rovině dohadů. Důkazy ve spise (které veřejnost nezná) vedly k autoritativnímu "přemazání" biologických pout dětí. Okamžik, kdy se bez veřejné debaty a testování hraničních kritérií počnou děti odebírat rodičům s pouhým odkazem na rouškou kryté "důkazy ve spise", je hranicí, na které končí předvídatelné právo a začíná nekontrolovatelné uplatňování státní moci. Něco na způsob všemocné tajné policie, která odebírá děti, když se "něco" v rodině děje.
Tuším, že v čl. 81 komentáře Výboru OSN k nejlepšímu zájmu dítěte se přímo píše o tom, že odloučit dítě od rodiče je natolik drastický krok, že je krajním řešením např. v případě násilí, páchaném na dítěti. Ostatně i náš NOZ při spáchání trestného činu rodiče vůči dítěti zmiňuje potencialitu zbavení rodičovských práv, nikoliv automatické zbavení a i při zbavení rodičovské odpovědnosti zůstává dítěti právo na styk s rodičem.
Pro p. Pecinu: z pohledu zájmu dítěte je zcela jedno, jestli Michaláková lhala, či třeba veřejně mluvila sprostě. není to otázka její důvěryhodnosti, ale otázka ochrany práv zranitelné skupiny - dětí. Dítě má právo na styk s rodiči. Probíhal-li dosavadní kontrolovaný styk bez toho, že by dítě při něm trpělo, pak měl být kontrolovaně a třeba pod psychologickým dohledem rozšiřován, nikoliv utínán.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-09 00:45
z pohledu zájmu dítěte je zcela jedno, jestli Michaláková lhala, či třeba veřejně mluvila sprostě
Souhlasím. Ale je to důležité z hlediska toho, zda si zaslouží veřejnou podporu.
Zabývám se právem příliš dlouho na to, abych uměl rozpoznat, kdo je v právu a kdo není, a kdo se mě jen snaží manipulovat. Eva Michaláková velmi patrně v právu není a každý, kdo jí podporuje, se stává v její kause užitečným idiotem.
0 # Anonymní 2015-10-09 08:31
Možná se právem zabýváte a máte na případy nějaký názor, aleobčas je ten názor v rozporu s praxí i se selským rozumem - jinými slovy, ačkoliv se vám to nezdá, i vy se mýlíte. Bohužel jste tak ješitný, že si to neumíte přiznat.
0 # Anonymní 2015-10-09 09:47
Je ovšem otázkou, čím se stává v kauze Barnevernu ten, kdo prohlašuje: Je suis Barnevern.
0 # gogo 2015-10-09 13:03
Vám už pane Pecino pobyt v právnické komunitě zatemnil úsudek do té míry, že si sám vytvoříte umělou dichotomii a ještě k tomu se teatrálně postavíte na stranu prolhané, nekontrolovatelné a proti přirozeným právům konající organizaci?
Opravdu se tolik ztotožňujete s Barnevernem?
0 # Anonymní 2015-10-10 00:48
P. Pecina píše "Souhlasím. Ale je to důležité z hlediska toho, zda si zaslouží veřejnou podporu.Zabývám se právem příliš dlouho na to, abych uměl rozpoznat, kdo je v právu a kdo není, a kdo se mě jen snaží manipulovat. Eva Michaláková velmi patrně v právu není a každý, kdo jí podporuje, se stává v její kause užitečným idiotem."
Máte právo na své zkušenostní rozpoznávání a já Váš názor respektuji. Jen nesouhlasím s metodou, ve které se právní stav posuzuje dle víry posuzovatele ve své schopnosti úsudku. Obávám se, že takovýto postup je znakem regrese rozumu do dob, kdy se analogickými metodami lidé obviňovali z čarodějnictví.
Do doby, než bude prokázáno, že rodiče pro své děti představují celoživotní riziko násilí a zneužívání, budu hájit právo dětí na identitu, rodičovskou péči a kontakt s rodičem, stejně jako trvalou odbornou pomoc k obnově rodinných vztahů a funkce rodiny. To platí pro rodiče bez ohledu na to, zda se jedná o matku nebo otce. Je otázkou, jak by rozhořčení české veřejnosti vypadalo, kdyby se v té situaci ocitl otec.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-10 07:41
Můj názor přece nemá pro paní Michalákovou a její syny žádné právní důsledky; je to jen názor, učiněný na základě určitých informací a jejich vyhodnocení, a jediným důsledkem je to, že jsem se přiklonil na určitou stranu. Můj původní postoj byl neutrální (neměl jsem dostatek informací), ten se postupně změnil tak, jak je uvedeno v postu.
0 # Ema 2015-10-14 16:08
1/ „Nezávislý novinár“ T. Englund je hovorca nórskej ambasády.
2/ Nórska logika: otcovi, ktorý mal zneužívať syna, rodičovské práva zostali.
3/ Rozdelenie súrodencov: odsudzujú aj psychológovia – no chápe to LeFay.
3/ Kritika Nórska: 2005, OSN – priveľa detí v opatere štátu (12.500); 2015: Rada Európy kritizuje nútené adopcie.
4/ 2000 – 2012: zistených 52 prípadov sex. obťažovania v pestúnskych rodinách.
5/ Barnevern sa neštíti klamať súd, len aby nemusel vrátiť decko matke - Barnevernet la fram falsk rapport i retten
6/ Za posledných 10 rokov si rodičia uniesli cez 60 detí – isteže nie proti ich vôli.
V marci zoštátnená 2-mesačná kojená Maxine hluchonemej matke – dôvod: nedostatočný očný kontakt. Deň pred avizovaným príchodom babky (zdravotnej sestry) zo Slovenska. Zaostalé Slovensko nevzalo dieťa ani slepým rodičom – poskytlo výpomoc. Moi, je ne suis pas Barneshit.
0 # Daniela 2015-10-07 00:41
O pripadu deti Michalakovych jsem si zprvu myslela, ze v te rodine sice neco nehraje, ale protoze Norsko je socialisticky zalozene, tak se muze ocekavat, ze jsou Norove daleko "korektnejsi" , prisnejsi a vlezlejsi do rodinnych prav. Mea culpa.
Nejlepsi v techto zavaznych pripadech je pozorovat chovani samotnych deti, ty se nepretvaruji, jejich pripadne fantasie nevydrzi analysy profesionalniho psychologa. Proto jsem si udelala mentalni korekci, kdyz ten starsi chlapecek p.Michalakove nechtel videt svoji mamu. On mel urcite svuj duvod ! Jiste, zhrzly rodic bude klast vinu na "brainwashing", jako p. Fiala, ale i v jeho pripade verim detem ..
To uz jsem si rekla, kdo vi, co tam s tema detma doma delali a pak uz jsem moc nesledovala, pac mne ta kampan "Svedsko krade deti" pripadla cechackovska, my proti vrchnosti a cizakum..
Nedam jen na usudek p. Peciny a proto jsem si dnes nasla fotky, ktere natutovku nechali uniknout Norove. A musim rici, ze co je na nich videt je svinstvo, hnus a niceni detske duse. A to je jiste jen spicka ledovce. Nasledne naprosto souhlasim s Barnevern a vyjimecne i s p.Pecinou.
Jen mne udivuje, ze si tyto citlive informace- fotografie neoveril pan president Zeman, nez zacal burcovat ceskou verejnost....
0 # Anonymní 2015-10-07 09:25
0 # Anonymní 2015-10-07 12:30
Nejlepsi v techto zavaznych pripadech je pozorovat chovani samotnych deti, ty se nepretvaruji, jejich pripadne fantasie nevydrzi analysy profesionalniho psychologa. Proto jsem si udelala mentalni korekci, kdyz ten starsi chlapecek p.Michalakove nechtel videt svoji mamu
Danielo, zkuste v Googlu vyhledat "Parental Alienation Syndrome". OMG, profesionální psycholog. V útlém věku zneužit řádovou sestrou u lesní studánky.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 13:34
Také se domnívám, že se Daniela mýlí. Dítě mohlo chtít předejít obrovskému emočnímu stresu a traumatu, které by pro ně setkání s matkou představovalo. Důkazní hodnota takového faktu je minimální.
0 # Anonymní 2015-10-08 14:05
Prehovorte si s nejakým dobrým detským psychológom (to nemyslím ako iróniu alebo negatívne, proste to konštatujem).
Pre dieťa môže byť emočným stresom aj vedomosť, že s matkou bude "zas len na chvíľku a potom mamka zas niekam odíde" preto už pred stretnutím aby sa vyhlo tejto traume z opakovaného odlúčenia stretnutie odmieta. Nie je to nijak výnimočné, mnohí český rodičia by vedeli rozprávať. A to som ešte nezačal hovoriť o tom, že v pestúnskej rodine môže byť indoktrinovaný k negatívnemu vzťahu k pôvodnej rodine.
Deti v malom veku sa chovajú rôznym spôsobom, ešte nevedia čo je intímne a čo nie, pre ne je všetko nové a je to hra. Ako tu už niekto povedal, pokiaľ sa na záchode nezamknem, vlezú mi tam aj tri naraz (a brácha ich má 5, to je potom masaker...). A to ten záchod ešte zďaleka nie je to "najhoršie", sú aj "horšie" veci. Horšie pre dospelých, pre deti to je ako som už napísal hra a to až do veku okolo 5-6 rokov, až tam začínajú chápať hranice a čo znamená "odtiaľ-potiaľ".
Čo sa týka tých fotiek s toaleťákom, divil by ste sa čo všetko sa v podobnej rovine deje v rôznych rodinách ktoré ináč navonok považujeme za normálne a s perfektnou výchovou. Mimochodom myslíte, že je týranie alebo nevhodné keď sa 6-ročné dievča naučí prebaliť malého brášku vrátane utretia zadku? Stretol som sa s názorom sociálnej pracovníčky (áno, "slečna" zo sociálky ešte nemala vlastné deti), že to je neakceptovateľné pretože pri tom vidí mužské prirodzenie. Čo dodať.
Tá "domnelá" fotka má podľa mňa problém: Pokiaľ je mladšiemu dnes 6 tak v dobe keď sa to domnele fotilu mu boli tak maximálne 2. Na dvojročné dieťa je jednak nejaký vysoký (ok, to sa ešte dá vysvetliť, proste bol vyššieho vzrastu) ale najmä nemá motoriku aby niečoho takého ako utretie zadku ani omylom realizoval. Navyše to, že toaleťák vyzerá "ako použitý" zďaleka nezmanená, že ho použilo na zadok. Mne samému sa stalo, že mi dieťa vbehlo na záchod, zobralo celý kotúčik a za chvíľu sa vrátilo so zašpineným kusom ktorým utrelo farbu z výkresu na ktorý si čmárali vodovkami. A chválilo sa mi aké je šikovné, že to utrelo ÚPLNE SAMÉ. Vyfotiť to niekto...
K slobodnému fóru sa nemá veľmi zmysel vyjadrovať. Raz klamal, bude zas. S B. Tachecí ktorá tam je medzi redaktormi mám tak nejak problém od doby keď sa do ČRo nechala nahovoriť aby zohrala úlohu "vyhadzovača". Myslím, že to môže svedčiť o tom, že pre peniaze sa taký človek nechá ukecať na veľa vecí. Mám interné informácie, síce interpretované jednou osobou ale pre ňu nie veľmi pozitívne.
K správaniu detí (a posudzovaniu čo je normálne a čo už nie) sa žial často vyjadrujú ľudia ktorí s deťmi nemajú reálnu skúsenosť. Pod reálnou skúsenosťou nemyslím na tri hodiny strážiť sestriných predpubertiakov 2x mesačne ale malé dieťa, non-stop od narodenia aspoň do veku 4 rokov. A aspoň 2x za sebou.
Na záver nesmelo doporučím odkaz z jedného blogu z ktorého si dovolím vybrať odstavec:
"Rozdíl mezi Českem a Norskem, a tím, proč je tato kauza vnímána z obou stran jinak, tak není, jak se mnozí mylně domnívají, ani tak ve „vyspělosti“, jako spíš v tom, že Češi naštěstí stále ještě vědí, co stát dokáže, není-li nad ním dostatečná kontrola. Pokud jde o to, proč paní Michaláková případ medializovala – což také bohužel mnozí považují za příklad její sobeckosti – její rozhodnutí vychází právě z této zkušenosti, kdy člověk ví, že semele-li ho kafkovská mašinérie, jediná spravedlnost spočívá v tom, když se státu připomene, kdo tady vlastně vládne (občané) a kdo má dodržovat pravidla stanovená občany skrze volby (stát)."
0 # Anonymní 2015-10-08 22:31
Kritizujete en bloc svobodné fórum, a pak nahodíte link na pomateného Ruščáka, lol. Toho, který neviděl spis, ale hází mrk mrk hlášku "O případu nevíme nic (ehm ehm, pozn. aut.)," :D.
K té fotce - problém je, že vůbec existuje. Tedy, že někdo v té rodině měl potřebu tohle si fotit. Výmluva Michalákové, že to asi fotil druhý syn je zcela absurdní. Samozřejmě, že se dá vymyslet nějaký absurdní zdůvodnění, jak se to stalo, ale Michaláková nebyla schopna ani toho.
0 # Mirka 2015-10-08 23:32
Yossi, Yossi, pomatený jste spíše Vy než Ruščák. On, na rozdíl od Vás Yossi, má reálné zkušenosti. Žije tam, ovládá Norštinu, čte tisk v tom jazyku. Co umíte Vy, Yossi?
"Asi to mohl fotit kdokoliv"- druhý syn, Michaláková, švagr, sousedka - no a co? Ta fotka spíše dokazuje že v rodine vládne normální atmosféra. A ano, dřív než byla smazána jsem ji viděla (a i dnes se dá při troše snahy dohledat). Není na ní vidět žádné stopy po utírání zadku, dítě si z roličky sebralo kus papíru a chlubí se ním.
Koukněte na rajče, tam najdete fotek, že by bylo odebraných polovina českých dětí. I těch kde si utírají zadky.
Máte děti, Yossi? A jak zabráníte někomu aby nedělal fotku kterou nechcete když již zmáčknul spoušť? Zmlátíte ho? Vemete mu násilím foťák? Před dětma? Nebo jak, jak to uděláte, Yossi?
0 # Daniela 2015-10-09 03:28
0 # m. 2015-10-07 08:08
Mam prilis malo podkladu na to, abych dovedl se k veci relevantne vyjadrit, ale presto - uz jen skutecnost, ze norove udajne slibili, ze neudelaji nejake rozhodnuti - to jako nejaky ambasador ovlivni rozhodnuti soudni ci jine statni moci? Uz jen to prece nemuze byt ani pravda...
0 # Anonymní 2015-10-07 09:46
Autor tohoto blogu je asi poněkud nevyrovnaná osobnost. Jednou mu vadí, že soud odmítne žádost o odškodnění nemajetkové újmy i z důvodu rozporu takového požadavku s dobrými mravy, podruhé se ovšem zastává výsledků rozhodování státní instituce, o jejíž činnosti a důvodech nemá ani potuchy, jen se mu nelibí postoj poškozené.....
Přitom normální člověk má jasno - když je někdo popotahován za smrt, kterou jednoznačně způsobil-zavinil-přispěl (říkejte si tomu jak chcete) a ještě za to chce odškodnění za svoji nemajetkovou ujmu, tak mu patří spíše jeden výchovný pohlavek a ne odškodnění a pokud nějaká instituce bere děti biologickým rodičům, přičemž mimo mlhavá obvinění nelze najít žádný ospravedlnitelný důvod takového počínání, tak je to zločin proti přirozenému řádu věcí a nepomůže tomu ani omílání povídaček o zákonech a zvycích té které země. Je to prostě svinstvo.
0 # Anonymní 2015-10-07 11:21
pro ani jedno ze slov tohohle vaseho tvrzeni: "jednoznačně způsobil-zavinil-přispěl" neexistuje zadna opora..
0 # Anonymní 2015-10-07 12:00
Aha, tak on ani nepřispěl, že? Jakou chcete oporu, ta mrtvola vám nestačí? A ta mrtvola vznikla jak, respektive měl pan Blyth nějakou roli ve vzniku mrtvoly? Soudě dle vašeho příspěvku, tak pan Blyth žádnou roli neměl.
Že ji neměl podle českého soudu je něco jiného, já psal o normálním člověku, ne o českém soudci-soudcích.
Nicméně diskuze o panu Blythovi je jinde, já to použil jen pro zdůraznění falešnosti autora blogu.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 12:09
Blythe k té smrti jistě přispěl, a jistě ji svým jednáním i způsobil. Ovšem nezavinil ji. Rozdíl vám vysvětlí kterýkoli právník.
0 # Anonymní 2015-10-07 12:19
obávám se, že i když si na právníka hrajete, tak máte asi zhruba stejnou znalost jako já. Snad jsem zdůraznil, že se nepohybuji v termínech českého práva, ale v termínech etických a obecných a tam lze slovo zavinit v tomto případě klidně použít. V českém právním prostředí je pak u trestných činů většinou používán termín "úmyslné zavinění".
cs.wikipedia.org/wiki/Zavin%C4%9Bn%C3%AD
A pana Blytha tady komentovat nechci a ani rozsudek našeho soudu.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 12:44
Dobře, právu nerozumím, ale s jistotou vím, že zavinění může být dvojí: úmyslné a nedbalostní. A trestné je i usmrcení z nedbalosti. Pokud Blythe nebyl odsouzen ani za to, nelze tvrdit, že smrt fanouška zavinil, a pouhé způsobení něčí smrti není nutně ani amorálním jednáním. Když pojedete v noci autem po dálnici a pod kola se vám vmotá opilec, jeho smrt způsobíte, ale nezaviníte, a nejste za ni ani morálně odpovědný.
0 # Anonymní 2015-10-07 13:19
Jakkoli se to netýká obsahu článku, tak vaše přirovnání by bylo trefné pouze v případě, že opilec se motá na krajnici a vy uhnete ze svého pruhu, najedete na krajnici a srazíte ho. To by pak odpovídalo případu pana Blytha
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 13:32
Nikoli. To, co popisujete, by byla vražda.
0 # Anonymní 2015-10-07 13:54
No a vidíte, u českého soudu i tohle projde . Pan Blyth na tom jevišti neshodil toho fanouška náhodou, ale cíleně k němu šel a strčil do něj.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 14:19
Právní odpovědnost se posuzuje ve vztahu k následku, tedy zda ho chtěl usmrtit (úmysl přímý) nebo věděl, že ho usmrtit může, a bylo mu to lhostejné (úmysl nepřímý), případně věděl, že se to stát může, ale bezdůvodně předpokládal, že k tomu nedojde (vědomá nedbalost), a eventuálně, což zde patrně nebude relevantní, nevěděl, ač to vědět měl (nevědomá nedbalost). Tedy pokud tvrdíte, že do něj strčil s úmyslem ho shodit, nic to bez dalšího neznamená.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 14:20
Pro další studium doporučuji kvalitní internetové zdroje, např. svou právnickou encyklopedii Iuridictum
0 # Anonymní 2015-10-07 14:42
Asi jste to nepostřehl,zdůrazňuji že jsem to nehodnotil v právních termínech, ale z hlediska běžného člověka.
Obhajovat odebrání dětí od rodičů v tomhle případě a při vaši-naši úrovni znalosti případu je svinstvo.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 15:00
Ničeho se nehrozím jako života v zemi, kde o všem rozhoduje "běžný člověk". Nejsem, jak chápete, od dětství v kolektivu oblíben, a široce traktované pitomosti obtížně snáším.
0 # Anonymní 2015-10-07 15:03
Možná vás to překvapí, ale život na zemi je do velmi značné míry určován běžnými lidmi. O všem ale samozřejmě rozhodovat nemůže a ani to nikdo netvrdil.
0 # Anonymní 2015-10-07 23:00
Ten váš příměr s dálnici v praxi trochu kulhá, něco podobného se stalo slovenskému herci a ten byl potrestán. Přitom na rozdíl od pana Blytha do nikoho nestrkal a nikoho nikam neshazoval - jen jell po dálnici, dostal smyk a srazil dvě chodkyně. Takže v tomhle státě a u jeho soudu neplatí nikdy nic úplně na 100 procent a případ pana Blytha je spíše příkladem naprosté ztráty soudnosti českých soudců.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:15
Já bych moc trestním příkazem neargumentoval novinky.cz/.../... bylo to spíš o tom, že Labuda to bral jako morální odpovědnost a nepodal odpor.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:42
Tak bodejť by se odvolával, když za způsobení smrti dvou lidí dostal jenom podmínku. Holt zasloužilý havloid, popřípadě kamarád havloidů, k takovým má státní mašinérie zvláštní ohledy...
Jinak ten příměr není dobrý, poněvadž Labuda jel jako prase, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a viditelnosti, takže z hlediska zdravého rozumu (tj. něčeho, na co právníci zpravidla rezignují) smrt těch žen zavinil.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:55
Máte pro svá tvrzení nějaké podklady? Ten den došlo v daném úseku k náhlé změně počasí, rychlost byla přiměřená okolnostem a v daném úseku havarovalo více aut. Oběti vystoupili ze svého vozu a procházeli se po dálnici. Je to téměř přesně jak píše pan Pecina a přesto byl Labuda potrestán. Přitom velmi těžko mohl něco ovlivnit. Naproti tomu Blyth neviděl koho napadá, ale to mu nebránilo k dotyčnému jít a vědomě ho shodit z výšky dolů - a potrestán nebyl.
Tyhle dva případy uvádím jen proto, aby bylo jasné, jaké je rozhodování soudu v ČR nevyzpytatelné a záhadné,
0 # Anonymní 2015-10-08 10:40
Zřejmě na rozdíl od vás jsem zkušeným praktikujícím řidičem, takže podobné situace jsem mnohokrát zažil. Holt když vidím, že nevidím - a vězte, že tuto situaci lze předvídat o dost dříve, než se v ní ocitnete - tak nemohu pokračovat nadále nepřiměřenou rychlostí, ale smím jet, slovy předpisu, jen takovou rychlostí, abych mohl zastavit na vzdálenost na kterou mám rozhled. Labuda jel tak prasácky, že si ani nevšiml, že někoho srazil. Bohužel, tímto způsobem jezdí na D1 spousta řidičů, to ho však nijak nevyviňuje.
0 # Anonymní 2015-10-08 11:19
V noci na dálnici nejezdíte a nebo jezdíte rychlostí cca 50-60 kmh (myslím tím neosvětlené úseky mimo města)?
Myslím, že něco podobného se může stát každému, u auta ve smyku si skutečně nemusíte všimnout, že jste někoho srazil, rychlost byla víceméně přiměřená
0 # Anonymní 2015-10-08 11:28
A mimochodem, já tady nehájím pana Labudu, ten trest mi přijde vícemeně OK, jen to dávám jako příklad toho, jak soudy v ČR rozhodují nevyzpytatelně. Stejně tak jako pan Labuda měl přizpůsobit rychlost podmínkám, tak měl pan Blyth nechat věci na pořadatelích. Záměrem pana Labudy nebylo srazit chodce na dálnici, záměrem pana Blytha ale bylo dát minimálně oběti za vyučenou a srazit ji z výšky dolů. Přesto je jeden potrestán a druhý ne. Divné rozhodování, ne?
0 # Anonymní 2015-10-08 11:46
Tak při šedesátce je brzdná dráha do zastavení na suché vozovce i v noci jen cca 37m, takže neplácejte hlouposti.
Podmínka za zavinění smrti dvou lidí mi nepřijde OK - jak jsem již napsal, nízký trest je dán spíše havloidní protekcí. Jinak, že Blythovo jednání je ještě nezodpovědnější a zavrženíhodnější, než Labudovo, s tím nemám problém. Tam asi u soudu zvítězil nějaká předposranost před vlivem SSA nebo obavy z obhajoby kvalitnější než jak je v kraji zvykem, nevylučoval bych ani korupci. Proč by si soudce přidělával problémy, že.
0 # Anonymní 2015-10-08 12:54
Jaké hlouposti? - zkuste si najit rozsudek NS 7 Tdo 878/2010
K vašim údajům - než vůbec začnete reagovat, ujede v 60km-h tak 16 metrů. Pak potřebujete 37m na zastavení. To máte 56 metrů za ideálních podmínek,Potkavaci svetla maji dosvit cca 50-70m.
Takže na dálnici vážně jezdíte těch 60 km-h a nebo máte pořád rozsvícená dálková bez ohledu na provoz v protisměru?
0 # Anonymní 2015-10-09 10:08
Proboha, já se s vámi nebudu handrkovat o nějakých metrech a už vůbec ne o tom, zda se já sám vždy snažím jezdit tak, abych byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou mám rozhled. Věřte, nebo nevěřte. I kdybych měl jet krokem. Ne proto, že bych měl takovou úctu k zákonu, ale proto, že mám obavy o vlastní život, zdraví a majetek. Jsou i další možnosti, jak potmě zjistit případnou překážku na vozovce - přerušení světla protijedoucích vozidel, svitu zadních světel vozidel vpředu, odrazů od odrazek na krajnici atp. Ale samozřejmě, za husté mlhy, s rizikem výskytu náledí, s dohledností, řekněme 50m, prostě nemůžete jet ani těch 80km/hod, pokud nechcete nést následky za případné zabití osob, dokonce snad opírajících se o svodidla, tedy mimo vozovku.
0 # Anonymní 2015-10-07 15:12
Systém, který vytvoří odloučení matky od dětí a pak se dovolává, když se neprokáží jeho jiná nařčení, nedostatečné citové vazby při rozhodování o adopci, je zvrácený.
Stejně tak Norsko otevřeně lhalo, když tvrdilo, že adopce nehrozí: novinky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 15:18
Kapitán != Norsko.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 15:19
Kromě toho je v té větě "zpravidla".
0 # Anonymní 2015-10-07 15:51
To jsem nepsal já, pokud jste měl to podezření:)
Nicméně z Vás cítím jistou osobnostní deformaci, z níž vyplývají Vaše názory na rodinu a výchovu dětí. Prosím neberte to jako urážku, ale je zbytečné Vám o těchto případech cokoli psát, dokud si neuděláte pořádek ve vlastní hlavě.
Co se týká faktické stránky věci, je to obyčejný únos občana jiného státu, akt terorismu a státní orgány by se měli pokusit unesené osvobodit i násilím.
0 # Anonymní 2015-10-07 17:50
A proč nic neděláte, neprostestujete, když v UK odebraly úřady více než sto českých dětí?
Ano, pan Pecina má nepochybně v českém kontextu zvrácené přestavy o výchově dětí. Nelíbí se mu fyzické tresty a nejspíš neholduje ani fekálním hrátkám sester Michalákových s jejich dětmi. Skutečnš byste si to měl srovnat v hlavě pane Pecino.
0 # gogo 2015-10-08 09:34
Jak byste vysvětlil to, že zakazují dětem češtinu a sourozence od sebe cíleně izolují?
0 # Christabel 2015-10-08 09:52
Skutečnost, že ty děti jsou od sebe odděleny, ačkoliv k tomu není žádný důvod, svědčí o tom, že úřady nepostupují v jejich zájmu.
Cíleně se snaží zrušit jejich dosavadní identitu a zpřetrhat veškeré vazby. I kdyby se rodiče na dětech opravdu něčeho dopustili, rozdělit ty bratry je rozhodnutí naprosto nelidské. Co z nich vyroste? Dva lidé bez identity, bez vlastní rodiny, bez příbuzných, bez ukotvení, bez vazeb.
Něčemu takovému nelze přitakat, zcela bez ohledu na případné selhání rodičů.
0 # Anonymní 2015-10-08 10:19
Tak ten "důvod" je tam zřejmý, že - aby se snáze podařilo ty děti uchvátit, zmanipulovat a "prodat" tamním našincům (v kontextu to prokazuje tamní inherentní nacismus, popřípadě rasismus). Těžko se dá najít jiná motivace. A těžko ten, kdo to má na svědomí, může úspěšně předstírat, že jedná v nejlepším zájmu dítětě.
0 # Leo Tydlitát 2015-10-07 16:51
Když jsem dnes v novinách viděl fotku pí. Michalákové s jejími dětmi, z nichž jedno mělo na sobě svetr s americkou vlajkou, hořce jsem se pousmál. Konečně dostala, co chtěla. Tedy méně kategoricky: dostala to, před čím sebe a své děti nechránila. Tzv. západní kulturu. A v plné palbě.
0 # Anonymní 2015-10-07 18:59
Pan Pecina má jako každý svoje limity. Tím nejdúležitějším je nejít s proudem. Což je většinou dobře. I když třeba pokud jde o jeho zásluhy v boji za svobodu slova, nikdy jsem si nemyslel, že mu jde primárně o svobodu slova. Ta jen tak nějak vyplynlua z toho, že to bylo neobsazené téma na kterém mohl zviditelnit svůj nesporný intelekt. Pan Pecina samozřejmě ví, že veřejnost jednání je tím naprosto nejzásadnějším předpokladem pro "spravedlivý proces." Takže pochopitelně i ví, že jakékoliv jednání norské strany nesnese ani ta nejmírnější hodnocení spravedlivého procesu. Ale když ono je tak lákavé být v opozici...
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 19:17
Veřejnosti informací bránila primárně paní Michaláková, která si vymyslela, že spis zveřejnit nesmí, protože jí to – pod hrozbou adopce – zakázal Barnavern. Posléze se ukázalo, že důvody byly jiné, a že zveřejněním spisu by okamžitě přišla o veřejnou podporu.
Vy ten spis znáte? Tak se podělte o ty zásadní věci, ať tady nemusíme pořád řešit domněnky.
0 # gogo 2015-10-08 09:19
Modus operandi Barnavernu a jak to je s medializací docela polopatě vysvětluje na svém blogu pan Ruščák. Ve zkratce - v praxi ten, kdo zveřejnil, co se děje kolem jeho dětí ze strany Barnavernu, o ně přišel a bylo to chápáno tak, že medializací prokázal, že mu o dobro dětí nejde. Oni tam mají přístup k dětem velmi kolektivistický a připomínající nejdivočejší bolševické sny o tvoření Nového člověka.
Problém je, že nově příchozímu to neřeknou. Normálně bych proto byl na straně Norska - jestli se vám to nelíbí, tak do té země nelezte. Jenže vy to zjistíte, až vás někdo udá a přijdete o děti a nevíte vlastně proč.
0 # Anonymní 2015-10-08 11:56
"Problém je, že nově příchozímu to neřeknou. Normálně bych proto byl na straně Norska - jestli se vám to nelíbí, tak do té země nelezte. Jenže vy to zjistíte, až vás někdo udá a přijdete o děti a nevíte vlastně proč."
To trochu popírá skutečnost, že je tady milión alarmistických blogů, který na tenhle přístup varují. Netvařte se, že ty lidi netušili, že nemají své děti bít. Ale hlavně, že to nazvete nejdivočejší bolševické sny. LOL Nejdřív nacisti, teď komunisti.
0 # Anonymní 2015-10-21 10:19
"To trochu popírá skutečnost, že je tady milión alarmistických blogů, který na tenhle přístup varují. Netvařte se, že ty lidi netušili, že nemají své děti bít. Ale hlavně, že to nazvete nejdivočejší bolševické sny. LOL Nejdřív nacisti, teď komunisti."
Vy jste před rokem o něčem takovém věděl? dokud Eva Michaláková nezačala medializovat svůj případ, tak nikdo v ČR ani netušil, co se v Norsku nebo UK děje...
0 # Anonymní 2015-10-07 20:41
No, nevychované domácí teroristy potkávám spíše na západ od našich hranic. Za tak nevychované spratky bych se styděl. Ale to je jistě věc názoru, já mám (a většina těch, co někdy vychovávali děcko) tento. Upřednostňuji pár facek před psychickým násilím či vydíráním, kterým mnozí nahrazují nemožnost přímého řešení. A dějiny jsou na mé straně:)
0 # Anonymní 2015-10-07 21:00
O Barnevernu vím málo na to, abych podpořil Vaše "Je suis Barnevern", ale až na tu proklamaci s Vaším hodnocením nešťastné situace souhlasím.
Lidé, kteří situaci divoce generalizují a spojují ji s nacisty neví o čem mluví. A ti umírněnější obránci "našich ukradených dětí" si neuvědomují, že žít v cizině nutně přináší jiné zvyklosti a zákony. Někdy zpátečnické, někdy naopak.
Spousta našich spoluobčanů sama zažila tělesné tresty a - protože jinak nepoznala, anebo ze zoufalství - je stále používá. Jsem ale přesvědčen, že méně než v minulosti. Vývoj jde směrem přístupu Norska. Česko jako vzorný příklad pro Norsko asi není - připomeńme si případ Nýrské.
0 # Anonymní 2015-10-08 06:48
Nevím kdo má pravdu, ale překvapuje mně a rozhořčuje fakt že ouřada cizího státu může dávat k adopci české občany. Srovnání s vikingským rabováním a nacistickým "náležitým vychováním" mi nepřijde scestné.
Čekal bych že si ČR okamžitě vyžádá děti (i za cenu diplomatické přestřelky) dokumenty k případu a rozhodne se u nás.
Nevím na co máme v pasech větičku "Držitel českého cestovního pasu je pod ochranou..."
0 # Anonymní 2015-10-08 09:03
Já nevím, co tady mají všichni stále s tím občanstvím? Jakože to dává státu nějaký nárok na vydání těch dětí nebo vstupu do jejich adopčního procesu?
"Nevím na co máme v pasech větičku "Držitel českého cestovního pasu je pod ochranou..." Určitě ne na to, aby byla země, kde vyrůstáte povinna vydat Vás jako dítě bez ohledu na rozhodnutí jejich soudních orgánů do ČR.
0 # Anonymní 2015-10-08 10:05
Ta věta znamená, že ČR má vyvinout usilí o ochranu jeho držitele - nikdo tady netvrdil, že by touto větou mělo být Norsko vázáno. Je to závazek státu vuči držiteli pasu.
0 # Anonymní 2015-10-08 11:54
A jak by se přesně měl ten závazek českého státu vůči držiteli pasu (pominu formalistický nedostatek, že ty děti imho nemají ani české pasy) v dané situaci projevit?
0 # Anonymní 2015-10-09 08:28
Váš dotaz je vhodné směřovat směrem ke státu, ten tam tu větu napsal. Děti české pasy podle dostupných informací mají, u matky, která je odmítá vydat norským úřadům.
To Yossi: Řešíte si své rodinné problémy v rodině, nebo Vám je řeší soused? Tolik k prvnímu odstavci.
Nedovedu si představit že by někdo takto jednal s občany Izraele. Tam je ta věcička podepřena IMI.
0 # Anonymní 2015-10-08 11:53
"Řešíte si své rodinné problémy v rodině, nebo Vám je řeší soused? "
Kdybych byl dítě nebo žena, kterou manžel mlátí, tak bych byl velice rád, aby tam vtrhl soused a zastavil to. Jinak nevím, co to má co s touto debatou.
0 # Anonymní 2015-10-08 21:33
Tak bití jsem zrovna na mysli neměl. Ale když už jsme u toho tak máte naprosto logický mužský pohled na věc který by se Vám mohl krutě nespravedlivě vymstít pokud byste šel něco zastavovat k sousedům. Vždyť on se ten miláček za ta zlomená žebra určitě omluvil že s ním ta ženská ještě skoro půl roku byla a třeba se omluví i teď, žena u soudu řekne že se šla otužovat a do dalších zlomenin bude klid.
Tou rodinou jsem myslel občany ČR, a tu větičku v pase skoro přesně tak jak jste popsal. Vydání do ČR. Chápu že je možné občana ČR zavřít v případě TČ do místního kriminálu, ovšem považuji za nepřípustné aby nezletilé občany ČR dávaly soudy jiných zemí komukoliv k adopci.
0 # Anonymní 2015-10-08 22:26
"považuji za nepřípustné aby nezletilé občany ČR dávaly soudy jiných zemí komukoliv k adopci"
Považovat to můžete. Ale to je tak všechno, co vůči suverénnímu státu můžete udělat. Norové zase považují za nepřípustné, aby děti, které žijí na jejich území, a mají proto za ně odpovědnost, vydávali do cizí země.
P.S. Nevím, v čem je ten můj pohled mužský a co by se mi vypomstilo, ale to je stejně jedno a mimo téma.
0 # Ema 2015-10-14 16:36
Asi sa k vám nedostala info, že Rada Európy v januári ostro kritizovala nútené adopcie.
Mohli by ste mi prezradiť dôvod, prečo ste napísali nepravdu, že chlapci nemali české pasy? Barnevern o ne predsa matku žiadal.
0 # Anonymní 2015-10-08 22:48
No problém je to že děti jsou občané ČR a ne Norska, byť tam žijí. Budu si muset zvolit politiky kteří v podobných případech děti ze země okamžitě vyreklamují.
Žil byste s někým kdo by Vám dával půl roku do držky? Já tedy ne. Asi málokterý chlap. U ženských docela časté.
Do konfliktu s trýznitelm ženy bych šel za předpokladu že bych měl tři svědky okolo sebe.
Abych se pak od soudu nedozvěděl že podle svědkyně (zlískané manželky) jsem jejího miláčka bezdůvodně napadl.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-09 00:20
No problém je to že děti jsou občané ČR a ne Norska, byť tam žijí.
Čl. 2 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte: "Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, se zavazují respektovat a zabezpečit práva stanovená touto úmluvou každému dítěti nacházejícímu se pod jejich jurisdikcí bez jakékoli diskriminace podle rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního, etnického nebo sociálního původu, majetku, tělesné nebo duševní nezpůsobilosti, rodu a jiného postavení dítěte nebo jeho rodičů nebo zákonných zástupců."
0 # Anonymní 2015-10-09 08:27
Když už se tedy oháníte smlouvami, tak ono je nutné číst je celé, to by jste se dočetl věcí, třeba že:
Státy....uznávají, že osvojení v cizí zemi lze považovat za náhradní způsob péče o dítě, pokud dítě nemůže být předáno do výchovy v zařízení péče o děti nebo v rodině osvojitele nebo o ně nemůže být pečováno jiným vhodným způsobem v zemi původu,
0 # Tomáš Pecina 2015-10-09 09:27
Ale to souhlasí: Kdyby dítě bylo předáno do České republiky, tamní úřady by ho okamžitě svěřily matce.
0 # Anonymní 2015-10-09 15:21
Ten článek 21 se snad týká přeshraniční adopce, ne? Co to má společného s Michalákovou, která emigrovala do Norska... proboha
0 # Anonymní 2015-10-09 14:40
Ted uz vsichni vedi , ze norsky system je ponekud nacisticky a dite patri hlavne statu , az pak rodicum . Pokud se vam to nelibi odstehujte se . Na druhou stranu nechapu moznost odebrani deti ceske narodnosti norskymi urady a odmitnuti je vratit do ceska . Kecy o tom , ze by byly mozna vraceny matce jsou jen pohrdanim vzhledem k CR . A tady je asi hlavni duvod , proc je pan pecina nelogicky na norske strane . Trosku smutny konec ....
Rozdeleni sourozencu z duvodu ponorsteni a odtrzeni od biologicke rodiny je jen posledni kapka . Ony pocty rocne odebranych deti v norsku hovori za vse .
0 # Anonymní 2015-10-09 15:17
I u nás je možnost odebírat děti neobčanů ČR.
Celkem by mne zajímalo, kde berete "pocty rocne odebranych deti v norsku". Taková statistika totiž není v Norsku publikována. Publikují pouze celkový počet dětí v pěstounské péči. Počet osciluje okolo 12 000.
0 # Anonymní 2015-10-09 17:26
Norsko ma 5M obyvatel , Kazdy rok se B zabyva cca 53,000 pripady(jednotlivych) deti( cili se ocitne v jeho hledacku cca 10% vsech deti ) v 9,800 naridi jejich odebrani , v 42,000 dohled( Ano pod naslednym dohledem je takrka 100% pripadu ) . To jsou udaje JEN za rok 2013 . Nejsou to celkove udaje , jak tady nekdo psal . Celkovy pocet deti v pestounske peci a nasledne adoptovanych nelze dohledat , protoze neni soucasti zpravy Familiedirektoratet .
Ten celkovy pocet 12 000 je vymysl publikovany na ceskych strankach norskeho zastoupeni . Je to pocet pripadu bez rozhodnuti .
0 # Anonymní 2015-10-09 17:58
Podle norského statistického úřadu SSB byl v roce 2013 podíl dětí umístěných v náhradní rodinné péči 0,8%.
V roce 2005 byl Norský stát kritizován úřady OSN, že má ve státní péči 12 500 dětí, což je na velikost populace v Norsku, mnoho.
V roce 2012 bylo v Norsku, podle dostupných zdrojů, ročně odebráno do státní péče 8 000 dětí.
V květnu roku 2015 bylo norským soudem, v případě odebraného syna norské matce, doložitelně prokázáno, že Barnevernet zatajoval a falšoval výpovědi, aby nemusel odebraného syna, jenž měl i po třech letech na svoji matku stále silné vazby, vracet.
0 # Anonymní 2015-10-09 19:02
Tady asi někdo neumí trojčlenku Jejich sociálka řeší 5% dětí. Z toho žije v pěstounských rodinách asi třetina. Není to "JEN" za rok 2013. Je to údaj v konkrétním roce. Tady má někdo evidentní potíže chápat psaný text, interpretovat statistické údaje a počítat s trojčlenkou.
A ano ten údaj 12 000 je samozřejmě platný. Stačí si ho dohledat.
0 # David Schmidt 2015-10-11 21:35
Samozřejmě, že Eva Michaláková jako citově do věci zapojená vyjadřuje jen jeden pohled na věc.Dávat ji to k tíži mi nepřijde příliš rozumné.
Povinnost být transparentní a přesvědčivý tu má Barnevern. Pořád jsem neslyšel nic, co by odůvodňovalo odcizení dítěte.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-11 21:56
Samozřejmě, že Eva Michaláková jako citově do věci zapojená vyjadřuje jen jeden pohled na věc.
To jí nikdo nevyčítá, ale něco jiného je vyjadřovat svůj pohled na věc a něco docela jiného manipulovat veřejné mínění předkládáním tvrzení, která se ukážou v lepším případě jako nepodložená, v horším nepravdivá. Takových byla celá řada.
Zkuste požádat Pavla Hasenkopfa, ať zveřejní celé znění posledního rozhodnutí Krajské rady, a dozvíte se, proč to "nejde".
0 # David Schmidt 2015-10-12 13:28
Nemám problém s nezveřejněním rozhodnutí, znají-li ho mediální obránci.
Příklad, kdy EM klamala?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 14:20
Postačí vám tedy názor celebrity, třeba Dominika Haška? Pak jste vynikajícím cílem každého propagandisty a je překvapivé, že nehájíte např. stíhání vydavatelů Hitlerových projevů. Vždyť tu knihu přece nepotřebujete číst, stačí, že ji četli ti, kteří stíhání také schvalují.
Opakovaně, projděte si, jak se měnily její verse ohledně poměrů v rodině. Pars pro toto, tvrdila, že zveřejnění jakýchkoli dokumentů jí zakázala norská strana pod hrozbou adopce, ale dokumenty nezveřejnila ani ve chvíli, kdy k adopci došlo (momentálně si patrně hledá nový důvod).
0 # David Schmidt 2015-10-12 14:34
K adopci pravomocně nedošlo. Další příklad, prosím, děkuji.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 14:37
K adopci došlo, možnost podat opravný prostředek k soudu na tom nic nemění (stejně jako v České republice se správní žaloba podává až proti pravomocnému správnímu rozhodnutí).
0 # David Schmidt 2015-10-12 15:52
U nich je potřeba k vykonatelnosti projít 2 soudy, je-li spor. Ale to neřešme. Zdržovala-li se publikace ve správním řízení, aby ti neuškodilo věci, to samé má smysl i před soudem. Prosím proto o skutečný případ klamání, kterého se EM dopustila.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 16:01
Pak vás asi nepřesvědčí nic, ale budiž, lhala o tom, že ve školce pracuje s cizími dětmi a vlastní jí sebrali. Ukázalo se, že tam byla zaměstnána jako uklízečka.
0 # David Schmidt 2015-10-12 16:29
Nechám se přesvědčit. Ale tímto ne. Nevím, že by naznačovala, že pracuje jako učitelka. I nepedagogický personál škol pracuje s dětmi, navíc nevíme, jak to tam mají, třeba to je pomocná síla, která vedle úklidu pomáhá s dětmi.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 16:36
Když já jsem chodil do školky/do školy, tak se mnou žádná uklízečka rozhodně pedagogicky nepracovala. Nicméně nemá to smysl, I rest my case.
0 # David Schmidt 2015-10-12 16:50
Má to smysl.Jen nedáváte přesvědčivé důvody pro svá obvinění. Konečně břemeno argumentace je na norské straně, nikoli na rodičích. Žaloba, která obsahuje vlastní obhajobu, je částečně neúčelná.
0 # Daniela 2015-10-12 23:44
Domnivam se, ze bremeno argumentace neni mozne resit v otevrenem soudu, protoze obvineni jsou sokujiciho razu a musi byt bran predevsim ohled na dite.
Pani Michalakova je zoufala, chapu, ze mlzi. Na jednom videu rika, ze se rozvedla kvuli natlaku Barneveru, pak zase, ze manzelovi neodpustila jeho psychickou poruchu ohledne nasilnosti v jeho prvnim manzelstvi. Na deti kricel, protoze je silne nahluchly, otec p.Michalakove zase rika, ze se dorozumival posunky- zmatek ve vypovedich a nepresnosti. O gravite narceni se muzeme domyslet pri cteni ' Otevreny dopis norskemu velvyslanci', ktery postoval pan Jiri Pavelka.
Nedavno mne napadl dalsi duvod, proc pan Hasenkopf, - ktery, musim priznat, se svedomite angazuje - souhlasi s timto:
" Janne Fjelnseth bude muset až do Štrasburku a vymoci tam Evě alespoň odškodnění, protože pokud pochybení neuznají norské soudy, adopce pravomocná bude a už nepůjde právní cestou zvrátit. A i kdyby šla, Štrasburk může jen říct, že Norové porušili lidská práva a nařídit jim odškodnění. Jinými slovy, Norové budou muset za Denise a Davida zaplatit, ale zůstanou jim.. """"
0 # gogo 2015-10-13 07:47
"že zveřejnění jakýchkoli dokumentů jí zakázala norská strana pod hrozbou adopce"
Proč jste si nepřečetl blog pana Ruščáka? On přece poměrně trpělivě vysvětluje, jak to v Norsku chodí a speciálně se věnuje tomu, jak je chápána medializace a co má za Reálné důsledky.
0 # Anonymní 2015-10-13 08:53
"...i kdyby šla, Štrasburk může jen říct, že Norové porušili lidská práva a nařídit jim odškodnění. Jinými slovy, Norové budou muset za Denise a Davida zaplatit, ale zůstanou jim..." - barnevernet rocne prehra sudne spory za stovky milionov $, citacia z wikipedie (aj ked niektore veci na wikine su "nepresne" tato to nie je, udaj sa da dohladat) je "Čtyři tisíce dětí umístěných v ústavní péči se snažilo získat náhradu za utrpení a zneužívání v rámci ochrany dětí, z nichž 2673 odškodnění získalo (údaj z roku 2010). V roce 2010 v úhrnu činilo zaplacené odškodnění 220 miliónů dolarů. Kontroverzní praktiky Barnevernetu vedly k řadě významných diplomatických incidentů."
to cislo je neuveritelne, ~2600 z 4000 znamena, ze cca 65% uspelo (to cislo je ale evidentne suhrnne za mne neznamy pocet rokov). rocne v sucastnosti (za roky 2012 a 2013) barnevernet odoberie cca 8500 deti v populacii ktora je polovicna ako ceska.
holt, barnevernet je zaujimava "slnieckova" organizacia ktora nielen, ze efektivne vytvara vnutrostatne a medzinarodne konflikty ale zaroven so znizujucou sa cenou ropy budu skody ktore nasledne musi platit norsky stat vyznamne viac a viac pocitovane. je zaujimave sledovat ako klesajuca cena ropy rychlym tempom ujeda z norskeho rezervneho systemu, tak do dvoch rokov su na nule a socialne vydaje su v norsku daleko najvyssia polozka statneho rozpoctu. pritom zo socialnych vydajov naklady ktore idu vo forme platieb pestunom su opat najvyssou polozkou.
odhadujem, ze pokial sa nieco nestane s cenami ropy, za 5 rokov budu mat nori VAZNY problem a za 10 budu vdaka svojmu soc. systemu a jeho nastaveniu na mizine.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 09:09
To odškodnění jsou případy do r. 1980, ale vám asi nikdo nic nevysvětlí, že?
0 # Anonymní 2015-10-13 10:34
vsak pisem, ze to cislo je za mne neznamy pocet rokov (kde sa da zistit, ze to je od roku 1980?). ak je to aj od roku 1980 tak je to viac ako jeden pripad tyzdenne kontinualne za poslednych 35 rokov. zaujimavo by mohol dopadnut prepocet cez pocet obyvatelov na staty ako nemecko, svajciarsko, usa to ale neviem (a nemam cas, necham to na dalsich vyhladat pre tieto staty pocet deti odobranych rodinam socialkou) a porovnat to. ale predstava, ze na slovensku (stat poctom obyvatelov zrovnatelny s norskom) kazdy tyzden jeden "odobranec" vyhra sudny spor o odskodnenie za to, ze ho socialka odobrala je dost desiva a dost to vypoveda o efektivite odoberania ale nie uz o efektivite "pomoci" ktoru barnevernet poskytuje.
0 # David Schmidt 2015-10-14 18:59
Prostě je to dopředu připravená krádež dítěte od východoevropských přistěhovalců: proto byli odděleni bratři, proto pěstounům dítě říká "mami, tati", aby se pak nakonec mohlo argumentovat norským zákonem a byly naplněny podmínky o adopci.
0 # jenicek 2015-10-12 23:30
Podstata problému Michaláková přece vůbec není jestli těm dětem něco dělala nebo ne.
Podstata je v tom, že to čemu v Norsku čelí je cokoli jinýho jen ne spravedlivý proces.
0 # Anonymní 2015-10-13 09:38
Té úmluvě o právech dítěte moc nerozumím krom toho že je napsaná dost gumově. Proto jsem ji tu necitoval. Prohlásit se z a barnevern mi od Vás přijde jako úlet po tom co jste zlikvidoval několik soudních znalců kteří byli zřejmě tak nezávislí jako Ti kteří píší posudky pro BV. (K tomu ještě navzájem nezávislé z jedné postele.)
0 # Anonymní 2015-10-13 11:02
No, takže je to už celkem jasné. domaci.eurozpravy.cz/.../...
Zabavili jí bezdůvodně děcka, izolovali je od ní i od sebe navzájem a vymyli jim mozky. Teď to rozdělení dětí dává smysl. A potom jí řeknou, že na své nové majitele už "zvykli" a proto na tom nebudou nic měnit.
Nevím co na to mám říct. Snad jen to, fašismus na sebe vzal jméno demokracie a zločin maskovací síť "právní stát". Nezbývá než se bránit jakýmikoli prostředky, zákonnými i těmi ostatními.
0 # gogo 2015-10-13 13:46
Ono nejde jen o tu koncovku, ale o celý systém a neuvěřitelně silnou pozici té organizace, přičemž stojící zcela mimo zákonné mantinely.
Napřed na udání rozběhnou šetření a rodinu vyšetřuje policie, píšou se posudky, je vzneseno obvinění. Děti "pro jistotu" odeberou. Pak se obvinění stáhne, ale "pro dobro dětí" se radši rozveďte. Rozvede se. Pro dobro dětí to nerozmazávejte, jinak je neuvidíte.. pro jejich dobro s nimi těch určených pár minut ročně nemluvte česky a nerozrušujte je řečmi o domově a nesahejte na ně.. pro jejich dobro je rozdělíme, aby ztratily poslední zbytky vztahu k minulosti a své rodině. Pro jejich dobro je necháme u pěstounů, protože si zvykli... past sklapla a stačilo udržovat falešnou naději jen rok-dva. Nekontrolovatelná organizace s fakticky absolutní mocí nad životy dětí si může několik let svévolně manipulovat s osudy lidí zcela dle libosti.
Prvotní zásah se ukázal jako nepodložený, minimálně nebyl odhalen ani trestný čin, ani přestupek- přesto není problém ukrást rodině dvě děti, zcela bez soudního rozhodnutí.
Jistě, možná to takhle Norům vyhovuje, je to jejich věc, jejich země. Z hlediska ČR, pokud paní Michálková má naše občanství a děti také a ona by chtěla žít opět v ČR, měly by se za ně naše orgány postavit. Pokud ale chce žít v Norsku, neměli bychom se do toho příliš plést, protože jestli chce žít tam, musí respektovat tamní zvyky.
0 # Tomáš 2015-10-13 22:10
A teď to vysvětlete lidem kteří budou tvrdit že neznáme spis a podobně.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 23:36
Taktikou Michalákové a jejích právníků je, že kdokoli nezná spis, je povinen držet pusu, věřit jejím historkám a organisovaně se rozhořčovat nad nespravedlivostí, která ji potkala. Jenže je to právě naopak: tím, že dokumenty tají, ztrácí právo na veřejnou podporu.
0 # Anonymní 2015-10-14 12:44
Přečtěte si svobodneforum.cz/.../
0 # gogo 2015-10-14 13:54
Co se divíte, kdekdo má chuť potírat nositele jiného názoru. Vzpomeňte na tu směšnou kauzu s Dejdarem, kterému vyhrožovali Schwarzenbegovi příznivci, že už si neškrtne při natáčení jakéhosi nablblého seriálu, když "podporuje Zemana".
Ona ta paní bude asi taky zajímavá osobnost.. cituji z vašeho článku:
"Čím myslíte, že to je?
Podle mě je to součást hybridní války, kterou s námi vede Kreml. Od prezidentské volby se změnily svobodné poměry v naší zemi směrem k totalitě. Témata, jako jsou Ukrajina, uprchlíci, nebo norský sociální systém, k nám jdou z Ruska. To Kreml vyrábí za miliony videa o škodlivosti norského sociálního systému. "
Takže Kreml...
0 # gogo 2015-10-14 14:02
A z diskuse k článku ještě úryvek ze schůzky .. má to poněkud Kafkovskou atmosféru
A tady je kousek z přepisu schůzky na Barnevernu v Nedre-Eiker dne 20. ledna (podle zvukového záznamu):
BV: Musíte si stále pamatovat, že toto všechno bude rozhodnuto na tom novém procesu, který nás čeká.
Je to tak, že matka může nabídnout, ale soud rozhodne co ano a co ne.
Eva: Stále bych ráda odpověď na otázku, co podle vašeho názoru stále ještě dělám špatně, co mám změnit?
BV: Musíme vycházet z toho, že v tomto případě platí právoplatné rozhodnutí soudu. Starost o děti se bude probírat v procesu. Aby se rozhodnutí mohlo změnit, musí se nově otevřít případ o vrácení odpovědnosti. Je na krajské komisi, aby uvážila, zda se vaše situace změnila.
Eva: Dobře. Ale stále ještě jsem nedostala odpověď na to, co je špatně.
BV: Chcete vědět, proč vaše schopnost starat se o vaše děti byla soudem považovaná za slabou? Jde o soudní rozhodnutí.
PH: Ale vy byste měli napomáhat matce a měli byste být kompetentní poradit jí, jak má změnit své chování ke svým dětem.
BV: Toto si myslím, že Barnevernet nemůže udělat.
Podle našeho názoru jediné účelné je začít číst rozsudek. Vycházejte ze zákona o starostlivosti o děti, paragraf 416, kde se stále probírá schopnost rodiče postarat se o své děti. A dle vyjádření matky máme pochybnosti, že toto bylo učiněno z její strany.
Eva: Já bych ráda znala ty oblasti, ve kterých jsem podle vás špatná, oblasti, ve kterých se mám změnit.
BV: Na tyto otázky nejsme připraveni. A teď bychom se měli bavit…
Eva: Ale to je ta otázka, na kterou já bych nejvíce ráda znala odpověď.
BV: Rozumíme, ale bohužel, dneska na to odpověď nedostanete.
Hlavní otázkou pro naše advokáty je, jak se podmínky změnily, abyste tato věc mohla znovu řešit.
PH: Můžu se jen ujistit, jestli jsem to správně pochopil, vy nejste nyní připraveni odpovědět na otázku, co dělá paní Michaláková špatně a jak by měla změnit své chování?
Právník BV: My jsme to řekli, když jste opakovali, že jste stále nedostali odpověď na tu otázku. Toto je schůzka, kdy se rozebírá každá součást tohoto stavu. Není to schůzka, na které bude Barnevernet postaven ke zdi jen proto, že není ve stavu odpovědět na otázky, které tu jsou pokládané.
PH: Ale toto je základní věc, na kterou musíte umět odpovědět spatra.
Právník BV: Ne, to není naše povinnost. Mohlo by to být nebezpečné pro vývoj této schůzky.
PH: A můžeme naplánovat další schůzku, kde paní Michaláková položí tuto otázku?
Právník BV: Můžeme se všichni uklidnit? Nemusíme se hádat o to, na co zrovna teď nejsme schopni odpovědět…
PH: Mě překvapuje, že tak základní otázku, od které se odvíjí celý případ, Barnevernet není schopen zodpovědět. To je, jako kdybych já nevěděl, kolik je 1+1.
Právník BV: Já si nemyslím, že vám teď můžu pomoct víc, než jak vám pomáhám.
PH: Ne, to není otázka na vás. To je otázka na Barnevernet.
Právník BV: Ale já vám říkám, že na tuto otázku odpověď nedostanete. A jestli vám to nestačí, budete muset opustit tuto místnost.
PH: Přechází do angličtiny a ptá se přítomných úřednic barnevernu, jestli může odpovědět jedna z nich.
(Úřednice i právník jsou zaskočení)
Úřednice se odvolávají na advokáta.
BV: Buď budeme pokračovat v dalších bodech schůzky, a když ne, tak bude schůzka ukončena.
PH: Jak se můžeme dostat dál, když neznáme tak základní věc?
(právník BV něco říká, chybí překlad)
PH: To je totiž důkaz toho, že k odebrání dětí vůbec nikdy nemělo dojít!
BV: Máte-li nějaké otázky, musíme je dostat písemně.
PH je známý právník Pavel Hasenkopf..
0 # Anonymní 2015-10-15 15:12
To je fakt funny, na argument, že o případu nic nevíme a zastánci pí. Michalákové manipulují, dáte link na blogy jednoho z těch největších manipulátorů, a pak k tomu ještě přepis rozhovoru od Hasenkopfa (záznam samozřejmě nezveřejní, ale přepis jo, protože proto).
0 # Anonymní 2015-10-15 20:20
...PH: Můžu se jen ujistit, jestli jsem to správně pochopil, vy nejste nyní připraveni odpovědět na otázku, co dělá paní Michaláková špatně a jak by měla změnit své chování?....
To je naprosto manipulativni otazka, protoze soudy neresi stavajici situaci, ale operuji na situaci predesle, - zmenit sve chovani v minulosti je nemozne. .
Pam Hasenkopf zrejme doufal, ze BV odpovi, ze E.Mchalakova nedela nic spatne. To by bylo sousto, s kterym by pak argumentoval. Ovsem advokat BV mu na to nenaletel.
Barnevern neni organisace s koncentrovanym vedenim, nybrz ma mnoho filialek po celem Norsku. Kauza Michalakovych byla projednavana v ruznych krajskych soudech, ruznymi uredniky a advokaty.
Predpokladam, ze v zajmu deti se soud s rodici za jejich udajne skutky nekonal, protoze to by znamenalo pri dokazovani pretrasat velice intimni veci. .Zakladem pristupu v Norsku je predevsim pravo deti a rodice ve vezeni by psychice deti , pozdeji dospelych, take jiste neprospelo...Tim samozrejme p.Michalakovou neodsuzuji predem. Tak jak tak uz je potrestana odebranim deti, coz je nejhorsi predstava pro kazdeho rodice...
0 # David Schmidt 2015-10-15 21:21
Ukrást dítěti vlastní rodiče jde proti jakémukoli myslitelnému zájmu dítěte.
0 # Anonymní 2015-10-15 21:36
Barnevern neni organisace s koncentrovanym vedenim, nybrz ma mnoho filialek po celem Norsku.
Ano, a to je jak se ukazuje dosti vážný problém. Ta distribuovanost bez centrálního vedení způsobuje nemožnost efektivního zásahu u jakéhokoliv problému a vznik silných místních vazeb.
0 # Daniela 2015-10-15 22:10
To je sporne, jestli kradez rodicu je proti jakemukoli myslitelnemu zajmu ditete. Klidne, podle idosazenych informaci pripoustim i moznost, ze si starsi chlapec kradez-odcizeni rodicu pral...
S jeho sokujicim "tajemstvim" prisel uz po trech mesicich zivota v jinem prostredi, kde jeste neexistovala zadna citova vazba k pestounum...
Proste chtel daleko pryc od te neunosne situace doma, tak to vidim ja...
0 # Ema 2015-10-15 22:33
To: Anon 15.10./20.20 - chýba vám hafo faktov, zato dohadom sa darí.
1/ Otázka, ako má EM zmeniť správanie, nie je manipulatívna. To nebol súdny proces, ale schôdzka s pracovníkmi Barneshitu - stačilo prečítať diskusiu. Rodičia majú nárok po roku požiadať o preverenie prípadu. Je logické, že matka chcela vedieť, v čom sa má zmeniť, aby deti získala späť. Reakciu Nórov považujem za výsmech.
2/ "Predpokladam, ze v zajmu deti se soud s rodici za jejich udajne skutky nekonal".
Nesprávny predpoklad: nekonal sa z iného dôvodu - polícia obvinenia odložila ako nepreukázané. Preklad policajnej správy bol zverejnený.
0 # Anonymní 2015-10-16 08:27
Predpokladam, ze v zajmu deti se soud s rodici za jejich udajne skutky nekonal, protoze to by znamenalo pri dokazovani pretrasat velice intimni veci.
Dávno jsem neslyšel větší pitomost.
0 # Anonymní 2015-10-16 08:35
Daniela, 15.10.2015 22:10: Klidne, podle idosazenych informaci pripoustim i moznost, ze si starsi chlapec kradez-odcizeni rodicu pral... S jeho sokujicim "tajemstvim" prisel uz po trech mesicich zivota
Můžete být konkrétní? Také by jsem si chtěl počíst o šokujícím odhalení staršího z chlaců. Mimochodem, přál si ten starší chlapec i odcizení od mladšího brášky že je rozdělily do dvou rodin?
0 # Daniela 2015-10-16 22:14
Anonymní16. října 2015 8:35,
O tom tajemstvi pise deda Pavelka.. Nazor is musi udelat kazdy ctenar sam.
www.kdejemojedite.cz/?p=14
Rozdeleni chlapcu je tvrde opatreni, to uznavam, - podle zprav maji k sobe bratri stale citovou vazbu a jen doufam, ze jsou v kontaktu. Jiste maji cellphones...
0 # David Schmidt 2015-10-17 21:02
Přečetl jsem si ten odkaz a vzniklý obraz je špatný: někdo tu patří do vězení. Otázka kdo.
0 # Anonymní 2015-10-14 15:21
0 # Daniela 2015-10-14 19:27
Po tech "otevrenych" dopisech, co zasilaji rozhorceni cesti obcane zastupitelum norske vlady se presvedceni uredniku v Barnevernu o spravnosti rozhodnuti jeste vice zabetonuje..
Ti, co se zde rozhorcuji a obavaji statni represe by meli radsi sve deti vychovavat k tomu, aby deti nelhaly, nevymyslely si pred cizimi lidmi a kdyz uz jsou pristizeni ve lhani, ze jim nebude hrozit tvrde potrestani..
Ja nevim, kde je pravda, to vi jen ten starsi chlapec Denis. . Dnes uz mu jde na jedenacty rok, za par let muze se svou mamou mluvit jako dospely, muze navstivit rodinu na Morave, bude li mit zajem. Jestli ma chlapec dobre vzpominky, ty mu zustanou, to se neda z mysle vymazat.
Medialisace uskodila. Ja se domnivam, ze kdyz Norove videli ty zachodove fotky s tetou a pak navrh p. Michalakove, aby se deti dostaly do vychovy tety Zuzany, tak to je vydesilo a privedlo k definitivnimu schvaleni adopce mladsiho chlapecka...
0 # David Schmidt 2015-10-15 22:33
Jelikož ty fotky nedokazují naprosto nic, žádný správní orgán by k nim, zrovna k nim, neměl co přihlížet. Ale možná nemám takovou představivost, originál fotek jsem nehledal.
0 # Daniela 2015-10-15 23:40
Pro mne ty fotky byly dukazem, ze v te rodine panovaly prinejmensim nestandardni pomery. Vubec nevime, odkud original snimku prisel a Eva M. se k obsahu scenky vyjadrila velmi vagne, jako ze za ni deti behaly i na zachod a ze to mohl fotografovat starsi chlapec.
Nedovedu si predstavit situaci, kdy by mel petilety chlapec pristup ke kamere a sledoval dospeleho, kdyz by zrovna sel na zachod. .. (V rodine meli dva fotoaparaty) .. Take na fotkach nebehaji deti, ale jedno dite, ktere je v blizkosti nahe zadnice a odhaleneho klina tety. Misto, aby batole usmernila a dvere zavrela, tak to nekdo vyfotografoval a ja si nemyslim, ze je to jen zvrhly humor. .Dle meho nazoru to fotografovala dospela osoba, protoze uhel pohledu je prilis vysoky na male dite. . Nepodlozenou predstavivost mam, ano, a sice v tom, ze za podobne fotky plati pedofilove tisice dolaru.
V tom pripade je hodne otazek, napriklad, proc by se takova fotka mela nekde uschovavat , vzdyt na ni je dite, podle meho nazoru, v docela ponizujici situaci..Rozhodne to neni fotka roztomila, treba jako detatko sedici na nocniku....
Mozna, ze Barnevern to prehnal, mozna jsou zaujati, ovsem vyroky pani M. mne taktez nepresvedcily.
At matka vyda ceske socialce a jejim urednikum plny, nezkraceny soudni spis o okolnostech, prvni vypovedi starsiho, tehdy sestileteho chlapce a vsech dalsich faktoru k prozkoumani. Pak budeme vedet vice o pripade kausy Michalakovych.....
0 # David Schmidt 2015-10-16 06:45
"Dospělý" úhel pohledu se dá jednoduše vysvětlit, dítě si vlezlo na židli. Zbývají jen spekulace, nic jiného.
Za vysoce pravděpodobné vidím naopak onen obchod s dětmi. Bezdětné norské páry jsou přeci lepší rodiče než nějací přistěhovalci...
0 # Anonymní 2015-10-16 08:31
Take na fotkach nebehaji deti, ale jedno dite, ktere je v blizkosti nahe zadnice a odhaleneho klina tety. Misto, aby batole usmernila a dvere zavrela
Další co nemá děti a neumí si představit když za dospělým leze malé dítě i na toaletu. Stejné "psychology" používá i Barnevernet.
0 # Anonymní 2015-10-16 09:51
Samozřejmě, že se dá vymyslet ix neuvěřitelných výmluv, jak se to mohlo stát (cca. tříleté dítě si doneslo na záchod židli, vylezlo na ní, zvedlo ruce nad sebe a náhodou odfotilo zcela vyrovnanou a ostrou fotku :D).
Nicméně skutečnost, že pí. Michaláková, resp. její sestra, není schopna říct, jak se takové fotky přihodily, vypovídá o mnohém.
0 # Anonymní 2015-10-16 13:18
Tipoval bych že polovina populace v ČR by nebyla schopna vysvětlit jak se přihodilo hodně fotek. Nicméně mně udivuje jak se to tu začalo točit kolem dvou fotek když ostatní argumenty došli.
0 # Anonymní 2015-10-16 13:41
"Tipoval bych že polovina populace v ČR by nebyla schopna vysvětlit jak se přihodilo hodně fotek."
"Nicméně mně udivuje jak se to tu začalo točit kolem dvou fotek když ostatní argumenty došli."
Vůbec nedošly. Ale je to jedna z mála konkrétních věcí, o které se můžeme bavit bez dohadů. Pokud tedy nevěříte, že to fakt odfotilo "náhodou" 3leté dítě ze židle.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-16 13:56
Fotografie jsou jedním z důkazů, že v té rodině panovaly zvláštní zvyky, nic víc, nic méně.
0 # David Schmidt 2015-10-16 15:48
EM to na fb vysvětlila, že děti tam vlezly. Takže jediný dohledatelný "zvyk" je, že se v této rodině nezamyká. Vskutku důvod odebrat dítě.
Vyfotit ostrou fotku je dnes stejně snadné jako rozeznat čtverec od kolečka.
0 # gogo 2015-10-16 15:53
Asi ty "zvláštní zvyky" příslušný znalec vyhodnotil jako "závadové".
Jenže ono je to tragičtější, než nějaký obstavený účet nebo podmínka.
0 # Anonymní 2015-10-16 15:57
Nevysvětlila, co za papír to měl kluk v ruce, čím byl pošpiněn, jak to to tí dítě takhle dobře odfotilo, a proč a kde si tu fotku nechala.
Ale ta fotka je hezká ukázka testu kritického myšlení, dobře to oddělí zrno od plev.
0 # David Schmidt 2015-10-16 17:21
Nemá smysl s Vámi o čemkoli diskutovat, pokud potřebujete u fotky vyfocené dítětem vysvětlení, proč nebyla rozmazaná.
0 # Daniela 2015-10-16 21:48
Nejde ani tak o zaostreni, p.Schmidt, ale o fokus na primarni objekt . Ja sama se musim soustredit ve hledacku, abych se zamerila na stred snimku, ustredni posici objektu. . Fotky, a to hned dve, nejsou "ustrizene", neni tam zaber jen poloviny scenky, neni to brano "sikme", - mne to proste pripada vyfotografovane od dospele osoby. ..
Jeste neco. Predmet v kline tety ma byt detska lahvicka, coz nemohu s urcitosti rozeznat, ale kdyby tomu tak bylo, tak detska lahvicka s gumovym cudlikem jiste nepatri mezi naha stehna osoby, ktera zrovna vymesuje. To je nehygienicke.
0 # David Schmidt 2015-10-16 22:14
0 # David Schmidt 2015-10-16 22:16
Jako že děti jsou neinteligentní stvoření, která desetkrát narazí do zdi než trefí dveře? Pravděpodobnost, že se fotografií trefí do celé postavy je větší než pouhá náhoda...
Nebudu rozebírat, jak se to mohlo udát. Je nehoráznost takovou fotku publikovat. Evidentně zlodějům dětí dochází argumenty. Takový to byl určitě byznys: u nás, kdyby bylo pěstounství stejně placené, za stejných podmínek, že se dovoluje vychovávat, aby jim říkali "mami, tati", a za stejné absence veřejné kontroly, tak by se také podobně odebírali Ukrajinkám, Rumunkám, Bulharkám atd.
0 # Daniela 2015-10-16 22:40
Ja prece nevylucuji ani vedlejsi zamer uredniku v Barnevernu, ze by se koncentrovali na deti pristehovalcu. . Duveruj, ale proveruj. Tihle socialni pracovnici nejsou v zadne zemi perfektni, i zde ve Statech se udaly prehmaty. Proste nevim. Proto se domnivam, ze je treba se seznamit s originalnim spisem o detech. Ne pro nas, verejnost, ale pro hledani pravdy. Jiste je mozne, aby soudni spis analysovali cesti socialni pracovnici, detsti psychologove a pribrala bych k expertum i zkusene ceske pestouny. Pani Michalakova musi poskytnout kompletni norsky spis profesionalnim Cechum, chce li zustat duveryhodnou osobou v Cesku.
Pak se muzeme dohadovat, zda si sestilety Denis vymyslel, anebo popisoval skutecne udalosti..
0 # Anonymní 2015-10-17 11:58
Pani Michalakova musi poskytnout kompletni norsky spis profesionalnim Cechum
viem minimalne o 3 cechoch ktori maju kompletny spis a ktorym ho poskytla. to nie je o tom kolko cechov ma alebo nema pristup k spisu ale o tom ci maju socialny pracovnici ktory nemaju nad sebou ziadny dalsi stupen kontroly alebo dohladu mat take pravomoci ake maju.
0 # David Schmidt 2015-10-17 20:11
Tak. Řešením není přetřásat na veřejnosti soukromí dětí, ale aby státní zásah do identity dítěte byl transparentní a řádně odůvodněn, aby byly ideálně vyloučeny pochybnosti veřejnosti o výkonu veřejné moci.
0 # David Schmidt 2015-10-17 20:17
Tj. nikoli "máme indicie", "jsou divní", tak dítě vezmeme a dáme ho jiným lidem, kteří chtějí dítě a až si na ně zvykne, tak se to použije jako důvod definitivní adopce, ale "rodiče spáchali tyto zavrženíhodné skutky, že je rodinný vztah vyloučen." Skutky HORŠÍ než trestný čin sám o sobě. To je i neplacení výživného.
0 # Anonymní 2015-10-17 22:47
Pane Schmidt, zkuste rozvést Vaše představy o správném postupu Sociální služby v následujícím případě. Připad se povrchně podobá tomu s Barneverem, ale je umělý (bez konspiračních teorii o důvodech pro kradení dětí apod.); jak tomu opravdu bylo s Michalákovými nikdo nevíme..
Představte si, že rodina s dvěma malými kluky jeví známku vážné dysfunkce. Děti jsou podle svých slov a podle zpráv z okolí pravidelně tělesně trestáni, necháni doma bez dohledu, rodiče se hádají, děti zaostávají, a navíc přijde podezření ze sexuálního zneužívání, více méně potvrzené psychologickými experty, které děti vyšetřili. Rodiče poukazují na nedorozumění a náhodné okolnosti, jistou míru zanedbání a bití ale přiznávají, a ze sexuálního zneužívání se obviňují navzájem. Jejich soužití je konfliktní. Sociální služba situaci vyhodnotí a rozhodne dát děti na čas do pěstounské rodiny. Klukům to zjevně prospívá (zdravotně, ve škole, mentálně), ale jsou vůči sobě občas agresivní a komunikují spolu pak jazykem, kterému pěstouni nerozumí. Vzhledem k trvající konfliktní situaci mezi rodiči a vzhledem ke spokojennosti a prospívání dětí se Sociální služba rozhodne pobyt u pěstounů prodloužit s tím, že kluky nenechá pohromadě. Rodičovský konflikt vede k rozvodu. Po 2-3 letech nemá otec o děti zájem, matka je chce zpátky. Co má Sociální služba dělat? Co když se matka o děti nedokáže řádně starat a vychovávat je? Děti si na pěstouny zvykly a nechtějí zpět k matce.
Kde je chyba v postupu Sociální služby? Ja by podle Vás měla postupovat?
0 # Anonymní 2015-10-17 23:07
Ti pracovníci samozřejmě kontrolováni jsou. Vy tady i pan Schmidt neustále mlátíte slaměné panáky, místo uznání, že to fakt není křišťálově čisté.
Pokud je jedním z těch osob Hasenkopf, tak to potěš koště. Alespoň se ukazuje, proč celý spis nezveřejnili a proč naznačují psychickou poruchu otce. Vy si pletete transparentnost a přezkoumatelnost norského postupu k tomu určenými norskými orgány s tím, že mají norské orgány skákat, jak český plebs emotivně píská.
0 # EP 2015-10-17 23:50
Prepáčte, že ako nevyzvaná si dovolím reagovať:
1/ Po zverenie detí do pestúnskej starostlivosti – môže byť.
2/ Rozdelenie súrodencov – ďalší tvrdý zásah do psychiky detí (vami spomínané hádky – to je vyslovená elšíkovina – mladší chlapec mal 2 roky). Ak si pestúni nevedeli rady – dať im do výchovy škrečky, a deti zveriť takým, čo to zvládnu. Poznáte súrodencov, ktorí sa občas nepohádajú? Navyše dať mladšieho pestúnskej rodine, ktorá má záujem o adopciu – no to je jasná účelová Schweinerei.
3/ Keďže pestúnstvo má byť zamerané na možný návrat detí k rodičom, tak predpokladám, že rodičom dovolia 1x týždenne styk s deťmi pod dozorom (nie 4x ročne). Ďalej predpokladám intenzívnu prácu s rodičmi – dokonca ani jedovatá kritička matky, Elšíková-LeFay, nič o tomto v početných článkoch nespomínala. Ako matke odpovedal Barneshit na otázku, že čo má zmeniť - Gogo uviedol dlhší záznam z diskusie, ktorý situáciu dokresľuje.
4/ Aj ak by z objektívnych dôvodov deti rodičom vrátiť nemohli, styk s deťmi v prípade záujmu ponechať. Nútenú adopciu, ak sa rodič o dieťa zaujíma, nenariadiť. V januári tieto adopcie tvrdo kritizovala Rada Európy.
0 # Ema 2015-10-18 00:03
A zabudla som - súrodencom umožniť minimálne raz za 14 dní stráviť celú sobotu (nedeľu) spolu. Dôvod hádam nemusím uvádzať.
0 # David Schmidt 2015-10-18 00:29
Základní chyba sociální služby - ve Vašem imaginárním případě - byla, že umožnila odcizení dětí. Žádný pěstoun nemá dopustit nechat si říkat "mami", nejde-li o případ opuštění dítěte.
Netvrdím, že případ je černobílý. Ale jednání Barnevernu vykazuje znaky manipulace.
0 # David Schmidt 2015-10-18 00:48
Což je kámen úrazu: sociálka tu rozpoutala podezření z pohlavního zneužívání, ale neuspěla u policie /soudu. Proč asi... protože to není jisté, protože s dětmi manipulovali, takže zbyly jen ty trapné fotky a další "důkazy" a celý případ dnes stojí na odcizení. Na ničem jiném.
0 # Anonymní 2015-10-18 11:43
Pane Schmidt, bohužel neodpovídáte na otázku co má správně operující Sociální služba v imaginárním případě dělat, říkáte pouze co udělala Barnevern špatně.
Měla by podle Vás Sociální služba děti odebrat pouze v případě, že jsou oba rodiče odsouzeni pro nějaký trestný čin?
0 # Ema 2015-10-18 12:30
Mňa by, pane/pani, zaujímal váš názor na postup sociálky PO odobratí imaginárnych detí.
1/ Považujete za správne ich rozdelenie (ďalší psychický šok + ničenie posledných rodinných väzieb) kvôli občasným hádkam?
2/ Mal by byť deťom umožnený nejaký kontakt s ich pôvodným materinským jazykom, aby vyrastali ako bilinguáli? (Keď nič iné, bilinguálne deti sa každý ďalší cudzí jazyk učia ľahšie.)
3/ Ako často by mali mať rodičia styk s deťmi pod dozorom?
4/ Pridelenie mladšieho imaginárneho chlapca pestúnom, ktorí majú záujem o adopciu – to nepovažujete za účelovosť?
5/ Nútená adopcia by bola správna vec?
6/ Bolo by správne zaistiť súrodencom pravidelný niekoľkohodinový osobný styk, pretože mobil/Skype ho nahradiť nemôže?
7/ Ponechali by ste rodičom v prípade záujmu právo stretávať sa s deťmi pod dozorom, aj keď z objektívnych dôvodov sa do rodiny vrátiť nemôžu?
0 # Anonymní 2015-10-18 12:41
Anonymous18. října 2015 11:43> Nevím jaké mají zákony v Norsku, v ČR by děti měly být odebírány rodičům pouze, tak jak píšete, v případě odsouzení za trestný čin. Když nahlédnete do trestního zákoniku, zjistíte, že v situaci, kdy by mělo dojít k odebrání dítěte, páchá rodič tresný čin, např. týrání svěřené osoby, opuštění dítěte nebo svěřené osoby, ohrožování výchovy dítěte ...
0 # Anonymní 2015-10-18 12:44
Nesmysl. V ČR nejsou děti odebírány pouze v případě, že jsou rodiče odsouzeni. leclerc
0 # David Schmidt 2015-10-18 13:40
Odebrat má být možné za účelem okamžitého opatření.Ale pokud se věc, která by jinak vedla k trestnímu stíhání a je podkladem pro odebrání, projedná a ukáže jako nepodložená, mají být děti vrácceny. A vůbec by se mezitím nesmělo stát, že se dopustí, že dítě říká "mami" někomu jinému.
Hlavně změna identity je krajním řešením. Ne, že ta rodina je "divná", jsou zde pochybnosti, tak blonďáčka dáme na převýchovu.
0 # Anonymní 2015-10-18 14:28
Aha. Takže pokud by někoho zabili a vzájemně se z toho vinili - nešlo by prokázat, kdo je vrah. Soud by je zprostil, tak dle vás by se jim děti měly vrátit. Pozoruhodné. leclerc
0 # Anonymní 2015-10-18 14:39
Pane Schmidt, jak se díváte na Nýrský případ ze začátku tohoto roku? Dívka byla z rodiny odebrána ještě předtím, než byl otec odsouzen. Takže ani v Česku asi není odsouzení nutnou podmínkou. (Otec, který se později oběsil, dceru údajně sexuálně zneužíval.) Chovala se zde Sociální služba správně? Anebo zde šlo o neadekvátní zásah do privátní sféry a možná dokonce o dlouhé prsty Barnevernu (mezi Nýrskem a Norskem je rozdíl jen jednoho písmenka)?
0 # David Schmidt 2015-10-18 15:59
"Takže pokud by někoho zabili a vzájemně se z toho vinili - nešlo by prokázat, kdo je vrah. Soud by je zprostil, tak dle vás by se jim děti měly vrátit. Pozoruhodné. leclerc"
Soud by asi v takovém případě nezprostil obžaloby, ale uvažujete-li hypoteticky, tak ano. Dokonce i kdyby je zavřeli, mají právo na své děti. I krutá pravda je pořád lepší než lež.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-18 19:52
Nýrský případ je v mnoha ohledech nesrovnatelný, primárně už tím, že matka nemanipulovala a netajila před veřejností informace. Existovalo podezření na sexuální zneužití, které OSPOD a soud řešily zcela nepřiměřeně odebráním dětí a jejich svěřením do ústavní nebo quasiústavní péče (míněno zařízení typu "Klokánek"). Podezření bylo relativně slabé, založené na tom, jak jakási logopedka vyhodnotila konversaci s dítětem, k níž neměla ani oprávnění, ani kvalifikaci. Vedle toho, i kdyby odebrání bylo nutné, existovali příbuzní, kteří by se o děti mohli dočasně postarat.
V případu dětí Evy Michalákové máme podstatně méně informací, a ty, které se ve veřejném prostoru objevují, jakkoli nepřesvědčivé mohou jednotlivě působit, ukazují na to, že v té rodině existovaly tak vážné problémy, že odebrání mohlo přicházet v úvahu jako optimální řešení. Píšu "mohlo", protože informací je nedostatek a lze se tedy spolehnout pouze na úsudek norské sociálky. Na straně druhé, k závěru, že opatření bylo excesivní, nemáme dostatečné podklady, a proto jsem napsal, že "je suis Barnevern".
0 # Anonymní 2015-10-18 21:34
O Nýrském případu čtu něco jiného než píše pan TP. "Logopedka konzultovala případ se dvěma dětskými psychology a oba jej nezávisle na sobě hodnotili jako vážný. ... Policii kontaktovala následně až soudní znalkyně z oboru psychologie, která samozřejmě také dítě vyšetřila. Kriminální policie seznala a vyhodnotila, po sdělení soudní znalkyně, situaci jako závažnou a zahájila vyšetřování. ... Sociálka děti neodebrala a nedala je do ústavu, jak opět mylně uvádějí média, ale pouze rodině navrhla, že až do vyšetření případu by bylo dobré, aby se otec z bytu odstěhoval a dcery by zůstaly s matkou. Toto nabídnuté řešení však rodina odmítla. " (zdroj: krimi-plzen.cz/.../...).
Pochybuji, že toho o Nýrském případě víme opravdu víc, jak tvrdi pan TP. Odborné posudky nebyly (právem) zveřejněny. Na podle mne korektní přístup úředníků (OSPD) a logopedky se snesla neopodstatněná vlna zloby. Kritika Barnevernu se zdá být živena stejnou zlobou, navíc xenofobicky umocněnou. Je jednodušší stěžovat si na souseda než mít pořádek na vlastním gruntu.
0 # gogo 2015-10-18 21:35
Myslel jsem, že přihlášení se k Barnevernu takto kategoricky znamená mnohem větší míru souznění, než pouhé "nemáme podklady k odhadu míry excesivnosti".
0 # David Schmidt 2015-10-18 21:52
TP: Co EM tajila? Uvedla, že zde bylo podezření, které se neprokázalo. To měla jít do detailů jako p. Elšíková?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-18 21:55
To jsou policejní informace, v daném případě motivované snahou hájit oznamovatelku. Od logopedky se distancovala oborová organisace a vlna veřejného odsudku není s ohledem na všechny okolnosti nepřiměřená, i když právní odpovědnost za smrt otce ji nestíhá, toliko morální.
Určitou pikanterií je, že penilní pletysmografické vyšetření, jemuž se měl otec nedobrovolně podrobit, je obecně pokládáno za nepřípustné sub species Úmluvy a Česká republika byla mnohokrát za jeho používání kritisována.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-18 21:56
DS: Napsal jsem, jakých manipulací se Michaláková dopouštěla, vy jste moje vysvětlení neakceptoval, tedy v tomto bodě se neshodneme a nemá smysl se přít.
0 # Anonymní 2015-10-19 15:15
"Soud by asi v takovém případě nezprostil obžaloby"
V USA ano, zprostil. Takže dle vás rodiče zabijí své dítě. Mohl to udělat pouze jeden z nich, oba se vzájemně obviňují. Soud je zprostí, ale dle vás jsou způsobilý starat se o děti? leclerc
0 # Anonymní 2015-10-16 13:17
0 # Daniela 2015-10-16 20:04
Tipoval bych že polovina populace v ČR by nebyla schopna vysvětlit jak se přihodilo hodně fotek..
Tak at polovina techto ceskych rodicu zustane v Cesku a neemigruje do Norska..
V rozdilnem zachazeni s detmi vidim jednu pricinu, proc tolik rodin z postkomunistickych zemi ma v Norsku problemy ze socialkou..
Tam vladne Barnevern a ano, muze doporucit i nestihani rodicu, pokud se jedna o sexualni nasili, kde nejsou patrne fysicke znaky zneuzivani.. (Napr. oralni sex mezi detmi a rodici.) Proste blaho ditete za kazdou cenu, i kdyz je to nespravedlive k rodicum. . Je to jejich modus operandi, muzeme to odsuzovat, muzeme se stavet na hlavu, ale to je asi vse , co muzeme delat.. Jestli se bude zdat norskym obcanum , ze to Barnevern prehani, jiste nejsou ovce, budou stav kritisovat, a nezadouci situaci jejich organy napravi.
Pan Hasenkopf dela pripadu jednostrannou PR , na coz ma pravo, ale prave takovym "ceskym" pristupem v Norsku zarucene prohraje. Mne se pripad netyka osobne a tak se jen divim te ceske hysterii a angazovani politiku...Pani Michalkova se opetne odvolava, napred v Norsku a pak asi u soudu ve Strassburgu, coz vezme nekolik roku. . Starsi chlapec bude mit za par let obcanske pravo rozhodovani, u koho chce zit. . Predpokladam, ze ma pocitac a internet, najde si, i kdyz uz cesky neumi, "Denis Michalak", a je uz v takovem veku, kde si muze o vsem tom cirkusu udelat usudek a zadat u Barnevernu i medialni ochranu pro sveho mladsiho bratra. . S rodici se nemusi stykat, nechce li.. Jestlize ma hezke vzpominky na milujici maminku, zajem o setkani bude mit. Zatim ale s ni nechce mit nic spolecneho. To jsou hole fakty...
0 # Anonymní 2015-10-17 12:06
Jestli se bude zdat norskym obcanum, ze to Barnevern prehani, jiste nejsou ovce, budou stav kritisovat, a nezadouci situaci jejich organy napravi.
hlboko sa mylite, ludia (najma europski, roznymi socialnymi statmi odkojeni) su ovce a pokial sa nieco netyka priamo ich osobne nebudu s tym robit nic. a castokrat ani v momente ked sa ich to zacne tykat osobne.
0 # Anonymní 2015-10-17 15:14
Po tomhle článku zbývají dvě možnosti, buď Hasenkopf okamžitě autory zažaluje nebo to celé divadlo zabalí. Řekl bych, že žaloba nebudehttp://svobodneforum.cz/norska-kauza-uredni- zapis-ktery-objasnuje-proc-byly-deti-odebrany/
0 # David Schmidt 2015-10-17 20:21
Proč mají výpovědi zainteresované protistrany, otce, u něhož jsou pochybnosti o duševním zdraví, být nějak zásadní?
0 # David Schmidt 2015-10-17 20:22
0 # Anonymní 2015-10-17 21:32
Pane Schmidt, výpovědi nejsou zásadní, ale dávají pohled z jinéhu úhlu. Proč vidíte otce jako protistranu? Podle zastánců paní EM je protistrana přece Barnevern a hlavním zájmem dětí je, aby byly vydány rodičům...
Výpovědi jsou na stránkách 281 a 282 dokumentu. Pro podrobné seznámení s případem by bylo třeba přečíst celý zřejmě objemný dokument. Sociální služba jako Barnevern takové dokumenty právem zveřejnit nesmí.
0 # Anonymní 2015-10-17 21:51
1/ Protože jsou zcela v rozporu s tím, co o případu tvrdí pí. Michaláková.
2/ Duševní nemoc otce nebyla dosud nijak doložena.
3/ Je zjevné, že tu někdo lže.
Netvrdím, že má pravdu otec a nikoli pí. Michaláková, ale není to tak, e tam to zneužívání vidí jen Barnevernet, už vidíme, že o něm kromě učitelek mluví i dospělý člen té rodiny.
Michalákové fakt teď zbývá jen podat na někoho žalobu, jinak ztratí tvář.
0 # David Schmidt 2015-10-17 23:36
Také se říká "psi štěkají, karavana táhne dál".
Kdyby se měli bývalí manželé soudit kvůli každému vzájemnému nařčení, soudy by neměly co jiného na práci.
0 # Daniela 2015-10-17 21:58
Cetla jsem tu cast uredniho spisu.
Tam v te rodine muselo byt cire peklo.
Ted prijde zrejme dalsi fase procesu, coz je okecavani a zpochybnovani svedku, aby si cesti politici, co vedli valku s Norskem, zachranili reputaci. . Naprosto nechapu, jak mohla poslankyne Chalankova tvrdit, ze ona ve spisu nic zavazneho nevidela.. Vlastne i ona a ten Zdechovsky- nebo jak se jmenuje, by meli byt stihani za lziva prohlaseni.. Zrejme v Cesku ne, tam se vse zpolitisuje a vubec by mne neprekvapilo, ze budou z pani Michalakove delat M.Horakovou, jako ze proces je vykonstruovany...Kazdopadne, cesky narod a jeho zastupci si zase v cizine urizli poradnou ostudu. Mne navic stve, ze jsem odporovala treba Krystlikovi, kdyz hlasal, ze Cesi do Evropy nepatri a ukazuje se, ze na tom neco pravdy je.
Otec chlapcu M. je asi taky nejaky divny, proste neni zpusobily vychovavat deti a to jen potvrzuje spravnost odebrani deti Barnevernem.
Padlo mi do oka jeho svdectvi o matce E.M., babicce , kterou nikdo nikdy nevidel. Dedecek Pavelka se vymlouva, ze na navstevu do Norska neprisla, protoze se boji letat letadem, jako kdyby babicka nemohla cestovat vlakem a lodi.. V televisi vidime sportovce, deticky tety Zuzany, ale babicka nikde. . Jen aby taky ona nemela nejakou dusevni-psychickou poruchu, ale to by se prece dalo spravit silnou davkou medikace pred natacenim "Norsko, vratte nam ceske deti!".. Jenze ty deti , kdyz slysi "Cesko", tak jim pravdepodobne vstavaji vlasy hruzou na hlave..
0 # Ema 2015-10-17 23:01
Mňa zaráža viac vecí.
Konkrétne: najzúrivejšia kritička matky, M. LeFay, vo svojich článkoch jednoznačne tvrdila, že starší chlapec bol sex. zneužívaný otcom - ako dôkaz dokonca uvádzala rozšírený konečník. Autorka sa odvolávala na znalosť prípadu - stojí za prečítanie: . svobodneforum.cz/.../
Teraz Fórum uverejní, že to bola matka - žiadne vysvetlenie otočky.
Výpoveď otca je prinajmenšom zvláštna:
nachytá dvakrát matku s dieťaťom pri sex. hrátkach - nezakročí. Je úsmevné, ako najprv tvrdí, že s právnikom matky odmietol komunikovať - v ďalšej vete uvádza, že poskytol záznam dlhého rozhovoru, ktorý s právnikom mal.
Škoda, že sú tu len 2 zápisy zrejme novšieho dátumu - rada by som vidieť zápis 1. výpovede otca. Zaručene sa tie výpovede od seba principiálne odlišujú.
0 # Daniela 2015-10-17 23:54
Emo, o tom zadna, ze otec je vysinuty. Nesouvislosti ve vypovedi si vysvetluji takto:
Byl ro starsi chlapec, ktery jako prvni vypovidal o sexualnim zneuzivani otcem.
V tom veku je docela mozne, ze chlapec chce svetu a okoli rici, ze se s nim zachazi spatne, je to volani o pomoc, ale presto miluje svou matku a tak akt tyrani svadi na jineho clena rodiny. Nicmene, ja se priklanim k tomu, ze deti byly zneuzivany obema rodici.. K tomu me vede zapis v druhe casti spisu, kde se jen uvadi: "Otec vypravi: 4-5krat sexualni aktvita. " .. Spis je zde zrejme vystrihnuty a nepise, kdo tu sexualni aktivitu mel provadet. Muzu se mylit, ale domnivam se, ze se jedna o otce deti...
Otec Michalak napred komunikoval s ceskym pravnikem na FB, pak ale pred posledni schuzkou - v case , kdy byl sepisovan protokol s BV - komunikaci uz odmital.
Zapis ale naprosto jasne ukazuje, ze odebrani deti bylo nejen opravnene, ale v dane situaci jim to zrejme zachranilo zivot.
Vsichni protestujici vlastenci proti Barnevernu by si meli uvedomit a priznat, ze nalitli medialni hysterii..
0 # Ema 2015-10-18 12:55
Proti dočasnému odobratiu detí neprotestujem.
Zato mi setsakra vadí ďalší postup sociálky - rozdelenie detí, účelové zverenie mladšieho chlapca rodine, ktorá má záujem o adopciu, obmedzovanie dozorovaného stretávania rodiča na minimum, nútená adopcia.
0 # David Schmidt 2015-10-18 13:48
Danielo, kdyby tomu tak bylo, byli by trestně stíhání. Jenže se neví, zda to byla pravda, nebo jen rodina byla dysfunkční a děti byly sociálkou a pěstouny zpracovány. Všimněte si, jaký byl kladen důraz, co matka může dětem říct atd., to je jasná manipulace.
0 # Daniela 2015-10-18 20:12
Ve zneuzivani deti opravdu nikdy nevime na sto procent, od toho je tu socialka, psychologove a norsky Barnevern holt veri detem.. Nestara se o dukazy pro trestni stihani, stara se o sve dukazy pro opravneni sebrat deti.
Dite, zvlaste male, se odcizi rodicum v tom momente, kdy je odebrano. . Nelze narizovat pestounum, jak je maji deti oslovovat. Nadto ani tak nezalezi na osloveni, dite si muze nejake laskyplne jmeno samo vymyslet a jelikoz je s pestouny neustale, vznika silny citovy vztah. Biologicti rodice se vzdaluji do sede zony hned po te, co dite nekdo jiny nakrmi a pochova. V Norsku maji system sblizeni na individualni basi a ja myslim, ze je dobre, ze se pestouni vybiraji podle ochoty se angazovat s pripadnym planem pro adopci. Jedine, jak by se mohlo zabranit citovemu pripoutani decka, je, dat ho do detskeho ustavu. Coz je hrozne reseni, kdyz vidime zabery z ustavu z Rumunska a Ruska. Ustavy pro deti jsou podle mne tyrani.
Starsi deti si uz uvedomuji, v jakem marasmu zily a je zcela normalni, ze se svymi biologickymi rodici nechteji mit nic spolecneho. Socialka je casto nuti do schuzek, ktere nenavidi. Po schuzkach je jim spatne. Manipulovat se da jen do urcite miry, starsi deti neziji u pestounu ve vakuu, ale chodi do jine skoly, maji nove kamarady a novy domov. .Starsi chlapec Michalak na schuzky s mamou nechce, nechce videt ani otce, jen dedecka a bratra. To prece nejde, aby ho na navstevy s E.M. tahali retezem..
Nevim, kde je pravda, ale nekde se stala nenapravitelna chyba , mozna matky, mozna otce, ze behem klicovych let Denisovi nevstipili lasku k nim a on, od pocatku, v cizim prostredi necitil emotivni pouto k rodicum. Nikdo nemuze ocekavat, ze chlapci se musi vnucovat image milujici matky za kazdou cenu. Podle uredniku a pestounu si chlapec pamatuje, jak se matka chovala za zavrenymi dvermi a tuto vzpominku mu snad musi pestouni vyvracet ?
Denis uz je pro E.M. ztraceny, coz je lidska tragedie a matky je mi lito. I kdyz by ho nasilne dostala do pece, tak utece pri prvni prilezitosti....
0 # David Schmidt 2015-10-18 22:01
Pěstounům může dítě říkat "teto". A ne že se nakonec ukáže, že sociálka viděla zneužívání tam, kde nebylo, a "najednou" se zjistí, že zpřetrhala vztah matky a dítěte.
Údajné výpovědi dítěte... děti mohou být snadno zmanipulovány úřednicemi a pěstouny.
0 # Daniela 2015-10-18 22:46
Takto vseobecne mate pravdu, pane Schmidt.
Ovsem kazdy pripad je unikatni a jestlize by se zjistil omyl u Barnevernu, pak dite, po nabyti dospelosti, se muze pravni cestou dozadovat spravedlnosti. .
V pripade Michalakovych se mi jevi jednani socialky jako profesionalni, oproti tomu pan Hasenkopf nema zadne fakty, jen hlasa pofiderni domnenky na videu Blesku, kde ventiluje pouhe drby, treba jako , ze na nej jedna pestounka pusobi " nervove labilni". a podobne. . Pani Michalakova uz se obratila na mnoho pravnich instituci v Norsku, do Strasburku a presto nepochodila. Ted zacina nove kolo soudnich jednani a nakonec zbyde zase posledni instance Strassburg. . Stale dokola, nez chlapci dosahnou plnoletosti, anebo, az se matky starsi syn verejne zrekne. To bych Michalakove opravdu neprala...
0 # Anonymní 2015-10-23 22:12
Vypadá to, že ti co mají děti obhajují rodinu a ti co jsou bezdětní či asociálové bojují za Barnevern a státní převýchovu...
0 # Anonymní 2015-10-24 13:48
Tím myslíte jejich otce? Nebo ten do vaší definice "rodiny" nepatří? leclerc
0 # Anonymní 2015-10-24 12:37
0 # gogo 2016-01-12 16:11
Aniž by měl případ souvislost s paní Michálkovou, dokresluje modus operandi norského systému.
0 # Tomáš Pecina 2016-01-12 16:49
Podle nedávno zveřejněné statistiky je v České republice odebíráno asi 1300 dětí ročně. To jen na okraj k této argumentaci.
0 # Anonymní 2016-01-12 17:48
norsko so svojou populaciou cca 5mio ma za rok 2014 celkom 17310 odobranych deti, za rok 2013 ich bolo odobranych 15883, za rok 2012 ich bolo odobranych rodicom "este len" 8996.
tazko si je predstavit v com su rodicia v norsku tak vyrazne horsi ako rodicia v cechach.
0 # Anonymní 2016-01-12 18:18
Pane Pecina, odkud máte tu statistiku?
Podle této rok staré zprávy bylo ročně odebíráno 3000 dětí:
0 # Tomáš Pecina 2016-01-12 18:33
novinky.cz/.../....
0 # Anonymní 2016-01-12 19:21
Ok, těch 1300 bylo odebráno (podle vašeho) zdroje kvůli týrání. Zřejmě existují i jiné důvody. Odebíraných dětí je tedy asi víc.
0 # Anonymní 2016-02-20 16:16
0 # Anonymní 2016-05-30 16:53

References: soud 
 soud 
 čl. 81
 soud 

Čl. 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 Soud