Source: http://kraken.slv.cz/9Afs91/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:54:50+00:00

Document:
9Afs91/2009
9 Afs 91/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený Mgr. R. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1068/09-1500-602525, o zastavení odvolacího øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 23/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 23/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1068/09-1500-602525. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. 33753/08/254930/8750, kterým správce danì zastavil øízení o odvolání podaném proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání dle § 48 odst. 5 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ztoto¾òuje se se závìry krajského soudu do té míry, ¾e ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu po¾ádat o prodlou¾ení lhùty opakovanì. Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìry krajského soudu z této premisy odvozenými. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøedmìtné vìci bylo kladné rozhodnutí správce danì ve vìci prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání ¾alobci doruèeno dne 6. 11. 2008, tj. v poslední den prodlou¾ené lhùty. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak zákon o správì daní a poplatkù z tohoto titulu nepøiznává ¾adateli právo po¾adovat dal¹í prodlou¾ení lhùty. Naopak pamatuje na situace, kdy správce danì z nejrùznìj¹ích dùvodù o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty vùbec nerozhodne nebo kdy je opo¾dìnì doruèováno rozhodnutí zamítavé. Právní úprava prodlu¾ování lhùt tak podle názoru stì¾ovatele není koncipována tak, aby ¾adatel pasivnì vyèkával na rozhodnutí správce danì o prodlou¾ení lhùty, ale aby sám po podání ¾ádosti aktivnì èinil kroky ke splnìní povinnosti, k ní¾ se lhùta vztahuje, pøípadnì aby správce danì neprodlenì informoval, vyskytnou-li se okolnosti odùvodòující dal¹í prodlou¾ení lhùty, ne¾ jaké bylo pùvodnì ¾ádáno.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty pouze tím, ¾e rozhodnutí správce danì, jím¾ mu bylo ¾ádané prodlou¾ení povoleno, mu bylo doruèeno v poslední den prodlou¾ené lhùty. V ¾ádosti tak podle názoru stì¾ovatele nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by daòovému subjektu znemo¾òovaly uèinit úkon, k nìmu¾ byla lhùta urèena, je¹tì pøed doruèením rozhodnutí nebo pøímo v den jeho doruèení, aèkoli zákon výslovnì stanoví, ¾e o prodlou¾ení lhùty lze po¾ádat jen z dùle¾itých dùvodù. Oporu v pøedlo¾eném správním spisu a ve skutkovém stavu vìci pak nemá ani závìr krajského soudu, podle kterého byl ¾alobce a¾ do obdr¾ení rozhodnutí správce danì v nejistotì, zda mu bude lhùta prodlou¾ena do 7. 11. 2008 (tj. do 15. dne od okam¾iku nahlédnutí do spisu) nebo do 6. 11. 2008. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e ¾alobce sám dopisem ze dne 20. 10. 2008 (doruèeným správci danì dne 21. 10. 2008) upøesnil, ¾e po¾aduje prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008. Otázka nejzaz¹ího termínu pro doplnìní odvolání tak byla mezi úèastníky øízení postavena najisto.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti jím vydaného rozhodnutí, a to v dùsledku nevypoøádání se s ¾alobcem vznesenou odvolací námitkou, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech reagovat na výzvu správce danì do dne oznaèeného jako poslední den lhùty (tj. do 6. 11. 2008), nebo» a¾ tohoto dne mu bylo doruèeno rozhodnutí správce danì o prodlou¾ení lhùty. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v odùvodnìní jeho rozhodnutí jsou obsa¾eny úvahy, proè a z jakých dùvodù ¾alobce mìl dostateèný prostor a dlouhou dobu reagovat na výzvu správce danì k doplnìní odvolání, a to nezávisle na prùbìhu øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vèetnì jeho doplnìní v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Poukazuje na skuteènost, ¾e svou ¾ádost o povolení prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání podal ji¾ dne 7. 8. 2008 a a¾ do 6. 11. 2008 (tj. po dobu témìø tøí mìsícù) nemìl k dispozici ¾ádné stanovisko správce danì. Mohl se proto dùvodnì domnívat, ¾e správce danì: a/ vyhoví jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty tak, jak bylo pùvodnì navrhováno (tj. do 15 dnù od nahlédnutí do spisu); b/ povolí ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno; nebo c/ ve smyslu § 14 odst. 4 citovaného zákona o ¾ádosti nerozhodne, èím¾ bude ¾ádané prodlou¾ení lhùty pova¾ováno za povolené (tj. opìt ke dni 7. 11. 2008). V této souvislosti ¾alobce upozoròuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí vydané správcem danì dne 30. 10. 2008, jím¾ mu bylo povoleno prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, bylo u dr¾itele po¹tovní licence ulo¾eno dne 3. 11. 2008 a lhùta k jeho vyzvednutí konèila dnem 13. 11. 2008. Správce danì tak pøi doruèování rozhodnutí zvolil postup, který daòovému subjektu znemo¾nil na uvedené rozhodnutí jakkoli reagovat. Za této procesní situace ov¹em nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e krajský soud nepochybil, pokud pøípis ¾alobce podaný k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce ¾ádal o opakované (druhé) prodlou¾ení lhùty, pova¾oval za podaný vèas a v dùsledku toho rozhodnutí správce danì o zastavení øízení za pøedèasné a nezákonné.
Na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì vydal dne 26. 5. 2008 dodateèný platební výmìr, è. j. 20341/08/254970/2080, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005.
Dne 27. 6. 2008 bylo správci danì doruèeno odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podané jménem ¾alobce Mgr. R. H. K odvolání byla pøilo¾ena plná moc udìlená ¾alobcem dne 13. 6. 2008 Mgr. R. H., a to ve vìci urèení neplatnosti plné moci ze dne 1. 9. 2003, podání odvolání proti rozhodnutím FÚ v Dobru¹ce bez uvedení è. j. .
Vzhledem k tomu, ¾e u správce danì byla v té dobì ulo¾ena generální plná moc ze dne 1. 9. 2003 (doruèená správci danì dne 10. 9. 2003), kterou byla k zastupování ¾alobce zmocnìna paní R. D., konalo se za úèelem objasnìní plných mocí dne 17. 7. 2008 ústní jednání, jeho¾ se zúèastnili ¾alobce i Mgr. R. H. V protokolu o tomto jednání je mimo jiné uvedeno, ¾e plná moc pro R. D. ze dne 1. 9. 2003 je plnou mocí neplatnou a ¾e plná moc pro Mgr. R. H., doruèená správci danì dne 27. 6. 2008, je plnou mocí zmocòující jej k podání odvolání proti rozhodnutím správce danì, jimi¾ jako opo¾dìná zamítl odvolání proti platebním výmìrùm. Dále ¾alobce k dotazu správce danì, s kým má tedy jednat v jeho daòových zále¾itostech, výslovnì uvedl, ¾e správce danì má jednat pøímo s ním.
Správce danì poté vydal dne 18. 7. 2008 pod è. j. 24912/08/254930/8750 výzvu, jí¾ ¾alobce vyzval podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní nále¾itostí odvolání, podaného dne 27. 6. 2008. Touto výzvou správce danì reagoval na èást III. odvolání, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e dùvody uplatnìné daòovým subjektem v odvolání budou doplnìny poté, co se daòový subjekt seznámí se zprávou o daòové kontrole, resp. s daòovým spisem . K doplnìní ve výzvì jmenovaných nále¾itostí správce danì urèil lhùtu 15 dnù od doruèení výzvy a souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno postupem dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008.
Dne 8. 8. 2008 bylo k po¹tovní pøepravì podáno (a správci danì doruèeno dne 11. 8. 2008) sdìlení Mgr. R. H. ze dne 7. 8. 2008, uèinìné jménem ¾alobce, jím¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e teprve poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Toto sdìlení správce danì posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a jako ¾ádost o nahlédnutí do spisu. Nato správce danì dne 19. 8. 2008 samostatnì k ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a samostatnì k ¾ádosti o nahlédnutí do spisu vydal dvì výzvy, jimi¾ ¾alobce vyzval k odstranìní vady podání doruèeného mu dne 11. 8. 2008, a to vady spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. K odstranìní této vady byla ¾alobci v obou pøípadech stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy. V odùvodnìní výzev správce danì konstatoval, ¾e dle vyjádøení ¾alobce u ústního jednání dne 17. 7. 2008 není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 20341/08/254970/2080 zastoupen, a tedy Mgr. R. H. není v tomto øízení oprávnìn èinit jménem ¾alobce ¾ádné úkony, leda¾e by se prokázal pøíslu¹ným zmocnìním. Uvedené výzvy byly ¾alobci doruèovány do vlastních rukou, k jejich ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence do¹lo dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si je osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.
Dne 8. 9. 2008 byly správci danì pøedlo¾eny dvì plné moci ze dne 7. 8. 2008, udìlené ¾alobcem Mgr. R. H. K obsahu tìchto zmocnìní a jejich posouzení z hlediska zastupování ¾alobce v daòovém øízení se správce danì vyjádøil dopisem ze dne 12. 9. 2008 s tím, ¾e udìlené zmocnìní akceptoval.
Dne 26. 9. 2008 správce danì pod è. j. 29891/08/254930/8750 vydal druhou výzvu k odstranìní vad podání dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù-¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, doruèenou správci danì dne 11. 8. 2008. V této výzvì byl ¾alobce správcem danì vyzván k uvedení konkrétního termínu, do kdy má být lhùta k doplnìní nále¾itostí odvolání prodlou¾ena. V odùvodnìní výzvy správce danì uvedl, ¾e v podané ¾ádosti není jednoznaènì stanoven èasový úsek, o který ¾alobce ¾ádá prodlou¾it pùvodní lhùtu, resp. v ní není jednoznaènì stanoven poèátek ¾alobcem ¾ádaného prodlou¾ení. Lhùtu pro odstranìní uvedeného nedostatku správce danì stanovil do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil, ¾e opraví-li podání ve stanovené lhùtì, bude na nì hledìno tak, jako by bylo pøedlo¾eno bez vad v den pùvodního podání; pøedlo¾í-li ov¹em opravené podání a¾ po uplynutí stanovené lhùty, bude pova¾ováno za podané dnem, kdy je podáno po opravì. Závìrem byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude na jeho podání hledìno tak, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Výzva byla doruèena ¾alobci dne 6. 10. 2008 a jeho zástupci Mgr. H. dne 29. 9. 2008.
®alobce reagoval na uvedenou výzvu podáním ze dne 20. 10. 2008, doruèeným správci danì dne 21. 10. 2008, v nìm¾ urèil po¾adované prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do dne 6. 11. 2008.
Pøi ústním jednání dne 23. 10. 2008 správce danì pøedlo¾il ¾alobci a jeho zástupci k nahlédnutí daòový spis a následnì dne 30. 10. 2008 rozhodnutím è. j. 33054/08/254930/8750, vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a tuto dle jeho po¾adavku prodlou¾il do 6. 11. 2008. Rozhodnutí bylo ¾alobci i jeho zástupci doruèeno do vlastních rukou dne 6. 11. 2008.
Následnì správce danì dne 7. 11. 2008 rozhodnutím è. j. 33753/08/254930/8750, zastavil øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání. Toto rozhodnutí bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence dne 11. 11. 2008, kde si jej ¾alobce osobnì pøevzal dne 26. 11. 2008 a jeho zástupce Mgr. H. dne 28. 11. 2008.
Dne 10. 11. 2008 pak správce danì obdr¾el pøípis, v nìm¾ ¾alobce prostøednictvím svého zástupce namítl, ¾e doruèení rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty v poslední den této lhùty mu neumo¾nilo naplnit ty dùvody, pro které o prodlou¾ení ¾ádal, a proto bude odvolání doplnìno a¾ do 14. 11. 2008. Tento pøípis byl podán k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008. Dne 19. 11. 2008 bylo správci danì doruèeno podání ze dne 18. 11. 2008 obsahující doplnìní odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. K obìma tìmto podáním se správce danì vyjádøil dopisem ze dne 1. 12. 2008 tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení bylo zastaveno, nemohl je ji¾ ve své rozhodovací èinnosti vzít v úvahu.
Dne 1. 12. 2008 bylo správci danì doruèeno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení. V nìm ¾alobce namítal, ¾e správce danì odvolací øízení zastavil v okam¾iku, kdy je¹tì nemohl mít jistotu, ¾e v poslední den lhùty (tj. dne 6. 11. 2008) nebylo k po¹tovní pøepravì pøedáno podání ¾alobce obsahující doplnìní odvolání, a dále ¾e správce danì pøi svém rozhodování zcela pominul skuteènost, ¾e rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci prodlou¾ena lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, mu bylo teprve tohoto dne doruèeno. Dle názoru ¾alobce tak nebylo mo¾né na nìm spravedlivì po¾adovat, aby stanovený termín pro doplnìní nále¾itostí odvolání dodr¾el. ®alobce se rovnì¾ domníval, ¾e pokud opakovanì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a správce o této ¾ádosti (podané k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008) dosud nerozhodl, pak nemohl vydat ani rozhodnutí o zastavení øízení.
O podaném odvolání stì¾ovatel rozhodl dne 10. 2. 2009 rozhodnutím è. j. 1068/09-1500-602525, tak, ¾e je zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pokud byla ¾alobci dne 28. 7. 2008 doruèena výzva k doplnìní nále¾itostí odvolání a rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení bylo vydáno a¾ dne 7. 11. 2008, pak v prùbìhu celé této doby ¾alobce mohl odvolání libovolnì doplòovat a pozmìòovat pøímo na základì ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, tak nepøedstavovala pøeká¾ku, která by ¾alobci bránila v mo¾nosti odvolání kdykoli doplnit. K samotnému rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì nejprve musel odstraòovat vady podané ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty spoèívající jednak v nedostatku zmocnìní, jednak v neurèitosti jejího obsahu, které byly k výzvám správce danì odstranìny a¾ dne 8. 9. 2008 (pøedlo¾ení øádné plné moci pro Mgr. R. H.) a dne 21. 10. 2008, kdy bylo správci danì doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ upøesnil lhùtu po¾adovanou pro doplnìní odvolání. Stì¾ovatel se dále v odùvodnìní svého rozhodnutí ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e pokud správce danì pøistoupil k zastavení odvolacího øízení v dobì, kdy je¹tì nemohl mít postaveno najisto, zda v poslední den prodlou¾ené lhùty nebylo pøedáno k po¹tovní pøepravì podání doplòující odvolání, a takové podání by skuteènì existovalo, pak by správce danì, pøípadnì odvolací orgán, musel rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e v poslední den lhùty k doplnìní odvolání (tj. dne 6. 11. 2008) ¾ádné takové podání smìøující k doplnìní odvolání zpùsobem dle § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù uèinìno nebylo, a tedy správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud odvolací øízení rozhodnutím vydaným dne 7. 11. 2008 zastavil. Zároveò stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøípis ¾alobce, podaný k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce po¾adoval dal¹í prodlou¾ení lhùty do 14. 11. 2008, byl uèinìn opo¾dìnì, tj. a¾ po uplynutí správcem danì prodlou¾ené lhùty, a nemohl být posouzen ani jako ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav dle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» právo doplnit odvolání zaniklo zastavením odvolacího øízení.
®alobce s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele nesouhlasil a napadl jej ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ nejprve upozornil na skuteènost, ¾e správce danì je povinen pøi doruèování písemností ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù poèítat s tou skuteèností, ¾e listina mù¾e být daòovému subjektu doruèena a¾ v poslední den úlo¾ní lhùty (tj. v daném pøípadì dne 14. 11. 2008). ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e pokud správce danì tuto skuteènost pøi vydání rozhodnutí opomenul zohlednit, zatí¾il své øízení vadou, která ¾alobci znemo¾nila úèinnì hájit svá práva a realizovat právo na spravedlivý proces. ®alobce rovnì¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud správce danì není oprávnìn ve smyslu § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù stanovit lhùtu pro doplnìní nále¾itostí odvolání krat¹í 15 dnù, nemù¾e být tato lhùta krat¹í ani v pøípadì prodlu¾ování této lhùty. Pokud tedy správce danì rozhodl o prodlou¾ení lhùty dne 30. 10. 2008, a to do data 6. 11. 2008, postupoval nejen v rozporu s ustanovením § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale také se základními zásadami daòového øízení, nebo» se nejednalo o lhùtu pøimìøenou.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu ¾ádat o prodlou¾ení lhùty opakovanì, a to i tehdy, pokud sám urèí termín, do kterého má být lhùta k doplnìní prodlou¾ena. Je tedy mo¾no oèekávat, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k první ¾ádosti bude daòovému subjektu doruèeno tak, aby mu nebylo znemo¾nìno opìtovnì po¾ádat o její prodlou¾ení. Krajský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nejprve ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do 15 dnù od nahlédnutí do spisu (k nìmu¾ do¹lo dne 23. 10. 2008) a pozdìji tuto lhùtu k výzvì správce danì upøesnil na den 6. 11. 2008. Dle názoru krajského soudu tak byl daòový subjekt a¾ do doruèení rozhodnutí správce danì, tj. do 6. 11. 2008, v nejistotì, zda mu správce danì povolí prodlou¾ení lhùty dle pùvodní
¾ádosti od okam¾iku nahlédnutí do spisu (v takovém pøípadì by lhùta konèila dne 7. 11. 2008), nebo dle upøesnìní do 6. 11. 2008. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud správce danì vydal dne 30. 10. 2008 rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a k doruèení tohoto rozhodnutí do¹lo a¾ dnem 6. 11. 2008 (tj. v den, kdy konèila lhùta pro doplnìní odvolání), pak tímto postupem ¾alobci znemo¾nil podat opakovanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Krajský soud proto uzavøel, ¾e s ohledem na shora popsané okolnosti bylo nutno ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty, podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, pova¾ovat za podanou vèas, tj. pøed uplynutím stanovené lhùty, a pokud o ní nebylo správcem danì rozhodnuto, má se ve smyslu § 14 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za to, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Z tohoto dùvodu krajský soud pokládal rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení, vydané dne 7. 11. 2008, za pøedèasné, a tedy nezákonné. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nezabýval tou skuteèností, ¾e nebylo v mo¾nostech ¾alobce reagovat na výzvu správce danì do dne oznaèeného jako poslední den lhùty, pokud mu bylo rozhodnutí teprve tohoto dne doruèeno. Uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel na uvedenou námitku ¾alobce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nereagoval, pak své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; a dále vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je mezi úèastníky spor ohlednì bìhu lhùt a jejich prodlu¾ování ve vztahu k odstraòování vad podání, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné nejprve v krátkosti pøipomenout právní úpravu týkající se uvedené problematiky obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù.
Obecná úprava nále¾itostí podání a odstraòování jejich vad je obsa¾ena v ustanovení § 21 odst. 8 a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Má-li podání vady, pro které není zpùsobilé k projednání, vyzve správce danì daòový subjekt nebo jinou osobu zúèastnìnou na øízení, aby je podle jeho pokynu a ve lhùtì, kterou správce danì stanoví, odstranil. Souèasnì ho pouèí o následcích spojených s jejich neodstranìním (§ 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). Stanovení lhùty k odstranìní vad pøitom má pro daòový subjekt èi tøetí osoby záva¾né dùsledky. Pokud daòový subjekt vyhoví výzvì k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì, má se za to, ¾e podání bylo uèinìno ji¾ v den, kdy bylo uèinìno podání vadné a projednání nezpùsobilé. Odstraní-li daòový subjekt, resp. tøetí osoba, vady a¾ po uplynutí správcem danì stanovené lhùty, má se za to,
¾e podání bylo uèinìno a¾ dnem, kdy bylo podáno po opravì. Nebude-li v¹ak podání k výzvì správce danì opraveno vùbec, hledí se na nìj, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Shora uvedená obecná úprava se uplatòuje ve v¹ech pøípadech podání daòových subjektù, pøípadnì podání tøetích osob, s výjimkou tìch, kde zákon o správì daní a poplatkù stanoví jinak. Jedním z tìchto pøípadù je i právní úprava obsa¾ená v § 48 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù pro odvolání.
Pro odstraòování vad odvolání platí speciální právní úprava obsa¾ená v § 48 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì, kdy odvolání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti dle § 48 odst. 4 písm. a) a¾ f) zákona o správì daní a poplatkù, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru musí být odvolání doplnìno, a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu, která nesmí být krat¹í ne¾ patnáct dnù. Pøitom platí, ¾e vyhoví-li odvolatel této výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno øádnì a vèas. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Proti rozhodnutí o zastavení øízení je pøípustné odvolání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùtu k doplnìní nále¾itostí odvolání urèuje svým rozhodnutím (zde výzvou) správce danì, jedná se tedy o tzv. lhùtu správcovskou, která mù¾e být rozhodnutím správce danì mìnìna. Mezi správcovské lhùty patøí napø. lhùty stanovené rùznými výzvami ke splnìní povinností v daòovém øízení; v nìkterých pøípadech pøitom zákon stanoví jejich minimální délku, jako je tomu právì napø. u výzvy k doplnìní nále¾itostí odvolání dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù (lhùta musí èinit minimálnì 15 dnù).
Daòový subjekt mù¾e pøed uplynutím lhùty z dùle¾itých dùvodù po¾ádat o její prodlou¾ení a je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl. Nerozhodne-li správce danì o ¾ádosti pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná ustanovením § 14 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Na první ¾ádost, nejedná-li se o lhùtu zákonnou, pøitom správce danì v¾dy povolí prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno. Zákon o správì daní a poplatkù rovnì¾ pamatuje na situaci, kdy je vèasná ¾ádost sice zamítnuta ve lhùtì, av¹ak rozhodnutí o tom je ¾adateli doruèeno a¾ po jejím uplynutí. V takovém pøípadì lhùta konèí tolik dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v den podání ¾ádosti do konce lhùty.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobce byl k doplnìní nále¾itostí odvolání vyzván dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù výzvou správce danì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 24912/08/254930/8750. K doplnìní chybìjících nále¾itostí odvolání byla ¾alobci stanovena lhùta 15 dnù od doruèení výzvy, tj. zákonem po¾adované minimum. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì v takto stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno. Pøedmìtná výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008, konec lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání tak pøipadl na úterý 12. 8. 2008.
Dne 8. 8. 2008, tj. pøed uplynutím lhùty stanovené k doplnìní nále¾itostí odvolání, bylo ¾alobcem k po¹tovní pøepravì podáno sdìlení Mgr. R. H. (správci danì doruèeno 11. 8. 2008) uèinìné jménem ¾alobce, v nìm¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e a¾ poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Správce danì, který toto podání posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, vydal dne 19. 8. 2008 výzvu dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù k odstranìní vady tohoto podání spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. Správce danì vycházel z výslovného vyjádøení ¾alobce u ústního jednání konaného dne 17. 7. 2008, ¾e ¾alobce není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru zastoupen, a tedy ¾e Mgr. R. H. není oprávnìn èinit v øízení jakékoli úkony jménem ¾alobce. K odstranìní této vady správce danì stanovil ¾alobci lhùtu do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil o následcích provedení opravy dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva, která byla ¾alobci doruèována do vlastních rukou, byla ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si ji osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.
Nedostatek zmocnìní ¾alobce odstranil ve správcem danì stanovené lhùtì dne 8. 9. 2008 a správce danì poté vydal druhou výzvu dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jí¾ ¾alobce vyzval, aby v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání odstranil nedostatek spoèívající v nejednoznaèném urèení termínu pro prodlou¾ení lhùty. ®alobci byla k odstranìní této vady stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy a i v tomto pøípadì byl øádnì pouèen o následcích nevyhovìní dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 6. 10. 2008 a jím zmocnìnému zástupci Mgr. R. H. dne 29. 9. 2008. Lhùta stanovená správcem danì k odstranìní vad ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uplynula (je-li její poèátek odvozován od pozdìj¹ího doruèení ¾alobci) dne 14. 10. 2008.
K této výzvì bylo správci danì doruèeno dne 21. 10. 2008 sdìlení zmocnìného zástupce ¾alobce ze dne 20. 10. 2008, ¾e doplòuje ¾ádost o prodlou¾ení lhùty do 6. 11. 2008. Na první pohled je tedy zøejmé, ¾e k odstranìní uvedené vady do¹lo ze strany ¾alobce a¾ po uplynutí osmidenní lhùty, kterou správce danì stanovil ve shora uvedené výzvì. V takovém pøípadì se ov¹em ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pova¾uje za podanou a¾ tím dnem, kdy byla podána po opravì, tj. a¾ dnem 21. 10. 2008. Je pøitom nutno podotknout, ¾e v projednávané vìci se nejednalo o pøípad, kdy by se vydáním výzvy pøeru¹oval bìh lhùty ve smyslu § 21 odst. 8 in fine zákona o správì daní a poplatkù a ode dne, kdy by do¹lo k odstranìní vad, by poèala bì¾et lhùta nová, nebo» od okam¾iku podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty se v souzené vìci neodvíjí ¾ádná lhùta pro rozhodnutí správce danì a není od nìj ani poèátek bìhu lhùty odvozován.
Nejvy¹¹í správní soud tak na tomto místì zdùrazòuje, ¾e ve smyslu shora citovaného ustanovení § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nebyla vada spoèívající v absenci jednoznaènì urèeného termínu, do nìho¾ ¾alobce ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, opravena ve správcem danì stanovené lhùtì, a v takovém pøípadì se ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pova¾uje ve smyslu § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù za podanou a¾ tím dnem, kdy byla podána po opravì, tj. a¾ dnem 21. 10. 2008.
To ov¹em znamená, ¾e takto doplnìná ¾ádost byla podána a¾ po uplynutí lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno, a proto pøicházel v úvahu pouze postup správce danì dle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení, pro¹la-li pùvodní lhùta ji¾ pøed podáním ¾ádosti a ne¹lo-li o lhùtu ji¾ prodlou¾enou, správce danì mù¾e ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù povolit navrácení v pøede¹lý stav, to je obnovit bìh lhùty a stanovit lhùtu novou. Pouze v tom pøípadì, kdy by ¾alobce odstranil vadu ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ve lhùtì stanovené správcem danì, bylo by mo¾no na ni pohlí¾et jako na ¾ádost pøedlo¾enou bez vady v den pùvodního podání a ¾alobce by mìl ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì danì a poplatkù ze zákona povoleno prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno.
Nerespektoval-li ¾alobce lhùtu stanovenou správcem danì k odstranìní vad podání, aèkoli byl øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, musel si být vìdom ve¹kerých následkù s tím spojených. Podal-li ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení lhùty bez vad opo¾dìnì a¾ po lhùtì, o její¾ prodlou¾ení ¾ádal, nemìl na prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání nárok a ze strany správce danì ji¾ nemìlo být o takové ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vydáno kladné (lhùtu prodlu¾ující) rozhodnutí. Správce danì mohl postupovat podle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù upravujícího povolení navrácení v pøede¹lý stav, k nìmu¾ by mohlo dojít pouze v pøípadì naplnìní zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Pokud tedy správce danì vydal dne 30. 10. 2008 rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, uèinil tak mimo zákonné meze, av¹ak nepochybnì ve prospìch daòového subjektu a v zásadì s tými¾ dùsledky, které by mìlo pøípadné povolení navrácení v pøede¹lý stav.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo ve svém podání ze dne 20. 10. 2008 správci danì výslovnì sdìlil, ¾e upøesòuje svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty tak, ¾e ¾ádá její prodlou¾ení do 6. 11. 2008. ®alobce tedy mìl pøedpokládat, ¾e mu lhùta k doplnìní nále¾itostí odvolání uplyne tímto dnem a podle toho také mìl sám aktivnì konat, aby povinnost doplnit chybìjící nále¾itosti odvolání nále¾itì splnil. Bylo jeho rizikem, pokud zùstal neèinným a pasivnì vyèkával na rozhodnutí správce danì, které si u dr¾itele po¹tovní licence pøevzal v tentý¾ den, kdy lhùta pro doplnìní odvolání konèila.
V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e zastavil-li správce danì øízení o odvolání ji¾ dne 7. 11. 2008, tj. následující den po skonèení lhùty pro doplnìní odvolání, uèinil tak v dobì, kdy je¹tì nemohl mít jistotu, zda v poslední den prodlou¾ené lhùty nebylo ¾alobcem k po¹tovní pøepravì pøedáno podání, které by nále¾itosti odvolání doplòovalo. Pokud by takové podání skuteènì existovalo a po vydání rozhodnutí o zastavení øízení bylo následnì správci danì doruèeno, muselo by být rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení zru¹eno. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele o odvolání nebylo nejpozdìji dne 6. 11. 2008 uèinìno ¾ádné podání zpùsobem dle § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, které by smìøovalo k doplnìní nále¾itostí odvolání a které vedlo k zachování lhùty ve smyslu § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce ostatnì netvrdil, ¾e by takové podání uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e s ohledem na v¹e vý¹e uvedené nemohou obstát závìry krajského soudu, ¾e ¾alobce byl a¾ do doruèení rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v nejistotì, zda správce danì povolí prodlou¾ení lhùty na základì pùvodní ¾ádosti (tj. do 15 dnù od okam¾iku nahlédnutí do spisu, k nìmu¾ do¹lo dnem 23. 10. 2008) nebo na základì jejího upøesnìní do 6. 11. 2008. Stejnì tak nemohou obstát úvahy, ¾e správce danì uvedeným postupem fakticky znemo¾nil ¾alobci podat dal¹í ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, díky èemu¾ podání, pøedané k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty do 14. 11. 2008, bylo nutno pova¾ovat za podání vèasné se v¹emi s tím spojenými dùsledky. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e pokud nebylo o nové ¾ádosti ¾alobce dosud rozhodnuto, pak se má za to, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno a rozhodnutí správce danì o zastavení øízení je nutno pova¾ovat za pøedèasné a nezákonné. Jak je vý¹e uvedeno, ¾alobce neodstranil v øádnì stanovené lhùtì vady ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, v dùsledku èeho¾ do¹lo k jejímu øádnému podání a¾ po uplynutí stanovené lhùty k odstranìní vad odvolání. Správce danì o ní i pøes toto ve prospìch ¾alobce rozhodl a akceptoval jeho ¾ádost doplnit odvolání ve lhùtì do 6. 11. 2008. ®alobce v této lhùtì své odvolání nedoplnil, tuto zásadní skuteènost nijak neodùvodnil a pouze se opìtovnì domáhal dal¹í mo¾nosti prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, kterou mu v¹ak zákon neposkytuje. Nejvy¹¹í správní soud k postupu ¾alobce v øízení konstatuje, ¾e z jeho strany nebylo v øízení po vydání platebního výmìru podáno ¾ádné podání bez vad, které by nebylo nutno odstraòovat. ®alobce hojnì vyu¾íval mo¾nosti ¾ádat o prodlou¾ení lhùt k odstranìní vad, av¹ak ani ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad nebyly obsahovì dostateèné a i v nich bylo nutno na výzvu správce danì odstraòovat vady. Tímto postupem vyvolal pro správce danì velmi slo¾itou a nepøehlednou situaci, v ní¾ bylo velmi nároèné správnì stanovit poèátek a konec bìhu rùzných lhùt a jejich vzájemnou souvislost. I pøesto správce danì postupoval v souladu se zákonem, jediné pochybení, které bylo v jeho postupu shledáno, bylo provedeno ve prospìch ¾alobce.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, nebo» se v odùvodnìní nevypoøádal s námitkou, ¾e na ¾alobci nelze spravedlivì po¾adovat, aby ve lhùtì do 6. 11. 2008 vyhovìl výzvì správce danì a odvolání doplnil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v rozhodnutí stì¾ovatele srozumitelnì uvedeny dùvody, proè byl konec lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání stanoven do 6. 11. 2008 a z jakého dùvodu dal¹í prodlou¾ení lhùty nebylo mo¾né.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen znovu posoudit zákonnost vydaného rozhodnutí stì¾ovatele, v kontextu závìrù, které v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 48
 § 48
 § 21
 § 48
 § 48
 § 14
 § 14
 § 17
 § 48
 § 48
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 21
 § 48
 § 48
 § 48
 § 48
 § 14
 soud 
 § 48
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
in fine
 soud 
 § 21
 § 21
 § 14
 § 14
 § 21
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud