Source: http://docplayer.pl/119488186-Wicemarszalek-alicja-grzeskowiak-senator-zbigniew-romaszewski-wznowienie-posiedzenia-o-godzinie-10-00.html
Timestamp: 2019-03-23 15:13:12+00:00

Document:
Wicemarszałek Alicja Grześkowiak: Senator Zbigniew Romaszewski: (Wznowienie posiedzenia o godzinie 10.00) - PDF
Wicemarszałek Alicja Grześkowiak: Senator Zbigniew Romaszewski: (Wznowienie posiedzenia o godzinie 10.00)
Download "Wicemarszałek Alicja Grześkowiak: Senator Zbigniew Romaszewski: (Wznowienie posiedzenia o godzinie 10.00)"
1 (Wznowienie posiedzenia o godzinie 10.00) (Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Alicja Grześkowiak). Wznawiam posiedzenie Senatu. Bardzo proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc. Proszę państwa senatorów-sekretarzy o zajęcie miejsc. Po wznowieniu obrad chciałabym odczytać wniosek obu komisji, Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Z powodu prośby tych komisji o przesunięcie obrad o półtorej godziny, zarza dzam przerwę w obradach do godziny Bardzo proszę o punktualne zebranie się o godzinie Do tej godziny będzie trwała przerwa. Bardzo proszę, Panie Senatorze. (Senator Jerzy Madej: Nie wiem, czy półtorej godziny wystarczy). Panie Senatorze, ja nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Odczytałam tylko wniosek komisji, który, uznaja c rację komisji, postanowiłam uwzględnić. Komisje prosza o przerwę do godziny 11.30, co niniejszym zarza dziłam. Bardzo proszę o zebranie się o godzinie (Przerwa w obradach od godz do 11.30). Bardzo proszę panie i panów senatorów o zajmowanie miejsc. Wznawiam po przerwie 15 posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Witam serdecznie panie i panów senatorów. Przystępujemy do realizacji pkt 8 porza dku dziennego, dotycza cego uchwały Senatu w sprawie oceny realizacji uchwały Sejmu z dnia 28 maja 1992 r. Przedłożony został wszystkim paniom i panom senatorom projekt uchwały przedstawiony przez Komisję Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, dotycza cy tego punktu porza dku obrad. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, przewodnicza cego Komisji Praw Człowieka i Praworza dności, który jest sprawozdawca w ramach tego punktu porza dku obrad. Bardzo proszę panie senatorze. Przypominam przy okazji, że listę mówców prowadzi dzisiaj pan senator Tomasz Jagodziński. Bardzo proszę osoby chętne o zapisywanie się do głosu. Proszę, Panie Senatorze. Senator Zbigniew Romaszewski: Problem, przed którym dzisiaj stajemy, bulwersuje w tej chwili właściwie cała opinię polityczna kraju, w jakiś sposób zdominował politykę, a jego skutki dla państwa sa bezdyskusyjne. Dlatego też Komisja Praw Człowieka i Praworza dności wyszła z inicjatywa przygotowania uchwały w tej sprawie. W toku prac wła czyła się do tych działań Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, i w zwia zku z tym mogliśmy państwu przedstawić dokument, który państwo przed chwila otrzymali. Chciałem tutaj przypomnieć stanowisko Senatu pierwszej kadencji, odwołać się do niego, ponieważ uważam, że stanowisko to będa c w gruncie rzeczy bardzo wyważone w jakiś sposób reprezentowało stanowisko Senatu w tej kwestii. Senatu poprzedniej kadencji. Otóż 19 lipca, w okresie przedwyborczym, Senat pierwszej kadencji podja ł uchwałę, ażeby poddać weryfikacji kandydatów na posłów i senatorów, aby Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało odpowiednie procedury dotycza ce tego działania, jak również żeby Sejm podja ł odpowiednia uchwałę w tej sprawie. Ta nasza inicjatywa Senatu, właściwie nie spotkała się z odzewem. Zarówno ze strony Sejmu, gdzie wniosek tego typu weryfikacji, wła czony do ordynacji wyborczej został odrzucony, jak również inicjatywa nie spotkała się z pozytywnym oddźwiękiem ze strony rza du. Sa dzę, że był to bardzo poważny bła d, że ta dwuletnia zwłoka w uregulowaniu niezwykle dla państwa, dla bezpieczeństwa państwa, ważnych problemów, wraz z tocza cymi się grami politycz-
2 Stanowisko Senatu w sprawie procesu ujawniania byłych współpracowników SB i UB 55 (senator Z. Romaszewski) nymi, doprowadziła do tego rodzaju napiętej sytuacji, z która mamy do czynienia w tej chwili. Wydaje mi się, że wychodza c poza koniunkturalne czy partykularne interesy poszczególnych partii, Senat jest w stanie ustosunkować się w sposób racjonalny do tej kwestii, jako istotnej przede wszystkim dla bezpieczeństwa państwa i dla ładu społecznego w tym kraju. Proszę państwa, tego, że problem zajmowania stanowisk, najwyższych stanowisk w państwie, we władzach państwa, przez byłych agentów Służby Bezpieczeństwa, czy innych służb specjalnych, jest dla państwa niezwykle niebezpieczny, nie trzeba chyba uzasadniać. W sytuacji, jaka istnieje w kraju, przy tych opiniach, jakie w kraju istnieja, przy tym, że materiały Ministerstwa Spraw Wewnętrznych były z cała pewnościa przesyłane do KGB, że wraz z rozpadem tej instytucji cały szereg materiałów opuścił ministerstwo i znalazł się w tej chwili w zupełnie niewiadomych rękach dotyczy to zarówno sieci wywiadowczej, jak i całego szeregu materiałów, które nie wiadomo gdzie się znajduja można obawiać się najrozmaitszego typu nacisków. Nacisków typu szantażowego, z różnych stron, na osoby publiczne, na przedstawicieli polskiego interesu. Sa dzę, że tak działaja wywiady, tak wywierane sa presje, i że sa to chyba rzeczy oczywiste. To zagrożenie jest rzecza całkowicie realna. Jest to niebezpieczeństwo, które powinniśmy w jakiś sposób zlikwidować. Uchwała Sejmu z 28 maja podejmuje ten problem, właściwie otwiera, może po raz pierwszy, drzwi do zajęcia się tym problemem. Bo wszelkie inicjatywy, które miały miejsce do tego czasu, spotykały się z jednym argumentem z niemożnościa, argumentem dość ogólnikowym. Dopiero w toku realizacji uchwały z 28 maja po raz pierwszy przedstawiono parlamentowi możliwości weryfikacji, stan zasobów archiwalnych, sposoby rejestracji, czyli te podstawowe materiały, które moga być przesłankami do sformułowania rzeczywiście uczciwej, praworza dnej, sprawiedliwej i humanitarnej ustawy. I to jest, uważam, duża zaleta uchwały sejmowej z dnia 28 maja. Niedostatki tej uchwały sa dla nas chyba również oczywiste, jak chociażby niesprecyzowanie trybu, w jakim ujawnienie agentów SB i UB miałoby nasta pić. Jest to kwestia bardzo poważna, która właściwie doprowadziła do istnieja cych w tej chwili napięć. Uważam, że ten tryb jest tutaj kwestia zasadnicza. I to jest właściwie sprawa, której ta uchwała została poświęcona. Sa dzę, że istnieja chyba dwa, a właściwie trzy bardzo istotne wnioski, które w tej uchwale sa zawarte. Pierwszy wniosek, gdzie proces eliminowania byłych agentów SB i UB ze stanowisk publicznych musi zachodzić w ramach rozważnie przygotowanej ustawy. Jest to problem złożony, który wymaga zastanowienia, wymaga pewnej wiedzy, i taka ustawa powinna być jak najszybciej przygotowana. Również z tego powodu, ażeby przerwać tę batalię pomówień, kłamstw, prowokacji, która w tej chwili ma miejsce, rozniecana najrozmaitszymi emocjami z różnych stron. Uważam, że przygotowanie ustawy jest w tej chwili zasadnicza sprawa. Sa dzę, że zakreślony tutaj termin 4-tygodniowy na przygotowanie przez komisję tego rodzaju inicjatywy ustawodawczej jest terminem bardzo krótkim. Niemniej w moim przekonaniu jest terminem realnym o tyle, że tego rodzaju działania były podjęte w innych krajach, mamy tego rodzaju ustawę czeska, niemiecka, czy bułgarska. Jak wiemy, jest inicjatywa liberałów i jest projekt ustawy przygotowany w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Wobec tego wyobrażam sobie, że wspieraja c się na wiedzy, pogłębionej wiedzy o stanie archiwaliów, o sposobach rejestracji, o tym, jak się działo, możemy taka ustawę przygotować. Druga sprawa, w moim przekonaniu, również ważna, jest to milczenie, które już wielokrotnie z tej trybuny sygnalizowałem, kiedy mówiono o dewastacji archiwów, o ich niekompletności. Wtedy zawsze zadawałem pytanie: kto ponosi za to odpowiedzialność? W obecnej chwili, o ile mi wiadomo, tocza się tylko dwa, powiedziałbym, dosyć dorywcze śledztwa w tej sprawie. I jak na stopień dewastacji archiwów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, to zupełnie nie odzwierciedlaja tego, co się stało. Jest to sprawa pewnych materiałów wyrzuconych na śmieci pod Łodzia, sprawa gen. Dankowskiego i jakaś tam sprawa niechętnie i jakoś bez dużego entuzjazmu tocza ca się w Lublinie na wniosek tamtejszego UOP. Nie, przepraszam, tocza ca się w Gdańsku. UOP to wywalczył w Gdańsku, a w Lublinie ta sprawa zdaje się jakoś utknęła w prokuraturze i nie znalazła chwilowo dalszego biegu. W każdym razie chciałbym powiedzieć jedna rzecz. Ktoś za to odpowiada, za świadome poplecznictwo. I to jest odpowiedzialność. Jest to odpowiedzialność za niszczenie zasobów archiwalnych, odpowiedzialność za ujawnianie materiałów stanowia cych tajemnicę państwowa, a często tajemnicę państwowa specjalnego znaczenia. Ktoś powinien za to odpowiadać. Zobowia zujemy prokuratora generalnego do wszczęcia energicznych działań ustalaja cych odpowiedzialność, tym bardziej, że te akta były niszczone bardzo długo. I to jest druga sprawa. Trzecia sprawa dotyczy całkowitego pominięcia Senatu w procesie realizacji uchwały z dnia 28 maja. Uważamy, że jest to niesłuszne, tym bardziej, że weryfikacji podlegali również senatorowie. Ponieważ komisja sejmowa już podjęła
3 56 Stanowisko Senatu w sprawie procesu ujawniania byłych współpracowników SB i UB (senator Z. Romaszewski) działania i zobowia zała się do dziewiętnastego te działania zakończyć, w gruncie rzeczy my w to nie wierzymy, ale tak wygla daja terminy, wobec tego uznaliśmy, że po 2 tygodniach wnioskowanie wła czenia się w prace komisji, tworzenia jakiejś komisji mieszanej czy czegoś, jest chyba niecelowe. W zwia zku z tym zdecydowaliśmy sprawę interesów senatorów powierzyć komisji regulaminowej. Zgodnie z zapewnieniami ministra Zimowskiego członkowie komisji regulaminowej w wypadku spraw senatorskich otrzymaja odpowiednie uprawnienia i dostęp do odpowiednich materiałów. Natomiast te uprawnienia, które sa nam niezbędne dla podjęcia informacji o wiarygodności różnych danych, o stanie archiwów, sposobach rejestracji czy weryfikowania tych informacji, tego rodzaju uprawnienia zostana przez ministra spraw wewnętrznych przyznane wyłonionej podkomisji, zajmuja cej się przygotowywaniem inicjatywy ustawodawczej. Sa to chyba te zasadnicze kwestie, które nasza uchwała porusza. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że uchwała była przygotowywana powiedziałbym, na bardzo szerokim forum Komisji Praw Człowieka i Praworza dności i Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Miały miejsce długie rozmowy na ten temat i udało się nam unikna ć niepotrzebnych w tym momencie napięć, chociaż oczywiście dyskusja była ostra, i w zasadzie stanowi ona wyraz pewnego konsensu obydwu komisji. Została przyjęta jednogłośnie. Nie chciałbym, żeby dyskusja nad ta uchwała rozpaliła namiętności do tego stopnia, jak to się dzieje w tej chwili w Sejmie, ponieważ trzeba sobie zdawać sprawę, że w gruncie rzeczy jesteśmy politykami i pracować będziemy nad jeszcze niejedna ustawa. Taki jest nasz obowia zek. Dziękuję państwu bardzo. (Oklaski). Dziękuję panu senatorowi. Jako koreferent wniosku wysta pi przewodnicza cy Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych pan senator Walerian Piotrowski. Bardzo proszę. Senator Walerian Piotrowski: Przyła czaja c się do sprawozdania pana senatora Romaszewskiego chciałbym zaakcentować bardzo ważna sprawę. Ta uchwała, propozycja, projekt tej uchwały został przyjęty jednomyślnie. Uważam, że jednomyślność komisji stanie się także udziałem jednomyślności Wysokiej Izby. Staraliśmy się w tej uchwale oddać to, co jest wymogiem obecnej chwili, i to, co jest wyrazem naszej odpowiedzialności jako Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. W szczególny sposób chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Izby na rozdział III projektu tej uchwały. Na problem powinności dochowywania tajemnicy państwowej w takim zakresie, w jakim jesteśmy jej nosicielami mimo oczywistego faktu, że wielokrotnie ta tajemnica została naruszona. Nic nas nie zwalnia z obowia zku dotrzymywania tej tajemnicy, wbrew wszystkiemu. I drugi problem, wynikaja cy z rozdziału III, bardzo ważny w świetle tych informacji i dezinformacji, które przeniknęły i przenikaja do opinii publicznej. Informacje udzielone przez ministra spraw wewnętrznych sa informacjami wyła cznie o treści zapisów o zasobach archiwalnych. Nie przesa dzaja kwestii, czy osoba tam zapisana była rzeczywiście współpracownikiem UB lub SB. Sa dzę, że opinia komisji Senatu, a może ostatecznie i całego Senatu, oparta na dociekaniach komisji, jest ważna i wymaga przekazania do wiadomości opinii publicznej. Wydaje mi się, że sprawa niezmiernie ważna jest zwrócenie uwagi na możliwości działań prawnych, które nie wymagaja wkraczania na drogę sa dowa, a które sa niezbędne dla przywrócenia tego wszystkiego, co mogło być przez realizację uchwały sejmowej naruszone. W tym aspekcie zwracamy się do komisji regulaminowej, by udzieliła osobom zainteresowanym, na ich wniosek, takiej pomocy, jaka w chwili obecnej jest możliwa. Wyrażam nadzieję, że Wysoki Senat przyjmie projekt tej uchwały. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję bardzo. Zgodnie z regulaminem chciałabym zapytać, czy sa jakieś zapytania do sprawozdawców? Pan senator ma zapytanie? (Senator Adam Struzik: Tak). Proszę bardzo, udzielam głosu. Senator Adam Struzik: Zgadzaja c się w całej rozcia głości z głosami przedmówców i maja c na względzie dobro naszej izby, jak również atmosferę w naszej ojczyźnie, stawiam wniosek formalny o nieodbywanie na ten temat dyskusji, o przyjęcie uchwały lub odrzucenie jej poprzez głosowanie. Będę głosował za jej przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski). Dziękuję bardzo. Co prawda nie jest to zapytanie, ale wniosek formalny, który mieści się w wykazie wniosków formalnych. Chciałam zapytać zgodnie z regulaminem, czy jest osoba, która chciałaby zaja ć przeciwne stanowisko.
4 Stanowisko Senatu w sprawie procesu ujawniania byłych współpracowników SB i UB 57 (wicemarszałek A. Grześkowiak) (Głosy z sali: Tu jest, tu jest). (Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Jeden głos przeciwny). Bardzo proszę, Panie Senatorze. (Zamieszanie na sali). Jeden głos przeciwny, proszę się pogodzić, kto z państwa był wcześniej. Zobaczyłam pana senatora... Panie senatorze, nie chciałabym, żeby ktoś czuł się pokrzywdzony. Który z panów senatorów był pierwszy? (Senator Ryszard Bender: Jeśli pani marszałek wyznaczy, ja się wycofam, ale pani marszałek nie dostrzegła). Ja nie wyznaczam. Tak, bardzo proszę Panie Senatorze. Senator Ryszard Bender: Pani Marszałek, w zwia zku z Pani pytaniem chciałbym wyrazić zdanie przeciwne do poprzedniego. Uważam, że kwestia jest bardzo ważna. Naród, Polska, pragnie wyjaśnienia kwestii tak zawiłej politycznie i tak ważnej, że gdybyśmy zrezygnowali z debaty, byłoby to wskaźnikiem minimalizmu politycznego z naszej strony. Byłoby to świadectwem, że Senat chce pozostać na marginesie najważniejszych spraw życia politycznego w Polsce, a tak chyba nie jest. Dziękuję bardzo. Ponieważ nie chciałabym, by powstało wrażenie, że popatrzyłam na jedna stronę sali, a na druga nie, więc panie senatorze dopuszczę drugi głos w sprawie wniosku. Proszę bardzo. (Senator Krzysztof Kozłowski: Nie chciałbym działać niezgodnie z regulaminem, proszę mnie wykreślić). Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez pana senatora Struzika, by przeprowadzić głosowanie bez dyskusji. Bardzo proszę o przysta pienie do głosowania. (Głosy z sali: Nie funkcjonuja urza dzenia). Proszę o sprawdzenie aparatury. Proszę Państwa, bardzo proszę o odebranie kart do głosowania, bo aparatura nie może funkcjonować bez kart. (Głosy z sali: Aparatura w całym rzędzie nie funkcjonuje). Proszę Państwa, zaraz to sprawdzimy. Proszę o sprawdzenie aparatury. Proszę Państwa, proszę o wzięcie kart, bardzo dużo kart jeszcze nie zostało wziętych. Proszę o wzięcie kart i włożenie w odpowiedniej pozycji do aparatu, bardzo proszę. Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania. Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku obecny. Czy teraz sa jakieś wa tpliwości? (Z sali: Nie ma). Kto z Państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana senatora Struzika, by przeprowadzić głosowanie bez dyskusji? Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie ręki. Kto z Państwa jest przeciwny temu wnioskowi? Bardzo proszę. Dziękuję. Kto z Państwa wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie wyników. Ogłaszam wyniki głosowania. W głosowaniu udział wzięło 77 senatorów, za wnioskiem opowiedziało się 55 osób, przeciwko wnioskowi głosowało 12 osób, wstrzymało się od głosu 9 senatorów, jedna osoba nie głosowała. (Głosowanie nr 10). Ogłaszam zatem wyniki głosowania przeszedł wniosek pana senatora Struzika, by przeprowadzić głosowanie bez dyskusji. (Senator Walerian Piotrowski: Pani Marszałek, wniosek formalny). Bardzo proszę, wniosek formalny. Senator Walerian Piotrowski: Pani Marszałek! Wobec wyniku głosowania, proszę Pania Marszałek o dopuszczenie przed głosowaniem możliwości odczytania projektu uchwały in extenso. W ten sposób podamy ja do wiadomości nie tylko wszystkich senatorów, ale także do wiadomości publicznej. Dziękuję. Właśnie zamierzałam to zrobić Panie Senatorze. (Senator Walerian Piotrowski: Dziękuję). Przed przysta pieniem do głosowania chciałam poprosić pana przewodnicza cego o odczytanie tekstu projektu uchwały, który zawarty jest w druku nr 58, rozdanym państwu wcześniej. Panie Senatorze, bardzo proszę o odczytanie tekstu projektu uchwały, który zaraz będziemy głosować. Senator Zbigniew Romaszewski: Projekt Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 czerwca, ( Siedemnastego.) 17 czerwca w sprawie procesu ujawniania byłych współpracowników SB i UB. I. Senat Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że konieczność usunięcia byłych pracowników i współpracowników UB i SB z ważnych w państwie funkcji publicznych oraz stworzenia przesłanek prawnych do nieobejmowania przez te osoby takich funkcji w przyszłości, jest minimalnym postulatem sprawiedliwości i warunkiem bezpiecznego rozwoju demokracji w Polsce.
5 58 Stanowisko Senatu w sprawie procesu ujawniania byłych współpracowników SB i UB. Oświadczenia (senator Z. Romaszewski) Tej potrzebie Senat Rzeczypospolitej Polskiej dał wyraz już w uchwale Senatu I kadencji z dnia 19 lipca 1991 r. Zawarta w tej uchwale inicjatywa nie została podjęta przez ówczesne władze państwa ze wszelkimi negatywnymi tego skutkami. II. Realizacja uchwały Sejmu z dnia 28 maja 1992 r. wymaga uchwalenia odpowiedniej ustawy. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zobowia zuje Komisję Praw Człowieka i Praworza dności, Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Konstytucyjna do rozpoczęcia niezwłocznie prac, których wyniki stworzyłyby podstawę do podjęcia przez Senat inicjatywy ustawodawczej. Senat zobowia zuje ministra spraw wewnętrznych do udostępnienia upoważnionym przedstawicielom wymienionych komisji wszelkich materiałów niezbędnych przy pracy nad inicjatywa. Sprawozdanie z tych prac powinno być przedstawione Senatowi w cia gu czterech tygodni. III. Senat Rzeczpospolitej stwierdza, że: 1. Naruszenie tajemnicy państwowej, która objęte sa informacje przedstawione przez ministra spraw wewnętrznych w wykonaniu uchwały Sejmu z dnia 28 maja 1992 r. nie zwalnia z obowia zku dotrzymania nadal tej tajemnicy. 2. Informacje udzielone przez ministra spraw wewnętrznych sa wyła cznie informacjami o treści zapisów o zasobach archiwalnych, nie przesa dzaja c więc kwestii, czy osoba tam zapisana była rzeczywiście współpracownikiem UB lub SB. IV. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do marszałka Sejmu o udostępnienie Senatowi materiałów i wyników prac komisji powołanej przez Sejm do zbadania wykonania przez ministra spraw wewnętrznych uchwały Sejmu z dnia 28 maja 1992 r. Jest to niezbędne z tej racji, że problemy objęte pracami komisji dotycza również niektórych członków Senatu. V. Bezpieczne zachowanie całości zasobów archiwalnych MSW jest ważne dla bezpieczeństwa państwa. Dlatego Senat zwraca się do prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej o wszczęcie energicznego śledztwa w sprawie niszczenia akt Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w latach oraz informowania Senatu o przebiegu i wynikach tego śledztwa. VI. Senat zobowia zuje Komisję Regulaminowa Senatu do udzielenia prawnie możliwej pomocy tym senatorom, których prawa przez wykonanie uchwały Sejmu z 28 maja 1992 r. zostały naruszone. Dziękuję panu senatorowi. (Senator Andrzej Kaźmierowski: Chciałbym jeszcze zadać pytanie). Przepraszam bardzo, regulamin nie przewiduje już teraz pytań. Pytania do sprawozdawców mogły być zadawane w odpowiednim punkcie naszego posiedzenia. (Senator Krzysztof Kozłowski: Czy poprawki można wnosić?). Proszę państwa, jeżeli nie ma dyskusji i poprawki nie wpłynęły, to jest już pora głosowania, które właśnie zarza dzam. Taka była wola Wysokiej Izby, wcześniej, przy głosowaniu nad zamknięciem dyskusji. Poprawki sa przedkładane w trakcie dyskusji. Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym projektem uchwały Senatu. Bardzo proszę panie i panów senatorów o naciśnięcie przycisku obecności. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie ręki. Bardzo proszę. Dziękuję. Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku przeciwko i podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto z państwa wstrzymał się od głosowania? Proszę bardzo. Dziękuję. Proszę o przedstawienie wyników. Ogłaszam wyniki głosowania. W głosowaniu udział wzięło 79 senatorów, za wnioskiem było 68 senatorów, przeciwko 3, wstrzymało się od głosu 3 senatorów. Nie wzięło udziału w głosowaniu 5 senatorów. (Głosowanie nr 11). Stwierdzam zatem, że Senat przyja ł większościa 68 głosów uchwałę w sprawie procesu ujawniania byłych tajnych współpracowników SB i UB w brzmieniu przedstawionym przez pana senatora sprawozdawcę. (Oklaski). W ten sposób porza dek dzienny naszego posiedzenia został wyczerpany. Przystępujemy teraz do oświadczeń i wysta pień senatorów poza porza dkiem dziennym. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Konstantego Tukałłę. Proszę bardzo. Senator Konstanty Tukałło: Występuję nie tylko w swoim imieniu, lecz również w imieniu pana senatora Wojciecha Kruka z Poznania, pana senatora Bolesława Szudejki z Leszna i pana senatora Marka Czemplika z Ostrowa Wielkopolskiego. Jako senatorowie Wielkopolski, w imieniu naszych elektoratów i oczywiście w imieniu własnym, pragniemy ostro zaprotestować na forum Wysokiej Izby przeciwko bardzo szkodliwemu dla polskiej racji stanu pomówieniu ministra spraw zagranicznych Krzysztofa Skubiszewskiego o współpracę z SB. Znane wszystkim państwu pomówienie przedstawione publicznie przez pana Krzysztofa Wyszkowskiego wyrza dza szkodę państwu polskiemu i jako takie wymaga uwagi Wysokiej Izby.
6 Oświadczenia 59 (senator K. Tukałło) Pomówienie ministra trzech kolejnych rza dów solidarnościowych obniża wiarygodność tych rza dów na arenie międzynarodowej. O potrzebie tej wiarygodności nie muszę państwa przekonywać. Pan Krzysztof Skubiszewski w poczuciu obywatelskiego obowia zku potrafił wznieść się ponad podziały partyjne, wyrażaja c zgodę na przyjęcie odpowiedzialności za polska politykę zagraniczna w trzech kolejnych rza dach. Czynił to kompetentnie, rzetelnie i skutecznie, zyskuja c uznanie w kraju i na forum międzynarodowym. Innym powodem naszego wysta pienia jest zaniechanie wszelkich działań rza du, zmierzaja cych do wyjaśnienia tej sprawy. Oczekiwaliśmy zajęcia stanowiska przez pana premiera lub ministra sprawiedliwości. Minister Skubiszewski nie tylko w Wielkopolsce cieszy się wielkim uznaniem. Jego osoba, jak wskazuje sondaż opinii publicznej, należała do najlepiej ocenianych członków trzech solidarnościowych rza dów. Pana Krzysztofa Skubiszewskiego poznałem w 1952 r., kiedy to ojciec dzisiejszego ministra, znany profesor medycyny Ludwik Skubiszewski, zapraszał do swojego domu grupki studentów. Te spotkania w najgorszych latach okresu stalinowskiego formowały młode umysły przyszłych lekarzy pod względem zawodowym, etycznym i politycznym. W okresie po październiku 1956 r. pana Krzysztofa Skubiszewskiego spotykałem na spotkaniach organizuja cego się Klubu Inteligencji Katolickiej i później na spotkaniach Katolickiego Środowiska Naukowego przy Duszpasterstwie Akademickim Ojców Dominikanów. Profesor Skubiszewski pomówiony o współpracę z SB w 1971 r. został z przyczyn politycznych pozbawiony stanowiska profesora w Uniwersytecie Poznańskim. Zarzut współpracy z generałem Jaruzelskim postawiony przez pana Wyszkowskiego dotyczy, jak się wydaje, udziału profesora w Radzie Konsultacyjnej. W środowisku opozycji wielkopolskiej pocza tkowa ocena kontrowersyjnej decyzji profesora zmieniła się zdecydowanie, kiedy profesor Skubiszewski dokonał wielu skutecznych interwencji w różnych kolegiach i instytucjach. Takim przykładem może być sprawa skazanych przez kolegium członków strajku głodowego przeciw budowie elektrowni atomowej w Klempiczu. Licza cy się głos profesora Skubiszewskiego przekonywał ówczesne władze o nieuchronności nadchodza cych zmian i mógł wpłyna ć na zapocza tkowanie rozmów z opozycja. Wielkopolanie różnych opcji politycznych i różnych środowisk z duża satysfakcja przyjęli nominację profesora Krzysztofa Skubiszewskiego na stanowisko ministra spraw zagranicznych w rza dach: Mazowieckiego, Bieleckiego i Olszewskiego. Ci sami Wielkopolanie, wiemy o tym z licznych telefonów i spotkań, jakie odbywamy, wysyłaja dziś pełne solidarności wyrazy poparcia dla ministra Skubiszewskiego, zobowia zuja c m- nie, nas właściwie, do dzisiejszego wysta pienia. Dziękuję za uwagę. Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana senatora Ireneusza Choroszuchę. Następna osoba, która chce złożyć oświadczenie, jest pan senator Henryk Czarnocki. Proszę bardzo. Senator Ireneusz Choroszucha: Wczoraj pan wiceminister Misia g powiedział, że kraje dawnego Zwia zku Radzieckiego zalegaja nam z długiem na kwotę 1 mld dolarów i użył takiego sformułowania: Chciałbym tylko przypomnieć, że naszym problemem w tej chwili jest wycia gna ć ten miliard dolarów, który już tam leży. Nie zabierałbym głosu w tej sprawie, gdyby nie to, że właśnie wysta pienie pana ministra daje mi do tego asumpt. Otóż sam zetkna łem się z takim przypadkiem, że jedno z przedsiębiorstw białostockich sprzedawało do krajów dawnego Zwia zku Radzieckiego żywność: ziemniaki, cebulę i miało w zamian otrzymać olej napędowy. Kontrahent z tamtej strony przez wiele miesięcy ocia gał się z zapłata, a obecnie wagony z ropa naftowa stoja na granicy i jednocześnie przedsiębiorstwo nie może odebrać należnej zapłaty, dlatego że nie może otrzymać koncesji. Nie może otrzymać koncesji, ponieważ wyczerpano już kontyngenty. Kiedy rozmawiałem w tej sprawie w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranica, to pocieszono mnie, że nie tylko to jedno przedsiębiorstwo jest w takiej sytuacji, ale inni maja równie źle. Powiedziano, że dotyczy to czterech innych firm. Żadna to pociecha. W zwia zku z tym chciałbym w tym miejscu zapytać: jak to się dzieje, że kontrahent zagraniczny i to tak szczególnie trudny kontrahent chce nam płacić, a my odwracamy się od tych pieniędzy, a ponieważ konkretnie idzie o wymianę barterowa, od towarów, które nam daje, tylko dlatego, że sami sobie pętamy ręce kontyngentami i koncesjami? Skoro, jak wynika z wysta pienia pana ministra Misia ga i na co wskazuje potoczna wiedza nas wszystkich, wyegzekwowanie należności od państw wchodza cych dawniej w skład Zwia zku Radzieckiego jest takim wielkim problemem, skoro te należności urosły już do kwoty miliarda dolarów, to dlaczego, ustalaja c politykę przyznawania koncesji i kontyngentów czy też realizuja c tę politykę, nie wzięto pod uwagę szczególnej
7 60 Oświadczenia (senator I. Choroszucha) sytuacji tych firm, które handluja z dawnym Zwia zkiem Sowieckim? Dlaczego tutaj nie stosuje się odmiennych regulacji czy mówia c po prostu priorytetów? Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana senatora Czarnockiego. Następnym mówca będzie pan senator Leszek Piotrowski. Proszę bardzo. Senator Henryk Czarnocki: Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Chciałbym zwrócić uwagę na to, co się dzieje w ostatnim czasie w naszym kraju. Byłem na tym słynnym posiedzeniu Sejmu. Do wczesnych godzin rannych obserwowałem dokładnie przebieg sytuacji. Chciałbym publicznie tutaj stwierdzić, że był to zamach na polska demokrację. Moim zdaniem, i chyba nie tylko moim, to, co zostało przeprowadzone, było niegodne polskiego parlamentu. Pozbawienie pana Jana Olszewskiego stanowiska premiera było dowodem, że coś niedobrego dzieje się w naszym kraju. Wczoraj zatwierdziliśmy budżet. Polityka pozostanie ta sama. Popatrzmy, o co tutaj właściwie chodzi. Skoro wcześniej założenia społeczno- -gospodarcze zostały odrzucone przez Sejm, a przyjęte przez Senat, budżet natomiast został zatwierdzony i przez Sejm, i przez Senat, to wyraźnie widać, że chodzi tutaj o politykę, a nie o gospodarkę. Nie chodzi o wycia gnięcie naszego kraju z zapaści, o wyjście z recesji. Jest to gra polityczna. Kto jest przyczyna takich czy innych gier, można by na ten temat wiele dyskutować, ale zastanówmy się, jak wpływa to na całokształt sytuacji w naszym kraju? Kraj pogłębia się w ruinie gospodarczej, a gry polityczne sa jedna z głównych tego przyczyn. W obecnej sytuacji potrzeba nam konsolidacji wszystkich sił, aby zapobiec degradacji naszego państwa. Dzieje się jednak inaczej. Dzisiaj dyskusja się nie odbyła. Wola Senatu było przegłosowanie tej ustawy po prostu bez dyskusji. Może to i dobrze, bo nie rozpaliły się namiętności, ale problem pozostał. Trudno dzisiaj powiedzieć, kto jest kim. Skoro było 3 miliony 100 tysięcy teczek, a 600 tysięcy pozostało wycofanych, to nasuwa się podejrzenie, że najsprytniejsi i maja cy dostęp do tych teczek oczyścili siebie i swoich kolegów. Gdyby poprzednie rza dy, tuż po upadku rza du premiera Rakowskiego, odkryły te teczki i ukazana zostałaby całkowita prawda społeczeństwu, wtedy nie mielibyśmy większych zastrzeżeń. Jeśli natomiast do tej pory wiele osób miało do nich dostęp i nie ulega wa tpliwości, że część tych akt oskarżaja cych została spreparowana, to należy sprawę moim zdaniem, doprowadzić do końca, czego potwierdzeniem będzie dzisiejsza przyjęta uchwała. Oby tak się stało. Na zakończenie chciałbym zwrócić się do szanownych państwa z takim problemem. Moim zdaniem, w naszej obecnej sytuacji sporo zamieszania wprowadza osoba pana prezydenta. Dość kontrowersyjnie jest odbierane to, co zostało publikowane czy w Gdańsku, czy we wcześniejszych wysta pieniach. Szanowni Państwo! Powiedzmy sobie wprost, czy w obecnej sytuacji politycznej i gospodarczej naszego kraju prezydent może tak często zmieniać zdanie? To chyba nie wymaga komentarza. Powiedzmy sobie wprost, komu pan prezydent służy w tej chwili i jakie prowadzi gry? Czy nie chodzi mu czasami o to, żeby zostać i premierem, i być prezydentem, i mieć prawo do dekretów? (Gwar na sali). Już kończę, proszę pana. ( Bardzo proszę o zachowanie porza dku w izbie). Szanowni Państwo! Jest bardzo przykre to, co mówię, ale niestety zbyt długo przemilczaliśmy ten temat. Zastanawiam się, i poddaję to również pod państwa rozwagę, czy poła czone izby Sejmu i Senatu nie powinny poprosić pana prezydenta o to, by zastanowił się nad tym, czy dalej powinien piastować to stanowisko. Dziękuję za uwagę. Dziękuję. Proszę bardzo, następna osoba zapisana do złożenia oświadczenia jest pan senator Leszek Piotrowski. Przygotuje się pan senator Andrzej Kaźmierowski. Bardzo proszę. Senator Leszek Piotrowski: Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Mam tu przed soba stenogram posiedzenia Sejmu z 28 maja bieża cego roku, z którego wynika, że pan wicemarszałek Jacek Kurczewski przeprowadził głosowanie nad uchwała zobowia zuja ca ministra spraw wewnętrznych do podania do dnia 6 czerwca 1992 r. pełnej informacji na temat urzędników państwowych od szczebla wojewodów wzwyż itd., będa cych współpracownikami UB i SB w latach Wynik tego głosowania był następuja cy: 186 głosów za, 13 osób przeciw, 32 osoby wstrzymuja ce się. Po czym nasta piło takie zdarzenie. Wstał pan poseł Jerzy Ciemniewski i mimo protestów marszałka oraz protestów sali stwierdził, że chce po tym głosowaniu złożyć osobiste oświadczenie. I złożył takie oświadczenienie: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasta piło zasadnicze złamanie podstawowych zasad pań-
8 Oświadczenia 61 (senator L. Piotrowski) stwa prawa. [Protesty sali tutaj odnotowałem]. Została podjęta uchwała niezgodna z obowia zuja cym prawem. Została podjęta uchwała, która godzi w podstawowe prawa człowieka. (Protesty). W tej sytuacji czuję się w obowia zku oświadczyć, że nie mogę uczestniczyć w dalszych pracach Sejmu. ( Oklaski, okrzyki, brawa). Co się dzieje dalej? Pan poseł, profesor prawa, Jerzy Ciemniewski po tak złożonym oświadczeniu potępiaja cym ważnie podjęta przez Sejm uchwałę kandydował na przewodnicza cego nadzwyczajnej komisji, której zadaniem jest zbadanie realizacji tejże uchwały. Od tego momentu po dzień dzisiejszy kieruje on 26-osobowa komisja poselska, która wykonuje zadania, o których właśnie mówię. Proszę państwa! Nie znajduję żadnego uzasadnienia dla tej decyzji pana Ciemniewskiego. Posta pił wysoce niewłaściwie, będa c wewnętrznie przekonany jest to jego osobista, oczywiście, sprawa że uchwała ta jest niezgodna z prawem, jest niedobra, jest niewłaściwa, powinien wycia gna ć wniosek, iż wstrzyma się od dalszych prac sejmowych. On zaś przyjmuje godność przewodnicza cego komisji, którego obowia zki wymagaja absolutnej bezstronności. On zaś podejmuje się tej funkcji ze świadomościa, że ma realizować niedemokratyczna, niekonstytucyjna, godza ca w prawa człowieka uchwałę. Protestuję przeciwko dalszemu wykonywaniu obowia zków przewodnicza cego komisji sejmowej przez pana posła Jerzego Ciemniewskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski). Dziękuję. Proszę o złożenie oświadczenia pana senatora Andrzeja Kaźmierowskiego. Następnym mówca będzie pan senator Piotr Andrzejewski. Bardzo proszę. Senator Andrzej Kaźmierowski: Chciałbym przeczytać uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 maja 1992 r. Niniejszym zobowia zuje się ministra spraw wewnętrznych do podania do dnia 6 czerwca 1992 r. pełnej informacji na temat urzędników państwowych od szczebla wojewody wzwyż, a także senatorów i posłów. Do dwóch miesięcy sędziów, prokuratorów i adwokatów oraz do sześciu miesięcy radnych gmin, członków zarza dów gmin będa cych współpracownikami UB i SB w latach To jest wyjęte ze stenogramu, tak brzmiała uchwała. Podjęta przez nas dziś uchwała w pkt III podpunkt 2 mówi: Informacje udzielone przez ministra spraw wewnętrznych sa wyła cznie informacjami o treści zapisów o zasobach archiwalnych. Nie przesa dzaja więc kwestii, czy osoba tam zapisana była rzeczywiście współpracownikiem UB lub SB. Z pełna świadomościa głosowałem za uchwała Senatu, gdyż uważałem, że nałożony na ministra spraw wewnętrznych obowia zek nie został dopełniony. Lakoniczna treść tej uchwały Sejmu naprawdę powinna ura gać prawnikom, którzy zasiadaja w tej izbie. Ja mam ten luksus, że prawnikiem nie jestem i nie mam wa tpliwości prawnych, czy przecinki przeszkadzaja w zrozumieniu. Natomiast moje pogla dy sa takie, że nigdy na czarne nie mówię białe. Kolejne oświadczenia, nawet oświadczenie pana ministra Wojciecha Sawickiego, wydane w dniu 11 czerwca, w którym ustosunkował się do wypowiedzi pana ministra Maciarewicza z poprzedniego dnia, który ze swej strony stwierdził, że błędne dane przekazane przez biuro senackie do MSW spowodowały, że nazwisko senatora Janusza Mazurka znalazło się na liście dotycza cej uchwały Sejmu z 28 maja br. Miałem przyjemność jeść kolację z panem senatorem Mazurkiem. Uważam, że to praca ministra jest skandaliczna, obojętnie z jakiego ugrupowania pochodzi. To jest moje oświadczenie i niniejszym składam je Wysokiej Izbie. W tym wszystkim było za dużo błędów: problem oskarżenia pana marszałka Chrzanowskiego, pana przewodnicza cego Moczulskiego wymieniam nazwiska, które sa publicznie znane, nie wymieniam nazwisk moich kolegów i z tej, i z tamtej izby, którzy zostali ogłoszeni na tej liście. Stwierdzam, że dzisiejsza uchwała Senatu jednoznacznie stwierdza, że minister spraw wewnętrznych absolutnie nie wykonał rzetelnie tej uchwały Sejmu. Bardzo się cieszę, że w obu izbach prawo może być respektowane po wykonaniu naszej uchwały. Nie będę polemizował z panem senatorem Leszkiem Piotrowskim na temat pana senatora Ciemniewskiego. Ale chcę powiedzieć, że pan poseł Ciemniewski, jako znawca prawa, przysłuży się, jak przypuszczam, do właściwego załatwienia tej sprawy przez Sejm. I nie uważam za stosowne krytykowanie już dzisiaj postawy komisji, czy jej przewodnicza cego, gdyż ta izba nie jest do tego upoważniona. Natomiast z chwila gdy będzie odpowiednia ustawa, wszelkie kłopoty znikna. Dziękuję bardzo, Pani Marszałek. Dziękuję bardzo panu senatorowi. Ośmielam się przypomnieć paniom i panom senatorom, że w tej chwili składamy oświadczenia. A zatem mogę tylko apelować, żeby nie zmieniać tego punktu naszego posiedzenia w debatę, o której
9 62 Oświadczenia (wicemarszałek A. Grześkowiak) zniesieniu państwo zdecydowaliście. Mogę apelować i apeluję do państwa senatorów o to, żeby teraz nie wszczynać debaty, a utrzymać się w rygorze oświadczeń. Bardzo proszę o złożenie oświadczenia pana senatora Piotra Andrzejewskiego. Następnym mówca będzie pani Anna Bogucka-Skowrońska. Bardzo proszę. Senator Piotr Andrzejewski: Salus Res Publicae suprema lex. Ta maksyma starożytnych Polaków jest dzisiaj realizowana uchwała Senatu. Uchwała Senatu stanowi jednocześnie wypełnienie tego, co w swojej uchwale postanowił Senat pierwszej kadencji 19 lipca 1991 r., o czym wspominał senator Romaszewski. Nasza dzisiejsza uchwała jest równocześnie realizacja uchwały Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych pierwszej kadencji Senatu z dnia 25 lipca 1991 r., gdzie stwierdzaliśmy, że uchwała z dnia 19 lipca, dotycza ca ujawnienia w kampanii wyborczej do Senatu i Sejmu osób, które pracowały w organach bezpieczeństwa i w wojskowych służbach specjalnych lub z nimi świadomie współpracowały Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Sprawiedliwości, w obecnym stanie prawnym uchwała ta potrzebuje dodatkowych działań legislacyjnych, które doprowadziłyby do możliwości jej realizacji w sposób zgodny z obowia zuja cym prawem. Tym samym, kontynuuja c prace Senatu pierwszej kadencji, przysta piliśmy do opracowywania zasad, rzeczowych zasad, nie wymierzonych w nikogo personalnie. Przysta piliśmy do opracowywania rzeczowych zasad weryfikacji materiałów PRL przez III Rzeczypospolita. Wyjaśnienie charakteru treści i skutków tych materiałów oraz ich wymowy jest dzisiaj rzeczowa potrzeba. Jest o tyle rzeczowa potrzeba, że za tymi materiałami stoja złożone sprawy ludzkie, niejednokrotnie wymagaja ce naszego bardzo uważnego, prawnego działania. Raz jeszcze, ponad wzajemnymi grami politycznymi triumfuje dobro publiczne i postawa obywatelska. Chcę, żeby w inicjatywie, która podejmiemy, zostało jasno powiedziane, że przewodnia dyrektywa będzie respektowanie art. 29 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Pozwolę sobie ten artykuł przytoczyć, żeby nie pozostawić wa tpliwości co do konieczności zapewnienia zgodności wszelkich naszych działań legislacyjnych i prawnych z dyrektywa Deklaracji Praw Człowieka. Artykuł ten stanowi, że każdy człowiek ma obowia zki wobec społeczeństwa, bez którego niemożliwy jest swobodny i pełny rozwój jego osobowości. W korzystaniu ze swych praw i wolności każdy człowiek podlega jedynie takim ograniczeniom, które sa ustalone przez prawo wyła cznie w celu zapewnienia odpowiedniego uznania i poszanowania praw i wolności innych w celu uczynienia zadość słusznym wymogom moralności, porza dku publicznego i powszechnego dobrobytu demokratycznego społeczeństwa. Z tego wszystkiego, co towarzyszyło zamieszaniu w tym, bardzo dyskusyjnym, sposobie realizacji uchwały Sejmu, wydaje mi się, że ta dyrektywa nie tylko powinna, ale i będzie dominować. I na koniec chcę powiedzieć parę słów odnośnie do postawy prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Państwo zapewne zetknęliście się w przekazach telewizyjnych z pierwsza reakcja prezydenta powtórzonych chociażby wczoraj w dyskusji na temat realizacji uchwały. Myślę że powinno to zostać w tej izbie powiedziane. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Lech Wałęsa, poparł inicjatywę ustawodawcza, dotycza ca rzeczowego zrealizowania tego, co cytowana uchwała zarówno Senatu pierwszej kadencji, jak i Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych z dnia 25 lipca 1991 r. postuluje. Chodziło tylko o to, żeby zapewnić przy jej realizacji maksymalna przezorność i chronić prawa człowieka zgodnie z art. 29. Jeżeli pewne reakcje sytuacyjne prezydenta wywołały inne wrażenie, to jest ono mylne. Dlatego chciałbym, żebyśmy mieli świadomość, że nasza uchwała realizuje wolę, wiedzę i zamiary prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Za to chcę mu w tym miejscu wyrazić uznanie i prosić go o dalsze nadzorowanie realizacji uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski). Wielce Szanowne Panie! Panowie Senatorowie! Ponawiam mój apel, by oświadczeń nie zamieniać w debatę, która się nie odbyła. Szanujmy decyzję izby podjęta większościa głosów. Bardzo proszę o złożenie oświadczenia pania senator Annę Bogucka -Skowrońska. Następna osoba będzie pan senator Ryszard Bender. Bardzo proszę. Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Nie zamierzałam składać oświadczenia. Rozumiałam wolę Senatu wobec treści uchwały, która została jednomyślnie podjęta przez komisje, w których również brałam udział. A jednak nam wszystkim jest smutno. Norwid powiedział kiedyś w ten sposób: Smutni, tak smutni, że aż Bogu smutno, królewskie maja milczenia.
10 Oświadczenia 63 (senator A. Bogucka-Skowrońska) Pragnę jednak złożyć osobiste oświadczenie dotycza ce przeszłości. Uchwała bowiem wychodzi wyła cznie w przyszłość. Chcę powiedzieć, że w dniu 28 maja byliśmy świadkami pewnego dramatu. Cały naród był świadkiem przez cała noc. Oto na naszych oczach padał mit tworzenia państwa prawa. Wola ludu stała się prawem. Sejm wchodza c w materię czysto normatywna, w materię delikatna, dotycza ca ochrony praw człowieka, dóbr osobistych, tajemnic państwowych, wydał uchwałę. Może więc od tej pory Sejm w ogóle będzie wydawał uchwały, żeby unikna ć normatywnej kontroli swoich aktów dokonywanej przez Senat jako izbę do tej kontroli powołanej? Sejm złamał nawet swoje prawo wewnętrzne, swój regulamin, bo uchwała przeszła bez rozdanego projektu, bez uzasadnienia, bez debaty, bez drugiego czytania. Uchwała naruszała prawo i naruszała konstytucję. Twierdzę to jako prawnik. Naruszyła art. 20 ust. 3 konstytucji, bo Sejm ma prawo uchwałami normować, określać kierunki działalności państwa, a nie wchodzić w działalność typowo normatywna. Naruszyła przepisy ustawy o ochronie tajemnicy państwowej, ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, o Urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych. Naruszyła w końcu art. 8 i 12 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, art. 6 Konwencji Europejskiej i art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Na te wszystkie elementy zwrócił uwagę rzecznik praw obywatelskich, występuja c w liście do prezydenta w dniu, w którym ta uchwała została zrealizowana. Chcę powiedzieć, że na tamtej sali wówczas jeden człowiek miał odwagę, jak Rejtan, zaprotestować przeciwko procedurze łamia cej prawo wewnętrzne i prawo w postaci ustaw, i cała konstytucję. Był to pan poseł Ciemniewski, który został zakrzyczany, zaśmiany, zatupany. Niektórzy z gorycza niemal i z brakiem satysfakcji patrzyli, że jego nazwisko nie znajduje się na liście rzekomych konfidentów, czyli na liście, która dzisiaj określamy jako ujawnienie stanu archiwów państwowych. Poseł Ciemniewski nie realizował i nie realizuje uchwały ministra Macierewicza. On, jako profesor prawa, byłby chyba ostatni, który chciałby realizować tę uchwałę. Realizuje zupełnie inna uchwałę uchwałę Sejmu, która zobowia zuje do zbadania wykonania uchwały Sejmu przez ministra spraw wewnętrznych. Nie chce wchodzić w tę problematykę, nie chce wchodzić w prawo niezawisłego sa du, bo ochrona czci to jest prawo sa du a nie sprawa polityków i uzgadniania, czy ktoś jest winny, niewinny, i z jakimi materiałami ma się do czynienia. Chce realizować to, co jest do zbadania, co ujawniono: jakie były obowia zki ministra, w jaki sposób i dlaczego doszło do sytuacji, która można nazwać paranoiczna. Dlatego też wydaje mi się, że to wysta pienie posła Ciemniewskiego miało charakter historyczny, mimo iż zostało ono tak potraktowane już w tej chwili przez tych Nie byłoby tak potraktowane, bo było 186 osób moralnie odpowiedzialnych za skutki tej uchwały. A przecież głosowania późniejsze i oświadczenia osobiste wskazywały na to, że wielu ludzi głosowało, nie bardzo zdaja c sobie sprawę z tego, do jakich doprowadzi to skutków. Chcę powiedzieć, że i my, tu, w Senacie, byliśmy świadkami, i chcę to oświadczyć, bardzo przykrych incydentów. Doszło do oskarżenia naszych kolegów. W stosunku do niektórych jest już pewność co do niesłusznego oskarżenia. A jeśli chodzi o wykonanie uchwały, minister szef Kancelarii Senatu Wojciech Sawicki wydał oświadczenie, że nieprawda jest, jakoby Senat współpracował i podawał dane o senatorach. To jest nieprawda, a zostało publicznie oświadczone jako wytłumaczenie umieszczenia w tych zasobach archiwalnych imienia i nazwiska pana senatora Janusza Mazurka. Sa tu, wśród senatorów, osoby, które już sprawdzały swoje akta, bo maja prawo i wiedza, że nie ma w nich nic prócz tego, że siedzieli w więzieniach i byli inwigilowani. A więc prawda jest to, co napisał prezydent w liście do parlamentu w dniu realizacji, przestrzegaja c przecież ministra przed tym, że zaistniała sfingowana rzeczywistość, która destabilizuje struktury państwa. Zostały podważone i oplute najwyższe autorytety państwa. Z prowincji dopływaja sygnały, że funkcjonuja już listy lokalnych polityków, lokalnych urzędników, listy tworzone przez Bóg wie kogo. Jak mówiłam na poprzednim posiedzeniu Senatu, to zatrute ziarno zostało rzucone, rozbudzone zostały emocje. I to, że my ich się tu wystrzegamy, bo już nam jest smutno że podejmujemy wręcz działania już spóźnione, jest Przepraszam, Pani Senator, bardzo proszę, by forma wysta pienia miała formę oświadczenia. Bardzo proszę, bo inaczej naprawdę mój apel, jak widzę, jest nieskuteczny. Izba podjęła decyzję, proszę to przyja ć do wiadomości, że nie prowadzimy debaty. Jej rozpoczęcie źle będzie świadczyło o szacunku dla decyzji izby. (Oklaski). Bardzo proszę. Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Tak jest, Pani Marszałek, przyjmuję te uwagi z pokora i skrucha, aczkolwiek mam za złe, że
11 64 Oświadczenia (senator A. Bogucka-Skowrońska) dopuszczono na tej sali do obrazy autorytetu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, i wówczas osobie składaja cej to oświadczenie nie zarzucono, że jej głos mieściłby się raczej w ramach debaty czy też że jest ustosunkowaniem się do czyichkolwiek postaw. W zwia zku z tym chcę powiedzieć, żeby i moje osobiste oświadczenie zabrzmiało tutaj, i co do tej osoby, że prezydent zrobił wszystko, wykazał poczucie odpowiedzialności za kraj, posta pił zgodnie z godnościa prezydenta Rzeczypospolitej. I kto jak kto, ale prezydent Lech Wałęsa (Oklaski) nie musi się obawiać pomówień. Nie musi się obawiać pomówień. Jest twórca nowej, demokratycznej rzeczywistości. Jest symbolem ruchu, który nas wszystkich zjednoczył. I wszyscy ci, którzy w tej chwili w jakikolwiek sposób próbuja odebrać mu to budowanie i te zasługi dla porza dku ustrojowego w Polsce, nie zasługuja nawet na to, żeby całować jego stopy. Dziękuję bardzo. (Oklaski). Dziękuję bardzo pani senator. Pozostawię może bez komentarza treść wysta pienia. Uważam jednak, że respekt powagi tej izby jest sprawa absolutnie konieczna, proszę zatem o to, by sformułowania o całowaniu stóp nie znalazły się w pozostałych wysta pieniach. Ja bardzo o to proszę państwa senatorów. Proszę do wygłoszenia oświadczenia przedostatnia ze zgłoszonych osób, pana senatora Ryszarda Bendera. Proszę bardzo. Senator Ryszard Bender: Pani Marszałek, składane oświadczenia wskazuja, że szkoda, iż nie doszło do debaty nad uchwała naszych Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Waga materii jest tak wielka, że mimo decyzji o nierozpoczynaniu debaty, w oświadczeniach te sprawy pojawiaja się. Wysoka Izbo! Pragnę tutaj w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej wyrazić ogromna wdzięczność panu premierowi Janowi Olszewskiemu i panu ministrowi Antoniemu Macierewiczowi, że rozpoczęli w Polsce proces dekomunizacji. Bez ich odważnej decyzji czekalibyśmy na ten proces jeszcze lata całe. Uchwała Sejmu z 28 maja 1992 r. miejmy nadzieję, to dopiero pocza tek dekomunizacji. Doprowadzić ja powinna do końca ustawa sejmowa, ta winna obja ć nie tylko osoby zwerbowane przez służby bezpieczeństwa, ale też funkcjonariuszy tych służb, którzy niczym szatani, diabelskimi nieraz sposobami zmuszali wiele osób do współpracy z nimi. Nie podlega też chyba dyskusji, że PPR i PZPR, te dwie partie działały już pół wieku na szkodę narodu i państwa polskiego. Podobnie jak w Niemczech, w Czecho-Słowacji, na Litwie również i u nas, czołowi przedstawiciele tych partii komunistycznych nie powinni mieć wpływu przynajmniej przez kilka najbliższych lat na życie polityczne Polski. Tak się dzieje u naszych zachodnich sa siadów i południowych. Nie bierzmy przykładu z Rumunii, ba dźmy Europejczykami. Inaczej grozi nam rekomunizacja, jak ten termin słusznie odszukał pan poseł Stefan Niesiołowski. (Oklaski). Dziękuję bardzo. Proszę o złożenie oświadczenia pana senatora Eugeniusza Grzeszczaka, następne oświadczenie składać będzie pan senator Adam Skupiński. Proszę bardzo. Senator Eugeniusz Grzeszczak: Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Pragnę oświadczyć w imieniu swego elektoratu oraz w imieniu dziewięciu senatorów z Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, w tym swoim własnym, iż społeczeństwo z uwaga śledzi zmiany, jakie zachodza na scenie politycznej i konstruktywna rolę, jaka odgrywa w nich prezydent i nowo powołany premier Waldemar Pawlak. Z dużym zadowoleniem obserwuje społeczeństwo prace nad tworzeniem nowego rza du. Po raz pierwszy na taka skalę z inicjatywy premiera tocza się regularne rozmowy zmierzaja ce do uzgodnienia koalicyjnego i stwarzaja warunki do lepszego funkcjonowania nowego rza du. Większa część społeczeństwa zdecydowanie odrzuca wszelkie insynuacje, iż powierzenie funkcji premiera Waldemarowi Pawlakowi oznacza rekomunizację systemu politycznego w Polsce. Rekomunizacja jest odmawianie Polskiemu Stronnictwu Ludowemu prawa do prowadzenia rza du. Istota komunizmu zawierała się bowiem w tym, że jedna partia, jedna siła miała takie prawo. Nie odmawiamy praw politycznych innym ugrupowaniom, nie pozwolimy też odebrać ich sobie. Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Zdecydowanie opowiadamy się za powołaniem rza du, który skupi wokół chłopskiego premiera różne ugrupowania polityczne, a przez to stanie się rza dem wielkiego narodowego kompromisu. Nadrzędnymi celami tego rza du powinny być konkretne działania, które zahamuja obecna recesję gospodarcza i jej niebezpieczne skutki społeczne. Obecnie trudne problemy rolnictwa można rozwia zać wraz z uzyskaniem poprawy sytuacji w całej gospodarce narodowej. Bezpieczeństwo

References: art. 29
 art. 29
 art. 20
 art. 8
 art. 6
 art. 26