Source: http://kraken.slv.cz/1Azs109/2006
Timestamp: 2018-01-21 02:54:51+00:00

Document:
1Azs109/2006
1 Azs 109/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce S. T., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terezkou 12, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-265/LE-C06-C09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006, è. j. 47 Az 16/2006-21,
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 21. 4. 2006. Krajský soud tuto ¾alobu dne 21. 6. 2006 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Evropské úmluvy ve spojení s poru¹ením § 16 písm. g) zákona o azylu a poru¹ení práva stì¾ovatele nebýt podroben poni¾ujícímu a nelidskému zacházení ve smyslu èl. 3 Evropské úmluvy ve spojení s poru¹ením § 16 písm. g) zákona o azylu. Svou argumentaci pøitom opírá o nìkolik rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu brání hrozba ¹patného zacházení ze strany vìøitelù, a to pro nevrácený dluh (pùjèka na léèení jednoho syna a studium druhého syna). Návrat stì¾ovatele by byl citelným zásahem do jeho fyzické a morální integrity, co¾ mìlo být zohlednìno soudem i ¾alovaným, nebo» Èeská republika je povinna respektovat své mezinárodní závazky. Proto¾e toto nebylo uèinìno, do¹lo k poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e jím uvádìné skuteènosti spadají do výètu azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu èi èlánku 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. V øízení o udìlení azylu by mìlo platit, ¾e tvrdí-li ¾adatel o ochranu obavu z pronásledování (ohro¾ení ¾ivota ), nemìla by být azylová ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, proto¾e ta zjevnost a jasnost neodùvodnìnosti ¾ádosti zde chybí. Proto bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu té¾.
Stì¾ovatel také namítá chybné pou¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» zjevnì nedùvodnou není azylová ¾ádost, která je motivována obavou z nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Základním kamenem uprchlického práva je ochrana pøed navrácením; proto by mìl mít takøka ka¾dý ¾adatel o azyl právo na posouzení azylového pøípadu v normální proceduøe a je vadou øízení, je-li tento mezinárodní rozmìr výpovìdi ¾adatele opominut.
Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e nerozumí èesky dobøe. V prùbìhu správního øízení byly v¹echny jeho úkony èinìny za pøítomnosti kvalifikovaného tlumoèníka. Krajský soud v¹ak písemnì komunikoval se stì¾ovatelem výhradnì v èeském jazyce, aèkoliv mìl být ustanoven tlumoèník. Na podporu svého názoru pak uvádí rozhodnutí Ústavního soudu.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel spatøuje v pøesahu vlastního zájmu stì¾ovatele pøi odpovìzení otázky zneu¾ití aplikace zjevnì neodùvodnìných klauzulí zákona, tvrdí-li stì¾ovatel obavu z nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo obavu o ¾ivot a souèasnì nìkterý z dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Dále jde o otázku rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, objeví-li se a¾ v dobì po vydání správního rozhodnutí skuteènost relevantní z hlediska dodr¾ování závazkù Èeské republiky z mezinárodního práva. Koneènì je tu otázka povinnosti ustanovit tlumoèníka ¾alobci neovládajícímu cizí jazyk v¾dy, pokud je ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce neovládá èeský jazyk.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Tvrzení týkající se poru¹ení ustanovení Evropské úmluvy bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou týkající se pronásledování ze strany vìøitelù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 63/2005-55, www.nssoud.cz. Také podmínky zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost byly mnohokrát Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹eny (viz rozsudek ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 20. 11. 2003 è. j. 2 Azs 27/2003-59, www.nssoud.cz) a argumentace ¾alobce nepøiná¹í v tomto ohledu ¾ádné novum. Koneènì i námitka týkající se neustanovení tlumoèníka (aè pro takové ustanovení nebyly zjevnì splnìny podmínky), ji¾ byla øe¹ena napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 6 Azs 380/2004-29, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 12. 3. 2004, è. j. 7 Azs 10/2004-52, www.nssoud.cz. Slu¹í se poznamenat, ¾e v soudním spise je zalo¾eno výslovné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e èesky rozumí a tlumoèníka ne¾ádá. K tvrzení stì¾ovatele o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti z dùvodu zodpovìzení otázky rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, objeví-li se a¾ v dobì po vydání správního rozhodnutí skuteènost relevantní z hlediska dodr¾ování závazkù Èeské republiky z mezinárodního práva, lze poznamenat, ¾e ze spisu ani z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by se jakákoliv taková skuteènost po vydání správního rozhodnutí objevila. Námitky, je¾ ¾alobce uèinil pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitku, kterou stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104