Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/o-dispozitivnosti-1180-obcz
Timestamp: 2020-07-03 12:53:28+00:00

Document:
O dispozitivnosti § 1180 ObčZ | Portál společenství vlastníků jednotek
Moc děkuji zaAnonym neověřený | 28 min. 10 sek.
Obrať se na lampárnuKarel, | 32 min. 53 sek.
Pro hloupého důchodceKarel, | 35 min. 14 sek.
DZ k § 1209Ota. | 46 min. 33 sek.
Řízení busuŘešil | 17 hodin 32 min.
kvalifikace, neznalostasinetak | 17 hodin 47 min.
Výtah není autoTooom | 19 hodin 48 min.
Pořízení výtahuZdeno | 20 hodin 11 min.
Stejně to tak funguje u OtisPavel II | 20 hodin 38 min.
Výtahový Vendor lock-inZdeno | 21 hodina 8 min.
Dobrý dotazVN | 22 hodiny 37 min.
Obrana proti bludné produkci soudyněKolegyně | 23 hodiny 13 min.
pro Radka77 - změna smlouvy (jakékoli)Petr | 23 hodiny 24 min.
» O Dispozitivnosti § 1180 ObčZ
A BTW, mám za to, že Justitianus = Lake
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 14:14
neboť dikce jeho příspěvků je podobná
jeho právní formalismus je podobný
a v praxi jsem teď viděl, že Justitianus má oprávnění mazat již zveřejněné komentáře, tedy je adminem
Takže bych se tímto chtěl zeptat, jaký máte v současnosti názor na Vaše příspěvky z minulosti, které se ukázaly jako justicí zcela odmítané naprosté právní teorie a vícero lidem před soudem jejich opakování a spoléhání se na Vaši právní erudici citelně uškodilo?
Řešení problémů obecně
Vložil Obyčejný člověk (bez ověření), 4. Srpen 2019 - 10:50
Pokud někdo použije radu zdarma z internetového fóra, nezkonzultuje ji s právníkem (ani si ho nenajme, aby ušetřil) a tuto radu není u soudu schopen obhájit, protože si nezjistí souvislosti, může si za neúspěch sám.
Dávat do souvislosti příspěvek na internetovém fóru s neúspěchem u soudu je podpásovka.
Nejcennější rada je ta, jak vyřešit problém bez soudu. Tj. pohrozit judikátem, §, atd.
Jak vyřešit problém bez soudu
Vložil Řešil (bez ověření), 4. Srpen 2019 - 11:03
„Nejcennější rada je ta, jak vyřešit problém bez soudu. Tj. pohrozit judikátem, §, atd.“
Souhlas. Můžu si Vás na řešení problému bez soudu najmout?
Mám za to, že diskuze se vede už jen o míře dispozivity
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 14:09
A já tady opakovaně vysvětluji, že ta míra dispozivity ve skutečnosti není moc veliká, že ustanovení je v důsledku vlastně kogentní.
Z jednoduchého důvodu, který i Vy sám uvádíte.
Takže se od ujednání 1180 o míře přispívání na společnou věc nelze odchýlit v neprospěch menšinového vlastníka bez jeho souhlasu. A to ani do budoucnosti, neboť není možné, aby v momentě rozdělování domu prohlášením vlastníka jediný vlastník stanovil pravidla, která by v budoucnosti nutila menšinového vlastníka pro něj už nezrušitelným způsobem platit více, než odpovídá jeho podílu. Toto by bylo v rozporu s dobrými mravy a také by konzervace podobného nespravedlivého pravidla porušovala vlastnické právo.
Dále musí míra odchýlení respektovat kogentní ustanovení 1175, které jasně říká, že výlučně užívanou společnou část udržuje její výlučný uživatel na své náklady.
A v neposlední řadě platí, že prohlášení vlastníka nemůže být nepravdivé, musí tedy respektovat skutečné užívání domu a skutečné stavební určení jednotlivých částí domu dle judikatury ÚS.
Diskuse již jen o míře dispozitivity 3
Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 15:44
Pane Zděšený člene, znovu se vracím k Vašemu (správnému) tvrzení:
Zřejmě si pod pojmem „odchýlení“ představujete něco zcela jiného než my ostatní.
„Odchýlením“ totiž není situace, kdy nabyvatel si pořídí jednotku v domě! V takovém případě totiž k žádnému „odchýlení“ nedochází: věděl co si pořizuje a za jakých podmínek, a DOBROVOLNĚ si ten byt koupil.
Já rozumím pojmu „odchýlení“ zcela jinak. „Odchýlením“ může být pouze změna již existujícího (trvajícího) stavu. Vlastník si pořídil byt v domě a POZDĚJI je mu vnucována změna, která zasahuje do samé podstaty jeho vlastnictví, nebo pro něj znamená nepřiměřenou výši nákladů. S tímto odchýlením od dřívějšího stavu ovšem nemohl při koupi jednotky počítat.
Přesně tak, jak to zde popisuji, tomu rozumí i zákonodárce. ObčZ přece obsahuje pojistku proti odchýlení v neprospěch menšinového vlastníka, pokud by takové odchýlení bylo nemravné, nebo by odporovalo veřejnému pořádku. Cituji:
Z uvedeného plyne, že vlastník jednotky má právo domáhat se změny Prohlášení pouze v případě, kdy se po nabytí jednotky změní okolnosti tak podstatně, že určení jeho podílu na společných částech se stane zjevně nespravedlivým.
Z uvedeného rovněž plyne, že pokus vlastníka jednotky domáhat se změny Prohlášení po nabytí jednotky (aniž by po koupi došlo k podstatné změně okolností) bude soudem zamítnut. Není totiž splněna zákonná podmínka podle § 1162: nedošlo k žádné změně okolností.
Zcela z říše fantazie jsou vlhké sny o tom, že by kvůli jednomu tvrdohlavému vlastníkovi snad soud rozhodl o neplatnosti části Prohlášení. Zkrátka ten člověk od počátku věděl co si kupuje, tak ať přestane kňučet a brečet. Nebo ať prodá jednotku a zmizí z domu.
Diskuse již jen o míře kogentnosti
Vložil Zdenek 22, 1. Srpen 2019 - 16:27
Pnne Justitianus,
možnost dohody všech dotčených osob vázaných kogentním ustanovením toto ustanovení dispozitivním ještě neudělá. Mám za to, že § 1180/1 je relativně kogentní a § 1180/2 kogentní. Důvody naleznete zde v úvodním příspěvku a zde.
Justitiane, jste úplně mimo
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 16:06
Nebudu Vám už Vaše nesmysly nadále rozporovat. Argumentů jsem Vám už napsal dost, v klidu si je přečtěte a důkladně promyslete a uvidíte. Jsem přesvědčený, že nesmyslnost Vaší teorie: “Vlastník nabytím jednotky souhlasil s platností prohlášení vlastníka a nemá tedy šanci s nepravdivým prohlášením nic udělat” Vám samotnému možná dojde po důkladném uvážení.
Pokud byste v praxi řešili problém týkající se diskutované otázky opravy neplatného prohlášení vlastníka, napište mi mail a mimo tuto veřejnou diskuzi Vám poradíme s argumentací. Vedeme totiž soudní spory v těchto záležitostech a Víme tedy z praxe, že Výše prezentované je nesmyslem. Soud vás skutečně neodmítne s odůvodněním, co zde prezentuje Justitianus, naopak, soud začne přezkoumávat, jaký byl skutečný stav v okamžiku vzniku prohlášení vlastníka a řešit, jak tedy má prohlášení vlastníka vypadat, aby splňovalo dle ÚS kogentní ustanovení zákona a aby bylo pravdivé.
Až některý ze sporů pravomocně skončí, budu veřejně prezentovat výsledek.
Zděšený člen fauluje
Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 17:17
Zděšený člen mi napsal: „Jsem přesvědčený, že nesmyslnost Vaší teorie: “Vlastník nabytím jednotky souhlasil s platností prohlášení vlastníka a nemá tedy šanci s nepravdivým prohlášením nic udělat” Vám samotnému možná dojde po důkladném uvážení.“
Nikdy a nikde jsem nenapsal nic o jakémsi „nepravdivém prohlášení“. Tyto fantasmagorie zde šíří pouze Zděšený člen. Nemám s tím co napsal nic společného. Prosím, aby si své nesmyslné věty podepisoval svým vlastním jménem.
Justiciane, opakovaně vám doporučuji. abyste si přečetl celé
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 17:27
diskuze. Udělejte to konečně prosím.
Já tu totiž od začátku diskutuji o tom, že pokud prohlášení vlastníka určuje společné části v rozporu s kogentními ustanoveními, či v rozporu s jejich stavebním určením a tím daným užíváním, je v tomto neplatné. A tedy jsou neplatná i vyúčtování z nich vycházející atd. atd. atd.
Vy mi tady po několika dnech vytrhávání vět z kontextu a vymýšlení teorií, jak i pro nepravdivě rozdělený dům na společné části musí každý vlastník vše hradit, neboť si to měl přečíst v prohlášení vlastníka, tak následně přijdete na to, že prohlášení skutečně pokud není pravdivé tak je neplatné a lze se soudně domáhat nápravy. A já že fauluji..
Jste směšný, přečtěte si nejdříve prosím vše, jak jsem Vás už mockrát žádal a začněte se vyjadřovat ke všemu včetně celkového kontextu.
Zděšený člen fauluje podruhé
Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 17:37
To už je druhý faul z Vaší strany. Požádám admina o smazání obou Vašich příspěvků, kterými porušujete elementární pravidla diskuse. Opět mi připisujete nějaké Vaše vlastní bláboly.
Nikdy a nikde jsem nenapsal, že by mohlo existovat „neplatné“ prohlášení. Jak ObčZ, tak judikatura je konstantní v tom, že prohlášení vložené do katastru a použité k prodeji jednotek vlastníkům nemůže být nikdy prohlášeno za neplatné.
Nevím co míníte pojmem „nepravdivě rozdělený dům“ a „nepravdivé prohlášení“. Tyto nesmyslné pojmy jste použil pouze Vy, já však nikdy.
A co tedy znamená Vaše?
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 17:43
To se tedy týká konkrétně jakých částí prohlášení vlastníka?
Zděšený člen si plete ustanovení ObčZ
Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 16:46
Jenže Vy teď píšete o úplně jiné věci. Pletete si navzájem pojmy! A asi si to ani neuvědomujete …
Spory, o kterých se zmiňujete, jsou spory o vadné (nejednoznačné, neurčité či nesrozumitelné) Prohlášení vlastníka. Jde o spor vedený podle § 1168 ObčZ:
My zde ale po celou dobu diskutujeme zcela jiný případ: Prohlášení vlastníka je určité, srozumitelné a jednoznačné. Stanoví vlastníkům jednotek rozsah jejich majetku a s tím spojená práva a povinnosti. O rozsahu vlastnických práv tedy není sporu. Nepostupuje se podle § 1168!
Zákon připouští v § 1162 možnost napadnout obsah prohlášení, avšak teprve pokud se okolnosti změnily tak podstatně, že určení podílu vlastníka na společných částech je zjevně nespravedlivé.
Pletete si tedy postup podle § 1168 s postupem podle § 1162.
Zkuste mi prosím ještě osvětlit, jak by úhrada rekonstrukce
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 15:17
nebo opravy společného balkónu ve výlučném užívání z peněz někoho, kdo balkón k výlučnému užívání v domě nemá, mohla být v souladu s dobrými mravy?
opravy společného balkónu ve výlučném užívání v souladu s dobrým
Vložil JaVa, 1. Srpen 2019 - 17:39
K tomu přece stačí:
1) změna PV dle § 1169 odst.2
2)určení a popis společných částí se zřetelem k jejich stavební, technické nebo uživatelské povaze a s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku určité jednotky,(§ 1166/1)b.2.)
3) včetně způsobu hrazení nákladů na údržbu a opravu těchto společných částí domu určených v PV k výlučnému užívání konkrétnímu vlastníku jednotky v domě (§ 1180/1)
…je třeba vycházet ze zásad soukromého práva, konkrétně zejména ze zásady, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu (§ 6 odst. 1 občanského zákoníku) a že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku ). Ovšem právě proto, že poměr výše příspěvků je součástí prohlášení, do kterého může každý nahlédnout v katastru nemovitostí (vzniklo-li společenství vlastníků, tak i ve sbírce listin rejstříku společenství vlastníků – srov. § 1220 odst. 2), může si každý potenciální nabyvatel jednotky v domě zjistit, jaký poměr výše příspěvků připadá na jednotku, kterou chce nabýt do vlastnictví..­.......
Zkouším Vám osvětlit jak je to s balkony
Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 16:21
Vy popleto,
vlastník jednotky bez balkonu přece od počátku souhlasil s tím, že na opravy balkonů přispěje podle spoluvlastnického podílu. Přečetl si totiž před koupí bytu Prohlášení vlastníka budovy, a tam to našel.
Máte snad potíže orientovat se v reálném světě?
Re:Zkouším Vám osvětlit jak je to s balkony
Vložil ? (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 17:03
Pane Justitianus díky. BINGO. Trefil jste hřebíček na hlavičku! Stále nechápu, že většina diskutujících nechápe, že balkony a terasy jsou také obvodovou součástí domu, čili jsou součástí společných částí domu. Jedna věc je totiž běžná drobná údržba balkonu, teras a druhá věc jsou náklady na opravy, kde hrozí zatékání, opadlá fasáda, zanesené odtokové kanálky, poškozená statika a konstrukce apod. To přísluší do oprav společných částí domu, čili oprav z financí SV.
Re:Zkouším Vám osvětlit jak je to s balkony x2
Vložil tep (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 19:18
Pokud nemají všechny byty balkon, tak i velké opravy balkonů jdou dle § 1180 na vrub jejich výlučných uýivatelů. Bingo!
Vložil Dudekk (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 17:20
Balkóny jsou vodorovnou konstrukcí, nicméně jsou opravdu společnou částí domu, byť ji výlučně užívá konkrétní vlastník jednotky.
Stejně je to např. s garážovým stání ve společné garáži (je společnou částí domu, ne jednotkou), kde má také konkrétní vlastník výhradní užívací právo ke konkrétnímu garážovému stání.
V našem prohlášení
Vložil janaT (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 18:19
V našem prohlášení vlastníka jsou balkony součást bytové jednotky.
Takže záleží, jak balkon vymezí prohlášení vlastníka.
Ve finále je to jedno, jestli balkon je společný s výlučným užíváním nebo součást jednotky. Protože obojí znamená, že opravy balkonu (zábradlí, podlaha, …) platí bytový vlastník a opravu fasady vsichni.
Přijde mi to spravedlivé, nechápu, proč by ti, co nemají balkon měli platit za ty, co balkon mají.
To samé, jak se tady propírá ten případ vlastníka garáže, co ma platit za rozvody, které nemůže používat. Hanba by mě fackovala požadovat po tomto vlastníkovi naklady na opravy něčeho, co nemůže využívat a podle prohlášení vlastnika má právo je používat!!!
Garáž a FO - dotaz pro Anonymous22
Vložil Nečlen II (bez ověření), 3. Srpen 2019 - 18:24
Spousta přispěvatelů zde stále řeší vlastníka garáže, který v ní nemá plyn, vodu a odpad. Ale ani jeden z Vás se ho nezeptal, zda platí do FO (m2) stejně jako byty!
Pane Anonymous22, platíte do FO (m2) stejně jako byty?
Re: V našem prohlášení
Vložil ? (bez ověření), 2. Srpen 2019 - 19:15
Ach ta závist. Jen abych neplatil o korunu více než soused. Ale že jste všichni v domě vlastníky a kolektivně zodpovídáte za stav domu, tedy i za stav balkonů, to Vám selský rozum nedává. Až budou díky takovým jako jste Vy padat balkony, zatékat do spodních bytů apod. tak Vás hanba nebude fackovat? Opravdu si myslíte, že se Vás to nebude týkat? – zřejmě patříte mezi ty, kteří balkon nemají a tak remcají – prostě závist je vlezlá mrška.
Vložil janaT (bez ověření), 3. Srpen 2019 - 18:54
tak si představte, že mám balkon i plyn.
Evidentně pro vás něci nepředstavitelné, že existuje někdo, kdo nechce, aby za něho platili druzí.
Když mám balkon, tak za něj platím, a nenechám toho, kdo nemá balkon, aby mi na něj přispíval přeci.
To samé, pokud v našem vchodu, je rozvod plynu, tak opravy platím a ne aby na ty opravy přispívali vlastníci z jiných vchodů, kteří plyn nemají.
Asi sám závidíte, že argumentujete závistí.
Re: V našem prohlášení ...x2
Vložil tep (bez ověření), 3. Srpen 2019 - 14:06
Rozdíl v hodnotě bytu s balkonem a bytu bez balkonu může být markantní. Proč by levný byt měl doplácet na opravu balkonů, které nemá, to nechápu. Nejde totiž o pár korun, jak píše vžše otazník. Nechat padat balkony odporuje pravidlu pečovat o dům s péčí řádného hospodáře. GO balkonu bývá nákladná a nevidím důvod, proč by si výluční uživatelé balkonů nemohli na jejich GO naspořit v příspěvcích, určených na tento účel? Chce to myslet dopředu a nesnažit se to ufinancovat na vrub bytů bez balkonů, protože to odporuje dobrým mravům. Spořit na tento účel se dá již od 1.1.2014, kdy začal platit NOZ. Kdyby šlo o pár korun, máchl bych nad tím rukou.
Garáž a PV
Vložil Nečlen II (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 18:29
K té garáži:
prohlášení vlastníka vzniklo v době, kdy ta garáž patřila k bytu v domě.
Vložil Dudekk (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 18:26
Jistě, že záleží, jak je to v prohlášení vlastníka. Ale zde se řešily balkóny coby společná část domu, jako vodorovná konstrukce.
Není to jedno, jestli je balkón společný nebo ne. Je vidět, že se na věc díváte úzkým pohledem a to není dobře. Bohužel to dělá hodně lidí, snad většina. Pak jsou jejich závěry mylné.
Používáte střechu? Asi těžko, připadá Vám také nemorální na ni přispívat?
Když to není jedno, tak
Vložil janaT (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 18:55
Když to není jedno, tak v čem se to liší? Nic jste neuvedl. takže těžko s vámi mohu argumentovat. A dokázat, ze se mýlíte.
Já střechu používám. Kdyby nebyla střecha, tak zatéká do domu. Mám k ní přístup, kdykoli na ni můžu vylézt. Mám na ní anténu. Zatímco ten vlastník garáže nemá přístup k těm rozvodům. Nejsem parazit, abych nechala platit někoho něco, co nemůže používat a nadto za situace, kdy má na to právo.
V našem domě vede plyn pouze v jednom vchodu a náklady na opravy a revize platí jen vlastníci v tomto vchodu. Proč by měli na tento rozvod přispívat i ti, ke kterým nevede plyn?!?
to samé, jak tu zmiňoval pan tep. Pokud v jednom vchodu je výtah, proč ti, co výtah nemají, mají platit za tento výtah?!?
Mohu se prosím zeptat
Vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 - 19:19
jak jde bydlet v domě a nepoužívat střechu?
Umíte také nepoužívat základy domu? Nebo obvodové stěny? Nebo nosné části konstrukce? Nebo napojení na kanalizaci? Nebo okapy?
Kdybyste byl ochoten toto naučit i ostatní, dost by ušetřili.
Nicméně vážně, zatímco vlastník garáže v suterénu užívá vše výše uvedené a i mnoho dalšího, tak skutečně neužívá stoupací vedení vody, svislé části odpadů, stoupací vedení elektřiny atd. A přitom by chtěl, ovšem ostatní vlastníci odmítají tyto inženýrské sítě do garáže zavést na náklady SVJ. Proč by tedy mělo být spravedlivé, že se vlastník garáže má podílet na nákladech inženýrských sítí v domě co nemůže užívat?
Vložil Klopilová (bez ověření), 1. Srpen 2019 - 19:46
„jak jde bydlet v domě a nepoužívat střechu?“
Kolik vsadíte za předložený důkaz?
Klopilova
Vložil Anonymousz (bez ověření), 3. Srpen 2019 - 3:04
o jakem dukazu to motate?
Vložil Klopilová (bez ověření), 3. Srpen 2019 - 20:53
O důkazu, jak jde bydlet v domě a nepoužívat střechu.

References: § 1180
 § 1209
 § 1180
 § 1162
 soud 
 § 1180
 § 1180
 Soud 
 soud 
 § 1168
 § 1168
 § 1162
 § 1168
 § 1162
 § 1169
 § 1220
 § 1180