Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:30:24+00:00

Document:
1As9/2015
1 As 9/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici è. 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. KUJI 19896/2014, sp. zn. ODSH 291/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 48/2014-21.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 48/2014-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Osobní automobil, jeho¾ provozovatelem je ¾alobce, byl zaparkován tam, kde být nemìl. Stál toti¾ zèásti na chodníku a zèásti v nepøípustné vzdálenosti od køi¾ovatky.
[2] Na základì tohoto zji¹tìní mìstské policie, Magistrát mìsta Jihlavy vyzval ¾alobce k úhradì urèené èástky dle § 126h odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). V pouèení této výzvy uvedl, ¾e v pøípadì uhrazení èástky vìc odlo¾í, v opaèném pøípadì bude pokraèovat v ¹etøení pøestupku. Dále sdìlil, ¾e neuhradí-li ¾alobce pøedmìtnou èástku, mù¾e magistrátu písemnì sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Toto sdìlení se pova¾uje za podání vysvìtlení. ®alobce na tuto výzvu nijak nereagoval.
[3] Magistrát tedy pokraèoval v ¹etøení pøestupku. V jeho rámci pøedvolal ¾alobce k podání vysvìtlení ve vìci vý¹e uvedeného parkování naplòujícího znaky pøestupku. Na toto pøedvolání reagoval pan Jiøí Kocourek, jednatel spoleènosti FLEET Control, s. r. o. (dále té¾ spoleènosti FLEET ) pøípisem informujícím magistrát, ¾e se podezøelý rozhodl výpovìï odepøít. K tomuto podání pan Kocourek dolo¾il plnou moc ze dne 25. 9. 2013, kterou ¾alobce zmocòuje spoleènost FLEET k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou MMJ/OD/15238/2013-3. Plná moc byla udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva odvolání, doruèování písemností, a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu.
[4] Jeliko¾ správní orgán do 60 dnù od oznámení pøestupku nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, vìc odlo¾il.
[5] Následnì magistrát vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty za správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Tím ¾alobci ulo¾il pokutu za to, ¾e jako provozovatel motorového vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovena zákonem o silnièním provozu. Spoleènost FLEET proti tomuto pøíkazu podala jménem ¾alobce odpor a proti následnému rozhodnutí i odvolání. ®alovaný toto odvolání v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. Toto rozhodnutí bylo spoleènosti FLEET doruèeno dne 24. 3. 2014.
[6] Dne 15. 7. 2014 do správního spisu nahlédl Ing. J., a to na základì plné moci ¾alobce.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného následnì ¾alobce napadl dne 31. 7. 2014 ¾alobou. V ¾alobì, krom jiného, uvedl, ¾e øízení pøed správními orgány bylo vedeno s neoprávnìnou osobu, nebo» pøedmìtná plná moc spoleènosti FLEET se vztahovala pouze k podání vysvìtlení pro podezøení se spáchání pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k následnému správnímu øízení.
[8] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným usnesením z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl. Námitce vadného zastoupení soud nepøisvìdèil, nebo» dle nìj je z plné moci zøejmé, ¾e se jedná o plnou moc pro celé øízení pod specifikovanou spisovou znaèkou. Navíc zmocnìnec v øízení po celou dobu aktivnì vystupoval. Správní orgány tedy správnì doruèovaly jemu. Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je proto nutné poèítat od okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného zmocnìnci ¾alobce. K tomuto doruèení do¹lo dne 24. 3. 2014, ¾alobu v¹ak ¾alobce podal a¾ dne 31. 7. 2014, tedy více jak dva mìsíce po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvod stí¾nosti uvádí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedestírá dva argumenty. Oba mají prokazovat závìr, ¾e doruèení spoleènosti FLEET nebylo právnì úèinné. Tato spoleènost toti¾ nebyla ¾alobcem v pøedmìtném øízení zmocnìna. Stì¾ovatel tak nebyl ve správním øízení zastoupen, a proto lhùtu pro podání ¾aloby není mo¾né poèítat od doruèení rozhodnutí ¾alovaného údajnému zmocnìnci spoleènosti FLEET, ale a¾ od prokazatelného reálného seznámení ¾alobce s rozhodnutím. K tomu do¹lo a¾ nahlédnutím do spisu skuteèným zmocnìncem Ing. J.
[11] První argument spoèívá v tom, ¾e plná moc byla udìlena pøed zahájením øízení a nemohlo tak vzniknout zmocnìní dle správního øádu. Dle § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, si mù¾e úèastník zvolit zmocnìnce. Plná moc ze dne 25. 9. 2013 byla udìlena je¹tì pøed zahájením øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, k nìmu¾ do¹lo dne 16. 12. 2013. Plná moc tedy byla udìlena pøed zahájením øízení, tj. v okam¾iku kdy stì¾ovatel nebyl zatím je¹tì úèastníkem øízení. Jedinou plnou moc, kterou lze udìlit i pøed zahájením øízení je plná moc pro neurèitý poèet budoucích øízení dle § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, která má v¹ak odli¹nou funkci a musí mít úøednì ovìøený podpis. Na právì projednávanou vìc je pøiléhavé rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e na plnou moc udìlenou pøed zahájením správního øízení je nutno hledìt jako na plnou moc dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nevzniká tedy zmocnìní dle § 33 správního øádu, tj. nevzniká oprávnìní správnímu orgánu doruèovat písemnosti zástupci, resp. nezaniká právo zmocnitele na doruèování písemností pøímo do jeho rukou.
[12] Druhým argumentem stì¾ovatel tvrdí, ¾e udìlil plnou moc pouze k zastupování v øízení o pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Tento rozsah zastoupení je v plné moci explicitnì vymezen. ®alobce v dobì udìlení plné moci ani nevìdìl, ¾e øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bude zahájeno. Krajský soud tuto specifikaci plné moci toliko pro øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku pominul.
[13] Na základì obou svých argumentù stì¾ovatel dovozuje, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného do datové schránky spoleènosti FLEET nebylo právnì úèinné. Poèátek lhùty pro podání ¾aloby tedy nastal a¾ dnem 15. 7. 2014, kdy zástupce ¾alobce Ing. J. nahlédl do spisu. Jeliko¾ ¾alobu stì¾ovatel podal dne 31. 7. 2014, uèinil tak ve lhùtì. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Na závìr své stí¾nosti je¹tì stì¾ovatel dodává, ¾e pova¾uje za nespravedlivé, aby byl on sám démonizován za údajné obstrukèní taktiky spoleènosti FLEET. Za prvé, krajský soud pro závìry o obstrukèních praktikách neuvádí ¾ádné skuteènosti, ze kterých toto dovozuje. Za druhé, i kdyby tato spoleènost takovéto taktiky u¾ívala, stì¾ovatelovi nemohou být pøièítány, nebo» tato spoleènost ho v øízení o správním deliktu provozovatele, z nìho¾ vzniklo toto soudní øízení, vùbec nezastupovala. Obstrukce neèiní tak ¾alobce, ale naopak správní orgány, které doruèovaly písemnosti osobì, která k tomu nebyla zmocnìna.
[15] ®alovaný se ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Klíèová otázka nastolená kasaèní stí¾ností je, zda krajský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro její opo¾dìnost. Jeliko¾ lhùta k podání ¾aloby poèíná plynout okam¾ikem doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení, je tøeba se zabývat, kdy k tomuto doruèení do¹lo. Krajský soud je toho názoru, ¾e k nìmu do¹lo doruèením do datové schránky spoleènosti FLEET, nebo» tato spoleènost stì¾ovatele ve správním øízení zastupovala. Oproti tomu stì¾ovatel má za to, ¾e toto doruèení úèinné nebylo, nebo» spoleènost FLEET pro zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla nezplnomocnil.
[19] Posouzení této vìci tedy bude záviset na zodpovìzení otázky, zda spoleènost FLEET byla stì¾ovatelovým zmocnìncem v øízení o správním deliktu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla.
[20] Úèastník správního øízení si mù¾e v øízení zvolit zmocnìnce, a to dle § 33 odst. 1 správního øádu. Toto zmocnìní se prokazuje písemnou plnou mocí. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, zmocnìní mù¾e být udìleno v rùzném rozsahu-k urèitému úkonu, skupinì úkonù nebo pro urèitou èást øízení. Dále mù¾e být zmocnìní udìleno i pro celé øízení, nebo, za pøedpokladu úøedního ovìøení podpisu na plné moci, pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèité dobì nebo bez omezení v budoucnu.
[21] Pøi posuzování rozsahu zmocnìní je v¾dy na místì polo¾it si otázku, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158). Na úmysl smluvních stran je mo¾né usuzovat z okolností o tomto úmyslu vypovídajících. Jednou z hlavních okolností v pøípadì dohody o plné moci je text plné moci, listiny osvìdèující její uzavøení.
[22] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel dne 25. 9. 2013 vystavil plnou moc spoleènosti FLEET. V této plné moci uvedl, ¾e zmocòuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu § 34 [správního øádu spoleènost FLEET] k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou MMJ/OD/15238/2013-3. Dále text stanovil, ¾e plná moc je udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu.
[23] Význam textu plné moci není úplnì zøejmý a je tedy nutné jej interpretovat. Zkraje je nutné odmítnout výklad zastávaný stì¾ovatelem, ¾e tato plná moc byla vystavena pouze pro úèely podání vysvìtlení u správního orgánu. V plné moci se výslovnì hovoøí o správním øízení a specifikují se v nìm v¹echny úkony, které je mo¾né v tomto øízení provádìt. ©kála tìchto úkonù vypovídá o tom, ¾e úmysl stran nebyl udìlit plnou moc pouze pro podání vysvìtlení. Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, ¾e zmocòovala spoleènost FLEET i pro zastupování v pøípadném následném správním øízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je té¾ odmítnout i argument stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e plnou moc nelze udìlit pøed zahájením správního øízení.
[24] Stì¾ovatel má v¹ak pravdu v tom, ¾e z textu právní moci je zøejmé, ¾e se zastoupení týká pouze správního øízení ve vìci pøedmìtného pøestupku. Jak vyplývá z názvu tohoto øízení i ze systematiky zákona o silnièním provozu, øízení o pøestupku je rozdílným øízením od øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Dle § 125f odst. 4 silnièního zákona se øízení o správním deliktu provozovatele vozidla zahájí pouze tehdy, jestli¾e správní orgán nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo jestli¾e øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
[25] Pøedmìtem øízení o správním deliktu tak ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku [srov. § 125f odst. 2) písm. b]. V øízení o správním deliktu není ji¾ ¾ádného podezøení ze spáchání pøestupku.
[26] Opaèný závìr krajského soudu neobstojí. Stì¾ovatel toti¾ legitimnì mohl chtít být z jakéhokoliv dùvodu zastoupen spoleèností FLEET pouze v øízení o pøestupku. Pøi interpretaci plné moci zastávané krajským soudem v¹ak vyvstává otázka, jak jinak mìl zmocnìní stì¾ovatel v plné moci vymezit, pokud chtìl plnou moc udìlit pouze k øízení o pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k øízení o správním deliktu? Vymezení slovy ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku s následným uvedením konkrétní spisové znaèky se jeví pro tento úèel jako vymezení dostateèné.
[27] Ke stejnému závìru vede i specifikace spisové znaèky v plné moci. V dobì jejího vystavení toti¾ ¹lo pøedpokládat, ¾e pøípadné správní øízení o pøestupku bude vedeno pod stejnou spisovou znaèkou jako pøípravné úkony k tomuto øízení. Z uvedení konkrétní spisové znaèky v textu plné moci lze tak odvozovat odli¹ení od jiných správních øízení ne¾ øízení o pøestupku, nebo» lze pøedpokládat, ¾e ta by byla vedena pod odli¹nými spisovými znaèkami. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e správní orgány následnì vedly øízení o pøestupku a øízení o správním deliktu pod stejnou spisovou znaèkou. Tento fakt nedìlá z obou øízení jedno správní øízení. Pøi opaèném názoru by jinak mohl ¾alovaný vést pod stejnou spisovou znaèkou dal¹í nesouvisející správní øízení, a pro v¹echny tyto pova¾ovat úèastníka zastoupeného stejným zmocnìncem, který v¹ak byl zplnomocnìn pouze k prvnímu ze správních øízení.
[28] Na první pohled by pøicházela v úvahu alternativní interpretace textu plné moci spoèívající v tom, ¾e se jedná o zastoupení stì¾ovatele ve v¹ech správních øízeních s pøedmìtem spoèívajícím v pøedmìtném skutku-konkrétním nesprávném parkování. Touto interpretací by plná moc zahrnovala jak øízení o pøestupku, tak øízení o jiném správním deliktu, neb obì tato øízení z pøedmìtného skutku vyvìrají. Tato interpretace v¹ak odporuje jak textu plné moci, který hovoøí pøímo o správním øízení ve vìci pøestupku a o správním øízení v jednotném èísle, tak i po¾adavkùm zákona. Takovéto zmocnìní by toti¾ bylo zmocnìní pro neurèitý poèet øízení (jakákoliv øízení, která mù¾e pøedmìtný skutek vygenerovat) s urèitým pøedmìtem (vymezeným právì jako øízení týkající se pøedmìtného skutku). Plná moc prokazující takovéto zmocnìní ji¾ musí být úøednì ovìøena [srov. § 33 odst. 2) písm. c správního øádu]. Tento po¾adavek v projednávaném pøípadì naplnìn nebyl. Ani tato alternativní interpretace textu plné moci o zplnomocnìní spoleènosti FLEET pro øízení o správním deliktu nesvìdèí.
[29] Zrovna tak ani presumpce ohlednì rozsahu zastoupení dle § 34 odst. 3 správního øádu k opaènému závìru nevede. Tato norma stanoví, ¾e v pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, ¾e zástupce je oprávnìn vystupovat jménem zastoupeného v celém øízení. Toto ustanovení v¹ak není na danou vìc aplikovatelné. Jeho u¾ití toti¾ pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy jsou pochybnosti o rozsahu zastoupení v rámci jednoho správního øízení. Aplikuje se tedy tam, kde je zøejmé, ¾e se zastoupení na dané øízení vztahuje, jsou v¹ak pochybnosti o tom, v jakém rozsahu (napø. zda se vztahuje na konkrétní úkon, èást øízení, nebo celé øízení). Spornou v nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak otázka, zda vùbec se zastoupení na øízení o deliktu provozovatele vozidla vztahuje. Na tuto otázku dané ustanovení nedopadá. Nelze jím toti¾ roz¹iøovat zastoupení na dal¹í, formálnì oddìlené, správní øízení.
[30] O oprávnìnosti spoleènosti FLEET vystupovat v øízení o správním deliktu jménem stì¾ovatele nelze usuzovat ani z toho, ¾e jednatel této spoleènosti v øízení èinil procesní úkony (podal odpor a odvolání a následnì rozhodnutí odvolacího orgánu pøevzal). Ze správního spisu toti¾ neplyne, ¾e by stì¾ovatel o tìchto úkonech spoleènosti v øízení o správním deliktu vìdìl. Stì¾ovatel prokazatelnì vìdìl o podezøení ze spáchání pøestupku. Následnì udìlil pro pøípadné budoucí øízení o tomto pøestupku plnou moc a odmítl vypovídat. Nato správní orgán rozhodl o odlo¾ení této vìci. V návaznosti na toto odlo¾ení pak vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelovi, èím¾ zahájil øízení o správním deliktu provozovatel vozidla. Tento pøíkaz v¹ak doruèil ji¾ pouze spoleènosti FLEET a ze správního spisu nevyplvá, ¾e by se kdykoliv pøede dnem 15. 7. 2014, kdy do spisu nahlédl zmocnìnec Ing. J., stì¾ovatel o tomto øízení dozvìdìl. Je tak docela mo¾né, ¾e stì¾ovatel o øízení ve vìci správního deliktu provozovatele vozidla vùbec nevìdìl. Za takovéto situace, kdy není zøejmé, ¾e stì¾ovatel o øízení o správním deliktu vìdìl a kdy se stì¾ovatel v tomto øízení ani nikým nenechal zastoupit, nelze stì¾ovateli procesní úkony spoleènosti FLEET pøièítat.
[31] Správní judikatura dovodila, ¾e i za situace formálních nejasností ohlednì procesního zmocnìní, se za urèitých okolností není mo¾né dovolávat neúèinnosti zastoupení ani samotných úkonù zástupce (rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2005, è. j. 5 Afs 155/2004-82). Podmínka aplikace tìchto závìrù v¹ak je, ¾e zastoupený v prùbìhu správního øízení jednoznaènì projevoval vùli, kým chce být zastoupen a zároveò ¾e sám ¾ádný z úkonù zmocnìnce nezpochybnil, aè tak uèinit mohl. Jak vý¹e uvedeno, v pøípadì stì¾ovatele ze spisu neplyne ani to, ¾e by v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla projevoval vùli, kým chce být zastoupen, ani to, ¾e by mìl jakoukoli mo¾nost nìjaký úkon spoleènosti FLEET zpochybnit. Není toti¾ jasné, zda o øízení o správním deliktu vùbec vìdìl.
[32] Lze tedy shrnout, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla nebyl zastoupen, ¾alovaný mìl své rozhodnutí doruèit pøímo jemu. Doruèil-li rozhodnutí spoleènosti FLEET, nebyl tento úkon úèinný. Opaèný závìr krajského soudu nemù¾e obstát. Krajský soud proto rozhodl v rozporu se zákonem, stanovil-li poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného doruèením rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET a na základì tohoto závìru rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Tím poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[33] Námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu je tedy dùvodná.
[34] Z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud znovu posoudí vèasnost návrhu stì¾ovatele. Bude se zabývat tím, zda a popøípadì jakým okam¾ikem zaèala lhùta k podání ¾aloby bì¾et.
[35] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. dubna 2015

References: soud 
 § 126
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 34
 § 125
 § 125
 § 33
 § 34
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud