Source: http://kraken.slv.cz/I.US161/14
Timestamp: 2018-01-17 15:25:27+00:00

Document:
I. ÚS 161/14
I.ÚS 161/14 ze dne 21. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatelky ORSEI, spol. s r. o., se sídlem Kotlaska 5, Praha 8, zastoupené advokátem JUDr. Adamem Batunou, se sídlem Panská 6, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. 10. 2013, č. j. 18 Co 335/2013 - 98, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí krajského soudu z důvodu porušení jejího ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva zakotveného v čl. 37 odst. 3 Listiny, zaručujícího rovnost účastníků řízení.
2. Z ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí vyplývá, že krajský soud rozhodl o zamítnutí stěžovatelčiny žaloby o zaplacení částky 26.889 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka nejprve podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl zrušen, neboť se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného. Okresní soud ve Svitavách pak stěžovatelce vyhověl a uložil žalovaným uhradit žalovanou částku, přičemž žalovaní se jednání nezúčastnili. Žalovaná (dále jen "vedlejší účastnice") se proti rozsudku okresního soudu odvolala s tím, že uznání dluhu nepodepsala ona, ale jen druhý žalovaný, který nebyl zmocněn k tomu, aby takovýto úkon za ni učinil. Dále vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení s tím, že ji nemohla uplatnit dříve, neboť nevěděla o ústním jednání před okresním soudem. Stěžovatelka se ke všem argumentům uvedeným v odvolání vyjádřila a uvedla svůj právní názor na nedůvodnost námitky promlčení. Krajský soud k námitce promlčení vedlejší účastnice přihlédl a uvedl v napadeném rozsudku důvody, proč tak učinil a rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že žalobu vůči vedlejší účastnici zamítl.
3. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti uvedla, že porušení svého práva na spravedlivý proces spatřuje v tom, že odvolací soud změnil v důsledku překvapivého právního názoru vyhovující rozsudek tak, že zamítl žalobu a připravil stěžovatelku o možnost podání řádného opravného prostředku. Postupem odvolacího soudu byla porušena rovnost účastníků před soudem, protože věc nevrátil zpět soudu prvního stupně či neodmítl k námitce promlčení přihlížet. Stěžovatelka se rovněž domnívá, že obecný soud nenaplnil v uvedeném rozsudku požadavek přesvědčivého, racionálního, logického a vyčerpávajícího odůvodnění svého rozhodnutí. Dále pak zásah do práva na spravedlivý proces krajský soudem stěžovatelka spatřuje v tom, že sporná otázka nebyla předmětem posouzení soudu prvního stupně, je v rozporu s dosavadní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a je důsledkem nesprávného výkladu § 323 obchodního zákoníku.
6. Ústavní soud nemohl přisvědčit tomu, že by snad napadené rozhodnutí bylo překvapivé či nedostatečně odůvodněné. Stěžovatelka překvapivost shledává již v tom, že odvolací soud změnil napadené rozhodnutí okresního soudu a poukazuje na to, že je měl odvolací soud jen zrušit a vrátit k rozhodnutí okresnímu soudu. Občanský soudní řád však možnost změny rozsudku odvolacím soudem připouští a změna rozhodnutí okresního soudu rozsudkem odvolacího soudu není tedy porušením žádného pravidla podústavního práva, ani zásahem do žádného ze základních práv stěžovatelky. Argument vedlejší účastnice, spočívající v námitce promlčení, byl uveden v jejím odvolání, nebyl tedy pro stěžovatelku nijak překvapivý. Mohla s ním dostatečně polemizovat ve svém vyjádření v řízení před odvolacím soudem. Krajský soud dále vysvětlil, proč dospěl k závěru, že může v odvolacím řízení přihlížet k námitce promlčení, která zazněla až v dovolání v řízení podléhajícímu režim neúplné apelace. Dále pak v napadeném rozhodnutí krajský soud vysvětlil i to, jak dospěl k závěru, že je tato námitka důvodná. Ústavní soud má za to, že krajský soud v napadeném rozhodnutí vysvětlil svůj právní názor na promlčení nároku stěžovatelky, ta měla dostatek prostoru se k důvodnosti námitky promlčení vyjádřit. Krajský soud také vysvětlil, proč námitku promlčení připustil. Výhrady, které stěžovatelka uvedla ve své ústavní stížnosti, tedy nemají ústavněprávní rozměr. Ústavní soud shledal, že krajský soud své rozhodnutí a svůj postup náležitě vysvětlil, práva stěžovatelky v rámci řízení respektoval a s jejími argumenty se náležitě vypořádal. V této věci obecný soud tedy dostál svým povinnostem, a proto pouhá skutečnost, že stěžovatel s jejich závěry nesouhlasí, nemůže sama o sobě založit odůvodněnost ústavní stížnosti (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 122/12 ze dne 8. 7. 2013).
7. V posuzovaném případě tedy dospěl Ústavní soud k závěru, že stěžovatelčina ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 323
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182