Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E29C297EE37C9B7FC12583C2001D7002?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:32:39+00:00

Document:
4 Tdo 1577/2018
Název judikátu: Ublížení na zdraví
Spisová značka: 4 Tdo 1577/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1577.2018.1
4 Tdo 1577/2018-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 1. 2019 o dovolání obviněného V. H., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 50 To 256/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 3/2018, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 5. 2018, sp. zn. 6 T 3/2018, byl obviněný V. H. uznán vinným dvojnásobným přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, dvojnásobným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný se těchto trestných činů dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
v Sokolově, nejprve v ulici XY dne 1. 1. 2017 v době od 01:00 hodin do 01:14 hodin jako řidič vozidla taxislužby po odvezení H. V. od č. p. XY v ulici XY před restauraci H., požadoval místo předem smluvené částky 150 Kč částku ve výši 400 Kč, s čímž H. V. nesouhlasil, byl ochoten zaplatit částku maximálně 200 Kč s tím, že jinak zavolá policii, na to obviněný zareagoval tak, že H. V. udeřil pěstí do obličeje a z místa se s vozidlem taxislužby rozjel směrem ke křižovatce u čerpací stanice pohonných hmot Tank ONO, s.r.o., když jej během jízdy H. V. žádal o zastavení a umožnění vystoupení z vozidla, tak na to obviněný nereagoval, v době, když na křižovatce u Tank ONO, s.r.o. musel s vozidlem zastavit, aby dal přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici, tak H. V. otevřel dveře a z vozidla vyskočil a upadl na zem, obviněný se poté s vozidlem rozjel, přičemž při odjezdu poškozenému H. V. přejel částečně obě nohy v oblasti nártů, čímž H. V., nar. XY, bytem XY, Spolková republika Německo, způsobil zranění, a to pohmoždění pravého kotníku a natažení svalů pravého třísla, která si vyžádala lékařské ošetření na chirurgické ambulanci nemocnice NEMOS Sokolov, s. r. o., s dobou léčení přesahující 7 dní a dále zlomeninu kořene zubu 23 a uvolnění kořene zubu 11 spojené s uvolněním fixní zubní náhrady s nutností její výměny,
ve S., část P., okr. Sokolov, dne 14. 2. 2017 kolem 00:40 hodin jako řidič taxislužby po odvezení F. K. od restaurace N. S. v Sokolově do místa jeho bydliště ve S., ulice XY, okr. Sokolov, požadoval k zaplacení za odvoz částku 200 Kč, když s tímto F. K. nesouhlasil s tím, že dle jeho názoru byla obvyklá cena do 150 Kč a chtěl vytisknout účtenku, tak obviněný F. K. udeřil loktem do obličeje, s vozidlem se rozjel, s tím, že poškozeného odveze zpět, když během jízdy jej opětovně udeřil a poškozený žádal o zastavení a možnost vystoupení, tak na to obviněný nereagoval, když na křižovatce v blízkosti areálu firmy T. S. s vozidlem zpomalil, tak F. K. vypadl z auta, obžalovaný zastavil, vystoupil a začal do něj kopat do horní části těla, poté z místa odjel a napadením poškozenému F. K., nar. XY, způsobil zranění, a to pohmoždění nosu, obličeje, tržnou ránu dolního rtu a ústní dutiny, pohmoždění levého spánku, pohmoždění a odřeniny na krku a levém rameni a pohmoždění bederní páteře s omezením hybnosti, která si vyžádala lékařské ošetření na chirurgické ambulanci nemocnice NEMOS Sokolov, s. r. o., s dobou léčení po dobu nejméně 7 dnů, přičemž poškozený byl omezen na obvyklém způsobu života, neboť nemohl vykonávat fyzicky namáhavější činnost,
a jednání pod bodem 2 se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 6T 78/2000 ze dne 15. 3. 2001, který nabyl právní moci dne 16. 10. 2001, odsouzen mimo jiné pro trestný čin výtržnictví dle § 202 odst. 1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. platného a účinného do 31. 12. 2009, kterého se dopustil dne 2. 2. 2000, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin“.
Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Vedle toho mu byl uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání řidiče taxislužby na dobu 30 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému F. K., nar. XY, bytem XY, škodu v částce 1 000 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 5. 2018, sp. zn. 6 T 3/2018, podal obviněný odvolání. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni tak, že je usnesením ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 50 To 256/2018, zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., směřující proti výroku o zamítnutí odvolání. Nejprve v něm uvedl, že mu bylo objasněno, že Nejvyšší soud není zamýšlen jako třetí stupeň úplného přezkumu a že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je možné podat jen z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Podle jeho názoru však rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, neboť skutky tak, jak byly zjištěny v původním řízení, byly nesprávně právně kvalifikovány jako uvedené přečiny, ačkoli se o trestné činy vůbec nejednalo. Při své dovolací argumentaci vycházel z toho, že soudy obou stupňů provedly všechny důkazy, které se nabízely a jejichž provedení navrhoval a požadoval. Uplatnil však námitku existence extrémního nesouladu mezi opatřenými skutkovými zjištěními a způsobem jejich právního posouzení. Podle jeho názoru lze připustit zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění, protože z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů nevyplývá žádná zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Následně na to uvedl, že se nedožaduje přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Navrhl, aby byl skutkový stav hodnocen z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Podle něj totiž právní závěry nelze ani výkladem dovodit ze skutkových zjištění učiněných zejména soudem prvního stupně, o kterých i dle odvolacího soudu nevznikají důvodné pochybnosti. Z obou rozhodnutí soudů nižších stupňů není dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě oba soudy v projednávané věci vycházely po zhodnocení jednotlivých důkazů, že skutková zjištění jsou shodná. Podle něj měla být na základě tohoto dokazování učiněna jiná skutková zjištění. Přitom pro správnou kvalifikaci trestného činu je nutné správné a vyčerpávající zjištění skutkového stavu podložené skutečnými a nezvratnými důkazy, jež nepřipouští jiný výklad a jsou nepochybné. Odvolací soud konstatoval, že skutková zjištění Okresního soudu v Sokolově nepovažuje za nejasná a neúplná, že rekognice podle fotografií provedená poškozeným W. (nyní již zemřelým) koresponduje všem zákonným hlediskům a požadavkům na takový úkon kladeným. Přesto se obviněný domnívá, že jím vznesené zásadní výhrady k takovému postupu orgánů činných v trestním řízení i nadále trvají.
Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že s ohledem na obviněným uplatněné dovolací námitky se k nim nehodlá věcně vyjadřovat. S konáním neveřejného zasedání podle § 265r odst. 1 písm. c) vyjádřil svůj souhlas.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného V. H. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 50 To 256/2018 je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný V. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nesprávnost právního posouzení skutku však namítal pouze formálně a napadal pouze soudy učiněná skutková zjištění. Takové námitky však stojí mimo rámec uplatněného dovolacího důvodu.
Byť obviněný ve svém dovolání uvedl, že navrhuje hodnotit skutkový stav jen z toho hlediska, zda skutek nebo jiná skutková okolnost byly správně právně posouzeny, z obsahu celého dovolání je zřejmé, že nenamítal nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, nýbrž rozporoval učiněná skutková zjištění. Nejvyšší soud znovu uvádí, že mu není primárně umožněno zasahovat do skutkového stavu zjištěného soudy prvního a druhé stupně s výjimkou tzv. extrémního nesouladu. O extrémní nesoulad se jedná tehdy, když z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními na straně druhé. Za případ extrémního nesouladu naopak nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované v § 2 odst. 6 tr. ř. ústí do skutkových a na to navazujících právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněného, byť z obsahu provedených důkazů jsou odvoditelné postupy nepříčící se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Dále je třeba uvést, že z námitek obviněného ani není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje neúplnost skutkových zjištění či které důkazy a proč nebyly správně hodnoceny. Nejvyšší soud shledal, že rekognice podle fotografií byla provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon a to způsobem odpovídajícím příslušným ustanovením trestního řádu (srov. § 158a tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř.).
V odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Sokolově je velmi pečlivě a přesvědčivě objasněno, z jakých důkazů soud prvního stupně vycházel a jak jednotlivé důkazy hodnotil a proč uznal obviněného vinným ze spáchání výše uvedených přečinů. Okresní soud v Sokolově měl k dispozici dostatek důkazů, z nichž učiněná skutková zjištění ve svém souhrnu nevyvolávají žádným způsobem pochybnosti o vině obviněného. To ostatně potvrdil již odvolací soud, který rozhodoval o odvolání obviněného, jehož obsahem byly námitky směřující do oblasti skutkové. Odvolací soud se zabýval provedenými důkazy před soudem prvního stupně a jejich hodnocením, přičemž uzavřel, že není pochyb o vině obviněného. Dostatečně se vypořádal s odvolacími námitkami obviněného, zejména pokud jde o provedenou rekognici či námitky skutkové povahy (případně zjištění ohledně pneumatik BLIZZAK LM-25). Nejvyšší soud nepovažuje za důležité popisovat, jaká konkrétní skutková zjištění byla učiněna či blíže rozvádět jednotlivé důkazy a jejich hodnocení soudy nižších stupňů, neboť závěry z nich plynoucí jsou jasné a správné.
Nejvyšší soud tedy uzavírá, že neshledal ve věci žádný, natož pak extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právním posouzením skutku na straně druhé, který jediný by mohl v řízení o dovolání odůvodnit zásah do skutkových zjištění soudu prvého stupně a soudu odvolacího. Krajský soud v Plzni proto dospěl ke správnému závěru, když po přezkoumání věci ve smyslu § 254 tr. ř. odvolání obviněného usnesením zamítl.
S ohledem na vše shora uvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného V. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 171
 § 146
 § 358
 § 202
 zákona č. 140
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 73
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 158
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265