Source: http://kraken.slv.cz/5As137/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:47:26+00:00

Document:
5As137/2012
5 As 137/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátkou Mgr. Lucií Peterkovou, se sídlem AK Dolní námìstí 9, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 128/2011-42,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 128/2011-42, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba, kterou podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) u krajského soudu dne 21. 6. 2011, touto se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 30. 5. 2011 poutací opasek. O tomto návrhu rozhodl krajský soud poprvé usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4, a to tak, ¾e návrh stì¾ovatelky odmítl; toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 27/2012-34, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nyní návrh stì¾ovatelky odmítl s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila vady podání, k èemu¾ byla krajským soudem usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 22 A 128/2011-38 vyzvána, byla jí poskytnuta lhùta 20 dnù a souèasnì byla pouèena o právních následcích spojených s nesplnìním výzvy soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci pou¾ití poutacího opasku pøi její eskortì, uvádí, ¾e je nesporné, ¾e po celou dobu výkonu odnìtí svobody byla zaøazena ve II.PSVD vìznice s ostrahou, a tedy nesplòovala jedinou podmínku pro pou¾ití poutacího opasku, pøesto byl tento pou¾it. Dále uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V daném pøípadì krajský soud poté, kdy bylo jeho první rozhodnutí zru¹eno (viz vý¹e) vydal dne 21. 6. 2012 usnesení è. j. 22 A 128/2011-38, kterým nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku a zamítl její ¾ádost o ustanovení advokáta, souèasnì vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby ze dne 15. 6. 2011 ve lhùtì 20 dnù od doruèení usnesení; usnesení bylo soudem doruèováno pouze stì¾ovatelce, dne 25. 6. 2012 bylo doruèeno vhozením do po¹tovní schránky. Následnì krajský soud vydal dne 15. 8. 2012 usnesení è. j. 22 A 128/2011-42, kterým odmítl ¾alobu ze dne 15. 6. 2011, doruèenou krajskému soudu dne 21. 6. 2011 z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila vady ¾aloby a nesplnila tedy výzvu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelce byla krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 128/2011-17, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011 ustanovena advokátka Mgr. Lucie Peterková, se sídlem Opava, Dolní nám. 9.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117), ,,(¾)e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem. To odpovídá i chápání právní nauky, která toto¾nost vìci dovozuje na základì toto¾nosti prvkù øízení, zejména úèastníkù, pøedmìtu øízení (kauzy) a uplatòovaného (¾alobního) nároku i dùvodu (srov. BURE©, J., DRÁPAL, L., KRÈMÁØ, Z. Obèanský soudní øád : komentáø-I. díl. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006. s. 372, 735; WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha : Linde, 2008. s. 239).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud v øízení pochybil, pokud usnesení ze dne 21. 6. 2012, nedoruèil ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, její¾ zastoupení nadále trvá a následnì vyvodil z nesplnìní výzvy právní dùsledky, které vyústily v odmítnutí ¾aloby usnesením, proto kterému nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností. Nadto ani toto usnesení nebylo doruèeno ustanovené advokátce a není tedy pravomocné.
Z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud