Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:18:11+00:00

Document:
3Azs12/2013
3 Azs 12/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: I. D. I. zastoupeného Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è.j. OAM-87/LE-LE05-P12-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2013, è. j. 29 Az 6/2012-47,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Pøiznaná odmìna bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alovaný rozhodnutím è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010 ze dne 2. 8. 2010 neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb.
K ¾alobì stì¾ovatele Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 60 Az 8/2010-72 ¾alované rozhodnutí zru¹il. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se ve shromá¾dìných materiálech o zemi pùvodu nevyskytují zprávy o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu 2009, o nich¾ ¾alobce hovoøil ve správním øízení, ale jsou zde popsány støety mezi muslimy a køes»any v tomto mìstì z jiného období, neznamená to, ¾e k tìmto støetùm v lednu 2009 nedo¹lo. K závìru správního orgánu, ¾e k ohro¾ení ¾alobce dochází pouze ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních organizací èi státní mocí podporovaných skupin, krajský soud uvedl, ¾e shromá¾dìné informace tuto skuteènost potvrzují i vyvrací, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè informace urèitého druhu preferoval a jiné opomenul. Krajský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v Lagosu nedochází k nábo¾enským incidentùm. Situaci ve velkých mìstech nelze ztoto¾òovat se situací v pøíslu¹né èásti zemì. Podle krajského soudu správní orgán peèlivì nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi posouzení podkladù pro vydání rozhodnutí. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí sdìlit, o které konkrétní podklady své zji¹tìní opírá a proè nìkterý poznatek akceptoval a jiný odmítl. Krajský soud dále hodnotil oznaèení ¾alobce za zcela bì¾ného èlena církve bez jakékoli funkce za neadekvátní.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 3 Azs 20/2011-2, ze dne 9. 11. 2011 odmítl pro nepøijatelnost.
V novém rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, è. j. OAM-87/LE-LE05-P12-R2-2010 ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle §12, § 13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 6/2012-47, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Hradci Králové vycházel z napadeného rozhodnutí, z obsahu správního spisu, vèetnì v¹ech podkladù, které ¾alovaný v prùbìhu obou øízení shromá¾dil, z obsahu v¹ech provedených pohovorù, které za pøítomnosti tlumoèníka ¾alovaný se stì¾ovatelem postupnì provedl. Soud konstatoval, ¾e poté, co Krajský soud v Plzni zru¹il první rozhodnutí ¾alovaného, správní orgán doplnil podklady o dal¹í aktuální informace o situaci v zemi pùvodu a podrobnou mapu oblastí, o nich¾ ¾alobce hovoøil v prùbìhu správních øízení. Podle soudu ¾alovaný øádnì dolo¾il, ¾e ¾alobcem uvádìné informace o vesnici Gwagwalada, øekám, které mají protékat mìstem Jos i o ¾eleznici v tomto místì, nejsou pravdivé. Krajský soud uvedl, ¾e sám ¾alobce uvedl, ¾e otci pomáhal jen po urèitou dobu mezi studiem, od roku 2006 èi 2007 ji¾ opìt nepobýval s rodinou. Soud rovnì¾ aproboval zji¹tìní ¾alovaného o rozporuplnosti informací stì¾ovatele, které sám správnímu orgánu poskytl, ¾e z vlasti uprchl poté, co jeho bratra muèili a bili, oproti tomu, ¾e o této skuteènosti se dozvìdìl a¾ po nìkolika mìsících pobytu za hranicemi; rozpornì vypovìdìl ¾alobce i o tom, ¾e byl na policii hledat pomoc, nebo» v prvém øízení naopak uvedl, ¾e na policejní stanici nikdy nebyl, zkorumpovaná policie by mu nepomohla. Soud za této situace vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 25/2008 -105 ze dne 21. 3. 2013, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e nevìrohodnost tvrzení, zejména s ohledem k jejich rozporuplnosti znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu podle §12 písm. a) i b) zákona o azylu; soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky §§13 a 14 zákona o azylu. Soud je názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné zcela si odporující skuteènosti nemohly vést ¾alovaného k jinému závìru ne¾ k nevìrohodnosti jeho pøíbìhu. Krajský soud zjistil, ¾e zprávy vcelku hovoøí ob¹írnì o problémech mezi nábo¾enskými komunitami v Nigérii, neztoto¾nil se v¹ak s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jej mìla hledat muslimská skupina a dohledat jej v Lagosu, pova¾uje jej za nadsazené a nepravdivé. S ohledem na seriózní zdùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí neshledal soud za dùvodnou ani ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu. Soud pøezkoumal i závìry ¾alovaného, zda stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu není ohro¾en vá¾nou újmou ve smyslu §14a odst. 2 zákona o azylu; soud akceptoval závìry ¾alovaného, ¾e pøi rozdìlení zemì na muslimský sever a køes»anský jih nic nebrání stì¾ovateli pobývat na území, kde je jeho víra vìt¹inová, v zemi je mo¾no se dále obrátit na fungující systém státních orgánù a úøadù. Stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozí ulo¾ení trestu smrti, ani jiná azylovì relevantní vá¾ná újma, z podkladù neplyne, ¾e by zemi ohro¾oval vnitøní ozbrojený konflikt. Soud dospìl k závìru, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje ani udìlení doplòkové ochrany z dùvodu § 14b zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 14. 4. 2013 stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 120/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen s. ø. s. ). pokraèování Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné pro opakované poru¹ování jeho povinností, zejména vyplývajících z §§ 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád; podle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il povinnost zjistit øádný stav vìci, rozhodnutí a celý proces, je zatí¾en vadami, ¾alovaný se dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel je rovnì¾ názoru, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud opomenul ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí dostateènì nevypoøádal se skuteènostmi uvedenými v ¾alobì a pøi pohovorech v prùbìhu správního øízení. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud ve vztahu k pøedcházejícímu rozsudku Krajského soudu v Plzni postupovat se zvý¹enou opatrností a dùkladnì pøezkoumat jednotlivé úkony a podklady, které ¾alovaný k nápravì svých pøedchozích pochybení provedl, s pouhým konstatováním soudu, ¾e dal¹í podklady ¾alovaným opatøené pova¾uje soud za dostateèné coby podklad pro koneèné rozhodnutí správního orgánu, se stì¾ovatel nemù¾e spokojit. Podle stì¾ovatele v otázce rozhodování o azylu není rozhodující kvantita, ale kvalita podkladù a informací v nich obsa¾ených.
Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné, kdy¾ se soud omezil na opakování tvrzení stì¾ovatele a závìry ¾alovaného, ale nezdùvodnil a neobjasnil, jakým zpùsobem dané skuteènosti hodnotil a zva¾oval. Podle stì¾ovatele se krajský soud s jeho námitkami vypoøádal zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, zejména s dùrazem na skuteènosti tvrzené o skupinkách muslimù, které vyhledávají, muèí a následnì zabíjejí køes»any (stì¾ovatel se stal terèem útokù jedné z takových skupin, dal¹í usmrtili jeho bratra a otce), proto v dùsledku absence podkladù pøímo se zabývajících uvedenými skuteènostmi ani správní orgán ani soud nemohli objektivnì pøezkoumat hrozbu ohro¾ení ¾ivota nebo jiné záva¾né újmy bezprostøednì hrozící stì¾ovateli pøi návratu a následném pobytu v zemi pùvodu.
K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e ta svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Krajský soud pochybil, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, které podklady a materiály, popøípadì z nich vyplývající skuteènosti pova¾uje za dostateèné pro objektivní posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, zejména s ohledem na pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni. Toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» objektivní informace o zemi pùvodu a politicko-sociální situaci mají zásadní význam pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, jako¾ i dal¹ích ustanovení zákona. Pokud krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je povinností krajských soudù vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení (stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS), je nepochybnì dán dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s.
Vyjádøení ¾alovaného
®alovaný se s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾nil; poukázal na to, ¾e povinnost tvrzení le¾í toliko na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003, dostupný na www.nssoud.cz). ®alovaný provedl (vázán právním názorem Krajského soudu v Plzni) doplòující pohovor za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci a shromá¾dil dostatek aktuálních, vìrohodných a na pøípad stì¾ovatele vzta¾itelných informací o zemi pùvodu. Konfontací výpovìdi ¾adatele a informací o zemi pùvodu byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, a ¾e nedo¹lo k naplnìní nìkterého z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e vìrohodnost ¾adatele a jeho azylového pøíbìhu je základní podmínkou úspì¹né ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V pøípadì stì¾ovatele byla prokázána nepravdivost jeho tvrzení, stejnì tak mo¾nost stì¾ovatele v zemi pùvodu domoci se úèinné vnitrostátní ochrany od státních orgánù, mo¾nost jejího dovolání byla dle ¾alovaného v øízení objasnìna; ¾alovaný je názoru, ¾e na stì¾ovateli le¾í dùkazní bøemeno v otázce, zda jsou státní orgány v zemi pùvodu schopny poskytnout úèinnou ochranu. ®alovaný je rovnì¾ názoru, ¾e v Nigérii funguje systém vnitøního pøesídlení a v pøípadì stì¾ovatele pøichází v úvahu pøesun do pøevá¾nì køes»anských èástí státu, k tomu ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 102/2007-78 ze dne 19. 2. 2008, dostupný na www.nssoud.cz. ®alovaný se domnívá, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele definované usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 ze dne 26. 4. 2006, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost proto nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu §104a s. ø. s.
Posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nost odùvodòuje dopadem rozsudku krajského soudu do jeho hmotnìprávního postavení, kdy¾ z odùvodnìní není zøejmé, které podklady a materiály, popøípadì z nich vyplývající skuteènosti, pova¾uje soud za dostateèné pro objektivní posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany (zejména s ohledem na pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni), dopadem do hmotnìprávní sféry má být i to, pokud krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu o povinnosti krajských soudù vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení. V projednávané vìci odùvodnìním pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì zpochybòuje toliko zákonnost rozsudku krajského soudu.
Výkladem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., které zakládá povinnost správního soudu vycházet pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì zabýval, zmínit lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz). Rozlo¾ením dùkazního bøemene ve vìcech mezinárodní ochrany se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., kde mj. konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu.
Z rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e se seznámil s obsahem správního spisu, s provedenými pohovory se stì¾ovatelem (postupnì vedenými za pøítomnosti tlumoèníka), soud pøiléhavì zhodnotil podklady novì doplnìné po rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, sp. zn. 60 Az 8/2010 (soud jím zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli), a, by» struènì, soud pøesto pøiléhavì zdùvodnil a ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného o nevìrohodnosti stì¾ovatelova pøíbìhu a následnì i o absenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu, pøíp. pro neudìlení doplòkové ochrany z dùvodù neexistující vá¾né újmy podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel pøitom skutková zji¹tìní správního orgánu (pota¾mo té¾ soudu) o skuteènostech a tvrzení vyplývajících z pohovorù nikterak nezpochybnil. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je úlohou soudu pøezkoumat napadené správní rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Shledal-li proto krajský soud, ¾e v rozsahu ¾alobních dùvodù napadené rozhodnutí obstojí a byl zde dostateèný podklad odùvodòující ¾alované rozhodnutí, soud pøiléhavì zamítl ¾alobu. Jedná se o odli¹nou situaci oproti øízení vedeném pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 60 Az 8/2010, v nìm¾ krajský soud naopak shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán ze shromá¾dìných materiálù nepøihlí¾el peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a neuvedl v rozhodnutí úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (soud napø. citoval obsáhlé pasá¾e ze zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele a ¾alovanému vytkl v odùvodnìní rozhodnutí preferenci závìrù oproti závìrùm opaèným vyplývajícím z tých¾ podkladù).
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 29 Az 6/2012-14 ze dne 12. 3. 2012 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon, a dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z toho, ¾e advokát zastupoval stì¾ovatele u¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, náklady zastoupení se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹ují o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (1 x 3.100 Kè + 1 x 300 Kè + 754 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì 27. èervna 2013

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §12
 § 13
 §14
 §14
 §14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 §12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 Soud 
 §14
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 §12
 §13
 §14
 §14
 §14
 §104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60