Source: http://kraken.slv.cz/11Td1/2007
Timestamp: 2018-08-18 08:44:18+00:00

Document:
11 Td 1/2007
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. G., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. února 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněného M. G. vedená u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 6 T 134/2006 tomuto soudu odnímá a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Brně.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město podal dne 9. 11. 2006 Okresnímu soudu Plzeň-město obžalobu na obviněného M. G. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v P. dne 28. 6. 2006 v přesně nezjištěných odpoledních hodinách, po předešlém jednání z téhož dne ve s Bc. M. W., kterému přislíbil prodej notebooku za částku 7.890,- Kč, se záměrem získat finanční prostředky lstivou nabídkou prodeje notebooku, vylákal od Bc. M. W. na úhradu nabízeného notebooku částku ve výši 8.000,- Kč, načež z místa odešel a uvedenou částku použil pro svoji potřebu.
Podáním ze dne 20. 12. 2006 navrhl samosoudce Okresního soudu Plzeň-město podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného M. G. Okresnímu soudu Plzeň-město a její přikázání Městskému soudu v Brně nebo Okresnímu soudu v Opavě s tím, že proti obviněnému jsou u těchto soudů pro zcela shodné jednání vedena další trestní řízení. S ohledem na to jeví se vhodné, aby trestní věc vedená u Okresního soudu Plzeň-město byla z důvodu vhodnosti přikázána buď Městskému soudu v Brně nebo Okresnímu soudu v Opavě tak, aby ve věci bylo provedeno společné řízení pro celou zbývající trestnou činnost obviněného.
Proti obviněnému M. G. je v současné době vedeno trestní řízení u více soudů, z čehož je zřejmé, že by při případném spojení těchto věcí mohlo dojít k uložení trestu úhrnného případně souhrnného. Bez významu rovněž není, že spojením těchto věcí může u stejně kvalifikované trestné činnosti vést k posouzení podle přísnějšího zákonného ustanovení. Všechny tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití § 25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci. Z důkazů připojených k obžalobě je zřejmé, že jedním ze soudů, kde je již trestná činnost obviněného M. G. projednávána je i Městský soud v Brně, a proto není v rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. řádu ani § 25 tr. řádu, aby po spojení věci u něj napadlé s touto věcí přikázanou dále jednal a rozhodl.
Za tohoto stavu lze považovat návrh samosoudce Okresního soudu Plzeň-město na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 250
 § 25
 § 25
 soud 
 § 18
 § 25
 § 25