Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2124/2011
Timestamp: 2018-08-17 04:21:52+00:00

Document:
30 Cdo 2124/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) JUDr. V. B. , a b) S. B. , proti žalovaným 1) J. V. , 2) Ing. P. V. , a 3) P. V. , o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 170/2006, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2009, č.j. 22 Co 299/2009-282, takto:
Dovolání žalobce a) proti v záhlaví citovanému usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 20. května 2009, č.j. 10 C 170/2006-275, o zastavení řízení o žalobě o určení vlastnictví k nemovitostem pro nezaplacení soudního poplatku a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a dále rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není ovšem přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o. s. ř. (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněném pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
Protože dovolání žalobce a) směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl. Okolnost, že žalobce a) nebyl v tomto dovolacím řízení zastoupen advokátem, byla vzhledem k nepřípustnosti dovolání již nerozhodná (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť předpoklady pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. (vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto a žalovaným podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly) v dané věci splněny nebyly.

References: soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146