Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/673031685
Timestamp: 2020-08-03 12:09:21+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 3134-16 de Tribunal Constitucional, 27 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 673031685
El día 14 de julio de 2016, el señor F.J.S.T., representado por el abogado don Claudio Fierro Morales, de la Defensoría Penal Pública, dedujo requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que Establece Penas Sustitutivas a las Penas Privativas o Restrictivas de Libertad; y, artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en autos relacionados con el proceso penal RIT 110-2016, RUC 1500744698-2, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso.
Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la ley Nº20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena.
La gestión judicial en que incide el presente requerimiento, según el actor señala, se sigue en su contra ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso y consiste en una causa penal por los presuntos delitos contemplados en el artículo 9°, inciso primero de la Ley N° 17.798, de Control de Armas, así como en el artículo 417 del Código de Justicia Militar, esto es, porte ilegal de arma de fuego y amenazas a funcionarios de Carabineros de Chile, respectivamente. Expone que con fecha 6 de agosto de 2015, se efectuó una audiencia de control de detención, oportunidad en la que el Ministerio Público formalizó investigación en su contra, disponiendo el sentenciador penal la medida cautelar de firma semanal.
En dicha actuación procesal, el persecutor público expuso que el requirente, el día 5 de agosto del mismo año, habría sido sorprendido por efectivos policiales portando un arma de fuego sin autorización, la que había sido previamente sustraída a su poseedor.
Por estos hechos, el Ministerio Público incoó acusación, solicitando la imposición (por el delito de porte ilegal de arma de fuego) de la pena de tres años y un día años de presidio menor en su grado máximo, más accesorias legales, comiso del arma y costas, reconociendo, en el libelo acusatorio, la atenuante establecida en el artículo 11, numeral 6° del Código Penal, esto es, irreprochable conducta anterior.
Posteriormente, dictándose por el Juzgado de Garantía de Valparaíso, auto de apertura de juicio oral, los antecedentes fueron derivados al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, judicatura que, con fecha 24 de junio de 2016, condenó al requirente por el delito contemplado en el artículo 9°, en relación con el artículo 2°, ambos de la Ley N° 17.798, de Control de Armas, a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, accesorias legales y comiso del arma, reconociéndole a su favor la atenuante ya enunciada, así como la de colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos, establecida en el artículo 11, numeral 9° del Código Penal.
Respecto de dicho fallo en cuestión, el requirente interpuso, ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, recurso de nulidad, el que se encuentra suspendido en su estado de acuerdo, representando la gestión pendiente de estos autos constitucionales.
Así, en primer término, señala que la reforma generada por la Ley N° 20.603 a la Ley N° 18.216, de Penas Sustitutivas a la Pena Privativa de Libertad, trató el retomar el impulso original del legislador de este cuerpo, esto es, la reinserción social de las personas condenadas, introduciendo modificaciones en que se resumen en la idea original de la pena, con nuevas modalidades de cumplimiento de ésta, más modernas en pos de un fin último: la sanción. No obstante ello, de forma posterior a esta modificación, la Ley N° 20.813, excluyó algunos de los tipos penales contemplados en la Ley N° 17.798, de Control de Armas, como el previsto en el artículo 9°, de la posibilidad de optar a las penas sustitutivas que contempla la ley N° 18.216, como la que permite al condenado acceder a la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva.
De esta forma, las personas condenadas por el delito del artículo 9° de la Ley de Control de Armas, son excluidas de toda pena sustitutiva, aun cuando, como sucede con el actor, expone, no tenga antecedentes penales pretéritos. Así, la aplicación del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216 en la gestión pendiente, se tornaría incoherente con el resto del articulado de dicho cuerpo, en que sí se descarta de toda pena sustitutiva al condenado reincidente, cuestión irracional, en tanto no constan en la...
Causa nº 10/2015 (Crimen). Resolución nº 4431 de Corte de Apelaciones de Valdivia, de 9 de Marzo de 2015

References: artículo 1
 artículo 17

Artículo 17
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 74
 artículo 9
 artículo 417
 artículo 11
 artículo 9
 artículo 2
 artículo 11
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 1
 Resolución