Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2012
Timestamp: 2018-01-16 19:52:59+00:00

Document:
3Ads55/2012
3 Ads 55/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. ©., zastoupená JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem AK Kuèera a Truschinger, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 Ad 8/2012 -11,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e u r è u j e odmìna èástkou 3.146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 Ad 8/2012-11, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 11. 2011, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 18. 2. 2010, èj. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 písm. b zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Stì¾ovatelka ¾ádala o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zápoètu doby péèe o posti¾ené dìti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 1995, ÈSSZ v¹ak ¾ádost zamítla, nebo» dìti stì¾ovatelky nebyly uznány tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi podle § 37 odst. vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Napadené rozhodnutí bylo vydáno k realizaci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-48, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 29. 4. 2010.
V ¾alobì proti nyní napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaná realizovala nesprávnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44 a opravné usnesení tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-48. ®alovaná nezjistila plnì skutkový stav posuzované vìci, nesprávnì hodnotila významné skutkové zji¹tìní posuzovaného dítìte I. L. s aspektem dolo¾ených dùkazù a nesprávnì i právnì posoudila pøedmìtnou vìc. Napadené rozhodnutí stì¾ovatelka hodnotila jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Namítla, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, nebylo uvedeno na základì kterých konkrétních dùkazù provedla vyhodnocení, obsah provedených dùkazù nebyl vysvìtlen. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka i v tom, ¾e nebylo zdùvodnìno, proè nebyl zhodnocen stav pro posouzení zdravotního stavu i dcery A. ©., nar. X. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno.
Krajský soud si pøipojil spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 34 Cad 133/2007, z nìho¾ zjistil, ¾e jeho rozsudkem ze dne 31. 10. 2008 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 è. X a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003 nebyly její dcery A. nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dcera I. nar. X v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964 tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 1. 2007 pak nebylo mo¾no pova¾ovat dceru I. za dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi i v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963. Soud pøitom zjistil, ¾e v pøípadì tohoto druhého posudku nebyly ani ¾adatelka ani posuzovaná dcera pøi posuzování zdravotního stavu u tohoto jednání pøítomny. Proto krajský soud uvedené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e ¾alovaná si od pøíslu¹né OSSZ vy¾ádá nové posouzení zdravotního stavu I. L. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, s tím, ¾e ¾adatelku uvìdomí o jednání a zároveò ji vyzve k pøedlo¾ení dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu I. L. v uvedeném období.
Dále si krajský soud pøipojil spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ad 30/2010, z nìho¾ zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 6. 1. 2011 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 29. 4. 2010, neb ¾alobkynì, pøíp. i posuzovaná nebyly k ¾ádnému jednání pro posouzení zdravotního stavu posuzovaní pøizvány, a bylo ulo¾eno vyhotovit posouzení zdravotního stavu dcery stì¾ovatelky, I. L., z dostupných lékaøských podkladù s tím, ¾e k tomuto jednání bude pøizvána stì¾ovatelka i posuzovaná dcera, zároveò s výzvou k pøedlo¾ení event. dal¹ích dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu dcery I. za období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí krajský soud dále zjistil, ¾e v rámci realizace uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, si ¾alovaná vy¾ádala nový posudek OSSZ Zlín, který byl vypracován dne 12. 9. 2011, a z nìho¾ vyplynulo, ¾e ani v dodateènì dolo¾ených lékaøských zprávách nebyly ¾ádné zmínky o zpìtnì posuzované dobì a nejsou tedy dostaèující k uznání posuzované dcery jako zdravotnì posti¾ené. Lékaøka uzavøela, ¾e na základì v¹ech dostupných podkladù nelze prokázat, ¾e v období 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 byla dcera stì¾ovatelky dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi. Na základì tohoto zdravotního posouzení ¾alovaná námitky stì¾ovatelky napadeným rozhodnutím ze dne 21. 11. 2011 zamítla. Krajský soud pokraèování se po posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alované, a uzavøel, ¾e se ani pøi novém posouzení zdravotního stavu I. L. (posudek OSSZ Zlín ze dne 12. 9. 2011) nepodaøilo prokázat nový skutkový stav, který by odùvodòoval odli¹né rozhodnutí ve vìci. Vzhledem k uvedenému krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a v jejím doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu, z dùvodù podøaditelných § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je osobou, jí¾ nále¾í nárok na zvý¹ení starobního dùchodu ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, z dùvodu zápoètu doby péèe o posti¾ené dìti, a to dceru A., nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5.1978 a dceru I. od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 a od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964, i pøes skuteènost, ¾e byl v rámci tohoto øízení posuzován pouze zdravotní stav dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 1. 1963. Stì¾ovatelka dále trvá na své argumentaci, ¾e se u obou dcer v uvedených dobách jednalo o posti¾ené dìti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995. Posouzení zdravotního stavu ze strany ¾alované stì¾ovatelka nepova¾uje za správné a objektivní. Ve¹keré listiny týkající se zdravotního stavu obou dcer byly ji¾ správnímu orgánu pøedlo¾eny. Nebylo napø. vùbec pøihlédnuto k rozhodnutí soudu sp. zn. P 2059/60 ze dne 20. 2. 1967 a usnesení sp. zn. 11 Nc 152/60 ze dne 15. 4. 1960, kde je konstatován nepøíznivý zdravotní stav dìtí. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» krajský soud vycházel pouze z lékaøského posudku ¾alované a pøes námitky stì¾ovatelky nedo¹lo k opìtovnému posouzení zdravotního stavu obou dcer v rámci øízení pøed soudem. Soud tak neprovádìl dokazování objektivním posudkem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 55/2011, vìc závislou na lékaøském posouzení neposuzuje soud, nebo» ten k tomu nemá potøebné znalosti. Zdravotní stav a posudky ¾alované v takovém pøípadì pøezkoumává Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e pøed správním orgánem, ani pøed krajským soudem nebyly dostateènì projednány ve¹keré její námitky, a ¾e pokud ji¾ nejsou k dispozici dùkazní prostøedky o zdravotním stavu jejích dcer, nebo» byly ze strany státních institucí skartovány, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud pouze zhodnotil obsah správního spisu, vzal za svá zji¹tìní správního orgánu, ani¾ by provádìl vlastní dokazování. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e ji¾ v rámci øízení pøed soudem prvního stupnì nebylo pøihlédnuto k její ¾ádosti o ustanovení zástupce, který by je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl hájit její práva. Tímto postupem krajského soudu byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se domnívá, ¾e v daném pøípadì krajský soud postupoval a rozhodl správnì. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku pova¾uje za nedùvodnou a je toho názoru, ¾e by mìla být zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu i ze shora rekapitulovaného prùbìhu dosavadních øízení plyne, ¾e daná vìc je ji¾ dlouhodobì a opakovanì øe¹ena, a to s ohledem na po¾adavky kladené na zpracování posudku nejprve o zdravotním stavu obou dcer stì¾ovatelky, a v poslední fázi na zpracování posudku o zdravotním stavu dcery I. L.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 10. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007-62, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 a ulo¾eno pøed novým rozhodnutím si vy¾ádat nový posudek zdravotního stavu dcery I. L., který mìl posoudit, zda byla tato dcera stì¾ovatelky v dobì od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ená vy¾adující zvlá¹tní péèi èi nikoliv. Zru¹ením rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 pøitom nebyl zpochybnìn první podkladový posudek OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003, podle nìho¾ nebyly dcery stì¾ovatelky A. nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dcera I. nar. X v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964 tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Z tohoto dùvodu se nadále ji¾ zji¹»oval a posuzoval jen zdravotní stav dcery Ireny za období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, pøedtím posouzený posudkem OSSZ Zlín ze dne 2. 1. 2007. Namítá-li tedy stì¾ovatelka, ¾e mìl být v øízení krajským soudem opìtovnì posouzen zdravotní stav obou dcer ve v¹ech jí uvádìných obdobích, potom vzhledem k uvedenému není tato námitka dùvodná.
Rovnì¾ návazné rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2010 krajský soud zru¹il, a to rozsudkem ze dne 6. 1. 2011, s tím, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka svým jednáním neumo¾nila dostateènou souèinnost k tomu, aby byl najisto a objektivnì zji¹tìn zdravotní stav dcery I. L. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, je tøeba vyhotovit posouzení zdravotního stavu této dcery z dostupných lékaøských podkladù, pøièem¾ k jednání mìla být pøizvána stì¾ovatelka i posuzovaná dcera, zároveò s výzvou k pøedlo¾ení event. dal¹ích dùkazù.
Jak bylo shora rekapitulováno, ¾alovaná si poté v rámci realizace uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, vy¾ádala nový posudek OSSZ Zlín, který byl vypracován dne 12. 9. 2011, a z nìho¾ vyplynulo, ¾e ani v dodateènì dolo¾ených lékaøských zprávách nebyly ¾ádné zmínky o zpìtnì posuzované dobì a nejsou tedy dostaèující k uznání posuzované dcery jako zdravotnì posti¾ené. Lékaøka uzavøela, ¾e na základì v¹ech dostupných podkladù nelze prokázat, ¾e v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 byla dcera stì¾ovatelky I. L. dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi, a ¾alovaná na základì tohoto zdravotního posouzení námitky stì¾ovatelky napadeným rozhodnutím ze dne 21. 11. 2011 zamítla. ®alovaná tak ji¾ vyhovìla opakovanému po¾adavku rozsudku, naposledy rozsudku krajského soudu ze dne 6. 1. 2011 a chybìjící podkladový posudek pro zdravotní stav dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 zpracovala.
Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alované, a uzavøel, ¾e se ani pøi tomto novém posouzení zdravotního stavu I. L. nepodaøilo prokázat nový skutkový stav, který by odùvodòoval odli¹né rozhodnutí ve vìci.
S tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Ji¾ døívìj¹ím posudkem OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003 ve vztahu k dceøi stì¾ovatelky A., nar. X, v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dceøi I., nar. X, v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964, a stejnì tak i pozdìj¹ím, resp. posledním, posudkem ze dne 12. 9. 2011 ve vztahu k dceøi I. v dobì od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by dcery, èi nìkterá z nich v uvedených obdobích byly(a) zdravotnì posti¾ené s posti¾ením vy¾adujícím mimoøádnou péèi. Proto ¾alovaná postupovala správnì pokud ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zápoètu uplatòovaných dob péèe o dìti s ohledem na jejich zdravotní posti¾ení zamítla, resp. pokud zamítla námitky proti takovému zamítavému rozhodnutí. K tomu, aby mohlo být vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu, by tvrzená zdravotní posti¾ení jejich dcer v uvedených obdobích, musela být prokázána, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. pokraèování Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøed správním orgánem, ani pøed krajským soudem nebyly dostateènì projednány ve¹keré její námitky, pøièem¾ nikterak nekonkretizuje, o které konkrétní námitky by mìlo jít. Z obsahu spisu nic takového nevyplývá, naopak se z nìj podává, ¾e stì¾ovatelka byla opakovanì vyzývána k dolo¾ení event. dal¹ích podkladù a dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu dcery I. za posuzované období, pøièem¾ nedolo¾ila nic, co by svìdèilo ve prospìch jí tvrzených skuteèností. O tom ostatnì svìdèí i její námitka, ¾e nemù¾e být k její tí¾i, ¾e pøíslu¹né dùkazní prostøedky byly ji¾ skartovány.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nebylo vùbec pøihlédnuto k rozhodnutí soudu sp. zn. P 2059/60 ze dne 20. 2. 1967 a usnesení sp. zn. 11 Nc 152/60 ze dne 15. 4. 1960, kde je konstatován nepøíznivý zdravotní stav dìtí, a ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» krajský soud vycházel pouze z lékaøského posudku ¾alované a pøes její námitky nedo¹lo k opìtovnému posouzení zdravotního stavu obou dcer v rámci øízení pøed soudem. Ani tady Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by se stì¾ovatelka v pøedchozím øízení výslovnì dovolávala zohlednìní uvedených rozhodnutí, nebo ¾e by alespoò blí¾e konkretizovala jejich obsah, stejnì jako ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka navrhovala vypracování nového lékaøského posudku. I tak v¹ak platí, ¾e o provedení navrhovaných dùkazù rozhoduje v¾dy pøíslu¹ný orgán, a pokud pøíp. navrhované dùkazy nic nového pøinést nemohou, zpravidla se neprovádí.
Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e pouze zhodnotil obsah správního spisu, vzal za svá zji¹tìní správního orgánu, ani¾ by provádìl vlastní dokazování, k tomu je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatelka nenavrhovala provedení ¾ádných nových dùkazù, a soud tak mohl toliko vyhodnotit pøedchozí øízení, jeho správnost, objektivnost a úplnost. To také po pøipojení a vyhodnocení spisù z pøedchozích fází øízení, krajský soud v nyní posuzované vìci uèinil a neshledal nic, pro co by bylo tøeba napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Tento postup krajského soudu i jeho závìr pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e ji¾ v rámci øízení pøed krajským soudem byla zkrácena na svých právech, nebo» nebylo pøihlédnuto k její ¾ádosti o ustanovení zástupce, který by je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl hájit její práva. Tuto námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na celkový skutkový stav vìci za zcela hypotetickou, s tím, ¾e i kdyby v øízení pøed krajským soudem zastoupena byla, nebyl by zøejmì výsledek øízení jiný.
Z uvedeného plyne, ¾e ani v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem, se nepodaøilo prokázat, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatelèiny dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 vykazoval zdravotní posti¾ení vy¾adující mimoøádnou péèi, a proto z takto tvrzeného dùvodu ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu nebylo mo¾no vyhovìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnou z namítaných vad. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v souladu se zákonem, a získané podklady správnì vyhodnotil. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O odmìnì ustanoveného zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2012, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 56
 § 9
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13