Source: http://kraken.slv.cz/4Azs34/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:01+00:00

Document:
4Azs34/2015
4 Azs 34/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. E. B, K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 8. 8. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MV-76517-3/SO-2013, ze dne 3. 7. 2013, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013, è. j. MV-76517-3/SO-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný opìtovnì posoudil dùvody neudìlení dlouhodobého víza ¾alobci a dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný v odùvodnìní popsal, ¾e ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza byla ¾alobcem podána dne 28. 1. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Káhiøe, av¹ak ministerstvo vnitra dospìlo k závìru, ¾e v daném pøípadì existují dùvody pro postup dle § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, proto¾e zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce po skonèení pobytu neopustí území nebo ¾e dlouhodobé vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza.
[2] Ministerstvo vnitra toti¾ konstatovalo, ¾e ¾adatel k ¾ádosti pøedlo¾il osvìdèení Èeské advokátní komory na jméno ¾adatele s evidenèním èíslem 90348, ¾e vystudoval v Egyptì právnickou fakultu a má v domovské zemi právní kanceláø. Pracuje støídavì v domovské zemi a Èeské republice, do budoucna uva¾uje ¾ít zde trvale. Ministerstvo uvedlo, ¾e se nepodaøilo zjistit v registru obchodních subjektù, ¾e by ¾alobce mìl v P. dal¹í kanceláø, co¾ je podmínkou pro provozování advokátní praxe, kterou by tu mìl mít dle své ¾ádosti zøízenou. Ministerstvo dále zdùraznilo, ¾e ¾alobce zde neodvádí zdravotní ani sociální poji¹tìní, aè na území Èeské republiky vykonává podnikatelskou èinnost, ¾e zde v roce 2011 neúspì¹nì ¾ádal o udìlení pøechodného pobytu za úèelem sou¾ití s obèanem EU (paní A. L.), v roce 2012 neúspì¹nì ¾ádal o dlouhodobé vízum za úèelem podnikání, kdy ale v pohovoru uvedl, ¾e si stejnì vezme za man¾elku ¾enu egyptské národnosti. Ministerstvo vnitra rovnì¾ zmínilo, ¾e ¾alobce si v letech 2011 a 2012 po¾ádal o nìkolik krátkodobých víz za úèelem pozvání nebo turistiky, i kdy¾ mìl ji¾ od roku 2011 v Èeské republice zaregistrovanou advokátní praxi.
[3] Dne 9. 5. 2013 byla ¾alovanému doruèena ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, pøièem¾ ¾alobce uvádìl, ¾e závìry ministerstva vnitra jsou nepravdivé, nebo» v Èeské republice spolupracuje s nìkolika zavedenými advokáty, bì¾nì má za mìsíc okolo 15 klientù. Kanceláø v P. na adrese 17. 229 je od 1. 2. 2013 plnì zprovoznìna; rovnì¾ prohlásil, ¾e sociální poji¹tìní odvádí a ¾e je registrován na Okresní správì sociálního poji¹tìní. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nedolo¾il ¾ádné nové skuteènosti. Vzhledem k dosavadnímu prùbìhu ¾alobcem provozované advokátní praxe plnì postaèuje krátkodobé vízum. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v pohovoru konaném dne 28. 1. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Káhiøe prokazatelnì uvedl, ¾e není v Èeské republice plátcem zdravotního ani sociálního poji¹tìní, takté¾ neznal adresu své kanceláøe v P., rovnì¾ nevìdìl, kolik mìl ji¾ v Èeské republice klientù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný vyhodnotil ¾ádost ¾alobce jako nevìrohodnou, jevící se jako úèelový akt s mo¾ností zneu¾ití víza k jinému ne¾ deklarovanému zámìru.
[4] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 8. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e závìry ¾alovaného jsou nesprávné, proto¾e vycházejí z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Jím pøedlo¾ené doklady toti¾ podle jeho názoru postaèují k pøijetí kladného rozhodnutí o podané ¾ádosti, respektive dostateèným zpùsobem prokazují úèel pobytu na území Èeské republiky. Závìr ¾alovaného o mo¾ném zneu¾ití víza není øádnì odùvodnìn. ®alovaný opomnìl posoudit originál nájemní smlouvy na pronájem nebytového prostoru-advokátní kanceláøe-a fotodokumentaci prokazující otevøení této kanceláøe. ®alovaný mu sice vytýkal, ¾e neznal adresu své kanceláøe v P., pøehlédl v¹ak, ¾e pøi osobní schùzce zanechal na ambasádì svou vizitku, vèetnì adresy této kanceláøe. Nadto její adresu uvedl, nebo» øekl, ¾e se nachází na ul. 17., v P. Kanceláø byla nadto otevøena dne 1. 2. 2013 a je øádnì registrována. Hlavní sídlo jeho advokátní kanceláøe je v È. u B., kanceláø v P. je pouze poboèka. Ohlednì samotného výkonu advokátní praxe zmínil, ¾e poskytuje v ÈR právní pomoc pro èeské klienty, kteøí mají jakýkoliv problém v Egyptì a ¾e spousta èeských klientù po¾aduje soukromý pohovor a právní pomoc, pøièem¾ nechtìjí nebo nemù¾ou za tímto úèelem cestovat. Výtka ¾alovaného, ¾e neodvádí sociální a zdravotní poji¹tìní, není rovnì¾ na místì, nebo» povinnost platit zdravotní poji¹tìní by mìl teprve tehdy, pokud by zde mìl trvalý pobyt; sociální poji¹tìní ¾alobce øádnì odvádí. pokraèování
[5] ®alobce se cítil dotèen na svých právech i tím, ¾e mu ¾alovaný vytýká jeho pøedchozí ¾ádosti o vízum z roku 2011 a 2012, nebo» to je v rozporu s èlánkem 21 vízového kodexu bod 9, podle nìho¾ Pøedchozí zamítnutí ¾ádosti a udìlení víza nevede automaticky k zamítnutí nové ¾ádosti; nová ¾ádost se posuzuje na základì v¹ech informací, které jsou k dispozici. Trval rovnì¾ na tom, ¾e povinností ¾alovaného bylo napadené rozhodnutí øádnì odùvodnit, co¾ se v dané vìci nestalo. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a aby potvrdil nárok na získání dlouhodobého víza za úèelem podnikání.
[6] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 27. 9. 2013, v nìm¾ popsal prùbìh pøedmìtného øízení o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. ®alobu proti sdìlení o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza v¹ak nepova¾oval za pøípustnou, nebo» ve smyslu § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jsou ze soudního pøezkumu vylouèena mimo jiné rozhodnutí o neudìlení víza. Soud proto nemá pravomoc podanou ¾alobu projednávat. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøedmìtný spisový materiál si vy¾ádal rovnì¾ veøejný ochránce práv.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 Ans 5/2011, sp. zn. 1 Ans 9/2013), z ní¾ vyplývá, ¾e udìlení i neudìlení dlouhodobého víza cizinci je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho základì ¾alovaný znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza, co¾ zasahuje do veøejných subjektivních práv cizince, proto je nutné pøipustit jeho soudní pøezkum.
[8] K vìci samé soud uvedl, ¾e ze sdìlení Èeské advokátní komory ze dne 28. 1. 2015 ovìøil, ¾e ¾alobce je zapsán v seznamu advokátù jako zahranièní advokát, tudí¾ je oprávnìn poskytovat právní slu¾by v oblasti práva, v nìm¾ získal oprávnìní k poskytování právních slu¾eb a v oblasti mezinárodního práva. Adresa jeho kanceláøe od 10. 11. 2011 je È. u B. 174, adresa jeho poboèky od 13. 3. 2013 je P., 17. 229. Soud tedy pøisvìdèil ¾alobní námitce stran nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy. ®alovaný toti¾ vycházel z pohovoru ze dne 28. 1. 2013 a z ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání z tého¾ dne. ®alobce v¹ak ve své ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedlo¾il doplòující dokumenty, které navazovaly na pøedchozí skuteènosti, je¾ uvedl ve své ¾ádosti. Tìmito dokumenty se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval. Soud uznal, ¾e ¾alobce dne 28. 1. 2013 neznal adresu své kanceláøe v P., av¹ak tato kanceláø byla zaregistrována v seznamu Èeské advokátní komory od 13. 3. 2013, tedy a¾ pøed podáním ¾ádosti o nové posouzení dne 9. 5. 2013. ®alovaný v¹ak pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel pouze z ¾ádosti ze dne 28. 1. 2013 a z pohovoru.
[9] Soud nadto zdùraznil, ¾e ¾alobce nehovoøí èeským jazykem, rozhovor s ním tedy byl zøejmì veden v anglickém jazyce a zøejmì bez tlumoèníka, a proto soud nemù¾e vylouèit ztrátu nìkterých dat v pøekladu. Soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není vùbec podstatné, zda ¾alobce dne 28. 1. 2013 vìdìl nebo nevìdìl, kolik ji¾ má v Èeské republice klientù. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel z tého¾ skutkového stavu, který tu byl v dobì pùvodního rozhodnutí, nezabýval se tak doklady, je¾ byly novì pøedlo¾eny ¾alobcem. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e na vìc dopadá ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» to vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza, nikoli rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 2. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozsudek mìstského soudu je zmateèný, proto¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza, leda¾e by ¹lo o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie, co¾ není projednávaný pøípad. Zdùraznil, ¾e aèkoli je napadené rozhodnutí nazváno jako nové posouzení dùvodu neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» se materiálnì vyjadøuje k otázce udìlení nebo neudìlení víza cizinci. Vylouèení takového rozhodnutí ze soudního pøezkumu ostatnì setrvale potvrzuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Napadeným rozsudkem nadto mìstský soud prolomil i svou rozhodovací praxi, nebo» usnesením ze dne 22. 8. 2014, è. j. 6 A 162/2014-14, proti obdobnému rozhodnutí ¾alobu odmítl. Mìstský soud tedy fakticky pøijal názor, ¾e ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze na prvostupòové rozhodnutí o neudìlení víza, co¾ je v rozporu s celou koncepcí organizaèní struktury správních orgánù, a ¾e nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza je specifickým opravným prostøedkem, s èím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Dùle¾ité toti¾ je, ¾e se navzdory názvu jedná v materiálním smyslu o rozhodnutí o udìlení víza, tudí¾ aplikaci citovaného ustanovení nic nebrání. Stì¾ovatel v neposlední øadì vytýkal mìstského soudu, ¾e svùj rozsudek zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» své závìry stran pøípustnosti ¾aloby nedostateènì odùvodnil a proto¾e se øádnì nevypoøádal s pøedchozí judikaturou správních soudù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl, pøípadnì aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 5. 3. 2015, v nìm¾ namítal, ¾e stì¾ovatel pøehlí¾í jeho právo podat ¾alobu v pøípadì nespravedlivého rozhodnutí. K vìci samé uvedl, ¾e slo¾il uznávací advokátní zkou¹ky, ¾e je registrovaný u Èeské advokátní komory, ¾e svou praxi øádnì vykonává a ¾e si plní v¹echny pøíslu¹né povinnosti. Pova¾uje pøitom za diskriminaèní, ¾e mu nebylo udìleno dlouhodobé vízum za úèelem podnikání. Poukázal dále na to, ¾e stì¾ovatel mu opakovanì bezdùvodnì neudìluje ani krátkodobé vízum. Pochybení stì¾ovatele ostatnì konstatuje i Veøejná ochránkynì práv. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu potvrdil.
[12] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozsudku mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a pova¾uje je za nesprávné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatel fakticky nenamítá nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, ale polemizuje s jeho právními závìry a pova¾uje je za nesprávné a nedostateèné.
[17] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil k relevantní argumentaci ¾alobce, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval pouze za nezákonné. Mìstský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, pøièem¾ z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí za nezákonné a ¾alobu smìøující proti nìmu za pøípustnou, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno dle ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ Z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
[19] Výkladem citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 As 80/2013-34, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudního pøezkumu v pøípadì neudìlení víza nelze pova¾ovat ani za rozpornou s mezinárodním právem, jak tvrdí stì¾ovatel. Neexistuje toti¾ ¾ádná norma mezinárodního práva, která by takový pøezkum zaruèovala. K právu na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se v souvislosti s projednávanou problematikou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak, ¾e [v]stup, pobyt a vyho¹»ování cizincù v¹ak tomuto ustanovení Úmluvy nepodléhá, nebo» rozhodnutí týkající se tìchto otázek nezahrnují rozhodnutí o obèanských právech ani neznamenají trestní obvinìní, co¾ Evropský soud pro lidská práva uvedl poprvé ve vìci Maaouia proti Francii (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2000, è. 39652/98), na který dále ve své judikatuøe konstantnì odkazuje . Stejnì tak není vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza za úèelem podnikání v rozporu s právem Evropské unie, jeliko¾ v souèasné dobì je vízová politika oblastí, je¾ je v pùsobnosti jednotlivých èlenských státù, a proto se øízení o udìlování víz, jako¾ i podmínky pøípadného soudního pøezkumu mohou podstatnì li¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹í správní soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci bylo rovnì¾ rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání.
[20] S ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu obsa¾enou v zákonì o pobytu cizincù a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì uvést, ¾e ¾aloba ze dne 8. 8. 2013 proti napadenému rozhodnutí je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù a mìstský soud ji mìl proto odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[21] Napadené rozhodnutí toti¾ naplòuje v¹echny znaky rozhodnutí podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» jím bylo rozhodováno o neudìlení víza. ®alobce pøitom pøípustnost své ¾aloby nemù¾e opírat o vìtu za støedníkem vý¹e citovaného ustanovení, nebo» zjevnì není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Na tomto závìru nièeho nemìní ani to, ¾e napadené rozhodnutí je oznaèeno jako nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nebo» se jedná o specifický institut pøedvídaný ustanovením § 180e zákona o pobytu cizincù, který se v¹ak z povahy vìci vztahuje k pøezkoumávanému pùvodnímu rozhodnutí, a to rozhodnutí o neudìlení víza. Tudí¾ i na takové rozhodnutí plnì dopadá ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, které jej vyluèuje ze soudního pøezkumu. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 171 písm. a) vý¹e citovaného pøedpisu nemù¾e dopadat jen na rozhodnutí o neudìlení víza, jak nepøímo dovodil mìstský soud, nebo» potom by citovaná soudní výluka podle zákona o pobytu cizincù postrádala smyslu, nebo» cizinec by dosáhl soudního pøezkumu tím, ¾e by brojil proti rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Materiálnì se toti¾ i v pøípadì rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza jedná o rozhodnutí øe¹ící neudìlení víza cizinci.
[23] Odkaz mìstského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ans 5/2011 nebo sp. zn. 1 Ans 9/2013, není pøiléhavý, nebo» v tìchto rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán ¾ádné rozhodnutí nevydal. Zde uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dokládají pouze to, ¾e se v pøípadì rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Av¹ak v posuzované vìci není sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí splòuje podmínky podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale o to, zda takové rozhodnutí není ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno na základì jiného zákona.
[24] V neposlední øadì je nutné zmínit, ¾e i v rozsudku sp. zn. 5 Ans 5/2011 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v této souvislosti lze poukázat té¾ na znìní § 171 odst. 1 písm. a) [nyní § 171 písm. a)] zákona o pobytu cizincù, který výslovnì hovoøí o rozhodnutí o neudìlení víza, kdy¾ stanoví, ¾e tato rozhodnutí nepodléhají pøezkoumání soudem. Ostatnì i ¾aloby proti tìmto rozhodnutím byly ve správním soudnictví opakovanì odmítnuty nikoli proto, ¾e by se materiálnì nejednalo o rozhodnutí, ale právì z dùvodu existence uvedené kompetenèní výluky (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publikovaný pod è. 1955/2009 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, publikovaný pod è. 2387/2011 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e pouze u takového aktu, který naplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je mo¾né zva¾ovat, zda takové rozhodnutí není ze soudního pøezkumu vylouèeno na základì zvlá¹tního zákona, jako se tomu stalo v posuzované vìci. V opaèném pøípadì by vùbec nebylo namístì zva¾ovat aplikaci § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» by se nejednalo o ¾alovatelné rozhodnutí, ale bylo by nutné pøezkum takového aktu odmítnout podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Závìr mìstského soudu, který dovodil pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, je proto nesprávný.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se dopustil pochybení, pokud vìc meritornì projednal, proto¾e ¾alobu ze dne 8. 8. 2013 mìl odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba ze dne 8. 8. 2013 mìla být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e zru¹il rozsudek mìstského soudu a ¾alobu ze dne 8. 8. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2013, è. j. MV-76517-3/SO-2013, odmítl.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Proto bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, jak je uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 171
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 171
 § 103
 § 171
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 171
 soud 
 § 46
 § 171
 § 180
 § 171
 soud 
 § 171
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 171
 § 171
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 171
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 68
 § 171
 soud 
 soud 
 § 60