Source: http://kraken.slv.cz/9Ads24/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:00:48+00:00

Document:
9Ads24/2015
9 Ads 24/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 19 Ad 7/2013-38,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 2. 2015 se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její v záhlaví uvedené rozhodnutí, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod ¾alobce.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.).
[3] Kasaèní stí¾nost ze dne 3. 2. 2015 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a ¾e odùvodnìní stí¾nosti bude dodáno dodateènì, nebo» stì¾ovatelka v souèasné dobì nemá dávkový spis ¾alobce. Souèasnì bylo po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o kterém Nejvy¹¹í správní soud rozhodl negativnì svým usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-21.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ je napadeno rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí být v kasaèní stí¾nosti naplnìny konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[5] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, dle které pouze stì¾ovatel vymezuje rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského soudu (výjimku z této zásady tvoøí zásadní vady rozhodnutí krajského soudu, ke kterým kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitek). Toto vymezení musí být uèinìno uvedením konkrétních dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn sám dovozovat. Tím by byla poru¹ena nejen zmínìná dispozièní zásada, ale i zásada rovnosti úèastníkù. Bez stì¾ovatelem stanoveného rámce pøezkumu nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù vadu, pro kterou není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[7] Usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-8, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje. Zároveò byla pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[8] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti, jí bylo doruèeno dne 9. 2. 2015. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 9. 3. 2015. Po¾adované odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, vèetnì návrhu na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v¹ak bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno teprve dne 11. 3. 2015.
[9] To znamená, ¾e výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nebylo v jednomìsíèní lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyhovìno. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu platí, ¾e soud nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾ním námitkám uplatnìným po uplynutí jednomìsíèní lhùty, leda¾e by soud tuto lhùtu k vèasné a dùvodné ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2012, è. j. 9 Azs 5/2012-16, èi nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06). V daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému prodlou¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty nedo¹lo a ani dojít nemohlo, nebo» nebylo stì¾ovatelkou po¾adováno.
[10] Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e na kasaèní stí¾nost je tøeba hledìt tak, ¾e postrádá základní nále¾itosti stanovené zákonem a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání. K doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze s ohledem na jeho opo¾dìnost pøihlí¾et pokraèování [11] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120