Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:52:32+00:00

Document:
2Azs2/2012
2 Azs 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche, ve vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-77, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 8. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-81,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2010, è. j. OAM-218/ZA-14-ZA09-2010 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodl tak podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì neuvedla v ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany ¾ádný dùvod, pro který lze takovou ochranu podle § 12 a 14a zákona o azylu poskytnout.
[2] Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval dvakrát. V prvém rozhodnutí ze dne 3. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2010-36 ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. ®alovaný napadl tehdej¹í rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2 Azs 6/2011-80 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zaujal právní názor, ¾e nebyl naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Dokazováním pøed správním orgánem byly zji¹tìny v¹echny relevantní skuteènosti pro závìr neudìlit ¾alobkyni mezinárodní ochranu. Druhým rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-77, krajský soud respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl,
¾e ¾alobkynì je povinna uhradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 8640 Kè od 30-ti dnù od právní moci rozhodnutí (výrok II.). Rozsudek nedoruèoval ¾alobkyni, ale Mgr. Faridu Alizeyovi jako jejímu zástupci, aè zastoupení bylo ukonèeno døíve, ne¾ soud rozhodl.
[3] Krajský soud dne 10. 8. 2011 opravným usnesením è. j. 56 Az 84/2010-81, vypustil ze záhlaví rozsudku ze dne 29. 6. 2011 zástupce Mgr. Farida Alizeye a ve výroku II. nahradil pøedlo¾ku od pøedlo¾kou do . Opravné usnesení bylo doruèeno ¾alobkyni spolu s rozsudkem ze dne 29. 6. 2011.
[4] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v zákonné lhùtì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 84/2010-81 ze dne 10. 8. 2011 , a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla vady doruèení rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl doruèen osobì, která ji¾ v té dobì nebyla jejím právním zástupcem. Podle ¾alobkynì tím do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» doruèením rozsudku na adresu bývalého právního zástupce jí byla odepøena mo¾nost domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu . Dále ¾alobkynì namítla, ¾e napadeným usnesením krajský soud rozhodl o její povinnosti nahradit ¾alovanému náklady øízení v rozporu s kasaèní stí¾ností ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, ve které ¾alovaný navrhl, aby mu èástku nákladù vrátil tehdej¹í právní zástupce ¾alobkynì. ®ádala rovnì¾, aby rozhodnutím soudu byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v¹echny výhrady ¾alobkynì odmítl. K námitce vady øízení pøi doruèování rozsudku poukázal na to, ¾e rozsudek byl doruèován také ¾alobkyni. K námitce vadného rozhodnutí o nákladech øízení zdùraznil, ¾e krajský soud byl vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoli petitem pøedcházející kasaèní stí¾nosti. ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí byla odepøena mo¾nost domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu. Zásadnì jde o to, ¾e neobstály dùvody, kterých se ¾alobkynì dovolávala pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøipomnìl, ¾e v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany má kasaèní stí¾nost odkladný úèinek ze zákona.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je v zásadì pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, s výjimkou pøípadù uvedených v § 104 s. ø. s., pokud je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádné zastoupen (§ 105 s. ø. s.).
[7] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí bylo odòato právo na soudní ochranu nedoruèením rozsudku krajského soudu, zpochybòuje zásadní podmínku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s., toti¾ právní moc napadeného rozhodnutí krajského soudu. Toto tvrzení ov¹em není pravdivé. ®alobkynì vypovìdìla plnou moc svému právnímu zástupci Mgr. Faridu Alizeyovi a krajský soud o tom byl informován zasláním listiny ze dne 2. 2. 2011, obsahující výpovìï plné moci. Tím se výpovìï plné moci stala úèinnou vùèi soudu podle § 28 odst. 2 obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.). Rozsudek krajského soudu byl nejprve chybnì zaslán právnímu zástupci ¾alobkynì, jeho¾ plná moc zanikla výpovìdí, nicménì pozdìji, pøed podáním kasaèní stí¾nosti, byl zaslán pøímo ¾alobkyni na adresu, kterou uvádí jako adresu svého bydli¹tì. K doruèení rozsudku ¾alobkyni tedy do¹lo podle § 46a odst. 1 a § 46 odst. 2, 3 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) dne 5. 9. 2011. Námitka nedoruèení rozsudku a pochybnost o splnìní podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 vìta prvá s. ø. s. jsou tedy spolehlivì vyvráceny.
[8] Pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující vymezení, proti kterému z rozhodnutí krajského soudu vlastnì smìøuje. Stì¾ovatelka ji podala v návaznosti na souèasné doruèení rozsudku i opravného usnesení a výslovné vymezení napadeného rozhodnutí se odli¹uje od dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených. Stì¾ovatelka toti¾ výslovnì brojí proti opravnému usnesení, které také po¾aduje zru¹it, ov¹em dùvody nesmìøují proti tomu, co bylo tímto usnesením v rozsudku opraveno, ale proti zpùsobu doruèování rozsudku a proti výroku o náhradì nákladù øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá jak rozsudek ze dne 29. 6. 2011, tak i opravné usnesení ze dne 10. 8. 2011.
[9] Rozsudku pak vytýká jednak postup soudu pøi jeho doruèování, jednak nesprávnost výroku, jím¾ jí bylo ulo¾eno uhradit ¾alovanému jako náklady øízení èástku, kterou ¾alovaný vynalo¾il jako náhradu nákladù jejího právního zastoupení na základì pøedchozího zru¹eného rozsudku.
[10] V prvé øadì je tedy tøeba zkoumat pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, vyslovil, ¾e je tøeba rozli¹ovat situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em doplnil, ¾e pøijatý výklad vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti, smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
[12] To zøetelnì není pøípad nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se vìcí samou vùbec zabývat nemù¾e, nebo» vùèi meritu kasaèní stí¾nost zjevnì nesmìøuje. Námitku ¾alobkynì, ¾e jí bylo odepøeno právo na soudní ochranu nedoruèením rozsudku krajského soudu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 103 s. ø. s. Nejde o vadu øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b)] ani o vadu øízení pøed soudem ve smyslu odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení. Kasaèní námitka poru¹ení práva na soudní ochranu dle èl. 36 LZPS nedoruèením rozsudku (viz odst. [1]) se netýká ¾ádné fáze øízení v této vìci pøed krajským soudem. Rozsudek ze dne 29. 6. 2011 byl ¾alobkyni øádnì doruèen (viz odst. [7]). Pùvodní doruèení rozsudku osobì, která v té dobì ji¾ nevystupovala v procesním postavení zástupce ¾alobkynì, proto nemá s právem na soudní ochranu v uvedeném smyslu ¾ádnou souvislost. V kontextu dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl krajským soudem vysloven ¾ádný jiný právní názor ne¾ ten, který se týká nákladù øízení.
[13] Kasaèní námitka smìøující proti postupu soudu pøi doruèování, kterou by bylo mo¾no podøadit dùvodùm smìøujícím proti rozsudku samému, tak je dùvodem nepøípustným podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾ností pøípustnì nenapadla rozsudek krajského soudu jako celek. Proto nemù¾e samostatnì obstát kasaèní stí¾nost v èásti, jí¾ napadá výrok o náhradì nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je pak nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat zákonností výroku o náhradì nákladù øízení.
[14] Pokud by pøedmìt kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pojal striktnì podle vymezení stì¾ovatelky, tedy jako stí¾nost proti opravnému usnesení ze dne 10. 8. 2011, pak je tøeba konstatovat, ¾e, kromì vypu¹tìní zastoupení v záhlaví, prakticky mìnil pouze splatnost nákladù øízení. Proti tomu v¹ak stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítá a kasaèní stí¾nost v tomto omezeném rozsahu je rovnì¾ nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[15] Stì¾ovatelka v obecné rovinì poukazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.; neuvádí v¹ak, v èem spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ani nespecifikuje vady správního øízení, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, ani netvrdí, ¾e rozsudek èi opravné usnesení trpí nepøezkoumatelností èi nedostatkem odùvodnìní. Posouzení tìchto vad ov¹em nepøichází vùbec v úvahu, pokud je kasaèní stí¾nost nepøípustná.
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (§ 120 s. ø. s. odmítl, a to zèásti z dùvodù uvedených v § 104 odst. 4 s. ø. s. a zèásti z dùvodù uvedených v § 104 odst. 2 s. ø. s. O návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ten je dán zákonem (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[17] O náhradì nákladù øízení úèastníkù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù øízení právo.
[18] Usnesením krajského soudu ze dne 13. 9. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-93, byla ¾alobkyni ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾adovala odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy vìci) a èástku 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e je ze spisu zøejmé, ¾e krajskému soudu se opakovanì nedaøilo doruèovat ¾alobkyni na jí uvedenou adresu, lze akceptovat jako úkon nahrazující pøevzetí vìci a první poradu s klientem skuteènost, ¾e advokátka pøevzala usnesení a poté dne 4. 10. 2011 nahlí¾ela do soudního spisu. Soud tedy urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokátního tarifu. Ustanovená advokátka pøitom není plátcem DPH. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 102
 soud 
 § 28
 § 46
 § 46
 § 42
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13