Source: https://www.luju.ro/international/cedo/gura-bate-fundul-cedo-nu-tolereaza-afirmatiile-judecatorului-vasilica-danilet-in-cazul-rarinca-exprimarea-de-suspiciuni-asupra-nevinovatiei-unui-acuzat-este-inacceptabila-dupa-o-solutie-de-achitare-definitiva-vasilica-danilet-a-sarit-ca-ars-in-apararea-pa
Timestamp: 2020-02-29 02:43:51+00:00

Document:
GURA BATE FUNDUL – CEDO nu tolereaza afirmatiile judecatorului Vasilica Danilet in cazul Rarinca: „Exprimarea de suspiciuni asupra nevinovatiei unui acuzat este inacceptabila dupa o solutie de achitare definitiva”. Vasilica Danilet a sarit ca ars in apararea partii „santajate” Livia Stanciu, invinuind-o pe Mariana Rarinca: „S-a comis ceva”. Moderator TVR: „Cand o persoana e achitata, nu e nevinovata?” Vasilica: „Nu intotdeauna” GURA BATE FUNDUL – CEDO nu tolereaza afirmatiile judecatorului Vasilica Danilet in cazul Rarinca: „Exprimarea de suspiciuni asupra nevinovatiei unui acuzat este inacceptabila dupa o solutie de achitare definitiva”. Vasilica Danilet a sarit ca ars in apara
30 august 2015 12:18
Romania e condamnabila la Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru afirmatiile facute la TVR de judecatorul Cristi Vasilica Danilet (foto), membru al Consiliului Superior al Magistraturii, care a iesit public in apararea partii vatamate Livia Stanciu, presedinta Inaltei Curti, explicand cu patima ca Mariana Rarinca e vinovata chiar daca a fost achitata definitiv: „In viziunea judecatorilor din completul de apel, fapta respectiva nu constituie infractiunea de santaj, dar s-a comis ceva”.
Aceasta si alte declaratii facute de Vasilica Danilet la emisiunea „Vorbeste liber” din 28 mai 2015 incalca, potrivit jurisprudentei CEDO, dreptul la prezumtia de nevinovatie garantat de Art. 6.2 din Conventie, de care se bucura la acea vreme Mariana Rarinca, pensionara achitata de Curtea de Apel Bucuresti dupa ce a fost tinuta 6 luni in arest preventiv, dar a carei nevinovatie a fost anulata in urma cu doua saptamani, la cererea DNA, de judecatorul Dorel Matei de la CAB, amic de-al lui Vasilica Danilet. Foarte important, incalcarea Art. 6.2 subzista indiferent daca afirmatiile membrului CSM sunt sau nu adevarate, cata vreme, prin opinia exprimata public, magistratul s-a indoit de nevinovatia pensionarei, consacrata prin decizia CAB nr. 733/20.05.2015!
Mai multe hotarari ale Curtii de la Strasbourg - dintre care vom prezenta, cu titlu de exemplu, un extras din motivarea incalcarii Art. 6.2 in cauza Tendam contra Spaniei - au statuat ca este inacceptabila exprimarea unor pareri care pun la indoiala nevinovatia unui inculpat dupa pronuntarea unei hotarari definitive de achitare, stabilind totodata ca nu trebuie sa existe nicio diferenta calitativa intre o achitare dispusa pentru lipsa de probe si o achitare dispusa pe alt temei. Acest din urma aspect este deosebit de insemnat in raport cu declaratia in ansamblu a membrului CSM Vasilica Danilet, care tocmai printr-un astfel de subterfugiu a incercat sa induca in randul opiniei publice ideea vinovatiei femeii achitate definitiv:
Moderator: „Atunci cand o persoana este achitata, nu este nevinovata?”
Vasilica Danilet: „Nu intotdeauna. Atunci cand o persoana este achitata, poate sa fie achitata pentru ca nu s-a savarsit fapta si atunci este o fapta imaginara, sau pentru ca a savarsit fapta dar era de exemplu in stare de legitima aparare sau pentru ca nu raspunde penal (...)”
Moderator: „Cum adica, daca esti achitat, poti sa fii si vinovat? Nu esti nevinovat?”
Vasilica Danilet: „Nu, nu, nu... Discutia, intr-adevar, tinde pe o latura tehnica...”.
Prezentam in continuare pasaje din Hotararea pronuntata de CEDO in cauza Tendam vs. Spania (motivarea integrala in paragrafele 35-41 din hotararea atasata la finalul articolului):
„Curtea reaminteste ca sfera de aplicare a Art. 6.2 din Conventie nu se limiteaza la procedurile penale in curs de solutionare, ci se extinde la procedurile judiciare ulterioare achitarii definitive a acuzatului (a se vedea, printre multe altele, hotararile Sekanina vs. Austria, precitata, Rushiti vs. Austria si Lamanna vs. Austria) in masura in care problemele ridicate in aceste proceduri deriva din procedurile penale in care reclamantul a avut calitatea de 'acuzat'.
Desi nici Art. 6.2, nici o alta prevedere din Conventie nu dau dreptul la despagubire pentru privarea legala de libertate in caz de achitare (a se vedea, mutatis mutandis, decizia Dinares Penalver vs. Spania), exprimarea de suspiciuni asupra nevinovatiei unui acuzat este inacceptabila dupa o solutie de achitare definitiva (a se vedea in acest sens Sekanina, precitata, par. 30). Curtea a avut deja ocazia sa sublinieze ca odata ce hotararea de achitare ramane definitiva, chiar daca achitarea este dispusa pe lipsa probelor, in conformitate cu Art. 6.2, exprimarea de indoieli cu referire la vinovatie, inclusiv cu referire la motivele de achitare, este incompatibila cu prezumtia de nevinovatie (Rushiti vs. Austria, precitata). (...)
Mai mult, Curtea a remarcat ca, in temeiul principiului in dubio pro reo, care constituie o particularitate a principiului prezumtiei de nevinovatie, nu trebuie sa existe nicio diferenta calitativa intre o achitare pentru lipsa de probe si o achitare dispusa ca urmare a constatarii nevinovatiei unei persoane. (...) In temeiul Art. 6.2, dispozitivul unei hotarari de achitare trebuie sa fie respectat de catre oricare autoritate care se pronunta in mod direct sau accidental pe raspunderea penala a persoanei in cauza (Vassilios Stavropoulos vs. Grecia). In plus, cerinta ca o peroana sa faca dovada nevinovatiei sale in cadrul unei proceduri de reparare a prejudiciului ca urmare a privarii de libertate pare nerezonabila si atrage o incalcare a prezumtiei de nevinovatie (Capeau vs. Belgia)”.
*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Tendam vs. Spania
*Cititi aici afirmatiile judecatorului Vasilica Danilet facute la emisiunea „Vorbeste liber”
# hhu rez 30 august 2015 17:10 +18
Vsilica ...ca Vasilica , a vorbit la televizor, dar ce ne facem cu KKovesi care si-a exprimat nu numai indoiala fata de o hotarâre definitiva de achitare ci a promovat si o actiune de contestatie in anulare...culmea, admisa de un complet care sia repartizat cu japca, in vacanta de vara, un dosar repartizat aleatoriu a fi judecat prin toamna.
# eium 1 septembrie 2015 13:18 +4
Trebuie sa iesim in strada daca Rarinca se allege cu o condamnare de orice fel. Nu trebuie sa cunosti nici cazul Rarinca, pur si simplu daca ai achitare definitive, sa vezi ulterior condamnare, atunci este tara din evul mediu. Nu sunt expert in drept, dar este ceva peste orice logica. Nici cei care fac dreptate se pare ca nu sunt experti in drept ci doar niste masini care lucreaza la comanda. Tranca si Matei ar trebui imediat exclusi din orice forma de a practica dreptul. Doar la nebuni sa fie primiti.
# și totuși se rejudecă! 2 septembrie 2015 22:24 +2
CAB a menținut decizia de rejudecare a dosarului în care Mariana Rarinca este acuzată că ar fi șantajat-o pe șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu - o minunată ocazie să auzim alte behăieli din CSM
# actiune 30 august 2015 18:01 +16
chiar si dupa ce va fi condamnata de dorel, dna rarinca poate sa il dea in judecata pe vasilica gura mare. iar daca nimereste la un complet de judecatori, o sa castige sigur. actiunea civila e atat de simpla...
# 4pedu CVD finu Oanei 30 august 2015 20:43 +11
Din CSM răzbate behăiala: „a acţionat considerându-se victimă a unei infracţiuni, nu ca magistrat”. Așii în drept din CSM confirmă prin tăcerea lor că cel „munte de moralitate” are nevoie să fie apărat de colegul lor...
# Aurel Dobre 30 august 2015 20:09 +2
Niciodata o lege nu poate acoperi ,,suptilitatile unei limbi,, Iar aplicarea ei fara ,,buna credinta,, este injusta..Ce alte comentarii sa mai faci..ca se vede din avion..
# EXPERTIZĂ PSIHIATRICĂ PENTRU DANILEŢ 30 august 2015 23:30 +14
Pentru aberaţiile pe care le debitează Danileţ îi este necesară acestuia efectuarea unei expertize psihiatrice care să stabilească dacă are discernământul necesar pentru a mai profesa ca judecător.
# TITULESCU 31 august 2015 10:02 +1
ARE DISCERNAMANTUL NECESAR PENTRU A FACE PARTE DIN JUSTITIA ROMANA ASA CUM E EA ACUM SI DE ANI DE ZILE. LA FEL CA EL SUNT 90% DINTRE MAGISTRATI. CINE A CREAT SISTEMUL DE JUSTITIE DIN ROMANIA A AVUT DREPT ,,MODEL'' persoane EXACT,DAR EXACT CA EL. DAR POPORUL CARE-I PLATESTE SI-I TINE IN FUNCTII E DE VINA.
# TITULESCU 30 august 2015 23:43 +10
STITI CEVA PENTRU PRESA SUNTETI CAM LASA-MA SA TE LAS , CE ATATEA DISCUTII ,E EXTEMINARE PE FATA IN CU ACORDUL UNIUNII EUROPENE.Dar e posibil sa numesti ,,justitie'' UN EXPERIMENT SOCIAL ATAT DE GRAV SI ASEMANATOR CU LAGARELE NAZISTE. ATATIA JUDECATORI FAC CE VOR ,ISI BAT JOC DE LEGE ,DE LUME DE CINE VOR EI , SE FACE PUBLIC TOTUL SI EI RAMAN PE POST SI FAC CE VOR IN CONTINUARE ,BATJOCORA FATA DE LEGE LA NESFARSIT. CE MASCARADA E ASTA , CE CRIMA FATA DE ROMANIA SI POPORUL ROMAN E ASA CEVA? LA NESFARSIT ,DE ANI DE ZILE aceeasi BATJOCORA . MUTRA SI SPUNE TOTUL DESPRE EI. E BATJOCARA SI MASCARADA PE FATA si oamenii mor in spitale CA NU SUNT BANI ! CE TARA E ASTA ? CE EUROPA E ASTA ?
# gelu 31 august 2015 09:09 +3
Dupa cum arata,mai bine s-ar face scafandru la REBU.

References: CSM 
 CSM 
in dubio
 CSM

 CSM 
 CSM