Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:24:22+00:00

Document:
4As48/2008
4 As 48/2008-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, se ne pø iz náv á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2006, è. j. Výst.1733/05/Èe/330, Výst.621/2004/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím pøeru¹il øízení o ¾ádosti J. P., ml., zastoupeného ¾alobcem, ze dne 12. 2. 2004 o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku parc. è. 841 v katastrálním území Dubí u Kladna k provedení dokonèovacích prací na stavbì: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Øízení bylo pøeru¹eno do doby pøedlo¾ení pravomocného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 8. 8. 2006 Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení nìkolika rozhodnutí ¾alovaného a vydání pøedbì¾ného opatøení. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2006 postoupil vìc krajskému soudu, který usnesením ze dne 21. 1. 2008 vylouèil ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí k samostatnému projednání. Z napadeného rozhodnutí soud zjistil, ¾e jím ¾alovaný pøeru¹il øízení o zmínìné ¾ádosti J. P., ml., nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí krajského úøadu je urèující pro dal¹í postup. Krajský soud citoval ustanovení § 70 písm. c) a § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, ¾aloba proti nìmu je nepøípustná, a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøedeslal, ¾e v upozornìní ve správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e v øízení bude pokraèováno po pøedlo¾ení pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného soudu v uvedené vìci. Nezákonnost odmítnutí ¾aloby byla podle stì¾ovatele prokázána tím, ¾e v dané vìci nemohlo být pøedlo¾eno pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, nebo» ¾ádný podnìt k soudu nebyl podán. Pøeru¹ení je nezákonné, odnìtí mo¾nosti odvolání té¾, proto¾e v dané dobì ji¾ byl v platnosti zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nikoliv zákon è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel namítal, ¾e odvolávka na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. je nepøijatelná, nebo» se neupravuje vedené øízení a ¾aloba byla uèinìna z dùvodu nepravd uvedených rozhodnutí, a tím není zasahováno do správního øízení. ®aloba postihuje nezákonnost pøeru¹ení a nepravd v odùvodnìní, upozornìní a pouèení o odvolání. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se ¾ádného pøezkoumání podle § 68 písm. e) nedomáhal, nebylo co pøezkoumávat . Odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto nepøijatelné a nedùvodné. Nelze pøeru¹it øízení, ani¾ by byly známy øádné a pravdivé zákonné dùvody. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a stanovil závazný právní názor, kterým Krajský soud v Praze zavá¾e! .
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v øízení o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku k provedení dokonèovacích prací na stavbì rodinného domu byla shledána pøedbì¾ná otázka. Rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. Výst.621/2004/Èe/330 (zamítnutí zmìny stavby pøed dokonèením spoèívající ve vypu¹tìní podmínky è. 12 stavebního povolení ukládající provádìní stavby bez pou¾ití sousedních pozemkù), bylo napadeno správní ¾alobou. ®alovaný pova¾oval obì uvedená rozhodnutí za urèující pro dal¹í postup, proto podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. rozhodl o pøeru¹ení øízení. ®ádost o vydání rozhodnutí byla podána dne 12. 2. 2004, proto ¾alovaný postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného o pøedbì¾né otázce je nepravdivé, ¾ádná správní ¾aloba není podána. Tuto zále¾itost mìlo øe¹it pøezkumem Ministerstvo pro místní rozvoj, dne 14. 7. 2006 postoupilo pøezkum Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, který 19. 9. 2006 sdìluje, ¾e nic nesdìluje! . Pøeru¹ení trvá ji¾ dva roky a bude trvat do nekoneèna. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb. mù¾e správní orgán pøeru¹it øízení nejdéle na dobu 30 dnù, a to bylo stavebníkem navr¾eno. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e zásadnì odmítá vyjádøení ¾alovaného jako nepravdivé a úèelové.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 9. 7. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-15, vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 7. 2008.
Zástupce stì¾ovatele na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval.
Dne 11. 9. 2008 pøedlo¾il krajský soud spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá. Kasaèní stí¾nost tedy vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Pøedmìtem øízení vedeného u krajského soudu, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Kompetenèní výluka uvedená v § 70 písm. c) s. ø. s. pøedstavuje døívìj¹í judikaturou správních soudù a Ústavního soudu redukované vylouèení pøezkumu rozhodnutí procesní povahy (§ 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 5 A 48/99, publikovaném ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000, vyslovil, ¾e za rozhodnutí procesní povahy soud pova¾uje ta rozhodnutí, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ...
Právní povaha rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se s nabytím úèinnosti soudního øádu správního (1. 1. 2003) nezmìnila. Tato rozhodnutí nadále nezasahují do práv úèastníkù správních øízení a nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti; pouze se jimi upravuje vedení správních øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nebylo za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tj. do 31. 12. 2005, pøípustné odvolání ve správním øízení (§ 29 odst. 3 tohoto zákona). S ohledem na zásadu subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí by bylo nelogické a neúèelné, aby v dané situaci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podléhalo pøezkoumání soudem ve správním soudnictví, nebyl-li oprávnìn je pøezkoumat ani odvolací správní orgán.
Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení.
Závìr o tom, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení patøí mezi rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení, podporuje i skuteènost, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu do této kategorie zahrnula jeho protiklad, tj. rozhodnutí o pokraèování øízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, è. j. 1 Afs 154/2005-64, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1048/2007, www.nssoud.cz, rozhodnutí o pokraèování daòové exekuce odlo¾ené dle § 73 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a je proto vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. c) s. ø. s.
Podobnì Nejvy¹¹í správní soud vylouèil z kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajských soudù o pøeru¹ení øízení, by» nikoliv jako rozhodnutí upravující vedení øízení, ale z dùvodu existence speciálního ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. jako rozhodnutí doèasné povahy. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006, www.nssoud.cz). To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e rozhodnutím správního orgánu o pøeru¹ení øízení se toliko upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se pøezkoumání podle § 68 písm. e) s. ø. s. nedomáhal, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudy jsou povinny z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. Mezi tyto podmínky patøí i pøípustnost návrhu, nebo» soud mù¾e vìcnì projednat jen takové podání, jeho¾ projednání mu zákon umo¾òuje. V pøípadì nepøípustných podání je v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stanovena povinnost návrh usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Tato námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nebo» ¾alobu podanou proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení vyhodnotil jako nepøípustnou a z tohoto zji¹tìní vyvodil správný závìr, tedy ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Ostatní námitky stì¾ovatele nejsou relevantní, nebo» smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného a nikterak nezpochybòují závìry krajského soudu. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k nim alespoò ve struènosti vyjádøit.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádný podnìt k soudu nebyl podán, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s tímto tvrzením souhlasit, nebo» z vlastní èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, ze dne 31. 5. 2005, ¾alobu, která byla u Mìstského soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 Ca 172/2005. Mìstský soud v Praze pùvodnì øízení o této ¾alobì zastavil, toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem ze dne 1. 2. 2007, è. j. 4 As 22/2006-97, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, è. j. 4 As 29/2007-124, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a vìc opìt vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasný stav øízení, ani aktuální spisová znaèka, pod ní¾ je vìc u Mìstského soudu v Praze vedena, nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy, ¾aloba proti zmínìnému rozhodnutí ov¹em zcela evidentnì podána byla a tvrzení ¾alovaného v tomto smìru nelze pova¾ovat za nepravdivá.
Z hlediska aplikace zákona è. 71/1967 Sb., aèkoliv ji¾ byl úèinný zákon è. 500/2004 Sb., se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentem vysloveným ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Podle § 179 odst. 1 vìta první zákona è. 500/2004 Sb. toti¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti ze dne 12. 2. 2004, tedy za úèinnosti pùvodního správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), a v re¾imu tohoto zákona musí být i dokonèeno.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce (§ 40) nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání (§ 19 odst. 3).
Podle § 29 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán mù¾e té¾ pøeru¹it øízení nejdéle na dobu 30 dnù, jestli¾e to z dùle¾itých dùvodù navrhnou shodnì úèastníci øízení.
Stì¾ovatel zjevnì smì¹uje rùzné dùvody pro pøeru¹ení øízení. V daném pøípadì nebylo øízení pøeru¹eno na návrh úèastníkù øízení, proto nelze pou¾ít citované ustanovení § 29 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ®alovaný øízení pøeru¹il podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pova¾oval posouzení ¾aloby smìøující proti shora oznaèenému rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje Mìstským soudem v Praze za pøedbì¾nou otázku. Doba trvání pøeru¹ení øízení v takovém pøípadì není omezena zákonnou lhùtou, ale odvíjí se od délky øízení o pøedbì¾né otázce, které dosud pravdìpodobnì nebylo skonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 70
 soud 
 § 104
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11