Source: http://kraken.slv.cz/5Azs21/2007
Timestamp: 2018-07-18 01:19:07+00:00

Document:
5Azs21/2007
è. j. 5 Azs 21/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2006, è. j. 9 Az 12/2005-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-313/LE-05-07-2005 ze dne 10. 5. 2005, kterým ¾alovaný neudìlil ¾adateli M. S., azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e tento byl podán k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì aplikoval vý¹e uvedené ustanovení, nebo» stì¾ovatel je stále stejnou osobou, by» s jinými osobními údaji. Stì¾ovatel byl osobnì úèastníkem správního øízení, osobnì se ho úèastnil, co¾ ze spisu vyplývá (fotografie, otisky prstù) a je tedy osobou oprávnìnou k podání ¾aloby. Soudem aplikované ustanovení lze pou¾ít pouze za situace, kdy by ¾alobu podala osoba odli¹ná od úèastníka øízení. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti usnesení o odmítnutí návrhu, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost.
Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy /§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s./, její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Jak ji¾ tento soud judikoval ve svých rozsudcích è. j. 3 Azs 81/20005-51 ze dne 18. 5. 2006 a 3 Azs 46/2006-91 ze dne 12. 4. 2006 (www.nssoud.cz), které øe¹ily obsahovì obdobné kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajských soudù, kterými byly odmítnuty ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí-by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu. V postupu mìstského soudu, kdy tento odmítl ¾alobu stì¾ovatele pak nelze spatøovat poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì dal stì¾ovatel najevo, ¾e nedùvìøuje institucím demokratické spoleènosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 Soud