Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:11:32+00:00

Document:
6Ads78/2006
è. j. 6 Ads 78/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. K . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 20. 4. 2006, è. j. 52 Cad 40/2006-1,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Cad 40/2006-1 ze dne 20. 4. 2006, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, jím¾ ¾alovaný dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, rozhodl o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dnem 1. 2. 2001.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾aloba byla podána ve lhùtì, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo dosa¾eno trestným èinem, èím¾ do¹lo k úmyslnému bezdùvodnému obohacení ¾alovaného, které se promlèuje za 10 let ode dne, kdy k nìmu do¹lo. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a na stì¾ovatelovo odvolání odpovìdìl pouze dopisem. Stì¾ovateli tak v dùsledku této neèinnosti ¾alovaného nezbylo ne¾ vzít odvolání v tísni a za nápadnì nevýhodných podmínek zpìt. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e dle stanoviska ¾alovaného sice nevyèerpal øádné opravné prostøedky, nezákonným postupem ¾alovaného v¹ak dle stì¾ovatele do¹lo k úmyslnému bezdùvodnému obohacení plnìním z neplatného právního úkonu ¾alovaného. Dle svého vyjádøení se stì¾ovatel rozhodl podat ¾alobu, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které mìly vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel nepodal proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 odvolání, jak mu to umo¾òovalo ustanovení § 132 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., a nebyly tedy splnìny ani podmínky pro pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí soudem dle ustanovení § 247 odst. 2 a § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní platném ke dni 26. 1. 2001. ®aloba byla dle ¾alovaného podána opo¾dìnì a napadené rozhodnutí krajského soudu proto ¾alovaný pova¾uje za správné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 sdìlil stì¾ovateli, ¾e dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. mu dnem 1. 2. 2001 zanikne nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8423 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který mìl dle dolo¾ených dokladù stì¾ovateli vzniknout dne 2. 1. 2001 (z obsahu správního a soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ohlednì tohoto data se jedná o chybu v psaní, a správný den vzniku nároku na starobní dùchod je 1. 2. 2001). Stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odvolání k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra a ¾e odvolání nemá odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 1. 2001.
Dne 12. 1. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání starobního dùchodu, a to ode dne 2. 2. 2001. Svým rozhodnutím è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001 ze dne 30. 1. 2001 pøiznal ¾alovaný stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 7089 K mìsíènì, a to od 2. 2. 2001. Stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odvolání k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 19. 2. 2001 k po¹tovní pøepravì odvolání, v nìm¾ nesouhlasil s výpoètem procentní výmìry starobního dùchodu a ¾ádal o pøiznání výhodnìj¹í èástky dle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Pøípisem ze dne 23. 2. 2001 podal ¾alovaný stì¾ovateli vysvìtlení postupu výpoètu vý¹e jeho starobního dùchodu. Podáním ze dne 9. 3. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 14. 3. 2001, vzal stì¾ovatel své odvolání zpìt.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 7. 9. 2005 podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 a proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001 ze dne 30. 1. 2001 ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou svým obsahem v neprospìch úèastníka a ¾e nesprávným postupem správního orgánu byla stì¾ovateli odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stì¾ovatel ¾ádal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Napadeným rozhodnutím krajského soudu byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 vylouèena k samostatnému projednání a následnì odmítnuta pro opo¾dìnost. Ve svém odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 1. 2001, pøièem¾ stì¾ovatel mìl právo je napadnout opravným prostøedkem k soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení, co¾ v¹ak neuèinil. Krajský soud proto ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci jsou tedy stì¾ovatelova tvrzení podøaditelná pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nerozhodl-li krajský soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud rozhodující ve správním soudnictvím usnesením odmítne ¾alobu, jestli¾e je podle soudního øádu správního nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Toto ustanovení plnì koresponduje s ustanovením § 5 s. ø. s., dle kterého se ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví lze domáhat teprve po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pokud je právní úprava pøipou¹tí. ®alovaný vydal dne 3. 1. 2001 rozhodnutí è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né podat odvolání do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí dle ustanovení § 132 zákona è. 186/1992 Sb. Odvolání bylo mo¾no podat u slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodnutí vydal, v posuzovaném pøípadì tedy u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. O mo¾nosti podání odvolání byl stì¾ovatel ¾alovaným pouèen. Stì¾ovatel v¹ak proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, odvolání nepodal a nebyla tak splnìna podmínka pøípustnosti ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e proti rozhodnutím ¾alovaného odvolání podal, jak je v¹ak ze správního spisu patrné, odvolání bylo podáno pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod, tedy proti rozhodnutí, které není pøedmìtem tohoto øízení. Stì¾ovatel vzal navíc toto své odvolání zpìt, a proto ani ve vztahu k øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001, by podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù nebyla splnìna.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrh stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e krajský soud mìl nejprve zkoumat, zda ¾aloba je vùbec pøípustná; pokud by do¹el k závìru,
¾e je v projednávané vìci dán dùvod nepøípustnosti, nebylo tøeba dále zkoumat, zda je ¾aloba opo¾dìná. Nepøípustná ¾aloba by nemìla být odmítnuta z dùvodu, ¾e byla podána po zákonem stanovené lhùtì, jinými slovy, dùvod pro odmítnutí spoèívající v nepøípustnosti vyluèuje pou¾ití dùvodu odmítnutí návrhu pro opo¾dìnost. Z hlediska dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se v¹ak nejedná o vadný postup krajského soudu, který by zakládal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Výrok krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je správný a kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí by byla ostatnì nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Je nad to evidentní, ¾e ¾aloba byla skuteènì podána opo¾dìnì, nebo» není pochyb o tom, ¾e nebyla dodr¾ena dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 116
 § 132
 § 247
 § 250
 soud 
 § 116
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 109

Soud 
 § 68
 § 5
 § 116
 § 132
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud