Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:40:05+00:00

Document:
6Ads23/2005
è. j. 6 Ads 23/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. A . , zastoupena Mgr. Hanou Daòkovou, advokátkou, se sídlem Svatovítská 18, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 41 Cad 128/2003-23 ze dne 25. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, è. j. 41 Cad 128/2003-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 8. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozsudku ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 2 ze dne 25. 3. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované z tého¾ dne byl ¾alobkyni pøiznán od 22. 4. 2002 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 3425 Kè.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì podáním ze dne 14. 11. 2003 oznaèeným jako odvolání (toto podání nutno pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ uvedla, ¾e podává novou ¾alobu ohlednì urèení svého starobního invalidního dùchodu. Poukázala na to, ¾e se sna¾ila najít vùbec nìjaké zamìstnání, aby pøe¾ila, ¾ádné vhodné zamìstnání se jí v¹ak nepodaøilo najít. Z dùchodu, který jí byl vymìøen ve vý¹i 3500 Kè nemù¾e ani vy¾ít, a navrhla proto, aby její pøípad byl znovu projednán.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem è. j. 41 Cad 128/2003-23 ze dne 25. 11. 2004 tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl zdravotní stav ¾alobkynì posuzován ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 22. 8. 2003 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj. Z posudku této komise bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je hypertenzní choroba II. stupnì, kterou komise hodnotila podle kapitoly IX oddílu A polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 30 % a dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì. Uvedený posudek podle názoru krajského soudu splòoval podmínku úplnosti i pøesvìdèivosti ve svých závìrech, soud proto pøevzal závìr této komise o tom, ¾e stav ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì a z tohoto dùvodu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost dne 29. 12. 2004, kterou dne 8. 3. 2005 doplnila podáním své ustanovené advokátky Mgr. Hany Daòkové. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jí nebyla dána reálná mo¾nost jednat osobnì pøed soudem, nemohla se pøi ústním jednání konaném dne 25. 11. 2004 vyjádøit k provedenému dokazování a navrhnout dùkazy dal¹í, tj. zejména navrhnout vypracování znaleckého posudku, kterým by byl objektivnì posouzen její zdravotní stav ke dni 22. 8. 2003. Uvedla, ¾e zásilka krajského soudu s pøedvoláním k ústnímu jednání na den 25. 11. 2004, pøi nìm¾ do¹lo v její nepøítomnosti k rozhodnutí ve vìci samé, jí nebyla doruèena (a takté¾ ani pøedcházející soudní obsílka k jednání na den 21. 10. 2004). V dobì doruèování se nezdr¾ovala v místì svého trvalého bydli¹tì, proto¾e od 8. 10. 2004 do 4. 11. 2004 se podrobovala lázeòské léèbì v M. L. a tuto skuteènost také doruèovatel poznámkou léèení vyznaèil na zásilce vrácené zpìt soudu. Za daných okolností tudí¾ nemohlo dojít k fikci náhradního doruèení ve smyslu § 46 o. s. ø. a tímto nesprávným postupem jí byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 2 a rovnì¾ obdobná Posudková komise pro Støedoèeský kraj se ¾ádným zpùsobem nezabývaly a nevypoøádaly se v¹emi zdravotními obtí¾emi, kterými fakticky trpí. Posudkové komise toti¾ pøi posuzování jejího zdravotního stavu nevzaly v úvahu, ¾e nepøetr¾itì od roku 1995 trpí depresemi, a tento stav byl na základì jí vy¾ádaného psychiatrického nálezu ze dne 21. 9. 2004 shledán jako depresivní porucha støednìtì¾ká a¾ tì¾ká. Z lékaøských nálezù je zøejmé, ¾e depresivním syndromem trpí ji¾ od roku 1996 a pro toto onemocnìní se podrobuje stálé léèbì od roku 2002. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj nepøihlédla ke zdravotní dokumentaci a psychiatrickému nálezu ze dne 21. 9. 2004, pøièem¾ ve svém posudkovém zhodnocení vycházela jedinì a pouze z nálezu MUDr. K. ze dne 9. 12. 2002. Nález MUDr. K. v¹ak v ¾ádném smìru nevypovídá o stavu a rozsahu onemocnìní stì¾ovatelky v rozhodné dobì, tj. ke dni 22. 8. 2003 a posudková komise pochybila, pokud si takový nález nevy¾ádala. Za tìchto okolností se proto podle stì¾ovatelky nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e depresivní porucha støednìtì¾ká a¾ tì¾ká u ní vznikla teprve v roce 2004 a ¾e jde proto o posudkovì nevýznamnou poruchu, kdy¾ tento úsudek nemá oporu ani v psychiatrickém nálezu ze dne 9. 12. 2002 a nelze jej ani dovodit z nálezu ze dne
21. 9. 2004. Dále pak stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi posudkovém hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti a splnìní podmínek invalidního dùchodu se komise øádnì nevypoøádala s dùkazy o jejích dal¹ích zdravotních po¹kozeních. Závìr Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj je evidentnì v hrubém rozporu s nálezem MUDr. B. ze dne 11. 2. 2002 a nálezem MUDr. Z. ze dne 14. 7. 2004, kdy¾ oba tyto ortopedické nálezy byly nespornì vypracovány za úèelem zji¹tìní stavu zdravotních po¹kozeních stì¾ovatelky v rozhodné dobì. Uvedená komise v¹ak k nálezùm a rozsáhlé ortopedické zdravotní dokumentaci ¾ádným zpùsobem nepøihlédla a naopak v rozporu s nimi páteøové posti¾ení pova¾uje za posudkovì málo významné s tím, ¾e následkem zlomeniny pravého hlezna vznikla u stì¾ovatelky jen lehká artrotická defigurace se zcela lehce omezenou pohyblivostí. Ze v¹eho toho, co stì¾ovatelka uvedla, je podle ní nepochybné, ¾e dosavadní provedené dùkazy nesvìdèí o správném, úplném a objektivním zji¹tìní rozsahu a záva¾nosti jejího zdravotního stavu a faktické míøe poklesu pracovní schopnosti ke dni 22. 8. 2003. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud si ve vìci nevy¾ádal znalecký posudek a pøi svém rozhodování pøevzal závìr o tom, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 8. 2003 není plnì invalidní a nesplòuje podmínky § 39 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, nebo» jí nebyla dána reálná mo¾nost jednat osobnì pøed soudem a nemohla se pøi ústním jednání vyjádøit k provedenému dokazování a navrhnout provedení dal¹ích dùkazù. Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na 21. 10. 2004, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka obeslána, písemnost se jí v¹ak nepodaøilo doruèit, proto¾e pøi jejím doruèování nebyla zasti¾ena. Vzhledem k tomu, ¾e si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedla, bylo pøedvolání k jednání vráceno zpìt krajskému soudu. Na obálce vrácené písemnosti je pøi tom poznámka léèení , co¾ mìlo krajskému soudu signalizovat, ¾e se stì¾ovatelka v místì svého bydli¹tì nezdr¾uje. Pøesto krajský soud bez dal¹ího naøídil jednání na 25. 11. 2004 a pøi tomto jednání bylo ve vìci rozhodnuto, pøesto¾e ani pøedvolání k tomuto jednání nebylo stì¾ovatelce doruèeno, nebo» pøi doruèování písemnosti nebyla zasti¾ena a písemnost si v úlo¾ní dobì nevyzvedla. Stì¾ovatelka pøitom pøi podání kasaèní stí¾nosti dolo¾ila dokladem vystaveným L. l. M. L. ze dne 4. 11. 2004, ¾e byla ubytována v C. l. v dobì od 8. 10. 2004 do 4. 11. 2004, tj. v dobì, kdy jí byla doruèována obì pøedvolání k jednání u krajského soudu.
Lze tedy mít za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾ovala, fikce doruèení písemnosti podle § 46 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, pou¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nenastala. Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, nebo» jí nebyla dána mo¾nost jednat osobnì pøed soudem a vyjádøit se k provedenému dokazování. Spoleènì s naøízením jednání byl stì¾ovatelce doruèován i posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, z nìho¾ krajský soud pøi rozhodování ve vìci vycházel, tak¾e pøed rozhodnutím krajského soudu ve vìci nemìla stì¾ovatelka mo¾nost se k tomuto posudku vyjádøit a navrhnout provedení i dal¹ího dokazování tak, jak na nì poukazuje ve své kasaèní stí¾nosti.
Nutno proto vyjít z toho, ¾e do¹lo k jiné vadì øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a z tohoto dùvodu musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, pøièem¾ pøihlédne k námitkám uvedeným stì¾ovatelkou v její kasaèní stí¾nosti; podle výsledkù øízení pak znovu rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 44
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 46
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 § 110
 soud