Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-828-2007-12-09-2007-46181
Timestamp: 2018-05-21 14:41:27+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/828/2007, 12-09-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/828/2007 de 12 de Septiembre de 2007
Núm. Resolución: 00/828/2007
Se reitera que los beneficios arancelarios previstos en el acuerdo ACP-CE se encuentran condicionados al cumplimiento de diferentes requisitos entre los que destacan la aportación de certificado de origen y de transporte directo de la mercancía entre el país de origen y el destinatario. La documentación soporte de los datos referidos ha de ajustarse a lo establecido en el acuerdo, protocolos y anexos sin que pueda sustituirse por otra de carácter "privado" en lugar de la exigida normativamente.
En la Villa de Madrid, a 12 de septiembre de 2007 en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida del Llano Castellano, número 17, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 28 de Septiembre de 2.006, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad X&CO, por los conceptos Derechos Arancelarios e Intereses de demora.
PRIMERO: En fecha 29 de Septiembre de 2003 fue formalizado por parte de la entidad X&CO vía EDI, el DUA nº ... para la importación de la mercancía puntualizada como "naranjas frescas", de la partida arancelaria 0805.10.30.05, de origen Zimbabwe y procedencia Sudáfrica, consignando en las casillas 36 y 37 de dicho Documento destinadas respectivamente a la "preferencia" y al "régimen aduanero" las claves 2.00 y 40.00 que corresponden, según Resolución del Departamento de Aduanas e II.EE. de la A.E.A.T., a "Mercancía que se acoge a preferencia por razón de origen" y "Despacho a consumo de mercancía". Puntualizándose en la subcasilla b de la casilla 37 la clave POR que implica un despacho provisional pendiente de la presentación del certificado de origen exigido para la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada y del certificado de no manipulación.
SEGUNDO: Con fecha 29 de Octubre de 2003 fue presentado el certificado de origen EUR 1 número ... expedido en ... que amparaba la mercancía despachada con el DUA de referencia, y un certificado de no manipulación expedido en ... por la firma Y LTD.
TERCERO: En fecha 7 de Mayo de 2004, fue extendida por la Inspección de Aduanas de ... Diligencia de iniciación de procedimiento liquidatorio, por incumplimiento de la regla de transporte directo prevista en el artículo 10 del Protocolo n° 1 del Convenio ACP-CEE.
CUARTO: Tras el trámite de audiencia, por Resolución de fecha 24 de Mayo de 2004 notificada el día siguiente, fue confirmada por la Dependencia Provincial de Aduanas de ... la regularización tributaria propuesta, con idéntica fundamentación legal y fáctica, resultando una liquidación provisional por importe de 4.432,33 €, correspondiendo 4.310,63 € a la cuota y 121,70 € a los intereses de demora .
QUINTO: Disconforme la entidad interesada con el mencionado Acuerdo, interpuso en fecha 11 de Junio de 2004 Reclamación económico-administrativa número ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... .
SEXTO: En fecha 27 de Agosto de 2004, la entidad reclamante presentó escrito de alegaciones, argumentando que la falta de transporte directo puede justificarse por cualquier documento de prueba por lo que debe considerarse a dichos efectos el certificado n° ... emitido por la empresa Y LTD firmado también por un "COMISIONER OF OATHS".
SÉPTIMO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., en su sesión de fecha 28 de Septiembre de 2006, acordó estimar la reclamación, dejando sin efecto el acto impugnado, reconociendo el derecho de la interesada a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas con sus correspondientes intereses.
OCTAVO: Contra el mencionado fallo, y haciendo constar que le había sido comunicado en fecha 15 de Enero de 2.007, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en uso de la legitimación reconocida en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y de conformidad con lo exigido en el artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, de desarrollo de la misma, promovió, en fecha 19 de Febrero de 2.007, el presente recurso de alzada para la unificación de criterio poniendo de manifiesto lo siguiente: 1º) La República de Sudáfrica es parte signataria del Acuerdo de Asociación entre los Estados de Africa, del Caribe y del Pacífico, por una parte y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 y que está en vigor desde el 1 de Abril de 2003; 2º) Ahora bien, en el Protocolo n.° 3 a este Acuerdo ACP/CE se recogen disposiciones sobre Sudáfrica. Así el artículo 1 del mismo relativo al Estatuto cualificado se establece que: "l. La participación de Sudáfrica en el presente Acuerdo estará sujeto a las excepciones fijadas en el presente Protocolo. 2. Las disposiciones del Acuerdo bilateral de Cooperación Comercial y Económica entre la Comunidad Europea, sus Estados miembros y Sudáfrica, firmado en Pretoria el 11 de octubre de 1999, denominado en lo sucesivo el «ACCE», prevalecerán sobre las disposiciones del presente Acuerdo". El Acuerdo ACCE entre la CE y Sudáfrica, en vigor desde el 01-01-2000 y publicado en el DO L-311 de 4-12-1999, recoge en su Protocolo n° 1 las normas de origen, entre las que cabe resaltar, al caso que nos ocupa, la del transporte directo (artículo 12) y la de Acumulación con los Estados ACP (apartados 3 a 7 del artículo 3); 3º) Sin embargo, este tipo de acumulación no ha podido ser aplicada desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo CE/Sudáfrica porque la condición necesaria, según se establece en el apartado 6 del Artículo 3 del Protocolo no ha sido satisfecha, es decir, la aplicación de la acumulación de origen entre Sudáfrica y los Estados ACP está sujeta a la existencia de Acuerdos de Libre Comercio entre Sudáfrica y los Estados ACP que incluyen normas de origen idénticas a las estipuladas en el cuarto convenio ACP (en la actualidad sustituidos por el mencionado Acuerdo de Cotonú). Asimismo, cabe señalarse que en el marco del Acuerdo CE/ACP se recoge al respecto de la Acumulación del origen en Sudáfrica, este requisito sobre la identidad de normas de origen (apartado 8 del artículo 6 del Protocolo n.° 1). Igualmente se considera oportuno indicar que en la actualidad las autoridades de Sudáfrica están en fase de preparación de un acuerdo con los Estados ACP del grupo de la Comunidad de desarrollo del Sur de África (Angola, Botswana, República Democrática del Congo, Lesotho, Malawi, Mauritania, Mozambique, Namibia, Swazilandia, Tanzania, Zambia y Zimbabwe) el cual permitirá la aplicación y gestión de la acumulación de origen en el contexto de ambos acuerdos, CE/Sudáfrica y CE/ACP. Si bien hasta la fecha el citado acuerdo en proyecto no ha sido concluido; 4º) En consecuencia, ante la imposibilidad de hacerse operativa la acumulación de origen entre Sudáfrica y los Estados ACP, de la que forma parte Zimbabwe es necesario justificar que las naranjas originarias de Zimbabwe han permanecido bajo la vigilancia de las autoridades aduaneras de Sudáfrica, país de tránsito hacia la CE y que no han sufrido operaciones distintas de la descarga, carga u otras destinadas a mantener la mercancía en buen estado, ello según prevé el apartado 2 del artículo 12 del Protocolo nº 1 del Acuerdo CE/ACP, al objeto de la aplicación de los beneficios arancelarios derivados de este acuerdo.
Termina el escrito suplicando la estimación del recurso unificando el criterio en el sentido antes señalado, respetando la situación jurídica particular derivada de la Resolución recurrida.
NOVENO: En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, por el que se aprobó el Reglamento de Revisión en vía administrativa, se dio traslado, en fecha 16 de Abril de 2.007, a la entidad X&CO, del recurso extraordinario de alzada interpuesto por el Director del Departamento, para que en el plazo de un mes pudiera formular cuantas alegaciones considerara convenientes en defensa de su derecho, habiendo transcurrido dicho plazo sin que conste que la entidad interesada haya formulado alegación alguna.
SEGUNDO.- La cuestión planteada en el presente recurso extraordinario para la unificación de criterio se centra en determinar si resulta o no aplicable lo dispuesto en el Protocolo nº 3 del acuerdo ACP/CE, firmado en Cotonú en fecha 23 de Junio de 2000 y que entró en vigor desde el 1 de Abril de 2003, en los casos, como ocurre en el presente supuesto, en que los productos originarios de un país perteneciente al Acuerdo de Asociación entre los Estados de Africa, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros, por otra, como es el caso de Zimbabwe, hayan sido objeto de transbordo en Sudáfrica, resultando por tanto este país el de procedencia de las mercancías, que establece en su artículo 1 que "la participación de Sudáfrica en el presente Acuerdo estará sujeto a las excepciones fijadas en el presente Protocolo. 2. Las disposiciones del Acuerdo bilateral de Cooperación Comercial y Económica entre la Comunidad Europea, sus Estados miembros y Sudáfrica, firmado en Pretoria el 11 de octubre de 1999, denominado en lo sucesivo el ACCE, prevalecerán sobre las disposiciones del presente Acuerdo".
TERCERO.- Pues bien en relación con la cuestión que nos ocupa debe hacerse notar en primer lugar que las argumentaciones utilizadas por el tribunal de instancia para estimar la reclamación planteada se fundamentan en el Cuarto Convenio ACP-CE, firmado en Lomé en fecha 15 de Diciembre de 1989, Convenio que en la fecha en que tuvo lugar la importación que dio origen a la citada reclamación no se encontraba vigente al haber sido sustituido por el Acuerdo ACP/CE, firmado en Cotonú en fecha 23 de Junio de 2000 que entró en vigor en fecha 1 de Abril de 2003. En segundo lugar debe resaltarse que en el Protocolo nº 3 del mencionado Acuerdo se recogen disposiciones sobre Sudáfrica, como ha quedado plasmado en el Fundamento de Derecho anterior. En este sentido debe tenerse en cuenta como alega el Director del Departamento de Aduanas e II.EE. que el Acuerdo ACCE entre la CE y Sudáfrica, en vigor desde el 01-01-2000 y publicado en el DO L-311 de 4-12-1999, recoge en su Protocolo n° 1 las normas de origen, entre las que cabe resaltar, al caso que nos ocupa, la del transporte directo (artículo 12) y la de Acumulación con los Estados ACP (apartados 3 a 7 del artículo 3). Ahora bien este tipo de acumulación no ha podido ser aplicada desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo CE/Sudáfrica porque la condición necesaria. según se establece en el apartado 6 del Artículo 3 del Protocolo no ha sido satisfecha, es decir, la aplicación de la acumulación de origen entre Sudáfrica y los Estados ACP está sujeta a la existencia de Acuerdos de Libre Comercio entre Sudáfrica y los Estados ACP que incluyen normas de origen idénticas a las estipuladas en el cuarto convenio ACP tenido en cuenta por el Tribunal de instancia (en la actualidad sustituidos por el mencionado Acuerdo de Cotonú).
En este sentido debe señalarse, como se aduce en el recurso planteado, que en el marco del Acuerdo CE/ACP se recoge al respecto de la Acumulación del origen en Sudáfrica, este requisito sobre la identidad de normas de origen (apartado 8 del artículo 6 del Protocolo n.° 1), y por otra parte debe indicarse que en la actualidad las autoridades de Sudáfrica están en fase de preparación de un acuerdo con los Estados ACP del grupo de la Comunidad de desarrollo del Sur de África (Angola, Botswana, República Democrática del Congo, Lesotho, Malawi, Mauritania, Mozambique, Namibia, Swazilandia, Tanzania, Zambia y Zimbabwe) el cual permitirá la aplicación y gestión de la acumulación de origen en el contexto de ambos acuerdos, CE/Sudáfrica y CE/ACP, pero que hasta la fecha el citado acuerdo en proyecto no ha sido concluido.
En consecuencia, ante la imposibilidad de hacerse operativa la acumulación de origen entre Sudáfrica y los Estados ACP, de la que forma parte Zimbabwe resulta necesario justificar que las naranjas originarias de Zimbabwe han permanecido bajo la vigilancia de las autoridades aduaneras de Sudáfrica, país de tránsito hacia la CE y que no han sufrido operaciones distintas de la descarga, carga u otras destinadas a mantener la mercancía en buen estado, ello según prevé el apartado 2 del artículo 12 del Protocolo nº 1 del Acuerdo CE/ACP, al objeto de la aplicación de los beneficios arancelarios derivados de este acuerdo, debiendo consiguientemente estimarse el recurso planteado unificando el criterio en el sentido antes señalado y respetando la situación jurídica particular derivada de la Resolución recurrida.
Este TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio promovido por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 28 de Septiembre de 2.006, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad X&CO, por los conceptos Derechos Arancelarios e Intereses de demora; ACUERDA: 1º) Estimar el recurso y unificar el criterio en el sentido declarado en los Fundamentos de Derecho de la presente resolución; y, 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada del fallo recurrido.
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1044/2006, 28-06-2007
Orden: Administrativo Fecha: 28/06/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Montero Fernandez, Jose Antonio Num. Recurso: 1044/2006
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 652/2006, 20-03-2007
Orden: Administrativo Fecha: 20/03/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Montero Fernandez, Jose Antonio Num. Recurso: 652/2006
Resolución de TEAC, 00/1801/2006, 14-03-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/03/2007 Núm. Resolución: 00/1801/2006

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 242
 artículo 61
 Real Decreto 
 artículo 1
 artículo 3
 Artículo 3
 artículo 6
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 61
 Real Decreto 
 artículo 1
 artículo 3
 Artículo 3
 artículo 6
 artículo 12
 Resolución 

Resolución