Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-55-2006/
Timestamp: 2019-12-14 04:58:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 55/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 55/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného K., obchodní družstvo v Ú., proti povinnému L. F., za účasti manželky povinného J. F., prodejem nemovitostí pro 277.446,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, pod sp. zn. 15 E 35/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 23. 4. 2002, č.j. 19 Co 141/2002-20, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 15. 2. 2002, č.j. 15 E 35/2002-9, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podali povinný i jeho manželka dovolání, v nichž požádali o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů a přiznání osvobození od soudních poplatků. Jejich žádosti však okresní soud svým usnesením z 14. 9. 2004, č.j. 15 E 35/2002-60 (pravomocně dne 14. 7. 2005) zamítl.
Protože obě dovolání měla nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebyla ani sepsána advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelé byli právnicky vzděláni, okresní soud je usnesením z 1. 9. 2005, č.j. 15 E 35/2002-72, doručeným oběma 9. 9. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení zvolili zástupcem advokáta a zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelé však vytčený nedostatek neodstranili.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243