Source: http://kraken.slv.cz/2Azs269/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:47:13+00:00

Document:
2Azs269/2017
2 Azs 269/2017-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: N. T. T., zastoupený JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem se sídlem Pod ©tandlem 2218, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2016, è. j. MV-114678-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, è. j. 22 A 112/2017-4,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti nadepsanému rozhodnutí ¾alované.
[2] Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 23. 6. 2017.
[3] Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
[5] Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[6] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Dle § 42 odst. 2 s. ø. s., [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[8] Uvedená ustanovení se u¾ijí pøimìøenì i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 120 s. ø. s.).
[9] Zákonná lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího po dni doruèení napadeného rozsudku zástupci stì¾ovatele, tedy v sobotu dne 24. 6. 2017, pøièem¾ její konec pøipadl na pátek 7. 7. 2017. Uplynutím tohoto dne proto stì¾ovateli skonèila lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení. Krajskému soudu, prostøednictvím kterého byla podána, byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doruèena elektronicky, datovou zprávou, a¾ v pondìlí dne 17. 7. 2017. Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána ve lhùtì dle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s., nýbr¾ a¾ po jejím marném uplynutí.
[10] Dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . Toto ustanovení se u¾ije pøimìøenì i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120 s. ø. s.). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze prominout, nezbylo, ne¾ ji v souladu s vý¹e citovanými zákonnými ustanoveními odmítnout.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøeného u¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 42
 § 120
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120