Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:46:35+00:00

Document:
5As2/2006
è. j. 5 As 2/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) Ing. Z. K., zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem se sídlem AK Národní svobody 26, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-16,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 26. 11. 2004 se ¾alobci pan Ing. Z. K. a paní R. K. domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. KUJCK/28252.1/04/ODSH-Ho-OØ. Usnesením krajského soudu ze dne 29. 11. 2004 byli ¾alobci vyzváni k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to ka¾dý z nich (usnesení è. j. 10 Ca 237/2004-14a a è. j. 10 Ca 237/2004-14b). Proto¾e ¾ádný z ¾alobcù ve stanovené lhùtì poplatek neuhradil, soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení vý¹e oznaèeným usnesením zastavil. Proti tomuto usnesení o zastavení øízení brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby podané proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), soud øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Není-li poplatek v této lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví. Ve vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì poplatek neuhradil, a to vùbec. Námitky stì¾ovatele stran vý¹e poplatku jsou za situace, kdy neuhradil poplatek ¾ádný z ¾alobcù vùbec, jsou zcela bezpøedmìtné. Soud tak postupoval v souladu se zákonem, zastavil-li øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e po¾adovaný soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl dodateènì stì¾ovatelem uhrazen dne 9. 12. 2004, tedy døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci; krajský soud tak v souladu s ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení, které je nyní kasaèní stí¾ností napadáno, zru¹il (usnesení ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-21).
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu platí ustanovení uvedená v hlavì III. dílu 1 s. ø. s. (§ 102-§ 110). Ve smyslu § 120 tého¾ zákona pak není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. (§ 32-§ 64). Dle tam zahrnutého § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Ustanovení § 64 s. ø. s. pak umo¾òuje pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (§ 1-§ 58 a § 79-§ 200aa o. s. ø.). Dle § 103 o. s. ø. soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení).
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky ®alobní petit, tj. to, èeho se navrhovatel domáhá, je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce, a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby. Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby-zde kasaèní stí¾nosti-ji¾ neexistuje, nebo» usnesení soudu, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhá, bylo následnì, poté, kdy stì¾ovatel dodateènì soudní poplatek uhradil, zru¹eno usnesením Krajského soudu ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-21, byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nezbylo, ne¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem odmítnout.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 ve spojení s § 55 odst. 5, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 120
 § 46
 soud 
 § 64
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 55
 § 120