Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00003043
Timestamp: 2019-07-21 06:54:58+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Luis Camus Loyola con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA)
Luis Camus Loyola con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA) Rol: C1380-11
Se deduce amparo en contra de Hospital de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile por haber denegado información relativa a planilla de dotación del personal, que incluya todos los ítems necesarios, tales como: Total haberes; Asignaciones; Descuentos; Bonos; Líquido a pagar. El Consejo acoge parcialmente el amparo considerando que concurre una causal de secreto o reserva respecto a parte de información solicitada.
DECISIÓN AMPARO ROL C1380-11
Entidad pública: Hospital Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA)
Requirente: Luis Camus Loyola
Ingreso Consejo: 03.11.2011
En sesión ordinaria N° 333 de su Consejo Directivo, celebrada el 25 de abril de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1380-11.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de octubre de 2011 don Luis Camus Loyola, Presidente de la Asociación Nacional de Funcionarios del Hospital DIPRECA, en atención a la comunicación Nº 994, enviada por la Dirección de dicho establecimiento, el 18 de junio de 2011, requirió al Hospital de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile –en adelante también DIPRECA–, considerando lo prevenido en el artículo 7º, letra c), de la Ley Nº 19.296, de Asociaciones de Funcionarios, la siguiente documentación:
a) Planilla de dotación del personal, que incluya todos los ítems necesarios, tales como: Total haberes; Asignaciones; Descuentos; Bonos; Líquido a pagar.
b) Asimismo solicitó, se le indique fecha de ingreso, estamento al que pertenece, título o profesión, horas de contrato, grado (interno), previsión, y si pertenece a alguna asociación del Hospital.
c) Toda esta información la requiere en forma individual y en formato Excel. Además, solicita, de ser posible, se le proporcione el informe Deloitte.
2) RESPUESTA: El Hospital DIPRECA respondió a dicho requerimiento mediante Oficio Nº 1.474, de 25 de octubre de 2011, de su Director, a través del cual señaló, en síntesis, que consecuente con lo dispuesto en los artículos 10, 21 N° 1, letra c) y 15 de la Ley de Transparencia, y considerando lo complejo que sería crear un listado en Excel de casi 1.500 funcionarios, con todos los datos requeridos, lo que implicaría tener que destinar personal de las secciones remuneraciones y de personal, para recopilar toda la información, distrayéndolos de sus labores habituales y, además, que gran parte de esta información se encuentra en el sitio de Gobierno Transparente del Hospital, se estima que no procede proporcionar dicha información, ya que ésta se puede obtener del sitio electrónico indicado, conforme a las normas de transparencia activa contenidas en la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: Don Luis Camus Loyola dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 3 de noviembre de 2011 en contra del Hospital DIPRECA, fundado en que las autoridades del referido Hospital se negaron a entregar la información que hubiera sido requerida en su calidad de Presidente de la Asociación de Funcionarios del Hospital DIPRECA, actuando conforme a los derechos y atribuciones que le otorga el artículo 7º, letra c), de la Ley Nº 19.296, sobre Asociaciones de Funcionarios, norma que faculta a dichas asociaciones a “…recabar información sobre la acción del servicio público correspondiente y de los planes, programas y resoluciones relativos a sus funcionarios”. Sobre el particular, fundamenta su amparo en lo siguiente:
a) La información ha sido solicitada para dar cumplimiento al requerimiento formulado por el propio Director del Hospital, quien mediante Comunicación Nº 994, de 18 de julio de 2011, les indicó que “se requiere de esa Asociación que, por su parte, hagan un estudio respecto de aquellas materias que son de su interés, y propongan a esta Dirección medidas concretas factibles de implementar, a fin de dar solución a problemas que afectan a sus asociados” (sic).
b) Por dicho motivo es que la Asociación ha encargado la realización de un estudio que abordará diversas temáticas, entre ellas lo referente a los Recursos Humanos del Hospital, para lo cual es indispensable el disponer de dicha información.
c) No aprecian de qué manera el facilitar la información requerida podría afectar el debido cumplimiento de las funciones del Servicio, ni mucho menos generará una distracción a los funcionarios respecto al cumplimiento regular de sus labores habituales, pues se trata de información que por su naturaleza debiese, y en efecto, es de total dominio de la institución y, por lo tanto, el entregar dicha información no genera ninguna clase de entorpecimiento al normal desarrollo de las labores del Hospital.
d) En efecto, el Hospital ya cuenta con dicha base de datos, y su negativa tendría como objetivo el entorpecer la labor gremial. Hace presente que la Ley de Transparencia considera relevante que, tratándose de información de índole presupuestaria, los Servicios Públicos la pongan a disposición del público en general, pero en el caso del Hospital DIPRECA, dicha información se encuentra desactualizada y, además, es incompleta.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 2.968, de 11 de noviembre de 2011, al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile, quien, mediante Oficio Nº 674, de 20 de diciembre de 2011, evacuó sus descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) El Hospital DIPRECA, mediante Oficio Nº 1.474, de 25 de octubre de 2011, respondió la solicitud, señalando que la entrega de la información requerida no sólo sería complejo de realizar, sino que implicaría tener que destinar personal de las secciones de Remuneraciones y Personal para recopilar toda la información, distrayéndolos de sus labores habituales.
b) Además, se hizo presente que gran parte de la información solicitada estaba disponible en el sitio web del Hospital DIPRECA, en el banner de Gobierno Transparente, conforme a las normas de transparencia activa.
c) Conforme a lo anterior, y según lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, y a lo dispuesto en el artículo 21 Nº 1, letra c), del mismo cuerpo legal, es que no se entregó en la oportunidad correspondiente los antecedentes requeridos por el solicitante.
d) En lo que dice relación con el amparo interpuesto, y dado que no existen nuevos antecedentes, y teniendo presente, además, lo dispuesto por el artículo 7º, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, sumado al hecho de que gran parte de la información requerida ha sido publicada en el sitio web del hospital reclamado, y que el resto de la información que no se encuentra publicada se refiere a datos de la esfera de la vida privada de los funcionarios, es que, en definitiva, no procede entregar la información requerida.
1) Que, previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto, cabe tener presente que el artículo 7º, letra c), de la Ley Nº 19.296, sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado, invocado por el requirente en su solicitud, dispone que una de las finalidades principales de las asociaciones de funcionarios públicos será la de “…recabar información sobre la acción del servicio público correspondiente y de los planes, programas y resoluciones relativos a sus funcionarios”. Sin embargo, a juicio de este Consejo, lo dispuesto en dicha norma no autoriza a las mencionadas asociaciones para requerir información como la que en la especie se ha solicitado –sin perjuicio de la aplicación en el presente caso de las disposiciones de la Ley de Transparencia–, por cuanto tal precepto sólo permite recabar información sobre las acciones realizadas por el respectivo servicio, pero no antecedentes de los funcionarios del mismo, se encuentren afiliados o no a la respectiva asociación.
2) Que, establecido lo anterior, y no obstante que no todos los antecedentes requeridos constituyen necesariamente información que debe mantenerse publicada por el órgano reclamado en virtud de su obligación de transparencia activa, atendida la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia pretendida por la reclamada, este Consejo procedió a revisar el sitio electrónico http://www.hospitaldipreca.cl/ley20285/ley20285.htm el 24 de abril 2012, siendo posible constatar que, de aquella información que fuera solicitada, no se encuentra disponible la referida a: i. la previsión de los funcionarios, ii. si éstos pertenecen a alguna asociación del Hospital, iii. los descuentos efectuados y iv. al monto líquido a pagar de sus remuneraciones.
3) Que, sin perjuicio de lo antes señalado, se constató que la respuesta otorgada por el órgano no especificó con precisión cuál es la información exacta a la que se puede acceder a través de dicho sitio electrónico. En este sentido, de acuerdo a lo indicado por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, no resulta posible entender que el Hospital reclamado ha cumplido con su obligación de informar, por cuanto no se ha indicado expresamente, y de manera detallada, cuál información, de la que ha sido solicitada, se encuentra disponible en el medio indicado, por lo que corresponde acoger el presente amparo, sin perjuicio de lo cual, y atendido que parte de la información requerida se encuentra actualmente disponible en el link “personal histórico”, se deberá entender entregada ésta, con la notificación de la presente decisión.
4) Que, a mayor abundamiento, y en cuanto a la entrega de la información en forma individual y en formato Excel, cabe tener presente que este Consejo, en decisiones recaídas en amparos Roles A89-09 y C521-10, señaló que si resulta posible acceder a la información solicitada a través del sitio electrónico del organismo reclamado, debe primar lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia –comunicándole al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información–, no constituyendo obligación para el Servicio procesar especialmente tal información, a petición del reclamante, para cumplir con la forma de entrega requerida, de acuerdo a lo establecido en el artículo 17 del mencionado cuerpo legal. Por tanto, este Consejo estima que, en la especie, resultaba improcedente la alegación de la causal de reserva del artículo 21 Nº 1, letra c), de la Ley de Transparencia, respecto de aquella información que se encuentra disponible en el sitio electrónico del Hospital DIPRECA, atendido que lo que correspondía aplicar directamente era aquello dispuesto en el artículo 15 del referido cuerpo legal.
5) Que, establecido lo anterior, corresponde pronunciarse acerca de la publicidad de aquella información que ha sido solicitada y que no se encuentra disponible en el sitio electrónico del organismo reclamado, esto es, la previsión de los funcionarios, los descuentos efectuados, el monto líquido a pagar de sus remuneraciones y si éstos pertenecen a alguna asociación del Hospital. Sobre el particular, este Consejo estima que dicha información debe necesariamente obrar en poder del órgano reclamado, por cuanto éste no ha negado poseerla, limitándose a indicar que ésta dice relación con datos de la esfera de la vida privada de los funcionarios, por lo que, a su juicio, no procedería su entrega. Por tanto, y en virtud de lo dispuesto por los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, dichos antecedentes tienen, en principio, el carácter de información pública, sin perjuicio del análisis que a continuación se realizará de cada una de estas materias solicitadas, a fin de determinar la eventual afectación de los derechos de terceros que su entrega pudiera implicar.
6) Que, respecto de los descuentos que pueden aplicarse a los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado, este Consejo ha establecido, en las decisiones recaídas en los amparos Roles C211-10 y C283-10, que éstos pueden clasificarse en descuentos que la ley ordena, descuentos que la ley autoriza y descuentos personales. En el primer grupo de descuentos se encuentran las cotizaciones de salud, cotizaciones previsionales (D.L. Nº 3.500 y Nº 3.501), descuentos por desahucio (Ley Nº 7.390) e impuesto único (artículos 42 y 43 de la Ley sobre Impuesto a la Renta). Entre los descuentos que la ley autoriza, se encuentran los correspondientes al pago de cuotas de asociaciones gremiales, servicios de bienestar, cotizaciones voluntarias al fondo de pensiones (artículo 21 del D.L. Nº 3.500) y las cotizaciones voluntarias al fondo de salud. Finalmente, los descuentos personales, corresponden a aquellos descuentos que el empleador realiza a petición expresa del funcionario para fines distintos a los señalados precedentemente, posibilidad que se encuentra contemplada en el inciso segundo del artículo 95 de la Ley Nº 18.883.
7) Que, por otra parte, las remuneraciones que perciben los funcionarios públicos tienen el carácter de información pública, ya que dicen directa relación con el ejercicio de sus cargos y funciones públicas, las que, además, son pagadas con fondos públicos, siendo objeto de los deberes de transparencia activa, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 7º, letra d), de la Ley de Transparencia. En esta parte cabe tener presente que, según lo dispone el punto 1.4 de la Instrucción General Nº 9 de este Consejo, sobre Transparencia Activa, «…para informar la remuneración del personal de planta, a contrata y del sujeto al Código del Trabajo se deberá consignar, bajo la columna “Remuneración bruta mensualizada”, el monto bruto mensualizado de ésta», agregando a continuación que, respecto de las personas naturales contratadas a honorarios, se informará el monto bruto mensualizado del honorario, o del monto total contratado en el caso de aquellos contratos que tengan una duración inferior a un mes. De lo expuesto se concluye que aquella información que los órganos de la Administración del Estado se encuentran obligados a publicar dice relación sólo con el monto de la remuneración bruta y no así del monto líquido de la misma.
8) Que, asimismo, en relación con aquellos descuentos que la ley ordena, por tratarse precisamente de descuentos que los órganos de la Administración del Estado se encuentran obligados a efectuar a sus funcionarios, éstos deben ser considerados como información pública, resultando pública también, por tanto, la remuneración líquida de los trabajadores que considere sólo este tipo de descuentos.
9) Que, por el contrario, tratándose de aquellos descuentos que la ley autoriza y de los descuentos personales, éstos forman parte del objeto al cual los funcionarios destinan voluntariamente sus remuneraciones, por lo que no guardan relación con el desempeño de sus funciones, ni tampoco interfieren en el ejercicio de las mismas, siendo más bien una materia propia de la esfera de su vida privada, debiendo, en consecuencia, mantenerse reservada dicha información por parte del organismo reclamado.
10) Que, no obstante lo antes razonado, debe consignarse que el monto de los descuentos que la ley ordena –únicos que tiene el carácter de información pública– se encuentra determinados en virtud del D.L. Nº 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que establece el Nuevo Sistema de Pensiones, los que, por tal razón, deben estimarse de dominio público, sin que proceda requerir su entrega. Asimismo, y teniendo presente que en el sitio electrónico de la reclamada se encuentra actualmente disponible el monto bruto (“total haberes”) de la remuneración de cada funcionario, resulta posible al propio solicitante, a partir del conocimiento de este último monto y de los porcentajes correspondientes a los descuentos legales, calcular la suma a la que asciende este tipo de deducciones. Que, por tanto, este Consejo estima que la solicitud del requirente se satisface, en esta parte, conforme a lo antes expuesto, sin que proceda ordenar a la reclamada que proporcione el porcentaje o monto exacto que descuenta legalmente a sus funcionarios.
11) Que, por su parte, en relación con el monto líquido a pagar, de acuerdo a lo señalado por el considerando 8° de la presente decisión, sólo puede ser considerada como información pública el monto líquido que resulte sólo de la aplicación de los descuentos legales. Atendido lo anterior, no cabe acoger el presente amparo en aquella parte en que se ha solicitado, en términos amplios, el monto líquido que se paga a los funcionarios del Hospital DIPRECA, ya que dicho monto no es sólo el resultado de la operación consistente en deducir del monto bruto los descuentos legales –información que tiene el carácter de pública–, sino que también considera la deducción de todos los demás descuentos que la ley autoriza –pero que no son obligatorios– y los descuentos personales o voluntarios, los que, según se indicó, deben mantenerse como información reservada.
12) Que, en cuanto a aquella parte de la solicitud dónde se requiere se indique la previsión de los funcionarios, cabe tener presente que la Contraloría General de la República, en el Dictamen Nº 32.552, de 23 de mayo de 2011, indicó que “…el concepto jurídico de previsión pertenece al campo de la seguridad social y conlleva la idea de disponer de recursos para cubrir una necesidad previsible, lo que no solo resulta aplicable respecto de las pensiones, sino que también en lo relativo al pago de una prestación médica”. En consecuencia, esta parte de la solicitud debe entenderse necesariamente como la información referente a cuáles son las respectivas instituciones de previsión social –AFP, Isapre o Fonasa, o la que corresponda en cada caso– a la que se encuentra afiliado cada funcionario del órgano reclamado. Sobre el particular, cabe indicar que, a la luz de lo dispuesto por el artículo 2º letra f) de la Ley Nº 19.628, esta información constituye un dato personal de cada uno de los funcionarios del hospital, por cuanto se trata precisamente de información que concierne directamente a determinadas personas naturales, en la especie, funcionarios del Hospital DIPRECA.
13) Que, por su parte, el artículo 4º de la Ley Nº 19.628 dispone que “…el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello”, entendiéndose por tratamiento de datos, según los literales c) y o) de su artículo 2º, cualquier operación, de carácter autorizado o no, que permita, entre otras cosas, comunicar o transmitir datos de carácter personal, esto es, “…dar a conocer de cualquier forma los datos de carácter personal a personas distintas del titular, sean determinadas o indeterminadas”. En la especie, no consta la circunstancia de haberse autorizado, por parte de los titulares de los datos requeridos, la comunicación de los mismos a terceros.
14) Que, por otra parte, según establece el artículo 20 de la citada Ley, los organismos públicos sólo podrán tratar datos personales sin el consentimiento de su titular, respecto de las materias propias de su competencia y con sujeción a las reglas establecidas por dicho cuerpo legal, entre las que se contempla la prevista en el inciso primero de su artículo 9º, que regula el principio de finalidad que rige la protección de datos personales en los siguientes términos «…los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados, salvo que provengan o se hayan recolectado de fuentes accesibles al público”.
15) Que, con todo, en el presente caso el almacenamiento de los datos personales realizado por el Hospital reclamado, referente a la previsión de sus funcionarios, dice relación únicamente con el fin de dar cumplimiento al pago de las respectivas cotizaciones previsionales, según lo dispuesto en las normas legales que en cada caso sean pertinentes, no resultando, en consecuencia, procedente la comunicación de tales datos para fines diversos al consignado, como ocurriría de accederse a lo solicitado, ya que esto implicaría una intromisión a la vida privada de los titulares de dichos datos. Por tanto, se deberá rechazar el amparo en esta parte.
16) Que, en relación con el requerimiento de si los funcionarios del Hospital DIPRECA pertenecen a alguna asociación del Hospital, cabe tener presente que, en la decisión recaída en el amparo Rol C789-11 –en el cual se solicitó copia del acta de renovación del Directorio del Consejo Provincial de la Asociación de Funcionarios del Trabajo y copia de la nómina de votantes–, este Consejo concluyó, aplicando análogamente la jurisprudencia emanada del amparo Rol C492-11, que “…la identidad de quienes se encuentran afiliados a una asociación de funcionarios y que participan en sus procesos eleccionarios, debería mantenerse en reserva por constituir, tal como se razonó en dicha decisión, un dato personal cuya divulgación constituiría una comunicación o transmisión de datos personales a individuos distintos de su titular –en conformidad a lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley Nº 19.628–“. Por lo tanto, en aplicación del criterio antes descrito, y no existiendo consentimiento de los funcionarios del Hospital reclamado, en orden a entregar dicha información, se rechazará también en esta parte el presente amparo, por cuanto la pertenencia o no a alguna asociación funcionaria de los trabajadores del Hospital DIPRECA, como también a cuál de éstas pertenecen, constituye un dato personal que debe ser protegido.
17) Que, en lo relativo a la solicitud del Informe Deloitte, el Hospital reclamado no se ha pronunciado respecto de dicha información, ni en la respuesta entregada ni en los descargos presentados ante este Consejo, razón por la cual, y sin perjuicio de lo que a continuación se señale, corresponderá acoger el amparo en esta parte, por cuanto no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, en orden a proporcionar la información requerida o alegar la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que lo releve de su obligación de informar.
18) Que, no obstante lo anterior, respecto del informe Deloitte en referencia, este Consejo ha tenido a la vista el Oficio Nº 994, de 18 de julio de 2011, dirigido a la Asociación de Funcionarios del Hospital, y en el cual el Director de dicho recinto señaló que “…dicho estudio es solamente una asesoría técnica prestada por una empresa consultora externa, pero que no obliga, en absoluto, a la Dirección del Hospital a implementar las medidas recomendadas. Por lo tanto, se le ha encomendado a la División de Personal que haga un exhaustivo estudio de dichas medidas recomendadas y proponga a esta Dirección, aquellas que pueden ponerse en práctica, atendida la realidad de este Hospital y los recursos presupuestarios con que se cuenta, para este efecto”. De lo expuesto, resulta dable presumir que dicho informe se encuentra en poder del organismo reclamado, información que, de acuerdo a lo señalado por el artículo 5º, inciso 2º de la Ley de Transparencia, se trata de información pública, y que por lo demás, diría relación con aspectos propios del adecuado funcionamiento del recinto hospitalario. En consecuencia, se deberá acoger el amparo en esta parte, disponiéndose que se haga entrega al solicitante del Informe Deloitte requerido.
I. Acoger parcialmente el amparo de don Luis Camus Loyola, en contra del Hospital Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Director de Previsión de Carabineros de Chile para que:
a) Entregue al solicitante el informe de Deloitte, al que se hace mención en la solicitud.
a) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
III. Dar por entregada la información requerida que actualmente se encuentra disponible en el enlace “Personal Histórico”, del sitio http://www.hospitaldipreca.cl/ley20285/ley20285.htm, conforme a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, con la notificación de la presente decisión.
IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Luis Camus Loyola y al Director de Previsión de Carabineros de Chile.

References: artículo 7
 artículo 7
 artículo 15
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 17
 artículo 21
 artículo 15
 artículo 95
 artículo 7
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 20
 artículo 9
 artículo 2
 artículo 16
 artículo 5
 artículo 46
 artículo 15