Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:15:54+00:00

Document:
3Azs69/2017
3 Azs 69/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. P., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur, advokátem se sídlem Praha 8, Karolinská 654/2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2017, è. j. 43 Az 16/2016-80,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 16. 2. 2017, è. j. 43 Az 16/2016-80, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2016, OAM-205/LE-LE05-LE05-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ejními ¾alobními body ¾aloby bylo nedodr¾ení základních zásad správního øízení zakotvených v § 2 a¾ § 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pøedev¹ím pak po¾adavku individualizace správního øízení a rozhodnutí. Dal¹í výtkou byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav pøi souèasném po¾adavku eurokonformního výkladu národních ustanovení v kontextu èl. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu týkající se zji¹»ování skutkových okolností v kontextu tvrzení ¾adatele o azyl a s tím spojené povinnosti správního orgánu shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy, a v pøípadì dùkazní nouze postupovat ve prospìch ¾adatele o azyl. Druhou skupinou ¾alobních námitek stì¾ovatel smìøoval na obavu z povinnosti nastoupit výkon vojenské slu¾by a tím i úèasti v bojích na východì Ukrajiny. ®alovanému vytkl, ¾e se nezabýval mo¾nými dùsledky pro stì¾ovatele v pøípadì nenastoupení vojenské slu¾by, co¾ na Ukrajinì pøedstavuje trestný èin spojený s trestem odnìtí svobody. Vzhledem k podmínkám, za kterých by byl trest vykonán, by vyho¹tìní stì¾ovatele na Ukrajinu mohlo vytvoøit situaci nesluèitelnou s èl. 3 a èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ; sdìlení è. 209/1992 Sb.). V tomto bodì stì¾ovatel odkázal na relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Stì¾ovatel v souvislosti se ¹patnými podmínkami v ukrajinských vìznicích pøilo¾il k ¾alobì monitorovací zprávu Evropského výboru pro zabránìní muèení a nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání ze dne 29. 4. 2014. ®alovaný podle stì¾ovatele pochybil, pokud se nezaobíral opodstatnìností obav stì¾ovatele z uvìznìní.
[3] Krajský soud ovìøil, ¾e ¾alovaný posuzoval azylový pøíbìh stì¾ovatele na základì relevantních podkladù. V otázce obav z nástupu vojenské slu¾by odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, in concreto rozsudky ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, s tím, ¾e vojenská slu¾ba nepøedstavuje relevantní azylový dùvod. Nejedná se ani o dùvod pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Poukázal mimo jiné na to, ¾e existence této obèanské povinnosti v jednotlivých státech, a dokonce i tresty za její nevykonání, uznávají za legitimní i Úmluva o právním postavení uprchlíkù, Mezinárodní pakt o obèanských a politických právech, èi Úmluva. Pokud se jedná o stì¾ovatelovu obavu z uvìznìní a podmínek výkonu tohoto trestu, krajský soud poznamenal, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel prvnì a¾ v ¾alobì a ¾alovaný tak v rámci správního øízení nemìl dùvod obstarávat podklady k této problematice, proèe¾ mu nelze vytýkat, ¾e se touto otázkou výslovnì nezabýval (k tomu odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 135/2015-39). K monitorovací zprávì ze dne 29. 4. 2014 krajský soud uvedl, ¾e jde o dùkaz, který existoval ji¾ v dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatel jej proto mohl pøedlo¾it ¾alovanému ji¾ ve správním øízení. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu odpovídajících ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Takøka doslovnì v ní doslovnì zopakoval své vlastní ¾alobní argumenty ve v¹ech jejich èástech a navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. K dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøil.
[5] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pod pojmem pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele lze zaøadit jen natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou právní otázku, je¾ by mohla naplnit po¾adavek pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti z hledisek, definovaných ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù.
[6] Krajský soud ve svém napadeném rozhodnutí ve¹keré námitky stì¾ovatele vypoøádal a vycházel pøitom i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice (k obavám z nástupu vojenské slu¾by viz rozsudky è. j. 5 Azs 4/2004-49, è. j. 2 Azs 17/2012-44, popøípadì rozsudek ze dne ze dne 22. 12. 2004, 7 Azs 321/2004-46, k charakteru ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì z hlediska posuzování azylových dùvodù viz usnesení ze dne 15. 1. 2015, è.j. 7 Azs 265/2014-17). Nejvy¹¹í správní soud navíc nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v rámci popisu svého azylového pøíbìhu pøed ¾alovaným, stejnì jako krajským soudem, nezmínil, ¾e by pøevzal povolávací rozkaz. Právì tato skuteènost pøitom v obecném smyslu podmiòuje trestní posti¾itelnost nenastoupení výkonu vojenské slu¾by. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e jen samotný nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu, který se s ¾alobními námitkami plnì pokraèování vypoøádal, není zpùsobilý zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[7] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 §14
 §14
 §14
 § 2
 § 8
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120