Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3670/2008
Timestamp: 2018-09-22 15:59:59+00:00

Document:
20 Cdo 3670/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné DEBTINVEST LIMITED , se sídlem Pasea Estate Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zapsané pod registračním číslem 609191 v Registry of Companies of British Virgin Islands, zastoupené JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 34, proti povinným 1) J. A. H. (dříve J. B.) , 2) H. B. , zastoupené JUDr. Petrem Hanzalem, advokátem se sídlem v Praze 6, Makovského 1331/32, a 3) L. K. , pro 59.601,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 Nc 3986/2006, o dovolání druhé povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2007, č. j. 30 Co 415/2007 - 64, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl odvolání druhé povinné proti usnesení ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13 Nc 3986/2006 - 13, jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2000, č. j. 36 Cm 60/2000 - 12, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 59.601,- Kč se 17,5 % úrokem z prodlení od 13. 4. 2003 do zaplacení, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Martina Svobodu, Exekutorský úřad v Teplicích.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala druhá povinná - aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem - dovolání, v němž současně požádala o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 11. 2007, č. j. 13 Nc 3986/2006 - 89, byl zástupcem druhé povinné pro dovolací řízení ustanoven JUDr. Petr Hanzal, advokát se sídlem v Praze 6, Makovského 1331, který podáním ze dne 9. 7. 2008, předaným soudu prvního stupně dne 10. 7. 2008, dovolání druhé povinné doplnil.
V projednávané věci dovolání druhé povinné, podané k poštovní přepravě dne 31. 10. 2007, vykazovalo vady a dovolatelka při jeho podání nebyla zastoupena advokátem, v dovolání však požádala o jeho ustanovení. Z obsahu spisu dále vyplývá, že zástupce, který byl druhé povinné k její žádosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 11. 2007, č. j. 13 Nc 3986/2006 - 89, (jež v tomto výroku nabylo právní moci dne 7. 12. 2007) ustanoven, dovolání doplnil až podáním ze dne 9. 7. 2008, předaným soudu prvního stupně dne 10. 7. 2008.
Protože tedy ustanovený zástupce druhé povinné v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 11. 2007, č. j. 13 Nc 3986/2006 - 89, (tedy do 7. 2. 2008) dříve učiněné podání dovolatelky včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání předanému soudu prvního stupně dne 10. 7. 2008.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 43