Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-17 00:19:55+00:00

Document:
3Azs3/2009
3 Azs 3/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. B.-O., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2008, è.j. OAM-1-1006/VL-07-08-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2008, è.j. 64 Az 5/2008 -35,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2008, è.j. OAM-1-1006/VL-07-08-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e chce získat oficiální doklady, chce ¾ít a pracovat v Èeské republice , a z tìchto dùvodù po¾ádal o zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 16. 1. 2008 postrádá zákonem stanovené nále¾itosti, proto ¾alobu v podané podobì není mo¾né projednat. Usnesením ze dne 21. 4. 2008 (v pøekladu v mongolském jazyce) krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní a upøesnìní ¾aloby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení tak, aby oznaèil výrok rozhodnutí, který napadá, uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné a nicotné, uvedl, jakých konkrétních pochybení se ¾alovaný podle jeho názoru dopustil pøi zji¹»ování skutkového stavu nebo pøi právním posouzení vìci, uvedl rozhodující skuteènosti a dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, uvedl, co navrhuje a jaký koneèný návrh výroku rozsudku èiní. Souèasnì byl ¾alobce krajským soudem pouèen o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dnem 28. 8. 2008 (viz doruèenky zalo¾ené na è.l. 31, 32 soudního spisu). Na tuto výzvu v¹ak ¾alobce nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøedmìtnou ¾alobu nedoplnil, krajský soud øízení o tomto podání v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu, neb pro odmítnutí jeho podání neexistovaly zákonné dùvody. Stì¾ovatel má s ohledem na obsah ¾aloby za to, ¾e dostateèným zpùsobem vymezil meze a rozsah pøezkumné èinnosti. ®aloba byla podle jeho názoru projednatelná a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pøezkoumat. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení s výzvou k doplnìní jeho podání a odstranìní vad nikdy neobdr¾el. Z napadeného usnesení krajského soudu není podle stì¾ovatele zøejmé, kam a jakým zpùsobem se stì¾ovateli pokusil soud pøedmìtnou výzvu doruèit, a zda a kdy si stì¾ovatel tuto výzvu pøevzal. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje své rozhodnutí i usnesení krajského soudu za vydané v souladu s právními pøedpisy. ®alobu stì¾ovatele podle jeho názoru nebylo mo¾no projednat, nebo» postrádala zákonem stanovené nále¾itosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zákonností postupu krajského soudu, odmítl-li ¾alobcovo podání, jestli¾e ¾aloba neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vytýkané vady podání neodstranil, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è.j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaném pod è. 1138/2007 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è.j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném pod è. 759/2006 Sb. NSS. Z konstantní judikatury tak plyne, ¾e pokud úèastník øízení nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 vìta první s. ø. s., v takovém pøípadì brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn øádnì a vèas a soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání úèastníka odmítne. S otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se pak Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è.j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS, dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è.j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004, è.j. 7 Azs 41/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. V tomto smyslu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem neobsahovala právní ani skutkové dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné nebo nicotné.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e výzvu k doplnìní ¾aloby a odstranìní vad tohoto podání (usnesení Krajského soudu ze dne 21. 4. 2008, è.j. 64 Az 5/2008-13-pozn. soudu) nikdy neobdr¾el, Nejvy¹¹í správní soud uvedené tvrzení stì¾ovatele musí odmítnout. V soudním spise krajského soudu k dané vìci jsou zalo¾eny doruèenky na listu è. 31 a 32, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e zásilky s citovaným usnesením stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 28. 8. 2008 a pøevzetí stvrdil svým vlastnoruèním podpisem. V¹echny zásilky s pøíslu¹nými soudními písemnostmi byly stì¾ovateli doruèovány od 24. 1. 2008 na jedinou adresu jeho hlá¹eného pobytu, tj. Pobytové støedisko Zastávka u Brna, Havíøská 514, Zastávka u Brna (rovnì¾ dokládají doruèenky). Krajský soud ovìøoval formou úøedních záznamù jednotlivá období propustek stì¾ovatele, s tím, ¾e dne 28. 8. 2008 má stì¾ovatel prokazatelnì hlá¹en opìtovný pøíchod do Pobytového støediska Zastávka a nic tedy nezpochybòuje øádné doruèení relevantních písemností.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120