Source: http://kraken.slv.cz/5Azs113/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:57:58+00:00

Document:
5Azs113/2008
è. j. 5 Azs 113/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) I. M., b) L. O. I., c) V. I., v¹ichni zastoupeni JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. OAM-82/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 35/2008-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-82/VL-07-08-2008 ze dne 27. 2. 2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovatelùm mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil situaci stì¾ovatelù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale nemohl se obrátit na jakoukoliv instituci s ¾ádostí o pomoc díky provázanosti tìchto institucí s mafií na území Ukrajiny. Má zato, ¾e zákon o azylu by mìl chránit obèany státù, kde není mo¾né se domáhat svých práv cestou policie, soudù a jiných státních institucí. Takovou zemí je dle hodnocení MZV USA i Ukrajina.
Na základì dùvodné obavy o svùj ¾ivot, který by stì¾ovatel, v pøípadì, ¾e by zùstal na Ukrajinì, ohrozil, (má odùvodnìný strach z pronásledování ze strany souseda), má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dìti, které se stì¾ovateli narodily na území ÈR jsou bez státní pøíslu¹nosti a jejich pobyt nelze legalizovat jinak ne¾ udìlením azylu. Dìti jsou v ÈR doma, chodí zde do ¹kolky. Pøemístìní dìtí by bylo v pøíkrém rozporu s mezinárodními úmluvami, kterými je ÈR vázána. O azyl stì¾ovatel po¾ádal, nebo» úøady se nechtìjí situací dìtí zabývat a odmítají ve¹keré ¾ádosti stì¾ovatele o vydání pobytových víz. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾aduje pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne
6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale nemohl se obrátit na jakoukoliv instituci s ¾ádostí o pomoc díky provázanosti tìchto institucí s mafií na území Ukrajiny. Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon o azylu by mìl chránit obèany státù, kde není mo¾né se domáhat svých práv cestou policie, soudù a jiných státních institucí.
S takto obecnì formulovaným názorem stì¾ovatele nelze souhlasit. Jak u¾ tento soud mnohokráte zdùraznil a judikoval, poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Stì¾ovatel nikterak neprokázal spojitost mezi tvrzenými obavami pøed pronásledováním ze strany neznámých osob, èlenù kriminálních struktur, kteøí se chtìli stì¾ovateli pomstít za zadr¾ení jednoho z nich a azylovì relevantními dùvody taxativnì stanovenými v § 12 písm. b) zákona o azylu (tj. s rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù) na stranì druhé. Za tìchto okolností nelze azyl udìlit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-72, www.nssoud.cz).
Navíc v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oproti svému tvrzení ve správním øízení o svých obavách pøed pronásledováním ze strany neznámých osob, èlenù kriminálních struktur, kteøí se mu chtìli pomstít za zadr¾ení jednoho z nich (jednalo se, podle nìj, o èleny narkomafie, jejího¾ jednoho èlena-drogového dealera v dobì výkonu vojenské slu¾by v roce 1995 zadr¾el a pøedal policii), zaèal tvrdit, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování ze strany souseda ve státì, jeho¾ obèanství má, ani¾ by jakkoliv své tvrzení konkretizoval. Na tvrzení stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a popsané shora reagoval ¾alovaný správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí tak, ¾e stì¾ovatel tvrzenou situaci v zemi pùvodu nijak neøe¹il, neobrátil se s ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány zemì pùvodu a nedal jim tedy mo¾nost sjednat nápravu. S tímto jeho závìrem souhlasil krajský soud a souhlasí s ním i Nejvy¹¹í správní soud, který navíc poukazuje na nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, kterou vyvozuje z rozdílného tvrzení stì¾ovatele ve správním a soudním øízení.
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøemístìní dìtí-stì¾ovatelù b), c)-které se narodily na území ÈR a jsou bez státní pøíslu¹nosti (jejich¾ pobyt nelze, podle nìj, legalizovat jinak ne¾ udìlením azylu), by bylo v pøíkrém rozporu s mezinárodními úmluvami, kterými je ÈR vázána, pak toto tvrzení by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení o doplòkové ochranì, tedy pod ustanovení § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Na tyto jeho námitky podrobnì reagoval ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí i krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v jejich rozhodnutích neshledal pochybení. Vrácení nebo vypovìzení cizince ze zemì, v ní¾ ¾ijí jeho blízcí pøíbuzní, mù¾e znamenat naru¹ení jeho práva na respektování rodinného ¾ivota a zakládat poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 uveøejnìné pod è. 209/1992 Sb. (jemu¾ koresponduje èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). O takový pøípad v¹ak v této vìci nejde. Poslednì citovaný èlánek Úmluvy v¹ak garantuje pouze výkon práva na respektování existujícího rodinného ¾ivota a nezahrnuje právo zvolit si jeho geografický rozmìr. Právo azylu nelze pova¾ovat za právo nárokové; ani Listina základních práv a svobod, ani mezinárodní smlouvy o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána, nezaruèují, ¾e právo azylu musí být ¾ádajícímu cizinci poskytnuto (viz nález Ústavního soudu è. j. IV. ÚS 553/06 ze dne 30. 1. 2007). Neudìlením azylu stì¾ovatelùm nebylo naru¹eno jejich právo na respektování jejich existujícího rodinného ¾ivota Toto jejich právo nebylo naru¹eno ani neudìlením doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu, proto¾e pro její udìlení nebyly splnìny podmínky stanovené v § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Pokud jde o posouzení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, oba dostupné na www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze které vyplývá, ¾e ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ meze tohoto uvá¾ení jsou dány zákazem diskriminace a libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutích krajského soudu ani ¾alovaného pochybení pøi posouzení dùvodù dle § 14 zákona o azylu, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Ke snaze stì¾ovatele legalizovat si pobyt na území ÈR sobì a svým dìtem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dle nìho¾ poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V rozsudku è. j. 5 Azs 18/2008-83, ze dne 5. 6. 2008 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e snahu o legalizaci pobytu vyjádøenou ¾adatelem ve správním øízení, za situace, kdy ¾adatel primárnì ¾ádal o ochranu pøed pronásledováním, nelze ¾adateli vyèítat. Snaha po legalizaci mù¾e být dùvodem sekundárním. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel na otázku ¾alovaného, z jakých dùvodù ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, odpovìdìl, ¾e po¾ádal o udìlení trvalého pobytu pro dìti, ale bylo zamítnuto. Pak jsem ¾ádal o prodlou¾ení výjezdního pøíkazu, dokud se nevyøe¹í odvolací øízení ohlednì pobytu dìtí .Dne 26. 1. 2008 konèily v¹echny doklady, výjezdní pøíkaz a jeliko¾ jsem nechtìl s dìtmi v ÈR zùstat nelegálnì, aby nedostaly zákaz pobytu, musel jsem po¾ádat o azyl. Navíc se nemohu vrátit na Ukrajinu, jeliko¾ jsem tam stále hledán tìmi lidmi, se kterými jsem mìl problém. Z výpovìdi stì¾ovatele, za situace, kdy v ÈR pobýval ji¾ od roku 1997, je tak zøejmé, ¾e primárním dùvodem pro podání ¾ádosti byla snaha legalizovat pobyt na území ÈR.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud