Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-73-2008/
Timestamp: 2020-07-12 14:49:40+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 73/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 73/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 13. února 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. H. , které podal proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. 12 To 304/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 10 T 29/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 6. 2007, sp. zn. 10 T 29/2007, byl obviněný J. H. uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. Těchto trestných činů se dopustil jednáním spočívajícím celkem ve třinácti dílčích útocích, kdy společně s dalšími spoluobviněnými v období od června do prosince 2006 na různých místech odcizili z objektů jednotlivých poškozených měděnou střešní krytinu, měděné okapové žlaby, svody a kolena, nebo hliníkový plech a stropové lišty, když tyto následně prodali jako odpad ve sběrnách druhotných surovin, přičemž na místo se dopravovali osobním motorovým vozidlem, které řídil také J. H. , ačkoli nebyl držitelem řidičského oprávnění a byl mu uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky. Za to byl J. H. soudem I. stupně odsouzen podle § 247 odst. 3 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky a 8 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl J. H. uložen také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 2 let. Tímž rozsudkem byli odsouzeni také další 4 spoluobvinění a bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Proti rozsudku soudu I. stupně podali obvinění J. H. a M. K. odvolání. K odvolání obviněného J. H. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. 12 To 304/2007, ohledně tohoto obviněného (za použití § 261 tr. ř. i ohledně spoluobviněného M. P. ) zrušil rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak nově v rozsahu zrušení rozhodl tak, že na stejném skutkovém základě uznal J. H. vinným stejnými trestnými činy, jak byl uznán vinným zrušeným rozsudkem soudu I. stupně a uložil mu také stejný trest. Stejně pak odvolací soud, co do výše i důvodu, rozhodl také o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal J. H. řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Předně, shodně jako již v předcházejícím řízení o odvolání, popírá svoji účast při krádežích pod body 4) – 6) a 9) výroku o vině a považuje za nesprávný závěr soudu, že se nedoznal ke krádeži plechů ze střechy kostela v R. n. K. /ad 1)/ a s výjimkou výše uvedených případů kategoricky nepopřel spáchání žádného skutku. Rozhodnutí o jeho vině, že je postaveno pouze na výpovědi spoluobviněného M. P. , který ale pouze prohlásil, že skutečnosti uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání se zakládají na pravdě, podrobněji se nechtěl vyjadřovat. Soudy obou stupňů toto jeho prohlášení přecenily a naopak nevzaly v úvahu jeho výpověď, kdy v přípravném řízení vypověděl vše podle pravdy a nic nezamlčel, s čímž korespondovalo i váhové množství odcizeného a do sběren odevzdaného hliníkového plechu. Za nesprávné považuje také zjištění výše vzniklé škody, když u skutků pod body 4) – 10) soudy do výše škody zahrnuly také náklady na montáž a nikoliv pouze hodnotu odcizených měděných plechů, resp. výrobků z mědi. U skutků ad 13) a 14) přitom soud správně přihlédl k námitce obhajoby, že do škody nelze cenu montáže hliníkového plechu a lišt započítat. Obviněný J. H. nesouhlasí ani se závěry znaleckého posudku k výši způsobené škody, který považuje za nepřesný a nepřezkoumatelný, když není zřejmé z jakých podkladů znalec při ocenění vycházel, z čeho se skládá cena např. měděného oplechování a zda je v ní zahrnuta i odměna za práci za oplechování střechy. Vzhledem k trestům, které mu byly uloženy za předchozí trestnou činnost, pak také uložený trest považuje za velmi přísný. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil dovoláním napadený rozsudek a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že dovolací argumentace obviněného neodpovídá kvalifikovanému způsobu odůvodnění použitého dovolacího důvodu, pokud je založena na skutkové argumentaci a v této části je mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Relevantní je ale námitka jiného nesprávného hmotně právního posouzení, spočívající v nesprávné aplikaci § 89 odst. 12 tr. zák. Tato námitka podle státní zástupkyně ale nemůže obstát a je nedůvodná, když se s ní řádným způsobem vypořádal již soud odvolací, který zrušil rozsudek soudu I. stupně a skutky, u kterých byla výše škody vyčíslena včetně nákladů na montáž, odpovídajícím způsobem modifikoval v novém rozhodnutí. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Z uvedeného je zřejmé, že uplatněnému důvodu dovolání neodpovídají námitky obviněného, kterými popírá svojí účast na spáchání některých skutků a napadá správnost hodnocení důkazů, zejména výpovědi spoluobviněného M. P. , jeho vlastní výpovědi a znaleckého posudku k výši způsobené škody. Tyto námitky nesměřují v souladu s ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přímo proti správnosti právního posouzení skutku, zjištěného soudem na základě provedeného dokazování, ale jejich cílem je dosáhnout jiného hodnocení důkazů a jiných, pro obviněného příznivějších skutkových zjištění. Takovéto námitky ale nelze v řízení o dovolání uplatňovat a Nejvyšší soud se proto jimi nezabýval.
V rámci nesprávného právního posouzení ve smyslu 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v dovolání namítat, že výše škody byla soudem stanovena v rozporu s ustanovením § 89 odst. 12 tr. zák., který upravuje postup při jejím stanovení. Podle tohoto ustanovení zákona, při stanovení výše škody se vychází z ceny, za kterou se věc, která byla předmětem útoku, v době a v místě činu obvykle prodává. Nelze-li takto výši škody zjistit, vychází se z účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo uvedení věci v předešlý stav. Z uvedeného je zřejmé, že trestní zákon pro stanovení výše škody stanoví celkem tři způsoby, které jsou stanoveny postupně za sebou tak, že se další způsob uplatní pouze tehdy, nelze-li použít způsob předchozí.
Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění rozsudku uvedl, že shledal důvodnou odvolací námitku J. H. ohledně určení výše škody u skutků ad 4) – 10), když okresní soud zahrnul i náklady na montáž vyčíslené znalcem. Dále odvolací soud uvedl, že uvedení do původního stavu není přímou škodou ve smyslu § 89 odst. 12 tr. zák. a proto náklady na montáž, jako další škoda mající vztah ke škodě vzniklé trestnou činností, je důvodnou součástí náhrady škody. Proto, že odvolací soud, jak v odůvodnění uvádí, tuto nesprávnost rozsudku soudu I. stupně musel napravit, zrušil jej a nově sám rozhodl tak, že ve výrocích o vině pod body 4) – 10) upřesnil výši způsobených škod bez montáže. Konkrétně pak v odůvodnění (str. 15) uvádí také výši škody u jednotlivých poškozených v částkách, které jsou sníženy o náklady na montáž odcizených věcí.
Pokud tedy soud I. stupně zjistil, že J. H. způsobil trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák. značnou škodu ve výši 545.312, Kč, vyplývá ze součtu výše způsobené škody jednotlivým poškozeným u skutků ad 4) – 10), jak je uvedeno na str. 15 rozsudku soudu odvolacího, že tato dosahuje bez montáže výše 41.080,- Kč. Další, obviněným hmotně právně nezpochybněna škoda u skutků ad 1), 2), 11), 13) a 14), dosáhla výše 492.400,- Kč. Celková výše škody způsobena J. H. tak i bez montáže činí 533.480,- Kč, tj. částku převyšující o 33.480,- Kč hranici značné škody, která je podle § 89 odst. 11 tr. zák. minimálně 500.000,- Kč. Samotná cena obviněným namítané montáže u skutků ad 4) – 10) přitom činí celkem pouze 11.832,- Kč. Je tedy zřejmé, že i bez montáže obviněným J. H. způsobená škoda přesahuje hranici značné škody podle odst. 3 písm. b) ustanovení § 247 tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným.
Byť tedy je u skutků ad 4) – 10) výrok o vině rozsudku odvolacího soudu ohledně výše škody i s montáží zdánlivě v rozporu s odůvodněním o upřesnění výroku o vině o výši škody bez montáže, ale tuto výši konkrétně uvádí v odůvodnění rozsudku, je zřejmé, že při právním posouzení skutku z hlediska naplnění okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby /značná škoda podle § 247 odst. 3 písm. b) tr. zák./, vycházel odvolací soud z výše škody bez montáže. Tento postup je v souladu s ustanovením § 89 odst. 12 tr. zák., protože odvolací soud uplatnil první z kriterií pro stanovení výše škody, a to cenu za kterou se věc, která byla předmětem útoku, v době a místě činu obvykle prodává. Skutečnost, že poškozeným vznikla, vedle škody na odcizených věcech, i další majetková škoda jako újma na majetku poškozených, která je vyjádřitelná v penězích a představuje majetkovou hodnotu, kterou poškození musí vynaložit na obnovení původního stavu (montáž), pak odvolací soud ve výroku o vině vyjádřil doplněním slova „celkovou“ škodu včetně montáže. To ale nedůsledně pouze u skutků ad 4), 5) a 10), přičemž u skutků ad 6), 7), 8) a 9) toto opomenul. Přesto je ale zřejmé, že ve výroku o vině u předmětných skutků uvedená škoda včetně montáže, představuje majetkovou újmu na straně poškozených, která byla v celé uvedené výši předmětem toliko rozhodnutí o povinnosti k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. a nikoli kriteriem pro právní posouzení skutku z hlediska škody způsobené trestným činem, jak to odvolací soud také uvádí v závěru prvního odstavce odůvodnění rozsudku na str. 15. Přes nepřesnost odvolacího soudu ve formulaci skutků ad 4) – 10) výroku o vině, je tak zřejmé, že výši škody posoudil správně a námitka obviněného uvedena v dovolání je proto neopodstatněná.
Proto Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, když také dovolání bylo z podstatné části založeno na v řízení o dovolání nepřípustných námitkách a námitkou ohledně výše škody se již zabýval soud odvolací a z odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku je správnost jeho postupu zřejmá.

References: soud 
 § 247
 § 8
 § 171
 § 180
 § 247
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 soud 
 § 261
 § 258
 § 259
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 89
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 247
 § 89
 § 247
 § 247
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 228
 soud 
 soud 
 § 265
 soud