Source: http://kraken.slv.cz/3Azs32/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:57+00:00

Document:
3Azs32/2012
3 Azs 32/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: G. B., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Za Poøíèskou bránou 17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, è.j. OAM-9/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 48 Az 2/2012-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, è.j. OAM-9/LE-BE02-PA03-2012. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze (správnì má být Krajský soud v Praze) nesprávnì právnì vìc posoudil a dále je toho názoru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise. Správní orgán nijak neposoudil mo¾nost ulo¾ení doplòkové ochrany, by» by toto bylo v pøípadì ¾adatele mo¾ným a také vhodným øe¹ení. Mongolsko není bezpeènou zemí, dochází tam k únosùm i muèení osob. V pøípadì ¾adatele by jeho vyho¹tìním do¹lo k zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Jeho integrace v zemi pùvodu není mo¾ná, na území Èeské republiky má trvalý a dlouhodobý vztah se svou partnerkou. K prokázání tìchto skuteèností mìl a mohl slou¾it pohovor s partnerkou stì¾ovatele, kdy by správní orgán mohl øádnì postavit najisto, zda jsou èi nejsou podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2010, kdy v ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice, kam pøicestoval v roce 2005 a kde nejprve pobýval na základì pracovních víz. Jako dùvody odjezdu z Mongolska uvádìl dùvody neshod v rodinì. Jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta následná kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci dne 21. 12. 2010. Nadále pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a bez platného cestovního dokladu. Následnì mu bylo ulo¾eno opakovanì správní vyho¹tìní, z Èeské republiky v¹ak nevycestoval. Dne 11. 1. 2012 podal druhou, opakovanou ¾ádost o udìlení azylu. ®alovaný shledal, ¾e ji stì¾ovatel podává ze stejných dùvodù jako poprvé, a dospìl k závìru, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né oznaèit za nové ve smyslu zákona o azylu, a ¾e tedy nebyly dùvody pro meritorní posouzení opakované ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o problémech v rodinném ¾ivotì nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøi neexistenci nových skuteèností se ¾alovaný ani nemusel zabývat otázkou, zda ¾alobcem uvádìné skuteènosti mohou být eventuelnì dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e touto vìcí se meritornì zabýval ji¾ v prvním øízení o ¾ádosti o azyl.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní, a to navíc opakovanì. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Pokud jde o námitku, ¾e mìlo být prozkoumáno, zda nebylo mo¾né zvá¾it udìlení jiného typu ochrany, jmenovitì doplòkové ochrany, tu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takté¾ za nedùvodnou. Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, JUDr. David Kojzar, se sídlem AK Sokolovská 95, Praha 8-Karlín. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4.200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4.800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 60