Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:57+00:00

Document:
6Ads106/2011
6 Ads 106/2011-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupeného JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem, se sídlem Lucemburská 13, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 4 Ad 57/2010-30,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Martinu Smrkovskému, advokátovi, se sídlem Lucemburská 13, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ze dne 17. 3. 2010, kterým byl ¾alobci od 20. 4. 2010 odòat invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2010 ¾alobce ji¾ není nadále invalidní.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle opìtovného pøezkoumání zdravotního stavu ze dne 23. 6. 2010 ¾alobce není invalidní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla urèena ve vý¹i 25 %. Za rozhodující pøíèinu zdravotního stavu posudek urèil zdravotní posti¾ení spadající do kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úraze, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a (Lehké posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Posudek ze dne 23. 6. 2010 stanovil, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èinila vzhledem k tomuto onemocnìní 15 %; dále bylo pøihlédnuto k dal¹ím zdravotním komplikacím ¾alobce a celková míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹ena na 25 %.
®alobou ze dne 20. 9. 2010 se ¾alobce domáhal pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobce poukázal na to, ¾e lékaøi posuzující jeho zdravotní stav pøed ¾alovanou byli podle jeho názoru nekompetentní. ®alobcùv zdravotní stav se podle jeho pøesvìdèení neustále zhor¹uje, aèkoli se v rámci mo¾ností sna¾í pracovat. Proto¾e ¾alovaná nesprávnì konstatovala, ¾e ¾alobce není invalidní, hrozila ¾alobci zmìna jeho pracovního zaøazení, resp. ukonèení pracovního pomìru. ®alobce se proto výslovnì domáhal nového objektivního pøezkoumání jeho zdravotního stavu nezávislou komisí. ®alobce dále zpochybnil, ¾e by se ¾alovaná zabývala v¹emi námitkami, nebo» byl neúplnì posouzen jeho zdravotní stav, zvlá¹tì kdy¾ ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobce posoudila nad svùj rozsah . ®alobce dovozoval, ¾e posudkoví lékaøi se pøi posuzování jeho stavu zabývali pouze ustanovením § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ nevzali v potaz jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. ®alobce po¾adoval posouzení jeho stavu i podle polo¾ky è. 8, kapitoly VI pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, nebo» jeho denní aktivity byly tì¾ce omezeny (správnì patrnì dle kapitoly VI-Posti¾ení nervové soustavy, polo¾ka 4-Epilepsie, písm. d)-forma nekompenzovaná tì¾ká; poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 18. 10. 2010, ve kterém uvedla, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce byla pøíslu¹nými lékaøi konstatována ve vý¹i 25 % v dùsledku jeho úrazu ze dne 13. 2. 2004. ®alovaná navrhla dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Dále pøilo¾ila správní spis a zdravotní dokumentaci ¾alobce.
Mìstský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, podle kterého ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je léèebný vývoj po utrpìné zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004. Za vedlej¹í pøíèinu posudková komise oznaèila anxiosnì depresivní poruchu s pøesnì nediagnostikovanými záchvatovitými onemocnìními s ojedinìlým paroxysmem v záøí 2010 (pøièem¾ symptomy mìly dle posudkové komise odeznít ji¾ ve 20 letech vìku ¾alobce). Posudková komise diagnostikovala lehkou funkèní poruchu pøetrvávající po operaci pøedloktí po zlomeninì; dále konstatovala obèasné bolesti pøi zátì¾i v levém ramenním kloubu po zlomeninì chirurgického krèku pa¾ní kosti v roce 2004. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise vyhodnotila podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ky 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a) [Lehké posti¾ení] pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 15 %. Vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu ¾alobce míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise navý¹ila podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity na 25 %, nebo» zhodnotila anxiosnì depresivní potí¾e. Posti¾ení kolenního kloubu posudková komise ohodnotila jako lehkého stupnì a uvedla, ¾e stav je stabilizován. Psychiatrické posti¾ení je podle posudkové komise lehkého stupnì, samo o sobì by pouze hraniènì podmiòovalo vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Ojedinìlý záchvat poruchy vìdomí posudková komise pova¾ovala pouze za dùvod k doporuèení vhodného pracovního zaøazení, nebo» nesni¾uje pracovní potenciál. Posudková komise ¾alobci nedoporuèila fyzicky nároèné práce spojené se zvý¹enou zátì¾í dolních konèetin, z dùvodu psychiatrického posti¾ení je pro ¾alobce vhodná práce v men¹ím pracovním kolektivu v nestresujícím prostøedí; z dùvodu záchvatovitého nervového onemocnìní posudková komise stanovila zákaz práce v úrazovém prostøedí, ve vý¹kách nebo u rotujících strojù.
Podáním ze dne 21. 3. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byla nekompetentní a ¾e pochybuje o její erudovanosti; proto se domáhal provedení nového vy¹etøení jeho aktuálního zdravotního stavu.
Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 4 Ad 57/2010-30 ze dne 14. 4. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise podrobnì zhodnotil zdravotní stav ¾alobce, kdy¾ vycházel z aktuální zdravotní dokumentace ¾alobce, a soud jej pova¾oval za objektivní, úplný a pøesvìdèivý, dostateènì prokazující rozhodující zdravotní posti¾ení, jeho vývoj a charakter onemocnìní. Rozhodujícím zdravotním posti¾ením je dle mìstského soudu ortopedické posti¾ení-stav po zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù. Závìry posudkové komise se shodují s lékaøskými zprávami, které mìla komise k dispozici, a mìstský soud neshledal jakýkoli rozpor v posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Za dal¹í zdravotní posti¾ení pova¾oval mìstský soud v souladu s posudkovou komisí anxioznì depresivní poruchu, která má vliv na pracovní potenciál ¾alobce a odùvodnila dle mìstského soudu pracovní rekomandaci uèinìnou posudkovou komisí. Psychiatrické posti¾ení by v¹ak dle mìstského soudu samo o sobì pouze hraniènì podmiòovalo vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøes ve¹kerá tato zdravotní omezení mìstský soud souhlasí se závìrem komise, ¾e toto posti¾ení nesní¾ilo ¾alobcùv potenciál. Zdravotní stav ¾alobce posoudila posudková komise, jejím¾ èlenem byl ortoped, který byl schopen vyjádøit se k charakteru a záva¾nosti rozhodujícího zdravotního posti¾ení; proto mìstský soud nepova¾oval za dùvodné provádìní dal¹ího dokazování ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. Pokud pøípadnì v mezidobí do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobce, mìstský soud k nim za dané situace nemohl pøihlédnout, nebo» to by pouze odùvodnilo podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 57/2010-30 ze dne 14. 4. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2011 a ¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením è. j. 4 Ad 57/2010-44 ze dne 8. 6. 2011 mìstský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce-JUDr. Martina Smrkovského, advokáta.
Podáním ze dne 20. 6. 2011 stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2011. Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu potvrzují záva¾nost jeho stavu, nebo» rozsáhle popisují mno¾ství stì¾ovatelových úrazù. Stì¾ovatel proto napadal nesprávné posouzení svých nemocí a úrazù. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem napadal pøístup jednotlivých odborníkù, kteøí posuzovali jeho stav. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e objektivní posouzení by potvrdilo vá¾nost jeho zdravotního stavu. Navrhuje proto doplnìní dokazování o znalecký posudek mimopra¾ského zdravotního ústavu, který pova¾uje za nutný ke správnému zhodnocení jeho stavu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu, je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e by posudek posudkové komise ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, byl nesprávný, rozporný èi jinak vadný a stì¾ovatel nepøiná¹í jakékoli relevantní argumenty-nato¾ aby je dolo¾il pøíslu¹nými dùkazními prostøedky-které by posudek zpochybnily.
Pouhé konstatování stì¾ovatele v tom smìru, ¾e napadené rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu obsáhle popisuje jeho zdravotní stav, co¾ má podle jeho pøesvìdèení dokládat záva¾nost jeho situace, je pro posouzení toho, zda-li je rozsudek Mìstského soudu v Praze nezákonný, irelevantní. V pøípadì posuzovaní invalidity není dùle¾ité, kolik úrazù dotèenou osobu postihlo èi kolika nemocemi trpí; stì¾ejní naopak je, jak tyto nemoci a úrazy ovlivòují pracovní schopnost dotèené osoby. Není proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno, aby urèitá osoba trpìla øadou nemocí èi aby prodìlala øadu úrazù bez toho, aby to mìlo podstatnìj¹í vliv na její pracovní schopnosti.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ne ka¾dé onemocnìní èi úraz odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, nebo» zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e zdravotní posti¾ení dotèené osoby musí dosáhnout urèité úrovnì, která minimálnì o 35 % (podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a/ zákona o dùchodovém poji¹tìní) sni¾uje pracovní schopnosti takovéto osoby. ®alovaná ani mìstský soud proto nepochybili, pokud zjistili a rozsáhle popsali zdravotní stav stì¾ovatele, který v¹ak podle jejich závìru nezpùsobuje sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatele minimálnì o 35 % odùvodòující pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Brojí-li dále stì¾ovatel proti tomu, ¾e jeho zdravotní stav mìl být dle vyhlá¹ky o posuzování invalidity jinak hodnocen, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou také neztoto¾òuje.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ky 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a) [Lehké posti¾ení] pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10-15 %.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je více zdravotních posti¾ení a v dùsledku pùsobení tìchto zdravotních posti¾ení je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù.
Dále je nutné poukázat na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 21. 7. 2010.
V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Podle posudku o invaliditì ze dne 3. 3. 2010 vypracovaného lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, è. j. LPS/2010/45-P1_CSSZ, není stì¾ovatel invalidní. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti bylo vyhodnoceno zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Vzhledem k dal¹ím zdravotním problémùm stì¾ovatele byla míra poklesu jeho pracovní schopnosti vyhodnocena ve vý¹i 25 %.
Jak vyplývá ze zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2010, è. j. LPS/2010/66-NR-PRH-CSSZ, uèinìného lékaøem ¾alované z Odboru dùchodového poji¹tìní zamìstnancù, oddìlení rozhodování o námitkách, stì¾ovatelovým hlavním zdravotním handicapem je stav po zlomeninì proximální metafýzy pravé kosti holenní s dislokací fragmentù dne 13. 2. 2004, v dobì posuzování v¹ak noha byla shledána za zhojenou a koleno stabilní. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo vyhodnoceno jako dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 25 % vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele.
Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, èiní míra poklesu stì¾ovatelovy pracovní schopnosti 25% vzhledem k jeho celkovému zdravotnímu stavu, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl shledán léèebný vývoj po utrpìné zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004, je¾ hodnotila podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Posti¾ení kolenního kloubu a psychiatrické posti¾ení posudková komise nevyhodnotila jako podstatné.
Z geneze hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ejní zdravotní komplikací jsou obtí¾e zpùsobené zlomeninou holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004, je¾ byla v¹emi posudky hodnocena podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Stì¾ovatel sice s tímto hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ené ve vý¹e uvedených posudcích jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek posudkové komise splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet, nebo» dospívá ke shodným závìrùm jako døívìj¹í posudky poøízené ¾alovanou pro úèely øízení o odnìtí invalidního dùchodu.
Za podstatnou skuteènost Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje fakt, ¾e v¹echny tøi posudky vyhodnotily pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele ve stejné vý¹i, tj. 25 %, se stejným odùvodnìním a se shodnými závìry, pøièem¾ tento pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele nedosahuje ani hranice pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®ádný z vý¹e uvedených posudkù neobsahuje hodnocení, které by zpochybnilo závìr ¾alované prezentovaný v napadeném rozhodnutí, toti¾ ¾e stì¾ovatel není invalidní. Pokud tedy jednotlivé posudky obsahují jednoznaèný závìr, podle nìho¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, není dùvodu o správnosti závìrù uèinìných v jednotlivých posudcích pochybovat.
Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují jakékoli rozdíly.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takté¾ pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì údajnì odbornì vadného pøístupu jednotlivých lékaøù pøi posudkovém posuzování jeho zdravotního stavu.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v podání ze dne 21. 3. 2011 neuvedl ¾ádné relevantní okolnosti, které by erudovanost a správnost postupù posudkové komise jakkoli zpochybnily. Souèástí posudku ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, není jakýkoli záznam o tom, ¾e by si stì¾ovatel na postup posudkové komise bìhem vy¹etøení stì¾oval, nebo ¾e pøi jeho prohlídce vznikly jakékoli komplikace. Stì¾ovatel také nedolo¾il, ¾e by se mu v dùsledku nesprávného èi neodborného vy¹etøení posudkovou komisí jakkoli zdravotnì pøití¾ilo, co¾ by pøípadnì mohlo odùvodnit závìr, ¾e postup posudkové komise nebyl správný èi odbornì provedený. Obsahem soudního a správního spisu jsou sice námitky stì¾ovatele proti odbornosti jednotlivých lékaøù, kteøí posuzovali jeho zdravotní stav, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak za situace, kdy v¹echny posudky dospívají ke zcela identickým závìrùm, pova¾uje výtky stì¾ovatele za ryze subjektivního charakteru, kterými stì¾ovatel fakticky vyjadøuje nesouhlas se závìry obsa¾enými v jednotlivých posudcích.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu za správné a objektivní. Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed mìstským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností. Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování vypracováním znaleckého posudku mimopra¾ského zdravotního ústavu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento dùkazní návrh mìl být pøedev¹ím uplatnìn v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Øízení o kasaèní stí¾nosti slou¾í k ovìøení toho, zda je rozhodnutí krajského soudu zákonné èi nikoli. Pokud v øízení pøed krajským soudem takový návrh nebyl vznesen, aèkoliv tak ¾alobce mohl uèinit, nemù¾e ¾alobce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì takový návrh vzná¹et za situace, kdy dokazování pøed krajským soudem netrpí-jak shora uvedeno-vytýkanými vadami.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 57/2010-44 ze dne 8. 6. 2011 ustanoven zástupce, JUDr. Martin Smrkovský, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 3
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 3
 § 75
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud