Source: http://kraken.slv.cz/Na74/2010
Timestamp: 2018-01-19 13:32:39+00:00

Document:
Na74/2010
Na 74/2010-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2010, è. j. 103 086/2009-603,
®alobou doruèenou zdej¹ímu soudu dne 15. 3. 2010 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 3. 2010, è. j. 103 086/2009-603, kterým byl zamítnut jím podaný rozklad proti rozhodnutí uvedeného úøadu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 113 284/2008-634/IV.vyø., o námitce proti vyøízení reklamace vyúètování ceny veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací poskytnuté spoleèností Vodafone Czech republic, a. s. Souèasnì ¾alobce ¾ádá o ustanovení advokáta z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù k úhradì právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná, ¾e podle § 12 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je jeho posláním zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. K rozhodování o ¾alobách smìøujících proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví (§ 7 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak nutné nejprve vá¾it, zda daná vìc vùbec spadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.
Podle § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
V posuzované vìci se jedná o rozhodnutí o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by podle § 108 odst. 1 písm. g), § 122 odst. 1, § 123 odst. 1 a § 129 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), a §152 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ správní orgány rozhodovaly o telekomunikaèních úhradách ¾alobce jako úèastníka telefonní stanice ve správním øízení zahájeném na základì jeho návrhu, v nìm¾ ¾alobce rozporoval cenu za telekomunikaèní slu¾by. Pøedmìtem øízení je tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o telekomunikaèní úhradu a její vý¹i. Vztah mezi poskytovatelem slu¾by, který je obchodní akciovou spoleèností a úèastníkem telefonní stanice je nepochybnì vztahem soukromoprávní povahy, a to i pøesto, ¾e se otázky øízení øídí obecnými pøedpisy správního øízení, nebo» rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, jak se ji¾ zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, dostupném na www.nssoud.cz.
Na základì shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 soud 
 § 46
 § 68
 § 2
 § 6
 § 244
 § 108
 § 122
 § 123
 § 129
 §152
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68