Source: http://kraken.slv.cz/7Azs150/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:01:56+00:00

Document:
7Azs150/2015
7 Azs 150/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: I. Ch., zastoupený JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2015, è. j. 49 Az 33/2013-39,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 49 Az 33/2013-39, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 14. 5. 2013, è. j. OAM-69/LE-BE02-ZA14-2013, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který jedinì ve vìcech azylu vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není dùvod pro to, aby bylo nutno uèinit judikaturní odklon, ani ¾e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, její dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení, ale Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své stávající judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. V daném pøípadì stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mu hrozí pronásledování pro jeho pøíslu¹nost k sociální skupinì vojákù z povolání. Výkladem pojmu sociální skupina se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, v nìm¾ vyslovil, ¾e Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 2 Azs 40/2003-45, je uvedeno, ¾e Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, pokraèování aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dále lze odkázat i na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, který byl publikován pod è. 364/2004 Sb., ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který vyjádøil v právní vìtì: Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v pøípadì vojákù z povolání se nemù¾e jednat o sociální skupinu. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e z tvrzení stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e ve skuteènosti nemìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, ale dùvodu, ¾e vìdomì poru¹il svùj závazek, který podepsal pøi odchodu z armády, ¾e po urèitou dobu nevycestuje z území Ukrajiny. Jak tedy správnì uvedl krajský soud, pøíèinou tvrzených obtí¾í stì¾ovatele nebylo to, ¾e byl vojákem z povolání, ale to, ¾e poru¹il svou povinnost podle ukrajinského práva.
V pøípadì stì¾ovatele je nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì po opu¹tìní Ukrajiny a na území Èeské republiky ¾il od roku 2001 a poté od roku 2008 zde pobýval nelegálnì. Dne 7. 4. 2013 byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e u sebe nemá doklad toto¾nosti. Následnì bylo zji¹tìno v schengenském informaèním systému, ¾e je veden jako ne¾ádoucí osoba, a to s platností od 14. 8. 2012 do 4. 10. 2015, jeliko¾ mu bylo dne 14. 8. 2012 v Èeské republice ulo¾eno správní vyho¹tìní. Dne 8. 4. 2013 byl proto stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìn a následnì dne 15. 4. 2013 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Z uvedených skuteèností je tak zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en policejními orgány a hrozilo mu vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat jednoznaènou úèelovost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Azs 5/2006-50, jako¾ i usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 49 Az 33/2013-9, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 3.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 3.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13