Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2004
Timestamp: 2018-06-18 06:12:26+00:00

Document:
4Ads62/2004
è. j. 4 Ads 62/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem, se sídlem Praha 5, ©tefanikova 48, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Koschinovi, advokátu, se sídlem Praha 5, ©tefanikova 48, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,60 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 8. 9. 2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945) s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky stì¾ovateli nevznikl, proto¾e v dobì, za kterou po¾adoval od¹kodnìní (od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982 a od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993) stì¾ovatel nebyl ve vazbì nebo výkonu trestu odnìtí svobody, ale v psychiatrické léèebnì H.
B., pøièem¾ navíc se na dobu od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993 zákon è. 261/2001 Sb. ji¾ nevztahuje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas podání, oznaèené jako odvolání ze dne 16. 9. 2003, které bylo posouzeno jako ¾aloba. V této ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e byl vìznìn v psychiatrické léèebnì, po¾adoval od MZd ÈR vystavení pøíslu¹ných dokladù o svém vìznìní, zakládající jeho nárok na od¹kodnìní, MZd ÈR mu v¹ak vystavení tìchto dokladù odmítlo. Stì¾ovatel navrhoval, aby mu bylo pøiznáno od¹kodnìní jednorázovou èástkou 60 000 Kè , dále úroky z prodlení a náklady øízení.
V písemném vyjádøení ze dne 6. 4. 2004 ¾alovaná uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona zamítnuta, nebo» ¾alobce v rozhodné dobì nebyl vìznìn, ale umístìn v psychiatrické léèebnì. Dále uvedla, ¾e pokud jde o trest odnìtí svobody, ulo¾ený ¾alobci rozsudkem Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 9. 1982, sp. zn. 1 T 233/82, a zru¹ený usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 23. 6. 1996, sp. zn. 2 Rt 16/90, podle zákona è. 119/1990 Sb., jeho výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 rokù. V prùbìhu trestního øízení byl ¾alobce v rámci znaleckého zkoumání z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, umístìn na psychiatrické pozorování. Zákon è. 261/2001 Sb. se na pobyt v psychiatrické léèebnì nevztahuje, a ¾alovaná proto navrhla, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30, ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházejícího jeho vydání, v rozsahu tvrzených dùvodù nezákonnosti rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované odpovídá zákonu. Poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., a uvedl, ¾e z dikce zákona je nesporné, ¾e nárok je pøiznáván osobám, které byly vìznìny v rozhodné dobì. Dále uvedl, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodné dobì, tj. od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, ve vazbì ani ve výkonu trestu, nebo» jediný ulo¾ený trest, který byl dolo¾en, byl sice trestem odnìtí svobody, ale jeho výkon byl podmínìnì odlo¾en a z evidence vìzòù bylo rovnì¾ dolo¾eno, ¾e k naøízení výkonu trestu odnìtí svobody nedo¹lo, a ¾alobce nebyl ve vìzení. Tuto skuteènost ani sám ¾alobce nevyvrací, sám se domáhá od¹kodnìní za dobu strávenou v psychiatrické léèebnì. Zákon è. 261/2001 Sb. nevyslovuje, ¾e od¹kodnìní nále¾í i za jiný zpùsob omezení osobní svobody podle tehdy platných pøedpisù. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v pøípadì doby od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982, za ni¾ ¾alobce uplatnil nárok na od¹kodnìní, nemohl být nárok pøiznán pøednì proto, ¾e ne¹lo o vìznìní, a nadto pak ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù (zákon è. 261/2001 Sb. ve svém ustanovení § 5 odst. 4 pøiznává od¹kodnìní za dobu del¹í tøí mìsícù). Pokud jde o dal¹í dobu od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993, za ni¾ ¾alobce také uplatnil nárok na od¹kodnìní, k tomu soud uvedl, ¾e nejde o dobu spadající do rozhodného období, a proto rozhodnutí napadené ¾alobou není v rozporu se zákonem, jestli¾e za tuto dobu (ani¾ byl dolo¾en zpùsob omezení osobní svobody) nárok nepøiznalo.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 16. 7. 2004, vyslovil ¾alobce nesouhlas s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Poukázal na to, ¾e v tzv. psychiatrických zaøízeních byl vìznìn a muèen jako odpùrce totalitního re¾imu, a odmítnutí od¹kodnìní oznaèil za odporující èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále uvedl, ¾e je morální povinností ÈR dobrovolnì mu uhradit èástku danou zákonem è. 261/2001 Sb.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem, souèasnì v¹ak po¾ádal o bezplatnou právní pomoc.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-38, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Zdeòka Koschinu, advokáta se sídlem Praha 5, ©tefánikova 48, a jeho prostøednictvím ulo¾il ¾alobci odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti. Zástupce dopisem ze dne 3. 6. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven k zastupování pouze k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a zaslání tohoto podání soudu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ustanovení zástupce vyhodnotil jako ustanovení pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsaném advokátem stì¾ovatele JUDr. Zdeòkem Koschinou, zaslaném soudu po opakované výzvì, stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e podle jeho stanoviska je na jeho nucené umístìní v psychiatrické léèebnì, za situace, kdy k tomu nebyly zákonem pøedpokládané dùvody, nutno hledìt jako na vìznìní, tedy umístìní v øádném typu vìznice, jako kdyby byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. K posouzení toho, zda umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì bylo zákonné èi nikoliv a zda je bylo mo¾no èi nutno pova¾ovat za vìznìní èi nikoliv, soud prvého stupnì nemìl ¾ádné podklady. Za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. Nezákonnost spoèívala podle stì¾ovatele v postupu, který byl podle nìj v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., vèetnì ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nepøezkoumatelnost potom stì¾ovatel spatøoval v nedostatku dùvodù k posouzení, zda umístìní v psychiatrické léèebnì je nutno pova¾ovat za faktické vìznìní èi nikoliv.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
®alovaná se ve svém vyjádøení ze dne 23. 2. 2005 odvolala na zákonné podmínky pro vznik nároku na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodné dobì ani ve vazbì, ani ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byl hospitalizován v psychiatrické léèebnì, nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ustanovení zákona nelze interpretovat zpùsobem pou¾itým v kasaèní stí¾nosti. Proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tyto dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc nesprávný právní pøedpis, ne¾ mìl pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo byl sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedcházející øízení bylo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., vèetnì ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e na posuzovanou vìc aplikoval Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, jím¾ je zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona stanoví, ¾e Zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, (dále jen "politický vìzeò").
Z uvedeného je zøejmé, ¾e tato zákonná úprava od¹kodnìní ve svém re¾imu vá¾e na kumulativní splnìní tøí podmínek. Pøedev¹ím musí být splnìna podmínka, ¾e ¾adatel o od¹kodnìní je obèan Èeské republiky, dále za druhé, musí jít o obèana, který byl vìznìn v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a koneènì za tøetí, ¾e rozhodnutí o vìznìní takových obèanù bylo zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V posuzované vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl a je obèanem Èeské republiky, první zákonnou podmínku tedy splòuje, sporné v¹ak mezi úèastníky je, zda stì¾ovatel splòuje zbývající dvì podmínky. Pokud jde o podmínku druhou, do rozhodného období spadá ze stì¾ovatelem uplatòovaných dob jen doba od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982 (druhá z uplatòovaných dob-od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993 je zcela mimo rozhodné období, a zákon è. 261/2001 Sb. se na ni mimo jakékoliv pochybnosti nevztahuje), pøièem¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e by v uvádìné dobì byl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, uvádí po celou dobu øízení, ¾e byl v tzv. psychiatrické léèebnì, nicménì tento nedobrovolný pobyt pova¾uje za rovnocenný faktickému vìznìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nedostatek dùvodù pro posouzení, zda ¹lo èi ne¹lo v daném pøípadì o vìznìní, je podle stì¾ovatele také dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e posouzení této jmenovité námitky je nutno spojovat právì se tøetí podmínkou, vymezenou citovaným § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. V jejím smyslu se vìznìním, na jeho¾ od¹kodnìní bylo mo¾no vztáhnout re¾im zákona è. 261/2001 Sb., mù¾e rozumìt výluènì takové vìznìní, u nìho¾ bylo, a tedy pøedev¹ím mohlo být, rozhodnutí o nìm (tj. o vìznìní) zru¹eno, a to buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Ostatnì i stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení vìci právì ve spojení s tìmito zákony, a je si zøejmì vzájemných souvislostí tìchto zákonù vìdom.
Ze zákona è. 119/1990 Sb. je tøeba pøipomenout jednak ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., který stanoví: Úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody... , a dále ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona specifikuje o jaká rozhodnutí se jmenovitì mìlo jednat. V tomto ustanovení se uvádí, ¾e se zru¹ení vztahuje na: pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, týkající se skutkù spáchaných po 5. kvìtnu 1945, a) podle zákona è. 50/1923 Sb. , ve znìní zákonù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, b) podle vyjmenovaných ustanovení zákona è. 231/1948 Sb., pro zloèiny, pøeèiny nebo pøestupky c) podle í zákona è. 86/1950 Sb. , ve znìní zákonù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, d) podle zákona è. 140/1961 Sb. , ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, e) podle zákona è. 150/1969 Sb. , ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, f) podle zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb., pro jmenovitì vymezované delikty, g) podle § 153, 155, 156 a 157 zákonného èlánku V trestního zákona o zloèinech a pøeèinech z roku 1878, pro zloèiny vzpoury, spáchané ve vztahu k ochranì nábo¾enské svobody; h) podle § 2 a 4 zákonného èlánku XL z roku 1914 o trestní ochranì úøadù, pro trestné èiny shluknutí, spáchané ve vztahu k ochranì nábo¾enské svobody, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci na nì obsahovì navazující se zru¹ují k datu, kdy byla vydána.
Pokud jde o zru¹ovací ustanovení, obsa¾ené v zákonì è. 198/1993 Sb., to je upraveno v § 6 tohoto zákona a zní: Soud na návrh zru¹í èi zmírní trest ulo¾ený za trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proká¾e-li se bìhem øízení, ¾e jednání odsouzeného smìøovalo k ochranì základních lidských a obèanských práv a svobod ne zjevnì nepøimìøenými prostøedky. Pro úèely tohoto øízení a následného od¹kodnìní se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení § 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.
Z citovaných zákonných ustanovení, jejich¾ nesprávného právního posouzení se stì¾ovatel dovolává, kdy¾ namítá nedostatek dùvodù pro posouzení, ¾e umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìní, jak je má na mysli zákon è. 261/2001 Sb., podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimo jakoukoliv pochybnost vyplývá, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. za pro jeho re¾im relevantní vìznìní pova¾uje jen vìznìní na základì pravomocného odsuzujícího soudního rozsudku pro jmenovitì vymezované delikty. Na jiné zpùsoby pøíp. omezení èi zbavení osobní svobody zákon è. 261/2001 Sb., a to ani pøímo, ale ani zprostøedkovanì vymezením rozhodnutí, která mìla být pro naplnìní tøetí zákonné podmínky § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. k uplatnìní nároku na od¹kodnìní zru¹ena, nijak nepamatuje.
Souèasnì je v¹ak je¹tì tøeba výslovnì zmínit, ¾e v posuzované vìci také nebyla (a s ohledem na bezprostøednì vý¹e uvedené také ani nemohla být) splnìna samotná tøetí zákonná podmínka ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj., ¾e pøíslu¹né pravomocné soudní rozhodnutí o vìznìní mìlo být zru¹eno, a to buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Jestli¾e ¾ádné rozhodnutí o vìznìní vydáno nebylo, potom nemohlo pøicházet v úvahu ani jeho zru¹ení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost, a to obdobnì jako Mìstský soud v Praze, je¹tì dodává, ¾e pøípad odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 9. 1982, sp. zn. 1 T 233/82, vùèi stì¾ovateli, který byl zru¹en usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 23. 6. 1996, sp. zn. 2 Rt 16/90 podle zákona è. 119/1990 Sb., vý¹e uvádìnému re¾imu podøadit nelze, nebo» výkon trestu odnìtí svobody byl v daném pøípadì podmínìnì odlo¾en a k ¾ádnému vìznìní nedo¹lo.
Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele, dovolávající se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nemohl nikterak pøisvìdèit. Mìstský soud v Praze rozhodující právní otázky posoudil správnì a ve smyslu tohoto posouzení ve vìci také v souladu se zákonem rozhodl.
S ohledem na zji¹tìný skutkový i právní stav vìci je i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e do rozhodného období, na nì¾ pro úèely od¹kodnìní míøí zákon è. 261/2001 Sb., ze stì¾ovatelem uplatòovaných dob spadala pouze doba od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982. V této dobì v¹ak stì¾ovatel nepobýval ani ve vazbì, ani ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale pobýval v psychiatrické léèebnì, co¾ nelze ve smyslu samotného zákona è. 261/2001 Sb., ve spojení se souvisejícími zákony è. 119/1990 Sb. a è. 198/1993 Sb., pova¾ovat za vìznìní . Nadto ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù, na ni¾ by re¾im zákona è. 261/2001 Sb., s ohledem na jeho § 5 odst. 4, který pøiznává od¹kodnìní jen za dobu del¹í tøí mìsícù, i kdyby jinak pøicházel v úvahu, uplatnìn stejnì být nemohl.
Ani taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal nepøezkoumatelnost spojovanou s nedostatkem dùvodù k posouzení, zda umístìní v psychiatrické léèebnì je nutno pova¾ovat za faktické vìznìní èi nikoliv.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvody k tomuto rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze nechybìly . Jmenovitì se v odùvodnìní na str. 4 rozsudku uvádí, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn (povinen) pøiznat ¾alobci nárok a poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku pouze za podmínky úplného èi èásteèného zru¹ení rozhodnutí o jeho vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., tj. v pøípadì vydání rozhodnutí o této otázce podle tìchto pøedpisù pøíslu¹ným soudem. ....... Proto¾e v pøípadì ¾alobce k vìznìní nedo¹lo, nárok ¾alobci nevznikl. Na jiném místì odùvodnìní, pøelom str. 3 a 4 rozsudku, potom Mìstský soud v Praze uvedl § 2 zákona è. 261/2001 Sb. vymezuje okruh osob, jim¾ pøiznává statut politického vìznì jednoznaènì tak, ¾e jde o osoby vìznìné v rozhodném období, u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. .... Od¹kodnìní za jinou formu trestu ulo¾eného pùvodními rozsudky, posléze v rámci rehabilitaèních procesù zru¹enými, zákon è. 261/2001 Sb. neøe¹í a nezakládá nárok na od¹kodnìní, nebo» nevyslovuje, ¾e od¹kodnìní nále¾í i za jiný zpùsob omezení osobní svobody podle tehdy platných právních pøedpisù . Z uvedeného tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e Mìstský soud v Praze pro rozhodnutí, ¾e umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìním podøaditelným re¾imu zákona è. 261/2001 Sb., dùvody nejen mìl, ale tyto také zva¾oval a pøíslu¹ným zpùsobem svùj úsudek také uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelovo umístìní v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìním podøaditelným re¾imu zákona è. 261/2001 Sb., ztoto¾òuje, a v bli¾¹ím poukazuje na to, co bylo uvedeno vý¹e ve spojení s vyjádøením k naplnìní tzv. druhé podmínky ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a stejnì tak neshledal ani to, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proto nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a jako taková musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Zdeòku Koschinovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 153
 § 2
 § 6
 Soud 
 § 4
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 9
 § 37
 § 47