Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2007
Timestamp: 2018-07-22 11:10:55+00:00

Document:
4As1/2007
è. j. 4 As 1/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T.S. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, è. j. 30 Ca 299/2005-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, náklady øízení v èástce 5712 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR182/2002 Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/1000/02-Tom. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, s tím, ¾e v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv ji¾ do¹lo.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával toho, ¾e byl zkrácen na svém právu vyplývajícím z ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2002 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to na právu zøízení vìcného bøemene k pozemku, kterým prochází telekomunikaèní sítì. Tvrdil, ¾e v¹echny podmínky stanovené zákonem pro zøízení vìcného bøemene splnil. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 231/2002-21, ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» se dle jeho názoru v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a odkázal ¾alobce k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (Okresní soud v Prostìjovì). ®alobce tedy podal dne 17. 3. 2003 ¾alobu k Okresnímu soudu v Prostìjovì, pøièem¾ ji¾ dne 7. 3. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení krajského soudu ze dne 14. 2. 2003, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7 As 11/2003-43, odmítnuta pro pøedèasnost. Dne 2. 10. 2003 podal ¾alobce proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, è. j. 7 As 4/2004-69, s odùvodnìním, ¾e spor mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem dotèené nemovitosti je soukromoprávní vìc. ®ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Dne 13. 10. 2005 podal Okresní soud v Prostìjovì návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zák. è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve kterém popøel svou vìcnou pøíslu¹nost v dané vìci. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2000 Sb. usnesením ze dne 3. 11. 2005, è. j. Konf 115/2005-6, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR 182/2002-Ti, o zøízení vìcného bøemene je soud ve správním soudnictví a spolu s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 231/2002-21, zároveò zru¹il také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, è. j. 7 As 4/2004-69.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 25. 7. 2006, è. j. 30 Ca 299/2005-38, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR182/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/1000/02-Tom, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 11 800 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve poukázal na skuteènost, ¾e pravomoc soudu ve správním soudnictví je s ohledem na vý¹e uvedené rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2000 Sb. dána. Dále poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (správní øád) a na ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Konstatoval, ¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru (který potvrdil i odvolací orgán), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není v jeho kompetenci tuto majetkovou zále¾itost øe¹it. Podle ¾alovaného byl stavební úøad, se zøetelem k tomu, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo po¾adováno pro stavbu ji¾ provedenou, oprávnìn obratem návrh ¾alobce zamítnout. Soud uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze v¹ak s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a zru¹il napadená rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí pokladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e krajský soud poru¹il ust. § 75 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí vyboèil z mezí ¾alobních bodù a ve svém rozhodnutí soud nijak neodùvodnil proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹ovat èlánek 2 odst. 3 Ústavy a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Z uvedeného právního názoru soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì èiní sporným, zda stavební úøad je vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven. Uvedl, ¾e vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto názoru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypou¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e stejný názor vyslovil Nejvy¹¹ího správní soud ve svém usnesení ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 7 As 67/2005. K výroku o náhradì nákladù øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e není vùbec zjevné, z jakého dùvodu by mìl nést náhradu nákladù za její vypracování u první kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta pro pøedèasnost, co¾ platí i u druhé kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta. Stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» opaèný postup by byl v rozporu s veøejným zájmem a pøiznání odkladného úèinku se nemù¾e dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a aby byl napadený rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹en.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a dále uvedl, ¾e nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku, nebo» není dána ani jedna ze zákonem stanovených podmínek a pøípadným pøiznáním odkladného úèinku by byla dotèena jeho práva. ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud vyboèil z mezí daných ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., tím, ¾e zru¹il správní rozhodnutí z jiného ne¾ ¾alobou daného dùvodu a odmítá rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti a protiústavnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Takté¾ v otázce nákladù øízení ¾alobce souhlasí s rozhodnutím krajského soudu. ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný trvá na rigidním výkladu ust. § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona a to i pøes opaèný názor Krajského soudu v Brnì opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ( sp. zn. 5 As 11/2003, sp. zn. 2 As 53/2005). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vyboèil pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí z mezí ¾alobních bodù. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Ve správním soudnictví se dále uplatòuje zásada koncentraèní; okruh výrokù rozhodnutí a ¾alobních bodù, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno, mù¾e ¾alobce roz¹iøovat pouze v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì tak ¾alobce mù¾e svým dispozièním úkonem vymezit, které výroky a z jakých dùvodù ¾ádá pøezkoumat. Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud vyboèil pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí z mezí ¾alobních bodù, nebo» ¾alobce v ¾alobì namítal povinnost stavebního úøadu (stì¾ovatele) rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn a povinen v dané vìci rozhodnout a napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾oval za velmi struèné a kusé, z nìho¾ nelze dostateènì seznat právní dùvody, které soud vedly k zaujetí vysloveného právního názoru.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou se rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mj.), a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, ..b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ citovaný zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména v pøípadì, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení za situace, kdy mu krajský soud ulo¾il nahradit náklady nejen tohoto øízení o ¾alobì, ale i náklady pøedchozích kasaèních stí¾ností podaných ¾alobcem ve vìcech sp. zn. 7 As 11/2003 a sp. zn. 7 As 4/2004, které byly pùvodnì neúspì¹né, pak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, pokud smìøuje pouze proti výroku o náhradì nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení, pokud ve vìci samé byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil samostatný pøezkum náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení a to ani za situace, kdy by vý¹e nákladù nebyla vyèíslena správnì. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en jeho celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení, co¾ v¹ak není tento pøípad.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 4200 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 912 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 5712 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 108
 Soud 
 § 108
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 91
 § 91
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 75
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13
 soud