Source: http://kraken.slv.cz/5As201/2014
Timestamp: 2017-12-18 07:13:23+00:00

Document:
5As201/2014
5 As 201/2014-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: GEMEC-UNION a. s., se sídlem Jívka 187, právnì zastoupeného JUDr. Pavlou Promnou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 442/65, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2010, è. j. 1527/580/10, 93302/ENV, sp. zn. 000376/A-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 9 A 243/2010-58,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 6. 2010, è. j. ÈI®P/49/IPP/SR01/0915332.004/10/VPL, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení § 16 odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci ). ®alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) provozoval zaøízení: Výrobní zaøízení na odvalu Dolu Jana ©vermy v katastrálním území Mariánské hory, parc. è. 736/2241 a 736/130 v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009 bez platného integrovaného povolení. ®alovaný shora uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty potvrdil; dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou zákonem a ulo¾ení pokuty je dùvodné.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném zaøízení nakládal ve znaèném rozsahu s nebezpeènými odpady, a to tak, ¾e tyto odpady zde materiálovì vyu¾íval k výrobì stavebních hmot. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné zaøízení je zaøízením na vyu¾ívání nebezpeèného odpadu o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì, jedná se o zaøízení uvedené v bodì 5 (Nakládání s odpady), odstavci 5.1. pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, k jeho¾ provozu zákon vy¾aduje platné integrované povolení. V dùsledku nesplnìní zákonné povinnosti, tj. provozováním pøedmìtného zaøízení bez platného integrovaného povolení, byl stì¾ovatel právem sankcionován.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2014 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tuto ¾ádost v¹ak podáním ze dne 15. 1. 2015 vzal zpìt, proto o ní Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje svou ¾alobní námitku stran nedostatkù odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle ustanovení § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a dobì trvání protiprávního stavu. Zákonodárce dle stì¾ovatele zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy. K tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 34/2008-54, èi ze dne 17. 3. 2010, è. j. 2 As 47/2009-92. Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu; 2) jeho následky; a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená konstrukce normy upravující zpùsob stanovení konkrétní vý¹e pokuty právnickým osobám za správní delikty je pøitom v èeském právním øádu zcela bì¾ná. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu v¹ak není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì. Ze zákona tedy dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty), je výsledkem správního uvá¾ení, a to z hlediska zákonem stanovených rozhodných kritérií, pøièem¾ uvá¾ení musí být soudem pøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 75 a § 78 s. ø. s. Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu doplòuje, ¾e je-li rozhodnutí vydáno na základì zákonem dovoleného diskreèního práva správního orgánu, je povinností tohoto orgánu opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková i právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být tedy seznatelné, jaké konkrétní úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Vý¹e pokuty musí rovnì¾ vyhovovat podmínce pøimìøenosti, kdy tato podmínka není dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ splnìna. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní vý¹e pokuty pouze konstatuje, ¾e k zákonným hlediskùm uvedeným v § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci pøihlédl a ¾e je vzal v úvahu. Chybí pøedestøení dùkazních prostøedkù a jimi provedených dùkazù, vyvození skutkových i právních zji¹tìní z tìchto dùkazù a popis správního uvá¾ení, kterým správní orgán I. stupnì dospìl k rozhodnutí. Co se týèe vzniklých nebo hrozících ¹kodlivých následkù v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka, správní orgán dokonce konstatuje, ¾e za celý èas provozu pøedmìtného zaøízení nedo¹lo nikdy k po¹kození ani potenciálnímu ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, k ovlivnìní emisí èi jiného zneèi¹tìní. Tato pokraèování skuteènost je dle názoru stì¾ovatele natolik podstatná, ¾e mìla být kvalifikována jako polehèující okolnost tohoto pøípadu a mìla mít výrazný vliv na udìlení pokuty a stanovení její vý¹e. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního pøípadu mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takovýto postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu. Výrobky uvedené ve skupinì 11 a 12 naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky, ve znìní úèinném k 1. 9. 2005 mají v názvu Popílky a smìsi s popílkem , a v návazných Technických návodech pro èinnost autorizovaných osob popisují vlastnosti vstupních surovin, pøipou¹tìjí i pou¾ití vstupních materiálù s nìkterými nebezpeènými vlastnostmi podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o odpadech ). Pojem odpad v nich není pou¾íván. Vstupem odpadu do výroby tedy dochází k náhradì surovin odpady se stejnými vlastnostmi. Ustanovení § 3 odst. 6 zákona o odpadech uvádí, kdy odpad pøestává být odpadem. Výroba stavebních hmot tyto podmínky splòuje a umo¾òuje zaøazení zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud neprávnì posoudil právní otázku výkladu ustanovení § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, jako¾ i výkladu ustanovení § 14 odst. 2 zákona o odpadech, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í právní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný pøedlo¾il své stanovisko ke kasaèní stí¾nosti ve vyjádøení ze dne 30. 1. 2015; má pøedev¹ím za to, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti neobsahují ¾ádnou vìcnì podlo¾enou argumentaci, stì¾ovatel absenci konkrétních dùvodù nahrazuje toliko odkazy, resp. citacemi soudní judikatury. K namítanému nedostateènému odùvodnìní vý¹e stanovené pokuty ¾alobce uvedl, ¾e bylo postupováno zcela v souladu s ustanovením § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, kdy¾ bylo pøihlédnuto ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí (obsáhlá a podrobná pasá¾ na str. 10-12) jednotlivì i ve vzájemných souvislostech k záva¾nosti správního deliktu, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a k dobì trvání protiprávního stavu, a to pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný se pak s námitkou stì¾ovatele stran zpùsobu stanovení vý¹e pokuty vypoøádal v odùvodnìní rozhodnutí na str. 13, pøièem¾ nemohl pøehlédnout vypoøádání v¹ech pøedchozích odvolacích námitek, potvrzující dùvodnost zji¹tìného protiprávního stavu a naplnìní skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu. K dal¹í námitce stì¾ovatele ve vztahu k § 34 písm. b) zákona o integrované prevenci ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì má oprávnìní dle tohoto ustanovení vést zcela jiné správní øízení, jeho¾ úèelem není ulo¾ení sankce, nýbr¾ zastavení provozu zaøízení bezprostøednì po¹kozujícího ¾ivotní prostøedí nebo pøi riziku mo¾ného vzniku takového záva¾ného stavu. Okolnost, ¾e v posuzovaném pøípadì takový stav pøi provozování zaøízení nebyl identifikován, neznamená, ¾e je provozování zaøízení bez integrovaného povolení bezvýznamným deliktem s nízkou záva¾ností. Pokud jde o opakující se námitky stì¾ovatele, podle nich¾ provozoval zaøízení v re¾imu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, pak ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu. ®alovaný se tak plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl.
Dne 25. 2. 2014 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného. Trvá na svém stanovisku, ¾e udìlená pokuta je pro nìj nepøimìøenì vysoká. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e absenci konkrétních dùvodù nahrazuje citacemi ze soudní judikatury, pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e takové posouzení kasaèní stí¾nosti je nesprávné, kdy¾ sám ¾alovaný v mnoha pasá¾ích svého vyjádøení odkazuje jednak na prvoinstanèní rozhodnutí, co¾ doplòuje zcela obecnými a blí¾e neurèenými tvrzeními. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøi ukládání pokuty nebyl zcela respektován § 38 odst. 2 zákona o integrovaném povolení, kdy¾ pøi urèení výmìry pokuty nebyl dostateènì zohlednìn ten fakt, ¾e stì¾ovatel po vstoupení v platnost zákona o integrovaném povolení konzultoval s pøíslu¹ným odborem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje povinnost zpracování IPPC pro zaøízení ©verma schválené a kolaudované dle § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Dle stì¾ovatele tento postup jednoznaènì poukazuje na jeho snahu souèasnì se zmìnou legislativy udr¾et svá provozovaná zaøízení v souladu s po¾adavky legislativy. Po tìchto konzultacích stì¾ovatel dospìl k závìru ve výkladu zákona, ¾e nemusí zpracovávat IPPC a rozhodnì nebyl veden snahou vyhnout se této povinnosti, nato¾ pak dosáhnout v tr¾ním prostøedí jakéhokoliv zvýhodnìní. Závìrem stì¾ovatel opakuje, ¾e pøi urèení výmìry pokuty nebyl dostateènì zohlednìn ten fakt, ¾e èinností ¾alobce nikdy nedo¹lo k jakémukoliv po¹kození èi ohro¾ení ¾ivotního prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná. Pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009 provozoval výrobní zaøízení na základì kolaudaèního rozhodnutí Mìstského úøadu Moravská Ostrava a Pøívoz ze dne 17. 12. 2003, è. 939/2003, zn. OVY/R 801/03/Ga/Vá, o povolení u¾ívání stavby Rekultivace území bývalého odvalu Dolu Jan ©verma v Ostravì-Zaøízení na výrobu stavebních hmot . Sporným v¹ak èiní skuteènost, ¾e se jedná o zaøízení vy¾adující integrované povolení; dle jeho názoru je zaøízení provozováno podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech a integrované povolení nevy¾aduje.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zaøízení provozované stì¾ovatelem sestává z vlastní technologické linky a manipulaèní plochy, vèetnì jímky povrchových vod. Kontrolou správního orgánu I. stupnì bylo zji¹tìno, ¾e do zaøízení byly pøijímány po 30. 10. 2007 dva druhy nebezpeèných odpadù (dále té¾ N odpad ) kat. è. 100207*-Pevné odpady z èi¹tìní plynù obsahující nebezpeèné látky, a kat. è. 100213*-Kaly a filtraèní koláèe z èi¹tìní plynu obsahující nebezpeèné látky. Na vstupu do zaøízení byla pøekraèována úroveò více ne¾ 10 t odpadù dennì. Úèelem provozování zaøízení bylo vyu¾ívání uvedených odpadù, co¾ vyplynulo z pøedlo¾ených dokladù (hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za roky 2007-2009, prùbì¾ná evidence odpadù za roky 2007-2009, evidenèní listy pro pøepravu nebezpeèných odpadù po území ÈR), pro výrobu stavebních hmot. Dle dolo¾ené technické dokumentace je projektovaná kapacita pøedmìtného zaøízení 60 t výrobku za hodinu. Z pøedlo¾ených podkladù dále vyplynulo, ¾e v roce 2007 bylo pøi výrobì stavebních hmot v pøedmìtném zaøízení vyu¾ito celkem 17885,3 tun N odpadù, tj. prùmìrnì 49 t/den za kalendáøní rok z celkových 26127,1 tun v¹ech vyu¾itých odpadù, v roce 2008 celkem 20897,2 tun N odpadù, prùmìrnì 57 t/den za kalendáøní rok z celkových 29223,6 tun v¹ech vyu¾itých odpadù. V roce 2009 celkem 7273,8 tun N odpadù, tj. prùmìrnì 20 t/den za kalendáøní rok z celkových 11644,9 tun v¹ech vyu¾itých odpadù. pokraèování Správní orgán I. stupnì na základì tìchto zji¹tìní konstatoval, ¾e vý¹e uvedené mno¾ství N odpadù pøedstavuje nìkolikanásobné pøekroèení prahové hodnoty denní kapacity, která je uvedena v odst. 5. 1. pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci.
Zásadní pro posouzení vìci je otázka, zda pøedmìtné zaøízení nakládá s odpady ve smyslu zákona o integrované prevenci, a spadá do kategorie 5. 1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, v dùsledku èeho¾ je provozovatel zaøízení povinen po¾ádat o vydání integrovaného povolení ve smyslu § 2 písm. g) zákona o integrované prevenci.
Soud pøedesílá, ¾e otázka, zda urèitá èinnost podléhá nebo naopak nepodléhá integrovanému povolení, je otázkou právní, zalo¾enou pøedev¹ím na výkladu zákona o integrované prevenci. K jejímu posouzení je povolán správní orgán specializovaný v oblasti integrované prevence a ¾alovaný coby ústøední orgán státní správy, zaji¹»ující odbornou podporu výkonu státní správy v této oblasti (viz § 5 zákona o integrované prevenci a § 19 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Na tom nic nemìní ani mo¾nost správního orgánu vy¾ádat si jako podklad pro posouzení konkrétní èinnosti odborné vyjádøení èi znalecký posudek. Zákonnost úvah ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. Jak plyne z dùvodové zprávy k návrhu zákona o integrované prevenci (viz snìmovní tisk è. 63/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006, digitální depozitáø, www.psp.cz), zákonná úprava integrovaného povolení vychází z implementace smìrnice 96/61/ES. Podle jejího èlánku 1 je úèelem smìrnice 96/61/ES docílit integrované prevence a omezování zneèi¹tìní uplatnìním opatøení, která mají vylouèit, anebo sní¾it emise z èinností uvedených v její pøíloze I do ovzdu¹í, vody a pùdy v zájmu dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 22. 1. 2009 Association nationale pour la protection des eaux et rivieres a OABA, C-473/07, bod 25, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne 15. 12. 2011, Niels Moller proti Haderslev Kommune, C-585/10, body 29 a 30). Obdobným zpùsobem je vymezen i úèel zákona o integrované prevenci. Ten v § 1 v rozhodné dobì stanovil, ¾e jeho úèelem je v souladu s právem Evropských spoleèenství dosáhnout vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu.
®alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, zaøadil stì¾ovatelem provozované zaøízení pod bod 5 pøílohy è. 1, tedy do kategorie nakládání s odpady, konkrétnì pod bod 5. 1, do kterého nále¾í odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù pøi kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den a zahrnující nejménì jednu z èinností, vyjmenovaných pod písm. a) a¾ k). Z protokolu o kontrole správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e s odpadem, zahrnujícím úletové popílky, slévárenské písky a plniva (kaly) bylo nakládáno prostøednictvím fyzikálnì-chemické úpravy.
Stì¾ovatel svùj odli¹ný výklad oproti mìstskému soudu opírá o skuteènost, ¾e jím provozované zaøízení není podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech urèeno k nakládání s odpady, ale k výrobì stavebních hmot. K provozu pøedmìtného zaøízení tedy nelze po¾adovat integrované povolení dle zákona o integrované prevenci. Takový výklad je v¹ak znaènì zjednodu¹ený a nesprávný. Aplikace a interpretace práva není toliko formální proces, nýbr¾ v sobì zahrnuje hodnotící postupy v souvislosti se spoleèenským øádem, pøedev¹ím v souvislosti se systémem právem chránìných hodnot. V daném pøípadì je takovou chránìnou hodnotou ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel svùj výklad opírá pouze o znìní pøílohy è. 1 a úèelovì dovozuje, ¾e pokud vyu¾ívá látkové vlastnosti odpadù k jiným úèelùm, tj. k výrobì stavebních hmot, a tedy k materiálovému vyu¾ití odpadù, nenakládá s odpady ve smyslu zákona o odpadech a nepodléhá tak ani povinnosti získat integrované povolení. Stì¾ovatel pøitom zcela pøehlí¾í znìní § 4 písm. l) zákona o odpadech, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010, pro jeho¾ úèely se vyu¾íváním odpadù rozumí èinnosti uvedené v pøíloze è. 3 k tomuto zákonu. Pøesto¾e § 4 písm. m) zákona o odpadech definuje materiálové vyu¾ití odpadù (náhrada prvotních surovin látkami získanými z odpadù, které lze pova¾ovat za druhotné suroviny, nebo vyu¾ití látkových vlastností odpadù k pùvodnímu úèelu nebo k jiným úèelùm, s výjimkou bezprostøedního získání energie) bez odkazu na pøílohu è. 3 k zákonu, jsou v ní uvedeny takové zpùsoby vyu¾ívání odpadù, které nepochybnì jsou materiálním vyu¾itím odpadù ve smyslu § 4 písm. m) zákona o odpadech.
Nejvy¹¹í správní soud se na základì vý¹e uvedeného ztoto¾nil s výkladem mìstského soudu, který pova¾uje za správný a logický. Materiálové vyu¾ití odpadù je nutno podøadit pod pojem vyu¾ívání odpadù, nebo» se jedná o jeden ze zpùsobù vyu¾ívání odpadù. Takový výklad má logické i systematické opodstatnìní a odpovídá smyslu zákonné úpravy. Pøi posouzení dùvodnosti námitky, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen ¾ádat o vydání integrovaného povolení, nebo» nenakládal s odpadem ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, vycházel soud z § 2 písm. a), § 16 a bodu 5. 1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud provozovatel odstraòuje nebo vyu¾ívá nebezpeèné odpady pøi kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den, smí jej provozovat pouze s integrovaným povolením. Mìstský soud postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zaøízení provozoval bez platného integrovaného povolení, èím¾ se dopustil správního deliktu, za který byl správními orgány právem sankcionován. V této souvislosti neobstojí ani obrana stì¾ovatele poukazem na naøízení vlády è. 163/2002, kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky. Zákon o integrované prevenci chrání ¾ivotní prostøedí jako celek uplatnìním integrované prevence a omezováním zneèi¹tìní vznikající èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o integrované prevenci. Zákon o integrované prevenci tak konkrétnì stanoví povinnosti provozovatele zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù a ukládá takovému provozovateli povinnost provozovat je pouze s platným integrovaným povolením.
Zároveò nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e zájem chránìný zákonem o integrované prevenci nebyl nijak ohro¾en. Provozní podmínky zaøízení mají být stanovovány tak, aby nedocházelo k pøenosu zneèi¹tìní mezi jednotlivými slo¾kami ¾ivotního prostøedí. Pøi stanovování podmínek provozu zaøízení je uplatòován princip integrované prevence, který zabraòuje zneèi¹»ování ji¾ pøed jeho vznikem, vhodnou volbou výrobních postupù, které jsou hodnoceny na základì nejlep¹ích dostupných technik. Tento hlavní princip byl dle ¾alovaného zcela potlaèen. V rámci integrované prevence tedy ji¾ mìla být stì¾ovatelem pøijata taková opatøení, která by vedla ke sní¾ení vlivu zaøízení na ¾ivotní prostøedí, a to ji¾ v rámci vlastní realizace zámìru provozovat zøízení s kapacitou více jak 10 tun za den.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, dovolává-li se tento skuteèností zapsaných v kolaudaèním rozhodnutí. Jakkoli stì¾ovateli bylo povoleno u¾ívání stavby Rekultivace území bývalého odvalu Dolu Jan ©verma v Ostravì-Zaøízení na výrobu stavebních hmot , a to bez omezení nebo specifikace vstupních surovin, nelze bez dal¹ího pøedjímat, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takovou èinnost pøedpokládané zvlá¹tním zákonem (zde zákonem o odpadech). Kolaudaèní rozhodnutí je sice jedním z pøedpokladù pro mo¾nost u¾ívání zaøízení, nicménì z nìj nevyplývá, jaké vstupní suroviny mají být na zaøízení vyu¾ívány a jaké typy stavebních výrobkù budou v zaøízení vznikat; nebyl tudí¾ dán relevantní dùvod k aplikaci § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Pokud tedy stì¾ovatel provozoval zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù s kapacitou více jak 10 tun za den bez platného integrovaného povolení, spáchal tím správní delikt podle § 37 odst. 2 zákona o integrované prevenci a pokuta za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona o integrované prevenci mu byla ulo¾ena zcela v souladu se zákonem, kdy¾ správní pokraèování orgán I. stupnì i ¾alovaný øádnì kritéria pro ulo¾ení pokuty zhodnotili. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán nerozvedl úvahy, kterými se øídil pøi ukládání pokuty, není proto dùvodná.
Dle § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a dobì trvání protiprávního stavu.
Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty zabýval. Dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vylo¾eno, k jakým hlediskùm bylo pøihlédnuto pøi stanovení vý¹e pokuty a jaké skuteènosti byly v rámci toho pova¾ovány za relevantní. Mìstský soud uzavøel, ¾e pova¾uje odùvodnìní vý¹e pokuty dostateèným. Pokud jde o stí¾ní námitky vztahující se k vý¹i ulo¾ené pokuty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì odùvodnil své rozhodnutí dostateènì, nebo» je z nìj patrné, jaké konkrétní okolnosti ovlivnily vý¹i ulo¾ené pokuty, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal se stanovením dané èástky i o jaká kritéria svoji správní úvahu opøel. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil s odpovídajícími závìry mìstského soudu a námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou. Zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty) je výsledkem správního uvá¾ení a správní orgán je povinen pøihlédnout k zákonem stanoveným kritériím. Jak ji¾ konstatoval Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 7 A 52/96, z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Ve vý¹e citovaném odùvodnìní se správní orgán I. stupnì vypoøádal se zákonným kritériem záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, vyjmenoval jednotlivé skuteènosti, z jejich¾ existence vyvodil závìr o samotné záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí; rovnì¾ uvedl dùvody, pro které nelze od ulo¾ení pokuty upustit., a to pøedev¹ím proto, ¾e i po projednání správního deliktu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezajistil odstranìní následkù poru¹ení povinnosti a nepøijal opatøení zamezující dal¹ímu trvání nebo obnovì protiprávního stavu. Správnímu orgánu lze pøisvìdèit v tom, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu ohro¾ujícího ¾ivotní prostøedí dojde v¾dy, kdy¾ nejsou ze strany subjektu nakládajícího s odpady dodr¾ovány pøedpisy týkající se integrované prevence, nebo» tím je vyvoláno nebezpeèí vzniku poruchy. Lze pøedpokládat, ¾e zákonodárce se rozhodl sankcionovat pouze taková poru¹ení právních pøedpisù, která sama o sobì pøedstavují urèitou nebezpeènost a hypotetickou mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Z hodnocení materiální stránky (záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí) je v¹ak patrné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi stanovení konkrétního stupnì nebezpeènosti, v posuzovaném pøípadì záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. V návaznosti na závìr o záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí správní orgán ulo¾il sankci v odpovídající vý¹i. V posuzovaném pøípadì správní orgán dùslednì a konkrétnì posoudil jednotlivá hlediska urèující výmìru pokuty ve smyslu § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci ve spojení s § 37 odst. 4 citovaného zákona a ulo¾ená pokuta pøi maximální mo¾né vý¹i a¾ 7 mil. Kè se s ohledem na v¹echny okolnosti vìci jeví jako zcela pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, shledal-li rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì v souladu se zákonem; své rozhodnutí pøitom soud nále¾itì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel pøedlo¾il dodateènì ke kasaèní stí¾nosti k prokázání tvrzených skuteèností znalecký posudek, ani¾ by takový dùkaz uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jedná se o skuteènost, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. Uvedené ustanovení upravuje koncentraci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podstata zásady koncentrace spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, ale musí tak uèinit do urèitého okam¾iku zákonem pøesnì stanoveného. K pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem soud ji¾ nepøihlí¾í, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí; krajský soud pøitom skuteènosti nyní stì¾ovatelem uplatnìné neposuzoval. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro naøízení jednání za úèelem dokazování (§ 109 odst. 1 s. ø. s.).
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady, které by mu vznikly nad rámec bì¾né èinnosti, nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 75
 § 78
 § 38
 § 3
 § 14
 soud 
 § 38
 § 14
 soud 
 § 38
 § 34
 § 14
 soud 
 § 38
 § 14
 soud 
 § 14
 § 2

Soud 
 § 5
 § 19
 § 1
 § 14
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 1
 soud 
 § 14
 § 37
 § 16
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud