Source: http://kraken.slv.cz/4Afs25/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:43:44+00:00

Document:
4Afs25/2015
4 Afs 25/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 17/2012-43,
[1] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. FØ-1277/12-1100-100889, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále té¾ správce danì ) ze dne 27. 5. 2011, è. j. 315096/11/010521108651, kterým správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2007 ve vý¹i 9.412.128 Kè. Souèasnì vznikla ¾alobci zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 1.882.425 Kè.
[2] ®alobou podanou dne 23. 4. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí finanèního øeditelství i rozhodnutí správce danì a dále ¾ádal pøiznání náhrady nákladù øízení.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 17/2012-43, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se vyjadøoval k úèinkùm judikatury a citoval stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého správce danì nebyl povinen sdìlovat ¾alobci dùvody pro zahájení daòové kontroly a ani takové dùvody mít nemusel. Rovnì¾ neshledal dùvodnou ¾alobní námitku ohlednì krátkých lhùt stanovených ¾alobci správcem danì, proto¾e ¾alobní námitka byla obecná bez bli¾¹ího uvedení konkrétních lhùt, které ¾alobce pova¾oval za krátké, i bez specifikování dokladù, které tímto postupem nemohl uplatnit. Mìstský soud dále vycházel z toho, ¾e ¾alobce nijak nereagoval na výzvu k dolo¾ení dokladù ze dne 5. 10. 2010 se lhùtou v délce 8 dní, ani na výzvu k projednání zprávy o daòové kontrole, která mu byla doruèena dne 17. 2. 2011. Finanèní øeditelství vypoøádalo odvolací námitku obdobného obsahu èasovým pøehledem úkonù v rámci daòové kontroly, na nich¾ prokázalo, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu k tvrzení a dolo¾ení po¾adovaných skuteèností; zároveò ¾alobce brojil proti nepøimìøenosti lhùt a¾ v odvolání. ®alobce se také mýlil, pokud se domníval, ¾e správce danì mìl pøi nedolo¾ení podkladù dostateèných k posouzení jeho daòové povinnosti pøistoupit k urèení danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srovnatelnì i § 98 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce sice neunesl své dùkazní bøemeno, ale zároveò bylo mo¾né jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním. Správce danì mìl toti¾ k dispozici zejména výpis z ¾alobcova bankovního úètu a úèetní doklady od obchodních partnerù ¾alobce. Pokud stanovil základ danì podle shromá¾dìných dùkazních prostøedkù s vylouèením tìch výdajù, jejich¾ daòová zpùsobilost nebyla dostateènì prokázána, jednal v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel také neosvìtlil, jaký mìly mít jím citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu vztah k projednávané vìci. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e mu nebyl zøejmý vztah rozhodnutí daòových orgánù ve vìci paní P. D. k pøípadu ¾alobce, proto¾e se jednalo o zcela jinou situaci a dùkazní situace v pøípadì ¾alobce byla odli¹ná. Navíc, rozhodnutí napadené ¾alobou bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí ve vìci paní P. D., proèe¾ se s ním nemohly správní orgány pøirozenì vypoøádat. Odli¹ný výsledek tìchto dvou øízení proto nebylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zásady pøedvídatelnosti.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 2. 2. 2015 proti nadepsanému rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud i správní orgány nesprávnì aplikovaly pøedpisy a judikaturu, kdy¾ uvedly, ¾e správce danì nebyl povinen sdìlovat dùvody pro zahájení kontroly u ¾alobce a ani takové dùvody mít nemusel. V pøípadì zásadního judikaturního obratu pøi výkladu nezmìnìných pøedpisù dochází k poru¹ení právní jistoty, která je jedním z pilíøù právního státu, a proto mìstský soud i ¾alovaný nemìli vycházet ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, nýbr¾ z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Souèasnì nebylo mo¾né stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e se øídil zásadami správy daní a poskytoval správci danì souèinnost.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správce danì zatí¾il øízení vadami, které svojí intenzitou mohly ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, kdy¾ neukládal stì¾ovateli bìhem daòové kontroly pøimìøené lhùty. Správce danì stanovil stì¾ovateli opakovanì lhùtu v délce 8 dní, tedy na samotné zákonné hranici (§ 14 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì pøitom vìdìl, ¾e na stranì stì¾ovatele do¹lo omylem ke znièení dokladù, zaji¹tìní stanovených dokladù bylo komplikované a po¾adované úkony nebylo mo¾né pova¾ovat s ohledem na délku daòového øízení pova¾ovat za naléhavé. pokraèování [7] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správce danì ohlednì zji¹tìní skutkového stavu. Správce danì stanovil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2007 dokazováním, aèkoli mìl urèit základ danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì ustanovení § 98 daòového øádu. Stì¾ovatel pøi zahájení daòové kontroly informoval správce danì o znièení po¾adovaných dokladù a evidence, a proto nebyl schopen dolo¾it a prokázat zásadní vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (dále té¾ jen výdaje ). Správce danì ve vztahu k pøíjmùm uvedeným v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2007 dospìl k závìru, ¾e byly realizovány. Zákon ale stanovuje správci danì povinnost stanovit daò podle pomùcek, pokud daòový subjekt není z jakýchkoli dùvodù schopen unést dùkazní bøemeno, pøièem¾ tato situace nastala s ohledem na pomìr dolo¾ených a chybìjících daòových dokladù. Svùj názor podporuje odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, a skuteèností, ¾e mu byla daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od ledna do prosince 2007 v odvolacím øízení stanovena podle pomùcek. K pøípadu paní P. D. uvádí, ¾e v této vìci do¹lo obdobnì nedopatøením ke znièení dokladù k prokázání vý¹e daòové povinnosti na dani z pøíjmù za zdaòovací období 2007. Paní D. sice neprokázala rozhodnou èást výdajù a daò jí byla stanovena dokazováním, ale v rámci odvolacího øízení bylo shledáno, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodování v obdobných pøípadech by mìlo být obdobné.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2015 odkazuje na rozhodnutí finanèního øeditelství a napadený rozsudek mìstského soudu. K námitce týkající se krátkých lhùt uvádí, ¾e ji pova¾uje za úèelovou, proto¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Názor ohlednì stanovení danì pomùckami potom ¾alovaný pova¾uje za mylný. Samotné neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem ve vztahu ke skuteènostem, které má prokazovat, nenaplòuje bez dal¹ího podmínky pro pøechod na stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný pøitom odkazuje na zprávu o daòové kontrole, v ní¾ jsou popsané dùkazní prostøedky prokazující jak pøíjmy, tak výdaje stì¾ovatele, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2007, è. j. 1 Afs 7/2006-77. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na jiný pøedmìt danì z pøíjmu a danì z pøidané hodnoty je reálnì pøedstavitelné, aby dùkazní prostøedky postaèující pro urèení jedné danì dokazováním mohly být nedostateèné pro zji¹tìní vý¹e danì druhé. ®alovaný sice získal výpisy z úètu stì¾ovatele, ale z nìkterých plateb nebylo zøejmé, zdali se jednalo o zdanitelná plnìní slou¾ící pro jeho ekonomickou èinnost a o plnìní s nárokem na odpoèet danì. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný dále po¾aduje ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pøiznání náhrady nákladù øízení podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by [písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu].
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì vycházel z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j.-35 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz), kterým rozhodoval v obdobném pøípadì stì¾ovatele. V této vìci byla stì¾ovateli domìøena dokazováním daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006. Oba pøípady se do znaèné míry pøekrývají, proto¾e danì za zdaòovací období roku 2006 a 2007 byly domìøeny na základì stejné daòové kontroly, jejím¾ výsledkem byla zpráva o daòové kontrole ze dne 19. 4. 2011, è. j. 13113/11/031930201477, a stì¾ovatel v obou pøípadech vzná¹el z vìt¹í èásti shodné ¾alobní i kasaèní námitky.
[13] Stì¾ovatel nejprve namítá nesprávnou aplikaci judikatury Ústavního soudu a skuteènost, ¾e mu byla pøièítána k tí¾i jeho souèinnost se správcem danì. Shodnými námitkami se zdej¹í soud zabýval ji¾ v citovaném rozsudku è. j.-35. Nejvy¹¹í správní soud zde posuzoval vznesenou námitku pøi zohlednìní nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/) a dospìl k závìru, ¾e [ ]neshledal, ¾e by pøedmìtná zmìna judikatury byla svévolná a stì¾ovatel ani neuvádí výjimeèné okolnosti, které by mìly vést k neaplikaci novìj¹ího právního názoru Ústavního soudu, kromì toliko obecné námitky poru¹ení principu právní jistoty, a dále k otázce souèinnosti uvedl, ¾e [ ] se nejedná o nosný argument napadeného rozsudku, respektive jeho výroku. Mìstský soud v Praze uèinil tuto úvahu pouze komplementárnì, a to ve vztahu ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenamítal poru¹ení právní jistoty v dobì, kdy mìlo dojít k pøekvapivému postupu finanèních orgánù . Jeliko¾ nejsou dány v nyní posuzovaném pøípadì skuteènosti, pro které by se mìl Nejvy¹¹í správní soud odklonit od svého pøedchozího závìru, neshledal tuto námitku ani zde dùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou ohlednì krátkých lhùt, které správce danì stì¾ovateli ukládal k jednotlivým úkonùm. Výzvou ke splnìní dùkazní povinnosti, è. j. 33957/10/031930201477, doruèenou dne 7. 5. 2010 stì¾ovateli, sice stanovil správce danì stì¾ovateli povinnost k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy, ale na základì ¾ádosti stì¾ovatele správce danì rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, è. j. 39349/10/031930201477, lhùtu prodlou¾il do 25. 6. 2010. Ze spisu potom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty v rámci dal¹í výzvy ke splnìní dùkazní povinnosti a zároveò se nedostavil ani k projednání kontrolních zji¹tìní, ani k pøevzetí zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel rovnì¾ nenamítá konkrétní dùvody, jaký vliv mìla mít tvrzená vada øízení na zákonnost rozhodnutí správce danì. Správce danì ukládal lhùty v rámci zákonných limitù (srovnej § 14 odst. 1 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù). Pouhá skuteènost, ¾e lhùtu urèil v¾dy na samé dolní hranici rozsahu, který je mo¾ný pøekroèit jen výjimeènì pro jednoduché a zvlá¹» naléhavé úkony, nemù¾e být bez dal¹ích významných okolností dùvodem pro nezákonnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu a neshledal námitku dùvodnou.
[15] Závìrem zdej¹í soud posuzoval námitku týkající se toho, ¾e správce danì mìl vymìøit stì¾ovateli daò pomocí pomùcek, nikoli dokazováním, proto¾e stì¾ovatel nemohl v dùsledku pokraèování znièení evidence prokázat vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
[16] Podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù [n]esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem .
[17] Obdobnì podle § 98 odst. 1 daòového øádu [n]esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí .
[18] Ze znìní souèasné i minulé právní úpravy vyplývá mo¾nost pøejít na urèení danì podle pomùcek za splnìní obou podmínek: (i) daòový subjekt nesplní nìkterou ze svých povinností a (ii) daòovou povinnost z toho dùvodu není mo¾né stanovit dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e [ ] z § 31 odst. 5 daòového øádu (rozumìj zákon o správì daní a poplatkù, pozn. zdej¹ího soudu) nelze dovodit závìr o nemo¾nosti provedení dokazování, jakmile daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, nebo» i v takovém pøípadì se té¾ správce danì musí pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním dle § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu. Teprve v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e daò nelze stanovit dokazováním, mù¾e pøistoupit na stanovení danì dle pomùcek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 1 Afs 63/2009-102). Zároveò døíve uvedl, ¾e [s]amotné zji¹tìní vad úèetnictví v¹ak je¹tì není dostateèným naplnìním zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek. Nesplnìní povinnosti daòového subjektu musí mít za následek nemo¾nost stanovení danì dokazováním [ ] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71). Správce danì se tedy v pøípadech, v nich¾ daòový subjekt pøi dokazování nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, sna¾í daò pøedev¹ím vymìøit na základì dokazování a pouze v pøípadech, kdy to není mo¾né, pøechází a¾ druhotnì na její urèení podle pomùcek.
[19] Ze spisu správce danì je zøejmé, ¾e správce danì mìl dostatek dùkazních prostøedkù, zejména výpisy z bankovního úètu stì¾ovatele a úèetní doklady jeho obchodních partnerù, k tomu, aby daò mohl vymìøit dokazováním. Stì¾ovatel pøitom nerozporoval vý¹i zji¹tìných pøíjmù a nepoukazoval na konkrétní výdaje, které mu nebyly uznány. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v dùsledku ztráty dokladù nebyl schopen prokázat vìt¹inu výdajù, nelze této námitce pøisvìdèit, jeliko¾ evidence daòového subjektu je pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù k prokázání skuteèného stavu vìci (srovnej § 93 odst. 1 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì názor, ¾e pokud není mo¾né vycházet pouze z úèetnictví pro jeho neúplnost, je mo¾né mezery ve skutkovém stavu doplnit jinými dùkazními prostøedky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 Afs 140/2014-38, è. 1572/2008 Sb. NSS). Pokud i pøes tuto ¹irokou mo¾nost, jak prokázat výdaje, daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno, nemohou být jeho výdaje zohlednìny pøi výpoètu základu danì a daòový subjekt musí pøijmout následky s tím spojené. Z povinnosti správce danì zároveò v takové situaci nevyplývá, ¾e by mìl pøi stanovení základu danì krátit odpovídajícím zpùsobem vý¹i zdanitelných pøíjmù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 Afs 57/2009-83).
[20] Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, z nìj¾ vyplývá, ¾e kdy¾ je zpochybnìna podstatná èást úèetnictví daòového subjektu, je zpravidla zpochybnìna výpovìdní hodnota celého úèetnictví, pøièem¾ ale i neúplné úèetnictví mù¾e být pou¾ito jako jedna z pomùcek. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne
21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, se skutkovì vztahoval k situaci, kdy daòový subjekt prodával nelegálnì dovezené mobilní telefony ze zahranièí bez ¾ivnostenského oprávnìní a jakékoli registrace, pøièem¾ nebyl schopen prokázat v daòovém øízení ¾ádné výdaje. Aèkoli souèástí tohoto pøípadu nebyla otázka týkající se vymìøování danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soudu zde nad rámec svých závìrù poznamenal, ¾e správce danì mìl vymìøit daò podle pomùcek. Oproti tvrzením stì¾ovatele tedy oba citované rozsudky na nyní posuzovanou vìc nedopadají. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neposkytl kompletní úèetní doklady, není v rozporu se závìry prvního pøípadu, proto¾e správce danì byl schopen daò vymìøit dokazováním za pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù. Druhý rozsudek je potom zcela nepøípadný s ohledem na odli¹ný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, popøípadì ustanovení § 98 daòového øádu.
[21] V otázce daòového øízení ve vìci P. D. se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Pomìrnì obecné tvrzení ohlednì skutkové podobnosti pøípadù bez dal¹ích podrobností není pøezkoumatelné a stì¾ovatel své závìry rovnì¾ nijak nedolo¾il. Stejnì tak vymìøení danì z pøidané hodnoty za shodné zdaòovací období pomocí pomùcek není samo osobì dùvodem pro stejný postup v pøípadì danì z pøíjmù u stì¾ovatele, proto¾e obì danì jsou konstrukènì odli¹né a mechanismy jejich výpoètu jsou postaveny na jiných právních skuteènostech (srovnej § 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 36 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)
[22] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud potom nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 98
 soud 
 § 36
 § 13
 § 11
 § 11
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 31
 § 98
 soud 
 § 31
 § 31
 § 93
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 98
 soud 
 § 5
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud