Source: http://kraken.slv.cz/4As179/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:10:10+00:00

Document:
4As179/2017
4 As 179/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. Mgr. Ondøejem Pecákem, advokátem, se sídlem Na Oøechovce 199/24, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 10. 8. 2016, è. j. KrÚ/58015/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 6. 2017, è. j. 61 A 22/2016-65,
I. Pøedcházející øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Lank¹kroun (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 5. 2016, è. j. MULA 17230/2016. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 8. 2. 2016 v cca 14:15 hod. øídil na pozemní komunikaci u obchodního domu Qanto v obci ®ichlínek jízdní soupravu slo¾enou z motorového vozidla tovární znaèky Volkswagen Caddy, registraèní znaèky X, s pøívìsem tovární znaèky Agados VZ 31, registraèní znaèky X, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní pro skupinu vozidel B+E, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. a) a odst. 5 zákona o silnièním provozu a podle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pokutu ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 12 mìsícù. Dále ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se správním orgánem prvního stupnì, ¾e nejvý¹e povolená hmotnost jízdní soupravy po seètení této hmotnosti u vozidla (2 000 kg) a u pøípojného vozíku (2 267 kg) èiní 4 267 kg. Jedná se proto o jízdní soupravu, k ní¾ je podle § 80a odst. 1 písm. f) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích potøeba øidièské oprávnìní skupiny B + E, pøièem¾ je nutno vycházet z nejvy¹¹í povolené, nikoliv z reálné hmotnosti jízdní soupravy. Nepøisvìdèil proto námitce ¾alobce, ¾e jízdní souprava nedosahovala nejvìt¹í povolenou hmotnost, nebo» pøívìsný vozík byl prázdný. Nepøesná citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Krajský soud dále stejnì jako správní orgány obou stupòù shledal, ¾e ¾alobce nejednal v krajní nouzi. ®alobce toti¾ uvádìl pouze hypotetické nebezpeèí po¹kození èi odcizení pøívìsného vozíku. ®alobce pøi silnièní kontrole pøíslu¹níkùm Policie ÈR ani nesdìlil, ¾e øízení jízdní soupravy pøevzal z dùvodu zdravotních potí¾í spolujezdce. ®alobce sice není povinen se na místì samém obhajovat, nicménì s ohledem k tomu, ¾e ¾alobce se obhajoval svojí nevìdomostí o hmotnosti jízdní soupravy, lze tvrzení o zdravotních potí¾ích spolujezdce, s ním¾ pøi¹el ¾alobce a¾ v písemné podobì v prùbìhu správního øízení po prvním ústním jednání ve vìci, hodnotit jako úèelové, s cílem vyvinit se ze spáchání pøestupku. Nevolnost øidièe by pøitom byla tak zásadní skuteènost, ¾e lze tì¾ko uvìøit tomu, ¾e by ji ¾alobce v situaci silnièní kontroly neuplatnil. ®alobce navíc zdravotní potí¾e spolujezdce ¾ádným zpùsobem nedolo¾il ani blí¾e nespecifikoval a ani nedolo¾il, zda následnì vyhledal zdravotnické zaøízení. Krajský soud proto tomuto tvrzení ¾alobce neuvìøil. Námitku ¾alobce, ¾e nebyl dostateènì pouèen policisty na místì silnièní kontroly, vyvrací text jím podepsaného pouèení.
[4] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e øídil ve stavu krajní nouze z dùvodu nutnosti zabezpeèit majetek jeho zamìstnavatele, za který mìl odpovìdnost, a tedy, ¾e jej musel dopravit do gará¾e. ®alobce toti¾ netvrdil, ¾e by napø. byla taková nepøíznivá povìtrnostní situace èi výraznì zhor¹ená viditelnost, ¾e by u krajnice zaparkovaná a øádnì oznaèená jízdní souprava znamenala vá¾né ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Vyslovil pouze obavu z po¹kození èi odcizení pøívìsného vozíku. Jednalo se o nebezpeèí hypotetické, které nebylo zvý¹eno èi podpoøeno ¾ádnými konkrétními okolnostmi.
[5] Nelze ani pøijmout obhajobu ¾alobce, ¾e je zku¹eným øidièem, zvá¾il mo¾ná rizika a ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro skupinu T, nebo» z § 81 zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e øidièské oprávnìní pro skupinu T nenahrazuje øidièské oprávnìní pro skupinu B + E. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným pøípadem.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøipustil, ¾e do¹lo k naplnìní formální stránky pøestupku. Podle stì¾ovatele v¹ak absentuje materiální stránka pøestupku, nebo» se jednalo o jízdu po bezproblémovém úseku komunikace pouze v délce 1 km, stì¾ovatel je dr¾itelem øidièského oprávnìní B a T, tj. i na vozidla slo¾itìj¹í a na mnohonásobnì tì¾¹í soupravy ne¾ vozidla do 3,5 t. Jízdní souprava øízená stì¾ovatelem fakticky nedosahovala nejvy¹¹í povolené hmotnosti 3,5 t. Stì¾ovatel spatøoval situaci krajní nouze v tom, ¾e øídil v zájmu ochránit obecní majetek pøed odcizením a jednal v situaci, kdy se jeho spolujezdci, který disponoval øidièským oprávnìním B + E, udìlalo nevolno. Podle stì¾ovatele se sice jednalo o krajní nouzi ni¾¹í záva¾nosti, ne¾ kdy¾ jde o ¾ivot, ale tuto situaci nebylo mo¾né odvrátit jinak, proto¾e nebyl k dispozici ¾ádný jiný øidiè pokraèování s potøebným øidièským oprávnìním a finanèní mo¾nosti mìsta nejsou takové, aby jeho mìstská spoleènost volala odtahovou slu¾bu a vynalo¾ila neúèelnì veøejné prostøedky, pokud mìla k dispozici materiálnì odbornì zpùsobilého øidièe-stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel polo¾il otázku, otázku, zda postupoval trestuhodnì pøi ochranì obecního majetku, zda byl opakovanì trestán na úseku silnièního provozu a zda je v¹eobecnì nebezpeènou osobou.
[7] Správním orgánùm i krajskému soudu vytknul, ¾e se nezabývaly tím, jak je uvedené jednání stì¾ovatele reálnì spoleèensky nebezpeèné. Tím do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e se pøestupku nedopustil z dùvodu nulové spoleèenské nebezpeènosti svého jednání. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 42/2012 sice vyplývá, ¾e øízení bez patøièného øidièského oprávnìní je v¾dy nebezpeèné a nezodpovìdné. Tento judikát v¹ak platí na jednání, kdy øidiè øídí bez jakékoliv øidièského oprávnìní a nedopadá tak na stì¾ovatele, který je odbornì zpùsobilý pro kategorii T a øídil jízdní soupravu, na kterou má mít oprávnìní B+E. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 116/2014 krajský soud podle stì¾ovatele pou¾il nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem. Oba uvedené rozsudky toti¾ neznamenají, ¾e materiální stránka pøestupku je dána ji¾ stránkou formální, ale pøedpokládají vìt¹í automatizaci trestnosti jízdy bez øidièského oprávnìní v pøípadì naprosté absence oprávnìní. Podle stì¾ovatele je nutno vy¹¹í, by» nepøiléhavou kvalifikaci (øidièského oprávnìní) nutno posoudit zvlá¹» a s pøíznivìj¹ím zhodnocením oproti prosté absenci oprávnìní. Jinak se jedná o drakonické a pøepjatì formalistické uplatòování práva v rozporu s jeho smyslem a úèelem.
[8] Pokud správní orgán stì¾ovateli vyèítá, ¾e nìco nedolo¾il, pak jej mìl vyzvat k dolo¾ení, proto¾e jinak nezjistil øádnì skutkový stav, a zpùsobil tak vadu øízení. Krajskému soudu stì¾ovatel vytknul, ¾e bagatelizoval zavádìjící u¾ívání právních vìt správními orgány. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 31. 8. 2017, è. j.-45).
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e po formální stránce naplnil pøestupek uvedený v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, jeho¾ skutková podstata spoèívá v tom, ¾e fyzická osoba øídí v provozu na pozemních komunikacích motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Tato skuteènost je tedy mezi úèastníky øízení nesporná, co¾ ostatnì stì¾ovatel také uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak zpochybòuje, ¾e naplnil rovnì¾ materiální stránku tohoto pøestupku a namítá, ¾e jeho jednání není spoleèensky nebezpeèné.
[13] Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Materiální znak pøestupku spoèívá v tom, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zákonem chránìné zájmy spoleènosti. Zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tj. dùle¾itý spoleèenský zájem. Èiní tak mimo jiné tím, ¾e v § 3 odst. 3 písm. a) vy¾aduje, aby motorová vozidla øídili dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, je zjevné, ¾e svým jednáním poru¹il a ohrozil uvedený zájem spoleènosti a naplnil tak skutkovou podstatu uvedenou v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu nejen po formální, ale i materiální stránce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí.
[15] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje naplnìní materiální stránky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e to, ¾e stì¾ovatel øídil a zamý¹lel øídit jízdní soupravu na pomìrnì krátkém úseku, neznamená, ¾e by se pøestupku nedopustil, ani ¾e by nebyla naplnìna jeho materiální stránka, nebo» i krátká jízda postaèuje k naplnìní pøestupku jak z formální tak i materiální stránky.
[16] Podle § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku ¾alobcem, do skupiny B jsou zaøazena motorová vozidla s výjimkou vozidel uvedených v písmenech a) a¾ e), jejich¾ nejvìt¹í povolená hmotnost nepøevy¹uje 3 500 kg, urèená pro pøepravu nejvý¹e 8 osob kromì øidièe, ke kterým smí být pøipojeno pøípojné vozidlo o nejvìt¹í povolené hmotnosti, 1. nepøevy¹ující 750 kg, 2. pøevy¹ující 750 kg, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost této jízdní soupravy nepøevy¹uje 3 500 kg, nebo 3. pøevy¹ující 750 kg, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost této jízdní soupravy pøevy¹uje 3 500 kg, ale nepøevy¹uje 4 250 kg, jedná-li se o øidièské oprávnìní v roz¹íøeném rozsahu.
[17] Podle písm. k) tého¾ ustanovení, do skupiny B+E jsou zaøazeny jízdní soupravy slo¾ené z vozidla uvedeného v písmeni f) a pøípojného vozidla o nejvìt¹í povolené hmotnosti nepøevy¹ující 3 500 kg.
[18] Z § 81 a § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e rozhodující pro zaøazení vozidla (jízdní soupravy) do skupiny je nejvìt¹í povolená hmotnost. V pøípadì jízdní soupravy øízené stì¾ovatelem nejvìt¹í povolená hmotnost hmotnost èinila 2 267 kg (vozidlo Volkswagen Caddy) a 2 000 kg (pøípojné vozidlo-vozík), celkem tedy 4 267 kg. Neobstojí tedy námitka stì¾ovatele, ¾e hmotnost jízdní soupravy nedosahovala 3,5 t, nebo» vozík i vozidlo byly prázdné. S ohledem na vý¹e uvedenou nejvìt¹í povolenou hmotnost jízdní soupravy je dále zøejmé, ¾e jízdní souprava øízená stì¾ovatelem spadá do skupiny øidièského oprávnìní B+E vymezené v § 80a odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterým v¹ak stì¾ovatel nedisponuje. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele na skuteènost, pokraèování ¾e disponuje øidièským oprávnìním T, tj. na vozidla a tì¾¹í soupravy ne¾ vozidla do 3,5 t, a ¾e z této skuteènosti vyplývá pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e byl schopen jízdní soupravu øídit.
[19] Dùvodná není ani výtka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud nedaly odpovìï na otázku, jak je uvedené jednání stì¾ovatele reálnì spoleèensky nebezpeèné. Krajský soud toti¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel svým jednání poru¹il zájem na ochranì bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a správní orgány konstatovaly, ¾e stì¾ovatel svým jednáním záva¾nì poru¹il povinnosti øidièe a ohrozil zájem spoleènosti na bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Správní orgány tedy hodnotily, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl schopen pøedmìtnou jízdní soupravu bez problémù øídit a dal¹ích jím namítaných okolnostech souvisejících se spácháním pøestupku, nespatøuje zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost jednání stì¾ovatele sni¾ovaly natolik, ¾e by jím nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. V posuzované vìci se tedy nejednalo o pøípad, kdy se k jednání stì¾ovatele naplòujícímu formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøipojí dal¹í významné okolnosti vyluèující poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu spoleènosti.
[21] Závìr stì¾ovatele, ¾e v posuzované vìci nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 42/2012, nebo» platí pouze pro jednání, kdy osoba øídí bez jakéhokoliv øidièského oprávnìní, není správný. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí, ¾e podstata posuzované vìci i vìci sp. zn. 3 As 42/2012 je stejná a spoèívá v poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel. Nezále¾í tedy na tom, zda se jedná o øidièe øídícího bez jakéhokoliv øidièského oprávnìní, jako tomu bylo ve vìci sp. zn. 3 As 42/2012, nebo o øidièe, který sice má øidièské oprávnìní pro urèitou skupinu motorových vozidel av¹ak øídí jízdní soupravu, pro kterou øidièské oprávnìní nemá, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Ve v¹ech tìchto pøípadech dochází øízením motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k poru¹ení zákonem o silnièním provozu chránìného zájem na bezpeènosti silnièního provozu. Zákon toti¾ pøi rozèlenìní vozidel do rùzných skupin, pro nì¾ jsou stanoveny odli¹né pøedpoklady pro získání øidièského oprávnìní, uèinil úvahu, jaká vozidla jsou z hlediska nárokù na jejich bezpeèné øízení srovnatelná a jaká nikoli. Stì¾ovatel nemù¾e tyto po¾adavky ignorovat pouze na základì svého subjektivního názoru, která vozidla je schopen øídit. Skuteènost, zda øidiè je dr¾itelem øidièského oprávnìní na jiné skupiny vozidel, ne¾ které øídil, tedy nemá vliv na posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Tato okolnost v¹ak mù¾e mít vliv pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, srov. ní¾e.
[22] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se jednalo o situaci krajní nouze, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e krajní nouze je vymezena v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích jako jednání odvracející nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 20/2011-62, ¾e pøi krajní nouzi se odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmùm chránìným trestním zákonem, které nelze za daných okolností odvrátit jinak. Nebezpeèím se rozumí stav hrozící poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu (pøírodní katastrofa, jednání èlovìka); nebezpeèí musí pøímo hrozit, a to bezprostøednì (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tdo 66/2007 ze dne 28. 3. 2007). Pro mo¾nost aplikace institutu krajní nouze zákon o pøestupcích vy¾aduje odvracení bezprostøedního nebezpeèí (tj. stavu hrozícího poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu-pøírodní katastrofa, jednání èlovìka) pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Zákon o pøestupcích mimo zákonného pøedpokladu odvracení nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, stanoví pro aplikaci institutu krajní nouze i dal¹í podmínky, a to subsidiaritu (jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil) a proporcionalitu (nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak). Vý¹e uvedené zákonné pøedpoklady musí být pøitom naplnìny kumulativnì, chybí-li jeden z nich, nelze institut krajní nouze aplikovat.
[24] S pøihlédnutím k okolnostem pøípadu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem namítané mo¾né ohro¾ení obecního majetku (jízdní soupravy) za natolik záva¾né, naléhavé a bezprostøední, aby jednání stì¾ovatele (øízení pøedmìtné jízdní soupravy do gará¾e) bylo mo¾né kvalifikovat jako jednání v krajní nouzi. Stì¾ovatel toti¾ øídil v pondìlí 8. 2. 2016 okolo 14:15 hod., tj. v pracovní den a v èas, kdy je svìtlo a kdy je na pozemních komunikacích standardní provoz. Pokud by ponechal jízdní soupravu odstavenou pøi kraji pozemní komunikaci, èi na jiném k tomu vhodném místì, pak není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e by se nìkdo pokusil pøípojné vozidlo za bílého dne odcizit, èi po¹kodit, jak tvrdí stì¾ovatel. Rozmìry jízdní soupravy navíc nebyly takové, aby po odstavení blokovala provoz na pozemní komunikaci, a tím ohro¾ovala bezpeènost provozu a to i s ohledem na skuteènost, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo poèasí pøíznivé provozu na pozemních komunikacích-byla dobrá viditelnost bez srá¾ek, jak vyplývá z fotografií ve správním spise. Stì¾ovatel mohl celou situaci vyøe¹it napø. zavoláním profesionální odtahové slu¾by a mohl vyèkat na místì jejich pøíjezdu, èím¾ by vylouèil ono hypotetické po¹kození èi odcizení jízdní soupravy nebo její èásti. Takto mohl jednat i v situaci, kdy jak tvrdil, se jeho spolujezdci, který disponoval øidièským oprávnìním B + E, udìlalo nevolno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e poukaz stì¾ovatele na zdravotní obtí¾e nepova¾uje stejnì jako krajský soud za dùvìryhodný a shledává ho úèelovým, nebo» pøi kontrole na místì samém tuto okolnost nesdìlil zasahujícím policistùm a toto tvrzení uplatnil a¾ po prvním ústním jednání. Navíc nenavrhl v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem dùkazy k prokázání tohoto tvrzení, napø. lékaøskou zprávu èi výpovìï spolujezdce. (Z obsahu úøedního záznamu o silnièní kontrole ze dne 10. 2. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel skuteènì mìl spolujezdce, který v¹ak nebyl pøi jízdì pøipoután, za co¾ byla ulo¾ena bloková pokuta. O jeho údajných zdravotních potí¾ích není ¾ádná zmínka. Stì¾ovatel se pøi kontrole vyjádøil pouze tak, ¾e si nebyl vìdom, ¾e souprava pøesahuje 3,5 tuny). Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e finanèní mo¾nosti mìsta nejsou takové, aby jeho zamìstnavatel (spoleènost ve vlastnictví mìsta) volal odtahovou slu¾bu a vynalo¾il neúèelnì finanèní prostøedky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebyly splnìny vý¹e uvedené podmínky pro aplikaci institutu krajní nouze.
[26] K poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces nedo¹lo, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech, bylo mu umo¾nìno se k vìci vyjádøit, (to stì¾ovatel také uèinil a rovnì¾ se zúèastnil se i ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì) a seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí. Nedo¹lo ani k poru¹ení zásady ochrany legitimního oèekávání, resp. pøedvídatelnosti postupu správního orgánu, nebo» za situace, kdy správní orgány zjistily, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, nemohly postupovat jinak, ne¾ o nìm rozhodnout.
[27] Stì¾ovateli lze nicménì pøisvìdèit potud, ¾e okolnost, ¾e disponoval øidièským oprávnìním pro jinou, do jisté míry podobnou skupinu vozidel, je nutno urèitým zpùsobem zohlednit. Tato skuteènost ov¹em mù¾e být relevantní nikoli z hlediska viny za pøestupek, ale pøi ukládání sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán prvního stupnì takto postupoval, nebo» ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e je dr¾itelem pokraèování øidièského oprávnìní skupiny T. Stejnì hodnotil, ¾e stì¾ovatel nemá v evidenci zaznamenány ¾ádné trestné èiny èi pøestupky v souvislosti s øízením motorového vozidla. Ulo¾il proto stì¾ovateli sankci na samotné spodní hranici zákonné sazby stanovené v § 125 odst. 4 písm. a) a odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[28] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán hodnotil i otázku, zda byl stì¾ovatel trestán na úseku silnièního provozu a zda je v¹eobecnì nebezpeènou osobou, kterou si stì¾ovatel kladl v kasaèní stí¾nosti. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e dosavadní pøestupková a trestní bezúhonnost stì¾ovatele nemá vliv na posouzení viny za pøestupek a na splnìní podmínek institutu krajní nouze.
[29] Poukaz krajského soudu na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, je správný, pøesný a pøiléhavý. Jednalo se toti¾ o obdobnou vìc a to i skutkovì, nebo» ¾alobce v této vìci øídil jízdní soupravu, k ní¾ je potøeba øidièské oprávnìní B+E za situace, kdy mìl pouze jiná øidièská oprávnìní (A a B). Podobnost s projednávanou vìcí je i právní, nebo» stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce argumentoval absencí spoleèenské nebezpeènosti pøestupku a krajní nouzí. Nejvy¹¹í správní soud rozsudku sp. zn. 2 As 116/2014-35 této argumentaci ¾alobce nepøisvìdèil, pøièem¾ mimo jiné vyslovil závìr platný i pro posuzovanou vìc, ¾e nemá dùvod odchýlit se od svého názoru vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 19. 3. 2014, è. j. 6 As 63/2013-42, v nìm¾ uvedl, ¾e za okolnost sni¾ující nebezpeènost stì¾ovatelova jednání nelze pova¾ovat to, ¾e stì¾ovatel je dobrým øidièem a hmotnost a rozmìry jím øízeného pøívìsu byly ni¾¹í ne¾ takového, který byl dle svého øidièského oprávnìní oprávnìn øídit . Ze závìrù uvedených v rozsudku è. j. 2 As 116/2014-35 tedy bylo mo¾né plnì vycházet také v posuzované vìci a krajský soud nepochybil, pokud tak uèinil.
[30] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e pokud mu správní orgán vytýkal, ¾e nìco nedolo¾il, pak jej mìl vyzvat k dolo¾ení, proto¾e jinak nezjistil øádnì skutkový stav a zpùsobil tak vadu øízení. Stì¾ovatel tuto námitku ji¾ více nekonkretizoval. S ohledem na obsah ¾aloby a rozhodnutí ¾alovaného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato námitka míøí na stì¾ovatelem v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì namítanou skuteènost, ¾e naøízení spoleènosti Slu¾by obce ®ichlínek, s. r. o., mu výslovnì zakazovalo svìøit výrobní prostøedky této spoleènosti jakékoli jiné osobì, která není v zamìstnaneckém pomìru k této spoleènosti. Stì¾ovatel toto naøízení pøipojil a¾ k ¾alobì. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl pøívìs s ohledem na naøízení zamìstnavatele svìøit jiné osobì, uvedenému v odvolání, uvedl, ¾e jej stì¾ovatel nijak nedolo¾il a dále se tímto tvrzením stì¾ovatele nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani podobný pokyn zamìstnavatele nemù¾e stì¾ovatele zprostit povinnosti dodr¾ovat jako øidiè povinnosti ulo¾ené zákonem o silnièním provozu. Proto správní orgány nebyly povinny zji¹»ovat obsah pokynu zamìstnavatele a provádìt jím dokazování.
[31] Ani námitka týkající se pochybení správního orgánu prvního stupnì pøi citaci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná. Ve¹kerý správním orgánem citovaný obsah se v odkazovaném rozsudku NSS ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, nachází. Správní orgán pouze v citaci nevyznaèil, ¾e nìkteré èásti textu obsa¾eného v rozsudku pro struènost vynechal.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[33] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 12. øíjna 2017
Mgr. Ale¹ Roztoèil pøedseda senátu

References: soud 
 § 125
 § 3
 § 125
 § 12
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 125
 § 3
 § 2
 § 3
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 81
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 125
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120