Source: https://www.slideshare.net/studiosicurezza/69-cassazione-civile-22-gennaio-2013-n-1471-responsabilit-contrattuale-di-un-datore-di-lavoro-per-condotte-mobbizzanti-poste-in-essere-da-colleghi-di-lavoro
Timestamp: 2017-05-25 15:25:18+00:00

Document:
69 cassazione civile, 22 gennaio 2013, n. 1471 - responsabilità co…
69 cassazione civile, 22 gennaio 2013, n. 1471 - responsabilità contrattuale di un datore di lavoro per condotte mobbizzanti poste in essere da colleghi di lavoro
127 con circolare n. 12 dell’11 m...
34 sicurezza ambienti scolastici ...
Cassazione Civile, 22 gennaio 2013, n. 1471 - Responsabilitàcontrattuale di un datore di lavoro per condotte mobbizzanti postein essere da colleghi di lavoro Mercoledì 30 Gennaio 2013 18:24Cassazione Civile, 22 gennaio 2013, n. 1471 - Responsabilità contrattuale di un datore dilavoro per condotte mobbizzanti poste in essere da colleghi di lavoro Mobbing FattoF. L., dipendente della M. s.p.a., con funzioni di preposto al reparto forni, ha agito nei confronti delladatrice di lavoro per laccertamento del demansionamento subito in conseguenza della suaadibizione nel settembre 2001 a mansioni di contenuto professionale inferiore in violazione dellart.2103 cod. civ. e per laccertamento della responsabilità datoriale ex art. 2087 cod. civ. in relazione almobbing" cui fu sottoposto, a partire dalla stessa data, anche mediane dileggi e vessazioni da partedi colleghi di lavoro. Ha dunque agito per la reintegra nella precedenti mansioni o in altre equivalentie il risarcimento del danno professionale, biologico e morale. Ha altresì impugnato tre sanzionidisciplinari irrogategli nel dicembre 2003 e nel febbraio 2004.La domanda è stata accolta in primo grado dal Tribunale di Verona che ha ordinato alla società M. direintegrare il ricorrente nelle precedenti mansioni o in altre equivalenti e l’ha condannata alrisarcimento del danno da demansionamento nella misura del 50% delle retribuzioni nette dal mesedi settembre 2001 alla data della sentenza, nonché al risarcimento del danno biologico da mobbing,determinato nella misura di euro 37.339,50.A seguito di appello proposto dalla società, la Corte di appello di Venezia, con sentenza del 22settembre 2009, in parziale accoglimento dellappello principale e in parziale riforma della sentenzaimpugnata, ha ridotto la misura del risarcimento del danno da demansionamento ad una somma parial 30% della retribuzione e rideterminato il risarcimento del danno biologico da invaliditàtemporanea nella somma di euro 5.859,00 da devalutarsi alla data del 1.9.2001, oltre interessi sullasomma annualmente rivalutata; ha confermato nel resto la sentenza impugnata, respingendo irestanti motivi dellappello principale, nonché lappello incidentale del lavoratore.Per la cassazione di tale sentenza la soc. M. propone ricorso affidato a sei motivi, cui resiste concontroricorso F. L.. Diritto 2.
Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dellart. 2697 cod. civ. e vizio diinsufficiente motivazione per avere la sentenza riconosciuto il risarcimento del danno allaprofessionalità, quale conseguenza del dedotto demansionamento, in difetto di specifiche allegazionie prove circa il fondamento del preteso diritto, non potendo questo ritenersi sussistente in re ipsa,come indicato nellorientamento delle S.U. nella sentenza n. 6572 del 2006, seguita da numerosealtre. La Corte territoriale, nellaccogliere solo in parte le censure della società, appellante principale,aveva eluso la questione, limitandosi a ridurre la misura danno dal 50% ai 30% della retribuzionenetta riscossa dallinteressato a partire dal mese di settembre dellanno 2001 senza nullaargomentare in ordine agli oneri probatori gravanti sul ricorrente, alle luce dei principi del richiamatoorientamento interpretativo, secondo cui il datore che incorra in responsabilità contrattuale ex art.1218 cod. civ. per violazione del disposto degli artt. 2103 e 2087 cod. civ. non è automaticamenteresponsabile di ogni ipotetico danno riconducibile al demansionamento, il quale può esservi anchesenza che sussista un danno risarcibile. Tale onere di allegazione non era stato assolto dal ricorrente,che nulla di specifico aveva addotto, né tanto meno provato in ordine ai peculiari profili, connotati edambiti attraverso i quali si sarebbero prodotti i danni alla professionalità, solo asseriti, qualeconseguenza del demansionamento.Il motivo è inammissibile.La società ricorrente prospetta un insufficiente esame delle censure che la stessa assume di averesvolto in sede di ricorso in appello con riguardo ai presupposti giustificativi del riconoscimentorelativamente al danno professionale derivante da demansionamento, omettendo tuttavia di indicarespecificamente in sede di ricorso i motivi sottoposti al giudice del gravame sui quali egli non sisarebbe pronunciato. Tale conoscenza è indispensabile per potere stabilire se il giudice di secondogrado abbia omesso di pronunciare su un motivo specifico, non potendo essere addebitato algiudice di appello di essersi limitato a rivalutare i criteri di parametrazione del danno risarcibile e nonanche i presupposti del diritto al risarcimento ove una tale doglianza non fosse stata prospettatacome motivo di impugnazione così da rientrare nellambito del devoluto in appello, e dunque fossenon specificamente interessata da motivi ex art. 434, primo comma, cod. proc. civ..Una questione non esaminata dalla sentenza impugnata deve considerarsi nuova e come taleinammissibile, salvo che questa non sia affetta da vizio di omessa pronuncia per non avere delibatoin ordine ad una questione che le parti avevano posto.La questione avrebbe dovuto essere fatta valere come violazione dellart. 112 c.p.c. cioè sotto ilprofilo della omessa corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e non come violazione di legge(Cass. 24 maggio 2003, n. 8247); dunque, il presunto vizio non è stato denunciato nei terminiappropriati, oltre che non chiaramente denunciato come omesso esame di un preciso motivo digravame.Va poi osservato che non spetta a questa Corte il compito di ricercare nellambito degli atti "spillati"al ricorso per cassazione il motivo in cui la questione sarebbe stata svolta.Lattuale ricorrente ha descritto sommariamente lo svolgimento della vicenda processuale,limitandosi ad allegare nel ricorso - mediante spillatura - lintero testo del ricorso introduttivo, dellasentenza di primo grado, del proprio ricorso in appello e della sentenza impugnata, rimettendo cosìsostanzialmente a questa Corte lonere di indagare sugli atti per estrarne le parti significative cheessa intende siano tratte a sostegno delle tesi svolte nei motivi di impugnazione.Deve ricordarsi che la prescrizione contenuta nellart. 366, primo comma, n. 3 cod. proc.civ., secondola quale il ricorso per cassazione deve contenere, a pena dinammissibilità, lesposizione sommariadei fatti di causa, non può ritenersi osservata quando il ricorrente si limiti ad una brevissima edinsufficiente narrativa della vicenda processuale, integrandone il contenuto mediante "spillatura" al 3.
ricorso di copia della sentenza impugnata, in quanto lo scopo della disposizione consiste nelpermettere limmediata percezione delle censure sollevate, senza necessità di ricorrere ad altri atti delprocesso, sia pure allegati al ricorso (Cass. 27.2.2009 n. 4823; Sezioni Unite, sent. 17 luglio 2009 n.16628; conf. Cass. 23 giugno 2010 n. 15180, 16.3.2011 n. 6279). Il ricorso per cassazione col quale silamenta lerronea od omessa valutazione, da parte del giudice di merito, di atti e documenti, èinammissibile sia quando si limita a richiamarli senza trascriverne i passi salienti o, in alternativa,fornire gli elementi necessari per individuarli allinterno del fascicolo; sia quando, allopposto, ilricorrente trascriva pedissequamente e per intero nel ricorso atti e documenti di causa, addossandoin tal modo alla Corte il compito, ad essa non spettante, di sceverare da una pluralità di elementiquelli rilevanti ai fini del decidere (Cass. 25.9.2012, n. 16254).Pertanto, non soddisfa la prescrizione dì cui allart. 366 n. 3 cod. proc. civ. la tecnica di "spillatura" alricorso dellintero ricorso introduttivo e del testo integrale di tutti gli atti successivi, rendendoparticolarmente indaginosa lindividuazione della materia del contendere e contravvenendo alloscopo della disposizione, preordinata ad agevolare la comprensione delloggetto della pretesa e deltenore della sentenza impugnata in immediato coordinamento con i motivi di censura (Cass., SezioniUnite, sent. citata).In conclusione, non potendosi tenere conto degli atti "spillati" al fine di ricercare in essi il motivo diappello - nemmeno chiaramente indicato - il cui esame sarebbe stato omesso, il relativo motivo diricorso è - anche per altro verso - inammissibile.Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge in relazione allart. 2103 cod. civ. e insufficientemotivazione in ordine alla circostanza della inidoneità dellinteressato allo svolgimento dellemansioni di responsabile del reparto forni. Il giudice di appello aveva svalutato la portata dellerisultanze istruttorie ravvisando nelle dichiarazioni dei testi un contenuto meramente valutativo edaveva addebitato alla società le conseguenze della mancata prova della insussistenza di mansioniequivalenti cui eventualmente adibire linteressato, omettendo di considerare: a) che la nonattitudine, dal punto di vista tecnico, dellinteressato a mantenere le stesse mansioni, a fronte deinuovi processi tecnologici applicati in azienda, costituiva ragione di ordine tecnico/organizzativoidonea a giustificare lesercizio dello ius variandi di cui allart. 2103 cod. civ.; b) che, a fronte di ciò,gravava sul lavoratore lonere di allegazione e di prova di una diversa collocazione equivalente,restando altrimenti giustificata lassegnazione anche a mansioni inferiori; e) che, in tema direpechage, la giurisprudenza di legittimità ha più volte indicato lonere, gravante sul lavoratorelicenziato, di allegare lesistenza di posizioni di lavoro equivalenti, alternative a quella di effettivaadibizione. Il motivo è infondato.Linidoneità del lavoratore a svolgere determinate mansioni non abilita il datore di lavoro a licenziare,ma solo a utilizzare il dipendente in mansioni compatibili con le residue capacità e in tale caso gravasullimprenditore lonere di dimostrare limpossibilità di unaltra attività riconducibile alle mansioniassegnate o ad altre equivalenti.Neppure il consenso delle parti ha rilevanza ai fini della deroga al principio, atteso che lart. 2103 cc,che tutela la professionalità del prestatore di lavoro, nonché il diritto a prestare lattività lavorativaper la quale si è stati assunti, o si è successivamente svolta, vietandone ladibizione a mansioniinferiori, che è norma imperativa e quindi non derogabile nemmeno tra le parti, come sanciscelultimo comma della stessa, prevedendo che "ogni patto contrario è nullo". Soltanto lesistenza diuna reale situazione che renda concreta una prospettiva di licenziamento e laccettazione dellediverse mansioni in deroga allart. 2103 ce. possono rendere inapplicabile la tutela prevista dallacitata disposizione, che presuppone la concreta alternativa della possibilità di non retrocessione dellaprecedente posizione professionale.Linidoneità lavorativa, intesa nel senso prospettato da parte ricorrente, come incapacità del 4.
lavoratore di adeguarsi alla mutata realtà tecnica dellimpresa non configura, di per sé,unimpossibilità assoluta della prestazione lavorativa e, solo qualora il lavoratore non possa essereadibito a mansioni equivalenti, il datore può prospettargli lalternativa - in luogo del licenziamento esecondo lassetto organizzativo insindacabilmente stabilito dallimprenditore - di essere adibito amansioni inferiori, trattandosi di misura meno afflittiva della perdita del posto di lavoro, occorrendoperaltro in tale ipotesi che ladeguamento sia sorretto dal consenso, nonché dallinteresse dellostesso lavoratore.Anche in tale caso, peraltro, lonere della prova circa limpossibilità di assegnare il lavoratore amansioni diverse spetta al datore di lavoro, pur tenendosi conto dei concreti aspetti della vicenda edelle allegazioni del dipendente attore in giudizio (cfr. Cass. 2 luglio 2009, n. 15500).La natura di estrema ratio del provvedimento di demansionamento avrebbe richiesto la previa offertadel mutamento peggiorativo di mansioni in alternativa al licenziamento, ma tale non è la fattispecierealizzatasi e la vicenda fattuale non si rivela idonea a giustificare il comportamento del datore dilavoro, che deve, pertanto, considerarsi inadempiente agli obblighi di legge rispetto al contenutodella prestazione di lavoro.La denuncia di omesso esame di un fatto decisivo si risolve nella medesima mancata considerazionedella inidoneità lavorativa, che - al contrario - è stata valutata e ritenuta non idonea a legittimare ilmutamento inpeius delle mansioni.Il terzo motivo censura la sentenza per insufficiente motivazione circa la data, individuata dalla Cortedi appello, a partire dalla quale è stata ravvisata la responsabilità della soc. M. per violazione degliartt. 2087 e 1218 cod. civ. in relazione al complesso degli episodi ritenuti integrativi del danno damobbing. La società aveva sempre dedotto di non avere saputo, prima del novembre 2003, degliepisodi di dileggio di cui il lavoratore fu vittima allinterno dellazienda ad opera di colleghi. Pertanto,solo al momento della conoscenza dei fatti poteva farsi risalire leventuale responsabilità ex art. 2087cod. civ.. Né la retrodatazione al settembre 2001 era giustificabile in considerazione deldemansionamento, la cui nozione non coincide con quella di mobbing e che al più potevarappresentare linizio della serie causale integrativa della fattispecie.La censura è inammissibile.Il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito è scandito dai seguenti passaggi:- il mobbing è caratterizzato dalla protrazione nel tempo, attraverso una pluralità di atti, giuridici omateriali, alcuni dei quali possono anche essere intrinsecamente legittimi, unificati dalla volontàdiretta alla persecuzione o alla emarginazione del dipendente (cfr. Cass. n. 8438/04, 19053/05):- la previsione di cui allart. 2087 cod. civ., che impone allimprenditore di adottare tutte le misureidonee a tutelare lintegrità fisica e la personalità morale del lavoratore (cfr. Cass. n. 6326/2006; C.Cost. n. 359 del 2003), configura la responsabilità contrattuale del datore di lavoro anche nei casi incui le condotte mobbizzanti siano poste in essere da colleghi di lavoro (cfr. Cass. n. 18262/07;16148/07);- in questi casi la responsabilità del datore di lavoro viene a fondarsi sulla omessa predisposizionedelle misure necessarie ad impedire il compimento di atti di persecuzione psicologica deldipendente;- la riconducibilità della responsabilità del datore di lavoro alla previsione delle norma di cui allart.2087 cod. civ. consente loperatività della presunzione di colpa stabilita dallart. 1218 cod. civ. a caricodel datore di lavoro, che pertanto dovrà dimostrare di avere adottato tutte le misure dirette adimpedire la protrazione della condotta illecita;- lapplicazione di tali principi alla fattispecie portava a ritenere sussistente la suddetta responsabilitàdella società appellata, a fronte del mancato assolvimento della stessa della prova liberatoria;- non solo era direttamente riconducibile alla società appellante il demansionamento (listruttoria 5.
aveva dimostrato lassegnazione del F. - già capo reparto forni con funzioni di coordinamento econtrollo di una squadra - a mansioni di tipo operativo, in alcun modo equivalenti a quelle inprecedenza svolte), ma essa non aveva apprestato tutte le misure occorrenti per evitare il protrarsi inazienda di condotte lesive per il F. (doveva ritenersi irrilevante laffissione di un ordine di serviziogenerico, non seguito da un adeguato controllo e da una efficace indagine diretti ad assicurareleffettiva attuazione della disposizione aziendale e ad individuare i colpevoli dei comportamentivessatori).Tale giudizio, oltre che logicamente corretto, muove da una esatta interpretazione ed applicazionealla fattispecie dei principi di diritto in tema di responsabilità, anche omissiva, dellimprenditore exart. 2087 cod. civ. per la mancata adozione delle misure di prevenzione e controllo dirette adassicurare che i propri dipendenti non subiscano lesioni alla propria integrità fisica e psichica dacomportamenti posti in essere allinterno dellazienda anche da altri dipendenti, ha ravvisatonellinosservanza di obblighi positivi di accertamento e di controllo - e dunque in una responsabilitàdi tipo omissivo - limputabilità degli eventi che hanno composto la sequenza in cui si è realizzatonella fattispecie concreta il mobbing in danno del F..Se il demansionamento costituiva il primo, risalente, fattore di inadempimento, direttamenteimputabile alla società datrice di lavoro, pure la successiva sequenza dei fatti lesivi verificatisi neilocali aziendali era ascrivibile allimpresa in relazione al mancato adempimento di obblighi positivi dicondotta, parimenti riconducibili alla fattispecie legale di cui allart. 2087 cod. civ.. Gli elementifattuali,che nel caso in esame integrano la fattispecie di danno per responsabilità omissiva/esulanodalloggetto della censura.E opportuno considerare che, come più volte osservato dalla S.C. (v., tra te altre, sentenza n. 18262del 2007), il datore di lavoro è obbligato a risarcire al dipendente il danno biologico conseguente aduna pratica di mobbing posta in essere dai colleghi di lavoro, ove venga accertato che, pur essendo aconoscenza dei comportamenti scorretti posti in essere da questi ultimi, non si sia attivato per farlicessare.In realtà, parte ricorrente tenta di opporre, alla ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito diprimo e di secondo grado, la propria diversa versione incentrata sulla valorizzazione, quale momentodella presa di conoscenza dei fatti, della denuncia del novembre 2003. Le censure mosse al percorsoargomentativo si risolvono non nella individuazione di vizi logici, ma nella ricerca di un diversoapprezzamento degli elementi acquisiti al giudizio, inammissibile in questa sede.Con il quarto motivo si censura lerronea interpretazione dellart. 68 c.c.n.l. dipendenti impreseindustriali alimentari in relazione alla ritenuta tardività della irrogazione delle sanzioni datate11.12.2003 e vizio di motivazione circa la ritenuta esaustività delle giustificazioni addotte dallavoratore alle relative contestazioni disciplinari del 23 e del 27 ottobre 2003. Si sostiene che, seppurele sanzioni erano state comminate dopo la scadenza del termine di 30 giorni fissato dal CCNLapplicabile, ciò era dipeso dalesigenza di consentire laudizione del lavoratore, che aveva avanzatorichieste di differimento e al quale dunque doveva imputarsi lallungamento dei tempi delprocedimento disciplinare. La disciplina contrattuale doveva essere interpretata nel senso diescludere una rinuncia dellesercizio del potere disciplinare o unacquiescenza derivante dalsuperamento del termine fissato per ladozione della sanzione ove questa sia irrogatasuccessivamente allespletamento dellaudizione personale dellincolpato e in tempi ragionevolmentecontenuti.Il motivo è infondato.Lart. 68 CCNL di settore dispone che i provvedimenti disciplinari devono essere comminati non oltreil trentesimo giorno dal ricevimento delle giustificazioni e comunque dallo scadere del quinto giornosuccessivo alla formale contestazione. Il termine di trenta giorni è di carattere perentorio, variandosolo il dies a quo del termine, in relazione alla data di presentazione delle giustificazioni del 6.
lavoratore, che viene anticipato in caso di presentazione delle difese del lavoratore prima dellascadenza dei cinque giorni fissato come termine a difesa.Non risulta dedotto che il lavoratore incolpato abbia presentato le sue difese scritte oltre il termineprevisto dal contratto, unica situazione che avrebbe potuto legittimare lo slittamento del successivotermine finale, previsto dal contratto collettivo per ladozione della sanzione che in tale casodovrebbe decorrere dal giorno di presentazione delle difese (Cass. n. 12 aprile 2012 n. 5800; in talepronuncia è stato affermato che qualora il lavoratore incolpato per illecito disciplinare abbiapresentato le proprie difese oltre il termine impostogli dalla legge o dai contratto, il successivotermine perentorio, imposto al datore di lavoro per ladozione del provvedimento disciplinare,decorre dal giorno di presentazione delle difese suddette), ma è stato soltanto addotto che durantelo svolgimento del termine di trenta giorni fissato per ladozione della sanzione da parte del datoredi lavoro si erano verificati dei differimenti volti a consentire laudizione orale del lavoratore.In proposito, la Corte territoriale ha osservato che gravava sul datore lonere di provare la nonimputabilità allo stesso del ritardo e che la prova testimoniale aveva ad oggetto soltanto lacircostanza del differimento, non anche limputabilità al F. del differimento stesso, da cui lininfluenzadellammissione della prova.Il quinto motivo denuncia violazione dellart. 7 legge n. 300/70 per avere la Corte di appello ritenutoviziato il procedimento disciplinare culminato nella irrogazione della sanzione disciplinare del23.12.2003 a causa della mancata audizione personale del lavoratore, indipendentemente dallaesaustività delle giustificazioni scritte già rese. Tale audizione avrebbe costituito un adempimentoinutilmente dilatorio, non avendo il lavoratore nelle difese scritte sollevato questioni circa la noncomprensibilità della contestazione, né avanzato richieste di esame di documenti non in suopossesso, ossia in difetto di circostanze tali da giustificare lammissione alle giustificazioni verbali.Il motivo è infondato.In punto di diritto, va ribadito il principio secondo cui il datore di lavoro che intenda adottare unasanzione disciplinare nei confronti del dipendente non può omettere laudizione del lavoratoreincolpato che ne abbia fatto espressa ed inequivocabile richiesta contestualmente alla comunicazione- nel termine di cui allart. 7, quinto comma, della legge 20 maggio 1970 n. 300 - di giustificazioniscritte, anche se queste appaiano già di per sé ampie ed esaustive (Cass. 22 marzo 2010, n. 6845).Il carattere assorbente di tale principio priva di rilevanza la censura afferente ad un presunto vizio dimotivazione.Il sesto motivo denuncia violazione dellart. 2105 cod. civ. e vizio di motivazione in ordine alle missiveinviate dal F. al Sindaco del Comune di San Giovanni Lupatoto e alla Usl di zona, oltre che alla societàM., contenenti affermazioni tali da screditare limmagine del datore di lavoro estendendo a soggettiterzi informazioni non verificate.La Corte di appello aveva fatto una non corretta applicazione del principio costituzionale di critica(art. 21 Cost.) laddove aveva ritenuto legittimo il comportamento del dipendente consistito neldiffondere al di fuori degli ambiti di pertinenza dellimpresa sua datrice di lavoro notizie idonee adesporre la stessa a pregiudizio allimmagine. Il Ferrane aveva prospettato a terzi i fatti in modo dafare risultare una sorta di compiacenza dellimpresa per i fatti di mobbing avvenuti in azienda aidanni del ricorrente, omettendo suggestivamente di rappresentare il dato di fatto costituito dal nonessere lazienda stata informata in merito agli stessi e dunque in carenza del presupposto per potereravvisare in capo alla stessa un obbligo di intervento e una colpevole omissione.Il motivo è infondato.Esso si basa sulla medesima tesi esposta dalla ricorrente per cassazione nel terzo motivo diimpugnazione e per le stesse ragioni va disatteso, una volta stabilita (nei termini già riferiti) lassenzadi una efficace censura del giudizio attraverso il quale i giudici di merito hanno affermatolimputabilità ex art. 2087 cod. civ. di fatti commessi in danno del Fedone da colleghi di lavoro in 7.
ambito aziendale, in relazione al mancato adempimento da parte datoriale di obblighi positivi dicondotta.E dunque insussistente il presupposto da cui muove la tesi dellattuale ricorrente secondo cui ildipendente avrebbe esorbitato dallesercizio legittimo del diritto di critica per avere divulgato notizie"non affatto osservanti della, verità oggettiva" sotto il profilo della "compiacenza di M. medesimarispetto a fatti di mobbing dellinteressato...", così ledendo limmagine della società nei rapporti con iterziNé le modalità attraverso le quali la facoltà di critica è stata esercitata sono state prospettate per séidonee ad integrare la lesione allimmagine.Lesercizio, da parte del lavoratore, da diritto di critica nei confronti del datore di lavoro, garantitodagli artt. 21 e 39 Cost., incontra i limiti della correttezza formale, imposti dallesigenza, anch’essacostituzionalmente assicurata (art. 2 Cost.), di tutela della persona umana. Ne consegue che, ove talilimiti siano superati con riferimenti denigratori non provati, il comportamento del lavoratore puòessere legittimamente sanzionato in via disciplinare (Cass. n 7471 del 2012). Non risulta che nellafattispecie sussistano tali (diversi) presupposti giustificativi.Il ricorso vi dunque respinto.Quanto allonere delle spese a carico della parte soccombente ex art. 91 cod. proc. civ., deve farsiapplicazione del nuovo sistema di liquidazione dei compensi agli avvocati di cui al D.M. 20 luglio2012, n. 140, Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di unorgano giurisdizionale dei compensi per le professioni vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensidellart. 9 del d.l. 24 gennaio 2012 n. 1, conv., con modificazioni, in I. 24 marzo 2012 n. 27.Lart. 41 di tale Decreto n. 140/2012, aprendo il Capo VII relativo alla disciplina transitoria, stabilisceche le disposizioni regolamentari introdotte si applicano alle liquidazioni successive all entrata invigore del Decreto stesso, avvenuta il 23 agosto 2012.Avuto riguardo allo scaglione di riferimento della causa; considerati i parametri generali indicati nelmenzionato art. 4 del D.M e non ravvisandosi elementi che giustifichino un discostamento dal valoremedio di riferimento indicato per ciascuna della tre fasi previste per il giudizio di cassazione (fase distudio, fase introduttiva e fase decisoria) nella allegata Tabella A i compensi sono liquidati nellamisura omnicomprensiva di euro 4.500,00, oltre euro 40,00 per esborsi. P.Q.M.Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquidain euro 4.500,00 per compensi e in euro 40,00 per esborsi e accessori di legge. Recommended
127 con circolare n. 12 dell’11 marzo 2013 il ministero del lavoro
34 sicurezza ambienti scolastici regione puglia
259 2015 - testo unico maternita aggiornato 2015
277 dimissione lavoratrice-madre_e_indennit_di_disoccupazione - covino

References: art. 2087
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art.1218
 art. 434
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2087
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2087
 art. 91
 art. 4