Source: http://kraken.slv.cz/4Ads199/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:37:25+00:00

Document:
4Ads199/2008
4 Ads 199/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 2 Cad 43/2007-38,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 2007/30763-442, a zároveò prvoinstanènímu rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, è. j. OTC-1500/2007-KZ2, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 2. 10. 2006.
Proto¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce soudem, rozhodoval Mìstský soud v Praze nejprve o této ¾ádosti, a svým usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-56, rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou po pøezkoumání napadeného usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 25/2008-76.
Následnì Mìstský soud v Praze, zcela v souladu se stavem po vydání uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, usnesením ze dne 17. 10. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-84, pouèil stì¾ovatele, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, a vyzval jej, aby, kromì doplnìní dal¹ích chybìjících nále¾itostí podání, dolo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li podání øádnì opraveno a doplnìno Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Pøedmìtné usnesení, jak vyplývá z údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu, bylo stì¾ovateli doruèeno a ten je oproti podpisu pøevzal dne 23. 10. 2008.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v tomto øízení nepøedlo¾il. Na výzvu soudu stì¾ovatel reagoval pøípisem, v nìm¾ mj. znovu ¾ádal o ustanovení advokáta. Mìstský soud mu dopisem ze dne 30. 10. 2008 zøetelnì vylo¾il, ¾e o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta ji¾ bylo rozhodováno a rozhodnuto, a nepøichází tak v úvahu rozhodovat o dané ¾ádosti znovu. Ani poté stì¾ovatel soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, nedolo¾il.
Stì¾ovatel v daném øízení o podané kasaèní stí¾nosti není zastoupen. Neposkytnutím souèinnosti soudu po¾adované v souladu se zákonnými podmínkami, tj. nezvolením si advokáta a nedolo¾ením plné moci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel fakticky zmaøil dosavadní výsledky èinnosti a úsilí soudù v pøedmìtné vìci, a znemo¾nil meritorní projednání své kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pøièem¾ tento nedostatek nebyl v prùbìhu soudem poskytnuté lhùty stì¾ovatelem odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout, kdy¾ stì¾ovatel byl o následcích nerespektování výzvy soudu v usnesení ze dne 17. 10. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-84, výslovnì pouèen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120