Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo413/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:28:16+00:00

Document:
21 Cdo 413/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného JUDr. Josefem Vodákem, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Masarykova č. 753, proti žalovanému Valašské lesotechnické meliorace a. s. se sídlem v Hulíně, Kroměřížská 134, IČO 45193096, zastoupenému JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou se sídlem v Brně, Křenová č. 26, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně-pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 16 C 173/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. května 2009, č. j. 16 Co 13/2009-229, takto:
ovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2009, č. j. 16 Co 13/2009-229, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně-pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 23. 4. 2008, č. j. 16 C 173/2004-185, ve znění usnesení ze dne 23. 4. 2008, č. j. 16 C 173/2004-193, ve věci samé [ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 261.626,- Kč se 7% úrokem z prodlení od 14. 7. 2004 do zaplacení (na náhradě bolestného, ztížení společenského uplatnění a na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti)], není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byl výslovně uplatněn dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., případně (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 soud 
 § 237
 § 241
 § 41
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151