Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:11:29+00:00

Document:
2Afs55/2009
2 Afs 55/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Mìstská knihovna ®atec, se sídlem Nám. Svobody 52, ®atec, zastoupené Mgr. Janem Køivánkem, advokátem se sídlem Plzeò, sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. 5967/08-1700-506345 a ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5968/08-1700-506345, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 15 Ca 179/2008-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 15 Ca 179/2008-59,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè k rukám jejího zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým, po spojení dvou ¾alob ke spoleènému projednání, byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 5967/08-1700-506345 a ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5968/08-1700-506345, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Výslovnì pøitom napadl výrok II. a III. rozsudku; nenapadený ponechal výrok I. o spojení vìcí ke spoleènému projednání.
Zru¹enými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání podaná ¾alobkyní proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Lounech ze dne 2. 1. 2008, è. 1/2008, è. j. 3/08/201980/5624 a è. 2/2008, è. j. 153/08/201980/5624, pøièem¾ prvním z tìchto platebních výmìrù bylo ¾alobkyni ulo¾eno vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve vý¹i 14 445 Kè a druhým jí bylo sdìleno penále v té¾e vý¹i.
Dùvodem pro ulo¾ení odvodu a s tím spojené penalizace bylo zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì pou¾ila prostøedky z dotací ze státního rozpoètu poskytnutých na rok 2003 a 2004 zèásti i po uplynutí pøíslu¹ných rozpoètových období, èím¾ poru¹ila dotaèní podmínky.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e pøíjemci rozpoètových prostøedkù jsou sice povinni pou¾ít je v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, ale za poru¹ení rozpoètových podmínek nelze pova¾ovat vyplacení mzdy v lednu roku následujícího, nebo» mzda je podle § 119 odst. 1 zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splatná a¾ po vykonání práce, nejpozdìji v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, ve kterém zamìstnanci vznikl nárok na mzdu nebo na nìkterou její slo¾ku, není-li sjednáno jinak. V daném pøípadì Ministerstvo kultury poskytlo dotaci na mzdové náklady a smyslem a úèelem bylo poskytnutí podpory na pøíslu¹ný rozpoètový rok a toho bylo dosa¾eno vyplacením mzdových prostøedkù za tento rok v øádných výplatních termínech. Tento výklad pova¾uje soud za odpovídající ust. § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb., kterým se stanoví pravidla pro poskytování dotací na podporu knihoven. Podle nìho lze toti¾ z dotace hradit i mzdové výdaje související s realizací projektu a pro stanovení konkrétní vý¹e dotace na mzdy se pou¾ije zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v platném znìní. Jestli¾e tedy právní pøedpis upravující poskytování dotací knihovnám umo¾òuje èerpat dotaci na mzdové výdaje a dotace je poskytnuta na celý rozpoètový rok, pak vyplacení mzdových prostøedkù za jeho poslední mìsíc v nejbli¾¹ím výplatním termínu nelze pova¾ovat za poru¹ení rozpoètové káznì. Nakonec krajský soud konstatuje, ¾e stejnì nesprávný závìr uèinil ¾alovaný i v pøípadì platebních výmìrù za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 1. 1. 2004 do 2. 1. 2007 (poznámka NSS: správnì má být 2004).
Stì¾ovatelka smìøuje kasaèní stí¾nost výslovnì proti výrokùm II. (zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného) a III. (náhrada nákladù øízení), nikoliv tedy proti výroku I. (spojení vìcí). Kasaèní stí¾nost opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vytýká krajskému soudu, ¾e nevzal v úvahu podmínky dotace a platné právní pøedpisy, zejména zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (poznámka NSS: pro daná období r. 2003 a r. 2004 sice platila rozpoètová pravidla v jiném znìní, ov¹em rozhodující ustanovení byla obdobná), a vyhlá¹ku è. 531/2002 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem (v pøípadì r. 2004 stejnou vyhlá¹ku è. 551/2004 Sb.). Krajský soud se opøel o § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb., podle kterého lze hradit z dotace výdaje související s realizací projektu a o zákon è. 143/1992 Sb., pøièem¾ ani jeden z tìchto pøedpisù neøe¹í èasové pou¾ití dotace a naopak ka¾dá dotace podle § 75 rozpoètových pravidel podléhá zúètování se státním rozpoètem za kalendáøní rok ke dni 31. 12., pokud nebylo stanoveno poskytovatelem jinak, co¾ v daném pøípadì nebylo. Soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobkynì podmínky dotace nesplnila. ®alobkyni byla poskytnuta dotace v r. 2003 ve vý¹i 400 000 Kè a v r. 2004 ve vý¹i 395 000 Kè a nedílnou souèástí rozhodnutí byly i podmínky pøidìlení dotace a podmínky zúètování dotace (dále té¾ Podmínky ).
V bodu 1 Podmínek je stanoveno, ¾e cíl podpory musí být realizován bìhem roku, na který byla dotace poskytnuta a povinnost profinancovat dotaci nejpozdìji do dne 31. 12. toho roku. Jestli¾e financovat znamená platit, vydat penì¾ní prostøedky, pak do 31. 12. mìla ¾alobkynì prostøedky fyzicky pou¾ít. Tvrdí-li soud, ¾e Ministerstvo kultury ¾alobkyni umo¾nilo èerpat dotaci i po uplynutí dotaèního roku, nezakládá se toto tvrzení na pravdì. Rozhodnutí o poskytnutí dotace na r. 2003 i 2004 shodnì uvádìjí, ¾e cílem podpory je zaji¹tìní regionálních funkcí knihoven a ¾e je urèena na bì¾né náklady v daném roce. Nikde není stanoveno, ¾e by dotace mìly pokrýt v¹echny náklady, tedy ani 100% mzdových nákladù. Ze znìní bodu 6 Podmínek jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely vypoøádání dotace bylo tøeba rozli¹ovat náklady zaplacené (skuteènì vypoøádané) a nezaplacené, v èlenìní na ty, které byly hrazeny pøímo z dotace a pøípadnì z jiných zdrojù. Z rozhodnutí nevyplývá ¾ádná mo¾nost pou¾ít prostøedky dotace v jiném ne¾ urèeném roce.
Zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní rozhodném v r. 2003 a 2004 ukládal úèetním jednotkám úètovat o ve¹kerých nákladech (výnosech) bez ohledu na okam¾ik jejich zaplacení nebo pøijetí. Povinnost rozli¹ení ¾alobkynì nevzala v úvahu, nebo» ztoto¾nila zaúètované náklady s výdaji (pou¾itím) dotace. Podle bodu 4 Podmínek byla ¾alobkynì povinna vést øádné a oddìlené sledování pøijatých a pou¾itých dotací ve svém úèetnictví a tato èást úèetní evidence mìla být hlavním podkladem pro øádné vypoøádání vztahù se státním rozpoètem. ®alobkynì byla povinna pøi vyúètování dotace vyèlenit z nákladù na realizaci projektu pouze polo¾ky, které skuteènì uhradila z dotace v pøíslu¹ném roce. Takové vyúètování neprovedla, do vyúètování zahrnula jak zaplacené tak nezaplacené náklady.
Ustanovení § 3 písm. e) rozpoètových pravidel definuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Zaúètováním nákladù podle druhu na jednotlivé nákladové úèty provedeným podle zákona o úèetnictví je zaji¹tìna pouze jejich evidence. Ta nic neøíká o skuteèném financování; na nákladových úètech jsou zaznamenávány v¹echny vzniklé náklady bez ohledu na to, zda budou nìkdy zaplaceny. Pro posouzení správnosti èerpání dotace na stanovený úèel je v¾dy nezbytné ovìøit skuteèný fyzický výdej penìz v rámci rozpoètového roku konèícího dnem 31.12. Pokud by tomu tak nebylo, mohli by pøíjemci dotací vykazovat jako èerpání dotace èástky, které nikdy nezaplatili, jenom je evidují na nákladových úètech; tím by si prostøedky z dotace mohli ponechat, ani¾ je pou¾ili na stanovený úèel. Pokud ¾alobkynì do rozpoètu projektu zahrnula náklady na mzdy za prosinec, které mìly být zaplaceny a¾ v následujícím rozpoètovém roce, mìla na tuto skuteènost upozornit poskytovatele dotace v ¾ádosti, anebo podle bodu 2 Podmínek po¾ádat o zmìnu. Vyhlá¹ky è. 531/2002 Sb. a è. 551/2004 Sb. shodnì v § 1 odst. 3 stanoví, ¾e finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem se provede za období celého pøíslu¹ného rozpoètového roku nejpozdìji k 31. 12. a podle § 6 odst. 1 obou vyhlá¹ek pøíjemce dotace v termínu do 15. 2. následujícího rozpoètového roku pøedlo¾í poskytovateli údaje o finanèním vypoøádání a ve stejném termínu pøevede na úèet poskytovatele pøípadnou vratku nevyèerpané dotace. Z toho plyne, ¾e po 31. 12. nelze rozpoètové prostøedky pou¾ít. Vyúètování se provádí na závazných formuláøích, v nich¾ musí být vyplnìna kolonka poskytnuto k 31. 12. a dal¹í kolonka pou¾ito k 31. 12. Rozdíl mezi kolonkami ve formuláøi je vratka dotace do státního rozpoètu. ®alobkynì nerespektovala povinnost provést podle bodu 6 Podmínek finanèní vypoøádání se státním rozpoètem prostøednictvím formuláøù, které jsou pøílohou uvedených vyhlá¹ek a nesprávnì do vyúètování zahrnula úèetní náklady, které nebyly v daném období uhrazeny. Pokud by úètovala správnì, musel by jí mezi uvedenými kolonkami vyjít rozdíl, který by musela vrátit.
Neoprávnìným pou¾itím prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu je výdaj, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci. Ke dni 1. 1. 2004 byla zákonná definice doplnìna o poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Ke stanovení podmínek pou¾ití dotace bylo oprávnìno Ministerstvo kultury, jako poskytovatel dotace, a to bylo oprávnìno urèit, co je pova¾ováno za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 rozpoètových pravidel. ®alobkynì se zavázala dodr¾ovat v¹echny podmínky uvedené v rozhodnutích a byla seznámena s dùsledky jejich nedodr¾ení. Úèelem poskytnutí dotací byla podpora subjektu zaji¹»ujícího regionální funkce knihoven pøi dodr¾ení ukazatelù a podmínek stanovených rozhodnutími. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatuje, ¾e poskytovatel umo¾nil ¾alobkyni èerpat mzdové náklady na celý rozpoètový rok, ov¹em dotace byly poskytnuty i na náklady jiné: nákup knihovního fondu, ostatního materiálu, spotøebu energie, opravy, cestovné, ostatní slu¾by. Správce danì v rámci kontroly posuzoval pouze oprávnìnost èerpání poskytnuté dotace, nikoliv dodr¾ování soudem uvedeného ust. § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb. a zákona è. 143/1992 Sb. Nebyla nijak zpochybòována skuteènost, ¾e mzdy za prosinec jsou vypláceny v lednu následujícího roku, ale bylo zpochybnìno oprávnìní pou¾ití dotace ze státního rozpoètu v následujícím roce. ®ádný z uvedených pøedpisù nestanoví, ¾e pokud jsou do projektu zahrnuty mzdové náklady, ¾e je má dotace pokrýt v plné vý¹i. Z ¾alobkyní pøedlo¾ených zpráv o hospodaøení vyplynulo, ¾e v rozhodném období obdr¾ela na zaji¹tìní knihovnických a informaèních slu¾eb regionálního rozsahu mimo dotací ze státního rozpoètu i tzv. sdru¾ené prostøedky obcí, a to v r. 2003 ve vý¹i 62 290,40 Kè a v r. 2004 ve vý¹i 66 017,10 Kè, které mj. zèásti pou¾ila na refundaci mezd odborného pracovníka. Z toho plyne, ¾e ¾alobkynì mìla i jiné prostøedky na úhradu prosincových mezd, nebo» náklady na projekt nebyly financovány pouze z dotace. ®alobkynì tedy nepochybnì poru¹ila rozpoètovou kázeò, mìla povinnost neoprávnìnì pou¾ité prostøedky odvést do státního rozpoètu a pøedpis odvodu i penále byl oprávnìný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku ve výrocích II. a III a v této èásti vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný zjevnì není schopen pochopit, ¾e na ní pøi její èinnosti dopadají nejen ustanovení veøejnoprávních pøedpisù, ale té¾ ustanovení práva soukromého, a to zejména zákoníku práce a zákona è. 563/1991 Sb. Pokud by dotaèní prostøedky zúètovala do 31. 12. pøedmìtného roku, poru¹ila by tím ustanovení tìchto soukromoprávních pøedpisù, co¾ by mohlo být posouzeno jako správní delikt, napø. podle zákona è. 251/2005 Sb. Tyto souvislosti si správnì uvìdomil krajský soud. Dle názoru ¾alobkynì musí být veøejná moc vùèi adresátùm právních norem projevována jasnì, srozumitelnì a jednoznaènì. Proto není mo¾no akceptovat stav, kdy rozhodování jednoho orgánu veøejné moci (zde ¾alovaného) nutí ¾alobkyni poru¹ovat jiné právní normy a vystavovat se tak nebezpeèí postihu ze strany jiných orgánù veøejné moci. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti obsáhle reprodukuje známé skuteènosti, v jeho argumentaci není nic nového, jde jen o tvrdo¹íjné opakování argumentù, které nemohou zvrátit nezákonnost jeho soudem zru¹ených rozhodnutí. Soud jasnì a logicky zdùvodnil napadený rozsudek a ¾alobkynì se s jeho argumentací ztoto¾òuje. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro hodnocení správnosti závìrù krajského soudu jsou podstatná znìní rozhodnutí, jimi¾ byly dotace poskytnuty a rozhodná ustanovení právních pøedpisù, které se na poskytování a èerpání dotací v rozhodném období vztahují. Rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 13. 12. 2003, è. j. 18 783-6/2002-OUK-OLK, byla ¾alobkyni poskytnuta podle § 14 rozpoètových pravidel dotace na rok 2003 ve vý¹i 400 000 Kè. Jako cíl podpory je v nìm uvedeno zaji¹tìní regionálních funkcí knihoven v Ústeckém kraji. Rozhodnutí obsahuje podmínky o 16 bodech. Pod bodem 1 Podmínek bylo ¾alobkyni ulo¾eno realizovat cíl podpory bìhem roku 2003 a profinancovat dotaci nejpozdìji do 31. 12. 2003. V bodì 2 Podmínek bylo stanoveno dodr¾ení úèelu rozhodnutí s tím, ¾e zmìny lze provést na základì ¾ádosti podané nejménì 30 dnù pøed pøedpokládanou zmìnou, nejpozdìji do 30. 10. 2003. V bodì 4 Podmínek bylo ¾alobkyni ulo¾eno vést øádné a oddìlené sledování pøijatých a pou¾itých dotací ve svém úèetnictví. Bod 6 stanovil povinnost vypoøádání vztahù se státním rozpoètem a vyúètování dotace do 15. ledna 2004 vèetnì rozpisu jednotlivých nákladových polo¾ek a vyèíslení v¹ech skuteènì vynalo¾ených nákladù hrazených z dotace. Podle bodu 9 Podmínek byla ¾alobkynì oprávnìna krýt z dotace 100 % bì¾ných po¾adovaných nákladù na realizaci cílù podpory a 60 % rozpoètovaných kapitálových nákladù. Na základì ¾ádosti byla k 1. 9. 2003 povolena zmìna rozpoètu vztahující se k nákupu DDHM . Ve vyúètování dotace zpracovaném za rok 2003 byly vyèísleny mzdové náklady èástkou 90 158 Kè; z pøipojeného pøehledu financování regionálních funkcí z jiných zdrojù je zøejmé, ¾e z nich v r. 2003 byly hrazeny mzdové náklady ve vý¹i 7720 Kè. Rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 9. 3. 2004, è. j. 1997/2004-OUK-OLK, byla ¾alobkyni poskytnuta podle § 14 rozpoètových pravidel dotace na rok 2004 ve vý¹i 395 000 Kè; v tomto rozhodnutí byla výslovnì vyèlenìna èástka 120 000 Kè na mzdové náklady. Rozhodnutí rovnì¾ obsahuje podmínky, a to o 14 bodech, pøièem¾ jejich obsah je obdobný jako u podmínek rozhodnutí o dotaci na rok 2003. I v tomto roce byla povolena zmìna èerpání dotace, a to pøesun èástky 21 550 Kè mj. z prostøedkù na mzdové náklady na nákup knihovního fondu. Vyúètování èerpání dotace obsahuje údaj o mzdových nákladech ve vý¹i 105 000 a i v tomto roce, podle pøipojeného vyúètování jiných zdrojù, bylo na mzdy pou¾ito 9504 Kè ze sdru¾ených prostøedkù obcí.
Podle zprávy o výsledku kontroly provedené u ¾alobkynì Finanèním úøadem v Lounech (è. j. 81594/07/201980/5624) bylo zji¹tìno u obou dotací èerpání na mzdy za mìsíc prosinec r. 2003 a r. 2004 v lednu následujícího roku. Za rok 2003 ¹lo o èástku 5815 Kè, za rok 2004 o èástku 8 640 Kè; v obou pøípadech se jednalo o doplatek mzdy, kdy¾ zálohy byly vyplaceny v prosinci. Proto finanèní úøad ulo¾il platebním výmìrem è. 1/2008 odvod ve vý¹i 14 455 Kè a platebním výmìrem è. 2/2008 penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 14 455 Kè. Platební výmìry byly v odvolacích øízeních stì¾ovatelem potvrzeny z dùvodù odpovídajících dùvodùm kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì byly ¾alobkyni poskytnuty dotace ve smyslu § 7 odst. 1 písm. f) rozpoètových pravidel, a to rozhodnutím podle § 14 odst. 2, 3 tého¾ zákona. Rozhodnutí o dotaci podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel obsahuje nejen závazný úèel, ale i závazné podmínky pou¾ití dotace. Podle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel je pøíjemce dotace povinen ji s poskytovatelem ve stanovených termínech finanènì vypoøádat.
Neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù není jen jejich pou¾ití vymykající se stanovenému úèelu, ale jakékoliv pou¾ití, které je poru¹ením povinnosti stanovené nejen právním pøedpisem, ale i rozhodnutím [§ 3 odst. 1 písm. e)] rozpoètových pravidel. Jen v rozsahu podmínek rozhodnutí, které jdou nad rámec zákona, urèuje poskytovatel, co je neoprávnìným pou¾itím dotace. Podle § 21 rozpoètových pravidel platných v r. 2003 i 2004, nestanovil-li zákon jinak, mohly být prostøedky státního rozpoètu pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce k úèelùm, na které byly urèeny. Rozpoètový rok byl pøitom toto¾ný s rokem kalendáøním (§ 2 odst. 2).
Pravidla pro poskytování dotací na podporu knihoven vydaná naøízením vlády è. 288/2002 Sb. rovnì¾ stanoví v § 20 nutnost zachování úèelu dotace, pøièem¾ v odst. 3 tohoto ustanovení umo¾òují hradit z dotace mj. mzdové výdaje stanovené podle zvlá¹tního pøedpisu
(zde odkazuje v poznámce pod èarou na 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Zásady a termíny pro vypoøádání vztahù se státním rozpoètem stanoví vyhlá¹ky vydané na základì zmocnìní obsa¾eného v § 75 rozpoètových pravidel. Pro rok 2003 to byla vyhlá¹ka è. 531/2002 Sb. a pro r. 2004 vyhlá¹ka è. 551/2004 Sb. Obì tyto vyhlá¹ky obdobnì v § 1 odst. 3 stanoví, ¾e finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem musí být provedeno za období celého rozpoètového roku nejpozdìji k 31. prosinci. Vypoøádání dotace musí být podle § 6 pøedlo¾eno do 15. února následujícího roku na stanovených tiskopisech.
Stì¾ovateli tedy lze v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e rozpoètovým obdobím je kalendáøní rok a ¾e dotace na ten který rok poskytnutá má být vypoøádána k datu 31. prosince. Na tom by nemohlo nic zmìnit, ani pokud by si ¾alobkynì po¾ádala o zmìnu rozhodnutí (co¾ pøipou¹tí stì¾ovatel), nebo» poskytovatel dotace nemá zákonnou mo¾nost zmìnit vymezení rozpoètového roku.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil (a není rozhodné, ¾e se tak stalo ve vztahu k pøedchozím rozpoètovým pravidlùm-zákonu è. 576/1990 Sb.), ¾e pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu podle rozpoètových pravidel, ale té¾ v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudek ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, in www.nssoud.cz).
Na dotaci toti¾ není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Právì tato skuteènost je dùvodem, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi v rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, in www.nssoud.cz).
Neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù je poru¹ením rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel a je spojeno s povinností odvést tyto prostøedky do státního rozpoètu ve stejné vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò a s povinností zaplatit penále. Dotace poskytnutá na konkrétní rozpoètový rok musí být v tomto roce také vyèerpána, pøièem¾ rozhodujícím datem pro ukonèení èerpání je 31. prosinec toho kterého roku.
Poukazuje-li krajský soud na naøízení vlády è. 288/2002 Sb. a na zákon è. 143/1992 Sb., je tøeba upozornit na to, ¾e vyhlá¹ka na tento zákon odkazuje pouze co do zpùsobu stanovení mzdy. Je sice pravdou, ¾e podle § 16 odst. 1 tohoto zákona je plat splatný po vykonání práce, nejpozdìji v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, v nìm¾ vznikl zamìstnanci nárok na plat a ¾e toté¾ plyne i z ust. § 141 zákoníku práce, to v¹ak nevyluèuje èasové urèení dotace a vymezení rozpoètového roku.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì jednalo o poru¹ení rozpoètové káznì spojené s povinností vrátit do státního rozpoètu pøedmìtné èástky a uhradit penále. ®alobkyni byl rozhodnutími o poskytnutí dotací stanoven urèitý úèel, s tím, ¾e pøi jeho zachování mù¾e u¾ít dotace k náhradì výdajù s ním spojených. Mezi tyto výdaje patøily i mzdové výdaje toho kterého roku. Z hlediska pou¾ití dotace je tøeba za mzdové výdaje v rozpoètovém období pova¾ovat prostøedky na výplatu mezd za práci v tomto období provedenou a v øádných výplatních termínech vyplacené. V daném pøípadì není sporu o tom,
¾e práce v prosinci toho kterého roku provedena byla a na mzdu za ni byla v tomto mìsíci také vyplacena záloha. Není rozhodující, ¾e k zaji¹tìní výplaty mezd mìla stì¾ovatelka i jiné prostøedky; ostatnì i z nich v daném období èerpala. Výplata doplatku mezd byla provedena v souladu s právními pøedpisy v nejbli¾¹ím øádném výplatním termínu-v lednu, tedy je¹tì pøed provedením vypoøádání dotace. Bylo fakticky vylouèeno, aby výplata mzdy za prosinec byla provedena v tomto mìsíci. Není také bez významu, jak na mzdu vyplacenou po skonèení kalendáøního roku nahlí¾í daòové pøedpisy, by» se na poskytování dotací nevztahují. Zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rovnì¾ vychází z kalendáøního roku jako základního zdaòovacího období a tudí¾ musí øe¹it situace, kdy se pøíjmy èi výdaje pohybují na pøelomu roku. Podle § 5 odst. 4 tohoto zákona se pøíjmy ze závislé èinnosti plynoucí poplatníkovi nejdéle 31 dnù po skonèení zdaòovacího období, za které byly dosa¾eny, pova¾ují za pøíjmy plynoucí v tomto zdaòovacím období. Tyto mzdové prostøedky jsou pak u plátce mzdy nutnì výdajem tohoto zdaòovacího období, nebo» pøímo souvisí s pøíjmy v nìm dosa¾enými (§ 23 zákona o daních z pøíjmù). I tento pohled podporuje závìr o nezbytnosti zahrnutí doplatku mezd za prosinec toho kterého roku do mzdových výdajù roku, za který byly vyplaceny, nikoliv roku, v nìm¾ byly fakticky vyplaceny.
Ostatnì, pokud by stì¾ovatel skuteènì pova¾oval za prostøedky na mzdy hrazené z dotace v daném rozpoètovém roce pouze platby na mzdy v nìm fakticky vyplacené, musel by logicky mezi mzdové výdaje roku 2004 zapoèítat doplatek na mzdy z prosince roku 2003, nebo» ten byl vyplacen a¾ v lednu r. 2004. Pøitom rozhodnutí o dotaci na rok 2004, aè bylo vydáno dne 9. 3. 2004, bylo úèinné zpìtnì od 1. 1. 2004. ®alovaný v¹ak doplatek mzdy za prosinec 2003 vyplacený v lednu 2004 nepova¾oval ani za souèást mzdových výdajù roku 2003 ani roku 2004. Není pøitom rozhodující, jak tento doplatek vykázala ¾alobkynì pøi vypoøádání dotací, nebo» jistì je tøeba v¾dy vycházet ze stavu faktického, pokud se od písemného podchycení odli¹uje.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e nelze dovozovat poru¹ení rozpoètové káznì pouze na základì ryze úèetního pohledu na danou problematiku ( ) a nezabývat se podstatou vìci, tj. zda skuteènì do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù. ( ) Sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky státu a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu, bez ohledu na skuteèný stav vìci. Klíèovou pro posouzení vìci je tak skuteènost, zda daòový subjekt poskytnuté prostøedky pou¾il na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv.
Stejnì tak v daném pøípadì neuznal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by ¾alobkynì neoprávnìnì pou¾ila prostøedky z jí poskytnutých dotací, pokud je vynalo¾ila k zaji¹tìní stanoveného cíle a na úhradu výdajù, které s ním v rozpoètovém období byly spojeny. Doplatky mzdy za období prosince toho kterého roku, je tøeba pova¾ovat za souèást mzdových výdajù pøíslu¹ného roku, pokud byly vyplaceny v øádném nejbli¾¹ím výplatním termínu.
Nejvy¹¹í správní soud, by» jeho posouzení není zcela toto¾né se závìry krajského soudu, neshledal kasaèní námitku nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem za dùvodnou. Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, vèetnì jeho doplnìní) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se vý¹e odmìny o tuto daò. Celkovou èástku nákladù 2856 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 75
 Soud 
 § 3
 § 1
 § 6
 § 44
 soud 
 § 20
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 § 14
 § 21
 § 20
 § 75
 § 1
 § 6
 soud 
 § 44
 soud 
 § 16
 § 141
 soud 
 § 5
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13