Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:24:32+00:00

Document:
1As6/2006
1 As 6/2006-66
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce R. D. F., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Tábor, Èelkovická 445, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, Lannova 26, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2005, è. j. PJC-580-2/ZØ-Sè-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2005, è. j. 10 Ca 147/2005-18,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2005, è. j. 10 Ca 147/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù vo d nì n í : Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2005, è. j. PJC-580-2/ZØ-Sè-2005.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství v T., jím¾ byla zamítnuta podle § 9 odst. 2 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, ¾ádost ¾alobce o udìlení výjimky k nabytí vlastnictví a dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu zn. Thompson USA, vzor 1928, rá¾e 45 ACP, v.è. X, pro sbìratelskou èinnost podle § 9 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval velmi podrobnì prùbìh celého øízení, uvedl, ¾e spornou mezi úèastníky je otázka, zda mìla být ¾alobci udìlena výjimka k nabytí a dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu pro sbìratelskou èinnost.
Takovou výjimku lze v¹ak udìlit pouze za situace, proká¾e-li se ve správním øízení, ¾e ¾alobce provádí sbìratelskou èinnost a za podmínky, ¾e to neodporuje veøejnému poøádku a bezpeènosti. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce vlastní deset registrovaných zbraní kategorie B,C. ®ádná z nich v¹ak není zbraní historickou z období 2. svìtové války.
Není tedy prokázáno, ¾e by ¾alobce provozoval sbìratelskou èinnost. Skuteènost, ¾e je èlenem støeleckého klubu, který se mj. zabývá vojenskou historií a vlastní vojenský jeep, nemù¾e tento závìr zvrátit. Z ¾ádných skuteèností nevyplývá, ¾e se ¾alobce vìnuje sbìratelské èinnosti, ¾e vlastní sbírku-soubor cenných, vzácných a historicky dùle¾itých dokladù ke 2. svìtové válce vytváøený se zámìrem dokumentovat vývoj. Z obsahu (negativního) stanoviska Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy, které si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí vy¾ádal, je zøejmé, ¾e se jedná o odborné posouzení zbraní, které má ¾alobce v dr¾ení pro úèely zji¹tìní, zda ¾alobce provádí sbìratelskou èinnost. Ze stanoviska vyplývá, ¾e ¾ádná z jeho registrovaných zbraní není zbraní historickou 2. svìtové války. ®alovaný pøi rozhodování posuzoval zákonná kritéria pro udìlení výjimky. Výhrada ¾alobce k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení je proto nedùvodná.
Za situace, kdy nebylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je sbìratelem, není splnìno kriterium pro povolení výjimky ze zákazu mít uvedenou zbraò.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e i soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Trvá na skuteènosti, ¾e splnil podmínky pro udìlení výjimky ze zákazu vlastnit pøedmìtnou zbraò.
Ze zákona o støelných zbraních nevyplývá povinnost sbìratelskou èinnost dokladovat sbírkou urèitého rozsahu èi hodnoty. V¾dy» i sbìratel, který teprve zakládá svoji sbírku splòuje podmínky sbìratelské èinnosti. Pokud mìl správní orgán pochybnosti o ¾alobcovì sbìratelské èinnosti, mìl ¾alobce vyzvat k prokázání svých tvrzení a zjistit tak skuteèný stav vìci. Správní orgány vy¹ly ze zamítavého stanoviska Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje a ostatní dùkazy nehodnotily ve svých vzájemných souvislostech. Ji¾ v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ejním dùkazem bylo vyjádøení Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje, která pak rozhodovala v té¾e vìci jako odvolací orgán. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul podrobnì závìry i prùbìh správního øízení, dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
®alobcem pøedestøenou námitkou je otázka posouzení dostateènosti získaných podkladù pro rozhodnutí ve vìci.
Spor v dané vìci tak spoèívá v posouzení podmínek pro udìlení výjimky ze zákazu dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu pro sbìratelskou èinnost.
Zákon è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, ji¾ ve svých úvodních ustanoveních (§ 3 a¾ § 7) rozdìluje zbranì a støelivo, z hlediska jejich nebezpeènosti do ètyø kategorií (A a¾ D-zakázané, podléhající povolení, podléhající ohlá¹ení a ostatní). Nejnebezpeènìj¹í zbranì a støelivo, které jsou nebezpeèné zejména z hlediska vnitøního poøádku a bezpeènosti, jsou v¹eobecnì zakázány, a proto zaøazeny do kategorie A. Zbranì podléhající urèité regulaci jsou pak zaøazeny do kategorie B, ménì nebezpeèné zbranì jsou zaøazeny v kategorii C a D.
Taková striktní právní úprava brání mo¾nosti, aby se zbranì, které jsou zaøazeny do kategorie A, dostaly nekontrolovanì a bez vá¾ného dùvodu do rukou ¹iroké veøejnosti.
V posuzovaném pøípadì je spor o udìlení výjimky ze zákazu dr¾ení zbranì nejnebezpeènìj¹í kategorie, které je zakázáno v¹eobecnì. Z takového obecného zákazu v¹ak mù¾e být udìlena výjimka, a to k ¾ádosti zájemce jen v pøípadech, bude-li nepochybnì prokázáno, ¾e nastaly zákonem pøísnì stanovené podmínky pro její udìlení a zároveò její udìlení neodporuje veøejnému poøádku a bezpeènosti.
®alobce po¾ádal o udìlení výjimky z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o støelných zbraních a støelivu, podle nìho¾ mù¾e Policie Èeské republiky (dále jen "policie") udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost.
®ádal-li tedy ¾alobce o udìlení výjimky právì z takového dùvodu, bylo na nìm, aby dùvody svého tvrzení rovnì¾ dolo¾il, aby tedy prokázal, ¾e provádí sbìratelskou èi muzejní èinnost. ®alobce omezil své tvrzení na provádìní sbìratelské èinnosti, muzejní èinnost nezmiòoval.
K ¾ádosti o udìlení výjimky pøedlo¾il ve správním øízení zprávu Støeleckého klubu O., jeho¾ je èlenem a pøedlo¾il fotografii, kde je zachycen stojící v dobové vojenské uniformì vedle historického vojenského vozidla a dále fotografii zachycující souèásti vojenské výzbroje (bajonet, pøilba, pásek, vojenská torna). Správní orgány shromá¾dily dal¹í podklady pro své rozhodnutí a to stanovisko k výjimce na zbraò kategorie A od Mìstského úøadu B. a od Obvodního oddìlení Policie ÈR B. (tato stanoviska byla kladná) a stanovisko k ¾alobcovì ¾ádosti od Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy È.
Vzhledem ke skuteènostem, zji¹tìným v pøedmìtné vìci ve správním øízení a dolo¾eným ve spisu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e z provedeného dokazování a zejména z následného odùvodnìní rozhodnutí není zcela zøejmé zji¹tìní skuteèností rozhodných pro posouzení, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení výjimky z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o støelných zbraních a støelivu, tak, jak to pøedepisuje zákonná úprava.
V citovaném ustanovení in fine u¾itý pojem sbìratelská èinnost spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu není vhodné, dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli.
Jestli¾e zákon o zbraních stanovil, ¾e Policie Èeské republiky mù¾e udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní
èinnost a vzhledem k obsahu ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení výjimky pro úèely sbìratelské, pak tento neurèitý pojem- sbìratelská èinnost mìl být odbornì a objektivnì vylo¾en. Správní orgán mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, co pova¾uje za sbìratelskou èinnost a za sbírku .
Sbìratelskou èinností mù¾e tak být napøíklad vnímána systematická èinnost, spoèívající v hromadìní souboru cenných, historicky ojedinìlých, významných èi vzácných pøedmìtù v¹eho druhu, vztahujících se v tomto pøípadì k období druhé svìtové války, ale také èinnost, která smìøuje pouze k hromadìní zbraní z tohoto období. Je rovnì¾ nejasné, zda správní orgán omezuje posouzení existence sbìratelské èinnosti z hlediska mno¾ství nahromadìných pøedmìtù, a nebo, zda se mù¾e jednat i o poøízení prvního pøedmìtu takové sbírky. Není té¾ zøejmé, zda pova¾uje za sbìratelskou èinnost napø. i hromadìní bezcenných pøedmìtù, èi zda se musí jednat skuteènì o pøedmìty hodnotné, ojedinìlé èi zvlá¹tní. A takových otázek se naskýtá mnoho dal¹ích. Je jisté, ¾e nìkterá naznaèená kriteria pro udìlení výjimky k dr¾ení støelné zbranì skupiny A by ¾alobce splnil, jiná nikoliv. Právì z takového dùvodu je správní orgán povinen nejprve neurèitý právní pojem vylo¾it a poté dané skuteènosti pod nìho podøazovat.
Aby mohl tedy správní orgán jednoznaènì uzavøít, ¾e èinnost tvrzená ¾alobcem je èi není sbìratelskou èinností a tedy zda se otevírá prostor pro udìlení výjimky k dr¾ení pøedmìtné zbranì èi nikoliv, jinými slovy-zda-li je tedy ¾alobcova èinnost podøaditelná pod zákonem uvedený pojem sbìratelská èinnost , a je tedy jednou z podmínek pro udìlení výjimky, musí být takový pojem nejdøíve vylo¾en. To v¹e rovnì¾ proto, aby poté, co vymezí obsah zmínìného neurèitého pojmu, mohl vymezit i rámec pro svá skutková zji¹tìní a v nìm (v tomto rámci) hodnotit existující dùkazy, popøípadì dùkazní prostøedky doplnit.
Této své povinnosti v¹ak ¾alovaný nedostál a není proto mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro udìlení výjimky splòuje, èi nikoliv.
®alobce ji¾ v ¾alobì, jako¾ i v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e splnil zákonnou podmínku pro udìlení výjimky; nezru¹il-li krajský soud pro shora uvedené pochybení ¾alovaného napadené rozhodnutí pro tuto ¾alobou vytýkanou vadu, je tu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il.
V Brnì dne 24. ledna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 § 9
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110