Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL864/2014
Timestamp: 2018-08-21 16:31:31+00:00

Document:
1 VSOL 864/2014-A-11
KSOS 31 INS 33901/2013 1 VSOL 864/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Zdenky Harmančínové, nar. 2.4.1946, bytem Ostrava-Vítkovice, Bivojova 812/10, PSČ 703 00, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.5.2014, č.j. KSOS 31 INS 33901/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.5.2014, č.j. KSOS 31 INS 33901/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť s ohledem na výši příjmu (9.754 Kč měsíčně) a výši závazků vůči nezajištěným věřitelům (1.236.128 Kč) je zřejmé, že dlužnice není schopna uhradit během pěti let 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Její úpadek proto bude muset být řešen prohlášením konkursu, přičemž minimální odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč bez DPH a dlužnice nemá na úhradu této odměny pohotové finanční prostředky.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že má pouze příjem, který uvedla v návrhu, z něhož musí zaplatit elektřinu a plyn, nedoplatky z inkasa domácnosti. Je ochotna zaplatit menší částku a žádá, aby odvolací soud této její žádosti vyhověl.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2013, doručeným soudu dne 27.11.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedla, že v současné době má 18 věřitelů, vůči kterým má 27 závazků ve výši celkem 1.236.128 Kč, přičemž závazky vůči nezajištěným věřitelům činí 886.709 Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost a jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši 9.754 Kč. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužnice nesplňuje stanovené podmínky pro povolení oddlužení, neboť pro účely oddlužení formou splátkového kalendáře lze počítat pouze s příjmem dlužnice ze starobního důchodu ve výši 9.754 Kč, přičemž dlužnice by za pět let zaplatila nezajištěným věřitelům, vůči kterým má závazky ve výši celkem 886.709 Kč (nikoliv 1.236.128 Kč) pouze 9,99 % (pokud by insolvenční správce nebyl plátcem DPH), případně 8,71 %, pokud by insolvenční správce byl plátcem DPH).
Dále odvolací soud konstatuje, že dlužnice nesplňuje ani podmínky pro povolení oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, a to s ohledem na hodnotu movitých věcí, které dlužnice uvedla v návrhu.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužnice sice v návrhu uvádí, že má jen movitý majetek, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužnice, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužnice mohl též náležet do majetkové podstaty dlužnice (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH, náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ). Požadavku dlužnice na snížení zálohy proto nelze vyhovět.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 5
 § 1
 soud 
 § 219