Source: http://docplayer.pl/3516342-Do-kartelu-potrzeba-niewielu-czyli-o-odpowiedzialnosci-grupy-kapitalowej-za-udzial-w-nielegalnym-porozumieniu.html
Timestamp: 2017-01-22 03:53:07+00:00

Document:
⭐Do kartelu potrzeba... niewielu, czyli o odpowiedzialności grupy kapitałowej za udział w nielegalnym porozumieniu.
Do kartelu potrzeba... niewielu, czyli o odpowiedzialności grupy kapitałowej za udział w nielegalnym porozumieniu.
Download "Do kartelu potrzeba... niewielu, czyli o odpowiedzialności grupy kapitałowej za udział w nielegalnym porozumieniu."
1 71 Do kartelu potrzeba... niewielu, czyli o odpowiedzialności grupy kapitałowej za udział w nielegalnym porozumieniu. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie C-287/11 Komisja przeciwko Aalberts Industries NV i in. 1 Omawiana sprawa dotyczy zaskarżenia przez Komisję wyroku Sądu z dnia 24 marca 2011 r. 2, w którym Sąd Unii Europejskiej stwierdził nieważność art. 1, art. 2 lit. a) i art. 2 lit. b) pkt 2 decyzji Komisji C(2006) 4180 z dnia 20 września 2006 r. (dalej: decyzja) w zakresie, w jakim Komisja stwierdziła w nim, że Aalberts Industries NV (dalej: Aalberts) i jej spółki zależne Aquatis France SAS (dalej: Aquatis) i Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (dalej: Simplex) uczestniczyły w kartelu w okresie od dnia 25 czerwca 2003 r. do dnia 1 kwietnia 2004 r., i nałożyła na Aalberts karę w wysokości 100,80 mln EUR, z której to kwoty 55,15 mln na zasadzie odpowiedzialności solidarnej z jej poszczególnymi spółkami zależnymi, a także w zakresie, w jakim nałożyła na te spółki zależne na zasadzie odpowiedzialności solidarnej dodatkową karę w wysokości 2,04 mln EUR. I. Okoliczności powstania sporu Aalberts jest spółką dominującą międzynarodowej grupy przemysłowej notowanej na giełdzie Euronext w Amsterdamie. Bezpośrednio lub pośrednio kontroluje ona kapitał szeregu spółek działających w sektorze złączy. W 2002 r. nabyła całość aktywów związanych z produkcją i dystrybucją złączy należących do IMI plc, m.in. poprzez zakup całości akcji Raccord Orleanais SA (później jako Aquatis) i R Woeste & Co. Yorkshire GmbH (później jako Simplex) i włączenie ich do jednego z dwóch głównych rodzajów działalności grupy Aalberts. W marcu 2006 r. na rzecz grupy Aalberts zbyta została spółka Comap, będąca uprzednio spółką zależną Legris Industries SA. Comap był również skarżącą w postępowaniu w sprawie T 377/06 dotyczącym szeregu porozumień antykonkurencyjnych i uzgodnionych praktyk na rynku złączy miedzianych i ze stopów miedzi, które obejmowały terytorium EOG 3. W kwietniu 2007 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej Sąd został powiadomiony, że całość aktywów i pasywów Aquatis została przekazana Comap i przestała istnieć jako podmiot prawny. W styczniu 2001 r. Mueller Industries Inc., spółka produkująca złącza miedziane, poinformowała Komisję o istnieniu kartelu w sektorze złączy i w innych powiązanych sektorach na rynku rur miedzianych. W ramach dochodzenia w sprawie rur i złączy miedzianych w marcu 2001 r. Komisja przeprowadziła, na podstawie art. 23 ust. 14 rozporządzenia Rady nr 17 z dnia 6 lutego 1962 r. 4, niezapowiedziane kontrole w lokalach należących do szeregu przedsiębiorstw, m.in. spółki IMI, będącej wówczas spółką dominującą Raccords Orléanais (później Aquatis) i R Woeste & Co. 1 Sprawa C-287/11 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 4 lipca 2013 r. Komisja Europejska v. Aalberts Industries NV, Comap SA, dawniej Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, Dz.U. C 245 z , s Decyzja Komisji C(2006) 4180 z dnia 20 września 2006 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 81 [WE] i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/F 1/ Złącza). 3 Wyrok Sądu w sprawie T 377/06 z dnia 24 marca 2011 r. Comap v. Komisja, Dz.U. C 145 z , ss Rozporządzenie Rady EWG nr 17 pierwsze rozporządzenie wprowadzające w życie art. 85 i 86 Traktatu, Dz.U. 13z , ss2 72 Yorkshire GmbH (później Simplex) 5. W następstwie tych pierwszych kontroli Komisja w kwietniu 2001 r. postanowiła rozdzielić dochodzenie w sprawie rur miedzianych na trzy odrębne postępowania, tj. postępowanie w sprawie COMP/E-1/ (Miedziane rury instalacyjne), postępowanie w sprawie COMP/F 1/ (Złącza) i postępowanie w sprawie COMP/E-1/ (Rury przemysłowe). We wrześniu 2003 r. IMI wystąpiła z wnioskiem o umożliwienie jej skorzystania z komunikatu w sprawie współpracy z 1996 r. 6 Następnie z takimi wnioskami wystąpiły grupa Delta (marzec 2004 r.) i FRA.BO SpA (lipiec 2004 r.). Ostatni wiosek o złagodzenie sankcji został złożony w maju 2005 r. przez Advanced Fluid Connections plc. FRA.BO SpA dostarczyła m.in. informacje, które zwróciły uwagę Komisji na fakt, że w latach , to znaczy po przeprowadzeniu przez nią kontroli, nadal dokonywano naruszenia. W dniu 22 września 2005 r. Komisja, w ramach sprawy dotyczącej złącz, wszczęła postępowanie w sprawie naruszenia i wystosowała pismo o przedstawieniu zarzutów, które zostało podane między innymi do wiadomości pozwanych w postępowaniu odwoławczym 7. Decyzją z dnia 20 kwietnia 2006 r. Komisja stwierdziła, że pozwane w postępowaniu odwoławczym spółki Aalberts, Simplex i Aquatis uczestniczyły w naruszeniu w okresach: Aalberts od 25 kwietnia 2003 r. do 1 kwietnia 2004 r., natomiast Aquatis i Simplex od dnia 31 stycznia 1991 r. do 22 marca 2001 r. jako członkowie grupy IMI oraz w okresie od 25 czerwca 2003 r. do dnia 1 kwietnia 2004 r. jako spółki zależne Aalberts (art. 1 decyzji). Na spółki nałożona została kara w wysokości 100,8 mln EUR, z której to kwoty solidarnie do wysokości 55,15 mln EUR miały odpowiadać Aquatis oraz Simplex (art. 2 lit. a). Dodatkowo, spółki Aquatis oraz Simplex otrzymały karę w wysokości 2,04 mln EUR (art. 2 lit b pkt 2 decyzji). II. Rozstrzygnięcie Sądu W dniu 14 września 2006 r. spółki odwołały się od wydanej decyzji, zwracając się do Sądu o stwierdzenie nieważności decyzji w dotyczącym ich zakresie oraz ewentualnie o znaczące obniżenie kwoty nałożonej kary. Jednocześnie, skarżące we wniesionej skardze sformułowały pięć zarzutów, tj.: (1) bezprawności przypisania Aalberts jako spółce dominującej odpowiedzialności za naruszenie; (2) braku naruszenia art. 81 WE (101 TFUE); (3) braku uczestnictwa w jednolitym, złożonym i ciągłym naruszeniu, o którym mowa w art. 1 spornej decyzji; (4) naruszenia art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1/ i wytycznych z 1998 r. 9 ; (5) naruszenia art. 2 rozporządzenia nr 1/2003 i art. 11 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/ W trakcie rozpatrywania skargi Sąd odniósł się do dwóch z przedstawionych w niej zarzutów. W wyroku Sąd podkreślił, że wystąpienie zarzucanych przez Komisję zachowań, to znaczy udziału w spotkaniach Fédération française des négociants en appareils sanitaires, chauffage, climatisation et canalisation (FNAS), które miały miejsce w okresie między dniem 25 czerwca 2003 r. a dniem 20 stycznia 2004 r., uczestnictwa w odbywającej się w dniu 16 lutego 2004 r., 5 Wyrok, pkt Komunikat Komisji w sprawie nienakładania grzywien lub obniżenia ich kwoty w sprawach dotyczących karteli (Dz.U. 1996, C 207, s. 4). 7 Wyrok, pkt Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu. Tekst mający znaczenie dla EOG, Dz.U. L 1z , s Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 17 oraz art. 65 ust. 5 [EWWiS] (Dz.U. 1998, C 9, s. 3). 10 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE. Tekst mający znaczenie dla EOG, Dz.U. L 123z , ss3 73 również w ramach FNAS, konferencji telefonicznej, kontaktów między pracownikiem jednej ze skarżących i przedstawicielem FRA.BO, jak również kontaktów nawiązanych na targach w Essen w dniu 18 marca 2004 r., nie zostało zakwestionowane. Pozwane w postępowaniu odwoławczym zakwestionowały natomiast antykonkurencyjny charakter tych zachowań, stanowiący warunek sine qua non stwierdzenia naruszenia art. 81 WE (101 TFUE) 11. W przedmiocie zarzutu dotyczącego braku naruszenia art. 81 TWE (101 TFUE) Sąd podkreślił, iż wystąpienie zarzucanych przez Komisję zachowań w przedstawionym okresie nie zostało zakwestionowane. Kwestią sporną był natomiast antykonkurencyjny charakter tych zachowań. Analizując materiał dowodowy, Sąd stwierdził, iż uczestnictwo spółki Simplex w naruszeniu art. 81 TWE (101 TFUE) w spornym okresie nie zostało dowiedzione. Tym samym należało stwierdzić nieważność decyzji w zakresie, w jakim Komisja uznała w niej, iż spółka ta uczestniczyła w jednolitym, złożonym i ciągłym naruszeniu 12. W zakresie uczestnictwa w naruszeniu spółki Aquatis Sąd stwierdził, że nie zostało ustalone, iż była ona świadoma, że poprzez swoje zachowanie przystąpiła do kartelu złożonego z wielu elementów mających wspólny cel ani nawet tego, że przystąpiła ponownie do kartelu, w którym już uczestniczyła przed marcem 2001 r. i który nadal istniał. W związku z powyższym, Sad orzekł nieważność decyzji w zakresie, w jakim Komisja stwierdziła, że biorąc udział w szeregu porozumień i uzgodnionych praktyk na rynku złączy miedzianych i ze stopów miedzi, uczestniczyły one w spornym okresie w jednolitym, złożonym i ciągłym naruszeniu w stosunku do ww. spółek, a także Aalberts, której to Komisja przypisała odpowiedzialność za spółki zależne 13. Sąd uznał również, że nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie pozostałych zarzutów i uchylił kary nałożone na spółki. III. Postępowanie przed Trybunałem 1. Zarzuty Komisji Komisja oparła swoje odwołanie na trzech zarzutach głównym oraz dwóch ewentualnych. Tytułem zarzutu głównego podniesiono naruszenie przez Sąd szeregu zasad rządzących rozkładem ciężaru dowodu, przeinaczenie materiału dowodowego oraz brak uzasadnienia w wystarczający sposób dokonanej przez siebie oceny stanu faktycznego. Drugi z zarzutów podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczył błędnego stwierdzenia przez Sąd nieważności całości spornej decyzji. Zarzut trzeci, również podniesiony ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia przez Trybunał żadnego z dwóch pierwszych zarzutów, odniósł się do braku uzasadnienia przez Sąd stwierdzenia nieważności art. 2 lit. b) pkt 2 spornej decyzji, wydania przezeń rozstrzygnięcia ultra petita i naruszenia zasady kontradyktoryjności Pierwszy zarzut Komisji Komisja argumentowała, iż Sąd nie ocenił mającego ciągły charakter uczestnictwa Aalberts w naruszeniu, lecz dokonał jej w sposób oderwany i indywidualnie w odniesieniu do każdej ze spółek zależnych. Postępując w ten sposób, Sąd pominął więc przesłankę, na której oparta została 11 Wyrok, pkt Wyrok, pkt Wyrok, pkt Wyrok, pkt 14.4 74 ocena dokonana w spornej decyzji, a dotycząca stwierdzenia, że spółki zależne tworzyły wraz z Aalberts jeden i ten sam podmiot gospodarczy, a tym samym jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE oraz art. 7 i 23 ust. 2 rozporządzenia 1/ W odniesieniu do braku uwzględnienia całościowego zbioru dowodów, a w szczególności różnego typu związków pomiędzy poszczególnymi indywidualnymi dowodami Komisja podniosła, że Sąd nie uwzględnił całościowego zbioru dowodów, który został mu przedstawiony w spornej decyzji i w trakcie postępowania w pierwszej instancji ze względu na to, że po pierwsze, w nieuzasadniony dostatecznie sposób nie wziął on pod uwagę pewnych dowodów, po drugie zaś nie dokonał on analizy całości materiału dowodowego, pomijając w ten sposób istniejące pomiędzy jego elementami związki 16. W konsekwencji, Sąd pominął istniejące pomiędzy różnego rodzaju dowodami związki, które są użyteczne do dokonania prawidłowej oceny mających znamiona zmowy zachowań. Jako naruszenie prawa należało potraktować, zdaniem Komisji, zastosowanie w analizie wybiórczego i rozdzielczego podejścia oraz nieuwzględniającego podobieństw istniejących pomiędzy, z jednej strony mającą znamiona zmowy, działalnością w pierwszym okresie istnienia kartelu (przed przeprowadzonymi przez Komisję kontrolami) i późniejszymi kontaktami, w odniesieniu do których przyjęta została odpowiedzialność Aalberts, z drugiej zaś z ewidentnymi związkami łączącymi mające znamiona zmowy kontakty, które miały miejsce w latach W kwestii przeinaczenia dowodów i braku uzasadnienia Komisja stwierdziła, iż Sąd nie uzasadnił w wystarczający sposób, dlaczego nie uwzględnił jednego z dowodów oraz przedstawionych w tym zakresie wyjaśnień. Nadto, zdaniem Komisji Sąd dokonał również przeinaczenia treści jednego z dowodów oraz złożonych przez przedsiębiorstwo FRA.BO oświadczeń, wyciągając niekompletne wnioski, a także pominął materiał dowodowy dotyczący uczestnictwa przedstawicieli spółki Simplex w mającym znamiona zmowy spotkaniu z przedstawicielem spółki IBP Ltd, przeinaczając złożone przez różnych uczestników kartelu oświadczenia. Komisja podniosła, że Sąd również pominął całościowy zbiór dowodów i przeinaczył okoliczności faktyczne, dokonując oceny uczestnictwa spółki Aalberts (Aquatis) w spotkaniach FNAS. Zdaniem Komisji, Sąd nie wyjaśnił znaczenia, jakie ma poczynione w zaskarżonym wyroku stwierdzenie, zgodnie z którym nie jest wykluczone, że to niezależny importer spółki Simplex postanowił podnieść swoje ceny o 5% począwszy od dnia 1 marca 2004 r. Ponadto przedstawione przez Sąd uzasadnienie było zdaniem Komisji sprzeczne ze względu na to, że w niniejszej sprawie Sąd wyciągnął wniosek, iż brak jest oczywistego związku pomiędzy uczestnictwem Aalberts 15 Art. 7 rozporządzenia 1/2003 stanowi, że jeżeli Komisja, działając z urzędu lub na wniosek, stwierdzi naruszenie art. 81 lub 82 Traktatu, może w drodze decyzji nakazać przedsiębiorstwom lub związkom przedsiębiorstw, których sprawa dotyczy, by zaprzestały takiego naruszenia. W tym celu Komisja może użyć wobec przedsiębiorstw środków zaradczych o charakterze behawioralnym lub strukturalnym, proporcjonalnych do popełnionego naruszenia i koniecznych do jego skutecznego zakończenia. Środki strukturalne zastosować można jedynie, gdy nie istnieją równie skuteczne środki behawioralne lub gdy równie skutecznie środki behawioralne byłyby bardziej uciążliwe dla zainteresowanych przedsiębiorstw niż środki strukturalne. Jeżeli Komisja posiada uzasadniony interes, może stwierdzić, że naruszenie zostało popełnione w przeszłości (ust. 1). Uprawnione do składania wniosków, o których mowa w ust. 1, są osoby fizyczne lub osoby prawne, które wykażą uzasadniony interes, oraz państwa członkowskie (ust. 2). Art. 23 ust. 2 rozporządzenia 1/2003 stanowi, iż 2. Komisja może, w drodze decyzji, nałożyć grzywny na przedsiębiorstwa lub związki przedsiębiorstw, jeżeli umyślnie lub w wyniku zaniedbania: a) naruszają art. 81 lub 82 Traktatu lub b) działają wbrew decyzji wydanej na mocy art. 8, nakładającej środki tymczasowe, lub c) nie wykonują zobowiązań uznanych za wiążące w decyzji wydanej na mocy art. 9. Dla każdego przedsiębiorstwa lub związku przedsiębiorstw biorących udział w naruszeniu grzywna nie przekroczy 10% całkowitego obrotu uzyskanego w poprzedzającym roku obrotowym. Jeżeli naruszenie ze strony związku przedsiębiorstw ma związek z działalnością jego członków, grzywna nie przekroczy 10% sumy całkowitego obrotu każdego z członków prowadzącego działalność na rynku, na który miało wpływ naruszenie dokonane przez związek. 16 Wyrok, pkt Wyrok, pkt 18.5 75 w spotkaniach FNAS z całościowo pojmowanym kartelem, podczas gdy w równolegle rozpatrywanej sprawie uznał on, że uczestnictwo w tych zebraniach stanowi dowód wystarczający do ustalenia, iż spółka IBP Ltd uczestniczyła w całościowo pojmowanym kartelu 18. W opozycji do argumentacji przedstawionej przez Komisję pozwane spółki podniosły, że naruszenia zarzucane spółkom Aquatis i Simplex oparły się na czterech ustaleniach faktycznych (dwa dla Aquatis i dwa dla Simplex) niepotwierdzających się wzajemnie, a Sąd zgodnie z zasadami logiki dokonał najpierw oceny uczestnictwa zarzucanego tym dwóm spółkom, a następnie zbadał całość materiału dowodowego w ich kontekście. Powołując się na orzeczenie sprawie Akzo Nobel 19 w pierwszej kolejności Trybunał wskazał, iż zachowanie spółki zależnej można przypisać spółce dominującej między innymi w przypadku, gdy mimo posiadania odrębnej podmiotowości prawnej, ta spółka zależna nie określa w sposób autonomiczny swojego zachowania rynkowego, lecz stosuje zasadniczo instrukcje dawane jej przez spółkę dominującą, w szczególności z uwzględnieniem więzów ekonomicznych, organizacyjnych i prawnych łączących oba te podmioty prawa 20. Zarówno w spornej decyzji, jak i w wyroku Sądu spółki uznane zostały za jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu 101 TFUE. Powyższe zakwestionowane zostało przez pozwane w skarżonym wyroku, zarzut ten nie był jednak przedmiotem badania przez Sąd, który ograniczył się jedynie do pozostałych zarzutów. Tym samym, jak stwierdził Trybunał, Sąd dopuścił się naruszenia prawa ze względu na to, iż pominął przyjętą nawet w spornej decyzji przesłankę dotyczącą tworzenia przez spółki Aalberts, Aquatis i Simplex jednego i tego samego podmiotu gospodarczego, a co za tym idzie jednego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TFUE 21. Ponieważ zatem część pierwsza zarzutu głównego uznana została za bezzasadną, Trybunał zbadał czy ze względu na dokonane przez Sąd naruszenie, zaskarżony wyrok winien zostać uchylony. Opierając się na ugruntowanym orzecznictwie, Trybunał wskazał, iż naruszenie prawa przez Sąd nie pociąga za sobą uchylenia zaskarżonego wyroku, jeśli jego sentencja jest oparta na innych podstawach prawnych 22. W rozpatrywanej sprawie, analiza pierwszego z zarzutów może doprowadzić do dwojakich rezultatów. Z jednej strony, gdyby Sąd doszedł do wniosku, że Aalberts, Simplex i Aquatis nie stanowią jednego przedsiębiorstwa, podniesione przez Komisję w ramach tego zarzutu zastrzeżenia wobec dokonanej przez Sąd oceny byłoby bezzasadne. Z drugiej zaś gdyby Sąd doszedł do przeciwnego wniosku, stwierdzenie takie mogłoby co do zasady pociągnąć za sobą wydanie rozstrzygnięcia innego niż to, które zostało przyjęte w zaskarżonym wyroku. Trybunał powinien przeanalizować jednakże drugi ze wskazanych przypadków 23. Jak wskazał Trybunał, w spornej decyzji Komisja przeanalizowała kartel podzielony na dwa etapy niezapowiedzianą kontrolą przeprowadzoną przez tę instytucję w lokalach szeregu przedsiębiorstw w marcu 2001 r., a następnie dokonała jego oceny. Dochodzenie dotyczące grupy Aalberts było prowadzone na tym drugim etapie, a w szczególności w okresie od dnia 15 czerwca 2003 r. do dnia 1 kwietnia 2004 r. Sama Komisja w swym odwołaniu używa w tym względzie wyrażenia 18 Zob.: wyrok Sądu z dnia 24 marca 2011 r. w sprawie T 384/06 IBP i International Building Products France v. Komisja, Zb.Orz. s. II Wyrok z dnia 10 września 2009 r. w sprawie C 97/08 P Akzo Nobel i in. v. Komisja, Zb.Orz. s. I Wyrok Aalberts, pkt Wyrok, pkt Wyroki: z dnia 2 kwietnia 1998 r. w sprawie C 367/95 P Komisja v. Sytraval i Brink s France, Rec. s. I 1719, pkt 47; a także z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie C 352/09 P ThyssenKrupp Nirosta v. Komisja, Zb.Orz. s. I 2359, pkt Wyrok, pkt6 76 drugi okres. W decyzji Komisja przyznała, że IMI poprzednik spółki Aalberts i spółka dominująca Aquatis i Simplex w marcu 2001 r. bezpośrednio po tym, jak Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole wycofały się z kartelu. Ponadto w zaskarżonym wyroku przedstawione zostało złożone przez skarżące w pierwszej instancji oświadczenie, zgodnie z którym Aalberts, gdy przejęła całość działalności IMI w zakresie produkcji i dystrybucji złączy, upewniła się, że IMI i jej spółki zależne, a wśród nich Raccord Orléanais i Woeste & Co. (a więc Aquatis i Simplex), rzeczywiście zaprzestały uczestnictwa w spornym kartelu. Komisja nie zanegowała tego faktu. Jeśli chodzi o spółkę Aquatis, w zaskarżonym wyroku Sąd podniósł, że w czasie, kiedy jej kapitał był kontrolowany przez IMI, Aquatis zaprzestała uczestnictwa w naruszeniu niezwłocznie po kontrolach przeprowadzonych przez Komisję w marcu 2001 r. 24. Tym samym, w odniesieniu do okresu od marca 2001 r. do dnia 25 czerwca 2003 r. Komisja nie zarzuca spółce Aalberts i jej spółkom zależnym żadnego działania, które można byłoby uznać za mające znamiona naruszenia. Należy zatem uznać za ustalone, że w tym okresie referencyjnym żaden z członków grupy Aalberts nie uczestniczył w spornym kartelu, gdyż nawet jeśli uznać, że Aalberts, Aquatis i Simplex stanowiły jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa konkurencji Unii, do przypisania odpowiedzialności za uczestnictwo w spornym kartelu konieczne jest, aby co najmniej jeden członek tej grupy ponownie do niego przystąpił 25. Trybunał uznał tym samym, że Sąd prawidłowo przeanalizował wszystkie wspomniane w decyzji obciążające dowody mogące świadczyć o tym, że Aalberts ponownie przystąpiła do kartelu. Nic zaś nie pozwala sądzić, że Sąd stwierdziłby naruszenie reguł konkurencji Unii przez rozpatrywane spółki lub jedną z nich, gdyby uprzednio uznał, że tworzą one łącznie jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa konkurencji Unii 26. Tym samym omawiane naruszenie prawa przez Sąd nie może pociągnąć za sobą uchylenia zaskarżonego wyroku. W drugiej części zarzutu głównego Komisja zarzuciła Sądowi przeanalizowanie materiału dotyczącego każdej z pozwanych spółek zależnych z osobna, nie uwzględniając przy tym związków istniejących pomiędzy całościowo ujmowanymi dowodami. Rozważając powyższą kwestię, Trybunał wskazał w pierwszym rzędzie na regulację zawartą w art. 256 ust 1 akapit drugi TFUE 27 oraz art. 58 akapit pierwszy statutu TS UE 28. Z ww. przepisów wynika, iż jedynie Sąd jest właściwy do dokonywania, po pierwsze, ustaleń faktycznych, z wyjątkiem sytuacji, gdy nieprawidłowość jego ustaleń wynika z akt sprawy, a po drugie, oceny ustalonych okoliczności faktycznych. Po dokonaniu ustaleń lub oceny okoliczności faktycznych przez Sąd, Trybunał jest uprawniony na podstawie art. 256 TFUE do kontroli kwalifikacji prawnej tych okoliczności i skutków prawnych, które wywiódł z nich Sąd. Zarzut Komisji sprowadza się do żądania od Trybunału ponownego przeprowadzenia oceny okoliczności faktycznych. Zakwestionowana przez Komisję ocena materiału dowodowego dotyczy zaś oceny okoliczności faktycznych, która, z wyjątkiem przypadków przeinaczenia przedstawionego Sądowi materiału 24 Wyrok, pkt Wyrok, pkt Wyrok, pkt 41 i Zgodnie z art. 256 ust. 1 akapit drugi od orzeczeń wydanych przez Sąd na mocy niniejszego ustępu przysługuje, na warunkach i w zakresie określonym przez Statut, prawo odwołania się do Trybunału Sprawiedliwości, ograniczone do kwestii prawnych. 28 Zgodnie z art. 58 Statutu Trybunału Sprawiedliwości UE, odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości jest ograniczone do kwestii prawnych. Podstawę odwołania stanowi brak właściwości Sądu, naruszenie procedury w postępowaniu przed Sądem wpływające niekorzystnie na interesy wnoszącego odwołanie oraz naruszenie prawa Unii przez Sąd. Odwołanie nie może dotyczyć wyłącznie ustalenia wysokości kosztów postępowania lub wskazania strony je ponoszącej (Protokół Nr 3 s sprawie Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Dz. U. UE C 83/210).7 77 dowodowego, nie podlega kontroli Trybunału i w tym zakresie część drugą zarzutu głównego uznać należy za niedopuszczalną 29. W odniesieniu do trzeciej części zarzutu głównego Trybunał wskazał, iż w sytuacji, gdy strona wnosząca odwołanie powołuje się na przeinaczenie przez Sąd materiału dowodowego, zgodnie z art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE, art. 51 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości i art lit. d) regulaminu postępowania przed Trybunałem, musi ona dokładnie wskazać, które dowody zostały jej zdaniem przeinaczone przez Sąd oraz wykazać błędy w ocenie, które w jej opinii doprowadziły do takiego przeinaczenia 30. Przeinaczenie dowodów następuje zaś wówczas, gdy bez potrzeby przeprowadzenia nowych dowodów, ocena istniejących dowodów okazuje się w oczywisty sposób błędna 31. Zdaniem Trybunału, Komisja ograniczyła się do zaproponowania odmiennej od tej przyjętej przez Sąd interpretacji poszczególnych elementów materiału dowodowego dotyczących rzekomego uczestnictwa spółki Simplex w kartelu. Powołane w niniejszym przypadku przez Komisję argumenty nie pozwały jednak na wyciągnięcie wniosku, że Sąd w oczywisty sposób przekroczył granice rozsądnej oceny tych materiałów dowodowych. Dodatkowo, nie można było zdaniem Trybunału uwzględnić argumentu dotyczącego rzekomo sprzecznego uzasadnienia, trzecią część zarzutu głównego uznać zaś należało za bezzasadną i tym samym oddalić pierwszy z podniesionych przez Komisję zarzutów Drugi zarzut Komisji W drugim z postawionych zarzutów Komisja podniosła, że Sąd dopuścił się oczywistego błędu, stwierdzając nieważność całości spornej decyzji dotyczącej spółki zależnej Aquatis i jej spółki dominującej Aalberts, choć potwierdził on uczestnictwo Aquatis w działalności prowadzonej przez kartel na rynku francuskim. Z tego względu zaskarżony wyrok naruszył prawo co najmniej w dwojaki sposób. Po pierwsze, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji ze względu na to, iż stopień posiadanej przez Aquatis wiedzy o kartelu różnił się od wiedzy innych spółek uczestniczących w spotkaniach FNAS we Francji. Po drugie, Sąd przekroczył przysługujące mu uprawnienia, stwierdzając całkowitą nieważność decyzji dotyczącej spółki Aalberts i jej dwóch spółek zależnych, mimo że najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby częściowe stwierdzenie nieważności tej decyzji. Komisja stanęła zatem na stanowisku, że gdyby w trakcie dwóch wzmiankowanych okresów kartelu doszło do dwóch naruszeń dotyczących spółki, Sąd naruszyłby prawo, uchylając karę w całości, zamiast po prostu obniżyć jej kwotę, odzwierciedlając w ten sposób naruszenie polegające na uczestnictwie w spotkaniach FNAS w drugim okresie kartelu 33. Zdaniem pozwanych spółek zarzut drugi należało odrzucić jako częściowo niedopuszczalny ze względu na to, że chodziło w nim w rzeczywistości o żądanie ponownego przeanalizowania okoliczności faktycznych podniesionych już w pierwszej instancji Wyrok, pkt Zob. wyrok z dnia 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C 204/00 P, C 205/00 P, C 211/00 P, C 213/00 P, C 217/00 P i C 219/00 P Aalborg Portland i in. v. Komisja, Rec. s. I Wyrok, pkt Wyrok, pkt Wyrok, pkt Ewentualnie spółki podniosły, że zarzut drugi należałoby oddalić ze względu na to, że opiera się on na błędnym rozumieniu zaskarżonego wyroku i nieprawidłowym zastosowaniu pojęcia jednolitego, złożonego i ciągłego naruszenia. Zob. pkt 59 wyroku.8 78 Odnosząc się do tego zarzutu Trybunał stwierdził, iż w istocie sprowadzał się on do uczestnictwa spółki Aquatis w spotkaniach FNAS. W odniesieniu jednak do tego rzekomego naruszenia należy podnieść, że nawet przy założeniu, iż zachowanie Aquatis na spotkaniach FNAS mogłoby samo w sobie zostać zakwalifikowane jako antykonkurencyjne, to określone w orzecznictwie Trybunału kryteria, jakie musi spełnić zachowanie, aby można je było zakwalifikować jako jednolite, złożone i ciągłe naruszenie, nie zostały spełnione. Zgodnie z orzecznictwem należałoby bowiem udowodnić, że dane przedsiębiorstwo zamierzało przyczynić się swoim zachowaniem do wspólnych celów realizowanych przez ogół uczestników, a także że było świadome mających znamiona naruszenia zachowań planowanych lub wprowadzanych w życie przez inne przedsiębiorstwa w dążeniu do tych samych celów albo że mogło to rozsądnie przewidzieć i było gotowe zaakceptować takie ryzyko 35. Dokonane w zaskarżonym wyroku ustalenia Sądu wykluczają taką możliwość 36. Jak wskazał Trybunał, Komisja zarzuciła pozwanym spółkom jedynie uczestnictwo w jednolitym złożonym i ciągłym naruszeniu, a uczestnictwo spółki Aquatis w spotkaniach FNAS nie zostało zakwalifikowane w decyzji jako odrębne naruszenie art. 101 TFUE, przy czym brak jest w jej treści jakiejkolwiek wzmianki o tych spotkaniach. W tej sytuacji jak skonstatował Trybunał przy założeniu, że spotkania FNAS miałyby antykonkurencyjny cel lub skutek, ten element składowy jednolitego, złożonego i ciągłego naruszenia nie może zostać oddzielony od reszty aktu. Tym samym, słusznie stwierdził Sąd nieważność całości art. 1 spornej decyzji, natomiast do tego zarzutu Komisji również nie można było się przychylić Trzeci zarzut Komisji Ostatni z zarzutów postawionych przez Komisję dotyczył uzasadnienia przez Sąd w niewystarczający sposób stwierdzenia nieważności art. 2 lit. b pkt 2 decyzji, tj. dotyczącej uchylenia dodatkowej kary w kwocie 2,04 mln EUR, za której zapłatę spółki Aquatis i Simplex odpowiadały solidarnie. Zgodnie ze stanowiskiem Komisji, w odniesieniu do określonego w art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 pułapu 10% Sąd wydał rozstrzygnięcie ponad żądanie (ultra petita), ponieważ pozwane w postępowaniu odwoławczym nie podniosły takiego zarzutu ani w uwagach pisemnych, ani na rozprawie. Tym samym Sąd dopuścił się naruszenia zasady kontradyktoryjności postępowania i naruszył jej prawo do sprawiedliwego procesu. Nie mógł on bowiem stwierdzić zgodnie z prawem w zaskarżonym wyroku żadnego błędu, jaki miał zostać popełniony przy obliczaniu części kary w art. 2 lit. b) pkt 2 spornej decyzji 38. Jak stwierdził Trybunał, w zaskarżonym wyroku Sąd przedstawił metodę obliczeniową zastosowaną do otrzymania wskazanej w art. 2 lit. b) pkt 2 spornej decyzji kwoty 2,04 mln EUR kary nałożonej na spółki Aquatis i Simplex. Wyeliminowanie kwoty 100,8 mln EUR spowodowane uchyleniem nałożonej na spółkę Aalberts kary skutkowało tym, że przyjęta w art. 2 lit. b) pkt 2 35 Zob. wyrok Trybunału z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie C 441/11 P Komisja v. Verhuizingen Coppens. 36 W odniesieniu do kwestii, czy Sąd, tak jak twierdziła Komisja, powinien był w każdym razie stwierdzić częściową nieważność art. 1 spornej decyzji w odniesieniu do pozwanych w postępowaniu odwoławczym ze względu na to, że składające się z nich przedsiębiorstwo uczestniczyło tylko w jednym elemencie składowym jednolitego, złożonego i ciągłego naruszenia, czyli spotkaniach FNAS, Trybunał w wyroku w sprawie C 411/11 P rozstrzygnął, że częściowe stwierdzenie nieważności aktu prawa Unii jest możliwe jedynie wtedy, gdy elementy, o których stwierdzenie nieważności wniesiono, mogą zostać oddzielone od reszty aktu. Wyrok, pkt Wyrok, pkt Wyrok, pkt9 79 spornej decyzji kwota musi okazać się nieprawidłowa, co uzasadnia stwierdzenie nieważności tego zapisu 39. Biorąc pod uwagę oddalenie również trzeciego z zarzutów, należało oddalić odwołanie Komisji w całości. IV. Podsumowanie Rozstrzygając powyższą sprawę Trybunał odniósł się do dwóch istotnych kwestii. Po pierwsze wskazał, iż do przypisania odpowiedzialności za uczestnictwo w kartelu konieczne jest, aby co najmniej jedno przedsiębiorstwo wchodzące w skład grupy ponownie do niego przystąpiło i brało udział w antykonkurencyjnym porozumieniu. Po drugie, Trybunał kolejny już raz zwrócił uwagę, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, aby przedsiębiorstwu przypisać udział w antykonkurencyjnym porozumieniu należałoby udowodnić, że zamierzało ono przyczynić się swoim zachowaniem do wspólnych celów realizowanych przez ogół uczestników nielegalnego porozumienia oraz że było świadome mających znamiona naruszenia zachowań planowanych lub wprowadzanych w życie przez inne przedsiębiorstwa w dążeniu do tych samych celów lub że mogło to rozsądnie przewidzieć i było gotowe zaakceptować takie ryzyko. doktorantka w Zakładzie Europejskiego Prawa Gospodarczego Wydziału Zarządzania UW 39 pkt wyroku. Podobne dokumenty
Sygn. akt III CSK 111/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 listopada 2007 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo w składzie: J.C. Bonichot (sprawozdawca), prezes izby, A. Arabadjiev i J.L. da Cruz Vilaça, sędziowie,
WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 18 grudnia 2014 r.(*) Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego Dyrektywa 2006/112/WE Podatek VAT Stawka obniżona Artykuły przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,
Sygn. akt III KK 217/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 listopada 2013 r. SSN Michał Laskowski na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 6 czerwca 2002 r. III RN 86/01
Wyrok z dnia 6 czerwca 2002 r. III RN 86/01 Nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 23/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Elektrociepłowni Z. S.A. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 117/01
Sygn. akt I CK 209/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 grudnia 2004 r. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Wojciech Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Sygn. akt II CK 406/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96
Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96 Przepis art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst : Dz. U. z 1993 r., Nr 90, poz. 416) w brzmieniu Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt II CSK 50/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 31 stycznia 2014 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I UK 491/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 listopada 2015 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Jolanta Strusińska-Żukowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska
Sygn. akt I UK 183/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2014 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97
Sygn. akt IV CSK 636/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 września 2011 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 25 lutego 2010 r., V CSK 248/09
Wyrok z dnia 25 lutego 2010 r., V CSK 248/09 W razie bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko spółce, odpowiedzialność na zasadach przewidzianych w art. 299 k.s.h. ponoszą osoby będące członkami Bardziej szczegółowo Odwołania Skarga o stwierdzenie nieważności Niedopuszczalność skargi Reprezentacja przed sądami Unii Adwokat Niezależność
WYROK TRYBUNAŁU (ósma izba) z dnia 6 września 2012 r.(*) Odwołania Skarga o stwierdzenie nieważności Niedopuszczalność skargi Reprezentacja przed sądami Unii Adwokat Niezależność W sprawach połączonych Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 763/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 października 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Sygn. akt I CK 460/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 31 maja 2001 r. I PKN 434/00
Wyrok z dnia 31 maja 2001 r. I PKN 434/00 Przedsiębiorca stosuje wzór zdobniczy, jeżeli produkowaną w ramach przedsiębiorstwa wodę mineralną sprzedaje w butlach objętych prawami ochronnymi do tego wzoru. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt I UK 296/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 kwietnia 2008 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 359/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 grudnia 2014 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I UK 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 czerwca 2013 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Roman Kuczyński Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 13 lutego 2003 r. III RN 13/02
Wyrok z dnia 13 lutego 2003 r. III RN 13/02 Przepis art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.) od dnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 434/14. Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CSK 434/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 504/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 lipca 2014 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus
Sygn. akt II CK 382/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 stycznia 2005 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10
Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10 Zwrot kosztów procesu strony korzystającej z pomocy radcy prawnego w sprawie o ustalenie odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zaległości z tytułu Bardziej szczegółowo I FSK 577/11 Warszawa, 20 stycznia 2012 WYROK
I FSK 577/11 Warszawa, 20 stycznia 2012 WYROK Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Roman Wiatrowski, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 202/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 stycznia 2011 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Maria Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Marta Romańska
Sygn. akt V CSK 343/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 13 maja 2011 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Marta Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02
Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02 Adwokat przy wykonywaniu zawodu korzysta z wolności słowa w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa (art. 8 ust. 1 ustawy z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt I CZ 69/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 195/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 lutego 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Ewa Krentzel
Sygn. akt IV CSK 151/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 października 2013 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Agnieszka Piotrowska Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W.
Sygn. akt III CZP 17/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W. z dnia 28 maja 2013 r. Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
Sygn. akt III UK 24/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 października 2014 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo 75/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10
Sygn. akt III CSK 56/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 grudnia 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Irena Gromska-Szuster Bardziej szczegółowo II FSK 2661/12 - Wyrok NSA
II FSK 2661/12 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2014-10-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-10-08 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Beata Cieloch Grażyna Nasierowska Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt III CSK 149/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 września 2006 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo UZASADNIENIE. Przystępujący podał dla obu kategorii czynności jednakową stawkę VAT 8%, a odwołujący odpowiednio 8% i 23%.
Sygn. akt X Ga 284/11/za UZASADNIENIE Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 75/00
Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 75/00 Koszt przeszkolenia pracowników kooperanta może być zaliczony przez podatnika do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli wykaże on, że koszt ten został poniesiony Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 602/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 354/11. Dnia 4 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CSK 354/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 kwietnia 2012 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt V KK 289/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 listopada 2014r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 190/10. Dnia 26 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II UK 190/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 stycznia 2011 r. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Gradzik
Sygn. akt V KK 82/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 września 2015 r. SSN Henryk Gradzik na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 września 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt IV CZ 60/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 września 2009 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 184/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 stycznia 2014 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo II FSK 2501/12 - Wyrok NSA
II FSK 2501/12 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2014-10-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-09-19 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Antoni Hanusz /przewodniczący Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 611/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 czerwca 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo TEZY. 1. Wykonanie robót budowlanych polegających na instalacji stacji bazowej telefonii komórkowej wymaga wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Sygnatura OSK 1566/04 Data wydania 2005-05-16 Skład orzekający Gliniecki Andrzej Mzyk Eugeniusz Żak Anna /sprawozdawca/ Akty prawne powołane w orzeczeniu Dz.U. 2000 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 68/07. Dnia 17 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt II PK 68/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 lipca 2007 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa S. M. przeciwko D. Sp. z o.o. w D. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 138/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 grudnia 2011 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt IV CSK 52/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 listopada 2015 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt I UK 470/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn w sprawie z odwołania B. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska
Sygn. akt I UZ 104/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 2 czerwca 2010 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska w sprawie z odwołania C. Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00
Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00 Podatek dochodowy od osób fizycznych pobrany w formie ryczałtu w latach 1993-1996 od członków spółdzielni pracy będącej zakładem pracy chronionej z przychodu uzyskanego Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 23 listopada 2001 r. I PKN 661/00
Wyrok z dnia 23 listopada 2001 r. I PKN 661/00 Nauczyciel prowadzący w szkole specjalnej zajęcia dydaktyczne w klasach łączonych nabywał na podstawie 1 ust. 1 w związku z 2 pkt 1 i 6 oraz 3 ust. 4 zarządzenia Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
. Sygn. akt V CSK 407/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 października 2011 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
Sygn. akt II CK 37/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 października 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Teresa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Ewa Grochowska-Jung Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.)
Sygn. Akt II S.A./Wa 917/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sędzia WSA Sędzia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
Sygn. akt I CSK 218/06 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 listopada 2006 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 lutego 2000 r. Sygn. Ts 97/99
20 POSTANOWIENIE z dnia 16 lutego 2000 r. Sygn. Ts 97/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Lech Garlicki przewodniczący Wiesław Johann sprawozdawca Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt III CZ 76/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 stycznia 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Bardziej szczegółowo II GSK 1438/11 - Postanowienie NSA z 2012-01-11
Sygn. akt II CSK 215/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 października 2010 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Teresa Bielska-Sobkowicz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CSK 370/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marta Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 217/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 listopada 2012 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08
Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08 Umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem (spółką) lub kontrakt menedżerski wskazane w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. II PK 358/07
Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. II PK 358/07 Z art. 10 ust. 1a ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 ze zm.) nie wynika prawo Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 września 1999 r. III RN 78/99
Wyrok z dnia 14 września 1999 r. III RN 78/99 Podatek od towarów i usług uiszczony w cenie towaru (usługi) nie jest ani nadpłacony, ani nienależnie uiszczony. Przewodniczący: SSN Andrzej Wróbel, Sędziowie: Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 81/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2004 R. SNO 33/04. Przewodniczący: sędzia Wiesław Kozielewicz. Sędziowie SN: Zbigniew Strus, Andrzej Wróbel (sprawozdawca).
WYROK Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2004 R. SNO 33/04 Przewodniczący: sędzia Wiesław Kozielewicz. Sędziowie SN: Zbigniew Strus, Andrzej Wróbel (sprawozdawca). Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny w Warszawie z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 640/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lipca 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz. Protokolant Anna Kuras UZASADNIENIE
Sygn. akt IV CSK 16/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 czerwca 2010 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo I SA/Gd 204/11 Gdańsk, 14 września 2011 WYROK
Sygn. akt III SK 5/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 1 czerwca 2010 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 23
 art. 81
 art. 53
 art. 85
 art. 81
 art. 1
 art. 23
 art. 2
 art. 11
 art. 81
 art. 15
 art. 65
 art. 81
 art. 82
 art. 81
 art. 81
 art. 81
 art. 2
 art. 101
 art. 7
 Art. 7
 art. 81
 Art. 23
 art. 81
 art. 8
 art. 9
 art. 101
 art. 256
 art. 58
 art. 256
 art. 256
 art. 58
 art. 256
 art. 51
 art. 101
 art. 1
 art. 2
 art. 23
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 535
 art. 12
 art. 30
 art. 299
 art. 30
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 535
 art. 535
 FSK 
 FSK 
 art. 13
 art. 10