Source: https://issuu.com/aztitecnalia/docs/rim20_4
Timestamp: 2017-04-28 13:49:10+00:00

Document:
Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi by undefined - issuu
I帽aki Artetxe
Luis ArregiRevista de Investigaci贸n Marina20(4)An谩lisis de la flota recreativa y
de su impacto socioecon贸mico
y pesquero en EuskadiAnálisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en EuskadiZarauz, L., Prellezo, R., Mugerza, E., Artetxe, I., Roa, R., Ibaibarriaga, L. y Arregi, L., 2013. Análisis de
la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi. Revista de Investigación Marina,
AZTI-Tecnalia, 20(4): 37-70La serie ‘Revista de Investigación Marina’, editada por la Unidad de Investigación Marina de Tecnalia,
cuenta con el siguiente Comité Editorial:Editor:	Dr. Ángel BorjaAdjunta al Editor:	Dña. Mercedes Fernández Monge e Irantzu Zubiaur
(coordinación de las publicaciones)
cambios pertinentes antes de su aceptación definitiva.Edición: 1.ª Mayo 2013
Foto portada: © Álex Iturrate
© AZTI-Tecnalia 2013. Distribución gratuita en formato PDF a través de la web: www.azti.es/RIM37 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. ArregiAnálisis de la flota recreativa y de su impacto
socioeconómico y pesquero en Euskadi
Lucia Zarauza*, Raul Prellezoa, Estanis Mugerzaa, Iñaki Artetxea, Ruben Roaa,
Leire Ibaibarriagaa y Luis Arregia
Este estudio constituye una revisión global de la situación de la flota recreativa en la Comunidad
Autónoma de Euskadi (CAE), incluyendo la definición del marco legal, la realización de un censo de
embarcaciones detallado, la caracterización de la flota y de su actividad, y la estimación del impacto sobre
la economía y los recursos pesqueros. La información censal necesaria para el estudio se obtuvo partir
del Libro de Registro Segundo de 2008, observaciones directas e imágenes de satélite (Google Earth). La
caracterización de la flota y de su actividad se realizó mediante encuestas distribuidas durante los años 2008
y 2009. Las capturas de las principales especies se estimaron mediante un modelo en dos etapas (binomialloglineal). El impacto económico se dividió en sus efectos directos e indirectos y se estimó mediante un
modelo lineal. Los resultados revelan que la navegación y la pesca recreativa desde embarcación son
actividades dominadas por hombres, en donde el arraigo familiar es muy importante. Desde el punto de
vista económico esta actividad tiene un impacto superior a los 60 millones de euros, siendo el combustible
el gasto más importante para las embarcaciones de motor, mientras que para los veleros dominan los gastos
de tenencia. Desde el punto de vista pesquero, las capturas están compuestas principalmente de calamar (113
t), bonito (89 t) y verdel (72 t). Se observan diferencias en la composición específica y el peso capturado en
función del tipo de embarcación y de su eslora. Las motoras pequeñas y las txipironeras son las que ejercen
mayor esfuerzo promedio medido en días de pesca por barco y año; mientras que el mayor rendimiento, en
kilogramos por barco y año, se obtiene por las motoras grandes. A pesar de las limitaciones del estudio, la
pesca y náutica recreativa se revelan como actividades importantes que deben ser tenidas en cuenta en la
gestión del espacio y de los recursos pesqueros de la CAE.
Palabras clave: Pesca recreativa, censo de la flota, impacto biológico, impacto económico, GLM,
This study outlines a biological, economic and social portrait of the recreational boating and fishing in
the Basque Country. It is a review work covering the description of the legal framework, the realization
of a detailed census of the fleet, the characterization of the fleet and its activity, and the estimation of the
impacts on the economy and the biological resources. A first set of data for the census was obtained from
the Libro de Registro Segundo of the year 2008, and was completed with direct observations and satellite
pictures (Google Earth). The characterization of the fleet and its activity was performed by a survey carried
out during 2008 and 2009. Catches of main target species were estimated by means of a two-step GLM
(binomial and log-lineal). Direct and indirect economic impacts were estimated separately by applying
linear models. Results show that recreational boating and fishing are predominantly a male activity and that
familiar tradition is an important factor. This activity has an impact of over 60 million euros on the economy.
The highest expenses are due to fuel costs for motorboats, and to owing costs for sail boats. From the point
of view of the catches, squids (113 t), albacore (89 t) and mackerel (72 t) are the main target species. The
weight and the composition of the catch are different depending on the type of boat and its length. Small
motorboats and txipironeras are characterized by a higher effort (fishing days by boat and year), whereas the
largest catches (kg by boat and year) are obtained by large motorboats. Despite the limitations of this study,
recreational boating and fishing are highlighted as an important activity which should be taken into account
in marine management plans for the Basque Country.
Key words: Recreational fisheries, fleet census, biological impact, economic impact, GLM, Basque
 ZTI-Tecnalia, Marine Research Division, Txatxarramendi Ugartea z/g,
48395 Sukarrieta, Bizkaia, Spain.
*Correo electrónico: lzarauz@azti.esaRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 38Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en EuskadiIntroducción
La navegación y la pesca recreativa son actividades importantes
que se realizan en zonas costeras de todo el mundo, con un
aspecto social que se refleja en los millones de practicantes que
existen, y con un impacto relevante sobre la producción, la renta
y el empleo de las economías locales y nacionales (Cooke and
Cowx, 2006; Arlinghaus, 2006; Pawson et al, 2008). Aunque ha
sido ignorada durante mucho tiempo, la pesca recreativa tiene un
efecto significativo sobre los ecosistemas marinos, especialmente
en la franja litoral, donde en muchos casos compite por espacio
y recursos con la pesca profesional artesanal (Cooke and Cowx,
2006; Lewin et al, 2006).
En la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE) la navegación
y la pesca recreativa son actividades de recreo socialmente
arraigadas, que durante los últimos años han visto aumentar su
número de aficionados de manera importante. Esta tendencia
se puede observar también en el resto del estado español y en
otras partes del mundo (Pawson et al, 2008) y tiene diversas
consecuencias. Por una parte genera la necesidad de invertir
en infraestructuras (principalmente puertos deportivos) o de
dar un nuevo uso a aquellas que por el decaimiento de la pesca
profesional habían quedado en desuso o infrautilizadas. Por otra
parte, el aumento del número de pescadores recreativos y de su
actividad supone un incremento en la presión ejercida sobre los
Dada su relevancia, es necesario que la navegación y la
pesca recreativa se incluyan en los planes de gestión sostenible
del espacio y los recursos marinos, lo que requiere un mayor
conocimiento de sus características, así como de los impactos
que generan sobre las economías locales, los recursos pesqueros
y el ecosistema. Este hecho ha sido enfatizado por la Comisión
Europea en su Libro Verde (junio 2006), y la recolección de datos
sobre pesquerías recreativas ha sido incluida como obligación
para los Estados Miembros en el marco europeo de recolección de
datos (CE 199/2008 y CE 665/2008).
Hasta la fecha, existen únicamente dos informes generales y
de carácter descriptivo sobre la navegación y pesca recreativa
en España (FEAPDT, 2011; Tragsatec, 2004). Los trabajos más
detallados, que incluyen la estimación de los impactos generados
por esta actividad, han sido realizados a nivel regional en Baleares
y Asturias (Morales-Nin et al, 2005; Lloret et al, 2008; Apilanez
y Mortera, 2008; Cardona, 2009). En el ámbito de la CAE, está
el estudio realizado por Arriandiaga et al. (2000). Este trabajo
abordó diferentes aspectos en relación con la navegación y pesca
recreativa en la CAE. El marco reglamentario tanto para la pesca
como para la navegación recreativa, las principales especies
capturadas, las artes de pesca empleadas, las épocas de pesca en
relación a las especies así como los principales lugares de pesca.
El objetivo principal de este trabajo es realizar una revisión global
de la situación de la flota recreativa de la CAE, entendida como las
embarcaciones de construcción nacional o importadas, con eslora
superior a los 2,5 m, dedicadas a la práctica deportiva o a la pesca
sin ánimo de lucro (Lista séptima del RD 1027/1989) y amarradas
en los puertos de la CAE durante el periodo y año de estudio. Para
ello, se han definido los siguientes objetivos específicos:39 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)-	Definición del marco legal;
-	Realización de un censo de embarcaciones actualizado y
-	Caracterización de la flota y de su actividad;
-	Estimación del impacto sobre la economía y los recursos
pesqueros.Marco legal
Marco legal de la pesca recreativa
Son tres las administraciones con competencia en materia de
pesca: la Administración de la Unión Europea, la del Estado Español
y la de las Comunidades Autónomas. De acuerdo con el sistema
autonómico español, la competencia en ordenación pesquera de las
aguas territoriales es tarea compartida entre las administraciones
del Estado Español y de las Comunidades Autónomas. Así, según
la Ley Orgánica 9/1992 en la que se transfieren determinadas
competencias, la CAE adquiere competencia en ordenación
pesquera en las denominadas “aguas interiores” que corresponden
a las zonas delimitadas entre el litoral y una línea recta imaginaria
trazada entre los principales cabos del litoral vasco. Posteriormente,
el Real Decreto 1412/1981 define las competencias adquiridas por
la CAE en materias de pesca (profesional y recreativa), marisqueo
y acuicultura. La Ley 6/1998 de pesca marítima, configura el marco
legal y fija, entre otros, los objetivos y líneas directrices para el
ejercicio de la actividad recreativa, dotando a ésta de la necesaria
cohesión material y del marco legal adecuado para el desarrollo
y práctica de la pesca marítima recreativa en las aguas interiores.
Por último, con el Decreto 304/1998, se aprobó el reglamento de
pesca marítima recreativa, y se establecieron las normas por las
que se regula el ejercicio de esta actividad.
Los cabos que delimitan las “aguas interiores” de la CAE se
encuentran enunciados en el Real Decreto 2510/1997 y son de
Este a Oeste: Cabo Higuer, C. San Antón, C. Machichaco, C.
Villano y Punta Cobarón. En la franja costera delimitada por estas
líneas imaginarias, la competencia exclusiva en materia de pesca
corresponde al Gobierno Vasco. Por fuera de esta línea imaginaria
hasta las 12 millas del mar territorial es la zona conocida como
“aguas exteriores” donde la competencia de ordenación pesquera
corresponde al Estado español. Por último, tenemos la zona
denominada como Zona Económica Exclusiva, definida en la Ley
15/1978. Esta zona se extiende desde el límite exterior del mar
territorial español hasta una distancia de doscientas millas náuticas,
contadas a partir de las líneas de base y es de competencia del
Estado español. Además hay que tener en cuenta que la legislación
de la Unión Europea en materia de pesca es de rango superior a las
anteriores y por tanto, la legislación estatal y la autonómica tienen
que adecuar sus disposiciones a las de la normativa comunitaria.Legislación de aplicación en la CAE
La competencia en cuanto a la regulación de la pesca marítima
recreativa en la CAE es tarea compartida entre la Comunidad
Autónoma y la Administración Central, cada una en su ámbito
de competencias. En las aguas exteriores, de competencia de laL. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Administración Central, la pesca recreativa está legislada por el
Real Decreto 347/2011, de 11 de marzo, que deroga en parte a la
Orden de 26 de febrero de 1999, la cual estaba a su vez modificada
por la Orden de 24 de julio de 2000.En lo que respecta a las
aguas interiores en las que la competencia es de la CAE, la pesca
marítima recreativa está regulada por el Decreto 198/2000.
En este apartado se realiza una compilación de los artículos
más relevantes que afectan a la pesca marítima de recreo desde
Las personas que practican la pesca marítima recreativa desde
una embarcación deben de estar en posesión de la licencia de
pesca marítima de superficie, y además, la embarcación debe
de estar inscrita en el Libro Segundo del Registro de buques del
Departamento de Agricultura y Pesca, donde deberá figurar el
nombre, matrícula y folio de la embarcación, sus características y
la titularidad de la misma.
El número de licencias a bordo nunca podrá superar el número
de tripulantes del despacho del buque. Para obtener una licencia
de pesca marítima recreativa de superficie es necesario tener una
edad mínima de dieciséis años. Las licencias expedidas por otras
Administraciones con competencia en la material, tendrán validez
en aguas de la CAE siempre que exista reciprocidad en aguas de
competencia de esas Administraciones.
Para las capturas de especies sometidas a medidas de
precaución diferenciadas, las embarcaciones deberán disponer de
una autorización de la Secretaría General de Pesca Marítima. Estas
especies están enumeradas en el Anexo III de los 2 reglamentos
que regulan la pesca marítima recreativa (Orden de 26 de febrero
de 1999 y Decreto 198/2000 de 3 de octubre de 2000).
Entre las especies prohibidas para la pesca recreativa, se
encuentran gran parte de las consideradas marisqueras, enunciadas
en el anexo II del Reg. 198/2000 de la CAE, ordenadas por grupos
biológicos (moluscos, crustáceos y equinodermos). Algunas de
ellas, junto con algunos poliquetos (gusanas), están permitidas en
cantidades limitadas y en determinados periodos del año para ser
empleadas como cebo.
En el ejercicio de la actividad de pesca marítima recreativa se
deberán respetar las tallas mínimas establecidas para el caladero
del Cantábrico-Noroeste.
Existen especies que se encuentran sometidas a medidas de
protección diferenciadas, cuya captura exige estar en posesión
de una autorización expresa de la Secretaría General de Pesca
Marítima y la remisión de una declaración de desembarque. Estas
especies son:
Agujas (Tetrapturus spp.)
Pez vela (Istiophorus albicans)
Atún rojo (Thunnus thynnus): pesca prohibida
Pez espada (Xiphias gladius): pesca prohibidaNo obstante la autorización anterior, en caso de que existan
medidas de protección específicas para alguna de estas especies,
éstas serán de obligado cumplimiento. Este es el caso del atún rojo
y del pez espada, cuya pesca queda prohibida, respectivamente,
por la Orden ARM/1753/2011, de 22 de junio, por la que se regula
la pesquería de atún rojo en el Atlántico oriental y Mediterráneo; y
por la Orden ARM/1647/2009, de 15 de junio, por la que se regula
la pesca de especies altamente migratorias
Para la pesca marítima recreativa realizada desde una
embarcación, el máximo de capturas por licencia y día es de 5 kg
con un tope máximo de 25 kg por embarcación.
No obstante, si se trata de las especies sujetas a protección
diferenciada, enumeradas en el Anexo III (Orden de 26 de febrero
de 1999 y Decreto 198/2000 de 3 de octubre de 2000), los cupos
de captura varían: para el conjunto de atún blanco, el patudo y la
merluza, el tope máximo de capturas se establece en 5 piezas por
licencia y día con un tope máximo de 20 piezas por embarcación
y día, si son cuatro o más las personas embarcadas titulares de una
licencia. Para el conjunto de los marlines, las agujas y el pez vela,
una pieza por especie, licencia y día, con un máximo de cuatro
piezas por embarcación y día.
Aparejos y utensilios de pesca autorizados para la pesca
marítima de recreo de superficie
Únicamente podrán emplearse líneas o aparejos de anzuelos,
entre los que se incluyen la potera y los peces o cebos artificiales.
Se permite un máximo de 6 anzuelos o 2 poteras por licencia.
Todas las líneas o aparejos deben ir sujetos a la embarcación
o sostenidos con la mano o con la ayuda de una caña de pesca, es
decir, no se permite dejar aparejos calados en la mar. Asimismo no
se permite el empleo de carretes de tracción eléctrica1 ni hidráulica
de ningún tipo, ni se permite el empleo de la luz o de señuelos
como elemento de atracción y concentración de las especies a
Entre los utensilios para la captura del cebo se permite el uso
de salabardos, reteles (6 como máximo) y útiles manuales como la
azada, rastrillo y similares.
Los lugares en los que no se permite la pesca recreativa de
superficie son los siguientes:
-	Zonas de veda, de reserva biológica, biotopos, zonas de
especial protección y en los arrecifes artificiales si así se
-	Zonas debidamente señalizadas, en las que se practique el
baño o cualquier otro deporte acuático.
-	En los puertos durante las maniobras de entrada y salida de
embarcaciones y en los canales de navegación durante el
tránsito de buques.
-	En las zonas en las que se están ejerciendo labores legales de
Sin embargo, según la Orden de 24 de Julio del 2000, “No obstante, se autoriza
máxima conjunta, no se superen los 300 W”1Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 40Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Por norma general, cuando coincidan en la misma zona
embarcaciones profesionales de pesca y embarcaciones de
recreo, las profesionales tendrán total preferencia en el ejercicio
de la pesca en la zona, siempre que se encuentren desarrollando
labores legales. Asimismo, las embarcaciones que practiquen la
pesca marítima recreativa no podrán ejercer la misma en el lugar
donde se hallen debidamente señalizados los aparejos de pesca
profesional, debiendo respetar una distancia mínima de 100
metros de los mismos. Cuando se trate de pesca profesional al
cerco o a túnidos con caña, las distancias a respetar serán de 300 y
500 metros respectivamente.
Toda competición deportiva que se celebre en aguas de
competencia de la CAE, deberá disponer de una autorización
administrativa de la dirección competente en materia de pesca. Esta
autorización deberá solicitarse por la persona o entidad organizadora
de la competición un mes antes de la misma, proporcionando
toda la información correspondiente sobre el evento. Una vez la
competición está legalmente autorizada, no estará sometida al tope
máximo de capturas establecido, salvo que se considere establecer
un límite para la preservación de los recursos pesqueros afectados.
Las capturas que sobrepasen el tope máximo reglamentario, una
vez contabilizadas, deberán ser donadas a los centros sociales o
benéficos de la zona. El servicio de Inspección Pesquera podrá
comprobar la correcta realización de las competiciones deportivas y
el cumplimiento en ellas de la legalidad vigente.
Los capitanes o patrones de las embarcaciones de recreo, o en
su caso los titulares de las licencias, por sí mismos o a través de sus
Asociaciones recreativas reconocidas, deberán presentar o enviar al
Servicio de Inspección Pesquera una declaración de desembarque
cumplimentada según modelo oficial, cuando capturen las especies
sometidas a medidas de protección diferenciadas cuya relación se
recoge en el Anexo III de los reglamentos. El órgano competente
en materia de pesca remitirá a la Secretaría General de Pesca
Marítima los datos obtenidos en la declaración.
Se deberán respetar las tallas mínimas establecidas para el
caladero del Cantábrico-Noroeste, debiendo devolver al mar
los ejemplares que no alcancen las tallas mínimas autorizadas
(Reglamento (CE) 850/98 de 30 de marzo de 1998 y Real Decreto
560/1995 del 7 de abril de 1995).
Se ejercerá la actividad del orto al ocaso.Metodología
Un objetivo fundamental para cualquier estudio que se quiera
realizar con esta flota es el de obtener un censo lo más completo
posible. La disposición de este censo permite realizar estimas de41 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)todo tipo de variables relacionados con la flota recreativa, al igual
que se hace con las flotas comerciales.
Para este estudio se ha creado un censo a partir de los datos
incluidos en el Libro de Registro Segundo del 2008 facilitado por
el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial,
Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco. En este censo inicial se
disponía del nombre de la embarcación, folio y puerto base. El
listado se completó con información sobre la eslora, la tipología
de las embarcaciones y el tipo de amarre, mediante un muestreo de
campo y el análisis de imágenes de satélite tomadas del programa
Se consideraron 4 tipos de embarcación: velero (V), txipironera
(T), motor pequeño (MP) y motor grande (MG). Se consideraron
motoras pequeñas aquellas cuya eslora es menor o igual a 6,3 m; y
motoras grandes el resto. El grupo de las txipironeras comprende
embarcaciones a motor, utilizadas tradicionalmente en la CAE para
la pesca del txipirón (calamar), que presentan unas características
específicas, como el tipo de popa, de crucero (redonda) en lugar de
tipo espejo (recta). En la Figura 1 se muestra un ejemplo de cada
Este censo inicial fue actualizado y completado mediante un
muestreo de campo y el análisis de imágenes de satélite tomadas
del programa Google Earth.
Personal de AZTI-Tecnalia realizó la tarea de ir a los puertos
deportivos y con el listado de embarcaciones por puerto base, y
chequeó uno por uno todos los barcos, actualizando y añadiendo
información adicional (eslora, tipología de embarcación y tipo de
amarre). Mediante esta metodología, se completó la información
de 8 puertos deportivos.
Imágenes de satélite (Google Earth):
Debido a las dificultades encontradas en muchos puertos
durante el muestreo de campo (acceso a pantalanes, amarres fuera
de puertos, etc…), se utilizó un método indirecto para completar
la información necesaria. Este método consistió en la utilización
de imágenes vía satélite de los puertos deportivos mediante el
programa Google Earth. En la Figura 2 se aprecia una imagen del
puerto deportivo de Hondarribia realizado a 1 de enero del 2008.
Utilizando un zoom potente y la herramienta de medición de
este programa, se contabilizó el número de barcos, se identificó
la tipología de cada barco y se midió su eslora (línea amarilla en
Para estimar el grado de error en la medición de las esloras
con este método, se realizó una comparación sobre varias
embarcaciones de las cuales era conocida su ubicación en los
pantalanes y se disponía de la ficha técnica, se comprobaron los datos
administrativos con los que se obtenían a través de estas imágenes
vía satélite. Se comprobó que el error era despreciable, inferior a
5cm, por lo que se consideraron como buenos los datos recogidos
con esta metodología. Las imágenes utilizadas corresponden al 1
de enero del 2008 y en ellas se observa la ocupación casi total de
los pantalanes en los puertos deportivos observados, por lo que se
asume que no hay desviaciones importantes en la presencia de la
flota por salidas a la mar, traslados a puertos de invierno, etc.L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. ArregiABCDEFGFigura 1. Ejemplo de velero (A), txipironera (B, C), motor pequeño (D, E) y motor grande (F,G)Figura 2. “ Zoom” de la Imagen del puerto de Hondarribia obtenida a
través del programa Google Earth y su herramienta de medición
(línea amarrilla)Figura 3. Imagen del puerto de Hondarribia obtenida a través del programa
Google EarthRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 42Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en EuskadiLas encuestas
Las encuestas (Anexo I) se diseñaron durante el año 2009 con
el objetivo de recoger los datos necesarios para la caracterización
de la flota recreativa la CAE. El reparto y la recogida de dichas
encuestas comenzaron en el año 2009, y debido a la baja tasa de
respuesta se prolongaron durante el año 2010. La población objetivo
eran los titulares de embarcaciones de recreo pertenecientes a la
lista séptima (RD 1027/1989).
Los datos de contacto de los titulares de las embarcaciones
no pudieron ser obtenidos a partir de los registros oficiales por la
necesidad de proteger la confidencialidad de los datos personales.
Como alternativa, se contactó con 24 clubes, asociaciones y
federaciones de náutica y pesca recreativa con base en la CAE,
para que sirvieran de enlace entre AZTI-Tecnalia y los propietarios
La colaboración con las asociaciones de pesca se basó en dos
1.	Se entregaron encuestas a los clubes para que las repartiesen
2.	Se realizaron encuestas directamente a los socios, bien
aprovechando las reuniones internas organizadas dentro de
cada club o asociación, bien gracias a la implicación del
personal de algunas asociaciones que hicieron las veces de
No se contabilizó el número de encuestas repartidas, ni el
número de encuestas realizadas de cada tipo (las enviadas por
correo y las realizadas de manera presencial).
La información solicitada en las encuestas se refería al
año anterior al de realización de la encuesta. Esto es, datos
correspondientes al año 2008 en las encuestas realizadas durante
2009, y datos correspondientes al año 2009 en las encuestas
realizadas durante 2010.
Las encuestas se dividieron en cinco secciones de acuerdo a la
naturaleza de las preguntas (Anexo I): (1) Información sobre el
titular, (2) Información sobre la embarcación, (3) Información sobre
la actividad pesquera, (4) Información sobre la actividad económica
y (5) Información sobre las características socioculturales. Al final
de la encuesta se incluyó un apartado de observaciones, en el que
el encuestado podía ampliar sus respuestas y realizar sugerencias.
También se le ofreció al encuestado la posibilidad de incluir sus
datos de contacto para colaborar en futuros estudios de este tipo.
Tratamiento previo de las encuestas
Se realizaron las siguientes agrupaciones para facilitar el
tratamiento de los datos obtenidos en las encuestas:
1.	Se eliminó la variable año de la encuesta, agrupando datos
procedentes de 2008 y de 2009.
2.	Los puertos fueron agrupados por término municipal. De
esta forma, el puerto de Areeta comprende el embarcadero
del Club Marítimo del Abra y el de Las Arenas; y el de
Getxo comprende tanto el Puerto Deportivo de Getxo como
Arriluze. Los puertos de Santurtzi y Zierbena se agruparon
como Santurtzi.43 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)Cobertura
Se recibieron un total de 558 encuestas en puertos de la
CAE, de las cuales 3 no pudieron ser utilizadas por estar mal
rellenadas (Tabla 1). Todas estas encuestas (555) se utilizaron
para caracterizar la actividad pesquera y para calcular el impacto
económico y social, lo que supone una cobertura del 9% del total
de embarcaciones recogidas en el censo.
Las encuestas pertenecían a 22 puertos diferentes (Tabla
1), siendo Areeta y Getxo los puertos con el mayor número de
encuestas realizadas. Esto se debió a la implicación de personal
de la Federación de Asociaciones de Naútica y Pesca Recreativa
(FASNAPER), que colaboró activamente realizando encuestas a sus
asociados. Los puertos con menor número de encuestas realizadas
(una única encuesta) fueron Bakio, Elantxobe y Pasajes San Juan.
La cobertura de las encuestas por provincia fue altamente irregular.
Se realizaron 525 encuestas en Bizkaia y 30 en Gipuzkoa.
Teniendo en cuenta el tipo de embarcación, 203 (37%) encuestas
entraban dentro de la categoría de motor grande, 206 (37%)
pertenecían a la de motor pequeño, 81 (15%) eran txipironeras y
65 (12%) veleros (Tabla 1)
Tabla 1. Número de encuestas utilizadas por puerto y tipo de barco. Los
puertos señalados con un asterisco (*) no han sido incluidos en
las estimaciones de capturas.
Nº de encuestas recibidas
grandeMotor
pequeñoTxipironeraVeleroTotalAreeta4156529131Armintza735116Bakio *01001Bermeo361713268Deba00000Donostia03115Elantxobe10001Getaria31307Getxo63413125160Hondarribia60006Laida *01102Lekeitio9106227Mundaka02002Mutriku00000Ondarroa10161128Orio22116 Pasaia10001Plentzia10187237Portugalete00000Santurtzi9267042Sukarrieta *370010Zumaia
Total220152032068165555L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Al no haberse contabilizado el número de encuestas repartidas,
la tasa de respuesta no pudo ser estimada de forma cuantitativa.
Sin embargo, se observó que la tasa de respuesta de las encuestas
realizadas de forma presencial (sobre todo las realizadas por
personal propio de las asociaciones) fue notablemente superior a
la de aquellas enviadas por correo.Modelización y estimación de capturas
Los datos de las encuestas fueron utilizados para modelar la
captura de cada especie en función de las características de los
barcos. Las capturas totales para toda la población se obtuvieron
aplicando los modelos ajustados a los datos de los barcos recogidos
Para construir los modelos de captura no todas las encuestas
recibidas pudieron ser utilizadas. Las encuestas correspondientes
a los puertos de Bakio y Laida no fueron incluidas en el modelo
por no disponer de datos censales para dichos puertos. Las
encuestas localizadas en Sukarrieta tampoco se incluyeron, ya
que por conocimiento previo de la zona, se sabe que este puerto
presenta características diferentes al resto. Dichas características
pueden resumirse en la utilización masiva de las embarcaciones
como medio de transporte entre ambos márgenes de la ría de
Mundaka y no como embarcaciones de navegación y/o pesca.
Por ello y por la dependencia del amarre con las mareas, su
tipología es significativamente diferente al presentar una mayoría
de embarcaciones de muy pequeño porte y sin motorizar. Una
vez realizada esta depuración, se utilizaron para la estimación de
capturas 542 encuestas (Tabla 1).
Los datos de capturas obtenidos en las encuestas presentan
una distribución muy sesgada por la abundancia de ceros, lo que
provoca problemas en el tratamiento estadístico de las muestras
(Tabla 2). Para solucionar este problema, se ha empleado un
modelo de capturas en dos etapas (Taylor et al, 2011, Oneill and
Faddy, 2003). En la primera parte se modeló la presencia/ausencia
de captura de cada especie mediante un GLM (Generalised Linear
Model; McCullagh and Nelder, 1989) con distribución binomial y
función enlace logística, lo que nos da la proporción de barcos que
tienen alguna captura. En la segunda parte, se modeló la captura
de aquellos casos en que la captura había sido positiva, por medio
de un modelo lineal donde la variable captura fue transformada
mediante logaritmos para cumplir las condiciones de normalidad
Las covariables utilizadas en ambas etapas del modelado
fueron el logaritmo de la eslora, el tipo de barco y su interacción.
Se utilizó el método de selección de variables paso a paso hacia
atrás para escoger las covariables significativas para cada modelo
(F-test, p<0.05). Las categorías de motor pequeño y motor grande
se unieron en una categoría única (motor), considerando que la
eslora ya refleja las diferencias existentes entre los dos grupos.
Las capturas totales de cada especie se obtuvieron a partir de
la predicción de las capturas de cada uno de los barcos recogidos
en el censo. En concreto, para cada barco y para cada especie se
calculó el producto de la predicción del modelo en dos etapas
(GLM binomial y log-lineal) seleccionado. Así la captura total
de cada especie por tipo de embarcación se calculó mediante la
suma de capturas de todas las embarcaciones de un mismo tipo.El error estándar se estimó usando la fórmula de la varianza del
producto (Goodman, 1960), y asumiendo que las observaciones
Tabla 2. Número de encuestas y número de encuestas con capturas
positivas para cada una de las especies objetivo, por tipo de
barco. Los puertos marcados con un asterisco en la tabla 2 no
Nº encuestasMotor
pequeñoTxipironeraVeleroTotal20019780655405040Nº encuestas con capturas >0
Besugo296Bonito851217105Cabras3532303100Calamar6154614180Chicharro4925457126Espáridos19243046Lubina231719463Merluza3256043Verdel5725446132Modelización y estimación del impacto económico y
En esta sección se persigue el objetivo de cuantificar los
impactos económicos tanto sobre la producción, como sobre la
renta y el empleo generados en la CAE por la actividad desarrollada
de forma privada por la flota recreativa en los años del estudio.
Para determinar el impacto que el conjunto de la pesca recreativa
genera en la economía de la CAE, una de las técnicas más fiables
así como comúnmente aceptada, es la de dividir el impacto en
sus efectos directos e indirectos o de arrastre. De esta forma el
efecto directo se estima mediante una metodología en dos a fases
(ver Anexo II) en donde se incluye el factor puerto de amarre, ya
que desde una perspectiva económica se considera importante (y
así lo ha demostrado los análisis estadísticos cuyos resultados se
presentan en el Anexo III). Para ello se han separado y estimado
independientemente la inversión en el barco (Anexo III Tabla A1),
los gastos en combustible por embarcación(Anexo III Tabla A2),
los gastos en seguros por embarcación (Anexo III Tabla A3), y el
resto de los gastos por embarcación (Anexo III Tabla A4).
Para el caso de los gastos, por requerimiento expreso en la
encuesta estos ya se refieren al año 2008. Sin embargo, éste no
es el caso para la variable inversión ya que por definición ésta se
refiere a aquella realizada en el año de compra de la embarcación.
Como se dispone de este dato, los datos individuales de inversión
han sido actualizados al año 2008 aplicándoles el correspondiente
ajuste por el índice de precios al consumo (IPC) antes de realizar
Una vez determinado el impacto directo total a través de la
utilización de la metodología presentada en el Anexo II y cuyos
resultados se presentan en el Anexo III, se puede determinar elRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 44Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
efecto arrastre del gasto para el conjunto de la flota recreativa
utilizando diferentes métodos. En este caso se ha optado por uno
de los más comúnmente aceptados como es el de la aplicación
de los modelos que explotan la información sobre las relaciones
económicas recogidas en las tablas input-output.
El Instituto vasco de estadística (EUSTAT) ofrece la información
de las tablas input output para el caso de la CAE. Esto facilita
enormemente el trabajo e incluso lo hace idóneo para calcular los
efectos de arrastre que el sector recreativo (pesquero) tiene en el
conjunto de los otros sectores de la economía.
El modelo input-output permite cuantificar los impactos que
genera un incremento de la demanda, sobre lo que se puede
considerar como el sector de la pesca recreativa, en cada sector
de actividad económica, a través del conjunto de efectos de
realimentación que de manera indirecta e inducida se producen
en el sistema económico, reconociendo que los efectos de la
demanda no se agotan en la simple satisfacción directa, sino
que se transmiten y difunden al resto de la actividad gracias
al entramado de las interrelaciones dominantes en el tejido
De esta forma los impactos directos se identifican como
incrementos en la demanda final derivados de la propia
actividad económica de lo que podemos considerar como
sector de la flota recreativa. Si se retraen las importaciones
o cualquier componente que no participe en la remuneración
del trabajo o del capital, se obtiene el impacto sobre la
renta. Llegados a este punto es importante realizar un par de
matizaciones que favorecen el entendimiento de la metodología
así como de los resultados obtenidos. En primer lugar señalar
que el impacto sobre la producción ya incluye impactos sobre
la renta. En segundo lugar recordar que el efecto directo sobre
el empleo se refiere al nivel de empleo que mantiene, no el que
adicionalmente crearía.
Desde el punto de vista del efecto inducido este lo podemos
dividir en directo e indirecto. De esta forma el efecto inducido
directo recoge el impacto generado sobre la actividad de aquellas
ramas que son proveedores directos del sector de pesca recreativa.
Por otro lado, el efecto inducido indirecto recogerá el impacto
de los sucesivos procesos de activación de aquellas ramas que
son proveedores de los proveedores directos, que denominamos
proveedores indirectos.
Finalmente el efecto total será la suma del efecto directo y del
conjunto de los efectos inducidos.Resultados
Una vez completado el censo, el listado final muestra un total
de 6.061 embarcaciones. De todas ellas, se obtuvo información
complementaria de 5.632 unidades, lo que supone una cobertura
del 92%. En la Tabla 3 y la Tabla 4 se describe la segmentación de
la flota por puerto base, su eslora media y el tipo de amarre de cada
uno de los tipos de barco definidos.45 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)Tabla 3. Número de embarcaciones de la flota recreativa de la CAE
(excepto Bakio, Laida y Sukarrieta) por puerto base y tipología
Puerto BaseMotor
pequeñoTxipironeraARMINTZA214230194BERMEO1341189031373AREETAVelero Total1036130175369DEBA11539055DONOSTI5121811251432ELANTXOBE1436581109GETARIA886814544345GETXO33121552272870HONDARRIBIA27311569130587LEKEITIO292511820192MUNDAKA1154342101MUTRIKU112547285ONDARROA1933494105ORIO1211174528311PASAIA28791002209PLENTZIA832387635432PORTUGALETE31212027SANTURTZI1161658892461SUKARRIETA1110243120ZUMAIA10410142108355Total general15511840124010015632Tabla 4. Nº embarcaciones por tipo de amarre y su eslora media por
BoyaEn
PantalánEslora
promedio (m)Barcos de motor grande10714448,1Barcos de motor pequeño31815225,1Txipironera20310376,1TipologíaVelero499528,8Total67749557,0El análisis de los datos de las encuestas revela diferencias en
las características técnicas de los cuatro tipos de embarcación
(Tabla 5). Los veleros son las embarcaciones que se caracterizan
por una mayor eslora media (8,9 m) y también por una mayor
dispersión en la distribución de esloras, siendo el valor máximo
14,2 m y el mínimo 5,8 m. Le siguen las motoras grandes, con una
eslora media de 8,1 m; las txipironeras, con 6,2 m y las motoras
pequeñas con 5,3 m.
Los mayores valores de potencia media corresponden claramente
con las motoras (Tabla 5. Media y rango (entre paréntesis) de las
características técnicas de las embarcacionesTabla 5). Las motorasL. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
grandes se caracterizan por una potencia media de 227 cv, y las
pequeñas por 49 cv. Las txipironeras tienen motores de menor
potencia (36 cv), quedando en último lugar los veleros con una
potencia media de 30 cv.
En la edad de las embarcaciones también se observan
diferencias (Tabla 5). Las txipironeras son los barcos de mayor
edad media (17 años), seguidos de los veleros (15 años) y las
motoras pequeñas (12 años). Las motoras grandes son el grupo de
menor edad con 11 años de media.Caracterización de la actividad pesquera
De todas las respuestas obtenidas, 376 ejercieron algún tipo
de actividad pesquera durante el periodo que cubre este estudio.
La proporción varía significativamente en función del tipo de
barco, de forma que el 10% de las motoras grandes y el 56% de
las motoras pequeñas no efectuaron ningún tipo de pesca (Figura
5). En el caso de las txipironeras, el 100% de las embarcaciones
se dedicó a la pesca; y en de los veleros, un 40% obtuvo alguna
captura.Tabla 5. M
 edia y rango (entre paréntesis) de las características técnicas de
Motor grandeEslora (m)Potencia (CV)Edad (años)8 (6 - 13)227 (10 - 1150)11 (1 - 37)Motor pequeño5 (3 - 6)49 (5 - 250)13 (1 - 29)Txipironera6 (4 - 7)36 (12 - 90)17 (5 - 40)Vela8 (6 - 14)30 (5 - 100)15 (3 - 30)Motor grande1000
600Potencia (cv)400
06810N1214Eslora (m)
Figura 4. R
 elación entre potencia (CV) y eslora (m) para cada tipo de
barco.SS
TxipironeraTxipironeraNMotor grande
VelaMotor pequeño
NMotor pequeñoLa relación entre potencia y eslora (Figura 4) nos da una
imagen ilustrativa de las diferencias entre los cuatro grupos.
Así, observamos comoS para las motoras la potencia aumenta
más que proporcionalmente con la eslora. Las txipironeras
siguen esta misma tendencia, pero se diferencian de la mayoría
de las motoras por tener menos potencia y un rango de esloras
bien definido (entre 4 y 7 m). En los veleros, la pendiente de
la relación entre potencia y eslora es muy baja, de forma que
apenas se observa incremento en la potencia de los motores a
medida que aumenta la eslora.4Motor
grandeVelaVelaCapturas eN
SCapturas en 2008
Figura 5. P
 orcentaje de dedicación a la actividad pesquera por
tipología de embarcación
Considerando únicamente las embarcaciones que se dedicaron
a la actividad pesquera (376), la gran mayoría tenían licencia
de pesca (98%) y estaban inscritas en el Libro Segundo del
Registro de buques del Departamento de Agricultura y Pesca
(92,7%) (Tabla 6). Sin embargo, podemos observar que en el
caso de los veleros y de las embarcaciones de motor pequeñas,
este porcentaje es menor que en las txipironeras y las motoras
grandes, especialmente a la hora de estar inscritas en el Libro
Segundo (Tabla 6). Un 7% de las motoras pequeñas y un 19% de
los veleros declararon no estar inscritos en este registro.
El Anexo III de la Orden de 26 de febrero de 1999 por la que se
regula la pesca marítima de recreo enumera las especies sometidas
a medidas de protección diferenciadas cuya captura exige estar
en posesión de una autorización expresa de la Secretaría General
de Pesca Marítima para la embarcación y la remisión de una
declaración de desembarque. Se trata de especies de mediano
o gran porte, que requieren desplazamientos importantes para
ser capturadas, por lo que el porcentaje de posesión de dicha
autorización expresa varía significativamente con el tipo de
embarcación (Tabla 6). Un 89% de las motoras grandes y un 73%
de los veleros declararon tenerla, frente a un 46% de las motoras
pequeñas y tan solo un 19% de las txipironeras.Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 46Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Tabla 6. N
 úmero de embarcaciones con licencia, inscritas en el Libro
Segundo o en posesión de la autorización expresa regulada en
SíMotor
178 Motor
81Velero
25No1501NS/NS1100Sí172787720No6625Licencia Registro II NS/NS2521Sí160401519No1543596NS/NS5671Anexo III Modalidades de pesca empleadas
Se definieron en la encuesta 2 modalidades diferentes, cacea
y motor parado, comprendiendo este último grupo tanto la pesca
con embarcación fondeada como a la deriva. Cada una de ellas
se subdividió en función de su especie objetivo, dando lugar a
9 categorías diferentes que son las caceas de bonito, chicharro y
lubina, y la modalidad a parado de calamares, espáridos, verdel,
besugo y cabras. La merluza no se ha podido incluir en este análisis
ya que en la encuesta no se preguntó por la estacionalidad de sus
capturas (Anexo I).
En general todas las categorías muestran un comportamiento
estacional (Figura 7 y Figura 8). En algunos casos esta estacionalidad
viene claramente marcada por la disponibilidad/accesibilidad del
recurso, como la cacea a bonito que tiene lugar durante los meses
de verano o el parado a verdel durante el primer cuatrimestre del
año. En el resto, además de la disponibilidad del recurso a lo largo
del año, hay que tener en cuenta otros factores como la mejora
del tiempo atmosférico en los meses de primavera y verano. La
cacea a chicharro tiene un primer máximo en los meses de marzo
y abril, y un segundo pico, menos pronunciado, durante julio y
agosto; la cacea a lubina tiene su máximo de actividad durante los
meses de abril, mayo y junio, y sus niveles mínimos de diciembre
a febrero. En la modalidad de motor parado, las embarcaciones
que van a calamar concentran su actividad durante los meses de
junio a octubre; al igual que las que van a cabras, aunque para
éstas la estacionalidad está algo menos marcada. La modalidad de
motor parado a espáridos es más frecuente durante el último y el
primer trimestre del año, y la de besugo tiene un máximo en los
meses de abril a junio.Esfuerzo / Frecuencia de la actividad
El esfuerzo, de pesca, presenta un amplio rango de valores,
desde embarcaciones que declaran haber dedicado un solo día a
esta actividad, hasta otras (txipironeras) que afirman haber pescado
354 días, lo que supone salir prácticamente todos los días del año.
Las txipironeras y las motoras pequeñas son las que más días al
año dedican a la actividad pesquera, con una media de 77 y 74 días
respectivamente. Las motoras grandes pescaron una media de 47
días al año y los veleros presentan los menores niveles de esfuerzo
con solo 16 días al año de pesca (Figura 6).Capturas
De todas las encuestas utilizadas para la estimación de capturas
(542), solo en 376 se declaró alguna captura. Se registraron 44
nombres diferentes de especies, que se agruparon en 11 grupos de
especies con el objetivo de evitar confusiones en la identificación y
aunar diferentes nomenclaturas para la misma especie. Se creó una
categoría de varios en la que se agruparon aquellas especies cuya
frecuencia de ocurrencia fue menor del 7%, por no considerarse
especies objetivo para la flota recreativa (Tabla 7).
Figura 6. Número de días de pesca por tipo de embarcación2345678911Mes0.35
0.001Cacea a chicharro0.200.250.300.35Cacea a lubina0.200.25
0.000.050.10Freq relativa0.300.35Cacea a bonito123456789111234MesFigura 7. Estacionalidad de la modalidad de cacea según la especie objetivo47 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)567
Mes8911L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi34567890.35
0.1511123456Mes789111234Mes678911Parado a verdel0.30
0.000.050.10Freq relativa0.300.35Parado a espáridos5Mes
0.3520.000.050.100.15
0.001Parado a calamar0.200.250.300.35Parado a cabras0.200.25
0.000.050.10Freq relativa0.300.35Parado a besugo12345678911123Mes45678911MesFigura 8. Estacionalidad de la modalidad de parado según la especie objetivo.
Tabla 7. Especies objetivo de la flota recreativa
Especie /Grupo de especiesNombre científicoNombre encuestaBesugoPagellus bogaraveoBesugoBonito del NorteThunnus alalungaBonito del NorteCabrasSerranidaeCabrasCalamaresLoliginidaeCalamarChicharroTrachurus spp.ChicharrosCimarrónThunnus thynnusCimarrónEspáridosSparidaeAligote, Ayueta, Breca, Chopa, Cola negra, Denton, Lamotes, Mojarra, Pargo,
Pispiruto, Sargos, ZapatariLubinaDicentrarchus labraxLubinaMerluzaMerluccius merlucciusMerluzaVerdelScomber scombrusVerdelOtrosSarda sarda
SepiidaeBonito Atlántico, Sarda, Lampo
Julias, Lulas
Listado, Serrutxo
Sepia, JibiaRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 48Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Motor grandeMotor pequeñoBonito del NorteCalamar
EsparidosCimarron
BesugoVerdelCalamar
EsparidosChicharro
MerluzaBesugo
MerluzaVerdelLubina
ChicharroCabras
Bonito del NorteOtrasVeleroTxipironera
CalamarBonito del NorteEsparidos
MerluzaCabras
CalamarCabrasVerdelChicharroChicharroVerdelFigura 9 Composición de las capturas por tipo de barco1250
050100Kg desembarcados300Captura media por tipo de barcoMGMPTVEsloraFigura 10. Captura media (izquierda) y distribución de las capturas por tipo de barco (derecha)La composición de las capturas varía en función del tipo
de barco (Figura 9). El 48% en peso de la captura conseguida
por las motoras grandes corresponde a bonito del norte. Las
siguientes especies en importancia son el verdel (13%), los
calamares (10%) y los espáridos (7%). Para las motoras
pequeñas, los calamares son la captura predominante (32%),
seguidos en importancia por los espáridos (17%), el verdel49 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)(11%), el bonito y las cabras, estos últimos con un 9% del
peso de las capturas cada uno. En el caso de las txipironeras la
especialización es aún mayor, estando su captura formada por
calamares en un 53% y verdel en un 21%. El chicharro (9%) y
las cabras (8%) son las siguientes especies en importancia. La
captura de los veleros está formada en un 64% de bonito, un
13% de chicharro y un 10% de verdel.L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Los grupos de barcos con mayor captura media por
embarcación fueron las txipironeras (301 kg) y las motoras
grandes (292 kg). Después se encuentran las motoras pequeñas,
con una media de 154 kg por barco, y por último los veleros con
31 kg (Figura 10). Las motoras grandes presentaron el mayor
rango de valores de capturas, con embarcaciones en las que se
declararon 3500 kg de bonito, y otras que declararon un solo kilo
de calamar (Figura 10).Por otra parte, las txipironeras no fueron incluidas en los modelos
de besugo, bonito, espáridos y merluza ya que al no ser especie
objetivo para este tipo de barcos presentan también muy pocos
datos positivos en las encuestas (Tabla 2, Figura 9).
Al realizar la selección de modelos se observó que la interacción
entre las covariables tipo de barco y eslora no era significativa
para ninguna especie. Los modelos seleccionados (reteniendo
las variables significativas con p<0,05) explicaron un porcentaje
de desviación entre el 3% y 29% (Tabla 8). Notar que cuando la
covariable tipo de barco es significativa, el intercepto en la Tabla
8 corresponde al tipo de barco motor (que incluye las categorías
motor pequeño y motor grande agrupadas). El intercepto
correspondiente al tipo de barco txipironera se calcula como la
suma del intercepto y del coeficiente txipironera en la tabla 8.Estimación de capturas
Dado el pequeño número de observaciones de veleros con
capturas positivas (Tabla 2) y los pocos kg registrados (Figura
10), se consideró que la actividad principal de los veleros no es
la pesca y no se estimaron las capturas para este tipo de barco.Tabla 8. Resultados del modelo de proporción de barcos con capturas positivas (binomial) y del modelo de capturas
totales (log-lineal) para cada especie objetivo.
BonitoModelo binomial pIntercepto-8,853 (1,490)logEsl.m3,330 (0,726)
10% Intercepto-13,841 (1,490)<0.001-0,787 (1,119)0.483logEsl.m6,517 (0,743)<0.0012,520 (0,527)<0.00129% 19% <0.001% Dev % DevCabrasIntercepto-1,577 (0,133)logEsl.m-Txipironera1,066 (0,267) Modelo log-linealCoeficiente (ES)Coeficiente (ES)p<0.0011,239 (1,112)<0,5<0.0010,933 (0,534)<0,18% <0.0010,757 (1,171)0.521,173 (0,611)<0,10,474 (0,26<0,1 % Dev3% 6% CalamarIntercepto-0,885 (0,110)<0.0013,437 (0,131)<0.001Txipironera2,122 (0,290)<0.0011,011 (0,221)<0.001 % Dev10% 11% ChicharroIntercepto-5,898 (0,996)<0.0011,123 (1,064)0.293logEsl.m2,160 (0,506)<0.0011,967 (0,533)<0.001Txipironera1,964 (0,271)<0.0010,644 (0,213)<0,0114% % DevEspáridosIntercepto-1,528 (1,193)<0,5logEsl.m-0,324 (0,638)<0,10,1% % DevLubinaIntercepto-6,369 (1,168)logEsl.m
Txipironera 2,742 (2,521)<0,50,565 (1,358)<0,50,4% <0.0010,064 (1,183)0.9562,312 (0,585)<0.0011,207 (0,600)<0,050,986 (0,317)<0,01-6% % DevMerluzaIntercept-10,480 (1,563)logEsl.m4,149 (0,750)
15% 12% 6% <0.0016,348 (1,358)<0.001<0.001-1,174 (0,639)<0,19% <0.001 % DevVerdelIntercepto-7,001 (1,025)<0.0013,798 (0,111)logEsl.m2,949 (0,516)<0.001-Txipironera1,889 (0,272)<0.0010,339 (0,187)<0,113% 3% % Dev Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 50Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Tabla 9. Captura total (kg) y error estándar (entre paréntesis) para cada especie objetivo y tipo de embarcación
Motor grande Motor pequeñoTxipironeraTotalBesugo6.175 (198)1.034 (73)-7,209 (221)Bonito85.990 (831)3.472 (168)-89.462 (848)Cabras6.781 (146)4.645 (89)13.619 (246)25.046 (300)Calamar14.091 (188)15.949 (199)83.045 (668)113.086 (722)Chicharro10.254 (234)1.878 (55)16.603 (203)28.735 (315)Espáridos8.678 (377)8.440 (275)-17.118 (466)Lubina4.305 (119)1.033 (44)2.845 (78)8.183 (149)Merluza10.903 (307)3.915 (347)-14.818 (674)Verdel20.925 (321)8.230 (259)42.984 (533)72.139 (674)Caracterización socioeconómica de la flotaA partir de los modelos seleccionados y del censo de
embarcaciones, se estimaron los totales de capturas junto al error
estándar asociado, para cada especie objetivo y tipo de barco.
La especie más importante en peso de las capturas es el calamar,
113 toneladas, de las cuales un 73% corresponde a las capturas
de txipironeras. La segunda especie es el bonito (89 toneladas),
pescada principalmente por motoras grandes. Las capturas de
verdel se estiman en 72 toneladas, repartidas entre txipironeras
(60%), motores grandes (29%) y motoras pequeñas (11%). De
las tres especies objetivo restantes consideradas en el estudio, se
estima que se capturaron 29 toneladas de chicharro, 25 de cabras
y 8 de lubina.
En términos generales, se estima que un 47% de la captura en
peso corresponde a las txipironeras, siendo el calamar y el verdel
las especies más importantes para este grupo. Las motoras grandes
pescan el 42% de las capturas, con el bonito como la especie que
más kilogramos representa. Un 53 % de las capturas de lubina están
también asociadas a este tipo de barcos. Las motoras pequeñas son
de los tres grupos el que menor nivel de capturas tiene, con un
10% de las capturas totales.
En general, la eslora tiene una correlación positiva con el
peso capturado (Tabla 8), a excepción de para el calamar y el
verdel, especies para las que la captura depende más del tipo
de barco.Caracterización social
Existen multitud de tipologías de propietario de la embarcación
recreativa, por lo que resulta complicado obtener un propietario
tipo. Por ello y con el fin de presentar la información de forma
homogénea, a continuación se estudian y se presentan por separado
diferentes aspectos sociológicos analizados, como son, el género,
la edad y la experiencia, su ocupación, la relación del patrón con
la pesca profesional o la relación de los familiares del patrón con
El género predominante para el caso de la flota de la CAE es el
masculino. Un 98% de las encuestas recibidas fueron completadas
10%Plentzia
30%Santurtzi
20%Bermeo
20%Getxo
20%Figura 11. Reparto por puertos de las mujeres propietarias de una embarcación
de recreo. Sobre un total de 10 mujeres encuestadas.80
00204060Fecuencia100
50Fecuencia100120150Respecto a las mujeres (sobre un total de 10 encuestadas) el
reparto por puertos se muestra en la Figura 11.
.203040506070Edad8090010203040506070Años de experienciaFigura 12. Histograma de frecuencias observadas de la edad del propietario y sus años de experiencia como pescador.51 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
La edad promedio de los dueños de las embarcaciones es de
51 años atesorando un promedio de 26 años de experiencia. Del
histograma de distribución de la edad (Figura 12 izquierda) vemos
que el rango entre los 40 y 60 años es el que más observaciones
acumula. Por otra parte, en términos de experiencia (Figura 12
derecha) el rango más importante es el que va de 20 a 30 años.
Al observar la frecuencia de la edad por tipo de embarcación
(Figura 13) vemos como el patrón general se mantiene para las2040MG60modalidad de motor grande y veleros, sin embargo la tipología
del motor pequeño presenta dueños más jóvenes mientras que las
txipironeras son propiedad de personas en edad de jubilación.
Por lo que respecta a la experiencia también observamos
diferencias por tipología de embarcación. Así la mayor experiencia
se presenta en el caso de los propietarios de las txipironeras (de 30
a 40 años) mientras que el resto de las modalidades se sitúan en el
rango inmediatamente por debajo (diez años menor).8020MP40T6080V806040Nº obs200
2040608020406080Edad
0MG2040600MPT204060V3020Nº obs100
02040600204060Años de experienciaFigura 13. Histograma de frecuencias observadas de la edad del propietario (arriba) y de la experiencia (abajo) de la embarcación por tipo de barco.Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 52Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Si realizamos el mismo análisis pero separándolo por puerto
de amarre (Tabla 10) no se encuentra ninguna correlación entre la
edad y la experiencia.
Tabla 10. E
 dad y experiencia del patrón, valores promedio observados
EdadExperienciaC.M Abra4831Armintza4932Bakio3720Bermeo5521Donostia7025Elantxobe5915Getaria5523Getxo5129Hondarribia6219Laida4225Lekeitio5525Mundaka4010Ondarroa5917Orio5325Pasaia3323Plentzia5127Santurtzi4530Sukarrieta5736Zierbena5734Zumaia5123Por otro lado es importante señalar como si bien el rango de
edad del dueño de la embarcación que va desde los 20 hasta los 30
años es poco habitual, la frecuencia del rango de experiencia menor
es alta. En términos de correlación estadística esta es baja entre las
variables edad y frecuencia (0,35). Esta aparente contradicción se
explica a través de la discontinuidad en la actividad de la flota y de
la pesca recreativa que comienza a edades bajas pero sin embargo
es interrumpida durante un periodo, hasta que pasado los 30 años
de edad, se vuelve a recuperar.
De esta forma es importante analizar si existía en la familia
algún antecedente de pertenencia a flota recreativa y los
resultados muestran como en un 30% de los encuestados se daba
efectivamente este caso (Tabla 11). Analizándolo por modalidad
vemos como en el caso de las txipironeras existen un mayor
número de observaciones con familiares pertenecientes al sector
de flota recreativa de los que no. Para el caso de los barcos con
motor grande también la representatividad es alta, de forma que
un 40% de los encuestados de esta modalidad tienen familiares
con antecedentes en esta actividad. Parea el caso de la motora
pequeña y especialmente los veleros, los resultados muestran
como en general no se tiende a tener familiares con antecedentes
pesqueros.Tabla 11. Valores observados de relación familiar con la pesca recreativa
NoSíNS/NCMotora grande74482Motora pequeña203666Txipironera36403Velero5780Tabla 12. Valores observados de relación familiar con la pesca recreativa
NoSíNS/NCC.M. Abra12380Armintza970Bakio010Bermeo28373Donostia312Elantxobe100Getaria061Getxo125303Hondarribia231Laida110Lekeitio7191Mundaka110Ondarroa10180Orio240Pasaia010Plentzia2890Santurtzi2150Sukarrieta280Zierbena410Zumaia320Si se realiza el análisis por puertos (Tabla 12), se ve como tres
municipios eminentemente pesqueros, Lekeitio donde el 73% de
los encuestados tienen familiares que anteriormente desempeñaban
actividades relacionadas con la pesca recreativa, Ondarroa y
Bermeo, con un 64% y un 56%, respectivamente, son los que
aportan valores significativos de familiares con antecedentes de
flota recreativa.
A nivel ocupacional un 34% de los propietarios de los barcos
son profesionales independientes o empresarios, un 27% obreros
cualificados y un 15% directivos de empresas. Sin embargo es
importante señalar el porcentaje de inactivos (en paro o no) que
asciende a un 11% y el número de jubilados que suponen el 13%
Este análisis sufre una dispersión grande si se analiza por
puertos, con lo que es difícil sacar alguna conclusión general pero
no así si se analiza por tipo de embarcación (Tabla 13).
En la Tabla 13 se observa como las txipironeras pertenecen en
su mayoría a personas ya jubiladas, las embarcaciones de motor
pequeño a profesionales intermedios y obreros cualificados, los53 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Tabla 13. Valores observados de nivel ocupacional
DirectivosInactivosJubiladosObreros CualificadosProfesionales IntermediosMotora grande3714111642Otros
4Motora pequeña28322197898Txipironera06352485Velero14506400veleros a profesionales intermedios, y finalmente las embarcaciones
de motor grande tanto a estos últimos como a directivos.
Respecto a la formación marítima, todos los encuestados indican
disponer de la formación y el título adecuado a la embarcación que
La flota recreativa deportiva es un generador importante de
estructuras sociales en la CAE. Aunque una importante cantidad
de personas con licencia practican la pesca recreativa de forma
individual, dadas algunas características de la actividad, ésta
impulsa la creación de asociaciones que contribuyen a vertebrar
y ordenar esa actividad.
Así el 85% de los encuestados pertenecen a alguna asociación
(Tabla 14). De entre los que no pertenecen, y por modalidades,
cabe destacar los de motor pequeño donde un 20% de los
encuestados no pertenecen a ninguna asociación. Por puerto es
destacable el caso de Santurtzi donde existen más observaciones
de no pertenencia que de pertenencia, así como los valores por
encima de la media de Getaria, Plentzia y Lekeitio.
Tabla 14. Pertenencia a asociación por puerto
NoSíNS/NCAreeta51260Armintza3130Bakio100Bermeo8573Donostia150Elantxobe010Getaria331Getxo31523Hondarribia150Laida200Lekeitio8181Mundaka110Ondarroa0280Orio150Pasaia010Plentzia9280Santurtzi1682Sukarrieta280Zierbena140Zumaia140La actividad recreativa en el mar puede estar ligada a un pasado
como pescador profesional. Por ello se ha preguntado si esto es así
y la respuesta es que este caso no es mayoritario ya que únicamente
se da en un 10% de las respuestas.Del análisis de los casos positivos, tampoco se ha encontrado
una estructura clara por modalidad de barco (Tabla 15) si bien
la tipología de barco llamada txipironera es la que ofrece un
resultado mayor con un 17% de los casos en donde el actual dueño
de la embarcación había sido pescador profesional.
Tabla 15. Valores observados de relación pasada con pesca profesional por
NoSíNS/NCMotor grande110113Motor pequeño2402312Txipironera62134Velero6500En la Tabla 16 se observa como son los puertos más importantes
en cuanto a pesca profesional, Bermeo, Lekeitio y Ondarroa los
que aportan valores significativos de patrones ligados a un pasado
de pesca profesional. Cabe señalar que esta aparente ausencia en
puertos pesqueros guipuzcoanos (Hondarribia, Getaria y Donostia)
puede estar influida por la baja tasa de respuesta recibida.
Tabla 16. Valores observados de relación pasada con pesca profesional
NoSíNS/NCAreeta13010Armintza1420Bakio100Bermeo42223Donostia500Elantxobe100Getaria601Getxo15423Hondarribia500Laida110Lekeitio1871Mundaka110Ondarroa1860Orio600Pasaia010Plentzia3600Santurtzi2312Sukarrieta720Zierbena500Zumaia410Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 54Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Para caracterizar la actividad económica se han realizado una
serie de preguntas, donde se han separado específicamente los
gastos realizados referidos a la propiedad del barco, la cuantía
de la inversión (independientemente del año) y los gastos en el
año, todo ello relacionado con la tenencia, el mantenimiento, la
actividad pesquera (si la hubiera) y otras actividades.
El 99% de los que han respondido al cuestionario son
propietarios de la embarcación y en general esta propiedad no es
compartida con ninguna otra persona (90%), si bien el uso de la
embarcación sí que es compartido.
La caracterización económica de la actividad pasa por
determinar cuál es la inversión que se realiza en términos de la
compra del barco y en su caso de la compra del amarre.Tabla 17. Valores corrientes y actualizados al año 2008 de la inversión en
el buque por tipo de embarcación
Corriente (€)Edad Media
(años)Valor
en 2008 (€)
110.429Motor grande80.02111Motor pequeño40.4731257.472Txipironera14.1961725.552Velero56.6551591.782El amarre en propiedad se da únicamente en el 3,5% de las
observaciones. Por lo que tiene una importancia pequeña en el
conjunto de la inversión.
Las diferencias en el valor de la inversión en el amarre (Figura
15 –dcha.-) entre modalidades son poco significativas, ya que es
una variable que depende de la manga del barco y en el caso de
los veleros y embarcaciones a motor (no txipironeras) hay pocas
diferencias. En términos generales hablamos de unos 22.000€
para el caso de las embarcaciones de motor grandes, 19.000€ para
las de motor pequeño y 21.300€ para los veleros, siendo el valor
promedio de las txipironeras de 1.116€, si bien este dato no es
comparable con los anteriores al no darse la compra del amarre por
este tipo de embarcaciones con una frecuencia suficiente3.Figura 14. I nversión por compra de embarcación para cada una de las
modalidadesComo era esperable, son las embarcaciones de mayor potencia
las que requieren de mayor inversión y que en promedio se sitúa en
80.000€. A una distancia importante se sitúan las embarcaciones
de vela con un promedio de inversión de 57.000€. Cerca se
encuentran las embarcaciones de pequeña potencia que se sitúan
en 40,000€ y finalmente las txipironeras cuya inversión inicial se
sitúa en los 15.000€.
Si bien los valores que se presentan en la Figura 14
corresponden con los de la inversión real efectuada, si se tiene
en cuenta la edad promedio de cada buque se puede hacer una
equivalencia del importe de la inversión si esta se hubiera hecho
completamente en el año 2008. Los resultados de este análisis se
presentan en la Tabla 172 .2	Los valores difieren ligeramente de los antes presentados ya que se presentan
los promedios y no los valores estimados a través de la aplicación del modelo
presentado en la sección anterior.55 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)Figura 15. Inversión individual en compra de amarre (Izquierda) e
Inversión total (amarres + barco) (derecha) para cada una de
las modalidadesLa inversión total (Figura 15 –izqda.-) sigue fielmente el
esquema visto en la inversión en embarcación debido a la escasa
frecuencia de la compra de amarre. Así, la inversión en amarre
únicamente aumenta los valores promedio de inversión al alrededor
de un 2% de media.
La Tabla 18 muestra como el gasto total por modalidad
oscila entre los 2.200€ y los 6.800€ anuales dependiendo de la
modalidad.3	En el caso del amarre no se puede obtener su valor actualizado al no disponerse
de la fecha de compra de él.L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Tabla 18. Gastos anuales en aparejos y cebos, por modalidad de barco (€)
TenenciaMantenimientoSegurosAparejosCombustibleOtrosTotalesMotora Grande1.3991.0546883832.2889566.768Motora Pequeña7415853141631.1653883.356Txipironera6463391212405213772.2441.448854446492307903.817VeleroLos gastos anuales (Tabla 18) se dividen en aquellos derivados
de la tenencia de la embarcación, uso, pesca (si es el caso) y
manutención. Debido a la poca cuantía de alguno de ellos y de
las amplias diferencias en otros, se han separado los gastos en los
siguientes grupos: tenencia, mantenimiento, seguros, combustible,
aparejos y cebos y otros.
Se entiende por tenencia de la embarcación los gastos derivados
de la licencia, la tarifa portuaria, el alquiler (en su caso) del amarre,
el almacenaje y el transporte de la embarcación hasta y desde su
Los gastos de tenencia están más relacionados con el tamaño
del barco que con su tipología. De forma que los grandes (motor
grande y velero) presentan un gasto que dobla el de los barcos
pequeños (motor pequeño y txipironeras)
Se entiende por gastos de mantenimiento de la embarcación
los gastos derivados de la limpieza, pintura, aceites, componentes
varios y mano de obra.
Nuevamente los gastos de mantenimiento tienen que ver
con el tamaño. De forma que los grandes (motor grande y
velero) representan un gasto que incluso triplica el de los barcos
pequeños (motor pequeño y txipironeras). A diferencia de la
tenencia, sí existe una diferencia significativa entre los gastos de
las embarcaciones de motor grande y los veleros, posiblemente
proveniente de los mayores costes derivados de la necesidad de
mantener el propulsor en el primer caso. En el caso del bajo coste
de las txipironeras esta se deriva fundamentalmente del coste de
la mano de obra (prácticamente nulo), posiblemente debido a quelas labores de mantenimiento se realizan por el propio dueño de
En el caso de los seguros es importante destacar el alto coste
de este concepto para la tipología de barco con motores grandes
frente al resto, así como el bajo coste del seguro de las txipironeras
frente a las embarcaciones de motor pequeño.
El gasto de combustible es la partida que individualmente
mayor cuantía representa y se relaciona claramente con el tamaño
del motor. De forma que las embarcaciones con motor grande
tienen un consumo de combustible superior a los 2.200€ anuales,
mientras que los veleros, que únicamente requieren de un motor
auxiliar para ciertas maniobras, tienen un gasto de combustible
prácticamente testimonial.
Por lo que respecta al gasto en aparejos y cebos obviamente,
su cuantía se deriva de si se realiza actividad de pesca o no. Como
se ve en la el gasto de las txipironeras es muy alto al dedicarse
prácticamente el 100% a la pesca recreativa. En el caso de los
veleros ocurre exactamente lo contrario.
Se entiende por otros gastos de la embarcación los gastos
derivados de la compra de sal, hielo, equipos electrónicos, velas,
inscripciones a competiciones, manutención durante la actividad
pesquera y formación marítima.
Desde la perspectiva económica, la suma total de los gastos
asociados a la flota recreativa es la variable más significativa para
inducir el impacto que desarrolla esta flota en el conjunto de la
economía. Por ello se muestran los valores totales de gasto por
cada una de las categorías antes explicadasCombustible 36%Otros 24%Otros 15%Mantenimiento 25%
Combustible 7%Aparejos y Cebos 1%Aparejos y Cebos 6%
Mantenimiento 17%Seguros 13%Seguros 11%
Tenencia 15%Tenencia 29%
Combustible 36%
Otros 18%Combustible 25%Otros 12%Aparejos y Cebos 5%
Mantenimiento 18%Mantenimiento 16%
Aparejos y Cebos 11%Seguros 10%
Tenencia 18%Seguros 6%
Tenencia 24%Figura 16. D
 istribución del gasto de la embarcación para la tipología motor grande (izquierda arriba) velero (derecha arriba), motor pequeño (izquierda
debajo) y txipironera (derecha abajo).Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 56Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
La Figura 16 muestra como independientemente del valor
absoluto la distribución del gasto porcentualmente también varía.
Así para las embarcaciones a motor es el combustible la partida
más importante mientras que para los veleros es la tenencia.Estimación del impacto económico y social
Para determinar el impacto económico y social se ha dividido la
inversión y su equivalente anual del gasto corriente que de forma
privada realizan los dueños/as de las embarcaciones.
Empezando por la inversión, es importante señalar la dificultad
que existe para cuantificar el número de barcos que se construyen
dentro de la CAE. Si se considera una sencilla distinción entre
barcos de motor pequeño (que incluiría las motoras pequeñas
y las txipironeras), de motor grande y veleros, y a partir de los
datos obtenidos para el año 2008 del informe del Mercado de
Embarcaciones de Recreo publicado por la asociación nacional de
Empresas Náuticas (ANEN, 2009), se estima que en el año 2008
en la CAE se construyeron 40 barcos de motor pequeño, 20 de
motor grande y 4 veleros.
De la elevación realizada a través del modelo (Anexo II)
podemos obtener el precio medio en valores del año 2008 que
antes de impuestos sería de 107.259€, 19.828€ y 77.605€, para
los barcos de motor grande, motor pequeño (motoras pequeñas
y txipironeras) y veleros, respectivamente. Con ello podemos
obtener la producción, renta y empleo directo que se genera.
Sobre los datos de producción directa y aplicando la metodología
Input-Output obtenemos los efectos inducidos. El impacto total de
la inversión y sus componentes directos, e indirectos se presenta
Tabla 19. E
 stimación del impacto anual directo e indirecto sobre la
producción, renta y empleo de la construcción de embarcaciones
de recreo en la CAE.
ImpactoProducción (€)Renta (€)Empleo (nº)Directo4.236.193849.58433Inducido directo1.809.930651.56913Inducido indirecto1.097.283446.4818Total7.143.4071.947.63454Así, la producción es de alrededor 7 millones de € anuales
siendo la renta de un 27% de esta producción que mantiene
alrededor de 54 empleos a tiempo completo.
Pero la compra de barcos no es la parte más relevante de la
actividad de este sector de la flota recreativa sino el gasto que
genera (estimado por separado a través del combustible, seguros
y resto de gastos). Estos gastos en sus componentes directos e
indirectos se presentan en la Tabla 20.
Tabla 20. E
producción, renta y empleo de los gastos derivados del uso y
tenencia de embarcaciones de recreo en la CAE.
ImpactoProducción (€)Renta (€)Empleo (nº)Directo34.534.31418.705.146478Inducido directo12.157.0976.249.60397Inducido indirecto6.988,8603.071.01448Total53.680.27228.025.76362457 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)Se puede resumir que la producción anual es de alrededor 54
millones de € anuales siendo la renta de un 52% de esta producción
que mantiene alrededor de 624 empleos a tiempo completo.
De los resultados anteriores se deduce que la flota recreativa en
su actividad privada genera un impacto superior a los 60 millones
de euros anuales contribuyendo al mantenimiento de casi 700
empleos.Discusión
Los resultados de este estudio revelan que la pesca recreativa
desde embarcación en la CAE concentra sus capturas en el calamar
(113 t), bonito (89 t) y verdel (72 t). El chicharro, las cabras y
la lubina son también especies importantes para esta flota, con
capturas de 28, 25 y 8 toneladas respectivamente. Los espáridos y
la merluza, se consideran especies objetivo, pero sus capturas no
han podido ser estimadas por falta de datos
Se observan diferencias en la composición específica y el peso
capturado en función del tipo de embarcación y de su eslora. La
pesca de bonito emplea embarcaciones de mayor eslora y potencia
(motoras grandes), mientras que las motoras pequeñas y las
txipironeras se dedican a especies de menor tamaño. En general, la
eslora tiene una correlación positiva con el peso capturado (Tabla
8). Sin embargo, en el caso del calamar y el verdel la eslora no
parece afectar al total del peso capturado.
Las motoras pequeñas y las txipironeras son las que ejercen
mayor esfuerzo promedio (medido en días de pesca por barco
y año) (Figura 6). La captura media por barco y día de las
txipironeras es casi el doble que la de las motoras pequeñas. Esta
diferencia puede explicarse a partir del perfil socioeconómico de
los pescadores. Las txipironeras son embarcaciones pequeñas
a motor, cuyos propietarios suelen ser gente de mayor edad y
experiencia. Estas diferencias generan dificultades a la hora de
extrapolar los resultados, ya que los censos oficiales no diferencian
entre ambas tipologías. En este sentido, el censo elaborado en este
trabajo, que diferencia entre tipologías, puede ser un buen punto
de partida para futuros estudios.
Finalmente, el mayor rendimiento por día y año se obtiene por
las motoras grandes y parece ser debido a que estas embarcaciones
centran su actividad en el bonito del norte, especie de mayor tamaño.
Desde el punto de vista económico es importante recordar el
gran impacto económico que esta actividad tiene y que se refleja
en gran medida en un impacto superior a los 60 millones de euros.
En todo caso es importante recordar que si bien el análisis basado
en un único año no lo puede reflejar es posible que este impacto
esté muy relacionado con la coyuntura económica. De forma que
no todos los años se de esta cantidad, especialmente en lo referente
a la compra de nuevas embarcaciones.
Este impacto está dominado por la estructura de gastos que
como se ha visto difiere por tipo de embarcación, siendo el
combustible el gasto más importante para las embarcaciones de
motor mientras que para los veleros, son los propios gastos de
tenencia los que dominan este impacto.
Socialmente vemos como la actividad está dominada por
hombres, donde el arraigo familiar en términos tanto de pesca
recreativa como de pesca profesional es muy importante.L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Las limitaciones más importantes de este estudio tienen que
ver con las dificultades encontradas al realizar las encuestas. En
primer lugar, el nivel de respuesta dependió en gran medida de
la implicación de las organizaciones de pesca contactadas, lo que
explica la mejor cobertura conseguida en Areeta y Getxo, y el
bajo nivel de respuesta obtenido en Gipuzkoa. Esta distribución
sesgada de las respuestas implica que muchos puertos no han sido
representados de forma adecuada (Tabla 1). En segundo lugar,
aparecen limitaciones asociadas al error de recuerdo debido a que
en las encuestas el pescador debe caracterizar la actividad pesquera
realizada durante todo el año anterior. Esto puede dar lugar a
errores de recuerdo por el tiempo transcurrido desde el desarrollo
de la actividad, y porque resulta difícil dar información detallada
sobre la pesca realizada durante todo un año. Estos errores de
recuerdo generalmente tienden a sobrestimar las estimaciones de
captura (Bahartah, 2006; ICES, 2010).
Una característica de los datos de capturas obtenidos, que
suele ser común en las encuestas de pesca recreativa, es la elevada
proporción de ceros (Tabla 2). Esto puede ser debido a que la mayor
parte de especies está capturada por unos pocos pescadores, y cada
pescador tiende a “especializarse” en algunas especies. Puede
influir también el error de recuerdo, al tratarse de una encuesta
anual, es posible que el pescador solo recuerde aquellas especies
de las que tuvo más capturas.
La creación de un censo único y accesible es fundamental
para la realización de cualquier estudio. Este censo debería ser lo
más completo posible. Incluiría las características técnicas de las
embarcaciones (GT, potencia en Kw, año de construcción, etc.)
tipología de embarcación y puerto de amarre con unos criterios
concretos y bien definidos. Sería además fundamental que este
censo se actualizará con una frecuencia relativamente alta. Esta
información serviría para realizar estimas de todo tipo de variables
relacionados con esta flota al igual que se hace con las flotas
Por último, es importante resaltar que en este estudio solo
se ha tenido en cuenta la pesca recreativa realizada desde
embarcación. Una evaluación completa de esta actividad debe
contemplar también la pesca desde tierra y la pesca submarina,
ya que para determinadas especies, la presión ejercida por estas
dos modalidades puede ser más importante que la realizada desde
embarcación (Lloret et al., 2008; Veiga et al., 2010)Agradecimientos
Los autores quieren agradecer a Jesús Martinez, Julen Robles,
Mª Cruz Burgoa y Luis Alberto Martin, por su dedicada labor
en el trabajo de campo y la informatización de los resultados.
Asimismo, agradecen a las asociaciones de flota recreativa por su
colaboración, y en especial a D. Eugenio Saldaña de FASNAPER
por su trabajo imprescindible. Los autores también agradecen a
Sonia Sanchez y Arantza Murillas las aportaciones y sugerencias
realizadas en la revisión del documento.
Finalmente, los agradecimientos son extendidos al Departamento
de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca
del Gobierno Vasco por la ayuda económica articulada a través de
la convocatoria 2008 de los Fondos Europeos de la Pesca.Ésta es la contribución número 616 de la Unidad de Investigación
Marina de AZTI-TecnaliaBibliografía
Arlinghaus R (2006). Overcoming human obstacles to conservation of
recreational fishery resources, with emphasis on central Europe.
Environmental Conservation, 33: 46-59.
Arriandiaga, B., Aboitiz, X., Arregi, L. (2000). Guía de pesca recreativa
en Euskadi. Colección Itsaso Nº 22. Servicio central de publicaciones
Asociación Nacional de Empresas Náuticas. ANEN (2009). El sector
Náutico en España. La Náutica Deportiva y de Recreo 2009. Fira de
Barcelona. Departament d’Investigació i Estratègia de Mercat.
Apilanez y Mortera (2008). Protocolo de los Métodos de muestreo para el
estudio de la presión de pesca marítima de recreo en el Principado de
Asturias. Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural
Baharthah, T. (2006). Comparison of three survey methods applied to
the recreational rock lobster fishery of Western Australia. Master of
Science Thesis, School Of Engineering and Mathematics; Theses:
Doctorates and Masters. Paper 2; http://ro.ecu.edu.au/theses/2
Cardona, F. (2009) La pesca y el turismo. Consell Econòmic i Social de
Cooke, S., Cowx, I. (2006).Contrasting recreational and commercial
fishing: searching for common issues to promote unified conservation
of fisheries resources and aquatic environments. Biological
Conservation, 128 (1): 93--108.
Decisión de la Comisión de 6 de noviembre de 2008 por la que se adopta
un programa comunitario plurianual en virtud del Reglamento (CE)
nº 199/2008 del consejo, relativo al establecimiento de un marco
comunitario para la recopilación, gestión y uso de los datos del sector
pesquero y el apoyo al asesoramiento científico en relación con la
Decreto 304/1998 de 10 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento
de pesca marítima de recreativa.
Decreto 198/2000, de 3 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de
(FEAPDT). (2011). Informe Anual de Puertos deportivos y
Goodman, L.A. (1960). On the exact variance of products. Journal of the
American. Statistical Association, 55: 708–713.
ICES 2010. Report of the Planning Group on Recreational Fisheries
(PGRFS). 7-11 June 2010. Bergen, Norway. ICES CM 2010/
ACOM:34
Lewin, W., Arlinghaus, R., Mehner, T. (2006).Documented and potential
biological impacts of recreational fishing: insights for management
and conservation. Reviews in Fisheries Science, 14 (4): 305-367.
a Comunidades Autónomas que accedieron a la Autonomía por la vía
del artículo 143 de la Constitución.
Lloret, J., Zaragoza, N., Caballero, D., Font, T., Casadevall, M., Riera, V.
(2008). Spearfishing pressure on fish communities in rocky coastal
habitats in a Mediterranean marine protected area. Fisheries Research,
94 (1): 84--91.
McCullagh, P., J.A. Nelder (1989). Generalized Linear Models. Chapman
Morales-Nin, B., Moranta, J., Garcia, C., Tugores, M., Grau, A., Riera, F.,
Cerda, M. (2005).The recreational fishery off Majorca Island (western
Mediterranean): some implications for coastal resource management.
ICES Journal of Marine Science, 62 (4): 727.
O’Neill, M., Faddy, M. (2003).Use of binary and truncated negative
binomial modelling in the analysis of recreational catch data. Fisheries
Research, 60 (2-3): 471--477.
Orden de 26 de febrero de 1999, por la que se establecen las normas queRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 58Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
regulan la pesca marítima de recreo.
Orden de 24 de julio de 2000 por la que se modifica la de 26 de febrero
de 1999 por la que se establecen las normas que regulan la pesca
Orden ARM/1647/2009, de 15 de junio, por la que se regula la pesca de
Orden ARM/1753/2011, de 22 de junio, por la que se regula la pesquería
de atún rojo en el Atlántico oriental y Mediterráneo
Real Decreto 1412/1981, de 19 de junio, sobre traspaso de servicios del
Estado a la Comunidad Autónoma del País Vasco en materia de pesca
en aguas interiores, marisqueo y acuicultura.
Real Decreto 1027/1989, de 28 de julio, sobre abanderamiento,
matriculación de buques y registro marítimo.
Real Decreto 544/2007, de 27 de abril, por el que se regula el abanderamiento
y matriculación de las embarcaciones de recreo de la Lista séptima del
Registro de matrícula de buques.
Real Decreto 347/2011, de 11 de marzo, por el que se regula la pesca
marítima de recreo en las aguas exteriores.
Pawson M.G., Glenn, H., Padda, G. (2008). The definition of marine
recreational fishing in Europe. Marine Policy, 32: 339-350.
Reglamento (CE) nº 199/2008 del Consejo de 25 de febrero de 2008
relativo al establecimiento de un marco comunitario para la
recopilación, gestión y uso de los datos del sector pesquero y el
apoyo al asesoramiento científico en relación con la política pesquera
Reglamento (CE) nº 665/2008 de la Comisión de 14 de julio de 2008 por
el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento
(CE) nº 199/2008 del Consejo relativo al establecimiento de un marco
Taylor, S., Webley, J., Mayer, D. (2011).Improving the precision of
recreational fishing harvest estimates using two-part conditional
general linear models. Fisheries Research, 110: 408-414.
Tragsatec (2004).Estudio del impacto socioeconómico de la pesca
recreativa en el Mediterráneo español. Secretaría General de Pesca
Marítima. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Valliant, R; Dorfman, A.H., Royal, R.M. (2000): «Finite Population
Sampling and Inference. A Prediction Approach», New York: Wiley.
Veiga, P., Ribeiro, J., Goncalves, J. M. S., Erzini, K. (2010).Quantifying
recreational shore angling catch and harvest in southern Portugal
(north-east Atlantic Ocean): implications for conservation and
integrated fisheries management. Journal of Fish Biology, 76: 22162237.
Ye, Y., Al-Husaini, M., Al-Baz, A. (2001).Use of generalized linear models
to analyze catch rates having zero values: the Kuwait driftnet fishery.
Fisheries Research, 53 (2): 151—16859 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. ArregiAnexo I
Modelo de encuesta socioeconómicaAZTI Tecnalia
Encuesta de socioeconomía del sector de embarcaciones de recreo__________________________________________________________________________________
NÚMERO DE CUESTIONARIO:(a rellenar por AZTI Tecnalia)Nota.- Los datos recogidos en esta encuesta, además de ser absolutamente confidenciales, se utilizarán exclusivamente para
el desarrollo del proyecto “Caracterización de la flota Vasca perteneciente a la Lista de Registro Séptima, ATM2009FL7”, desarrollado
por AZTI-Tecnalia en colaboración con los distintos clubes y asociaciones.
Los datos solicitados se refieren al año 2009, si para Vd. es más sencillo responder sobre los últimos 12 meses naturales, indíquenoslo
por favor. Somos conscientes de que algunas de las preguntas son difíciles de evaluar, especialmente las referidas a gastos efectuados,
debido al tiempo que ha pasado desde que se efectuaron, no se preocupe por ello, simplemente indique al margen que no está muy seguro
o que ese datos puede variar de año en año.
Gracias por su colaboración, si tiene alguna duda o curiosidad, o simplemente quiere más detalles, no dude en ponerse en contacto con
nosotros en los teléfonos que aparecen más abajo preguntando por Iñaki Artetxe.
Unidad de Investigación Marina / AZTI – Tecnalia
Tel: 94 6574000 Ext. 446 - Fax: 94 6572555
Movil 657799442
e-mail: iartetxe@azti.es
www.azti.es ; www.tecnalia.info ; www.alimentatec.comRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 60Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en EuskadiDatos titular
¿En qué localidad reside habitualmente?
¿En qué localidad reside durante la temporada de realización de la
actividad de pesca recreativa?
¿Tiene usted licencia de pesca recreativa?
¿Está su embarcación registrada en el registro de pesca recreativa
– Libro II?
¿Está su embarcación registrada en el Anexo III –Especies que
requieren autorización especial?
¿Cuántos años de experiencia en pesca recreativa tiene?
¿Realizó al menos una salida en barco durante el año 2008?
En caso de salir en barco, ¿logró al menos una captura durante
el año 2008?Datos embarcación
Tipo (velero, motor, txipironera)
Puerto habitual de amarre
Tipo de amarre (Boya, Pantalán,…)
Puerto secundario de amarre (en vacaciones u otras temporadas
cortas si es relevante)
Lista a la que perteneceFrecuencia de actividad de pesca
Sin pesca, solo navegación
Pesca en fin de semana y festivos
Pesca solo tunidos
Pesca en otras fechas(especificar)
* Si es necesario marcar con “x” en más de una casilla61 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
Modalidades, estacionalidad y esfuerzo pesquero
EModalidadFMAMJJASONDNº DíasAparejo Bonito
Líneas a caceaAparejo Lubina
Aparejo Txitxarro
Aparejo cabras
Aparejo calamarLíneas a paradoAparejo aligote/chopa
Aparejo verdel
Aparejo besugoOtros (especificar)
* Señalar, por cada modalidad, los meses en que se ejerce dicha modalidad mediante una X y en la ultima casilla, una estimación del número total
de días empleados en cada modalidadEspecies objetivo. Para cada especie objetivo de la pesca en el 2008, especificar:
EspecieNº total ejemplares
CapturadosTamaño
habitualAprox.
Kg. CapturadosNº
SoltadosRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 62Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en EuskadiDatos actividad económica
¿Es usted propietario de la embarcación?
¿Comparte usted la propiedad de la embarcación?
¿Con cuántas personas?
¿Comparte usted el uso de la embarcación? (nunca, casi nunca, a veces, a menudo, siempre)
¿Cuántas de ellas son familiares?
¿Cuántas de ellas son amistades?
¿Cuántas personas de otro tipo de relación?
¿Cómo se reparten las capturas, de haberlas?
(a partes iguales, cada cual lo que pesca, se consumen en común, otros- especificar)
¿Qué uso les suele dar a las capturas?
(suelta, consumo inmediato, conserva, reparto a amistades, otros especificar)
¿Cuál es la inversión aproximada que ha realizado en la compra del amarre, en caso de ser
propietario’
¿Cuál es la inversión aproximada que ha realizado en su embarcación, en caso de ser propietario?Por favor, detalle el gasto anual aproximado en euros que dedica a los siguientes conceptos en el formato que le sea más apropiado, total
anual o por unidad indicando el nº de unidades:
CategoríaConcepto Gasto
Tarifa PortuariaTenencia de la
embarcaciónAlquiler de amarre
Almacenaje de embarcación
hasta y desde lugar de uso
PinturaMantenimientoAceites
Seguros63 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)Unidades/añoCosto/unidadTotal añoL. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
CategoríaConcepto GastoUnidades/añoCosto/unidadTotal añoAparejos
VelasActividad pesqueraGasoil
Transporte de personal hasta y
Inscripción en regatas/
Manutención durante la
Formación marítima (cursos, etc.)
Gastos en alojamiento y
manutención, tanto propios
como de acompañantesActividades (Ocio)
relacionadasDatos características socioculturales
SexoEdadNacionalidad
Inactivo dependiente (Jubilado, estudiante, parado, etc.)
Obrero no cualificado¿Cuál es su ocupación? (marque con una x la opción que
mejor se ajuste)Obrero cualificado
Artesano, agricultor
Profesionales Intermedios, empleados
Directivo, EmpresarioPuesto en la embarcación (patrón, tripulante, otros)
¿Posee alguna
(especificar)....titulacióndeformaciónmarítima?¿Su trabajo habitual está relacionado con la pesca, sea recreativa
¿Pertenece a alguna asociación relacionada?
En caso afirmativo, ¿a cual?
¿Había más experiencias de pesca recreativa en su familia antes
de usted?	(abuelos, padres, hermanos, otros especificar)	Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 64Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
Observaciones:Si está Vd. dispuesto/a a seguir colaborando para la mejora de este estudio o su posible continuidad en el tiempo, por favor déjenos
Teléfono65 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. ArregiAnexo II
Metodología de Modelización y de Estimación del Efecto Directo
El análisis de la información de encuestas y de totales de la
actividad pesquera recreativa en la CAE para obtener los resultados
del estudio ocurrió en dos etapas. En la primera etapa sólo se usó
la información de las encuestas para modelar la relación entre
variables predictoras y variables respuesta de interés, tales como
la inversión en embarcación. En la segunda etapa los modelos
obtenidos fueron utilizados para estimar los totales de las variables
respuesta de interés con la información de los censos de las
La metodología aplicada en este estudio (modelos GLM en
dos etapas) ha sido previamente utilizada para estimar capturas
de pesca recreativa (O’Neill and Faddy, 2003) y profesional (Ye
et al, 2001), mejorando la precisión de las estimas de datos con
abundantes ceros (Taylor et al, 2011). Sin embargo, hay que
tener en cuenta que en nuestro caso, la baja tasa de respuesta y la
abundancia de ceros reducen los datos disponibles para evaluar las
capturas, y por tanto la robustez de los modelos.
Esta estrategia general de análisis de muestra en la Figura A1.Datos de
predictorasConstrucción
predictoras y
variables respuestaEstimación
de coeficientesEstimación
de totales de
respuestaFigura A1. Estrategia general de análisis de los datos de encuestas y de
totales de la pesca recreativa en la CAE.Etapa 1
Sea Y una variable respuesta de interés tal como la captura de
una de las especies o grupos de interés, la inversión en embarcación
en euros, etc., por parte del pescador j. Los modelos considerados
fueron modelos multiplicativos, de la forma,Y j , k ,l = β 0 X 1β1 X 2β 2 β 3,l β 4, k eε j , k ,ldonde Y es la variable respuesta, siempre positiva, β0 es un
intercepto general, que se interpreta como el valor medio de la
variable respuesta de interés cuando se ha removido el efecto de
todas las variables predictoras, X1 es la eslora de la embarcación
en metros y β1 su coeficiente, X2 es la experiencia del pescador en
años y β2 es su coeficiente, β3 es el efecto del puerto que es tomado
como un factor con 20 niveles (k=1,..,20; Areeta, Armintza, Bakio,
Bermeo, Donostia, Elantxobe, Getaria, Getxo, Hondarribia, Laida,
Lekeitio, Mundaka, Ondarroa, Orio, Pasaia, Plentzia, Santurtzi,
Sukarieta, Zierbena y Zumaia), β4 es el efecto de la modalidadde pesca tomado como un factor con 4 niveles (l=1,…,4; bote de
motor de eslora mayor que 6,3 m, bote de motor de eslora menor
que 6,3 m, txipironera, y velero), y ε es una variable aleatoria de
distribución normal con media igual a 0 y varianza igual a σ2. El
ajuste del modelo se ha realizado en la escala logarítmica para
poder utilizar la teoría de los modelos lineales, así que en definitiva
el modelo ajustado a cada variable respuesta de interés es
log(Y j , k ,l ) = log β 0 + β1 log( X 1 ) + β 2 log( X 2 ) + log(β 3,l ) + log(β 4, k ) + ε j , k ,lLa justificación estadística del uso de estos modelos loglineales es que todas las variables de interés sólo pueden tomar
Para dar cuenta de los pocos casos en que un registro reporta
un valor 0 para alguna variable de interés en lugar de un valor
positivo, por ejemplo capturas nulas de alguna especie de interés
que se presentan en algunos combinaciones de puerto y modalidad,
hemos extendido el modelo multiplicativo a una modelo de tipo
delta, que consiste en
log β 0 + β1 log( X 1 ) + β 2 log( X 2 ) + log(β 3,l ) + log(β 4, k ) + ε j , k ,l ,
log(Y j , k ,l ) = 
El parámetro extra p es la probabilidad que la variable respuesta
tome un valor positivo, la que es estimada desde los datos como el
estimado de máxima verosimilitud del parámetro de probabilidad
binomial, m/(m+n), donde m es el número de registros positivos
de la variable respuesta de interés y m+n es el número de registros
totales. Este estimado tiene varianza de estimación (m+n)p(1-p).
La modelización de las variables respuesta de interés se realizó
en el lenguaje de programación R 2.12.2, con la función lm.Etapa 2
Sea T el total de una variable respuesta de interés a ser estimado,
por ejemplo la inversión en embarcación. El estimado del total que
hemos implementado es el estimado de regresión,
Tˆk ,l = N k ,l [Ys + β1 ( x1 − x1, s ) + βˆ3, k + βˆ4,l ]con varianza del error de estimaciónv(Tˆk ,l − Tk ,l ) = N 2 (1 − f k ,l )σ 2 [1 + ( x1, s − x1 ) 2 /{(1 − f k ,l)∑ ( xi − xs ) 2 / n}] / n
sdonde Tˆk , l es el estimado de máxima verosimilitud del total
de la variable respuesta de interés para la combinación puerto y
modalidad k,l, N es el número de ítems en la población para laRevista de Investigación Marina, 2013, 20(4)| 66Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
combinación puerto y modalidad k,l, y f es la fracción muestreada
(Valliant et al. 2000, pág. 32).
Para obtener la estimación del total en unidades originales
hemos retro-transformado desde la estimaciones en logaritmo
corrigiendo por la varianza de los estimados provenientes de los
datos transformados,Τˆ k ,l = exp[Tˆk , l − (1 / 2) * v(Tˆk ,l − Tk ,l ]
Obteniendo la varianza de estimación mediante expansiones de
Taylor en el paquete msm de R.
Luego hemos incorporado la estimación de las proporciones de
capturas exitosas para generar el estimador delta de la estimación
de totales.
Finalmente, hemos construido intervalos de confianza de 95%
y de 99% utilizando intervalos de Wald.67 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. ArregiAnexo III
Estimaciรณn del impacto econรณmico. Resultados de los distintos modelos ajustados: inversiรณn en el barco,
gastos en combustible, gastos en seguros y resto de gastos por embarcaciรณn
Tabla A1. Resultados de la estimaciรณn del modelo para la inversiรณn en el barco
CoeficienteEstimaciรณnError estรกndart- valueIntercepto379,1020,549306,902Pr(>|t|)
1,60e-11Log. Eslora (m)321,6450,2463913,054< 2e-16P. Base: Bermeo0,322470,249211,2940,196279P. Base: C.M. Abra0,507640,237782,1350,033266P. Base: Donostia0,372010,445970,8340,404603
0,001837P. Base: Elantxobe130,0960,415313,132P. Base: Getaria0,789980,233133,3890,000759P. Base: Getxo0,035940,418260,0860,931560P. Base: Hondarribia0,144540,279230,5180,604941P. Base: Lekeitio0,926080,650831,4230,155395P. Base: Mundaka-0,111990,28500-0,3930,694527
0,078616P. Base: Ondarroa0,735800,417491,762P. Base: Orio0,522650,888870,5880,556808P. Base: Pasaia0,398870,269401,4810,139364P. Base: Plentzia0,392220,283151,3850,166626P. Base: Santurtzi0,084760,344730,2460,805889P. Base: Sukarrieta0,584720,445291,3130,189759
0,004237P. Base: Zumaia-0,402090,13994-2,873Motora pequeรฑa-0,905440,13828-6,5481,48e-10Txipironera-100,0740,12981-7,7097,11e-14Velero379,1020,549306,9021,60e-11El puerto base de referencia es el de Armintza, y el tipo de barco de referencia es la motora grande.Tabla A2. Resultados de la estimaciรณn del modelo para los gastos (Combustible)
CoeficienteEstimaciรณnError estรกndart- valuePr(>|t|)Intercepto0,696390,484821,4360,151532Log. Eslora (m)280,6470,2185712,840< 2e-16P. Base: Bermeo0,984930,212164,6424,44e-06P. Base: C.M. Abra104,4720,202335,1643,55e-07P. Base: Donostia-0,094640,38708-0,2440,806958P. Base: Elantxobe-0,629580,77798-0,8090,418773P. Base: Getaria128,1640,359963,5600,000407P. Base: Getxo100,2150,198415,0516,24e-07P. Base: Hondarribia0,780020,423241,8430,065945P. Base: Lekeitio0,333840,241041,3850,166700P. Base: Mundaka0,361570,567240,6370,524160P. Base: Ondarroa0,530750,243142,1830,029527Revista de Investigaciรณn Marina, 2013, 20(4)| 68Análisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi
P. Base: Orio0,409330,387551,0560,291403P. Base: Pasaia147,4070,776051,8990,058099P. Base: Plentzia0,503560,228452,2040,027980P. Base: Santurtzi0,622180,243062,5600,010776P. Base: Sukarrieta0,091350,316100,2890,772723P. Base: Zumaia0,454440,421591,0780,281612Motora pequeña-0,034330,12255-0,2800,779466Txipironera-0,661410,11930-5,5444,86e-08Velero-244,3590,11655-20,966< 2e-16El puerto base de referencia es el de Armintza, y el tipo de barco de referencia es la motora grande.Tabla A3. Resultados de la estimación del modelo para los gastos (Seguros)
CoeficienteEstimaciónError estándart- valuePr(>|t|)Intercepto110,3950,363293,0390,002499Log. Eslora (m)235,4350,1630114,443< 2e-16P. Base: Bermeo0,699990,160154,3711,50e-05P. Base: C.M. Abra0,173520,154401,1240,261643P. Base: Donostia-0,030300,29539-0,1030,918353P. Base: Elantxobe0,330140,593700,5560,578405P. Base: Getaria0,365930,274751,3320,183511P. Base: Getxo0,342190,151282,2620,024128P. Base: Hondarribia0,382280,296211,2910,197440P. Base: Lekeitio0,397900,182682,1780,029864P. Base: Mundaka0,802180,432891,8530,064457P. Base: Ondarroa0,017550,182830,0960,923569P. Base: Orio0,835160,276183,0240,002622P. Base: Pasaia-0,624400,59232-1,0540,292312P. Base: Plentzia0,141810,173470,8170,414038P. Base: Santurtzi-0,111430,18543-0,6010,548158P. Base: Sukarrieta0,317730,233651,3600,174494P. Base: Zumaia-0,362290,29512-1,2280,220178Motora pequeña-0,307390,09180-3,3480,000874Txipironera-0,979370,09024-10,854< 2e-16Velero-0,690860,08603-8,0306,95e-15El puerto base de referencia es el de Armintza, y el tipo de barco de referencia es la motora grande.Tabla A4. Resultados de la estimación del modelo para los gastos (resto)
CoeficienteEstimaciónError estándart- valuePr(>|t|)Intercepto263,1100,589404,4641,00E-05Log. Eslora (m)232,5840,265018,777< 2e-16P. Base: Bermeo0,782970,257053,0460,00245P. Base: C.M. Abra0,438820,249051,7620,07870P. Base: Donostia0,631550,475501,3280,1847469 | Revista de Investigación Marina, 2013, 20(4)L. Zarauz, R. Prellezo, E. Mugerza, I. Artetxe, R. Roa, L. Ibaibarriaga y L. Arregi
P. Base: Elantxobe-312,7790,95560-3,2730,00114P. Base: Getaria0,965960,418782,3070,02150
0,03581P. Base: Getxo0,513280,243852,105P. Base: Hondarribia100,1920,445752,2480,02504P. Base: Lekeitio-0,924730,29408-3,1450,00177P. Base: Mundaka0,064730,696920,0930,92603P. Base: Ondarroa-0,417380,29264-1,4260,15443P. Base: Orio0,823340,444521,8520,06460
0,83789P. Base: Pasaia-0,195140,95331-0,205P. Base: Plentzia-0,159120,29607-0,5370,59120P. Base: Santurtzi-0,397630,30073-1,3220,18672P. Base: Sukarrieta-0,194390,38837-0,5010,61694P. Base: Zumaia108,5610,517902,0960,03658Motora peque帽a0,012070,148930,0810,93543Txipironera-0,153980,14594-1,0550,29189Velero
-0,45826
0,13870
El puerto base de referencia es el de Armintza, y el tipo de barco de referencia es la motora grande.Revista de Investigaci贸n Marina, 2013, 20(4)| 70www.azti.esTxatxarramendi ugartea z/g
20110 Pasaia (Gipuzkoa)Parque Tecnol贸gico de Bizkaia
48160 Derio (Bizkaia)All pages:234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435InfoSaveLikeShareDownloadMoreAnálisis de la flota recreativa y de su impacto socioeconómico y pesquero en Euskadi Published on May 17, 2013 Este estudio constituye una revisión global de la situación de la flota recreativa en la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE), incluyendo la...See MoreaztitecnaliaFollowAdvertisementRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: Real Decreto 
 Real Decreto 

Real Decreto 
 Real Decreto

 artículo 143

Real Decreto 

Real Decreto 

Real Decreto 

Real Decreto