Source: https://diskuse.stavebky.cz/vypoved-raiffeisen-t124-20.html
Timestamp: 2019-01-20 23:34:30+00:00

Document:
Příspěvků: 64 |Stránka 3 z 7|1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
od Ondřej » pon 25. dub 2016 14:17:38
J. Ch. píše: 1) FINANČNÍ ARBITR
mě se nějak nezdá bod číslo jedna protože jsem našel na stránkách finančního arbitra něco jiného.
Finanční arbitr je příslušný rozhodovat spory o platnost výpovědi nebo ukončení smlouvy o stavebním spoření.
A zároveň mám z dotazu na arbitra potvrzeno že by můj případ měl spadat pod arbitra.
Po posouzení obsahu Vašeho dotazu dospěl finanční arbitr k závěru, že by mohl být s největší pravděpodobností příslušný k řešení sporu popsaného v dotazu, tedy sporu o platnost výpovědi smlouvy o stavebním spoření.
Aktuálně je už návrh vůči RSS u finančního arbitra a čekám až se ozvou.
od Návštěvník » pon 25. dub 2016 14:46:31
Není pravda, že fin. arbitru nepřísluší posuzovat oprávněnost výpovědi smlouvy o stavebním spoření - viz. níže informace přímo ze stránky arbitra:
Finanční arbitr může rozhodovat spory nejen z již uzavřené smlouvy o stavebním spoření, ale také spory, které vzniknou v předsmluvní fázi nebo při zprostředkování stavebního spoření.
Finanční arbitr je příslušný rozhodovat spory
o platnost smlouvy o stavebním spoření nebo smluvního ujednání takové smlouvy;
o platnost výpovědi nebo ukončení smlouvy o stavebním spoření;
o platnost jednostranné změny smlouvy o stavebním spoření (spočívající např. ve snížení úrokové sazby, kterou se úročí peněžní prostředky na účtu stavebního spoření nebo ve zvýšení poplatku za vedení účtu stavebního spoření);
o výši poplatku účtovaného stavební spořitelnou k tíži účtu stavebního spoření;
o výši vyplacené státní podpory;
o náhradu škody za porušení povinností v souvislosti se zprostředkováním stavebního spoření.
od Elcha » pon 25. dub 2016 17:40:35
Návštěvník píše: Není pravda, že fin. arbitru nepřísluší posuzovat oprávněnost výpovědi smlouvy o stavebním spoření - viz. níže informace přímo ze stránky arbitra:
Finanční arbitr je příslušný rozhodovat spory o stavebním spoření teprve od 1.2.2016, takže v roce 2013 oprávněný nebyl, ale nyní už je.
od cani » stř 27. dub 2016 8:38:18
Pro cani píše: Pro cani:
Právě - v ročním výpisu. Podle tohoto zákona má být výpis měsíční.
od Pro cani » stř 27. dub 2016 10:41:11
Děkuji za upozornění, je to jasné. RSTS má opravdu smůlu.
Finanční arbitr má skutečně ve své kompetenci řešení těchto sporů od 1.2.16.
od Pro herrber » stř 27. dub 2016 10:50:54
Pro herrber:
Vaše Hypo SS podmínky ke smlouvě 12/2003 jsou velice precizně napsané (holt stará dobrá německá škola). V této situaci se lze bránit. Kdyžtak tu na sebe nechte e-mailový kontakt ...
Pro herrber
od radektr » čtv 28. dub 2016 17:28:33
Zdravím všechny, kteří se stejně jako já chtějí bránit výpovědi od SS,
také mám uzavřenou původní Hypo SS smlouvu z 12/2003 (Tarif NS Varianta 1.8). Na základě výchozího textu od Ondřeje a za použití dalších argumentů jsem sestavil text odpovědi, který zde dávám k dispozici, případně uvítám i jakékoliv další podpůrné argumenty nebo opravy. I tak je ale podle mě zřejmé, že výpověď od SS je na postavena na hliněných nohou, jinak by mimochodem už i mnohem dříve zkusili uplatnit ustanovení občanského zákoníku z r. 2012, aby "setřásli" ze sebe pro ně nevýhodné smlouvy.
Pokud Raiffeisen SS bude na výpovědi trvat (zřejmě ano, už jen proto aby nedala důvod k akci pro ostatní váhající), další krok bude obrátit se stížností na finančního arbitra, který je pro spotřebitele bezplatný.
Text plánované odpovědi:
obdržel jsem od vás Výpověď smlouvy o stavebním spoření dne 21.04.2016 čj: ............ s odkazem na § 2675 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.
Ve Všeobecných obchodních podmínkách ke stavebnímu spoření schválené Ministerstvem financí dne 5. září 2003 pod čj. 353/69068/2003, které jsou nedílnou součástí smlouvy o stavebním spoření, je v § 10 Výpověď smlouvy o stavebním spoření v odstavci (2) uvedeno toto: "Stavební spořitelna může smlouvu vypovědět jen z důvodů uvedených v těchto Všeobecných obchodních podmínkách".
S ohledem na to, že VOP postihuje vypovězení smlouvy ze strany Stavební spořitelny v plné šíři, není možné použít na tuto smlouvu § 2675 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Občanský zákoník lze použít pouze za podmínky, pokud Smlouva samotná nepostihuje podmínky výpovědi.
Vlastní výpověď od vás považuju i za značně účelovou, protože se odkazuje na ustanovení občanského zákoníku, kterými se ale v jiných souvisejících ustanoveních sami neřídíte, viz. např. § 2673 odst. 1.
V neposlední řadě jsem si u vás formou vstupního poplatku za uzavření smlouvy de facto předplatil výši cílové částky spoření, tj. výše poplatku byla přímo úměrná této cílové částce. V případě vaší jednostranné výpovědi, která mi nedovolí dosáhnout mnou předplacené cílové částky, to tak lze kvalifikovat i jako bezdůvodné obohacování.
Z vaší strany očekávám okamžitou nápravu. V opačném případě použiji jiné právní prostředky, v rámci kterých i budu požadovat uhrazení všech svých přímých i nepřímých nákladů, které jsem vynaložil na svou obranu proti vaší výpovědní obstrukci.
Registrován: pon 25. dub 2016 16:56:02
od Pavel Pokorný » sob 30. dub 2016 9:33:06
Přátelé trapí mě úplně stejný problém. Dostal jsem výpověď smlouvy o stavebním spoření k 31.5.2016. Mám smlouvu od Raiffeisen z roku 98 a jak je psáno paragraf 10 hovoří jasně. Na základě recenze na internetu jsem se rozhodl podat odvolání pro neplatnost smlouvy. Já chápu, že je pro ně smlouva nevýhodná, ale je to jejich chyba, že souhlasili se zvýšením cílové částky. Aby se mi "vyplatil" poplatek za navýšení cílové částky, tak musím naspořit cílovou částku. Chci se bránit, protože když se my všichni bránit nebudeme, tak tuto společnost k lepšímu nikdy nezměníme! Každý z nás může tuto společnost zlepšit, když nenechá grázlům prostor pro nepoctivé jednání!
od klientRSTS » stř 04. kvě 2016 23:04:36
stejně jako hodně lidem mi v nedávné době přišlo jednostranné vypovězení smlouvy o SS. Má k němu dojít 31. 5. 2016, což už je celkem brzo.
Dost mě ale zarazilo, že zde nejsou žádné zkušenosti lidí, jak dopadli s případným odvoláním. Každý jen uvádí, jestli se má vůbec podat odvolání, nebo ne, přičemž jsem čekal, že zde budou už např. závěry soudních sporů o platnosti takové výpovědi.
Jestli má někdo osobní zkušenost s již vyřešeným odvoláním, můžete mi napsat soukromou zprávu.
Smlouvu mám z 12/2001, a toto mi přišlo, ale to už asi všichni, co jste zde, znáte:
I kdyby ve smlouvě (VOP z té doby) byla možnost jednostranného zrušení ze strany RSTS (což myslím ani není), tak to nehraje roli, protože to vypovídají na základě nového občanského zákoníku. V sousedním tématu o ČMSS to ale probírali a spousta lidí napadá tento postup, údajně by neměl být zákonný. U ČMSS prý když to napadnete, pošlou vám nějaký text, ale ten když opět napadnete, tak už se "stáhnou".
Fakt jen škoda, že se tu nejsou lidé pak už nepodělí o to, jak dopadli
klientRSTS
Registrován: stř 04. kvě 2016 22:52:55
od herrber » úte 17. kvě 2016 12:18:11
Pro herrber píše: Pro herrber:
Budu rád za podněty na mail:
herrber@tiscali.cz
Jinak podal jsem odpor proti výpovědi a žádná odpověď od RSTS - asi 3 týdny nic...

References: § 2675
 zákona č. 89
 § 10
 § 2675
 zákona č. 89
 § 2673