Source: http://kraken.slv.cz/2Afs222/2005
Timestamp: 2018-07-17 14:00:54+00:00

Document:
2Afs222/2005
è. j. 2 Afs 222/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. e., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©antrochem, advokátem se sídlem Smetanova 272, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2005, è. j. 31 Ca 179/2004-36,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2005, è. j. 31 Ca 179/2004-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 4. 2004, è. j. 1967/130/2004-Do.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi vydání spoleèného rozhodnutí vycházel odvolací orgán mimo jiné ze skuteènosti, ¾e zástupce daòového subjektu podal pouze jedno odvolání, kterým napadá více rozhodnutí finanèního úøadu. Ve výroku rozhodnutí odvolacího orgánu jsou pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì prvního stupnì napadená odvoláním ¾alobce. Pøesnì specifikována jsou i jednotlivá zdaòovací období vèetnì dodateèného vymìøení danì. Ve v¹ech zdaòovacích obdobích se jednalo o stejné dùvody dodateèného vymìøení danì. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 38/2002, ve kterém je vysloven názor, ¾e jedním rozhodnutím je mo¾no vymìøit daò i za nìkolik zdaòovacích období, pokud je rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì toto¾ných. Pokud je tedy pøipu¹tìno vydat jeden platební výmìr na více zdaòovacích období, je nutné rovnì¾ pøipustit vydání spoleèného rozhodnutí o odvolání, pøípadnì o mimoøádných opravných prostøedcích, o více platebních výmìrech, pokud se jedná o právnì i skutkovì toto¾né vìci.
Stì¾ovatel se zároveò domnívá, ¾e je chybný i úsudek krajského soudu, ¾e není mo¾né akceptovat jeho odkaz na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e forma odùvodnìní není zákonem è. 327/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. ), nikde pøedepsána. Pokud odùvodnìní obsahuje odkaz na listinu, která je jednoznaènì a jedineènì specifikována a navíc ji mají prokazatelnì obì strany k dispozici, není odùvodnìní vadné. Podle názoru krajského soudu by toti¾ nebylo mo¾né provádìt odkazy ani napø. na zprávu o výsledku daòové kontroly, daòové doklady, smlouvy a ani dal¹í písemnosti pøedlo¾ené daòovým subjektem. V pøedmìtných odùvodnìních byly odkazy v¾dy pouze nìèím navíc a rozhodující závìry byly v¾dy uèinìny v rozhodnutí samém.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vùèi ka¾dému rozhodnutí je odvolací orgán povinen vydat samostatné rozhodnutí, ze kterého by bylo naprosto zøejmé, proè bylo tak rozhodnuto. Jinak by do¹lo k poru¹ení práv daòového subjektu, nebo» by daòové øízení bylo tak nepøehledné, ¾e by daòový subjekt nevìdìl, proè tak bylo rozhodnuto a co vlastnì poru¹il. ®alobce dále uvedl, ¾e ¾alovaný nevede ve zru¹ených rozhodnutích odvolací øízení s odùvodnìním, ¾e byly podány kasaèní stí¾nosti. ®alobce je toho názoru, ¾e v daném pøípadì nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Krajský soud nejprve spojil pod jedno øízení v¹echny ¾aloby, co¾ odùvodnil tím, ¾e úèastníci øízení jsou toto¾ní a následnì pak jednotlivá rozhodnutí vylouèil k samostatnému projednání a posoudil samostatnì. Z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, s jakým konkrétním ustanovením zákona je výrok soudu v rozporu, obecnì je citován d. ø. Není také uvedeno, v jakém rozporu je napadený rozsudek se zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout jako zcela nedùvodnou. III.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v daném pøípadì bylo mo¾né rozhodnout spoleènì o odvolání do více rozhodnutí finanèního úøadu a bylo mo¾né akceptovat odkaz ¾alovaného na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003 obsa¾ený v napadeném rozhodnutí.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Na základì vytýkacích øízení provedených podle § 43 d. ø. Finanèní úøad v Trutnovì (dále jen finanèní úøad ) vymìøil daòovou povinnost odchylnì od ¾alobcem pøiznané v daòových pøiznáních, a to z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu DPH z poøízených pohonných hmot. Finanèní úøad proto vydal dne 6. 12. 2002 následující rozhodnutí:
-è. j. 90731/02/268917/2622, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 153 667 Kè za zdaòovací období únor 2002 -è. j. 90733/02/268917/2322, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 419 948 Kè za zdaòovací období bøezen 2002 -è. j. 90735/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 232 214 Kè za zdaòovací období duben 2002 -è. j. 90738/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5759 Kè za zdaòovací období kvìten 2002 -è. j. 90739/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5258 Kè za zdaòovací období èerven 2002 -è. j. 90742/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5223 Kè za zdaòovací období èervenec 2002
Tyto platební výmìry ¾alobce napadl odvoláním ze dne 6. 12. 2002. Toto odvolání ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne ze dne 19. 4. 2004, è. j. 1967/130/2004-Do. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 2. 8. 2004.
®alobì krajský soud vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Svùj rozsudek odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatel rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání do v¹ech platebních výmìrù. V daném pøípadì vydal správce danì 6 platebních výmìrù, proti kterým se ¾alobce odvolal. Podle názoru krajského soudu d. ø. odvolacímu orgánu neumo¾òuje, aby o odvolání proti nìkolika prvostupòovým rozhodnutím vydal rozhodnutí pouze jedno. Stì¾ovatel byl povinen øídit se ustanovením § 50 daòového øádu, jeho¾ výsledkem mìlo být vydání samostatného rozhodnutí, jako¾to výsledku pøezkumné èinnosti stì¾ovatele, vztahujícího se ke konkrétnímu odvoláním napadenému rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí se stalo z tohoto dùvodu nepøezkoumatelným, kdy¾ nereagovalo na výrokovou èást èítající ¹est zdaòovacích období se stejným poètem vymìøených daní.
Krajský soud dále uvedl, ¾e nepova¾uje za dostateèné ani zdùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾alobce nevedl takové evidence o provozu vozidla, které by prokázaly v¹echny pøípady jeho pou¾ití pro podnikání. Obecné konstatování nesrovnalostí mezi doklady o nákupu pohonných hmot a vykázanými jízdami bez uvedení konkrétních pøípadù nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní. Není mo¾né ani akceptovat odkaz ¾alovaného na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003, a to i kdyby obsahovalo podrobnì popsaná zji¹tìní, která by bylo mo¾no porovnat s obsahem spisu. Také z tohoto dùvodu je odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, zda v daném pøípadì bylo mo¾né rozhodnout spoleènì o odvolání do více rozhodnutí finanèního úøadu.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem deset dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za deset mìsícù v období od srpna 2001 do èervence 2002. Daòový subjekt v textu svého odvolání a jeho doplnìní nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì, resp. komentoval jednotlivé body sdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznaným a stanoveným základem danì a mezi daní pøiznanou a vymìøenou, za pøedmìtná zdaòovací období, z 15. 1. 2003. Toto sdìlení se týká opìt v¹ech pøedmìtných zdaòovacích období. Byl to tedy i sám daòový subjekt, jen¾ provedl vyhodnocení skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Stì¾ovatel pak na základì tohoto odvolání vydal sedm rozhodnutí o odvolání.
Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele se pak týkalo pouze ¹esti odvoláním napadených platebních výmìrù. Stì¾ovatel tedy rozhodoval jedním rozhodnutím pouze o platebních výmìrech, vydaných ve skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu. Pøedmìtné rozhodnutí o odvolání se z velkého mno¾ství nesrovnalostí zji¹tìných pøi vytýkacím øízení zabývá uplatnìním nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za poøízené pohonné hmoty, pøièem¾ se jednotlivé platební výmìry zabývají pouze odli¹nými èasovými obdobími, v¹echny skutkové o i právní okolnosti jsou v¹ak stejné. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel se v daném rozhodnutí zabýval pouze platebními výmìry, které spolu skutkovì i právnì souvisí. Z výroku pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì první instance bylo rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e nastínìný postup stì¾ovatele nevedl k nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Tento názor plnì koresponduje s právními závìry vyjádøenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, dostupný na www.nssoud.cz: Není v rozporu se zákonem, je-li jedním rozhodnutím rozhodováno o nìkolika zdaòovacích obdobích, a to tehdy, je-li rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných; jednotlivé výroky takového rozhodnutí v¹ak musejí splòovat po¾adavky zákona, pøi respektování po¾adavku srozumitelnosti, pøehlednosti a urèitosti celého rozhodnutí. Tento právní názor je pou¾itelný nejen pro rozhodování správce danì v prvním stupni, ale pøi zachování v¹ech vý¹e uvedených podmínek je pøípustný i v rozhodování druhostupòového správního orgánu. Tato konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je té¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu ÈR (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/99; Sb.n.u.ÚS sv. è.16, nález è.179, str. 301).
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel rozhodoval o vìcech skutkovì i právnì toto¾ných a z jeho rozhodnutí je jasnì patrné, o jakých prvostupòových rozhodnutích bylo rozhodováno, krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele oznaèil z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e je chybný názor krajského soudu, ¾e není mo¾né akceptovat jeho odkaz na Sdìlení správce danì ze dne 15. 1. 2003 a rozhodnutí ¾alovaného se tudí¾ stalo nepøezkoumatelným.
Samotný odkaz na jinou listinu (v tomto pøípadì na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003), by jako odùvodnìní rozhodnutí o odvolání bez dal¹ího nepostaèoval. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o odvolání obsahuje dostateèné odùvodnìní, které obstojí i bez sporného odkazu na vý¹e uvedenou listinu. Stì¾ovatel v nìm odpovídajícím zpùsobem reaguje na odvolací námitky ¾alobce (uvedené pøedev¹ím v doplnìní odvolání doruèeného finanènímu úøadu dne 12. 3. 2003). Konkrétnì se stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání zabývá spornými otázkami stavu tachometru, tankování z kanystru, servisních kní¾ek, nespecifikování úèelu cest apod. Rozhodnutí správního orgánu je tedy plnì srozumitelné, popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Je z nìj zøejmé z jakých dùvodù stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu zbývajících ¾alobních námitek

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud