Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/740297117
Timestamp: 2020-08-07 09:46:49+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 3561-17 de Tribunal Constitucional, 25 de Septiembre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 740297117
Sentencia nº Rol 3561-17 de Tribunal Constitucional, 25 de Septiembre de 2018
S., veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.
Proveyendo a fojas 179, téngase por cumplido lo ordenado y agréguense los documentos al expediente.
A fojas 181 y 270, a todo, a sus antecedentes.
A fojas 1, con fecha 8 de junio de 2017, L.A.S.N. deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 64 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, y del artículo 73 del Decreto N° 412, de 1991, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, para que produzca efectos en la causa sobre recurso de protección caratulada “Sepúlveda con Comisión Medica Central de Carabineros”, de que conoce la Corte de Apelaciones de S., bajo el Rol N° 23.137-2017.
El requerimiento fue admitido a tramitación y declarado admisible por resoluciones de la Primera Sala de esta M., ordenándose asimismo la suspensión en la tramitación de la gestión sublite (fojas 69 y 126).
Se hizo parte el Consejo de Defensa del Estado, en representación del Fisco de Chile, formulando oportunamente observaciones acerca del fondo del asunto debatido, y solicitando el total rechazo del requerimiento (fojas 137). Por su parte, no fueron evacuadas presentaciones por los órganos constitucionales interesados.
Artículo 64 de la Ley N° 18.961:
A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.
En caso de invalidez, el General Director resolverá en definitiva la clasificación de la misma, previo informe técnico evacuado por la referida Comisión, en conformidad a la ley.
Artículo 73 del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile:
Asimismo, existirán Comisiones Médicas Locales, las cuales se constituirán, funcionarán y se regirán por las normas que establezca el reglamento respectivo.
La clasificación y graduación de la invalides se regirá por el reglamento que dicte el Presidente de la República.
Por resolución exenta N° 963, de 24 de abril de 2015, la Comisión Médica Central de Carabineros declaró la imposibilidad física del requirente, ex Cabo 2º de Carabineros, y propuso su retiro absoluto de la institución; lo que conllevó que fuera dado de baja, mediante resolución del Prefecto de la Prefectura S. Occidente, N° 548, de 16 de julio de 2015.
Posteriormente, por resolución exenta N° 229, de 9 de marzo de 2017, se rechazó el recurso de invalidación, y subsidiario de revisión interpuestos por el actor; ante lo cual éste acciona de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros por estimar ilegal y arbitraria dicha resolución, siendo ésta la gestión judicial pendiente en que incide el presente requerimiento de inaplicabilidad.
Infracciones constitucionales denunciadas
En cuanto al conflicto constitucional, el requirente estima que la aplicación de los preceptos legales impugnados, en el caso concreto, y en cuanto a las facultades que confieren a la Comisión Médica Central, vulnera sus derechos garantizados en los numerales 1°, 2°, 3°, 7°, letra h), 24 y 26 del artículo 19 constitucional.
Afirma que la competencia que se confiere a la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile para determinar la afección que imposibilita a un funcionario para continuar en servicio, conculca sus derechos a la vida y a la integridad física. Añade que el proceso seguido ante la Comisión no respeta la garantía del procedimiento racional y justo, al ejercerse una potestad disciplinaria, sin derecho de defensa del afectado, y vulnerado asimismo el derecho a presentar pruebas y al recurso pues, no obstante que el acto discrecional de calificar la capacidad física del personal a fin de determinar su permanencia en el servicio constituiría un acto administrativo terminal y vinculante, no puede ser impugnado ante la Contraloría General de la República, sino únicamente ante la misma Comisión. Agrega que se infringe el principio de igualdad, al dársele un trato distinto, sin que se apliquen las garantías de un sumario administrativo y que, en su caso, los problemas de salud no le impedían realizar otras funciones en la institución. Por último, alega el desconocimiento de su derecho de propiedad, al privársele de su remuneración y de sus derechos previsionales.
Traslado del Consejo de Defensa del Estado
El Consejo de Defensa del Estado solicita el rechazo del requerimiento, afirmando que no se vislumbran las infracciones constitucionales denunciadas por la parte requirente.
Señala que, en la especie, no se ha constreñido la integridad física ni se ha puesto en peligro la vida. Tampoco se vulnera el debido proceso, pues las normas impugnadas son de índole competencial, y el procedimiento para su ejercicio se encuentra fijado en reglamentos que, además, contemplan asesoría para actuar ante la Comisión y la posibilidad de revisar sus dictámenes de invalidez dentro del plazo de dos años, y existiendo garantías de defensa jurídica e impugnación de los actos de la Comisión. Tampoco se conculca la igualdad ante la ley, desde que el estatuto especial de Carabineros es aplicable sin distinciones a todos los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que, por la naturaleza de sujeción especial de la Institución, se rigen por dicho estatuto propio, diferente al de los particulares. Finalmente, no se vislumbra infracción al derecho de propiedad ni respecto de derechos previsionales, ya que no existe propiedad sobre el cargo del funcionario público y que el artículo 19, numeral 7, letra h), es referido a sanciones penales, y no es aplicable a la situación sublite, en que ni siquiera existe una sanción administrativa.
H. traído los autos en relación, en audiencia de Pleno del día 23 de noviembre de 2017 se verificó la vista de la causa (en forma conjunta con las causas roles N°s 3523, 3549, 3597, 3598 y 3713), oyéndose la relación pública y los alegatos de los abogados que se anunciaron al efecto. Posteriormente se decretaron medidas para mejor resolver y, en sesión de Pleno de 22 de diciembre de 2017, quedó adoptado el acuerdo.
ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN JUDICIAL PENDIENTE
Que, el presente requerimiento persigue la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 64 de la Ley N° 18.691, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y del artículo 73 del DFL N° 2, que Establece Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, a fin de que estas no sean aplicadas en la gestión judicial pendiente que indica, consistente en el recurso de protección Rol N° 23.137-2017, del cual debe conocer la Corte de Apelaciones de S., siendo esta la actuación judicial en que incidirá el pronunciamiento de esta M. Constitucional;
Que, de conformidad a los antecedentes que obran en el expediente constitucional, la referida acción de protección se dirige en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile por haber incurrido en un acto supuestamente ilegal y arbitrario, consistente en la dictación de la resolución exenta N° 229 de fecha 9 de marzo de 2017, por cuyo medio se declara no ha lugar a los recursos de invalidación y revisión de actos administrativos interpuestos ante dicha Comisión por el Ex Cabo 2º de Carabineros y actual requirente ante esta M., señor L.A.S.N., en contra de la resolución exenta N° 963 de fecha 24 de abril de 2015, y a través de la cual se declaró su imposibilidad física y proposición de retiro absoluto de la institución;
Que de este modo, el cuestionamiento de constitucionalidad expuesto por el requirente se centra en las disposiciones legales que facultan a la Comisión Médica Central de Carabineros para emitir pronunciamientos a través de los cuales se efectúa una evaluación médica de los funcionarios de la institución, además de realizar una propuesta al J. Superior del...

References: artículo 64
 artículo 73

Artículo 64

Artículo 73
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 64
 artículo 73
 resolución 
 resolución