Source: http://kraken.slv.cz/5As44/2006
Timestamp: 2018-09-22 06:32:44+00:00

Document:
5As44/2006
5 As 44/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 2033/21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40,
Oznámením Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 11. 3. 2005, è. j. 10927/2005-NBÚ/PFO-P, nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení pøísnì tajné. V odùvodnìní rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e ¹etøením Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále té¾ jen BIS ) byly zji¹tìny skuteènosti, které pøedstavují ve vztahu k ¾alobci bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). Výsledek ¹etøení BIS je utajovanou skuteèností stupnì utajení vyhrazené , a proto nelze jeho obsah v odùvodnìní uvést, ale lze na nìj podle § 36 odst. 8 zákona odkázat. Dùvody, v nich¾ je spatøováno bezpeènostní riziko byly v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce stí¾nost. Oznámením øeditele NBÚ ze dne 13. 4. 2005, è. j. 694/2005-NBÚ/07-SO, byla stí¾nost ¾alobce zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e na rozdíl od NBÚ nemá øeditel NBÚ (dále té¾ jen ¾alovaný ) za prokázanou existenci skuteèností zakládajících bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona. Byly v¹ak shledány dùvody zakládající bezpeèností riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona. Tyto byly spatøovány ve skuteènosti, ¾e se ¾alobce na cizinecké policii podílel na èinnosti, smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincùm ze zemí bývalého Sovìtského svazu, pøièem¾ svou èinnost zakrýval smy¹lenou záminkou zájmu Bezpeènostní informaèní slu¾by o tyto cizince. ®alobce tuto èinnost provádìl bez vìdomí BIS a navíc byl srozumìn i s tím, ¾e pøi ní byly poskytovány pozornosti a úplatky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e touto èinností ¾alobce zneu¾il slu¾ebního pomìru k BIS. Nedùvìryhodné jednání ¾alobce ¾alovaný spatøoval i v tom, ¾e ¾alobce poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. Rovnì¾ v tomto pøípadì ¾alobce zneu¾il svého slu¾ebního pomìru. ®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e podklady získané od BIS není oprávnìn pøezkoumávat, nebo» vychází z presumpce správnosti údajù pocházejících od orgánu státní správy.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je ve velice tì¾ké pozici. Konstatoval, ¾e je u nìj spatøováno bezpeèností riziko zalo¾ené jeho údajným jednáním, které sám popírá a které na druhou stranu nemá ani ¾alovaný ovìøeno, nebo» jak sám uvádí v napadeném rozhodnutí, vychází jen a pouze z výsledkù ¹etøení a údajù poskytnutých Bezpeènostní informaèní slu¾bou, pøièem¾ tyto údaje neovìøuje a presumuje jejich pravdivost a správnost. Namítal, ¾e tyto informace podléhají utajení v re¾imu vyhrazené , tak¾e nemá mo¾nost takové informace vyvracet pomocí dùkazních prostøedkù. Uvedená skuteènost oslabuje a¾ znemo¾òuje ¾alobci uplatnit svá procesní práva, a poru¹uje tak právo ¾alobce na fair proces garantované mu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv.
®alobce zdùrazòoval, ¾e obecným principem v¹ech typù øízení v na¹em právním øádu je zaji¹tìní spravedlivého procesu i prostøednictvím úpravy podjatosti a vylouèení urèitých subjektù z úkonù konkrétního øízení. V tomto pøípadì stojí výsledek øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi na výsledku ¹etøení a údaji jeho bývalého zamìstnavatele, s ním¾ ji¾ od roku 2000 vede spor o nezákonnost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
®alobce uvedl, ¾e mu nezbývá ne¾ bránit se argumenty, se kterými ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nesouhlasí, ¾e toti¾ pokud je pravda, ¾e vyzrazoval údaje a hesla z policejních evidencí a zaji¹»oval povolení k pobytu a státní obèanství pro obèany ze zemí bývalého Sovìtského svazu, proè tedy není stíhán pro konkrétní trestné èiny, nebo» takové jednání nejen¾e naplòuje bezpeènostní riziko uvedené v § 23 odst. 2 písm. d) zákona, ale je také jednáním zapovìzeným trestním zákonem. Nemù¾e obstát argument napadeného rozhodnutí opøený o ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky, podle nìho¾ nemusí BIS pøedat informace o trestném èinu policejním orgánùm, pokud by jejich poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný BIS. ®alobce se pozastavoval nad tím, jaký dùle¾itý zájem by v tomto pøípadì ohrozil. To, ¾e nebyl trestnì stíhán, je skuteènì k jeho prospìchu, jak uvádí ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ale ¾alobce to uvádí jenom proto, aby vyvrátil tvrzení poskytnutá BIS, proto¾e jinou mo¾nost vyvracet tyto informace nemá. Navíc odkaz NBÚ na zmínìné ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb. nemù¾e obstát ve svìtle dal¹ího postupu BIS, která mu odebrala osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi (by» nezákonnì, o èem¾ svìdèí zmínìný spor ¾alobce s BIS), tak¾e ji¾ nemohl existovat ¾ádný dùle¾itý zájem sledovaný touto zpravodajskou slu¾bou. Dal¹í otázkou podle ¾alobce je, proè, kdy¾ ji¾ nebyl trestnì stíhán snad s odkazem na citované ustanovení zákona o zpravodajských slu¾bách, nebyl alespoò doèasnì postaven mimo slu¾bu. Opìt lze nalézt odpovìï, a to takovou, ¾e se takového jednání nedopustil. ®alobce uvedl, ¾e se nemù¾e smíøit s argumentem, ¾e ¾alovaný není oprávnìn pøezkoumávat obsahovou správnost informací poskytnutých BIS. Nezákonným se ¾alobci také jeví tvrzení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, ¾e nakládá s údaji od BIS jako s fakty a nemá oprávnìní je pøezkoumávat. Pøi naznaèeném vztahu ¾alobce k BIS nabývá takové tvrzení na významu.
®alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí a stejnì tak rozhodnutí prvostupòové za nezákonná z dùvodù shora uvedených. Jednak popírá, ¾e by se dopustil jednání, ve kterých ¾alovaný spatøuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona, a jednak má zato, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, kdy¾ bez dal¹ího pøevzal informace od zpravodajské slu¾by, ani¾ by provìøoval jejich správnost. Navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2005 a rozhodnutí NBÚ ze dne 11. 3. 2005 zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e závìry obou správních orgánù se opírají o podklady, které jsou dostaèují pro závìr v nich uèinìný. Skuteènosti, které jsou napadány ¾alobou jsou obsa¾eny v materiálech, které byly NBÚ k dispozici pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé. Tyto se staly souèástí správního spisu a jsou blí¾e konkretizovány i v napadeném rozhodnutí. Soud, jemu¾ byl ¾alovaným zaslán jak spisový materiál obsahující neutajované písemnosti, tak spisový materiál obsahující utajované písemnosti stupnì utajení vyhrazené , mìl mo¾nost posoudit, zda jednotlivé skuteènosti, které jsou uvedeny v rozhodnutích správních orgánù, korespondují se skuteènostmi uvedenými v podkladových materiálech pro rozhodnutí, tedy s obsahem správního spisu, a rovnì¾, zda hodnocení tìchto skuteèností je adekvátní a není NBÚ zámìrnì dezinterpretováno. Soud dospìl k závìru, ¾e indicie uvedené v rozhodnutí NBÚ nezkreslil, toliko z nich èerpal pøi svém hodnocení. Soud poté dále konstatoval, ¾e ¾alobcùv subjektivní náhled na jeho tvrzené znevýhodnìní , spoèívající ve skuteènosti, ¾e NBÚ má mo¾nost pou¾ívat dokumenty, které jsou mu nepøístupné, a nemá tak mo¾nost kontroly, a navíc mezi ¾alobcem a BIS probíhá spor o ukonèení slu¾ebního pomìru, nelze pova¾ovat za dùvodný. Soud vyslovil, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o zpùsobu opatøení podkladù s tím, ¾e správní orgány vycházely ze skuteèností shromá¾dìných ve spisovém materiálu, který odrá¾í èasový sled jednotlivých skuteèností; dezinterpretace èi nevìrohodnost podkladù nebyla soudem shledána. Soud se dále zabýval i námitkou otázky trestního stíhání ¾alobce vznesenou v ¾alobì, pøièem¾ tuto námitku rovnì¾ neshledal dùvodnou z tých¾ dùvodù jako ¾alovaný. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e i napadený rozsudek je nezákonný pøedev¹ím ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Základním problémem, na který stì¾ovatel poukazuje prakticky od poèátku správního øízení, je to, ¾e bezpeènostní riziko u stì¾ovatele je shledáváno na základì dùkazních prostøedkù, které mají podléhat utajení v re¾imu vyhrazené a v dùsledku toho k tìmto dùkazním prostøedkùm nemá pøístup. Ve své podstatì tak tato situace èiní z pohledu stì¾ovatele ze v¹ech rozhodnutí ve vìci rozhodnutí nepøezkoumatelná, jeliko¾ tato skuteènost mu znemo¾òuje uplatnit procesní práva ve fair procesu garantovaném èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv.
Rozhodnutí o nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi je toti¾ zalo¾eno na listinách a údajích poskytnutých ¾alovanému Bezpeènostní informaèní slu¾bou, která v¹ak takové údaje oznaèuje za vyhrazené , èím¾ je mu fakticky odebrána mo¾nost se tìmto difamujícím údajùm a informacím bránit, ale pøedev¹ím takové údaje vyvracet. V celé vìci navíc stì¾ovatele zará¾í, ¾e aèkoliv soudu byla známa skuteènost, ¾e vedl s Bezpeènostní informaèní slu¾bou spor o nezákonné propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval nezákonnost jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by, a tedy soudu byla známa zjevná podjatost Bezpeènostní informaèní slu¾by vùèi stì¾ovateli, neprovedl s ohledem na objektivitu øízení pøezkoumání informací a jejich hodnocení nezávislým soudním znalcem z oboru ochrany utajovaných skuteèností, jak mu to umo¾òuje souèasné znìní ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., pøíp. výpovìdí svìdkù podle ustanovení § 104 odst. 1 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadený rozsudek se pokou¹í shora oznaèenou procesní vadu pøeklenout argumentací o tom, ¾e soud mìl mo¾nost se z uvedenými údaji seznámit a následnì musel konstatovat, ¾e tyto údaje skuteènì mohly vést ¾alovaného k oprávnìnému závìru o existenci bezpeènostního rizika, v jejím¾ dùsledku nebylo mo¾né stì¾ovatele urèit k seznamování se s utajovanými skuteènostmi. To v¹ak nemù¾e nic mìnit na tom, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s takovými podklady pro rozhodnutí seznámit, a z jeho pohledu jsou tak v¹echna rozhodnutí nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e rozhodování ve vìci utajovaných skuteèností má urèitá specifika, daná velice zøetelným bezpeènostním zájmem státu, který mù¾e vést k tomu, ¾e není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny procesní záruky spravedlivého procesu, ale i v tomto typu øízení je tøeba stì¾ovateli umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk soudní ochrany, by» nìkdy ochranu znaènì zvlá¹tní a diferencovanou. Pùvodní ustanovení § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb. je dnes reprezentováno ustanovením § 122 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. a je charakteristické prakticky toto¾ným znìním, nicménì problémovost uvedeného ustanovení naznaèená obsahem této kasaèní stí¾nosti zùstává. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako správní orgán byl povinen se øídit obecnì závaznými právním pøedpisy, tedy vèetnì § 36 odst. 8 zákona, který mu ukládal v pøípadì, ¾e èást podkladù jeho rozhodnutí tvoøily utajované písemnosti, na tyto podklady pouze odkázat, nikoliv v¹ak uvést jejich obsah. Vzhledem k tomu, ¾e èást podkladù rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 11. 3. 2005 o nevydání osvìdèení tvoøily utajované písemnosti, postup ¾alovaného, který na utajovanou èást podkladù pouze odkázal, byl zcela správný; pokud by ¾alovaný obsah utajovaných písemností uvedl, dopustil by se naopak poru¹ení zákonné povinnosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e námitka ¾alobce je nejen nesprávná, ale rovnì¾ ponìkud irelevantní, nebo» se týká pouze prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu; v rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 4. 2005 o zamítnutí stí¾nosti jsou toti¾ dùvody, na základì kterých shledal øeditel Národního bezpeènostního úøadu u ¾alobce bezpeènostní riziko, ji¾ uvedeny v¹echny, nebo» nespoèívají na utajovaných písemnostech; utajované písemnosti jsou sice souèástí spisového materiálu, ale øeditel Národního bezpeènostního úøadu konstatoval výskyt bezpeènostního rizika na základì neutajovaných èástí spisu, jakkoliv na utajované èásti rovnì¾ odkazuje. ®alovaný v obou vydaných správních rozhodnutích postupoval zcela v souladu se zákonem, ¾alobci byl v obou pøípadech sdìlen obsah tìch podkladù, které nebyly utajovanými písemnostmi, a nedo¹lo tedy k ¾ádnému poru¹ení zákona ani zásahu do práv ¾alobce. Rovnì¾ napadený rozsudek neshledal v postupu ¾alovaného pochybení.
®alovaný dále k argumentu ¾alobce o údajné podjatosti Bezpeènostní informaèní slu¾by z dùvodu vzájemného soudního sporu s ¾alobcem uvedl, ¾e pøedmìtné informace k osobì ¾alobce, které Bezpeènostní informaèní slu¾ba pøedala ¾alovanému, shromá¾dila Bezpeènostní informaèní slu¾ba je¹tì pøed soudním sporem s ¾alobcem, a proto její podjatost z logiky vìci nepøicházela v úvahu. Soudní spor ¾alobce s Bezpeènostní informaèní slu¾bou byl a¾ následkem skuteènosti, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba ukonèila s ¾alobcem slu¾ební pomìr na základì shromá¾dìných informací, které pak postoupila rovnì¾ ¾alovanému pro úèely jím realizované bezpeènostní provìrky.
®alovaný se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e i v do znaèné míry specifickém øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. musejí být garantovány záruky spravedlivého procesu; ¾alovaný je v¹ak na rozdíl od ¾alobce pøesvìdèen, ¾e tyto záruky garantovány byly, mimo jiné opakovaným pøezkumem ze strany nezávislých orgánù, Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností a správního soudu. ®alovaný pova¾oval kasaèní stí¾nost ¾alobce za nedùvodnou a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje za její dùvod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu zjistit, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se dovolává i nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, z pøipojeného spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 5 Ca 139/2004 a z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, následující skuteènosti. Stì¾ovatel byl u BIS zaøazen od 1. 4. 1995 do 31. 7. 1996 jako strá¾ný, tehdy jako obèanský pracovník BIS, od 1. 8. 1996 do 31. 7. 1997 jako strá¾ný, ji¾ jako pøíslu¹ník BIS, a od 1. 8. 1997 jako operativní dùstojník. Dne 30. 7. 1999 mu bylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ve stupni tajné . Platnost osvìdèení byla stanovena do 30. 7. 2004. Dne 17. 4. 2000 vydal bezpeènostní øeditel BIS oznámení o zániku platnosti osvìdèení, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní spolehlivosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a ¾e tímto oznámením zaniká platnost dosavadního osvìdèení ze dne 30. 7. 1999. Dne 20. 10. 2000 bylo vydáno slu¾ební hodnocení, v nìm¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní zpùsobilosti, zanikla tedy platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení ke styku s utajovanými skuteènostmi. Dne 30. 11. 2000 vydal øeditel BIS rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., o bezpeènostní informaèní slu¾bì, propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí, které nemìlo odkladný úèinek, bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele BIS ze dne 5. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 139/2004-90, bylo rozhodnutí ze dne 5. 2. 2001 zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v tomto rozsudku vycházel ze závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004. è. j. 5 As 25/2003-23, o tom, ¾e pravomoc ovìøovat trvání podmínek pro osvìdèení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000 mìl pouze Národní bezpeènostní úøad. Zru¹ení urèení takové osoby mìl èinit statutární orgán BIS, av¹ak autorem oznámení podle § 36 odst. 6 mohl být jedinì Národní bezpeènostní úøad. Takové oznámení ve spise zalo¾eno nebylo. Pokud tedy byla argumentace zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opírá o zánik platnosti osvìdèení, byl tento závìr chybný. O odvolání stì¾ovatele znovu rozhodl øeditel BIS rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005, jím¾ odvolání zamítl. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, a vìc byla vrácena ¾alované BIS. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, ¾e pùvodní oznámení o zániku osvìdèení je nicotné, nebo» jej vydal orgán, který k tomu nemìl pravomoc. Platnost osvìdèení nezanikla vydáním zmínìného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomu datu zaniknout urèení stì¾ovatele. Poslední rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno øeditelem BIS dne 5. 3. 2007 pod è. j. 68-8/2006-BIS-1. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72, byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 zamítnuta. Stì¾ovatel od 1. 11. 2001 pracuje v Komerèní bance v Praze.
Z obsahu správního spisu (pøíloha è. 1) plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 2001 ¾ádost o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. Dne 30. 4. 2004 byl se stì¾ovatelem proveden bezpeènostní pohovor podle § 30 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. Z protokolu o bezpeènostním pohovoru plyne, ¾e bezpeènostní pohovor byl proveden za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele Mgr. Pavla Smejkala. V rámci pohovoru byl stì¾ovatel mimo jiné dotázán na to, zda nìkdy poskytl ovìøené pozvání podle zákona è. 326/1999 Sb. cizím státním pøíslu¹níkùm. Na tuto otázku stì¾ovatel odpovìdìl zápornì. Dále bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e NBÚ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel sdìloval nepovoleným osobám hesla pro lustrace z policejních evidencí a poskytoval informace z evidencí policie. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e by se jednalo o trestný èin, za co¾ by mìl být trestnì stíhán. V ÈR platí zásada oficiality. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e nic takového neèinil. Dále bylo stì¾ovateli v rámci pohovoru sdìleno, ¾e NBÚ bylo zji¹tìno, ¾e pod legendou mimo oficiální zájmy BIS v dobì svého volna a bez vìdomí nadøízených zaøizoval pro cizí státní pøíslu¹níky ze zemí bývalého SSSR èeské obèanství a dlouhodobé povolení k pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e to není pravda a odkazoval na svoji pøedchozí odpovìï. Dále z protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e podle zji¹tìní NBÚ tito cizí státní pøíslu¹níci dávali za vyøizování obèanství a dlouhodobého pobytu úplatky, o èem¾ stì¾ovatel vìdìl. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e takových informací jsou plné sdìlovací prostøedky. Stì¾ovateli nikdo ¾ádné peníze nenabízel a on sám se takovýchto aktivit neúèastnil ani nevìdìl, ¾e by nìkdo nìkomu na nìco takového platil. Na závìr pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla dána dostateèná mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly pøedmìtem bezpeènostního pohovoru. Úplnì a pravdivì odpovìdìl na v¹echny polo¾ené otázky a dále vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení. Zároveò uvedl v¹echny skuteènosti, které pova¾oval pro úèely bezpeènostní provìrky za dùle¾ité.
V prùbìhu bezpeènostního pohovoru pøedlo¾il stì¾ovatel k zalo¾ení do bezpeènostního spisu rozsudky ve vìci jeho sporu s BIS, slu¾ební hodnocení, na základì nìho¾ byl propu¹tìn, posudek o slu¾ební èinnosti a rozhodnutí o odvolání proti rozkazu o propu¹tìní.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru dne 30. 11. 2000 (odvolání proti rozkazu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemá odkladný úèinek-§ 134 odst. 1 a 4 zákona è. 154/1994 Sb.). Platnost osvìdèení vydaného dne 30. 7. 1999 zanikla uplynutím doby platnosti, tj. dnem 30. 7. 2004.
Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval ve vìci rozsudkem bez jednání. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání a ¾alobce se k výzvì soudu obsahující pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøil, tak¾e Mìstský soud v Praze vycházel z fikce, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím bez jednání souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v oblasti pùsobení zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ji¾ existuje judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, od ní¾ se rozhodující senát nehodlal odchýlit. V nálezu Pl. ÚS 11/2000 ze dne 12. 7. 2001, jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 23 odst. 2 ve slovì zejména , ustanovení 3 vìty § 36 odst. 3 a ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., Ústavní soud uvedl, ¾e ... nelze tedy pøipustit-co¾ stanoví dne¹ní zákon-absolutní a bezvýjimeèný zákaz uvádìní dùvodù v oznámení o nevydání osvìdèení. Na druhé stranì je pøirozenì tøeba reflektovat legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných skuteèností a neuvádìt (do oznámení o nevydání osvìdèení) zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovaly, popø. by se dotýkaly oprávnìných zájmù tøetích osob. ... Podle pøesvìdèení Ústavního soudu sice pøedstavuje ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako tomu je u profesí jiných a u pracovních sporù jejich zamìstnancù. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Jestli¾e tedy èl. 36 odst. 1, 2 Listiny a èlánek 6 odst. 1 Úmluvy zaruèují ka¾dému základní právo na spravedlivý proces a jestli¾e ze soudního pøezkumu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, musí zákonodárce i v tomto pøípadì garantovat pøezkum správních rozhodnutí nezávislým soudním orgánem, by» nelze vylouèit nikoliv bì¾ný typ øízení, který bude jednotlivé pøípady dostateènì diferencovat. ... Ústavní soud respektuje skuteènost, ¾e s ohledem na specifika a význam rozhodování ve vìcech utajovaných skuteèností, kdy je velmi zøetelný bezpeènostní zájem státu, není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny bì¾né procesní záruky spravedlivého procesu (napø. veøejnost jednání). Nicménì i v tomto typu øízení je úkolem zákonodárce umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk na ochranu soudem (èi jiným nezávislým a nestranným tribunálem ve smyslu § 6 odst. 1 Úmluvy) by»-podle povahy vìci a s pøihlédnutím k charakteru pøíslu¹né funkce-na ochranu i znaènì zvlá¹tní a diferencovanou.
Z tohoto základního a výchozího stanovení zásad vycházely i dal¹í nálezy Ústavního soudu. Napø. podle nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01 za stavu, kdy napadená rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, je tøeba je pova¾ovat, s odkazem na závìry plenárního rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, za poru¹ující práva, zaruèovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01 je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi a dále je rovnì¾ poru¹ením èl. 36 odst. 2 Listiny, jestli¾e není v tìchto vìcech povolen pøezkum nezávislým orgánem, kdy¾ jde o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. . Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02 Ústavní soud vychází z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nelze pøes tuto skuteènost rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany práv provìøovaných osob. . Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 577/01 Ústavní soud opakuje, ¾e zásadnì je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi .
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 9/2006-71, pøi provádìní bezpeènostního pohovoru podle § 30 zákona má navrhovaná osoba právo seznámit se s konkrétními zji¹tìnými skuteènostmi, nikoliv jen s jejími indiciemi, jsou-li tyto skuteènosti úøadem pova¾ovány za relevantní (§ 30 odst. 1 vìta druhá zákona). Toto právo mù¾e být omezeno pouze v pøípadech, kdy by takové seznámení bylo v rozporu s po¾adavky § 30 odst. 5 a 6 zákona. I v tomto pøípadì je v¹ak úøad povinen se s dùvody omezení tohoto práva v odùvodnìní následného rozhodnutí vyrovnat . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 6 Azs 142/2006, je-li v øízení o udìlení azylu podkladem pro výrok o nemo¾nosti udìlení azylu podle § 15 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném k 1. 9. 2005 (dùvodné podezøení, ¾e se ¾adatel dopustil trestného èinu proti míru, váleèného trestného èinu nebo trestného èinu proti lidskosti ve smyslu mezinárodních dokumentù obsahujících ustanovení o tìchto trestných èinech), utajovaná skuteènost podle zákona è. 148/1998 Sb. o ochranì utajovaných skuteèností (zde: informace Bezpeèností informaèní slu¾by o ¾adateli o azyl), a to podkladem pro rozhodnutí urèujícím, pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu nelze dùvod rozhodnutí seznat, pak nelze ¾adateli o azyl odepøít mo¾nost seznámit se s obsahem utajované skuteènosti; tím není dotèena povinnost správního orgánu dbát o to, aby nedo¹lo k ohro¾ení bezpeènosti státu a tøetích osob. Jiný pøístup neumo¾òuje realizaci procesních práv v øízení správním i v pøezkumném øízení soudním. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù .
Pøi úvahách o této problematice vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi pøezkumu rozhodnutí o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi na druhou stranu nelze abstrahovat od bezpeènostních zájmù státu ani z ochrany práv pøípadných tøetích osob (jsou-li údaje o nich souèástí utajovaných skuteèností).
Tìmito hledisky se Nejvy¹¹í správní soud øídil i v posuzované vìci. Stì¾ovatel se od poèátku øízení o vydání osvìdèení dovolává toho, ¾e mu bylo znemo¾nìno uplatnit svá procení práva ve fair procesu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a také ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv. Poru¹ení tìchto procesních práv spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí o nevydání osvìdèení o seznamování se s utajovanými skuteènostmi je zalo¾eno na listinách a údajích poskytovaných ¾alovanému Bezpeèností informaèní slu¾bou, která v¹ak takové údaje oznaèuje za vyhrazené , èím¾ je mu fakticky odebrána mo¾nost se tìmito difamujícím údajùm a informacím bránit a takové údaje vyvracet. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek se pokou¹í naznaèenou procesní vadu pøeklenout tím, ¾e soud mìl mo¾nost se s uvedenými údaji seznámit a ¾e tyto údaje mohly vést ¾alovaného k oprávnìnému závìru o existenci bezpeènostního rizika. Podle názoru stì¾ovatele to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel se nemìl mo¾nost s takovými podklady pro rozhodnutí seznámit, a z tohoto dùvodu pova¾uje v¹echna rozhodnutí za nepøezkoumatelná.
Nejvy¹¹í správní soud s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele nesouhlasí.
Poukazuje pøedev¹ím na ustanovení § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní ke dni 22. 5. 2005, podle nìho¾ v oznámení podle odst. 3 a 7 úøad uvede dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení, zejména uvede, z jakých podkladù vycházel a jak tyto podklady hodnotil. Jsou-li nìkteré z dùvodù nevydání nebo odnìtí osvìdèení utajovanými skuteènostmi, uvede se v oznámení pouze odkaz na podklady, ze kterých úøad vycházel, kterými se øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými skuteènostmi.
V posuzované vìci je tøeba uvést, ¾e dùvody nevydání osvìdèení byly stì¾ovateli známy minimálnì od provedení bezpeènostního pohovoru, tedy ode dne 30. 9. 2004, nebo» pøi nìm byl stì¾ovatel na rozhodné skuteènosti dotázán. Dùvody nevydání osvìdèení byly v prùbìhu øízení omezeny. Zatímco Národní bezpeènostní úøad spatøoval dùvody ve skuteènostech, které podøadil pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 148/1998 Sb., øeditel NBÚ rozsah rozhodných skuteèností omezil a podøadil je pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona. Podle rozhodnutí ¾alovaného bylo dùvodem pro nevydání osvìdèení to, ¾e se stì¾ovatel na cizinecké policii podílel na èinnosti smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincùm ze zemí bývalého Sovìtského svazu, pøièem¾ svou èinnost zakrýval smy¹lenou záminkou zájmu BIS o tyto cizince. Dále stì¾ovatel poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. K tìmto skuteènostem je ve svazku è. 2 zalo¾eno podání na è. l. 83, slu¾ební záznam na è. l. 141, 153, 160, 170, dále informace o monitoringu telefonického provozu jako pøíloha è. 14 k è. j. 385/2004-BIS-9, informace ze dne 18. 12. 2001 jako pøíloha è. 15 k è. j. 385/2004-BIS-9. V obou rozhodnutích správních orgánù jsou tyto dùvody velice podrobnì rozepsány s tím, ¾e v nìkterých èástech rozhodnutí je odkázáno na materiály BIS oznaèené stupnìm utajení vyhrazené .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv je v rozhodnutí NBÚ i v rozhodnutí ¾alovaného odkazováno na materiály získané Bezpeènostní informaèní slu¾bou oznaèené stupnìm utajení vyhrazené , je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vystavìno na skuteènostech a dùvodech, které nevycházejí z utajovaných èástí spisu, ale jsou shromá¾dìny ve spise (svazky 1, 2, 4 a 5), který re¾imu utajení nepodléhal. Výskyt bezpeènostních rizik vyplývá z vý¹e uvedených zji¹tìní, která jsou obsa¾ena v neutajovaných èástech spisu. Ve vztahu ke stì¾ovateli to znamená, ¾e skuteènosti, z nich¾ jsou dovozovány dùvody o bezpeènostní nespolehlivosti podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., mohl stì¾ovatel seznat ze spisu, jeho¾ obsah nepodléhal ¾ádnému stupni utajení.
Jakkoliv lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e nebyl seznámen s obsahem èásti spisu oznaèeným stupnìm utajení vyhrazené , nebyla tato skuteènost zpùsobilá vyvolat úvahu o nezákonném postupu správních orgánù, nebo» rozhodující informace jsou obsa¾eny ve spise, který stupni utajení nepodléhal. Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit, ¾e tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pak neshledává nepøezkoumatelným ani napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní rozsudku sice tento soud poukázal na to, ¾e mìl mo¾nost se seznámit i se spisovým materiálem obsahujícím utajované skuteènosti stupnì utajení vyhrazené , av¹ak jeho odùvodnìní je obsahovì zalo¾eno na skuteènostech a dùvodech, které stupni utajení nepodléhaly. Stì¾ovatel tak mìl pøístup ke v¹em relevantním dùkazním prostøedkùm.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e úkolem soudù nemohlo být meritorní posouzení otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil nìkteré z bezpeènostních rizik ve smyslu § 23 zákona è. 148/1998 Sb., èi zda u nìj takové riziko bylo nepochybnì prokázáno. Soudní pøezkum byl zamìøen na to, zda postup rozhodujících orgánù, který vyústil v rozhodnutí o nevydání osvìdèení, nebyl v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., dál na to, zda stì¾ovateli byly sdìleny dùvody, pro nì¾ ¾alovaný a správní orgán I. stupnì osvìdèení nevydaly, a zda skuteènosti zji¹tìné ve vztahu k osobì stì¾ovatele mohly vyvolat úvahu správních orgánù o jeho bezpeènostní nezpùsobilosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl na základì své ¾ádosti ze dne 13. 2. 2001 podroben bezpeènostní provìrce 4. stupnì pro stupeò utajení pøísnì tajné . Podmínkou pro vydání osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné je bezpeènostní spolehlivost. Bezpeènostní spolehlivost upravoval zákon è. 148/1998 Sb. v § 23. Podle § 23 odst. 2 písm. d) nebyla za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za nì¾ se pova¾ovalo chování a zpùsob ¾ivota, který mohl mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Pojem riziko v sobì zahrnuje urèitou obavu, nebezpeèí, mo¾nost ¹kody, ohro¾ení. Pojem bezpeènostního rizika je tedy nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skuteènosti zjistitelné z listin obsa¾ených ve správním spise, jsou zpùsobilé dovodit závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. existovalo.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e øízení, resp. výsledek tohoto øízení, tj. napadené rozhodnutí, je výsledkem posouzení a vyhodnocení podkladù ve vztahu k event. mo¾nosti existence bezpeènostního rizika. Úkolem Národního bezpeènostního úøadu ji¾ není poskytnuté podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat, nebo» takováto èinnost by byla v rozporu s pravomocí tohoto orgánu, je¾ je dána ustanovením § 8 zákona è. 148/1998 Sb.
V pøípadì soudní kontroly bezpeènostního provìøování se jedná o oblast pøipou¹tìjící urèitá omezení základních práv. Uvedené s sebou pøiná¹í omezení stì¾ovatele se seznámit a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ ve svých dùsledcích znamená omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. V ka¾dém jednotlivém pøípadì je tedy nutno z hlediska zásady proporcionality posuzovat zájem stì¾ovatele na úplném vyu¾ití a uplatòování jeho procesních práv a pøípadnì práva na svobodnou volbu povolání (individuální zájem stì¾ovatele), na stranì jedné, a zájmu ¾alovaného na ochranì utajovaných skuteèností, na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí, stejnì tak jako rozsudek Mìstského soudu v Praze, vý¹e vysloveným po¾adavkùm dostály.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jsou-li skuteènosti a dùvody, pro nì¾ nebylo vydáno osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné podle zákona è. 148/1998 Sb. seznatelné z obsahu správního spisu, který nepodléhal ¾ádnému stupni utajení, a dùvody nevydání osvìdèení byly jasnì a zøetelnì formulovány v rozhodnutí ¾alovaného, pak okolnost, ¾e se stì¾ovatel neseznámil s obsahem spisu oznaèeným stupnìm utajení vyhrazené , nemù¾e vyvolat úvahu o nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Je-li napadené rozhodnutí ¾alovaného zalo¾eno na dùvodech, které byly zøetelnì a jasnì formulovány a vyplývaly z neutajovaných èástí správního spisu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel nemohl uplatnit svá procesní práva vyplývající z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Pokud jde o po¾adavek pøezkoumání zji¹tìní znalcem z oboru utajovaných skuteèností, pova¾uje soud tento po¾adavek uplatnìný poprvé v kasaèní stí¾nosti za nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci podotýká, ¾e z obsahu správního ani soudního spisu nezjistil, ¾e by stì¾ovatel byl osobou, která nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti se seznamovat s utajovanými skuteènostmi. V dobì podání ¾ádosti dne 13. 2. 2001 ji¾ stì¾ovatel nebyl ve slu¾ebním pomìru k BIS, nebo» jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 30. 11. 2000. Od 1. 11. 2001 pracuje v Komerèní bance, av¹ak ani z informace tohoto zamìstnavatele ze dne 16. 12. 2008 nevyplývá, ¾e výkon jeho zamìstnání nezbytnì nutnì vy¾adoval seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e v dobì podání ¾ádosti platilo osvìdèení vydané stì¾ovateli dne 30. 7. 1999, jeho¾ platnost zanikla dne 30. 7. 2004 (v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel platným osvìdèením nedisponoval).
K tomu nutno uvést, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. sice pojem navrhovaná osoba blí¾e nevysvìtloval, ale z hlediska zájmu na nejvy¹¹í mo¾né ochranì utajovaných skuteèností, by mìl být pøístup k nim umo¾nìn pouze osobám, které je nezbytnì nutnì potøebují k výkonu svého povolání nebo funkce. Tomuto závìru nasvìdèuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 148/1998 Sb., podle její¾ èásti II. nový systém ochrany utajovaných skuteèností umo¾ní minimalizovat poèet skuteèností utajovaných ve veøejném zájmu, zajistí jim nejvy¹¹í mo¾nou ochranu a zabezpeèí pøístup k tìmto skuteènostem pouze osobám, které je nezbytnì potøebují k výkonu svého povolání nebo funkce. Dále vytvoøí pøedpoklady pro výmìnu utajovaných skuteèností v rámci mezinárodních stykù .
Rovnì¾ k § 17 a 18 zákona è. 148/1998 Sb. dùvodová zpráva uvádí, ¾e z dùvodu omezení okruhu osob, které se budou seznamovat s utajovanými skuteènostmi, vymezují tato ustanovení podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro pøístup k utajovaným skuteènostem. Stanovení podmínek, které musí splòovat urèená osoba, má za cíl vylouèit riziko ohro¾ení utajovaných skuteèností ze strany této osoby. Splnìní tìchto podmínek je souèasnì i kvalifikaèním pøedpokladem pro výkon práce.
Naskýtá se tedy otázka, zda v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele i následném období byly vùbec splnìny podmínky pro øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. Proto¾e v¹ak tato úvaha jde nad rámec kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tento stav vìci pouze poukazuje, ani¾ by z ní vyvozoval dal¹í procesní závìr.
Se zøetelem k vý¹e uvedeném Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a z obsahu spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný vynalo¾il náklady øízení, které by byly nad rámec jeho úøední èinnosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 23
 § 36
 § 23
 § 23
 § 23
 § 8
 § 8
 § 23
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 104
 soud 
 § 36
 § 122
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 36
 § 36
 § 30
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 23
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120