Source: http://kraken.slv.cz/6Azs53/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:46:04+00:00

Document:
6Azs53/2008
6 Azs 53/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. I., zastoupeného Mgr. Janem ©keøíkem, advokátem, se sídlem Táborská 619, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. OAM-955/VL-10-K01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2008, è. j. 32 Az 46/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu ©keøíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 46/2007-28 ze dne 20. 3. 2008 byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 46/2007-49 ze dne 25. 6. 2008 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan ©keøík. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude tato odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 4. 7. 2008. Dne 18. 7. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové doruèena ¾ádost zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, na jejím¾ základì krajský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j. 32 Az 46/2007-53, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti do 4. 9. 2008.
Do uvedeného data, resp. do postoupení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 9. 2008, v¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo po¾adováno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby mohlo být rozhodováno o její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a odmítl ji z následujících dùvodù.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jeho¾ prostøednictvím byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatele v¹ak na základì výzvy, a to ani v soudem prodlou¾ené lhùtì, kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna, a to ani v prodlou¾ené lhùtì, kterou soud poskytl na základì ¾ádosti zástupce stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl. Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005, má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 2856 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení advokátu pøiznal, aèkoliv ten kasaèní stí¾nost nedoplnil. Ustanovený advokát toti¾ v podání ze dne 10. 10. 2008 uvedl, ¾e první poradu s klientem vedl, bìhem ní si od klienta vy¾ádal pøedání dokladù svìdèících pro udìlení azylu a za tímto úèelem po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak od této doby ho klient ji¾ nekontaktoval. Jeliko¾ ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti byla podána, lze usuzovat, ¾e první porada s klientem skuteènì probìhla, tak¾e ustanovený advokát uvedený úkon právní slu¾by poskytl. Odmìnu za podání ze dne 10. 10. 2008 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, nebo» toto podání nepøedstavovalo ¾ádnou procesní èinnost uskuteènìnou ve prospìch klienta, a proto se nejednalo o úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 § 11