Source: http://kraken.slv.cz/8As136/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:23:02+00:00

Document:
8As136/2016
8 As 136/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. U., b) J. ©., c) MUDr. M. K., zastoupených JUDr. Libu¹í Svobodovou, advokátkou se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. N., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2014, èj. 128812/2014/KUSK, a ze dne 23. 9. 2014, èj. 137931/2014/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2016, èj. 48 A 45/2014-224,
II. ®alobce a), ¾alobce b) a ¾alobkynì c) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2012, èj. Výst./4607/11-7, umístil Magistrát mìsta Kladna, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ), stavbu bytového domu vèetnì dopravního a technického pøipojení, ul. M. H. na pozemku parc. è. X, X, X, X v katastrálním území K. (dále jen územní rozhodnutí ). Proti územnímu rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 9. 2014, èj. 128812/2014/KUSK, zamítl pro opo¾dìnost (dále jen napadené rozhodnutí è. 1 ).
[2] Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2013, èj. OV/5078/12-6 stavební úøad povolil novostavbu bytového domu K., K., M. H. na pozemku parc. è. X v katastrálním území K. (dále jen stavební povolení ). Proti stavebnímu povolení podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2014, èj. 137931/2014/KUSK, zamítl pro opo¾dìnost (dále jen napadené rozhodnutí è. 2 ).
II. [3] ®alobci se proti napadeným rozhodnutím è. 1 a è. 2 bránili ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Stì¾ejní námitce ¾alobcù, podle ní¾ stavební úøad pochybil tím, ¾e ¾alobcùm doruèoval územní rozhodnutí i stavební povolení vyhlá¹kou, aè k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky, krajský soud nepøisvìdèil. Pokud jde o územní rozhodnutí, uvedl, ¾e rozhodnutí bylo úèastníkùm uvedeným v § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), doruèeno veøejnou vyhlá¹kou v souladu s § 92 odst. 3 uvedeného zákona. V pøípadì stavebního povolení krajský soud zkoumal okruh úèastníkù, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e aèkoli správní orgány za úèastníky stavebního øízení nesprávnì pova¾ovaly státní podnik Povodí Vltavy a Støedoèeské komunální slu¾by, s. r. o., nemìla tato vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí è. 2. I pøes tuto nesprávnost jednal stavební úøad ve stavebním øízení správnì s 31 zbylými úèastníky, èím¾ byly splnìny podmínky § 144 odst. 1 správního øádu pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou Stavební úøad tedy nepochybil, jestli¾e stavební povolení takto úèastníkùm doruèil. Jeliko¾ krajský soud ovìøil, ¾e územní rozhodnutí i stavební povolení bylo ¾alobcùm veøejnou vyhlá¹kou øádnì doruèeno, pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e odvolání proti obìma napadeným rozhodnutím byla ze strany ¾alobcù podána opo¾dìnì. Krajský soud dále neshledal dùvodnou námitku protiústavnosti zpùsobu doruèování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí è. 2, ani námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání.
III. [4] Rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾ností a navrhli napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelé setrvali na své hlavní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e jejich odvolání podaná proti územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení byla podána vèas, jeliko¾ lhùta k podání odvolání plynula teprve od okam¾iku, kdy jim bylo pøíslu¹né rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (územní rozhodnutí, stavební povolení) jednotlivì doruèeno. Doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou pova¾ovali stì¾ovatelé za nesprávné.
[6] Vytýkali krajskému soudu, ¾e se pøi pøezkumu omezil pouze na formální posouzení, zda byla odvolání podaná vèas ve lhùtì plynoucí od doruèení veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 s. ø., ani¾ by se zabýval tím, zda tento zpùsob doruèení odpovídal právním pøedpisùm a principùm dobré správy. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatelù nezákonný, jeliko¾ spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky týkající se øádného doruèení územního rozhodnutí a stavebního povolení, a je také nepøezkoumatelný. K vypoøádání námitky nesprávného zpùsobu doruèení krajský soud pøistoupil striktnì formalisticky, dostateènì se jí nezabýval, a proto ji nesprávnì posoudil.
[7] Krajský soud pøi posuzování sporné otázky podle stì¾ovatelù zcela opomnìl, ¾e ze znìní § 144 odst. 6 s. ø. vyplývá mo¾nost, nikoli povinnost správního orgánu doruèovat v øízení s velkým poètem úèastníkù veøejnou vyhlá¹kou; to zákonodárce v textu uvedeného ustanovení vyjádøil slovy lze doruèovat . Stavební úøad podle stì¾ovatelù zneu¾il uvedeného ustanovení a zcela zámìrnì stì¾ovatelùm doruèoval písemnosti veøejnou vyhlá¹kou, nebo» si byl vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé stejnì jako nìkteøí dal¹í úèastníci se stavebním zámìrem, který je pøedmìtem územního rozhodnutí a stavebního povolení, nesouhlasili.
[8] Právní úprava § 92 odst. 3 stavebního zákona týkající se doruèování písemností veøejnou vyhlá¹kou byla nesprávná a po¹kozovala úèastníky územního øízení na jejich právech, co¾ podle stì¾ovatelù vedlo zákonodárce ke zmìnì právní úpravy ve prospìch jednotlivého doruèování písemností, ke které do¹lo od 1. 1. 2013. Aèkoli z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e tìchto skuteèností si byl vìdom i krajský soud, pøesto je ve svém koneèném rozhodnutí nezohlednil a rozhodl formalisticky bez pøihlédnutí k okolnostem daného pøípadu. Stì¾ovatelé se domnívali, ¾e stavebník si byl blí¾ící se zmìny uvedeného ustanovení vìdom, a proto èinil v¹e, aby si je¹tì pøedtím opatøil podklady nutné pro realizaci svého zámìru.
[9] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e krajský soud nedostateènì zkoumal okruh úèastníkù a zabýval se pouze tím, zda byl splnìn zákonem vy¾adovaný poèet úèastníkù nutný pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle § 144 odst. 1 s. ø. Krajský soud uzavøel, ¾e dva subjekty nemìly být stavebním úøadem zaøazeny do okruhu úèastníkù stavebního øízení; ¾ádné dokazování k tomu v¹ak neprovádìl. Stì¾ovatelé mìli pochybnosti o tom, zda i nìkteré dal¹í subjekty mìly být zaøazeny mezi úèastníky, èi nikoli. Jejich postavení jako úèastníkù stavební úøad neposuzoval a automaticky èi snad dokonce zámìrnì je do okruhu úèastníkù stavebního øízení zaøadil, aby dosáhl poètu úèastníkù nutného pro doruèování písemností veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatelé také tvrdili, ¾e pøi stanovení celkového poètu úèastníkù nemìlo být z hlediska naplnìní podmínek § 144 odst. 1 s. ø. poèítáno se stavebníkem, S. K. (dále jen stavebník ), kterému bylo doruèováno jednotlivì. Poukázali také na skuteènost, ¾e mezi úèastníky byl zaøazen nesprávnì T. K., který pouze zastupuje stavebníka; sám stavebník je pøitom mezi úèastníky veden je¹tì jednou samostatnì. Pøi zohlednìní vý¹e uvedených skuteèností by poèet úèastníkù øízení èinil 29, a proto by podle stì¾ovatelù nebyly naplnìny podmínky § 144 odst. 1 s. ø. pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. I v pøípadì, ¾e by poèet úèastníkù dosáhl zákonné hranice potøebné pro pou¾ití § 144 odst. 1 s. ø., mají stì¾ovatelé za to, ¾e stavební úøad mìl stavební povolení stì¾ovatelùm doruèit jednotlivì, jeliko¾ ji¾ døíve osvìdèili, ¾e na tomto øízení mají zájem.
[10] Ani námitku legitimního oèekávání podle mínìní stì¾ovatelù nevypoøádal krajský soud správnì. Vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelé své pøedchozí výhrady vùèi stavebnímu zámìru neadresovali stavebnímu úøadu, ale jinému odboru tého¾ magistrátu. S takovou argumentací krajského soudu stì¾ovatelé nesouhlasili a uvedli, ¾e kromì korespondence s hlavním architektem mìsta Kladna, Ing. Arch. F. M., písemnì komunikovali také s vedoucím stavebního úøadu, Ing. K. ©., co¾ dokládá jeho odpovìï na dopis MUDr. P. U. ze dne 16. 10. 2012. Stì¾ovatelé se cítili zámìrnì dezinformováni tím, ¾e jim vedoucí stavebního úøadu k dotazu týkajícího se zahájených prací na pozemku, jeho¾ se stavební zámìr týká, nesdìlil, ¾e stavebník ji¾ zahájil územní øízení, a uvedl jen, ¾e se jedná o výstavbu nové kabelové pøípojky NN . K zásadì legitimního oèekávání odkázali stì¾ovatelé na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02. Ve vztahu k procesnímu postupu orgánù veøejné moci citovali stì¾ovatelé i nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2025/10, podle nìj¾ legitimní oèekávání stì¾ovatele je nutno chápat jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, které bude odpovídat jednoznaènému obsahu právního øádu.
[11] Pøístup krajského soudu k posuzování sporné otázky pova¾ovali stì¾ovatelé za pøepjatì formalistický, k èemu¾ dále odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. I. ÚS 563/11. Soud sice aplikoval právní pøedpisy v souladu s jejich textem, nepøihlédl v¹ak pøitom k reálným spoleèenským vztahùm. Nezohlednil také, ¾e správní a zejména pak stavební právo se dotýká významné èásti spoleènosti, její¾ vìt¹ina, vèetnì stì¾ovatelù, jsou právními laiky.
[12] V postupu stavebního úøadu spatøují stì¾ovatelé zásah do svého vlastnického práva zaruèeného èl. 11 Listiny základních práv a svobod a do práva na spravedlivý proces. Pøi posuzování zásahu do tìchto práv je tøeba pøihlédnout k vìku dotèených subjektù, jejich zdravotnímu stavu a ke skuteènosti, ¾e èást z nich je odkázána na sociální péèi a nemají proto mo¾nost sledovat úøední desku.
[13] Závìrem stì¾ovatelé namítali, ¾e krajský soud v rozporu s § 34 s. ø. s. jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení s J. N., který pouze zastupuje stavebníka.
IV. [14] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu uvedenými v napadeném rozsudku a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem a námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jsou podle ¾alovaného nedùvodné. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelùm územní rozhodnutí i stavební povolení doruèoval v souladu se zákonem, svévolného jednání se pøitom nedopustil. K námitce stì¾ovatelù, podle ní¾ se tito nemìli mo¾nost seznámit s obsahem úøední desky, uvedl, ¾e v prùbìhu územního øízení byla v místì stavby vyvì¹ena informace o stavebním zámìru, s ní¾ se stì¾ovatelé mohli seznámit a i tímto zpùsobem se mohli dozvìdìt o vedeném územním øízení. Ve vztahu k doruèování stavebního povolení poukázal ¾alovaný na skuteènost, ¾e i kdyby mìl ve smyslu § 144 s. ø. stavební úøad mo¾nost volby zpùsobu, jakým bude úèastníkùm doruèovat stavební povolení, jak tvrdí stì¾ovatelé, nejednalo by se o svévolné jednání, pokud by se rozhodl doruèit jim stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou, jako tomu bylo v projednávané vìci. Zpùsob doruèování nezávisí na kladném èi záporném postoji úèastníkù øízení k projednávanému stavebnímu zámìru. Své legitimní oèekávání spojují stì¾ovatelé pouze se svým vnitøním pøesvìdèením, ani¾ by uvedli konkrétní skuteènosti, z nich¾ by vyplývalo, ¾e stavební úøad nebo ¾alovaný postupovali v obdobné vìci zpùsobem, z nìho¾ by stì¾ovatelé mohli oprávnìnì oèekávat, ¾e jim bude doruèováno jednotlivì.
V. [15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[18] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelù, podle ní¾ se krajský soud opomnìl zabývat tím, zda bylo územní rozhodnutí a stavební povolení stì¾ovatelùm doruèeno v souladu s právními pøedpisy a principy dobré správy. Krajský soud se vìnoval otázce zákonnosti doruèení obou rozhodnutí více ne¾ dostateènì, a podrobnì rozvedl, na základì kterých ustanovení stavebního zákona a správního øádu bylo mo¾né doruèovat územní rozhodnutí i stavební povolení stì¾ovatelùm veøejnou vyhlá¹kou (viz str. 7-9 rozsudku). Svùj závìr o bezvadnosti doruèování dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnil. Ve vztahu námitce chybìjícího posouzení souladnosti postupu stavebního úøadu s principy dobré správy krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelé tuto námitku v øízení o ¾alobì nevznesli, a proto krajský soud nemìl povinnost se jí vìnovat. Jeho rozsudek proto z tohoto dùvodu není nepøezkoumatelný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e odvolání stì¾ovatelù proti územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení byla zamítnuta pro opo¾dìnost. ®alovaný se tudí¾ v napadených rozhodnutích nezabýval vìcnými námitkami, které stì¾ovatelé v odvolání vznesli. Proto také krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zkoumal v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se jednalo o opo¾dìná odvolání a zda stì¾ovatelé nebyli zkráceni na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, èj. 8 As 51/2006-105). Jinými slovy, nepøezkoumával-li ¾alovaný k odvolání stì¾ovatelù územní rozhodnutí a stavební povolení vìcnì, nemìl prostor k takovému pøezkumu ani krajský soud.
[20] Stì¾ovatelé v ¾alobì zpochybnili okruh úèastníkù obou øízení (územního i stavebního) pouze v obecné rovinì. Námitku pozdìji upøesnili pøi ústním jednání pøed krajským soudem a uvedli, ¾e mezi úèastníky nemìli být zaøazeni: V. G., Krajská správa a údr¾ba silnic Støedoèeského kraje, Povodí Vltavy a Støedoèeské komunální slu¾by, s. r. o., Statutární mìsto Kladno (které mìlo být podle stì¾ovatelù mezi úèastníky uvedeno dvakrát), SAT-AN Cable NetΜltimedia, A. C. a I. T. Této námitce se krajský soud podrobnì vìnoval na stranách 8 a¾ 11 napadeného rozsudku.
[21] Ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù územního øízení krajský soud poukázal na § 92 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ se úèastníkùm uvedeným v § 85 odst. 2 tého¾ zákona doruèuje veøejnou vyhlá¹kou; jednotlivì se doruèuje pouze úèastníkùm uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona (¾adateli a obci, na jejím¾ území má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn) a dotèeným orgánùm. Stì¾ovatelùm v øízení svìdèilo postavení úèastníkù podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Poèet úèastníkù øízení není ve vztahu ke zpùsobu doruèování v územním øízení rozhodující, proto se krajský soud po právu blí¾e nevìnoval námitkám stì¾ovatelùm, ¾e nìkteøí z nich byli takto posuzováni, ani¾ k tomu byly splnìny podmínky. Na formì doruèování stì¾ovatelùm by posouzení toho, zda uvedené subjekty mìly být skuteènì úèastníky øízení, nemohlo nièeho zmìnit.
[22] Stì¾ovatelé upozoròovali na skuteènost, ¾e zákonem è. 350/2012 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 2013 novelizován také § 92 odst. 3 stavebního zákona. Nová právní úprava je podle názoru stì¾ovatelù pøíznivìj¹í, jeliko¾ roz¹iøuje okruh úèastníkù, kterým stavební úøad rozhodnutí doruèuje jednotlivì. Z této skuteènosti stì¾ovatelé dovozovali nesprávnost pùvodního znìní uvedeného ustanovení, které proto nemìlo být v jejich vìci pou¾ito, co¾ krajský soud nesprávnì a formalisticky posoudil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle èl. II bodu 14 zákona è. 350/2012 Sb. platí, ¾e [s]právní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, (...) Jeliko¾ stavebník zahájil územní øízení ¾ádostí ji¾ dne 20. 12. 2012, stavební úøad v projednávané vìci pøi doruèování správnì pou¾il postup vyplývající z § 92 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. K tomu správnì dospìl i krajský soud. Pøi výkladu pøíslu¹né právní úpravy krajským soudem neshledal Nejvy¹¹í správní soud formalismus.
[24] Krajský soud se detailnìji zabýval okruhem úèastníkù stavebního øízení (viz strana 9 a¾ 11 napadeného rozsudku). Podle § 144 odst. 1 a 2 s. ø. ve spojení § 115 odst. 5 stavebního zákona je mo¾né stavební povolení doruèovat úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou za pøedpokladu, ¾e se jedná o øízení s velkým poètem úèastníkù, tj. s více ne¾ 30 úèastníky (§ 144 odst. 1 s. ø.). Za úèastníky pova¾oval stavební úøad celkem 33 subjektù (stavebníka a dal¹ích 32 subjektù). K námitce stì¾ovatelù krajský soud pøezkoumal úèastenství V. G., Krajské správy a údr¾by silnic Støedoèeského kraje, Povodí Vltavy a Støedoèeské komunální slu¾by, s. r. o. Právì jejich postavení jako úèastníkù stavebního øízení stì¾ovatelé výslovnì zpochybòovali. Dal¹ím v ¾alobních bodech oznaèeným úèastníkùm (SAT-AN Cable NetΜltimedia, A. C. a I. T.) se blí¾e nevìnoval, jeliko¾ tito byli úèastníky pouze územního øízení.
[25] Ve vztahu k úèastenství V. G. a Krajské správy údr¾by silnic Støedoèeského kraje ze správního spisu ovìøil, ¾e zde existují takové skuteènosti, které zakládají jejich úèastenství ve stavebním øízení. Statutární mìsto Kladno bylo mezi úèastníky stavebního øízení uvedeno pouze jednou. Státnímu podniku Povodí Vltavy a Støedoèeským komunálním slu¾bám, s. r. o. v¹ak podle krajského soudu postavení úèastníka stavebního øízení nesvìdèilo. Krajský soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelùm, ¾e se dvìma uvedenými subjekty stavební úøad jako s úèastníky v rámci stavebního øízení jednat nemìl a pokud s nimi jednal, zatí¾il své rozhodnutí vadou. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tato vada stavebního øízení nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí è. 2. Jeliko¾ stavební úøad ve stavebním øízení dále jednal s 31 zbylými úèastníky, jejich¾ úèastenství v øízení o ¾alobì nebylo zpochybnìno, vyhovìl tím podmínce stanovené v § 144 odst. 1 s. ø. Jednalo se toti¾ stále o øízení s velkým poètem úèastníkù, jim¾ lze doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. ®alovaný ani stavební úøad proto nepochybili, pokud stì¾ovatelùm doruèili stavební povolení formou veøejné vyhlá¹ky. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateèného pøezkoumání okruhu úèastníkù stavebního øízení krajským soudem. Ten toti¾ nebyl povinen na základì obecnì formulované námitky stì¾ovatelù zpochybòující okruh úèastníkù stavebního øízení pøezkoumat postavení ka¾dého jednotlivého úèastníka øízení. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alobní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78).
[27] Pokud mìli stì¾ovatelé o úèastenství nìkterých dal¹ích subjektù ve stavebním øízení pochybnosti, nic jim nebránilo jejich úèastenství v øízení o ¾alobì zpochybnit. Jestli¾e tak neuèinili, krajský soud se správnì zabýval pouze úèastenstvím tìch subjektù, které stì¾ovatelé v øízení o ¾alobì výslovnì oznaèili (viz vý¹e odst. [25] a [26]). Stì¾ovatelé teprve v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e mezi úèastníky stavebního øízení jsou zaøazeny dal¹í subjekty, u nich¾ lze pochybovat o jejich postavení jako úèastníkù stavebního øízení. Konkrétnì mìlo být nesprávnì pøiznáno postavení úèastníka øízení T. K. Souèasnì pøi sèítání úèastníkù za úèelem ovìøení, ¾e se jedná o øízení s více ne¾ 30 úèastníky (§ 144 odst. 1 s. ø.) nemìl stavební úøad poèítat se stavebníkem, S. K., kterému stavební úøad doruèoval písemnosti jednotlivì. Stì¾ovatelùm nic nebránilo uplatnit tyto námitky ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ tak neuèinili, nejsou tyto námitky v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné.
[28] Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e øízení s velkým poètem úèastníkù je øízení s více ne¾ 30 úèastníky (§ 144 odst. 1 s. ø.). Správní orgán je povinen seèíst ve¹keré úèastníky øízení, bez ohledu na to, zda jim bude skuteènì doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Pakli¾e je úèastníkù 31 a více, mù¾e pøi doruèování postupovat podle § 144 s. ø.
[29] Nepøípadná je i námitka, v ní¾ stì¾ovatelé vytkli krajskému soudu, ¾e pøi zkoumání úèastenství neprovedl ¾ádné dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹keré podklady k posouzení splnìní èi nesplnìní podmínek pro pøiznání postavení úèastníka stavebního øízení v pøípadì V. G., Krajské správy a údr¾by silnic støedoèeského kraje, Povodí Vltavy a Støedoèeské komunální slu¾by, s. r. o., se nacházely ve správním spise, nemìl krajský soud povinnost dokazování jakkoli doplòovat. Stì¾ovatelé také ¾ádné dal¹í dùkazní návrhy, kterými by se mìl krajský soud zabývat, neuplatnili.
[30] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e stavební úøad zneu¾il úpravu doruèování obsa¾enou v § 144 s. ø., jeliko¾ zámìrnì doruèoval stì¾ovatelùm veøejnou vyhlá¹kou, aèkoli jim mohl doruèovat jednotlivì. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Postup správních orgánù nelze oznaèit za nezákonný a zneu¾ívající právo jen proto, ¾e s ním stì¾ovatelé nesouhlasí. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení s velkým poètem úèastníkù øízení sleduje legitimní cíl spoèívající v jeho efektivním a hospodárném vedení; stavební úøad tedy mohl zcela v souladu s tímto cílem stavební povolení doruèit i úèastníku stavebního øízení, který mu byl znám z úøední èinnosti, veøejnou vyhlá¹kou. To i pøesto, ¾e podle § 144 s. ø. mìl stavební úøad mo¾nost volby mezi doruèováním formou veøejné vyhlá¹ky a jednotlivým doruèením. Ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé nepova¾ují doruèování stavebního povolení formou veøejné vyhlá¹ky za vhodné, nelze dovodit nezákonnost takového postupu ze strany stavebního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci byly ve stavebním øízení splnìny ve¹keré podmínky pro pou¾ití § 144 s. ø., Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelùm bylo stavební povolení øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou.
[31] K zásadì legitimního oèekávání, jí¾ stì¾ovatelé argumentovali, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí, jestli¾e se taková praxe vytvoøila, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod). Na úrovni zákona se tento ústavní princip promítl do § 2 odst. 4 s. ø., podle nìj¾ správní orgán dbá ( ) i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. Uvedeným ustanovením je vyjádøena zásada legitimního oèekávání, která vytváøí pøedpoklady pro pøedvídatelnost èinnosti veøejné správy. Veøejná správa by mìla ve svých postupech a rozhodování podr¾et urèitou míru ustálenosti (kontinuity). Uvedené ustanovení mimo jiné rovnì¾ explicitnì nastoluje pro podmínky veøejné správy po¾adavek vytváøení ustálené rozhodovací praxe , je¾ by mìla být mìnìna jen v odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, vyslovil, ¾e správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Jen taková správní praxe je doplnìním psaného práva a je zpùsobilá modifikovat pravidla obsa¾ená v právní normì. Oèekávání také roz¹íøený senát rozdìlil do dvou skupin: [z]a prvé se jedná o oèekávání procedurálního charakteru, kdy je pøislíben urèitý procedurální postup, který jinak není povinný. Druhým pøípadem legitimního oèekávání je oèekávání meritorního èi pøíznivého rozhodnutí orgánu veøejné moci. Procedurální oèekávání jsou chránìna tím, ¾e je vy¾adováno, aby byl pøislíbený postup dodr¾ován.
[32] V projednávané vìci stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e s nimi v dobì pøedcházející vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení správní orgány vedly písemnou korespondenci, jejím¾ obsahem byly reakce na námitky proti plánovanému stavebnímu zámìru stavebníka. Tato skuteènost podle názoru stì¾ovatelù zalo¾ila jejich legitimní oèekávání, ¾e s nimi bude stavební úøad i nadále komunikovat pøímo, tj. bude jim doruèovat jednotlivì, co¾ se nestalo. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu stavebního úøadu poru¹ení zásady legitimního oèekávání a námitce stì¾ovatelù proto nemohl pøisvìdèit. Skuteènosti tvrzené stì¾ovateli toti¾ nebyly zpùsobilé procedurální oèekávání zalo¾it. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e z korespondence vedené mezi stì¾ovateli a stavebním úøadem (respektive vedoucím stavebního úøadu) nevyplýval (by» neformálnì vyjádøený) pøíslib stavebního úøadu, jím¾ by se zavázal obesílat v projednávané vìci stì¾ovatele jednotlivì. Souèasnì stì¾ovatelé neprokázali skuteènost, ¾e stavební úøad v obdobných pøípadech, jako byl pøípad stì¾ovatelù, doruèoval ve stavebním øízení s velkým poètem úèastníkù písemnosti úèastníkùm jednotlivì a tím zalo¾il ustálenou správní praxi zpùsobilou zalo¾it i legitimní oèekávaní stì¾ovatelù ve stavebním øízení ohlednì tého¾ postupu. To správnì dovodil i krajský soud.
[33] Nepøípadný je poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02, nebo» v nìm byla posuzována zcela odli¹ná situace; stì¾ovatelka v øízení postupovala v souladu se zákonem a konkrétními pokyny správního orgánu, a proto mohla legitimnì oèekávat, ¾e v pøípadì úspìchu ve vìci docílí vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí. Obdobnì nepøípadný je poukaz stì¾ovatelù na nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2025/10, který se týkal legitimního oèekávání ustanoveného obhájce v trestním øízení, ¾e dojde k uspokojení jeho majetkového nároku na odmìnu a náhradu hotových výdajù.
[34] Ve zpùsobu, jakým krajský soud posoudil pou¾ití právní úpravy doruèování v územním a stavebním øízení vzhledem k okruhu jejich úèastníkù, na rozdíl od stì¾ovatelù nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud pøepjatý formalismus. Postup správních orgánù obou stupòù byl zcela standardní, v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou správních soudù. Ani v tomto ohledu krajský soud nepochybil.
[35] K obecné námitce stì¾ovatelù o zásahu do vlastnického práva a práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 As 100/2012-20 a rozsudek ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 As 19/2008-117, v nich¾ se ji¾ otázkou doruèování veøejnou vyhlá¹kou døíve zabýval. Tyto závìry jsou toti¾ plnì pou¾itelné i v nynìj¹í vìci. Takto obecnì formulovanou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze v nezbytné míøe, poru¹ení vlastnického práva ani práva na spravedlivý proces v¹ak neshledal.
[36] Na vìci nic nemìní ani poukaz stì¾ovatelù na skuteènost, ¾e jsou právními laiky, a vzhledem k vy¹¹ímu vìku, zdravotnímu stavu a sociálnímu prostøedí nejsou schopni sledovat úøední desku. V souladu se zásadou, ¾e práva nale¾í bdìlým, bylo v zájmu stì¾ovatelù, aby se zajímali o dìní ve svém okolí. Zákonná úprava v pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou po úèastnících vy¾aduje sledování úøední desky, tedy i pøekonání pøípadných obtí¾í s tím spojených. Právì pro ulehèení pøístupu k informacím na úøední desce ukládá § 25 odst. 2 správního øádu povinnost zveøejnit informace té¾ zpùsobem, který umo¾òuje dálkový pøístup (tzv. elektronická úøední deska ). Pokud by Nejvy¹¹í správní soud za této situace dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelé územním rozhodnutím a stavebním povolením nemohli seznámit, popøel by smysl zákonodárcem zvoleného zpùsobu doruèování veøejnou vyhlá¹kou.
[37] K poslední námitce Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e J. N. byl úèastníkem územního i stavebního øízení a v øízení pøed krajským soudem výslovnì uplatnil právo osoby zúèastnìné na øízení (è. l. 144 spisu krajského soudu). Jeho mo¾né pøímé dotèení na právech (viz § 34 odst. 1 s. ø. s.) vyplývá ze spoluvlastnického podílu pozemku parc. è. X, jeho¾ souèástí je stavba è. p. X, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. X, pro katastrálním území K., obec K. Krajský soud proto nepochybil, pokud s J. N. jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatelùm nepodaøilo zpochybnit zákonnost doruèování územního rozhodnutí a stavebního povolení. Územní rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu vyvì¹eno dne 14. 11. 2012, stavební povolení dne 6. 6. 2013. V souladu s § 25 odst. 2 s. ø. se písemnost pova¾uje za doruèenou patnáctým dnem po vyvì¹ení. Územní rozhodnutí proto bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 29. 11. 2012 (ètvrtek), stavební povolení dne 21. 6. 2013 (pátek). Podle § 83 odst. 1 s. ø. èiní odvolací lhùta 15 dní. Lhùta k podání odvolání proti územnímu rozhodnutí proto uplynula dne 14. 12. 2012 (pátek), proti stavebnímu povolení dne 8. 7. 2013 (pondìlí). Odvolání stì¾ovatelù podaná dne 9. 6. 2014 jsou proto opo¾dìná.
[39] Stì¾ovatelé pøes právì uvedené pova¾ovali svá odvolání proti stavebnímu povolení a územnímu rozhodnutí za vèasná, jeliko¾ mìli za to, ¾e lhùta k podání odvolání proti uvedeným rozhodnutím poèala plynout teprve od okam¾iku, kdy jim bylo to které rozhodnutí doruèeno jednotlivì. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stavební úøad stì¾ovatelùm územní rozhodnutí ani stavební povolení jednotlivì nedoruèoval, nýbr¾ obì rozhodnutí doruèil pouze veøejnou vyhlá¹kou. Jestli¾e mìli stì¾ovatelé za to, ¾e pro poèátek bìhu lhùty k podání odvolaní je rozhodující okam¾ik, kdy se o územním rozhodnutí a stavebním povolení dozvìdìli, pak se mýlí. Doruèení veøejnou vyhlá¹kou je v podstatì právní fikcí, pøi ní¾ je nepodstatné také to, kdy se úèastník øízení s doruèovanou písemností fakticky seznámil; stì¾ovatelé tak nemohou úspì¹nì namítat, ¾e se s rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì seznámili pozdìji a od tohoto okam¾iku odvozovat lhùtu pro podání odvolání.
VI. [40] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud jejich náhradu nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[42] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost a osoba zúèastnìná na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.

References: soud 
 soud 
 § 85
 § 92
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 144
 § 92
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 § 144
 § 144
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 34
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 144
 § 115
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 § 144
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 25
 § 83
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud