Source: http://kraken.slv.cz/1Azs23/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:09:03+00:00

Document:
1Azs23/2008
1 Azs 23/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupený JUDr. Vlastimilem Motlíkem, advokátem se sídlem Pøíèná 350, ®elezný Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, è. j. OAM-426/VL-07-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 48/2006-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 48/2006-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobcem podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co byl dne 21. 3. 2006 zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyhostìní. Jak uvedl v øízení pøed správním orgánem, Ukrajinu opustil zejména proto, ¾e chtìl v ÈR studovat. Dále proto, ¾e v roce 1996 nebo 1997 zmizel za záhadných okolností jeho otec-byl nalezen pouze jeho automobil s vy¹¹í èástkou penìz, které zabavili policisté, kdy¾ se matka zajímala na policii, jak postupuje vy¹etøování pøípadu, tak ji bylo øeèeno, ¾e se ztratil spis, pozdìji zaèali matce vyhro¾ovat policisté, a» se o vìc nezajímá. Správní orgán vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e skutková podstata deklarovaná soudem je v rozporu s údaji uvedenými ve spisu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvádìl, neprokazoval ani se nezmínil o ¾ádném dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Ve skuteènosti v¹ak stì¾ovatel zdùvodnil svou ¾ádost o azyl obavou o svùj ¾ivot, pokud by byl nucen vrátit se na Ukrajinu. Jeho otec se stal obìtí pronásledování majícího politické pozadí. S vysokou pravdìpodobností byl zavra¾dìn, mo¾ná i unesen, nalezeno bylo pouze jeho auto se stopami krve, ne¹lo v¹ak o loupe¾, nebo» ve vozidle zùstalo vìt¹í mno¾ství penìz. Ve¹keré pøedmìty dolièné, které si pro vy¹etøování pøevzala ukrajinská policie, navíc zmizely a policejní vy¹etøování prakticky vùbec neprobíhalo. Stì¾ovatel se proto rozhodl z dùvodu politického pronásledování, které vztahuje i na svou osobu, po¾ádat o azyl v Èeské republice. Nelze mu klást za vinu jeho netaktický postup, tedy ¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR. Od poèátku bylo jeho rozhodnutí motivováno snahou vyhnout se otcovu osudu. Postup ukrajinské policie ve vìci stì¾ovatelova otce prokazuje, ¾e státní moc na Ukrajinì není zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dle kterého má ka¾dý právo na svobodu a osobní bezpeènost. Vyho¹tìní úèastníka azylového øízení do zemì, kde takovéto nebezpeèí hrozí, mù¾e pøedstavovat poru¹ení Úmluvy.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dolo¾il listinný dùkaz, kterým je, dle jeho vyjádøení, usnesení ukrajinského soudu prohla¹ující jeho otce nezvìstným. Stì¾ovatelùv otec mìl problémy v souvislosti se svým podnikáním, za jeho zmizením dle stì¾ovatele jednoznaènì stojí politici pùsobící v oblasti, kde ¾il. Jako syn zmizelého ode¹el stì¾ovatel z místa svého bydli¹tì na Ukrajinì, jakmile mu to vìk dovoloval, nebo» se obává, ¾e by ho mohl stihnout otcùv osud.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e krajský soud mylnì konstatoval, ¾e neuvádìl, neprokazoval ani se nezmínil o ¾ádném dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Ve skuteènosti byl jeho otec obìtí pronásledování majícího politické pozadí, které lze vztáhnout i na jeho osobu. Stì¾ovatel tedy po¾ádal o azyl v Èeské republice z dùvodu politického pronásledování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu ¾alobce sice zkratkovitì zmínil problémy týkající se jeho otce, av¹ak neuvedl ani slovo o tom, ¾e by jeho zmizení èi vra¾da mohly mít politický podtext a ¾e by z tohoto dùvodu mohl být pronásledován i on sám. V ¾alobì naopak akcentoval skuteènost, ¾e do Èeské republiky pøi¹el ze studijních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost v rozsahu této námitky za nepøípustnou a nebude se jí, v souladu s § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Ze stejného dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl ani stì¾ovatelem navr¾ený listinný dùkaz, kterým stì¾ovatel hodlal dolo¾it své tvrzení o politickém pozadí pronásledování jeho otce.
Ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám, tedy ¾e stì¾ovatel nepochybil, jestli¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR, a ¾e by do¹lo k poru¹ení Úmluvy na ochranu lidských práv a svobod, pokud by byl vyho¹tìn do zemì svého pùvodu, kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedené povahy Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ by vyho¹tìním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodnì právních závazkù Èeské republiky plynoucích z Úmluvy na ochranu lidských práv a svobod, tedy k poru¹ení ustanovení zakotvujících institut pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom skuteènosti, ¾e ¾ádné pochybení tohoto charakteru nebylo ¾alobcem v øízení pøed krajským soudem namítnuto. Nicménì jak plyne z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS), krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pak Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 toti¾ sice dával v § 16 odst. 2 správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, bylo-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neprokázal opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanovil: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování. Proto¾e v rozhodnutí ¾alovaného zcela absentoval výrok o pøeká¾kách vycestování, Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e tak krajský soud neuèinil, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91]. K obdobným závìrùm viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Azs 58/2007-60.
Pokud jde o posouzení zbývající kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud aplikoval usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného (resp. rozsudek krajského soudu) je nepøezkoumatelné jen co se týèe otázky pøeká¾ek vycestování, pova¾uje kasaèní soud za nutné vyjádøit se ke zbývající námitce stì¾ovatele, podle ní¾ mu nelze klást za vinu, ¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR. Zdej¹í soud se podrobnì vyjádøil k otázce zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu (azyl) ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48. Zde stanovil tøístupòový test, na jeho¾ základì lze posoudit, zda jsou dány podmínky nutné pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. Postup ¾alovaného a v návaznosti na nìj i krajského soudu kritéria uvedeného testu splòuje. ®alobce odcestoval do ÈR v øíjnu roku 2005 a pøíle¾itostnì zde pracoval. O udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co byl dne 21. 3. 2006 zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyhostìní, aèkoli mu pøedtím v podání ¾ádosti nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Tøetí bod naznaèeného testu byl také splnìn, proto¾e s tvrzením o politickém pozadí pronásledování otce a potenciálnì také jeho osoby stì¾ovatel pøi¹el a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem ¾ádný azylovì relevantní dùvod pronásledování neuvádìl. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci kasaèní soud obiter dictum poukazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud