Source: http://kraken.slv.cz/3Afs27/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:59:20+00:00

Document:
3Afs27/2003
èj. 3 Afs 27/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2003, è. j. 31 Ca 43/2001-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2003, è. j. 31 Ca 43/2001-41, s e z r u ¹ u je a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatele ) ze dne 12. 12. 2000, è. j. 6186/120/2000-Ro bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vrchlabí ze dne 30. 5. 2000, è. 1000000004, è. j. 22764/00/270972. Uvedeným platebním výmìrem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se domìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 156 000 Kè. K domìøení danì do¹lo kvùli dodateènému zji¹tìní, ¾e ¾alobce jako pøevádìjící pøevedl na nabyvatele, spoleènost S., spol. s r. o., svùj majetkový vklad a obchodní podíl ve vý¹i 400 000 Kè ve spoleènosti E., spol. s r. o. za èástku 1 Kè, a to tak, ¾e ve skuteènosti k pøevodu do¹lo smlouvou z 25. 9. 1997 a nikoli, jak se ¾alobce sna¾il pøedstírat, ji¾ 16. 6. 1997. S úèinností ke dni 3. 9. 1997 bylo ustanovení § 24 odst. 2 písm. w) zákona o daních z pøíjmù (è. 586/1992 Sb.) zmìnìno novelou è. 210/1997 Sb. tak, ¾e namísto pùvodního znìní, podle nìho¾ je výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù té¾ nabývací cena podílu na obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu v pøípadì jeho prodeje , zaèala platit dikce, ¾e tímto výdajem (nákladem) je nabývací cena podílu na obchodní spoleènosti nebo na dru¾stvu pøi jeho prodeji, a to jen do vý¹e pøíjmù z prodeje s výjimkou nabývací ceny podílu akciové spoleènosti (akcie), pro kterou platí ustanovení písmene r) . Z tohoto dùvodu bylo nutno základ danì z pøíjmù ¾alobce navý¹it o ¾alobcem nesprávnì odeètenou èástku rozdílu mezi vý¹í nabytého obchodního podílu a jeho nabývací cenou, co¾ vedlo k domìøení danì z pøíjmù právnických osob ve shora uvedené vý¹i 156 000 Kè.
Vý¹e popsaným rozsudkem krajského soudu, vydaným ve správním soudnictví, byly uvedené rozhodnutí ¾alovaného i platební výmìr, který byl rozhodnutím ¾alovaného potvrzen, zru¹eny. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgán v daòovém øízení sice v dobì, kdy ¹etøení a dokazování vedoucí k napadenému správnímu rozhodnutí provádìl, øádnì zjistil skutkový stav a logicky správnì na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona, zejména pak správnì zjistil a právnì zhodnotil, ¾e k pøevodu majetkového podílu do¹lo a¾ po úèinnosti novely zákona o daních z pøíjmù è. 210/1997 Sb.; krajský soud v¹ak ale nemohl pøehlédnout, ¾e po vydání napadeného správního rozhodnutí nabyl právní moci rozsudek obecného soudu vydaný v nalézacím obèanském øízení soudním, (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2003, è. j. 38 Cm 50/2002-62), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, uzavøená dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem jako pøevádìjícím a spoleèností S., spol. s r. o. jako nabyvatelem, je platná. Podle krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví rozsudek vydaný v obèanském soudním øízení vydal obecný soud ve své pravomoci a jeho závìr (o platnosti smlouvy o pøevodu obchodního podílu z 16. 6. 1997) je tøeba respektovat, co¾ vyluèuje, ¾e by tentý¾ majetkový vklad a obchodní podíl mohl být pøeveden dne 25. 9. 1997. Z uvedeného dùvodu shledal krajský soud rozhodující ve správním soudnictví správní rozhodnutí ¾alovaného i správní rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vrchlabí nezákonným a obì rozhodnutí zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, tj. ¾alovaný, namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Podle názoru stì¾ovatele Finanèní úøad ve Vrchlabí i stì¾ovatel správnì zjistili skutkový stav a správnì posoudili jednání ¾alobce spoèívající v pøedstírání døívìj¹ího data uzavøení smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu jako snahu obejít ustanovení daòového zákona. Krajský soud nebyl oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu s odkazem na to, ¾e podle rozhodnutí v civilním øízení soudním, které bylo vydáno a¾ po probìhlém daòovém øízení, vèetnì øádných opravných prostøedkù, je¾ jsou v tomto øízení k dispozici, je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, datovaná dnem výhodným z daòového hlediska pro ¾alobce, platná.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu vydané ve správním soudnictví je správné. Popøel, ¾e by pøedstíral døívìj¹í, pro sebe výhodné datum uzavøení smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel jeho tvrzení o tom, ¾e smlouva byla skuteènì uzavøena 16. 6. 1997, nevyvrátil. Uvedl dále, ¾e rozsudkem vydaným v obèanském soudním øízení soud stran vyslovení platnosti smlouvy z 16. 6. 1997 pouze potvrdil právní stav vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Je toti¾ nutno pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil vìc, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obecného soudu o urèovací ¾alobì, podle nìho¾ je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, uzavøená dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem jako pøevádìjícím a spoleèností S., spol. s r. o. jako nabyvatelem, platná, je skuteèností, kterou správní soud nemù¾e pøehlédnout a kterou je nutno respektovat, a proto rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Jak rozhodl ji¾ Vrchní soud v Praze ve vìci 6 A 592/93, na dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, opírající se o skutková zji¹tìní uèinìná poté, kdy správní orgán o vìci rozhodl, a nemající tedy podklad v provedeném dokazování, nemù¾e brát soud (ve smyslu tehdej¹ího § 250i odst. 1 o. s. ø.) zøetel. V projednávané vìci je situace v jistém ohledu obdobná, by» nová skutková zji¹tìní uplatnil pøed krajským soudem rozhodujícím ve správním soudnictví nikoli správní orgán, nýbr¾ ¾alobce jako úèastník daòového øízení vedeného stì¾ovatelem. V daòovém øízení správní orgán provádìl ¹etøení a dokazování ohlednì skuteènosti, která byla pro rozhodnutí ve vìci podstatná, a sice, kdy ¾alobce uzavøel smlouvu o pøevodu obchodního podílu, na základì ní¾ mu mohla nebo naopak nemusela vzniknout daòová povinnosti-podle toho, kdy k uzavøení smlouvy do¹lo. V tomto daòovém øízení správní orgán dospìl na základì jím provedených dùkazù, kdy¾ pøi jejich hodnocení postupoval zcela v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, k závìru, ¾e smlouva byla uzavøena a¾ po úèinnosti nového znìní § 24 odst. 2 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a nikoli ji¾ dne 16. 6. 1997, jak tvrdil ¾alobce. Z tohoto dùvodu správní orgán posoudil smlouvu o pøevodu obchodního podílu podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jako úkon, jeho¾ skuteèným obsahem bylo, pokud jde o datum uzavøení smlouvy, to, ¾e k nìmu do¹lo 25. 9. 1997 a nikoli, jak ¾alobce pøedstíral, 16. 6. 1997.
®alobce poté, co zjistil, k jakým skutkovým zji¹tìním dospìl v daòovém øízení správní orgán, podal v obèanském øízení soudním ¾alobu na urèení platnosti smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, v rámci ní¾ soud té¾ nepøímo (jako souèást zkoumání platnosti smlouvy jako celku) posuzoval otázku data jejího uzavøení. Soud zde dospìl k závìru, ¾e smlouva platná je a mimo jiné se ve výroku nepøímo vyjádøil i o datu jejího uzavøení, kdy¾ uvedl, ¾e smlouva z 16. 6. 1997 je platná.
Otázka platnosti a data uzavøení smlouvy o pøevodu obchodního podílu byla pro správní orgán v daòovém øízení pøedbì¾nou otázkou. Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Podle nìkterých názorù je pøedbì¾nou otázkou ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správì daní a poplatkù, komentáø, C. H. Beck, Praha 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Správní orgán rozhodoval o domìøení danì v situaci, kdy ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu k dispozici nebylo, tak¾e si o pøedbì¾né otázce uèinil úsudek sám, zcela v intencích
§ 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a své úvahy ohlednì posouzení pøedbì¾né otázky pøesvìdèivì a konsekventnì vyjádøil v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí; postupoval tedy zcela v souladu s po¾adavky vyjádøenými Nejvy¹¹ím správním soudem v nedávné dobì zejm. v rozhodnutí è. j. 6 A 101/2002-52 ze dne 24. 2. 2004.
Rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení o otázce, kterou správní orgán v daòovém øízení øe¹il jako otázku pøedbì¾nou, je¾ bylo vydáno a¾ poté, co správní orgán poslední instance ve vìci rozhodl, nemù¾e ji¾ samo o sobì-bez toho, aby rozhodnutí správního orgánu trpìlo nìjakými vadami-být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem ve správním soudnictví. Takové obèanskoprávní rozhodnutí mù¾e být toliko dùvodem obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì, pokud jen z tohoto dùvodu-kdy¾ jiné vady v jím pøezkoumávaném správním rozhodnutí neshledal-toto správní rozhodnutí zru¹il.
Na okraj je tøeba poznamenat, ¾e klíèovou otázkou pro rozhodnutí o tom, zda má být ¾alobci domìøena daò èi nikoli, není, zda je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, na základì ní¾ byl z nìho jako pøevádìjícího na nabyvatele pøeveden obchodní podíl ve spoleènosti E., spol. s r. o., platná, nýbr¾ to, jakého dne byl tento právní úkon uèinìn. Tato otázka je v první øadì otázkou skutkovou, teprve v dal¹í rovinì otázkou právní. Otázkou skutkovou je potud, ¾e je tøeba urèit, kterého dne byla listina obsahující text smlouvy opatøena podpisy smluvních stran; otázkou právní pak v tom ohledu, zda projevy vùle stran byly perfektní a v souladu se zákonem, zda smlouva mìla pøedepsané nále¾itosti a zda nebyla z nìjakého dùvodu absolutnì neplatná. O skutkové otázce spoèívající v datu podpisu smlouvy mù¾e samozøejmì rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2003, è. j. 38 Cm 50/2002-62 se v¹ak touto otázkou zabýval toliko nepøímo, kdy¾ smlouvu, kterou prohlásil za platnou, oznaèil jako smlouvu uzavøenou dne 16. 6. 1997. Tím, zda byla uvedená smlouva (nejpozdìji) v tento den také opatøena podpisy smluvních stran, se v¹ak soud vùbec meritornì nezabýval, nebo» pouze konstatoval, ¾e smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu byla uzavøena v souladu se spoleèenskou smlouvou spoleènosti E. spol. s r. o., její¾ valná hromada k jejímu uzavøení dala dne 16. 6. 1997 souhlas, a ¾e má pøedepsané nále¾itosti.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 2
 § 24
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 28

§ 28
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud