Source: http://kraken.slv.cz/2As36/2008
Timestamp: 2018-06-22 02:18:10+00:00

Document:
2As36/2008
2 As 36/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupená JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 24/2006-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2006, è. j. KÚOK/58395/2006-2/796, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì (dále té¾ stavební úøad ), è. j. SÚ/27/2006-JUDr.Str, ze dne 22. 3. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za pøestupek proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabývali skuteènostmi rozhodnými pro posouzení splnìní materiální stránky pøestupku a míry jejího zavinìní a toho, v jaké míøe se podílela na protiprávním stavu a zda vùbec. K urèení této míry nepostaèuje pouhé písemné vyjádøení zaslané stì¾ovatelkou a jejím man¾elem správnímu orgánu. Krajský soud vy¹el toliko z postavení stì¾ovatelky jako stavebnice v øízení týkajícím se výstavby rodinného domu. Touto stavebnicí pøitom byla pouze z toho titulu, ¾e má spoleènì se svým man¾elem ve spoleèném jmìní man¾elù pozemky parc. è. 1759/5, 1759/6, 1779 a 2014 v k. ú. Vincencov, tak¾e podle § 58 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ), musela být stavebníkem i ona, bez ohledu na to, zda se aktivnì podílela na uva¾ované výstavbì. Tuto její úèast v¹ak mìl zkoumat správní orgán v øízení o pøestupku, aby odli¹il pasivní èi aktivní úlohu, subjektivní a objektivní stav a formální i materiální stránku pøestupku. Odkaz na definici stavebníka podle § 139 písm. d) starého stavebního zákona naopak k prokázání pøestupku nestaèí, tak¾e správní orgán ani krajský soud neuvedli pøesvìdèivé skuteènosti, jimi¾ by odùvodòovaly opodstatnìnost svých závìrù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku. Pøipomnìl také úlohu ústního jednání pøi projednání pøestupku, v jeho¾ rámci má obvinìný pøíle¾itost obhájit své poèínání a úvahy pøedcházející poru¹ení zákona. Právì zde bylo mo¾no upøesnit podíl jednotlivých stavebníkù na øízení a financování stavební èinnosti, nebo» jiným zpùsobem stavební úøad tyto údaje nezíská. Pokud naopak stì¾ovatelka omezila svou komunikaci se stavebním úøadem toliko na pøedání písemného stanoviska, nelze hledat chybu u správního orgánu, který jiný zdroj informací o míøe zavinìní jednotlivých stavebníkù nemá. Stavební úøad tak dodr¾el procesní postup pøi projednání pøestupku a rozsudek krajského soudu je také tøeba oznaèit za zákonný a správný a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e dne 15. 11. 2005 bylo v rámci státního stavebního dohledu stavebním úøadem místním ¹etøením zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el M. Z. jako stavebníci postavili bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení sklep na ovoce a zahradní jezírko a v rozporu s ohlá¹ením také pergolu; v rozporu se stavebním povolením pak gará¾ a sklad zahradního nábytku a studna byla umístìna za oplocením, pøesto¾e mìla být umístìna pøed oplocením.
Stavební úøad poté stì¾ovatelku pøedvolal k ústnímu jednání podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to na 24. 1. 2006 a poté na 28. 2. 2006. Stì¾ovatelka a její man¾el ov¹em namísto ústního vyjádøení pøedali písemné stanovisko, ani¾ by po¾adovali jeho ústní doplnìní. V tomto písemném stanovisku uvedli, ¾e øízení o jejich ¾ádosti o vydání stavebního povolení provázejí od poèátku prùtahy, komplikace a zdr¾ování a z postupu pracovníkù stavebního úøadu je zøejmá snaha jim situaci ztí¾it a zvy¹ovat jim finanèní náklady spojené se stavbou. Konkrétnì jim nebylo vyhovìno ve snaze slouèit øízení o umístìní stavby s vydáním stavebního povolení. Pouze po nich, na rozdíl od pøedchozích stavebníkù, stavební úøad po¾adoval mìøení obsahu zemního plynu-radonu v pùdì a koneènì neopodstatnìnì pøeru¹il øízení o kolaudaci stavby prodlou¾ení plynovodu a nadbyteènì je nutil k dolo¾ení vyjádøení Jihomoravské plynárenské, a. s. Vytkli také stavebnímu úøadu, ¾e jim nedal prostor k podání vysvìtlení a projednal samostatnì a rychle jejich pøestupek spoèívající ve stavbì zdìného oplocení a jejich ostatní pøestupky nechal na pozdìj¹í projednání, aby jim mohl udìlit co nejvy¹¹í trest. K samotnému projednávanému pøestupku pak uvedli, ¾e v situaèních výkresech ovìøených stavebním úøadem byla øe¹ena i stavba sklípku na ovoce a oplocení, stejnì jako v dal¹ích uvedených dokumentech, pøièem¾ zdìné oplocení bylo posléze dodateènì povoleno. Dále zdùvodòovali, v èem spoèívá nezásadnost ostatních zmìn oproti stavebnímu povolení a stavebnímu ohlá¹ení, pøipomnìli, ¾e stavbu zdìného oplocení ohlásili na Obecním úøadì ve Vincencovì, a zdùraznili, ¾e výsledná stavba nikoho neru¹í ani neohro¾uje.
Stavební úøad poté vydal vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 22. 3. 2006, jím¾ uznal stì¾ovatelku vinnou z poru¹ení § 105 odst. 1 písm. a) a § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona, kterého se dopustila tím, ¾e na uvedených pozemcích realizovala v rozporu se sdìlením k ohlá¹ení drobné stavby zahradní pergolu, bez stavebního povolení realizovala stavbu zahradního jezírka a novou stavbu sklepa a v rozporu se stavebním povolením realizovala stavbu gará¾e a skladu zahradního náøadí. Za to jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè a náhradu nákladù øízení o pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè. Stavební úøad také vysvìtlil, proè postihl provedení zdìného oplocení bez ohlá¹ení samostatnì. K pergole uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila pøi jejím stavìní rozmìry, které ohlásila v dokumentaci stavby a které z této pergoly èinily drobnou stavbu, co¾ stavební úøad oznaèil za úmyslné jednání. Ohlá¹ení stavby zdìného oplocení na Obecním úøadì ve Vincencovì oznaèil stavební úøad za úèelové, kdy¾ tento obecní úøad nevykonává funkce stavebního úøadu, co¾ stì¾ovatelka musela vìdìt, kdy¾ ji¾ mìsíc pøedtím ohlásila stavbu zahradní pergoly jako drobnou stavbu na stavební úøad v Prostìjovì. Sklep na ovoce byl sice uveden v projektové dokumentaci, nikoli v¹ak ve stavebním povolení, tak¾e nebyl ani povolen. Ke zmìnì pùdorysu skladu zahradního náøadí a samostatné gará¾e pak stavební úøad pøipomnìl rizika, která vyvolává stavba v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací, tedy stavba potenciálnì poru¹ující normové hodnoty, je¾ mají zaruèit její bezpeènost. Bez povolení realizovala stì¾ovatelka i zahradní jezírko, které je také stavbou, i kdy¾ jej stì¾ovatelka pokládá pouze za dekorativní zále¾itost. Pøi ukládání pokuty stavební úøad pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zákon nìkolika skutky, kdy¾ provedla více stavebních objektù v rozporu s ohlá¹ením èi stavebním povolením. Navíc u ní shledal, ¾e se jednalo o úmyslné poru¹ení zákona, nebo» vìdìla, ¾e poru¹uje chránìný zájem spoèívající v povolování staveb, které budou odpovídat bezpeènostním a architektonickým hlediskùm. Navíc se stì¾ovatelka podílela ji¾ na více stavbách, tak¾e jí bylo známo, jak je mo¾no provádìt zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Neuvedla také ¾ádné vá¾né dùvody, které by ji nutily k odchýlení se od projektové dokumentace, a nepokusila se situaci øe¹it ani v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Pokutu pak stavební úøad ulo¾il v dolní hranici sazby.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V nìm upozornila na skuteènost, ¾e v pøestupkovém øízení nebyly ozøejmeny skuteènosti rozhodné pro správní orgán z hlediska viny a trestu. Z vyjádøení stì¾ovatelky a jejího man¾ela toti¾ neplyne, v jakém rozsahu se který z nich podílel na protiprávní èinnosti a zda o ní stì¾ovatelka vùbec vìdìla, èi v jakém rozsahu. Tento podíl toti¾ nemù¾e plynout automaticky pouze z toho, ¾e jsou oba oznaèeni jako stavebníci. Stavební úøad se tedy nezabýval mírou stì¾ovatelèina zavinìní a zpùsobem spáchání pøestupku.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2006. Ten vzal za nepochybné, ¾e pøi výstavbì rodinného domu man¾elù Z. do¹lo k poru¹ení starého stavebního zákona, stejnì jako to, ¾e pøi ústním jednání se stì¾ovatelka ke svému obvinìní nevyjádøila a spoleènì s man¾elem pøedlo¾ila pouze písemné vyjádøení, kde uznali, ¾e se dopustili nìkolika drobných pochybení. ®alovaný oznaèil za rozhodující, ¾e man¾elé Z. sami zvolili zpùsob své obhajoby formou podání písemného vyjádøení, jeho¾ obsah ji¾ dále nedoplnili, a nelze vyèítat stavebnímu úøadu, ¾e se nesna¾il zji¹»ovat rozdílný podíl stavebníkù na spáchání pøestupku. Vzhledem k tomu, ¾e výsledky místního ¹etøení a jejich porovnání s ovìøenou dokumentací a stanovisko obvinìných dodané bìhem øízení poskytlo dostateèný podklad pro øádné posouzení zji¹tìného pøestupku, neshledal ¾alovaný odvolání dùvodným.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ zdùraznila, ¾e její s man¾elem podané spoleèné vyjádøení ze dne 26. 2. 2006 nelze vzít za podklad pro rozhodnutí o jejím pøestupku a míøe jejího zavinìní, nebo» neobsahuje ¾ádné rozhodné skuteènosti a navíc se vá¾e ke spisové znaèce SÚ/27/2006-JUDr.Str., èili k øízení vedenému vùèi stì¾ovatelèinu man¾elovi, nikoli vùèi ní samé, tak¾e jí byla vzata mo¾nost vùbec se vyjádøit k pøestupku, jen¾ je jí kladen za vinu.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl nyní posuzovaným rozsudkem. I krajský soud shledal, ¾e se stì¾ovatelka díky uvedeným stavbám dopustila pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. a) a § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona. Tento pøestupek pøitom spáchala jako stavebnice. Tak byla oznaèena ve sdìlení k ohlá¹ení drobné stavby a jako stavebnice ohlásila i provedení zahradní pergoly. Stejnì tak je uvedena ve stavebním povolení i v ¾ádosti o povolení novostavby rodinného domu, gará¾e, skladu zahradního náøadí a napojení na in¾enýrské sítì. Rozhodující pro spáchání tìchto pøestupkù pøitom je právì její postavení jako stavebnice, kterým je podle § 139 písm. d) starého stavebního øádu i investor a objednatel stavby. Ke spisové znaèce uvedené na vyjádøení stì¾ovatelky a jejího man¾ela ze dne 26. 2. 2006 krajský soud pøipomnìl, ¾e spisová znaèka SÚ/27/2006-JUDr.Str. je spisovou znaèkou rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku stì¾ovatelka, a nikoliv spisovou znaèkou rozhodnutí ohlednì viny jejího man¾ela, jeho¾ se týkalo rozhodnutí sp. zn. SÚ/25/2006-JUDr.Str. Za pøimìøenou okolnostem oznaèil krajský soud i vý¹i pokuty pohybující se pøi dolní hranici sazby.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bylo v jejím pøípadì nedostateènì èi vùbec zji¹tìno zavinìní u pøestupkù, je¾ jsou jí kladeny za vinu. Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e zavinìní ve formì nedbalosti èi úmyslu pøedstavuje konstitutivní prvek pøestupkù, jak na to pamatuje ustanovení § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, i jeho definièní ustanovení § 2 odst. 1, je¾ vymezuje pøestupek jako zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì.
Na klíèovou povahu posuzování pøítomnosti zavinìní pamatuje i Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe, jak o tom svìdèí napøíklad jeho rozsudek dne 17. 2. 2005, sp. zn. 7 As 18/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kde soud vy¹el ze samotné povahy pøestupkù a pøipomnìl, ¾e kategorie pøestupkù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu a judikatura Evropského soudu pro lidská práva k výkladu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøestupky øadí mezi trestní obvinìní . Proto je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích materiální korektiv vyjadøuje v § 2 odst. 1 slovy (zavinìné) jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti , napø. trestní zákon u¾ívá materiálního korektivu stupnì nebezpeènosti èinu pro spoleènost. Stejnì tak se zdej¹í soud opakovanì setkává i se situacemi, kdy je zji¹tìn protiprávní stav poru¹ující stavební právo, nicménì vlastníky stavby èi pozemku nelze za tento stav postihnout, právì z dùvodu absence zavinìní, jako tomu bylo napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 5 As 24/2004 (publ. pod è. 831/2006 Sb. NSS), kde bylo konstatováno: Jestli¾e u¾ivatelé stavby byli v dobré víøe v právní stav kupované nemovitosti a nevy¹ly najevo ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stavba není zkolaudována, chybí zavinìní jako znak skutkové podstaty pøestupku [§ 105 odst. 3 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona].
V daném pøípadì ov¹em nelze shledat, ¾e by se správní orgány èi krajský soud otázkou zavinìní na stranì stì¾ovatelky nezabývaly, pasivitu v této otázce je tøeba pøiznat spí¹e stì¾ovatelce samotné. Správní orgány toti¾ vycházely zcela pochopitelnì z dokumentù, které mìly k dispozici, a ze skutkové situace zji¹tìné místním ¹etøením. Z tìchto dokumentù, tedy zejména z jednotlivých ¾ádostí o stavební povolení a ohlá¹ení staveb, vyplývalo, ¾e stavebníky pøedmìtných staveb, u nich¾ byly místním ¹etøením zji¹tìny odchylky mezi tím co je, a tím, co v souladu se stavebními povoleními a ohlá¹eními staveb má být, jsou stì¾ovatelka a její man¾el. Oba jsou vlastníky pozemkù, na nich¾ byly stavby uskuteènìny, oba byli podepsáni jako stavebníci na uvedených dokumentech, oba vystupovali spoleènì v øízení pøed stavebním úøadem tím, ¾e mu poskytli spoleèné vyjádøení. Jinak øeèeno, ve¹kerá jejich aktivita nevzbuzovala nejmen¹í pochybnosti o tom, ¾e jsou oba stavebníky, na jejich¾ deliktní odpovìdnost pamatuje § 105 starého stavebního zákona, a ¾e oba nesou zavinìní za zji¹tìná poru¹ení zákona ve stejné míøe. Za pøedchozí situace, kdy zjevnì postupovali jako stavebníci spoleènì, tak nemìl stavební úøad nejmen¹í dùvod, a tedy ani povinnost, zji¹»ovat, zda byla ve skuteènosti míra jejich zavinìní rozdílná; není ostatnì vùbec jisté, na èem by se mìla rozdílnost této míry zakládat. Konkrétnì pro splnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona, podle nìj¾ se pøestupku dopustí a pokutou od 25 000 Kè do 50 000 Kè bude potrestán ten, kdo a) jako stavebník provádí novou stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním , toti¾ není podstatné, kdo má jaký reálný podíl na realizaci daných staveb, tedy kdo odvezl kolik koleèek betonu èi cihel na stavbu , nýbr¾ kdo je stavebníkem podle starého stavebního zákona.
Stavebníkem je pak ve smyslu starého stavebního zákona ten, kdo po¾ádal o vydání stavebního povolení a vùèi kterému následnì stavební povolení smìøuje , jak byl definován napø. v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 8. 2002, sp. zn. 29 Ca 195/2001. Tato osoba mù¾e být pøitom odli¹ná od vlastníka pozemku, na nìm¾ stavba vzniká èi stojí, jak naznaèoval § 59 odst. 1 starého stavebního øádu, podle nìj¾ byl úèastníkem stavebního øízení a) stavebník, b) osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, c) dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává, nejedná-li se o stavební øízení vedené podle § 137a odst. 3.
Na mo¾nost této odli¹nosti vlastníka pozemku a stavebníka pak výslovnì pamatoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. IV. ÚS 22/01 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 5, è. 55), èi Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 30 Ca 201/2005, kde konstatoval: V øízení o povolení u¾ívání stavby podle § 76 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ji¾ nelze pøezkoumávat skuteènost, zda v øízení o povolení stavby podle § 54 tého¾ zákona, jeho¾ úèastníkem byl i vlastník pozemku, kde mìla být stavba zøízena, prokázal stavebník právo zøídit stavbu na takovém pozemku.
Dùvodem stì¾ovatelèina oznaèení za stavebnici tak nebyl prostý fakt, ¾e pozemky, na nich¾ mìly stavby stát, byly ve spoleèném jmìní jí a jejího man¾ela, tak¾e se stala stavebnicí jaksi mimochodem, jak by vyplývalo z její kasaèní stí¾nosti. Tímto dùvodem, který zalo¾il její oznaèení za stavebnici a tím i její díl zavinìní nezpochybnìného protiprávního stavu a podíl na naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku, naopak byl spoleèný právní postup s man¾elem ve v¹ech fázích stavební èinnosti a¾ do vydání prvostupòového rozhodnutí o pøestupku, tedy spoleèné podání ¾ádosti a ohlá¹ení i spoleèné vystupování pøed stavebním úøadem pøi øízení o pøestupku. Procesní taktikou se od sebe stì¾ovatelka a její man¾el oddìlili a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí o pøestupku, co¾ nelze ne¾ oznaèit za úèelový postup, který nemohl ji¾ ex post nièeho zmìnit na tom, ¾e v dobì, kdy do¹lo k vytvoøení protiprávního stavu, postupovala spoleènì s man¾elem a nevyu¾ila mo¾nosti tuto skuteènost zpochybnit v ústním jednání èi v pøedlo¾eném vyjádøení.
Lze tak uzavøít, ¾e se správní orgány obou stupòù zabývaly jejím zavinìním dostateènì, kdy¾ vy¹ly z toho, ¾e spoleènì se svým man¾elem podala pøedmìtná ohlá¹ení staveb a ¾ádosti o stavební povolení, a tím se stala stavebnicí odpovìdnou za realizaci tìchto staveb, pøièem¾ rovnost svého podílu na této realizaci v prvostupòovém pøestupkovém øízení nezpochybnila, aè k tomu mìla mo¾nost. Stì¾ovatelka tedy pøirozenì nese a musí nést odpovìdnost za dokumenty, které podepsala, za ohlá¹ení jednotlivých staveb èi ¾ádosti o povolení staveb, stejnì jako nese odpovìdnost za realizaci tìchto staveb, je¾ se sotva mohla odehrávat bez jejího vìdomí, ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítá, ¾e by o stavbì zahradního jezírka, sklepu na ovoce a dal¹ích staveb nevìdìla a ¾e by je její man¾el stavìl utajenì jako pøekvapení. Souèástí této odpovìdnosti je pak nutnì i odpovìdnost deliktní, v daném pøípadì odpovìdnost za pøestupek podle starého stavebního zákona.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zpùsobu zji¹»ování zavinìní za pøestupek stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 § 139
 soud 
 § 74
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 59
 § 137
 soud 
 soud 
 § 76
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud