Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:12:03+00:00

Document:
6As43/2017
6 As 43/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Bártou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Komunistická strana Èech a Moravy, se sídlem Politických vìzòù 1531/9, Praha 1, zastoupená JUDr. Jaroslavem Nejtkem, advokátem, se sídlem Jeremenkova 88, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Ústøedního výboru ¾alované ze dne 2. dubna 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017, è. j. 5 A 56/2013-88,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017, è. j. 5 A 56/2013-88 se ru¹í.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 8 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Bárty, advokáta, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce po¾ádal dne 11. bøezna 2013 ¾alovanou (dále té¾ KSÈM ) písemnì o sdìlení: Jaký je celkový poèet èlenù Komunistické strany Èech a Moravy ke dni 11. bøezna 2013? Jaký je poèet èlenù strany v mìstì Brnì a MÈ Brno-Bohunice ke stejnému dni? . Uèinil tak podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpovìï ¾alované ze dne
13. bøezna 2013 obsahovala informaci o celkovém poètu èlenù KSÈM ke dni 31. prosince 2012 a o poètu èlenù KSÈM v obvodu Brno-mìsto. Protest ¾alobce zaslaný e-mailem následujícího dne byl zalo¾en na tom, ¾e ¾alovaná mu ani neodpovìdìla na dotaz ohlednì poètu èlenù strany v MÈ Brno-Bohunice, ani nerozhodla o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná reagovala e-mailovou zprávou ze dne 18. bøezna 2013, ve které konstatovala, ¾e politická strana není subjektem, který by mìl povinnost poskytovat informace na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím, a není tedy ani vázána povinností vydávat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zaslané informace v prvním e-mailu jsou projevem její dobré vùle. Podrobné informace o poètu èlenù KSÈM, tedy i o poètu èlenù v Mìstské èásti Brno-Bohunice, na úrovni Ústøedního výboru KSÈM statisticky nesleduje. ®alobce se podáním z tého¾ dne odvolal proti rozhodnutí o èásteèném odmítnutí své ¾ádosti o informaci, pøedseda Ústøedního výboru KSÈM nicménì v dopise ze dne 2. dubna 2013 setrval na stanovisku, ¾e KSÈM není povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 a 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu proti uvedenému dopisu usnesením ze dne 29. srpna 2016, è. j. 5 A 56/2013-61 nejprve odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí mìstského soudu vyhodnotil jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Mìstský soud toti¾ na jednu stranu konstatoval, ¾e politická strana není veøejnou institucí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nepøipadá v úvahu ani její zaøazení do jiné kategorie povinných subjektù vymezených v § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona, proèe¾ ¾alobu odmítl. Na druhou stranu v¹ak vyslovil závìr, ¾e pokud by politická strana byla pøíjemcem veøejných prostøedkù a po¾adované informace by se týkaly nakládání s tìmito prostøedky, mohla by být pova¾ována za povinný subjekt. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tyto dva závìry za vzájemnì nesluèitelné. Buï je politická strana soukromou institucí, která není povinna poskytovat jakékoliv informace o své èinnosti, a pak se samozøejmì daný spor vymyká z pravomoci správních soudù. Tehdy by bylo zcela na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako to mìstský soud uèinil, nebo» napadený pøípis ¾alované by nebylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Nebo je politická strana institucí veøejnou, která je povinna poskytovat na ¾ádost veøejnosti informace. [ ] Posoudit, o jakou informaci se v daném pøípadì jedná (a zda bylo na místì ¾ádost odlo¾it), by ov¹em mìstský soud musel vìcnì, tzn. po provedeném øízení ve formì rozsudku.
[3] Mìstský soud následnì ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Za spornou opìt oznaèil otázku, zda je ¾alovaná jako¾to politická strana povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 24. ledna 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129), Leti¹tì Praha, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e u ¾alované pøeva¾ují znaky soukromé instituce a povinným subjektem tedy není. Z judikatury dle názoru mìstského soudu nevyplývá, ¾e by nìkterá kritéria u¾ívaná pøi posuzování veøejné èi soukromé povahy urèitého subjektu mìla vìt¹í váhu ne¾ jiná. K argumentu ¾alobce, ¾e politické strany jsou èásteènì financovány státem, mìstský soud uvedl, ¾e politická strana by mohla být povinným subjektem, pokud by po ní byly po¾adovány informace týkající se nakládání s veøejnými prostøedky, které jsou jí poskytovány. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce nepo¾adoval informace týkající se pùsobnosti ¾alované v oblasti veøejné správy, nebyla ¾alovaná povinna mu po¾adovanou informaci poskytnout. pokraèování
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V prvé øadì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud dle názoru stì¾ovatele uzavøel, ¾e politická strana není veøejnou institucí (pøièem¾ v tomto pøípadì mìla být ¾aloba odmítnuta), a souèasnì konstatoval, ¾e pokud by byla ¾alovaná pøíjemcem veøejných prostøedkù, bylo by od ní mo¾né po¾adovat informace o nakládání s tìmito prostøedky. Tyto dva závìry vedle sebe v¹ak neobstojí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soud vytknul ji¾ v rozsudku ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23.
[5] Stì¾ovatel dále pøedestøel rozsáhlou argumentaci vztahující se k pojetí politické strany jako¾to veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Správní soudy dle jeho názoru k takovému závìru tendují. Stì¾ovatel se zároveò domnívá, ¾e poèet èlenù KSÈM v místní organizaci Brno-Bohunice se týká její pùsobnosti v oblasti veøejné správy. Tato informace je toti¾ pro ¾alovanou klíèová z hlediska jejích vnitrostranických procesù, na nì¾ se vá¾e její hlavní úèel, toti¾ participace na veøejné moci, co¾ je bezesporu výkonem veøejné správy.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ vyzdvihl význam svobodného pøístupu k informacím jako kontrolního prvku v demokratickém právním státì. S odkazem na ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha, zdùraznil státní dohled nad èinností politických stran, èásteèné financování jejich èinnosti státem a veøejný úèel jejich zakládání. Nepøiznání informaèní povinnosti politickým stranám by odporovalo principùm transparentnosti politického ¾ivota a demokratickým zásadám zalo¾eným Ústavou. Jako veøejné instituce hodnotí politické strany i správní nauka, z jejích¾ závìrù, citovaných stì¾ovatelem, vyplývá, ¾e povinnými subjekty podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by mìly být ty politické strany, které jsou pøíjemci pøíspìvkù ze státního rozpoètu. Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v Polské republice jsou politické strany mezi povinné subjekty zaøazeny výslovnì zákonem o pøístupu k veøejným informacím.
[7] ®alovaná pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhla ji zamítnout. Rozsudek mìstského soudu je pro ni srozumitelný a subjektivní pocit ¾alobce o jeho nesrozumitelnosti neznamená, ¾e jde o nepøezkoumatelné rozhodnutí. Dle jejího názoru vystihl mìstský soud podstatu vìci závìrem, ¾e ¾alobce nepo¾adoval informaci vztahující se k pùsobnosti ¾alované v oblasti veøejné správy, a proto nebyla povinna mu tuto informaci poskytnout. Jednání ¾alobce, který v komunálních volbách v roce 2014 kandidoval za jinou politickou stranu, pova¾uje ¾alovaná za ¹ikanózní.
[8] Vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[9] Usnesením ze dne 26. kvìtna 2017, è. j.-39 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il s tím, ¾e vyèká rozhodnutí Ústavního soudu v øízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s. Po vyhlá¹ení nálezu v uvedené vìci (nález ze dne 20. èervna 2017, vyhlá¹ený dne 18. èervence 2017) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se v øízení opìt pokraèuje (usnesení ze dne 20. èervence 2017, è. j.-41).
[10] V prvé øadì musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout první z kasaèních námitek, nebo» rozsudek mìstského soudu pova¾uje za srozumitelný. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23, v pøípadì, ¾e dojde k zamítnutí (a tedy meritornímu pøezkumu) ¾aloby, není pro úèely kasaèního pøezkumu nutné provádìt subtilní rozli¹ení mezi posouzením povahy ¾alovaného (a odmítnutím ¾aloby) a povahy po¾adované informace (a zamítnutím ¾aloby) . Z výroku rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobu pova¾oval za vìcnì projednatelnou, ¾alovanou tedy musel pova¾ovat za povinný subjekt v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím [a tedy správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zároveò dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem po¾adovanou informaci nebyla ¾alovaná povinna poskytnout, nebo» se netýkala její pùsobnosti v oblasti veøejné správy.
[11] Otázku, zda lze ¾alovanou (politickou stranu) pova¾ovat za veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je v¹ak nutné dùkladnì posoudit. Povaha ¾alované je v tomto smìru zcela klíèová, nebo» se od ní odvíjí jak její pøípadná informaèní povinnost (a dùvodnost kasaèní stí¾nosti), tak pøedev¹ím pravomoc správních soudù o ¾alobì stì¾ovatele vùbec rozhodnout, tedy jedna ze základních podmínek øízení ve správním soudnictví. ®alovanou toti¾ za správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. obecnì pova¾ovat nelze, toto postavení by jí nále¾elo právì jen v rámci rozhodování o ¾ádostech v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[12] Ústavní soud se výkladem pojmu veøejná instituce pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím zabýval poprvé v nálezu ze dne 27. února 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 (N 30/29 SbNU 257), kdy posuzoval povahu Fondu národního majetku. Dospìl k závìru, ¾e definièní znaky pojmu veøejná instituce [ ] lze pak vymezit a contrario k pojmùm státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veøejnoprávní korporace. Z mno¾iny veøejnoprávních subjektù za takové pak nutno pova¾ovat veøejný ústav a veøejný podnik, veøejné fondy a veøejné nadace. Jejich spoleènými znaky jsou veøejný úèel, zøizování státem, kreování jejich orgánù státem, jako¾ i státní dohled nad jejich èinností .
[13] Tyto úvahy následnì Ústavní soud rozvedl v nálezu 24. ledna 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129) ve vìci státního podniku Leti¹tì Praha, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud usilujeme o vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. [ ] Je tak tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními a rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou tak musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Lze si tak pøedstavit instituci, která kupøíkladu v procesu svého vzniku (zániku) obsahuje soukromoprávní prvky, nicménì ostatní hlediska budou smìøovat k závìru o její veøejnoprávní povaze. [ ] Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své navazující judikatuøe z tohoto nálezu vycházel. V rozsudku ze dne 29. kvìtna 2008, è. j. 8 As 57/2006-67 (è. 1688/2008 Sb. NSS) ve vìci FC Hradec Králové pokraèování aplikoval kritéria vymezená Ústavním soudem, pøièem¾ vliv státu na èinnost posuzovaného subjektu postavil na roveò ingerenci ze strany územních samosprávných celkù a dodal, ¾e v pøípadì veøejných institucí se jedná o skupinu subjektù odvozujících své postavení do znaèné míry od dal¹ích kategorií povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy od státních orgánù, územních samosprávných celkù èi jejich orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dohled ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu roz¹íøil z typicky vrchnostenské kontroly té¾ na dohled, který mù¾e konkrétní subjekt [ ] vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu [ ], by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního zákoníku.
[15] Z kritérií vymezených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha, Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel pøi posouzení povahy spoleèností ÈEZ, a. s. (rozsudek ze dne 6. øíjna 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-94, è. 1972/2010 Sb. NSS), Èeské dráhy, a. s. (rozsudek ze dne 8. záøí 2011, è. j. 9 As 48/2011-129), Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost (rozsudek ze dne 19. øíjna 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, è. 2494/2012 Sb. NSS), Teplárna Èeské Budìjovice, a. s. (rozsudky ze dne 20. èervna 2013, è. j. 9 As 137/2012-52 a ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 As 60/2012-62), Liberecká IS, a. s. (rozsudek ze dne 28. bøezna 2014, è. j. 5 As 75/2013-53), Lu¾ická nemocnice a poliklinika, a.s. (rozsudek ze dne 6. kvìtna 2015, è. j. 6 As 115/2014-35) èi Sportovní areály mìsta Kladna s.r.o. (rozsudek ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 As 205/2016-29).
[16] K urèitému posunu vùèi dosavadní judikatuøe do¹lo v rozsudku ze dne 16. bøezna 2016, è. j. 2 As 155/2015-84, è. 3405/2016 Sb. NSS, který se opìt týkal spoleènosti ÈEZ, a. s., a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v judikatuøe týkající se veøejných institucí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím lze vysledovat postupnou vývojovou tendenci, ¾e se pod pojem veøejná instituce zaøazuje èím dál, tím více na první pohled soukromoprávních subjektù, u nich¾ urèitým zpùsobem pøeva¾uje státní, resp. municipální vliv . Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e právì efektivní ovládání akciové spoleènosti státem pova¾uje za nejvýznamnìj¹í kritérium pro podøazení tohoto soukromoprávního subjektu pod pojem veøejná instituce. Kritéria popsaná Ústavním soudem sice nebyla vývojem judikatury pøekonána, nicménì je lze ve vztahu k tomuto kritériu pova¾ovat za kritéria vedlej¹í. Ta mohou být rozhodující v pøípadech, nelze-li ovládání spoleènosti státem zjistit se stoprocentní jistotou. Tuto tendenci, tj. akcentování kritéria ovládání soukromého subjektu státem, lze vysledovat i z ji¾ zmiòovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu; za zásadní kritérium pova¾oval faktické ovládání soukromoprávní entity také rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, bod 102. Obdobný názor lze nalézt v rozsudcích ze dne 30. bøezna 2016, è. j. 3 As 81/2014-103, ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 As 100/2016-167, ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 2 As 189/2016-35 a ze dne 22. února 2017, è. j. 7 As 349/2016-23.
[17] Citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nepøímo podrobil kritice Ústavní soud v nálezu ze dne 20. èervna 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., kterým zru¹il vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 155/2015-84 i pøedcházející rozhodnutí mìstského soudu (rozsudek ze dne 1. dubna 2015, è. j. 7 A 251/2011-125). Ústavní soud konstatoval, ¾e z èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne povinnost poskytovat informace pouze státním orgánùm a orgánùm územní samosprávy, tedy výluènì subjektùm veøejnoprávním. Tato povinnost sice mù¾e být stanovena i fyzickým nebo právnickým osobám, které nejsou veøejnou mocí, nesmí v¹ak vést k ústavnì nepøípustnému zásahu do jejich základních práv a svobod. Takováto povinnost musí být v souladu s výhradou zákona podle èl. 4 odst. 1 Listiny v¾dy stanovena zákonem a musí dostát základním po¾adavkùm plynoucím z principu demokratického právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, vèetnì po¾adavku na jasnost a urèitost zákona (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Ústavní soud poznamenal, ¾e vzta¾ením informaèní povinnosti na soukromoprávní subjekt mù¾e být dotèena øada jeho základních práva svobod.
Nezbytným pøedpokladem takového zásadu, má-li být opodstatnìný a pøípustný, je adekvátní zákonný základ, který v¹ak v pøípadì veøejné instituce ve vztahu k soukromoprávním subjektùm dán není. Tento pojem je natolik neurèitý, ¾e ¾ádný z tìchto subjektù nemù¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím zjistit, zda má povinnosti povinného subjektu. Na rozdíl od veøejnoprávních subjektù, jejich¾ povinnost poskytovat informace má základ pøímo v ústavním poøádku, nelze v pøípadì soukromoprávních subjektù ze zákona dovodit ¾ádná kritéria, na jejich¾ základì by je bylo mo¾né zaøadit mezi veøejné instituce. Definièní znaky, které v minulosti vymezil Ústavní soud ve svých nálezech, mìly zamezit právì tomu, aby byl uvedený pojem vzta¾en na jiné ne¾ veøejnoprávní subjekty. Ve vztahu k soukromoprávním subjektùm ale ¾ádná upøesòující kritéria dovodit nelze. Nad rámec zákona je pøitom nemohou v rámci své rozhodovací èinnosti dotvoøit ani soudy. Pakli¾e by tak uèinily a na jejich základì pøiznaly nìkterému ze soukromoprávních subjektù postavení veøejné instituce, ulo¾ily by mu tím povinnost v rozporu s výhradou zákona podle èl. 4 odst. 1 Listiny. (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[18] Vìdom si v¹ech uvedených východisek pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení povahy ¾alované pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím a jejího podøazení pod zákonný pojem veøejné instituce.
[19] Zpùsob vzniku a zániku politických stran upravuje zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Podle § 6 odst. 1 tohoto zákona vzniká politická strana registrací nebo na základì skuteèností, které ji nahrazují. Mezi takové skuteènosti patøí uplynutí lhùty 30 dnù od zahájení registraèního øízení, ani¾ by bylo zmocnìnci pøípravného výboru politické strany doruèeno odmítavé rozhodnutí Ministerstva vnitra (§ 8 odst. 4 zákona o politických stranách) a pravomocné rozhodnutí soudu ru¹ící rozhodnutí o odmítnutí registrace (odst. 6 citovaného ustanovení). Samotnému návrhu na registraci pøedchází zalo¾ení politické strany, které provádí pøípravný výbor politické strany (§ 6 odst. 2 zákona o politických stranách). Registraci provede ministerstvo zápisem strany a hnutí do rejstøíku stran a hnutí (§ 8 odst. 7 zákona o politických stranách). K zániku politické strany potom dochází dnem, kdy ministerstvo provede výmaz strany a hnutí ze seznamu stran a hnutí (§ 12 odst. 1 zákona o politických stranách). Výmazu pøedchází zru¹ení politické strany, a to buï jejím vlastním rozhodnutím, nebo rozhodnutím soudu o jejím rozpu¹tìní (§ 13 odst. 1 zákona o politických stranách).
[20] Vznik ani zánik politických stran se tedy bez jisté ingerence ze strany státu neobejde. Ve stejné situaci jsou v¹ak v¹echny ostatní právnické osoby, jejich¾ postavení se øídí výhradnì soukromoprávními pøedpisy (srov. § 126 odst. 1, § 168 odst. 1 a § 185 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za dùle¾itou právì onu pøedregistraèní fázi vzniku politické strany, tedy její zalo¾ení (slovy nyní úèinného obèanského zákoníku ustavení -srov. § 122). V této fázi se obèané bez jakéhokoli zásahu ze strany veøejné moci dohodnou na zalo¾ení politické strany, sdru¾í se v pøípravném výboru politické strany, sesbírají potøebný poèet podpisù a vyhotoví stanovy politické strany. Následnì podají návrh na registraci politické strany Ministerstvu vnitra, které ji mù¾e odmítnout pouze z taxativnì stanovených dùvodù (srov. § 8 odst. 1 vìta prvá zákona o politických stranách). Jde tedy zásadnì o re¾im registraèní, nikoli povolovací; k zakládání politických stran dochází soukromou iniciativou zdola a stát vùèi nim plní spí¹e funkci evidenèní. Mo¾nost odmítnout registraci politické strany z dùvodu rozporu stanov s § 1 a¾ 5 zákona o politických stranách, jako¾ i její rozpu¹tìní rozhodnutím soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za otázku státního dohledu, jí¾ bude vìnován jeden z následujících odstavcù.
[21] Aèkoli tedy státní moc hraje pøi vzniku politických stran jistou roli a v zákonem vymezených pøípadech mù¾e politickou stranu rozpustit a tím vyvolat její zánik, je nepochybné, ¾e v otázce vzniku a povìt¹inou i zániku politické strany dominují soukromoprávní prvky. Stát pokraèování ani jiná veøejnoprávní korporace toti¾ nemohou vznik politické strany iniciovat a vyvolat její zánik mù¾e státní moc pouze za zákonem striktnì vymezených podmínek (§ 13 odst. 5 zákona o politických stranách).
[22] Za zøizovatele politické strany v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat orgány veøejné moci. Jak ji¾ bylo øeèeno, k registraci (a tedy vzniku) politické strany mù¾e dojít pouze na návrh pøípravného výboru, který reprezentuje svobodnou vùli obèanù hodlajících realizovat své ústavnì zaruèené právo sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny). Lze odkázat té¾ na názor Ústavního soudu, ¾e politické strany a politická hnutí jsou korporacemi na soukromoprávním základu, v nich¾ èlenství není výsledkem aktu veøejné moci, ale volného rozhodnutí jednotlivcù, nemají veøejnoprávní statut (nález ze dne 18. øíjna 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, N 62/4 SbNU 113, è. 296/1995 Sb.).
[23] Orgány politické strany musejí být vymezeny v jejích stanovách [§ 6 odst. 2 písm. b) bod 6 zákona o politických stranách], které sepisuje pøípravný výbor politické strany tvoøený alespoò tøemi obèany, kteøí dosáhli vìku 18 let. Tyto orgány musejí být ustanoveny demokraticky [§ 4 písm. b) zákona o politických stranách a contrario] do ¹esti mìsícù od vzniku politické strany (§ 6 odst. 5 zákona o politických stranách). Pokud k tomu nedojde, podá Ministerstvo vnitra vládì podnìt k návrhu na pozastavení èinnosti politické strany. Zákon o politických stranách tedy zjevnì vy¾aduje, aby si politická strana své orgány ustanovila sama (se subsidiárním u¾itím ustanovení obèanského zákoníku o spolcích), a ¾ádnou úèast veøejné moci na tomto procesu nepøedpokládá [s výjimkou nutnosti vyznaèit zmìny v jejich obsazení v rejstøíku stran a hnutí-srov. § 9 odst. 3 písm. b) zákona o politických stranách]. Pøípadné jmenování likvidátora, který vykonává pùsobnost statutárního orgánu (§ 193 obèanského zákoníku), soudem po rozhodnutí o rozpu¹tìní politické strany nepøedstavuje øádný proces ustanovování orgánù politické strany.
[24] Ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e stát na èinnost politických stran dohlí¾í. To se odrá¾í jednak v odmítnutí registrace (a tedy zamezení vzniku) politické strany, její¾ stanovy odporují úvodním ustanovením zákona o politických stranách, dále v mo¾nosti vlády navrhnout soudu pozastavení èinnosti politické strany (popøípadì její znovuobnovení) èi rozpu¹tìní politické strany a koneènì té¾ v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu o takovém návrhu vlády rozhodnout. S úèinností zákona è. 302/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, byl navíc zøízen zvlá¹tní Úøad pro dohled nad hospodaøením politických stran a politických hnutí, jeho¾ úkolem je, jak ji¾ napovídá jeho název, dohlí¾et nad hospodaøením politických stran. Lze tedy øíci, ¾e ètvrté z kritérií vymezených Ústavním soudem posouvá politické strany na pomyslné ¹kále o nìco blí¾e na stranu veøejnoprávních subjektù, nicménì i bì¾né soukromé právnické osoby podléhají tu ve vìt¹í, tu v men¹í míøe kontrole ze strany veøejné moci.
[25] Nejtì¾¹í úkol spoèívá ve vymezení úèelu politické strany. Politickou stranu lze na jednu stranu chápat jako prostøedek realizace práva obèanù sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny) a práva úèastnit se na správì vìcí veøejných (èl. 21 Listiny). Na druhou stranu politické strany pøedstavují základ politického systému Èeské republiky a dùle¾itý prvek v základním procesu zastupitelské demokracie-volbách (èl. 5 Ústavy). Na tuto ambivalentní povahu politických stran poukázal i Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/94, kdy¾ konstatoval, ¾e ústavnìprávní postavení politických stran nemù¾e být definováno pouze jako prostý výsledek zji¹tìní, ¾e strany nemají statut státního orgánu a v dùsledku toho nejsou nièím jiným, ne¾ soukromými spolky. Takto jednoduché jejich postavení v souèasné dobì není. Po druhé svìtové válce pøekonala øada ústav pøedváleènou ústavní prudérii a upravila postavení a úlohu politických stran výslovnì té¾ v ústavním zøízení.
Francouzská ústava napø. vyzdvihuje úlohu a úèast stran ve volbách (èl. 4), nìmecká pak úèast stran na tvorbì politické vùle lidu (èl. 21 odst. 1 Zákl. zákona SRN). Tomuto ústavnímu odhalení veøejné úlohy politických stran a snahám po jejich zveøejnoprávnìní vy¹lo v nìkterých západoevropských zemích vstøíc uznání jistého statutu veøejnosti, tj. role, kterou mají strany ve státì a vùèi státu, ani¾ by v¹ak samy byly státem (mìly státní, veøejnoprávní povahu) . Politické strany definoval Ústavní soud jako státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ základní funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí.
[26] Na existenci a fungování politických stran je bezesporu veøejný zájem, co¾ zdùraznil i Ústavní soud v citovaném nálezu. Dle názoru Nejvy¹¹ího soudu v¹ak nelze ztoto¾òovat pojmy veøejný úèel a veøejný zájem (k tomu srov. MATES, P. Veøejná instituce a informaèní povinnost. Právní rozhledy, 15-16/2014, s. 557 a násl.). Pokud je èinnost urèitého subjektu ve veøejném zájmu, je¹tì to neznamená, ¾e jeho úèel je rovnì¾ veøejný. Úèel je toti¾ tøeba posuzovat zejména z pohledu vzniku subjektu, tedy s ohledem na cíl, jen¾ je pøi jeho vytvoøení sledován (co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z nálezu ve vìci Leti¹tì Praha, kde Ústavní soud posuzoval hledisko úèelu, za kterým byla instituce zalo¾ena ).
[27] Evropský soud pro lidská práva zdùrazòuje roli politických stran jako prostøedku k realizaci svobody sdru¾ování a svobody projevu (srov. rozsudek páté sekce ze dne 7. prosince 2006 ve vìci Linkov proti Èeské republice, stí¾nost è. 10504/03, bod 34 a tam citovanou judikaturu). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. bøezna 2009, è. j. Pst 1/2008-66, è. 1841/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e úèelem existence politických stran je toti¾ politická reprezentace odpovídající èásti veøejnosti, úèast ve volbách a snaha získat jejich prostøednictvím zastoupení ve volených orgánech veøejné moci (srov. nález ÚS, sp. zn. Pl. ÚS 3/96). V povaze politických stran je, ¾e jako jediné subjekty mohou v zastupitelské formì demokracie získat politickou moc a ovlivnit re¾im v zemi jako celku. Pøedkládáním politického programu a mo¾ností uskuteènit své návrhy, pøijdou-li k moci, se politické strany li¹í od jakéhokoliv jiného subjektu pùsobícího v politickém ¾ivotì (srov. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 2. 2003, Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, stí¾nosti è. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, bod 87 . Lze té¾ odkázat na závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 19. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03 (N 9/36 SbNU 85; 86/2005 Sb.), ¾e politické strany jsou klíèovým subjektem demokratického pluralitního politického systému, plní funkci reprezentanta pluralitních, diferencovaných zájmù. Jejich cílem je dosa¾ení tìchto zájmù prostøedky demokratického ústavního systému, tj. zastoupením v zastupitelských sborech, zejména pak v Parlamentì, jako¾ i zastupitelstvech obcí a krajù .
[28] Z citované judikatury vyplývá, ¾e úèel politických stran spoèívá primárnì v realizaci politických práv obèanù, nebo» umo¾òují sdru¾ování stejnì smý¹lejících obèanù a kolektivní prosazování jejich zájmù. Podle názoru Ústavního soudu je v¹ak institucí zøízenou za veøejným úèelem ta, která byla zøízena k uspokojování veøejných èi celospoleèenských potøeb; má za úèel prospìt nikoli zájmùm svým, nýbr¾ uspokojuje svou èinností také potøeby ve¹kerenstva nebo alespoò neurèité èásti subjektù, jím¾ èinnost instituce slou¾í k dobru. (nález I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha). Je zøejmé, ¾e tato charakteristika povaze politických stran neodpovídá.
[29] Výraznìj¹í veøejnoprávní prvek (a to je¹tì nikoli pøeva¾ující) tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze v rámci kritéria státního dohledu nad èinností politických stran. Aèkoli toto kritérium judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v poslední dobì vyzdvihovala, neobstál tento pøístup v pøezkumu Ústavního soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e politická strana nenaplòuje znaky veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto nemù¾e být subjektem povinným poskytovat podle tohoto zákona informace. pokraèování
[30] Úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu zde v¹ak nekonèí, nebo» mìstský soud vy¹el v podstatné míøe z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2016, è. j. 1 As 272/2015-75 týkajícího se postavení Církve èeskoslovenské husitské, v nìm¾ bylo jako klíèové (i kdy¾ v posuzované vìci nedùvodné) vyhodnoceno tvrzení stì¾ovatele (¾adatele o informaci), ¾e veøejný charakter církve spoèívá v jejím (spolu)financování ze státního rozpoètu. Dle názoru prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze èásteèné financování èinnosti církve ze státního rozpoètu pova¾ovat za veøejný prvek ¾alované v tom smyslu, ¾e pøíjemci veøejných prostøedkù podléhají urèité kontrole veøejnosti stran nakládání s pøidìlenými prostøedky. V obecné rovinì v¹ak tento znak nevede ke kvalifikaci církve jako veøejné instituce. První senát uznal, ¾e Ústavní soud pro posouzení povahy instituce nepova¾uje zdroj financování za rozhodný, proèe¾ uzavøel, ¾e u církve pøeva¾ují soukromoprávní aspekty a pro posouzení její celkové povahy nebude èásteèné financování ze státního rozpoètu rozhodné. Následnì v¹ak uvedl, ¾e obecnì lze tedy konstatovat, ¾e u ¾alované pøeva¾ují znaky soukromé instituce. To v¹ak nevede k jednoznaènému závìru-který vyslovil mìstský soud-¾e ¾alovaná (resp. jakákoliv církev a nábo¾enská spoleènost) není za ¾ádných okolností povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato nesprávná úvaha mìstského soudu v¹ak nezpùsobila nezákonnost celého rozsudku, nebo» mìstský soud správnì uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaná povinným subjektem nebyla. Pøi posuzování, zda je církev èi nábo¾enská spoleènost povinným subjektem, je toti¾ nutno vzít v úvahu povahu informace, její¾ poskytnutí je po¾adováno. Jeliko¾ v¹ak ¾adatel v projednávaném pøípadì po¾adoval informaci spadající do vnitøních zále¾itostí církve, nebyla povinna mu je poskytnout. Jiná by v¹ak byla situace, kdyby stì¾ovatel po¾adoval od ¾alované informaci týkající se její èinnosti v oblasti veøejného práva, resp. výkonu veøejné moci èi nakládání s veøejnými prostøedky. Pro tyto pøípady by bylo nutné církev pova¾ovat za povinný subjekt dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» pak se ji¾ nepohybuje ve svém vnitøním svìtì, do nìj¾ není stát oprávnìn zasahovat, nýbr¾ ve veøejném prostoru, který podléhá kontrole veøejnosti.
[31] Pro úplnost lze uvést, ¾e obdobný pøístup zvolil Krajský soud v Brnì ji¾ v rozsudku ze dne 7. èervna 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, è. 2979/2014 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil informaèní povinnost spoleènosti CHAPS, spol. s r. o., která na základì smlouvy uzavøené s Ministerstvem dopravy vedla celostátní informaèní systém o jízdních øádech. Krajský soud v Brnì pøezkoumal charakter posuzované spoleènosti na základì kritérií vymezených v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha. Neèinil tak ov¹em v obecné rovinì, tj. ve vztahu ke v¹em èinnostem, které tato obchodní spoleènost vykonává, nýbr¾ toliko ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Dle názoru Krajského soudu v Brnì toti¾ svìøuje-li zákon urèitý výkon veøejné správy správnímu orgánu (jen¾ je bezesporu povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) a souèasnì tomuto správnímu orgánu umo¾òuje tímto výkonem veøejné správy povìøit jiný subjekt (tedy výkon veøejné správy pùvodnì ulo¾ený správnímu orgánu takto delegovat), je tøeba na tento povìøený subjekt nahlí¾et pøi výkonu veøejné správy shodnì jako na správní orgán, který je primárnì k výkonu této veøejné správy urèen. Není toti¾ rozumného dùvodu rozli¹ovat mezi situací, kdy správní orgán zákonné zmocnìní k povìøení nevyu¾ije a veøejnou správu vykonává sám, a situací, kdy výkonem veøejné správy v souladu se zákonem povìøí jiný subjekt. Závìr, který na základì svých úvah Krajský soud v Brnì uèinil, je, ¾e by» je v obecné rovinì spoleènost CHAPS jistì soukromou osobou, ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech je tøeba tuto spoleènost pova¾ovat za veøejnou instituci, nebo» touto èinností vykonává veøejnou správu namísto ¾alovaného, kterým je k tomu povìøena, ¾alovaný nad ní pøi výkonu veøejné správy dohlí¾í a souèasnì se jedná o èinnost vykonávanou ve veøejném zájmu. Spoleènost CHAPS jako¾to vykonavatel veøejné správy je tedy veøejnou institucí a souèasnì povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[32] S takto pojatým výkladem se nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k ¾alované neztoto¾òuje. Postavení povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze odvozovat od charakteru informace, o ni¾ jsou ¾ádáni. Soukromoprávní subjekty nelze stavìt do postavení Schrödingerových koèek , které souèasnì jsou i nejsou veøejnými institucemi a ustálí se ad hoc v jedné z tìchto pozic a¾ poté, co jsou po¾ádány o poskytnutí konkrétní informace. Úvahy prvního senátu i Krajského soudu v Brnì odpovídají spí¹e koncepci druhého odstavce § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ jsou povinnými subjekty dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. Veøejné instituce jsou v¹ak povinnými subjekty v¾dy a ve vztahu k celé své pùsobnosti, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pojem pùsobnost ztoto¾òuje s rozsahem èinnosti daného subjektu bez ohledu na to, zda jde o výkon vrchnostenské pravomoci (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. øíjna 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, bod 103).
[33] Pøesto v¹ak ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje za nutné pøedkládat nyní vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak by mu za normálních okolností velel § 17 odst. 1 s. ø. s. Citované právní závìry toti¾ pova¾uje za pøekonané právì nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s. Ústavní soud dotváøení kritérií vymezujících postavení veøejné instituce ze strany soudù nad rámec zákona pova¾uje za rozporné s èl. 4 odst. 1 Listiny (srov. odstavec 67 odùvodnìní). Je pøitom zjevné, ¾e pøesnì takového dotváøení se první senát v citovaném rozsudku dopustil, kdy¾ dovodil postavení soukromoprávních subjektù jako veøejných institucí, pokud jsou tázány na jejich èinnost v oblasti regulované veøejným právem. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., pøitom vyplývá jasné poselství, ¾e soukromoprávním subjektùm nelze za souèasného právního stavu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím ukládat povinnost poskytovat informace, a to ani v omezeném rozsahu (s výjimkou § 2 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, k nìmu¾ se v¹ak Ústavní soud nevyjadøoval a neaplikoval jej ani první senát èi Krajský soud v Brnì). Sám roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. ledna 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, è. 1833/2009 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. [ ] Ohnisko odli¹nosti obou shora nastínìných právních názorù se tak nenachází v interní sféøe Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by vyvolalo nutnost sjednocení judikatury právì aktivací roz¹íøeného senátu, nýbr¾ je dáno judikaturou Ústavního soudu. Spoèívá tedy ve vnìj¹ím a na vùli zdej¹ího soudu nezávislém faktoru, ve svých faktických dùsledcích srovnatelném se zmìnou právní úpravy nebo s rozhodovací èinností mezinárodních soudù. Roz¹íøený senát proto konstatuje, ¾e jeho vìcná pùsobnost k rozhodování za této situace dána není. To, ¾e pravomoc roz¹íøeného senátu v této vìci není dána s ohledem na závaznost nálezu Ústavního soudu dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, vyplývá i z nedávného usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 As 140/2014-76 ze dne 2. února 2017.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi povinným subjektem a pøíjemcem veøejných prostøedkù . Vyplácení finanèních prostøedkù z veøejných rozpoètù toti¾ automaticky neznamená, ¾e je pøíjemce tìchto prostøedkù povinen poskytovat informace o své èinnosti. Podle § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytne povinný subjekt základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. Z tohoto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by byl pøíjemce veøejných prostøedkù povinen sám poskytovat informace. V kontextu projednávané vìci to znamená, ¾e o informace týkající se státních pøíspìvkù poskytnutých ¾alované podle § 20 a násl. zákona o politických stranách by stì¾ovatel musel po¾ádat pøíslu¹ný státní orgán, tedy Ministerstvo financí (srov. té¾ odst. 80 odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s.). O takovou informaci v¹ak stì¾ovatel v dané vìci beztak ne¾ádal. pokraèování
[35] Proto¾e Komunistická strana Èech a Moravy není de lege ani de constitutione lata veøejnou institucí, a není tak povinna poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemìl Nejvy¹¹í správní soud ani dùvod zabývat se povahou po¾adované informace o poètu èlenù politické strany z hlediska pøípadné výluky z informaèní povinnosti.
[36] Závìrem lze podtrhnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval povahu ¾alované politické strany jako veøejné instituce pouze pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím v aktuálním znìní. Ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. èervna 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., nutno konstatovat, ¾e zákonodárci nic nebrání, aby-napøíklad s ohledem na pøítomnost nìkterých veøejnoprávních prvkù ve vzniku a fungování politických stran a hnutí èi doktrinární diskuzi o povaze politických stran a hnutí jako veøejnoprávních korporací sui generis-na tyto subjekty informaèní povinnost zákonem roz¹íøil, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem jasným, urèitým a pøedvídatelným. Stanovit informaèní povinnost politickým stranám jen na základì znaènì neurèitého pojmu veøejné instituce, a dotváøet tak psaný zákon o svobodném pøístupu k informacím, soudy podle Ústavního soudu nemohou.
[37] ®alovanou nelze za souèasného právního stavu pova¾ovat za veøejnou instituci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾alovaná nemá postavení správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a její sdìlení, která stì¾ovatel napadl ¾alobou k mìstskému soudu, nemohou být správním rozhodnutím podle § 65 a násl. V projednávaném pøípadì tak vùbec není dána pravomoc správních soudù vìc rozhodnout, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud v¹ak ¾alobu vìcnì projednal, èím¾ zatí¾il øízení zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je povinen k takové vadì pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a zároveò sám rozhodl o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.).
[38] K tomu lze doplnit, ¾e v poøadí první rozhodnutí mìstského soudu (usnesení ze dne 29. srpna 2016, è. j. 5 A 56/2013-61), jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, bylo ve výroku správné. Nejvy¹¹í soud v¹ak shledal odùvodnìní mìstského soudu nepøezkoumatelným, proèe¾ jeho rozhodnutí zru¹il, ani¾ by jej v¹ak výslovnì zavázal k vìcnému projednání ¾aloby. Nelze tedy tvrdit, ¾e se nyní Nejvy¹¹í správní soud odklonil od svého døívìj¹ího názoru vysloveného v té¾e vìci.
[39] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu a rozhodl-li souèasnì o odmítnutí návrhu, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ byla ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[40] V øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, vrátí soud z úètu soudu zaplacený soudní poplatek, byla-li ¾aloba odmítnuta, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé (§ 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích). Tato úprava platí i tehdy, bylo-li rozhodnutí ve vìci samé kasaèním soudem zru¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29). ®alobce v tomto øízení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu (è. l. 13 spisu mìstského soudu) a za kasaèní stí¾nost proti v poøadí prvnímu rozhodnutí mìstského soudu (è. l. 13 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 213/2016). Nyní probíhající øízení ji¾ poplatkové povinnosti nepodléhá (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. února 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, è. 3396/2016 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu i za první kasaèní stí¾nost ¾alobce v celkové vý¹i 8 000 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

References: soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 SbNU 257
 soud 
 SbNU 129
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 126
 § 168
 § 185
 soud 
 § 122
 § 8
 § 1
 soud 
 SbNU 113
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 85
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 17
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 20
 soud 
 soud 
sui generis
 § 4
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud