Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2009
Timestamp: 2018-05-21 03:12:56+00:00

Document:
1Afs71/2009
1 Afs 71/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VRTAL s. r. o., se sídlem Znojemská 80c, Jihlava, zastoupena JUDr. Jaroslavem Pavlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5800-2/08-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 22 Ca 342/2008-24,
[1] Celní úøad Krnov (dále jen celní úøad ) provedl dne 2. 11. 2004 místní ¹etøení v prostorech bruntálského skladu ¾alobkynì. Pøitom zjistil, ¾e se ve skladu nachází i tabák zn. Cézar v mno¾ství 160 ks balení a 150 g a tabák zn. GOLEM EXTRA v mno¾ství 34 ks balení a 150 g, který není opatøen tabákovými nálepkami. ®alobkynì dolo¾ila daòové doklady za nákup tohoto zbo¾í od svých dodavatelù. Celní úøad ji vyzval k prokázání, ¾e pøedmìtný tabák byl zdanìn spotøební daní.
[2] Následnì dne 24. 10. 2005 zahájil celní úøad øízení o správním deliktu dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e na daòovém území Èeské republiky skladovala ve své provozovnì tabákové výrobky, které nebyly v rozporu s § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních oznaèeny tabákovými nálepkami. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2005, èj. 8017/05-0963-021, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 3. 2006, èj. 173/06-1401-21. To v¹ak bylo posléze zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 22 Ca 143/2006-21. Krajský soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, vy¾aduje, aby pøedmìtný tabák byl bez dal¹ího zpracování pou¾itelný ke kouøení; z dùkazù provedených v øízení pøed celními orgány pøitom vyplynulo, ¾e tabák není zpùsobilý ke kouøení bez dal¹ího zpracování. ®alovaný v návaznosti na právní názor krajského soudu zru¹il i rozhodnutí celního úøadu a celé øízení se vrátilo na poèátek.
[3] Celní úøad doplnil dokazování a v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, èj. 7760-4/08-096300-021, plnì setrval na svých pùvodních závìrech. Podané odvolání zamítl ¾alovaný rozhodnutím, které je blí¾e identifikováno v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] ®alobkynì napadla i druhé rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud zhodnotil v¹echny ¾alobní body jako nedùvodné, a proto ¾alobu zamítl. Pøednì nedal za pravdu námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný neposoudil vìc v souladu se závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v pøede¹lém zru¹ujícím rozsudku. Soud ozøejmil, ¾e závaznost právního názoru soudu je nutnì spojena s urèitým skutkovým stavem. Jestli¾e byl poté zji¹tìn jiný skutkový stav, mù¾e to být dùvod pro zmìnu právního názoru v situaci, ¾e døíve vyslovený právní názor je nesluèitelný s novì stanoveným skutkovým základem. A to se stalo právì v tomto pøípadì, nebo» celní úøad provedl podstatné doplnìní dokazování. K ¾alobkyní zpochybòovanému dùkazu kouøením tabáku v cigaretové dutince soud uvedl, ¾e dle konstantní judikatury (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, èj. 22 Ca 53/2007-50) je tento dùkaz pøípustný a lze jím prokázat, ¾e se jedná o tabák ke kouøení ve smyslu § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních a èl. 5 smìrnice Rady 95/59/ES. Nedùvodný je té¾ ¾alobní bod zpochybòující toto¾nost tabáku zabaveného ¾alobkyni a tabáku pou¾itého pøi zkou¹ce kouøení tabáku v cigaretové dutince. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ke zkou¹ce byly pou¾ity toto¾né výrobky, jaké byly zabaveny ¾alobkyni, o jejich toto¾nosti nejsou ¾ádné dùvodné pochybnosti, ostatnì pocházejí od stejných výrobcù.
II. Struèné shrnutí základních argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e celní orgán mù¾e opøít své rozhodnutí o tak absurdní, právnì irelevantní, neprùkazný a ve svém dùsledku zcela komický dùkaz, jakým je zkou¹ka kouøení tabáku v cigaretové dutince. V ní lze toti¾ kouøit cokoliv, co pøipomíná listy tabáku a je v suchém stavu. Pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních nelze podøadit v¹e, co je nìkdo schopen nacpat do cigaretové dutinky a vdechovat kouø vzniklý po zapálení. Výsledky tohoto experimentu jsou navíc v rozporu s posudkem Celnì technické laboratoøe, a je proto s podivem, ¾e krajský soud dal pøi hodnocení dùkazních prostøedkù pøednost prvnì jmenovanému experimentu. Skutková podstata, z ní¾ celní orgán vycházel, je v rozporu s uvedeným posudkem, a tudí¾ nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 12. 6. 2009 oponuje stì¾ovatelce, ¾e do cigaretové dutinky lze sice opravdu nacpat cokoliv , ov¹em toto cokoliv nebude mo¾né kouøit stejnì dobøe jako u stì¾ovatelky zaji¹tìný tabákový výrobek. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka dosud v ¾ádné fázi øízení nesdìlila a neprokázala, v èem spatøuje pøíkrý rozpor posudku Celnì technické laboratoøe se závìry, ¾e tabákové výrobky zaji¹tìné stì¾ovatelce jsou pøedmìtem spotøební danì dle § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních. Tento posudek byl navíc pouze jedním z dùkazních prostøedkù, které celní úøad hodnotil samostatnì i ve spojení s ostatními dùkazními prostøedky. Je na odùvodnìní správního úøadu, pota¾mo soudu, ke kterému dùkazu pøihlédne více a ke kterému ménì. Experiment kouøení tabáku v cigaretové dutince nade v¹í pochybnost potvrzuje, ¾e zaøazení zaji¹tìného tabáku pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních je správné. ®alovaný té¾ poukazuje na rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 29/2008-75, v nìm¾ se soud zabýval pøedmìtnou otázkou. Na závìr navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V této vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vhodné provést jednání, které spojil té¾ s provedením dokazování (§ 109 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Bylo toti¾ vhodné osvìtlit vzájemný vztah dùkazu zkou¹kou kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince, na stranì jedné, a na stranì druhé dal¹ích dùkazù provedeným v øízení pøed celním úøadem, z nich¾ jeden byl se zkou¹kou kouøením rozporný (viz dále). Za tímto úèelem soud provedl rovnì¾ dùkaz výslechem svìdka Ing. D. H., vedoucího referátu ropných produktù a ostatních analýz v Celnì technické laboratoøi v Praze, a Ing. P. C., vedoucího laboratoøe provádìjící zkou¹ky tabáku a tabákových výrobkù, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Dal¹í dokazování soud neprovádìl, nebo» úèastníci to nenavrhovali a potøeba doplnìní skutkových zji¹tìní nebyla dána.
[8] Jednání pøed soudem bylo posléze formálnì ukonèeno koneènými návrhy.
[9] Stì¾ovatelka ve svém koneèném návrhu odkázala na svou kasaèní stí¾nost. Pøedmìtem kauzy byl materiál zabavený v roce 2004, pøièem¾ a¾ do roku 2005 Celnì technická laboratoø vyhotovovala posudky, které vyznìly v tom duchu, ¾e se jedná o tabákový odpad nevhodný ke kouøení. Celnì technická laboratoø vydávala závazné posudky, které byly závazné pro posuzování v daném pøípadu. A v¹echny subjekty se jím logicky v rozhodném období øídily a vlastnì i øídit musely. ®e snad potom si Celnì technická laboratoø koupila lep¹í pìchovaè dutinek a dal¹í laboratoø do¹la k jiným závìrùm na vzorcích, které byly údajnì obdobné, nemù¾e mít pro vìc ¾ádný význam.
[10] Zástupce ¾alovaného pøednì v reakci na stì¾ovatelku odmítl, ¾e ve vìci byly vydávány závazné posudky Celnì technickou laboratoøí. Byly zaji¹»ovány jen odborné posudky, které jsou dále realizovány jako ka¾dý jiný dùkaz. Pakli¾e se v prùbìhu správního øízení objeví dal¹í skupina dùkazù, hodnotí se ve vzájemné souvislosti a je mo¾né, ¾e nìkterý z dùkazù bude odmítnut nebo bude naopak vyvrácen. Stì¾ovatelka opakovanì rozporuje toto¾nost tabákových výrobkù, nicménì fakticky stì¾ovatelka ve fázi, kdy byla úèastníkem prvoinstanèního øízení pøed celním úøadem, nepøedeslala ¾ádný faktický argument ke svému tvrzení, ¾e se nejedná o toto¾ný tabák. Odvolací orgán se proto nemohl ve svém odvolacím øízení touto námitkou øádnì zabývat. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Úvodem dlu¾no øíci, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neaplikoval v nyní posuzované vìci smìrnici Rady 2010/12/EU ze dne 16. února 2010, kterou se mìní smìrnice 92/79/EHS,
92/80/EHS a 95/59/ES o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù a smìrnice 2008/118/ES (Úø. vìst. L 050, s. 1-7), na kterou bìhem jednání pøed zdej¹ím soudem odkázal ¾alovaný. Nebylo tak mo¾no uèinit s ohledem na èasovou pùsobnost tohoto právního pøedpisu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v koneèném návrhu odkázala, by» dosti neurèitým zpùsobem, na údajnou zmìnu praxe ze strany celního úøadu (blí¾e bod [9] shora). Tato námitka nicménì není obsa¾ena v ¾alobì, jakkoliv tam být obsa¾ena jistì mohla. Skuteènost, ¾e Celnì technická laboratoø døíve vydávala opaènì znìjící posudky na obdobné zbo¾í (vèetnì zbo¾í zaji¹tìného u stì¾ovatelky), je ze správního spisu jasnì patrná. Jedinou skuteèností, kterou se stì¾ovatelka dozvìdìla teprve v prùbìhu ústního jednání pøed zdej¹ím soudem, je to, ¾e ke zmìnì posudkù u Celnì technické laboratoøe do¹lo v dùsledku poøízení nové vakuové plnièky. V tomto aspektu je tedy tato kasaèní námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. týkajícím se zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným (IV.A.) a posléze dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívajícím ve správnosti aplikace § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních (IV.B.).
IV.A. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným
IV.A.1. Prùkaznost zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince [15] První námitka stì¾ovatelky smìøuje proti pøípustnosti pou¾ití dùkazu kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince ve správním øízení.
[16] Dle zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále té¾ starý správní øád ), který se podpùrnì aplikuje na dané øízení o správním deliktu (§ 135a zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní do 30. 6. 2005), je pøípustné pou¾ít k dokazování v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 starého správního øádu). Otázkou tedy zùstává, co zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince prokazuje.
[17] Nepochybnì zkou¹ka kouøením tabákového výrobku nemá ¾ádnou vypovídací schopnost ve vztahu k chemickému slo¾ení tabákového výrobku umístìného v cigaretové dutince. Je v¹ak prùkazná ve vztahu k nìkterým jeho fyzikálním vlastnostem, které lze vnímat lidskými smysly bez jakýchkoliv odborných znalostí a dovedností. V prvé øadì z ní lze uèinit závìr ohlednì tvaru a rozmìrù jednotlivých slo¾ek tabákového výrobku, tj. zda je mo¾né umístit ho bez dal¹í úpravy (lámání, øezání apod.) do cigaretové dutinky. Dále vypovídá o tom, zda je mo¾né tabákový výrobek bez problémù zapálit a jestli má takové vlastnosti a strukturu, ¾e dále samovolnì hoøí (resp. doutná) a¾ do konce. Zkou¹ka tedy umo¾òuje zjistit, zda koneèný spotøebitel je schopen naplnit cigaretovou dutinku tabákovým výrobkem bez nároènìj¹í manipulace, zapálit ho a vdechovat vznikající kouø (takto té¾ výpovìï svìdka Ing. H.). Vypovídá rovnì¾ o tom, zda tabákový výrobek plynule doutná i pøi pøeru¹ení tahu. Posouzení vyjmenovaných vlastností tabákového výrobku neklade na osobu receptora ¾ádné po¾adavky týkající se odborných znalostí (srov. k tomu obdobnì té¾ rozsudek KS v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, èj. 22 Ca 53/2007-50, publ. pod è. 1801/2009 Sb. NSS, s. 339; právní závìry tohoto rozhodnutí aproboval NSS svým rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 29/2008-75; obdobnì té¾ rozsudek ze dne
28. 8. 2009, èj. 7 Afs 86/2009-125, který hovoøí o tom, ¾e dùkaz demonstrací kouøení tabáku v jednací síni je racionální a úèelný postup, jím¾ mù¾ou být urèité skuteènosti prokázány èi vyvráceny ; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[18] Zkou¹ku kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince lze podøadit dùkazu ohledáním vìci (§ 38 odst. 1 starého správního øádu; srov. té¾ § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., dále té¾ nový správní øád ), kdy se pøímým pozorováním zji¹»ují skuteènosti dùle¾ité pro správní øízení. Nìmecká právní vìda definuje dùkaz ohledáním jako bezprostøední vnímání vlastností vìci, èlovìka èi dìje prostøednictvím zraku, èichu, hmatu, chutì èi sluchu (viz Stelkens, P.-Bonk, H. J.-Sachs, M. Verwaltungsverfahrensgesetz: Komentar, 5., neubearbeitete Auflage, C. H. Beck, München 1998, s. 617, zdùraznìní doplnìno). Uvedená definice je pøiléhavá i pro èeské právní prostøedí. Zkou¹ka kouøením má ve své podstatì podobu vy¹etøovacího pokusu (experimentu), kdy se pozorováním za umìle vytvoøených podmínek zji¹»uje, ovìøuje nebo upøesòuje existence, pøípadnì prùbìh urèitého dìje. Úèastník øízení mìl právo být pøítomen ohledání (§ 38 odst. 3 starého správního øádu) a této mo¾nosti také v této vìci vyu¾il.
[19] Pro aplikaci § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daní je nepochybnì nezbytné zjistit, zda mù¾e být tabákový výrobek pou¾it koneèným spotøebitelem ke kouøení bez nároèné manipulace (viz bod [44] ní¾e). Ve vztahu k této skuteènosti je zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince prùkazná, a tudí¾ pøípustná ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [o]hledání je jeden z nejbezpeènìj¹ích dùkazù umo¾òujících správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro rozhodnutí (rozsudek ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 As 38/2004-74, publ. té¾ pod è. 745/2006 Sb. NSS).
[20] V neposlední øadì mo¾no podotknout, ¾e v podstatì stejným zpùsobem, tedy zkou¹kou kouøením tabákového výrobku, postupuje té¾ Celnì technická laboratoø. Ta podle výpovìdi svìdka Ing. H. nedisponuje nakuøovacím strojem, proto naplnìnou cigaretu vykouøí v¾dy pracovník laboratoøe.
[21] Námitka tedy není dùvodná.
IV.A.2. Opora skutkové podstaty ve spise a její vztah k dùkazùm provedeným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [22] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá ve spise oporu, nebo» existují rozpory v provedených dùkazech. Souèasnì zpochybòuje toto¾nost zbo¾í, na kterém byla provedena zkou¹ka kouøením, kdy¾ ¹lo o jiné zbo¾í, ne¾ zbo¾í zaji¹tìné u stì¾ovatelky.
[23] Celní úøad shromá¾dil následující dùkazní prostøedky, z nich¾ vychází jeho rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného. Z odborného posudku Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005, zn. PH1495V/04, jeho¾ pøedmìtem je tabáková smìs Cézar (vzorky odebrané u stì¾ovatelky), vyplývá, ¾e ve smìsi nebyl kromì tabáku zji¹tìn ¾ádný jiný rostlinný materiál ani cizorodé látky. Vzorek nelze kouøit v dýmce. Není mo¾no zhotovit cigaretu zabalením pøedlo¾eného vzorku do cigaretového papírku. Pøi pou¾ití pístového strojku a dutinek s filtrem dochází pøi pøeru¹ení tahu k okam¾itému zhasnutí. Laboratoø uèinila závìr, ¾e se jedná o tabákový odpad, který nelze bez dal¹ích úprav (naøezání vìt¹ích èástic na vlákna, odstranìní prachu, drobných èástic ¾eber) kouøit. Je ov¹em mo¾né z nìho vyrobit tabák ke kouøení. Dle názoru laboratoøe podléhá tabáková smìs spotøební dani dle § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ upozoròuje, ¾e výkladem právních pøedpisù jsou povìøeny jiné útvary celní správy. Druhý odborný posudek Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005 se týká tabákové smìsi GOLEM EXTRA (zn. PH1494V/04). Laboratoø v nìm dospìla ke shodným závìrùm jako v pøípadì tabákové smìsi Cézar.
[24] Zkou¹ky pøedmìtných druhù tabákových smìsí provedla na ¾ádost Celního úøadu Ostrava v jiné celní vìci i Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, a to v mìsících záøí a¾ listopad 2007. Protokoly o zkou¹ce, posudky i souhrnné stanovisko jsou obsahem správního spisu. Vzorky, aèkoliv se dle oznaèení na jejich obalu nejedná o tabák urèený ke kouøení, byly hodnoceny dle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách, a zejména dle provádìcí vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Vyplývá z nich, ¾e jak tabáková smìs Cézar, tak GOLEM EXTRA jsou tabákem, vykazují vlastnosti jinak dìleného tabáku pou¾itelného ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu § 1 písm. e) bod 1 vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb., nebo vlastnosti tabákového odpadu pou¾itelného ke kouøení ve smyslu § 1 písm. e) bod 2 vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Ani v jednom z pøípadù nebyly v prùbìhu zkou¹ení zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by tabákový výrobek èinily nevhodným ke kouøení nebo nevhodným k výrobì tabákových výrobkù (viz posudky ze dne 19. 11. 2007, è. P059-80476/07/A01, è. P059-80476/07/A02, è. O263-10136/07/A03, è. O263-10136/07/A04, è. O263-10136/07/A05, è. O263-10136/07/A06, è. O263-10136/07/A07, è. O263-10136/07/A01, è. O263-10136/07/A02). Souèástí zkou¹ek pøitom bylo mechanické nakuøování na rutinním analytickém nakuøovacím pøístroji, který simuluje kouøení cigaret kuøákem. Povahu tohoto pøístroje zdej¹ímu soudu osvìtlil svìdek Ing. P. C., vedoucí laboratoøe, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Právì jeho laboratoø disponuje nakuøovacím pøístrojem. Podle jmenovaného svìdka jde o pøístroj válcovitého tvaru. Pøístroj má po svém obvodu 20 otvorù, do kterých se nasunou cigarety. Pøístroj simuluje kouøení bì¾nì realizované èlovìkem, ov¹em s tím, ¾e kouøení probíhá za pøesnì definovaných podmínek. V jednom místì stroj v podstatì natáhne pøesný objem tahu. Kouø, který by normálnì ¹el kuøákovi do plic, odchází rozvodem uvnitø tohoto zaøízení. Prochází pøes speciální filtr, na kterém se zachycují ve¹keré èástice, které jsou v kouøi pøítomny. Kondenzát, který je tímto získán, se zachytí na filtru uvnitø zaøízení. Poté se vyjme a provádí se v nìm dvojí analýza, jednak obsah nikotinu, jednak nárùst hmotnosti kondenzátu, kterým je obsah dehtu.
[25] Dne 4. 8. 2008 provedl celní úøad pøi ústním jednání (viz protokol èj. 7760-2/08-096300-021) zkou¹ku kouøení obou druhù tabákových smìsí v cigaretové dutince. K prùkaznosti zkou¹ky viz body [17] a¾ [19] shora. Bìhem této zkou¹ky naplnil zamìstnanec celního úøadu bez sebemen¹ích problémù tabákovou smìs Cézar a posléze i smìs GOLEM EXTRA do cigaretové dutinky. Takto zhotovenou cigaretu následnì zapálil, tabák samovolnì doutnal i ve fázích, kdy byl pøeru¹en tah, neuhasínal. Obì cigarety byly vykouøeny témìø do konce. Zkou¹ka je kromì písemného popisu v protokolu zachycena i na pøilo¾eném DVD v podobì audiovizuálního záznamu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má na základì dùkazù provedených ve správním øízení za prokázané, ¾e obsahem smìsí Cézar i GOLEM EXTRA je tabák bez dal¹ích pøísad a cizorodých látek.
[27] V posudcích Celnì technické laboratoøe a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce nicménì existuje rozpor. Dle prvnì uvedeného posudku nelze tyto smìsi u¾ít bez dal¹ích úprav ke kouøení, nebo» dochází k uhasnutí cigarety, je-li pøeru¹en tah. Dle druhého posudku lze pou¾ít oba druhy tabákových výrobkù bez dal¹ího prùmyslového zpracování ke kouøení, nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by èinily výrobky nevhodné ke kouøení.
[28] K pøíèinì právì zmínìného rozporu bìhem jednání pøed zdej¹ím soudem se v podstatì shodnì vyjádøili zástupce ¾alovaného i svìdek Ing. H. Podle zástupce ¾alovaného byly pùvodní analýzy Celnì technické laboratoøe realizovány za pou¾ití technických prostøedkù, které neodpovídaly dosa¾itelným technickým prostøedkùm kuøáckých potøeb na trhu v období, kdy byl tabák zaji¹»ován. Ukázalo se tedy, ¾e Celnì technická laboratoø pøi zkou¹kách v prvotním období pou¾ívala kuøácké potøeby, které byly na trhu, nicménì na trhu byly i jiné kuøácké potøeby, které umo¾òovaly naplnit pøíslu¹nou dutinku zaji¹tìným tabákem tak, ¾e to umo¾òovalo bì¾né spotøebitelské kouøení. V tomto pøípadì se podle ¾alovaného pøiklonily jak celní úøady, tak nadøízené orgány v souvislosti s odvoláním k tomu, ¾e lze provést nový dùkaz kouøením. Podmínkou bylo zachování toto¾nosti výrobku a dal¹ích atributù vèetnì toho, ¾e novì pou¾ity budou kuøácké potøeby bì¾nì dostupné na spotøebitelském trhu v Èeské republice v okam¾iku zaji¹tìní zbo¾í. Svìdek Ing. D. H., vedoucí referátu ropných produktù a ostatních analýz v Celnì technické laboratoøi v Praze, se k rozporu posudku Celnì technické laboratoøe a posudku Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce vyjádøil shodnì jako zástupce ¾alovaného tak, ¾e do poloviny roku 2005 pou¾ívala Celnì technická laboratoø starou plnièku dutinek. Po naplnìní touto plnièkou cigareta zhasla a nehoøela. Poté, co Celnì technická laboratoø zjistila, ¾e na trhu jsou pístové plnièky, zaèala zhruba od poloviny roku 2005 pou¾ívat tyto plnièky. Závìry Celnì technické laboratoøe k posouzení vlastností tabáku Golem Extra a Cézar se v dùsledku pou¾ití nové plnièky zmìnily. Novì pou¾itý typ plnièek, který byl na trhu ji¾ v roce 2004, má výhodu, ¾e cigaretu provzdu¹ní. Pøi zpracování posudku na tabák zaji¹tìný u stì¾ovatelky byla pou¾ita je¹tì stará plnièka, co¾ odùvodòuje rozdíl mezi výsledkem Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a Celnì technické laboratoøe. O pravdivosti tìchto tvrzení, shodnì uvádìných ¾alovaným a svìdkem Ing. H., nemá zdej¹í soud ¾ádných pochyb; ostatnì ani stì¾ovatelka nic z uvedeného nezpochybnila.
[29] Soud se dále zabýval otázkou, zda rozpory v posudcích vskutku mohly být odstranìny provedením zkou¹ky kouøení tabákových výrobkù v cigaretové dutince, která se svým charakterem podobá dùkazu ohledání vìci (viz bod [18] shora). Starý správní øád ukládá správnímu orgánu v § 36 povinnost ustanovit znalce, je-li tøeba odbornì posoudit skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí (obdobnì § 56 nového správního øádu). Obèanský soudní øád stanoví je¹tì explicitnìji, ¾e soud ustanoví znalce, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k ním¾ je tøeba odborných znalostí (§ 127 odst. 1, shodnì § 105 odst. 1 trestního øádu).
[30] Okolnosti, za nich¾ je tøeba pøibrat do soudního øízení znalce, pregnantnì vystihl Nejvy¹¹í soud ÈSR v rozsudku ze dne 3. 2. 1928, sp. zn. Zm II 383/27: Jest v povaze vìci, ¾e se znalci pøibírají k tomu, by jednak pozorovali skuteènosti, jich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti (nález), jednak, by z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky), nikoli v¹ak, by sdìlovali soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního neb o otázkách, k jich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, hledíc ku povaze okolností pøípadu, úplnì soudcovská zku¹enost a znalost. (Vá¾ný, sv. X, roè. 1928, s. 106, publ. pod è. 3075/1928). Ve správním øízení vedle toho platí, ¾e se znalec nepøibírá té¾ tehdy, pokud správní orgán disponuje potøebnými odbornými znalostmi èi si mù¾e opatøit odborné posouzení pøedmìtných skuteèností ze strany jiného správního orgánu (srov. k tomu dnes té¾ § 56 nového správního øádu). Vychází se toti¾ z pøedpokladu, ¾e úøední osoby mají dostateèné odborné znalosti, aby mohly samy posoudit odborné otázky vyskytující se v bì¾nì vedených správních øízeních (viz Jemelka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2008, s. 192; srov. té¾ nález NSS ÈSR ze dne 8. 1. 1924, sp. zn. 223/24, publ. in Boh. A, è. 3073/1924, s. 45, a nález ze dne 17. 5. 1920, sp. zn. 2883/20, publ. in. Boh. A, è. 416/1920, s. 270). Jinými slovy, jestli¾e právní øád urèitým orgánùm pøikazuje urèité funkce, nutno jest míti za to, ¾e jim také pøiznává zpùsobilost, t. j. zejména takové znalosti a zku¹enosti, aby tyto funkce mohli plniti (nález NSS ÈSR ze dne 11. 6. 1926, sp. zn. 12.199, publ. in Boh. A, è. 5770/1926, s. 942).
[31] Posouzení otázky, zda dojde pøi pøeru¹ení tahu k uhasnutí cigarety vytvoøené z pøedmìtných tabákových výrobkù, nevy¾aduje ¾ádné odborné znalosti. K objasnìní této skuteènosti není tøeba ustanovovat znalce, nebo» dostateènì spolehlivé závìry lze uèinit prostøednictvím zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince. Napø. svìdek Ing. H. uvedl, ¾e je nekuøák a onu cigaretu pøesto bez problémù vykouøí. Tato zkou¹ka je prùkazná ve vztahu ke v¹em skuteènostem, ohlednì nich¾ panuje v uvedených odborných posudcích rozpor (viz bod [27] shora). Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e tabákové výrobky prodávané pod obchodní znaèkou Cézar a GOLEM EXTRA lze naplnit bez problémù a vynalo¾ení zvlá¹tního úsilí do cigaretové dutinky, vytvoøenou cigaretu zapálit a postupnì kouøit. Pøitom pøeru¹ení tahu nepùsobí uhasnutí cigarety, která doutná i nadále.
[32] Otázka, zda pøi pøeru¹ení tahu dojde k uhasnutí cigarety, a zda tedy lze tabákový výrobek bez dal¹ích úprav u¾ít ke kouøení, byla v daném pøípadì pøedmìtem té¾ odborného posouzení. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti (§ 34 odst. 5 starého správního øádu). Nelze v obecné rovinì øíci, ¾e by nález znaleckého (odborného) posudku mìl vy¹¹í dùle¾itost ne¾ zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v dutince. To platí tím spí¹e, ¾e posouzení, zda cigareta pøi pøeru¹ení tahu uhasne, není otázkou znaleckou. Pro pøevahu znaleckého posudku nesvìdèí ani charakter u¾itých metod zkou¹ení. Zatímco toti¾ znalecké zkou¹ení tzv. nakuøovacím pøístrojem pouze simuluje kouøení cigarety koneèným spotøebitelem, zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince je autentická. Nadto uvedená zkou¹ka vná¹í pøímým zpùsobem do správního øízení poznatky ohlednì skuteèností uvedených v bodì [17] a [27] shora, k jejich¾ posouzení není tøeba odborného zkoumání. Nelze samozøejmì vylouèit urèitou míru subjektivity, nebo dokonce exces na stranì figuranta, tomu v¹ak lze zpravidla zabránit té¾ pøítomností úèastníka øízení u dané zkou¹ky. Výhodou tzv. nakuøovacího pøístroje je naproti tomu skuteènost, ¾e sama povaha tohoto pøístroje, simulujícího pravidelné kouøení (srov. bod [24] shora), vyluèuje excesy èi nìkteré subjektivní prvky v kouøení figuranta. Podle svìdka Ing. C. toti¾ figurant mù¾e s cigaretou nakládat nestandardním zpùsobem. Mù¾e dojít tøeba i k mechanickému ovlivnìní kouøení, mù¾e být dùle¾ité, jak intenzivnì bude natahovat kouø, mù¾e tam být asi øada faktorù, které jsou na nakuøovacím zaøízení eliminovány. Kdyby se figurant podle svìdka Ing. C. málo sna¾il a málo by ¹lukoval , bude cigareta zhasínat, jistì si lze pøedstavit excesy i opaèným smìrem. U¾ití nakuøovacího zaøízení má právì tu výhodu, ¾e kouøení probíhá za pøesnì definovaných standardních podmínek a z tohoto pohledu podle názoru svìdka mnohem objektivnìji ne¾ kouøení pomocí figuranta. Dal¹í výhodou nakuøovacího pøístroje je, ¾e umo¾òuje souèasnì zjistit té¾ chemické slo¾ení tabákového výrobku umístìného v cigaretové dutince (viz detailnì výslech svìdka Ing. C., podle nìho¾ podstatné je, aby zkou¹kou byl získán obsah nikotinu, dehtu a oxidu uhelnatého).
[33] Skuteènost, ¾e jak zkou¹ka kouøením provedená celním úøadem, tak odborný posudek ze strany Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, dospìly k toto¾ným závìrùm, v ka¾dém pøípadì zásadním zpùsobem posiluje pøesvìdèivost závìrù celního úøadu. Jejich pøesvìdèivost je dále umocnìna tím, ¾e existuje rozumné vysvìtlení rozdílù mezi výsledky zkou¹ky kouøení provedené celním úøadem a odborného posudku Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, na stranì jedné, a posudku Celnì technické laboratoøe, na stranì druhé. Tímto vysvìtlením je pou¾ití jiné plnièky, která byla dostupná na trhu ji¾ v roce 2004 (viz bod [28] shora).
[34] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry ¾alovaného, ¾e tabákové smìsi znaèky Cézar a GOLEM EXTRA, které byly testovány ve správním øízení, mù¾e koneèný spotøebitel u¾ít jako tabák ke kouøení. Tyto závìry mají oporu ve spisu a byly zji¹tìny øádným postupem v souladu se zákonem. Není mo¾no pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je opøeno pouze o absurdní zkou¹ku kouøení tabáku v cigaretové dutince. Rozhodnutí naopak vychází z posudkù Celnì technické laboratoøe, Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince, která byla vyu¾ita k odstranìní rozporù mezi obìma posudky (viz rozhodnutí celního úøadu, s. 2 a 3). Celní orgány hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti, jejich úvahy jsou logické a pøesvìdèivé, dùvody rozhodnutí opøené o øádnì a dostateènì zji¹tìné skuteènosti. Námitka stì¾ovatelky je nedùvodná, nebo» zji¹tìná skutková podstata má oporu ve správním spisu a není s ním v rozporu.
[35] Lichý je té¾ argument stì¾ovatelky, ¾e v logice ¾alovaného by bylo mo¾né pova¾ovat za tabák jakoukoliv su¹enou rostlinu (napø. listy malinovníku), která dýmí a vzniklý kouø lze vdechovat. Argument stì¾ovatelky toti¾ opomíjí existenci posudkù Celnì technické laboratoøe i Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Oba posudky pøitom shodnì potvrdily, ¾e smìs Cézar i GOLEM EXTRA obsahují pouze tabák bez jakýchkoliv pøímìsí. K tomu ov¹em lze poukázat na § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, dle nìho¾ se za tabák ke kouøení, který je pøedmìtem spotøební danì, rozumí také výrobek, který obsahuje zcela èi èásteènì i jiné látky ne¾ tabák, pokud splòuje zákonem vy¾adované podmínky.
[36] Soud dále zvá¾il námitku stì¾ovatelky, která zpochybnila toto¾nost tabáku v roce 2004 u ní zaji¹tìného, na stranì jedné, a tabáku, na který byly aplikovány testy ze strany Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a zkou¹ky kouøením v cigaretové dutince, na stranì druhé.
[37] Nejprve bylo nutno zvá¾it argument ¾alovaného, podle nìho¾ tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed celním úøadem a pozdìji ani v øízení pøed ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v odvolání námitku toto¾nosti tabáku, která byla formulována naprosto shodnì jako námitka v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný se s touto námitkou ve svém rozhodnutí vypoøádal na stranì 3 shora tak, ¾e zpochybnìní toto¾nosti zkou¹eného tabáku je ze strany stì¾ovatelky nepodlo¾ené, nebo» ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e pøedmìtem zkou¹ky pou¾itelnosti tabáku ke kouøení byl zcela jistì shodný tabákový výrobek. Dle ¾alovaného stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, v èem spatøuje pochybnost o toto¾nosti tabáku, nenavrhla ¾ádné dùkazy na podporu svého tvrzení. Stì¾ovatelka následnì uplatnila tuto námitku i v ¾alobì a rovnì¾ krajský soud se s ní ve svém rozsudku vìcnì vypoøádal (strana 4-5). Nadto lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62. Podle tam vyjádøeného právního názoru je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím správním øízení, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelèinu námitku proto bylo lze posoudit meritornì.
[38] Stì¾ovatelka má jistì pravdu, ¾e testy shora zmiòované byly v prùbìhu doby uskuteènìny na tabáku pocházejícího nikoliv pouze od ní. Toliko posudek Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005 (bod [23] shora) byl proveden na zbo¾í skuteènì zaji¹tìném u stì¾ovatelky. Tabák zaji¹tìný u stì¾ovatelky byl zlikvidován dne 13. 12. 2005 (viz likvidaèní protokol z tého¾ dne èj. 9248/05-0963-021). Jak posudek Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce ze záøí a¾ listopadu 2007 (bod [24] shora), tak zkou¹ka kouøením v cigaretové dutince ze strany celního úøadu ze dne 4. 8. 2008 (bod [25] shora) byly provedeny po znièení tabáku zaji¹tìného u stì¾ovatelky. Proto byly provedeny na zbo¾í zaji¹tìném u tøetí osoby.
[39] V daném pøípadì je nutno zdùraznit, ¾e jde o pøípad správního trestání, kde nesmí být o shodì vlastností testovaných produktù ¾ádné dùvodné pochybnosti. ®ádné takovéto pochybnosti ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì nejsou. Jak v obdobných pøípadech uvádí judikatura NSS (viz rozsudek èj. 7 Afs 86/2009-125, cit. v bodì [17] shora, obdobnì nedávno rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 117/2009-202), je na celních orgánech, aby prokázaly,
¾e v¹echny zkoumané vzorky jsou svým slo¾ením shodné se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky, tj. mají vlastnosti rozhodné pro posouzení jejich pou¾itelnosti ke kouøení shodné s tímto zbo¾ím. Judikatura tedy nevy¾aduje identitu zbo¾í, kterou argumentuje stì¾ovatelka.
[40] Pro nyní rozhodovanou kauzu je podstatná skuteènost, ¾e testované výrobky byly zakoupeny v pøibli¾nì stejné dobì (rozmezí 3 mìsícù), obaly výrobkù mají stejný vzhled a shodují se rovnì¾ údaje na obalech o druhu výrobku, hmotnosti a dovozci èi distributorovi (viz protokol o ústním jednání ze dne 4. 8. 2008, èj. 7760-2/08-096300-021). K tabákovým výrobkùm zaji¹tìným u stì¾ovatelky poøídil celní úøad pøed jejich znièením fotografickou dokumentaci (viz úøední záznam ze dne 13. 10. 2005, èj. 7809/05-0963-024). Tabákové výrobky pou¾ité pøi zkou¹ce kouøením cigaretové dutinky jsou zadokumentovány audiovizuálním záznamem poøízeným celním úøadem bìhem ústního jednání (viz DVD pøilo¾ené k protokolu o ústním jednání ze dne 4. 8. 2008). Na základì porovnání fotografií tabákových výrobkù s audiovizuálním záznamem lze dospìt k závìru o tom, ¾e tabákové výrobky jsou v zásadì shodné. Z dùkazù provedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jednoznaènì vyplývají dal¹í dùle¾ité skuteènosti podporující závìr, ¾e v¹echny zkoumané vzorky mají relevantní vlastnosti shodné se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky. Svìdek Ing. D. H. za Celnì technickou laboratoø uvedl, ¾e s testováním tabáku GOLEM EXTRA a Cézar se setkává zhruba od roku 2004, v prvních letech to byly stovky pøípadù, nyní jsou to ji¾ jen desítky. Za tu dobu se nesetkal, ¾e by mezi testovanými výrobky byly velké rozdíly, po výmìnì plnièky v roce 2005 v¹echny vzorky testovaných tabákù GOLEM EXTRA nebo Cézar bez ohledu na místo zaji¹tìní bylo mo¾no bez dal¹ích úprav kouøit. Obdobnì svìdek Ing. P. C. jako vedoucí laboratoøe, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, uvedl, ¾e poka¾dé, kdy¾ jeho laboratoø provádìla zkou¹ku u tabáku GOLEM EXTRA nebo Cézar, do¹la ke stejnému závìru, tedy v¾dy se podaøilo tabák ruènì naplnit a nakouøit na zaøízení.
[41] Ani tato skupina námitek proto není dùvodná.
[42] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval správností aplikace § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních na zji¹tìný skutkový stav.
[43] Pøedmìtem spotøební danì jsou dle § 101 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005, tabákové výrobky, kterými se rozumí cigarety, doutníky, cigarillos a tabák. Zákon o spotøebních daních rozli¹uje dvì skupiny tabáku, tabák ke kouøení [§ 101 odst. 3 písm. c)] a ostatní tabák [§ 101 odst. 3 písm. d)], který je upraven ke kouøení a urèen k jinému úèelu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku èj. 8 Afs 29/2008-75 (cit. v bodì [16] shora), vyjádøil k otázce, zda pøedmìtem spotøební danì z tabákových výrobkù mù¾e být i tabák urèený k jiným úèelùm. Dospìl k závìru, ¾e znìní § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2006, je v rozporu se smìrnicí Rady 59/95/ES ze dne 27. 11. 1995, o daních jiných ne¾ daních z obratu, které ovlivòují spotøebu tabákových výrobkù (zvlá¹tní vydání v èe¹tinì: Úøední vìstník, Kapitola 09, svazek 01, s. 283-288). Tabákovým výrobkem, který je pøedmìtem spotøební danì, lze rozumìt toliko tabák vhodný (zpùsobilý) ke kouøení. Tento závìr nepochybnì platí i pro období pøedcházející dni 1. 7. 2005, nejpozdìji od vstupu Èeské republiky do Evropské unie (tj. od 1. 5. 2004).
[44] V nyní posuzovaném pøípadì podøadil celní úøad pøedmìtné tabákové výrobky pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005, tedy tabákový odpad upravený pro koneèného spotøebitele, který nespadá pod písmena a) a b) a který je pou¾itelný ke kouøení. Skuteènost, ¾e se jedná o tabákový odpad, není stì¾ovatelkou zpochybòována, ostatnì tento závìr vyplývá z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe i Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Stì¾ovatelka èiní sporným závìr, ¾e pøedmìtný tabákový odpad (smìs zn. Cézar a GOLEM EXTRA) je pou¾itelný ke kouøení.
[45] Zákon o spotøebních daních byl následnì v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 novelizován tak, ¾e poèínaje 1. 7. 2005 pou¾ívá spojení který je mo¾né kouøit . Od pøedchozího spojení je pou¾itelný ke kouøení se nové znìní významovì neli¹í. V obou pøípadech se jedná o implementaci èl. 5 bodu 2 smìrnice Rady 59/95/ES, podle nìho¾ se za tabák ke kouøení pova¾uje té¾ tabákový odpad dodaný k maloobchodnímu prodeji, na který se nevztahují èlánky 3 a 4 a který je urèen ke kouøení.
[46] Spojení je urèen ke kouøení , jak jej pou¾ívá èeské znìní smìrnice, má z jazykového hlediska jiný význam ne¾ spojení pou¾itelný ke kouøení , jak jej pou¾íval zákon o spotøebních daních. Spojení je urèen ke kouøení toti¾ implikuje, ¾e dodavatel tabákového odpadu mù¾e urèit jeho vyu¾ití a tím ovlivnit i daòový re¾im. Tato interpretace je v¹ak zjevnì nesmyslná, nebo» by se tím otevírala cesta k daòovým únikùm. Bylo by toti¾ pouze na dodavateli, aby urèením jiného vyu¾ití tabákového odpadu ne¾ ke kouøení odòal tabákový odpad z pøedmìtu spotøební danì bez ohledu na to, zda mù¾e být fakticky ke kouøení vyu¾it. Ostatnì z porovnání rùzných jazykových verzí tohoto èlánku smìrnice plyne, ¾e text èeské verze smìrnice je nepøesný a rozporný s objektivním významem smìrnice (srov. k tomu obdobnì rozsudek KS v Ostravì cit. v bodì [16] shora, s. 337-338). Francouzský text toti¾ pracuje s termínem les déchets de tabac [ ] qui sont susceptibles d´etre fumés , nìmecký text s termínem zum Rauchem geeignete Tabakabfälle , anglický text s termínem tobacco refuse [ ] which can be smoked a v neposlední øadì slovenský text s termínem na fajèanie vhodné tabákové odpady . Ze ¾ádné z tìchto jazykových mutací nelze dovodit, ¾e by tabákový odpad musel být urèen ke kouøení, aby byl pøedmìtem danì. Ba naopak, tyto jazykové verze implikují, ¾e rozhodná je toliko faktická mo¾nost u¾ít tabák ke kouøení. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodný je doslovný výklad § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních v rozhodném znìní.
[47] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nepochybili pøi výkladu § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních. Tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po posouzení v¹ech stì¾ovatelkou uplatnìných námitek k závìru, a to i za pomoci provedeného dokazování pøed soudem, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný se pak náhrady nákladù øízení výslovnì vzdal.
V Brnì dne 12. kvìtna 2010 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 135
 § 114
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 101
 § 54
 § 101
 soud 
 § 101
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 56
 soud 
 § 105
 soud 
 § 56
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120