Source: http://kraken.slv.cz/4Ads187/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:53:03+00:00

Document:
4Ads187/2015
4 Ads 187/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. M., zast. JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 70, Kadaò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2013, è. j. 45000/02167/13/010/KK (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 21. 2. 2013, è. j. 45008/005755/13/110/PH, jím¾ bylo rozhodnuto dle ustanovení § 45 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), o nepøiznání nároku na penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 8. 9. 2010. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì dne 31. 12. 2012 uplatnila u okresní správy ¾ádost o penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 8. 9. 2010. Jejímu po¾adavku orgán prvního stupnì nevyhovìl, proto¾e zjistil, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství, tj. ke dni 8. 9. 2010, poji¹tìna.
[2] ®alovaná se ztoto¾nila se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobkynì nemá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, proto¾e nesplnila primární obecnou podmínku pro vznik nároku na tuto dávku, kterou je úèast ¾adatele o dávku na nemocenském poji¹tìní. Poslední úèast ¾alobkynì na nemocenském poji¹tìní zanikla dne 31. 12. 2008 v souvislosti s komplexní zmìnou právní úpravy nemocenského poji¹tìní, kdy z úèasti na poji¹tìní byli vyjmuti ¾áci a studenti. V dobì zmìny právní úpravy byla ¾alobkynì studentkou Univerzity Karlovy v Praze, která ji z úèasti na poji¹tìní odhlásila ke dni 31. 12. 2008 v souladu s § 178 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Ustanovení o ochranné lhùtì není mo¾né na pøípad ¾alobkynì aplikovat, proto¾e k nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství by muselo dojít nejpozdìji dne 29. 6. 2009 za podmínky, ¾e pøedchozí poji¹tìní trvalo minimálnì 180 kalendáøních dní a zaniklo v dobì probíhajícího tìhotenství. ®alovaná dále podrobnì vysvìtlila, ¾e ¾alobkynì zamìòuje institut náhradní doby, je¾ je aplikována v dùchodovém poji¹tìní, a ochranné lhùty, která má naopak místo v nemocenském poji¹tìní. Ochranná lhùta chrání poji¹tìnce, u nìho¾ do¹lo po skonèení poji¹tìní (zamìstnání) k sociální události (nemoc, mateøství, karanténa), která podmiòuje plnìní ze systému nemocenského poji¹tìní, zatímco náhradní doba poji¹tìní je prvkem pouze dùchodového poji¹tìní, bez jakékoliv vazby na dávky poji¹tìní nemocenského. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e se nikdo nezabýval jí uplatnìnou námitkou podjatosti úøední osoby, ¾alovaná uvedla, ¾e na námitku podjatosti podanou dne 12. 11. 2012 bylo reagováno pøípisem dne 19. 11. 2012. Tuto námitku ¾alobkynì vznesla pøed zahájením pøedmìtného správního øízení, v nìm samotném tuto námitku ji¾ neopakovala. ®alovaná nadto zdùraznila, ¾e se námitkou ¾alobkynì zabývala a neshledala ji dùvodnou.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou ze dne 3. 6. 2013, v ní¾ nesouhlasila s tím, ¾e jí nebyla pøiznána dávka penì¾ité pomoci v mateøství. Poukazovala na to, ¾e v øízení jménem správního orgánu prvního stupnì vystupovala H. P. jako úøední osoba, vùèi ní¾ ale uplatnila ¾alobkynì námitku podjatosti, na kterou v¹ak správní orgány nebraly zøetel. K vìci samé uvedla, ¾e se jí dne X narodila dcera R. a ¾e své studium na vysoké ¹kole ukonèila 22. 9. 2010. S ohledem na tuto skuteènost poukazovala na to, ¾e splnila podmínku § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, a to podmínku doby úèasti na poji¹tìní v délce 270 dní v posledních dvou letech, proto¾e jí mìla být zapoètena doba vysoko¹kolského studia. Zákon o nemocenském poji¹tìní podle jejího názoru nelze vykládat tak, ¾e náhradní doba poji¹tìní ve smyslu citovaného ustanovení nemá úèinky doby poji¹tìní. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e i z náhradní nebo zapoètené doby plyne ochranná lhùta jako z doby poji¹tìní, bìhem které nastala u ¾alobkynì sociální událost, s ní¾ zákon spojuje nárok na po¾adovanou dávku. Pøístup ¾alované, podle které je náhradní nebo zapoèitatelná doba uznatelná pouze v pøípadì získání aspoò jednoho dne poji¹tìní, je podle jejího názoru nepøípustný formalismus. Okruh poji¹tìní osob a podmínky nároku na dávku nelze toti¾ vykládat restriktivnì bez ohledu na osoby, které splnily podmínku doby poji¹tìní formou náhradní doby, jak ostatnì výslovnì po¾aduje § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní. Zmìna zákona o nemocenském poji¹tìní od 1. ledna 2009 je podle ¾alobkynì irelevantní, nebo» je pouze technického rázu. ®alobkynì proto navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 3. 9. 2013, v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e ¾alobkyni nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství. K argumentaci, ¾e údajnì nikdo neøe¹il námitku podjatosti, ¾alovaná vysvìtlila, ¾e tuto námitku ¾alobkynì vznesla u¾ pøed zahájením správního øízení, tudí¾ o ní z logiky vìci nemohlo být rozhodováno. Nadto by nemohla být shledána ani dùvodnou, nebo» ¾alobkynì namítala, ¾e od úøední osoby dostala zamítavou informaci ve vztahu k jejímu nároku, co¾ nenaplòuje dùvod pro konstatování podjatosti této úøední osoby. K vìci samé uvedla, ¾e nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je podmínìn aktuální úèastí osoby na poji¹tìní z titulu zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti nebo bì¾ící ochranné lhùty. ®alobkynì nebyla pøed nástupem na mateøskou dovolenou v okruhu nemocensky poji¹tìných osob, tudí¾ je nerozhodné, zda získala dobu úèasti pokraèování na nemocenském poji¹tìní v délce 270 dnù, do ní¾ se zapoèetla doba jejího studia na vysoké ¹kole. Zdùraznila, ¾e úèinky náhradních dob poji¹tìní mají dopad pouze v oblasti dùchodového zabezpeèení, nikoli v systému nemocenského poji¹tìní. Ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní pouze zmíròuje následky vyjmutí skupiny studentù z nemocenského poji¹tìní, nebo» umo¾òuje zapoètení doby studia do doby úèasti na poji¹tìní. ®alovaná proto navrhovala, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve vysvìtlil, ¾e námitku podjatosti ¾alobkynì nevznesla v prùbìhu správního øízení, ale v prùbìhu pøedchozí neformální komunikace mezi ní a správním orgánem prvního stupnì. Pokud v rámci probíhajícího správního øízení ¾alobkynì pouze obecnì odkázala na svá pøedchozí podání, nelze podle názoru soudu hovoøit o tom, ¾e platnì vznesla námitku podjatosti. Soud dále zdùraznil, ¾e prvostupòové rozhodnutí ostatnì podepsala øeditelka Okresní správy sociálního zabezpeèení, její¾ podjatost ¾alobkynì nenamítala. K hmotnìprávnímu posouzení vìci soud uvedl, ¾e základní podmínkou pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní skuteènost, ¾e matka, která porodila dítì, je poji¹tìnkou. ®alobkynì pøitom nijak nerozporovala, ¾e v inkriminované dobì nebyla zamìstnankyní, pøièem¾ právì toto postavení by její úèast na nemocenském poji¹tìní zakládalo. V dùsledku zmìny právní úpravy od 1. 1. 2009 status studenta nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. S ohledem na pøechodná ustanovení tedy ¾alobkynì byla úèastna nemocenského poji¹tìní do 31. 12. 2008, ochranná lhùta po zániku poji¹tìní uplynula pøibli¾nì v polovinì roku 2009. Rozhodné období pro pøiznání penì¾ité pomoci v mateøství v¹ak u ¾alobkynì nastalo a¾ dlouhou dobu po uplynutí této ochranné lhùty, nebo» ¾alobkynì porodila dítì dne X. Jeliko¾ ¾alobkynì nebyla v rozhodné dobì úèastna nemocenského poji¹tìní, nesplòovala základní podmínku pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 14. 8. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka setrvala na stanovisku, ¾e náhradní doba poji¹tìní ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní má úèinky doby poji¹tìní, tudí¾ z ní musí plynout ochranná lhùta, bìhem které vznikla stì¾ovatelce sociální událost, tudí¾ má nárok na dávku penì¾ité pomoci v mateøství. ®alovaná ji tedy mìla zapoèíst dobu vysoko¹kolského studia. Upírat náhradní dobì úèinky doby poji¹tìní je bez zákonného ustanovení pojmovì vylouèeno. Okruh poji¹tìných osob uvedených v § 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a podmínky nároku na dávku v § 32 odst. 2 tého¾ zákona nelze podle jejího názoru vykládat restriktivnì bez ohledu na osoby, které splnily dobu poji¹tìní náhradní dobou. Komplexní zmìna nemocenského poji¹tìní od 1. 1. 2009 nemù¾e podle stì¾ovatelky nièeho znamenat, proto¾e je pouze technického rázu, tudí¾ na jejím základì nelze odùvodnit nepøiznání dávky penì¾ité pomoci v mateøství. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila tak, ¾e pouze odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a obsah vyjádøení k ¾alobì.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[12] Jedinou a stì¾ejní otázkou, na kterou zamìøil Nejvy¹¹í správní soud pozornost, je to, zda stì¾ovatelka má nárok na dávku penì¾ité pomoci v mateøství s ohledem na to, ¾e pøed porodem studovala na vysoké ¹kole.
[13] Podle ustanovení § 3 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní v tomto zákonì se rozumí poji¹tìncem fyzická osoba, která je úèastna poji¹tìní; za poji¹tìnce se pova¾uje té¾ fyzická osoba po zániku poji¹tìní, pokud jí plyne ochranná lhùta (§ 15), uplatòuje nárok na dávku poji¹tìní (dále jen "dávka") nebo dávku pobírá, a fyzická osoba v dobì pøeru¹ení poji¹tìní. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) zákona o nemocenském poji¹tìní Poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni: zamìstnanci, osoby samostatnì výdìleènì èinné. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní Penì¾itá pomoc v mateøství nále¾í té¾, jestli¾e po zániku poji¹tìní do¹lo k nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1) v ochranné lhùtì. Ochranná lhùta èiní u ¾en, jejich¾ poji¹tìní zaniklo v dobì tìhotenství, 180 kalendáøních dnù ode dne zániku poji¹tìní; ustanovení odstavce 1 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde obdobnì. Vznikne-li ¾enì v ochranné lhùtì uvedené ve vìtì druhé znovu poji¹tìní, ochranná lhùta po dobu tohoto nového poji¹tìní nebì¾í a nevyèerpaná ochranná lhùta z døívìj¹ího poji¹tìní se pøipoèítává k ochranné lhùtì získané na základì tohoto nového poji¹tìní, a to nejvý¹e do celkové výmìry 180 kalendáøních dnù. Nestanoví-li se ochranná lhùta podle vìty druhé, èiní ochranná lhùta 7 kalendáøních dnù ode dne zániku poji¹tìní; ustanovení odstavce 1 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde obdobnì. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní Nárok na penì¾itou pomoc v mateøství má poji¹tìnka, která porodila dítì; pøed porodem má v dobì nejdøíve od poèátku osmého týdne pøed oèekávaným dnem porodu nárok na penì¾itou pomoc v mateøství tìhotná poji¹tìnka. Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní Podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1). Je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být tato podmínka úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní. Podle ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní Do doby úèasti na poji¹tìní pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství podle odstavcù 2 a 3 se zapoèítává té¾ doba studia na støední, vy¹¹í odborné nebo vysoké ¹kole nebo na konzervatoøi pova¾ovaná za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pro úèely dùchodového poji¹tìní, jestli¾e poèátek ¹estého týdne pøed oèekávaným dnem porodu pøipadne do období 270 dnù ode dne úspì¹ného ukonèení pokraèování studia nebo k pøevzetí dítìte do péèe podle odstavce 1 písm. b) a¾ e) do¹lo v období 270 dnù ode dne úspì¹ného ukonèení studia,
[14] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu zdùrazòuje, ¾e pøi výkladu a aplikaci zákona o nemocenském poji¹tìní je nutné postupovat od obecných ustanovení obsa¾ených v úvodu právního pøedpisu ke speciálním, nikoli obrácenì. Nelze tedy zákon o nemocenském poji¹tìní aplikovat tím zpùsobem, ¾e bez ohledu na znìní v¹ech souvisejících ustanovení zákona je vytrháváno z kontextu jednotlivé dílèí ustanovení a na jeho základì dovozován nárok na dávku, zde penì¾itou pomoc v mateøství.
[15] Zásadní námitka stì¾ovatelka spoèívala v hmotnìprávním posouzení vìci, nebo» stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e s pøihlédnutím úspì¹nému ukonèení vysoko¹kolského studia (pøed rozhodnou dobou), bylo mo¾no dobu tohoto studia pokládat za dobu poji¹tìní, èím¾ by získala potøebnou dobu pro nárok na po¾adovanou dávku. Jak ji¾ uvedla ¾alovaná i krajský soud, je v¹ak prvotní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství zji¹tìní, ¾e ¾adatelka (matka, která porodila dítì) je poji¹tìnkou (k tomu srov. vý¹e citovaný § 32 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní). ®adatelka tedy musí být poji¹tìnkou v zákonem po¾adované dobì. Kdo je poji¹tìncem podle citovaného pøedpisu, upravuje § 3 tohoto zákona, a to v návaznosti na postavení takové osoby v dobì sociální události, s ní¾ zákon o nemocenském poji¹tìní spojuje vznik nároku na dávku, pøípadnì s jejím pøedchozím postavením v ochranné lhùtì podle ustanovení § 15 tého¾ pøedpisu. Dal¹í podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je dále to, ¾e pøed vznikem pøedmìtné sociální události (zde porodem dítìte) byla poji¹tìnka úèastna po del¹í dobu nemocenského poji¹tìní, a to dle § 32 odst. 2 citovaného pøedpisu v délce 270 dnù v posledních dvou letech.
[16] Podmínky pro vznik nároku na pøedmìtnou dávku jsou tedy zjednodu¹enì øeèeno dvì-a to kvalitativní v podobì zákonem po¾adovaného postavení ¾adatele o dávku v dobì vzniku sociální události, a kvantitativní v podobì pøedchozí délky urèitého postavení ¾adatele o dávku.
[17] Aby se druhá podmínka vy¾adující dolo¾ení délky pøedchozí úèasti na nemocenském poji¹tìní nestala v mnohých pøípadech pro ¾adatelku nesplnitelnou, zákonodárce upravil mo¾nost zapoètení dal¹ích dob podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní. Na základì tohoto benefitu v podobì zohlednìní dal¹ích dob v¹ak nelze zpìtnì dospìt k závìru, ¾e se jedná o jakousi náhradní dobu poji¹tìní , jak dovozuje stì¾ovatelka. Zákon o nemocenském poji¹tìní hovoøí pouze o zapoètení dal¹ích dob do doby úèasti na nemocenském poji¹tìní vy¾adovaných ustanovením § 32 odst. 2 tého¾ zákona. Zákonodárce toti¾ ¾ádným zpùsobem tyto doby zpìtnì nezohlednil pøi úpravì obecných podmínek nemocenského poji¹tìní, tedy kdo je poji¹tìncem, po jakou dobu a na základì jaké skuteènosti. Závìr, ¾e stì¾ovatelce je mo¾né zapoèíst dobu jejího studia na vysoké ¹kole dle ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, ¾e tedy v jejím pøípadì byla splnìna vý¹e uvedená druhá podmínka nároku na penì¾itou pomoc v mateøství, nijak nevypovídá o tom, zda byla splnìna první podmínka obsa¾ená v ustanovení § 32 odst. 1 tého¾ zákona po¾adující, aby se jednalo o poji¹tìnku nemocenského poji¹tìní.
[18] Akceptace po¾adavku stì¾ovatelky by vedla k popøení zmìny zákonné úpravy nemocenského poji¹tìní v dùsledku pøijetí nového zákona o nemocenském poji¹tìní, který nepøevzal ¹iroké vymezení poji¹tìných osob obsa¾ené v pøedchozí právní úpravì-k tomu srov. ustanovení § 2 odst. 1 písm. k) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní do 31. 12. 2008. ®alobkynì ostatnì nerozporovala, ¾e nebyla úèastna poji¹tìní jako zamìstnanec, a svoji úèast dovozovala z pozice studentky. Nový zákon o nemocenském poji¹tìní v¹ak studenty a ¾áky do okruhu poji¹tìných osob (od 1. 1. 2009) nezahrnul. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v dané situaci nemá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezákonnou, nebo» odpovídá právní úpravì. Je v pravomoci zákonodárce, aby rozsah poskytování sociálního zabezpeèení vymezil v zákonì, pøièem¾ není nutné, aby sociální dávky byly poskytovány ve v¹ech myslitelných situacích-k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 4 Ads 160/2011-111. Zákonodárce pøi pøijímání právní úpravy sociálního zabezpeèení toti¾ zva¾uje nejen princip potøebnosti, který byl u stì¾ovatelky pravdìpodobnì naplnìn, ale i princip zásluhovosti, který v¹ak stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené nemohla splnit.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se nemocenského poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
V Brnì dne 29. záøí 2015

References: soud 
 § 45
 § 178
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 32
 § 5
 § 32
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 5
 § 15
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 3
 § 15
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60