Source: http://old.lhr.md/news/531.html
Timestamp: 2020-08-08 09:31:42+00:00

Document:
Hot?r�rea �n cauza Eriomenco c. Moldovei ?i a Rusiei
Arestarea reclamantului ?i pretinsul transfer al propriet??ii sale
Condi?iile de deten?ie ?i starea de s?n?tate a reclamantului
Procedurile legate de arestare a reclamantului
Sesizarea altor autorit??i dec�t cele din Transnistria
Pl�ngerile reclamantului: Invoc�nd art. 3 CEDO, reclamantul se pl�nge de condi?iile sale de deten?ie ?i de absen?a asisten?ei medicale pe durata deten?iei. �n sensul art.5 CEDO, reclamantul a pretins c? privarea sa de libertate nu a fost efectuat? conform prevederilor legale ?i c? instan?ele care s-au pronun?at asupra arest?rii sale nu au fost competente s? o fac?. De asemenea, el se mai pl�nge c? deciziile acestor instan?e nu sunt suficient de motivate. Invoc�nd art. 8 CEDO, reclamantul afirm? c? perchezi?ia ilegal? efectuat? la domiciliul s?u ?i sechestrarea lucrurilor sale, precum ?i refuzul autorit??ilor din regiunea Transnistrean? de a primi vizite de la familia sa, i-a violat dreptul la respectarea vie?ii private ?i a familiei. �n sensul art. 34 CEDO, reclamantul a pretins c? dreptul s?u la un recurs individual a fost �nc?lcat de autorit??ile din regiunea Transnistrean? pe motivul imposibilit??ii familiei sale de a comunica cu d�nsul ?i din cauza c? avocatul c? avocatul s?u a fost �n imposibilitatea de a accede la dosarul s?u, inclusiv ?i la fi?a medical? din izolatorul de deten?ie. Invoc�nd violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, reclamantul se pl�nge de perchezi?ionarea ilegal? a domiciliului s?u ?i de transmiterea patrimoniului s?u unor ter?e persoane. Reclamantul se pl�nge �n final de lipsa unui recurs intern efectiv, �n sensul art. 13 CEDO.
Jurisdic?ia statelor respondente
Curtea a notat c? p?r?ile au adoptat pozi?ii identice celor adoptate �n cauza Catan ?i al?ii ?i Mozer. �n special, reclamantul ?i Guvernul Republicii Moldova au sus?inut c? acesta se afla sub jurisdic?ia ambelor state, pe c�nd guvernul Federa?iei ruse a sus?inut c? nu are nici o competen??. Identic cauzei Mozer, guvernul rus ?i-a exprimat opinia c? concluzia adoptat? de Curte �n ceea ce prive?te problema competen?ei �n cazurile Ilascu ?i al?ii, Ivan?oc ?i al?ii. Moldova ?i Rusia (nr 23687/05, 15 noiembrie 2011) ?i Catan ?i al?ii a fost incorect? ?i �n contradic?ie cu dreptul interna?ional public.
Curtea a reamintit c? principiile generale cu privire la chestiunea competen?ei �n temeiul articolului 1 al Conven?iei �n ceea ce prive?te ac?iunile ?i evenimentele care au avut loc �n regiunea transnistrean? a Moldovei au fost stabilite �n cauza Ila?cu ?i al?ii, Catan ?i al?ii ?i, mai recent, Mozer.
�n ceea ce prive?te Republica Moldova, Curtea a notat c?, �n Ila?cu ?i al?ii, Catan ?i al?ii, Mozer, Moldova nu exercit? nici o autoritate asupra regiunii transnistrene. Obliga?ia Moldovei potrivit Articolului 1 din Conven?ie referitoare la �(recunoa?tere) oric?rei persoane aflate sub jurisdic?ia (sa) drepturile ?i libert??ile� a fost totu?i �n acele circumstan?e la o obliga?ie pozitiv? de a adopta m?surile diplomatice, economice, judiciare ?i de alt? natur? care ar fi fost ?i �n puterile sale ?i in concordan?? cu dreptul interna?ional. Obliga?iile Republicii Moldova �n conformitate cu articolul 1 din Conven?ie fiind obliga?ii pozitive.
Curtea nu a observat nici un motiv de a deosebi prezenta cauz? de acele citate mai sus. De?i Moldova nu exercit? controlul efectiv asupra ac?iunilor �RMN� �n Transnistria, acel fapt c? regiunea este recunoscut? �n sensul dreptului interna?ional public ca fiind partea teritoriului Moldovei na?te o obliga?ie pentru acest stat, �n sensul articolului 1 din Conven?ie de a utiliza toate posibilit??ile juridice ?i diplomatice disponibile pentru a garanta beneficiul drepturilor ?i libert??ilor declarate �n Conven?ie pentru to?i cei ce locuiesc �n acea regiune. �n cele ce urmeaz? Curtea va analiza dac? Moldova ?i-a �ndeplinit oare obliga?ia sa pozitiv?.
�n ceea ce prive?te Federa?ia Rus?, Curtea a reamintit c? deja s-a pronun?at asupra faptului c? Rusia a contribuit at�t militar ?i politic la crearea unui regim separatist �n regiunea transnistrean? �n 1991 -1992 (Ilascu si altii, � 382). �n cazurile ulterioare, referitoare la transnistria, de asemenea, ea a concluzionat c?, p�n? �n iulie 2010, �RMN“ nu a mai putut continua s? existe - s? reziste eforturilor Republicii Moldova ?i actorii interna?ionali pentru a rezolva conflictul ?i restaurarea democra?iei ?i a statului de drept �n regiune – datorit? influen?ei militare, economice ?i politice a Rusiei (Ivan?oc ?i al?ii, citat? mai sus, �� 116-120, Catan ?i al?ii, citat? mai sus, �� 121-122 ?i Mozer, supra, �� 108 ?i 110). �n cauza Mozer, Curtea a ajuns la concluzia c? gradul ridicat de dependen?? al �RMN“ �n ceea ce prive?te sprijinul rus a fost un element solid pentru a considera c? Federa?ia Rus? a continuat s? exercite un control efectiv ?i influen?? decisiv asupra autorit??ilor transnistrene ?i c?, prin urmare, reclamantul este sub jurisdic?ia acestui stat �n sensul articolului 1 al Conven?iei (Mozer, citat? mai sus, �� 110-111).
�n lipsa unor informa?ii noi contrare, Curtea a considerat c? aceast? concluzie este �n continuare valabil? pentru perioada �n cauz?, �n acest caz, ?i anume martie 2011 - septembrie 2016. Prin urmare, nu vede niciun motiv pentru a distinge prezenta cauz? de Ilascu ?i al?ii, ?i alte Ivantoc, Catan ?i al?ii ?i Mozer.
Violarea Articolului 3 din Conven?ie
Curtea a constatat c? reclamantul a avut mai multe patologii ?i c? medicii au stabilit c? el trebuia s? fie internat �n spitalul din penitenciar. Pentru ea, este incontestabil faptul c?, �n absen?a unui tratament eficient, problemele de s?n?tate ale reclamantei, �n special, probleme cardiace, ar putea s?-i produc? suferin??. Ea a observat totu?i c? autorit??ile �RMN“ nu a permis internarea reclamantului c?, astfel el c? nu a primit �ngrijiri medicale adecvate.
�n ceea ce prive?te condi?iile de deten?ie a reclamantului �n custodia poli?iei din Tiraspol ?i �nchisoarii nr 3, Curtea a constatat c? reclamantul s-a pl�ns de promiscuitate �n celule ?i absen?a luminii naturale ?i a ventila?iei. �n ceea ce prive?te centrele de deten?ie din sec?ia de poli?ie din Tiraspol, ea a notat, de asemenea, c? reclamantul a sus?inut c? celula lui era umed?, trebuia s? se spele ?i usuce hainele �n ea, toaleta a fost �n aceea?i celul? ?i au fost �ntr-o stare deplorabil?, el nu a putut dormi din cauza supraaglomer?rii ?i prezen?a insectelor, el nu a avut acces la ap? potabil?, el f?cea un singur du? o s?pt?m�n? ?i el a permis doar o ora de exercitii fizice pe zi.
Curtea a reamintit c? deja a considerat c? condi?iile de deten?ie �n sec?ia de poli?ie din Tiraspol ?i �n �nchisoarea nr. 3 au fost contrare articolului 3 al Conven?iei. Pentru a ajunge la aceast? concluzie, ea s-a bazat �n special pe rapoartele Comitetului pentru Prevenirea Torturii ?i cele ale raportorului special al Na?iunilor Unite cu privire la vizitele lor la diferite locuri de deten?ie din "RMN". �n acest caz, s-a constatat c? reclamantul a fost de?inut �n martie 2011 ?i nu exist? nici o baz? pentru a concluziona �mbun?t??irea dup? 2010, a condi?iilor de deten?ie �n aceste institu?ii. Prin urmare, s-a considerat c? descrierea dat? de reclamant este mai mult dec�t plauzibil?, mai ales c? aceasta este sus?inut? pe scar? larg? de rapoartele interna?ionale. Ea, de asemenea, a subliniat faptul c? autorit??ile �RMN“ au recunoscut c?, �n ceea ce prive?te �nchisoarea nr 3 din Tiraspol, nu au fost �ndeplinite normele de igien?, condi?iile materiale de deten?ie ?i �ngrijire medical?.
Prin urmare, Curtea a constatat c? lipsa de �ngrijire medical? ?i condi?iile de deten?ie suferite de reclamant �n custodia poli?iei din Tiraspol ?i �nchisoarea nr. 3 constituie tratament inuman ?i degradant, contrar cerin?elor articolului 3 din Conven?ie.
�n ceea ce prive?te primul aspect al obliga?iilor Republicii Moldova, ?i anume restabilirea controlului asupra teritoriului s?u, Curtea a decis �n cauza Mozer, 1992 - iulie 2010, statul a luat toate m?surile disponibile (Mozer, citat? mai sus, � 152). �n acest caz, p?r?ile nu au prezentat nici un argument care ar indica faptul c? guvernul moldovean ?i-a schimbat pozi?ia cu privire la Transnistria �n anii preceden?i, p�n? la eliberarea reclamantului �n septembrie 2016. �n consecin??, Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferit? �n prezenta cauz?.
�n ceea ce prive?te al doilea aspect al obliga?iilor pozitive ale Republicii Moldova, ?i anume de a asigura respectarea drepturilor reclamantului, Curtea a considerat c? autorit??ile statului au depus eforturi �n acest caz, pentru a proteja interesele acestuia. �n special, procurorul moldovean a ini?iat, �n urma pl�ngerilor depuse de p?rin?ii reclamantului, urm?rirea penal? pe capetele d, r?pire, ?antaj ?i violare de domiciliu. �n procesul de negocieri cu partea transnistrean?, autorit??ile moldovene au cerut implementarea m?surilor prompte pentru a rezolva cazul, pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului ?i de a-l elibera c�t mai rapid posibil.
Curtea a concluzionat c? Republica Moldova ?i-a onorat obliga?iile sale pozitive, corespunz?tor nu a existat o violare a Articolului 3 din Conven?ie.
�n ceea ce prive?te Federa?ia Rus?, Curtea a observat c? nu exist? nici o dovad? de implicare direct? a agen?ilor s?i �n ceea ce prive?te m?surile luate �mpotriva reclamantului.
Cu toate acestea, s-a stabilit c? Rusia a exercitat controlul efectiv asupra �RMN“ �n perioada de referin??. Av�nd �n vedere aceast? concluzie, ?i �n conformitate cu jurispruden?a sa, nu este necesar s? se determine dac? Rusia exercita un control direct asupra politicilor ?i ac?iunilor administra?iei locale subordonate, corespunz?tor este angajat? responsabilitatea Rusiei pentru �nc?lcarea drepturilor reclamantului.
Violarea articolului 5 din Conven?ie
�n cauza Mozer, Curtea a considerat c?, p�n? �n 2010, �n regiunea transnistrean? nu a existat un sistem care s? reflecte o tradi?ie judiciar? compatibil? cu Conven?ia. Prin urmare, c? "instan?ele de judecat? din RMN" ?i, implicit, �n orice alt? "autoritate din RMN", nu putea s? ordone "arestul sau o deten?ie legal?" a reclamantului, �n sensul Articolului 5 � 1 (c) din Conven?ie. �n consecin??, deten?ia reclamantului �n baza dispozi?iilor "instan?elor din RMN" a fost ilegal? �n sensul acestui Articol. �n absen?a unor informa?ii noi contrare, Curtea a considerat c? constat?rile din Mozer r?m�n valabilr �n ceea ce prive?te perioada la care se refer? acest caz. Prin urmare, ea a considerat c? a existat o �nc?lcare a articolului 5 � 1 din Conven?ie. Din acelea?i motive care le-a f?cut �n cadrul examin?rii pl�ngerii �n temeiul articolului 3 al Conven?iei (a se vedea paragrafele 17-21 de mai sus), Curtea a declarat c? nu a avut loc o violare a articolului 5 � 1 al Conven?iei de c?tre Republica Moldova. Pentru acelea?i motive ca ?i cele enun?ate �n acela?i context, Curtea a constatat o �nc?lcare a acestei prevederi de c?tre Federa?ia Rus?.
Violarea Articolului 8 din Conven?ie ?i Articolului 1 Protocolul Adi?ional
Curtea a observat c? reclamantul nu a reu?it �n mod evident s? se �nt�lneasc? cu p?rin?ii s?i pentru o perioad? lung? de timp. Astfel s-a concluzionat c? a existat o ingerin?? �n dreptul reclamantului la respectarea vie?ii de familie �n conformitate cu articolul 8 � 1 din Conven?ie.
�n continuare a considerat c? din cauza perchezi?iei locuin?ei reclamantului, a existat, de asemenea, o ingerin?? �n exercitarea dreptului la respectare domiciliului s? garantat de articolul 8 � 1 din Conven?ie.
�n cele din urm?, ea a considerat c?, din cauza confisc?rii bunurilor reclamantului, ca urmare a condamn?rii sale, a existat o ingerin?? �n exercitarea de c?tre reclamantului a dreptului la respectarea bunurilor sale, �n sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie.
Curtea a notat c? nimic �n prezenta cauz? nu �i permite s? concluzioneze c? ingerin?a �n litigiu a avut o baz? legal? ?i a concluzionat c? a existat o �nc?lcare a articolului 8 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul 1 la Conven?ie.
Din acelea?i motive care le-a f?cut �n cadrul examin?rii pl�ngerii �n temeiul articolului 3 al Conven?iei, Curtea a declarat c? nu a avut loc o �nc?lcare a articolului 8 din Conven?ie sau a articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie de c?tre Republica Moldova.
Pentru acelea?i motive ca ?i cele enun?ate �n acela?i context, Curtea a constatat o �nc?lcare a acestor dispozi?ii de c?tre Federa?ia Rus?.
Violarea Articolului 13 combinat cu Articolele 3, 5, 8 ?i Articolului 1 Protocolul Adi?ional
Curtea a concluzionat c? a existat violarea de c?tre Federa?ia Rus? a Articolului 13 combinat cu Articolele 3, 5, 8 ?i Articolul 1 Protocolul Adi?ional ?i lipsa viol?rii �n ceea ce prive?te Republica Moldova.
Violarea Articolului 34 din Conven?ie
Curtea a notat c? reclamantul s-a aflat �ntr-o situa?ie deosebit de vulnerabil? pe durata deten?iei ?i nu a fost autorizat de a primi vizite din partea familiei. Prin urmare, au fost reduse semnificativ posibilit??ile de a comunica cu lumea exterioar?, ?i �n special cu Curtea. �n ceea ce prive?te afirma?ia c? �nt�lnirile reclamantului cu avocatul s?u la nivel na?ional au fost monitorizate de c?tre gardieni, Curtea a constatat c? deja a avut ocazia s? se constate existen?a unei astfel de practici �n �nchisorile din rmn. Prin urmare, ea a considerat aceast? afirma?ie plauzibil?, ?i a considerat c? reclamantul a fost, probabil, �n imposibilitatea de a semna o procur? scris? care s? permit? reprezentan?ilor a-?i ap?ra interesele sale. Nimic din �nregistrarea dovede?te c? persoana a avut posibilitatea de a semna o astfel de procur?, iar guvernele p�r�te nu au invocat c? a primit aceast? posibilitate.
Curtea a considerat c? dificult??ile �nt�mpinate de c?tre reclamant au ajuns la un asemenea grad �nc�t exercitarea efectiv? a dreptului reclamantului �n conformitate cu articolul 34 al Conven?iei a fost obstruc?ionat? grav.
Din acelea?i motive care le-a f?cut �n cadrul examin?rii pl�ngerii �n temeiul articolului 3 al Conven?iei, Curtea a constatat c? Republica Moldova nu ?i-a �nc?lcat obliga?iile care �i revin �n temeiul ultimei teze a articolului 34 al Conven?iei.
Pentru acelea?i motive ca ?i cele enun?ate �n acela?i context, Curtea a considerat c? Federa?ia Rus? nu ?i-a �ndeplinit obliga?iile care �i revin �n temeiul articolului 34 al Conven?iei .
Reclamantul a cerut suma de 123 596 Euro cu titlu de prejudiciu material, 60 000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 8040 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Curtea a acordat 119 755 Euro cu titlu de prejudiciu material, 20 000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 3 000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli; sume ce urmeaz? a fi pl?tite de Federa?ia Rus?.
�n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Postic?, A. Zubco, P. Postic?, N. Hripliv�i juri?ti din cadrul Asocia?iei �PROMO LEX�.

References: articolul 1
 articolul 8
 articolul 8
 articolul 1
 Articolul 1
 articolul 34