Source: http://kraken.slv.cz/8As107/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:23:33+00:00

Document:
8As107/2016
8 As 107/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2014, èj. DSH/15485/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2016, èj. 17 A 6/2015-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2016, èj. 17 A 6/2015-37, s e z r u ¹ u j e .
I. [1] Mìstský úøad Rokycany (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2014, èj. MeRo/1127/OD/14, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. ®alobce se mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 9. 1. 2014 ve 21:20 hod. jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Audi, registraèní znaèky X, po 57 km dálnice D5 ve smìru jízdy na Rozvadov pøekroèil maximální povolenou rychlost 130 km/h o 20 km/h.
[2] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání, které za ¾alobce podal K. S. jako jeho zmocnìnec. Dospìl k závìru, ¾e K. S. nebyl oprávnìn odvolání podat, nebo» v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepøedlo¾il plnou moc, která by splòovala po¾adavky na formu podání vyplývající z § 37 odst. 4 správního øádu. K. S. ani sám ¾alobce pøitom plnou moc v po¾adované formì nedoplnili ani na výzvu správního orgánu prvního stupnì.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì doruèil výzvu k odstranìní vady plné moci spoèívající v nedostatku její formy podle § 37 odst. 4 správního øádu jak ¾alobci, který ji osobnì pøevzal, tak i zmocnìnci K. S. Vzhledem k nedoruèitelnosti této výzvy na sdìlenou elektronickou adresu X správní orgán prvního stupnì správnì tomuto zmocnìnci doruèoval výzvu na adresu místa jeho trvalého pobytu. Za pochybení krajský soud nepova¾oval ani to, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení ani ¾alobce, ani K. S. opìtovnì nevyzval (resp. jim opìtovnì nezaslal výzvu) k pøedlo¾ení plné moci v po¾adované formì. Krajský soud závìrem doplnil, ¾e skutkový stav vìci byl prokázán bez dùvodných pochybností, dal¹í dokazování listinami (podáními v jiných vìcech) a výslechem K. S. proto neshledal potøebným.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s. Namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a také jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhl proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval v nevypoøádání ¾alobní námitky, ¾e k prokázání zmocnìní ve správním øízení postaèí kopie plné moci. Ta byla správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ena, nebylo proto nutné dokládat její originál. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevìnoval ani námitce, ¾e správní orgány mìly povinnost vyzvat k odstranìní vady plné moci kromì samotného stì¾ovatele i jeho zmocnìnce K. S., stejnì jako námitce, podle ní¾ ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí nevyzval ¾alobce k odstranìní vady odvolání spoèívající v nedostatku øádného zmocnìní odvolatele.
[6] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku, v ní¾ vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì nedoruèil výzvu k odstranìní vady plné moci K. S. Nesouhlasil ani se závìrem, ¾e tuto výzvu správní orgán prvního stupnì zmocnìnci nemìl povinnost zasílat na obì elektronické adresy sdìlené zmocnìncem K. S. ( X a X ). Nesprávnì také podle stì¾ovatele krajský soud shledal, ¾e není rozhodné, kterým dnem byly datovány písemnosti, v nich¾ byly tyto elektronické adresy správnímu orgánu prvního stupnì sdìleny, nýbr¾ rozhodný je den, kdy podání do¹lo správnímu orgánu.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s posouzením ¾alobní námitky, podle ní¾ pokud se správnímu orgánu prvního stupnì nepodaøilo doruèit písemnost (výzvu k odstranìní vady plné moci) na e-mail X , mìl uèinit nový pokus o doruèení. Krajský soud v¹ak mìl za to, takový opakovaný pokus o doruèení není tøeba uèinit v pøípadì, ¾e se písemnost zasílanou na elektronickou adresu nepodaøilo ani odeslat.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku a setrvává na svých tvrzeních obsa¾ených v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval tím, zda zde nejsou skuteènosti, zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost, nebo také, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾enou jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Obecnì toti¾ platí, ¾e je pøedèasné se zabývat kasaèními námitkami a právním posouzením vìci samé, pokud by právì uvedené nedostatky napadený rozsudek, nebo øízení jeho vydání pøedcházející, vykazovaly. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e k vadì øízení mající za následek nezákonnost napadeného rozsudku pøed krajským soudem do¹lo.
[11] Kasaèní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e ve správním spise je na è. l. 40 zalo¾eno stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku, které za stì¾ovatele uèinil jako jeho zmocnìnec K. S. Z protokolu o ovìøení podpisù dokumentù písemnosti (srov. è. l. 41 správního spisu) se podává, ¾e pod evidenèním èíslem 56492/14 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno elektronické podání uèinìné tímto zmocnìncem e-mailem, které bylo opatøeno neplatným elektronickým podpisem (viz è. l. 41 správního spisu). K nìmu bylo pøipojeno i stì¾ovatelovo odvolání datované 3. 11. 2014, ani¾ vùbec bylo podepsáno (viz è. l. 42 správního spisu). ®alovaný uvedené skuteènosti nezohlednil a bez dal¹ího o odvolání rozhodl napadeným rozhodnutím; odvolání zamítl jako nepøípustné, nebo» jej podala osoba k tomu neoprávnìná.
[12] Správní øád (ve znìní úèinném do 31. 12. 2014-shodnì dále) ve svém § 37 odst. 4 stanoví, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.16) Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu.
[13] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prostøednictvím stì¾ovatelova zmocnìnce K. S. uèinìné elektronické podání, jeho¾ souèástí bylo více nepodepsaných dokumentù, mezi nimi i odvolání, sice bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem, av¹ak neplatným.
[14] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na odbornou literaturu pøitom v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, èj. 9 As 90/2008-70 (v nìm¾ øe¹il obdobnou otázkou jako v souzené vìci) vyslovil, ¾e [z]aruèený elektronický podpis je informace v elektronické podobì, jejím¾ obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváøí pomocí svého soukromého klíèe a zaji¹»uje jimi integritu a nepopiratelnost pùvodu podepsaných dat. Jde o bezpeènìj¹í formu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specifického ¹ifrovacího klíèe. Takový elektronický podpis umo¾òuje ovìøení, ¾e odesílatel je skuteènì tím, za koho se vydává, a ¾e datová zpráva nebyla modifikována od doby svého podepsání. Zaruèený elektronický podpis je tak v souèasné dobì jedním z hlavních nástrojù identifikace a autentizace osob v prostøedí internetu, pøièem¾ identifikaci lze zjednodu¹enì vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává (srov. Smejkal, V. a kol.: Právo informaèních a telekomunikaèních systémù, 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 79).
[15] Právì uvedené je plnì pou¾itelné i v souzené vìci, a to pøesto, ¾e v mezidobí do¹lo k upøesnìní terminologie v dùsledku pøijetí zákona è. 167/2012 Sb., který s úèinností od 1. 7. 2012 novelizoval mimo jiné i § 37 odst. 4 správního øádu a namísto zaruèeného nadále u¾ívá pojem uznávaný elektronický podpis (blí¾e viz dùvodová zpráva k zákonu è. 167/2012 Sb., èást A, bod 1., podbod 1.2.3-vymezení principù navrhované právní úpravy, princip uvedený pod bodem 10.). Na podstatì vìci se nièeho nezmìnilo. Uznávaným podpisem toti¾ § 11 odst. 3 písm. a) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù
(zákon o elektronickém podpisu), s úèinností od 1. 7. 2012 rozumí zaruèený elektronický podpis zalo¾ený na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb a obsahujícím údaje, které umo¾òují jednoznaènou identifikaci podepisující osoby.
[16] Je-li tedy zaruèený elektronický podpis nástrojem identifikace a autentizace osoby, která takový podpis ke svému podání pøipojuje, a uznávaný elektronický podpis je v podstatì jakousi jeho kvalifikovanou formou, lze závìry o tom, ¾e nepodepsané elektronické podání nevyvolává úèinky beze zbytku vztáhnout i na podání, je¾ je sice takovým elektronickým podpisem opatøeno, av¹ak tento podpis je neplatný. Nelze toti¾ bez dal¹ího ovìøit, ¾e subjekt, jen¾ podání èiní, je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává a ¾e datová zpráva nebyla od doby svého podpisu zmìnìna [srov. té¾ dokument obsa¾ený na èl. 41 správního spisu obsahující údaje stav podpisu: neplatný a integrita dokumentu: podepsaný dokumentu (sic!) byl od podpisu zmìnìn ].
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podání opatøené neplatným zaruèeným elektronickým podpisem, tedy i jeho kvalifikovanou formou-uznávaným elektronickým podpisem, je z hlediska své úèinnosti na roveò postaveno podání, je¾ neobsahuje ¾ádný elektronický podpis a je¾ nebylo zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno èi doplnìno. Na takové podání je tøeba hledìt, jako by nebylo uèinìno (srov. vý¹e citovaný rozsudek èj. 9 As 90/2008-70).
[18] Stì¾ovatel (resp. jeho zmocnìnec) podal nepodepsané odvolání, doruèené správnímu orgánu prvního stupnì e-mailem podepsaným neplatným uznávaným elektronickým podpisem. K takovému podání ¾alovaný z vý¹e uvedených dùvodù nebyl povinen pøihlí¾et a o takovém odvolání nebyl povinen vùbec rozhodnout. Krajský soud pak mìl tuto skuteènost z úøední povinnosti zjistit a zohlednit pøi svém rozhodování, ani¾ by se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel toti¾ pøed podáním ¾aloby nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], ¾aloba byla nepøípustná a krajský soud ji mìl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Pokud takto nepostupoval, jeho øízení je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Pro stì¾ovatele v¹ak tyto závìry z hlediska skuteèného výsledku správního øízení o pøestupku zùstávají nezmìnìny; rozhodnutí o pøestupku je v právní moci.
[19] Pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ke svým shora vysloveným závìrùm doplòuje, ¾e jinou by byla situace, v ní¾ by alespoò e-mailové podání, jeho¾ pøílohou by bylo nepodepsané odvolání , bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Taková forma podání by zcela nepochybnì po¾adavkùm vyplývajícím z § 37 odst. 4 správního øádu vyhovovala. Plnì by se toti¾ uplatnilo, co dovodil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 3042/12, ¾e prùvodní e-mail a jeho pøílohu je tøeba pokládat za jeden nedìlitelný celek, kdy dokument obsa¾ený v pøíloze e-mailu tvoøí souèást zprávy a ¾e [p]øipojovaný podpis zaji¹»uje rovnì¾ integritu zprávy, nebo» pokrývá (podepisuje) v¾dy celou odesílanou zprávu, vèetnì pøípadných pøíloh. Taková situace zde v¹ak nenastala.
VI. [20] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných, ne¾ stì¾ovatelem uvádìných dùvodù. Proto napadený rozsudek zru¹il a vzhledem k tomu, ¾e pro takový postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 èást vìty první za støedníkem s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tøetím výrokem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì 7. záøí 2017

References: soud 
 § 125
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120