Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421594.html
Timestamp: 2019-03-26 14:26:35+00:00

Document:
as201421594
Auto Supremo: 594/2014.
Sucre: 17 de octubre 2014
Expediente: O – 41 – 14 – S.
Partes: Octavia Apaza Apata. c/ Mario Mamani Colque.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 146 a 147 vta., interpuesto por Octavia Apaza Apata contra el Auto de Vista Nº 104/2014 emitido el 06 de junio de 2014 cursante de fs. 139 a 142 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de ruptura unilateral seguido por la recurrente en contra de Mario Mamani Colque, la concesión de fs. 159 los antecedentes del proceso, y:
La Juez de Partido Mixto Ordinario, de Sentencia y Tribunal de Sentencia de la Localidad de Huanuni, pronuncia la Sentencia N° 08/2014 de 19 de marzo de 2014 que cursa de fs. 110 a112 vta., declarando probada la demanda de fs. 5 y vta., improbada la demanda reconvencional de fs. 16 a 17, improbada las excepciones de falta de acción y derecho opuestas por el demandado y dispone la ruptura unilateral del concubinato entre los consortes y fija la asistencia familiar en favor del menor, asimismo señala que en ejecución de sentencia se proceda con la inventariación y posterior división de bienes que no pudo ser efectuado en primera instancia.
Resolución de primera instancia que es recurrida de apelación por el demandado y en base a dicho recurso se emite el Auto de Vista de fs. 139 a 142 vta., que confirma en parte la Sentencia apelada, fallo que a su vez es recurrido de casación por la parte demandante.
CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN.
Señala que la Sentencia de 19 de marzo, realizó una correcta valoración de la prueba y fijo una asistencia familiar en la suma de Bs. 3.000.- favor de la recurrente y de su hijo, resolución en contra de la cual el demandado interpone recurso de apelación y el Auto de Vista confirma parcialmente la Sentencia apelada y solo fija asistencia familiar en favor del menor, omitiendo a la recurrente como beneficiaria, toda vez que probó la culpabilidad de su concubino en relación a la ruptura unilateral, incurriendo en una errónea interpretación del art. 169 del Código de Familia.
Refiere que el Tribunal de Alzada, solo hace mención a la asistencia familiar de su hijo en la suma de Bs. 1.000.- y no fija asistencia para la recurrente violando el art. 63 parágrafo II de la Constitución Política del Estado, cita el art. 143 del Código de Familia, para indicar que el concubinato está reconocido legalmente y produce efectos jurídicos similares al matrimonio y como ha probado la existencia de malos tratos pro parte del concubino correspondía la asistencia familiar como señala el Auto Supremo N° 79 de 4 de noviembre de 2004.
La Sentencia de fs. 110 a 112 vta., en el quinto considerando describe en cuatro puntos la relación concubinaria, la estabilidad de la misma, las agresiones generadas en dicha relación, no señala la asignación de la asistencia para la concubina, por ello en la parte dispositiva de la mencionada Resolución solo asigna asistencia familiar en favor del menor MGA, contra esa resolución de primera instancia la demandante no interpuso recurso de apelación, el Tribunal de Alzada tan solo consideró el recurso de apelación del demandado, como puede deducir el Auto de concesión de fs. 119 vta. y el propio Auto de Vista, que confirmó parcialmente la Sentencia apelada, modificando el monto de la asignación de la asistencia familiar en favor del menor MGMA, en los puntos 6 y 7, hizo referencia al monto de la asistencia y las necesidades del menor beneficiado con la asignación de la asistencia familiar; el Auto de Vista no señaló dejar sin efecto la asistencia en favor de la concubina, como entiende la recurrente.
Consiguientemente corresponde señalar que el art. 262 del Código de Procedimiento civil, señala lo siguiente: “(Competencia para negar la concesión del recurso).- El tribunal o juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, en los siguientes casos… 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de este recurso ordinario…”, norma que debió ser aplicada al caso de autos, en consideración a que si la Sentencia de primera instancia no otorgó asistencia familiar en favor de la demandante, no podía impugnar el Auto de Vista con el fundamento que el Tribunal de alzada le hubiera cortado la asignación de asistencia familiar, cuando el A quo no otorgó ninguna asistencia en favor de la recurrente, resolución de primera instancia que no fue impugnada, de ahí que los argumentos vertidos en el recurso de casación al ser uniformes en cuanto a la descripción de la infracción acusada, se subsumen en el catálogo del art. 262 num. 2) del adjetivo de la materia, ello hace que el recurso sea improcedente conforme a la regla contenida en el art. 272 del mismo cuerpo legal que señala: “(Recurso improcedente).- Se declarará improcedente el recurso, con costas… 1) En los casos previstos por el artículo 262, con apercibimiento al tribunal o juez de alzada por no haber dado cumplimiento al mandato de dicho artículo…”, lo que no significa que la pretensión de la recurrente pueda ser tramitada en ejecución de Autos.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 1), 262 num. 2) con relación al art. 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por Octavia Apaza Apata contra del Auto de Vista Nº 104/2014 emitido el 06 de junio de 2014 cursante de fs. 139 a 142 vta. Con costas.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 262