Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:45:56+00:00

Document:
3Ads91/2012
3 Ads 91/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem AK Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 2 Ad 40/2011-77,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované vydanému v øízení o námitkách proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 17. 3. 2010 ¾alobce nebyl invalidní podle § 39 tohoto zákona a k 31. 12.2009 nebyl plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 a § 44 zákona, nebo» jeho pokles pracovní schopnosti èinil pouze 20 %. K obdobnému závìru pak dospìla ¾alovaná i v øízení o námitkách, kdy byl pokles pracovní schopnosti ¾alobce na základì posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 2. 12. 2010 urèen 30 %.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované se krajský soud opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV) ze dne 5. 1. 2012. Po vyhodnocení posudku z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti pak dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì nepøíznivý a jeho hlavní pøíèinou je porucha osobnosti. Psychotické onemocnìní nebylo prokázáno, v dokumentaci jsou dolo¾eny jen depresivní a úzkostné rysy. Oèní posti¾ení rovnì¾ nebylo prokázáno, stejnì tak jako posti¾ení levostranných konèetin. V obou poslednì uvedených pøípadech se jednalo o agravaci potí¾í a simulaci choroby. Následek srdeèního infarktu z roku 1996 nezanechal záva¾nìj¹í funkèní následky, ty nejsou dolo¾eny ani po laparoskopickém odnìtí ¾luèníku. Vysoký krevní tlak je pøi léèbì kompenzován. Komise hodnotila funkèní posti¾ení osobnosti ¾alobce jako støednì tì¾ké a podle kapitoly V. polo¾ky 7 písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. urèila jeho pokles schopnosti pracovní èinnosti na 30 %. ®alobce tak k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto shledal napadené rozhodnutí zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro vady øízení pøed soudem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Konkrétnì namítal, ¾e v hodnocení jeho zdravotního stavu je nesprávné a zvlá¹tì závìry o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných onemocnìní neodpovídají skuteènosti. Stì¾ovatel prodìlal v roce 2005 cévní mozkovou pøíhodu, jejím¾ následkem trpí praktickou hluchotou levého ucha a sní¾ením sluchu pravého ucha, dále praktickou slepotou spolu s levostranným ochrnutím a ztrátou rovnováhy. Dále trpí ischemickou chorobou srdeèní, k èemu¾ se je¹tì pøidala mykóza na obou horních konèetinách. Pro uvedená posti¾ení není stì¾ovatel schopen vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost.
Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e mìl být ve vìci vypracován revizní posudek jiné posudkové komise MPSV, pøièem¾ by mìl být o konání zasedání vyrozumìn a k tomuto jednání pøedvolán, aby mìl mo¾nost se tohoto jednání zúèastnit a vyjádøit se k vìci, co¾ se doposud nestalo. V dal¹ím pak stì¾ovatel odkázal na svá vyjádøení uèinìná v rámci øízení pøed soudem a na zdravotní dokumentaci, která je souèástí spisu. Závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soud v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem øízení v dané vìci bylo posouzení nároku stì¾ovatele na invalidní dùchod, tedy na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Vzhledem k tomu, ¾e soudy nemají odborné medicínské znalosti, vycházejí pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí o nárocích na tento typ dávek z posudkù pøíslu¹ných posudkových orgánù, podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. pøedev¹ím z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Krajský soud proto nepochybil, pokud nechal takovýto posudek ve vìci vypracovat a pokud se o nìj také pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele opíral. Posudek posudkové komise MPSV ov¹em soudy hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù a rozhodným pro posouzení vìci se stává jen tehdy, splòuje-li po¾adavky úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù na základì tìchto zji¹tìní uèinìných. V pøípadì invalidity tedy musí být z posudku v¾dy zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzované osoby byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, dále v nìm musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav lze podøadit pojmu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, v jakém rozsahu v dùsledku zdravotního posti¾ení poklesla schopnost pracovní èinnosti posuzovaného. Procentní míru poklesu schopnosti pracovní èinnosti podle charakteru zdravotního posti¾ení pak komise hodnotí podle pøílohy k právnímu pøedpisu, pøièem¾ zdravotní pokraèování posti¾ení musí být zaøazeno s ohledem na druh a intenzitu posti¾ení pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy, a souèasnì musí být objasnìno, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí komise urèila míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i jí stanovené. Dále musí být zvá¾en i rozsah a záva¾nost dal¹ího nebo dal¹ích zdravotních posti¾ení pro mo¾né zvý¹ení (nebo sní¾ení) základního bodového ohodnocení a pøípadnì provedena i rámcová pracovní rekomandace.
Vý¹e uvedené po¾adavky posudek posudkové komise MPSV ze dne 5. 1. 2012 splòuje a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyby o závìrech zde uvedených. Komise pøi vypracování posudku vycházela z kompletní zdravotní dokumentace, její¾ úplnost nezpochybnil ani sám stì¾ovatel, urèila v souladu s ní správnì hlavní pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, øádnì provedla té¾ zhodnocení míry funkèního posti¾ení vyplývajícího z jeho dolo¾ených chorob a pracovní schopnost stì¾ovatele adekvátnì posoudila dle pøíslu¹ných ustanovení § 39 odst. 3 a 4 zák. è. 155/1995 Sb a pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Rámcová pracovní rekomandace v posudku sice chybí, tato informace má v¹ak jen doplòkový charakter a její absence na pøesvìdèivost posudkových závìrù nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatelovy námitky dovozující neúplnost skutkových zji¹tìní a nesprávnost posudkových závìrù pak zùstávají v rovinì pouhého tvrzení, které nemá oporu ve shromá¾dìné zdravotní dokumentaci. Stejnì tak nedùvodnou je námitka, ¾e stì¾ovatel nebyl k jednání posudkové komise pozván a ta proto nemohla øádnì jeho zdravotní stav posoudit. Zde je nutno podotknout, ¾e úkolem posudkových komisí MPSV je pouze hodnotit zdravotní stav ¾adatelù podle kriterií stanovených právními pøedpisy, nikoliv provádìt primární klinická zji¹tìní. To je úkolem o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele a lékaøù odborných, u nich¾ se léèí. Ti se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace. Pøítomnost stì¾ovatele na jednání posudkové komise by tak byla nezbytná pouze v pøípadì, pokud by zdravotní dokumentace o jeho zdravotním stavu byla neúplná, nìkteré nálezy nejednoznaèné èi dokonce rozporné, pøípadnì pokud by bylo tøeba do¹etøit nìkteré skuteènosti v rámci vy¹etøení za hospitalizace a komise k tomu od nìj potøebovala podrobnìj¹í informace. Takováto situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Vý¹e uvedenému pak odpovídá i skuteènost, ¾e ¾ádné ustanovení zákona povinnou pøítomnost posuzovaného na jednání posudkové komise ani nepøedepisuje. S posudkem posudkové komise MPSV pøitom stì¾ovatel byl seznámen a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit pøi jednání soudu, s uvedenou námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, se ostatnì tento soud øádnì vypoøádal ji¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku. Dùvody k naøízení revizního posudku jiné posudkové komise MPSV èi posudku znaleckého tak nebyly dány.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenými vadami podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, správní orgán sice byl úspì¹ný, ve vìcech dùchodového poji¹tìní v¹ak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona ani on. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele soud pøiznal v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden hlavní úkon právní slu¾by odmìnu ve vý¹i 500 Kè, podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se èástka 800 Kè navy¹uje o DPH ve vý¹i 21 %, tedy o 168 Kè, celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì nákladù zastoupení stì¾ovatele 968 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 60