Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4592/2016
Timestamp: 2018-08-17 13:40:29+00:00

Document:
25 Cdo 4592/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Ivany Tomkové v právní věci žalobce: ČEZ Distribuce, a. s. , IČ: 24729035, se sídlem Děčín IV Podmokly, Teplická 874/8, zastoupený doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 8, Prvního pluku 206/7, proti žalované: Z. T. , zastoupena JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Ondříčkova 2167/16, o zaplacení 123 863 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 67 C 88/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2016, č. j. 16 Co 184/2016-179, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 2. 2. 2016, č. j. 67 C 88/2014-133, zamítl žalobu co do částky 116.863,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 7.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2016, č. j. 16 Co 184/2016-179, rozsudek soudu prvního stupně pro jeho nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že zcela chybí konkrétní skutková zjištění ohledně jednotlivých dílčích složek požadované náhrady a rovněž jejich právní posouzení, takže nelze požadovanou ani přiznanou částku podrobit přezkumu pro chybějící zdůvodnění.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání a navrhla, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu tak, že rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. a v nákladových výrocích potvrdí, a ve výroku II. o platební povinností žalované jej změní tak, že žalobu zamítne, popř. aby napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rekapitulovala dosavadní průběh řízení a uvedla, že nesouhlasí s tím, že odpovědnost za neoprávněný odběr je odpovědností objektivní, a namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud vyloučil poměření objektivně odpovědnostního vztahu dobrými mravy, resp. posouzení, zda výkon práva ev. výklad a použití právního předpisu není v rozporu s dobrými mravy, či zda žalobce netěží z protiprávního vztahu.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2016, č. j. 16 Co 184/2016-179, jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné. Rozhodnutí odvolacího soudu ve svém závěru, že je třeba podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušit rozsudek soudu prvního stupně, jenž je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž v případě, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, musí je odvolací soud zrušit, jinak by zatížil řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1045/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2001, pod číslem 14, rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod č. 40 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002).
Odvolací soud, který k odvolání obou účastníků přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že vzhledem k obsahu jeho odůvodnění a k námitkám uplatněným v odvolání nemá prostor pro jeho bližší rozbor a pro přezkoumání výše náhrady, protože nemá k dispozici podstatná skutková zjištění ani jejich právní zhodnocení. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci spočívá na závěru o nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně pro nedostatek skutkových zjištění a pro chybějící právní zdůvodnění, a nikoliv na řešení otázky korektivu dobrých mravů ve vztahu k výši náhrady za neoprávněný odběr, jsou právní otázky formulované v dovolání ve vztahu k dané věci pouze hypotetické. Není proto naplněn dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání a nejsou tak splněny podmínky přípustnosti dovolání uvedené v § 237 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo žalované uloženo zaplatit 7.000 Kč s příslušenstvím, a ve výrocích o nákladech řízení.
Jak vyplývá z uvedeného, dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí v dalším řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 219
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243