Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1526/2009
Timestamp: 2018-07-18 03:29:52+00:00

Document:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 31.1.2006, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku 167.045,- Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 3.6.2004 uzavřela se žalovaným smlouvu o přenechání leasingu , podle níž převzala od žalovaného k užívání osobní automobil A. A4 (dále jen vozidlo ) a zavázala se splácet za žalovaného cenu vozidla společnosti G.E. C. M., a.s. s tím, že po zaplacení splátek měl žalovaný vozidlo na žalobkyni převést. Žalovaný však v prosinci 2005 žalobkyni vozidlo odebral. Žalobkyně se proto domáhala vrácení zaplacených splátek ve výši 107.045,- Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 30.000,- Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 19.6.2008, č.j. 13 C 212/2006-87, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 81.499,- Kč (výrok I.), ve zbývající částce 85.546,- Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). Vzal za prokázané, že dne 31.5.2004 uzavřel žalovaný se společností G.E. C. M., a.s., smlouvu o úvěru ve výši 209.000,- Kč za účelem koupě vozidla A. A4 v téže ceně. Dne 6.6.2004 pak žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o přenechání leasingu (datovanou 3.6.2004), v níž se žalobkyně zavázala platit měsíční splátky úvěru ve výši 9.043,02 Kč s tím, že pokud smlouvu poruší, vrátí žalovanému vozidlo a složí částku 30.000,- Kč, čímž bude smlouva zrušena . Stejnou částku měl zaplatit žalovaný v případě porušení smlouvy z jeho strany. Smlouva byla uzavřena s tím, že při poslední splátce bude auto přepsáno na žalovanou. Soud prvního stupně považoval smlouvu o přenechání leasingu za neplatnou pro neshodu vůle a projevu účastníků, neboť žalobkyně měla za to, že bude za žalovaného platit splátky leasingu vozidla, ačkoli žalovaný byl již v době uzavření smlouvy vlastníkem vozidla. Neplatným pak bylo podle soudu prvního stupně rovněž ustanovení o smluvní pokutě, neboť nebylo dostatečně specifikováno porušení smluvní povinnosti. Proto soud prvního stupně shledal nedůvodnou námitku žalovaného týkající se zaplacení splátek úvěru ve výši 171.817,- Kč a smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč. Dále vzal za prokázané zaplacení částky 15.000,- Kč jako poplatku za uzavření smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o přenechání leasingu přiznal žalobkyni nárok na vrácení částek, které zaplatila namísto žalovaného společnosti G.E. C. M., a.s., ve výši 107.045,- Kč a poplatku za uzavření smlouvy ve výši 15.000,- Kč, od nichž odečetl nárok žalovaného na náhradu za užívání vozidla žalobkyní ve výši 40.546,- Kč, určenou jako amortizaci vozidla.
smlouva o přenechání leasingu je smlouvou o budoucí smlouvě kupní, jejímuž uzavření nebránila žádná právní překážka a která byla proto smlouvou platnou. Protože žalovaný smlouvu jednostranně porušil, má podle žalobkyně povinnost vrátit žalobkyni zaplacené splátky úvěru, částku, kterou žalobkyně zaplatila při podpisu smlouvy, a zaplatit smluvní pokutu;
úvahy odvolacího soudu o nájemném za užívání motorového vozidla ve výši 9.043,- Kč postrádají jakoukoliv logiku a realitu , stejně jako znalecké posudky ing. P., z nichž soudy nižších stupňů vycházely při určování hodnoty užívání vozidla žalobkyní.
obě strany učinily nesporným, že smlouva o přenechání leasingu zanikla. Bez ohledu na její platnost je proto nutné vzájemné nároky účastníků vypořádat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení;
K otázce (ad a/) platnosti smlouvy o přenechání leasingu .
V projednávané věci účastníci uzavřeli dohodu, označenou jako smlouva
o přenechání leasingu , v níž se žalobkyně zavázala dle uzavření smlouvy se společností G. E. C. B. platit měsíční splátky ve výši 9043,02 Kč, a to do 28. dne v každém měsíci . V čl. VII. smlouvy se mj. stanoví, že při poslední splátce bude auto přepsáno na [žalobkyni] . Podle čl. VIII smlouvy po dobu přenechání leasingu
a užívání auta je povinna [žalobkyně] veškeré závady na autě uhradit sama . Nejvyšší soud má za to, že dohoda, kterou se žalobkyně zavázala platit za žalovaného splátky úvěru u G.E. C. B. a.s., je platnou dohodou podle § 534 obč. zák. (tzv. dohoda
Právní názor soudu prvního stupně a odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy
o přenechání leasingu pro neshodu vůle žalované a jejího projevu, dovolávající se skutečnosti, že žalovaná nevěděla o vlastnictví žalovaného k vozidlu, nýbrž byla přesvědčena o tom, že žalovaný má auto na leasing (tj. vlastníkem vozidla je leasingová společnost), je nesprávný. Uvedenou skutečnost bylo totiž třeba posoudit podle ustanovení § 49a obč. zák. o omylu. Soudy nižších stupňů přehlédly, že omyl zakládá pouze relativní neplatnost právního úkonu podle § 40a obč. zák. Žalobkyně se však neplatnosti smlouvy o přenechání leasingu nedovolala.
Za přehnaně formalistický považuje dovolací soud právní názor odvolacího soudu, podle něhož přenechání leasingu bylo právně nemožné, neboť žalovaný byl vlastníkem vozidla. Ze smlouvy o přenechání leasingu totiž jasně plyne vůle stran směřující k tomu, že žalobkyně bude za žalovaného platit splátky kupní ceny vozu, aby se po jeho splacení stala vlastnicí vozidla. S přihlédnutím k ustanovení § 41a odst. 1 obč. zák. (Má-li neplatný právní úkon náležitosti jiného právního úkonu, který je platný, lze se jej dovolat, je-li z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.) je proto nutno uzavřít, že smlouva o přenechání leasingu je platnou dohodou o převzetí plnění podle § 534 obč. zák.
a VI. smlouvy, kterými si účastníci dohodli, že v případě porušení smlouvy zaplatí druhému částku 30.000,- Kč. Citovaná ustanovení je nutno posoudit jako ustanovení o smluvní pokutě podle § 544 obč. zák. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu jednou z podmínek platnosti ujednání o smluvní pokutě je to, aby byla ve smlouvě určitým a srozumitelným způsobem vymezena povinnost, v důsledku jejíhož porušení je dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit (srov. rozsudek NS ze dne 24.1.2007, sp. zn. 33 Odo 403/2005). Ze slov porušení smluvního vztahu nelze vyvodit, které konkrétní povinnosti ze smluvního vztahu, popř. jejich určitý souhrn měly být zajištěny smluvní pokutou, což je podmínkou pro to, aby při jejich porušení mohla být uplatněna tato sankce (srov. rozsudek NS ze dne 29.4.1998, sp. zn. 2 Odon 90/97). Protože v citovaných ustanoveních smlouvy o přenechání leasingu účastníci nevymezili, které smluvní povinnosti jsou zajištěny smluvní pokutou, je jejich ujednání o smluvní pokutě neplatné.
Současně podle čl. V. smlouvy o přenechání leasingu bylo dohodnuto, že jakmile bude porušena tato smlouva ze strany [žalobkyně], je povinna do 1 měsíce auto odevzdat v pořádku bez závad [žalovanému ]. Tím dnem bude zrušena smlouva mezi oběma stranami a [žalobkyně] ztrácí nárok na auto. Citované ustanovení je nutno vyložit jako dohodu o právu žalovaného odstoupit od smlouvy podle § 48 odst. 1 obč. zák. Jestliže v projednávané věci bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobkyně byla v prodlení s úhradou splátek, uplatnil žalovaný odebráním vozidla žalobkyni své právo odstoupit od smlouvy. Protože odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší (§ 48 odst. 2 obč. zák.), odpadl tím právní důvod plnění mezi účastníky (§ 451 odst. 2 obč. zák.). Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (§ 457 obč. zák.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit plnění, která od žalobkyně přijal, resp. která žalobkyně plnila na základě smlouvy o přenechání leasingu společnosti G.E. C. M., a.s., oproti povinnosti žalobkyně vydat žalovanému prospěch, který získala užíváním jeho vozidla, a to formou peněžité náhrady (§ 458 odst. 2 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že se jedná o závazek synallagmatický, bylo by nutno nárok žalovaného proti nároku žalobkyně započíst, i kdyby žalovaný započtení nenamítal (srov. část A III. stanoviska Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28.3.1975, sp. zn. Cpj 34/74, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/1975).

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 534
 § 49
 § 40
 soud 
 § 41
 § 534
 § 544
 § 48