Source: https://renatodisa.com/il-divieto-del-bis-in-idem/
Timestamp: 2020-04-10 08:25:21+00:00

Document:
Il divieto del "bis in idem" - Renato D'Isa - Sentenze - Ordinanze
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2019 Il divieto del “bis in idem”
Il divieto del “bis in idem”
Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 24 febbraio 2020, n. 7219
Sentenza 24 febbraio 2020, n. 7219
Data udienza 27 novembre 2019
Il divieto del “bis in idem” stabilito dall’articolo 649 c.p.p. postula una preclusione derivante dal giudicato formatosi per lo stesso fatto e per la stessa persona o anche dalla coesistenza di procedimenti iniziati per lo stesso fatto e nei confronti della stessa persona (anche se pendenti in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M.
Esso e’ deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione atteso che la violazione del divieto del “bis in idem” si risolve in un “error in procedendo”; trattandosi di “error in procedendo” a condizione che la decisione della relativa questione non comporti la necessita’ di accertamenti di fatto
avverso la sentenza del 06/03/2019 della Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SECCIA Domenico, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.
1. Con sentenza del 06/03/2019, la Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto confermava la sentenza del Tribunale di Taranto del 12.12.2017, con la quale (OMISSIS) e (OMISSIS) erano stati dichiarati responsabili dei reati di cui all’articolo 110 c.p., Decreto Legislativo n. 42 del 2004, articolo 181, commi 1 e 1-bis e Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera c) – perche’, quali committenti e comproprietari ultimavano i lavori di un immobile, traslandolo verso sud e modificandone le distanze dai confini e dalla strada in totale difformita’ dai titoli abilitativi e dall’autorizzazione paesaggistica – e condannati alla pena di mesi due di arresto ed Euro 34.600,00 di ammenda ciascuno.
2. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione (OMISSIS) e (OMISSIS), a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi di seguito enunciati.
Con il primo motivo deducono violazione di legge in relazione al Decreto Legislativo n. 42 del 2004, articolo 181, commi 1 e 1 bis e Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera c).
Argomentano che il fabbricato era provvisto di regolare permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica e che la traslazione, unidirezionale sulla stessa area di sedime di circa 1,60 m. non era una traslazione significativa e non poteva considerarsi “una variazione essenziale” perche’ non comportava lo spostamento del fabbricato su un’area totalmente diversa; il Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 32, lettera c) definisce le variazioni essenziali e deve intendersi che la modificazione della localizzazione dell’edificio assurge al livello di variazione essenziale solo quando si sia in presenza di una traslazione non parziale, mentre nella specie era stato realizzato un minino spostamento.
Con il secondo motivo deducono vizio di motivazione in relazione alla valutazione dell’elaborato peritale redatto dall’ing. (OMISSIS), che dava atto di come la diversa distanza del fabbricato dal confine era dovuta non ad una traslazione dell’immobile, ma ad un posizionamento differente dal confine stesso.
Con il terzo motivo deducono violazione dell’articolo 131 bis c.p., lamentando che la Corte di appello aveva denegato l’applicabilita’ della esclusione della punibilita’ per tenuita’ del fatto, con argomentazioni generiche e non pertinenti. Rappresentano, poi, che, per lo stesso fatto, era intervenuta sentenza n. 2814/2018 del Tribunale di Taranto che aveva assolto gli imputati perche’ il fatto non sussiste e chiedono dichiararsi non luogo a procedere per divieto di secondo giudizio.
1. Il terzo motivo di ricorso, secondo quanto appresso precisato, e’ fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze.
2. Il divieto del “bis in idem” stabilito dall’articolo 649 c.p.p. postula una preclusione derivante dal giudicato formatosi per lo stesso fatto e per la stessa persona o anche dalla coesistenza di procedimenti iniziati per lo stesso fatto e nei confronti della stessa persona (anche se pendenti in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M.
Esso e’ deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione atteso che la violazione del divieto del “bis in idem” si risolve in un “error in procedendo”; trattandosi di “error in procedendo” a condizione che la decisione della relativa questione non comporti la necessita’ di accertamenti di fatto (Sez.6, n. 598 del 05/12/2017, dep.10/01/2018, Rv.271764; Sez.3,n. 35394 del 7/04/2016, Rv.267997; Sez. 5, n. 2807 de 06/11/2014,dep.21/01/2015, Rv.262586; Sez. un., 31 ottobre 2001, n. 42792, Policastro).
3. Nella specie, risulta dagli atti che per il medesimo fatto ed i medesimi imputati e’ stata emessa dal Tribunale di Taranto sentenza n. 2814/2018 che ha assolto gli imputati dai reati ascritti con la formula perche’ il fatto non sussiste; dal confronto tra le imputazioni elevate nei due diversi procedimenti emerge ictu oculi la sovrapponibilita’ delle condotte contestate; non emerge, pero’, prova dello stato del procedimento o del passaggio in giudicato della sentenza, accertamento che va rimesso al giudice di merito.
4. La sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio alla Corte di appello di Lecce per nuovo giudizio.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce.
Sentenze - Ordinanze21365
Corte di Cassazione15093
Diritto Civile e Procedura Civile8033
Sezioni Diritto7340
Diritto Penale e Procedura Penale7287
Diritto Amministrativo3862
Archivi Seleziona il mese Aprile 2020 (98) Marzo 2020 (301) Febbraio 2020 (293) Gennaio 2020 (316) Dicembre 2019 (212) Novembre 2019 (239) Ottobre 2019 (337) Settembre 2019 (309) Agosto 2019 (173) Luglio 2019 (288) Giugno 2019 (283) Maggio 2019 (318) Aprile 2019 (266) Marzo 2019 (311) Febbraio 2019 (282) Gennaio 2019 (284) Dicembre 2018 (238) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (306) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (107) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (4) Aprile 2011 (5) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)
Impugnazione contro la misura della custodia cautelare in carcere

References: Sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 181
 articolo 44
 sentenza 
 articolo 181
 articolo 44
 articolo 32
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza