Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3022/2007
Timestamp: 2018-03-24 10:12:09+00:00

Document:
26 Cdo 3022/2007
Datum rozhodnutí: 15.04.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce m. K. n. O., proti žalované A. L., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 C 152/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. února 2007, č. j. 9 Co 856/2005-61, takto:
Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 26. 5. 2005, č. j. 20 C 152/2003-33, přivolil k výpovědi z nájmu bytu sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství ve druhém nadzemním podlaží domu datované 12. 5. 2003, kterou dal žalobce žalované dne 2. 7. 2004, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a uložil žalované byt vyklidit a vyklizený předat žalobci po uplynutí výpovědní lhůty do 15 dnů po zajištění přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, č. j. 9 Co 856/2005-61, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaná (nezastoupena advokátem) odevzdala k poštovní přepravě dne 12. 4. 2007 podání, označené jako odvolání proti rozsudku 9 Co 856/2005-61 k výpovědi z nájmu , které je s přihlédnutím k obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním proti rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 5. 2007, č.j. 20 C 152/2003-66, aby ve stanovené patnáctidenní lhůtě udělila plnou moc advokátu a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalované doručeno 16. 5. 2007 (viz doručenku na č.l. 66 spisu), dosud této výzvě nevyhověla.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
V Brně dne 15. dubna 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 21
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 26
 § 104
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 224
 § 151
 § 146