Source: http://mondaq.com/x/705196/Finance+Accounting/Odmna+Advokta+Za+Zastupovn+Ve+Sporu
Timestamp: 2019-08-21 20:17:10+00:00

Document:
Odmìna Advokáta Za Zastupování Ve Sporu - Finance/Accounting - Czech Republic
Czech Republic: Odmìna Advokáta Za Zastupování Ve Sporu
Article by Ladislav Štorek and Ladislav Smejkal
V rámci sporové praxe naaí advokátní kanceláře bychom Vás rádi upozornili na nedávné rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 2688/15 ze dne 19. 12. 2017, které se zabývá vztahem mezi ust. §§ 8 a 9 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif"). Konkrétně Ústavní soud dovodil, ~e za konkrétních, ní~e popsaných podmínek, mů~e tarifní hodnotu u ~alob na nepeně~ité plnění tvořit hodnota jejich předmětu a nikoliv fixní částka dle ust. § 9 advokátního tarifu – účastníkům řízení se tak v některých případech otevírá mo~nost zásadního navýaení hodnoty přísudku.
Dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu je toti~ ve věcech ~alob na určení právních vztahů k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právu z průmyslového nebo jiného duaevního vlastnictví tarifní hodnotou částka 50 000 Kč a to bez ohledu na to, jakou hodnotu předmět těchto vztahů má (přitom u větainy z nich si lze představit, ~e hodnota mů~e dosahovat mnohamilionových částek). Naproti tomu dle ust. § 8 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu pova~uje výae peně~itého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní slu~by, jich~ se právní slu~ba týká. Je tedy patrné, ~e advokátní tarif na tomto místě vytváří poměrně silnou disproporci, díky které mů~e být úspěanému účastníku řízení v případě ~aloby určovací přisouzena diametrálně ni~aí částka ne~ v případě ~aloby na peně~ité plnění ve stejné výai.
Ústavní soud, odkazujíc na textaci ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tuto problematiku vyřeail tak, ~e v případech uvedených v ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (~aloby na určení právních vztahů k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právu z průmyslového nebo jiného duaevního vlastnictví) se na výpočet tarifní hodnoty pou~ije primárně ust. § 8 advokátního tarifu, pokud hodnotu předmětu této ~aloby (nemovité věci, obchodního závodu, obchodního podílu, práva z průmyslového vlastnictví, atd.) půjde určit bez nepoměrných obtí~í". V takovém případě tedy bude tarifní hodnota představovat reálnou hodnotu předmětu ~aloby a nebude omezena částkou 50 000 Kč.
Ústavní soud přitom poskytl také výklad toho, co lze pova~ovat za nepoměrné obtí~e ve smyslu ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, kdy~ uvedl, ~e pojem nepoměrné obtí~e" implicitně předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím vynalo~eným na zjiatění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjiatění pro průběh sporu má. Jinými slovy řečeno, čím větaí je disproporce mezi odměnou určenou dle § 8 advokátního tarifu, ve srovnání s odměnou dle § 9 tého~, tím spíae lze tolerovat jisté časové a finanční náklady vynalo~ené na ocenění předmětu sporu. Ústavní soud pak svou úvahu uzavřel tím, ~e je na jedné straně ~ádoucí, aby obecné soudy nebyly zatě~ovány zbytečnými spory o výai nákladů řízení, na straně druhé by vaak nemělo docházet k situacím, kdy je evidentní, ~e předmět řízení má vysokou hodnotu, ale jen proto, ~e tato hodnota nebyla v řízení vyčíslena zcela pregnantně, je při určení výae nákladů řízení postupováno dle ustanovení § 9 advokátního tarifu, odpovídajícího hodnotě mnohonásobně ni~aí.
Výae uvedené rozhodnutí tedy otevírá účastníkům řízení mo~nost domáhat se vyaaí náhrady nákladů právního zastoupení dle ust. § 8 advokátního tarifu i v případě ~alob, na které se obecně aplikuje ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Podmínkou úspěchu tohoto postupu pak bude, ~e se účastníku podaří prokázat hodnotu předmětu řízení (ač tato nemusí být vyčíslena naprosto pregnantně) a prokazování této hodnoty v soudním řízení nebude na straně soudu vytvářet nepoměrné obtí~e v oblasti dokazování.
Z praktického hlediska si lze představit, ~e v případě nemovitých věcí, či cenných papírů obchodovaných na kapitálových trzích bude určení jejich hodnoty poměrně snadné a nenákladné, obzvláatě pokud mezi stranami nebude tato hodnota sporná (sporné bude např. pouze vlastnické právo k nim). V takovém případě bude jistě dávat smysl po~adovat náhradu nákladů řízení dle ust. § 8 advokátního tarifu a prokazovat reálnou hodnotu předmětu sporu. Na druhou stranu, v případech obchodních podílů a obzvláatě práv z duaevního vlastnictví bude tato otázka nepoměrně slo~itějaí a pro úspěaného účastníka také mnohem nákladnějaí. V~dy tak bude tedy třeba zvá~it, zda případné náklady spojené s prokazováním reálné hodnoty předmětu sporu nepřevýaí rozdíl mezi přísudkem dle ust. §§ 8 a 9 advokátního tarifu.
Lze uzavřít, ~e Ústavní soud se tímto rozhodnutím vydal zjevně správným směrem, jeliko~ v některých případech, na které dopadalo ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, byla disproporce ve výai tarifní hodnoty oproti případům dle ust. § 8 tého~ nesmyslná a do značné míry nespravedlivá. Ústavní soud také správně přesunul procesní aktivitu při prokazování této hodnoty na úspěaného účastníka řízení, v jeho~ hlavním zájmu prokázání této skutečnosti je. Bude to tedy sám úspěaný účastník, na kterém v~dy bude, aby si poměřil případný přínos, který mu prokázání hodnoty předmětu sporu přinese proti nákladům, které do něj bude muset na své straně vlo~it.
Závěrem je třeba podotknout, ~e je otázkou, jak dlouhého trvání bude výae popsaný trend, nastoupený Ústavním soudem mít. Ústavní soudu toti~ v závěru svého rozhodnutí předlo~il k úvaze myalenku, zda by za těchto okolností nebylo vhodnějaí, resp. spravedlivějaí, zcela opustit koncept nepoměrných obtí~í" a aplikovat ve vaech případech ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tedy fixní tarifní hodnotu). Pokud zákono-dárce tento podnět Ústavního soudu vyslyaí, dočkáme se pravděpodobně brzy dalaí změny v oblasti náhrady nákladů právního zastoupení. Otázkou ovaem zůstává, jaká bude.

References: soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9