Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-278-2010-GNS20112531/
Timestamp: 2017-07-25 06:32:04+00:00

Document:
4 Nd 278/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
Nákupní košíkPřihlášeníZÁKONYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechVybrané zákonyČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČlánkyAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaZákony.cz OnlineGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní softwareDomůPRÁVNÍ PŘEDPISYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČLÁNKYAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní software4 Nd 278/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu16.3.2011 - Účinný4 Nd 278/2010Účinný4 Nd 278/2010 Datum rozhodnutí: 31.08.2010 Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. 4 Nd 278/2010-49 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: ŠkoFIN s. r. o. se sídlem Pekařská 6, Praha 5, IČO: 45805369 proti žalovanému: R. N. , o zaplacení částky 32 905,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 556/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 556/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal dne 26. 10. 2009 u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu o zaplacení shora uvedené částky. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Dále žalovaný navrhl, aby byla věc delegována Okresnímu soudu v Šumperku vzhledem k jeho finanční situaci a zdravotnímu stavu. Obvodní soud pro Prahu 5 vyzval žalobce, aby se vyjádřil k návrhu žalovaného o vhodnosti přikázat tuto věc Okresnímu soudu v Šumperku. Žalobce se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku v soudem stanovené lhůtě vyjádřil a vyslovil s přikázáním věci zásadní nesouhlas s tím, že trvá na projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a Okresnímu soudu v Šumperku, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalovaný návrh na delegaci Okresnímu soudu v Šumperku odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. svým zdravotním stavem a současnou finanční situací, aniž tyto okolnosti jakkoli blíže konkretizuje. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Šumperku zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. srpna 2010 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.3.2011, čj. 4 Nd 278/2010, www.nsoud.cz.Objednat právní informační systém Zákony.czVybrané zákonyAutorský zákonDaňový řádExekuční řádObčanský soudní řádObčanský zákoník (nový)Insolvenční zákonSprávní řádStavební zákonTrestní řádTrestní zákoníkZákon o dani z přidané hodnotyZákon o daních z příjmůZákon o krajíchZákon o obchodních korporacíchZákon o obcíchZákon o svobodném přístupu k informacímZákon o účetnictvíZákoník práceŽivnostenský zákonDalší vybrané zákonyZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPISZadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).Zákony.cz OnlineOnline práce s předpisy - vstoupitZákony podle roků2017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990Předpisy dle oborového členěníLUSTRACE OSOBYZadejte jméno a příjmení.Odběr novinekZadejte svůj email.PRÁVNICKÁ LITERATURAZákon o přestupcích a přestupkové řízení - Komentář, 2. vydání1 290,00 KčKoupit

References: § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 čl. 38
 § 12
 § 12
 čl. 38
 soud 
 § 12