Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:38:37+00:00

Document:
8As70/2013
8 As 70/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2011, èj. 1586, 1901/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, èj. 3 A 44/2012-48,
I. 1. Podáním ze dne 23. 9. 2011 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì pøezkumu rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 14. 7. 2011, èj. 1586, 1901/11. Usnesením ze dne 20. 10. 2011, èj. 30 A 114/2011-8, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností; Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením ze dne 6. 3. 2012, èj. 2 As 58/2012-13.
2. Usnesením ze dne 24. 4. 2012, èj. 3 A 44/2012-27, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. ®alobce reagoval na toto podání pøípisem ze dne 5. 6. 2012, ve kterém ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
3. Usnesením ze dne 18. 7. 2013, èj. 3 A 44/2012-48, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasí s postupem mìstského soudu.
7. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nespravedlivý postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e opakovaná ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu, a tuto ¾ádost je proto tøeba zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8. Navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o týdny a¾ mìsíce. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Také v nyní posuzované vìci reagoval ¾alobce na výzvu k zaplacení poplatku za podanou ¾alobu ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud