Source: http://kraken.slv.cz/5A161/2002
Timestamp: 2018-07-22 02:52:52+00:00

Document:
5A161/2002
è. j. 5 A 161/2002-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce M. Z . , zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem v Praze 4, Budìjovická 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nepovolení obnovy øízení, takto:
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2002, è. j. 34277/11-02, kterým byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Celního øeditelství v Brnì ze dne 15. 7. 2002, è. j. 4394/02-0101-01/01 a¾ 4394/02-0101-01/3. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o obnovu øízení pravomocných rozhodnutí-platebních výmìrù Celního úøadu v Bøeclavi-dálnice. Celní øeditelství v Brnì tuto ¾ádost zamítlo s odùvodnìním, ¾e uvedená rozhodnutí vykazují zákonnou pøeká¾ku pro pou¾ití po¾adovaného mimoøádného opravného prostøedku ve smyslu § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» byla pøezkoumána soudem. Rovnì¾ nebyly shledány nové skuteènosti v pøípadu, které by zakládaly dùvod pro povolení obnovy øízení. S tímto posouzením vìci se ¾alovaný ztoto¾nil.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v¹echny platební výmìry, ve vztahu k nim¾ podal ¾ádost o povolení obnovy øízení, se týkají ropných produktù, které dová¾el, stejnì jako i jiní dopravci, v prùbìhu roku 1994 do Èeské republiky ze Slovenska. Zbo¾í bylo proclíváno pøímo ve skladi¹ti pøíjemce, co¾ zákon umo¾òuje. Proclívání se úèastnil celník v celní uniformì, pøíjemce a ¾alobce. ®alobce o proclení obdr¾el potvrzení s celním razítkem. Pøesto celní úøad ve smyslu § 240 odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) oznaèil ¾alobce za toho, kdo nezajistil splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu s odùvodnìním, ¾e nepøedlo¾il zbo¾í Celnímu úøadu Zlín. Dùvody tohoto nesplnìní celní úøad nezkoumal a nezabýval se spáchaným trestním èinem odnìtí zbo¾í celnímu dohledu. O skuteènosti, ¾e odnìtí zbo¾í celnímu dohledu je trestným èinem, se ¾alobce dozvìdìl z televize Nova dne 2. 4. 2002. Následnì zjistil, ¾e z trestného èinu zkrácení danì byli obvinìni pøíjemci zbo¾í. Celní dluh v¹ak byl v rozporu s právními pøedpisy vymáhán na ¾alobci. Celní úøad Bøeclav-dálnice po celou dobu vymìøovacího øízení tajil existenci horní èásti 5. dílu TCP. Tato skuteènost vy¹la najevo v záøí 2002, kdy ¾alobce zjistil nahlédnutím do spisu vedeného u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 To 35/2002, ¾e Celní úøad Bøeclav-dálnice zalo¾il do spisu horní èásti 5. dílu TCP, které jsou oznaèeny nejen údajnì zfal¹ovaným celním razítkem, ale i evidenèním èíslem celního úøadu urèení. Toto evidenèní èíslo obsahuje rok proclení a èíslo celního razítka. S tímto evidenèním èíslem se nemohl setkat ¾alobce ani jiný dopravce nebo deklarant. Toto èíslo mohl znát pouze celní úøad odeslání a celní úøad urèení a u nich slu¾ebnì zaøazení celníci. Vzhledem k tomu, ¾e horní èást 5. dílu TCP byla zpìt zaslána celním úøadem urèení Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice, vytvoøily samy celní úøady, resp. u nich zamìstnaní celní úøedníci, situaci, ¾e na pøedmìtné zbo¾í se hledìlo jako na zbo¾í proclené, a to a¾ do doby odhalení této trestné èinnosti dne 28. 4. 1995. Celní úøad skutkovou okolnost vnitøního pohybu tiskopisu TCP, resp. jeho rùzných èástí, zatajil pøed ¾alobcem a sám projednával svùj vlastní protiprávní postup. Jeho finanèní dùsledky øe¹il, zneu¾ívajíc k tomu své pravomoci, na úkor ¾alobce, resp. dal¹ích dopravcù. Nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení obnovy øízení ¾alobce spatøuje ve vý¹e uvedených skuteènostech, kterými chce prokázat, ¾e celní úøad se nejen podílel na trestném èinu odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, ale tentý¾ celní úøad zneu¾il pravomoci veøejného èinitele a zatajil dùle¾ité skuteènosti pøi vymìøovacím øízení tak, aby se ¾alobce nemohl úèinnì bránit. Na základì tohoto trestného èinu vymìøil daò nìkomu, kdo podle celních a daòových pøedpisù ji není povinen platit. Vymìøení vý¹e uvedených platebních výmìrù celním úøadem na základì trestného èinu a zatajení dùle¾itých skuteèností pøi vymìøovacím øízení správcem danì je dùvodem k obnovì øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro obnovu øízení vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání vý¹e uvedených rozhodnutí soudem, je nepøípustnost pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku v rozporu s právy zaruèenými Ústavou. Toto právní stanovisko ¾alobce potvrzuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, sp. zn. 6 A 24/97, kterým byla povolena mo¾nost naøídit v takovém pøípadì obnovu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce v návrhu na obnovu øízení poukazoval na jednání, které je pøedmìtem ¹etøení orgánu èinných v trestním øízení a které podle jeho názoru mìlo být dùvodem k povolení obnovy øízení. K tìmto ¾alobcem uvádìným dùvodùm ¾alovaný odkázal na podrobné odùvodnìní rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì ze dne 15. 7. 2002 a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle názoru ¾alovaného nemohla být obnova øízení povolena s odkazem na § 56 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ve vìci bylo pravomocnì rozhodnuto soudem.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 320 písm. c) celního zákona platí pro øízení pøed celními orgány pøi vymìøování a vybírání cla pøedpisy o správì daní a poplatkù.
Podle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem.
V daném pøípadì byla rozhodnutí celního úøadu pøezkoumaná Krajským soudem v Brnì a rozsudkem ze dne 15. 5. 1998, è. j. 30 Ca 21/96-20 byla ¾aloba zamítnuta. Je proto právnì irelevantní jaké dùvody pro povolení obnovy ¾alobce uvádìl a ¾e tyto dùvody vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání soudem, nebo» nepøípustnost pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù je, jak vyplývá z § 56 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, bezvýjimeèná, byla-li správní rozhodnutí pøezkoumána soudem. Proto nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod vy¾adovat si trestní spis a jakkoliv jinak doplòovat dokazování, jak to ¾alobce navrhoval. Stejnì tak s ohledem na jednoznaènost znìní citovaného ustanovení neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìní zabývat se citovaným ustanovením v ¹ir¹ím kontextu, jak to ¾alobce po¾adoval, kdy¾ navíc ani neuvedl, jaká jeho pøedstava se pod touto obecnou formulací skrývá. Zcela nepøípadný je v této souvislosti odkaz ¾alobce na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, sp. zn. 6 A 24/97, proto¾e v nìm sice byla pozitivnì øe¹ena otázka pøípustnosti obnovy øízení, bylo-li správní rozhodnutí pøezkoumáno soudem, ale za situace, ¾e se jednalo o obnovu øízení podle § 62 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ citovaný zákon nemá, na rozdíl od zákona o správì daní a poplatkù, ¾ádné ustanovení, které by pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku po pøezkoumání soudem vyluèovalo.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 240
 § 54
 § 56
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 75
 § 320
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 78
 § 60