Source: http://www.praha7.cz/default.aspx?id=14054&sh=1745921111
Timestamp: 2013-05-19 06:21:00+00:00

Document:
MČ Praha 7: MHMP – Rozhodnutí
Počet přístupů: 6142693
Úřad městské části > Úřední deska > Ostatní
MHMP – RozhodnutíHLAVNÍ MĚSTO PRAHAMAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHYODBOR STAVEBNÍ
Sp.zn.: S-MHMP 295147/2012/OST/No V Praze 25.6.2012
Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení § 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl ve věci odvolání účastníků řízení Tomáše Hukaufa, bytem Heřmanova 53, Praha 7, Ing. Jana Machálka a JUDr. Lenky Machálkové, oba bytem Havanská 6, Praha 7, Vladimíra Kunce, Hugo Mottla, Ing. Petra Vernera, Jany Pospíšilové, Pavla Hoznourka, všichni bytem Heřmanova 53, Praha 7, Ilony Katzové, bytem Nědvědická 648/12, Praha 9, Bytového družstva Haškova 8, se sídlem Haškova 8, Praha 7 a Bytového družstva Heřmanova 51/846, se sídlem Heřmanova 51, Praha 7, proti rozhodnutí odboru výstavby a územního rozhodování Úřadu městské části Praha 7 č.j.: MČ P7 002670/2012/OVT/Na, sp. zn. MČ P7 017157/2010/OVT/Na ze dne 23.1.2012, kterým byla na žádost společnosti PAMA s.r.o., Heřmanova 713/53a, Praha 7, zastoupené Ing. Evou Dočekalovou, Nušlova 2/2258, Praha 5 na pozemcích č. parc. 1731/2, 1731/3 a 1731/4 v k.ú. Holešovice umístěna nástavba dvou ustupujících podlaží stávajícího dvorního objektu u bytového domu č.p. 847, Heřmanova 53, Praha 7, dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto:
napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací k novému projednání.
Úřad městské části Praha 7 odbor výstavby a územního rozhodování, jako stavební úřad prvního stupně (dále jen stavební úřad), vydal dne 23.1.2012 rozhodnutí citované ve výroku, kterým na stávajícím dvorním objektu č.p. 714 umístil dvoupodlažní nástavbu s využitím pro administrativu a byt.
Proti tomuto rozhodnutí podali dne 13.2.2012 odvolání totožného obsahu účastníci řízení Tomáš Hukauf, Ing. Jan Machálek a JUDr. Zdeňka Machálková, Jindřiška Vernerová, Vladimír Kunc, Hugo Mottl, Ing. Petr Verner, Jana Pospíšilová, Ilona Katzová a Pavel Hoznourek. Dále podalo dne 14.2.2012 odvolání Bytové družstvo Haškova 8 a dne 13.2.2012 Bytové družstvo Heřmanova 51.
Odvolatelé shodně namítají, že v oznámení o pokračování územního řízení ze dne 5.12.2011 je chybně uvedeno orientační číslo domu; namísto zde uvedeného Heřmanova 3, je správné orientační číslo domu Heřmanova 53, dále jsou v „oznámení" chybně uvedeny identifikační údaje žadatele PAMA s.r.o., sídlo této společnosti je od 31.1.2011 Heřmanova 713/53a, Praha 7, žadatel nesplnil povinnost dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, tj. že žadatel zajistí, aby informace o záměru byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání,
Sídlo: Mariánské nám. 2,110 01 Praha 1 tel.: +420 236 004 841
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 11121 Praha 1 fax : +420 236 007 045
e-mail: Marie.Novakova@cityofprague.cz
S-MHMP 295147/2012/OST
vyvěšena na předmětném domě tak, aby byla zřetelná a čitelná z ulice, a to do doby veřejného ústního jednání, originál dokumentu „Oznámení o pokračování územního řízení" je viditelně manipulován, neboť jsou bělící páskou přepisována data vyvěšení a sejmutí z úřední desky, v textu územního rozhodnutí je uvedeno, že „Oznámení o pokračování územního řízení" bylo zveřejněno na úřední desce MČ Praha 7 od 6.12.2011 do 22.12.2011. Zároveň bylo umístěno na internetových stránkách ÚMČ Praha 7. To není dle internetové verze úřední desky MČ Praha 7 pravda. Proti územnímu rozhodnutí odvolatelé shodně namítají, že dokumentace nebyla posouzena podle náležitých ustanovení zákona, nová parkovací místa měla být umístěna podle § 79 a ne podle § 81 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, Územní rozhodnutí bylo vydáno podle původní studie „Posouzení osvětlení" vypracované firmou DEKPROJEKT, která není vypracována podle pravdivých údajů týkajících se okolních staveb. Konkrétně mylně vychází z předpokladu, že v přízemí domu Heřmanova 847/53 není bytová jednotka, což není pravda. Odvolatel Bytové družstvo Heřmanova 8 navíc v této souvislosti uvádí, že v důsledku vybudování výtahu v domě Haškova 6 se k horšímu změnilo osvětlení místností v domě Haškova 8. Dále odvolatelé namítají proti výpočtu parkovacích míst, že nezahrnuje počet parkovacích míst pro stávající stavbu. Výpočet nezahrnuje povinné místo pro návštěvníky, počet stání pro vozidla osob s omezenou schopností pohybu a orientace, nesprávná je výměra plochy 1.NP pro výpočet požadovaného počtu parkovacích míst, plocha není 90 m2, ale 204 m2, podle čl. 10 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy musí být alespoň jedno parkovací stání umístěno v garáži, výpočet parkovacích stání platí jen pro malá vozidla, což není v souladu s ČSN 736110, jedno stání je umístěné a příjezdová komunikace k dalším parkovacím stáním by podle projektové dokumentace vedla bezprostředně pod okny obytné místnosti v 1.NP domu Heřmanova 53. Navrhované parametry parkovacích stání stejně jako příjezdová komunikace jsou zcela v rozporu s čl. 6 normy ČSN 736056. Zaparkovaná auta by nemohla samostatně vyjíždět. Parkovací stání nesplňují bod č. 9 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy týkající se požadavku na bezpečný příjezd a odjezd vozidel pro zásobování. Příjezd k danému objektu nesplňuje čl. 22 vyhlášky č. 26/1999 Sb.hl.m. Prahy týkající se minimálních parametrů pro příjezd a odjezd průjezdem. K umístění stavby odvolatelé dále namítají, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedních staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Tato povinnost není splněna, neboť okna zamýšlené nástavby směřují do oken obytných místností domu Heřmanova 53, Haškova 8 a Haškova 6. Otázku stavby na hranici se sousedním pozemkem je nutno rozhodnout již v územním rozhodnutí. Navržená nástavba není v souladu s čl. 13 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, nástavba má být umístěna do malého vnitrobloku bytových domů, které vznikly na konci 19. století a na začátku 20. století a tvoří architektonicky kompaktní celek. Vnitrobloky byly zamýšleny jako klidová zóna. Tento charakter zůstal zachován na pozemku 1730 (sousední pozemek). Bohužel historicky došlo v komunistické éře ke zničení původního záměru vnitrobloku zastavěním části vnitrobloku stávajícím objektem Heřmanova 713/53a. To však neznamená, že by se mělo původně zamýšlené využití vnitrobloku jako klidové zóny dalším, takto agresivním způsobem ničit vystavěním třípodlažní budovy. V souladu s charakterem a strukturou stávající zástavby by naopak měla být stávající budova zbourána a nahrazena zelení. Prostory 1. a 2. NP zamýšleného objektu nesplňují podmínky proslunění podle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy.
Stavební úřad vyrozuměl o podaných odvoláních dne 16.2.2012 ostatní účastníky řízení a v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řáduje vyzval, aby se k jejich obsahu vyjádřili ve lhůtě 10 dnů. K odvoláním se dne 2.3.2012 vyjádřil žadatel. K vytýkaným nedostatkům „oznámení" uvádí, že se jedná o nedostatky spíše písařského rázu, informace o záměru v území byla řádně vyvěšena a doklad je založen ve spisové složce. Dále uvádí, že výrok jev souladu s § 81 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, dokumentace byla celá upravena tak, aby navrhovaný objekt splňoval podmínky „Posouzení osvětlení". Výpočet a umístění parkovacích stání je
v souladu s vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, což potvrdil svým stanoviskem příslušný silniční správní úřad. Nástavbou se nijak nemění účel a užívání stávajícího dvora, který byl a musí být určen také pro pojíždění vozidel, což bylo sjednáno i zřízením věcného břemene, které je zapsáno v katastru nemovitostí. Stávající objekt je osazen na hranici pozemku. Zateplení stávajícího objektu je tedy osazeno na líci stávajících konstrukcí. V situaci je objekt kótován ve vztahu k hranici pozemku. Kóta 9,71 m odpovídá tedy šířce půdorysu přízemí. Další námitky proti výroku rozhodnutí nejsou relevantní, nesměřují proti předmětu řízení.
Dne 21.3.2012 předložil stavební úřad odvolání spolu se spisovým materiálem Magistrátu hl.m. Prahy odboru stavebnímu. Magistrát hl.m. Prahy odbor stavební jako odvolací orgán ověřil, že napadené rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou - zveřejněním na úřední desce od 31.1.2012 do 16.2.2012. Odvolání podaná dne 13.2.2012 a dne 14.2.2012 jsou včasná. Dále odvolací orgán podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho věcnou správnost v rozsahu odvolacích námitek a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.
Jako důvodné posoudil odvolací orgán námitky týkající se odstupů staveb a řešení parkovacích stání. Předmětem napadeného rozhodnutí je umístění nástavby. Úkolem stavebního úřadu v řízení o umístění nástavby je posoudit, zda jsou splněny podmínky pro uplatnění čl. 2 odst. 2 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP). Podle tohoto ustanovení uplatní stavební úřad při umístění nástavby jednotlivá ustanovení této vyhlášky jen tehdy, pokud to závažné územně technické důvody nevylučují. Závažné územně technické důvody se v obecné rovině u nástaveb mohou týkat uplatnění čl. 8 vyhlášky OTPP, tedy odstupů staveb a čl. 10 vyhlášky OTPP, řešení dopravy v klidu. Jak dokumentace pro územní řízení, tak napadené rozhodnutí nezmiňují, že uplatnění čl. 8 a čl. 10 vyhlášky OTPP na umístění nástavby je z vážných územně technických důvodů podle čl. 2 odst. 2 vyhlášky OTPP vyloučeno. Naopak v odůvodnění napadeného rozhodnutí na str. 5 uvedl, že návrh je v souladu s čl. 4 odst.1 , čl. 8, 9, 10, 11, 13 a 14 vyhlášky OTPP. Teprve v předkladu odvolání stavební úřad uvedl, že u nástaveb na stávajícím objektu se odstupové vzdálenosti neřeší. S tímto názorem lze v posuzovaném případě souhlasit, uplatnění čl. 2 odst. 2 vyhlášky OTPP však musí být uvedeno v napadeném rozhodnutí a odůvodněno. Obdobně u posouzení dopravy v klidu. Podmínkou č. 6 napadeného rozhodnutí je stanoveno, že „5 parkovacích míst bude ve vnitrobloku". Není jasné, zda jsou umístěna jako nově zřízená stání, proč jsou v situacích střídavě zakreslena 4 a 5 stání, zda je prokázána možnost zajet na navržená tři stání v hloubce dvora a skutečně je využívat. Nedostatečný je navíc i výpočet stání podle čl. 10 odst. 3 vyhlášky OTPP, protože v zóně 3 je nutno počítat s 1 návštěvnickým stáním na každou načatou desítku bytů (tedy i na byt ve 3. NP). Plochy přízemí jsou skutečně větší než 90 m2 (přinejmenším přesahují 100 m2). Výpočet je navíc v dokumentaci dvakrát s různým výsledkem (jednou 3 stání a podruhé 5 stání). Z uvedeného vyplývá, že dojde-li stavební úřad k závěru, že uplatnění čl. 10 vyhlášky OTPP na umístění nástavby je z územně technických důvodů vyloučeno, nemusí počet parkovacích stání odpovídat výpočtu podle čl. 10, ale může být menší, musí však odpovídat počtu skutečně využitelných stání o normových rozměrech. Obdobně není v napadeném rozhodnutí uvedeno a odůvodněno, že ustanovení čl. 8 vyhlášky OTPP se podle čl. 2 odst. 2 na odstupy staveb neuplatní. Soulad záměru s čl. 8 odst. 2 vyhlášky OTPP však prokazatelně není splněn. V případě, že stavební úřad uplatní čl. 2 odst. 2 vyhlášky OTPP a ustanovení o odstupu staveb (čl. 8 vyhlášky OTPP) se při posouzení nástavby neuplatní, musí věnovat velkou pozornost splnění čl. 23 a 24 vyhlášky OTPP. Záměr byl posouzen podle studie doložené v původním řízení, protože žadatel upravil dokumentaci tak, že nástavba je s doloženou studií v souladu. Stavební úřad tedy nepochybil, když netrval na studii nové, protože průkaznosti studie
na posuzovaný záměr bylo dosaženo úpravou záměru nástavby. Studie vychází z předpokladu, že v přízemí domu č.p. 847 nejsou okna obytných místností. Odvolatelé tvrdí, že v přízemí domu č.p. 847 je byt, nikoli nebytový prostor. V napadeném rozhodnutí není tato otázka řešena. Odvolací orgán z výpisu z katastru nemovitostí (LV 9984, k.ú. Holešovice) ověřil, že v domě č.p. 847 je vymezeno sedm bytových jednotek a jedna nebytová jednotka (dílna, provozovna). V novém projednání bude nutné zjistit skutečný stav, aby bylo možné posoudit studii jako dostatečný podklad pro umístění nástavby. Pokud by se prokázalo, že okna v přízemí jsou okna obytné místnosti, chyběla by ve studii posouzení oslunění bytu. Odvolatelé rovněž namítají, že prostory v 1 a 2. NP nesplňují požadavky OTPP a ČSN ohledně proslunění. Doložená osvětlovací studie prostory v nástavbě nezkoumá, zabývá se vlivy stavby na stávající okolní objekty. U nástavby v sevřené části vnitrobloku nelze bez prověření této otázky studií soulad záměru s čl. 24 vyhlášky OTPP posoudit. Upravená dokumentace, která byla projednána v územním řízení, nemá ve stěnách na hranici pozemku oproti původnímu záměru navržena žádná okna. Odvolatelé pravděpodobně tuto skutečnost dosud nevzali na vědomí. Tento upravený záměr tedy nemůže znemožnit využití sousedního pozemku.
Odvolací orgán dospěl k závěru, že otázku souladu nástavby s jednotlivými ustanoveními vyhlášky OTPP nelze podle předložené dokumentace a obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí posoudit. V tomto ohledu je dokumentace neúplná a rozporná a odůvodnění napadeného rozhodnutí nedostatečně určité.
Odvolací námitky směřující proti „oznámení" neposoudil odvolací orgán jako důvodné. Přes chybně uvedené číslo orientační a neaktuální adresu sídla žadatele, nelze dát za pravdu odvolatelům, že z oznámení nebylo zřejmé, jakého záměru se týká. Stavba byla identifikována správným číslem popisným, číslem parcelním i předmětem řízení. Použití takto účelových námitek lze v novém projednání předejít tím, že se stavební úřad vystříhá zřejmých nesprávností. Rovněž námitka proti nesprávně uvedenému ustanovení označujícímu druh územního rozhodnutí není důvodná. Předmětem žádosti je nástavba jako stavba hlavní, a ostatní související stavby se pak projednávají v režimu stavby hlavní.
V novém projednání stavební úřad posoudí, zda a v jakém rozsahu jsou dány závažné územně technické důvody vylučující uplatnění čl. 8 a čl. 10 v územním řízení, vyzve žadatele k doplnění studie oslunění bytu v umisťované nástavbě a k využitelnému řešení parkovacích míst, zjistí, zda okno v přízemí domu č.p. 847 ve stěně protilehlé umisťované nástavbě je oknem obytné místnosti či nikoli, případně odstraní další zjištěné nedostatky, které mohou vyplynout z námitek účastníků řízení a znovu ve věci rozhodne.
Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Ing. Ivana Jakoubková ředitelka odboru stavebního
Rozhodnutí se doručuje:
I. účastníkům řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolateli, doporučeně, fyz. osobámdo vl.rukou
1) Ing. Eva Dočekalová, Nušlova 2/2258, 158 00 Praha 5
2) Tomáš Hukauf, Heřmanova 53, 170 00 Praha 7
3) Ing. Jan Machálek, Havanská 6, 170 00 Praha 7
4) JUDr. Lenka Machálková, Havanská 6, 170 00 Praha 7
5) Jindřiška Vernerová, Heřmanova 53, 170 00 Praha 7
6) Vladimír Kunc, Heřmanova 53, 170 00 Praha 7
7) Hugo Mottl, Heřmanova 53, 170 00 Praha 7
8) Ing. Petr Verner, Heřmanova 53, 170 00 Praha 7
9) Jana Pospíšilová, bytem Heřmanova 53, Praha 710)Ilona Katzová, Nedvětická 648/12, 198 00 Praha 91 1)Pavel Hoznourek, Heřmanova 53, 170 00 Praha 712)Bytové družstvo Haškova 8, Haškova 8, 170 00 Praha 713)Družstvo Heřmanova 51/846, Heřmanova 51, 170 00 Praha 7
II. účastníkům řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu (veřejnou vyhláškou)
1) MHMP OST - úřední deska s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů
2) ÚMČ Praha 7 - úřední deska s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů a podánízprávy o zveřejnění
III. ostatním:
1) stavební úřad MČ Praha 7 + spis
2) ÚRM - evidence rozhodnutí (Věra Faktorová), Vyšehradská 57, 128 00 Praha 2
IV.na vědomí
1) MHMP OST/1-Kr
2) MHMP OST/1-No
3) MHMP OST/2-Cc
4) MHMP OST/3-Jr
5) MHMP OST/3-My
29.6.2012 - Administrátor P7 ; Přečteno: 634 x

References: § 81
 § 89
 zákona č. 500
 § 90
 § 87
 § 79
 § 81
 čl. 10
 čl. 6
 čl. 22
 čl. 13
 § 86
 § 81
 § 89
 čl. 2
 čl. 8
 čl. 10
 čl. 8
 čl. 10
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 8
 čl. 2
 čl. 10
 čl. 10
 čl. 10
 čl. 8
 čl. 2
 čl. 8
 čl. 2
 čl. 23
 čl. 24
 čl. 8
 čl. 10
 § 91
 § 27
 § 27