Source: http://kraken.slv.cz/9Afs38/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:10:43+00:00

Document:
9Afs38/2013
9 Afs 38/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Hluboká nad Vltavou, se sídlem Masarykova 36, Hluboká nad Vltavou, proti ¾alované: Regionální rada regionu soudr¾nosti Jihozápad, se sídlem Jeronýmova 1750/21, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti oznámení ¾alované ze dne 20. 9. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2013, è. j. 10 A 3/2013-48,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2013, è. j. 10 A 3/2013-48, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba proti rozhodnutí Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad, se sídlem Jeronýmova 1750/21, Èeské Budìjovice, ze dne 20. 9. 2012, s e o d m í t á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta ¾aloba proti v záhlaví uvedenému oznámení ¾alované ze dne 20. 9. 2012 jako pøedèasná a vìc byla postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k projednání vìci v odvolacím øízení. Tímto oznámením bylo ¾alobci sdìleno krácení finanèních prostøedkù dotace (dále jen oznámení o krácení dotace ), poskytnuté na základì Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace z Regionálního operaèního programu Jihozápad (dále také smlouva o poskytnutí dotace ), uzavøené mezi ¾alobcem a stì¾ovatelkou dne 7. 2. 2011.
Krajský soud pøi posuzování oznámení o krácení dotace nejprve vylouèil aplikaci § 14 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ rozpoètová pravidla ) s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno a¾ po rozhodnutí o schválení dotace a uzavøení smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace.
Na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), které v návaznosti na § 4 a § 2 s. ø. s. vymezuje pro úèely pøezkumné pravomoci správních soudù pojem správní orgán , dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka naplòuje znaky definovaného orgánu, nebo» byla zøízena zákonem è. 248/2000 Sb., o podpoøe regionálního rozvoje, je právnickou osobou a její èinnost je financována ze státního rozpoètu a finanèních prostøedkù Evropské unie.
Vztah vzniklý poskytnutím dotace je vztahem veøejnoprávním a poskytnuté dotace tvoøí také dotace ze státního rozpoètu a rozpoètu krajù, které jsou dle § 3 písm. c) zák. o rozpoètových pravidlech tzv. jinými prostøedky státu. Rozhodování o nich proto patøí do oblasti veøejné správy.
Oznámení o krácení dotace urèitým zpùsobem negativnì ovlivòuje sféru ¾alobce, nebo» v souvislosti s krácením dotace mu vznikají dal¹í povinnosti, související se zaji¹tìním úhrady zbývající èásti projektu, èím¾ dochází k negativnímu projevu v jeho právní sféøe, a proto se ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44, jedná o rozhodnutí zpùsobilé pøezkumu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a lze na nìj aplikovat obecné pøedpisy vztahující se ke správnímu øízení.
Podle § 169 odst 1. písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), rozhoduje spory z veøejnoprávní smlouvy správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy. Tím je v pøípadì ¾alobce dle § 14 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR, Ministerstvo pro místní rozvoj. Dle obsahu spisu stì¾ovatelka vyøídila odvolání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012 pouhým Vyrozumìním k odvolání ze dne 19. 12. 2012, a proto nepostupovala v souladu se zákonem (§ 81 správního øádu), jeliko¾ mìla odvolání ¾alobce posoudit podle obsahu a vyøídit jej postupem podle hlavy VIII. èásti druhé správního øádu.
®aloba tak byla podána pøedèasnì a soud ji odmítl, souèasnì vìc postoupil Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k vyøízení odvolání.
Stì¾ovatelka brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d), a e) s. ø. s., pøièem¾ napadá výrok, kterým byla ¾aloba postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k vyøízení odvolání ¾alobce.
Má za to, ¾e ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» posuzované oznámení není rozhodnutím správního orgánu. Právní vztah mezi poskytovatelem a pøíjemcem dotace z veøejných rozpoètù je vztahem veøejnoprávním a poskytování dotací z veøejných rozpoètù je èinností spadající do oblasti veøejné správy.
Je v¹ak nutno odli¹it situaci pøed udìlením dotace a situaci po uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace. K poskytování dotací ¾adatelùm, resp. pøíjemcùm, dochází na základì uzavøené smlouvy o poskytnutí dotace, která je veøejnoprávní smlouvu sui generis. Ta závaznì upravuje vzájemný právní vztah mezi poskytovatelem dotace a pøíjemcem. Orgán veøejné moci je podmínkami smlouvy a v ní stanovenými právy a povinnostmi vázán. Postup stì¾ovatelky, kterým ¾alobci oznámila krácení dotace, je postupem v souladu s ustanoveními smlouvy o krácení dotace. Pokud byl ¾alobce pøesvìdèen, ¾e jednala v rozporu se smlouvou o poskytnutí dotace, mìl postupovat výluènì dle § 141 a § 169 správního øádu a iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy. pokraèování
Oznámení o krácení dotace není správním rozhodnutím a postup dle § 81 správního øádu nelze uplatnit.
Závìr krajského soudu, dle kterého byla vìc postoupena k vyøízení odvolání dle § 81 správního øádu, není správný. Obecná ustanovení o správním øízení nelze v tomto pøípadì aplikovat. Co se týká podání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012, mìlo-li by být posouzeno podle obsahu a v souladu se správním øádem, mìlo být posouzeno jedinì jako návrh na zahájení sporného øízení. Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení zru¹il a ¾alobu odmítl.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, dle kterého k poskytování dotací ¾adatelùm dochází a¾ na základì uzavøené smlouvy o poskytnutí dotace. S odvoláním na § 16e odst. 1 písm. d) zákona è. 248/2000 Sb., o podpoøe regionálního rozvoje (dále jen zákon o podpoøe regionálního rozvoje ), tvrdí, ¾e rozhodujícím aktem pøidìlení dotace je usnesení Výboru Regionální rady a nikoliv smlouva o poskytnutí dotace. Smlouva nemù¾e nahradit individuální správní akt, nebo» ten byl uèinìn ji¾ usnesením Výboru Regionální rady o pøidìlení dotace.
Pøiznává, ¾e sám nezná právní podstatu posuzovaného právního vztahu. Namítá, ¾e i kdyby se jednalo o vztah z veøejnoprávní smlouvy, ¹lo by pouze o nahrazení správního aktu a jakýkoliv dal¹í postup ze strany poskytovatele by nesl znaky správního rozhodnutí. Navíc by se v daném pøípadì muselo jednat o veøejnoprávní smlouvu sui generis, pro jejich¾ existenci nevytváøí správní øád prostor a spor z ní by nebyl øe¹itelný dle § 169 správního øádu.
Ztoto¾òuje se s rozhodnutím krajského soudu, který i pøesto, ¾e pokládá smlouvu za veøejnoprávní, spatøuje v krácení dotace autoritativní postup, kterým stì¾ovatelka jedná nad rámec veøejnoprávní smlouvy a rozhoduje jako správní orgán z vrchnostenské pozice. Proti takovému rozhodnutí je odvolání dle § 81 správního øádu pøimìøeným zpùsobem obrany.
Pokud byla stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e jde o spor z veøejnoprávní smlouvy, mìla vìc postoupit nadøízenému správnímu orgánu, pøípadnì vyzvat ¾alobce k úpravì podání. Primárnì v¹ak mìla, chtìla-li zkrátit èástku poskytnuté dotace, sama iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy a obrátit se na nadøízený orgán. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka v reakci na vyjádøení ¾alobce popøela, ¾e by akcentovala pouze smluvní vztah zalo¾ený smlouvou o poskytnutí dotace. Rozhodnutí Výboru o pøidìlení dotace pova¾uje za podmínku nutnou pro uzavøení smlouvy. Na základì té je smluvnì upraven vztah mezi poskytovatelem a pøíjemcem, obìma stranám vznikají práva a povinnosti a pøíjemci vzniká nárok na dotaci. Opakuje své pøesvìdèení, ¾e smlouva je veøejnoprávní smlouvou ve smyslu § 159 správního øádu a spory z ní je nutné øe¹it postupem dle § 169 odst. 1 správního øádu. Pøíslu¹ným orgánem pro rozhodování sporu je Ministerstvo pro místní rozvoj ÈR. Proto také stì¾ovatelka podání ¾alobce nepostoupila nadøízenému orgánu jako odvolání.
Co se týká oznámení o krácení dotace, popírá jeho vrchnostenský charakter. Práva a povinnosti ¾alobce byly urèeny smlouvou o poskytnutí dotace, nikoli vrchnostenským aktem. K zahájení sporu z veøejnoprávní smlouvy nebyl ze strany stì¾ovatelky dùvod, nebo» oprávnìní zkrátit vý¹i dotace vyplývalo z uzavøené smlouvy. Naopak ¾alobce, který tvrdí, ¾e byla zkrácením dotace jeho práva a povinnosti dotèena, je stranou pøíslu¹nou k zahájení takového sporu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾nost podøazuje dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøed dal¹ím odùvodnìním konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového a právního stavu.
Regionální rada regionu soudr¾nosti Jihozápad je zøízena dle zákona o podpoøe regionálního rozvoje. Jeho pøedmìtem je právní úprava podpory regionálního rozvoje a vytvoøení institucionálního rámce pro její uskuteèòování, upravuje postavení organizaèních slo¾ek v regionech NUTS 2 (regiony soudr¾nosti) potøebných pro pøijímání pomoci z pøedvstupních a strukturálních fondù Evropské unie v rámci její hospodáøské a sociální politiky. Regionální rada je právnickou osobou a øídícím orgánem Regionálního operaèního programu pro pøíslu¹ný region soudr¾nosti.
Podle § 16 odst. 5 zákona o podpoøe regionálního rozvoje se na vztah státu a Regionální rady pøi èinnostech upravených zákonem (tedy vèetnì kontroly a dozoru nad touto èinností), pou¾ijí ustanovení o pøenesené pùsobnosti krajù. Zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje kontrolu a dozor nad pøenesenou pùsobností v ustanoveních § 81 a násl., pøièem¾ jak dozor, tak i kontrolu pøenesené pùsobnosti svìøuje vìcnì pøíslu¹ným ministerstvùm [viz § 84, § 86 odst. 1 a § 92a písm. b) zákona o krajích]. V souladu s právní úpravou obsa¾enou v zákonì o podpoøe regionálního rozvoje je zde vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem Ministerstvo pro místní rozvoj.
Podle § 7 zákona o podpoøe regionálního rozvoje se finanèní podpora na opatøení obsa¾ená ve státním regionálním rozvoji poskytuje vedle zvýhodnìných úvìrù a návratných finanèních výpomocí také formou dotací.
V èervnu roku 2009 ¾alobce po¾ádal projektovou ¾ádostí o poskytnutí úèelové dotace na projekt s názvem: Cyklistická stezka Hluboká nad Vltavou-Ponì¹ice úsek II a III . Stì¾ovatelka (Výbor Regionální rady) o ¾ádosti kladnì rozhodla 8. 11. 2010 (usnesení è. 455/2010). Na základì tohoto usnesení do¹lo dne 7. 2. 2011 mezi ¾alobcem a stì¾ovatelkou k uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace. V té byla vý¹e dotace urèena procentní mírou 43,64 % zpùsobilých výdajù a omezena maximální èástkou 14 391 793,00 Kè. V dùsledku pøijetí dodatku è. 1 ke smlouvì do¹lo ke sní¾ení maximální èástky na 13 644 328,73 Kè. Vý¹e koneèné vyplacené èástky je vázána na zpùsobilost dolo¾ených výdajù , definovanou v Pøíruèce pro pøíjemce ROP NUT II Jihozápad.
Dne 30. 9. 2011 po¾ádal ¾alobce o vyplacení dotace na základì dolo¾ených výdajù. Stì¾ovatelka ¾alobce vyrozumìla oznámením o krácení dotace ze dne 20. 9. 2012 o sní¾ení vý¹e poskytnuté dotace z dùvodu nezpùsobilosti èásti dolo¾ených výdajù, která byla zji¹tìna v rámci kontroly Interim. V pøíloze tohoto oznámení byly uvedeny konkrétní korekce zpùsobilých výdajù. pokraèování
Z dùvodu èásteèného nesouhlasu s krácením vý¹e poskytnuté dotace vyu¾il ¾alobce ¹irokou paletu obranných nástrojù.
V první øadì podal dne 8. 11. 2012 námitky k Oznámení o krácení finanèních prostøedkù dotace a námitky k výsledku fyzické kontroly Interim. Ty byly dle tvrzení stì¾ovatelky, obsa¾eném ve Vyrozumìní k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu Oznámení pøíjemci o krácení finanèních prostøedkù dotace ze dne 20. 9. 2012 , vypoøádány dne 21. 11. 2012 se závìrem, ¾e nepøinesly nové informace a skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né pùvodní závìry z kontrol projektu pøehodnotit .
Následnì dne 7. 12. 2012 podal ¾alobce odvolání proti oznámení o krácení dotace. Toto odvolání posoudila stì¾ovatelka jako stí¾nost proti postupu Regionální rady Jihozápad a 19. 12. 2012 zaslala ¾alobci Vyrozumìní k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu .
Dal¹ím zvoleným prostøedkem obrany byla ¾aloba dle § 65 s. ø. s. proti oznámení o krácení dotace, kterou krajský soud odmítl usnesením napadeným v nyní projednávané vìci.
Mimo vý¹e uvedeného podal ¾alobce dne 15. 1. 2013 u Ministerstva pro místní rozvoj návrh na provedení sporného øízení ve vìci rozhodnutí sporu z veøejnoprávní smlouvy. Ten byl dne 13. 2. 2013 usnesením è. j. 1543/2013-91 postoupen Ministerstvu financí.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je tedy povaha oznámení o krácení dotace. Dle ¾alobce se jedná o rozhodnutí správního orgánu, dle stì¾ovatelky o postup vyplývající z uzavøené veøejnoprávní smlouvy. Nesouhlasil-li ¾alobce s takovým postupem, mìl podat návrh na sporné øízení.
Tì¾i¹tì èinnosti stì¾ovatelky spoèívá v koordinaci a realizaci hospodáøské a sociální soudr¾nosti, mimo jiné v realizaci dotaèních programù z evropských kohezních fondù a jejich administraci. S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e poskytování dotací z fondù Regionální rady regionu soudr¾nosti je nutno øadit do oblasti veøejné správy, konkrétnì veøejných financí.
Charakteru smluv, na základì kterých jsou pøiznávány dotace, je vìnována poèetná judikatura. K tomu, aby bylo mo¾né smlouvu oznaèit za veøejnoprávní, je tøeba, aby ¹lo o smlouvu, kterou se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva. Rozhodující pro pojímání urèité smlouvy jako veøejnoprávní není to, jak je v právním pøedpise, který její uzavøení pøedpokládá, oznaèena, ale to, jaký je, resp. má být, její obsah, Obsahem veøejnoprávní smlouvy musí být zalo¾ení, zmìna nebo zru¹ení práv a povinností v oblasti veøejného práva. Obsahem smlouvy o poskytnutí dotace je poskytnutí dotace z veøejných zdrojù, jejich¾ správa se øídí veøejnoprávními pøedpisy.
Na rozdíl od vztahù obèanskoprávních, ve kterých jsou jejich úèastníci v zásadnì v rovném postavení, pøi uzavírání smlouvy o poskytnutí dotace dochází fakticky ke stanovení podmínek poskytnutí dotace poskytovatelem a ve¹kerá smluvní volnost pøíjemce spoèívá v mo¾nosti tyto podmínky akceptovat, èi odmítnout. Z konstantní judikatury lze odkázat napøíklad na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 Afs 58/2007-58, nebo ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Afs 49/2007, pøípadnì také rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 31/2007-91.
Kategorizace veøejnoprávních smluv provedená v § 160 a¾ § 162 správního øádu na smlouvy koordinaèní (§ 160 správního øádu), subordinaèní (§ 161 správního øádu) a smlouvy mezi subjekty soukromého práva, tzn. úèastníky správního øízení, resp. osobami, které by byli úèastníky správního øízení, kdyby probíhalo (§ 162 správního øádu), není vyèerpávající a není proto vylouèeno, aby zvlá¹tní zákony upravovaly dal¹í typy veøejnoprávních smluv, s nimi¾ správní øád v ustanoveních § 160 a¾ 162 nepoèítá. To v¹ak neznamená, ¾e by spor z takové smlouvy nemohl být øe¹en podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jak tvrdí ¾alobce. V pøípadì takových veøejnoprávních smluv by mìl pøed správním øádem pøednost zvlá¹tní zákon, ve zbytku by se pou¾ila obecná úprava veøejnoprávních smluv ve správním øádu (viz obecná subsidiarita správního øádu deklarovaná v § 1 odst. 2 správního øádu). Ustanovení § 141 správního øádu se vztahuje nejen na rozhodování sporù z veøejnoprávních smluv upravených v § 160 a¾ § 162 správního øádu, ale i na rozhodování sporù z veøejnoprávních smluv, se kterými správní øád nepoèítá.
Charakter smlouvy v¹ak sám o sobì neposkytuje odpovìï na otázku, jakým zpùsobem nahlí¾et na povahu úkonù uskuteèòovaných stì¾ovatelkou pøi realizaci dotaèních programù a jejich administraci.
Èinnost stì¾ovatelky pøi poskytování dotací je nutno rozdìlit na dvì fáze-na fázi pøed uvaøením veøejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace a fázi po uzavøení této smlouvy.
Fáze pøed uzavøením veøejnoprávní smlouvy je charakterizována nerovností úèastníkù, vrchnostenským postavením a autoritativním rozhodováním stì¾ovatelky, samozøejmì v mezích zákona a s vylouèením libovùle, zákazu diskriminace, zákazu zneu¾ití apod. Z tohoto postavení stì¾ovatelky (na rozdíl od postavení úèastníka v obèanskoprávních vztazích) plyne, ¾e mù¾e v mezích zákona autoritativnì rozhodovat jak o administraci ¾ádosti o dotaci, tak o podmínkách jejího poskytnutí. V této fázi proto mohou nìkteré její úkony naplòovat znaky rozhodnutí správního orgánu, které je zpùsobilé soudního pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s. Posuzování povahy takových úkonù není pøedmìtem sporu v projednávané vìci.
Uzavøením veøejnoprávní smlouvy dochází k úpravì vztahu mezi pøíjemcem a poskytovatelem dotace, který je modifikován jak v oblasti práva hmotného, tak v oblasti práva procesního. Veøejnoprávní smlouva stejnì jako smlouva soukromoprávní je primárnì zalo¾ena na tzv. smluvním konsenzu, tj. vzájemnì adresovaných, obsahovì shodných a v zásadì svobodných projevech vùle dvou nebo více stran. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 2 Afs 49/2007 Zásada pacta sunt servanda je obecným právním principem a vztahuje se i na veøejnoprávní smlouvy. I tyto smlouvy se musí dodr¾ovat. Vý¹e uvedené platí jak pro ¾adatele o dotaci, který se uzavøením smlouvy stává jejím pøíjemcem, tak pro stì¾ovatelku, jako druhou smluvní stranu veøejnoprávní smlouvy, jakkoliv obsah smlouvy ji dává vrchnostenský ráz a stì¾ovatelka uzavøením smlouvy postavení správního orgánu neztrácí.
Ochrana kterékoliv smluvní strany je v pøípadì námitky poru¹ení ustanovení veøejnoprávní smlouvy, nesouhlasu s jejich výkladem nebo pøi neplnìní smlouvy samotné poskytována prostøednictvím sporu z veøejnoprávní smlouvy dle § 169 správního øádu ve spojení s § 141 správního øádu, který iniciuje ta ze stran, která nesouhlasí s postupem druhé smluvní strany.
Ohlednì sporù z uzavøené smlouvy jsou jak stì¾ovatelka, tak ¾alobce ve zcela rovnocenném postavení. Jakkoliv stì¾ovatelka hájí pøedev¹ím veøejný zájem, není pøi pøípadném sporu v postavení prvostupòového orgánu, ale v postavení navrhovatelky nebo odpùrkynì. Oba úèastníci sporného øízení mají na základì § 141 odst. 3 správního øádu postavení úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu. Teprve rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (ministerstva pro místní rozvoj) ze sporu z veøejnoprávní smlouvy je za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek rozhodnutím pøezkoumatelným dle § 65 s. ø. s. ve správním soudnictví. pokraèování
®alobce se mýlí, uvádí-li, ¾e chtìla-li stì¾ovatelka krátit pøislíbenou vý¹i dotace, byla povinna iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy a postupovat dle § 169 správního øádu. Zmocnìní stì¾ovatelky posuzovat zpùsobilost dolo¾ených výdajù, jako¾ i její oprávnìní pøislíbenou èástku na základì takového posouzení krátit je obsa¾eno v samotné smlouvì (viz napø. ustanovení I odst. (3), IV odst. (4), VI (4) a zejména XII (3): Poskytovatel si vyhrazuje právo nepotvrdit proplacení takových výdajù, které nejsou v souladu se zpùsobilými výdaji definovanými v pøíruèce pro ¾adatele ROP NUTS II nebo jiných materiálech závazných pro implementaci ROP NUTS II Jihozápad. ).
Se stì¾ovatelkou lze tedy souhlasit v tom, ¾e pøi oznámení o krácení dotace postupovala v souladu s uzavøenou smlouvou, a nesouhlasil-li ¾alobce s jejím postupem, pak to byl právì ¾alobce, kdo mìl iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy návrhem dle § 169 správního øádu. Zákonnou povinnost stì¾ovatelky postoupit písemnì projevený nesouhlas ¾alobce s krácením dotace pøíslu¹nému orgánu, a» u¾ jako odvolání èi jako návrh na sporné øízení, dovodit nelze. Pøi výkladu, který zaujal ¾alobce i krajský soud se zcela stírá rozdíl mezi správním øízením, jeho¾ cílem je vydání správního rozhodnutí a postupem, jeho¾ cílem je uzavøení veøejnoprávní smlouvy.
Krajský soud výrokem I. ¾alobu odmítl pro pøedèasnost a výrokem II. vìc postoupil ministerstvu pro místní rozvoj k projednání vìci v odvolacím øízení. ®aloba v¹ak smìøovala proti úkonu, který rozhodnutím správního orgánu není a krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Vzhledem ke zcela nesprávným úvahám o které krajský soud své rozhodnutí opøel, Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu sám odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí návrhu (¾aloby), rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatelka, tak i ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V Brnì 7. listopadu 2013

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 § 4
 § 2
 soud 
 § 3
 § 65
 § 169
 § 14
 soud 
 § 103
sui generis
 § 141
 § 169
 § 81
 § 81
 § 16
sui generis
 § 169
 § 81
 soud 
 § 110
 § 159
 § 169
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 81
 § 84
 § 86
 § 92
 § 7
 § 65
 soud 
 § 160
 § 162
 § 160
 § 1
 § 141
 § 160
 § 162
 § 65
 soud 
 § 169
 § 141
 § 141
 § 27
 § 65
 § 169
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud