Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:27:08+00:00

Document:
3Ads123/2009
3 Ads 123/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, zastoupené advokátem JUDr. Ladislavem Krymem se sídlem Národní tø. 43, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007 èj. P 1/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009 è. j. 9 Ca 22/2008-51,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 20. 5. 2009 è. j. 9 Ca 22/2008-51, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007 èj. P 1/07 a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). ®alovaná zjistila, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 3 T 124/2004 pro trestný èin poru¹ování povinností pøi správì cizího majetku a byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání dvou rokù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu 5 let. ®alovaná zjistila ¾e ¾alobce se dopustil trestné èinnosti ve funkci správce konkursní podstaty, kdy hrozil vznik ¹kody nejménì ve vý¹i 13 000 000 Kè. ®alovaná z tohoto rozsudku dále zjistila, ¾e ¾alobce byl pro stejný trestný èin ji¾ døíve odsouzen, a to rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2002 sp. zn. 7 T 97/2001, kterým mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání tøí let s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu 4 let. Pokud ¾alobce vyvracel dùvody tohoto odsuzujícího rozsudku a poukazoval na to, ¾e se obrátil v této vìci na Evropský soud pro lidská práva, ¾alovaná uvedla, ¾e není její úlohou pravomocná trestní odsouzení pøezkoumávat, naopak je povinna takové rozhodnutí respektovat. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil opakovanì záva¾ného trestného èinu pøi správì cizího majetku. Správa majetku pøitom patøí k základním èinnostem advokátù, kteøí jsou povinni pøi této správì jednat èestnì a svìdomitì. V daném pøípadì podle názoru ¾alované do¹lo k naplnìní pøedpokladù stanovených v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, nebo» v obou pøípadech se odsouzení ¾alobce týkalo majetku velmi vysoké hodnoty, a proto trestná èinnost, jí¾ se ¾alobce dopustil, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost a vady øízení. Uvedl, ¾e v seznamu advokátù byl zapsán od r. 1991, od r. 1993 jako jeden z prvních vykonával správu 12 konkursù, v tomto pøípadì se nejednalo o výkon advokacie. První trestní øízení pova¾uje za zmanipulované sdìlovacími prostøedky. ®alobce ve vztahu k tomuto odsouzení namítl, ¾e zku¹ební doba v trvání 4 let uplynula dne 21. 10. 2006 a proto je tøeba na nìj pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen. V pøípadì druhého odsouzení ¾alobce namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, kdy¾ provedená skutková zji¹tìní extrémnì odporují vysloveným právním závìrùm. Proto podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo dosud rozhodnuto. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v obou pøípadech, za nì¾ byl odsouzen, postupoval s péèí øádného hospodáøe a podmínky pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nebyly splnìny.
®alobce doplnil ¾alobu podáním ze dne 19. 4. 2008 doruèeným mìstskému soudu dne 22. 4. 2008. V nìm namítl, ¾e ¾alovaná poru¹ila èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nemohl být pro nemoc pøítomen na jednání pøedstavenstva ¾alované dne 10. 9. 2008, jednání se konalo bez jeho úèasti, tak¾e se nemohl vyjádøit k provedeným dùkazùm. Z pøítomnosti na tomto jednání se omluvil a pøedlo¾il doklad o zdravotní nezpùsobilosti.
V dal¹ím doplnìní ¾aloby ze dne 4. 5. 2009 ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná se v rozhodnutí nevypoøádala s podmínkou pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, kterou je ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. ®alovaná nevzala v úvahu, ¾e ¾alobce byl stíhán pro poru¹ení povinností, jich¾ se dopustil ve funkci správce konkursní podstaty, nikoli pøi výkonu advokacie. Významná je podle ¾alobce rovnì¾ skuteènost, ¾e nebyl soudem ulo¾en trest zákazu èinnosti v advokacii. ®alobce novì vytkl ¾alované i poru¹ení èl. 40 odst. 2 Listiny, proto¾e ve správním øízení byl opìtovnì trestán vy¹krtnutím ze seznamu advokátù.
Mìstský soud pøi posuzování vìci vy¹el z pøíslu¹ných ustanovení zákona o advokacii, správního øádu, trestního zákona a Listiny základních práv a svobod a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované o splnìní podmínek pro vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii. V projednávané vìci nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl v minulosti, a to opakovanì, odsouzen za úmyslný trestný èin, jak ¾alovaná zjistila z vý¹e uvedených odsuzujících rozsudkù, které nabyly právní moci. Mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e jí nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost èi zákonnost tìchto pravomocných odsuzujících rozsudkù. Ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ byla ¾alovaná v souladu § 55 odst. 1 zákona o advokacii v øízení povinna postupovat, ¾alované výslovnì zakazuje uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá. ®alovaná byla povinna bez dal¹ího vycházet z pøíslu¹ných rozhodnutí soudù vydaných v trestních vìcech ¾alobce. Ani soudu ve správním soudnictví nepøíslu¹í èinit si úsudek o tom, zda se ¾alobce skuteènì v minulosti trestné èinnosti dopustil èi nikoliv, nebo» i soud ve správním soudnictví je podle § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní (dále jen s. ø. s. ) vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Proto jsou zcela bezpøedmìtné námitky ¾alobce, v nich¾ vyslovuje nesouhlas s pravomocnými odsuzujícími trestními rozsudky a oznaèuje je za nespravedlivé, a øízení, v nich¾ byla vydána, za zmanipulovaná. Pro rozhodování ¾alované o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo podstatné, ¾e ¾alobce byl v minulosti odsouzen za úmyslný trestný èin, pøièem¾ tato skuteènost je nezpochybnitelná. Poukaz ¾alobce na uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù èi na podání stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva nemù¾e obstát, proto¾e tyto úkony nemìní nic na právní moci odsuzujících rozhodnutí vydaných v trestních vìcech ¾alobce. I pøes jejich uplatnìní je na ¾alobce nutno stále hledìt jako na toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin.
Podle názoru mìstského soudu je splnìna i druhá podmínka zakotvená v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, a to, ¾e trestná èinnost, za kterou byl advokát odsouzen, je takové povahy, ¾e ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Po¾adavky na øádný výkon advokacie jsou stanoveny pøedev¹ím v jednotlivých ustanoveních zákona o advokacii. Z § 16 odst. 2 plyne, ¾e advokát je povinen jednat èestnì a svìdomitì, pøi jednání je limitován pou¾itím pouze zákonných prostøedkù a pro klienta mù¾e uplatnit v¹e v jejich rámci, co pokládá za prospì¹né. Ust. § 56 odst. 1 zákona o advokacii výslovnì pøedpokládá, ¾e advokát pøi své èinnosti bude spravovat cizí majetek a ¾e bude ustavován do funkce správce konkursní podstaty. Mìstský soud souhlasí s názorem ¾alované, ¾e na výkon funkce správce konkursní podstaty advokátem je tøeba nahlí¾et obdobnì jako na výkon advokacie, pøièem¾ na výkon této èinnosti se podle § 56 odst. 2 vìta prvá zákona o advokacii vztahují tatá¾ ustanovení o povinnosti èestného, poctivého a svìdomitého jednání advokáta, jako je tomu pøi výkonu bì¾né advokátní èinnosti. Jestli¾e dojde k odsouzení advokáta pro trestný èin poru¹ování povinností pøi správì cizího majetku spáchaným advokátem pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty, jeho¾ se advokát dopustí jednáním, které bezprostøednì smìøovalo k tomu, aby jinému zpùsobil ¹kodu velkého rozsahu v øádu nìkolika milionù korun, je tím bezpochyby ohro¾ena dùvìra v øádný výkon advokacie. To platí tím spí¹e, jestli¾e by tento advokát za trestnou èinnost stejného druhu ji¾ v minulosti pravomocnì odsouzen.
Mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e v pøípadì prvého odsouzení u nìj ji¾ ubìhla zku¹ební doba a mìlo se na nìj proto pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen. V dobì vydání napadeného rozhodnutí toti¾ tato fikce neodsouzení, zalo¾ená na § 60 odst. 3 trestního zákona, na ¾alobce nedopadala. K osvìdèení podmínìnì odsouzeného mù¾e dojít buï podle § 60 odst. 1 trestního zákona na základì vyslovení soudem, tj. rozhodnutí soudu vydaného v dobì, která je ohranièena uplynutím zku¹ební doby na stranì jedné a okam¾ikem uplynutí jednoho roku od zku¹ební doby podmínìného odsouzení na stranì druhé, nebo podle § 60 odst. 2 trestního zákona v dùsledku marného uplynutí roèní lhùty pro vydání rozhodnutí soudu, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, bì¾ící od uplynutí zku¹ební lhùty, ani¾ na tom mìl podmínìnì odsouzený vinu. ®alobce nièím ¾alované ani mìstskému soudu nedolo¾il, ¾e by v jeho pøípadì trestní soud po uplynutí zku¹ební doby podmínìného odsouzení vyslovil, ¾e se ¾alobce osvìdèil. V takovém pøípadì bylo mo¾no konstatovat, ¾e se ¾alobce osvìdèil, a¾ po uplynutí jednoho roku od konce zku¹ební doby, tj. po 21. 10. 2007. Pokud tedy ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vydaném pøed tímto datem prvé odsouzení ¾alobce zmínila, nelze jí z tohoto pohledu nièeho vytknout. Mìstský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e k vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù do¹lo a¾ v dùsledku druhého ¾alobcova odsouzení.
Námitku, ¾e ¾alovaná poru¹ila èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e jednání konané dne 10. 9. 2007 probìhlo v nepøítomnosti ¾alobce, který se tak nemohl vyjádøit k provedeným dùkazùm a nále¾itì se v øízení hájit, podle mìstského soudu uplatnil ¾alobce teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 19. 4. 2008, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a soud k ní proto nemohl pøihlí¾et: Mìstský soud v¹ak jako obiter dictum podrobnì zdùvodnil, proè ani v pøípadì vèasného uplatnìní by tato ¾alobní námitka nemohla obstát.
Mìstský soud pova¾oval za opo¾dìnou a zcela bezpøedmìtnou i námitku týkající se tvrzeného poru¹ení èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» vina ¾alobce byla pøed vydáním napadeného rozhodnutí vyslovena pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu a k poru¹ení èlánku zakotvujícího zásadu presumpce neviny nemohlo dojít. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl døíve ¾alovanou kárnì stíhán, ani skuteènost, ¾e mu v trestním øízení nebyl ulo¾en trest zákazu èinnosti advokáta, nemají ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnut ¾alované. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nedopustil vytýkaného jednání v souvislosti s advokátní èinností, nýbr¾ jen jako konkursní správce. Zdùrazòuje, ¾e v souvislosti s výkonem advokacie, který provádìl od 1. 1. 1991, nebyl orgány advokacie kárnì stíhán. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu, který byl uveøejnìn pod è. 151/2009 Sb. Z odùvodnìní tohoto nálezu, který se týká výkladu zákona o ¾ivnostenském podnikání, cituje vytr¾ené èásti a dovozuje, ¾e v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného jde o obsahový nesoulad ustanovení zákona o advokacii s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel v tìchto souvislostech uvádí, ¾e obìma rozhodnutími v trestním øízení, kterými skutky byly oznaèovány jako úmyslné, do¹lo k významnému poru¹ení práva, kdy¾ soudy judikovaly úvahu o úmyslnosti a¾ z následkù skutkù a úmysl nebyl vùbec zkoumán. Pro tuto okolnost byly podány stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pøípadì svého prvního odsouzení uplynula zku¹ební dobì dne 21. 10. 2006 a ¾alovaná pochybila, kdy¾ dne 10. 9. 2007 vydala rozhodnutí, které bylo opøeno o toto zahlazené odsouzení. Tím byla poru¹ena zásada, ¾e na odsouzeného je nutno hledìt, jako by nebyl odsouzen.
Pokud jde o tvrzenou vadu øízení, spatøuje ji stì¾ovatel v tom, ¾e mu nebylo umo¾nìno ve správním øízení vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí. Tím byl podle jeho názoru poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel nakonec uvádí, ¾e ¾alovaná nemìla mo¾nost se dùkladnì seznámit s vytýkaným jednáním, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto Evropským soudem pro lidská práva. Namítá, ¾e soudy v trestním øízení mu neulo¾ily zákaz podnikání ani v konkursním správcovství, ani v advokátní èinnosti.
Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., a to s ohledem na výrazný zásah do (jeho) ¾ivotní situace.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
V projednávané vìci je relevantní § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, který [spolu s pøedcházejícím písmenem b)] zní: (1) Ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, b) kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie, c) kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Advokát, který je veden v seznamu správcù konkursní podstaty, mù¾e být soudem ustaven v jednotlivém pøípadì správcem konkursní podstaty.
V prùbìhu øízení v této vìci vznikla otázka vztahu práv a povinností advokáta-správce konkursní podstaty a advokáta pøi poskytování právních slu¾eb. Stì¾ovatel to vyjádøil v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ argumentoval tím, ¾e se nedopustil vytýkaného jednání v souvislosti s advokátní èinností, nýbr¾ jen jako konkursní správce .
Doba úmyslné trestné èinnosti stì¾ovatele byla ve výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 3 T 124/2004 vymezena obdobím od 26. 11. 1998 do 17. 4. 2002. Tehdy znìlo ust. § 56 zákona o advokacii takto: Ustanovení hlavy druhé a tøetí èásti druhé tohoto zákona se pou¾ijí pøimìøenì pro dal¹í èinnosti advokátù vykonávané podle zvlá¹tních pøedpisù s poznámkou pod èarou è. 17), která odkazovala mj. na výkon funkce správce konkursní podstaty.
Na advokáta, který vykonával èinnost správce konkursní podstaty, plnì dopadala pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; zejména byl povinen pøi výkonu funkce postupovat s odbornou péèí (§ 8 odst. 2 tohoto zákona). Naproti tomu ustanovení zákona o advokacii o povinnostech advokáta pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty se u¾ila nikoli obdobnì (tj. pøímo), nýbr¾ pøimìøenì (u¾ila se pouze ta ustanovení, která z povahy vìci pøicházela v úvahu). Z toho vyplývá, ¾e advokát pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty je povinen jednat èestnì a svìdomitì (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii). Z povahy vìci nepøicházela v úvahu ta ustanovení zákona o advokacii, která zakotvovala práva a povinnosti advokáta ve vztahu ke klientovi, proto¾e advokát jako správce konkursní podstaty (subjekt odli¹ný od úèastníkù øízení i soudu) nemá klienta .
Lze tedy shrnout, ¾e advokát pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty pøímo podléhal povinnostem podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a pøimìøenì podléhal povinnostem advokáta podle zákona o advokacii. Stì¾ovatel se tedy mýlí, jestli¾e se domnívá, ¾e pokud vykonával jako advokát funkci správce konkursní podstaty a v souvislosti s tím byl odsouzen ze spáchání shora uvedeného trestného èinu k podmínìnému trestu odnìtí svobody, nemá to vliv na jeho postavení advokáta. Právì vzhledem k vazbám zákona o advokacii na zákon o konkursu a vyrovnání ¾alovaná v souladu se zákonem dovodila, ¾e trestná èinnost stì¾ovatele, kterou spáchal jako advokát v souvislosti s výkonem funkce správce konkursní podstaty, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Námitka stì¾ovatele týkající se tvrzeného uplynutí zku¹ební doby pøi jeho prvém odsouzení byla ji¾ posouzena mìstským soudem s tím, ¾e není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací ztoto¾òuje.
Dal¹í námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, tedy poukaz na to, ¾e jako advokát nebyl kárnì posti¾en, nebyl mu ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu výkonu funkce advokáta nebo konkursního správce, a ve vìci podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto, jsou pro posouzení kasaèní stí¾nosti irelevantní, stejnì jako fragmentální poukaz na nález Ústavního soudu uveøejnìný pod è. 151/2009 Sb.
Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k rozhodnutí vyjádøit pøed jeho vydáním a tím mìl být poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je nepøípustná, opírá-li se o dùvody které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel sice uplatnil v øízení o ¾alobì, av¹ak opo¾dìnì, jak je vysvìtleno v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a proto by mìla mít právo na to, aby jí stì¾ovatel nahradil náklady zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s poukazem na svoji ustálenou judikaturu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 40/2006-87 ze dne 26. 4. 2007, dostupný na www.nssoud.cz) rozhodl, ¾e se náhrada nákladù ¾alované nepøiznává (¾alovaná ostatnì náhradu tìchto nákladù ani nepo¾adovala).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., nebo» ve vìci rozhodl bez prodlení poté, kdy mu vìc byla pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 57
 § 55
 soud 
 § 52
 § 8
 § 16
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 107
 § 8
 § 56
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 107