Source: http://forum.gunshop.cz/opravn-ne-pou-iti-zbran-t23100.html
Timestamp: 2018-05-20 11:53:34+00:00

Document:
Oprávněné použití zbraně : Zbrojní průkaz, právní otázky
Předmět příspěvku: Oprávněné použití zbraně
Napsal: 01 kvě 2014 18:06
Představte si situaci, kdy jako majitel nějakého objektu (třeba chaty) obdržíte informaci, že se vám do něj někdo vloupal. Vyrazíte tedy ihned objekt zkontrolovat a pro jistotu si s sebou vezmete i svou pistoli. Na místě zjistíte, že skutečně došlo k vloupání, ale pachatel zde již není. Po krátké obhlídce okolí spatříte nedaleko postávat podezřelou osobu (zjevně narkomana) a vyzvete jí, aby zůstala na místě, že chcete přivolat policii. Podezřelá osoba však na toto reaguje rychlým odchodem, nebo útěkem. Jelikož je evidentní že vy jakožto starší nesportovec nemáte šanci jej dostihnout, vytáhnete svou pistoli a vyzvete osobu aby přestala prchat, ale jelikož opět nereaguje, začnete střílet varovné výstřely do vzduchu (mířené pro jistotu mimo okna okolních domů:-)). Po několika výstřelech se podezřelý již zalekne, nevědouc čeho dalšího jste schopen a přestane z místa prchat. Takto jej tam pak držíte až do příjezdu policie. Bylo takové použití zbraně v souladu se zákonem?
Napsal: 01 kvě 2014 21:59
Ne, dotyčný tě neohrožoval takže jsi použil zbraň (a je naprosto jedno, že jen na varovné výstřely) mimo střelnici a mimo §28, 29 TZ. Minimálně tedy přestupek, ideálně obecné ohrožení, pokud by kolem byly baráky, či lidi. Zadržet pachatele máš taktéž možnost pouze při trestném činu nebo bezprostředně poté, pokud máš jen podezřelého postávajícího, pak máš ještě mnohem větší problém. No, ono se tam najde ještě spousta drobností, jakože nemáš co koho vyzývat atd...
Napsal: 01 kvě 2014 22:14
Jinak teda ještě z jiného úhlu pohledu, trošku si zafabuluju...
Po dlouhém dni v práci jsem lehce zmokl, sice jsem si stihl nasadit kapuci, ale vypadám hrozně, prostě den naprd. Postavil jsem se před dům abych si mohl dát pravidelnou injekci inzulinu, mezitím, než přijde kolega a vyzvedne mne autem. Vtom z nějakého baráku vyběhne dědek a začne mne osočovat, co jsem ukradl a co tam tak blbě postávám. Rozhodně nemám v tu chvíli náladu na hádku s blbcem, tak se rozhodnu spěšně odejít. V ten moment slyším za sebou v blízké vzdálenosti výstřely...
... no, je to naprosto hypotetická situace, ale v ten moment bych hodil šipku do nejbližšího rigolu a při opatrném vyhlédnutí a zahlédnutí palné zbraně bych palbu opětoval, protože jedinec je zcela zjevně agresivní a začal útok, nalezené nábojnice by tomu také odpovídaly, cojávím kam střílí a proč. Z této strany by to byla rozhodně nutná obrana.
Takže rozhoně není na tobě nikoho zadržovat, pokud ho nenajdeš přímo při činu nebo není jasné, že dotyčný je pachatel TČ (zrovna vychází z dveří s mou cihlou zlata, kterou přesně identifikuji podle mohutných číslic jejího sériového čísla.)
Napsal: 02 kvě 2014 07:37
- trochu doupřesním, že se jedná o časné ranní hodiny a malou obec, kde také žijete a těch 20 stálých obyvatel dobře znáte, proto se vám zde (několik minut po alarmem nahlášeném vloupání), pohybující se pofidérní narkoman může zdát důvodně podezřelý. (jinak ta okna okolních domů byla myšlena trochu z nadsázkou a tedy možné ohrožení nezúčastněných osob střelbou do vzduchu bych zde úplně pominul)
- nicméně je zde asi skutečně otázka té "bezprostřednosti po činu", tedy jak extenzivně jí lze vykládat.. podezřelý nebyl již přímo na místě vloupání a také u něj nevidíte žádnou odcizenou věc, pocházející z vaší vyloupené nemovitosti, naproti tomu od nahlášeného vloupání uplynulo zase jen několik minut..- ale to je zase spíše o obecném posouzení splnění podmínek § 76/2 tr.ř., které dejme tomu byly splněny
- pokud tedy připustíme, že podmínky § 76/2 tr.ř. byly splněny (tedy oprávněnost zadržení podezřelého do příjezdu policie), otázkou pak zůstává - zda by jste byl oprávněn k zadržení tohoto podezřelého, tedy ve smyslu § 76/2 tr.ř. použít i svou legálně drženou zbraň, resp. z ní za tímto účelem vypálit i několik varovných výstřelů..? - podle mého názoru za současného využití ust. § 28 tr.z. asi ano..?
-ještě doplňuji, že tento podezřelý byl skutečně následně z onoho vloupání usvědčen
Napsal: 03 kvě 2014 00:13
Sorry, ale na tohle 28 ani 29 nenapasuješ. Prostě útok ani nebezpečí v dané chvíli netrvá, takže nic nevylučuje protiprávnost použití zbraně.
§28 "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu"
§29 "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok"
Nebezpečí tam rozhodně není, byl to útok na majetek, 28čku si tedy můžeme škrtnout. Nu, a útok už netrval, když si tam dotyčný jen tak postával. Takže rozhodopádně nastopro ANI NÁHODOU.
Napsal: 03 kvě 2014 08:41
já nevím, musíš brát v potaz, že nebezpečí zájmu chráněnému tr. zákonem, tedy v tomto případě zájem na ochraně soukromého majetku, který může mít pachatel stále při sobě, tu stále je, i když u něj odcizené peníze přímo nevidíš (má je v kapse), ale máš oprávněný důvod se domnívat, že je u sebe v tu chvíli stále má (peníze, či šperky, které se ti ztratily ze stolu, nebo šuplíku, jak jsi zjistil po zběžné prohlídce vyloupené chaty), tedy § 28 tr. zák by se tu asi užít dal..
- § 28 tr. zák. v tomto ustanovení hovoří o činu jinak trestném, kterým někdo odvrací....atd, v tomto případě by se ale o trestný čin stejně nejednalo, i když by tu okolnosti vylučující protiprávnost nebyly shledány, jelikož vystřelení několika ran do vzduchu mimo střelnici není trestným činem ve smyslu ust. tr. zákona,
- ovšem při logickém výkladu tohoto ustanovení ve smyslu pravidla "a maiory ad minus" je samozřejmě možné § 28 tr. zákoníku v takovém případě využít
myslím si, že v tomhle případě prostě zájem na ochraně majetku (deklarovaný tr. zákonem) a tedy i zadržení pachatele vloupání (trestného činu), převyšuje zájem na ochraně před neoprávněným užitím zbraně ve smyslu zák. o zbraních a střelivu (tedy pouze přestupkové jednání) a policií by takový přestupek řešen nebyl..
Napsal: 03 kvě 2014 16:42
Od r. 2009 nově existuje TČ Nebezpečné vyhrožování, díky kterému už hrozba zbraní nebo výstražný výstřel nemusí být jen přestupkem spočívajícím v manipulaci se zbraní na veřejnosti . Nejlepší asi bude zeptat se autorů paragrafu o nebezpečném vyhrožování, jak to má být v těchto souvislostech vykládáno. Pokud vím, tak PČR/MVČR obecně doporučuje nezadržovat.
Hlavní ale bude nezapomínat, jak to na území ovládnuté zločinným postkomunistickým režimem funguje s vymahatelností práva - pokud bude střelcem papaláš, tak to určitě projde: http://zpravy.ihned.cz/c1-16827950
No a pokud střelcem papaláš nebude, tak mi § 28 TZ v takové situaci příjde stejně užitečný jako čl. 23 Listiny zákl. práv a svobod... tvrzení, že smyslem výstřelů byl pokus o zahájení revoluce, která by přinesla pořádek a vymahatelnost práva, možná uspěje lépe než argumentace krajní nouzí.
Napsal: 03 kvě 2014 19:29
nebepečné vyhrožování by asi v tomto případě nepřicházelo v úvahu, nikdo tam smrtí, ani jinou vážnou újmou nevyhrožoval a jednalo se o zadržení pachatele trestného činu dle § 76/2 tr. řádu, ale je jasné že takové soukromé zadržení ssebou nese určitá rizika...a jak píšete policie je spíše nedoporučuje
ale máte jistě pravdu, že vždy záleží na posouzení věci konkrétním soudruhem:-) a ten by právě měl brát v úvahu všechny konkrétní a podstatné okolnosti, za kterých k takovému použití zbraně došlo a zejména fakt, že nebyly vypáleny s cílem zasáhnout člověka, ani věc a nedošlo také k žádné škodě, což jsou velmi podstatné okolnosti pro posouzení věci policejním orgánem..
Napsal: 14 kvě 2014 22:34
Zaxxon: já úplně chápu, na co se ptáš, ale podle mě je to zcestné uvažování - v úvodní otázce zmiňuješ situaci, že pachatel prchá, tedy je k tobě pravděpodobně otočen zády. Stejný efekt by v tom případě mohlo mít, kdybys mezi výzvami k zastavení házel petardy, prostě není důvod střílet ostrými do vzduchu - a na tom by tě pak dostali. Já zastávám názor, že kdyby mě někdo dejme tomu napadl, tak se budu modlit a doufat v zastrašující efekt vytažené zbraně, ze které jsem připraven na pachatele vystřelit, ale v žádném případě nebudu spoléhat na zastrašující efekt vytažené zbraně, ze které se navíc bojím na pachatele vystřelit. A nechat se zavřít za vraždu kvůli jakýmkoliv materiálním věcem, které mi někdo ukradne z chaty, to mi určitě nestojí za to. Na pachatele takového tr.činu bych se v tom případě určitě vystřelit bál - a tedy bych v takovém případě zbraň ani nevytahoval.
Napsal: 15 kvě 2014 12:15
Zdravím, ne v úvodní otázce, když si jí přečteš píšu, že po krátké obhlídce okolí vyloupené chaty, uvidí ten majitel chaty postávat podezřelou osobu (feťáka jistého etnika). Tedy pachatel v tuto chvíli neprchá, nestojí zády, ale čeká u silnice na vozidlo s komplicem, který ho má vyzvednout. Když by ten majitel vytáhl na toho podezřelého petardy a začal s nimi škrtat a házet po něm, tak by se mu asi vysmál:-) Ale právě to, že vidí, že ten majitel (starší obézní muž, který se při chůzi musí opírat o hůl) vytáhl pistoli a chce po něm, aby zůstal na místě a když tento nereaguje a z místa rychle odchází, tak uslyší výstřely (i když do vzduchu), - tomu trochu asi strach nažene.. otázka tedy zní, zda je člověk při zadržení pachatele tr. činu dle § 76/2 tr.ř. oprávněn k tomuto účelu užít i svou legálně drženou zbraň..
Napsal: 15 kvě 2014 12:56
Napsal: 15 kvě 2014 17:39
No, každopádně se jedná o skutečnou situaci, která se odehrála a obešlo se to bez jakéhokoli problému pro zmíněného střelce..
Napsal: 15 kvě 2014 20:27
V této souvislosti mi příjde hodně nešťastná formulace "obrana života, zdraví a majetku" používaná v zákoně o zbraních a uváděná v PZ. Jediným "zvláštním právním předpisem upravující oprávněné použití zbraně" za účelem obrany majetku je totiž momentálně jen čl. 23 Listiny zákl. práv a svobod, se kterým v běžném životě počítat nelze (slouží výhradně pro osvobození úspěšných revolucionářů), do nutné obrany pak majetek nespadá a do krajní nouze se obrana majetku zbraní nevejde kvůli splnění vylučující podmínky "způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil". Určitě bych nebyl proti, kdyby se z té formulace majetek vypustil, takhle to spoustu lidí vede k úvahám, zda je možné střelbou bránit útoku na zákonem chráněný zájem kvůli domněnce, že někdo odnáší něco kradeného.
To zaxxon: proč Ti vlastně v popsané situaci nevyhovuje zavedený postup začít řvát a možnost si legálně vystřelit mít pouze tehdy, pokud se zastaví, obrátí a začne ohrožovat? Vem si příklad chlapíka, kterému opakovaně vykrádali sběrnu, ten si do ní dal GSM alarm a na zloděje číhal pěkně doma v teple, při poplachu ale s brokovnicí doběhl pozdě a mohl už střílet jen po ujíždějícím autě a pak už doufat v milost od tehdejšího vola v zakoně. Kdyby číhal v promrzlé kůlně a ukázal se ve správný čas a brokovnici přitom nechal vevnitř, s velkou pravděpodobností by si mohl zastřílet více, lépe a mnohem legálněji v NO.
Situace, kterou popisuješ, mi příjde velice podobná. Jestli si chceš zastřílet legálně, tak v takové situaci musíš přijít včas. Pokud jsi moc pohodlný na držení hlídky a s GSM alarmem to nestihneš, tak jsi prostě příležitost prošvihl a musíš to zkusit znovu.
Já osobně se v této souvislosti pro zjednodušení práva bránit majetek vzdávám tak, že v žádosti o povolení jako důvod uvádím jen obranu života a zdraví. V povolení pak je že žádosti bylo vyhověno v plném rozsahu, což pak beru jako fakt (narozdíl od matoucí formulace v PZ, tu beru jako tiskovou chybu). Tento přístup můžu každému doporučit, problematika oprávněného použití zbraně se při něm chápe mnohem jednodušeji.
Výstražný výstřel se pak automaticky neprovádí do vzduchu, jak z některých příspěvků vyznívá. Pokud je dostupná nezpevněná zem, je to v 99% případů lepší možnost. Dopadová energie do vzduchu vystřelené střely není nulová a s odchylkou od kolmého směru roste. Stačí mít smůlu, střela se při padání potká s čelním sklem autobusu a hned přibude další důvod kvůli kterému to nebude KN.
Napsal: 16 kvě 2014 07:43
Majetek samozřejmě do nutné obrany spadá, ovšem je pravda, že obrana majetku střelbou je až na ojedinělé výjimky hodnocena jako "zcela zjevně nepřiměřená"
P.S. Ochrana ŽZM je jeden nedělitelný celek, takže to oprávnění máš, i když sis o ně výslovně neřekl
P.P.S. A navíc nemáš právo vzdát se práva
Napsal: 16 kvě 2014 09:22
Jistě ochrana majetku do nutné obrany také spadá, ale v tomto modelovém případě by se použít nedala, protože tam se už podle mě nejednalo o hrozící, nebo trvající útok... - šlo by zde ale využít ustanovení o krajní nouzi, kdy hrozilo nebezpečí zájmu chráněnému tr. zákonem (útěku pachatele s lupem), v intencích tohoto ustanovení je možné zbraň použít také, ale rozdíl oproti nutné obraně je v tom, že způsobený následek nesmí být stejně závažný, nebo ještě závažnější, než ten který hrozil (tzv. zásada proporcionality) a také musí být splněna podmínka subsidiarity tj. že toto nebezpečí, nešlo za daných okolností odvrátiti jinak.
V tomto případě by obě tyto podmínky splněny byly, protože hrozil útěk pachatele i s uloupeným majetkem v hodnotě několika tisíc Kč a dva výstřely do vzduchu tedy jistě nejsou závažnějším následkem:-), stejně tak v dané situaci majitel, který chránil svůj majetek - starý a těžko pohyblivý muž nemohl útěku mladého zfetovaného pachatele zabránit jinak, než pokusem zastrašit ho např. výstřely do vzduchu z pistole, kterou měl v tu chvíli u sebe.

References: §28
 § 76
 § 76
 § 76
 § 28

§28

§29
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 čl. 23
 § 76
 § 76
 čl. 23