Source: http://kraken.slv.cz/6Azs75/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:21:26+00:00

Document:
6Azs75/2005
è. j. 6 Azs 75/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. O. , zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 95/2004-23 ze dne 17. 12. 2004,
II. Ministerstvu vnitra s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 13. 4. 2004, è. j. OAM-1619/VL-07-16-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu v jiném ne¾ èeském jazyce, v jejím¾ doplnìní k výzvì soudu k odstranìní vad podání namítal, ¾e nebyly øádnì prozkoumány dùvody, které uvedl v prvním a druhém pohovoru. ®alobce navrhl, aby soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne ze dne 17. 12. 2004, è. j. 63 Az 95/2004-23, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 3. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 3. 1. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 4. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem za situace, kdy podle mínìní stì¾ovatele toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a je i s nimi v rozporu. Dále uvádí, ¾e by» má správní orgán svým zpùsobem urèitou míru volnosti, jak u správního uvá¾ení, tak i u výkladu neurèitých pojmù v zákonì o azylu obsa¾ených, tak odpovídající interpretace a aplikace konkrétního zákonného ustanovení je v¹ak podmínìna posti¾ením rozdílu mezi obìma uvedeným právními instituty. Dále stì¾ovatel podává výklad tìchto uvedených institutù s tím, ¾e správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem stanoveného právního následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní pak musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto, podle názoru stì¾ovatele, reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména v hodnocení situace v domovské zemi stì¾ovatele a v hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení i tím, ¾e nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Rozhodnutí správního orgánu z tìchto uvedených dùvodù proto stì¾ovatel pova¾uje za rozhodnutí rutinní, které nevychází z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak i pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì je ohro¾en na ¾ivotì a zdraví, a dále, ¾e v jeho pøípadì mìla být v úvahu vzata i hlediska lidská a humánní, nikoliv jen pøesné znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
K exkursu stì¾ovatele do teorie práva ve vztahu k institutùm správního uvá¾ení a neurèitým pojmùm lze toliko konstatovat, ¾e tento je pou¾it na podporu tvrzení stì¾ovatele k uplatnìným stí¾nostním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
Námitka, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevycházel z novely zákona o pobytu cizincù, je irelevantní, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodováno o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, nikoliv ve vìci pobytu cizince na území Èeské republiky podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103