Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH845/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:20:40+00:00

Document:
103 VSPH 845/2015-17
139 ICm 2544 /2015 103 VSPH 845/2015-17 (KSPL 20 INS 28861/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Dominique anonymizovano , anonymizovano , bytem v Karlových Varech-Doubí, Svatošská 25, proti žalované: Petra Macešková, bytem v Chodově, ČSA 686, o určení pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2544/2015-12 ze dne 30. září 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. Plzni č.j. 139 ICm 2544/2015-12 ze dne 30. září 2015 se potvrzuje.
Žalobkyně (v postavení dlužnice ve výše označeném insolvenčním řízení) podala proti žalované incidenční žalobu s odůvodněním, že s ní vedla majetkové vypořádání, podle kterého měla žalované uhradit částku 140.000,-Kč a její závazek uhradit 51.000,-Kč Českomoravské stavební spořitelně (ČMSS). Z důvodu blokace majetku a překažení refinancování došlo k tomu, že žalovaná uhradila ČMSS 51.000,-Kč (patrně namísto žalobkyně). Nemá výhrad proti vykonatelné pohledávce 191.000,-Kč, avšak nesouhlasí s tou částí přihlášky pohledávky žalované, v níž se domáhá duplicitně další pohledávky 51.000,-Kč. K níže citovanému usnesení soudu prvního stupně doplnila, že pohledávka č. 1 (není zřejmé v jaké výši) je sice vykonatelná, avšak schválená dohoda soudem 41 C 44/2010-83 Maceškové uznává pouze 140.000,-Kč, což jsem měl a uhradit jí a nikoliv celkových 191.000,-Kč, jak je na požadováno . To, že žalovaná jí zmařila refinancování hypotéky a nemohla proto plnit na účet žalované (51.000,-Kč) a žalovaná tuto částku zaplatila sama, vedlo k uplatnění pohledávky v druhé části přihlášky pohledávky; celková pohledávka je tak o 51.000,-Kč nižší.
Usnesením č.j. 139 ICm 2544/2015-5 z 21.7.2015, doručeným žalobkyni 29.7.2015, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy doplnila-opravila své neurčité a nesrozumitelné podání označené jako incidenční žaloba tak, že identifikuje pohledávku, které se má spor týkat, uvede pořadové číslo, pod kterým je vedena v insolvenčním rejstříku, její výši, důvod jejího popření a zejména objasnila tvrzenou duplicitu pohledávky 51.000,-Kč a označila důkazy k prokázání svých tvrzení a jakého rozhodnutí se domáhá. S ohledem na § 410 odst. 2 a 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení dále žalobkyni vyzval k vyjádření důvodů, pro které považuje popřenou pohledávku za nezajištěnou a nevykonatelnou, pokud byla přihlášena jako zajištěná a vykonatelná. (KSPL 20 INS 28861/2014)
Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobu odmítl (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Uvedl, že usnesením č.j. KSPL 20 INS 28861/2014-B-14 z 22.7.2015 (Usnesení) neschválil dlužničino oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs; proti usnesení žalobkyně podala odvolání. Konstatoval, že žalobkyně v postavení dlužnice popřela pohledávku žalované a že mu byla doručena 30.6.2015 žaloba na určení pravosti popřené pohledávky, přestože podle § 192 odst. 3 InsZ nemá popření pohledávky dlužníkem žádný vliv na její zjištění, ledaže by nastaly účinky oddlužení dlužnice na základě usnesení o schválení oddlužení. Dovodil, že žaloba je tak předčasná a podána osobou, jíž nesvědčí věcná legitimace k jejímu podání. Proto postupem podle § 160 odst. 4 InsZ odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žalovaný nebyl vyzván k žádnému procesnímu úkonu.
Toto rozhodnutí napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že spornou pohledávku insolvenční správce uznal, neboť sleduje pouze svůj ekonomický prospěch při co nejméně náročné práci, aby nemusel pravost a oprávněnost pohledávek zjišťovat. Insolvenčního správce obvinila, že jako správce jejího majetku si počíná nezodpovědně a nerespektuje rozhodnutí jiných soudů. Zůstalo jen na ní, aby pohledávku popřela. Na schůzi věřitelů byla poučena o tom, že je legitimována k podání incidenční žaloby k nezajištěným pohledávkám do 30 dnů, proto tak také učinila a žalobu podala. Bránil-li nedostatek podmínek řízení projednání žaloby ve smyslu § 160 odst. 5 InsZ, měl řízení zastavit a nikoliv žalobu odmítnout. Akcentovala, že podle § 160 odst. 4 InsZ soud incidenční žalobu odmítne jen v případě, že je podána opožděně, nikoliv podle jeho názoru předčasně.
Podle § 160 InsZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení pokračovat (odst. 4). Nejvyšší soud k tomuto ustanovení ve svém rozhodnutí sp.zn. 29 ICdo 33/2014 publikovaném pod číslem 33/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že za trvání konkursu vedeného na jeho majetek není dlužník osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky přihlášeného věřitele, bez zřetele na to, zda pohledávku popřel. Jestliže takovou žalobu přesto podá, insolvenční soud ji odmítne podle § 160 odst. 4 InsZ jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna.
Podle § 410 InsZ není-li dále stanoveno jinak, platí o přezkoumání přihlášených pohledávek za trvání účinnosti oddlužení obdobně § 190 až 202 (odst. 1). Popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem; pro toto popření platí obdobně ustanovení o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, (KSPL 20 INS 28861/2014) kdy nastaly účinky oddlužení. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy vůči dlužníku (odst. 2).
Podle § 199 odst. 1 InsZ insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil.
Z výše uvedené právní úpravy plyne, že v případě popření vykonatelné pohledávky je aktivně legitimován k podání žaloby na určení pohledávky insolvenční správce a za trvání účinků oddlužení, byla-li vykonatelná pohledávka popřena jen dlužníkem, tento dlužník. Naopak nelze dovozovat, že by toto právo dlužníkovi svědčilo v případě, že nastaly účinky prohlášení konkursu.
Z insolvenčního spisu plyne, že při přezkumném jednání žalobkyně popřela pohledávku žalované ve výši 42.000,-Kč a že byla poučena podle § 192 odst. 3 InsZ, že popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění, ledaže bylo schváleno oddlužení dlužnice za podmínek § 410 odst. 2 InsZ, a dále o tom, že bez ohledu na to, je dlužník legitimován k podání incidenční žaloby, jejichž předmětem jsou popřené vykonatelné pohledávky. Z přihlášky pohledávky žalovaného a seznamu pohledávek plyne, že pohledávky žalované v celkové výši 335.0924,42 Kč byly přezkoumány jako pohledávky vykonatelné nezajištěné do částky 282.694,-Kč a ve zbytku 52.330,42 Kč jako nevykonatelné; přihlášena byla pohledávka ve výši 214.688,-Kč (jistina 191.000,-Kč-vykonatelná) jako pohledávka č. 1, ve výši 34.157,40 Kč (jistina 30.600,-Kč-vykonatelná) jako pohledávka č. 2 a ve výši 86.179,02 Kč (jistina 61.094,-Kč-vykonatelná) jako pohledávka č. 3. Usnesením nebylo schváleno oddlužení dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Odvolání proti Usnesení bylo soudem prvního stupně usnesením č.j. KSPL 20 INS 28861/2014-B-18 ze 30.9.2015 odmítnuto pro jeho opožděnost podle § 208 o.s.ř.
Žalobkyně v postavení dlužníka zjevně tvrdí, že popřela pohledávku žalované ve výši 51.000,-Kč s tím, že tuto částku žalovaná proti ní uplatnila duplicitně (při přezkumném jednání však byla popřena pouze do částky 42.000,-Kč). Zatímco nejdříve tvrdila, že pohledávku č. 1 uznává a popírá v části, v níž je přihlášena pohledávka ve výši 51.000,-Kč (není zřejmé, zda jako část pohledávky č. 3 nebo část pohledávek č. 3 a 2 a zda se jedná v uvedené výši o pohledávku vykonatelnou). Později žalobkyně tvrdila, že pohledávku č. 1 popírá do částky 51.000,-Kč, zatímco nepopírá pohledávky ostatní. Žalobu podala jako dlužník v době, kdy v insolvenčním řízení panují účinky prohlášení konkursu na její majetek a nadále není naplněn předpoklad, že by nastaly účinky dlužničina schváleného oddlužení, který jediný by generoval právo dlužnice své popření vykonatelné pohledávky prosadit podanou incidenční žalobou. Žalobkyně se proto mýlí, dovodila-li z poučení, které jí dal při přezkumném jednání insolvenční soud svou věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť z formulace poučení plyne, že legitimován k podání žaloby v případě popření vykonatelné pohledávky je vždy popírající, zároveň však také o tom, že popření pohledávky dlužníkem má v insolvenčním řízení význam jen tehdy, jsou-li jsou splněny podmínky § 410 odst. 2 InsZ, kdy dlužník může prosadit své popření stejně jako insolvenční správce incidenční žalobou. Soud prvního stupně správně postupoval, když podle § 160 odst. 4 InsZ spornou pohledávku odmítl z důvodu (KSPL 20 INS 28861/2014) nedostatku věcné legitimace dlužnice, přičemž pro výsledek řízení nebylo významné, zda-li žalobkyně své právo uplatnila projednatelnou nebo neprojednatelnou žalobou; správně posoudil i otázku nákladů řízení. Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za vhodné doplnit, že nedostatek věcné legitimace k podání žaloby není otázkou neexistence procesní podmínky, jež by mělo za následek zastavení řízení, a byť se jedná o rozhodnutí formálně procesní, svou povahou je to rozhodnutí o věci samé.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. při respektování okolnosti, že v odvolacím řízení žádné náklady řízení žalované nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 410
 soud 
 § 192
 § 160
 soud 
 § 160
 § 160
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 § 410
 § 190
 § 199
 § 192
 § 410
 § 208
 soud 
 § 410
 Soud 
 § 160
 soud 
 § 142