Source: http://kraken.slv.cz/2Azs282/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:49:28+00:00

Document:
2Azs282/2005
è. j. 2 Azs 282/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. A., zastoupené JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005, è. j. 61 Az 192/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004, è. j. OAM-3011/VL-10-04-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou právního posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak toti¾ vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, krajský soud se touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e s ohledem na okolnosti jejího pøípadu (je jedináèek, její rodina v Mongolsku zemøela a ona zùstala sama, Èeská republika je klidná zemì, její¾ jazyk velice slu¹nì ovládá), bylo na místì zva¾ovat udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti pak mìlo být ¾alovaným vzato v úvahu, ¾e stì¾ovatelka ji¾ má v Èeské republice vytvoøeny velmi silné vazby. Z tìchto dùvodù by pøípadný nucený návrat stì¾ovatelky do Mongolska pøedstavoval pro stì¾ovatelku velmi obtí¾nì zvladatelný zásah do jejího ¾ivota.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka se sna¾í si legalizovat pobyt na území ÈR a nesprávnì k tomu pou¾ila ¾ádost o azyl, místo mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 12. 10. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 18. 10. 2004. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e její rodièe zemøeli, v Mongolsku nemohla najít stálé zamìstnání a mìla existenèní problémy. Proto se rozhodla odjet do ÈR. Od té doby zde ¾ije a pracuje. Od øíjna 2003 ¾ije v ÈR nelegálnì, bylo jí udìleno správní vyho¹tìní a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedla, ¾e je jedináèek a nemá kde bydlet, Èeská republika je klidná zemì a ona by zde chtìla zùstat na celý ¾ivot, ¾ít a pracovat. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto dùvody potvrdila.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu øízení neuvádìla ¾ádný z dùvodù podøaditelných pod ust. § 12 zákona o azylu, a proto bylo správné ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jako nedùvodné shledal krajský soud i námitky stì¾ovatelky týkající se údajného poru¹ení správního øádu. Tato poru¹ení jsou uvádìna natolik v¹eobecnì a v nekonkrétní rovinì, ¾e je nelze ani pøezkoumávat. V obecné rovinì krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu ¾alovaného ¾ádné poru¹ení správního øádu nevyplývá. ®alovaný si opatøil pro své rozhodnutí dostatek potøebných podkladù a zji¹tìní, a to zejména ze samotné ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a krajský soud se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou právního posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, která nachází vyjádøení v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Jak z obsahu soudního spisu zjistil, stì¾ovatelka v ¾alobì otázku posouzení aplikace § 14 zákona o azylu nenapadala. Nebylo proto povinností soudu, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto otázkou zabýval; dùvod pro zru¹ení rozhodnutí èi vyslovení jeho nicotnosti i bez návrhu (tedy bez toho, aby stì¾ovatelka uvedenou ¾alobní námitku ve své ¾alobì vznesla) krajský soud ve zpùsobu a výsledku posouzení otázky aplikovatelnosti § 14 zákona o azylu na stì¾ovatelku neshledal, a to zcela právem, nebo» rozhodnutí nebylo ani nicotné, ani nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 2, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí z odùvodnìní vyplývat, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikováno pod. è. 689/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Tyto zásady krajský soud v pøedmìtném pøípadì dodr¾el, a proto tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
Námitka stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. ®alobní bod, který by odpovídal této v kasaèní stí¾nosti uplatòované námitce, ¾aloba neobsahuje. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 104
 § 71