Source: http://kraken.slv.cz/7A89/2001
Timestamp: 2018-03-21 22:20:50+00:00

Document:
7A89/2001
è. j. 7 A 89/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chratilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce J. B . , zastoupeného Mgr. Z. H., advokátem, se sídlem Plynární 6, 301 33 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2001, è. j. 520/258/01,
®alobce se ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 7. 2001 domáhal, aby rozhodnutí oznaèené v záhlaví tohoto usnesení bylo doruèeno úèastníku øízení do vlastních rukou, dále aby byl odlo¾en výkon tohoto rozhodnutí, dále se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí i rozhodnutí prvoinstanèního (Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí è. j. 3/OH/1552/01/©í ze dne 14. 3. 2001) a rovnì¾ po¾adoval úhradu nákladù øízení a právního zastoupení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgánu prvé instance byla ¾alobci ulo¾ena dne 14. 3. 2001 (è. j. 3/OH/1552/01/©í) pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení § 11 odst. 4 zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, kterého se mìl dopustit tím, ¾e na území Èeské republiky dovezl odpad-vrak motorového vozidla, ani¾ splnil oznamovací povinnost stanovenou tým¾ zákonem vùèi Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, a tohoto skutku se dopustil jako fyzická osoba-podnikatel. Toto rozhodnutí bylo odvolacím orgánem-Ministerstvem ¾ivotního prostøedí-potvrzeno dne 18. 5. 2001 pod è. j. 520/258/01.
Ve vý¹e oznaèené ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil, zda dovezený automobil je vrakem, èi nikoliv, kdy¾ k takovémuto závìru bylo tøeba odborného posouzení, které ¾alovaný neprovedl, a tím poru¹il § 3 odst. 4, § 34 odst. 1, 5 a § 36 správního øádu. Naopak ¾alovaný zpochybnil znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem, a zejména nedostál své povinnosti prokázat poru¹ení povinnosti ¾alobcem, který na podporu svých tvrzení musel sám pøedlo¾it znalecký posudek, vyvracející názor ¾alovaného. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný napadané rozhodnutí doruèil pouze advokátnímu zmocnìn ¾alobce ve správním øízení zastupovat. ®alobce je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno i jemu osobnì, nebo» se jedná o rozhodnutí, které mu ukládá povinnost osobnì nìco vykonat, jak to má na mysli § 25 odst. 3 vìta druhá správního øádu. Koneènì pøipomíná, ¾e aèkoliv dne 3. 11. 2000 do¹lo k místnímu ¹etøení, které bylo prvním úkonem v øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci, k oznámení o zahájení øízení do¹lo a¾ dne 4. 12. 2000 a rozhodnutí bylo vyhotoveno dne 14. 3. 2001.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný poukázal na chybu v oznaèení napadeného rozhodnutí v ¾alobì, vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e v napadeném rozhodnutí je jeho názor na skuteènost, zda dovezené motorové vozidlo je odpadem, øádnì odùvodnìn v bodech 4. a 5., ¾alobce pøedlo¾ení znaleckého posudku sám navrhl, co¾ bylo jeho právo a prvoinstanèní orgán s takovým postupem souhlasil. Doruèení napadeného rozhodnutí probìhlo podle názoru ¾alovaného v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu, nebylo tøeba je doruèovat úèastníku, nebo» tato povinnost se netýká koneèných rozhodnutí ve vìci samé. Souèasnì se ¾alobce vyjádøil k návrhu rozsudeèného výroku, zejména nesouhlasil, aby byl odlo¾en výkon rozhodnutí. Navrhl ¾alobu zamítnout.
Usnesením Vrchního soudu v Praze è. j.-26 ze dne 30. 10. 2001 byla ¾ádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítnuta, nebo» soud nezjistil okolnosti, které by naplòovaly podmínku § 250c o. s. ø., ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí, toti¾ ¾e by výkonem rozhodnutí hrozila ¾alobci záva¾ná újma.
V replice, kterou ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného podal, v zásadì zopakoval tvrzení uvedená v ¾alobì.
Ponìvad¾ Vrchní soud v Praze øízení v této vìci neskonèil do 31. 12. 2002, stal se k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud, který øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 s. ø. s.), tj. jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud udìlil úèastníkùm øízení potøebná procesní pouèení o stavu vìci a vy¾ádal rovnì¾ vyjádøení k zámìru projednat vìc bez naøízení jednání, jak to umo¾òuje § 51 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný vyjádøil s takovým postupem výslovný souhlas, ¾alobce se ve stanovené lhùtì nevyjádøil, tak¾e se má za to, ¾e s takovým postupem souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení obsahu soudního a správního spisu dospìl k závìru, ¾e o ¾alobì nelze rozhodnout a musí být odmítnuta jako pøedèasnì podaná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce udìlil dne 26. 3. 2001 plnou moc k zastupování (mimo jiné i v rozsahu práv a povinností podle správního øádu) advokátu JUDr. Vladimíru Procházkovi, se sídlem Plynární è. 6, 301 33 Plzeò. Ten udìlil tého¾ dne zmocnìní advokátnímu koncipientovi Mgr. Z. H., aby jeho jménem èinil úkony pøi zastupování ¾alobce ve stejném rozsahu. Advokát JUDr. Vladimír Procházka (zastoupený svým koncipientem Mgr. Z. H.) podal jako právní zástupce ¾alobce dne 26. 3. 2001 odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 3. 2001, o kterém rozhodlo dne 18. 5. 2001 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Na tomto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí obdr¾í úèastník øízení prostøednictvím Mgr. Z. H., advokátního koncipienta advokátní kanceláøe JUDr. Vladimíra Procházky, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 5. 2001 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zaslalo na jméno Mgr. Z. H., advokátní koncipient advokátní kanceláøe JUDr. Vladimíra Procházky, Plynární 6, 301 33 Plzeò, pøièem¾ rozhodnutí urèené do vlastních rukou pøevzala dne 23. 5. 2001 pracovnice sekretariátu D. Tento skutkový dìj potvrzuje ¾alobce v ¾alobì, ¾alovaný se k nìmu v rámci øízení vedeného u Vrchní soudu v Praze nevyjádøil, soud jej má za prokázaný.
Rozhodnutí napadené ¾alobou tedy nebylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Procházkovi. Pro rozhodnutí soudu je rozhodující posoudit právní dùsledky této skuteènosti.
Øádné doruèení rozhodnutí je významné jednak pro stanovení právní moci rozhodnutí, jednak pro bìh lhùty stanovené pro pøípadné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí.
Úèastník správního øízení (o které se v posuzovaném pøípadì jedná, nebo» na ukládání pokut podle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, se podle § 42 tohoto zákona u¾ije správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak) se mù¾e podle § 17 správního øádu dát v øízení zastupovat zástupcem, kterého si zvolí. Zástupce vybavený plnou mocí pro celé øízení (v posuzovaném pøípadì byla plná moc udìlena ve fázi øízení odvolacího, ale bez jakéhokoliv dal¹ího omezení) je oprávnìn ke v¹em úkonùm, které mù¾e v øízení èinit úèastník; v¾dy se mu doruèují písemnosti, zatímco úèastníku jen tehdy, má-li v øízení nìco osobnì vykonat (§ 25 odst. 3 správního øádu). Podle § 26 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak, mù¾e advokáta pøi jednotlivých úkonech právní pomoci zastoupit i zamìstnanec advokáta nebo advokátní koncipient. Omezení pro výkon substituèního oprávnìní stanoví procesní pøedpisy pro pøípady povinného zastoupení v nìkterých typech øízení soudního a jsou obsa¾ena také ve vnitøních pøedpisech Èeské advokátní komory; pøípadné poru¹ení tìchto interních norem v¹ak pro øízení nemá právní relevanci. To v¹ak nic nemìní na povinnosti správního orgánu doruèit písemnost-v tomto pøípadì rozhodnutí o odvolání-advokátu, kterého si úèastník øízení zvolil jako zástupce, v tomto pøípadì do vlastních rukou (§ 24 správního øádu).
Pravidla pro oznaèování zásilek doruèovaných dr¾itelem po¹tovní licence jsou obsa¾ena ve vyhlá¹ce è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence (vyhlá¹ka ji¾ byla úèinná v dobì, kdy ¾alovaný doruèoval napadené rozhodnutí). Podle § 47 této vyhlá¹ky dr¾itel po¹tovní licence dodá zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta, je-li adresátem fyzická osoba, jen adresátovi, je-li adresátem právnická osoba, jen tomu, kdo je oprávnìn za právnickou osobu po¹tovní zásilku pøevzít. Podle § 5 té¾e vyhlá¹ky musí být zásilka adresovaná advokátovi, která má být doruèena podle pravidel platných pro dodání zásilky právnické osobì, doplnìna vedle jména a pøíjmení adresáta té¾ dodatkem vyjadøujícím postavení adresáta, v pøípadì advokáta jde o dodatek advokát .
V daném pøípadì ¾alovaný doruèoval své rozhodnutí na adresu advokátního koncipienta, za nìj¾ rozhodnutí pøevzala pracovnice sekretariátu. Nebylo tedy vùbec doruèeno advokátu JUDr. Vladimíru Procházkovi, kterému ¾alobce udìlil plnou moc, a nebylo ani doruèeno koncipientu Mgr. Z. H. do vlastních rukou jako fyzické osobì, nebo» takové zásilky mohou být vydány jen adresátovi, pøièem¾ na doruèence je potvrzeno, ¾e zásilku pøevzala pracovnice sekretariátu advokáta JUDr. Vladimíra Procházky, co¾ by bývala mohla uèinit, pokud by adresátem byl advokát (s tímto výslovným dodatkem) JUDr. Vladimír Procházka. Rozhodnutí, které nebylo øádnì oznámeno (§ 51 správního øádu), nenabylo zatím právní moci. postupu podle § 247 a násl. o. s. ø. a je po tomto datu základní podmínkou postupu podle hlavy druhé s. ø. s., tedy pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí doposud nebylo øádnì oznámeno a nenabylo právní moci znamená, ¾e nebyl zatím splnìn pøedpoklad pro podání ¾aloby proti nìmu a ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì. Teprve okam¾ikem øádného doruèení rozhodnutí zaène plynout lhùta podle § 72 s. ø. s., v ní¾ se ¾alobce mù¾e domáhat pøezkoumání jeho zákonnosti. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. b) ¾alobu jako pøedèasnì podanou odmítl.
Soud nesdílí názor ¾alobce, ¾e bylo povinností správního orgánu doruèit rozhodnutí i úèastníku jako tomu, kdo má v øízení nìco osobnì vykonat (§ 25 odst. 3 správního øádu). Tato povinnost nedopadá na doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání; zde se jedná o ukonèení øízení rozhodnutím ve vìci samé. Takovýto názor zaujal i Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III ÚS 138/2000 a zdej¹í soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí není doposud pravomocné má v¹ak i dal¹í významné právní souvislosti, zejména v otázce zániku trestnosti za správní delikt, který byl pøedmìtem øízení; soud pouze pro úplnost pøipomíná, ¾e podle § 41 s. ø. s. lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, popøípadì pro výkon rozhodnutí, nebì¾í po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona, tzn. od 1. 1. 2003 do rozhodnutí zdej¹ího soudu.
O nákladech øízení soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
V Brnì dne 21. øíjna 2003

References: soud 
 § 11
 § 3
 § 34
 § 36
 § 25
 § 25
 soud 
 § 250
 soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 42
 § 17
 § 26
 § 47
 § 5
 § 247
 § 72
 § 72
 soud 
 § 46

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 60