Source: https://jog.mandiner.hu/cikk/20131219_kulcsar_anna_jogegyseg_elso_olvasatban
Timestamp: 2020-08-15 07:54:42+00:00

Document:
Kulcsár Anna: Jogegység első olvasatban | Mandiner
„Első olvasásra úgy látszik: a Kúria azt a közkeletű nézetet fogadta el, amely szerint az ügyfelek bizonyos haszon, előny reményében vették fel a kockázatos devizaalapú kölcsönöket, hiszen a forinthitelért jóval magasabb kamatot kellett volna fizetniük. Ezt úgy fordíthatnánk le: aki ilyen körülmények közt is aláírta a szerződést, magára vessen. Nem éppen az ügyfelek mellett szól az a további megállapítás sem, amely szerint a bíróságnak arra kell törekednie, hogy a szerződés érvényben maradjon. Ez annyit tesz, hogy – ha netán pereskedésre kerülne sor – a kisebb hibát törölhetnék a megállapodásból, a lényeg azonban változatlan maradna: a tartozást meg kellene fizetni. Példaként említhető az az eset, amelyet pár hónapja bírált el a Kúria, és úgy rendelkezett, hogy az árfolyamréssel eltérései utólag korrigálhatók. Tegyük hozzá: az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés problematikája egyelőre nem került terítékre, mert a legfőbb ítélkező fórum ebben a tárgykörben az Európai Bíróság ítéletére vár. (...)
Kevés figyelmet kapott, de talán az egyik legérdekesebb része a határozatnak, hogy vajon módosíthatja-e a bíróság a devizaalapú hitelszerződést. Az eddig nyilvánosságra hozott szövegből úgy látszik, szinte sohasem. A törvény szerint a módosítás akkor lenne lehetséges, ha a körülmények utóbb annyira megváltoznak, hogy ezzel sérül egy-egy ügyfél lényeges jogos érdeke. Ilyenkor a joggyakorlat általában az egyedi, személyes szempontokat mérlegeli. A Kúria most úgy látta: az elmúlt évek társadalmi, gazdasági változásai nem egy-egy esetben, hanem tömegesen okoztak hátrányt a bankok ügyfeleinek, ez pedig már egy másik kategória.
Emiatt a nem kívánt hatások kiküszöbölése nem bírói, hanem törvényhozói szerződésmódosítással történhet meg. A feladat visszakerült a jogalkotókhoz. Egy korábbi alkotmánybírósági határozat egyébként már rögzítette ezt a verziót. Az Alkotmánybíróság közvetlenül a rendszerváltozás után lehetővé tette, hogy az Országgyűlés három százalékról tizenkét százalékra emelje fel a régebben felvett lakásépítési kölcsönök kamatát. Az indok akkor az volt, hogy a társadalmi, gazdasági átalakulás miatt a költségvetés nem tudja tovább vállalni a szerződésben megjelölt kamattámogatást.”
| vélemény | gazdaság | belföld | devizahitel | jog | politika | hitelszerződés | Kulcsár Anna | Kúria | jogegységi határozat
nick89 2013. december 19. 21:06
Követelem a Békemenet felvonulását Horváth András és családja védelmében!
Berecskereki 2013. december 19. 21:28
Az 1991 költségvetési törvény alapján felszámolt 3 %-os építési kölcsön kivezetése nem egészen úgy történt ahogy a szerző írja, mert benne van 50 %-os tőkeátvállalás+piaci kamat. Emlékezetem szerint a 12 % 15 % volt.
A témával kapcsolatban javaslom elolvasásra, talán némi információ ebből is szerezhető.
http://kiszamolo.hu/van-e-devi..
A probléma gyökere pedig máshol keresendő.
Kvasztics Fedor 2013. december 19. 21:56
Ha semmis a szerződés, akkor semmis a jelzálog is, mert a kettő összetartozik, a jelzálog a szerződés alapján jött létre. A banknak a semmis szerződés után meg van egy fedezetlen kinnlevősége.
Ezek után a bank törte volna össze magát az új szerződésért.
Berecskereki 2013. december 19. 22:25
Még annyi kiegészítés, hogy akik a piaci kamatot vállalták később az OTP, ha a fennmaradó tőkerészt egy összegbe betörlesztette és nem volt elmaradása a felét elengedte.
hátakkor | 2013. december 20. 7:28
nyugalmazott tanár 2013. december 20. 7:13
Jellegzetes féligazság:
"A Kúria azt a közkeletű nézetet fogadta el, amely szerint az ügyfelek bizonyos haszon, előny reményében vették fel a kockázatos devizaalapú kölcsönöket."
Mert valójában a bankok kínálták előny kecsegtetésével a kockázatos devizaalapú hiteleket.
A kockázatból meg semmit nem akarnak magukra vállalni. Holott erre az elhárításra nem figyelmeztették az ügyfeleket.
Így azonban már értelmezhetetlen a Kúria döntése.
hátakkor 2013. december 20. 7:28
Akkor az OTP állami volt
hátakkor 2013. december 20. 7:34
Akik a szerződést semmissé kívánják tenni, azoknak ott volt a végtörlesztés. Adómentesen!
hátakkor 2013. december 20. 8:22
@Tóth-Ferenc
A forinthitelesek nagyobb szarban vannak arányaiban
Berecskereki 2014. január 10. 22:22
Megismétlődik ez a pontatlan állítás, hogy az "Országgyűlés három százalékról tizenkét százalékra emelje fel a régebben felvett lakásépítési kölcsönök kamatát."
A történet úgy szólt, hogy a lakásépítési kölcsön kamata a teljes futamidő alatt 3 %. Az OTP felé pedig a költségvetés támogatásként a jegybanki kamat és a 3 % közötti rést megtéríti. A kormány ezt mondta fel és ezért került sor szerződés módosításra, pontosabban új szerződés kötésre. Több lehetőség között választhatott az adós. Ezek közé tartozott az is, ha a fennálló tartozás felét kifizeti egy összegben, a másik fele az állami költségvetést terheli. Én is ezt választottam.
Berecskereki 2014. január 10. 22:49
@iLermontov
A hol laknának kérdés e témakörben nem releváns.
A bankok a devizaalapú hitelezésnél semmilyen kockázatot sem vállaltak, minden kockázatot a hitelfelvevőre hárítottak. Ugyanakkor a hitelezési melódiájukkal - 10 %, később 0 %-kos saját erővel hiteleztek - kockázatokat idéztek elő. Mivel a kereslet nőtt az árak is növekedtek. A kereslet drasztikus csökkenésével az árak csökkentek. Ennek következében amennyiben nem vontak be pótlólagos fedezeteket a vásárolt ingatlan nem fedezi a tartozást. A törvény viszont nem tartalmazza a magáncsőd intézményét, így a kamatok ketyegnek mindaddig, amíg a hitel kiegyenlítésre nem kerül. Amennyiben pótlólagos fedezeteket is bevontak, akkor azt is elveszti az adós.
Az egy dolog, hogy a szerződésben mi volt leírva és egy másik dolog, hogy a kormánykommunikációban folyamatosan az jelent meg, hogy rövidesen bevezetjük az eurót. Amennyiben ez megtörténik 2006-ban, de legkésőbb 2007-ben akkor a mostani probléma nincs. A kormánynak kellet volna látni már 2006-ban, hogy esély sincs az euró bevezetésre és megszüntetni a devizaalapú hitelezés lehetőségét. Ezt a bankok központjában a kockázatelemzőknek is látniuk kellet volna és vissza kellett volna állni. 2006-ban már nemzetközi közgazdászok jelezték, hogy bármikor bekövetkezhet a válság és ez Európát sem kerüli el. A kormány viszont azért nem lépett, mert akkor az építőipar teljesen leül és a GDP zuhanórepülésbe megy. A rossz költségvetési eredmények és az adósság növekedési miatt pedig beállt volna 2006-ban az ami megtörtént 2008 év második felében.
A válságból eredő kockázatokat egyenlően a jövedelmek arányban kell terhelni. Ezt a bankoknak és a vállalkozásoknak is viselniük kell. Nem lehet a teljeset a fogyasztóra terhelni. E témában tévedett az IMF is amikor feltételezte, hogy 1 %-os kiigazítás 0,5 %-os GDP csökkenéssel jár. 4 év eltelte után megvizsgálták, elemezték 30 ország tekintetében, s azt állapították meg, hogy tévedtek, mert nem 0,5 %-os a csökkenés, hanem átlagosan 1,3 %. Ez pedig azt jelenti, hogy van olyan ország ahol ennek a fel és van olyan ország ahol ennek a duplája. (Ez utóbbi igaz Magyarországra.) Ez pedig azt támasztja alá, hogy tévesen kezelték a válságot és mélyítették.

References: Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria