Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:17:08+00:00

Document:
6As39/2007
6 As 39/2007-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4-Modøany, zastoupena JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. O-107763, za úèasti: B. S., bytem Vý¹kovická 2543/62, Ostrava-Zábøeh, zastoupena JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007, è. j. 6 Ca 204/2005-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007, è. j. 6 Ca 204/2005-115, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 5/2003-52, è. j. 4 Azs 27/2004-74, sp. zn. 7 As 60/2003 a sp. zn. 7 Afs 3/2003, podle nich¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e z nìj není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost jejím námitkám týkajícím se výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky a místo toho se zabýval pouze tím, zda ¾alovaný správnì hodnotil provádìné dùkazy o tvrzených dùvodech neu¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e výklad pøíslu¹ných ustanovení hmotného práva je právní otázkou, kterou je správní soud v rámci správního soudnictví bezezbytku oprávnìn pøezkoumávat.
Pojem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky je podle stì¾ovatelky neurèitým právním pojmem, pøièem¾ pøedmìtem soudní rozhodovací èinnosti, jako¾ i rozhodovací èinnosti správních orgánù, je výklad právních norem obsahujících neurèité právní pojmy, jejich konkretizace postupným vymezováním obecných skutkových podstat a následná aplikace takto jednotnì vylo¾ené právní normy na zji¹tìný skutkový stav jedineèného pøípadu. Podle stì¾ovatelky pou¾ití neurèitého právního pojmu v hypotéze právní normy neznamená, ¾e pøíslu¹ný úøad má zcela volnou ruku pøi rozhodování, zda urèitý skutkový dìj pod danou skutkovou podstatu spadá, èi nikoli, a ¾e toto rozhodnutí je vìcí jeho volného uvá¾ení, resp. hodnocení dùkazù, tedy øe¹ením skutkové, nikoli právní otázky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e výklad urèité právní normy, kterou je tøeba aplikovat na zji¹tìný skutkový stav, nelze zamìòovat za vlastní zji¹»ování skutkového stavu.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e proti skutkovým zji¹tìním nemìla ¾ádné výhrady, nýbr¾ argumentovala tím, ¾e pova¾uje právní závìry ¾alovaného, dovozené ze zji¹tìného skutkového stavu, za nesprávné. Stì¾ovatelka Mìstskému soudu v Praze vytkla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec uvedeno, proè lze nemoc pùvodního majitele a následné dìdické øízení pova¾ovat za øádné dùvody neu¾ívání ochranné známky.
S odkazem na preambuli První smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (89/104/EHS), § 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), a ustálenou judikaturu Evropského soudního dvora (rozsudek ve vìci è. C-10/89 HAG II; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 17. øíjna 1990, Hag II, C-10/89, Recueil, s. I-3711) stì¾ovatelka uvedla, ¾e základním úèelem ochranné známky je garantovat spotøebiteli pùvod výrobkù nebo slu¾eb v tom smyslu, ¾e pocházejí od urèitého jediného podniku, a ¾e ochranné známky jsou u¾ívány v soutì¾i jako prostøedek soutì¾ení mezi podnikateli v souvislosti s oznaèováním druhu výrobkù nebo slu¾eb, pro nì¾ je ochranná známka zapsána.
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci ANSUL C-40/01 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Recueil, s. I-2439), podle kterého musí být ochranná známka u¾ívána v souladu s její základní funkcí, kterou je zajistit identitu pùvodu výrobku nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, za úèelem vytvoøení nebo zachování odbytu, s výjimkou u¾ití symbolického charakteru, jeho¾ jediným cílem je udr¾et práva poskytnutá ochrannou známkou. Podle stì¾ovatelky pova¾uje i Evropský soudní dvùr základní funkci ochranné známky za relevantní kritérium pro výklad pojmu u¾ívání, resp. vá¾né u¾ívání ochranné známky, a i pøi výkladu pojmu øádné dùvody pro její neu¾ívání je potøeba z této základní funkce vyjít.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vydávání periodika je podnikatelskou èinností provádìnou urèitým podnikem, zaji¹»ujícím souhru týmu lidí, kteøí se spoleènì podílejí na této podnikatelské èinnosti, pøi ní¾ jedinì mù¾e docházet k vá¾nému u¾ívání ochranné známky; nemoc ani smrt vlastníka ochranné známky tak nelze pova¾ovat za øádný dùvod jejího neu¾ívání, nebo» tyto okolnosti samy o sobì nebrání provozu vydavatelského podniku.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e pùvodní vlastník napadené ochranné známky neuèinil ¾ádné kroky k jejímu vá¾nému u¾ívání, nebo» nezahájil, a ani se o to nepokusil, pravidelné vydávání periodika oznaèeného napadenou ochrannou známkou. Podle stì¾ovatelky mu v tom bránil nedostatek finanèních prostøedkù, jinak by byla napadená ochranná známka u¾ívána a v pokraèování jejího u¾ívání by nemohlo zabránit ani onemocnìní a smrt pùvodního vlastníka. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e ochranná známka bývá u¾ívána i tøetí stranou na základì licenèní smlouvy, k èemu¾ mohlo dojít i v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pùvodní majitel nikdy nemìl zájem o vá¾né u¾ívání napadené ochranné známky, pøièem¾ ustálená judikatura Evropského soudního dvora po¾aduje právì takové vá¾né u¾ívání za nezbytné k zachování známkoprávní ochrany (C-40/01, Ansul). Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e za øádné dùvody neu¾ívání ochranné známky lze pova¾ovat takové dùvody, které brání takovému vá¾nému u¾ívání ochranné známky, k nim¾ by jinak do¹lo nebýt právì tìch okolností, v nich¾ spoèívají dùvody pro neu¾ívání. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky pochybil, jestli¾e vylo¾il pojem øádné dùvody pro neu¾ívání tak, ¾e za øádné dùvody lze pova¾ovat ji¾ samotnou nemoc, resp. smrt fyzické osoby-vlastníka ochranné známky, aè je z ostatních okolností a skutkových zji¹tìní zøejmé, ¾e vlastník ochranné známky nemìl v úmyslu vá¾nì u¾ívat ochrannou známku bez ohledu na svou nemoc a následnou smrt.
Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, a uvedla, ¾e i § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. je tøeba vykládat ve svìtle textu a cíle smìrnice 89/104/EHS a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora vztahující se k výkladu èl. 12 citované smìrnice. Stì¾ovatelka navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 citované smìrnice, nebo» otázka výkladu tohoto pojmu je pro rozhodnutí relevantní a nejedná se o acte éclairé ani acte clair .
S odkazem na vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2006-97 stì¾ovatelka namítla, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud konstatoval, ¾e vyvozovat závìry z provedených dùkazù je oprávnìn výluènì ¾alovaný, co¾ je podle stì¾ovatelky v rozporu se soudním øádem správním (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka souhlasí s názorem, ¾e správní soud by nemìl zasahovat do výkonu tzv. diskreèní pravomoci správních úøadù; v daném pøípadì se v¹ak podle stì¾ovatelky nejednalo o výkon diskreèní pravomoci, nýbr¾ o výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky .
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e výklad pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného i v napadeném rozhodnutí je v souladu se smìrnicí 89/104/EHS. Podle ¾alovaného je pøi výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky nutno vycházet z toho, ¾e známka není u¾ívána, a proto ani (doèasnì) neplní svou funkci. Podle ¾alovaného je proto logické, ¾e úèel a funkce ochranné známky nemohou být rozhodujícím kritériem pro posuzování dùvodù pro její neu¾ívání. V posuzovaném pøípadì bylo podle názoru ¾alovaného u¾íváním ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a èl. 12 smìrnice 89/104/EHS/ pøedev¹ím vydání èasopisu, pøièem¾ ve vztahu k tomuto øádnému u¾ívání ¾alovaný hodnotil dùvody, pro které nemohla být napadená ochranná známka u¾ívána. ®alovaný namítl, ¾e ze stì¾ovatelèina podání nevyplývá, v èem ¾alovaný pøi výkladu pojmu
øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pochybil. Dále namítl, ¾e judikáty pøedlo¾ené stì¾ovatelkou se týkají výkladu pojmu u¾ívání ochranné známky a nelze je aplikovat na zcela jinou otázku posouzení dùvodù pro její neu¾ívání. Závìrem svého vyjádøení upozornil ¾alovaný na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 201/2004 a uvedl, ¾e úkolem správního soudu není podávat vlastní výklad neurèitých právních pojmù. Podle citovaného rozsudku je pøezkumná èinnost správního soudu omezena na zji¹tìní, zda správní orgán výklad neurèitého právního pojmu provedl logicky správnì a zda jej øádnì zdùvodnil i s ohledem na konkrétní situaci; pokud odùvodnìní takového správního rozhodnutí z tohoto hlediska obstojí, správní soud nemù¾e do takového rozhodovacího procesu veøejné správy zasáhnout, nebo» takové rozhodnutí bylo uèinìno v souladu se zákonem a k ¾ádnému poru¹ení veøejného subjektivního práva úèastníka nedo¹lo.
Dne 27. 11. 1996 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 195914 zapsána slovní ochranná známka ve znìní MAMINKA 96 pro tøídu (16) èasopisy a tøídu (41) vydavatelská èinnost (dále té¾ napadená ochranná známka ) ve prospìch majitele J. S.
V rámci øízení o návrhu stì¾ovatelky na výmaz napadené ochranné známky zahájeného dne 9. 1. 2003 bylo ¾alovanému dne 27. 3. 2003 doruèeno potvrzení Okresního soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2003, ¾e jedinou dìdièkou po J. S., zemøelém dne X, je jeho man¾elka B. S.. Na základì ¾ádosti B. S. ze dne 7. 4. 2003 o pøevod napadené ochranné známky byla B. S. s úèinností ke dni 10. 4. 2003 zapsána jako majitelka napadené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek. Ve svém vyjádøení ze dne 7. 4. 2003 k návrhu na výmaz napadené ochranné známky B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel napadené ochranné známky vydal první èíslo èasopisu MAMINKA v dubnu 1997, av¹ak ve vydávání dal¹ích èísel mu zabránila vá¾ná nemoc. Toto tvrzení dolo¾ila dne 10. 4. 2003 lékaøskou zprávou ze dne 7. 4. 2003, z ní¾ vyplývá, ¾e v kvìtnu 1997 do¹lo u pùvodního majitele napadené ochranné známky k výraznému zhor¹ení jeho zdravotního stavu, které podstatnì limitovalo vykonávání bì¾ných ka¾dodenních èinností, pøièem¾ stav se zhor¹oval a¾ do jeho smrti dne 25. 11. 2002. Návrh na výmaz napadené ochranné známky byl zamítnut rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2003, které bylo potvrzeno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004 v rámci øízení o rozkladu zahájeného stì¾ovatelkou.
Dne 25. 5. 2004 byl ¾alovanému doruèen nový návrh stì¾ovatelky na zru¹ení napadené ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 441/2003 Sb. s úèinky ex nunc. Stì¾ovatelka ve svém návrhu poukázala zejména na znaèné finanèní prostøedky, které vynalo¾ila na propagaci jí vydávaného èasopisu s názvem maminka s podtitulem to nejlep¹í v ¾ivotì ¾eny , uvedeného na trh v øíjnu 2001. Èasopis maminka se podle stì¾ovatelky stal v¹eobecnì známým a oznaèení maminka zaèalo být spojováno výhradnì se stì¾ovatelkou, jejím výrobkem a vydavatelskou èinností. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 30. 12. 2002 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 250213 zapsána slovní grafická ochranná známka TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka s právem pøednosti od 29. 1. 2002 a dne 24. 3. 2003 pod èíslem 252690 slovní grafická ochranná známka maminka s právem pøednosti od 19. 6. 2002, obì pro výrobky a slu¾by ve tøídách 9, 16, 35 a 41, vèetnì tiskovin v¹eho druhu ve tøídì 16 a vydavatelské èinnosti ve tøídì 41. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e zmínìné ochranné známky lze pova¾ovat za známky, které mají v Èeské republice dobré jméno ve smyslu zákona è. 441/2003 Sb. a u¾ití jiné ochranné známky s prvkem MAMINKA by klamalo spotøebitele a vedlo k rozmìlnìní rozli¹ovací zpùsobilosti stì¾ovatelèiných ochranných známek. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e majitel napadenou ochrannou známku neu¾ívá po dobu del¹í pìti let, nebo» na trhu s tiskovinami se od roku 1997 nevyskytuje ¾ádný èasopis s oznaèením MAMINKA èi MAMINKA 96 , kromì èasopisu vydávaného stì¾ovatelkou.
Ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky B. S. uvedla, ¾e èasopis s názvem Maminka zaèal v dubnu 1997 vydávat pùvodní majitel napadené ochranné známky J. S., který vzhledem ke své nemoci musel vydávání pøeru¹it. Poté vydávala èasopis s názvem Maminka spoleènost ADORE Publishing, a. s., která v¹ak k u¾ití napadené ochranné známky nemìla oprávnìní, a byla proto pùvodním majitelem vyzvána k ukonèení vydávání a ¹íøení uvedeného èasopisu. Od záøí 2001 vydávala èasopis Maminka stì¾ovatelka, která byla pùvodním majitelem napadené ochranné známky dne 8. 2. 2002 rovnì¾ vyzvána k ukonèení vydávání a ¹íøení tohoto èasopisu. Stì¾ovatelka si podle B. S. byla vìdoma, ¾e její èinnost je v rozporu se zákonem, a její finanèní náklady na propagaci pøedmìtného èasopisu jsou podle B. S. irelevantní. B. S. dále upozornila na skuteènost, ¾e problematikou tvrzeného neu¾ívání napadené ochranné známky se ¾alovaný zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2003, které bylo potvrzeno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004.
Na základì usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2004, sp. zn. 99 D 3574/2002, které nabylo právní moci dne 5. 8. 2004, pøe¹la práva z napadené ochranné známky na pozùstalou man¾elku B. S., a to ke dni smrti pùvodního majitele, tj. ke dni 25. 11. 2002.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 byl návrh stì¾ovatelky na zru¹ení pøedmìtné ochranné známky zamítnut. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný pøednì uvedl, ¾e k neu¾ívání ochranné známky ve vztahu k § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. mù¾e docházet z úmyslných èi neúmyslných dùvodù. K úmyslnému neu¾ívání mù¾e docházet pøi pøihla¹ování oznaèení z blokovacích èi spekulativních dùvodù, k neúmyslnému neu¾ívání patøí dùvody nezávislé na vùli majitele, pøièem¾ v takovém pøípadì mohou být dány tzv. liberaèní dùvody, na jejich¾ základì je mo¾no omluvit neu¾ívání ochranné známky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e od poèátku zkoumaného období, tj. od 25. 5. 1999 do smrti pùvodního majitele dne 25. 11. 2002 existovaly øádné dùvody k nezavinìnému neu¾ívání napadené ochranné známky spoèívající ve vá¾ném onemocnìní a smrti pùvodního majitele (pozn. NSS: B. S. se ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení o nemoci vùbec nezmiòuje, toto tvrdila pouze u prvního návrhu na výmaz a ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí poukazuje na zji¹tìní uèinìná v pøedchozím øízení); takové dùvody podle ¾alovaného existovaly i v období od 25. 11. 2002 do 5. 8. 2004, tj. do nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Ostravì, nebo» do tohoto data nemohla dìdièka B. S. z dùvodu probíhajícího dìdického øízení napadenou ochrannou známku øádnì u¾ívat, ani ji pøevést, ani poskytnout právo u¾ívat ji na základì licenèní smlouvy. ®alovaný proto konstatoval, ¾e neu¾ívání napadené ochranné známky v období pìti let pøedcházejících podání návrhu na její zru¹ení bylo nezávislé na vùli jejího vlastníka a nebylo zavinìno jeho neèinností.
Ve vztahu k návrhu podle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný konstatoval, ¾e ochranná známka se po dni zápisu mù¾e stát klamavou pouze v dùsledku u¾ívání vlastníkem nebo s jeho souhlasem. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl pøi posouzení návrhu podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. k závìru, ¾e napadená ochranná známka nemohla být øádnì u¾ívána, nelze konstatovat, ¾e se stala v dùsledku jejího u¾ívání vlastníkem klamavou. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vynalo¾ení finanèních prostøedkù na propagaci vydávaného èasopisu, a tím i její ochranné známky, ¾alovaný uvedl, ¾e se nelze úspì¹nì domáhat zru¹ení star¹í ochranné známky, jestli¾e uvádìním výrobkù èi slu¾eb na trh jsou poru¹ována práva jiného vlastníka ochranné známky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 10. 1. 2005 rozklad. Namítla, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem napadené ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva jeho právního zástupce ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka namítla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem nevydávání a neu¾ívání napadené ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka dále napadla závìr ¾alovaného, ¾e B. S. nemohla z dùvodu probíhajícího dìdického øízení napadenou ochrannou známku øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka napadené ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrhy na výmaz ochranných známek stì¾ovatelky z pozice vlastníka kolidující ochranné známky. Pokud by bylo platné stanovisko ¾alovaného o tom, ¾e B. S. nemohla s napadenou ochrannou známkou nakládat a¾ do ukonèení dìdického øízení, lze podle stì¾ovatelky úspì¹nì zpochybnit zápis zmìny vlastníka napadené ochranné známky ke dni 10. 4. 2003, stejnì jako návrhy na výmaz stì¾ovatelèiných ochranných známek. Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e pùvodní majitel pou¾il pro svùj jediný výtisk èasopisu název MAMINKA , nikoliv název MAMINKA 96 , co¾ nepøedstavuje øádné u¾ívání. Nový majitel napadenou ochrannou známku neu¾íval vùbec. K zamítavému rozhodnutí vztahujícímu se k § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e toto ustanovení se vztahuje nejen na známky u¾ívané, které klamou veøejnost, ale i na známky, které mohou dùsledkem jejich u¾ívání, tj. budou-li u¾ívány, vést ke klamání veøejnosti.
Ve svém vyjádøení k rozkladu B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel uèinil pøípravu k druhému vydání èasopisu, co¾ bylo prokázáno. Dále namítla, ¾e podání návrhu na výmaz ochranných známek nelze ztoto¾nit s pojmem nakládání s ochrannou známkou , nebo» se nejedná o nakládání s ochrannou známkou ve smyslu zákona è. 441/2003 Sb., nýbr¾ o ochranu pøed jejím zneu¾itím. B. S. nesouhlasila se stì¾ovatelèiným výkladem § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. a namítla, ¾e z pou¾ití slov v dùsledku u¾ívání vyplývá, ¾e je kladen dùraz na pøíèinnou souvislost, tj. vyskytne-li se tento jev nebo skuteènost pøièinìním nìèeho jiného, v posuzovaném pøípadì pøièinìním u¾ívání .
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005 byl rozklad zamítnut a rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky bylo potvrzeno. ®alovaný potvrdil závìr správního orgánu prvního stupnì o existenci øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranné známky, jím¾ byla nemoc pùvodního vlastníka a následnì dìdické øízení, bìhem nìho¾ byla mo¾nost nakládání s ochrannou známkou omezena, pøièem¾ nedostatek finanèních prostøedkù na stranì pùvodního vlastníka nemù¾e existenci tìchto øádných dùvodù neu¾ívání vyvrátit. Podle ¾alovaného je pro posouzení otázky u¾ívání napadené ochranné známky rozhodné datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Ohlednì interpretace § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e ochranná známka musí vést ke klamání v dùsledku u¾ívání svým vlastníkem nebo s jeho souhlasem a zkoumání klamavosti ochranné známky jako takové, tedy ne v dùsledku u¾ívání, je mo¾né pouze v rámci prohlá¹ení neplatnosti podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pro rozpor s § 4 písm. g) citovaného zákona. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uvedené argumenty o vydávání periodika maminka a o jeho známosti nejsou pro hodnocení návrhu na výmaz rozhodné, nebo» v rámci § 31 odst. 1 písm. a) a c) zákona è 441/2003 Sb. je posuzováno pøedev¹ím jednání vlastníka napadené ochranné známky.
Dne 29. 7. 2005 podala stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze ¾alobu. V ní uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno na základì zákonem povolené volné úvahy správního orgánu a ¾e ¾alovaný pøi rozhodování nesprávnì a zpùsobem vyboèujícím z obvyklé meze správního uvá¾ení posoudil otázku dùvodù ospravedlòujících neu¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle ustálené rozhodovací praxe ¾alovaného musí dùvody ospravedlòující neu¾ívání bez jakýchkoliv pochyb a jednoznaènì zdùvodnit , proè majitel známku v daném období neu¾íval, resp. nemohl øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem napadené ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva jeho právního zástupce ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka namítla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli ve vykonávání práv z ochranné známky a v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem nevydávání a neu¾ívání pøedmìtné ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka napadené ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrhy na výmaz ochranných známek stì¾ovatelky è. 250213 a è. 252690. Pokud by bylo platné stanovisko ¾alovaného o tom, ¾e B. S. nemohla s napadenou ochrannou známkou nakládat a¾ do ukonèení dìdického øízení, lze podle stì¾ovatelky úspì¹nì zpochybnit zápis zmìny vlastníka napadené ochranné známky ke dni 10. 4. 2003, stejnì jako návrhy na výmaz stì¾ovatelèiných ochranných známek. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil své tvrzení, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání je rozhodující datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rejstøík je veøejným seznamem a v¹echny údaje týkající se ochranných známek jsou úèinné vùèi tøetím osobám okam¾ikem zápisu do rejstøíku. Navíc se podle stì¾ovatelky dìdictví nabývá smrtí zùstavitele, proto se B. S. stala majitelem ochranné známky ji¾ k okam¾iku smrti jejího pùvodního majitele a nic jí nebránilo ve výkonu práv z napadené ochranné známky. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal s B. S. jako s majitelem napadené ochranné známky.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e napadená ochranná známka není u¾ívána øádnì, nebo» její pùvodní vlastník u¾il pro svùj èasopis název MAMINKA , aèkoliv se napadená ochranná známka skládá ze dvou èástí, a souèasný vlastník ji neu¾ívá vùbec.
K zamítavému rozhodnutí vztahujícímu se k § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e toto ustanovení se vztahuje nejen na známky u¾ívané, které klamou veøejnost, ale i na známky, které mohou dùsledkem u¾ívání, tj. budou-li u¾ívány, vést ke klamání veøejnosti. K naplnìní skutkové podstaty staèí podle stì¾ovatelky pouhá potenciální schopnost ochranné známky vést ke klamání veøejnosti.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e za øádné u¾ívání ochranné známky je pova¾ováno té¾ u¾ívání v podobì, která se od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, li¹í prvky nemìnícími její rozli¹ovací zpùsobilost (§ 13 odst. 2 písm. a/ zákona è. 441/2003 Sb.). ®alovaný upozornil i na èl. 5 C (2) Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví, podle nìho¾ u¾ívání tovární nebo obchodní známky v podobì, která se li¹í svými prvky, je¾ nemìní rozli¹ovací zpùsobilost známky, od podoby, ve které byla zapsána, nepøivodí výmaz zápisu a nezmen¹í ochranu známky. Vypu¹tìní èíslice 96 jako doplòujícího prvku napadené ochranné známky nezmen¹uje podle ¾alovaného rozli¹ovací schopnost ochranné známky.
Øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky mohou být podle ¾alovaného jen takové dùvody, které objektivnì znemo¾òují vlastníkovi ochranné známky bez ohledu na jeho vùli vykonávat práva z ochranné známky. Tímto dùvodem byla podle ¾alovaného nemoc pùvodního majitele a pøípadný nedostatek finanèních prostøedkù nesni¾uje záva¾nost jeho nemoci, na základì které byl pùvodní majitel výraznì omezen i ve vykonávání bì¾ných potøeb, tím spí¹e v u¾ívání napadené ochranné známky vydáváním èasopisu.
Ohlednì dìdického øízení jako deliberaèního dùvodu ¾alovaný uvedl, ¾e je pro nìj podstatné, kdo je v dìdickém øízení oznaèen jako dìdic, a ¾e je tedy pro nìj rozhodující datum nabytí právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví; zápis zmìny vlastníka ochranné známky do rejstøíku ochranných známek znamená pouze, ¾e zmìna je úèinná vùèi tøetím osobám. Vlastní dìdické øízení s sebou pøiná¹í podle ¾alovaného znaènou nejistotu, která je odstranìna a¾ nabytím právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a proto se jedná o pøeká¾ku, která znemo¾òuje nebo výraznì znesnadòuje nakládání s pøedmìtem dìdictví. Pravdìpodobnému dìdici v¹ak nále¾í právo chránit dìdictví a èinit pro to v¹echny právní kroky, jako tomu bylo v pøípadì dìdièky B. S.
Ve vztahu k stì¾ovatelèinu výkladu § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e ke klamání mù¾e dojít pouze v dùsledku u¾ívání ochranné známky, z èeho¾ je patrné, ¾e v pøípadì neu¾ívání nelze citované zákonné ustanovení pou¾ít.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e stì¾ovatelka zaèala èasopis MAMINKA vydávat bez oprávnìní k vyu¾ití ochranné známky, poté si nechala úèelovì zaregistrovat ochranné známky Maminka , TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka a zaèala tvrdit, ¾e napadená ochranná známka s právem pøednosti je klamavá ve vztahu k pozdìji zapsaným známkám. Tento postup je podle osoby zúèastnìné na øízení neobhajitelný a v rozporu s právním øádem.
V podání ze dne 25. 1. 2007 stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e do èeského právního øádu byly implementovány èlánky 10 a 11 (pozn. NSS: stì¾ovatelka mìla zøejmì v úmyslu poukázat na èl. 12) smìrnice 89/104/EHS a ¾e pøíslu¹ná ustanovení èeského právního øádu musí být vykládána ve svìtle textu a cíle této smìrnice. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e výmaz ochranné známky z rejstøíku, resp. její zru¹ení z dùvodu neu¾ívání musí nastat v¾dy, nastanou-li pøíslu¹né právní podmínky pro nastoupení této sankce a je-li podán pøíslu¹ný návrh. Zru¹ení ochranné známky z dùvodu jejího neu¾ívání je obligatorním následkem neu¾ívání a nejedná se o otázku, která by byla v diskreèní pravomoci ¾alovaného. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e øádné dùvody neu¾ívání musí být dùvody ve smyslu rozumných, spravedlivých po¾adavkù na vlastníka ochranné známky a ¾e je tøeba pøihlédnout i k preambuli citované smìrnice. Základním smyslem a úèelem pøíslu¹ené právní úpravy je podle stì¾ovatelky ochrana rejstøíku ochranných známek pøed zahlcením zejména blokaèními známkami, které by jejich vlastníci neu¾ívali, naopak by pouze bránili skuteèným soutì¾itelùm v u¾ívání jakýchkoli oznaèení, pøípadnì by na úkor tìchto soutì¾itelù získávali neoprávnìné obohacení, co¾ by nebylo v souladu se základní funkcí známkového práva (rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci SA CNL-SUCAL NV HAG GF è. C-10/89; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 17. øíjna 1990, Hag II, C-10/89, Recueil, s. I-3711).
Stì¾ovatelka dále upozornila na dva rozsudky Evropského soudního dvora týkající se neu¾ívání ochranné známky a jeho následkù (rozsudek ve vìci C-40/01 Ansul BV Ajax Brandbeveilinging BV a C-259/02 La Mer Technology Inc. a Laboratoires Goemar SA; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Rerueil, s. I-2439 a usnesení Soudního dvora ze dne 27. ledna 2004, La Mer Technology, C-259/02, Recueil, s. I-1159), ¾ádný z nich se v¹ak nezabýval výkladem pojmu øádné dùvody neu¾ívání . Z uvedených rozsudkù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e známková ochrana mù¾e být udr¾ena toliko tehdy, pokud vlastník ochranné známky má skuteèný a vá¾ný úmysl známku u¾ívat za úèelem zaji¹tìní odbytu pøíslu¹ného druhu výrobkù nebo slu¾eb na trhu a za úèelem vytvoøení nebo zachování pøíslu¹ného podílu na trhu. Vlastníkem ochranné známky je soutì¾itel úèastnící se hospodáøské soutì¾e; takový soutì¾itel v¹ak nemù¾e být závislý na zdravotním stavu jediné osoby. Podnikatel musí naopak poèítat s nemocemi èi úmrtím fyzických osob a pro takový pøípad musí zajistit pokraèující výkon podnikatelské èinnosti. Zastavení podnikatelské èinnosti kvùli onemocnìní èi smrti jedné fyzické osoby svìdèí o tom, ¾e známka ve skuteènosti nikdy vá¾nì v rámci urèitého segmentu trhu u¾ívána nebyla. Pokud by vydávání èasopisu skuteènì odpovídalo vá¾né podnikatelské èinnosti zaji¹»ující odpovídající podíl na pøíslu¹ném segmentu trhu, pokraèovalo by i v období onemocnìní, popø. smrti pùvodního majitele napadené ochranné známky prostøednictvím dal¹ích zamìstnancù a jiných pracovníkù pøíslu¹ného podniku. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e k posuzování øádných dùvodù pro neu¾ívání pøistupují soudy èlenských státù Evropského spoleèenství rozdílnì, pøièem¾ onemocnìní, popøípadì smrt ¹éfa podniku nejsou napøíklad francouzskými soudy pova¾ovány za øádný dùvod pro neu¾ívání ochranné známky (rozsudek Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. komora, 6. øíjna 1998, Framboisine, PIBD 1998, III, 71).
Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru o nemo¾nosti rozhodnutí na základì pøedlo¾ené judikatury, navrhla stì¾ovatelka pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladù pojmu øádné dùvody neu¾ívání .
Pøi ústním jednání dne 15. 2. 2007 stì¾ovatelka mimo jiné upozornila na skuteènost, ¾e pùvodním majitelem napadené ochranné známky byla fyzická osoba, která v¹ak ochrannou známku neu¾ívala, nebo» èasopis byl vydáván spoleèností S.-vydavatelství-obchod-reklama, spol. s r. o., ve které byl pùvodní majitel jednatelem a spoleèníkem. ®alovaný tudí¾ podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì posuzoval zji¹tìné skuteènosti (nemoc a následnou smrt pùvodního majitele) jako dùvody, které ospravedlòují neu¾ívání napadené ochranné známky po dobu pìti let. B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel byl autorem vìt¹iny èlánkù a z názvu citované spoleènosti je zøejmá personifikace s pùvodním majitelem napadené ochranné známky, po jeho¾ onemocnìní a smrti muselo být vydávání èasopisu ukonèeno.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci, vìc správnì právnì posoudil, a Mìstský soud v Praze proto odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Napadená ochranná známka nebyla podle Mìstského soudu v Praze v prùbìhu pìti let pøedcházejících zahájení øízení o zru¹ení ochranné známky jejím majitelem u¾ívána. Podle soudu bylo proto nadbyteèné hodnotit rozsudky pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, v nich¾ je posuzováno, co je a co není u¾íváním ochranné známky.
Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e posouzení øádného zdùvodnìní neu¾ívání ochranné známky je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem a ¾e soud mù¾e zkoumat rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném a úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. zda rozhodnutí ¾alovaného obsahuje úvahu, na jejím¾ základì ¾alovaný dospìl k závìru o existenci deliberaèních dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení, nebo není-li jinak vadná. Jsou-li tyto po¾adavky splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry; Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/99-35, è. j. 7 A 93/96-29, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 7 A 73/2000-100 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/92. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových okolností, které zjistil v prùbìhu øízení, tyto skuteènosti zhodnotil podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení a jeho hodnocení je v souladu s obsahem uèinìných zji¹tìní i s právní úpravou a neodporuje zásadám logiky. Dále soud konstatoval, ¾e i podle jeho názoru mìl majitel napadené ochranné známky dùvody pro její neu¾ívání ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kterými byly smrtelná nemoc pùvodního majitele a probíhající dìdické øízení.
Ohlednì dùvodu zru¹ení pøedmìtné ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je stejného názoru na výklad tohoto ustanovení jako ¾alovaný. Dùvod pro zru¹ení ochranné známky nastane pouze tehdy, je-li známka u¾ívána. ®alovaný podle názoru Mìstského soudu v Praze pou¾il výklad doslovný, nikoliv zu¾ující.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, nebo» podle jeho názoru je posouzení otázky, zda vá¾ná nemoc majitele ochranné známky a následné dìdické øízení jsou èi nejsou deliberalizaèními dùvody, v kompetenci národních soudù.
Závìrem Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e otázka posouzení øádného u¾ití napadené ochranné známky na jediném výtisku èasopisu MAMINKA není pro posouzení dùvodu pro zru¹ení ochranné známky vzhledem k uplynutí doby jejího neu¾ívání vy¾adované v § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. právnì významná.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích tìchto kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Rozhodnutí krajského soudu je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci ¾alobce za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; to zejména za situace, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je i takové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz) nebo pokud z nìj není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil èi proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
V ¾alobì napadla stì¾ovatelka pøedev¹ím právní závìr ¾alovaného, ¾e za øádný dùvod pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. lze pova¾ovat nemoc a následnou smrt jejího pùvodního majitele a navazující dìdické øízení. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ prokazovala výzvami jeho právního zástupce na vypoøádání autorských práv. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání ochranné známky je rozhodné datum právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a namítla, ¾e B. S. se stala majitelkou napadené ochranné známky k okam¾iku smrti pùvodního majitele. Uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatelky lze pova¾ovat za stì¾ejní, nebo» na posouzení existence èi neexistence øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky závisí následné rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ochranné známky èi o zamítnutí návrhu na její zru¹ení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správnì konstatoval, ¾e spornou otázkou je existence èi neexistence øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranné známky. Dále v¹ak uvedl, ¾e mù¾e rozhodnutí ¾alovaného zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska správního øádu platného a úèinného v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (§ 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb.), tedy zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na jejím¾ základì správní orgán dospìl k závìru o existenci deliberaèních dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického uva¾ování, nebo není-li jinak vadná; jsou-li tyto po¾adavky splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. S odkazem na obsah pøedlo¾eného správního spisu a na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových okolností, které zjistil v prùbìhu øízení, tyto skuteènosti podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení zhodnotil, hodnocení je v souladu s obsahem uèinìných zji¹tìní i s právní úpravou a neodporuje zásadám logiky a v prùbìhu øízení nebyly poru¹eny zásady a zákonná ustanovení správního øízení. Dále je v napadeném rozhodnutí uvedeno, ¾e i podle názoru soudu v daném pøípadì majitel pøedmìtné ochranné známky mìl dùvody pro její neu¾ívání, které má na mysli ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kterými byla smrtelná nemoc pùvodního majitele (od ledna 1997 do 25. 11. 2002, kdy zemøel) a probíhající dìdické øízení (25. 11. 2002 do 2. 8. 2004) ohlednì jeho majetku, vèetnì vlastnického práva k pøedmìtné ochranné známce .
Stì¾ovatelka v ¾alobì nerozporovala skutková zji¹tìní, k nim¾ dospìl ¾alovaný, tedy zji¹tìní o nemoci pùvodního majitele, jeho následném úmrtí a navazujícím dìdickém øízení. Napadla v¹ak právní závìr ¾alovaného, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti lze podøadit pod øádné dùvody pro neu¾ívání napadené ochranné známky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze pouze jednou vìtou konstatoval, ¾e majitel napadené ochranné známky mìl dùvody pro její neu¾ívání, pøièem¾ tìmito dùvody byla nemoc pùvodního majitele a probíhající dìdické øízení. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vùbec není zøejmé, jaké úvahy vedly soud k pøijetí tohoto právního závìru, tedy jakými úvahami se øídil pøi hodnocení právní otázky existence øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky.
Mìstský soud v posuzované vìci tedy zamìnil pøístup k pøezkumu správních aktù v pøípadì, kdy správní orgán disponuje povolenou volnou úvahou, tedy úvahou mezi mo¾nými øe¹eními, a pøezkumem aplikace neurèitého právního pojmu. V posuzované právní vìci nemá správní orgán zákonem umo¾nìnu volnou správní úvahu, která podléhá soudnímu pøezkumu za ji¾ konstantnì judikovaných, svým zpùsobem omezených podmínek (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 6/92, Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 139/2002). Od správního uvá¾ení je tøeba odli¹it úvahu správního orgánu o naplnìní podmínek zákona a hodnocení dùkazù, a tedy i úvahu o naplnìní neurèitého právního pojmu. Takováto úvaha, jak shora blí¾e osvìtleno, pøezkumu soudu podléhá plnì (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 151/2001 ze dne 6. 10. 2005 a sp. zn. 5 As 69/2006 ze dne 29. 4. 2008, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle vý¹e uvedených kritérií pro pøezkum správnosti interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, jaké úvahy jej vedly ke konstatování o správnosti závìrù ¾alovaného, tedy o správnosti závìru, ¾e nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele napadené ochranné známky a navazující dìdické øízení lze pova¾ovat za øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou ani právní oporu výroku rozhodnutí, a není z nìho zøejmé, jakými úvahami se Mìstský soud v Praze øídil. Rozhodnutí (výrok i jeho odùvodnìní) v¹ak musí být jasné a pøesvìdèivé, jak to ostatnì vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 103/99, v nìm¾ uvedl, ¾e i z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci [ ] jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí .
Obdobnì kuse a bez uvedení jakékoliv vlastní úvahy se Mìstský soud v Praze vyjádøil k ¾alobní námitce stì¾ovatelky ohlednì posouzení dùvodù ke zru¹ení ochranné známky, která mù¾e v dùsledku u¾ívání svým vlastníkem nebo s jeho souhlasem vést ke klamání veøejnosti (§ 31 odst. 1 písm. c/ zákona è. 441/2003 Sb.).
Pokud jde o konstatování Mìstského soudu v Praze v závìru napadeného rozhodnutí, ¾e ve výluèné kompetenci národních soudù je posouzení právní otázky, zda vá¾ná nemoc majitele ochranné známky a následné dìdické øízení jsou èi nejsou deliberalizaèními (pozn. NSS: správnì deliberaèními ) dùvody, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na rozsudek Soudního dvora ze dne 14. èervna 2007, Armin Häupl (C-246/05, Sb. rozh. s. I-4673), ve kterém Soud zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù (body 42-45 cit. rozsudku). Podle uvedeného rozsudku jsou øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pøeká¾ky s pøímým vztahem k posuzované ochranné známce, které znemo¾òují její u¾ívání nebo kvùli nim¾ u¾ívání této ochranné známky ztrácí smysl a které jsou nezávislé na vùli majitele ochranné známky. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní závìr mìstského soudu o úloze národního soudu pøi aplikaci zákona o ochranných známkách, v jeho¾ úpravì se promítla shora citovaná první smìrnice Rady 89/1904/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Jestli¾e ji¾ pøi výkladu pojmu skuteèné u¾ívání ochranné známky dal Soudní dvùr v judikatuøe zmiòované stì¾ovatelkou jasnì najevo, ¾e bude uplatòovat hledisko jednotného výkladu tak, aby se úroveò ochrany zaruèená ochranné známce nemìnila podle jednotlivých právních úprav, pak bylo tøeba pøehledné právní úvahy, proè tomu má být u neurèitého právního pojmu øádné dùvody jinak. Takové právní zdùvodnìní v¹ak mìstský soud nepøinesl, aèkoli øízení pøed Soudním dvorem ve vìci Armin Häupl, C-246/05, bylo zahájeno v èervnu 2005 a mìstský soud mìl a mohl o této skuteènosti vìdìt (tím Nejvy¹¹í správní soud neodhlí¾í od tì¾kostí spojených se zji¹»ováním stavu soudních øízení pøed Soudním dvorem). Pokud by v mezidobí Soudní dvùr nepodal ve vìci Armin Häupl, C-246/05, jednotící výklad, bylo by nepochybnì potøebné polo¾it v tomto smyslu pøedbì¾nou otázku. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ jasné, ¾e neurèitý právní pojem øádné dùvody u¾itý v èl. 12 odst. 1 citované smìrnice a v § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona o ochranných známkách, podléhá jednotnému výkladu (bod 45 cit. rozsudku); pøitom Soudní dvùr dále v bodech 50-55 vymezil charakter okolností, které zakládají pøeká¾ku u¾ívání ochranné známky (pøíli¹ ¹iroké pojetí pojmu øádné dùvody by ¹lo proti systematice èl. 12 odst. 1 smìrnice, dosa¾ení cíle smìrnice vy¾aduje, aby zapsané ochranné známky byly skuteènì u¾ívány pod hrozbou jejich zru¹ení). Za tohoto stavu vìci pozbývá procesní návrh stì¾ovatele na polo¾ení pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem významu.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, tj. aby bylo z nového rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém a právním stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky (která podrobnì právnì argumentovala k závìrùm ¾alovaného o vztahu zji¹tìných skuteèností, tedy nemoci majitele ochranné známky a øízení o dìdictví, ani¾ obdr¾ela k tìmto námitkám odpovìï) a na základì jakých úvah subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy; pøitom pøihlédne i k citované judikatuøe Evropského soudního dvora ve vìci Armin Häupl, C-246/05, je¾ podstatným zpùsobem ovlivòuje výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky . Ve svìtle úvah Evropského soudního dvora (zejména bodù 32-55 rozsudku) pak mìstský soud vylo¾í, zda a z jakých pøíèin (skutkových i právních) zji¹tìné skutkové okolnosti (onemocnìní majitele ochranné známky, øízení o dìdictví) mohly (èi nemohly) pøedstavovat pøeká¾ky znemo¾òující u¾ívání ochranné známky, èi zda kvùli nim u¾ívání ochranné známky ztratilo smysl, resp. posoudí, zda takový výklad a úvahy jsou obsahem pøezkoumávaného správního aktu, to v¹e v intencích pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu, jak byl shora osvìtlen.

References: soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 32
 § 4
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 13
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 13
 soud 
 soud 
 soud