Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2009
Timestamp: 2018-06-24 11:19:30+00:00

Document:
5As67/2009
è. j. 5 As 67/2009-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. M., zast. advokátem JUDr. Pavlem Èí¾kovským, se sídlem AK Václavské námìstí 18, Praha 1, za úèasti: 1) Èeské dráhy a. s., se sídlem nabø. Ludvíka Svobody 1222, 110 00, Praha, 2) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, 110 00, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, 111 21, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-101, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-107, ve znìní opravného usnesení ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-120,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-101, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-107, ve znìní opravného usnesení ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2006. è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt; tímto bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ONV, Odbor výstavby, v Praze 10, è. j. Výst-6447-330-A-10-1961 ze dne 16. 10. 1961, kterým dle ustanovení § 18 a násl. zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu a ustanovení § 43 a násl. vyhlá¹ky è. 144/1959 Ú.l., kterou se provádí zákon o stavebním øádu, byly vyvlastnìny man¾elùm Trejbalovým pozemky za úèelem realizace stavby ¾eleznièní spojovací trati.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud opominul, ¾e ustanovení § 51 správního øádu urèuje, co je tøeba pova¾ovat za oznámení rozhodnutí. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Dle stì¾ovatelky dikce zákona vyluèuje jakýkoliv jiný výklad, napø. ¾e by se úèastník o rozhodnutí nahodile dozvìdìl, ale i pøípad, kdy se o rozhodnutí dozvìdìl pøímo od orgánu státní správy jeho vyhlá¹ením. Je proto evidentní, ¾e závìr, o který opírá mìstský soud své rozhodnutí, tedy, ¾e obsah napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatelce oznámen z obsahu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, neodpovídá znìní ustanovení § 51 správního øádu. S ohledem na to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje vysvìtlení, z jakého dùvodu mìstský soud neaplikoval ustanovení § 51 správního øádu, stì¾ovatelka mù¾e jen stì¾í proti tomuto právnímu názoru brojit. Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správní orgán pøes výzvu stì¾ovatelky nedoruèil napadené rozhodnutí pøedepsaným zpùsobem, tedy do vlastních rukou, nelze mít rozhodnutí za oznámené do dne¹ního dne, to ov¹em není dùvod, pro který by bylo mo¾no pova¾ovat odvolání za opo¾dìnì podané. Odvolání bylo podáno po vydání rozhodnutí, pøed jeho oznámením postupem dle ustanovení § 51 správního øádu, lhùta k podání odvolání uvedená v ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu proto ani nezaèala bì¾et. Opaèný závìr mìstského soudu se odchyluje od platného znìní zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru bylo rozhodnutí stavebního úøadu oznámeno stì¾ovatelce nejpozdìji rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Je v¹ak zøejmé, ¾e za den oznámení rozhodnutí o vyvlastnìní stì¾ovatelce by mìl být pova¾ován ji¾ okam¾ik, kdy tato vstoupila do postavení právního nástupce svých rodièù. Stì¾ovatelka striktnì trvá na ustanovení § 51 správního øádu, který nepøipou¹tí jinou formu oznámení ne¾ jeho doruèení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka sama podala odvolání, v podstatì pøipustila, ¾e jí bylo rozhodnutí o vyvlastnìní oznámeno. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j.-157 ze dne 22. 7. 2010 a shledal ji nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze skuteèností, které vyplynuly ze správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e adresátùm rozhodnutí, man¾elùm Trejbalovým (rodièùm stì¾ovatelky), bylo doruèováno rozhodnutí ze dne 16. 10. 1961 ve spoleèné obálce, doruèení je potvrzeno pouze u otce stì¾ovatelky, který doruèenku podepsal; v pøípadì její matky není doruèení prokázáno. Stì¾ovatelka podala dne 27. 4. 2006 odvolání proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e úèastnici øízení, její¾ právní nástupkyní se stì¾ovatelka stala, nebylo rozhodnutí doruèeno, tudí¾ nemohla zaèít ani bì¾et lhùta pro odvolání. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt, odvolání postupem podle ust. § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád zamítl pro opo¾dìnost; odvolací orgán také odùvodòuje, proè podané odvolání nepova¾uje za vèasné; konstatuje pøitom, ¾e podle právního pøedpisu, dle kterého bylo ve vyvlastòovacím øízení postupováno, tj. vládního naøízení è. 91/1960 Sb., o správním øízení, bylo mo¾no podat odvolání proti rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Ze spisu vyplynulo, ¾e právnímu zástupci stì¾ovatelky byl dne 26. 7. 2004 doruèen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, z nìho¾ lze seznat, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 10. 1961 nenabylo právní moci, a to právì z dùvodu, ¾e nebylo prokázáno doruèení u matky stì¾ovatelky. Nejpozdìji tohoto dne tudí¾ stì¾ovatelka vìdìla, ¾e jí, jako¾to právní nástupkyni úèastníkù øízení svìdèí právo k uplatnìní øádného opravného prostøedku.
Spornou právní otázkou v projednávané vìci je procesní postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Roz¹íøený senát pøitom posuzoval vìc obdobnou, tedy to, zda v pøípadech, kdy nebylo úèastníkovi øízení rozhodnutí vùbec doruèeno, je vùbec mo¾né, aby rozhodnutí nabylo právní moci ve smyslu § 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967 (nyní § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb). Roz¹íøený senát mimo jiné ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady: Prvý pøedpoklad je splnìn, lze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci.
Roz¹íøený senát dále ve svém rozhodnutí dospìl k závìr, ¾e (n)epostaèí ani pouhá povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo. To musí platit zcela bez výjimky pøedev¹ím tam, kde na obsah rozhodnutí nelze usoudit jen z pouhé informace o faktu, ¾e øízení probìhlo nebo ¾e rozhodnutí bylo vydáno (územní rozhodnutí, stavební povolení, rùzné koncese atp., tedy tam, kde lze oprávnìnì pøedpokládat pøipojení podmínek, rùznou intenzitu zásahu do práv, obecnì tedy slo¾itìj¹í úpravu právních a skutkových pomìrù).
Pátý senát rozhodující ve vìci vycházel z pøedpokladù nastolených roz¹íøeným senátem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, tedy, ¾e za urèitých skuteèností rozhodnutí nabude právní moci i za existence opomenutého úèastníka øízení, se v¹emi dùsledky, plynoucími ze ztráty lhùt pro opravné prostøedky øádné i mimoøádné, a také lhùt ¾alobních. Tyto skuteènosti musí ov¹em v prvé øadì zjistit, posoudit a øádnì zdùvodnit správní orgán; proká¾e-li se, ¾e úèastník získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí (tøebas i po mìsících èi letech od jeho vydání), teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e tímto okam¾ikem mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání (v pøípadì rozhodnutí I. stupnì, které správní orgán má za pravomocné) popøípadì teprve tímto okam¾ikem se poèínají odvíjet lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení (u rozhodnutí, které bylo k návrhu nìkoho jiného vydáno orgánem odvolacím). Úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) tedy nemohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje.
K tomu, aby nastala fikce oznámení rozhodnutí, je zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; fikce oznámení mù¾e nastat v den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti.
V projednávané vìci stì¾ovatelka, jako¾to právní nástupce zemøelých úèastníkù vyvlastòovacího øízení, staví svoji argumentaci na faktu, ¾e nebylo øádnì doruèeno matce stì¾ovatelky, resp. nebylo formálnì vykázáno doruèení písemnosti v jejím pøípadì. Není sporu o tom, ¾e obì písemnosti (adresované otci i matce stì¾ovatelky) byly doruèovány v jedné obálce a doklad o doruèení podepsal pouze otec stì¾ovatelky. Ze spisu vyplynulo, ¾e matka stì¾ovatelky zemøela v roce 1985, otec zemøel v roce 1989. Ze správního spisu, kde se nachází koncept rozhodnutí, v jeho¾ záhlaví jsou uvedeni oba man¾elé je pøitom zjevné, ¾e rozhodnutí byla a nutnì musela být z titulu spoluvlastnictví úèastníkù k nemovitostem shodného obsahu. Ve spise se rovnì¾ nachází ovìøená kopie konceptu rozhodnutí ze dne 16. 10. 1961, pøitom dle ovìøovací dolo¾ky je zøejmé, ¾e ovìøení bylo provedeno dne 4. 9. 2003. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, kterým bylo rozhodnuto ve vìci jejího restituèního nároku; stì¾ovatelka uplatnila nárok na zemìdìlské pozemky, které byly vyvlastnìny jejím rodièùm, ani¾ by jim za nì byla poskytnuta náhrada; bylo dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelka je jako oprávnìná osoba dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona vlastníkem v rozhodnutí vymezených pozemkù, rovnì¾ bylo specifikováno, které pozemky v jejím vlastnictví nejsou. V odùvodnìní rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108, je výslovnì uvedeno, ¾e pozemkový úøad vycházel pøi rozhodování ze zji¹tìní, ¾e pùvodními spoluvlastníky pozemkù, stav. parc. è. 2401 s domem è. p. 2047 a zahrady parc. è. 2402 v katastrálním území Zábìhlice byli rodièe ¾alobkynì na základì trhové smlouvy z 16. 7. 1946, kterým byly nemovitosti vyvlastnìny na základì rozhodnutí rady ONV v Praze 10 ze dne 16. 10. 1961, è. j. Výst. 6447-330-A-10-1961 ve prospìch ÈSD-®eleznièní stavební správy Praha 1 za úèelem realizace stavby ¾eleznièní spojovací trati Radotín-Vr¹ovice za náhradu spoèívající v rodinném pùldomku z investièní výstavby ÈSD v Praze 4, Na lánech è. p. 589 vèetnì parc. è. 1833/9 a 1833/8 v katastrálním území Michle, obec Praha. Náhradní nemovitost byla rodièùm ¾alobkynì pøedána 27. 9. 1961, nebyla v¹ak pøevedena do jejich vlastnictví a následnì byla k 1. 3. 1972 pøevedena na ONV v Praze 4. Je tedy zjevné, ¾e obsah vyvlastòovacího rozhodnutí byl stì¾ovatelce znám ji¾ z rozhodnutí pozemkového úøadu, které pøevzala dne 4. 6. 2002 a proti nìmu¾ brojila ¾alobou (ze dne 3. 3. 2003) dle § 244 a násl. o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému závìru roz¹íøeného senátu, posoudil vìc tak, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici takovou informaci o identifikaci a obsahu správního rozhodnutí, ¾e bezpeènì vìdìla o tom, do kterých práv a povinností a v jakém rozsahu toto rozhodnutí zasahuje; pøitom tuto informaci mìla k dispozici, jak vyplynulo z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku ji¾ na základì rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, nejpozdìji v¹ak ji mohla seznat z rozsudku soudu. Soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka byla s obsahem rozhodnutí správního orgánu srozumìna prokazatelnì døíve, ne¾ 27. 4. 2006, kdy podala odvolání. Na základì tìchto úvah rozhodnutí mìstského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta, shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem, a kasaèní stí¾nost proti nìmu zamítl rozsudkem è. j.-157 ze dne 22. 7. 2010.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, této Ústavní soud vyhovìl nálezem sp. zn. I. ÚS 3138/10 ze dne 7. 12. 2011, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il.
Ústavní soud pøedev¹ím pøedeslal, ¾e ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát prohlásil, ¾e (n)etoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Zdùraznil pøitom mj., ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález è. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 19). Pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù nelze pomíjet jejich úèel a smysl, který není mo¾né hledat jen ve slovech a vìtách toho kterého pøedpisu, ve kterém je tøeba v¾dy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy.
Ústavní soud se neztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je zjevné, ¾e obsah vyvlastòovacího rozhodnutí byl stì¾ovatelce znám ji¾ z rozhodnutí pozemkového úøadu, které pøevzala dne 4. 6. 2002 a proti nìmu¾ brojila ¾alobou (ze dne 3. 3. 2003) dle § 244 a násl. o. s. ø., a s tím, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici takovou informaci o identifikaci a obsahu správního rozhodnutí, ¾e bezpeènì vìdìla o tom, do kterých práv a povinností a v jakém rozsahu toto rozhodnutí zasahuje; pøitom tuto informaci mìla k dispozici, jak vyplynulo z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku ji¾ na základì rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, nejpozdìji v¹ak ji mohla seznat z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004.
V odùvodnìní svého rozhodnutí Ústavní soud mimo jiné konstatuje:
18. Jak ji¾ bylo v øízení pøed správními orgány i obecnými soudy konstatováno, podle právního pøedpisu, dle kterého bylo ve vyvlastòovacím øízení postupováno, tj. vládního naøízení è. 91/1960 Sb., o správním øízení, bylo mo¾no podat odvolání proti rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
19. V rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt, se mimo jiné uvádí, ¾e právnímu zástupci stì¾ovatelky byl dne 26. 7. 2004 doruèen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, z nìho¾ lze seznat, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 10. 1961 dosud nenabylo právní moci. Magistrát hl. m. Prahy tedy dovodil, ¾e nejpozdìji tohoto dne stì¾ovatelka vìdìla, ¾e jí jako¾to právní nástupkyni úèastníkù øízení svìdèí právo k uplatnìní øádného opravného prostøedku.
20. Ústavní soud má za to, ¾e shora soudem i správním orgánem deklarovaný èasový moment, kdy stì¾ovatelka získala vìdomost o obsahu vyvlastòovacího rozhodnutí a souèasnì o tom, ¾e toto rozhodnutí nebylo její matce jako pùvodní úèastnici øízení øádnì doruèeno, a tudí¾ nenabylo dosud právní moci, nemù¾e zalo¾it poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání proti pøedmìtnému vyvlastòovacímu rozhodnutí.
21. V rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval podmínky, za kterých dojde k prolomení zásady, podle které je plná moc rozhodnutí zvrácena tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil, ¾e takové mo¾nosti nelze nadu¾ívat, výhoda poskytovaná úèastníkùm, kteøí nabyli práva podle pravomocného rozhodnutí, mù¾e pøevá¾it jen tam, kde lze spravedlivì a zcela bezpeènì mít za to, ¾e opomenutý úèastník mìl dostateènou a úèinnou ¹anci se bránit, kdy vìdìl bez rozumných pochyb, ¾e (a kdy, èím a jak) mu bylo zasa¾eno do jeho vlastních práv .
22. Vý¹e uvedené závìry nelze aplikovat na nyní projednávanou vìc, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu restituèního øízení (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108) zjistila, ¾e rozhodnutí rady ONV v Praze 10 z 16. 10. 1961, è. j. Výst. 6447-330-A-10-1961 o vyvlastnìní nemovitostí rodièù stì¾ovatelky nenabylo právní moci a byl dán restituèní dùvod dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona è. 229/1991 Sb. (pøevzetí nemovitostí bez právního dùvodu), nikoli restituèní dùvod dle § 6 odst. 1 písm. n) zák. è. 229/1991 Sb.
23. Citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ dopadá na pøípady, kdy se mìlo za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu nabylo ji¾ døíve právní moci a tato právní moc by za splnìní pøesnì definovaných podmínek nemusela být prolomena i pøes skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nebylo nìkterému z úèastníkù správního øízení øádnì doruèeno. V této souvislosti se v rozsudku roz¹íøeného senátu konstatuje, ¾e nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal
24. V nyní projednávané právní vìci v¹ak bylo jednoznaènì ve stì¾ovatelkou vyvolaném soudním øízení konstatováno (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108), ¾e vyvlastòovací rozhodnutí nikdy právní moci nenabylo, a to z dùvodu jeho nedoruèení právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla v okam¾iku doruèení tohoto rozsudku jedinou úèastnicí øízení, které by mìlo být vyvlastòovací rozhodnutí jako právní nástupkyni její zemøelé matky doruèováno, není zde dán ¾ádný èasový moment (jakým by mohlo být napø. doruèení rozhodnutí ostatním úèastníkùm øízení), od nìho¾ by bylo mo¾no odvodit nabytí právní moci rozhodnutí a souèasnì tedy poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání stì¾ovatelkou.
25. Za této situace, kdy není dán ¾ádný okruh ostatních úèastníkù øízení, jejich¾ práva by byla pøedmìtným rozhodnutím dotèena a bylo by jim tedy tøeba poskytnout ochranu zachováním právní moci rozhodnutí i pøes absenci øádného doruèení jednoho z jeho adresátù, nelze odvíjet poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání od okam¾iku, kdy se vyvlastòovací rozhodnutí dostalo do právní sféry stì¾ovatelky. Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka podala odvolání za situace, kdy nebylo jí, ani její právní pøedchùdkyni vyvlastòovací rozhodnutí øádnì doruèeno, nelze pohlí¾et na jí podané odvolání proti tomuto rozhodnutí jako na opo¾dìné.
26. Ústavní soud v této souvislosti, jakkoliv si uvìdomuje mo¾nou komplikovanost øízení pøezkoumávající rozhodnutí vydané pøed více ne¾ padesáti lety, zdùrazòuje, ¾e restituèními zákony se demokratický právní stát sna¾í alespoò èásteènì zmírnit následky minulých majetkových køivd, pøièem¾ státní orgány jsou povinny postupovat podle pøíslu¹ného restituèního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejich¾ újma, zpùsobená za totalitního komunistického re¾imu, má být alespoò èásteènì kompenzována. Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být-jako v dané vìci-znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Obecné soudy rozhodující v daném pøípadì se v¹ak podle pøesvìdèení Ústavního soudu s ve¹kerými specifiky charakterizujícími daný pøípad naznaèeným zpùsobem dostateènì nevypoøádaly.
V intencích závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, nelze tedy odvolání stì¾ovatelky pova¾ovat za opo¾dìnì podané. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je vázán v dané vìci právní názorem Ústavního soudu, proto nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém øízení rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 6. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 43
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 § 54
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 52
 § 73
 § 9
 § 4
 § 244
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud