Source: http://kraken.slv.cz/5Azs314/2005
Timestamp: 2018-07-20 22:35:31+00:00

Document:
5Azs314/2005
è. j. 5 Azs 314/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem se sídlem Pekaøská 12, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 58/2005-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Adametze s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 7. 2005, è. j. OAM 235/LE-PA03-PA03-2005, jím¾ byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá vady
øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k jeho tvrzení, ¾e ho ¾alovaný zkrátil na jeho právech, kdy¾ u nìj neposoudil pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Pøipomíná dále, ¾e § 91 zákona o azylu, jak vyplývá i z dùvodové zprávy k tomuto zákonu, je odrazem mezinárodních závazkù vyplývajících pro ÈR z èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 (dále té¾ ®enevská úmluva ), je¾ zakotvuje zásadu non-refoulement . Stì¾ovatel dále upozoròuje na aplikaèní pøednost mezinárodních smluv pøed obyèejným vnitrostátním právem, jak vyplývá z èl. 10 souèasného znìní Ústavy ÈR a na rozdílnost dikce èlánku 33 odst. 1 ®enevské úmluvy a definice pojmu uprchlík obsa¾ené v èlánku 1 písm. A odst. 2 té¾e úmluvy. Podle stì¾ovatelova názoru nedostál ¾alovaný závazkùm vyplývajícím pro ÈR z této èásti mezinárodního práva, kdy¾ jeho ¾ádost, tedy ¾ádost uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, pohledem zásady non-refoulement vùbec neposoudil. Obdobnou argumentaèní konstrukci shledává stì¾ovatel i ve vztahu k èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení publikované pod è. 143/1988 Sb., z ní¾ také vyplývá závazek ÈR nevydat osobu do státu, kde by jí hrozilo muèení. Práva stì¾ovatele plynoucí z tìchto dvou úmluv shledává stì¾ovatel u sebe poru¹enými, nebo» stát je povinen posoudit pøítomnost pøeká¾ky vycestování v¾dy, a» u¾ dotèená osoba takové obavy explicitnì vyjádøí, èi nikoliv. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ krajským soudem byla nesprávnì posouzena právní otázka aplikace èlánku 33 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù a dále, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu, ¾ádá aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Také uvádí, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a o azyl mohl po¾ádat ji¾ døíve. Co se týèe nevzta¾ení se pøeká¾ky vycestování, ¾alovaný poukazuje na ust. § 28 zákona o azylu, kdy tato se posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 1. 4. 2005. V ¾ádosti uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany, nebyl nikdy trestnì stíhán. Na dotaz, z jakého dùvodu ¾ádá o azyl, uvedl, ¾e Ukrajinu opustil, proto¾e v továrnì, kde pracoval, nebyly vypláceny mzdy, Ukrajinu nepova¾uje za právní stát, nemá tam bydlení ani práci. V dùsledku ¹patné ekonomické situace tedy ode¹el do ÈR, kam vstoupil ji¾ dne 4. 4. 2002. O azyl døíve nepo¾ádal, pracoval pøíle¾itostnì na rùzných stavbách a¾ do svého zadr¾ení a umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Poté, co s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, podal ¾ádost o azyl z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, chtìl by si zde najít bydlení a trvalou práci. V pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-235/LE-PA03-PA03-2005 zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu. Nemá platné vízum ani ¾ádný doklad pro pobyt v ÈR, v prùbìhu øízení rovnì¾ nedolo¾il ¾ádné doklady prokazující jeho toto¾nost ani státní pøíslu¹nost. Skuteènosti, které stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti mu v dobì od poèátku vstupu na území ÈR nebránily ¾ádné okolnosti. Jedinou pøíèinou opu¹tìní vlasti tak byla pouze jeho snaha najít si práci a vydìlat peníze. Správní orgán shledal naplnìní podmínek dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. V ní vyjádøil obecnou nespokojenost se situací na Ukrajinì, rekapituluje své soukromé a ekonomické dùvody svého odchodu. V doplnìní ¾aloby pak uvedl, ¾e se cítil být ve správním øízení zkrácen na svých právech a namítal zde poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Koneènì tvrdil, ¾e jeho ¾ádost o azyl nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» u sebe spatøoval dùvody podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ve skutkových dùvodech odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem; v nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelovy námitky ohlednì neúplného zji¹tìní skutkového stavu jsou uvedeny pouze v obecné rovinì, stì¾ovatel nijak nekonkretizoval dùkazy, je¾ mìly být provedeny nad rámec dùkazù provedených v øízení k objasnìní skuteèného stavu vìci. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení ¾alovaného, který vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a stì¾ovatelova práva neporu¹il. Dále krajský soud rekapituloval tento zji¹tìný skutkový stav a zkonstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a zjistil, ¾e jej ¾alovaný správnì podøadil právì ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím a posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí v prvé øadì s tím, ¾e ¾alovaný v jeho pøípadì v rámci øízení o udìlení azylu neposuzoval existenci pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e aèkoliv je posuzování pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu vázáno pouze na meritorní rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, byl správní orgán povinen posoudit pøeká¾ky vycestování, a to ve smyslu èlánku 33 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 33 Úmluvy proti muèení. Skuteènost, ¾e se správní orgán nezabýval touto otázkou a krajský soud se k jeho námitkám jdoucím tímto smìrem nijak nevyjádøil, pøedstavuje dle stì¾ovatele poru¹ení mezinárodnì-právních závazkù Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatele neztoto¾òuje.
Dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Do Protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 4. 2005, vedeného za pøítomnosti tlumoèníka, stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e o azyl nepo¾ádal hned po svém pøíjezdu do Èeské republiky proto¾e nevìdìl o této mo¾nosti a nyní o nìj po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu poté, co do¹lo k jeho zadr¾ení a umístìní v ZZC. Pøi pohovoru byl pouèen o svých právech a povinnostech, k tomu prohlásil, ¾e pouèení rozumìl a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Na závìr pohovoru byl seznámen s obsahem protokolu v jazyce ruském, vyslovil s ním souhlas a ne¾ádal doplnìní.
Z tìchto skuteèností pak vycházel pøi svém posuzování správní orgán (i krajský soud), který s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, ¾ádost jako bezdùvodnou zamítl. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav, a tedy zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìl stì¾ovatel od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s jeho závìry, resp. následnými závìry krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu plnì opodstatnìné.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a nebyly zji¹tìny ¾ádné objektivní okolnosti bránící v podání ¾ádosti o udìlení azylu v prùbìhu pøedcházejících tøí let, kdy se stì¾ovatel prokazatelnì zdr¾oval na území ÈR. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování obsa¾enou v ustanovení § 91 zákona o azylu, zdej¹í soud poukazuje na ustanovení § 28 zákona o azylu. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, kdy bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Za daných okolností, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, správní orgán ji¾ neposuzoval zda jsou u ¾adatele shledány dùvody pro udìlení azylu ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu nelze rozhodovat podle dal¹ích ustanovení, jejich¾ aplikace pøichází v úvahu a¾ poté, co správní orgán rozhodne o základní otázce, tj. zda ¾adateli azyl udìlí èi nikoliv. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu je ve smyslu ustanovení § 28 tého¾ zákona obligatorní èástí správního rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, uveøejnìn pod è. 409/2004 Sb. NSS, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45). V pøípadì postupu ¾alovaného, jako¾ i krajského soudu tedy nedo¹lo k pochybení, kdy¾ nebylo posuzováno, zda se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
K námitce poru¹ení èlánku 33 odst. 1 ®enevské úmluvy pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøede¹lou judikaturu (napø. rozsudek è. j. 5 Azs 233/2005-50 ze dne 30. 11. 2005). Pokud by hrozilo vyho¹tìní osoby, u ní¾ by nebyla zkoumána pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; jednalo by se v¹ak pøitom o uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, kterému by hrozily neblahé následky zakotvené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, musela by být pøednostnì aplikována ®enevská úmluva a taková osoba by v konkrétním pøípadì nesmìla být vyho¹tìna èi jiným zpùsobem vrácena, nebo» by to vedlo k poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR rozpornému ze své povahy i s èl. 1 odst. 2 Ústavy. Stát v¹ak není povinen posoudit existenci okolností uvedených v tomto ustanovení v¾dy u ka¾dého ¾adatele o azyl. Toto ustanovení je vymezeno nejen skutkovì okolnostmi, jejich¾ nastání hrozí v pøípadì navrácení èi vyho¹tìní, ale je vymezeno také osobnì, kdy¾ se vztahuje pouze na uprchlíky. Nelze pøitom tvrdit, ¾e uprchlíkem je automaticky ka¾dý ¾adatel o azyl. Zatímco status ¾adatele o azyl je dán pøedev¹ím volním aktem konkrétní osoby, která se rozhodne o azyl po¾ádat, a status azylanta, tedy osoby, jí¾ byl azyl státem udìlen, je dán pøedev¹ím volním aktem státu, jak se odrá¾í v zákonné úpravì azylu a realizaci této úpravy orgány veøejné moci; status uprchlíka je dán objektivním stavem, který mù¾e být státem ji¾ pouze rozpoznán a deklarován. Státy, které jsou signatáøi ®enevské úmluvy, jsou pak zavázány k tomu, aby tento status uznaly u tìch osob, které spadají pod vymezení definice uprchlíka, která je obsa¾ena v èl. 1 písm. A odst. 2 této Úmluvy. Podle tohoto ustanovení, v jeho znìní po zmírnìní definièních podmínek zakotveném Protokolem z roku 1967, je uprchlíkem osoba, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, je neschopna pøijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti. .
Smyslem ®enevské úmluvy jako celku je zakotvit pro uprchlíky urèitá práva, ostatnì i podle preambule k této úmluvì je jedním z jejích smyslù zajistit uprchlíkùm co nejvìt¹í mo¾nost u¾ívat tìchto základních práv a svobod . Mezi tato práva nepatøí sice právo na udìlení azylu, patøí mezi nì v¹ak právo na uplatnìní non refoulement , i to se v¹ak vztahuje právì a pouze na uprchlíky ve smyslu vý¹e citované definice.
Nelze tedy dopøedu vylouèit, aby osoba, je¾ ¾ádá o azyl, mohla být oznaèena za uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, v nyní posuzovaném pøípadì tomu tak v¹ak zjevnì není. Stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru netvrdil, ¾e je pronásledován z dùvodù rasy, nábo¾enství nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám èi zastávání urèitých politických názor, nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedl, ¾e pouze neví, jak to tam po zmìnách vypadá.
Za dané situace nic nenaznaèovalo tomu, ¾e by stì¾ovatel po svém návratu mohl být vystaven skuteènostem uvedeným v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy a pøezkoumání jeho situace pohledem tohoto ustanovení by tak bylo zjevnì nadbyteèné. Lze se tak sice ztoto¾nit s názorem o aplikaèní pøednosti èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy pøed § 91 zákona o azylu, pokud by do¹lo k jejich rozporu, nicménì pokud skuteènosti zji¹tìné z azylového øízení nenasvìdèují tomu, ¾e by konkrétní ¾adatel o azyl mohl být uprchlíkem, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy nedopadá.
Obdobnou argumentaci lze aplikovat i na èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Pro pou¾ití této Úmluvy pøednostnì pøed vnitrostátním právem sice stì¾ovatel nemusí spadat do definice uprchlíka podle
®enevské úmluvy, pøezkoumání jeho situace pohledem této úmluvy by ov¹em bylo zjevnì nadbyteèné, kdy¾ stì¾ovateli nehrozilo ve smyslu tohoto èlánku vypovìzení, vrácení èi vydání do státu, kde jsou vá¾né dùvody se domnívat, ¾e by mu v nìm hrozilo nebezpeèí muèení. . Ani v tomto smìru stì¾ovatel bìhem soudního ani správního øízení nic netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v daném pøípadì postupoval ¾alovaný v souladu s vý¹e uvedenými mezinárodními závazky a jeho postup, kdy nerozhodl o existenci pøeká¾ky vycestování, je v souladu se zákonem. Stejnì tak krajský soud se nedopustil pochybení, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonným a ztoto¾nil se s jeho závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyla shledána nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ani nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly respektive je neúètovalo, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce advokát Mgr. Ondøej Adametz; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 91
 § 91
 § 103
 § 91
 § 16
 § 28
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 soud 
 § 28
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 16
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13