Source: http://kraken.slv.cz/5A140/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:34:30+00:00

Document:
5A140/2002
5 A 140/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. s. T., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem v Praze 1, Národní 25 proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17 v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení rozhodnutí v øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002 è. j. 31463/2002-1000, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 6. 2002 è. j. 1681/00-5050 tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu Litomìøice ze dne 27. 9. 2000 è. j. 206-8461/2000/®P se zru¹uje a vìc se mu vrací k novému projednání. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì nevyplynulo, ¾e pøed vydáním rozhodnutí byla dána úèastníkùm ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/19867 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mo¾nost se vyjádøit. Proto byl zvolen jako nejvhodnìj¹í zpùsob nápravy postup podle § 59 odst. 3 citovaného zákona, kdy pøi novém projednání vìci bude správní orgán I. stupnì postupovat dùslednì v souladu s pøíslu¹nými procesními ustanoveními správního øádu pøi vyu¾ití stavu zji¹tìného odvolacím orgánem.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech a ¾e rozhodnutí, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného o uznání jeho spoleèenstevní honitby, je nezákonné. ®alobce má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela nedostateèné a ¾e nebylo rozhodováno na základì ovìøených skuteèností. Rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení, navíc vydané v tomto pøípadì bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, je výrazným zásahem do právní jistoty jak úèastníkù, tak i tøetích osob. V rozhodnutí nebylo vzato v úvahu ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu. ®alobce má za to, ¾e do¹lo ke zneu¾ití kompetence, která byla ¾alovanému dána podle citovaného ustanovení.
®alovaný ve vyjádøení poukázal na to, ¾e ¾aloba smìøuje proti procesnímu rozhodnutí, kterým bylo podle § 65 správního øádu zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu v Litomìøicích bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Po vydání napadeného rozhodnutí nastal tedy stav, kdy o uznání spoleèenstevní honitby T. ¾alobci má být znovu jednáno a rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci se jedná o procesní rozhodnutí a nikoliv rozhodnutí ve vìci samé, kdy by ¾alobce byl zkrácen na svých právech ve smyslu § 247 o. s. ø., ¾alovaný navrhl, aby napadené rozhodnutí nebylo s ohledem na § 248 odst. 1 o. s. ø. soudem pøezkoumáváno a aby øízení v této vìci bylo podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastaveno.
®alobce ve vyjádøení uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do právní jistoty úèastníkù, nebo» jím bylo zmìnìno ji¾ pravomocné rozhodnutí, má za to, ¾e byl tímto rozhodnutím na svých právech v dùsledku úkonu správního orgánu, jím¾ se ru¹í jeho práva a povinnosti, zkrácen. Pokud jde o otázku ¾alobní legitimace, odkázal ¾alobce na ustanovení § 65 s. ø. s. ®alobce má dále za to, ¾e v pøípadì odmítnutí jeho návrhu pro nedostatek aktivní legitimace by se jednalo o poru¹ení zásady rovných procesních práv úèastníkù, nebo» v tomto pøípadì se jedná o výjimku z pravidla, ¾e proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení je mo¾né se odvolat èi podat rozklad. Rozhodnutí ¾alovaného vydané v mimoodvolacím øízení by tak bylo vylouèeno z jakéhokoliv soudního èi správního pøezkumu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., který upravuje ¾alobní legitimaci v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný jako druhostupòový správní orgán zmìnil k podnìtu JUDr. J. B., správkynì konkurzní podstaty firmy P., s. r. o. rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 6. 2002 è. j. 31463/2002-1000 tak, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e tímto zru¹ením a vrácením do stádia øízení u správního orgánu I. stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Rozhodnutí ¾alovaného, kterým je pouze zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a kterým je vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nemìní nic na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení. Je proto rozhodnutím, které nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e není dùvodná námitka ¾alobce, ¾e v pøípadì odmítnutí jeho návrhu pro nedostatek aktivní legitimace by se jednalo o poru¹ení zásady rovných procesních práv úèastníkù, nebo» v tomto pøípadì se jedná o výjimku z pravidla, ¾e proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení je mo¾né se odvolat èi podat rozklad, proto¾e ve vìci bude znovu rozhodovat správní orgán I. stupnì, proti kterému bude mít ¾alobce mo¾nost podat odvolání a následnì ¾alobu k soudu.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o nesplnìní zákonem po¾adované podmínky zkrácení na právech úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ¾alobce. Proto¾e v prùbìhu øízení ¾alobce neprokázal zkrácení na svých právech jako jedné z podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud podanou ¾alobu podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2003

References: soud 
 § 65
 § 33
 § 59
 § 65
 § 65
 § 247
 § 248
 § 250
 § 65
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60