Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:18:33+00:00

Document:
4As75/2013
4 As 75/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 19, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 3. 2013, è. j. KRPA-84503/ÈJ-2013-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce bylo nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná uvedla, ¾e u ¾alobce byla dne 28. 2. 2013 provedena pobytová kontrola. Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vystupoval v rùzných smluvních státech pod rùznými identitami. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce byl opakovanì soudnì trestán nejen za majetkovou trestnou èinnost. Podle ¾alované byly naplnìny podmínky zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je osobou star¹í 15 let, bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nepostaèuje ulo¾ení mírnìj¹ích prostøedkù ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù a lze se dùvodnì domnívat, ¾e ¾alobce bude maøit nebo jiným zpùsobem ztì¾ovat výkon správního vyho¹tìní. Tím, ¾e ¾alobce páchal na území Èeské republiky trestnou èinnost, k èemu¾ se doznával, a souèasnì vystupoval pod cizí identitou, demonstroval svùj vztah k právnímu øádu Èeské republiky. ®alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobce o sobì dosud uvádìl l¾ivá a úèelová tvrzení a zdùraznila, ¾e nemù¾e propustit ze zaji¹tìní osobu, její¾ identita není najisto postavena. ®alovaná dále uvedla, ¾e na ¾alobce nelze pohlí¾et jako na obèana Evropské unie, nebo» se pouze prokazoval neplatným dokladem Francie. ®alovaná neulo¾ila zvlá¹tní opatøení zejména z dùvodu nebezpeèí ¾alobcova skrývání, co¾ je podlo¾eno opakovaným u¾íváním fale¹né identity a dal¹ím poru¹ováním právních pøedpisù Èeské republiky.
®alovaná stanovila dobu zaji¹tìní na 90 dní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, nebo» bude tøeba zajistit ¾alobci náhradní cestovní doklad. ®alovaná zdùraznila, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce je zcela vhodné a pøimìøené opatøení, zatímco jiná opatøení by byla z hlediska ¾alobcova jednání nedostateèná, navíc neexistuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy bránící vyho¹tìní ¾alobce. Tvrzené sdílení spoleèné domácnosti s obèankou Èeské republiky není podle ¾alované v dané vìci pøeká¾kou vyho¹tìní ¾alobce. V rámci provádìní úkonu v místì údajného bydli¹tì ¾alobce toti¾ jeho údajná dru¾ka uvedla, ¾e ¾alobce nemá v místì trvalé bydli¹tì, pouze tam nìkolikrát pøespal. Dal¹ím dùvodem je jednání ¾alobce, je¾ svou podstatou ohro¾uje základní zájmy spoleènosti. Za toto jednání je pak mo¾né ulo¾it správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù i obèanu Evropské unie, nato¾ osobì, která údajnì ¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Podle soudu se ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì vypoøádala s otázkou, ¾e v pøípadì ¾alobce nedostaèuje pro naplnìní cíle øízení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a proto pøistoupila pøímo k jeho zaji¹tìní. Chování ¾alobce oznaèil i soud za dùkaz toho, ¾e byla dána dùvodná pochybnost o maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pou¾ití institutu zaji¹tìní oznaèil soud za zcela adekvátní, nebo» ¾alobce byl opakovanì soudnì trestán nejen za majetkovou trestnou èinnost. Soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce vystupoval v rùzných èlenských státech pod rùznými identitami. Podle soudu by zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù byla nedostateèná a neúèinná.
Soud dále poukázal na okolnosti zadr¾ení ¾alobce a na skutková zji¹tìní dolo¾ená ve správním spise, která ¾alobce nezpochybnil. K ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nemohlo být pøistoupeno ani proto, ¾e hrozilo skrývání ¾alobce. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pokud jsou jí známy nebo vy¹ly v øízení najevo. Soud uvedl, ¾e pokud jde o údajnou pøítelkyni ¾alobce sleènu H., ta vypovìdìla ve správním øízení odli¹né skuteènosti ne¾ pøi jednání pøed soudem. Její výpovìï soud oznaèil za úèelovou a zcela nevìrohodnou, kdy¾ napø. po dvouletém vztahu neznala ani datum narození svého druha. Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nedojde rozhodnutím o správním vyho¹tìní k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinných a soukromých vazeb. Soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná nemá v øízení o zaji¹tìní prostor k provádìní rozsáhlých dokazování, i pøesto provedla v¹e pro to, aby zjistila skuteèný stav vìci. Soud se neztoto¾nil ani s tvrzeným poru¹ením ustanovení o zahájení správního øízení, kdy ¾alobce spatøoval nezákonnost v tom, ¾e správní orgán provádìl úkony, pøesto¾e si ¾alobce stì¾ovatel na svùj zdravotní stav. ®alobce i jeho zástupce odmítli podepsat protokol o zahájení správního øízení o zaji¹tìní z dùvodu ¾alobcovy nevolnosti. ®alovaná poté ¾alobci zajistila lékaøskou pomoc, po o¹etøení ¾alobce nemusel být hospitalizován a byl pøevezen zpìt k ¾alované. Podle soudu nenastaly okolnosti, pokraèování pro které by ¾alovaná musela opakovat úkon spoèívající v pouèení ¾alobce. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ¾alovaná nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pokud mìla pochybnosti ohlednì sou¾ití stì¾ovatele a jeho dru¾ky, mìla opatøit dal¹í potøebné podklady a pøípadnì svìdecké výpovìdi. Podle stì¾ovatele bylo provedenými dùkazy vìrohodnì prokázáno jeho sou¾ití s dru¾kou i to, ¾e jejich vztah je pevný a trvalý, obdobný vztahu man¾elskému. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaná neprovedla nále¾itì a øádnì v¹echna ¹etøení k posouzení rozhodných skuteèností, nebo» se nezabývala tvrzeními stì¾ovatele v jeho podáních, z nich¾ je patrno, ¾e napadené rozhodnutí je zjevnì nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho dru¾ky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a jí¾ se napadené rozhodnutí citelnì dotýká. Závìr soudu ohlednì pomìrù dru¾ky stì¾ovatele je spekulativní a nepodlo¾ený, soud nesprávnì hodnotil její výpovìï pøi výslechu jako úèelovou. Toto¾nost stì¾ovatele byla øádnì zji¹tìna a potvrzena ambasádou Al¾írské demokratické a lidové republiky v potvrzení zaslaném ¾alované dne 24. 5. 2013.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro souzenou vìc podstatné skuteènosti:
Dne 28. 2. 2013 byl stì¾ovatel kontrolován policejní hlídkou, pøièem¾ pøedlo¾il cestovní pas Francie znìjící na jméno: H. F., státní pøíslu¹nost Francie. Policie mìla informace, ¾e tento doklad byl získán podvodným zpùsobem. Bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ vystupoval pod identitou S. K., st. pøísl. Al¾írsko.
V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 28. 2. 2013, è. j. KRPA-84530/ÈJ-2013-000022, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jmenuje H. F. a narodil se dne X v Paøí¾i, mládí strávil v Al¾írsku a poté pobýval v rùzných mìstech Evropy. V ¾ádosti o udìlení azylu v Rakousku uvedl smy¹lené nacionále K. S., nar. X, st. pøísl. Al¾írsko. Ve výkonu trestu za majetkovou trestnou èinnost poté v Rakousku pobýval ji¾ pod svým jménem. Do Èeské republiky pøicestoval za pøítelkyní Andreou Havlíèkovou, s ní¾ plánuje uzavøít sòatek. Závìrem stì¾ovatel pøiznal, ¾e se majetkové trestné èinnosti dopou¹tìl i na území Èeské republiky, a pøislíbil poskytnutí souèinnosti orgánùm èinným v trestním øízení.
Dne 1. 3. 2013 uèinila ¾alovaná pokus o zaji¹tìní dùkazu-obèanského prùkazu stì¾ovatele-v místì bydli¹tì údajné pøítelkynì stì¾ovatele A. H. na adrese T. 35, P. 7. Z úøedního záznamu z tého¾ dne è. j. KRPA-84503/ÈJ-2013-000022, vyplynulo, ¾e jmenovaná stì¾ovatele zná, av¹ak stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí, pouze tam strávil nìkolik nocí. Ohlednì obèanského prùkazu nebylo dotyèné nic známo a odmítla cizineckou policii pustit do svého bytu.
Dne 2. 3. 2013 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované.
Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e ¾alovaná v øízení nedostateènì zjistila a nesprávnì posoudila dopad rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, resp. budoucího správního vyho¹tìní, do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel tedy uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost .
Podle stì¾ovatele bylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e jeho vztah se sleènou Havlíèkovou je obdobný vztahu rodinnému a ¾e mají v úmyslu uzavøít sòatek. Proto nemohlo být rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V souzené vìci bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, pøièem¾ ¾alovaná naznala, ¾e je dáno nebezpeèí zmaøení výkonu správního vyho¹tìní, nebo» je dána hrozba skrývání stì¾ovatele. K tìmto závìrùm vedl ¾alovanou pøedev¹ím fakt, ¾e stì¾ovatel pou¾íval nìkolik rùzných identit, a proto nebylo zøejmé, jaká identita je pravá, a dále té¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel se v rùzných èlenských státech Evropské unie, naposledy na území Èeské republiky, dopou¹tìl opakovanì trestné èinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly tedy splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle citovaného ustanovení.
Pokud jde o posouzení toho, zda by pøípadné správní vyho¹tìní znamenalo zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS, podle kterého [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. I v pøedmìtném øízení bylo tedy tøeba posoudit pøípadnou pøeká¾ku správního vyho¹tìní stì¾ovatele spoèívající v nepøimìøeném zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. V rámci správního øízení údajná dru¾ka stì¾ovatele nejprve sdìlila, ¾e stì¾ovatel se v místì jejího bydli¹tì zdr¾oval jen pøíle¾itostnì a pouze nìkolikrát tam pøespal. A¾ pozdìji, po vydání rozhodnutí ¾alované, kdy ji¾ byla sleèna H. zastoupena advokátem, adresovala ¾alované písemnosti obsahující tvrzení o tom, ¾e vztah se stì¾ovatelem je vá¾ný, ¾e plánují sòatek a zalo¾ení rodiny; v obdobném duchu pak vypovídala i pøi jednání pøed soudem. Takové tvrzení za uvedené situace v¹ak pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem Mìstského soudu v Praze za úèelové a nevìrohodné. Bylo pøitom pokraèování v zájmu stì¾ovatele i údajné dru¾ky, aby v øízení vypovídali pravdivì, konzistentnì a pøesvìdèivì o v¹ech rozhodných skuteènostech. Za situace, která nastala, v¹ak nebylo povinností ¾alované provádìt dal¹í dokazování ohlednì potenciálního dopadu jejího rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nebo» bylo dostateènì postaveno najisto, ¾e nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele nemù¾e být dán. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, tedy z dùvodu, pro který by bylo mo¾né v souladu s § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, vyhostit i obèana Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e øízení bylo komplikováno tím, ¾e se stì¾ovatel prokazoval doklady toto¾nosti znìjícími na rùzné identity. Pravá identita stì¾ovatele nebyla postavena najisto ani po vydání rozhodnutí ¾alované, a ostatnì ani ke dni rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny kopie listin vystavených Al¾írskou demokratickou a lidovou republikou, zaslaných zástupcem stì¾ovatele ¾alované dne 21. 5. 2013, obsahující kopie rodného listu, obèanského prùkazu a vojenské kní¾ky znìjící na jméno D. R., nar. X, státní pøíslu¹nost Al¾írsko. Stì¾ovatel sám sebe v podáních adresovaných soudùm oznaèuje jako H. F., nar. X, státní pøíslu¹nost Al¾írsko. I tato nejednoznaènost identity stì¾ovatele je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem pro jeho zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ byly v dané vìci dány dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a nikoliv pro pou¾ití zvlá¹tního opatøení podle § 123b tého¾ zákona. ®alovaná se v rozhodnutí zabývala tím, zda v pøípadì stì¾ovatele nelze pou¾ít mírnìj¹í donucovací prostøedky v podobì zvlá¹tních opatøení, dospìla v¹ak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu bylo zapotøebí pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ze znìní § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince ji¾ po doruèení oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, tedy napø. je¹tì v dobì pøed prvním ulo¾ením správního vyho¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na døívìj¹í chování stì¾ovatele, je¾ bylo v ¾alobou napadeném rozhodnutí dostateènì popsáno, bylo jeho zaji¹tìní v daném pøípadì adekvátním a efektivním prostøedkem k realizaci soudního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vìc uzavírá tak, ¾alovaná ani Mìstský soud v Praze nepochybily, pokud shledaly, ¾e byly naplnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná se rovnì¾ dostateènì zabývala zkoumáním toho, zda výkonem správního vyho¹tìní nemù¾e dojít k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. S jejími závìry i se závìry Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Postup ¾alované ani soudu nelze oznaèit za formalistický, naopak ¾alovaná i soud se zabývaly tím, zda nelze v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù. Dospìly v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na pøedchozí protiprávní chování stì¾ovatele a jeho nejednoznaènou toto¾nost lze konstatovat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo nedostateèné pro naplnìní cíle øízení.

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 123

Soud 
 Soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud