Source: https://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=21505:cassazione-civile,-sez-lav-,-10-dicembre-2019,-n-32253-inadempimento-dell-obbligo-di-lavaggio-e-manutenzione-dei-dispositivi-di-protezione-individuale&catid=16&tmpl=component&print=1&layout=default&Itemid=138
Timestamp: 2020-02-17 06:56:19+00:00

Document:
Presidente: TRIA LUCIA Relatore: DE GREGORIO FEDERICO Data pubblicazione: 10/12/2019
LA CORTE, esaminati gli atti e sentito il relatore, RILEVA che con sentenza n. 93 in data 8 marzo - 15 maggio 2017, la Corte d'Appello di Cagliari, in accoglimento dell'impugnazione proposta da DE VIZIA TRANSFER S.p.a. e in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda di cui al ricorso introduttivo del giudizio, depositato il 20 nov. 2008, per l'attore sig. G.P., operatore ecologico liv. 2 ex c.c.n.I. per le imprese esercenti servizi d'igiene ambientale e smaltimento rifiuti, alle dipendenze della società dal settembre 2000 fino al 31 agosto 2007, volta ad ottenere condanna di parte datoriale al risarcimento dei danni da inadempimento dell'obbligo di lavaggio e manutenzione dei dispositivi di protezione individuale (D.P.I.), con specifico riferimento all'attività di lavaggio e di manutenzione degli indumenti indossati durante l'attività di lavoro (forniti dalla stessa parte datoriale), il cui onere era stato interamente sostenuto dal medesimo dipendente, laddove tra l'altro parte attrice aveva rappresentato che soltanto a seguito di disposizione datoriale in data primo ottobre 2006, la società convenuta aveva iniziato ad effettuare il lavaggio e la disinfezione di alcuni capi del suddetto abbigliamento da lavoro, però con insufficiente frequenza settimanale; la Corte territoriale, richiamata la definizione di D.P.I. dettata dall'art. 40 D.lgs. n. 626 del 1994, ratione temporis applicabile nella specie, pur a seguito della norma sostitutiva di cui all'art. 74 dl.vo n. 81/2008 ("qualsiasi attrezzatura destinata ad essere indossata e tenuta dal lavoratore allo scopo di proteggerlo contro uno o più rìschi suscettibili di minacciarne la sicurezza o la salute durante il lavoro, nonché ogni complemento o accessorio destinato a tale scopo. 2. Non sono dispositivi di protezione individuale ... gli indumenti di lavoro ordinari e le uniformi non specificamente destinati a proteggere la sicurezza e la salute del lavoratore... " unitamente alle ulteriori precisazioni dettate dal successivo art. 42 dello stesso decreto n. 626), nonché le previsioni di cui al D. Lgs. n. 475 del 1992 e alla circolare del Ministero del Lavoro n. 34 del 29.4.99, riteneva come per dispositivi di protezione individuale dovessero intendersi soltanto quelli aventi, secondo valutazioni tecnico-scientifiche, la funzionalità tipica di protezione dai rischi per la salute e la sicurezza e che rispondessero ai requisiti normativamente dettati per la relativa realizzazione e commercializzazione;
la Corte cagliaritana, quindi, escludeva che i normali indumenti da lavoro forniti dalla società datoriale potessero qualificarsi D.P.I., in quanto non destinati a fornire una adeguata protezione dai rischi di contatto con sostanze nocive o agenti patogeni; come peraltro desumibile dal c.c.n.I. 2.8.1995, che prevedeva solo la fornitura "in uso gratuito" degli "indumenti da lavoro" elencati nell'art. 22, e dal successivo c.c.n.I. 30.4.2003 secondo cui gli indumenti rientrano nei D.P.I. "solo in caso di specifica destinazione a finalità protettive da parte del piano di valutazione dei rischi", circostanza da escludersi nella fattispecie in esame. Infatti, il documento di valutazione dei rischi (D.V.R.), redatto dalla medesima società, contemplava uno specifico corredo antinfortunistico per le mansioni di raccoglitore (protezione delle mani: guanti contro le aggressioni meccaniche e chimiche; protezione dei piedi: calzature di sicurezza con dotazione di lamina antiforo e suola antisdrucciolo; protezione della persona: dispositivi di alta visibilità applicati sugli indumenti; protezione contro gli agenti atmosferici: impermeabile con dispositivi ad alta visibilità), che non includeva altri capi di abbigliamento. Pertanto, non risultava inadeguata la contestata scelta datoriale, anche alla luce del verbale ispettivo dell'A.S.L. n. 8, che aveva ritenuto di difficile quantificazione il livello di pericolosità del servizio di raccolta rifiuti;
la Corte di merito ha negato, altresì, che la società appellante fosse classificabile come industria insalubre di prima classe sul rilievo che il D.M. 5.9.1994 di cui all'art. 216 T.U. leggi sanitarie aveva individuato come tali unicamente gli impianti di depurazione e trattamento dei rifiuti solidi e liquami e gli impianti di trattamento, lavorazione e deposito dei rifiuti tossici e nocivi, e non i servizi di raccolta e smaltimento rifiuti svolti dai lavoratori in questione;
lo stesso verbale di sopralluogo dell'AsI in data 4.8.2005 aveva indicato l'esistenza, nel settore della raccolta dei rifiuti, di un elevato maggior pericolo collegato ad infortuni a rischio infettivo, con l'ovvia conseguenza che i normali abiti forniti in dotazione non potevano essere considerati D.P.I., in quanto privi di alcuna efficacia protettiva, laddove il suddetto verbale al punto 2, quanto agli indumenti da lavoro, si limitava alla mera ripetizione della previsione normativa in materia. Il verbale aveva pure fatto riferimento ad una potenziale esposizione ad agenti microbiologici, ma in relazione esclusivamente ai casi di punture da ago e ferite da taglio e ad alcune categorie di lavoratori con mansioni di spazzino, di riporta sacchi, di addetto allo svuotamento dei pozzetti delle caditoie stradali, però non svolte dall'appellato;
la Corte territoriale, infine, desumeva dalla previsione, contenuta nel citato verbale di un lavaggio settimanale degli indumenti da parte della società, la conferma ulteriore della non appartenenza degli indumenti da lavoro in oggetto alla categoria dei D.P.I., risultando altrimenti tale unico lavaggio chiaramente inidoneo a preservare la salute dei dipendenti; avverso tale sentenza il suddetto lavoratore proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, cui resisteva DE VIZIA TRANSFER S.p.a. con controricorso; il Pubblico Ministero in sede con requisitoria del 22/29 novembre 2018, in vista dell'adunanza camerale, originariamente fissata per il 19 dicembre 2018, concludeva per il rigetto del ricorso;
entrambe le parti depositavano memorie illustrative con riferimento all'adunanza 19-12-18, poi differita al 3 aprile 2019, in relazione alla quale da ultimo la sola controricorrente ha presentato ulteriore memoria;
col primo motivo di ricorso il lavoratore ha censurato la sentenza, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione del D.L.gs. n. 626 del 1994 e dell'art. 216, T.U. n. 1265 del 1934, per aver escluso che la De Vizia Transfer S.p.a. fosse classificabile come impresa insalubre di prima classe;
col secondo motivo il ricorrente ha dedotto (ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.), violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 c.c., 40, D. Lgs. n. 626 del 1994, 1 co. 2 D. Lgs. n. 475 del 1992, 379 del D.P.R. n. 547 del 1955 e 43, comma 4, D.lgs. n. 626 del 1994, per avere la sentenza impugnata affermato che gli indumenti forniti ai lavoratori
per lo svolgimento della prestazione non avessero alcuna funzione protettiva e quindi non fossero classificabili come D.P.I.;
col terzo motivo di ricorso è stato denunciato l'omesso esame di un punto decisivo della controversia ex art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso il rischio alla salute, però contrariamente ai rilievi della ASL e dell'ISPESL, cui era esposto il lavoratore per il contatto con i rifiuti solidi urbani e per il lavaggio nella propria abitazione degli indumenti usati durante l'attività lavorativa. È stato richiamato, in particolare, l'anzidetto verbale ispettivo, che aveva evidenziato l'esistenza, nel settore della raccolta e dello stoccaggio dei rifiuti solidi urbani, di un rischio di esposizione degli addetti ad agenti microbiologici, con particolare riferimento al virus dell'epatite B, e con pericolo di contatto, specie per alcune mansioni come quelle dei portasacchi, riguardante varie parti del corpo tra cui mani, braccia, gambe;
col quarto motivo il ricorrente ha dedotto erronea valutazione degli artt. 4, comma 2, e 42 del D.lgs. n. 626 del 1994, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la sentenza impugnata considerato attendibile il piano di valutazione dei rischi elaborato da parte datoriale;
col quinto motivo di ricorso l'impugnata decisione è stata censurata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 c.c., 4 D.lgs. n. 626 del 1994, 67, comma 2, lett. a) c.c.n.I. 30.4.2003, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d'appello escluso che gli indumenti da lavoro forniti ai dipendenti costituissero D.P.I., in quanto non menzionati nel piano di valutazione rischi aziendale;
col sesto motivo, infine, il ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo della controversia, avendo la Corte d'Appello erroneamente disatteso che tra gli indumenti forniti dall'azienda al lavoratore fossero ricompresi i guanti, le scarpe e la pettina alta visibilità, classificati D.P.I. dai D.V.R. aziendale;
il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, che possono esaminarsi congiuntamente, attesa la loro connessione, ed in via prioritaria per ragioni di ordine logico, sono fondati nei limiti di seguito esposti;
non è, invero, di ostacolo all'accoglimento del terzo motivo l'impropria invocazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., posto che, secondo il costante indirizzo di questa Corte, ove si possa identificare il contenuto delle censure attraverso le ragioni prospettate da parte ricorrente, il profilo sostanziale dell'atto deve prevalere su quello formale, sicché l'omessa o l'erronea indicazione degli articoli di legge viene a perdere ogni rilevanza (Cass. n. 4923 del 1995; n. 302 del 1996; n. 1430 del 1999; n. 15713 del 2002) e, nella specie, dalle argomentazioni poste a base delle censure risulta evidente la denuncia di violazione dell'art. 2087 c.c., con riguardo all'affermata esclusione del rischio alla salute per il lavoratore di cui si tratta, in contrasto con quanto affermato - pacificamente - nelle relazioni dell'Asl in sede di ispezione;
il profilo di censura riferito all'art. 360, n. 5, c.p.c. (formulato nel medesimo terzo motivo) è da considerare inammissibile, perché il vizio prospettato attiene alla qualificazione e valutazione giuridica di fatti, quindi concernente parti della motivazione in diritto e non l'omesso esame di fatti veri e propri, principali o secondari, come richiesto dal vigente testo del medesimo articolo;
ciò posto, deve essere, in primo luogo, ricordato che, ai sensi dell'art. 40, D.lgs. n. 626 del 1994, recante attuazione delle direttive 89/391/CEE, 89/654/CEE, 89/655/CEE, 89/656/CEE, 90/269/CEE, 90/270/CEE, 90/394/CEE, 90/679/CEE, riguardanti il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori sul luogo di lavoro, "1. Si intende per dispositivo di protezione individuale qualsiasi attrezzatura destinata ad essere indossata e tenuta da! lavoratore allo scopo di proteggerlo contro uno o più rischi suscettibili di minacciarne la sicurezza o la salute durante il lavoro, nonché ogni complemento o accessorio destinato a tale scopo. 2. Non sono dispositivi di protezione individuale: a) gli indumenti di lavoro ordinari e le uniformi non specificamente destinati a proteggere la sicurezza e la salute del lavoratore;...")
tale previsione si pone in continuità con quelle di cui al D.P.R. n. 547 del 1955 (ai sensi dell'art. 377, relativo a "Mezzi personali di protezione", "il datore di lavoro, fermo restando quanto specificatamente previsto in altri articoli del presente decreto, deve mettere a disposizione dei lavoratori mezzi personali di protezione appropriati ai rischi inerenti alle lavorazioni ed operazioni effettuate, qualora manchino o siano insufficienti i mezzi tecnici di protezione. -1 detti mezzi personali di protezione devono possedere i necessari requisiti di resistenza e di idoneità nonché essere mantenuti in buono stato di conservazione". Secondo l'art. 379, relativo agli "Indumenti di protezione", " Il datore di lavoro deve, quando si è in presenza di lavorazioni, o di operazioni o di condizioni ambientali che presentano pericoli particolari non previsti dalle disposizioni del Capo 3A del presente Titolo -art. 366 ss.-, mettere a disposizione dei lavoratori idonei indumenti di protezione");
l'interpretazione nella specie fornita dalla Corte di merito al citato art. 40, volta a far coincidere i D.P.I. con le attrezzature formalmente qualificate come tali in ragione della conformità a specifiche caratteristiche tecniche di realizzazione e commercializzazione, non tiene adeguatamente conto del tenore letterale delle disposizioni richiamate e, soprattutto, della finalità delle stesse, di tutela della salute quale diritto fondamentale (art. 32 Cost.);
l'espressione adoperata dall'art. 40 cit., che fa riferimento a "qualsiasi attrezzatura" nonché ad "ogni complemento o accessorio" destinati al fine di proteggere il lavoratore "contro uno o più rischi suscettibili di minacciarne la sicurezza e la salute durante il lavoro", deve essere intesa nella più ampia accezione proprio in funzione della connessione teleologica a tutela del bene primario della salute e dell'ampiezza della protezione garantita dall'ordinamento attraverso non solo disposizioni che pongono specifici obblighi di prevenzione e protezione a carico del datore di lavoro, ma anche tramite la norma di chiusura di cui all'art. 2087 c.c.;
lo stesso D.lgs. 81 del 2008 (seppure non applicabile ratione temporìs) prevede nell'allegato VIII un "Elenco", espressamente definito "indicativo e non esauriente delle attrezzature di protezione individuale”, che costituisce la conferma del contenuto necessariamente aperto della categoria dei mezzi di protezione e, quindi, della correttezza della sola interpretazione in grado di salvaguardare l'ampiezza dell'obbligo di tutela posto anche dalle disposizioni in esame;
da tali premesse discende come la previsione dell'art. 43, commi 3 e 4, D.lgs. n. 626 del 1994 ["3. Il datore di lavoro fornisce ai lavoratori i DPI (dispositivi di protezione individuale) conformi ai requisiti previsti dall'art. 42 e dal decreto di cui all'art. 45, comma 2"; 4. Il datore di lavoro: - a) mantiene in efficienza i DPI (dispositivi di protezione individuale) e ne assicura le condizioni d'igiene, mediante la manutenzione, le riparazioni e le sostituzioni necessarie (...)"], non possa essere letta in senso limitativo del contenuto e del novero dei suddetti dispositivi o presidii, secondo quanto invece diversamente opinato dalla Corte territoriale, bensì quale previsione di un ulteriore obbligo di carattere generale, posto a carico del datore di lavoro, di adeguatezza dei D.P.I. e di manutenzione dei medesimi;
parimenti non rilevante è la circostanza della previsione o meno degli specifici D.P.I. nell'ambito del documento di valutazione dei rischi, atteso che l'obbligo posto dall'art. 4, comma 5, del D.L.gs. n. 626 del 1994, di fornire ai lavoratori i necessari e idonei dispositivi di protezione individuale, costituisce un precetto al quale il datore di lavoro è tenuto a conformarsi a prescindere dal fatto che il loro utilizzo sia specificamente contemplato nel documento di valutazione dei rischi, redatto dal medesimo datore di lavoro (in tal senso, con riferimento alla omologa previsione di cui all'art. 18, lett. d), D.lgs. n. 81 del 2008, cfr. Cass. pen. n. 13096 del 2017);
in tal senso si è espressa la circolare del Ministero del Lavoro n. 34 del 1999 (che non costituisce fonte del diritto, ma presupposto chiarificatore della posizione espressa dall'Amministrazione su un determinato oggetto - cfr. Cass. n. 7889 del 2011, n. 23042 del 2012, n. 1577 del 2014 e n. 280 del 2016), la quale ha elencato le diverse funzioni a cui possono assolvere gli indumenti di lavoro, in particolare: a) elemento distintivo di appartenenza aziendale, ad esempio uniformi o divise; b) mera preservazione degli abiti civili dalla ordinaria usura connessa all'espletamento dell'attività lavorativa; c) protezione da rischi per la salute e la sicurezza. La circolare ha specificato che "in quest'ultimo caso gli indumenti rientrano nei dispositivi di sicurezza che assolvono alla funzione di protezione dai rischi, ai sensi dell'art. 40 del Decreto Legislativo 19 settembre 1994 n. 626. Rientrano, ad esempio, tra i D.P.I.... gli indumenti per evitare il contatto con sostanze nocive, tossiche, corrosive o con agenti biologici ecc.";
questa Corte ha più volte affermato, anche sotto il vigore del D.lgs. n. 626 del 1994, come in tema di tutela delle condizioni di igiene e sicurezza dei luoghi di lavoro, ed in particolare di fornitura ai lavoratori di indumenti, alla stregua della finalità della disciplina normativa apprestata dal legislatore, per "indumenti di lavoro specifici" si debbono intendere le divise o gli abiti aventi la funzione di tutelare l'integrità fisica del lavoratore nonché quegli altri indumenti, essenziali in relazione a specifiche e peculiari funzioni, volti ad eliminare o quanto meno a ridurre i rischi ad esse connessi (come la tuta ignifuga del vigile del fuoco), oppure a migliorare le condizioni igieniche in cui viene a trovarsi il lavoratore nello svolgimento delle sue incombenze, onde scongiurare il rischio potenziale di contrarre malattie, come appunto deve reputarsi per la divisa dell'operatore ecologico (cfr. Cass. n. 11071 del 2008; nello stesso senso Cass. n. 23314 del 2010);
con particolare riferimento agli operatori ecologici, addetti alla raccolta dei rifiuti, questa Corte ha sempre affermato l'obbligo datoriale di manutenzione e lavaggio degli indumenti da lavoro sul presupposto, fattuale e logico, della qualificazione degli indumenti medesimi come dispositivi di protezione individuale. In particolare, è stato precisato che "l'idoneità degli indumenti di protezione -che il datore di lavoro deve mettere a disposizione dei lavoratori a norma del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 379 fino alla data di entrata in vigore del D.lgs. n. 626 del 1994, e ai sensi dell'art. 40, art. 43, commi 3 e 4, di tale decreto, per il periodo successivo- deve sussistere non solo nel momento della consegna degli indumenti stessi, ma anche durante l'intero periodo di esecuzione della prestazione lavorativa. Le norme suindicate, infatti, finalizzate alla tutela della salute quale oggetto di autonomo diritto primario assoluto (ex art. 32 Cost.), solo nel suddetto modo conseguono il loro specifico scopo che, nella concreta fattispecie, è quello di prevenire l'insorgenza e il diffondersi d'infezioni. Ne consegue che, essendo il lavaggio indispensabile per mantenere gli indumenti in stato di efficienza, esso non può non essere a carico del datore di lavoro, quale destinatario dell'obbligo previsto dalle citate disposizioni (cfr. Cass. n. 11139 del 1998, n. 22929 del 2005, n. 14712 e n. 22049 del 2006, n. 18573 del 2007, n. 11729 del 2009, n. 16495 del 2014, n. 8585 del 2015);
con la sentenza n. 18674 del 2015, questa Corte, nel confermare la pronuncia di appello che aveva qualificato come D.P.I. gli indumenti usati da una lavoratrice addetta alla pulizia delle carrozze dei treni, attività comportante la raccolta di rifiuti, lo svuotamento di cestini e portacenere e l'inevitabile contatto con sostanze nocive o patogene, come la polvere, la sporcizia, residui organici, ha affermato che "peri lavori di pulizia di ambienti, treni, ecc. la semplice tuta di cotone può considerarsi un (seppur minimo) mezzo o dispositivo di protezione individuale, e non solo strumento identificativo dell'azienda per cui si lavora, e come tale essa deve essere fornita dai datore di lavoro e tenuta in stato idoneo". La medesima pronuncia ha ritenuto come l'inclusione degli indumenti tra i D.P.I. in ragione della funzione protettiva svolta dovesse prescindere dalla loro qualificazione o meno in tal senso da parte delle fonti contrattuali collettive e, deve aggiungersi, anche da parte del documento di valutazione dei rischi;
neppure paiono significativi i precedenti di questa Corte (sentenze Sez. 6, nn. 13931 - 13936, 13707, 14033 - 14035, tutte pronunciate all'udienza del 15.4.2014), laddove veniva precisato come fosse estraneo al giudizio trattato il thema decidendum "della tutela della salute, della conformità degli indumenti forniti alla normativa vigente e, quindi, della violazione dell'art. 2087 c.c., dell'art. 35, punti 1 e 3 (b e c), art. 4 (c) e D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 40..." (peraltro, nelle fattispecie decise con le anzidette pronunce del 2014 appena richiamate non risulta che l'azienda avesse accettato di farsi carico del lavaggio settimanale degli indumenti da lavoro, come invece avvenuto da parte della società attuale controricorrente, a seguito delle prescrizioni contenute nel verbale ispettivo dell'AsI);
la sentenza impugnata ha dato atto dell'esito del sopralluogo effettuato dall'AsI il 4.8.2005, che aveva individuato l'esistenza, nel settore della raccolta dei rifiuti svolta dalla società, del maggior pericolo di infortuni a rischio infettivo, più esattamente di un rischio da contatto con sostanze tossiche, nocive ed agenti biologici;
la Corte di merito, nonostante l'accertamento sulla esistenza di rischi, specie di natura infettiva, per la salute dei lavoratori impegnati nell'attività di raccolta dei rifiuti, rischi legati al possibile contatto con sostanze nocive, tossiche o corrosive, ha escluso la qualificazione degli indumenti forniti dalla società come D.P.I. sul rilievo che gli stessi non possedessero una specifica funzionalità protettiva desumibile da caratteristiche tecniche dettate per la loro realizzazione e commercializzazione, e ciò nonostante non risultassero adottati altri strumenti in grado di fronteggiare il rischio pacificamente accertato, cosicché le tute rappresentavano per gli operatori ecologici l'unico schermo di protezione in concreto utilizzabile contro il possibile contatto con sostanze nocive per la salute; in tal modo la sentenza impugnata è incorsa nel denunciato vizio di violazione di legge avendo interpretato l'art. 40, comma 1, D.lgs. n. 626 del 1994, e la nozione legale di D.P.I. come limitata alle attrezzature appositamente create e commercializzate per la protezione di specifici rischi alla salute in base a caratteristiche tecniche certificate; per contro la disposizione suddetta, atteso l'ampio tenore letterale della previsione ed avuto riguardo alla precipua finalità di tutela di beni fondamentali del lavoratore, deve essere letta, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, nel senso di includere nella categoria dei D.P.I. qualsiasi attrezzatura, complemento o accessorio che possa in concreto costituire una barriera protettiva, sia pure ridotta o limitata, rispetto a qualsiasi rischio per la salute e la sicurezza del lavoratore, ai fini dell'adempimento datoriale all'obbligo, posto dall'art. 4, comma 5, D.lgs. n. 626 del 1994;
l'accoglimento del secondo, terzo e quinto motivo di ricorso, porta a ritenere assorbiti il primo e il sesto motivo;
risulta, invece, inammissibile il quarto motivo di ricorso, in quanto contenente censure di incompletezza ed inattendibilità del D.V.R. che non è stato, tuttavia, prodotto né trascritto nelle parti rilevanti, in violazione quindi degli oneri di allegazione imposti dall'art. 366 co. I (specialmente sub n. 6) c.p.c.;
la sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio di cassazione, alla Corte d'appello di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà ad un riesame della fattispecie attenendosi a tutti i principi sopra enunciati e quindi anche al seguente: "la nozione legale di Dispositivi di Protezione Individuale (D.P.I.) non deve essere intesa come limitata alle attrezzature appositamente create e commercializzate per la protezione di specifici rischi alla salute in base a caratteristiche tecniche certificate, ma, in conformità alla giurisprudenza di legittimità, va riferita a qualsiasi attrezzatura, complemento o accessorio che possa in concreto costituire una barriera protettiva, sia pure ridotta o limitata, rispetto a qualsiasi rischio per la salute e la sicurezza del lavoratore, in conformità con l'art. 2087 cod. civ., norma di chiusura del sistema di prevenzione degli infortuni e malattie professionali, suscettibile di interpretazione estensiva in ragione sia del rilievo costituzionale del diritto alla salute, sia dei principi di correttezza e buona fede, cui deve ispirarsi lo svolgimento del rapporto di lavoro. Nella medesima ottica il datore di lavoro è tenuto a fornire i suddetti indumenti ai dipendenti e a garantirne l'idoneità a prevenire l'insorgenza e il diffondersi di infezioni, provvedendo al relativo lavaggio, che è indispensabile per mantenere gli indumenti in stato di efficienza e che, pertanto, rientra tra le misure necessarie "per la sicurezza e la salute dei lavoratori", che il datore di lavoro è tenuto ad adottare ai sensi dell'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 626 del 1994 e s.m.i.";
visto che l'impugnazione risulta accolta, ancorché in parte, non ricorrono i presupposti processuali di cui all'art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.
La Corte accoglie il secondo, terzo e quinto motivo di ricorso, nei sensi di cui in motivazione, assorbiti il primo e il sesto; dichiara inammissibile il quarto motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d'Appello di Cagliari, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 42
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 art. 40
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 379
 art. 43
 art. 32
 Cass. 
 sentenza 
 art. 4
 art. 40
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza