Source: http://kraken.slv.cz/2As140/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:35:42+00:00

Document:
2As140/2017
2 As 140/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupený JUDr. Miroslavou Dekanovou, advokátkou se sídlem ©títného 710/30, Praha 3, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 22. 1. 2015, è. j. UOOU-08116/14-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 A 21/2015-73,
[1] ®alobce byl rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù, jako odvolacího správního orgánu, ze dne 22. 1. 2015, è. j. UOOU-08116/14-22, ve spojení s prvostupòovým rozhodnutím ze dne 20. 11. 2014, è. j. UOOU-08116/14-14, uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 44 odst. 2 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alobce se mìl uvedeného pøestupku dopustit tím, ¾e zpracovával osobní údaje bez souhlasu subjektù tìchto údajù, ani¾ by na nìj dopadaly zákonné výjimky, kdy takový souhlas není tøeba. ®alobce svým jednáním poru¹il § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù a v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 44 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù, mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a té¾ povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè (§ 79 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[2] ®alobce konkrétnì na svém domì na adrese H. 12, 251 64 M.-M., instaloval a od února 2013 do dne 26. srpna 2014 provozoval kamerový systém skládající se ze tøí kamer (tzv. fotopastí), který poøizoval záznam monitorovaného prostoru, kterým byl ov¹em nejenom pozemek ve vlastnictví ¾alobce, ale i sousední nemovitost ve vlastnictví jiných osob, to v¹e bez jejich souhlasu.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezhodnotil a neposoudil skutkový stav vìci. ®alobce instalací fotopastí pouze bránil svùj majetek pøed nebezpeèným jednáním své sousedky a jejího partnera. Jednání ¾alobce bylo pøimìøenou a nutnou obranou a lze ho posoudit i jako svépomoc. ®alobce nemohl monitorovat pouze svùj pozemek, nebo» právì ze sousední nemovitosti jsou páchány útoky proti jeho majetku, které chtìl za úèelem odhalení trestné èinnosti zaznamenat. Sousední nemovitost nadto není ve vlastnictví paní R. U., ¾alobcovy sousedky, co¾ v¹ak ¾alovaný nezohlednil. ®alobce dále uvedl, ¾e kamerový systém byl instalován se souhlasem Policie Èeské republiky, který vyplývá z jejího usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 20. 11. 2014, è. j. KRPS-328429-133/TÈ-2013-011416-KNA. Tato okolnost vyluèuje protiprávnost jednání ¾alobce. Protiprávní jednání nebylo zaznamenáno jen proto, ¾e kamerový systém nebyl plnì funkèní a efektivní, toto v¹ak ¾alovaný nemù¾e pøièítat k tí¾i ¾alobce.
[4] Mìstský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e jednání ¾alobce nelze subsumovat pod nutnou obranu nebo pod jinou okolnost vyluèující protiprávnost; svépomoc je zase institutem soukromého práva, nikoli veøejného. Sousedka ¾alobce nebyla obvinìna ze spáchání trestného èinu, vìc byla odlo¾ena. ®alobce ani po nìkolikamìsíèním provozu kamerového systému neprokázal, ¾e by sledováním cizího pozemku odvracel útok na zájem chránìný zákonem. V dané vìci té¾ není podstatné, kdo je vlastníkem ¾alobcem monitorované nemovitosti. ®alobce svá tvrzení podle soudu nièím neprokázal. Mìstský soud shledal nedùvodnou i námitku ¾alobce, ¾e provozoval kamerový systém se souhlasem státního zastupitelství a Policie ÈR. Souhlas ke sledování osob a vìcí podle § 158d zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, mù¾e smìøovat pouze vùèi orgánùm èinným v trestním øízení, státní zastupitelství jej nemù¾e udìlit soukromým osobám. ®alobce samozøejmì mù¾e s policií spolupracovat, nesmí tak v¹ak èinit v rozporu s právními pøedpisy. Mìstský soud dále s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora EU nepøisvìdèil argumentu ¾alobce, ¾e osobní údaje cizích osob zpracovával výluènì pro svoji osobní potøebu a za úèelem ochrany svého majetku. Výklad dotèených právních pøedpisù zastávaný ¾alobcem je znaènì extenzivní a nelze jej pøijmout. Mìstský soud uzavøel, ¾e sledování sousední nemovitosti ¾alobcem bylo ve svìtle v¹ech zji¹tìných skuteèností nepøimìøeným zásahem do soukromí tøetích osob, ¾alobce byl proto pokutou potrestán po právu.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedkládá argumentaci, která je v zásadì toto¾ná s ¾alobními námitkami, a kterou lze shrnout takto: (a) ®alovaný dostateènì nezjistil, nezhodnotil a neposoudil skutkový stav vìci. Instalace kamerového systému byla pøimìøenou a nutnou obranou proti pokraèování nebezpeènému jednání stì¾ovatelovy sousedky a jejího partnera, které soustavnì a prokazatelnì smìøovalo proti majetku stì¾ovatele a po¹kozovalo jej. Stì¾ovatel vypoèítává nìkolik pøípadù, kdy do¹lo k útoku na jeho nemovitost. (b) Kamerový systém byl instalován se souhlasem Policie ÈR a státního zastupitelství, jednání stì¾ovatele proto nemù¾e být protiprávní. (c) Na provozování fotopastí stì¾ovatelem dopadá výjimka ve smyslu § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, dle kterého ustanovení § 5 odst. 1 a § 11 a 12 se nepou¾ijí pro zpracování osobních údajù nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní pøedcházení, vyhledávání, odhalování trestné èinnosti a stíhání trestných èinù. Je pøitom bez významu, ¾e ve¹kerá ¹etøení Policie ÈR skonèila s negativním výsledkem a kamery stì¾ovatele nezachytily ¾ádoucí záznam, nebo» to je v praktickém ¾ivotì bì¾né. (d) Poslední námitka stì¾ovatele míøí na procesní pochybení mìstského soudu, který k projednání vìci nenaøídil jednání, aè stì¾ovatel s takovým postupem soudu nikdy nevyslovil souhlas.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dne 2. 6. 2017 ètyøi znalecké posudky, které mají dokládat ohro¾ení jeho majetku a vý¹i ¹kody na nìm zpùsobené. Posudky vypracovala doc. Ing. Renáta Schneiderová Heralová, Ph.D., a to v letech 2012 a¾ 2014.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil následujícím zpùsobem. ®alovaný nejprve odkázal na závìry v rozsudku mìstského soudu a na argumenty uvedené ve správních rozhodnutích. ®alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel z velké èásti pouze opakuje to, co ji¾ namítal ve správním øízení a v øízení pøed mìstským soudem. ®alovaný se dále plnì ztoto¾nil s vyjádøením mìstského soudu, dle kterého nelze jednání stì¾ovatele podøadit pod nutnou obranu. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mu vznikla ¹koda na majetku, jeho kamerový systém nezachytil ne¾ádoucí jednání osob, proti kterým byl namíøen. ®alovaný té¾ nemá za to, ¾e stì¾ovatel provozoval kamerový systém se souhlasem Policie ÈR. Ze 105 oznámení stì¾ovatele zjistila Policie ÈR protiprávní jednání pouze jednou-u¹pinìní fasády gará¾e stì¾ovatele. ®alovaný tuto skuteènost ve správním rozhodnutí reflektoval. Policie ÈR stì¾ovateli pouze doporuèila, aby si poøídil fotopasti, v ¾ádném pøípadì mu v¹ak nenaøídila, aby monitoroval sousední pozemky.
[9] K namítanému nezohlednìní § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù ¾alovaný uvedl, ¾e toto ustanovení míøí na orgány èinné v trestním øízení, nikoli ov¹em na zpracování osobních údajù soukromou osobou. Stì¾ovatel nepøípustnì zasáhl do práva na soukromí jiných osob. Pokud jeho kamery nezachytily ¾ádné protiprávní jednání, mìl od dal¹ího monitorování cizí nemovitosti neprodlenì upustit. Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného bylo vydáno v souladu s principem proporcionality. Stì¾ovatel vyjma jednoho pøípadu poru¹ení práva na ochranu vlastnictví a majetku nièím nedolo¾il, nebylo tedy mo¾né upøednostnit toto jeho právo pøed právem jiných osob na ochranu soukromí. ®alovaný uzavøel, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelem bylo jednoznaènì prokázáno. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem). Èást jeho námitek lze ale podøadit pod dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný dle jeho názoru dostateènì nezjistil, nezhodnotil a neposoudil skutkový stav vìci, k èemu¾ mìl mìstský soud pøihlédnout a pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ze zásady iura novit curia (soud zná právo) plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu; soud je posuzuje podle jejich obsahu. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i ani fakt, ¾e námitky ve své kasaèní stí¾nosti chybnì subsumuje pod zákonné dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn sám podøadit kasaèní námitky podle jejich obsahu pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (k tomu dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
IIIa. Námitka absence souhlasu stì¾ovatele s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání
[13] Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ se ve spise nenachází dùkaz o tom, ¾e by stì¾ovatel souhlasil s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání [viz námitka uvedená v odst. 6 vý¹e pod bodem (d)]. Pokud by toti¾ byla tato námitka dùvodná, jednalo by se o vadu øízení, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Tato vada by mohla mít za následek nezákonnost rozsudku mìstského soudu a vést tak k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì shledal tuto námitku nedùvodnou.
[14] V § 51 odst. 1 s. ø. s. se stanoví, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí . Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci ; o tom musí být ve výzvì pouèen (zvýraznìní pøidáno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e ¾alovaný s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání explicitnì vyslovil souhlas, a to ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 28. 4. 2015 (v soudním spise zalo¾eno na è. l. 50). Stì¾ovatel byl o mo¾nosti vyslovit souhlas èi nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání pouèen ve výzvì soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 4 A 21/2015-54 (zástupkyni stì¾ovatele byla tato písemnost doruèena dne 7. 5. 2015). Stì¾ovatel byl v rámci této výzvy nále¾itì pouèen o skuteènosti, ¾e nevyjádøí-li se do dvou týdnù od doruèení výzvy jinak, má se za to, ¾e souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání je udìlen.
[16] Stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nereagoval a v jeho pøípadì tak nastala zákonem pøedvídaná fikce souhlasu s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ jednání nenaøídil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e potøeba naøídit jednání nevyvstala ani z dùvodu nutnosti provádìt dùkazy. Soud také zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ani v ¾ádném ze svých dal¹ích podání mìstskému soudu výslovnì nesdìlil, ¾e na naøízení jednání trvá. Ve¹keré podmínky pro rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání tak byly v daném pøípadì splnìny. pokraèování
IIIb. Zji¹tìní skutkového stavu a okolnosti vyluèující protiprávnost
[18] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Jednání stì¾ovatele bylo nutnou obranou proti opakovanému po¹kozování jeho nemovitosti ze strany sousedù. Stì¾ovatel mìl nadto instalaci kamerového systému povolenou od Policie ÈR a jeho jednání tak ¾alovaný nemohl posoudit jako protiprávní [viz námitky uvedené v odst. 6 vý¹e pod body (a) a (b)].
[19] Nejvy¹¹í správní soud s tìmito námitkami stì¾ovatele nesouhlasí. ®alovaný zjistil podle názoru soudu skutkový stav vìci dostateènì. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel instaloval na svém domì kamerový systém, který kromì èásti jeho pozemku a nezbytné èásti veøejné komunikace monitoroval takté¾ sousední nemovitost ve vlastnictví jiných osob. Stì¾ovatel pøitom nemìl od dotèených osob souhlas se zpracováním jejich osobních údajù. Tyto závìry ostatnì stì¾ovatel nerozporuje. ®alovaný nadto uèinil souèástí správního spisu i øadu podkladù zejména od Policie ÈR a Mìstského úøadu Øíèany, které se týkaly sousedských sporù stì¾ovatele a tvrzeného po¹kozování jeho majetku ze strany sousedù. Tvrzení stì¾ovatele o opakovaných a dlouhodobých útocích na jeho majetek se v¹ak nepodaøilo ovìøit, sám stì¾ovatel pøitom ¾ádné dùkazy v tomto ohledu nenabídl (k tomu viz ní¾e). ®alovanému proto nelze v tomto smìru nic vytknout, nebo» uèinil v¹e, co po nìm lze rozumnì po¾adovat, aby zjistil v¹echny rozhodné okolnosti. ®alovaný postupoval v souladu s § 3 správního øádu a zjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti.
[20] Mìstský soud se s námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho jednání lze posoudit jako nutnou obranu, vypoøádal takto: Nutnou obranu stran pøestupkù upravuje ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), podle nìj¾ není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací: a) pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránìný zákonem . Aèkoliv ¾alobce provozoval kamerový systém nìkolik mìsícù, neprokázalo se ani v nejmen¹ím, ¾e by byl sledováním cizího pozemku jakkoliv odvracen útok na zájem chránìný zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Ze stejných dùvodù, pro které nelze v pøípadì stì¾ovatele hovoøit o nutné obranì, nemohl ¾alovaný aplikovat ani dal¹í okolnost vyluèující protiprávnost, a to institut krajní nouze [viz § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích].
[21] Stì¾ovatel toti¾ po celou dobu správního i soudního øízení pouze tvrdí, ¾e jeho sousedka a pozdìji i její partner dlouhodobì po¹kozují jeho majetek, a proto byl okolnostmi donucen k instalaci kamerového systému. Ze spisového materiálu ov¹em nic takového nevyplývá a sám stì¾ovatel uznává, ¾e jeho kamery ¾ádné opakované protiprávní jednání nezaznamenaly. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho sousedé mu nìkolikrát (zejména vi¹nìmi) u¹pinili fasádu, po¹kodili plot, oèesali úrodu jablek i s vìtvemi, po¹kodili zámky a vrata apod. (viz napø. tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel poukazuje na celou øadu svých oznámení Policii ÈR, ji¾ v¹ak opomíjí, ¾e ¾ádné z tìchto oznámení nevedlo k usvìdèení paní U. (sousedka stì¾ovatele) z protiprávního jednání smìøujícího proti majetku stì¾ovatele. Sousedka stì¾ovatele, popø. její druh, nebyli opakovanì èi ve více pøípadech pravomocnì uznáni vinnými ani ze spáchání pøestupku.
[22] Celá argumentace stì¾ovatele o nutné a pøimìøené obranì jeho majetku pøed trestnou èinností tak zùstává v rovinì ryze subjektivního tvrzení èi spí¹e subjektivních pocitù, které nemají ¾ádný objektivní základ ve spisovém materiálu a dùkazech tam obsa¾ených. Vysoká èetnost stí¾ností stì¾ovatele a opakované odkazy stì¾ovatele na úøední záznamy o podání vysvìtlení samy o sobì nemají pro posouzení jeho pøestupku význam; pokud nikdy nebylo vydáno správní èi soudní rozhodnutí pøisvìdèující skutkové verzi stì¾ovatele, musel by stì¾ovatel pøedlo¾it alespoò vìrohodný dùkaz, který by objektivnì jeho tvrzení podpoøil. ®ádný takový dùkaz v¹ak nepøedlo¾il. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nenabídl vysvìtlení, proè-pokud se sousedka neustále dopou¹tìla protiprávního jednání vùèi nìmu, resp. jeho majetku-jím provozované fotopasti ¾ádné takové jednání nezachytily. Stì¾ovatel místo toho opakuje, co ji¾ bylo namítáno v ¾alobì a co mìstský soud ve svém rozsudku pøesvìdèivì vyvrátil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovateli nic nebrání, aby se-je-li pøesvìdèen o tom, ¾e mu jeho sousedka zpùsobila ¹kodu-domáhal náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku pøed civilními soudy. Co se týèe pøedlo¾ených posudkù (viz odst. 7 vý¹e), soud zdùrazòuje, ¾e tyto posudky nikterak neprokazují, ¾e vyèíslenou ¹kodu zpùsobila konkrétní osoba (sousedka stì¾ovatele). Tyto posudky by mohly mít relevanci v civilním soudním øízení, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel byl schopen pøedlo¾it dùkazy o tom, jaká osoba mu nárokovanou ¹kodu svým protiprávním jednáním zpùsobila. Takové dùkazy v øízení pøed ¾alovaným i v tomto soudním øízení stì¾ovatel nebyl schopen pøedlo¾it. Pøedmìtné posudky tedy nijak nepodporují názor stì¾ovatele, ¾e mu jeho sousedé del¹í dobu po¹kozují majetek, a proto byl nucen zaznamenávat toto poèínání kamerami namíøenými na jejich pozemek. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá spí¹e opaèný závìr-toti¾, ¾e je to naopak stì¾ovatel, kdo nepøimìøenì zasahuje do práv svých sousedù, a» u¾ neoprávnìným pou¾itím záznamového zaøízení nebo velkým mno¾stvím úøedních podání, která oznaèují pøedev¹ím paní U. za pachatelku nejrùznìj¹ích trestných èinù èi pøestupkù.
[24] S argumentem stì¾ovatele, ¾e mìl k instalaci fotopastí souhlas Policie ÈR èi státního zastupitelství, se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku takté¾ pøesvìdèivì vypoøádal. Mìstský soud uvedl, ¾e byl-li dán souhlas k sledování osob a vìcí ve smyslu ustanovení § 158d TØ, mohl smìøovat pouze vùèi orgánùm èinným v trestním øízení. Státní zastupitelství není oprávnìno dávat takový souhlas soukromým osobám. ®alobce jistì mù¾e s policií spolupracovat, ale nesmí tak èinit v rozporu se zákonem. Jak bylo uvedeno vý¹e, nejedná se o nutnou obranu, ¾alobcovo jednání nelze subsumovat ani pod ¾ádnou jinou okolnost vyluèující protiprávnost. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e dle sdìlení Policie ÈR ze dne 16. 10. 2014 (ve spise ¾alovaného zalo¾ené na è. l. 13) bylo stì¾ovateli pouze doporuèeno, aby svùj majetek zabezpeèil pomocí fotopastí, nebo» policisté nemohou v daném místì vykonávat hlídkovou èinnost 24 hodin dennì. ®ádný pøíslu¹ník Policie ÈR stì¾ovateli nenaøídil, aby monitoroval cizí nemovitost. Ostatnì souhlas se zpracováním osobních údajù mù¾e správci (stì¾ovateli) udìlit pouze jejich subjekt (zde sousedé stì¾ovatele), nikoli jiná osoba (srov. § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù).
IIIc. Aplikace § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù na pøípad stì¾ovatele
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje ani poslední námitce stì¾ovatele, podle které na jeho pøípad dopadá § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, a to bez ohledu na to, zda do¹lo k odhalení trestné èinnosti [viz námitka uvedená v odst. 6 vý¹e pod bodem (c)].
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e stì¾ovatel tuto námitku mechanicky pøevzal z ¾aloby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nereaguje na názor mìstského soudu, který uvedl, ¾e § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù se týká toliko orgánù èinných v trestním øízení. Ze zákonných ustanovení plyne, ¾e vy¹etøování a postihování trestné a jiné protiprávní èinnosti (do ní¾ lze zahrnout i páchání pøestupkù) je plnì v kompetenci orgánù státu. Poèínání stì¾ovatele nemohlo být kryto § 3 odst. 6 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, nebo» jak soud ji¾ vylo¾il vý¹e, stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byla proti jeho majetku ze strany sousedù namíøena trestná èinnost. Stì¾ovatel jistì mohl monitorovat vlastní pozemek, av¹ak za daných skutkových okolností nebyl oprávnìn snímat pomocí kamerového systému bez souhlasu dotèených osob i sousední nemovitost. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené nepova¾uje za úèelné a potøebné se dále k této námitce detailnì vyjadøovat. pokraèování
[27] Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 1 As 113/2012-133, opakovanì hovoøí o nutnosti aplikovat v jeho pøípadì princip proporcionality. Stì¾ovatel ov¹em ji¾ neuvádí, jak by mìl být podle jeho názoru tento princip v jeho vìci aplikován, resp. jak pøi øe¹ení této otázky pochybil ¾alovaný a mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování spisového materiálu plnì aprobuje závìr mìstského soudu, který v této souvislosti uvedl, ¾e v ¾alobcovì pøípadì nebyl zásah do majetkových práv natolik záva¾ný a podezøení sousedù z protiprávní èinnosti natolik dùvodné, aby to vyvá¾ilo újmu právu na soukromí, která byla zpùsobena monitorováním cizího pozemku. Ve svìtle údajù obsa¾ených ve správním spisu se ¾alobcovo podezøení na protiprávní èinnost ze strany sousedù jeví jako nièím nepodlo¾ený subjektivní názor. Nezaznamenal-li kamerový systém dlouhé mìsíce vùbec nic podezøelého, tím ménì z monitorovaného cizího pozemku, jde jen o potvrzení neefektivnosti a nepøimìøenosti tohoto systému. [ ] ®alobcùv kamerový systém, jak se i prokázalo, dosahoval efektivity takøka nulové, tak¾e v ¾ádném pøípadì nemohl být proporèní k intenzivnímu zásahu do práv druhých osob, který pøedstavuje neustálé monitorování jejich pozemku. ®alovaný ve svém rozhodnutí princip proporcionality aplikoval a na jeho základì dokonce pøipustil monitorování èásti veøejné komunikace, a proto byl také pùvodní popis skutku poupraven oproti výroku prvoinstanèního rozhodnutí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 44
 § 5
 § 11
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 5
 § 11
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud