Source: https://www.pravniprostor.cz/clanky/pracovni-pravo/predpoklady-zprosteni-se-odpovednosti-zamestnavatele-za-skodu-nebo-nemajetkovou-ujmu-vzniklou-pracovnim-urazem
Timestamp: 2018-03-19 10:42:26+00:00

Document:
Předpoklady zproštění se odpovědnosti zaměstnavatele za škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem | Právní prostor
advokát, Advokátní kancelář JELÍNEK & Partneři s.r.o.
Stranou pozornosti zaměstnavatelů však nezřídka zůstává cílené vytváření podmínek, aby bylo vzniku pracovního úrazu předejito, resp. aby byly splněny předpoklady pro zproštění se odpovědnosti zaměstnavatele za škodu nebo nemajetkovou újmu, když už k pracovnímu úrazu dojde. Zákon[1] zproštění se této odpovědnosti umožňuje buď zcela, nebo zčásti.
První uvedená podmínka zproštění se odpovědnosti je problematická užitím relativně obecného pojmu soustavnosti. Tuto soustavnost je třeba chápat jako určitou pravidelnost a systematičnost vyžadování či kontroly, eventuálně její opakovanost. Kdy je však tato soustavnost vyžadování a kontroly založena? Jaký je interval této pravidelnosti? Na tuto otázku neexistuje jednoznačná odpověď, a i kdyby existovala, bude se zaměstnavatel nutně potýkat s argumenty, že jakkoliv opakované vyžadování a provádění kontrol dodržování předpisů představovalo kontrolu toliko formální,[2] kdy ohledně prokázání jejich rozsahu a kvality nese důkazní břemeno zaměstnavatel.
Z litery zákona je také zřejmé, že tuto kontrolu dodržování předpisů a pokynů nemusí provádět samotný zaměstnavatel. Typicky může jít o případ zaměstnance - řidiče, který si přivodí pracovní úraz způsobením dopravní nehody. Nejvyšší soud v této souvislosti dovodil, že vyžadování a kontrola znalostí a dodržování pravidel silničního provozu je svěřena policii, tudíž ji nemusí provádět zaměstnavatel.[3] I když se Nejvyšší soud ČR tímto závěrem snažil předejít absurdním důsledkům rozhodnutí učiněného v opačném gardu, nezakládá tato argumentace (dle skutkových okolností konkrétního případu opět více či méně absurdní) důvodnost argumentace, že kontrola dodržování (a tedy implicitně nutně i znalosti) předpisů je zajištěna Státním inspektorátem práce?[4] Splněním stanovené zákonné povinnosti „soustavného vyžadování a kontroly znalosti a dodržování“ předpisů aj., jež musí zaměstnavatel prokázat, si zaměstnavatel nebude ve většině situací jist, což má za následek sporadičnost judikatury.
(a) škoda vznikla v důsledku skutečností výše uvedených (avšak tyto nebyly jedinou příčinou vzniku škody – např. zaměstnanec nesprávně manipuluje se strojem, který funguje vadně), nebo
(b) že si zaměstnanec počínal úmyslně v rozporu s obvyklým chováním, a to (s ohledem na svou kvalifikaci a zkušenosti) lehkomyslně, aniž by tím porušil právní nebo ostatní předpisy.
Z uvedeného je zřejmé, že množina jednání, která bude možné považovat za kumulativně naplňující znaky jednání lehkomyslného, bude poměrně úzká. Důkazní břemeno stran prokázání lehkomyslnosti jednání zaměstnance tíží zaměstnavatele. Proto nezbývá, než aby zaměstnavatel pečlivě reflektoval veškeré nebezpečné chování zaměstnanců, jinak se nebude moci úspěšně dovolávat excesivnosti jednání zaměstnance. Plnění tohoto požadavku však bohužel mnohdy v praxi vede k nadměrné a mnohdy banální regulaci (neboť veškeré předpisy a pokyny musí být konkrétní),[5] kdy přeregulovanost ztěžuje schopnost zaměstnavatele zajistit efektivní kontrolu.
[1] Viz ustanovení § 270 zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
[2] Argumentace analogická rozporování řádného seznámení s předpisy (srov. závěry Nejvyššího soudu sp. zn. 1 Cp 42/62, jehož právní věta zní: Nejde o řádné seznámení zaměstnance s předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci nebo s příkazy, zákazy a jinými pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví [red.: nyní s předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci], jestliže by se podnik omezil pouze na to, že by pracovníkovi dal k přečtení příslušné bezpečnostní předpisy. Na tomto závěru by neměnilo nic ani to, kdyby pracovník svým podpisem potvrdil, že s těmito předpisy byl seznámen.).
[3] Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu NS 21 Cdo 1239/2000.
[4] Srov. § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů.
[5] Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 27. 1. 1975 sp. zn. Cpj 37/74, odtud pak srov. ust. § 270 odst. 4 zákona.

References: soud 
 soud 
 § 270
 § 3
 zákona č. 251
 § 270