Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-mistni-setreni-poskytnuti-informaci-o-technologii-provadeneho-odberu-vzorku.p2602.html
Timestamp: 2019-11-13 22:39:22+00:00

Document:
Daňové řízení: místní šetření; poskytnutí informací o ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daňové řízení: místní šetření; poskytnutí informací o technologii prováděného odběru vzorků
k § 15 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků*) (v textu jen „daňový řád“)
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, čj. 5 Aps 3/2011-101)
č. 1532/2008 Sb. NSS.
Pavel K. proti Celnímu úřadu Svitavy o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalovaného.
Dne 29. 10. 2008 vydal Celní úřad v Benešově s odkazem na § 5 odst. 1 daňového řádu dožádání vůči žalovanému ve věci provedení místního šetření. Předmětem dožádání bylo zjistit, zda na uvedené adrese se v uvedeném množství tabák uvedeného druhu nachází. Dne 19. 11. 2008 sepsal žalovaný z provedeného místního šetření protokol za účasti žalobce a jeho konzultanta Tomáše H., který se místního šetření účastnil.
Protokol obsahoval popis průběhu místního šetření (předmětný tabák se v uvedených prostorách nachází, je skladován v původním balení, byly odebrány vzorky a pořízena fotodokumentace). Z protokolu je zřejmé, že žalovaný provedl pouze úkony, ke kterým byl dožádán. Následně žalovaný postoupil skutečnosti zjištěné při místním šetření zpět Celnímu úřadu Benešov k dalšímu využití v příslušném daňovém řízení.
Z protokolu vyplývá, že v průběhu místního šetření žalobce požadoval mimo jiné, aby mu bylo sděleno, zda cílem úkonů prováděných žalovaným je zjištění nebo prověření okolností pro správné stanovení daně – k této otázce úřad sdělil, že cílem je prověření, zda skladované zboží podléhá spotřební dani.
Již v průběhu místního šetření žalobce namítal nezákonnost provedeného odběru vzorků, resp. neexistenci právního titulu k takovému postupu, žádal o vymezení svého postavení a specifikaci řízení, jehož je účastníkem, dále žádal, aby před samotným odběrem vzorků byl seznámen s veškerými normativy, dle kterých bude žalovaný při odběru vzorků postupovat, tj. s technologií odběru vzorků – tyto mu s odkazem na jejich interní povahu úřad nepředložil a odběr provedl.
Proti uvedenému zásahu podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Krajský soud v rozsudku ze dne 12. 10. 2009 konstatoval, že řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je postaveno na koncepci ochrany před „
“ (zásahem, pokynem nebo donucením), který trvá, jehož důsledky trvají nebo u něhož hrozí opakování (§ 82 in fine s. ř. s.); právní úprava nepočítá s ochranou před aktuálně neexistujícími zásahy, tj. zejména zásahy, ke kterým došlo v minulosti, ale ani před zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, nejde-li o hrozbu opakování již učiněného zásahu. Krajský soud uzavřel, že v dané věci žaloba nesměřovala proti trvajícímu zásahu či jeho důsledkům, neboť místní šetření započaté a provedené dne 19. 11. 2008 bylo k témuž dni ukončeno.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 12. 10. 2009 zrušil svým rozsudkem ze dne 15. 7. 2010, čj. 5 Aps 1/2010-51, a uložil krajskému soudu, aby v dalším řízení
zkoumal, zda se v daném případě při provedeném místním šetření jednalo o nezákonný zásah, neboť krajský soud žalobu zamítl – tedy neshledal zásah nezákonným, aniž by však jeho obsah z hlediska zákona posuzoval, přitom argumentaci soustředil výhradně k otázce možné hrozby opakování zásahu, což neshledal.
Krajský soud v následném rozsudku ze dne 17. 1. 2011, čj. 52 Af 3/2010-69, konstatoval, že se v intencích závazného právního názoru kasačního soudu zaměřil na posouzení, zda dne 19. 11. 2008 při prováděném místním šetření ze strany žalovaného k nezákonnému zásahu došlo, resp. v čem tento zásah spočíval, přitom dospěl k závěru, že k nezákonnému zásahu ze strany žalovaného došlo. Návrh žalobce shledal důvodným, a proto žalovanému zakázal v pokračování nezákonného postupu (resp. jeho opakování) při místních šetřeních prováděných u žalobce (zakázal jejich provádění bez konkrétní návaznosti na konkrétní daňové řízení nebo kontrolu).
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. Stěžovatel s odkazem na právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozsudku poukázal především na to, že krajský soud se měl zabývat především tím, zda úkony, které byly v rámci místního šetření provedeny, mají či nemají povahu nezákonného zásahu a v čem konkrétně případný zásah spočívá. K tomu uvádí, že z konstrukce daňového řádu je zřejmě, že institut místního šetření je zařazen do obecných ustanovení (§ 15); z toho vyplývá, že je použitelný v kterémkoli stadiu řízení. Potřeba fyzického ověření a šetření „
“ může vzniknout v kterékoli fázi kontrolní činnosti, lze jej provádět jak v rámci vyhledávací činnosti, v rámci daňové kontroly, v rámci vytýkacího řízení nebo samostatně v kterémkoli stadiu daňového řízení. Místním šetřením se prověřují konkrétní skutečnosti u konkrétních daňových subjektů, podstatou místního šetření je zjištění podrobnějších skutečností k již zjištěným skutečnostem (podezřením), přičemž toto zjišťování vyžaduje návštěvu určitého místa, kde je předpoklad, že konkrétní skutečnosti budou zjištěny. Místním šetřením se prověřuje určitá skutečnost, aniž je v okamžiku jeho zahájení jakkoli předjímána možná daňová kontrola. Místní šetření, i když není vyloučeno, aby bylo prováděno i v rámci daňové kontroly, je běžně prováděno správci daně zejména v rámci vyhledávací činnosti a jeho výsledky se použijí i v daňovém řízení zahájeném později. Stěžovatel v této souvislosti odkazuje např. na shodný závěr učiněný v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, čj. 7 Afs 36/2008-134, č. 2026/2010 Sb. NSS, nebo dále např. na rozsudky ze dne 27. 7. 2005, čj. 1 Afs 70/2004-80, č. 937/2006 Sb. NSS, ze dne 3. 11. 2010, čj. 8 Afs 68/2009-43 a další.
Stěžovatel namítal, že z rozsudku krajského soudu není zřejmé, jak by správce daně bez využití institutu místního šetření měl vyhledávací činnost v praxi realizovat a jak průběžně informace získávat; poukázal přitom na právní úpravu obsaženou v § 134p, § 41, resp. § 42 zákona č. 937/2006 Sb., o spotřebních daních. Dle názoru stěžovatele je celní úřad oprávněn provádět místní šetření v souvislosti s daňovým řízením, přičemž daňovým řízením, které jako legislativní zkratku uvádí § 2 odst. 1 daňového řádu, se rozumí řízení o daních. Jinými slovy řečeno ve věcech daní v této souvislosti se rozumí vše, co v § 1 citovaného zákona zahrnuje pojem „
“. Předpokládaná souvislost s daňovým řízením představuje možnost, aby celní úřad prováděl místní šetření nejen tehdy, pokud vede daňové řízení, ale i tehdy, jde-li o určitou zjistitelnou souvislost s daňovým řízením.
Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
(...) Nejvyšší správní soud však shledal pochybení stěžovatele v samotném faktickém provedení místního šetření.
Nejvyšší správní soud však takový postup považuje za nepřípustný. Je-li zasahováno do majetku žalobce za účelem odběru kontrolních vzorků, nelze neposkytnout informace o způsobu, jakým bude odběr proveden (např. množství, počet odběrů, stanovená teplota, technika odběru – dle povahy vzorku apod.) s odkazem, že se jedná o interní pokyny. Nejvyšší správní soud se problematikou interních pokynů, byť v souvislosti s poskytováním informací, zabýval již v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, čj. 5 As 28/2007-89, č. 1532/2008 Sb. NSS, přitom uvedl mimo jiné: „
Předmětem vnitřního předpisu mohou být různé skutečnosti. Zpravidla se jedná o organizační řád, spisový řád, skartační řád, docházkový systém, popř. další předpisy týkající se organizace a chodu ,
uvnitř‘
úřadu. Není na druhou stranu vyloučeno, aby interním předpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace úkolů, vyplývající z působnosti úřadu jako provedení předpisu úřadu vyššího; mohou v nich být stanoveny interní toky informací a konkrétní
, v případě správce daně např. postupy při vkládání dat do automatizovaného daňového systému, způsoby ověřování důvěryhodnosti daňových subjektů, kritéria hodnocení kontrolní činnosti, způsoby výměny informací mezi státními orgány, zásady dohlídkové činnosti, apod.
Týkají-li se však zmiňované interní
,Pokyny‘
výkonu veřejné správy, tedy činnosti správce daně jakožto orgánu veřejné moci navenek, ve vztahu k veřejnosti a upravují-li aplikační postupy stran jednotlivých ustanovení daňových zákonů, nelze je, jakkoli jsou takto označeny, považovat za informace vyloučené z práva na jejich poskytnutí těm, jichž se postupy v nich upravené bezprostředně týkají.
Závěry vyslovené v tomto rozsudku jsou aplikovatelné i v projednávané věci. Uplatňuje-li správce daně vůči osobě, která je povinna při místním šetření správci daně poskytnout potřebnou součinnost a strpět opatření správce daně (zde mimo jiné i odběr vzorků vybraných výrobků), přitom správce daně zasahuje do majetku této osoby, je správce daně povinen poskytnout informace o technologii prováděného odběru. Této povinnosti se nelze zbavit odkazem na interní povahu předpisu, dle kterého je odběr prováděn. Daňový subjekt má právo být seznámen zejména s tím, v jakém rozsahu a jakým způsobem bude odběr proveden. V opačném případě (je-li mu technologie odběru „
“) je mu proti případnému nesprávnému postupu při odběru odepřena možnost jakékoli obrany. V případě stěžovatele se tedy jednalo o procesní pochybení, které však nemá povahu nezákonného zásahu. Pokud by místní šetření, resp. jeho výsledky byly dále hodnoceny a použity jako důkaz v daňovém řízení, jehož výsledkem by bylo stanovení spotřební daně, může žalobce procesně vadný postup při místním šetření (nesprávný postup při odběru vzorků) napadnout v rámci žaloby proti rozhodnutí o stanovení daně dle § 65 s. ř. s.
O nezákonnost zásahu v podobě provádění místního šetření by se mohlo jednat pouze tehdy, pokud by stěžovatel nebyl oprávněn jednak provádět místní šetření a jednak provádět odběr vzorků. Pro oba tyto úkony však existuje opora v zákoně; stěžovatel tak uvedené úkony prováděl v rámci své zákonem stanovené pravomoci a v mezích své působnosti. Nelze proto vyloučit, že místní šetření mohou být u žalobce prováděna kdykoli později. Procesní vady při těchto úkonech představují nepochybně vadu řízení, kterou však lze namítat
v rámci řádného opravného prostředku proti rozhodnutí ve věci samé (tj. rozhodnutí o stanovení daně, popř. v rozhodnutí o registraci ke spotřební dani), resp. v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ř. s. (...)

References: § 15
 zákona č. 337
 § 5
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 41
 § 42
 zákona č. 937
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65