Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2012
Timestamp: 2018-03-24 15:25:57+00:00

Document:
7Afs92/2012
7 Afs 92/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. L. P., zastoupený JUDr. Jiøím Podlipským, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 33/1661, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7 Af 2/2011-38-45,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7 Af 2/2011-38-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 11. 2010, è. j. 14089/10-1500-106932, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 28. 5. 2009, è. j. 99890/09/011912104222, o zastavení øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e daòový subjekt, kterému vzniká podle ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mo¾nost pøedlo¾it dodateèné daòové pøiznání proto, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í nebo daòová ztráta vy¹¹í, je mù¾e platnì podat ve stejných objektivních lhùtách, jaké zákon stanoví správci danì pro vymìøení danì, domìøení danì èi pro pøiznání nároku na daòový odpoèet, tzn. do tøí let, nejpozdìji v¹ak do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat øádné daòové pøiznání. Jak judikoval Ústavní soud, uplyne-li lhùta uvedená v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit. K zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale také v øízení pøed správními soudy. Mìstský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele,
¾e relevantní ustanovení zákona, které má dopady do vlastnického práva daòového subjektu, je tøeba vykládat ve prospìch daòového subjektu, a tedy v pøípadì lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost poèítat její poèátek od konce zdaòovacího období, ve kterém stì¾ovatel mìl podat øádné daòové pøiznání za rok 2005, tj. od konce roku 2006. Zákon o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném pro rok 2005 neodvozoval lhùtu pro vymìøení danì od lhùty pro podání daòového pøiznání èi od konce zdaòovacího období, ve kterém uplynula lhùta pro podání daòového pøiznání, ale od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat. Z uvedeného proto jednoznaènì vyplývá, ¾e povinnost podat daòové pøiznání vznikla v daném pøípadì ve zdaòovacím období roku 2005. Proto¾e nebyl uèinìn ¾ádný úkon podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, skonèila lhùta pro vymìøení této danì dne 31. 12. 2008. Dodateèné daòové pøiznání podané stì¾ovatelem a¾ dne 31. 3. 2009 tak bylo podáno po zákonem stanovené lhùtì. S ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/2007 neumo¾òovalo ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù dvojí výklad, a to ani v souvislosti se skuteèností, ¾e zatímco v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem se jednalo o domìøení danì, tj. o zvý¹ení daòové povinnosti daòového subjektu, v pøípadì stì¾ovatele se jedná o sní¾ení jeho daòové povinnosti. Je tomu tak proto, ¾e ani zákon è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani zákon o správì daní a poplatkù neobsahoval ¾ádné ustanovení, které by odùvodòovalo pou¾ití odli¹ného výkladu poèátku bìhu lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání v závislosti na tom, zda dodateèným daòovým pøiznáním realizuje daòový subjekt svoji povinnost pøiznat vy¹¹í daò èi právo daòovou povinnost sní¾it.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu vznikla v souladu s ust. § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù povinnost podat øádné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 do konce èervna 2006, zaèala bì¾et lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání od 31. 12. 2006 a tato lhùta skonèila 31. 12. 2009. Ve smyslu ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù obì základní výkladové teorie pro lhùtu pro domìøení danì 3+0 a 3+1 nesplòují základní logické odùvodnìní øádného dodr¾ení lhùty 3 let po¾adované zákonem. V teorii 3 +0 je s ohledem na podání daòového pøiznání k datu 31. 3. lhùta pro mo¾né domìøení danì 2 roky a 9 mìsícù. V teorii 3+1 je lhùta pøi podání daòového pøiznání k 31. 3. 3 roky a 9 mìsícù. Tedy ani jedna z obou výkladových teorií nesplòuje po¾adavek na lhùtu 3 let pro domìøení danì. A¾ od roku 2011 je tato asymetrie vylouèena a je pøesnì stanoven den, od kterého bì¾í øádná tøíletá lhùta. Stì¾ovateli je znám nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, z nìho¾ vycházel správce danì i mìstský soud. Takto restriktivnì stanovenou prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì v¹ak nelze aplikovat na lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání, a to z následujících dùvodù. Ústavní soud se ji¾ nìkolikrát zabýval podmínkami, které musí splòovat daòové pøedpisy a které ze své povahy zasahují do vlastnického práva. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2008, sp. zn. IV ÚS 29/05, podle nìho¾ je tøeba relevantní ustanovení zákona, které má dopady do vlastnického práva daòového subjektu, vykládat v jeho prospìch. Tedy v pøípadì lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost poèítat její poèátek od konce zdaòovacího období, ve kterém mìl stì¾ovatel podat øádné daòové pøiznání za rok 2005, tj. od konce roku 2006. Tento výklad ohlednì poèátku bìhu lhùty, v ní¾ mù¾e daòový subjekt podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost, je plnì v souladu s právním názorem Ústavního soudu, který vyslovil, ¾e je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne pøímo z ústavního poøádku. Jde o strukturální princip liberálnì demokratického státu, vyjadøující prioritu jednotlivce a jeho svobody pøed státem . Citovaný nález Ústavního soudu øe¹il otázku vymìøení danì, resp. zvý¹ení daòové povinnosti, daòovému subjektu a pøi interpretaci poèátku bìhu lhùty pokraèování stanovené v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù postupoval zcela v souladu s vý¹e uvedeným principem in dubio libertate a zvolil výklad, který byl v posuzovaném pøípadì ve prospìch daòového subjektu. Ústavní soud se v¹ak nevyjadøoval ke lhùtì pro podání dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost, a proto není dùvod, proè se v pøípadì øízení ohlednì dodateèného daòového pøiznání odchylovat od dosavadní praxe, která za poèátek bìhu lhùty podle ust. § 41 ve vazbì na § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovala konec zdaòovacího období, v nìm¾ daòovému subjektu vznikla povinnost podat daòové pøiznání tj. konec zdaòovacího období, v nìm¾ mìl daòový subjekt povinnost podat daòové pøiznání. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56. Znìní ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze ve svìtle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozhodnutí è. j. 2 Aps 5/2006-98, è. j. 7 Afs 187/2006-85 a novì i rozhodnutí ze dne 15. 1. 2009, è. j. 1 Afs 97/2008-73) a Ústavního soudu vykládat dvojím zpùsobem, a to buï restriktivnì anebo extenzivnì (viz citovaný nález Ústavního soudu, který tento dvojí výklad pøipustil). Tato dvojí mo¾ná interpretace v¹ak nesmí v souladu s po¾adavkem zákonnosti výkonu státní správy a minimalizace zásahù do právní sféry daòového subjektu jít k jeho tí¾i a správním a soudním orgánùm vzniká povinnost aplikovat ten výklad, který je pro daòový subjekt výhodnìj¹í. V pøípadì podání dodateèného daòového pøiznání proto vzniká povinnost vykládat prekluzivní lhùtu podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù extenzivnì, tj. tak, ¾e zdaòovacím obdobím, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, se rozumí zdaòovací období, kdy mìl podat stì¾ovatel øádné daòové pøiznání za rok 2005, tj. rok 2006. Podle tohoto výkladu pak lhùta pro vymìøení èi domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 neuplynula k datu podání dodateèného daòového pøiznání a uplynula k 31. 12. 2009. I kdy¾ je ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù v procesním právním pøedpise, jedná se o ustanovení hmotnì právní, nebo» se jedná o prekluzivní lhùtu. Finanèní orgány jsou tedy povinny posuzovat hmotnì právní úpravu ve smyslu platné úpravy zákona v roce 2005 a 2006. Stì¾ovateli pøipadá nejdùle¾itìj¹í, ¾e Ústavní soud opøel svùj nález ze dne 2. 12. 2008 o zásadu in dubio pro libertate, tedy ¾e v pochybnostech je tøeba se pøiklonit k výkladu zákona pøíznivìj¹ímu pro daòový subjekt, i kdy¾ výsledkem tohoto výkladu bylo zkrácení lhùty pro vymìøení èi domìøení danì. Pøi dal¹í aplikaci tohoto nálezu se ov¹em pozapomnìlo na to, ¾e zkrácení prekluzivní lhùty nemusí být v¾dy ve prospìch daòového subjektu. Naopak, tato lhùta je objektivní a slou¾í k zachování právní jistoty poplatníka v podobì koneèné vý¹e daòové povinnosti za urèité zdaòovací období. S ohledem na velký judikatorní obrat v rozhodování o prekluzivní lhùtì lze konstatovat, ¾e pouhé akceptování zkrácené preluzivní lhùty na 3+0 vyvolává køivdy u jiných poplatníkù a v jiných pøípadech, kdy jejich právo bylo zkráceno ve smyslu nemo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e setrvává na svém názoru, ¾e ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù neodvozuje lhùtu pro vymìøení danì od lhùty pro podání daòového pøiznání, ale od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat. Nelze zamìòovat vznik povinnosti podat daòové pøiznání, tj. vznik skuteèností zakládajících povinnost podat daòové pøiznání, a lhùtu pro podání daòového pøiznání. Povinnost podat daòové pøiznání vznikla v daném pøípadì ve zdaòovacím období r. 2005. Lhùta podle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù proto poèala bì¾et 31. 12. 2005 a skonèila 31. 12. 2008. Mìl-li zákonodárce úmysl, aby se lhùta pro vymìøení danì odvíjela od konce lhùty pro podání daòového pøiznání, tak by jistì takto citované ustanovení formuloval. Závìr vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 1611/07 byl formulován ve vztahu ke lhùtì pro vymìøení danì obecnì a nikoliv pouze ke konkrétní situaci. Uèinìný závìr je tak nutné aplikovat bez ohledu na to, zda-li byla daòovým subjektem uplatnìna vy¹¹í èi ni¾¹í daòová povinnost. Ust. 47 zákona o správì daní a poplatkù v dobì rozhodování finanèního øeditelství ji¾ neumo¾òovalo dvojí výklad. Námitka stì¾ovatele týkající se mo¾ného dvojího výkladu poèátku bìhu lhùty pro vymìøení tak nemohla být akceptována. V daném kontextu se finanènímu øeditelství jeví jako bezpøedmìtná citace soudních rozhodnutí, která stì¾ovatel uvádí na podporu jednoho ze dvou mo¾ných, jím tvrzených výkladù k ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 41 odst. 4 vìty první zákona o správì daní a poplatkù dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak.
Otázky, které souvisí s poèítáním bìhu prekluzivní lhùty ve vztahu k podání dodateèného daòového pøiznání ( ve prospìch i v neprospìch daòového subjektu), ji¾ byly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹eny. Ponìkud jinak je tomu v otázce výkladu ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k dodateèným daòovým pøiznáním podaným pøed vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, publ. pod è. 211/2008 Sb. ÚS, co¾ v¹ak není situace, která by nastala v nyní projednávané vìci (srov. rozsudek ze dne 30. 8. 2011, è. j. 8 Afs 33/2010-62, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích aproboval výklad ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù Ústavním soudem v citovaném nálezu. Princip in dubio pro libertate, kterého se stì¾ovatel dovolává, byl mohl slou¾it jako výkladové vodítko pøi volbì z více mo¾ných výkladù ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù (ve znìní do úèinnosti zákona è. 304/2009 Sb.). Po vydání citovaného nálezu jsou v¹ak obecné soudy povinny respektovat výklad provedený Ústavním soudem. Pro pou¾ití argumentace principem in dubio pro libertate, nebo dokonce pro argumentaci jiným právním øádem není v této vìci dùvod. Pou¾ití metod tak, jak namítal stì¾ovatel, by vedlo k popøení výkladu citovaného ustanovení zaujatého Ústavním soudem a poté Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobných pøípadech. Takový výklad není v právním státì mo¾ný, nebo» by byl projevem libovùle a poru¹ením ostatních interpretaèních pravidel, pokud není zákonodárcem odli¹eno postavení daòového subjektu, který podává dodateèné daòové pøiznání ve prospìch a který v neprospìch, a to rùznou délkou lhùt.
Ke stì¾ovatelem uvádìným dùvodùm pro aplikaci principu in dubio pro libertate, resp. in dubio pro mitius, lze odkázat na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, è. j. 5 Afs 28/2011-70, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo zdùraznìno, pokraèování ¾e pokud se toti¾ stì¾ovateli jeví jako jediný mo¾ný postup, kdy se teorie poèítání lhùt uplatní zpùsobem 3+0 pro správce danì a 3+1 pro daòové subjekty, nebo» je to pro daòové subjekty výhodnìj¹í, nemá tento zpùsob rozdílného poèítání bìhu prekluzivní lhùty ¾ádnou oporu jak ve vý¹e cit. rozhodnutích Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soud, tak ani v zákonné úpravì. Nejvy¹¹í správní soud je k tomu nucen uvést, ¾e stì¾ovatel na onu výhodu pro daòové subjekty nahlí¾í zjednodu¹enì a pouze ze svého úhlu pohledu. Stì¾ovatel pomíjí fakt, ¾e institut dodateèného daòového pøiznání ve svìtle pøedchozí právní úpravy neslou¾il ke zmìnì daòové povinnosti svìdèící jen ve prospìch daòového subjektu, tj. nedocházelo jím ke sní¾ení danì èi zvý¹ení daòové ztráty, nýbr¾ v mnoha pøípadech slou¾il úèelu zcela opaènému, tj. daòový subjekt byl povinen podat dodateèné daòové pøiznání k dani vy¹¹í popø. daòové ztrátì ni¾¹í (viz ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní). Uvedený postup by tedy v øadì pøípadù rozhodnì ve svých dùsledcích neznamenal zvýhodnìní, jak má na mysli stì¾ovatel. Nelze tak uzavøít, jak po¾aduje stì¾ovatel, ¾e uplatnìní teorie 3 + 1 je apriori postup v souladu se zásadou in dubio mitius. Mìl-li stì¾ovatel na mysli, ¾e aplikace zmínìné zásady in dubio mitius pøi poèítání lhùt zpùsobem 3+1 by byla mo¾ná jen v pøípadech, kdy zahájí øízení daòový subjekt podáním dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, nelze takovému výkladu, pøi respektování zásady procesní rovnosti daòových subjektù, rovnì¾ pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud také podrobnì shrnul problematiku výkladu ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v rozsudku ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8 Afs 64/2011-65, v nìm¾ posuzoval situaci, kdy ¾alobkynì podala dodateèné daòové pøiznání dne 23. 12. 2008, tedy dva týdny po vyhlá¹ení nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 a dospìl k závìru, ¾e citovaný nález bylo tøeba aplikovat i na lhùtu pro podání tohoto dodateèného daòového pøiznání. Závìry vyslovené v tomto rozsudku se plnì vztahují i na danou vìc. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zejména zdùraznil, ¾e: V posuzované vìci je podstatný výklad § 47 daòového øádu ve vztahu k objektivní lhùtì pro podání dodateèného daòového pøiznání. Zmínìné ustanovení relativnì nedávno zásadním zpùsobem vylo¾il Ústavní soud i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1611/07 pøekonal dlouhodobì zastávaný právní názor, ¾e daòová povinnost se podle § 47 daòového øádu prekluduje po uplynutí tøí let od konce roku, ve kterém daòový subjekt podal nebo mìl podat daòové pøiznání (pravidlo 3 + 1 ). Podle Ústavního soudu lhùta podle § 47 odst. 1 daòového øádu nebì¾í od data, kdy je daòový subjekt povinen podat daòové pøiznání, ale od konce zdaòovacího období, za nì¾ se daòové pøiznání podává (pravidlo 3 + 0 ). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil výklad Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/2011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS). Ústavní soud se stejnì jako roz¹íøený senát zabýval výkladem § 47 daòového øádu ve vztahu k poèátku bìhu lhùty, v ní¾ mù¾e správce danì vymìøit nebo domìøit daò. Pøedmìtné ustanovení má ov¹em vliv i na bìh lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. ( ) Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e se výklad § 47 daòového øádu vyjádøený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 pou¾ije i pro stanovení lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. V rozsudku ze dne 6. 9. 2011, èj. 5 Afs 28/2011-70, uvedl, ¾e obì ji¾ zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu ani nález sp. zn. I. ÚS 1611/07 neèinily rozdílu mezi pøípady, kdy je øízení zahájeno správcem danì z moci úøední, a pøípady, kdy dává podnìt k jeho zahájení, resp. jím zahajuje øízení daòový subjekt. Poèátek bìhu prekluzivní lhùty je proto tøeba poèítat v obou pøípadech shodnì. ( ) Odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 lze jistì chápat tak, ¾e jeho primárním úèelem byla ochrana daòového subjektu pøed extenzivním výkladem lhùty pro vymìøení èi domìøení danì správcem danì. V rozsudku èj. 5 Afs 28/2011-70 v¹ak zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e pøedkládací usnesení roz¹íøenému senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Afs 15/2009 poukázalo mj. na mo¾nost, ¾e uplatnìní pravidla 3 + 0 nebude svìdèit daòovému subjektu. Roz¹íøený senát v¹ak neshledal tento argument dùvodným pro odklon od právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. . ÚS 1611/07. ( ) (V)výklad § 47 daòového øádu podle pravidla 3 + 1 byl správní i soudní praxí zastáván po velmi dlouhou dobu. ( ) Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 1 Afs 27/2009-98 pøipustil, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1611/07 znamenal zásadní výkladový obrat. Neshledal v¹ak dùvody, které by ospravedlòovaly odklon od tohoto nálezu-toti¾ ¾e by nález Ústavního soudu nebyl vùbec odùvodnìn, nebo byl odùvodnìn argumenty, které lze objektivnì pova¾ovat za naprosto nedostateèné nebo celkem nepochopitelné, ani jiné dùvody, které by byly zpùsobilé zalo¾it úvahu pro odklon od právních názorù obsa¾ených v tomto nálezu. Zohlednil pøitom, ¾e právní názor vyslovený v citovaném nálezu byl následován v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, byl respektován správní praxí a projevil se i v legislativì. Shodnì se k nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 roz¹íøený senát postavil i v usnesení è. j. 5 Afs 15/2009-122.
V pøípadech, kdy pou¾ití nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 vede k zú¾ení subjektivního práva, je ov¹em tøeba pøihlédnout ke kritériím, která pro zásadní zmìnu judikatury vyslovil Ústavní soud (napø. v nálezu ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1275/2010, uvedl, ¾e je nutno posoudit kolizi mezi hodnotou soudcovského dotváøení práva na stranì jedné a hodnotou právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování na stranì druhé). Pro posouzení mo¾ného poru¹ení zásady pøedvídatelnosti a právní jistoty jsou v¾dy dùle¾ité konkrétní skutkové okolnosti. Ve vìci rozhodnuté pod è. j. 5 Afs 28/2011-70 podal daòový subjekt dodateèné daòové pøiznání dne 30. 6. 2009, tedy více ne¾ pùl roku po vyhlá¹ení nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07, Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì poru¹ení zásady pøedvídatelnosti správního a soudního rozhodování neshledal.
Odli¹ná byla situace posuzovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 Afs 32/2010-102. V tomto pøípadì daòový subjekt podal dodateèné daòové pøiznání více ne¾ dva mìsíce pøed vydáním a vyhlá¹ením nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 (daòové pøiznání bylo podáno dne 25. 9. 2008, nález byl vydán a¾ dne 2. 12. 2008 a vyhlá¹en dne 9. 12. 2008). Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pøipustil, ¾e daòový subjekt v okam¾iku podání dodateèného daòového pøiznání dne 25. 9. 2008 nemohl pøedvídat budoucí zásadní judikatorní obrat. K obdobnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è.j. 8 Afs 33/2010-62, kdy daòový subjekt podal dodateèné daòové pøiznání dne 28. 12. 2005, tedy témìø 3 roky pøed vyhlá¹ením nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07. V obou pøípadech proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajským soudùm, aby posoudily, zda jejich závìry obstojí ve svìtle východisek, která sám Ústavní soud stanovil pro pøípady nepøedvídatelné zmìny judikatorní èinnosti (zejm. v nálezu sp. zn. III. ÚS 1275/2010).
Nejvy¹¹í správní soud setrvává na svých vý¹e uvedených závìrech. Pravidlo poèítání bìhu prekluzivní lhùty vyjádøené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 (tedy pravidlo 3 + 0 ) je tøeba vztáhnout nejen na lhùtu pro vymìøení èi domìøení danì, ale také na lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání. Stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a¾ dne 30. 6. 2009, tedy a¾ po uplynutí lhùty podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní, ve které lze daò vymìøit, resp. domìøit. Správce danì proto oprávnìnì rozhodl o zastavení daòového øízení.

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 41
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 103
 § 40
 § 41
 soud 
in dubio
 § 47
in dubio
 soud 
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
in dubio
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 54
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
in dubio
 § 47
in dubio
in dubio
in dubio
 soud 
 § 41
in dubio
in dubio
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47