Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1689/2015
Timestamp: 2018-10-16 15:42:19+00:00

Document:
4 VSPH 1689/2015-A-15
MSPH 98 INS 16705/2015 4 VSPH 1689/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Alexandra anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Choceradská 2747/27, IČO 72269952, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2015, č.j. MSPH 98 INS 16705/2015-A-10,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2015, č.j. MSPH 98 INS 16705/2015-A-10, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníku Alexandru Maierovi (dále jen dlužník) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal návrhem doručeným soudu dne 25.6.2015, doplněným dne 13.7.2015, zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že ze seznamu majetku dlužníka se podává, že dlužník nevlastní žádný majetek a vyměřená záloha ve výši 30.000,-Kč umožní bezprostředně po rozhodnutí o úpadku činnost insolvenčního správce a úhradu počátečních nákladů řízení, hotových výdajů správce, jakož i případně jeho odměny.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání s tím, že nemá žádné finanční prostředky ke krytí uložené zálohy ve výši 30.000,-Kč, že to doložil potvrzením o sociálních dávkách hmotné nouze a příspěvku na bydlení a že pohledávky by se měly zaplatit z peněz z podílu na bytu, o které se v současné době soudí. 1 VSPH 1579/2015
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 25.6.2015, doplněným dne 13.7.2015, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Z návrhu a jeho doplnění (A-1, A-9) a z jeho příloh (A-3, A-4, A-5) vyplývá, že dlužník podle svého tvrzení eviduje splatné závazky minimálně vůči 10 věřitelům v celkové výši nejméně 1.006.248,19 Kč. Dlužník nedisponuje žádnými finančními prostředky ani majetkem, pouze eviduje pohledávky vůči panu Petru Chramostovi, jejichž existence a případné vymožení jsou více než sporné a dále pak spoluvlastnický podíl na bytové jednotce v Karlových Varech, Lomená 252/3, o velikosti jedné poloviny, který je v současné době předmětem nalézacího řízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 165/2014, přičemž nemá žádný příjem a je poživatelem sociálních dávek hmotné nouze a příspěvku na bydlení.
Z dosavadních výsledků řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, kdy náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna správce, která v konkursu dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 prováděcí vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška)-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč, přičemž je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. 1 VSPH 1579/2015
Soud I. stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Z toho, že některé ze závazků dlužníka byly splatné již v roce 2012, vyplývá, že úpadek dlužníka nastal již v roce 2012, když dlužník eviduje své závazky již od roku 2010, avšak jejich splatnost konkretizuje pouze u dvou z nich, a tedy dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v roce 2015. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ). Jinak řečeno, odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu I. stupně, že pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 § 2

Soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 219