Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2003
Timestamp: 2018-10-15 16:28:39+00:00

Document:
2As7/2003
2 As 7/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì J. ®., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Rychnov nad Knì¾nou, Havlíèkova 136, Rychnov nad Knì¾nou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2003, è. j. 30 Ca 3/2003-22,
t a k t o: I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 byla v øízení podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, potvrzena rozhodnutí Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 18. 5. 1998, è. j. PÚ 964/98-3921 VA (1330/00/3) a ze dne 21. 4. 1998, è. j. PÚ 900/98-3917 Va (1330/00/2) podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2003, è. j. 30 Ca 3/2003-8 byl zamítnut návrh J. ®. (¾alobkynì, pùvodnì navrhovatelky) na obnovu øízení ve vìci tohoto rozsudku. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost (podaní ze dne 30. 3. 2003 doruèené tomuto soudu dne 7. 4. 2003).
Usnesením tého¾ soudu ze dne 9. 4. 2003 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby pøedlo¾ila plnou moc advokáta, který jí bude v øízení zastupovat a doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Podáním ze dne 14. 4. 2003, doruèeným Krajskému soudu dne 22. 4. 2003, stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta a pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2003, è. j. 30 Ca 3/2003-22 byl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítnut. Tento soud vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e návrh ¾alobkynì-tedy kasaèní stí¾nost ze dne 30. 3. 2003 -nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, kdy¾ se týká usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení, které bylo vydáno s ohledem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
I proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost (podání ze dne 12. 5. 2003, doruèené tého¾ dne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a dne 14. 5. 2003 Krajskému soudu v Hradci Králové). Pokud se týká usnesení ze dne 30. 4. 2003 stì¾ovatelka uvedla, ¾e soud (pøísl. pøedseda senátu) jí zamítl ¾ádost o ustanovení advokáta, o kterého vèas a øádnì po¾ádala, dolo¾ila i vý¹i svého dùchodu a rovnì¾ dolo¾ila, ¾e nejde o bezúspì¹né uplatòování práva. Dùvodem kasaèní stí¾nosti jsou tedy v podstatì skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (by» i struènì vyjádøené).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v tomto stadiu øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému usnesení ze dne 30. 4. 2003, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 je rozhodnutím soudu ve správním soudnictví. Na povaze takového rozhodnutí nic nemìní to, zda ¹lo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tedy v øízení o ¾alobì a nebo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. (v tém¾e znìní) -tedy v øízení o opravném prostøedku, ani zda se jednalo o rozhodnutí správního orgánu ve veøejnoprávní èi soukromoprávní vìci. Poslednì uvedené rozli¹ení vìcí je podstatné a¾ pro rozhodnutí vydaná po 31. 12. 2002. Jednalo-li se tedy o rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, není proti takovému rozhodnutí i se zøetelem na ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. pøípustná obnova øízení (tu lze ve správním soudnictví podat jen proti rozsudku v øízení vydaném v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí). Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e obnovu øízení nebylo mo¾no podat ani podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 250j odst. 4, § 250s o. s. ø. v tehdy úèinném znìní).
Za situace, kdy obnova øízení byla vylouèena, je nutno plnì pøisvìdèit Krajskému soudu v Hradci Králové, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti citovanému usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu je návrhem, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ným. Proto v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. byla právem ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 14. 11. 2003 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 114
 § 250
 § 36
 soud