Source: http://kraken.slv.cz/4Azs100/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:48:55+00:00

Document:
4Azs100/2005
è. j. 4 Azs 100/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. D. , zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 24 Az 43/2004-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-10/LE-VL02-VL02-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické a existenèní problémy vzniklé v dùsledku nemo¾nosti najít stálé zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, aby alespoò po omezenou dobu mohl v ÈR pracovat a vydìlat peníze pro zabezpeèení rodiny na Ukrajinì.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 24 Az 43/2004-30, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce oznaèil za dùvod ¾ádosti o udìlení azylu existenèní dùvody, nebo» nemohl v zemi pùvodu najít práci a man¾elèiny výdìlky nestaèily k úhradì základních ¾ivotních potøeb rodiny; dùvodem jeho pobytu v ÈR je tak mo¾nost vydìlat si finanèní prostøedky, kterými zaji¹»uje rodinu na Ukrajinì, a to také s ohledem na zdravotní stav své dcery, její¾ léèbu musí financovat. Krajský soud se proto ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e tyto pohnutky nelze podøadit pod zákonem taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se humanitárního azylu, nebo» ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Ukrajinì nevyplynulo, ¾e by ¾alobce v pøípadì návratu na Ukrajinu byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku hrozby váleèného konfliktu, pøíp. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (§ 91 odst. 1 písm. a/ zákona o azylu); vycestování ¾alobce by také nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR (§ 91 odst. 1 písm. b\ zákona o azylu). I v pøípadì námitky týkající se § 91 zákona o azylu neshledal krajský soud dùvody pro její vyhovìní. K námitkám týkajícím se dodr¾ování procesního pøedpisu krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu), z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu), pøièem¾ nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu).
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem. Toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je i v rozporu s nimi. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní pak musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména u hodnocení situace ve stì¾ovatelovì domovské zemi i v hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán pak pøi svém rozhodovaní pøekroèil meze správního uvá¾ení i tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Zøejmì tedy lze rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak i pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány dùvody azylu podle § 12 zákona o azylu, nicménì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona kde by mohl ¾ít. ®il ve vesnici s nìkolika domy, kde v podstatì neexistovala ¾ádná mo¾nost ob¾ivy. Aby mohl on a jeho pøíbuzní vùbec ¾ít, musel volit cestu vycestování. Vzhledem k jeho pøíslu¹nosti k té nejni¾¹í a nejubo¾ej¹í sociální skupinì pøestal být hodnotným èlovìkem a obèanem, a proto je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù v Èeské republice. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na základì zákona o azylu. Sám stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce takový fakt v kasaèní stí¾nosti podporují tvrzením, ¾e stì¾ovatel si je vìdom, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení jako dùvod podání ¾ádosti o azyl na území Èeské republiky uvádìl pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, nemo¾nost nalézt zamìstnání, snahu v Èeské republice vydìlat peníze, aby mohl ¾ivit svou rodinu. Tyto vý¹e uvedené dùvody v¹ak nejsou relevantními dùvody podle zákona o azylu pro udìlení azylu. ®alovaný dále uvádí, ¾e správní orgán rozhodující ve vìcech azylu je vázán zákonem o azylu jako hmotnìprávní normou a souvisejícími procesnìprávnåmi normami, nikoliv zákonem o pobytu cizincù na území ÈR. Správní orgán pak mù¾e pouze odkázat na mo¾nost øe¹it situaci stì¾ovatele podle zákona o pobytu cizincù, nebo» ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu je patrné, ¾e zde nejsou dány dùvody pro udìlení azylu na území ÈR. ®alovaný se rovnì¾ pøiklání k rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle § 14 zákona o azylu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 14. 6. 2003 z ekonomických dùvodù. Na Ukrajinì nemìl práci, a proto se rozhodl odcestovat za výdìlkem do Èeské republiky. O udìlení azylu po¾ádal poté, co byl zadr¾en a obdr¾el správní vyho¹tìní. Chtìl by si v ÈR alespoò na èas legalizovat svùj pobyt a pracovat, vydìlat peníze a poté se vrátit domù. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdil a dále upøesnil, ¾e peníze potøebuje také na operaci své dcery. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e opustil Ukrajinu, nebo» tam nebyla práce. V ÈR chtìl vydìlat peníze, aby u¾ivil rodinu. Man¾elka sice pracovala, ale peníze jim na ¾ivobytí nestaèily. Jejich ¾ivotní úroveò byla velmi nízká, peníze chybìly v podstatì na v¹echno, na jídlo i na obleèení. Byl sice evidován v zemi pùvodu na úøadu práce, ale ani ten mu práci nena¹el. Jako podporu v nezamìstnanosti dostal dvakrát 30 høiven. Sledoval inzeráty v novinách, chodil na místa nabídek, hledal práci v rùzných mìstech a vesnicích Ternopolské oblasti. Stì¾ovatel upøesnil, ¾e na Ukrajinì je nedostatek pracovních míst, proto¾e mnoho podnikù bylo zru¹eno a nic nového se tam nebuduje. Také zemìdìlská dru¾stva byla zru¹ena, ekonomická situace je v¹eobecnì ¹patná a postihuje mnoho obyvatel v zemi pùvodu. Zbyteèné je i pøesídlení do jiných oblastí Ukrajiny, proto¾e se tam nedá sehnat bydlení a s prací je to v¹ude stejné. Stì¾ovatel po uplynutí platnosti víza ¾il v ÈR nelegálnì. O mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìl a rozhodl se o nìj po¾ádat, a¾ kdy¾ byl zadr¾en cizineckou policií. V pøípadì návratu do vlasti by ¾il opìt v chudobì a rodina by mìla existenèní problémy. Peníze vydìlané v ÈR posílal ¾alobce man¾elce a ona tím zabezpeèovala rodinu. Chtìl by, aby to tak fungovalo je¹tì alespoò pùl roku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se státními orgány v zemi pùvodu nikdy problémy nemìl, ani se soukromými osobami. Doplnil, ¾e peníze potøebuje také na léèbu dcery, její¾ zdravotní stav vy¾aduje jednou za dva roky transfuze krve, které je nutno zaplatit, stojí 300-400 USD. Za tyto léèebné postupy musí platit v zemi pùvodu v¹ichni. Man¾elka chodila v souvislosti s léèbou dcery ¾ádat o sociální podporu, ale bylo jí øeèeno, ¾e peníze na tyto úèely nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil ani neprokazoval. Stì¾ovatel naopak v¾dy poukazoval na to, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické a existenèní problémy vzniklé v dùsledku nemo¾nosti najít stálé zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, aby alespoò po omezenou dobu mohl v ÈR pracovat a vydìlat peníze pro zabezpeèení rodiny na Ukrajinì a na lékaøskou péèi své dcery.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí stì¾ovatelovo stanovisko, ¾e nále¾el k nejni¾¹í a nejubo¾ej¹í sociální skupinì, resp. ¾e tato okolnost zakládá jeho právo na udìlení azylu z humanitárních dùvodù.. Zaprvé, v pøípadì stì¾ovatelem definované sociální skupiny nejni¾¹ích a nejubo¾ej¹ích nelze hovoøit o sociální skupinì ve smyslu zákona o azylu, kterou se rozumí skupina osob vyznaèující se objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá, pøièem¾ tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Zadruhé, definování urèité sociální skupiny má v azylovém øízení význam jen s ohledem na konkrétní projevy pronásledování takové skupiny v zemi pùvodu; existenci pronásledování je pøitom tøeba v øízení prokázat, nebo» je zcela nezbytným pøedpokladem pro pøiznání právní ochrany formou azylu. K samotné otázce, zda stì¾ovatelem deklarované ekonomické potí¾e zakládají jeho právo na udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. V postupu ¾alovaného ani krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení.
Za nepøezkoumatelnou, a tudí¾ i nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán pak pøi svém rozhodovaní pøekroèil meze správního uvá¾ení tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Ze zákona o azylu pøímo nevyplývá, ¾e by správní orgán pøi svém posuzování podmínek pro udìlení azylu mìl brát v úvahu nìkterou z okolností uvedenou v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích novel. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nespecifikoval a sám soud pochybení neshledal, nemohl k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout.
Ke zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no subsumovat pod dùvody pro udìlení azylu. V takovém pøípadì nemusel ¾alovaný prokazovat ani vyvracet skuteènosti z hlediska dùvodù pro udìlení èi neudìlení azylu relevantních, nebo» takové skuteènosti mu nebyly ze strany stì¾ovatele vùbec pøedlo¾eny. z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110