Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo256/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:27:54+00:00

Document:
28 Cdo 256/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně O., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované Ing. L. K., zastoupené advokátkou, o 41.346,65 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 438/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2007, č. j. 54 Co 145/2007-103, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. 4. 2006, č. j. 43 C 438/2003-78, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 54.541,- Kč, žalobu do částky 39.463,- Kč a ohledně úroku z prodlení z částky 94.004,- Kč ve výši 8,5 % ročně od 30. 11. 2001 do zaplacení zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 6. 2007, č. j. 58 Co 145/2007-103, změnou napadeného vyhovujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně žalobu do částky 13.194,35 Kč zamítl, jinak v tomto výroku o věci samé rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) i c) o. s. ř. a odůvodňuje je § 241a odst. 2 písm. a) i b) o. s. ř., neboť odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a dále namítá i vady řízení před soudy obou stupňů, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Navrhuje tak zrušení rozsudku odvolacího soudu.
Žalobkyně se k námitkám obsaženým v dovolání vyjádřila nesouhlasně.
V posuzovaném případě odvolací soud rozhodl o nároku, jemuž bylo rozsudkem soudu prvního stupně vyhověno do částky 54.541,- Kč, tak, že změnou rozsudku soudu prvního stupně žalobu do částky 13.194,35 Kč zamítl a jinak rozsudek ve vyhovujícím výroku o věci samé (do 41.346,65 Kč) potvrdil. V důsledku rozštěpení nároku rozhodnutím odvolacího soudu je třeba přípustnost dovolání posuzovat vůči jednotlivým takto rozštěpeným nárokům samostatně. V předmětném sporu jde z hlediska procesního o obchodní věc (spor mezi podnikateli o vydání bezdůvodného obohacení /ekvivalent nájemného/ v souvislosti s užíváním nebytových prostor k podnikání). Žádný z rozštěpených nároků, jež byly předmětem řízení před odvolacím soudem, nepřevyšuje částku 50.000,- Kč. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodních věcech 50.000,- Kč je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., byť celkový součet výše požadovaného plnění z jednotlivých nároků uvedenou částku převyšuje.
Napadá-li dovolatelka dovoláním i výrok rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, není dovolání přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (§ 237 o. s. ř.) a jeho přípustnost není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými rozhodnutími (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4, sešit 1, ročník 2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že vyjádření žalobkyně k dovolání nelze považovat za účelné uplatňování nebo bránění práva, neboť postrádá relevantní argumentaci směřující k § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 243
 § 224
 § 146
 § 237