Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:10:52+00:00

Document:
3Azs31/2005
è. j. 3 Azs 31/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupené JUDr. Jindøichem Pelouchem, advokátem se sídlem Beroun, Seydlovo nám. 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 82/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-11,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Jindøichu Pelouchovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 8. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e návrh ¾alobkynì, který byl z vìt¹í èásti sepsán v ruském jazyce, postrádal nále¾itosti ¾aloby dle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» z nìj není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, proto byla ¾alobkynì usnesením ze dne 23. 4. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-7 vyzvána k odstranìní této vady a pøedlo¾ení ¾aloby v èeském jazyce, který je úøedním jazykem, souèasnì byla ¾alobkynì pouèena o následcích nevyhovìní této výzvì. ®alobkynì dne 1. 6. 2004 podala soudu podání, které je sice v èeském jazyce, ale opìt postrádá ¾alobní body, nebo» ¾alobkynì pouze sdìlila, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a trvá na pøezkoumání vìci. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobkynì vady podání neodstranila a pro nedostatek uvedených nále¾itostí nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, proto dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka nesouhlasí s odmítnutím své ¾aloby a èiní výtky proti správnímu øízení o udìlení azylu vedenému ¾alovaným správním orgánem, který dle jejího názoru nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka namítá vadu øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze ní¾ ¾alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise a dùkazy, které si opatøil ¾alovaný nebyly úplné, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud mìl dle stì¾ovatelky rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka navrhuje usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadené usnesení, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci vyplývá, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 8. 4. 2004 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004 ze dne 2. 4. 2004, doruèeno dne 8. 4. 2004 a sepsané z vìt¹í èásti v ruském jazyce, zøejmì neobsahovalo ve¹keré citované obligatorní nále¾itosti ¾aloby. Proto byla stì¾ovatelka Krajským soudem v Ostravì usnesením ze dne 23. 4. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-7 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾ila pøeklad svého podání ze dne 8. 4. 2004 do èeského jazyka, který je úøedním jazykem, a aby uvedla ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Zároveò byla stì¾ovatelka v usnesení pouèena o následcích nevyhovìní výzvì. Dne 1. 6. 2004 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatelky, opìt oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004 ze dne 2. 4. 2004, doruèeno dne 8. 4. 2004 , v nìm¾ bylo (èeským jazykem) uvedeno, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, ¾ádá jeho pøezkoumání vèetnì pøehodnocení její ¾ádosti z humánního hlediska a navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e podání stì¾ovatelky vèetnì jejího doplnìní nadále neodpovídalo po¾adavkùm kladeným na ¾alobu v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f), nebo» zejména neobsahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; rovnì¾ neobsahovalo oznaèení dùkazù, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatelky i pøes jeho doplnìní nadále vykazovalo takové nedostatky, které bránily meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a øízení o tomto podání bylo správnì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu a pochybení krajského soudu, který mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem vùbec meritornì pøezkoumáváno, kdy¾ øízení o podání smìøujícímu proti tomuto rozhodnutí bylo pro vady odmítnuto procesním rozhodnutím. Proto se uvedenými námitkami nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Jindøicha Peloucha do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11