Source: http://kraken.slv.cz/4Nd169/2011
Timestamp: 2018-07-18 16:44:00+00:00

Document:
4 Nd 169/2011
4 Nd 169/2011-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně G. J. , zastoupené JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem Fügnerovo nám.1808/3, 120 00 Praha 2, proti žalovaným 1) L. S. , zastoupené JUDr. Davidem Koderou, advokátem se sídlem Karmelitská 18, Praha 1 a 2) L. F. , o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 20 C 118/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 20 C 118/2010 se n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Okresní soud ve Frýdku-Místku v označené právní věci vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu tohoto soudu, aby věc byla delegována z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Okresní soud ve Frýdku-Místku tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalobkyně a fakticky i žalovaná L. S. bydlí v P. , kde mají sídlo i jejich právní zástupci a pouze žalovaný L. F. má bydliště v Č. T. , a že rovněž všichni navržení svědci mají bydliště či pracoviště v P. , takže projednání věci Okresním soudem ve Frýdku-Místku by vedlo k nárůstu nákladů řízení (cestovné, svědečné).
K této výzvě Okresního soudu ve Frýdku sdělila žalobkyně i žalovaná l) s návrhem na tuto delegaci svůj souhlas, žalovaný 2) se ve stanovené lhůtě k návrhu nevyjádřil.
Návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 byl předložen k rozhodnutí Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému oběma soudům.
V posuzovaném případě z předloženého návrhu sice vyplývá, že projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 1 by teoreticky mohlo z pohledu bydliště či pracoviště žalobkyně, žalovaného 1), jejich právních zástupců či navrhovaných svědků pozitivně přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci, nicméně Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tyto skutečnosti samy o sobě jako jediný vhodný prostředek rychlejší a hospodárnější řízení nezaručují, nehledě k tomu, že ani není možno spolehlivě předpokládat, že s ohledem na nápad u Obvodního soudu pro Prahu 1 a nápad Okresního soudu ve Frýdku-Místku by vůbec řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečně proběhlo rychleji. Nejvyšší soud je toho názoru, že bydliště či sídlo účastníků, jejich právních zástupců či svědků lze uspokojivě zohlednit obvyklejšími procesními prostředky, než přikázáním celé věci k projednání a rozhodnutí jinému než místně příslušnému soudu.
Nejvyšší soud nemohl přehlédnout skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku-Místku svou výzvu účastníkům řízení, aby se vyjádřili k návrhu na delegaci, neopatřil doložkou ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a v důsledku toho tedy nelze mít za to, že proti návrhu na delegaci nemá žalovaný L. F. námitek a že by tedy na otázku vhodnosti delegace u účastníků panovala shoda. Nelze tedy předpokládat, že by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nemohl žalovaný 2) pociťovat jako újmu na svém právu na zákonného soudce.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101