Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:16:30+00:00

Document:
3Ads8/2012
3 Ads 8/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. J. V., zastoupené JUDr. Ale¹em Uhlíøem, advokátem se sídlem K Hájku 122, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 16. 5. 2008, è. j. MZDR 10877/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 A 22/2011-127,
II. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2.400 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2008 è. j. 38797/2006 nepøiznalo Ministerstvo zdravotnictví ¾alobkyni specializovanou zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru psychiatrie. Své rozhodnutí odùvodnilo ministerstvo takto:
®ádost byla podána podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ). Ze souèasnì platné právní úpravy zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní zákona è. 121/2004 Sb., byla vypu¹tìna povinnost pøipojit k ¾ádosti o registraci osvìdèení komory o splnìní podmínek k výkonu soukromé praxe, jako¾ i osvìdèení komory k výkonu praxe odborných zástupcù a byla nahrazena povinností pøipojit doklad o vzdìlání. Novela zákona è. 160/1992 Sb. nabyla úèinnosti dnem 18. 4. 2004.
Souèasnì s touto novelou v¹ak nedo¹lo ke zmìnì zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve kterém i nadále zùstalo ustanovení o mo¾nosti komor vydávat osvìdèení Èeské lékaøské komory pro úèely samostatné praxe.
Z dùvodu rùzného data nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. a zákona è. 121/2004 Sb., obsahuje § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. dikci získali osvìdèení Èeské lékaøské komory , ani¾ by zákon uvádìl datum do kdy, proto¾e v dobì jeho pøijetí nebylo mo¾no pøedvídat datum nabytí úèinnosti zákona è. 121/2004 Sb. Citovanou dikci zákona je v¹ak tøeba-s ohledem na to, ¾e jde o pøechodné ustanovení, které zaji¹»uje pøechod ji¾ získaných práv-nezbytné vykládat a vztahovat k datu nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb.
Proto¾e novela zákona è. 160/1992 Sb. nabyla úèinnosti a¾ dnem 18. 4. 2004, je podle ministerstva nutno akceptovat vydávání osvìdèení Èeské lékaøské komory a¾ do dne 17. 4. 2004. Dikci zákona získali osvìdèení Èeské lékaøské komory je tøeba vykládat v kontextu obou zákonù. Po datu 17. 4. 2004 je v¹ak u¾ zcela jednoznaènì nutné respektovat novou úpravu zákona è. 95/2004 Sb., která stanovuje podmínky pro získání zpùsobilosti pro výkon práce lékaøe.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze podle ministerstva licenci Èeské lékaøské komory vydanou dne 15. 3. 2006 ve smyslu § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. ji¾ uplatnit.
Proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu podala ¾alobkynì rozklad. Namítala, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky zákona pro pøiznání specializované zpùsobilosti, pøipomnìla prùtahy v øízení a odkázala na èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, z jeho¾ znìní vyplývá, ¾e zákon nelze mìnit interními pøíkazy nebo výklady pøekraèujícími rámec zákona. Podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. postaèuje, má-li lékaø osvìdèení Èeské lékaøské komory a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonával zdravotnické povolání lékaøe.
Ministr zdravotnictví rozklad ¾alobkynì v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. Podle pøechodného ustanovení § 44 odst. 1 vìty ¹esté lze podle ministra postupovat pouze tehdy, jestli¾e byla licence Èeské lékaøské komory vydána nejpozdìji do doby zmìny podmínek na základì nové právní úpravy dané zákonem è. 95/2004 Sb., který nabyl úèinnosti dne 2. 4. 2004. ®alobkynì pøedlo¾ila pouze atestaèní diplom I. stupnì pro obor psychiatrie a licenci Èeské lékaøské komory ze dne 15. 3. 2006 pro obor psychiatrie. Z toho je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pøechodného ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. Opaèný výklad by znamenal obcházení zákona è. 95/2004 Sb., proto¾e by umo¾nil získání specializované zpùsobilosti toliko na základì licencí komor.
Mìstský soud v Praze následnì rozhodnutí ministra zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze pak zru¹il ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, è. j. 3 Ads 157/2010-102, poté, co se neztoto¾nil s výkladem pojmu nepøezkoumatelnost tak, jak jej interpretoval Mìstský soud v Praze. Rozhodnutí ¾alovaného není podle jeho názoru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V napadeném rozhodnutí je jasnì vysvìtleno, proè se podle ¾alovaného ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. na ¾alobkyni nevztahuje. Podstata sporu spoèívá v tom, zda lze podle shora uvedeného ustanovení uplatnit osvìdèení Èeské lékaøské komory, které bylo vydáno po datu 17. 4. 2004. Tuto právní otázku mìl Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení posoudit.
II. Nové rozhodnutí Mìstského soudu v Praze
Novým rozhodnutím Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud nejprve konstatoval, ¾e je mo¾ný dvojí výklad vìty ¹esté ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., a to jak výklad ¾alovaného, podle kterého se specializovaná zpùsobilost pøiznává, pokud ke splnìní podmínek v tomto ustanovení do¹lo pøed úèinností zákona, tak interpretace ¾alobkynì, podle ní¾ splnila podmínky zákonem stanovené, a proto mohla dùvodnì oèekávat, ¾e její ¾ádosti bude vyhovìno, resp. ¾e tato ¾ádost bude posuzována podle právní úpravy platné do 30. 6. 2008, která výslovnì dobu vydání osvìdèení ve vztahu k získávání specializované zpùsobilosti neupravovala.
Soud proto vy¹el z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. sp. zn. III. ÚS 319/07), podle které veøejná moc nemù¾e vyu¾ívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje. Orgány veøejné moci jsou povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod, a tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio pro mitius). ®alovaný se mìl tímto stanoviskem Ústavního soudu v projednávané vìci øídit a ¹etøit práva ¾alobkynì jako soukromého subjektu a postupovat mírnìji-tj. do doby výslovné úpravy ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona tak, jak ji stanovil zákon è. 189/2008 Sb. s úèinností od 1. 7. 2008, postupovat s vìdomím toho, ¾e na poli veøejného práva mù¾e státní orgán èinit pouze to, co mu zákon výslovnì umo¾òuje.
Rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Pøi výkladu pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. je podle nìj tøeba vycházet nejen z jazykového výkladu, ale i ze systematického rozdìlení tìchto ustanovení a dále zejména z obecné právní zásady, ¾e na základì pøechodných ustanovení lze získat pouze ta práva, která existovala ji¾ pøed úèinností tohoto zákona. Pozdìji získaná práva nemohou být dùvodem pro aplikaci pøechodných ustanovení, nebo» by tím byl popøen základní úèel pøechodných ustanovení, tj. pøevedení dosavadních práv na novou právní úpravu ke dni úèinnosti nové právní úpravy.
Taková byla podle stì¾ovatele i vùle zákonodárce, nebo» v ustanovení § 44 odst. 1 vìta první a¾ pátá zákona è. 95/2004 Sb. prodlou¾il platnost tohoto pøechodného ustanovení za datum úèinnosti zákona výslovným uvedením data, do kdy si musí lékaøi èást odborné praxe doplnit. Pøedpokládá tedy splnìní podmínek do budoucna. Pro stejný závìr v¹ak nesvìdèí dikce ani smysl ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona, podle které není tøeba doplòovat ¾ádnou praxi èi dostát podmínkám, které by bylo mo¾né plnit jedinì po úèinnosti zákona, a proto ani zákonodárce nepova¾oval za potøebné stanovit jakoukoli lhùtu, nebo» podle stì¾ovatele správnì pøedpokládal, ¾e zde stanovenou právní normu nelze ne¾ vztahovat ke dni úèinnosti nové právní úpravy.
Opaèný výklad by podle stì¾ovatele-kromì popøení smyslu pøechodných ustanovení-neoprávnìnì zvýhodnil lékaøe, kteøí by na základì licencí ÈLK vydaných pouze podle vnitøních pøedpisù komory i dávno po úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. mohli ¾ádat o pøiznání specializované zpùsobilosti, ani¾ by si museli doplòovat odbornou praxi. Byly to pak právì spory o výklad aplikovaného ustanovení mezi lékaøi a ÈLK na jedné stranì a stì¾ovatelem na stranì druhé, které vedly zákonodárce k pozdìji zakotvenému datu v pøechodném ustanovení
èl. V novely è. 189/2008 Sb.-v zájmu ukonèení sporù, které byly podle stì¾ovatele neopodstatnìné.
Samotná licence ÈLK je doklad, který je vydáván na základì stavovského pøedpisu ÈLK (Podmínky k výkonu soukromé lékaøské praxe èlenù ÈLK, k výkonu funkce odborného zástupce, lektora v lékaøské praxi, vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení). Nejde tedy o doklad vydávaný na základì právních pøedpisù Èeské republiky, ale o doklad, který je vydáván na základì neprávní vnitøní normy ÈLK a byl vydáván pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. pro úèely registrace nestátních zdravotnických zaøízení.
I pøes snahy interpretovat § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. extenzivnì a nad rámec povahy pøechodných ustanovení je podle stì¾ovatele i nadále zákon è. 95/2004 Sb. platný a úèinný, a je proto zákonnou povinností stì¾ovatele jej aplikovat v tomto znìní. Podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona v¹ak lze postupovat pouze tehdy, jestli¾e bylo osvìdèení ÈLK vydáno nejpozdìji do 17. 4. 2004.
Stì¾ovatel v dal¹ím zopakoval argumentaci prvostupòového správního rozhodnutí (pota¾mo rozhodnutí o rozkladu) týkající se novelizaèního zákona è. 121/2004 Sb. a nutnosti jeho zohlednìní pøi interpretaci § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje své døívìj¹í obecné úvahy smìøující k výkladu, který nemá oporu v zákonì. Argumentace stì¾ovatele je pak nepøípustná i vzhledem k soudem citované judikatuøe Ústavního soudu. Z napadeného správního rozhodnutí není zøejmé, z jakého dùvodu by mìlo osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé praxe ¾alobkynì z 15. 3. 2006 jinou kvalitu ne¾ osvìdèení stejného samosprávného orgánu získané lékaøem do 18. 4. 2004.
Stì¾ovatel tedy podle ¾alobkynì pouze opakuje své pùvodní argumenty a sna¾í se úèelovì zpochybnit nelogické postupy správního øízení nerespektující zákon. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. získávají bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe.
Èl. V odst. 2 zákona è. 189/2008 Sb., kterým se mìní mimo jiné i zákon è. 95/2004 Sb., pak doplnil ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. (ani¾ by se obsah novely promítl pøímo do znìní novelizovaného ustanovení) takto: Specializovanou zpùsobilost mají osoby, kterým Èeská lékaøská komora vydala do 17. dubna 2004 osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe; na tyto osoby se nevztahuje povinnost doplnìní odborné praxe ve smyslu § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní úèinném do 17. 4. 2004, byl provozovatel nestátního zaøízení povinen k ¾ádosti o registraci pøipojit osvìdèení stavovské profesní organizace ustavené zákonem (komory).
Podle tého¾ ustanovení novelizovaného zákonem è. 121/2004 Sb. s úèinností od 18. 4. 2004 byl provozovatel nestátního zaøízení povinen pøipojit k ¾ádosti o registraci doklad o vzdìlání, doklad o zdravotní zpùsobilosti a doklad o bezúhonnosti, který nesmí být star¹í tøí mìsícù.
Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, jsou komory oprávnìny stanovovat podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tního pøedpisu a vedoucích lékaøù a primáøù u poskytovatelù zdravotních slu¾eb.
Podle písm. d) tého¾ ustanovení jsou komory oprávnìny vydávat osvìdèení o splnìní podmínek podle písmena c).
Tato ustanovení zákona è. 220/1991 Sb. zùstala novelou zákona è. 160/1992 Sb. (zákon è. 121/2004 Sb.) nedotèena.
Úvodem je tøeba pøisvìdèit výchozí tezi vyslovené Mìstským soudem v Praze v napadeném rozsudku, ¾e pokud existuje více mo¾ností výkladu aplikované právní normy, je nutno postupovat tak, aby byla co nejvíce ¹etøena práva jejích adresátù. Pøijatý závìr v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podporují pøedev¹ím konkrétní argumenty.
V daném pøípadì je primárnì nutno vyjít z úèelu aplikovaného ustanovení. Tím je evidentnì úmysl uèinit výjimku z povinnosti doplnit si chybìjící èást odborné praxe poskytnutím jakési formy záruky Èeskou lékaøskou komorou v podobì osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe a dolo¾ením nepøetr¾ité pìtileté praxe z posledních ¹esti let.
Takový úèel vìty ¹esté § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. je podle Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplný a akceptovatelný, vezme-li se v potaz základní poslání Èeské lékaøské komory, jím¾ je dohled nad odborností výkonu lékaøského povolání. K uvedenému lze poukázat na ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 220/1991 Sb.
Argumentace ¾alovaného se pak odvíjí zejména od novely zákona è. 160/1992 Sb., kterou byly zmìnìny podmínky registrace nestátního zdravotnického zaøízení tak, ¾e napøí¹tì není k registraci osvìdèení ÈLK tøeba.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v ka¾dém z obou pøípadù jedná o zcela odli¹né otázky, které spolu sice tematicky souvisejí, zpùsobem, který dovozuje stì¾ovatel, se v¹ak neprotínají.
Jak ji¾ bylo øeèeno, novela zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních provedená zákonem è. 121/2004 Sb. se týká úpravy podmínek registrace nestátních zdravotnických zaøízení. Zákon è. 95/2004 Sb. naproti tomu upravuje otázku uznávání specializované zpùsobilosti. Skuteènost, ¾e od 17. 4. 2004 ji¾ nebylo tøeba osvìdèení komory pro registraci soukromého zdravotnického zaøízení, je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela bez vlivu na podmínky uznávání specializované zpùsobilosti. Podmínka získané licence vydané komorou je-vzhledem k hlavnímu úkolu komory jako samosprávného orgánu, tj. dbát na odbornou úroveò výkonu lékaøského povolání-smysluplná v obou pøípadech. Pokud je zákonodárcem nahrazena podmínkou pøedlo¾ení jiných listin v pøípadì registrace soukromé praxe, samo o sobì to je¹tì nic nemìní na její odùvodnìnosti v pøípadì uznávání specializované zpùsobilosti. Tím spí¹e to pak platí za situace, kdy znìní vìty ¹esté § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., jako¾ i pravomoc ÈLK vydávat licence, nebyly pøedmìtnou novelou zákona o nestátních zdravotnických zaøízeních nijak dotèeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e je zde jistá sukcesivní vázanost , hovoøí-li zákon è. 95/2004 Sb. o osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe . Tato podmínka-primárnì tedy urèená k jinému úèelu-zde má slou¾it rovnì¾ jako forma záruky ÈLK pøi rozhodování o otázce odli¹né, toti¾ uznávání specializované zpùsobilosti. Odpadá-li pak existence osvìdèení jako podmínka pro úèel primární, jako by tím odpadala i pro úèel odvozený pøi rozhodování o specializaci.
Takto v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vìc nahlí¾et, a to z následujících dùvodù. Základem rozhodování v projednávané vìci je toti¾ otázka veøejnoprávního nároku na pøiznání specializované zpùsobilosti, který je zcela jasnì a jednoznaènì v zákonì formulován. Podmínky tohoto nároku jsou dvì: a) existence osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a b) nepøetr¾itá lékaøská praxe v délce nejménì 5 z posledních 6 let. Pokud ¾adatel tyto podmínky splní, nemù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» dostál zákonným po¾adavkùm a má tudí¾ nárok na to, aby bylo o jeho ¾ádosti kladnì rozhodnuto.
Odùvodnit zamítavé rozhodnutí odkazem na novelu jiného zákonného pøedpisu, která se materie aplikovaného ustanovení (uznávání odborné zpùsobilosti) ¾ádným zpùsobem pøímo nedotýká a která se nijak nepromítla do znìní zákona è. 95/2004 Sb., ani do znìní zákona è. 220/1991 Sb., pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není akceptovatelné, zejména s ohledem na zásadu právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodování ve veøejné správì. [Srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01, podle kterého je ministerstvo jako orgán veøejné moci vázáno obecnì vymezeným ústavním limitem èinnosti tìchto orgánù, jím¾ je v principu pøedev¹ím postulát, dle nìho¾ mù¾e a souèasnì je povinno èinit pouze to, co stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) . Ke znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. l Ústavy ÈR), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky .]
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pojednat o stì¾ovatelem rovnì¾ dovolávaném smyslu pøechodných ustanovení. Interpretace ¾alovaného je taková, ¾e pøechod práv na základì pøechodných ustanovení je mo¾ný pouze u práv v dobì úèinnosti zákona ji¾ existujících.
Uvedená teze jistì v obecné rovinì platí, ov¹em lze ji vztahovat právì jen na klasická pøechodná ustanovení. Tato ustanovení upravují právní skuteènosti a vztahy, které vznikly nebo byly zalo¾eny pøed úèinností zákona, jeho¾ jsou pøechodná ustanovení souèástí, a øe¹í, zda tyto skuteènosti a vztahy trvají i za úèinnosti nové právní úpravy. Takovým pøechodným ustanovením v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 44 zákona è. 95/2004 Sb. není. Jedná se spí¹e o ustanovení transformaèní, kdy úèelem je obecnì upravit pøemìnu jednoho systému získávání odborné (specializované) zpùsobilosti na systém jiný, nový. V rámci § 44 zákona è. 95/2004 Sb. lze pak rozli¹ovat mezi dvìma základními kategoriemi lékaøù, u nich¾ probíhá tato transformace odli¹nì, a to lékaøù, kteøí získali specializaci I. stupnì [s výjimkou lékaøù, kteøí získali tuto specializaci v základním oboru v¹eobecné lékaøství, èi pediatrie (odstavec 2)], a lékaøù, kteøí získali specializaci II. stupnì (odstavec 3), nebo specializaci v nástavbovém oboru [odst. 4 s výjimkou písmene b)]. Zatímco v druhém pøípadì dochází k pøemìnì na novou specializovanou zpùsobilost automaticky s úèinností zákona (k této kategorii srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, è. j. 3 Ads 151/2011-89, www.nssoud.cz.), v pøípadì prvním je tøeba, aby lékaøi je¹tì splnili urèité zákonem stanovené podmínky. Tìmito podmínkami jsou-alternativnì-buï doplnìní chybìjící èásti odborné praxe, nebo získání osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe a prokázání pìti z posledních ¹esti let nepøetr¾itého výkonu zdravotnického povolání lékaøe.
Rovnì¾ k této transformaci dochází pøímo ze zákona samotným splnìním zákonem stanovených podmínek, jen v pøípadì pochybností, zda lékaø splòuje podmínky pro získání specializované zpùsobilosti rozhodne ministerstvo do 90 dnù od podání ¾ádosti (§ 44 odst. 8 zákona è. 95/2004 Sb.). Rozhodnutí ministerstva je tedy rozhodnutím deklaratorním, které získání specializované zpùsobilosti pouze dodateènì aprobuje.
Rozdíl mezi zmínìnými dvìma zpùsoby transformace odborné zpùsobilosti u lékaøù, kteøí získali specializaci I. stupnì, pak spoèívá v èase, kdy k této mù¾e dojít. Zatímco doplnìní odborné praxe mù¾e nastat jen v budoucnu, tj. kdykoli po nabytí úèinnosti zákona do pìti let od tohoto data, získání licence ÈLK a po¾adované délky odborné praxe mohlo nastat jak pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb.-pak dojde k pøemìnì dnem jeho úèinnosti, nebo kdykoli po tomto datu (ov¹em pouze do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb.).
Mylná je toti¾ rovnì¾ ¾alovaným u¾itá argumentace pomocí jazykového výkladu. Z formulace získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory rozhodnì nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu automaticky dovodit, ¾e minulý èas ve vedlej¹í vìtì znamená získali do úèinnosti tohoto zákona . Dikce tohoto ustanovení vyjadøuje spí¹e urèitou èasovou souslednost, kdy nejprve je tøeba získat osvìdèení komory, a to teprve ve spojení se splnìním dal¹í zákonné podmínky má za následek získání specializované zpùsobilosti.
Zde je nutno navíc poznamenat, ¾e ¾alovaný se ve své argumentaci v napadeném rozhodnutí dostal do urèitého rozporu se správním rozhodnutím prvního stupnì i se svými podáními v øízení pøed soudem, nebo» pokud uznává pro vznik specializované zpùsobilosti osvìdèení, která byla vydána do 18. 4. 2004, jedná se i o osvìdèení vydaná po úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb.
Celá argumentace stì¾ovatele o smyslu pøechodných ustanovení navázaná na datum vydání osvìdèení ÈLK se tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu ubírá ponìkud nesprávným smìrem. Práva, o jejich¾ pøemìnu se zde jedná, toti¾ nejsou ta vyplývající z licence ÈLK (oprávnìní k výkonu soukromé praxe), nýbr¾ ta vyplývající z dosa¾ené úrovnì specializace. Lze pak jistì polemizovat o tom, zda èi nakolik je zákonodárcem zvolená konstrukce, kdy transformace je èásteènì navázána na osvìdèení ÈLK, vhodná èi správná, s ohledem na úlohu komory jako takové ji v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze a priori odmítnout. Naopak, je tøeba z ní vycházet, a to a¾ do data nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb., tj. do 1. 7. 2008, nebo» pro opaèný výklad neposkytuje zákonná právní úprava dostateènou oporu.
Za právní úpravy platné a úèinné v dobì rozhodování správního orgánu nebylo mo¾né uznání specializované zpùsobilosti ¾alobkyni odepøít. Ani zmìna zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních provedená zákonem è. 121/2004 Sb. nemù¾e takový postup legitimizovat, nebo» se týká odli¹né materie a zùstala bez vlivu jak na znìní § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., tak § 2 zákona è. 220/1991 Sb. Pokud ¾alobkynì splnila obì zákonem vy¾adované podmínky § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., mìla oprávnìné oèekávání, ¾e jí bude specializovaná zpùsobilost uznána. ®alovaný naopak postupoval v rozporu se zákonem, pokud její ¾ádosti nevyhovìl.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, má tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 2.100 Kè a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2.400 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 44

Soud 
in dubio
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 10
 § 2
 § 44
 § 2
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 2
 § 44
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 11
 § 13