Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1185/2010
Timestamp: 2018-08-19 16:10:26+00:00

Document:
2 VSPH 1185/2010-B-25
KSLB 76 INS 8152/2009 2 VSPH 1185/2010-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Jeřábkové, bytem Řetízková 3053/9, Jablonec nad Nisou, o odvolání insolvenčního správce IREKON, v.o.s., sídlem Palackého 211, Turnov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 8152/2009-B-15 ze dne 12.listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 8152/2009-B-15 ze dne 12.listopadu 2010 se mění tak, že se insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení dlužnice ve výši 2.172,-Kč.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 8152/2009-B-15 ze dne 12.11.2010 rozhodl v insolvenčním řízení týkajícím se Jany Jeřábkové (dále jen dlužnice), že insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. (dále jen správce) nepřiznává odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 2.172,-Kč za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 20.1.2010 rozhodl na návrh dlužnice o jejím hrozícím úpadku, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil IREKON, v.o.s. (dále jen správce). Usnesením č.j. KSLB 76 INS 8152/2009-B-7 ze dne 4.3.2010 schválil na základě výsledků přezkumného jednání oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, stanovil jí podmínky plnění splátkového kalendáře a podle ust. § 38 odst. 5 insolvenčního zákona a ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) určil výši a způsob placení odměny insolvenčního správce. Pod bodem V. výroku mu uložil, aby si z částky sražené dlužnici ponechal za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře částku 900,-Kč (z toho 750,-Kč jako odměnu insolvenčního správce a částku 150,-Kč jako paušální náhradu hotových výdajů) navýšenou o příslušnou DPH .
Podáním ze dne 16.10.2010 předložil správce vyúčtování odměny a hotových výdajů za období od ustanovení do funkce do schválení oddlužení a požádal soud, aby mu za toto období přiznal odměnu a hotové výdaje v celkové výši 2.172,-Kč s tím, že má nárok na odměnu 2 x 900,-Kč a na náhradu hotových výdajů-poštovného ve výši 2 x 26,-Kč a jízdného k přezkumnému jednání ve výši 320,53 Kč. Uplatněný nárok zdůvodnil správce odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010. S názorem vyjádřeným v tomto rozhodnutí odvolacího soudu se insolvenční soud neztotožnil. Naopak, s poukazem na platnou právní úpravu a na další judikaturu Vrchního soudu v Praze (usnesení sp. zn. KSUL 46 INS 1474/2010, 1 VSPH 373/2010, podle něhož jsou náklady správce kryty paušálně náhradou přiznanou od účinků schváleného oddlužení, a proto mu nelze přiznat náhradu za období předcházející měsíci, kdy nastaly účinky oddlužení), upozornil na nejednotnost rozhodovací praxe odvolacího soudu a dovodil, že obdobně je třeba postupovat i v případě odměny správce. Správcem požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů mu proto nepřiznal.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se správce včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a aby mu požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů přiznal. Namítal, že výkon své činnosti zahájil bezodkladně po ustanovení do funkce, učinil celou řadu úkonů směřujících ke zjištění majetkových a příjmových poměrů dlužnice a přezkoumal všechny pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení. Vyjádřil názor, že právě z těchto skutečností dovozoval Vrchní soud v Praze v odůvodnění usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010, že správce má za tuto činnost nárok na náhradu hotových výdajů i na odměnu.
Podle ust. § 3 písm. b) vyhlášky činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Podle ust. § 7 odst. 4 téže vyhlášky náleží insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 20.1.2010 bylo rozhodnuto o hrozícím úpadku dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 4.3.2010 bylo schváleno její oddlužení plněním splátkového kalendáře a zároveň jí bylo uloženo hradit od dubna 2010 věřitelům měsíční splátky a správci odměnu a náhradu hotových výdajů. Podáním ze dne 16.10.2010 se správce domáhal uhrazení odměny a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s výkonem funkce za období od ustanovení do funkce do schválení oddlužení v celkové výši 2.172,-Kč.
Pokud jde o soudem prvního stupně tvrzený rozpor v judikatorní činnosti odvolacího soudu, považoval odvolací soud za nutné uvést, že se usnesení sp. zn. KSUL 46 INS 1474/2010, 1 VSPH 373/2010 ze dne 16.7.2010 vztahovalo na situaci, kdy se insolvenční správce odvolal do výroku, jímž mu byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů od okamžiku schválení oddlužení, přičemž soud prvního stupně stanovil v napadeném výroku toliko splatnost první splátky, neupřel však insolvenčnímu správci právo na náhradu odměny a nákladů za měsíc, kdy nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jinými slovy, v této věci šlo o to, že splatnost odměny a náhrady hotových výdajů za měsíc, kdy došlo ke schválení oddlužení, byla stanovena až koncem měsíce následujícího. K nároku na náhradu nákladů od rozhodnutí o úpadku se odvolací soud v tomto usnesení kvalifikovaně nevyjádřil s ohledem na vymezení odvolacích námitek. Proto okrajovou poznámku odvolacího soudu ohledně této skutečnosti zjevně nelze považovat za výsledek sjednocující a závazné judikatorní činnosti.
Usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010 ze dne 25.8.2010 se zabývalo odlišnou problematikou vycházející ze situace, kdy mezi ustanovením správce do funkce a schválením oddlužení uplynulo i několik měsíců, přičemž insolvenční správce v mezidobí konal činnost ve prospěch věřitelů i dlužníka, a právem proto dovozoval, že mu za ni náleží nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů. Vycházeje z téhož názoru rozhodoval odvolací soud o odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce opakovaně v řadě rozhodnutí v průběhu druhé poloviny roku 2010. K otázce nároků insolvenčního správce za činnosti vykonávané před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře se tedy judikatura zdejšího soudu ustálila na tom, že insolvenční správce má právo na odměnu a na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Pokud jde o odměnu a náhradu správcem požadovaných nákladů za období od rozhodnutí o úpadku, během něhož činil úkony směřující ke zjištění majetkových poměrů dlužníků a zabýval se přihláškami pohledávek věřitelů, do doby než jeho nároky za výkon funkce po schválení oddlužení byly kryty paušálními částkami pro odměnu a náhradu hotových výdajů, je odvolací soud v daném případě toho názoru, že správci vznikly, a že mu proto podle ust. § 38 odst. 2 ve spojení s ust. § 168 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona náleží. V opačném případě by je totiž musel nést ze svých prostředků a za vykonanou činnost by nedostal odměnu, což však nelze pokládat za žádoucí s ohledem na to, že šlo o činnost prováděnou v zájmu dlužníka i věřitelů.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání správce důvodným a podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení, jak uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 168
 soud 
 § 220