Source: http://www.demagog.sk/diskusie/586/lucia-zitnanska-miroslav-ciz-a-martin-poliacik
Timestamp: 2018-10-18 16:00:47+00:00

Document:
Demagog.sk - Lucia Žitňanská, Miroslav Číž a Martin Poliačik
V politike, 1. mája 2016. (videozáznam relácie)
Ministerka spravodlivosti Žitňanská diskutovala v televíznej relácii TA3 V politike prevažne o stave slovenskej justície a o proti-schránkovom zákone, ktorý má byť jednou z hlavných priorít vlády. V druhej časti relácie nasledovali poslanci Poliačik (SaS) a Číž (SMER-SD), ktorých ústrednou témou bola politická kultúra v slovenskom parlamente. V diskusii padlo takmer 40 výrokov, z ktorých okolo polovice vyslovil Poliačik.
Výroky o hlasovaniach o riešeniach migračnej krízy Demagog.sk overoval už viackrát, naposledy napríklad výrok Richarda Sulíka z 19. apríla 2016. O mechanizme prerozdelenia (takzvané kvóty) sa hlasovalo viackrát. Poslanci za SMER-SD hlasovali zdržaním sa, hlasovali proti aj v niektorých prípadoch hlasovali aj za. Nie je jasné, ku ktorému obdobiu Poliačik referuje, Fico a vláda SR sa však stabilne vyjadrujú proti zavedeniu mechanizmu. Výrok vzhľadom na rôzne hlasovania europoslancov hodnotíme ako zavádzajúci.
Poslednýkrát 12. apríla 2016 sa hlasovalo (str. 4-8) o nelegislatívnom uznesení, vypracované maltskou poslankyňou Robertou Metsolovou a talianskou poslankyňou Kashetu Kyengeovou, v ktorom sa riešila situácia v stredozemí a potreba holistického(celistvého) prístupu Európskej únie. Za návrh ako celok všetci štyria poslanci za SMER-SD hlasovali zdržaním sa.
V prípade septembrového hlasovania zo 17. septembra 2015, sa hlasovalo aj o jednotlivých článkoch tohto návrhu. Konkrétne prerozdeleniu 120 000 utečencov sa venuje článok 4 (.pdf,s.22), pričom sa hlasovalo o dvoch paragrafoch tohto článku samostatne. Všetci traja prítomní poslanci SMER-SD, Flašíková-Beňová, Maňka a Zala, hlasovali proti celkovému návrhu o kvótach, no v hlasovaniach o konkrétnych článkoch paragrafu 4 tohto návrhu hlasovali títo traja poslanci za návrh. Europoslankyňa Smolková nebola na hlasovaní prítomná.
Podľa stránok Európskeho parlamentu na hlasovaní zo dňa 9. septembra 2015 o dočasných opatreniach v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka (legislatívne uznesenie) poslankyňa Monika Flašíková-Beňová sa zdržala hlasovania v konkrétnom pozmeňujúcom návrhu, kde sa kvóty spomínajú. V tomto bode sa hlasovania zdržali aj Smolková a Zala. Maňka hlasoval za.
29. apríla 2015 hlasovali poslanci Európskeho parlamentu o Správe z mimoriadneho stretnutia Európskej rady. 4 poslanci zo SMER-SD hlasovali za túto správu, ktorá vyzývala Európsku komisiu, aby nariadila záväzné kvóty pre členské štáty EÚ. Následne Európska komisia navrhla prerozdelenie 20 000 utečencov.
Hlasovania zo septembra 2015 roku prebiehali paralelne s vyhláseniami Roberta Fica o žalobe na súd v Luxemburgu proti právne záväznému aktu o kvótach, schválenému väčšinou ministrov vnútra. Fico 23. septembra vyhlásil, že "Kvóty sú iracionálne a skončia sa blamážou. Sme suverénna krajina a odmietame diktát väčšiny v takej citlivej téme,“ a tiež, že "Vláda nebude implementovať schválený právne záväzný akt, ktorý odhlasovali ministri vnútra a podá voči nemu žalobu. Na to máme právo.“
Postoj premiéra Fica a SR bol aj pred prvým hlasovaním v apríli 2015 odmietavý. Proti povinnému prerozdeľovaniu sa vyslovil aj v máji 2015.
„Reformistov (frakcia v Európskom parlamente, do ktorej patrí SaS, pozn.), tých strán, kde je Farage…“
Strana Sloboda a Solidarita patrí v Európskom parlamente do skupiny Európski konzervatívci a reformisti (ECR), avšak strana United Kingdom Independence Party, ktorej predsedom je Nigel Farage patrí do frakcie Skupina Európa slobody a priamej demokracie (Europe of Freedom and Direct Democracy — EFDD). Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
EFDD bola založená v roku 2014, predchádzala jej EFD (Europe of Freedom and Democracy), ktorá fungovala v období 2009-2014 a ktorej súčasťou bol aj UKIP.
Nigel Farage nebol členom ECR, niektorí bývalí členovia EFD sa však do tejto frakcie pridali. Jednalo sa o dánskych a fínskych poslancov, nie členov UKIP.
Robertovi Kaliňákovi evidujeme ku dňu 2. máj 2016 spolu 529 výrokov, z toho 276 (52,17 %) pravdivých. Jedná sa tak o tesnú väčšinu, ako uvádza Poliačik. Zo všetkých výrokov na Demagog.SK (k 2. máju 7 675) je pritom ako pravda hodnotených 5 071 výrokov, teda 66,07 %. Nepravdu alebo zavádzanie povie Kaliňák v priemere v každom treťom výroku, priemer Demagog.SK 22 %. Nízky podiel pravdivých výrokov je v prípade Kaliňáka spôsobnený aj vysokým podielom neoveriteľných výrokov (až 18 %). Pravdou však je, že Kaliňách je v presnosti výrazne podpriemerný. Poliačikovo tvrdenie hodnotíme ako pravdivé.
Kaliňákove celkové výsledky ovplyvňuje aj nadpriemerný výskyt neoveriteľných výrokov súvisiacich s jeho rezortom vnútra. Tých má 94 alebo 17,77 %. Zo 435 overiteľných výrokov má pravdivých 63,45 %. To je však taktiež horší výsledok než je priemer. Zo všetkých evidovaných výrokov je overiteľných 6 799. Pravdivé tak tvoria 74,58 %. Neoveriteľných je celkovo 876, teda 11,41 %.
Kaliňák je v súčasnej dobe politikom s tretím najvyšším celkovým počtom overených výrokov za Ficom a Kažimírom. V marci 2015 sme v rámci Demagog.SK hodnotili (s. 3) výsledky práce za 5 rokov, Kaliňák bol po Paškovi politikom, ktorý najčastejšie hovoril nepresné výroky. V sezóne 2013/2014 sa taktiež umiestnil medzi troma najhoršími politikmi v podieli nepravdivých výrokov.
„Slovensko, ktoré v celom rade ekonomických ukazovateľov preskočilo Českú republiku.“
„[Na Slovensku je] nízka dôvera v slovenské súdnictvo…“
Na základe dostupných informácií hodnotíme výrok Lucie Žitňanskej ako pravdivý. Súdnictvo je po politických stranách druhou najnedôveryhodnejšou inštitúciou spomedzi verejných inštitúcií Slovenskej republiky.
"Vlády krajín OECD majú rastúce obavy o zabezpečovanie poskytovania kvalitných verejných služieb všetkým vrstvám spoločnosti (najmä v zdravotníctve, vzdelávaní, súdnictve a spravovaní daňových záležitostí)," hovorí správa OECD citovaná Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.
Na dôveru občanov vo verejné inštitúcie negatívne vplýva korupcia a neschopnosť aktérov verejnej správy niesť zodpovednosť za svoje správanie (Oblasť verejnej správy z pohľadu vedeckých výskumov s akcentom na dôveru v spoločenské inštitúcie, pdf, str. 7). Súdna rada preto iniciovala prieskum dôveryhodnosti súdnictva, podľa ktorého súdom nedôveruje až 74 % respondentov.
Kým na Slovensku dôveruje súdom iba každý štvrtý Slovák (25 %), podobné hodnoty môžeme nájsť aj v iných postkomunistických štátoch, no v európskom porovnaní sú menej dôverčiví iba Slovinci (dôveruje 24 %). Najvyššia dôvera je v severských štátoch (vo Švédsku dôveruje 82 %). Ministerstvo spravodlivosti pripravuje na zlepšenie reformy zamerané najmä na vymožiteľnosti práva.
Výsledkom prieskumu dôveryhodnosti súdnictva bolo rokovanie Súdnej rady vo februári 2016, na ktorom sa zhodli na ešte detailnejšom prieskume o príčinách nedôveryhodnosti.
Nízka dôvera v súdnictvo je na Slovensku aj v porovnaní s inými európskymi krajinami. Najnovší prehľad vnímania nezávislosti súdov verejnosťou priniesla Európska komisia(.pdf,s.35):
Podobný výrok sme overovali napríklad v debate Sulíka a Blahu 19. apríla 2016. Premiér Fico povedal v relácii TA3 nasledovné: „Monitorujeme každého jedného moslima na území Slovenska. Sú to zväčša ľudia, ktorí sú tu legálne.“ O monitorovaní moslimov na Slovensku hovoril i Robert Kaliňák. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Robert Kaliňák sa k otázke monitorovania moslimov vyjadril v relácii Sobotné dialógy 21. novembra nasledovne:
"Jednoducho Slovensko vždy monitorovalo všetky skupiny, ktoré sú rizikové alebo majú problém, ktorý môže, či už preto, aby sme zistili informácie alebo, alebo sme ich chránili. Všetky veci, ktoré máme a podľa.(…) A podľa zákona tých ľudí monitorujeme. A tí, ktorí sú potrebné, aby sme ich monitorovali, tak tých monitorujeme. Aj vďaka týmto informáciám, dokonca aj vďaka informáciám z moslimskej komunity sme odhalili naozaj zásadnú zmenu správania jedného z tých ľudí. (…) V poslednom období. Takže vždy máme presnú predstavu, ako vyzerá riziková skupina, ktorú monitorujeme kvôli tomu, aby sme mali všetky informácie, ktoré máme a mohli sme udržať ten štandard bezpečnosti na Slovensku, ktorý máme."
V minulom volebnom období pri prerokovaní tzv. protiteroristického balíčka zákonov odznel podobný prípad v prejave Ľubomíra Galka, spolustranníka Martina Poliačika. O policajných hliadkach so zapnutými majákmi informovali aj médiá na hraničných priechodoch Bratislava-Berg a Rusovce-Rajka. Nehodnotíme pritom, či takéto nariadenie malo za cieľ vyvolať strach v občanoch Slovenska. Keďže ide o konkrétne prípady a nič nepotvrdzuje, že taký postup polície bol celoslovenský fenomén, výrok hodnotíme ako neoveriteľný
Ľubomír Galko v rozprave k prijatiu protiteroristických zákonov 1. decembra 2015 sa vyjadril takto:
"Ja vám teraz poviem jednu príhodu, lebo už sa toho dosť veľa tu narozprávalo o tom, že SMER zneužíva vôbec tie smutné udalosti, ktoré sa udiali vo svete na šírenie paniky a strachu medzi obyvateľstvom, že to zneužíva na svoj politický marketing. Počúvajte ma dobre, čo sa udialo. Minister Kaliňák vyslal úlohový list na jednotlivé okresné riaditeľstvá Policajného zboru s príkazom, určite ste si všimli, že sú zosilnené hliadky, je viacej policajtov v uliciach aj na nejakých rizikových miestach, aby policajti všade, kde sa to dá urobiť, používali majáky a húkačky. Ja som známy tým, že na jednej strane sa vždy zastanem policajtov aj vojakov, aj hasičov, aj akýchkoľvek colníkov, všetkých príslušníkov ozbrojených zborov, keď sa im krivdí, keď sa im ubližuje, na druhej strane nemám problém ich kritizovať, keď si kritiku podľa môjho názoru zaslúžia. Minister Kaliňák tých policajtov tak zmagoril, že keď som bol v sobotu nakupovať s manželkou v jednom nemenovanom supermarkete, tak na parkovisku stálo policajné auto a malo pustený maják, prosím pekne. Tam sa nič nedialo, hej. Len oni tam boli kvôli tomu, že to je jedno z miest, kde je, aj u nás v Stupave, väčšia koncentrácia ľudí. A oni si ten jeho úlohový list vyložili tak, že ešte aj na tom parkovisku mali pustený maják. Akože to je hotové kocúrkovo. Úplne robíte z tých policajtov debilov a robíte z nich pakov takto. Ja som teda chcel ísť za nimi, ale nakoniec som im to nešiel povedať, aby ten maják vypli, lebo manželka ma prehovorila, aby som to nerobil, aby som ich tam priamo na mieste neponižoval. Ale ponižujete ich vy, dámy a páni, tou hystériou, ktorú robíte, a tým nezmyselným marketingom, ktorý ste dohnali až do takýchto absurdít. Predstavte si malý supermarket, parkovisko a tam stojí policajné auto, ktoré má pustený maják, a vonku pri ňom stoja dvaja policajti."
Zmeny zákonov, ktoré majú posilniť právomoci tajných služieb alebo zjednodušiť bratie podozrivých z teroristických činov do väzby boli pripravené po tragických teroristických útokoch v Paríži 13. novembra 2015. Zákony vyžadovali aj zmenu ústavy, celý proces prebehol v skrátenom legislatívnom konaní. Napriek tomu, že väčšina opozičných poslancov aj osobností kritizovali opatrenia, poslanci za Most-Híd hlasovali spolu so Smerom-SD za zmenu ústavy. Prezident Andrej Kiska zákony nepodpísal a vrátil ich do parlamentu. Poslanci za Smer ešte na poslednej schôdzi pred Vianocami stihli druhýkrát schváliť zákony a tým prelomiť veto prezidenta.
Ešte v októbri 2015 upozornili na to médiá, že pri hraničných priechodoch s Rakúskom (Bratislava- Berg) a s Maďarskom (Rusovce- Rajka) stoja policajné autá so zapnutými majákmi. Tieto opatrenia hovorkyňa policajného prezídia Denisa Balghová zdôvodnila pre DenníkN takto: "Opatrenia súvisia s vývojom nelegálnej migrácie a migračnej vlny, ktorá z Maďarska viedla a vedie aj územím SR. Policajný zbor neustále monitoruje bezpečnostnú situáciu a vývoj nelegálnej migrácie a v prípade potreby je pripravený prijať adekvátne opatrenia".
„Čítal som dokonca teraz stať českého politológa významného, ktorý zaradil stranu SaS medzi strany typu AFD a iné, dokonca teda pseudofašistické, ako je v Nemecku a podobne kvôli tomu, ako pán predseda strany vníma utečeneckú krízu.“
Článok, v ktorom český politológ spomína stranu SaS aj stranu AFD, je článok z Denního expresu, ktorý hovorí o tom, že tieto strany sú spolu v jednej frakcii a tou je Skupina európskych konzervatívcov a reformistov. Nič s fašizmom ani pseudofašizmom sa v článku a vo vyjadrení politológa Matěja Trávnička nespomína. Čížov výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
Formulácia v článku je nasledovná: "Co se Slovenska týče, tak tady můžeme vidět jednak vzestup umírněných euroskeptiků v podobě druhé strany Sloboda a Solidarita Richarda Sulíka a třetí koalice OL’ANO-NOVA, kteří v europarlamentu zasedají v jedné frakci s britskými konzervativci, českou ODS nebo právě i s německou Alternativou pro Německo.", nejde teda o porovnanie SaS a AfD v prvkoch programu, ktoré by sme mohli označiť ako fašistické. Nie je ani zrejmé, či ide o vyjadrenie politológa Matěja Trávníčka, alebo či ide o informáciu Denního expresu.
Strana AfD bola donedávna skutočne členom tej istej frajcie ako SaS, no v marci 2016 bola požiadaná o odchod z tejto frakcie. Dôvodom boli komentáre strany AfD v súvislosti s utečencami a tiež stretnutie jej predstaviteľou s krajne pravicovou rakúskou stranou FPO.
Na stránkach českých Parlamentných listov sa píše o vstupe fašistov do slovenského parlamentu, kde však o (pseudo)fašizme SaS nepadlo ani slovo. Konkrétne sa tu píše, že "to, že se do Národní rady Slovenské republiky nyní dostaly až téměř fašistické strany – zejména strana Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko (ĽSNS), která získala osm procent hlasů, není prý až tak zapříčiněno „hnědnutím“ společnosti v souvislosti s migrační krizí jako spíše tím, že se ke slovu dostávají „nespokojení voliči“."
„My dnes máme na súdoch vyše troch miliónov exekučných konaní.“
Ministerstvo spravodlivosti 9. marca uverejnilo správu, že v roku 2015 súdy vybavili 1,29 milióna prípadov. Nových prípadov bolo o 23-tisíc menej. O počte exekučných konaní informovali médiá ako Denník N, Pravda, aktuality.sk či SME už po nástupe Žitňanskej. Návrhov na exekučné konania malo byť v minulom roku prijatých 540-tisíc, a celkový počet takýchto prípadov má byť vyše tri milióny. Mediálne zdroje citujú najmä Žitňanskú, článok Denníka N ešte z októbra 2015 však odkazuje na štatistiku Ministerstva spravodlivosti. Vyše tri milióny exekučných konaní zaznamenáva aj rezortná štatistika dodaná Ministerstvom spravodlivosti. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa právnika Petra Hodála:
Registre Ministerstva sú dostupné tu. Informácie o priemernej dĺžke konania a počtoch prípadov prejednaných jednotlivými typmi súdov sú dostupné tu (.pdf). Neuvádza sa tu však špecificky počet exekúcií.
V januári roku 2013 sa hovorilo o približne milióne nevybavených exekučných konaní. Podľa správy INESS boli necelé tri milióny exekučných konaní evidované už ku koncu roka 2013:
"Koncom roku 2013 evidovalo Ministerstvo spravodlivosti celkovo 2 829 941 nevybavených exekúcií. 669-tisíc žiadostí o poverenie na vykonanie exekúcie prišlo len v minulom roku, pričom v takmer 630-tisíc prípadoch bolo toto poverenie udelené."
Podľa denníka SME by centrálny register exekúcií mal byť zavedený touto vládou v júli:
"Štát či exekútori zatiaľ netušia, koľko ľudí je vlastne zaťažených exekúciami a za čo. Známy je len absolútny počet exekučných konaní, v ktorých sa však niektorí ľudia môžu objavovať viackrát. Istú predstavu dávajú čísla, ktoré si vedú zdravotné poisťovne či Sociálna poisťovňa. K lepšiemu prehľadu by mal pomôcť centrálny register exekúcií, ktorý začne fungovať od júla. Obsahovať by mal všetky exekučné konania začaté od roku 1996."
Ministerstvo spravodlivosti nám zaslalo Rezortnú štatistiku s počtom exekučných konaní. Uvedený počet sa zhoduje s verejne dostupnými informáciami.
„… pán minister Borec pripravil nové procesné kódexy, ktoré začnú platiť od 1.7. (…) v rámci nich (nových procesných pravidiel, pozn.) tiež máme špecializácie na pracovnoprávne spory a na niektoré iné špeciálne typy sporov…“
Bývalý vládny kabinet prijal 21. mája 2015, najväčšiu právnu reformu od roku 1963 s účinnosťou od 1. júla 2016. Postaral sa o to najmä exminister spravodlivosti Tomáš Borec, ktorý od toho očakával najmä efektívnejšie, rýchlejšie a spravodlivejšie súdne konanie. Zmeny nahradia socialistický Občiansky súdny poriadok z roku 1963 a získali podporu takmer celého politického spektra. Návrh zákona obsahuje v časti o sporoch s ochranou slabšej strany v treťom diele spomínané pracovnoprávne spory, preto výrok hodnotíme ako pravdivý.
TASR o nových procesných kódexoch píše nasledovné:
"Trojica nových kódexov civilného procesného práva si vyžiadala novelizáciu desiatok zákonov. Ich zosúladenie zabezpečí zákon o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, ktorý v závere štvrtého rokovacieho dňa 58. schôdze parlamentu predstavil minister spravodlivosti Tomáš Borec (nominant Smeru)."
Žitňanskou spomínaná špecializácia na pracovnoprávne spory sa nachádza v Civilnom sporovom poriadku (Spory s ochranou slabšej strany- tretí diel). Účinnosť má nadobudnúť 1. júla 2016, takisto ako Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok.
Okrem pracovnoprávnych sporov sa Civilný sporový poriadok zaoberá v časti o sporoch s ochranou slabšej strany aj antidiskriminačnými či spotrebiteľskými spormi.
Do rozpravy o programovom vyhlásení vlády, ktorá trvala od 18. apríla do 26. apríla, sa zapájala koalícia a koaliční poslanci v oveľa menšej miere, ako opoziční poslanci. Vystúpenie (nie iba faktickú poznámku) mali 8 poslanci z koaličných strán. Počtom ich prevýšili aj samostatne poslanci SaS, ktorých vystúpilo 21, či samostatne poslanci OĽaNO, ktorých vystúpilo 19. Pred plénum nevystúpili dokonca ani všetci ministri vlády. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Diskusia k vládnemu programu v pléne národnej rady trvala od 18. apríla do 26. apríla 2016, rokovalo sa o vyhlásení vlády ako o štvrtom programovom bode druhej schôdze Národnej rady. Programové vyhlásenie predkladal podpredseda vlády Peter Pellegrini, kto zastupoval Roberta Fica, kto z dôvodu zdravotných problémov sa nemohol zúčastniť rokovania.Po predkladaní programového vyhlásenia mali všetky parlamentné výbory rokovania, rozprava o programovom vyhlásení vlády pokračovala 19. apríla. V rozprave k programovému vyhláseniu za koalíciu nevystúpili ani všetci ministri. Ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská (MOST-HÍD) vystúpila v pléne dvakrát, 21. aj 26. apríla, podobne aj minister kultúry Marek Maďarič (Smer-SD). Prvý prejav za koalíciu v rozprave mal minister financií Peter Kažimír (Smer-SD) 19. apríla, neskoršie vystúpil aj minister školstva Peter Plavčan (nominant SNS), minister obrany Peter Gajdoš (SNS), ministerka pôdohospodárstva Gabriela Matečná (SNS). Ako posledný v rozprave vystúpil minister vnútra Robert Kaliňák s hodinovým prejavom.
V rozprave nevystúpil minister zahraničných vecí Miroslav Lajčák (nominant Smer- SD), minister dopravy Roman Brecely (nominant Sieť), minister hospodárstva Peter Žiga (Smer-SD), minster sociálnych vecí Ján Richter (Smer- SD), ani minister životného prostredia László Sólymos (Most- HÍD).
Okrem ministrov za koalíciu v rozprave vystúpil už skutočne málo poslancov, vystupovali predsedovia menších koaličných strán, Andrej Danko (SNS), Béla Bugár (Most- HÍD) a Radoslav Prochádza (Sieť) a poslanci Dušan Jarjabek (Smer-SD), Anton Hrnko (SNS), Edita Pfundtner (Most- Híd), Alena Bašistová (Sieť) a Jozef Burian (Smer- SD). Dokonca aj Miroslav Číž prispel k diskusii len s faktickými poznámkami, spolu s ďalšími koaličními poslancami Janou Vaľovou, Oľgou Nachtmannovou, Ľubomírom Petrákom, Jurajom Blanárom, Ľubošom Blahom, Dušanom Muňkom a Jaroslavom Paškom.
Oproti tomu všetkých 21 poslancov za klub SaS a všetkých 19 poslancov za klub OĽaNO-NOVA mali príspevky do rozpravy. Za klub Sme rodina vystúpil v rozprave Boris Kollár, Peter Pčolinský, Milan Krajniak, Petra Krištúfková, Adriana Pčolinská aj Peter Marček. Nezaradení poslanci Zsolt Simon, Miroslav Beblavý, Katarína Macháčková a Simona Petrík sa v rozprave tiež vyjadrili k programovému vyhláseniu. Za klub ĽSNS vystúpil len Marian Kotleba, ďalší jeho poslanci sa zapájali do diskusie v rámci faktických poznámok.
Rokovanie o programovom vyhlásení bolo ukončené 26. apríla, vtedy došlo k hlasovaniu o dôvere vlády. Všetci poslanci Smeru hlasovali za podporu programového vyhlásenia vlády, takisto hlasovali za aj poslanci za Most-Híd a SNS, až na jedného neprítomného poslanca. Šiesti poslanci za Sieť, ktorí nemajú poslanecký klub v parlamente, tiež hlasovali za vyhlásenie vlády.
„Ja som už tak aj urobila za ten mesiac (spustila proces disciplinárneho konania, pozn.), čo som vo funkcii, v dvoch alebo troch prípadoch.“
Nepodarili sa nám nájsť informácie o tom, či už ministerka podala žiadosti na disciplinárne konania, médiá zatiaľ o tejto skutočnosti neinformovali.
Ministerka pri vymenovaní do funkcie avizovala, že bude sa snažiť o zvýšenie verejnej kontroly, a to aj cez disciplinárne konania sudcov. Zákon, ktorý upravuje medzi inými aj priebeh disciplinárnych konaní je Zákon č. 385/2000 Z. z.Zákon o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov. O začatí disciplínárneho konania sudcov pojednáva Tretia hlava, paragraf 120:
"Disciplinárne konanie sa začína na návrh.
b) predseda súdnej rady,
f) sudcovská rada proti sudcovi príslušného súdu vrátane predsedu tohto súdu."
Disciplinárne konanie potom môže byť zastavené (napr. v prípade návrhu, ktorý je vzatý späť), prerušené (keď v prípade sa vedie alebo má byť vedené trestné konanie), alebo sa postúpi k pojednávaniam: "Disciplinárny senát je povinný rozhodnúť o disciplinárnom previnení alebo o priestupku sudcu spravidla do troch mesiacov od podania návrhu na začatie disciplinárneho konania."
Rozhodnutia disciplinárnych konaní sú zverejnené na stránkach Najvyššieho súdu SR, ale návrhy na disciplinárne konanie nie sú verejne dostupné.
„Spomenieme si na facku pani Belousovovej niekedy v roku 2010 alebo 11. Spomeňme si na tú nešťastnú bitku s trošku podguráženými poslancami vládnej strany pri odvolávaní jedného z ministrov.“
Poliačik opisuje udalosti, kedy politická kultúra v parlamente bola na horšej úrovni ako dnes. Poslankyňa Anna Belousovová zo strany SNS skutočne dala facku Igorovi Matovičovi, vtedy ešte poslancovi za stranu SaS v roku 2010. Zároveň Poliačik spomína na bitku, ktorá sa udiala v roku 2013, kedy Jozefa Viskupiča, predsedu OĽaNO, napadli piati poslanci vládnej strany SMER, ktorí vraj boli podgurážení alkoholom. Spomínaná potýčka sa udiala počas odvolávania premiéra Roberta Fica kvôli kauze SPP. Prítomnosť alkoholu u poslancov nebola testovaná, túto časť preto nehodnotíme. Výrok hodnotíme ako pravdivý, napriek miernej nepresnosti v tom, že sa odvolával premiér, nie minister.
"V článku siete Regionpress Matovič spomínal svoje prvé dojmy zo zasadania parlamentu. Okrem iného tam napísal: "Anču som vyzval, nech si strhne kríž, ktorý nosí. Lebo si myslím, že politik-kresťan by nikdy nemal mlčky tolerovať zlodejov. Tak nech nerobí kresťanom hanbu."
O incidente informovali aj Hospodárske noviny.
TASR informoval, že "k incidentu došlo po tom, čo poslanci vládnej strany chceli z rokovacej sály vyniesť maketu premiéra, ktorú priniesol Matovič po odchode premiéra Roberta Fica (Smer-SD). Poslanec Smeru-SD Ivan Varga sa pokúsil maketu vyniesť mimo rokovacej sály. Matovič žiadal o jej vrátenie, keďže je jeho súkromným majetkom. Následne mali poslanci Smeru-SD fyzicky napadnúť Jozefa Viskupiča (OĽaNO). Po incidente navštívil parlamentného lekára, z potýčky si odniesol 1,5-centimetrovú tržnú ranu v ústach a pomliaždeniny na svalstve."
"Poslanci Smeru-SD Jozef Valocký a Ivan Varga, ktorí mali Viskupiča napadnúť, odmietajú, že by ho atakovali. Nevylučujú, že pri vzájomnej roztržke mohlo dôjsť z ich strany k fyzickému kontaktu, ale bola to podľa nich len reakcia na fyzické útoky poslancov za OĽaNO. "Z videozáznamu zverejneného v médiách je zrejmé, že poslanec za OĽaNO Igor Matovič stihol ešte predtým v pléne fyzicky napadnúť Jozefa Valockého," uviedli poslanci Varga a Valocký vo svojom stanovisku."
"Podľa Matoviča malo byť na záznamoch vidieť, že útočili poslanci Smeru-SD a nie OĽaNO. Vedenie parlamentu podľa Matoviča odpovedalo až o 24 hodín od žiadosti o záznamy. "Odpovedali nám, že majú archivovaný iba jeden záznam. Asi vieme prečo majú iba jeden. Lebo ten, ktorý by dokazoval vinu ich poslancov, sa asi rýchlo podarilo vymazať," doplnil Matovič."
"Viskupič po incidente podľa vlastných slov navštívil parlamentného lekára. "Mám 1,5-centimetrovú tržnú ranu v ústach a pomliaždeniny na svalstve," uviedol s tým, že poslanci vládnej strany sa mali na neho vrhnúť súčasne s viacerými vulgárnymi výrazmi a na chodbe parlamentu ho takmer prehodiť cez zábradlie. Ich konanie pripisuje alkoholu. "Viacerí boli výrazne pod vplyvom alkoholu," povedal Viskupič. Dušan Jarjabek zo Smeru-SD označil konanie svojich kolegov za skrat."
O prítomnosti alkoholu v parlamente informovali napríklad aktuality, no predseda parlamentu Paška sa vtedy vyjadril, že prítomnosť alkoholu v krvi u poslancov vyšetrovať nebude.
„…v predchádzajúcich rokoch, pán Slota tam (v parlamente, pozn.) kolegovi povedal, že je satanov syn.“
Momentálne bývalý predseda SNS Ján Slota sa v roku 2010 v rozprave k výrokom predsedu maďarskej strany Jobbik Csanáda Szegediho dostal do ostrej konfrontácie s nezávislým poslancom Františkom Mikloškom kedy konkrétne použil výrok "Mikloško, ty si jeden diablov syn, my ti to prepáčime, lebo ťa berieme všetci za mentálne retardovaného".
Z tohto výroku ho usvedčuje aj audiovizuálna nahrávka . A keďže satan a diabol majú synonymický význam, preto výrok hodnotíme ako pravdu.
„… zaviedli sme pravidelné hodnotenie sudcov v roku 2012.“
Na základe dostupných informácií hodnotíme výrok ako pravdivý. V pôvodnej reforme zákona z roku 2000 toto opatrenie bolo, ale pri novelizácií príslušného zákona v roku 2008 sa pravidelné hodnotenie sudcov zrušilo. Lucia Žitňanská, ako ministerka spravodlivosti vo vláde Ivety Radičovej toto opatrenie znovu presadila, spolu s povinnosťou každoročného vyhotovenia štatistických výkazov o práci sudcov.
Pravidelné hodnotenie sudcov sa dostalo do zákona v roku 2000, ale v roku 2008 bolo toto opatrenie z príslušného zákona odstránené. Novelou zákona o sudcoch a prísediacich v roku 2011 bolo pravidelné hodnotenie vrátené Luciou Žitňanskou. Odvtedy platí povinnosť pravidelného hodnotenia sudcov:
"§ 27a (1)
a) po piatich rokoch výkonu funkcie sudcu; hodnoteným obdobím je v tomto prípade obdobie piatich rokov, ktoré predchádza hodnoteniu (…)
§ 27b (1)
c) sudca Špecializovaného trestného súdu zvolený plénom tohto súdu. (…)
c) „nevyhovujúci“, ak súčet bodov pridelených podľa § 27d ods. 4 až 6 je 59 a menej."
Spomínaným zákonom sa zaviedla aj povinnosť vyhotovenia štatistických výkazov sudcov každý rok. Výkaz vyhotovuje predseda súdu k 31. marcu daného roka. Výkazy sú potom zverejnené na stránke Ministerstva spravodlivosti najneskôr do 30. apríla daného roka. Ako sa tu uvádza, " v prípade výkazu nejde o hodnotenie práce sudcu, ale o špecifickú formu štatistického zisťovania stupňa výkonnosti sudcu; výkaz je však jedným z podkladov pre pravidelné hodnotenie sudcu. (…)
Prvýkrát sa výkazy vyhotovujú za rok 2011 a zverejňujú sa najneskôr do 30. apríla 2012."
Štatistikcé výkazy majú sledovať "počet a zloženie nevybavených vecí pridelených sudcovi k prvému a poslednému dňu kalendárneho roka, počet vecí pridelených sudcovi v priebehu kalendárneho roka, počet a zloženie rozhodnutých vecí v priebehu kalendárneho roka, počet vybavených vecí v priebehu kalendárneho roka, počet verejne prejednaných vecí v priebehu kalendárneho roka, počet odpracovaných dní, (…) údaj o účasti sudcu na vzdelávacích aktivitách."
Žitňanská vyjadrila svoju nespokojnosť so súčasným fungovaním pravidelného hodnotenia a chce ďalej pokračovať v reformách na zlepšenie kvality súdnictva. Ilustráciou toho, že pravidelné hodnotenie sudcov nie je efektívne a funkčné sú aj zverejnené výsledky hodnotenia sudcov za rok 2015. "Ministerstvo spravodlivosti zverejnilo výsledky pravidelného hodnotenia práce sudcov za rok 2015. Prešlo ním 454 slovenských sudcov vykonávajúcich sudcovskú funkciu od 15 do 25 rokov. Z nich až 433 (95,4 percenta) získalo najlepšie hodnotenie "výborný" (…) Prostredný výrok "dobrý" vlani získalo 16 sudcov (3,5 percenta). Hodnotením neprešli celkom štyria sudcovia, ktorí skončili ako "nevyhovujúci". Je to menej ako jedno percento (0,9 percenta) hodnotených sudcov. U jedného sudcu hodnotenie nebolo ukončené."
„V Holandsku (…) mali referendum o prístupovej zmluve s Ukrajinou, ktorého sa zúčastnilo viac ako 30% voličov a väčšina z nich hlasovala proti tejto prístupovej zmluve.“
Referendum o asociačnej dohode Európskej únie s Ukrajinou bolo úspešné, nakoľko sa ho zúčastnilo viac ako 30 % všetkých občanov Holandska. Takmer dve tretiny sa vyjadrili proti tejto zmluve. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
"Väčšina, až 61,6% Holanďanov, ktorí sa zúčastnili na stredajšom referende, odmietla asociačnú dohodu EÚ s Ukrajinou. Po sčítaní všetkých hlasov sa ukázalo, že referendum je platné, nakoľko účasť dosiahla 32,2 percenta," informovala ČTK s odvolaním sa na holandskú štátnu tlačovú agentúru.
ČTK po uskutočnení referenda napísalo:
"Asociačnú dohodu Bruselu s Kyjevom ratifikovalo už 27 členských krajín EÚ i Ukrajina. V Holandsku ju podpísala vláda, ktorej postup v prípade negatívneho výsledku plebiscitu nie je zrejmý. Výsledky referenda však pre ňu nie sú právne záväzné."
„… v minulosti v jednom prípade aj jeden z kandidátov práve z tohto dôvodu (neprešiel previerkou pre nových sudcov, pozn.) nebol posúdený ako spôsobilý na to, aby mohol vykonávať funkciu sudcu.“
Prípad kandidáta, ktorý neprešiel previerkou pre nových sudcov a sudcom sa teda nestal, sa odohral v septembri roku 2015. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Denník SME informoval o prípade zo septembra 2015, kedy sudca neprešiel previerkou pre nových sudcov. Portál informuje, že "Takmer päť mesiacov preverovali Národný bezpečnostný úrad a tajná služba kandidátov na nových sudcov. Jeden z nich si talár určite neoblečie ­ ako vôbec prvý uchádzač o kreslo sudcu neuspel, lebo neprešiel obdobou klasickej bezpečnostnej previerky."
Predsedníčka Súdnej rady SR Jana Bajánková vzhľadom na to, že materiály od NBÚ sú tajné a Súdna rada rokovala neverejne, komentovala prípad nasledovne: „Nesplnil predpoklady na základe komplexného vyhodnotenia kandidáta a podkladov, ktoré sme získali.“
O prípade informovala aj TASR.
„…váš terajší veľký koaličný partner vám vysypal striekačky na hlavu…“
Igor Matovič v septembri 2012 vysypal Martinovi Poliačikovi na hlavu injekčné striekačky. Celé sa to odohralo v rokovacej sále Národnej rady SR počas schôdze. Na základe dostupných informácií hodnotíme výrok ako pravdivý.
Matoviča rozhneval výrok Martina Poliačika v rozhovore pre SME o tom, že čistý heroín je pre telo neškodný.
„Chcem požiadať Národnú radu, aby sme uvoľnili poslanca Poliačika na dlhodobé neplatené voľno, aby sa takto mohol dostatočne venovať drogovo závislým deťom, ktoré podľahnú pokušeniu odskúšať si podľa poslanca Poliačika pre ich telo vraj úplne neškodný heroín,“ vyhlásil Matovič v Národnej rade Slovenskej republiky. Predseda parlamentu Pavol Paška o tomto návrhu hlasovať nedal.
Igor Matovič tiež Martinovi Poliačikovi: "Kolegu Poliačika upozorňujem, že ak ešte raz bude nabádať naše deti na užívanie heroínu, tak aj keď bude na neho zákon krátky, moja ruka bude dostatočne dlhá".
„…článok 19 našej ústavy hovorí, že každý má právo na ochranu ľudskej dôstojnosti, svojej dôstojnosti, mena aj dobrej povesti.“
V článku Ústavy (pdf, s.8) číslo 19 sa hovorí následovné:
"(1) Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povestia na ochranu mena.
(3) Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe." Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Faktom je, že posledné štyri roky zase to boli len sudcovia, ktorí vyberali sudcov…“
Podľa legislatívnej úpravy má komisia na výber sudcov piatich členov, z ktorých jedného vyberá súdna rada, dvoch minister spravodlivosti a jedného NRSR. Posledný predstavuje súd, na ktorý prebieha výberové konanie. Predchádzajúci minister Borec sa vzdal možnosti dosadzovať svojich kandidátov, a uviedol, že bude rešpektovať návrhy sudcovskej samosprávy. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, paragraf 29, odsek 1, "výberové konanie podľa § 28 ods. 1 uskutočňuje päťčlenná výberová komisia. Členov výberovej komisie vymenuje predseda súdu z databázy kandidátov na členov výberovej komisie vždy po vyhlásení výberového konania, a to tak, aby jeden člen bol z kandidátov zvolených národnou radou, jeden člen z kandidátov zvolených súdnou radou a dvaja členovia z kandidátov vymenovaných ministrom. Jedného člena výberovej komisie zvolí na žiadosť predsedu súdu sudcovská rada súdu, na ktorom sa voľné miesto obsadzuje."
Odsek 3 o členoch komisie hovorí nasledovné:
"Za kandidáta na člena výberovej komisie možno zvoliť alebo vymenovať len osobu, ktorá má morálne a odborné predpoklady na nestranný výkon funkcie člena výberovej komisie, ktorá je spôsobilá posúdiť uchádzača podľa § 28 ods. 4 a ktorá pôsobí najmä v sektore vysokých škôl, neziskovom sektore alebo vykonáva právnické povolanie; to platí aj pre voľbu člena výberovej komisie voleného sudcovskou radou."
V komisii tak nemusia byť len sudcovia, a len dvoch kandidátov vyberá sudcovská rada. Pri svojom nástupe do funkcie minister spravodlivosti predošlej vlády však vyhlásil nasledovné:
"Existujú pochybnosti, či súčasná právna úprava v praxi neumožňuje ovládnutie výberových konaní predstaviteľmi výkonnej a zákonodarnej moci. Minister spravodlivosti Tomáš Borec si ako nominant vládnej strany Smer-SD uvedomuje zodpovednosť v tejto oblasti. V záujme odstránenia akýchkoľvek pochybností, že by uvedené zákony mohli byť zneužité na politické ovplyvňovanie výberových konaní, rozhodol sa vo vzťahu k jeho nominačnej právomoci nenominovať žiadnych „svojich“ ľudí na kandidátov na členov výberových komisií, ale rešpektoval návrhy sudcovskej samosprávy (konkrétne nominácie jednotlivých kolégií predsedov sudcovských rád, ktoré sú zriaďované na jednotlivých krajských súdoch). Zároveň tým predišiel prípadným námietkam, že predsedov súdov a sudcov vyberajú politicky dosadení kandidáti."
Databáza kandidátov na členov výberových komisií sa nachádza na webe Ministerstva spravodlivosti SR.
Ministerstvo spravodlivosti má na svojich stránkach aj informácie o jednotlivých výberových konaniach.
Denník Pravda v roku 2014 opisoval prípad, keď boli dopredu známi víťazi konkurzov na sudcovské miesta. Píše napríklad: "V Rožňave vyhrala Judita Gabonaiová-Hrenčuková, dcéra dlhoročnej sudkyne tohto súdu. V písomnej časti z 8 uchádzačov skončila ako druhá, v ústnej uspela z troch ďalších účastníkov iba ona. Predseda súdu v Rožňave reagoval, že pri vyhlásení konkurzu aj výbere členov komisie postupoval zákonne. 'Samotné výberové konanie vykonala výberová komisia, ktorej členom som nebol, a preto sa k priebehu a k hodnoteniu výberovej komisie vyjadriť neviem,' povedal Viliam Hlaváč."
Na problémy tohto typu upozorňuje aj iniciatíva Za otvorenú justíciu, ktorá uvádza: "Všetky výberové konania vlastne prebiehajú v súlade so zákonom a schválenými zásadami. Napriek tomu najmä v ostatnom čase rastie podozrenie, že nie sú objektívne, pretože sa stalo pravidlom , že úspešnými sú tí uchádzači, ktorí majú určité väzby na súdnych funkcionárov či súdne prostredie (najmä príbuzní či inak blízki uchádzači). Ak je človek aspoň trošku zorientovaný v týchto väzbách, dokáže zo zoznamu uchádzačov vopred 'uhádnuť', kto bude úspešný."
„Máme teraz čerstvo nový zákon o verejnom obstarávaní …“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, nakoľko od 18. apríla platí nová verzia zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je kvôli niektorým opatreniam nazývaný aj protischránkový zákon. Ministerka v súčasnej dobe plánuje spraviť z protischránkového zákona samostatný zákon.
Zákon o verejnom obstarávaní je platný od 25.01.2006. Jeho posledná aktualizácia je účinná od 18.04.2016.
Návrh na prostischránkový zákon a prísnejšie majetkové priznania navrhli už v roku 2015 Miroslav Beblavý a Martin Fedor. Týkal sa nielen firiem vo verejnom obstarávaní, ale aj zdravotných poisťovní, súkromných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti či veriteľov v konkurze a reštrukturalizácii. Tento návrh bol zamietnutý. V roku 2015 prišla so svojím vlastným návrhom taktiež strana Smer, ktorý bol 2 krát vrátený na prehodnotenie prezidentom SR a tiež kritizovaný opozíciou. Nakoniec ho strana Smer po drobných úpravách znova schválila. Návrh, ktorý aktuálne navrhla ministerka Žitňanská je pozmenený návrh už existujúceho protischránkového návrhu Most-u. Podľa nej by mal byť tzv. protischránkový zákon vyňatý zo zákona o verejnom obstarávaní a mal by byť samostatným zákonom.
„Korektne sme (opozícia, pozn.) spolupracovali v pracovnej skupine, ktorá mala zmeniť majetkové priznania a ústavný zákon o nezlučiteľnosti funkcií. (…) najprv v pracovnej skupine s pani Zmajkovičovou, potom tam bol pán Brixi.“
Poliačik bol v minulom volebnom období členom pracovnej skupiny pracujúcej na ústavnom zákone, ktorý mal zaviesť nové pravidlá o majetkových priznaniach. Taktiež boli členmi tejto skupiny Zmajkovičová a po nej Brixi. Jednalo sa o spoluprácu vládnej strany a opozície, nový zákon však nebol prijatý, nakoľko ho Smer nepodporil. Podobná pracovná skupina by podľa denníka Sme mohla vzniknúť aj v tomto volebnom období. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Zmajkovičová zo skupiny vystúpila a nahradil ju Brixi, ktorý bol zároveň podpredseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Podľa TASR:
"Na novele zákona pracovala skupina pod vedením Miroslava Beblavého (SDKÚ) a podpredsedníčky NR SR Renáty Zmajkovičovej (Smer), ktorú neskôr vystriedal Brixi. Na jej rokovaní sa zúčastňovali aj Miroslav Kadúc (OĽaNO), Gábor Gál (Most), Lucia Žitňanská (SDKÚ), Martin Poliačik (SaS) a Alojz Přidal (KDH)."
Skupina pracovala na ústavnom zákone o konflikte záujmov, podľa ktorého mali byť majetkové priznania podávané každoročne. Podľa Hospodárskych novín:
"Zmenu zákona o konflikte záujmov pripravila pracovná skupina zložená z predstaviteľov opozície aj vládneho Smeru-SD. Novela mala umožniť lepšiu kontrolu majetku verejných funkcionárov. Návrh sa napokon dostal do parlamentu len ako opozičný, Smer-SD totiž od kompromisného návrhu ustúpil."
O podobnej širokej pracovnej skupine sa uvažuje aj v súčasnej dobe. TASR informuje, že "Sprísnenie majetkových priznaní verejných činiteľov by mala opäť riešiť pracovná parlamentná skupina. Plánuje ju zriadiť predseda parlamentného výboru pre nezlučiteľnosť funkcií Martin Poliačik (SaS).
O sprísnení majetkových priznaní sa hovorí už roky. Pracovná skupina tvorila zmenu ústavného zákona o konflikte záujmov aj v minulom volebnom období. Hoci sa dohodla na zmenách, Smer od nich odstúpil. Následne prišli ďalšie návrhy od opozície aj vládnej strany, ale ani jeden pre nedostatok hlasov neprešiel. Na zmeny ústavného zákona treba aspoň 90 hlasov."
„Pretože tam je dnes jadro problémov. Na jednej strane je to veľká kritika jednotlivých kandidátov na sudcu Ústavného súdu a na druhej strane rozhodnutia pána prezidenta, ku ktorým prijal Ústavný súd rozhodnutia, ale zároveň aj odmietol tento kompetenčný konflikt vysvetliť alebo rozhodnúť o tomto kompetenčnom konflikte tým, že odmietol podanie v tejto otázke. Čiže máme nejaké vysvetlenie v odôvodnení rozhodnutia Ústavného súdu.“
Lucia Žitňanská hovorí o nevymenovaní ústavných sudcov prezidentom, ktorých prípad nie je vyriešený ani doteraz. Pätica kandidátov na ústavných sudcov podalo žalobu na ústavný súd, že prezident svojim rozhodnutím nevymenovať ďalších ústavných sudcov porušil ich práva. O sťažnosti troch kandidátov senát Ústavného súdu rozhodlo v ich prospech, ďalší dvaja svoju sťažnosť stiahli. Prezident Kiska v auguste 2015 požiadal Ústavný súd o výklad ústavy, čo patrí medzi základné úlohy Ústavného súdu. Súd v rozhodnutí z októbra 2015 odmietol výklad, teda odmietol vysvetliť kompetenčný konflikt, v odôvodnení sa pritom uvádza istý doporučený postup, ako mal Kiska podľa súdu postupovať. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Andrej Kiska po nastúpení do funkcie mal vymeniť troch ústavných sudcov namiesto tých, ktorým funkčné obdobie končilo 4. júla 2014. Národná rada nominovala šesť sudcov, z nich mal prezident vybrať trojicu nových sudcov. Prezident však vymenoval iba Janu Baricovú, ostatných vymenovať odmietol s tým, že nie sú dostatočne kvalifikovaní a nie je u nich preukázateľný dlhodobý záujem o ústavné súdníctvo. Tento krok prezidenta kritizoval napríklad aj Robert Fico.
Odmietnutá pätica sudcov (Imrich Volkai, Ján Bernát, Juraj Sopoliga, Eva Fulcová a Miroslav Ďuriš) podali sťažnosť na Ústavný súd. Prvý senát Ústavného súdu rozhodol v prípade sťažnosti Evy Fulcovej, Juraja Sopoligu a Miroslava Ďuriša v marci 2015, že prezident porušil ich práva keď odmietol ich vymenovanie. Pritom sa zistilo, že došlo k chybám zo strany senátu, písomné rozhodnutie poslané Kiskovi a verejné vyhlásenie rozhodnutia sa líšili. Jeden z členov senátu, ústavný sudca Rudolf Tkáčik vydal k rozhodnutiu senátu odlišné stanovisko, informuje Pravda: "Uvádza v ňom, že nesúhlasí s väčšinovým rozhodnutím senátu ústavného súdu, ani s jeho odôvodnením. Podľa jeho názoru je sťažnosť založená na názore sťažovateľov, podľa ktorého bolo povinnosťou prezidenta vymenovať troch zo šiestich navrhnutých kandidátov. Pretože prezident tak neurobil, porušil tak údajne základné právo sťažovateľov. Žiaden zo sťažovateľov však nemôže vedieť, či by patril do skupiny vymenovaných, ak by prezident z predložených šiestich kandidátov vymenoval troch sudcov ústavného súdu."
Šťažnosť Imricha Volkaia a Jána Bernáta mal posúdiť druhý senát Ústavného súdu, tí však pred zasadaním senátu svoju sťažnosť stiahli. Po tomto rozhodnutí prezident požiadal Ústavný súd o výklad ústavy, či prezident môže odmietnuť vymenovať parlamentom zvolených kandidátov na ústavného sudcu a že či kandidáti, ktorí stiahli svoje žaloby sa považujú ešte za kandidátov.
Ústava pritom v 134 (2) hovorí „Sudcov ústavného súdu vymenúva na návrh Národnej rady Slovenskej republiky na dvanásť rokov prezident Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov, ktorých má prezident Slovenskej republiky vymenovať.“
"Prezident vymenúva a odvoláva sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, predsedu a podpredsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky, prijíma sľub sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky a sľub generálneho prokurátora"
V októbri 2015 prišlo rozhodnutie Ústavného súdu vo veci žiadosti Kisku, súd odmietol výklad ústavy. Súd odmietol výklad ústavy s tým, že nenašiel spor, ktorý by sa týkal práve toho výkladu: "napriek reálnej existencii sporu medzi navrhovateľom
a národnou radou v súvislosti s otázkou, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k zániku
kandidatúry dvoch kandidátov na sudcu ústavného súdu, je návrh navrhovateľa potrebné
v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnený, keďže ním žiada o výklad takých
ustanovení, ktoré nie sú predmetom ústavnej úpravy, ale sú predmetom „len“ zákonnej
úpravy, a teda v danom prípade predmetný spor nemá požadovanú kvalitu, t. j. nejde o spor týkajúci sa výkladu ústavy alebo ústavného zákona, ale „len“ o spor o výklad zákonnej, resp. podzákonnej právnej úpravy."
Ďalej v odôvodnení je naznačený postup, ako mal podľa Ústavného súdu Kiska postupovať:
"Prezident je teda povinný z dvojnásobného počtu kandidátov na sudcu ústavného
súdu vymenovať presne polovicu za sudcov ústavného súdu, a teda prezident nie je
oprávnený z dvojnásobného počtu kandidátov na sudcu ústavného súdu vymenovať menej ako polovicu za sudcov ústavného súdu z dôvodu, že sa domnieva, že existujú dôvody závažnej skutočnosti vzťahujúce sa na osobu kandidátov, ktoré relevantne spochybňujú ich schopnosť vykonávať funkciu sudcu ústavného súdu spôsobom neznižujúcim vážnosť funkcie sudcu a ústavného súdu.
Nad rámec už uvedeného ústavný súd pre úplnosť dodáva, že ak mal prezident
pochybnosť o tom, ako vykladať ním označené ustanovenia ústavy, mal sa na ústavný súd obrátiť skôr, ako rozhodol o aplikácii ním presadzovaného výkladu predmetných ustanovení ústavy, a teda skôr, ako ústavný súd na základe ústavných sťažností kandidátov na sudcov ústavného súdu vyslovil, že aplikáciou ním presadzovaného výkladu došlo k porušeniu práv kandidátov na sudcov ústavného súdu.
Prezident mal teda postupovať obdobne, ako to bolo v prezidentom opakovane
pripomínanom konaní vedenom na ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 4/2012 (postup Ivana Gašparoviča v prípade nevymenovania Jozefa Čentéša za generálneho prokurátora, pozn.), kde prezident najprv počkal do rozhodnutia ústavného súdu o výklad ústavy a až následne rozhodol o (ne)vymenovaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky."
Vo februári 2016 sa skončilo funkčné obdobie aj ďalšiemu ústavnému sudcovi, Národná rada si zvolila kandidátov na toto miesto v osobe Jany Laššákovej Mojmíra Mamojku. Prezident pritom sa zaviazal, že o osobe nového sudcu nerozhodne pred marcovými parlamentnými voľbami. Kritiku za toto rozhodnutie dostal aj od vtedajšieho predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, aj od šéfky Ústavného súdu, Ivetty Macejkovej. Vyčítali mu, že týmto rozhodnutím znemožní fungovanie Ústavného súdu, kde po februári zostalo iba desať sudcov na mieste 13, ktorý počet určuje ústava. Po voľbách a po vzniku koalície prezident absolvoval diskusie s kompetentnými, Andrej Danko, predseda parlamentu pripustil, že Národná rada príde s novými kandidátmi na post ústavných sudcov.
„Viete, urobili sme aj ako koalícia, ale aj predtým, že sme zvolili predstaviteľov opozície, tých najaktívnejších, ako pána Poliačika, pána Galka, pána Lipšica do funkcie predsedov výborov.“
Predsedovia výborov boli zvolení 23. marca 2016 v tajnej voľbe, a to na základe dohody, že koalícia obsadí 11 predsedníckych postov a opozícia osem. Menovaní poslanci patria medzi aktívnych v rámci činnosti v NRSR či v mediálnej viditeľnosti. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Smer-SD má šesť predsedníckych kresiel, SNS a Most-Híd po dve a #Sieť jedno. SaS a OĽaNO-NOVA nominovali po troch predsedoch a Sme rodina dvoch. ĽSNS žiadneho predsedu výboru nemá. Opozícia reagovala ostrou kritikou, "že vládna koalícia nerešpektuje výsledok parlamentných volieb a vo Výbore NR SR pre obranu a bezpečnosť si chce zabezpečiť superväčšinu." Tento spor sa stal aj predmetom tlačovej konferencie zvolanej opozičnými poslancami.
V článku Sme sa spomína, že Poliačika a Nicholsonovú navrhne SaS, z čoho usudzujeme, že po dohode strán, kto obsadí koľko postov, si strany môžu vybrať kandidátov vo svojej réžii.
Ľubomír Galko sa vyjadroval v roku 2015 k armáde, podával na Kaliňáka trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestných činov porušovania povinností pri správe cudzieho majetku a navrhoval predmanželské zmluvy. Podľa dotankoch.sk bol v šiestom volebnom období 28. v počte slov vo vystúpeniach v NRSR. Vystúpení mal 220. Môžeme ho teda označiť za aktívneho.
Daniel Lipšic, ktorý vystúpil z KDH v roku 2012, poukazoval na konflikt záujmov, keď firma Medical Group SK sa podľa Lipšica od 'Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb zákazku na dodanie liekov za 121-tisíc eur. „Pred dvoma týždňami s ňou uzavrel znovu Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb ďalšiu rámcovú zmluvu, tentokrát na takmer pol milióna eur,“ upozornil Lipšic.', ďalej ukázal schému prevodov peňazí z predaja emisií, vystúpil na ukrajinskom Majdane, či zastupuje umelcov Petra Kalmusa a Ľuboša Lorenza pre pomaľovanie busty Vasiľa Biľaka. Podľa dotankoch.sk si Lipšic v rokoch 2012-2016 pripísal 255 vystúpení, čím sa umiestnil na 25. mieste v aktivite v NRSR.
Martin Poliačik zas navrhol v novele sprístupniť domáce vzdelávanie, vyradiť kanabidiol zo zoznamu psychotropných látok, alebo vystupoval za ochranu zvierat. Patrí medzi viditeľné osoby SaS. Podľa portálu dotankoch.sk bol v šiestom volebnom období na 14. mieste v aktivite na vystúpeniach, ktorých mal až 544.
Súčasné zloženie predsedov výborov je takéto:
Ústavnoprávny výbor NR SR - Róbert Madej (Smer-SD)
Mandátový a imunitný výbor NR SR — Richard Raši (Smer-SD)
Výbor NR SR pre financie a rozpočet — Ladislav Kamenický (Smer-SD)
Výbor NR SR pre európske záležitosti — Ľuboš Blaha (Smer-SD)
Výbor NR SR pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport — Ľubomír Petrák (Smer-SD)
Výbor NR SR pre kultúru a médiá — Dušan Jarjabek (Smer-SD).
Výbor NR SR pre zdravotníctvo - Štefan Zelník (SNS)
Výbor NR SR pre obranu a bezpečnosť - Anton Hrnko (SNS)
Zahraničný výbor NR SR — František Šebej (Most-Híd)
Výbor NR SR pre pôdohospodárstvo a životné prostredie — Gabriel Csicsai (Most-Híd)
Výbor NR SR pre sociálne veci - Alena Bašistová (#Sieť)
Výbor NR SR pre nezlučiteľnosť funkcií - Martin Poliačik (SaS)
Výbor NR SR pre hospodárstvo — Jana Kiššová (SaS)
Osobitný kontrolný výbor NR SR na kontrolu činnosti NBÚ - Ľubomír Galko (SaS)
Výbor NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny — Erika Jurinová (OĽaNO-NOVA)
Osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti SIS — Daniel Lipšic (OĽaNO-NOVA)
Osobitný kontrolný výbor NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva — Richard Vašečka (OĽaNO-NOVA)
Výbor NR SR pre verejnú správu a regionálny rozvoj - Boris Kollár (Sme rodina)
Výbor NR SR na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ — Milan Krajniak (Sme rodina)
V 6. volebnom období (druhá vláda R. Fica 2012-2016) bolo zriadených 19 výborov NR SR. (.pdf, s. 7)
Z 19 výborov bolo 10 predsedov zo strany SMER-SD. Opozícia získala dokopy 9 postov pre predsedov výborov s nasledujúcim zložením:
Výbor NR SR pre nezlučiteľnosť funkcií - Miroslav Beblavý (SDKÚ–DS) — neskôr vystúpil zo strany
Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti - Ján Hudacký (KDH)
Výbor NR SR pre pôdohospodárstvo a životné prostredie — Mikuláš Huba (OĽaNO)
Zahraničný výbor NR SR - František Šebej (MOST–HÍD)
Výbor NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny — Rudolf Chmel (MOST–HÍD)
Osobitný kontrolný výbor NR SR na kontrolu činnosti NBÚ — Martin Fecko (OĽaNO)
Osobitný kontrolný výbor NR SR na kontrolu činnosti SIS — Pavol Abrhan (KDH)
Osobitný kontrolný výbor NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva - Martin Fedor (SDKÚ–DS) - neskôr vystúpil zo strany
Výbor NR SR na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ — Gábor Gál (MOST–HÍD)
„Smer (…) sa hlási k sociálnej demokracii, ktorá v európskom kultúrnom kontexte dlhodobo napríklad obhajuje práva menšín, jednoznačne presadzuje ľudské práva pre každého aj v prípade imigrantov, jednoznačne stojí na strane LGBT komunity v prípade, že ide o ich práva.“
SMER-SD sa podľa vlastnej stránky skutočne hlási k sociálnej demokracii, čo naznačuje už názov strany. Podľa vlastných slov je "reprezentantom klasického európskeho sociálnodemokratického politického prúdu na Slovensku. Je členom Strany európskych socialistov a Socialistickej internacionály ako najväčšej politickej organizácie na svete." Tieto zoskupenia hlásajú hodnoty, ktoré menuje Poliačik, výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Strana európskych socialistov (PES — Party of European Socialists) podľa posledného manifesta (.pdf, 2014) presadzuje rovnaké práva pre všetkých bez ohľadu na príjem (bod 4), pohlavie (bod 5) a etnicitu a národnosť (bod 6). Na tému migrantov sa tu píše (bod 6):
"True solidarity among all EU member states has to be shown in migration and asylum policy to avoid more human tragedies, and sufficient resources allocated. In order to save lives, Europe and its Member States must act in solidarity and have the right mechanisms to share the responsibilities. We want effective integration and participation policies, assistance to the countries migrants have left."
LGBTI téme sa desaťbodové manifesto nevenuje, PES však podporuje európsku iniciatívu Rainbow Rose, ktorá bojuje za práva v tejto oblasti. Podľa úvodnej stránky:
"European Socialists (PES) work closely with different European organizations in order to promote LGBT rights within our political family but as well at European level."
Socialistická internacionála podľa svojej zakladajúcej deklarácie princípov taktiež hlása progresívnu politiku a solidaritu so všetkými a rovné práva bez ohľadu na pohlavie, rasu, etnicitu, náboženstvo a národnosť. Členovia sa v etickom kódexe zaväzujú podporovať ľudské práva a rovnosť vo všetkých oblastiach vrátane sexuálnej orientácie:
"(…) To fight against all forms of discrimination based on gender, race, ethnic origin, sexual orientation, language, religion, philosophical or political beliefs.
To fight against all ultra nationalist, fundamentalist, xenophobic and racist trends and to refrain from all forms of political alliance or co-operation, at any level, with any political party inciting or trying to inflame prejudices, ethnic or racial hatred."
„Máme zhruba 20 tisíc členov (…) Keď máme slávnostné snemy, tak príde tam 6000 ľudí…“
Na základe dostupných informácií hodnotíme výrok ako neoveriteľný, nakoľko sa nevieme dopátrať k momentálnemu počtu členov Smeru-SD.
Najnovšie výročné správy politickej strany SMER-SD hovoria o 16 167 členoch (údaj z výročnej správy z roku 2014). Oproti roku 2013 počet členov strany klesol (v roku 2013 mala strana 16 543 členov).
Číž tiež hovorí o počte ľudí, ktorí sa zúčastňujú slávnostných snemov strany, v médiách sa vyskytujú informácie o delegátoch a hosťoch. Ide o výrazne nižšie čísla. Na sneme strany SMER-SD sa v decembri 2015 zúčastnilo približne 850 delegátov. Dlhodobejšie údaje o počte delegátov na snemoch strany SMER-SD sa nám podarilo nájsť na TASR, kde sa čísla pohybujú od 450 a počty hostí v niekoľkých desiatkach.
Spomedzi parlamentných strán má SMER-SD stále najvyšší počet členov. Druhá bola v roku 2015 KDH s 11 700 členmi.
„… ešte tesne mesiac pred voľbami ste sa (SaS, pozn.) pohybovali na hranici zvoliteľnosti v prieskumoch…“
Miroslav Číž hovorí o prieskumoch o volebných preferenciach zverejnených vo februári 2016. V prieskume agentúry Polis strana SaS získala 5,2 %, v prieskume Focus 5,1 %, u agentúry Median SK vo februári pre SaS namerali 6,7 %. Výrok hodnotíme ako pravdivý, mesiac pre voľbami, na prelome januára a februára agentúry vykazovali podporu SaS okolo 5 %. .
V prieskume verejnej mienky, ktorý urobila agentúra Focus na objednávku RTVS na vzorke 1000 respondentov v dňoch 31.1. – 7.2. získala SaS 5,1% hlasov, čím by si zabezpečila deväť kresiel.
Podľa výsledkov prieskumu agentúry Polis Slovakia, ktorý robila od 6. do 14. februára na vzorke 1 670 respondentov starších ako 18 rokov na území SR by SaS získala 5,2% hlasov a 9 mandátov.
V prieskume agentúry Median SK pre RTVS z 31. januára 2016 by SaS získala až 6,3% voličských hlasov a skončila by na šiestom mieste. Agentúra zverejnila výsledky ďalšieho prieskumu 17. februára, v ktorom SaS získala 6,7 %.
Grafy z TERAZ.SK
„… máme (SMER-SD, pozn.) v našich radoch 600 starostov, máme v našich radoch tuším 7 alebo 6 šéfov vyšších územných celkov.“
Miroslav Číž sa nepresne vyjadril v oboch častiach výroku, nakoľko má SMER 847 primátorov a starostov. 6 predsedov vyšších územných celkov je za stranu SMER-SD alebo kandidovali s jej podporou. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Štatistický úrad SR na svojej stránke uvádza, že počet zvolených starostov a primátorov za SMER-SD vo voľbách do orgánov samosprávy obcí je 847, čo predstavuje 29,11% z celkového počtu starostov a primátorov.
Vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov v roku 2013 bolo zvolených 6 kandidátov zo strany SMER-SD. Kandidáti za SMER zvíťazili v nasledovných samosprávnych krajoch:
Žilinský samosprávny kraj- Juraj Blanár (SMER-SD, SNS, SZ)
Trenčiansky samosprávny kraj- Jaroslav Baška (SMER-SD)
Prešovský samosprávny kraj- Peter Chudík (SMER-SD, Náš kraj, SModS)
Košický samosprávny kraj- Zdenko Trebuľa (Most — Híd, SMK — MKP, Smer – SD)
Nitriansky samosprávny kraj- Milan Belica (SMER-SD)
Trnavský samosprávny kraj- Tibor Mikuš (nezávislý, s podporou SNS aj SMER-SD)
V dvoch samosprávnych krajoch boli úpešnejší kandidáti iných politických strán ako SMER-SD:
Bratislavský samosprávny kraj- Pavol Frešo (KDH, SZ, SMK-MKP, SDKÚ — DS, SaS, OKS, MOST — HÍD)
Banskobystrický samosprávny kraj- Marian Kotleba (ĽS Naše Slovensko)
SME uvádza nasledujúci graf:
„… myslím teraz (stranu, pozn.) pána Matoviča, kde sú členmi strany štyria ľudia…“
"Strana má len štyroch členov, všetci ostatní sú viac-menej nezávislí. Kongresy, krajské a republikové rady teda môžu vynechávať, na čom aj významne šetria. K ich štvorke — Matovič, Jurinová, Viskupič, Fecko — od roku 2012 nepribudol nik." Stanovy strany OĽaNO nie sú zverejnené. Počet členov strany však potvrdil predseda Igor Matovič napríklad v rozhovore pre Trend: "Áno, po formálnej stránke máme štyroch členov." Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„(SMER-SD, pozn.) 79 okresných organizácií, z ktorých každá má 200-300 členov.“
Banskobystrický kraj — 13 okresných organizácií
Bratislavský kraj — 8 okresných organizácií
Košický kraj — 11 okresných organizácií
Nitrianský kraj — 7 okresných organizácií
Prešovský kraj — 13 okresných organizácií
Trenčiansky kraj — 9 okresných organizácií
Trnavský kraj — 7 okresných organizácií
Žilinský kraj — 11 okresných organizácií
„…strana SaS, áno, má v súčasnosti okolo 160 členov…“
Podľa poslednej dostupnej informácie (jún 2015) má strana SaS registrovaných 155 členov a 1092 žiadostí o členstvo. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„… mnohé dokonca pozmeňovacie návrhy pána Mihála, ktoré boli v parlamente, prešli a prešli aj hlasmi Smeru…“
Jozef Mihál predložil 49 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov počas 6. volebného obdobia NR SR, a zatiaľ čo väčšina nebola úspešná, viaceré z nich prešli a podporili ich aj poslanci SMER-SD. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Na webovej stránke NR SR sú dostupné všetky pozmeňovacie návrhy Jozefa Mihála za 6. volebné obdobie (2012-2016). V hlasovaniach o týchto pozmeňujúcich návrhoch, môžeme vidieť, ktoré boli úspešné.
Z jednotlivých hlasovaní, ktoré niekedy zahŕňali viacero pozmeňujúcich návrhov ich deväť bolo úspešných a návrhy prešli a 38 bolo neúspešných. Jedná sa tak o úspešnosť 19,15 %, alebo necelú pätinu. Úspešné boli pozmeňujúce návrhy najmä v neskoršom období predchádzajúcej vlády od roku 2014.
„…mne takisto prešli pozmeňováky, ktoré zachránili 100 škôl na Slovensku, okolo stovky, tým, že sa nemuseli povinne riešiť triedy menšie ako 17 žiakov.“
Martin Poliačik sa o svojom návrhu vyjadril takto: "Zriaďovateľ školy teda môže otvoriť triedu aj s počtom menším ako je 17, nie však menej ako 9. Nemôže ale počítať s tým, že mu bude trieda dofinancovaná formou napr. dohodovacieho konania. Teda číslo 17 žiakov na triedu už nie je pre stredné školy likvidačné. Prípadné dofinancovanie triedy však bude plne v kompetencii zriaďovateľa a z jeho vlastných zdrojov."
„Aj Sieť aj Most podpísali memorandum s iniciatívou A dosť, čo sa týka zmien vo vzdelávaní. Mali by ich presadzovať vo vláde. Takisto podpísali záväzky, ktoré sa týkajú otvorenia štátu alebo otvorenia činnosti štátu verejnej kontroly v rámci iniciatívy Štrngám za zmenu.“
„Pán minister Plavčan povedal, že 100 dní nepotrebuje.“
„Ja som venoval celý svoj príspevok tomu a potom to isté zopakoval aj pán prezident, že obrovskou úlohou pre celú politickú sféru na Slovensku na najbližšie 4 roky bude obnoviť dôveru v bazálne služby štátu. Že štát tu dokáže pre ľudí niečo urobiť. Povedal som, že to bude vo veľkej miere zodpovednosťou hlavne pána ministra Kaliňáka…“
Martin Poliačik skutočne vyjadril to, že pociťuje narastajúcu nedôveru v štát a jeho inštitúcie. Podobne sa vyjadril i prezident Andrej Kiska vo svojom vystúpení pred poslancami po schválení programového vyhlásenia vlády. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Prezident Andrej Kiska niekoľkokrát po voľbách vyhlásil, že nasledujúca vláda bude mať za úlohu opätovne vybudovať dôveru ľudí v štát. Prezident vyslovil takmer identické myšlienky aj na druhej schôdzi NR SR:
"…dnes to je prudký pokles dôvery v štát u nás, na ktorý upozorňujem dlhodobo. Dôvery, že štát a štátna správa sú tu pre ľudí a nie naopak. Rastie stále väčšia nedôvera v politiku a politikov a v podstatu fungovania demokratického politického systému."
Martin Poliačik takisto vyslovil to, že sa objavuje nedôvera v štát a inštitúcie:
"… systematické zlyhávanie štátu, nízka vymožiteľnosť, práca, nedôvera v inštitúcie, aj nedôvera v inštitúcie, ako je Národná rada Slovenskej republiky a nefunkčnosť verejnej a štátnej správy. A ak má byť toto vláda kontinuity, tak pevne verím, že nebude pokračovať v týchto tendenciách a tým pádom nebude pokračovať únos štátu, odnímanie moci občanom, okliešťovanie demokratických princípov a liberálnej demokracie, ale bude sa diať opak, a teda, že táto vláda vládou kontinuity nebude."
Poliačik vo svojom vystúpení v rozprave vyzdvihoval aj úlohu ministra vnútra, Roberta Kaliňáka v tom, aby dôvera ľudí v štát mohla byť navrátená.
"Toto sú reálne výzvy, ktoré dnes stoja pred nami všetkými, a toto sú výzvy, pri ktorých čiara medzi koalíciou a opozíciou podľa mňa neexistuje. Ja súhlasím s tým, čo povedal predo mnou Ľubo Galko, že veriť v zmenu tak starých hráčov, ako sú pán Fico alebo Kaliňák, môže byť naivné. Obávam sa ale, že nám v tejto chvíli nič iné neostáva. To sú ľudia, ktorí teraz držia moc v rukách. To sú ľudia, ktorí majú štyri roky na to, aby sa ten proces rozvratu a únosu štátu zastavil. Nikto iný. My ich pri tom môžme kontrolovať. Pri niektorých veciach môžme pomôcť. Pri niektorých veciach môžme poradiť. Oni ale držia v rukách moc exekutívy. (…) V programovom vyhlásení vlády je napísané, že je postavené tak, aby vnútropolitickú a medzinárodnú stabilitu krajiny ukotvilo na prehlbovaní spoločenskej, hospodárskej a sociálnej súdržnosti s cieľom zastaviť nárast extrémizmu a extrémizacie parlamentnej politiky. Na úrovni parlamentu je to na nás, ale tá predchádzajúca vec, zastaviť nárast extrémizmu, to bude mať v rukách Robert Kaliňák. V Kyjeve jedna vec, ktorá zafungovala perfektne, bolo úplné prepustenie policajtov všetkých a nahradenie komplet novou, vybavenou, modernou, vycvičenou políciou. Jeden z najlepších krokov, ktorý sa na Ukrajine spravil v mnohých mestách. A ja nevravím, že máme ísť do tohto, ale pomáhať a chrániť tieto štyri roky, pán Kaliňák, musí začať byť vymáhanou a reálnou funkciou polície v tomto štáte. Pomáhať, chrániť, vyšetriť, odovzdať spravodlivosti."
„…máme už vyše 4000 priateľov slobody, ktorí sú registrovaní sympatizanti.“
foto by: Josh May
Voľby do VÚC (V politike, 15. január 2017)

References: súd 

§ 27
 § 27
 § 28
 § 28
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd