Source: http://kubistovaco.cz/cs/detail/46-novela-insolvencniho-zakona-postihujici-sikanozni-insolvencni-navrhy/
Timestamp: 2020-05-30 18:33:00+00:00

Document:
Dle důvodové zprávy k této novele jde o „reakci na rozmáhající se praxi podávání návrhů na zahájení insolvenčního řízení ze strany věřitelů, kteří se svým podáním snaží dotčeného soutěžícího eliminovat z dalšího konkurenčního boje v daném podnikatelském prostředí. Cílem takto tendenčně podávaných insolvenčních návrhů je zejména poškodit jiného soutěžícího na pověsti, na důvěryhodnosti, na možnosti ucházet se o veřejné zakázky, na možnosti a podmínkách pro získání úvěru, apod. Vše se děje s vědomím toho, že samotný fakt zahájení insolvenčního řízení (bez ohledu na to, zda bude rozhodnuto o úpadku či nikoliv) stačí dotčený subjekt (dlužníka) zdiskreditovat a znejistit jeho postavení především v očích smluvních partnerů a veřejnosti.“
K výše uvedenému lze jenom poznamenat, že se v praxi nejedná pouze o případy konkurenčního boje, ale že se k šikanózním insolvenčním návrhům uchylují často i věřitelé, kteří se touto formou diskreditace snaží vytvořit na dlužníka nátlak a donutit jej k zaplacení pohledávky, ačkoliv vědí, že dlužník v úpadku ve skutečnosti není. Samotný fakt zahájení insolvenčního řízení totiž bývá vnímán zcela zásadně negativně a dotčený subjekt přestává být relevantním partnerem na trhu, nebo v případě fyzické osoby prakticky nemá šanci získat úvěr apod. Ačkoliv dosavadní právní úprava již umožňovala domáhat se v souladu s ustanovením § 147 insolvenčního zákona náhrady škody nebo jiné újmy způsobené zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, ukázala se v praxi jako nedostatečná. Žaloba o náhradu škody s sebou navíc nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní na straně dlužníka, přičemž v praxi vyčíslit škodu způsobenou výše zmíněnou formou diskreditace bývá často velmi obtížné. Zákonem č. 334/2012 Sb. se tak snaží zákonodárce reagovat na výše zmíněné a víc eliminovat insolvenční návrhy s nepoctivými úmysly.
Novelou bylo vloženo za ustanovení § 128 nové ustanovení § 128a insolvenčního zákona, které insolvenčnímu soudu umožňuje odmítnout insolvenční návrh také pro zjevnou bezdůvodnost, a to neprodleně, nejpozději ve lhůtě sedmi dnů od podání insolvenčního návrhu.
Dále jsou demonstrativně vymezeny příklady, kdy je insolvenční návrh zjevně bezdůvodný. Jedná se o situace, kdy
(a) insolvenční navrhovatel dokládá oprávnění podat insolvenční návrh pohledávkou, ke které se pro účely rozhodnutí o úpadku nepřihlíží,
(b) jde o insolvenční návrh podaný opětovně a insolvenční navrhovatel při jeho podání nedoloží, že splnil povinnosti uložené mu případně předchozím rozhodnutím o insolvenčním návrhu, nebo
(c) podáním insolvenčního návrhu navrhovatel zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka.
S ohledem na demonstrativní charakter tohoto výčtu lze předpokládat, že v mezích stanovených zásadami insolvenčního řízení může být soudní praxí pojem zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu vymezen šíře.
Uložení pořádkové pokuty za zjevně bezdůvodný návrh
Nové ustanovení § 128a insolvenčního zákona v odst. 3 dále umožňuje soudu v rozhodnutí, kterým odmítá insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost, uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby za podání takového bezdůvodného insolvenčního návrhu zaplatil pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč se zřetelem ke všem okolnostem věci.
Ačkoliv novela přináší i úpravu a zpřesnění některých formulací ustanovení § 147 insolvenčního zákona, nadále dle mého mínění platí, že je v praxi často složité prokazovat a vyčíslit, jakou škodu navrhovatel šikanózním insolvenčním návrhem způsobil. Až praxe ukáže, do jaké míry je tak schopna eliminovat problém šikanózních návrhů zejména nově zavedená pořádková pokuta.
Předběžným opatřením dle ustanovení § 82 odst. 2 insolvenčního zákona lze nově
a) uložit insolvenčnímu navrhovateli povinnost složit jistotu k zajištění náhrady škody,
b) omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení.
Nově má tak soud možnost uložit předběžným opatřením insolvenčnímu navrhovateli, který není zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka vůči dlužníkovi nespočívá pouze v pracovněprávních nárocích, povinnost složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníku vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu. Uložení uvedeného předběžného opatření lze však nařídit jen na návrh dlužníka podaný při prvním úkonu, který dlužníku přísluší po podání insolvenčního návrhu, a jen tehdy, jestliže dlužník doloží, že mu vznik takové škody nebo jiné újmy zjevně hrozí.
Soud má dále nově také možnost nařídit předběžné opatření, kterým by z důvodů hodných zvláštního zřetele omezil některý z právních účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) a c). Například by tak mohl soud předběžným opatřením omezit zákaz provedení exekuce postihující majetek dlužníka.
Vyškrtnutí dlužníka ze seznamu dlužníků v insolvenčním rejstříku
Novela dále stanovuje, že skončí-li insolvenční řízení rozhodnutím podle § 142 písm. a) až c) insolvenčního zákona, tedy například i odmítnutím pro zjevnou bezdůvodnost návrhu, vyškrtne insolvenční soud dlužníka ze seznamu dlužníků a údaje o něm v insolvenčním rejstříku znepřístupní do 15 dnů od doručení jeho žádosti. Dlužník je však oprávněn požádat o takové vyškrtnutí nejdříve po uplynutí 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. V případě, že je podán opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí podle § 142 písm. a) až c) insolvenčního zákona, ponechá insolvenční soud dlužníka v seznamu dlužníků a údaje o něm přístupné v insolvenčním rejstříku po dobu projednání opravného prostředku.
Jak již bylo konstatováno výše, až praxe ukáže, zda nová úprava skutečně více ochrání dotčené subjekty a eliminuje šikanózní insolvenční návrhy.

References: § 147
 § 128
 § 128
 § 128
 § 147
 § 82
 soud 

Soud 
 § 109
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud