Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:10:00+00:00

Document:
6Azs15/2007
è. j. 6 Azs 15/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: H. K. A.-E. G. , zastoupen Mgr. Michalem Davidem, advokátem, se sídlem Praha 6, Èeskomalínská 516/27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1138/LE-05-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 46 Az 88/2006-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m ít á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Michalu Davidovi, s e pø i z ná v á odmìna èástkou 11 900 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území, ... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedl, ¾e soud v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody, a poukázal na to, ¾e pøi pohovoru vedeném zamìstnanci správního orgánu vystupovala jako tlumoènice z jazyka arabského osoba se silným libanonským akcentem, a mohlo tak dojít k chybné interpretaci jeho slov. Uvedl, ¾e pøi pohovoru uvádìl jako stì¾ejní dùvody svého odjezdu z Egypta skuteènost, ¾e byl v místì svého bydli¹tì vystaven silnému napìtí a projevùm nepøátelství ze strany spoluobyvatel, nebo», aè muslimského vyznání, mìl zde kontakty s køes»anskou komunitou, naèe¾ byl sledován policií, vystaven incidentùm a vyslýchán. Roz¹íøil tak dùvody kasaèní stí¾nosti o ty uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Navrhl rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e v ní stì¾ovatel uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zmateèností z dùvodu místní nepøíslu¹nosti soudu. Pokud jde o tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38 (srov. www.nssoud.cz), v nìm¾ se k obsahu toto¾né kasaèní námitky ve skutkovì obdobné vìci pregnantnì vyjádøil s tím, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele týkajícím se vad øízení pøed ¾alovaným, zejména pak k jeho tvrzení, ¾e tlumoènice z jazyka arabského hovoøila se silným pøízvukem, co¾ mohlo zapøíèinit dezinterpretaci jeho výpovìdi zejména ve vztahu k uplatnìným dùvodùm kasaèní stí¾nosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ podotknout, ¾e tato argumentace stì¾ovatele zjevnì odporuje obsahu spisu. K charakteru protokolu a k jeho postavení ve správním øízení se vyjádøil napø. Krajský soudu v Hradci Králové ve svém rozsudku ze dne 2. 1. 2001, sp. zn. 31 Ca 74/2000, podle nìho¾ jedinì protokol je ( ) pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele o jeho pronásledování z dùvodù sympatizování s køes»anskou komunitou byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla pøednesena ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, nicménì nebyla v pohovoru zohlednìna právì z dùvodu chybné interpretace tlumoènicí, je potøeba ji s ohledem na zejména na obsah ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za právní novotu, k její¾ povaze se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaném ve Sbírce NSS pod è. 419/2004.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaném rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2006, è. j. 46 Az 88/2006-32 ustanoven k ochranì jeho práv zástupce, advokát Mgr. Michal David; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Advokát uplatnil nárok na odmìnu v celkové vý¹i 14 100 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì první porady s klientem, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu, písemné podání soudu spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti) vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas cestou v rozsahu ¹esti pùlhodin. S ohledem na skuteènost, ¾e klientem je jazykovì nevybavený státní pøíslu¹ník Egypta, oznaèil ustanovený advokát úkony první a dal¹í porady s klientem probíhající v anglickém jazyce za jazykovì nároèné a navrhl zvý¹ení odmìny na dva a pùl násobek, tj. na 5250 Kè za úkon.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. odmìnu advokáta za tøi úkony právní slu¾by. Jedná se o první poradu s klientem vèetnì pøevzetí vìci, dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2006. Odmìnu za první dva zvý¹il vzhledem k jazykové nároènosti úkonù z èástky 2100 Kè na dvojnásobek, tedy na 4200 Kè. Úhradu hotových výdajù stanovil soud podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 900 Kè za tøi úkony právní slu¾by á 300 Kè. Soud dále urèil náhradu za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by v èástce 600 Kè ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celková náhrada nákladù øízení ve vý¹i 11 900 Kè bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet èíslo X, vedený u Y.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 14