Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20ZA%205/05
Timestamp: 2019-05-19 23:47:45+00:00

Document:
BGH, 21.12.2005 - III ZA 5/05
https://dejure.org/2005,8956
BGH, 21.12.2005 - III ZA 5/05 (https://dejure.org/2005,8956)
BGH, Entscheidung vom 21.12.2005 - III ZA 5/05 (https://dejure.org/2005,8956)
BGH, Entscheidung vom 21. Dezember 2005 - III ZA 5/05 (https://dejure.org/2005,8956)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,8956) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtzulassung von Revision und Zurückweisung von Antrag auf Prozesskostenhilfe - Kriterien für unwiderlegbare Vermutung für Vorliegen eines Verfahrensfehlers - Mitwirkung von ausgeschlossenem Richter - Hemmung der verjährung bei Prozesskostenwiederholungsantrag
ZPO § 547 Nr. 2 § 41 Nr. 1
Rechtsfolgen der Mitwirkung eines ausgeschlossenen Richters
LG München I, 23.01.2002 - 9 O 20233/98
OLG München, 17.03.2005 - 1 U 2218/02
BGH, 30.11.2006 - III ZR 16/06
BVerfG, 19.06.2007 - 2 BvR 647/07
OLG München, 23.12.2008 - 1 U 5272/08
BGH, 02.04.2009 - III ZA 2/09
BGH, 23.09.2009 - III ZR 16/06
Hierbei kann die Verfahrensführung - im Ergebnis nicht anders als es der Senat in ständiger Rechtsprechung in anderem Zusammenhang bereits für bestimmte staatsanwaltschaftliche Handlungen, bei denen ein Beurteilungsspielraum des Entscheidungsträgers besteht (vgl. Urteil vom 21. April 1988 - III ZR 255/86, NJW 1989, 96, 97;… Beschluss vom 27. September 1990 - III ZR 314/89, BGHR BGB § 839 Abs. 1 Satz 1 Staatsanwalt 3; Urteile vom 16. Oktober 1997 - III ZR 23/96, NJW 1998, 751, 752; und 18. Mai 2000 - III ZR 180/99, VersR 2001, 586, 587), aber auch für bestimmte richterliche Maßnahmen außerhalb des Anwendungsbereichs des § 839 Abs. 2 Satz 1 BGB (vgl. Urteile vom 29. April 1993 - III ZR 3/92, BGHZ 122, 268, 271; und 21. Juli 2005 - III ZR 21/05, BeckRS 2005, 09404; Beschluss vom 21. Dezember 2005 - III ZA 5/05, juris Rn. 12) entschieden hat - im Amtshaftungsprozess nicht auf ihre Richtigkeit, sondern nur auf ihre Vertretbarkeit überprüft werden.
Besorgnis der Befangenheit eines Richters bei Mitwirkung an der Entscheidung über …
Der Senat hat mit Beschluss vom 21. Dezember 2005 (III ZA 5/05) dem Kläger Prozesskostenhilfe für die Revision gegen dieses Urteil versagt und Gegenvorstellungen hiergegen durch Beschlüsse vom 12. April 2006 und 1. Juni 2006 (III ZR 16/06) zurückgewiesen.
Mit Schreiben vom 20. Februar 2009 lehnte der Kläger die in den Verfahren III ZR 16/06 und III ZA 5/05 mitwirkenden Richter des Senats wegen Besorgnis der Befangenheit ab.
Gründe für diese Besorgnis sieht der Kläger nicht in besonderen subjektiven Einstellungen der Richter, sondern in dem Umstand, dass der Senat in den vorangegangenen Verfahren III ZA 5/05 und III ZR 16/06 die Mitwirkung der Berufungsrichter in eigener Sache zu Unrecht gerechtfertigt habe.
Da die Gerichte folglich gemäß Art. 103 Abs. 1 GG gehalten sind, auch einen solchen umfangreichen (außerdem noch sprachlich wie auch juristisch schwer verständlichen) Vortrag vollständig auszuwerten und bei ihren Prüfungen zu berücksichtigen (…vgl. Roller aaO S. 5 mit Hinweis auf BGH Urteil vom 29. April 1993 - III ZR 3/92, BGHZ 122, 268, 271; Beschluss vom 21.12.2005 - III ZA 5/05, juris), aber aus der Verpflichtung zur Entscheidung in angemessener Zeit keineswegs folgt, dass das Gericht die Prozessführung nach dem Zeitfaktor auszurichten hat, also bei verschiedenen Möglichkeiten der Verfahrensgestaltung zu Gunsten der das Verfahren schneller abschließenden Alternative zu entscheiden hat (…so Roller aaO unter Hinweis auf BGH Urteil vom 4. November 2010 - III ZR 32/10, BGHZ 187, 286, zur Amtshaftung;… ebenso Roderfeld aaO. Rdnr.19), begründet sich ein erheblicher Teil der Dauer des Verfahrens, die hier bis zum Abschluss benötigt wurde, schon hieraus.

References: § 547
 § 41
 § 839
 § 839
 Art. 103
 BGH 
 BGH