Source: http://kraken.slv.cz/6Ads165/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:17:50+00:00

Document:
6Ads165/2011
6 Ads 165/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. J., zastoupené Mgr. Alicjou Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou, se sídlem Horní 2a/1433, Havíøov-Mìsto, adresa pro doruèování: U Stromovky 9/1481, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2011, è. j. 43 Cad 13/2009-90,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Alicji Kellerberg Klime¹, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2008, è. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o plný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává a odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì byla pøiznána ve vý¹i 11 191 Kè.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 5. 11. 2008 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla na základì neobjektivního posouzení zdravotního stavu, pøièem¾ její obtí¾e jsou velmi záva¾ného charakteru. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e je mnoho let vá¾nì psychicky nemocná, trpí vleklými hlubokými úzkostnì depresivními stavy, depresivní neurózou, tì¾kou poruchou osobnosti anxiozního charakteru. Její neschopnost komunikace s lidmi vyús»uje v agresivní projevy, nìkdy pomý¹lí na sebevra¾du, má bolesti hlavy, závratì, výpadky zrakového pole, neustále ji bolí levá pa¾e. Byla u ní zji¹tìna tì¾ká polyvalentní alergie a chronická rýma. Není schopna vùbec pracovat, a proto navrhuje zru¹ení uvedeného rozhodnutí.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná dne 5. 11. 2008 hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a její pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4, písm. c)-smí¹ená úzkostnì depresivní porucha a chronická neurastenie-celkem 25 % a vyslovila, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Pro øízení pøed krajským soudem byl zpracován dne 13. 8. 2009 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì posudek zdravotního stavu stì¾ovatelky. Posudková komise vycházela ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. J. R., odborných lékaøských nálezù oèní lékaøky MUDr. J., neurologa MUDr. N., EMG a alergologických vy¹etøení, psychiatra MUDr. Mgr. M. P., psychiatrického vy¹etøení provedeného na ¾ádost PK MPSV v Ostravì dne 29. 10. 2009 na Klinice psychiatrie FN v Olomouci, psychologického vy¹etøení psycholo¾ky PhDr. S. S. ze dne 29. a 30. 10. 2009 a z úplné spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné. PK MPSV do¹la k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nelze vylouèit tendenci k agravaci obtí¾í, problematiku dlouhodobé závislosti na anxiolytikách-Neurolou.Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky oznaèila poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu -stav odpovídal pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písm. b). Z rozmezí 20-30 % stanovila PK MPSV v Ostravì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 % s pøihlédnutím zejména k tì¾ké krátkozrakosti, neuropatii nervù ulnaris vlevo a bolestem levého ramene a páteøe.
[5] Na základì námitek uvedených ¾alobkyní ve vyjádøení ze dne 18. 2. 2010 a námitek vznesených dne 11. 3. 2010 pøi jednání krajského soudu byl dne 5. 5. 2010 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì vypracován srovnávací posudek, v nìm¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se jednalo o smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u disponované osobnosti støednì tì¾kou a¾ tì¾kou. Organickou pøíèinu tìchto potí¾í nepova¾ovala PK MPSV v Brnì za prokázanou. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾ovala PK MPSV v Brnì smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu uvedenou v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na hranici støedního a¾ tì¾kého stupnì a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila tato komise shodnì jako lékaøka OSSZ v Karviné, av¹ak odli¹nì od PK MPSV v Ostravì-PK MPSV v Brnì má zato, ¾e hlavní zdravotní obtí¾e stì¾ovatelky vyplývají z neurotické poruchy, pro kterou je osobnostnì disponována.
[6] K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky vzneseným písemnì dne 3. 6. 2010, 25. 10. 2010 a pøi jednání dne 26. 7. 2010 byl dne 19. 5. 2011 vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì. Komise vycházela z lékaøských zpráv psychiatrièky MUDr. T. z FN v Olomouci, kardiologa MUDr. J. J. z 12. 4. 2011, neurologických nálezù z 21. 10. 2010 a 28. 2. 2011 MUDr. N. oèního vy¹etøení. Komise nepova¾ovala za nutné, aby pøi jejím rozhodování byl pøítomen oèní lékaø, kdy¾ oèní posti¾ení stì¾ovatelky není rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise závìrem konstatovala, ¾e vy¹etøení stì¾ovatelky provádìná na konci roku 2010 na neurologii a kardiologii pro trvající pocity bolesti hlavy a závratì dokumentují, ¾e klinický neurologický nález zùstal prakticky bez patologie a v klinickém obrazu k 28. 11. 2008 dominují psychické potí¾e podrobnì zhodnocené v pøedchozím posudku ze dne 5. 5. 2010. PK MPSV v Brnì proto neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru. Komise uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí tedy stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
[7] Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména ze srovnávacího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010 a dospìl k závìru, ¾e v tomto posudku a jeho doplnìní ze dne 19. 5. 2011 se PK MPSV v Brnì vypoøádala se v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvádìnými v jednotlivých fázích øízení. Krajský soud proto nepova¾oval za nutné vyhovìt po¾adavku stì¾ovatelky, aby byl ve vìci vypracován znalecký posudek z oboru psychiatrie. Posudek PK MPSV v Brnì vèetnì jeho doplnìní reagoval v plné míøe na v¹echny navrhované dùkazy a z provedených lékaøských nálezù vyhodnotil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla smí¹ená úzkostnì depresivní porucha uvedená v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajský soud pova¾oval tento posudek za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudcích uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatelky vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Rovnì¾ pøi jednání komise byla èlenkou komise také lékaøka z oboru odborný psychiatr, do kterého je zaøazeno rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Krajský soud také uvedl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované je vázán skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu, tedy k 28. 11. 2008. Pokud se zdravotní stav stì¾ovatelky zhor¹il po datu vydání napadeného rozhodnutí, nic jí nebrání, aby znovu podala ¾ádost o pøiznání dávky. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìný pokles soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 25 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatelky zároveò nejde o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka tak k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 26. 8. 2011, která byla po ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky podáním ze dne 16. 11. 2011. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud i pøes obsáhlé dùkazní øízení nevypoøádal s rozpory mezi jednotlivými dùkazy, a to zejména mezi závìry jednotlivých posudkových komisí ve vztahu k hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky a nevypoøádal se s námitkami stì¾ovatelky stran kvality podkladù, s nimi¾ posudkové komise pracovaly.
[9] Za podklad pro rozhodnutí soudu nelze pøijmout dva odli¹né posudkové závìry stejné dùkazní síly (posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 13. 8. 2009 a posudek PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010, doplnìný dne 19. 5. 2011), kdy¾ oba posudky vycházejí ze stejných podkladù (brnìnská komise podklady nijak nedoplòovala), av¹ak hodnotí stav stì¾ovatelky odli¹nì.
PK MPSV v Ostravì diagnostikuje zdravotní stav stì¾ovatelky jako poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu ve smyslu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 5 písm. b) a posudková komise v Brnì jako smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu ve smyslu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v roce 2003 jí pøi posuzování jejího dùchodového nároku posudková komise v Karviné stanovila diagnózu úzkostná porucha organická støednì tì¾ká podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) uvedené vyhlá¹ky a akcentovala organický pùvod její choroby prokázaný vy¹etøením na 3D CT mozku ve Vojenské nemocnici v Olomouci a diagnostikovaný psychiatrem MUDr. P. Stì¾ovatelka namítá, ¾e s jejími námitkami stran organického pùvodu její nemoci se posudková komise v Brnì ani v Ostravì nijak nevypoøádala. Stì¾ovatelka je pøitom názoru, ¾e tak byly povinny uèinit napø. i na základì novì provedeného vy¹etøení CT mozku.
[10] Podle názoru stì¾ovatelky je diagnóza a její podøazení vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zásadní a nebylo mo¾no ve vìci rozhodnout, pøetrvávají-li o ní pochybnosti. Ty je tøeba mít, pokud dva lékaøské kolektivy na základì shodných podkladù dospìjí k odli¹ným závìrùm. Tyto pochybnosti lze odstranit pouze znaleckým posudkem znalce, nikoliv lékaøù spjatých se ¾alovanou (za nì¾ je tøeba pova¾ovat èleny posudkové komise MPSV). Soud v¹ak návrhu stì¾ovatelky na vypracování znaleckého posudku nevyhovìl.
[11] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími námitkami stran kvality podkladù, se kterými komise pracovaly. PK MPSV v Brnì bez dal¹ího pøevzala vy¹etøení zadaná ve FN Olomouc Posudkovou komisí MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na své podání, ze dne 18. 2. 2010 pokud jde o popis prùbìhu a vad vy¹etøení. V tomto podání stì¾ovatelka uvádí, ¾e psychologické vy¹etøení u PhDr. S. dne 29. 10. 2009 trvalo 1,5 hodiny místo 3 hodin uvedených PhDr. S. v úvodu její zprávy. Dále není pravdou, ¾e by probíhalo psychologické vy¹etøení také dne 30. 10. 2009, kdy stì¾ovatelka ve FN Olomouc vùbec nebyla. Závìr tohoto vy¹etøení je nedostateèný-psycholo¾ka se vùbec nevyjadøuje k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných psychických obtí¾í. Vy¹etøení je také nevalidní vzhledem ke své krátkosti-behìm 1,5 hodiny nebylo mo¾no psychický stav stì¾ovatelky prozkoumat a zhodnotit. Psychologická vy¹etøení stì¾ovatelky v minulosti trvala v¾dy nejménì dvakrát 4 hodiny v rùzných dnech, ne-li déle. Psychiatrické vy¹etøení MUDr. T. neprobíhalo v dobì od 11:30 do 13:30, jak je uvedeno ve zprávì této lékaøky, ale bylo pøeru¹ováno telefony, zdravotními sestrami a odchodem lékaøky za pøednostou kliniky na dobu minimálnì 1 hodiny. Celkovì vy¹etøení trvalo cca 35 minut. MUDr. T. se rovnì¾ nevyjádøila k organicitì pøesto, ¾e mìla k dispozici nález 3 D CT mozku z roku 2001 a 2 nálezy MRI z let 2001 a 2002. S tìmito námitkami stì¾ovatelky se nevypoøádala ¾ádná z obou posudkových komisí, které vy¹etøení pova¾ovaly za podklad pro svùj závìr. Krajský soud neprovedl dùkazy k prokázání stì¾ovatelèiných námitek, zejména dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky, ani se s námitkami nijak nevypoøádal a závìry posudkových komisí pøevzal pro své rozhodnutí.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatelka trpí vedle psychických i øadou dal¹ích zdravotních obtí¾í, domáhala se toho, aby i tyto byly øádnì posouzeny, nebo» jejich hodnocení se má projevit ve zvolení konkrétního procentního vymezení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí stanoveného pro hlavní diagnózu. Jedná se zejména o námitky stran posudkového hodnocení omezení hybnosti levé ruky a krátkozrakosti. Stì¾ovatelka ohlednì tìchto obtí¾í v podrobnostech odkazuje na popis a námitky v podání ze dne 3. 6. 2010.
[13] V tomto podání stì¾ovatelka poukazuje na nepøesnosti posudku PK MPSV v Brnì. Tato komise zaznamenala èásteèné poru¹ení funkce loketního kloubu a omezení hybnosti mezièlánkového kloubu palce této ruky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e po exstirpaci Schwannomu na podzim 2007 u ní pøetrvávají obtí¾e, které jsou spojené s pohybovým omezením levé ruky, a to malíku a prsteníku ruky, nikoliv palce, jak uvádí PK MPSV v Brnì. Nelze oèekávat zlep¹ení stavu, po¹kození ulnárního nervu a z toho pramenící pohybová omezení jako¾ i silné pálení, ¹típání, brnìní, mravenèení a necitlivost, tuhnutí a¾ neovladatelnost obou prstù (v klidu i pøi zátì¾i èi v chladnìj¹ím poèasí) jsou tak nevratná. Levou rukou tedy stì¾ovatelka není schopna napø. psát na stroji èi poèítaèi, provádìt administrativní práce apod. Pøi výkonu administrativních èinností je nerozhodné, zda se jedná o tzv. dominantní ruku. I v tomto tedy stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost posudku PK MPSV v Brnì, která nedominantnímu charakteru ruky pøisuzuje zásadní význam.
[14] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem PK MPSV v Brnì ohlednì její oèní vady. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se u ní jedná o tì¾kou krátkozrakost s astigmatismem na obou oèích. Ji¾ v roce 1993 byla mimo jiné pro tuto skuteènost shledána osobou se sní¾enou pracovní schopností. Pøes snahu o korekci vady pomocí kontaktních èoèek a stálou léèbu není-v rozporu s tvrzením posudkové komise o korekci vady èoèkami-stav oèí dobrý a stì¾ovatelce znemo¾òuje napø. i jednohodinovou práci s textem na poèítaèi èi v ti¹tìné podobì. Pøi práci na poèítaèi navíc oèi zaènou po krátké dobì pálit a ¹típat, co¾ vede k opakovaným zánìtùm oèí, dochází té¾ k rozml¾ování sledovaného obrazu. Oèní vada není dobøe korigována a pøedstavuje 10 dioptrií. Èoèky, které stì¾ovatelka nosí, mají 6 dioptrií-nevidí dobøe na dopravní znaèení, cedule v obchodech apod. Kdyby byla provedena korekce o celých 10 dioptrií, nevidìla by stì¾ovatelka nic na blízko a hrozil by jí pád pøi chùzi, napø. ze schodù.
[15] Ve spojení s poruchou levé ruky je v zásadì nemo¾né, aby stì¾ovatelka pracovala napø. s poèítaèem. Navíc, vzhledem k menopauze, trpí stì¾ovatelka i syndromem suchého oka, co¾ vy¾aduje neustálé zvlhèování oèí kapkami, poèíná ¹edý zákal a vyskytují se m¾itky pøed oèima (zakaluje se sklivec). K tìmto námitkám se posudková komise vùbec nevyjádøila.
[16] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøi posuzování jejího dùchodového nároku v roce 2003 byla základní diagnóza úzkostná porucha organická støednì tì¾ká dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) hodnocena poklesem schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 % a toto hodnocení bylo zvý¹eno o dal¹ích 10 % právì pro tì¾kou krátkozrakost, kterou stì¾ovatelka trpí. Aèkoliv se stav stì¾ovatelèina zraku nijak nezlep¹il, PK MPSV v Brnì stavu zraku nepøipisuje ¾ádný význam a neupravuje procentní hodnocení hlavní diagnózy. Tento postup pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný.
[17] Uvedené rozpory soud rovnì¾ neodstranil.
[18] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[22] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky stran rozpornosti posudkù PK MPSV v Ostravì a PK MPSV v Brnì, které se li¹í v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Zdej¹í soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl nejprve hodnocen posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná dne 5. 11. 2008. Tato posudková lékaøka hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 25 procenty a jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu a chronickou neurastenii podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a její pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4, písm. c). Pro øízení pøed krajským soudem byl pak zpracován dne 13. 8. 2009 PK MPSV v Ostravì dal¹í posudek zdravotního stavu stì¾ovatelky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky oznaèila PK MPSV v Ostravì poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu-stav odpovídal pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písm. b). Z rozmezí 20-30 % stanovila PK MPSV v Ostravì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25% s pøihlédnutím zejména k tì¾ké krátkozrakosti, neuropatii nervù ulnaris vlevo a bolestem levého ramene a páteøe. Poté byl v rámci soudního øízení zpracován posudek PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾ovala PK MPSV v Brnì smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu uvedenou v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na hranici støedního a¾ tì¾kého stupnì a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. V doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011 PK MPSV v Brnì neshledala dùvody ke zmìnì svého závìru. Je tedy patrné, ¾e hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky provedené jak posudkovou lékaøkou OSSZ Karviná, tak PK MPSV v Brnì a v Ostravì se shodují, pokud jde o míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, nebo» ve v¹ech tìchto tøech posudcích byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven na 25 %. Pøitom posudek lékaøky OSSZ Karviná a PK MPSV v Brnì se shodují i co do hodnocení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. PK MPSV v Brnì se odchýlila od hodnocení této pøíèiny provedeného PK MPSV v Ostravì, av¹ak tuto odli¹nost svého hodnocení pøesvìdèivì zdùvodnila. Navíc je tøeba podotknout, ¾e se nejedná o natolik zásadní rozpor, ¾e by mohl pøinést pro stì¾ovatelku významný efekt v hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e v¹echny tøi provedené posudky se i pøes odchylku v hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shodují v urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Nejde tak o rozpor, který by mohl být pro stì¾ovatelku významný z hlediska kvalifikace invalidity. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nemìl za podklad pro své rozhodnutí tyto posudky pøijmout a mìl odstranit pochybnosti o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2006, è. j. 6 Ads 100/2005-60.)
[23] Stì¾ovatelka té¾ namítala, ¾e v roce 2003 jí pøi posuzování jejího dùchodového nároku stanovila posudková komise v Karviné diagnózu úzkostná porucha organická støednì tì¾ká podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a akcentovala organický pùvod její nemoci. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e posudek z roku 2003 se tedy shodoval s posudkem PK MPSV v Brnì a s posudkem posudkové lékaøky OSSZ Karviná v hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, kdy¾ ji hodnotil podle té¾e kapitoly a polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pouze se odli¹oval v hodnocení záva¾nosti tohoto posti¾ení, kterou hodnotil podle písm. b) (tedy støednì tì¾ké poruchy) zatímco PK MPSV v Brnì a posudek posudkové lékaøky OSSZ Karviná hodnotil záva¾nost zdravotního posti¾ení podle písm. c) (tedy tì¾ké poruchy). Hodnocení provedené PK MPSV Brno a lékaøkou OSSZ Karviná tedy byla pro stì¾ovatelku ve výsledku pøíznivìj¹í ne¾ hodnocení provedené v roce 2003.
[24] Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ zøejmé, ¾e ani údajný organický pùvod onemocnìní akcentovaný posudkem z roku 2003 nemìl rozhodující vliv na kvalifikaci zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e PK MPSV v Brnì, z jejího¾ posudku a doplòujícího posudku krajský soud vycházel, se k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení vyjádøila, a to na str. 7 svého posudku ze dne 5. 5. 2010. Zde se uvádí, ¾e PK MPSV v Brnì organickou pøíèinu obtí¾í nepova¾uje za prokázanou. Podle klinického prùbìhu a obrazu dominují u posuzované jednoznaènì rysy neurotické, proto PK MPSV v Brnì pova¾uje za rozhodující pøíèinu zdravotního stavu úzkostnou a depresivní poruchu nikoliv na organickém podkladu. Na tomto názoru setrvala PK MPSV v Brnì i ve svém doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011, kde se mj. uvádí, ¾e klinický neurologický nález zùstává prakticky bez patologie, co¾ je pro zhodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejpodstatnìj¹í a ¾e v klinickém obrazu dominovaly psychické potí¾e, které byly podrobnì zhodnoceny ji¾ v pøedchozím posudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by posudek PK MPSV v Brnì a doplòující posudek nesplòoval po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz), pokud jde o vyhodnocení mo¾ného organického pùvodu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami stì¾ovatelky k psychologickému a psychiatrickému vy¹etøení ve FN Olomouc. Stì¾ovatelka zpochybòuje validitu tìchto vy¹etøení s ohledem na jejich délku, která podle tvrzení stì¾ovatelky neodpovídala tomu, co bylo uvedeno v lékaøských zprávách z tìchto vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotná délka vy¹etøení nevypovídá o jeho validitì. I kdy¾ je tøeba podotknout, ¾e je zcela jistì ¾ádoucí, aby délka vy¹etøení uvedená v lékaøské zprávì pro posudkovou komisi odpovídala realitì, je na posudkové komisi, aby hodnotila zejména výstupy tìchto vy¹etøení a pøípadnì konstatovala, ¾e tyto výstupy pova¾uje za nedostateèné èi nepou¾itelné jako podklad pro posudkové hodnocení, popø. je vyhodnotila v souvislosti s ostatními lékaøskými zprávami slou¾ícími jako podklady pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svoji konstantní judikaturu týkající se posuzování zdravotního stavu v soudních øízeních pøezkoumávajících rozhodnutí ¾alované ve vìcech invalidních dùchodù, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. V projednávané vìci PK MPSV v Brnì konstatovala (srov. str. 7 posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010),
¾e po prostudování rozsáhlé zdravotní dokumentace a podrobném pohovoru s posuzovanou pøi jednání nezji¹»uje PK MPSV v Brnì ¾ádný dùvod k opakování ji¾ provedených vy¹etøení nebo provádìní vy¹etøení dal¹ích a ¾e zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí je dostateènì objektivizován. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, který by zpochybòoval úplnost a pøesvìdèivost posudku ve vztahu k tomuto závìru PK MPSV v Brnì, a proto nepova¾uje uvedené námitky stì¾ovatelky za dùvodné.
[26] Obdobnì uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud také o námitkách stì¾ovatelky, ¾e se lékaøky, které provedly psychologické a psychiatrické vy¹etøení nevyjádøily k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných obtí¾í. Je tøeba zdùraznit, ¾e není podstatné, zda se k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných zdravotních problémù vyjádøily tyto lékaøky ve svých zprávách, ale zda a jak se k tomuto vyjádøila posudková komise, která vycházela kromì zpráv uvedených lékaøek také z celé øady dal¹ích podkladù. Právì posudek posudkové komise by mìl zhodnotit v¹echny podklady v celém jejich souhrnu a vyslovit odpovídající závìr o zdravotním stavu stì¾ovatelky a jemu odpovídajícím poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V projednávaném pøípadì se PK MPSV v Brnì k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných zdravotních obtí¾í vyjádøila tak, ¾e jej neshledala (srov. bod 24).
[27] Pokud jde o stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky, je tøeba podotknout, ¾e tento dùkaz stì¾ovatelka navrhovala ve svém podání ze dne 18. 2. 2010 k prokázání tvrzení ohlednì prùbìhu vy¹etøení psychiatrického a psychologického. Poté dne 11. 3. 2010 probìhlo pøed krajským soudem jednání, na kterém stì¾ovatelka zopakovala svoje výhrady k prùbìhu tìchto vy¹etøení a závìrem uvedla, ¾e ponechává na úvaze soudu, zda bude vzhledem k uvedeným námitkám dokazování doplnìno. Na tomto jednání bylo rozhodnuto, ¾e bude provedeno dal¹í dokazování srovnávacím znaleckým posudkem PK MPSV v Brnì. Poté ji¾ stì¾ovatelka provedení dùkazu výslechem své matky nenavrhovala. Za této procesní situace tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky. K námitkám stì¾ovatelky nechal krajský soud zpracovat celý nový posudek PK MPSV v Brnì, proto by ji¾ dokazování ohlednì pravdivosti tìchto námitek bylo nadbyteèné. Také nelze podle názoru zdej¹ího soudu vytýkat krajskému soudu, ¾e se dále s námitkami stì¾ovatelky nevypoøádával, kdy¾ je vyhodnotil jako natolik relevantní, ¾e na jejich základì nechal vypracovat nové posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, ve kterém znova posudková komise zhodnotila lékaøské zprávy z psychologického a psychiatrického vy¹etøení v souhrnu s ostatními podklady.
[28] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nebyly øádnì posouzeny její dal¹í zdravotní obtí¾e-omezení hybnosti levé ruky a krátkozrakost. Ohlednì tìchto zdravotních obtí¾í stì¾ovatelka odkázala na podání z øízení pøed krajským soudem, ve kterém tyto potí¾e podrobnì popsala. Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. S ohledem na to se zdej¹í soud pøi hodnocení tìchto námitek stì¾ovatelky zamìøil zejména na to, jak byly stì¾ovatelèiny zdravotní obtí¾e hodnoceny posudkem PK MPSV v Brnì, ze kterého vycházel krajský soud, a tam obsa¾enými výsledky funkèních vy¹etøení. Podle ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
[29] Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné zdravotní potí¾e s oèima, podotýká Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla v minulosti shledána pro tuto skuteènost osobou se sní¾enou pracovní schopností, stì¾ovatelka tuto skuteènost ani nijak nedokládá. PK MPSV v Brnì hodnotila tyto obtí¾e stì¾ovatelky nejprve v posudku ze dne 5. 5. 2010 (srov. str. 7 posudku), kde uvedla, ¾e zraková porucha byla dobøe korigována a sama o sobì v pøípadì posuzované prakticky nezpùsobovala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o støednì tì¾kou slabozrakost, kterou by bylo mo¾no hodnotit podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tak jak uvedla PK MPSV v Ostravì. Znova se hodnocením zrakového posti¾ení stì¾ovatelky zabývala PK MPSV v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011, který obsahuje podrobné vyhodnocení, proè nelze posuzovat zrakové posti¾ení stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. PK MPSV v Brnì uvedla (srov. str. 3 posudku), ¾e po stránce oèního posti¾ení se jedná o tì¾kou krátkozrakost v kombinaci s vetchozrakostí a poèínajícím ¹edým zákalem. Zraková ostrost s nejlep¹í mo¾nou korekcí je (vìt¹inou pou¾ívá kontaktní èoèky) byla k datu vydání napadeného rozhodnutí na pravém oku 5/10 (=6/12=0,50), na levém oku 5/15 (=6/18=0,33), j. è. 1. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nelze proto hodnotit podle polo¾ky 1, oddílu A, kapitoly VII pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka je urèena pro zraková posti¾ení na úrovni støední slabozrakosti, kdy zraková ostrost s nejlep¹í mo¾nou korekcí je men¹í ne¾ 6/18 (=0,30) a minimum je rovné nebo lep¹í ne¾ 6/60 (=0,10). Vidìní posuzované pravým i levým okem bylo lep¹í, ne¾ je toto rozpìtí. Zrakové posti¾ení by neodpovídalo ani kritériím pøílohy 4. Oèní posti¾ení nebylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované k datu vydání napadeného rozhodnutí. K posouzení oèním vy¹etøením zji¹tìných hodnot a zrakové ostrosti a jejich srovnání s právním pøedpisem PK nepova¾uje za potøebnou pøítomnost oèního lékaøe. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e oèní posti¾ení stì¾ovatelky nelze hodnotit podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Proto nepøichází v úvahu navý¹ení hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro uvedené posti¾ení podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Námitky stran hodnocení tohoto onemocnìní tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné.
[30] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného posouzení zdravotních obtí¾í s levou rukou. PK MPSV v Brnì uvedla v posudku ze dne 5. 5. 2010 (srov. str. 7-8 posudku): porucha funkce levé-nedominantní-ruky na základì poru¹ení funkce loketního nervu a omezení hybnosti mezièlánkového kloubu palce byla lehkého stupnì. Ani zde nesouhlasíme s hodnocením podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, které uvedla PK v Ostravì ve svém posudku. Ne¹lo o tì¾kou poruchu a¾ úplný výpad funkce tohoto nervu, proto by se pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovoval podle pokynù uvedených v záhlaví pøíslu¹né polo¾ky sazbou polovièní, ne¾ je uvedeno v pøíloze k vyhlá¹ce. Dále by byla zohlednìna i skuteènost, ¾e jde o nedominantní ruku.
[31] V záhlaví oddílu H kapitoly XV vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pøitom uvedeno, ¾e pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. V záhlaví polo¾ky 34 tohoto oddílu se uvádí, ¾e pøi posti¾ení dominantní konèetiny se stanoví míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ pøi posti¾ení nedominantní konèetiny. Není tedy dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV v Brnì nesprávnì pøisuzuje nedominantnímu charakteru ruky zásadní význam, nebo» jde o skuteènost, ke které musí podle po¾adavkù vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. posudková komise pøihlí¾et.
[32] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e mìlo dojít ke zvý¹ení procentního hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro posti¾ení levé ruky, konstatuje Nevy¹¹í správní soud, ¾e z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010 (srov. citaci pod bodem 30) vyplývá, ¾e posudková komise pova¾ovala toto posti¾ení stì¾ovatelky pouze za lehké, proto nemìlo zásadní význam pro urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Z kontextu uvedeného posudku PK MPSV v Brnì pak vyplývá, ¾e posudková komise k tomuto posti¾ení stì¾ovatelky pøihlédla (by» to v posudku výslovnì neuvedla), kdy¾ stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 25 %. PK MPSV v Brnì toti¾ uvedla ve svém posudku ze dne 5. 5. 2010, ¾e rozhodující posti¾ení stì¾ovatelky je na hranici støedního a tì¾kého stupnì a zároveò je zhodnotila jako posti¾ení tì¾kého stupnì, èím¾ bylo pøihlédnuto i k lehkému zdravotnímu posti¾ení levé ruky. Je také tøeba zdùraznit, ¾e i pokud by PK MPSV v Brnì pøihlédla k tomuto posti¾ení je¹tì nad rámec uvedeného hodnocení a navý¹ila tak celkové hodnocení kvùli posti¾ení levé ruky o 5 %, jak to uèinila pro posti¾ení levé ruky PK MPSV Ostrava ve svém posudku ze dne 2. 12. 2009, nedosahovala by stejnì celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (tj. celkových 30 %) hranice 66 % potøebných k pøiznání plného invalidního dùchodu podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani hranice 33 % potøebných k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle ust. § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za této situace by se tedy ani nemohlo jednat o takovou jinou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 27/2006-37).
[33] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
[35] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu è. j. 43 Cad 13/2009-106 ze dne 18. 10. 2011 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alicja Kellerberg Klime¹, LL. M., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 4. 1 2012 vyúètování odmìny a osvìdèení o registraci plátce DPH. Z uvedeného vyúètování odmìny vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to 26. 8. 2011-pøevzetí a pøíprava, 16. 11. 2011-sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkovì èástku 1920 Kè vèetnì re¾ijních pau¹álù a DPH.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce byla zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 10. 2011. Zastoupení vzniklo na základì tohoto usnesení soudu o ustanovení zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznat odmìnu za úkony, které èasovì pøedcházejí tomuto rozhodnutí o ustanovení. Nadto je tøeba také zdùraznit, ¾e pøípravu a pøevzetí zastoupení lze ve správním soudnictví pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif pouze v pøípadì, ¾e je spojeno také s první poradou s klientem, která je soudu dolo¾ena. Proto by v projednávané vìci nebylo mo¾no odmìnu za tyto úkony pøiznat, ani kdyby byly vykonány a¾ po vzniku zastoupení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznává ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 11. 2011. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by je pak podle § 7 bod 2 advokátního tarifu 500 Kè. K této odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 300 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky se zvy¹uje o DPH, nebo» ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud