Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:12:21+00:00

Document:
6As23/2005
è. j. 6 As 23/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 351/2002-46,
II. ®alovaná j e p o v i n n a ¾alobci uhradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupkynì ¾alobce Eli¹ky Barthelemy, advokátky, se sídlem Praha 1, Petrská 12.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 1015/27/4/02 SØ, a è. j. 1004/75/9/02-SØ ze dne 13. 8. 2002 ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ) a zákona è. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinaøství, a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù (dále jen zákon o vinaøství ), v èástce 80 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v pou¾ití absorpèní zásady pøi ukládání trestu za sbíhající se správní delikty ¾alobce v rozhodnutí ¾alovaného je nesprávným posouzením právní otázky. Stì¾ovatel u¾il pøi rozhodování o trestu za sbíhající se správní delikty absorpci sazeb, tedy analogii legis § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, a ulo¾il trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, co¾ je postup, který se nijak neprojevuje k tí¾i ¾alobce. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je nesprávným názor, ¾e z jeho rozhodnutí nelze dovodit, za které skutkové podstaty je ukládána sankce, nebo» ve výroku jsou výslovnì uvedena v¹echna ustanovení, která skutkové podstaty obsahují (pøíslu¹né pododstavce ustanovení § 3, § 6, § 10, § 11 zákona o potravinách, § 17 odst. 1 písm. b/ tého¾ zákona a § 11 písm. i/ bod è. 4 zákona o vinaøství). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ustanovení § 17 zákona o potravinách neobsahuje skutkové podstaty správních deliktù (s výjimkou § 17 odst. 1 písm. b/ zákona o potravinách), za nì¾ byl ¾alobce posti¾en, toto ustanovení upravuje pouze vý¹i pokut, které mohou být za spáchání deliktù ulo¾eny. Skutkové podstaty jsou uvedeny v tìch ustanoveních, je¾ jsou uvedena ve výroku rozhodnutí.
Stì¾ovatel tak namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alobce podal dne 23. 2. 2005 ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li být sankce ukládána za poru¹ení konkrétní skutkové podstaty, pak musí být v rozhodnutí uvedeno, která skutková podstata deliktu byla naplnìna. V posuzované vìci nebylo mo¾no pøezkoumat, za které delikty byl ¾alobce posti¾en. ®alobce rovnì¾ vyjádøil svùj názor, ¾e v této vìci vùbec nemusela být u¾ita analogie zákona o pøestupcích pro ukládání trestu pøi soubìhu deliktù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl jedinou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Ze správního a soudní spisu vyplývají pro posuzovanou vìc tyto podstatné skuteènosti:
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal v období od èervence do listopadu 2001 u ¾alobce (v jeho provozovnì P., N. c. B. p., U l. 2/1074), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a tedy i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách a zákonem o vinaøství. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikatero poru¹ení cit. zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v jednotlivých pododstavcích ustanovení § 3, § 6, § 10, § 11 a § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jako øádné oznaèení potravin, nedodr¾ování hygienických po¾adavkù stanovených provádìcím pøedpisem, klamavé oznaèování potraviny, apod. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolních protokolech, ulo¾il dne 24. 4. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditel krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce), podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Výroková èást tohoto rozhodnutí obsahuje pouze výèet ustanovení, která mìla být poru¹ena (§ 3, § 6, § 10 a § 11 zákona o potravinách, § 17 odst. 1 písm. b/ zákona o potravinách, § 11 zákona o vinaøství) a odkaz na § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, pokud jde o vý¹i trestu. Ve výroku i odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak je popsáno jednání, kterého se mìl ¾alobce v období od 4. 7. 2001 do 28. 11. 2001 dopustit, skutky jsou popsány, jak pokud jde o druh zbo¾í, tak zpùsob jednání, kterým ¾alobce vymezené povinnosti poru¹il. Orgán I. stupnì podle odùvodnìní dovodil, ¾e se jedná o naplnìní skutkových podstat sbíhajících se deliktù, a proto ulo¾il trest za nejpøísnìji trestané pochybení, kterým v této vìci mìlo být poru¹ení § 10 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, proto byla pokuta ulo¾ena v rozsahu daném § 17 odst. 3 tohoto zákona, který umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 3 miliónù Kè. K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal, ¾e z výroku ani odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì není zøejmé, jakým zpùsobem se do¹lo k vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» za naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách nemohla být ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. c), podle zákona o potravinách nemìla být ¾alobci ukládána pokuta za poru¹ení zákona o vinaøství, který obsahuje vlastní sankèní ustanovení, a z rozhodnutí orgánu I. stupnì nebylo patrné, které ustanovení umo¾òuje ukládat sankci za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Výrok rozhodnutí je nepøesný a neurèitý a tudí¾ nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel tehdy ve svém rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì obsahuje nále¾itosti podle § 47 odst. 2 správního øádu, tedy ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, ¾alobce naplnil skutkovou podstatu øady deliktù, údajnì v jednoèinném soubìhu, byl v¹ak posti¾en za delikt nejpøísnìji trestný, pøièem¾ se rovnì¾ zabýval odùvodnìním vý¹e pokuty. V rozhodnutí o odvolání také pøezkoumal dal¹í ¾alobcovy námitky.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; namítal v podstatì identické výhrady jako v øízení správním, ve vztahu k ulo¾ené sankci a nejasnostem ohlednì specifikaci deliktù, za které byla pokuta ulo¾ena, dále uplatnil námitky ke zji¹»ování skutkového stavu vìci (hodnocení dùkazù).
Krajský soud v Brnì nyní napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e skutkové podstaty správních deliktù jsou v zákonì o potravinách soustøedìny v § 17 odst. 2 a 3; stì¾ovatel mohl ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný delikt, toto své rozhodnutí mìl v¹ak opøít o v¹echna ustanovení upravující správní delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit. Analogické pou¾ití § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích nepova¾oval krajský soud za pøípadné s ohledem na konstrukci deliktní odpovìdnosti. Pøi absenci právní úpravy nelze bezpeènì dovodit, ¾e pokuta je ukládána i za taková poru¹ení zákona, která nejsou posti¾itelná dle ustanovení nejpøísnìj¹ího. Z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì tedy nebylo seznatelné, za které delikty je sankce ukládána. Dále krajský soud pøezkoumal i ostatní uplatnìné ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými. Napadené rozhodnutí stì¾ovatele i orgánu I. stupnì poté krajský soud zru¹il pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost, a to v otázce absence urèitého vyjádøení, za jaký delikt je sankce ukládána.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Krajský soud by mohl naplnit kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud by aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její interpretace by z ohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstála.
V projednávané vìci se jedná o posouzení právní otázky vá¾ící se k nále¾itostem výroku správního aktu, který je vydáván v øízení upraveném zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení je ulo¾ení pokuty za správní delikt (jedná se tedy o správní trestání). K tomu nutno nejprve pøedeslat, ¾e právní úpravy v oblasti správního trestání za tzv. jiné správní delikty jsou dlouhodobì legislativnì deficitní a nepamatují na øadu zvlá¹tností, jimi¾ by mìl být proces vedoucí k ulo¾ení trestu doplnìn oproti bì¾ným pravidlùm správního øízení. Byla to tedy v minulosti pøedev¹ím judikatura správních soudù, která správní orgány vedla takovým smìrem, aby záruky spravedlivého procesu, jak jsou koncipovány v na¹em ústavním poøádku, ale i v Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je¾ musejí být aplikovány i na oblast správního trestání, byly naplnìny i za této èasto legislativnì nevyhovující situace. Principy právní jistoty pak vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl naprosto ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity. Tyto po¾adavky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èl. 1 a dále èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìj¾ je mo¾no státní moc vykonávat pouze zpùsoby, které stanoví zákon, èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (zásada ne bis in idem), èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (o posuzování trestnosti èinu z hlediska èasové pùsobnosti norem), èl. 6 odst. 2 cit. Evropské úmluvy upravující procesní po¾adavky na proces, v nìm¾ je komukoliv ukládána sankce za èin, který vnitrostátní pøedpisy subsumují pod pojem deliktu (a» u¾ trestného èinu, pøestupku èi jiného správního deliktu).
Zákon o potravinách, ve znìní, je¾ bylo úèinné v dobì, kdy stì¾ovatel rozhodoval, neupravoval ani aplikaci správního øádu na proces správního trestání; to nutno dovozovat z § 14 zákona è. 63/1986 Sb., o Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekci, která¾to úvaha není bez potí¾í, nicménì není zpochybnìna ani jedním z úèastníkù a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve své dobì pøedstavoval jedinou oporu pro aplikaci tohoto procesního pøedpisu. Nále¾itosti výroku upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; má obsahovat výrok ve vìci spolu s s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl v souladu s cit. ustanovením správního øádu, je rozhodující posoudit, zda stì¾ovatel rozhodl ve vìci . Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì) a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak konstatuje, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel (orgán I. stupnì) toti¾ ve svém rozhodnutí pouze uvedl ustanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která mìl ¾alobce poru¹it a za poru¹ení jednoho z nich mu ulo¾il pokutu. Správní orgán neuvedl, jaké delikty tím mìl ¾alobce spáchat; z výroku není nikde patrno, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu ulo¾it úhrnný trest za v¹echny spáchané delikty, a to za delikt nejpøísnìji trestný. Stì¾ovatel v posuzované vìci ve výroku neuvedl, jakých deliktù se mìl ¾alobce dopustit; skutkové podstaty deliktù jsou uvedeny v § 17 zákona o potravinách, nikoliv v jednotlivých ustanoveních tohoto zákona ukládajících pøíslu¹ným subjektùm øadu povinností. Stì¾ovatel se mýlí, pokud má za to, ¾e tato ustanovení (§ 6, § 10, § 11) upravují skutkovou podstatu deliktu. Skutkové podstaty deliktù jsou upraveny v § 17, a to legislativní technikou, která je v této oblasti právní úpravy èasto pou¾ívána, toti¾ za pou¾ití odkazu na ustanovení, které obsahuje pøíslu¹nou právní povinnost. Stì¾ovatel byl proto povinen podøadit jednotlivá jednání (konání èi opomenutí) ¾alobce pod skutkové podstaty obsa¾ené v § 17 zákona o potravinách a poté rozhodnout o trestu; Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e zásadu absorpèní upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích lze v tìchto pøípadech plnì pou¾ít per analogiam legis-má za to, ¾e v tomto závìru se v¹ak neli¹í se závìry krajského soudu, jak by se na prvý pohled mohlo zdát. Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e bylo mo¾no ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný správní delikt, pøitom tento výrok mohl být opøen o v¹echna ustanovení upravující delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pak v podstatì zásadu absorpèní pøipou¹tí, i kdy¾ formálnì tvrdí, ¾e zde nemá místa. Podstata absorpce toti¾ tkví v absorpci sazeb (pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (úhrnným trestem). Pou¾ití této zásady tedy má místo pøi stanovení konkrétní výmìry úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce bude uznán vinným ze spáchání více správních deliktù; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí II. stupnì tvrdí, ¾e ¾alobce spáchal nìkolik správních deliktù v jednoèinném soubìhu; toto tvrzení z výroku správních rozhodnutí vùbec nevyplývá, o jednoèinném soubìhu má Nejvy¹¹í správní soud znaèné pochybnosti, spí¹e by v posuzované vìci ¹lo o soubìh víceèinný, nicménì tato pochybnost není pro posuzovanou vìc zásadní. Výrok napadených rozhodnutí byl nesrozumitelný potud, pokud protiprávní jednání nebyla subsumována pod pøíslu¹ná ustanovení § 17 zákona o potravinách upravujícího správní delikty, stejnì jako nevyjádøil, ¾e trest se ukládá jako trest úhrnný, a to za delikt nejpøísnìji posti¾itelný.
Krajský soud proto nepochybil ani pokud jde o identifikaci u¾itých právních norem, ani pokud jde o jejich výklad. Rozhodnutí stì¾ovatele ve výroku trpìlo takovými vadami, pro které bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; krajský soud proto v této vìci pøiléhavì vylo¾il, jak má být v oblasti správního trestání aplikován § 47 odst. 2 správního øádu; pokud jde o názor na u¾ití zásady absorpce pøi ukládání trestu, korekce názoru krajského soudu v tomto rozhodnutí je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu spí¹e formulaèní ne¾ zásadní povahy. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e krajský soud, aè vyslovil, ¾e napadené správní akty jsou ve výrocích nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, posoudil ve¹keré dal¹í ¾alobní námitky, co¾ zakládá v jeho postupu logický rozpor. Tato vada rozsudku krajského soudu v¹ak nezakládá nezákonnost tohoto rozsudku jako celku, nebo» krajský soud, pokud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nepøezkoumatelnost výroku, rozhodl správnì.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve vztahu k § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù nemá. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, ze soudního spisu vyplývá, ¾e má právo na náhradu nákladù tohoto zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy, písemné podání soudu ve vìci samé) a dva pau¹ály hotových výdajù, celkem 2150 Kè.
Povinnost uhradit tyto náklady má stì¾ovatel, a to ve lhùtì stanovené ve výroku II. tohoto rozsudku.
V Brnì dne 7. dubna 2006

References: soud 
 § 12
 § 3
 § 6
 § 10
 § 11
 § 17
 § 11
 § 17
 § 17
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 3
 § 6
 § 10
 § 11
 § 17
 § 17
 § 6
 § 10
 § 11
 § 17
 § 11
 § 17
 § 10
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 § 47
 soud 
 soud 
 § 17
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 47
 soud 
 § 47
 § 17
 § 10
 § 11
 § 17
 § 17
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120