Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:53:44+00:00

Document:
1As2/2013
1 As 2/2013-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, advokátkou se sídlem Káranská 24/343, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury Èeské republiky, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP, ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 11 A 128/2011-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 11 A 128/2011-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala celkem ètyøi ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), k Národnímu památkovému ústavu jako povinnému subjektu (dále jen povinný subjekt ). Ani jedné z tìchto ètyø ¾ádostí povinný subjekt nevyhovìl zcela, èást informací odmítl poskytnout.
[2] ®ádosti ze dne 12. 12. 2010 povinný subjekt èásteènì nevyhovìl v èásti týkající se zaslání protokolu z kontroly, provedené u povinného subjektu orgánem inspekce práce v roce 2010. Odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP. Dne 4. 4. 2011 podala ¾alobkynì u tého¾ subjektu dal¹í ¾ádost o informaci, jí¾ povinný subjekt nevyhovìl v bodì týkajícím se sdìlení jmen prùvodcù, kteøí ve dnech 2. a 3. 4. 2011 provádìli na hradì Bouzov a kteøí se úèastnili akce Skøítkové otvírají hrad . ®alovaný odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu rozhodnutím ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP takté¾ zamítl. Dále povinný subjekt zcela nevyhovìl ¾ádosti o informace ze dne 8. 4. 2011, konkrétnì odmítl poskytnout informace po¾adované v bodech c) a d) [pod bodem c) ¾alobkynì ¾ádala informace o specifikaci konkrétních úkolù, které v rámci své odborné èinnosti nesplnilo Územní odborné pracovi¹tì v Olomouci z dùvodu øe¹ení zále¾itostí spojených s ¾alobkyní, pod bodem d) vyèíslení odmìny vyplacené z veøejných prostøedkù povinným subjektem od roku 2004 advokátùm za zastupování v soudních sporech povinného subjektu s ¾alobkyní podle spisových znaèek jednotlivých vìcí], nebo» informace pod bodem c) neexistují a co se týèe bodu d), jde o vytváøení nových informací. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì opìt brojila odvoláním, je¾ ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP. V poslední ze ètyø ¾ádostí ¾alobkynì ¾ádala dne 4. 5. 2011, mimo jiné, sdìlení úkolù, které plnili zamìstnanci na konkrétních slu¾ebních cestách a dále sdìlení informace, proè se neeviduje druh nákladu a spolucestující pøi slu¾ebních cestách. V tìchto bodech povinný subjekt ¾ádosti nevyhovìl. Rozhodnutí povinného subjektu napadla ¾alobkynì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP opìt jako nedùvodné zamítl.
[3] Vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u mìstského soudu, kterou soud pro její nedùvodnost v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval tøemi rozhodnutími ¾alovaného, tj. rozhodnutími ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP a ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP. Dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní tìchto rozhodnutí bylo v mezích zákona è. 106/1999 Sb. a neshledal v postupu správních orgánù ¾ádné pochybení.
[5] Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP, soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾ádost o informaci obsa¾ená v bodì c) smìøovala k poskytnutí takové informace, je¾ objektivnì neexistuje a kterou proto nelze subsumovat pod pojem informace ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Stejnì tak soud souhlasil s odmítnutím podání informace v té¾e ¾ádosti pod bodem d) s odkazem na to, ¾e se jedná o novou informaci podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se ztoto¾nil také s odùvodnìním ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, spoèívajícím v tom, ¾e odmítnutí poskytnout informace týkající se konkrétních jmen ¹esti prùvodù, kteøí ve dnech 2. a¾ 3. 4. 2011 provázeli na Státním hradì Bouzov a kteøí úèinkovali na akci Skøítkové otvírají hrad , je v souladu s § 8 zákona è. 106/1999 Sb. Dále soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP, ¾e povinný subjekt správnì odmítl poskytnout kontrolní protokol, nebo» se jedná o informace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti ve smyslu § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.
[6] Nad rámec ¾alobních námitek mìstský soud konstatoval, ¾e je mu z jeho døívìj¹í èinnosti, stejnì jako z èinnosti jiných soudù a správních orgánù, známo, ¾e je ¾alobkynì ovlivnìna finanèním sporem s bývalým zamìstnavatelem a s ohledem na mno¾ství jí iniciovaných øízení se nesna¾í dobrat meritorního rozhodnutí, nýbr¾ ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené v zákonì è. 106/1999 Sb. Tento názor byl ji¾ vysloven i v døívìj¹ích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì v rozsudcích ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91 a ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113.
[7] Na základì vý¹e uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla èinností ¾alovaného krácena na svých právech na svobodný pøístup k informacím a uplatnìné námitky pokraèování k jednotlivým ¾alobou napadeným rozhodnutím nejsou dùvodné. Proto mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka dále Nejvy¹¹í správní soud po¾ádala o osvobození od soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøiznal usnesením ze dne 26. 2. 2013, èj.-69, èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 4.800 Kè a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè.
[9] Stì¾ovatelka namítala zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem. Argumentovala tím, ¾e po¾ádala mìstský soud o zru¹ení ustanovené zástupkynì, soud v¹ak v tomto ohledu neuèinil ¾ádné kroky a zkrátil tak stì¾ovatelku na jejích právech. Stì¾ovatelka pøitom dùvodnì oèekávala, ¾e soud ustanovení zástupkynì zru¹í a ona poté bude moci dodat novou plnou moc udìlenou zvolenému zástupci a vyjádøení tohoto zástupce. S ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelka poté, co jí sdìlila, ¾e po¾ádá o zru¹ení jejího ustanovení, ji¾ dále nejednala. Je proto toho názoru, ¾e postup soudu byl zcela svévolný a ¾e jí soud zámìrnì nedal ¹anci jednat osobnì , resp. zvoleným zástupcem, v rámci soudního jednání. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla také neúèinnost doruèení napadeného rozsudku.
[10] Podle stì¾ovatelky byl napadený rozsudek vnitønì rozporný, nebo» na jednu stranu soud uvedl, ¾e její výkon práva byl v rozporu s dobrými mravy, a na druhou stranu jí soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka se proto domnívala, ¾e soud správnì nezjistil skutkový stav vìci.
[11] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobou u mìstského soudu brojila proti tøem rozhodnutím ¾alovaného, nebo» pøedmìtem ¾aloby byla ve skuteènosti ètyøi rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se v¹ak opomnìl zabývat rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP.
[12] Dal¹í kasaèní námitka spoèívala v tom, ¾e mìstský soud stì¾ovatelku nepouèil podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyzval jí k doplnìní ¾aloby, která podle jejího soudu nebyla øádnì odùvodnìná a argumentaènì podlo¾ená, naopak byla neurèitá.
[13] K nyní projednávané vìci stì¾ovatelka doplnila také podání oznaèené jako podnìt k podání návrhu Ústavnímu soudu podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1998 Sb. ke zru¹ení èásti 36 odst. 3 s. ø. s. V nìm stì¾ovatelka navrhla zru¹ení èásti vý¹e uvedeného ustanovení jako protiústavního; jeho protiústavnost spatøovala v nepøístupnosti institutu osvobození od poplatkù. Navrhla, aby byl osvobozen od poplatkù ka¾dý, kdo dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nemá dle jeho názoru nárok na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» je dostateènì movitá. Dále pak upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vedla èi vede velké mno¾ství sporù a existují pochybnosti o dùvodech, které ji k tomu vedou. ®alovaný citoval nìkolik rozsudkù a usnesení, ve kterých je konstatováno ¹ikanózní jednání stì¾ovatelky, je¾ dle ¾alovaného zneu¾ívá zákonných mo¾ností k po¹kozování bývalého zamìstnavatele.
Závìrem upozoròuje na mo¾nost, ¾e i v tomto pøípadì jedná stì¾ovatelka shora popsaným zpùsobem a ¾e v takovém pøípadì jejímu jednání nepøíslu¹í soudní ochrana.
[15] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zejména rozvedla, ¾e z tohoto vyjádøení je patrné, jak hlubokou nenávist k ní ¾alovaný chová.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[18] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatelky týkajícími se zru¹ení ustanovení její právní zástupkynì. Soud v této vìci odkazuje na své usnesení ze dne 26. 2. 2013, èj.-69, kterým zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovené zástupkynì a uvedl dùvody, pro které pova¾uje ustanovení zástupkynì za úèinné.
[19] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky mìstský soud vydal dne 5. 9. 2011 usnesení èj. 11 A 128/2011-33, kterým pøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí jako zástupkyni JUDr. Simonu Pavlovou. Návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení této zástupkynì byl mìstskému soudu doruèen dne 31. 1. 2012. Od té doby mìstský soud neuèinil ¾ádné procesní úkony; a¾ dne 19. 12. 2012 vydal rozsudek ve vìci, který doruèil ustanovené zástupkyni JUDr. Simonì Pavlové. Mezi doruèením návrhu na zru¹ení ustanovení a vydáním rozsudku tedy uplynulo témìø 11 mìsícù bez toho, aby byl uèinìn, a» ji¾ ze strany soudu nebo ze strany stì¾ovatelky, jakýkoliv procesní úkon. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se návrhem na zru¹ení ustanovení zástupkynì nijak nezabýval. Na druhou stranu je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka po celou dobu 11 mìsícù nic neèinila, napøíklad nedolo¾ila právní moc pro novou zástupkyni. V této vìci je dále dùle¾ité, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mìla v¹echny po¾adované nále¾itosti, bylo zøejmé, která rozhodnutí a z jakého dùvodu napadá, co navrhuje k prokázání svých tvrzení a èeho se domáhá (viz § 71 odst. 1 s. ø. s.). Ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se svou ustanovenou zástupkyní komunikovala, pøièem¾ není patrné, ¾e by mezi nimi do¹lo ke ztrátì dùvìry. Úèelem ustanovení zástupce pøed mìstským soudem mìla být ochrana práv stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nedomnívá, ¾e by ochrana jejích práv byla naru¹ena tím, ¾e mìstský soud nezru¹il ustanovení JUDr. Pavlové.
[20] Soud v této vìci uzavírá, ¾e aèkoliv mìstský soud pochybil, pokud na návrh na zru¹ení ustanovené advokátky nereagoval a rovnou vydal ve vìci meritorní rozhodnutí, nejednalo se o tak záva¾né pochybení, které by mìlo za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[21] Stejnì tak námitku neúèinnosti doruèení napadeného rozsudku neshledává zdej¹í soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Simona Pavlová byla stì¾ovatelce øádnì ustanovena a toto ustanovení nebylo mìstským soudem zru¹eno, uèinil soud správnì, pokud rozhodnutí doruèil právì JUDr. Pavlové. Ze soudního spisu je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tento rozsudek obdr¾ela, o èem¾ svìdèí i podání nyní úspì¹né kasaèní stí¾nosti. pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje napadený rozsudek za vnitønì rozporný, jak uvádí stì¾ovatelka. Mìstský soud se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami týkajícími se odmítnutí poskytnutí informací, pouze na okraj odkázal na soudní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòující se o ¹ikanózním zneu¾ívání nástroje zakotveného v zákonì o è. 106/1999 Sb. Na tomto tvrzení v¹ak mìstský soud nepostavil argumentaci odùvodnìní rozsudku, která by vedla k zamítnutí ¾aloby, své závìry tímto pouze doplnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ji mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e v pøípadì, ¾e urèité podání neobsahuje nìkterou ze zákonem pøedpokládaných nále¾itostí (§ 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.), pøedseda senátu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. ®aloba stì¾ovatelky v¹ak v¹echny uvedené nále¾itosti splòovala, a proto nebylo na místì, aby pøedseda senátu mìstského soudu jednajícího v této vìci, vyzýval stì¾ovatelku k doplnìní podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
[24] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost èásti § 36 odst. 3 s. ø. s., který upravuje pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Soud toto ustanovení aplikoval ve svém usnesení, kterým stì¾ovatelku èásteènì osvobodil od soudních poplatkù. Návrh stì¾ovatelky k podání podnìtu Ústavnímu soudu na zru¹ení èásti § 36 odst. 3 s. ø. s. neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, nebo» nemá za to, ¾e by uvedené ustanovení bylo protiústavní. Èást ustanovení, kterou stì¾ovatelka navrhuje k pøedlo¾ení Ústavnímu soudu, byla pøijata novelou soudního øádu správního úèinnou od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., jejím¾ úèelem bylo zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tímto vývojem právní úpravy, je¾ zcela jistì neznamená, ¾e by byl odepøen pøístup k celkovému osvobození od soudních poplatkù, toto osvobození je v¹ak oprávnìnì vázáno pouze na výjimeèné a pøípady, ve kterých pro to existují zvlá¹» záva¾né dùvody.
[25] Zásadním nedostatkem rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je nevypoøádání ¾alobního bodu, kterým stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP. Stì¾ovatelka toto rozhodnutí napadla ve druhé verzi své ¾aloby, kterou zaslala mìstskému soudu tentý¾ den jako pùvodní ¾alobu, tedy v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Je tak patrné, ¾e soud zøejmì tuto opravenou verzi vùbec nezohlednil a vycházel pouze z pùvodní ¾aloby, která brojila jen proti tøem rozhodnutím ¾alovaného.
[26] V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e obsahem práva na spravedlivý proces je mimo jiné i vyèerpání ¾alobních bodù v celém rozsahu petitu ¾aloby. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
[27] Pokud se tedy mìstský soud nezabýval jedním z napadených rozhodnutí, lze uzavøít, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body a jeho rozsudek je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), nebo» neobsahuje dostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto musí toto rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹it.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 8
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud