Source: http://luiscazorla.com/2015/11/la-cuestion-prejudicial-sobre-el-asunto-uber/
Timestamp: 2020-05-26 18:14:08+00:00

Document:
La cuestión prejudicial sobre el asunto UBER - EL BLOG DE LUIS CAZORLA
Ayer se publicó en el DOCE la petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 7 de agosto de 2015 – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L., cuyo contenido os reproduzco aquí:
1)En la medida en la que el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva a las actividades de transporte: Se pregunta si la actividad realizada por la demandada, con carácter lucrativo, de intermediación entre el titular de un vehículo y la persona que necesita realizar un desplazamiento dentro de una ciudad, gestionando los medios informáticos — interfaz y aplicación de software («teléfonos inteligentes y plataforma tecnológica» en palabras de la demandada) — que permitan su conexión, debe considerarse una mera actividad de transporte o ha de considerarse un servicio electrónico de intermediación, o un servicio propio de la sociedad de la información — en los términos que define el artículo 1.2 de la Directiva 98/34/CE (2) del Parlamento europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información.
2)Dentro de la identificación de la naturaleza jurídica de esta actividad si podría considerarse una parcialmente un servicio de la sociedad de la información, y, en ese caso, si se debería beneficiar el servicio electrónico de intermediación del principio de libertad de prestación de servicios en los términos que garantiza la normativa comunitaria — artículo 56 TFUE y Directivas 2006/123/CE y 2000/31/CE (3).
3)En el caso de que se considerara que el servicio realizado por UBER SYSTEMS SPAIN S.L. no es un servicio de transporte y, por lo tanto, se considerara dentro de los supuestos amparados por la Directiva 2006/123, la cuestión que se plantea es si el contenido del artículo 15 de la Ley de Competencia Desleal — referido a la violación de normas que regulen la actividad concurrencia — no sería contrario a la Directiva 2006/123, concretamente al artículo 9 sobre la libertad de establecimiento y régimen de autorización, cuando la referencia a leyes o normas jurídicas internas se realice sin tener en cuenta que el régimen de obtención de licencias, autorizaciones o permisos no puede ser en modo alguno restrictivo o desproporcionado, es decir, no puede obstaculizar de modo no razonable el principio de libre establecimiento.
4)Si se confirma que la directiva 2000/31/CE es aplicable al servicio prestado por UBER SYSTEMS SPAIN S.L.; la cuestión que se plantea es si las restricciones de un Estado miembro recepto a la libre prestación del servicio electrónico de intermediación desde otro Estado miembro, en forma de sometimiento del servicio a autorización o licencia, o en forma de orden judicial de cesación de la prestación del servicio electrónico de intermediación fundada en la aplicación de la normativa nacional de competencia desleal, constituyen válidas medidas que constituyen excepciones al apartado 2 en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 3.4. de la Directiva 2000/31/CE.»
La presentación de la cuestión prejudicial ya fue anunciada aquí por el propio CGPJ, y podéis localizar un comentario del profesor Alfaro a su contenido aquí también. A el asunto UBER tuve también ocasión de referirme brevemente al hilo de las medidas cautelarísimas adoptadas en su día aquí.
En el fondo de la cuestión se debate si la actividad de UBER constituye un verdadero supuesto de consumo colaborativo se realiza una actividad transportista sin la correspondiente autorización administrativa, y en su caso, si no tratándose de una actividad de transporte la restricción a su servicio por aplicación de la LCD, supone una vulneración de la libre prestación de servicios. En este caso, tengo mis dudas de que la actividad de UBER responda a la de un consumo colaborativo, por su contenido y desarrollo.

References: artículo 2
 artículo 1
 artículo 56
 artículo 15
 artículo 9
 artículo 3