Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo350/2003
Timestamp: 2018-06-19 20:43:05+00:00

Document:
20 Cdo 350/2003
Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. g) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Krajského soudu v Ostravě se sídlem v Ostravě 1, Havlíčkovo nábř. 34, proti povinnému J. P., pro 45.859,15- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 2071/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002, č.j. 10 Co 7000/2002-30, takto :
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 25. 1. 1999, č.j. 91 E 2071/98-4, kterým Okresní soud v Ostravě nařídil podle usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě z 15. 11. 1996, sp. zn. 8 Cm 6/92, k vydobytí pohledávky ve výši 45.859,15- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a povinnému zakázal, aby s věcmi, jež vykonavatel sepíše, nakládal. Předpoklady nezbytné pro nařízení výkonu rozhodnutí měl odvolací soud za splněny, zejména dovodil, že je-li vymáhán soudní poplatek, který připadá státu je oprávněná věcně legitimována.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný (zastoupen advokátem) včas dovoláním, jehož přípustnost opírá o vytčené zmatečnostní vady. V rámci správy soudních poplatků, tedy i při jejich vymáhání, je soud správcem daně (§ 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, § 1 odst. 1, 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů); má tudíž způsobilost být účastníkem řízení (a v tomto rozsahu i procesní způsobilost). Jako oprávněná však vystupuje Česká republika (jednající svou organizační složkou), jíž podle dovolatele v daném řízení nesvědčí aktivní věcná legitimace, a do důsledku vzato ani způsobilost být účastníkem řízení a procesní způsobilost (§ 237 odst. 1 písm. b/, c/ občanského soudního řádu). O odvolání rozhodl soud, jehož soudci byli z projednání a rozhodnutí věci vyloučeni, protože se tato věc krajského soudu přímo dotýká (§ 14 odst. 1, § 237 odst. 1 písm. g/ občanského soudního řádu). Dovolatel dále zpochybnil správnost označení oprávněné v napadeném rozhodnutí a odvolacímu soudu vytknul, že nezjišťoval, zda vyšší soudní úřednice M. N. byla oprávněna za stát jednat.
Zbývá tedy věc posoudit z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jež přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) spojuje s takovými hrubými vadami řízení, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; k těmto vadám je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. přihlédnout z úřední povinnosti. Protože jiné zmatečnostní vady nejsou dovoláním namítány a ze spisu nevyplývají, je pro závěr o přípustnosti (a důvodnosti) dovolání určující, zda je řízení postiženo těmi vadami, jež dovolatel výslovně zmínil.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen. Každý může před soudem jako účastník samostatně jednat v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (srov. § 20 o.s.ř.); procesní způsobilost je tak spjata s hmotněprávní způsobilostí k právním úkonům. Stát (Česká republika) je způsobilý před soudem jednat jen prostřednictvím státního orgánu, jehož se věc týká; pracovník tohoto státního orgánu, popřípadě pověřený pracovník jiného státního orgánu pak za stát činí procesní úkony (srov. § 21 odst. 2 o.s.ř.). Česká republika ve spojení se státním orgánem, jehož se věc týká (Krajským obchodním soudem v Ostravě, od účinnosti zákona č. 215/2000 Sb. Krajským soudem v Ostravě), má procesní způsobilost; posouzení toho, zda pracovník státního orgánu, o jehož věc jde, nebo jiného státního orgánu mohl v řízení jednat, se nedotýká otázky procesní způsobilosti státu (nedostatek pověření by mohl být jen vadou ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., která však i kdyby řízení zatěžovala přípustnost dovolání nezakládá /§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř./).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. je dovolání přípustné, jestliže rozhodoval vyloučený soudce. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti (§ 14 odst. 1 o.s.ř.). Okolnost, že je vymáhán krajským soudem vyměřený soudní poplatek, nemůže sama o sobě (jiné skutečnosti v dovolání tvrzeny nejsou) vést k vyloučení soudců tohoto soudu z projednání a rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí (usnesení o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek).

References: § 243
 § 218
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 549
 § 1
 zákona č. 337
 § 237
 § 237
 soud 
 § 242
 § 237
 § 20
 § 21
 zákona č. 215
 § 241
 § 237