Source: http://hcmujica.blogspot.com/2010_08_09_archive.html
Timestamp: 2017-08-21 00:45:29+00:00

Document:
herbertmujica: Aug 9, 2010
http://www.voltairenet.org/article166679.html
Tengo en mis manos, como muchos acuciosos creo, las notas periodísticas de la agencia oficial Andina, que cumple los dictados del mismo Presidente, ALAN GARCIA PEREZ y del periódico La República, ambas del 06 de agosto, pero de horas diferentes, que, basándose en una Nota de Prensa del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que supervisa su Presidente SIVINA HURTADO ¿también redacta?, señalan en forma idéntica y textual algo estremecedor que debe investigarse y sancionarse:
"La aplicación de este principio, señala el JNE, implica que el JEELC vuelva a pronunciarse en primera instancia, en virtud de lo cual podrá considerar los argumentos expuestos en la resolución del JNE o pedir se agregue documentación respectiva a las partes que intervienen en este proceso". (El subrayado me pertenece).
2. La sorpresa, de ribetes periodísticos y de otro corte, es que en la Resolución Nº 869-2010-JNE, del 02 de agosto último, que anula el fallo de primera instancia que declaraba infundada la tacha contra Alex Kouri y ordena un nuevo pronunciamiento, no existe nada similar, ni por asomo. Ni en sus amplios reflexivos Considerandos, tampoco en su escueta parte resolutiva, el JNE afirma nada sobre tremendo particular. ¿No fue parte de la Resolución acotada o alguien la mutiló ex post facto?.
3. Convendría que se indague por qué razones hay un divorcio absoluto entre lo que el JNE informa al país a través de una Nota de Prensa, en horas de la noche del 06 de agosto, que la agencia oficial Andina y La República reproducen, y lo que luego resuelve y aparece en el portal institucional de la página web del Jurado (www.jne.gob.pe), al día siguiente. En un asunto de trascendencia ese disloque es más reprobable, pues afectará a más de ocho millones de personas que residimos en Lima.
En este espinoso caso lo que informan ambos medios de prensa, uno oficial y otro privado, en texto idéntico, y lo que ha resuelto el JNE no tienen parecido alguno en palabras ni en concepto. La citada Resolución 869 en ninguna línea ordena al subalterno JEELC que "pida a las partes" –tachante y tachado Kouri- la nueva "documentación respectiva" , que hoy por hoy no obra en el expediente que corre ante el JEELC y por apelación ante el JNE. ¿Quién creó este texto salvavidas pro Kouri y Barba y lo anunció en Nota de Prensa al país y al mundo?
El JNE debe desatar este nudo gordiano que compromete al gobierno, a quien dirige su agencia oficial Andina y revela la íntima anastomosis entre Alan García y Hugo Sivina en materia de abominable corrupción.
Espero que este comentario sirva de algo para la labor periodística de esta agencia noticiosa oficial, La República y otros medios, cuando este JNE les entregue de noche una Nota de Prensa anunciándoles lo que ha resuelto en un caso importante, como el que concierne a la Alcaldía de la capital del país, y que al día siguiente en su resolución no consta; las frases escritas toman las de Villadiego, con dolo palaciego y electoral.
El hecho que el JNE informe por escrito lo que supuestamente ha resuelto y que eso después no aparezca en su Resolución no es atribuible a error, ignorancia o negligencia, sino a una torpe, delictiva y reprochable conducta del JNE, cuyos miembros deben al país una inmediata explicación. Después lo tendrán que explicar ante el nuevo Congreso y ante los tribunales de la República, ya que este divorcio entre Nota de Prensa y la Resolución del mismo organismo consta en documentos. No es un invento traído de la estratósfera.
Por mi parte también usaré otros caminos cívicos y legales, en su debida oportunidad, pues la prescripción de un ilícito penal tiene tiempos largos. La denuncia pública como ésta es el paso inmediato; antes lo hice conocer al periódico Perú 21.
Espero ansioso algún comentario de los entendidos y de la inmensa pléyade de webs y blogs del mundo que siguen este aquelarre electoral, de marca conocida Kouri-Barba-Heresy-Sivina.
Sobre todo lo que explique el Presidente del Jurado Nacional de Elecciones, Hugo Sivina Hurtado, tan amigo de maltratar a los abogados informantes.
Gobierno de Alan García: ¡hasta el último minuto!
http://www.voltairenet.org/article166676.html
Hay cantinelas que de tanto repetirse devienen "apotegmas" y "análisis" que los frívolos adoptan por escrito, en forma oral o vía "ensayos" o "estudios". Una de estas especies es la de proclamar que el gobierno del señor Alan García Pérez ha perdido legitimidad y que debe irse. Cierto que hay vientos de fronda y que el próximo 3 de octubre el pueblo castigará al oficialismo con violencia en las elecciones municipales, no obstante hay derecho a preguntarse: ¿es cierto que debiera desalojar aquél por la pérdida de popularidad?
Nadie puede perder de vista que el gobierno adquiere un compromiso al ganar la segunda vuelta de los comicios presidenciales en el 2006. Es decir asume desde el 28 de julio de ese año hasta el 2011 las riendas del gobierno y de éste debe dar cuenta en forma integral, responsable y detallada de comienzo a fin. Por de pronto ningún clima de animadversión puede acabarlo o fulminarlo como tampoco el estropicio triunfalista, debe empujar soluciones irresponsables como la reelección indefinida, por ejemplo. En uno u otro caso, los extremos son nefastos.
¿Qué más salida fácil para los pésimos gobernantes vendepatria, concededores fáciles de un patrimonio que no es suyo y que sólo tienen a título de administradores no de dueños, que un sector o porciones irreflexivas demanden su "salida"? De esa manera sí podrán argumentar que sedicentes bobos empujaron a tocar puertas golpistas y "anti-democráticas".
Recordemos que en sus últimos tramos la administración Toledo gozaba de un desprestigio letal e irreversible. No pocos "demandaban" su defenestración olvidando que el contrato social es por cinco años y que el pueblo vota libremente pero a los elegidos toca dar cuenta pormenorizada de qué hicieron con el encargo de gobernar de principio a fin. Aún así, Toledo culminó su mandato y desde entonces viene con frecuencia al país, se reúne con sus simpatizantes y hasta pareciera ser candidato que sin hacer mayormente nada goza de una elevada preferencia que en el peor de los casos llega a 10%.
En esta clase de interpretaciones las mediciones del clima ambiente suelen expresarse por vía de las encuestas. El ritmo decreciente de popularidad, especialmente de los primeros mandatarios, siempre va cuesta abajo la rodada. ¿Se traduce aquello en expulsión automática? ¿a favor de quién o de quiénes? Además, el actual sistema político en Perú se viabiliza por comicios. Quien reemplace a los gobernantes tiene que tener igual origen en las urnas, a menos que se trate de un golpe de Estado y la violencia dictatorial, en cuyo caso la democracia fenece.
Quienes suelen hacer un apostolado de estos "vacíos" de poder, no tienen mayor respaldo comprobable en las urnas. Es más, casi siempre pertenecen a grupúsculos que suelen hablar en nombre de otros y se atribuyen a sí mismos la representación de la "sociedad civil". ¿Cómo se mide aquella? Hasta hoy no se inventado otro método que el que se hace a través de elecciones limpias. Es decir no basta el puro enunciado ¡hay que demostrar sufragio cívico y masas populares auténticas para tomar el nombre del pueblo en sus sentencias! De otro modo la grita torna en turbamulta sin construcción ni educación.
Es decir, esos "llamados" a fulminar al gobierno del presidente García Pérez son, aunque no lo parezcan, refuerzo de lo más antidemocrático que puede producirse en cualquier sociedad por la simple razón que hacen un favor al secretismo o al porqué un mandatario no puede explicar el manejo de las cuentas públicas. Impedir su mandato hasta el último día es extenderle un pretexto en blanco para que no cumpla con su deber desde Palacio o cuando cualquier institución le exija respuestas. Es una forma de golpismo civil que tiene en sí misma una carga antidemocrática sibilina y taimada.
Perú debe exigir a sus gobernantes a que permanezcan en el país y estén listos a rendir cuentas minuciosas del manejo de la cosa pública. Si hay desbalance patrimonial y signos exteriores de riqueza o testaferros ominosos de quienes se tiene sospecha de comisión aleve, entonces, hay que enjuiciarlos para que paguen sus culpas. Regalarles motivaciones bajo el amparo de un canibalismo político tan sólo les permite cubrirse de una gloria de la cual carecen.
Otra cosa es que los que están en el gobierno practiquen el do ut des y declinen investigaciones para que más adelante tampoco los escudriñen. Los pandilleros y cacos siempre construyen componendas y fabrican complicidades al más alto nivel. ¿Y encima hay que ser tan tontos como para brindarles aureolas de honestidad que jamás tuvieron o tendrán?
JNE perpetra otra inconducta funcional en tacha a ...

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución