Source: http://docplayer.cz/15882439-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-601-56-brno-jostova-8-rozhodnuti-c-j-s-536-r-03-vp-140-na-v-praze-dne-9-7-2003.html
Timestamp: 2018-11-15 09:07:43+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 536-R/03-VP/140/Ná V Praze dne - PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 536-R/03-VP/140/Ná V Praze dne
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 536-R/03-VP/140/Ná V Praze dne 9. 7. 2003"
1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 536-R/03-VP/140/Ná V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu, ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona ve spojení s 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na přezkoumání postupu zadavatele Městské části Praha 1, zastoupené starostou Vladimírem Vihanem, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1, při zadání veřejné zakázky na: Organizátora převodu vlastnictví bytových jednotek v domech svěřených Městské části Praha l jejich oprávněným nájemcům, vyhlášené dne v Obchodním věstníku č. 11 pod zn /99, na kterou zadavatel uzavřel smlouvy mandátní dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o., se sídlem Dvořákova 20, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Ing. Luboš Eliáš a dne se společnostmi NAVATYP a. s., se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, za kterou jedná předseda představenstva Richard Navrátil a Centra, v. o. s., se sídlem V Hůrkách 2144, Praha 5, za kterou jedná společník Michal Čamek a následně uzavřel - Dodatek č. 1 k mandátní smlouvě ze dne , Dodatek č. 2 k mandátní smlouvě ze dne resp , Dodatek č. 3 k mandátní smlouvě ze dne Dodatek č. 4 k mandátní smlouvě ze dne , Dodatek č. 5 k mandátní smlouvě ze dne , Dodatek č. 6 k mandátní smlouvě ze dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o., se sídlem Dvořákova 20, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Ing. Luboš Eliáš, s NAVATYP a. s., se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, za kterou jedná předseda představenstva Richard Navrátil a Centra, v. o. s., se sídlem V Hůrkách 2144, Praha 5 na dodatečné zakázky podle ustanovení 50 odst.1 písm. c) zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto: I. Zadavatel Městská část Praha 1, zastoupená starostou Ing. Janem Bürgermeisterem, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1, porušil ustanovení: odst.1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím, že rozhodl o výběru tří nabídek, které označil jako nejvhodnější, odst.1 písm. g) cit. zákona tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení nabídek, odst. 1 písm. h) cit. zákona tím, že výběr nejvhodnější nabídky průkazně nezdůvodnil ve smyslu 6 zákona,
2 4. 40 odst. 1 cit. zákona tím, že uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s více uchazeči, 5. a závažně porušil ustanovení 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. tím, že k uzavřeným smlouvám uzavřel dne dodatek č. 1, dne s Navatyp, a. s. a Centra v. o. s. a dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o. - dodatek č. 2, dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o., dne se společností Navatyp, dodatek č. 7 a dne s CENTRA v. o. s., Dodatek č. 6, aniž je zadal v souladu s cit. ustanovením zákona. II. Za zjištěné závažné porušení cit. zákona uvedené v bodě 5. předchozího odstavce se zadavateli Městské části Praha 1, zastoupené starostou Vladimírem Vihanem, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1, podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pěttisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol Odůvodnění Zadavatel Městská část Praha 1, zastoupená starostou Ing. Janem Bürgermeisterem, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1 (dále jen zadavatel ), vyhlásila dne v Obchodním věstníku č. 11 pod zn /99, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku na: Organizátora převodu vlastnictví bytových jednotek v domech svěřených Městské části Praha 1 jejich oprávněným nájemcům. Ze 13 hodnocených nabídek doporučila komise pro posuzování a hodnocení nabídek zadavateli vybrat a rozdělit zakázku mezi první tři uchazeče: NAVATYP a. s., se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, za kterou jedná předseda představenstva Richard Navrátil, Centra, v. o. s., se sídlem V Hůrkách 2144, Praha 5, za kterou jedná společník Michal Čamek a Realitní kancelář Sever s. r. o., se sídlem Dvořákova 20, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Ing. Luboš Eliáš. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne č.j. 246-KS 99 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a rozdělil veřejnou zakázku mezi tři uchazeče. Dne uzavřel smlouvu mandátní s Realitní kanceláří Sever s. r. o. a dne se společnostmi NAVATYP, a. s. a Centra, v. o. s. (dále jen uchazeči ). K těmto smlouvám mandátním uzavřel 7 dodatků. Dne vyzval zadavatel výše uvedené společnosti výzvou jednomu zájemci, podle ustanovení 50 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. k podání nabídky na veřejnou zakázku: Individuální projednání a úplná realizace převodu pozemkových parcel, tvořících se stavební parcelou funkční celek, na kterou uzavřel s uchazeči dodatek č. l ke smlouvě mandátní. Z dodatku č. 1 zadavateli, jak orgánu dohledu uvedl, peněžitý závazek nevznikl. Ve dnech a vyzval zadavatel uchazeče, kteří plnili původní veřejnou zakázku k plnění veřejné zakázky na: Individuální zhotovení geometrického plánu a úplnou realizaci činností uvedených v článku II., bodu 8 mandátní smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a zájemcem dne směřující k oddělení dotčených parcel v katastru nemovitostí a zajištění 2
3 potřebných dokladů uvedených v čl. II., bodu 9. výše uvedené mandátní smlouvy a následně uzavřel k původní mandátní smlouvě dodatek č. 2 - se společnostmi NAVATYP, a. s. a Centra, v. o. s. - dne a s Realitní kanceláří Sever s. r. o. - dne , týkající se předmětu plnění individuálního zhotovení geometrického plánu a úplné realizace činností uvedených v čl. II., bodu 8 této smlouvy směřující k oddělení dotčených parcel v katastru nemovitostí s tím, že za tuto činnost mandatáři přísluší nejvýše přípustná paušální odměna ve výši 9 500,- Kč a za zajištění potřebných dokladů uvedených v čl. II., bodu 9 této smlouvy přísluší mandatáři nejvýše přípustná odměna ve výši 350,- Kč bez DPH za každou vynaloženou 1 hodinu, kterou mandatář vynaložil za účelem zajištění dokladů. Na základě faktur zadavatel zaplatil uchazečům za provedené práce obsažené v dodatku č. 2 finanční prostředky v celkové výši ,50 Kč (rozpis vynaložených finančních prostředků jednotlivým společnostem je uveden níže). Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) od kontrolního výboru zastupitelstva Městské části Praha 1 žádost o prošetření souladu dodatků mandátních smluv - uzavřených mezi Městskou částí Praha 1 a organizátory prodeje bytů v obecních domech jejich oprávněným nájemcům - s právními předpisy upravujícími zadávání veřejných zakázek. V podnětu se uvádí, že nad rámec zadání veřejné obchodní soutěže i původních mandátních smluv byla uzavřena řada dodatků, na jejichž základě měli uchazeči zajistit ve vhodných půdních prostorech provedení stavebních a dalších prací nezbytných k zápisu těchto prostor do katastru nemovitostí a dále provést veškeré organizační a obchodní činnosti potřebné k jejich prodeji. Tyto činnosti nejsou nijak provázány s předmětem původní veřejné zakázky. Jedná se o mnoho desítek půdních bytů, přičemž za každý je firmami účtována odměna na úrovni milionů korun. Posouzení přiměřenosti odměn je komplikováno tím, že před uzavřením dodatků neproběhlo žádné výběrové řízení s uvedením nabídkových cen. Dopisy ze dne a si Úřad od zadavatele vyžádal příslušnou dokumentaci a potřebné doklady, vč. proplacených faktur k citované veřejné zakázce. Dne Úřad zahájil správní řízení z vlastního podnětu pro možné porušení ustanovení 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28 /2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., kterého se mohl zadavatel dopustit tím, že uzavřel s uchazeči dodatky k mandátní smlouvě, ve kterých požadoval plnění nad rámec stanovených podmínek plnění zveřejněných dne v Obchodním věstníku č. 11 pod zn /99. V dodatku č. 1 uzavřeném dne se zadavatel zavázal uhradit shora jmenovaným subjektům odměnu 1 800,- Kč za individuální projednání a úplnou realizaci převodu pozemkových parcel, tvořících se stavební parcelou funkční celek, a to za každý převáděný podíl na příslušném pozemku; v dodatku č. 2 uzavřeném dne s Navatyp, a. s. a Centra v. o. s. a dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o. - za individuální zhotovení geometrického plánu a úplnou realizaci činností uvedených v čl. II, bodu 8 této smlouvy směřující k oddělení dotčených parcel v katastru nemovitostí je uvedeno, že mandatáři přísluší nejvýše přípustná paušální odměna ve výši 9 500,- Kč a za zajištění potřebných dokladů uvedených v čl. II., bodu 9 této smlouvy přísluší mandatáři nejvýše přípustná odměna ve výši 350,- Kč bez DPH za každou vynaloženou 1 hodinu, kterou mandatář vynaložil za účelem zajištění dokladů; v dodatku č. 7 uzavřeném dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o., dne se společností Navatyp, a. s. v čl. VIII. Zvláštní ujednání (obdobně společnost CENTRA v. o. s., čl. IX. Dodatek č. 6, uzavřen dne ) je v bodě 5.1. uvedeno, že se zadavatel zavázal: Nedojde-li u určitého rozestavěného půdního bytu ke konečnému výběru nejvhodnějšího 3
4 zájemce o úplatný převod nejpozději do dne , a to nikoli z důvodů na straně mandatáře dohodly se strany takto: a) je-li v právní moci příslušné stavební povolení a je dokončena stavebně investiční činnost podle čl. II. 3 písm. p) této smlouvy, náleží mandatáři vůči mandantovi náhrada převodní ceny, a to se splatností do 15 dnů od vystavení faktury mandatáře; b) nedojde-li k vydání stavebního povolení či jeho nabytí právní moci přesto, že mandatář splnil všechny formálně-právní, projekční a technické podmínky... náleží mandatáři vůči mandantovi 50% převodní ceny, a to se splatností dle vzájemné dohody stran, část převodní ceny dle tohoto odstavce je splatná rovněž na základě faktury mandatáře. V této souvislosti si Úřad vyžádal od zadavatele doložení proplacených faktur spojených s provedenými úkony včetně vyčíslení celkového peněžitého závazku, který vznikl zadavateli s těmito úkony. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k uzavřeným dodatkům mandátních smluv, ve kterém uvedl, že z dodatku č. l nevznikl žádný nárok na finanční plnění zadavatele a celkový finanční závazek zadavatele dle dodatku č. 2 činil u: NAVATYP a. s ,- Kč, u Centra v. o. s ,- Kč a u Realitní kanceláře Sever s. r. o ,50 Kč. Dále zadavatel konstatuje, že výše jeho finančního závazku nepřekročila u dodatků mandátních smluv 50% ceny původní veřejné zakázky dle jednotlivých mandátních smluv a tato skutečnost byla důvodem pro postup zadavatele podle ustanovení 50 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění. K uzavřeným dodatkům č. 6 ze dne s uchazečem Centra, v. o.s a č. 7 ze dne s uchazeči NAVATYP, a. s. a s Realitní kanceláří Sever s. r. o. zadavatel konstatoval, že závazek zadavatele je podmíněn nepředvídatelnou právní skutečností nezávislou na vůli ani jedné ze smluvních stran a je předem nekvantifikovatelný a má charakter jakési smluvní pokuty, či spíše náhrady bezdůvodného obohacení zadavatele sui generis. Vůči zadavateli však nebyly uplatněny žádné finanční nároky a k jejich uplatnění nejsou v současné době dány žádné konkrétní důvody. Na základě tohoto sdělení požádal Úřad zadavatele dopisem ze dne o zaslání dokladů, ze kterých vyplývá, že dodatky smluv k veřejné zakázce na: Organizátora převodu vlastnictví bytových jednotek v domech svěřených Městské části Praha l jejich oprávněným nájemcům byly zadavatelem uzavřeny na základě 50 odst. 1 písm. c) cit. zákona. Požadované výzvy zadavatel Úřadu předložil dne Úřad přezkoumal podle 57 ve spojení s 60a a následujících zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., postup zadavatele při zadání veřejné zakázky související s uzavřenými dodatky smluv v návaznosti na uzavřenou mandátní smlouvu na: Organizátora převodu vlastnictví bytových jednotek v domech svěřených Městské části Praha 1 jejich oprávněným nájemcům. Ve správním řízení Úřad provedl podle 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením 60a zákona dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem stanoviska zadavatele přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon. Z dokumentace k veřejné zakázce na: Organizátora převodu vlastnictví bytových jednotek v domech svěřených Městské části Praha l jejich oprávněným nájemcům vyplývá, že zadavatel porušil ustanovení 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ), když 4
5 dne rozhodl, že nabídky nejlépe splňující kritéria vymezená v podmínkách obchodní veřejné soutěže jsou nabídky uchazečů NAVATYP a. s., se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, za kterou jedná předseda představenstva Richard Navrátil, Centra, v. o. s., se sídlem V Hůrkách 2144, Praha 5, za kterou jedná společník Michal Čamek, Realitní kancelář Sever s. r. o., se sídlem Dvořákova 20, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Ing. Luboš Eliáš a toto rozhodnutí odpovídá pořadí nabídek podle hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zadavatel, aniž by v podmínkách soutěže stanovil rozdělení veřejné zakázky na dílčí plnění a požadavky na rozdělení veřejné zakázky na jednotlivé části vymezil ve smyslu 5 odst. 2 písm. g) zákona, rozdělil veřejnou zakázku mezi citované tři uchazeče, se kterými uzavřel smlouvy mandátní: dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o. a dne s NAVATYP, a. s., Centra, v. o. s.. Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže zadavatel pouze uvedl v bodě 14) Výhrada dalších práv, že si vyhrazuje právo vybrat ze zájemců k zajištění předmětu veřejné zakázky více uchazečů. Ve smyslu ustanovení 38 odst. 1 zákona je zadavatel povinen na základě posouzení a hodnocení nabídek komisí rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Nejvhodnější nabídkou se rozumí pouze jedna nabídka a s vybranou nabídkou nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže zadavatel uzavře smlouvu podle 40 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že zadavatel je povinen uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. Zadavatel tím, že uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s více, tj. třemi uchazeči, porušil 40 odst. 1 zákona. Hodnocení nabídek bylo provedeno neprůkazně a netransparentně. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek uchazečů ani tabulka hodnocení neobsahuje u kvalitativních kritérií 1., 2. a 5. zdůvodnění sestaveného pořadí hodnocených nabídek, kdy kritéria hodnocení byla: 1. celková odborná způsobilost uchazeče (právnická způsobilost znalci ), 2. reference uchazeče včetně přehledu realizovaných zakázek obdobného typu, 3. výše provize a způsob jejího čerpání, 4. nabízený termín realizace převodu vlastnictví bytových jednotek ve vztahu k jejich počtu, 5. kvalita předkládaných smluv (o zprostředkování a převodu vlastnictví, prohlášení vlastníka). Tabulka hodnocení obsahuje pouze pořadí jednotlivých nabídek uchazečů. Zadavatel tím, že jím jmenovaná komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedla stručný popis způsobu hodnocení, porušil ustanovení 37 odst. 1 písm. g) zákona. Zpráva rovněž neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, tím zadavatel porušil 37 odst. 1 písm. h) zákona. U výše uvedených porušení zákona nelze již uložit zadavateli sjednání nápravy, neboť již byly na plnění veřejné zakázky uzavřeny smlouvy. Úřad rovněž nemůže uložit zadavateli pokutu podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., z důvodu, že uplynula lhůta tří let ode dne kdy došlo k tomuto porušení. S ohledem na skutečnost, že smlouvy uzavřené dne s Realitní kanceláří Sever s. r. o. a dne s NAVATYP, a. s. a Centra, v. o. s. byly uzavřeny v rozporu se zákonem jsou i dodatky k těmto smlouvám uzavřeny v rozporu se zákonem, neboť byly zadány jako dodatečné zakázky k původní zakázce podle 50 odst. 1 písm. c) zákona. Zadavatel uhradil peněžitý závazek dle dodatku č. 2 k uzavřené mandátní smlouvě společnosti NAVATYP, a. s. ve výši ,- Kč, Centra, v. o. s ,- Kč a Realitní kanceláři Sever s. r. o ,50 Kč. V dodatcích, které je nutno považovat za samostatné smlouvy, 5
6 se však zadavatel zavázal i k dalšímu plnění. Jak je výše uvedeno, v žádném dodatku ke smlouvě není uveden celkový peněžitý závazek, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, ale pouze jednotkové ceny, resp. konstrukce ceny. Ve smyslu ustanovení 2 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů se veřejnou zakázkou rozumí úplatná smlouva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, jejímž předmětem jsou dodávky, provedení prací nebo poskytování služeb. Pokud zadavateli z dodatku nevznikne peněžitý závazek nejedná se o veřejnou zakázku. V uzavřených dodatcích č. 6 ze dne s uchazečem Centra, v. o.s a č. 7 ze dne s uchazeči NAVATYP, a. s. a s Realitní kanceláří Sever s. r. o. se zadavatel zavázal k úhradě, za určitých podmínek, které však nenastaly a jak zadavatel uvádí k jejich uplatnění nejsou dány žádné konkrétní důvody. Vzhledem k tomu, že se zadavatel zavázal k finanční úhradě, jedná se v tomto případě o veřejnou zakázku ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Jak je výše uvedeno byly uzavřené smlouvy na původní zakázku uzavřeny v rozporu s tímto zákonem a proto i dodatky - dodatečné zakázky zadané podle 50 odst. 1 písm c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. jsou zadány v rozporu se zákonem a je proto irelevantní, zda byly splněny zákonné podmínky pro tento způsob zadání veřejné zakázky. Zadavatel porušil ustanovení 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., když dodatečné veřejné zakázky nezadal formou zadání nové veřejné zakázky podle výše peněžitého závazku. Podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Celkový peněžitý závazek zadavatele dle dodatku č. 2 k uzavřené mandátní smlouvě činil - u společnosti NAVATYP, a. s ,- Kč, Centra, v. o. s ,- Kč a Realitní kanceláře Sever s. r. o ,50 Kč. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel výše uvedené dodatky mandátních smluv, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadání šetřené veřejné zakázky dopustil jsou porušení závažná. Uvedeným postupem, kdy zadavatel nepostupoval podle zákona, byl výrazně omezen soutěžní princip. Smyslem zadání obchodní veřejné soutěže je získat více nabídek a výběr nejvhodnější nabídky z nich a dosažení tak úspor veřejných prostředků. Tím, že zadavatel nepostupoval podle zákona, mohlo dojít i k nehospodárnému využití veřejných prostředků. Z uvedených důvodů jsou porušení zákona, kterých se zadavatel při zadání veřejné zakázky dopustil, porušení závažná, neboť byl porušen základní princip zadávání veřejných zakázek. Výše peněžitého závazku, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky zadané v rozporu se zákonem činí ,50 Kč; 1% z této částky činí ,22 Kč. Po zvážení všech okolností případu však orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty pouze ve výši 5 000, Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona po novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán 6
7 dohledu dozvěděl na základě žádosti o prošetření souladu uzavřených dodatků mandátních smluv se zákonem o zadávání veřejných zakázek v platném znění, kterou obdržel dne K porušení zákona došlo ve dnech a Dohled nad dodržováním zákona podle 52 zákona o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil orgán dohledu zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: Městská část Praha 1, zastoupená starostou Vladimírem Vihanem, Vodičkova 18, Praha 1 7
Č. j. S064/2006/SZ-06075/2006/540-Šm V Brně dne 25.dubna 2006
Č. j. S064/2006/SZ-06075/2006/540-Šm V Brně dne 25.dubna 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.3.2006 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
Č.j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va V Brně dne 29. března 2005
Č.j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va V Brně dne 29. března 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 2. 2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných
Č. j. S 30/02-151/1211/02-Hm V Brně dne 8. března 2002
Č. j. S 30/02-151/1211/02-Hm V Brně dne 8. března 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 28. 1. 2002 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 124-R/02-896/140/Ná V Praze dne 13.1.2003
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 124-R/02-896/140/Ná V Praze dne 13.1.2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 20.11.2002

References: zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č.199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 199
sui generis
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 71
 zákona č. 29
 zákona č. 227
 zákona č. 226
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 199
 zákona č. 40
 zákona č. 199