Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2006
Timestamp: 2018-01-21 18:50:36+00:00

Document:
1As8/2006
1 As 8/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Mx. spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem se sídlem Sedlèany, Nádra¾ní 106, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení M. K., zastoupené JUDr. Karlem Èermákem, jr., Ph. D., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 3. 12. 2004, è. j. O-175215, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2005, è. j. 8 Ca 43/2005-60,
II. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit osobì zúèastnìné na øízení èástku 2558,50 Kè na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Karla Èermáka, jr., Ph. D.
Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 7. 10. 2003, è. j. O-175215, vyhovìl námitkám osoby zúèastnìné na øízení (dále také namítající ) podle § 9 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného oznaèení ve znìní Mx do rejstøíku ochranných známek, a pøihlá¹ku slovní ochranné známky sp. zn. O-175215 zamítl.
Pøedseda úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 3. 12. 2004 rozklad ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2005 ¾alobu zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e v rejstøíku WIPO jsou zapsány slovní nebo kombinované ochranné známky
M1 , pøípadnì M2 , a v jednom pøípadì i slovní známka E.M. . Konstatoval, ¾e ze správního øádu nevyplývá, ¾e by odvolací øízení muselo být vedeno ústnì a za úèasti jednotlivých úèastníkù, ani to, ¾e by mezi nále¾itosti rozhodnutí patøilo uvedení adresy namítající osoby. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodoval správnì podle zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách; o rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ji¾ podle § 7 odst. 1 písm. b) nového zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, a to v souladu s jeho § 52 odst. 2. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. podrobnì vylo¾il. Dospìl pøitom k závìru, ¾e výklad tohoto ustanovení správním orgánem je v souladu s èl. 4 odst. 4 písm. a) První smìrnice Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice Rady è. 89/104/EHS ). ®alobci nová právní úprava svìdèí v tom smyslu, ¾e se jeho známka s dobrým jménem mohla stát v¹eobecnì známou pro spedièní slu¾by, nicménì jeho známka je v¹eobecnì známou v podstatnì u¾¹ím rozsahu, ne¾ byla podána ¾ádost o zápis do rejstøíku. Známka není v¹eobecnì známou pro tøídy 1. a¾ 6., 17., 19. a 33. mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pro které má namítající prioritu nejpozdìji od 31. 1. 1984, ani pro tøídy 9. a 10., pro nì¾ má namítající prioritu nejpozdìji od 9. 1. 1990. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ podrobnì rozvedl tyto námitky:
1) Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou data podání pøihlá¹ky slovní ochranné známky è. O-175215, které ¾alovaný úkonem ze dne 18. 4. 2003 posunul ze dne 5. 11. 1997 na 28. 12. 2001.
2) Právní názor mìstského soudu, podle nìho¾ není bezpodmíneènì nutné, aby v rozhodnutí správního orgánu byla uvedena i adresa namítajícího, není správný a je v rozporu se správním øádem. Aby bylo rozhodnutí dostateènì urèité, musí v nìm být uvedena i adresa úèastníka øízení. Soud tuto otázku posoudil nesprávnì a tak toleroval nicotnost správního rozhodnutí touto vadou zalo¾enou .
3) Mìstský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil námitku, podle ní¾ skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ani v jednom stupni naøízeno ústní jednání, je poru¹ením práva vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí; rovnì¾ je tím podle stì¾ovatele anulováno právo smíøit se s úèastníkem .
4) Rozhodnutí mìstského soudu se opírá i o úvahu, ¾e argumentace ¾aloby je postavena na nesprávném údaji o datu úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e úèinnost neuvedl správnì, má v¹ak zato, ¾e ¾ádný ze ¾alobních bodù na rozdílu jednoho roku nestojí. Mìstský soud se tím dopustil nesprávného právního posouzení ¾alobních bodù.
5) Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl v napadeném rozhodnutí nejprve vyslovit obecné principy a kritéria, jimi¾ se vyznaèuje nepoctivé tì¾ení , a teprve potom mìl zji¹»ovat splnìní tìchto podmínek u ¾alobce. Ve správním spise navíc nejsou ¾ádné dùkazy o nepoctivém tì¾ení. Soud se s ¾alobním argumentem o absenci dùkazù nepoctivého tì¾ení nevypoøádal, èím¾ poru¹il zejména § 75 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel soudu rovnì¾ vytýká, ¾e pojem nepoctivého tì¾ení sám interpretoval a nahradil tak správní orgán; stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e má procesní právo sly¹et uvedené právní argumenty a odkazy na mezinárodní smìrnice døíve ne¾ v písemném vyhotovení rozsudku . Interpretace soudu je podle stì¾ovatele navíc nezákonná, nebo» nahrazuje význam èeských slov pou¾itých v zákonì zahranièními pojmy (proti výkladu pojmu unfair advantage v¹ak podle stì¾ovatele nelze nic namítat).
6) Mìstský soud se nevyjádøil k ¾alobnímu argumentu o zneu¾ití správního uvá¾ení, uvedeného pod bodem D5 ¾aloby.
7) Soud se rovnì¾ nevypoøádal s tvrzením, ¾e ve správním øízení nebylo dokázáno, ¾e by namítající vùbec u¾íval své ochranné známky na území Èeské republiky, nato¾ aby se zde staly nìjak známými ke dni podání stì¾ovatelovy pøihlá¹ky ochranné známky.
8) Soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem, v nìm¾ naøíkal stì¾ovatel, ¾e správní orgán pou¾il nevyslovenou úvahu 'zahranièní úèastník je skvìlý, èeský podnikatel nic moc', kdy¾ odhlédl od dikce èeského zákona o ochranných známkách a posuzoval navrhovatelovy známky díky jejich èetnosti jako jeden celek a zejména mno¾ství známek mìlo pùsobit jejich známost a vá¾nost (a 'sílu', jak doplnil soud), pøièem¾ èetnost známek není ¾ádným právnì relevantním kritériem. Stì¾ovatel se domníval, ¾e je nutné postavit najisto, která z namítaných ochranných známek pùsobí proti jeho pøihlá¹ce a která nikoliv, nebo» není mo¾né, aby se v¹eobecná známost týkala v¹ech ochranných známek.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal, aby o kasaèní stí¾nosti probìhlo ústní jednání.
®alovaný ve svém vyjádøení k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl:
ad 1) Proti pøihlá¹ce ochranné známky ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení namítala deset ochranných známek, které-krom jediné-mají døívìj¹í právo pøednosti ne¾ 5. 11. 1997, tedy ne¾ datum podání pùvodní pøihlá¹ky ¾alobce. Zmìna data vzniku práva pøednosti proto nemìla vliv na posouzení, zda pøihla¹ovaná ochranná známka è. 175215 a její pøedchùdkynì è. 126918 zasahují do práv vlastníka star¹ích ochranných známek M1, které byly podle døíve platné úpravy uznány za známky v¹eobecnì známé a podle nynìj¹í úpravy mají povahu známek s dobrou povìstí.
ad 2) Námitka týkající se absence adresy osoby zúèastnìné na øízení v napadeném rozhodnutí je zcela úèelová, nebo» identita vlastníka namítaných ochranných známek nebyla v prùbìhu øízení nikdy zpochybnìna. Namítající navíc v prùbìhu øízení pøedlo¾il výpis z obchodního rejstøíku. Krom toho údaje, které stì¾ovatel pova¾uje za neopomenutelné, jsou vylouèeny Smlouvou o známkovém právu (è. 199/1996 Sb.).
ad 3) Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem shledává nesprávnost závìru mìstského soudu ohlednì pøípustnosti absence ústního jednání, nelze se k této námitce vyjádøit.
ad 4) K tomuto tvrzenému dùvodu kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný výslovnì nevyjádøil.
ad 5) K námitce vztahující se k výkladu pojmu nepoctivého tì¾ení ¾alovaný uvedl, ¾e nelze vyèítat soudu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pomìøil právem platným na území Èeské republiky, jím¾ je nejen zákon è. 441/2003 Sb., ale rovnì¾ i rozsudky
Evropského soudního dvora, které mají pøi výkladu pramenù sekundárního práva (zde smìrnice è. 89/104/EHS) precedenèní charakter.
ad 6) Napadené správní rozhodnutí se nezabývalo jenom vnìj¹í podobou ochranných známek, ale shledalo, ¾e v¹echny ochranné známky namítajícího obsahují dominantní slovní prvek m. , a zamìnitelnou podobnost pøihla¹ovaného oznaèení Mx shledalo z hlediska vizuálního a fonetického.
ad 7) Ohlednì absence dùkazu u¾ívání namítaných ochranných známek v Èeské republice ¾alovaný z úøední èinnosti shledal, ¾e nejménì ochranné známky 2 R 177006, R 279186, R 396098 a è. 547719 byly v Èeské republice øádnì u¾ívány. Tuto skuteènost ani nebylo nutno dokazovat, nebo» ¾alovanému byla známa z úøední povinnosti: byl to právì stì¾ovatel, který inicioval zahájení øízení o výmazu tìchto ochranných známek z dùvodu jejich neu¾ívání. Rozhodnutí ze dne 11. 5. 2001 v této vìci mu bylo doruèeno a nabylo právní moci.
ad 8) Celá kasaèní stí¾nost je koncipována na tezi, ¾e soud nevyvrátil ka¾dé z jednotlivých tvrzení ¾alobce, a to bez ohledu na to, zda takové tvrzení mìlo nebo mohlo mít vliv na výsledek soudního a správního øízení. Není nezbytné zkoumat u ka¾dé namítané ochranné známky, zda je èi není podobná pøihla¹ovanému oznaèení. Správní orgán je povinen pøihlá¹ku zamítnout, i kdyby pøihla¹ované oznaèení zasahovalo do práv vlastníka shodné nebo podobné ochranné známky s dobrým jménem u jediné namítané ochranné známky.
Z tìchto dùvodù navrhl ¾alované, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nost uvedla zejména následující:
ad 1) Stì¾ovatelova pøihlá¹ka è. 175215 byla zcela novou pøihlá¹kou, a nikoliv pøihlá¹kou rozdìlenou z pùvodní pøihlá¹ky è. 126918. Za této situace nelze ani pøiznat pùvodní datum priority; za datum priority se pova¾uje den podání nové pøihlá¹ky, tj. 28. 12. 2001. Navíc § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. hovoøil o shodné nebo zamìnitelné ochranné známce, která se stala pro svého majitele v¹eobecnì známou pøed podáním pøihlá¹ky, tedy ne pøed prioritním datem pøihlá¹ky. Obdobné vyplývá i z § 7 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 3 zákona è. 441/2003 Sb.
ad 2) Správní øád stanovuje pouze po¾adavek uvádìt jméno a pøíjmení, resp. obchodní firmu úèastníkù, nikoliv té¾ jejich adresu. Osoba zúèastnìná na øízení byla navíc od prvopoèátku øádnì specifikována v námitkách a její adresa byla známa té¾ z výpisù namítaných mezinárodních ochranných známek z oficiální databáze WIPO a ÚPV. Osoba zúèastnìná na øízení byla v øízení zastoupena; ¾alovaný tedy doruèoval zástupci (§ 24 odst. 4 správního øádu, § 46 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb.), a je proto jenom logické, ¾e na písemnostech uvádìl firmu osoby zúèastnìné na øízení a celou adresu zástupce.
ad 3) Naøízení ústního jednání závisí na úvaze správního orgánu; kritériem podle § 21 správního øádu je povaha vìci. V daném pøípadì v¹ak povaha vìci naøízení jednání nevy¾adovala. Stì¾ovatel mìl mo¾nost dosáhnout ústního projednání ¾aloby, dal v¹ak mìstskému soudu souhlas s tím, aby rozhodl bez naøízení jednání.
Stejnì tak mìl stì¾ovatel mo¾nost smíøit se s osobou zúèastnìnou na øízení, ov¹em ani ji ani jejího zástupce nikdy bìhem námitkového øízení s návrhem na smír nekontaktoval.
ad 4) Prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno je¹tì za úèinnosti starého zákona, zatímco druhoinstanèní ji¾ za úèinnosti zákona nového (zákon è. 441/2003 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2004, a nikoliv o rok døíve, jak se myslnì domníval stì¾ovatel). Soud i správní orgán proto posoudili vìc správnì.
ad 5) Závìr ¾alovaného ohlednì nepoctivého tì¾ení je zcela v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 22. èervna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819), a také s judikaturou Ústavního soudu (usnesení sp. zn. I. ÚS 186/2000).
ad 6) Úkolem správního soudu není pøezkoumávání správního uvá¾ení. Pokud se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny vypoøádal se v¹emi relevantními hledisky, tzn. s hlediskem vizuálním, fonetickým a sémantickým, a své úvahy øádnì odùvodnil, byl tento postup zcela v mezích správního uvá¾ení.
ad 7) Osoba zúèastnìná na øízení dostateènì prokázala nejen dobré jméno svých ochranných známek v Èeské republice, ale i to, ¾e jsou tyto známky na jejím území øádnì u¾ívány. Dùkazem byly jak rùzné doklady (faktury, propagaèní materiály apod.), tak i odkazy na dùkazy zalo¾ené v jiných spisech ¾alovaného.
ad 8) ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e dominantním prvkem v¹ech deseti namítaných ochranných známek je slovní prvek M2 . Nebylo proto úèelné zkoumat namítané ochranné známky jednotlivì. Má-li slovní prvek M2 dobré jméno, potom jej mají v¹echny ochranné známky, v nich¾ je jako dominantní prvek obsa¾en.
Z tìchto dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti; pro naøízení jednání neshledala ¾ádný dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí stì¾ovatele, aby k projednání vìci samé soud naøídil ústní jednání.
Zpùsob projednání kasaèní stí¾nosti vyplývá z § 109 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Výjimky z tohoto pravidla jsou toliko dvì: (1) provádí-li soud dokazování, nebo (2) pova¾uje-li to za vhodné. Provádí-li soud dokazování, potom jednání v¾dy naøídit musí, nebo» mimo jednání zásadnì dokazovat nelze; v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dokazování neprovádìl, a proto ani nebyl dán tento dùvod pro naøízení jednání. Zatímco naøízení jednání z dùvodu dokazování zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedepisuje obligatornì, druhý dùvod pro naøízení jednání (vhodnost) je ponechán na jeho úvaze. Jednání bude vhodné zejména tehdy, bude-li mo¾no od nìj oèekávat dùkladnìj¹í objasnìní vìci, stanovisek sporných stran atd. Vzhledem k tomu, ¾e taková potøeba v øízení nevy¹la najevo, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod vhodnosti naplnìn není. O kasaèní stí¾nosti proto rozhodl bez jednání.
Co se týèe vìci samé, není kasaèní stí¾nost dùvodná.
ad 1, ad 6, ad 8) Stì¾ovatel na více místech brojí proti tomu, ¾e se mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí výslovnì nevyjádøil k nìkterým jeho námitkám.
K tomu je nutno uvést, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu musí být z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, jinak je jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. è. 689/2005 Sb. NSS). Zároveò ale platí, ¾e zejména tam, kde jde o znaènì rozsáhlou ¾alobu obsahující celou øadu tvrzení a námitek, nelze oèekávat, ¾e se soud bude explicitnì vyjadøovat ke ka¾dé z nich. Podstatné v této souvislosti je, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, proè argumentace, na ní¾ je ¾aloba zalo¾ena, není dùvodná. Tomuto po¾adavku lze vyhovìt nejen výslovným vyvracením ka¾dé námitky, ale také tím, ¾e soud v rozsudku zaujme k vìci komplexní stanovisko, z nìho¾ se potom budou odpovìdi na jednotlivé otázky podávat.
Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval podrobnì výkladem § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Z celé argumentace je zjevné, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o podobnosti namítaných ochranných známek a pøihla¹ovaného oznaèení. Nelze tedy øíci, ¾e by mìstský soud otázku podobnosti ve svém rozhodnutí pominul.
Ohlednì absence úvahy o posunutí data priority je zapotøebí uvést, ¾e otázka, zda priorita stì¾ovatelových pøihlá¹ek se upínala k 5. 11. 1997 nebo k 28. 12. 2001, není pro posouzení této konkrétní pøe rozhodná. Nejde-li o argumentaci, na ní¾ stojí základ ¾aloby, nelze ani vytýkat mìstskému soudu, ¾e se k této otázce explicitnì nevyjádøil. I z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e priorita namítaných ochranných známek se kromì jediné (kombinovaná známka M1 , priorita dne 6. 2. 1998) klade do období výraznì pøedcházející první pøihlá¹ku ochranné známky stì¾ovatele (k 31. 1. 1984, 7. 6. 1985, 9. 1. 1990, 16. 3. 1991, 2. 2. 1993, 14. 5. 1994). Posunutí data priority proto nemohlo mít na posouzení, zda jsou naplnìny podmínky § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., vliv.
Stejnì tak není rozhodná ani otázka poètu ochranných známek namítajícího, které pùsobí proti pøihlá¹ce stì¾ovatele. I kdyby stì¾ovatelovo pøihla¹ované oznaèení i jenom v jednom pøípadì nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim bylo na újmu ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., bylo by to dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy pøihlá¹ky.
ad 2) Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e neuvedení adresy namítajícího v rozhodnutí zakládá jeho vadnost èi dokonce nicotnost, jde o názor mylný.
Nicotný je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. è. 793/2006 Sb. NSS) správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Je zjevné, ¾e neuvedení adresy-i kdyby bylo pøedepsanou nále¾itostí rozhodnutí (k tomu viz dále)-nicotnost rozhodnutí pojmovì zalo¾it nemù¾e.
Po¾adavky kladené na nále¾itosti rozhodnutí vyplývaly v dobì vydání prvoinstanèního i rozkladového rozhodnutí z § 47 správního øádu (è. 71/1967 Sb.). Ohlednì identifikace úèastníkù ukládal § 47 odst. 5 povinnost uvést jejich jména a pøíjmení, nikoliv té¾ jejich adresu. Smyslem oznaèení úèastníkù je, aby bylo beze v¹í pochybnosti zøejmé, kdo byl úèastníkem øízení, èí práva a povinnosti byly pøedmìtem øízení, a komu vzniklo nìjaké právo nebo po kom bude naopak mo¾no vynucovat nìjakou povinnost. Ze správního spisu i z napadeného rozhodnutí samotného je v¹ak zøejmé, ¾e takové pochybnosti v øízení vùbec nevyvstaly: namítající pøedlo¾il mj. výpis z obchodního rejstøíku, co¾ u¾ samo o sobì je dostateèným dokladem toho, ¾e nejde o zcela neurèitou osobu , jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Namítajícího bylo mo¾no rovnì¾ identifikovat z rejstøíkù vedených Úøadem prùmyslového vlastnictví atd. Je-li proto v napadeném rozhodnutí uvedena obchodní firma osoby zúèastnìné na øízení a k ní není pøipojena adresa jejího sídla, ale sídla jejího zástupce, nespatøuje v tom za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud jakoukoliv procesní vadu, nato¾ vadu, je¾ by mohla mít vliv na meritorní posouzení.
ad 3) Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou, pokud ani v prvním stupni, ani v øízení o rozkladu neprobìhlo ústní jednání.
Zákon è. 137/1995 Sb. v § 38 odst. 8, jako¾ i zákon è. 441/2003 Sb. odkazují-s urèitými výjimkami-na subsidiární pou¾ití správního øádu; samy pøedpoklady naøízení jednání neupravují. Pro posouzení vìci je tak relevantní § 21 odst. 1 správního øádu (è. 71/1967 Sb.), z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Starý ani nový zákon o ochranných známkách, ani jiný zvlá¹tní právní pøedpis povinnost naøídit ústní jednání nestanovovaly, resp. nestanovují; jednání by tak pøicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by to vy¾adovala povaha vìci.
Povaha vìci je neurèitým právním pojmem, jeho¾ naplnìní má správní orgán posoudit v ka¾dém jednotlivém pøípadì s ohledem na jeho okolnosti. Sám správní øád pøitom naznaèuje, ¾e o takovou povahu vìci, která odùvodòuje naøízení jednání, pùjde pøedev¹ím tam, kde ústní jednání pøispìje k objasnìní vìci. Pokud správní orgán v konkrétním pøípadì dospìje k závìru, ¾e povaha vìci naøízení jednání odùvodòuje, je povinen tak uèinit; jinak øeèeno, rozhodnutí o naøízení èi nenaøízení ústního jednání není na jeho správním uvá¾ení, ale závisí na naplnìní neurèitého právního pojmu povahy vìci (k rozdílùm mezi správním uvá¾ením a neurèitými právními pojmy srov. napø. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2003, 83 s.).
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e povaha vìci naøízení jednání nevy¾adovala. Správní spis obsahuje dostateèné mno¾ství podkladù pro posouzení vìci; od ústního jednání zjevnì nebylo mo¾no oèekávat, ¾e by pøineslo nìjaké nové skuteènosti èi argumenty, které dosud do øízení vneseny nebyly. Jiné okolnosti charakterizující zvlá¹tní povahu vìci se ze spisu nepodávají a stì¾ovatel je ani v kasaèní stí¾nosti netvrdí.
Nenaøízení ústního jednání neznamená automaticky poru¹ení práva úèastníka øízení seznámit se s podklady ani práva uzavøít s odpùrcem smír. Taková interpretace je absurdní, nebo» by znamenala, ¾e v ka¾dém správním øízení musí alespoò v jedné instanci probìhnout ústní jednání. Mo¾nost seznámit se s podklady, ani mo¾nost uzavøít smír v¹ak ve skuteènosti neodvisí od toho, zda v dané vìci bylo naøízeno jednání èi nikoliv. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby vstoupil v jednání s namítajícím; stejnì tak mu nebyla upøena pøíle¾itost seznámit se s podklady pro rozhodnutí.
ad 4) Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel popírá právní názor mìstského soudu v tom, ¾e mnoho ¾alobních bodù vychází z chybnì uvedeného data úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb.; stì¾ovatel naopak dovozuje, ¾e tomu ¾ádný z ¾alobních bodù na rozdílu jednoho roku nestojí.
Tvrzení stì¾ovatele zjevnì neodpovídá skuteènosti: napø. pod bodem V. písm. D) ¾aloby stì¾ovatel tvrdil, ¾e nový zákon o ochranných známkách nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2003 a ¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo tedy vydáno za jeho úèinnosti; obdobnì pod písm. D3) ¾aloby stì¾ovatel dovozuje, ¾e podle zákona è. 137/1995 Sb. se nerozhodovalo ani v prvním stupni atd.
Vlastní posouzení otázky nabytí úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. mìstským soudem je správné. Øízení na prvním stupni probìhlo je¹tì za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb. Dne 1. 4. 2004 nabyl úèinnosti nový zákon o ochranných známkách è. 441/2003 Sb., a proto¾e øízení nebylo dosud dokonèeno, bylo nutno podle pøechodných ustanovení urèit, jak vìc za tohoto stavu posoudit. Z § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. vyplývá, ¾e pro øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije tento zákon. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. Jestli¾e tedy o rozkladu bylo rozhodnuto podle nové právní úpravy, stalo se tak v souladu se zákonem.
ad 5) Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu ohlednì výkladu pojmu nepoctivého tì¾ení. Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e se mìstský soud s jeho námitkami nevypoøádal. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zaèíná své úvahy ohlednì nepoctivého tì¾ení slovy dal¹í ¾alobcova námitka smìøovala ke shora zmínìnému termínu 'nepoctivì tì¾ilo, resp. nepoctivé tì¾ení', s ním¾ se podle jeho názoru ¾alovaný správní orgán øádnì nevypoøádal .
Proti vlastnímu postupu mìstského soudu pøitom nelze nic namítat; není poru¹ením ¾ádných práv úèastníka, pokud mìstský soud vylo¾il citovaný pojem, a závìry, k nim¾ dospìl, pomìøil závìry správního orgánu. U¾ vùbec potom nelze vytýkat soudu to, ¾e pøi interpretaci pojmu nepoctivého tì¾ení vy¹el z judikatury Evropského soudního dvora a z první smìrnice Rady è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Vzhledem k tomu, ¾e smìrnice slou¾í ke sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù, je nutné, aby pøi interpretaci a aplikaci ustanovení vnitrostátního práva, která ustanovení harmonizaèní smìrnice transponují, interpret neztrácel ze zøetele text této smìrnice, její smysl a úèel a to, jak k jejímu výkladu pøistupuje Evropský soudní dvùr. Opaèný pøístup, který by izolovanì lpìl na domácí úpravì a ignoroval by evropské souvislosti, by byl popøením ideje sbli¾ování práva.
Námitka stì¾ovatele, ¾e má právo sly¹et výklad pojmu nepoctivé tì¾ení døíve ne¾ v rozsudku soudu, by mohla být dùvodná, pokud by se správní orgán výkladem tohoto pojmu vùbec nezabýval. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. V napadeném rozhodnutí se uvádí, ¾e mezinárodní ochranné známky namítajícího získaly svým dlouhodobým u¾íváním na trhu dobré jméno; u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by pak mohlo z tohoto dobrého jména tì¾it, nebo» prùmìrný spotøebitel by si výrobky pøihla¹ovatele mohl spojovat s namítajícím. Namítané mezinárodní ochranné známky s dobrým jménem jsou natolik silné, ¾e je lze namítat bez ohledu na to, zda jsou zapsány pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, nebo» u¾ívání podobného nebo shodného pøihla¹ovaného oznaèení by mohlo tì¾it z jejich rozli¹ovací zpùsobilosti nebo jim bylo na újmu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto odùvodnìní za dostateèné, nebo» stì¾ejní dùvody toho, proè ¾alovaný dospìl k urèitému výroku rozhodnutí, jsou z nìj zøejmé. Pokud tuto argumentaci mìstský soud ve svém rozhodnutí rozhojnil-mj. i s odkazem na evropské zdroje-, nedopustil se tím ¾ádného pochybení; takový postup naopak dodává vìt¹í pøesvìdèivosti jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí napadenému, které i v tomto svìtle obstálo.
Co se týèe absence dùkazu ohlednì nepoctivého tì¾ení, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e nepoctivé tì¾ení ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. je otázkou právní, a nikoliv skutkovou. To je ostatnì patrné i ze znìní, který vychází nikoliv ze skuteèného nepoctivého tì¾ení, ale u¾ z toho, ¾e by pøihla¹ované oznaèení mohlo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nepoctivì tì¾it; tato potencialita jenom sotva mù¾e být dokazována. Závìr správního orgánu ohlednì toho, zda by u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení mohlo nepoctivì tì¾it z dobrého jména nebo rozli¹ovací zpùsobilosti star¹í ochranné známky je tedy právním úsudkem, a nikoliv skutkovým zji¹tìním.
ad 7) Námitka absence dùkazu o øádném u¾ívání namítaných ochranných známek není dùvodná. Ve správním spise je zalo¾ena øada dùkazních prostøedkù, z nich¾ øádné u¾ívání ochranné známky spolehlivì vyplývá. Krom toho ¾alovaný právem ve svém vyjádøení poukazuje na fakt, ¾e sám stì¾ovatel se ji¾ v minulosti pokusil-neúspì¹nì-docílit výmazu ochranných známek namítajícího z dùvodu jejich neu¾ívání. Tyto skuteènosti byly ¾alovanému známé z jeho úøední èinnosti a nebylo je proto nutno ani dokazovat [§ 34 odst. 6 správního øádu (è. 71/1967 Sb.)].
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
O náhradì nákladù øízení osoby zúèastnìné rozhodl soud na základì § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má tato osoba právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V dané vìci soud dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro to, aby osobì zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení pøiznal: tato osoba pøiznání nákladù jednak navrhla (její zástupce pøitom dolo¾il, ¾e je plátcem DPH), a jednak jsou dány té¾ dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Zmínìné dùvody spoèívají v povaze námitkového øízení, které ve své podstatì pøedstavuje spor mezi dvìma osobami, je¾ jsou v postavení vzájemných odpùrcù a pøou se o zápis pøihla¹ovaného oznaèení. Osoba zúèastnìná na øízení pøitom po celou dobu- dùvodnì-bránila svá práva ke star¹í ochranné známce s dobrým jménem. Je-li vlastník ochranné známky nucen vynakládat èas a peníze na oprávnìnou ochranu svých práv, potom je jedinì spravedlivé, aby ten, kdo jeho práva ohrozil èi poru¹il, mu také nahradil náklady, které mu v souvislosti s úspì¹ným bránìním práva vznikly. V øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í osobì zúèastnìné na øízení vùèi stì¾ovateli náhrada nákladù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé ze dne 18. 12. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e právní zástupce osoby zúèastnìné je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Osobì zúèastnìné se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 52
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 3
 § 46
 § 21
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 47
 § 47
 soud 
 § 38
 § 21
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13