Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2004
Timestamp: 2018-06-24 07:53:16+00:00

Document:
7Afs116/2004
è. j. 7 Afs 116/2004-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ZEVETA Bojkovice, a. s., se sídlem Tovární 532, Bojkovice, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140 a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176,
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140, a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140, a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanènímu øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 4. 2002, è. j. 1845/02/FØ/150 a è. j. 1844/02/FØ/150, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 4. 2. 2002, è. j. 2188/02/337970/1037 a è. j. 2187/02/337970/1037, kterými byl jako ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Krajský soud v odùvodnìních rozsudkù uvedl, ¾e v rámci odvolání, a posléze i ¾aloby, stì¾ovatel sice tvrdil v souladu s ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ¾e není ruèitelem, ale tato jeho námitka nesmìøovala proti samotnému ruèitelskému závazku, nýbr¾ proti vlastní daòové povinnosti. Stì¾ovatel v odvolacím øízení proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem nemù¾e namítat, ¾e neexistuje daòová povinnost a ani splatný daòový nedoplatek, nebo» existence daòové povinnosti vyplývá z pravomocného rozhodnutí o primární daòové povinnosti. Jestli¾e nelze tyto dùvody uplatnit v odvolacím øízení, nelze je uplatòovat ani v øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudem. Rozhodnutí o primární daòové povinnosti nebylo pøedmìtem pøezkumu soudem v dané vìci, a krajský soud se jimi proto nezabýval.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, ve kterých shodnì namítal zejména, ¾e pokud ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zu¾uje odvolací námitky tak, aby ruèitel nemohl uplatòovat námitky týkající se existence dlu¾níkovi daòové povinnosti, potom je na místì postupovat mírnìji, opustit doslovné znìní tohoto ustanovení, jít cestou ústavnì konformní a umo¾nit stì¾ovateli uplatnit námitky týkající se vý¹e daòové povinnosti dlu¾níka v souladu s èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Krajský soud není vázán doslovným znìním citovaného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí, a musí, odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Aplikace citovaného ustanovení, jak ji vylo¾il krajský soud, je v této vìci v rozporu s úèelem a smyslem vyplývajícím z èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny, a jako takovou je nutné ji odmítnout, proto¾e nerespektuje èl. 4 odst. 4 Listiny. Nelze proto akceptovat postup krajského soudu, který se odmítl zabývat správným stanovením danì z pøevodu nemovitostí s odkazem na ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ stì¾ovateli upøel právo na pøístup k soudu. Aèkoliv dlu¾ník i ruèitel mají stejnou platební povinnost, má ruèitel oproti dlu¾níkovi podstatnì hor¹í procesní postavení v oblasti uplatòování námitek týkajících se vý¹e stanovené daòové povinnosti, èím¾ citované zakládá nerovnost mezi dlu¾níkem a ruèitelem. Stì¾ovatel proto dal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podnìt k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu, aby podal k Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) na zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ponìvad¾ pøedmìtné ustanovení, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 3 Listiny. S ohledem ke v¹emu co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozsudky byly zru¹eny a vìci byly vráceny krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedlo, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí jsou pravomocná a ve vìci vymìøení této danì závazná. Proto nelze v odvolacím øízení proti výzvì ruèiteli meritornì, v zásadì v¾dy bez dal¹ího, pøezkoumávat námitky stì¾ovatele proti správnosti vymìøení pøedmìtné danì. V øízení zahájeného vydáním výzvy ruèiteli podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì odvolacího øízení, se rozhoduje o jiných zákonných skuteènostech, ne¾ o splnìní podmínek osvobození na stranì poplatníka danì. Tato otázka byla ji¾ v dobì vydání výzvy ruèiteli pravomocnì rozhodnuta a z rozhodnutí o ní je nutno vycházet. Krajský soud tedy nepochybil, pokud za dané situace na základì rozhodných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e námitka neexistence pøedmìtné daòové povinnosti, resp. splatného daòového nedoplatku, není dùvodná, kdy¾ existence pøedmìtné daòové povinnosti byla dolo¾ena pravomocným rozhodnutím o této otázce. Ve smyslu uvedeného finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Usneseními ze dne 2. 6. 2005, è. j.-173 a ze dne 19. 1. 2007, è. j.-192, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèních stí¾nostech, proto¾e Ústavnímu soudu byl podán návrh na zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù (toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 30/05, proto¾e citované ustanovení bylo v mezidobí zru¹eno zákonem è. 230/2006 Sb. a institut ruèení byl novì upraven v ustanovení § 57a zákona o správì daní a poplatkù) a poté byl podán návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, o kterém rozhodl Ústavní soud tak, ¾e nálezem ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, ¾e citované ustanovení ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1, 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Z odùvodnìní tohoto nálezu je pro danou vìc relevantní zejména následující argumentace.
Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi tøetí osoby na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením ruèitelské výzvy dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí")....
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti ruèitelské výzvì vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno daòové nalézací øízení , které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát....
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti ruèitelské výzvì je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy....
Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny....
Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele.
Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak..... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
V dané vìci aplikoval správce danì i finanèní øeditelství ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. a jak vyplývá z citovaného nálezu, bylo toto ustanovení z øady dùvodù protiústavní. Proto¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je pøi rozhodování soudce vázán zákonem (a minori ad maius ústavním zákonem), nemù¾e vìdomì pøipustit takovou situaci, kdy bude aplikovat zákon, u nìho¾ je pøesvìdèen o jeho protiústavnosti, jeliko¾ by této svojí povinnosti nedostál. Proto¾e v¹ak ¾ádný obecný soud není oprávnìn autoritativnì vyslovit závìr o protiústavnosti zákona, upravuje postup pro takový pøípad právì èl. 95 Ústavy, který umo¾òuje, aby soud, dospìje-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu. Proto tedy podal Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené návrhy Ústavnímu soudu. Vycházel pøitom z toho, ¾e mezi základní zásady právního státu platí zákaz retroaktivního pùsobení právních pøedpisù, èeho¾ pøímým dùsledkem je mimo jiné i povinnost v¹ech orgánù aplikujících právo (vèetnì obecných soudù) pou¾ívat v¾dy právní pøedpisy v takové podobì, v jaké platily v dobì, kdy do¹lo k rozhodným právním skuteènostem. Jakkoliv tedy právní pøedpis mù¾e být v dobì rozhodování soudu ji¾ zmìnìn èi dokonce bez náhrady zru¹en, nic tato skuteènost nemìní na tom, ¾e musí být i nadále aplikován na právní vztahy døívìj¹í, nastalé je¹tì za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
Tím, ¾e se Ústavní soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na protiústavnost ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù a rozhodl, ¾e bylo v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, zprostil jej tímto zároveò povinnosti je aplikovat. To konkrétnì znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. To znamená, ¾e nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì øízení u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
Tím, ¾e krajský soud aplikoval protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, toti¾ do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel jako ruèitel podal proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem odvolání, v nìm¾ uvedl námitky, v nich¾ zpochybnil existenci daòové povinnosti daòového subjektu, v rámci nich¾ odmítl krajský soud napadené správní rozhodnutí pøezkoumat, a to právì s odkazem na protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Tím byla stì¾ovateli znemo¾nìna ochrana jeho práv v soudním øízení.
Na základì tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 48
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 7
 § 57
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 67
 soud 
 § 57
 § 103
 soud 
 § 57
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud