Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:16:37+00:00

Document:
3As68/2005
è. j. 3 As 68/2005-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. C. R. a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti: E. P. spol. s r. o., o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 3. 8. 2004, è. j. 17786/2004-603/II., vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 190/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 10 Ca 190/2004-103,
Rozhodnutím pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ pøedseda ) ze dne 3. 8. 2004, è. j. 17786/2004-603/II., bylo podle § 60 spr. ø. zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ úøad ) ze dne 7. 2. 2002, è. j. 5223/2002-610, o udìlení telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì v pásmu 450 MHz spoleènosti E. P., spol. s r. o. (dále té¾ osoba zúèastnìná ). Pøedseda uvedl, ¾e v daném správním øízení bylo rozhodováno o právech a povinnostech jediného úèastníka, a sice spoleènosti E. P., spol. s r. o., je¾ podle § 107 odst. 4 zákona è. 151/2000 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu) sdìlila ¾alovanému údaje, dolo¾ila doklady a po¾ádala ve smyslu § 18 zákona o telekomunikacích o udìlení telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì v kmitoètovém pásmu 450 MHz; podmínku úèastenství v daném øízení tedy splnila pouze tato spoleènost. Pøedseda uvedl, ¾e rozhodnutím nemohl být ¾alobce pøímo dotèen, nebo» mu toto rozhodnutí nestanovilo ¾ádná práva nebo povinnosti ani nezmìnilo jeho právní postavení; proto nebyla splnìna podmínka úèastenství v øízení podle § 14 odst. 1 druhá èást vìty pøed støedníkem spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005. Z § 14 zákona o telekomunikacích navíc vyplývá, ¾e jediným úèastníkem takového správního øízení je ¾adatel o udìlení telekomunikaèní licence; pøípadná vyjádøení dal¹ích subjektù by pak nemìla a ani nemohla mít vliv na vydání takové licence. Pøedseda uvedl, ¾e se navíc jednalo pouze o nahrazení stávající licence ve smyslu § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích, tedy o obnovu stávající licence, kdy spoleènost E. P., spol. s r. o. pøedlo¾ila úøadu v¹echny potøebné doklady a proto byla jí proto obnovena telekomunikaèní licence. Omezit v roce 2002 obnovené licence pouze na analogový systém NMT a¾ do roku 2011 by bylo podle pøedsedy anachronismem, v rozporu s celoevropským trendem a s mezinárodnì pøijatými dokumenty. K tvrzení o rozporu vydaného rozhodnutí se smìrnicí è. 2002/77/ES pøedseda poznamenal, ¾e smìrnice byla vydána v záøí 2002 s termínem implementace èlenskými státy do èervence 2003; pøedseda v¹ak vychází pøi pøezkumu rozhodnutí podle § 65 odst. 3 spr. ø. ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ k tomuto dni byla vydaná licence v souladu s právním øádem Èeské republiky; navíc Èeská republika je¹tì nebyla èlenským státem Evropské unie. Pøedseda uzavøel, ¾e jeliko¾ ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení o vydání telekomunikaèní licence a nebyl k podání odvolání aktivnì legitimován, je jeho odvolání nepøípustné; pøitom odvolání pøezkoumal i z hlediska, zda neodùvodòuje zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Pøedseda neshledal dùvodným ani úèelným navrhované vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by bylo spoleènosti E. P., spol. s r. o. ulo¾eno zdr¾et se jakéhokoliv jednání, vedoucího k uvedení technologie C. do provozu a k zahájení komerèního poskytování telekomunikaèních slu¾eb v kmitoètovém pásmu 450 MHz.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 10 Ca 190/2004-103, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Podle soudu nebyl ¾alobce ¾adatelem o udìlení telekomunikaèní licence a proto nemohl mít ani postavení úèastníka správního øízení. Soud se ztoto¾nil s názorem, ¾e jediným úèastníkem øízení o udìlení telekomunikaèní licence je ¾adatel o takovou licenci a shledal správným rozhodnutí, podle nìho¾ bylo zamítnuto odvolání jako podané osobou, která k nìmu nebyla aktivnì legitimována. Podle soudu napadené rozhodnutí rovnì¾ dostateènì zdùvodnilo, proè není dán ani dùvod pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Podle soudu nemohl být ¾alobce zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného, nebo» se ve vìci udìlení licence osobì zúèastnìné nejednalo o práva nebo povinnosti ¾alobce. S ohledem na konstantní judikaturu se soud dále zabýval i tím, zda je dána ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k interpretaci úèastenství v øízení o udìlení licence podle zákona o telekomunikacích, kde úèastenství v øízení stanoví lex specialis, pøièem¾ mo¾nost odklonu od hmotnìprávního pojetí úèastenství pøedpokládá i § 14 odst. 2 spr. ø., lze podle soudu dovodit, ¾e u ¾alobce nebyla dána ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Soud v¹ak závìrem nedospìl k závìru, ¾e by bylo namístì odmítnout ¾alobu jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud se shora uvedenou argumentací ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., namítá tedy nesprávnou aplikaci § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích a vady øízení pøed soudem. Stì¾ovatel namítl, ¾e podle informací, které má k dispozici, nepodala spoleènost E. P., spol. s r. o. v roce 2001 výslovnou ¾ádost o udìlení N. L. II, pouze sdìlila úøadu údaje a dolo¾ila doklady, které jsou uvedeny jako nále¾itosti a povinné pøílohy telekomunikaèní licence podle § 18 zákona o telekomunikacích. Podle ¾alobce se úøad v rozhodnutí o udìlení telekomunikaèní licence spoleènosti E. P., spol. s r. o. nezmínil o ¾ádosti o udìlení telekomunikaèní licence. Tato vada øízení mìla podle ¾alobce vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pokud by Mìstský soud v Praze nevycházel z toho, ¾e spoleènost E. P., spol. s r. o. podala ¾ádost o telekomunikaèní licenci, neaplikoval by § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích. K nesprávné aplikaci § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích ¾alobce uvedl, ¾e jediný právní dùvod, z nìho¾ soud odvodil vylouèení ostatních osob z licenèního øízení, je § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích; toto ustanovení v¹ak na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» zde nebyla dána ¾ádost spoleènosti E. P., spol. s r. o. o zahájení øízení o udìlení telekomunikaèní licence; to podle stì¾ovatele vyplývá i z § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích. I kdyby v¹ak § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích na souzenou vìc dopadal, nelze jej vykládat tak, ¾e jediným úèastníkem licenèního øízení je ¾adatel o licenci. Stì¾ovatel odkázal na zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání, atomový zákon a vodní zákon, které výslovnì stanoví úèastenství v øízení jen pro osobu ¾adatele. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze v praxi vylouèit pøípady, kdy by úèastníkem licenèního øízení podle zákona o telekomunikacích byla osoba odli¹ná od ¾adatele.
Podle stì¾ovatele se soud mìl zabývat tvrzením, ¾e ¾alobce byl udìlením N. l. II pøímo dotèen na svých právech, nebo» to je nezbytné pro posouzení druhé definice úèastníkù øízení podle § 14 odst. 1 spr. ø. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích museli dr¾itelé povìøení a povolení, resp. licencí sdìlit ¾alovanému údaje, které jsou uvedeny jako nále¾itosti telekomunikaèní licence v § 18 zákona o telekomunikacích. Úøad pak po sdìlení tìchto údajù zpravidla vydával licenèní oprávnìní, která z formálního hlediska vyhovovala nové zákonné úpravì, av¹ak obsahovì odpovídala dosavadním oprávnìním. Spoleènosti E. P., spol. s r. o. v¹ak ¾alovaný udìlil N. L. II, která se li¹ila formálnì i obsahovì, zejména v tom, ¾e zatímco pùvodní licence pøedpokládala zøízení a provozování pouze analogové sítì urèené k pøenosùm hlasu, nikoliv k datovým pøenosùm, N. L. II byla technologicky neutrální v tom smyslu, ¾e umo¾òovala nejen provozování analogové radiotelefonní sítì ve standardu N., nýbr¾ provozování sítì v jakémkoliv mezinárodnì pøijatém standardu. Tímto poskytl úøad spoleènosti E. P., spol. s r. o. podstatnou výhodu, nebo» tato spoleènost získala v rozporu se zákonem technologicky neutrální licenci, která umo¾nila provozování sítì tøetí generace. Tato výhoda byla pøitom poskytnuta na úkor ¾alobce, jen¾ byl v té dobì jediným dr¾itelem licence pro provozování sítì tøetí generace, v èem¾ bylo jeho postavení unikátní a nesoumìøitelné s ostatními. Podle stì¾ovatele se jedná o takovou výhodu, která zpochybòuje smysluplnost a ekonomickou rentabilitu investice do telekomunikaèní licence UMTS jako takové. V poskytnutí neoprávnìné výhody spoleènosti E. P., spol. s r. o. zøídit a provozovat sí» tøetí generace je tøeba spatøovat pøímé dotèená práva ¾alobce na zøizování a provozování mobilní telekomunikaèní sítì ve standardu UMTS: Za pøímé dotèení práv ve smyslu § 14 odst. 1 spr. ø. je podle ¾alobce nutno pova¾ovat i situaci, kdy nehrozí odnìtí práva jako takového. Napøíklad ve stavebních øízeních jsou bì¾nými úèastníky øízení i vlastníci sousedních staveb nebo pozemkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e si neumí pøedstavit pøípad, kdy by vydáním jedné telekomunikaèní licence mohlo být zasa¾eno do práv z jiné telekomunikaèní licence výraznìji ne¾ v souzené vìci.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» de iure byl úèastníkem øízení o udìlení N. L. II, ale fakticky tímto úèastníkem nebyl, èím¾ byl na svých procesních právech zkrácen zpùsobem, který mìl za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu
(napø. rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ je rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného podle § 60 spr. ø. rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy ¾e soudní pøezkum nále¾í rozhodnutí i v situaci, kdy ¹lo o rozhodnutí o procesním právu a posouzení procení otázky pøípustnosti odvolání. ®alobce v ¾alobì napadá pouze rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, nikoliv NMT Licenci II. Tì¾i¹tìm napadeného rozhodnutí bylo posoudit, zda byl ¾alobce úèastníkem správního øízení o udìlení telekomunikaèní licence; podle posouzení pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ¾alobce tímto úèastníkem nebyl. S ohledem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 10 Ca 190/2004-103, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem soudu prvního stupnì a zopakoval, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla pøímo dotèena práva ani oprávnìné zájmy ¾alobce; jeliko¾ ¾alobce nebyl úèastníkem øízení o udìlení telekomunikaèní licence, nemohl mít postavení úèastníka øízení. ®alovaný uvedl, ¾e jakýmkoliv jeho regulaèním zásahem, tedy i rozhodnutím o udìlení telekomunikaèní licence, jsou nebo mohou být nepøímo ovlivnìny v¹echny subjekty pùsobící na telekomunikaèním trhu, av¹ak je pouze na nich, aby dané situaci pøizpùsobily svou podnikatelskou strategii. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøednì je zapotøebí ujasnit, jaký druh ¾alobní legitimace svìdèil ¾alobci v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2004 Sb. NSS, plyne, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; k podání ¾aloby je legitimován úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) správní orgán zamítl. ®alobce byl tedy v souzené vìci aktivnì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání; v pøípadì zamítnutí odvolání jako nepøípustného podle § 60 spr. ø. nabývá prvostupòové rozhodnutí právní moci a není pøedmìtem soudního pøezkumu. V pøípadì podání ¾aloby proti zamítnutí odvolání jako nepøípustného podle § 60 spr. ø. má stì¾ovatel k dispozici jednu øádnou a jednu mimoøádnou instanci ve správním soudnictví, je¾ mají posoudit správnost rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako nepøípustného; nelze v¹ak za této situace podrobit soudnímu pøezkumu i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
®alobce namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky úèastenství v øízení o udìlení telekomunikaèní licence. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádal s tím, proè ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení o udìlení telekomunikaèní licence osobì zúèastnìné; s tímto právním názorem se ztoto¾nil soud prvního stupnì. Podle § 14 odst. 1 spr. ø. je úèastníkem správního øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Pøedseda ve svém rozhodnutí vysvìtlil, ¾e podle zákona o telekomunikacích je jediným úèastníkem øízení o udìlení telekomunikaèní licence ¾adatel o tuto licenci, v daném pøípadì tedy osoba zúèastnìná. V souzené vìci po¾ádala osoba zúèastnìná o obnovení telekomunikaèní licence v souladu s § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích v dùsledku zmìny právní úpravy. Podle tohoto ustanovení jsou provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí a poskytovatelé veøejných telekomunikaèních slu¾eb, kteøí provozují telekomunikaèní èinnosti na základì platného povìøení nebo povolení vydaného podle právních pøedpisù platných pøed úèinností tohoto zákona, povinni nejpozdìji do jednoho roku ode dne úèinnosti tohoto zákona sdìlit Úøadu údaje a dolo¾it doklady vy¾adované pro udìlení telekomunikaèní licence v ustanovení § 18 tohoto zákona. Nesplní-li provozovatelé tuto povinnost, pozbude dosavadní povìøení, popøípadì povolení platnosti uplynutím posledního dne lhùty stanovené pro sdìlení údajù a dolo¾ení dokladù. Nesplòuje-li provozovatel na základì sdìlených údajù a pøedlo¾ených dokladù podmínky stanovené v § 18 tohoto zákona, zahájí Úøad øízení o odnìtí povìøení nebo povolení. Podle § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích se telekomunikaèní licence udìlí na základì ¾ádosti právnické osobì, je¾ splní zákonem po¾adované podmínky; úèastníkem takového øízení o udìlení telekomunikaèní licence mohl být pak toliko ¾adatel o takovou licenci, v daném pøípadì tedy spoleènost E. P., spol. s r. o. Pøípadné vyjádøení jiného subjektu uplatnìné v rámci takového licenèního øízení by bylo bez vlivu na prùbìh øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, který toto rozhodnutí shledal zákonu odpovídajícím, nebo» se dostateènì vypoøádalo s tím, ¾e ¾alobci v daném správním øízení o udìlení telekomunikaèní licence nesvìdèilo postavení úèastníka øízení; ani podle názoru zdej¹ího soudu toti¾ nebylo mo¾né úèastenství ¾alobce v øízení o udìlení telekomunikaèní licence spoleènosti E. P., spol. s r. o. dovodit. Pokud jde na poukaz ¾alobce na to, ¾e nìkteré právní pøedpisy výslovnì upravují úèastenství v øízení pouze pro ¾adatele , je zapotøebí zdùraznit, ¾e § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích upravuje podmínky pro vydání telekomunikaèní licence ¾adateli o takovou licenci; plyne z nìj-by» ne explicitnì jako u stì¾ovatelem uvádìných právních pøedpisù-¾e z povahy vìci nemù¾e úèastenství v øízení svìdèit jinému subjektu ne¾ právì ¾adateli o licenci; argument ¾alobce poukazující pomocí jazykového výkladu na jiné právní pøedpisy tedy za této situace není právnì relevantní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e ¾alovaný i soud prvního stupnì posoudily právní otázku neexistence ¾alobcova úèastenství ve správním øízení v souladu se zákonem a proto není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vada øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé byla zpùsobena tím, ¾e Mìstský soud v Praze nezohlednil, ¾e øízení o vydání telekomunikaèní licence osobì zúèastnìné nepøedcházel návrh na zahájení takového øízení. Prvostupòové rozhodnutí o vydání telekomunikaèní licence spoleènosti E. P., spol. s r. o. v¹ak nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, jím¾ bylo toliko rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu o zamítnutí odvolání jako nepøípustného podle § 60 spr. ø.; stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nebrojí proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nýbr¾ toliko proti rozhodnutí o odvolání. Za této procesní situace tedy nelze souhlasit s tím, ¾e by rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo nepøezkoumatelným proto, ¾e nepodrobilo soudnímu pøezkumu ¾alobou nenapadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e udìlování telekomunikaèní licence probíhalo v souzené vìci v re¾imu pøechodného ustanovení § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích, je¾ pro obnovu licence vy¾adovalo sdìlení údajù úøadu a pøedlo¾ení potøebných podkladù, výslovnì vy¾adována v¹ak nebyla ¾ádost v ¾alobcovì formálním pojetí. Úmysl ¾alobce obnovit telekomunikaèní licenci by i v pøípadì nepodání formální ¾ádosti byl nepochybnì zøejmý z jeho jednání v souladu s § 107 odst. 4 zákona o telekomunikacích. V této ¾alobcem tvrzené skuteènosti tedy nemohla být zalo¾ena vada øízení pøed soudem prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto k závìru, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Pokud jde o ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti uplatnìné návrhy na dùkazy listinami, Nejvy¹¹í správní soud nepøikroèil dùvod k jejich provedení, nebo» to neshledal být nezbytným pro posouzení ¾ádné z právních otázek pøedestøených stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud navrhované dùkazy neprovedl a o vìci samé rozhodl tedy v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
Po uèe ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 60
 § 107
 § 18
 § 14
 § 14
 § 107
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 14
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 18
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 107
 § 14
 soud 
 § 14
 § 107
 § 18
 § 14
 § 65
 § 60
 § 65
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 60
 § 65
 § 65
 § 60
 § 60
 § 103
 soud 
 § 14
 § 107
 § 18
 § 18
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 60