Source: http://kraken.slv.cz/2Afs159/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:11:12+00:00

Document:
2Afs159/2005
è. j. 2 Afs 159/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Krakovská 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Ca 45/2003-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2003, è. j. 4043/150/03 a 5868/150/03, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daòové penále na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000 (platební výmìr è. 1030000031, è. j. 819/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003), 1. a 3. ètvrtletí roku 2001 (platební výmìr è. 1030000032, è. j. 820/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003 a platební výmìr è. 1030000033, è. j. 821/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003) a 4. ètvrtletí roku 2001 (platební výmìr è. 1030000494, è. j. 14862/03/187912/6196, ze dne 11. 2. 2003).
Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal se základní ¾alobní námitkou, a sice ¾e správce danì mù¾e obecnì vzato vymìøit penále za opo¾dìnou registraci plátce této danì, av¹ak musí s ohledem na základní zásadu daòového øízení zakotvenou § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, tj. k 16. 5. 2003 (dále jen d. ø. ), aplikovat ustanovení o penále v souladu se zásadou pøimìøenosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e svým pochybením, spoèívajícím v opomenutí registrovat se jako plátce DPH v pøedmìtných zdaòovacích obdobích, nezpùsobil ¾ádnou finanèní ztrátu státu, a pøesto byl penalizován nejvy¹¹ím mo¾ným zpùsobem.
Stì¾ovatel mìl za to, ¾e i kdy¾ ustanovení § 2 odst. 2 d. ø. ve své ¾alobì výslovnì nezmiòoval, uvedl zcela konkrétnì, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje jím napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Podle stì¾ovatele ze závìru krajského soudu, dle kterého vymìøení penále rozhodná zákonná úprava pøedvídá a toto bylo stì¾ovateli vymìøeno podle zákona a v jeho mezích, nevyplývá, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e uplatnìním postihu formou penále za opo¾dìnou registraci k DPH dochází k neoprávnìné diskriminaci skupiny plátcù, kteøí opo¾dìnou registrací nezpùsobili daòovou újmu, oproti tìm, kteøí daòový pøíjem státu zkrátili. Podle stì¾ovatele je podstatou institutu penále náhrada té èástky, o kterou byl stát jako daòový vìøitel zkrácen tím, ¾e po urèitou dobu nemohl oproti svým pøedpokladùm u¾ívat èástku, kterou mu zadr¾uje daòový dlu¾ník. Podle stì¾ovatele by v soukromoprávních vztazích nemohlo být penále pøedepsáno smluvní stranì, která by ve vztahu k jiné smluvní stranì poru¹ila nìkterou smluvní povinnost, av¹ak nikoli takovou, která by spoèívala v dlu¾ení penìz.
Stì¾ovatel upozornil, ¾e ve smyslu jeho argumentace se vyvíjela i právní úprava danì z pøidané hodnoty. V zákonì è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (tento zákon ve znìní úèinném k 15. 6. 2003 je dále oznaèován jako zákon o DPH ) byla povinnost penále odvozena od skuteènosti, ¾e plátce se tím, ¾e se v zákonem stanovené lhùtì, vázané na dosa¾ení minimálního obratu, dostal do prodlení s placením DPH, nebo» podle § 10 odst. 1 zákona o DPH povinnost uplatnit daò na výstupu vznikala dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní, pokud zákon nestanovil jinak; opo¾dìnì registrovaní plátci museli podle zákona o DPH podat za období, ve kterém jim vznikla povinnost uplatnit DPH na výstupu, daòová pøiznání a dlu¾nou daò odvést, pøièem¾ tato daò byla penalizována. V novém zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, zákonodárce podle stì¾ovatele upravil následky nesplnìní registraèní povinnost zcela jinak-zavedl pro takto pochybiv¹ího plátce povinnost odvést a¾ 10% z celkových pøíjmù nebo výnosù za zdanitelná plnìní jako náhradu za zdanitelná plnìní, která se uskuteènila bez danì z pøidané hodnoty, a to za období od data, kdy se osoba povinná k dani mìla stát plátcem, a¾ do data, kdy se jím na základì rozhodnutí správce danì stala. Rozhodnutí o platební povinnosti musí být zdùvodnìno, vèas podané odvolání proti nìmu má odkladné úèinky a slovo a¾ , u¾ité v pøíslu¹ném ustanovení zákona, naznaèuje podle stì¾ovatele mo¾nost správce danì stanovit náhradu za zdanitelná plnìní na základì správní úvahy v intervalu shora uzavøeném vý¹e zmínìnou desetiprocentní hranicí. Podle stì¾ovatele z povahy vý¹e zmínìné legislativní zmìny vyplývá, ¾e jí zákonodárce odstranil rozpory a vady legislativního stavu aplikovatelného na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podotkl, ¾e krajský soud neshledal v jeho vìci poru¹ení èl. 4 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod; podle stì¾ovatele tomu tak v¹ak je-ustanovení zákona o DPH a d. ø., zakládající právo ulo¾it plátci v pøípadì opo¾dìné registrace penále, znamenají znevýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù vùèi skupinì jiné a neumo¾òují správci danì u¾ít správního uvá¾ení v situacích, které je vy¾adují, a naopak je nutí pou¾ívat stejné sankce za nesrovnatelná provinìní. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ústavní soud ji¾ døíve vyslovil ve svém nálezu ze dne 13. 8. 2002 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (publikován pod è. 105 ve sv. 27 Sb. n. u. ÚS a pod è. 405/2002 Sb.) a dále napø. v nálezu ze dne 10. 3. 2004 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 12/03 (publikován pod è. 37 ve sv. 32 Sb. n. u. ÚS a pod è. 300/2004 Sb.), ¾e nepova¾uje za pøípustné, nemá-li správní orgán pøi ukládání sankce dostateèný prostor pro zohlednìní okolností konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 3/02 uvedl, ¾e pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ¾e ji lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, zasahuje-li do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou; úèel zásahu se musí posuzovat ve vztahu k pou¾itým prostøedkùm podle zásady proporcionality a nesmí mít likvidaèní povahu.
Podle stì¾ovatele není mo¾no brát v úvahu toliko skuteènost, ¾e objektivnì neodvedl urèitou daò, nýbr¾ je nutno zohlednit i to, ¾e-vzhledem k tomu, ¾e jde o DPH-v nìkterých pøípadech vèasného neuhrazení DPH, mimo jiné i u stì¾ovatele, nevzniká státu daòový nedoplatek, nebo» ihned po uhrazení pøíslu¹né èástky daòovým subjektem je pomocí mechanismu nadmìrného odpoètu celá zaplacená DPH vyplacena dal¹ím plátcùm DPH. Podle stì¾ovatele je proto aplikace § 63 d. ø. v uvedených pøípadech nemo¾ná, nebo» daòový subjekt byl sice v prodlení, co¾ je jeden z pøedpokladù pro u¾ití uvedeného ustanovení, nevznikl v¹ak ¾ádný daòový nedoplatek, jeho¾ existenci § 63 d. ø. nutnì pøedpokládá. Stì¾ovatel má za to, ¾e automatický postup správce danì podle § 63 d. ø. v pøípadì ka¾dého prodlení, tj. postup bez mo¾nosti správního uvá¾ení konkrétních okolností pøípadu, je v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a souèasnì zakládá poru¹ení èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» zpùsobuje zásadní nerovnost v oblasti sociální.
Podle stì¾ovatele se krajský soud s jeho vý¹e uvedenými námitkami nevypoøádal-stì¾ovatel poukazoval na mo¾ný rozpor s Listinou základních práv a svobod za situace, kdy stát postihuje stejným nìkolikasettisícovým penále daòové subjekty, které státu reálnì zpùsobily daòovou újmu, stejnì jako subjekty, které nezpùsobily ¾ádnou újmu; s touto námitkou se krajský soud podle stì¾ovatele nevypoøádal, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel dodal, ¾e jeho stí¾ní námitka je i námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá nesprávné posouzení právní otázky zákonnosti postihu stì¾ovatele ulo¾ením penále z hledisek § 2 odst. 2 d. ø. a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. V první øadì poukázal na obsahovou shodnost stí¾ních námitek stì¾ovatele s ¾alobními body jeho ¾aloby.
®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøekroèil stanovený obrat pro povinnost registrace jako plátce DPH za mìsíce bøezen, duben a kvìten 1999 a byl povinen podat pøihlá¹ku k registraci plátce DPH do 20. 6. 1999. Toto v¹ak uèinil a¾ opo¾dìnì 18. 7. 2002. Správce danì pak stì¾ovatele v souladu s § 5 odst. 1 zákona o DPH zaregistroval jako plátce DPH k 1. 7. 1999. Osvìdèení o registraci DPH bylo stì¾ovateli vydáno 18. 7. 2002, dne 20. 8. 2002 podal stì¾ovatel daòová pøiznání za 3. ètvrtletí 1999 a 1. a 2. ètvrtletí 2000. 21. 10. 2002 podal stì¾ovatel daòová pøiznání za 3. ètvrtletí 2000 a¾ 2. ètvrtletí 2002. Pozdní úhradou DPH do¹lo podle ¾alovaného k prodlení, které má za následek vznik daòového penále.
Podle stì¾ovatele § 63 odst. 1 d. ø. stanoví, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 2 cit. ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Podle ¾alovaného penále není postihem za poru¹ení nepenì¾ní povinnosti, nýbr¾ sankcí za neuhrazení danì ve lhùtì splatnosti, pøièem¾ sazba penále je jedna jediná. Podle ¾alovaného není dán rozpor mezi § 63 a § 2 odst. 2 d. ø. Penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud. Je majetkovou sankcí, pøièem¾ povinnost platit je vzniká ex lege prodlením.
Poukaz stì¾ovatele na novou úpravu registrace daòových subjektù k placení DPH podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, má ¾alovaný za bezpøedmìtný, nebo» ¾alovaný rozhodoval podle staré právní úpravy.
Argumentaci stì¾ovatele judikátem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ¾alovaný mìl rovnì¾ za bezpøedmìtnou, nebo» toto rozhodnutí se týká pokuty, nikoli penále, co¾ má ¾alovaný za dva zcela odli¹né právní instituty. Penále nevzniká konstitutivním rozhodnutím správce danì a právní úprava neumo¾òuje stanovit vý¹i penále podle správního uvá¾ení; toto je naopak mo¾né u pokuty, kde platí speciální úprava v § 37 d. ø.
V dal¹ím odkázal ¾alovaný na svá pøedchozí rozhodnutí a vyjádøení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Jako stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù; krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e penalizace stì¾ovatele, který se opo¾dìnì registroval jako plátce danì, av¹ak nezpùsobil daòovou újmu státu, je nepøimìøená a diskriminaèní.
Jako stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítá stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, zda podle § 63 d. ø. lze penalizovat i plátce DPH, který se opo¾dìnì registroval jako plátce danì, av¹ak nezpùsobil daòovou újmu státu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pokud by byla dùvodná, ji¾ jen samotná tato skuteènost by byla nutným a dostateèným dùvodem k jeho zru¹ení. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè
¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e vymìøením penále do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» v jeho pøípadì do¹lo k ulo¾ení povinnosti bez zachování jeho základních práv a svobod a pøi aplikaci zákona omezujícího jeho základní právo nebylo ¹etøeno podstaty a smyslu tohoto základního práva, a to tím, ¾e zákonodárce aplikoval protiústavní zákon, zakotvující sankci, která v jeho pøípadì postrádá jakéhokoli opodstatnìní a smyslu a úèelovì vyu¾ívá nesrovnalostí v legislativì k protiprávní maximalizaci daòového pøíslu¹enství; dodal, ¾e aèkoli státu nezpùsobil ¹kodu, je penalizován odnìtím podstatné èásti svého majetku.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozpor s èlánkem 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod neshledal. Pøipustil, ¾e penále pøedstavuje velký zásah do majetkové sféry stì¾ovatele, takovým zásahem je podle krajského soudu ov¹em ka¾dá daò èi penále. Pokud jsou v¹ak ukládány na základì zákona a v jeho mezích, nelze takový postup pova¾ovat za poru¹ení (stì¾ovatelových) práv. Krajský soud dále poznamenal, ¾e stì¾ovatelem namítaným rozporem aplikovaného s ústavním poøádkem se nemohl zabývat pro pøíli¹nou obecnost této námitky; dodal té¾, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí se omezuje na posuzování hledisky zákonnosti a nemù¾e se zabývat tím, ¾e v konkrétním pøípadì se mù¾e jednat o postup nepøimìøenì tvrdý.
Z vý¹e uvedené struèné reprodukce pøíslu¹ných pasá¾í odùvodnìní rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e soud se stì¾ovatelovými námitkami ohlednì protiústavnosti aplikovaného zákona zabýval, pøièem¾ je nepova¾oval za dùvodné proto, ¾e ve své podstatì za jedinou ústavní podmínku pro ulo¾ení danì èi (daòového) penále pova¾oval jejich zákonné zakotvení, které v pøípadì stì¾ovatele bylo nespornì dáno; hlediska pøimìøenosti èi tvrdosti podle soudu souèástí soudního pøezkumu správních rozhodnutí nejsou. Z vý¹e uvedeného je patrné, a to jednoznaènì, jaké dùvody vedly soud k odmítnutí ¾alobní námitky stì¾ovatele; nepøezkoumatelností tedy rozhodnutí krajského soudu netrpí, jakkoli je pojato dosti struènì a bez ambice o hlub¹í rozbor ústavnìprávní dimenze stì¾ovatelovy kauzy.
Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dlu¾no pøedeslat následující: K tomu, aby urèité soukromé osobì mohla být stanovena daòová povinnost vùèi státu, musí být v první øadì splnìna nutná a svojí podstatou samozøejmá podmínka zákonného zakotvení takové povinnosti (viz èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Vedle toho je v¹ak k zachování ústavní konformity takové povinnosti tøeba, aby podmínky jejího ulo¾ení odpovídaly po¾adavkùm vyplývajícím z toho, ¾e Èeská republika je (materiálním) právním státem (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy). Mezi tyto po¾adavky patøí zejména pou¾ití racionálních a nediskriminaèních kritérií pro urèení, kdo daòové povinnosti podléhá a kdo nikoli, vylouèení jiných aspektù libovùle a dodr¾ení zásady proporcionality a zákazu vyvlastòovacího nebo jinak likvidaèního charakteru danì.
Vý¹e uvedené po¾adavky nepochybnì platí pro jakoukoli hlavní daòovou povinnost, tj. pro povinnost platit urèitou zákonem stanovenou daò (napø. daò z pøíjmù, daò z pøidané hodnoty èi spotøební daò). Není v¹ak ¾ádného racionálního dùvodu, aby neplatily i pro jiné povinnosti s urèitou hlavní daòovou povinností spojené, od ní odvozené èi s ní související, jedná-li se o povinnosti majetkové povahy spoèívající v povinnosti poskytnout penì¾ité plnìní. I jakákoli sekundární daòová povinnost, mezi jinými-jako v pøípadì stì¾ovatele-i povinnost platit penále v pøípadì, ¾e se daòový dlu¾ník dostal do prodlení, toti¾ zasahuje do majetkové sféry toho, kdo ji má plnit, a mù¾e ve vztahu k nìmu mít vyvlastòující, likvidaèní èi diskriminaèní úèinky.
Ve vý¹e uvedených souvislostech není ani ¾ádného racionálního dùvodu k rozli¹ování mezi daní (a v rámci toho nìjakou sekundární daòovou povinností penì¾ité povahy) a pokutou. Opìt nutno poznamenat, ¾e ve v¹ech pøípadech se zde jedná o odnìtí urèité èásti majetku toho, kdo má plnit (navíc nekompenzované ¾ádným pøímým protiplnìním, viz k tomu v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, www.nssoud.cz), a proto mù¾e jít o ústavnì relevantní zásah do základního práva vlastnit majetek. Ostatnì i èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹en spolu s úmluvou pod è. 209/1992 Sb.) podrobuje z hlediska ochrany vlastnického práva danì a jiné poplatky a pokuty stejnému re¾imu, uvádí-li, ¾e ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut. Nelze proto souhlasit s právním názorem ¾alovaného, ¾e povaha pokuty a penále je zásadnì odli¹ná -naopak, jedná se o právní instituty v øadì ohledù podobné, pøedev¹ím tím, ¾e mají podobný úèel: V obou pøípadech jde o sankce za poru¹ení urèité primární povinnosti-v pøípadì pokuty typicky za naplnìní skutkové podstaty urèitého veøejnoprávnì postihovaného deliktu, v pøípadì (daòového) penále za poru¹ení povinnosti zaplatit daò øádnì a vèas.
Znamená to tedy, ¾e i na daòové penále jsou pou¾itelné zásady formulované Ústavním soudem v jeho shora ji¾ zmínìném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, je¾ vycházejí z principù, které se v jeho judikatuøe objevovaly ji¾ v øadì pøedchozích rozhodnutí. I daòové penále èi jiný obdobný daòovìprávní institut sankèní povahy musí tedy, aby jeho konkrétní úprava byla ústavnì konformní, jednak odpovídat principu proporcionality (tj. aby byla schopna dosáhnout zamý¹leného ústavnì legitimního cíle, zároveò byla nej¹etrnìj¹ím z dostupných efektivních prostøedkù, a pøitom pøimìøená v u¾¹ím slova smyslu-viz v podrobnostech citovaný judikát Ústavního soudu), jednak umo¾òovat alespoò v urèité míøe individualizaci èi pøinejmen¹ím moderaci ukládané sankce s ohledem na majetkové postavení povinné osoby.
Je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná -pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní Ústava implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v § 63 odst. 2 a 3 d. ø. ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb. (a v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ neúèinném, av¹ak na vìc stì¾ovatele aplikovatelném).
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1 % z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá d. ø.) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø.-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140 % diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù.
Nelze souhlasit s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který-aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá d. ø.), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila, naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 1. alt. o. s. ø. dokazovat).
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná právní úprava odpovídá ústavnímu principu proporcionality a ¾e v tomto ohledu nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné.
Stì¾ovatelem kritizované právní úpravì nelze vytknout ani to, ¾e by v ní absentovala mo¾nost urèité individualizace èi moderace ukládané sankce s ohledem na majetkové postavení povinné osoby. Stì¾ovatel zde toti¾ pomíjí, ¾e individualizaci èi moderaci sankce není nutno provádìt pøi jejím samotném vymìøení, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li právním øádem tato mo¾nost poskytnuta i v pøípadných dal¹ích fázích procesu smìøujícího k inkasu danì státem. Daòový øád k tomuto úèelu má institut prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.), v nìm¾ jsou podmínky pro jeho aplikaci vázány právì na sociální resp. ekonomickou situaci daòového subjektu, který dlu¾í daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v materiálním právním státì je nepøípustná libovùle v rozhodovací èinnosti, je správce danì pøi postupu podle § 65 d. ø. povinen dùslednì zkoumat tam uvedené zákonné dùvody a zásadnì se vyvarovat rùzného posuzování obdobných pøípadù (v podrobnostech k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45, oba zveøejnìny na www.nsoud.cz).
Víceménì toté¾ co k institutu prominutí daòového nedoplatku pak lze øíci i o institutu svojí funkcí v øadì ohledù podobném, a sice o poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.).
Vedle toho má daòový øád samostatný institut prominutí pøíslu¹enství danì (tedy i penále, viz § 58 d. ø.) z dùvodu odstranìní tvrdosti (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), který lze pova¾ovat za pøímo urèený pro pøípady obdobné pøípadu stì¾ovatele. Soudní pøezkum správního rozhodnutí zde samozøejmì není vylouèen (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz; døívìj¹í judikatura, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2000, è. j. 6 A 39/99, èi nìkterá recentní judikatura jiných soudù ne¾ Nejvy¹¹ího správního soudu, viz usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 10 Ca 96/2003-8, publikované pod è. 95/2004 Sb.NSS, je tedy pøekonána). Ve shodì s právním názorem vyjádøeným ve shora ji¾ zmínìném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, má toti¾ Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní uvá¾ení, které se na základì ustanovení § 55a odst. 1 vìty první d. ø. uskuteèòuje (toto ustanovení je kombinací èistého správního uvá¾ení vyjádøeného slovem mù¾e a legálnì kriteriálního rozhodování ve velmi ¹irokém rámci vymezeném zákonným pojmem tvrdosti ), nelze chápat jako prostor pro libovùli správního orgánu, nýbr¾ jako relativnì abstraktní vymezení kritérií relevantních pro posuzování rozhodovaných pøípadù, které správnímu orgánu umo¾òuje v urèité míøe reagovat na mìnící se podmínky (srov. v tomto ohledu principy formulované v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, publikovaném pod è. 113 ve sv. 23 Sb. n. u. ÚS a pod è. 322/2001 Sb.).
Moderní pováleèný stát Západu je materiálním právním státem zalo¾eným zejména na koncepci lidských práv jako subjektivních a soudnì vymahatelných základních práv jedince vùèi státu, která ji¾ sama o sobì vyluèuje v¹emocnost státu, tím ménì pak v¹emocnost (a tedy potenciální libovùli) jakýchkoli jeho orgánù. Dále je moderní stát zalo¾en na dìlbì moci na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, mezi nimi¾ existuje jednak kompetenèní vymezení (legislativa má k dispozici jiné typy pravomocí ne¾ exekutiva, ta zas jiné ne¾ legislativa), jednak systém brzd a rovnovah (vzájemných vztahù spolurozhodování, kreaèních a odvolávacích pravomocí a kontroly). Ve svìtle tìchto dvou klíèových vlastností materiálního právního státu nutno konstatovat, ¾e ¾ádná moc v nìm není mocí absolutní, a to ani v rámci urèitého dílèího výseku své pùsobnosti. Stejnì jako legislativní pravomoc zákonodárce je omezena a sevøena ústavními pravidly (a pravomoc konstituovaného ústavodárce zákazem zmìny podstatných nále¾itostí demokratického právního státu, viz èl. 9 odst. 2 Ústavy), s tím, ¾e v Ústavním soudu je k dispozici efektivní nástroj, jak legislativu donutit k nápravì, dopustí-li se v tomto ohledu excesu, je kompetence moci exekutivní a soudní vymezena-a svázána-zákonem a (jiným) právem. Zákon nemù¾e delegovat na exekutivu (ani na justici) právo èinit libovùli. Mù¾e pouze ve vìt¹í èi men¹í míøe abstrakce definovat podmínky, za kterých exekutiva (èi justice) rozhoduje o subjektivních právech jednotlivcù.
Z tìchto základních východisek pak musí vycházet i moderní koncepce správního uvá¾ení. Vymezení prostoru pro správní uvá¾ení proto nemù¾e být zmocnìním k libovùli, nýbr¾ toliko relativnì abstraktním definováním podmínek rozhodovací èinnosti exekutivy. V tomto smyslu ztrácí svoji relevanci rozli¹ování rozhodování exekutivy o nárocích jednotlivcù a o nenárokových právních pozicích èi statcích; v posledku jde toti¾ pouze o míru abstraktnosti kritérií, která správní orgán posuzuje. Dal¹í klíèovou vlastností právního øádu pováleèného materiálního právního státu je-na rozdíl od (formálního) právního státu pøedváleèného-pøímá aplikovatelnost základních práv a dal¹ích ústavních norem èi principù, pøipou¹tí-li to jejich povaha a obsah, a povinnost orgánù aplikujících právo tak èinit. Základní práva a ústavní principy tak znamenají samozøejmé a pøirozené implicitní omezení jakékoli, i nej¹ir¹ím zpùsobem definované diskreèní pravomoci exekutivy; do katalogu pravidel takto omezujících diskreèní pravomoc lze jistì øadit zejména povinnost správního orgánu respektovat principy rovnosti, po¾adavek racionality kritérií pro posuzování kauz, o nich¾ je rozhodováno, a proporcionality, jako¾ i po¾adavek konat v souladu se smyslem a úèelem dané konkrétní diskreèní pravomoci a vázanost správního orgánu svojí vlastní správní praxí (pohybuje-li se tato intra legem). Nad rámec implicitních omezení diskreèního oprávnìní pak k nim pøistupují omezení explicitní, vyjádøená zákonem stanovenými kritérii pro rozhodování. S ohledem na to musí správní orgán pøíslu¹ným výkladem naplòovat i legální význam neurèitého právního pojmu tvrdosti .
Je vìcí zákonodárce, jak abstraktnì èi konkrétnì stanoví správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, ov¹em rozhodnì nemù¾e z vý¹e uvedených ústavních principù, imanentních ka¾dému rozhodování o individuálních právních pozicích, ¾ádné diskreèní oprávnìní vyvázat. Podstatné v této souvislosti je, ¾e správní orgán si nemù¾e v prostoru daném pro jeho správní uvá¾ení dal¹í kritéria na rámec kritérií implicitních a explicitních pøimyslet , tj. vytvoøit nìjaká dal¹í, která zákon neobsahuje, nýbr¾ mù¾e toliko kritéria obojího druhu vykládat a aplikovat na konkrétní pøípady. Jakkoli je dìlicí linie mezi výkladem abstraktních pojmù èi principù a pøimy¹lením si dodateèných kritérií tenká a ne v¾dy zøetelná, lze ji zpravidla nalézt zejména úvahou nad smyslem a úèelem daného konkrétního diskreèního oprávnìní a úvahou nad vìcným vymezením pravomocí toho kterého správního orgánu, jen¾ má v konkrétní vìci rozhodovat. V tomto smyslu také nutno interpretovat výrazy èasto u¾ívané v souvislosti se zalo¾ením diskreèních pravomocí (napø. ¾e správní orgán mù¾e nìco prominout nebo ¾e právo lze pøiznat). Jakkoli doktrinální rozdíl mezi správním uvá¾ením (èasto legálnì zakotveným právì u¾itím pojmù lze èi mù¾e ) a aplikací neurèitých právních pojmù (jako napø. tvrdost v pøípadì stì¾ovatele) je notoricky známý a takovéto rozli¹ení v právní vìdì neèiní problém, v posledku, v rovinì aplikaèní, se rozdíl mezi úèinky obou legislativních technik nezøídka stírá, nebo» nakonec jde v obou pøípadech o míru autonomie správního orgánu pøi jeho rozhodovací praxi.
Vý¹e uvedené právní instituty, tedy prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.), by mìly zajistit, ¾e ve v¹ech pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení.
Ani zde tedy nelze protiústavnost stì¾ovatelem napadené právní úpravy shledat.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v jeho argumentaci tím, ¾e právní úprava musí rozli¹ovat mezi situacemi, kdy z ekonomického hlediska nesplnìní povinnosti registrovat se jako plátce DPH státu skuteènì zpùsobí újmu na daòových pøíjmech, a situacemi, kdy k nìèemu takovému nedojde èi dojde jen ve velmi omezené míøe, nebo» de facto celá dlu¾ná DPH bude vrácena jiným plátcùm této danì jako nadmìrný odpoèet.
V první øadì nutno opìtovnì pøipomenout, ¾e penále má dvì funkce-v první øadì má daòové subjekty motivovat k øádnému a vèasnému placení daní; dal¹í funkcí je pak pau¹alizovaná náhrada eventuelní majetkové újmy státu zpùsobené zpo¾dìním ve splnìní daòové povinnosti. Zákonodárci jistì nic nebrání v tom, aby-jako je tomu v nové právní úpravì (§ 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty)-nastavil sankèní mechanismus jiným zpùsobem ne¾ v úpravì aplikovatelné na pøípad stì¾ovatele (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e uvedená úprava bude odpovídat ústavním kautelám-tuto otázku v¹ak ve vztahu k nové úpravì v pøípadì stì¾ovatele není dùvodu øe¹it) a aby pou¾il jiná rozli¹ovací kritéria pro uplatnìní èi neuplatnìní sankce a pro to, v jaké míøe se sankce uplatní a co bude základem pro urèení její vý¹e; jistì se pak mù¾e stát, ¾e pro urèité skutkové podstaty je nový sankèní mechanismus mírnìj¹í ne¾ ten pøedchozí, který je aplikovatelný na stì¾ovatele. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e takovýto pozdìj¹í legislativní vývoj je bez dal¹ího argumentem pro závìr, ¾e pøedchozí úprava je ústavnì nekonformní. Bylo by tomu tak toti¾ jen tehdy, kdyby 1) samotná rozli¹ovací kritéria v pøedchozí úpravì, 2) jejich úèinky ve vzájemné kombinaci èi 3) absence urèitých dané právní úpravì imanentních rozli¹ovacích kritérií vytváøely ústavní deficity.
Ve stì¾ovatelem napadené právní úpravì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Zákonné zakotvení rozli¹ovacího kritéria odvislého od míry pravdìpodobné ekonomické újmy, kterou stát utrpìl proto, ¾e se urèitý daòový subjekt opo¾dìnì registroval jako plátce DPH, tak¾e tuto daò i opo¾dìnì odvedl, toti¾ je jistì pøípustným, ne v¹ak dané sankèní úpravì imanentním rozli¹ovacím kritériem. Za imanentní ve vý¹e uvedeném smyslu je tøeba pova¾ovat takové rozli¹ovací kritérium, jeho¾ absence v právní úpravì by ji èinila v aplikaèní praxi natolik absurdní, generující náhodné výsledky èi jinak hrubì nespravedlivou, ¾e by nebyla v materiálním právním státì akceptovatelná. Kritérium pravdìpodobné ekonomické újmy s povinností platit urèitou daò øádnì a vèas jistì souvisí, ov¹em jeho absence v právní úpravì ji ani zdaleka neèiní nespravedlivou. Jak bylo vý¹e uvedeno, stát má legitimní právo od daòových subjektù vy¾adovat pøi placení daní i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce jen a pouze to, zda daòový subjekt poru¹il tuto svoji povinnost, tj. vznikl-li u nìho daòový nedoplatek, respektuje-li sankce princip proporcionality (k tomu viz v podrobnostech vý¹e) a je-li toto rozli¹ovací kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by pro urèité osoby mohlo mít ulo¾ené penále (k tomu viz vý¹e výklad k právním institutùm prominutí pøíslu¹enství danì, prominutí daòového nedoplatku a poseèkání danì a povolení splátek).
Jsou-li zákonem zvolená kritéria ústavnì akceptovatelná a nechybí-li v právní úpravì ani ¾ádné jí imanentní rozli¹ovací kritérium, pak nelze ve výsledku rozdílné postavení dvou daòových subjektù, na které jsou zákonná kritéria aplikována, pova¾ovat za diskriminaèní. Právní úpravu, která byla aplikována na stì¾ovatele, tedy nelze ani pro vý¹e rozebranou námitku stì¾ovatele pova¾ovat za protiústavní.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zcela nepøípadná je argumentace stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì vlastnì nevznikl daòový nedoplatek, nebo» celá dlu¾ná èástka DPH by byla jiným plátcùm DPH vrácena v re¾imu nadmìrného odpoètu. Daòový nedoplatek je výsledkem prodlení konkrétního daòového dlu¾níka, tj. výsledkem toho, ¾e tento daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti. To, ¾e v dùsledku prodlení konkrétního daòového dlu¾níka mo¾ná jiný daòový subjekt zaplatil na dani, kterou mìl platit, ménì, ne¾ kolik by zaplatil, pokud by se daòový dlu¾ník do prodlení nedostal, tak¾e ve výsledku by se daòové pøíjmy státu nezkrátily èi se zkrátily o výraznì men¹í sumu ne¾ o èástku nedoplatku, ¾ádným zpùsobem nemìní nic na okolnosti, ¾e prodlením daòového dlu¾níka daòový nedoplatek vznikl, co¾ je stav z hlediska zákona ne¾ádoucí a zákonem legitimnì sankcionovaný povinností platit penále.
Na okraj dodejme, ¾e sankcí, je¾ mù¾e být ulo¾ena za poru¹ení povinnosti registrace jako plátce DPH (tj. nikoli sankcí za prodlení s placením danì a vznik daòového nedoplatku), je pokuta podle § 37 d. ø. Nic nebrání tomu, aby konkrétní daòový subjekt byl vedle povinnosti platit penále (která je sekundární povinností vzniklou poru¹ením primární povinnosti zaplatit daò øádnì a vèas) sankcionován i pokutou podle tohoto ustanovení (tato pokuta je sekundární povinností za poru¹ení primární nepenì¾ité povinnosti, a sice øádnì a vèas se registrovat jako plátce DPH).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení zákona, které bylo na vìc stì¾ovatele aplikováno, konkrétnì § 63 d. ø., není dùvodu pova¾ovat za protiústavní. Krajský soud je proto aplikoval zcela po právu, a to zpùsobem, který rovnì¾ nevyvolává pochybnost o ústavnosti. Krajský soud nemìl dùvodu pøeru¹ovat øízení a postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, stejnì jako nebylo dùvodu, aby krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného aplikované ustanovení vykládal jinak ne¾ ¾alovaný, nebo» výklad, který ¾alovaný zvolil, byl správný a ústavnì konformní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ex lege právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 § 5
 § 63
 § 63
 § 2
 § 37
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 § 63
 § 63
 § 120
 § 64
 § 121
 § 65
 § 58
 soud 
 § 55
 soud 
 § 37
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 120