Source: http://kraken.slv.cz/7Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:34:45+00:00

Document:
7Azs65/2008
è. j. 7 Azs 65/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Y. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 194/2007-48,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè.Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 194/2007-48, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-680/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení § 12 zákona o azylu, nebo» hlavní pøíèinou jeho odchodu z Kazachstánu bylo pronásledování, jemu¾ on a skupina jeho známých a pøíbuzných èelila pro své nábo¾enské vyznání (tzv. èistý islám), pøesto, ¾e jeho nábo¾enská víra nepøedstavovala pro poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, a to i za situace, ¾e nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ uvedl, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud (i ministerstvo) nesprávnì a nedostateènì posoudil jeho tvrzení ohlednì nepøimìøenosti a nezákonnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kazachstánu vyvíjejí na èleny nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl stì¾ovatel èlenem. V rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. V daném pøípadì krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Výhru¾ku podstrèení drogy v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nebude spolupracovat s policií, lze podle jeho názoru pova¾ovat za nezákonný postup, ale tato nebyla vùèi stì¾ovateli realizována, a pokud ji stì¾ovatel pova¾oval za reálnou, mìl se pokusit toto nezákonné jednání jednoho policisty øe¹it. Stì¾ovatel si v¹ak nikde nestì¾oval, nevyu¾il prostøedkù k ochrannì svých práv a svou situaci vyøe¹il odjezdem z vlasti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 35
 § 9
 § 47