Source: http://kraken.slv.cz/Vol52/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:30:36+00:00

Document:
Vol52/2006
è. j. Vol 52/2006-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Mgr. J.P., proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 16. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh nazvaný ®aloba proti platnosti voleb do Poslanecké snìmovny ÈR v roce 2006 , v nìm¾ uvádí, ¾e È.vedla nemorální volební kampaò, pøi ní¾ poru¹ila zákon o hospodáøské soutì¾i , nebo» se jednalo o l¾ivou a osoèující reklamní kampaò a srovnávací reklamu . Podle navrhovatele za to mohla být tato strana vylouèena z voleb. Pravdìpodobnì také do¹lo i ke zneu¾ití mocenského postavení a pøístupu k médiím , nebo» k volební kampani byly vyu¾ity i oficiální tiskové konference státní správy.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e podle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ) nelze v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny zpochybnit volby jako celek. Pokud jde o volební kampaò, tak zákon pøedpokládá její èestný a poctivý prùbìh a zakazuje zveøejòování nepravdivých údajù o kandidátech, ov¹em s poru¹ením nespojuje ¾ádnou sankci. Rovnì¾ neupravuje jednotlivé formy a metody vedení volební kampanì.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i volební zákon. Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1).
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I takové podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Svým obsahem podání navrhovatele zpochybòující výsledek celých voleb je napadením volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny, a to z dùvodù nemorálního a nezákonného vedení volební kampanì ze strany È..
Volební zákon v § 16 odst. 2 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad u¾itých pojmù èestnì a poctivì a soud toto ustanovení aplikující musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v bì¾ném ¾ivotì, ale souèasnì musí i pøihlí¾et k charakteru volební kampanì, která má jistì svá specifika vyplývající z vyostøeného støetu mezi jejími aktéry, kteøí se jednak sna¾í získat podporu pro svùj volební program, jednak podlomit dùvìru k volebnímu soupeøi. Volební støet je fakticky nejen soutì¾í volebních programù a kandidátù v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutím kladù vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazováním na zápory ostatních volebních programù i osob protikandidátù). V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005 sp. zn. Pl 73/04 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005) tento soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné pojmy v prostøedí voleb nelze ztoto¾òovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány obèanským zákoníkem, ani je nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e volební kampaò je bojem o hlasy volièù, její¾ negativní projevy nelze zákonem vylouèit. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je koneènì ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. To jistì neznamená, ¾e v rámci volební kampanì jsou mo¾né jakékoliv osobní útoky, v¾dy» ustanovení § 16 odst. 2 volebního zákona výslovnì zapovídá zveøejòování údajù nepravdivých.
Argumentace u¾itá aktéry voleb ve volební kampani podléhá nepochybnì kritickému posouzení ze strany volièù, kteøí vnímají nejen obsah volebních prohlá¹ení, ale i úroveò prostøedkù ve volebním boji u¾itých. Navrhovatel shledává kampaò È. nemorální a rozpornou se zákonem o hospodáøské soutì¾i . Zákon è. 43/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e) se v¹ak na volební kampaò politických stran nevztahuje a volební kampaò s ní tedy nemù¾e být v rozporu. Tento zákon toti¾ upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení dohodami soutì¾itelù, zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itelù, nebo spojením soutì¾itelù (§ 1 odst. 1 citovaného zákona). Koho pova¾uje zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e za soutì¾itele pak stanoví jeho § 2 odst. 1 (soutì¾itelem se rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdru¾ení, sdru¾ení tìchto sdru¾ení a jiné formy seskupování, a to i v pøípadì, ¾e tato sdru¾ení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se úèastní hospodáøské soutì¾e nebo ji mohou svou èinností ovlivòovat). Politické strany pøi volební kampani tak nelze za soutì¾itele ve smyslu uvedeného zákona pova¾ovat, nebo» se hospodáøské soutì¾e neúèastní.
Pokud pak jde o tvrzenou nemorálnost volební kampanì, tak navrhovatel neuvádí, v jakých konkrétních skutcích ji shledává. Své tvrzení o l¾ivé a osoèující reklamní kampani nepodpírá ¾ádnými konkrétními informacemi a nedává tak soudu mo¾nost je øádnì pøezkoumat. Navrhovatelova domnìnka o pravdìpodobném zneu¾ití mocenského postavení a pøístupu k médiím a vyu¾ití oficiálních tiskových konferencí státní správy pak je pro svoji nekonkrétnost zcela nezpùsobilá k tomu, aby mohla být podrobena soudnímu pøezkumu. Navrhovatel toti¾ vùbec neuvádí, o co svoji domnìnku opírá ani jakým zpùsobem mìlo ke zneu¾ití mocenského postavení dojít. Lze jen obecnì podotknout, ¾e u politikù zastávajících urèité mocenské funkce, je obtí¾nì oddìlitelné jejich politické a státnické vystupování a ¾e ze samotné prezentace jejich vystoupení v mediích nelze dovozovat protizákonnost volební kampanì, nehledì na nedostatek pøímého vlivu na tuto kampaò a volbu konkrétních kandidátù.
V daném pøípadì byl navrhovatel zapsán ve stálém volebním seznamu volièù v hlavním mìstì Praze ve volebním okrsku è. 563 pod è. 1.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v hlavním mìstì Praze se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v hlavním mìstì Praze, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, ov¹em jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.

References: soud 
 § 90
 § 87
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 46
 § 90