Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo879/2006
Timestamp: 2018-01-17 03:40:44+00:00

Document:
21 Cdo 879/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce MUDr. K. P., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. M. P., zastoupenému advokátem, o určení zániku zástavního práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 15 C 99/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. října 2005 č.j. 26 Co 309/2005-108, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že "zástavní právo vložené na nemovitosti a to na rekreační chatu ev. č. 212 a na parcelu č. 204 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 50 m2 a na parcelu č. 325/41 - ostatní plocha o výměře 270 m2 kat. úz. R., které jsou zapsány na LV č. 516 u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 320.000,- Kč zaniklo zaplacením této pohledávky". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se záměrem prodat uvedené nemovitosti se obrátil na "realitní kancelář D., spol. s r.o. ", že žalovaný mu byl realitní kanceláří "nalezen" jako zájemce o koupi nemovitostí a že podle zaměstnance realitní kanceláře Mgr. P. Ř. a advokáta" se nedal prodej chaty provést jinak než smlouvou o půjčce a zástavní smlouvou údajně z důvodu, aby nemusel platit při prodeji daň z příjmu". Žalobce proto dne 26.6.2003 se žalovaným - aniž by měl "možnost doklady přečíst" - uzavřel jednak smlouvu o půjčce, podle které mu měl žalovaný půjčit celkem 320.000,- Kč "ve splátkách tak, že částku 10.000,- Kč přímo sám předal Mgr. P. Ř. dne 9.6.2003 v jeho kanceláři", že žalobci "tehdy předal přímo 140.000,- Kč", že částku 20.000,- Kč žalovaný měl předat žalobci "do týdne poté, co katastr oznámí zápis vkladu zástavního práva" (ve skutečnosti ji žalovaný předal žalobci "spolu s částkou 120.000,- Kč"), že částku 69.200,- Kč žalovaný měl předat žalobci do 31.12.2006 a že částku 100.800,- Kč žalovaný měl žalobci "předat v 72 splátkách po 2.400,- Kč počínaje červencem 2003", podle které byly "za půjčení peněz sjednány úroky ve výši platné diskontní sazby" a podle které žalobce měl půjčku vrátit žalovanému do 30.6.2007, jednak smlouvu o zřízení zástavního práva k uvedeným nemovitostem k zajištění této pohledávky ("půjčky"). Částku 150.000,- Kč, kterou obdržel "jako údajnou půjčku", žalobce vrátil žalovanému "poštovní poukázkou" dne 26.2.2004 a dne 11.3.2004 mu zaplatil úroky ve výši 1.056,50 Kč a o "další půjčku" do celkové částky 320.000,- Kč žalobce "nemá zájem a nikdo ho nemůže nutit, aby tuto půjčku od žalovaného čerpal". Žalobce tvrdí, že smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu "uzavřel pod nátlakem, bez své svobodné vůle, aniž by tyto smlouvy četl a aniž by věděl, co podepisuje", a že neměl "v úmyslu půjčovat si peníze, ani zastavovat nemovitost, na realitní kancelář se obracel v záležitosti prodeje chaty"; protože "byl vědomě vmanipulován do smlouvy o půjčce a do zástavní smlouvy, ačkoliv žádnou půjčku nepotřeboval a nepotřebuje", a protože "žalovaný vůči němu nemá žádnou pohledávku ve výši 320.000,- Kč", požaduje určení, že "došlo k zániku zástavního práva splacením pohledávky žalovaného".
Poté, co byl žalobce soudem prvního stupně při jednání dne 22.2.2005 upozorněn na "logický rozpor mezi skutkovými tvrzeními a navrženým petitem, když není zřejmé, zda tvrdí, že uzavřel smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu k jejímu zajištění, půjčené peníze převzal a posléze vrátil a zaplacením pohledávky zaniklo i zástavní právo zřízené k jejímu zajištění, nebo zda tvrdí, že smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu uzavřel pod nátlakem a bez své vůle, aniž ji četl", když "tato skutková tvrzení jsou v rozporu s navrhovaným petitem", uvedl, že "tvrdí, že byla uzavřena smlouva o půjčce a zástavní smlouva a půjčené peníze žalovanému vrátil a tím zaniklo zástavní právo", a že se tedy domáhá "žalobního petitu tak, jak je formulován v žalobě".
Žalovaný namítal, že vznesl u Mgr. P. Ř. "provozujícího realitní činnost" požadavek na zprostředkování koupě rekreační chaty a že "podle smlouvy o složení blokovací zálohy se měl stát na základě budoucí kupní smlouvy" vlastníkem předmětných žalobcových nemovitostí "včetně osobního automobilu zn. Škoda 105 zaparkovaného v garáži chaty". Při jednání účastníků žalobce se záměrem neplatit "vysokou částku daně z převodu nemovitostí" navrhl žalovanému, že mu umožní předmětné nemovitosti "užívat a nakládat s nimi jako s vlastními, aniž by v katastru nemovitostí byla realizována změna zápisu vlastnických práv", a to až do "uplynutí lhůty, kdy již prodej nebude zatížen vyšší daní z převodu", a že "vzájemné finanční vztahy na tuto přechodnou dobu mezi sebou upraví smlouvou o půjčce, na základě níž žalovaný poskytne žalobci plnění ve výši 320.000,- Kč, a právní jistoty žalovaného budou vytvořeny vkladem zástavního práva k předmětným nemovitostem". Žalovaný poté zjistil, že chata má závady, které začal na vlastní náklady odstraňovat; plnění ve výši 150.000,- Kč a 1.056,- Kč přijal v domnění, že mu žalobce platí "náhradu za zhodnocení chaty". Žalovaný má zájem, aby došlo k vypořádání "vzájemných vztahů vzniklých mezi žalovaným a žalobcem ve věci předmětných nemovitostí", žalobce však požaduje vyklizení předmětných nemovitostí, aniž by chtěl pohledávku žalovaného "z titulu jeho investic do nemovitosti" uhradit.
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 19.4.2005 č.j. 15 C 99/2004-90 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10.225,- Kč k rukám advokáta. Poté, co dovodil, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud prvního stupně z provedených důkazů vzal za prokázané, že smlouva o půjčce ze dne 26.6.2003, podle které se žalovaný zavázal půjčit žalobci částku 320.000,- Kč a podle které žalobce dosud obdržel pouze 150.000,- Kč, nebyla "žádným způsobem změněna ani zrušena", "vyplývají z ní práva a povinnosti i do budoucna, když k předání části peněz má teprve dojít", a smlouva "nemůže být zrušena" jen na základě žalobcova tvrzení, že "o poskytnutí půjčky nemá zájem". Protože zajištěná pohledávka dosud nezanikla, nemohlo zaniknout ani v její prospěch zřízené zástavní právo. Pro "úplnost" soud prvního stupně dodal, že žalobě "takto podané, s takto formulovaným žalobním petitem" by nebylo možné vyhovět ani tehdy, kdyby "se zabýval otázkou platnosti smluv a kdyby dospěl k závěru, že jsou neplatné".
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12.10.2005 č.j. 26 Co 309/2005-108 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 10.150,- Kč k rukám advokáta. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně nejprve dovodil, že nelze přihlížet ke tvrzením účastníků "opakovaně měněným", jejichž prokázání by "mohla vést k závěrům o neplatnosti smlouvy o půjčce (a tedy i neexistenci zajišťovaného závazku)". I když soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu "z úřední povinnosti", smí tak učinit jen tehdy, jsou-li mu "účastníky řízení předkládána jednoznačná skutková tvrzení (a relevantní důkazní návrhy), která by závěru o neplatnosti právního úkonu mohla korespondovat"; v projednávané věci se účastníci "sjednotili na tvrzení o platném uzavření smlouvy" a toto stanovisko "potvrdil žalobce prostřednictvím své zástupkyně i při jednání před odvolacím soudem". Odvolací soud dále dovodil, že zástavním právem zřízeným na žalobcových nemovitostech podle zástavní smlouvy ze dne 26.6.2003 byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne 26.6.2003, která vymezovala jako pohledávku nejen půjčku na částku 120.000,- Kč, která byla v době uzavření smlouvy žalobci předána, ale i půjčku, která má v budoucnu teprve vzniknout (půjčku do celkové výše 320.000,- Kč a sjednané úroky). Protože sporným zástavním právem byla v souladu s ustanovením § 155 odst. 3 občanského zákoníku zajištěna i pohledávka, která má v budoucnu teprve vzniknout, protože k poskytnutí "budoucí půjčky dosud nedošlo" a protože smlouva o půjčce ze dne 26.6.2003 dosud nebyla "zrušena nebo změněna", nemohlo dojít k zániku zástavního práva splacením zajištěné pohledávky. Odvolací soud souhlasil se soudem prvního stupně také v tom, že "uplatněné znění žalobního petitu" nemůže být "logickým vyústěním žalobcových tvrzení, že smlouva o půjčce i smlouva zástavní jsou absolutně neplatnými právními úkony".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že při řešení otázky absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 26.6.2003 soudy neměly "vycházet z tvrzení účastníků", ale že měly "z úřední povinnosti" zkoumat důvod neplatnosti, zejména zda smlouva neobcházela zákon nebo zda jí nebyla zastřena jiná smlouva; názor účastníků o tom, že smlouvu považují za platnou, nic nemůže změnit na tom, že ve vztazích mezi účastníky "se ve skutečnosti nejednalo o smlouvu o půjčce", neboť "tímto úkonem byla zastřena kupní smlouva". Žalobce dále namítá, že zástavní právo zřízené k zajištění budoucí půjčky nevznikne, jestliže nevznikla zajištěná pohledávka, a poukazuje na to, že částku, kterou od žalovaného obdržel jako půjčku, také (spolu s úroky) vrátil. Názor soudů, podle kterého "vztah účastníků ze smlouvy o půjčce stále trvá a je věcí účastníků, zda se budou domáhat plnění z této smlouvy", tj. poskytnutí sjednané budoucí půjčky, žalobce odmítl s odůvodněním, že - jak již uvedl v řízení před soudy - nehodlá se žalovaným uzavřít smlouvu o půjčce dalších peněz a ani žalovaný nemá zájem půjčovat žalobci dalších 170.000,- Kč; není proto ani z tohoto pohledu žádný důvod k tomu, aby žalobcovy nemovitosti byly dále zatěžovány sporným zástavním právem. Žalobce v dovolání dále dovozuje, že smlouva o půjčce má "reálnou povahu" a že - obdržel-li od žalovaného pouze 150.000,- Kč - nemusí zaplatit žalovanému 320.000,- Kč jen proto, aby "došlo k výmazu zástavního práva". Přípustnost dovolání žalobce dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm.a) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Žalobce v řízení před soudy - jak je nepochybné ze žaloby a z vyjádření jeho zástupkyně při jednání před soudem prvního stupně konaném dne 22.2.2005 - ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. požadoval, aby bylo určeno, že zástavní právo zřízené podle zástavní smlouvy účastníků ze dne 26.6.2003 ve prospěch pohledávky žalovaného ze smlouvy o půjčce ze dne 26.6.2003 ve výši 320.000,- Kč k zástavě označené jako "dům - budova K. nad L. č.e. 212, ind. rekr., nacházející se na pozemku st.p.č. 204, pozemek st.p.č. 204, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 50 m2 a pozemek č. parc. 325/41, ostatní plocha, neplodná půda, o výměře 270 m2, vše v katastrálním území R., obec K. nad La., okr. M., vše zapsáno na LV 516 u Katastrálního úřadu v M." (nyní u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M.) "zaniklo zaplacením této pohledávky". Protože nešlo o řízení, které by bylo možné zahájit i bez návrhu, a ani o věc, v níž by z právního předpisu vyplýval určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, byly soudy uvedeným žalobcovým návrhem vázány a nemohly ho ani překročit, ani přisoudit žalobci něco jiného (srov. § 153 odst. 2 o.s.ř.).
Žalobě o žalobcem požadované určení bylo možné - vzhledem k jejímu obsahu - vyhovět, jen kdyby bylo (kromě jiného) zjištěno, že zástavní právo k označené zástavě podle zástavní smlouvy účastníků ze dne 26.6.2003 opravdu (platně) vzniklo a že podle ustanovení § 170 odst.1 písm. a) občanského zákoníku zaniklo následkem zaplacení zajištěné pohledávky, tj. zaplacením "pohledávky žalovaného ze smlouvy o půjčce ve výši 320.000,- Kč".
Žalobce v dovolání soudům vytýká, že nepřihlédly "z úřední povinnosti" k tomu, že smlouva o půjčce ze dne 26.6.2003 je absolutně neplatná (protože nebyla uzavřena vážně, neboť jí byla zastřena kupní smlouva o prodeji žalobcových nemovitostí žalovanému) a že proto nemohlo platně vzniknout ani zástavní právo, které mělo zajišťovat pohledávku založenou touto smlouvou. Žalobce však přehlíží, že závěr o tom, že zástavní právo k žalobcovým nemovitostem nevzniklo, nemůže - jak správně upozornily soudy obou stupňů - vyústit v určení, že zástavní právo "zaniklo zaplacením pohledávky", neboť o zániku zástavního práva lze (logicky vzato) hovořit jen tehdy, jestliže bylo založeno; právní význam by tedy mohl mít jen tehdy, kdyby bylo předmětem řízení určení, že žalobcovy nemovitosti nejsou zatíženy sporným zástavním právem, popřípadě jiné obsahově obdobné určení. Vzhledem k tomu, že přihlédnutí k žalobcem namítaným okolnostem nemohlo mít za následek jiný výsledek řízení a že soudy nebyly oprávněny určit něco jiného, než co bylo žalobcem požadováno, nelze rozsudek odvolacího soudu z důvodu této právní otázky považovat za rozhodnutí, které by mohlo mít ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. po právní stránce zásadní význam.
Zásadní význam napadeného rozsudku po právní stránce nelze dovodit ani z toho, jak odvolací soud posoudil závazky účastníků ze smlouvy o půjčce ze dne 26.6.2003 a právní následky toho, že žalobce zaplatil žalovanému částku 150.000,- Kč, kterou obdržel "jako údajnou půjčku", a částku 1.056,50 Kč jako úroky z této "údajné půjčky". Bez ohledu na to, že smlouva o půjčce ze dne 26.6.2003 nebyla - jak soudy zjistily - dosud zcela splněna a ani "žádným způsobem změněna nebo zrušena" [správnost zjištění soudů v tomto směru přezkumu dovolacího soudu nepodléhá a ani na něm nelze - jak uvedeno výše - založit závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.], nemůže být žalobcem požadované určení, že zástavní právo "zaniklo zaplacením této pohledávky" (tj. zaplacením "pohledávky žalovaného ze smlouvy o půjčce ve výši 320.000,- Kč"), založeno - jak vyplývá již ze samotné povahy věci - na zjištění, že žalobce zaplatil žalovanému pouze výše uvedené částky. Žalobcem namítané okolnosti by (opět) mohly mít v řízení význam jen tehdy, kdyby jeho předmětem bylo určení, že žalobcovy nemovitosti nejsou zatíženy sporným zástavním právem, popřípadě jiné obsahově obdobné určení.
Z uvedeného vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem na jeho výsledek na náhradu nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 80
 § 153
 § 170
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151