Source: http://kraken.slv.cz/9As217/2014
Timestamp: 2017-11-23 14:58:17+00:00

Document:
9As217/2014
9 As 217/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: multigate, a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3c, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2012, è. j. KULK 23516/2012/ODL/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 31 Af 29/2013-119,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jilemnice ze dne 30. 11. 2011, è. j. PD MUJI 18025/2011 (dále jen rozhodnutí správce poplatku ). Tímto rozhodnutím správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro zpoplatòované období (dále jen daòový øád ), vzniklého dle stì¾ovatelky úhradou nezákonného místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále také místní poplatek ) dle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro zpoplatòované období (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Jilemnice è. 1/2011, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka è. 1/2011 ), ve vý¹i 120 000 Kè za období od 1. 7. 2011 do 30. 9. 2011.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky existoval èi neexistoval vratitelný pøeplatek, který mìl vzniknout zaplacením místního poplatku, ani¾ by k vymìøení a vybrání tohoto poplatku existoval zákonný podklad.
[3] Krajský soud ve vìci konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e o otázce, která je pøedmìtem sporu, rozhodoval ji¾ v minulosti, a to u stejného subjektu. Na svých závìrech vyslovených k posuzovanému problému setrvává a stejné stanovisko ke sporné vìci proto zaujímá i v tomto øízení. Odkázal na svùj rozsudek ze dne 11. 9. 2013, è. j. 30 Af 31/2011-130, ve kterém bylo obsáhle citováno z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, a ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, a který byl potvrzený rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 93/2013-34. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu sestává výluènì z citací z uvedených rozhodnutí krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu, závìrem soud uvedl, ¾e se s názory uvedenými v citovaných rozhodnutích ztoto¾òuje a závìr správce poplatku a pota¾mo ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku tak pova¾uje za zákonný.
[4] Z citovaných rozhodnutí vyplynulo, ¾e interaktivní videoloterní terminál pøedstavuje jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do jisté míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Svým postupem dal zákonodárce jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení . Z hlediska poplatkové povinnosti tak není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. V pøípadì, ¾e by byl poplatek odvádìn pouze za centrální loterní jednotku, ztratil by místní poplatek fakticky smysl, jeliko¾ by provozovatelé interaktivní loterních terminálù mohli umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru. Zpoplatnìní tak podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální loterní jednotka. K uvedenému závìru dospìl pou¾itím teleologického a historického výkladu, co¾ bylo judikaturou krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu schváleno. Vyhlá¹ka è. 1/2011 tedy mìla svùj zákonný podklad v zákonì o místních poplatcích.
[5] Pou¾ití klasických interpretaèních metod nevede k dvojímu výkladu § 10a zákona o místních poplatcích, proto zásada in dubio pro libertatum nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatelka zalo¾ila svou procesní obranu na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby jí její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo osobì o existenci dvojího mo¾ného výkladu této právní normy.
[6] Z citovaných rozhodnutí takté¾ vyplynulo, ¾e je naplnìna i druhá podmínka § 10a zákona o místních poplatcích, a sice ¾e jiné technické herní zaøízení musí být povoleno Ministerstvem financí podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o loteriích ). Uvedené zákonné ustanovení je tøeba vnímat v celém jeho znìní. Podle nìj mù¾e ministerstvo povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije se pøi tom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou pokraèování podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté.
[7] Dal¹í èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu nejsou pro kasaèní øízení podstatné, proto nebyly rekapitulovány.
[8] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e rozhodnutí správce poplatku je nicotné a krajský soud se nesprávnì a nesrozumitelným zpùsobem vypoøádal s jejími námitkami ve vìci nutnosti správce poplatku vydat platební výmìr a tento mít jako podklad pro rozhodnutí o pøeplatku.
[9] Je pøesvìdèena, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez toho, aby mìl jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pravomocný platební výmìr. Pouze na základì pravomocného platebního výmìru mù¾e být poplatek zanesen do daòové evidence-na daòový úèet stì¾ovatelky. K tomu poukázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34. Tvrdí, ¾e dne 4. 10. 2010 a dne 4. 3. 2011 podala ohlá¹ení obsahující jak výhradu ke zpoplatnìní, tak ¾ádost o vydání platebního výmìru. Není-li vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku, resp. pokud nebyl poplatek pøedepsán, byl správce poplatku povinen rozhodnout tak, ¾e pøeplatek existuje. Za pøíslu¹ná období nebyl stì¾ovatelce poplatek vymìøen, a tedy nebyl na jejím daòovém úètu evidován.
[10] Krajský soud neposoudil správnì otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce poplatku mít a k dùkazu u¾ít. Poplatek musí být pravomocnì vymìøen, aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje èi nikoliv. Soud se okolností vymìøení poplatku nijak nezabýval a zatí¾il tím øízení vadou.
[11] Dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se dle jejího názoru nijak nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatelky, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku. Zabýval se pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení, v ostatních bodech zákonnost rozhodnutí nijak nepøezkoumával.
[12] Stì¾ovatelka oznaèila za zásadní otázku povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami centrálního loterního systému (dále jen CLS ). Nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 28/2013-34. Upozoròuje na nejasnost právní úpravy, resp. neexistující pravomoc Ministerstva financí (dále také ministerstvo ) povolit jiné technické herní zaøízení, a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèena o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je povoleno Ministerstvem financí. Z logického výkladu dovozuje, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje na stranì jedné a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k jinému technickému hernímu zaøízení výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých výherních hracích pøístrojù a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Pøi u¾ití systematického výkladu se norma vykládá v kontextu celého právního systému a to zejména za pou¾ití základních zásad toho kterého odvìtví. V oblasti daòového práva platí zásady ochrany vlastnického práva, princip právní jistoty, princip in dubio pro libertate, zákaz zneu¾ití pravomoci a dal¹í. Zákon o místních poplatcích je nutno vykládat té¾ za pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod. Historický a teleologický výklad je obecnì chápán spí¹e jako pomocný a mìl by být v souladu s ostatními metodami výkladu.
[13] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování jiných technických herních zaøízení. Pokud je zpoplatòování výherních hracích pøístrojù a jiných technických herních zaøízení upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatelka (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány výherní hrací pøístroje, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta jiná technická herní zaøízení, která jsou takté¾ povolována Ministerstvem financí. Jestli¾e bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle provozování výherních hracích pøístrojù i provozování jiných technických herních zaøízení, mìl tak uèinit formou seznatelnou, srozumitelnou a neumo¾òující rùzný výklad, a zejména takovou, která koresponduje s pøíslu¹nými ustanovením zákona o loteriích, na které odkazuje zákon o místních poplatcích.
[14] Dále poukazuje na novelu zákona o místních poplatcích è. 300/2011 Sb. Touto novelou bylo potvrzeno, ¾e právní úprava po novele è. 183/2010 nebyla jasná a umo¾òovala vícero výkladù, a proto zákonodárce pøistoupil k úpravì nové. Dovolává se pou¾ití zásady in dubio pro libertate s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Zdùrazòuje, ¾e v zákonì o loteriích ani v zákonì o místních poplatcích není ¾ádným zpùsobem upraven pojem jiné technické herní zaøízení. Má-li být zpoplatnìno provozování jiného technického herního zaøízení, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Rovnì¾ by bylo vhodné tento pojem specifikovat. Právì v oblasti daní a poplatkù je nutné, aby byla jednotlivá ustanovení jasná, urèitá a srozumitelná. Krajský soud se s námitkami poukazujícími na nutnost pou¾ití zásady in dubio pro libertate nevypoøádal správnì.
[15] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou technických aspektù jí provozovaných zaøízení, pro které je není mo¾no subsumovat pod pojem jiné technické herní zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím CLS, co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál je pouze jednou z èástí CLS. Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích je mo¾né odvodit, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì pokraèování jiného technického herního zaøízení. Tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. Výherní hrací pøístroje i jiná technická herní zaøízení by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak interaktivní videoloterní terminál není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e plnì odkazuje na ji¾ podané stanovisko ze dne 17. 7. 2012 zaslané ke správní ¾alobì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nicotnosti rozhodnutí správce poplatku, kterou je povinen posoudit i z úøední povinnosti. Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141). Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotností (nulitou) je sti¾eno takové správní rozhodnutí, které v dùsledku záva¾né vady (vad) vùbec není správním aktem, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nicotnost rozhodnutí správce poplatku kasaèní soud na základì posouzení vý¹e uvedených kritérií neshledal.
[20] Stì¾ovatelka v souvislosti s námitkou nicotnosti argumentuje nedostatkem zákonného podkladu pro rozhodnutí, který spatøuje v neexistenci platebního výmìru na místní poplatek.
[21] Správce poplatku zamítl ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku v souladu s § 155 odst. 2 a 3 daòového øádu, v souladu se zákonem o místních poplatcích, zákonem o loteriích a v souladu s vyhlá¹kou è. 1/2011 mìsta Jilemnice. Tyto pøedpisy tvoøí zákonný podklad pro rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. Nelze tedy hovoøit o nicotnosti rozhodnutí z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vydání. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nebyla povinna sporné poplatky hradit, jednalo by se o rozhodnutí nezákonná nikoli nicotná. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e nedostatek zákonného podkladu stì¾ovatelka po celou dobu správního øízení spatøovala v nezákonnosti hmotnìprávní úpravy tohoto poplatku, nikoli v nevydání individuálních rozhodnutí o vymìøení poplatku. Za námitkou nicotnosti tak ve skuteènosti stojí snaha stì¾ovatelky o úèelové zvrácení pro ni nepøíznivých závìrù, ke kterým dosavadní judikatura ohlednì sporné poplatkové povinnosti dospìla.
[22] Poté soud pøistoupil k vypoøádání námitek dovolávajících se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je rovnì¾ vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[23] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje, pøesto¾e bylo vyhotoveno nestandardním zpùsobem, v zásadì ¹lo pouze o citace z judikatury. Je z nìj v¹ak zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù, které tedy krajský soud pøevzal z døívìj¹ích rozhodnutí.
[24] Dle stì¾ovatelky se soud nevypoøádal s jejími námitkami ve vìci nutnosti vydat platební výmìr. Jednalo se o tvrzení, která byla uvedena v ¾alobì v èl. V odst. 19 a 20, v nich¾ konstatovala s odkazem na judikaturu, ¾e nelze ztoto¾òovat øízení o pøeplatku s øízením vymìøovacím, a poukázala na praxi Krajského úøadu Karlovarského kraje, který prohla¹uje za nicotná rozhodnutí správcù poplatku, kteøí, ani¾ by byla poplatková povinnost vymìøena, rozhodují o existenci èi neexistenci pøeplatku na místním poplatku. ©lo o tvrzení zcela obecná bez jakéhokoli vztahu k posuzované vìci, proto se krajský soud nemohl dopustit pochybení, kdy¾ se tìmito tvrzeními nezabýval. Námitka nicotnosti nebyla v ¾alobì uplatnìna, proto se jí soud, pokud neshledal nicotnost, kterou zkoumá z úøední povinnosti, nemusel v odùvodnìní rozsudku výslovnì zabývat.
[25] V projednávané vìci se stì¾ovatelka vydání platebního výmìru nedomáhala a namísto toho po¾ádala o vrácení pøeplatku. V rámci rozhodování o její ¾ádosti o pøeplatek byla posuzována hmotnìprávní poplatková povinnost. Za dané situace postupoval správce poplatku procesnì správnì, jeliko¾ na základì takové ¾ádosti vedl øízení o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu a nikoliv øízení o vydání platebního výmìru. Takový postup je zcela srozumitelný. Stì¾ovatelka ostatnì ani podrobnìji neuvádí, v èem konkrétnì jsou závìry krajského soudu nesrozumitelné.
[26] Dále namítla, ¾e krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který se nijak nezabýval otázkou jejího daòového úètu, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku, proto¾e se zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka spojovala vznik pøeplatku s tím, ¾e dle jejího názoru nebylo mo¾né sporný poplatek stanovit a vybrat právì s ohledem na výklad uvedeného pojmu, a proto jí uhrazené poplatky pøedstavují pøeplatek. Stav jejího daòového úètu nebyl vùbec pøedmìtem sporu, v¹em stranám bylo zøejmé, ¾e na pøíslu¹ném úètu eviduje správce poplatku pouze uhrazené sporné poplatky. Rovnì¾ v odvolání proti rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatelka argumentovala pouze v tom smyslu, ¾e místní poplatek za jiné technické herní zaøízení nelze dle zákona vùbec stanovit a vybírat. ®alovaný se s tìmito námitkami v napadeném rozhodnutí vypoøádal. Toto rozhodnutí tak není nepøezkoumatelné a krajský soud se jeho vìcným pøezkumem nedopustil ¾ádného pochybení.
[27] Krajský soud se dále dle stì¾ovatelky nevypoøádal s otázkou technických aspektù jí provozovaných zaøízení, pro které je není mo¾no subsumovat pod pojem jiné technické herní pokraèování zaøízení. V napadeném rozsudku v¹ak soud podrobnì citoval závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 2 Afs 37/2013 a sp. zn. 2 Afs 26/2013, v nich¾ se zdej¹í soud technickými parametry provozovaných zaøízení zabýval (viz citace zejména na str. 8 a 9 napadeného rozsudku). Krajský soud se s citovanými závìry ztoto¾nil a nepova¾oval za nutné opakovat jinými slovy toté¾ (viz str. 18 napadeného rozsudku). Lze tedy uzavøít, ¾e se krajský soud s uvedenou ¾alobní argumentací stì¾ovatelky vypoøádal, stejnì tak jako s jejími dal¹ími ¾alobními námitkami.
[28] Ke kasaèním námitkám dovolávajícím se absence vymìøení, tj. nevydání platebních výmìrù, úvodem pova¾uje zdej¹í soud za nutné konstatovat, ¾e se tyto námitky poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti (¾alobní námitky odkazované stì¾ovatelkou, viz bod [24] tohoto rozsudku, nebyly zpùsobilé projednání pro svou nekonkrétnost a ¾ádný vztah k posuzované vìci), proto jsou nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec své zákonné povinnosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 68/2012, jím¾ do¹lo ke sjednocení judikatury v otázce, zda a za jakých podmínek mìl správce poplatku podle zákona o místních poplatcích úèinného od 16. 6. 2010 do 31. 12. 2011 povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník sice místní poplatek zaplatil, ale s jeho placením nesouhlasil.
[29] Roz¹íøený senát se neztoto¾nil se závìry druhého senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 76/2011, podle kterých dochází ke konkludentnímu vymìøení místního poplatku postupem dle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ani se závìrem, ¾e k povinnosti vydat platební výmìr postaèí kvalifikovaný nesouhlas poplatníka s vý¹í tohoto poplatku. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e [s]právce místního poplatku má povinnost vydat platební výmìr podle § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. dle § 139 èi 147 odst. 1 daòového øádu, a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost (§ 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích), sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì neèinnosti správce místního poplatku nedochází k vymìøení místního poplatku podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ani k vystavení platebního výmìru dle § 140 daòového øádu .
[30] Jiný výklad by zcela popøel úpravu § 11 zákona o místních poplatcích. Má-li toti¾ platební výmìr slou¾it jako právní titul pro odvolací a pøípadnì i následné soudní øízení, která jsou v¾dy zasazena do urèitého èasového rámce (propadné lhùty pro zahájení odvolacího èi soudního øízení), bylo vedle kvalifikovaného nesouhlasu se stanovením poplatku nutné také zvá¾it lhùtu, ve které je poplatník oprávnìn o vydání platebního výmìru na místní poplatek po¾ádat. Jedinì tak lze pøedejít právní nejistotì, který z pøedpisù (zda § 11 zákona o místních poplatcích èi naopak pøíslu¹ná ustanovení daòových pøedpisù) mìl vlastnì být správcem místního poplatku aplikován, jako¾ i situaci, ve které by poplatník mohl ¾ádat o vydání platebních výmìrù kdykoliv a následnì právní cestou zpìtnì zpochybòovat ji¾ dávno uhrazené poplatky. Subsidiární aplikace § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 139 èi § 147 odst. 1 daòového øádu, pouze na vèas rozporované poplatkové povinnosti nenutí správce poplatku rezignovat na speciální úpravu stanovenou v § 11 zákona o místních poplatcích a vymìøovat poplatky v¾dy, tj. i v pøípadì nesporných poplatkových povinností. Souèasnì pøi pochybnostech na stranì poplatníkù zachovává jejich legitimní právo na vydání platebního výmìru, jeho¾ prostøednictvím se následnì mohou domoci pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Takový postup nicménì pøedpokládá kvalifikované sdìlení pochybností poplatníkem a vèasnou ¾ádost o vydání platebního výmìru.
[31] Nesouhlasí-li poplatník s poplatkovou povinností, je oprávnìn ve lhùtì (tuto lhùtu je nutné odvíjet od konkrétní obecnì závazné vyhlá¹ky, která úpravu pøíslu¹ného poplatku zavedla) pro splnìní ohla¹ovací povinnosti pøed uvedením výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení do provozu sdìlit správci poplatku kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti (§ 70 a 71 daòového øádu) a souèasnì po¾ádat o vydání a doruèení platebního výmìru. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Pokud tak neuèiní, má se za to, ¾e poplatková povinnost není sporná, plnì se uplatní právní úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích, dle které nemá správce poplatku pøi vèasné úhradì poplatku povinnost vydat platební výmìr.
[32] V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka splnila ohla¹ovací povinnost se souèasnou výhradou, ¾e jí provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají (srov. ohlá¹ení ze dne 7. 3. 2011 a jeho doplnìní ze dne 6. 6. 2011 a 7. 7. 2011 zalo¾ená ve správním spise). O vydání platebního výmìru v¹ak nepo¾ádala a ani se jeho vydání nedomáhala. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se stì¾ovatelka proti nevydání platebních výmìrù jakýmkoliv zpùsobem bránila v rámci vymìøovacího øízení. Namísto toho po¾ádala o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, pøièem¾ v ¾ádosti rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. Nedomáhala se vrácení pøeplatku z toho dùvodu, ¾e nebyl vydán platební výmìr, ale z toho dùvodu, ¾e jí nesvìdèí hmotnìprávní poplatková povinnost.
[33] Stì¾ovatelka tedy nezvolila cestu prostøednictvím domáhání se vydání platebních výmìrù a brojení proti jejich zákonnosti (jako poplatníci ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení sp. zn. 2 Afs 68/2012), ale pokusila se uhrazené poplatky zpochybnit prostøednictvím ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Za tìchto okolností se proto plnì uplatnila zákonná úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích, stì¾ovatelka v¹ak ani v tomto pøípadì na ¾ádném svém právu zkrácena nebyla, nebo» v øízení o vrácení pøeplatku byly námitky, kterými zpochybòovala svoji poplatkovou povinnost, jak správními orgány, tak krajským soudem v rámci stì¾ovatelkou zvolené procesní obrany øádnì vypoøádány.
[34] A¾ v kasaèní stí¾nosti pøichází stì¾ovatelka s tvrzením, ¾e dne 4. 10. 2010 a 4. 3. 2011 podala ohlá¹ení obsahující ¾ádost o vydání platebního výmìru. Uvedená skuteènost byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. rozsudek krajského soudu. Toto koncentraèní ustanovení smìøuje k tomu, aby do øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly vná¹eny tzv. skutkové novoty, s nimi¾ krajský soud pøi svém rozhodování nebyl seznámen. Tento mechanismus má vést úèastníky soudního øízení správního k tomu, aby v¹echny jim známé relevantní okolnosti pro posouzení vìci uplatnili ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a nikoliv a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Právì krajský soud rozhodující v jedné instanci je tou institucí, která má pøezkoumat správnost, úplnost a pravdivost zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøíp. jeho zji¹tìní svým vlastním dokazováním doplnit ve smyslu zásady plné jurisdikce (srov. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 1056). Na ohlá¹ení ze dne 4. 10. 2010 a 4. 3. 2011 stì¾ovatelka poprvé poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí nic nebránilo na nìj odkázat ji¾ v øízení pøed krajským soudem èi v daòovém øízení. Ve správním spise je zalo¾eno ohlá¹ení ze dne 7. 3. 2011 a jeho doplnìní ze dne 6. 6. 2011 a 7. 7. 2011, z nich¾ vycházely jak správní orgány, tak krajský soud. V tìchto ohlá¹eních o vydání platebního výmìru nepo¾ádala.
[35] Dále se soud zabýval rozsáhlou argumentací stì¾ovatelky, v ní¾ nesouhlasí s interpretací a aplikací § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, nebo» namítá, ¾e interaktivní videoloterní terminály (jako¾to koncové jednotky CLS) nelze pova¾ovat za jiná technická herní zaøízení; nadto interaktivní videoloterní terminály nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto pokraèování podøadit pod poplatkovou povinnost. V úvodu své argumentace zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 28/2013, týkající se podobné materie, s jeho¾ závìry vyjadøuje nesouhlas, ani¾ by hloubìji rozvinula, v jakých ohledech pova¾uje dotèené rozhodnutí za chybné. Pøidr¾uje se argumentù, je¾ byly v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu ji¾ vícekrát øe¹eny (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 6. 2014, è. j. 5 Afs 116/2013-39, ze dne 22. 1. 2015, è. j. 6 As 55/2014-43, a ze dne 27. 1. 2015, è. j. 2 As 180/2014-24, týkající se rovnì¾ stì¾ovatelky). Závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìných rozsudcích dospìl, aproboval i Ústavní soud, jen¾ ústavní stí¾nosti smìøující proti tìmto rozsudkùm odmítl. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od své judikatury jakýmkoliv zpùsobem odchýlit, a proto v právì posuzované vìci v dal¹ím odùvodnìní stì¾ovatelce dobøe známé argumenty doslova opakovat nebude, nýbr¾ pouze pøipomene nejdùle¾itìj¹í závìry rozsudku pátého senátu ve vìci sp. zn. 5 Afs 116/2013.
[36] V pøípadì pojmu jiné technické herní zaøízení lze uvést, ¾e stì¾ovatelka má pravdu, ¾e tento termín není v právním øádu nijak definován. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení , musí být takové zaøízení do urèité míry obdobou výherního hracího pøístroje. Dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Tato skuteènost musí být uvedena v osvìdèení o provozuschopnosti vydaném podle § 19 odst. 2 písm. c), jako¾ i ve výpisu z tohoto osvìdèení . Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jeho funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená hra provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. V pøípadì, ¾e by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného místního poplatku a pøijatých norem.
[37] Dal¹í námitky smìøují k nenaplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, která spoèívá v povolení jiného technického zaøízení Ministerstvem financí. Argumentace stì¾ovatelky stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ hru (provozovanou prostøednictvím centrálního loterního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními) nelze s koncovými zaøízeními ztoto¾òovat.
[38] Pátý senát dospìl k závìru, ¾e je nutné vnímat § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry . Na základì logického a teleologického výkladu lze konstatovat, ¾e povinnost platit místní poplatek se vztahuje ke ka¾dé koncové jednotce; opaèný výklad by nesledoval úèel dané právní úpravy. Interaktivní videoloterní terminály, jako¾to koncová zaøízení CLS, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiné technické herní zaøízení. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatelky oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na jejím¾ dodr¾ení stì¾ovatelka naléhala, nedostala prostor pro svou aplikaci. Nejvy¹¹í správní soud tak vy¹el ze stejných závìrù jako krajský soud.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[40] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.
V Brnì dne 9. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 155
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 § 10
in dubio
 § 10
 § 10
 § 50
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 17
 § 19
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 46
 § 139
 § 46
 § 140
 § 11
 § 11
 § 46
 § 139
 § 147
 § 11
 § 11
 soud 
 § 155
 § 11
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 § 10
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120