Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Konstytucja_Rzeczypospolitej_Polskiej__Komentarz-ebook/p0204825i020
Timestamp: 2018-07-16 04:52:45+00:00

Document:
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz [Bogusław Banaszak] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00057 004658 12749275 na godz. na dobę w sumie
Autor: Bogusław Banaszak Liczba stron: 851
ISBN: 978-83-255-5140-7 Data wydania: 2014-06-24
ze szczegółowym omówieniem wszystkich przepisów ustawy zasadniczej, jak również z bogatym orzecznictwem sądowym dotyczącym Konstytucji;
z literaturą w przedmiotowym zakresie,
z najnowszymi poglądami doktryny oraz stanowiskami zajętymi w ostatnich latach w sprawie rozumienia przepisów konstytucyjnych przez TK.
Komentarz prezentuje kompleksowe omówienie zagadnień dotyczących m.in:
konstytucyjnych zasad ustroju państwa;
statusu jednostki w państwie
kompetencji organów państwowych
relacji pomiędzy prawem UE i prawem RP
W niniejszym, 2. wydaniu, oprócz uwzględnienia wszystkich zmian Konstytucji RP od czasu ukazania się wydania poprzedniego Autor odnosi się również do nowych zagadnień i instytucji wynikających ze stałego rozwoju prawa jak np. ustawy kooperacyjnej, Kodeksu wyborczego, nowelizacji prawa o ustroju sądów powszechnych, orzeczeń TK o wtórnym prawie UE, Traktacie Lizboński i o obywatelstwie.
Komentarz do Ustawy zasadniczej niezbędny jest każdemu praktykującemu prawnikowi (adwokaci, radcowie prawni, prokuratorzy, sędziowie), jak również stanowi nieocenioną pomoc dla studentów prawa, administracji, politologii, a także dla każdego chcącego zgłębić podstawy funkcjonowania Państwa Polskiego, treść i sposoby zagwarantowania praw człowieka i obywatela oraz zaspokajania potrzeb społecznych, sposoby tworzenia prawa, hierarchię jego źródeł a także kompetencje i wzajemne relacje pomiędzy organami władzy państwowej.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Komentarz prof. dr hab. Bogusław Banaszak 2. wydanie WYDAWNICTWO C.H. BECK WARSZAWA 2012
Propozycja cytowania: Banaszak, [w:] Konstytucja RP. Komentarz, art. 14, Nb 2, wyd. 2, Warszawa 2012 Wydawca: Dagna Kordyasz © Wydawnictwo C.H. Beck 2012 Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Skład i łamanie: Wydawnictwo C.H. Beck Przygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H. Beck ISBN epub: 978-83-255-5140-7
Spis treści Przedmowa Wykaz skrótów Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Preambuła Wprowadzenie Rozdział I. Rzeczpospolita Wprowadzenie Art. 1–29 Rozdział II. Wolności, prawa i obowiązki człowieka i obywatela Art. 30–86 Zasady ogólne Wprowadzenie Art. 30–37 Wolności i prawa osobiste Wprowadzenie Art. 38–56 Wolności i prawa polityczne Wprowadzenie Art. 57–63 Wolności i prawa ekonomiczne, socjalne i kulturalne Wprowadzenie Art. 64–76 Środki ochrony wolności i praw Wprowadzenie Art. 77–81 Obowiązki Wprowadzenie Art. 82–86 Rozdział III. Źródła prawa Wprowadzenie Art. 87–94 Rozdział IV. Sejm i Senat Wprowadzenie Art. 95–125 Wybory i kadencja Wprowadzenie Art. 96–101 Posłowie i senatorowie Art. 102–108 Organizacja i działanie Wprowadzenie Art. 109–124 Referendum Wprowadzenie Art. 125 Rozdział V. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Wprowadzenie Art. 126–145 Rozdział VI. Rada Ministrów i administracja rządowa Wprowadzenie Art. 146–162 Rozdział VII. Samorząd terytorialny Wprowadzenie Art. 163–172 Rozdział VIII. Sądy i Trybunały Wprowadzenie Art. 173–201 Sądy Wprowadzenie Art. 175–187 Trybunał Konstytucyjny Wprowadzenie Art. 188–197 Trybunał Stanu Wprowadzenie Art. 198–201 Rozdział IX. Organy kontroli państwowej i ochrony prawa Wprowadzenie Art. 202–215 Najwyższa Izba Kontroli Wprowadzenie Art. 202–207 Rzecznik Praw Obywatelskich Wprowadzenie Art. 208–212 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji Wprowadzenie Art. 213–215 Rozdział X. Finanse publiczne Wprowadzenie Art. 216–227 Rozdział XI. Stany nadzwyczajne Wprowadzenie Art. 228–234 Rozdział XII. Zmiana Konstytucji Wprowadzenie Art. 235 Rozdział XIII. Przepisy przejściowe i końcowe Wprowadzenie Art. 236–243 Indeks rzeczowy
Przedmowa W państwach Europy kontynentalnej duże znaczenie dla procesu zrozumienia prawa, jego stosowania i nauczania mają komentarze aktów prawnych. Jak słusznie zauważył M. Safjan: „W Polsce jest takie święte przekonanie, zresztą bardzo prymitywne, że jak się napisze prawo, to się wykreuje nową rzeczywistość i będzie lepiej. Prawnicy doskonale wiedzą, że takie przeświadczenie jest fałszywe. Regulacja prawna jest jedną z przesłanek, ważną, ale nie jedyną, wpływającą na funkcjonowanie systemu prawnego. (...) Możemy napisać na piętnaście sposobów różne rzeczy. Ważne jest, żeby sensownie interpretować. (...) Każdy prawnik ma własną wizję sprawiedliwości, ale tutaj trzeba dążyć do umiarkowania i do maksymalnego obiektywizowania sądu. Te nasze oceny nie mogą być dowolne, one muszą wynikać z tradycji prawa, z doktryny prawa, szerszej niż sama konstytucja” (zob. M. Safjan, Drobne mankamenty i ich interpretacja, Kwartalnik Konserwatywny 2002, Nr 8, s. 45–47). Zadaniem komentarzy jest nie tylko przedstawienie poglądów i sposobu interpretacji przepisów prawnych dokonanej przez autora, ale także zaprezentowanie stanowiska nauki prawa i istniejących w niej rozbieżności w poszczególnych kwestiach oraz orzecznictwa sądowego, z uwzględnieniem zmian linii orzeczniczej i różnic pomiędzy poszczególnymi sądami. Prezentacja ta – jak wynika z samej natury komentarza – musi mieć charakter syntetyczny i nie może zbyt szeroko opisywać kwestii spornych. Autor komentarza powinien w takich przypadkach z reguły wskazać pogląd, ku któremu się przychyla bądź zająć własne stanowisko. Zważywszy na dokonujący się obecnie proces wzajemnego przenikania i inspirowania ze strony wewnętrznych systemów prawnych oraz oddziaływania na nie szeroko pojętego prawa europejskiego (Unii Europejskiej i systemu Rady Europy) i międzynarodowego, pożyteczne dla komentowania norm własnego prawa wydaje się wprowadzanie do rozważań wątków prawnoporównawczych, co pozwala spojrzeć z szerszej perspektywy na krajowe rozwiązania i instytucje prawne. Musi to być jednak dokonane z umiarem, aby dygresje komparatystyczne nie rozbijały toku wywodów. Komentarze pełnią szczególną rolę w przypadku Konstytucji. Dzieje się tak dlatego, że ze względu na ogólnikowość norm konstytucyjnych tradycyjne, najczęściej stosowane rodzaje wykładni norm prawnych, tj.: wykładnia gramatyczna, logiczna, systemowa, historyczna itd. mogą w niektórych przypadkach być nieprzydatne dla ustalenia ich sensu i wówczas Konstytucja nie mogłaby oddziaływać efektywnie. Metody tradycyjne muszą więc być uzupełniane środkami interpretacyjnymi przyjmującymi często formę wyjaśniania i konkretyzowania norm Konstytucji. Należy tu podkreślić, że ustalanie ich treści jest z reguły długim i skomplikowanym procesem, który nie opiera się tylko na jednej metodzie, ale w którym różne metody wykładni wzajemnie się uzupełniają i przenikają. Warto też dodać, że argumentacja oparta na normach konstytucyjnych odgrywa coraz większą rolę w modelu sądowego stosowania prawa. Łączy się to nie tylko z rosnącą rolą Konstytucji w obrocie prawnym, z rzeczywistym zapewnieniem jej nadrzędności w systemie prawa, ale także z intensyfikacją procesów integracyjnych i implementacją prawa UE. Te ostatnie czynniki implikują powstawanie coraz częstszych kolizji norm i stymulują poszukiwanie dla nich rozwiązań na podstawie ustawy zasadniczej. W kwietniu 2012 r. minęło 15 lat od uchwalenia Konstytucji, której dotyczy niniejszy komentarz. Nie ta okrągła rocznica skłoniła Wydawnictwo i mnie do przygotowania drugiego wydania. Głównym powodem był dokonujący się w ostatnich kilku latach dynamiczny rozwój orzecznictwa najwyższych organów władzy sądowniczej dotyczący interpretacji poszczególnych norm konstytucyjnych. Rodzi to konieczność uzupełnienia dotychczasowych rozważań. Konstytucja nie jest dokumentem statycznym, a jej interpretacja ulega zmianom wraz z postępującymi przeobrażeniami społecznymi, rozwojem orzecznictwa sądowego, czy też w efekcie debat toczonych nie tylko przez polityków, ale także prawników – zarówno teoretyków, jak i praktyków. Na potrzebę uwzględnienia nowych opinii nauki i nowych tendencji w orzecznictwie sądowym wskazują także napływające do mnie głosy Czytelników, którzy albo nie znaleźli w Komentarzu odpowiedzi na istotne problemy, albo uznali je za niepełne. Mam nadzieję, że ta, szersza wersja Komentarza do obowiązującej Konstytucji spotka się z życzliwym przyjęciem ze strony Czytelników. Komentarz ten adresowany jest nie tylko do specjalistów z zakresu prawa konstytucyjnego, ale także do prawników na co dzień zajmujących się innymi gałęziami prawa. Nie można nie mieć na uwadze tego, że i oni, coraz częściej we współczesnym państwie prawnym, sięgać muszą po Konstytucję i komentujące jej normy prace konstytucjonalistów. Napotykają problemy prawne, których rozwiązanie wymaga odwołania się do Konstytucji. Nieraz wiedzeni tylko ciekawością chcą pogłębić znajomość Konstytucji, aby rozstrzygnąć trapiące ich wątpliwości, lub dzięki poznaniu bliżej uwarunkowań konkretnych instytucji ustrojowych lepiej zrozumieć zasady ich funkcjonowania. Wrocław, sierpień 2012 r. Bogusław Banaszak
Wykaz skrótów 1. Źródła prawa CudzU ustawa z 13.6.2003 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 264, poz. 1573 ze zm.) DochJSTU ustawa z 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 ze zm.) DostInfPublU ustawa z 6.9.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) DzAdmRzU ustawa z 4.9.1997 r. o działach administracji rządowej (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 ze zm.) EKPC Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie 4.11.1950 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) EKS Europejska Karta Społeczna sporządzona w Turynie 18.10.1961 r. (Dz.U. z 1999 r. Nr 8, poz. 67 ze zm.) EKST Europejska Karta Samorządu Terytorialnego sporządzona w Strasburgu 15.10.1985 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607 ze sprost.) FinPublU ustawa z 27.8.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) KC ustawa z 23.4.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) KKW ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557 ze zm.) KNZ Karta Narodów Zjednoczonych sporządzona w San Francisco 26.6.1945 r. (Dz.U. z 1947 r. Nr 23, poz. 90 ze zm.) KomŚlU ustawa z 21.1.1999 r. o sejmowej komisji śledczej (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1218 ze zm.) Konstytucja RP ustawa z 2.4.1977 r. – Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm. i sprost.) KP ustawa z 26.6.1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) KPC ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) KRO ustawa z 25.2.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 788) KWyb ustawa z 5.1.2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) MandatU ustawa z 9.5.1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 7, poz. 29 ze zm.) MinWynagrU ustawa z 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.) MPPGSiK Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych otwarty do podpisu w Nowym Jorku 19.12.1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 169 – zał.) MPPOiP Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych otwarty do podpisu w Nowym Jorku 19.12.1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167 – zał.) NBPU ustawa z 29.8.1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) NIKU ustawa z 23.12.1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 82 ze zm.) ObrRPU ustawa z 21.11.1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 461 ze zm.) ObywPolU ustawa z 15.2.1962 r. o obywatelstwie polskim (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.) OchrDanOsU ustawa z 29.8.1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) OchrInfNiejU ustawa z 5.8.2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 182, poz. 1228 ze zm.) OchrLokU ustawa z 21.6.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) OgłAktU ustawa z 20.7.2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172 ze zm.) OrderU ustawa z 16.10.1992 r. o orderach i odznaczeniach (Dz.U. Nr 90, poz. 450 ze zm.) OrdSejmSenatU ustawa z 12.4.2001 r. – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej i do Senatu Rzeczypospolitej (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 190, poz. 1360 ze zm.) PartiePolU ustawa z 27.6.1997 r. o partiach politycznych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 155, poz. 924) PrezydentU ustawa z 27.9.1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467 ze zm.) PrOchrŚrod ustawa z 27.4.2001 r. – Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) PrPras ustawa z 26.1.1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) PrStow ustawa z 7.4.1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 ze zm.) PrUSA ustawa z 25.7.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) PrUSP ustawa z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) PrZgrom ustawa z 5.7.1990 r. – Prawo o zgromadzeniach (Dz.U. Nr 51, poz. 297 ze zm.) RefLokU ustawa z 15.9.2000 r. o referendum lokalnym (Dz.U. Nr 88, poz. 985 ze zm.) RefOgU ustawa z 14.3.2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz.U. Nr 57, poz. 507 ze zm.) Regulamin Sejmu uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 30.7.1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M.P. z 2012 r. poz. 32) RepatrU ustawa z 9.11.2000 r. o repatriacji (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 53, poz. 532 ze zm.) RMU ustawa z 8.8.1996 r. o Radzie Ministrów (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 392) RPDU ustawa z 6.1.2000 r. o Rzeczniku Praw Dziecka (Dz.U. Nr 6, poz. 69 ze zm.) RPOU ustawa z 15.7.1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 ze zm.) RTVU ustawa z 29.12.1992 r. o radiofonii i telewizji (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 43, poz. 226 ze zm.) SamGminU ustawa z 8.3.1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) SamPowU ustawa z 5.6.1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) SamWojU ustawa z 5.6.1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) SiłyZbrU ustawa z 17.12.1998 r. o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej poza granicami państwa (Dz.U. Nr 162, poz. 1117 ze zm.) SNU ustawa z 23.11.2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. Nr 240, poz. 2052 ze zm.) StanKlŻywU ustawa z 18.4.2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz.U. Nr 62, poz. 558 ze zm.) StanWojU ustawa z 29.8.2002 r. o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 156, poz. 1301 ze zm.) StanWyjU ustawa z 21.6.2002 r. o stanie wyjątkowym (Dz.U. Nr 113, poz. 985 ze zm.) SwobDziałGospU ustawa z 2.7.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) TSU ustawa z 26.3.1982 r. o Trybunale Stanu (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 925 ze zm.) UmMiędzU ustawa z 14.4.2000 r. o umowach międzynarodowych (Dz.U. Nr 39, poz. 443 ze zm.) WojewodaU ustawa z 23.1.2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) WolSumU ustawa z 17.5.1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 231, poz. 1965 ze zm.) ZawLekU ustawa z 5.12.1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 277, poz. 1634 ze zm.) ZwZawU ustawa z 23.5.1991 r. o związkach zawodowych (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.) 2. Organy, organizacje, instytucje ETPCz Europejski Trybunał Praw Człowieka ETS Europejski Trybunał Sprawiedliwości GUS Główny Urząd Statystyczny KRRiT Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji KRS Krajowa Rada Sądownictwa MON Minister Obrony Narodowej MSZ Ministerstwo Spraw Zagranicznych MTK Międzynarodowy Trybunał Karny NBP Narodowy Bank Polski NFZ Narodowy Fundusz Zdrowia NIK Najwyższa Izba Kontroli NSA Naczelny Sąd Administracyjny NSA(7) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów ONZ Organizacja Narodów Zjednoczonych OSNAPiUS Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zbiór Urzędowy. Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych OSP Orzecznictwo Sądów Polskich RM Rada Ministrów RPD Rzecznik Praw Dziecka RPO Rzecznik Praw Obywatelskich RPP Rada Polityki Pieniężnej SN Sąd Najwyższy TK Trybunał Konstytucyjny UE Unia Europejska WSA Wojewódzki Sąd Administracyjny ZN Zgromadzenie Narodowe 3. Czasopisma, publikatory AUWr Acta Universitatis Wratislaviensis Dz.U. Dziennik Ustaw KZS Krakowskie Zeszyty Sądowe M.P. Monitor Polski NP Nowe Prawo ONSA Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego ONSAiWSA Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna OSNKW Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Wojskowa OSNP Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Pracy OTK-A Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego seria A OTK-B Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego seria B PiP Państwo i Prawo PiZS Praca i Zabezpieczenie Społeczne Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo Prz. Sejm. Przegląd Sejmowy PS Przegląd Sądowy ST Samorząd Terytorialny Wok. Wokanda Zb. Orz. Zbiór Orzeczeń ZNSA Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 4. Inne skróty art. artykuł n. następny (-a, -e) Nr numer orz. orzeczenie post. postanowienie poz. pozycja s. strona t.j. tekst jednolity uchw. uchwała ww. wyżej wymieniony (-a, -e) wyr. wyrok z. zeszyt ze zm. ze zmianami zob. zobacz
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) (zm: Dz.U. 2001, Nr 28, poz. 319; 2006, Nr 200, poz. 1471; 2009, Nr 114, poz. 946)
Preambuła W trosce o byt i przyszłość naszej Ojczyzny, odzyskawszy w 1989 roku możliwość suwerennego i demokratycznego stanowienia o Jej losie, my, Naród Polski – wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł, równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego – Polski, wdzięczni naszym przodkom za ich pracę, za walkę o niepodległość okupioną ogromnymi ofiarami, za kulturę zakorzenioną w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu i ogólnoludzkich wartościach, nawiązując do najlepszych tradycji Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej, zobowiązani, by przekazać przyszłym pokoleniom wszystko, co cenne z ponad tysiącletniego dorobku, złączeni więzami wspólnoty z naszymi rodakami rozsianymi po świecie, świadomi potrzeby współpracy ze wszystkimi krajami dla dobra Rodziny Ludzkiej, pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie, a działaniu instytucji publicznych zapewnić rzetelność i sprawność, w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem, ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot. Wszystkich, którzy dla dobra Trzeciej Rzeczypospolitej tę Konstytucję będą stosowali, wzywamy, aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka, jego prawa do wolności i obowiązku solidarności z innymi, a poszanowanie tych zasad mieli za niewzruszoną podstawę Rzeczypospolitej Polskiej. Wprowadzenie Nb 1 1. Ta wstępna część Konstytucji pisana jest w sposób ciągły, językiem bardziej uroczystym od stosowanego w dalszych jej postanowieniach. Trybunał Konstytucyjny następująco określił znaczenie preambuły: „z tekstu preambuły do Konstytucji nie można wyprowadzić norm prawnych w znaczeniu ścisłym. Niemniej dostarcza ona opartych na autentycznej wypowiedzi ustrojodawcy wskazówek co do zgodnych z jego intencjami kierunków interpretacji przepisów części normatywnej Konstytucji” (wyr. z 11.5.2005 r., K 18/04, OTK-A 2005, Nr 5, poz. 49). Od tej reguły jest jeden wyjątek – fragment zawierający definicję suwerena i wskazujący, że Naród Polski to wszyscy obywatele RP (zob. komentarz do art. 4 ust. 1). Pozostałe fragmenty preambuły służą nie tylko wypełnianiu przez Konstytucję funkcji prawnej, lecz także funkcji integracyjnej i wychowawczej. Konstytucja z jednej strony odzwierciedla pewien społecznie akceptowany system wartości i przekonań, a z drugiej strony – formułując program na przyszłość – ucieleśnia określone idee i dąży do ich realizacji poprzez wpływanie, zarówno na świadomość całego społeczeństwa, jak i poszczególnych jego członków. Przykładem takiego podejścia jest utożsamienie dobra wspólnego z Polską (na temat dobra wspólnego zob. komentarz do art. 1). Nb 2 2. Preambuła dostarcza opartych na autentycznej wypowiedzi ustrojodawcy wskazówek co do zgodnych z jego intencjami kierunków interpretacji postanowień Konstytucji. Są one w tym ujęciu jednym ze środków kształtujących pożądane z punktu widzenia ustrojodawcy postawy jednostek. Wytyczają także kierunki działalności organów państwowych w tym zakresie. Tytułem przykładu można stwierdzić, że skoro ustrojodawca negatywnie ocenia okres komunistyczny słowami: „pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane”, to na ustawodawcy, zarówno w trakcie realizacji, rozwijania postanowień konstytucyjnych, jak i w trakcie uchwalania ustaw niesłużących bezpośrednio temu celowi, ciąży obowiązek wprowadzania rozwiązań uwzględniających tę ocenę ustrojodawcy. W tym kontekście należy przypomnieć uchwałę Senatu RP z 16.4.1998 r. o ciągłości prawnej między II a III Rzecząpospolitą Polską (M.P. Nr 12, poz. 200), w której stwierdzono, że nawet nieważność naruszających podstawowe prawa i wolności jednostki „aktów rangi ustawowej wymaga stwierdzenia ustawowego, a innych aktów normatywnych – decyzji właściwych organów władzy państwowej”. Ponadto sądy, stosując prawo, powinny w jego interpretacji wziąć pod uwagę oceny zawarte w Preambule (jeszcze przed uchwaleniem Konstytucji RP sądy, negatywnie oceniając okres PRL, brały „pod rozwagę prawdę historyczną, odnoszącą się do okresu rządów władz komunistycznych w Polsce” – uchw. SN z 11.10.1996 r., III CZP 76/97, OSNC 1997, Nr 2, poz. 16). Nb 3 3. Należy pamiętać, że tekst preambuły był przedmiotem ostrych sporów politycznych i ideologicznych. Przyjęto w ich efekcie kompromisową formułę odwołującą się do tysiącletnich dziejów państwa i narodu oraz wskazującą na doniosłą rolę dziedzictwa chrześcijańskiego. Podkreślano przy tym świadomość potrzeby współpracy ze wszystkimi krajami dla dobra Rodziny Ludzkiej (otwarcie na Europę i świat) oznaczającą zasadę przychylności współpracy międzynarodowej w procesie wykładni norm konstytucyjnych i obowiązującego ustawodawstwa. Zasada ta nie stoi w sprzeczności z poczuciem tożsamości narodowej i przywiązaniem do kultury zakorzenionej w chrześcijańskim dziedzictwie. Ustrojodawca nie uległ modnemu współcześnie odcinaniu się od wartości kształtujących przez dwa tysiąclecia kulturę europejską i polską tożsamość kulturową, gdyż oznaczałoby to zniekształcenie przeszłości. Przestrzegał przed tym już J. Piłsudski, stwierdzając: „Naród, który nie szanuje swojej przeszłości, nie zasługuje na szacunek” (cyt. za Rzeczpospolitą z 4.3.2009 r., s. A21). Pogląd ten zachowuje aktualność, o czym przekonuje M. Pera, pisząc: „Ludzie (i narody), którzy zapominają o swych korzeniach, nie są ani wolni, ani poważni” (tak M. Pera, Wyzuci z korzeni, fragmenty opublikowane w Internecie). Nb 4 4. Wyrażenie wdzięczności przodkom za ich pracę, za walkę o niepodległość okupioną ogromnymi ofiarami i nawiązanie do najlepszych tradycji I i II Rzeczpospolitej rozumieć należy tak, jak podobne co do treści sformułowania Konstytucji marcowej z 1921 r. (ustawa z 17.3.1921 r., Dz.U. Nr 44, poz. 267 ze zm.). Według W. Komarnickiego sformułowania te „nie są tylko retorycznym wstępem, ani nawet zasadniczym credo politycznem. Te słowa znaczą coś więcej. W nich stwierdza się ciągłość tradycji i aspiracji narodu polskiego, a zatem moment stanowiący o istnieniu narodu, jego zasadniczy konstytutywny element” [na ten temat W. Komarnicki, Polskie prawo polityczne. Geneza i system, Warszawa 1922 (reprint, Warszawa 2008) s. 215–216]. Nb 5 5. Ustrojodawca określił w Preambule Konstytucję jako prawa podstawowe dla państwa. Zwrotu tego nie należy łączyć z pojęciem praw zasadniczych (podstawowych) państwa w prawie międzynarodowym ze wyglądu na dotyczący stosunków wewnętrznych kontekst, w jakim został użyty. Celem ustrojodawcy jest wyróżnienie w ten sposób pewnej grupy norm prawnych zawartych w Konstytucji i wskazanie na ich moc prawną wyższą od pozostałych norm. Do idei tej nawiązuje art. 8 ust. 1. Nb 6 6. Ustrojodawca stanowi ponadto w Preambule, że te prawa podstawowe, tzn. normy konstytucyjne mają być oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości. Po raz kolejny używa tu pojęcia wolności i należy uznać, że nadaje mu takie samo znaczenie jak w końcowej części Preambuły. Z kolei pojęcie sprawiedliwości nawiązuje bez wątpienia do sprawiedliwości społecznej, o której mowa w art. 2 (por. komentarz do art. 2). Nb 7 7. Wyrażona w Preambule zasada współdziałania władz nakłada na wszystkie trzy władze obowiązek wspólnej realizacji zadań publicznych, wzajemnej pomocy, informowania się o podjętych przez siebie przedsięwzięciach. Oznacza ona również wzajemne oddziaływanie władz (por. komentarz do art. 10). Współdziałanie władz ma na celu zapewnienie rzetelności i sprawności w działaniu instytucji publicznych – tzn. zapewnienie ich działania zgodnie ze współczesnymi wymaganiami wiedzy i techniki oraz zasadami dobrej wiary, a także w sposób zdolny do wykonania powierzonych im zadań bez zbędnej zwłoki. Nb 8 8. Oparcie ustroju państwa na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot nawiązuje do chrześcijańskiego systemu wartości, według którego jednostkom i ich wspólnotom państwo powinno pozostawić jak najszersze możliwości decydowania o własnych sprawach i zajmować się tylko tymi zagadnieniami, których jednostki i wspólnoty nie są w stanie rozwiązać (Pius XI w encyklice Quadragesimo anno stwierdził: „Każda akcja społeczna ze swego celu i ze swej natury ma charakter pomocniczy; winna pomagać członkom organizmu społecznego, a nie niszczyć ich lub wchłaniać”; Dokumenty nauki społecznej Kościoła, cz. I, Rzym–Lublin 1987, s. 85). Z tym rozumieniem nie jest sprzeczne laickie ujęcie tej zasady aprobowane powszechnie współcześnie w państwach demokratycznych, zarówno w nauce prawa, jak i w systemach prawnych. Oznacza ona taki podział zadań pomiędzy obywateli i ich wspólnoty – różne organizacje społeczne, fundacje – a państwo, w którym temu ostatniemu przydziela się zadania bardziej skomplikowane, niemożliwe do realizacji przez mniejsze struktury. Szczególne miejsce w przypadku realizacji spraw o charakterze publicznym zajmuje w tym przypadku samorząd terytorialny najbliżej związany z lokalnymi potrzebami obywateli. Ideę tę wyraża dobitnie Europejska Karta Samorządu Lokalnego sporządzona w Strasburgu 15.10.1985 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607 ze sprost.), w art. 4 ust. 3 stanowiąc: „Generalnie odpowiedzialność za sprawy publiczne powinny ponosić przede wszystkim te organy władzy, które znajdują się najbliżej obywateli. Powierzając te funkcje innemu organowi władzy, należy uwzględnić zakres i charakter zadania oraz wymogi efektywności i gospodarności”. Dopiero więc potrzeby, których nie potrafi zaspokoić samorząd terytorialny właściwego szczebla, powinny być przekazywane szczeblowi centralnemu. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że zasada pomocniczości powinna być „rozumiana w całej swej złożoności, która polega na tym, że umacnianie uprawnień obywateli i ich wspólnot nie oznacza rezygnacji z działań władzy publicznej na szczeblu ponadlokalnym, a przeciwnie wymaga tego rodzaju działań, jeżeli rozwiązanie problemów przez organy szczebla podstawowego nie jest możliwe” (wyr. TK z 18.2.2003 r., K 24/02, OTK-A 2003, Nr 2, poz. 11). Obciążanie organów centralnych nadmiernymi zadaniami szczegółowymi, które można rozwiązać na szczeblu lokalnym, wcale nie zwiększa efektywności działań państwa, a wręcz przeciwnie, uniemożliwia często realizację kompetencji o znaczeniu ogólnokrajowym. W tym sensie nadmierna centralizacja jest sprzeczna z zasadą pomocniczości. Nb 9 9. Fragment Preambuły mówiący o ustanawianiu Konstytucji w poczuciu „odpowiedzialności przed Bogiem i własnym sumieniem” nie oznacza uprzywilejowania jakiejkolwiek religii, czy też religii monoteistycznych (skoro bóg występuje w liczbie pojedynczej). Należy go traktować jako „związanie państwa prawem naturalnym. Oznacza to w szczególności zakaz totalitaryzmu państwowego. (...) W ten sposób daje się odpór kulturowy (symboliczny) i po wsze czasy wszelkim niekontrolowanym i nieograniczonym modelom władzy państwowej oraz włącza się do prawa ponadpozytywnego wartości, zwłaszcza skierowane przeciw woluntarystycznym koncepcjom zwierzchnictwa ludowego” (zob. J. Boć (red.), Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku, Wrocław 1998, s. 10). Nb 10 10. Kolejnym odwołaniem do prawa naturalnego jest zawarte w końcowych słowach Preambuły wezwanie ustrojodawcy do wszystkich, którzy będą stosować Konstytucję, „aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka, jego prawa do wolności i obowiązku solidarności z innymi, a poszanowanie tych zasad mieli za niewzruszoną podstawę Rzeczypospolitej Polskiej”. Oba te fragmenty upoważniają do stwierdzenia, że prawo naturalne zostało jednak uznane przez Konstytucję za źródło prawa, ale o randze podkonstytucyjnej. Jego zasady mają być uwzględniane w trakcie stosowania postanowień konstytucyjnych i w trakcie ich wykładni. Zawierają one także konkretne, skierowane do ustawodawcy nakazy i zakazy. Stąd też uznać je należy za możliwe kryterium dla badania konstytucyjności ustaw, przy czym działają tu one nie samoistnie, ale w powiązaniu z normą konstytucyjną odwołującą się do nich. Takie traktowanie prawa naturalnego występuje zresztą w niektórych państwach demokratycznych (np. w Niemczech). Nb 11 11. Podkreślenie znaczenia dbałości o zachowanie przyrodzonej godności człowieka znajduje swoje rozwinięcie w art. 30 (por. komentarz do art. 30). Z kolei zaakcentowanie prawa do wolności stanowi bezpośrednie nawiązanie do sformułowań użytych w prawie międzynarodowym (art. 3 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z 1948 r. uchwalonej 10.12.1948 r. w Paryżu i art. 5 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie 4.11.1950 r., Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.). Chodzi w nich o ochronę człowieka przed arbitralnym pozbawieniem wolności. Prawo to jest rozwinięte w art. 41 (por. komentarz do art. 41). Nb 12 12. Sformułowany w Preambule obowiązek solidarności połączony z obowiązkiem dbania o zachowanie godności człowieka i jego prawa do wolności gwarantuje z jednej strony każdemu podległemu prawu RP możliwość wyboru postępowania w każdej dziedzinie życia (oczywiście w ramach tym prawem określonych) i w ten sposób decydowania o samym sobie, a z drugiej strony każdy powinien wziąć pod uwagę, że nie wszyscy mają warunki dla pełnego korzystania z tej wolności. Państwo powinno więc tak funkcjonować, aby w procesie stosowania Konstytucji każdy miał rzeczywistą możliwość udziału w realizacji praw i wolności i aby udział ten był sprawiedliwy dla wszystkich. Oznacza to oparcie ewentualnych interwencji państwa na pomocy udzielanej potrzebującym, a nie wszystkim, włącznie z tymi, którzy sami są w stanie zapewnić realizację własnych praw i potrzeb. Zasada solidarności stanowi ponadto odrzucenie idei walki klas. Nb 13 13. Zaakcentowanie w Preambule złączenia więzami wspólnoty z naszymi rodakami rozsianymi po świecie stanowi refleks doświadczeń historycznych, zwłaszcza ubiegłych dwóch wieków, powodujących z jednej strony znaczną emigrację z ziem polskich, a z drugiej pozostawienie poza granicami Państwa Polskiego licznych jego obywateli na skutek zmiany tych granic w 1945 r. Nb 14 14. Preambuła nawiązuje do szczególnego trybu ustanowienia Konstytucji przez Naród w referendum. Została ona uchwalona przez obie izby parlamentu połączone w Zgromadzenie Narodowe, a następnie w referendum konstytucyjnym Naród ostatecznie zdecydował o jej przyjęciu. Konstytucję przyjętą w referendum podpisał Prezydent RP. Chociaż nie było to uregulowane expressis verbis w aktach prawnych dotyczących referendum konstytucyjnego, uczynił to dopiero po otrzymaniu uchwały SN o ważności referendum.
Rozdział I. Rzeczpospolita Wprowadzenie Nb 1 1. Rozdział zawierający zasady ustroju państwowego nawiązuje do tradycji Konstytucji marcowej z 1921 r., która analogicznie zatytułowała swój rozdział pierwszy określający ustrój Państwa Polskiego. Nadal więc aktualne są uwagi W. Komarnickiego na temat rozumienia terminu Rzeczpospolita przez ustrojodawcę. Dokonując analizy jego różnych możliwych znaczeń, doszedł on do wniosku, że współcześnie pojęcie to jest tożsame z ustrojem republikańskim (zob. W. Komarnicki, Polskie, s. 209–211). Republika (z łac. res publica „rzeczpospolita, rzecz publiczna, sprawa publiczna”) to w powszechnej opinii nauki prawa forma państwa przeciwstawna do monarchii. Współcześnie nadaje się jej szersze znaczenie i ujmuje jako ogół obywateli państwa połączonych troską o dobro wspólne. Republika w ustrojach demokratycznych cechuje się powierzeniem władzy w państwie ogółowi obywateli (naród, lud), który sprawuje ją bezpośrednio (wybory, referendum) lub za pośrednictwem organów, które można od niego wywieść wprost (np. wybranych przez niego) lub pośrednio. Oznacza to, że piastuni wszystkich organów państwowych pełnią funkcje tylko przez prawem określony czas i nie ma w republice urzędów dziedzicznych ani dożywotnich. Suweren lub pochodzące od niego organy stanowią prawo będące podstawą funkcjonowania państwa. Charakterystyczny dla współczesnej republiki demokratycznej jest trójpodział władzy przewidujący istnienie organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej oraz równowagę i wzajemną kontrolę tych władz. Nb 2 2. Chociaż Konstytucja w tytule Rozdziału I nie posługuje się terminem „zasady ustroju”, to powszechnie w doktrynie prawa konstytucyjnego przyjmuje się, że są one w nim zawarte. Zasady ustroju utożsamiane są z reguły, nie bez racji, z zasadami konstytucyjnymi, ale oba te pojęcia nie są w nauce prawa jednolicie rozumiane. W tej sytuacji nie dziwi pogląd przechodzący do porządku dziennego nad określeniem treści zasad ustroju czy też zasad konstytucyjnych i głoszący, że „definicja taka wcale nie jest potrzebna. Podstawową kategorią w dyskursie prawniczym pozostaje kategoria normy prawnej. Pojęcie zasady konstytucyjnej służy jedynie do uproszczenia dyskursu na płaszczyźnie normatywnej” (tak P. Tuleja, Pojęcie zasady konstytucyjnej, [w:] K. Wójtowicz (red.), Zasady ustroju Rzeczypospolitej Polskiej w nowej Konstytucji. Materiały konferencyjne, AUWr 1997, Nr 1969, s. 19–20). Warto tu dodać, że sam TK w swoim orzecznictwie ani nie podjął się zdefiniowania, często przecież przez siebie używanych, pojęć: „zasady konstytucyjnej” i „zasady ustroju”, ani też nie sformułował katalogu tych zasad (por. J. Oniszczuk, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Kraków 2000, s. 18 oraz 32). Występuje więc w tej sytuacji zjawisko konwencjonalności zasad ustrojowych. Są one wprawdzie zawarte w Konstytucji, ale nie wprost, nie w postaci gotowych sformułowań. Stąd konieczność dokonania najpierw pewnego zabiegu myślowego mającego na celu ich wyprowadzenie, wyinterpretowanie z postanowień Konstytucji. W trakcie tego zaś każdy z autorów posługuje się nie tylko powszechnie przyjętymi metodami i kryteriami, ale również i własnymi subiektywnymi przekonaniami mającymi, ich zdaniem, służyć wydobyciu z całokształtu regulacji konstytucyjnych najważniejszych elementów tych regulacji. To co dla jednego jest częścią całości – tzn. częścią jakiejś zasady – dla drugiego może stać się w tej sytuacji odrębną zasadą (np. zasada podziału władz może być uznana za część zasady demokratycznego państwa prawa bądź za osobną zasadę). Jeden to samo rozstrzygnięcie ustrojowe nazywać może z zastosowaniem określonego aparatu pojęciowego tak, a inny inaczej. Mimo różnic w katalogach formułowanych przez poszczególnych autorów zauważyć można jednak pewne cechy wspólne oraz wyodrębnianie przez zdecydowaną większość z nich kilku przynajmniej takich samych zasad. W ten sposób doktryna, a także orzecznictwo sądowe, tworzą pewne minimum zasad, których naruszenie czy zmiana spowoduje całkowitą zmianę ustroju, nawet gdyby inne jego zasady czy instytucje pozostały nietknięte. Nb 3 3. Wskazanie zasad ustrojowych nie jest sztuką dla sztuki. Nie można traktować żadnego aktu prawnego, a tym bardziej Konstytucji, jako przypadkowego zbioru norm prawnych. U jej podstaw leżą przecież pewne założenia – zasady naczelne, które powodują, że wiele zawartych w niej regulacji szczegółowych tworzy usystematyzowaną jedność. W rezultacie zasady ustrojowe tworzą fundament całego prawa konstytucyjnego i rozstrzygają o istocie, charakterze ustroju państwa. Przyjęcie jakiejś zasady na początku Konstytucji wpływa na szczegółowe rozwiązania w dalszych jej postanowieniach. Jak zauważył TK „normatywna treść zasad ustrojowych wyrażonych w rozdziale I jest z reguły konkretyzowana i precyzowana – przynajmniej w pewnym zakresie – w dalszych przepisach Konstytucji. Powoduje to powstanie sytuacji, w której treść wynikająca z zasad ustrojowych w części «pokrywa» się z treścią bardziej konkretnych unormowań konstytucyjnych. (...) Interpretacja zasad Konstytucji winna być prowadzona zgodnie z założeniem, w myśl którego jeżeli określona problematyka uregulowana jest przez bardziej szczegółowe (...) normy konstytucyjne, to są one właściwym wzorcem kontroli zgodności z Konstytucją ustaw dotyczących tej problematyki” (wyr. TK z 29.4.2003 r., SK 24/02, OTK-A 2003, Nr 4, poz. 33). W wielu krajach demokratycznych różnica między tymi zasadami naczelnymi a pozostałymi normami Konstytucji nie ma charakteru tylko teoretycznego. Ma ona istotne znaczenie praktyczne, gdyż zmiana ich pociąga za sobą określone skutki prawne. Tak też dzieje się w Polsce. Konstytucja przewiduje, że trudniej zmienić przepisy Rozdziału I, II lub XII (zob. komentarz do art. 235). Wprawdzie wszystkie normy Konstytucji tworzą jednolity system i należą do jednego źródła prawa charakteryzującego się określonymi wyżej cechami szczególnymi, co stwarza wrażenie, że wszystkie normy Konstytucji mają ten sam charakter normatywny i nie należy wewnętrznie ich różnicować. W rzeczywistości jednak, choć wszystkie postanowienia Konstytucji są prawnie wiążące i powinny być tak samo przestrzegane, to nie mają one tego samego znaczenia, a same konstytucje są wewnętrznie zhierarchizowane. Jest to istotne, zarówno w procesie stosowania, jak i wykładni ich norm. Pozwala to np. na rozwiązanie kolizji norm konstytucyjnych. Wyróżnia się wówczas takie normy, które mają charakter zasad o szczególnej doniosłości. Katalog i treść tych zasad nie są bezsporne, uważa się jednak, że należy im dawać pierwszeństwo przed innymi normami Konstytucji, dlatego że wyrażają najważniejsze treści prawne ustroju, a pozostałe postanowienia konstytucyjne pełnią w stosunku do nich rolę mniej lub bardziej służebną. Nie może to jednak „prowadzić do obejścia konkretnych rozwiązań konstytucyjnych, choć oczywiście te ostatnie (tzn. szczegółowe postanowienia konstytucyjne – przyp. aut.) muszą być interpretowane w zgodzie z podstawowymi zasadami ustroju, a nie w oderwaniu od nich” (wyr. TK z 29.4.2003 r., SK 24/02, OTK-A 2003, Nr 4, poz. 33). Art. 1. [Dobro wspólne] Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Nb 1 1. Pojęcie dobra wspólnego – jak słusznie zauważył W. Łączkowski – „można «dekodować» (...) na gruncie języka prawnego i prawniczego”, w którym „występują takie pojęcia jak dobro publiczne, interes publiczny lub społeczny, cele publiczne lub społeczne itp. Wszystkie te określenia mieszczą się w pojęciu dobra wspólnego, chociaż nie są z nim tożsame. Występują w doktrynie bądź ustawodawstwie zarówno w zakresie prawa publicznego, jak i prywatnego. Można przyjąć, że stanowią one uszczegółowienie lub wyprzedzają czasowo sformułowanie użyte w Konstytucji” (na ten temat W. Łączkowski, Ekonomiczne i socjalne prawa człowieka a dobro wspólne, [w:] Godność człowieka a prawa ekonomiczne i socjalne. Księga Jubileuszowa wydana w piętnastą rocznicę ustanowienia Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa 2003, s. 38). Na tle aksjologicznym zaś pojęcie to „doczekało się (...) najbardziej wszechstronnego rozwinięcia w chrześcijańskim systemie wartości, który znajduje się najbliżej naszego kręgu kulturowego i dlatego może być szczególnie pomocny przy interpretowaniu różnych trudno definiowalnych pojęć prawnych. (...) Kościół katolicki bynajmniej nie kwestionuje roli instytucji państwa i stanowionego przezeń prawa. Akcentuje jednak (...) potrzebę uwzględnienia porządku moralnego (...) dobra wspólnego nie traktuje (...) w oderwaniu od dobra osobowego, lecz wręcz przeciwnie bardzo mocno podkreśla potrzebę harmonii i wzajemnych współzależności w tym zakresie” (zob. W. Łączkowski, [w:] Godność człowieka, s. 38–39). Nic więc dziwnego, że jak słusznie zauważa się w literaturze przedmiotu „Genezy określenia dobra wspólnego w debatach nad projektem Konstytucji z 1997 r., należy poszukiwać w nauczaniu Jana XXIII” (M. Piechowiak, Dobro wspólne jako fundament polskiego porządku konstytucyjnego, Warszawa 2012, s. 121). W encyklice Mater et Magistra papież ten wskazywał: „Rozwój życia społecznego bowiem nie dokonuje się bynajmniej pod naciskiem jakichś ślepych sił natury. Jest on (...) dziełem ludzi wolnych i ponoszących z natury rzeczy odpowiedzialność za swe postępowanie. Powinni oni jednak starać się poznawać prawa rozwoju społecznego i procesów gospodarczych oraz dostosowywać się do nich. (...) Aby to łatwiej osiągnąć, czynniki kierownicze w państwie muszą mieć właściwe rozeznanie, na czym polega dobro wspólne, które obejmuje całokształt takich warunków życia społecznego, w jakich ludzie mogą pełniej i szybciej osiągnąć swą własną doskonałość” (cyt. za ibidem, s. 121–122). Wskazane wyżej konotacje aksjologiczne nie oznaczają w żadnym wypadku nadawania pojęciu dobra wspólnego treści konfesyjnej i nie stanowią zaprzeczenia świeckości państwa. „Formuły zaczerpnięte z nauki społecznej Kościoła katolickiego i sama ta nauka powinny być uznane za istotne dla interpretacji art. 1 nie dlatego, że są one akceptowane na mocy wiary lub ze względu na przynależność do Kościoła katolickiego, ale ze względu na to, że powołano się na nie w trakcie prac przygotowawczych jako na oddające intencje ustrojodawcy” (ibidem, s. 254). Nb 2 2. Z tego, że Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli wynika, że ustrojodawcy chodzi o uznanie przede wszystkim służebnej roli państwa i jego organów wobec obywateli, a nie o podkreślenie znaczenia określonego zachowania się obywateli wobec państwa. Państwo zobligowane zostaje do troski o byt jednostki, o zapewnienie realizacji szans rozwoju indywidualnego zagwarantowanego w Konstytucji. Prowadzi to do zmiany charakteru praw jednostki. Stają się one celami działalności państwa. Nie wystarczą więc już tylko formalne ich gwarancje, ale państwo zmuszone jest do podejmowania działań natury politycznej, ekologicznej, socjalnej itp., aby wypełnić program sformułowany w postanowieniach Konstytucji ich dotyczących. Prawa i wolności nie chronią tylko indywidualnej sfery wolności jednostki, ale wypełniają również pewne funkcje społeczne i korzystanie z nich powinno być społecznie zorientowane, tzn. służąc ochronie interesów jednostki, powinno służyć równocześnie dobru ogółu. Nb 3 3. Z powyższego – jak stwierdził TK „wynika (...) dyrektywa przedłożenia w razie potrzeby dobra ogólnego ponad dobro indywidualne czy partykularny interes grupowy” (wyr. TK z 30.1.2001 r., K 17/00, OTK 2001, Nr 1, poz. 4). Państwo i społeczeństwo nie są w tym ujęciu traktowane jak przeciwstawne sobie siły, ale nie są też ze sobą utożsamiane. Państwo jest oddzielone od społeczeństwa, co gwarantuje wolność indywidualną, lecz z drugiej strony jest z nim ściśle związane, dzięki czemu zapewniony jest postęp i sprawiedliwość społeczna. Odpowiada temu odejście od traktowania jednostki jako izolowanego podmiotu. Uznane zostają jej więzi ze społeczeństwem. Z jednej strony pozwala to na podkreślenie jej odpowiedzialności za los wspólnoty i prowadzi do przewartościowania nałożonych na nią obowiązków, które uzyskawszy szerszy kontekst społeczny, stają się instrumentem służącym realizacji nowych zadań państwa. Z traktowania RP jako dobra wspólnego wszystkich obywateli wynika uznanie konieczności wypełniania obowiązków ustalonych w normach prawnych, jeśli służą one temu dobru i pod warunkiem że dany system prawny uznać można za sprawiedliwy, tzn. zapewniający wszystkim obywatelom możliwość uczestniczenia w życiu publicznym i wpływania na treść stanowionego przez państwo prawa. W świetle powyższych uwag widać wyraźnie brak zasadności twierdzeń o zastosowaniu przez ustrojodawcę w art. 1 nic nieznaczącego powtórzenia (por np. następującą wypowiedź P. Dobrowolskiego: „słowo «rzeczpospolita» za łacińskim oryginałem «res publica» znaczy tyle co rzecz wspólna. Równie dobrze można by zacząć konstytucję od słów «dobro wspólne jest rzeczą wspólną» (...) «dobro wspólne jest dobrem wspólnym» (...) taka redakcja przepisu nie może być wskazówką w relacjach między nami Polakami” – A. Krzyżanowska, Konstytucja – wytrych do załatwiania doraźnych potrzeb, Rzeczpospolita z 2.4.2012 r., s. B.10). W nauce prawa i orzecznictwie TK upowszechnił się pogląd głoszący, że norma statuowana w art. 1 ma swoją autonomiczną treść. Wskazał na to m.in. M. Safian, przedstawiając w Sejmie Informację o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2000 r.: „Istotne znaczenie dla nowego postrzegania chronionych wartości mają postanowienia art. 1 Konstytucji (...). Wynika z tego m.in. nakaz myślenia kategoriami dobra wspólnego przy rozstrzyganiu każdej sprawy. Obejmuje on także konsekwencje poszczególnych rozstrzygnięć Trybunału” (tekst Informacji – zob. Sejm RP 3 kadencji, druk Nr 2747).
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Konstytucja_Rzeczypospolitej_Polskiej__Komentarz-ebookRO/p0204825i020" target="_blank" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz [Bogusław Banaszak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz [Bogusław Banaszak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 14
 Art. 1
 Art. 30
 Art. 30
 Art. 38
 Art. 57
 Art. 64
 Art. 77
 Art. 82
 Art. 87
 Art. 95
 Art. 96
 Art. 102
 Art. 109
 Art. 125
 Art. 126
 Art. 146
 Art. 163
 Art. 173
 Art. 175
 Art. 188
 Art. 198
 Art. 202
 Art. 202
 Art. 208
 Art. 213
 Art. 216
 Art. 228
 Art. 235
 Art. 236
 art. 4
 art. 1
 art. 8
 art. 2
 art. 2
 art. 10
 art. 4
 art. 30
 art. 30
 art. 5
 art. 41
 art. 41
 art. 235
 Art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1