Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:38:16+00:00

Document:
3Ads123/2007
3 Ads 123/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené advokátem JUDr. Vladislavem Bujokem se sídlem Karola Sliwky 129/12, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 è.j. 43 Cad 45/2006-39,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 è. j. 43 Cad 45/2006-39, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 29. 3. 2006, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná shora uvedeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 14. 3. 2006 není plnì invalidní, nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì byl hodnocen podle kap. IX., oddílu A, pol. 8, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì po¾adovala pøiznání plného invalidního dùchodu, zdùrazòovala, ¾e trpí velmi záva¾ným onemocnìním a není schopna vykonávat prakticky ¾ádnou práci.
Krajský soud vy¾ádal odborný lékaøský posudek posudkové komise MPSV Ostrava. Z posudku zjistil, ¾e komise vycházela ze spisové dokumentace obsa¾ené v posudkovém spisu ¾alobkynì a dále ze zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe. Mìla rovnì¾ k dispozici nálezy odborných lékaøù-kardiologù, revmatologù, ortopedù a psychiatrù. V posudkovém zhodnocení komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Z interního hlediska ¹lo o stav po infarktu myokardu v kvìtnu 2004, poté následovala operace v listopadu 2004, kdy byl proveden aortokoronární by pass. Podle kardiologického vy¹etøení je plnì kardiopulmonálnì kompenzována, vy¹etøení vykazují nízkou tìlesnou zdatnost. Echokardiologické vy¹etøení neprokázalo poruchy kinetiky levé komory. Z revmatologického hlediska je nález fyziologický, v normì. U ¾alobkynì se dále jednalo o bolestivý syndrom páteøe bez známek koøenové symptomatologie. Podle psychiatrického vy¹etøení jde u ¾alobkynì o dlouhodobì sledovanou depresivní poruchu, IQ je v normì s diskrepancí mezi verbální a performaèní slo¾kou. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla podle závìru posudkové komise chronická ischemická choroba srdeèní se stavem po infarktu myokardu v kvìtnu 2004 a s následným provedením aortokoronárního by passu v listopadu 2004 s normální funkcí levé komory (s nízkou tìlesnou zdatností, ale klinicky a graficky negativním testem). Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen 30 % podle stejných ukazatelù vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. jako posudek lékaøe OSSZ Karviná. Na základì kardiologického vy¹etøení komise hodnotila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici, kterou vzhledem k dal¹ím potí¾ím ji¾ dále nesní¾ila. Proti tomuto posudku vznesla ¾alobkynì námitky spoèívající v tom, ¾e u¾ jen z psychiatrického hlediska podle nálezu o¹etøující lékaøky MUDr. W. není schopna ¾ádné soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkynì uvedla, ¾e trpí celou øadou dal¹ích chorob, které nebyly vzaty v úvahu. Oznaèila posudek posudkové komise za nesprávný a argumentaènì nepøesvìdèivý a navrhla, aby její zdravotní stav byl posouzen znalcem z oboru vnitøního lékaøství a psychiatrie. K námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku po¾ádal krajský soud posudkovou komisi o doplnìní pùvodního posudku, zejména o vyjádøení ke zprávì MUDr. W., ¾e ¾alobkynì z psychiatrického hlediska není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkovou komisí byl proto dne 6. 3. 2007 vypracován doplòující posudek, a to za úèasti odborného psychiatra. Posudková komise mìla k dispozici stejné nálezy jako pøi vypracování pùvodního posudku, zhodnotila i nález gastroentorogické ambulance a vyjádøila se k lékaøské zprávì psychiatrù. Posudková komise setrvala na pøedchozím posudkovém hodnocení s tím, ¾e ¾ádné lékaøské zprávy neprokázaly, ¾e by u ¾alobkynì ¹lo o jinou míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. V posudkovém zhodnocení bylo konkrétnì uvedeno, ¾e v rámci rozmezí poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IX, oddíl A, pol. 8, písm. b), tj. 30-45 %, komise tento pokles hodnotí celkovì 30 %, a to vzhledem k normální funkci levé komory. Komise rovnì¾ upøesnila, ¾e dle kardiologického vy¹etøení jsou uvedeny parametry obìhové kompenzace mezi NYHA I-II, proto ¾alobkyni hodnotí pod písm. b)-dolní hranicí, kterou vzhledem k ostatním obtí¾ím dále nesni¾uje.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alobkynì nebyla plnì invalidní. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. U ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %, a to ani poté, co byly vyhodnoceny závìry psychiatrických vy¹etøení MUDr. W. ®alobkynì není ani èásteènì invalidní podle ust. § 44 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávného posudkového zhodnocení jejího zdravotního stavu, a to jak OSSZ v Karviné, tak pøedev¹ím z tendenèního posudku posudkové komise MPSV Ostrava. Posudky zlehèují, ba pøímo naprosto ignorují ve zdravotnické dokumentaci dolo¾enou patogenní psychickou poruchu, která ¾alobkyni v pøevá¾né míøe nedovoluje, aby mohla vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost, jak zhodnotila lékaøka MUDr. W. v lékaøské zprávì ze dne 20. 2. 2006. Podle názoru ¾alobkynì ona sama trpí úzkostnì depresivní poruchou, tak¾e na míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti by se mìly vztahovat polo¾ky 3, 4 a 5 kapitoly V. pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tyto polo¾ky udávají hodnoty 40 a¾ 60 a i více. Po pøipoètení 10 % za dal¹í nemoci podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky ¾alobkynì mìla být uznána plnì, pøinejmen¹ím èásteènì invalidní. ®alobkynì namítá, ¾e krajský soud neprovedl jí navrhovaný dùkaz znalcem z oboru psychiatrie, který jediný mohl rozptýlit pochybnosti o nestrannosti a odborné zpùsobilosti èlenù posudkové komise. Tato komise tuto otázku vyhodnotila nedostateènì psychiatrem MUDr. K. tím, ¾e oné lékaøce vùbec nepøíslu¹í zpùsobilost ¾alobkynì k výkonu práce z hlediska psychiatrického vùbec posuzovat. Tato lékaøka v¹ak pro soudy vypracovává znalecké posudky.
®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zdravotní stav ¾alobkynì a její pracovní schopnost nechal pøezkoumat posudkovou komisí MPSV. Podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem jako své orgány zøizuje posudkové komise. Podrobnìj¹í úpravu slo¾ení a èinnosti tìchto posudkových komisí zakotvuje § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posudková komise kontroluje správnost a úplnost zdravotnické dokumentace a pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pøihlédne k výsledkùm vlastních vy¹etøení a musí vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù (§ 3 odst. 8 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb.). Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní výmìry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají. V tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Ust. § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky poskytuje mo¾nost za podmínek v nìm uvedených zvý¹it horní hranici míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10 procentních bodù; odstavec 5 tohoto ustanovení naopak poskytuje mo¾nost za podmínek v nìm uvedených sní¾it dolní hranici poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10 procentních bodù.
Doplòujícímu posudku posudkové komise MPSV je tøeba vytknout, ¾e komise v nìm nesplnila zadání krajského soudu, tedy posoudit konkrétní námitky ¾alobkynì, které vznesla pøi jednání u krajského soudu. Komise pouze zopakovala ty posudkové závìry, které ji¾ uvedla v prvém posudku.
Vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, jak jsou v posudcích konkretizovány, se bez dal¹ího nelze ztoto¾nit s tím, ¾e komise stanovila pokles schopnosti výdìleèné èinnosti na dolní hranici rozpìtí (od 30 do 45 %), tedy na 30 %. Komise tedy bez nále¾itých dùvodù nepøihlédla k § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lze se jen domnívat, ¾e komise tak uèinila proto, ¾e podle kardiologického vy¹etøení jsou parametry obìhové kompenzace mezi NYHA I-II, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se posuzuje i podle údaje NYHA. Jde-li o NYHA I, pak se jedná o kapitolu IX, odd. A, pol. 8, písm. a), kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-15 %; jde-li o NYHA II, pak se jedná o písmeno b) tohoto ustanovení, kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 30-45 %. Komise nemìla k dispozici jednoznaèný závìr o stupni NYHA a proto se pro bono ¾alobkynì pøiklonila k ustanovení pro ni pøíznivìj¹ímu, av¹ak na dolní hranici rozpìtí. Tvrzení komise, ¾e tuto dolní hranici vzhledem k ostatním potí¾ím dále nesni¾uje je patrnì mínìno jako kompenzace ve vztahu § § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. I pøes shora uvedené nedostatky posudku PK MPSV v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku. ®alobkynì toti¾ po¾ádala ¾alovanou o plný invalidní dùchod, tuto ¾ádost ¾alovaná zamítla a proti tomuto výroku rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. Pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je tedy pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu. Z tohoto hlediska je vypracovaný posudek PK MPSV dostateènì pøesvìdèivý, nebo» i kdy¾ zùstane sporné, zda ¾alobkynì splòuje podmínky èásteèné invalidity, je nepochybnì prokázáno, ¾e její pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 66% a nesplòuje tedy podmínky invalidity plné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované nelze tuto náhradu pøiznat ze zákona.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 60