Source: http://kraken.slv.cz/8Afs97/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:07:38+00:00

Document:
8Afs97/2007
8 Afs 97/2007-54
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Pozemní stavby Ostrava, státní podnik v likvidaci , posl. se sídlem Ostrava, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, ¾alovaný zamítl námitku ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, èj. 155519/05/388940/3560.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29, øízení zastavil. Usnesení odùvodnil tím, ¾e ¾alobce byl dne 7. 11. 2006 vymazán z obchodního rejstøíku bez právního nástupce, dùvodem výmazu bylo zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkursu pro nedostatek majetku. Krajský soud proto postupoval podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., nebo» nebylo nikoho, s kým by bylo mo¾no na místì ¾alobce pokraèovat v øízení.
Usnesení krajského soudu bylo napadeno dvìma kasaèními stí¾nostmi z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
První kasaèní stí¾nost byla podána Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, s tím, ¾e ji podává v zastoupení ¾alobce.
Druhá kasaèní stí¾nost byla podána opìt Mgr. Zdeòkou Novákovou, tentokrát zastupující Ing. M. K., který byl likvidátorem ¾alobce. Ten se odvolal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 189/02 a zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost podává jako osoba mající zájem na dal¹í existenci ¾alobce. ®alobce sice de iure neexistuje, ale je vedeno øízení o zru¹ení jeho výmazu z obchodního rejstøíku. Kasaèní stí¾nost lze ov¹em podat pouze v zákonné lhùtì, proto tak Ing. M. K. z dùvodu právní jistoty èiní.
Ve zbývající èásti jsou kasaèní stí¾nosti prakticky toto¾né.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud rozhodl pøedèasnì a nezákonnì, nebo» bylo mo¾no oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z obchodního rejstøíku a tím k obnovení právní subjektivity ¾alobce. Soud mìl proto pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. a vyèkat právní moci rozhodnutí, týkajícího se zru¹ení zápisu o výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku.
Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì o výmazu ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, ¾alobou pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a podal také ¾alobu na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Stì¾ovatelé rovnì¾ uvádìjí, ¾e ¾alobce podal dne 6. 9. 2007 ke Krajskému soudu v Ostravì návrh na zru¹ení zápisu svého výmazu z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007).
Koneènì pak stì¾ovatelé dodali, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti nebylo o ¾ádném z uvedených návrhù meritornì rozhodnuto.
®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed vìcným pøezkumem napadeného usnesení zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, nebo» kasaèní stí¾nosti byly podány osobami neoprávnìnými.
Kasaèní stí¾nost mù¾e podat úèastník øízení, ze kterého napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 102 odst. 1 s. ø. s.). Øízení pøed krajským soudem se neúèastnily osoby zúèastnìné, úèastníky øízení byli pouze ¾alobce a ¾alovaný. Jak ov¹em vyplývá z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, ¾alobce byl ke dni 7. 11. 2006 z tohoto rejstøíku vymazán poté, co byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2004, èj. 13 K 136/93-497, zamítnut návrh na prohlá¹ení konkurzu na majetek ¾alobce pro nedostatek majetku k úhradì nákladù konkurzu. ®alobce ke dni výmazu z obchodního rejstøíku zanikl (§ 10 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud proto v nyní posuzované vìci postupoval správnì podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil. Podala-li za tohoto stavu vìci zástupkynì ¾alobce kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, nebylo mo¾né posoudit kasaèní stí¾nost jako stí¾nost ¾alobce samotného, nebo» ten v dobì jejího podání nemìl právní subjektivitu, ani procesní zpùsobilost. Advokátka ¾alobce nemìla v øízení pøed krajským soudem postavení, které by ji samotnou opravòovalo k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost podala osoba neoprávnìná. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané Ing. M. K. Skuteènost, ¾e se jedná o osobu, který byla likvidátorem ¾alobce, nemìní nic na tom, ¾e Ing. M. K. nebyl úèastníkem øízení pøed krajským soudem ani osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní k usnesení krajského soudu dodává:
Stí¾ní námitky oznaèily napadené usnesení za pøedèasné, nebo» krajský soud nevyèkal výsledku v øízení o ¾alobì pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a o ¾alobì na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Krajský soud mìl vyèkat také na rozhodnutí v øízení o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007). ®alobce uvedl, ¾e se domnívá, ¾e napadené usnesení je nezákonné a pøedèasné, kdy¾ lze oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z OR a tudí¾ i k obnovení právní subjektivity .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení pøedèasným a nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ mìl krajský soud pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení pøedseda senátu pøeru¹í usnesením øízení, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou v daném øízení není soud oprávnìn øe¹it. Z kasaèních stí¾ností nevyplývá konkrétní otázka, kterou krajský soud nebyl oprávnìn øe¹it, ze stí¾ní argumentace je v¹ak zøejmé, ¾e se má jednat o otázku existence ¾alobce. Tato otázka v¹ak ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena a to usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2006, a jím¾ do¹lo k výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku a tedy k jeho zániku (§ 10 zákona o státním podniku). Pozdìj¹í vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ji¾ není s to pøevá¾it princip právní jistoty, v souladu s ním¾ krajský soud zastavil øízení, jeho¾ úèastník ztratil právní subjektivitu bez nástupce.
Krajský soud postupoval v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ si o jiných otázkách soud uèiní úsudek sám, je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází. Jinými otázkami se v pøedmìtném ustanovení myslí v¹echny otázky s výjimkou otázky spáchání trestného èinu a osobního stavu. Krajský soud za existence odpovídajícího pravomocného rozhodnutí týkajícího se existence ¾alobce vycházel v souladu se soudním øádem správním z tohoto rozhodnutí. Po zji¹tìní, ¾e nejsou dány podmínky øízení, krajský soud postupoval zcela správnì podle § 107 odst. 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává:
Soudní øád správní zná také fakultativní dùvody pøeru¹ení øízení napø. v pøípadì, ¾e pøedseda senátu zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá [§48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.]. V nyní posuzované vìci lze ov¹em jen stì¾í vytýkat krajskému soudu, ¾e nezvolil tento procesní postup, nebo» jej o ¾alobì na obnovu øízení, o ¾alobì pro zmateènost ani o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu z obchodního rejstøíku, nikdo neinformoval. Soud pøitom nemá povinnost zabývat se v prùbìhu celého øízení tím, zda nebylo procesními stranami zahájeno nìjaké dal¹í øízení, které by pøípadnì mohlo mít vliv na probíhající øízení.
V této souvislosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení o ¾alobì na obnovu øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 11/2007-8, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Cmo 325/2007-16, obì usnesení nabyla právní moci dne 11. 12. 2007. Øízení o ¾alobì pro zmateènost bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 8/2007-12, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007. Návrh na zru¹ení zápisu o výmazu státního podniku a obnovení likvidace krajský soud zamítl usnesením ze dne 9. 1. 2008, èj. 24 Cm 166/2007-25, usnesení dosud nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, proto je odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byly-li návrhy odmítnuty..
V Brnì dne 11. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120