Source: http://kraken.slv.cz/7As66/2009
Timestamp: 2018-01-18 09:35:47+00:00

Document:
7As66/2009
è. j. 7 As 66/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupena Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Z. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 159/2008-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 159/2008-47, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 21. 7. 2008, è. j. 6478/UP/2008/UI/D, kterým bylo zru¹eno usnesení Mìstského úøadu Nová Paka ze dne 10. 12. 2007, è. j. SÚ/552/06/32/10, o odepøení nahlédnutí do správního spisu vedeného u stavebního úøadu Nová Paka pod sp. zn. SÚ/314/06.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nebyla odùvodnìna, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 30 Ca 159/2008-59, vyzvána, aby ji ve stanovené lhùtì doplnila o údaj, z jakých dùvodù rozsudek krajského soudu napadá a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 19. 8. 2009.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody.
Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sice uvedla, ¾e ji podává proti rozsudku krajského soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 159/2008-47, ale neuvedla ¾ádný dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. neuvedla jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká a co navrhuje, tj. jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka byla krajským soudem v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla jí k tomu soudem stanovena lhùta 1 mìsíce a byla také pouèena o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì nereagovala.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. V daném pøípadì by bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby byl spis vrácen krajskému soudu k postupu podle ust. § 108 odst. 1 s. ø. s., za situace, kdy nelze kasaèní stí¾nost meritornì projednat.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly a ani právo na náhradu øízení neuplatnila (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 108