Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1426/2016
Timestamp: 2018-06-21 15:00:18+00:00

Document:
3 VSPH 1426/2016-A-13
KSPL 53 INS 9926/2016 3 VSPH 1426/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice Zdenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Mohylová 1139/55, Plzeň, adresa pro doručování: Mohylová 59, Plzeň, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9926/2016-A-7 ze dne 14. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9926/2016-A-7 ze dne 14. června 2016 se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice Zdenky anonymizovano (dále jen dlužnice ).
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že mu dlužnice dne 27. 4. 2016 doručila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Cituje ustanovení § 103 odst. 2 a 3, § 104 odst. 1 a 3 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), vyzval dlužnici mimo jiné k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků s uvedením data jejich splatnosti a označení věřitele č. 7 firmou. Vzhledem k tomu, že dlužnice k této výzvě doplnila insolvenční návrh nedostatečně a z předložených údajů tak není zřejmá splatnost jejích jednotlivých závazků, insolvenční soud postupem podle § 128 odst. 2 IZ odmítl. Zároveň dlužnici poučil, že vydané usnesení není překážkou pro podání nového již bezvadného insolvenčního návrhu.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
Namítla, že věřitele č. 7 dostatečně označila sídlem a identifikačním číslem, a že chybějící údaj organizační složka neznemožňoval jeho řádnou identifikaci. isir.justi ce.cz
K údaji o splatnosti svých závazků uvedla, že např. u Provident Financial nemá ve smlouvě uveden přesný den splatnosti v číselné podobě, proto nerozumí tomu, proč je od ní vyžadováno něco, co neexistuje a není nikde uvedeno. Stejně tak u věřitelů Help Financial a Fair Credit má jednotlivé splatnosti nastaveny na dny v týdnu. Předložené údaje o splatnosti svých závazků považuje za dostatečně specifikované, neboť nikde ve znění insolvenčního zákona není stanoveno, že splatnost má být číselný údaj. K věřiteli Profi Credit Czech a.s. uvádí, že závazek má z titulu ručení, přímý dlužník zemřel a ona nemá původní smlouvu k dispozici, neboť ji jí věřitel odmítl poskytnout. Tento závazek je navíc vymáhán exekučně (na základě rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové č.j. Va-42-29/2010-11 ze dne 26. 1. 2011), proto považuje za zbytečné trvat na uvedení přesného údaje o splatnosti. Ke splatnosti u tohoto věřitele namísto nesmyslného údaje 39532 , který se nedopatřením v návrhu objevil, měl být uveden údaj 26. 1. 2011. Závěrem konstatuje, že uhradí téměř 100 % svých nezajištěných závazků a výrok o odmítnutí jejího návrhu její věřitele poškozuje.
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře (dále jen formulář ), v jehož kolonce č. 7 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek uvedla, že má 7 věřitelů u nich 7 závazků v celkové výši 192.715,-Kč, které není schopna splácet. Své věřitele v insolvenčním návrhu označila názvem, sídlem a identifikačním číslem. Své závazky specifikovala jejich výší, k údaji o jejich splatnosti však uvedla pouze např. splatný každou středu v týdnu (u věřitele Help Financial, s.r.o.), splatný každé úterý v týdnu (u věřitele Fair Credit International, SE), splatný vždy 18. dne v měsíci (u věřitele JET Money s.r.o.) nebo poslední platba dne 20. 3. 2016 (u věřitele Profi Credit Czech, a.s.). Tyto údaje však nelze považovat za přesné údaje o splatnosti jednotlivých závazků dlužnice, neboť z nich není možné dovodit jejich skutečnou splatnost. Skutečnou splatnost je potřeba definovat prostřednictvím data (dne, měsíce a roku), k němuž měl být závazek (případně dílčí splátka) uhrazen, avšak ze strany dlužníka uhrazen nebyl.
Dlužnice dále k návrhu přiložila seznam závazků, který obsahuje údaje totožné s údaji obsaženými v jejím insolvenčním návrhu, které dlužnice co do údajů o splatnosti řádně nedoplnila ani na výzvu soudu (dok. č. A-5). Dále dlužnice přiložila seznam majetku, z něhož se podává, že vlastní pouze obvyklé vybavení domácnosti a prohlásila, že nemá žádné zaměstnance. Seznamy jsou dlužnicí podepsány a opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné.
Z uvedeného plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna uspokojovat, tj. rozhodné skutečnosti osvědčující tvrzený úpadek upravený v ustanovení § 3 IZ. Dlužnice sice uvedla v kolonce č. 7 formuláře své jednotlivé věřitele i výši jejich pohledávek, avšak neuvedla řádně lhůty splatnosti jednotlivých závazků.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatelka odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 § 128