Source: http://kraken.slv.cz/6As9/2003
Timestamp: 2018-01-17 11:10:51+00:00

Document:
6As9/2003
è. j. 6 As 9/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: N. N . , zastoupen JUDr. Janem ®ateckým, advokátem, se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2003, è. j. 10 Ca 231/2002-15,
Rozhodnutím Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2002, è. j. 4239/02-21, bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù zmìnìno v rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 25. 4. 2002, è. j. 1207/02-0326-01, v adrese pøíjemce rozhodnutí datum narození z 27. 7. 1965 na 25. 7. 1965 a platební výmìr na èástku 77 952 Kè a vydané rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e celní dluh vznikl poru¹ením ustanovení § 80 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, a nepøihlá¹ením zbo¾í na státních hranicích podle § 239 odst. 1 celního zákona. Clo bylo celním úøadem vymìøeno v souladu s § 56 odst. 1 celního ®alobce pøi dovozu zbo¾í nesplnil povinnost ulo¾enou mu ustanovením § 80 odst. 1 celního zákona, kdy¾ jako osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, nesplnil povinnost dovezené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it pohraniènímu celnímu úøadu. Osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, má tuto povinnost ulo¾enou bez ohledu na to, ¾e nìkdo dal¹í vyøídí celní formality související s propu¹tìním zbo¾í podle § 2 písm. p) celního zákona. Dovoz zbo¾í do tuzemska, uèinìný v rozporu s § 80 celního zákona, tj. bez pøihlá¹ení a pøedlo¾ení zbo¾í osobou, která zbo¾í do tuzemska dovezla, je pova¾ován za nezákonný (§ 239 odst. 2 celního zákona) a vzniká tím u dovezeného zbo¾í celní dluh (§ 239 odst. 3 celního zákona). Dlu¾níkem se souèasnì stává osoba, která zbo¾í do tuzemska nezákonnì dovezla.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s obsahem správního spisu a zji¹tìní skutkového stavu je nedostaèující pro meritorní posouzení. Vy¹el z toho, ¾e podkladem pro rozhodnutí je v podstatì pouze výpovìï ¾alobce ze dne 14. 12. 2001, pøièem¾ tuto výpovìï ¾alobce opakovanì zpochybnil. S ohledem na zastavení øízení o celním deliktu ¾alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud v daném pøípadì nevznikl celní delikt ve smyslu § 298 celního zákona, nedo¹lo k poru¹ení celních pøedpisù podle § 293 celního zákona a nemohl tak vzniknout celní dluh podle § 239 celního zákona.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 Ca 231/2002-15 ze dne 26. 3. 2003 ¾alobu zamítl a ¾alovanému nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud podrobnì zabýval námitkami ¾alobce, které neshledal dùvodnými. Poukázal na to, ¾e správní orgány vycházely ze spisového materiálu, který obsahoval konkrétní údaje o tom, ¾e ¾alobce pøedmìtné zbo¾í do tuzemska dopravoval a toto zbo¾í uniklo celnímu dohledu. ®alobce skuteènost, ¾e pøedmìtné zbo¾í do tuzemska dopravoval, nepopøel. Souèasnì tak vyplývá z celní deklarace Celního úøadu v Hamburku è. 03946. Krajský soud se proto neztoto¾nil s konstatováním ¾alobce, ¾e podkladem pro rozhodnutí je v podstatì pouze jeho výpovìï sepsaná na Inspektorátu celní a finanèní strá¾e Celního úøadu v Èeských Budìjovicích dne 14. 12. 2001. Údaje uvedené ¾alobcem potvrdily obsah písemností, které shromá¾dily správní orgány. K zastavení øízení o celním deliktu ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e tato skuteènost nemá ¾ádnou souvislost se vznikem celního dluhu podle § 239 celního zákona ani není právnì významná pro posouzení otázky, kdo je dlu¾níkem tohoto cla, nebo» øízení o celním deliktu je posuzováno podle jiných ustanoveních celního zákona, ne¾ vznik celního dluhu. Øízení o celním dluhu a øízení o celním deliktu jsou øízení oddìlená a jak ¾alobce sám zmínil otázkou, jeho odpovìdností za celní delikt se zabývalo øízení o celním deliktu, které bylo ukonèeno zastavením tohoto øízení. V konkrétním souzeném pøípadu je v¹ak posuzováno, zda do¹lo k vymìøení celního dluhu v souladu s právními pøedpisy a ve správné vý¹i a zda je ¾alobce dlu¾níkem celního dluhu. S poukazem na pøíslu¹ná ustanovení celního zákona pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je tou osobou, která zbo¾í nezákonnì dovezla, nebo» zbo¾í nebylo pøihlá¹eno u nejbli¾¹ího celního úøadu a tudí¾ v tomto okam¾iku vznikl celní dluh, který byl ¾alobci pøedepsán. Pokud by byly pochybnosti o okam¾iku vzniku celního dluhu, pak celní dluh vzniká v okam¾iku, který celní úøad podle jemu dostupných informací jako takový okam¾ik urèí (§ 259 odst. 1, 2 celního zákona).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ dùvody podané stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízením a v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹tìní byl poru¹en zákon takovým ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. a/, b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti se znovu podrobnì vyjádøil ke své výpovìdi ze dne 14. 12. 2002 a dále uvedl, ¾e pokud je mu známo, dokument T1 (k pou¾ití v evropské unii)-tranzitní celní prohlá¹ení bylo ukonèeno na nìmecké stranì. Dnes (ani tenkrát) u¾ není schopen pøesnì urèit, zda-li a v jakém mno¾ství zbo¾í vstoupilo na území Èeské republiky. Jedná se tedy o pouhý pøedpoklad celníkù, proto¾e není ani schopen øíci, zda nebylo vráceno zpìt a jestli do Èeské republiky nevstupoval prázdný , co¾ se s nejvìt¹í pravdìpodobností stalo. Pak mohl skuteènì pokraèovat dále do vnitrozemí, ale není schopen øíci kam pøesnì. Dále zpochybnil správnost úvahy o tom, ¾e øízení o celním deliktu nesouvisí se vznikem celního dluhu. Vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je podmínìn poru¹ením celních pøedpisù. Bylo-li øízení o celním deliktu zastaveno z jiných dùvodù, ne¾ proto, ¾e k poru¹ení celních pøedpisù nedo¹lo, mìlo by být ve výroku takového rozhodnutí konstatováno, ¾e k poru¹ení celních pøedpisù do¹lo, ale øízení se zastavuje, proto¾e napø. uplynula doba jednoho roku. V opaèném pøípadì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e øízení je zastaveno, nebo» k poru¹ení celních pøedpisù nedo¹lo a nemohlo tak dojít ani ke vzniku celního dluhu podle § 239 celního zákona. Øízení bylo zastaveno podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., z dùvodu, ¾e odpadl dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e tranzitní pøeprava podle celního prohlá¹ení T1, vztahující se ke zbo¾í dopravovanému stì¾ovatelem, byla øádnì ukonèena nìmeckými celními orgány, které provádí celní odbavení u zbo¾í vystupujícího ze SRN v prostorách Celního úøadu Strá¾ný, tedy na státním území Èeské republiky. Pøi ukonèení re¾imu tranzitu T1 musí být pøepravované zbo¾í pøedlo¾eno celním orgánùm výstupního státu pøi vývozu z území Spoleèenství (èlánek 91-96 Naøízení Rady è. 2913/1992, kterým byl vydán celní kodex Spoleèenství). Je tedy zøejmé, ¾e vyvá¾ené zbo¾í muselo být dopraveno pøepravcem na území Èeské republiky, aby nìmecké celní orgány, provádìjící výstupní celní øízení na na¹em území, mohly pøepravu zbo¾í v re¾imu tranzitu pøi výstupu ze Spoleèenství ukonèit. Zbo¾í dopravované po území SRN v re¾imu tranzitu bylo zaji¹tìno celní závìrou, která nebyla poru¹ena a o mno¾ství zbo¾í podle dokladu T1 è. 03946 a 03947 není pochyb. ®alovaný rovnì¾ nemá pochyb o tom, ¾e vozidlo øízené stì¾ovatelem nevstoupilo na na¹e území prázdné, a to z dùvodù shora uvedených. Zbo¾í, které by nevstoupilo dále do tuzemska a vrátilo se na území SRN, by nebylo vzato z evidence vedené celními orgány SRN.
Také úvaha o tom, ¾e vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je závislý na výsledku øízení o poru¹ení celních pøedpisù, je podle názoru ¾alovaného mylná. Je sice skuteèností, ¾e nezákonný dovoz zbo¾í do tuzemska je skutkovou podstatou poru¹ení celních pøedpisù uvedenou v § 293 písm. a) celního zákona a podle § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona nezákonným dovozem zbo¾í také vzniká celní dluh. V uvedených ustanoveních v¹ak není ¾ádné ustanovení, které by podmiòovalo vznik celního dluhu odpovìdností osoby za spáchání pøestupku nebo deliktu. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by vzniknout celní dluh pøi nezákonném dovozu zbo¾í osobami, které nelze volat k odpovìdnosti za pøestupek nebo delikt (osoby mlad¹í 15 let, osoby zbavené zpùsobilosti k právním úkonùm apod.). Na druhé stranì pak nemusí být nezákonný dovoz projednán v øízení o pøestupku èi deliktu (nepatrná ¹koda, spáchání trestného èinu) a pøesto vzniká odpovìdnost za úhradu vzniklého celního dluhu. Z uvedených dùvodu nelze vznik celního dluhu (povinnost uhradit clo a danì) podle § 239 celního zákona vázat na spáchání pøestupku nebo deliktu a øízení o vymìøení cla a daní z nezákonnì dovezeného zbo¾í a øízení o poru¹ení celních pøedpisù se vzájemnì nepodmiòují. Podle § 239 odst. 4 celního zákona pak také dlu¾níkem není jen osoba, která dovezené zbo¾í získal a dr¾el, pokud vìdìl nebo si mohl být vìdom, ¾e zbo¾í bylo dovezeno nezákonnì.
Z dokladù k pøípadu dovozu zbo¾í získaných v rámci právní pomoci poskytnuté celními úøady SRN, protokolu o podaném vysvìtlení a výpovìdí dal¹ích úèastníkù dovozu (zbo¾í z kontejneru bylo dovezeno ve dvou zásilkách) nelze uèinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e stì¾ovatel dne 28. 3. 2000 dopravil na území Èeské republiky zásilku textilního zbo¾í, která byla pøedlo¾ena k ukonèení re¾imu tranzitu nìmeckým celním orgánùm v prostoru Celního úøadu Strá¾ný, ale v rozporu s § 80 odst. 1 celního zákona tato zásilka nebyla pøihlá¹ena a pøedlo¾ena spolu s doklady èeským celním orgánùm. Povinnost dovezené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it pohraniènímu celnímu úøadu podle § 80 odst. 1 celního zákona a povinnost pøedlo¾it zbo¾í k provedení celního øízení podle § 83 celního zákona stì¾ovatel nesplnil a dovezené zbo¾í uniklo celnímu dohledu (§ 47 celního zákona). Stì¾ovatel se tak stal jedním ze spoleèných dlu¾níkù (§ 250 celního zákona) uvedených v § 239 odst. 4 celního zákona. Z uvedených dùvodu je ¾alovaný toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které ji¾ uplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a s nimi¾ se krajský soud podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto pøedev¹ím odkazuje na dùvody uvedené krajským soudem v napadeném rozsudku. K tomu lze dodat následující:
V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel nezpochybòoval dovoz zbo¾í do Èeské republiky, pouze namítal, ¾e nebylo urèeno, kdy pøesnì ke vzniku celního dluhu do¹lo a poukazoval na znaènou nesrovnalost v poètu zbo¾í. Pokud tedy v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje, zda zbo¾í vstoupilo vùbec na území Èeské republiky a má za to, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností vstupoval do Èeské republiky prázdný , lze to hodnotit jako úèelové tvrzení. Skuteènost, ¾e zbo¾í dopravované stì¾ovatelem, vstoupilo na území Èeské republiky, zcela nepochybnì vyplývá z dokladù pøedlo¾ených nìmeckými celními orgány, jak je na to správnì poukazováno ze strany ¾alovaného. Rovnì¾ lze vyjít z toho, ¾e zbo¾í, které by nevstoupilo dále do tuzemska a vrátilo se na území SRN, by nebylo vzato z evidence vedené celními orgány SRN.
Ji¾ krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je závislý na výsledku øízení o poru¹ení celních pøedpisù, a správnì poukázal na to, ¾e øízení o celním deliktu je posuzováno podle jiných ustanovení celního zákona, ne¾ vznik celního dluhu. Øízení o celním deliktu bylo pøitom zastaveno rozhodnutím Celního úøadu Praha 6 ze dne 19. 7. 2002 pro nedostatek dùkazù s odùvodnìním, ¾e nebylo Celním úøadem Èeské Budìjovice zji¹tìno pøesné datum poru¹ení celních pøedpisù. K tomu je namístì uvést, ¾e takovéto pøesné datum ani být zji¹tìno nemohlo za situace, kdy stì¾ovatel dová¾ené zbo¾í nepøihlásil pøíslu¹nému celnímu úøadu Èeské republiky. To v¹ak pro vymìøení celního dluhu význam nemá, proto¾e podle § 251 odst. 2 celního zákona, není-li mo¾no pøesnì urèit okam¾ik, kdy celní dluh vznikl, vzniká celní dluh v okam¾iku, který celní úøad podle jemu dostupných informací urèil jako okam¾ik, v nìm¾ bylo zbo¾í v situaci, za ní¾ celní dluh vzniká. a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak podle obsahu spisu tuto náhradu nepo¾adoval, nebyla mu náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 50
 § 80
 § 239
 § 56
 § 80
 § 2
 § 80
 § 298
 § 293
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 soud 
 § 239
 § 239
 § 30
 § 239
 § 293
 § 239
 § 239
 § 239
 § 80
 § 80
 § 83
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 251
 § 110
 § 60