Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:20:06+00:00

Document:
8Afs20/2007
8 Afs 20/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: FERT, a. s., se sídlem P. Bezruèe 447/14, Sobìslav II, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, èj. 6017/150/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 1. 2007, èj. 10 Ca 222/2006-22,
Finanèní úøad v Sobìslavi (správce danì) rozhodnutím ze dne 8. 3. 2006, èj. 8932/06/111970/2417, sdìlil ¾alobci pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 1 851 582 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2006, èj. 6017/150/2006, zamítl.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 10. 1. 2007, èj. 10 Ca 222/2006-22, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl souvislost posuzované vìci s øízením vedeným krajským soudem pod sp. zn. 10 Ca 170/2006, v jeho¾ rámci stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 55b zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud ve vztahu k tomuto øízení v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba ve vìci sp. zn. 10 Ca 170/2006 byla odmítnuta. Stì¾ovatel ov¹em zdùraznil, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo napadeno kasaèní stí¾ností a krajský soud mìl proto nejen z opatrnosti, ale v rámci dobrého svìdomí øízení pøeru¹it do doby, kdy o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby bude rozhodnuto. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì nebyl zastoupen advokátem, proto dostateènì nerozvinul argumentaci o rozporu vý¹e stanoveného penále s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøípadì obèanského i obchodního práva mù¾e soud moderovat vý¹i smluvní pokuty, zatímco stát sám sebe z takovéto moderace vyluèuje. Podle stì¾ovatele Takováto ustanovení jsou logicky diskriminaèní a budou patrnì v èase budoucím pøedmìtem ústavní stí¾nosti èi mezinárodních sporù. . Stì¾ovatel se pova¾uje za slu¹nou a bezúhonnou firmu a domìøení danì a následné penále je podle jeho názoru nezákonné.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu v nyní posuzované vìci nebylo vázáno na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí tého¾ krajského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 170/2006 a krajský soud proto nemìl povinnost pøeru¹it øízení do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatele o jeho bezúhonnosti nemá vliv na postup správce danì pøi pøedpisu penále. Stì¾ovatel byl s placením své daòové povinnosti v prodlení a daòovou povinnost splatnou dne 30. 6. 2005 uhradil dne 23. 1. 2006. Stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutí správce danì ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, pøezkoumání ale nebylo povoleno. Rozhodnutí správce danì, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò, tak bylo pravomocné, vykonatelné a s ohledem na pozdní uhrazení danì bylo dùvodné i vydání platebního výmìru na daòové penále. Omlouvá-li stì¾ovatel obecnost své argumentace v øízení pøed krajským soudem nedostatkem zastoupení advokátem, uvádí ¾alovaný, ¾e je pouze vìcí úèastníka øízení, koho si pro zastoupení k soudnímu jednání zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se v rámci stí¾ní námitky, podle ní¾ mìl krajský soud pøeru¹it øízení, odvolává na § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 s. ø. s. upravuje na rozdíl od pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 s. ø. s. tzv. fakultativní pøeru¹ení øízení, které s naplnìním zákonných znakù spojuje mo¾nost, nikoliv povinnost, pøedsedy senátu pøeru¹it øízení. Vhodnost takového procesního postupu je vìcí pøedsedy senátu a jeho volba zpravidla nebude s to ovlivnit zákonnost následného rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci stì¾ovatel namítl, ¾e dùvodem pøeru¹ení mìlo být probíhající øízení o kasaèní stí¾nosti v jiné vìci (by» mezi tými¾ úèastníky). Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, na které je zásadnì tøeba pohlí¾et jako na zákonné a¾ do jeho pøípadného zru¹ení kasaèním soudem. V konkrétní vìci stì¾ovatele pak lze na okraj podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zamítl zmiòovanou kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 15. 3. 2007, èj. 9 Afs 10/2007-72 (www.nssoud.cz), a Ústavní soud odmítl následnou ústavní stí¾nost stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1376/07 (http://nalus.usoud.cz), jako zjevnì neopodstatnìnou.
Namítl-li stì¾ovatel dále rozpor vý¹e penále s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a poukázal pøitom na mo¾nost moderace smluvních pokut oproti nemo¾nosti moderace penále v daòovém øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na napadený rozsudek krajského soudu. Ten odpovídající ¾alobní námitku neopomnìl, by» mu její obecnost prakticky neumo¾nila, aby se jí podrobnìji vìnoval. Nejvy¹¹í správní soud tomuto postupu pøisvìdèuje a dodává, ¾e pokud stì¾ovatel obecnost ¾alobní námitky vysvìtlil nedostatkem zastoupení advokátem, nemù¾e kasaèní soud jen proto rozhodovat opaènì. V øízení pøed krajskými soudy není povinné zastoupení advokátem, ale úèastník øízení musí i s pøihlédnutím k zásadì vigilantibus iura sám zvá¾it, zda je mj. s ohledem na vázanost soudu ¾alobními body [§ 75 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 71 písm. d) s. ø. s.] schopen hájit svá práva dostateènì sám, nebo zda dá pøednost kvalifikovanému zastoupení. Výsledek této úvahy pak nemù¾e být pøenesen na soud v podobì rozli¹ování nárokù kladených na podání zastoupeného a nezastoupeného úèastníka øízení. Ji¾ jen na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se charakterem penále podle § 63 odst. 2, 3 daòového øádu a jeho souladem s katalogem ochrany lidských práv a základních svobod podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Afs 159/2005-43 (www.nssoud.cz), na který na tomto místì pro struènost odkazuje. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu pak shledal ústavnì konformním i Ústavní soud, jak vyplývá z jeho usnesení ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 63
 soud