Source: http://kraken.slv.cz/1Afs22/2006
Timestamp: 2018-07-19 21:49:48+00:00

Document:
1Afs22/2006
1 Afs 18/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce P. Z., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kyprým, daòovým poradcem se sídlem Brno, Dobrovského 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5645/03/FØ/130 a è. j. 5648/03/FØ/130, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 29 Ca 285/2004-25, a è. j. 29 Ca 288/2004-25,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 18/2006 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 18/2006.
III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
IV. ®alobci s e n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora oznaèených pravomocných rozsudkù, kterými byla zru¹ena pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5645/03/FØ/130 a 5648/03/FØ/130, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Citovanými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu ve Znojmì, jimi¾ dodateènì vymìøil
¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 470 846 Kè a za 4. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 312 783 Kè.
V odùvodnìní tìchto rozhodnutí ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném po rozhodné období (dále jen ZDPH ), proto¾e uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z nákupu zbo¾í-druhotných surovin od fyzických osob, které nebyly plátci danì. Pou¾ití § 14 odst. 15 ZDPH, dle kterého postupoval ¾alobce, není dle ¾alovaného mo¾né, proto¾e ¾alobce nenakupoval pou¾ité zbo¾í, ale druhotné suroviny (rùzné barevné kovy), tedy zbo¾í nové, které dále prodával. Tyto suroviny pozbyly svou pùvodní u¾itnou hodnotu, kterou mìly v dobì prvonákupu. Navíc do¹lo ke zmìnì jejich stavu tøídìním a shroma¾ïováním. Za pou¾ité zbo¾í lze dle ¾alovaného pova¾ovat pouze hmotný majetek, který je vhodný k dal¹ímu pou¾ití v nezmìnìném stavu nebo po opravì. To se týká prodejcù, kteøí prodávají pou¾ité zbo¾í, jeho¾ u¾itná hodnota je stále stejná jako v dobì prvního nákupu, u ¾alobce by se to týkalo tøeba matic, ¹roubù nebo hliníkových èi mìdìných vodièù.
V odùvodnìní rozsudkù krajský soud shodnì uvedl, ¾e spor mezi úèastníky je veden pouze v rovinì právní a týká se otázky, zda na projednávaný pøípad je mo¾no aplikovat ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH, èi nikoliv, pøièem¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je zalo¾eno na závìru, ¾e toto ustanovení aplikovat nelze. K zodpovìzení této otázky je dle soudu nutné vylo¾it, zda ¾alobci byly dodávány pou¾ité movité vìci nebo nové movité vìci, jak tvrdí ¾alovaný. Podle soudu ZDPH nepou¾ívá k vysvìtlení pojmu zbo¾í ¾ádné ekonomické kategorie, pojem vìc movitá je pak pojmem právním. Nová movitá vìc mù¾e vzniknout pøírùstkem, zhotovením, zpracováním jiné vìci, slouèením èi splynutím. Pouhá zmìna urèení úèelu movité vìci ze strany jejího vlastníka èi dr¾itele je¹tì neznamená, ¾e by mìlo dojít k zániku stávající movité vìci a vzniku movité vìci nové. Pokud napadené rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce nakupoval zbo¾í nové, pøièem¾ ke zmìnì stavu tohoto zbo¾í mìlo dojít tøídìním a shroma¾ïováním, jedná se dle soudu o protimluv. Výklad pojmu nové zbo¾í , jen¾ se opírá o u¾itnou hodnotu, jak jej provedl ¾alovaný, nemá podle nìj ¾ádný zákonný podklad a je v rozporu s citovaným § 14 odst. 15 ZDPH. Tuto ¾alobní námitku proto krajský soud shledal dùvodnou. Na rozdíl od ¾alobce nevidìl nezákonnost v tom, ¾e v rámci daòové kontroly za pøedcházející zdaòovací období dospìl správce danì ohlednì uplatòování danì z pøidané hodnoty k odli¹ným závìrùm, nebo» se jednalo o dvì samostatná na sobì nezávislá daòová øízení. Z tìchto dùvodù soud napadená rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèních stí¾nostech ¾alovaný zcela shodnì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, kasaèní stí¾nosti jsou tedy dùvod podány pro dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e ¾alobce podniká v oblasti nakládání s odpady, naopak pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti není obchod s pou¾itým zbo¾ím. Jedná se tedy o dvì rozdílné ¾ivnosti. Pojem pou¾itá vìc se vyskytuje v § 618 obèanského zákoníku, který upravuje obchodování s vìcmi, které mají vadu. Dle tohoto ustanovení lze za vadu pova¾ovat i opotøebení pou¾ité vìci. To podle ¾alovaného znamená, ¾e základní funkce zbo¾í vedoucí k vytvoøení mo¾nosti realizace jeho u¾itné hodnoty mù¾e být omezena, nesmí v¹ak být vylouèena. Pokud ¾alobce podniká v oblasti nakládání s odpady, pak z právních pøedpisù upravujících oblast ¾ivnostenského podnikání lze dovodit, ¾e za nakládání s odpady je pova¾ováno i jejich skladování a zpracování. Podle názoru ¾alovaného je za zpracování odpadu nutno pova¾ovat i jeho tøídìní a tím vzniká nová vìc (tøídìný odpad jako surovina), i kdy¾ se fyzicky jedná o mno¾inu vìcí nebo jejich èástí urèených pùvodnì k jinému úèelu. Ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH je mo¾no aplikovat pouze na pøípady, kdy plátce nakupuje pou¾ité vìci a v nezmìnìné podobì je dále prodává a je tedy schopen zjistit pøirá¾ku k poøizovací cenì jako rozdílu mezi prodejní cenou vèetnì danì a poøizovací cenou, za kterou bylo nakoupeno od osoby, která není plátcem. V pøípadì tøídìní odpadù v¹ak dochází k rozdìlení vykoupených vìcí na jednotlivé èásti podle druhu materiálu, ze kterého jsou vyrobeny. Plátce danì z pøidané hodnoty pak nemá podklad, ze kterého by byl schopen pøirá¾ku k poøizovací cenì vypoèítat a ani její vý¹i prokázat. Proto nelze ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH pou¾ít. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèním stí¾nostem vyjádøení. Podle nìj v nich ¾alovaný ¾ádnou novou obranu pro své závìry neuvedl. Jak správnì uvedl krajský soud, tøídìním nová vìc vzniknout nemù¾e, k tomu mù¾e dojít pouze pøírùstkem, zpracováním jiné vìci, slouèením èi splynutím. Takové úpravy ale ¾alobce s pou¾itým zbo¾ím neprovádí, pouze jej tøídí. ®alovaný si tak protiøeèí, pokud uvádí, ¾e ¾alobce nakupuje nové zbo¾í, ale zároveò tvrdí, ¾e k pøemìnì pou¾itého zbo¾í na nové dochází jeho tøídìním a shroma¾ïováním. Nelze také souhlasit s jeho názorem, ¾e v konkrétním pøípadì nelze zjistit pøirá¾ku k poøizovací cenì. Lze zjistit, ¾e ¾alobce nakoupil tøeba urèité mno¾ství mosazi za urèitou kupní cenu a prodal ji za jinou cenu vèetnì danì. Rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou je pak onou pøidanou hodnotou, která by mìla být podrobena dani z pøidané hodnoty. Nikoliv celá prodejní cena, jak tvrdí ¾alovaný, co¾ je podle ¾alobce v rozporu se základním principem, na kterém je ZDPH zalo¾en. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alovaný tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda druhotné suroviny jsou pou¾itým zbo¾ím ve smyslu ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøednì za nutné spojit samostatné kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm, kterými soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, která spolu skutkovì souvisí. Jedná se o øe¹ení stejné právní otázky mo¾nosti u¾ití èi neu¾ití § 14 odst. 15 ZDPH pøi stanovení této danì za rùzná zdaòovací období (§ 39 s. ø. s.).
Podle § 14 odst. 15 ZDPH je základem danì pøi dodání pou¾itého zbo¾í poøízeného od osob, které nejsou plátci, za úèelem dal¹ího dodání v nezmìnìném stavu pøirá¾ka k poøizovací cenì zji¹tìná jako rozdíl mezi prodejní cenou vèetnì danì, pøípadnì cenou uskuteènìného zdanitelného plnìní zji¹tìnou podle zvlá¹tního pøedpisu a poøizovací cenou, za kterou bylo nakoupeno od osoby, která není plátcem, pøípadnì cenou pøijatelného zdanitelného plnìní zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Oprava a technické zhodnocení nejsou pova¾ovány za zmìnu stavu.
Právní závìry ¾alovaného obsa¾ené v odùvodnìní pøezkoumávaných rozhodnutích a v kasaèních stí¾nostech jsou toti¾ zèásti nesprávné, zèásti nemají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Za nesprávný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úsudek ¾alovaného, ¾e ¾alobce od svých dodavatelù nakupoval nové, nepou¾ité zbo¾í. Jak je zøejmé, ¾alobce podniká v oblasti nakládání s odpady, provozuje sbìrnu druhotného odpadu. Lze si tì¾ko pøedstavit, ¾e by ¾alobcovi zákazníci prodávali do jeho provozovny zbo¾í nepou¾ité. K takové situaci by mohlo dojít pouze výjimeènì a musela by být prokázána. Jinak je nutno vycházet ze zásady, ¾e v rámci své podnikatelské èinnosti ¾alobce vykupuje zbo¾í pou¾ité, tedy takové, které ji¾ bylo k nìjakému úèelu (by» tøeba jinému, ne¾ pro který bylo pøi svém vzniku urèeno) u¾íváno. První z podmínek aplikace ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH, tedy dodání pou¾itého zbo¾í, tak byla v ¾alobcovì pøípadì s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna, pokud by nebyla spolehlivì prokázána shora uvedená výjimka.
Naplnìní druhé podmínky, tedy dal¹í dodání zbo¾í v jeho nezmìnìném stavu, ji¾ tak jednoznaèné není. ®alobce opakovanì namítal, ¾e vykoupené zbo¾í pouze shroma¾ïuje a tøídí. V prùbìhu daòového øízení v¹ak nebylo dostateènì objasnìno, v èem ¾alobcova èinnost pøesnì spoèívá, co ¾alobce pojmem tøídìní vlastnì rozumí. Pokud by vykoupil pouze jednotlivé druhy odpadu (tedy vìci, které by byly výluènì mìdìné, ¾elezné èi mosazné) s tím, ¾e by je následnì skuteènì pouze roztøídil, tedy nezasahoval nijak do jejich podstaty, pak by se jejich stav skuteènì nezmìnil a aplikace ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH by byla na místì. V takovém pøípadì by toti¾ ani nebyl problém zjistit rozdíl mezi prodejní a poøizovací cenou.
Zcela jiná situace by ale nastala v pøípadech, kdyby ¾alobce nakupoval vìci sestávající z rùzných materiálù, ze kterých by jednotlivé druhotné suroviny získával pomocí jejich demontá¾e èi jakoukoliv jinou úpravou. To by ji¾ o nezmìnìném stavu zbo¾í øeè být nemohla. Ostatnì ani zji¹tìní pøesného rozdílu mezi nákupní cenou a prodejní cenou té které druhotné suroviny by nebylo mo¾né. Nákupní cena by v sobì toti¾ zahrnovala i hodnotu jiných materiálù, ne¾ jenom té druhotné suroviny, kterou by ¾alobce posléze prodal.
Jak tomu ale bylo v pøezkoumávaných vìcech, nelze z obsahu správního spisu zjistit, proto¾e ¾alovaný se objasnìním tìchto zále¾itostí vzhledem ke svým shora nastínìným závìrùm nezabýval, nebo» to nepova¾oval za dùle¾ité. Toto pochybení ve zji¹tìní skutkového stavu vìci tak bude nutno v dal¹ím øízení odstranit. Krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud ale dospìl k závìru, ¾e se tak mìlo stát z ponìkud jiných dùvodù, které shora objasnil, co¾ v¹ak na dùvodnosti zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nic nemìní. Nepøisvìdèil tak námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce pak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval.

References: soud 
 § 19
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 618
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60