Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo164/2016
Timestamp: 2018-07-21 10:22:17+00:00

Document:
3 Tdo 164/2016
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 2 odst. 14 tr. ř.
3 Tdo 164/2016 -21
Nejvyšší soud rozhodl dne 3. 2. 2016 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným P. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, č. j. 13 To 343/2015-311, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 42/2015, takto:
V rámci rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 5. 2015, č. j. 1 T 42/2015-263, v trestní věci obviněných P. K. a T. M. byl obviněný P. K. v bodě ad 1/ výroku o vině uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /), jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, na skutkovém základě, že s T. M. 1) oba společně, po předchozí vzájemné domluvě, dne 6. 1. 2015 v době od 16:26 hod. do 16:33 hod. v K., v ulici R., v OC F., v prodejně N., odcizili z volného výběru pánskou bundu značky Nordblanc, černé barvy, se žluto-zeleno-bílými doplňky, o velikosti M, v hodnotě 9.995 Kč, zimní dámskou vestu značky Nordblanc, zelené barvy, s kapucí, o velikosti 40, v hodnotě 2.795 Kč, a dámskou fleesovou mikinu značky Nordblanc, bílé barvy, s růžovým zipem a zelenou podšívkou, o velikosti 36, v hodnotě 1.195 Kč, P. K. T. M. do převlékací kabiny dal pánskou bundu značky Nordblanc, T. M. mezitím do převlékací kabiny nanosila krom jiného i zimní dámskou vestu a dámskou fleesovou mikinu, obojí značky Nordblanc, shora uvedené věci vložila do svých tašek a společně s P. K. odešli z prodejny, aniž by zboží ukryté v taškách zaplatili, způsobili tak společnosti Cattleya, s. r. o., IČ: 28196333, se sídlem Roháčova 188/37, 130 00 Praha 3, škodu v celkové výši 13.985 Kč,
a tohoto jednání se P. K. dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11. 2. 2014, č. j. 3 T 33/2013-688, který nabyl právní moci dne 18. 3. 2014, odsouzen mimo jiné za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d), odst. 3 trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 4. 2013, č. j. 3 T 33/2013-523, pod bodem II) I., dále za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012, č. j. 3 T 167/2012-31, který nabyl právní moci dne 6. 4. 2013, a dále za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 2. 2013, č. j. 3 T 192/2012-75, který nabyl právní moci téhož dne, k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 30 měsíců, z jehož výkonu byl usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 35 PP 196/2014, dne 26. 9. 2014 podmíněně propuštěn a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 36 měsíců za současného uložení dohledu . Za to byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen také trest zákazu pobytu na území soudního okresu Kolín ve výměře pěti roků. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud obviněnému uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně se spoluobviněnou T. M. poškozenému Cattleya, s. r. o., IČ: 28196333, se sídlem Roháčova 188/37, Praha 3, na náhradě škody částku 13.485 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 2015, č. j. 13 To 343/2015-311, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně obviněného nabyl právní moci dne 20. 8. 2015 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. K. následně dovolání , v němž uplatnil důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
V rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný (dovolatel) v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že žádný z provedených důkazů nepředstavoval dostatečný podklad pro závěr soudů, že vědomě participoval na stíhaném jednání spoluobviněné T. M. Právní kvalifikace jeho činnosti spočívající v postávání a pouhém prohlížení si zboží v prodejně Nordblanc, jakožto spolupachatelství na přečinu krádeže podle § 205 tr. zákoníku, je zcela v rozporu s hmotným právem. Svým vlastním jednáním totiž žádný ze znaků skutkové podstaty tohoto trestného činu nenaplnil. Sám z prodejny nic neodnesl, dokonání činu spoluobviněné nijak neusnadnil a z odcizených věcí neměl žádný prospěch. Již samotná obžaloba byla ve vztahu k jeho osobě vystavěna na pouhých presumpcích a hypotézách (např. o tom, že měl cíleně odvádět pozornost prodavačky, aby jeho družka mohla nerušeně krást). Na to prostřednictvím svého obhájce dovolatel poukazoval jak v průběhu hlavního líčení, tak ve veřejném zasedání před odvolacím soudem. Žádný ze soudů se však vznesenými námitkami nijak blíže nezabýval. Soud prvního stupně se zároveň s existující důkazní nouzí vypořádal neakceptovatelným poukazem na obdobný modus operandi trestné činnosti, kterou obviněný páchal předtím. Odvolacímu soudu dovolatel vytkl, že zašel ještě dál, když bez jakékoli opory v provedeném dokazování vycházel z konstrukce, že cenová úroveň zboží v předmětné prodejně je nastavena zcela mimo jeho finanční možnosti, čehož si musel být dobře vědom, takže pokud přesto prodejnu navštívil a zkoušel si v ní vystavené zboží, zjevně tak od počátku činil se záměrem vybrané kusy oblečení nekoupit, nýbrž odcizit. V této souvislosti dovolatel zdůraznil, že vysoké ceny zboží značky Nordblanc nejsou obecně známou skutečností (notorietou). Odvolací soud ji nijak neprokazoval a žádné z procesních stran tudíž nedal možnost se k ní vyjádřit. Svou vlastní, objektivně nepotvrzenou znalost o cenách oblečení zmíněného výrobce pak odvolací soud vzal za jeden z klíčových podkladů pro rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku. Tím ovšem podle dovolatele porušil jeho právo na spravedlivý proces a současně s tím související některé další zásady trestního řízení.
S odkazem na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. obviněný namítl, že soudy obou stupňů vycházely z jeho údajného doznání, jehož obsah ovšem výrazně zkreslily a navíc je interpretovaly výhradně v jeho neprospěch. Při rozhodování o vině k němu přihlédly, při úvahách o ukládané trestní sankci jej naopak odpovídajícím způsobem nezohlednily. Především se ale nejednalo o žádné doznání se k vlastnímu podílu na trestné činnosti. Dovolatel pouze připustil, že k projednávané krádeži skutečně došlo. On sám se však o ní dozvěděl až po odchodu z prodejny. Spoluobviněné tedy nemohl v páchání trestné činnosti nijak zabránit. Pokud ji následně ani neohlásil, neučinil tak vzhledem k jejich tehdejšímu vzájemnému vztahu. Dovolatel v dané souvislosti podotkl, že sám chápe výraz doznání zjevně jinak, než jaký má dané slovo význam v českém jazyce. Jako občan S. r. zřejmě v rámci řízení před soudy obou stupňů neporozuměl i dalším klíčovým slovům a otázkám, což pro něho mělo nepříznivé důsledky. Z toho dovozuje, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu, když mu nebyl již v hlavním líčení soudem prvního stupně zajištěn tlumočník podle § 2 odst. 14 tr. ř.
Z výše rekapitulovaných důvodů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud vydal usnesení, jímž podle § 265k odst. 1 tr. ř. zruší usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, č. j. 13 To 343/2015-311, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikáže, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně (zde samosoudcem) za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 25. 11. 2015. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 3. 12. 2015 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že s ohledem na povahu uplatněných námitek se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl v neveřejném zasedání, a to i za podmínky uvedené v § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.
Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý se shora uvedených dovolacích důvodů. Prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu v dané věci nepřichází v úvahu, neboť Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně projednal odvolání obviněného ve veřejném zasedání a rozhodl o něm po provedeném přezkumu. Druhá alternativa deklarovaného důvodu dovolání by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i řízení mu předcházející, byly skutečně zatíženy vadou zakládající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný rovněž uplatnil.
V projednávaném případě dovolatel ve vztahu k výroku o jeho vině trestným činem (přečinem) krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, jehož se dopustil jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudem prvního stupně aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek založil na zpochybnění skutkových závěrů soudů stran vlastního aktivního podílu na projednávané trestné činnosti a teprve v návaznosti na tom podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítal nesprávné hmotně právní posouzení skutku. Nelze proto pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem primárně domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy ke skutku bodem ad 1) výroku o vině vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Jejich obsah náležitě vyhodnotil a poté dostatečně zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k dané majetkové trestné činnosti za prokázané. Z odůvodnění rozsudku je patrné, že závěr o tom, že obviněný a jeho tehdejší družka T. M. odcizili dne 6. 1. 2015 tři kusy oblečení prodejny N. po vzájemné domluvě, zahrnující i předem stanovenou dělbu rolí při samotné realizaci společného záměru, soud nezaložil na pouhých presumpcích, poplatných zjištěním stran trestní minulosti obviněného, jak se naznačuje v podaném dovolání. Naopak, jeho argumentace představuje ucelený souhrn na sebe navazujících úvah, kterým z hlediska principů formální logiky nelze ničeho vytknout. Je zřejmé, že za klíčové důkazy vyvracející obhajobu obviněného soud považoval především kamerové záznamy pořízené v prodejně a výpověď její vedoucí, svědkyně Š. N. Na modus operandi předchozí trestné činnosti dovolatele odkázal pouze podpůrně a jeho údajné doznání se k činu v rámci hodnotících úvah nezmínil vůbec (viz str. 4 odůvodnění rozsudku). Totožnou procesní argumentací obviněného, jakou uplatnil i v nyní projednávaném dovolání, se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) následně zabýval i soud odvolací. Pokud vůči skutkovým zjištěním a na ně navazujícím právním závěrům soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, své stanovisko v tomto směru rovněž vyložil plně v souladu s požadavky zákona (§ 134 odst. 2 tr. zákoníku). Také on ústavně konformním způsobem zdůvodnil, proč konstantní obhajobě dovolatele, spočívající v přenášení trestní odpovědnosti za společné jednání výhradně na spoluobviněnou T. M., nepřisvědčil a proč závěr o jeho vině považoval za prokázaný bez důvodných pochybností (k tomu viz pasáže str. 3/4 a 5 shora napadeného usnesení). Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že by byl skutkový stav v projednávané trestní věci zjištěn nezákonným způsobem, povrchně nebo nedostatečně a že by rozhodnutí soudů obou stupňů byla v tomto ohledu toliko projevem nepřípustné libovůle.
Pod důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. formálně nelze podřadit ani další procesní námitku obviněného, že mu jako občanu S. r. bylo odepřeno právo používat před soudem svého mateřského jazyka, jestliže mu nebyl zajištěn tlumočník (§ 2 odst. 14 tr. ř.). Na straně druhé však nelze odhlédnout od ústavněprávního aspektu dané problematiky, kdy není sporu o tom, že právo obviněného jednat před orgány činnými v trestním řízení v jazyce, který ovládá, tvoří nedílnou, významnou součást práva na obhajobu (srov. čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Jeho porušení tak představuje do té míry závažnou vadu řízení, že ji nelze ignorovat ani v rámci dovolacího přezkumu.
V posuzované věci však postupem soudů k porušení ustanovení § 2 odst. 14 tr. ř. nedošlo a dovolatel je s úspěchem namítat nemohl. O právu užívat v řízení svůj mateřský jazyk nebo jiný jazyk, který ovládá, byl jako obviněný poprvé poučen již v přípravném řízení před započetím výslechu před policejním orgánem dne 17. 2. 2015. Po poučení uvedl, že českému jazyku rozumí v písemném i mluveném projevu a tlumočníka nežádá (viz protokol na č. l. 12 a násl. spisu). Stejný postoj pak výslovně deklaroval i na počátku výslechu v hlavním líčení dne 19. 5. 2015 (viz protokol na č. l. 255 a násl. spisu). Svého práva podle § 2 odst. 14 tr. ř. tedy nevyužil, ač tak učinit mohl. Za daných okolností - a zároveň s přihlédnutím k blízké příbuznosti jazyka s. s jazykem českým - se tak jeho následná dovolací námitka jeví být ryze účelovou.
Protože dovolání obviněného P. K. bylo opřeno o námitky, které nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., nebylo mu možno z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) alinea druhá tr. ř. přiznat žádné opodstatnění. Nejvyšší soud je tudíž podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

References: § 2
 § 2
 soud 
 § 205
 zákona č. 40
 § 23
 § 205
 § 205
 § 205
 § 205
 § 56
 § 75
 § 228
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 205
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 205
 § 23
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 čl. 37
 § 2
 § 2
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265