Source: http://kraken.slv.cz/2Azs299/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:45:58+00:00

Document:
2Azs299/2005
è. j. 2 Azs 299/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: nezl. R. P. M., zastoupeného matkou: M. N. A., v øízení zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 63 Az 4/2005-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3523/VL-20-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2004 za úèasti své matky, paní M. N. A. a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 22. 12. 2004, také za úèasti jeho matky, která protokol o pohovoru podepsala. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e mìl problém v Bulharsku ve ¹kole. O pøestávkách mu spolu¾áci nadávali, ¾e je Cikán. Stì¾oval si uèitelce, ale ta tomu nevìnovala pozornost a øekla, ¾e nemù¾e za to, ¾e je Cikán. Kdy¾ se vracel ze ¹koly, spolu¾áci ho honili. Hádali se a oni ho bili, øíkali ¾e pro nìj není v Bulharsku místo, ¾e ho tam nechtìjí.V ruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdil. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak upøesnil, ¾e ostatní tureètí spolu¾áci takové potí¾e nemìli. Jeho potí¾e se nezlep¹ily ani po zmìnì ¹koly. Nakonec oznámil své problémy rodièùm a ti tento problém øe¹ili s øeditelem ¹koly. Uvedl, ¾e se domnívá se, ¾e ¹kola tento problém neøe¹ila, ale neobjasnil z jakého dùvodu se tak domnívá. Kromì problémù ve ¹kole v Bulharsku jiné potí¾e nemìl.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3523/VL-20-04-BZ-2004 ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnul jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení s. ø. upravující øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí rovnì¾ vytýkal absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zemí pùvodu stì¾ovatele je Bulharsko, odkud stì¾ovatel do ÈR pøicestoval. Tato zemì splòuje kritérie bezpeèné zemì pùvodu podle § 2 odst. 2 zák. o azylu, jak vyplývá z dokumentù, které ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásada materiální pravdy je jednou ze základních zásad demokratického právního státu, ale v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì dùvody pro posouzení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelova zemì pùvodu pro nìj není bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 2 zák. o azylu. Pokud tedy stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by obsah zpráv o situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, které mìl ¾alovaný k dispozici k rozhodnutí a jsou souèástí správního spisu, zpochybòovaly, lze pova¾ovat takovéto zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Stì¾ovatel byl sice nezletilý, ale byl ji¾ ve vìku, kdy byl schopen dùvody svého odchodu z vlasti posoudit, chápat a reprodukovat. Stì¾ovatelova matka, která byla pohovoru pøítomna, jeho výpovìï nijak nedoplnila a dal¹í dùvody neuvedla. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení s. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e Bulharsko pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu je. Jak vyplývá ze zpráv, které mìl ¾alovaný pøi rozhodování k dispozici (zprávy MV ÈR a informace MZV ÈR) a které stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení svými tvrzeními nezpochybnil, je Bulharsko státem zalo¾eným na systému parlamentní demokracie, a jeho Ústava zaruèuje spravedlivou justici. Bulharsko pøistoupilo k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a svobod, k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a opènímu protokolu k tomuto paktu, k Mezinárodní úmluvì o odstranìní v¹ech forem rasové diskriminace. Na území Bulharska pùsobí bez omezení øada místních a mezinárodních nevládních organizací, které mohou svobodnì vy¹etøovat pøípady poru¹ování lidských práv. Z vý¹e uvedených zpráv nevyplývá, ¾e by turecká men¹ina (která je v Bulharsku men¹inou nejpoèetnìj¹í) byla vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a z tvrzení stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e v jeho konkrétním pøípadì by tomu bylo jinak. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 § 103
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12