Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2005
Timestamp: 2018-07-19 11:29:38+00:00

Document:
3Azs21/2005
è. j. 3 Azs 21/2005-48
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 19/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004 è. j. OAM-62/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2004 è. j. 61 Az 19/2004-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2004 è. j. 61 Az 19/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004 è. j. OAM-62/VL-07-03-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal ¾alobkyni na jí uvedenou adresu formuláø vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a vyzval ji, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný zaslala soudu zpìt ve stanovené lhùtì 10 dnù. Uvedená zásilka byla ¾alobkyni doruèena ve smyslu § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dne 29. 7. 2004. ®alobkynì na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagovala.
Dne 20. 9. 2004 krajský soud usnesením è. j. 61 Az 19/2004-40 rozhodl, ¾e návrh ¾alobkynì na ustavení zástupce z øad advokátù se zamítá, nebo» ¾alobkynì neprokázala vìrohodnì skuteènost, zda jsou u ní pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení zvolila pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Citované usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno ve smyslu § 46 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 4. 10. 2004, ¾alobkynì v¹ak nadále zùstala ve vìci neèinná. (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 129 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.), ale ¾alobkynì nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné. Krajský soud ¾alobkyni vyzval ke zvolení zástupce z øad advokátù, co¾ ona neuèinila. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, tento se v¹ak ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120