Source: http://kraken.slv.cz/4Tz35/2007
Timestamp: 2018-07-16 17:06:20+00:00

Document:
4 Tz 35/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. května 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného O. D., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného O. D.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, byl obviněný O. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil dne 14. 8. 2006 od 14.30 hod. do 5.40 hod. dne 18. 8. 2006 v Č., okres L. Za uvedený trestný čin mu byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin. Trestní příkaz nabyl právní moci 18. 10. 2006.
Trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 6 T 21/2002, který nabyl právní moci 14. 6. 2002, byl obviněnému O. D. za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného O. D. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin spolu s nevykonaným trestem obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, který byl uložen trestním příkazem téhož soudu ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 6 T 21/2002, přesahuje o 150 hodin horní hranici trestu obecně prospěšných prací.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného O. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. tento trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný O. D. odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 6 T 21/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem téhož soudu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin.
Jak vyplývá ze zprávy Probační a mediační služby, střediska Litoměřice, ze dne 12. 2. 2007, v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, obviněný O. D. ještě ani nezačal vykonávat trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 6 T 21/2002.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému O. D. napadeným trestním příkazem spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 150 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Litoměřicích trestním příkazem ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného O. D. Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 252/2006 dále vyplývá, že soud věděl, že obviněný O. D. byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 6 T 21/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Tato skutečnost vyplývá z opisu rejstříku trestů na č. l. 18. spisu. Okresní soud v Litoměřicích si přesto nezjistil, zda obviněný O. D. dříve uožený trest obecně prospěšných prací vykonal, v důsledku čehož neshromáždil všechny údaje potřebné pro rozhodnutí ve věci. Okresní soud v Litoměřicích tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným rozsudkem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného O. D.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 150 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 T 252/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného O. D., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkaze nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Litoměřicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného O. D. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného O. D., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostřeek přípustný.

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 247
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 § 36
 § 45
 soud 
 soud