Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:06:26+00:00

Document:
5As65/2005
è. j. 5 As 65/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. ©., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 19, odbor výstavby-stavební úøad, deta¹ované pracovi¹tì se sídlem Praha 9, Cukrovarská 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-5,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Strakové, AK ®itná 45, Praha 1, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, nebo» zjevnì vyboèovala z pravomoci správního soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s.). V této ¾alobì se stì¾ovatel domáhal, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému-Mìstské èásti Praha-Èakovice zaplatit 50 000 000 Kè, pøièem¾ v pøípadì uvedené èástky se jednalo o investici na odstranìní skládky rùznorodého materiálu na parcele parc. è. 303 v k. ú. M.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným usnesením, ani¾ by specifikoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelem uvádìné dùvody byly nesrozumitelné, v obecné rovinì byla namítána nezákonnost èerné skládky a snaha o nápravu krajinných a ekologických ¹kod na parcele è. 303. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné stí¾ní body, byl stì¾ovatel usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-20 vyzván k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení cit. usnesení, souèasnì byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, soud ji odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 9. 2005. Podáními ze dne 14. 10. 2005 a ze dne 15. 11. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení termínu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì o ustanovení advokáta soudem. Usnesením ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44 ustanovil mìstský soud k ochranì stì¾ovatelových práv advokátku JUDr. Irenu Strakovou. Vady kasaèní stí¾nosti v¹ak ani pozdìji nebyly odstranìny.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí soudu I. stupnì, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v blí¾e nespecifikovaném øízení týkající se odstranìní skládky na parcele è. 303 k. ú. M. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Obecná tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou tak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nadto byl stì¾ovateli k ochranì jeho práv soudem ustanoven i advokát, který byl kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil jeho zájmy.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.)
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 26. 10. 2006, è. j. 5 As 38/2006-103, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné, brání taková podaná kasaèní stí¾nost jejímu vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení postupovaly v rozporu se zákonem èi ústavním poøádkem, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka advokátce bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13