Source: http://www.verkehrsrecht.gfu.com/2016/09/sachverstaendiger-laesst-sich-alle-schadenspositionen-abtreten-nach-bgh-ueberraschend-und-unangemessen/
Timestamp: 2017-07-28 04:34:52+00:00

Document:
Sachverständiger lässt sich alle Schadenspositionen abtreten: nach BGH überraschend und unangemessen - Verkehrsrecht Blog
Sachverständiger lässt si­ch al­le Schadenspositionen ab­tre­ten: nach BGH über­ra­schend und un­an­ge­mes­sen
Veröffentlicht am 5. September 2016 von Alexander Gratz — Keine Kommentare ↓ pixabay.com
Der Geschädigte ei­nes Verkehrsunfalls be­auf­trag­te ei­nen Kfz-Sachverständigen mit der Erstellung ei­nes Schadengutachtens. Er un­ter­zeich­ne­te dem Sachverständigen ein Auftragsformular, aus dem si­ch u. a. er­gab, dass er dem Sachverständigen zur Sicherung des Honorars sei­ne Ersatzansprüche ge­gen den Fahrer, den Halter und den Haftpflichtversicherer - die Beklagte, de­ren Einstandspflicht hier au­ßer Streit steht - ab­tritt, so­weit die Positionen Sachverständigenkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Nebenkosten und Reparaturkosten be­trof­fen sind, in die­ser Reihenfolge und in Höhe des Honoraranspruchs. Mit dem glei­chen Formular bot der Sachverständige der Klägerin, ei­ner Einzugsstelle u. a. für Sachverständigenhonorar und Inhaberin ei­ner Inkassoerlaubnis, die Forderung zur (wei­te­ren) Abtretung an und ver­zich­te­te auf den Zugang ei­ner Annahmeerklärung. Ein ver­gleich­ba­res Formular ver­wen­den auch an­de­re Kunden der Klägerin in ei­ner Vielzahl von Fällen. Die Beklagte hat das Sachverständigenhonorar um 80,67 € ge­kürzt; die­ser Betrag zz­gl. Zinsen ist Gegenstand der Klage. Die Abweisung der Klage hat der BGH be­stä­tigt. Die Abtretungsklausel sei als AGB zu wer­ten. Ein durch­schnitt­li­cher Geschädigter müs­se nicht da­mit rech­nen, durch die Abtretung ei­ner Vielzahl von Schadenspositionen ei­ne Risikoverlagerung zu sei­nen Lasten zu er­fah­ren, wenn das ver­ein­bar­te Honorar den nach § 249 Abs. 1 BGB er­for­der­li­chen Betrag über­steigt. Aus den glei­chen Gründen sei die Klausel als un­an­ge­mes­se­ne Benachteiligung zu wer­ten (Urteil vom 21.06.2016 - VI ZR 475/15).
Die Revision ge­gen das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom 29. Juli 2015 wird auf Kosten der Klägerin zu­rück­ge­wie­sen.
Die Klägerin, ei­ne Einzugsstelle u.a. für Sachverständigenhonorar, be­gehrt von dem be­klag­ten Haftpflichtversicherer aus ab­ge­tre­te­nem Recht Ersatz rest­li­cher Sachverständigenkosten aus ei­nem Verkehrsunfall. Sie ver­fügt über ei­ne Inkassoerlaubnis nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 RDG.
Die vol­le Einstandspflicht der Beklagten steht au­ßer Streit. Der Geschädigte be­auf­trag­te das Kfz-Sachverständigenbüro J. mit der Erstellung ei­nes Gutachtens zur Schadenshöhe und trat ge­gen den Fahrer, den Halter und den Versicherer des un­fall­be­tei­lig­ten Fahrzeugs be­stehen­de Schadensersatzansprüche in Höhe der Gutachterkosten ein­schließ­li­ch Mehrwertsteuer for­mu­lar­mä­ßig er­fül­lungs­hal­ber an den Sachverständigen ab. Dazu un­ter­zeich­ne­te er am 29. Oktober 2014 ein Auftragsformular, das un­ter der Überschrift “Abtretung und Zahlungsanweisung” den nach­fol­gen­den Text ent­hielt:
“Zur Sicherung des Sachverständigenhonorars in der o.g. Angelegenheit tre­te ich mei­ne Ansprüche ge­gen den Fahrer, den Halter und den Haftpflichtversicherer des un­fall­be­tei­lig­ten geg­ne­ri­schen Fahrzeugs in Höhe des Honoraranspruchs zz­gl. Fremdkosten ein­schließ­li­ch der Mehrwertsteuer des SV für die Erstellung des Beweissicherungsgutachtens er­fül­lungs­hal­ber an den SV ab. Die Abtretung er­folgt in der Reihenfolge: Sachverständigenkosten, Wertminderung, Nutzungsausfallsentschädigung, Nebenkosten, Reparaturkosten. Dabei wird ei­ne nach­fol­gen­de Position nur ab­ge­tre­ten, wenn die zu­vor ge­nann­te Position nicht aus­reicht, um den ge­sam­ten Honoraranspruch des Sachverständigen zu de­cken. Sollte die Abtretung der Ansprüche den tat­säch­li­chen Honoraranspruch über­stei­gen, er­folgt die Abtretung der­ge­stalt, dass hin­sicht­li­ch der zu­letzt ab­ge­tre­te­nen Anspruchsposition ein erst­ran­gi­ger Teilbetrag in Höhe des rest­li­chen Sachverständigenhonorars ab­ge­tre­ten wird. Auf den Zugang der Annahmeerklärung ver­zich­te ich. Zugleich wei­se ich hier­mit die Anspruchsgegner un­wi­der­ruf­li­ch an, den Forderungsbetrag aus der Rechnung des SV un­mit­tel­bar durch Zahlung an den SV zu be­glei­chen. Der SV ist be­rech­tigt, die­se Abtretung den Anspruchsgegnern ge­gen­über of­fen zu le­gen und die er­fül­lungs­hal­ber ab­ge­tre­te­nen Ansprüche ge­gen­über den Anspruchsgegnern im ei­ge­nen Namen gel­tend zu ma­chen. Durch die­se Abtretung wer­den die Ansprüche des SV aus die­sem Vertrag ge­gen mi­ch nicht be­rührt. Diese kön­nen nach er­folg­lo­ser au­ßer­ge­richt­li­cher Geltendmachung bei der geg­ne­ri­schen Versicherung oder dem Schädiger zu je­der Zeit ge­gen mi­ch gel­tend ge­macht wer­den. Im Gegenzug ver­zich­tet der Sachverständige dann je­doch Zug-um-Zug ge­gen Erfüllung auf die Rechte aus der Abtretung ge­gen­über den Anspruchsgegnern. Über die Vergütungsansprüche des SV im Zusammenhang mit der im vor­lie­gen­den Schadensfall ent­fal­te­ten Tätigkeit darf ich kei­ne Vergleiche ab­schlie­ßen.”
Unter der Überschrift “Weiterabtretung zur Geltendmachung an die Verrechnungsstelle” in dem­sel­ben Formular bot der Sachverständige der Klägerin die vor­ste­hend ver­ein­bar­te Forderung in­klu­si­ve al­ler Nebenrechte und Surrogate zur Abtretung an und ver­zich­te­te auf den Zugang der Annahmeerklärung. Dieses Abtretungsformular wird in ver­gleich­ba­rer Form in ei­ner Vielzahl von Fällen auch von an­de­ren Kunden der Klägerin im Rahmen der Zusammenarbeit mit der Klägerin ver­wen­det.
Der Sachverständige be­rech­ne­te dem Geschädigten für das Gutachten un­ter dem 30. Oktober 2014 ein Honorar in Höhe von 407,80 € net­to. Die Beklagte zahl­te dar­auf ei­nen Betrag in Höhe von 327,13 € an die Klägerin, ei­ne wei­ter­ge­hen­de Zahlung lehn­te sie ab. Der Restbetrag von 80,67 € nebst Zinsen ist Gegenstand der Klage.
Das Amtsgericht hat die Klage ab­ge­wie­sen. Die hier­ge­gen - vom Amtsgericht zu­ge­las­se­ne - Berufung der Klägerin blieb oh­ne Erfolg. Mit der vom Berufungsgericht zu­ge­las­se­nen Revision ver­folgt die Klägerin ihr Klagebegehren wei­ter.
Das Berufungsgericht ist da­von aus­ge­gan­gen, dass die Klägerin kei­nen Anspruch aus ab­ge­tre­te­nem Recht auf Zahlung der gel­tend ge­mach­ten wei­te­ren Sachverständigenkosten ha­be, da es ihr an der er­for­der­li­chen Aktivlegitimation feh­le. Unter Berufung auf das Senatsurteil vom 7. Juni 2011 (VI ZR 260/10, VersR 2011, 1008 ff.) führt es aus, die dem Anspruch zu­grun­de­lie­gen­de Abtretungsvereinbarung sei nicht hin­rei­chend be­stimmt oder be­stimm­bar und da­her un­wirk­sam. Aus der Abtretungsvereinbarung müs­se si­ch zwei­fels­frei ent­neh­men las­sen, ob ei­ne kon­kre­te Forderung von der Abtretung er­fasst wer­de. Die Abtretung ei­ner Forderungsmehrheit wer­de die­sen Anforderungen nicht ge­recht, wenn nicht er­kenn­bar sei, auf wel­che (Teil-)Forderung si­ch die Abtretung be­zie­he. Es sei des­halb un­zu­läs­sig, von der Gesamtsumme der Forderungen aus und im Zusammenhang mit ei­nem Verkehrsunfall nur ei­nen sum­men­mä­ßig be­stimm­ten Teil ab­zu­tre­ten. Dies sei hier ge­sche­hen. Von der Abtretung um­fasst sei­en nach der of­fe­nen Formulierung des un­ter dem Abschnitt “Abtretung und Zahlungsanweisung” der Abtretungserklärung an­ge­führ­ten Satzes 1 ein­schrän­kungs­los sämt­li­che Ansprüche ge­gen den Fahrer, den Halter und den Haftpflichtversicherer des un­fall­be­tei­lig­ten geg­ne­ri­schen Fahrzeugs. Die Abtretungserklärung be­tref­fe da­mit ei­ne Vielzahl von Forderungen und nicht le­dig­li­ch un­selb­stän­di­ge Positionen ei­nes ein­heit­li­chen Anspruchs. In dem si­ch dar­an an­schlie­ßen­den Satz 2 wer­de zwar in Umsetzung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hin­sicht­li­ch ei­nes Teils al­ler denk­ba­ren Schadenspositionen ei­ne Rangfolge auf­ge­stellt. Der Umfang der nach Satz 1 ab­ge­tre­te­nen Ansprüche wer­de in­des nicht auf die­se Positionen be­schränkt. Die Abtretung er­fas­se auch da­na­ch no­ch ei­ne Mehrzahl selb­stän­di­ger Forderungen, und zwar auch sol­che, die über die in Satz 2 kon­kret be­nann­ten Forderungen hin­aus­gin­gen, et­wa Schmerzensgeldansprüche, Verdienstausfall, Mietwagenkostenersatzansprüche etc.. Hinsichtlich die­ser feh­le es an ei­ner aus­rei­chen­den Aufschlüsselung der Höhe und der Reihenfolge nach. Die Abtretungsvereinbarung kön­ne auch nicht da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den, dass von Satz 1 der Erklärung le­dig­li­ch die in Satz 2 ge­nann­ten Schadenspositionen um­fasst sei­en. Es hand­le si­ch um Allgemeine Geschäftsbedingungen, die aus­ge­hend von den Verständnismöglichkeiten ei­nes Durchschnittskunden ob­jek­tiv und ein­heit­li­ch so aus­zu­le­gen sei­en, wie ihr Wortlaut von ver­stän­di­gen und red­li­chen Vertragspartnern un­ter Abwägung der Interessen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Kreise ver­stan­den wer­de. Danach wür­den von der Abtretung ein­schrän­kungs­los sämt­li­che Ansprüche ge­gen den Fahrer, den Halter und den Haftpflichtversicherer um­fasst. Zudem sei die Abtretung auch we­gen Verstoßes ge­gen das in § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ge­re­gel­te Transparenzgebot un­wirk­sam. Die Abtretungserklärung las­se auf­grund der Widersprüche in Satz 1 und Satz 2 je­den­falls nicht mit hin­rei­chen­der Sicherheit und da­mit mög­lichst klar und prä­zi­se er­ken­nen, ob nun­mehr al­le Ansprüche ab­ge­tre­ten sei­en oder aber eben nur die in Satz 2 auf­ge­lis­te­ten.
Das an­ge­foch­te­ne Urteil hält re­vi­si­ons­recht­li­cher Nachprüfung im Ergebnis stand.
Es kann da­hin­ste­hen, ob die Aktivlegitimation der Klägerin mit den Erwägungen des Berufungsgerichts zur feh­len­den Bestimmtheit der Abtretung der Schadensersatzansprüche an den Sachverständigen ver­neint wer­den kann. Die frag­li­che Abtretungsklausel ist ge­mäß § 305c Abs. 1 BGB we­gen ih­res über­ra­schen­den Charakters be­reits nicht Vertragsbestandteil ge­wor­den. Eine Weiterabtretung an die Klägerin konn­te nicht er­fol­gen.
1. Zutreffend ist die Annahme des Berufungsgerichts, dass auf die un­strei­tig for­mu­lar­mä­ßi­ge Klausel zur Abtretung von Schadensersatzforderungen des Geschädigten an den Sachverständigen die Regelungen zur Kontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen in §§ 305 ff. BGB an­wend­bar sind. Der Geltungsanspruch des Gesetzes er­streckt si­ch auch auf vor­for­mu­lier­te Verträge mit Verfügungscharakter (herr­schen­de Meinung, vgl. nur BGH, Urteil vom 20. März 1985 - VIII ZR 342/83, BGHZ 94, 105, 112; Staudinger/Peter Schlosser, BGB, Neubearb. 2013, § 305 Rn. 13; Ulmer/Habersack in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 12. Aufl., § 305 Rn. 15).
2. Eine Regelung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen hat ei­nen über­ra­schen­den Inhalt i.S.v. § 305c Abs. 1 BGB, wenn sie von den Erwartungen des Vertragspartners deut­li­ch ab­weicht und die­ser mit ihr den Umständen nach ver­nünf­ti­ger­wei­se nicht zu rech­nen braucht (vgl. BGH, Urteile vom 28. Mai 2014 - VIII ZR 241/13, ZMR 2014, 966 Rn. 19; vom 18. Mai 1995 - IX ZR 108/94, BGHZ 130, 19, 25; vom 1. Oktober 2014 - VII ZR 344/13, NZBau 2014, 757 Rn. 14; vom 9. Dezember 2009 - XII ZR 109/08, BGHZ 183, 299 Rn. 12; vom 11. Dezember 2003 - III ZR 118/03, WM 2004, 278, 280; vom 26. Juli 2012 - VII ZR 262/11, MDR 2012, 1247 Rn. 10; vom 30. Juni 1995 - V ZR 184/94, BGHZ 130, 150, 154). Das Wesensmerkmal über­ra­schen­der Klauseln liegt in dem ih­nen in­ne­woh­nen­den Überrumpelungs- oder Übertölpelungseffekt (BGH, Urteil vom 30. September 2009 - IV ZR 47/09, VersR 2009, 1622 Rn. 13; vom 18. Februar 2009 - IV ZR 11/07, VersR 2009, 623 Rn. 18; Erman/Roloff, BGB, 14. Aufl., § 305c Rn. 8 mwN). Generell kommt es da­bei nicht auf den Kenntnisstand des ein­zel­nen Vertragspartners, son­dern auf die Erkenntnismöglichkeiten des für der­ar­ti­ge Verträge in Betracht kom­men­den Personenkreises an (BGH, Urteile vom 1. Oktober 2014 - VII ZR 344/13, NZBau 2014, 757 Rn. 14; vom 26. Juli 2012 - VII ZR 262/11, MDR 2012, 1147 Rn. 10). Beurteilungsmaßstab sind al­so die Kenntnisse und Erfahrungen des ty­pi­scher­wei­se an Rechtsgeschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Personenkreises (vgl. Erman/Roloff, aaO Rn. 10 mwN).
3. Nach die­sen Grundsätzen ist die Klausel über­ra­schend. Der recht­li­ch nicht vor­ge­bil­de­te durch­schnitt­li­che Auftraggeber ei­nes Schadensgutachtens nach ei­nem Verkehrsunfall braucht mit ei­ner Abtretungsvereinbarung die­ser Art nicht zu rech­nen.
a) Unterstellt man zu Gunsten der Revision die aus­rei­chen­de Bestimmtheit der Klausel, die der Senat selbst aus­le­gen kann, kommt der Klausel - so­weit für die Revision von Bedeutung - nach dem äu­ße­ren Erscheinungsbild im Wesentlichen fol­gen­der Regelungsgehalt zu: Der Geschädigte tritt zur Sicherung des Sachverständigenhonorars von sei­nen Schadensersatzansprüchen aus ei­nem Verkehrsunfall die Ansprüche auf Ersatz der Position Sachverständigenkosten und wei­ter die auf Ersatz von Wertminderung, Nutzungsausfall, Nebenkosten und Reparaturkosten in die­ser Reihenfolge und in Höhe des Honoraranspruchs zu­züg­li­ch im Vertrag de­fi­nier­ter Fremdkosten und Mehrwertsteuer an den Sachverständigen ab. Der Anspruch auf Ersatz ei­ner nach­fol­gen­den Position wird nur ab­ge­tre­ten, wenn der Anspruch auf Ersatz der zu­vor ge­nann­ten Position nicht aus­reicht, um den ge­sam­ten Honoraranspruch des Sachverständigen zu de­cken.
b) Eine so weit­ge­hen­de Sicherung des Sachverständigenhonorars weicht deut­li­ch von den Erwartungen des Vertragspartners ab und braucht von ihm bei der Beauftragung des Schadensgutachtens auch nicht in Betracht ge­zo­gen zu wer­den.
aa) Zwar mag es nicht un­ge­wöhn­li­ch und auch nicht über­ra­schend sein, dass ein Geschädigter zur Sicherung des ver­trag­li­ch ver­ein­bar­ten Vergütungsanspruchs im Rahmen des Auftrages zur Erstellung des Gutachtens sei­nen Schadensersatzanspruch ge­gen den Schädiger auf Erstattung der Sachverständigenkosten an den Sachverständigen ab­tritt (vgl. zur Abtretung von Mietwagenkosten Senatsurteil vom 31. Januar 2012 - VI ZR 143/11, BGHZ 192, 270 ff.; vgl. zur Abtretung der Sachverständigenkosten Entwurf ei­nes Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsberatungsgesetzes vom 30. November 2006, BT-Drucks. 16/3655 S. 53). Dies liegt zu­nächst im Interesse des Sachverständigen, der ei­nen in der Regel zah­lungs­fä­hi­gen Schuldner, den Haftpflichtversicherer des Schädigers, er­hält und die­sem ge­gen­über sei­nen Vergütungsanspruch für sei­ne ei­ge­ne Leistung recht­fer­ti­gen kann. Die Abtretung ent­spricht re­gel­mä­ßig auch dem Interesse des durch­schnitt­li­chen ge­schä­dig­ten Auftraggebers, der un­ter Beschränkung des ei­ge­nen Aufwandes mög­lichst schnell ei­nen Ausgleich vom Schädiger oder des­sen Haftpflichtversicherer er­hal­ten will. Eröffnet si­ch ihm die Möglichkeit ei­ner Stundung der Honorarforderung des Sachverständigen oder de­ren Erfüllung oh­ne ei­ge­ne fi­nan­zi­el­le Vorlage und ei­ge­nes Zutun, ist er be­reit, sei­nen Schadensersatzanspruch auf Erstattung der Sachverständigenkosten an den Sachverständigen ab­zu­tre­ten, da­mit die­ser der Sache nach sei­ne Honorarforderung selbst gel­tend ma­chen kann.
bb) Der durch­schnitt­li­che Geschädigte rech­net aber nicht da­mit, dass - wie no­ch zu zei­gen ist - durch die Abtretung ei­ne Risikoverlagerung zu sei­nen Lasten im Hinblick auf die Geltendmachung des Honoraranspruchs er­folgt und die Durchsetzung sei­ner wei­te­ren, nicht die Sachverständigenkosten be­tref­fen­den Schadensersatzforderungen ver­kürzt wer­den könn­te.
Die Abtretung er­folgt in Höhe des Honoraranspruchs zu­züg­li­ch Fremdkosten und Mehrwertsteuer ge­mäß dem - im sel­ben Formular dem Sachverständigen er­teil­ten - “Gutachtenauftrag”. Der auf die­sen Vertrag ge­stütz­te Honoraranspruch kann, muss aber nicht stets gem. § 249 BGB er­satz­fä­hig sein. Für die Erstattungsfähigkeit nach § 249 BGB kommt es u.a. auf die Erforderlichkeit der Sachverständigenkosten in der gel­tend ge­mach­ten Höhe an. Zwar ge­hö­ren die Kosten für die Begutachtung des bei ei­nem Verkehrsunfall be­schä­dig­ten Fahrzeugs zu den mit dem Schaden un­mit­tel­bar ver­bun­de­nen und ge­mäß § 249 Abs. 1 BGB aus­zu­glei­chen­den Vermögensnachteilen, so­weit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs er­for­der­li­ch und zweck­mä­ßig ist (vgl. nur Senatsurteil vom 22. Juli 2014 - VI ZR 357/13, VersR 2014, 1141 Rn. 9). Aber auch bei dem Grunde nach un­strei­ti­ger voll­stän­di­ger Haftung des Schädigers rich­tet si­ch die Schadensersatzforderung nur auf den ge­mäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB zur Herstellung ob­jek­tiv er­for­der­li­chen Geldbetrag und nicht et­wa auf Ausgleich der dem Geschädigten vom Sachverständigen in Rechnung ge­stell­ten Beträge. Der Geschädigte kann näm­li­ch vom Schädiger nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB als er­for­der­li­chen Herstellungsaufwand nur die Kosten er­stat­tet ver­lan­gen, die vom Standpunkt ei­nes ver­stän­di­gen, wirt­schaft­li­ch den­ken­den Menschen in der Lage des Geschädigten zur Behebung des Schadens zweck­mä­ßig und not­wen­dig er­schei­nen (vgl. Senatsurteile vom 26. April 2016 - VI ZR 50/15, ju­ris Rn. 13; vom 22. Juli 2014 - VI ZR 357/13 aaO Rn. 14, 15 mwN). Dieser Betrag kann ge­rin­ger sein als das ver­ein­bar­te Honorar. In der Praxis be­an­stan­det die Schädigerseite auch in zahl­rei­chen ge­richt­li­chen Verfahren das in Rechnung ge­stell­te Sachverständigenhonorar un­ter Berufung auf die feh­len­de Erforderlichkeit im Sinne von § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB. In ei­nem sol­chen Fall könn­te der Haftpflichtversicherer des Schädigers aber ge­neigt sein, die Berechtigung der Honorarforderung des Sachverständigen nicht - not­falls ge­richt­li­ch - zu klä­ren, son­dern statt­des­sen den für über­schie­ßend er­ach­te­ten Teil des gel­tend ge­mach­ten Sachverständigenhonorars mit den wei­te­ren, dem Sachverständigen ab­ge­tre­te­nen Ansprüchen auf Ersatz von Wertminderung, Nutzungsausfall etc. zu ver­rech­nen. Dies führ­te da­zu, dass der Geschädigte - hält er die Honorarforderung aus wel­chen Gründen auch im­mer für nicht ge­recht­fer­tigt - ge­gen den Sachverständigen vor­ge­hen muss, wäh­rend er oh­ne die in der Klausel ent­hal­te­ne Abtretung ei­ne Inanspruchnahme durch den Sachverständigen ab­war­ten und die­sem sei­ne Einwendungen ent­ge­gen­hal­ten könn­te. Hinzu tre­ten die durch die Klauselfassung ge­schaf­fe­nen Unsicherheiten, ob und in wel­cher Höhe no­ch Schadensersatzansprüche ge­gen den Haftpflichtversicherer be­stehen.
cc) Diese Folgen der Abtretungsklausel wei­chen von den Erwartungen des durch­schnitt­li­chen, ju­ris­ti­sch nicht vor­ge­bil­de­ten Geschädigten deut­li­ch ab. Der Geschädigte ist - für den Sachverständigen er­kenn­bar - an ei­ner mög­lichst schnel­len, un­kom­pli­zier­ten und ri­si­ko­lo­sen Abwicklung des Schadensfalles in­ter­es­siert. Wenn, wie hier, die vol­le Haftung des Unfallgegners dem Grunde nach un­strei­tig ist, geht der an der Erstellung ei­nes Sachverständigengutachtens in­ter­es­sier­te Geschädigte er­kenn­bar da­von aus, dass ihm die Sachverständigenkosten von der geg­ne­ri­schen Haftpflichtversicherung er­stat­tet wer­den. In die­ser Erwartung wird er dar­in be­stärkt, dass der Sachverständige ihm die Einziehung der Schadensersatzforderung bei der geg­ne­ri­schen Versicherung an­bie­tet. Insoweit gilt nichts an­de­res als bei der Einziehung ei­ner an ein Mietwagenunternehmen ab­ge­tre­te­nen Schadensersatzforderung des Geschädigten (BGH, Urteil vom 25. März 2009 - XII ZR 117/07, NJW-RR 2009, 1101 Rn. 14). Vor die­sem Hintergrund stellt si­ch das Angebot des Sachverständigen, un­mit­tel­bar mit der geg­ne­ri­schen Haftpflichtversicherung ab­zu­rech­nen, aus Sicht des Geschädigten als ei­ne Regelung zur ver­ein­fach­ten Abwicklung dar, die der Sachverständige für ihn über­nimmt. Diese Erwartung wird nicht nur nicht er­füllt, son­dern die recht­li­che Position und wirt­schaft­li­che Situation des Geschädigten zu­guns­ten der Interessen des Sachverständigen ge­schwächt.
4. Darin liegt zu­gleich ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Benachteiligung im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, denn die Klausel lässt die wirt­schaft­li­chen Nachteile und Belastungen für den durch­schnitt­li­chen ge­schä­dig­ten Auftraggeber wie dar­ge­legt nicht in aus­rei­chen­dem Maße er­ken­nen.
BGH: Sachverständiger muss über deut­li­ches Übersteigen des orts­üb­li­chen Honorar auf­klä­ren LG Saarbrücken zu un­brauch­ba­rer Restwertermittlung: Kfz-Sachverständiger haf­tet dem Versicherer BGH bleibt da­bei: Keine Indizwirkung der Rechnung des Sachverständigen bei Schadensersatzabtretung LG Hamburg: Kosten für Teilnahme des Sachverständigen an Fahrzeug-Gegenüberstellung sind zu er­set­zen Dieser Beitrag wurde veröffentlicht in Zivilrecht und gekennzeichnet mit Abtretung, AGB, BGB, BGH, Gutachten, Honorar, Inhaltskontrolle, Inkasso, Reparaturkosten, Sachverständigenkosten, Sachverständiger, Schaden, Schadensersatz, Schadensposition, überraschende Klausel, unangemessene Benachteiligung, Unfall von Alexander Gratz. Permalink	Über Alexander Gratz

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 249
 § 10
 § 307
 § 305
 § 305
 § 305
 § 305
 § 305
 § 249
 § 249
 § 249
 § 249
 § 249
 § 249
 § 307
 BGH