Source: http://formu.info/resolucion-gerencial-n-0442-2007-mpsrgemu.html
Timestamp: 2018-12-10 00:57:13+00:00

Document:
Juliaca, 11 de diciembre del 2007.
Análisis del Escrito de fecha 30.11.2007
Los miembros del Comité Especial no tendrán acceso a las propuestas económicas sino hasta que la evaluación técnica haya concluido”
NO EL QUE REQUIERE LA MUNICIPALIDAD
“La experiencia del postor;
Artículo Segundo.- DISPONER
Artículo Tercero .- DISPONER
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y ARCHIVESE
RESOLUCION GERENCIAL Nº 0500-2007-MPSR/GEMU
El Escrito de fecha 30.11.2007 presentado por el administrado GUINUPOL S.R.L., Informe N° 378-2007-MPSR/GAG-ABSA de fecha 06.12.2007 y Dictamen Legal N° 1385-2007-MPSRJ-DIAL de fecha 11.12.2007, y;
Que, mediante escrito de fecha 30.11.2007 la Administrada GUINUPOL S.R.L. interpone Recurso de Queja Administrativa en contra de la descalificación de dicha empresa, en la adquisición directa selectiva N° 035-2007-MPSR-CEP contenida en el Acta de fecha 26.11.2007, solicitando así se deje sin efecto la descalificación y se regrese a la etapa de evaluación de propuesta técnica, por haber cumplido con todas las formalidades legales exigidas en las bases, en OTROSI DIGO solicita la verificación de la autenticidad de todos los documentos presentados por el postor SARLO INDUSTRIAS SAC y se ampare su escrito de apelación.
Análisis del Escrito de fecha 30.11.2007:
Que del análisis completo del expediente en mención se aprecia que:
Que, mediante Informe N° 378-2007-MPSR/GAG-ABSA de fecha 06.12.2007, el jefe de la Unidad de Abastecimientos informa que: 1° Del expediente de contratación se observa que en fecha 12.11.2007 y al amparo de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se efectúa la I Convocatoria de Adquisición de pisos deportivos, para la Obra Coliseo Cerrado por la suma referencial de S/. 209,838.00 de un total de 01 ITEM paquete según bases. 2° Que, después de diferentes etapas del proceso en fecha 26.11.2007, se realiza en acto público la presentación de sobres de propuestas técnicas y económicas, apertura de sobres en el que se presentaron los siguientes postores: GUINUPOL S.R.L. Y SARLO INDUSTRIAS SAC, procediéndose a la apertura de sobres, calificación de postores y dando como resultado del mismo, se otorga la buena pro al postor SARLO INDUSTRIAS SAC por la suma de S/. 226,556.80 Nuevos Soles, y después de un análisis técnico minucioso llega a la conclusión que: A) para efectuar una adquisición efectiva de buenos pisos deportivos es necesario saber la experiencia del postor en lo que se pretende vender y la pericia necesaria, saber que material nos va a vender, de que marca nos va a entregar, de tal manera evitar malas adquisiciones imprecisas y/o demoras posteriores. B) Que, los fundamentos de derecho del apelante no precisa los artículos a los que se ampara su pretensión, solo señala genéricamente las bases, la Ley y reglamento de contrataciones. C) También observa que el apelante no ha pagado la tasa de apelación que por derecho el TUPA exige. D) Que, se emplace a la empresa SARLO INDUSTRIAS S.A.C. para que se pronuncie dentro del plazo de tres días, pudiendo proponer nuevos hechos y LUEGO LA Municipalidad resuelva con o sin respuesta, así mismo se pronuncie sobre la falsedad de la Licencia de Funcionamiento de empresa SARLO INDUSTRIAS S.A.C. Por otro lado hace de conocimiento que su despacho puesto de conocimiento de la supuesta falsedad de la licencia de funcionamiento de SARLO INDUSTRIAS S.A.C. se cursa dos cartas, uno a la misma empresa donde se le solicita remita Licencia Municipal de Funcionamiento y la otra a la Municipalidad del Callao donde se solicita se remita Información de Licencia Municipal de Funcionamiento conforme consta en el expediente. De igual modo se envía una carta mediante ésta Gerencia Municipal a dicha empresa donde se le traslada la apelación para su absolución otorgándosele un término de 24 horas, sin respuesta alguna;
Que, de la revisión y análisis se puede determinar: con respecto a la primera observación que textualmente señala: “Por no cumplir con los requisitos mínimos exigidos conforme a la propuesta técnica punto 2 numeral 2.1 no presenta la firma del postor en las especificaciones técnicas, no precisa la marca del bien ofertado, además no existe experiencia en instalaciones de piso deportivo sintético (Multifuncional) en Coliseos por lo tanto queda descalificado según las bases”, indicando así el postor que en las bases en el punto 2 contenido de las propuestas técnicas, no se solicita que las especificaciones deberán estar firmadas y del expediente de contratación página 67, se observa que en el numeral 13 disposiciones Finales de las Bases integradas y el artículo 120° párrafo tercero y cuarto del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado señala: “Cuando las propuestas se presenten en hojas simples se redactaran por medios mecánicos o electrónico, llevarán el sello y la rúbrica del postor y serán foliadas correlativamente empezando por el número uno”, “Cuando las propuestas tengan que ser presentadas total o parcialmente mediante formularios o formatos, estos podrán ser llenados por cualquier medio, incluyendo el manual, debiendo llevar el sello y la rúbrica del postor o su representante legal o mandatario designado para dicho fin”;
Que, en cuanto a la segunda observación: “Así mismo de acuerdo a las bases y formato 4 parte integrante de las mismas es en este formato donde se debe colocar la marca existiendo en el formato anexo 4 una columna donde dice: Especificar Marca” indicando así también que la empresa coloco la marca ofertada en el formato anexo 4 que es donde se solicito colocar la marca y del expediente de contratación página 69 del numeral 2.1.8 de especificaciones técnicas del bien a ofertar, entendiéndose que aquí el postor debe precisar primero la marca, para saber de que bien se trata y además de los detalles y descripciones precisas del bien que oferta, el mismo que se corrobora con el artículo 69° del Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones de Estado expresa: “Los miembros del Comité Especial no tendrán acceso a las propuestas económicas sino hasta que la evaluación técnica haya concluido”, por lo tanto el Comité Especial al no cumplir con los requisitos mínimos exigidos, no es posible aperturar la propuesta económica, por lo que el postor debió precisar la marca en las especificaciones técnicas de los bienes;
Que, con respecto a la Tercera observación: “En lo referente a la Experiencia del postor donde señala que la Empresa cuenta con 22 años en el mercado Nacional, habiendo instalado 16 Coliseos Deportivos con piso deportivo sintético por un valor superior a S/. 6000,000.00 Nuevos Soles”, sin embargo del expediente de contratación se desprende que el postor en su propuesta técnica no presenta ningún documento (facturas, órdenes de compra, contratos referidos a la venta de bienes y la instalación del mismo), que pueda acreditar la experiencia en pisos deportivos sintéticos, solo presenta una relación de obras sin sustento de documento alguno página 209,a si mismo se observa de la misma propuesta, un contrato N° 0001-2006-GRP/CE página 208 donde se tiene experiencia en venta de Grass Sintético, y NO EL QUE REQUIERE LA MUNICIPALIDAD, de lo que se puede apreciar que es contraria a las Bases integradas del numeral 2.1.6 de la página 69 del expediente, donde expresamente señala, como requisito mínimo exigido debe presentar: experiencias y presencia en el mercado del postor, el mismo que se corrobora con el anexo 03 de la página 64 donde se señala: “Se evaluará la experiencia empresarial en lo que respecta a Instalaciones de Pisos Deportivos, mediante la presentación de facturas, órdenes de compra, contratos referidos a la venta de bienes similares y la instalación del mismo. El puntaje se hará en base a la documentación que se presente copias simples legibles…el postor presentará certificados que acrediten la experiencia del bien a adquirirse en el presente proceso de selección” lo que se encuentra amparado en el artículo 65° literal e) del Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Factores de evaluación para la adquisición de bienes: “La experiencia del postor;
Que, por otro lado la Oficina de Asesoría Legal, mediante Opinión Legal N° 1385-2007-MPSRJ-DIAL es de opinión por que se declare improcedente el escrito de queja administrativa presentado por GUINUPOL S.R.L;
Que, además de todo lo analizado y observado en los párrafos precedentes, se puede observar, que el escrito presentado por el administrado se aprecia que en la sumilla formula una “Queja Administrativa” y si bien ello podría conducirnos a pensar que fue un error, en la parte más importante del acto que se refiere al petitorio expresamente señala “Recurso de Queja Administrativa”, con lo cual se concluye que no se ha cumplido con la Ley sobre la materia en cuyo contenido en forma expresa encontramos el recurso con el cual debe de impugnarse determinados actos relacionados con adquisiciones y contrataciones del estado, de manera que el escrito no tiene lugar y deviene en improcedente por ser contrario a la Ley, además que no se ha dirigido a la autoridad competente;
Que, las Municipalidades son órganos de Gobierno Local con personería jurídica de derecho público y tienen autonomía Política, Económica y Administrativa en los asuntos de su competencia de conformidad con lo dispuesto en el Art. 194° y 195° de la Constitución Política del Estado modificado por Ley 27680, Ley de Reforma Constitucional del Capítulo XIV del título IV sobre Descentralización, en concordancia con el Art. 2do del titulo preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 y demás normas complementarias.
Que, estando a lo establecido en el Art. 20° e Inc. 20) de la Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº 27972; Ley Nº 27444 – Ley de Procedimientos Administrativos General y las atribuciones administrativas delegadas y precisadas en el Art. 1ro, 2do y 3ro de la Resolución de Alcaldía Nº 012-2007-MPSR/A y con visación de la Gerencia de Administración, Asesoría Jurídica y Gerencia de Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural.
Artículo Primero.- DECLARAR IMPROCEDENTE en todos sus extremos lo peticionado por la administrada GUINUPOL S.R.L., mediante escrito de fecha 30.11.2007, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo Segundo.- DISPONER que la Gerencia de Administración mediante la Unidad de Abastecimientos y Servicios Auxiliares solicite toda la documentación fehaciente y conforme a Ley, a la administrada SARLO INDUSTRIAS S.A.C. antes de suscribirse el contrato bajo apercibimiento de perder automáticamente la buena pro conforme lo establece el artículo 203° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Decreto Supremo N° 084-2004-PCM.
Artículo Tercero.- DISPONER que la Unidad de Abastecimientos y Servicios Auxiliares realice la Publicación y conocimiento de la presente Resolución mediante el SEACE.
Articulo Cuarto.- Conforme a lo prescrito en el artículo 104.3 de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, NOTIFÍQUESE inmediatamente con la presente Resolución a los afectados GUINUPOL S.R.L y SARLO INDUSTRIAS S.A.C
Anexo 1-c anexo 1C incorporado por el Artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 159-2007/sunat, publicado el 17. 08. 2007
Anexo 1C incorporado por el Artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 159-2007/sunat, publicado el 17. 08. 2007
Resolucion n º 001/2007
Que resulta necesario ordenar estas modificaciones con la finalidad de
Adquisicion de un sistema de informacion gerencial erp y crm oficina central
El tratamiento de ejecución y devolución de las Garantías de: Cumplimiento de Contrato, Correcta Inversión de Anticipo y Funcionamiento...

References: artículo 120
 artículo 69
 artículo 65
 Resolución 
 artículo 203
 Resolución 
 artículo 104
 Resolución 
 Artículo 5
 Resolución 
 Artículo 5
 Resolución