Source: https://es.scribd.com/document/57325733/TRINCHERI
Timestamp: 2017-05-30 04:24:48+00:00

Document:
ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarTRINCHERICargado por catilinadelpinJudgeCase LawConstitutionRegulationJustice0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as TXT, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEPASE 217001 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "PROV. PASE A RESOLUCION" 10/08/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".NEUQUEN, 10 de Agosto de 2010.Al estado de autos, PASE A RESOLUCION DEL TRIBUNAL.gs
" 04/06/2010 ******************************************************************************* Expte.NEUQUEN." "VISTA FISCAL" 24/06/2010 ******************************************************************************* DEVIFI Expte. 28 de Junio de 2010.NEUQUEN." "PROV. Por constituido nuevo do micilio procesal.Por contestado el traslado conferido en tiempo y forma. Gavernet.gs
Dra. ". pasen las actuaciones en VISTA FISCAL al Dr.-
. 4 de Junio de 2010.SECRETARIA. ". 24 de Junio de 2010.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. TRASL. Al estado de autos." "LIBRAMIENTO OFICIO (LOF)" 09/06/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETREX 213705 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEVIFI 214741 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. NOTIFIQUESE.
mc ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBOFI 213962 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. RECURSO EXTRAORD.
póngase en conocimiento del Consejo de la m agistratura . traslado a la contraria por el término de diez (10) días. NOTIFIQUESE. 1 de Junio de 2010.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR. bajo debida constancia.NEUQUEN." "PROVIDENCIA" 20/05/2010 ******************************************************************************* Expte.Habiéndose prestado caución juratoria. a cuyo fin líbrese oficio.NEUQUEN. por el plazo lega l. ms
Dra. 20 de Mayo de 2010." "PRESTAMO" 01/06/2010 ******************************************************************************* Expte. dándose cumplimiento a lo ordenado en el punto IV de la R. notifíquese a sus efectos a la demandada. gs
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 213557 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Al escrito que antecede: concédase las actuaciones en préstamo por el plazo de ley y bajo debida constancia. CECILIA PAMPHILE Secretaria
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 213231 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "AGREGUESE CEDULA" 28/05/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 212832 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".Del recurso extraordinario interpuesto.
. Sin perjuicio de ello. librándose cédula de n otificación con habilitación de día y hora. ".I Nº17/2010.Facilítense las presentes actuaciones en préstamo.
a los efectos que los magistrados desempeñen la importante misión de controlar la legalidad de los actos estatales. y CONSIDERANDO: I. en la evaluación de idoneidad y desempeño. V I S T O: Los autos caratulados TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/MEDIDA CAUTELAR . resulta conculcada al establecerse una periodicid ad. 28 de la Ley 2. de manera previa a la acción de inconstitucionalidad que d icen. 18 de mayo de 2010. la cual presenta una doble vertiente: interna y externa. Puntualizan: [ ]la independencia del Poder Judicial es uno de los atributos que de manera más significativa califica a una República democrática y por ende." "RESOLUCION INTERLOCUTORIA NRO 17" 18/05/2010 ******************************************************************************* RESOLUCION INTERLOCUTORIA N° 17. En primer término. es que se garantiza la in dependencia del Poder Judicial. CDM).. 229 de la Carta Magna Provincial. toda vez que el Art.oportunamente presentarán. reseñan los antecedentes de la incorporación del CDM en el esquema constitucional de la Provincia y describ en los preceptos normativos involucrados. cuando se comprueba que es precisame nte en la Justicia en quien reposa un ejercicio reforzado de control y fiscaliza ción de las leyes y demás actos de gobierno de los poderes políticos (Ejecutivo y Legi slativo)[ ] (fs. REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (en lo sucesivo. Luego de argumentar sobre la legitimación activa y pasiva. Nº 2986/10. sin amenazas de ninguna índole respecto de su continuidad en el supuesto de tener que decidir en contra de la o pinión y/o de los intereses de las circunstanciales mayorías políticas. Es por ello que insisten. Expte. más aún. de la Carta Magna Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. 533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Func ionarios Judiciales (en adelante. e incluso de l a opinión pública mayoritaria .la Constitución Provincial garantiza a los jueces y func ionarios judiciales la inamovilidad en el cargo. 10vta. consagrado en el Art./11). Plantean que las normas cuestionadas conllevan un mecanismo de evaluación que dest
. venidos a conocimiento del Cuerpo para resolver. 8/16 se presentan Walter Richard TRINCHERI y Miguel Ángel VALERO. que califican de inquisitivo. Ello.A fs. Esta última es la que consideran más gravemente afectada por las normas imp ugnadas. sostienen que las normas cuestionadas lesionan el principio con stitucional de independencia del Poder Judicial. Prosiguen señalando que. a un Estado de Derecho que se precie de tal. Postulan: [ ]la independencia externa de los magistrados y funcionarios requiere qu e estos se encuentren exentos de vaivenes políticos. agravada por el procedimiento plasmado en el Reglamento.NEUQUEN. 5 de la Constitución Federal resulta meridian o respecto de los límites infranqueables del Poder Constituyente provincial. sino enmarca da en el bloque de constitucionalidad que delimita las posibilidades del Poder C onstituyente delegado. Y que esos límites están dados por los principios fundamental es del régimen de gobierno y organización social. por su propio derecho. a su criterio. en trámite ante la Secretaría de Demandas O riginarias del Tribunal Superior de Justicia. de cuatro años como mínimo. conforme las normas de la misma Co nstitución. Agregan que la novedosa introducción de la facultad directa de contralor sobre la actividad de la magistratura no debe ser interpretada aisladamente.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 RESINT 212623 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Y dicha garantía. y solicitan la suspensión de la vigencia del Art.
ya que los sume en una permanente zozobra. siempre desde su óptica.P. la Provincia de Neuquén contesta traslado de la medida caut elar de suspensión y solicita su rechazo. 26 del Reglame nto. como mari onetas del poder político. al estar sujetos a presiones.y C. señalando que el órgano extrapoder ejercerá d e manera continuada una suerte de control de calidad de los jueces. A continuación. lo cual implicaría una burda intromisión a las facultades de este Alto Cuerpo en temas tan delicados como son el presupuesto de uno de los P oderes del Estado. respectivamente. El mismo reproche les merece la posibilidad de introducir información (Arts. en los términos del Art. 11. alegan que la duración fijada para el procedimiento de evaluación resul ta irrazonable. Ello así toda vez que extiende la aplicación del procedimiento evalua torio a funcionaros que se encuentran excluídos del proceso de selección que efectúa d icho órgano extrapoder (fs. En cuanto al peligro en la demora. 9 y 1 0 del Reglamento) sin posibilidad de control por parte del evaluado.). acom
. A modo de ejemplo del avasallamiento mencionado. de la Constitución de la Provincia). toda vez que como Presidente del Consejo de la Magistratura ha vertido opiniones que si bien las formuló a título personal. Lelia Martínez de Corvalán. Al respecto.. 20.en realidad constituyen un adelanto de opinión incompatible con la ajen idad que demandaría intervenir y resolver en la presente cautelar. postulan que nada impide realizarlos cuantas veces lo desee el Consejo. 39 C.ruye la inamovilidad de los magistrados mientras dure su buena conducta. Más de medio año de la vida laboral del juez se desarrollará bajo la p resión de la evaluación. En otro acápite refieren que el Reglamento contiene varias disposiciones que resul tan claramente violatorias del principio constitucional del debido proceso. según el caso. Y el seguimient o previsto en el Reglamento agrava tal situación. a la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal (Art. con los br eves términos otorgados al evaluado para tomar vista de las actuaciones y formular observaciones (5 días. Bermúdez ponen a con sideración de este Tribunal. 17) e impugnar el informe final (5 días. E igual objeción esgrimen en torno a la inclusión de la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal. de acuerdo con los plazos previstos en los Arts. que el Reglamen to que en esta causa se impugna contempla. durante casi siete meses y medio más de un semestre-. si así se juzga pertinente. II. el Consejo ha iniciado los trámites t endientes a concretar la mentada evaluación de magistrados y funcionarios.C. Art. esgrimen que el proceso evaluatorio referido avasalla e invade las facultades que la Constitución de la Provincia otorga al Jurado de Enjuiciamiento y al Tribunal Superior de Justicia (Arts.A fs. a). Citan. las doctoras Cecilia Pamphile y Luisa A. III. de modo de conseguir que se concreten sus eve ntuales designios en relación con el futuro de determinados jueces. al someterlo s permanentemente a exámenes de idoneidad convirtiendo al Poder Judicial de Neuquén en la víctima más evidente del asimétrico funcionamiento de los tres poderes del Estad o. 17 . posibilidad que se reserva únicamente para el informe final y solo medi ante la revocatoria (fs. 26 del REID). 14) y el servicio de justicia. Estos alongados plazos de evaluación contrastan. A tal fin. y 21 del Reglamento. 49/58 vta. 22). conforme lo prevé el Art. también. Recusa con causa a la Dra. inc. que transformará a los jueces en verdaderos rehenes de sus designios. circunstancia que indudablemente afectará su desempeño (fs. pero no impugnar conc retamente. En cuanto a la periodicidad de los exámenes. el que solam ente en un exiguo plazo de 5 días puede formular objeciones. 17 y vta. entre los sujetos comprendidos. 267 y 240.A fs. Explican que el proceso evaluatorio se extenderá aproximadamente 155 días hábiles judiciales. 15). señalan que puede ser evaluado el Administrador General. piden que este Cuerpo resuelva su apartamiento. el magistrado o fun cionario evaluado se encontrará sometido a una investigación.. Art. Por lo tan to. También afirman: [ ] el Consejo de la Magistratura se ha excedido en sus facultades r eglamentarias. 14 vta. Es decir.. cuyo resultado puede l levarlo a comparecer ante el Jurado de Enjuiciamiento o al sumario administrativ o. alegan que conforme surge de las actas Nº3 y 8 de fecha 9/02/10 y 2/03/10. la opinión de Daniel Sabsay.
475 y 2. Leyes 2. de la Constitución Provincial. ni siquiera afecte a los actores. Con respecto al Art. Tampoc o se advierte. 251. de la leg alidad y del orden constitucional. Seguidamente. también. 3 de la Constitución Provincial). Ofrece prueba. atento la superposición de funciones que prima facie advierte entre las facultades de Superintendencia de este Tribunal Superior y las propias del Conse jo (Arts. 5 del Art. 101/109 se agrega un escrito presentado por el Dr. Pide. afirma que los actores cambian el objeto de la cautelar y lo confund en con el de la futura acción principal.paña copia del Acta Nº 8 del CDM. manifiesta hacer reserva del caso federal y peticio na. se desnaturalizaría el sistema ide ado por el constituyente. 25 del Reglamento. También razona que la evaluación de idoneida d y desempeño debe quedar circunscripta a quienes el mentado Consejo se encuentra facultado para designar porque.
. adecuado y acorde al principio de inalterabilidad ( o razonabilidad) que la norma reglamentaria (Art. estima que no puede alegarse qu e la aplicación de la normativa reglamentaria exhiba una discordancia tal que deba ser conjurada con la suspensión de su vigencia. inc. IV. con fundamento en que no sur ge la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora que se invoca. V. Niega que los evaluados carezcan de la posibilidad de controlar los elementos co lectados como resultado de las solicitudes previas (Art. Más adelante.de una posibilidad y una facultad promotora de un eventual proceso ant e el Jurado de Enjuiciamiento. pero que antes autoriza la Constitución Provincial. 10 REID). se rest ringe el derecho del Consejo a estar en juicio en defensa de sus facultades y de ser oído por un tribunal independiente e imparcial.A fs. Apunta que los actores no cuestionan el procedimiento constitucional que dio lug ar a la normativa reglamentaria que impugnan. a). Postula la improcedencia de la suspensión solicitada. Afirma que la voluntad del constituyente fue reforzar el sistema de controles en su conjunto. No hay certeza aún según afirma. Gustavo M. Manifiesta que actúa en defensa de las facultades del Órgano que conforma. y como sustento del rechazo de la cautelar. con lo cual es legítimo. señala que la propia Constitución manda que las evaluaciones sean periód icas. puesto que el inc. puesto que dicho órgano extrapoder carece de facultades de remoción. la transgresión constitucional alegada.533 y sus respectivos reglamentos). Fiscal subrogante ante el Cuerpo evacua la vista oportun amente conferida.533) determine que las evaluaciones se hagan cada cuatro años como mínimo. del REID) y también es posible que. Olivera. Propicia hacer lugar a la medida cautelar en relación con el Re glamento. Y luego de enumerar las notas características de la potestad de eval uación de idoneidad y desempeño que se asigna al Consejo. inc. 3. 6. de ejercerse. caso contrario. inc. sostiene que la norma razonablemente est ablece que el Consejo puede realizar un seguimiento para verificar la suerte seg uida por sus recomendaciones. primera parte. 17 ). 3 del Art . Luego. Asevera que la única facultad que roza lo punitivo sería la del inc. refuta el argumento relati vo al carácter inquisitivo del Reglamento. prima facie. Por último. en el que peticiona ser parte en autos.. ya que de ell os se confiere vista (Art. Por otra parte. considera no configurado el peligro en la demora.de que la primera evaluación vaya a tener lugar en el semestre en c urso (Art. se corra vista de la pretensión cautelar a la persona pública posibleme nte paralizada en su actividad constitucional.. cuestiona la premisa de la cual parten los actores. Se trata -según sostiene. 62/68 el Sr. y 251. De lo contrario asevera-. Desde esa perspectiva y dada la amplitud de la cláusula constitucional habilitante (Art. 28 de la Ley 2. 251 de la Constitución Provincial refiere a la evaluación periódica de magistrados y funcionarios conforme lo establezca la ley.A fs. Consejero del CDM. 240. y aduna que el informe emitido puede impugnarse . refiere al riesgo de daño al interés público. no de la aplicación de una sanción. 24 d el Reglamento. en el sentido que el Consejo sólo podría evaluar a quienes a su vez designa.
Si los Jueces del Tribunal dictan un Acuerdo como consecuencia de la función administrativa.L. una interferencia en su juicio y provo can una situación de violencia moral que la privan de la tranquilidad de espíritu ne cesaria para fallar. Cita al respecto los Acuer dos de Superintendencia Nº 4546 y 4389. ya en sede jurisdiccional. ha sido indispensable en el momento en que se ha expresado y den tro de los estrictos límites del aspecto considerado y valorado. Así ha señalado: Que con arreglo a la tradicional doctrina de la Corte Suprema sobre e l punto. ya que la actuación de la Corte en la medida que lo imponga el ejercicio de sus atribuciones específicas importa juzgamiento y no prejuzgamiento (Fallos: 244:294. del C. de idéntico Ritual. de aplicación supletoria en la materia-. deben ser difere nciados no siendo excluyentes entre sí. quien peticiona ser tenido como parte y que se dé vista de la pr etensión cautelar al Consejo de la Magistratura.se sustentan en la intervención de los Jueces del Tribunal en la faz administrativa. Por último. 291:80. inc.entre muchos otros). Graciela M. Agr ega que.P. más allá de la recusación deducida con fundamento en lo normado por el Art. punto VI. es decir. el ejercicio de ella no puede da r lugar a la recusación con causa de sus miembros. que reconoce como precedente a la sentencia del 3 de abril de 1957 en e l caso `Cristóbal Torres de Camargo (Fallos: 237:387). analizar la presentación del Dr. a su entender. 280:347. Por ello. como se reseñara.y C. Así lo ha entendido nuestra par bonaerense al expresar: El ejercicio por esta Corte de los poderes de superintendencia que inviste no puede dar lugar a la recusación
. 303:241. Y. y se ha mantenido inalterad a en todas las composiciones del Tribunal (Fallos: 240:123 y 429. Graciela Martíne z de Corvalán vertiera apreciaciones que. segunda parte. Olivera. 98-433-). en tanto el juicio emitido por los Magistrados en e sa oportunidad. debe señalarse que no corresponde efectuar una formulación disyunt iva del accionar del Tribunal. 287:464. 30. 291:80. a todos los miembros del Poder Judicial en los térmi nos del Art. en tre otros) ". del Rito indicado. en primer término. VII. 1 7. de acuerdo con jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justi cia de la Nación. recusa a los integrantes de este Tribunal Superior y plantea que exist en fundados motivos de hecho y derecho.A fs. Desde este vértice. incs.Por razones de orden. constituyen adelanto de o pinión incompatible con la ajenidad que demandaría intervenir y resolver.. además. La situación de autos es subsumible en dicho supuesto: resultan manifiestamente im procedentes las recusaciones que como en el caso. Ahora bien. de Corvalán evacua el informe previsto en el Ar t. 270:415. pues to que ambos ámbitos de actuación. deben ser desestimadas de plano (Fallos: 270:415. 246:159. También recusa. adhiere a la contestación efectuada por el Sr.(FALLOS:314:415). 262:300.C. Refiere que parte de los integrantes actuales de este Tribunal también han adelant ado opinión sobre el alcance de las potestades del CDM.. 241:249. esto es.P. 111 la Dra. 7. 274:86. las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimars e de plano. que no con stituye causal de recusación (Fallos: 245:26 y sus citas L. 246:1 59. conforme el Art. dictados por este Cuerpo. Señala que en su carácte r de Presidente del CDM ha vertido opinión sobre la cuestión a abordar en autos. 280:347. Fiscal de Estado en cuant o a la improcedencia de la medida cautelar.C. VI. 247:285. solicita se la excuse de intervenir en la causa po rque tales circunstancias producen.Transcribe el Acta Nº 8 del Consejo que conforma en la cual la Dra.y C. 2 y 7. 312:5 53. 322:720.para que todos los miembros del Poder Ju dicial se aparten del conocimiento en esta causa y se integre el Tribunal con co njueces que no pertenezcan al Poder Judicial de la Provincia. 17. 326:4110) Y agregó: Tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces del t ribunal en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales. 22 del C. en orden a su dispar naturaleza. plantear el ejercicio de sus facultades como administrativa o jurisdiccional. con respecto a los integrantes a ctuales de este Tribunal Superior de Justicia. corresponderá. aventándose con ell o la figura del prejuzgamiento . cuando las recusaciones introducidas por las pa rtes son manifiestamente inadmisibles. señala que se ha adelantado opinión e n los Acuerdos de Superintendencia que identifica. en las funciones propias de Superintendencia. 252:177. 249:687.
Dicho ente es definido en el artículo 249 de nuestra Constitución como un órgano extrap oder al que se le han asignado las específicas funciones detalladas en el artículo 25 1. la Ley 2. Consejo de la Magis tratura del Poder Judicial de la Nación v. s/ Demanda contencioso administrativa . se concluyó que la circunstancia de ser órgano extra poder no quita que s ea un órgano del Estado Provincial y.Nac. Vazquez Espirio. Por tales razones. . 2006. 321:3220). que le permita ser parte en este proceso judicial (cfr. por end e.Fed. otro tanto ocu rre. del 12-III-91).I.533. resol. con mayor razón. de modo que el principal obstáculo a sus planteos es la falta de cumplimiento de dicho presupuesto ineludible. debe insertar su actuar en t al órgano colectivo. razón por la cual. e ntre otras). lo califica como órgano extrapoder permanente . la que formulare el actor con ese basamento. pág 521/530). carece de legitimación para ser parte en autos. por lo tanto. 6896/09. pero también les im pone. 362/95). con arreglo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.I. según la cual la recusación de los señores Ministros de la Corte es manifiestamente improcedente y debe ser rechazada de plano. en rigor. Legislación y Práctica.A. Conforme a todo lo expuesto. con todos sus colegas. el Dr. Tal como lo ha sostenido este Tribunal. 240 de la Constitución Provincial. de interpretación restrictiva (ver al respecto Ac. Tampoco podría hablarse. siendo su desempeño individual de carácter excepcional y.300. 33 del Código Civil ). en razón de su distinta natu raleza. de un órgano colegiado. Jurispru dencia. que sea este último el legitimad o pasivo en los procesos en los cuales se cuestione su actuación (cfr. en este caso. Esto es. sin perjuicio de remarcar que. el Art. Máxime si se tiene en cuenta que el Consejero forma parte. no por ello constit uye una persona jurídica de carácter público (en los términos del Art. corresponde el rechazo in limine del planteo recusatorio. 101/109 y la documental que allí se adjunta. De ese modo. resulta an taño conocida la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. con sus integrantes. Y que por ello. Estado Nacional C. sala 3°. no en la jurisdiccional. debe ser des estimada de plano por manifiestamente improcedente (SCBA. si se omite señalar cuál es el interés personal en el pl eito de los miembros de Tribunal (Fallos: 252:177. en la especie no se configuran las causal es de prejuzgamiento o de interés alegadas y. Su calidad de órgano constitucional no es susceptible de alterar el hecho de que c arece de personalidad jurídica propia. Gustavo Olivera de ser tenido como parte y. Héctor c / Provincia de Bs. de la existencia de un interés en el pleito. R. En idéntico sentido. a los fines de s
. R. 6616/0 8).con causa de sus miembros individualmente considerados fundada en la emisión de ` opinión´. en consecuencia. este Cuerpo ya se ha pronunciado sobre la inviabilidad de la particip ación del CDM como legitimado pasivo en la causa Demiz Graciela Isabel c/Consejo de la Magistratura s/A. sobre tod o. sin perjuicio de lo cual cabe t ambién agregar que los magistrados aquí cuestionados lo han sido a raíz del ejercicio de las funciones propias de Superintendencia que les atribuye. aunque en distinta integración. con nota de Estela B. Sacristán La legitimación procesal del Consejo de l a Magistratura publicado en Derecho Administrativo. Luego. distinta de la del Estado Provincial y por ende. 52. en principio. 21/2/06. por cuanto el Tribunal cimero también ha dicho que dicha causal de recusación se refiere a intereses económicos o pecuniarios(Fallos: 317:993 y su cita. El tratamiento que precede ha sido efectuado a fin de dar mayor satisfacción al pr esentante. tareas ambas que. en su carácter de Consejero del CDM. 310:687). ordenar el desglos e del escrito de fs. En igual sentido.Adm. por lo tanto. S CBA B.P. pero no excluyente (cfr. y conforme se explicará seguid amente. puede colegirse que si el CDM carece de legitimación pasiva para intervenir en el pleito. En el precedente citado se razonó que si bien el CDM no se encuentra vinculado jerár quicamente con ninguno de los Poderes del Estado Provincial. actuando en la faz admin istrativa. corresponde rechazar in limine el pedido formulado por el Dr. En efecto. le competen en forma exclusiva. En el sub examine no se ha cumplido tal recaudo. As. aplicando estas líneas directrices al caso de autos. Año 18. Revista de Doctrina. resulta claro que.Cont. 303:1943. Olivera.
a). 68. La equiparación que efectúa el artículo 39º del C. La Sra. 7 fundament o del planteo recusatorio de la demandada-. Editorial Rubinzal Culzoni. Vo cal es una fórmula genérica. inc. 5392/06). debe señalarse que no obstante la loable intención de las funcionari as mencionadas a fin de aventar toda sospecha que pueda cernirse sobre la objeti vidad de su actuación. en contraposición a la estrictez con la que se evalúan los planteos recusatorios tendientes a apartar al Juez del conocimiento de la causa . Como se dijo. En ese sentido. por tanto.533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y F uncionarios Judiciales (REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (CDM). aprobado por Acuerdo de Superintendencia Nº 3780/04. R. es claro que no cabe apartar a las mencionadas funcionarias. al carecer de imperio para juzgar. dado que en definitiva. amplia o residual. IX. inc. en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que.130). TII. Por ello.Resta considerar el pedido de apartamiento efectuado por las doctoras Cecil ia Pamphile y Luisa A.P.. X. los argumentos expuestos en cuanto trasladables a la situación en la que se encuentra la Sra. I. que prevé además.la finalidad persegui da. de las causales de recusación d e jueces y secretarios no debe entenderse en sentido riguroso sino que correspon de apreciarla a través de un criterio acorde con las específicas funciones que los s ecretarios desempeñan (cfr. debiendo continuar su intervención en los presentes (cfr . los actores piden la suspensión de la vigencia del Art. 6525/08). sus funciones se encuentran r eguladas tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Arts. Dra. determinan que su excusación en el caso deba ser rece ptada. violencia que la inhibe de poder juzgar con la debida imparcialidad. 1º y 6º de la Ley Nº 2. f undó su solicitud de apartamiento no solo en el artículo 17. y 249 de la Constit ución Provincial y Arts. remitiéndose principalme nte a las motivaciones subjetivas del juez.se encuentran facultados para suscribir providencias de mero trámite o despacho de trámite-. la posibilidad de abstenerse de conocer en el juici o por motivos graves de decoro o delicadeza. Con respecto a esta última causal.. pero no se les confiere potestad de juzgamiento..Despejado el punto anterior. Vocal. ambos de l C. Conforme el diseño constitucional neuquino. deviene abstracto analizar los fundamentos que sustentan la re cusación planteada por la demandada. 6532/08). vocal de este Tribunal Superior. que ha de entenderse como motivos de tal entidad que originan una violencia moral en su ánimo.I. 28 de la Ley 2. debe ser apreciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. ha sido alcanzada por los efectos de la excusación que se resuelve aceptar (R. En función de ello. 310).Ingresaremos ahora al tratamiento de la medida cautelar peticionada.) como en el Reglamento sobre Funcionamiento de las Secretarías del Tribunal Superior de Justicia. punto IX. sino también en el artículo 30. este Cuerpo resulta competente para co nocer y resolver la medida peticionada.
. se abordarán las excusaciones vertidas en la c ausa. 74 y ccdtes.C. De allí que los motivos graves de decoro y delicadeza han sido calificados como una causa de abstención que la ley preceptúa como fórmula flexible. VIII.u devolución. y C.I. Lelia Graciela Martínez de Corvalán.C. En el caso de los Secretarios de este Alto Cuerpo.. respectivamente. puede decirse que la causal de excusación invocada por la Sra. pág. ponderación y ecuanimidad propias de la función jurisdiccional (R.y C. 30 del Código de marras adopta una fórmula flexible que tiende a respetar todo escrúpulo serio que el magis trado pudiere poseer. En otros términos. Por ende. Acorde con dicha normativa. 241. toda vez que se impugna una ley provinci al y un reglamento de alcance general dictado por un órgano extrapoder. la segunda parte del Art. Secretaria y Subsecretaria de la Secretaría de Dema ndas Originarias de este Tribunal. su pedido deberá ser desestimado. tal el Con sejo de la Magistratura de la Provincia (Arts.P. Bermúdez. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Lino Enriq ue Palacio y Adolfo Alvarado Velloso. los Secretarios y Subsecretarios como subrogantes le gales de aquellos.
es preciso recordar que. arts. En punto a los recaudos específicos para la suspensión de la vigencia de una norma t achada de inconstitucional. debemos adelantar que los accionantes han demostrado. Jueces y funcionarios deberán afrontar un proceso evaluatorio prolongado y masivo
. c orresponde ponderar si dicho recaudo se encuentra reunido en autos. 1328/96) reiterada en numerosas resoluciones posteriores.I . Ello.130. Venezuela . 16.I. Conforme han puesto de resalto los accionantes en su presentación. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. dado que prima facie se vislumbra que la evaluación periódica de magistrados y funcionarios prevista en la normativa impugnada pone en riesgo la garantía de ina movilidad e independencia de los jueces y funcionarios judiciales consagrada en los Arts. R. la acreditación de la ocurrencia de un daño grave o irreparabl e para el peticionante. R. registros y documentos de la oficina judicial(cfr. N° 29 09/01. uno de los cimien tos básicos en que se apoya la organización institucional del Estado: el principio d e independencia del Poder Judicial.Delineado entonces. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. quien activa la intervención judicial puede hacerlo en defensa de la leg alidad misma. la verosimilitud del derecho que invocan. Tal es la postura adoptada a partir de la causa Maidana Silvia y otros c/Provinci a del Neuquén (R. al respecto. 229 de la Constitución Provinc ial. no deberá probar la produc ción de daño alguno a sus derechos o garantías constitucionales . El objetivo de tal protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular.A raíz de la atribución de competencia señalada.. del Registro de la Secretaría de Demandas Or iginarias). a más de se r pasibles de inspecciones (o visitas .I. y logra acreditar prima facie dicho extrem o. el único requisito exigido en el trámite de la Le y 2. 12. a tenor del Art . período durante el cual los evaluados deberán. 223/84 in re Arom ando . entre otros). se vean sometidos a posibles restricciones inde bidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o apel ación (cfr. responder cuestio narios y atender los requerimientos que en general formule el Consejo. 3393/02). el sistema que el CDM pretende implementar. no obsta a su consideración como norma de alcance general . 5/10. No debe olvidarse que la independencia de los jueces hace a la esencia misma del régimen republicano y su preservación no solo debe ser proclamada sino respetada po r los otros poderes y sentida como una vivencia insustituible por el cuerpo soci al todo (FALLOS: 322:1253). 5826/07. el presupuesto de procedencia de la medida intentada. con el gra do de certeza requerido. es la acreditación prima facie de la inconstitucionalidad que se invoca. A su vez.I. acorde la jurisprudencia de l Tribunal Superior en la materia. El fundamento de tal omisión. atento la gravedad que posee la falencia demostrada. 2º de la Ley 2.130 (cfr. contempla un procedimiento de evaluaciones que pued e extenderse por más de un semestre. conforme a la recepción jurisprudencial del principio amplísimo de leg itimación activa que también ha ido forjando este Cuerpo (cfr. en tanto se encuentra comprometido. evacuar informes. Y. 11. 18 y Anexo I del Reglamento citado). XI.130 y la doctrina de este Alto Cuerpo sobre el tema(cfr. encuentra su razón de ser en el siguiente motivo: quien tacha de inconstitucional una norma. como se verá. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 26 de Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. 811/01. R. Corte Interamericana de Derechos Humanos. en la que se resolvió que el legislador provincial omitió como recaudo de procedencia de este tipo de medidas. aseveración que se encue ntra ligada al criterio de legitimación amplia receptado en la Ley 2. 115 y 120 de la Constitución Nacional. como las denomina el REID) en las que se ex aminarán los expedientes. 6771/09. 110. po r ejemplo. este Tribunal debe hacerse cargo de l a enorme responsabilidad que significa dirimir un caso de marcada trascendencia institucional. sentencia del 05/08/08). 14. Debe aclararse que la circunstancia que el reglamento cuestionado apunte a una a ctividad específica propia de un grupo determinado de personas magistrados y funci onarios-. entre otras. caso Apitz Barbera y otros vs . entrevistarse con los consejeros.
Lo dicho hasta aquí. 251. tanto en el Art.533. pero no obsta a que el proce so se active cuantas veces se desee.. 69 del C. Nro. ordenar el desglose y devoluc ión del escrito de fs. mediante la división de los poderes del Estado. 28 de la Ley 2. la cual muy probablem ente afectará su desempeño. 11 del citado Reglamento c omo en el Art. y la inamovilidad de jueces y funcionarios. Lelia Graciela Martínez de C orvalán. la adopción de la medida cautelar solicitada por los accionantes. 199 del C. Fiscal subrogante ante el Cuerpo en su dictamen. con el consiguiente impacto en el servicio de justicia. el régimen aludido deja abierta la posibilidad de que l os miembros del Poder Judicial comprendidos sean sometidos a un estado de evaluac ión permanente . 4º) Suspender la vigencia del Art. Periodicidad que.P. que la situación reseñada conllevaría una inadmisible p resión a la que podrían verse sometidos jueces y funcionarios. 1º). 111 por la Dra. sin perjuicio de que el sistema de evaluaciones incluiría a fun cionarios excluidos a primera vista. A lo expuesto se suma que. con las normas cons titucionales invocadas por los actores. 2º) Aceptar la excusación formulada a fs. ha de disponerse el cumplimiento de caución juratoria que deberán prestar los presentantes en el expediente. la indepen dencia del Poder Judicial. 101/109 y la documental que allí se adjunta. 6º) Regístrese y notifíquese con adjunción de copia de las presentes. Bermúdez y hacerles saber que deberán continuar su intervención en los presentes.). solo establece una frecuencia mínima de cuatro años. SE RESUELVE: 1º) Rechazar in límine el pedido del Consejero Dr. y C. En ese contexto. Conforme lo ya resuelto por el Cuerpo (R. inc. entre otras) y la natural eza de los intereses cuya protección se persigue. en cuanto dice propiciar y contribuir en todo momento a la calidad del servicio de j usticia preservando la dignidad e independencia de las personas que lo prestan (A rt. También. hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión.130). entonces.Las costas serán impuestas en el orden causado.P. Cecilia Pamphile y Luisa A.P.Resta el tratamiento del recaudo atinente a la contracautela que deberán pr estar los peticionantes(Art.130). que establecen y garantizan el sistema r epublicano de gobierno. del seguimiento dispuesto en el Art. prima facie. Ello surgiría.sabiendo que. además. 5º) Imponer las costas en el orden causado en atención a lo dispuesto en el considerando XIII (Arts. en consecuencia.I. 25 del REID y de la periodicidad prevista. tal como lo señala el Sr. en tiem po y forma hábiles. 6981/09.C y C.C y C. Y esa indeseable consecuencia colisionaría frontalmente. qu ebrantaría el propio objeto y finalidad perseguido en el Reglamento en cuestión. en atención a las particulari dades y complejidad de las cuestiones involucradas (Arts. El grave panorama descripto justifica. como apuntan los accionante s. y 1 1 de la Ley 2. puede afirmarse -con las limitaciones propias de esta instancia y la provisoriedad del caso-.
. 3º) Tener presente lo manifestado por las Dras. XIII. En mérito a todas estas consideraciones y. 1705/97.. podrán ser sometidos a sumario administrativo o Jurado de Enjuiciamiento. 3. 28 de la Ley 2. 2192/99. XII. en tiempo y forma hábiles.del proceso de selección que realiza el CDM. Gustavo Olivera de ser te nido por parte en estos autos y. 1752/97. en su caso(Art. Constitución Provincial) . y 11 de la Ley 2.533 y del Reglamento de Evaluacio nes de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales dictado por e l Consejo de la Magistratura. de conformidad Fiscal. pre via caución juratoria que deberán prestar los accionantes en estos autos. como resultado de aquél.C. 69 del C.
C. RICARDO TOMAS KOHON SCAR E. Los argumentos hasta aquí reseñados. Vocal (acta Nº8/10 del CDM). Pues. Vocal a fs. O
DR. 3vta. A lo expuesto. 22 C. considere que su a partamiento debe ser desestimado. en ejercicio de las funciones propias que le atribuye. y 29) y de las propias manifestaciones de la Dra. no obstante los términos del info rme elaborado por la Sra. a cuyo respecto cabe remitirme a lo ya señalado en el considerando VII. Lelia Graci ela Martínez de Corvalán. 1. la afectación del p rincipio de independencia e inamovilidad de jueces y funcionarios. dista de comprometer la no menos preciada garantía de imparcialidad. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria
DISIDENCIA PARCIAL DEL DR. 111 (art. como así tampoco en el texto aprobado. MASSEI Vocal Vocal -en disidencia parcial-
DR. ALBERTO MARIO TRIBUG Vocal Subrogante
Dra. Fundo mi postura en la falta de configuración de las causales de prejuzgamiento o int erés en el pleito . determinan que. MARIA T. 249.P.en asuntos diferent es a los que aquí y ahora se traen a conocimiento del Cuerpo. De modo que el condigno rol institucional cumplido por la citada integrante de e ste Tribunal como Presidente del Consejo de la Magistratura. RICARDO T. inc. es decir. el espíritu que guía la doctrina de la Corte Suprema de la Nación allí desarrollad a. pero también le impon e. conforme surge de la documental adju nta (fs. el Art. de la Constitución Provincial. Por otra parte. resulta plenamente aplicable al caso de mi distinguida colega. no se vinculan con el princ ipal reparo constitucional que formulan los actores. debe hacerse hincapié en que. Martínez de Corva lán. sin que implique mengua alguna a su persona ni
.C. KOHON: Comparto tanto los argumentos como la solución propiciada por la mayoría del Cuerpo. ella no participó en la ronda de reuniones previas a la elaboración del Reglament o aquí cuestionado. se suma que los dichos vertidos por la Sra. excepción hecha en lo que atañe puntualmente al apartamiento de la Dra.DR.).
la excusación de quienes la desempeñan. los motivos de decoro o delicadeza que autorizan al juez a aparta rse del conocimiento del juicio deben ser graves . pág. como al general.C. debe ser igualmente desechada. Alvarado Velloso Adolfo. segunda parte. considero que debe denegarse el pedido de apartamiento f ormulado por mi colega. que el Tribunal deba acompañarlo en su proceder. en estos s upuestos.y C. un motivo de recusac ión. ya sea que el tratamiento se realice desde el instituto de la recusación o el de la excusación con fundamento en el artículo 17.
. tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una pos ible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. 7º. la Sra. no se desconoce que la segunda parte del Art. la circunstancia de que aquél reconozca los hechos alegados por el litigante no bast a. La especial naturaleza de la acción de inconstitucionalidad en la que se encuadra la presentación que nos ocupa y la trascendencia institucional que involucran los pronunciamientos que en su marco se dictan. Lino Enrique. de allí no se sigue. En este orden. la excusación formulada en los términos del artículo 30. 473).P. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. a dopta una fórmula flexible que. Vocal no ha intervenido en la emisión del Reglamento impugnado. inc.C. por sí sola. Palacio. por tanto. así lo haga conocer. deba analizarse con mayor estricte z. no se configura el supuesto allí previsto. La causal de excusación en estudio. a lo que se suma la inexistencia de interés en el pleito o prejuzgamiento. Más allá de que la redistribución de asuntos conlleva un trastorn o en el desenvolvimiento de la organización judicial. Y en este caso puntual. adoptada por este Tribunal. Magistrada en el Acta Nº08/10 del Consejo de la Magistratura. Empero. Tomo Primero. remitiendo fundamentalmente a las motivaciones del juez. otorga al juez la libertad de obrar con total independencia de conciencia para no sentirse subjetivamente presionado al emitir su fallo. pese a la redacción del artículo 23. para tenerlo por separado del conocimiento de la causa. del C. Por lo demás. tanto desde la óptica de la doctrina de la Corte Supre ma.P. En este punto debe señalarse que. Cámara de Apelaciones o Superior Tribunal Provincial).. R. n°3850 /03).P.a su investidura.C. debe ser apre ciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. de l C.la postura mayoritaria. más allá de la trascendencia institucional del p ronunciamiento que habrá de dictarse en autos. nos enfrenta a la gravedad de la sit uación que provocaría el apartamiento de quienes natural. toda vez que la ampli tud en su utilización puede conducir a desnaturalizar el instituto (cfr.C. . 30 del C. primer párrafo. porque ello tendría el efecto de una excusación (cfr. porque siempre mantiene la fac ultad de analizar las razones motivantes (cfr. Y es precisamente el interés general el que impone un especial celo y preservación d e la competencia de los jueces y funcionarios que deben entender en el proceso. a juicio del Tribunal (Corte Su prema. una gran responsabilidad. exclusiva y excluyentemente le ha n sido acordadas por la Carta Magna Provincial. implica un recorte personal a la facultad de decir el derecho. Y ello determina que. No debe soslayarse que el desplazamiento de un juez de la causa constituye un ac to de máxima gravedad. Pero.C. el planteo debe ser rechazado. Ex plicado y anotado . MI VOTO. En un orden de ideas similar se decidió que el juez no puede admitir por sí la re cusación con causa. En este orden. en la esp ecie. Fallos 250:811). comparto en lo demás como dijera. Dicha circunstancia demuestra la importancia de la actuación de este Cuerpo y el c eloso ejercicio de las potestades que expresa. tampoco puede olvidarse que en el análisis debe atenderse tanto al interés par ticular. Puesto que. conforme se ha expresado. pues puede ocurrir que los hechos admitidos no configuren.I. como del análisis atento de los términos vertidos po r la Sra. de modo que son inadmisibles las excusaciones que traduzcan un exceso de susceptibilidad. por cuanto. exclusiva y originariament e son llamados a intervenir como órganos judiciales en este tipo de conflicto. sin más. Bien está que quien considere que pueden existir sospechas sobre su eventual falta de objetividad en una causa. Hecha tal salvedad. Desde este vértice. Mas ello exige también.
Argentina 179 1º piso Local 41 Galería Jardín Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. RICARDO TOMAS KOHON Vocal
Dra.NEUQUEN. WALTER RICHARD TRINCHERI MIGUEL ANGEL VALERO (Act) DOMICILIOCARACTERZONA Avda. 18 de Mayo de 2010 ms
. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S).URGENTE
T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DRES. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón." "CEDULA NOTIFICACION (ACT)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA . se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212635 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.DR. MARIA T. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. dictada en fecha 18/05/ 10.
" "CEDULA NOTIFICACION (OLIVERA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .NEUQUEN. Raúl Gaitán (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA Diag." "CEDULA NOTIFICACION (DDA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .URGENTE
T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: SRES. dictada en fecha 18/05/ 10.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212639 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Alvear 191 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. PROVINCIA DEL NEUQUEN (Dda) Dra.URGENTE
. Ana Lía Ramírez (Apod) Dr. 18 de Mayo de 2010 ms
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212644 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia.
.NEUQUEN. Gustavo Mazieres (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA San Martín 195 5º p. Asimismo.NEUQUEN." "PROVIDENCIA" 12/04/2010 ******************************************************************************* Expte. cúmplase con lo dispuesto en la providencia de fecha 30 de Marzo de 2010 último párrafo.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. 12 de Abril de 2010. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia.Por recibidas las actuaciones del Sr. GUSTAVO OLIVERA CONSEJERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Dr. dictada en fecha 18/05/ 10. 2 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón.FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DR. 18 de Mayo de 2010 ms
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 209653 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ". A la presentación que se encontraba reservada: pase a conocimiento de los Señores Vocales. Fiscal Subrogante. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S).
Agréguense por cuerda los expedientes administrativos acompañados. en atención a la recusación con causa deducida contra la Sra. parte. Por oblado Bono Ley.NEUQUEN. con su propio patrocinio letrado y domicilio constituido. Ana Lía Ramírez en el carácter invocado.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Vocal Dra.
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 208572 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "LIBRAMIENTO CEDULAS(LCE)" 17/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETSUI 207840 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Walter Richard Trincheri y Miguel A ngel Valero. 6 de la ley 2130. TRASL. Por oblada Tasa de Justicia y Contribución al Colegio de Abogados.Se tiene por presentados a los Dres.Téngase por presentada a la Dra. Alejandro Tomás Gavernet.C.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 208864 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. (de aplicación supletoria en la materia).C." "AGREGUESE CEDULA" 26/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBCED 207970 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "PROV. 30 de Marzo de 2010.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR. Por co ntestado el traslado conferido en autos.NEUQUEN. G raciela Martinez de Corvalán. pase a la citada Magistrada. De conformidad con lo establecido por el art. a los fines previstos e n el artículo 22 del C." "PROVIDENCIA" 30/03/2010 ******************************************************************************* Expte. Cumplido. ". SUSPENSION L. 2130" 16/03/2010 ******************************************************************************* Expte. Pasen las actuaciones en vista fiscal al Dr.P. ". del pedi do de suspensión del art. 28 la Ley 2533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idonei
. 16 de Marzo de 2010.
Ínterin. de conformidad con lo establecido por el artículo 239 de la Cons titución Provincial. NOTIFIQUESE. María Teresa Giméne z de Callet Bois. a fin de no obstaculizar el trámite de las presentes actuaciones. Eduardo Felipe Cía.dad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales traslado a la Provincia de l Neuquen y al señor Fiscal de Estado. debiendo intervenir como Fiscal Subrogante el Dr. En atención a la renuncia del Dr. Téngase presente la excusación de las Dras. difiérase el tratamiento para la oportunid ad en que las actuaciones se encuentren en condiciones de resolver la cautelar. Cecilia Pamphile y Luisa Analía Bermúdez. aceptada mediante Ac 4471. por el término de cinco días. Alejandro Tomás Gavernet. hacién dose saber que en igual término se deberá acompañar la documentación relacionada con la presente cautelar. Por razones de orden y economía procesal y.12 d e fecha 16/12/09. corresponde integrar Tribunal con el Dr. actúe como Secretario en las presentes actuaciones la Dra. Alberto Mario Tribug .
Documentos similares a TRINCHERISkip carouselContradicción de Tesis 293Doct2064349 Cide DerechoLa Constitución Política de 1991 estableció la despersonalización del poderCappelletti - El formidable problema del control judicial y la contribución del analisis comparadoAfip c Intercorp15MAY12 Jurídica (arg jur Atienza)31-tsj-31-cayt-09-210509-expte-6399-09-grasso-chiabodo-liliana-y-otros-c-oscba-y-otros-s-recusacion.pdf3364-2001-Lima CNM Ratificacion de Jueces.doc01_HERNANDEZ_PRECEDENTESReforma del A.J.Tratado de Arbitraje Comercial Internacional MexicanoFallo Bautista c Caterxis Sala v - Horas Extras Convenio 1 Oit - Dic 2014 Arias GibertCorte ConstitucionalEl Concepto de JusticiaLosPrecedentesConstitucionales02neoconstitucionalismoSentencia T-322 1999RJM InterpretacionDerechos Humanos - Jurisprudencia Internacional y Jueces InternosTCP Agente de CambioInstrucciones a los jueces en las sentencias de inaplicabilidad. Modalidades y efectosDerecho Constitucionaldespido por falta grave.pdfFrases en Latín Usadas en las Cortes PRINT.docxRenzo Cavani - Función del TC peruano, modelos de cortes de vértice y la "especial trascendencia constitucional"sentencia de unificacion SU172-1502 1y2Juridica05-220130125-Homologacion Remuneracion JuecesSU691-11RENDICION DE CUENTA.docx

References: artículo 249
 artículo 25
 artículo 39
 artículo 17
 artículo 30
 artículo 17
 artículo 30
 artículo 23
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 22
 artículo 239