Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/1061-iptpb3-4511-81-2016-2-jz
Timestamp: 2017-12-11 01:56:26+00:00

Document:
1061-IPTPB3.4511.81.2016.2.JZ | Interpretacja indywidualna
Skutki podatkowe wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
1061-IPTPB3.4511.81.2016.2.JZinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 1 lutego 2016 r. (data wpływu 3 lutego 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. (data wpływu 11 kwietnia 2016 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść – jest nieprawidłowe.
W dniu 3 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), pismem z dnia 25 marca 2016 r., nr IPTPB3.4511.81.2016.1.JZ (doręczonym w dniu 30 marca 2016 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 11 kwietnia 2016 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 4 kwietnia 2016 r.).
W związku z planowanym wejściem Spółki ...S.A. na giełdę 2 lutego 2013 r. został podpisany Pakt Gwarancji Pracowniczych. W dokumencie tym Spółka zobowiązała się do zapewnienia trwałości zatrudnienia pracownikom zatrudnionym w Spółce ... S.A. w dniu wejścia w życie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony przez ustalony czas uzależniony od stażu pracy na kolei. W przypadku Wnioskodawcy gwarancja zatrudnienia obejmowała okres 10 lat. W listopadzie 2014 r. Spółka ... S.A. podjęła decyzję o przeprowadzeniu kolejnego etapu procesu restrukturyzacji zatrudnienia, a wobec podpisanego rok wcześniej Paktu Gwarancji Pracowniczych i zapisów w nim zawartych opracowała i wdrożyła Program Dobrowolnych Odejść (PDO). Wszystkie zasady dotyczące tego programu zostały zawarte w Regulaminie z dnia 28 listopada 2014 r. Na podstawie tego dokumentu dniu 14 stycznia 2015 r. Wnioskodawca złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron i został objęty programem. Umowa została rozwiązana z dniem 31 stycznia 2015 r. na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w związku z § 3 pkt 9 i 10 regulaminu PDO.
Zasady wysokości rekompensaty określono na podstawie dwóch dokumentów, tj. § 4 pkt 4 i 5 Regulaminu PDO w powiazaniu z § 3 pkt 2 Paktu Gwarancji Pracowniczych.
W dniu 10 lutego 2015 r. wraz z wynagrodzeniem za styczeń 2015 r. została wypłacona Wnioskodawcy rekompensata pieniężna spełniająca funkcję odszkodowawczą w związku z brakiem uzyskiwania dalszego wynagrodzenia ze stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy. Od wypłaconej rekompensaty została pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych, którą pracodawca wykazał na pasku z wypłaty wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2015 r. Wysokość i zasady ustalenia otrzymanej rekompensaty wynikały z wdrożonego przez pracodawcę Programu Dobrowolnych Odejść określającego prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Program ten należy wiec do regulacji, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy i stanowi normatywne źródło prawa pracy. Ponadto Regulamin PDO określa, że wskazane we wniosku świadczenie jest rekompensatą za brak możliwości osiągania wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy. Wypłata rekompensaty wynika z porozumienia ze związkami zawodowymi.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że rekompensata, o której mowa we wniosku nie jest określonym w prawie pracy odszkodowaniem z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę.
Ponadto, Wnioskodawca utożsamia rekompensatę z odszkodowaniem, gdyż świadczenie to swoje rzeczywiste źródło ma w Pakcie Gwarancji Pracowniczych, gdzie za naruszenie przez pracodawcę Gwarancji Zatrudnienia pracownikowi przysługiwało jednorazowe odszkodowanie od pracodawcy (§ 3 pkt 4 Paktu Gwarancji Pracowniczych – „w przypadku naruszenia przez Pracodawcę Gwarancji Zatrudnienia, Pracodawca zobowiązuje się wypłacić na rzecz Pracownika, któremu naruszono Gwarancję Zatrudnienia, jednorazowe odszkodowanie w wysokości równiej iloczynowi liczby miesięcy pozostających do końca okresu Gwarancji Zatrudnienia liczonych od dnia rozwiązania umowy o pracę i miesięcznego wynagrodzenia Pracownika obliczonego jak wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy”). W związku z przeprowadzoną restrukturyzacją Gwarancja Zatrudnienia została naruszona mimo, ze rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło za porozumieniem stron, w związku z tym Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść dla Pracowników przyznał z tego tytułu powyżej wskazane świadczenie nazwane jedynie słowem „rekompensata”. Na fakt, że świadczenie to pełni funkcję odszkodowawczą z tytułu naruszenia Gwarancji Zatrudnienia wskazuje brzmienie § 4 pkt 4 Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść dla Pracowników ... S.A., gdyż wysokość rekompensaty uzależniona jest od długości przysługującej pracownikowi gwarancji zatrudnienia.
Nadto przyznana Wnioskodawcy „rekompensata” według Niego miała spełniać funkcję kompensacyjną i odszkodowawczą, gdyż została przyznana z uwagi na wcześniejsze niż wynikające z Gwarancji Zatrudnienia rozwiązanie stosunku pracy, a co za tym idzie miała wynagrodzić szkodę majątkową w postaci braku możliwości uzyskiwania dochodów ze stosunku pracy, które to na mocy uprzednio zawartego Paktu Gwarancji Pracowniczych miało zapewniać gwarancję zatrudnienia i zarobkowania przez określony czas. „Rekompensata” jest według Wnioskodawcy świadczeniem majątkowym, które ma umożliwiać zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych w sytuacji nagłej utraty źródła dochodu.
Wnioskodawca wskazał, że Regulamin z dnia 28 listopada 2014 r., który jest regulaminem w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy, ponieważ reguluje prawa i obowiązki obydwu stron stosunku pracy, tj. pracodawcy oraz pracowników, odnośnie kwot wypłacanych pracownikom, z którymi rozwiązywany jest stosunek pracy używa określenia: „rekompensata”. Zgodnie z powyższym, przedmiotowy Regulamin nie używa w stosunku do przyznanego świadczenia słowa odszkodowanie/zadośćuczynienie. Jednak według Wnioskodawcy dodać należy, że powyżej wskazana rekompensata jest świadczeniem wynikającym z naruszenia Gwarancji Zatrudnienia zapewnionej pracownikom w Pakcie Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. Za naruszenie tejże Gwarancji Zatrudnienia w § 3 pkt 4 Paktu Pracodawca zobowiązał się wprost do wypłacenia pracownikowi jednorazowego odszkodowania, w zasadzie to samo świadczenie w Regulaminie Programu Dobrowolnych Odejść zostało nazwane rekompensatą.
Ponadto Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku zacytował § 4 pkt 4 Regulaminu Dobrowolnych Odejść dla Pracowników ... S.A. – „wysokość rekompensaty jest uzależniona od rodzaju posiadanego przez Pracownika na dzień 31 stycznia 2015 r. uprawnienia wynikającego z gwarancji zatrudnienia (dalej „Gwarancja Zatrudnienia”) przysługującej Pracownikowi na podstawie § 3 Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. (dalej: „Pakt”) i jest wypłacana w wysokości obliczonej według zasad określonych w ust. 5-7 i 9 poniżej.”
Zgodnie z § 4 pkt 5 Regulaminu Dobrowolnych Odejść dla Pracowników ... S.A. – „Pracownicy, w przypadku których Pracodawca wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, uprawnieni są do otrzymania Rekompensaty w wysokości:
5-krotności wynagrodzenia za pracę, jeśli Pracownik nie jest objęty Gwarancją Zatrudnienia, z zastrzeżeniem iż w przypadku Pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę innej niż umowa na czas nieokreślony Rekompensata wynosi 0,5-krotności wynagrodzenia za pracę,
11-krotności wynagrodzenia za pracę, jeżeli Pracownikowi przysługuje 4 letnia Gwarancja Zatrudnienia,
33-krotności wynagrodzenia za pracę, jeżeli Pracownikowi przysługuje 10 letnia Gwarancja Zatrudnienia, z zastrzeżeniem ustępu 6 poniżej”.
Według § 3 pkt 2 Paktu Gwarancji Pracowniczych – „Z zastrzeżeniem ust. 3, Gwarancja Zatrudnienia udzielana jest od dnia wejścia Paktu na okres:
pracownikom, którzy na dzień wejścia w życie Paktu legitymują się łącznym okresem pracy na kolei powyżej 30 lat – do dnia uzyskania uprawnień do uzyskania pierwszego z przysługujących Pracownikowi świadczeń z Systemu Zabezpieczenia Społecznego, przy czym nie dłużej niż przez 10 lat liczonych od dnia podpisania Paktu,
pozostałym pracownikom – na okres 4 lat liczonych od dnia podpisania Paktu.
Czy wypłacona rekompensata z tytułu rozwiązania umowy o pracę na podstawie regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników ... S.A. jest zwolniona z podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacona rekompensata wynika z zapisów regulaminu PDO jako zadośćuczynienie za stratę w związku z brakiem możliwości osiągnięcia wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Wypłata rekompensaty wynika wprost z porozumienia ze związkami zawodowymi oraz nie występuje na liście wyjątków wykluczających ją ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zdaniem Wnioskodawcy, potrącona przez pracodawcę zaliczka na podatek dochodowy z tytułu wypłaconej rekompensaty stanowi nienależnie pobrany podatek podlegający zwrotowi.
Ponadto, według Wnioskodawcy wypłacone Mu przez pracodawcę (... S.A.) w ramach Programu Dobrowolnych Odejść Pracowniczych świadczenie nazwane „rekompensatą” miało pełnić funkcję kompensacyjną i odszkodowawczą w związku z brakiem uzyskiwania dalszego wynagrodzenia ze stosunku pracy, które zgodnie z zawartym uprzednio Paktem Gwarancji Pracowniczych miało zapewniać zatrudnienie przez wskazany czas. „Rekompensata” ma na celu zadośćuczynić pracownikowi stratę w związku z brakiem możliwości osiągnięcia wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy i jest zarazem świadczeniem umożliwiającym zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych w sytuacji utraty źródła dochodu. Uzyskane przez Wnioskodawcę świadczenie pełni według Niego zatem funkcję kompensacyjną, mającą na celu wyrównanie szkody poniesionej przez pracownika z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy na gruncie omawianego porozumienia zawartego z pracodawcą, stąd też wypłacona rekompensata, nawet jeśli wprost nie jest nazwana odszkodowaniem, to z uwagi na swój charakter powinna zostać zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych. Wnioskodawca wskazuje, że przy kwalifikowaniu danego świadczenia jako podlegającego zwolnieniu, brać należy pod uwagę nie tyle kwestię jego nazewnictwa, lecz ogólnie cel, jakiemu ma służyć jego przyznanie. Zatem, nie sposób określenia (nazwania) danego odszkodowania, lecz raczej jego rola (wyrównanie szkód czy też zaspokojenie ewentualnych roszczeń z tytułu rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron), powinna determinować możliwość zastosowania przedmiotowego zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Termin odszkodowanie oznacza „wynagrodzenie, zapłata za wyrządzone szkody, za poniesione przez kogoś straty, doznane krzywdy”. Odszkodowanie jest zatem według Wnioskodawcy szczególnym rodzajem świadczenia polegającym na naprawieniu szkody, czyli uszczerbku, jakiego doznaje poszkodowany we wszelkiego rodzaju dobrach chronionych przez prawo. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy, jak i niemajątkowy.
Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze powyższe do wypłaconej Wnioskodawcy rekompensaty, która to ma cechy odszkodowania – świadczenia polegającego na naprawieniu szkody (uszczerbku) o charakterze majątkowym, powinien zostać zastosowany przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro bowiem wypłata świadczeń finansowych w formie rekompensat nastąpiła na podstawie regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść, a podstawę prawną funkcjonowania ww. Programu stanowiła ustawa Kodeks pracy, określone zostały zasady ustalania rekompensat, to według Wnioskodawcy spełniona została w tym zakresie przesłanka do zastosowania zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 10 lutego 2015 r. wraz z wynagrodzeniem za styczeń 2015 r. została wypłacona Wnioskodawcy rekompensata pieniężna spełniająca funkcję odszkodowawczą w związku z brakiem uzyskiwania dalszego wynagrodzenia ze stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy. Od wypłaconej rekompensaty została pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych, którą pracodawca wykazał na pasku z wypłaty wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2015 r. Wysokość i zasady ustalenia otrzymanej rekompensaty wynikały z wdrożonego przez pracodawcę Programu Dobrowolnych Odejść określającego prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Program ten należy wiec do regulacji, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy i stanowi normatywne źródło prawa pracy.
Reasumując, przedmiotowym zwolnieniem nie będzie zatem objęta wymieniona we wniosku rekompensata, pomimo że jej wysokość, zasady ustalania i wypłata wynikają z porozumienia zbiorowego w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Należy jeszcze raz podkreślić, że zwolnieniu powyższemu podlegają wyłącznie odszkodowania lub zadośćuczynienia – co wynika wprost z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki zapis ma na celu podkreślenie, żeby rekompensat, czy innych świadczeń nie utożsamiać z odszkodowaniem (co często mylnie jest czynione), jako że te kategorie świadczeń występują często obok siebie. Jednakże nie są to świadczenia o takim samym charakterze. W związku z powyższym, wypłacona Wnioskodawcy rekompensata stanowi dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Mając na uwadze obowiązujące przepisy oraz przedstawiony stan faktyczny, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.
1061-IPTPB3.4511.80.2016.2.JZ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > 1061-IPTPB3.4511.81.2016.2.JZ

References: art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 30
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21