Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:44:33+00:00

Document:
9As9/2013
9 As 9/2013-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti neoznaèenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Na 172/2012-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 12. 2012, kterým mìstský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení na úvod konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu nadepsanou Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost . Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby podává ¾alobu proti rozhodnutí, ochranì proti neèinnosti, ochranì proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ani¾ oznaèil ¾alovaného, pøípadnì napadené správní rozhodnutí. Byl proto soudem vyzván k doplnìní ¾aloby a souèasnì pouèen o nále¾itostech jednotlivých ¾alobních typù. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posuzoval splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tak, jak byla ¾aloba uplatnìna a koncipována stì¾ovatelem, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, a podmínky pro osvobození tak nejsou splnìny. Mìstský soud podotkl, ¾e soudní øád správní pojem slepé ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a ústavní stí¾nosti nezná. Zná jen pojem ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu. Jednotlivé ¾alobní typy se dle mìstského soudu rovnì¾ vyluèují.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ mu byla dána pøíle¾itost hájit svá práva. Závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby pøitom oznaèil za absurdní. Namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno ustanovení právního zástupce, s jeho¾ pomocí by ¾alobu doplnil.
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-111, zamítl.
Stì¾ovatel v podání adresovaném mìstskému soudu oznaèeném jako Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost nejprve vylíèil, ¾e v øíjnu roku 2012 po¾ádal po¹tu Praha 1 o zmìnu místa dodání (tzv. dosílku). Následnì pøi vyzvednutí po¹ty v novém místì pro dodání po¹ty zjistil, ¾e jedna z doruèených zásilek byla ji¾ vrácena, nebo» nebyla odesilatelem disponována k tomu, aby mohla být na jeho novém místì pro dodání po¹ty ulo¾ena. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nemù¾e vylouèit, ¾e se uvedená situace bude opakovat a ¾e obdobným zpùsobem nebude kterýkoliv soud èi správní orgán v Èeské republice doruèovat jakoukoliv písemnost i v budoucnu s tím, ¾e den ulo¾ení na po¹tì bude pova¾ovat za den doruèení, podává shora uvedené rozklady, ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a ústavní stí¾nosti, a to proti v¹em správním aktùm nebo postupùm státních nebo veøejnoprávních souèástí Èeské republiky. Konkrétnì pro pøípad správních ¾alob dále doplnil, ¾e tyto ¾aloby podává jako ¾aloby proti neèinnosti, ¾aloby proti rozhodnutí i ¾aloby proti nezákonným zásahùm správních orgánù, pøièem¾ jejich dal¹í souèásti doplní poté, co se o pøípadném poru¹ení zákona dozví dal¹í podrobnosti.
Stì¾ovatel tak svoji slepou ¾alobu podává v situaci, kdy dosud nemá povìdomost o tom, zda ze strany nìjakého správního orgánu vùbec do¹lo èi dojde k jednání, které by mohl pokraèování pova¾ovat ve vztahu ke své osobì za ne¾ádoucí. Jedná se tedy o jakousi formu preventivního podání vùèi soudu, které má být doplnìno teprve poté, co se stì¾ovatel o pøípadném poru¹ení zákona dozví. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto institut slepé ¾aloby proti v¹em v úvahu pøipadajícím (v daném pøípadì i budoucím) rozhodnutím správních orgánù, neèinnostem èi nezákonným zásahùm správních orgánù soudní øád správní ani jiný procesní pøedpis nezná. Správní ¾aloba pøedstavuje prostøedek obrany proti konkrétnímu rozhodnutí správního orgánu, neèinnosti nebo nezákonnému zásahu, ke kterému dle tvrzení navrhovatele ji¾ mìlo skuteènì dojít.
Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e právì pro úèely doplnìní ¾aloby mu mìl být ustanoven advokát. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je schopen ¾alobní námitky sám srozumitelným zpùsobem formulovat a dostát tak alespoò rámcovì zákonným po¾adavkùm kladeným na nále¾itosti podání uèinìných smìrem k soudu. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud by stì¾ovatel vìdìl o skuteènostech odùvodòujících podání ¾aloby, byl by schopen pøinejmen¹ím v základních rysech vylíèit tyto skuteènosti sám. Za shora popsané situace by ov¹em ani ustanovený advokát nemohl podanou slepou ¾alobu nále¾itým zpùsobem doplnit, jestli¾e v dané chvíli nebyly ani samotnému stì¾ovateli známy okolnosti, ¾e k takovému postupu vùbec vznikl dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il ¾ádost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2013 o konání ústního jednání ve vìci. Svoji ¾ádost odùvodnil potøebou hájit svá práva (ústnì a normálnì lidsky), napø. vznést dotazy nebo navrhnout øe¹ení své situace. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, kdy soud provádí dokazování, a dále, pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120