Source: http://kraken.slv.cz/6Azs62/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:23:04+00:00

Document:
6Azs62/2009
6 Azs 62/2009-133
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-829/VL-10-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobkynì, arménská státní obèanka, pøicestovala spolu s man¾elem dne 23. 10. 2007 do Èeské republiky a dne 28. 10. 2007 podala ¾ádost o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti uvedla, ¾e je arménské národnosti a ¾e v Arménii nechce ¾ít, nebo» tam mìla problémy kvùli svému synovi A., který finanènì podporoval televizní kanál A1-Plus, následkem èeho¾ ho zaèaly ohro¾ovat nìjaké osoby takovým zpùsobem, ¾e se musel zaèít skrývat a následnì opustit zemi. Pozornost tìchto osob se tak obrátila na ¾alobkyni, kterou sledovaly, ptaly se na syna a vyhro¾ovaly jí, a na jejího man¾ela, kterého dvakrát fyzicky napadly. Proto se ¾alobkynì nakonec rozhodla i s man¾elem z Arménie odjet. V pohovoru pak ¾alobkynì tyto své problémy v zemi pùvodu dále rozvedla. Uvedla pøedev¹ím, ¾e osoby, které je v Arménii pronásledovaly, byly policisté, co¾ z její pøedchozí výpovìdi (¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany èi vlastnoruènì psané dùvody) nevyplývalo.
®alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Vzhledem k tomu správní orgán nedospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. K posouzení pøíbìhu ¾alobkynì správní orgán vyu¾il zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 6. 3. 2007, o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2006 (dále jen Zpráva MZV USA ) a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 26. 1. 2007, è. j. 103008/2007-LP (dále jen Informace MZV ÈR ). ®alovaný nejprve posoudil pomìry v Arménii, co se týèe svobody projevu a tisku, k èemu¾ vyu¾il Zprávu MZV USA, ze které vyvodil závìr, ¾e vhledem k tomu, ¾e stanice A1-Plus ji¾ od roku 2003 nemohla vysílat a ovlivòovat tak veøejné mínìní, není pravdìpodobné, ¾e by státní orgány mìly zájem se v takové vìci anga¾ovat. ®alovaný pokraèoval tím, ¾e zpochybnil vìrohodnost výpovìdi ¾alobkynì, a to na základì rozporù mezi výpovìdí ¾alobkynì pøi pohovoru a jí poskytnutými informacemi pøi podávání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v pohovoru oznaèila osoby, o kterých døíve mluvila jako o neznámých osobách , za policisty. Dal¹í nesrovnalosti ¾alovaný na¹el, kdy¾ porovnal výpovìï ¾alobkynì a jejího man¾ela, který ¾ádal o mezinárodní ochranu spolu s ní, a dospìl k závìru, ¾e výpovìdi obou se odli¹ují natolik, ¾e popírají jakoukoliv mo¾nost spoleèného pro¾itku . ®alovaný dále pøíbìh ¾alobkynì zpochybnil, kdy¾ uvedl, ¾e není mo¾né, aby osoby, na kterých mají státní orgány eminentní zájem, nechaly legálnì a bez potí¾í vycestovat. ®alovaný upozornil také na to, ¾e institut mezinárodní ochrany slou¾í a¾ pro ty pøípady, kdy není mo¾no vyu¾ít institutù vnitrostátní ochrany. Ze zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o ochranu státní orgány a pøípadnì si stì¾ovat na jejich postup. ®alobkynì tìchto prostøedkù v¹ak nevyu¾ila, nenaplnila tak podmínku vzniku nároku na azyl. Neudìlení doplòkové ochrany pak ¾alovaný zdùvodnil tím, ¾e vzhledem k nevìrohodnosti pøíbìhu ¾alobkynì a faktu, ¾e vycestovala do ciziny legálnì, nepova¾uje ¾alobkyní tvrzené obavy za vìrohodné a opodstatnìné.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e správní orgán se v pøedcházejícím øízení dopustil øady pochybení; pøedev¹ím nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil dostateèné a reprezentativní mno¾ství zpráv o zemi pùvodu a s tìmi, které mìl v øízení k dispozici, pracoval neodbornì a úèelovì. ®alobkynì také upozornila, ¾e ¾alovaný mohl nìkteré zprávy úèelovì nepou¾ít, aèkoliv je mìl k dispozici. ®alobkynì se svojí ¾alobou bránila také tomu, ¾e jí správní orgán znevìrohodòuje a ¾e v øízení èiní závìry také na základì svých nièím nepodlo¾ených dojmù, napø. ¾e osoby, které ¾alobkynì oznaèila za policisty, jsou spí¹e pøíslu¹níci ilegálních struktur. Ve své ¾alobì dále tvrdila, ¾e skuteènosti jí uvádìné jsou podøaditelné pod § 12, §14 a §14a zákona o azylu. ®alobkynì má za to, ¾e byla ve své vlasti pronásledována pro uplatòování politických práv, nebo» na ní bylo pohlí¾eno jako na èlovìka podporujícího stanici A1-Plus a díky tomu mìla ve své vlasti takové problémy. Uvedla také, ¾e ¾alovaný mìl zvá¾it také to, zda není na místì udìlení doplòkové ochrany, nebo» ze zpráv o zemi pùvodu je zøejmé, ¾e by byla ihned po návratu do vlasti vyslýchána tajnou policií a vìdìlo by se o ní .
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95, ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì opustila zemi pùvodu z dùvodù, ¾e by byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alobkynì v zemi pùvodu obává soukromých osob, které pátraly po jejím synovi, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, tím spí¹e, kdy¾ se ani nepokusila zajistit ochranu svých práv u arménských státních orgánù èi nevládních organizací. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» v øízení nevy¹lo najevo, ¾e v jejím pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byla vrácena do státu, jeho¾ je státní obèankou, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobkynì sice v pohovoru uvedla, ¾e by jí v pøípadì návratu do zemì mo¾ná zabili, ale neuvedla konkrétní dùvod, proè se toho obává. K námitkám ¾alobkynì týkajícím se dodr¾ování procesního pøedpisu ¾alovaným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany krajský soud uvedl, ¾e je neshledal dùvodnými, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì a ve svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nakonec krajský soud pro úplnost dodal, ¾e aèkoliv ve vìci naøídil opakovanì ústní jednání, ¾alobkynì se k nìmu nedostavila a sdìlila soudu, ¾e je nemocná. Ústní jednání tedy nakonec probìhlo dne 31. 3. 2009 bez pøítomnosti ¾alobkynì. Mimoto ¾alobkynì zaslala soudu dokumenty v arménském jazyce jako dùkaz, ¾e se její pøíbuzní stali obì»mi násilí. Aèkoliv krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby uvedla, èeho se listiny zejména ve vztahu k její osobì týkají, ¾alobkynì to soudu nesdìlila, jen se s ohledem na svùj zdravotní stav dovolávala humanity èeského státu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek è. j. 63 Az 111/2007-95 ze dne 31. 3. 2009 vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il v èásti I. výroku a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítala, ¾e pùvodní øízení pøed správním orgánem bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, pokud do¹lo pøi posuzování skutkových otázek k tomu, ¾e stì¾ovatelèiným tvrzením nebyla vìnována nále¾itá pozornost. Podle stì¾ovatelky tak byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost celého øízení. Stì¾ovatelka spatøuje dal¹í kasaèní dùvod v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ uvedla, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se jejími námitkami vypoøádal pouze kuse odkazem na listiny.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na tom, ¾e zjistil nále¾itì skutkový stav vìci, ¾ádost stì¾ovatelky nále¾itì posoudil a opatøil si dostateèné mno¾ství reprezentativních informací o zemi pùvodu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» spadá pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-krajský soud se v pøedcházejícím øízení dopustil pochybení, která mohla mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, zru¹il by rozsudek krajského soudu ji¾ jen pro tuto skuteènost bez ohledu na dùvodnost druhé kasaèní námitky.
Stì¾ovatelka ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany a dále v soudním øízení namítala mnoho zcela konkrétních pochybení, jich¾ se mìl správní orgán v øízení dopustit. Uvádìla napø. ¾e nesouhlasí se závìry správního orgánu, kterými znevìrohodòuje její výpovìï, napadala zpùsob, jakým ¾alovaný v øízení pou¾íval zprávy o zemi pùvodu, namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci, kdy¾ si nedohledal reprezentativní mno¾ství zpráv z rùzných zdrojù, ale pou¾íval jen zprávy jednoho typu (zprávy ministerstev zahranièí). Krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se tìmito námitkami, které navíc vzbuzují pochybnosti o správnosti názoru správního orgánu, konkrétnìji zabýval, tedy ani¾ by skuteènì pøezkoumal správnost rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu namítaném stì¾ovatelkou, pøípadnì i doplnil dokazování, pokud z pøedchozího øízení nevyplývají k námitkám stì¾ovatelky jednoznaèné závìry. V rozsáhlém odùvodnìní se krajský soud mimo rozsáhlé citace zákona o azylu námitkám stì¾ovatelky vìnoval jen v nìkolika krátkých odstavcích, které velmi obecnì uzavøel s tím, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, který se ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e toto není dostateèné a ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pak vyplývá i z dal¹ích jeho pochybení, kterých se v øízení dopustil. Z rozhodnutí není napøíklad patrné, jak krajský soud dospìl k nìkterým svým závìrùm, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl také úvahy, které ho k nim pøivedly. Není napøíklad mo¾né v jednom odstavci uvést, ¾e stì¾ovatelka pova¾ovala osoby, kterých se ve své vlasti obávala, za policisty, a následnì vìc uzavøít s tím, ¾e obava ze soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Pokud soud uvede dvì informace, které si navzájem odporují, a na jedné z nich staví, ani¾ by svoji preferenci ozøejmil, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné.
K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøispìla i skuteènost, ¾e krajský soud se v rozhodnutí nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila cizojazyèné písemnosti, které mìly dokládat tvrzení, ¾e kvùli její rodinì mají v Arménii problémy jejich pøátelé.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatelka uspìla s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval a ani zabývat nemohl hmotnì-právní podstatou vìci ani druhou stí¾ní námitkou uplatnìnou stì¾ovatelkou. Z povahy vìci vyplývá, ¾e toto je mo¾né pouze u vìcnì pøezkoumatelného rozhodnutí.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech námitek uplatnìných stì¾ovatelkou, odstranil dal¹í vady svého rozhodnutí a doplnil dokazování v otázkách, k nim¾ z dosavadního øízení nevyplývají jednoznaèné závìry. Pøitom by v¹ak krajský soud mìl zvá¾it rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 §14
 §14
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud