Source: http://www.scribd.com/doc/114539651/ANALISIS-COMPARATIVO-DE-LAS-REFORMAS-DEL-CODIGO-ORGANICO-PROCESAL-PENAL-VENEZOLANO-1
Timestamp: 2015-04-27 12:23:27+00:00

Document:
P. 1ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS REFORMAS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL VENEZOLANO (1)ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS REFORMAS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL VENEZOLANO (1)Ratings: (0)|Views: 262|Likes: 2Published by victor50000More info:Published by: victor50000 on Nov 27, 2012Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/114539651/ANALISIS-COMPARATIVO-DE-LAS-REFORMAS-DEL-CODIGO-ORGANICO-PROCESAL-PENAL-VENEZOLANO-107/14/2014pdftextoriginal ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS REFORMAS DEL CÓDIGO ORGÁNICOPROCESAL PENAL VENEZOLANO
El Código Orgánico Procesal Penal de 1998, fue aprobado por el extintoCongreso de la República de Venezuela y, publicado en Gaceta Oficial Nº 5.208,de fecha 23 de enero de 1998, derogando el antiguo Código de EnjuiciamientoCriminal. La entrada en vigencia del COPP permitió el cambio del sistema penalinquisitivo al sistema penal acusatorio, respetuoso de los principios y garantíasconstitucionales y procesales; los cuales eran violentados en el anterior sistemainquisitivo, representado por el ya mencionado Código de Enjuiciamiento Criminal.Es menester resaltar que este último, no se correspondía con las innovacionesque en materia de derechos humanos, principios y garantías establece laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela del año 1999. Razón por lacual, la necesidad de adaptar la nueva ley adjetiva a estos preceptosconstitucionales.Desde su entrada en vigencia hasta la presente fecha el Código OrgánicoProcesal Penal ha sido objeto de varias reformas, las cuales analizaremos acontinuación:
1.- Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal del Año 2000(G.O. Extraordinario Nº 36.920, de fecha 28 de marzo de 2000)
En esta reforma parcial del COPP se modificaron cinco artículos de la leyadjetiva penal de 1998, a saber:Se modificó el artículo 34, Sección Primera, Capítulo III, Titulo I del LibroPrimero, relacionado con el Principio de Oportunidad de las Alternativas a laProsecución del Proceso. Artículo 1.- Se modifica el artículo 34 de la forma siguiente:
Artículo 34. Procedencia. Cuando el hecho punible recaiga exclusivamente sobrebienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial o cuando se trate de delitosculposos que no hayan ocasionado la muerte o afectado en forma permanente ygrave la integridad física de las personas, el juez podrá, desde la fasepreparatoria, aprobar acuerdos reparatorios entre el imputado y la víctima,verificando que quienes concurran al acuerdo, hayan prestado su consentimientoen forma libre y con pleno conocimiento de sus derechos.El cumplimiento del acuerdo reparatorio extinguirá la acción penal respecto delimputado que hubiere intervenido en él. Cuando existan varios imputados ovíctimas el proceso continuará respecto de aquellos que no han concurrido alacuerdo.
En todo caso, si el imputado ha cometido un hecho punible de lamisma índole de otro que haya cometido con anterioridad y que haya sidoobjeto de un acuerdo reparatorio, efectivamente cumplido, la acción penalderivada del nuevo hecho punible no se extinguirá con el cumplimiento deun acuerdo reparatorio, pero el juez, en este caso, podrá rebajar hasta lasdos terceras partes, la pena aplicable al hecho.A los efectos de este artículo, se considerarán hechos punibles de la mismaíndole, aquellos que violan la misma disposición legal; aquelloscomprendidos bajo el mismo título del Código Penal o de la leycorrespondiente; o aquellos que tengan afinidad en sus móviles oconsecuencias con independencia de la ley que los tipifique, siempre queatenten contra el mismo bien jurídico.
Lo subrayado fue lo agregado.Como puede observarse en la modificación de este artículo, si el imputadoes objeto de un nuevo acuerdo reparatorio por la comisión de un hecho punible dela misma índole que dio origen al anterior, la acción penal del nuevo hecho punibleno se extinguirá con el cumplimiento de este nuevo acuerdo, ya que en este casoel juez sólo podrá rebajar la pena hasta las dos terceras partes.Se cambiaron algunos vocablos del artículo 257 del Capítulo II, Título VIII,relacionados con la aprensión en flagrancia, para adaptar el texto a los nuevosconceptos jurídicos
. En este sentido, se emplea el término “
” por “imputado” y” sorprendido”. De igual manera, se sustituyen los términos“
República de Venezuela” por “
Bolivariana de Venezuela”, “Senadores y Diputados del Congreso de la República”
por Diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los
Estados”, suprimiéndose, también, la frase “Constituciones Estadales”.
Se modificó el artículo 259, Capítulo III, Título VIII, relacionado con laprivación judicial preventiva de libertad, al cual se agregó lo siguiente:
Cuando el hecho punible merezca una pena privativa de libertad menor decinco años en su límite máximo y el imputado tenga antecedentes penales; y, entodo caso, cuando el hecho punible merezca una pena privativa de libertad mayor de cinco años en su límite máximo, el juez de control convocará a las partes y alas víctimas, si las hubiere, a una audiencia oral para decidir. La audiencia serealizará dentro de las setenta y dos horas siguientes a la solicitud del fiscal. Elrecurso de apelación que interponga el Ministerio Público contra la decisión queacuerde la libertad del imputado, tendrá efecto suspensivo. En este caso, la Cortede Apelaciones fijará una audiencia oral para conocer y resolver dicho recurso,dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir del recibo de lasactuaciones.
En otras palabras, en el caso de que el imputado cometiera un hechopunible cuya pena excediera los cinco años en su límite máximo, o la pena fueramenor de cinco años en su límite máximo, pero éste tuviese antecedentespenales; el juez de control convocaba a las partes a una audiencia oral, dentro delas setenta y dos horas siguientes a la solicitud del fiscal, para decidir sobre laprivativa de libertad, Ahora bien, si éste decretaba una medida cautelar sustitutivade privativa de libertad, el fiscal podía ejercer recurso de apelación y la Corte de Apelaciones debía resolver dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes alrecibo de las actuaciones. Esta medida tenía efecto suspensivo.Pero qué sucedía si no se llenaban los requisitos expuestos en el casoanterior; es decir, si la pena era menor de cinco años y el imputado tenía buenaconducta pre delictual. En este caso el juez debería decretar una medida cautelar sustitutiva de privativa de libertad.Se reformó el artículo 374, del Título II, relacionado con el Procedimiento Abreviado, donde se aumentó el lapso, de veinticuatro horas a setenta y doshoras, para que el Juez de Control decidiera si liberaba al aprendido o decretabaprivación preventiva de libertad.
Activity (4)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and likeReplyDebbie Gomez added this notefeliz mente Casada.. Te Amo Baby AyD..Debbie Gomez liked this1 hundred readslivalle liked thisLoad more

References: artículo 34
 Artículo 1
 artículo 34

Artículo 34
 artículo 257
 artículo 259
 artículo 374