Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2011
Timestamp: 2018-07-23 13:55:16+00:00

Document:
1Afs76/2011
1 Afs 76/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. V. S., zastoupen JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem AK Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s., se sídlem Brno, Slovákova 11, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2010, è. j. 5448/10-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2011, è. j. 31 Af 46/2010-83,
I. [1] Na základì výsledkù daòové kontroly byla ¾alobci platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Jihlavì dne 11. 2. 2009, è. j. 24762/09/314914708015, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 180.160 Kè. Dne 12. 2. 2009 se ¾alobce výslovnì vzdal práva na odvolání.
[2] Podáním ze dne 6. 5. 2009, k výzvì správce danì doplnìné a upøesnìné podáním ze 4. 6. 2009, ¾alobce po¾ádal o obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen daòový øád ), nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které nemohly být bez jeho zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení a mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí. Podle ¾alobce byly pøi domìøení danì nesprávnì do základu danì zahrnuty èástky ze dvou daòových dokladù. Z faktury-daòového dokladu ze dne 28. 6. 2004, è. 02. 06. 2004 (nìkdy také v prùbìhu øízení ¾alobcem nesprávnì oznaèovaný jako daòový doklad è. 02. 05. 2004), který ¾alobce vystavil spoleènosti IRBIS PANDA, spol. s r. o. (dále jen spoleènost IRBIS PANDA ), na celkovou èástku 200.000 Kè, a z faktury-daòového dokladu ze dne 18. 10. 2004, è. 01. 10. 2004, vystaveného té¾e spoleènosti na celkovou èástku 470.000 Kè. Tyto daòové doklady mu nikdy nebyly uhrazeny, a proto mu ani nemohla vzniknout povinnost zaplatit z uvedených èástek daò z pøíjmù.
[3] Za nové skuteènosti a dùkazy pak ¾alobce oznaèil to, ¾e dodateènì nalezl doklad o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004, který byl stornován na pøání Ing. Hajzlera, jednatele a spoleèníka spoleènosti IRBIS PANDA a nahrazen následným daòovým dokladem è. 01. 07. 2004. Výdajový pokladní doklad spoleènosti IRBIS PANDA ze dne 28. 6. 2004 není podle ¾alobce dùkazem o zaplacení èástky 200 000 Kè ¾alobci, ale Ing. Hajzlerovi, který daòový doklad nezlikvidoval, ale pou¾il pro svùj výbìr penìz. Na pokladním dokladu je podpis Ing. Hajzlera, který tím potvrdil pøevzetí èástky. ®alobce pøedlo¾il kopii originálu daòového dokladu s rukopisnou poznámkou storno øe¹í fa è. 01. 07. 2004 . ®alobce pøiznává, ¾e se dopustil neopatrnosti, kdy¾ spoléhal na to, ¾e Ing. Hajzler vyøadí podle svého slibu zru¹enou fakturu, její¾ stejnopis si ponechal z úèetní evidence spoleènosti IRBIS PANDA, a kdy¾ nevystavil daòový dobropis ke zru¹ené faktuøe podle § 43 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinného od 1. 5. 2004, ani si neopatøil doklad o doruèení tohoto daòového dobropisu spoleènosti IRBIS PANDA, a tak fakticky Ing. Milo¹i Hajzlerovi jeho jednání umo¾nil. Nevystavení dobropisu má v¹ak význam pouze z hlediska danì z pøidané hodnoty, nikoli z hlediska danì z pøíjmù fyzické osoby.
[4] K daòovému dokladu è. 01. 10. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e jej nevystavil a nic o nìm neví, a ¾e v té dobì byl hospitalizován ve vzdálené nemocnici. ®alobce a¾ dodateènì zjistil skuteènost, na kterou si v prùbìhu daòového øízení z omluvitelných dùvodù nevzpomnìl, a to, ¾e byl v dobì od 13. 9. 2004 do 5. 11. 2004 hospitalizován. Ani výdajový pokladní doklad spoleènosti IRBIS PANDA ze dne 22. 10. 2004 není dùkazem o zaplacení èástky 470.000 Kè ¾alobci, ale Ing. Milo¹i Hajzlerovi, který doklad podepsal a pøevzetí èástky potvrdil.
[5] ®alobce dále uvedl, ¾e v závìru daòové kontroly byla jednání kontrolním orgánem vedena v atmosféøe nemo¾nosti si nìkteré zále¾itosti i související skuteènosti ovìøit , jeliko¾ mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do jeho daòových materiálù, které jeden a ètvrt roku nevidìl, navíc se kontrola týkala pìti let zpìtnì. Na ¾alobce mìl být podle jeho slov pøi daòové kontrole èinìn nátlak, proto pøistoupil také na podepsání vykonstruovaných odpovìdí v protokolech. Správné odpovìdi na pokládané otázky mohl pøitom ¾alobce dle svých slov zjistit teprve a¾ po vrácení jeho daòových materiálù. V uvedené dobì krom toho 3 roky odolával soustavnému udávání Ing. Hajzlerem . Proto také chtìl mít finanèní kontrolu co nejdøíve za sebou. V kontrolovaném období se navíc ¾alobce dozvìdìl, ¾e trpí velmi vá¾nou nemocí.
[6] Rozhodnutím z 12. 4. 2010, è. j. 5448/10-1100-709857, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí z 11. 8. 2009, kterým Finanèní úøad v Jihlavì zamítl ¾ádost o obnovu øízení. Podle ¾alovaného tvrzení ¾alobce, ¾e daòový doklad nevystavil, uvedené èástky nedostal uhrazené a nevzpomnìl si na nìkolik skuteèností ji¾ pøi probíhající daòové kontrole, nelze kvalifikovat jako nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ pøed vydáním pravomocného rozhodnutí nebo které by mohly mít vliv na výrok tohoto rozhodnutí.
[7] Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a ve svém rozhodnutí pøitakal právnímu názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti nelze pova¾ovat za nové skuteènosti nebo dùkazy, které by odùvodòovaly obnovu øízení. Podle krajského soudu existovaly pøedmìtné úèetní doklady po celou dobu daòového
øízení, ze strany ¾alobce do¹lo s odstupem èasu toliko k jejich jinému hodnocení. To v¹ak není novou skuteèností ani dùkazem, a to ani v návaznosti na tvrzení ¾alobce o dodateènì nalezené stornofaktuøe a o nevystavení faktury z dùvodu hospitalizace v nemocnici. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e dùkazní bøemeno bylo v daòovém øízení plnì na ¾alobci, který proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru nepodal ani odvolání, naopak se tohoto øádného opravného prostøedku výslovnì vzdal. Nic na tom podle krajského soudu nemìní ani to, ¾e vìcí se zabývala také Policie ÈR a Okresní státní zastupitelství v Jihlavì, nebo» trestní vìc byla posuzována z hlediska spáchání úmyslného trestného èinu a nikoliv z hlediska splnìní povinností daòového subjektu.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e soud i ¾alovaný v pøedcházejících øízeních pøehlédli , ¾e stì¾ovatel se ve své ¾ádosti o povolení obnovy øízení neodvolával na právní posouzení vìci policejním orgánem, ale na prokázané skuteènosti, které vy¹ly v uvedeném øízení najevo z vysvìtlení podaného Ing. Milo¹em Hajzlerem dne 18. 3. 2009 a 19. 3. 2009. Zaprvé mìlo vyjít najevo, ¾e v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA za období roku 2004, ke kterému ¾alobce ani nemohl mít pøístup, nebyly nalezeny ¾ádné doklady o Ing. Hajzlerem tvrzených úhradách èástky 200.000 Kè, jako tvrzené úhrady daòového dokladu è. 02. 06. 2004, a èástky 470.000 Kè, jako tvrzené úhrady daòového dokladu è. 01. 10. 2004. Zadruhé mìlo být na základì vysvìtlení podaného Ing. Milo¹em Hajzlerem zji¹tìno, ¾e ¾ádné stì¾ovatelovy pokladní stvrzenky ohlednì uvedených plateb se v úèetnictví uvedené spoleènosti nenachází.
[9] Novou skuteèností bylo podle stì¾ovatele také nalezení dokladu o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004 z 28. 6. 2004 znìjícího na èástku 200.000 Kè. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e doklad o zru¹ení nalezl bez svého zavinìní a¾ dodateènì, poté, co mu byly 11. 2. 2009 vráceny jeho úèetní doklady za roky 2003, 2004 a 2005.
[10] Dále si mìl stì¾ovatel bez svého zavinìní a¾ dodateènì, pøi pøípravì svého podání z 6. 5. 2009 adresovaného Finanènímu úøadu v Jihlavì, vy¾ádat doklady o ukonèení radioterapie a vyúètování nadstandardních slu¾eb od Nemocnice s poliklinikou v Novém Jièínì ze dne 5. 11. 2004. Teprve z tìchto dokladù mìl stì¾ovatel podle jeho slov dodateènì zjistit, ¾e byl v uvedené nemocnici hospitalizován v dobì od 13. 9. 2004 do 5. 11. 2004, z èeho¾ má vyplývat, ¾e nemohl dne 18. 10. 2004 vystavit daòový doklad è. 01. 10. 2004 na èástku 470.000 Kè, ani nemohl v nemocnici ve vzdáleném Novém Jièínì pøijmout úhradu této faktury, ohlednì které také neexistuje ¾ádný doklad ani v úèetnictví ¾alobce za rok 2004, ani v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA.
[11] Stì¾ovatel tak podle svého mínìní prokázal existenci dùvodù pro povolení obnovy øízení v souladu s § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, ke kterým v¹ak jak správní orgány, tak soud v pøedcházejícím øízení nepøihlédly a otázku existence dùvodù pro povolení obnovy øízení tedy nesprávnì posoudily. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mu nesprávnì vytkl, ¾e nové skuteènosti, které uplatòoval jako dùvod obnovy øízení, existovaly ji¾ v dobì vydání dodateèného platového výmìru. Soud tak podle stì¾ovatele navíc nesprávnì zamìnil existenci dodateènì najevo vy¹lých skuteèností s doklady o existenci tìchto skuteèností, k nim¾ se stì¾ovatel dostal bez svého zavinìní a¾ dodateènì.
[12] Podle stì¾ovatele je dán dùvod k obnovì øízení i ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jihlavì z 11. 2. 2009 byl vydán na základì podvr¾ených výdajových pokladních dokladù ze dne 28. 6. 2004 a ze dne 24. 10. 2004 a køivého podnìtu Ing. Milo¹e Hajzlera, k èemu¾ lze podle stì¾ovatele dospìt porovnáním uvedených výdajových pokladních dokladù spoleènosti IRBIS PANDA, podepsaných Ing. Milo¹em Hajzlerem, se záznamy o podaném vysvìtlení Ing. Milo¹e Hajzlera z 18. 3. 2009 a 19. 3. 2009 na Policii ÈR. Pokladní doklady podle stì¾ovatele tedy nedokládají, ¾e by on obdr¾el platby od spoleènosti IRBIS PANDA, ale ve skuteènosti dokládají platby této spoleènosti jejímu jednateli a v rozhodné dobì jedinému spoleèníkovi Ing. Hajzlerovi. Podle stì¾ovatele jak ¾alovaný, tak soud nezákonnì pøehlédli rovnì¾ naplnìní tohoto druhého zákonného dùvodu pro naøízení obnovy øízení, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával ji¾ bìhem jednání u krajského soudu.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve upozornil, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení toliko z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nikoli z dùvodu uvedeného pod písm. b) zmínìného ustanovení. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nevy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní stì¾ovatele uplatnìny ji¾ døíve, a podmínka pro obnovu øízení tedy nebyla splnìna. Novou skuteèností podle ¾alovaného není, pokud stì¾ovatel (zhotovitel) zjistí, ¾e objednatel nemá na svých dvou výdajových pokladních dokladech podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel navíc sám má povinnost øádnì o svých pøíjmech i výdajích ve svém úèetnictví úètovat. Novou skuteèností podle ¾alovaného ani není, pokud si stì¾ovatel nechá zpìtnì v roce 2009 vystavit potvrzení o hospitalizaci v roce 2004, nehledì na to, ¾e ani hospitalizace vyfakturování zakázky a pøijetí penì¾ nevyluèuje. Nové skuteènosti podle ¾alovaného neprokazují ani policejní protokoly z 18. a 19. 3. 2009, nebo» v usnesení o zastavení trestního stíhání z 15. 7. 2009 je konstatováno zpùsobení ¹kody ve vý¹i pùvodnì zji¹tìné (1.101.429 Kè). Navíc Ing. Hajzler nebyl stíhán za ¾ádný køivý podnìt .
[14] ®alovaný shrnuje, ¾e stì¾ovatel si mohl sám ujasnit jednotlivé èástky svých pøíjmù, které obdr¾el v souvislosti s výstavbou rodinného domu ve Zhoøi, a to nejménì od 29. 3. 2007, kdy byl ohlednì této vìci poprvé vyslechnut policií. Na základì tohoto vy¹etøování podal stì¾ovatel 12. 4. 2007 u správce danì dodateèná daòová pøiznání. Jednalo se v¹ak jen o èást nepøiznaných pøíjmù. Bìhem následné daòové kontroly byly zji¹tìny dal¹í nepøiznané, nezdanìné pøíjmy. K dodateènì zji¹tìným pøíjmùm se stì¾ovatel vyjádøil v protokolu z 21. 1. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e byl srozumìn s vydáním dodateèných platebních výmìrù. Dále mìl stì¾ovatel dal¹ích 22 dnù do projednání zprávy o daòové kontrole, bìhem nich¾ si mohl v¹e je¹tì ujasnit. Mohl nahlí¾et i do svého úèetnictví, které bylo bìhem daòové kontroly pøevzato správcem danì. O to v¹ak stì¾ovatel po celou dobu nepo¾ádal. ®alovaný cituje i z protokolu z 11. 2. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel se závìry daòové kontroly souhlasil. ®alovaný závìrem dodává, ¾e námitky èi výhrady mohl stì¾ovatel nadále je¹tì uplatnit v øádném opravném prostøedku, av¹ak ji¾ 12. 2. 2009 se práva na odvolání vzdal a dlu¾né èástky v plné vý¹i uhradil.
[15] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e jak správní orgány, tak soud, nesprávnì posoudily stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení i jím tvrzené skuteènosti, kdy¾ nedospìly k závìru, ¾e by tyto skuteènosti odùvodòovaly obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
[17] Podle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu platilo, ¾e pravomocnì ukonèené øízení se obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Toto ustanovení v sobì obsahuje hned nìkolik podmínek, které musí být splnìny kumulativnì, aby mohlo být pravomocnì ukonèené øízení obnoveno. Zaprvé musí vyjít najevo nové skuteènosti a dùkazy, zadruhé musí platit, ¾e tyto skuteènosti nemìl mo¾nost daòový subjekt nebo správce danì uplatnit døíve v prùbìhu øízení a zatøetí musí být zøejmé, ¾e pøi existenci takových skuteèností nebo dùkazù by správní orgán mohl rozhodnout jiným zpùsobem.
[18] Podle stì¾ovatele mìly nové skuteènosti vyjít v prvé øadì najevo na základì podání vysvìtlení Ing. Milo¹em Hajzlerem pøed Policií ÈR, konkrétnì mìlo být takto zji¹tìno, ¾e v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA nebyly nalezeny ¾ádné doklady o uhrazení daòových dokladù è. 02. 06. 2004 (vystaven na èástku 200.000 Kè) a è. 01. 10. 2004 (vystaven na èástku 470 000 Kè), ani pokladní stvrzenky stì¾ovatele ohlednì uvedených plateb.
[19] Pokud jde o uvedené daòové doklady, správní orgány pøi daòové kontrole vycházely z úèetnictví stì¾ovatele, jeho¾ byly uvedené daòové doklady souèástí. Na jednání pøed správcem danì, které probìhlo dne 21. 1. 2009, sám stì¾ovatel uvedl, ¾e doklady vystavil, práce provedl a èástku uvedenou na dokladech pøijal, i kdy¾ detaily si vzhledem k èasovému odstupu a jeho tehdej¹ímu zdravotnímu stavu ji¾ nepamatuje. K pokladním dokladùm ze dne 28. 6. 2004 na èástku 200.000 Kè a ze dne 22. 10. 2004 na èástku 470.000 Kè ji¾ pøi tomto jednání uvedl, ¾e podpisy na dokladech nejsou jeho, a ¾e jde naopak o podpisy Ing. Hajzlera. Závìrem jednání stì¾ovatel prohlásil, ¾e je mu jasné, ¾e mu bude na základì uvedených zji¹tìní a jeho vyjádøení dodateènì vymìøena daò. Zároveò po¾ádal, aby souèasnì s projednáním zprávy o daòové kontrole byly i vyhotoveny a pøipraveny dodateèné platební výmìry na domìøované danì. Na svém stanovisku stì¾ovatel nic nezmìnil ani pøi projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 11. 2. 2009. Se závìry správce danì stì¾ovatel nepolemizoval ani pøípadným opravným prostøedkem, nýbr¾ se práva na odvolání výslovnì vzdal.
[20] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel platbu za pøedmìtné doklady neobdr¾el, byla vskutku novou, se kterou se správní orgány v pøedchozím øízení nesetkaly. To, ¾e se jedná o novou skuteènost, je v¹ak pouze jedna ze tøí podmínek pro obnovení øízení. Dal¹í podmínkou je, aby takovou skuteènost nemohl bez svého zavinìní daòový subjekt (pøíp. správce danì) uplatòovat ji¾ døíve v øízení. To znamená, musí existovat objektivní podmínky, které by uplatnìní takové skuteènosti bránily. Soud zde nevidí ¾ádný objektivní dùvod, proè by stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly nemohl namítat, ¾e pøedmìtné daòové doklady nedostal proplaceny. V té dobì sice je¹tì nemìl k dispozici protokol o podání vysvìtlení Ing. Hajzlerem orgánùm policie, nicménì nic mu nebránilo, aby ji¾ v prùbìhu daòového øízení neproplacení uvedených dokladù tvrdil. Provedení nìkterých dùkazù mohl také sám navrhnout (vè. napø. výslechu Ing. Hajzlera), av¹ak neuèinil tak.
[21] V souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu je to toti¾ právì daòový subjekt, který v prùbìhu daòového øízení musí dostát své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou objektivní skuteènost, která by mu mohla bránit v tom, aby v prùbìhu daòového øízení neproplacení daòových dokladù tvrdil èi se jej pokusil prokázat.
[22] V rozsudku z 28. 3. 2007, èj. 1 Afs 124/2006-59, è. 1887/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e jestli¾e ¾alobce neunesl v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu, nelze dùkazy následnì provedené v trestním øízení, jejich¾ navr¾ení a provedení v daòovém øízení nic nebránilo, pova¾ovat za nové, resp. takové, které nemohly být bez jeho zavinìní nebo bez zavinìní správce danì uplatnìny ji¾ v daòovém øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Tím spí¹e pak takový závìr musí platit i v pøípadì, kdy daòový subjekt neunese ani svou povinnost tvrzení.
[23] Za objektivní pøeká¾ku, která by stì¾ovateli bránila tvrdit neproplacení daòových dokladù, nelze pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatel nemìl doklady u sebe, nebo» ty byly pøevzaty správcem danì za úèelem provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel mìl toti¾ stále mo¾nost nahlí¾et do svého úèetnictví, pouze této mo¾nosti nikdy nevyu¾il. Dodateèné nalezení dokladu o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004 z 28. 6. 2004 tak nelze vnímat ve prospìch stì¾ovatelem tvrzených dùvodù pro povolení obnovy øízení, nebo» mu opìt ¾ádná objektivní pøeká¾ka nebránila v tom, aby se s doklady, které byly obsahem jeho úèetnictví, seznámil ji¾ døíve, v prùbìhu daòové kontroly èi kdykoli pøedtím. Pouze stì¾ovatel sám je odpovìdný za stav svého úèetnictví, a pokud nemìl své doklady v poøádku, nese také sám odpovìdnost za pøípadné nesprávné závìry, které by mohly být na základì dokladù zalo¾ených v úèetnictví vyvozeny. Správce danì pøi daòové kontrole vycházel z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, a pokud doklady neodpovídaly skuteènosti, bylo pouze na stì¾ovateli, aby tuto skuteènost tvrdil a pokusil se ji dokázat. Soud mù¾e pouze zopakovat, ¾e neshledal ¾ádné objektivní pøeká¾ky, které by stì¾ovateli kdykoli døíve pøed pravomocným ukonèením daòového øízení bránily, aby údaje, které byly obsahem jeho úèetnictví, uvedl na pravou míru.
[24] O tom, ¾e byl hospitalizován v nemocnici, se stì¾ovatel také jistì nedozvìdìl a¾ teprve z dokladu o vyúètování nadstandardních slu¾eb. Takový závìr by byl vskutku absurdní. O své hospitalizaci se stì¾ovatel musel dozvìdìt minimálnì ji¾ v dobì samotné hospitalizace. Jak navíc uvedl i ¾alovaný, samotný fakt, ¾e byl stì¾ovatel hospitalizován, pøitom ani sám o sobì je¹tì nemusí dokládat, ¾e nemohl vystavit daòový doklad nebo ¾e stì¾ovateli nemohlo být na jeho základì hrazeno.
[25] Stì¾ovatelova nemoc je politováníhodnou skuteèností. Nicménì i s pøihlédnutím ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele v dobì, za kterou byla daòová kontrola provádìna (ostatnì i správce danì vzal na nemoc stì¾ovatele ohled, a proto stì¾ovateli z dùvodu jeho zdravotního stavu èásteènì prominul zaplacení penále a povolil poseèkání pøíslu¹enství danì), je nutné trvat na tom, ¾e stì¾ovatel sám zavinil, a to nesplnìním své povinnosti tvrzení a dùkazní, ¾e skuteènosti, které tvrdí nyní, nebyly správcem danì zohlednìny ji¾ v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel sice v ¾ádosti o obnovu øízení uvedl nìkteré nové skuteènosti, ale neprokázal, ¾e by je bez svého zavinìní nemohl tvrdit ji¾ døíve. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel tì¾ce nemocen i v prùbìhu daòového øízení, a nemohl tak dostateènì plnit své povinnosti, co¾ ostatnì ale ani netvrdí, v¾dy si mohl pro úèely tohoto øízení zvolit zástupce, který by jej v daòovém øízení zastupoval. Nyní v¹ak ani soud nedospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì existovaly nìjaké objektivní skuteènosti, které by stì¾ovateli znemo¾nily tvrzení o neuhrazení pøedmìtných daòových dokladù uplatnit kdykoli v prùbìhu doby, ne¾ bylo daòové øízení pravomocnì ukonèeno.
[26] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel závìrem tvrdí, ¾e ve vìci byl dán dùvod k obnovì øízení rovnì¾ ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, tedy ¾e dodateèný platební výmìr z 11. 2. 2009 byl vydán na základì podvr¾ených dokladù (konkrétnì se mìlo jednat o pokladní doklady ze dne 28. 6. 2004 a ze dne 24. 10. 2010 spoleènosti IRBIS PANDA) a køivého podnìtu Ing. Milo¹e Hajzlera . Pøedmìtem øízení pøed správními orgány o povolení obnovy v¹ak byla ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy toliko z dùvodu § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Dùvody pro obnovu øízení ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení stì¾ovatel zaèal uplatòovat a¾ teprve v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Správní orgány tedy vedly øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o obnovu øízení z dùvodù spadajících pod písm. a) daného ustanovení, tzn. s ohledem na tvrzenou existenci nových skuteèností. Dùvody ve smyslu písm. b) nezkoumaly, nebo» je ¾alobce v øízení pøed správními orgány ani netvrdil. V tomto smyslu tak úvahy správních orgánù nemohl pøezkoumat ani krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemá, èím by se vìcnì zabýval.
[27] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl, Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 54
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 102
 soud 
 § 109
 § 54
 § 54
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 54
 Soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud