Source: http://docplayer.pl/2587401-Wyrok-z-dnia-2-maja-2013-r.html
Timestamp: 2017-06-24 02:33:04+00:00

Document:
WYROK. z dnia 2 maja 2013 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 2 maja 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 851/13 Sygn. akt: KIO 854/13 WYROK z dnia 2 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez: A. Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (sygn. akt KIO 851/13); B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 854/13) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Klembów orzeka: 1. Oddala oba odwołania; 2. Kosztami postępowania obciąŝa Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 12 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących się tytułem wpisów od odwołań, w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie tytułem wpisu od odwołania; B) kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa - Praga. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 851/13 Sygn. akt: KIO 854/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Klembów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej równieŝ ustawą Pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na: Zakup 300 zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem, instalacja ich u uŝytkowników oraz podłączenie do sieci internetowej, przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 12 lutego 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2013 r. pod numerem 2012/S Odwołanie o sygn. akt KIO 851/13 Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Nieporęcie (zwany dalej: Odwołującym Comutex) w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oferty wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S. M, S E.. oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy. Odwołujący Computex zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez P.H.U. PIOMAR SP.J. S. M., S.. E., mimo Ŝe jej treść nie odpowiada treści SIWZ; - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców. W związku z powyŝszym, Odwołujący Computex wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 34 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złoŝonych ofert, 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złoŝonej przez wykonawcę PIOMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, 4. nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu; 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Computex kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłoŝoną podczas rozprawy fakturą. Odwołujący Computex uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na następujące okoliczności: Odwołujący Computex zaznaczył, Ŝe w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 3 - wydajność obliczeniowa wymagał aby maksymalny pobór mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niŝ 65W. Wykonawca PIOMAR jak wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak równieŝ z przedstawionych raportów testów Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i Procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym poborem mocy wynoszącym 77W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W. Potwierdzenie tego faktu moŝemy znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry zaoferowanego przez wykonawcę PIOMAR procesora. Ponadto Zamawiający w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, w tabeli nr 1, w lp. 10 system operacyjny wymagał moŝliwości dokonywania darmowych aktualizacji w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat) - wymagane podanie nazwy strony serwera www. firma PIOMAR jak wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty nie podała nazwy strony serwera co nie pozwala jednoznacznie potwierdzić spełnienia tego wymogu. Odwołanie o sygn. akt KIO 854/13 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: Odwołującym Intaris) w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oferty wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S M, S E. oraz zaniechania 45 odrzucenia oferty ww. wykonawcy, jak równieŝ na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K. Odwołujący Intaris zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, Ŝe treść oferty złoŝonej przez firmę PIOMAR odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, Ŝe treść oferty złoŝonej przez firmę Computex Sp. z o. o. Sp. K. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyŝszym, Odwołujący Intaris wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności polegającej na wyborze ofert, 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złoŝonych ofert, 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złoŝonej przez wykonawcę PIOMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, 4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złoŝonej przez wykonawcę Computex Sp. z o. o. Sp. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, 5. nakazanie Zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Odwołujący Intaris uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na następujące okoliczności: Odwołujący Intaris wskazał, Ŝe w załączniku nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, w tabeli nr 1, w Lp. 3 - wydajność obliczeniowa Zamawiający wymagał aby maksymalny pobór mocy zaoferowanego procesora wynosił nie więcej niŝ 65W. Według Odwołującego Intaris wykonawca PIOMAR jak wynika z wypełnionego załącznika nr 1 dołączonego do oferty, jak równieŝ z przedstawionych raportów testów Sysmark i Passmark zaoferował procesor Intel Core i W ocenie Odwołującego Intaris procesor ten według jego producenta - firmy Intel charakteryzuje się maksymalnym poborem mocy wynoszącym 77 W, a więc przekraczającym wymagane w SIWZ 65W, w załączeniu oświadczenie producenta. Potwierdzenie tego faktu w ocenie Odwołującego Intaris moŝna znaleźć na stronie firmy Intel, przedstawiającej parametry zaoferowanego przez wykonawcę PIOMAR procesora pod adresem Processor-6M-Cache-up-to-3 80-GHz. Ponadto Max. TDP (Thermal Design Power ) jak 56 wskazał Odwołujący Intaris - oznacza maksymalną moc jaką procesor pobiera podczas obciąŝenia za pomocą aplikacji a wartość ta w przypadku oferty wykonawcy PIOMAR wynosi 77W. Według Odwołującego Intaris Zamawiający wymagał w SIWZ pkt 14.1 załączenia do oferty formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z wypełnionym załącznikiem nr 1 od umowy - opis przedmiotu zamówienia, zaś w ofercie wykonawcy Computex brakuje wypełnionego załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia w zakresie (SIWZ str ), tj. podstawowe oprogramowanie (typ 1 - system operacyjny, typ 2 - oprogramowanie biurowe, typ 3 - oprogramowanie antywirusowe licencja waŝna na 5 lat) oraz opisu szkolenia i tym samym nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto wskazano, Ŝe Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2013 r. wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcę Computex do złoŝenia załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia w brakującym w ofercie zakresie (SIWZ str ). W wyznaczonym terminie, tj. 3 kwietnia 2013 r. wykonawca Computex uzupełnił błędnie wypełniony załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia, nie dołączając brakujących stron wyŝej wymienionym zakresie. W związku z powyŝszym w ocenie Odwołującego Intaris - brak wymaganego zapisami SIWZ dokumentu powinien skutkować odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. W dniu 3 kwietnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oferty wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S. M, S.. E.. PowyŜsza czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołań, wniesionych przez wykonawców: Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców - P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S.. M, S E oraz Computex Sp. z o.o. Sp. K. - jak równieŝ oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: 67 Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r. Następnie Izba ustaliła, Ŝe do niniejszego postępowania w dniu 17 kwietnia 2013 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy: - P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S.. M, S... E. zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13 po stronie Zamawiającego; - Intaris Sp. z o.o. z Warszawy zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 po stronie Odwołującego. Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iŝ przystąpienia wykonawcy: P.P.H.U. PIOMAR SP.J. S.. M.., S. E. (zwanego dalej Przystępującym Piomar ) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13 i 854/13 - są skuteczne, gdyŝ wykonawca zgłosił przystąpienia w dniu 17 kwietnia 2013 r. (data wpływu pism do Prezesa Izby), tj. w 2- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania, co miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2013 r. Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego. Izba przypomina, Ŝe interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje, winien być związany z sytuacją zgłaszającego przystąpienie w ramach konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś rozstrzygnięcie na 78 korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję tegoŝ wykonawcy w postępowaniu. Izba ustaliła, iŝ w niniejszym postępowaniu ofertę złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy. Następnie ustalono, iŝ zgłoszenie przystąpienia zostało wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Intaris Sp. z o.o. W treści zgłoszenia przystąpienia jako stronę przystępującą wskazano Intaris Sp. z o.o. Zgłaszający przystąpienie nie wskazał, na czym polega jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego skoro wykonawca Intaris Sp. z o.o. nie złoŝył oferty w niniejszym postępowaniu (a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy). Zatem wobec tak ustalonego stanu faktycznego - Izba nie potwierdziła równieŝ skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z Warszawy z uwagi na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 851/13. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest: Zakup 300 zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem, instalacja ich u uŝytkowników oraz podłączenie do sieci internetowej, przeprowadzenie szkoleń z obsługi komputera i korzystania z Internetu. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące postanowienia: Pkt 14 Zawartość oferty, ppkt 14.1: Oferta złoŝona w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia musi zawierać następujące dokumenty i oświadczenia: t.j. m. in. formularz oferty sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z wypełnionym załącznikiem nr 1 do umowy; Załącznik nr 1 do umowy opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 3 nazwa komponentu Wydajność obliczeniowa procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych. Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niŝ 65 W. Komputer osiąga w teście wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, Ŝe procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z przeprowadzonych testów; w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego wypełnia wykonawca. 89 Załącznik nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia; Tabela nr 1, l.p. 10 System operacyjny, tiret 3 - Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat) wymagane podanie nazwy strony serwera www. W niniejszym postępowaniu oferty złoŝyli następujący wykonawcy: 1. P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S. M.., S.. E.. z Brzegu z ceną: ,00 zł; 2. Computex Sp. z o.o. Sp. K.z ceną ,00 zł; 3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z Warszawy oraz Outcom Sp. z o.o. z Warszawy z ceną ,00 zł. Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2013 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H. U PIOMAR Sp. J. S.. M, S. E z Brzegu. Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. zawiadomił wykonawców o uniewaŝnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powiadomił wykonawców, Ŝe dokona ponownej oceny złoŝonych ofert. Zamawiający wobec wniesionych odwołań - wezwał poszczególnych wykonawców Computex Sp. z o.o. Sp. K., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Outcom Sp. z o.o. a takŝe P.P.H.U. PIOMAR Sp. J. S.. M., S.. E.. - do wyjaśnień treści złoŝonych dokumentów. Na rozprawie wskazał, Ŝe wobec postawionych zarzutów w jego ocenie nie pozostawiając powyŝsze bez wyjaśnień postanowił wyjaśnić zarzuty obu odwołań zwracając się do wykonawców o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawcy w dniach: 18 oraz 22 kwietnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złoŝyli wyjaśnienia składając równieŝ stosowne dokumenty. Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Izba dopuściła jako dowód w sprawie następujące dokumenty: 1. Oświadczenie firmy Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r., 2. Oświadczenie firmy Intel z dnia 16 kwietnia 2013 r., 3. Oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2013 r. 910 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złoŝone podczas rozprawy, oba odwołania podlegają oddaleniu. W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S.. M., S.. E na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienia wymagania Zamawiającego dotyczącego maksymalnego poboru mocy zaoferowanego procesora, który nie mógł wynosić więcej niŝ 65 W. PowyŜszy zarzut podnosili obaj odwołujący (Computex Sp. z o.o. Sp. K., oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Outcom Sp. z o.o.) w odwołaniach o sygn. akt KIO 851/13 oraz KIO 854/13. W ocenie składu orzekającego Izby powyŝszy zarzut nie zasługuje na uznanie. Izba badając niniejszy zarzut wzięła pod rozwagę następujące okoliczności: Po pierwsze naleŝy przypomnieć, Ŝe zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednak nie kaŝda niezgodność skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie ta, która dotyczy materialnej sfery oferty. Jak wskazuje się w orzecznictwie uŝyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania treść oferty i treść siwz jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z naleŝytą starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złoŝona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 297/11). Po drugie odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, Ŝe zaistniały ku temu podstawy, gdyŝ zgodnie z przyjętą regułą - przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie moŝna interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie moŝe odrzucając ofertę opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyŝ to na nim w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z 1011 których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go moŝliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy obaj Odwołujący twierdzili, Ŝe maksymalny pobór mocy zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S. M.., S.. E - procesora wynosił więcej niŝ 65W, t.j. 77 W. Obaj wykonawcy (Computex Sp. z o.o. Sp. K. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:: Intaris Sp. z o.o.) powoływali się na informacje zawarte na stronach internetowych oraz oświadczenie producenta Intel z dnia 11 kwietnia 2013 r. Na wstępie Izba wzięła pod rozwagę, Ŝe wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S. M., S E. w treści oferty załącznik nr 1 w kolumnie parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego oświadczył, Ŝe maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niŝ 65 W tak jak wymagał tego Zamawiający. Jak słusznie Zamawiający zauwaŝył, iŝ wymagał jedynie oświadczenia w przedmiocie maksymalnego poboru mocy, nie wymagał zaś złoŝenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów, potwierdzających tę okoliczność. Zatem niewywiązanie się przez wykonawcę z zobowiązania zawartego w treści oferty skutkować moŝe innymi konsekwencjami na etapie realizacji niniejszego zamówienia - w postaci np. zapłaty kar umownych czy teŝ innymi sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest etap badania i oceny ofert, którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane oświadczenia czy teŝ dokumenty, a czym innym jest etap realizacji zamówienia. NiezaleŜnie od powyŝszego Zamawiający wobec postawionych w odwołaniach zarzutów, wobec oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S M, S E. P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S M, S.. E. postanowił uznać niniejsze odwołania i uniewaŝnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonać ponownej oceny ofert, jednocześnie występując do poszczególnych wykonawców o wyjaśnienia w spornym zakresie. Izba zauwaŝa, Ŝe niniejszego uznania zarzutów Zamawiającego - w postaci uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 3 kwietnia 2013 r. - nie moŝna utoŝsamiać jako procesowego uwzględnienia odwołania zdefiniowanego w art. 186 ustawy Pzp, a Izba orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Zatem koniecznym jest uwzględnienie równieŝ czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem rozprawy, t.j. 1112 czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złoŝonych ofert. Odnosząc się do zarzutu oświadczenia co do maksymalnego poboru mocy zaoferowanego - przez wykonawcę P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S M., S E. - procesora Izba w tym przedmiocie wzięła pod rozwagę wyjaśnienia tegoŝ wykonawcy. Wykonawca wyjaśnił, Ŝe podana w ww. dokumencie wartość 77W w rzeczywistości nie stanowi maksymalnego poboru mocy procesora Intel i5-3570, lecz określa jego TPD (ang. Thermal Design Power - TPD), zaś TDP nie moŝe być utoŝsamiane z maksymalnym poborem mocy przez procesor (sprzęt). TDP w procesorach Intel to maksymalna wydolność tego podzespołu w zakresie wartości ciepła, jaką musi być w stanie odprowadzić układ chłodzący -procesor. Wartość ta jak wskazał wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S.. M., S. E - jest abstrakcyjna, gdyŝ nie przekłada się na faktyczną wydolność obliczeniową procesora, tj. maksymalny pobór mocy procesora. O maksymalnym poborze mocy moŝna mówić bowiem jedynie wtedy, gdy ten podzespół stanowi część składową komputera, odpowiednio skonfigurowanego przez producenta. Wówczas parametry innych podzespołów, załoŝenia producenta względem sprzętu itp. determinują maksymalny pobór mocy procesora. Teoretycznie moŝe się zdarzyć, Ŝe dany producent dobierze podzespoły i ustawienia w taki sposób, aby maksymalny pobór mocy równy był TDP. W praktyce jednak producenci obniŝają i to znacznie maksymalny pobór mocy. Innymi słowy wysokość maksymalnego poboru mocy procesora w konkretnym modelu komputera zaleŝy od technologii zastosowanej w komputerze. Na potwierdzenie powyŝszego wykonawca załączył oświadczenie firmy Hewlett-Packard z dnia 16 kwietnia 2013 r., w którym to oświadczeniu producent oferowanego przez wykonawcę komputera potwierdził, iŝ we wszystkich produkowanych komputerach sygnowanych logiem HP, w których został uŝyty procesor Intel i5-3570, maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W. PowyŜsze rozrónienie pojęć potwierdzały postanowienia SIWZ, t.j. załącznik nr 1 opis przedmiotu zamówienia - Tabela nr 1, l.p. 3 nazwa komponentu Wydajność obliczeniowa procesor klasy x86, zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych. Maksymalny pobór mocy procesora nie więcej niŝ 65 W. Komputer osiąga w teście wydajności SysMark2012 Rating wynik 170 pkt. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu będzie załączone przez wykonawcę, do oferty oświadczenie, Ŝe procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz wydruk z przeprowadzonych testów; 1213 w kolumnie: parametry techniczne oferowanego zestawu komputerowego wypełnia wykonawca. Jak wskazał Zamawiający intencją jego było Ŝądanie podania funkcjonalności - maksymalnego poboru mocy procesora w oferowanej konfiguracji komputera odnoszącej się do opisanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia - nie zaś abstrakcyjnej, hipotetycznej wartości. Nie ulega równieŝ wątpliwości, na co zwrócił uwagę Przystępujący Piomar, Ŝe w swojej ofercie zobowiązał się dostarczyć komputery stacjonarne HP COMPAQELITE 8300MT, jednocześnie w odpowiedzi na zarzuty Odwołujących w dniu 18 kwietnia 2013 r. złoŝył Zamawiającemu oraz na rozprawie przed Izbą stosowne wyjaśnienia wraz z oświadczeniem producenta HP Polska Sp. z o.o., iŝ we wszystkich produkowanych komputerach sygnowanych logiem HP, w których uŝyty został procesor Intel Core i maksymalny poziom poboru mocy nie przekracza 65W. Jednocześnie odnosząc się do informacji ze stron internetowych, na które powołali się Odwołujący, Przystępujący Piomar wskazał, Ŝe z przytaczanej w odwołaniach strony internetowej wynika, równieŝ Ŝe maksymalne TDP systemu jest oparte na najgorszym z moŝliwych scenariuszu. Rzeczywiste TDP moŝe być niŝsze, jeŝeli nie wszystkie wejścia/wyjścia chipsetów są uŝywane. Podane tu informacje mogą ulec zmianie w dowolnym czasie i bez powiadomienia. Firma Intel moŝe w kaŝdej chwili i bez powiadomienia dokonać zmian w cyklu Ŝycia produktu, specyfikacjach i opisach produktów. Informacje są dostarczane jako takie i firma Intel nie składa Ŝadnych oświadczeń ani nie udziela Ŝadnych gwarancji w zakresie dokładności danych czy funkcji produktu, dostępności funkcjonalności, czy zgodności wymienionych produktów. Więcej informacji na temat powyŝszych produktów, lub systemów moŝna uzyskać u ich dostawcy. Zatem przywołana strona internetowa jej treść, nie moŝe być wiarygodnym dowodem potwierdzającym zarzuty obu odwołań. Krajowa Izba Odwoławcza, mając na względzie powyŝsze okoliczności i złoŝone dowody uznała, Ŝe wykonawca P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S M.., S... E. w swojej ofercie wyraźnie oświadczył, Ŝe maksymalny pobór mocy zaoferowanego procesora, nie przekracza 65 W, a złoŝone dowody potwierdzają niniejszą okoliczność, wobec powyŝszego naleŝało uznać, iŝ zarzut ten nie potwierdził się w zebranym materiale dowodowym. Odnosząc się do zarzutu nie podania nazwy strony serwera w ocenie Izby powyŝszy zarzut równieŝ nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym. Izba wzięła pod rozwagę wyjaśnienia złoŝone przez Przystępującego Piomar, wskazującego, Ŝe nie jest i nie 1314 było moŝliwe podanie w ofercie nazwy strony serwera WWW, na którym dostępne są darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet. W związku z powyŝszym oferowane oprogramowanie systemowe (Windows w odpowiedniej wersji) spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym m.in. darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat). Wykonawca nie wskazał strony internetowej serwera z darmowymi aktualizacjami, gdyŝ omawianą funkcjonalność program Windows spełnia poprzez stosowne ustawienia systemu operacyjnego, a nie poprzez wejście na odnośną stronę internetową, a następnie ściąganie tych elementów przez uŝytkownika. Ponadto stan taki istniał równieŝ w dniu składania ofert. Zamawiający nie oznaczał Ŝądanego systemu operacyjnego poprzez wskazanie nazwy systemu, lecz poprzez wskazanie wymaganych parametrów i funkcjonalności. Zgodnie z informacją zawartą na stronie 70 oferty, Wykonawca zaoferował system operacyjny Windows 8 Pro (64 bit) downgrade to Windows 7 pro 64 bit. Wykonawcy mogli zaoferować inny system operacyjny spełniający Ŝądania Zamawiającego, np. Linux. System operacyjny Windows zapewnia dostęp do niezbędnych aktualizacji i poprawek w prostszy sposób niŝ inne systemy operacyjne. Omawianą funkcjonalność spełnia Windows Update, która pozwala na automatyczne lub manualne ściąganie aktualizacji, poprawek itp. Zatem, to nie przez stronę internetową uŝytkownik ma dostęp to tych elementów, lecz przez system operacyjny. Innymi słowy, uŝytkownik w ramach instalowania systemu operacyjnego ustawia, czy chce ściągać wszystkie aktualizacje w sposób automatyczny (sam system operacyjny je pobiera jak tylko pojawią się na rynku) czy teŝ chce ściągać tylko wybrane elementy. Zarówno w opcji automatycznej jak i manualnej, uŝytkownik musi mieć dostęp do Internetu, lecz w celu ściągnięcia wymaganych elementów nie wchodzi na stronę internetową z aktualizacjami, lecz w odpowiednią funkcję systemu operacyjnego, tj. Windows Update. W przypadku systemu operacyjnego Windows nie ma moŝliwości pobrania Ŝądanych elementów przez stronę internetową. Choć bowiem na stronach internetowych Microsoft jest równieŝ dostępna strona o adresie to jednak strona ta odsyła do omawianej funkcjonalności Windows Update. Nie ulega równieŝ wątpliwości - Ŝe nie moŝna równieŝ w sposób mechaniczny dokonywać oceny złoŝonych ofert, a zgodność treści oferty z treścią SIWZ nie musi wyłącznie polegać na dosłownym powtórzeniu brzmienia zapisów SIWZ lub jej elementów w złoŝonych ofertach i tylko w kategoriach czysto formalnych być oceniana tak jak tego wymagają Odwołujący w niniejszym postępowaniu, twierdząc, Ŝe wykonawca nie podał nazwy strony serwera www. jak chciał tego Zamawiający. Istotnym jest, to aby sens wyraŝeń składających się na treść oferty odpowiadał wymaganiom Zamawiającego i 1415 spełnione zostały parametry i wymagania opisane przez Zamawiającego. Zatem istotnym było stwierdzenie Przystępującego Piomar, Ŝe wykonawca nie oferuje w ramach przedmiotowego zamówienia nazwy strony serwera WWW", lecz oferuje Zamawiającemu dostęp do aktualizacji, poprawek, biuletynów bezpieczeństwa, bez ponoszenia dodatkowych opłat co zostało Zamawiającemu zapewnione oświadczeniem złoŝonym w ofercie: załącznik nr 1 opis przedmiotu zamówienia, tabela nr 1 Lp. 10 System operacyjny tiret 3 Darmowe aktualizacje w ramach wersji systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczane bez dodatkowych opłat), zaś wskazane przez niego strony: oraz w wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2013 r. zostały podane wyłącznie z ostroŝności wobec wezwania Zamawiającego. NaleŜy pamiętać, Ŝe formalizm postępowania nie moŝe wykraczać poza cel, któremu słuŝy, a który sprowadza się do gwarantowania realizacji wyraŝonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w konsekwencji zawarcia waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zatem niezasadnym byłoby uznanie, Ŝe oferta Przystępującego Piomar nie spełnia wymagań Zamawiającego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp gdy pod względem funkcjonalnym spełnia ona wymagania Zamawiającego i osiągnięty zostanie cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w niniejszym stanie faktycznym. Wobec powyŝszego zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego Piomar z SIWZ wskazany w obu odwołaniach nie potwierdził się zatem odwołanie o sygn. akt KIO 851/13 podlega oddaleniu. Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K. z SIWZ, jak wynika z wyjaśnień złoŝonych przez tego wykonawcę w dniu 22 kwietnia 2013 r. potwierdzony został przez tego wykonawcę fakt niezłoŝenia opisu przedmiotu zamówienia od strony od 36 do strony 46, zatem zarzut ten potwierdził się jednak Izba jak wskazano powyŝej - orzekając zobowiązana jest w świetle przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wziąć za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy, co oznacza, Ŝe koniecznym było uwzględnienie równieŝ czynności Zamawiającego po wniesionych odwołaniach a przed zamknięciem 1516 rozprawy, t.j. czynności z dnia 15 kwietnia 2013 r. w postaci uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownego badania i oceny złoŝonych ofert, zatem na moment orzekania stan naruszenia przepisów ustawy Pzp nie istniał, nie istniała wadliwa czynność Zamawiającego, a dodatkowo Izba wzięła równieŝ pod rozwagę, Ŝe wobec niepotwierdzenia się zarzutów względem oferty wykonawcy P.P.H.U PIOMAR Sp. J. S. M, S E (zajmującego pierwsze miejsce w rankingu złoŝonych ofert pod względem zaoferowanej ceny), nawet potwierdzenie się zarzutów wobec oferty wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K. nie będzie miało wpływu na wynik niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyŝszego na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp naleŝało odwołanie o sygn. akt KIO 854/13 oddalić. Odnosząc się do ogólnie sformułowanego zarzutu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. K. Izba wskazuje, Ŝe za zarzut naleŝy uznać nie tylko wskazanie naruszeń w zakresie ustawy Pzp. Za zarzut naleŝy uznać takŝe oświadczenia wykonawcy, w których wykazuje on istnienie określonych okoliczności faktycznych, które podwaŝają prawidłowość czynności Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem podstawę zgłaszanych Ŝądań. NaleŜy pamiętać, Ŝe zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie moŝe samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, Ŝe moŝna je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej. Zatem naleŝało uznać, Ŝe samo stwierdzenie, iŝ wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając przedstawioną powyŝej argumentację uznała, iŝ nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego Intaris przepisów ustawy Pzp. NaleŜy równieŝ pamiętać, Ŝe zgodnie z art.190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeŝeli fakty będące ich przedmiotem zostały juŝ stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ocenie Izby zgłoszona przez Przystępującego Piomar - w zdaniu końcowym opinia z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie maksymalnego poboru mocy procesorów została 1617 powołana wyłącznie dla zwłoki niniejszego postępowania odwoławczego, gdyŝ istotne okoliczności sprawy zostały wykazane innymi dowodami a opinia prywatna z dnia 18 kwietnia 2013 r. co potwierdził Przystępujący Piomar została złoŝona na potwierdzenie jego argumentacji przedstawionej na rozprawie. Wobec powyŝszego Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła przeprowadzenia wnioskowanej opinii, gdyŝ w ocenie Izby wnioskowany dokument został powołany wyłącznie celem przedłuŝenia niniejszego postępowania odwoławczego, zatem wobec treści art. 190 ust. 6 ustawy Pzp wnioskowany dowód naleŝało oddalić (analogicznie wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN 71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r., sygn. akt I PKN 185/00). ustawy Pzp. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:. 17 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1416/13 WYROK z dnia 26 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2203/11 WYROK z dnia 19 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

References: art. 198
 art. 89
 art. 91
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 89
 art. 179
 art. 185
 art. 26
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 186
 art. 191
 art. 7
 art. 89
 art. 24
 art. 191
 art. 192
 art. 192
 art.190
 art. 190
 art. 192
 art. 192