Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1202/2005
Timestamp: 2018-01-23 08:29:51+00:00

Document:
29 Odo 1202/2005
Dotčené předpisy: § 104 předpisu č. 99/1963Sb., § 1 předpisu č. 337/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JUDr. T. Z., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s., proti žalované České republice - Finančnímu úřadu pro Prahu 10, o zaplacení částky 7.673,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 220/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2005, č.j. 13 Cmo 15/2005-25, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. srpna 2004, č.j. 35 Cm 220/2003-10, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 11. listopadu 2004, č.j. 35 Cm 220/2003-21, odkazuje na ustanovení § 7 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), řízení ve věci zastavil (výrok I.), rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro Prahu 10 (výrok II.) a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Přitom zdůraznil, že podle ustanovení § 1 odst. 3 a § 64 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen zákon o správě daní ) není k rozhodnutí o vrácení přeplatku daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ) dána pravomoc soudů, nýbrž správce daně.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 28. února 2005, č.j. 13 Cmo 15/2005-25, shora uvedené rozhodnutí potvrdil. Přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že při řešení otázky pravomoci soudu je nutné vycházet z ustanovení § 7 o. s. ř. S poukazem na ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní a na závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek shledal odvolací soud právní názor soudu prvního stupně o nedostatku pravomoci soudů k projednání a rozhodnutí věci správným.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že předmětem řízení je požadavek na vydání vykázaného nadměrného odpočtu DPH do podstaty podle zákona o správě daní, a poukazujíc přitom na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2004, č.j. Ncp 102/2004-14. Na podporu svých tvrzení doplnila žalobkyně dovolání podáním ze dne 17. srpna 2005 o nález Ústavního soudu ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 (dále jen nález ).
Žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud potvrdil .
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně se domáhá po žalované, aby do konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s. vydala částku 7.673,- Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc listopad 2002, přičemž jí z tohoto daňového přiznání vznikl nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši žalované částky. Žalovaná, která je povinna ze zákona a bez žádosti nadměrný odpočet DPH vrátit, tak ani přes výzvu neučinila.
Argumentace dovolatelky, podle níž se domáhá vydání vykázaného nadměrného odpočtu DPH do konkursní podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání a nežádá o vrácení nadměrného odpočtu podle zákona o správě daní je tak bez právního významu, když jednak odporuje žalobním tvrzením, jednak je pro posouzení, zda je ve věci dána pravomoc soudů, irelevantní.
Otázkou pravomoci k rozhodnutí sporu o vrácení nadměrného odpočtu DPH se Nejvyšší soud zabýval (jak ostatně správně uvedl i odvolací soud) již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom dospěl k závěru, jehož správnost ostatně nezpochybnil ani Ústavní soud ve výše uvedeném nálezu, od nějž nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci, že nejde o spor vyvolaný konkursem a že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní správci daně. Rozhodnutí odvolacího soudu, jež ze shora uvedeného závěru vychází, je proto správné.

References: § 104
 § 1
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 1
 § 64
 zákona č. 337
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1