Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:51:41+00:00

Document:
2Ans5/2012
2 Ans 5/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Kinnarps, a. s., se sídlem Obchodní 124, Èestlice, zastoupeného JUDr. ©tìpánem Li¹kou, advokátem se sídlem Jungmannova 31/36, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2012, è. j. 62 Af 78/2011-63,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2012, è. j. 62 Af 78/2011-63, se ru¹í. II. Øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného s e z a s t a v u j e . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Stì¾ovateli b u d e po právní moci tohoto rozsudku v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. ©tìpána Li¹ky.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ soud odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. [2.] Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domáhal u ¾alovaného vydání pøedbì¾ného opatøení v rámci správního øízení vedeného ¾alovaným pod è. j. ÚOHS-S563/2011. Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) nicménì platí, ¾e se lze ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze se proto tímto zpùsobem domáhat vydání procesního rozhodnutí. Nebyla tak splnìna podmínka øízení a soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
[3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e podáním doruèeným krajskému soudu dne 9. 1. 2012 v 11.19 hod. vzal svoji ¾alobu zpìt z dùvodu, ¾e ¾alovaný v mezidobí po¾adované rozhodnutí vydal. Krajský soud nicménì ¾alobu odmítl usnesením ze dne 9. 1. 2012, doruèeným do datové schránky dne 10. 1. 2012. Jeho pochybení proto spoèívá v tom, ¾e namísto zastavení øízení ¾alobu odmítl a nerozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., tedy tak, ¾e ¾alobci pøiznává náhradu nákladù øízení v plné vý¹i, nebo» návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì zastavil øízení s tím, ¾e stì¾ovateli pøizná náhradu nákladù øízení v plné vý¹i. [4.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [5.] Z obsahu spisu plynou následující relevantní skuteènosti: ¾aloba byla ke krajskému soudu podána dne 23. 12. 2011; usnesení krajského soudu, napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, bylo vydáno dne 9. 1. 2012 a nabylo právní moci dne 11. 1. 2012, kdy bylo doruèeno do datových schránek úèastníkù øízení; dne 9. 1. 2012 obdr¾el krajský soud vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, z nìho¾ plyne, ¾e dne 4. 1. 2012 vydal rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým tento návrh zamítl; rovnì¾ dne 9. 1. 2012 (èas ovìøení: 11.20 hod.) bylo do datové schránky krajského soudu doruèeno zpìtvzetí ¾aloby, v nìm¾ je uvedeno, ¾e návrh je vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného a ¾alobce proto po¾aduje náhradu nákladù øízení v plné vý¹i (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), kterou podrobnì vyèísluje. [6.] Nejvy¹¹í správní soud na základì popsaných skuteèností konstatuje, ¾e stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud mìl za situace, kdy mu bylo doruèeno zpìtvzetí návrhu, zastavit øízení a nikoliv ¾alobu odmítnout. Podle ustanovení § 55 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud je vázán usnesením, jakmile je vyhlásil, a nevyhla¹uje-li se, doruèením. [7.] V nyní projednávaném pøípadì bylo sice kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu datováno ke dni 9. 1. 2012, nicménì doruèováno (do datových schránek úèastníkù øízení) bylo a¾ den následující a stì¾ovateli (resp. jeho zástupci) bylo doruèeno a¾ dne 11. 1. 2012. Stejného dne také toto usnesení nabylo právní moci. Z obsahu spisu je tak zøejmé, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno úèastníkùm øízení, a tedy i pøed tím, ne¾ toto usnesení bylo pro krajský soud závazné. [8.] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il jako nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] a ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem sám zastavil øízení o ¾alobì. [9.] Ohlednì náhrady nákladù øízení stì¾ovatel argumentuje ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e návrh vzal zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. [10.] V tomto smìru se nicménì Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. V daném pøípadì toti¾ nastala výraznì odli¹ná situace, ne¾ na kterou pamatuje citované ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. Logika tohoto ustanovení je toti¾ zalo¾ena na obecném východisku, ¾e u procesního ukonèení øízení není mo¾no nìkterému z úèastníkù pøiznat náklady øízení, jeliko¾ tyto se mají zásadnì odvíjet od jejich úspì¹nosti v meritorním sporu, co¾ pochopitelnì nelze urèit za situace, kdy soud k meritornímu pøezkumu vùbec pøistoupit nemohl. Z tohoto obecného pravidla nicménì zákon stanoví citovanou výjimku, jeliko¾ by zjevnì nebylo spravedlivé, aby nebyly pøiznány náklady øízení tehdy, do¹lo-li k procesnímu a nikoliv meritornímu skonèení soudního øízení jen proto, ¾e navrhovatel byl uspokojen, pøípadnì návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Jinak øeèeno, v tìchto pøípadech sice dochází k procesnímu skonèení øízení, nicménì dùvod tohoto skonèení spoèívá ve faktickém úspìchu navrhovatele. Neodpovídalo by pak elementární pøedstavì o spravedlnosti, pokud by na stranì jedné byl navrhovatel úspì¹ný (soud by podané ¾alobì pravdìpodobnì vyhovìl), av¹ak na stranì druhé by mu nebyly pøiznány náklady soudního øízení, které by nicménì vùbec nemuselo probíhat, pakli¾e by ¾alovaný postupoval zákonným zpùsobem od poèátku. [11.] Právì tímto zpùsobem nahlí¾eno v¹ak má zdej¹í soud za to, ¾e stì¾ovatel podmínky ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá nesplòuje. Jestli¾e toti¾ krajský soud odmítl ¾alobu, nebo» konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, proto¾e se stì¾ovatel neèinnostní ¾alobou nedomáhal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., nespatøuje zdej¹í soud na tomto právním posouzení, zalo¾eném na kogentním znìní aplikovaného zákonného ustanovení, ¾ádné pochybení. Stì¾ovatel skuteènì brojil proti neèinnosti ohlednì vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatelem, co¾ pøedstavuje rozhodnutí doèasné a procesní, nikoliv rozhodnutí ve vìci samé (resp. osvìdèení) ve smyslu cit. zákonného ustanovení. Procesní osud podané ¾aloby byl proto pøedurèen jejím odmítnutím pro nesplnìní podmínek øízení. [12.] Za této situace, kdy stì¾ovatel v soudním øízení nemohl být úspì¹ný, a to bez ohledu na pozdìj¹í chování odpùrce (stì¾ovatele), proto postup podle ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. nepøipadá v úvahu a platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. [13.] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeliko¾ øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Proto¾e v daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, soud mu vrací tento poplatek sní¾ený o 20%, tedy 4000 Kè. Z obsahu spisu krajského soudu rovnì¾ plyne, ¾e soudní poplatek zaplacený za ¾alobní øízení ve vý¹i 2 000 Kè byl krajským soudem stì¾ovateli ji¾ vrácen (è. l. 77).

References: soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 79
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud