Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=532.15
Timestamp: 2019-07-18 16:03:43+00:00

Document:
18 červenec 2019, 18:03:43
Autor Téma: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014) (Přečteno 135276 krát)
« Odpověď #15 kdy: 17 Květen 2014, 15:12:41 »
Přišla mi výzva k zaplacení 1000 za projetí křižovatky na červenou, konkrétně odbočovací šipky.Nejsem si vědom že bych projel na červenou nic méně jeto možné, vzhledem k tomu že odbočovací šipka nemá oranžovou, ale pouze zelenou a červenou. Tak bych se rád zeptal, jestli je nějaká šance, když bych došel na magistrát a odkázal se § 70 odst. 2 písm. d) zákona o silničním provozu že jsem už nemohl bezpečně zastavit v okamžiku kdy problikla červená. V případě že bych se odkázal na toto a nevyšlo to, tak budu muset uhradit určenou částku a ještě k tomu přihodí body?
« Odpověď #16 kdy: 17 Květen 2014, 15:16:06 »
Výzvu ignorovat, počkat, až to přehodí do sprdele.
« Odpověď #17 kdy: 17 Květen 2014, 15:22:05 »
Takže kdybych to uhradil teď jako provozovatel, tak mi zato můžou vzít těch 5 bodů? Vím že kdyby seto řešilo jako správní delikt, tak mi body nevemou.
« Odpověď #18 kdy: 17 Květen 2014, 16:08:37 »
Ani tak, při odpustku se jenom platí.
« Odpověď #19 kdy: 14 červen 2014, 03:10:30 »
zbytečně se namaháte a mordujete. Já tyhle výzvy a žádosti prostě a jednoduše ignoruju - chodí mi do datové schránky. 3 už jsou promlčené, nikdy se nestalo nic jiného že by mě po výzvě ještě kdokoli nějak kontaktoval, vyzýval něco dělat, nic. Jo a sou to výzvy z Prahy, řídim svoje auto.
« Odpověď #20 kdy: 14 červen 2014, 06:42:51 »
Já jsem také najel na model ignorování - první takto doručené jsou ze 7.5.2014, takže relativně krátce, ale podle obecných zkušeností by se nic stát nemělo. I kdyby ano, je mi to jedno, stejně se z toho vysekám Jinak jako kolega výše - datová schránka, auto moje, ježdění po Praze
« Odpověď #21 kdy: 02 červenec 2014, 19:30:17 »
Zdravím, potřeboval bych poradit. Přišla mi výzva k zaplacení určené částky. Jedná se o stání na chodníku v obytné zóně. Odpověděl jsem:
" k Vaší výzvě č.j. 11111 ze dne 28.04.2014 Vám sděluji, že předmětné vozidlo bylo ve Vámi uváděný den svěřeno panu Pavlu Pavlu, bytem Praha, narozenému 22.22.1973.
Bohužel Vám také musím oznámit že pan Pavel v nedávné době zemřel, což si můžete ověřit ze základních registrů, do nichž má Váš úřad přístup. S ohledem na skutečnost, že osoba podezřelá z přestupku zemřela, nezbývá, než aby Váš úřad v souladu s § 66 ods. 1 písm. C( zákona číslo 200/1990 SB., o přestupcích, věc odložil."
paní to asi naštvalo a odepsala mi:
" Dne 28.4.2014 Vám byly zaslány Magistrátem města Olomouce, výzvy dle us. §125h odst. 1 zákona o silničním provozu k uhrazení částky 500, kdy tyto výzvy Vám byly dne 30.4.2014 a 2.5.2014 řádně doručeny. Na základě těchto výzev jste k věci uvedl, že v uvedené dny jste vozidlo BMW svěřil panu Pavlu nar.22.22.1973 který dne 30.4.2014 zemřel.
Tato skutečnost Vás nezprošťuje jako provozovaele vozidla BMW objektivní odpovědnosti za spáchání správního deliktu dle us. § 125f ods. 1 zákona o silničním provozu, kdy za zjištěný protiprávní stav nesete odpovědnost pouze z hlediska Vašeho postavní jako provozovatele vozidla bez ohledu na Vaše zavinění. Uhraděte proto částku 2x 500, která Vám byla stanovena výše uvedenými výzvami...
V přápadě že částky neuhraníde do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto vyrozumění bude ve věci vydán příkaz, v kterám Vám jako provozovateli vozidla BMW za spáchání správního deliktu dle ust. §125f ods. 1 zákona o silničím provozu bude uložena pokuta od 1500 do 2500 a povidnnost uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč."
Je zajímavé že si doplnila datum úmrtí, když jsem jí ho nenapsal, každopádně platit se mi to nechce, jelikož mám takové tušení že po zaplacení přijde dalších 20 výzev, bohužel je tu problém s parkováním a máme hodné sousedy takže MP musí přijet
Nějaká rada na odpověď nebo neřešit?
« Odpověď #22 kdy: 02 červenec 2014, 20:10:17 »
V téhle fázi to ignorujte a až něco přijde, dejte vědět.
Pouze požádejte o kopii spisu, a to co nejdříve (dnem doručení jim běží lhůta) http://30kmh.cz/index.php?board=24.0
Jinak všechno špatně:
sděluji, že předmětné vozidlo bylo ve Vámi uváděný den svěřeno panu - tohle řada úřadů řeší lakonickým sdělením, že jste nesdělil totožnost řidiče a mají pravdu: nikdo se totiž neptá, komu jste vozidlo půjčil, svěřil atd., ale kdo řídil v době spáchání (údajného přestupku). Jediná správná odpověď tedy zní: vozidlo řídil...
Bohužel Vám také musím oznámit že pan Pavel v nedávné době zemřel...
Naprostý nesmysl jim tohle sdělovat, to ať si svou úřední činností zjistí sami. Kdybyste to neudělal, možná by si Vás už ani nevšimli, ale tohle už je skoro totéž, jako úředníkovi napsat "snažím se s tebou vymrdat" a celkem se není co divit, že úředník se snaží o totéž. To nic nemění na tom, že podmínky pro SprDel naplněny nejsou, ale přiděláváte si práci navíc.
Mimochodem, krásná smeč ohledně námitky podjatosti: není možné, aby úředník ještě před zahájením správního řízení sdělil, jak proběhne, že budete uznán vinným a jakou dostanete pokutu
« Odpověď #23 kdy: 02 červenec 2014, 20:49:50 »
Díky za rychlou odpověď a rady do dalších bojů. Až se posuneme dál, určitě se ozvu. Zatím díky
« Odpověď #24 kdy: 10 červenec 2014, 15:05:46 »
měl bych něco na co jsem zatím tady na fóru nenarazil. Známému byla doručena fikcí 3.4. Výzva k úhradě určené částky za rychlost na Strakonické. Na tu nereagoval. No a 30.6. mu zase fikcí byl doručen dopis z Magistrátu, tentokrát se jmenuje jen "Výzva" a chtějí po něm aby podal do 5 dnů "nezbytné vysvětlení" k tomu přestupku, konkrétně chtějí jméno řidiče a je tam přiložen i bonzovací formulář. On ale ani na tohle nereagoval, lhůta už propadla. Zároveň tam samozřejmě hrozí pořádkovou pokutou 5000,- za nepodání vysvětlení.
Má s tím někdo zkušenost? 60 dní už dávno uběhlo, řidič nezjištěn, měli by to už přehodit na SPRDEL ne? Proč po třech měsících poslali tu druhou výzvu? Hrozí reálně ta pokuta za nepodání vysvětlení, když v textu píšou "nezbytné vysvětlení" a ne "podání vysvětlení"? Já bych teda na tu druhou výzvu reagoval klasicky bonzem osoba mrtvá nebo cizinec, ale mně to ukázal až dneska a teď už je to k ničemu.
Někdo nějáké nápady co teď? Počkat na příkaz, podat odpor, počkat na rozhodnutí a zkusit je dostat v odvolání na jejich chyby?
« Odpověď #25 kdy: 10 červenec 2014, 21:39:09 »
Ahoj, totožný průběh. Určená částka - nereagoval jsem (leden/unor), po cca čtvrt roce Výzva, jak jí popisujete s 5ti denní lhůtou. V tu dobu tu opravdu o tomto postupu nic nebylo.
Nahlásil jsem mrtvolku. Zatím ticho. Zajímalo by mě, kde vyhrabali tu 5ti denní lhůtu? Je vůbec zákonná?
« Odpověď #26 kdy: 10 červenec 2014, 22:30:04 »
Tak oni v obou případech pravděpodobně postupují podle § 125f Správní delikt provozovatele vozidla, odst. 4 "Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".
Někde jsme o tom vedli diskuzi, zda lze za nezbýtné kroky považovat první výzvu provozovateli vozidla, pak sprdel nebo po první výzvě (kterou nepovažují za nezbytný krok), učinění nezbytných kroků ke zjištění pachatele, což by bylo předvolání k podání vysvětlení, oni si to zjednodušili a taky výrazně urychlili, nechtějí určovat konkrétní termín, tak posílají druhou výzvu k podání vysvětlení s lhůtou pěti dní.
Lhůtu pěti dní používají v souladu se zákonem, u úkonů, které po nás chtějí, např. výzva k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí, předvolání k ústnímu jednání atd., musí dodržet minimální lhůtu pěti dní, respektive nám musí zaslat písemnost s pětidenním předstihem, aby měl člověk čas se připravit.
Je to uvedeno ve správním řádu:
Jim to samozřejmě vyhovuje
Citace: webster 10 červenec 2014, 15:05:46
Má s tím někdo zkušenost? 60 dní už dávno uběhlo, řidič nezjištěn, měli by to už přehodit na SPRDEL ne? Proč po třech měsících poslali tu druhou výzvu? Hrozí reálně ta pokuta za nepodání vysvětlení, když v textu píšou "nezbytné vysvětlení" a ne "podání vysvětlení"? Někdo nějáké nápady co teď? Počkat na příkaz, podat odpor, počkat na rozhodnutí a zkusit je dostat v odvolání na jejich chyby?
Lhůta 60 dní není povinná, lze sice podat stížnost na nečinnost, ale proč. Čas hraje do karet nám.
Po třech měsících to poslali protože jednoduše nestíhaj, projedou staré výzvy, zjistí, že nejsou uhrazené, tak když na to mají čas, zkouší to dál.
U toho vysvětlení je jedno jestli je to k podání vysvětlení nebo k podání nezbytného vysvětlení, je to stejné a pořádková pokuta za to může hrozit, když se bez důležitého důvodu nedostavím, ale to dělají spíše výjmečně.
Takže teď čekat jestli příjde příkaz, oznámení o zahájení řízení nebo k tomu eventuelně příkaz na pořádkovou pokutu.
« Odpověď #27 kdy: 10 červenec 2014, 22:55:55 »
Jo, ještě k tomu podání vysvětlení, když nebudu uvádět cizince, osobu zemřelou apod., tak je vždy lepší na pár řádků odmítnout podat vysvětlení, bla bla osoba blízká bla bla, aby neměli důvod trestat pořádkouvou pokutou.
Oni vědí, že sprdel ani přestupek neprokážou, ale pořádkovou pokutu za nedostavení se bez omluvy dát můžou a taky prokážou.
Narozdíl od přestupků, kde je prekluze po roce, na pořádkovou pokutu žádná prekluze není, takže určenou částku nahradí pořádková pokuta, která bude vyšší než ta určená částka a hlavně se u ní tak nenadřou
Je možný, že ten postup dělají záměrně, aby se rybičky chytly.
Někde jsem měl rozsudek nebo nález ústavního soudu krz pořádkovou pokutu, z kterého vyplynulo, že orgán uložil pořádkovou pokutu nezákonně nebo protiústavně. Já si to nějak nemůžu vybavit, ale mrknu jestli ho nenajdu.
« Odpověď #28 kdy: 11 červenec 2014, 10:19:42 »
Citace: Mršťa 10 červenec 2014, 22:55:55
Někde jsem měl rozsudek nebo nález ústavního soudu krz pořádkovou pokutu.
Našel jsem nález ústavního soudu ÚS 1849/08 ze dne 18.2.2010
« Odpověď #29 kdy: 11 červenec 2014, 10:47:48 »
Citace: Mršťa 11 červenec 2014, 10:19:42
Zde http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0

References: § 70
 § 66
 §125
 § 125
 §125
 § 125