Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-segunda-sala-734101321
Timestamp: 2020-07-15 16:54:55+00:00

Document:
Sentencia nº 820 de Suprema Corte de Justicia, del 2 de Octubre de 2017. - Jurisprudencia - VLEX 734101321
Sentencia nº 820 de Suprema Corte de Justicia, del 2 de Octubre de 2017.
Sentencia núm. 820
Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 2 de octubre de 2017, año
174º de la Independencia y 155º de la Restauración, dicta en audiencia
Sobre el recurso de casación interpuesto por el adolescente
A.A.R., dominicano, menor de edad, no porta
cédula de identidad y electoral, domiciliado y residente en la calle Los
Cuernos, mano derecha, 1era, Sabana Perdida, Santo Domingo Norte,
recluido en el Centro de Atención Integral para Adolescente en
Conflicto con la Ley Penal, contra la sentencia núm.1214-2016-SSEN-Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo el 28 de
Lic. Á.D.P.N., defensor público, en representación del
recurrente, depositado el 11 de octubre de 2016, en la secretaría de la
Visto la resolución núm. 43-2017, de la Segunda Sala de la
26 de abril de 2017, donde la Sala decidió diferir el pronunciamiento del
Procesal Penal; término en el que no pudo efectuarse, por lo que, se
rinde en el día indicado al inicio de esta sentencia;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de Internacionales que en materia de derechos humanos somos
que la Procuraduria Fiscal de Niños, Niñas y Adolescentes de
la provincia Santo Domingo, presentó acusación y solicitó apertura a
juicio en contra del adolescente A.A.R. (
haber incurrido en el delito de asociación de malhechores, robo,
agravado, robo con rotura, robo en casa habitada y porte y tenencia de
armas de fuego ilegal, previsto y sancionado por los artículos 265, 266,
379, 381, 383 y 384 del Código Penal Dominicano, y 50 de la Ley 36, en
perjuicio de C.E.P.T.;
que con motivo de la causa seguida al adolescente Alexander
Antonio Reyes (
A., por violación a las disposiciones de los
artículos 379 y 384 del Codigo Penal Dominicano, y 39 de la Ley 136-03, ilegal de un arma de fuego en perjuicio del señor Carmen Elson Peralta
Tavárez, la Sala de lo Penal del Tribunal de Niños, Niñas y
Adolescentes del Distrito Judicial de Santo Domingo, dicto la sentencia
núm. 643-2016-SSEN-00057, el 12 de abril de 2016, cuyo dispositivo es
“ PRIMERO: Declara al adolescente en conflicto con la ley penal A.A.R. (
A., de quince (15) años de edad (según placa ósea), no responsable de violar los artículos 379 y 384 del Código Penal Dominicano y artículo 39 de la Ley 136-03, que tipifican el robo agravado, robo con rotura y robo en casa habitada, en perjuicio del señor J.S.G.R., en calidad de víctima, por no existir suficientes elementos probatorios que comprometen su responsabilidad penal, conforme al numeral 2 del artículo 337 del Código Procesal Penal, en consecuencia se dicta a su favor sentencia absolutoria; SEGUNDO: Declara al adolescente imputado A.A.R. (a) A., dominicano, de quince (15) años de edad (según placa ósea), responsable de haber violado las disposiciones de los artículos 379 y 384 del Código Penal Dominicano y artículo 39 de la Ley 136-03, que tipifican el robo agravado, con rotura y en casa habitada, y el de la Ley 136-03, que tipifican el robo agravado, con rotura y en casa habitada, y el porte ilegal de un arma de fuego en perjuicio del señor C.E.P.T., en calidad de víctima, por ser la persona que actuó activamente en la comisión del hecho, ya que existen suficientes elementos de pruebas que determinaron su responsabilidad penal; TERCERO: Se sanciona al adolescente imputado A.A.R.
(a) A., a cumplir una pena de tres (3) años e privación de detención, a ser cumplidos en el Centro de Atencion Integral de la Persona Adolescente en Conflicto con la Ley Penal (batey Bienvenido), Manoguayabo; CUARTO: Se le requiere a la secretaría de este tribunal la notificación de la presente sentencia al Juez de la Ejecución de la Sanción de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo, a la Dirección Nacional de Atencion Integral de la Persona Adolescente en Conflicto con la ley, al Director del Centro de Atencion Integral para Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal (batey Bienvenido), Manoguayabo, y a las demás partes envueltas en el proceso, a los fines de ley correspondientes; QUINTO: Se declara la presente sentencia ejecutoria a partir de la fecha, no obstante cualquier recurso que contra la misma se interponga, en virtud de lo que establece el artículo 315 párrafo I de la Ley 136-03, en el aspecto penal; SEXTO: Se declara el presente proceso libre de costas penales, en atención del principio de gratuidad, conforme a lo que dispone el principio “X” de la Ley 136-03”;
ahora impugnada núm. 1214-2016-SSEN-000110, dictada por la Corte de
Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial
de Santo Domingo el 28 de septiembre de 2016, y su dispositivo es el
“ PRIMERO: En cuanto al fondo, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por el adolescente A.A.R., en contra de la sentencia penal núm. 643-2016-SSEN-00057 de fecha doce (12) de abril del año dos mil dieciséis (2016), dictada por la Sala Penal del Tribunal de Domingo; SEGUNDO: Se confirma en todas sus partes la sentencia penal núm. 643-2016-SSEN-00057, de fecha 12 de abril de 2016, dictada por la Sala Penal del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo; TERCERO: Se le ordena a la secretaria de esta Corte notificar la presente decisión, a todas las partes envueltas en el presente caso; CUARTO: Se declaran las costas de oficio por tratarse de una ley de interés social y de orden público, en virtud del principio “X” de la Ley 136-03”;
Considerando, que el recurrente A.A.R., por
intermedio de su defensa técnica, propone como fundamento de su
recurso de casación los medios siguientes:
“Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada, por haber validado las violaciones cometidas por el tribunal sentenciador, al establecer la existencia de pruebas indiciarias, sin explicar las razones que le indujeron a tener por cierta la participación del supuesto infractor en la comisión de los hechos imputados; Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada, por incurrir en la inobservancia de disposiciones contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos suscritos por el país, al reconocer eficacia a una supuesta confesión hecha en sede policial; Tercer Medio: Sentencia manifiestamente infundada por haberse cimentado en la violación de la ley por inobservancia del Art. 24 Código Procesal Penal, por no haber expuesto de manera clara las razones que condujeron a la Corte a-qua a retener la responsabilidad penal del procesado, dictando una sentencia que no basta, por cuanto le impide saber en qué sentido se le puede atribuir la Considerando, que para fallar en la manera que lo hizo, la Corte
a-qua estableció lo siguiente:
Que luego de ponderar los argumentos planteados por la parte recurrente, en relación a las motivaciones que tuvo el Tribunal a-quo para fallar en la forma como lo hizo, así como los argumentos de la víctima y las conclusiones del Ministerio Público, ha dado por sentado que la decisión del tribunal a-quo estuvo fundamentada en las pruebas aportadas por el Ministerio Público, consistente en la declaración de la víctima señor C.E.P.T., el agente actuante J.B.J., y las actas de registro de persona, entrega de objetos y acta de flagrante delito, con lo cual se ha demostrado que el imputado adolescente A.A.R. fue la persona que penetró a la casa de la víctima, señor C.E.P.T., y sustrajo dinero en efectivo y una pistola, lo cual se pudo comprobar porque le fue encontrada una pistola y parte del dinero, según las actas levantadas por el agente actuante, quien además informó al Tribunal que las cámaras del negocio muestran una persona que penetró a la casa de la víctima, señor C.E.P.T., y sustrajo dinero en efectivo y una pistola, lo cual se pudo comprobar porque le fue encontrada la pistola y parte del dinero, según consta en las actas levantadas por el agente actuante, quien además informó al tribunal que las cámaras del negocio muestran a una persona que está pasando por el lugar en el momento en que se cometió el hecho, la cual al ser comparada con una foto del imputado coincide con la identificación del hechos y que el Tribunal a-quo valoró correctamente las pruebas aportadas, no habiendo la Corte comprobado que el Tribunal a-quo haya violado ninguna de las disposiciones de orden constitucional o procedimental alegadas por la parte recurrente, razones y motivos suficientes para la Corte rechazar el recurso de apelación…
Considerando, que en el desarrollo de sus tres medios el
recurrente invoca en síntesis que la sentencia recurrida es
manifiestamente infundada, en el entendido de que no explica las
razones que le indujeron a tener por cierta la participación del supuesto
infractor en la comisión de los hechos imputados; invoca además que la
sentencia es manifiestamente infundada, por incurrir en la
inobservancia de disposiciones contenidas en los pactos internacionales
de derechos humanos suscritos por el país, al reconocer eficacia a una
supuesta confesión hecha en sede policial; asimismo invoca
inobservancia del Art. 24 del Código Procesal Penal;
Considerando, que al examen de la sentencia emitida por la Corte
se puede observar, que contrario a lo expuesto por el recurrente, ésta
dio motivos de las razones que tuvo el tribunal de primer grado para
retenerle responsabilidad penal al adolescente A.A. expediente por parte del Ministerio Público, pruebas éstas que
arrojaron la certeza de que el acusado participó en el hecho que ha sido
juzgado, cumpliendo además con los innumerables fallos de esta
Segunda Sala, respecto de la motivación de las sentencias;
Considerando, que al haber la Corte a-qua contestado los motivos
expuestos en el recurso de apelación, estableciendo en su decisión,
luego de un análisis a la sentencia de primer grado, que no observa
ninguna de las violaciones denunciadas, y establecer válidamente que
dicho tribunal hizo una correcta valoración de los medios de pruebas
sometidos al debate; esta S. ha podido apreciar que no se configuran
los medios denunciados por la parte recurrente en el presente escrito
de casación; en consecuencia, los mismos se rechazan y con ello el
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por el Adolescente A.A.R., contra la sentencia núm.1214-2016-SSEN-00110, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo el 28 de septiembre de 2016, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo;

References: resolución 
 artículo 39
 artículo 337
 artículo 39
 artículo 315
e contrario