Source: http://www.trykkefrihed.dk/tale-i-hojesteret.htm
Timestamp: 2016-09-26 13:53:49+00:00

Document:
Tale i Højesteret - trykkefrihed.dk
3.1: Om Trykkefrihedsselskabet3.2: Pressemeddelelser3.3: Generalforsamlinger3.4: Bestyrelsen3.5: TFS Rådet3.6: Vedtægter3.7: Bliv medlem3.8: Giv en gave3.9: Køb Lars Vilks' verdensberømte tegning3.10: Få besøg af Trykkefrihedsselskabet3.11: Sagt om ytringsfrihed3.12: Det frie ord er under pres3.13: Tilmeld dig nyhedsbrevet3.14: Kontakt
4.1: Om trykkefrihed.dk4.3: Medarbejdere på trykkefrihed.dk4.4: Skribenter på trykkefrihed.dk4.6: Sapphoprisen
5.1: Arkiv 20155.2: Arkiv 20145.3: Arkiv 20135.4: Arkiv 20125.5: Arkiv 20115.6: Arkiv 20105.7: Arkiv 20095.8: Den løbende 20085.9: Den løbende 20075.10: Den løbende 20065.11: Den løbende 20055.12: Arkiv 2005-85.13: Kalender - arkiv
2.1: Udkigsposten2.2: Aktuelt2.3: Klummer2.4: Artikler2.5: Anmeldelser2.6: Interviews2.7: Video2.8: I medierne2.9: Sharia-toppen2.10: Citater2.11: Ved Profetens Skæg2.14: Kalender
2.7: Video2.14: Kalender
13. april 2012 - Klumme af Lars Hedegaard
Lars Hedegaard fik mulighed for et sidste ord i Højesteret i dag. Læs det her.
Netop fordi det aldrig har været min hensigt kollektivt at sværte op mod to milliarder mennesker, ville jeg have sat pris på at få de udtalelser, jeg nu står anklaget for, til godkendelse, før nogen sendte dem ud på nettet.
Havde intervieweren opfyldt denne basale journalistiske forpligtelse, ville jeg naturligvis have forlangt, at min udtryksform blev korrigeret, og anklagemyndigheden kunne have sparet hele besværet med at trække mig i retten.
Endnu mere må jeg undre mig over de påstande om min person, der har vundet udbredelse i forbindelse med denne sag, især at jeg skulle være racist.
Jeg har aldrig været, er ikke og bliver aldrig racist.
Tværtimod har jeg hele mit liv bekæmpet racistiske anskuelser, hvormed jeg mener had mod eller nedsættende tale om mennesker på grund af deres afstamning, hudfarve eller andre såkaldte racekendetegn.
Altså antipati mod eller ilde behandling af mennesker for omstændigheder, som de pågældende ikke har haft indflydelse på.
Islam er ikke nogen race, og kritik af islam kan derfor ikke være racisme.
Islam, som jo spøger bag hele denne proces, er blevet beskrevet ud fra mange synsvinkler.
Nogle siger, at det er en religion, andre, at det er en altomfattende ideologi, som i sig rummer en religion, andre igen lægger mere vægt på kulturelle normer og nedarvede vaner og handlemønstre.
Der er også nogen, der siger, at islam er så mangfoldig, at man ikke kan beskrive den som et konsistent fænomen.
Men uanset hvordan man vil stille sig til disse og andre indfaldsvinkler, står det klart, at islam ikke er en medfødt egenskab.
Hvis vores vestlige frihed overhovedet skal betyde noget, så må vi holde fast i, at voksne mennesker hver især står til ansvar for deres tro, deres meninger, deres kultur, deres vaner og deres handlinger.
Vi har politisk frihed og vi har religionsfrihed. Det betyder, at man har lov til at udbrede sine politiske anskuelser og sine trosforestillinger stort set uden begrænsninger. Og sådan skal det være.
Men den pris, som vi alle må betale for denne frihed, er, at andre har ret til at kritisere vores politik, vores religion og vores kultur.
Islamiske talsmænd har således frihed til at agitere for deres samfundsopfattelse, som indebærer indførelse af et teokrati styret af gudskabte love, eller sharia, som det hedder, afskaffelse af menneskeskabte love og dermed afskaffelse af ytringsfriheden og demokratiet.
De har også frihed til at mene, at kvinder står under mænd, hvad angår rettigheder og livsmuligheder. De har tilmed frihed til at udbrede disse opfattelser.
Jeg er i hvert fald ikke bekendt med, at nogen herboende talsmand for islam skulle være blevet retsforfulgt for at sige, at shariaen naturligvis vil blive indført som statsform og retssystem, når de politiske og demografiske magtforhold gør det muligt, selv om der er flere eksempler på bl.a. imamer, der åbent har vedstået sig, at dette er den religiøse pligt, som islams helligskrifter pålægger de troende.
Til gengæld må disse teokrati- og sharia-fortalere tåle, at tilhængere af demokrati, frie institutioner og menneskelig ligeværd kritiserer islam og modarbejder dens udbredelse og de atavistiske kulturnormer, som nogle muslimer praktiserer.
Det er denne ret – jeg vil endda sige pligt – til at beskrive, kritisere og modarbejde en totalitær ideologi, som jeg efter bedste evne har prøvet at udøve og efterkomme.
Min tale og mine skrifter har ikke haft andet formål end at gøre opmærksom på den fare, som islamisk stats- og retsopfattelse udgør for ethvert menneske.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg anser netop denne kamp for bevarelsen af vore frihedsrettigheder for vor tids vigtigste politiske kamp.
Jeg ville ikke kunne leve med min dårlige samvittighed, hvis jeg af hensyn til min personlige bekvemmelighed eller af frygt for offentlig fordømmelse eller latterliggørelse undlod at sige sandheden, som jeg ser den.
Og uanset hvordan denne sag falder ud, agter jeg at fortsætte min kamp for ytringsfriheden og mod totalitære anskuelser af enhver art.
Kommentarer13. april 2012 - DuddiFlot gået...Lars H. :-)SÅ kan det vist ikke siges mere diplomatisk....
Håber du går fri så vi igen kan "trække vejret frit", i Danmark....13. april 2012 - Leif G. SørensenEn bette svaghed i defensoratet?Jeg er ikke jurist, men var jeg, da ville jeg nok hæfte mig ved flg. i en ellers hæderværdig svartale, nemlig "Netop fordi det aldrig har været min hensigt kollektivt at sværte op mod to milliarder mennesker, ville jeg have sat pris på at få de udtalelser, jeg nu står anklaget for, til godkendelse, før nogen sendte dem ud på nettet.
Havde intervieweren opfyldt denne basale journalistiske forpligtelse, ville jeg naturligvis have forlangt, at min udtryksform blev korrigeret, og anklagemyndigheden kunne have sparet hele besværet med at trække mig i retten."
Håber for dig, at jeg er galt afmarcheret.13. april 2012 - Jørgen Bülow HansenHvilken en manifestation!Lars: - "de" har trukket dig gennem sølet, -og skulle de finde dig skyldig i sidste ende, må det tendere politisk justitsmord! - Keep up the spirit, vi er mange der følger med!13. april 2012 - Mikael HølgeFornemt forsvarMange tak til Lars Hedegaard for et fortrinligt forsvar for vor kultur. Her er gode tale- og diskussionspunkter, som vi kan tage med os ud i det (endnu) semi-islamiske samfund, kaldet Danmark.
Der kan ikke været tvivl hos syv(7) dommere om en total frifindelse.
Thi Kendes for Ret: Lars Hedegaard, De er en fri mand.13. april 2012 - Erik L. KristensenVor tids vigtigste kampKære Lars Hedegaard
Hvor er det godt, at du har kræfter til fortsat at kæmpe kampen for ytringsfriheden i denne sammenhæng. Om du bliver frifundet eller ej er ikke så vigtigt, at retssagen er rejst er i sig selv en sejr, og viser os alle, hvor snigende begrænsningen i ytringsfriheden indtager vor hverdag.13. april 2012 - Niels JørgensenYou will never walk aloneSom sidste gang skal vi nok støtte dig hele vejen. Du skal ikke kæmpe alene, selv om din forsvartale viser at du er rigtig god til det.
Hvis ikke vi var blevet forbudt at klappe, så var vi flere som havde lyst til applaus efter din flotte tale. Tak fordi du kæmper for os, vores børn og vores børnebørn.13. april 2012 - Eyvind DkFlot tale!Også Karoly Nemeth gjorde det godt i Højesteret idag!13. april 2012 - Axel ArtkeVenstres opgave§ 266b er som bekendt en hån mod alle tænkende mennesker. Paragraffen er ikke et moderne, vestligt samfund værdigt. Den er en selvfølge i et diktatur, men er en skamplet på et liberalt demokrati. Derfor må det være en oplagt opgave for Venstre, når dette parti forhåbentlig snart igen får regeringsmagten, at vise sig ægte liberalt. Det betyder, at partiet skal vise, at det stoler på det danske folks fornuft og føre § 266b tilbage til det, der var dengang, hvor man var straffri, hvis man kunne føre sandhedsbevis for sine udsagn. I øjeblikket er sandhedsbeviser irrelevante, hvilket kun plejer at gælde i autoritære regimer. Venstre bør leve op til sit binavn: Danmarks liberale parti, og helt afskaffe § 266b.13. april 2012 - Dr. Pedram Kazemi-EsfarjaniVi er Lars! Solidaritets-erklaering fra London: Jeg kan skrive under paa hvad Lars har sagt til Hoejesteret, ogsaa den sidste saetning. Det er netop her civil courage og fredelig civil ulydighed, dog med taktisk snilde og grundlaeggende respekt for humanistisk, liberal demokratisk graesrods-aktivisme og nationalstatens interesser, Danmarks vitale interesse at demontere Islamisk Imperialsmes projekter, og her har Danmark og gode Danskere, ny og gammel, stoette fra mange Allied Forces - se blot Can We Talk About This? der siger samme ting som Lars har sagt og turnerer Verden rundt til komplet fulde huse!13. april 2012 - Dr. Pedram Kazemi-EsfarjaniFra Lars x3 til DV8 Physical TheatreLars Hedegaard, Lars Vilks og atter Lars, for ytringsfriheden. Her kommer en lignende tale fra Lloyd fra Australien:
http://www.dv8.co.uk/projects/canwetalkaboutthis/foreword_by_lloyd_newson13. april 2012 - Per DalgaardEn fortsat kamp for et frit land!Kære Lars
Et flot forsvar, for det vi er mange der hver dag kæmper for, et fortsat fredeligt, frit, demokratisk og rart land at leve i. Vi har en stor opgave foran os, og jeg vil også, lige som dig, fortsætte kampen. Hver dag. Ved enhver lejlighed. Der er for mig at se, intet De Vestlige Demokratier kan lære af Islam. Tvært imod. Vi gjorde bedst ved, ikke at dyrke nogen form for samvær med disse folk. Lad dem leve med deres tro, så lever vi med vores.13. april 2012 - Sajdet.dk Ida NorrildDe trængte, de forfulgte, de hjemløseMan åbnede en dør for de trængte og i dag står sandheden anklaget af en mandschauvinistisk ideologi i den danske Højesteret. Det er en tragedie uden lige for den frie verden, der pludselig ikke kan være så fri længere. Jeg og mange, mange andre beundrer og takker Lars Hedegaard for, hvad han allerede har gjort og for hvad han fremover har sagt han vil fortsætte med at foretage sig – uanset hvor langt islam viser sig at være rykket frem mod sit selvbeskrevne mål denne gang.13. april 2012 - Gerhard266BDet er svært at leve med 266B, men der er lang vej igen inden afskaffelsen. Enig med Axel Artke. Jeg har fremsat forslag til afskaffelse af 266 B på Venstres generalforsamling i Stevns sidste år, men der var kun 1 - skriver en - stemme for, nemlig min egen.
Enten forstår folk ikke rækkevidden af 266B eller også er de ligeglade.13. april 2012 - Ellen EwersYtringsfrihed må være en menneskeret!En flot tale af Lars Hedegaard! Men, netop det, af Leif G. Sørensen citerede, i hans indlæg: "En bette svaghed i defensoratet", faldt også mig for brystet. Det virker ret besynderligt og uforstående på mig.
Men jeg håber naturligvis inderligt, at Lars Hedegaard bliver frikendt. Jeg tør slet ikke tænke på konsekvenserne af det modsatte for os alle.13. april 2012 - B F HelsinghofAfgørelse i HøjsteretDer må da værre 2 sager som Højsteret skal afgøre 1, er det lovligt at tage en båndoptagelse i en lukket selskab brede den ud til TV Radio og aviser
2, at ulovligøre indholet og der efter at dømme den aflyttet. Vi skal nok tilbage til 1933 for at finde ligende forhold
Bjarne Friis Helsinghof
Men held og lykke Lars og Jeppe13. april 2012 - Villi John Petersen§266b er en skændsel i et demokratiTak til Lars Hedegaard, som ethvert frihedsorienteret og demokratisk indstillet menneske må håbe bliver frikendt! Hvis det ikke sker, har Højesterets dommere imidlertid fordømt ikke blot Lars Hedegaard som racist; men også sig selv som ansvarsløse medløbere på vejen mod en totalitær stat. Det er nemlig ikke muligt for Højesteret at gemme sig bag §266b´s juridiske figenblad - altså at retten med beklagelse dømmer Hedegaard med henvisning til lovens bogstav - for Grundloven står over alle andre love, og i den står bl.a., at censur ingensinde må genindføres. Højesteret kan også frifinde med henvisning til mange andre af Grundlovens frihedsrettigheder, hvis retten altså mener, at den - stadig - har en funktion i forsvaret af vort lands frie forfatning. Jeg tvivler dog med Højesterets udlægning af Grundlovens bestemmelser om afgivelse af suverænitet til EU i frisk erindring.13. april 2012 - V CarlsenTak ... for talen og modetTak Lars Hedegaard ... for at tænde lys i mørket .. these days.
Det daglige møde med Islam ... med mørktflagrende overdækkede kvinder, med agressive og truende individer .. individer, der til enhver tid holder sig til islamflokken og foragter alt, der ikke er islam .. man er 2.rangsborger i sit eget land .. med mundkurv.
Det er psykisk tortur stiltiende at måtte se til mens Islams umenneskelighed breder sig i mit fædrende så elskede og før så frie land. Man fristes i stunder til at give op .. i erkendelsen af, at ethvert stort rige har sin tid .. og at den synes at være kommet til os nu.
Islam er mishandling af liv .. Islam giver ikke bare kvalme .. den ødelægger hjertet .. og det er ubærligt, at Islams fascistiske regelsæt bliver afløseren for det frie, smukke og uhøjtidelige Danmark.
Forbyd Islam .. sæt muslimerne fri .. så har vi igen et Danmark hvor alle folk er ligeværdige. Og lad os så nyde giftermål og børn på tværs af alle skel.13. april 2012 - Gouri al-FahanJuraVel brølt. I en sag som denne er det jo som bekendt ikke muligt at føre sandhedsbevis og dermed kvalificere udtalelser, som fornærmede personer finder skal retsforfølges. Falder sagen ud til Hedegaards fordel, er det umiddelbart i orden - men problemet med sandhedsbeviset består. Skulle Hedegaard blive dømt som paragrafovertræder er der blot tilbage at konstatere, at der i Danmark er forskel på jura og retfærdighed. Skulle Hedegaard blive dømt skyldig efter loven må vi imødese en præcedens for at retsforfølge mennesker, der (med rette) hævder at kommunisme er umenneskelig, og at dens tilhængere derfor konsekvent begår umenneskeligheder. Skulle nogen nemlig efter en domfældelse af Hedegaard blive fornærmede over for eksempel "Kommunismens Sorte Bog" vil en sag herom principielt kunne føres imod forfatterne.
Problemet er dermed ikke Hedegaard eller hans ytringer, som man kan være enig eller uenig i, men derimod, at når man først er anklaget efter racismeparagraffen er dommen delvist skrevet, idet den fornærmede part på forhånd har overtaget. Paragraffen må derfor mindst omskrives med en tilføjelse om, at sandhedsbeviser bør kunne føres, eller endnu bedre: helt afskaffes.13. april 2012 - Olav ØstergaardImponerende flot tale for ytringsfriheden"Tak er blot et fattigt ord"13. april 2012 - Torben Petersen...et setup?- jeg kan ikke undlade at bemærke, at hele historien virker som et set-up, iværksat med henblik på at knappe munden til på en, i politisk korrekte kredse vurderet, skarpsindig og sædvanligvis uhyre omhyggeligt, velovervejet og velformuleret islamkritiker.
Jeg ønsker dig. Lars Hedegaard, og den frie debat al held fremover - og at Højesteret besinder sig.13. april 2012 - Frans Kr. MikkelsenHedegaard holder hovedet koldtLeif G. Sørensen og Ellen Ewers - Græm jer ikke over Lars Hedegaards ønske om at have kvalificeret sin udtalelse, hvis han havde vidst, den var til offentlig brug. Lars Hedegaard har jo ikke mistet sin hjerne af raseri mod alt, hvad der har med Islam at gøre. Manden ved selvfølgelig godt, at det rent logisk-matematisk ikke holder at sige "muslimer voldtager deres døtre". Det ville vil ingengang korsfarende paver eller Mogens Glistrup Himself have sagt. Bare een muslim i verdenshistorien, der ikke havde gjort det, ville jo modbevise udtalelsen, formelt set. Men den reelle pointe i udtalelsen holder: Muslimske mænd drives af Islam til at underkue kvinder, især sexuelt og reproduktionsmæssigt. Det er et fuldstændig uhyggeligt enormt problem i verden og DANMARK HER OG NU.13. april 2012 - Frans Kr. MikkelsenDommernes vankundighedPS: Ud fra min erfaring med danske jurister virker det noget usandsynligt, at højesteretsdommerne ved noget videre om, hvordan muslimske familier lever i Danmark og resten af verden. Man kan håbe, de er reelle nok til at ville indhente oplysninger om det, som ordentlige dommere har for vane. Problemet er bare, at reel information om noget sådant kun kan indhentes ved at kende dem personligt og leve sammen med dem.14. april 2012 - Kenneth HansenJeg tror på fornuften og dommerstandens ære.God og sober tale i Højesteret af Lars Hedegaard. Det er et mærkeligt retssamfund, der kan dømme en mand for racisme, uden at føre bevis for, at han faktisk er det.
Især, når han selv hævder, at han ikke er racist, aldrig har været det og heller ikke bliver det.
Det er hævet over enhver tvivl, at islam er en race og tilhængerne af denne ideologi er alle slags mennesker.
Derfor giver denne anklage ingen mening og staten skal ikke agere på denne måde, hvis befolkningen skal opfatte den som retfærdig og demokratisk.
I et diktatur dikterer styret eller staten, hvad der må siges og menes.
Er Danmark et diktatur?
Højesteret vil lade os det vide.14. april 2012 - Christian Langballe Tak for dit mod! Kære Lars Tak for dit store mod og din fornemme tale! Jeg ville gerne have været i Højsteret i dag for at vise min dybfølte sympati, men kunne ikke pga. politisk arbejde.14. april 2012 - Christian Langballe Tak for dit mod! Kære Lars Tak for dit store mod og din fornemme tale! Jeg ville gerne have været i Højsteret i dag for at vise min dybfølte sympati, men kunne ikke pga. politisk arbejde.14. april 2012 - Henrik SchouwUoverskuelige konsekvenser, hvis Hedegaard dømmesI tiden efter landsretsdommen var der hundredevis -måske tusindvis - af mennesker, der helt offentligt tilsluttede sig Hedegaards "fornærmende ord" og gjorde dem til deres egne: Jeg er enig i, at muslimske mænd osv. osv."
Hvis Hedegaard dømmes ved højesteret, så får retsmaskineriet travlt med at stævne flere hundrede - måske tusinder - af mennesker, der offentligt har skrevet, at de mener det samme som Hedegaard.
Dette er alene er et incitament til at frikende Hedegaard. Hvis dommerne alligevel skulle vælge at dømme Hedegaard ved højesteret, så vil de blive vidne til civil ulydighed af uhørte dimensioner! Tusinder vil med det samme offentligt tilkendegive, at de mener det samme, som Hedegaard. Kan retsmaskineriet håndtere en sådan situation? Og kan dommerstanden klare dette nederlag? Kan man herefter have tillid til den dømmende kraft? Det står meget på spil i denne sag...14. april 2012 - Bjørn ThraneDer er kun een mulig udgang:1. Højesteret bør komme med en klokkeklar frifindelse af Lars Hedegaard.
2. Politikerne må snart have stof nok til at fjerne paragraf 266b.14. april 2012 - kurt RosenstrømfremragendeSom Luther sagde: "Her står jeg, jeg kan ikke andet"
Fremragende tale af Lars Hedegaard. Men disse bemærkninger "Min tale og mine skrifter har ikke haft andet formål end at gøre opmærksom på den fare, som islamisk stats- og retsopfattelse udgør for ethvert menneske"
Det er en politisk udtalelse som går ind gennem det ene øre og ud gennem det andet uden ophold undervejrs hos Systemets repræsentanter. Disse udtaleler er 30 år forud for sin tid. Men normalt tør systemets mænd og kvinder af skræk for at blive stemplet forkert ikke udtale sig imod, hvad der er politisk korrekt. Chancen for frikendelse ligger selvfølgelig i, at de kan dække sig ind hos hinanden. Hvis de vil, kan de sagtens finde en juridisk undskyldning for frikendelse. Det er det mindste problem. Jeg gætter på frifindelse, hvad der ved gennemlæsning af sagen iøvrigt også ville være en retfærdig dom.14. april 2012 - Torben MadsenSkammeligt at du står i retten, Lars......men godt at du står rank, nu da du mod din vilje er blevet slæbt derind.
Jeg håber inderligt at der bliver tale om en fuldstændig frifindelse. For så er der stadig håb om at ytringsfriheden kan genblomstre og at Danmark engang kan blive frit igen.14. april 2012 - Per HarboEn formidabel indsatsTak til Lars Hedegaard for en formidabel indsats for ytringsfriheden - mange gange før og ganske særlig nu.14. april 2012 - Ellen EwersMå Danmark gå foran i kampen for ytringsfriheden!Det er uhyggelig at læse "Udkigsposten" med mange af de angreb på ytringsfriheden, som finder sted rundt omkring, ja sågar i vore nabolande. Magthavernes rædsel for at fornærme Islam og følgerne af det, er så udtalt og beskæmmende, men også dybt, dybt farlig. Verden rundt, er man godt igang med at tilpasse sig Islam på bekostning af alle, der ikke deler denne ideologi, og derved give Islams tilhængere den magt, de stræber så ihærdigt efter! Må højesterets dommere komme til erkendelsen, at der kun er en farbar vej, nemlig: aldrig nogensinde at give køb på ytringsfriheden!! Og må Danmark gå forrest i kampen for menneskers ret til at mene og sige det, de mener, så ingen magthavere har et selvfølgeligt mandat til at true folk til tavshed med fængsel, bål og brand. Vi kan alle komme til at stå i den situation, Lars Hedegaard står i, og skulle han, Gud forbyde det, blive dømt, har vi alle fået en dom, og i så fald må vi konstatere, at grundloven er sat ud af kraft, for i den står, at censur aldrig nogensinde kan genindføres. Altså, ytringsfriheden har vi jo, men nogen mener, at den skal tages fra os. Lad os aldrig imødekomme deres ønske. Der er noget, der hedder civil ulydighed, men denne mulighed er kun noget værd, såfremt så mange som muligt tør risikere noget ved det. Lars Hedegaard er et eminent eksempel. Kaj Munk og mange andre gav deres liv for det!14. april 2012 - Kirsten Iskov.Meget ENKELT og KLART formuleret.Til Lars Hedegaard.
Et utroligt ENKELT og KLART formuleret forsvar for dine egne personlige ytringsfrihedsrettigheder i DK, som du jo ( ligeså vel som jeg)både er berettiget til ,men og også foligtiget til at virke med til , så dets fremadrettede virke i vort lille land fortsat er levende aktivt.
DEMOKRATI, SOM VI KENDER DEN ER JO INTET SELVFØLGE.
I vort land( med både religiøse og ytringsfrihedens rettigheder )er vi alle ( der kan tænke,skrive og tale selv)forpligtiget til , at gøre ALLE i vor nation opmærksom på FARER / LØGNE og TRUSLER, der også truer disse vore rettigheder.
Det er jo DETTE vi lære vore egne børn, så de en dag vil kunne regere vort land med besindighed og fornuft.
Vi vil jo IKKE ønske for nogen af vore børn en ulykkelig barndom-ungdom og alderdom.Derfor råber vi naturligvis VAGT I GEVÆR,når vi oplever DETTE ER NØDVENDIGT ( og IKKE før , og det er det nu).
Fordi Islam ønsker MAGT, som det har AGT.
Nu er helt almindelige personer ( der ikke er ræverøde socialster uden denne gode nationalfølelse )altid betænksomme med hensyn til vor nation og vor nation levedygtighed.
Og denne ansvarsfuldhed vil vi jo gerne give videre til den næste generation. Vi KAN jo desværre IKKE bruge vore Muslimske venners Kultur / Religion o.lign. til ret meget i DK, på grund af DENS FANATISME, og uduelighed.
Nøjagtig ligesom " ÅNDELIGE VÅGNE kulturpersonligheder " i Tyskland inden 2. verdenskrig SÅ ( med åbne øjne ), hvor " Hitlers Håndlangere "ville hen med deres syge idiologier og kommende love, også blev forsøgt stoppet ( hindret i ,at fortælle andre ( deres familie og venner osv )om deres tvivl og bange anelser med hensyn til Tysklands fremtid.
De blev forfuldt med DØDEN / MORDERE i hælene.
Fordi man IKKE havde nogen SAND og OPRIGTIGT / ÆRLIG og ÆGTE MENT ytringsfrihed , så blev over 50 mill.personer dræbt og næste generation fuld af SKYLD og SKAM over deres nations kriminelle FÆDRE / LEDERE.
Nøjagtigt det samme er jo skedt i USSR, og de har endnu IKKE demokrati, som vi i Norden har dette GODE.
Der`er VOLD og MORD på journalister og menigmand fuld acceptabelt hos Putin osv.
SKAL VI NU BARE SE PÅ ,AT ALT DETTE GODE BLIVER SAT OVER STYR i DK på grund af idiotiske Dommere, og vort URETFÆRDIGE RETSVÆSSEN.
DE BURDE MERE END SKAMME SIG for deres umodenhed og foragt for vor danske Grundlovs bestemmelser. K.Iskov.14. april 2012 - Flemming RickforsAt forklare vore værdierFint ordvalg i ret sammenhæng. Jeg er enig i indhold og hensigt. Er Højesteret den højeste ret for de danske kan dommen alene falde til fordel for den anklagede. H.M. Dronningen’s Nytårstale 31. december 2006 gengav navet i hvad vi må tilse sker netop i disse år:
"Vi begynder at indse, at vi selv må forstå og gøre os umage for at forklare, hvad det er for nogle værdier, vort samfund bygger på, sådan at de, der endnu ikke har slået dybe rødder i Danmark, kan finde plads og finde sig til rette inden for det samfund, hvis medborgere de er blevet. Det forgangne år har nok lært os et og andet, ikke mindst om os selv. Vi véd nu bedre, hvad vi står for, hvor vi hverken vil eller kan give køb".14. april 2012 - Ulla Nørtoft ThomsenVi krydser fingreVi krydser fingre! Ikke for Lars Hedegaards uskyld, for den kan enhver hurtigt indse, men for Højesterets.14. april 2012 - Kurt DejgaardFlot tale, men en stråmandLars Hedegaard leverer en flot tale til forsvar for friheden til at tale islamismen imod - en ytringsfrihed som ingen forsøger at tage fra ham.
Sagen er bare at talen dybest set ikke handler om det som Lars Hedegaard indtil videre er blevet dømt for som som anken til højesteret handler om: Hans påstand om at muslimske fædre voldtager deres døtre.
I det lys, er talen til højesteret en flot men ganske tom gestus: Et "forsvar" mod en ikke eksisterende anklage.17. april 2012 - Ole Schmidtjura contra rimelighed og almindelig fornuftFlot replik fra Lars Hedegaard.
Men Han skal naturligvis dømmes og dømmes hårdt af retssystemet, fordi han har begået den helt utilgivelige fejl, ikke at præcisere, at når han siger "muslimer" mener han "nogle muslimer" og ikke alle muslimer.
En sådan graverende fejl skal naturligvis udløse en retssag som skal ende i højesteret.
Selvom "alle" og hermed påstår jeg og mener "de fleste" ved, hvad Lars Hedegaard har ment med sin udtalelse, og selvom vi "alle", og hermed mener jeg "de fleste" til daglig generalisere deres udtalelser i mange relationer, skal Lars Hedegaard naturlig dømmes for ikke at have forklaret sig grundigt nok og dermed undgået, at nogle ganske få personer har kunnet få retssystemet til at rulle i en sag, som omfatter formalia og ikke substans.
"alle ved" og hermed mener jeg de "de fleste ved" at en retsafgørelse er en afgørelse på baggrund af jura og ikke en afgørelse, der nødvendigvis har noget med retfærdighed at gøre, i såfald ville Lars hedegaard blive frifundet, i det "alle" og hermed mener jeg "de fleste" ved, hvad han mente med det han sagde. Nej, Lars hedegaard har sagt noget helt tydeligt, noget som han formodede ville blive forstået i rette sammenhæng, men selvom vi alle, her mener jeg "de fleste" generalisere i daglig tale, berettiger det naturligvis ikke lars Hedegaard til at lave den samme generaliseringsfejl.
Han skal naturligvis dømmes hårdt for denne "fejl"
således, at vi kan vise omverdenen, at vi har et retssystem, der kommer helt ned i den ægte substans.
jeg er sikker på, at "alle" og hermed mener jeg "de fleste" har forstået, hvad jeg mener om denne retssag. jeg håber naturligvis at "alle" og hermed mener jeg "et flertal" af dommerne i højesteret, dømmer på baggrund af sagens reelle substans.
Vi får se.18. april 2012 - Bitten-Kirsti Nielsenhvad nu?Men hvad gør så et folk, der er fastholdt af en jernnæve i et bund korrumperet system?
En dommer ved en dansk byret har nedlagt navneforbud, men motiveringen for navneforbuddet er hemmelig. Lars Hedegaards advokat har ikke kunnet få den oplyst, selv om han bad om en forklaring i landsretten. Vi står altså i en situation, hvor offentligheden ikke må nævne attentatmandens navn, men ikke må få at vide, hvorfor de ikke må nævne det. Er vi gået over til hemmelig retspleje?
Myrdet for en satiretegning
Dangerous words 250 - a freedom conference in Sweden on Oct 1
Pundik - profeten, der tog fejl
Billedkunstner skal i retten for at nævne navnet på Lars Hedegaards attentatmand i titlen på et maleri
Der er forskel på postbude
Amerikansk universitet takker nej til politisk korrekthed på campus
Når multikulturalismen rammer middelklassen
Sådan kommer ytringsfriheden under pres på offentlige arbejdspladser
TFSs høringssvar om imamloven
180 timers samfundstjeneste for at skrive: Kom ikke til dette land og behandl det som om det var dit eget. Britain first
Et nødvendigt opgør med Vestens skyldkompleks Om Trykkefrihedsselskabet

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 højesteret 
 højesteret