Source: http://kraken.slv.cz/9Afs14/2012
Timestamp: 2018-09-24 12:36:55+00:00

Document:
9Afs14/2012
9 Afs 14/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2886/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Af 37/2010-81,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010 z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ, kterým bylo dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období, pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu a za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Stì¾ovatel následnì sdìleními ze dne 1. 10. 2010, 22. 11. 2010 a 28. 12. 2010 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud zaslal stì¾ovateli formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a vyzval jej, aby tento vyplnìný formuláø spolu s pøíslu¹nými doklady zaslal zpìt soudu a to ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení. K ¾ádosti stì¾ovatele byla tato lhùta soudem prodlou¾ena. Pøípisem ze dne 11. 4. 2011 stì¾ovatel po¾ádal soud o upøesnìní pouèení, kdy¾ uvedl, ¾e podstatou jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù není jeho majetková situace, ale zneu¾ití státní moci. Pøípisem ze dne 20. 4. 2011 soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho povinností je dolo¾it v¹echny skuteènosti relevantní pro pøípadné pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e se tak nemusí stát výhradnì vyplnìním zaslaného formuláøe, nicménì stì¾ovatelem zvolený zpùsob musí umo¾òovat komplexní posouzení majetkové situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel soudu dolo¾il exekuèní pøíkazy na srá¾ky z jeho starobního dùchodu a dále pouze uvedl, ¾e poslední nemovitost v jeho vlastnictví je rovnì¾ obtí¾ena exekucemi. S ohledem na nedolo¾ení celkové majetkové situace mìstský soud usnesením ze dne 10. 6. 2011, è. j. 10 Af 37/2010-55, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 Afs 63/2011-68. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Dne 21. 11. 2011 bylo soudu doruèeno podání, které za stì¾ovatele bez dolo¾ení zmocnìní uèinila paní Z. V., v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje v zahranièí, a proto ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není na místì dále stì¾ovateli prodlu¾ovat lhùtu k úhradì soudního poplatku. Podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníkovi mohla vzniknout újma a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì, sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
V podání, které navíc bylo uèinìno osobou odli¹nou od stì¾ovatele ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly nebezpeèí z prodlení, uvedeny nejsou, rovnì¾ zde není uvedena jediná skuteènost, která by osvìdèovala nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatek uhradit. Z tohoto dùvodu soud nevyzýval k dolo¾ení oprávnìní za stì¾ovatele jednat. Stì¾ovatel byl k úhradì poplatku vyzván více ne¾ pøed rokem, dne 6. 9. 2010, pøièem¾ jeho reakce spoèívala pøevá¾nì v neustálých ¾ádostech o prodlu¾ování lhùty, které mu byly soudem stanoveny. Ze zpùsobu, který stì¾ovatel pro vedení sporu zvolil, není patrna ¾ádná snaha dobrat se v této vìci jakéhokoliv rozhodnutí. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek èasu, aby soudní poplatek uhradil a o dùsledcích jeho nezaplacení byl øádnì pouèen. Za tìchto okolností soud øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu poru¹uje jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Postup soudù obou stupòù je zcela poplatný souèasnému stavu protiústavního zákonného bezpráví, které je dùsledkem pokraèování socialistické zákonnosti . Stì¾ovatel odmítá nést dùsledky toho, ¾e èeská justice nepro¹la procesem dekomunizace. Stì¾ovatel argumentuje etickým kodexem advokátù EU, kdy dle jeho názoru závazek advokacie k ochranì základních práv a svobod obèanù zejména proti státní moci zakládá ústavnì konformní po¾adavek na zvý¹enou ústavní ochranu.
Praxe èeské justice dle stì¾ovatele dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou v èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit øádnì zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv [stì¾ovatel zmiòuje Úmluvu o zákazu nelidského zacházení (publikovanou pod è. 143/1988 Sb.), Trestnìprávní úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 70/2002 Sb. m. s.) a Obèanskoprávní
úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 3/2004 Sb. m. s.)]. Jakoby napø. v pøípadì stì¾ovatele státem uznané exekuènì neposti¾itelné minimum nebylo urèeno na pøe¾ití, ale na úhradu soudních poplatkù.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v pøípadì ochrany práva zaruèeného v èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod jsou od soudních poplatkù osvobozena øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo úøedním postupem dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011. Dle stì¾ovatele je pak v zásadním rozporu s osvìdèenými principy právního státu, aby obèané, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv, byli proti ochranì podle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod diskriminováni poplatkovou povinností za to, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost svìdèící ji z èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv svých obèanù dotèených mezinárodními závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv.
Stì¾ovatel s poukazem na ústavní princip rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem poukazuje na to, ¾e ustanovení § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pøipou¹tí rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù vázat nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako v soudním øízení, ale obecnì na pomìry úèastníka. Soud dle stì¾ovatele mù¾e aplikovat citované ustanovení nikoli jen v pøípadì dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale s ohledem na pomìry úèastníka øízení i k zabránìní ústavnì nepøípustné diskriminace soudem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel té¾ poukázal na vra¾du JUDr. E. V. a na to, ¾e se domáhá soudní ochrany základního práva podmiòujícího nezávislost advokacie (práva na smluvní odmìnu za poskytnutou právní pomoc).
V reakci na pøípis obsahující informaci o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude rozhodovat v øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu podání ze dne 10. 2. 2012. V tomto podání mimo jiné uvedl, ¾e po více jak dvaceti letech soustavné døiny, je nyní odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e byl z vùle Úøadu vlády trestnì stíhán pro plnìní zákonné povinnosti, ¾e jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., bylo odlo¾eno, a ¾e se ¾alobou pøed mìstským soudem domáhá ochrany proti Úøadem vlády øízené Bezpeènostní informaèní slu¾bì. ®aloba je pøed mìstským soudem projednávaná pod sp. zn. 32 C 178/2010. K tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy ¾alobou ze dne 22. 8. 2010 proti Úøadu vlády a dále specifikovaným pøípisem státní zástupkynì, usnesením Policie Èeské republiky ze dne 31. 12. 2001 a usnesením Obvodního øeditelství policie Praha 1 ze dne 30. 3. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost není zpoplatnìna. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, by v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
Striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci by proto zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Aps 4/2009-20.
Kasaèní soud je nucen konstatovat, ¾e ¾ádná ze stì¾ovatelem uplatnìných námitek nesvìdèí o nezákonnosti napadeného usnesení.
Pro pøezkum zákonnosti napadeného usnesení je podstatné, zda stì¾ovatele poplatková povinnost tí¾í, tj. zda øízení podléhá soudnímu poplatku a zda poplatek byl zaplacen, a to buï bez výzvy soudu, nebo ve lhùtì k tomu soudem urèené (k tomu srov. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), pøípadnì zda stì¾ovatel nebyl od poplatkové povinnosti osvobozen.
Zákonná povinnost stì¾ovatele uhradit poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu není sporná. Stì¾ovatel v¹ak spatøuje v nutnosti uhradit soudní poplatek diskriminaci a namítá diskriminaci tìch obèanù, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky ÈR z mezinárodních smluv, oproti tìm, kteøí se domáhají soudní ochrany dle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Takové námitce v¹ak namohl kasaèní soud pøisvìdèit. Pøi svých úvahách kasaèní soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu ov¹em neuvedl ¾ádnou argumentaci, ve skuteènosti toti¾ pouze poukázal jen na rozdílnost spoèívající v tom, ¾e øízení o jeho ¾alobì podléhá soudnímu poplatku, kde¾to øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na § 138 odst. 1 o. s. ø., který osvobození od soudních poplatkù vá¾e na pomìry úèastníka, nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako § 36 odst. 3, vìta první, s. ø. s. Stì¾ovatel se dovolává principu rovnosti a s ohledem na pomìry úèastníka øízení po¾aduje zabránit nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností v pøípadì soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který stì¾ovatel odkazuje, se vztahuje k mo¾nosti úèastníka zaplatit soudní poplatek, jde tedy o jistý vztah k jeho finanèní a majetkové situaci. Úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je zabránìní tomu, aby se neschopnost zaplatit soudní poplatek stala nepøekonatelnou pøeká¾kou v pøístupu k soudu. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek je v¾dy urèitá finanèní èástka, je logické, ¾e schopnost èi neschopnost její úhrady se bude v¾dy vztahovat k finanèní a majetkové situaci poplatníka. Pøi individuálním osvobození od soudního poplatku je tøeba takovou situaci hodnotit, pøièem¾ pojem pomìry úèastníka nelze od finanèní a majetkové situace zcela izolovat, to by odporovalo smyslu individuálního osvobození od soudního poplatku vymezeného vý¹e.
Závìr, dle kterého pomìry úèastníka nelze vnímat zcela odtr¾enì od jeho majetkové a finanèní situace, podporuje i komentáø k tomuto ustanovení, kde se uvádí: Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka (vedlej¹ího úèastníka), se musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu, zèásti, pro èást øízení nebo jen pro nìkteré úkony). (viz Bure¹ J., Drápal L., Krèmáø Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 953).
Stì¾ovatel se ov¹em pod pojem pomìry úèastníka sna¾í podøadit i skuteènosti, které s jeho finanèní a majetkovou situací nesouvisí a u nich¾ tuto souvislost ani nedovozuje. V dané souvislosti toti¾ poukazuje na to, ¾e brání svá práva zaruèená mezinárodními smlouvami (o zabránìní nelidského zacházení èi korupci), èi poukazuje na diskriminaci. V kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e osvobození od soudního poplatku se sna¾í dosáhnout nikoliv pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e pod pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., nelze podøadit skuteènosti, na které stì¾ovatel odkázal. Jeho námitka proto není dùvodná.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, zdej¹í soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil a i pøes dostateèný prostor, který mu ke splnìní povinnosti mìstský soud poskytl, se de facto této zákonné povinnosti vyhýbal, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti, ¾e povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, nikterak neohro¾uje nezávislost advokacie na státní moci, a to ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek toti¾ nikterak nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nebylo tak ¾ádného dùvodu obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.
Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , jsou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení zcela irelevantní, nebo» se ¾ádným zpùsobem nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k øízení pøed mìstským soudem, ze kterého vze¹lo nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Obdobnì nejsou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení relevantní ani tvrzení týkající se vztahu Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzení o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V. nejsou. Vzhledem k tomu, ¾e právì uvedená tvrzení stì¾ovatele jsou pro vìc nepodstatná, nemusel se mìstský soud zabývat mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøíp. hodnotit související stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Obdobnì ani tvrzení stì¾ovatele, o tom, ¾e bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., a o tom, ¾e podal ¾alobu, kterou se domáhá soudní ochrany proti Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nesmìøují k podstatì projednávané vìci. Stejné závìry platí také pro stì¾ovatelovo tvrzení, dle kterého byl jako advokát trestnì stíhán pro plnìní své zákonné povinnosti. Stì¾ovatel k tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy, které nebylo tøeba provádìt právì s ohledem na skuteènost, ¾e tvrzení, která mají dùkazy dolo¾it, jsou pro vìc nerozhodná.
Tvrzení, ¾e stì¾ovatelùv pøíjem èiní 7000 Kè mìsíènì, je skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatil poté, kdy bylo vydáno napadené usnesení mìstského soudu, a zdej¹í soud k nìmu dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» v podáních urèených mìstskému soudu tuto skuteènost neuvedl.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 § 138
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 SbNU 313
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109