Source: http://kraken.slv.cz/6Azs386/2004
Timestamp: 2018-06-20 23:36:16+00:00

Document:
6Azs386/2004
è. j. 6 Azs 386/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zastoupen Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem, se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2004, è. j. 46 Az 819/2003-20,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1462/LE-HA18-P17-2002 ze dne 1. 7. 2003 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by pøedstavovaly pronásledování nebo opodstatnìnou obavu z nìho. Zmínil pouze, ¾e z vlasti vycestoval v roce 1988 na základì mezivládní dohody a nyní má na území Èeské republiky dru¾ku a tøi dìti. Dále sdìlil, ¾e by v pøípadì návratu do Vietnamu mìl existenèní potí¾e. A¾ v prùbìhu pohovoru vyslovil stì¾ovatel té¾ obavu z postihu za svévolný odchod z armády, kde byl zamìstnán. ®alovaný v¹ak do¹el k závìru, ¾e tato jeho tvrzení jsou nevìrohodná, proto¾e v roce 1988 vycestoval z vlasti se souhlasem státních orgánù. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ukládajících procesní povinnosti správnímu orgánu. Tyto své námitky v¹ak nijak blí¾e nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e se obává návratu do Vietnamu, jeliko¾ by tam byl pronásledován vojenským soudem jako vojenský zrádce. Dùkazy o tom nemù¾e pøedlo¾it, jeliko¾ je ji¾ 16 let v Èeské republice. Dále namítal poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 1. 6. 2004, è. j. 46 Az 819/2003-20, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl pro nesplnìní podmínek zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jím uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 tohoto zákona. Soud shledal správným i závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova tvrzení ohlednì obavy z pronásledování vojenským soudem jsou nevìrohodná a úèelová. Pøednì zohlednil, ¾e tyto skuteènosti neuvedl v ¾ádosti o azyl ani ve svém vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, dále pak v pohovoru uvedl jiný druh vojska, u nìho¾ mìl slou¾it, ne¾ v ¾ádosti a zejména vycestoval z vlasti na základì mezivládní dohody, tj. s vìdomím státních orgánù, které mu vycházejí vstøíc i na území Èeské republiky. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Poukazuje na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a konkrétnì tvrdí, ¾e stì¾ovatel uvedl øadu relevantních skuteèností, které ¾alovaný i krajský soud pova¾ují za nevìrohodná, ani¾ by k tomu byly vy¾ádány dal¹í podklady èi dùkazy. Pokud stì¾ovatel konal slu¾bu v armádì po dobu pìti let, je pravdìpodobné, ¾e tomu tak bylo u rùzných jednotek. Naopak pro vìrohodnost jeho tvrzení svìdèí detailní vylíèení nìkterých skuteèností ohlednì odchodu z armády a následného vyhýbání se vojenským obsílkám. Rovnì¾ dle jeho názoru nelze vyzdvihovat ekonomické dùvody nad dùvody jiné a tímto odùvodòovat nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení. Závìrem uvedl, ¾e je tøeba, aby bylo dokazování doplnìno vy¾ádáním si potøebných dokladù k provìøení tvrzení ¾alobce. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ke konkrétním stì¾ovatelovým námitkám pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru zásadním mìøítkem jeho vìrohodnosti. Pokud tedy ¾adatel nìkteré podstatné skuteènosti vùbec nezmíní ve své ¾ádosti a zejména ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a uvede je a¾ u pohovoru, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. To platí tím spí¹e, jestli¾e zároveò obsahuje ¾ádost o azyl sdìlení, ¾e jiné ne¾ uvedené dùvody k podání ¾ádosti o azyl ¾adatele nevedly. Aplikováno na pøípad stì¾ovatele, je nutno poukázat na skuteènost, ¾e v ¾ádosti o azyl za dùvod jejího podání uvedl potøebu starat se o své tøi dìti a dru¾ku, pøièem¾ výslovnì dodal, ¾e jiné dùvody nemá. Kdy¾ v pohovoru zmínil obavu z pronásledování vojenským soudem a ¾alovaný podrobnì zji¹»oval dal¹í relevantní okolnosti, vyvstaly ve stì¾ovatelových výpovìdích dal¹í rozpory s obsahem ¾ádosti o azyl, nebo» podle ¾ádosti byl podpraporèíkem vzdu¹né obrany a podle pohovoru podporuèík u pozemního vojska. ®alovaný i krajský soud správnì konstatoval, ¾e dal¹í podstatnou okolností znevìrohodòující stì¾ovatelovy výpovìdi je jeho vycestování na základì mezivládní dohody, tj. se souhlasem státních orgánù, stejnì jako bezproblémový kontakt se zastupitelskými orgány v Èeské republice. Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze pøisvìdèit námitce, ¾e podrobný popis okolností odchodu z armády a následujících událostí èiní stì¾ovatelovu výpovìï vìrohodnou. Pøesto¾e sám uplatòuje nezbytnost provedení dal¹ího dokazování, neuvedl ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za správné a zákonné, neshledal potøebu dal¹ího doplòování dokazování.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 Soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud