Source: http://kraken.slv.cz/IV.US95/04
Timestamp: 2018-01-19 15:47:22+00:00

Document:
IV. ÚS 95/04
IV.ÚS 95/04 ze dne 21. 4. 2004
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti O. C. a.s., zastoupené Mgr. Z. K., advokátem proti ústně vyhlášenému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2004 ve věci sp. zn. 64 Co 521/2003 o odročení ústního jednání za účelem rozhodnutí, spolu s návrhem na přednostní projednání ústavní stížnosti, návrhem na předběžné opatření, o námitkách o podjatosti soudců Městského soudu v Praze a žádostí o náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dne 21. dubna 2004 soudcem zpravodajem JUDr. Pavlem Rychetským, takto:
Dne 9. března 2004 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, (doplněný dne 2. a 5. dubna 2004) označený jako "ústavní stížnost ve věci porušení práva stěžovatelky na zákonný spravedlivý soudní proces" ve věci "jiného zásahu" proti ústně vyhlášenému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2004 (64 Co 521/2003), jímž bylo odročeno ústní odvolací jednání na neurčito za účelem rozhodnutí v neveřejném zasedání, spolu s návrhem na přednostní projednání ústavní stížnosti, návrhem na předběžné opatření spočívající v zákazu jednání odvolacího soudu ve výše označené věci do doby rozhodnutí Ústavního soudu, námitek o podjatosti soudců Městského soudu v Praze (senát 64 Co JUDr. A. P.JUDr. Z. H., Mgr. L. V. a senátu 22 Co JUDr. E. A., JUDr. M. F.JUDr. J. D.) a žádosti o náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.
Podle odůvodnění ústavní stížnosti k porušení označeného ústavně zaručeného práva - stručně shrnuto - došlo tím, že obecný soud jednak nesprávně rozhodl v řízení před odvolacím soudem, když na návrh stěžovatelky nepřipustil dovolání procesního charakteru a tím stěžovatelce odňal možnost mimořádného opravného prostředku a dále protiústavnost napadeného usnesení spatřovala v tom, že znemožnil stěžovatelce přítomnost na jednání, protiprávně, protiústavně, svévolně a nepřípustně odročil jednání na neurčito. Stěžovatelka dále poukázala na podjatost soudců Městského soudu v Praze v obdobném soudním řízení (ve věci sp. zn. 64 Co 343/2003), které vede předseda představenstva stěžovatelky jako fyzická osoba a požadovala, aby Ústavní soud prověřil i podjatost a příbuzenské vztahy příslušného soudce. Dále tvrdila, že ve věci existují průtahy v řízení, neboť věc je vyřizována po dobu 5 a půl roku, a tím že dosud nebylo rozhodnuto ve věci samé (privatizace podniku T.), byla překročena maximální tříletá lhůta. Stěžovatelka z těchto důvodů požadovala, aby ústavní stížnost byla projednána mimo pořadí.
Podle odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdila, že napadené usnesení je protiprávní a protiústavní, v tomto postupu odvolacího soudu spatřuje stěžovatelka rozpor zejména s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čímž bylo porušeno základní právo stěžovatelky na zákonný spravedlivý proces. Dále byla v řízení před odvolacím soudem dotčena ústavně zaručená práva stěžovatelky zaručená čl. 2 odst. 2, odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny i čl. 3, čl. 10, čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 2, čl. 112 Ústavy ČR, a navrhla, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jak vpředu je označeno, svým nálezem zrušil.
Ústavní soud je předně povinen zkoumat, zda jsou dány podmínky řízení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), za kterých je oprávněn ve věci jednat. Podanou stížností se zabýval zejména z hlediska dodržení ustanovení § 35 a § 75 zákona o Ústavním soudu.
Jedním ze základních pojmových znaků ústavní stížnosti jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod je její subsidiarita. To znamená, že ústavní stížnost lze zpravidla podat pouze tehdy, jestliže stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná.
Ústavní soud důsledně respektuje princip minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti jiných orgánů veřejné moci. Z toho plyne, že ústavní stížnost je zpravidla nepřípustná (s výjimkou ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), jestliže řízení v dané věci dosud neskončilo a stěžovatel má možnost uplatnit prostředky k ochraně svých práv ještě v rámci tohoto řízení.
Ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu v individuálních věcech jsou v České republice založeny především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a tedy kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tj. procesními prostředky vyplývajícími z příslušných procesních norem upravujících konkrétní druh řízení. Pravomoc Ústavního soudu tedy zásadně směřuje vůči pravomocným rozhodnutím orgánů veřejné moci a pravomoc přezkumu jejich "jiného zásahu" je toliko nezbytnou výjimkou, u níž však podmínka nemožnosti nápravy protiústavnosti jiným způsobem musí zůstat zachována.
Z obsahu předložené ústavní stížnosti i úředního záznamu (č. l. 14) je zřejmé, že řízení v dané věci (sp.zn. 64 Co 521/2003) před odvolacím soudem dosud pravomocně neskončilo a stěžovatel má tedy možnost svá procesní práva, včetně námitek, v plné míře uplatnit v dalším řízení. Teprve poté, co bude řízení pravomocně skončeno - a tedy po vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně svých práv - může případně stěžovatel za podmínek stanovených zákonem podat ústavní stížnost a domáhat se tak ochrany svých ústavně zaručených základních práv nebo svobod v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud pouze dodává, že pokud stěžovatelka měla pochybnosti o podjatosti uvedených soudců Městského soudu v Praze (senát 64 Co JUDr. A. P., JUDr. Z. H., Mgr. L. V. a senátu 22 Co JUDr. E. A., JUDr. M.F., JUDr. J. D.), bylo na místě postupovat dle § 14 odst. 1 o.s.ř.; jedná se o nová tvrzení, která stěžovatelka neuplatnila v řízení u obecného soudu a z těchto důvodů se nelze jimi zabývat ani v řízení o ústavní stížnosti (k tomu srov. např. nález ve věci III.ÚS 359/96 sv. 8, vydání 1., č. 95, Praha 1998).
Ústavní soud neshledal stěžovatelčin návrh o vydání předběžného opatření či žádost o přednostní projednání důvodným a nepřiznal stěžovatelce zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem státem, vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla v řízení o ústavní stížnosti úspěšná.
Z takto rozvedených důvodů byla ústavní stížnost posouzena jako nepřípustná, jak je dána konstantní judikaturou, tak i povahou vývodů ústavní stížnosti. Ústavnímu soudu nezbylo než tento návrh jako nepřípustný odmítnout dle § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona Ústavním soudu, jak je ze znělky tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu)

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 2
 čl. 38
 čl. 3
 čl. 10
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 96
 čl. 112
 soud 
 soud 
 § 35
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 § 43