Source: http://kraken.slv.cz/3Ads73/2009
Timestamp: 2018-01-16 12:01:45+00:00

Document:
3Ads73/2009
3 Ads 73/2009-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 1, Bøeclav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2009, è. j. 34 Cad 221/2008-7,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Petra Pisarovièe s e u r è u j e èástkou 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo odmítnuto øízení o podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008 proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod. Krajský soud podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008 odmítl dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti ¾aloby ve smyslu v ustanovení § 71 s. ø. s. (oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù), je¾ nebyly ¾alobcem ve stanovené lhùtì doplnìny, a proto nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel pomìrnì struènou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením ÈSSZ v Bøeclavi ze dne 16. 10. 2008, s èím¾ souvisí zamítnutí jeho ¾ádosti o plný i èásteèný invalidní dùchod, jeho ¾ádost byla zamítnuta i ÈSSZ Praha, proto ¾ádá o projednání Kasaèní soud v Brnì, jeliko¾ se jeho zdravotní stav nelep¹í a naopak zhor¹uje . Navrhuje, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán Kasaèním soudem v Brnì .
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 4. 2009, è. j. 34 Cad 221/2008-106, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé oznaèení rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì ho pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 4. 2009. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, které by se týkaly obsahu napadeného soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì zákonem stanovené ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel výzvu soudu nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán zejména rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu usnesení soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za jeden úkon právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Dal¹í poradu pøesahující 1 hod. advokát neprokázal. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud