Source: http://kraken.slv.cz/Na121/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:50+00:00

Document:
Na121/2012
Na 121/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o návrhu ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5,
I. Návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, s e o d m í t á .
[2] Podáním ze dne 18. 2. 2011 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal obnovy øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, odmítl.
[3] Podáním ze dne 16. 4. 2012 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce opakovanì domáhal ¾aloby na obnovu øízení ve vìci 9 Ca 370/2009, pøièem¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, je protiprávní, proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud dle ¾alobce nezabýval poru¹ením základních práv zaruèených Listinou základních práv, pøièem¾ ¾alobce dovozoval povinnost správního soudu zabývat se jeho soudní rehabilitací. ®alobce dále shledával novou skuteènost v pøijetí zákona è. 262/2011 Sb., o úèastnících odboje a odporu proti komunismu. ®alobce se proto domáhal, aby ¾alované a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì (sp. zn. 9 A 142/2010, 9 Ca 89/2009) byly ulo¾eny povinnost podle ustanovení § 81 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení fakticky smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, je nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej musel odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e aèkoli se ¾alobce domáhá obnovy øízení vedeného pøed Mìstským soudem v Praze, argumentací obsa¾enou v podání ze dne 16. 4. 2012 brojí proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, a nesouhlasí s tam uvedenými závìry.
[5] Podle ustanovení § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
[6] Z ustanovení § 111 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek je pøípustná pouze proti rozsudkùm správních soudù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce domáhá obnovy øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí jeho návrhu na obnovu øízení. Návrh ¾alobce na obnovu øízení ze dne 16. 4. 2012 tudí¾ nesplòuje podmínky øízení stanovené ustanovení § 111 s. ø. s. Jeliko¾ je taková vada neodstranitelná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení fakticky smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, odmítl.
[7] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ji¾ pøi rozhodování o návrhu na obnovu øízení ze dne 18. 2. 2011 zva¾oval dotèení základních práv ¾alobce garantovaných ústavním poøádkem, nebo» jak traktuje Ústavní soud (napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 336/99) základní práva prozaøují celým právním øádem. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e argumentace ¾alobce dovolávající se jeho základních práv a svobod a pøijetí zákona è. 262/2011 Sb. neodùvodòuje to, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval v rozporu s kogentními pravidly obsa¾enými v ustanovení § 111 a násl. s. ø. s. Dovolává-li se proto ¾alobce své rehabilitace a zákona è. 262/2011 Sb., musí jej Nejvy¹¹í správní soud odkázat na tyto pøedpisy a na tam upravená øízení. Obnova øízení (¾alobcem nesprávnì oznaèená jako ¾aloba na obnovu øízení) nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾it k tomu, aby bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno roz¹iøovat pøedmìt pùvodního øízení vedeného pøed správním soudem, resp. nahrazovat øízení podle zvlá¹tních pøedpisù.
[8] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 § 111
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 60
 § 120