Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:05:28+00:00

Document:
4As23/2008
4 As 23/2008-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 2/2003-146,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. PPR-44-1/SØI-SOU-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, è. j. 10 C 1/98 -147, rozhodl zlikvidovat údaje týkající se skuteènosti, ¾e byl ¾alobce v roce 1993 stíhán OÚV Praha 6 za trestný èin loupe¾e podle § 234 tr. zákona (ÈVS 1860/93) . Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nýbr¾ se jedná o úkon správního orgánu, který je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. Podle Mìstského soudu soud v Praze nepøicházela v úvahu ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel proti tomu ve vèas podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu. Na podporu svého tvrzení uvádí, ¾e zákon o Policii ÈR è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì pøedpokládá takovéto rozhodování Policie ÈR o likvidaci nebo opravì nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù v § 42 j), a pøesto, ¾e se na toto rozhodování nevztahuje správní øád, neznamená to, ¾e rozhodnutí tohoto druhu nezasahuje do práv dotèené fyzické osoby, ani, ¾e by takové rozhodnutí bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o rozhodnutí, týkající se ochrany základních práv zaruèených èl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dále pak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nemìl o povinnosti zlikvidovat nepravdivé a nepøesné údaje o jeho osobì znovu rozhodovat, ale tyto údaje mìl na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 zlikvidovat. ®alovaný pøitom o likvidaci údajù znovu rozhodl, pøièem¾ ale rozhodl pouze o èásti tìch údajù, jejich¾ likvidaci naøídil Obvodní soud pro Prahu 5. ®alovaný si tak podle názoru stì¾ovatele nenápadnì vytváøí prostor pro to, aby zbývající osobní údaje obsa¾ené ve výroku rozsudku zlikvidovat nemusel. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pokud ¾alovaný znovu rozhodoval o vìci ji¾ rozhodnuté pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, jedná se o rozhodnutí nicotné, nebo» k takovému rozhodnutí nebyl ¾alovaný vùbec pøíslu¹ný. Závìrem stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a to rozhodnutím nicotným, které mìlo být soudem zru¹eno, popø. mìla být soudem vyslovena jeho nicotnost.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtným rozhodnutím pouze plnil povinnost ulo¾enou ve shora uvedeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, a toto rozhodnutí bylo interním organizaèním opatøením ve vztahu k organizaènì podøízeným útvarùm. Nejedná se tak o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale naopak o úkon správního orgánu, který rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. není. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména nesouhlasí s tím, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být ze soudního pøezkumu vylouèeno-fakticky namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e napadený úkon ¾alovaného, není úkonem správního orgánu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. a není ze soudního pøezkumu vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e napadené rozhodnutí nese znaky rozhodnutí po formální i materiální stránce a jedná se o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak vyplynulo ze správního a soudního spisu, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 8. 2001, è. j. 10 C 1/98-147, byla Èeské republice-Ministerstvu vnitra ulo¾ena mimo jiné povinnost do 15 dnù od právní moci rozsudku zlikvidovat informace a zdr¾et se shroma¾ïování a jakéhokoliv roz¹iøování informací o stì¾ovateli obsahujících údaje o tom, ¾e K H. bylo dále zji¹tìno, ¾e byl døíve zapsán v OR jako fyzická osoba pod zn. A 4865, IÈO X a ke dni 18. 9. 1992 byl na jeho ¾ádost proveden výmaz tohoto zápisu. Dne 14. 9. 1992 byla pod zn. A 6971 zapsána do OR veøejná obchodní spoleènost H.. A spol., IÈO X, ve které je kromì T. H. zapsáno je¹tì 5 dal¹ích spoleèníkù-Vietnamcù. Sídlo v.o.s. je v místì trvalého bydli¹tì H. (viz úplný výpis z OR-pøíloha è. 1). Dále bylo zji¹tìno, ¾e dne 28. 1. 1994 byla do OR zapsána spoleènost s. r. o. T. T. Ltd., IÈO X ve které je kromì H. jako spoleèník zapsán je¹tì obèan vietnamské národnosti N. T. T.. Sídlo této s. r. o. je opìt v místì trvalého bydli¹tì H. (viz úplný výpis z OR-pøíloha è. 2). Lustrací H. v AVIZU bylo zji¹tìno, ¾e byl v r. 1993 stíhán OÚV P-6 za tr. èin loupe¾e podle § 234 tr. zákona (ÈVS 1860/93).
Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo vnitra povinnost ulo¾enou mu v citovaném rozsudku v celém rozsahu nesplnilo, podal stì¾ovatel, jak vyplývá z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti, návrh na naøízení exekuce, a otázka likvidace zbývajících osobních údajù podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 je stále pøedmìtem nìkolika exekuèních øízení proti Èeské republice-Ministerstvu vnitra, které dodnes probíhají u Obvodního soudu pro Prahu 7 .
Z korespondence mezi Ministerstvem vnitra, Kanceláøí policejního prezidenta a Odborem systémového øízení a informatiky Policejního prezídia Èeské republiky, zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e cca mìsíc po nabytí právní moci pøedmìtného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 Ministerstvo vnitra po¾adovalo po ¾alovaném urychlené vykonání soudem ulo¾ené povinnosti. Na základì toho byl vydán úkon o provedení likvidace zpracovávaných osobních údajù, který stì¾ovatel napadl ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e zmínìný úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nebylo zasa¾eno do hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, který jím tak nemohl být krácen na svých právech. Tímto aktem dal ¾alovaný pouze najevo, ¾e je splnìna povinnost, která byla ulo¾ena Èeské republice-Ministerstvu vnitra rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti závìrù mìstského soudu vycházel z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soud má za to, ¾e úkonem ¾alovaného nebylo nijak zasa¾eno do práv stì¾ovatele, nýbr¾ ¾e byl skuteènì vydán na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a ke splnìní povinností tam ulo¾ených (co¾ je ostatnì ve zmínìném aktu i uvedeno). Napadený úkon nelze ani pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu podle § 42j zákona è. 283/1991 Sb. Odstavec 1 citovaného ustanovení ukládá policii povinnost sdìlit na písemnou ¾ádost ¾adateli bezplatnì osobní údaje vztahující se k osobì ¾adatele, a to do 30 dnù od jejího doruèení. Podle odst. 2 policie na písemnou ¾ádost provede bezplatnì likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù vztahujících se k osobì ¾adatele, a to neprodlenì po jejím doruèení. O této ¾ádosti rozhoduje Policejní prezidium Èeské republiky (odst. 3). Odstavec 4 stanoví situace, kdy policie ¾ádostem podle odst. 1 a 2 nevyhoví. Podle tohoto ustanovení tak mù¾e jakákoli fyzická osoba po¾ádat Policejní prezidium Èeské republiky, aby jí sdìlilo osobní údaje vztahující se k ní a následnì mù¾e po¾ádat o likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù. Takové ¾ádosti je Policejní prezidium povinno vyhovìt, kromì zákonných výjimek stanovených v odst. 4 pøedmìtného ustanovení. Situace stì¾ovatele v¹ak byla jiná, nebo» ten Policejní prezidium nepo¾ádal o likvidaci nepravdivých osobních údajù podle § 42j zákona è. 283/1991 Sb., nýbr¾ tuto likvidaci po¾adoval v ¾alobì podané u Obvodního soudu pro Prahu 5. Soud jeho po¾adavku vyhovìl a v rozsudku ulo¾il Èeské republice-Ministerstvu vnitra mimo jiné to, aby stì¾ovatelem po¾adované informace byly zlikvidovány. V daném pøípadì tak Policejní prezidium nemìlo o èem rozhodovat a také nerozhodovalo; pouze bylo povinno výrok rozsudku bez dal¹ího vykonat (resp. Ministerstvo vnitra). Toto pak deklarovalo vydáním úkonu, který stì¾ovatel napadl ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì vnìj¹í forma tohoto aktu byla skuteènì matoucí (pøedmìtný úkon je èlenìn na výrok, odùvodnìní a pouèení a je adresován stì¾ovateli) a mohla ve stì¾ovateli vzbudit dojem, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu a ¾e si ¾alovaný osobuje rozhodovat o vìci ji¾ rozhodnuté soudem. Jak v¹ak vyplynulo ze shora uvedeného, nebylo tomu tak a po materiální stránce tímto úkonem není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv stì¾ovatele ani nikoho jiného a nejedná se tak o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale naopak o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Formální podoba úkonu realizujícího soudní rozhodnutí z nìho nemù¾e èinit rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky zalo¾ené ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nesplnil povinnost ulo¾enou mu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 v celém rozsahu, slou¾í k jeho ochranì øízení exekuèní.
®alobní legitimaci nebylo mo¾no opøít ani o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Citované ustanovení pøipou¹tí, aby ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podal i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tak umo¾òuje podat ¾alobu i tomu, kdo tvrdí, ¾e byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a ¾e byl postupem správního orgánu dotèen na procesních právech, která v tomto øízení má, a to v takovém rozsahu, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jde tu pøedev¹ím o obèanská sdru¾ení, obecnì prospì¹né spoleènosti a obce, jim¾ zákon výslovnì pøiznává postavení úèastníka v nìkterých správních øízeních, zpravidla proto, aby v nich obhajovaly zájmy veøejnosti zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí (napø. § 70 a 71 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., § 115 odst. 6 a 7 zákona è. 254/2001 Sb.). Jak vyplývá z tohoto ustanovení, podmínkou pro pøiznání úèastenství podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je mimo jiné vedení správního øízení, které je ukonèeno vydáním rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (tedy rozhodnutí, kterým jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva a povinnosti nìkterému úèastníkovi správního øízení), a dále existence odli¹né osoby, které je zákonem pøiznáno úèastenství v tomto správním øízení. Jak v¹ak vyplyne z vý¹e uvedeného, v dané vìci nebylo vedeno správní øízení v nìm¾ by bylo vydáno rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tak na daný pøípad nelze vùbec pou¾ít a mìstský soud nepochybil, pokud v daném pøípadì o mo¾ném stì¾ovatelovì úèastenství na základì tohoto ustanovení nerozhodoval. Obdobnì je tøeba konstatovat, ¾e nejednalo-li se v pøípadì napadeného správního úkonu o rozhodnutí, pak nepøicházela v úvahu ani jeho eventuální nicotnost.
Tento právní závìr soudu odpovídá i jeho ustálené judikatuøe. Ostatnì obdobnì v prakticky toto¾né vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudkem ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-53.
Nezákonnost vylouèení vìci ze soudního pøezkumu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nebylo shledáno, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítané dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyly dány a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Anna Vìtrovská, byl ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2400 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (300 Kè -§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 234
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 103
 § 42
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 234
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 42
 § 42
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 115
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9