Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo939/2005
Timestamp: 2017-11-22 01:40:05+00:00

Document:
21 Cdo 939/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Městského soudu v Brně se sídlem Brno, Rooseveltova č 16, proti povinnému V. G., pro 23.075,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy (pracovní odměny) povinného, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 26 E 2659/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2004, č.j. 20 Co 790/2003-34, takto:
Na návrh oprávněné Městský soud v Brně usnesením ze dne 18.8.2000, č.j. 26 E 2659/2000-2, nařídil podle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13.1.2000, č.j. (správně sp.zn.) 6 T 92/99, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 23.075,- Kč výkon rozhodnutí srážkou dále uvedené části pracovní odměny , která přísluší povinnému proti Vězeňské službě ČR, Generální ředitelství Praha 4, věznice Kuřim, za konané práce , s tím, že srážkám podléhá částka úložného převyšující částku určenou zvláštním předpisem .
Na návrh oprávněné Městský soud v Brně usnesením ze dne 25.7.2001, č.j. 26 E 2659/2000-9, výkon rozhodnutí ohledně části vymáhané pohledávky ve výši 1.000,- Kč částečně zastavil.
Městský soud v Brně vzhledem k tomu, že odvolání povinného proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí posoudil jako návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. usnesením ze dne 4.8.2003, č.j. 26 E 2659/2000-28, návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením ze dne 18.8.2000, č.j. 26 E 2659/2000-2, zamítl a rozhodl, že oprávněné se nepřiznává náhrada nákladů této části řízení. Vycházeje z toho, že k výkonu navržené rozhodnutí, jímž byla povinnému podle ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) t.ř. uložena povinnost uhradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené obhájci JUDr. L. L. ve výši 23.075,- Kč , bylo povinnému doručeno a nabylo právní moci dne 25.1.2000, a z toho, že povinný v návrhu neuvedl žádné konkrétní důvody, z nichž by bylo možno usuzovat na vadu exekučního titulu nebo pochybení při nařízení výkonu rozhodnutí, a že nebyly zjištěny ani žádné jiné okolnosti, pro které by byl výkon rozhodnutí nepřípustný, dospěl k závěru, že důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dán.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19.1.2004, č.j. 20 Co 790/2003-34, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že oprávněné se nepřiznává náhrada nákladů této části řízení. Odvolací soud dovodil, že soud prvního stupně se vypořádal se všemi námitkami povinného a že rozvedl, kdy lze zastavit výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a proč se žádný případ možnosti zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 o.s.ř. nevztahuje na případ povinného . Zdůraznil - mimo jiné - že povinnost zaplatit vymáhanou pohledávku byla povinnému stanovena pravomocným a vykonatelným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13.1.2000, č.j. 6 T 92/99-224, a že námitky povinného směřující proti věcné správnosti exekučního titulu jsou právně zcela irelevantní , neboť soud se v rámci řízení o výkon rozhodnutí nemůže zabývat věcnou správností vykonávaného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný - jak je zřejmé z obsahu jeho podání ze dne 9.5.2004 - dovolání.
V posuzované věci povinný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Nejvyšší soud ČR - vzhledem k tomu, že předchozí výzvy učiněné soudem prvního stupně neobsahovaly zákonem stanovené náležitosti - usnesením ze dne 26.4.2005, č.j. 21 Cdo 939/2005-59, povinného vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.l.2004, č.j. 20 Co 790/2003-34; současně ho poučil, že nebude-li u Nejvyššího soudu ČR (sp.zn. 21 Cdo 939/2005) předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání do 20 dnů od doručení tohoto usnesení, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.4.2005, č.j. 21 Cdo 939/2005-59, bylo povinnému doručeno dne 5.5.2005; povinný na uvedenou výzvu dovolacího soudu žádným způsobem nereagoval.
I když v průběhu dovolacího řízení povinný podáním ze dne 23.6.2004 sdělil, že veškeré podklady doporučeně zaslal právnímu zástupci JUDr. S. G., kterého má při dovolacím řízení jako právního zástupce , plnou moc k průkazu tohoto zastoupení (a k posouzení, zda jde o advokáta) nepředložil a jím označený zástupce sám v řízení jménem povinného žádné úkony, z nichž by bylo možno na zastoupení usuzovat, neučinil; povinný tedy výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že povinný přes výzvu dovolacího soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 152
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104