Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:00:39+00:00

Document:
3Ads20/2004
è. j. 3 Ads 20/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. J. právnì zastoupený JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Praha 9-Horní Poèernice, Dubenecká 89, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 26 Ca 87/2002-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti dvìma rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 4. 2002. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II. zákona è. 188/2001 Sb., druhým pak byla upravena vý¹e starobního dùchodu od 1. 12. 1997 podle ust. § 2 zákona è. 557/1990 Sb. v platném znìní. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e obìma rozhodnutími ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 30 Ca 170/2000-53 ze dne 21. 11 2001 se závazným právním názorem dle usnesení Vrchního soudu v Praze è. j. 1 Cao 121/2001. Soud zjistil, ¾e ¾alovaná pøiznala ¾alobci starobní dùchod od 1. 12. 1997, kdy¾ splnil dne 2. 10. 1997 podmínky nároku na starobní dùchod podle § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pøièem¾ vý¹e starobního dùchodu byla vypoètena s pøihlédnutím k ust. § 71 zákona è. 155/1995 Sb. podle zákona è. 100/1988 Sb., tedy podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, nebo» tento zpùsob výpoètu byl pro ¾alobce výhodnìj¹í. Rozhodnutí ¾alované, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II zákona è. 188/2001 Sb., pova¾oval soud za zákonné, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu stanovená podle pøedpisù platných pøed 1 .1. 1996 èinila 4757 Kè a nedosahovala èástky 5100 Kè, kromì toho nebyla vypoètena podle ust. § 71 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Také druhé pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, kterým byl ¾alobci upraven starobní dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní od 1. 12. 1997, odpovídá podle soudu právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu, kdy¾ ¾alovaná v souladu s pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 30 Ca 170/2000-53 ze dne 21. 11. 2001 dodateènì ¾alobci zapoèetla dobu evidence uchazeèe o zamìstnání od 1. 9. 1994 do 18. 9. 1994 a od 22. 12. 1994 do 15. 1. 1995 a také, výdìlek z vedlej¹ího zamìstnání za dobu od 16. 4. 1996 do 19. 6. 1996. Pøi posuzování ¾alobních námitek týkajících se zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù sní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dnù, vysvìtlení zpùsobu provedení srovnávacích výpoètù a výbìru rozhodného období pro výpoèet nejvýhodnìj¹í vý¹e starobního dùchodu se ztoto¾nil s obsahem vyjádøení ¾alované ze dne 30. 9. 2003 k uvedeným námitkám.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì existence vad øízení pøed správním orgánem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, které spatøuje v tom, ¾e se správní orgán neøídil závaznými pokyny vrchního soudu a pominul skuteènosti, které vyplývají ze spisu. Jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto mìl Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí pro tato dùvodnì namítaná pochybení správního orgánu zru¹it. Naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek soudu je nepøezkoumatelný v dùsledku nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná provedla výpoèet a stanovila vý¹i jeho mimoøádného hornického starobního dùchodu pøiznaného podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní nesprávnì. Pochybení spatøuje v tom, ¾e procentní výmìru starobního dùchodu ve vý¹i 3781 Kè za 34 rokù poji¹tìní stanovila pouhými 51% výpoètového základu. Hodnovìrnost vý¹e procentní výmìry je zpochybnìna i obsahem vyjádøení ¾alované, kde uvádí, ¾e pro stanovení výpoètového základu vycházela z období let 1987-1996, ale v pøíloze napadeného rozhodnutí je rozhodné období vymezeno lety 1986-1996. Rovnì¾ èástka výpoètového základu uvedená v rozhodnutí ve vý¹i 3871 Kè není shodná s uvedenou ve vyjádøení ve vý¹i 3899 Kè. I kdy¾ jsou údaje ve vyjádøení ¾alované ve zøejmém rozporu s údaji v rozhodnutí z 18. 4. 2002, pøesto byly soudem pova¾ovány za správné, spokojil se s nimi a pøevzal je bez dal¹ího za základ svého rozhodnutí. S ohledem na rozpory shora má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alované je nevìrohodné a¾ zmateèné. Dal¹í vadu øízení pøed správním orgánem spatøuje v tom, ¾e ¾alovaná pøi stanovení výpoètového základu vycházela z období posledních deseti rokù zamìstnání, kdy do¹lo k výraznému poklesu výdìlku, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu musel pracovat v jiných nekvalifikovaných profesích s podstatnì ni¾¹ím výdìlkem. ®alované i soudu vytýká, ¾e pøi stanovení starobního dùchodu mìly pøihlédnout k èetným valorizacím starobních dùchodù, k rùstu výdìlkù obecnì i v hornictví, nebo» vý¹e jeho starobního dùchodu je ve srovnání s døíve pøiznanými hornickými dùchody první pracovní kategorie nízká a zcela nepøimìøená. Podle stì¾ovatele ¾alovaná také pochybila, kdy¾ nezhodnotila vyplácený zvlá¹tní pøíspìvek horníkù za roky 1995 a 1996 v èástce 22 000 Kè roènì, ale byl zapoèten jen ve sní¾ené èástce. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele také pochybil, kdy¾ pøehlédl, ¾e pøi výpoètu dùchodu byly rozpory ve stanovení rozhodného období, a proto mìlo být rozhodnutí soudem zru¹eno. Je pøesvìdèen, ¾e splòuje v¹echny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádného hornického dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., vypoèteného z I/AA kat.-uranu v zákonné vý¹i. ®alovaná také nerespektovala zcela závazný právní názor Vrchního soudu v Praze vyslovený v rozsudku ze dne 9. 8. 2001, è. j. 1 Cao 121/2001-38. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítla v¹echny námitky ¾alobce, nebo» pramení z neznalosti vìci a trvala na obsahu vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 s vysvìtlením výpoètu pøiznaného dùchodu, který není v rozporu s rozhodnutím ze dne 18. 4. 2002. Výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu ve vý¹i 3871 je pouze srovnávacím výpoètem, ¾alobci nále¾í procentní výmìra starobního dùchodu vypoètená podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 4757 Kè. ®alobce si plete procentní výmìru dùchodu 3871 Kè a výpoètový základ ve vý¹i 3899 Kè. Namítaných 51% výpoètového základu odpovídá 34 rokùm dùchodového poji¹tìní, kdy¾ za ka¾dý rok nále¾í 1,5% výpoètového základu. ®alovaná pova¾uje rozhodnutí za správná. Vý¹e dùchodu stì¾ovatele byla stanovena v souladu s platnými právními pøedpisy z nejvýhodnìj¹ího výpoètového základu a podle døíve platných pøedpisù, která je vy¹¹í, ne¾ podle pøedpisù platných podle pøedpisù platných od 1. 1. 1996.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Dne 18. 4. 2002 vydala ¾alovaná pod è. X rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost stì¾ovatele o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II. zákona è. 188/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu byla vypoètena podle zákona è. 100/1988 Sb., tedy pøedpisu platného pøed 1. 1. 1996 ve vý¹i 4757 Kè a nedosahovala tedy èástky 5100 Kè, a proto se úprava dùchodu podle zákona è. 188/2001 Sb. na stì¾ovatele nevztahuje. Podle èl. 2 zákona è. 188/2001 Sb. se upravují starobní dùchody pøiznané podle § 76 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, jejich¾ vý¹e byla stanovena podle § 71 odst. 1 a 4 tého¾ zákona a zároveò byla omezena na èástku 5100 Kè podle § 4 odst. 1 vìty II. zákona è. 76/1995 Sb. o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznaných v roce 1995.
Dne 18. 4. 2002 pod è. X vydala ¾alovaná té¾ rozhodnutí, kterým stì¾ovateli upravila od 1. 12. 1997 starobní dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní (v rozhodnutí nesprávnì uvedeno zákona) na èástku 6398 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1260 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu 7589 Kè odpovídající osobnímu vymìøovacímu základu 14283 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 34 rokù poji¹tìní èiní 51% výpoètového základu, co¾ pøedstavuje èástku 3871 Kè a proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 4757 Kè, nále¾í tato vý¹e. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná dodateènì zapoèetla dobu evidence uchazeèe o zamìstnání od 1. 9. 1994 do 18. 9. 1994 a od 22. 12. 1994 do 15. 1. 1995, dodateènì zapoèetla výdìlek z vedlej¹ího zamìstnání za dobu od 16. 4. 1996 do 19. 6. 1996 a sdìlila, ¾e tímto rozhodnutím realizovala rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001 sp. zn. 30 Ca 170/2000.
Z ¾ádosti o dùchod soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 19. 1. 1998 uplatnil nárok na starobní dùchod a ¾ádal jeho pøiznání od 1. 12. 1997.
Z dokladu o výpoètu starobního dùchodu a pøipojeného osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 3. 2002 vyplývá, ¾e pro srovnávací výpoèty ¾alovaná stanovila vý¹i dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., dle nìho¾ základní výmìra èinila 1260 Kè a procentní výmìra 3871 Kè za 34 rokù poji¹tìní 51% výpoètového základu 7599 Kè odpovídající zji¹tìnému osobnímu vymìøovacímu základu za roky 1986-1996 ve vý¹i 14283 Kè. Podle døíve platných pøedpisù v období let 1974-1983 èinil prùmìrný mìsíèní výdìlek pouze 5358 Kè a v 10ti letém období pøedcházejícím pøiznání starobního dùchodu, tj. v letech 1987 -1996 èinil 8323 Kè, kdy¾ pøi jeho výpoètu ¾alovaná vycházela z neredukovaných prùmìrných mìsíèních výdìlkù za roky 1996, 1995, 1994, 1990 a 1989. Redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek pak èinil 3899 Kè a za 31 rokù zamìstnání zvý¹ená základní výmìra 82% prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3198 Kè, zvý¹ená o 38,6% pak 4433 Kè. Ze shora uvedeného srovnávacího výpoètu ¾alovaná zjistila, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu vypoèteného podle døíve platných pøedpisù ve vý¹i 4433 Kè je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 3871 Kè.
Podle dokladu o výpoètu starobního dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 3. 2002, který ¾alovaná vypracovala s dopoètením doby poji¹tìní do vzniku nároku na starobní dùchod 1. 10. 2002 podle zákona è. 155/1995 Sb. èinila procentní výmìra starobního dùchodu pøi shodném výpoètovém základu a osobním vymìøovacím základu za roky 1986-1996 za 39 rokù 58,5% výpoètového základu, tj. 4440 Kè. Podle døíve platných pøedpisù pøi stejné vý¹i redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku jako v pøedchozím srovnávacím výpoètu èinila základní výmìra dùchodu 60%, se zápoètem dal¹ích let 88% prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3432 Kè a zvý¹ená o 38,6% pak 4757 Kè. Procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 100/1988 Sb. byla tudí¾ vy¹¹í ne¾ procentní výmìra vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb., a proto ¾alovaná pøiznala od 1. 12. 1997 procentní výmìru dùchodu ve vý¹i 4757 Kè. Z osobních listù dùchodového poji¹tìní k obìma srovnávacím výpoètùm vyplývá, ¾e ¾alovaná v pøíslu¹ných letech pobíraný zvlá¹tní pøíspìvek horníkù sní¾ila o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dní.
Podle dokladu o výpoètu a osobního listu dùchodového poji¹tìní vystavených 29. 8. 2003, ze srovnávacího výpoètu podle zákona è. 155/1995 Sb. a podle døíve platných pøedpisù pøi zápoètu doby poji¹tìní do dne pøedcházejícího dni pøiznání starobního dùchodu, tj. do 30. 11. 1997, pøi zapoètení zvlá¹tního vyrovnávacího pøíspìvku horníkù nesní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dní èinila procentní výmìra starobního dùchodu vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb., za 34 rokù poji¹tìní 51% výpoètového základu, tj. 3858 Kè. Podle døíve platných pøedpisù byl prùmìrný mìsíèní výdìlek za nejvýhodnìj¹í roky v období 1987-1996, za roky 1996, 1995, 1994, 1990 a 1989, 8203 Kè, redukovaný na 3887 Kè a zvý¹ená základní výmìra 88% mìsíèního výdìlku, èemu¾ odpovídala základní vý¹e dùchodu 3421, zvý¹ená o 38,6% pak 4742 Kè.
Ze soudního spisu, v namítaném vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 ¾alovaná ozøejmila, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu z výdìlkovì nejvýhodnìj¹ích rokù v období 1987-1996 èinila procentní výmìra 4757 Kè pøi zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù sní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dnù a v pøípadì pøi zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù v plné vý¹i bez pøihlédnutí k vylouèeným dobám pak procentní výmìra starobního dùchodu èinila jen 4742 Kè. Pøi zápoètu 36 rokù zamìstnání èinila základní výmìra dùchodu za 20 rokù èinila 60% výpoètového základu a za dal¹ích 16 rokù, z toho za 12 rokù zamìstnání v I. kategorii 2% za 1 rok a po 1% za 1 rok za 4 roky zamìstnání ve III. pracovní kategorii a tudí¾ procentní výmìra starobního dùchodu èiní 88% výpoètového základu 3899 Kè, tj. 3432 Kè po zvý¹ení o 38,6%, procentní výmìra ke dni pøiznání dùchodu pak 4757 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán pochybil, stanovil-li procentní výmìru jeho starobního dùchodu ve vý¹i 51% výpoètového základu a tím, ¾e pøi jeho výpoètu vzal za základ výpoètového období posledních 10 rokù jeho zamìstnání, kde do¹lo k výraznému poklesu výdìlku v dùsledku nového pracovního zaøazení v nekvalifikovaných profesích. Uvedené námitky nejsou dùvodné. Jak vyplývá ze shora zji¹tìného, ¾alovaná stanovila vý¹i starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a na základì zji¹tìného prùmìrného mìsíèního výdìlku v rozhodném období stanovila nejvýhodnìj¹í rozhodné období od 1987-1996, kdy èinil prùmìrný mìsíèní výdìlek 8323 Kè, kde¾to v období pøed ukonèením zamìstnání v I./AA kategorii, tj. v období 1974-1983 èinil jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek pouhých 5358 Kè. Prùmìrný mìsíèní výdìlek 8323 Kè ¾alovaná upravila podle ust. § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. na èástku 3899 Kè a vý¹i starobního dùchodu stanovila podle § 22 odst. 1 písm. a), dle nìho¾ základní výmìra starobního dùchodu èiní 60% prùmìrného mìsíèního výdìlku, nebo» stì¾ovatel byl zamìstnán nejménì 10 rokù v uranových dolech. Ve smyslu odst. 2 pak k základní výmìøe pøipoèetla od 21 roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání v I. pracovní kategorii 2%, tedy za 12 rokù v I. pracovní kategorii 24% a za zbývající 4 roky ve III. pracovní kategorii 4%. Procentní výmìra dùchodu v pøípadì stì¾ovatele pak èinila 88% redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3332 Kè a po navý¹ení o 38,6% dosáhla èástky 4757 Kè. Procentní výmìra vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb. za rozhodné období od r. 1986 do r. 1996, které bylo stanoveno podle ust. § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., èinila pouhých 3871 Kè. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaná nestanovila procentní výmìru ve vý¹i 51% redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku, nýbr¾ 88% tohoto výdìlku.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ve svém rozhodnutí vycházel z údajù a výpoètù ve vyjádøení ¾alované ze dne 30. 9. 2003, které pova¾oval za správné a pøevzal je bez dal¹ího za základ svého rozhodnutí, i kdy¾ údaje ve vyjádøení jsou v rozporu s údaji v rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2002, které je pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Rozhodné období pro výpoèet dùchodové dávky je stanoveno v zákonì è. 155/1995 Sb. a v zákonì è. 100/1988 Sb. odli¹nì V zákonì è. 100/1988 Sb. se prùmìrný mìsíèní výdìlek zji¹»uje ve smyslu ust. § 12 odst. 4 zákona porovnáním hrubých výdìlkù za jednotlivé nejlep¹í kalendáøní roky v rozhodném období a rozhodným obdobím ve smyslu ust. § 12 odst. 3 tého¾ zákona je obvykle období 10 let po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém vznikl nárok na dùchod, v pøípadì stì¾ovatele pak rozhodným obdobím ve smyslu písm. e) tého¾ zákonného ustanovení mù¾e být období 10 po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém byl pøeveden nebo uvolnìn ze zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. a) a b), proto¾e pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu trvale zpùsobilost konat dále dosavadní práci, nebo ji nesmìl konat pro onemocnìní nemocí z povolání, nebo pro ohro¾ení touto nemocí, nebo pro dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice, pokud po¾ádal, aby bylo pøihlédnuto k tomuto rozhodnému období. Rozhodným obdobím v projednávané vìci mohlo být období let 1987-1996 èi období let 1974-1983 a ¾alovaná tudí¾ rozhodná období vymezila podle zákona správnì. Pokud se pak týká vymezení rozhodného období podle úpravy v zákonì è. 155/1995 Sb. podle § 18 odst. 1 je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se v zákonì dále nestanoví jinak, pøièem¾ podle odst. 4 tého¾ § se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. ®alovanou stanovené rozhodné období od 1986-1996 je rovnì¾ v souladu se zákonem. Stanovení rozhodného období je odvislé od toho, dle kterého zákonného pøedpisu je dùchodová dávka vypoètena a námitka týkající se nesprávného stanovení rozhodného období je nedùvodná.
Námitka stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí je uveden redukovaný výpoètový základ ve vý¹i 3871 Kè, ale ve vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 je uvedena èástka výpoètového základu 3899 Kè a tudí¾ jde o dal¹í rozpor, zpochybòující správnost napadeného rozhodnutí, a pokud z nìho soud vycházel, i rozhodnutí soudu, je tøeba uvést, ¾e i tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Èástka 3871 Kè je procentní výmìra starobního dùchodu stì¾ovatele vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb., kde¾to èástka 3899 Kè je redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek za 5 výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních rokù v rozhodném období 1987-1996 podle § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. Upravený zvý¹enou procentní sazbou 88% prùmìrného mìsíèního výdìlku dává základní vý¹i dùchodu, která je následnì navý¹ena o 38,6% a stává se procentní výmìrou dùchodu vypoètenou podle zákona è. 100/1988 Sb. Z uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené èástky postihují odli¹né skuteènosti.
Námitka, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze mìly pøihlédnout k tomu, ¾e starobní dùchody byly nìkolikrát valorizovány, nìkolikanásobnì vzrostly výdìlky obecnì i v hornictví a proto je vý¹e jeho starobního dùchodu zcela nepøimìøená ve srovnání s døíve pøiznanými hornickými dùchody I. pracovní kategorie soud dodává, ¾e uvedené nepøíznivé okolnosti jsou zohlednìny zvý¹ením základní vý¹e dùchodù o 38,6%, jiná zákonná ustanovení neumo¾òují k tìmto okolnostem pøihlédnout. Rovnì¾ pak nezapoètení zvlá¹tního pøíspìvku horníkù v plné vý¹i za roky 1995 a 1996 je v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alovaná provedla krácení tohoto zvlá¹tního pøíspìvku s ohledem na poèet vylouèených dnù v roce 1995, nebo» tento postup byl dle dokladu o výpoètu dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní vystavených dne 29. 8. 2003, jak je uvedeno vý¹e, výhodnìj¹í. Pokud se týká roku 1996 nemohla zvlá¹tní pøíspìvek zahrnout do osobního vymìøovacího základu, respektive do prùmìrného mìsíèného výdìlku, nebo» jí v tom bránila nová právní úprava od 1. 1. 1996.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán mimoøádný dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., vypoètený za odpracovanou dobu v I./AA kat.-uran v zákonné vý¹i.
Námitkou, ¾e ¾alovaná nerespektovala, èi pouze z èásti závazný právní názor Vrchního soudu v Praze, který vyslovil v rozsudku ze dne 9. 8. 2001, è. j. 1 Cao 121/2001-38, jím¾ byl zavázán i Mìstský soud v Praze, se soud nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem ¾alovaná èi Mìstský soud v Praze závazný právní názor nerespektovaly.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 2
 Soud 
 Soud 
 § 2
 § 71
 soud 
 § 71
 § 2
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 § 71
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 18
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110