Source: http://kraken.slv.cz/2Azs230/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:05:49+00:00

Document:
2Azs230/2014
2 Azs 230/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2013, è. j. OAM-504/VL-18-K01-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 19/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, kaza¹ské národnosti i státní pøíslu¹nosti, vyznávající islám, opustil svou vlast v èervnu 2006, nebo» se domníval, ¾e mu v ní kvùli jeho nábo¾enství hrozila vá¾ná újma ze strany speciálních jednotek Kazachstánu. Z tohoto dùvodu podal dne 12. 8. 2009 v poøadí ji¾ druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, è. j. OAM-504/VL-18-K01-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl za ¹est let údajného pronásledování policií ve své zemi pùvodu nijak posti¾en a nebyl vystaven ani intenzivnímu opakovanému a cílenému jednání ze strany státních orgánù. ®alobce dle názoru ¾alovaného neuvedl ¾ádnou vìrohodnou skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by byl v pøípadì návratu do vlasti terèem vy¹etøování, zatèení, vìznìní èi odsouzení.
[2] ®alobu proti napadenému rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 19/2013-53 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e kaza¹ské bezpeènostní slo¾ky nemìly cílený a systematický zájem o ¾alobce a jejich obtì¾ující jednání nepøekroèilo úroveò verbální roviny. Mìstský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce o jeho nábo¾enské pøíslu¹nosti za nevìrohodná, nebo» jeho výpovìdi v øízení o nyní posuzované
¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se li¹í od výpovìdí, které ¾alobce uèinil v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud pova¾oval za podstatné i to, ¾e sám ¾alobce uvedl, ¾e není èlenem ¾ádné nábo¾enské obèiny. Ve vztahu k úèasti ¾alobce na demonstraci uskuteènìné na Václavském námìstí v Praze proti deportacím Kazachù zpìt do zemì pùvodu poukázal mìstský soud na to, ¾e ¹lo o demonstraci z roku 2009 a nejedná se tak o ¾ádnou aktuální informaci, která by mohla ovlivnit postavení ¾alobce v pøípadì jeho návratu do vlasti. Mìstský soud nepøisvìdèil ani ostatním ¾alobním námitkám.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se dle jeho názoru øádnì nezabýval jeho poukazem na konkrétní osoby, které se nacházely v obdobné situaci jako on a byla jim udìlena mezinárodní ochrana. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je v zemi svého pùvodu vnímán jako pøíznivec extrémní odno¾e islámu a není mu umo¾nìno v klidu jeho víru praktikovat. V Kazachstánu dochází k omezování svobody vyznání, které se projevuje povinností registrace církví a dal¹ími administrativními a policejními opatøeními. ®alovaný a krajský soud v¹ak nedostáli svému úkolu ovìøit na základì zji¹tìných informací o zemi pùvodu výpovìï stì¾ovatele a posoudit dùvodnost jeho obav. Argumentace výsledkem stì¾ovatelovy první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla namístì, nebo» ta byla podána v roce 2006, nyní posuzovaná ¾ádost byla podána v roce 2009 a bylo o ní rozhodnuto a¾ v roce 2013. Stì¾ovatel v druhé ¾ádosti navíc poukázal i na nové skuteènosti-pozbyl obèanství zemì pùvodu a v roce 2009 se zúèastnil demonstrace a poskytl rozhovor rádiu, co¾ mohlo zintenzivnit zájem bezpeènostních slu¾eb o jeho osobu. Tyto skuteènosti byly mìstským soudem i ¾alovaným hodnoceny jako bezvýznamné, aèkoli mohly být rozhodnými faktory pro odùvodnìnost stì¾ovatelových obav z pronásledování.
[4] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v pøedcházejících øízeních opakovanì a vìrohodnì vylíèil dùvody svých obav z pronásledování. Dle stì¾ovatele není stì¾ejní otázkou jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany to, zda se vìnoval praktikování své víry v urèitém spoleèenství. ®alovaný i mìstský soud pak nesprávnì vylo¾ili pojem pronásledování, nebo» pod nìj spadají jednání jako ústrky v zamìstnání nebo domovní prohlídky. Z dùkazù pøitom vyplynulo, ¾e osoby vnímané jako pøíznivci ortodoxního islámu jsou v Kazachstánu tímto zpùsobem neustále obtì¾ovány a perzekuovány, co¾ stì¾ovatel dolo¾il konkrétními pøípady svých známých. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku øe¹il i ve vztahu k vìøícím tzv. èistého islámu v Kazachstánu, a to v rozsudku è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde uvedl, ¾e samotná podmínka registrace nábo¾enských skupin není bez dal¹ího pronásledováním, ale nezákonné postupy policie èi bezpeènostních slo¾ek jimi být mohou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho obavy se pøitom vztahovaly právì k nepøípustnému omezování práva na svobodu vyznání, nebo» je kaza¹skými úøady vnímán jako wahábita . Pravdìpodobnost pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je dána také jeho dlouhodobým pobytem v zahranièí, absencí trvalého bydli¹tì a do budoucna i absencí cestovního dokladu. Z tìchto dùvodù je pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel bude muset v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu komunikovat s kaza¹skými úøady a je tak pravdìpodobnìj¹í zamìøení na jeho osobu a jeho posti¾ení zpùsoby, které dokládají poèetné zprávy o Kazachstánu dostupné ve správním spise.
[5] Stì¾ovatel za dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti pova¾oval to, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè nejsou jeho ¾alobní námitky dùvodné, a nezákonnì vylo¾il jednotlivé aspekty pojmu odùvodnìný strach z pronásledování . pokraèování [6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelem tvrzené dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly jednak obava z nábo¾enského pronásledování v pøípadì návratu do vlasti a jednak domnìnka, ¾e svým pobytem v zahranièí ztratil kaza¹ské státní obèanství. ®alovaný uvedl, ¾e ji¾ v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele o aktivní pøíslu¹nosti ke skupinì tzv. èistého islámu jsou nevìrohodná. Stì¾ovatel si v prùbìhu správního øízení svùj azylový pøíbìh upravoval a pøizpùsoboval tak, aby se co nejvíce pøibli¾oval reáliím v Kazachstánu a zákonným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel dle svých vlastních slov nebyl èlenem ¾ádné nábo¾enské skupiny, v praktikování jeho víry mu v podstatì nebylo bránìno, nebyl nikdy trestnì stíhán a od roku 2003 do roku 2006 nebyl ani v ¾ádném dal¹ím kontaktu s kaza¹skými státními orgány. V pøípadì stì¾ovatele tedy ne¹lo a nemohlo jít o cílený a systematický zájem o jeho osobu ze strany kaza¹ských bezpeènostních slo¾ek. Stì¾ovatelem pøedkládané internetové èlánky a jiné informace nelze bez dal¹ího vztáhnout na jeho pøípad. S námitkou stì¾ovatele, ¾e ztratil kaza¹ské obèanství a je nyní osobou bez státní pøíslu¹nosti, se ¾alovaný dostateènì vypoøádal v napadeném rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[9] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. uvedl stì¾ovatel pouze to, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè jeho ¾alobní námitky nejsou dùvodné, a v jednotlivých aspektech pojmu odùvodnìný strach z pronásledování nerespektoval zákon o azylu, kvalifikaèní smìrnici (tj. smìrnici Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany) a soudní judikaturu. Stì¾ovatel v¹ak tato tvrzení nijak blí¾e nekonkretizoval, tak¾e se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[11] K prvnímu stì¾ovatelem uvádìnému dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti, tj. k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal, nebo» mìstský soud v¹echny námitky stì¾ovatele vypoøádal (by» nìkteré jen struènì) a nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost.
[12] K obavám z pronásledování v zemi pùvodu jako k relevantnímu dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). Nejvy¹¹í správní soud se v rámci své rozhodovací èinnosti rovnì¾ opakovanì zabýval problematikou postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu. Ve vìt¹inì pøípadù stí¾nosti tìchto ¾adatelù zamítl (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, èi rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98) èi odmítl pro nepøijatelnost (srov. napø. usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. 3 Azs 38/2008-117; nebo ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 74/2008-88). Výjimku tvoøí stì¾ovatelem citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS, v nìm¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval skutkovì znaènì specifický a od nyní projednávané vìci odli¹ný pøípad, kde ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nebyl pouhým øadovým praktikujícím tzv. èistého islámu, nýbr¾ imámem, v jeho¾ domì se scházeli ostatní spoluvìrci k bohoslu¾bám. Stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádnou zvlá¹tní funkci v nábo¾enské skupinì nezastával, z jeho výpovìdí naopak vyplývá, ¾e byl nanejvý¹ øadovým vìøícím. Poslednì citovaný rozsudek tedy na nyní posuzovaný pøípad nedopadá a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od své ustálené, vý¹e citované judikatury týkající se vyznavaèù èistého islámu v Kazachstánu (z poslední doby viz usnesení ze dne 30. 10. 2014, è. j. 6 Azs 231/2014-36, nebo ze dne 30. 9. 2014, è. j. 3 Azs 57/2014-33, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad stì¾ovatele, pokraèování který tvrdil, ¾e v dùsledku dlouhodobého pobytu v cizinì pozbyl obèanství Kazachstánu). Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl provést dokazování ohlednì v ¾alobì oznaèených osob, které se údajnì nacházely v obdobné situaci jako stì¾ovatel a byl jim ve Francii udìlen azyl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkám dokazování v soudním pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ v minulosti vìnoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Azs 167/2006-59, nebo usnesení ze dne 17. 7. 2007, è. j. 6 Azs 226/2006-59). Pokud stì¾ovatel v souvislosti s èl. 5 kvalifikaèní smìrnice poukázal na své aktivity uskuteènìné v Èeské republice (úèast na demonstraci a poskytnutí rozhovoru rádiu v roce 2009), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. rozsudek ze dne 30. 12. 2008, è. j. 8 Azs 37/2008-80, v nìm¾ rozebíral právní povahu institutu tzv. uprchlíka na místì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[15] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j.-26, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015] v èástce 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù za tento úkon v èástce 300 Kè, tedy celkem 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. K výplatì této èástky Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 13
 soud