Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:05:49+00:00

Document:
3Ads86/2012
3 Ads 86/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 5/2011-39,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 10. 12. 2010, èj. 15073/2010/LTO, kterým jí nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
Krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 16. 11. 2010 o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje s odùvodnìním, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, ani pøíspìvek na ¾ivobytí. Potøebuje peníze na jídlo, pití, obleèení a úhradu nákladù na bydlení. Je svobodná, a u¾ívá byt spoleènì se svojí matkou a sestrou. Uvedla, ¾e nemohou dostat pøíspìvek na bydlení, jeliko¾ nejsou nájemci ani vlastníky u¾ívaného bytu, pøesto¾e jsou oprávnìnými u¾ivateli. Pøedpokládaná vý¹e jednorázového výdaje èinila 4.500 Kè.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, ze dne 10. 12. 2010, èj. 15073/2010/LTO, ¾alobkyni po¾adovaná dávka nebyla pøiznána s popisem sociálních a majetkových pomìrù rodiny s odùvodnìním, ¾e mj. matka ¾alobkynì je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání a podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi , popø. zákon ), a není osobou v hmotné nouzi (co¾ je podmínkou pro pøiznání po¾adované dávky). Správní orgán dodal, ¾e matce ¾alobkynì nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, a tím by se pak stala osobou v hmotné nouzi. Nadto si rodina mù¾e s otcem ¾alobkynì zajistit øádnou nájemní smlouvu tak, aby mìla nárok na pøíspìvek na bydlení. Odvolací orgán k podanému odvolání ¾alobkynì napadeným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a odvolání zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem nepøiznat ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc na podporu nezbytného jednorázového výdaje, nebo» není dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi, a pøedmìtné výdaje (náklady na ¾ivobytí, ostatní základní osobní potøeby a na bydlení) mohly být zabezpeèeny pøíjmy ¾adatelky a pøíjmy s ní-pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí, pøíspìvku na bydlení a doplatku na bydlení-spoleènì posuzovaných osob, tj. její matky a její sestry, a dále uvedenými dávkami ze sytému pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory. Jen bylo tøeba, aby matka ¾alobkynì øe¹ila svou situaci a evidovala se u pøíslu¹ného úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, popø. se stala výdìleènì èinnou, èi dále pokud by uzavøela nájemní smlouvu s vlastníkem bytu, který u¾ívají, mohly by posuzované osoby plnit podmínky nároku na dávky v hmotné nouzi na zaji¹tìní potøeb spojených s ¾ivobytím, ostatních základních osobních potøeb a nákladù na bydlení. Souèasnì odvolací orgán dodal, ¾e dávka mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje není (a to ani ve výjimeèných pøípadech) urèena na úhradu ¾ivobytí (k tomu slou¾í dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mj. poznamenal, ¾e nyní projednávaná vìc souvisí s vìcí vedenou pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, v ní¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojila proti správnímu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Podle závìru správních orgánù, s nimi¾ se následnì ztoto¾nil i krajský soud, nebyly stì¾ovatelka ani její matka osobami v hmotné nouzi. Matka stì¾ovatelky mohla situaci øe¹it tím, ¾e se zaeviduje jako uchazeè o zamìstnání, èemu¾ jí nebránily ¾ádné pøeká¾ky. Rodina stì¾ovatelky mohla rovnì¾ uzavøít øádnou nájemní smlouvu s jejím otcem a splnit tak podmínky nároku na získání pøíspìvku, pøíp. doplatku na bydlení. Stì¾ovatelka a èlenky její rodiny ani v jedné ze dvou jmenovaných situací neuvedly ¾ádné relevantní dùvody, které by jim bránily v tom, aby svou situaci napravily. Soud dodal, ¾e stì¾ovatelka, její sestra a matka mohly svou situaci øe¹it výdìleènou èinností.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná ani o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností jiné osoby. Soud pøitom poukázal na to, ¾e v situaci, kdy se matka stì¾ovatelky nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi, mù¾e jednodu¹e tuto svoji situaci zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.).
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Výpoèty správních orgánù, jak ji¾ ukázalo pøipomenuté posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, byly správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì pokraèování a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud po celkovém posouzení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v napadeném rozsudku, s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Podle mínìní stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Ke stavu hmotné nouze stì¾ovatelky pøispìlo i nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí., viz spor stì¾ovatelky ve vìci vedené pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, na nìj¾ odkázal i krajský soud. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nesprávnì rozhodnuto na základì chybného výpoètu pøíjmù spoleènì posuzovaných osob za rozhodné období. Chybný závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka, její matka a sestra nepova¾ují za osoby v hmotné nouzi, mù¾e ovlivnit i rozhodování v souvisejících vìcech jednorázových dávek mimoøádné okam¾ité pomoci.
®alovaný se ve struèném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost nemá opodstatnìní, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu odmítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb., s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností pùvodního ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky (§ 2 odst. 3,4,5 a 6 zákona). Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu pokraèování uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Ze ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit stravování, obleèení a náklady na u¾ívání bytu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 3 nebo § 2 odst. 4, 5 a 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e jí hrozí vá¾ná újma na zdraví, ani nedefinovala ¾ádnou mimoøádnou událost, zejména ¾ivelní pohromu (povodeò, vichøici èi zemìtøesení), po¾ár èi ekologickou nebo prùmyslovou havárii, je¾ by na ni dopadala, ani neuvedla ¾ádný konkrétní náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, ani nedovozovala ¾ádný z dùvodù hrozby sociálního vylouèení definovaných zákonem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval vùèi stì¾ovatelce velmi vstøícnì, nebo» se pokusil pøes vý¹e uvedené zaøadit její podání pod nìkterý z dùvodù uvedených v zákonì a pova¾oval její ¾ádost o okam¾itou mimoøádnou pomoc v tomto pøípadì za ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje (stì¾ovatelka souèasnì podala i dal¹í ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, podøazené jiným dùvodùm uvedeným v zákonì). Pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatelky tak byla pojata jako ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, je¾ je podøaditelná ustanovení § 2 odst. 5 písm. a) tohoto zákona. Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nikoliv k zaji¹tìní nákladù na stravování a bydlení. Náklady na o¹acení spadají svojí povahou (obdobnì jako stravování) mezi náklady na ¾ivobytí, ve výjimeèných pøípadech ov¹em nelze vylouèit tak akutní potøebu poøízení nìjaké èásti obleèení, ¾e by k pokrytí nákladù nepostaèovala opakovanì vyplácená dávka a bylo by tøeba pøiznat nad rámec toho dávku jednorázovou. Taková potøeba by v¹ak musela být v ¾ádosti výslovnì specifikována a odùvodnìna, co¾ se v projednávané vìci nestalo, pøiznán ostatnì nebyl ani pøíspìvek na ¾ivobytí.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení [dávka podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi] posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která nemá vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nákladù taxativnì stanovených zákonem. Podle § 15 odst. 1 cit. zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. V pøípadì dávky podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou pøíjmy a majetkové pomìry ¾adatele hodnoceny s ostatními spoleènì posuzovanými osobami, i zde se proto pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení.
Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ostatnì, jak bylo ji¾ uvedeno, ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci byla v nyní posuzované vìci pojata jako ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ stì¾ovatelka ani ¾ádný z úèelù, který je sledován re¾imem tohoto zákonného ustanovení, ve své ¾ádosti neuvádìla. Tzn., ¾e tento typ dávky by na danou situaci stì¾ovatelky nedopadal, ani kdyby splòovala postavení osoby v hmotné nouzi.
Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 36
 § 2
 § 2
 soud 
 § 36
 § 2
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 15
 § 36
 soud 
 § 15
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud