Source: http://kraken.slv.cz/5Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:56:27+00:00

Document:
5Ads4/2003
è. j. 5 Ads 4/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Mgr. Marianem Heresem, advokátem AK v Mostì, Moskevská 1/14, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele M. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á
Rozsudkem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18 Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) ze dne 19. 9. 2001 è. xx, kterým M. B. (dále jen ¾alobce ) podle § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. od 10. 10. 2001 odòala èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 6. 9. 2001, ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti o 10% a tak nedosahuje potøebných nejménì 33%. Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud z obsahu posudkového spisu ¾alobce a z obsahu posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002. Citovaný posudek pøevzal pro své rozhodnutí, nebo» komise jednala v øádném slo¾ení a posudek vypracovala po prostudování zdravotní dokumentace ¾alobce vèetnì kompletní které ¾alobce pøedlo¾il pøi jednání komisi. ®alobce se mohl vyjádøit ke svým subjektivním potí¾ím a byl vy¹etøen odborným pøísedícím lékaøem z oboru gastroenterologie. Komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byla recidivující vøedová choroba gastrododena, jeho zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován. I kdy¾ posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèila 20%, tj. o 10 % více ne¾ lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, pøesto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 33 % a zdravotní posti¾ení ¾alobce neodpovídá podmínkám uvedeným v pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. ®alobce tak neplní podmínky èásteèné invalidity podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøezkoumávané rozhodnutí shledal krajský soud vìcnì správným a zákonu odpovídajícím a proto ho potvrdil.
Proti rozsudku krajského soudu podal vèas odvolání ¾alobce. O jeho odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. -soudní øád správní-dále jen s. ø. s., bylo øízení o jeho odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobce ve stanovené lhùtì, tj. do 31. 1. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobce-stì¾ovatel zastoupen advokátem Mgr. Marianem Heresem, na základì plné moci ze dne 30. 1. 2003. Splnil tak podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel ze závìru posudkové komise MPSV, aèkoliv podle § 3 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. je Ministerstvo práce a sociálních vìcí pøímým nadøízeným orgánem ve vztahu k Èeské správì sociálního zabezpeèení, tj. ¾alované. Za situace, kdy ¾alovanou stranou soudního sporu je Èeská správa sociálního zabezpeèení a soud si zajistil vypracování odborného stanoviska od orgánu, který se nachází na stejném úseku státní správy, lze mít dùvodné pochyby o objektivitì výsledného materiálu, stì¾ejního pro spravedlivé rozhodnutí soudu. Za situace, kdy subjektivnì nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu od doby pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e lékaøské vy¹etøení a posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí MPSV v Ústí na Labem bylo provedeno nikoliv se snahou zjistit skuteèný zdravotní stav, ale èistì úèelovì, tak aby bylo mo¾né shledaný stav zaøadit do stejné kategorie, jak tomu uèinila povìøená lékaøka OSSZ v Mostì. V prùbìhu øízení do¹lo navíc k procesnímu pochybení krajského soudu. Ve vìci samé naøídil soud jednání na den 3. 10. 2002, tedy v dobì, kdy pobýval v lázních Karlovy Vary. Jeliko¾ tamní pobyt zasahoval rovnì¾ do období, kdy se sna¾ila po¹ta mu doruèit pøedvolání k pøedmìtnému jednání, byla man¾elkou doruèovatelce sdìlena adresa lázní a po¹ta mu byla doruèena do místa tehdej¹ího pobytu 2 dny pøed jednáním, pøièem¾ o¹etøující lékaø mu nedoporuèil pøeru¹ení léèebné kùry. Proto po¾ádal o odroèení jednání. Soud v¹ak na jeho ¾ádost nereagoval a naøízené jednání uskuteènil v pùvodním termínu, kdy¾ nevzal na vìdomí objektivní pøíèinu toho, ¾e svou ¾ádost o odroèení z vá¾ných dùvodù nemohl uplatnit døíve. Postup soudu byl v rozporu s ust. § 6 o. s. ø., nebo» nepostupoval v souèinnosti se v¹emi úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla úèinná. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud v celém rozsahu zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a uvedený soud zavázal povinností ustanovit ve vìci znalce z oboru zdravotnictví Institut postgraduálního vzdìlávání v Praze 10, Ruská 85. krajského soudu. Jednak dùvod spoèívající v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002, aèkoliv Ministerstvo práce a sociálních vìcí je pøímým nadøízeným orgánem ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, tak¾e lze mít dùvodné pochyby o objektivitì závìru posudkové komise. Vzhledem k této skuteènosti a vzhledem k tomu, ¾e od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu má za to, ¾e lékaøské vy¹etøení a posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí, bylo provedeno nikoliv se snahou zjistit skuteèný zdravotní stav, ale èistì úèelovì tak, aby bylo mo¾né shledaný stav zaøadit do stejné kategorie, jak tomu uèinila povìøená lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì. Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písm. a/, b/, c/ orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 2 cit. ust. posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny) (viz. Nález-II. ÚS 92/95) s ohledem na v dobì rozhodování krajského soudu úèinné ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìními jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v právní vìci úèastníkù v tomto øízení vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøil Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù. Jiné dùvody neobjektivity nebo nesprávnosti jejich závìrù stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, mimo pov¹echného tvrzení, ¾e oproti dobì pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu. Toto je ov¹em jen tvrzení v obecné rovinì, uèinìné na základì svých subjektivních pocitù. Konkrétní výtky proti závìrùm posudku posudkové komise napø., ¾e posudková komise vycházela z nedostateèné lékaøské dokumentace stì¾ovatele, nebo sice z dostateèné lékaøské dokumentace, av¹ak nesprávnì ji posoudila, kasaèní stí¾nost neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru pøezkoumal dùvod uplatnìný stì¾ovatelem a spoèívající v tom, ¾e lze mít dùvodné pochyby o objektivitì závìrù posudkové komise MPSV proto, ¾e je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí a tedy pøímým nadøízeným orgánem ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení se závìry shora ji¾ vyjádøenými.
Ani dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e krajský soud dne 3. 10. 2002 ve vìci jednal, aèkoliv ¾alobce se jednání nemohl zúèastnit a po¾ádal o odroèení jednání nebyl shledán oprávnìným. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem naøídil jednání na den 3. 10. 2002, a ¾e tohoto jednání se ¾alobce nezúèastnil. Soud ve vìci po provedení dùkazù, mj. posudkem posudkové komise MPSV z 27. 6. 2002, rozhodl. soudu sdìlil, ¾e se nezúèastní jednání, proto¾e je na léèení v Karlových Varech a jednak jí ¾ádal o soudní projednání bez své pøítomnosti dne 3. 10. 2002 (è. l. 13 spisu). Dále se ¾alobce vyjádøil k vìci (è. l. 14, 15). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o odroèení jednání a ¾e Krajský soud v Ústí na Labem na tuto jeho ¾ádost nereagoval, neodpovídá obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 40 Ca 682/01.
Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uplatnil vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z dùkazu-posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002, aèkoliv lze mít, podle jeho názoru, dùvodné pochyby o objektivitì jejich závìrù a dále ¾e krajský soud jednal ve vìci dne 3. 10. 2002, aèkoliv stì¾ovatel nebyl pøítomen tomuto jednání a po¾ádal o odroèení jednání. Tyto dùvody nebyly prokázány.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, vzhledem k ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 29. 5. 2003

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 105
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60