Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1606/2008
Timestamp: 2018-06-25 04:13:58+00:00

Document:
8 Tdo 1606/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. ledna 2009 o dovolání obviněného V. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 6 To 565/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 T 117/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 7. 2007, sp. zn. 2 T 117/2007, byl obviněný V. Š. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
dne 28. 8. 2006 kolem 04:45 hod. v Ž. po odbočení z kruhového objezdu do N. ulice jako řidič osobního automobilu zn. Volkswagen Golf combi přehlédl z jeho pohledu zleva přecházejícího chodce M. N., kterého na přechodu pro chodce pravou přední částí automobilu srazil na vozovku a tento byl odmrštěn na přilehlé odstavné parkoviště mimo vozovku a při tomto utrpěl těžké zranění, a to zlomení vnitřního kotníku pravé nohy s posunem a otokem tkání, zlomeninu prvního článku malíku pravé ruky, oděrku na levém loktu, sedření kůže na hřbetní straně pravé ruky, zhmoždění měkkých tkání pravé paže s výraznými krevními výrony, zhmoždění pravého ramene s bolestivým omezením jeho hybnosti, trhliny kůže o rozměru 2 x 2 cm uprostřed čela a tržnou ránu dlouhou 3 4 cm v levé polovině čela s četnými drobnými trhlinkami kůže v okolí, přičemž celková doba léčení tohoto zranění trvala nejméně 8 týdnů, 3 5 týdnů poškozený trpěl omezením hybnosti nejprve obou pravostranných končetin a později již jen dolní končetiny, měl významně ztížen obvyklý způsob života a nejsou vyloučeny trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti pravé nohy v oblasti hlezenního kloubu .
Takto zjištěné jednání soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a za tento trestný čin a sbíhající se trestné činy nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák., jimiž byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 1. 2007, sp. zn. 2 T 193/2006, mu podle § 224 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Dále mu podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu osmnácti měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu dále uložil trest propadnutí věci v rozsudku blíže vyjmenovaných, a podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu ještě stanovil povinnost, aby během zkušební doby podle svých sil uhradil škodu, kterou svým jednáním způsobil. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 1. 2007, sp. zn. 2 T 193/2006, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Konečně podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost uhradit na náhradě škody V. z. p. ČR, územnímu pracovišti Louny částku 11.870,50 Kč a poškozenému M. N. částku 121.343,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 6 To 565/2007, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně JUDr. D. C. dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V úvodu svého podání obviněný obsáhle zrekapituloval dosavadní průběh řízení, skutkové a právní závěry nalézacího soudu, obsah svého řádného opravného prostředku a pokračoval konstatováním, že dovoláním se sice nedomáhá přezkoumání skutkových zjištění, domnívá se však, že na základě zjištěného skutkového stavu nelze dospět k závěru, že by se dopustil trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., zvláště když z výroku o vině nevyplývá, že by porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem. Tato skutečnost prý vyplývá pouze z odůvodnění rozsudku.
V další části dovolání obviněný poukázal na závěry znalce z oboru dopravy, který měl potvrdit jeho výpověď, tedy že poškozený vstoupil do vozovky nečekaně několik metrů za přechodem zprava, poté se před vozidlem otočil a vracel se zpět mimo vozovku. Tvrdil rovněž, že chodec přecházel vozovku zleva doprava před vozidlem, přičemž právě prokázání skutečnosti, zda chodec přecházel vozovku na přechodu pro chodce a z které strany považoval za zásadní otázku ve věci. Jestliže toto nebylo doposud zodpovězeno, nemůže být rozhodnuto o jeho vině či nevině.
Dovolatel dále namítal, že nebylo prokázáno, že by se trestného činu dopustil, protože proti sobě stojí jeho tvrzení a tvrzení poškozeného a nebyl zjištěn ucelený řetězec nepřímých důkazů. Soud měl tedy respektovat základní zásadu trestního řízení
a v pochybnostech rozhodnout v jeho prospěch.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a sám ve věci rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby. Zároveň ve smyslu § 265o tr. ř. navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. K tomu dodal, že trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu již vykonává, přičemž v důsledku toho byl nucen přestat vykonávat zaměstnání řidiče, které se mu podařilo po dlouhém hledání kvůli vysoké nezaměstnanosti v regionu zajistit.
K podanému dovolání se podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že obviněný sice deklaroval, že dovoláním se nedomáhá přezkoumání skutkových zjištění, avšak obsahem svého podání prokázal pravý opak. Soudům vytkl nesprávnost hodnocení ve věci pořízených důkazů, a to zejména pokud neuvěřily jak jeho obhajobě, tak výpovědi svědka, který svědčil v jeho prospěch, a nepřikládaly jím vyzdvihovaný význam znaleckému posudku z oboru dopravy, který označil za technicky možnou jím popisovanou verzi skutkového děje; současně jim vytkl, že za uvedené důkazní situace nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo.
Takto formulované výhrady označila státní zástupkyně za námitky skutkové. Z obsahu dovolání je totiž zřejmé, že obecná kritéria pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyla splněna, neboť obviněný brojil výhradně proti skutkovým zjištěním uvedeným ve výroku odsuzujícího rozsudku, se kterými se neztotožnil a považoval je za nesprávné. Za výhradu skutkovou považovala také námitku, že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo, která znamená, že za situace, kdy nelze odstranit dalším dokazováním důvodné pochybnosti o skutkové otázce významné pro rozhodnutí ve věci, je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného. Z toho plyne, že uvedená zásada se vztahuje výlučně k otázce zjišťování skutkových okolností případu, nikoliv k hmotně právnímu posouzení.
Státní zástupkyně dále uvedla, že mezi skutkovými zjištěními, které soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci, není žádný rozpor. Soudy svá skutková zjištění opřely o konkrétní skutečnosti vyplývající z provedených důkazů a na základě toho pokládaly obhajobu obviněného za vyvrácenou. Ve svých rozhodnutích pečlivě zdůvodnily, proč z určitých výpovědí vycházely a z jiných nikoliv a proč je považovaly za nevěrohodné a nepravdivé. Bylo tedy najisto postaveno v jakém místě a ze které strany poškozený vozovku přecházel. Rovněž bylo prokázáno, že obviněný svým jednáním porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona, v důsledku čehož způsobil poškozenému těžkou újmu na zdraví. Závěry znaleckého posudku z oboru dopravy korespondují se zjištěným skutkovým stavem věci, neboť skutečnost, že znalec připustil technickou možnost verze obviněného, neznamená, že by tato byla pravdivá a soud z ní musel vycházet. Znalecký posudek v této věci navíc nebyl stěžejním důkazem, neboť tím byly svědecké výpovědi poškozeného a policistů, kteří dopravní nehodu vyšetřovali.
V závěru svého vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž napadají jednak rozsah dokazování provedeného soudy obou stupňů, jednak způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Dovolatel trval na vlastní skutkové verzi o tom, že poškozený se motal po silnici mimo přechod pro chodce
a v době srážky s vozidlem se vracel zpět v opačném směru, než jak soudy provedeným dokazováním zjistily. Své úvahy vyvozoval mimo jiné z výpovědi soudního znalce z oboru dopravy, který popisovanou možnost připustil. Z toho pak konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině a v závislosti na tom zpochybňoval závěry soudu o správnosti použité právní kvalifikace.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém podání v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným.
Pokud obviněný ve svém podání navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl o přerušení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, je zapotřebí uvést, že o takovém podnětu dovolací soud nerozhodoval. Předseda senátu soudu prvního stupně v předkládací zprávě návrh na přerušení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. neučinil a předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 185
 § 185
 § 224
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 55
 § 59
 § 35
 soud 
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 224
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265