Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo514/2009
Timestamp: 2018-09-19 08:18:04+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně m. č. P. 2, zastoupené advokátem, proti žalovanému V. L., o zaplacení poplatku z prodlení z částky 7.224,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 1/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. března 2007, č. j. 11 C 1/2007-7, ve výrocích, kterými bylo rozhodnuto o příslušenství z částky 7.224,- Kč, i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. ledna 2008, č. j. 11 C 24/2007-21, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o příslušenství pohledávky potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (soud prvního stupně následně rozhodl o nákladech řízení usnesením ze dne 16. 1. 2008, č. j. 11 C 24/2007-21). Odvolací soud se ohledně příslušenství pohledávky ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a rovněž i s jeho právním posouzením.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odůvodňuje je ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Otázku zásadního právního významu spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nepřiznaly žalobkyni poplatek z prodlení, ačkoliv na něj měla podle hmotného práva nárok, a dále v tom, zda nepřiznání poplatku z prodlení po skončení nájemního vztahu, pokud bývalý nájemce byt i nadále užívá, není v rozporu s dobrými mravy. Dovolatelka se domnívá, že soudy obou stupňů měly postupovat podle ustanovení § 712a obč. zák., podle něhož se na vztahy bývalého nájemce a bývalého pronajímatele v době mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu použije i ustanovení § 697 obč. zák., a žalovaný je tak povinen uhradit kromě dlužného nájemného i poplatky z prodlení, opačný výklad by byl podle názoru dovolatelky v rozporu s dobrými mravy. Namítá, že se soudy obou stupňů nezabývaly otázkou, zda a případně kdy byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu současně s oznámením o zajištění přístřeší. Dále tvrdí, že rozhodnutím odvolacího soudu o nepřiznání poplatku z prodlení byla zkrácena na svých právech, neboť výše přiznaného úroku z prodlení je nepochybně nižší než poplatek z prodlení. Rozhodnutím odvolacího soudu tak podle dovolatelky došlo ke zvýhodnění dlužníka a zpochybnění funkcí, které má institut poplatku z prodlení plnit. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil v napadeném rozsahu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou - účastníkem řízení, zastoupeným advokátem podle § 241 odst. l o. s. ř., napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., je i důvodné.
Obsah vzájemných práv a povinností pronajímatele a osoby, jíž po skončení nájmu bytu svědčí právo v bytě bydlet do zajištění bytové náhrady, se podle výslovného znění ustanovení § 712a obč. zák. řídí ustanoveními § 687 až 699 obč. zák. a přiměřeně ustanoveními § 700 až 702 odst. 1, tedy i ustanoveními § 696 až 699 obč. zák. o nájemném a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z uvedeného vyplývá, že osoba, jíž svědčí tento právní důvod bydlení, má (obdobně jako nájemce bytu) povinnost do okamžiku zajištění bytové náhrady (popřípadě do uplynutí posledního dne lhůty k vyklizení bytu) platit úhradu za užívání bytu, a to ve výši, která odpovídá výši nájemného za trvání nájemního vztahu. Nezaplatí-li nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinna ve smyslu ustanovení § 697 obč. zák. zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení, jenž je upraven v § 2 a § 3 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 32 Odo 1109/2003, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 2792, sešit 30, ročník 2004). Užívá-li bývalý nájemce byt i po zajištění bytové náhrady (popřípadě po uplynutí posledního dne lhůty k vyklizení bytu), vzniká pronajímateli od okamžiku zajištění bytové náhrady nárok na vydání bezdůvodné obohacení, jehož výše by měla odpovídat výši obvyklého nájemného v daném místě
a čase. Dostane-li se bývalý nájemce do prodlení s jeho placením, je povinen zaplatit pronajímateli ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. i úrok z prodlení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 712
 § 697
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 712
 § 687
 § 700
 § 696
 § 697
 § 2
 § 3
 § 517