Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2005
Timestamp: 2018-07-17 17:47:59+00:00

Document:
8Ans1/2005
8 Ans 1/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele M. Ch., zastoupeného JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, za úèasti Bezpeènostní informaèní slu¾by, se sídlem v Praze 5, Náro¾ní 1111/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 9 Ca 32/2003-47,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 12. 2004 domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti orgánu Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen BIS nebo správní orgán ) spoèívající v nevydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu (dále pøíspìvek za slu¾bu nebo jen pøíspìvek ) ze dne 11. 2. 2001, její¾ vyøízení stì¾ovatel opakovanì urgoval, naposledy dne 16. 12. 2002. Pro pøípad, ¾e by soud neuznal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti BIS jako dùvodnou, uvedl stì¾ovatel v ¾alobì i eventuální petit znìjící na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Tímto zásahem mìlo být sdìlení øeditele BIS ze dne 21. 11. 2002, è. j. 837/2002-BIS-1, ¾e stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu soudu k upøesnìní ¾alobního petitu setrval na pùvodním oznaèení a charakteru ¾aloby, soud podle obsahu posoudil návrh jako dvì odli¹né ¾aloby, z nich¾ ka¾dou se stì¾ovatel domáhal jiného zpùsobu ochrany svého práva jiným procesním postupem, a podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vìc ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem øeditele BIS vylouèil k samostatnému øízení. O této ¾alobì Mìstský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 29. 6. 2004 pod sp. zn. 9 Ca 266/2003. ®alobu na ochranu proti neèinnosti orgánu BIS soud projednal pod sp. zn. 9 Ca 32/2003 a shledal ji nedùvodnou, nebo» podle jeho názoru nebyly dány zákonné dùvody pro to, aby BIS byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001. Soud svùj závìr podrobnì odùvodnil s tím, ¾e zásadním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby bylo zji¹tìní, ¾e BIS nebyla neèinná a o ¾ádosti o pøíspìvek, v ní¾ stì¾ovatel uplatòoval i svùj tvrzený nárok za období pøed 1. 7. 1991, tj. i za slu¾bu ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1970 Sb. ), ji¾ øeditel BIS rozhodl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1, ve znìní rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1. Stì¾ovatelem uplatnìný nárok tedy byl vìcnì pøedmìtem posuzování orgánù BIS v rámci jejich kompetence v intencích zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì (dále jen zákon è. 154/1994 Sb. ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky, které nepodøadil jednotlivým ustanovením s. ø. s., z obsahu stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Základní pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e neshledal správní orgán neèinným s odùvodnìním, ¾e o pøíspìvku ji¾ øeditel BIS rozhodl dne 27. 7. 2000.
Poukazuje pøitom na to, ¾e soud podle jeho názoru pøehlédl skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával dva slu¾ební pomìry, a to slu¾ební pomìr: A) od 1. 6. 1972 do 31. 3. 1976 u Sboru nápravné výchovy ÈSR (SNV ÈSR), od 1. 4. 1976 do 30. 6. 1991 u Sboru národní bezpeènosti (SNB) se zaøazením od 1. 6. 1990 k Úøadu pro ochranu Ústavy a demokracie (ÚOUD) a od 1. 7. 1991 do 31. 12. 1992 u Federální Bezpeènostní informaèní slu¾by (FBIS) a slu¾ební pomìr B) od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1994, kdy byl na základì své pøihlá¹ky pøijat do slu¾ebního pomìru k Bezpeènostní informaèní slu¾bì ÈR (dále jen BIS ÈR ). První slu¾ební pomìr, jen¾ stì¾ovatel oznaèil jako slu¾ební pomìr A , se øídil zákonem è. 100/1970 Sb., a skonèil ke dni 31. 12. 1992 na základì zákona è. 543/1992 Sb., o zru¹ení Federální bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen FBIS ), ve kterém je v ust. § 9 odst. 1 jasnì uvedeno, ¾e slu¾ební pomìry konèí z dùvodu zru¹ení FBIS. Slu¾ební funkcionáøi byli podle tvrzení stì¾ovatele následnì pøijímáni do slu¾ebního pomìru k BIS ÈR se slibem, ¾e roky slu¾by v pøedcházejícím slu¾ebním pomìru, resp. pomìrech, jim budou pro úèely nároku na pøíspìvek zapoèteny. S ohledem na tento fakt a pøi vìdomí právního nástupnictví vý¹e jmenovaných subjektù stì¾ovatele ani nenapadlo, ¾e by si mìl po¾ádat o pøíspìvek za slu¾bu za skonèený slu¾ební pomìr A ke dni 31. 12. 1992.
Slu¾ební pomìr oznaèený stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti jako slu¾ební pomìr B trval do 30. 4. 1994. Poté byl stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ze dne 21. 3. 1994 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který byl pozdìji i valorizován. Následnì mu byla valorizace odòata a sra¾ena z výplaty jednotlivých dávek a orgány BIS bylo rozhodnuto, ¾e mu pøíspìvek nenále¾í vùbec. Stì¾ovateli bylo upøeno jeho nezadatelné právo, kdy¾ byl zkrácen o významnou dávku v systému sociální péèe, kterou výsluha let je. Stalo se tak v dùsledku zániku ÈSFR a pozdìj¹ího formalistického výkladu jednotlivých právních norem ze strany správních orgánù i soudu, co¾ stì¾ovatel vnímá jako bezpráví a diskriminaci. On a dal¹í ¾adatelé o pøíspìvek, kteøí se dostali do obdobné situace, se ocitli v nerovném postavení ve srovnání s tìmi, kteøí pøíspìvek za slu¾bu pobírají, aèkoli nìkteøí z nich neodpracovali ve slu¾ebních pomìrech ani tolik let, co stì¾ovatel. Ten je proto pøesvìdèen, ¾e závìry soudu jsou nezákonné. O pøíspìvku za slu¾bu ve slu¾ebním pomìru B bylo rozhodnuto, by» v rozporu s principy právního státu, o pøíspìvku za slu¾ební pomìr A v¹ak nikoli.
Proto¾e nikde není uvedeno, ¾e by nebylo mo¾no o pøíspìvek po¾ádat kdykoli po skonèení slu¾ebního pomìru oznaèeného jako slu¾ební pomìr A , stì¾ovatel tak uèinil v ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001 a zásadnì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e o této ¾ádosti ji¾ BIS rozhodla ve svých rozhodnutích ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1 (v prvním stupni) a ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1 (ve druhém stupni). Je toti¾ podle nìj vylouèeno, aby kdokoli rozhodl o ¾ádosti je¹tì døíve, ne¾ byla vùbec podána (¾ádost byla podána 11. 2. 2001, tedy o více ne¾ 1 mìsíc poté, co o ní mìlo být rozhodnuto odvolacím orgánem, a témìø 6 mìsícù poté, co o ní mìlo být rozhodnuto v prvním stupni). Dále také podle stì¾ovatele nelze rozhodnout jedním rozhodnutím o ¾ádostech, které se týkají zcela jiného slu¾ebního pomìru. Rozhodnutí ze dne 27. 7. 2000 logicky neobsahuje ani zmínky o ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001, neobsahuje také ani zmínky o aplikaci zákona è. 100/1970 Sb. Výrok pøedmìtného rozhodnutí zní jasnì: Pøíspìvek za slu¾bu podle § 129 a 130 zákona è. 527/1992 Sb. nenále¾í (pozn.: zákon è. 527/1992 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì Èeské republiky). Podstatná je ve vìci také skuteènost, ¾e orgán BIS mìl rozhodovat na základì ust. § 9 odst. 4 zákona è. 543/1992 Sb. (pozn. zákon è. 543/1992 Sb., o zru¹ení Federální bezpeènostní informaèní slu¾by), nebo» nebyl vypoøádán nárok na pøíspìvek za slu¾bu ze slu¾ebního pomìru skonèeného na základì citovaného zákona. Legitimace BIS k rozhodnutí podle tohoto ustanovení je dána tím, ¾e BIS se stala právním nástupcem FBIS. Z tohoto pohledu nejsou podle stì¾ovatele na místì úvahy BIS, které pøevzal i mìstský soud, zda by stì¾ovateli z hlediska hmotného práva nárok na pøíspìvek vznikl èi nevznikl, proto¾e tyto úvahy nejsou podle nìj pro posouzení toho, zda bylo ve vìci rozhodnuto, relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o pøíspìvku za slu¾ební pomìr A rozhodnuto nebylo, proto ¾ádá, aby bylo po právu vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je pak mo¾no odpovídajícím zpùsobem se pøípadnì i bránit.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zástupce stì¾ovatele doruèil dne 24. 1. 2007 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, jeho¾ pøílohou je kopie plného znìní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ve vìci M. Ch. vs. Èeská republika (stí¾nost è. 4295/03), pøelo¾eného do èeského jazyka. V textu je vyznaèena pasá¾, kde podle jeho názoru dal ESLP stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 13. 12. 2004, je¾ v dobì projednávání stí¾nosti u ESLP nebyla je¹tì rozhodnuta, se vztahuje k jinému po¾adavku, ne¾ který byl pøedmìtem stí¾nosti k ESLP.
BIS ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje, s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele se v zásadì shodují s jeho námitkami ¾alobními, na své vyjádøení k ¾alobì. Proto se ji¾ BIS vyèerpávajícím zpùsobem nezabývá v¹emi aspekty pøedmìtné vìci, jen dále uvádí, ¾e orgány BIS se ji¾ ¾ádostí stì¾ovatele zabývaly po stránce hmotnìprávní podle zákona è. 527/1992 Sb., a procesnì postupovaly podle zákona è. 154/1994 Sb. BIS dospìla k jednoznaènému právnímu názoru, ¾e slu¾ební pomìr, který stì¾ovatel oznaèuje jako slu¾ební pomìr A , skonèil z jiných dùvodù, ne¾ se kterými zákon è. 100/1970 Sb. spojuje vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, a proto povinnost k výplatì pøíspìvku nemohla na BIS pøejít. Tyto závìry vèetnì øádného odùvodnìní byly ji¾ uvedeny v rozhodnutí øeditele BIS ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí v prvním stupni ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1. Pøíslu¹ný orgán BIS mohl rozhodovat pouze podle zákona è. 527/1992 Sb. a v rámci tohoto øízení byl zkoumán a proveden zápoèet doby slu¾by i podle zákona è. 100/1970 Sb. Tímto právním názorem se zabýval ke stí¾nosti stì¾ovatele i Ústavní soud a ve svém usnesení ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. II. ÚS 164/01, shledal, ¾e tento právní názor nevyboèuje z mezí zákona, je z ústavního hlediska plnì akceptovatelný a odùvodnìní napadených rozhodnutí BIS je srozumitelné a ústavnì konformní.
BIS proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Dne 28. 12. 2006 také BIS doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zkrácenou informaci v èeském jazyce o rozhodnutí senátu páté sekce ESLP ze dne 20. 11. 2006 o stí¾nosti è. 4295/03 ve vìci M. Ch. proti Èeské republice spolu s originálním znìním v jazyce francouzském jako potvrzení právního názoru BIS. Stí¾nost è. 4295/03 toti¾ ESLP posoudil ve svém celku jako nepøijatelnou z dùvodu zjevné neopodstatnìnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.)] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e mìstský soud se zabýval nejen ¾alobní námitkou stì¾ovatele, která smìøovala k tvrzené neèinnosti BIS (ta podle jeho názoru spoèívala v tom, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek za slu¾bu ze dne 11. 2. 2001 adresované Ministerstvu vnitra, jím následnì postoupené k vyøízení Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nebylo rozhodnuto), ale v odùvodnìní rozsudku se také velmi podrobnì vyjadøoval k dal¹ím námitkám stì¾ovatele, které smìøovaly i do právního hodnocení nároku na pøíspìvek, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání pøíspìvku výsledkem interpretace a aplikace právních pøedpisù, která mù¾e být vzhledem ke slo¾itosti posuzované problematiky a výjimeèným okolnostem pøípadu nejednoznaèná.
Interpretace a aplikace dotèených právních pøedpisù provedená BIS i soudy, které pøípad stì¾ovatele posuzovaly pøedtím, ne¾ jeho pøípad pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud, také úzce souvisí s tím, zda lze èi nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e o jeho ¾ádosti z 11. 2. 2001 nebylo rozhodnuto, nebo» se jednalo o novou ¾ádost, o které nemohlo být rozhodnuto rozhodnutími øeditele BIS ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1, ve znìní rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1, jednak proto, ¾e pøedmìtná ¾ádost byla podána pozdìji, ne¾ byla vydána citovaná rozhodnutí, a také proto, ¾e se jednalo o ¾ádost o pøíspìvek za jiný slu¾ební pomìr, ne¾ o kterém bylo rozhodnuto pøedchozími rozhodnutími.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. O ¾ádosti stì¾ovatele o pøíspìvek za slu¾bu konanou za uplatòované období pøed 1. 7. 1991 rozhodl jako pøíslu¹ný orgán øeditel BIS rozhodnutím dne 27. 7. 2000 poté, co Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil nulitu pùvodního správního rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 3. 6. 1994 o pøiznání pøíspìvku. V tomto rozhodnutí øeditel BIS jasnì deklaruje, ¾e na nìj pøe¹lo právo rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 21. 3. 1994, tedy o ¾ádosti podané pùvodnì k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, jeho¾ rozhodnutí bylo obvodním soudem prohlá¹eno za nicotné. Takté¾ konstatuje, ¾e o této ¾ádosti rozhodl podle zákona è. 154/1994 Sb. Rozhodl tak, ¾e pøíspìvek stì¾ovateli nepøiznal, nebo» mu výklad zákona è. 527/1992 Sb., platný v dobì podání ¾ádosti, jemu¾ stì¾ovatel se svými nároky podléhal v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 4. 1994, pøiznání této dávky neumo¾òoval. Stejnì pak posoudil ¾ádost stì¾ovatele i odvolací orgán, kdy¾ odvolání rozhodnutím ze dne 5. 1. 2001 zamítl. V prvostupòovém rozhodnutí je jednoznaènì uvedeno, ¾e øeditel BIS rozhodoval o ¾ádosti ze dne 21. 3. 1994, tedy o ¾ádosti o pøíspìvek za celé období, kdy byl stì¾ovatel zamìstnán ve slu¾ebním pomìru, resp. pomìrech, tj. od roku 1972 a¾ do roku 1994, kdy podal ¾ádost o dùchod a zároveò i svou první ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu. Rozhodoval o ní (po prostudování kompletního spisového materiálu) proto, ¾e pùvodní rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra bylo soudem prohlá¹eno za nulitní a rozhodnutí z 27. 7. 2000 je mìlo nahradit. Je proto zøejmé, ¾e tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto i o nároku stì¾ovatele podle zákona è. 100/1970 Sb., aèkoli v textu samotného rozhodnutí není tento zákon výslovnì zmínìn. V rozhodnutí o odvolání se v¹ak ji¾ o zápoètu let ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 100/1970 Sb. hovoøí (na str. 3), cit.: Z hlediska odvolatele spornou je naopak doba slu¾by mo¾ná pro zápoèet let ve slu¾ebním pomìru dle zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, a to pro období pøed 1. 7. 1991 Následuje odstavec, ve kterém správní orgán dochází k závìru, ¾e: pro úèely pøíspìvku za slu¾bu se zapoèítají pouze doby trvání (délka slu¾by) slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka SNB v slu¾ebním zaøazení u Úøadu (rozumìj ÚOUD) èi u FIS, tedy u odvolatele od 15. 7. 1990. Dobou slu¾by, rozhodnou pro pøíspìvek za slu¾bu dle zákona è. 527/1992 Sb. je tedy u odvolatele doba 4 let a 2 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud proto námitce stì¾ovatele, ¾e o jím uplatnìném nároku nebylo rozhodnuto, nepøisvìdèil. Pøisvìdèit lze naopak stì¾ovatelovu argumentu, ¾e podání z roku 2001 bylo novou ¾ádostí, resp. opakovanì uplatnìným po¾adavkem. Tento argument ostatnì pøijal i ESLP v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci Ch. vs. Èeská republika, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ poukazuje. Rozhodný ve vìci není poèet ¾ádostí ze strany stì¾ovatele, nýbr¾ skuteènost, ¾e o uplatnìném nároku ji¾ bylo jednou rozhodnuto, a to rozhodnutími ze dne 27. 7. 2000 a 5. 1. 2001. Proto fakt, ¾e stì¾ovatel svùj nárok uplatnil opakovanì, nemù¾e znamenat, ¾e správní orgán má povinnost znovu rozhodnout o tomté¾ nároku. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako pøed ním i mìstský soud, posoudil vìc tak, ¾e správnímu orgánu (øediteli BIS) nelze vytýkat neèinnost. Pøíslu¹ný orgán o nároku stì¾ovatele rozhodl, jím vydané rozhodnutí nebylo ¾ádným jiným orgánem zru¹eno a tedy platnì existuje. Nutno v této souvislosti také podotknout, ¾e citovanými rozhodnutími se zabýval nejen Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 164/01 ze dne 27. 8. 2002, ale i ESLP, s tím, ¾e Ústavní soud neshledal tato rozhodnutí neústavními a ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl, ESLP pak prohlásil stí¾nost týkající se poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces za nepøijatelnou z dùvodu zjevné neopodstatnìnosti (rozhodnutí ESLP ze dne 20. 11. 2006 Ch. v. Èeská republika , è. 4295/03, dosud nezveøejnìné ve Sbírce rozsudkù a rozhodnutí).
Neèinnost je jako právní institut upravena v § 79 a násl. s. ø. s. V èem spoèívá podstata tohoto pojmu, objasnil opakovanì ve své judikatorní èinnosti i Ústavní soud, který neèinnost posoudil jako tzv. jiný zásah orgánu veøejné moci podle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, kdy¾ konstatoval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces v sobì zahrnuje té¾ právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem (viz napø. IV. ÚS 114/96 ze dne 25. 9. 1997). V okam¾iku, kdy správní orgán nekoná, tedy nerozhoduje, aè mu to zákon ukládá, tj. stanoví správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v urèité vìci, uplatní se právo subjektù, jejich¾ oprávnìné zájmy èi práva byly neèinností správního orgánu dotèeny, na soudní ochranu. V tomto øízení, zahájeném ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, soud rozsudkem ulo¾í neèinnému orgánu povinnost konat a tedy vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v pøedmìtné vìci. Není pøitom vùbec podstatné, má-li subjekt, který se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhá vydání rozhodnutí ve vìci, na urèitý obsah rozhodnutí právní nárok èi nikoli. Podstatné je pouze to, zda pøíslu¹ný správní orgán, jen¾ má pravomoc rozhodnutí vydat, tak neèiní, nebo» v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Zákonnost ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení rovnì¾ neposuzuje.
Ve svìtle vý¹e øeèeného je tøeba konstatovat, ¾e vydáním citovaných rozhodnutí ze dne 27. 7. 2000 a 5. 1. 2001 rozhodl øeditel BIS po materiální stránce i o nároku, jen¾ stì¾ovatel opakovanì uplatnil ve své pozdìj¹í ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001. Nelze tudí¾ pøijmout jeho argument, ¾e nemohlo být rozhodnuto døívìj¹ím rozhodnutím o pozdìj¹í ¾ádosti, aèkoli se tento argument zdá být na první pohled logickým. V této souvislosti je toti¾ nutno striktnì rozli¹ovat ¾ádost a samotný nárok. Vydáním nového rozhodnutí v té¾e vìci by byla ze strany správního orgánu poru¹ena zásada ne bis in idem (toto¾nost vìci je dána shodou úèastníkù a toto¾ností samotné vìci, tzn. nároku i dùvodu pro vydání rozhodnutí-srov. rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, è. j. 3 Ans 8/2005-52), proto øeditel BIS reagoval na novou ¾ádost ji¾ pouze formou vysvìtlujícího dopisu ze dne 21. 11. 2002. Správní orgán tedy nebyl neèinný ani po právní stránce, ani po stránce faktické, a na stì¾ovatelem pøedlo¾enou opakovanou ¾ádost dokonce neformálnì odpovìdìl.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jakkoliv se stì¾ovatel ocitl v hor¹ím postavení v dùsledku odli¹ného právního posouzení stejné vìci rùznými senáty Ústavního soudu (usnesení II. ÚS 164/01 ze dne 27. 8. 2002 ve vìci ústavní stí¾nosti M. Ch. versus nález IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 ve vìci ústavní stí¾nosti V. M.) ne¾ jím v soudním øízení zmiòovaný V. M., ¾adatel o stejný pøíspìvek zastoupený tým¾ právním zástupcem, není tato skuteènost pro posouzení pøedmìtu sporu relevantní. V prve citovaném usnesení se Ústavní soud postavil na stanovisko souladné s pøedchozím usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 3. 2000, è. j. 16 C 152/98-23, a tedy ¾e první rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøíspìvek za slu¾bu orgánem sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, kterým byla dne 3. 6. 1994 stì¾ovateli tato dávka pøiznána, je nicotné, proto¾e bylo vydáno absolutnì nepøíslu¹ným orgánem. Naproti tomu v pozdìj¹ím nálezu (viz shora) Ústavní soud pojmovì rozli¹il pravomoc a kompetenci, a dovodil, ¾e orgán, který pøiznal dávku V. M. (takté¾ orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra), byl sice orgánem inkompetentním, nikoli v¹ak orgánem, který by nedisponoval pøíslu¹nou pravomocí. Správní akt takového orgánu pak podle tohoto výkladu sice trpí vadou, nemù¾e ale jít o vadu natolik záva¾nou, aby zpùsobila nulitu pøedmìtného aktu. Proto Ústavní soud v tomto nálezu upøednostnil presumpci správnosti aktù veøejné moci a ochranu dobré víry nabytých práv pøed výkladem vedoucím k vyslovení nicotnosti správního aktu, jen¾ byl zatí¾en vý¹e popsanou vadou. Za diskriminaci v¹ak nelze pova¾ovat samotný fakt, ¾e jiný senát Ústavního soudu zvolil právní výklad více ¹etøící zájmy jiného úèastníka øízení, ne¾ jak tomu bylo ve vìci stì¾ovatele, tím spí¹e neposuzoval-li splnìní zákonných podmínek pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Takté¾ není mo¾no vidìt tvrzené bezpráví v tom, ¾e soud ni¾¹í instance vyslovil nicotnost pùvodního rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra v øízení zahájeném z podnìtu stì¾ovatele, proto¾e k takové vadì musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e Ústavní soud ve vìci ústavní stí¾nosti stì¾ovatele zákonné podmínky pro splnìní nároku na pøiznání pøíspìvku posuzoval a stì¾ovateli nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e názory BIS, na nich¾ jsou pøedmìtná rozhodnutí zalo¾ena, nevyboèují z mezí zákona, jsou z ústavního hlediska plnì akceptovatelná a jejich odùvodnìní je ústavnì konformní a srozumitelné, pøièem¾ jejich vydáním nedo¹lo k poru¹ení jakýchkoliv práv stì¾ovatele.
V pøípadì soudního pøezkumu ¾alobou napadených správních rozhodnutí-pokud by ¹lo o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 65 s. ø. s.-by spornou otázkou byla nepochybnì otázka poètu slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele, a s ní související otázka správnosti právního posouzení stì¾ovatelova nároku na pøíspìvek za slu¾bu, tak, jak to namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Soud by se vzhledem ke specifické historické situaci, v ní¾ se po roce 1990 opakovanì mìnilo jak postavení subjektù, k nim¾ mìl stì¾ovatel slu¾ební pomìr(-y), tak i právní úprava, podle ní¾ se tento slu¾ební pomìr, resp. pomìry, øídily, musel zabývat zákonností napadeného rozhodnutí. Øeditel BIS v¹ak o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl podle zákona è. 154/1994 Sb. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí orgánu druhého stupnì o odvolání, tj. v letech 2000 a 2001, kdy § 139 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona taxativnì stanovil pouhé dva typy rozhodnutí slu¾ebních orgánù BIS, které byly podrobeny soudnímu pøezkumu. Jednalo se o rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) nebo d) tohoto zákona a rozhodnutí o náhradì ¹kody, pøesahuje-li po¾adovaná èástka 5000 Kè . Z toho plyne, ¾e v¹echna ostatní rozhodnutí slu¾ebních orgánù BIS byla v posuzovaném období ze soudního pøezkumu automaticky vylouèena. Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42), a to ani v pøípadì, kdy soudní pøezkum meritorního rozhodnutí v dané vìci nebyl vùbec mo¾ný.
Petit správní ¾aloby podané stì¾ovatelem u Mìstského soudu v Praze znìl na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, s tím, ¾e eventuální petit na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu byl mìstským soudem vylouèen k samostatnému projednání. Pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti je proto pouze rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v tomto pøípadì neèinnosti BIS, a tvrzenou neèinnost Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 129
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 139
 § 40
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120