Source: http://kraken.slv.cz/1Azs113/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:44:59+00:00

Document:
1Azs113/2017
1 Azs 113/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2015, è. j. MV-106955-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 47 A 16/2015-44,
I. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Dne 20. 2. 2013 podal ¾alobce u Ministerstva vnitra ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, které nebylo vyhovìno. Rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-84270-3/SO-2014, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí. Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[2] Na základì zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu zru¹ilo Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 26. 05. 2015, è. j. OAM-1293-5/ZR-2015, platnost víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území, udìleného dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» dle jeho názoru pominuly dùvody, pro které bylo vízum vydáno a byly tak naplnìny podmínky v § 38 odst. 2 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce takté¾ odvolání.
[3] Dne 16. 6. 2015 pøiznal Krajský soud v Praze usnesením è. j. 48 A 47/2015-36 odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání ve vìci zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
[4] ®alovaná následnì rozhodnutím ze dne 17. 8. 2015, è. j. MV-106955-3/SO-2015, zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti dlouhodobého víza k pobytu za úèelem strpìní. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který rozhodnutí ¾alované zru¹il s poukazem na pøiznaný odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[5] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti sice formálnì nabylo právní moci, av¹ak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku byly pozastaveny ve¹keré úèinky tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené rozhodnutí ¾alované v dùsledku pøiznání odkladného úèinku zùstalo pravomocným pouze po formální stránce a nikoliv materiální, nemohlo na jeho základì dojít ke koneènému vyøízení ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu a nemohlo tedy ani vyvolat ten úèinek, ¾e v jeho dùsledku pominuly dùvody pro dlouhodobé vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu sice formálnì nabylo právní moci, av¹ak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti tomuto rozhodnutí byly pozastaveny ve¹keré úèinky tohoto rozhodnutí, tudí¾ nemohlo vyvolat ani ten úèinek, ¾e by v dùsledku jeho vydání a právní moci pominuly dùvody pro dlouhodobé vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì má za následek, ¾e øízení, v nìm¾ bylo vydáno ¾alované rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pravomocnì ukonèené. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2 As 53/2013-111.
[8] Dle stì¾ovatelky bylo rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v dobì rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o ukonèení platnosti dlouhodobého víza pravomocné, z toho dùvodu pominula jedna z podmínek pro udìlení dlouhodobého víza dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Zároveò byla daná skuteènost dùvodem pro zru¹ení tohoto pobytového oprávnìní dle § 38 odst. 2 tého¾ zákona.
[9] Stì¾ovatelka dále poukazuje na skuteènost, ¾e pro pøípady, jako je souèasný, slou¾í k zaji¹tìní pobytového oprávnìní ¾alobce ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. V pøípadì aplikace § 33 odst. 1 písm. c) pøedmìtného zákona tak, jak jej vylo¾il krajský soud, by bylo dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù zbyteèné a navíc by se dle tohoto pøístupu cizincùm zásadním zpùsobem roz¹íøil èasový rámec, ve kterém by bylo mo¾no podávat ¾ádosti o pobytové oprávnìní, nebo» takový výklad by ad absurdum znamenal, ¾e fikce dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù trvá i v pøípadì pøiznání odkladného úèinku a¾ do právní moci rozhodnutí pokraèování krajského, pøípadnì Nejvy¹¹ího správního soudu. Soudní pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o pobytové oprávnìní by se de facto stal souèástí správního øízení o této ¾ádosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích uplatnìných námitek a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Pøedmìtem sporu je v tomto pøípadì otázka pùsobení správního aktu, proti nìmu¾ byla podána ¾aloba, jí¾ byl pøiznán odkladný úèinek.
[14] Co se týèe samotného institutu odkladného úèinku ve správním soudnictví, uvádí odborná literatura, ¾e: hlavní smysl a úèel institutu odkladného úèinku ¾aloby spoèívá v tom, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ se pøezkoumávají pravomocná (a tedy zásadnì vykonatelná) rozhodnutí, bylo mo¾no výjimeènì docílit toho, aby po dobu pøezkumu napadené rozhodnutí nebylo vykonatelné resp. nezakládalo jiné právní následky. (POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol., Soudní øád správní: Komentáø [Systém ASPI]. Nakladatelství Leges, Praha, 2014.)
[15] O odkladném úèinku ¾aloby hovoøí § 73 odst. 3 s. ø. s., ve kterém je uvedeno, ¾e: pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí . K tomuto ustanovení uvádí komentáø k soudnímu øádu správnímu následující: Pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí znamená, ¾e právní pomìry jsou po pøiznání odkladného úèinku upraveny tak, jako by napadené rozhodnutí vùbec nebylo vydáno. (POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol., tamté¾.)
[16] Stejnì tak Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 30. 9. 2008, è. j. II. ÚS 1260/07-1, vylo¾il, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti dochází k sistaci správního aktu, který formálnì zùstává pravomocným, av¹ak ulo¾ené povinnosti nelze vynucovat a odejmutá práva zùstávají prozatím zachována .
[17] Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu nemá vliv na to, ¾e øízení o ¾ádosti bylo pravomocnì ukonèeno. Podstatou odkladného úèinku je právì navození stavu, jako by øízení pravomocnì ukonèeno nebylo.
[18] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e podstatnou skuteèností je, ¾e formální právní moc napadeného rozhodnutí zùstává zachována, lze zde znovu odkázat na citovaný nález Ústavního soudu, který uvádí, ¾e: zdùrazòování formálního zachování právní moci sistovaného rozhodnutí je výrazem pøepjatého formalismu . Takový výklad by ¹el proti smyslu institutu odkladného úèinku a prakticky by derogoval jeho úèel tak, jak byl nastínìn v odstavci [14].
[19] Nelze se tedy ztoto¾nit ani s tím, ¾e stì¾ovatelka na podporu svého tvrzení uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2 As 53/2013-111, nebo» i v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí, jemu¾ byl pøiznán odkladný úèinek, nevyvolává zamý¹lené následky a v souladu s tímto závìrem také posoudil daný pøípad, kdy seznal, ¾e k rozhodnutí, jemu¾ byl pøiznán odkladný úèinek, a jeho úèinky tedy nenastaly, nelze pøihlí¾et. Toto rozhodnutí tedy stì¾ovatelèino tvrzení ¾ádným zpùsobem nepodporuje.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøi hodnocení úèinkù rozhodnutí je tøeba dát pøednost materiálnímu pojetí pøed formálním. To, ¾e na základì právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pominula dle stì¾ovatelky jedna z podmínek, pro nì¾ bylo ¾alobci udìleno vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, a proto je tøeba toto zru¹it postupem dle § 38 odst. 2 pøedmìtného zákona, je úèinek tohoto rozhodnutí jako ka¾dý jiný. Tvrzení opaku, tedy ¾e tento krok je pouze následkem formálnì ukonèeného øízení a ne úèinkem samotného rozhodnutí, by bylo absurdním formalismem, který skuteènì pomíjí úèel a cíl institutu odkladného úèinku.
[21] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu ani v pøípadì, kdy uvádí, ¾e na posuzovanou situaci dopadá § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který podal ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva, kterým byla zru¹ena platnost víza k pobytu nad 90 dnù nebo povolení k dlouhodobému pobytu anebo byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, za podmínky, ¾e souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾aloby. Oproti situaci uvedené v § 33 odst. 1 písm. c), které zní: ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území (ve znìní do 18. 7. 2015) a oproti stavu v projednávaném pøípadì, se zde jedná o dvì kvalitativnì odli¹né situace. K aplikaci § 33 odst. 1 písm. d) postaèí, je-li podán návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V situaci, kdy v¹ak ji¾ soud o pøiznání odkladného úèinku rozhodl a takovému návrhu vyhovìl, nastává oproti situaci pøedvídané § 33 odst. 1 písm. d) pøedmìtného zákona nový stav a je tøeba, aby nastoupily úèinky, které zákon s tímto rozhodnutím spojuje, tedy aby do právních pomìrù úèastníka na základì takto sistovaného rozhodnutí nebylo zasahováno.
[22] Na základì vý¹e uvedené úvahy se tak jeví jako lichá i argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì posouzení tak, jak jej provedl krajský soud, by ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ztratilo smysl.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jako nepøípadnou je nutno odmítnout také argumentaci stì¾ovatelky ohlednì dùsledkù právního názoru vysloveného krajským soudem pro øízení v pobytových vìcech cizincù a tzv. fikci dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 18. 7. 2015 (v nyní úèinném znìní jde o § 47 odst. 4). Pokud právní úprava pøiznání odkladného úèinku ve shora uvedených rozhodnutích umo¾òuje, je tøeba se jí øídit, vykládat ji a rozhodovat v souladu s jejím znìním a úèelem tak, jak byl nastínìn vý¹e v tomto rozhodnutí, i kdy¾ to vyvolá dal¹í nepøedvídané úèinky. Argumentace vytváøením nové, odli¹né a z urèitého pohledu negativní praxe, zde není relevantní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu a ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 33
 § 38
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 § 33
 § 33
 § 38
 § 33
 § 33
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 38
 § 33
 § 33
 § 69
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120