Source: http://kraken.slv.cz/4Ads185/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:06:55+00:00

Document:
4Ads185/2015
4 Ads 185/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Nákladní 3002/2, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180,
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. X, podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøiznala ¾alobci od 23. 7. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4.499 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 22. 6. 2011 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznán od 3. 5. 2011 invalidním pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. X, ¾alovaná zamítla námitky a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely námitkového øízení vypracovala posudek o invaliditì ze dne 11. 10. 2011. V nìm bylo vycházeno ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích pøedlo¾ených lékaøských zpráv. Posudek o invaliditì se zabýval námitkami ¾alobce, komplexnì posoudil jeho zdravotní stav a uèinil závìr, ¾e je invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 18 Ad 3/2012-27, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 13. 4. 2012. V nìm posudková komise v Ostravì uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka a trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Ostravì podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), podle nìho stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 % a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle písmena b) nebo c) tého¾ ustanovení. Rozhodné zdravotní posti¾ení posudková komise v Ostravì nehodnotila podle písmena d) uvedené polo¾ky, proto¾e se nejedná o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro jiné posudkové hodnocení. Posudková komise v Ostravì také vysvìtlila své odli¹né hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení od posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení i lékaøky ¾alované tím, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12 kapitoly VI Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì. Èlenem posudkové komise byl i neurolog, do jeho¾ oboru nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. O úplnosti a správnosti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 tedy nelze podle závìru krajského soudu pochybovat.
Toto rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 13. 4. 2012 následujícím zpùsobem:
V kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pod nìho¾ posudková komise podøadila rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce, je vymezena tì¾ká forma neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu jako èasté ataky bolestí (ka¾dý týden), nìkteré denní aktivity omezeny. . U tohoto zdravotního posti¾ení je uvedena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25-40 %, tak¾e pokud v projednávané vìci posudková komise v Ostravì stanovila tuto míru na samé horní hranici uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40 %, bylo mo¾né podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù na celkovou vý¹i 50 % a ¾alobci pøiznat invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, jak vyplývá z § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení podle písmena d) uvedené polo¾ky by pak mohlo pøípadnì vést a¾ k závìru o invaliditì tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» u nìho èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50-70 %. pokraèování Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravuje zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu, a je charakterizováno jako silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì, bolesti resistentní k léèbì, zmìny osobnosti, nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny .
Posudková komise v Ostravì v¹ak dostateènì neobjasnila, proè nebylo mo¾né stanovit míru poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. za pou¾ití § 3 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu ve vý¹i 50 % ani proè nebyla naplnìna kritéria pro kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle jeho nejzáva¾nìj¹í formy. V posudku ze dne 13. 4. 2012 se toti¾ posudková komise v Ostravì povahou rozhodného zdravotního posti¾ení nezabývala na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise v Ostravì toti¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedla, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nemìní a ¾e o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u ¾alobce nejedná. Podrobnìji v¹ak ji¾ nevysvìtlila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách tento svùj závìr opírá a jaké konkrétní skuteènosti svìdèí pouze o tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení bez nutnosti zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o 10 procentních bodù. Posudková komise v Ostravì v tomto smìru pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedla, ¾e se jedná o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Pøitom bolesti rezistentní k léèbì pøedstavují podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. jeden z pøíznakù svìdèící o zvlá¹» tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení.
Navíc neurologické nálezy, jejich¾ obsah posudková komise v Ostravì jen citovala a nehodnotila, nejsou natolik jasné a jednoznaèné, aby z nich i osoby bez medicínských znalostí mohly seznat nezbytnost stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce jen na horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Kromì toho v propou¹tìcích zprávách Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 27. 4. 2011, Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 a 6. 1. 2011 a v ¾ádosti o¹etøující lékaøky MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 jsou u ¾alobce popisovány rezistence vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy. To v¹e jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise v Ostravì proto byla povinna se v posudku ze dne 13. 4. 2012 s tìmito rozpornými zji¹tìními vyrovnat a uvést, proè nemohou zpochybnit posudkový závìr o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
O trvalých bolestech hlavy se navíc ¾alobce zmiòoval v ¾alobním øízení, tak¾e i z tohoto dùvodu se mìla posudková komise v Ostravì nále¾itì zabývat povahou a záva¾ností rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ v¹ak neuèinila.
Koneènì posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 13. 4. 2012 uvedla, ¾e ostatní onemocnìní ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem ke zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti. Tento svùj závìr v¹ak opìt nikterak neodùvodnila. Pøitom kupøíkladu z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobce o ¹est dní døíve podstoupil operaèní výkon, který je charakterizován jako laparoskopická repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace . Tuto lékaøskou zprávu sice posudková komise v Ostravì zmínila, av¹ak v posudku ze dne 13. 4. 2012 ji vùbec nehodnotila.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, oznaèil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 13. 4. 2012 za nepøesvìdèivý a neúplný. Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise v Ostravì odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 13. 4. 2012. Posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku mìla provést zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádat s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními ¾alobce. Dále se posudková komise v Ostravì mìla nále¾itì zabývat i dal¹ími zdravotními posti¾eními ¾alobce a posoudit, zda mohou mít vliv na stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Pøi pochybnostech o objektivitì doplòujícího posudku si krajský soud mìl opatøit srovnávací posudek od jiné posudkové komise.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách opìt zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèil soud doplnìní posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 30. 1. 2013, které bylo opatøeno v dal¹ím ¾alobním øízení, za úplné, správné a pøesvìdèivé. Posudková komise v Ostravì zasedala za úèasti neurologa, do jeho¾ specializace nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. V doplòujícím posudku se vypoøádala s výhradami uèinìnými v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesvìdèivì odùvodnila hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a uvedla dùvody, pro které nelze rozhodné zdravotní posti¾ení kvalifikovat podle písmena d) té¾e polo¾ky. Stejnì tak posudková komise v Ostravì vysvìtlila, proè neshledává dùvod k pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ®alovaná tak podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
Také druhé rozhodnutí vydané v øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 Ads 51/2013-15, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal nedostateèným i doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 na základì následující argumentace:
Posudková komise v Ostravì jen bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce naplòuje kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a stanovila míru poklesu jeho pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Opìt se tedy nezabývala povahou nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní ¾alobce na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce nále¾itì nezhodnotila frekvenci záchvatù a pøípadné následné psychické zmìny, výsledek léèby a dopad stavu na výkon denních aktivit . Rovnì¾ neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ nelze horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce zvý¹it o 10 procentních bodù za pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Dále posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku opìt bez podrobnìj¹ího odùvodnìní uèinila zji¹tìní o nenaplnìní kritérií uvedených v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Jednou z nich jsou i bolesti rezistentní k léèbì, o nì¾ se v¹ak podle posudkové komise v Ostravì v pøípadì ¾alobce nejedná, nebo» taková úplná rezistence se u nìho vyskytovala jen na poèátku potí¾í pøed stanovením diagnózy a nasazením adekvátní léèby po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze. Posudková komise v Ostravì v¹ak nezmínila ¾ádné lékaøské nálezy, které by svìdèily o tom, ¾e ¾alobce na takto pøedepsanou léèbu pozitivnì reagoval. Naopak pozdìj¹í lékaøské zprávy uvádìjí, ¾e medikace podávaná ¾alobci nemá oèekávaný úèinek. Podle dal¹ího zji¹tìní posudkové komise se u ¾alobce nejedná o silné trvalé bolesti hlavy, které by tì¾ce omezovaly jeho nìkteré denní aktivity. Uvedený úsudek si posudková komise v Ostravì uèinila pokraèování na základì vyhodnocení lékaøských nálezù zmínìných ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jejich¾ obsah v¹ak není zcela jednoznaèný a i v tomto smìru nevyluèuje mo¾nost uèinit závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Propou¹tìcí zprávu neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e výsledky magnetické rezonance mozku, CT vy¹etøení mozku, EEG vy¹etøení-negativní nálezy, oèní a ORL vy¹etøení za hospitalizace neprokázala pøíèinu bolesti hlavy pacienta. Pøi propou¹tìní dne 27. 7. 2010 byly bolesti hlavy pacienta mírnìj¹í ne¾ na zaèátku hospitalizace. . V diagnóze této propou¹tìcí zprávy se v¹ak uvádí: Tupá bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolesti, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. . Dále je v ní obsa¾ena zmínka o tom, ¾e ¾alobce bìhem své týdenní hospitalizace opakovanì prodìlal ataky bolesti hlavy. Silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì jsou pøitom symptomy umo¾òující kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
K propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e dne 3. 1. 2011 byla u pacienta provedena kontrolní magnetická rezonance mozku opìt s negativním nálezem, stacionární nález drobného polypu sfenoidální dutiny vpravo je zcela funkènì nevýznamný a nic nemìní na hodnocení magnet. rezonance mozku, ¾e se jedná o nález negativní, bez nutnosti dal¹ího øe¹ení. Objektivní neurolog. nález provedený za této hospitalizace vypovídá o poklepové nebolestivosti hlavy u pacienta, pouze lehká citlivost vpravo frontálnì, pøivøené pravé oko, ostatní obj. nález je z neurologického hlediska zcela negativní. Závìrem této hospitalizace konstatováno, ¾e pacient je subj. bez nových potí¾í a obj. rovnì¾ bez nového nálezu. . V této propou¹tìcí zprávì je v¹ak rovnì¾ obsa¾eno: Bolest trvalá, nikdy nepøestane, mimoto ataky kruté bolesti-ty byly hl. v polovinì prosince, trvaly cca 1-1,5 hod.,samy ustoupily. Nyní spí¹e zintenzivnìní trvalé bolesti, dosahují men¹í intenzity ne¾ v prosinci, opìt samy poleví, efekt. medikace bìhem ataky bolesti nepozorovat. . Také uvedený lékaøský nález se tedy zmiòuje o pøetrvávající intenzivní bolesti hlavy, která je navíc rezistentní k léèbì.
Propou¹tìcí zprávu neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 3. 5. 2011 vyhodnotila posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku tak, ¾e je z objektivního vy¹etøení posuzovaného za této hospitalizace prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak po odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus a posudková komise hodnotí tuto skuteènost stejnì jako vy¹etøující nález. Pacient byl za hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie, z èeho¾ posudková komise èiní jednoznaèný závìr, ¾e o zmìnu osobnosti se nejedná-tato skuteènost byla ji¾ vý¹e vyslovena ve sdìlení MUDr. K. a nyní opìt psychologickým vy¹etøením potvrzena. Bìhem této hospitalizace prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2001 byl posuzovaný propu¹tìn domù. . Z této propou¹tìcí zprávy vyplývá, ¾e ¾alobce je bez významné psychopatologie a v dùsledku neuralgie u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti, tak¾e toto kritérium uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. nebylo naplnìno. Nicménì v zmínìném lékaøském nálezu je dále obsa¾ena zmínka o tom, ¾e se zdravotní stav ¾alobce po infuzích výraznìji nezmìnil, co¾ svìdèí o rezistenci bolesti k léèbì.
Koneènì k ¾ádosti o¹etøující lékaøky ¾alobce MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e neurotopický nález u pacienta je nevýrazný, nejsou projevy organického po¹kození CNS, jeho mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti, kontakt s realitou je v normì. PK MPSV konstatuje, ¾e zmìny osobnosti u posuzovaného nejsou prokázány na základì sdìlení v pøedchozí vìtì. . Také o¹etøující neurolo¾ka ¾alobce tedy potvrdila, ¾e u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti. V ¾ádosti o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 v¹ak podrobnì popsala rezistenci bolesti hlavy ¾alobce k rùzným druhùm léèby, které tak nemìly ¾ádný efekt. Navíc se v této ¾ádosti zmínila o víceménì stálé bolesti hlavy, která se kolísavì nìkdy 1x za týden nìkdy dennì zintenzivòuje do kruté bolesti, která trvá asi 1-2 hodiny, bez analgetik zase vymizí, zhor¹ení fyzickou aktivitou, proto stále trvá PN !!! Jeví se vcelku vìrohodné, ¾e pac. nemá tendenci k nadu¾ívání analgetik. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se nedaøí ani jasné zaøazení øe¹ené bolesti hlavy, není typický obraz nebo odpovídající odpovìï na léèbu, terap. ovlivnìní se nedaøí vùbec. .
O pøetrvávajících bolestech hlavy ¾alobce bez zásadního efektu ve¹keré medikace se zmiòuje i lékaøská zpráva neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 15. 7. 2011, která byla vyhotovena necelé tøi mìsíce po hospitalizaci ¾alobce na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze, po ní¾ mu mìla být podle zji¹tìní posudkové komise nasazena adekvátní léèba. Obsah nálezu o¹etøující neurolo¾ky ¾alobce ze dne 15. 7. 2011 tedy tento závìr posudkové komise v Ostravì znaènì zpochybòuje.
Lékaøské zprávy MUDr. J. K. i dal¹í shora uvedené nálezy se tak zmiòují o silné trvalé bolesti nebo atakách bolesti hlavy vícekrát týdnì, jako¾ i o rezistenci této bolesti k léèbì, co¾ jsou symptomy, na základì nich¾ by mohl být uèinìn závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Neurolo¾ka MUDr. J. K. ani zpracovatelé dal¹ích zmínìných lékaøských zpráv nejsou na rozdíl od èlenù posudkové komise specialisté z oboru posudkového lékaøství a z posudkového hlediska se u ¾alobce skuteènì mohlo jednat o zdravotní posti¾ení uvedené v písm. c) uvedené polo¾ky. Nicménì posudková komise v Ostravì musela patøiènì objasnit, proè na základì skuteèností uvedených zejména v nálezech MUDr. J. K. ale i dal¹ích specialistù z oboru neurologie, nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a ¾alobce pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. Takto v¹ak posudková komise v Ostravì nepostupovala a místo toho z pøíslu¹ných lékaøských zpráv poukázala výhradnì na skuteènosti svìdèící o kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní ¾alobce jen jako tì¾ké formy neuralgie podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Ve vztahu k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e nejsou posudkovì záva¾nìj¹í ne¾ chronická forma bolesti hlavy nebo ¾e záva¾nost tìchto dal¹ích onemocnìní neodùvodòuje zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce o 10 procentních bodù za u¾ití § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Rovnì¾ tak posudková komise v Ostravì dostateènì neobjasnila své zji¹tìní o posudkové nevýznamnosti operaèního zákroku ze dne 13. 9. 2011 a o stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce po jeho realizaci. Z propou¹tìcí zprávy I. chirurgické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce prodìlal operaci ¾aludku a jícnu ji¾ v minulosti a ¾e má naøízený ¹etøící a dietní re¾im a omezení námahy bøi¹ního lisu, co¾ ho nepochybnì limituje ve výkonu manuálních prací. Ani ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce tedy v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 nebyly nále¾itì zhodnoceny.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tìmto pochybením oznaèil v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 Ads 51/2013-15, doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 za nepøesvìdèivé a neúplné, tak¾e i tentokrát nebylo mo¾né z takto nedostateènì odùvodnìných závìrù posudkové komise v Ostravì vycházet. Pro úèely dal¹ího øízení bylo krajskému soudu ulo¾eno opatøení srovnávacího posudku od jiné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která ve shora uvedeném smìru provede zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti chronické bolesti hlavy i dal¹ích zdravotních posti¾ení ¾alobce a nále¾itì se vypoøádá s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami i s tvrzeními ¾alobce. pokraèování
Krajský soud v Ostravì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180, ¾alobu znovu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) vy¾ádal srovnávací posudek, který byl vypracován dne 4. 12. 2013. Z obsahu tohoto posudku vyplývá, ¾e v nìm posudková komise v Brnì hodnotila i lékaøské zprávy, na které poukazoval Nejvy¹¹í správní soud. Podle závìru posudkové komise v Brnì se u ¾alobce jedná o tì¾kou formu neuralgie s èastými atakami pøeru¹itelné bolesti a s omezeným výkonem nìkterých denních aktivit, av¹ak u nìj nejsou splnìna posudková kritéria pro zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie. Posudková komise v Brnì proto za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., míru poklesu pracovní schopnosti stanovila ve vý¹i 40 % a uèinila závìr, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl invalidní jen v prvním stupni. Na tomto závìru setrvala posudková komise v Brnì i v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a ze dne 11. 9. 2014, která se zabývala jednotlivými námitkami ¾alobce.
Dále soud uvedl, ¾e na ¾ádost ¾alobce byl vypracován rovnì¾ posudek MUDr. Tibora Vicsápi, znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékaøství, ze dne 6. 5. 2015 (dále jen znalecký posudek ). V nìm za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo oznaèeno onemocnìní cluster headache, které se projevuje záchvatovými bolestmi hlavy, pøièem¾ frekvenci záchvatù ani záva¾nost bolestí nelze nijak objektivizovat. Na rozdíl od posudkových komisí znalec hodnotil rozhodující zdravotní posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti stanovil na 20 % i s ohledem na dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a jeho døíve vykonávanou profesi. Podle znalce pøitom není naprosto ¾ádný dùvod ke zvý¹ení uvedené míry poklesu pracovní schopnosti ani ke kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Soud odkázal na jednotlivé pasá¾e posudku posudkové komise v Brnì a jeho doplnìní, jako¾ i znaleckého posudku, z nich¾ je podle jeho názoru zøejmé, ¾e ¾alobce nebylo mo¾né ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí uznat invalidním ve vy¹¹ím, ne¾ prvním stupni invalidity. Na základì tìchto zji¹tìní soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ zamítla námitky proti rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci toliko pro invaliditu prvního stupnì. Koneènì soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na vy¾ádání doplnìní znaleckého posudku za úèelem zhodnocení jeho zdravotního stavu konzultantem se specializací neurologie, nebo» rozhodující zdravotní posti¾ení ji¾ bylo hodnoceno neurology pøi jednání posudkových komisí.
Také proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost, vnitøní rozpornost a nesprávnost závìrù posudkové komise v Brnì. Ta toti¾ pùvodnì v posudku ze dne 4. 12. 2013 uvedla, ¾e rezistenci k léèbì onemocnìní cluster headache nelze prokázat, nebo» u posuzovaného nebyly vyèerpány v¹echny terapeutické mo¾nosti. V doplnìní posudku ze dne 11. 4. 2014 posudková komise v Brnì k dotazu upøesnila, ¾e se jedná o profylaktickou léèbu ve formì léèiv, která vyjmenovala. K námitce, ¾e tato léèba byla podávána a nemìla ¾ádoucí úèinek, posudková komise v Brnì v doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014 sice u¾ívání profylaktických lékù pøipustila, nicménì toto zji¹tìní ji nepøimìlo ke zmìnì posudkových závìrù. Dále posudková komise v Brnì v posledním doplnìní posudku zmínila, ¾e ataky bolesti popisované posuzovaným neodpovídají pøíznakùm uvádìným v nijak nespecifikované odborné literatuøe, podle ní¾ má k tìmto atakùm docházet po dobu 15-30 minut, a nikoliv nìkolika hodin èi dnù. V reakci na tento závìr v¹ak byl soudu pøedlo¾en výòatek ze zahranièní odborné literatury, z nìho¾ vyplývá, ¾e popisované záchvaty odpovídají pøíznakùm chronické formy pøedmìtného onemocnìní. Koneènì se posudková komise v Brnì nezabývala hodnocením dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného a jejich pøípadným vlivem na celkovou míru poklesu jeho pracovní schopnosti. V dùsledku toho nebyla vìnována dostateèná pozornost posouzení onemocnìní ¾aludku a jícnu-refluxní ezofagitidì, které samotné mù¾e mít za následek sní¾ení pracovní schopnosti o 20-50 %.
Dále stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost a nesprávnost závìru znaleckého posudku. Ten byl toti¾ vypracován bez vy¹etøení posuzovaného znalcem. Posuzovaný byl vy¹etøen pouze psycholo¾kou, která byla pøibrána jako konzultantka a sama soudní znalkyní nebyla. Výsledky psychologického vy¹etøení pøitom byly klíèovým podkladem pro závìr znaleckého posudku, který na nì opakovanì odkazoval a pøejímal celé jejich pasá¾e na úkor vlastního hodnocení. Dále znalec uèinil závìr o dobré adaptaci posuzovaného na bolest jen na základì toho, ¾e její pøíznaky se neprojevily zrovna v dobì vy¹etøení psycholo¾kou. Ze samotné podstaty posuzovaného onemocnìní pøitom vyplývá, ¾e se projevuje záchvaty bolestí nastupujícími a mizejícími v urèitých intervalech, a proto k jeho diagnostice nestaèí tøíhodinové pozorování osobou, která navíc nemá medicínské vzdìlání a své zji¹tìní èiní jen na základì rozhovoru a písemných testù. Navíc ze zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e se posuzovaný pro bolesti hlavy léèí nìkolik let a po celou dobu u¾ívá pøedepsané léky s øadou vedlej¹ích úèinkù, co¾ by nepodstupoval, kdyby toto onemocnìní nemìlo ¾ádné následky, jak uvádí znalec. Rovnì¾ nelze souhlasit ani se závìrem znalce o nemo¾nosti posouzení rezistence posuzovaného k léèbì, jeliko¾ nejsou k dispozici zcela objektivní ukazatele prùbìhu nemoci. Znalec toti¾ neuvedl, o jaké ukazatele se jedná a co mu bránilo v jejich pøípadném opatøení. Pøitom znalec mìl k dispozici zdravotní dokumentaci, v ní¾ byly obsa¾eny lékaøské zprávy popisující bezvýslednou aplikaci rùzných léèebných metod. Koneènì se soudní znalec nezabýval ostatními zdravotními posti¾eními posuzovaného, vèetnì refluxní ezofagitidy.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky byl znalecký posudek proveden pouze v písemné formì bez výslechu znalce, aèkoliv z ustanovení § 127 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøi provádìní dokazování posudkem soudního znalce je pravidlem jeho výslech pøi jednání soudu. V projednávané vìci pøitom soud neodùvodnil, proè se spokojil jen s písemným posudkem znalce, aèkoliv s ohledem na uvedené nesrovnalosti se jevil jeho výslech vhodným.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e soud nevyhovìl návrhu na pøibrání znalce s kombinovanou specializací posudkového lékaøství a neurologie. Cluster headache je toti¾ pomìrnì vzácná nemoc, s její¾ diagnostikou a léèbou nemají odborníci mnoho zku¹eností, o èem¾ svìdèí kromì jiného i skuteènost, ¾e se jí v dané vìci podaøilo rozpoznat a¾ po del¹í dobì na specializovaném pracovi¹ti. Proto bylo dùle¾ité, aby znalecký posudek vypracoval lékaø s atestací z neurologie. Pakli¾e soud tomuto návrhu nevyhovìl, mìl alespoò jím ustanovený znalec pro úèely vypracování posudku pøibrat konzultanta z oboru neurologie, co¾ v¹ak neuèinil.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» se ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, o jeho¾ zákonnosti a objektivitì nemá dùvod pochybovat.
V¹echny stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí v Brnì a znaleckým posudkem. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS). Za jinou vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak lze pova¾ovat i stì¾ovatelem namítané neprovedení výslechu soudního znalce a nepøibrání znalce se specializací na neurologii.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
V dal¹ím øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise v Brnì ze dne 4. 12. 2013. V nìm bylo za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèeno onemocnìní cluster headache-chronická forma, cefalea vnímaná kolem pravého oka s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu, v.s. vasomotorická cefalea s mo¾ným vertebrogenním podílem, event. postherpetická neuralgie . Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Brnì podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., stanovila pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 40 % a uèinila závìr, podle nìho¾ byl stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní v prvním stupni podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V pracovní rekomandaci pak uvedla, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost. Posuzovaný po vzniku invalidity prvního stupnì, k nìmu¾ do¹lo dne 3. 5. 2011, mù¾e vykonávat výdìleènou èinnost pouze v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, pøièem¾ je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, eventuálnì pokraèovat i v pøedchozí práci.
V posudku ze dne 4. 12. 2013 pøitom byla povaha nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele zhodnocena na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise toti¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel je od r. 2010 vy¹etøovaný a léèený pro bolest hlavy s atakovitou exacerbací rùzné intenzity, frekvence a lokalizace. Dle anamnézy a negativních pomocných vy¹etøení se jedná o chronickou formu cluster headache. Diagnostika se opírá pouze o subjektivnì udávané potí¾e, negativní pomocná vy¹etøení a negativní rodinnou anamnézu. V období ataky bolesti posuzovaný popisuje typickou symptomatologii. Pøi neurol. vy¹etøení je v obj. neurolog. nálezu asymetrie oèních ¹tìrbin, kdy pravá u¾¹í, v anamnéze naznaèen hemispazmus pravé poloviny oblièeje, zá¹kuby v okolí pravého oka. Po aplikaci Botoxu zá¹kuby nepozorovány. Ostatní topický neurologický nález je v normì. ... Dle psycholog. vy¹etøení osobnost bez významné psychopatologie, akt. pro¾ívá distres. Je frustrovaný se sklonem k dysforii a tenzi. U posuzovaného se jedná o neuralgii, tì¾kou formu s èastými atakami bolestí /bolest je pøeru¹itelná/, nìkteré denní aktivity vykonávány omezenì. .
Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 4. 12. 2013 rovnì¾ objasnila, proè rozhodné zdravotní posti¾ení nesplòuje posudková kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle ní stì¾ovatel dle psychologie je osobnost se sklonem k dysforii a tenzi, ale neshledány zmìny osobnosti. Neuropsychologické vy¹etøení nepøiná¹í na úrovni gnoze, praxe a fatických funkcí výraznìj¹í projevy organické leze CNS. Mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti. Kontakt s realitou je v normì. Bolest není silná a trvalá, popisuje, ¾e má ataky 2x týdnì, pouze v období zhor¹ení jsou frekventnìj¹í, udává 2-3x dennì, bolest je záchvatovitá, v mezidobí pouze tupá mírná bolest hlavy, která ho nenutí u¾ívat analgetika. Léèba probíhá pouze ambulantnì, poslední náv¹tìva dle dokum. v 4/2013. V mezidobí je schopný øídit osobní auto. Rezistenci k léèbì nelze prokázat, nebo» v oblasti profylaktické léèby nebyly vyèerpány v¹echny terapeutické mo¾nosti, profylaktika nebyla podávána dostateènì dlouho a v dostateèných dávkách, t. è. neu¾ívá ¾ádné profylaktické léky. Je sobìstaèný v bì¾ných denních aktivitách (øídí auto, nají se sám, vozí dìdu k lékaøi do nemocnice, do obchodu, pomáhá kamarádovi v práci pøi opravách automobilù. .
Dále byly v posudku ze dne 4. 12. 2013 uvedeny konkrétní dùvody, pro nì¾ nebylo pøistoupeno k zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 % za pou¾ití § 3 odst. 1 nebo 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Samotné nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele by toti¾ posudková komise v Brnì hodnotila na dolní hranici procentního rozmezí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a horní hranici zvolila jen s ohledem na jeho ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise v Brnì rovnì¾ vysvìtlila, proè na základì obsahu propou¹tìcích zpráv neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì a neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a stì¾ovatele pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. V posudku ze dne 4. 12. 2013 se toti¾ ve vztahu k stì¾ovateli uvádí, pokraèování ¾e propou¹tìcí zprávy z neurol. odd. Opava z 27. 7. 2010, z 6. 1. 2011 a neurol. kliniky IPVZ z 3. 5. 2011, kam byl pøijatý pro bolesti hlavy, potvrzují diagnózu, MRI mozku bez jednoznaèné patologie, oèní vy¹etøení v normì, glaucom byl vylouèen, ORL vy¹. neprokázalo pøíèinu bolestí hlavy, EEG vy¹. bez lo¾iskových a paroxysmálních aktivit, serologie na kl. encephalitidu, lymskou borreliozu negativní. CT mozku s k. l. s normálním nálezem. Obj. neurologicky bez lateralizace, lumbální punkce v biochem. základu bez pozoruhodností. Subj. bez nových potí¾í, obj. bez progrese proti pøijetí. Uzavøeno jako bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolestí, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. Z objektivního vy¹etøení posuzovaného za hospitalizace v 5/2011 je prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak pro odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus, dle neurol. se jedná o celkem normální topický neurologický nález. Pacient byl za této hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie. Prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2011 byl posuzovaný propu¹tìn domù. .
V posudku ze dne 4. 12. 2013 se posudková komise v Brnì zabývala i dal¹ími zdravotními posti¾eními stì¾ovatele, vèetnì onemocnìní ¾aludku a jícnu. Podle ní v 9/2011 byla laparoskopicky provedena repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace. Pooperaèní prùbìh klidný, postupnì nealimentován. Po operaci na za¾ívacím traktu nejsou projevy malnutrice ani váhový úbytek, chu» k jídlu dobrá, hmotnost stabilní, není dopad na celkový stav, vý¾ivu a celkovou výkonnost. Onemocnìní samo o sobì nesni¾uje podstatnìji pracovní schopnost. ... Ostatní onemocnìní uvedená v dg. souhrnu nesni¾ují výkonnost organismu. . Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se posudková komise v Brnì posouzení jeho ostatních zdravotních potí¾í dostateènì nevìnovala.
Posudková komise v Brnì sice v posudkovém zhodnocení zvlá¹» nehodnotila lékaøské zprávy neurolo¾ky MUDr. J. K., na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích. Nicménì posudek ze dne 4. 12. 2013 byl vypracován za úèasti lékaøky z oboru neurologie a pøi jednání posudkové komise v Brnì byl stì¾ovatel neurologicky vy¹etøen. Navíc posudková komise v Brnì zhodnotila ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, vèetnì dodateènì pøedlo¾ených lékaøských nálezù. Konstatovala pøitom, ¾e neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení poklesu pracovní schopnosti posuzovaného ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾e z nich ani nevyplývá progrese jeho zdravotního stavu, který je stabilizovaný a stì¾ovatel je na nìho adaptován. Z obsahu nových lékaøských zpráv pøitom Nejvy¹¹í správní soud skuteènì neshledal mo¾nost jiné kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, a proto kvùli uvedenému drobnému nedostatku nemù¾e posudek posudkové komise v Brnì ze dne 4. 12. 2013 oznaèit za nedostateèný.
Dùvody pro zmìnu posudkového závìru o toliko invaliditì prvního stupnì stì¾ovatele posudková komise v Brnì neshledala ani v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a 11. 9. 2014, v nich¾ se zabývala zejména námitkami uplatnìnými vùèi zji¹tìním posudku ze dne 4. 12. 2013 o nemo¾nosti prokázání rezistence rozhodného zdravotního posti¾ení vùèi léèbì kvùli nevyèerpání v¹ech terapeutických mo¾ností, o intenzitì bolesti hlavy a o frekvenci i délce atak bolesti.
K tìmto námitkám posudková komise v doplnìní posudku ze dne 11. 4. 2014 uvedla, ¾e ataky bolestí hlavy typu cluster headache s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu u posuzovaného jsou udávány nìkdy i 2x dennì, nìkdy obden, vìt¹inou pravý horní kvadrant, nìkdy i celá hlava. U typických bolestí je trvání krátkodobé 15-30 minut. V mezidobí je posuzovaný zcela bez obtí¾í a mù¾e vykonávat ve¹keré aktivity. Dle dokumentace u posuzovaného byla medikace po prvním podání s efektem rychle mìnìna pro udávanou neúèinnost. Nebylo vyèkáno nastavení vyhovující úèinné medikace. Po zku¹enostech na neurologické klinice FN Brno u akutní ataky bolestí tohoto typu je pova¾ována léèba 100 % kyslíkem 7-10 l/min. po dobu 15 min. za suverénní a úèinnou. Tato léèba sice byla aplikována, ale po krátké dobì nebyla nadále doporuèena.
U profylaxe jsou podávány kortikoidy, valproáty. Rivotril, gabapentin, amitriptilin. Po vyèerpání medikace neurochirurgická intervence-termokoagulace ganglia trigeminu, gama nù¾. V dobì jednání PK Brno posuzovaný neu¾íval ¾ádné profylaktické léky. Cluster headache neovlivòuje kognitivní funkce, pamì» ani soustøedìní, ataky jsou krátkodobé. Psychologické vy¹etøení je bez patologie. .
V doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014 posudková komise v Brnì vysvìtlila, ¾e z uvedených medikamentù se k profylaxi u¾ívají: Topamax, Olvexia, Timonil, Karbapazepin, Amitriptylin, Neurontin, Gabapentin. ... Dle odborné literatury je popisovaná délka atak bolestí pøi uvedené základní dg. v rozmezí 15-30 minut. Mù¾e trvat i krátce nìkolik desítek sekund, délka je individuální u ka¾dého pacienta. Mù¾e se mìnit délka záchvatu bolestí, netrvají v¹ak nìkolik hodin nebo dnù. Pokud je prùbìh bolesti hlavy jiný, jedná se o jiný typ bolestí hlavy, tak jak je uvedeno v prop. zprávì z neurol. odd. Opava z 14. 4.-19. 4. 2014. .
Posudková komise v Brnì tedy v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a ze dne 11. 9. 2014 vysvìtlila, ¾e nevyèerpání ve¹kerých terapeutických mo¾ností pøi léèbì rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele spatøuje v nenastavení, resp. krátké aplikaci vyhovující úèinné medikace, kterou dostateènì popsala. Jestli¾e takto správná léèba nebyla stì¾ovateli poskytnuta, nebylo mo¾né uèinit závìr o rezistenci bolesti hlavy k ní, nýbr¾ nejvý¹e o neúèinnosti nevhodnì zvolené medikace. Za této situace nemohla posudková komise v Brnì v doplnìních posudku dospìt ke zmìnì svého posudkového závìru, jak se nesprávnì uvádí v kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele o rozporu mezi délkou atakù bolesti hlavy uvedenou posudkovou komisí v Brnì a údaji, které mají být v tomto smìru zmínìny v zahranièní literatuøe a odpovídat záchvatùm popisovaným posuzovaným. Z doplnìní posudku posudkové komise v Brnì ze dne 11. 9. 2014 toti¾ vyplývá, ¾e podle odborné literatury pøi uvedené základní diagnóze èiní délka atak bolesti 15-30 minut, nìkdy i krátce nìkolik desítek sekund, nikoli nìkolik hodin èi dnù, pøièem¾ v opaèném pøípadì se jedná o jiný druh bolesti. Ten mìl být u stì¾ovatele podle posudkové komise v Brnì popsán v propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì, která v¹ak byla vyhotovena dne 14. 9. 2014, tedy a¾ témìø tøi roky po vydání rozhodnutí ¾alované o námitkách. Navíc z jejího obsahu nelze dovodit vy¹¹í stupeò invalidity stì¾ovatele k rozhodnému dni za pou¾ití jiné kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ ostatnì vyplývá i z posudkového závìru doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014, podle nìho¾ ani zdravotní dokumentace po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí neprokazuje posudkovì významnou zmìnu zdravotního stavu posuzovaného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy posudek posudkové komise v Brnì, vèetnì jeho obou doplnìní oznaèit za jednoznaèný a pøesvìdèivý, a proto není mo¾né pøisvìdèit kasaèní námitce o jeho nesprávnosti, nedostateènosti a vnitøní rozpornosti. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto posudku vycházel a na jeho základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnil podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ve vy¹¹ím ne¾ prvním stupni invalidity.
Tento závìr navíc krajský soud mohl opøít o posudek soudního znalce se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Tibora Vicsápi, který si v dal¹ím øízení takté¾ vy¾ádal. Soudní znalec ve znaleckém posudku ze dne 6. 5. 2015, který byl vypracován po psychologickém vy¹etøení stì¾ovatele provedeného konzultantkou PhDr. V. M., toti¾ dokonce oproti obìma posudkovým komisím onemocnìní cluster headache podøadil pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 a stanovil pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %, a to i s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení, zejména stav po opakované gastrointestinální operaci, a na døíve vykonávanou profesi. pokraèování Takto stanovenou kvalifikaci rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele odùvodnil soudní znalec tím, ¾e pro úèely posuzování invalidity není rozhodující samotná diagnóza onemocnìní, ale charakter a záva¾nost funkèní poruchy. U záchvatovitých onemocnìní je rozhodující frekvence a záva¾nost záchvatù. U onemocnìní cluster headache se jedná o frekvenci a záva¾nost záchvatù hlavy. Frekvenci ani záva¾nost záchvatù bolesti nelze objektivizovat. ... Objektivizovat v¹ak lze psychologickými metodami takzvané bolestivé chování. Záchvatovitá bolest zanechává následky v chování posti¾ené osoby. Podle záva¾nosti tìchto následkù lze usuzovat na záva¾nost a kompenzaci onemocnìní. Provedené psychologické vy¹etøení svìdèí o tom, ¾e onemocnìní u posuzovaného nezanechává ¾ádné zjevné následky. Je to dùkazem toho, ¾e onemocnìní je dobøe kompenzováno. .
Soudní znalec dále uvedl, ¾e zda je onemocnìní resistentní k léèbì, nelze stanovit, pokud nemáme k dispozici zcela objektivní ukazatele prùbìhu nemoci. Vychází se pouze z anamnestických údajù, které mohou být ovlivnìny. Jak jsem ji¾ uvedl, frekvenci záchvatù ani záva¾nost nelze nijak objektivizovat. Provedené psychologické vy¹etøení je signálem toho, ¾e posuzovaným udávané potí¾e nemusí být zcela objektivní. Udával sní¾ení výkonnosti pøi zvý¹eném soustøedìní, poruchy pamìti. Psychologickým vy¹etøením toto bylo jednoznaènì vylouèeno. Naopak byly zji¹tìny nadprùmìrné parametry psychické výkonnosti. Podobné výsledky byly zji¹tìny i v minulosti. .
V znaleckém posudku soudní znalec rovnì¾ objasnil, proè neshledal dùvod pro zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti ani pro kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. K tomu soudní znalec uvedl, ¾e od zaèátku potí¾í ji¾ uplynula dostateèná doba, po kterou lze diagnostikovat následky záchvatovité bolesti. Na základì psychologického vy¹etøení jsem dospìl k názoru, ¾e onemocnìní je dobøe kompenzováno a posuzovaný je na své zdravotní posti¾ení dobøe adaptován. Na základì tohoto vy¹etøení, které bylo provedeno v roce 2015, lze usuzovat, ¾e ani v minulosti záva¾nost onemocnìní nedosahovala takové úrovnì, na základì které by ¹lo onemocnìní klasifikovat jiným zpùsobem. O dobré výkonnosti svìdèí i skuteènost, ¾e posuzovaný byl vystaven 3,5 hodinovému testování. Bìhem tohoto testování nevykazovat ¾ádné známky únavy, poruchy soustøedìní a nebyla zji¹tìna ani jiná porucha psychické výkonnosti. .
Vypracování znaleckého posudku bez vy¹etøení stì¾ovatele znalcem nemù¾e mít ¾ádný vliv na pøesvìdèivost a správnost závìru v nìm uèinìného. Soudní znalec toti¾ znalecký posudek zpracoval na základì kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele a znalosti posudkù obou posudkových komisí a jejich doplnìní, s nimi¾ své hodnocení porovnával, tak¾e za této situace nebylo osobní vy¹etøení posuzovaného znalcem nutné provádìt. Navíc se stì¾ovatel dne 11. 3. 2015 podrobil psychologickému vy¹etøení klinickou psycholo¾kou a psychoterapeutkou PhDr. V. M., kterou si soudní znalec na základì povolení krajského soudu pøibral jako svou konzultantku a z jejího¾ zji¹tìní pøi vypracování znaleckého posudku vycházel. Není pøitom podstatné, zda konzultantka byla soudní znalkyní, nebo» krajský soud ulo¾il vypracování znaleckého posudku soudnímu znalci se specializací na posudkové lékaøství, který tak byl jako jediný oprávnìn uèinit relevantní posudkové závìry.
Soudní znalec pøitom vysvìtlil dùvod a význam psychologického vy¹etøení pro hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, které spoèívaly v nutnosti za pou¾ití psychologických metod objektivizovat jeho bolestivé chování, z nìho¾ teprve bylo mo¾né usuzovat na záva¾nost a kompenzaci onemocnìní cluster headache, kdy¾ frekvenci ani záva¾nost záchvatù bolesti nebylo mo¾né jinak zjistit. Prùbìh provedeného psychologického vy¹etøení pøitom soudní znalec sice nejprve jen zrekapituloval, av¹ak následnì jeho výsledky zhodnotil a uèinil samostatný závìr, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení je dobøe kompenzováno, nebo» u posuzovaného nezanechalo ¾ádné zjevné následky. Na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. je pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti tøeba zhodnotit pøípadné psychické zmìny následující po záchvatech i dopad stavu na výkon denních aktivit. Tyto skuteènosti bylo mo¾né nále¾itì posoudit právì na základì psychologického vy¹etøení, a proto soudnímu znalci nelze vytýkat, ¾e z nìho vycházel.
Soudní znalec nedospìl k závìru o dobré kompenzaci rozhodného zdravotního posti¾ení a o dobré adaptaci stì¾ovatele na nìho na základì zji¹tìní, ¾e pøíznaky bolesti se neprojevily v dobì psychologického vy¹etøení. Ve znaleckém posudku byl toti¾ tento závìr uèinìn pøednì s pøihlédnutím k dostateènì dlouhé dobì od zaèátku potí¾í, po kterou bylo mo¾né diagnostikovat následky záchvatovité bolesti. Dále soudní znalec sice dospìl k závìru o dobré kompenzaci rozhodného zdravotního posti¾ení na základì psychologického vy¹etøení, z nìho¾ dále usoudil, ¾e ani v minulosti záva¾nost onemocnìní nedosahovalo povahy, pro kterou by bylo mo¾né pou¾ít jinou kvalifikaci. Nicménì úèelem psychologického vy¹etøení nebylo ovìøení, zda se v jeho prùbìhu u posuzovaného objeví záchvaty bolesti hlavy, nýbr¾ zji¹tìní následkù, je¾ taková bolest zanechala v jeho chování, jak ji¾ bylo zmínìno. Soudní znalec pøitom ve znaleckém posudku neuvedl, ¾e bìhem testování v délce 3,5 hodin nebyly u stì¾ovatele zaznamenány ataky bolesti. Na podporu svého závìru o dobré kompenzaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní jen zmínil, ¾e stì¾ovatel pøi psychologickém vy¹etøení nevykazoval ¾ádné známky únavy, poruchy soustøedìní ani poruchy psychické výkonnosti.
Dále soudní znalec nále¾itì odùvodnil závìr o nemo¾nosti posouzení rezistence k léèbì tím, ¾e frekvenci ani záva¾nost záchvatù nelze nijak objektivizovat a ¾e stì¾ovatelem udávané potí¾e nemusí být zcela objektivní, èemu¾ mù¾e nasvìdèovat provedené psychologické vy¹etøení, v nìm¾ byly, stejnì jako v minulosti, zji¹tìny nadprùmìrné parametry psychické výkonnosti.
Ve znaleckém posudku soudní znalec toliko nevìnoval dostateènou pozornost ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, co¾ bylo zapøíèinìno pøedev¹ím tím, ¾e mu soudem bylo výhradnì ulo¾eno zevrubnì posoudit povahu, záva¾nost a vývoj onemocnìní cluster headache. Nicménì tento nedostatek nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost znaleckého posudku, který byl vypracován i na základì lékaøských zpráv vztahujících se k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatele a v nìm¾ soudní znalec výslovnì uvedl, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele hodnotí ve vý¹i 20 % i s ohledem na dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, zejména s pøihlédnutím k opakované gastrointestinální operaci.
Rovnì¾ znalecký posudek je tedy nutné pova¾ovat za jednoznaèný a pøesvìdèivý, a proto nelze pøesvìdèit námitce stì¾ovatele o jeho nesprávnosti a nedostateènosti. Krajskému soudu proto nelze vytknout, ¾e takté¾ na základì znaleckého posudku dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
S ohledem na zmínìnou kvalitu znaleckého posudku a absenci jakýchkoliv pochybností o jeho správnosti ji¾ nebylo zapotøebí provádìt výslech soudního znalce, co¾ umo¾òuje i stì¾ovatelem zmínìné ustanovení § 127 odst. 1 vìty poslední obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se spokojil pouze s písemným posudkem znalce. Dùvody tohoto postupu sice nebyly v napadeném rozsudku výslovnì zmínìny, nicménì zøetelnì vyplývají ze skuteènosti, ¾e soud z obsahu písemného vyhotovení znaleckého posudku zcela vycházel a k jeho obsahu nemìl ¾ádné výhrady. Ani této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost.
Koneènì se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ nebylo v ¾alobním øízení vyhovìno jeho návrhu na ustanovení soudního znalce z oboru neurologie nebo alespoò pokraèování na jeho pøibrání jako konzultanta. Znalecký posudek ze dne 6. 5. 2015 toti¾ vypracoval soudní znalec se specializací na posudkové lékaøství, který tak mìl odbornou erudici na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z hlediska jeho pracovní schopnosti ve vztahu ke v¹em zdravotním posti¾ením. Navíc rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo hodnoceno neurology ji¾ pøi jednání obou posudkových komisí. Za této situace nebyl ¾ádný dùvod pro vypracování znaleckého posudku za úèasti odborného neurologa ani pro dal¹í provádìní dokazování formou doplnìní znaleckého posudku lékaøem s uvedenou specializací.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ji¾ byl posouzen tøemi posudkovými orgány. Posudková komise v Ostravì, i pøes shora zmínìné nedostatky svého posudku a jeho doplnìní, posudková komise v Brnì i soudní znalec pøitom dospìli ke shodnému závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní ve druhém ani tøetím stupni invalidity. Podle závìru znaleckého posudku stì¾ovatel dokonce nebyl invalidní vùbec. Za této situace je mo¾né uèinit spolehlivý závìr, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci nesplnil podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu vy¹¹ího ne¾ prvního stupnì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
V Brnì dne 23. øíjna 2015

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 39
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103