Source: http://kraken.slv.cz/1Ads177/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:43:35+00:00

Document:
1Ads177/2015
1 Ads 177/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupen JUDr. Vojtìchem Hrozou, advokátem se sídlem Arne Nováka 4, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2012, èj. 3636/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2015, èj. 30 A 63/2013-37,
[1] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 8. 8. 2012 rozhodnutí sp. zn. SD 329/12, èj. 10053/9.30/12/14.3-RZ, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 40.000 Kè za správní delikt, jeho¾ se mìl pøi svém podnikání dopustit na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, v rozhodném znìní. Správní delikt spoèíval v tom, ¾e jako zamìstnavatel uzavøel se svou zamìstnankyní L. J. dvì dohody o provedení práce, a to na sjednané úkoly výpomoc pøi obsluze a náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat , které mìly být provedeny v dobì od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. V obou dohodách o provedení práce byl stanoven rozsah práce na 300 hodin, tedy celkem 600 hodin v kalendáøním roce 2012. Tím ¾alobce poru¹il § 75 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Uvedl, ¾e odpovìdnost za správní delikt je koncipována jako objektivní, a proto se ¾alobce nemù¾e vyvinit tvrzením, ¾e uzavøení dvou dohod bylo pouhým administrativním pochybením. Spáchání deliktu nedbalostnì v¹ak bylo zohlednìno jako polehèující okolnost pøi stanovení vý¹e pokuty.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, ve které tvrdil, ¾e ve skuteènosti byla s L. J. platnì uzavøena pouze jedna dohoda o provedení práce, a to na pozici výpomoc pøi obsluze . Druhá dohoda slou¾ila pouze jako vzor a ¾alobce nemìl v úmyslu druhou dohodu na takovou pracovní pozici vùbec uzavøít. Namítl, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj velmi pøísná a nepøimìøenì vysoká.
[4] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e obì dohody o provedení práce byly smluvními stranami øádnì podepsány, ani jedna z nich není oznaèena jako vzor, v ¾ádné z nich není text pøe¹krtnut. ®alobce ani v prùbìhu správního øízení, ani v rámci ¾alobního návrhu nenavrhl k prokázání svých tvrzení ¾ádné dùkazy. Z nièeho nevyplývá, ¾e by dohody byly zpochybnìny zamìstnankyní ¾alobce. Tvrzení ¾alobce o administrativním pochybení tak nebylo nijak dolo¾eno. Krajský soud také uzavøel, ¾e správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Zohlednily, ¾e ¾alobce patøí do kategorie tzv. malých zamìstnavatelù a pokutu stanovily pøi dolní hranici zákonné sazby.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nezákonnost napadeného rozsudku mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se správního uvá¾ení o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ta byla toti¾ ve vztahu k ¾alobci zjevnì nepøimìøená. Soud neaplikoval øádnì § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce. K uzavøení dvou dohod o provedení práce s L. J. do¹lo pouhým administrativním pochybením. Platnì byla uzavøena pouze jedna dohoda, a to na pozici pomoc pøi obsluze . Druhá dohoda na pozici náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat slou¾ila jako vzor a ¾alobce nemìl v úmyslu takovou dohodu uzavøít. Nedo¹lo tak k úmyslnému poru¹ování èi obcházení zákonných pøedpisù. Navíc v¹echny administrativní práce, vèetnì úèetnictví, vykonává pro ¾alobce externí spoleènost a nemá tedy dùvod sjednávat pracovní smlouvu èi dohodu o provedení práce na takovou pozici. K této skuteènosti je nutno pøihlédnout jako¾to polehèující, je¾ odùvodòuje ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákona. ®alobce se øadí do kategorie tzv. malých zamìstnavatelù, a z toho dùvodu je pro nìj pokuta ve vý¹i 40.000 Kè nepøimìøenì vysoká. S ohledem na maximální vý¹i pokuty do 300.000 Kè je nutno dojít k závìru, ¾e uvedený správní delikt je hodnocen jako ménì záva¾ný. K záva¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zde není dána ¾ádná vysoká spoleèenská ¹kodlivost, kterou správní orgány odùvodòují spáchaný delikt. Správní orgány ani krajský soud neuvedly ¾ádné okolnosti, které by odùvodòovaly ulo¾ení pokuty v tak nepøimìøené vý¹i.
[7] Krajský soud se navíc nevypoøádal s odkazem stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 50/2005-97, dle kterého by povinnost k sankènímu plnìní mìla být poci»ována tí¾ivì, mìla by v¹ak pùsobit i preventivnì a represivnì, pøièem¾ v¹echny tyto funkce by mìly pùsobit rovnomìrnì a mìly by být vyvá¾ené.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a vydaný v souladu se zákonem. Ve správním øízení nashromá¾dil dostatek dùkazù, je¾ hodnotil samostatnì i ve vzájemných souvislostech, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, z nich¾ vze¹la správní úvaha, ¾e o administrativní pochybení ze strany úèastníka øízení ne¹lo. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je pøimìøená v¹em okolnostem pøípadu, je citelným zásahem do majetkové sféry stì¾ovatele (viz rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133), není v¹ak dle jeho názoru pro nìj likvidaèní.
[9] Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena v podstatì pouze na jediné námitce, která smìøuje proti vý¹i ulo¾ené pokuty, je¾ je dle stì¾ovatele nepøimìøená.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za nesporné, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, podle kterého se právnická osoba dopustí deliktu tím, ¾e poru¹í stanovené povinnosti pøi vzniku, zmìnách, skonèení pracovního pomìru, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti . Za tento správní delikt lze podle odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 300.000 Kè. Správní orgán I. stupnì postihl jednání stì¾ovatele, jako podnikající fyzické osoby, podle uvedeného ustanovení na základì § 35 odst. 2 zákona o inspekci práce ( Na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení o odpovìdnosti a postihu právnické osoby. ).
[14] Pravidla pro urèení vý¹e pokuty za správní delikt upravuje § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce, podle kterého se pøihlédne k pomìrùm právnické osoby, k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
[15] Správní orgány pøihlédly k pomìrùm stì¾ovatele, který je malým zamìstnavatelem spadajícím do kategorie zamìstnavatelù zamìstnávajících 6 a¾ 9 zamìstnancù. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady pro zhodnocení jeho osobních a majetkových pomìrù, vycházely z jim dostupných údajù, zejména z výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, z výpisu z registru ekonomických subjektù a ze skuteèností, které vyvstaly v rámci jeho kontrolní a správní èinnosti (napø. doklady prokazující existenci základních pracovnìprávních vztahù, mzdové listy, výplatní pásky èi výplaty dobírek). Stì¾ovatel sám ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by pro nìj pokuta mohla mít napø. likvidaèní úèinek. Omezil se pouze na tvrzení, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj pøíli¹ vysoká.
[16] Pokud jde o záva¾nost správního deliktu, správní orgány jej hodnotily jako ménì záva¾ný. V úvahu vzaly zpùsob spáchání, kdy uvedly, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedbal svých zákonných povinností pøi sjednávání dohod o provedení práce. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se správním orgánem I. stupnì v tom, ¾e si stì¾ovatel tìchto zákonných povinností musel být plnì vìdom, a to nejenom z dùvodu, ¾e mu vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní ji¾ ke dni 1. 1. 1993. Jako polehèující vzal správní orgán okolnost, ¾e k pochybení do¹lo administrativní chybou.
Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e tuto administrativní chybu stì¾ovatel dostateènì neprokázal, nebo» se omezil na pouhé tvrzení, které nevyznívá pøíli¹ vìrohodnì. Uzavøení dohody o provedení práce na pozici náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat nijak nevyluèuje fakt, ¾e si stì¾ovatel na ve¹kerou administrativní èinnost najímá externí spoleènost. Správní orgán dále pøihlédl k pøitì¾ující okolnosti spoèívající v tom, ¾e maximální stanovený rozsah práce na základì dohod o provedení práce byl pøekroèen dvakrát; pøípadné faktické naplnìní dohod by mìlo velmi vysokou spoleèenskou ¹kodlivost, dotýkající se zejména odvodù na zdravotní a sociální poji¹tìní, daní, pøehledu odpracované doby, odmìn paní J. atd. Nejvy¹¹í správní soud zcela nesouhlasí s tím, ¾e by uvedené dùvody zpùsobovaly velmi vysokou spoleèenskou ¹kodlivost deliktu, nicménì s existencí urèité spoleèenské ¹kodlivosti, je¾ by mìla být vzata v potaz jako pøitì¾ující okolnost, se ztoto¾òuje. Byly zohlednìny také po¾adované funkce sankce za správní delikt.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní soud dává za pravdu krajskému soudu, ¾e správní orgány v¹echna zákonem stanovená kritéria pøi stanovení pokuty nále¾itì posoudily a její vý¹i øádnì odùvodnily. Z mezí svého správního uvá¾ení tak nevyboèily. Nejvy¹¹í správní soud pokutu ve vý¹i 40.000 Kè jako nepøimìøenou neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e pokuta mìla být ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby. Tak tomu ov¹em skuteènì bylo. Pokud zákon stanovuje maximální hranici pokuty 300.000 Kè, je tøeba ulo¾enou pokutu ve vý¹i 40.000 Kè pova¾ovat za pokutu ulo¾enou ve spodní èásti výmìry.
[19] Takté¾ námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 50/2005-97, není dùvodná. Konkrétnì stì¾ovatel odkazuje na závìr rozsudku, podle kterého povinnost k sankènímu penì¾nímu plnìní je v¾dy poci»ována tí¾ivì, ov¹em i to je projevem jejího preventivního a represivního úèinku; tyto funkce pokuty by pøitom mìly být rovnomìrnì vyvá¾eny. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zjevné, ¾e toto pravidlo vzal pøi urèování vý¹e pokuty v úvahu, a v tomto duchu pøezkoumal napadená správní rozhodnutí i krajský soud. Není pøitom rozhodné, ¾e se výslovnì o tomto rozsudku nezmínil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 25
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud