Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-32-Cdo-3602-2014-GNS20084407/
Timestamp: 2017-10-21 19:42:29+00:00

Document:
32 Cdo 3602/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3602/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
14.8.2008 - Účinný
32 Cdo 3602/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 50d o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobce I. B. , zastoupeného Mgr. Jiřím Kubíčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 764/17, proti žalované SISTAR s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Volutová 2522/16, PSČ 158 00, identifikační číslo osoby 25 67 34 41, zastoupené JUDr. Jankou Šárovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, o zaplacení částky 104.047,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 50/2013, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2014, č. j. 8 Cmo 17/2014-66, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.569,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 5. prosince 2013, č. j. 35 Cm 50/2013-47, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh žalované na vyslovení neúčinnosti doručení platebního rozkazu ze dne 14. května 2013, č. j. 35 Cm 50/2013-28.
Odvolací soud uzavřel, že datová zpráva obsahující předmětný platební rozkaz byla vyzvednuta, přičemž dodána do datové schránky žalované byla 15. května 2013 a doručena byla po uplynutí 12 dnů, tedy 27. května 2013. Návrh na vyslovení neúčinnosti doručení podle ustanovení § 50d občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) však neshledal důvodným, neboť žalovaná netvrdila a neprokazovala žádnou konkrétní nenadálou skutečnost, pro kterou by se její jednatel poté, co vstoupil do datové schránky, nemohl seznámit s doručovanou písemností. Tvrzené závažné zdravotní problémy jednatele, kvůli nimž mohlo dojít ke krátkodobému výpadku jeho paměti, nejsou omluvitelným důvodem, a to i s přihlédnutím k tomu, že předmětná datová zpráva byla v datové schránce nadále uložena podle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 194/2009 Sb., o užívání a provozování informačního systému datových schránek, po dobu 90 dnů.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž co do přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 o. s. ř. a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Právní posouzení věci pokládá za nesprávné a uvádí, že otázka doručování podle ustanovení § 17 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb. [jde o zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen zákon č. 300/2008 Sb. )], s přihlédnutím k ustanovením § 49 odst. 4 a 5 a § 173 odst. 1 o. s. ř. nebyla dovolacím soudem dosud řešena a její vyřešení má zásadní právní význam bez ohledu na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 (správně jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, které je veřejnosti dostupné - stejně jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu - na jeho webových stránkách). Uvádí, že po uplynutí lhůty 10 dnů ode dne dodání platebního rozkazu do datové schránky v případě, že se v této lhůtě do datové schránky nepřihlásila oprávněná osoba, měl být platební rozkaz zrušen a ve věci mělo být nařízeno jednání, v opačném případě bylo porušeno právo účastníků řízení na spravedlivý proces. Odkazuje na konkrétní konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž v případě náhradního doručení neběží lhůta podle ustanovení § 172 odst. 1 o. s. ř. a platební rozkaz nemůže nabýt účinky pravomocného rozsudku. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky doručování písemností podle ustanovení § 17 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb., s přihlédnutím k ustanovení § 49 odst. 4 a 5 o. s. ř. a § 173 odst. 1 o. s. ř., která nebyla dovolacím soudem dosud řešena.
Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013). Tak je tomu i v projednávané věci.
Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na řešení otázky, kterou dovolatelka předkládá, nýbrž dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala omluvitelný důvod, pro který se s doručeným platebním rozkazem nemohla seznámit, jako podmínku pro rozhodnutí o neúčinnosti doručení platebního rozkazu podle ustanovení § 50d odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. Tento závěr pro rozhodnutí odvolacího soudu určující nebyl dovolatelkou zpochybněn.
Odkaz dovolatelky na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1718/2004 (jde o usnesení ze dne 22. června 2005), sp. zn. 20 Cdo 3154/2006 (jde o usnesení ze dne 26. března 2008), a sp. zn. 20 Cdo 995/2005 (jde o usnesení ze dne 29. listopadu 2005) je nepřípadný, neboť uvedená rozhodnutí vycházejí z odlišných skutkových zjištění, ač pojednávají o doručování platebních rozkazů, nikterak se však netýkají doručování do datových schránek. Neobstojí ani odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, neboť souvislost s projednávanou problematikou, tedy s doručováním do datových schránek, není zřejmá.
Pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že dovolatelka se mýlí i v tvrzení, že otázka analogického užití ustanovení § 49 odst. 4 a 5 o. s. ř. při doručování písemnosti do datové schránky účastníka nebyla dosud dovolacím soudem řešena. V usnesení ze dne 26. března 2014, sp. zn. 33 Cdo 930/2014, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v situaci, kdy je právní úprava doručování právnickým osobám (do datových schránek) komplexně upravena zákonem č. 300/2008 Sb., použití analogie nepřipadá v úvahu.
Jelikož dovolatelkou tvrzený předpoklad přípustnosti dovolání není dán, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby mimosmluvní odměny za zastupování advokátem v částce 2.650,- Kč podle ustanovení § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) a § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni 4. srpna 2014, z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 téže vyhlášky, z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 619,50 Kč a celkem činí 3.569,50 Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.8.2008, čj. 32 Cdo 3602/2014, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 6
 § 237
 § 241
 § 17
 zákona č. 300
 § 49
 § 173
 § 172
 soud 
 § 17
 zákona č. 300
 § 49
 § 173
 soud 
 § 237
 soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 1
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 § 11
 § 13