Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/197A1C63F31E4FE2C1257DDA00536BE1?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2019-12-14 17:51:05+00:00

Document:
33 Cdo 3278/2014
Datum rozhodnutí: 01/21/2015
Spisová značka: 33 Cdo 3278/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.3278.2014.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně NOCAROVÁ JAŠEK & PARTNERS v. o. s. se sídlem Praha 1, V Jirchářích 148/4, proti žalované Ing. M. M., zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí 28, o 67.483,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 C 428/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 20. 3. 2014, č. j. 12 Co 476/2013-491, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.985,- Kč k rukám JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D., advokáta se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí 28.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, č. j. 17 C 428/2011-400, zamítl žalobu o zaplacení 67.483,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 3. 2014, č. j. 12 Co 476/2013-491, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. jej změnil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nejedná se ani o případ, kdy má být dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).
Žalobkyně sice - s odkazem na § 237 o. s. ř. - spojuje přípustnost dovolání se třemi otázkami, o nichž je přesvědčena, že je dovolací soud dosud neřešil (1/ zda lze označení subjektu - advokáta - dovětkem obsahujícím obchodní firmu jiného subjektu posoudit jako jednání jménem a na účet tohoto subjektu obchodní firmou označeného, 2/ zda lze ztotožnit právní úkon - udělení plné moci - s právním úkonem uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a 3/ zda je možné na základě smlouvy o zastupování uzavřené se subjektem označeným obchodní firmou udělit plnou moc formálně samostatnému advokátovi, který je obchodní firmou tohoto subjektu označen), ve skutečnosti však - posuzováno podle obsahu - žalobkyně zpochybňuje správnost právního závěru odvolacího soudu o nedostatku své aktivní věcné legitimace primárně prostřednictvím námitek brojících proti skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela dohodu o zastupování s JUDr. Těmínem, Ph.D., a nikoliv s ní. Žalobkyně opomíjí, že skutková zjištění jsou pro dovolací soud závazná a jejich správnost, jakož i samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem, nelze v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řízení ve znění účinném od 1. 1. 2013 úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
V navazujících dovolacích námitkách žalobkyně obsáhle rozvíjí hypotetické konstrukce, přibližující řešení otázky odměny za zastupování a případné odpovědnosti za vzniklou škodu v případě, kdy klient uzavře smlouvu o poskytování právních služeb se společností, jejímž prostřednictvím je vykonávána advokacie, a následně udělí plnou moc konkrétnímu advokátovi pro určité řízení. Ani těmito otázkami, vycházejícími z vlastní skutkové verze žalobkyně, které navíc odvolací soud vůbec neřešil, se dovolací soud nezabýval.
Výtky týkající se vadného postupu soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí považuje žalobkyně za překvapivé z toho důvodu, že ji ve smyslu § 118a odst. 1 resp. 2 o. s. ř. nepoučil o svém právním názoru ohledně neplatnosti smlouvy o přidružení, kterou žalobkyně uzavřela s JUDr. Těmínem, Ph.D., jsou z hlediska posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. nepodstatné. Navíc ani tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující. Z odůvodnění jeho rozhodnutí jasně plyne, že se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o neplatnosti této smlouvy, a podle jeho názoru smlouva o přidružení „nemohla ovlivnit charakter výkonu advokacie“ JUDr. Těmínem, Ph.D., neboť upravovala pouze tzv. vnitřní vztahy mezi ním a žalobkyní.
Jelikož žalobkyně nenastolila k dovolacímu přezkumu žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 237
 § 237
 soud