Source: http://kraken.slv.cz/10Afs106/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:48:53+00:00

Document:
10Afs106/2017
10 Afs 106/2017-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: WELS-MONT-PRAHA s. r. o., se sídlem Národní 961/25, Staré Mìsto, Praha 1, zast. opatrovníkem JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 10. 12. 2004, è. j. FØ 5282/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 8 Af 68/2010-416,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobkynì JUDr. Michalu Bernardovi, Ph.D., advokátu, se pøiznává odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni platebním výmìrem ze dne 7. 3. 2001 DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1999. ®alobkynì podala proti platebnímu výmìru odvolání. Správce danì vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad odvolání. Proto¾e ¾alobkynì vady odvolání neodstranila, správce danì rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003 øízení o odvolání zastavil dle § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
I proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítlo.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (pùvodní ¾alovaný) ¾alobou u mìstského soudu. Mìstský soud pùvodnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Proto usnesením ze dne 19. 11. 2008 ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. NSS toto usnesení zru¹il rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-183, a zavázal mìstský soud k dùkladnému posouzení otázky vèasnosti ¾aloby, a to se zøetelem na dùkazy ¾alobkyní pøedlo¾ené.
[3] Po dal¹ím dlouhém a spletitém procesním vývoji, kdy mìstský soud mj. ustanovil ¾alobkyni opatrovníka JUDr. Michala Bernarda, Ph.D., advokáta, nebo» za ¾alobkyni nemìl kdo jednat, soud dospìl k závìru o vèasnosti ¾aloby. Následnì pak soud schválil postup správce danì a pùvodního ¾alovaného, nebo» byly dány podmínky pro zastavení øízení o odvolání.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala svým opatrovníkem proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se prý opìt nezabýval ¾alobou vìcnì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správce danì nemohl øízení o odvolání zastavit, ale mìl naopak poskytnout stì¾ovatelce pøimìøené pouèení a umo¾nit jí uplatnit její práva. Soud se nevypoøádal øádnì ani s argumentem o prekluzi práva vymìøit DPH. Dále upozoròuje na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který uvádí v rozporu s obsahem spisu jako datum doruèení platebního výmìru na DPH za IV. ètvrtletí roku 1999 den 19. 6. 2006, by» byl platební výmìr doruèen 19. 6. 2003.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s dùvody rozsudku mìstského soudu.
[6] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Jen pro poøádek se slu¹í pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost je sice opakovaná [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], je v¹ak pøesto pøípustná, nebo» v prvním rozsudku èj. 1 Afs 50/2010-183 vyslovil NSS nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu, ani¾ se mohl vìnovat pøípadu vìcnì (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119).
[9] Podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 255/1994 Sb., neobsahovalo-li podané odvolání zákonem pøedepsané nále¾itosti, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru musí být doplnìno, a stanoví pro to pøimìøenou lhùtu ne krat¹í patnácti dnù. Vyhoví-li odvolatel plnì této výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno vèas a øádnì. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Proti rozhodnutí o zastavení øízení je pøípustné odvolání.
[10] Ze spisu plyne, ¾e správce danì vymìøil stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 7. 3. 2001 DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1999. Platební výmìr byl doruèen 19. 6. 2003. Stì¾ovatelka podala proti platebnímu výmìru dne 18. 7. 2003 odvolání, které v¹ak neobsahovalo zákonem stanovené nále¾itosti, toti¾ uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, navrhované zmìny èi zru¹ení rozhodnutí [§ 48 odst. 4 písm. d), e) a f) zákona pokraèování o správì daní a poplatkù]. Správce danì proto dne 28. 7. 2003 vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání ve lhùtì 15 dnù. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 5. 8. 2003. Stì¾ovatelka namísto odstranìní vad poslala správci danì dne 21. 8. 2003 kopii civilní ¾aloby proti ministerstvu financí. Správce danì proto stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k odstranìní vad odvolání (výzva ze dne 30. 9. 2003, doruèená 10. 10. 2003). Na tuto výzvu ji¾ stì¾ovatelka nereagovala, proto správce danì øízení o odvolání dne 10. 12. 2003 zastavil.
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, stì¾ovatelku dokonce dvakrát vyzval k doplnìní nále¾itostí odvolání. Výzvy jsou naprosto srozumitelné a jasné, proto stí¾ní bod namítající nedostatek pouèení stì¾ovatelky je v rozporu s obsahem spisu.
[12] Není ani pravda, ¾e by se touto otázkou mìstský soud nezabýval. Sice struènì, ale jasnì vysvìtluje, proè byl postup správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
[13] Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e se mìstský soud nezabývá v¹emi argumenty velmi obsáhlé ¾aloby ze dne 12. 7. 2007. Nutno ale upozornit, ¾e drtivá vìt¹ina ¾alobních bodù se zcela míjí s pøedmìtem øízení pøed soudem. Tím byl pøezkum správnosti postupu správce danì, který øízení o odvolání zastavil. Jinými slovy soud mohl zkoumat jen otázku, zda správce danì øízení o odvolání zastavil v souladu se zákonem. Pøedmìtem pøezkumu tedy není správnost domìøení DPH za rok 1999, stejnì jako správnost jiného postupu správce danì v souvislosti s domìøením DPH (a tedy ani otázka prekluze vymìøit DPH); ty mohla stì¾ovatelka napadnout v odvolání, které ov¹em ze shora uvedených dùvodù nepodala v souladu se zákonem. S rozhodovací èinností soudu nesouvisí ani úvahy napø. o nesprávnosti faxových èísel uvedených na výzvách správce danì. K tomu je nezbytné dodat, ¾e povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý, jakkoliv obecný nebo s vìcí nijak nesouvisející argument ¾alobce (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, N 26/52 SbNU 247, vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68).
[14] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemù¾e zalo¾it ani zjevná písaøská vada, v dùsledku ní¾ mìstský soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl platební výmìr na DPH doruèen 19. 6. 2006, by» správnì mìl být uveden rok 2003. Pøepis je ostatnì patrný i z dal¹í související èasové posloupnosti (byl-li by platební výmìr doruèen a¾ 19. 6. 2006, tì¾ko by stì¾ovatelka mohla podat odvolání, na které správce danì reagoval výzvou z 5. 8. 2003).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[16] Advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven podle § 29 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. jako opatrovník usnesením mìstského soudu ze dne 9. 5. 2016, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Opatrovník provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by opatrovníkovi nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 500 Kè [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 2 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 968 Kè. Tato èástka bude opatrovníkovi vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 § 60
 § 120
 § 29
 § 64
 § 64
 § 120
 § 7