Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:03:11+00:00

Document:
2As70/2008
2 As 70/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem V Hole¹ovièkách 25, Praha 8, zast. povìøeným èlenem JUDr. Zdeòkem Kune¹em, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 158/2007-120-STSP/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 212/2007-55,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo mj. èásteènì zmìnìno rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP 141756/2005/SP/DOP-01/Ar. Prvostupòovým rozhodnutím bylo vydáno stavební povolení pro stavbu Mìstský okruh, stavba 0079 ©pejchar-Pelc-Tyrolka-komunikace a jejich souèásti . Odmítací usnesení mìstského soudu vycházelo z toho, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nezohlednil skuteènost, ¾e správní orgány, aèkoliv je o to úèastník øízení po¾ádá, nedoruèují na jeho adresu. Vyvì¹ení rozhodnutí o odvolání jediného odvolatele v øízení na úøední desku v neznámých prostorách ¾alovaného Ministerstva dopravy pova¾uje stì¾ovatel za dovr¹ení arogance . Ani ke dni podání této kasaèní stí¾nosti není na internetových stránkách ¾alovaného odkaz, kde je pøedmìtná úøední deska. Pøitom právì kvùli tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì doruèoval vyvì¹ením na úøední desce, se stì¾ovatel nemohl o rozhodnutí ¾alovaného vùbec dozvìdìt.
Stì¾ovatel má za to, ¾e jednání ¾alovaného není v souladu s § 42 a § 69 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), proto¾e vyvì¹ení na úøední desku ji¾ dávno není zpùsobem v místì obvyklým. Je-li místem Praha, hlavní mìsto èlenského státu Evropské unie v roce 2007 èi 2008, pak fyzické vyvì¹ení záva¾ného rozhodnutí ústøedním orgánem státní správy na nìjakou úøední desku není v dobì internetové komunikace zpùsobem doruèení v místì obvyklým. Obvyklé je nyní pou¾ití elektronické komunikace, kterou vyu¾ívají ostatní ministerstva, mìstské úøady i-a to je pro ¾alovaného obzvlá¹tì ostudné -obecní úøady v nejmen¹ích èeských vsích. Stejnì tak má být obvyklé, ¾e se na ¾ádost doruèí rozhodnutí osobnì té¾ tomu, kdo o to dopøedu po¾ádá. O celé zále¾itosti byl stì¾ovatelem informován rovnì¾ veøejný ochránce práv.
Dále je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, ¾e tato svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» stovkám obèanských sdru¾ení není ve správních øízeních doruèováno nebo musejí tápat na pøeplnìných úøedních deskách nìkterých institucí.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhá nìèeho, co nemìlo oporu v zákonì. ®alovaný toti¾ nemìl povinnost vyvìsit veøejnou vyhlá¹ku v elektronické verzi. Dùraznì se také ohrazuje proti tomu, ¾e by snad mìla být jeho úøední deska v neznámých prostorách. Úøední deska ¾alovaného se nachází na veøejnì pøístupných místech ve Stárkovì ulici v Praze, poblí¾ sídla ¾alovaného. Ka¾dá vydaná veøejná vyhlá¹ka ve svém závìreèném ustanovení obsahuje dovìtek, ¾e platnost tohoto rozhodnutí má pouze vyvì¹ení na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený èlen sdru¾ení s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele , pak se zdá, ¾e nará¾í na dikci § 104a odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení øíká, ¾e v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em nejedná v ¾ádném pøípadì o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany. V posuzovaném pøípadì bylo pøed mìstským soudem napadnuté rozhodnutí ¾alovaného vydáno ve vìci stavebního øízení. Proto se zdej¹í soud otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nezabýval vùbec a kasaèní stí¾nost byla projednána v rámci kasaèních bodù.
Mezi úèastníky není sporu o skutkový stav, k nìmu¾ dospìl mìstský soud, nebo» ani jedna ze stran se skutkovým stavem nikterak nepolemizuje. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2007 a tentý¾ den bylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného, z ní¾ bylo sejmuto dne 14. 4. 2007. Øízení o ¾ádosti o vydání stavebního povolení bylo zahájeno dne 30. 6. 2005, tedy je¹tì za úèinnosti správního øádu z roku 1967 a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Podle § 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Stejnì tak podle § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Z uvedeného vyplývá, ¾e na pøedmìtnou vìc je tøeba aplikovat správní øád z roku 1967 a stavební zákon z roku 1976.
Stì¾ovatel sice správnì poukazuje na správní øád z roku 1967, nicménì jím citovaná ustanovení (§ 42 a § 69) se ve vìci nepou¾ijí. Ustanovení § 42 toti¾ upravuje pøedvedení a ustanovení § 69 pak øízení o protestu prokurátora. Stì¾ovatel tak patrnì poukazoval na ustanovení § 42 a § 69 stavebního zákona z roku 1976. Vzhledem k tomu, ¾e § 42 tohoto zákona se týká oznamování územního rozhodnutí, o nì¾ v daném pøípadì nejde, tak se ani toto ustanovení v projednávané vìci neu¾ije. Podle § 69 odst. 1 tohoto zákona pak platí, ¾e stavební povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti se oznámí stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení a vyrozumìní o ústním jednání; tato rozhodnutí, týkající se jednoduchých a drobných staveb, se oznámí té¾ orgánùm státní správy, které si vyhradily posouzení dokumentace. Podle odst. 2 dále platí, ¾e oznamuje-li se stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou, vyvìsí se stavební povolení po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Zahájení stavebního øízení u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých s velkým poètem úèastníkù øízení se podle § 61 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 dìje veøejnou vyhlá¹kou. Proto stejným zpùsobem (veøejnou vyhlá¹kou) bylo oznámeno i prvostupòové rozhodnutí ve vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stavební øízení je tøeba chápat jako celek, má být stejným zpùsobem doruèeno i rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení. Náhlá zmìna zpùsobu doruèování rozhodnutí (a» ji¾ jakýmkoliv smìrem) by toti¾ mohla ohrozit právní jistotu úèastníkù, kteøí mohou oprávnìnì pøedpokládat, ¾e jim bude po celou dobu øízení doruèováno stejnì. V dané vìci bylo prvostupòové rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu a stì¾ovatel se proti nìmu stihl odvolat vèas.
S ohledem na tuto skuteènost tedy ¾alovaný tím, ¾e rozhodnutí vyvìsil na úøední desce, postupoval tak, jak mu zákon pøedepisoval. Správní øád z roku 1967 ani stavební zákon z roku 1976, kterých se ve vìci pou¾ije, pøitom nepøedepisují, aby úøední deska správního orgánu byla pøístupná i zpùsobem umo¾òujícím i dálkový pøístup. Tuto povinnost zakotvil a¾ správní øád z roku 2004 (§ 26), jeho¾ se ov¹em z vý¹e uvedených dùvodù nepou¾ije, pøesto¾e bylo ve vìci vyvì¹ováno ji¾ v dobì, kdy byl úèinný.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e si vy¾ádal od ¾alovaného, aby mu vedle vyvì¹ení na úøední desce bylo rozhodnutí doruèeno té¾ na jeho adresu, je potøeba upozornit na to, ¾e ¾ádné paralelní doruèování stavební zákon z roku 1976 neznal a úèinky doruèení vázal pouze na patnáctý den vyvì¹ení (§ 69 odst. 2). Jak také uvedl Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 26. 11. 1997, è. j. 6 A 28/97-18, publ. jako è. 795/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních:
Jestli¾e stavební úøad doruèuje stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou (§ 69 odst. 2 stav. zák. a § 26 odst. 1, 2 spr. ø.), je vylouèeno, aby nìkterým úèastníkùm øízení bylo rozhodnutí doruèováno do vlastních rukou podle § 24 spr. ø. Právì proto, ¾e stavební zákon z roku 1976 neumo¾òuje v pøípadì tzv. liniových staveb volit jiný postup ne¾ oznámení veøejnou vyhlá¹kou a doruèení patnáctým dnem vyvì¹ení, nelze také na projednávanou vìc uplatnit závìry, které zdej¹í soud prezentoval ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS, kde byla posuzována právní úprava doruèování veøejnou vyhlá¹kou úèastníkùm, kteøí nejsou správnímu orgánu známi, podle správního øádu z roku 1967.
Pokud jde o znìní § 69 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, který hovoøí o vyvì¹ení po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým , pak je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e by v daném místì a èase bylo tìm úèastníkùm, jejich¾ øízení bylo také zahájeno pøed úèinností správního øádu z roku 2004, rozhodnutí oznamováno (a pota¾mo doruèováno) na úøední desku zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Pojem obvyklosti se toti¾ vztahuje k tomu, jak reálnì správní orgán v dlouhodobé perspektivì postupuje (obvyklost je vázána na fakticitu), nikoliv snad k tomu, jak by si stì¾ovatel pøál, aby postupoval. Pakli¾e tedy ¾alovaný doruèoval tìm, jejich¾ øízení zaèalo pøed úèinností správního øádu z roku 2004, vyvì¹ením na své úøední desce (15. den vyvì¹ení je dnem doruèení), zatímco tìm, jejich¾ øízení zaèalo po ní, vyvì¹ením na úøední desce s mo¾ností dálkového pøístupu, pak nevyboèil ze zpùsobu obvyklého. Od nìj by se nepøípustnì odchýlil teprve tehdy, pokud by ve stì¾ovatelovì pøípadì uèinil výjimku ze zpùsobu, který volil v pøípadì osob, na jejich¾ øízení se vztahoval je¹tì správní øád z roku 1967. Nic takového ale stì¾ovatel nenamítá. Není také pravdou, ¾e by v daném pøípadì byl stì¾ovatel jediným odvolatelem. Vedle nìj se odvolali i dal¹í úèastníci a v¹em bylo doruèováno stejným zpùsobem.
Celkovì tak je tøeba øíci, ¾e ¾alovaný splnil to, co po nìm zákon po¾adoval. Jeho rozhodnutí tak není nezákonné. Nelze ale pøehlédnout, ¾e nad rámec zákonem stanoveného minima neprojevil vùèi stì¾ovateli ¾ádnou vstøícnost. Pokud toti¾ ¾alovaný v dobì elektronických komunikací lpìl na hmotné podobì úøední desky v pøípadì osob, na jejich¾ øízení se vztahoval 40 let starý (a s ohledem na to, ¾e prakticky nebyl novelizován, rovnì¾ zastaralý) správní øád, pøièem¾ mu bylo známo, ¾e nová úprava vedle hmotné podoby úøední desky zavádí i elektronickou, pak lze v jeho postupu spatøovat vysokou míru anachronismu, která je jen stì¾í pochopitelná.
Bylo-li ¾alobou napadené rozhodnutí vyvì¹eno v pondìlí dne 26. 3. 2007, pak je patnáctým dnem vyvì¹ení (a dnem doruèení) úterý dne 10. 4. 2007 (a nikoliv a¾ støeda 11. 4. 2007, jak uvádí mìstský soud). Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. V daném pøípadì lhùta k podání ¾aloby konèí v pondìlí dne 11. 6. 2007. ®aloba podaná u mìstského soudu osobnì dne 24. 8. 2007 tak je zcela zjevnì podána opo¾dìnì. Mìstský soud tak nepochybil, pakli¾e tuto ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 69
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 190
 § 179
 § 69
 § 42
 § 69
 § 42
 § 69
 § 42
 § 69
 § 61
 soud 
 § 26
 § 24
 soud 
 § 69
 § 72
 soud