Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2967/2009
Timestamp: 2017-11-21 21:20:17+00:00

Document:
22 Cdo 2967/2009
Dotčené předpisy: § 91a o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Ing. A. M. , bytem v P., zastoupené JUDr. Jitkou Šindelkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Spálená 87/11, proti žalovaným: 1) R. Š. , bytem v B., 2) I. H., bytem v P., oběma zastoupeným JUDr. Evou Vitejčkovou, advokátkou se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Komenského nám. 56, 3) Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem, se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Nábřežní 1326, IČ: 00020681, 4) Městskému úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, odbor stavebního úřadu, se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Masarykovo nám. 1, o žalobě na určení vlastnictví podle § 91a občanského soudního řádu, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 8 C 119/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2008, č. j. 27 Co 457/2008-112, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.100,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Evy Vitejčkové.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3) a 4) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Praha - východ (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12. března 2008, č. j. 8 C 119/2007-58, pod bodem I. výroku zamítl žalobu na určení vlastnictví dle § 91a občanského soudního řádu. Pod bodem II. výroku přiznal žalovaným R. Š. a I. H. každému z nich náklady řízení v částce 21.047,50 Kč a žalobkyni uložil povinnost náklady řízení zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jejich právní zástupkyně. Pod bodem III. výroku dále rozhodl o nákladech řízení ve vztahu k žalovaným 3) a 4).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 11. prosince 2008, č. j. 27 Co 457/2008-112, rozsudek soudu prvního stupně změnil pouze ve vztahu k nákladům řízení. Stanovil, že náklady řízení žalovaných 1) a 2) činí u každého z nich částku 14.047,50 Kč; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit na nákladech odvolacího řízení žalovaným 1) a 2) každému z nich částku 13. 777,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. E. B. a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3) a 4) určil, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalovaní 1) a 2) navrhli zamítnutí dovolání, žalovaní 3) a 4) se k dovolání nevyjádřili.
Dovolatelka v dané věci sice formulovala dvě právní otázky, žádnou z nich však za takovou relevantní právní otázku považovat nelze. Nalézacím soudům především vytýká, že nesprávně posoudili přípustnost žaloby podané podle § 91a o. s. ř. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2009, sp. zn. 22 Cdo 1042/2008, publikovaném v Souboru rozhodnutí pod pořadovým č. C 7258, žalobní návrh, jímž se uplatňuje hlavní intervence, nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí buď zcela nebo zčásti představovat konečné řešení právního vztahu nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Jestliže se tedy žalobkyně coby vlastnice spoluvlastnického podílu o velikosti ideální poloviny pozemku parc. č. 1586/1 (nyní 1586/24) v k. ú. S. B. a hlavní interventka ve smyslu § 91a o. s. ř. domáhala v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ určení, že všichni spoluvlastníci pozemku parc. č. 1586/1 (nyní 1586/24) v k. ú. S. B. jsou i spoluvlastníky zpevněných asfaltobetonových ploch nacházejících se na části této parcely jako její součást, jako povrchová úprava, která není samostatnou stavbou ve vlastnictví třetího žalovaného Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem a v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 74/2005 se žalobci R. Š.l a I. H. domáhali vůči žalovanému Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem určení, že jsou vlastníky každý jedné čtvrtiny nezkolaudované zpevněné plochy užívané jako parkoviště a účelová a obslužná komunikace na části pozemkové parcely č. 1586/1 (nyní 1586/24) v k. ú. S. B., je zřejmé, že se dovolatelka coby hlavní interventka dovolávala práva, které je odlišné od nároku uplatňovaného v intervenovaném řízení, neboť na rozdíl od R. Š. a I. H., kteří se pouze domáhali určení, že jsou vlastníky každý jedné čtvrtiny nezkolaudované zpevněné plochy, dovolatelka se domáhala určení, že všichni spoluvlastníci pozemku jsou i spoluvlastníky zpevněných asfaltobetonových ploch a navíc i určení, že jsou tyto plochy součástí pozemku a nejsou samostatnou stavbou ve vlastnictví jiné osoby. Za této situace nalézací soudy správně shledaly žalobu dovolatelky podanou ve smyslu § 91a o. s. ř. nedůvodnou a Nejvyšší soud zcela odkazuje na právní posouzení věci odvolacím soudem a považuje je za správné.
Dovolací soud pro úplnost dodává, že není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, jestliže jen některý ze spoluvlastníků žaluje na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu na určité věci v určitém rozsahu (např. jednou čtvrtinou). V tomto ohledu lze odkázat např. na rozsudek ze dne 14. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2864/2000, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek jako C 307, podle kterého ideální podíl na spoluvlastnictví nemovitosti má charakter samostatné věci, nebo na rozsudek NS ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 22 Cdo 238/2005, publikovaný tamtéž jako C 4266. Také z toho plyne, že není vyloučeno, aby jeden z podílových spoluvlastníků byl úspěšný ve sporu o určení, že je spoluvlastníkem určitého spoluvlastnického podílu s třetí osobou bez účasti ostatních podílových spoluvlastníků.
K druhé otázce dovolatelky, kdo je vlastníkem povrchových úprav pozemku, které nejsou samostatnou stavbou, když byl tento pozemek vydán oprávněným osobám v restitučním řízení, dovolací soud uvádí, že ani tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí odvolacího soudu již proto,
že na posouzení této skutečností není rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Navíc otázka, zda jsou zpevněné plochy součástí komunikace již byla soudy řešena.
Dovolatelka výslovně napadla i výrok rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení; proti výroku o náhradě nákladů řízení však není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod pořadovým č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, žalovaným 3) a 4) žádné náklady nevznikly a žalovaným 1) a 2) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalovaným 1) a 2) představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 6.500,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) a celkem činí 7.100,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní 1) a 2) podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: § 91
 § 237
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167