Source: https://www.juntamaldonado.gub.uy/index.php/versiones-2017/2022-sesion-extraordinaria-11-de-mayo-de-2017.html?tmpl=component&print=1&page=
Timestamp: 2020-06-04 05:33:23+00:00

Document:
SECRETARIA.- El primer informe dice:
VISTO: La necesidad de establecer pautas claras que posibiliten la concreción en nuestro departamento de diferentes proyectos de construcción gestionados al amparo de los Decretos departamentales Nos. 3.941/2015 y 3.962/2016.
SECRETARIA.- VISTO: La necesidad de establecer pautas claras que posibiliten la concreción en nuestro departamento de diferentes proyectos de construcción gestionados al amparo de los
Decretos departamentales Nos. 3.941/2015 y 3.962/2016.
Las Comisiones de Obras Públicas y Legislación, reunidas en la fecha en forma extraordinaria e integradas, RESUELVEN: Dejar sin efecto sus respectivos informes de fechas 8 y 9 de los corrientes, que lucen de fojas 1 a 2 y 4 de estos obrados y al honorable Cuerpo se permiten ACONSEJAR: 1º) Aprobar el siguiente proyecto de decreto que seguidamente se detalla:
e) Las obras que se inicien en el año 2018 abonarán retorno por mayor valor, conforme a lo dispuesto en el Decreto Nº 3.962/2016.
Artículo 3º) El 70% de la mano de obra a emplear deberá haber estado registrada en el BPS de este departamento y en caso de primer trabajo en la construcción podrá acreditarse con una constancia de domicilio. (m.g.g.)
Las empresas comprendidas deberán procurar una cuota del 5% de mano de obra calificada femenina, un 5% de mano de obra no calificada femenina y un mínimo de un 4% para personas con discapacidad.
Firman este informe, por Legislación, los ediles: Adolfo Varela, Magdalena Zumarán, María Mafio, María del Rosario Borges y Christian Berna ‒con salvedades en el artículo 6º‒. Por Obras firman los ediles: Luis Artola, Eva Abal, Santiago Pérez, Marcelo Galván y Andrés de León ‒con salvedades en el artículo 6º‒. El edil José Hualde firma por la Comisión de Legislación y la Comisión de Obras Públicas.
VISTO: Las presentes actuaciones del Expediente Nº 0254/2017, por las cuales una mayoría conformada por ediles del Partido Nacional promovió en la Comisión de Obras Públicas un proyecto de decreto estableciendo procedimientos a seguir para la gestión y desarrollo de construcciones edilicias, al amparo de los Decretos departamentales Nos. 3.941/2015 y 3.962/2016.
RESULTANDO II: Que en dicho documento, íntegramente transmitido a la Comisión, se planteaba: 1º) Recomendar a la bancada que el Frente Amplio exija que la Comisión de Obras de la Junta Departamental trate inmediatamente, para elevar al plenario del Legislativo, la normativa de Roosevelt ‒Expediente Nº 0005/2015‒ y devuelva el Expediente Nº 0158/2017 al Ejecutivo, en tanto el mismo puede tratarse en el ámbito de la nueva norma a aprobar y constituye un proyecto interesante que comprende dos torres de veinte pisos a construir en el predio de Roosevelt y Dodera.
2º) Recomendar a la bancada que el Frente Amplio exija que la Comisión de Obras de la Junta Departamental trate inmediatamente, para elevar al plenario del Legislativo, el siguiente grupo de expedientes, por considerar que dichas consultas de viabilidad contienen excepciones a la normativa de orden menor y representan proyectos de distintas zonas del departamento ‒Piriápolis, Manantiales, Punta del Este, Solanas‒, que pueden dinamizar la actividad laboral en la industria y efectivizar corrientes de inversión: a) Expediente Nº 176/2017: un bloque de cinco pisos en Piriápolis. b) Expediente Nº 170/2017: tres bloques de subsuelo, planta baja y dos pisos altos en Manantiales. (a.g.b.)
c) Expediente Nº 159/2017: un bloque planta baja y nueve pisos en Francisco Salazar. d) Expediente Nº 162/2017: un bloque de planta baja y nueve pisos en La Pastora. e) Expediente Nº 157/2017: dos torres de planta baja y doce pisos en La Pastora. f) Expediente Nº 169/2017: un hotel de dos bloques de cinco pisos en Rincón del Indio. g) Expediente Nº 149/2017: seis bloques de planta baja y cuatro pisos en Solanas.
3º) Recomendar a la bancada que el Frente Amplio advierta que no aprobará ninguna consulta de viabilidad con excepciones que no incluya la obligatoriedad de que los proyectos que las instrumenten vuelvan a la Junta Departamental para su aprobación una vez que se presenten.
La Comisión de Obras Públicas en informe en minoría del día de la fecha al Cuerpo ACONSEJA: 1º) No votar en general el proyecto de decreto propuesto en estas actuaciones. 2º) Presentar en el desglose del tratamiento en particular del articulado los siguientes textos aditivos y sustitutivos: 1) Texto sustitutivo del artículo 1º, inciso b: “La obra debe iniciarse en un plazo no mayor a sesenta días, contados a partir de la aprobación del permiso de construcción, el cual deberá ser aprobado por la Junta Departamental en tanto contenga excepciones a la normativa, hayan o no estado estas contempladas en eventuales viabilidades que se hubieran otorgado”. 2) Texto aditivo al artículo 1º, inciso b: “La obra no podrá detenerse… según la etapa en que se encuentre, según informe de la Comisión de seguimiento creada por el artículo 6 del presente decreto”. (k.f.)
Firma este informe el edil Fermín de los Santos.
PRESIDENTE.- Bien, está a consideración del Cuerpo.
PRESIDENTE.- Solicitan un cuarto intermedio de diez minutos.
1) Primero establezcamos ciertos conceptos siguiendo un informe ya conocido en esta Junta del doctor Guillermo Ahlers, abogado de la Intendencia Departamental que trabajó en la naturaleza del retorno por mayor valor en la normativa nacional y departamental cuando equivocadamente se alegaba que era un tributo.
En la normativa nacional aparece, en el artículo 46 de la Ley Nº 18.308 de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sustentable ‒el cual se define en el artículo 27 del Decreto departamental Nº 3.866/2010‒, como retorno de valorizaciones, como retorno por mayor valor, y se regula extensamente en el Decreto departamental Nº 3.870/2010 de esta Junta Departamental, legislación ‒toda ella‒ impulsada por los Gobiernos del Frente Amplio. (a.f.r.)
e) En el trabajo del doctor Ahlers que venimos siguiendo, se termina concluyendo:
i) “La regulación del retorno por mayor valor inmobiliario en los Decretos departamentales Nos. 3.866 y 3.870, constituyen instrumentos de planificación territorial que encuentran su origen en la Ley N.º 18.308. El legislador departamental desarrolló la atribución legal de conformidad con la competencia constitucional en materia de ordenamiento territorial”.
b) Establece las modalidades para constituir el retorno, cesión de inmuebles, pago en efectivo u obras de infraestructura.
c) Establece con precisión el procedimiento de cálculo y habilita un coeficiente de ponderación que atiende las diferencias sociales y económicas de las distintas áreas del departamento que se podrán incentivar por razones urbanísticas.
e) Crea el fondo de gestión territorial con los mismos objetivos que la cartera de tierras, a los que se agregan, específicamente, los programas de vivienda de interés social, fondo donde se deben verter todos los montos percibidos por cobranza del retorno por mayor valor y al que se le marcan los destinos en caso de aplicarse a vivienda o actuaciones de interés social.
f) Finalmente, en apretada síntesis, crea una Comisión mixta integrada por representantes de todos los partidos representados en la Junta Departamental y representantes del Ejecutivo, con cometidos de asesoramiento e intervención preceptiva en la asignación de inmuebles a la cartera de tierras, su enajenación y la utilización de los recursos del fondo de gestión territorial.
g) En suma, una legislación departamental clara y moderna, adecuada a la legislación nacional, progresista, avanzada en lo social…
...y esencialmente democrática y participativa, que pudo haber sido una política de Estado si otros intereses no se hubieran interpuesto.
3) Este decreto inauguraba una época histórica en la relación entre los inversores y la Administración, terminaba con los cabildeos y secretismos y terminaba con la discrecionalidad al que solicitaba una excepción o por algún otro motivo se beneficiaba de una normativa nueva, sabía que tenía que retribuir una parte a la sociedad, sabía cuánto tenía que pagar, en qué plazo y entre qué opciones podía optar. Reglas claras, transparentes y democráticas.
5) El Frente Amplio seguirá insistiendo en la necesidad de volver a su aplicación. La Mesa Departamental lo recomendó a la bancada a instancias unánimes de la Comisión Asesora, con integración de todos los sectores políticos y nosotros vamos a cumplir con la recomendación de la Mesa que se obtuvo también con total consenso.
No votaremos ninguna norma o consulta de viabilidad que contenga excepciones que no incluya la cobranza del retorno por mayor valor, eventualmente con coeficientes variables a acordar u otras contrapartidas a estudiar, como dice la recomendación de nuestra Mesa Política.
6) A esta altura de los acontecimientos debemos decir, cuando hablamos de contrapartidas a estudiar, que no nos referimos a las, yo calificaría, vergonzantes…
La Torre Trump, 14 de agosto de 2014, tendría que abonar U$S3.286.849; la Look Tower tendría que abonar U$S2.060.066; Icon Brava tendría que abonar U$S1.144.840; Art Tower tendría que abonar U$S1.028.111 y la Torre One tendría que abonar U$S971.360.
Agreguemos ejemplos de valores en el otro extremo, en los menores: Open Mall: U$S69.264; Bikini Beach: U$S107.390; Torre del Mar: U$S143.213.
Creo yo ‒capaz que estoy equivocado‒ que son los lineamientos de mi fuerza política, desde el acuerdo fundamental del año 1971 del Frente Amplio, que nació por una necesidad del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sobre todo para el pueblo sufrido.
Además, en las decisiones primero está la gente, después está el partido político, después están los sectores políticos y por último están los intereses personales. Eso siempre lo practicaba y lo decía quien siempre ha sido nuestro faro ‒y siempre recordado por el general Seregni‒: nuestro padre Artigas.
En lo personal ‒y junto con mi agrupación‒ quiero expresar por lo menos algunas consideraciones.
Acompañamos esto sabiendo que no somos diferentes, sabiendo que somos un proyecto que aspira a otras cosas, otros caminos con otras reglas. Pero a veces hay cuestiones que deben ser analizadas. Hay circunstancias en la vida de una sociedad que no ameritan la menor espera.
Con el mayor de los respetos, nuestro intendente prometió trabajo, pero lleva un buen tiempo de gobierno y el trabajo no ha llegado, y, cuando empezó a aparecer, fue a través de una ley nacional de incentivo a las inversiones, que eligió a este departamento, no por el color o el gobierno que está, sino por la rentabilidad. Esas son las reglas de juego del capital y acá lo sabemos todos. Todos sabemos que no es lo mismo invertir en Punta del Este que en Canelones o en Piriápolis. No es lo mismo. En eso no nos hagamos los tontos.
Quiero hacer otra consideración ‒que fue la petición que hicimos y que el Partido Nacional no nos la llevó‒: también me hubiese gustado que, por respeto a los legisladores departamentales, una vez presentados, los proyectos volvieran a la Junta Departamental para, por lo menos, dar el visto bueno y ver que ese proyecto era compatible con la viabilidad que nosotros habíamos dado. Porque eso es respetar al legislador departamental, a quien el Ejecutivo hoy le pide el voto. (a.g.b.)
No es mala cosa eso ‒no es un dato menor‒; es respetar nuestra función. Pero, ¿saben una cosa? Cualquier desvío en cualquiera de esas inversiones ‒y que conste hoy, lo digo hoy‒ va a ser responsabilidad exclusiva del Ejecutivo departamental. ¿Por qué? Porque le damos un voto de confianza debido a la necesidad de miles y miles de trabajadores. Pero, cuidado, ¡el más mínimo desvío de capital que genere un precedente va a ser responsabilidad exclusiva del partido de gobierno! Es el partido de gobierno quien debe controlar a través de las Direcciones del Ejecutivo.
Venimos a legislar, pero también a controlar. Por eso queremos saber ‒no quiero adivinar‒ la función que va a tener ‒y no por desmedro a quienes la integran‒ la Comisión de Obras. Todos sabemos cómo estas cosas pueden jugar.
Claro que nos hubiese gustado que al menos se pagaran las tasas; claro que nos hubiese gustado que al menos se hubiera pagado el 50%. Nos hubiese gustado transar en esas cosas porque, cuando se viene a invertir o a pedir más de un 30% de la capacidad de inversión que tiene un lugar, la torta se vuelve mucho más elevada y la distribución no es equitativa. Pero a veces la necesidad tiene cara de hereje. Cuando uno camina por la calle todos los días le preguntan: “Che, ¿cuándo salen las excepciones? ¿Cuándo salen esas obras? ¿Cuándo empiezan?”. A mí me lo preguntan; entonces, no quiero ver el fracaso o las ollas populares que vi en el 2002. No lo quiero ver.
Ahora, ¿es estar en defensa de los principios del Partido Nacional? No; créanme que no. Yo no defiendo principios que no llevo conmigo; defiendo principios de equidad, principios de igualdad. Y hay principios, como el de la familia, el de la unidad, el del trabajo, el de la comida en la mesa, que los tengo que evaluar; pero no es a cualquier costo, porque también tengo que evaluar la posibilidad de la agresión al medio ambiente. Yo también quiero saber si no me están embromando con una proyección de sombras en la playa y si dentro de diez años, en vez de cargar arena, voy a sacar tierra negra con gusanos, como pasa en Florianópolis. Esas cosas las tengo que cuidar, porque el tesoro que tiene Maldonado son sus playas: no tenemos otra cosa sino las playas y los verdes de Maldonado.
Y si hay algo que mantiene sus características es por los antepasados que han tenido nuestros técnicos: diversos técnicos del departamento que han defendido algunos criterios. Pero, ojo, que no nos pase lo que nos pasó en el Arroyo Maldonado o en otras zonas; que podamos salvaguardar algunos lugares con principios técnicos de no agredir y no romper, inclusive, las reglas entre los propios inversores. No a costa de “platita”… Porque las futuras generaciones tienen que seguir viviendo y trabajando en Maldonado.
Además, tengo que evaluar qué personal de servicio queda trabajando después de la obra de construcción. Y me detuve al hablar del personal porque lo está diciendo alguien que trabajó desde su niñez hasta el año 1987 en el rubro ‒cuando me echaron de un edificio por llevar adelante una medida sindical‒ y vio personalmente cómo explotaron a las mucamas hasta que no tuvieron una ley que las amparara. Por eso estoy donde estoy y por eso voto: porque las mucamas que van a trabajar en esas inversiones tienen una ley que las ampara. (a.t.)
Voto porque hay un Sunca de pie, que está para controlar el trabajo, que no haya trabajo en negro, porque tienen un Consejo de Salarios, voto porque estoy convencido de que hay sectores de izquierda y hay un Gobierno nacional que espera estas inversiones porque somos parte de un país, porque no somos un mundo aparte, nunca nos creímos un mundo aparte; y tanto no somos un mundo aparte que el Gobierno nacional tiene que aterrizar acá para que las inversiones lleguen.
Voto más convencido que nunca, pero con el corazón de la izquierda. Y como decía mi compañero, no voy a ser menos de izquierda que nadie, no le doy la izquierda a nadie para ser menos izquierda que nadie, soy igual que todos, pero con las mismas necesidades, con los mismos ojos, con los mismos oídos.
Presidente, esto que no votamos hoy ‒junto a los compañeros del MPP, los compañeros de la 1530, los compañeros de la 2510 y de nuestro sector‒ es porque indudablemente lo trabajamos, porque la Comisión Asesora que creó nuestra fuerza política y marcó algunos lineamientos así lo estableció.
Tratamos de acordar sin estar de acuerdo con el decreto porque nosotros decíamos que había que votar excepción por excepción, con reglas de juego para esa excepción, cuando se iba a tratar cada una de ellas; porque no era lo mismo una excepción de veintisiete pisos que una de cuatro y decíamos que se tenía que analizar cada una de ellas.
Y ahí es que nosotros hacíamos referencia a que no estábamos de acuerdo con este decreto en general. Y fuimos incorporando y presentamos un documento alternativo y lo acordamos ‒lo acordamos‒ y en algún momento se dijo que eso que habíamos acordado era innegociable, y después se cambió. Es por eso que nosotros no podemos respaldar esto, pese a tener alguna diferencia en algunos de los artículos con el decreto que se iba a votar, que era el del retorno por mayor valor.
¿Me ampara, presidente? Si quiere, igual aludo a algún compañero y que me conteste.
Presidente, esos millones y millones de dólares que generó el fondo del retorno por mayor valor y que el Partido Nacional congeló cuando asumió, que congelaron por un año y después nuevamente volvieron a congelar por un año más...
Esta fuerza política votó en contra porque era un principio general suyo respaldar y defender el mecanismo y la herramienta que se había creado en el Gobierno del Frente Amplio y que solo votó nuestra fuerza política, que era que esa ganancia que se le daba al inversor volviera a los contribuyentes del departamento, que se podía pagar en efectivo o podían realizar obras de infraestructura. Y quedó demostrado que dejamos U$S5.000.000 por retorno por mayor valor en caja cuando nos fuimos, pese a que el Gobierno del Partido Nacional decía que esos U$S5.000.000 no existían. Finalmente terminaron existiendo porque echaron mano a eso y sacaron para comprar alguna tierra.
Entonces, presidenta, no solo que no contemplan las aspiraciones del Frente Amplio, sino que en el punto dos se dice que si no se cumple con los literales a, b y c pierden los beneficios de los Decretos Nos. 3.941 y 3.962.
(Siendo la hora 23:09 minutos pasa a ocupar la Presidencia su titular, el edil Rodrigo Blás).
Sabemos ‒por una exposición que hace poco hizo un edil‒ el concepto que tienen sobre los trabajadores que se organizan y que forman parte de un sindicato; entonces, no nos extraña que no hayan aceptado.
También queríamos que la integrara la Sociedad de Arquitectos, porque tenía que ser una Comisión seria y responsable que analizara el avance de la obra, los puestos de trabajo que se habían generado; también ‒ya lo hablamos‒ debía decir cuándo una obra se da por detenida, por la cantidad de personas que están llevando adelante la misma.
Esta Junta Departamental, en vez de estar aprobando un decreto para todas las excepciones, lo que tendría que estar aprobando es algunos emprendimientos en los que ya hay acuerdo dentro del Frente Amplio para votarlos, pero el Partido Nacional se niega a tratarlos en esta Junta Departamental.
Entonces, queremos generar puestos de trabajo, queremos que los vecinos de Maldonado ‒también esos vecinos que andan recolectando en los contenedores, como dijo un compañero edil‒ tengan puestos de trabajo; lo que no queremos es que haya inversores que se sigan beneficiando a costa de los contribuyentes del departamento de Maldonado, que es lo que está pasando acá desde que asumió el Gobierno del Partido Nacional.
Era claro que cuando gobernara el Partido Nacional iban a volver las excepciones y lo dijimos en la campaña electoral: si vuelve a gobernar el Partido Nacional las excepciones comienzan a llegar a la Junta Departamental. No nos equivocamos, esa película ya la vimos y fue tal cual. Pasó poco tiempo y llegaron las excepciones; se les quitó lo que tenían que aportar los inversores para dejarle a los contribuyentes de Maldonado para volcarlo a políticas sociales, para obras de infraestructura o para la construcción de viviendas de interés social. Hoy, no solo los inversores se benefician porque se les quita el retorno por mayor valor, sino que se le genera mayor ganancia con las excepciones que el Partido Nacional ha establecido que hay que votar en esta Junta Departamental, que el Ejecutivo ha enviado y que este Cuerpo está dispuesto, con la mayoría que tiene el Partido Nacional, a aprobarlas con un decreto que, sin duda, no podemos acompañar, porque violenta lo que hemos planteado incansablemente desde nuestra fuerza política y que ha sido pilar fundamental de nuestro Gobierno, como es el retorno por mayor valor.
La pregunta es: ¿por qué no se vota y se da respuesta? ¿O es que se quiere y no se vota porque se quiere favorecer a algunos inversionistas? Capaz que soy muy suspicaz, capaz que pienso mucho, capaz que le erro, pero capaz que los proyectos de excepciones tienen nombre y apellido y estos no son los que están con nombre y apellido, entonces por eso no se ponen a votación. Y salimos con un decreto, decreto para regular las excepciones.
A ver, seguimos vendiendo humo y seguimos estirando la cosa, nos llenamos la boca… He escuchado a varios compañeros ediles hablar de que “ahora sí el trabajo, el trabajo”, y seguimos diluyendo esto y no se entran a concretar las cosas que se pueden concretar y acá tenemos un proyecto para regular las excepciones.
Y en este decreto que estamos votando, ¿quién controla? Es sublime. Dice que la obra no podrá detenerse, blablá, según la etapa en que se encuentre y que tiene que tener determinada cantidad de trabajadores, según un informe de la Comisión de seguimiento que dice en el artículo 6 que es la Comisión de Obras de la Junta Departamental y la gente del Ejecutivo departamental.
Yo pregunto, ¿dónde está el contralor? ¿Quién sabe? ¿Saben los miembros de la Comisión de Obras en qué está? ¿Por qué no se pone acá a la Sociedad de Arquitectos para que asesore? ¿Por qué no se pone al Sunca? ¿O acá es una cuestión de clase? Acá se beneficia siempre al inversor y se menosprecia al trabajador y el Sunca son nuestros compañeros de clase, los nuestros, no los otros. Pero a ellos no se los incluye acá, no se los incluye en la Comisión de Seguimiento, no se incluyen sus reclamos en esta cosa que se está votando acá; los reclamos justos de los trabajadores. Acá no se incluyen, acá se beneficia al capital, eso sí.
Voy a redondear y voy a pedir una cosa, porque se habla de trabajo y de la urgencia de la creación de trabajo, cosa que es verdad, es verdad. Tenemos la necesidad de trabajo en Maldonado, tenemos desocupados y tenemos carencias. Los que estamos en la calle lo vemos, los que no están en la calle no lo verán y algunos hablarán porque hablan, pero hay necesidad de trabajo. Así que voy a proponerle, señor presidente, compañeros del Partido Nacional, compañeros del Frente Amplio, voy a proponer, porque en esta sesión extraordinaria solo podemos trata esto, ¿verdad, señor presidente?...
EDIL Ma. del ROSARIO BORGES.- Se olvidaron de nosotros.
EDIL ANTONINI.- Voy a proponer que usted...
Perdón… Partido Colorado, me olvidé. Lo que pasa es que los siento tan juntos que me olvido.
En tercer lugar quisiera aclarar que el decreto lo pidió Cabildo. Luego el Partido Nacional le agregó, o trabajó en el mismo, pero la base del decreto se pidió por parte de Cabildo.
Por otra parte, cuando a veces se dice que uno queda contento con lo que hoy están poniendo los empresarios ─que no es lo del retorno por mayor valor, que es una partida social, o social empresarial, de responsabilidad empresarial─, uno nunca queda contento con eso, pero antes que nada… Porque el Decreto del Retorno por Mayor Valor hoy no está, recién a partir del año 2018 se empieza a pagar el 50% y en 2019 el 100%. Este es un beneficio que se da a los inversores para que vengan a invertir, que la verdad no fue el mejor beneficio que les pudimos dar; a la prueba está que tuvo que venir el Gobierno nacional con un decreto bastante más importante que el nuestro para que se decidieran a invertir. No le puso nombre, claro que no dijo “vengan a invertir a Punta del Este”, pero las cifras están, por algo hoy los inversores invierten y hace un año no.
También podemos decir que los que se amparan en la norma ganan poco, y estamos dando el ejemplo de que quien viola la norma es el que va a ganar. Y es malísimo ese ejemplo en una sociedad. Conocemos bien cómo está la situación en los barrios, sabemos que hay falta de trabajo y nos duele. También decimos que Maldonado ‒y lo afirmamos hoy‒ necesita un cambio en su matriz, que no va en base solo a la construcción y al turismo. (cea)
Y si el Partido Nacional cree que con esto va a solucionar la realidad del departamento, se equivoca, porque es cíclico, y cada vez va a ser más cíclico y más largo, porque el mundo lo está diciendo.
Entonces no nos basemos en la construcción como herramienta en el departamento, porque no lo es, es ganancia para unos pocos y pérdidas para muchos ‒ganancia para unos pocos y pérdidas para muchos‒ y lo tenemos claro, ganan pocos sectores con la construcción. Trabajadores que en sus pulmones tienen pórtland, tienen frío, agarrados de los andamios, que no es un trabajo de los que tendría que tener continuidad, no lo es y eso no me lo va a negar nadie. Por eso les decimos hoy que piensen muy bien lo que estamos haciendo, estamos generando y tapando un agujero de hoy, pero mañana tenemos el mismo problema.
Ya lo han expresado los demás compañeros de Cabildo que me antecedieron en el uso de la palabra, pensamos que es importante que se vote y que se mantengan las normas para así después votar los expedientes de obras que vayan a venir.
Lo hacemos convencidos de que Maldonado tiene otra realidad distinta a otro momento, tenemos muchos desocupados que, quizás en el período pasado, cuando éramos gran parte del Gobierno, no los teníamos, por eso estamos convencidos de que tenemos que aportar un grano de arena y creo que acompañando este decreto lo estamos haciendo.
A esto lo trabajamos muchos días, nos ha costado muchas discusiones, como también le ha costado al Partido Nacional.
Esperemos que se lleve adelante el fin de votar el proyecto que, en realidad, es que salgan las obras, porque realmente se están precisando. (m.g.g.)
Eso ha pasado históricamente con las excepciones: se votan excepciones, no se realizan, se sale a vender tierra con un proyecto ‒por lo que vale más‒, pero las fuentes de trabajo o la oportunidad de fuentes de trabajo no se generan con eso.
El otro aspecto que también tenemos claro es que las excepciones no significan directamente fuentes de trabajo; significan oportunidad de que se creen fuentes de trabajo si se llevan adelante las obras prometidas.
Lo de poner condiciones fue porque, como dice el dicho, hace poco nos quemamos con leche y ahora vemos la vaca y lloramos. Nos quemamos con el Conrad, al que todos acá le votamos la excepción y donde no se hizo nada, salvo una pileta.
PRESIDENTE.- No todos lo votamos.
EDIL GUERRA.- Bueno, casi todos; todos los partidos políticos.
Entonces, uno aprende y, obviamente, dijimos: “No; otra vez sopa, no. Vamos a buscar generar determinadas condiciones y que puedan ser controladas”.
(Siendo la hora 23:46 minutos asume la Presidencia la edil Magdalena S. de Zumarán).
Con ese espíritu presentamos esto, y hemos tenido una respuesta que en términos generales nos satisface; nos satisface y por eso lo vamos a votar. Pero no estábamos dispuestos a hacerlo sin condiciones, como tampoco estamos dispuestos a aprobar nada a tapa cerrada, pero sí hay que generar oportunidades de trabajo ante esta realidad. Quizás, si esto se hubiese planteado… Bueno, tres años atrás no hubiese existido el decreto nacional; no era necesario porque había un auge brutal de la construcción y no se necesitaba un incentivo de este tipo.
Decíamos que hay elementos que nos superan. Obviamente que en las excepciones se genera una mayor ganancia empresarial, no hay duda de eso, por eso se habla de retorno por mayor valor. Pero no sé... en la calle a la gente que le falta trabajo hoy poco le importa si el empresario va a ganar 1.000.000 más o si él consigue un jornal de $1.000 por día... Si consigue un jornal de $1.000 por día le va a importar más porque hoy tiene jornal cero y tiene que llenar la olla y pagar la luz, el agua ‒la OSE‒, el alquiler ‒los que pueden alquilar, algunos ni siquiera eso‒... Y hay que manejar…
Y esa realidad sí me presiona, lo digo claramente, me condiciona esa realidad. No me presionan mi partido político ni empresarios, me presiona esa realidad, porque la veo en la calle. Y quizá los que hemos caminado y hemos sido siempre trabajadores, y me ha tocado estar en algunos períodos sin fuente de trabajo, sabemos lo que duele el bolsillo cuando no hay para cubrir necesidades elementales.
El proyecto de decreto que se someterá a votación no es el proyecto de decreto que el Partido Colorado votaría, pero fue el posible y por lo menos hay condiciones o reglas mínimas que van a regir las excepciones en el caso de ser votadas.
La bancada recibió oportunamente a representantes de Fuecys y del Sunca, quienes hicieron aportes muy importantes para la toma de decisiones.
Como decía antes, pienso que hay una realidad que rompe los ojos. Insisto en que no estoy de acuerdo con las excepciones, pero es lo que hay en el momento, porque quien fuese intendente, llegado este momento y viviendo esta realidad, iba a tener que tomar esta herramienta para poder cubrir las necesidades de la población de Maldonado.
Entonces, que quede claro, que no se coma la pastilla el vecino de que esto sale solo porque llegó el intendente Antía; esto se nota en la calle, va a llegar el trabajo de la mano y por la responsabilidad de todos los grupos políticos que están presentes esta noche.
Una cosa que quiero aclarar es que, por más que nos extendamos en discusiones esta noche, esto va a ser un primer paso para la viabilidad que lleva sesenta días...
PRESIDENTE.- Vamos a amparar al orador, por favor.
EDIL WASHINGTON MARTÍNEZ.- Por suerte se logró que en este documento se pusieran límites, como no se había hecho antes y que, vencidos esos límites, caigan los beneficios. También se logró en el documento ‒es de las partes interesantes‒… Dice aquí que: “En el caso de que no se cumpla con lo establecido en los literales B y C del numeral 1, caducarán de pleno derecho los beneficios establecidos en los decretos anteriores”.
Creo que esto no es una mentira. Estamos llevándolo adelante con la máxima seriedad. Luego se logró establecer ‒era difícil‒ que el 70% de la mano de obra a emplear… Que se deberá procurar una cuota del 5% de mano de obra calificada de mujeres capacitadas y un 5% de mano de obra no calificada, que no es poca cosa, y un mínimo de un 4% para personas con discapacidad.
Creo que si miramos este documento en todo su contexto, en lo que es personal me da cierta tranquilidad. De aquí a que se lleve a cabo…
Es evidente que se nos han pasado errores muy gruesos ‒yo lo voté‒ como el caso del Conrad, pero todo nos sirve de experiencia. Lo que espero es que esto salga adelante y que se dé en lo inmediato, porque de lo que estamos hablando esta noche ‒y se podrá hablar en las semanas siguientes‒... Con los expedientes... Las obras comenzarán allá por diciembre; comenzarán con un porcentaje de trabajo que son las excavaciones. Todavía no va a haber fuentes de trabajo, así que se va a ir extendiendo hasta 2018. Tampoco hay que crear falsas expectativas a la gente como que de acá se votó algo, salimos y queda todo el mundo trabajando.
Dentro de esas argumentaciones hemos escuchado muchas cosas que nos llaman poderosamente la atención. Se habla de plazos, de que queremos enlentecer el tema; seguramente cuando queramos apurarnos van a pedir tiempo para discutir, para pensar.
Es el Frente Amplio que está preocupado por los plazos, el mismo que demoraba incansablemente, en los períodos anteriores, los tiempos para la resolución de las cosas, y hoy lo critican. Por eso el Centro de Convenciones se inauguró fuera del período de gobierno del Frente Amplio, porque demoraron, discutieron y hablaron demasiado. Y también nos piden urgencia, pero tratar ese tema…, y después llevó el tiempo que llevó por las dilatorias del Frente Amplio.
Y este ha sido el criterio que ha tenido el Partido Nacional en este trabajo en la Comisión de Obras y con estos temas que, como lo hemos dicho más de una vez, se podrían haber tratado de otra manera. Esto no precisaba más votos que los del Partido Nacional. Este decreto salía con menos votos, pero queríamos tener una amplia mayoría para que tuviera un respaldo real y fue lo que fuimos logrando. ¡Y vaya si dio trabajo!, y negociaciones, cuartos intermedios, “hoy no, vamos a precisar otro día más para poder redondear el proyecto”..., y se fueron dando los tiempos que se fueron pidiendo para poder alcanzarlo.
Recién estábamos discutiendo a último momento algún tema más con los integrantes del Partido Colorado y hemos llegado a una conclusión, pero la voluntad de discutir y de aceptar cosas la hemos tenido permanentemente.
No es bueno y tampoco es lógico plantearle a la gente ‒porque no le da una certeza jurídica‒ cambiar las reglas sobre la marcha. Acá, todos estos proyectos que se presentaron ‒aclaremos, además, que de los veinte o veintiuno que hay a estudio son seis o siete los que entran en la norma nacional, los otros no tienen beneficios nacionales‒ entraron bajo una norma que estaba establecida del Gobierno nacional y el Gobierno departamental. (c.g)
Creo que hay una necesidad clara y manifiesta, de ambos Gobiernos, de generar incentivos para que haya trabajo en el Uruguay y, particularmente, en nuestro departamento. Eso es lo que hoy estas normas tratan de plasmar.
Seguramente vamos a dar esa discusión más adelante con todas las cosas que se pueden haber dicho acá. Pero tiene que quedar claro para todos los que estamos hoy aquí que hubo un importante trabajo de parte de los integrantes de la Comisión de Obras y de los representantes de las distintas bancadas de la Junta Departamental para buscar los acuerdos necesarios para este proyecto y para las excepciones también. Había otros caminos, hay tangentes, podíamos haber hecho modificaciones de ordenanza de dos manzanas y salía con los votos del Partido Nacional. No se optó por ese camino, tratamos de dar las garantías y las seguridades de que tuviera que tener una mayoría especial.
¿Si estoy de acuerdo con las excepciones? No, en absoluto; ni a nivel nacional ni a nivel departamental. ¿Si estuve de acuerdo en un momento histórico del país con el Plan de Equidad? Y capaz que no, pero era lo que había en ese momento, salvando las distancias.
Aquellos sí que eran grandes problemas los que teníamos los trabajadores: colas y colas en los comedores, gente de trabajo de toda la vida pasando un cucharón para que le dieran un plato de comida. Hoy lo que veo en la feria son compañeros de mi gremio vendiendo sus herramientas para poder pagar la luz, el agua, el alquiler, si es que ya no terminaron en un asentamiento a esta altura del partido, porque ya ni seguro de paro tienen para cobrar. (dp)
Yo estoy de acuerdo con este proyecto de decreto no para acompañar al Partido Nacional, porque si hay una cosa con la que estoy en desacuerdo, y estamos en las antípodas, es con el Partido Nacional. Y si algún trasnochado piensa que camino junto al Partido Nacional o algo por el estilo, le quiero aclarar un par de puntos: jamás podría estar de acuerdo en otras circunstancias con el partido de gobierno departamental que en su momento en el Parlamento estuvo en desacuerdo con varias leyes que protegían a los trabajadores; estuvo en contra de las ocho horas del trabajador rural, en contra de la Ley de responsabilidad penal empresarial.
Hoy, lamentablemente, viendo la situación que pasan compañeros de mi gremio tengo que salir un poquito de mi zona de confort, de mi zona de comodidad, porque yo sí tengo trabajo, por suerte, y no puedo no mirar por mis compañeros porque estoy con el plato lleno. Si mañana esto no sale como yo pienso, y bueno, tendré que correr con los gastos, no tengo ningún problema; no tengo ningún problema porque, como dijo un compañero en este recinto, que no era amigo de ninguno de los empresarios que iba a hacer ninguna obra, ni que tampoco iba a recibir ningún favor, estamos en la misma sintonía. A muchos de los empresarios que han presentado proyectos los he tenido que llevar al Ministerio de Trabajo, en mi labor como delegado sindical, para cobrarles varias cositas que se les olvida, a veces, pagarles a los trabajadores. No les debo nada.
Como dijeron algunos compañeros, comparto todo lo que han dicho todos los compañeros de todos los sectores del Frente Amplio, lo que pasa es que a veces los momentos históricos no se llevan de la mano con el pensamiento que tiene uno.
Voy a seguir peleando, junto con el resto de mis compañeros, para que esa Comisión de Obras también sea integrada por los trabajadores de la construcción. No quiero menospreciar a nadie, considero que son todos trabajadores, pero por este palo lamentablemente muy pocos han pasado y qué mejor que todos los trabajadores estén representados en un par de compañeros que completen esa Comisión. No sé cuál es el miedo de que un par de trabajadores integren una Comisión de seguimiento, si está todo bien, no sé cuál es el miedo. A eso nos vamos a referir más adelante, pero eso es algo que..., por eso no lo llevé, a ese punto 6 de la Comisión de Obras, sin los integrantes del Sunca.
Vamos a votar el informe en mayoría.
Contempla los plazos que pidió el Frente Amplio. Contempla y paso a leer: “...Presentar el permiso de construcción en un plazo no mayor de sesenta días a partir de la aprobación de la consulta de viabilidad. La obra deberá iniciarse en un plazo no mayor a sesenta días contados a partir de la aprobación del permiso de construcción. La obra no podrá detenerse y se considera obra detenida a aquella que cuente con una dotación de personal inferior al 50% del necesario para el tipo de construcción, según la etapa en la que se encuentre. Según resolución de la Junta Departamental previo informe de la Comisión creada en el artículo 6 del presente decreto, las obras deberán finalizarse en los plazos previstos en el cronograma presentado”.
Todo esto lo planteó el Frente Amplio y se cumple.
“Artículo 4º) El Ejecutivo contará con sesenta días para aprobar el permiso de construcción. Este plazo se interrumpirá cuando la documentación o información sea insuficiente para la aprobación del permiso de construcción”. Estos plazos también los planteaba el Frente Amplio.
“Artículo 5º) Aquellos proyectos que sufran modificaciones en su propuesta definitiva respecto a los parámetros excepcionados en la viabilidad otorgada deberán volver a la Junta Departamental para su aprobación, según el artículo 21 del TONE”. Esto está dentro de lo que pedía el Frente Amplio.
“Artículo 6º)”... y acá es donde tenemos diferencias, porque, si bien estamos de acuerdo con la Comisión de seguimiento, nos gustaría que también la integrara el Sunca.
Por todo lo previsto y porque, como decía, se contempla el 90% de lo planteado por el Frente Amplio, es que votamos afirmativamente este decreto.
EDIL LILIANA BERNA.- Nosotros vamos a apoyar la propuesta de nuestro grupo político de acompañar con el voto este proyecto de decreto departamental. En lo personal, tenemos algunos reparos porque no se contempla ‒entre otras cosas, como se ha dicho esta noche en reiteradas oportunidades‒ el tema del retorno por mayor valor. Escuché por ahí que habría algunas contrapartidas que algunos empresarios estarían dispuestos a dar, pero, en realidad, no lo veo plasmado en el documento final y creo que, lo que no está escrito, en el Estado no existe. Lo darán o no lo darán, no sé...
Tampoco voy a acompañar el artículo 6, pero eso lo hablaremos más adelante. En el período pasado, señor presidente, esta edila, por un reconocimiento que hizo en esta Junta, tuvo algunos entredichos con el sindicato de la construcción, a quien le respondió que no respondía ni a empresarios ni a sindicatos. El día que tuve que confrontar con ellos lo hice, y lo hice públicamente, entonces, creo que estoy en condiciones de decir que deberían formar parte de esta Comisión que se va a formar para hacer un seguimiento.
Sin ampliar todos los motivos que ya se han expresado, lo tomamos como algo similar a una herramienta que ya se ha llevado adelante por esta Junta Departamental y en otros Gobiernos, como, por ejemplo, el Plan del Eje Aparicio Saravia que esta Junta aprobó el 18 de diciembre de 2012, con todo lo que ello implicaba, prácticamente el crecimiento de una nueva Punta del Este ‒18 de diciembre del año 2012‒. Esa era una apuesta al desarrollo, al orden y al progreso.
Las inversiones están a cargo de quien quiere arriesgar, esas son las leyes del juego que imponen el mercado y el capital, que muchas veces es cobarde. (a.g.b.)
Eso era parte de lo que queríamos expresar esta noche, señor presidente; no queremos extendernos en el uso de la palabra.
José Luis Noguera (afirmativo y solicita fundamentar el voto).
EDIL NOGUERA.- Voto afirmativo respetando los matices que tenemos con algunos compañeros, con los cuales vamos a seguir recorriendo el camino para volver a nuestros convencimientos.
También quiero dejar en claro que las circunstancias de votar hoy este documento ‒que contempla algunas situaciones sociales que refieren a los trabajadores y que garantizan, además, lo que pudiera ser esa fuente laboral para los ciudadanos afincados en el departamento, en ese porcentaje que aquí se estima‒ no eran costumbre corriente en el pasado de las excepciones.
También quiero asegurarles, decirles hoy, que no votaría este marco ni votaría ninguna viabilidad si no hubiese, a nivel nacional, un Consejo de Salarios sentado junto con los trabajadores como hay hoy; eso implica que hoy, en el presente, lo vote. Y estoy seguro de que en el futuro, sea cuando sea, de este lado será inquebrantable esa condición lograda por quienes representamos acá la bandera de Otorgués. Además, estoy seguro de que, a pesar de los matices ‒a pesar‒, esa condición es inquebrantable.
Entonces, voto convencido de que por lo menos ponemos algunas reglas, de que vamos a abrir el camino para analizar las viabilidades una por una y, además, con la condición de preservar la sostenibilidad del medio ambiente.
Es en ese sentido, y en el de crear las fuentes de trabajo, que vamos a acompañar este proyecto de decreto.
Leonardo Corujo (afirmativo y solicita fundamentar el voto).
EDIL LEONARDO CORUJO.- Es poco; me parece que es poco lo que se consiguió. Me hubiese gustado que se consiguiera más y que, en lo que refiere al beneficio del trabajador, estuvieran contempladas las inquietudes de los tres partidos políticos representados en esta sala. Es poco; pero es lo que hay.
Repito: me hubiese gustado que fuera contemplado tal cual lo acordado en mi bancada. Si hubiese sido así, no estaríamos pasando por estos momentos, se habría votado más fácil. Pero, en fin, es lo que se elaboró y estoy de acuerdo con eso, así que lo voto convencido de que, en parte, va a significar un bien para los trabajadores de Maldonado.
Federico Guerra (afirmativo y solicita fundamentar el voto).
SEÑOR GUERRA.- Voy a fundamentar brevemente porque la intervención que realicé fue fundamento de hacia dónde y por qué, pero algunos puntos quedaron. (a.t.)
Ahora, lo que no dejo de marcar es la demora en el tratamiento de las distintas opciones que fueron presentadas por el Ejecutivo en cuanto a excepciones en la Comisión de Obras.
Desde el 22 de marzo estaba allí lo que todos habíamos acordado ‒el edil De León, quien habla y el presidente de la Comisión‒, pero de un jueves a un lunes cambió de posición y estaban los votos para la unificación de la normativa para Roosevelt, y allí van dos torres de veinte pisos cada una.
Al inciso A ‒que habla del permiso para la construcción, que marca un tiempo, sesenta días‒, al inciso B ‒que dice que el plazo no puede superar los sesenta días‒ y al inciso C ‒que habla del porcentaje de los trabajadores que tiene que haber para que la obra no se considere como detenida‒ los tira por el suelo el artículo 2, es decir, para las excepciones. Lo que justamente hace este artículo es decir que si los inversores no cumplen con estos tres incisos quedan excluidos y pierden el derecho de las exoneraciones tributarias del Gobierno departamental ‒de la contribución inmobiliaria, de las tasas de construcción y del retorno por mayor valor‒, pero no cae el permiso de la excepción.
Eso era a lo que hacía referencia el Frente Amplio, no a la exoneración tributaria sino a los permisos de construcción, ya que nuestra fuerza política decía que había que poner un plazo, un tiempo y un límite para que no se genere la especulación inmobiliaria, la que se sigue generando y la que el Gobierno del Partido Nacional sigue promoviendo. Eso es lo que decía nuestra fuerza política: que no estaba en condiciones de avalar si se aprobaba de esta forma.
Eso es lo que tenemos que discutir y es lo que el Partido Nacional se niega a discutir, es decir, cada proyecto en forma individual. Para el Partido Nacional hay que generar un mecanismo para todas las excepciones, y no quiere discutir en particular. Para el Partido Nacional es lo mismo que un inversor quiera construir siete torres y que esté dispuesto a aportar U$S50.000.
Acá se dijo que una prestación social del inversor es un compromiso, una responsabilidad social empresarial y para eso hay una ley; de lo que estábamos hablando era del retorno por mayor valor. La Ley de Responsabilidad Social Empresarial rige para otras cosas, para otras exoneraciones, pero acá de lo que estamos hablando es del retorno por mayor valor de la ganancia que le genera al inversor, del beneficio que le generan los cambios de normativa que hoy el Partido Nacional lleva a través de la excepción. Eso es lo que nosotros estábamos discutiendo desde nuestra fuerza política, diciendo que para nosotros eso era innegociable.
Además, siempre tratamos de generar reglas de juego para que el inversor supiera cuánto debía aportar y cuánto debía volcarle a la sociedad, y no que venga a una Comisión y se le diga: “¿Cuánto podés aportar?” “A ver si sos macanudo”, “A ver el color de pelo del inversor”, porque quizás algunos se beneficien más y otros se beneficien menos.
Eso es lo que queríamos discutir.
Queríamos pedir ‒no se puede‒ que los Expedientes Nos. 176/2017, 170/2017, 159/2017, 157/2017, 169/2017, 149/2017 y el 154/2017 ingresen para que se voten.
Como no me permite hacer la moción de orden... El Reglamento en su artículo 15 dice que hay alguien que sí lo puede hacer y es el señor presidente, que puede tomar la decisión que le estamos pidiendo. Ahora mismo termina esto que ya tiene los votos, ya tiene el marco, y votemos estos expedientes, convóquela que nos quedamos acá y la votamos.
EDIL FERNANDO BORGES.- Voy a decir algo que está escrito por ahí: “Juan, el flaco que es albañil, el de la casa sin terminar y que su mujer era el peón”. Esto es histórico, señor presidente, un decreto que regula la excepción pero que no garantiza el trabajo para nuestro Maldonado. Ya está a la vista.
A su vez, sigue ampliando la brecha social de nuestro departamento, brecha que se venía acortando con nuestro Gobierno en base a las ganancias de los empresarios, en base al retorno por mayor valor. Esos albañiles que ‒muchos de ellos‒ no tienen vivienda digna, pero que construyen viviendas de altísimo valor…
Un marco que no regula equitativamente las excepciones, un decreto que deja fuera del control a quienes históricamente son los creadores de la riqueza que se genera en nuestro departamento, los trabajadores de la construcción que tanto han dado a nuestro departamento. Han dado su vida respirando pórtland y frío en los andamios y no se les permite integrar un órgano de control de lo que sus manos construyen.
No nos cabe duda ‒como históricamente ha ocurrido‒ que unos pocos se nutren de estas excepciones y otros solo van a tener un parche en su situación, sin lograr una estabilidad laboral, que es lo más importante en la vida de una familia. (a.f.r.)
Entendemos que este decreto lo que va a hacer es generar determinadas condiciones. Pero lo que yo no puedo dejar pasar, presidente, es que se siga discutiendo; lo mismo que pasó la otra vez en la interpelación, ahora con las excepciones, el mismo discurso de las excepciones, el mismo discurso sobre el retorno por mayor valor: algo que laudó esta Junta y que ya lo transformó en una norma; tenemos algo que está vigente y que está corriendo.
Pero hay algo que me llama mucho la atención, señor presidente, y es cuando se exige y se critica y se va en contra de las excepciones, por un lado, pidiéndose a gritos desesperados que se aprueben ordenanzas para beneficiar a dos empresas como dijeron, y al mismo tiempo se olvidan de que en el período pasado ‒bien lo decía Artola cuando se votaron treinta y pico de excepciones‒ hubo una excepción que no se votó, no se autorizó por escrito, no corrió con los trámites reales, a pesar de lo cual se levantó un edificio sin permiso en la ciudad de Piriápolis. Y eso lo permitió el Frente Amplio. Ese edificio está parado, sin ordenanza, al lado de un supermercado, por algo que justamente decían: “¿Quién va a controlar esto?”. Y yo pregunto: ¿Quién controlaba antes? Ahí hay alguien que no controló. Y en el Gobierno del Frente Amplio le dieron a un empresario el permiso de palabra ‒o vaya a saber cómo‒, por lo que habría que analizar si no corresponde investigarlo en esta Junta Departamental.
Se critica que se exija responsabilidad social y empresarial. ¿El trabajo qué es? ¿Tratar de generar trabajo, qué es? ¿Generar trabajo no es la mejor política social que podemos tener?
Entonces, yo pienso que lo que tenemos que hacer, señor presidente, es dejarnos de discursos demagógicos por un lado y falsos fundamentos que después, por las distintas realidades que tienen algunos sectores de los partidos políticos, inclusive del Frente Amplio en esta Junta, terminan siendo contradictorios y lo único que hacen es tomarle del pelo al trabajador. Vienen a exigir que se aprueben expedientes que todavía no se están tratando cuando una Comisión está trabajando tres o cuatro veces por semana y con un orden establecido de trabajo. Hubo una conferencia en la que se le tomó del pelo a la gente como hubo otras hace unos años atrás pronosticando un resultado electoral.
EDIL ABAL.- Vamos a votar afirmativo el informe en mayoría porque hemos trabajado en esto junto con los compañeros de la Comisión de Obras, con la mayor amplitud que hemos podido, con la mejor buena voluntad. Realmente están los que se han destacado en el interés y en los aportes que han hecho y han sido parte de esta discusión; entendieron que esto es necesario para Maldonado.
Aquí se ha hecho referencia a Macondo, aquel pueblito de García Márquez, y me permito decirles que en el mundo donde los empresarios andan invirtiendo en hacer edificios por cantidades será en Macondo, aquí no. Aquí hay una crisis local, nacional y podríamos decir que internacional. Si no se le brinda al inversor algún tipo de posibilidad de que la ecuación económica sea ventajosa, no se va a dar. Eso lo entendió el Gobierno nacional; entonces es muy raro cuando se justifica lo nacional y se critica lo departamental, es una interpretación muy particular de la realidad.
Si nosotros ofrecimos la exoneración del retorno por mayor valor, después no la podemos exigir. Por supuesto, tampoco corresponde exigir de una forma legal –porque no la hay– que el empresario realice algún tipo de inversión determinada a cambio de la construcción. Por eso se llama a la responsabilidad del empresario, a la voluntad del mismo, a que, si bien no va a pagar el retorno por mayor valor, vuelque a la sociedad algo de su ganancia.
Por ahí, en las fundamentaciones que hacíamos previamente a esta votación, algunos ediles decían: “en esta instancia de negociación logramos un alto porcentaje de receptividad”. Creo que, justamente, planteándonos porcentualmente la votación que estamos viendo cómo va a terminar esta noche, podemos decir que va a ser un alto porcentaje el que va a estar a favor de lo que sin duda es la mejor política social que nos podemos plantear, que es generar dignidad, trabajo, regocijo en nuestra sociedad.
Hoy me voy satisfecho, creo que me voy a ir muy satisfecho como parte integrante del Gobierno departamental porque todos los partidos políticos vamos a salir dando un respaldo desde esta Junta Departamental.
Creo que es una noche para celebrar una buena instancia de negociación, donde hemos hecho aportes, donde la iniciativa muchas veces no surge, por más que la iniciativa de traer los proyectos de inversión surge desde el Ejecutivo, sí la iniciativa de hacer mejoras surge desde la oposición y desde el oficialismo hay una receptividad a seguir trabajando.
Esto es lo que nosotros tenemos que promover como Cuerpo legislativo porque esto también hace a la dignidad del propio plenario. Muchas veces, cuando decimos que la tarea del edil se ve devaluada, somos nosotros, con debates estériles que no le aportan nada a la sociedad, los que muchas veces degradamos esa función.
Hoy creo que estamos elevando el nivel del debate, jerarquizando la tarea del edil y trabajando en favor de Maldonado.
Por otro lado, que también es importante, si hay cosas que no se incluyeron en este decreto ‒y todos los ediles de la Comisión de Obras lo saben‒, no fue por capricho. Por algo el lema del Partido Nacional dice que somos defensores de las leyes y por algo estamos acá y vamos a respetar los principios de nuestro partido. Nosotros estamos respetando el orden jurídico y los principios generales del Derecho; a pesar de otro tipo de cuestionamientos y propuestas que pueden surgir, primero está la Constitución, las normas, y después estarán las cosas que pueden venir y ser acordadas. Los derechos fundamentales no pueden ser transados.
¿Por qué digo esto? Uno de los puntos más discutidos fue, por ejemplo, que los proyectos definitivos una vez aprobados no venían a la Junta Departamental. Eso ¿por qué es así? Porque la ley dice que nuestra potestad y el acto complejo de gobierno es para las viabilidades y no para los proyectos. Igualmente nosotros sí contemplamos algo que la ley dice acá, que cuando esas viabilidades que nosotros aprobamos vuelven a la Intendencia y sufren modificaciones, ahí sí tienen que venir a la Junta Departamental, pero ni siquiera era necesario ponerlo, porque ahí la ley lo manda…
Presidente ¡el mundo cambió! Explíqueles, se terminó ese discurso del pasado.
EDIL DE LOS SANTOS.- Explica eso...
EDIL DARWIN CORREA.- Dicen en otra parte, señor presidente…
EDIL S. de ZUMARÁN.- ...y que se logre el objetivo, que se logre lo que queremos, que es que haya más trabajo en Maldonado.
Además, reiteramos nuestra más amplia voluntad de seguir en ese lugar de diálogo, en el cual, entre todos, podamos construir cosas para beneficio de Maldonado. Este Cuerpo tiene una tarea que cumplir y no pasa por la oposición o por el Gobierno, pasa por controlar y aportar intelectualmente lo que podamos para mejorar nuestra sociedad.
Así que la Comisión de Obras va a seguir con el ritmo de trabajo previsto, va a seguir recibiendo todos los aportes de quienes quieran aportar y va a tratar de seguir buscando los caminos de diálogo y entendimiento para que estos proyectos, como dijimos en un principio, tengan el más amplio respaldo político y se excedan los dieciséis votos del Partido Nacional.
Y el papel que dice que hay ocho para votar lo tienen que hacer de nuevo, porque el mismo papel dice que sin eso no votan nada. El papel del Frente Amplio A, porque el del Frente Amplio B dice otra cosa, ¡vaya reto a la inteligencia!
Voy a retirar lo de A y B, eso se lo pone cada uno, yo no los voy a calificar. Cada uno sabrá cuál es el A y cuál es el B, pero, por lo menos, hay dos.
EXPEDIENTE Nº 254/2017 VISTO: Lo informado en mayoría por las Comisiones de Obras Públicas y Legislación reunidas, en forma extraordinaria e integradas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESION EXTRAORDINARIA DE LA FECHA (Por mayoría 26 votos en 31) DICTA EL SIGUIENTE DECRETO Nº 3965/2017:
Terminada la votación, finaliza la sesión.

References: Artículo 3
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 6
 artículo 46
 artículo 27
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 21
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 15