Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:11:53+00:00

Document:
9As88/2013
9 As 88/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11 a proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2013, è. j. 3 A 8/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. K tomu rovnì¾ dodal, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou, a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení.
®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v nynìj¹í vìci neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3 A 8/2012-11, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. Na to stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22. Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ta v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 6 As 100/2013-19. Ve zmínìném usnesení, jím¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, byl stì¾ovatel souèasnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù, její¾ poèátek se odvíjel ode dne 3. 5. 2013, kdy stì¾ovatel usnesení osobnì pøevzal.
Pøi posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku zdej¹í soud nepøihlí¾í jen k délce lhùty, která byla k jeho zaplacení výslovnì ve výzvì k zaplacení stanovena (zde ¹lo o 10 dní), ale té¾ k dobì, která uplynula mezi doruèením výzvy k zaplacení soudního poplatku a nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení. Je to z toho dùvodu, ¾e a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mù¾e být soudní poplatek zaplacen (dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toti¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci). Obdobným zpùsobem pøistupuje k posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví i Ústavní soud, viz napø. jeho nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, publikovaný jako N 193/47 SbNU 539, dostupný z http://nalus.usoud.cz.
V nynìj¹í vìci nabylo napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení právní moci dne 19. 8. 2013, kdy bylo doruèeno stì¾ovateli. Mìstským soudem urèená desetidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku se tak fakticky prodlou¾ila na více ne¾ tøi mìsíce (od 3. 5. 2013, kdy stì¾ovateli byla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, do 19. 8. 2013, kdy bylo øízení pravomocnì zastaveno), v nich¾ bylo mo¾no zaplatit soudní poplatek. Je pøitom zøejmé, ¾e více ne¾ tøímìsíèní doba, po kterou mohl stì¾ovatel soudní poplatek zaplatit, byla více ne¾ pøimìøená, jeliko¾ poskytuje dostateèný prostor pro ve¹keré úkony, které jsou s placením soudního poplatku spojeny.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Ve vztahu k této námitce lze zcela odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl pokraèování bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 SbNU 539
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120