Source: http://kraken.slv.cz/1Azs90/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:09:45+00:00

Document:
1Azs90/2008
1 Azs 90/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) S. Y., b) nezl. M. J., zastoupena ¾alobcem ad a) jako zákonným zástupcem, ¾alobce ad a) zastoupen Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, ¾alobkynì ad b) zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008, è. j. OAM-466/VL-18-ZA07-2006 a è. j. OAM-1310/VL-09-ZA07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2008, è. j. 56 Az 16/2008-67,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì ad b) JUDr. Evì Poláèkové s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobce ad a) (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností jménem svým i své nezletilé dcery napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008. Jimi ¾alovaný stì¾ovateli a jeho nezletilé dceøi neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve s ohledem na námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) zabýval její oprávnìností, nebo» byla-li by dùvodná, nebylo by mo¾né zabývat se námitkami dal¹ími. Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní vadu odpovídající tomuto stí¾nímu bodu v kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní neuvedl, rovnì¾ soud ¾ádnou takovou vadu se spisu nezjistil.
Námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel odùvodòuje pøedev¹ím nesprávným posouzením právní otázky, zda byl v Kazachstánu pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám, a to pøedev¹ím po¾adavkem registrace nábo¾enské skupiny. Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu ji¾ døíve zabýval, a to v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68 (v¹echny cit. rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). V jeho rámci Nejvy¹¹í správní soud mj. uzavøel, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídila, pak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Tyto závìry plnì dopadají i na pøípad stì¾ovatelù.
Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e prostøedky, je¾ kaza¹ské státní orgány pou¾ívaly k nátlaku na nìho v souvislosti s jeho pøíslu¹ností k neregistrované nábo¾enské skupinì, byly nepøimìøené, pak mu soud nemù¾e pøisvìdèit. ®alovaný ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, proè pova¾uje stì¾ovatelovy výpovìdi v této souvislosti za nevìrohodné, a proto se zcela logicky nezabýval tím, zda takové prostøedky byly pøimìøené svému úèelu (k vìrohodnosti výpovìdi ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany viz napø. rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 28/2005-105).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v øízení pøed ¾alovaným byl zkrácen na svých právech, nebo» dne 24. 10. 2007 pøedal ¾alovanému ¾ádost o provedení doplòujícího pohovoru, v nìm¾ chtìl vylíèit svùj nepøíznivý zdravotní stav, ¾alovaný v¹ak této jeho ¾ádosti nevyhovìl a v rozhodnutí tento svùj postup nevysvìtlil. Stì¾ovatelùv zdravotní stav nebyl zohlednìn ani pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ soud tuto námitku vùbec nezohlednil. Tato stì¾ovatelova námitka je v první èásti nepøípustná s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì v podobì ¾alobního bodu, aè uplatnìna být mohla, v druhé èásti pak nedùvodná, nebo» jak ¾alovaný na str. 14 rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ad a) tak soud na str. 7 rozsudku otázku dùvodù pro udìlení humanitárního azylu posoudil a vyjádøil se i ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný i krajský soud pochybil, jestli¾e se nevypoøádal s listinným dùkazem, policejní zprávou ze dne 26. 6. 2006, kterou stì¾ovatel pøedal ¾alovanému dne 30. 4. 2007, z ní¾ má vyplývat, ¾e jej policejní slo¾ky ve vlasti pøed odjezdem odmítly zaregistrovat. Tato stì¾ovatelova námitka je rovnì¾ nepøípustná, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, aè uplatnìna být mohla. Navíc jde o námitku zcela vyboèující z rámce dosavadních stì¾ovatelových výpovìdí a tvrzených skuteèností.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobce ad a) je v souèasné dobì zastoupen advokátem Mgr. Ivo Nejezchlebem, jemu¾ výslovnì toliko sám za sebe udìlil plnou moc dne 7. 10. 2008. Jeliko¾ souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal jménem svým i své nezletilé dcery o ustanovení zástupce soudem, byla jim pùvodnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 19. 8. 2008 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Poláèková, která je dosud zástupkyní nezletilé; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v¹ak pøes výzvu soudu nesdìlila, jaké úkony právní pomoci v øízení uèinila, a ani z obsahu soudního spisu soud ¾ádné úkony nezjistil. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se ustanovené zástupkyni odmìna za zastupování ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud