Source: http://kraken.slv.cz/2As147/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:24:12+00:00

Document:
2As147/2017
2 As 147/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 41 A 65/2015-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 41 A 65/2015-23, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, a rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 28. 4. 2015, è. j. OS-D/1340/15/9/On, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 16. 10. 2014, è. j. OS-D/2056/24/14/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl dopustit dne 28. 4. 2014 v 15:10 hod. na silnici è. I/50 mezi obcemi Uherský Brod a Bystøice pod Lopeníkem tím, ¾e pøedjí¾dìl vozidlo v úseku, v nìm¾ je to obecnou, místní nebo pøechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno. Za to mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] Rozhodnutí o pøestupku bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce, K. S., který proti shora uvedenému rozhodnutí podal v zákonné lhùtì odvolání. ®alovaný jej rozhodnutím ze dne 3. 3. 2015, è. j. KUZL-72345/2014, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Toto rozhodnutí bylo dne 16. 3. 2015 doruèeno zmocnìnci ¾alobce a tého¾ dne také nabylo právní moci. ®alobce se v¹ak podle svého tvrzení o tomto rozhodnutí nedozvìdìl, proto¾e jej o nìm zmocnìnec neinformoval.
[3] Následnì dne 2. 4. 2015 v 08:45 hod. v obci ©umice byl ¾alobce kontrolován hlídkou Policie ÈR pøi øízení motorového vozidla. V prùbìhu silnièní kontroly vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce není ode dne 16. 3. 2015 (tj. od právní moci správního rozhodnutí uvedeného v pøedchozím odstavci) dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebo» ho pozbyl v dùsledku ulo¾ené sankce zákazu øízení motorových vozidel. Správní øízení o tomto pøestupku, který spoèíval v øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silnièním provozu], bylo také vedeno Mìstským úøadem Uherský Brod jako správním orgánem prvního stupnì. Ten ¾alobce uznal vinným ze spáchání pøestupku rozhodnutím ze dne 28. 4. 2015, è. j. OS-D/1340/15/9/On, které bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 5. 2015. Jeliko¾ proti nìmu ¾alobce nepodal v zákonné lhùtì odvolání, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2015.
[4] Proti rozhodnutí dle pøedchozího odstavce podal dne 22. 5. 2015 Ing. M. J. blanketní odvolání prostøednictvím emailu bez zaruèeného podpisu. Uèinil tak po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání [§ 83 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád], k odvolání nedolo¾il plnou moc ani jiný doklad osvìdèující, ¾e byl ¾alobcem k jednání za jeho osobu zmocnìn. Ani¾ by správní orgán prvního stupnì reflektoval opo¾dìnost podaného odvolání a chybìjící doklad existence zástupèího oprávnìní, vyzval Ing. J. k doplnìní odvolání a po urèitou dobu s ním jednal, jako kdyby odvolání bylo øádnì podáno ¾alobcem (resp. Ing. J. jako jeho oprávnìným zástupcem).
[5] Správní orgán ovìøoval zástupèí oprávnìní u ¾alobce, nikoli u Ing. J. jako jeho zástupce. ®alobce sám správnímu orgánu nejprve ústnì, poté i písemnì sdìlil, ¾e v pøíslu¹ném øízení (è. j. OS-D/1340/15/9/On) plnou moc nikomu neudìlil. V prvním správním øízení (viz odst. 1 tohoto rozsudku) prý zmocnil k zastupování Mgr. Topola a pana S. samostatnou plnou mocí se správnì uvedenou spisovou znaèkou, která je odli¹ná od spisové znaèky druhého správního øízení. Ani jedním z nich v¹ak nebyl informován, ¾e zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel za poru¹ení zákazu pøedjí¾dìní je ji¾ pravomocný. Z tohoto dùvodu také spáchal pøestupek, který spoèíval v øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silnièním provozu]. Proto by nyní chtìl odstoupit od tzv. poji¹tìní proti pøestupkùm, co¾ mu ov¹em znesnadòuje fakt, ¾e by byl v tomto pøípadì nucen uhradit ve¹keré náklady spojené se svým zastupováním. ®alobce sám nakonec vyjádøil pøání, aby právní moc prvostupòového rozhodnutí a tím tedy i okam¾ik, od kterého mu bude bì¾et trest zákazu èinnosti, nastal co nejdøíve.
[6] ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, zamítl odvolání uèinìné Ing. J. pro nepøípustnost.
[7] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Odmítl zejména tvrzení ¾alovaného ohlednì neudìlení plné moci Ing. M. J. a výslovnì prohlásil, ¾e Ing. J. byl jeho zástupcem v pøedmìtné vìci (odstavec 5 ¾aloby ze dne 18. 11. 2015). ®alobce také poukázal na to, ¾e Ing. J. jménem ¾alobce v øízení jednal a správní orgán prvního stupnì mu té¾ zasílal kopie spisového materiálu. V prùbìhu øízení tak nemohlo být o existenci zmocnìní k jednání pochyb. Dále ¾alobce uvedl, ¾e pokud se jej správní orgán telefonicky dotazoval, zda v øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu nìkoho ke svému zastupování zmocnil, pak si správní orgán nesprávnì pokraèování vylo¾il, jaké øízení má na mysli-tj. zda prvnì uvedené øízení dle odstavce [1] vý¹e (dále jen první správní øízení ), anebo druhé øízení dle odstavce [3] vý¹e (dále jen druhé správní øízení ); obì správní øízení byla vedena pod toto¾nou spisovou znaèkou. ®alobce mìl za to, ¾e øeè je o prvním správním øízení, a proto uvedl ve vztahu k druhému správnímu øízení nesprávnou informaci, ¾e Ing. M. J. jeho zmocnìncem není.
[8] Krajský soud v Brnì vyhodnotil ¾alobní námitky stì¾ovatele jako nedùvodné a stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno neoprávnìnou osobou, nebo» ¾alobce a ani jeho údajný zmocnìnec Ing. M. J. nedolo¾ili správnímu orgánu plnou moc, a to ani pøes výzvu k odstranìní vad podání. Odvolání pak bylo správnì posouzeno jako nepøípustné (§ 92 odst. 1 správního øádu), a proto bylo zamítnuto. Krajský soud nemìl pochybnosti o vùli ¾alobce projevené ve správním øízení ohlednì zastoupení Ing. J. a odmítl také, ¾e by mohlo dojít k zámìnì dvou správních øízení. Ze správního spisu zøetelnì plyne, ¾e spisové znaèky prvního a druhého správního øízení byly odli¹né (sp. zn. OS-D/2056/24/14/Po a sp. zn. OS-D/1340/15/9/On) a ohlednì druhého správního øízení se ¾alobce jednoznaènì vyjádøil, ¾e v této vìci nikoho nezmocnil jednat za svoji osobu. Pod uvedeným sdìlením je vlastnoruèní podpis ¾alobce.
[9] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami a pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, kterou uvedl ve správním rozhodnutí. ®alobce toti¾ namítal, ¾e pøípis, ve kterém sdìluje, ¾e nikoho k zastupování v øízení nezmocnil, se vztahoval k jiné právní vìci (tj. k prvnímu správnímu øízení), která je vymezena identickou spisovou znaèkou. Krajský soud v¹ak tuto námitku nereflektoval. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e argumentoval pouze tím, ¾e ve spise není obsa¾ena plná moc udìlená Ing. J. Naopak nezohlednil tvrzení ¾alobce, ¾e s Ing. J. správní orgány komunikovaly, vyzvaly jej k doplnìní odvolání a doruèily mu i kopii spisu. Z tìchto skuteèností je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e správní orgány pova¾ovaly zmocnìní v pøedmìtném správním øízení za prokázané.
[11] Správní orgány také podle stì¾ovatele pochybily, pokud vyzvaly pouze jeho samého k pøedlo¾ení plné moci a nepo¾adovaly pøedlo¾ení plné moci od Ing. J. Ten je toti¾ osobou ve správním øízení zbìhlou, a právì proto je kompetentní k øádnému objasnìní nejasností ohlednì zastupování stì¾ovatele. [12] Dále stì¾ovatel vnímá podle svých slov jako unfair , pokud krajský soud vyjádøil právní názor, ¾e uèinìné odvolání-i kdyby bylo pøípustné-by mìlo být zamítnuto pro opo¾dìnost. Soud toti¾ hodnotil vèasnost podaného odvolání, kdy¾ naopak stì¾ovatel sám se v ¾alobì mohl vyjadøovat pouze k otázce pøípustnosti podaného odvolání, nikoliv k jeho vèasnosti. Navíc stì¾ovatel toto hodnocení soudu pova¾uje za nesprávné a má za to, ¾e jeho zástupce podal odvolání v zákonné lhùtì. [13] Nakonec stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku v pochybení krajského soudu, který opomenul pøiznat Ing. M. J. právo vedlej¹ího úèastníka øízení [zøejmì mínìno právo osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. V této souvislosti pak odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, z nìho¾ vyplývá, ¾e v obdobných pøípadech je nutné pøiznat tomu, jeho¾ odvolání bylo zamítnuto, postavení vedlej¹ího úèastníka (zøejmì opìt mínìno postavení osoby zúèastnìné na øízení).
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti do okam¾iku vydání tohoto rozsudku nevyjádøil.
[15] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IIIa. Otázka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal.
[18] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal se ¾alobními námitkami a pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, kterou uvedl v napadeném rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný a odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze shora uvedené judikatury. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje rozsudek krajského soudu za vnitønì souladný, srozumitelný a plnì pøezkoumatelný. Skuteènost, ¾e se krajský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS).
[20] By» si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných ¾alobních námitek, nezakládá zpùsob zvolený krajským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Uvedený postup odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní jako s celkem (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19, èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04).
IIIb. Otázka zástupèího oprávnìní
[21] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e opomenutí správních orgánù jednat s Ing. J. jako tvrzeným zástupcem stì¾ovatele zpùsobuje, ¾e øízení pøed správními orgány je zatí¾eno tì¾kou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní námitka stì¾ovatele ohlednì pochybení správních orgánù, je¾ vyzvaly pouze jeho samého k pøedlo¾ení plné moci a nepo¾adovaly pøedlo¾ení plné moci od Ing. J., je tedy dùvodná. Toto pochybení zakládá podstatné poru¹ení pokraèování ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[22] Podstatnou právní otázkou je zde to, zda Ing. J. byl oprávnìn jednat v relevantním (druhém) správním øízení jako zástupce stì¾ovatele a podat odvolání, a té¾ jak mìl na nedostatek zmocnìní reagovat správní orgán.
[23] Ze správního spisu je patrné, ¾e ¾alovaný dal správnímu orgánu prvního stupnì pokyn, aby k odstranìní vad vyzval pøímo úèastníka správního øízení (stì¾ovatele) a nikoliv jeho zástupce (Ing. J.). Správní orgán prvního stupnì podle tohoto pokynu telefonicky kontaktoval pøímo stì¾ovatele a získal od nìj nejprve ústní a pak i písemné vyjádøení (ze dne 26. 8. 2015), kde stì¾ovatel uvedl toto: [V]e vìci OS-D/1340/15/9/On jsem nikoho nezmocnil jednat za moji osobu . Podle úøedního záznamu ze dne 13. 7. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádnou plnou moc Ing. J. ani nikomu jinému v tomto øízení neudìloval a vùbec neví, ¾e bylo podáno odvolání . Souèasnì v¹ak poukázal na jakousi smlouvu s poji¹»ovnou, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e obsahem smlouvy je i ujednání o jeho zastupování ve správních øízeních (stì¾ovatel prohlásil, ¾e kdy¾ má toto poji¹tìní, nemusí se o nic starat ). Podle úøedního záznamu stì¾ovatel tuto smlouvu s poji¹»ovnou chtìl vypovìdìt, ale zjistil, ¾e to není mo¾né, proto¾e prý ve smlouvì je nìkde uvedeno, ¾e by musel zpìtnì uhradit ve¹keré náklady spojené se zastupováním ve správních øízeních a to si nemù¾e finanènì dovolit .
[24] Dle § 37 odst. 3 správního øádu nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Jinou vadou podání ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být napøíklad právì neprokázání zastoupení v pøípadì, kdy podání èiní osoba oznaèená v nìm za zástupce úèastníka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2016-32).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v pøípadech obdobných posuzované vìci opakovanì judikoval, ¾e k odstranìní vad plné moci èi pochybností o jejím udìlení je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka (viz k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, nebo ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35). Odstranìní vady spoèívající v nedostatku prokázání zastoupení toti¾ není úkonem ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu, který musí být doruèen pouze úèastníkovi øízení, nebo» tento není povinen nìco osobnì vykonat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 As 181/2015-34).
[26] Dne 22. 5. 2015 Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì doruèil blanketní odvolání, ve kterém oznaèil stì¾ovatele jako svého zmocnitele. Po pøedlo¾ení správního spisu v rámci odvolacího øízení ¾alovaný následnì zjistil, ¾e se ve správním spise nenachází ¾ádná plná moc, kterou by stì¾ovatel tomuto údajnému zmocnìnci udìlil, a poté ji¾ správní orgán prvního stupnì vìc øe¹il pøímo se stì¾ovatelem, jak je uvedeno vý¹e.
[27] Správní orgán prvního stupnì pøi odstraòování vad podání Ing. J. tedy nepostupoval v souladu se zákonem a relevantní judikaturou uvedenou v odstavci [25] tohoto rozsudku. Povinností správního orgánu toti¾ bylo vyzvat zmocnìnce (Ing. J.), aby pøedlo¾il plnou moc, nikoli po¾adovat prokázání zmocnìní pøímo u stì¾ovatele jako úèastníka øízení a eventuálního zmocnitele. Navíc ani vyjádøení stì¾ovatele samotného není zcela bezrozporné, nebo» poukázal na existenci urèité smlouvy ( o poji¹tìní ), jejím¾ obsahem by eventuálnì mohlo být i zástupèí oprávnìní. Kopii této smlouvy v¹ak správní orgán neopatøil. Stì¾ovatel sám pøímo v ¾alobì existenci zástupèího oprávnìní v dané dobì potvrdil. Nelze tedy spolehlivì vylouèit, ¾e Ing. J. byl k podání odvolání øádnì zmocnìn a mohl být proto dotèen tím, ¾e ¾alovaný odvolání jako nepøípustné zamítl.
[28] Vý¹e uvedené pochybení prvoinstanèního orgánu mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé, a je proto dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
IIIc. Postavení osoby zúèastnìné na øízení
[29] Druhou podstatnou otázkou je, zda krajský soud zatí¾il své øízení vadou, jestli¾e opomenul pøiznat právo osoby zúèastnìné na øízení Ing. M. J.
[30] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení ty osoby, je¾ byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy (§ 34 odst. 2 s. ø. s.).
[31] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel neoznaèil Ing. J. jako osobu, která pøichází v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Souèasnì ani krajský soud s ním jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[32] V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì neoznaèil osobu, o jejím¾ mo¾ném postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a pro kterou je tedy nutno toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s., zatí¾il by soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42).
[33] V daném pøípadì Ing. J. splòoval podmínky pro to, aby mohl být posouzen jako osoba zúèastnìná na øízení (viz odst. [30] a [32] tohoto rozsudku). Krajský soud tedy pochybil, pokud s ním jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem toti¾ byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání uèinìné zmocnìncem, které bylo posouzeno tak, jako by jej èinil zmocnìnec sám za sebe. Z tohoto dùvodu mu svìdèilo postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» byl zajisté osobou pøímo dotèenou ve svých procesních právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup krajského soudu by byl èi nebyl dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, vycházel ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. v nyní úèinném znìní) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42). V projednávané vìci pak soudu dùvodné pochybnosti ve smyslu shora pokraèování uvedeného judikátu vznikly, nebo» není najisto postaveno, jakou roli Ing. J. v øízení mìl, a tedy ani jak jsou úkony jím uèinìné v rámci správního øízení relevantní.
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V dal¹ím øízení musí správní orgány vyzvat Ing. J. jako (domnìlého) zástupce k pøedlo¾ení plné moci èi jiného osvìdèení existence øádného zástupèího oprávnìní v dobì, kdy Ing. J. podal odvolání. Pokud by se zjistilo, ¾e Ing. J. v dané dobì zástupcem stì¾ovatele byl, správní orgán se musí zabývat vèasností odvolání.
[36] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to kasaèní soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[37] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Správní orgán prvního stupnì a následnì i ¾alovaný zatí¾ily svá rozhodnutí vadou, která mìla vliv na jejich zákonnost. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[38] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nále¾í. Náklady øízení ¾alobce v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupce a hotové výdaje. Na soudních poplatcích zaplatil stì¾ovatel celkovì 8000 Kè. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovateli pøiznal èástku 12 342 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], ke tøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu nále¾í odmìna navý¹ená o 21 % (§ 14 advokátního tarifu). Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 20 342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit na úèet stì¾ovatelova advokáta Mgr. Jaroslava Topola do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 § 34
 § 76
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 110
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 Soud 
 soud