Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-4488-2008-GNS20123237/
Timestamp: 2018-03-20 23:19:20+00:00

Document:
20 Cdo 4488/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 4488/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.8.2012 - Účinný
20 Cdo 4488/2008
Dotčené předpisy: § 38 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb., § 40 odst. 1 písm. e) předpisu č. 120/2001Sb., § 84, 87 předpisu č. 200/1990Sb., § 106 předpisu č. 500/2004Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného Městského úřadu ve Svitavách, se sídlem ve Svitavách, nám. T. G. Masaryka 35, proti povinnému R. H. , pro 11 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 12 Nc 5152/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č. j. 22 Co 170/2008-13, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 26. 2. 2008, č. j. 12 Nc 5152/2008-7, kterým okresní soud s odkazem na § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zastavil exekuční řízení (protože oprávněný ani po výzvě nedoložil exekuční titul), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že výkaz nedoplatků, sestavený ke dni 15. 1. 2008 Městským úřadem ve Svitavách pod č. j. 2779-08/0F-92-2008/zap, podle kterého je povinný v prodlení s úhradou pokuty ve výši 11 000,- Kč, uložené mu ve správním řízení odborem dopravy Městského úřadu ve Svitavách, není exekučním titulem, na jehož základě by bylo po povinném možno pokutu vymáhat. Uvedl, že exekučním titulem je rozhodnutí o udělení pokuty podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 200/1990 Sb. ), který v §§ 77 až 87 upravuje způsob rozhodnutí o přestupku, náležitosti výroku rozhodnutí, blokové a příkazní řízení a druhy opravných prostředků. Naopak zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vyhlášený v úplném znění pod č. 66/1995 Sb. (dále jen zákon č. 337/1992 Sb. ), upravuje v § 73 postup vymáhání daňových nedoplatků a v odst. 4 tohoto ustanovení stanoví, že exekučním titulem pro daňovou nebo soudní exekuci je vykonatelný výkaz nedoplatků, vykonatelné rozhodnutí, jímž se ukládá peněžité plnění, a splatná částka zálohy na daň.
Oprávněný v dovolání namítá, že rozhodnutí o uložení pokuty není jediným exekučním titulem a že jedním z řádných exekučních titulů je také výkaz nedoplatků. Zákon č. 200/1990 Sb. odkazuje na zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 500/2004 Sb. ), jenž v § 106 odst. 3 stanoví, že pro exekuci, vybírání a evidenci peněžitých plnění se uplatní postup pro správu daní. Na použití zákona č. 337/1992 Sb. odkazuje i § 147 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění do 31. 12. 2010 (dále jen zákon č. 128/2000 Sb. ). Jestliže byla povinnému uložena pokuta na základě rozhodnutí vydaného orgánem obce, je také příjmem obce a správní orgán považovaný za správce daně použije k evidenci, vybírání a vymáhání části šesté zákona č. 337/1992 Sb. Aplikace § 73 zákona č. 337/1992 Sb. není ustanovením § 1 odst. 4 téhož zákona vyloučena, a exekučním titulem je proto i výkaz nedoplatků. Jestliže oprávněný takový výkaz předložil, doložil exekuční titul. Navrhl tedy, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., o občanském soudním řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), není důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že výkaz nedoplatků sestavený ke dni 15. 1. 2008 Městským úřadem ve Svitavách pod č. j. 2779-08/0F 92-2008/zap, není exekučním titulem, na jehož základě lze po povinném vymáhat pokutu uloženou Odborem dopravy Městského úřadu Svitavy za dopravní přestupek.
Oprávněný prosazuje, že předložený výkaz nedoplatků v projednávané věci je exekučním titulem, neboť v tomto případě je třeba aplikovat zákon č. 337/1992 Sb., jak stanoví § 106 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. Jeho argumentace je však lichá, neboť ze systematického výkladu zařazení tohoto ustanovení v části druhé, hlavě XI, zákona č. 500/2004 Sb., je třeba dospět k závěru, že tento odkaz na postup podle zákona č. 337/1992 Sb. se týká postupu při správní exekuci (postupu exekučního správního orgánu při vymáhání uložené povinnosti). Podobně je tomu i s odkazem uvedeným v § 147 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., který se týká případů, kdy pokuty vybírá a vymáhá obec, nikoli tedy soud či soudní exekutor.
Není ovšem nezbytně nutné, aby byl exekuční titul uplatněn u exekučního správního orgánu, neboť ustanovením § 105 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. je explicite dána možnost, aby správní orgán uvedený v § 105 odst. 1 písm. a) nebo osoba oprávněná z exekučního titulu požádaly o provedení exekuce též soud nebo soudního exekutora. Tyto orgány však již při exekuci postupují podle občanského soudního řádu v případě soudů či podle zákona č. 120/2001 Sb. v případě soudních exekutorů.
V projednávané věci oprávněný navrhl nařízení exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. k vymožení pokuty uložené za dopravní přestupek. Jako exekuční titul předložil výkaz nedoplatků sestavený ke dni 15. 1. 2008 Městským úřadem ve Svitavách pod č. j. 2779-08/0F-92-2008/zap.
Podle § 38 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. platí, že k návrhu na nařízení exekuce je třeba připojit originál nebo úředně ověřenou kopii exekučního titulu opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti.
Podle § 39 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb. (ve znění do 31. 10. 2009) platí, že neobsahuje-li návrh na nařízení exekuce všechny stanovené náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, vyzve nejpozději do 15 dnů exekutor nebo soud, kterému byl doručen návrh na nařízení exekuce, oprávněného, aby návrh opravil nebo doplnil, určí mu lhůtu a poučí ho o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li v určené lhůtě návrh řádně opraven nebo doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo není-li přiložen exekuční titul, soud sám nebo na návrh exekutora exekuční řízení zastaví. O těchto následcích musí být oprávněný poučen.
Podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona č. 120/2001 Sb., ve znění od 1. 1. 2006, je exekučním titulem vykonatelné rozhodnutí orgánu veřejné správy včetně platebních výměrů, výkazů nedoplatků ve věcech daní a poplatků a jiných rozhodnutí, jakož i vykonatelný smír.
Z uvedeného ustanovení nelze dovodit, že exekučním titulem může být výkaz nedoplatků na pokutách, ukládaných za dopravní přestupky podle zákona č. 200/1990 Sb.
Exekučním titulem vydaným postupem podle zákona č. 200/1990 Sb. může být pouze blok na pokutu - na místě nezaplacenou - vydaný v blokovém řízení (§ 84 a násl.), pravomocný příkaz o uložení napomenutí nebo pokuty, vydaný v příkazním řízení (§ 87) nebo pravomocné rozhodnutí o uložení pokuty za přestupek (§ 77).
Protože se oprávněnému prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu nepodařilo právní závěr odvolacího soudu zpochybnit, Nejvyšší soud, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2, věty před středníkem, o. s. ř. zamítl.
Dovolání oprávněného bylo zamítnuto a povinnému tak vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; jelikož mu však v této fázi řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly, dovolací soud žádnému z účastníků náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.8.2012, čj. 20 Cdo 4488/2008, www.nsoud.cz.

References: § 38
 § 40
 § 84
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 99
 zákona č. 200
 § 73
 § 106
 zákona č. 337
 § 147
 zákona č. 128
 zákona č. 337
 § 73
 zákona č. 337
 § 1
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 239
 § 130
 zákona č. 120
 § 229
 soud 
 soud 
 § 106
 zákona č. 500
 zákona č. 500
 zákona č. 337
 § 147
 zákona č. 128
 soud 
 § 105
 zákona č. 500
 § 105
 soud 
 zákona č. 120
 zákona č. 120
 § 38
 zákona č. 120
 § 39
 zákona č. 120
 soud 
 § 40
 zákona č. 120
 zákona č. 200
 zákona č. 200
 § 243
 § 142
 § 224
 § 243
 soud