Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2009
Timestamp: 2018-07-19 04:03:26+00:00

Document:
7Afs10/2009
7 Afs 10/2009-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è.j. 30 Ca 233/2008-15,
®alobce Ing. V. K. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15, odmítl ¾alobu Ing. V. K. (dále té¾ ¾alobce ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2008, è. j. 13614/08-1500-708772, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2008, è. j. 36321/08/404010/1150, o nevylouèení zamìstnancù správce danì z daòového øízení, vydaného podle § 26 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství je správním rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení ve smyslu ustanovení § 70 písm.c) s. ø. s., je¾ v¹ak není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné. ®alobcem podanou správní ¾alobu proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou s poukazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 114/2004.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce Ing. V. K. jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval meritem vìci a do¹el k závìru o nepøípustnosti ¾aloby. V dùsledku tohoto pochybení pak krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázky, nezabýval se jím namítanými vadami v øízení pøed správním orgánem, které rozvedl pøedev¹ím v èlánku II. a III. ¾aloby a nevypoøádal se ani s jím navr¾enými dùkazy. Krajský soud pochybil i tím, pokud o ¾alobì rozhodoval døíve, ne¾ rozhodl o jeho procesním návrhu, aby mu byl pro øízení ustanoven zástupce z øad advokátù. Tímto postupem mu odepøel právo garantované ustanovením èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a byl mu ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Napadené usnesení krajského soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15 bylo v této vìci doruèeno stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v pátek dne 19. 12. 2008. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí krajského soudu proto skonèila uplynutím pátku dne 2. 1. 2009. Jeliko¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu k po¹tovní pøepravì (na poboèce Èeské po¹ty s.p. ve Frýdlantu nad Ostravicí) a¾ v sobotu dne 3. 1. 2009, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15 jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není pro øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s po¾adavkem ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, ani to, ¾e není uhrazen soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost. Bylo by v¹ak pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud, za procesní situace, kdy je kasaèní stí¾nost zjevnì podána opo¾dìnì, vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení (postup podle § 108 odst. 1 s. ø. s.), namísto toho aby pøímo rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, dostupné na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 105
 § 108
 § 60
 § 120