Source: http://kraken.slv.cz/7As145/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:43:26+00:00

Document:
7As145/2014
7 As 145/2014-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. L. V., b) MUDr. I. V., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Bro¾em, MJur, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 767/62, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 8. 2012, è. j. MSK 104465/2012, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. SO/40035-12/tvr-SO R-549/11, R-550/11_3151/2011/tvr. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovatelka a) uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 220/1990 Sb., ve znìní dal¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 5. 9. 2011 kolem 7:30 hod. na volnì pøístupných prostorách pøed budovou mateøské ¹koly na ul. Komenského v Bruntále nastøíkala slzotvorný sprej do oblièeje Ing. M. M. a Ing. M. M. a zpùsobila jim drobná poranìní. Za spáchání tohoto pøestupku jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè. Tímté¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel b) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 5. 9. 2011 kolem 7:30 hod. na volnì pøístupných prostorách pøed budovou mateøské ¹koly na ul. Komenského v Bruntále nastøíkal slzotvorný sprej do oblièeje Ing. M. M. a M. M. a zpùsobil jim drobná poranìní. Za spáchání tohoto pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byli po¹kození Ing. M. M. a Ing. M. M. odkázáni se svými nároky na náhradu ¹kody na øízení u pøíslu¹ného státního orgánu ve vìcech obèanskoprávních a stì¾ovateli b) byla ulo¾ena povinnost nahradit po¹kozené M. M. èástku 60 Kè za dva zaplacené regulaèní poplatky u lékaøe.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky poøízené Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení pøípustnosti pou¾ití videonahrávky ze správního spisu, ze kterého bez pochyby vy¹ly najevo nedobré vztahy stì¾ovatelky a) a Ing. M. M. Dále dodal, ¾e poøízená a pou¾itá videonahrávka pøispìla k objasnìní prùbìhu incidentu, a je proto nelogické, ¾e jsou to právì stì¾ovatelé, kteøí brojí proti jejímu pou¾ití, kdy¾ tento dùkaz mohl pøispìt k prokázání jejich tvrzení, ¾e jednali v nutné obranì. K námitce týkající se nutné obrany stì¾ovatelù krajský soud dále uvedl, ¾e ¾ádná výpovìï ani videozáznam neprokazují dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z hrozícího útoku Ing. M. M. K námitce stì¾ovatelù, ¾e mìlo být posuzováno subjektivní vnímání útoku s ohledem na trestní øízení s Ing. M. M., krajský soud konstatoval, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a krajského úøadu nenabyl rozsudek Okresního soudu v Bruntále v trestní vìci Ing. M. M. právní moci, a tudí¾ tato okolnost nemohla být rozhodující pro posouzení otázky, zda ze strany stì¾ovatelù ¹lo o jednání v nutné obranì. Podle krajského soudu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, èj. 1 As 35/2008-51, na který stì¾ovatele odkazovali, na projednávaný pøípad nedopadá, jeliko¾ se jedná o zcela odli¹nou skutkovou situaci. K ¾alobní námitce týkající se prokázání zavinìní ve formì úmyslu krajský soud uvedl, ¾e úmysl stì¾ovatelù vyplývá jak z výpovìdí stì¾ovatelù pøed Policií Èeské republiky, tak pøed správním orgánem I. stupnì. Dále se krajský soud zabýval námitkou, ¾e správní orgány nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti. Podle krajského soudu správní orgán I. stupnì zjistil v¹echny potøebné skuteènosti pro objasnìní skutkového stavu vìci, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, pøièem¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, na který stì¾ovatelé odkazovali, na danou vìc nedopadá. K námitce stì¾ovatelù, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù a po¹kozených, krajský soud uvedl, ¾e rozpory ohlednì vzdálenosti a smìru, ve kterém byl slzný sprej pou¾it, nezakládají dùvod pro pochybnosti o spáchání pøestupku. K ¾alobní námitce, ¾e z provedených dùkazù v ¾ádném pøípadì nevyplývá závìr, ¾e slzný plyn nastøíkali po¹kozeným do oblièeje právì stì¾ovatelé, krajský soud uvedl, ¾e lékaøské zprávy sice nemohou prokázat nastøíkání slzného spreje do oèí po¹kozených právì stì¾ovateli, av¹ak svìdèí o zdravotním po¹kození tímto zpùsobem, pøièem¾ pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatelù a poranìním po¹kozených jednoznaènì vyplývá z ostatních dùkazù. Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou stì¾ovatelù, ¾e pøi ústním jednání pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo pouze k pøeètení úøedního záznamu po¹kozených, k èemu¾ nedali souhlas. Tuto ¾alobní námitku vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou, proto¾e podle obsahu správního spisu se po¹kození úèastnili ústního jednání, v jeho¾ prùbìhu odkázali na své pøedchozí výpovìdi. Pokud s tímto postupem stì¾ovatelé nesouhlasili, mohli u ústního jednání reagovat a po¾adovat dal¹í informace.
Proti rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelù správní orgány pochybily, pokud v øízení pou¾ily jako dùkaz videonahrávku poøízenou Ing. M. M., proto¾e pro její pou¾ití nebyly splnìny podmínky podle ust. § 5 odst. 2 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). V této souvislosti stì¾ovatelé odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05, ze kterého vyplývá, ¾e základní právo, v daném pøípadì právo na ochranu soukromí, lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva nebo svobody. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, jaké základní právo po¹kozených bylo ohro¾eno a odkázaly pouze na nedobré vztahy mezi stì¾ovatelkou a) a Ing. M. M. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e se správní orgány ani krajský soud dostateènì nezabývaly otázkou nutné obrany, jeliko¾ nevzaly v úvahu závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., které bylo v dobì rozhodování krajského soudu pravomocnì skonèeno a Ing. M. M. byl odsouzen za pøeèiny pomluvy a nebezpeèného pronásledování právì ve vztahu ke stì¾ovatelce. Stì¾ovatelé v souvislosti s touto námitkou odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, èj. 1 As 35/2008-51, ze kterého vyplývá, ¾e pro zhodnocení oprávnìnosti nutné obrany je rozhodující nejen objektivní, nýbr¾ i subjektivní posouzení. Jeliko¾ správní orgány a krajský soud nezjistily ve¹keré skuteènosti týkající se nutné obrany, trpí napadený rozsudek nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a také nepøezkoumatelností z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatelù také v tom, ¾e z provedeného dokazování nelze v ¾ádném pøípadì dovodit závìr, ¾e stì¾ovatelé mìli v úmyslu spáchat pøestupek ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je nezohlednìní dlouhodobého jednání Ing. M. M. ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45. Stì¾ovatelé rovnì¾ poukázali na to, ¾e k prokázání jejich viny nebyly opatøovány dùkazy, pøièem¾ závìr krajského soudu o nedùvodnosti této námitky je také nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé dále odmítli závìr krajského soudu, ¾e rozpory ve výpovìdích (smìr, ve kterém byl slzný sprej pou¾it a vzdálenost od dotèených osob) nejsou dùvodem pro pochybnosti o spáchání pøedmìtného pøestupku. Nepøezkoumatelný je podle jejich názoru také závìr krajského soudu, ¾e slzný plyn byl nastøíkán po¹kozeným do oblièeje. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e nebyli pøítomni u výpovìdi údajnì po¹kozených a nemohli se tedy vyjádøit jak k jejich výpovìdi, tak k mo¾nosti u¾ití úøedního záznamu jako dùkazu. Stì¾ovatelé na závìr namítali existenci tzv. opomenutých dùkazù. Krajský soud neprovedl navrhované dùkazy (trestní spisy ve vìci Ing. M. M.) a ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, proè tyto neprovedl. Z toho dùvodu trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností a protiústavností. Proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¹kozený Ing. M. M. byl oprávnìn poøídit videonahrávku. Podle krajského úøadu stì¾ovatelé v øízení neobjasnili, v èem mìl spoèívat hrozící útok ze strany Ing. M. M., pota¾mo jakým jednáním mìl ve stì¾ovatelce vyvolat pocit hrozícího útoku. Podle krajského úøadu bylo v øízení bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e jednání stì¾ovatelù nepøedcházel jakýkoliv objektivnì zjistitelný náznak hrozícího útoku, pøièem¾ tyto závìry vyplynuly i z poøízené videonahrávky. Krajský úøad proto odmítl argumentaci stì¾ovatelù, podle které s ohledem na subjektivní vnímání útoku byla stì¾ovatelka oprávnìna u¾ít vùèi Ing. M. M. násilí z dùvodu jeho pøedchozího spáchání trestného èinu. K otázce zavinìní krajský úøad uvedl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka u¾ila obranný sprej v blízkosti Ing. M. M. a z hlediska zavinìní jí bylo zcela lhostejné, zda ohrozí zájem chránìný zákonem, a to lidské zdraví, a tím odvozenì naru¹í druhový objekt-obèanské sou¾ití. Z toho dùvodu byl správný závìr správních orgánù, ¾e byla srozumìna s následkem svého jednání spoèívajícím v drobném ublí¾ení na zdraví. Krajský úøad v dal¹ím odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti poukazovali na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS
84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Jeliko¾ stì¾ovatelé namítali nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v nìkolika ohledech [podle jejich tvrzení krajský soud nezohlednil jednak závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., a jednak jeho dlouhodobé jednání vùèi stì¾ovatelce a), a neodùvodnil dostateènì své závìry týkající se úmyslu stì¾ovatelù, opatøování dùkazù správními orgány, zpùsobu pou¾ití slzného spreje èi opomenutých dùkazù], zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tìmito námitkami, pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm. Krajský soud se v rozsudku vypoøádal s námitkou, proè správní orgány nepøihlí¾ely k závìrùm vyplývajícím z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., a dospìl ke zcela pøezkoumatelnému závìru, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù nenabyl rozsudek v trestním øízení právní moci, a proto nemohly být závìry vyplývající z trestního øízení zohlednìny. Nepøezkoumatelný není rozsudek krajského soudu ani v èásti, která se týká zavinìní stì¾ovatelù. Krajský soud k subjektivní stránce pøestupku uvedl, ¾e úmysl stì¾ovatelù vyplývá z jejich výpovìdí pøed Policií Èeské republiky, jako¾ i pøed správním orgánem I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e krajský soud nezohlednil dlouhodobé jednání Ing. M. M. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se touto námitkou krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøezkoumatelným ani závìr krajského soudu týkající se smìru pou¾ití slzného plynu. I v tomto ohledu je z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmé, z jakých dùvodù argumentaci stì¾ovatelù nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ani ohlednì vypoøádání námitky týkající se tzv. opomenutých dùkazù, jeliko¾ z rozsudku krajského soudu je patrné, z jakých dùvodù nemohly být zohlednìny závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu a z jakých dùvodù nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù v ¾alobì. Krajský soud se pøedmìtnými ¾alobními námitkami zabýval a uvedl dùvody, pro které je pova¾oval za neopodstatnìné, pøièem¾ jeho závìry jsou pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným v èásti týkající se námitky nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky poøízené Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Ji¾ v ¾alobì (bod IX.) stì¾ovatelé namítali, ¾e daná videonahrávka jako dùkaz v pøestupkovém øízení pøipu¹tìna být nemìla, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její pou¾ití podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona na ochranu osobních údajù. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku nezabýval posouzením pou¾itelnosti uvedené videonahrávky, nýbr¾ konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení pøípustnosti videonahrávky ze správního spisu, ze kterého bezpochyby vy¹ly najevo nedobré vztahy stì¾ovatelky a) a Ing. M. M. Krajský soud k této námitce dodal, ¾e poøízená a pou¾itá videonahrávka Ing. M. pøispìla k objasnìní prùbìhu incidentu, který se odehrál dne 5. 9. 2011, a je proto nelogické, ¾e jsou to ¾alobci, kteøí ¾alobou brojí proti jeho pou¾ití, kdy¾ právì tento dùkaz mohl pøispìt k prokázání jejich tvrzení, ¾e jednali v nutné obranì . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù o nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøípustnosti pou¾ití videonahrávky jako dùkazu v pøestupkovém øízení zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, èj. 2 As 45/2010-68, publ. pod è. 2518/2012 Sb. NSS, ve kterém vyslovil, ¾e videozáznam je pou¾itelný v rámci sankèního øízení bez dal¹ího pouze tehdy, pokud nemù¾e vùbec zasáhnout do práva zobrazovaného osoby na soukromí èi jejího práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù (do práva na soukromí tak nemohou zasáhnout napø. záznamy, které neumo¾òují identifikaci zobrazované osoby). Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dále konstatoval, ¾e pokud zásah do zaruèených práv nelze vylouèit, pak je nutno zjistit, kdo záznam poøídil. Pokud videozáznam poøídila soukromá osoba, pak nelze vylouèit pou¾ití tohoto dùkazu v øízení ani za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny v¹echny zákonné podmínky. Pokud tedy soukromá osoba poøizovala videozáznam v souladu se zákonnými podmínkami (v rovinì zákona o ochranì osobních údajù napø. na základì souhlasu zobrazované osoby èi na základì výjimek uvedených v § 5 odst. 2 citovaného zákona) nejedná se o zásah do soukromí dotèené osoby. Pokud by byl naopak videozáznam poøizován neoprávnìnì, je nutné provést test proporcionality, kdy na jedné stranì bude uva¾ováno o legitimitì cíle, kterého má být prostøednictvím provedení tohoto dùkazu dosa¾eno, a na stranì druhé musí být posouzena pøimìøenost u¾itého postupu, a to v¾dy pøísnì individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e se tudí¾ jedná nejen o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1), a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána, ale pøedev¹ím o konfrontaci práva na (zjednodu¹enì øeèeno) ochranu soukromí zaznamenané osoby s takté¾ ústavnì zaruèenými právy (zejména v èl. 7 odst. 1, èl. 10 Listiny) osoby, která záznam poøídila (napøíklad pro potøeby pøípadnì uplatòovaného nároku na náhradu ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním). Je tøeba v¹ak zvá¾it i ostatní aspekty pøípadu jako je napø. cíl natáèení, pøedchozí okolnosti pøípadu, zda se jedná o náhodný záznam nebo o cílený monitoring konkrétní osoby, zda se jedná o soukromou zále¾itost nebo o veøejnou událost apod. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela absentuje posouzení pøípustnosti pou¾ití videozáznamu jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Proto je v této èásti rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Závìr o pøípustnosti, resp. nepøípustnosti pou¾ití videozáznamu poøízeného Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení je navíc zcela zásadní pro vyhodnocení, zda se jednalo u stì¾ovatelky a) o nutnou obranu. Správní orgán I. stupnì toti¾ k jejímu tvrzení o nutné obranì [Ing. M. M. na ni slovnì útoèil, dr¾el se v její blízkosti, a stì¾ovatelka a) ho nìkolikrát varovala, aby s agresivním chováním pøestal] uvedl, ¾e z pou¾itého záznamu je zcela patrné, ¾e v okam¾iku, kdy [stì¾ovatelka a)] zaútoèila na Ing. M. M., ji ten nijak neohro¾oval, kdy¾ se bavil se [stì¾ovatelem b)], kterého také nijak neohro¾oval. Obdobnì také krajský soud k námitce nutné obrany uvedl, ¾e tvrzené dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z hrozícího útoku Ing. M. M. nevyplynuly ani z videozáznamu. Závìry správního orgánu I. stupnì a krajského soudu týkající se nutné obrany jsou tudí¾ odùvodnìny právì videozáznamem, jeho¾ pou¾itelností jako dùkazu v pøestupkovém øízení se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval.
Jeliko¾ krajský soud neodùvodnil rozsudek pøezkoumatelným zpùsobem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit jakýkoliv právní názor týkající se merita vìci. Je proto tøeba, aby se krajský soud nejprve vypoøádal s námitkou pøípustnosti pou¾ití videozáznamu poøízeného Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení a teprve poté posoudil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud uznaly stì¾ovatele vinnými ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití.
Vzhedem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a soud vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán jeho právním názorem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud