Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2140/2013
Timestamp: 2018-07-22 07:16:05+00:00

Document:
3 VSPH 2140/2013-B-55
KSLB 82 INS 20136/2011 3 VSPH 2140/2013-B-55
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Dana anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec V-Kristiánov, Sklaní 496/7, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, č.j. KSLB 82 INS 20136/2011-B-43 ze dne 4. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 20136/2011-B-43 ze dne 4. listopadu 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužníka JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová se sídlem v Praze 1, Washingtonova 25 (dále též jen Správkyně), vydal výtěžek z prodeje majetku sloužícího k zajištění pohledávky, a to: bytové jednotky č. 496/11 v budově Liberec V-Kristiánov, č.p. 496, 497, LV 3656, byt. dům stojící na pozemku parc. č. 1016/95 a parc. č. 1016/96, spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti 25/1156 z celku, spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. č. 1016/95 a 1016/96 o velikosti 25/1156 z celku, vše zapsáno na LV č. 11923 pro kat. území a obec Liberec u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec (dále jen Nemovitosti), v částce 357.593,88 Kč zajištěnému věřiteli č. 1 LEASING-STAR, spol. s r.o., IČO 41324536 se sídlem Teplice, Nákladní 1060 ( dále jen V1), v částce 7.800,-Kč zajištěnému věřiteli č. 4 JUDr. Soně Karasové, IČO: 72601841, se sídlem Liberec, Truhlářská 515 (dále jen V4), a v částce 7.173,37 Kč zajištěnému věřiteli č. 9 Finanční úřad pro Liberecký kraj se sídlem Liberec, 1. máje 97 (dále jen V9).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním doručeném soudu 1.10.2013 a doplněném 26.10.2013 ho správkyně požádala o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení Nemovitostí zajištěným věřitelům V1, V4 a V9, z dosaženého výtěžku 890.000,-Kč.
Soud cituje ust. § 305 odst. 1, § 298 odst. 1 až 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (vyhláška), uvedl, že Nemovitostí zajištěné pohledávky shora označených věřitelů byly zjištěny včetně zajištění. V daném případě od částky dosažené zpeněžením byly odečteny náklady spojené se zpeněžením Nemovitostí ve výši 44.500,-Kč a náklady spojené se správou Nemovitostí ve výši 6.491,-Kč, a dále odměna insolvenční správkyně určená podle § 298 odst. 2 IZ a § 1 odst. 2 vyhlášky ve výši 9.016,13 Kč (tj. 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli plus 21 % DPH), takže náleží zajištěným věřitelům V1, V4 a V9 shora uvedené částky a pohledávky těchto věřitelů se tak považují za uspokojené v plné výši. Uzavřel, že byly splněny podmínky pro vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku napadeného usnesení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že pohledávka V1 byla navýšena o 157.593,88 Kč, což považuje za lichvu, neboť měl být tomuto věřiteli přiznán úrok běžný u spotřebitelských smluv v České republice max. ve výši 8 %, že úvěr nebyl sepsán na IČO, ale na fyzickou osobu, na účet jí nedorazila celá částka, ale již snížená o provizi za vyřízení, zástava nemovitosti je neadekvátní proti výši úvěru, který jí byl poskytnut, nehledě na skutečnost, že nemovitost s tržní cenou 1,5 mil. Kč byla prodána za 890 tis. Kč.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno vyšším soudním úředníkem Janem Kovářem.
Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že je vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu I. stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 305
 § 298
 § 1
 § 298
 § 1
 soud 
 soud 
 § 298
 § 11
 zákona č. 121