Source: http://kraken.slv.cz/32Od38/2003
Timestamp: 2018-04-20 14:37:12+00:00

Document:
32 Od 38/2003
32 Od 38/2003-13
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně A. s. s. C. a.s., zast. JUDr. T. Ch., advokátem, proti žalované I. P., a.s., zast. JUDr. J. H., advokátkou, o zaplacení 1,334.520,10 Kč s přísl., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 166/2002, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 166/2002 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.
U Městského soudu v Praze bylo dne 27. 11. 2002 zahájeno řízení o zaplacení 1,334.520,10 Kč s příslušenstvím.
Žalobkyně dne 17. 1. 2003 podala návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, neboť se domnívá, že projednání věci u Krajského soudu v Ostravě umožní hospodárnější, rychlejší a po skutkové stránce důkladnější projednání věci. Poukazuje přitom na fakt, že dílo, o jehož zaplacení je veden předmětný spor, se nachází v územním obvodu navrhovaného soudu a případné znalecké šetření poměrů bude bezpochyby jednodušší a hospodárnější. Taktéž osoby, které se podílely na zhotovení díla, a které bude v průběhu řízení nutno vyslechnout, bydlí a zdržují se v územním obvodu Krajského soudu v Ostravě.
Žalovaná s přikázáním věci nesouhlasí a trvá na tom, aby věc byla projednána před Městským soudem v Praze.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
V daném případě sice jsou okolnosti způsobilé odůvodnit přikázání věci, na druhé straně však existují také, a to nikoli nevýznamné, důvody, pro něž by řízení naopak mělo proběhnout před dosavadním procesním soudem. Za tohoto stavu a při respektování výše uvedeného ústavního principu dospěl Nejvyšší soud, přihlížeje též k možnostem, jež skýtá ustanovení § 39 o. s. ř. upravující institut tzv. dožádání, k závěru vyjádřenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu žalobkyně nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 39
 soud 
 § 12