Source: http://www.jurablogs.com/2016/01/20/der-auswaertige-rechtsanwalt-und-die-erstattung-von-reisekosten
Timestamp: 2017-03-26 15:07:52+00:00

Document:
BlogsRechtslupeJanuar 2016Der auswärtige Rechtsanwalt – und die Erstattung von ReisekostenEin auswärtiger Rechtsanwalt hat besondere zur Fallbearbeitung notwendigen Kenntnisse auf tatsächlichem Gebiet, die ihn von anderen ortsansässigen Rechtsanwälten unterscheiden, wenn er bereits vor dem Verfahren umfassend mit bauplanungsrechtlichen Aspekten einer Immobilie, Auswertung von Bildern, Plänen und Gutachten, Reisen zu Terminen vor Ort sowie anderen Verfahren zum gleichen Sachverhalt befasst war.Zu erstatten sind gemäß § 139 Abs. 1 FGO die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten, einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. Erstattungsfähig sind somit nur notwendige Aufwendungen.Die Norm des § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO bestimmt, dass im zivilgerichtlichen Verfahren Reisekosten eines Rechtsanwalts, der nicht in dem Bezirk des Prozessgerichts niedergelassen ist und am Ort des Prozessgerichts auch nicht wohnt, nur insoweit zu erstatten sind, als die Zuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war.Die Finnazgerichtsordnung sieht zwar keine § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO entsprechende gesetzliche Einschränkung der Erstattungsfähigkeit von Reisekosten auswärtiger Rechtsanwälte vor.In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung wird jedoch zu der § 139 Abs. 1 FGO wortgleichen Vorschrift des § 162 Abs. 1 VwGO einhellig vertreten, dass sich eine § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO vergleichbare Einschränkung bei der Beauftragung auswärtiger Rechtsanwälte über die Generalverweisung § 173 VwGO aus dem das gesamte Kostenrecht durchziehenden Sparsamkeitsgebot ergebe1.Das Finanzgericht Hamburg schließt sich dieser verwaltungsgerichtlichen Auffassung für das finanzgerichtliche Verfahren und die hiesige Generalverweisung § 155 FGO an2.In der somit bei der Anwendung von § 139 FGO heranziehbaren Rechtsprechung des BGH zu § 91 Abs ...Zum vollständigen Artikel2 verwandte ArtikelBGH: Zur Frage, wann es zweckentsprechend ist, einen spezialisierten Rechtsanwalt “am dritten Ort” (weder Gerichts- noch Geschäftsort) zu
mandatierenDer nicht im Gerichtsbezirk ansässige Rechtsanwalt – und die ProzesskostenhilfeÜber den ArtikelVeröffentlicht January 20, 2016 5:17am im Blog Rechtslupe.KategorienSteuerrechtThemenSteuerrecht, Kostenerstattung, Finanzgerichtsverfahren, Reisekosten, ReisekostenerstattungTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresDie Kanzlei-Webseitevon JurakopfIst die Koppelung einer Gewinnspielteilnahme mit der Einwilligung in E-Mail-Werbung zulässig?von Ingo Kaiser / Datenschutzblog 29Bundesgerichtshof urteilt erneut zu Patientenverfügungenvon Notar Dr. Philipp von Hoyenberg - WuppertalWem gehören Grabungsunterlagen?von Klaus Graf / ArchivaliaBlog zum Arbeitsrechtvon JurakopfAls nächstes lesen - bislang 49 Leser:Wochenspiegel für die 12. KW., das war RiBGH T. Fischer, Kutt ...

References: § 139
 § 91
 § 91
 § 139
 § 162
 § 91
 § 173
 § 155
 § 139
 BGH 
 § 91