Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL960/2012
Timestamp: 2018-01-20 11:04:44+00:00

Document:
1 VSOL 960/2012-A-10
KSBR 44 INS 27581/2012 1 VSOL 960/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Práče 115, PSČ 671 61, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 27581/2012-A-3 ze dne 7.11.2012
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 27581/2012-A-3 ze dne 7.11.2012 p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh, ve kterém nedostatečně vylíčil skutečnosti, které mají osvědčovat jeho úpadek (případně hrozící úpadek), když neznačil žádného svého věřitele a neuvedl informace o výši a splatnosti svých závazků. Pouze na základě citace zákonné definice úpadku bez uvedení konkrétních údajů nelze považovat za splněnou povinnost dlužníka uvést skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Z jeho návrhu nelze zjistit, zda se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti, ve vztahu k úpadku ve formě předlužení, kterého se může domáhat pouze podnikající fyzická osoba, dlužník uvedl, že je nepodnikatelem. Insolvenční návrh dlužníka tak postrádá jednu ze základních náležitostí každého insolvenčního návrhu požadovanou zákonem, bez které nelze pokračovat v řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 insolvenčního zákona a jeho insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítl, že jeho insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 7.11.2012 u soudu prvního stupně insolvenční návrh, ve kterém se označil jako navrhovatel-insolvenční dlužník a uvedl, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. V návrhu dále uvedl, že při zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat, stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky, má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci byť dlužník uvedl, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, se tento insolvenčním návrhem domáhá zjištění svého úpadku a k tomu tvrdí, že je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení. Dlužník však ve svém insolvenčním návrhu uvedl pouze obecnou definici úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ a § 3 odst. 3 IZ, však neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit jeho platební neschopnost, tj. že má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Dlužník v insolvenčním návrhu konkrétně neoznačil žádného věřitele a jeho pohledávku, neuvedl ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývala jeho neschopnost plnit peněžité závazky. Z insolvenčního návrhu dlužníka tak není zřejmá jedna ze základních podmínek osvědčujících úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, a to mnohost věřitelů. V tomto směru lze zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně. Nedostatečná jsou i skutková tvrzení dlužníka ohledně jeho předlužení, když i k předlužení dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku, přičemž ke svému majetku dlužník v návrhu neuvedl vůbec žádná tvrzení.
Insolvenční návrh dlužníka tak trpí vadami, které způsobují jeho neprojednatelnost (vady návrhu brání pokračování v řízení), a proto soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková, v.r Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128