Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:17:54+00:00

Document:
4Ads45/2003
è. j. 4 Ads 45/2003-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce P. ©., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Vý¹kovice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5 -Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2003, è. j. 17 Ca 186/2000-104,
II. ®ádnému z úèastníkù s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. X, ¾alovaný správní orgán zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání mimoøádného starobního dùchodu, nebo» ¾alobce nesplnil podmínku odpracování nejménì 15 let v pracovní kategorii I. AA, a proto nesplnil jednu z podmínek pro jeho pøiznání podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, nebo» v pracovní kategorii I. AA odpracoval pouze 13 rokù a 147 dnù.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu podal ¾alobce opravný prostøedek podle tehdy platné hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ke krajskému soudu. Uvedl, ¾e potøebných 15 rokù v pracovní kategorii I. AA nemohl odpracovat kvùli naøízení vlády o naplnìní pra¹né expozice, nebo» v roce 1990 byl na základì tohoto naøízení vyøazen z pracovi¹tì v podzemí a pøeveden na práci na povrchu. Druhým dùvodem nezískání potøebné doby odpracované v pracovní kategorii I. AA byl tì¾ký pracovní úraz, na základì kterého byl v roce 1976 pøeveden z tehdej¹ího zamìstnání na O.-D. a byl mu pøiznán èásteèný invalidní dùchod; po jeho odebrání se opìt vrátil na D. P. Podle jeho názoru nezískal dobu 15 let v pracovní kategorii I. AA z dùvodù, které by byly na jeho stranì, a proto by mu mìl být mimoøádný starobní dùchod pøiznán. rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2000 potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 3. 2001 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Po doplnìní dokazování rozsudkem ze dne 29. 5. 2001 krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 11. 2001 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dùsledku nové úpravy správního soudnictví zavedené zákonem è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), poté opravný prostøedek projednal jako ¾alobu podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., nebo» do úèinnosti s. ø. s. o nìm nebylo rozhodnuto (§ 129 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud po provedeném øízení rozsudkem ze dne 25. 2. 2003 ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e správní orgán ve vìci rozhodl správnì. ®alobce podle soudu v pracovní kategorii I. AA odpracoval celkem 2343 dnù v letech 1969-1976 a 1984-1990. V dùsledku pracovního úrazu byl roku 1976 ze zdravotních dùvodù uznán za nezpùsobilého dosavadní práce horníka v rubání. Proto skonèil u dosavadního zamìstnavatele (O.-k. r., d. P., n. p., P.) dohodou dosavadní pracovní pomìr, a uzavøel s jiným zamìstnavatelem (O.-k. r., D., n. p., O.) v rámci tehdej¹í stejné výrobní hospodáøské jednotky nový pracovní pomìr jako manipulaèní dìlník, kde setrval a¾ do roku 1984, kdy opìt zaèal pracovat jako horník. Zmìnu pracovi¹tì v roce 1976 nutno podle soudu pova¾ovat za skonèení pùvodního a uzavøení nového pracovního pomìru, nikoli o pøevedení v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky; o tom podle soudu jednoznaènì svìdèí obsah dohody o skonèení pracovního pomìru, v ní¾ je sice uveden jako dùvod pøevod , z ní¾ ov¹em jednoznaènì plyne, ¾e dosavadní pracovní pomìr se rozvazuje. Podle soudu je tak doba zamìstnání u O.-k. r., D., n. p., O. v letech 1976-1984 sice obklopena dobou zamìstnání v hornictví v pracovní kategorii I. AA, není v¹ak jako doba odpracovaná v pracovní kategorii I. AA zapoèitatelná podle § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., nebo» nejde o dobu pøevedení pracovníka na jinou práci, k nìmu¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu ve smyslu § 37 odst. 3 zákoníku práce. Proto ¾alobce podle soudu nedosáhl pøedepsaných 15 let odpracovaných v pracovní kategorii I. AA, tak¾e nesplnil nutnou podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 písm. a) naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. pro pøiznání mimoøádného starobního dùchodu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní úkon uèinìný mezi ¾alobcem a jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem dne 2. 8. 1976. Soud uvedený úkon nemìl posoudit jako skonèení pracovního pomìru a uzavøení pracovního pomìru nového (v jiné organizaèní slo¾ce O.-k. r.), nýbr¾ podle jeho obsahu jako pøevod z jedné organizaèní slo¾ky do druhé, a to z práce v podzemí na práci na povrchu, pøièem¾ k pøevodu do¹lo z dùvodu pracovního úrazu ¾alobce se stoprocentní odpovìdností zamìstnavatele za tento úraz a jeho následky. Zamìstnavatel nemìl pro ¾alobce podle jeho názoru práci na povrchu, av¹ak z politického hlediska nebylo mo¾né, aby ¾alobce zùstal bez zamìstnání, a proto v dohodì v¹ech zúèastnìných, t. j. ¾alobce, pùvodního zamìstnavatele i nového zamìstnavatele, do¹lo k pøevodu ¾alobce k novému zamìstnavateli formou ukonèení pùvodního pracovního pomìru dohodou a k následnému bezprostøednímu uzavøení pracovního pomìru u organizace, kterou pro ¾alobce urèil zamìstnavatel, jen¾ ¾alobce pøeøadil na povrch. Uvedený postup byl ve své dobì podle ¾alobce bì¾ný, a mimo jiné i kvùli øe¹ení tìchto problémù do¹lo od roku 1977 ke zøízení výrobní hospodáøské jednotky, do ní¾ byli zaèlenìni oba ¾alobcovi zamìstnavatelé, tedy pùvodní i nový zamìstnavatel. Podle zamìstnance kodifikovala pod názvem uvolnìní do jiné organizace a doba odpracovaná u jiného zamìstnavatele je rovnì¾ posuzována za dobu obklopující výkon zamìstnání v pracovní kategorii I. AA. Soud tedy mìl podle ¾alobce i dobu zamìstnání u nového zamìstnavatele pova¾ovat za dobu obklopenou zamìstnáním v pracovní kategorii I. AA, tøeba¾e se formálnìprávnì nejednalo o dobu pøevedení na jinou práci v té¾e organizaci podle ustanovení § 37 zákoníku práce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dùvod kasaèní stí¾nosti je nutno podle jeho obsahu podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl ve svém rozsudku, pracovní pomìr ¾alobce u O.-k. r., d. P., n. p., P. skonèil ke dni 3. 8. 1976 dohodou ve smyslu § 43 odst. 1 zákoníku práce. Vzhledem k obsahu dohody, uzavøené na podkladì formuláøe, do nìho¾ byly doplnìny osobní údaje ¾alobce, datum uzavøení dohody a dùvody rozvázání pracovního pomìru, a který jako takový byl zøejmì organizací pou¾íván pro uvedené pøípady opakovanì, není pochyb, ¾e tímto dvoustranným projevem vùle mezi (podle tehdej¹í zákonné terminologie) organizací a pracovníkem byl mezi tìmito dvìma subjekty práva jejich pracovnìprávní vztah ukonèen. Na tom nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, ¾e dùvodem rozvázání pracovního pomìru byl zdravotní stav ¾alobce. Pracovní smlouvou ze dne 4. 8. 1976 pak ¾alobce uzavøel s jiným subjektem práva, a sice O.-k. r., D., n. p., O., nový pracovní pomìr, který nijak nesouvisel s pracovním pomìrem pøede¹lým. Je nepochybné, ¾e dùvodem pro rozvázání starého pracovního pomìru a uzavøení nového pracovního pomìru byl zdravotní stav ¾alobce-vzniklý, co¾ je té¾ nesporné, následkem pracovního úrazu-který mu neumo¾òoval v té dobì nadále vykonávat pro pùvodního zamìstnavatele práci, ji¾ dosud vykonával, a sice hornickou èinnost pod zemí v hlubinných dolech. Na uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e následnì, poté, co k uvedeným pracovnìprávním úkonùm do¹lo, byly pùvodní i nová zamìstnavatelská organizace ¾alobce rozhodnutím ministra paliv a energetiky è. 4/76 (è. j. 1992/02) ke dni 31. 12. 1976 jako státní hospodáøské organizace zru¹eny, a staly se od 1. 1. 1977 souèástmi novì vytvoøené státní hospodáøské organizace O.-k. d., koncern, se sídlem v O., která se èlenila na koncernové podniky, mj. O.-k. r., D. P., k. p., P. a O.-k. r., D., k. p., O. I koncernové podniky toti¾ svým jménem vystupovaly v právních vztazích, mj. ve vztazích pracovnìprávních, v rozsahu stanoveném ve statutu koncernu (§ 8 odst. 2 naøízení vlády ÈSSR è. 91/1974 Sb.), pøièem¾ podle èl. 25 odst. 4 písm. b) Statutu výrobní hospodáøské jednotky O.-k. d., koncern, O., tuto kompetenci na úseku uzavírání a rozvázání pracovního pomìru mìly.
Ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. jako provádìcí naøízení k zákonu è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, jako jednu z nutných podmínek nároku na mimoøádný starobní dùchod stanovuje, ¾e obèan, kterému má být dùchod poskytnut, byl zamìstnán nejménì 15 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví. Podle § 2 odst. 2 cit. naøízení vybranými zamìstnáními v hornictví se pro úèely tohoto naøízení rozumìjí dolech, uvedená pod è. 1 a¾ 7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Podle § 2 odst. 3 cit. naøízení se za dobu zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech pro úèely tohoto naøízení pova¾ují jednak doba výkonu zamìstnání uvedeného v § 2 odst. 2 tohoto naøízení, jednak doby uvedené v § 18 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., jestli¾e jsou obklopeny dobou výkonu zamìstnání uvedeného v odstavci 2. V¹echny dùvody podle § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. se zjevnì vá¾í na situace, kdy pracovník je stále zamìstnán u stejného zamìstnavatele, av¹ak z rùzných v tomto naøízení vlády taxativnì vymezených dùvodù nevykonává pro zamìstnavatele práci vùbec nebo vykonává jiný ne¾ pùvodnì sjednaný èi jinak urèený druh práce. To platí i pro dùvod podle § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení, podle nìho¾ se jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie zapoèítává, jestli¾e je obklopena touto dobou, doba pøevedení pracovníka na jinou práci, k nìmu¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu. Pøevedení na jinou práci je ve smyslu pracovnìprávních pøedpisù platných jak v dobì vydání naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., tak v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (viz § 37 zákoníku práce), mo¾né pouze v rámci organizace, t. j. v rámci jednoho subjektu práva. Jakékoli pøevedení pracovníka dohodou mezi dvìma zamìstnavatelskými organizacemi jako subjekty práva nelze pod ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení zahrnout, a to ani za pou¾ití roz¹iøujícího výkladu, proto¾e takový výklad by ¹el zjevnì za rámec zámìru zákonodárce vyjádøeného v § 5 odst. 1 cit. naøízení vlády právì tím, ¾e skutkové podstaty tam definované se týkají situací, kdy pracovník je stále v pracovnìprávním vztahu k pùvodnímu zamìstnavateli.
Ani poukaz na úpravu ve vyhlá¹ce federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 129/1979 Sb. nemù¾e na nepøípustnosti extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. nic zmìnit. Je pravda, ¾e tato vyhlá¹ka (zru¹ená vyhlá¹kou è. 102/1987 Sb., je¾ ji nahradila; vyhlá¹ka è. 102/1987 Sb. byla rovnì¾ zru¹ena a nahrazena, a sice vyhlá¹kou è. 19/1991 Sb., zru¹enou bez obsahového nahrazení vyhlá¹kou è. 405/2003 Sb.) i zmínìné dal¹í vyhlá¹ky, které ji nahrazovaly, zavádìly (viz napø. § 2 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb.) zvlá¹tní zvýhodnìný re¾im pøevádìní pracovníkù v hornictví, trvale nezpùsobilých k dosavadní práci, k jiným organizacím (zamìstnavatelùm), pøièem¾ i pøi uvolnìní do jiné organizace v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky [§ 2 odst. 1 písm. c)] èi pøi uvolnìní do jiné organizace mimo výrobní hospodáøskou jednotku [§ 2 odst. 1 písm. d)] zùstávala uvolnìnému pracovníkovi zachována øada jeho nárokù odvozených z jeho dosavadního zamìstnání. V¹echny citované úpravy v¹ak vycházely ze zásady, ¾e pøi pøevádìní tìchto pracovníkù na jinou práci, nebo pøi jejich uvolòování do jiné organizace (a» ji¾ pøípadnì v rámci jedné výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) se postupuje podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce [napø. v § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb. se demonstrativnì odkazuje na § 36, § 37 odst. 1 písm. a) a odst. 2, 4 a 5, § 43 a § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce, tedy mimo jiné-odkazem na § 43 zákoníku práce -na skonèení pracovního pomìru dohodou], z èeho¾ je zøejmé, ¾e uvedená vyhlá¹ka neprovádìla ¾ádnou modifikaci zákonného re¾imu rozvázání pracovního pomìru dohodu a sjednání nového pracovního pomìru novou pracovní smlouvou. Kardinálním argumentem pro nepøípustnost extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. je pak ustanovení § 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., podle nìho¾, pokud nároky pracovníka èi jiná plnìní v jeho prospìch jsou podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, s výjimkou pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nebo podle pøíslu¹ných ustanovení kolektivních smluv vázány na celkovou dobu zamìstnání (praxe) nebo na nepøetr¾ité trvání pracovního pracovního pomìru nedo¹lo. Z výslovné výluky pøedpisù o sociálním zabezpeèení, mezi nì¾ nutno øadit i pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní èi zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely posuzování nárokù na starobní dùchod je nutno s uvolnìním do jiné organizace (a» ji¾ v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) nakládat jako s jakýmkoli jiným bì¾ným rozvázáním pracovního pomìru a sjednáním pracovního pomìru nového. Vyhlá¹ky následující po vyhlá¹ce è. 129/1979 Sb. sice výslovnou výluku pøedpisù o sociálním zabezpeèení neobsahují, z dikce jejich pøíslu¹ných ustanovení (§ 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 102/1987 Sb., § 4 vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb.) v¹ak zøetelnì vyplývá, ¾e posuzování nárokù závislých na délce zamìstnání èi nepøetr¾itém trvání pracovního pomìru v pøípadech uvolnìní k jiné organizaci (jinému zamìstnavateli) tak, jako kdyby ke zmìnì èi skonèení pøedchozího pracovního pomìru nedo¹lo, se týká nárokù pracovnìprávních, ne v¹ak nárokù dùchodových.
Nevztahovala-li se právní úprava uvedená v § 2 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb. (resp. v pozdìj¹ích pøedpisech, je¾ ji nahradily) na pøedpisy o sociálním zabezpeèení, tím spí¹e nelze takový nárok konstruovat v pøípadì, ¾e k relevantnímu pracovnìprávnímu úkonu do¹lo je¹tì pøed vydáním vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., t. j. za neexistence jakékoli právní úpravy, je¾ by vùbec úvahy v intencích stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti pøipou¹tìla (argument a fortiori).
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku zmínìnou ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti a zcela dùvodnì jeho ¾alobu zamítl. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a správní orgán právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nemá, nebo» v daném pøípadì se jedná o vìc dùchodového zabezpeèení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 § 2
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 43
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 18
 § 5
 § 5
 § 5
 § 37
 § 5
 § 5
 § 5
 § 2
 § 2
 § 36
 § 37
 § 43
 § 46
 § 43
 § 5
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110