Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:20:45+00:00

Document:
5As36/2009
è. j. 5 As 36/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. A. D., právnì zastoupená Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad v Praze, se sídlem Kozí 4/748, 110 01, Praha, za úèasti: M-SILNICE a. s., se sídlem Husova 1697, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2008, è. j. 11 Ca 110/2008-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2008, è. j. 11 Ca 110/2008-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze (dále jen ÈBÚ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3162/5/07; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Trutnovì ze dne 29. 11. 2002, è. j. 3545/02/Kub/So a zamítnuto jako nepøípustné její odvolání proti rozhodnutí o povolení hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud pøi hodnocení jednotlivých námitek k tìmto pøistupoval, jako by ¹lo o námitky úèastníka øízení proti samotnému pøedmìtu øízení, i kdy¾ v rozsudku uvádí, ¾e posuzoval námitky výhradnì z pohledu úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení, nebo» ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o povolení hornické èinnosti zamítnuto právì z toho dùvodu, ¾e správní úøady nepova¾ovaly stì¾ovatelku za úèastníka tohoto správního øízení.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e soud nepøihlédl k jejímu argumentu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jí byla odejmuta práva úèastníka, nemohla nahlédnout do podkladù rozhodnutí a konkretizovat tak více svou argumentaci, kdy¾ navíc organizace protiprávnì prohlásila ve¹keré údaje v projektové dokumentaci za obchodní tajemství.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e námitky uplatnìné nejprve v odvolání, kterými tvrdila své úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti, a následnì v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, byly dostateènì konkrétní a srozumitelné v závislosti na tom, jak se postupnì stì¾ovatelka zejména z neoficiálních zdrojù dozvídala bli¾¹í údaje o povolené hornické èinnosti, jejím umístìní, rozsahu, pou¾itých metodách dobývání a úpravy vydobytého nerostu. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e námitky, které uplatòovala, smìøovaly zejména k otázce úèastenství v øízení a pro tuto otázku byly dostateèné a konkrétní. Mìstský soud v Praze podle ní vùbec nezohlednil ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., které se (kromì ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb.) na otázky úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti zahájeném dne 19. 12. 2001 rovnì¾ vztahuje. Úpravu dle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., nelze pova¾ovat za vyèerpávající, která by vyluèovala pou¾ití ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 600/99 odli¹uje na základì rozboru ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb. tøi definice úèastníkù a porovnává je s vymezením úèastníkù územního øízení dle zákona è. 50/1976 Sb. Právní úprava úèastenství dotèených úèastníkù územního øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. a ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. je srovnatelná a tudí¾ i uvedenou judikaturu lze v tomto pøípadì zohlednit. Na stì¾ovatelku, která se domáhala úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti, mìlo být tedy nahlí¾eno jako na úèastníka øízení, který tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do té doby, ne¾ se proká¾e opak.
Ve spojení s ustanovením § 3 odst. 4 vìty první zákona è. 71/1967 Sb., které zakotvuje zásadu materiální pravdy, bylo povinností Obvodního báòského úøadu v Trutnovì a ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì spolehlivý, resp. skuteèný stav vìci, v tomto pøípadì prokázat opak , tedy ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti. Nebylo povinností stì¾ovatelky dokazovat, proè mù¾e být ve svých vlastnických právech a jiných právech dotèena. Dùkazní bøemeno v tomto pøípadì le¾elo na správních úøadech. V pøípadì stì¾ovatelky mìlo staèit, ¾e tuto skuteènost pouze tvrdí. Ve vý¹e uvedeném postupu Mìstského soudu v Praze, který posuzoval námitky stì¾ovatelky, kterými tvrdila své úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti pouze z pohledu ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb. a nezohlednil dikci ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost a dùvod dle kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e její ¾alobní námitky byly dle mìstského soudu zcela obecné a postrádaly jakékoliv konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e by mohla být dotèena na svých právech èi povinnostech povolovanou èinností. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem navrhovala k provedení dùkazy, mìstský soud ¾ádný ze stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù neprovedl a její tvrzení oznaèil za nekonkrétní a nièím nepodlo¾ená, a naopak se zcela pøiklonil k nièím nepodlo¾eným tvrzením ¾alovaného. Ve vý¹e uvedeném nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá dle stì¾ovatelky oporu ve spisech a mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, je dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí o povolení hornické èinnosti bylo vydáno dne 29. 11. 2002. V prùbìhu tohoto øízení stì¾ovatelka své právo vyplývající z ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. neuplatnila a úèastenství v øízení se nedomáhala. O skuteènosti, ¾e se stì¾ovatelka pova¾uje za úèastníka øízení, se orgány státní báòské správy dozvìdìly a¾ podáním odvolání stì¾ovatelky jako opomenutého úèastníka øízení ze dne 25. 7. 2005, tzn. více jak tøi roky po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Èeský báòský úøad v souvislosti s povolenou hornickou èinností se v øízení o podaném odvolání podrobnì po vìcné a právní stránce zabýval v¹emi body podaného odvolání. Není tedy pravdou, ¾e Èeský báòský úøad neprovedl dokazování o tvrzeném úèastenství stì¾ovatelky. Jestli¾e mìstský soud ve svém rozsudku pøisvìdèil argumentaci ÈBÚ a zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti jeho rozhodnutí, pak v tomto postupu nelze dle ÈBÚ spatøovat nezákonnost rozsudku.
®alovaný dále mimo jiné uvádí, ¾e v dobývacím prostoru Hnìvìtice byla v roce 1996 tì¾ba pøeru¹ena a opìtovnì povolena rozhodnutím ze dne 29. 11. 2002. V dobì probíhající tì¾by, tj. do roku 1996, Obvodní báòský úøad v Trutnovì neobdr¾el jedinou stí¾nost od majitelù okolních nemovitostí týkající se této tì¾by. Z uvedených dùvodù by výslech svìdkù nepøinesl ¾ádné skuteènosti, které by jednoznaènì prokazovaly dotèenost stì¾ovatelky v jejích právech v dùsledku povolené hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
Osoba zúèastnìná na øízení-spoleènost M-SILNICE, a. s.-ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s napadeným rozsudkem plnì souhlasí a pova¾uje jej za správný, úplný a plnì v souladu s právními pøedpisy. Ke znaleckému posudku, který byl pøilo¾en ke kasaèní stí¾nosti a má se týkat údajného sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky, zúèastnìná osoba uvádí, ¾e je potøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném dobývacím prostoru nebyla hornická èinnost nikdy trvale zastavena ¾ádným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. Doèasné pøeru¹ení èinností a prací bylo zpùsobeno jednak privatizací a s ní spojenými majetkoprávními pøevody, jednak potøebami nového vlastníka. Za této situace nelze nyní namítat, ¾e klesla nebo stoupla hodnota nemovitostí v blízkosti tohoto dobývacího prostoru, nebo» tento nepøestal nikdy být dobývacím prostorem.
Stì¾ovatelka dle názoru zúèastnìné osoby není osobou, jí¾ by se znovuobnovení èinnosti v dobývacím prostoru mìlo pøímo dotýkat, a tudí¾ nemìla a nemá právní nárok na to, aby s ní bylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Zúèastnìná osoba se proto plnì s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje a navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Meritem sporu je otázka úèastenství stì¾ovatelky v øízení o povolení hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 10. 7. 2005 od èlenù obèanského sdru¾ení O nás dozvìdìla o tom, ¾e pro dobývací prostor Hnìvìtice bylo vydáno rozhodnutí o povolení hornické èinnosti ze dne 29. 11. 2002. Proto¾e se domnívala, ¾e je zákonným úèastníkem øízení, který byl opomenut, podala proti tomuto rozhodnutí odvolání. O podaném odvolání rozhodl Èeský báòský úøad v Praze rozhodnutím ze dne 11. 10. 2005, jím¾ odvolání stì¾ovatelky jako nepøípustné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu, který rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 282/2005-53, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ soud do odùvodnìní uvedl, ¾e hledisko existence nemovitosti stì¾ovatelky mimo dobývací prostor není hlediskem pro stanovení okruhu úèastníkù øízení. Takovým hlediskem je mo¾nost, ¾e se práv a právem chránìných zájmù obèanù povolená èinnost nedotkne. Z tohoto dùvodu bylo rozhodnutí ÈBÚ shledáno nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
O podaném odvolání znovu rozhodl ÈBÚ, a to rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3162/07, jím¾ odvolání opìtovnì jako nepøípustné zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nemìla prokazatelnì postavení úèastníka v øízení o povolování hornické èinnosti v DP Hnìvìtice.
Mìstský soud v Praze pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøed správními úøady obou stupòù z hlediska ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ani v øízení pøed odvolacím správním úøadem, ani v øízení pøed soudem neprokázala konkrétními skutkovými tvrzeními, ¾e v jejím pøípadì byly splnìny pøedpoklady pro to, aby ji bylo mo¾no podle ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb. pova¾ovat za úèastníka øízení. Podanou ¾alobu proto soud shledal nedùvodnou a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì správným. Z tìchto dùvodù soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud jednotlivé námitky hodnotil tak, jako by ¹lo o námitky proti samotnému pøedmìtu øízení, tj. povolení hornické èinnosti. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z rozhodnutí mìstského soudu tato stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, která nebyla ani blí¾e konkretizovaná, nijak nevyplývá. Ve správním øízení o povolení hornické èinnosti úèastník mù¾e namítat jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká povolení, o nìm¾ se vede správní øízení. Zákon neklade ¾ádné po¾adavky na formální rozli¹ení tìchto dvou skupin tvrzení; je tomu tak dozajista i proto, ¾e mohou být obsahovì shodná. Správní orgán je povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby úèastníka øízení. Teprve, je-li tato podmínka splnìna, je správní orgán povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce). Správní orgán ani mìstský soud v¹ak dùvody pro to, aby stì¾ovatelka byla pova¾ována za úèastníka øízení neshledaly.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stanovení okruhu úèastníkù øízení je vìcí výkladu ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, v platném znìní (dále jen hornického zákona), podle nìho¾ Úèastníky øízení o povolení hornické èinnosti jsou ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána . Tato formulace vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, kdo pouze tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (tzv. tøetí definice úèastníka). Opaèná interpretace by toti¾ popírala smysl vymezení úèastníka øízení v zákonì o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, který je v tomto pøípadì zákonem, vùèi správnímu øádu, speciálním. ®ádný jiný speciální zákon nestanovuje úèastenství stì¾ovatelky v øízení.
V této souvislosti lze odkázat napø. ji¾ na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24 (zveøejnìný v Soudní judikatuøe è. 4/2002, str. 329), podle nìho¾ nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení jiným osobám, kde zvlá¹tní zákon urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a-a contrario-tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl, jak to èiní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona . Obdobnì lze uvést ze závìrù usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikovaného pod è. 162/2004 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e pokud zákon (zde se jednalo opìt o § 14 odst. 1 atomového zákona) výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele o povolení, je jediným úèastníkem øízení tento ¾adatel. Toto omezení úèastenství, které ve spojení s § 65 s. ø. s. zamezuje mo¾nosti tøetích osob domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí, není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111, ze dne 31. 7. 2007, è. j. 7 As 50/2007-137 a è. j. 7 As 51/2007-127, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec dodává, ¾e ani za pou¾ití vymezení úèastenství podle tehdy platného správního øádu, by stì¾ovatelka nesplòovala ani tzv. tøetí definici úèastníka ( úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak ), jak se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti domnívá. Tvrzení o úèastenství v øízení toti¾ musí existovat v prùbìhu øízení a nikoliv a¾ po jeho pravomocném skonèení. Stì¾ovatelce by úèastenství podle tøetí definice nemohlo být pøiznáno, jeliko¾ své úèastenství bìhem øízení netvrdila.
Stì¾ovatelce mù¾e svìdèit úèastenství v øízení z dùvodu dotèení práv, pokud uvede konkrétní dùvody, svìdèící o tom, ¾e její práva a právem chránìné zájmy mohou být rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v Trutnovì, kterým byla povolena hornická èinnost-otvírka, pøíprava a dobývání v DP Hnìvìtice, dotèena.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e je opomenutým úèastníkem, proto¾e povolením mohou být dotèena její práva, a to její právo na neru¹ený výkon vlastnického práva k dané nemovitosti, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, právo na ochranu zdraví, aj. Odvolací orgán posoudil námitku stì¾ovatelky tak, ¾e neshledal, ¾e by mohla být rozhodnutím o povolení hornické èinnosti její práva dotèena.
Jestli¾e nìkdo tvrdí, ¾e s ním má být v øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, musí pøedev¹ím specifikovat své právo potencionálnì zasa¾ené rozhodnutím a chránìné právními pøedpisy a své tvrzení opøít o konkrétní skutkové dùvody.
Co se týká vyjádøení stì¾ovatelky, ta, jak v odvolání, tak v ¾alobì, vná¹í konkrétní námitku, ¾e je úèastníkem øízení, proto¾e hornickou èinností budou dotèena její práva, na podporu tohoto tvrzení uvádí jednotlivé dùvody, jakým zpùsobem a jaká práva mohou být povolením dotèena. Stì¾ovatelka v odvolání mimo jiné uvedla, ¾e odstøely, provoz drtièky a tì¾kotoná¾ních automobilù, pra¹nost a pou¾ívání vody z Krounky zpùsobí zásadní zásah do jejích práv, nebo» bude vystavena v¹em negativním jevùm z èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice, který má být podstatnì blí¾e k její nemovitosti ne¾ lom v Pøedhradí.
V ¾alobì stì¾ovatelka dále rozvádí, ¾e ¾alovaný nezohledòuje, ¾e její nemovitost se nachází na shodném kamenném základu jako lom, a ¾e èinností lomu mù¾e být po¹kozena i jí vlastnìná nemovitost (zejm. naru¹ení statiky). V ¾alobì rovnì¾ uvádí, ¾e ze skuteènosti, ¾e se lom nachází ve velmi tìsné blízkosti jejích nemovitostí, lze pøedpokládat hmotné ¹kody na jejím majetku z dùvodu provozu lomu (odstøely, tì¾ební mechanizace, doprava materiálu, velká pra¹nost). Provozem lomu a provozem drtièky na zpracování vytì¾eného kameniva (odbìr vody z øíèky a vypou¹tìní zneèi¹tìné vody zpìt) dojde k znemo¾nìní pou¾ití vody z øíèky ze strany stì¾ovatelky (ztráta vody èi její kontaminace). Stì¾ovatelka dále poukazuje na hluènost provozu lomu. Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka uvedla zcela konkrétnì dùvody, pro které lze mít za to, ¾e dojde k zásahu na jejích právech.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøi posuzování námitek, které byly v ¾alobì uplatnìny, pøihlédl k tomu, ¾e byly dle jeho názoru zcela obecné a postrádaly jakékoliv konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e by stì¾ovatelka mohla být dotèena na svých právech èi povinnostech povolovanou èinností. Mìstský soud dále uvádí, ¾e dle jeho názoru je ¾aloba-tak jak byla stì¾ovatelkou formulována-na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v podaném odvolání a v ¾alobì uvedla dostatek konkrétních skutkových dùvodù, na základì kterých mohou být její práva rozhodnutím dotèena. Nìkteré z nich se v¹ak netýkaly dotèeného povolení, ale jiných rozhodnutí správních orgánù. Rozhodnutí o povolení hornické èinnosti pøedstavuje základ a rámec pro dal¹í povolení, týkající se hornické èinnosti. Tyto jsou v¹ak povolovány v samostatných rozhodnutích, které mù¾e stì¾ovatelka napadat samostatnými odvoláními. Samotné rozhodnutí o povolení hornické èinnosti tyto èinnosti nepovoluje, pokud je tedy stì¾ovatelka v øízení uvádí, jsou tyto námitky v øízení o povolení hornické èinnosti bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru souhlasí s názorem, který uvádí ¾alovaný i mìstský soud, ¾e ve¹keré námitky týkající se odstøelù mìly být pou¾ity proti rozhodnutí o povolení trhacích prací. Tyto práce byly povoleny v samostatném øízení ukonèeném rozhodnutím ze dne 29. 11. 2002, è. j. 2940/VII/02/Ku/So. Námitky týkající se provozu drtièky by mìly smìøovat proti rozhodnutí o povolení jejího provozu. Nakládání s vodami, jejich vyu¾ívání èi do nich vypou¹tìní dùlních vod, øe¹í vodohospodáøský úøad; povolení k vypou¹tìní dùlních vod z lomu Pøedhradí-Hnìvìtice do toku Krounka vydal dne 29. 4. 2002 pod è. j. ®P/VH/231/02/Ku-548 Okresní úøad v Chrudimi jako pøíslu¹ný vodohospodáøský úøad.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tyto skuteènosti, se sice mohou nepochybnì dotýkat stì¾ovatelèiných práv, nicménì jejich existence není dána napadeným povolením hornické èinnosti, ale samostatnými rozhodnutími jednotlivých úøadù. Proto jsou tyto stì¾ovatelèiny námitky v tomto øízení irelevantní.
Nicménì je zcela zjevné, ¾e stì¾ovatelka namítá i jiné skuteènosti, na základì kterých mohou být její práva povolením dotèena, které se napadeného rozhodnutí týkají. Jedná se zejména o námitky stran zvý¹eného dopravního provozu, pra¹nosti, hluku, tedy základních negativních jevù, které jsou s provozem lomu spjaty.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatným faktorem je také vzdálenost lomu od nemovitosti stì¾ovatelky, ta ve svém odvolání uvádí, ¾e nový dobývací prostor má být dle vyznaèení podstatnì blí¾e ne¾ lom v Pøedhradí.
Mìstský soud sice ve svém prvním zru¹ovacím rozhodnutí uvedl, ¾e hledisko existence nemovitosti mimo dobývací prostor, není hlediskem pro stanovení okruhu úèastníkù. Zohlednìním této skuteènosti je dána pouze mo¾nost, ¾e se práv a právem chránìných zájmù tìchto obèanù povolená èinnost nedotkne. Na druhou stranu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì vzdálenost, která urèuje, zda bude stì¾ovatelka vlivy lomu-hluèností, pra¹ností èi vibracemi-zasa¾ena a v jaké míøe. Provoz lomu je ze své podstaty èinností, která zasahuje své okolí svými externalitami (hluènost, emise,...). Je toti¾ zøejmé, ¾e dùsledky povolené èinnosti nejsou omezeny jen na stanovený dobývací prostor, øada dùsledkù povolované èinnosti dobývací prostor (tak i bezpeènostní okruh) pøesahuje.
Otázka, zda externality provozu lomu lze pova¾ovat za dotèení stì¾ovatele na jeho vlastnickém právu, musí být vyøe¹ena správním orgánem v rámci interpretace a aplikace neurèitého pojmu dotèení na vlastnickém právu .
Dotèením tu lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení hlukem, prachem, vibracemi, apod., tj. rùzné imise (ustanovení § 127 odst. 1 obè. zák.). Imisemi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm (viz shora citované ustanovení obè. zák. podle kterého: Vlastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv... Nesmí ... nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, ... stínìním a vibracemi ... ). Dotèení mù¾e být napø. i zvý¹enou intenzitou dopravy v místì vzhledem k úèelu povolení.
Nicménì v tomto konkrétním pøípadì správní orgán existenci externalit z provozu lomu, které by mohly se dotknout stì¾ovatelèiných práv, vùbec nepøipustil, tvrdil, ¾e budou nedominantní a zanedbatelné, ale toto svoje tvrzení neodùvodnil.
Správní orgán musí vymezit pøesnì a úplnì okruh úèastníkù, s nimi¾ vede správní øízení. Tato povinnost plyne mimo jiné také z následkù a úèinkù vydaného správního rozhodnutí, na jeho¾ základì dochází u úèastníkù øízení ke vzniku, zmìnì nebo zániku jejich práv, právem chránìných zájmù nebo povinností.
S postavením osoby jako¾to úèastníka øízení jsou toti¾ spojena významná procesní práva, v prvé øadì právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Pokud je v¹ak úèastníkovi úèast v øízení odepøena, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
Nepøiznání úèastenství osobì v øízení pøedpokládá, ¾e se jednak správní orgán bude zabývat ka¾dým dílèím dùvodem, o který dotyèná osoba domáhající se úèastenství své tvrzení opírá, jednak ¾e kvalifikovaným zpùsobem vyvrátí opodstatnìnost ka¾dého dùvodu, a tím správnost celého tvrzení. Z jeho rozhodnutí tedy musí být zjevné, o co se tento závìr opírá a zda byl shromá¾dìn dostatek podkladù pro uèinìní úsudku v této vìci. Správní orgán nemù¾e svùj závìr o nedotèení práv zalo¾it jen na spekulacích a domnìnkách; s ohledem na váhu argumentù stì¾ovatele je nezbytné, aby správní orgán zvá¾il, zda je lze v úplnosti a bez rozumných pochyb vyvrátit.
K tomu, aby právnická èi fyzická osoba mìla postavení úèastníka správního øízení, je dostaèující pouhý pøedpoklad existence dotèení jejích práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, které mohou být povolením dotèeny. Proto¾e postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práv, je nutné jako s úèastníkem øízení jednat s ka¾dým, u nìho¾ nebude mo¾né nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za ¾ádných okolností povolením dotèena.
Jakkoli si Nejvy¹¹í správní soud uvìdomuje nutnost stanovení urèitého limitu pro vymezení okruhu úèastníkù, v pøípadì povolení hornické èinnosti, která mù¾e mít vliv na ¹iroké okolí, nelze takové kritérium mìøit pouze napø. hlediskem hospodárnosti a okruh úèastníkù limitovat stanovením odstupové hranice bez pøihlédnutí k ostatním vlivùm. Samotná nároènost takového posuzování nemù¾e v¹ak být dostateèným ospravedlnìním pro vylouèení osob z okruhu mo¾ných úèastníkù øízení a nemù¾e obstát zásada hospodárnosti èi procesní ekonomie. Lze-li mo¾né pøímé dotèení na právech shledat u ¹irokého okruhu osob, nutno zvolit i tomu odpovídající formu vedení takového øízení, nemù¾e v¹ak být zu¾ován prostor pro ochranu ústavnì zaruèených práv.
Pøi aplikaci úèastenství podle hornického zákona je nutno mít na zøeteli smysl a úèel úèastenství. Je tedy nezbytné, aby správní orgán ve fázi zji¹»ování okruhu úèastníkù øízení provedl tøeba i rozsáhlej¹í dokazování. Meze extenzivního výkladu jsou stanoveny po¾adavkem dotèení na právu èi právem chránìném zájmu a okolnostmi daného pøípadu.
Odvolací orgán uvádí, ¾e nejkrat¹í vzdálenost mezi rekreaèní chatou stì¾ovatelky a dobývacím prostorem je 432m. Z hlediska konfigurace terénu a jeho vlastností je mezi lomem a chatou zalesnìný høbet. Z hlediska vlivù hornické èinnosti je dle odvolacího orgánu zásadní, ¾e (na rozdíl od DB Pøedhradí) je DB Hnìvìtice stanoven na odvráceném svahu a pøípadné vlivy dobývání tedy smìøují dominantnì opaèným smìrem, ne¾ je nemovitost stì¾ovatelky-na rozdíl od hornické èinnosti provádìné v minulosti v DB Pøedhradí (ten je vzdálen od rekreaèní chaty nejménì 900 m). Odvolací orgán v odvolání nevyluèuje pøípadné vlivy dobývání smìøující nedominantnì smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky. Ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak ji¾ uvádí, ¾e vlivy dobývání smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky budou zanedbatelné. Úkolem odvolacího orgánu je právì pøezkum tìchto vlivù, zda mohou zpùsobit dotèení stì¾ovatelèiných práv, a toto posouzení pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Skuteènost, ¾e mezi dobývacím prostorem a nemovitostí je zalesnìný høbet, nemusí nutnì staèit pro posouzení, zda mohou být její práva dotèena, kdy¾ na druhou stranu je nový dobývací prostor v polovièní vzdálenosti od nemovitosti stì¾ovatelky, ne¾ dobývací prostor pùvodní . Z tohoto pohledu se jeví rovnì¾ zavádìjícím, podává-li se ze spisu, ¾e do¹lo pouze k pøeru¹ení hornické èinnosti, má-li být tato vykonávána v jiném místì. Odvolací orgán ke zvý¹enému provozu uvádí, ¾e otázka pøípadného vlivu provozu na dotèené komunikaci spadá do pùsobnosti obecního úøadu a k vìci není pøíslu¹ný orgán státní báòské správy cestou povolení hornické èinnosti. Odvolací orgán, i kdy¾ není zpùsobilý rozhodovat otázky provozu na pozemních komunikacích, v¹ak musí tuto námitku posoudit z hlediska zpùsobilosti vznesené námitky zalo¾it úèastenství ve správním øízení.
Stì¾ovatelka musí uvést dùvody, proè se cítí být úèastnicí øízení, co¾ v daném pøípadì uèinila. Správní orgán se s tìmito dùvody musí vìcnì vypoøádat a je na nìm, aby vyvrátil tvrzení stì¾ovatelky, a prokázal, proè jí úèastenství v øízení nesvìdèí. Je pravdou, ¾e s vìt¹inou stì¾ovatelèiných námitek se správní orgán logickými úvahami vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e hluk z provozu lomu, pra¹nost a zvý¹ení dopravního provozu se mohou stì¾ovatelèina práva na neru¹ené u¾ívání vlastnictví dotknout. Toto posouzení je v¹ak na správním orgánu.
Nejvy¹¹í správního soud má za to, ¾e nebylo odvolacím orgánem dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelèina práva nejsou povolením vùbec dotèena, nadto pokud pøipustil pøípadné dobývací vlivy smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky, urèitou míru dotèení jejích práv pøipustil, pøezkoumatelným zpùsobem v¹ak neodùvodnil, proè z tìchto vlivù nelze dovozovat úèastenství stì¾ovatelky v øízení.
Dùkazní bøemeno stran tvrzeného úèastenství tí¾í správní orgán, pøitom v¾dy je tøeba volit takové prostøedky a takový postup, který by vylouèil omezení jednotlivce v nìkterém konkrétním subjektivním procesním právu, napø. v nemo¾nosti provést zamý¹lený procesní úkon (který by byl realizovatelný jen v rámci øízení in meritum), èím¾ by mohl být v dùsledku takového znevýhodnìní oproti jinému úèastníku øízení zkrácen na svých hmotných právech.
Pokud mìstský soud odùvodòuje své rozhodnutí mimo jiné i tím, ¾e stì¾ovatelka stran své námitky, týkající se ru¹ení klidu pùsobením hluku z povolené hornické èinnosti, neuvedla jaká bude úroveò hluku u její rekreaèní chaty, jedná se o nesprávné posouzení právní otázky soudem, proto¾e dùkazní bøemeno stran vyvrácení této námitky, resp. posouzení její relevantnosti, tí¾í správní orgán a nikoliv stì¾ovatelku, která má pouze povinnost tvrzení.
Pokud mìstský soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e z provedeného øízení je na místì závìr o tom, ¾e povolení hornické èinnosti v DB Hnìvìtice se vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem nemù¾e výkonu vlastnického práva stì¾ovatelky dotknout nad míru pøimìøenou pomìrùm, de facto pøipou¹tí, ¾e by povolením mohlo být vlastnické právo dotèeno, tudí¾, ¾e stì¾ovatelka mìla být úèastníkem øízení. Úkolem soudu bylo pøezkoumat, zda správní orgán v souladu se zákonem interpretoval a aplikoval neurèitý právní pojem dotèení na (vlastnickém) právu . Rozsahem soudního pøezkumu aplikace neurèitých pojmù správními orgány se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62 (www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. Úkolem soudu je tedy kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán v rozhodování o vìci nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu. Mìstský soud v¹ak pøezkoumatelnost odùvodnìní správního orgánu vùbec neposuzoval; ostatnì to ani nebylo mo¾né, kdy¾ správní orgán nijak neodùvodnil, proè dobývací vlivy nedominantní èi zanedbatelné smìøující smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky nemohou být podøazeny pod pojem dotèení na (vlastnickém) právu .
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. února 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 18
 § 18
 § 14
 soud 
 § 14
 § 34
 § 18
 § 3
 § 18
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 14
 § 14
 § 14
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110