Source: http://kraken.slv.cz/4Afs186/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:05:50+00:00

Document:
4Afs186/2015
4 Afs 186/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Jiøím Janebou, advokátem, se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 46 Af 57/2013-59,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. 19611/13/5000-14303-711309, èásteènì zmìnil odvoláním napadená rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) ze dne 25. 9. 2012 v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171105/12/034912201693, byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 ve vý¹i 56.769 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 11.353 Kè. Dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171101/12/034912201693, byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010 ve vý¹i 685.905 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 137.181 Kè.
[2] ®alovaný dále rozhodnutím ze dne 4. 10. 2013, è. j. 24719/13/5000-14102-707678, èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 170739/12/034912201693, v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 0 Kè a daòová ztráta-166.767 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 0 Kè a penále z domìøené ztráty ve vý¹i 8.338 Kè.
[3] ®alovaný dále rozhodnutím ze dne 4. 10. 2013, è. j. 24720/13/5000-14102-707678, èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171075/12/034912201693, v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 330.420 Kè a daòová ztráta-1.061.112 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 66.084 Kè a penále z domìøené ztráty ve vý¹i 10.611 Kè.
[4] ®alobou podanou dne 25. 9. 2013 ke Krajskému soudu v Praze se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2013, nebo» nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e si ¾alobce nárokuje odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì neplatného daòového dokladu, a proto neprokázal nárok na odpoèet danì. ®alobce ve své ¾alobì namítal nesprávné právní i skutkové posouzení pøípadu a vadné hodnocení dùkazù.
[5] ®alobou podanou dne 4. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze se ¾alobce bránil proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2013. Nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal vynalo¾ení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely sní¾ení základu danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e do¹lo k dodání pohonných hmot tak, jak je deklarováno na daòových dokladech. ®alobce ve své ¾alobì namítal nesprávné právní i skutkové posouzení pøípadu a vadné hodnocení dùkazù.
[6] Krajský soud v Praze spojil usnesením ze dne 11. 12. 2013, è. j. 47 Af 17/2013-26, øízení ve vìcech vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Af 17/2013 a 46 Af 57/2013, která byla zahájena podáním dvou vý¹e zmínìných ¾alob, ke spoleènému øízení.
[7] Krajský soud v Praze ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 25. 6. 2015, è. j. 46 Af 57/2013-59, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem namítané tvrzení, ¾e se stal obìtí podvodu, nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci, nebo» taková skuteènost by byla rozhodná pro posouzení vìci jen v pøípadì, ¾e by ¾alobce o podvodu nevìdìl, ani vìdìt nemohl. Jeliko¾ si ¾alobce neovìøil, zda S. K. a R. H., od kterých nakupoval pohonné hmoty, byli skuteènì oprávnìni jednat za subjekty, které byly uvedeny na daòových dokladech, postupoval hrubì neopatrným a nedbalým zpùsobem. Proto lze uèinit závìr, ¾e ¾alobce mohl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného jednání. Z tého¾ dùvodu pova¾oval krajský soud za nedùvodnou námitku, ¾e si správce danì a ¾alovaný mìli pro správné právní a skutkové posouzení vìci vy¾ádat trestní spis popisující trestnou èinnost R. H. a S. K. Krajský soud shledal, ¾e otázka, zda vùèi ¾alobci do¹lo k podvodnému jednání ze strany R. H. a S. K., je z vý¹e uvedeného dùvodu nepodstatná pro zhodnocení daòových povinností ¾alobce, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ navrhovaný dùkaz trestním spisem neprovedl.
[8] Dále krajský soud uvedl, ¾e daòové øízení je zalo¾eno na povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. ®alobce v daòovém øízení prokazoval dodávky pohonných hmot od nìkterých obchodních spoleèností fakturami a pokladními doklady, jejich¾ platnost byla v prùbìhu daòového øízení vyvrácena svìdeckými výpovìïmi. ®alobce namítal, ¾e výpovìdi vyslechnutých svìdkù jsou nevìrohodné, nicménì podle krajského soudu to samo o sobì není dùkazem o nepravdivosti tìchto výpovìdí. ®ádný dùkaz o nepravdivosti tìchto výpovìdí ¾alobce nepøedlo¾il a jiným zpùsobem ne¾ zmínìnými fakturami a pokladními doklady nebyl schopen pokraèování dodávky zbo¾í od tìchto obchodních spoleèností prokázat, a tudí¾ neunesl dùkazní bøemeno. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e správce danì vydal vý¹e uvedené dodateèné platební výmìry na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e mu zbo¾í dodaly spoleènosti, které jsou jako dodavatelé uvedeny na fakturách pøedlo¾ených správci danì, ne na základì výpovìdí, které jsou podle ¾alobce nevìrohodné. Z vý¹e uvedených dùvodù shledal krajský soud nedùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný stavìl své závìry na výpovìdích osob, které jsou trestnì stíhány a jejich¾ vìrohodnost je znaènì naru¹ena.
[9] Kasaèní stí¾ností podanou dne 11. 8. 2015 napadl ¾alobce (stì¾ovatel) uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho argumentaci, ¾e se stal obìtí podvodného jednání. Toto podvodné jednání spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu tøetí osoby podstrèily doklady, které následnì byly identifikovány jako fale¹né .
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu na základì telefonických objednávek u S. K. byly dodány pohonné hmoty v cisternách patøících M. K. K tìmto dodávkám byly vystaveny faktury, na kterých byly jako dodavatelé uvedeny spoleènosti ARDEA Trans CZ s.r.o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r.o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r.o., DIÈ: CZ 41196236. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se S. K. prezentoval na základì plné moci jako zástupce tìchto dodavatelù.
[11] V této souvislosti stì¾ovatel dodává, ¾e je¹tì pøed tím, ne¾ do¹lo k vý¹e zmínìným dodávkám, obchodoval s pohonnými hmotami s M. K. a objednávky i v tìchto pøípadech vyøizoval pøes jejího man¾ela S. K. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e tyto dodávky pohonných hmot nebyly nijak správcem danì, ani ¾alovaným rozporovány a ¾e mìl na základì tìchto døívìj¹ích obchodních zku¹eností k man¾elùm K. dùvìru.
[12] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e spoleènosti ARDEA Trans CZ s.r.o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s.r.o. vý¹e zmínìné faktury nevystavily. Nicménì zdùrazòuje, ¾e do¹lo k faktickým dodávkám pohonných hmot a ¾e nákup pohonných hmot souhlasí s výdejem pohonných hmot u stì¾ovatele. Dále tvrdí, ¾e do¹lo k úhradám tìchto faktur a odkazuje na svou daòovou evidenci. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e v tomto pøípadì do¹lo k podvodnému jednání vùèi jeho osobì ze strany S. K. a R. H., nebo» mu v souvislosti s faktickými dodávkami pohonných hmot pøedali fale¹né daòové doklady.
[13] Podle názoru stì¾ovatele soud nepøimìøenì posuzoval otázku, jakým zpùsobem mìl a mohl zjistit, ¾e se jednalo o podvodné jednání vùèi jeho osobì. Domnívá se, ¾e soud na nìj pøená¹í více povinností ne¾ je normální v bì¾ném obchodním styku, jestli¾e po¾aduje, aby si ovìøil, ¾e osoba tvrdící, ¾e je oprávnìna jednat za spoleènosti uvedené na fakturách, toto oprávnìní skuteènì má. Dále tvrdí, ¾e soud odhlédl od skuteènosti, ¾e dotèené obchody probíhaly na základì telefonických objednávek.
[14] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jednal v dobré víøe. Uvádí, ¾e pøed pøevzetím pohonných hmot verifikoval základní údaje o spoleènostech uvedených na fakturách, tedy skuteènost, ¾e existují a jsou plátci DPH, ale ¾e nebyl schopen rozpoznat, ¾e S. K. jej uvádìl v omyl tím, ¾e se prezentoval na základì plné moci jako zástupce tìchto spoleèností, ani¾ by jím doopravdy byl.
[15] Stì¾ovatel také odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 92/2005 a 2 Afs 25/2007) a na rozhodnutí Soudního dvora EU ve vìcech Axel Kittel proti
Belgickému státu (C-439/04) a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-440/04). Stì¾ovatel cituje názor Soudního dvora, ¾e osoba povinná k dani neztrácí nárok na odpoèet DPH, pokud nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e plnìní pøijaté od prodávajícího je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím.
[16] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v situaci, kdy do¹lo k faktické dodávce pohonných hmot, ale o daòových dokladech vy¹lo najevo, ¾e jsou fale¹né, se mìl soud zabývat tím, zda nedo¹lo vùèi stì¾ovateli k podvodnému jednání, co¾ podle jeho názoru neuèinil. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e faktickými dodavateli sporných dodávek byli S. K. a M. K.
[17] Stì¾ovatel také brojí proti tomu, ¾e soud neprovedl výslech R. H. a S. K. a neprovedl jako dùkaz ani protokol o výslechu R. H., který uèinil v rámci celního øízení. Jako zásadní vadu vnímá stì¾ovatel fakt, ¾e nedo¹lo k pøipojení trestního spisu è. j. KRPH-51174/ÈJ-2012-050281, který obsahuje informace o trestné èinnosti R. H. a S. K., ke spisovému materiálu pøedmìtného øízení, a uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e výsledek trestního øízení nemá a nemù¾e mít vliv na výsledek pøedmìtného øízení.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾aduje také pøiznání náhrady nákladù øízení.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 31. 8. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje také na svoji argumentaci uvedenou v rozhodnutí o odvolání è. j. 19611/13/5000-14303-711309, ve vyjádøení k ¾alobì a ve vyjádøení k doplnìní ¾aloby. K námitce, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost by byla pro posouzení vìci relevantní jen za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e se podvodu úèastní. Ale podle názoru ¾alovaného postupoval stì¾ovatel neobezøetnì a bez dostateèné péèe, nevìnoval dostateènou pozornost ovìøení svých obchodních partnerù, a proto se nemù¾e dovolávat podvodného jednání tøetích osob.
[20] ®alovaný se domnívá, ¾e podstatou sporu je, zda bylo uneseno dùkazní bøemeno v otázce oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. K tomu pak ¾alovaný uvádí, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal, ¾e zbo¾í bylo dodáno tak, jak je uvedeno na daòových dokladech, nebo» nebylo dodáno spoleènostmi, které jsou uvedeny na fakturách. Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [22] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v rozporu mezi skutkovými zji¹tìními a obsahem spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[24] Ze správního spisu zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[25] Dne 17. 5. 2011 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem byla kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2010, danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a 2010 a danì silnièní za zdaòovací období roku 2010. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil daòový odpoèet za nákup pohonných hmot od spoleèností ARDEA Trans CZ s.r.o., ZERS spol. s r.o. a SEA-net spol. s r.o., ale správce danì mìl pochybnosti o tom, zda tyto spoleènosti dodaly stì¾ovateli pohonné hmoty v souladu s daòovými doklady, vystavily pøedmìtné faktury a zda odpoèty danì z pøidané hodnoty byly stì¾ovatelem uplatnìny v souvislosti s tìmito fakturami správnì. Proto správce danì výzvou ze dne 28. 7. 2011, è. j. 166180/11/034931204692, stì¾ovatele vyzval podle § 92 odst. 4 d. ø., aby prokázal, ¾e výdaje a odpoèty vykázané na základì dokladovaných transakcí s uvedenými spoleènostmi byly uplatnìny oprávnìnì.
[26] Podle protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, è. j. 145989/11/034931204692, stì¾ovatel uvedl, ¾e pohonné hmoty od tìchto dodavatelù byly pøepravovány vozidly M. K. a faktury za tyto dodávky mu pøedávali S. K. a R. H., kteøí také mìli pøebírat hotovostní platby za jejich úhrady. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e s nikým z vý¹e uvedených spoleèností nejednal. Ze spisu dále vyplývá, ¾e správce danì zjistil z obchodního rejstøíku, ¾e S. K. není statutárním orgánem ¾ádné z tìchto spoleèností a stì¾ovatel správci danì nepøedal ani ¾ádné dùkazy potvrzující, ¾e by S. K. byl zplnomocnìn k zastupování tìchto spoleèností (zpráva o daòové kontrole è. j. 165239/12/034931204692). Z výslechu jednatelù spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s r. o. vyplynulo, ¾e tyto spoleènosti pøedmìtné faktury nevystavily, se stì¾ovatelem neobchodovaly a S. K. nezmocnily k jejich zastupování (protokoly è. j. 161853/11/034931204692, è. j. 340358/11/001931100225 a è. j. 133795/12/034931204692). Dále byli vyslechnuti S. K., M. K. a R. H.. Podle protokolu o výslechu svìdka ze dne 21. 11. 2011, è. j. 203778/11/034931204692, S. K. bìhem výslechu prohlásil, ¾e faktury za dodání pohonných hmot, na nich¾ jsou jako dodavatelé uvedeny vý¹e zmínìné spoleènosti, nikdy nevidìl, nevystavil je a peníze za jejich úhradu nepøijal. M. K. uvedla, ¾e vý¹e zmínìné spoleènosti nezná (protokol è. j. 28371/12/034931204692). R. H. uvedl, ¾e faktury, na kterých jsou jako dodavatelé uvedeny vý¹e zmínìné spoleènosti, nevystavil, pohonné hmoty stì¾ovateli nedodal a peníze za jejich úhradu nepøijal (protokol è. j. 19518/12/038930202153).
[27] Podle správce danì stì¾ovatel ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e pohonné hmoty dodaly a faktury vystavily spoleènosti, které jsou na daòových dokladech uvedeny jako dodavatelé, a proto stì¾ovateli na základì zji¹tìní získaných bìhem daòové kontroly domìøil daò z pøidané hodnoty a daò z pøíjmù fyzických osob vý¹e zmínìnými dodateènými platebními výmìry.
[28] Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím to, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e zdanitelná plnìní uplatnìná stì¾ovatelem nebyla prokázána.
[29] Podle ustanovení § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen DØ ), je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Podle odst. 4 stejného ustanovení pokud to vy¾aduje prùbìh øízení, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence. Proto, tvrdí-li daòový subjekt, ¾e má nárok na odpoèet DPH (uznání výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù), musí unést své dùkazní bøemeno a tuto skuteènost prokázat.
[30] Podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném a úèinném pro rozhodnou dobu (dále jen ZDPH ) platí, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Dále § 73 ZDPH stanoví, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem. Av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103 vylo¾il, ¾e jakkoliv z § 73 odst. 1 ZDPH vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, je souèasnì tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Pokud daòový subjekt pøed správcem danì uplatòuje nárok na odpoèet danì, je k jeho výzvì povinen uplatnìný nárok jednoznaènì prokázat.
[31] K tématu dokazování nároku na odpoèet DPH podobnì uvedl Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2013, è. j. 57 Af 7/2012-68, ¾e vzniknou-li správci danì pochybnosti o správnosti údajù na daòovém dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní èi naplnìní jiných zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, ztrácí daòový doklad dùkazní hodnotu pøedvídanou § 73 odst. 1 ZDPH a nárok na odpoèet danì je tøeba prokazovat dal¹ími zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem.
[32] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e pochybnosti o správnosti údajù na daòovém dokladu sice samy o sobì nestaèí k neuznání nároku na odpoèet DPH, ale za takových okolností je povinností daòového subjektu prokázat na výzvu správce danì jinými dùkazními prostøedky, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Soulad údajù uvedených na daòovém dokladu s tím, jak ve skuteènosti do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, je tedy nezbytnou podmínkou pro vznik nároku na odpoèet DPH. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2015, è. j. 5 Afs 188/2004-63, jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e doklad, který má prokázat nárok na uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve skuteènosti, nevystavil plátce, který je na dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nepøedlo¾il správci danì doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi.
[33] Stì¾ovatel si nárokoval odpoèet DPH na základì faktur, na nich¾ byly jako dodavatelé uvedeny spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s r. o. Av¹ak v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e tyto spoleènosti pøedmìtné faktury na dodávky pohonných hmot nevystavily. Aby si stì¾ovatel mohl nárokovat odpoèet DPH na základì tìchto faktur, musel by prokázat, ¾e tyto spoleènosti mu dodaly pohonné hmoty v souladu s daòovými doklady. Nicménì tuto skuteènost stì¾ovatel neprokázal.
[34] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e zmínìné spoleènosti faktury nevydaly. Namítá ov¹em, ¾e se v této vìci stal obìtí podvodu ze strany S. K. a R. H., kteøí mu podle jeho tvrzení pøedali fale¹né daòové doklady, ani¾ by o tom vìdìl. V této souvislosti pak odkazuje na rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 6. 7 2006 ve spojených vìcech Axel Kittel proti pokraèování Belgickému státu (C-439/04) a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-440/04), ECLI:EU:C:2006:446, ve kterém se uvádí: Pokud je dodání uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím, je tøeba èlánek 17. ¹esté smìrnice vykládat v tom smyslu, ¾e brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zru¹ení smlouvy o prodeji podle ustanovení obèanského práva, které zpùsobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s veøejným poøádkem z dùvodu protiprávnosti na stranì prodávajícího, vede ke ztrátì nároku na odpoèet DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvodù. ( ) naopak, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
[35] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e citovaný rozsudek dopadá na situaci skutkovì odli¹nou od pøípadu stì¾ovatele, nebo» v pøípadech, které posuzoval Evropský soudní dvùr, bylo daòovými subjekty prokázáno plnìní zakládající nárok na odpoèet DPH a spornou otázkou bylo to, zda má nebo nemá být odmítnut nárok na odpoèet DPH s ohledem na mo¾né zapojení tìchto daòových subjektù do tzv. kolotoèového daòového podvodu. A pro tyto pøípady Evropský soudní dvùr dovodil, ¾e je-li prokázáno, ¾e daòový subjekt vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je zále¾itostí vnitrostátního soudu odmítnout takovému daòovému subjektu pøiznání nároku na odpoèet DPH. Projednávaný pøípad je ale odli¹ný. Stì¾ovateli nebylo odmítnuto pøiznání nároku na odpoèet DPH pro úèast v takovém podvodném øetìzci. Ke vzniku nároku na odpoèet DPH vùbec nedo¹lo, proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e do¹lo k deklarovanému zdanitelnému plnìní, tj. ¾e zbo¾í bylo dodáno v souladu s údaji na daòových dokladech.
[36] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se stal obìtí podvodného jednání, které mìlo spoèívat v tom, ¾e mu byly pøedány fale¹né daòové doklady, ani¾ by o tom vìdìl, je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení projednávané vìci by byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu, rozhodná jen za splnìní podmínky, ¾e stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e se podvodu úèastní, jak u¾ ve svých rozhodnutích uvedli ¾alovaný i krajský soud. K tomu by taky bylo nutné prokázat, ¾e daòový subjekt jednal v dobré víøe a pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu, jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, kde konstatuje, ¾e v pøípadì pochybností je prodávající (v tomto pøípadì kupující-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) povinen prokázat existenci dobré víry, ¾e se svým jednáním neúèastnil daòového podvodu, tedy napø. ¾e v rámci svých obchodních aktivit pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu .
[37] Sttì¾ovatel tvrdí ji¾ od poèátku daòového øízení, ¾e se S. K. oznaèoval jako zástupce spoleèností, které byly na fakturách uvedeny jako dodavatelé. Tuto skuteènost ale nikterak neprokázal. Ve své kasaèní stí¾nosti pak toto své tvrzení konkretizuje a uvádí, ¾e se mu mìl S. K. údajnì prokazovat plnou mocí. Nicménì je¹tì v ¾alobì podané dne 4. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze stì¾ovatel uvádí: Nelze souhlasit se závìry odvolacího orgánu, ¾e ¾alobce nemìl pøedmìt dodávek pøevzít, proto¾e nemìl prokázáno, ¾e pan S. K. jedná za daòové subjekty ARDEA Trans CZ s. r. o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r. o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r. o., DIÈ: CZ 41196236. K tomuto je tøeba uvést, ¾e argumentace odvolacího orgánu je nepøiléhavá a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e oprávnìní nemusí vyplývat jen z obchodního rejstøíku. Obchodní zákoník zná nìkolik smluvních typù zastoupení, kdy není vy¾adována plná moc nebo jiné písemné povìøení. Není tedy mo¾né pøená¹et na ¾alobce více ne¾ je obvyklé a co zákon pova¾uje za nutné. Za situace, kdy se pan S. K. prokazoval jako zástupce spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r. o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r. o., DIÈ: CZ 41196236, dodávky nebyly vadné, nemìl ¾alobce dùvod pochybovat o tom, ¾e uvedené subjekty zastupuje. Jestli¾e stì¾ovatel je¹tì ve své ¾alobì ke krajskému soudu výslovnì zdùrazòuje,
¾e existují jiné smluvní typy zastoupení, u kterých není vy¾adována plná moc nebo jiné písemné povìøení, a o tom, ¾e by se mu S. K. prokazoval plnou mocí, se nikterak nezmiòuje, je nutné chápat tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se mu S. K. prokazoval plnou mocí, jako novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadané rozhodnutí. Z takového tvrzení stì¾ovatele, které není dolo¾eno ¾ádnými dùkazy, a které stì¾ovatel v prùbìhu projednávání vìci mìnil, ostatnì soud nemù¾e nijak vycházet.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e pro posouzení toho, zda stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e se úèastnil podvodného jednání, je zásadní posoudit skuteènost, zda stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e S. K. není oprávnìn zastupovat spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s. r. o., a tedy v dùsledku nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e tyto spoleènosti nejsou dodavatelem pohonných hmot. Jestli¾e S. K. nebyl uveden v obchodním rejstøíku jako jednatel vý¹e uvedených spoleèností a jak vyplývá z okolností pøípadu v obchodním styku se stì¾ovatelem vystupoval støídavì jako zástupce rùzných spoleèností, mìla tato okolnost vést stì¾ovatele k vìt¹í obezøetnosti, konkrétnì k po¾adavku, aby mu S. K. prokázal, ¾e je oprávnìn za subjekty uvedené na daòových dokladech skuteènì jednat. Pokud stì¾ovatel není schopen dolo¾it jinak ne¾ tvrzením, které není podlo¾eno dùkazy, ¾e se S. K. takovým oprávnìním stì¾ovateli opravdu prokázal, nelze konstatovat, ¾e stì¾ovatel nevìdìl a nemohl ani dùvodnì spoléhat na to, ¾e S. K. není oprávnìn za dané spoleènosti jednat.
[39] Stì¾ovatel se nicménì dovolává toho, ¾e jednal v dobré víøe. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí: Je tøeba se zabývat tím, ¾e ¾alobce mìl ve vztahu k osobì pana S. K. dùvìru, tak¾e nepøedpokládal, ¾e se pan K. dopou¹tí vùèi ¾alobci trestné èinnosti. Soud zcela úmyslnì ponechává stranou otázku, ¾e k faktickému dodání pohonných hmot do¹lo, je zde tedy ¾alobce, po¹kozený, který v dobré víøe a po verifikaci základních údajù, ¾e spoleènosti existují a jsou plátci DPH, realizoval pøevzetí pohonných hmot, a nebyl schopen za tìchto okolností rozpoznat, ¾e jiná osoba, tedy pan S. K., se dopou¹tí trestné èinnosti a uvedl ¾alobce v omyl. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tímto názorem stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel dùvìøoval S. K. na základì jejich pøedchozích obchodních vztahù, je¹tì sama o sobì nevede k závìru, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 Afs 14/2010-195, existenci dobré víry by musel stì¾ovatel prokazovat tím, ¾e pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu. Z kasaèní stí¾nosti naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel k ovìøování svých obchodních partnerù pøistupoval znaènì nedbale, kdy¾ konstatuje, ¾e nelze odhlédnout od toho, ¾e ¾alobce obchodoval s M. K. a jejím mu¾em v jiných pøípadech, ne¾ které jsou sporovány, tedy k tìmto osobám mìl dùvìru a za situace, kdy si u tìchto osob objednal dodávku pohonných hmot, bylo mu z logiky vìci lhostejné, zda dodavatelem bude M. K. nebo jiný subjekt, nebo» pro ¾alobce bylo rozhodné, aby se mohla uskuteènit dodávka pohonných hmot ve prospìch odvolatele (tj. stì¾ovatele, pozn. NSS), kdy tyto pohonné hmoty následnì ¾alobce distribuoval ve prospìch svých odbìratelù. Tvrzení, ¾e bylo stì¾ovateli z logiky vìci lhostejné, zda dodavatelem bude M. K. nebo jiný subjekt, ukazuje, s jakou nedbalostí k ovìøování svých obchodních partnerù, resp. k zamezení mo¾né úèasti na daòovém podvodu, stì¾ovatel pøistupoval. Je bezpochyby na rozhodnutí ka¾dého podnikatele, do jaké míry si ovìøuje své obchodní partnery, ale zároveò musí nést riziko negativních dùsledkù toho, pokud své obchodní partnery provìøuje jen málo nebo vùbec, jak u¾ ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-158, kde uvedl, ¾e je ( ) vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù. Stì¾ovatelùv nedbalý pøístup k ovìøování obchodních partnerù dokresluje i fakt, ¾e s nikým ze spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s.r.o. po dobu, kdy mu mìly podle faktur dodávat pohonné hmoty, nejednal, jak vyplynulo ze správního spisu. Po stì¾ovateli pøitom bylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby pøijal vhodná opatøení k zabránìní úèasti na podvodu, pokraèování zejména si mohl a mìl oprávnìní pana K. jednat za uvedené spoleènosti pøimìøeným zpùsobem ovìøit (napø. i telefonicky èi emailem).
[40] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl vìdìt, ¾e S. K. nebyl oprávnìn jednat za spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s r. o., a proto mohl vìdìt, ¾e tyto spoleènosti nejsou skuteènými dodavateli. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejednal v dobré víøe, a proto se nemù¾e úèinnì dovolávat toho, ¾e se stal obìtí podvodu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì svými obchodními partnery v tomto ohledu podveden. Tuto otázku ponechává Nejvy¹¹í správní soud otevøenou, nebo» nemá vliv na rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Proto není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed finanèními orgány, respektive pøed krajským soudem, kdy¾ nebyl ke spisovému materiálu pøipojen spis orgánù èinných v trestním øízení ve vìci è. j. KRPH-51174/ÈJ-2012-050281 a kdy¾ soud neprovedl výslech R. H. a S. K. a neprovedl jako dùkaz ani protokol o výslechu R. H., který byl poøízen v rámci celního øízení.
[41] Na vý¹e uvedeném závìru také nic nemìní tvrzení stì¾ovatele, ¾e je potøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e dodávky pohonných hmot probíhaly na základì telefonických objednávek, co¾ je v daném odvìtví obvyklé. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zjevnì neobjednával pøedmìtné pohonné hmoty telefonicky u spoleèností, které byly posléze uvedeny na daòových dokladech, nýbr¾ i podle svého vlastního tvrzení jednal výluènì s panem K.
[42] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pro posouzení daného pøípadu není podstatné, zda k faktické dodávce pohonných hmot do¹lo. Nárok na odpoèet DPH nevzniká pouze na základì faktického dodání zbo¾í. Nárok na odpoèet DPH vzniká pouze v pøípadì, kdy je uskuteènìní zdanitelného plnìní dolo¾eno daòovými doklady vystavenými plátcem DPH se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi a je zároveò prokázáno, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo pøesnì tak, jak je v tìchto daòových dokladech deklarováno. Bylo povinností stì¾ovatele prokázat nikoli pouze to, ¾e do¹lo k dodání nìjakých pohonných hmot, ale pøedev¹ím, ¾e k nìmu do¹lo tak, jak bylo uvedeno na daòových dokladech. Toto své dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal (a nakonec ani netvrdil), ¾e by spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s. r. o., které byly uvedeny na daòových dokladech uplatnìných stì¾ovatelem jako dodavatelé, pohonné hmoty dodaly. Jak u¾ bylo také uvedeno vý¹e, nemù¾e se v této vìci ani dovolávat toho, ¾e se stal obìtí podvodu. Proto je mo¾né uzavøít, ¾e stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH nevznikl bez ohledu na to, zda k nìjakým dodávkám pohonných hmot od nespecifikovaného dodavatele fakticky do¹lo.
[43] Také nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e faktickými dodavateli pohonných hmot byli M. K. a S. K.. Není úkolem soudu vy¹etøovat, kdo byl skuteèným dodavatelem, pokud se v daòovém øízení uká¾e, ¾e dodavatelé uvedení na daòových dokladech pohonné hmoty nedodali. Bylo povinností stì¾ovatele, aby v daòovém øízení pøedlo¾il daòové doklady, které budou obsahovat dodavatele, kteøí jsou plátci DPH a prokázal, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo v souladu s doklady. Tak se tomu ov¹em v nyní projednávaném pøípadì nestalo.
[44] Aèkoli to stì¾ovatel výslovnì nenamítá, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e obdobné závìry lze uèinit i ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob. I zde toti¾ stì¾ovatel uplatnil výdaje na zakoupení pohonných hmot od uvedených spoleèností, které následnì dokládal fakturami a pøíjmovými/výdajovými doklady opatøenými razítky tìchto spoleèností. Kdy¾ se následnì ukázalo, ¾e tvrzení dodavatelé pohonné hmoty nedodali, faktury nevystavili a platby v hotovosti nepøijali, respektive ¾e faktury a pøíjmové doklady jsou falzifikáty, tvrdil stì¾ovatel, ¾e pohonné hmoty dodali a platby pøijali ve skuteènosti M. K. a S. K., popø. jejich zamìstnanec R. H. To navrhoval stì¾ovatel prokázat výslechem tìchto osob. S. K. v rámci výpovìdí ze dne 21. 11. 2011 a 16. 1. 2012 ov¹em toto popøel, stejnì jako paní K. ve své výpovìdi z 17. 2. 2012 a R. H. ve výpovìdi z 24. 2. 2012. Nelze proto èinit závìr, ¾e by stì¾ovatel prokázal vynalo¾ení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v podobì konkrétních èástek uhrazených konkrétním dodavatelùm za konkrétní plnìní. Ani zde pak finanèní orgány, resp. krajský soud nepochybily, pokud neprovedly dokazování obsahem trestního spisu. Ze zásady pøímosti toti¾ vyplývá, ¾e pøi provádìní dokazování je tøeba upøednostòovat pøímý výslech svìdkù pøed pouhým ètením jejich výpovìdi uèinìné v jiném øízení. Výslechu uvedených svìdkù byl pøítomen zástupce stì¾ovatele a mìl mo¾nost jim klást dotazy. Stì¾ovatel ani na výzvu správce danì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 154635/12/034933204021, nekonkretizoval, jaké skuteènosti mají být ze spisu v trestní vìci prokázány, pouze nekonkrétnì uvedl, ¾e man¾elé K. a pan H. nevypovìdìli v øízení pøed správcem danì v¹echny skuteènosti, které jsou potøebné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel neupøesnil, co konkrétnì mìly tyto osoby vypovìdìt v øízení pøed orgány èinnými v trestním øízení, aby bylo mo¾né posoudit, zda provedení tìchto dùkazù mù¾e být v rozhodované vìci potøebné.
[45] Nejvy¹¹í soud dále vyhodnotil odkaz stì¾ovatele na rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2 Afs 25/2007-121, na který stì¾ovatel odkazuje ve své kasaèní stí¾nosti. Obsahem tohoto rozhodnutí byla situace, kdy správce danì vylouèil z nároku na odpoèet danì doklady vystavenými jménem spoleènosti VEBAHN, spol. s r. o., na nákup pohonných hmot. Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e v tomto pøípadì poru¹il správce danì svou povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji a nevzal v úvahu, ¾e stejnou dodávkou pohonných hmot, její¾ uskuteènìní ve vìci stì¾ovatele nebral za prokázanou, pova¾oval za uskuteènìnou ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty subjektu, který mìl stì¾ovateli ony pohonné hmoty dodat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e toto rozhodnutí posuzuje situaci skutkovì odli¹nou od pøípadu stì¾ovatele, nebo» v tomto rozhodnutí bylo sporné, zda reálnì do¹lo k uskuteènìní dodávky pohonných hmot, které byly uvedeny na daòovém dokladu, a bylo poukázáno na to, ¾e v pøípadì dodavatele byla tato dodávka pova¾ována za prokázanou, a proto není dùvod, aby byla zpochybòována v pøípadì pøíjemce této dodávky. Naproti tomu v aktuálnì posuzované vìci stì¾ovatel neprokázal, ¾e by dodavatel uvedený na daòovém dokladu skuteènì dodavatelem byl, proto závìry rozhodnutí è. j. 2 Afs 25/2007-121 nelze na nyní projednávanou vìc aplikovat. Stì¾ovatel také poukazoval na rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45. Pøedmìtem tohoto rozhodnutí bylo posouzení zprostøedkovatelské èinnosti ve vztahu k nemovitosti, resp. interpretace pojmu slu¾by vztahující se k nemovitostem , a dále posouzení otázky, kde bylo místo plnìní u dané specifické zprostøedkovatelské smlouvy, resp. jakým zpùsobem mají být posuzovány skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a jak mají být interpretovány tehdy úèinné právní pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto k názoru, ¾e toto rozhodnutí nijak skutkovì ani právnì nesouvisí s nyní projednávanou vìcí.
[46] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[47] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, pokraèování proto¾e mu nevznikly náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 92
 soud 
 § 92
 § 72
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud