Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2011
Timestamp: 2018-07-17 16:19:15+00:00

Document:
8As37/2011
8 As 37/2011-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: FERRERO S. p. A., se sídlem Piazzale Pietro Ferrero, Alba (CN), Itálie, zastoupeného Mgr. Karlem ©indelkou, advokátem se sídlem Maiselova 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: SOLEN CIKOLATA GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, se sídlem 2 Organize Sanayi Bolgesi No. 23, P. 3 Baspinar GAZIANTEP, Turecko (døíve VIZYON CIKOLATA GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI), zastoupené Mgr. Viktorem Veltruským, patentovým zástupcem se sídlem Jugoslávských partyzánù 639/26, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. O-204268, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2010, èj. 8 Ca 378/2008-68,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Karla ©indelky.
I. 1. ®alobce podal dne 31. 10. 2005 námitky podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti pøiznání ochrany na území Èeské republiky mezinárodní barevné kombinované ochranné známce è. 849891, jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení:
mezinárodní ochranná známka è. 849891
2. Podle ¾alobce existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti vý¹e uvedené ochranné známky s mezinárodní ochrannou známkou è. 659769 a ochrannou známkou Spoleèenství è. 1410166, jejich¾ vlastníkem je ¾alobce:
mezinárodní ochranná známka è. 659769 ochranná známka Spoleèenství è. 1410166
3. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. O-204268, zamítl námitky ¾alobce a pøiznal ochranné známce è. 849891 ochranu na území Èeské republiky.
4. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. O-204268, zamítl rozklad ¾alobce (úplné znìní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je dostupné v databázi správních rozhodnutí ¾alovaného, http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Nejvy¹¹í správní soud na nìj pro struènost zcela odkazuje).
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 2. 11. 2010, èj. 8 Ca 378/2008-68, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj rovnì¾ odkazuje.
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e uplatnìné námitky spadají také pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e pouze pøebral argumentaci ¾alobce, posoudil oba námitkové dùvody uplatnìné pøed stì¾ovatelem a hodnotil podobnost kolizních oznaèení, ani¾ by se vyjádøil k pochybením stì¾ovatele.
8. Tento postup byl podle stì¾ovatele neudr¾itelný, proto¾e zasáhl do jeho volného správního uvá¾ení, tedy do jeho zákonem svìøené pravomoci. Posouzení zamìnitelnosti a zhodnocení, zda byl namítající na základì pøedlo¾ených dùkazù dotèen na svých právech pøihlá¹kou ochranné známky podanou ve zlé víøe, je pouze vìcí úvahy správního orgánu. Soud není oprávnìn nahrazovat hodnocení dùkazù správním orgánem vlastní úvahou a dospìt k vlastním skutkovým zji¹tìním. Mìstský soud se mìl omezit jen na pøezkum toho, zda byl úsudek ¾alovaného logicky mo¾ným závìrem vycházejícím z nastolených premis. Soud mù¾e pøezkoumat hodnocení dùkazù správním orgánem pouze potud, zda bylo úplné a logické z hlediska aplikované právní normy.
9. K pravdìpodobnosti zámìny, resp. posouzení shodnosti èi podobnosti oznaèení, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e hodnocení nesmí být omezeno jen na urèitý prvek posuzovaný ve vztahu k namítanému oznaèení. Známky musí být posuzovány jako celek. Kombinovaná známka, její¾ jeden prvek je shodný nebo podobný namítané známce, není pova¾ována za podobnou namítané známce, pokud tento prvek není dominantní v rámci celkového dojmu vyvolávaného u relevantních spotøebitelù. Podobnost mù¾e nastat, jen pokud jsou ostatní prvky nevýrazné a spotøebitelé jim v rámci celkového dojmu nebudou vìnovat pozornost. Pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti tedy musí být zhodnocena globálnì s pøihlédnutím ke v¹em rozhodným okolnostem pøípadu, mj. k rozli¹ovací zpùsobilosti star¹í známky a rozsahu její ochrany, existenci známkové øady, druhu a povaze zbo¾í, koexistenci známek na trhu atd.
10. Stì¾ovatel zpochybnil svou vázanost právním názorem mìstského soudu, který by nahradil jeho správní úvahu a nutil jej pokládat slovní prvek napadené kombinované ochranné známky za druhotný nebo jej nechat bez pov¹imnutí. V¾dy je toti¾ tøeba zkoumat postavení tohoto prvku v rámci celého kombinovaného oznaèení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, èj. 7 A 72/99-43, podle kterého je pøi posuzování zamìnitelnosti ochranných známek tøeba pøihlédnout u kombinované ochranné známky k obìma prvkùm a k jejich celkovému uspoøádání.
11. Dále stì¾ovatel namítl nepøípadnost odkazu mìstského soudu na rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion ( Thomson Life ), C-120/04. Ve zmiòované vìci si v¹echny prvky v oznaèení zachovávaly urèitou nezávislou roli a byly s ohledem na pøedmìtné výrobky èi slu¾by distinktivní. Dal¹í odli¹nost spoèívá v tom, ¾e v nyní napadené mezinárodní ochranné známce ani v namítaných oznaèeních se nevyskytuje název spoleènosti tøetí osoby.
12. Èlánek 9 naøízení Rady è. 40/94 o ochranné známce Spoleèenství (nyní nahrazeného naøízením Rady è. 207/2009 o ochranné známce Spoleèenství) vymezuje práva, která dává zapsaná ochranná známka jejímu vlastníkovi vùèi tøetím osobám zejména v rámci u¾ívání kolizních oznaèení. Stì¾ovatel v¹ak neupøel ¾alobci právo k ochranné známce, proto nebyl namístì závìr mìstského soudu, podle kterého stì¾ovatel nepøihlédl k ¹íøi práv, jimi¾ je ochranná známka Spoleèenství chránìna.
13. Mìstský soud také uzavøel, ¾e výrobky osoby zúèastnìné na øízení jsou nápadnì podobné výrobkùm známých znaèek, vèetnì namítaných star¹ích ochranných známek ¾alobce, a ulo¾il stì¾ovateli vypoøádat se znovu a øádnì s námitkou tvrzené zlé víry na stranì pøihla¹ovatele, resp. osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel v¹ak postrádal v rozsudku mìstského soudu konkrétní body, proè byl úsudek stì¾ovatele chybný, nelogický a vadný.
14. Stì¾ovatel pova¾oval rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Závìr soudu, ¾e napadená mezinárodní kombinovaná ochranná známka je podobná star¹ím namítaným známkám a zamìnitelná s nimi, byl neudr¾itelný.
IV.1 15. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s vymezením rozsahu soudního pøezkumu stì¾ovatelem. Pravdìpodobnost zámìny je neurèitým právním pojmem a soud je oprávnìn výklad tohoto pojmu v celém rozsahu pøezkoumat. Stì¾ovatel nemìl prostor pro správní uvá¾ení. Obdobnì funguje pøezkum rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu unijními soudy. V pøípadì tvrzeného poru¹ení èl. 41 za pou¾ití èl. 8 naøízení è. 207/2009 Tribunál provádí samostatné podøazení skutkového stavu pod neurèitý právní pojem pravdìpodobnost zámìny. Mìstský soud byl proto nejen oprávnìn, ale i povinen k ¾alobnímu bodu samostatnì zvá¾it, zda je dána pravdìpodobnost zámìny dotèených oznaèení.
16. Stì¾ovatel nedùvodnì zpochybnil hodnocení slovního prvku kombinované ochranné známky mìstským soudem. Soud podrobnì posoudil relevantní oznaèení z hlediska jednotlivých prvkù jako celku a srovnal jejich celkové pùsobení na prùmìrného spotøebitele.
17. ®alobce byl také pøesvìdèen, ¾e závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Thomson Life lze pou¾ít ve v¹ech pøípadech, kdy v sobì mlad¹í slo¾ené oznaèení zahrnuje prvek tvoøící star¹í ochrannou známku. Pokud byl ve vìci posuzované Soudním dvorem ke spoleènému prvku oznaèení pøipojen název spoleènosti, tedy oznaèení samo identifikující pùvod výrobku, musí závìry Soudního dvora tím spí¹e platit v situaci, kdy byl k namítané obrazové ochranné známce pøipojen prvek s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí, jako je tomu v pøípadì slovního prvku Nutymax .
18. Shledal-li mìstský soud, ¾e osoba zúèastnìná na øízení vyrábí èokoládové výrobky nápadnì podobné výrobkùm známých znaèek, dostateènì tím odùvodnil závìr o nezákonnosti posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Stì¾ovatel zalo¾il odùvodnìní týkající se posouzení dobré víry na vadném právním názoru, podle nìho¾ nelze dovodit nepoctivý úmysl osoby zúèastnìné na øízení, nebyla-li shledána pravdìpodobnost zámìny. Tím stì¾ovatel nezákonnì podmínil aplikaci pøíslu¹ného námitkového dùvodu jiným námitkovým dùvodem, uvedeným v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
IV.2 19. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V.1 20. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je pøedmìtem správního uvá¾ení. Z dùvodu existence rozporné judikatury zdej¹ího soudu osmý senát usnesením ze dne 31. 8. 2012, èj.-103, pøedlo¾il pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
V.2 21. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 22. 4. 2014, èj.-154, a vrátil vìc osmému senátu k dal¹ímu øízení. Usnesení èj.-154 nabylo právní moci dne 13. 5. 2014.
V.3 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
24. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-154 vyvrátil základní pøedpoklad stì¾ovatele, podle nìho¾ je posouzení námitek podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona o ochranných známkách vìcí správního uvá¾ení. Podle roz¹íøeného senátu je posouzení zamìnitelnosti ochranné známky i dotèenosti na právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe, vìcí výkladu pøíslu¹ného neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav. Správní uvá¾ení se zde neuplatní. Závìry správního orgánu o tìchto otázkách soud pøezkoumává v rámci námitek uplatnìných v ¾alobì v plném rozsahu (na plné odùvodnìní citovaného usnesení soud pro struènost odkazuje).
25. Námitka, ¾e mìstský soud nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení stì¾ovatele, proto nebyla dùvodná. V posuzované vìci stì¾ovatel správním uvá¾ením nedisponoval. Pokud mìstský soud posoudil zamìnitelnost ochranné známky odli¹nì od stì¾ovatele, byl oprávnìn v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázat stì¾ovatele právním názorem vystavìným na hodnocení skutkového stavu, které bylo odli¹né od pøedchozího hodnocení provedeného stì¾ovatelem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj.-154, bod 24).
26. Mìstský soud nepochybil pøi výkladu neurèitého právního pojmu pravdìpodobnost zámìny , ani pøi jeho aplikaci v rámci hodnocení zamìnitelnosti napadené ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení s namítanými ochrannými známkami ¾alobce.
27. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v posuzované vìci existuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Pøi této úvaze soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury i z judikatury unijních soudù, podle nich¾ nebezpeèí zámìny existuje mezi dvìma ochrannými známkami tehdy, pokud se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí ze stejného podniku nebo pøípadnì z podnikù hospodáøsky propojených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, èj. 4 As 31/2008-153, a rozsudky Soudního dvora ze dne 29. 9. 1998, Canon, C-39/97, bod 29, nebo ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, bod 17). Základní funkcí ochranné známky toti¾ je zaruèit spotøebiteli nebo koncovému u¾ivateli toto¾nost pùvodu výrobku nebo slu¾by oznaèených ochrannou známkou tím, ¾e jim umo¾ní tento výrobek nebo slu¾bu odli¹it bez mo¾nosti zámìny od výrobku nebo slu¾by, které mají jiný pùvod (viz napø. rozsudky Soudního dvora Thomson Life, bod 23, nebo Canon, bod 28).
28. Nejvy¹¹í správní soud i Soudní dvùr se ztoto¾òují i v závìru, ¾e rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 31/2008-153 a rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, SABEL, C-251/95, bod 23). O prùmìrném spotøebiteli se má za to, ¾e je bì¾nì informovaný a pøimìøenì pozorný a obezøetný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 41/2012-46, è. 2859/2013 Sb. NSS, bod 32).
29. Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být existence nebezpeèí zámìny u veøejnosti posuzována celkovì, pøièem¾ musí být zohlednìny v¹echny relevantní faktory projednávaného pøípadu (srov. zejména rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 22, Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 18, a rozsudek ze dne 2. 9. 2010, Calvin Klein Trademark Trust, C-254/09 P, bod 44). Celkové posouzení nebezpeèí zámìny pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohlednìnými faktory, zejména mezi podobností ochranných známek a podobností výrobkù nebo slu¾eb, na které se ochranná známka vztahuje [srov. rozsudek Soudního dvora Canon, bod 17, a rozsudek Tribunálu ze dne 14. 12. 2006, Mast-Jägermeister ( VENADO ), T-81/03, T-82/03 a T-103/03, bod 74].
30. Shodnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Pøeká¾kou bránící zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek je existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti, která je dána pøi kumulativním splnìní dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou (1) shodnost èi podobnost pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou a (2) shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a namítaná star¹í ochranná známka vztahují (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 As 59/2007-141, a ze dne 26. 10. 2006, èj. 1 As 28/2006-97, è. 1064/2007 Sb. NSS).
31. Shodnost výrobkù nebyla v posuzované vìci sporná. Napadená ochranná známka i namítané ochranné známky nejen shodnì patøí do tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, ale pøedev¹ím z hlediska prùmìrného spotøebitele lze pøedmìtné výrobky zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. Posuzované výrobky mají shodou povahu (oplatky s lískovými oøí¹ky a krémem, polévané èokoládou), zpùsob pou¾ití (potravináøské zbo¾í bì¾né denní spotøeby) i cílovou skupinu spotøebitelù (nej¹ir¹í veøejnost bez zvlá¹tních charakteristických rysù, pøièem¾ podstatnou èást spotøebitelù budou s ohledem na povahu výrobku tvoøit pravdìpodobnì dìti). Zároveò jsou pøedmìtné výrobky na trhu navzájem konkurenèní [k podmínkám srovnatelnosti výrobkù viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 41/2012-46, bod 29, rozsudek Soudního dvora Canon, bod 23, nebo rozsudky Tribunálu ze dne 7. 9. 2006, Meric ( PAM-PIM'S BABY-PROP ), T-133/05, body 28-30, a ze dne 27. 10. 2005, Editions Albert René ( MOBILIX ), T-336/03, body 59-71].
32. V dùsledku shodnosti výrobkù, k nim¾ se vztahují posuzované ochranné známky, je tøeba zvlá¹» peèlivì pøistoupit k hodnocení podobnosti oznaèení samotných. Nejvy¹¹í správní soud i unijní soudy toti¾ uznávají tzv. kompenzaèní zásadu spoèívající v tom, ¾e men¹í podobnost mezi výrobky a slu¾bami lze kompenzovat vìt¹í podobností mezi ochrannými známkami, a naopak [viz napø. rozsudek. Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 41/2012-46, body 27 a 39, rozsudek Soudního dvora Canon, bod 17, nebo rozsudek Tribunálu VENADO, bod 74]. Shodností výrobkù tedy lze kompenzovat pøípadnou ni¾ní míru naplnìní nìkterého ze znakù, jimi¾ je pomìøována podobnost oznaèení.
33. Rozli¹ovací schopnost oznaèení je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického. Pøi hodnocení schopnosti individualizovat zbo¾í z urèitého obchodního zdroje je nutno mít na zøeteli, ¾e spotøebitel zpravidla nemá mo¾nost vzájemnì porovnat více oznaèení èi výrobkù, ¾e porovnává s obrazem v pamìti èi døívìj¹ím sluchovým vjemem, ¾e má prùmìrnou pamì» a prùmìrný smysl pro detail. Zamìnitelnost mù¾e být proto dovozována z podobnosti v dominantním prvku, nebo naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, èj. 4 As 31/2008-153, a èj. 8 As 41/2012-46, bod 30, a rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 23, a Calvin Klein Trademark Trust, bod 45).
34. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci existuje výrazná vizuální podobnost mezi napadenou ochrannou známkou a zejména ochrannou známkou Spoleèenství è. 1410166.
35. Grafické prvky vytváøí velmi podobný celkový zrakový dojem. Podobají se z hlediska druhu obrazu a jeho prostorového uspoøádání (dvì èokoládové tyèinky, z nich¾ jedna je nalomená a zobrazuje náplò výrobku, jsou umístìny v obdobném sklonu, v obou pøípadech je napravo od nich umístìna nádoba s mlékem a oøechem, resp. oøechy), siluety hlavního motivu (samotných tyèinek i celkového obrazu vèetnì nádoby s mlékem a oøechù) i kombinace barev (srov. vý¹e body 1 a 2). Ve shodì s mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje odli¹nosti mezi posuzovanými grafickými prvky (jiný druh nádoby s mlékem, jiný poèet oøechù) za natolik výrazné, aby byly pro prùmìrného spotøebitele dostateènì zpùsobilé odli¹it na trhu pøedmìtné ochranné známky, a tím i výrobky, pro které byly pøihlá¹eny. Prùmìrný spotøebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a jejími jednotlivými detaily se nezabývá (srov. rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 25, nebo Thomson Life, bod 28). Zpravidla také nemá mo¾nost vzájemnì porovnat více oznaèení èi výrobkù souèasnì, ale porovnává oznaèení výrobku s obrazem, který si uchoval v pamìti ve vztahu k jinému oznaèení (viz vý¹e bod 33).
36. Slovní prvek Nutymax není v rámci napadené ochranné známky natolik výrazný, aby potlaèil velmi podobný zrakový dojem, který vyvolávají grafické prvky. Z hlediska prostorového slovní prvek nezaujímá více místa ne¾ prvek grafický. Není zobrazen ani nijak výraznou barvou, naopak barevnì se shoduje s podkladem a grafickým prvkem. V rámci celkového dojmu tak slovní prvek samostatnì nevystupuje do popøedí a nepùsobí dominantnì.
37. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby slovní prvek pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny zcela pominul nebo aby jej hodnotil jako druhotný bez posouzení, jaké postavení tento prvek v rámci ochranné známky zaujímá. Mìstský soud naopak zkoumal konkrétní pùsobení slovního prvku Nutymax v rámci celkového dojmu, jaký napadená ochranná známka vyvolává u prùmìrného spotøebitele, a teprve na základì tohoto hodnocení uzavøel, ¾e v posuzované vìci nelze slovní prvek Nutymax pova¾ovat za dominantní.
38. Mìstský soud nepochybil, pokud pøi hodnocení slovního prvku pøihlédl k závìrùm Soudního dvora ve vìci Thomson Life. Podle tohoto rozsudku mù¾e nebezpeèí zámìny u veøejnosti existovat v pøípadì toto¾nosti výrobkù nebo slu¾eb, jakmile je sporné oznaèení tvoøeno tím, ¾e jsou vedle sebe postaveny jednak název spoleènosti tøetí osoby a jednak zapsaná ochranná známka mající bì¾nou rozli¹ovací schopnost, a tato ochranná známka, ani¾ by sama o sobì vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení, si v nìm zachovává nezávislou rozli¹ovací roli (body 30 a 38). Za takového pøedpokladu mù¾e celkový dojem ze slo¾eného oznaèení vést veøejnost k pøesvìdèení, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí pøinejmen¹ím od hospodáøsky propojených podnikù, a v takovém pøípadì musí být existence nebezpeèí zámìny shledána (tamté¾, bod 31). Závìr o zachování nezávislé rozli¹ovací role pøitom není podmínìn tím, ¾e by se muselo jednat o dominantní znak (tamté¾, body 30 a 32).
39. Závìry Soudního dvora lze obdobnì pou¾ít i v nyní posuzované vìci, kdy star¹í ochranná známka ¾alobce tvoøená pouze grafickým prvkem, a je vizuálnì velmi podobná grafickému prvku napadené ochranné známky, ke kterému byl pøidán slovní prvek Nutymax . Skuteènost, ¾e pøidaný slovní prvek není tvoøen obchodní firmou vlastníka novìj¹í ochranné známky, jako tomu bylo ve vìci Thomson Life, není na pøeká¾ku pou¾itelnosti závìru Soudního dvora. Naopak lze souhlasit s ¾alobcem, ¾e závìr Soudního dvora je tøeba uplatnit tím spí¹e, pokud by byl k namítané obrazové ochranné známce pøipojen prvek s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí. Jak ji¾ podotkl mìstský soud, pravdìpodobnost zámìny nelze vylouèit pøidáním jakéhokoliv slovního prvku k jinak velmi podobnému grafickému prvku jiné ochranné známky.
40. Podstatné proto je, zda si grafický prvek, který byl v podstatné míøe pøevzat do novìj¹í ochranné známky, zachoval i po pøipojení slovního prvku dostateènou rozli¹ovací roli, nebo zda byl jeho význam pøidáním slovního prvku potlaèen do té míry, ¾e zde neexistuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
41. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e samostatná rozli¹ovací zpùsobilost grafického prvku byla v rámci napadené ochranné známky zachována z dùvodù rozebraných vý¹e (viz body 35 a 36). Napadená ochranná známka neobsahuje dominantní odli¹ující prvek a prvky, jimi¾ se odli¹uje od namítané ochranné známky è. 1410166, mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e posuzované ochranné známky vyvolávají podobný celkový vizuální vjem.
42. Z hlediska sémantického vyjadøují posuzované ochranné známky shodný význam. Zobrazují shodný typ výrobku (èokoládové tyèinky plnìné krémem a polévané èokoládou), u nìho¾ je zøejmé shodné slo¾ení základních prvkù výrobku (kromì èokoládové polevy je zobrazena také náplò, která je s ohledem na doplòkové grafické prvky pravdìpodobnì tvoøena lískovými oøechy a mlékem). Slovní prvek Nutymax pøipojený k napadené ochranné známce pøedstavuje fantazijní oznaèení, které si vìt¹ina spotøebitelù pravdìpodobnì spojí s oøechy s ohledem na obecnì známý význam anglického slova nut a obrázek oøechu, který je v pøedmìtném oznaèení pøítomen. Význam slovního prvku tedy souzní s významem grafického prvku a nemá z hlediska sémantického dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost, která by vylouèila pravdìpodobnost zámìny.
43. Z hlediska fonetického je tøeba vzít v úvahu, ¾e ochranné známky ¾alobce jsou tvoøeny pouze grafickým prvkem, který nelze jednoznaènì vyjádøit slovnì. Srovnání fonetické podobnosti grafické ochranné známky s kombinovanou ochrannou známkou je proto z povahy vìci omezeno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by pøidáním slovního prvku Nutymax , a tedy pøidáním mo¾nosti slovního vyjádøení ochranné známky, byla v posuzované vìci vylouèena pravdìpodobnost zámìny. Pøi posouzení této otázky soud pøihlédl k vý¹e popsaným závìrùm Soudního dvora v rozsudku Thomson Life a uzavøel, ¾e i pøes pøidání mo¾nosti slovního vyjádøení si grafický motiv zachoval nezávislou rozli¹ovací zpùsobilost. Sní¾ená mo¾nost srovnat fonetickou podobnost je navíc vykompenzována shodností výrobkù, shodným významem oznaèení a vysokou mírou podobnosti vizuálního vjemu (srov. kompenzaèní zásadu popsanou vý¹e v bodu 32).
44. S ohledem na vý¹e popsané posouzení v¹ech relevantních znakù posuzovaných ochranných známek a pøedev¹ím celkového dojmu, který vyvolávají, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci jsou naplnìny podmínky pro uplatnìní námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Existuje zde toti¾ nebezpeèí, ¾e veøejnost bude pøisuzovat ¾alobci pùvod výrobkù, které jsou oznaèeny napadenou ochrannou známkou osoby zúèastnìné na øízení.
45. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku vztahující se k posouzení podmínek podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách.
46. Rozsudek mìstského soudu nebyl nezákonný ani nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ stì¾ovateli ulo¾il, aby v dal¹ím øízení novì posoudil otázku existence dobré víry pøihla¹ovatele napadené ochranné známky. Stì¾ovatel toti¾ zalo¾il závìr o nesplnìní podmínek námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách na tvrzení, ¾e v podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky nelze spatøovat nedobrou víru, proto¾e nebyla zji¹tìna existence pravdìpodobnosti zámìny napadené ochranné známky a namítaných ochranných známek (viz s. 13 rozhodnutí rozkladu). Shledal-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel nesprávnì posoudil pravdìpodobnost zámìny, bylo zøejmé, ¾e nemù¾e obstát ani závìr stì¾ovatele týkající se § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Závìr mìstského soudu k citovanému ustanovení byl vysloven ji¾ nad rámec nezbytného odùvodnìní, proto¾e rozhodujícím dùvodem pro zru¹ení napadenou rozhodnutí bylo nesprávné posouzení existence pravdìpodobnosti zámìny, tedy podmínek podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
47. Nadto je tøeba doplnit, ¾e stì¾ovatel vy¹el z nesprávného obecného pøedpokladu, ¾e pou¾ití námitkového dùvodu uvedeného v písmenu k) je závislé na splnìní podmínek námitkového dùvodu uvedeného v písmenu a), tedy na existenci pravdìpodobnosti zámìny. Ze znìní zákona o ochranných známkách nelze takto podmínìný vztah mezi pøedmìtnými ustanoveními dovodit. Vzájemná podmínìnost by uèinila námitkový dùvod podle písmene k) zcela zbyteèným. Jednotlivé námitkové dùvody uvedené v § 7 odst. 1 zákona o ochranných známkách pøedstavují alternativy, kdy pøi splnìní i pouze jedné z nich nelze pøihla¹ované oznaèení zapsat do rejstøíku ochranných známek. K posouzení podmínek existence dobré víry ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 3/2008-195, è. 1665/2008 Sb. NSS.
48. Stì¾ovatel také nedùvodnì tvrdil, ¾e odkaz mìstského soudu na èl. 9 naøízení è. 40/94 nebyl pøípadný. Pøedmìtné ustanovení dává majiteli ochranné známky Spoleèenství výluèné právo k jejímu u¾ívání. Majitel je oprávnìn zakázat v¹em tøetím stranám u¾ívat bez jeho souhlasu v obchodním styku mimo jiné oznaèení, u nìho¾ z dùvodu jeho toto¾nosti nebo podobnosti s ochrannou známkou Spoleèenství a toto¾nosti nebo podobnosti výrobkù nebo slu¾eb oznaèených ochrannou známkou Spoleèenství a oznaèením existuje nebezpeèí zámìny u veøejnosti vèetnì nebezpeèí asociace mezi oznaèením a ochrannou známkou . Pøiznal-li stì¾ovatel ochranu napadené ochranné známce, u ní¾ existovala pravdìpodobnost zámìny s ochrannou známkou Spoleèenství, jejím¾ vlastníkem byl ¾alobce, mohlo v dùsledku této skuteènosti dojít k dotèení práva ¾alobce zaruèeného pøedmìtným ustanovením.
49. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
50. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2011) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady zastoupení tedy èiní 2400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2904 Kè.
51. Osoba zúèastnìná na øízení nemá v posuzované vìci v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 6. listopadu 2014

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 17
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 57
 § 60