Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:06:55+00:00

Document:
4As23/2015
4 As 23/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Koøeny-za zachování Horního Jiøetína a rozvoj Litvínovska, IÈ: 270 26 281, se sídlem Kostelní 35, Litvínov, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vr¹anská uhelná a.s., IÈ: 286 78 010, se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zast. JUDr. Petrem Voøí¹kem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Pøístavní 14, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 A 168/2011-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. SBS 08437/2011 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí ), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.600 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka správního øízení, spoleènosti UNITED ENERGY, a.s., IÈ: 273 09 959, se sídlem Teplárenská 2, Most-Komoøany, proti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Mostì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 12. 2010, è. j. 4502/10/II. Správní orgán prvního stupnì ve výrokové èásti I. tohoto rozhodnutí povolil podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ), za pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 a § 18 odst. 2 tého¾ zákona a podle ustanovení § 5 a násl. vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu
è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen hornická vyhlá¹ka ), osobì zúèastnìné na øízení provádìt hornickou èinnost podle dokumentace Plánu otvírky, pøípravy a dobývaní se vstupem do dobývacího prostoru Slatinice (dále jen POPD ) na pozemcích uvedených v rozhodnutí. Ve výrokové èásti II. uvedeného rozhodnutí schválil správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 37a odst. 1 a 2 zákona è. 44/1988, o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ), za pou¾ití ustanovení § 41 odst. 2 písm. c) zákona o hornické èinnosti, tvorbu finanèních rezerv na dùlní ¹kody na zvlá¹tním vázaném úètu v souladu s ustanovením § 10a zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zaji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ). Správní orgán prvního stupnì v této výrokové èásti dále schválil podle ustanovení § 31 odst. 6 ve spojení s ustanovením § 37a odst. 2 horního zákona a za pou¾ití ustanovení § 41 odst. 2 písm. c) zákona o hornické èinnosti tvorbu finanèních rezerv na sanaci a rekultivaci v¹ech pozemkù dotèených vlivem dobývání v rozsahu POPD, a to na zvlá¹tním vázaném úètu v souladu s ustanovením § 10a zákona o rezervách. Správní orgán prvního stupnì souèasnì stanovil pro provádìní hornické èinnosti osobou zúèastnìnou na øízení konkrétní podmínky uvedené v rozhodnutí. ®alovaný pøezkoumávaným rozhodnutím zmìnil bod è. 4 výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e novì zní: Organizace (tzn. osoba zúèastnìná na øízení) pøedlo¾í Obvodnímu báòskému úøadu v Mostì do 31. 12. 2028 stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky k posouzení vlivù provedení zámìru POPD na ¾ivotní prostøedí po roce 2032 ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon EIA ). Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] ®alobce se následnì ¾alobou ze dne 4. 7. 2011, doplnìnou podáním ze dne 19. 7. 2011, domáhal zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud nejdøíve konstatoval, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, kdy¾ ¾aloba byla podána vèas a osobou oprávnìnou. ®alobce je spolkem (døíve obèanským sdru¾ením), jeho¾ hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. ®alobce sice nesplnil podmínky podle ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA pro úèast v navazujícím øízení podle ustanovení § 17 zákona o hornické èinnosti, nebo» nepodal písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku ve lhùtách stanovených tímto zákonem. ®alobce se v¹ak dle názoru krajského soudu stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti, jeliko¾ splnil podmínky podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu (dále jen ZOPK ). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby.
[4] Krajský soud se nicménì neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e je nadán hmotným právem na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jeho¾ ochrany se mù¾e domáhat pøed soudem. Tento názor odporuje ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu, dle které obèanská sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí nejsou nositelem jednotlivých práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mohou úspì¹nì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech. Krajský soud proto shledal nepøípustnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgány v øízení opomenuly dotèený správní orgán-silnièní správní úøad, nebo» ta spoèívá v hájení procesních práv jiného úèastníka øízení. Krajský soud nesouhlasil ani s námitkou ¾alobce, ¾e absence rozhodnutí o zru¹ení pozemní komunikace podle ustanovení § 18 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobuje nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, jeliko¾ dovodil, ¾e podmínkou pro zru¹ení pozemní komunikace na základì citovaného ustanovení je zánik jejího dopravního významu, k nìmu¾ v¹ak mù¾e dojít a¾ po právní moci rozhodnutí o povolení hornické èinnosti. pokraèování [5] Naproti tomu shledal krajský soud dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v chybìjícím souhlasu orgánu ochrany pøírody-pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, a to z dùvodu, ¾e v dùsledku povolení hornické èinnosti osoby zúèastnìné na øízení dojde k zásahu do krajinného rázu. Jeliko¾ tento souhlas, který je podle ustanovení § 90 odst. 1 ZOPK závazným stanoviskem podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vydán nebyl, øízení je sti¾eno záva¾nou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce tak byl zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ se nemohl úèastnit øízení o vydání zmínìného souhlasu, a následnì ani nemohl proti závaznému stanovisku brojit pøípadnými odvolacími námitkami.
[6] Krajský soud shledal pochybení správních orgánù dále v tom, ¾e rozhodly o povolení hornické èinnosti je¹tì pøed vydáním výjimky ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 odst. 1 ZOPK. Tato výjimka je rovnì¾ závazným stanoviskem ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu a musí být podle ustanovení § 6 odst. 3 písm. b) hornické vyhlá¹ky pøedlo¾ena jako pøíloha k ¾ádosti o povolení hornické èinnosti. Krajský soud proto konstatoval, ¾e nebyla-li uvedená výjimka udìlena, nemohla být povolena ani hornická èinnost.
[7] Krajský soud pova¾oval za dùvodnou rovnì¾ námitku, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, kromì jiného, také z usnesení zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 22. 12. 2010, pøièem¾ toto usnesení vzniklo a¾ po jednání, na kterém bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí.
[8] Dal¹í poru¹ení procesních práv ¾alobce spatøoval krajský soud v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nevypoøádal s jeho námitkou spoèívající v nemo¾nosti vydání rozhodnutí nutného k provedení zámìru (povolení hornické èinnosti) bez stanoviska EIA. V posuzovaném pøípadì bylo vydáno rozhodnutí i pøes chybìjící posouzení vlivù povolené hornické èinnosti na ¾ivotní prostøedí pro období let 2033 a¾ 2052. S ohledem na shora uvedené krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 2. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[10] Absenci podmínek øízení spatøuje stì¾ovatel v nedostatku aktivní procesní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby. ®alobci jako¾to obèanskému sdru¾ení (spolku), jeho¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny, nemù¾e svìdèit ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e v øízení o povolení hornické èinnosti nebylo rozhodováno o jeho veøejných hmotných právech. Stì¾ovatel má za to, ¾alobci v posuzovaném pøípadì nesvìdèí ani aktivní procesní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ®alobce nemìl být úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti, jeliko¾ nesplnil podmínky vymezené v ustanovení § 70 odst. 3 ZOPK, kdy¾ správnímu orgánu prvního stupnì neoznámil písemnì svou úèast v øízení ve lhùtì 8 dnù ode dne, kdy mu bylo správním orgánem zahájení øízení oznámeno, tzn. do dne 7. 12. 2010. ®alobce se toti¾ úèastnil pouze ústního jednání ve vìci konaného dne 15. 12. 2010, kde uplatnil své námitky k povolení hornické èinnosti. Podle názoru stì¾ovatele nelze takový postup pova¾ovat za písemné oznámení pøedvídané ustanovením § 70 odst. 3 ZOPK. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno, ¾e by ¾alobce podal u správního orgánu prvního stupnì ¾ádost ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK, je¾ by byla platná v dobì zahájení øízení o povolení hornické èinnosti. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alobce nemohl být aktivnì procesnì legitimován k podání ¾aloby ani na základì jeho tvrzené úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti podle zákona EIA, a to z dùvodu, ¾e nepodal v zákonem stanovených lhùtách písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku (viz ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA). Ze stejného dùvodu nemù¾e ¾alobce disponovat ani aktivní procesní legitimací k podání ¾aloby na základì ustanovení § 23 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 66 odst. 4 s. ø. s.
[11] Pokud jde o nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal jednak s otázkou posouzení aktivní legitimace ¾alobce na základì jeho úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK, a následnì té¾ s námitkou stì¾ovatele spoèívající v nutnosti aplikace hlediska tzv. proporcionality.
[12] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neaplikoval v posuzované vìci princip proporcionality spolu s principy ochrany dobré víry a legitimního oèekávání pramenícími ze zásady presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pochybení ¾alovaného (resp. správního orgánu prvního stupnì) vytýkaná krajským soudem nelze pova¾ovat za natolik záva¾ná, aby pøi zohlednìní vý¹e zmínìných principù byla zpùsobilá zalo¾it nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, která by odùvodòovala jeho zru¹ení. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel v první øadì na mimoøádnou komplikovanost øízení pøed správními orgány a také na negativní dùsledky, je¾ by zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí po více ne¾ 3 letech provádìní hornické èinnosti podle POPD mohlo mít, a to zejména dùsledky finanèní a dùsledky pøedstavující ohro¾ení kontinuity hornické èinnosti realizované za úèelem hospodárného vyu¾ívání pøíslu¹ného výhradního lo¾iska.
[13] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e výjimka ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 ZOPK mu byla dodateènì udìlena rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 12. 8. 2011, è. j. 1904/ZPZ/2010/ZD-423. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1915/530/11, 86948/ENV/11. Jeliko¾ øízení o povolení výjimky se úèastnil i samotný ¾alobce, mohl podle názoru stì¾ovatele uplatòovat svá procesní práva dokonce ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ pokud by byla výjimka udìlena pøed povolením hornické èinnosti ve formì závazného stanoviska vydaného podle èásti ètvrté správního øádu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e k otázce zásahu do krajinného rázu se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dostateènì vyjádøilo ve svém stanovisku k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 101802/ENV/10.
[14] Pokud jde o absenci posouzení vlivu hornické èinnosti na ¾ivotní prostøedí na základì zákona EIA pro období let 2033 a¾ 2052, stì¾ovatel uvádí, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mu výslovnì sdìlilo, ¾e v oznámení zámìru POPD musí být prioritnì hodnoceny vlivy tì¾by do 20 let trvání zámìru. Pakli¾e doba trvání zámìru pøekraèuje 20 let, je vhodné zámìr rozdìlit na etapy a souèasnì se zabývat hodnocením vlivù v kontextu celé doby jeho trvání, pøièem¾ název zámìru je tøeba oznaèit jako Plán otvírky, pøípravy a dobývání lomu Vr¹any v období let 2012-2032 . Tento postup Ministerstva ¾ivotního prostøedí lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za projev libovùle orgánu veøejné moci, je¾ nemù¾e být pøièítán k jeho tí¾i. pokraèování [15] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se s usnesením zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 22. 12. 2010, nebo» toto usnesení bylo veøejnì pøístupné na internetových stránkách Ústeckého kraje. Toto usnesení navíc nepøedstavovalo podklad, jen¾ by byl pro vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodující. Pokud by tedy v této souvislosti do¹lo k poru¹ení procesních práv ¾alobce, v daném kontextu by se jednalo o poru¹ení marginálního charakteru.
[16] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. SBS 08437/2011, resp. vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí a v pøevá¾né míøe se ztoto¾nil s názory stì¾ovatele. ®alovaný nicménì nesouhlasil s názorem stì¾ovatele týkajícím se aktivní procesní legitimace ¾alobce. K tomuto blí¾e uvedl, ¾e ¾alobce sice neoznámil svou úèast ve správním øízení ve lhùtì podle ustanovení § 70 odst. 3 ZOPK, av¹ak zástupce ¾alobce se zúèastnil ústního jednání, na kterém vznesl jménem ¾alobce námitky. Správní orgán prvního stupnì proto s ¾alobcem jako¾to úèastníkem správního øízení nadále jednal.
[18] Pokud jde o otázku potøebnosti souhlasu orgánu ochrany pøírody podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, vycházel ¾alovaný ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 10180/ENV, v nìm¾ je konstatováno, ¾e nedochází k výrazné zmìnì krajinného rázu a zámìr je z pohledu ochrany krajinného rázu únosný. Povolením hornické èinnosti na základì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zmìnìného pøezkoumávaným rozhodnutím, k ¾ádné zmìnì krajinného rázu v dané oblasti nedojde a i nadále se bude jednat o krajinu roztì¾enou, její¾ ráz byl vymodelován ji¾ mnoho let probíhající povrchovou tì¾bou.
[19] K otázce absence výjimky ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 ZOPK ¾alovaný uvedl, ¾e tato by mìla být udìlena a¾ po povolení hornické èinnosti. Tuto skuteènost potvrdily svým postupem i orgány, které výjimku udìlily a¾ dodateènì po pravomocném skonèení øízení o povolení hornické èinnosti.
[20] Jeliko¾ souhlas podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, ani výjimka podle ustanovení § 56 ZOPK, nebyly podklady nezbytnými pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, nemohla být poru¹ena ani procesní práva ¾alobce týkající se úèasti na procesu jejich vydávání.
[21] ®alovaný dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkami ¾alobce stran nemo¾nosti vydání rozhodnutí nutného k provedení zámìru (povolení hornické èinnosti) bez stanoviska EIA. ®alovaný v této souvislosti odkázal na str. 5 a 6 pøezkoumávaného rozhodnutí, kde vysvìtlil, proè je nezbytné opatøit posouzení EIA na tu èást zámìru, na kterou nedopadá èasovì omezená platnost stanoviska EIA. ®alovaný souèasnì konstatoval, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se má ¾alovaný s touto námitkou vypoøádat, kdy¾ z podkladù, které orgány státní báòské správy mìly k dispozici, vyvodily takové øe¹ení, které nenaru¹ilo zásady, na nich¾ zákon è. 100/2001 Sb. stojí a neohrozily racionální vydobytí lo¾iska, jak ukládá horní zákon.
[22] Co se týká otázky poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný opìtovnì odkázal na str. 6 pøezkoumávaného rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e úèastníci správního øízení byli upozornìni na mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a pøedlo¾it své námitky na ústním jednání konaném dne 15. 12. 2010, pøièem¾ jednání se zúèastnil také zástupce ¾alobce. ®alovaný proto nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e povinnost vyplývající z ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu byla ve správním øízení opomenuta.
[23] S ohledem na uvedené se ¾alovaný ztoto¾nil s návrhem stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, zru¹il.
[24] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[26] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[28] Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, a kterou ostatnì uplatòoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, je nedostatek aktivní procesní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti pøezkoumávanému rozhodnutí. Krajský soud k této námitce konstatoval, ¾e ¾alobce je aktivnì procesnì legitimován na základì jeho úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti. Tento závìr není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì odùvodnìn. V této souvislosti krajský soud pouze uvedl, ¾e ¾alobce sice nesplnil podmínky pro úèast v øízení o povolení hornické èinnosti vymezené v ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, nicménì splnil podmínky vymezené v ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK (které ocitoval), a proto je také legitimován k podání ¾aloby. Z jaké konkrétní skuteènosti byl tento závìr dovozen, u¾ krajský soud neuvedl. Jeho rozhodnutí je tak nutné v této, a to pomìrnì zásadní èásti, vnímat jako nepøezkoumatelné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vý¹e zmínìné vady, a to konkrétnì opøení rozhodovacích dùvodù o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, shledal Nejvy¹¹í správní soud i v posuzovaném pøípadì.
[30] V první øadì je vhodné pøipomenout, ¾e aktivní procesní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je upravena v ustanovení § 65 s. ø. s. (s výjimkou zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu podle ustanovení § 66 s. ø. s.). pokraèování [31] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti [ ] Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky správního øízení, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle ustanovení § 65 odst. 1 tého¾ zákon, kdy¾ stanoví, ¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[32] Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou shora citovaných odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe sice není rozhodnutím dotèen, pøièem¾ ale ve správním øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem, jakým je napø. ochrana pøírody a krajiny. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì tzv. ekologické spolky (srov. k tomu té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS).
[33] Jeliko¾ pøezkoumávané rozhodnutí se právní sféry ¾alobce jako¾to obèanského sdru¾ení (spolku) nedotýkalo, je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobce nemohl být aktivnì procesnì legitimován podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Tomuto závìru je naklonìna i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 As 10/2009-58, rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, nebo té¾ vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42). V úvahu tak pøichází pouze aktivní procesní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ základní podmínkou je v¹ak úèastenství v øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno.
[34] V tomto ohledu je nutné pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e úèastenství v øízení se posuzuje materiálnì a nikoli podle toho, s kým správní orgán jednal (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publ. pod è. 825/2006 Sb. NSS). Z toho plyne, ¾e jedná-li správní orgán s urèitou osobou nesprávnì jako s úèastníkem øízení, neznamená to, ¾e by se tato osoba materiálnì také úèastníkem øízení stala, a byla tak souèasnì aktivnì procesnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Argument ¾alovaného vyslovený v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2015, a sice ¾e ¾alobce se stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti na základì úèasti jeho zástupce na ústním jednání konaném dne 15. 12. 2010, proto nemù¾e sám o sobì obstát.
[35] Úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti vymezuje ustanovení § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, je¾ stanoví, ¾e [ú]èastníky øízení o povolení hornické èinnosti jsou ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána. Dikce tohoto ustanovení nevyluèuje v øízení úèastenství obèanských sdru¾ení (spolkù) na základì jiných zákonù [jak je tomu napø. v pøípadì ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel, èím¾ souèasnì vyluèuje úèastenství jiných osob; srov. k tomu té¾ vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54]. Takovými zákony jsou zcela nepochybnì ZOPK a zákon EIA. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda pro vznik úèasti ¾alobce v øízení o povolení hornické èinnosti byly splnìny podmínky stanovené v ZOPK, resp. v zákonì EIA.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na rozdíl od krajského soudu k závìru, ¾e podmínky pro vznik úèasti ¾alobce ve správním øízení podle ZOPK v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly. V této souvislosti je vhodné nejdøíve pøipomenout, ¾e ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, stanoví, ¾e [o]bèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Na citované ustanovení navazuje ustanovení § 70 odst. 3 tého¾ zákona, je¾ stanoví, ¾e [o]bèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[37] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pro vznik úèasti obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, v øízení o povolení hornické èinnosti, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to existence platné ¾ádosti podané u pøíslu¹ného orgánu státní správy a písemné oznámení úèasti v øízení do osmi dnù ode dne, kdy bylo obèanskému sdru¾ení (spolku) pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno. Kumulativní povahu uvedených podmínek zdùraznil zdej¹í soud ve své judikatuøe u¾ vícekrát (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, nebo rozsudek ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21). Z obsahu správního spisu nicménì vyplývá, ¾e ¾alobce podmínku písemného oznámení své úèasti v zákonné lhùtì nesplnil. Oznámení o zahájení øízení bylo zákonem stanoveným zpùsobem zveøejnìno dne 29. 11. 2010 (viz referát na è. l. 2 správního spisu). Stì¾ovatel tedy správnì namítá, ¾e lhùta pro doruèení písemného oznámení úèasti v øízení uplynula dne 7. 12. 2010. První-podle obsahu spisu dolo¾enou-aktivitou ¾alobce v øízení pøitom byla jeho úèast na ústním jednání, které se konalo dne 15. 12. 2010, tedy a¾ po uplynutí lhùty pro oznámení úèasti v øízení. Toto potvrdil také ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 2. 2015 (viz vý¹e odstavec 17 tohoto rozsudku). Ostatnì i samotný ¾alobce dovozoval svoje úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti na základì postupu podle ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, nikoli na základì postupu podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK (viz str. 2 ¾aloby ze dne 4. 7. 2011 na è. l. 1 soudního spisu). Je proto nutné uzavøít, ¾e ¾alobce se úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti na základì ZOPK nestal.
[38] Lze v této souvislosti pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e pro vznik úèasti ¾alobce v øízení musela být splnìna i podmínka existence platné ¾ádosti ¾alobce podané u správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud se nicménì touto podmínkou vùbec nezabýval, pøièem¾ její splnìní dle názoru zdej¹ího soudu nelze z obsahu správního spisu zjistit.
[39] Nejvy¹¹í správní soud následnì posuzoval, zda pro úèastenství ¾alobce v øízení o povolení hornické èinnosti byly splnìny podmínky podle zákona EIA, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tuto skuteènost nelze rovnì¾ ze správního spisu s jistotou dovodit. Na tomto místì je vhodné v první øadì odkázat na ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu, je¾ stanoví, ¾e [m]ístnì pøíslu¹ná jednotka obèanského sdru¾ení nebo obecnì prospì¹né spoleènosti, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana veøejných zájmù chránìných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokraèování (dále jen obèanské sdru¾ení ) nebo obec dotèená zámìrem se stává úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokud a) podala ve lhùtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku, b) pøíslu¹ný úøad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 uvedl, ¾e toto vyjádøení zcela nebo zèásti do svého stanoviska zahrnul, a c) správní úøad rozhodující v navazujícím øízení nerozhodl, ¾e veøejné zájmy, které obèanské sdru¾ení hájí, nejsou v navazujícím øízení dotèeny.
[40] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e podmínka uvedená vý¹e pod písm. c) v posuzovaném pøípadì splnìna byla, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì nerozhodl o tom, ¾e ochrana pøírody a krajiny není v øízení o povolení hornické èinnosti dotèena. Pokud jde o podmínku uvedenou pod písm. b), ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 101802/ENV/10 (viz è. l. 3 správního spisu; dále jen stanovisko M®P ), vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí do tohoto stanoviska zahrnulo rovnì¾ vyjádøení ¾alobce. Tímto vyjádøením se následnì zabývá toliko v èásti týkající se vypoøádání pøipomínek uplatnìných na veøejném projednání, nikoli v rámci vypoøádání písemných pøipomínek. Z toho nicménì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e ¾alobce, který navíc tvrdí, ¾e se stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti právì na základì ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, neuplatnil shodné pøipomínky také písemnì v zákonem stanovených lhùtách. Tento závìr nelze dle názoru zdej¹ího soudu bez úplných pochybností dovodit ani z dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem (viz vyjádøení stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2012 na è. l. 76 soudního spisu). Krajský soud tak ve svém rozsudku opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz vý¹e odst. 29 tohoto rozsudku).
[41] Jeliko¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný v zásadní èástí týkající se otázky podmínek øízení, bez jejich¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud se z povahy vìci ji¾ nezabýval s dal¹ími hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele.
[42] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e nelze vyhovìt návrhu stì¾ovatele a spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu souèasnì rozhodnout o odmítnutí ¾aloby ze dne 4. 7. 2011. Ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. takový postup umo¾òuje pouze v pøípadì, byly-li pro odmítnutí ¾aloby dány dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, co¾ v posuzovaném pøípadì není splnìno, nebo» z dùvodù vý¹e uvedených nebylo zatím postaveno najisto úèastenství ¾alobce ve správním øízení a navazujícím soudním øízení, a» ji¾ pøed krajským soudem nebo Nejvy¹¹ím správním soudem.
[43] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro vylouèení splnìní podmínek podle ustanovení § 23 odst. 9 písm. b) a c) zákona EIA (resp. té¾ podle ustanovení § 23 odst. 10 tého¾ zákona, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby) bude nutné vy¾ádat pøíslu¹ný správní spis Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ovìøit, jestli v nìm jsou písemná vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku obsa¾ena, resp. jestli byla podána v zákonem stanovených lhùtách. Jedinì v pøípadì negativní odpovìdi na tuto otázku bude mo¾né uzavøít, ¾e ¾alobce nesplnil pro vznik úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti ani podmínky stanovené zákonem EIA, a úèastníkem øízení se tak nestal, èím¾ souèasnì nenaplnil podmínky aktivní procesní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì by bylo nutné ¾alobu ¾alobce odmítnout na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V opaèném pøípadì by bylo mo¾né v øízení pokraèovat a vypoøádat se s dal¹ími ¾alobními námitkami.
[44] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudì v Praze nyní bude, aby øádnì posoudil splnìní základní podmínky øízení, a to aktivní procesní legitimace ¾alobce a své následné rozhodnutí v této èástí nále¾itì odùvodnil.
[45] V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 § 18
 § 5
 § 37
 § 41
 § 10
 § 31
 § 37
 § 41
 § 10
 soud 
 § 23
 § 17
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 12
 § 90
 soud 
 § 56
 § 149
 § 6
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 65
 § 65
 § 70
 § 70
 § 70
 § 23
 § 23
 § 66
 soud 
 § 70
 soud 
 § 56
 § 36
 soud 
 § 70
 § 12
 § 56
 § 12
 § 56
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 66
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 18
 § 14
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 23
 § 70
 soud 
 soud 
 § 23
 § 10
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 23
 § 23
 § 65
 § 46
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110