Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:32+00:00

Document:
1Afs52/2006
1 Afs 52/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì D. ©., zastoupené Mgr. Michalem Poupìtem, advokátem se sídlem ©tìpánská 27, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. 2859/05-110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 152/2005- 45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 152/2005-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku, kterým soud zamítl její ¾alobu do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. 2859/05-110. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, vydanému Finanèním úøadem ve Slaném dne 1. 7. 2004.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e spornou ve vìci byla otázka úèinku daòových výdajù na pøíjmy ¾alobkynì, jako èlenky sdru¾ení L. 203-02 ve S. Bylo na ¾alobkyni, aby tvrdila, jaké konkrétní slu¾by, úètované spoleèností D., s. r. o., fakturou è. 200073 ze dne 13. 12. 2000, byly provedeny v rámci ekonomického a daòového poradenství a vedení skladu a hospodáøství podle smlouvy, uzavøené dne 1. 4. 1997. Proto¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno stran tvrzených výdajù (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) neunesla, správce danì správnì neuznal èástku 209 000 Kè jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e pouhá existence uzavøené smlouvy ze dne 1. 4. 1997 není dùkazem, prokazující vìcné plnìní smluvené slu¾by. Takovým dùkazem není ani dodatek k uzavøené smlouvì, jako¾ ani pøijaté èi vystavené faktury. Ani skuteènost, ¾e na základì tìchto faktur do¹lo k penì¾ní transakci neznamená, ¾e tomuto penì¾nímu plnìní muselo pøedcházet skuteèné faktické plnìní slu¾eb od spoleènosti D., s. r. o. Na místì je i poukaz ¾alovaného na personální propojení èlenù sdru¾ení L. 203- 02 a obchodní spoleènosti D., s. r. o., mezi kterými mìlo docházet k obchodní èinnosti. Pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù bylo vy¾adováno proto, ¾e ¾alobkyní nabídnuté dùkazní prostøedky neprokázaly skuteènosti jí tvrzené v daòovém pøiznání. Správce danì vycházel pøi stanovení danì jak z dùkazù nabídnutých ¾alobkyní, tak z dùkazù provedených z vlastní iniciativy; dodateèný platební výmìr byl vydán na základì pøed tím provedené daòové kontroly a po jejím projednání s daòovým subjektem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k namítanému poru¹ení práv ¾alobkynì nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Namítala, ¾e správce danì jí nesprávnì vylouèil jako daòovì neuznatelný výdaj ve vý¹i 209 000 Kè, který byl poskytnut spoleènosti D., s. r. o., a stanovil daò podle pomùcek.
®alobkynì vytvoøila s Pharm. Dr. F. ©. sdru¾ení L. 203-02, za úèelem provozování lékárny. Má za to, ¾e splnila svoji dùkazní povinnost ohlednì prokázání poskytnutí plnìní spoleènosti D., s. r. o., a to na základì smlouvy o dílo. Èást poskytovaných slu¾eb mìla toti¾ charakter èinností bez hmotného zachycení, není mo¾no je tak dolo¾it pøedlo¾ením nìjakého hmatatelného výsledku. Obecnì uvedla, ¾e je nesprávné konstatování soudu ohlednì nesplnìní její dùkazní povinnosti.
Správní orgány poru¹ily zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), neprovedly výslechy jí navrhovaných svìdkù pana M. D. a jednatele spoleènosti D., s. r. o. Soud se mýlil, jestli¾e k této její námitce uvedl, ¾e o poru¹ení této zásady by se jednalo pouze v pøípadì, kdy by závìr správních orgánù odporoval logickému uva¾ování. Není rovnì¾ správný závìr soudu, ¾e správní orgány nejsou povinny provést navrhovaný dùkaz v pøípadì, lze-li na vìc usoudit s koneènou platností ji¾ bez provedení takového dùkazu. Ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, proè návrhu na výslech svìdkù nehodlá vyhovìt. ®alobkynì pøedlo¾ila po¾adované doklady i úèetnictví, bylo tedy ve shodì s § 31 odst. 8 daòového øádu, na správci danì, aby prokázal, v èem jsou tyto dùkazy vadné èi nevìrohodné.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, uvedl, ¾e ¾alobkynì pøes opakovanou výzvu neprokázala, uskuteènìní faktického plnìní na základì smlouvy o dílo, za které mìla být uhrazena faktura ve vý¹i 209 000 Kè. ®alobkynì neprokázala, ¾e tento výdaj byl výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù tak, jak to pøedpokládá § 24 zákona o daních z pøíjmù. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtem sporu je v dané vìci existence dostateènosti dùkazù k tvrzení ¾alobkynì, ¾e finanèní èástka ve vý¹i 209 000 Kè, kterou poskytla spoleènosti D., s. r. o., jako zálohu za provedené práce dle smlouvy o dílo, je výdajem daòovým, který mìl vliv na vý¹i základu danì a samotnou daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000.
®alovaný i soud v pøedcházejícím øízení vycházel z tìchto skuteèností, je¾ nebyly pøedmìtem sporu: Sdru¾ení L. 203-02 zalo¾ila a provozovala ¾alobkynì spoleènì s Pharm. Dr. ©. Dle smlouvy o sdru¾ení bylo jeho úèelem zajistit spoleèný provoz lékárny a na spoleèný úèet s tím, ¾e Pharm. Dr. ©. povede provoz lékárny jako její vedoucí a ¾alobkynì povede evidenci majetkového hospodáøství a ve¹kerou ekonomickou agendu, pøièem¾ pøíjmy a výdaje pro úèely zdanìní si dìlili rovným dílem; zdrojem dal¹ích pøíjmù ¾alobkynì pak byly je¹tì pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù (vlastní úèetní práce). Èleny spoleènosti D., s. r. o., pak byla rovnì¾ ¾alobkynì, její man¾el a Pharm. Dr. ©. Pan ©. a spoleènost D., s. r. o., za kterou jednal man¾el ¾alobkynì, uzavøeli mezi sebou smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem plnìní bylo mj. také i vedení skladového hospodáøství, úèetnictví a koordinace ve¹kerých tìchto èinností.
V prùbìhu daòové kontroly správce danì kvalifikovanì vyjádøil své pochybnosti o správnosti zaúètovaných záloh vyúètovaných fakturami è. 99073 ze dne 31. 12. 1999 a è. 200073 ze dne 31. 12. 2000. Pochybnosti spoèívaly v tom, zda byl dán dùvod pro úhradu záloh dle uvedených dokladù. Nebylo toti¾ zøejmé, za jaká plnìní jsou zálohy poskytnuty. Správce danì tak po¾adoval prokázání faktického plnìní, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e vyplacené finanèní prostøedky jsou výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù ¾alobkynì (§ 24 zákona o daních z pøíjmù). Spornou se stává a¾ existence dostateènosti dùkazù pro závìr (¾alovaného i soudu), ¾e vyplacené zálohy nejsou výdajem podle § 24 zákona o daních z pøíjmù.
®alobkynì v této souvislosti zøejmým zpùsobem zpochybnila okolnosti, na základì kterých dospìl správce danì ke zpùsobu stanovení ceny a její vý¹e za provedené slu¾by, poskytované na základì èlánku I., bodu 3 smlouvy o dílo, kterou poté zahrnul do základu danì ¾alobkynì jako výdaj, ovlivòující jeho vý¹i. ®alobkynì tvrdila, ¾e pøi jejím stanovení u¾il správce danì metodu pomùcek (nikoliv dùkazù).
Je skuteèností, ¾e k této námitce se soud vùbec nevyjádøil; zmínìnou ¾alobní námitku nepodrobil soudnímu pøezkoumání, aèkoliv její zodpovìzení mù¾e mít ve svém dùsledku vliv na zpùsob stanovení danì a jeho posouzení. Zodpovìzení této otázky je tak v dané vìci stì¾ejní a musí pøedcházet dal¹ím úvahám, vztahujícím se k prokázání obsahu pøedmìtných slu¾eb, tedy faktického naplnìní èinností, za nì¾ byly poskytovány finanèní èástky. To v¹e obzvlá¹tì se zøetelem na skuteènost, ¾e z § 31 daòového øádu neplyne mo¾nost kombinace rùzných zpùsobù stanovení danì. Nelze tedy nìkteré polo¾ky ovlivòující základ danì (a v tom dùsledku i daò samotnou) posoudit jako dùkaz o jejich vý¹i a jiné posoudit dle pomùcek, èi odhadem.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e mìstský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatelky vùbec nezabýval, nezodpovìdìl, zda pøi zmínìném stanovení ceny za provedené slu¾by bylo správcem danì pou¾ito dùkazu èi nìjakého kvalifikovaného odhadu, pomùcky a zda tento postup mohl mít vliv na zpùsob stanovení danì a její vý¹i; jestli¾e ¾alobu jako celek pro nedùvodnost zamítl, jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka tedy uspìla s prvou ze svých stí¾nostních námitek. Dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 31
 § 24
 soud 
 § 7
 § 24
 soud 
 § 31
 soud