Source: http://salirdeinternet.com/blog/31-google-novedoso-criterio-de-la-aepd
Timestamp: 2017-09-26 01:44:53+00:00

Document:
Nos hemos encontrado en días recientes con una Resolución (TD/00249/2011), en la que la Agencia de Protección de Datos se niega, ahora, a eliminar datos de Google por considerar su relevancia pública.
Al dirigirnos a la AEPD, solicitándoles una explicación a lo que creíamos ya un criterio superado y consolidado, nos hemos encontrado con que, para intentar justificar este nuevo* criterio, la AEPD ha publicado hace apenas unos días otra Resolución (del Procedimiento TD/01435/2009) de hace ya un año y medio. Esta resolución no podía encontrarse hasta la fecha en la Web de la Agencia, sí en cambio las que contenían un criterio opuesto, que, por otra parte, son las más numerosas. (TD/01159/2010, resuelto con fecha 23.02.2011)
Estas dos Resoluciones suponen un cambio de rumbo en la posición de la AEPD respecto a los buscadores Web, y facilitan que Google (entre otros) no elimine los datos de los ciudadanos, amparándose en una nueva excepción (la relevancia pública veraz y no obsoleta), que hasta ahora sólo aplicó la AEPD a los medios de comunicación (en sentido estricto considerados).*
Desde Salirdeinternet.com hemos descubierto, muy a nuestro pesar, una manipulación en las resoluciones de la AEPD publicadas desde hace un año y medio, con el único fin de justificar este criterio.
Antes de analizar el supuesto, queremos señalar que este artículo se redacta desde el respeto a la institución (AEPD), por responsabilidad jurídica hacia el administrado.
1.- Cambio de rumbo en la relación AEPD-Google
Consideramos un grave error las resoluciones puestas de manifiesto. Caen en vacío las resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos anteriores, como la (R/01871/2008, del Procedimiento Nº: TD/01164/2008).
2.- Hemos presentado un recurso frente a la Resolución, indicando:
La Resolución emitida por la AEPD, menciona que este despacho se dirigió frente a cuatro entidades Google Spain, S.L, Yahoo Iberia, S.L., Google Inc. y Yahoo Inc. Sin embargo, la AEPD únicamente ha resuelto frente a las Españolas, por lo que cabe entender estimada la tutela respecto a las entidades de EEUU.
No se pueden tener por reproducidas las alegaciones en nombre de Google en tanto que ni se acreditó la identidad procesal de su pretendida representación (apellidos, cif...), ni se presentaron en plazo.
La AEPD mantiene que esta parte no incluyó las direcciones exactas a eliminar. Este criterio es extraño, teniendo en cuenta que se incluyeron impresiones Web que si le valieron a Yahoo para eliminar los datos, sin pedir subsanación (que en puridad le corresponde -Art. 25.3 del RD 1720/2007-). Tampoco la AEPD la solicitó subsanación
La Resolución afirma que no se han aportado motivos de oposición válidos. Sin embargo cita y discute uno de los aportados, y no el resto, (el perjuicio empresarial, personal y de oportunidades laborales que difícilmente se pueden rebatir). Si los motivos no hubiesen sido válidos, Yahoo (por ejemplo) lo hubiese manifestado, pero no lo hizo, y eliminó los datos. (Ej. TD/01022/2010). Es reseñable que la AEPD no ha considerado los motivos de oposición invocados por esta parte, pero sí ha estimado otros iguales o menores, en distintas resoluciones que, por honestidad, se traen
TD/00814/2007, TD/01854/2009, TD/00966/2010, TD/01038/2010, TD/00017/2009, TD/00299/2010, TD/01055/2010, TD/01589/2008
3.- La Justificación manipulada de la AEPD
Con el objetivo de justificar que el criterio de “relevancia pública”, es un criterio asentado en derecho la AEPD ha infiltrado entre sus Resoluciones del año 2010, una resolución de fecha 17.02.2010, que recoge términos idénticos a la que se recurre.
El problema para la AEPD es que la Resolución infiltrada entre las Resoluciones del año 2010 ha dejado una marca en el PDF que muestra su fecha de creación, que no es otra que el 22.08.2011
Desconocemos el motivo por el cual la Resolución de 17.02.2010 (TD/01435/2009), no ha salido hasta ahora a la luz. Pero al análisis de la misma no la deja en un buen lugar: pues no sólo se ha publicado un año y medio después de dictarse: se aparta de la doctrina anterior, no examina el derecho de cancelación en defecto del de oposición (ej.TD/00119/2010 y TD/00145/2009), y obvia gravemente el silencio administrativo positivo (pues se dictó más de 6 meses después de su petición). En la Web de la AEPD se dice que la Resolución está recurrida, sin embargo tampoco se ve en la Web la resolución al recurso.
En definitiva, y como decimos, lamentamos este cambio de criterio supuestamente novedoso, el cual, más que a un criterio fundado y consolidado amparado en los fundamentos que han servido de base a Resoluciones anteriores, parece obedecer a una voluntad caprichosa y difícilmente comprensible de la propia AEPD que creíamos ya superada a la luz de las Resoluciones referidas en el presente artículo.
Procedimos a retirar este artículo de la Web Legaltoday, con el fin de no responsabilidar a dicha Web, o a más medios. Lo incluimos en este espacio para responder con sinceridad a quien quiso conocer el contenido y manterner nuestras afirmaciones.
La coincidencia de las publicaciones (22.08.2011) de los procedimientos TD/01435/2009, y TD/00249/2011, invitó (y nos sigue invitando) a esta parte a pensar en la intencionalidad de justificar y consolidar un criterio respecto a los buscadores.
Si bien el Procedimiento TD/01000/2009, pone de manifiesto que este criterio se manejó en la AEPD con anterioridad* ello no invalida que puede afirmarse con certeza que los procedimientos TD/01435/2009, y TD/00249/2011, vienen a consolidar y justificar –de forma anómala en las publicaciones- un criterio que no es en ningún caso el general, ni el mantenido durante el tiempo (ej TD/01159/2010)
Artículo anterior: ¿Por qué sigue mintiendo Google?

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución