Source: http://diarioelcentro.blogspot.com/2010/11/sentencia-favor-de-piduco-sadp-se.html
Timestamp: 2017-06-23 08:28:53+00:00

Document:
El Centro: Sentencia a favor de Piduco SADP se acordó el mismo día de los alegatos
“La sociedad anónima adjudicataria cumplió, en tiempo y forma, con lo estipulado en las bases del remate, en lo tocante a depositar en la cuenta corriente del tribunal de primer grado la suma de 480 millones, enterándose con ello el precio total de adjudicación, por lo que debe tenerse por establecido que dicha parte cumplió a cabalidad con lo prevenido sobre el particular en las bases de remate y, por consiguiente, la mencionada adjudicación debe entenderse afinada para todos los efectos legales”.Así de claro es el considerando noveno del fallo de tres carillas dictado por la primera sala de la Corte de Apelaciones de Talca que se hizo público ayer, en el cual dicho tribunal confirmó la adjudicación del club de deportes Rangers a la sociedad Piduco SADP, luego que sus representantes -los abogados argentinos Sebastián y Ricardo Pini- ganaran el tercer remate de la institución deportiva por un monto total de 550 millones de pesos, superando a dos adversarios. Pero la adjudicación había sido dejada sin efecto por el juez del Tercer Juzgado de Letras de Talca, Álvaro Saavedra, al estimar que la adjudicataria había supuestamente incumplido con las bases de la licitación, por cuanto al efectuar la consignación judicial de 480 millones se hizo a nombre del “club de deportes Rangers de Talca en quiebra” y no de la sociedad Piduco SADP. La resolución fue apelada por tres litigantes -la propia sociedad, el síndico y un grupo de ex trabajadores- y revocada en segunda instancia.
CONVICCIÓN DEL TRIBUNALUno de los aspectos más sorprendentes, según reveló ayer el fiscal judicial de la Corte de Talca, Moisés Muñoz, quien integró la sala -por su rango de ministro- y redactó la sentencia, es que el acuerdo de revocar el fallo del juez Saavedra se adoptó el mismo viernes de la semana pasada, después de los alegatos, dando cuenta implícitamente de la contundencia tanto de los argumentos vertidos por la defensa de Piduco SADP y de los antecedentes contenidos en el expediente. Incluso, el fiscal Muñoz ratificó que la sala declaró como innecesarias las diligencias planteadas por el abogado Guillermo Monsalve, a nombre de Piduco, destinadas a reforzar los antecedentes relativos al origen del depósito de 480 millones. “Lo que pasa es que, después del alegato y de revisar el expediente, el día viernes pasado, llegamos a la convicción de que los antecedentes eran suficientes para tomar decisiones, de manera que haber accedido a alguna diligencia era retardar inútilmente una decisión que era sana para la Corte, para los intereses deportivos del club y para las partes involucradas. Ese fue uno de los motivos por el cual la decisión se tomó rápidamente ese mismo día, quedando a mi cargo redactar el fallo”, indicó.
“ERROR SECUNDARIO”El fiscal judicial destacó que, en este caso en particular, se trataba de una apelación atípica, por cuanto “nos tocó revisar una actuación de oficio del juez de primera instancia, ante peticiones de mero trámite. Hubo que revisar la cuestión procesal, con elementos documentales agregados en segunda instancia, ante lo cual, estimamos que lo que correspondía era tener por efectuada la consignación en el tiempo y la forma que señalaban las bases del remate y por el adjudicatario que ganó la subasta de la entidad deportiva”.Consultado respecto al bullado tema de que la consignación judicial fue efectuada con un hombre distinto que Piduco SADP, el redactor de la sentencia explicó que “lo importante era que se efectuara en la cuenta corriente del tribunal de la quiebra, en el plazo y por el adjudicatario, lo cual se comprobó, por cuanto incluso se tomaron dos contratos de fondos mutuos por el equivalente al monto del depósito, instrumentos públicos que no fueron cuestionados. De manera que el error en una boleta, donde se colocó la carátula del expediente, es un asunto que -en nuestro concepto- es secundario y no relevante”.
“NO HAY QUE CONFUNDIR”Una vez conocida oficialmente la sentencia, las reacciones no se hicieron esperar. Así, por vía telefónica, desde Santiago, el abogado Guillermo Monsalve -quien presentó alegatos ante la Corte en nombre de Piduco SADP- afirmó que “se ha dictado fallo conforme al mérito de los antecedentes, que dejaron en evidencia el cumplimiento de sus obligaciones por parte de los adjudicatarios. No haberlo visto así constituye un error francamente inexplicable”.En este sentido, agregó que la resolución del juez Saavedra fue “absolutamente contraria al Estado de Derecho, porque no hay que confundir la simpatía con la administración de justicia”. Subrayó que tomó contacto con los hermanos Pini, actualmente en Argentina, precisando que “están muy contentos y conformes. Les había explicado que esta resolución de primer grado era contraria a la razón y a la justicia, que debían tener confianza porque la Corte iba a poner remedio a esta situación”. ESCRITURA LISTAA su vez, Guillermo Monsalve reveló que la escritura de compraventa está lista y firmada por los hermanos Pini, subrayando que ahora sólo falta que el notario, Carlos Hormazábal, quien tiene bajo custodia los documentos originales, requiera formalmente en los próximos días la rúbrica del juez Saavedra, para que la sociedad Piduco SADP tome posesión efectiva y legalizada del club. “Esperamos que con esta resolución de la Corte, el juez proceda con la mayor prontitud a suscribir la escritura, porque esta situación le ha causado mucho perjuicio a la institución deportiva. También se debe disponer el giro del dinero a disposición del síndico, para que comience a efectuar los repartos de los fondos por preferencia legal a los acreedores, incluyendo la garantía”, indicó. CONTRADICCIONESEn todo caso, el abogado que representó en los alegatos a un grupo de acreedores, José Adasme, quien fue el único que solicitó confirmar la resolución ahora revocada por la Corte, reiteró sus argumentos en el sentido de que “mantenemos nuestro criterio jurídico y no compartimos la sentencia, por una serie de contradicciones, ya que si bien reconoce las bases y que el pago debía ser del adjudicatario, hace mención de documentos que no son instrumentos públicos”.“El fallo finaliza estableciendo algún tipo de incidente de nulidad procesal, lo cual no fue objeto de los alegatos. También se pone en duda la actuación de oficio del juez, posición que no compartimos, ya que las mismas bases establecen que el único competente para conocer de reclamaciones o diferencias es el juez. Estamos estudiando la resolución y viendo las opciones legales”, afirmó.
“ELLOS QUIEREN AL CLUB”Quien también reaccionó fue el llamado “capitán histórico” del club y ex diputado por Talca, Pablo Prieto, el cual se manifestó contento de que el fallo pusiera fin a la situación de incertidumbre. Añadió que “esperamos que los nuevos dueños se hagan cargo rápidamente y se empiece a conformar el proyecto, con una base más sólida y con la plena esperanza que el equipo pueda volver a Primera División”.“El mismo hecho de que los hermanos Pini mostraron un interés por luchar por quedarse con Rangers, no así otras personas, deja por demostrado que quieren al club. Yo quiero mucho a Rangers a la distancia, por eso estoy feliz de que se lo puedan adjudicar. De hecho, no me he puesto ha pensar, en este momento, en la posibilidad de asumir algún cargo en Rangers”, indicó.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución