Source: http://kraken.slv.cz/3Azs114/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:48:55+00:00

Document:
3Azs114/2006
è. j. 3 Azs 114/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném s pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 55 Az 270/2004-29,
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2005 zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2004, è.j. OAM-1270/VL-11-BE07-2001. Citovaným správním rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. Tento rozsudek byl ¾alobkyni doruèen do vlastních rukou dne 12. 1. 2006.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 22. 1. 2006 na Mìstský soud v Praze, ten ji pak postoupil dne 30. 1. 2006 místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì. Ve svém podání navrhla ¾alobkynì pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, po¾ádala také o ustanovení právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkynì neuvedla, závìrem v¹ak navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu projednání.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì doruèen ¾alobkyni dne 12. 1. 2006. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl den 26. 1. 2006. Podáním kasaèní stí¾nosti k místnì nepøíslu¹nému soudu, v daném pøípadì k Mìstskému soudu v Praze, není lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. Místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì byla pak kasaèní stí¾nost ¾alobkynì odeslána a¾ dne 30. 1. 2006, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl. Vzhledem k ust. § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» ten vyplývá pøímo ze zákona. Vzhledem k opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti nerozhodoval pak Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ani o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neustanovil ¾alobkyni tlumoèníka do ruského jazyka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní sepsána v jazyce èeském, písemný styk rovnì¾ probíhá v jazyce èeském a jednání ve vìci nebylo naøizováno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 § 108
 soud