Source: http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/59/2006/may/20060530.html
Timestamp: 2019-04-19 13:14:07+00:00

Document:
Gaceta Parlamentaria, año IX, número 2017, martes 30 de mayo de 2006
Que adiciona un artículo 183 Bis al Código Penal Federal, presentada por el diputado Isidoro Ruiz Argaiz, en nombre de la diputada Cristina Portillo Ayala, del grupo parlamentario del PRD, en la sesión de la Comisión Permanente del miércoles 24 de mayo de 2006.
De la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, primero semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la LIX Legislatura, correspondiente al periodo septiembre de 2005-febrero de 2006.
QUE ADICIONA UN ARTÍCULO 183 BIS AL CÓDIGO PENAL FEDERAL, PRESENTADA POR EL DIPUTADO ISIDORO RUIZ ARGAIZ, EN NOMBRE DE LA DIPUTADA CRISTINA PORTILLO AYALA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD, EN LA SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL MIÉRCOLES 24 DE MAYO DE 2006
La que suscribe, Cristina Portillo Ayala, integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LIX Legislatura, en ejercicio de la facultad que le otorga la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 56, 62 y 63 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presenta ante la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión iniciativa de decreto que adiciona un artículo 183 Bis al Código Penal Federal, con objeto de tipificar el delito de desobediencia de un requerimiento emitido por una comisión parlamentaria de investigación, al tenor de la siguiente
El artículo 93, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga a las Cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros, tratándose de los diputados, y de la mitad, si se trata de los senadores, la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria.
Por su parte, los artículos 41 y 85 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos establecen que son comisiones de investigación las que se integran para tratar los asuntos a los que se refiere el párrafo final del artículo 93.
En nuestro sistema jurídico, las comisiones de investigación se constituyen así en órganos técnico-políticos de trabajo de las Cámaras, mecanismos lógicos de la actividad de fiscalización o de control parlamentario ejercida en el seno del órgano representativo sobre el funcionamiento del sector paraestatal (organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria), cuyo objetivo es recoger la información necesaria sobre asuntos de interés público, a través de un instrumento colegiado de carácter temporal, integrado por una representación proporcional a la fuerza de los grupos parlamentarios, que implica unas facultades excepcionales para el desarrollo de su función, pudiendo, incluso, afectar a terceros extraños, y cuyos resultados pueden servir, en su caso, para poner en funcionamiento los procedimientos oportunos de exigencia de responsabilidad.
Como instrumentos de control parlamentario es indudable que la información es el motor que mueve la maquinaria de las comisiones de investigación; si la información es abundante, precisa, oportuna y rigurosa, los resultados que ofrezcan estos instrumentos de control serán buenos, pero si dicha información es insuficiente, escasa o incluso denegada, los resultados serán absolutamente ineficaces.
Por ello, la virtualidad fáctica de las comisiones de investigación depende, en mucho, de dotarlas legislativamente de facultades específicas para desarrollar con eficacia dos actividades esenciales en relación con sus funciones: una, la capacidad de hacer comparecer y declarar a testigos; otra, el poder de requerir y recabar información documental.
En este sentido, la facultad de formar comisiones de investigación atribuida por la Constitución a las dos Cámaras del Congreso de la Unión configura un deber constitucional cuyas condiciones de ejercicio aconsejan, para su más correcta efectividad, el desarrollo normativo de los supuestos y consecuencias del incumplimiento voluntario de sus determinaciones.
La presente iniciativa proyecta adicionar un artículo 183 Bis al Código Penal Federal para sancionar con una pena de dos a cuatro años de prisión y multa de quinientos a mil días al que habiendo sido requerido en forma legal y bajo apercibimiento, dejare de comparecer o proporcionar datos, informes, antecedentes o documentos ante una comisión de investigación de las Cámaras del Congreso de la Unión.
Conforme a la figura delictiva propuesta, el deber de comparecencia ante una comisión de investigación, como deber positivo que es, y al contrario de los deberes negativos, no proviene del estatus general y común de la persona, sino de una relación especial entre la persona requerida en forma legal y la institución positiva comisión parlamentaria de investigación. El titular del deber desempeña, en la estructura interna de la institución, un rol especial que le vincula de forma personalísima.
De esta manera, el delito desobediencia de un requerimiento hecho por una comisión parlamentaria de investigación se estructuraría mediante una relación positiva entre el sujeto y el bien, relación positiva que tendría como contenido mejorar el estado de una institución estatal (una comisión parlamentaria de investigación). Bien jurídico y autor se hallarían unidos debido a una relación institucional positiva (de fomento y ayuda), creada por el requerimiento.
Es decir, el delito de desobediencia de un requerimiento hecho por una comisión parlamentaria de investigación no podría ser cometido por cualquiera, sino sólo por aquél que, al haber sido requerido en forma legal y bajo apercibimiento, se encontrara en una posición sobrevenida especial de deber. Así, el delito sólo podría ser cometido por quien ostenta una especial posición jurídica, tras haber sido integrado en la institución positiva. La posición jurídica del sujeto activo es especial a causa de la necesaria relación que se genera entre el agente y el requerimiento, y también a causa de la particular situación que une al sujeto con el bien jurídico, o dicho de otro modo, a causa de la integración del obligado en la institución. Como resultado de tal integración se produce un nuevo estatus jurídico del sujeto, del que deriva un nuevo rol, del que a su vez deriva un nuevo haz de derechos y deberes, así como un nuevo conjunto de expectativas. Y el delito de incomparecencia podrá ser cometido exclusivamente por quien tenga un deber positivo al ser requerido.
En efecto, de acuerdo con la redacción de la iniciativa, el nuevo ilícito contendría todas las características de un delito de desobediencia específica, ya que la conducta delictiva de incomparecencia, necesitaría como presupuesto, la existencia de un requerimiento-orden concreto realizado en forma legal y bajo apercibimiento. El posible o potencial destinatario del tal requerimiento podría ser cualquiera; o sea, en principio no existe restricción alguna referente a los posibles sujetos pasivos de un requerimiento de comparecencia ante una comisión de investigación parlamentaria. Pero una vez establecida esta premisa, sí que se produce, justamente mediante la recepción de tal requerimiento, un cambio de estatus en quien es citado o requerido: la persona requerida por una comisión de investigación, pasa a ostentar un rol específico, del que derivan deberes personalísimos, el deber de comparecencia y el deber exhibir datos y documentos, y pasa a ser un obligado especial. Es aquí donde se produce una restricción y discriminación de los posibles autores de un delito de incomparecencia: solamente quien previamente haya sido requerido por una comisión de investigación podrá ser sujeto activo del delito, y por tanto nos hallamos ante un delito especial. Así, queda reducido el ámbito de los posibles autores a aquellas personas citadas y requeridas ante una comisión de investigación.
Por esto, el ilícito que se propone debe ser clasificado como un delito de infracción de deber, también como un delito de omisión, en el que no se trata de preservar un bien ajeno de los efectos del propio ámbito de organización, sino de garantizar la propia existencia del bien en general o contra determinados peligros, de forma solidaria. Fundamento de la responsabilidad por la incomparecencia ante una comisión parlamentaria de investigación es la vinculación institucional con el bien, y esta vinculación sólo la puede quebrantar el obligado/integrado/vinculado especial, pues sólo él es garante de la relación positiva.
El sujeto activo no sólo es el portador de un rol especial y por ello portador de un deber especial, sino que también es el titular de una relación jurídica especial con el bien o con la institución. El sujeto activo está relacionado con el bien de una forma positiva. El requerido compareciente (incluso a su pesar) tiene, debido a su especial posición de deber, un deber especial (que no incumbe a todos); tiene un deber positivo de cuidado y fomento respecto del bien jurídico, que debido a su especial estatus, es de su competencia. Este deber positivo especial nace de su integración en la institución y de su rol especial de obligado cooperador. Se produce una conexión especial entre el autor, la institución y el deber. El requerido-compareciente tiene una relación especial con el bien jurídico; de su posición especial en el ordenamiento jurídico y de la relación especial con el bien: surge un deber especial de colaboración y auxilio con la institución que se concreta en un deber personalísimo de comparecencia o exhibición de información que sólo él puede cumplir. El autor es el garante de la protección del bien, de su conducta dependerá que la institución pueda desarrollar su función; es decir, el sujeto activo especial es garante del funcionamiento y existencia del bien o institución. La institución comisión parlamentaria de investigación depende, en sí misma y para su existencia, de la cooperación de determinadas personas, y por ello, normativamente, se establecen relaciones institucionales positivas y muy especiales.
En la doctrina jurídica, los deberes y expectativas de contenido positivo y específico implican como requisito necesario la existencia de un autor que desempeñe un rol especial, y por ello están referidos a personas que en el ordenamiento jurídico ostentan un estatus especial. La decepción de la expectativa, la infracción de tales deberes positivos configura los denominados delitos de infracción de deber. En el ámbito de una comisión de investigación de las Cámaras del Congreso de la Unión, el estatus de requerido-compareciente viene integrado por una institución ya regulada y preformada. Ya preexiste una especial relación entre el autor y el bien con anterioridad a la realización del hecho delictivo, y por ello la responsabilidad se determinará por el estatus.
El estatus especial, del colaborador con una comisión de investigación, se produce cuando el deber sancionado jurídico-penalmente integra al obligado en la institución. Como base de partida, las reglas de la institución sólo las puede vulnerar quien está sujeto a ellas, es decir, el obligado especial; ello es debido a que el deber institucional es un deber altamente personal que se contrae mediante un acto especial y también altamente personal. El acto jurídico especial mediante el que se contrae el deber es, en el supuesto de la integración a la comisión parlamentaria de investigación, el requerimiento hecho en forma legal y bajo apercibimiento.
En vista de las anteriores consideraciones, y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa de
Decreto que adiciona un artículo 183 Bis al Código Penal Federal, con objeto de tipificar el delito de desobediencia de un requerimiento emitido por una comisión parlamentaria de investigación
Único: Se adiciona un artículo 183 Bis al Código Penal Federal, para quedar como sigue:
Artículo 183 Bis. Se impondrán de dos a cuatro años de prisión y multa de quinientos a mil días al que habiendo sido requerido en forma legal y bajo apercibimiento, dejare de comparecer o proporcionar datos, informes, antecedentes o documentos ante una comisión de investigación de las Cámaras del Congreso de la Unión.
Sede de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, a los veinticuatro días del mes de mayo de dos mil seis.
(Turnada a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Mayo 24 de 2006.)
DE LA COMISIÓN DE RADIO, TELEVISIÓN Y CINEMATOGRAFÍA, PRIMERO SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO DE LA LIX LEGISLATURA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO SEPTIEMBRE DE 2005-FEBRERO DE 2006
La Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Diputados de la LIX Legislatura, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, rinde su primer informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio, correspondiente al periodo de septiembre de 2005 a febrero de 2006.
Mesa Directiva de la Comisión, diputados: Javier Orozco Gómez (PVEM), Presidente; Marcela Guerra Castillo (PRI), Lorenzo Miguel Lucero Palma (PRI), Manuel Gómez Morín Martínez del Río (PAN), Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita (PRD), secretarios.
Integrantes de la Comisión,* diputados: Marcos Álvarez Pérez, Sheyla Fabiola Aragón Cortés, Filemón Primitivo Arcos Suárez Peredo, Francisco Javier Bravo Carbajal, Tomás Cruz Martínez, María del Carmen Escudero Fabre, Luis Eduardo Espinoza Pérez, Patricia Flores Fuentes, Carlos Flores Rico, José Julio González Garza, Carlos Jiménez Macías, Federico Madrazo Rojas, José Luis Medina Lizalde, Francisco Mora Ciprés, María Elena Orantes López, Esthela de Jesús Ponce Beltrán, Rogelio Humberto Rueda Sánchez, José Julián Sacramento Garza, Norma Patricia Saucedo Moreno, Paulo José Luis Tapia Palacios, Yolanda Guadalupe Valladares Valle, José Mario Wong Pérez, María Beatriz Zavala Peniche.
La diputada Patricia Flores Fuentes solicitó licencia para separase de sus labores legislativas del 10 de enero al 14 de marzo de 2006.
A partir del 11 de enero de 2006 se concedió licencia por tiempo indefinido al diputado Óscar González Yáñez.
a) Reuniones de trabajo convocadas
La Presidencia de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía convocó a cinco reuniones de trabajo, como se detalla a continuación: Fecha a la que se convocó: Martes 4 de octubre de 2005.
Difusión de la convocatoria: Gaceta Parlamentaria del 22 de septiembre de 2005.
Fecha a la que se convocó: Martes 11 de octubre de 2005.
Difusión de la convocatoria: Gaceta Parlamentaria del 29 de septiembre de 2005.
Fecha a la que se convocó: Jueves 20 de octubre de 2005.
Difusión de la convocatoria: Gaceta Parlamentaria del 12 de octubre de 2005.
Fecha a la que se convocó: Miércoles 23 de noviembre de 2005.
Difusión de la convocatoria: Gaceta Parlamentaria del 15 de noviembre de 2005.
Fecha a la que se convocó: Martes 29 de noviembre de 2005.
Difusión de la convocatoria: Oficio CRTC/365/-2005, suscrito por los Presidentes de las Comisiones de Comunicaciones, y de Radio, Televisión y Cinematografía. b) Reuniones convocadas y celebradas
Esta Comisión celebró tres reuniones, en las fechas que a continuación se detallan: Jueves 20 de octubre de 2005.
Martes 29 de noviembre de 2005. c) Reuniones convocadas y suspendidas por falta de quórum
Las reuniones convocadas para celebrarse los días 4 y 11 de octubre de 2005 fueron canceladas en fecha previa a su realización.
d) Listas de asistencia de las reuniones celebradas y suspendidas por falta de quórum.
Lista de asistencia a la reunión del jueves 20 de octubre de 2005
Diputados: Javier Orozco Gómez (Presidente), Marcela Guerra Castillo (secretaria), Lorenzo Miguel Lucero Palma (secretario), Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita (secretaria), Marcos Álvarez Pérez, Filemón Primitivo Arcos Suárez Peredo, Francisco Javier Bravo Carbajal, Tomás Cruz Martínez, Luis Eduardo Espinoza Pérez, Carlos Flores Rico, Federico Madrazo Rojas, José Luis Medina Lizalde, Francisco Mora Ciprés, María Elena Orantes López, Rogelio Humberto Rueda Sánchez, José Mario Wong Pérez.
Lista de asistencia a la reunión del miércoles 23 de noviembre de 2005
Diputados: Javier Orozco Gómez (Presidente), Marcela Guerra Castillo (secretaria), Sheyla Fabiola Aragón Cortés, María del Carmen Escudero Fabre, Carlos Flores Rico, Carlos Jiménez Macías, Rogelio Humberto Rueda Sánchez, Norma Patricia Saucedo Moreno.
Lista de asistencia a la reunión del martes 29 de noviembre de 2005
Diputados: Javier Orozco Gómez (Presidente), Marcela Guerra Castillo (secretaria), Lorenzo Miguel Lucero Palma (secretario), Manuel Gómez Morín Martínez del Río (secretario), Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita (secretaria), Marcos Álvarez Pérez, Filemón Primitivo Arcos Suárez Peredo, Sheyla Fabiola Aragón Cortés, Francisco Javier Bravo Carbajal, Tomás Cruz Martínez, María del Carmen escudero Fabre, Patricia Flores Fuentes, Carlos Flores Rico, José Julio González Garza, Óscar González Yáñez, Carlos Jiménez Macías, Federico Madrazo Rojas, Francisco Mora Ciprés, Rogelio Humberto Rueda Sánchez, Norma Patricia Saucedo Moreno, Paulo José Luis Tapia Palacios, José Mario Wong Pérez.
Reunión Plenaria del 20 de octubre de 2005 - El Pleno de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía analizó, discutió y aprobó por unanimidad el dictamen recaído a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma la fracción XXVII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, reforma el párrafo tercero del artículo 3o. de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y expide la Ley que Crea la Agencia de Noticias del Estado Mexicano.
- Por unanimidad de los diputados asistentes a la reunión, se acordó que su Presidente suscribiera un oficio solicitando al Presidente de la Mesa Directiva tener por debidamente desahogada -por cuanto se refiere a esta Comisión- la excitativa que formulara a las Comisiones Unidas de Gobernación, y de Radio, Televisión y Cinematografía para dictaminar la iniciativa detallada en el apartado que antecede, al tiempo de solicitarle que emplazara a la Comisión de Gobernación para presentar el dictamen correspondiente en fecha determinada y, en caso de no hacerlo, se propusiera al Pleno de esta soberanía la modificación del turno, para el efecto de que éste sólo correspondiera a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, con fundamento en lo que dispone el artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
- El Presidente de la Comisión presentó ante el pleno de ésta el documento de requerimientos presupuestales para las dependencias y entidades que conforman el sector radio, televisión y cinematografía. El pleno de la Comisión acordó que estos requerimientos se remitieran al Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, a efecto de ser analizados y valorados en la conformación y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006, sobre todo atendiendo las necesidades que -en la mayoría de los casos- irían encaminadas a concretar el proceso de modernización tecnológica de los entes de referencia. Reunión de Trabajo del 23 de noviembre de 2005 - Contó con la presencia del doctor Eduardo Pérez Motta, Presidente de la Comisión Federal de Competencia, quien fue invitado con el propósito de conocer los alcances de la opinión de esa Comisión Federal -emitida a solicitud de la Cámara Nacional de la Industria de Televisión por Cable- en torno a la convergencia tecnológica en la prestación del triple play (servicios de audio, video y datos), básicamente por lo que se refiere a la posibilidad de que las empresas telefónicas puedan prestar el servicio de televisión, y que las empresas de televisión por cable presten el servicio de telefonía, gozando de un plazo de protección que permita concretar la competencia en ambos sectores. Los planteamientos del Presidente de la Comisión Federal de Competencia fueron, esencialmente, los siguientes: - La mayoría de operadores de cable ya están en condiciones tecnológicas para ofrecer servicios de voz, por lo que debieran otorgárseles las concesiones o modificarse las vigentes, para poder prestar ese servicio de manera directa o, en su caso -y sólo si así lo determina el propio concesionario-, a través de una compañía telefónica. A las redes de cable que no se encuentren en tales condiciones debe brindarse un espacio de oportunidad de dos años, durante los cuales los operadores de telefonía no competirían con los de cable, previo compromiso de estos últimos para modernizar sus redes en un lapso no mayor de seis meses.
- La solución a las desigualdades en la competencia no consiste en otorgar prolongadas "ventanas de oportunidad", sino en asegurar que se verifiquen las condiciones de interconexión, interoperabilidad y portabilidad de números, pues sólo así se obliga a todos los operadores a prestar sus servicios y competir en igualdad de circunstancias, con el consiguiente beneficio para los consumidores, de modo que no se supedite el interés público al de los competidores en la prestación de estos servicios.
- Los integrantes de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía consideraron que debe solicitarse la opinión de la Subsecretaría de Comunicaciones y de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que es la autoridad competente en materia de otorgamiento de concesiones y modificaciones a los títulos correspondientes, para tener una visión integral que permita agilizar el mercado y la competencia en el sector telecomunicaciones. Reunión Plenaria del 29 de noviembre de 2005 - El pleno de las Comisiones Unidas de Comunicaciones, y de Radio, Televisión y Cinematografía, analizó, discutió y aprobó -previas modificaciones propuestas por los diputados Jesús Porfirio González Schmal, Carlos Flores Rico y Tomás Cruz Martínez- el dictamen recaído a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley Federal de Radio y Televisión. III. Dictámenes, opiniones, informes y publicaciones generados
a) Dictámenes generados Dictamen recaído a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley Federal de Radio y Televisión, el cual, previas modificaciones propuestas por los diputados Jesús Porfirio González Schmal, Carlos Flores Rico y Tomás Cruz Martínez, se aprobó por unanimidad de los asistentes, en la reunión plenaria celebrada el 29 de noviembre de 2005. b) Informes y opiniones a que se refiere el artículo 45, numerales 4 y 5, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos La Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, de acuerdo con su competencia, realiza la opinión fundada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con base en los informes rendidos por el Poder Ejecutivo federal, con objeto de hacer aportaciones sobre aspectos presupuestales específicos, en relación con el cumplimiento de los objetivos de los programas del correspondiente ramo de la Administración Pública Federal y para que sean consideradas en la revisión de la Cuenta Pública, de conformidad con el lineamiento constitucional establecido en el artículo 74, fracción IV.
Esta función legislativa constituye la tercera fase del proceso presupuestal, que es antecedida por la aprobación del Presupuesto de Egresos y el ejercicio que las dependencias y entidades del Poder Ejecutivo han realizado. Esta fase consiste en la supervisión del gasto público y la revisión de la legalidad, eficiencia y eficacia con las cuales se implementaron los programas gubernamentales.
La función de control radica en la actividad formal e informal que lleva a cabo la Cámara de Diputados, con el propósito de determinar si las acciones del Poder Ejecutivo, órganos y entes públicos, así como las de sus titulares, se adecuan al ordenamiento jurídico, al respeto de las normas de ética en el ejercicio de la función pública y otros mandatos fundados en la voluntad popular. Así, una de las referidas funciones de control se traduce en la revisión de la Cuenta Pública.
Por tal motivo, la evaluación y análisis sobre la Cuenta de la Hacienda Pública Federal constituyen una función de control y supervisión de este órgano legislativo, a fin de rendir una opinión sobre los datos proporcionados por el Ejecutivo federal.
Es importante destacar que, en atención al ámbito de competencia de esta Comisión, la opinión fundada que se emite respecto de la Cuenta Pública versa sobre el ejercicio presupuestal de entes relacionados con el Poder Ejecutivo, en las materias de radio, televisión y cinematografía. c) Otros documentos
Subcomisión de Análisis en materia de Agencia de Noticias Durante el periodo que se reporta no se celebraron reuniones de la Subcomisión, en virtud de que está en espera de consensuar adecuaciones al dictamen recaído a la iniciativa que reforma la fracción XXVII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, en atención a los cambios sugeridos por la Comisión de Gobernación, de acuerdo con su comunicado del 14 de diciembre de 2005. V. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacional
El Presidente de la Comisión de RTC celebró dos reuniones con el licenciado Enrique Aranda Pedroza, subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación, en las que se analizó el tema de la iniciativa que reforma la fracción XXVII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; reforma el párrafo tercero del artículo 3o. de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y expide la Ley que Crea la Agencia de Noticias del Estado Mexicano, a efecto de concretar un producto final, toda vez que existen tres puntos en los que se han detectado diferencias: El carácter de no sectorizado al organismo.
La participación del sindicato en el órgano de gobierno.
La definición del secreto profesional de los periodistas. VII. Otras actividades
6 de diciembre de 2005 Participación de los diputados Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Manuel Gómez Morín Martínez del Río y Javier Orozco Gómez en el programa Frente a las Cámaras, del Canal del Congreso, con el tema "Reformas a las legislaciones en telecomunicaciones y radio y televisión". 15 de febrero de 2006 Participación del diputado Javier Orozco Gómez, en el programa Mesas de Diálogo, del Canal del Congreso, sobre el tema "Límites a la concentración", dentro del análisis de la reforma a la Ley de Medios.
Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr
IGAE 1 3.2 0.5 4.8 3.6 1.2 1.9 4.3 4.0 3.1 2.5 2.4 5.8 4.4 - -
Producción manufacturera 2 2.4 -5.3 5.7 2.7 -0.2 -2.0 1.7 1.1 2.4 3.0 1.8 6.2 4.7 10.2 -
Tasa General de Desempleo Abierto (%) 3 3.8 3.6 3.7 3.3 3.6 4.0 3.7 3.7 3.6 3.0 2.8 3.5 3.6 3.4 3.3
Trabajadores asegurados en IMSS (miles) 4 12,689 12,711 12,802 12,824 12,847 12,897 12,951 13,080 13,222 13,335 13,185 13,222 13,345 13,484 -
Personal ocupado Ind. Manufacturera (var.% anual) -1.5 -1.9 -1.3 -1.2 -1.3 -1.1 -0.8 0.0 -0.4 -0.5 0.1 0.0 0.0 - -
Productividad en la Ind. Manufacturera (var.% anual) 5 2.7 0.1 2.6 0.1 -1.8 0.1 0.6 0.1 2.5 0.8 -0.4 5.2 4.6 - -
Salario base de cotización al IMSS 6 166.4 165.1 164.3 167.1 166.7 167.9 166.7 165.2 164.1 164.0 163.4 168.0 168.8 - -
Remuneraciones medias Ind. Manufacturera. (var. % anual) 7 0.0 0.2 -1.8 0.1 1.3 -1.5 0.4 -0.8 0.6 1.3 -0.7 0.3 1.0 - -
Mensual 0.3 0.5 0.4 -0.3 -0.1 0.4 0.1 0.4 0.2 0.7 0.6 0.6 0.2 0.1 0.1
Acumulada 0.3 0.8 1.1 0.9 0.8 1.2 1.3 1.7 2.0 2.7 3.3 0.6 0.7 0.9 1.0
Anual 4.3 4.4 4.6 4.6 4.3 4.5 3.9 3.5 3.1 2.9 3.3 3.9 3.7 3.4 3.2
Tipo de cambio (pesos por dólar, promedio) 9 11.1 11.1 11.1 11.0 10.8 10.7 10.7 10.8 10.8 10.7 10.6 10.5 10.5 10.7 11.0
Cetes 28 días (%) 9.2 9.4 9.6 9.8 9.6 9.6 9.6 9.2 8.9 8.7 8.2 7.9 7.6 7.4 7.2
Reservas Internacionales (mdd) 10 62,138 61,739 60,715 60,536 61,774 59,331 60,880 62,836 65,145 66,998 68,669 67,305 67,329 67,487 70,611
Balanza comercial 11 -571 -178 -646 -2 -51 -697 -628 -313 -637 -1,508 -1,195 534 406 -183 -464
Exportaciones 15,414 17,338 17,368 18,272 17,970 16,401 19,508 18,325 19,203 20,372 19,406 19,205 18,835 20,961 19,798
Importaciones 15,985 17,516 18,013 18,270 18,022 17,098 20,136 18,638 19,840 21,880 20,601 18,672 18,430 21,144 19,334
Precio mezcla mexicana (USD por barril) 33.7 38.4 39.9 40.1 44.7 46.6 50.3 51.0 48.0 43.7 44.9 50.2 48.5 50.8 57.4
Volumen de exportaciones (mbd) 1,898 1,856 1,781 1,841 1,796 1,714 1,766 1,677 1,908 1,909 1,848 2,052 1,968 1,986 1,833
Balance Público -675 25,917 26,101 20,368 -31,795 20,718 22,282 17,527 3,290 2,592 -114,989 11,354 13,097 27,102 -
Balance Presupuestario 306 25,576 24,251 17,410 -33,069 22,894 16,653 15,953 7,219 3,679 -112,881 14,434 10,093 28,339 -
Ingresos Presupuestarios 133,258 172,251 168,103 150,403 162,074 156,618 155,689 163,038 156,920 168,479 195,723 193,819 176,202 195,228 -
Gasto neto presupuestario 132,951 146,676 143,852 132,993 195,143 133,724 139,036 147,085 149,701 164,800 308,604 179,385 166,109 166,889 -
Balance No Presupuestario -981 341 1,850 2,958 1,273 -2,176 5,629 1,573 -3,928 -1,087 -2,108 -3,080 3,004 -1,237 -
Balance Público Primario 16,630 40,960 41,815 30,595 -2,029 44,067 41,428 33,764 14,030 10,819 -89,352 37,241 25,727 49,271 -
Deuda pública externa bruta (mdd) 80,150 79,268 77,224 75,657 75,525 75,315 74,544 73,946 72,813 71,962 71,675 74,857 72,221 72,048 -
Deuda interna bruta del Gobierno Federal 1,100,294 1,127,706 1,138,270 1,139,062 1,160,432 1,176,134 1,191,851 1,213,612 1,219,407 1,233,882 1,242,154 1,255,274 1,286,332 1,284,643 -
Índice de producción industrial 12 3.7 4.0 3.1 2.4 3.7 3.1 3.1 2.0 2.4 3.2 3.5 3.2 3.2 3.8 4.7
Inflación mensual (%) 0.4 0.6 0.5 -0.1 0.0 0.5 0.5 1.2 0.2 -0.6 -0.1 0.7 0.1 0.4 0.6
Inflación acumulada (%) 0.4 1.0 1.6 1.5 1.5 2.0 2.6 3.8 4.0 3.5 3.4 0.7 0.8 1.1 1.7
Comercio Exterior (mdd) 13 -60,114 -53,744 -57,618 -55,972 -59,129 -57,355 -58,462 -65,585 -67,836 -64,462 -65,074 -68,587 -65,643 -62,000 -
Exportaciones (mdd) 101,307 102,724 105,610 105,589 105,738 106,672 108,400 105,940 107,372 109,185 111,562 114,329 112,521 114,659 -
Importaciones (mdd) 161,421 156,468 163,228 161,561 164,867 164,027 166,862 171,525 175,208 173,647 176,636 182,916 178,164 176,659 -
Tasa Prime Rate (promedio % anual) 5.5 5.6 5.8 6.0 6.0 6.3 6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.3 7.5 7.5 7.8
Tasa Libor un mes (promedio % anual) 2.6 2.8 3.0 3.1 3.3 3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.5 4.6 4.8 4.9
Euro (pesos por divisa) 14.5 14.7 14.3 13.9 13.1 12.9 13.1 13.2 13.0 12.6 12.5 12.8 12.5 12.9 13.6
Yen (pesos por divisa) 0.106 0.106 0.104 0.103 0.100 0.095 0.097 0.097 0.094 0.090 0.090 0.091 0.089 0.092 0.094
Miércoles 31 de mayo Ponente: Maestro Javier Oliva Posada, catedrático de la UNAM.

References: artículo 183
 ARTÍCULO 183
 artículo 71
 artículo 183
 artículo 93
 artículo 93
 artículo 183
 artículo 71
 artículo 183
 artículo 183

Artículo 183
 artículo 45
 artículo 27
 artículo 3
 artículo 21
 artículo 45
 artículo 74
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 3