Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2011
Timestamp: 2018-08-19 00:34:17+00:00

Document:
4As24/2011
4 As 24/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín, rozhodnutím ze dne 18. 1. 2010, è. j. CPBR-671-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 1 rok a tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Lhùta k vycestování z území Èeské republiky byla ¾alobci stanovena na dobu do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V pøípadì vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù z dùvodu uvedeného v § 2 tohoto zákona zaèíná doba k vycestování v délce 15 dnù bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí nebude mo¾né vykonat z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, se ¾alobci stanovila lhùta k vycestování v délce 15 dnù od odpadnutí tohoto dùvodu. Dále bylo v rozhodnutí prvního stupnì vysloveno, ¾e se podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
®alobci bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» vykonával nelegální práci ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle závìru správního orgánu ¾alobce pracoval v nákupním støedisku CENTRO Zlín ve Zlínì, aèkoliv podle rozhodnutí úøadu práce mìl vydáno povolení k zamìstnání v Brnì.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, è. j. CPR-3394/ÈJ-2010-9CPR-V243, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí reagovala na odvolání ¾alobce, který v nìm odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, a namítl, ¾e zde není ¾ádné ustanovení zákona o pobytu cizincù, které by umo¾nilo spojit dobu, po ní¾ mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, jak to uèinilo rozhodnutí prvního stupnì. K této námitce ¾alovaná uvedla, ¾e závìry judikatury se na tuto situaci nevztahují, nebo» v daném pøípadì nebyla øe¹ena otázka pøeru¹ení bìhu lhùty, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. ®alovaná se dále ztoto¾nila se závìry rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, podle nich¾ ¾alobce vykonával nelegální práci.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V rámci vypoøádání se s ¾alobní námitkou, podle ní¾ není dána zákonná opora k rozhodnutí o podmínìnosti bìhu lhùty, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77 a ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e sice s úèinností od 24. 11. 2005 do¹lo ke zmìnì právní úpravy, nicménì z ní nevyplývá, ¾e by mìlo docházet k pøeru¹ení bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Je naopak povinností správních orgánù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. V posuzovaném pøípadì správní orgány øádnì neodùvodnily, na základì èeho dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou cizinci nebyl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z tohoto dùvodu je tøeba rozhodnutí správních orgánù pova¾ovat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. S pøeru¹ením lhùty, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, toti¾ zákon o pobytu cizincù nepoèítá a závìry správních orgánù tudí¾ nemají oporu v zákonì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì vycházel ze závìrù judikatury zaujatých k pøedcházející právní úpravì. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na závìry obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, podle kterého dochází ke stavìní bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì neuvádí, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti. Nicménì dobu, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit policie. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvedla, ¾e z povahy vìci lze dospìt k závìru, ¾e bìh doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území Èeské republiky, se staví na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Aby byla realizace správního vyho¹tìní mo¾ná, správní orgány stanovily, ¾e není-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, nebì¾í ani doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Jinak øeèeno, tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, jinak by institut správního vyho¹tìní pozbyl smyslu a úèelu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je spornou právní otázka, zda doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, která je stanovena v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, bì¾í souèasnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. zda jsou tyto doby vzájemnì spojené a podmínìné, nebo zda jsou tyto doby na sobì vzájemnì nezávislé, tak¾e nelze spojovat dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
Obdobné právní otázky pøitom vyvstaly v souvislosti se znìním zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005. K nìmu vztahující se judikatura pøedstavovaná rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77, a ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, dospìla k závìru o vzájemné nepodmínìnosti obou dob (lhùt). Uvedené závìry v¹ak judikatura nadále aplikovala i na pøípady rozhodnuté od 24. 11. 2005, kdy do¹lo ke zmìnì právní úpravy. Konkrétnì tak lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o tom, ¾e doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovená v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se nepøeru¹uje po dobu, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Obdobné právní závìry zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2 As 6/2011-62. V nìm soud uvedl, ¾e z odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (nevyplývá), ¾e by po tuto dobu byl sistován i bìh doby, po ní¾ je cizinci zakázán vstup na území ÈR Nejvy¹¹í správní soud si je samozøejmì vìdom urèité absurdity dùsledkù, které z toho plynou, konkrétnì toho, ¾e na cizince, kterému se podaøí celou dobu, po ní¾ mu je zakázán vstup na území ÈR, strávit v re¾imu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tento zákaz vstupu fakticky nedopadne a navzdory tomu, ¾e má vstup na území ÈR zakázán, stráví (dokonce a¾) celou tuto dobu na jejím území a následnì mu nic nebrání po¾ádat o udìlení povolení k pobytu, tak¾e mo¾ná území ÈR ani nikdy neopustí. Pocit absurdity tohoto øe¹ení jistì podtrhuje skuteènost, ¾e cizinecká policie rozhodující o správním vyho¹tìní nemù¾e nijak ovlivnit, zda cizinec po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany a jak dlouho bude toto øízení trvat. Cizinecká policie tedy skuteènì nemá pøi takovémto výkladu § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù mo¾nost zaruèit, ¾e zákaz vstupu na území ÈR vùbec na cizince fakticky dopadne. Tento dùsledek je ov¹em absurdní pouze tehdy, pokud je vnímáno vyho¹tìní a zákaz vstupu na území ÈR jako trest. Pak by opravdu bylo nepøípustné, aby se cizinec zbavil dùsledkù takového trestu jen tím, ¾e by podával ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V judikatuøe zdej¹ího soudu byl ov¹em opakovanì (napøíklad v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 4 As 24/2008) potvrzován závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005 (publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS), vysvìtlujícím, proè nelze správní vyho¹tìní jako trest chápat. .
S dosud vyslovenými právními závìry v¹ak vyjádøil nesouhlas první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, kterým pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení a rozhodnutí spornou právní otázku, zda se staví bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno podle zákona o pobytu cizincù, ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb. . Na uvedené usnesení pøitom odkázala v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Podle názoru prvního senátu obsa¾eného v uvedeném usnesení, v nìm¾ se vymezil proti závìrùm uvedeným v rozsudku ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, hlavním bodem, v nìm¾ se hodnocení nastínìné otázky mezi prvním a osmým senátem rozchází, je posouzení dopadù zmìny v definici správního vyho¹tìní, ke které do¹lo zákonem è. 428/2005 Sb. Zákon o pobytu cizincù toti¾ ve znìní úèinném do 23. 11. 2005 v ustanovení § 118 odst. 1 definoval správní vyho¹tìní tak, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena dobou platnosti rozhodnutí. . Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na podkladì této právní úpravy dovodila, ¾e poèátek bìhu vyho¹»ovací lhùty je vázán na nabytí platnosti, nikoli na nabytí úèinnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77). Novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. v¹ak byla tato definice zmìnìna tak, ¾e nyní dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. První senát se domnívá, ¾e za stávající právní úpravy není dùvod k tomu, aby tato lhùta bì¾ela (a mohla tøeba i zcela ubìhnout) v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní je¹tì není vykonatelné. Teprve úèinný správní akt zpùsobuje zamý¹lené právní dùsledky. Správní akt, jeho¾ vykonatelnost je odlo¾ena, tyto dùsledky dosud nezpùsobuje. V pøípadì, ¾e je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (napø. z dùvodu podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí), není nutno plnit ulo¾enou povinnost opustit území Èeské republiky. Stejnì tak v¹ak, podle názoru prvního senátu, nemù¾e nastat ani právní následek dal¹í èásti výroku rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je urèena doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Jinými slovy øeèeno, odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dochází k zastavení bìhu této vyho¹»ovací doby Tak je tomu z povahy vìci a není proto nutné vy¾adovat po zákonodárci, aby v zákonì výslovnì uvedl, ¾e k zastavení bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v daném pøípadì dochází. Døívìj¹í výklad dospìl k závìru, ¾e k takovému stavìní bìhu uvedené lhùty nedocházelo, na podkladì vý¹e citované dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Novelizací uvedeného ustanovení v¹ak zákonodárce zjevnì zamý¹lel tento stav zmìnit (viz dùvodovou zprávu k zákonu è. 428/2005 Sb.: Podle dosavadní právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèíná bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky dochází k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. ) Døívìj¹í právní úprava, respektive výklad, ke kterému vedla, byl toti¾ z hlediska svých praktických dùsledkù nelogický. Umo¾òoval cizinci, jemu¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, aby si vyho¹»ovací dobu pøinejmen¹ím zkrátil tím, ¾e èinil úkony mající za následek odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pou¾ijeme-li argument reductione ad absurdum, pak lze tvrdit, ¾e za tohoto výkladu nemìlo ani smysl ukládat vyho¹tìní na krat¹í doby (na rok, mo¾ná ani na dva), nebo» takto posti¾ený cizinec se vyho¹tìní mohl jednodu¹e vyhnout ji¾ jen tím, ¾e podal správní ¾alobu a poèkal, a¾ mu ubìhla vyho¹»ovací lhùta. Takový stav byl jistì ne¾ádoucí a zøejmì pøedstavoval jeden z motivù vý¹e uvedené novelizace zákona o pobytu cizincù. . První senát tak vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. ... Jestli¾e je výkon takového rozhodnutí z urèitého dùvodu odlo¾en, cizinec nemusí opou¹tìt území Èeské republiky. .
Øe¹ení uvedené sporné právní otázky je jediným pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, a proto v øízení o ní musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Teprve na jeho základì mohl posoudit, zda byla rozhodnutí správních orgánù nezákonná, kdy¾ spojila bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo zda tato rozhodnutí odpovídala zákonu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2011, è. j.-62, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se touto otázkou zabýval v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, které je dostupné na www.nssoud.cz. V nìm uvedl tyto skuteènosti:
19. Pro posouzení samotné sporné právní otázky, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je nutné zároveò vyjasnit, který okam¾ik, resp. právní skuteènost, jsou vùbec pro poèátek této doby rozhodné.
20. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e ani pøedkládající senát nezpochybòuje závìry, k nim¾ dospìla stì¾ovatelem zmiòovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu pøi výkladu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v jeho znìní do 23. 11. 2005. V rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è.j. 4 As 24/2008-77, Nejvy¹¹í správní soud k této právní úpravì uvedl následující: Správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. ( ) Z dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù: správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území , ani¾ by bylo blí¾e specifikováno, na jakou faktickou èi právní skuteènost má být èas, resp. termín, ukonèení pobytu cizince na území vázán, je tøeba dovodit, ¾e tímto èasem, resp. termínem, je s ohledem na dal¹í souvislosti textu zákona den rozhodnutí o pøedmìtném vyho¹tìní, i kdy¾ jeho úèinky nastávají a¾ právní mocí rozhodnutí. ( ) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e poèátek doby vyho¹tìní by mìl být vázán na právní moc rozhodnutí ( ). Dikce citovaného zákonného ustanovení mj. dále stanoví, ¾e Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena dobou platnosti rozhodnutí. U rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak zøetelnì nabývá na významu rozli¹ování platnosti doby, po kterou bylo omezení stanoveno, a úèinnosti rozhodnutí. ( ) Na citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pak navazovala rovnì¾ rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu (zmiòovaná usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008).
21. Tato judikatura tedy vycházela z dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005, který definoval dobu zákazu vstupu na území v praxi jinak jen zøídka u¾ívaným pojmem platnosti rozhodnutí . Podle doktríny (Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6 vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, 218 s.) (s)právní akt je platný, jakmile správní orgán uèiní projev vùle, který je jeho obsahem, navenek vùèi adresátùm . Platnost správního rozhodnutí je tedy nezbytnou podmínkou pro to, aby toto rozhodnutí nabylo právní moci a aby se stalo úèinným a vykonatelným. Ve vìt¹inì pøípadù tak okam¾ik nabytí platnosti rozhodnutí pøedchází nabytí právní moci, úèinnosti (ve smyslu právních úèinkù rozhodnutí) a vykonatelnosti (v u¾¹ím smyslu vynutitelnosti) rozhodnutí. Aèkoliv se autoøi zmiòované publikace pøiklánìjí k tomu, ¾e platnost správního rozhodnutí, které není vyhla¹ováno ústnì, nastává a¾ od okam¾iku doruèení rozhodnutí jeho adresátovi, resp. prvnímu z adresátù, a nikoliv ji¾ od okam¾iku vypravení tohoto rozhodnutí k doruèení (jeho vydání), vázala citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu poèátek doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území k je¹tì døívìj¹ímu okam¾iku, a to k samotnému dni rozhodnutí , tedy k datu, které je uvedeno na písemném vyhotovení rozhodnutí o vyho¹tìní.
22. V ka¾dém pøípadì zákonodárce pojem platnosti rozhodnutí z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uvedenou novelou odstranil a ponechal ho pouze v § 122 odst. 5 a 6 zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie mù¾e vydat za stanovených podmínek na ¾ádost cizince (resp. obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka) nové rozhodnutí ve smyslu § 101 správního øádu, jím¾ zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní . V samotném § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù byla citovaná definice doby zákazu vstupu na území nahrazena formulací, podle ní¾ dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území (døíve ÈR, nyní èlenských státù Evropské unie), stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Mezi prvním a osmým senátem je sporné, jaký význam má tato legislativní zmìna pro poèátek a zpùsob poèítání doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území.
23. V dobì pøijímání novely è. 428/2005 Sb. nebyla otázka poèítání doby zákazu vstupu cizince na území pøímo upravena právem Evropské unie a rovnì¾ v souèasné dobì se sice èl. 11 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) týká doby zákazu vstupu cizince na území èlenských státù Evropské unie, ov¹em samotnou otázku poèátku této doby, pøípadnì zpùsobu jejího poèítání neupravuje. Obdobnì èl. 7 návratové smìrnice stanoví minimální a maximální délku lhùty k dobrovolnému opu¹tìní území, která má být urèena v tzv. rozhodnutí o navrácení cizince, jako¾ i pøípady, kdy je mo¾né tuto lhùtu prodlou¾it nebo naopak zkrátit i mimo rámec stanoveného rozmezí; ov¹em poèátek bìhu této lhùty toto ustanovení také pøímo nevymezuje.
24. Je tedy zøejmé, ¾e jestli¾e zákonodárce zamý¹lel zmiòovanou novelou è. 428/2005 Sb. zmìnit poèátek a zpùsob poèítání doby zákazu vstupu na území, nabízela se mu øada mo¾ností. Bylo mo¾né tento poèátek vázat na právní moc, úèinnost, vykonatelnost (ve smyslu vynutitelnosti) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která vìt¹inou nastává právì uplynutím lhùty pro vycestování cizince z území, nebo dokonce, co by se z hlediska úèelu institutu správního vyho¹tìní jevilo jako nejracionálnìj¹í, odvozovat poèátek této doby a¾ od okam¾iku, kdy cizinec skuteènì opustí území ÈR (nyní území èlenských státù EU), by» by se pøi volbì poslední ze zmiòovaných mo¾ností zákonodárce musel v pøípadech dobrovolného splnìní této povinnosti cizince vyrovnat s mo¾nými praktickými obtí¾emi s pøesným urèováním data, kdy cizinec území skuteènì opustil. Zároveò zákonodárce jistì mohl stanovit, ¾e období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se do uvedené doby nezapoèítává.
25. Nic z toho ov¹em zákonodárce neuèinil, respektive uèinil tak, pokud jde o období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a¾ zákonem è. 303/2011 Sb., jím¾ do § 118 zákona o pobytu cizincù vlo¾il s úèinností od 1. 1. 2012 nové znìní odst. 4, které zní: Do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Pøi posuzování znìní zákona úèinného pøed 1. 1. 2012 se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s osmým senátem potud, ¾e bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
26. Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì. Naopak § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Právní úèinek v podobì poèátku doby zákazu vstupu na území tak nastával, nebylo-li v samotném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoveno jinak, ji¾ s právní mocí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pøípadné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí nemìlo na poèítání této doby ¾ádný vliv. Jinak tomu je, jak ji¾ bylo uvedeno, podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2012 a rovnì¾ jinak tomu bylo podle právní úpravy úèinné naopak do 23. 11. 2005, kdy § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù stanovil, ¾e doba øízení o ¾alobì se do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Toto ustanovení ov¹em bylo zru¹eno právì novelou è. 428/2005 Sb. Obdobnì § 119 odst. 5 (resp. 6) zákona o pobytu cizincù odkládá po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a pøípadnì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouze vykonatelnost, nikoliv ve¹keré právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
27. Tyto závìry podporuje rovnì¾ argumentace stì¾ovatele uvedená v ¾alobì, podle ní¾ stì¾ovatel musel i po dobu odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní sná¹et nìkteré negativní dùsledky s tímto rozhodnutím spojené, zejména skuteènost, ¾e byl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob. Opìt tedy nelze øíci, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemìlo pro stì¾ovatele po dobu odkladu jeho vykonatelnosti ¾ádné právní úèinky.
28. První senát argumentoval ve prospìch svých závìrù dùvodovou zprávou k zákonu è. 428/2005 Sb. Ke zmìnì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dùvodová zpráva uvádí: Novì se stanoví doba, od které poèíná bì¾et lhùta pro omezení vstupu na území v souvislosti se správním vyho¹tìním cizince. Podle dosavadní právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèíná bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky dochází k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. K vypu¹tìní § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pak dùvodová zpráva konstatuje: Dùsledek zmìny § 118 odst. 1. Stávající úprava se stane bezpøedmìtnou, nebo» Policie Èeské republiky v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví dobu, po kterou bude cizinci omezen vstup na území. Tato vyjádøení v dùvodové zprávì v¹ak nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e zákonodárce zamý¹lel pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy individuálnì s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
29. Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Pøitom je zøejmé, ¾e správní orgán není oprávnìn za situace, kdy zároveò nevylouèil odkladný úèinek odvolání (§ 85 odst. 2 správního øádu), resp. kdy odkladný úèinek odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vylouèit ze zákona nelze (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011), urèit poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pozdìj¹í poèátek bìhu této lhùty, resp. její pøeru¹ení stanoví § 118 odst. 3 vìta tøetí a ètvrtá zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, v souvislosti se zaji¹tìním vyho¹»ovaného cizince. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je pak správní orgán jistì oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území.
30. Nevyu¾il-li v¹ak správní orgán této své pravomoci a stanovil, tak jako v nyní posuzované vìci, pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby, nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastávají i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí. V takovém pøípadì, jak ji¾ bylo konstatováno, nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání doby zákazu vstupu na území ¾ádný vliv ani pøípadná skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Naopak, podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné.
31. Roz¹íøený senát tedy dospìl k následujícím závìrùm:
32. Ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
33. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
34. Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ji¾ usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, o uvedené sporné právní otázce rozhodl, a proto v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. i bez návrhu vyslovil, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, tedy podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu jeho vstupu na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle roz¹íøeného senátu mìl jen za této právní úpravy správní orgán pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní kromì délky i poèátek doby zákazu vstupu cizince na území. Teprve v pøípadì, ¾e správní orgán této své pravomoci nevyu¾il a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil jen celkovou dobu zákazu vstupu, ani¾ jakkoliv vymezil její poèátek, jako tomu bylo i ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem, poèítala se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V posuzovaném pøípadì Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín, ve výroku rozhodnutí ze dne 18. 1. 2010, è. j. CPBR-671-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV, mimo jednoroèní doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, také stanovila, ¾e tato doba se shoduje s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Prvoinstanèní správní orgán tedy dobu zákazu vstupu ¾alobce na území navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èím¾ urèil poèátek této doby dnem vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì tedy postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, kdy¾ poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovil dnem vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále prvoinstanèní správní orgán ve shodì s uvedeným judikátem roz¹íøeného senátu navázal poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní èi na odpadnutí dùvodu uvedeného v § 2 èi § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tak¾e poèátek lhùty pro vycestování neurèil døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nicménì správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil, ¾e doba zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky se shoduje s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. V dùsledku tohoto výroku by se toti¾ doba, po kterou by nebylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, nezapoèítávala do doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Takto v¹ak lze podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, postupovat a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, a nikoliv té¾ podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011.
V projednávané vìci tedy mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nezákonném stanovení bìhu doby zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky. V pøedcházejícím øízení pro mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.

References: soud 
 § 119
 § 2
 § 172
 § 120
 § 179
 § 5
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 48
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 § 122
 § 101
 § 118
 § 118
 soud 
 § 172
 § 73
 § 172
 § 119
 § 154
 § 118
 § 172
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 48
 § 2
 § 172
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11