Source: http://jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95
Timestamp: 2019-08-25 18:55:09+00:00

Document:
3.US.181.95 - jurilogie.cz
infUsVec2, infUsBrne,
Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.08.1995, sp. zn. III. ÚS 181/95 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-3 ], paralelní citace: U 19/4 SbNU 345 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95
Výlučná pravomoc odvolacího soudu, zda vysloví přípustnost dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku jako výrazu nezáv...
Právní věta Smyslem dovolání podle §238 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu je umožnit posouzení právních aspektů rozhodované věci dovolacím soudem v případech spojených na straně jedné s řešením případu "po právní stránce zásadního významu" a na straně druhé se shodným rozhodnutím soudů prvního i druhého stupně. Jde tudíž o určitou možnost sebereflexe soudů v případech, kdy soudy prvního i druhého stupně dospěly v řešení právních aspektů případu k závěru "zásadního významu". Za rozhodnutí "po právní stránce zásadního významu" nutno považovat zejména ta, která se odchylují od ustálené judikatury nebo přinášejí judikaturu novou, a to s možným dopadem na rozhodování soudů v obdobných případech.¨ Posouzení "zásadního významu" právní stránky případu je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, jež není předmětem přezkumu ze strany Ústavního soudu.
ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95
sp. zn. III. ÚS 181/95 Usnesení Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti E. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 1995, č. j. 3 Cdo 31/95-129, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 1994, č. j. 10 Co 393/94-109, o uzavření dohody o vydání nemovitosti, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: I. Ústavní stížností, podanou Ústavnímu soudu České republiky, je požadováno zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 1995, č. j. 3 Cdo 31/95-129, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 1994, č. j. 10 Co 393/94-109. V řízení před obecnými soudy se stěžovatelka domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitosti. Proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně, podala stěžovatelka dovolání s odkazem na ustanovení §237 písm. f) o. s. ř., ve kterém namítala skutečnost, že nebyla k jednání řádně obeslána, čímž byla, podle jejího názoru, zbavena možnosti vyjádřit se ke všem pro věc rozhodným skutečnostem. V ústavní stížnosti, směřující jak proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 1995, č. j. 3 Cdo 31/95-129, tak i proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 1994, č. j. 10 Co 393/94-109, stěžovatelka vytýká Krajskému soudu v Praze neposkytnutí dovolání podle §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., čímž, podle mínění stěžovatelky, bylo znemožněno Vrchnímu soudu v Praze přezkoumat věc samu. V postupu obou soudů spatřuje pak porušení ústavních garancí ochrany vlastnického práva podle čl. 4 a čl. 9O Ústavy České republiky. K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud České republiky od Okresního soudu v Mladé Boleslavi vyžádal spis sp. zn. 8 C 314/92. II. Podle §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jestliže odvolací soud vyslovil ve výroku svého potvrzujícího rozsudku, že je dovolání přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Smyslem uvedeného důvodu dovolání je otevření možnosti posouzení právních aspektů rozhodované věci dovolacím soudem v případech, spojených na straně jedné s řešením případu "po právní stránce zásadního významu" a na straně druhé se shodným rozhodnutím soudů prvního i druhého stupně. Jde tudíž o určitou možnost sebereflexe soudů v případech, kdy soudy prvního i druhého stupně dospěly v řešení právních aspektů případu k závěru "zásadního významu". Za rozhodnutí "po právní stránce zásadního významu" nutno považovat zejména ta, která se odchylují od ustálené judikatury nebo přináší judikaturu novou, a to s možným dopadem na rozhodování soudů v obdobných případech. Posouzení "zásadního významu" právní stránky případu je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, jež není předmětem přezkumu ze strany Ústavního soudu. Dovolací důvod podle §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. svým smyslem přesahuje rozhodovaný případ a týká se zejména vytvoření procesního nástroje, sjednocujícího judikaturu soudů. Neposkytnutí dovolání podle uvedeného důvodu tedy nelze považovat za odepření soudní ochrany základních práv a svobod, a tudíž za porušení čl. 4 a 90 Ústavy České republiky. Na základě uvedeného nutno posuzovat návrh za zjevně neopodstatněný, čímž byl naplněn důvod jeho odmítnutí podle §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně 23. srpna 1995 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95
Spisová značka III. ÚS 181/95
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) U 19/4 SbNU 345
Populární název Výlučná pravomoc odvolacího soudu, zda vysloví přípustnost dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku jako výrazu nezávislosti
Datum rozhodnutí 23. 8. 1995
Datum podání 4. 7. 1995
1/1993 Sb., čl. 4
2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
99/1963 Sb., §238 písm.2
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-181-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27614

References: SbNU 345
 §238
 soud 
 §237
 §238
 čl. 4
 čl. 9
 soud 
 §238
 soud 
 §238
 čl. 4
 §43
 zákona č. 182
 SbNU 345
 čl. 4
 čl. 36
 §238