Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2009
Timestamp: 2018-06-24 22:51:06+00:00

Document:
2Azs2/2009
2 Azs 2/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-36,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-36 (dále jen napadené usnesení ), kterým krajský soud ve výroku I. zamítl její návrh ze dne 24. 7. 2008 na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 7. 7. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-22. Souèasnì krajský soud výrokem II. napadeného usnesení vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravila vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc k zastupování. Tento postup krajský soud odùvodnil neprokázáním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou, nebo» ta neosvìdèila ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry, a tedy nesplnila jednu ze zákonných podmínek pro ustanovení právního zástupce ex offo.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému meritornímu rozhodnutí krajského soudu, tedy P. 9-L., N. K. 1568/1 . Tam v¹ak stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena a zásilka proto byla dne 10. 10. 2008 ulo¾ena u po¹tovního pøepravce (è. l. 39 soudního spisu). Proto¾e si ji stì¾ovatelka ve lhùtì 3 dnù nevyzvedla, pova¾uje se, v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v návaznosti na § 42 odst. 5 s. ø. s., poslední den této lhùty za den doruèení. To konkrétnì znamená, ¾e k doruèení usnesení cestou uvedené fikce do¹lo dne 13. 10. 2007.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù bylo tedy pondìlí 13. 10. 2008 a lhùta dvou týdnù proto skonèila v pondìlí 27. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 16. 11. 2008 (viz obálka na è. l. 46), tak byla podána opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost pøitom nelze s ohledem na vý¹e zmiòované ustanovení § 106 odst. 2 in fine s. ø. s. prominout.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce (opìt na adresu P. 9-L., N. K. 1568/1) dne 10. 11. 2008 doruèeno opìtovnì, a to soudním doruèovatelem (è. l. 40). Ani následné doruèení napadeného usnesení soudním doruèovatelem poté, co bylo na základì zákonné fikce pova¾ováno za doruèené (§ 50c odst. 4 o. s. ø.), toti¾ neo¾ivuje bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. V uvedeném smyslu se vyjádøil ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 18. 2. 2004, è. j. 1 Azs 12/2004-35 (dostupné z http://www.nssoud.cz). Bez ohledu na dal¹í okolnosti je navíc zcela evidentní, ¾e k tomuto doruèení do¹lo a¾ po datu 27. 10. 2008, tedy po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Slu¹í na tomto místì poznamenat, ¾e není zøejmé, co krajský soud k takovému postupu vedlo; novì provedené doruèení mù¾e mít pro stì¾ovatelku význam toliko informativní.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.]. Stì¾ovatelku pøitom nevyzýval k odstranìní dal¹ích chybìjících podmínek øízení (právní zastoupení), nebo» by takový postup byl zjevnì bezúèelný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 106
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120