Source: http://kraken.slv.cz/5Afs85/2004
Timestamp: 2018-06-22 23:16:27+00:00

Document:
5Afs85/2004
5 Afs 85/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Lubomír Rokyta, se sídlem Slezské námìstí 14, Bílovec, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Mír se sídlem ve Fulneku, okres Nový Jièín, IÈ 00057011, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Fulneku, se sídlem Nádra¾ní 2, Fulnek, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2004, è. j. 22 Ca 342/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2003, è. j. 31641/03/375920/5710 a è. j. 31642/03/375920/5710 ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Napadenými rozhodnutími stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti jím vydaným prvostupòovým rozhodnutím, kterými stì¾ovatel pøevedl ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nadmìrný odpoèet vymìøený za zdaòovací období leden
2003 ve vý¹i 37 760 Kè, a nadmìrný odpoèet vymìøený za zdaòovací období únor 2003 ve vý¹i 72 896 Kè, na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Krajský soud nejprve obì ¾aloby spojil ke spoleènému projednání, poté dne 1. 4. 2004 obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e nadmìrný odpoèet byl v obou zdaòovacích obdobích vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu a je tedy pøíjmem podstaty. Stì¾ovatel nebyl oprávnìn po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vymìøené nadmìrné odpoèty pøevést na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, nebo» takový postup má charakter nepøípustného zapoètení ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o konkursu ).
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dle jeho názoru není zákon o konkursu ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù lex specialis , nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù a nejsou toto¾né povahy ani z pohledu tzv. dualismu práva. Institut zapoètení spadá do soukromého práva (§ 488, § 580 obèanského zákoníku, § 358 a¾ 364 obchodního zákoníku), stejnì jako zákona o konkursu. Nepøípustnost a nemo¾nost zapoètení je stanovena obecnì v § 581 odst. 1, 2 obèanského zákoníku, také v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu jako jeden z úèinkù prohlá¹ení konkurzu.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Tento obligaèní vztah je veøejnoprávního charakteru s charakteristickou nadøazeností orgánu veøejné moci. Daòová povinnost je pouze platební povinnost daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem, ani¾ by pøitom poskytoval ekvivalentní protiplnìní. Zánik daòového závazku ve finanèním právu chybí a pou¾ití analogie obèanského práva je nepøípustná. Otázka, zda ¾alobce má èi nemá právo na vrácení pøeplatku, mù¾e být posuzována jen podle norem veøejnoprávních.
V daòovém øízení postupuje správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù i v pøípadì, ¾e byl na daòový subjekt prohlá¹en konkurz, proto¾e daòové øízení se ve smyslu § 40 odst. 11 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù prohlá¹ením konkurzu nepøeru¹uje. Eviduje-li správce danì podle § 62 zákona o správì daní a poplatkù a nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e rovnì¾ obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a je tedy majetkem, který ke dni prohlá¹ení konkurzu patøil do konkurzní podstaty. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva, vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle zákona o správì daní a poplatkù koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 zákona o správì daní poplatkù, anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 v zákona o správì daní poplatkù skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odst. 2 tohoto ustanovení. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkurzní podstatu a být zahrnut správcem konkurzní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 2. 2006, è. j.-51, øízení pøeru¹il, nebo» pøi projednávání vìci zaujal pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu názor, ¾e ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jich¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a proto dne 14. 2. 2006 podal podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh na zru¹ení tìchto ustanovení. Dne 12. 2. 2008 pøedkládající senát pøedlo¾il Ústavnímu soudu v dùsledku zmìny právní úpravy nastalé úèinností zák. è. 296/2007 Sb. (insolvenèní zákon), doplnìní svého podání ze dne 14. 2. 2006 a návrh na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. a ustanovení § 105 zákona è 235/2004 Sb., pozmìnil na vyslovení protiústavnosti textu:
1) Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu. V tomto pøípadì se postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu. 40a/ (§ 37a odst. 1 vìta první zák. è. 588/1992 Sb.);
2) Prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. (§ 105 odst. 1 vìta tøetí zák. è. 235/2004 Sb.).
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 37a odst. 1 vìta první zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozd. pø. Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozd. pø. byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci výrokem I. tohoto rozsudku vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen.
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda v pøípadì kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù dle ustanovení § 37a zákona o DPH a ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani (v souzené vìci na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù), nepøípustným zapoètením ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu.
V návrhu pøedlo¾eném Ústavnímu soudu pøedkládající pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen pøedkládající senát ), uvedl, ¾e si je vìdom interpretaèního pravidla, jak jej vyjádøil Ústavní soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 41/05, av¹ak v daném pøípadì právní úprava takovou volbu neumo¾òuje, nebo» ustanovení § 37a cit. zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu; nevrací se tedy nadmìrný odpoèet. Obdobnì je tomu i v pøípadì § 64 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù, který stanoví, co se rozumí pøeplatkem, resp. vratitelným pøeplatkem, a proto v tomto pøípadì bylo navr¾eno ponechání èásti první vìty: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè. a pouze ve zbytku bylo navr¾eno jeho zru¹ení.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch stì¾ovatele. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru, zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v § 64 zákona o správì daní poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: "Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Aèkoliv zákon è. 588/1992 Sb., byl ji¾ zru¹en, prostøednictvím § 111 zák. è. 235/2004 Sb., je uvedené ustanovení v souzené vìci aplikováno. V té souvislosti vzniká nìkolik otázek, které, podle názoru pøedkládajícího senátu, pùsobí proti pøedpokladu ústavnosti uvozených ustanovení obou zákonù, a proto jsou pøedkládány Ústavnímu soudu.
Dále pøedkládající senát pøipomnìl pojmové a obsahové vymezení jednotlivých daòovì právních institutù kogentnì upravených v daòových zákonech-daòový pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù, tzv. daòový pøeplatek nevratitelný-evidenèní, daòový pøeplatek dle § 64 odst. 4 citovaného zákona, tzv. daòový pøeplatek vratitelný, nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty dle § 2 odst. 2 písm. j) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, zdùraznil vhodnost zabývat se pøi posuzování polo¾ených otázek i okam¾ikem vzniku zákonného veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení vratitelného pøeplatku dle § 64 odst. 4 citovaného zákona, v pøípadì vymìøení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty dle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ve vztahu k mo¾né vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek, kdy rozli¹ení vý¹e uvedených právních institutù daòového práva i jejich obsahová náplò vyplývá explicitnì pøímo z právní úpravy, kdy význam vý¹e citovaných zákonných ustanovení z hlediska vymezení tìchto právních institutù je zcela jednoznaèný a nepøipou¹tí jiný rozsah svého výkladu (chápání), kdy nerozli¹ování mezi tìmito právními instituty veøejnoprávního daòového øízení, jejich ztoto¾nìní v jeden obsahovì neurèitý v daòových zákonech ale ani v zákonu o konkursu neupravený institut pohledávky daòového subjektu-úpadce za správcem danì-státem z probíhajícího veøejnoprávního daòového øízení nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu, ale musí být výslovnì upraven v zákonì.
Pøedkládající senát zdùraznil, ¾e ústavnì komfortní výklad s dùrazem na ochranu vlastnických práv ostatních (v uvedeném pøípadì konkursních) vìøitelù nevede k odstranìní protiústavnosti vý¹e citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, zejména § 64 citovaného zákona, protiústavnosti § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinném do 30. 4. 2004, jako¾ i protiústavnosti § 105 zák. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinném od 1. 5. 2004. Dle názoru pøedkládajícího senátu by v rámci probíhajícího daòového øízení docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, tedy daòových subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení, u nich¾ by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem byla plnì aplikována vý¹e citovaná zákonná ustanovení, av¹ak v pøípadì úpadce v rámci provádìného daòového øízení by tato ustanovení o nakládání s daòovým pøeplatkem nebyla aplikována z dùvodù jejich ústavní nekonformnosti, proto¾e omezují vlastnické právo pøedmìtných konkursních vìøitelù, kteøí stojí vnì daného daòovì právního vztahu a nejsou v rámci daòového øízení ani osobami zúèastnìnými na daòovém øízení. Takovým postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze shora citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým je v souzené vìci vázán. Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle § 20 zákona o konkursu u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu.
Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správce danì má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení, je podøízen stejným pravidlùm týkajícím se nepøípustnosti kompenzace pohledávek a nemù¾e vyu¾ívat ¾ádné ze svých specifických oprávnìní, slou¾ících k výkonu jeho pùsobnosti, která by jej vùèi jiným úèastníkùm zvýhodòovala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a s ohledem na vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady.
V Brnì dne 14. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 580
 § 358
 § 581
 § 14
 § 40
 § 62
 § 64
 § 59
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 § 64
 § 37
 § 105
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 § 120
 § 37
 § 64
 § 14
 soud 
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 111
 § 64
 § 64
 § 2
 § 64
 § 37
 § 64
 § 64
 § 37
 § 105
 § 2
 soud 
 § 20
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120