Source: http://kraken.slv.cz/3Aps7/2009
Timestamp: 2018-03-20 03:52:03+00:00

Document:
3Aps7/2009
3 Aps 7/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajskému státnímu zastupitelství Èeské Budìjovice, se sídlem Goethova 2, Èeské Budìjovice, a Okresnímu státnímu zastupitelství Èeské Budìjovice, se sídlem Goethova 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 10. 11. 2008, è. j. 10 Ca 219/2008-4, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti Krajskému státnímu zastupitelství a Okresnímu státnímu zastupitelství v Èeských Budìjovicích na ochranu pøed nezákonným zásahem tìchto státních orgánù.
Ze spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu ze dne 10. 11. 2008, è. j. 10 Ca 219/2008-4, osobnì podal dne 12. 12. 2008 (viz è. l. 11 soudního spisu) kasaèní stí¾nost, ani¾ by v¹ak za ni zaplatil soudní poplatek. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 4. 2. 2009 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na tyto ¾ádosti reagoval krajský soud usnesením ze dne 21. 1. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-15, a usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-25, v jejich¾ výrocích v¾dy uvedl, ¾e návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù se zamítá . Proti druhému citovanému usnesení podal stì¾ovatel opo¾dìnì kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu odmítl usnesením ze dne 20. 4. 2009, è. j. 4 Aps 3/2009-46. Následnì vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne
28. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-49, k zaplacení soudního poplatku do 7 dnù. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku zamítl usnesením ze dne 30. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-52. Stì¾ovatel poté nìkolikrát ¾ádal o opravu odùvodnìní vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a doplnil svou meritorní kasaèní stí¾nost, av¹ak soudní poplatek neuhradil. Krajský soud poté pøedlo¾il kasaèní stí¾nost stì¾ovatele spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji v¹ak krajskému soudu vrátil, nebo» kasaèní stí¾nost trpìla kromì nedostatku povinného zastoupení také nesplnìním poplatkové povinnosti za øízení o kasaèní stí¾nosti, o jeho¾ následcích rozhoduje podle § 9 odst. 1, 3 ve smyslu § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích krajský soud.
Krajský soud následnì napadeným usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní svého usnesení zdùraznil, ¾e jako soud vìcnì pøíslu¹ný ve smyslu § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (viz usnesení ze dne 28. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-49) a podle § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) jej pouèil o následcích jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì. Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhùtì ani pozdìji do okam¾iku rozhodnutí, krajský soud podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e ¾ádné rozhodnutí neobsahuje výrok o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru byla lhùta pro zaplacení soudního poplatku pøetr¾ena ¾ádostí zalo¾enou na è. l. 50 spisu, v ní¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty na zaplacení soudního poplatku do doby ne¾ Nejvy¹¹í správní soud prozkoumá uvedený a doruèený návrh . Proto¾e krajský soud tuto lhùtu k zaplacení soudního poplatku neprodlou¾il, znemo¾nil mu poplatek uhradit a vést pøedmìtné øízení. Ohradil se také proti tomu, ¾e soudní spis obsahuje kopii kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vedeného pod sp. zn. 10 Ca 8/2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e za krajský soud rozhodoval asistent soudce a nikoli pøedseda senátu. Setrval na názoru, ¾e mìl být osvobozen od soudních poplatkù a mìla mu být prodlou¾ena lhùta, aby si po¾ádal o právní pomoc u jiného orgánu. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e aè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl dùvody jejího podání, z jejího obsahu a procesního stavu øízení je zøejmé, ¾e byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Rovnì¾ pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, není tøeba trvat na uhrazení poplatku za toto øízení ani na podmínce povinného zastoupení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, èi ze dne 30. 6. 2009, è. j. 2 As 20/2009-23, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud. Podle ustanovení § 9 odst. 1, 3 tého¾ zákona je krajský soud povinen stì¾ovatele vyzvat k zaplacení soudního poplatku, pouèit jej o následcích jeho nezaplacení a v pøípadì neuposlechnutí výzvy øízení za podmínek uvedeného ustanovení zastavit.
Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Za kasaèní stí¾nost pøitom podle polo¾ky è. 15 sazebníku zákona o soudních poplatcích èiní vý¹e poplatku 3000 Kè. Splnìní této povinnosti pøitom není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v nìm¾ ji¾ soud nezji¹»uje osobní pomìry èi dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ale pouze skuteènost, zda byl zaplacen soudní poplatek èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 As 79/2007-18).
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení, tj. splnìní povinnosti vyplývající mu ze zákona, vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Z vý¹e uvedeného postupu správních soudù ve vìci je zøejmé, ¾e krajský soud zastavil pøedmìtné øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2008 v souladu se zákonem. Rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Poté, co bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí stì¾ovatelova návrhu na osvobození od soudních poplatkù, jej k zaplacení soudního poplatku vyzvala a zároveò jej pouèil, ¾e pokud nezaplatí soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, øízení zastaví.
K výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z hlediska pøezkoumání otázky, zda byl èi nebyl zaplacen soudní poplatek, je tato výtka nerozhodná. Nad rámec potøebného odùvodnìní potom soud poznamenává, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedním z pøedpokladù pro ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tak v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Krajský soud proto zkoumal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce souèasnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel není osvobozen od soudních poplatkù, co¾ nále¾itì vyjádøil ve výrocích svých usnesení zalo¾ených na è. l. 15 a 25 spisu. Proto¾e u stì¾ovatele nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl mu krajský soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ani ustanovit zástupce.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 § 9
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud