Source: http://m.hensche.de/Kuendigung_Arbeitszeitbetrug_Kuendigung_wegen_Arbeitszeitbetrug_bei_beharrlicher_Leugnung_des_Fehlverhaltens_durch_den_Arbeitnehmer_LAG_Berlin-Brdbg_2Sa2015-11_2Sa2300-11-u.html
Timestamp: 2018-05-24 09:54:22+00:00

Document:
HENSCHE Arbeitsrecht: 2 Sa 2015/11 2 Sa 2300/11
Nach Jahrgang
Urteile 2018 Urteile 2017 Urteile 2016 Urteile 2015 Urteile 2014 Urteile 2013 Urteile 2012 Urteile 2011 Urteile 2010 Urteile 2009 Urteile 2008 Urteile 2007 Urteile 2006 Urteile 2005 Urteile 2004 Urteile 2003 Urteile 2002 Urteile 2001 Urteile 2000 Urteile 1999 Urteile 1998 Urteile 1997 Urteile 1996 Urteile 1995 Urteile 1994 Urteile 1993 Urteile 1992 Urteile 1991 Urteile bis 1990
Schlag­worte: Kündigung: Fristlos, Kündigung: Außerordentlich, Kündigung: Arbeitszeitbetrug, Arbeitszeitbetrug
Akten­zeichen: 2 Sa 2015/11
2 Sa 2300/11
Ent­scheid­ungs­datum: 01.12.2011
1. Nach der langjähri­gen Recht­spre­chung des 2. Se­nats des BAG (vgl. noch BAG vom 24.11.2005 - 2 AZR 39/05 - NZA 2006, 484) kann das Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers nach Be­ge­hung ei­ner Pflicht­wid­rig­keit, aber vor Aus­spruch der Kündi­gung ("Nach-Tat-Ver­hal­ten") in die In­ter­es­sen­abwägung ein­be­zo­gen wer­den und sich ggf. zu Las­ten des Ar­beit­neh­mers aus­wir­ken, wenn die­ser bei­spiels­wei­se die Pflicht­wid­rig­keit be­harr­lich leug­net und ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber mehr­fach die Un­wahr­heit sagt.
2. An die­ser - das Pro­gno­se­prin­zip be­to­nen­den - Recht­spre­chung ist un­ge­ach­tet der Ent­schei­dung des 2. Se­nats vom 10.6.2010 2 AZR 541/09 - NZA 2010, 1227) fest­zu­hal­ten, auch wenn der Se­nat dort al­lei­ne das "Pro­zess"-Ver­hal­ten der Ar­beit­neh­me­rin würdigt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17. August 2011, 43 Ca 6400/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg
am 1. De­zem­ber 2011
2 Sa 2015/11 und
43 Ca 6400/11
R., GB als Ur­kunds­be­am­ter/in
hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 2. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 1. De­zem­ber 2011
durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Dr. B.
als Vor­sit­zen­den
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­te­rin­nen H. und J.
I. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 17.08.2011
- 43 Ca 6400/11 - geändert:
1. Die Kla­ge wird un­ter Ein­schluss des Auflösungs­an­tra­ges ab­ge­wie­sen.
2. Die Kos­ten des Rechts­strei­tes wer­den dem Kläger auf­er­legt.
Die Par­tei­en strei­ten über die Rechts­wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen, hilfs­wei­se or­dent­li­chen Kündi­gung, die die Be­klag­te, ein Un­ter­neh­men der Back­wa­ren­in­dus­trie, am 08.04.2011 ge­genüber dem seit dem 13.01.1997 bei ihr als Kraft­fah­rer beschäftig­ten Kläger aus­ge­spro­chen hat.
Dem lag zu­grun­de, dass der Kläger, der am 10.07.2010 ei­ne Ab­mah­nung we­gen ei­nes un­be­gründe­ten Auf­ent­hal­tes an ei­ner Tank­stel­le er­hal­ten hat­te und am 05.04.2011 von dem Fuhr­park­lei­ter dar­auf an­ge­spro­chen wor­den war, dass er – wie­der­um – sich un­be­rech­tigt während der Ar­beits­zeit an ei­ner Tank­stel­le auf­ge­hal­ten hat, am 07.04.2011 während sei­ner Ar­beits­zeit mit sei­nem Fahr­zeug auf das Gelände der E.-Tank­stel­le in der R.Straße ge­fah­ren war, erst ge­gen 11:00 Uhr in den Hof am Be­triebs­sitz ein­ge­fah­ren war, dort den Wa­gen ent­la­den hat und ei­ne Ar­beits­zeit bis 11:30 Uhr auf­ge­zeich­net hat­te, oh­ne die Pau­se an der Tank­stel­le zu erwähnen. In ei­nem am Fol­ge­tag statt­ge­fun­de­nen Gespräch mit der Per­so­nal­lei­te­rin und dem Ju­ni­or­chef leug­ne­te der Kläger zunächst, am Vor­ta­ge an je­ner Tank­stel­le ge­we­sen zu sein; nach­dem er mit ei­nem Zeu­gen, ei­nem Kol­le­gen, kon­fron­tiert wor­den war, hat der Kläger sei­nen Auf­ent­halt an der Tank­stel­le bestätigt und die­sen mit „Ma­gen­pro­ble­men“ be­gründet.
Die Be­klag­te nahm dies zum An­lass, ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung we­gen Ar­beits­zeit­be­tru­ges, zu­min­dest des Tat­ver­dach­tes hier­auf, aus­zu­spre­chen. Dem­ge­genüber hat der Kläger erklärt, er ha­be sich am 07.04.2011 ma­xi­mal 25 Mi­nu­ten an der Tank­stel­le auf­ge­hal­ten und we­gen sei­ner Ma­gen­pro­ble­me ei­ne Toi­let­te auf­ge­sucht. Es sei unüblich, die Pau­sen oder sons­ti­ge Un­ter­bre­chun­gen auf dem Ar­beits­zet­tel zu no­tie­ren. Er ha­be den Vor­fall in dem Gespräch be­strit­ten, weil er sich geschämt ha­be, sei­ne Ma­gen­pro­ble­me zu of­fen­ba­ren.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens wird auf die dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze so­wie auf den Tat­be­stand der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men, § 69 Abs. 2 ArbGG.
Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 17.08.2011 den ge­gen die Wirk­sam­keit der Kündi­gung ge­rich­te­ten Fest­stel­lungs­anträgen des Klägers ent­spro­chen. So­wohl
die frist­lo­se als auch die frist­gemäße Kündi­gung sei­en un­wirk­sam. Die Be­klag­te ha­be er­heb­li­che Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen des Klägers nicht hin­rei­chend dar­ge­tan. Im Be­zugs­punkt des vor­ge­wor­fe­nen Ar­beits­zeit­be­tru­ges von 90 Mi­nu­ten ha­be die Be­klag­te nicht hin­rei­chend dar­ge­tan, dass der Kläger be­reits ab 09:30 Uhr nicht mehr ge­ar­bei­tet ha­be. Dies­bezüglich sei­en nur Mut­maßun­gen un­ter Be­zug­nah­me auf Üblich­kei­ten bei an­de­ren Fah­rern geäußert wor­den. Der von der Be­klag­ten ge­nann­te Zeu­ge ha­be den Kläger erst ge­gen 10.00 Uhr ge­se­hen, auch ein Mit­ar­bei­ter an der Tank­stel­le ha­be ei­nen Auf­ent­halt des Klägers be­reits um 09:30 Uhr nicht bestätigt. Es könne da­hin­ste­hen, ob der Kläger be­reits um 10:00 Uhr an der Tank­stel­le ge­we­sen sei; er ha­be sich je­den­falls al­len­falls 27 Mi­nu­ten bis 45 – 50 Mi­nu­ten dort auf­ge­hal­ten. So­weit die Be­klag­te ausführe, die auf dem Ar­beits­zet­tel ein­ge­tra­ge­ne Zeit von 03.00 Uhr bis 11:30 Uhr sei rei­ne Ar­beits­zeit, sei dies nicht nach­voll­zieh­bar. Die Be­klag­te ver­s­toße viel­mehr ih­rer­seits ge­gen Ar­beits­zeit­ge­set­ze, weil sie kei­ne Ru­he­pau­sen­re­ge­lung wirk­sam ein­geführt ha­be. Auch wenn der Kläger nach durch­ge­ar­bei­te­ten 7 St­un­den Ar­beits­zeit we­gen Ma­gen­pro­ble­men ei­ne Not­durft ver­rich­tet ha­be, sei dies kein Kündi­gungs­grund. Die Ma­gen­pro­ble­me sei­en zwar von der Be­klag­ten be­strit­ten, sie selbst sei aber dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig für die Kündi­gungs­gründe. Die Be­klag­te ha­be ein­deu­ti­ge Wei­sun­gen hin­sicht­lich der Ausfüllung der Ar­beits­zet­tel nicht dar­ge­tan; die ein­ge­reich­ten Ar­beits­zet­tel do­ku­men­tier­ten auch bei den übri­gen Fah­rern kei­ne Pau­sen. An­ge­sichts der kla­ren Verstöße der Be­klag­ten ge­gen die Ar­beits­zeit­ge­set­ze sei ei­ne schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zung des Klägers nicht zu er­ken­nen. Kündi­gungs­gründe hätten nicht vor­ge­le­gen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf die Ent­schei­dungs­gründe (Bl. 49 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men.
Ge­gen die­ses am 07.09.2011 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die Be­ru­fung der Be­klag­ten, die sie mit ei­nem beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 05.10.2011 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz ein­ge­legt und zu­gleich be­gründet hat.
Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­gründet ih­re Be­ru­fung da­mit, dass der Kläger ei­nen Ar­beits­zeit­be­trug be­gan­gen ha­be. Er ha­be ei­ne St­un­de Ar­beits­zeit auf­ge­schrie­ben, oh­ne hierfür ge­ar­bei­tet zu ha­ben. Der Kläger ha­be die Tank­stel­le je­den­falls um 10:00 Uhr auf­ge­sucht und den Be­triebs­hof erst um
11:00 Uhr er­reicht. Wenn er Ma­gen­pro­ble­me ge­habt ha­be, so ha­be er die sich ge­genüber der Tank­stel­le be­find­li­che Fi­lia­le der Be­klag­ten auf­su­chen können; dies wäre je­den­falls na­he­lie­gend ge­we­sen. Die Dar­stel­lung des Klägers sei des­we­gen un­glaubwürdig, in­so­weit sei ei­ne Be­weis­last­um­kehr ein­ge­tre­ten. Die Un­glaubwürdig­keit der Ausführung des Klägers er­ge­be sich auch dar­aus, dass er in sei­ner Anhörung am 08.04.2011 so­wohl den Auf­ent­halt an der Tank­stel­le be­strit­ten und schließlich von ei­ner Not­durft nichts erwähnt ha­be. Es sei rich­tig, dass bei der Be­klag­ten kei­ne schrift­li­chen Vor­ga­ben für die Fah­rer im Hin­blick auf die Ein­tra­gung von Pau­sen bestünden. Münd­lich sei­en die­se aber bei der Ein­stel­lung auf die Not­wen­dig­keit der Auf­zeich­nung hin­ge­wie­sen wor­den. Ei­ni­ge Fah­rer hätten auch of­fen­bar gar kei­ne Pau­sen ge­macht, um mehr Geld zu ver­die­nen. Teil­wei­se sei­en auch ge­son­der­te Zet­tel im Hin­blick auf die Ein­le­gung von Pau­sen an das Büro ge­ge­ben wor­den. Die Be­klag­te sei sich be­wusst ge­wor­den, dass hier auf ih­rer Sei­te ei­ne aus­gie­bi­ge Auf­ar­bei­tung statt­zu­fin­den ha­be. Das be­deu­te aber an­de­rer­seits nicht, dass sich der Kläger auf Kos­ten der Be­klag­ten ha­be be­rei­chern dürfen. Das Ver­hal­ten des Klägers wie­ge schwer, weil er nur neun Mo­na­te vor­her ei­ne Ab­mah­nung we­gen ei­nes gleich­ar­ti­gen Vor­fal­les er­hal­ten ha­be. Auch sei er nur drei Ta­ge vor dem Kündi­gungs­vor­fall noch ein­mal auf ei­nen ähn­li­chen Vor­fall an­ge­spro­chen wor­den. Der Be­klag­ten sei im Nach­hin­ein oh­ne­hin be­kannt ge­wor­den, dass der Kläger täglich in ei­ner der Fi­lia­len sich Kaf­fee und Brötchen ge­nom­men und Zei­tung ge­le­sen ha­be. Zu­min­dest die frist­gemäße Kündi­gung sei ge­recht­fer­tigt.
Die Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,
un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 17.08.2011 die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.
Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
Er ver­tritt die Auf­fas­sung, die Be­ru­fungs­schrift ent­hal­te nur di­ver­se Ver­mu­tun­gen oh­ne Be­weis­an­trit­te. Der Vor­wurf des Ar­beits­zeit­be­tru­ges sei we­der zu­tref­fend noch durch die Be­klag­te be­legt. Die hier frag­li­che Don­ners­tags­tour sei für ihn
je­den­falls länger ge­we­sen, dies ins­be­son­de­re auch des­we­gen, weil sein Fahr­zeug als ei­nes der letz­ten be­la­den wor­den sei. Er ha­be in den Fi­lia­len noch war­ten müssen, bis Leer­gut wie­der auf den Trans­por­ter ver­bracht wor­den sei. Die Be­klag­te ha­be kei­nen Be­weis über die Dau­er sei­nes Auf­ent­hal­tes an der Tank­stel­le; er ha­be kei­ne fal­schen Ein­tra­gun­gen zu sei­nen Guns­ten vor­ge­nom­men. Es sei rich­tig, dass in der Fi­lia­le ge­genüber der Tank­stel­le ei­ne Toi­let­te vor­han­den sei, die­se sei je­doch nicht vollständig ab­ge­schlos­sen, so dass er da­von ab­ge­se­hen ha­be, im Hin­blick auf sei­ne Ma­gen­pro­ble­me dort­hin zu ge­hen. Ihm sei bei sei­ner Ein­stel­lung ge­ra­de nicht ge­sagt wor­den, dass Pau­sen­zei­ten auf die Ar­beits­zet­tel zu no­tie­ren sei­en. Es ha­be gar kein Ein­stel­lungs­gespräch mit der Per­so­nal­lei­te­rin ge­ge­ben.
Er wer­de nun­mehr von Kol­le­gen ge­mobbt, bei­spiels­wei­se von dem Kol­le­gen, der als Zeu­ge ge­gen ihn auf­ge­tre­ten sei. Die Be­klag­te ha­be auch mehr­fach erklärt, er wer­de bei ihr nicht mehr ar­bei­ten.
Der Kläger be­an­tragt des­we­gen wei­ter,
das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung auf­zulösen, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, aber die Sum­me von 15.000,00 € nicht un­ter­schrei­ten sol­le.
den Auflösungs­an­trag zurück­zu­wei­sen.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des zweit­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens wird auf den Schrift­satz der Be­klag­ten und Be­ru­fungskläge­rin vom 05.10.2011 (Bl. 64 ff. d. A.) und auf den­je­ni­gen des Klägers und Be­ru­fungs­be­klag­ten vom 11.11.2011 (Bl. 86 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men.
1. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG, 511 ZPO statt­haf­te Be­ru­fung ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne von §§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG, 519 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Die Be­ru­fung ist da­her zulässig.
2. Die Be­ru­fung hat­te in der Sa­che Er­folg.
Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 08.04.2011 mit so­for­ti­ger Wir­kung auf­gelöst wor­den. Der Be­klag­ten stand ein wich­ti­ger Grund zur Sei­te, der ihr die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch nur bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist als un­zu­mut­bar er­schei­nen las­sen durf­te.
2.1 Es ist im Grund­satz da­von aus­zu­ge­hen, dass gemäß § 626 Abs. 1 BGB das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den kann, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“, d. h. ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist oder nicht. Ein wich­ti­ger Grund im Sin­ne von § 626 Abs. 1 BGB ist nur ge­ge­ben, wenn das Er­geb­nis die­ser Ge­samtwürdi­gung die Fest­stel­lung der Un­zu­mut­bar­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers auch nur bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ist (BAG vom 09.06.2011 – 2 AZR 381/10 – NZA 2011, 1027).
Der vorsätz­li­che Ver­s­toß ei­nes Ar­beit­neh­mers ge­gen sei­ne Ver­pflich­tung, die ab­ge­leis­te­te, vom Ar­beit­ge­ber nur schwer zu kon­trol­lie­ren­de Ar­beits­zeit kor­rekt zu do­ku­men­tie­ren, ist an sich ge­eig­net, ei­nen wich­ti­gen Grund zur
außer­or­dent­li­chen Kündi­gung im Sin­ne von § 626 Abs. 1 BGB dar­zu­stel­len (BAG vom 09.06.2011 – 2 AZR 381/10 – NZA 2011, 1227; BAG vom 24.11.2005 – 2 AZR 39/05 – NZA 2006, 484). Dies gilt für ei­nen vorsätz­li­chen Miss­brauch ei­ner Stem­pel­uhr eben­so wie für das wis­sent­li­che und vorsätz­li­che fal­sche Aus­stel­len ent­spre­chen­der For­mu­la­re. Da­bei kommt es nicht ent­schei­dend auf die straf­recht­li­che Würdi­gung an, son­dern auf den mit der Pflicht­ver­let­zung ver­bun­de­nen schwe­ren Ver­trau­ens­bruch. Der Ar­beit­ge­ber muss auf ei­ne kor­rek­te Do­ku­men­ta­ti­on der Ar­beits­zeit von am Gleit­zeit­mo­dell teil­neh­men­den Ar­beit­neh­mern ver­trau­en können. Überträgt er den Nach­weis der ge­leis­te­ten Ar­beits­zeit den Ar­beit­neh­mern selbst und füllt ein Ar­beit­neh­mer die dafür zur Verfügung ste­hen­den For­mu­la­re wis­sent­lich oder vorsätz­lich falsch aus, so stellt dies in al­ler Re­gel ei­nen schwe­ren Ver­trau­ens­miss­brauch dar.
2.2 Ge­mes­sen an die­sen vom Bun­des­ar­beits­ge­richt auf­ge­stell­ten Grundsätzen er­wies sich die streit­ge­genständ­li­che frist­lo­se Kündi­gung als ge­recht­fer­tigt.
2.2.1 Das Be­ru­fungs­ge­richt ist da­von aus­ge­gan­gen, dass – wie es das Ar­beits­ge­richt zu Recht fest­ge­stellt hat – der Kläger am 07.04.2011 min­des­tens für ei­nen Zeit­raum von 27 Mi­nu­ten. mögli­cher­wei­se aber für ei­nen Zeit­raum von 45 – 50 Mi­nu­ten während der Ar­beits­zeit sich an der E.-Tank­stel­le in der R.Straße auf­ge­hal­ten hat. Er hat in die­ser Zeit nicht ge­ar­bei­tet, son­dern ist erst ge­gen 11:00 Uhr in den Be­triebs­hof ein­ge­fah­ren, hat sei­nen Wa­gen ent­la­den und sei­ne Ar­beits­zeit um 11:30 Uhr be­en­det und ent­spre­chen­des auf den Ar­beits­zet­tel ge­schrie­ben. Er hat da­mit do­ku­men­tiert, in die­ser Zeit aus­sch­ließlich Ar­beits­leis­tung er­bracht zu ha­ben, ob­gleich er für den ge­nann­ten Zeit­raum an der Tank­stel­le in der R.Straße aufhältig war und dort ge­ra­de kei­ne Ar­beits­leis­tung er­brach­te.
Auch wenn das Be­ru­fungs­ge­richt – wie be­reits das Ar­beits­ge­richt – da­von aus­geht, dass der Be­klag­ten er­heb­li­che Versäum­nis­se bei der Er­fas­sung der Ar­beits- und ins­be­son­de­re der Pau­sen­zei­ten vor­zu­hal­ten sind, steht doch im Er­geb­nis fest, dass der Kläger sei­ner­seits die Be­klag­te darüber getäuscht hat, dass er in der Zeit von 10:00 Uhr bis min­des­tens 10:27 Uhr, mögli­cher­wei­se
darüber hin­aus­ge­hend Ar­beits­leis­tun­gen er­bracht hat, ob­wohl dies in Wirk­lich­keit nicht der Fall war.
Legt ein Ar­beit­neh­mer, der sei­ne Ar­beit außer­halb der Be­triebsstätte zu er­brin­gen hat, Pau­sen ein, die er nicht do­ku­men­tiert, so dass aus vom Grund­satz her un­be­zahl­ten Pau­sen be­zahl­te Pau­sen wer­den, so täuscht er den Ar­beit­ge­ber über die tatsächlich ge­leis­te­te Ar­beit und über die Vergütungs­pflicht, die den Ar­beit­ge­ber nur für die­se Ar­beit trifft. Der Sa­che nach ist die­se Fall­ge­stal­tung ver­gleich­bar mit der­je­ni­gen, die das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­nen ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen zu­grun­de ge­legt hat, nämlich der fal­schen Auf­zeich­nung von Ar­beits­zei­ten auf ei­nem Gleit­zeit­bo­gen.
Dass der Kläger die auf dem Gelände der Tank­stel­le R.Straße ver­brach­te Zeit zulässi­ger­wei­se als „Pau­se“ ge­nutzt hätte, ist nicht zu er­ken­nen. Der Kläger hat sich hier­auf in sei­ner ei­ge­nen Ein­las­sung am Fol­ge­tag je­den­falls nicht be­zo­gen. Der Kläger hat in sei­ner Ein­las­sung am Fol­ge­tag viel­mehr zunächst be­strit­ten, sich über­haupt an der Tank­stel­le R.Straße auf­ge­hal­ten zu ha­ben. Erst als ihm ein Tat­zeu­ge ent­ge­gen­ge­stellt wor­den ist, hat er den Um­stand schließlich ein­geräumt und sich in die­sem Zu­sam­men­hang auf „Ma­gen­pro­ble­me“ be­ru­fen. Die­ser Dar­stel­lung des Klägers ist das Be­ru­fungs­ge­richt un­ter Berück­sich­ti­gung von § 286 ZPO nicht na­he­ge­tre­ten. Hätte der Kläger tatsächlich „Ma­gen­pro­ble­me“ ge­habt, hätte er dies oh­ne Wei­te­res bei dem Gespräch einräum­en können. Dass er sich dafür „geschämt“ ha­ben will, ist nicht na­he­lie­gend. Ins­be­son­de­re ist sei­ne dies­bezügli­che Ein­las­sung nicht schlüssig, weil er sich in die­sem Fal­le un­mit­tel­bar und so­fort hätte dar­auf be­ru­fen können.
Das Be­ru­fungs­ge­richt ist in­so­weit vom Vor­lie­gen ei­nes Ar­beits­zeit­be­tru­ges durch den Kläger im Um­fan­ge von min­des­tens 27, mögli­cher­wei­se je­doch 45 – 50 Mi­nu­ten aus­ge­gan­gen. Dies stellt nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ei­nen Kündi­gungs­grund „an sich“ dar.
2.2.2 Die so­dann vor­zu­neh­men­de In­ter­es­sen­abwägung im Ein­zel­fall fällt zu­las­ten des Klägers aus. Da­bei ist das Be­ru­fungs­ge­richt zunächst da­von aus­ge­gan­gen, dass für die Ar­beits­zeit­un­ter­bre­chung am 07.04.2011 kein er­kenn­ba­rer Grund vor­han­den war. Der Kläger hat sich dies­bezüglich zwar auf „Ma­gen­pro­ble­me“ be­ru­fen; aus den so­eben dar­ge­leg­ten Gründen ver­moch­te die
Kam­mer dem je­doch nicht näher­zu­tre­ten. Ein der­ar­ti­ges Fehl­ver­hal­ten im Be­reich der Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on wiegt schwer, weil der Ar­beit­ge­ber ge­ra­de dann, wenn die Ar­beitstätig­keit nicht in der Be­triebsstätte aus­geführt wird, auf die un­be­ding­te Zu­verlässig­keit der Ar­beit­neh­mer und der von ih­nen ver­an­lass­ten Do­ku­men­ta­ti­on der Ar­beits­zeit an­ge­wie­sen ist. Der Ar­beit­ge­ber kann die Ein­hal­tung der Ar­beits­zeit in sol­chen Fällen eben nicht „in ei­ge­ner Re­gie“, al­so durch Maßnah­men an und in der Be­triebsstätte kon­trol­lie­ren. Er ist auf die un­be­ding­te Ehr­lich­keit der Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer an­ge­wie­sen, die ih­re Ar­beits­zeit außer­halb des Be­triebs­geländes er­brin­gen. Ei­ne Täuschungs­hand­lung ei­nes Ar­beit­neh­mers in die­sem Be­reich führt zu ei­nem schwe­ren Ver­trau­ens­ver­lust.
Von be­son­de­rem Ge­wicht zu­las­ten des Klägers war für das Be­ru­fungs­ge­richt ins­be­son­de­re der Um­stand, dass er den Auf­ent­halt an der Tank­stel­le in dem Gespräch mit der Per­so­nal­lei­te­rin und dem Ju­ni­or­chef am Fol­ge­ta­ge zunächst gänz­lich ge­leug­net und erst auf Vor­halt ei­ner Zeu­gen­aus­sa­ge ein­geräumt hat.
Nach der frühe­ren langjähri­gen Recht­spre­chung des Zwei­ten Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts war das „Nach-Tat-Ver­hal­ten“ des Ar­beit­neh­mers, al­so sei­ne Ein­las­sun­gen nach der Pflicht­ver­let­zung und vor Aus­spruch der Kündi­gung, von ho­hem Ge­wicht für die vor­zu­neh­men­de In­ter­es­sen­abwägung. Ins­be­son­de­re das Ver­hal­ten im Zu­sam­men­hang mit ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Aufklärungs­maßnah­men konn­te sich durch­aus und in er­heb­li­chem Um­fang be­las­tend im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung aus­wir­ken. So hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts noch in der Ent­schei­dung vom 24.11.2005 (2 AZR 39/05 – NZA 2006, 484)) aus­geführt, dass das Lan­des­ar­beits­ge­richt in dem dor­ti­gen Fall zu­tref­fend berück­sich­tigt ha­be, dass der Kläger sei­nen Pflich­ten­ver­s­toß zunächst ge­leug­net und dann mehr­fach vorsätz­lich die Un­wahr­heit ge­sagt ha­be. Es hal­te sich im Be­ur­tei­lungs­spiel­raum der Tat­sa­chen­in­stanz, wenn das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­sichts sol­cher Umstände da­von aus­ge­gan­gen sei, das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses über­wie­ge das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers am Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses. Al­ler­dings hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts in sei­ner Ent­schei­dung vom 10.06.2010 (BAG vom 10.06.2010 – 2 AZR 541/09 – Pfand­bon) den Um­stand, dass auch die dor­ti­ge
Kläge­rin bei den Aufklärungs­maßnah­men des Ar­beit­ge­bers mehr­fach und be­harr­lich ge­lo­gen hat­te, nicht in die von ihm als Re­vi­si­ons­ge­richt dann selbst vor­ge­nom­me­ne In­ter­es­sen­abwägung ein­be­zo­gen. Er hat dort – un­ter Be­ru­fung auf ei­ne Ent­schei­dung aus dem Jah­re 1955 – nur fest­ge­stellt, dass das Pro­zess­vor­brin­gen der dor­ti­gen Kläge­rin nicht auf den Kündi­gungs­grund zurück­wir­ken könne. Dar­um geht es aber in Fall­ge­stal­tun­gen wie den vor­lie­gen­den nicht. Denn das hier in Re­de ste­hen­de Ver­hal­ten spielt sich nach Be­ge­hung der Pflicht­wid­rig­keit, aber ge­ra­de vor Aus­spruch der Kündi­gung ab; es hat al­so mit „pro­zes­sua­lem Ver­tei­di­gungs­vor­brin­gen“ gar nichts zu tun, wohl aber mit den Umständen, die ei­nen Ar­beit­ge­ber, der ein Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers nach Pflicht­wid­rig­keit bei der Aufklärung der­sel­ben zu würdi­gen hat, in sei­nen Kündi­gungs­ent­schluss ein­stel­len muss. Es muss da­her da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts sei­ne dies­bezügli­chen Ausführun­gen in der ent­spre­chen­den Ent­schei­dung vom 10.06.2010 auf die spe­zi­el­len und be­son­de­ren Umstände des dort ent­schie­de­nen Fal­les be­zo­gen hat. Das Be­ru­fungs­ge­richt geht je­den­falls da­von aus, dass das Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers nach der Pflicht­wid­rig­keit, ins­be­son­de­re das Ver­hal­ten im Zu­sam­men­hang mit vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­nom­me­nen Aufklärungs­maßnah­men, nach wie vor Ge­gen­stand der In­ter­es­sen­abwägung im Ein­zel­fall sein können, und dass sie sich hier in er­heb­li­chem Maße und be­son­ders schwer­wie­gend zu­las­ten des Klägers aus­wir­ken.
2.2.3 Die frist­lo­se Kündi­gung er­weist sich auch nicht des­we­gen als un­wirk­sam, weil dem Ar­beit­ge­ber mil­de­re Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten zu­mut­bar ge­we­sen wären (BAG vom 10.06.2010 – 2 AZR 541/09 – NZA 2010, 1227). Mil­de­re Re­ak­tio­nen, ins­be­son­de­re ei­ne Ab­mah­nung oder ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung, kom­men dann als al­ter­na­ti­ve Ge­stal­tungs­mit­tel in Be­tracht, wenn schon sie ge­eig­net sind, den mit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­folg­ten Zweck – die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen – zu er­rei­chen (BAG vom 10.06.2010 – 2 AZR 541/09 – NZA 2010, 1227). Nach dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz ist ei­ne Kündi­gung je­den­falls nicht ge­recht­fer­tigt, wenn es mil­de­re Mit­tel ge­ge­ben hat, ei­ne Ver­tragsstörung für die Zu­kunft zu be­sei­ti­gen (BAG vom 24.03.2011 – 2 AZR 282/10 – NZA 2011, 1029). Die­se Aus­sa­ge des Zwei­ten Se­nats des Bunds­ar­beits­ge­richts ist miss­verständ­lich: Es geht nicht dar­um, ei­ne Ver­tragsstörung zukünf­tig zu „be­sei­ti­gen“, viel­mehr geht
es dar­um, ei­ner Ver­tragsstörung für die Zu­kunft „vor­zu­beu­gen“. In die­sem Sin­ne kann ei­ne Ab­mah­nung als mil­de­res Mit­tel im Zu­sam­men­hang mit dem das Kündi­gungs­recht prägen­den Pro­gno­se­prin­zip an­ge­se­hen wer­den.
Des Aus­spruchs ei­ner ent­spre­chen­den Ab­mah­nung im Streit­fal­le be­durf­te es in­des nicht. Denn der Kläger war be­reits am 10.07.2010 ein­schlägig ab­ge­mahnt wor­den; ins­be­son­de­re ist zu berück­sich­ti­gen, dass er nur zwei Ta­ge vor dem Vor­fall von dem Fuhr­park­lei­ter ex­akt auf ei­nen Vor­fall an­ge­spro­chen wor­den ist, der dem Kündi­gungs­vor­fall gleich­zu­set­zen ist. Wie­der­um ging es dar­um, dass der Kläger während der Ar­beits­zeit an der auch den Kündi­gungs­vor­fall kenn­zeich­nen­den E.-Tank­stel­le in der R.Straße an­ge­trof­fen wor­den war und hierüber dem Ar­beit­ge­ber kei­ne Mit­tei­lung ge­macht hat­te. In­so­fern muss­te da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass sich der Kläger die­se Umstände nicht als War­nung hat die­nen las­sen; un­ge­ach­tet der An­spra­che durch den Fuhr­park­lei­ter hat er zwei Ta­ge später ex­akt das­je­ni­ge Ver­hal­ten er­neut ge­zeigt, was die­ses Mal zur Kündi­gung geführt hat. Das Be­ru­fungs­ge­richt ist da­her da­von aus­ge­gan­gen, dass sich der Kläger hier nicht hat „be­leh­ren“ las­sen und dass auch die je­wei­li­gen Vor­hal­te durch den Ar­beit­ge­ber ge­ra­de nicht da­zu geführt ha­ben, dass der Kläger in der Zu­kunft sein Ver­hal­ten geändert hätte. Dass dies im kon­kre­ten Fall an­ders wäre, ist nicht zu er­ken­nen.
Auch die zu­guns­ten des Klägers in die In­ter­es­sen­abwägung ein­zu­be­zie­hen­den Umstände ver­moch­ten da­bei das Über­ge­wicht der In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers an der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zu über­spie­len. Si­cher ist rich­tig, dass die fa­mi­liären Verhält­nis­se des Klägers zu sei­nen Guns­ten zu berück­sich­ti­gen wa­ren; eben­so der Um­stand, dass das Ar­beits­verhält­nis mitt­ler­wei­le mehr als 14 Jah­re be­stan­den hat. Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt im Zu­sam­men­hang mit der schon erwähn­ten Ent­schei­dung vom 10.06.2010 (BAG vom 10.06.2010 – 2 AZR 541/09 – NZA 2010, 1227) da­von ge­spro­chen, dass sich mit zu­neh­men­der Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses ein „Ver­trau­en­s­ka­pi­tal“ an­sam­meln könn­te; in fol­gen­den Ent­schei­dun­gen, bei­spiels­wei­se in der Ent­schei­dung vom 16.12.2010 (BAG vom 16.12.2010 – 2 AZR 485/08 – NZA 2011, 571) hat es die­sen Ge­dan­ken aber nicht mehr auf­ge­grif­fen, ob­wohl auch die dor­ti­ge Kläge­rin ei­ne Be­triebs­zu­gehörig­keit von rund 13 Jah­ren auf­ge­wie­sen hat­te. An­ge­sichts der schwer­wie­gen­den
Pflicht­ver­let­zung des Klägers im Streit­fal­le ver­moch­ten die zu sei­nen Guns­ten spre­chen­den Umstände das Ge­wicht nicht auf sei­ne Sei­te zu ver­la­gern.
3. Er­wies sich die frist­lo­se Kündi­gung als wirk­sam, so muss­te das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hin ent­spre­chend ab­geändert wer­den. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 ZPO.
4. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG kam nicht in Be­tracht, da die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen bei dem vor­lie­gen­den Ein­zel­fall nicht ge­ge­ben wa­ren.
Rechts­mit­tel­be­leh­rung
Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.
Der Kläger wird auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gemäß § 72 a ArbGG hin­ge­wie­sen.
m.hensche.de > Urteile zum Arbeitsrecht
zur Übersicht 2 Sa 2015/11
Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:
Lützowstraße 32
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Kanzlei Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin Maike Roters
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96
Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum

References: § 69
 § 626
 § 626
 § 626
 § 286
 § 91
 § 72
 § 72