Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:23+00:00

Document:
6Azs1/2006
è. j. 6 Azs 1/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. K. Q., zastoupen JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 27/2005-23,
II. Ministerstvu vnitra s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 31. 3. 2005, è. j. OAM-366/VL-20-05-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu-ve Vietnamu a skuteènost, ¾e bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce z Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, a dále § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný se jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobce ve správnost rozhodování. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Pokud ¾alovaný rozhodl opaènì, posoudil jeho ¾ádost o udìlení azylu nesprávnì a v tom ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. V souvislosti s tím odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 27/2005-23, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 11. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 27. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 7. 11. 2005 a doruèena krajskému soudu 8. 11. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, a dále § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. V rozsáhlém odùvodnìní pak stì¾ovatel odkazuje na zakotvení práva na azyl v èl. 43 Listiny základních práv a svobod, je¾ je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, a dále ve vztahu k § 12 zákona o azylu uvádí, ¾e neexistuje ¾ádná v¹eobecnì pøijatá definice pronásledování a odkazuje na obsah ustanovení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. V této souvislosti dovozuje, ¾e pøíslu¹nost k urèité spoleèenské vrstvì je v¾dy pronásledováním, jako v jeho pøípadì. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá tvrzení, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti byly ekonomické dùvody s tím, ¾e podle jeho názoru to, co se na první pohled jeví jako v první øadì ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm a ne jeho samotné námitky proti ekonomickým opatøením. Dále stì¾ovatel podává svùj výklad pojmu dùkazní bøemeno s tím, ¾e v této souvislosti se èasto stává, ¾e ¾adatel, na nìm¾ dùkazní bøemeno spoèívá, není schopen podlo¾it svá vyjádøení dùkazy. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování, a rovnì¾ se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» se oprávnìnì obává návratu do zemì pùvodu, mj. kvùli obavám z pronásledování. V této souvislosti uvádí, ¾e jeho obavy z pronásledování mo¾ná nebyly pro ¾alovaného jednoznaènì uplatnìny, ale je pøesvìdèen, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøil. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí Krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele správní orgán odkazuje na judikaturu NSS, konkrétnì na rozsudek sp. zn. 5 Azs 170/2004 ze dne 26. 8. 2004. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné ekonomické problémy v zemi pùvodu-ve Vietnamu, kvùli kterým vlast opustil, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. V ¾ádosti o udìlení azylu uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Hradci Králové postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 47
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103