Source: http://kraken.slv.cz/3As45/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:25:29+00:00

Document:
3As45/2013
3 As 45/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud Èeské republiky, se sídlem Moravské námìstí 6, 657 40 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil svým podáním ze dne 11. 1. 2013 proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29 (dále jen napadené usnesení ), kterým byl vyzván, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2. písm. d) sazebníku soudních poplatkù] z dùvodu, ¾e po¾adoval odklad jeho úèinnosti. Dal¹ím podáním ze dne 6. 2. 2013 odkázal na podání ze dne 23. 1. 2013 podané po¹tou, kterým zamý¹lel podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Stì¾ovatel dále doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ namítl podjatost v¹ech soudcù adresovaného soudu. K tomu uvedl, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je v tomto øízení sám Nejvy¹¹í správní soud, z èeho¾ plyne, ¾e by se jeho soudci mìli vylouèit z projednání vìci i bez námitky stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ) platí, ¾e poplatková povinnost vzniká spolu s podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Ve vìcech poplatkù ve správním soudnictví pak rozhoduje vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud k projednání a rozhodnutí vìci (§ 3 odst. 1 tého¾ zákona). Podle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona platí, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. je tedy procesním usnesením pøedsedy senátu, které deklaruje povinnost vzniklou ze zákona (zaplatit soudní poplatek za øízení ve vý¹i stanovené sazebníkem soudních poplatkù) a konstituuje zároveò na základì soudcovského uvá¾ení lhùtu, v ní¾ má být tato povinnost úèastníkem øízení splnìna.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Právì v pøípadì výzvy k zaplacení soudního poplatku se jedná o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné na www.nssoud.cz). Proto v tomto pøípadì stì¾ovateli nesvìdèí právo na samostatný pøezkum takového rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» je proti napadenému usnesení nepøípustná.
K podání stì¾ovatele, jím¾ namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o dal¹í jeho procesní krok, kterým objektivnì zneu¾ívá procesních institutù slou¾ících k ochranì práv bez jakýchkoliv vìcných dùvodù. Jiné argumenty ve prospìch svého návrhu na vylouèení v¹ech soudcù zdej¹ího soudu z rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toti¾ neuvádí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl kupø. v rozsudku 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-14, obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/ 2009-13, dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti nezabýval.
V Brnì dne 2. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud