Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC7C9A6A65283A98C12583E90017F62D?openDocument
Timestamp: 2020-02-29 14:02:38+00:00

Document:
28 Cdo 4561/2018
Spisová značka: 28 Cdo 4561/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4561.2018.1
28 Cdo 4561/2018-853
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce P. K., nar. XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČ: 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupená Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu náhradních pozemků, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 18/2018, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. dubna 2018, č. j. 12 Co 93/2018-336, t a k t o :
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. dubna 2018, č. j. 12 Co 93/2018-336, a usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 2. března 2018, č. j. 4 C 18/2018-263, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.
V záhlaví označeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 2. 3. 2018, č. j. 4 C 18/2018-263, jímž soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Domažlicích k projednání a rozhodnutí věci ohledně pozemkových parcel, které se nacházejí mimo obvod Okresního soudu v Domažlicích. Odvolací soud dovodil, že v dané věci (o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu náhradních pozemků) jde o řízení o určitém způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky podle § 153 odst. 2 o. s. ř., pročež se zřetelem k rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3453/2007 a sp. zn. 28 Cdo 3250/2008 dospěl k závěru, že uplatněný nárok nelze rozdělit na více samostatných nároků a u každého z nich pak zkoumat místní příslušnost zvlášť. Uzavřel, že žalobce zvolil hospodárný a šetrný postup k uspokojení jeho restitučních nároků, které mají nepochybně přednost před nároky třetích osob.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Splnění předpokladů jeho přípustnosti spatřovala ve skutečnosti, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odkazovala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.
28 Cdo 4161/2017, z něhož vyplývá, že odvolací soud rozhodl o námitce místní nepříslušnosti nesprávně, pokud místní příslušnost Okresního soudu v Domažlicích dovodil i ve vztahu k pozemkům, které se nachází mimo obvod působnosti tohoto soudu. Vytýkala odvolacímu soudu nesprávný závěr, že uplatněný nárok nelze rozdělit na více samostatných nároků a u každého z nich zkoumat místní příslušnost zvlášť. Namítala, že v obvodu Okresního soudu v Domažlicích se nachází pouze nepatrná část žalobou požadovaných pozemků. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Podle ustálené judikatury dovolacího soudu řízení o žalobě na nahrazení souhlasu s převodem pozemku představuje věc týkající se vlastnického práva k nemovitosti, pro niž je ustanovením § 88 písm. b) o. s. ř. založena výlučná místní příslušnost (srovnej např. dovolatelkou citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn.
28 Cdo 4161/2017, a dále v něm citovaná usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 32 Nd 36/2017, ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Nd 96/2017, ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 32 Nd 99/2017, a ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Nd 340/2017). Jako výchozí pravidlo tudíž platí, že každý jednotlivý nárok na vydání pozemku má být projednán soudem, v jehož obvodu se dotčená nemovitost nachází. Ustanovení § 11 odst. 2 o. s. ř. přitom na výlučnou příslušnost podle ustanovení § 88 o. s. ř. s ohledem na ustanovení § 89 o. s. ř. nedopadá (srovnej Novotný, Z. In: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 67). Soustředění veškerých sporů u jednoho ze soudů řešících některý z návrhů žalobců by tak bylo možno docílit toliko eventuálním využitím institutu delegace vhodné ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud ovšem tímto nijak nepředjímá, zda jsou pro takový postup v poměrech projednávané věci všechny předpoklady splněny (ke striktním podmínkám delegace vhodné v případech existence výlučné místní příslušnosti ve smyslu § 88 o. s. ř. srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 3 Nd 316/2001, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 30 Nd 89/2013, nebo ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 33 Nd 37/2017).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 11
 § 88
 § 89
 § 12
 soud 
 § 88