Source: http://docplayer.cz/25844725-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-s999-2014-vz-4436-2015-542-rni-brno-13-unora-2015.html
Timestamp: 2020-03-29 07:10:34+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února PDF Stažení zdarma
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015"
1 *UOHSX006PGDY* UOHSX006PGDY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne , jehož účastníkem je zadavatel Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 20/600, Praha 2, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s možným nedodržením postupu stanoveného v 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona ve veřejné zakázce Revitalizace Havlíčkových sadů zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , rozhodl takto: I. Zadavatel Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 20/600, Praha 2 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku Revitalizace Havlíčkových sadů zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , do 48 dnů od uzavření smlouvy, ale odeslal ho až po uplynutí zákonné lhůty dne
2 II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 20/600, Praha 2 podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení 1. Zadavatel Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 20/600, Praha 2 (dále jen zadavatel ) odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), do Informačního systému o veřejných zakázkách dne a uveřejnil dne pod ev. č oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání podlimitní veřejné zakázky Revitalizace Havlíčkových sadů (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky byla podle oddílu II.1.5) Stručný popis zakázky nebo nákup(ů) oznámení o veřejné zakázce realizace dalších etap revitalizace památkově chráněného parku Havlíčkovy sady. 3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek čtyři nabídky. 4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnotící komise jako nejvhodnější nabídku vyhodnotila společnou nabídku společností SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO , se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, odštěpný závod Dopravní stavby STŘED, se sídlem Sokolovská 79/192, Praha 8, a CENTRA a.s., IČO , se sídlem Plzeňská 3185/5b, Praha 5 (dále jen vybraný uchazeč ). 5. Dne rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky. 6. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem Smlouvu o dílo č. 3490/2011 (dále jen smlouva o dílo ). 7. Zadavatel odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne a uveřejnil dne pod ev. č oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky. II. Průběh správního řízení 8. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona obdržel dne podnět, který se týkal postupu zadavatele při uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky. V rámci šetření podnětu Úřad získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední. 2
3 9. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení pod č. j. ÚOHS-S999/2014/VZ /2014/542/RNi dne a seznámil ho se zjištěnými skutečnostmi. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Usnesením pod č. j. ÚOHS-S999/2014/VZ-27893/2014/542/RNi ze dne Úřad zadavateli stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne , v němž zadavatel odkazuje na své vyjádření ze dne učiněného v rámci podnětu vedeného pod sp. zn. P1088/2014/VZ a konstatuje, že žádnými novými skutečnostmi ani důkazy v souvislosti s vedeným správním řízením nedisponuje. 12. Ve vyjádření ze dne zadavatel potvrdil, že oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno až dne , přičemž uvedl, že pozdní zveřejnění bylo způsobeno selháním lidského faktoru, přičemž po jeho zjištění zadavatel neprodleně zjednal nápravu. III. Závěry Úřadu 13. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku do 48 dnů od uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K právnímu postavení zadavatele 14. Podle 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek. 15. Zadavatel vznikl a svou činnost vykonává na základě zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť se jedná územní samosprávný celek. K výroku I. tohoto rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 16. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 2 měsíce. V případech uvedených v odstavcích 4 a 5 jsou informace, které nebudou zveřejněny, předávány provozovateli informačního systému o veřejných zakázkách, případně Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství, ke statistickým účelům. 17. Podle 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o výsledku zadávacího řízení, 3
4 oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění v informačním systému podle 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku. 18. Podle 146 odst. 4 zákona musí být zadavatel schopen prokázat datum odeslání vyhlášení k uveřejnění v informačním systému, popřípadě Úředním věstníku. Provozovatel informačního systému poskytne zadavateli potvrzení o datu uveřejnění vyhlášení v informačním systému. Odeslal-li provozovatel informačního systému vyhlášení na základě žádosti zadavatele k uveřejnění v Úředním věstníku, obsahuje potvrzení rovněž datum odeslání vyhlášení Úřadu pro úřední tisky. 19. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 zákona nebo 147 zákona. Zjištění Úřadu vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 20. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo na plnění veřejné zakázky. 21. Podle oddílu VI.4) Datum odeslání tohoto oznámení oznámení o zadání zakázky uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku odesláno k uveřejnění dne Pro naplnění požadavků 83 odst. 1 věty první zákona, je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně obě uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona. Byť se jedná o postup zadavatele, který následuje až po uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, nelze jeho důležitost zlehčovat, neboť cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky, a to nejen kontroly ze strany Úřadu, ale rovněž ze strany nejširší veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. 23. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek po více než 2 letech ode dne uzavření smlouvy. 24. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen oznámení o zadání zakázky odeslat k uveřejnění do 48 dnů od data uzavření smlouvy na veřejnou zakázku (tj. od ), tedy do , avšak učinil tak až dne (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání zakázky neodeslal k uveřejnění do 48 dnů od data uzavření smlouvy. 25. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření 4
5 smlouvy o dílo na plnění veřejné zakázky, ale odeslal ho až po uplynutí zákonné lhůty dne Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výroku II. tohoto rozhodnutí uložení pokuty 26. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 zákona nebo 147 zákona. 27. Zadavatel se v šetřeném případě dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo. 28. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 29. Před uložením pokuty Úřad tedy ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. V daném případě došlo ke spáchání správního deliktu marným uplynutím lhůty podle 83 odst. 1 zákona pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, přičemž posledním dnem této lhůty byl 18. leden Úřad se o jeho spáchání dověděl z podnětu, který Úřad obdržel dne , z čehož je zřejmé, že odpovědnost zadavatele za správní delikt v šetřeném případě nezanikla. 30. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g). 31. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 32. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti. 33. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, přihlédl Úřad zejména ke skutečnosti, že zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení dodatečně zveřejnil, a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Dodatečným zveřejněním oznámení o výsledku zadávacího řízení, přestože tak bylo učiněno až po uplynutí zákonné lhůty, byl alespoň částečně naplněn účel předmětného ustanovení zákona, kterým je především zachování následné veřejné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky. 5
6 34. Za přitěžující shledal Úřad okolnost, že zadavatel sice dodatečným zveřejněním oznámení o výsledku zadávacího řízení naplnil účel zákona, avšak učinil tak až po více než 2 letech ode dne uzavření smlouvy. 35. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z usnesení č. 279 ze dne k návrhu rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti městské části Praha 2 na rok 2014 vyplývá, že zastupitelstvo městské části Praha 2 schválilo rozpočet městské části Praha 2 na rok 2014 s objemem příjmů ve výši ,- Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační. 36. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 37. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši ,- Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. 38. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. v z. Mgr. Michal Kobza JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně otisk úředního razítka Obdrží: Městská část Praha 2, náměstí Míru 20/600, Praha 2 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S422/2012/VZ-16344/2012/710/FKa V Brně dne
*UOHSX004I110* UOHSX004I110 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S422/2012/VZ-16344/2012/710/FKa V Brně dne 2. 11. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S101/2010/VZ-262/2011/540/PVé V Brně dne: 7. února 2011
*UOHSX003D6XV* UOHSX003D6XV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S101/2010/VZ-262/2011/540/PVé V Brně dne: 7. února 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 131