Source: https://www.springerprofessional.de/7-kapitel-internationaler-einstweiliger-rechtsschutz/4373834
Timestamp: 2020-07-08 08:15:55+00:00

Document:
7. Kapitel Internationaler einstweiliger Rechtsschutz | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel 6. Kapitel Europäischer Vollstreckungstitel
nächstes Kapitel 8. Kapitel Internationales Zustellungsrecht
7. Kapitel Internationaler einstweiliger Rechtsschutz
In den letzten Jahren war vor allem in Europa zu beobachten, dass schnelle richterliche Entscheidungen aufgrund summarischer Prüfung und einstweilige Maßnahmen zur Sicherung von Gläubigerrechten stark an Bedeutung gewonnen haben. Der Grund hierfür liegt in der Rechtslage der EuGVO, der Rechtsprechung des EuGH aber auch der nationaler Gerichte, die den einstweiligen Rechtsschutz zu einer scharfen Waffe gemacht haben. Zudem besteht gerade in internationalen Verfahren, die gegenüber inländischen nach wie vor länger dauern, das Bedürfnis nach schnellem Rechtsschutz
Stadler, Erlaß und Freizügigkeit einstweiliger Maßnahmen im Anwendungsgebiet des EuGVÜ, JZ 1999, 1089, 1090; Hess/ Vollkommer, Die begrenzte Freizügigkeit einstweiliger Maßnahmen nach Art. 24 EuGVÜ, IPRax 1999, 220.
Hess/ Vollkommer, Die begrenzte Freizügigkeit einstweiliger Maßnahmen nach Art. 24 EuGVÜ, IPRax 1999, 220. Zu den sonstigen Gründen, aus denen in internationalen Prozessen einstweiliger Rechtsschutz besonders wichtig ist vgl. Nagel/ Gottwald, § 17 Rn. 3 ff. Zur Rechtslage nach der EuGVO sogleich.
S. dazu Ehrenzeller, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis, S. 521 ff.
Zum kort geding-Verfahren Groen, Het kort Geding naar Nederlands recht, Tijdschrift voor Privaatrecht 28 (1991), 1025.
Stadler, Erlaß und Freizügigkeit einstweiliger Maßnahmen im Anwendungsgebiet des EuGVÜ, JZ 1999, 1089, 1090; Schulz, Einstweilige Maßnahmen nach dem Brüsseler Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH), ZEuP 2001, 805, 819.
Angaben bei Brinkhof, Das einstweilige Verfügungsverfahren und andere vorläufige Maßnahmen im Zusammenhang mit Patentverletzungen, GRURInt 1993, 387, 389.
Bertrams, Das grenzüberschreitende Verletzungsverbot im niederländischen Patentrecht, GRURInt 1995, 193, 197.
Brinkhof, Das einstweilige Verfügungsverfahren und andere vorläufige Maßnahmen im Zusammenhang mit Patentverletzungen, GRURInt 1993, 387, 389.
Ehrenzeller, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis, S. 135.
Grunert, Die „worldwide“ Mareva Injunction, 1998; B. Müller, Die worldwide Mareva injunction, 2002; Schack, IZVR, Rn. 488; s. auch Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 298 ff.
Rechtsvergleichend Ehrenzeller, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis, S. 16 ff.; Morbach, Einstweiliger Rechtsschutz in Zivilsachen, 1988; Eilers, Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes im europäischen Zivilrechtsverkehr, 1991; Heiss, Einstweiliger Rechtsschutz im europäischen Zivilrechtsverkehr, 1987; Gronstedt, Grenzüberschreitender einstweiliger Rechtsschutz, 1994; Stürner, Einstweilige Verfügung auf Durchführung von Austauschverträgen, FS Zeuner, 1994, S. 513; ders., Der einstweilige Rechtsschutz in Europa, FS Geiss, 2000, S. 199; Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 292 ff.
Bertrams, Das grenzüberschreitende Verletzungsverbot im niederländischen Patentrecht, GRURInt 1995, 193; Brinkhof, Das einstweilige Verfügungsverfahren und andere vorläufige Maßnahmen im Zusammenhang mit Patentverletzungen, GRURInt 1993, 387; Zigann, Entscheidungen inländischer Gerichte über ausländische gewerbliche Schutzrechte und Urheberrechte, S. 194.
Dazu Stürner, Einstweilige Verfügung auf Durchführung von Austauschverträgen, FS Zeuner, S. 513, 516; ders., Der einstweilige Rechtsschutz in Europa, FS Geiss, 2000, S. 199, 209 f.; Weber, Die Verdrängung des Hauptsacheverfahrens durch den einstweiligen Rechtsschutz, 1993.
Vgl. Tribunal de Première Instance, Genf 14.9.1995, C/23106/1995–9-SP = SpuRt 1996, 166. In dem Verfahren wies das Gericht eine einstweilige Verfügung eines Motorradfahrers gegen den internationalen Verband FIM auf Zulassung zur Weltmeisterschaft zurück, weil es sich bei der beantragten Maßnahme um eine echte Leistungsverfügung handele, die mit dem materiellrechtliche Anspruch in der Hauptsache „verschmelze“ und deshalb unzulässig sei.
OLG Frankfurt, Urteil vom 18.4.2001, 13 U 66/01 = SpuRt 2001, 159, 160; Stürner, Der einstweilige Rechtsschutz in Europa, FS Geiss, 2000, S. 199, 211 (zur Abschlagzahlung); Übersicht über die Arten der Leistungs- und Befriedigungsverfügung bei Stürner, Einstweilige Verfügung auf Durchführung von Austauschverträgen, FS Zeuner, S. 513 f.; für die summarische richterliche Entscheidung auf Vertragsdurchführung hält Stürner (a. a. O., S. 520 ff.) die Zurückhaltung für berechtigt; anders Schlosser, Auf dem Weg zu neuen Dimensionen des einstweiligen Rechtsschutzes, FS Odersky, 1996, S. 669, 674 ff.
Andrews, Judicial Co-operation: Recent Progress, S. 33 plädiert für eine Vereinheitlichung auf der Grundlage der Helsinki Principles der International Law Association.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 305.
Dazu Hess, IPRax 2011, 125, 130.
v. Hein, RIW 2013, 97, 107.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 31 Rn. 1.
EuGH, Urteil vom 17.1.1998, Rs. C-391/95, van Uden/ Maritime BV/ Deco- Line KG = Slg. 1998, I-7091, 7135 (Rn. 40); Beraudo, JIA 18 (2001), 13, 17; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 17 Rn. 16; Schulz, Einstweilige Maßnahmen nach dem Brüsseler Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH), ZEuP 2001, 805, 817.
Dafür BGH, Urteil vom 3.12.1973, II ZR 91/72 = WM 1974, 242, 243; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 95; Kropholler/ v. Hein, EZPR, Art. 23 EuGVO Rn. 103; Rauscher/ Mankowski, EuZPR/EuIPR, Art. 23 EuGVO, Rn. 66; Geimer/ Schütze, EZVR, Art. 17 Rn. 192; dagegen Schlosser, EUZPR, Art. 23 Rn. 42; Schack, IZVR, Rn. 478.
EuGH, Urteil vom 28.4.2005, Rs. C-104/03, St. Paul Dairy Industries NV/ Unibel Exser BVB (Rn. 13) = EuZW 2005, 401 = JZ 2005, 1166 ( Mankowski 1144); EuGH, Urteil vom 17.1.1998, Rs. C-391/95, van Uden/ Maritime BV/ Deco- Line KG = Slg. 1998, I-7091 (Rn. 37).
Rauscher/ Leible, EuZPR/EuIPR, Art. 31 EuGVO Rn. 10; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 17 Rn. 17; Kropholler/ v. Hein, EZPR, Art. 31 EuGVO Rn. 7; Mankowski, Selbständiges Beweisverfahren und einstweiliger Rechtsschutz in Europa, JZ 2005, 1144, 1145; Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 295, 305.
EuGH, Urteil vom 17.1.1998, Rs. C-391/95, van Uden/ Maritime BV/ Deco- Line KG = Slg. 1998, I-7091, 7136 (Rn. 43 ff.); Stadler, Erlaß und Freizügigkeit einstweiliger Maßnahmen im Anwendungsgebiet des EuGVÜ, JZ 1999, 1089, 1096; Schulz, Einstweilige Maßnahmen nach dem Brüsseler Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH), ZEuP 2001, 805, 817.
EuGH, Urteil vom 17.1.1998, Rs. C-391/95, van Uden/ Maritime BV/ Deco- Line KG = Slg. 1998, I-7091, 7137 (Rn. 47).
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 325.
EuGH, Urteil vom 28.4.2005, Rs. C-104/03, St. Paul Dairy Industries NV/ Unibel Exser BVB = EuZW 2005, 401 = JZ 2005, 1166 (? Mankowski 1144).
Ausführlich Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 321 f.
Heinze, Beweissicherung im europäischen Zivilprozessrecht, IPRax 2008, 480; Hess/ Zhou, Beweissicherung und Beweisbeschaffung im europäischen Justizraum, IPRax 2007, 183; Mankowski, Selbständiges Beweisverfahren und einstweiliger Rechtsschutz in Europa, JZ 2005, 1144; v. Hein, Drawing the line between Brussels I and the Evidence Regulation, EuLF 2008, I-34.
Es handelt sich um ein einseitiges Beweissicherungsverfahren des gewerblichen Rechtschutzes, vgl. Hye- Knudsen, Marken-, Patent- und Urheberrechtsverletzungen im europäischen Internnationalen Zivilprozessrecht, 2005, S. 216; Treichel, Die Sanktionen der Patentverletzung und ihre gerichtliche Durchsetzung im deutschen und französischen Recht, S. 137.
Ebenso Rauscher/ Leible, EuZPR/EuIPR, Art. 31 EuGVO Rn. 13 ff. MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 31 EuGVO Rn. 5, Art. 32 Rn. 22; Kropholler/ v. Hein, EZPR, Art. 31 EuGVO Rn. 5, Art. 32 EuGVO Rn. 24; a. A. Treichel, Die Sanktion der Patentverletzung und ihre gerichtliche Durchsetzung im deutschen und französischen Recht, S. 61 (für saisie contrefaçon); Mankowski, Selbständiges Beweisverfahren und einstweiliger Rechtsschutz in Europa, JZ 2005, 1144, 1149 f.
Ebenso MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 32 EuGVO Rn. 25.
EuGH, Urteil vom 21.5.1980, Rs. 125/79, Denilauler/ Couchet Frères = Slg. 1980, 1553 = RIW 1980, 510; Kropholler/ v. Hein, EZPR, Art. 32 EuGVO Rn. 22; Schlosser, EUZPR, Art. 32 Rn. 6.
Otte, Verfahrenskoordination und einstweiliger Rechtsschutz bei der Verletzung eines europäischen Patents, IPRax 1999, 440, 441; Zigann, Entscheidungen inländischer Gerichte über ausländische gewerbliche Schutzrechte und Urheberrechte, S. 199; Thomas/Putzo/ Reichold, ZPO, Vorbem § 916 Rn. 2, § 945 Rn. 9 zum deutschen Recht.
Otte, Verfahrenskoordination und einstweiliger Rechtsschutz bei der Verletzung eines europäischen Patents, IPRax 1999, 440, 441.
Kropholler/ v. Hein, EZPR, Art. 31 EuGVO Rn. 19.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 325, 327. Vorgeschlagen wird die Ergänzung des Art. 31 EuGVO um einen entsprechenden Abs. 3: ( 3) The court vested with jurisdiction for, and seised by either party with the substance of the matter, has power to discharge, to modify or to adapt to its own legal system any provisional measure granted by a court of another Member State.
Verkannt OLG Nürnberg, Beschluss vom 30.11.2004, 12 U 2881/04 = IPRax 2006, 468 = SchiedsVZ 2005, 50.
S. statt vieler Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 10. Aufl. 2014, Rn. 1494.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1632.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1634.
May, Die Schutzschrift im Arrest- und einstweiligen Verfügungsverfahren, 1983.
Gesetz vom 10.10.2013, BGBl. I S. 3786. Dazu Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1633a.
Dazu Wehlau/ Kalbfus, Die Schutzschrift im elektronischen Rechtsverkehr, ZRP 2012, 101.
Thomas/Putzo/ Reichold, ZPO, Vorbem. § 916 Rn. 2.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1581.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1592.
Kühnen/ Geschke, Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis, 4. Aufl. 2009, Rn. 471; Holzapfel, Zum einstweiligen Rechtsschutz im Wettbewerbs- und Patentrecht, GRUR 2003, 287, 289.
Holzapfel, Zum einstweiligen Rechtsschutz im Wettbewerbs- und Patentrecht, GRUR 2003, 287, 289.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1607.
S. Thomas/Putzo/ Reichold, ZPO, § 940 Rn. 8 ff.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1609.
Brox/ Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Rn. 1611 ff.
https://doi.org/10.1007/978-3-662-44384-2_7

References: EuGH 
 Art. 24
 Art. 24
 § 17
 Art. 31
 § 17
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 17
 Art. 23
 Art. 31
 § 17
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 32
 Art. 31
 Art. 32
 Art. 32
 Art. 32
 Art. 32
 § 916
 § 945
 Art. 31
 Art. 31
 § 916
 § 940