Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:32:25+00:00

Document:
4Azs40/2008
4 Azs 40/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 56 Az 140/2007-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-1-156/VL-07-ZA09-2007, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Brnì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadený rozsudek, v nìm¾ stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, byl ulo¾en na po¹tì (735 64 Havíøov) dne 24. 4. 2008 z dùvodu, ¾e adresátka nebyla zasti¾ena. Stì¾ovatelka tuto písemnost nepøevzala a ta se dne 13. 5. 2008 vrátila zpìt krajskému soudu se záznamem po¹ty, ¾e si adresátka písemnost v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla. Rozsudek si poté stì¾ovatelka osobnì pøevzala u Krajského soud v Brnì dne 14. 5. 2008, co¾ vyplývá z úøedního záznamu obsa¾eného ve spise krajského soudu, který stì¾ovatelka stvrdila vlastnoruèním podpisem.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky by nastal v dané vìci 4. 5. 2008. S ohledem na to, ¾e se jednalo o nedìli, pova¾uje se za den doruèení písemnosti adresátce nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 5. 5. 2008. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 5. 5. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 19. 5. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Krajského soudu v Brnì a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 23. 5. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 19. 5. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila a nic takového ani netvrdí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud