Source: http://kraken.slv.cz/8Azs129/2005
Timestamp: 2018-08-22 00:00:48+00:00

Document:
8Azs129/2005
8 Azs 129/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-5025/VL-19-P14-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, èj. 36 Az 74/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-5025/VL-19-P14-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. ®alovanému vytknula, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alobkynì byla v zemi pùvodu fyzicky napadána neznámými lidmi, kteøí byli ve spojení s jejím vìøitelem, jemu¾ nebyla schopna vrátit vypùjèené peníze. Hledala-li ochranu u policie, zjistila, ¾e vìøitel je souèástí zloèineckých struktur, které jsou ve spojení s policií. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e je u ní dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována z dùvodu svého neèlenství v nich. Domovský stát stì¾ovatelky uvedenou situaci toleruje. ®alobkynì poukázala také na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a po¾ádala, aby jí byla pøiznána existence pøeká¾ek vycestování, nebo» jí hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, èj. 36 Az 74/2004-36, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; má zato, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce byla podána dùvodnì. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy¾ si vypùjèila peníze, které nebyla pozdìji schopna splatit. Vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur, a ona tak byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je u ní dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována z dùvodu svého neèlenství v nich. Domovský stát stì¾ovatelky uvedenou situaci toleruje. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, která ¾alovaný ve správním øízení poru¹il, ale opomnìla k tìmto zákonným ustanovením pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V takovém pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a pøi vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, a dále ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jejím dùkazním návrhem, aby byl jako svìdek vyslechnut pan O. K., bytem P., K. 83. Minimálnì v této èásti shledává stì¾ovatelka napadený rozsudek neodùvodnìný, a tedy nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vytkla zpùsob, jakým se vypoøádal s pøeká¾kami vycestování na stranì stì¾ovatelky, které hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Uvedl, ¾e nesouhlasí s odkazem stì¾ovatelky na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 (dále té¾ Zpráva ) ze dne 14. 3. 2004 jako na dùkaz v souvislosti s posouzením pøeká¾ky vycestování v jejím pøípadì, nebo» tato zpráva je datována pozdìji, ne¾ je datum vydání napadeného rozhodnutí, a ¾alovaný ji proto nemohl pou¾ít. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nedostatek skutkových zji¹tìní správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se nedostateènì provedeného dokazování a z toho plynoucího nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, proto¾e jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 10. 2003 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila kvùli tomu, ¾e po ní vìøitel vymáhal vrácení dluhu a vyhro¾oval jí zabitím; obrátila se na policii, ta jí v¹ak nepomohla. O azyl v Èeské republice ¾ádá kvùli legalizaci pobytu. V pøípadì návratu do vlasti se obává vyhro¾ování ze strany vìøitele. Pøi pohovoru dne 4. 12. 2003 uvedla, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné jiné problémy. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení stì¾ovatelky, uvedených v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. Ohlednì situace na Ukrajinì vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, z informací obsa¾ených v Dokumentu Ministerstva vnitra Velké Británie a v databázi Èeské tiskové kanceláøe, které jsou souèástí spisového materiálu. S ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení nelze takto zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto¾e stì¾ovatelka uvádìla dùslednì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl problémy se soukromou osobou, které se sna¾ila odjezdem z Ukrajiny øe¹it, nebyl dùvod provádìt jakékoliv dal¹í dùkazy. Bez pov¹imnutí nelze pøejít ani skuteènost, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nedostateèném dokazování ve správním øízení je zcela obecné a nekonkrétní a stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké dùkazy mìly být provedeny. Nejvy¹¹í správní soud proto naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobkyni mìlo být v napadeném rozhodnutí krajským soudem vytýkáno, ¾e obecnì uvedla ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ jim pøiøadila konkrétní skutková a právní tvrzení. Tato námitka stì¾ovatelky v¹ak není podlo¾ena obsahem rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatelky, z ¾ádné èásti jeho rozsudku v¹ak nevyplývá, ¾e by jí vytknul pouze obecnì tvrzené poru¹ení urèitých ustanovení správního øádu.
Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je obecné, stì¾ovatelka vychází ze subjektivního pocitu nedostateèného odùvodnìní. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak netrpí nedostatkem dùvodù, a z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti ¾alovaný své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jejím dùkazním návrhem, aby byl jako svìdek vyslechnut pan O. K., neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (v posledním odstavci na stranì 4) výslovnì uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené pova¾oval soud provedení dùkazu výslechem svìdka k tí¾ivé sociální situaci ¾alobkynì za nadbyteèné .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelkou zmínìné vady øízení neshledal, své rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup krajského soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), kterou spatøuje v tom, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [§ 12 písm. b) zákona o azylu].
Stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvedla problémy se soukromou osobou, vìøitelem, kterému ve sjednané lhùtì nevrátila pùjèené peníze. Vìøitel po ní vymáhá vrácení dluhu a vyhro¾uje jí. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48[1], ¾e obavy ¾adatele o azyl z vyhro¾ování ze strany soukromé osoby v zemi pùvodu, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany jejich práv u státních orgánù. Tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny, ostatnì stì¾ovatelka dal¹í skuteènosti v prùbìhu správního øízení neuvádìla. V rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37[2], Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55[3], v nìm¾ konstatoval, ¾e obava z vymáhání pohledávek vìøiteli ¾adatele o azyl není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ani krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e její vìøitel pou¾il k vymáhání své pohledávky vùèi ní osob ze zloèineckých struktur, a ona proto byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Hledala-li ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je jako èlen sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur tìmito strukturami pronásledována a její domovský stát uvedenou situaci toleruje.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 187/2004-49 (è. 401/2004 Sb. NSS), konstatoval, ¾e tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4723 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5009 [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4656
Pokud stì¾ovatelka upozornila na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e z této námitky není mo¾né v její obecnosti dovodit vztah k posuzované vìci.
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla rovnì¾ zpùsob, jakým se vypoøádal s jejím tvrzením o existenci pøeká¾ek vycestování.
Podle § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí: a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat, 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti; anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky; nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. V odstavci 2 citovaného ustanovení pak zákon stanoví z uvedeného pravidla výjimky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (shodnì ji¾ døíve v ¾alobì) jako dùvod pro pøiznání pøeká¾ky vycestování uvedla, ¾e poté, co ukrajinské státní orgány zjistí, ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì, ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 11. 2003, èj. 4 Azs 24/2003-68[4], konstatoval, ¾e obavy z toho, ¾e po návratu na Ukrajinu ¾adatelce o azyl hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt, co v azylovém øízení uvádìla o zemi pùvodu, nezpùsobují pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává vyhro¾ování ze strany vìøitele. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55, konstatoval, ¾e obava z vymáhání pohledávek vìøiteli ¾adatele o azyl není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v pohovoru dne 4. 12. 2003 stì¾ovatelka na otázku, jak si pøedstavuje svou budoucnost, uvedla: Rok po podání ¾ádosti o azyl mohu zaèít pracovat a potom musím splatit dluh synovci a potom bych se pravdìpodobnì chtìla vrátit domù. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti odkázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e Zprávu nemohl pou¾ít jako dùkaz v souvislosti s posouzením pøeká¾ky vycestování v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» tato zpráva je datována pozdìji, ne¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), proto soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4566
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120