Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A078-07.htm
Timestamp: 2017-11-23 03:52:41+00:00

Document:
A078-07
NOTA DE LA RELATORIA: este Auto cuenta con una serie de anexos que pueden ser consultados en esta Relatoría o en el Expediente
Auto 078/07
ACUERDO DE COMPLEMENTACION ECONOMICA ENTRE LA REPUBLICA DE COLOMBIA, LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA-Negociación y celebración
LEY APROBATORIA DEL ACUERDO DE COMPLEMENTACION ECONOMICA ENTRE LA REPUBLICA DE COLOMBIA, LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA-Trámite legislativo
Al no cumplirse la exigencia constitucional (art. 160) del anuncio de la votación por la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes -tercer debate-, la Corte procederá a devolver a la presidencia de la Cámara la Ley 1074 de 2006, con el fin de que subsane el vicio, al igual habrá de conceder a la Comisión un término para dicho efecto. Observado lo anterior, la Cámara dispondrá hasta el 20 de junio de 2007, para cumplir con las etapas posteriores del proceso legislativo y así mismo el Presidente de la República procederá a la sanción conforme al plazo establecido en la Constitución.
Bogotá D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil siete (2007).
En auto calendado 25 de agosto de 2006, que dispuso al asumir el conocimiento del Acuerdo y de la Ley aprobatoria del mismo, se ordenó la práctica de las siguientes pruebas: a los secretarios generales y de las comisiones respectivas del Congreso de la República, enviar i) las gacetas del Congreso en las que consten la totalidad de los antecedentes legislativos, ii) certificar las fechas de las sesiones, quórum deliberatorio y decisorio y mayorías, iii) certificar el cumplimiento de la exigencia constitucional del artículo 8 del Acto Legislativo 01 de 2003; y iv) al Ministerio de Relaciones Exteriores para que certificara sobre la persona autorizada para la negociación y suscripción del Acuerdo, los plenos poderes para la celebración y su confirmación por el Presidente de la República.
En lo que refiere al sector automotor, señala que se estableció en el artículo 4-04 del Tratado de Libre Comercio, la eliminación de impuestos de importación en dos grupos: i) para los camiones y tractocamiones de más de 15 toneladas de peso bruto vehicular y autobuses integrales originario de una parte, se contempló un margen de dos años en lo que se podía mantener los aranceles existentes a la entrada en vigencia del Tratado (1 de enero de 1995) y a partir del 1 de enero de 1997 iniciaba un programa de desgravación de once reducciones iguales que termina el 1 de enero de 2007, y ii) para los demás bienes del sector automotor se estableció que si la Comisión Administradora no llegaba a un acuerdo para la desgravación y normas de origen aplicables a dicho sector, las tasas o tarifas arancelarias se eliminaría completamente a partir del 1 de enero de 2007, salvo se acordara un plazo mayor.
Señala que en el mes de enero de 1999, se presentó una contrapropuesta por Colombia y Venezuela donde cada uno permitía la importación de 5000 vehículos durante el periodo de desgravación, mientras México debería autorizar 35000, con un programa de desgravación de aranceles de 10 años para los mexicanos y 17 años para Colombia y Venezuela. Propuesta en la que prevalecía el establecimiento de topes mínimos de integración de materiales subregionales previstos en el Convenio Automotor Andino y unas normas de origen de contenido regional del 35%, 45% o 50%, cambios de partidas o subpartidas, reconociendo tratos diferenciales a favor de los países andinos y contribuyendo al fortalecimiento de las industrias. Además, se refería al comercio compensado con cupos preferenciales respecto al intercambio comercial. Propuesta no resultó atractiva para México por lo que fue rechazada.
-Categoría 1 vehículos de menos de 4.4. toneladas de preso bruto vehicular: 40% de contenido regional.
Según las misma certificación, el proyecto fue anunciado en Sesión Ordinaria del día 30 de noviembre de 2005, publicada en la Gaceta del Congreso No. 16 del 30 de enero de 2006, según consta en Acta No. 31.
l) }El 31 de julio de 2006, el Presidente de la República sancionó la ley aprobatoria del instrumento internacional objeto de examen, convirtiéndose en la Ley 1074 de 2006.
- El contenido material del Acuerdo resulta conforma a la Constitución al contener normas del siguiente alcance: “a. se liberaliza el comercio del sector automotriz entre los estados parte; b. el Apéndice III del Acuerdo consagra las Reglas Específicas de Origen para los bienes objeto de desgravación arancelaria, detallando cada subpartida; c. el artículo 4-02 prevé la eliminación del impuesto de importancia sobre las autopartes originarias de los países firmantes. Lo anterior responde a criterios de equidad, igualdad y reciprocidad en consonancia con lo dispuesto en el artículo 227 Superior que le impone al Estado promover la integración económica con América Latina con sujeción a estos postulados. En efecto, los beneficios tributarios contenidos en el Acuerdo estimularán aún más el acceso a los mercados de los países firmantes, lo que sin duda fortalecerá el comercio internacional (art. 226 C.P.)”.
Conforme a la certificación del Secretario General de la Comisión Segunda del Senado y según aprecia por la Corte de los antecedentes legislativos, el proyecto de ley fue discutido y aprobado el día miércoles siguiente, es decir, el 16 de noviembre de 2005, según consta en Acta consecutiva No. 12 de esa fecha[17], publicada en la Gaceta del Congreso No. 123 de 2006[18]. El quórum deliberatorio y decisorio fue de nueve (9) Senadores de los trece (13) que lo conforman, con votos a favor de nueve (9) y votos en contra cero (0).
Según certificación del Secretario General de la Cámara[29] y como lo observa la Corte, la fecha del anuncio de votación (art. 8 del Acto Legislativo No. 01 de 2003) para segundo debate fue el 7 de junio de 2006, según consta en Acta No. 234 de esa fecha, publicada en la Gaceta No. 220 del 27 de junio de 2006[30], de la cual se observa
Ahora bien, resta por verificar la observancia del requisito previsto en el artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2003, que adicionó el artículo 160 de la Constitución, que impone anunciar la votación de los proyectos de ley.
2.3.4. Existencia de un vicio subsanable en el tercer debate al proyecto de ley.
El inciso final del artículo 160 de la Constitución, señala que “Ningún proyecto de ley será sometido a votación en sesión diferente a aquella que previamente se haya anunciado. El aviso de que un proyecto será sometido a votación lo dará la presidencia de cada Cámara o comisión en sesión distinta a aquella en la cual se realizará la votación”.
La Corte ha señalado que dicho anuncio tiene por objeto garantizar que los congresistas conozcan con la debida antelación que un proyecto será sometido a votación en sesión diferente para así evitar votaciones sorpresivas. Así mismo, busca permitir que la ciudadanía y organizaciones puedan participar oportunamente en el proceso de formación de la ley.
En Auto 311 de 2006[32], esta Corporación recordó los requisitos que deben observarse respecto al anuncio de la votación, dentro de los cuales cabe resaltar que la fecha de la votación debe ser cierta o al menos determinable. Así lo expuso:.
“Ahora bien, del texto de la norma constitucional se desprende que el anuncio constitucional a que se hace referencia debe cumplir los siguientes requisitos[33]:
d) Un proyecto de ley no puede votarse en una sesión distinta a aquella para la cual ha sido anunciado.” (Subrayas no originales).
Además, en dicho providencia[34] la Corte recordó el carácter subsanable del vicio de procedimiento siempre que “el Senado de la República –cámara en la que por disposición constitucional tiene a su cargo el inicio del proceso legislativo- haya manifestado válidamente su voluntad de aprobar el proyecto puesto a consideración[35]. Por lo anterior, dice la Corte, ´una falencia en el cumplimiento del mencionado requisito en un momento posterior a la votación en la Plenaria del Senado se considera un vicio subsanable que desencadenará la devolución de la ley aprobatoria de un tratado internacional al Congreso para que subsane el vicio y continúe su trámite desde el momento en que se produjo, cuando se reúnan las demás condiciones de subsanabilidad´”.
En el presente caso, el tercer debate llevado a cabo por la Comisión Segunda de la Cámara en la sesión del 17 de mayo de 2006, correspondió a una sesión conjunta por el mensaje de urgencia dado por el Gobierno sobre el proyecto de ley 254/06 Senado, 271/06 Cámara, “Por medio de la cual se regula la adquisición de bienes y servicios destinados a la Defensa y Seguridad Nacional”[36]. Aprobado dicho proyecto de ley por ambas células legislativas las comisiones procedieron a realizar los anuncios y convocatorias, como se aprecia a continuación:
Sobre lo ocurrido en dicha sesión del 17 de mayo de 2006, la Corte se pronunció recientemente en Auto 053 de 28 de febrero del 2007[37], donde revisó la constitucionalidad de la Ley 1073 de 2006, “Por medio de la cual se aprueba la ´Convención sobre la notificación o traslado en el extranjero de documentos judiciales o extrajudiciales en materia civil o comercial´, hecha en la Haya el 15 de noviembre de 1965”. En dicho proveído, al verificar el cumplimiento del numeral 8 del Acto Legislativo No. 01 de 2003, la Corte encontró que en el tercer debate de la Comisión Segunda de la Cámara, realizado en sesión conjunta del 17 de mayo de 2006, se presentó un vicio de naturaleza subsanable sobre el proyecto de ley 236 de 2005 Cámara, 090 de 2004 Senado, que en ese momento se estudió.
Como en dicha sesión también se anunció el proyecto de ley que nos ocupa, como lo es el 239 de 2005 Cámara, 072 de 2005 Senado, la Corte procederá a reiterar el citado auto 053 del 2007, profiriendo igual determinación.
En efecto, en dicho Auto 053 de 2007, la Corte concluyó que no se cumplió con la exigencia constitucional del anuncio de la votación por parte de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, por cuanto la Secretaría General de dicha Comisión se limitó a manifestar “Anuncio proyectos de ley”, sin indicar una fecha determinada o determinable en la que se llevaría a cabo la discusión y aprobación del proyecto. Vicio que consideró es de carácter subsanable al ocurrir durante el tercer debate, es decir, cuando ya había sido aprobado en el Senado. Veamos lo señalado en dicha providencia:
Visto lo anterior y de manera similar a como lo ha ordenado esta Corporación en decisiones precedentes,[38] la Corte devolverá el proyecto a la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, instancia en la que se verificó el vicio de procedimiento, a efectos que reanude el trámite del proyecto de ley, dándose cumplimiento al anuncio para votación dispuesto en el inciso final del artículo 160 Superior y de conformidad con las reglas expresadas en esta providencia.
Verificado este trámite, el Congreso dispondrá hasta el 20 de junio de 2007, fecha en la que termina la presente legislatura, para concluir el proceso de formación de la ley. Sobre esta particular debe precisarse, como lo ha declarado la jurisprudencia constitucional, que una orden de esta naturaleza es compatible con la prohibición contenida en el artículo 162 C.P., puesto que el límite de dos legislaturas se aplica exclusivamente a la formación original de la ley, sin que pueda extenderse a plazos adicionales fijados por el Tribunal Constitucional con el objeto de subsanar vicios de trámite.[39]
Sobre este último particular, debe anotarse que la sanción presidencial, en tanto se refiere a la mismo acto aprobatorio sujeto a análisis, no contraerá el cambio en la identificación de la ley. En ese sentido, la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, al momento de ejercer la competencia prevista en el artículo 8º del Decreto 2719 de 2000, conservará el número de Ley 1037 del 31 de julio de 2006. Lo anterior debido a que, como lo ha sostenido esta Corporación,[40] la subsanación de un vicio en el trámite legislativo por parte del Congreso no contrae modificación alguna en lo relativo a la identificación nominal del proyecto y de la ley aprobatoria resultante”.
En consecuencia, al no cumplirse la exigencia constitucional (art. 160) del anuncio de la votación por la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes -tercer debate-, la Corte procederá a devolver a la presidencia de la Cámara la Ley 1074 de 2006, con el fin de que subsane el vicio, al igual habrá de conceder a la Comisión un término para dicho efecto. Observado lo anterior, la Cámara dispondrá hasta el 20 de junio de 2007, para cumplir con las etapas posteriores del proceso legislativo y así mismo el Presidente de la República procederá a la sanción conforme al plazo establecido en la Constitución.
Primero. Por Secretaría General de esta Corporación, DEVUÉLVASE a la presidencia de la Cámara de Representantes la Ley 1074 del 31 de julio de 2006, “Por medio de la cual se aprueba el ´Acuerdo de Complementación Económica No. 33 (Tratado de Libre Comercio) celebrado entre la República de Colombia, los Estados Unidos Mexicanos y la República Bolivariana de Venezuela-Sexto Protocolo Adicional´, suscrito en la ciudad de Montevideo, Uruguay, a los tres (3) días del mes de agosto de dos mil cinco (2005)”, con el fin de que subsane el vicio de procedimiento señalado en esta providencia.
Tercero. Una vez subsanado el vicio a que se refiere la parte considerativa de esta providencia, la Cámara de Representantes dispondrá hasta el 20 de junio de 2007, para cumplir las etapas posteriores del proceso legislativo. Luego, el Presidente de la República tendrá el plazo establecido en la Carta para sancionar el proyecto de ley.
[32] M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. S.V. Humberto Antonio Sierra Porto y Clara Inés Vargas Hernández.
[33] Cfr. Sentencia C-576 de 2006. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. SPV Jaime Araújo Rentería
[34] Auto 311 de 2006. S.V. Humberto Antonio Sierra Porto y Clara Inés Vargas Hernández.
[35] Sentencia C-649 de 2006 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. A.V. Jaime Araujo Rentería.
[36] Pág. 2. Gaceta 333 de 2006.
[37] M.P. Jaime Córdoba Triviño. S.V. Jaime Araujo Rentería.
[38] Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-576/06 y auto A-311/06.
[39] Cfr. Corte Constitucional, auto A-089/05.
[40] Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-863/06 y auto A-018/07. Sobre el tema particular de la doble numeración de las leyes, luego de la subsanación de un vicio trámite, la citada sentencia estipuló lo siguiente:

References: artículo 8
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 227
 artículo 8
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 162
 artículo 8