Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:47+00:00

Document:
5As52/2006
è. j. 5 As 52/2006-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2006, è. j. 8 Ca 262/2005-96,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. kvìtna 2006, è. j. 8 Ca 262/2005-96 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾oval domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 29. 6. 2005, è. j. 10864/2005/DOP/930. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí magistrátu mìsta Kladna, odboru dopravy a slu¾eb, ze dne 19. 3. 2004, è. j. ODaS/3639/03/280/Mar, kterým bylo, na základì ustanovení § 88 odst. 1, písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o dodateèném povolení stavby, oznaèené jako P. s. II/101 U.-F. .
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, dle které napadené správní rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Odmítl té¾ názor, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny skuteènosti tvrzené ¾alobcem a nebylo té¾ provedeno dokazování v potøebném rozsahu. Dle názoru mìstského soudu byla vìt¹ina námitek týkajících se poru¹ení správního øádu vznesena pouze v obecné rovinì; napadáno bylo i neexistující ustanovení § 33 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Uvedl dále, ¾e hodnocením dùkazù provedených správním orgánem se mù¾e soud zabývat jen v omezeném rozsahu. Mù¾e pouze posoudit, zda správní orgán poru¹il zákon èi nedbal procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo vyvolat nezákonné rozhodnutí; správní rozhodnutí mù¾e zru¹it i v pøípadì, kdy správní orgán vy¹el z podkladù dostateènì neumo¾òujících o vìci øádnì rozhodnout, popøípadì z podkladù opatøených nezákonným zpùsobem. Zohlednit mù¾e koneènì té¾ pøípad, kdy se správní orgán pøi hodnocení dùkazù dopustil zjevného-zejména logického-pochybení. Takové vady v¹ak v projednávaném pøípadì mìstský soud nezjistil. Uvedl té¾, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným.
Mìstský soud dále odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými jednotlivými úèastníky øízení. K tomu uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami jiných osob ne¾ ¾alobce, pøièem¾ ani v jeho pøípadì nebyly tyto údajnì opomenuté námitky v ¾alobì blí¾e specifikovány. K dal¹í ¾alobní námitce, smìøující k pøezkoumání rozhodnutí ve vìci námitek podjatosti pracovníkù správního orgánu, mìstský soud uvedl, ¾e pøezkumu tìchto rozhodnutí brání procesní dùvody. Za nedùvodné oznaèil té¾ ¾alobou zpochybòované vlastnické právo stavebníka k zastavìným pozemkùm; poukázal pøitom na skuteènost, ¾e ¾alobce není vlastníkem tìchto nemovitostí a nejedná se tedy o ochranu jeho práv (nadto byla tato otázka vyøe¹ena v rámci kolaudaèního rozhodnutí). Dále se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stavba pøedstavuje v¾dy zásah do krajiny, který je logicky spojen s urèitými externalitami. Dle jeho názoru mohl ¾alobce námitky zpochybòující zpùsob, jakým bylo do krajinného rázu zasáhnuto, uplatnit v rámci územního øízení. Námitky uplatnìné v ¾alobì byly navíc pøedstavovány jen nekonkrétními odkazy na zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). K této ¾alobní námitce mìstský soud dále poznamenal, ¾e nelze pøipustit upøednostòování zájmù soukromoprávních nad zájmem veøejným.
Podrobnìji se mìstský soud zabýval té¾ ¾alobcem rozporovaným zpùsobem posouzení vlivu povolené stavby na ovzdu¹í. Uvedl, ¾e zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), nevymezuje komunikace jako zdroj zneèi¹tìní; orgány obcí a krajù se mohou v rámci øízení územního, stavebního i kolaudaèního vyjádøit ke skuteèným zdrojùm zneèi¹tìní ovzdu¹í, kterými jsou mobilní zdroje. K otázce zneèi¹»ování ovzdu¹í se vyjádøilo rovnì¾ následnì vydané kolaudaèní rozhodnutí. Mìstský soud v rámci tohoto stí¾ního bodu neuznal ani námitky poukazující na absenci podkladù potøebných k posouzení této otázky; dle jeho názoru ¾alobce (na nìm¾ le¾í, v souvislosti s jeho námitkami, dùkazní bøemeno) sám pominul (...) opøít své vyjádøení o rozhodné skuteènosti .
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnìji vìnoval té¾ zpùsobu, jakým byla napadenými rozhodnutími posouzena otázka hlukových limitù spojených s provozem stavby. K tomu uvedl, ¾e stavební úøad i ¾alovaný vycházeli, v souladu s ustanovením § 126, odst. 1, stavebního zákona, z odborného stanoviska Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje ze dne 20. 5. 2003, doplnìného dne 22. 7. 2003. Toto stanovisko pak vycházelo ze studie spoleènosti A. z roku 2000 (doplnìného v roce 2001), pøièem¾ na tomto základì byla navr¾ena protihluková opatøení. Vypoèítané hodnoty hluku odpovídají platné legislativì. Pokud jde o ¾alobce, ten soudu nepøedlo¾il ¾ádný oponentský posudek èi studii spoleènosti E., na kterou se pøi zpochybòování shora uvedených závìrù v ¾alobì odkazoval.
Za dùvodnou uznal mìstský soud toliko námitku ¾alobce, kterou poukazoval na nesprávné oznaèení napadeného rozhodnutí; uvedl v¹ak, ¾e jde o vadu, která nezpùsobuje jeho nezákonnost.
Na základì uvedených skuteèností mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z dolo¾ených odborných stanovisek dotèených specializovaných orgánù, zatímco ¾alobní námitky spoèívají pouze na obecných odkazech na zákonná ustanovení bez toho, ¾e by bylo konkrétnì dolo¾eno znaleckým posouzením jakékoli poru¹ení zákona. Vìt¹inu tvrzení ¾alobce proto mìstský soud oznaèil za úèelová a z tìchto dùvodù rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103, odst. 1, písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítl pøedev¹ím, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vùbec nevypoøádal s celou øadou ¾alobních námitek. Konkrétnì se jednalo o namítanou nezákonnost zøízení protihlukových stìn (kde ¾alobce namítal rozpor s konkrétními ustanoveními stavebního zákona, provádìcího pøedpisu i správního øádu), namítaný rozpor stavby s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu (v souvislosti se zji¹tìnými nedostatky projektové dokumentace), èi námitku poukazující na absenci øádného posouzení vlivu vibrací na okolní nemovitosti. Zcela stejná je situace i v pøípadì namítaného nesouladu stavby s cíli územního plánování (zde ¾alobce uvádìl, ¾e stavba nevytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech hodnot v území, a to zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a jeho ochranu) a námitky týkající se absence øádné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a poru¹ení právního názoru vysloveného odvolacím orgánem v pøedcházejícím rozhodnutí.
V pøípadì dal¹í skupiny stí¾ních námitek stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud se s jinými ¾alobními námitkami vypoøádal zpùsobem, který je nepøezkoumatelný; souèasnì pøi rozhodování vycházel ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu. Zde pøedev¹ím uvedl, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého nekonkretizoval námitky, které byly rozhodnutím ¾alovaného opomenuty, neodpovídá realitì; soud se pouze tìmito námitkami (v kasaèní stí¾nosti vyjmenovanými) odmítl fakticky vìcnì zabývat. Stejnou vadou jsou zatí¾eny té¾ závìry mìstského soudu týkající se ¾alobou namítaného pøekroèení nejvý¹e pøípustných hlukových limitù. Dle názoru stì¾ovatele se soud opìt nezabýval jednotlivými ¾alobními námitkami, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o podklady, které byly ¾alobou zpochybòovány a jejich¾ pøezkoumání se stì¾ovatel touto cestou domáhal. Pokud jde o studii spoleènosti E., kterou stì¾ovatel zpochybnil podkladová stanoviska orgánu hygienické slu¾by, tu stì¾ovatel nejen (nad rámec svých povinností) obstaral, ale zalo¾il ji té¾ do správního spisu, kde se s ní soud mohl seznámit. Není proto jasné, jak mohl mìstský soud dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel tuto studii nepøedlo¾il; z ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e by mìl být dùkaz pøedlo¾ený ve správním øízení (a zalo¾ený ve správním spisu) pøedkládán znovu v øízení pøed správním soudem. V rámci této skupiny námitek poukázal stì¾ovatel dále na zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se absence bezvadných podkladù pro posouzení souladu povolované stavby s po¾adavky na ochranu ovzdu¹í. I v tomto pøípadì stì¾ovatel své výhrady k závìrùm ¾alovaného v ¾alobì konkretizoval (absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, odkazy na konkrétní vady podkladové studie) a poukázal té¾ na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, která mìla být postupem obou správních orgánù poru¹ena.
Mìstský soud napadené správní rozhodnutí v intencích takto formulovaných takto stí¾ních bodù opìt nepøezkoumal. V této souvislosti stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e odkazoval-li se mìstský soud v otázce posouzení zneèi¹»ování ovzdu¹í na obsah kolaudaèního rozhodnutí, jde o poru¹ení ustanovení § 75 odst. 1, s. ø. s., nebo» vycházel ze skutkového stavu, který nastal a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost závìrù rozsudku mìstského soudu spojil stì¾oval koneènì té¾ s tvrzením, ¾e odùvodnìní se zcela vyhýbá podstatì ¾alobní argumentace vztahující se k otázce pøípustnosti zásahu do krajinného rázu. Jak stì¾ovatel uvedl, ¾alobou namítal rozpor pøedmìtné stavby s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to z dùvodu absence podkladového rozhodnutí orgánu ochrany pøírody. O jakýchkoliv soukromoprávních zájmech skupiny fyzických osob , o kterých pojednává odùvodnìní rozsudku ¾aloba vùbec nehovoøí.
Kromì vý¹e zmiòovaných pøípadù namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù namítá kasaèní stí¾nost té¾ jeho nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstským soudem zmiòovanou námitku týkající se absence posouzení stavby dle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikde v ¾alobì nenamítal a není tedy zøejmé, jak soud dospìl k závìru o její nepatøiènosti. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud bez dal¹ího oznaèuje pøevá¾nou èást jeho ¾alobní argumentace za úèelovou èi nepatøiènou , ani¾ by se v¹ak zabýval její podstatou. Dle jeho názoru soud nekriticky a bez dal¹ího pøejímá závìry jednoho z úèastníkù øízení, zatímco argumentaci druhého úèastníka (stì¾ovatele) pau¹alizovanì odmítá ani¾ by se pokusil ji vìcnì vyvrátit.
Prakticky v¹echny vý¹e uvedené stí¾ní body spojuje stì¾ovatel té¾ s kasaèními dùvody uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1, písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem [§ 103, odst. 1. písm. a) s. ø. s.], kasaèní stí¾ností je poukazováno zejména na zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s námitkou absence vlastnického práva stavebníka k zastavìným pozemkùm. Dle názoru stì¾ovatele zde mìstský soud zcela nepøípustnì odkázal na skuteènosti uvedené v kolaudaèním rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí napadeném ¾alobou; takový postup je v rozporu s ustanovením § 75, odst. 1, s. ø. s. Stejný kasaèní dùvod uplatòuje stì¾ovatel té¾ v pøípadì závìrù mìstského soudu, kde je konstatováno, ¾e komunikace nejsou zdrojem zneèi¹tìní ovzdu¹í a nepodléhají proto posuzování ve stavebním øízení. Zde stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 9, odst. 2, zákona o ochranì ovzdu¹í a na pøedpis jej provádìjící, ze kterého se podávají závìry zcela opaèné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá procesní stanoviska vyjádøená ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Shledá-li toti¾ existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1, písm. d) s. ø. s., charakter takové vady rozhodnutí zásadnì vyluèuje mo¾nost zabývat se vìcnì dal¹ími stí¾ními body.
Pokud jde o skupinu stí¾ních námitek poukazujících na ¾alobní argumentaci se kterou se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal, pak nelze ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e o tìchto ¾alobních námitkách (jak jsou popsány vý¹e) napadený rozsudek skuteènì nikterak nepojednává. Odùvodnìní rozsudku obsahuje toliko obecná tvrzení v tom smìru, ¾e ¾alobní námitky byly vesmìs úèelové a obecné (obsahující pouze odkaz na tvrzené poru¹ení zákona, èi bez uvedení konkrétních námitek, s nimi¾ se správní orgány nevypoøádaly, apod.). Dále se v rozsudku bez bli¾¹í argumentace uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e splòuje podmínky vyplývající z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu (a není tedy nepøezkoumatelné). Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud pou¹tìl do odva¾ování dùvodù svìdèících pro èi proti závìru, zda ta která ¾alobní námitka byla neurèitá, lze bez dal¹ího takový pøístup odmítnout. Soud v odùvodnìní svého rozsudku nemù¾e tímto zpùsobem generalizovat bez toho, ¾e by alespoò uvedl, stran kterých konkrétních ¾alobních námitek takto uvá¾il. Pokud o nìkterých námitkách pojednal konkrétnì (viz. dále), zatímco o jiných námitkách nepojednal vùbec, nelze ne¾ uzavøít, ¾e v tomto rozsahu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
Pokud jde dále o ¾alobní námitky rozporující závìry ¾alovaného ve vìci hlukových emisí povolované stavby, i zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu se s nimi odpovídajícím zpùsobem nevypoøádává. Jakkoli byla v rámci tohoto ¾alobního bodu uplatnìna celá øada námitek (faktické pøekroèení hlukových limitù ve smyslu závìrù studie spoleènosti E., mo¾nost øe¹ení hlukové zátì¾e urbanistickými opatøeními namísto opatøení chránících jednotlivé stavby, existence vad podkladové studie spoleènosti A., rozpor stanovisek orgánu hygienické slu¾by se zákony, nezohlednìní závìrù uvedených k této otázce v pøedcházejícím rozsudku), mìstský soud se omezil pouze na konstatování o existenci (¾alobními námitkami vìcnì zpochybòovaných) stanovisek orgánu hygienické slu¾by a údajù vyplývajících ze studie spoleènosti A. Bez dal¹ího pak uzavøel, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, nebo» namìøené hodnoty odpovídají platné legislativì. Zcela neudr¾itelné je pak konstatování, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nikterak neprokázal, a to ani pøedlo¾ením studie spoleènosti E. Pøedmìtná studie byla toti¾ mimo jakoukoli pochybnost stì¾ovatelem pøedlo¾ena ji¾ v rámci správního øízení; hovoøí o ní ostatnì i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na stranì 6. Jestli¾e snad správní orgány nezaøadily tyto listinné dùkazy do správního spisu, nelze za to èinit odpovìdným stì¾ovatele. Pokud by ji¾ sama tato skuteènost pro mìstský soud neimplikovala procesní pochybení správních orgánù, nic mu nebránilo objasnit dùvody pro které se pøedmìtná studie ve správním spisu nenachází postupem dle § 77 s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e i s touto skupinou ¾alobních námitek se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem.
Obdobnì je tomu i v pøípadì ¾alobních námitek vztahujících se k posouzení vlivu povolované stavby na ovzdu¹í. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, mìstský soud bez dal¹í argumentace uzavøel, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í komunikace jako zdroj zneèi¹tìní nedefinuje; fakticky se v¹ak nevypoøádal s dal¹í právní argumentací stì¾ovatele k této otázce, uvedenou konkrétnì v ¾alobì pod bodem 2, odstavci prvém a druhém (strana 10, 11) ¾aloby. Soudem zùstala té¾ zcela nepov¹imnuta argumentace stì¾ovatele poukazující na konkrétní výhrady k posudkùm týkajícím se zneèi¹tìní ovzdu¹í. Se stì¾ovatelem lze koneènì souhlasit i v tom, ¾e odkaz mìstského soudu na závìry kolaudaèního rozhodnutí (kde je o této otázce pojednáno) je zcela nepøípadný, nebo» je v pøíkrém rozporu s po¾adavkem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je pro soud rozhodující právní a skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. O takový podklad tedy nebylo mo¾né se pøi rozhodování opøít, a tak i v pøípadì této skupiny ¾alobních námitek nelze ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovateli lze tedy koneènì pøisvìdèit i v namítané nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu v otázce posouzení zásahu povolované stavby do krajinného rázu. Z obsahu ¾aloby (bod è. 4, strana 12-13) zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o nutnosti existence podkladového rozhodnutí orgánu ochrany pøírody opøel o konkrétní ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny i provádìcího pøedpisu; poukázal té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e popsaný zpùsob, jakým se mìstský soud s touto otázkou vypoøádal je bezobsa¾ný a míjí se s podstatou ¾alobní argumentace.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹it [§ 103 odst. 1, písm. d) s. ø. s.] a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat té¾ dal¹ími stí¾ními námitkami, namítajícími existenci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a), b) s. ø. s. Pro dal¹í postup mìstského soudu pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo jiným senátem tého¾ soudu zru¹eno, a to rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 11 Ca 22/2005-92. Tento rozsudek byl následnì napaden kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu; ten svým rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 52/2006-143 kasaèní stí¾nost zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120