Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo319/2013
Timestamp: 2018-10-15 09:46:34+00:00

Document:
7 Tdo 319/2013
Dotčené předpisy: § 250 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 319/2013-30
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. dubna 2013 v Brně dovolání obviněného J. L. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 97/2011, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. 2 T 97/2011, uznal obviněného J. L. (dále jen obviněný ) vinným pod body 1) až 10) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin a za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, odsoudil obviněného podle § 197 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let a současně vyslovil nad obviněným dohled. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému uložil, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou způsobil trestným činem, a dlužné výživné na D. L. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích podaného proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku obviněného odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci tohoto dovolacího důvodu napadá výrok o trestu rozsudku odvolacího soudu, neboť soudy obou stupňů podle něj nesprávně hodnotily polehčující okolnosti podle § 41 tr. zákoníku a následně mu uložily nepřiměřeně přísný trest. Poukázal na to, že odvolací soud při ukládání trestu vzal v úvahu v jeho neprospěch jeho dřívější trestnou činnost, ale nepřihlédl k polehčujícím okolnostem, a to jeho doznání a spolupráci s policejním orgánem při objasňování trestné činnosti, uhrazení škody způsobené trestnou činností poškozeným, řádnou spolupráci s probačním úředníkem a tomu, že od března 2009 nespáchal žádnou trestnou činnost. Odvolací soud tímto postupem porušil podle jeho názoru zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 4, 5 tr. ř., neboť hodnotil provedené důkazy pouze v jeho neprospěch.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se k dovolání obviněného J. L. nebude věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný ve svém dovolání uplatnil pouze námitky proti výroku o trestu rozsudku odvolacího soudu, které však nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný přitom neuplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., v rámci kterého lze namítat některé vady výroku.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. L. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 250
 § 250
 § 8
 soud 
 soud 
 § 250
 § 8
 § 196
 § 197
 § 43
 § 81
 § 84
 § 85
 § 85
 § 43
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 196
 § 43
 § 56
 § 43
 § 265
 § 41
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265