Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1622/2004
Timestamp: 2017-11-22 14:34:26+00:00

Document:
21 Cdo 1622/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. C. R. a.s., proti povinnému T. R., pro 5.925,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 1134/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2002 č.j. 11 Co 325/2002-53, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. března 2002 č.j. 90 E 1134/99-21 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 10.6.1999, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.9.1999 č.j. 90 E 1134/99-10 nařídil podle vykonatelného správního rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 258446/98-6381-I.výpr. ze dne 30.12.1998 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5.925,- Kč s 15% úrokem od 19.11.1998 do zaplacení a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 1.450,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 25.3.2002 č.j. 90 E 1134/99-21 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 22.9.1999 č.j. 90 E 1134/99-10, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, podle kterého lze rozhodnutí správního orgánu vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti. Jelikož v daném případě tato tříletá prekluzívní lhůta marně uplynula, nelze již předmětné rozhodnutí správního orgánu vykonat, a proto za použití ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. musel být výkon rozhodnutí zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.8.2002 č.j. 11 Co 325/2002-53 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po zjištění, že podkladové rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu nabylo právní moci dne 21.1.1999 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže výkon tohoto rozhodnutí zastavil. Podle názoru odvolacího soudu není pochyb o tom, že lhůta uvedená ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/67 Sb. (správní řád) je lhůtou prekluzívní , kdy v případě uplynutí této lhůty je zapotřebí k této skutečnosti z úřední povinnosti přihlížet i v probíhajícím exekučním řízení před civilním soudem .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) a § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku aplikace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu v soudním řízení, která doposud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena . Namítal, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou , která nepředpokládá použití jiných procesních předpisů. Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu (které stanoví pro výkon správních rozhodnutí prekluzívní lhůtu tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti), neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle názoru oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy přitom jak zdůraznil - bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu . Oprávněný je přesvědčen, že za účelem uspokojení své pohledávky učinil všechny kroky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky . Podle jeho názoru se jedná o případ v právní teorii známý jako odepření spravedlnosti (denegatio justitiae) . Oprávněný navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 § 238
 § 237
 § 71
 § 71
 zákona č. 120
 Soud 
 § 71
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 soud