Source: http://www.luissolana.com/?p=180
Timestamp: 2013-05-19 08:50:14+00:00

Document:
Israel: aprende a explicar. | Luis Solana
11 de septiembre de 2007 | Luis Solana
Sostengo desde hace tiempo que el gran activo de Israel, que no explota suficientemente, es que es el único país democrático en un mar de dictaduras.
Y ahora añado: una democracia explica sus actos de fuerza o de defensa, no los justifica simplemente con el manto de la seguridad genérica.
Pongo ejemplos.
Hace unos días un avión israelí sobrevoló Siria. Ni una palabra sobre el caso. Desde Israel.
¿Es tan difícil la mentira piadosa del despiste y las excusas a Siria? ¿Es tan difícil reconocer que hubo un error de ruta? O lo que sea. Pues no, silencio y tensión añadida. Razón: se trata de algo que tiene que ver con la seguridad.
Estos días leemos en la prensa española (por ahí no lo se) que se está construyendo un camino amurallado de dos vías, la una israelí, la otra palestina.
Pues no se muy bien en qué consiste la cosa, pero seguro que habrá razones que permitan entender ese mensaje semi aparheid. Pero la respuesta sólo es: la seguridad lo precisa.
Muy mal. Hay que explicar, hay que dar la cara a un mundo libre que quiere identificarse con esa pieza dolorosa que es Israel. Pero eso le cuesta cada día más a ese mundo democrático, porque nadie le explica desde Israel por qué se hacen ciertas cosas.
Lo he dicho muchas veces: “La democracia es muy cansada”.
En democracia hay que explicar todo y todas las veces, incluso cuando todo parece obvio. Pero a Israel le cuesta mucho aceptar esta tarea.
Israel está cansada.
Pues hay que aguantar, amigos, o el mito de Israel será cada día más un mito simplemente de fuerza y no de fuerza y libertad.
Israel tiene que superar el cansancio informativo que padece.
(Sin valorar)	Archivado en Defensa | 15 Comentarios
15 Respuestas a Israel: aprende a explicar.
s.garate dice: 11 septiembre 2007 a las 22:45
Israel democrática????:”Por cada soldado que caiga de los nuestros morirán 50 de ellos”.
Las barbaridades del ejército israelí pocas veces tienen precedentes desde atar a un muchacho a un tanque hasta ametrallar a gente dentro de una mezquita a saco.
Construir un muro que está ilegitimado por la misma ONU.
Robar agua, expropiar tierras..bombardear campos de refugiados.
No me van esas democracias, y creo que no se cansan por desgracia de seguir siendo la forma que tiene EEUU de estar metiendo la nariz en Oriente Medio.
Jordania es una dictadura?
El enalce es de “las mujeres de negro” que nacieron allá en Israel movilizándose en contra de la guerra.
Fétido dice: 12 septiembre 2007 a las 0:53
La vieja y odiosa razón de estado. Para algunos el fin, aunque esté poco claro, justifica los medios.
Luis Solana dice: 12 septiembre 2007 a las 12:30
¡Gran noticia! El Museo del Holocausto (Yad Vashem) ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia.
Espero que este guiño de España a Israel ayude a que cada día se entiendan mejor los dos países.
Ahora me gustaría algún gesto desde Israel hacia España.
mortimer dice: 12 septiembre 2007 a las 12:45
¿Desde cuándo los que tienen el poder han de dar explicaciones? ¡Hasta ahí podíamos llegar! Desde su implantación por la fuerza en Palestina, el �??pueblo elegido�?� ha tenido muy claro quienes eran los amos y señores de la �??tierra prometida�?� y quienes los que sobraban (a no ser que se transformaran en sirvientes, claro).
En cuanto a lo de ser la única democracia de la zona, ¿de verdad puede ser democrático un estado actuando como actúa éste con su vecindario? A mi me parece que no. Llevan mucho tiempo ganándose a pulso el odio de vecinos y demás familia a base de actuaciones fascistas, de victimismos para justificar su proceder y de actitudes de soberbia absoluta y desprecio a las reglas internacionalmente aceptadas como válidas para el entendimiento entre naciones.
Y, ya puestos en gastos, siendo como son asiáticos, ¿qué pintan participando en eventos culturales o competiciones deportivas entre europeos? Si eso es correcto, ¿por qué no participan también egipcios, palestinos, iraquíes, afganos�?�?
Javier dice: 12 septiembre 2007 a las 15:25
No es cuestión de Israel sí o Israel no; señor Solana; todos los Gobiernos Democráticos, lo que no interesa, se lo callan. El problema de Israel es puramente probabilístico; como tienen “más tomate” por ahí cerca, tienen que callarse más cosas.
Pero aquí, por ejemplo, podíamos tener un casus Belli en los 80 con Francia, pero nadie ha dicho nada de nada de nada…
Por tanto; quiero decir; que en todo caso, podemos quejarnos de Israel, por la cantidad; pero no por el hecho, porque nosotros, Francia, Estados Unidos, todos, dan menos explicaciones de las que se deberían por la “razón de Estado”, o por la Seguridad, o por lo que sea.
Por lo demás, de acuerdo con usted en que es una buena noticia el tema del Príncipe de Asturias.
el alijar dice: 12 septiembre 2007 a las 23:55
Desgraciadamente Israel no ha suscrito los protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra, así que se puede permitir el lujo de cortar luz y agua a la población civil de Gaza sin faltar a sus compromisos. Tampoco se ha sumado a la iniciativa de la Corte Penal Internacional, pero sin embargo olvida una cosa fundamental, esta Corte -según rezan sus estatutos- entiende y persigue violaciones del DICA incluso entre aquellos ciudadanos de países que no han reconocido su jurisdicción. Israel �??bien amada por algunos aquí- comparte con nosotros muchos valores e intereses, además le ve la cara de algunas amenazas comunes mucho más cerca que nosotros y eso exige comprensión y solidaridad.
Sin embargo la misma Israel comienza a perder los estribos, y los hábitos democráticos. D. Luis Solana advierte. Y el discurso acusador de antisemitismo ya no vale como defensa. No para mí, no para mi generación.
�?�del mundo, en que nadie espere
http://elalijar.blogspot.com/2007/09/israel-en-el-filo.html
Lucille dice: 13 septiembre 2007 a las 1:09
Estoy de acuerdo con Sonia.
Una madrugada de enero de 1991 , sufriendo las encarnizadas razones que se nos ofrecían , esribiendo una línea, me sorprendí al leer lo escrito; algo que entonces no entendía:
…otra guerra en pos de la inexpugnable democracia.
(en su acepción de “justificada en ausencia de la inconquistable ,con la armas, democracia”)
Sería de agradecer que los 7,5 millones de israelíes entendieran de “guiños”.
Dulce Virginia dice: 13 septiembre 2007 a las 9:27
Si un País sólo se basa en una religión, es hipócrita pedirle que sea democrático. Nunca lo será ni tenemos derecho a pedírselo. Ni a Irán.
Simon dice: 13 septiembre 2007 a las 10:42
Que las Mujeres de Negro se manifiestan en Israel contra el gobierno de Israel da la impresion de que un poco democratico si que es Israel. Al menos hay algo de libertad de expresion.
Io dice: 13 septiembre 2007 a las 18:42
Israel se defiende del terrorismo con una barrera defensiva
El día 15 de septiembre de 2005, decidieron 9 jueces de la Corte Suprema de Justicia de Israel, en autos “Zaharan Yunes Mujamad Mara’ba contra el Estado de Israel y otros” (7957/04), que el Derecho Público Internacional y en particular el Tratado de La Haya de 1907, permiten la construcción del obstáculo por motivos de seguridad, aunque ordenó, por segunda vez, corregir el trazado de la barrera alrededor de la ciudad de Alfei Menashé, indicando que el recorrido actual agobia a la población civil palestina más de lo requerido por las razones de seguridad y topográficas aducidas. La Suprema Corte de Justicia israelí se desentendió de la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, estimando que ésta se pronunció en el tema sin una adecuada base fáctica acerca de la situación sobre el terreno, y sin dar el peso adecuado a las razones de seguridad aducidas por el Estado de Israel.
La Comisión de Derechos Humanos de la ONU aprobó el 15 de abril de 2004 en Ginebra (por 27 votos a favor, 24 abstenciones y 2 votos en contra) una resolución que instaba a Israel a paralizar las obras de construción de la Barrera en Cisjordania, a demoler los tramos construidos y a dar marcha atrás en su política de ocupación y asentamientos en los Territorios Palestinos.
La Asamblea General de las Naciones Unidas decidió, mediante la resolución ES-10/14, aprobada el 8 de diciembre de 2003, pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en virtud de los artículos 96 de la Carta de las Naciones Unidas y 65 del Estatuto de la Corte, que emitiera con urgencia una opinión consultiva, no vinculante, sobre la siguiente cuestión: «¿Cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de la construcción del muro que levanta Israel, la Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental y sus alrededores, según se describe en el informe del Secretario General, teniendo en cuenta las normas y principios de derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General?». El gobierno de Israel consideró inadecuada la resolución de la Asamblea por el lenguaje partidista utilizado (“potencia ocupante”, “muro”, “territorios palestinos ocupados”), que prejuzgaba la situación y por ser adoptada sin contar con la mayoría de miembros (90 votos a favor de un total de 191 miembros, 74 abstenciones, 8 votos en contra y 19 países que no votaron) y porque, a juicio del Gobierno de Israel, la Corte Internacional de Justicia «ignoró totalmente el artículo 36 del estatuto del Corte», que estipula que los asuntos contenciosos solo pueden ser elevados ante la Corte con el consentimiento de todas las partes. En este caso, siempre según el Gobierno israelí, el asunto «no solo era contencioso, sino que las partes ya habían acordado mecanismos apropiados para resolver este tipo de asuntos entre ellas».
Finalmente, tras cuatro meses de deliberación, el 9 de julio de 2004 la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió una opinión consultiva no vinculante. El fallo del dictamen, con el voto a favor de 14 jueces y de uno en contra, recogido en el párrafo 163 de la opinión, constaba de cinco puntos: «1) la construcción del muro que está elevando Israel, la Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental y sus alrededores, y su régimen conexo, son contrarios al derecho internacional, 2) Israel tiene la obligación de poner fin a sus violaciones del derecho internacional; tiene la obligación de detener de inmediato las obras de construcción del muro que está elevando en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental y sus alrededores, desmantelar de inmediato la estructura allí situada, y derogar o dejar sin efecto de inmediato todos los actos legislativos y reglamentarios con ella relacionados, de conformidad con el párrafo 151 de la presente opinión, 3) Israel tiene la obligación de reparar todos los daños y perjuicios causados por la construcción del muro en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental y sus alrededores, 4) las Naciones Unidas, y en especial la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, deberían considerar qué medidas adicionales son necesarias para poner fin a la situación ilegal resultante de la construcción del muro y el régimen conexo, teniendo debidamente en cuenta la presente Opinión Consultiva.»
Al conocer la opinión del máximo órgano judicial de las Naciones Unidas, Kofi Annan, entonces secretario general de la Organización, la dirigió a la Asamblea General �??la instancia que solicitó originalmente la intervención de la CIJ�?? para que determine cómo procederá ante este conflicto. El 20 de julio de 2004, la Asamblea General adoptó (por 150 votos a favor, 6 en contra y 10 abstenciones) la Resolución ES-10115, pidiendo a Israel que cumpliera con las obligaciones legales de la opinión consultiva.
El Gobierno de Israel rechazó el dictamen de la Corte porque consideró que era “una parte más de la campaña política que prosiguen los árabes y sus partidarios en la ONU para difamar a Israel y que esta prejuzgaba políticamente, centrándose en el resultado (la barrera) sin ocuparse de la causa (el terrorismo palestino)”. Por ello, Israel continúa su construcción en la actualidad, pues, además de no ser una resolución vinculante, considera que la CIJ se pronunció en el tema sin un adecuado conocimiento sobre el terreno y sin dar el peso adecuado a las razones de seguridad de Israel.
En cuanto al escrito del Sr. Solana, me parece poco viable y nada útil ese deseo suyo de que se “mienta piadosamente a Siria”. Y eso de que lo democrático es “dar explicaciones” me parece que tiene un claro límite: que esas mismas explicaciones no añadan riesgo a la seguridad del democrático país que trate de darlas. No me considero admirador dogmático de Israel, simplemente me parece más sólida, más bien fundamentada la posición de Israel que los gimoteos interesados de tantos dirigentes de países musulmanes respecto de ese conflicto en Oriente Medio. Y ese desprecio mío hacia tantos dirigentes musulmanes en este tema nada tiene que ver con mi compasión hacia el sufrimiento real de las poblaciones palestinas, sumergidas en la pobreza y la desesperanza pese a la cuantiosa ayuda internacional que vienen recibiendo desde hace décadas ( O quizás precisamente. a causa de esa misma ayuda, ya que no les enseñamos a pescar, según la metáfora china, aunque sí aprendieron a matar) y a pesar de la enorme capacidad financiera de varios países musulmanes que prefieren invertir sus rentas del petróleo en expandir el Islam por cualquier método, en vez de ayudar a construir un Estado viable para los palestinos, sin ser una amenaza para Israel., ni para Jordania, ni para el Líbano.
Beatrice dice: 13 septiembre 2007 a las 20:18
Si un vecino hiciese pasar un tabique por el corredor de mi casa no me importaría que pudiesen tachar de “gimoteadores” a los que, nos consta , gracias a Io, defendieran una postura por la que que el foro más importante de la diplomacia multilateral, con 150 votos a favor adoptando la resolución ES-10115 ( resuelta con 14 votos favorables), ya se inclina.
Io dice: 13 septiembre 2007 a las 23:42
¿Está en crisis el papel político de las NN.UU. para la gestión y resolución de conflictos internacionales de envergadura?
Sabido es que el complejo sistema de NN.UU., puesto en pie por las potencias vencedoras de la II GM, está formado por una pléyade de organismos cuya eficiencia y cuya aceptación universal presenta disparidades muy acentuadas. Hablar de la OMS, de la OIT, no es lo mismo que hablar de UNESCO, de la FAO o de la Asamblea General de las NN.UU, por no referirme a su Consejo de Seguridad.
En un campo como el de la educación, la ciencia y la cultura, la UNESCO �?? cuyo presupuesto tiene una muy desigual financiación por parte de sus Estados miembros, nada en consonancia con el potencial económico de los mismos, en algunos casos �?? no sólo no abandera la acción internacional en esos campos sino que la ve mediatizada y tamizada por otras organizaciones que pretenden desarrollar su actividad en los mismos campos pero sirviendo además a otros intereses. Tal es el caso de ISESCO, la Organización Islámica para la educación, la Ciencia y la Cultura creada el 3 de mayo de 1982 por decisión del tercer Congreso de la Cumbre Islámica realizado en Enero de 1981.
ISESCO forma parte de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), creada en 1969 dentro de los parámetros de la ONU que permiten la creaciones de organizaciones regionales, cuyo objetivo es mantener la paz y la seguridad internacional; y promover la cooperación, la tolerancia y la mutua comprensión entre los pueblos y las naciones. ISESCO trabaja con los mismos objetivos en el campo educativo, científico, cultural y de comunicación.
ISESCO está conformada por 52 países miembros que son miembros u observadores en la OIC primeramente. Hay un solo país americano incluído dentro de ISESCO, es Surinam, quien se unió en 1996.
La creación de ISESCO surge como respuesta a la necesidad del desarrollo y prosperidad de los países islámicos en el campo educativo, el científico y el cultural. Los objetivos de ISESCO se han reflejado en un desarrollo cultural en los países islámicos en el marco de las enseñanzas humanitarias de la religión islámica.
Los objetivos de ISESCO son siete y son los siguientes:
1. Reforzar la colaboración entre los países miembros en el campo educativo, científico y cultural.
2. Promover el progreso de las ciencias prácticas el uso de técnicas avanzadas dentro del marco de las enseñanzas islámicas.
3. Promover la comprensión mutua entre los países islámicos y la participación en sustentar la paz y la seguridad en el mundo por todos los medios.
4. La cooperación y la complementación con las demás organizaciones de la OIC en los campos de educación, ciencia, cultura y comunicación.
5. Hacer de la cultura islámica la esencia de los programas educativos en todos sus niveles.
6. Promover la cultura islámica y defender la independencia intelectual islámica contra la invasión cultural. La preservación de las características propias de la Civilización Islámica.
7. Preservar la personalidad islámica de los musulmanes fuera de los países islámicos.
Pues bien, me parece legítimo y oportuno el cuestionar si – más allá de las declaraciones formales sobre los objetivos de ISESCO y su formal aceptación de actuar dentro de los parámetros de NN.UU.- el balance de la acción desarrollada por ISESCO es positivo o negativo para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional, y para promover la cooperación, la tolerancia y la mutua comprensión entre los pueblos y las naciones. Tomo como dato ejemplificador lo que viene ocurriendo con la Convención de os Derechos del Niño, tratado internacional de las Naciones Unidas adoptada por su Asamblea General el 20 de noviembre de 1989 y suscrito y ratificado, con reservas, por todos los países de la Organización de la Conferencia Islámica. Tal es así que, por ejemplo, cuando Arabia Saudí se adhirió a la «Convención sobre los derechos del Niño» y a la Convención internacional para la eliminación de todas las modalidades de discriminación racial emitió una reserva: que las cláusulas de los tratados no contradijeran la ley islámica.
El Derecho internacional reconoce la competencia de los Estados para firmar y ratificar o para adherirse a un Tratado incluyendo reservas expresas al mismo. Ahora bien, dado que la reserva formulada por los países islámicos se refiere al artículo 14 de la Convención, que dice:
Los Estados Partes respetarán el derecho del niño a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Los Estados Partes respetarán los derechos y deberes de los padres y, en su caso, de los representantes legales, de guiar al niño en el ejercicio de su derecho de modo conforme a la evolución de sus facultades.
Pero todo ello viene de lejos, por cuanto están bien documentadas las críticas realizadas por los países musulmanes a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) y la sustitución de ésta por otra propia en 1990 (!), la llamada «Declaración Universal de los Derechos Humanos en el Islam». En ella destacan principalmente las continuas referencias a la sharía -fuente ingente de desigualdades- aunque curiosamente muchas de las mismas se omiten en la versión francesa e inglesa y varias expresiones han sido convenientemente edulcoradas. Además, muchos capítulos finalizan con la expresión restrictiva «a menos que la sharía no disponga algo distinto». Y bueno será recordad aquí el contenido en los artículos 24 y 25 de la Carta musulmana: «Todos los derechos y los deberes estipulados en esta declaración están sujetos a los preceptos de la Sharía islámica» y «La Sharía Islámica es la única fuente de referencia para la aclaración o interpretación de cualquiera de los artículos del presente documento».
Ninguna duda me queda sobre la crisis de la ONU cuyas causas y soluciones han sido abordadas por muchas personas y en muchos foros. Por dar un ejemplo, me ceñiré al análisis realizado en 2003 por Sergei Karaganov , presidente del Consejo sobre Política Exterior y Defensa de Rusia:
�??Convertir a la ONU en un instrumento de lucha contra Estados Unidos sólo redundará en su debilitamiento o clausura definitiva. Lo que se necesita es una reforma que responda al orden internacional actual y adapte el derecho internacional, cada vez más obsoleto y desestimado, a las nuevas realidades económicas y políticas. La reestructuración debe empezar por el Consejo de Seguridad, cuyo mandato, otorgado en 1945, ya no es viable. La solución más obvia es aumentar el número de miembros permanentes de cinco a ocho o nueve (incluyendo a Alemania, Japón, India y, posiblemente, Brasil) y cambiar las reglas de votación de manera tal que para bloquear una acción se requieran los votos de dos o tres miembros permanentes, en vez de uno solo.�?�
Hay otro párrafo de su trabajo que quiero citar:
�??El ascenso de Estados incompetentes plantea desafíos enormes: multiplicación de las armas de destrucción masiva, terrorismo, luchas religiosas y étnicas, disputas por los recursos naturales, oleadas migratorias, narcotráfico y deterioro ambiental. Esos Estados cuestionan nuestra actitud tradicional hacia la soberanía nacional. La tolerancia dispensada hasta hace muy poco tiempo resulta cada vez más peligrosa. Reafirmar el derecho de cada nación a la autodeterminación es políticamente correcto, pero genera más regímenes incompetentes. Hoy día, los Estados ineptos casi son mayoría en la ONU. En el mundo desarrollado, muchos opinan que esto le resta legitimidad moral a la institución. También afecta su capacidad de tratar los problemas capitales del actual entorno internacional.�?� Todo ello es algo que se sabe, pero que no es �??correcto�?� decir en público, ni es frecuente leerlo en la prensa generalista.
Y llegados a este punto, comprenderá �?? Beatrice y los lectores de este blog que tengan la paciencia de leer este post – que yo no sienta especial entusiasmo por el �??foro más importante de la diplomacia multilateral�?�, ni por muchas de sus inútiles resoluciones.
Un saludo cordial, señor Solana y lectores del blog
Luis Solana dice: 17 septiembre 2007 a las 18:57
Hoy habreis leído noticias sobre qué está haciendo la aviación israelí en cielos sirios.
Y lo que pasa entre Francia e Irán.
Y los técnicos norcoreanos por allí.
No tengo ni idea de lo que está pasando, pero está pasando algo.
Por favor Israel, no nos falles.
¡Ay si hubiera buenas gentes por ahí!
Io dice: 18 septiembre 2007 a las 18:21
Adelantarse a las amenazas y neutralizarlas: un imperativo para sobrevivir.
Sólo tengo como fuentes de información ( o de desinformación) las que se publican, aunque no sólo las que lo hacen en español.
Soy un ciudadano anónimo y modesto de un mediano país occidental, con escasa voluntad de autodefensa pero dotado de unas estupendas playas en el Mediterráneo, un gran sentido de la fiesta, un patrimonio arquitectónico que no cuidamos lo suficiente, un legado cultural impresionante, una elevada esperanza de vida, una muy escasa capacidad reproductora y un Gobierno aquejado de �??buenismo�?� y que alardea, sin talento, de �??talante�?�: ESPA�?A.
Las noticias sobre la acción militar de Israel sobre sirio son, me parece, del día 8 de este mes mes. Y ojalá que sea cierto que la aviación israelí ha destruido una planta nuclear siria en construcción. ¡Inchalá!!
Y ojalá que los servicios secretos franceses dispongan de información fiable y suficiente que haga creíble y necesaria la pasada advertencia del anterior Presidente de la República francesa:
�??Chirac dijo que no debería haber dudas “sobre nuestra voluntad o capacidad de usar armas nucleares” si son amenazados “intereses vitales”.
El arsenal Nuclear de Francia:
Francia destina anualmente 3500 millones de euros a la disuasión atómica, el 10% de su presupuesto de defensa. Ojivas nucleares
El país pertenece al club de las potencias atómicas y cuenta con más de 350 ojivas nucleares. Submarinos
Cuenta con cuatro submarinos portadores, que llevan 16 misiles M-45 con seis ojivas cada uno. Misiles
Se supone que el alcance de los misiles sería de más de 4500 kilómetros. Aviones Mirage 2000N
Desarrollados para ataques atómicos; su radio de combate es de casi 1500 km; tiene 60 de ellos
Aviones Super Etendard También están equipados para portar armas atómicas; de menor alcance que los Mirage; cuenta con 24 naves de este tipo.
El presidente francés, Jacques Chirac, advirtió el19/01/2006, durante una visita a la base de submarinos estratégicos en Ile Longue (noroeste del país), de que Francia se reserva el derecho de responder de una “manera no convencional” ante ataques que utilizaran medios terroristas o armas de destrucción masiva. Y ojalá que los servicios secretos franceses dispongan de información fiable y suficiente que haga necesarias las manifestaciones de su ministro de Relaciones Exteriores, Bernard Kouchner, estimando que el mundo debía prepararse “para lo peor”, es decir la posibilidad “de una guerra”. ¡Inchalá!
Francia advirtió el lunes (17/09/2007), por boca de su primer ministro François Fillon, de que la tensión con Irán es “extrema” a causa de su programa nuclear y pidió a la Unión Europea nuevas sanciones contra Teherán, mientras que el gobierno iraní reaccionó diciendo que esta actitud debilita la credibilidad francesa ante la opinión internacional.
Y no me llegan muchas más noticias. ¿Qué más sabe usted sobre el asunto Sr. Solana? ¿Qué informaciones han llegado a los círculos militares españoles, si es que siguen llegando después de la inconcebible espantada de Irak que protagonizamos por voluntad del Sr. Rodríguez Zapatero, de modo tan teatral como inoportuno, en mi modesta opinión?
Ediane dice: 31 mayo 2012 a las 17:29

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 36
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14