Source: http://kraken.slv.cz/7Ads213/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:40:33+00:00

Document:
7Ads213/2015
7 Ads 213/2015-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Krumlem, advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce, advokáta Mgr. Luká¹e Krumla.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32, zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, è. j. 42000/002762/14/010/NT, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 42013/180-6302-2.1.2012-20/14-RN-Sch/5, kterým mu byla podle ust. § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu v celkové vý¹i 267.520 Kè.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, a proto byl vyzván usnesením ze dne 12. 6. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-29, k jeho zaplacení s pouèením, ¾e soud øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), rozhodl o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem pro zastavení øízení je skuteènost, ¾e nebyl zaplacen ve lhùtì soudem urèený soudní poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení, kdy výzva k jeho zaplacení byla soudem vydána dne 12. 6. 2015. ®alobce vzhledem k èerpání dovolené uhradil soudní poplatek a¾ po této lhùtì, s prodlením v øádu dnù, ke dni podání kasaèní stí¾nosti v¹ak byl ji¾ uhrazen a pro zastavení øízení tak není dán dùvod. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu podal stì¾ovatel dne 4. 6. 2014 ¾alobu ani¾ by zaplatil soudní poplatek. Mìstský soud ho proto usnesením ze dne 12. 6. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-29, vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì 7 dnù od jeho doruèení. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 6. 2015. Proto¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, mìstský soud usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32, rozhodl o zastavení øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 7. 2015. Podle záznamu o slo¾ení ze dne 3. 8. 2015, byl soudní poplatek uhrazen a¾ dne 31. 7. 2015.
Pøedpokladem pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku tedy je, ¾e stì¾ovatel byl k jeho zaplacení vyzván, byl pouèen o následcích nesplnìní dané výzvy a lhùta urèená k zaplacení poplatku marnì uplynula. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly v daném pøípadì v¹echny uvedené podmínky splnìny. Mìstský soud zaslal zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích jeho nezaplacení. Povinnost zaplatit soudní poplatek pøitom nastává u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagoval, postupoval mìstský soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì.
K tomu je tøeba poukázat i na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07) a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172), z ní¾ vyplývá, ¾e poplatkovou povinnost lze splnit i dodateènì na výzvu soudu, ale nejpozdìji tý¾ den, kdy nabylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, tj. kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno pokraèování stì¾ovateli. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti je rozhodný den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì záznam o slo¾ení, který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23). V daném pøípadì tak bylo mo¾no zaplatit soudní poplatek nejpozdìji dne 27. 7. 2015, tj. do okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ se nestalo. Jeho zaplacení a¾ dne 31. 7. 2015 u¾ tedy nemìlo pro øízení o ¾alobì ¾ádnou relevanci.
S ohledem na vý¹e uvedené není usnesení mìstského soudu nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta první zákona o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.

References: soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10