Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE2/2012
Timestamp: 2020-04-05 04:09:23+00:00

Document:
KSKE 7 CoE 2/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 2/2012
KS v Košiciach, dátum 30.01.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 2/2012
§ 2 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 196 zákona č. 233/1995
§ 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 OBZ § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 OZ § 552 OZ § 553 OZ § 53 ods. 3 OZ § 22 ods. 2 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. b) OZ § 14 ods. 3 OZ § 15 ods. 1 OZ § 33b OZ § 25 OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 41 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 14 ods. 3 OSP § 15 ods. 1 OSP § 25 OSP § 220 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSRV 6ER168/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805204498 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805204498.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej I., s.r.o. so sídlom v E. Y. I. M. Č.. O., IČO: 35 807 598 zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom advokátom so sídlom v Bratislave na Pribinovej ulici č. 25 proti povinnému Q. S. nar. O..O..O. bývajúcemu v Z. Y. R. M. Č.. O. pre vymoženie 537,74 € o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 13.4.2011 č.k. 6Er/168/2005-18 takto
Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie.
Mení uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnená je povinná uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 14,34 €.
Súd prvého stupňa uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie 15,34 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho exekútora, exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č..* pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala so sídlom v Košiciach, Hraničná 2, na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného 537,74 € s príslušenstvom na základe vykonateľnej notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom, ulica generála Svobodu 1069/4, sp. zn. N 1445/2005, NZ 13025/2005, NCRLs 12875/2005 z 27.3.2005. Oprávnená podala dňa 22.11.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Exekúciou navrhla poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60. Konštatoval, že na spísanie notárskej zápisnice bol povinným v zmluve o úvere č. 7370074 z 9.9.2004 splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý bol zároveň takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, prípadne exekúciu. Zároveň povinný v splnomocnení udelil súhlas, aby bol splnomocnený advokát zastúpený advokátskym koncipientom, prípadne iným zamestnancom advokáta v zmysle zákona o advokácii. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch ) ako aj ust. § 52 ods. 1 a 4 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) , exekučný súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, (na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver) , nakoľko v danom prípade ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov. Z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávnenej vyplýva, že predmetom činnosti oprávnenej je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávnenou. Dospel k záveru, že § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodného zákonníka ) v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere je vo vzťahu k § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch lex generalis
a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spotrebiteľských vzťahov, je potrebné na prípady spotrebiteľských úverov podporne použiť ustanovenia piatej hlavy Občianskeho zákonníka, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako predpisu pôsobiaceho ako lex generalis k Obchodnému zákonníku a k zákonu o spotrebiteľských úveroch.
Exekučný súd ďalej zistil, že exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, v predtlači zmluvy o úvere, a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a jej príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Povinný ho taktiež splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Zároveň súhlasil s tým, že pri jednotlivých úkonoch môže splnomocneného advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec advokáta. Dospel k záveru, že takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je neprijateľnou podmienkou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v ustanovení § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína. Poukázal na § 22 ods. 2 OZ, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami oprávneného. Na základe uvedeného konštatoval, že splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznal v mene povinnej sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške. Konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 OZ. Právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom, ako splnomocnencom povinného, je v zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatný, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Keďže exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie, nevyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora (§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku) a podľa § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko exekučný titul je nevykonateľný, čo je neodstrániteľným nedostatkom (podmienky) konania a v exekučnom konaní preto nie je možné ďalej pokračovať.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, § 196 Exekučného poriadku a § 199 Exekučného poriadku a v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len citovanej vyhlášky ) a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnenej, a tak jej súd uložil nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 15,34 €, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, zisťovanie zamestnávateľa - Sociálna poisťovňa 3,32 €, spolu 9,96 € . Odmenu exekútora zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty 1,99 € a taktiež priznal náhradu hotových výdavkov 3,39 € €.
Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie. Namietala predovšetkým to, že súd v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany exekučného súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedla, že predmetné plnomocenstvo preskúmal notár
JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa s ním zaoberal aj Okresný súd Rožňava pri posudzovaní exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého úkonu. Zároveň poukázala na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b OZ v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Ďalej uviedla, že napadnutým uznesením, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následne zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnená už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávnenej už bude premlčaná, a stane sa nevymožiteľnou. Zdôraznila, že exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiadala, aby súd vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora. Napokon sa nestotožnila ani s priznanými trovami exekúcie súdnemu exekútorovi, a to najmä vo vzťahu k priznanej náhrade za kancelársky materiál, pretože podľa § 25 vyhlášky je v odmene exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. .
Uznesením z 26.9.2011 č.k. 7CoE/11/2011 - 37 odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú, pretože uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom bolo v celom rozsahu napadnuté odvolaním oprávnenej, teda smerovalo aj proti výroku a zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, ktorý sa na základe § 374 ods. 4 O.s.p. zrušil. O návrhu na zmenu exekútora preto opätovne uznesením z 19.10.2011 č.k. 6Er/168/2005-41 v zmysle pokynu odvolacieho súdu rozhodol sudca, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.11.2011. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd výrokom o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora v napadnutom uznesení nezaoberal.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej nie je opodstatnené, a preto uznesenie v uvedených výrokoch ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Vo vzťahu k dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastaveniu odvolací súd považuje za dôležité zdôrazniť, že podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je označená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej zápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z obsahu notárskej zápisnice ktorá je podkladom exekúcie vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinným, ale tento úkon vykonal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Za takejto situácie pre posúdenie notárskej zápisnice ako exekučného titulu je potrebné vysporiadať sa s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v menej povinného.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo zároveň na predtlači zmluvy o úvere splnomocnenie na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určila oprávnená, a ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ide teda o zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávnenou a povinným ako splnomocniteľom, pretože výber splnomocnenca oprávnenou nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnená si zjavne určila tohto zástupcu, aby presadzoval a obhajoval jej záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojim zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru, čím uvedená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Navyše v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnená predložila, chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice. Exekúcia vedená na základe notárskej zápisnice, ktorá nie je spôsobilá byť exekučným titulom, je neprípustná, čo je dôvodom zastavenia exekúcie.
Odvolaním oprávnená napadla tiež výrok o trovách exekúcie priznaných súdnemu exekútorov, preto odvolací súd preskúmal aj uznesenie v tejto časti a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávnenú, ktorá zastavenie exekúcie zavinila (§ 203 Exekučného poriadku) tým, že predložila exekučný titul, na základe ktorého nemožno viesť exekúciu. Pri určení výšky trov exekúcie správne vychádzal z priloženého exekučného spisu a porovnal úkony vyúčtované súdnym exekútorom vrátane vynaložených hotových výdavkov s obsahom exekučného spisu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s priznaním paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, zisťovanie zamestnávateľa - Sociálna poisťovňa 3,32 €, spolu 9,96 €, ktorú zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty 1,99 € a s priznaním náhrady hotových výdavkov 2,39 € za poštovné. Za dôvodnú považoval odvolací súd len námietku oprávnenej vo vzťahu k priznanej náhrade 1 € za kancelársky materiál. Ide totiž o výdavky, ktoré sú súčasťou exekučnej činnosti v každom exekučnom konaní a ako výdavky sú odpočítateľné
pre daňové účely. Vyhláška neupravuje možnosť náhrady týchto nákladov paušálnou sumou, ale ani iným spôsobom. Pokiaľ je v § 25 vyhlášky uvedené, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, treba uviesť, že tieto práce majú materiálovú i osobnú zložku, t.j. ide o výdavky v súvislosti s odmeňovaním zamestnancov, ale aj v súvislosti s materiálovými nákladmi na kancelárske potreby. Na základe uvedeného preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil výrok o trovách exekúcie tak, že oprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 14,34 €.
Na záver dodáva, že ďalšie dôvody, na základe ktorých exekučný súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský, sú bezpredmetné, pretože pokiaľ exekučný súd dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi nadbytočné.

References: § 2
 § 2
 § 497
 § 196

§ 2
 § 52
 § 497
 § 1
 § 52
 § 552
 § 553
 § 53
 § 22
 § 3
 § 39
 § 44
 § 57
 § 57
 § 58
 § 200
 § 196
 § 199
 § 203
 § 14
 § 14
 § 15
 § 33
 § 25
 § 374
 § 212
 § 214
 § 219
 § 41
 § 23
 § 31
 § 41
 § 203
 § 14
 § 14
 § 15
 § 25
 § 220
 § 151
 § 224
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 2
 § 52
 súd 
 § 497
 § 1
 § 52
 súd 
 § 552
 § 553
 § 53
 § 22
 § 3
 § 39
 § 57
 § 57
 § 58
 súd 
 § 200
 § 196
 § 199
 § 203
 súd 
 § 14
 § 14
 § 15
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 33
 súd 
 § 25
 súd 
 § 374
 súd 
 súd 
 § 212
 § 214
 § 219
 súd 
 § 41
 § 41
 súd 
 súd 
 súd 
 § 14
 § 14
 § 15
 súd 
 § 25
 súd 
 § 220
 súd 
 súd