Source: http://kraken.slv.cz/25Nd220/2013
Timestamp: 2018-07-16 10:55:30+00:00

Document:
25 Nd 220/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, IČO 45317054, zastoupené JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti žalovanému M. Č. , o 158.717,28 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 16 EC 800/2011, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 16 EC 800/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 30. 5. 2012, č. j. 16 EC 800/2011-39, zrušil elektronický platební rozkaz ze dne 30. 5. 2012, č. j. 16 EC 800/2011-33, a vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který je místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci podle čl. 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávaní a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též jen Nařízení ), neboť v řízení vymáhaná částka vyplývá ze smlouvy o poskytnutí úvěru, jež byla uzavřena dne 22. 10. 2007 na pobočce žalobkyně v Českých Budějovicích.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 5. 2013, č. j. 22 Nc 1126/2012-46, vyslovil, že nesouhlas Okresního soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci je důvodný. V řízení nebylo možno vyslovit místní nepříslušnost za situace, kdy bydliště žalovaného nebylo zjištěno, a podle Nařízení nelze vést řízení proti osobě neznámého pobytu. Okresní soud v Písku proto věc podle § 11 odst. 3 o.s.ř. předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaný je slovenským státním příslušníkem a jeho bydliště je neznámé. Poslední známý pobyt v České republice měl na adrese R. t., Č. B., žalobkyně jako doručovací adresu uvedla adresu R., Č. B.
Pravomoc soudů České republiky je ve smyslu čl. 23 Nařízení dána ujednáním podle čl. XVII. úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, kterou jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěru. Nejvyšší soud, veden zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, proto rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích, v jehož obvodu byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, kde se nacházelo poslední místo pobytu žalovaného a kde měly být doručovány všechny písemnosti a realizovány další kontakty mezi žalobkyní a žalovaným.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 čl. 5
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 čl. 23
 soud