Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2013
Timestamp: 2018-03-21 22:09:46+00:00

Document:
4Azs17/2013
4 Azs 17/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. N., zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jaroslavu Èapkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011, è. j. OAM-36/LE-BE02-P08-R2-2010, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il zcela úplné a pravdivé informace. Soud pøipustil, ¾e obèané kurdské národnosti jsou v ménì výhodném postavení ne¾ obèané turecké národnosti, z dostupných informací v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by cílenì docházelo k jejich diskriminaci. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce mohl lokální problémy øe¹it i vnitøním pøesídlením v rámci zemì pùvodu. Soud dále uvedl, ¾e podle ustálené praxe není vyhýbání se vojenské slu¾bì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud se ztoto¾nil i s výroky rozhodnutí ¾alovaného týkajícími se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona a neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil informace, které mìl o stì¾ovateli k dispozici, pøedev¹ím okolnosti o jeho kurdské národnosti, jezidské víøe a jednání tureckých orgánù vùèi takovým osobám. Dále soud nevzal v potaz výroky tureckého premiéra, který prohlásil Jezidy za nevìøící národ, je¾ by mìl zaniknout. Stì¾ovatel je navíc ohro¾en sankcemi proto, ¾e nenastoupil povinnou vojenskou slu¾bu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a poukázal na to, ¾e v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti vypoøádal ji¾ krajský soud. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím úvodem poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany v roce 2007 i nyní v pøípadì opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl, ¾e by chtìl nadále ¾ít v Evropì, nejlépe ve Spolkové republice Nìmecko, kde má domov. Primárnì tedy nejde o to, ¾e by mìl stì¾ovatel negativní zku¹enosti se zemí svého pùvodu, nýbr¾ klíèové je, ¾e stì¾ovatel nehodlá v zemi pùvodu pobývat, nebo» ji nepova¾uje za svou vlast. Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje, ¾e výpovìdi stì¾ovatele vykazovaly znaèné mno¾ství nepøesnosti a nepravd, kdy¾ stì¾ovatel dokonce v rámci pohovoru pøipustil, ¾e uvedl nepravdivé údaje (napø. o svém údajném pobytu v Turecku), nebo» se domníval, ¾e mu to bude v øízení ku prospìchu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, [n]evìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
K námitce údajného pronásledování stì¾ovatele z dùvodu kurdské národnosti, jezidského vyznání a splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí a za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy úèinnì neobrátil na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Stì¾ovatel pak existenci takového nebezpeèí neprokázal a z aktuálních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu mo¾nost jeho ohro¾ení nevyplynula. Odkázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci byly stì¾ovatelovy námitky vùèi zemi pokraèování jeho pùvodu pomìrnì nekonkrétní a rovnì¾ nemohly odrá¾et jeho reálné zku¹enosti, nebo» je vzhledem k vý¹e naznaèeným rozporùm ve výpovìdích stì¾ovatele sporné, zda a jak dlouho stì¾ovatel v zemi svého pùvodu vùbec pobýval.
Ohlednì tvrzeného ohro¾ení stì¾ovatele sankcemi z dùvodu nenastoupení povinné vojenské slu¾by lze odkázat na to, ¾e odmítání povinného nástupu vojenské slu¾by nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49. V souzené vìci se ¾alovaný i krajský soud dostateènì vypoøádali s tím, ¾e pokud jde o sankce za nenastoupení vojenské slu¾by, není rozdílu v pøístupu k tureckému nebo kurdskému obyvatelstvu. Ze zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele navíc vyplynulo, ¾e kurd¹tí vojáci základní vojenské slu¾by nebývají nasazování do bojù proti Kurdské stranì pracujících. Tìchto bojù se úèastní zpravidla jen profesionální armáda a navíc se vy¾aduje zvý¹ená loajalita vojákù, je¾ by se u vojákù kurdské národnosti nedala pøedpokládat. Kurd¹tí branci nejsou v turecké armádì perzekuováni kvùli své národnosti a je s nimi zacházeno stejnì jako s ostatními branci.
Namítá-li stì¾ovatel nesprávnou interpretaci zpráv o situaci v zemi jeho pobytu ze strany ¾alovaného ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, pak s obdobnou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozhodnutích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, obì dostupná na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e stì¾ovatel je sice kurdské národnosti a jezidské víry, av¹ak v øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl vyjma obèasných slovních útokù ze strany jemu neznámých osob, které v¹ak stì¾ovatel nijak neøe¹il, ¾ádné konkrétní osobní zku¹enosti s pronásledováním z tohoto dùvodu.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e byl úèastníku øízení soudem ustanoven zástupce, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2013 a za jeden s ním související re¾ijní pau¹ál, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupcem stì¾ovatele úètovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v úèasti na jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu a s tím související re¾ijní pau¹ál a cestovné, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti se neuskuteènilo ¾ádné jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè. Jeliko¾ advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud