Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:08:06+00:00

Document:
4As22/2005
è. j. 4 As 22/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r. v. o. s., zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 358/2002-43, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1279,30 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. Igora Kremly, advokáta, se sídlem Praha 4, Pod Vi¹òovkou 25.
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 6. 8. 2002, è. j. 978/67/9/02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2002, è. j. 1324/58/6/2002-SØ, kterým byla ¾alovanému podle § 17 odst. 4 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 55 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 6 odst. 1 písm. b), f), i), § 10 odst. 1 písm. b), a § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) bod 4. a 5. zákona o potravinách. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací orgán vzal za prokázaná skutková zji¹tìní, ze kterých vycházel orgán prvostupòový. K odvolacím námitkám, kterými bylo namítáno poru¹ení zásady dvojího pøièítání, v souvislosti s rozhodováním o vý¹i pokuty, ulo¾ené pokuty opìtovnost a zdùrazòuje-li se skuteènost, ¾e úèastník øízení se dopustil jednání, je¾ je zákonem o potravinách výslovnì zakázáno, a uvádí-li se, ¾e bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e byly poru¹eny jiné povinnosti, nelze to mít za poru¹ení právních pøedpisù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí nechybí uvedení úvah, kterými byl prvoinstanèní orgán veden pøi stanovení vý¹e pokuty. Skuteènost, ¾e se úèastníku øízení tyto úvahy jeví jako nedostaèující, je subjektivním názorem úèastníka øízení a tento samotný nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadené rozhodnutí. Z tìchto dùvodu tedy odvolací orgán uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení odvoláním napadeného prvostupòového rozhodnutí.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e obì správní rozhodnutí poru¹ují zásadu zákazu dvojího pøièítání. Dle odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí (potvrzeného v této podobì rozhodnutím odvolacím) vycházel kontrolní orgán zejména ze skuteènosti, ¾e do obìhu byly uvádìny potraviny klamavì oznaèené, co¾ zákon výslovnì zakazuje. Pøihlédnuto bylo (dle odùvodnìní) dále k tomu, ¾e do¹lo k opìtovnému poru¹ení povinností. Skuteènost, ¾e do¹lo k jednání, které je v rozporu se zákonem, je v¹ak ji¾ samotným pøedpokladem pro to, aby mohla být pokuta vùbec ulo¾ena; rovnì¾ znak opìtovnì je znakem skutkové podstaty ve výroku rozhodnutí konstatovaných správních deliktù. ®alobce dále namítal nepøezkoumatelnost èásti prvostupòového rozhodnutí, kde bylo, v souvislosti s odùvodnìním vý¹e ukládané sankce, uvedeno, ¾e bylo pøihlédnuto i k ostatním poru¹eným povinnostem, které záva¾nost protiprávního jednání zvy¹ují. Pokud ¾alobce nemìl mo¾nost zjistit, jakým zpùsobem bylo k závìrùm správního orgánu pøihlédnuto, jak byly tyto skuteènosti hodnoceny a na základì jakých úvah, potom nelze ne¾ konstatovat, ¾e mu byla odòata mo¾nost pøezkoumat, zda hodnocení vìci bylo provedeno v souladu se zákonem a zda odpovídá zji¹tìnému stavu vìci èi nikoli. Odvolací orgán k tìmto nedostatkùm (namítaným ji¾ v odvolání) nepøihlédl a nezdùvodnil, proè napadené závìry prvostupòového orgánu pova¾uje za udr¾itelné. Z tohoto dùvodu je za nepøezkoumatelné nutno pova¾ovat i rozhodnutí odvolací. ®alobce dále poukazoval na nepøimìøenou vý¹i ulo¾ené pokuty.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 358/202-43, rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud poukázal na to, ¾e § 17 odst. 4 zákona o potravinách odkazuje na opìtovné poru¹ení povinností uvedených v odst. 3. Nejde tedy o samostatnì vymezenou skutkovou podstatu správního deliktu, ale o kvalifikovanou skutkovou podstatu, která (nad rámec skutkové podstaty základní) stanoví dal¹í pøedpoklady deliktní odpovìdnosti (dal¹í pojmové znaky), jejich¾ naplnìní je zpravidla spojováno s ohro¾ením záva¾nìj¹í sankcí. Uvedení skutkové podstaty, její¾ naplnìní je postihováno, je v¾dy imanentní souèástí jakéhokoli sankèního rozhodnutí. Neobsahuje-li výrok takového rozhodnutí ustanovení zákona vymezujícího základní skutkovou podstatu deliktu, nemù¾e z hlediska zákona obstát pro svou neurèitost, co¾ je i pøípad projednávané vìci, kdy obì správní rozhodnutí pøi vymezení deliktního jednání ¾alobce odkazují toliko na kvalifikovanou skutkovou podstatu správního deliktu, kterou je v¹ak mo¾no vztáhnout k celkem ¹esti základním skutkovým podstatám. Soud poznamenal, ¾e k popsanému nedostatku obou správních rozhodnutí pøihlédl i bez toho, ¾e by na nìj bylo ¾alobou poukazováno. Dispozièní zásada, kterou je soudní øízení ovládáno, se v daném pøípadì neuplatnila, nebo» nesrozumitelnost výroku správního rozhodnuti musí být v¾dy bez dal¹ího dùvodem jeho nepøezkoumatelnosti. Daná nepøezkoumatelnost výroku je pøitom podle názoru krajského soudu vyvolána i tím, ¾e prvostupòový orgán zcela opomnìl vymezit místo, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo. Soud si je pøitom plnì vìdom skuteènosti, ¾e zákon o potravinách, ani správní øád jaké obsahové nále¾itosti musí splòovat výrok sankèního rozhodnutí v daném správním øízení, Oprávnìnì lze nicménì trvat na po¾adavku, aby ve výroku jakéhokoli sankèního rozhodnutí bylo minimálnì uvedeno, kdy a kde byl pøedmìtný skutek spáchán, a skutek samotný aby byl vymezen zpùsobem jeho spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn se skutkem jiným. Nesplòuje-li výrok rozhodnutí tyto po¾adavky, jde o situaci nesluèitelnou s po¾adavkem právní jistoty adresáta rozhodnutí, nebo» takový stav mù¾e vyvolávat pochybnosti o tom, za jaký konkrétní skutek je sankce ukládána. K tomuto nedostatku krajský soud pøihlédl rovnì¾ ex officio. Ohlednì ¾alobních námitek krajský soud pøedev¹ím pøisvìdèil tvrzení, ¾e rozhodnutím prvostupòového orgánu byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. ®alobce zcela správnì poukázal na skuteènost, ¾e uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených je pojmovým znakem správního deliktu, konkrétnì deliktu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. Tato skuteènost tedy sama o sobì nemù¾e být kritériem pro stanovení vý¹e ukládané sankce. Uvedené platí i pokud jde o konstatovanou opakovanost nìkterých protiprávních jednání ¾alobce, nebo» tato skuteènost je ji¾ souèástí skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o potravinách. Vzhledem k tomu, ¾e odvolací orgán se odvolací námitkou ¾alobce, kterou bylo na tyto skuteènosti poukazováno, vypoøádal zcela obecným zpùsobem, kdy bez uvedení jakýchkoli vlastních úvah oznaèil odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí za odpovídající, je tímto nedostatkem sti¾eno í rozhodnutí druhostupòové. Za zcela dùvodné pova¾oval soud i tvrzení ¾alobce, kterým poukazoval na nepøezkoumatelnost èásti odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, kterým bylo (pøi hodnocení vý¹e ukládané pokuty) konstatováno, ¾e pøihlédnuto bylo i k ostatním poru¹eným povinnostem, které záva¾nost protiprávního jednání zvy¹ují . Toto tvrzení pova¾oval soud, shodnì se ¾alobcem, za zcela neurèité, které ve své podstatì vyluèuje mo¾nost jakékoli relevantní polemiky. Krajský soud proto konstatoval, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu je i v této èásti nepøezkoumatelné. K námitce nepøimìøené vý¹e ulo¾ené pokuty pak soud dodal, ¾e pro zji¹tìnou nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí se jí nemohl zabývat. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nejen výroku, ale i odùvodnìní, a bylo-li takové rozhodnutí v této podobì odvolacím orgánem potvrzeno, je nutno závìr o nepøezkoumatelnosti vztáhnout i na toto rozhodnutí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e ustanovení § 17 odst. 4 zákona o potravinách obsahuje skutkovou podstatu spoèívající v naplnìní opìtovnosti poru¹ení povinností uvedených v zákonì o potravinách. V ustanovení § 17 odst. 3 zákona o potravinách jsou v¹ak podle jeho názoru uvedeny pouze vý¹e pokuty za poru¹ení povinností zakotvených v pøíslu¹ných ustanoveních tohoto zákona a nejsou zde obsa¾eny ¾ádné skutkové podstaty. Pokud je tedy na daná ustanovení odkazováno ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì spoleènì s uvedením ustanovení, podle nìho¾ byla ulo¾ena pokuta, je takový postup zcela v souladu s po¾adavky kladenými na výrok rozhodnutí tak, jak je vymezuje ustanovení § 47 správního øádu a jako takový mohl být odvolacím orgánem potvrzen. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e popis skutkových zji¹tìní obsahuje odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì jsou jednotlivá zji¹tìní specifikována v kontrolních protokolech, se kterými byl úèastník øízení prokazatelnì oproti podpisu seznámen. Tím je vylouèena právní nejistota adresáta rozhodnutí spoèívající dle soudu v tom, ¾e neví, za jaké skutky mu byla sankce ulo¾ena. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e do¹lo k postupu v rozporu se zásadou dvojího pøièítání a názorem o neurèitosti tvrzení, ¾e bylo pøihlédnuto i k ostatním poru¹eným povinnostem, je zøejmé, ¾e pøi ulo¾ení pokuty nevycházel ze samotné skuteènosti poru¹ení povinnosti podle zákona o potravinách, ale ze záva¾nosti spoèívající ve výslovném zákazu uvádìt do obìhu klamavì oznaèené potraviny a v tom, ¾e byly poru¹eny i dal¹í povinnosti. Pøitom je zøejmé, ¾e jde o povinnosti blí¾e popsané v pøedmìtném rozhodnutí. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e napadeným rozsudkem je uplatòován pøepjatý právní formalizmus. V dané vìci byly splnìny podmínky pro potvrzení rozhodnutí prvostupòového správního orgánu orgánem odvolacím a vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k nezákonnosti ani v øízení prvostupòovém ani v øízení odvolacím, nelze dovodit závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti závìrùm soudu prvního stupnì, ¾e postupem správních orgánù obou stupòù byla opakovanì poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatel tedy nerozporuje, ¾e by rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 8. 2002 bylo v této èásti nezákonné. ®alobce dále uvádí, ¾e ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, mìl správní orgán pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i pøihlédnout zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Zákon o potravinách tedy obsahoval demonstrativní výèet hledisek, ke kterým byl správní orgán povinen pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i pøihlédnout. Takováto právní úprava tedy vá¾e správní orgán v tom smìru, ¾e právì tìmito právními hledisky se musí zabývat v¾dy. V ostatních otázkách se ¾alobce buïto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu anebo odkazuje na skuteènosti uvedené ve svých pøedchozích podáních. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení vèetnì nákladù právního zastoupení.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost, která mìla spoèívat v tom, ¾e prvostupòový správní orgán ve výroku jednak zmínil pouze ustanovení § 17 odst. 4 zákona o potravinách (kvalifikovanou skutkovou podstatu), a nikoli i ustanovení § 17 odst. 3 zákona o potravinách (základní skutkovou podstatu), a jednak zcela opomnìl vymezit místo, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo. K tìmto pochybením pøitom krajský soud pøihlédl ex officio.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìta první soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Ve správním soudnictví se tak uplatòuje dispozièní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce øádnì uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí. Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy podle ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Kromì pøípadu nicotnosti byl soudní judikaturou dovozen i dal¹í v ¾alobì, a to, je-li naøíkané rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 je nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat. Lze tak dospìt k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì v souzené vìci nepochybil, pokud se otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu zabýval, ani¾ byla v ¾alobì namítána.
V èem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud spatøuje pochybení krajského soudu, je otázka chybné subsumpce zji¹tìného stavu pod § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dané ustanovení toti¾ umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelností ve smyslu citovaného ustanovení je tak tøeba chápat stav, kdy z rozhodnutí správního orgánu lze seznat, jak bylo rozhodnuto, nicménì z textu rozhodnutí jako celku nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. O jinou situaci by se jednalo, pokud by nesrozumitelným byl ji¾ samotný výrok rozhodnutí, nikoli a¾ celé rozhodnutí ve své úplnosti. Nesrozumitelný výrok toti¾ pøedstavuje nesrozumitelnost samotného projevu vùle správního orgánu, co¾ v dùsledku mohlo znamenat nicotnost takového rozhodnutí. Nelze-li z výroku jednoznaènì zjistit, jak správní orgán autoritativnì rozhodl o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníkù øízení, pak takové rozhodnutí ani není nadáno schopností cokoliv konstituovat èi deklarovat. V pøípadì správního trestání by plnìní z takového rozhodnutí nebylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Faktická nemo¾nost zjistit, jak bylo ve vìci rozhodnuto (výrok je vnitønì rozporný, zjevnì nesmyslný apod.) tak navozuje situaci, jako by ve vìci nebylo rozhodnuto vùbec. (K danému napø. Du¹an Hendrych a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C.H.Beck, 2003, str. 136 násl.)
Pokud tedy Krajský soud v Brnì spatøuje nesrozumitelnost výroku prvostupòového rozhodnutí v tom, ¾e prvostupòový správní orgán ve výroku jednak zmínil pouze ustanovení § 17 odst. 4 zákona o potravinách (kvalifikovanou skutkovou podstatu), a nikoli i ustanovení § 17 odst. 3 zákona o potravinách (základní skutkovou podstatu), a jednak zcela opomnìl vymezit místo, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo, pak se nelze s takovým závìrem ztoto¾nit. Z výroku dotèeného rozhodnutí je vùle správního orgánu plnì seznatelná; je zøejmé, za jaké jednání je ¾alobce postihován, podle jakých ustanovení bylo rozhodováno a jaká mu byla udìlena pokuta. Povinnost vyplývající z takového rozhodnutí by bylo mo¾no bez obtí¾í vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Byl-li krajský soud názoru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, je¾ na nìj platný právní øád klade, nabízela se mo¾nost takovou situaci hodnotit, pøi vìdomí jisté nepøesnosti právní úpravy, napø. jako poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z dikce návìtí § 76 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro takovou vadu lze rozhodnutí zru¹it bez jednání, nikoliv v¹ak bez návrhu. K nedostatkùm výroku pøitom nesmìøovala ¾ádná ze ¾alobcových námitek. Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal, ¾e by v daném pøípadì byly dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì. Pøi ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, je-li popis skutku obsa¾en jen v odùvodnìní a nikoliv ve výroku rozhodnutí. Taková skuteènost v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud, který takové rozhodnutí pøezkoumává ve správním soudnictví, musí v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. posoudit, zda uvedené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55).
Odhlédnuto od toho, ¾e krajský soud svým postupem pøekroèil procesní rámec stanovený soudním øádem správním, jak uvedeno shora, je tøeba konstatovat, ¾e nedostatky, je¾ vytýkal výroku prvostupòového správního orgánu má Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné upozornit na to, ¾e výrok o vinì není z hlediska nále¾itostí, je¾ na nìj právní øád klade, zcela perfektní. Skutkové podstaty správních deliktù jsou upraveny v ustanovení § 17 zákona o potravinách, a to zpùsobem, jen¾ je pro legislativní techniku v oblasti správního trestání èasto u¾íván, toti¾ za pou¾ití normy odkazující. Skutkové podstaty tedy nejsou popsány slovnì, nýbr¾, pokud jde o znak charakterizující objektivní stránku deliktu (tj. konání, k nìmu¾ byl pøíslu¹ný subjekt povinen, popø. opomenutí), je odkazováno na ustanovení, které takovou povinnost ukládá. Z této legislativnì-technické metody právní úpravy v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se právní posouzení skutkové stránky vìci mohlo obejít bez subsumpce pod jednotlivá ustanovení § 17 zákona o potravinách. Jen tak je toti¾ mo¾no vyslovit ve výroku správního aktu, za jaký delikt se úèastníku správního øízení trest ukládá. Pøi formulování právní kvalifikace vymezeného skutku ve výroku rozhodnutí bylo tedy tøeba uvést ustanovení obsahující jak skutkovou podstatu základní (§ 17 odst. 3 zákona o potravinách), tak skutkovou podstatu kvalifikovanou (§ 17 odst. 4 zákona o potravinách), který ke skutkové podstatì základní pøidává dal¹í znak charakterizující vy¹¹í stupeò spoleèenské nebezpeènosti èinù uvedených v odst. 3-zde opìtovnost poru¹ení povinností vyplývajících pro stì¾ovatele ze zákona o potravinách. Absence odkazu na § 17 odst. 3 zákona o potravinách navíc vedla k tomu, ¾e není zøejmé, která ze skutkových podstat v tomto ustanovení zahrnutých byla jednáním stì¾ovatele naplnìna (toto¾nì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 4 As 61/2004-66).
Stejnì tak je tøeba, aby skutková vìta výroku o poru¹ení právních povinností obsahovala vymezení místa, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo. Tato povinnost sice není nikde výslovnì stanovena, nicménì lze ji dovodit na základì analogie. U¾ití analogie je pøitom ospravedlnìno zjevnou mezerou v zákonì, je¾ je dána tím, ¾e na øízení podle zákona o potravinách se subsidiárnì vztahoval zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je¾ vymezoval nále¾itosti rozhodnutí jen velmi obecnì. Zákon o potravinách je v¹ak svou povahou pøedpisem sankèního charakteru; pro takové pøedpisy je pøitom v rámci platného právního øádu charakteristické, ¾e kladou na podobu vydávaných rozhodnutí vy¹¹í po¾adavky, ne¾ jaké jsou kladeny na rozhodnutí v jiných øízeních. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat za souèásti rozhodnutí, resp. výroku rozhodnutí, ty nále¾itosti, je¾ pøedpokládá napø. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, popø. § 120 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Vymezení místa, kde do¹lo ke spáchání správního deliktu, je tak nezbytnou souèástí výroku rozhodnutí vydaného na základì zákona o potravinách. je¾ smìøovaly výhradnì do odùvodnìní a vý¹e pokuty, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu rozhodnutí správního orgánu obou stupòù.
Z odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vyplynulo, ¾e pøi úvaze o záva¾nosti protiprávního jednání, a tedy i o vý¹i pokuty, se vycházelo zejména ze skuteènosti, ¾e do obìhu byly uvádìny potraviny klamavì oznaèené, co¾ zákon výslovnì zakazuje. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto i k ostatním poru¹eným povinnostem, které záva¾nost protiprávního jednání zvy¹ují a k tomu, ¾e nìkteré povinnosti byly poru¹eny opìtovnì. Proto¾e v¹ak nebyl zji¹tìn ¹kodlivý následek protiprávního jednání, byla pokuta ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, kdy¾ mohla být stanovena a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè.
K námitce nedostateènosti takového zpùsobu odùvodnìní uplatnìné v odvolání stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e zmiòuje-li se v napadeném rozhodnutí (rozhodnutí prvoinstanèního orgánu) v souvislosti se stanovením ulo¾ené pokuty opìtovnost a zdùrazòuje-li se skuteènost, ¾e úèastník øízení se dopustil jednání, je¾ je zákonem o potravinách výslovnì zakázáno, a uvádí-li se, ¾e bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e byly poru¹eny i jiné povinnosti, nelze to mít za poru¹ení právních pøedpisù. Podle stì¾ovatele v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nechybí uvedení úvah, kterými byl prvoinstanèní orgán veden pøi stanovení pokuty. Skuteènost, ¾e se úèastníku øízení tyto úvahy jeví jako nedostaèující, je subjektivním názorem úèastníka øízení a tento samotný nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e uvedeným postupem prvostupòového orgánu i stì¾ovatele byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem trestného èinu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. K poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání pøitom v posuzovaném pøípadì do¹lo hned dvakrát; jednak pøi dvojím pøièítání znaku skutkové podstaty, jím¾ je uvádìní klamavì oznaèených potravin do obìhu, a jednak pøi dvojím zohlednìní opìtovnosti deliktního jednání. Pokud správní orgán vyhodnotil urèité chování ¾alobce jako uvádìní klamavì oznaèených potravin do obìhu, pak tímto jednáním byla naplnìn konkrétní skutková podstata správního deliktu, kterému odpovídá v rámci zákona o potravinách konkrétní sankèní ustanovení. Pro zva¾ování vý¹e pokuty lze vycházet z rùzných kvantitativních a kvalitativních aspektù, následkù èi záva¾ností, jimi¾ se deliktní jednání projevovalo, nikoli z protiprávnosti jednání jako takového. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní (v souèasnì platném znìní jde o odst. 17 tého¾ ustanovení), které upravuje základní kritéria, je¾ by správní orgán pøi ukládání pokut mìl vzít v úvahu. Podle tohoto ustanovení jsou jimi pøedev¹ím záva¾nost, zpùsob, doba trvání a následky protiprávního jednání. Obdobnì zdej¹í soud hodnotí i skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán pøihlédl k opakovanosti ¾alobcova deliktu, aèkoli opakovanost protiprávního jednání je znakem kvalifikované skutkové podstaty obsa¾ené v § 17 odst. 4 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, je¾ stanoví mo¾nost ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè oproti maximální vý¹i pokuty 3 000 000 Kè v pøípadì, ¾e znak opakovanosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, není dán. Pokud opakovanost poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení zákona o potravinách pokuty.
V otázce posouzení té èásti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, ve které prvostupòový orgán uvedl, ¾e pøihlédl i k ostatním poru¹eným povinnostem, které záva¾nost protiprávního jednání zvy¹ují, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k tak vyhranìnému názoru, ¾e toto tvrzení je zcela neurèité a vyluèuje mo¾nost jakékoli relevantní polemiky. Z uvedené úvahy správního orgánu, jako¾ i z kontextu celého odùvodnìní, se dá dovodit, ¾e správní orgán ukládal trest úhrnný, kdy pokutu ulo¾il podle ustanovení nepøísnìji trestného a ostatní poru¹ení povinností vyplývající ze zákona o potravinách vzal za pøitì¾ující okolnost. Tato úvaha je ve své podstatì správná, nicménì lze souhlasit s tím, ¾e její vyjádøení je nedostateèné. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Pokud správní orgán ukládá úhrnnou sankci a vychází pøitom z absorpèní zásady, je tøeba tuto skuteènost vyjádøit vèetnì odkazu na ustanovení, jeho¾ sankce pohlcuje sankce podle jiných ustanovení, která by s ohledem na poru¹ení dal¹ích ustanovení zákona o potravinách pøicházela v úvahu. Následná úvaha pak musí nutnì vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Dané nedostatky pøitom nebyly zhojeny rozhodnutím stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po provedeném pøezkumu k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e krajský soud pøihlédl k vadám výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, potvrzeného rozhodnutím stì¾ovatele, ani¾ by pro takový postup byly dány procesní pøedpoklady. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvá¾it, zda tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i prvostupòového orgánu z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nejen výroku, ale i odùvodnìní. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud seznal vady v obou èástech rozhodnutí prvostupòového orgánu (pota¾mo stì¾ovatele), tj. výroku i odùvodnìní, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e nezákonnost byla shledána jak postupem ex officio, jen¾ nemìl oporu v soudním øádu správním, tak i v pøípadì pøezkoumání ¾alobních námitek. V obou tìchto pøípadech pøitom podle názoru krajského soudu mìlo dojít k pochybení, je¾ by i sama o sobì byla zpùsobilá zalo¾it nezákonnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu i stì¾ovatele. Dospìl-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e s ohledem na obsah ¾alobních námitek nebyl Krajský soud v Brnì nadán pravomocí rozhodovat o vadách výroku správního rozhodnutí, nicménì ztoto¾nil se s jeho závìrem ohlednì dùvodnosti ¾alobních námitek, kdy i Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e záva¾nost pochybení pøi odùvodòování vý¹e pokuty ulo¾ené ¾alobci zpùsobuje nezákonnost ¾alobou napadených správních rozhodnutí, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e vada rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho neoprávnìném postupu ex officio nezakládá nezákonnost tohoto rozsudku jako celku. Krajský soud tedy, pokud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i pro nepøezkoumatelnost odùvodnìní, rozhodl ve vìci správnì. uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkladný úèinek podané kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán, nebo» stì¾ovateli zru¹ením jeho rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci nehrozila, jako¾to správnímu orgánu, bez dal¹ího nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 a § 104 s. ø. s. Ostatnì stì¾ovatel v návrhu ani neuvedl skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dovozoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., a to tak, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci, který mìl ve vìci plný úspìch, zaplatit náklady øízení pøedstavující jeden úkon právní pomoci po 1000 Kè [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, a DPH ve vý¹i 204, 30 Kè (19%), celkem tedy 1279,30 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 17
 § 6
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 § 47
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 47
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 77
 § 120
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 73
 § 104
 soud 
 § 60
 § 13