Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:06:29+00:00

Document:
4Azs41/2009
4 Azs 41/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 48 Az 103/2008-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 2. 2007, è. j. OAM-943/VL-20-K01-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì mu v¹ak udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 15 mìsícù. ®alovaný udìlil ¾alobci doplòkovou ochranu z dùvodu hrozícího skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» nemohl zcela vylouèit záva¾né problémy ¾alobce s bìloruskými státními orgány v pøípadì návratu do vlasti v souvislosti s pøijetím zákona è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 o vnesení doplnìní a zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky, podle nìho¾ ka¾dý obèan, který poskytne cizí vládì nebo zahranièní organizaci vìdomì l¾ivé údaje o politické, ekonomické, vojenské nebo mezinárodní situaci v Bìlorusku, mù¾e být odsouzen a¾ ke dvìma letùm odnìtí svobody.
Napadeným rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-943/VL-20-K01-PD1-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany a doplòkovou ochranu ¾alobci podle § 14a zákona o azylu neprodlou¾il pro existenci dùvodù podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Na základì dostupných informací, výpovìdi ¾alobce a èasového odstupu od pøijetí zmiòovaného zákona ¾alovaný vylouèil mo¾nost, ¾e by ¾adateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti za to, ¾e v zahranièí po¾ádal o azyl.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 48 Az 103/2008-41, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-943/VL-20-K01-PD1-2006, ze dne 10. 7. 2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze napadá v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá, a odcitoval text ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem a ¾e ¹lo ze strany soudu o zásadní pochybení, které má dopad na jeho hmotnìprávní postavení, nebo» soud jednak hrubì pochybil pøi výkladu práva, resp. se ztoto¾nil s chybným výkladem správního orgánu, jednak nerespektoval ustálenou judikaturu. Proto se domníval, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104 a s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e zákon è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 o vnesení doplnìní a zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky v souvislosti se zpøísnìním odpovìdnosti za èiny namíøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti je nadále v platnosti a v pøípadì návratu do vlasti je jenom otázkou èasu, kdy bude obvinìn z diskreditace Bìloruska v cizinì. Upozornil na to, zda-li informace o tom, ¾e není znám pøípad postihu ¾adatele o azyl v jiném státì, je dostateèná pro posouzení konkrétní stì¾ovatelem popsané situace pro závìr, ¾e mu postih nehrozí, neopatøil-li si správní orgán pro tento závìr ¾ádné relevantní podklady, a ani neprovedl ¹etøení za úèelem zji¹tìní okolností, pro které pátrá bìloruská policie po jeho pobytu v rodinì. Správní orgán nezji¹»oval ani otázku promlèení tohoto trestného èinu, aby mohl po právu dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí potrestání, nebo» je velmi pravdìpodobné, ¾e trestní kodex Bìloruské republiky obsahuje obdobné ustanovení § 67 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se do promlèecí doby nezapoèítává doba, po kterou se pachatel zdr¾oval v cizinì.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doplòkovou ochranu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006,
è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz). Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel spatøuje v mo¾ném trestním stíhání a uvìznìní za diskreditaci Bìloruska, a proto po¾ádal v Èeské republice o prodlou¾ení doplòkové ochrany.
Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Touto potøebnou mírou intenzity nebezpeèí vá¾né újmy se zabýval Evropský soud pro lidská práva, a sice v rozsudku ze dne 30. 10. 1991 ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87, a v rozsudku ze dne 25. 3. 1993, ve vìci Costello-Roberts proti Spojenému království, stí¾nost è. 13134/87. Podle prvního z citovaných rozsudkù pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který stanoví zákaz muèení a nelidského èi poni¾ujícího trestání nebo zacházení [srov. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Podle posléze citovaného rozsudku, aby bylo mo¾né pokládat trest za poni¾ující a aplikovat na nìj èl. 3 citované úmluvy, musí poní¾ení a pokoøení, které tento trest provázejí, dosáhnout mimoøádné úrovnì, její¾ ohodnocení závisí na souhrnu v¹ech okolností pøípadu.
Správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Na základì rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise ¾alovaný zhodnotil, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu stì¾ovatele do vlasti mù¾e vylouèit s ohledem na to, ¾e není znám pøípad uvìznìní obèana Bìloruska v jeho vlasti, ¾ádal-li o azyl v zahranièí, a pominuly tak okolnosti, je¾ vedly ¾alovaného k udìlení doplòkové ochrany. Tento závìr (aprobovaný krajským soudem) odpovídá judikaturou dovozenému standardu dùkazního bøemene. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti akceptoval test reálného nebezpeèí pro zkoumání dùvodnosti obav, ¾e cizinec utrpí vá¾nou újmu. V rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82 (dostupném na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (...) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud své úvahy rozvedl v tomto smìru, ¾e reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho . Krajský soud se tedy otázkou hrozícího nebezpeèí, kterému by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu vystaven, zabýval a jeho závìry jsou souladné s judikaturou zdej¹ího soudu.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu situaci v zemi pùvodu a neobstaral si potøebné dùkazy, nebo» obsah spisu svìdèí o opaku. Ze zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv za rok 2007 sice vyplývají pøípady muèení obvinìných èi vìzòù, av¹ak jedná se pøevá¾nì o osoby, které se politicky anga¾ovaly a aktivnì vystupovaly proti re¾imu, co¾ v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» nejen¾e nebyl terèem ¾ádných represivních aktivit bìloruského re¾imu, ale ani sám ¾ádné protire¾imní aktivity nevyvíjel. Takté¾ z informací organizace Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT, OPS, è. j. OAM-166-34/2006, ze dne 10. 7. 2006, a ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2008, è. j. 113160/2008-LPTP, vyplynulo, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska nebyl zaznamenán pøípad u¾ití zákona O vnesení doplnìní a zmìn do nìkterých zákonù Bìloruské republiky z dùvodu zpøísnìní odpovìdnosti za èiny namíøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti. Státní orgány v Bìlorusku tedy nemají zvlá¹tní zájem o osoby, které pøed odchodem z vlasti nebyly politicky aktivní. I ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvává na stanovisku, ¾e muèení a nelidské zacházení èi trestání je uplatòováno proti oponentùm re¾imu, kdy bezpeènostní slo¾ky zatýkají a zadr¾ují obèany v rozporu se zákonem; k tomuto zatýkání nejèastìji dochází v souvislosti s úèastí na demonstracích (viz napøíklad rozsudek ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Irena Slavíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Zástupkynì stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 6. listopadu 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 67
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 57