Source: http://kraken.slv.cz/2As161/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:20:12+00:00

Document:
2As161/2014
2 As 161/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 33/2012-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 33/2012-60, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 25. 1. 2012, è. j. SMO/027640/12/DSÈ/Ja¹, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ), ze dne 25. 1. 2012, è. j. SMO/027640/12/DSÈ/Ja¹ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu v návaznosti na ust. § 9 odst. 1 písm. u) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 11. 2011 v 9:49 hod. v Ostravì-Vítkovicích, na ulici Rudná, za ulicí Zkrácená, ve smìru jízdy do Poruby, øídil motorové vozidlo tovární znaèky VW Tiguan, RZ X, pøièem¾ v místì, kde je svislým dopravním znaèením (B 20a) nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena rychlost jízdy nejvý¹e 50 km/h, mu byla namìøena silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI okam¾itá rychlost 74 km/h, po odeètu mo¾né odchylky rychlomìru +/- 3 km/h jel rychlostí nejménì 71 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 20 km/h a více. Za uvedené jednání mu byla podle ustanovení § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè se splatností do 30 dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.
Krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 2 As 39/2014-30 (dále té¾ zru¹ovací rozsudek ), kterým byl zru¹en první rozsudek krajského soudu ve vìci ze dne 13. 2. 2014, è. j. 58 A 33/2012-26, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, posoudil dùvodnost v¹ech osmi stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek, pøièem¾ je shledal nedùvodnými.
Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e ji¾ u prvního rozsudku krajského soudu do¹lo k zámìnì èíselného oznaèení ¾alobní námitky è. 1 (charakteristika rychlomìru) s è. 3 (návod k obsluze). Tato èíselná zámìna se pak promítla také do zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého se mìl krajský soud v novém øízení vypoøádat s námitkami v ¾alobì uvedenými pod è. 2, 3, 4, 5, 6 a 8, aèkoliv ¾alobní námitka è. 3 týkající se návodu k obsluze byla shledána nedùvodnou a zcela opomenuta tak zùstala námitka è. 1. Krajský soud se tudí¾ vùbec nezabýval a nevypoøádal s dùkazem pøedlo¾eným k ¾alobì, a to ATS-TELCOM PRAHA a. s.-základní charakteristikou rychlomìru ve spojení s certifikátem o schválení typu mìøidla. Krajský soud naopak vy¹el z neautorizovaného návodu k obsluze pøedlo¾eného (postupnì) ¾alovaným. K vysvìtlení rozporù mezi oficiálními dokumenty a tímto návodem pak byly navr¾eny dùkazy, které nebyly provedeny.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vypnutí svìtelného signalizaèního zaøízení nemù¾e ovlivnit neplnìní povinností øidièù dodr¾et stanovenou rychlost. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènost, ¾e svìtelná signalizace byla vypnuta právì a pouze v dobì mìøení, má význam, a to zejména s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2010-77, dle kterého nelze pøipustit, aby policisté vìdomì iniciovali spáchání dopravního pøestupku, který by následnì sankcionovali.
Stì¾ovatel dále namítá, s odkazem na svou ¾alobní námitku týkající se provedení místního ¹etøení dne 4. 12. 2011, ¾e rychlost pøestupkového øízení nemù¾e znamenat zbrklost, a neformálnost vede k jeho nezákonnosti. Provedení fotodokumentace bez toho, aby bylo øádnì zahájeno øízení, bylo dle stì¾ovatele nezákonné.
Stì¾ovatel setrvává také na názoru, ¾e vydání rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì dne 25. 1. 2012, tj. v den, kdy nebylo naøízeno jednání, a stì¾ovatel nebyl o této skuteènosti ¾ádným zpùsobem vyrozumìn, bylo nezákonné. Stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit ani pøi jednání ani jinak pøed rozhodnutím, èím¾ byla hrubì poru¹ena jeho procesní práva. To namítal ji¾ v ¾alobì, ov¹em krajský soud tuto nezákonnost nenapravil, pokraèování a to v dùsledku aplikace nepøiléhavé judikatury, kdy se úèastník øízení o pøestupku z naøízeného jednání opakovanì omlouval. U stì¾ovatele se jednalo o øádnou omluvu z prvního a jediného jednání a rozhodnuto bylo následnì mimo jednání. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel uvádí mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j 4 As 4/2007-46, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá nezákonnost postupu správních orgánù v této vìci. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k jinému závìru, ne¾ je vyjádøen v tomto rozsudku, navrhuje stì¾ovatel postup podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tudí¾ postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Stì¾ovatel má na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e skuteènost, ¾e o odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnuto døíve ne¾ o námitce podjatosti, je záva¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces, a nikoliv vadou, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Kromì toho se krajský soud nevypoøádal s druhou èásti stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, konkrétnì ¾e o odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo rozhodnuto jinou osobou, ne¾ rozhodovala ve vìci samé, co¾ je nepøezkoumatelné.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na spisovou dokumentaci a svá pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak ji¾ bylo shora avizováno, vìc je øe¹ena pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ podruhé. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl pùvodní rozsudek krajského soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 58 A 33/2012-26, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud pùvodním rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» shledal dùvodnými stì¾ovatelovy námitky ohlednì rozporu mezi výrokem a odùvodnìním správních rozhodnutí a dále proto, ¾e se ve spise správních orgánù nenachází ¾ádný dokument, který by dokládal, ¾e mìøení bylo provádìno v souladu s návodem k pou¾ití mìøièe. Nejvy¹¹í správní soud nicménì tyto závìry popøel, proto¾e správní orgány bez pochybností konstatovaly ve výroku rozhodnutí poru¹ení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, konkrétnì nerespektování znaèky B 20a, a v odùvodnìní, které koresponduje s výrokem, je rovnì¾ posuzováno poru¹ení povinnosti stanovené dopravní znaèkou. Toliko nad rámec odùvodnìní je uvedeno, ¾e dopravní znaèení v mìøeném úseku je umístìno jenom podpùrnì, proto¾e i kdyby tam bývalo chybìlo, muselo by se vycházet z § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Rozpor mezi odùvodnìním a výrokem napadeného rozhodnutí nebyl shledán. Pokud jde o absenci návodu, k té Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve správním øízení nebyl konkrétní zpùsob mìøení nikterak zpochybnìn. Proto nemusely správní orgány nutnì zalo¾it do spisu pøedmìtný návod. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek, které v pøedchozím øízení neposuzoval pro nadbyteènost.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 20. 11. 2011 v 9:49 hod., v Ostravì-Vítkovicích, na ulici Rudná poblí¾ ulice Zkrácená, ve smìru jízdy do Poruby, bylo hlídkou Policie Èeské republiky ze vzdálenosti 186 m zamìøeno vozidlo tovární znaèky VW Tiguan, RZ: X, které pøekroèilo nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy. Vozidlu byla v místì, kde je svislým dopravním znaèením (B 20a)- nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena rychlost jízdy nejvý¹e 50 km/h, namìøena silnièním radarovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI okam¾itá rychlost 74 km/h; po odeètu odchylky jelo vozidlo nejménì rychlostí 71 km/h. Vozidlo bylo hlídkou zastaveno a øidiè vozidla byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù. Na základì pøedlo¾eného obèanského prùkazu byl ztoto¾nìn øidiè P. P. Øidiè na místì s pøestupkem nesouhlasil a nebyl si jej vìdom; po zji¹tìní, ¾e se jedná o bodovaný pøestupek, pak bylo na jeho ¾ádost vypsáno oznámení pøestupku-odevzdání vìci, které si øidiè pøeèetl a vepsal text, ¾e dle jeho názoru jel stejnou rychlostí jako ostatní vozidla, a dopravní znaèku nevidìl, a toto oznámení podepsal. Pøestupek byl následnì oznámen vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání. Správní orgán posoudil pøedlo¾ené dùkazní materiály, a jeliko¾ nemìl pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, vydal dne 7. 12. 2011, pøíkaz. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, a proto bylo pokraèováno v øízení. Správní orgán pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 23. 1. 2012 v 9:00 h (doruèeno 6. 1. 2012). Stì¾ovatel dne 18. 1. 2012 (doruèeno 19. 1. 2012) zaslal správnímu orgánu omluvu z úèasti na tomto jednání, ve které uvedl dùvody, pro které se jej nemù¾e zúèastnit. Dále v omluvì uvedl, ¾e nesouhlasí s projednáním pøestupku ve své nepøítomnosti, nebo» dle jeho názoru správní orgán nemá dostatek podkladù pro posouzení vìci. Dne 23. 1. 2012 byl správnímu orgánu doruèen také návrh stì¾ovatele ze dne 21. 1. 2012 na postoupení vìci správnímu orgánu podle místa jeho trvalého bydli¹tì a pracovi¹tì (Praha). Ponìvad¾ se dne 23. 1. 2012 v 9:00 h k ústnímu jednání nedostavil, správní orgán pøestupek projednal podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) v nepøítomnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e písemnou omluvu neuznal, proto¾e neshledal dùle¾itý dùvod omluvy. Poté, co byly provedeny listinné dùkazy, bylo ústní jednání v 9:30 ukonèeno za úèelem úvahy správního orgánu a vypracování rozhodnutí ve vìci. Rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku, bylo vydáno dne 25. 1. 2012. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ pokraèování krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alobní námitka è. 1 zùstala nevypoøádána, nebo» krajský soud byl zavázán nesprávným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v zru¹ovacím rozsudku, který jej zavázal k vypoøádání námitek uvedených v ¾alobì pod è. 2.-6. a 8. Jak ale plyne z napadeného rozsudku, krajský soud se v novém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami. ®alobní námitky è. 1. a 3. byly vypoøádány spoleènì (viz body 13 a 15 rozsudku), nebo» spolu úzce souvisejí. První ¾alobní námitka stì¾ovatele se týkala charakteristiky rychlomìru (rozsah vzdálenosti mìøení) a tøetí návodu na obsluhu mìøícího zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl konkrétní zpùsob mìøení nikterak zpochybnìn, nebylo potøebné do spisu zakládat návod. Dal¹í dokazování se provádí pouze tehdy, pokud úèastník øízení zpochybní postup pøi mìøení nebo jiné skuteènosti. Ponìvad¾ ve správním øízení nedo¹lo ke zpochybnìní ¾ádných skuteèností souvisejících s mìøením, nemìl správní orgán povinnost ani posuzovat z návodu plynoucí skuteènosti týkající se charakteristiky rychlomìru. V øízení pøed krajským soudem pak bylo naøízeno jednání, pøi kterém byl proveden dùkaz Manuálem u¾ivatele systému MicroDigiCam, z nìj¾ bylo prokázáno, ¾e mìøicí rozsah tohoto mìøícího systému je 25-400 metrù, systém je navr¾en tak, aby snímal obrázky ze vzdálenosti 50-170 metrù od mìøícího místa, optimální vzdálenost mìøení je 50-140 metrù, av¹ak dobré osvìtlení a zaostøení umo¾òuje vzdálenost prodlou¾it. Vzhledem k tìmto zji¹tìním z manuálu soud nepova¾oval za dùvodný návrh ¾alobce na provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí pøedsedy pøedstavenstva TELCOM Praha, a. s., ani znaleckého posudku k otázce pøesnosti mìøení. Námitka è. 1 tudí¾ nezùstala nevypoøádána, jak to namítal stì¾ovatel a rozsudek není s ohledem na tuto skuteènost nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud opomenul vypoøádat druhou èást osmé ¾alobní námitky, konkrétnì ¾e o odvolání proti námitce podjatosti rozhodovala jiná osoba ne¾ o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e krajský soud tuto vìc skuteènì neposuzoval. Obecnì se tak jedná o vadu, nicménì tato vada nemohla mít ¾ádný vliv na výsledek øízení pøed krajským soudem.
Ze spisu doopravdy plyne, ¾e o odvolání proti námitce podjatosti rozhodla Mgr. Eva Slováèková, právník oddìlení dopravnì správních agend, a o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, tj. o vìci samé, Mgr. J. D., vedoucí oddìlení dopravnì správních agend. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento postup pova¾uje zcela souladný se zákonem. Podle § 15 odst. 2 správního øádu úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu (dále jen "oprávnìné úøední osoby"). Podle odst. 4 stejného ustanovení platí, ¾e o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje (podtr¾eno NSS). Ve správním spise se nachází jak úøední záznam o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony ve správním øízení sp. zn. DSH/10878/2012/Slo, ze dne 2. 4. 2012, týkající se námitky podjatosti, v nìm¾ byla úøední osobou urèena Mgr. Eva Slováèková, právník oddìlení dopravnì správních agend, tak rovnì¾ úøední záznam o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony ve správním øízení sp. zn. DSH/8609/2012/Fra, ze dne 8. 3. 2012, ve vìci odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, v nìm¾ byl za úøední osobu oprávnìnou ke v¹em úkonùm správního orgánu urèen Mgr. J. D., vedoucí oddìlení dopravnì správních agend, a ke v¹em úkonùm správního orgánu s výjimkou podepisování rozhodnutí ve vìci Bc. A. F., referent pro dopravní pøestupky. Jak to plyne z poslednì citovaného ustanovení, informování úèastníka øízení o tom, kdo je oprávnìnou osobou v dané vìci, není automatickou povinností správního orgánu, nýbr¾ se dìje na jeho ¾ádost. Ze spisu je ale zjevné, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu ¾ádost uvedeného obsahu neadresoval. Naøíkaný postup ¾alovaného tak nepøedstavuje vadu øízení a neposouzení této námitky krajským soudem proto nemohlo mít vliv na výrok rozsudku.
Proto¾e rozsudek krajského soudu nebyl shledán nepøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Zásadní námitkou uplatnìnou jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, je námitka poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v dùsledku vydání rozhodnutí v jiný den, ne¾ bylo naøízeno ústní jednání, a zejména nevyrozumìní stì¾ovatele o této skuteènosti.
Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgán provedl dne 23. 1. 2012 ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» neakceptoval jeho omluvu; rozhodnutí ve vìci vydal ale nikoliv pøi jednání, nýbr¾ a¾ dne 25. 1. 2012.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Z tohoto ustanovení vyplývá nìkolik zásadních podmínek pro projednání vìci v nepøítomnosti osoby obvinìné ze spáchání pøestupku. Obvinìný musí být pøedev¹ím øádnì pøedvolán a pouèen o tom, v jakých pøípadech lze jednat v jeho nepøítomnosti. Dal¹í podmínkou je, ¾e se obvinìný odmítne dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e první podmínka byla v projednávané vìci splnìna. Pøedvolání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, obsahovalo pøesné údaje o termínu a místu konání jednání a øádné pouèení o tom, za jakých okolností mù¾e být vìc projednána v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel se k jednání nedostavil; s pøedstihem se omluvil, pøièem¾ uvedl také dùvody, které jej k tomu vedly. Správní orgán prvního stupnì nicménì dùvody uvedené stì¾ovatelem po jejich posouzení neshledal dùvodnými a ve vìci jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Pøestupkové øízení v zásadì musí probíhat formou ústního jednání. Mo¾nost projednání v nepøítomnosti obvinìného je výjimkou z tohoto pravidla, vyu¾itelnou v pøípadì, kdy sám obvinìný nepova¾uje pøítomnost pøi projednání z hlediska ochrany svých práv za nezbytnou, a to správnímu orgánu sdìlí, pøípadnì kdy¾ se nedaøí jeho pøítomnost zajistit; sem patøí i opakované èi nedùvodné omluvy, jejich¾ cílem je zmaøení projednání pøestupku v zákonné lhùtì. V daném pøípadì stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu vèas podání obsahující jeho omluvu. Zda se jedná o omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, je vìcí posouzení správního orgánu. Toto posouzení spoèívá v úvaze o vìrohodnosti dùvodù omluvy a o významu tvrzené pøeká¾ky ve vztahu k významu jednání o pøestupku. Jistì lze správnímu orgánu pøisvìdèit, ¾e dùvodem omluvy z projednání pøestupku není odroèené soudní jednání. Stejnì tak by bylo mo¾no posoudit i dùvody spoèívající v pøípravì maturitního plesu èi odlet do ciziny nekolidující s termínem jednání. Stì¾ovatel také zjevnì nemínil tyto dùvody prezentovat jako samostatnì znemo¾òující úèast pøi ústním jednání, ale jako souèást dùvodù zaneprázdnìnosti v daném období, která mu brání cestovat do Ostravy. Navíc dal¹í skuteèností, kterou omlouval svou neúèast, bylo jednání u stavebního úøadu v Mìlníku, které pokraèování se mìlo jednat v den, na který byl pøedvolán k projednání pøestupku. S ohledem na vzdálenost místa bydli¹tì i sídla stavebního úøadu od sídla správního orgánu projednávajícího pøestupek je zcela zøejmé, ¾e tato jednání nemohla vedle sebe obstát. Jiná otázka je, zda tento dùvod omluvy byl øádnì dolo¾en tak, aby byl vìrohodný, pøípadnì zda bylo mo¾né nedostatky omluvy pøed jednáním odstranit. V daném pøípadì bylo mezi doruèením omluvy a ústním jednáním nìkolik dnù; tedy pøi rychlé reakci správního orgánu i úèastníka øízení mohly být pochybnosti vèas odstranìny. Posuzoval-li správní orgán dùvody omluvy a¾ pøi ústním jednání, pak nepochybnì u¾ nebylo tøeba odstraòovat pochybnosti o nich; bylo ov¹em na místì zvá¾it mo¾nost naøízení nového ústního jednání. Zde mìl správní orgán zva¾ovat pravdìpodobnost dùvodù nedostateènì dolo¾ené omluvy ve vztahu k celkovému postoji obvinìného z pøestupku, ve vztahu k jeho výslovnì prezentovanému zájmu na osobní úèasti pøi projednání, a ve vztahu k bìhu prekluzivní lhùty-jednání se konalo po dvou mìsících od spáchání pøestupku.
Dále se kasaèní soud zabýval námitkou, zda v nyní projednávané vìci pøedstavuje vydání rozhodnutí nikoliv pøi provedeném ústním jednání, nýbr¾ a¾ dva dny poté vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud tuto námitku posoudil v intencích konstantnì zastávaného názoru, ¾e správní øád ani zákon o pøestupcích neupravuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí v den ústního jednání, a dospìl k závìru, ¾e takovýto postup nezakládá nezákonnost rozhodnutí èi vadu øízení. Na podporu svého názoru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44. S krajským soudem lze souhlasit, nicménì pouze zèásti.
Obecnì platí, ¾e není povinností správního orgánu rozhodnout o pøestupku v rámci, resp. bezprostøednì po skonèení, tohoto jednání. Je na nìm, aby posoudil v¹echny podklady a poznatky na tomto jednání získané a vydal rozhodnutí ve chvíli, kdy pova¾uje zji¹tìní stavu vìci za dostateèné. Je zde limitován pouze (poøádkovou) lhùtou zakotvenou v § 71 správního øádu. Tuto skuteènost potvrzuje rovnì¾ § 72 správního øádu, podle kterého je mo¾né oznámit rozhodnutí jak ústním vyhlá¹ením (typicky na ústním jednání), tak také (co¾ je èastìj¹í) zasláním stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do vlastních rukou. (v podrobnostech viz napø. Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 398-405).
Stì¾ovatel v¹ak v postupu správního orgánu spatøuje hrubé poru¹ení procesních pravidel rovnì¾ proto, ¾e v dùsledku omluvené neúèasti pøi jednání a témìø okam¾itého následného vydání rozhodnutí, nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, by» tuto námitku spojuje s § 33 odst. 2 správního øádu (poznámka NSS: zjevnì se jedná o pøedchozí správní øád è. 71/1967 Sb., z nìho¾ vychází stì¾ovatelem u¾itá judikatura).
Toto právo je upraveno v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky . S tím je spojena povinnost správního orgánu podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Pou¾ití správního øádu, jako¾to obecného pøedpisu o správním øízení, v øízení o pøestupcích vyplývá z ustanovení § 51 zákona o pøestupcích.
Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích tedy mají úèastníci øízení právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí a správní orgán je podle § 36 odst. 3 správního øádu povinen jim to umo¾nit. Jedná se o právo obecnì vyplývající z Listiny základních práv a svobod, konkrétnì z èl. 38 odst. 2, dle kterého má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Zákon nerozvádí, jakým zpùsobem bude naplnìna povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí. Lze v¹ak souhlasit s názorem, ¾e pasivní role správního orgánu, tj. ¾e úèastníkùm øízení nebude bránìno v uplatòování tohoto práva, nebude dostaèující (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 266). Správní orgán je povinen úèastníky øízení vyzvat, a to dle okolností vhodnou formou, aby se k podkladùm rozhodnutí vyjádøili.
Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde tedy o posouzení zachování ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující ov¹em také zdùvodnìní, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinné postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
V této souvislosti je vhodné zmínit také stì¾ovatelem akcentovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46. Z tohoto rozhodnutí plyne, ¾e mo¾nost projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, vázanou na jeho øádné pøedvolání a souèasnì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, je tøeba spojovat výluènì v¾dy jen s konkrétním naøízeným jednáním (podtr¾eno NSS), k nìmu¾ se vá¾e daná nepøítomnost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e bylo-li rozhodnutí vydáno v nepøítomnosti obvinìného, v den, na nìj¾ se nevztahovala (nedùvodná) omluva z ústního jednání, do¹lo k poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a také § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve spojení s § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pøesto¾e se uvedená judikatura týká zejména ji¾ neplatného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, konkrétnì jeho ust. § 33 odst. 2, lze ji vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, nebo» uvedené ustanovení koresponduje s ust. § 36 odst. 3 správního øádu.
Z dal¹í judikatury, vztahující se zejména k ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, plyne, ¾e pojmem projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní (viz napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71). Z uvedeného tak lze dovodit, ¾e § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích umo¾òuje vìc projednat a rozhodnut o ní v nepøítomnosti ¾alobce za splnìní specifických podmínek-nedostavení pokraèování se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu; tento dùvod nebo omluvu v¹ak s ohledem na shora uvedené nutno pojit pouze s tímto konkrétním projednáním, a tedy i rozhodnutím ve vìci, a nikoliv s datem jiným. Je-li rozhodnutí vydáno v den, na nìj¾ se omluva (dùle¾itý dùvod) nevztahuje, jedná se o vadu øízení, u ní¾ nutno vá¾it, zda mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, tudí¾ zda mohla (negativnì) zasáhnout do práv úèastníka øízení.
V rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44, na které poukazoval krajský soud, se jednalo o vìc, v ní¾ se tamìj¹í ¾alobce, obvinìný ze spáchání pøestupku, opakovanì omlouval z naøízeného ústního jednání, pøièem¾ jeho omluvám bylo poka¾dé vyhovìno. Poté, co se omluvil z v poøadí tøetího naøízeného ústního jednání, správní orgán vydal cca dva mìsíce poté, bez provedení ústního jednání, rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil tak, ¾e v této konkrétní situaci se nejednalo o vadu øízení, pro kterou bylo nutné pøedmìtné rozhodnutí zru¹it, aèkoli je jednání nezbytnou souèástí øízení o pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). K uvedenému závìru dospìl proto, ¾e obvinìný byl jediným úèastníkem øízení (a nenavrhoval výslech dal¹ích osob), opakovanì se omlouval z naøízených jednání, a s ohledem na jeho chování správní orgán nemìl s kým vést jednání. Obvinìný se navíc, kromì omluv z naøízených jednání, o obsah správního spisu èi prùbìh øízení nijak nezajímal a k samotnému pøestupku se vyjádøil pouze struènì v odùvodnìní svého odvolání. Je tak zøejmé, ¾e se v této vìci jednalo o úèelové vyhýbaní se projednání pøestupku. Sám úèastník øízení se tak svým vlastním jednáním pøed vydáním rozhodnutí zbavil svého práva vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladly za vinu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøipustil, ¾e se v pøedmìtné vìci o vadu øízení jednalo, dospìl v¹ak k závìru, ¾e v konkrétním projednávaném pøípadì tato vada nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ¾ádným zpùsobem nezasáhla do práv obvinìného, který se, a¾ na úèelové vyhýbání se projednání pøestupku, o vìc samu nezajímal. Obvinìný nebyl ve svých procesních právech nijak omezován, nebo» naopak on sám zvolil urèitý zpùsob jednání, jeho¾ jediným zøetelným dùvodem byla snaha o komplikaci prùbìhu øízení o pøestupku pøed správním orgánem.
Na základì právì uvedeného nutno konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci se rovnì¾ jednalo o procesní pochybení, bylo-li rozhodnutí vydáno v jiný den, ne¾ na který se vztahovala ne zcela dolo¾ená omluva z jednání. Pro posouzení toho, zda mohla mít tato vada vliv na zákonnost správního rozhodnutí, je v¹ak nutné zkoumat, zda bylo tímto postupem zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
Jak ji¾ bylo konstatováno, u stì¾ovatele se jednalo o první omluvu z prvního naøízeného jednání. Aèkoli byla tato omluva shledána nedùvodnou, nelze z ní dovozovat úèelovost, nebo snahu vyhnout se projednání pøestupku. Stì¾ovatel toti¾, na rozdíl od obvinìného ve vìci, na kterou poukazoval krajský soud, nebyl pasivní, a nelze tedy konstatovat, ¾e se o hájení svých práv nezajímal. Výtku správního orgánu, ¾e omluva nebyla doruèena bezodkladnì, nelze pøijmout, nebo» v pøedvolání stì¾ovatele pouèil, ¾e ji lze uplatnit tak, aby byla správnímu orgánu doruèena pøed zahájením jednání. Tato lhùta byla dodr¾ena, jeliko¾ omluva byla správnímu orgánu doruèena ètyøi dny pøed naøízeným ústním jednáním. Kromì samotné omluvy v tomto podání stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e s projednáním pøestupku v nepøítomnosti nesouhlasí proto, ¾e správní orgán nedisponuje dostatkem podkladù pro správné posouzení vìci, a avizoval, ¾e za¹le rovnì¾ návrh na postoupení vìci správnímu orgánu podle místa bydli¹tì. To také uèinil podáním doruèeným správnímu orgánu dne 23. 1. 2012 (odeslaným 21. 1. 2012); v nìm kromì toho po¾ádal správní orgán o mo¾nost nahlédnout do spisu pøed projednáním vìci a navrhl výslech svìdka-spolujezdce. V jednání stì¾ovatele tak lze spatøovat, na rozdíl od pøípadù, kdy je obvinìný z pøestupku pasivní, uplatòuje ¹ikanózní výkon práva a úèelovì se vyhýbá projednání pøestupku, snahu o øádné projednání vìci.
Vzhledem k uvedenému nutno uzavøít, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo postupem správního orgánu k zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a tedy k vadì, která mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Rozhodl-li by správní orgán pøi naøízeném ústním jednání, bylo by lze jeho postup pøijmout, nebo» k tomuto jednání se vztahovala omluva stì¾ovatele, která nebyla správním orgánem shledána nále¾itou. Jeliko¾ se ale pøedmìtná omluva vztahovala pouze ke konkrétnímu projednání vìci, vydání rozhodnutí v jiný den, bez toho, aby byla dána obvinìnému mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, pøesto¾e bylo z jeho procesní aktivity zøejmé, ¾e o øádné projednání vìci stojí, pøedstavuje poru¹ení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích i § 36 odst. 3 správního øádu. Na nyní projednávaný pøípad nelze aplikovat závìry judikatury zdej¹ího soudu ve vìcech, v nich¾ se obvinìný z pøestupku o hájení svých práv nezajímá, neuplatòuje je, a tudí¾ do nich nemù¾e být ani zasa¾eno tím, ¾e mu není dán (dal¹í) prostor k vyjádøení (napø. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, nebo rozsudek ze dne 18. 4. 2013, è. j. 4 As 91/2012-27 ).
S ohledem na procesní aktivitu stì¾ovatele bylo povinností správního orgánu dát mu, s odkazem na § 36 odst. 3 správního øádu, mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Jeliko¾ pøedmìtné ustanovení nepojednává toliko o pasivním pøístupu správního orgánu, bylo jeho povinností stì¾ovatele o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vhodným zpùsobem informovat. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e úèastník øízení si nemù¾e sám uèinit závìr, kdy je shroma¾ïování podkladù ukonèeno (viz rozsudek ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-34), nutno vztáhnout rovnì¾ na situaci, bylo-li sice provedeno ústní jednání v jeho nepøítomnosti, v tento den v¹ak nedo¹lo k vydání rozhodnutí a z postupu obvinìného je zjevné, ¾e se projednání vìci úèelovì nevyhýbá. Ponìvad¾ v¹ak správní orgán zùstal pasivní, zatí¾il své øízení tì¾kou procesní vadou. ®alovaný pochybil tím, ¾e i pøes uvedené rozpory se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení potvrdil. V nyní projednávané vìci se tak jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ponìvad¾ tato vada byla namítána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, mìl ji¾ tento soud rozhodnutí ¾alovaného, resp. rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, je jeho rozhodnutí rovnì¾ nezákonné a je nutné jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e zámìrné vypnutí svìtelné signalizace policisty, s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu, nebylo v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele nesdílí. Vypnutí svìtelné signalizace nelze pova¾ovat za iniciaci spáchání dopravního pøestupku. Øidièi dopravních prostøedkù jsou povinni dodr¾ovat nejvy¹¹í povolenou rychlost bez ohledu na funkènost svìtelné signalizace. I kdyby tedy bylo prokázáno, ¾e svìtelná signalizace byla policisty vypnuta zámìrnì, nejedná se o zøetelný exces policistù, jak je popsán ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2010-77, nebo» tímto postupem páchání pøestupkù neiniciovali.
Pokud jde o námitku týkající se fotodokumentace dopravního znaèení, nutno uvést, ¾e, pøesto¾e byl tento dùkaz poøízen správním orgánem, a nikoliv policisty provádìjícími mìøení, nebyl poøízen a proveden v rozporu se zákonem. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nejednalo se o dùkazní prostøedek ohledání na místì nebo místní ¹etøení, o jeho¾ provádìní mìl být stì¾ovatel zpraven. Jednalo se o dùkaz listinou-fotodokumentací. Tento dùkaz byl dle protokolu o jednání øádnì proveden pøi naøízeném ústním jednání dne 23. 1. 2012 v nepøítomnosti stì¾ovatele, a nebyl nijak zpochybnìn. Nejednalo se navíc o dùkaz klíèový, byl hodnocen spolu s ostatními dùkazy a vyplynulo z nìj toliko, ¾e ul. Rudná, hned za køí¾ením pokraèování s ul. Závodní, je oznaèena svislým dopravním znaèením (B 20a)- nejvy¹¹í dovolená rychlost s nejvy¹¹í stanovenou rychlostí jízdy 50 km/h. Správní orgán s ohledem na v¹echny dùkazy posoudil skutkový stav tak, ¾e o nìm nemìl ¾ádné pochybnosti.
Zákon o pøestupcích blí¾e neupravuje postup pøi zji¹»ování skutkového stavu a nestanoví po¾adavky na míru jeho objasnìní. Proto je nutno na základì § 51 zákona o pøestupcích, který uvádí, ¾e na øízení o pøestupcích se subsidiárnì pou¾ijí pøedpisy o správním øízení, vyjít pøi posuzování tìchto otázek primárnì z ustanovení správního øádu. Zde je v § 3 uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu. To, ¾e správní orgán poøídil dùkaz, tj. fotodokumentaci dopravního znaèení, která pak byla øádnì v prùbìhu ústního jednání provedena jako dùkaz listinou, neznamená, ¾e postupoval v rozporu se zákonem, nýbr¾ v souladu se shora popsanými zásadami ovládajícími øízení o pøestupcích (inkvizièní, materiální pravdy apod.). Námitka stì¾ovatele proto rovnì¾ neobstojí.
Koneènì, pokud jde o nesouhlas stì¾ovatele s posouzením rozhodnutí námitce podjatosti, Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e aèkoli se jednalo o procesní pochybení, to nemohlo mít samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí.
O skutkových otázkách týkajících se této kasaèní námitky není mezi úèastníky sporu. Postaèí proto jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 22. 2. 2012 námitku podjatosti vùèi úøední osobì Mgr. R. J., úøedníku odboru dopravnì správních èinností; vedoucí odboru dopravnì správních èinností Ing. Bc. D. M. o této námitce rozhodl usnesením ze dne 28. 2. 2012, è. j. SMO/071033/12/DSÈ/Kuè, tak, ¾e jmenovaný se nevyluèuje z projednávání a rozhodování ve vìci øízení o pøestupku obvinìného P. P., nebo» nelze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Správní orgán prvního stupnì nicménì ji¾ dne 25. 2. 2012 ve vìci meritornì rozhodl. Stì¾ovatel podal odvolání vùèi obìma uvedeným rozhodnutím. O odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 11. 4. 2012 (pod è. j. MSK 45337/2012) tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené usnesení bylo potvrzeno; právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 30. 4. 2012. O odvolání proti rozhodnutí o pøestupku bylo rozhodnuto ji¾ dne 29. 3. 2012, právní moc 2. 4. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e je-li ve správním øízení vznesena námitka podjatosti, nemá být rozhodováno v meritu vìci do doby, dokud není rozhodnuto o této námitce; s tímto názorem se ostatnì ztoto¾nil i krajský soud, který postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání ve vìci samé døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o odvolání ve vìci námitky podjatosti, oznaèil za procesnì vadný, nicménì jej neposoudil jako vadu, která by sama o sobì zalo¾ila nezákonnost rozhodnutí.
Spornou otázkou v¹ak je, zda samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno potenciálnì podjatou osobou, zakládá per se dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud je (shodnì s krajským soudem) toho názoru, ¾e nikoliv. Podle § 89 odst. 2 správního øádu se v odvolacím øízení nepøihlí¾í k takovým vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost. O tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí o pøestupku bylo v dobì svého vydání zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost, není pochyb. Bylo tedy vìcí odvolacího orgánu (¾alovaného) posoudit, zda jde o vadu, na kterou dopadá shora citované ustanovení správního øádu. Za situace, kdy bylo o námitce podjatosti rozhodnuto usnesením ze dne 28. 2. 2012, mohl ji¾ odvolací orgán z tohoto usnesení vycházet a byl i oprávnìn v øízení pokraèovat, nebo» toto usnesení bylo pøedbì¾nì vykonatelné (§ 76 odst. 5 správního øádu), tj. minimálnì do doby vyøízení pøípadného odvolání proti nìmu se presumovalo, ¾e se na vydání prvostupòového rozhodnutí nepodílela podjatá osoba. Takový postup je jistì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32), by» se odvolací orgán vystavuje riziku, ¾e o odvolání proti usnesení ve vìci námitky podjatosti mù¾e být rozhodnuto opaènì; dùsledky pro zákonnost meritorních rozhodnutí s tím spojené jsou mimo jakékoli pochyby. V nyní projednávané vìci v¹ak, jak ji¾ bylo rekapitulováno, do¹lo k pravomocnému doøe¹ení otázky podjatosti úøední osoby zhruba mìsíc po ukonèení pøestupkového øízení. Ponìvad¾ bylo i druhostupòovým rozhodnutím o námitce podjatosti rozhodnuto tak, ¾e úøední osoba nebyla z projednávání vìci pro podjatost vylouèena, nemohl chybný postup správního orgánu prvního stupnì ¾ádným zpùsobem vyvolat nezákonnost jím vydaného meritorního rozhodnutí z dùvodu, ¾e o nìm rozhodla podjatá úøední osoba, nebo» ta, vzhledem k pravomocnému rozhodnutí o této otázce, podjatou nebyla (obdobnì viz rozsudek ze dne 22. 4. 2013, è. j. 2 As 16/2012-39).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvém i druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor spoèívá zejména v tom, ¾e nebylo-li rozhodnuto pøi jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, stì¾ovatel projevoval procesní aktivitu, a tudí¾ jeho podání nebyla zjevnì úèelová, mìl být stì¾ovatel vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správních orgánù, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, která pøedcházela zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupkynì stì¾ovatele. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pokraèování úèinném do 31. 8. 2012 a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen Mgr. Barbarou Wilczkovou, advokátkou se sídlem Stodolní 741/15, Ostrava, a to a¾ ve fázi po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu. Plná moc je datována dnem 10. 7. 2014. Odmìna za zastupování v tomto øízení v celkové vý¹i 6800 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a úèast na jednání v trvání 45 min podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 6200 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, ¾e by byla plátkyni danì z pøidané hodnoty. V øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nebyl zastoupen.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 14 800 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 125
 § 4
 § 9
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 33
 § 73
 § 36
 § 51
 § 73
 § 36
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 33
 § 73
 § 33
 § 36
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 73
 § 36
 § 36
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud