Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:49:15+00:00

Document:
6Ads107/2009
6 Ads 107/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Mendlovo nám. 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 8. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 183/2008-23 ze dne 31. 3. 2009,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaná zamítla dne 14. 8. 2008 ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním zabezpeèení (è. 3/1958 Sb. m. s.), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení (è. 94/2002 Sb. m. s.), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení (è. 267/1997 Sb. m. s.) a s pøihlédnutím k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezískal dobu poji¹tìní v délce alespoò 15 let.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì zjistila skutkový stav, kdy¾ vycházela ze stavu aktuálního pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod dne 22. 12. 2003. Od tohoto dne do vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak uplynulo nìkolik let, v nich¾ byl ¾alobce nadále evidován u Úøadu práce Brno-mìsto jako uchazeè o zamìstnání. Tato skuteènost nebyla ¾alovanou zohlednìna.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod ( ) . Vzhledem ke znìní tohoto ustanovení bylo mo¾no ¾alobci ke dni splnìní vìkové podmínky pro nárok na starobní dùchod, resp. ke dni podání první ¾ádosti o dùchod (22. 12. 2003), zapoèíst 832 dnù poji¹tìní. I kdy¾ úøad práce nadále evidoval ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání, ¾alovaná je pøi posuzování úèasti ¾alobce na poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní omezena ustanovením § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona v rozsahu, jak je uvedeno shora, tzn. ¾e ¾alovaná mù¾e ¾alobci zapoèíst pouze 3 roky evidence u úøadu práce jako náhradní dobu poji¹tìní. Tato doba v¹ak nepostaèuje pro to, aby ¾alobce spoleènì s dobami poji¹tìní získanými v Srbsku, ve Spolkové republice Nìmecko a ve ©výcarské konfederaci, jejich¾ délku nezpochybòoval, splnil druhou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾ podmínku potøebné doby poji¹tìní v délce 15ti let.
®alobce (stì¾ovatel) napadl tento rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností. Pøedmìtnému rozhodnutí vytýká nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, a tedy chybné právní posouzení vìci. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení obsa¾ená v ¾alobì. Dále pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e sám ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 11. 2008 jednou uvádí, ¾e srbská doba poji¹tìní zahrnovala období od 26. 2. 1958 do 30. 8. 1969, tj. cca 11 a pùl roku, a podruhé uvádí, ¾e stì¾ovatel získal v Srbsku pouze 2468 dní poji¹tìní, tj. necelých 7 rokù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti na ni kladené. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a která je zastoupena advokátem v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení vìci samotné a dospìl k závìru, ¾e vý¹e popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a sice nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti (tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dvì rozdílné doby poji¹tìní v Srbsku). Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, na základì èeho¾ do¹lo k chybnému právnímu posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je v tomto pøípadì dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dvì rozdílné doby poji¹tìní v Srbsku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, mimo jiné opírá-li o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. O výkladu tohoto procesního ustanovení nejsou v soudní praxi ¾ádné pochybnosti; v pøípadì kasaèních dùvodù neuplatnìných v ¾alobním øízení je konstantnì judikována nemo¾nost jejich meritorního pøezkoumání v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004, è. 419/2004 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku nepøípustnou. Na okraj v¹ak poznamenává, ¾e ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì sice uvedla, ¾e srbská doba poji¹tìní zahrnovala období od 26. 2. 1958 do 30. 8. 1969, nikoli v¹ak, ¾e se jedná pøibli¾nì o 11 a pùl roku poji¹tìní, jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v tomto èasovém rozmezí skuteènì na území Srbska zamìstnáván, po toto období v¹ak nevykonával kontinuální pracovní èinnost, nýbr¾ byl zamìstnáván po krat¹í èasové úseky, jejich¾ délka se v jednotlivých pøípadech pohybovala v rozmezí od 1 mìsíce a 5ti dnù do 3 let, 9ti mìsícù a 16ti dnù. Pøesto¾e by tedy stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobním øízení, nebylo by jí mo¾no pøisvìdèit.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, na základì èeho¾ do¹lo k chybnému právnímu posouzení celé zále¾itosti, pøièem¾ obecnì odkazuje na svá v ¾alobì obsa¾ená tvrzení, ani¾ by poukázal na konkrétní skutkové dìje a okolnosti, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nedostatkù napadeného rozsudku. V souladu se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, nelze odkaz stì¾ovatele na jeho pøedchozí vyjádøení pova¾ovat za korektnì formulovanou námitku. ®aloba, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, zcela zøejmì obsahuje jedinou námitku, která je navíc formulována srozumitelným zpùsobem; tato námitka smìøuje proti postupu ¾alovaného ve správním øízení, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nevzal vùbec do úvahy, ¾e od podání ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod do vydání pøedmìtného rozhodnutí uplynulo nìkolik let, a ¾e ¾alobce byl i nadále evidován u Úøadu práce Brno-mìsto jako uchazeè o zamìstnání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla ¾alovaným absolutnì zohlednìna , nikoli proti postupu krajského soudu. Krajský soud se navíc s touto námitkou vypoøádal, a to zpùsobem, se kterým se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøesto¾e by tedy kasaèní stí¾nost byla formulována zpùsobem vyhovujícím po¾adavkùm soudního øádu správního, nebylo by mo¾né této kasaèní námitce stì¾ovatele vyhovìt.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í. Pøesto¾e ¾alovaný byl ve vìci úspì¹ný, právo na náhradu nákladù mu nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 5
 § 5
 § 29
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60