Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:31:07+00:00

Document:
1As37/2010
1 As 37/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Bingo Rozmarýn, a. s., se sídlem ®erotínovo nám. 1/2, Brno, zastoupeného Mgr. Richardem Langem, advokátem se sídlem Dvoøákova 14, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2009, è. j. MMB/0186061/2009, a ze dne 16. 9. 2009, è. j. MMB/0186038/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 215/2009-40,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále té¾ ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení, kterým krajský soud jeho ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí ¾alovaného, kterými bylo v prvém pøípadì pøeru¹eno øízení o naøízení odstranìní informaèního a reklamního zaøízení podle § 64 odst. 1 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve druhém pøípadì pøeru¹eno øízení ve vìci ¾alobcova návrhu na dodateèné povolení umístìní informaèního a reklamního zaøízení dle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Krajský soud vycházel z § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e je návrh nepøípustný. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je vylouèeno ve shodì s § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62).
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ve které navrhl jeho zru¹ení; kasaèní stí¾ností brojil pouze proti postupu správního orgánu. Podrobnì v ní zrekapituloval prùbìh správního øízení a setrval na závìru, ¾e tento postup byl nesprávný, øízení dle jeho názoru nemìlo být pøeru¹ováno. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby byl této kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje celým svým obsahem pouze do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by stì¾ovatel jakkoli zpochybnil dùvody pro odmítnutí ¾aloby soudem. V ostatním se ztoto¾nil se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl-li by k závìru, ¾e tomu tak není, byl by dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh správního øízení, vedeného, dle jeho oznaèení, stavebním úøadem Brno-Vinohrady; zdùraznil, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby doruèil k rukám starosty mìstské èásti Brno-Vinohrady, doruèení bylo proto úèinné. K zahájení øízení o jeho návrhu do¹lo tedy ji¾ 27. 5. 2009 a nikoli a¾ dnem 29. 6. 2009, jak tvrdí ¾alovaný. Správní orgán pochybil, jestli¾e øízení pøeru¹il; mìl je toti¾ zastavit. Postup správních orgánù v øízeních o odstranìní stavby i o návrhu na dodateèné povolení stavby byl nezákonný, ¾alobce proto tento dùvod podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právì pro vadný postup správních orgánù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. V ¾ádné ze svých výtek v¹ak neuvedl jediný dùvod, míøící do nesprávnosti odmítnutí ¾aloby krajským soudem èi jiné zmateènosti øízení pøed ním.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako nepøípustný návrh, znamená to, ¾e se vlastním jádrem vìci vùbec nezabýval, odmítl ¾alobu pro zákonnou pøeká¾ku. Z povahy dané vìci proto plyne, ¾e kasaèními dùvody mù¾e ¾alobce brojit pouze proti nezákonnosti takového postupu krajského soudu; jinými slovy, ¾alobce musí uvést dùvody, pro které, dle jeho názoru, nebyl krajský soud oprávnìn ¾alobu odmítnout, ale mìl se jejím obsahem meritornì zabývat. To v¹ak ¾alobce neuèinil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pouze z dùvodu vady øízení pøed správními orgány dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; ¾ádná z jeho kasaèních výtek nemíøí do nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, vedoucí k odmítnutí ¾aloby, nemíøí ani do zmateèného øízení pøed soudem. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-uvádìné dùvody nenapadají nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nebylo-li tedy krajským soudem rozhodováno ve vìci samé, ale ¾aloba byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS).
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Vzhledem k bezodkladnosti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì o ¾alobcovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 19. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120
 soud