Source: http://www.orzeczenia-nsa.pl/postanowienie/ii-sa-po-729-18/zasilki_celowe_i_okresowe_przywrocenie_terminu/1efd220.html?q=&_haslo=Przywr%C3%B3cenie%20terminu&show=okres&_symbol=632&_okres=2019&pth=%2Fszukaj
Timestamp: 2019-09-23 13:21:16+00:00

Document:
II SA/Po 729/18 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2019-02-07
Wniosek w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego;
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; postanawia przywrócić A. K. termin do wniesienia skargi. /-/ Elwira Brychcy
W dniu [...] czerwca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze doręczyło A. K. decyzję z [...] maja 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania pomocy finansowej na zwrot za zakup obuwia w kwocie 189 zł.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
A. K. dnia [...] lipca 2018 r. wniósł (tj. nadał w urzędzie pocztowym) do tutejszego Sądu skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, równocześnie zaskarżając cztery inne decyzje tego organu. W skardze podał, że wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że uchybił terminowi z powodu choroby.
Następnie w piśmie z 10 grudnia 2018 r. przyznany skarżącemu pełnomocnik z urzędu wyjaśnił, że podtrzymuje wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podniósł, że z dokumentacji medycznej i licznych wywiadów środowiskowych wynika, że A. K. jest osobą schorowaną, po przebytym udarze, ze stwierdzonym tętniakiem oraz zwyrodnieniem stawów. Pomimo tego robi co może, aby uzyskać stosowną pomoc i czynić zadość swym obowiązkom, w tym obowiązkom wynikającym z toczącego się postępowania. Zaznaczył, że przyczyną niedochowania przez skarżącego terminu do wniesienia skargi była jego nagła choroba. A. K. wnosząc skargę działał samodzielnie, a że jest osobą samotną i nie ma żadnych bliskich osób, nie było nikogo, kto mógł mu pomóc w sytuacji pogorszenia stanu zdrowia lub nagłej choroby. Zdaniem pełnomocnika strony uchybienie przez skarżącego terminu było wyjątkowe i niezawinione.
Zważyć należy, iż zgodnie z art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. przesłanką konieczną do tego, by Sąd mógł przywrócić termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest uprawdopodobnienie we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
W judykaturze wskazuje się, że przywrócenie terminu jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r., I OZ 91/15, Lex nr 1643289). Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W ocenie Sądu skarżący spełnił przesłankę uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. A. K. wnosząc skargę osobiście zaznaczył, że przyczyną jego zwłoki była nagła choroba. Następnie ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu potwierdził, że skarżący w terminie do wniesienia skargi nagle zachorował. Zaznaczył nadto, że A. K. jest osobą samotną, nie posiada osób bliskich i w czasie nagłej choroby nie mógł skorzystać z pomocy innych osób. Okoliczności sytuacji rodzinnej i zdrowotnej skarżącego są znane Sądowi z urzędu, z uwagi na wielość spraw sądowoadministracyjnych A. K. dotychczas rozpoznanych i będących w toku.
W związku z powyższym wniosek skarżącego należało uwzględnić. Stąd Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
/-/ Elwira Brychcy

References: art. 53
 art. 3
 art. 86
 art. 87
 art. 86
 art. 87