Source: http://www.tribunalconstitucional.cl/expedientes?rol=2957-16
Timestamp: 2017-10-17 11:23:03+00:00

Document:
Rol 2957-16
Fecha Ingreso 15-01-2016
Sala Primera Sala
Relator José Francisco Leyton Jiménez
Caratulado Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Herman Chadwick Larraín respecto de los artículos 12 transitorio de la Ley N° 20.720 y 38 de la Ley de Quiebras, contenida en el Libro IV del Código de Comercio, en los autos RIT 1651-2015, RUC 1500166033-8, sustanciados ante el Juzgado de Garantía de Rancagua.
Ver Videos y/o Audios asociados
b) Norma impugnada. Artículos duodécimo transitorio de la Ley N° 20.720, que Sustituye el Régimen Concursal Vigente por una Ley de Reorganización y Liquidación de Empresas y Personas, y Perfecciona el Rol de la Superintendencia del Ramo; y, del artículo 38 de la Ley N° 18.175, que Fija Nuevo Texto de la Ley de Quiebras, contenido en el Libro IV del antiguo Código de Comercio.
c) Normas constitucionales invocadas. Artículo 19, numeral 3°, inciso octavo de la Constitución Política.
d) Decisión. Se acoge por 7 votos contra 2. Ministros por rechazar: Señores Carmona (Presidente), Aróstica, Peña, García y Hernández, señora Brahm y señor Vásquez. Ministros por acoger: señores Letelier y Pozo.
e) Síntesis. Como ha señalado la doctrina, la disposición duodécimo transitoria de la Ley N° 20.720 es una norma redundante, cuya única función práctica es garantizar la aplicación preteractiva de leyes derogadas ante un cambio legal desfavorable. La norma reafirma la posibilidad de aplicación de normas derogadas, a menos que la ley posterior sea favorable al imputado. Sin embargo, la determinación de si ese cambio es o no desfavorable, no es algo que pueda resolver de manera abstracta este Tribunal. Corresponderá al juez de fondo, más allá de la redacción dispuesta por el legislador, realizar dicha determinación, comparando las normas derogadas con las nuevas introducidas, pudiendo presentarse –como resultado de esa comparación- distintas posibilidades; entre ellas: la posible despenalización de conductas antes ilícitas, la aplicación más favorable al acusado de las normas contenidas en la nueva ley por observancia de la lex mitior; la aplicación del in dubio pro reo; la subsunción de hechos constitutivos de la quiebra culpable o fraudulenta en disposiciones de la nueva ley y la aplicación de la ley más favorable, o la aplicación preteractiva de las normas derogadas; aspectos todos que sólo pueden ser determinados mediante la interpretación que realice el juez ordinario llamado naturalmente a aplicarlas;
En lo que respecta al artículo 38 de la antigua Ley de Quiebras, el legislador ha tenido una finalidad constitucional legítima para efectuar el cambio de legislación, su interpretación y, en concreto, la interpretación de un régimen favorable o desfavorable para el requirente, es una cuestión de legalidad. No estamos frente a dos cuerpos de normas que no dialoguen entre sí para la observancia de los derechos del requirente, y como ya se ha establecido, el artículo 12 transitorio de la Ley N° 20.270 permite al juez realizar este examen de legalidad y aplicar el principio de ley penal más favorable. Será el juez ordinario el llamado a determinar las distintas posibilidades de punibilidad o de exención de ella en que se puede encontrar el requirente. Es perfectamente posible, por lo demás, que el juez pudiera considerar que unos supuestos de hecho tipificados como ilícitos en la ley anterior puedan eventualmente también serlo bajo la nueva normativa, o bien, estimar que se aplica el precepto impugnado.
Disidencia de los Ministros Letelier y Pozo. El propósito del artículo 12 de la Ley N° 20.720 es evitar la aplicación retroactiva de la ley penal, declarando a partir de su primera frase que los nuevos tipos penales de la Ley N° 20.720 no se aplicaran a hechos cometidos con anterioridad a la entrada en vigencia de esa ley. Sin embargo, los artículos 344 y 347, N° 20, de dicha ley, derogan expresamente las normas recién citadas, de forma tal que, el artículo 38 y el Título XIII, ambos del Libro IV del Código de Comercio se remiten al artículo 18 del Código Penal en su operatividad, lo cual no hace más que reafirmar la congruencia entre la garantía constitucional de aplicación práctica de la ley más benigna para el imputado en la situación concreta. No resulta pertinente invocar que no corresponde a este órgano constitucional pronunciarse por lo señalado por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento que no existe un régimen más favorable para el Síndico, pues dicha función desapareció con el nuevo sistema concursal, argumento que más bien favorece las pretensiones de esta disidencia, puesto que el no ejercer el resguardo de una garantía constitucional como es la consagrada en el artículo 19, N°3, inciso penúltimo de la Carta Fundamental, implica renunciar a una facultad propia de este tribunal.
Así, procedería la aplicación general de la norma del artículo 18 del Código Penal, esto es, del derecho intertemporal genérico, pudiendo ser perfectamente aplicable al requirente la norma penal más favorable en toda su intensidad y magnitud, dado a que el precepto legal cuestionado tiene un carácter restrictivo, que impide la opción de aplicar en toda su extensión la regla constitucional y legal (complementarias) de la ley más favorable al imputado. Razones históricas, lógicas y sistemáticas llevan a que la garantía constitucional invocada se interprete en el sentido ya indicado, y consecuencialmente, proceda acoger el requerimiento deducido a fojas 1 y siguientes, en todas sus partes.
Sentencia Descargar Sentencia
Fecha Ingreso Actuaciones
25-01-2017 Delega Poder
24-01-2017 Sentencia.
28-06-2016 Certificado de acuerdo.
21-06-2016 Resolución y certificado
21-06-2016 Informe en Derecho, Antonio Bascuñán Rodríguez
21-06-2016 Informe en Derecho, Miguel A. Fernández
21-06-2016 Informe en derecho, Juan E. Puga Vial.
21-06-2016 Acompaña Informes en Derecho.
21-06-2016 Solicitud que indica.
20-06-2016 Acompaña documentos.
20-06-2016 Se tenga presente.
20-06-2016 Anuncia alegato.
17-06-2016 Anuncia alegato.
06-06-2016 Renuncia al Patrocinio.
23-05-2016 Se tenga presente.
05-05-2016 Solicitud que indica.
18-04-2016 Téngase presente
16-03-2016 Resolución y Autos en relación.
01-03-2016 Certificación.
19-02-2016 Formula observaciones.
18-02-2016 Contesta traslado
27-01-2016 Traslado.
27-01-2016 Admisible.
27-01-2016 Certificado.
27-01-2016 Resolución.
27-01-2016 Solicitud que indica
26-01-2016 Acompaña documento.
26-01-2016 Se hace parte como tercero coadyuvante.
26-01-2016 Se hace parte.
26-01-2016 Solicitud que indica.
26-01-2016 Informe en Derecho Osvaldo Artaza Varela.
26-01-2016 Solicitud que indica, Acompaña Informe en Derecho.
25-01-2016 Se hace parte y anuncia alegato
25-01-2016 Anuncia alegato.
25-01-2016 Oficio.
20-01-2016 Resolución y Admisión a tramite.
20-01-2016 Inhabilidad y resolución.
19-01-2016 Se hace parte.
15-01-2016 Resolución de ingreso.
15-01-2016 Solicitud que indica.
15-01-2016 Requerimiento.

References: artículo 38
 Artículo 19
in dubio
 artículo 38
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 38
 artículo 18
 artículo 19
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución