Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:28:07+00:00

Document:
9Afs65/2011
Spis 9 Afs 65/2011 byl spojen se spisem 1 Afs 64/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 64/2011-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému a) Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného a) ze dne 3. 7. 2009, è. j. 4446-2/2009-010100-21, a ze dne 24. 7. 2009, è. j. 4333-2/2009-010100-21, è. j. 4443-2/2009-010100-21, è. j. 4444-2/2009-010100-21, è. j. 4445-2/2009-010100-21, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a) proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43, è. j. 30 Ca 127/2009-43, a proti ¾alovanému b) Celnímu úøadu Brno, se sídlem Øípská 9, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b) ze dne 17. 7. 2009, è. j. 2478-13/09-016200-021 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2470-14/09-016200-021, è. j. 2472-14/09-016200-021, è. j. 2474-14/09-016200-021, è. j. 2476-14/09-016200-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 64/2011, sp. zn. 1 Afs 68/2011, sp. zn. 1 Afs 69/2011, sp. zn. 1 Afs 70/2011 a sp. zn. 1 Afs 71/2011, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 64/2011.
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43, è. j. 30 Ca 127/2009-43, a ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný b) pìti rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 vymìøil ¾alobci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v celkové èástce 19 228 481,40 Kè; pìti rozhodnutími ze dne 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 vymìøil ¾alobci nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve stejné vý¹i. Rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009 rozhodl ¾alovaný b) o zapoètení pøeplatku na dani na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vymìøených shora uvedenými rozhodnutími. Proti rozhodnutím o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný a) zmìnil v záhlaví oznaèenými rozhodnutími ze dne 3. 7. 2009 a 24. 7. 2009; proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty pak podal ¾alobce reklamace, je¾ zamítl ¾alovaný b) v záhlaví popsanými rozhodnutími ze dne 17. 7. 2009 a 17. 8. 2009.
[2] ®alobce brojil jak proti rozhodnutím o odvolání, tak proti zamítavým rozhodnutím o reklamaci ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Ten nejprve rozsudky ze dne 21. 6. 2011 zru¹il rozhodnutí o odvolání i prvostupòová rozhodnutí ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení byla podle krajského soudu skuteènost, ¾e vymìøovací øízení ve vztahu k ¾alobci byla zahájena a¾ oznámeními ze dne 16. 2. 2009 (doruèenými ¾alobci dne 25. 2. 2009) a platební výmìry vydány dne 1. 4. 2009 (resp. 2. 4. 2009), tedy po uplynutí zákonem stanovené tøíleté prekluzivní lhùty (§ 268 odst. 2 a 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon; dále jen celní zákon ). V dané vìci není mo¾no dle krajského soudu aplikovat § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu (LIMART a. s.), k nìmu¾ vystupoval ¾alobce toliko v roli ruèitele, co¾ vyplývá i z pøedchozích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto vìcech. Prekluzivní lhùta v daných pøípadech uplynula dne 31. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e se prekluze týká rozhodnutí o odvolání i prvostupòových rozhodnutí o domìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, soud je zru¹il v¹echna a nezabýval se ji¾ ostatními ¾alobními body.
[3] Dne následujícího, tj. 22. 6. 2011, krajský soud rozhodl o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b) ve vìcech zapoètení pøeplatku danì z pøidané hodnoty na nedoplatek této danì ve stejné vý¹i (tyto vìci spojil krajský soudu usnesením vyhlá¹eným bìhem jednání dne 22. 6. 2011 ke spoleènému projednání). Zde svou argumentaci postavil na skuteènosti, ¾e neexistují-li rozhodnutí prvotní, tj. rozhodnutí o vymìøení nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty (zru¹ená rozsudky krajského soudu z pøedchozího dne), nemohou obstát ani rozhodnutí odvozená (o zapoètení). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, která spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných. Z toho dùvodu zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného b) pro nezákonnost.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a)
[4] ®alovaný a) [dále té¾ stì¾ovatel a) ] podal proti shora oznaèeným rozsudkùm krajského soudu ze dne 21. 6. 2011 kasaèní stí¾nosti. V nich pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud s otázkou prekluze vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem (bez øádného odùvodnìní a pøezkoumatelného rozboru) a dopustil se souèasnì nesprávného právního posouzení této otázky. V kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm ve vìcech sp. zn. 30 Ca 124-127 stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e spatøuje nepøezkoumatelnost také v tom, ¾e krajský soud na danou vìc aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, který se vztahuje k otázkám prekluzivních lhùt ve vztahu k celnímu zákonu úèinnému do 30. 6. 2002; v daném pøípadì v¹ak celní dluh vznikl v záøí roku 2003 a plnì na nìj tedy dopadá § 268 odst. 2 a 3 v tehdy platném znìní (ve spojení s § 41 s. ø. s.), nikoli § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní. ¾e na daný pøípad lze plnì aplikovat vìtu druhou § 41 s. ø. s., tedy ¾e bìh prekluzivní lhùty byl po dobu øízení pøed soudy pozastaven. Právní závìr krajského soudu, ¾e pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu, je nutno odmítnout. Je nepochybné, ¾e Celní úøad Brno vydáním rozhodnutí ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu za dlu¾níka, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s., by» soudy v navazujících øízeních dovodily, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno nesprávným procesním postupem (nebyl vydán øádný platební výmìr). Pùvodní øízení v¹ak mìlo stejné zamý¹lené dùsledky jako rozhodnutí, která byla vydána následnì (a poté byla zru¹ena rozsudky krajského soudu, proti kterým míøí kasaèní stí¾nosti), tj. zakládalo pøíjemci rozhodnutí povinnost uhradit dlu¾nou vymìøenou èástku danì, i pøesto, ¾e procesní technika (nesprávný procesní postup) byla vadou, která zakládala nezákonnost.
[6] K tomu stì¾ovatel a) dodal, ¾e ve smyslu § 260l celního zákona platného v rozhodné dobì, není ruèitel spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 238 a § 242 celního zákona, a proto postup podle § 260l cit. zákona nelze pova¾ovat za souèást øízení proti hlavnímu dlu¾níkovi. Výklad krajského soudu, podle kterého pova¾uje soudní øízení iniciované ¾alobcem pouze zú¾enì za øízení o vymìøení celního dluhu hlavnímu dlu¾níkovi, pova¾uje stì¾ovatel a) za velmi restriktivní, mající za dùsledek nemo¾nost aplikovat § 41 s. ø. s. a uplatnit tak v tøíleté prekluzivní lhùtì právo na zaplacení celního dluhu po ruèiteli. Stì¾ovatel a) ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadené rozsudky krajského soudu zru¹it a vìci mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného b)
[7] ®alovaný b) [dále té¾ stì¾ovatel b) ] v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, namítá, ¾e krajský soud opírá èást svojí argumentace o v té dobì nepravomocná rozhodnutí tého¾ soudu, tedy o rozsudky ze dne 21. 6. 2011. Nadto úèastníci v tìchto øízeních ani nebyli toto¾ní, jak nesprávnì uvádí krajský soud, nebo» ve vìcech nedoplatku na dani bylo ¾alovaným Celní øeditelství Brno, nikoli Celní úøad Brno. Stì¾ovatel b) pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud v nìm bez patøièného rozboru, uvedení relevantních skuteèností a bli¾¹ího odùvodnìní stroze konstatoval, ¾e do¹lo k prekluzi práva vymìøit ¾alobci daò z pøidané hodnoty, k èemu¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Z uvedeného rozsudku v¹ak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu (prekluzi), a proto jej má stì¾ovatel b) i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 40/2011-63, a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-53) za nepøezkoumatelný.
[8] Dle názoru stì¾ovatele b) k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo; je nutno pøihlédnout k § 41 s. ø. s., podle jeho¾ vìty druhé lhùty pro zánik práva mj. ve vìcech daní, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. Stì¾ovatel b) uplatnil v roce 2004 vùèi ¾alobci jako ruèiteli právo na zaplacení celního dluhu za dlu¾níka, tedy právo ve vìcech daní ve smyslu § 41 s. ø. s. Proti tìmto rozhodnutím se ¾alobce odvolal, podal správní ¾aloby a následnì i kasaèní stí¾nosti, na jejich¾ základì byla tehdej¹í rozhodnutí stì¾ovatele b) i druhoinstanèního orgánu zru¹ena a vìci vráceny k dal¹ímu øízení, které také dospìlo ke zru¹ení nových rozhodnutí krajským soudem. Bìhem tìchto soudních øízení podle § 41 s. ø. s. prekluzivní lhùty nebì¾ely, v daných pøípadech tak nemohlo dojít k prekluzi. Stì¾ovatel b) proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
IV. Relevantní skutkové okolnosti okolnosti: Rozhodnutími ze dne 2. 9. 2003, è. j. 10172173-00329-1 (èástka 69 822 Kè), è. j. 10172053-02612-3 (èástka 66 056 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, dlu¾níkem uhrazeno 36 267,90 Kè), è. j. 10172173-0030-8 (èástka 67 115 Kè), è. j. 10172053-02608-1 (èástka 77 902 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300053/2003, dlu¾níkem uhrazeno 9885 Kè) a platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02 (èástka 18 990 862 Kè) ulo¾il ¾alovaný b) spoleènosti LIMART a. s. (dále té¾ dlu¾ník ) uhradit celní dluhy-daò z pøidané hodnoty.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e dlu¾ník celní dluhy plynoucí z uvedených rozhodnutí ve lhùtì splatnosti neuhradil a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2004, èíslo jednací 37K 43/2003-513, byl prohlá¹en konkurs na jeho majetek, vyzval ¾alovaný b) v souladu s § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona k úhradì dluhu ruèitele (¾alobce), a to výzvami ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400205/2004 (èástka 69 822 Kè), è. j. R/400203/2004 (èástka 31 108,10 Kè), è. j. R/400206/2004 (èástka 67 115 Kè), è. j. R/400202/2004 (èástka 69 574,30 Kè) a ze dne 25. 10. 2004, è. j. R/400217/2004 (èástka 18 990 862 Kè), oznaèenými Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka .
[11] ®alobce brojil proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka odvoláními, která ¾alovaný a) rozhodnutím ze dne 7. 3. 2005 (è. j. 1422-04/05-0101-21) a rozhodnutími ze dne 15. 4. 2005 (è. j. 1418-02/05-0101-21, è. j. 1132-02/05-0101-21, è. j. 1419-02/05-0101-21 a è. j. 1133-02/05-0101-21) zamítl.
[12] ®alobce proti v¹em tìmto rozhodnutím o odvolání podal ¾aloby ke krajskému soudu, který je zamítl.
[13] Následnì probìhla øízení o kasaèních stí¾nostech proti zamítavým rozsudkùm krajského soudu, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102 a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101).
[14] V tìchto dal¹ích øízeních krajský soud zru¹il, jak rozhodnutí ¾alovaného a) o odvoláních ¾alobce, tak prvostupòová rozhodnutí ¾alovaného b), tedy rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, a to zejména s odkazem na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publ pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobci vymìøovací øízení neprobìhlo a ani nebyl vydán platební výmìr, krajský soud rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka spoleènì s rozhodnutími o odvoláních zru¹il.
[15] Následnì (dne 16. 2. 2009) ¾alovaný b) oznámil ¾alobci zahájení øízení o vymìøení celního dluhu; platebními výmìry ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a ze dne 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) rozhodl o vymìøení danì z pøidané hodnoty ¾alobci v èástkách 18 990 862 Kè, 31 108, 10 Kè, 69 574,30 Kè, 69 822 Kè a 67 115 Kè, tedy v celkové vý¹i 19 228 481,40 Kè. K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný b) platební výmìry tak, ¾e u odkazu na bod 13 Pøílohy 14 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie, publikované ve sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb. m. s., uvedení Pøílohy 14 nahradil Pøílohou IV a ustanovení § 269 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném v rozhodné dobì, uvedené ve výrokové èásti, nahradil èlánkem 222 odst. 1 písm. a) celního kodexu a doplnil o ustanovení pøedpisù. V ostatních èástech ponechal výrok napadených rozhodnutí beze zmìn. Proti rozhodnutím o odvolání se ¾alobce bránil ¾alobami u krajského soudu, který jim vyhovìl a zru¹il z dùvodu prekluze nejen rozhodnutí ¾alovaného a) o odvolání, ale i platební výmìry na daò z pøidané hodnoty vydané ¾alovaným b).
[16] ®alovaný b) souèasnì rozhodl (pìti rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009, è. j. 2478-07/09-016200-021, è. j. 2474-06/09-016200-021, è. j. 2470-06/09-016200-021, è. j. 2472-06/09-016200-021, è. j. 2476-06/09-016200-021 ) o zapoètení pøeplatkù vymìøených rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 na nedoplatky vymìøené platebními výmìry citovanými vý¹e (v bodì [15]). Proti tìmto rozhodnutím o zapoètení pøeplatkù podal ¾alobce reklamace, je¾ ¾alovaný b) v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl. Proti tìmto rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobami u krajského soudu, který na jejich základì napadená rozhodnutí o reklamaci zru¹il.
V. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-66, spojil ke spoleènému projednání kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a) proti rozsudku krajského soudu ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, a nadále vede obì vìci pod spisovou znaèkou 1 Afs 64/2011. Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í ètyøi kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a), které zdej¹í soud následnì obdr¾el dne 7. 11. 2011, skutkovì i právnì souvisejí s vìcmi vedenými pod sp. zn. 1 Afs 64/2011, rozhodl ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. i v tomto pøípadì o jejich spojení (resp. pøipojení) ke spoleènému projednání s kasaèními stí¾nostmi vedenými pod sp. zn. 1 Afs 64/2011.
[18] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom existence rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 66/2008-80, který judikoval, ¾e [k]e spojení podle § 39 odst. 1 s. ø. s. se hodí vìci, které buï spolu skutkovì souvisejí nebo se týkají tých¾ úèastníkù. Ke spojení se v¹ak nehodí vìci, kde pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí v jedné vìci vytváøí teprve pøedpoklady pro posouzení zákonnosti rozhodnutí v jiné vìci, by» se obì vìci týkají tých¾ úèastníkù øízení a zdánlivì spolu skutkovì souvisejí . V citované vìci ¹lo o pøípad, kdy krajský soud spojil ke spoleènému projednání ¾alobu proti rozhodnutí o stanovení cla a spotøební danì (vydaná podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) s ¾alobou proti rozhodnutí o celním deliktu a pøíslu¹né sankci za tento delikt (vydaným podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu)-rozhodnutí o stanovení cla a spotøební danì tvoøilo pøedpoklad pro posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata celního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u nyní projednávaných kasaèních stí¾ností se jedná o jiný pøípad, kdy mezi vìcmi o vymìøení nedoplatku na dani a rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani je skuteènì velmi úzká skutková souvislost, která není pouze zdánlivá, a kdy pozdìji jmenované rozhodnutí bez existence rozhodnutí o nedoplatku na dani neobstojí, nebo» je ze své podstaty rozhodnutím akcesorickým, proto je logické o nich rozhodnout spoleènì. Na úzkou souvislost obou vìcí ostatnì upozornil v kasaèní stí¾nosti i sám stì¾ovatel b). V takovém pøípadì je dle zdej¹ího soudu na místì zohlednit zejména zásadu rychlosti a hospodárnosti øízení a obì vìci spojit ke spoleènému projednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými, je¾ zastupují zamìstnanci s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.].
[21] Vzhledem k povaze celé vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení námitek stì¾ovatele a); v prvé øadì se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.A], následnì pak námitkou nesprávného posouzení otázky prekluze [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; V.B]. Ve druhé fázi se zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele b) [dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; V.C], nebo» rozsudek krajského soudu, proti nìmu¾ míøí, argumentaènì vychází ze závìrù obsa¾ených v rozsudcích napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a).
V.A Pøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a)
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se pøednostnì zabýval námitkami týkajícími se nepøezkoumatelnosti rozsudkù napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a). Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto námitky dùvodnými (pøezkoumávané rozsudky krajského soudu by neobstály ani po formální stránce), nemohl by se ji¾ zabývat dal¹í argumentací stì¾ovatele a).
[23] V nyní projednávaných pøípadech spatøuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost v nedostatku dùvodù rozhodnutí, konkrétnì pak ve vztahu k dùvodùm, pro které mìl krajský soud právo vymìøit daò z pøidané hodnoty za prekludované a dále také ve skuteènosti, ¾e v odùvodnìní rozsudkù vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, který se ov¹em vztahoval na pøípady, kdy celní dluh vznikl v období od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002; v dané vìci v¹ak do¹lo ke vzniku celního dluhu a¾ 1. 9. 2003, a proto má stì¾ovatel a) rozsudky krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[24] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] Nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost lze oznaèit podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb.), taková rozhodnutí, která [p]ostrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné .
[26] Nejvy¹¹í správní soud rozsudky krajského soudu neshledal nepøezkoumatelnými, a to ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost. Aèkoli krajský soud své závìry o prekluzi zdùvodnil argumentaènì velmi sporým zpùsobem, lze z odùvodnìní rozsudkù seznat, jakými úvahami byl veden. Konkrétnì pak krajský soud ve vztahu k prekluzi uvedl, ¾e je na místì aplikovat § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, kde je upravena tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení cla, která bì¾í od konce roku, v nìm¾ 2. 9. 2003 a 5. 9. 2003) a tøíletá lhùta tak uplynula 31. 12. 2006. Dále shrnul, ¾e vymìøovací øízení ve vztahu k ¾alobci byla zahájena a¾ oznámeními ze dne 16. 2. 2009, doruèenými ¾alobci dne 25. 2. 2009 a platební výmìry byly vydány v dubnu tého¾ roku (1. 4. 2009 a 2. 4. 2009), tj. po uplynutí zákonem stanovené tøíleté lhùty. Podle krajského soudu nelze v dané vìci aplikovat § 41 s. ø. s., nebo» pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu (hlavnímu dlu¾níku, tj. spoleènosti LIMART a. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem ke shora uvedenému za to, ¾e z odùvodnìní rozsudkù lze seznat, jakým zpùsobem podle krajského soudu plynula prekluzivní lhùta, kdy uplynula a proè na danou vìc nelze aplikovat § 41 s. ø. s. (otázka, zda jsou tyto závìry vìcnì správné, bude posouzena ní¾e v èásti V.B).
[28] Se stì¾ovatelem a) lze souhlasit, ¾e obsáhlá (pìtistránková) citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, byla v rámci kontextu odùvodnìní nadbyteèná, a to i vzhledem k tomu, ¾e dotèený rozsudek se vztahoval k øe¹ení otázky uplatnìní prekluzivních lhùt za situace, kdy celní zákon neobsahoval ustanovení upravující lhùty pro vymìøení celního dluhu a výslovnì vyluèoval aplikaci ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jen¾ tyto lhùty zavádí. Závìry v citovaném rozsudku uvedené se tedy primárnì vztahovaly k celnímu zákonu platnému v období od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002. V dotèeném judikátu v¹ak lze nalézt i obecnìj¹í závìry dopadající na prekluzivní lhùty, a to nejen v øízení pøed celními orgány; nadto v nìm Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ve vztahu k vymìøení èástky cla nelze pou¾ít ustanovení § 282 celního zákona, nebo» to upravuje promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek cla, týká se tedy øízení vymáhacího, nikoliv øízení vymìøovacího. V návaznosti na tyto citované závìry krajský soud dovodil, ¾e v daném pøípadì je tøeba aplikovat prekluzivní lhùty podle § 268 odst. 2 a 3 celního zákona platného do 1. 5. 2004 (a nikoli lhùty podle § 282 celního zákona).
[29] K tomuto závìru bylo jistì mo¾no dospìt i bez ob¹írných citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který se zabýval celním zákonem v jiném znìní, tedy ne ve znìní platném do 1. 5. 2004 (relevantním pro nyní projednávanou vìc), nýbr¾ ve znìní platném do 30. 6. 2002. Nicménì závìreèná (by» mnohem struènìj¹í) pasá¾ odùvodnìní rozsudku skýtá dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelné úvahy vztahující se k jádru vìci, tj. k otázce prekluze. Ostatnì sám stì¾ovatel a) se závìry obsa¾enými v rozsudcích polemizuje [srov. V.B], co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by se krajský soud s dotèenými otázkami vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
[30] Vzhledem ke shora uvedenému má tedy Nejvy¹¹í správní soud námitky nepøezkoumatelnosti uplatnìné v kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele a) za nedùvodné.
V.B K otázce prekluze práva vymìøit daò
[31] Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatel a) rozporuje závìry krajského soudu ohlednì uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, resp. ohlednì nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní souzené vìci. Stì¾ovatel a) je pøesvìdèen, ¾e na dané vìci lze plnì pou¾ít § 41 s. ø. s., nebo» zasláním rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 celní orgán uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s. a navazující soudní øízení se tak nepochybnì týkala postupu vùèi ¾alobci jako ruèiteli a nikoli vymìøovacího øízení vedeného vùèi dlu¾níkovi; naproti tomu krajský soud (a s ním i ¾alobce) zastává názor, ¾e pøedchozí soudní øízení podle soudního øádu správního se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ dlu¾níku. správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo rezervních fondù organizaèních slo¾ek státu, rozpoètù územních samosprávných celkù, nebo státních fondù nebo Národního fondu .
[33] Nejvy¹¹í správní soud názor vyslovený krajským soudem ve vztahu k aplikaci § 41 s. ø. s. na projednávané vìci nesdílí.
[34] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è.j. 9 Afs 58/2007-96, publ. pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], které se zabývalo povahou ruèení v celním zákonì a souvisejícími otázkami lhùt pro vymìøení cla ruèiteli a povahou rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka. V této souvislosti roz¹íøený senát dovodil, ¾e [p]latební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). ( ) Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e .
[35] Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu (které bylo podkladem pro zru¹ení rozsudkù krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházející fázi øízení) jasnì plyne, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, které smìøuje k vymìøení celního dluhu, resp. danì ruèiteli (bez ohledu na skuteènost, jak je tato výzva nazývána). Aplikují-li se tyto závìry na nyní souzené vìci, byla Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 rozhodnutími èinìnými v øízení vymìøovacím vùèi ¾alobci jako ruèiteli. Skuteènost, ¾e tato rozhodnutí byla vydána nezákonným zpùsobem, nebo» neprobìhlo øádné vymìøovací øízení, ve kterém by mohl ¾alobce plnì uplatnit svá procesní práva, na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit. Tyto vady øízení toti¾ mìly (a mohly) být zhojeny v dal¹ích øízeních, která by následovala po pøedcházejících zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e pøedmìtem soudních øízení podle soudního øádu správního (vedených pøed krajským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem a následnì opìt krajským soudem) bylo stanovení daòové povinnosti ¾alobce jako ruèitele, nebo» se v jejich rámci projednávaly ¾aloby proti rozhodnutím o odvoláních proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, na která, jak je uvedeno vý¹e, je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí, kterými se poprvé stanoví vý¹e celního dluhu pro ruèitele. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný dùvod, pro který by se mìla pøedcházející soudní øízení pova¾ovat za øízení o dani vymìøené dlu¾níku, jak dovozuje krajský soud. By» toti¾ v dotèených vìcech probìhlo (pøed zru¹ením rozhodnutí celních orgánù krajským soudem) øádné vymìøovací øízení pouze vùèi dlu¾níku, dle závìrù uèinìných roz¹íøeným senátem je nutno pohlí¾et na rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka jako na akty vydané v rámci vymìøovacího øízení vùèi ruèiteli.
[37] V souvislosti s vypoøádáním tìchto kasaèních námitek je mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Afs 65/2010-56, který konstatoval, ¾e [k]e stavìní lhùt uvedených v § 41 s. ø. s. dochází v návaznosti na samotný fakt, ¾e v dané vìci probíhá soudní øízení podle s. ø. s., na ¾ádnou jinou skutkovou okolnost není stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. vázáno. Pokud tedy stì¾ovatel odvíjí svou argumentaci, ¾e ke stavìní lhùty v daném pøípadì nedo¹lo, od skuteènosti, ¾e nedo¹lo k prokázání doruèení platebního výmìru dne být ani vydáno, jde o argumentaci, která se zcela míjí se znìním ust. § 41 s. ø. s., pro které jsou uvedené skuteènosti nerozhodné. Ze shodných dùvodù nemù¾e u¾ití ust. § 41 s. ø. s. v posuzovaném pøípadì zvrátit ani námitka stì¾ovatele, ¾e platební výmìr mu byl doruèen v dobì, kdy probíhalo øízení pøed soudem, tedy v dobì, kdy prekluzivní lhùta k vymìøení èi domìøení danì nebì¾ela. I zde jde o skuteènost, které zákon nepøiznává ¾ádný vliv na stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak bylo uvedeno, stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. je vázáno na podmínku soudního øízení ve správním soudnictví, které probíhá v dané vìci, tato podmínka byla splnìna, jeliko¾ právì v souzené vìci v minulosti probíhala soudní øízení, tak¾e po dobu jejich bìhu do¹lo ke stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak vyplývá z citovaného judikátu, pro mo¾nost aplikace § 41 s. ø. s. musejí nastat dvì kumulativní podmínky, pøièem¾ tyto postaèují k naplnìní hypotézy daného ustanovení; jsou jimi: podmínka vedení soudního øízení ve správním soudnictví a skuteènost, ¾e toto øízení probíhá v dané vìci , tedy v nìkteré z vìcí taxativnì vymezených v § 41 s. ø. s. Nastoupení tìchto dvou okolností bez dal¹ího vede k nutnosti aplikace § 41 s. ø. s.; nemusí být tedy zkoumány ¾ádné dal¹í skutkové okolnosti èi podmínky (tedy napø. zda byla rozhodnutí správních orgánù øádnì doruèována, zda byla zákonným zpùsobem vydána apod.).
[38] V nyní projednávaných vìcech není mezi stranami sporu, ¾e byla vedena soudní øízení podle soudního øádu správního, sporným je, zda se jednalo o øízení v dané vìci . Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e (srov. bod [33] a násl. rozsudku) dovodil, ¾e pøedcházející soudní øízení byla vedena v souvislosti se stanovením povinnosti ¾alobce uhradit za dlu¾níka daò z pøidané hodnoty, jednalo se zcela jistì o soudní øízení ve vìcech daní vedená se ¾alobcem, tedy øízení v dané vìci . Proto je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno dát za pravdu stì¾ovateli a) a v nyní projednávaných vìcech plnì uplatnit ustanovení o stavení bìhu prekluzivních lhùt ve smyslu § 41 s. ø. s.
[39] Krajský soud tedy pochybil, pokud dovodil, ¾e v souzených vìcech nelze aplikovat ustanovení o stavení bìhu prekluzivních lhùt pro vymìøení danì podle § 41 s. ø. s., èím¾ zatí¾il svá rozhodnutí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele a) jsou tedy dùvodné.
V.C Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b)
[40] Stì¾ovatel b) ve své kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který dle jeho názoru nedostateènì odùvodnil závìry o prekluzi práva vymìøit daò, své závìry postavil na nepravomocných rozsudcích (vydaných pøedchozího dne); se závìry vyslovenými krajským soudem polemizuje i co do vìcného posouzení otázky prekluze-stì¾ovatel b) v této souvislosti pøiná¹í obdobnou argumentaci jako stì¾ovatel a) v jeho kasaèních stí¾nostech.
[41] Nejvy¹¹í správní soud námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil. Krajský soud v dotèeném rozsudku toti¾ otázku prekluze vùbec neposuzoval, proto ani v odùvodnìní rozsudku nemusel pøedestøít úvahy, na nich¾ postavil své závìry o prekluzi-krajský soud pouze odkázal na dùvody, pro které zru¹il svými jinými rozsudky rozhodnutí celních orgánù o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty (tímto dùvodem byla právì zmínìná prekluze). V rozsudku ze dne 22. 6. 2011 v¹ak ji¾ tuto otázku samostatnì neposuzoval, proto v tomto ohledu nelze pøezkoumatelnost takových úvah posuzovat. Nemù¾e obstát ani námitka, ¾e krajský soud opøel své odùvodnìní o v té dobì nepravomocná rozhodnutí-z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost soudu zohledòovat ve své rozhodovací èinnosti pouze pravomocná rozhodnutí (jiného nebo tého¾) soudu. Se stì¾ovatelem b) lze souhlasit, ¾e krajský soud nesprávnì argumentoval, ¾e v øízeních o nedoplatku na dani a v øízeních o zapoètení vystupovali toto¾ní úèastníci (v prvnì jmenovaných øízeních bylo stranou ¾alovanou Celní øeditelství Brno, v poslednì jmenovaných Celní úøad Brno)-tato nepøesnost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» z odùvodnìní rozsudku je jasnì seznatelné, jaké rozsudky má krajský soud na mysli (krajský soud je v odùvodnìní oznaèil spisovými znaèkami a datem vydání). Je také zjevné, oznaèen správnì (èi nebyl oznaèen vùbec), musel by krajský soud dospìt ke stejnému závìru, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí akcesorická. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[42] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[43] Ze shora uvedeného je toti¾ evidentní, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele a) [a tedy i stì¾ovatele b), který pøedestøel v této souvislosti obdobnou argumentaci] ve vztahu k právnímu posouzení otázky prekluze práva vymìøit daò v projednávaných pøípadech, resp. k pou¾ití § 41 s. ø. s. Proto také rozhodl o zru¹ení rozsudkù krajského soudu napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a). Krajský soud v¹ak v odùvodnìní rozsudku napadeného stì¾ovatelem b) stavìl na závìrech obsa¾ených v rozsudcích, k jejich¾ zru¹ení Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na základì kasaèních stí¾ností stì¾ovatele a). Jak uvedl krajský soud nynìj¹ími ¾alobami napadená správní rozhodnutí (o zamítnutí reklamací proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani, pozn. NSS) jsou rozhodnutí odvozená od citovaných platebních výmìrù, a proto jestli¾e bylo na základì ¾aloby zru¹eno rozhodnutí prvotní, musí být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, je¾ spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných .
[44] Na tuto situaci lze dle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout závìry obsa¾ené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60 (na který ostatnì odkazuje i krajský soud). Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci zabýval té¾ akcesorickými rozhodnutími správce danì, konkrétnì pak rozhodnutím o sní¾ení daòové ztráty a dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob. V této souvislosti pak dovodil, ¾e [j]e jasné, ¾e pokud by bylo na základì jakéhokoli procesního prostøedku zru¹eno rozhodnutí prvotní, muselo by být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené. Tomu by nebránila ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» krajský soud èi Nejvy¹¹í správní soud by i pro zdaòovací období roku 2002 vycházely z toho, ¾e daòová ztráta byla stì¾ovateli v dobì rozhodování správních orgánù sní¾ena nezákonnì .
[45] Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele b), nebo» podle nìj nemohla jako akcesorická obstát vzhledem k tomu, ¾e byla døíve zru¹ena rozhodnutí prvotní, av¹ak zru¹ení tìchto prvotních rozhodnutí se ukázalo jako nezákonné, zatí¾il krajský soud svùj rozsudek vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy o ¾alobách proti rozhodnutím stì¾ovatele b) [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K této vadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí-rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V. D Shrnutí
[46] Nejvy¹¹í správní soud odmítl závìry krajského soudu o nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní projednávané vìci a napadené rozsudky o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného a) proto zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ze závìrù, je¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem zpochybnìny, vycházel krajský soud i v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b), zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i rozsudek v tìchto vìcech. Je tedy na krajském soudu, aby otázku prekluze posoudil na základì shora rozvedených úvah, zejména pak na dané pøípady aplikoval § 41 s. ø. s. Pokud by následnì dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, pøistoupí k pøezkoumání napadených rozhodnutí v rozsahu v¹ech uplatnìných è. j. 7 Afs 15/2010-89).
[47] V takovém pøípadì bude zásadní pro dal¹í postup ve vìcech zejména posouzení ¾alobní námitky, podle které, zru¹il-li krajský soud odvolací i prvostupòové rozhodnutí celních orgánù, nebylo mo¾no vést nová øízení a vydávat nová meritorní rozhodnutí. V této souvislosti se bude muset krajský soud vypoøádat také se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v usneseních ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS.
VI. Závìr
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelù zèásti dùvodnými, proto rozsudky krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ích øízeních (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 41
 § 4
 § 41
 § 41
 § 260
 § 238
 § 242
 § 260
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 269
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 282
 soud 
 § 268
 § 282
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 260
 § 260
 § 260
 § 260
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud