Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:08:55+00:00

Document:
7Afs51/2013
7 Afs 51/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STASEKO PLUS, s. r. o., se sídlem Kytlická 780, Praha 9, zastoupený Mgr. Richardem Kolibou, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11, rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 12. 2012, è. j. 11930/12-1100-106389, è. j. 11933/12-1100-106389 a è. j. 11934/12-1100-106389. Dùvodem pro tento procesní postup bylo, ¾e podle mìstského soudu èiní soudní poplatek v pøípadì, ¾e jsou napadena tøi rozhodnutí správního orgánu, 9.000 Kè. Proto¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek pouze ve vý¹i 3.000 Kè, byl mìstským soudem vyzván, aby zaplatil zbývajících 6.000 Kè. Na tuto výzvu v¹ak nereagoval.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e soudní poplatek uhradil, i kdy¾ jen za ¾alobu proti jednomu z napadených rozhodnutí. Postup mìstského soudu je tak nezákonný. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e v øízení o ¾alobách byl zastoupen daòovým poradcem. Ten vycházel z døívìj¹í právní úpravy podle zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kdy za ¾alobu proti více podobným rozhodnutím staèilo zaplatit pouze jeden soudní poplatek. Povinností mìstského soudu bylo zohlednit, ¾e daòový poradce nemusí mít tak podrobné znalosti procesního práva, jak by se dalo oèekávat u advokáta. Z tohoto dùvodu mìl mìstský soud stì¾ovatele navzdory jeho právnímu zastoupení pouèit podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., ¾e je tøeba zaplatit soudní poplatek za v¹echna napadená rozhodnutí. Právnímu zástupci stì¾ovatele je známo, ¾e jiné soudy, napø. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, takto v minulosti postupovaly, a to dokonce u ¾alobcù zastoupených advokátem. Stì¾ovatel si je vìdom závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 89/2010-28. Zatímco v¹ak v této vìci byla ve lhùtì splnìna poplatková povinnost zcela, ve vìci stì¾ovatele do¹lo ve lhùtì ke splnìní poplatkové povinnosti èásteènì. Stì¾ovatel poukázal i na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které je tøeba k otázce placení soudních poplatkù, a tudí¾ k pøístupu k soudní ochranì, v¾dy pøistupovat maximálnì zdr¾enlivì. V pøípadì stì¾ovatele byl soudní poplatek minimálnì u jednoho øízení uhrazen, pøièem¾ mìstský soud si neujasnil, za které øízení to bylo. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu, který správnì vyhodnotil povinnost stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 9.000 Kè. Stì¾ovateli bylo zároveò prokazatelnì známo, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen v zákonné vý¹i, nebo» mìstský soud ho vyzval k uhrazení zbylé èástky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastoupený daòovým poradcem, není rozhodná, nebo» i daòový poradce musí disponovat hlub¹ími znalostmi právních pøedpisù. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Proto¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o zastavení øízení, jsou stí¾ní námitky podøaditelné pouze pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 64/2011-152) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, musí stì¾ovatel tvrdit nezákonnost tohoto rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel musí uvést konkrétní skuteènosti (stí¾ní body), z nich¾ dovozuje, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je nezákonné (typicky by se jednalo napø. o stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdí nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku proto, ¾e ve skuteènosti soudní poplatek vèas zaplatil). Tato podmínka je v dané vìci splnìna.
Podle s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví tehdy, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o soudních poplatcích, který v ust. § 9 odst. 1 stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (§ 9 odst. 3). Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby. Soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle zákona o soudních poplatcích 3.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù, tj. pøílohy zákona o soudních poplatcích]. Podle ust. § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku. pokraèování V posuzované vìci se uplatní závìr, ke kterému dospìl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 18. dubna 2013, è. j. 1 As 181/2012-21, www.nssoud.cz: Pro celkovou vý¹i soudního poplatku je proto nadále rozhodný poèet rozhodnutí správního orgánu, který ¾alobce napadá. Soud opakuje, ¾e na právì uvedený závìr nemá vliv skuteènost, zda soud v pøípadì podání více ¾alob proti obdobným rozhodnutím tyto ¾aloby spojil ke spoleènému projednání ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku, øízení o ¾alobì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e mìstský soud byl povinen pouèit jeho zástupce o zmìnì právní úpravy poplatkové povinnosti z dùvodu, ¾e se jednalo o daòového poradce. Je-li daòový poradce oprávnìn poskytovat právní pomoci ve vìcech daní, odvodù, poplatkù a jiných plateb, jako¾ i ve vìcech, které s danìmi pøímo souvisejí, je nutno pøedpokládat dostateènou orientaci v otázkách øízení pøed správními soudy vèetnì podmínek øízení o ¾alobì. V tomto smìru je mo¾no odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které je patrné, ¾e pozice daòového poradce je v urèitých ohledech srovnatelné s postavením advokáta (viz napø. rozsudky ze dne 28. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, publ. pod è. 1137/2007 Sb. NSS nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 Afs 11/2012-80, oba dostupné na www.nssoud.cz). Vedle toho nelze pominout, ¾e zástupce stì¾ovatele nijak nereagoval na výzvu mìstského soudu k doplacení soudního poplatku. Usnesení ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-8, pøitom obsahuje citaci úèinné právní úpravy i pouèení, ¾e pøi nezaplacení soudního poplatku bude øízení o ¾alobì zastaveno. Bylo na zástupci stì¾ovatele, aby, mìl-li za to, ¾e k doplacení soudního poplatku není dùvod, reagoval na citované usnesení a svùj právní názor soudu sdìlil.
Stì¾ovatel zaplatil pøi podání ¾aloby soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè na podání, ani¾ by specifikoval, ke kterému ze tøí napadených správních rozhodnutí se zaplacený soudní poplatek vztahuje. Mìstskému soudu nepøíslu¹í, aby bez dal¹ího dovozoval, zda se jedná o soudní poplatek hrazený v plné vý¹i na ¾alobu proti jednomu z napadených správních rozhodnutí, a proti kterému z nich, pøípadnì jedná-li se o èásteènou platbu za více ¾alob. Ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu k doplacení soudního poplatku, nelze dospìt k závìru, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen za ¾alobu proti ¾ádnému z napadených rozhodnutí, nebo» ve vztahu k jednomu z nich zaplacen být mohl. K opaènému závìru lze dospìt jedinì tehdy, pokud by soudní poplatek nebylo mo¾no vztáhnout ani k jednomu z napadených rozhodnutí, tzn. byl by ni¾¹í ne¾ 3.000 Kè. K podobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27, www.nssoud.cz, publ. pod è. 570/2005 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn místo ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a sve vztahu ke kterým má øízení zastavit.
Proto bylo nezbytné, aby stì¾ovatel byl nejen vyzván k doplacení soudního poplatku, ale také k tomu, aby uvedl, ke kterému napadenému správnímu rozhodnutí se platba vztahuje. Zároveò mìl mìstský soud stì¾ovatele pouèit, ¾e nevyjádøí-li se k této otázce, tak¾e nebude zøejmé, za které z napadených rozhodnutí je soudní poplatek zaplacen a za které nikoli, bude øízení o ¾alobì zastaveno ve vztahu ke v¹em napadeným rozhodnutím, nebo» soudu není oprávnìn urèovat, u kterých z napadených správních rozhodnutí má øízení zastavit a u kterých v øízení dále pokraèovat.
Proto¾e mìstský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì. Pochybení mìstského soudu je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 6
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud