Source: http://kraken.slv.cz/4Azs2/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:21:33+00:00

Document:
4Azs2/2010
4 Azs 2/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2009, è. j. OAM-6/VL-10-08-2009, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se dal¹ímu jednání neznámých osob v Mongolsku. Tyto osoby ji obtì¾ovaly, jeliko¾ její pøítel údajnì zapøíèinil krach banky. Rovnì¾ tímto krokem chtìla ¾alobkynì legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, aby zde mohla i nadále pobývat. Tyto ¾alobkyní uvádìné skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Její problémy v zemi pùvodu toti¾ byly zapøíèinìny výhradnì jednáním soukromých osob (klientù zkrachovalé banky). Navíc ¾alobkynì tyto problémy neøe¹ila, nepo¾ádala o pomoc kompetentní orgány, èím¾ nevyu¾ila v¹ech prostøedkù, které jí právní øád zemì pùvodu dával k vyøe¹ení situace. Nástroj mezinárodní ochrany pak lze aplikovat pouze ve smyslu zákonem stanovených podmínek a nelze jej zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. V prùbìhu øízení dále ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ podle svého tvrzení nemìla v Mongolsku nikdy ¾ádné problémy se státními orgány a vycestovala legálnì na své doklady, tak¾e není pøedpoklad, ¾e by se po návratu do zemì pùvodu stala terèem pozornosti. ®alobkynì tedy podle závìru
¾alovaného neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by jí bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto její ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V jeho odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o mezinárodní ochranu z dùvodu legalizace jejího pobytu v Èeské republice, a to zejména vhledem k tomu, ¾e jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Nad to soud, vzhledem k námitkám ¾alobkynì, zdùraznil, ¾e v øízení pøed správním orgánem se tato mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm a navrhnout jejich pøípadné doplnìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jsou pøitom uvedeny ve¹keré skuteènosti, které byly podkladem jeho rozhodnutí, stejnì jako úvahy, kterými byl ¾alovaný veden. K tomu soud odkázal na judikaturu, podle ní¾ obecné tvrzení o pronásledování nelze za situace, kdy se ¾adatel úèinnì neobrátil na orgány domovské zemì, podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobkynì v øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, pro které by jí hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. Podle soudu tak nebyly dány dùvody ani pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil ustanovený advokát. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítla, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v jejím pøípadì byly dány, nicménì je soud a ¾alovaný nesprávnì vyhodnotili. Uvedla, ¾e je pronásledována, ohro¾ena na ¾ivotì a pod nátlakem, pøièem¾ jí stát nezajistil ochranu. Zdùraznila, ¾e je pøíslu¹nicí skupiny, na jejich¾ posti¾ení je v zemi pùvodu obecný zájem, co¾ odùvodnila souvislostmi s pádem banky, v jejím¾ vedení mìl pùsobit její pøítel. Rovnì¾ byl dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» podle jejího názoru i soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování. V druhém okruhu námitek stì¾ovatelka uvedla, ¾e se soud nezabýval v¹emi ¾alobními body a námitkami a pouze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, v dùsledku èeho je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» ta neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka pøitom neuvádí, které konkrétní ¾alobní námitky byly soudem opomenuty. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se, vzdor pøesvìdèení stì¾ovatelky, se v¹emi ¾alobními námitkami nále¾itì vypoøádal. ®alobní námitky pøitom byly v podstatì obecné. Konkrétní námitka spoèívala v tom, ¾e pùvodci pronásledování mohou být i soukromé osoby a ¾e ¾alovaný nezkoumal dostateènì schopnost a ochotu mongolských orgánù pøi poskytnutí ochrany stì¾ovatelce. K této konkrétní námitce soud v¹ak uvedl, a to i odkazem na relevantní judikaturu, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence pronásledování, navíc za situace, kdy se ¾adatel úèinnì neobrátil na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Jak je pøitom správnì uvedeno v rozhodnutí ¾alovaného, na které soud odkázal, stì¾ovatelka se na pøíslu¹né mongolské orgány neobrátila. Z rozhodnutí krajského soudu je pøitom zøejmé, jak hodnotil rozhodnutí ¾alovaného, a to v kontextu pøevá¾nì obecných
¾alobních námitek. Jsou v nìm uvedeny, by» struèné, úvahy soudu. Krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nesprávným èi nezákonným, pøièem¾ uvedl, proè se s jeho závìry ztoto¾òuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí krajského soudu dostálo po¾adavkùm, které jsou na nìj kladeny (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaný pod è. 1109/2007 Sb. NSS).
Dal¹ím okruhem námitek stì¾ovatelka napadá závìry ¾alovaného a krajského soudu, podle nich¾ nebyly dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. K námitce, ¾e je pronásledována v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, www.nssoud.cz, podle kterého obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
K námitce o pronásledování stì¾ovatelky jako pøíslu¹nice skupiny, na jejich¾ posti¾ení je dán obecný zájem, a k tvrzení, podle nìho¾ pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby a je tak na místì postup podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry svého rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz. Podle nich nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu. Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Stì¾ovatelka se pøitom v zemi pùvodu na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátila.
Odkázat je dále v této souvislosti tøeba na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Poukázat lze té¾ na závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, publikovaného pod è. 101/2004 Sb. NSS. Podle nìj strach vrátit se . kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Zákon o azylu, pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U dlu¾níkù tedy nelze o sociální skupinì hovoøit. Nad to je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné problémy se týkaly pøevá¾nì jejího pøítele, v men¹í míøe potom jí osobnì. Jak se shodnì uvádí v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, www.nssoud.cz, ohlednì obavy pøed pronásledováním sociální skupiny, strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s podnikatelskými aktivitami man¾ela ¾adatelky o azyl) takovou státní represí není.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 12. 2009 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /) a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5760 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47