Source: http://ocetjezapravice.weebly.com/strokovni-prispevki
Timestamp: 2018-07-22 04:22:25+00:00

Document:
Očetje ZA Pravice ( Fathers 4 Justice) Slovenija - Strokovni prispevki
Očetom stiki prepovedani
Številnim očetom stiki z otroki niso dovoljeni ali pa so zelo omejeni, ker tako zahtevajo njihove bivše žene.
Številnim očetom stiki z otroki niso dovoljeni ali pa so zelo omejeni, ker tako zahtevajo njihove bivše žene. Domnevajmo in vzemimo kot realno dejstvo, da so očetje oziroma ločeni zakonci duševno, psihično in čustveno zdravi posamezniki. Niso bili nikoli fizično nasilni do bivše soproge, niso izvajali niti drugih oblik zlorab, temveč so živeli v povprečnem nesrečnem zakonu, ki je tako ali tako pogost v naši geografski dolžini in širini. Opisujem povprečnega slovenskega moškega, ki se je ločil in ima majhne otroke.
Pustimo ob strani vzroke za ločitev, saj je v veliki večini najpogostejša odsotnost zdrave komunikacije, ni negovanja odnosa z iskanjem kompromisov, nista poslušala in slišala drug drugega, pozabila sta na intimne trenutke pripadnosti, ni bilo zdrave in dosledne vzgoje otrok, prevladovala je splošna ignoranca. Otroci so med tnalom in nakovalom. Poslušajo kreganje staršev, njihovo nezadovoljstvo in žalost, jezo in nakopičeno napetost, ki prej ali slej izbruhne in razdre družino. Pa se začne kalvarija, komu bodo dodeljeni otroci, kakšni bodo stiki, kdo bo plačeval preživnino in v kolikšnem znesku, drug drugemu dokazujeta vsak najmanjši strošek, ki je bil za otroke. In pri tem seveda pozabita, da gre za njune otroke! Ne, to zdaj ni več pomembno, bolj se osredotočata na egoistično dokazovanje, kdo ima bolj prav. V takšnih primerih kar resno zaropotam in pozovem oba, naj ravnata odgovorno in zrelo, ne pa kot majhna trdoglava otroka.
Vama otroci pomenijo res vse?
Boli me, ko poslušam zatrjevanje partnerjev, ki se odločata za ločitev, da jima otroci pomenijo vse. Kupujeta jim drage cunjice priznanih proizvajalcev, ki so seveda krepko preplačane (tudi zato otrokom potem ne dovolijo brskanja po peskovniku in plezanja po drevesih – ker v dragih hlačah pa ja ne bodo prišli posvinjani domov), pa na metre brezzveznih igračk, ki se jih naveličajo po dveh urah igranja brez uporabe domišljije. Plačujejo jim razne tečaje in aktivnosti, a ne prisluhnejo, kaj se v otrokovem srčku res dogaja in po čem hrepeni. In potem se takšna partnerja ločita. Seveda še vedno ostaneta starša, a žal premnogi partnerji ob ločitvi in v procesu iskanja maščevanja bivšemu na to pozabijo.
Povejte, kaj zamerite
Tu bom javno napisala, da ženske včasih izjemno kruto in nasilno čustveno obračunavajo z bivšim partnerjem in možem. Ker mu v zvezi niso mogle, znale ali si upale povedati, kaj jih muči, kaj mu zamerijo, in ker niso počistile starodavnih zamer in očitkov do njega, se mu hočejo maščevati za vse povzročene čustvene bolečine, žal včasih tudi prek otrok. To na žalost prepogosto poslušam pa tudi berem na forumu Ločitve, ki ga moderiram. Na njem očetje brez olepšav pišejo svoje izkušnje ob ločitvi, ko so ostali brez družine in brez stikov z otroki. Bivša žena ščuva otroke proti njim, otežuje dogovorjene stike, ne pusti otrok k njim ali celo doseže na centru za socialno delo prepoved vsakršnih stikov. Nedopustno in včasih me je sram, da sama kot socialna delavka po izobrazbi poslušam, kako izjemno pristransko in neprofesionalno, lahko bi rekla celo diskriminatorno, nekatere moje kolegice na centrih obravnavajo očete. Zagotovo nas tega nečloveškega ravnanja brez posluha za obe strani niso učili na fakulteti!
Oče je tisti, ki je v veliki večini prikrajšan za vse, kar je imel v okviru družine. Se pravi, razlomila se je celica, ki jo je skupaj z zdaj bivšo ženo oblikoval. Običajno se prav moški odseli, z ničle začenja novo samsko življenje. Tu ne bom pisala o vsakodnevnih problemih glede tega, kdo bo prevzel odplačevanje kredita, kdo ima večjo plačo, kdo bo otrokom plačeval počitnice in podobne izzive življenja. Danes se osredotočam na to, da je nekaterim očetom odvzeta pravica, da bi sploh videvali svoje otroke. Ustrezne ustanove pristransko prisluhnejo bivšim ženam, ki tako zadostijo svoji jezni potrebi po maščevanju in prek hrbta otrok želijo čustveno zlomiti in uničiti očeta taistih otrok ter bivšega moža. Razmislite, ali je to zrelo, odgovorno, zdravo.
Komu je mar za dobro otrok?
Kdo poskrbi za zdrav in varen razvoj otrok na vseh področjih? Ne smemo si zatiskati oči pred izjemno rušilnimi anomalijami, ki ustvarjajo čustveno okvarjene bodoče ljudi, v katere bodo odrasli takole čustveno zlorabljeni otroci. Ni dovolj, da so se starši razšli in da morajo obiskovati enega od njih ter se prilagajati na velike spremembe, temveč jih še v našem primeru mama ščuva proti očetu. Perverzno in nedopustno.
Tokrat opisujem boleče izkušnje očetov, ki so ločeni in se tudi sami spopadajo z občutki krivde, preizpraševanja, kje so ga polomili in kako bi lahko kdaj v preteklosti ravnali drugače. Pogrešajo otroke in njihov smeh, krmežljave jutranje očke in stiskanje v naročju. Z bivšimi soprogami se skušajo zrelo dogovarjati in prosijo za normalno število stikov, pa gospe ne popustijo, čeprav v škodo lastnih otrok. Ne pozabite, to se dokaj pogosto dogaja. Pomembno je, da užaljene in ločene matere ozavestijo, da delajo izjemno čustveno škodo lastnim otrokom, ko jim ne dovolijo stikov z očetom ali jih omejujejo, ko govorijo o njem grdo, slabšalno ali ponižujoče. To je res neprimerno in škodljivo za zdrav psihični in čustveni razvoj otroka, ki bo nekoč odrasel. Upravičen je namreč do stikov in negovanja ljubezni obeh staršev, četudi so ločeni.
Vem, vsak od nas je vreden svojega denarja. Odrasli, bodimo zreli in odgovorni, medsebojne partnerske zamere rešimo zunaj dometa otrokovih ušes, oči ali srčka. Naši otroci niso smetnjaki, v katere odrasli v svoji nemoči in jezi mečemo vse sorte očitkov in zamer do bivših partnerjev.
* Melita Kuhar je dipl. socialna pedagoginja in dipl. socialna delavka Melita Kuhar, ki vodi projekt Svetovalnica, www.svetovalnica.si, 031 666 168. Za individualno svetovanje pišite na: info@svetovalnica.si.
Dober oče je vreden več kot sto učiteljev
Za otroka je oče mešanica junaka, vodiča, mentorja, zaščitnika, učitelja in prijatelja. Njegova vloga je, da ima otroka rad, da ga disciplinira in močno vpliva na oblikovanje otrokovega pogleda na svet. Oče je vreden več kot sto učiteljev.
Ko so vprašali Anjelico Huston o njenem očetu Johnu, je rekla: ” Spomnim se, kako sem sedela poleg njegovih nog in gledala k njemu, daleč navzgor. Bil je visok 188 cm, imel je močan glas in neustavljivo privlačen izgled. Njegov glas je bil prekrasen in tako lepo zveneč. Za mene je preprosto bil večji in boljši od kogarkoli na svetu.”
Ta izjava kaže, da so otrokom očetje zelo pomembni. Ne glede na t0, če bo oče postal (gledano iz vidika zunanjega sveta) uspešen ali ne, on je vedno za svojega otroka “veliki” človek in “večji od kogarkoli na svetu”.
Oče je za svojega otroka mešanica junaka, vodnika, mentorja zaščitnika, učitelja in prijatelja. Njegova vloga je imeti otroka rad, ga disciplinirati, predati materialno in moralno nasledstvo in močno vplivati na oblikovanje otrokovega pogleda na svet. “Oče velja več kot sto učiteljev”, je zapisal britanski pesnik George Herbert.
Moški v današnjem času vse bolj prepoznavajo svojo ključno vlogo v družini in se pozitivno odzivajo na izzive starševstva. Vse več moških čuti globoko potrebo po vzpostavljanju smiselnega odnosa s svojimi otroki. Predstavljamo nekaj načinov negovanja subtilnih spretnosti dobrega očetovstva.
Očetovstvo je pomembno
Čeprav je bilo veliko psiholoških raziskav posvečenih preučevanju materinega vpliva na otroka, razkriva nova raziskava, kako pozitivna in aktivna vključenost očeta prispeva k boljšemu socialnemu prilagajanju otroka, spodbuja zdrav spolni razvoj in omogoča večjo intelektualno rast. “Vse, kar vemo, kaže na to, kako sodelovanje moškega pri vzgoji otroka povzroči povečanje koeficienta otrokove inteligence že v obdobju šestih ali sedmih let,”trdi pediater T. Berry Brazelton. Pediater še poudarja, da se z vključenostjo očetov poveča možnost, da bo otrok imel dobro razvit smisel za humor, boljšo notranjo občutljivost in bolj motiviran za učenje.”
Po drugi strani pa ima lahko očetova odtujenost globok negativen vpliv na otroka. Louise Silverstein, z newyorške univerze pravi: “Raziskave jasno prikazujejo neposredno povezavo očetove odsotnosti z višjo stopnjo agresivnega obnašanja pri sinovih, prezgodnje spolne aktivnosti pri hčerkah in poudarjeni stereotipi spolnih vlog pri otrocih obeh spolov.”
Imejte glavno vlogo
Ne zadovoljite se s stransko vlogo pri odraščanju svojih otrok. Dobro očetovstvo pomeni, da oče globoko in strastno sodeluje pri vzgoji svojega otroka. To pomeni tudi pomaganje otroku pri domačih nalogah, prisotnost na roditeljskih sestankih, igranje z otroki, preživljanje časa z vsakim otrokom posebej in nasploh preživljanje več svojega časa doma.
Naj materializem ne pokvari odnosovČeprav je pomembno marljivo delati, da bi lahko vzdrževal družino, bi se vsak oče moral izogniti zapeljivosti materialnega uspeha, ker pretirano poudarjanje materialne strani ovira vzpostavljanje tesnih vezi z otrokom.
“Materialni uspeh starša je lahko škodljiv pri vzgoji otrok, če ga gradimo na račun časa, ki bi ga morali preživeti z otroki. Že majhni otroci znajo prepoznati, kaj je staršem pomembno. Če bodo otroci opazili, da je staršem vse bolj pomembno od njih, bodo verjetno sledile težave v družini,” je menil otroški psiholog Lee Salk.
Dober oče pozna svojega otroka
Modri očetje vedo, da so vir življenjskega zadovoljstva dobri odnosi, ne pa materialne dobrine. Spoznajte svoje otroke! Dobri očetje imajo eno dobro lastnost: oni resnično poznajo svoje otroke. Oni vedo kaj otroka boli in česa ga je strah in kaj jim prinaša veselje in zadovoljstvo. Dobri očetje vedo, v čem se njihov otrok razlikuje od vseh ostalih otrok v soseščini. Zavedajo se vsake nianse, sence in izbokline otrokove osebnosti. Ken R. Canfield, avtor knjige Seven Secrets of Effective Fathers je proučeval življenje štiri tisoč moških, da bi odkril, kaj prispeva k dobremu očetovstvu. Odkril je, da dober oče ve o svojem otroku mnoge podrobnosti, kot so:
kdaj je otrok imel težek dan
kdaj se je otrok zaradi česa vznemiril
imena otrokovih najboljših prijateljev
kaj najbolj opogumlja njegovega otroka
kdaj ga je užalil
otrokove slabosti in vrline
kaj otroka motivira
kdaj je bilo otroku v življenju težko
večino nedavnih otrokovih razočaranj
Dobri očetje opazujejo, poslušajo in se učijo
Dobri očetje opazujejo, poslušajo in se učijo. Dobri očetje se trudijo otroku biti dober vzornik. Poslušajo druge uspešne očete, da bi se naučili biti boljši in učinkovitejši. “Dobri očetje vedo, da potrebujejo pomoč in se je ne bojijo poiskati,” trdi Paul Louis, avtor knjige Five Key Habits o Smart Dads. “Pogovarjajo se z drugimi očeti in se zgledujejo po tistemu, ki jim je lahko vzor.”
Dobri očetje postanejo junaki svojih otrok
Očetje so ponos svojih otrok. Dobri očetje svojim otrokom postanejo junaki, ko so vzor kreposti, celostne osebnosti, razumevanja, požrtvovalnosti, marljivosti, discipline in ljubezni.
Mnogo očetov je zlahka prepustilo drugim, da postanejo junaki njihovih otrok. J. C. Watts je v svojem očetu imel pozitiven vzor. Tako pravi: “Oče je bil in je moj junak. Od mojega rojstva pa vse dokler nisem šel na fakulteto, je moj oče opravljal vsaj tri dela: bil je policist, pridigar in glava družine. S trdim delom je prehranjeval in oblačil družino in sezidal udobno hišo. Nikoli ni iskal opravičila in nikoli ni pričakoval od države, da poskrbi za njegovo družino. Zaupal je v svoje trdo delo.”
Dobro očetovstvo je vlaganje v prihodnost. Današnji očetje vzgajajo bodoče ljudi. Ljubezen, nauk, spodbuda, disciplina in vzorno obnašanje, ki jih otrok prenaša na svoje otroke, se bo pokazalo v obliko čustveno zdravih, uravnoteženih, zrelih posameznikov, ki bodo lahko doprinesli v splošno korist.
otrok pred sodiščem
Avtor: Helena Lovinčič Skupno varstvo otroka tudi po ločitvi staršev
V zadnjem času postajajo vse glasnejši tisti očetje, ki zahtevajo svoje pravice, saj po ločitvi ne morejo do lastnih otrok takrat in toliko, kot bi želeli, ker jim to nekdanje partnerke otežujejo na vse mogoče načine. Ali na površje izplavajo le izjemni primeri ali pa je tovrstnih nerazrešenih odnosov med ločenimi starši in otroki več? Če velja slednje, potem bi se morali vprašati, kaj je pri nas narobe, imajo morda matere več pravic do otrok, je sodno dodeljevanje nepravičen avtomatizem? Kje so pri tem pravice otrok?
Na ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve pripravljajo spremembe zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Gospa Alenka Kovšca, kakšne bodo torej spremembe?
Urejanje osebnih stikov med ločenimi starši in otroki je gotovo področje, ki zahteva, da ga na novo sistemsko uredimo. Zdajšnji zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) izhaja še iz leta 1976, vendar s tem ne mislim, da je slab – nasprotno, dober je, v nekaterih pogledih je bil celo vizionarski. Večina držav sploh ne ureja instituta zunajzakonske skupnosti! Obe skupnosti sta pri nas izenačeni, tako v materialnem kot socialnem smislu, v odnosu do otrok, do preživljanja itd. Vendar se je medtem zavest o družini, predvsem pa o otrokovih pravicah, izjemno spremenila in napredovala. Spet poudarjam, da tudi tu ne zaostajamo zelo za ostalim svetom; v nekaterih pogledih smo pred njim! Imamo dobro razvito, kakovostno otroško varstvo, razvite oblike dela z majhnimi otroki, v kar nas je sicer prisilila polna zaposlenost žensk. Po drugi strani pa je zavedanje o otrokovih pravicah sorazmerno mlado, mednarodne konvencije so nastale v 90. letih, šele lani jeseni pa je bila poslana v ratifikacijo konvencija o pravicah otrok do stikov in nanjo se zdaj odzivamo s spreminjanjem zakonodaje.
Vendar so zahteve očetov po stikih z otroki glasne že nekaj časa?
Ne gre za vprašanje urejanja pravic očetov, pač pa predvsem za vprašanje in način urejanja pravic otroka. Morda se res zaradi tistih očetov, ki dvigajo svoj glas, ustvarja vtis, da imamo to področje pri nas povsem neurejeno. Vendar je resnica naslednja: po naših podatkih se 98 odstotkov osebnih stikov uredi preko centrov za socialno delo sporazumno, pritožb je samo 2 odstotka! Dejstvo pa je, da so ti očetje zelo glasni, vse tudi osebno poznam, saj smo se tudi skupaj posvetovali o tem, kako očete sorazmerno bolje zaščititi. Praksa je očitno taka – česar pa ne moremo dokazati – da imajo matere prednost pri odločanju, kdo bo imel otroka. Nimamo pa podatkov o tem, koliko očetov si dejansko želi, da bi bil otrok dodeljen njim, saj vemo le za tiste, ki si otroka želijo, vendar osebne stike z njim zelo težko uveljavljajo. Naš odstotek nerazrešenih primerov je zelo podoben tistemu v drugih evropskih državah. To so primeri, ki se nikoli ne razrešijo. Vzrok za to ni ne v državi ne v zakonih ali institucijah, pač pa je v ljudeh, v nerazrešenih medsebojnih odnosih, ki so pogojeni z družinskim okoljem, iz katerega posamezniki izhajajo, in ki jih med seboj ne zmorejo ali ne znajo razrešiti. Za zavest tega prostora pa je zelo pomembno, da ugotovimo, da se pri nas brez dvoma otroci več dodeljujejo materam. V naših predstavah, ki izhajajo iz negativnega pojmovanja patriarhalne družbe, ima otrok nekako večjo potrebo, da je z materjo, družino mu bolj predstavlja mati kot oče, in to se odraža tudi pri delu centrov za socialno delo in na sodišču. Verjetno gre za neko stopnjo v kulturnem razvoju družbe. Če je danes otrok dodeljen očetu, se vsa okolica sprašuje, kaj je narobe z materjo, in otrok se materi ne dodeli le v zelo izjemnih primerih.
Kako torej izboljšati stike otroka z obema staršema?
V novelo zakona želimo vnesti možnost, da bi se otrok v vzgojo in varstvo dodelil obema staršema, kar pomeni, da se otroku ne bi bilo treba odločati, da bi bil le pri enem. Takšna rešitev bi bila možna pri tistih parih, ki bi se znali ob ločitvi razsodno in odgovorno dogovoriti o vsem v zvezi z otrokom; to bi lahko pomenilo, da je otrok na enem naslovu in se starša pri njem izmenjujeta. Lahko bi se dogovorila o tem, koliko bi bil pri enem in koliko pri drugem, kar pa ne bi smelo pomeniti, da bi se otrok ves čas selil na primer iz Ljubljane v Maribor. Sodišče bi presodilo, ali je dogovorjeno uresničljivo in ali je v korist otroka. Eksperimentov v tem smislu otrok ne prenese in mora vedeti, kje je doma, kje se počuti varnega. Nikakor se ne sme zgoditi, da bi pri reševanju problemov staršev otroku zagrenili življenje. Otrok mora imeti en naslov, kar je koristno tudi iz drugih razlogov, kot je denimo določitev preživnine, četudi le fiktivno. Tako je tudi psihološki pritisk na vse vpletene dosti manjši. Zavedamo pa se, da bi bila dodelitev otroka obema možna le v redkih primerih, kadar sta oba starša sposobna izpeljati takšen dogovor. Nedopustno bi bilo, da bi bila dodelitev obema izhod iz konfliktne situacije, kjer ne bi bilo mogoče doseči sporazuma, komu dodeliti otroka. Motiv bo vedno lahko le pozitiven, bližnjic pri odločanju tu ne bo smelo biti. Mislim, da gre za psihološko pravico otroka, da se mu ni treba odločati, pri katerem od staršev bo. Sicer se pri nas v praksi upošteva, da naj bi bil otrok pri 10 letih sposoben izraziti svojo voljo.
Kdo bo staršem pomagal pri tem odločanju? Centri za socialno delo, sodišče?
Centri pri tem dobivajo novo vlogo in zelo me veseli, da bomo v Sloveniji končno razmejili svetovalno delo od odločanja. Včasih so se pari na centru sestajali, hodili na svetovalne pogovore, danes pa niso redki primeri, ko prideta oba od staršev na center vsak s svojim odvetnikom. Ob navzočnosti odvetnikov pa seveda vsako svetovanje odpade, saj ne vodi nikamor. To je pravda in ne sodi na center. Centri bodo po novem imeli le svetovalno vlogo in pričakujem, da bo zaupanje v strokovnjaka, ki bo paru svetoval in mu ne bo treba hkrati odločati, spet zraslo, kajti v tem trenutku je na zelo nizki ravni. Po novem bo tako vse odločanje v pristojnosti sodišča, povečala pa se bo strokovna vloga centrov, saj bodo oni tisti, ki bodo iskali in preverjali korist otroka. Otrok bo postavljen v ospredje tudi na tem izredno pomembnem področju; konec koncev ima Slovenija do otrok zelo humano politiko. Če gledate televizijske oddaje – v Ameriki otroke še obsojajo na smrtno kazen!
Kako bodo ugotavljali korist otroka?
Zelo se mi zdi pomembno, za kar se bom tudi sama zavzela, da bi pri ugotavljanju koristi otroka sodeloval multidisciplinarni tim. V primerih, ko bo težko ugotoviti, kakšna rešitev je za otroka dobra, se bodo lahko v svetovanje vključili vzgojiteljica v vrtcu ali šolska svetovalka, lahko tudi pediater, če otroka že pozna, ali pa tudi sodni izvedenec. Ljudje iz različnih strok bodo lahko laže našli pravo rešitev, sodišče pa bo mnenje upoštevalo pri odločitvi, komu otroka dodeliti, kakšni naj bodo stiki in koliko časa naj otrok preživlja pri katerem od staršev. Za starše, ki se bodo lahko sami sporazumeli, takšen tim seveda ne bo potreben. Čeprav bi bilo treba neredko ugotavljati in preverjati koristi otroka tudi tam, kjer gre na videz za urejene razmere. V te procese bo vključen tudi otrok, saj bo treba tudi pri njem pridobiti informacije. Lahko se na primer zgodi, da otrok izrecno želi biti le pri enem od staršev, v resnici pa se lahko tam marsikaj dogaja, zato bo treba preverjati in ugotavljati morebitne drugačne opozorilne znake. To odgovornost bodo nosili centri. Na koncu pa bo o vsem odločilo sodišče.
V noveli predlagate ustanovitev družinskih sodišč.
O tem mnenja stroke še niso enotna – ali potrebujemo posebna družinska sodišča ali pa bi lahko ustanovili posebne oddelke, kot jih imamo na primer za mladoletnike. Menim, da bi bilo dolgoročno dobro imeti družinska sodišča, ki niso samo sodišča v ožjem smislu, saj pri njih sodelujejo tudi druge stroke, od socialnih delavcev, psihologov do pedagogov in še drugih, reševanje družinskih vprašanj je namreč zelo kompleksno; tega sodišče v današnji obliki ne bi zmoglo. V tujini imajo na področju družinskih pravdnih zadev najbolj sposobne sodnike! Verjetno bodo ti sodniki, ki se bodo ukvarjali z družinskimi zadevami, pridobili dodatna znanja. Tudi za družinske mediacije, te so pričele poskusno delovati lani jeseni po angleških izkušnjah, se morajo sodniki dodatno usposobiti. Te mediacije, ki se paru v postopku ločitve ponudijo brezplačno, nudijo možnost predsodnega sporazumnega dogovora. Za nas Slovence bi bilo predvsem koristno, ko bi se naučili normalne komunikacije in sporazumevanja. Sodimo namreč v tisti krog narodov, ki se neverjetno radi tožarijo in vlačijo po sodiščih, zato nikdar ne bomo imeli dovolj sodnikov in pravnikov. Mediacije in številne oblike svetovanja so tako nujno potrebne. V mediacijo seveda nikogar ne silijo, če po nekaj poskusih ni uspešna, se ne nadaljuje in se prične pravda.
Omenili ste mednarodno konvencijo o pravici otrok do stikov. Jo bo Slovenija podpisala?
Za zdaj je še ne bomo mogli, ker konvencija med drugim tudi zahteva urejanje mednarodnih stikov. Pri tem predvideva spremljevalca otroka in še nekatere institute, za katere pri nas še nimamo zagotovljenih pogojev, zato konvencije ne moremo podpisati, pristop h konvenciji s pridržkom pa ni možen.
Naj omenim še eno novost, ki jo tudi povzemamo iz konvencije, to je pravica otroka do osebnih stikov tudi z drugimi bližnjimi, na katere je otrok čustveno vezan. Pri nas so bili pogosto zelo kritični tudi stari starši otroka, ker zakonodaja tega področja ni urejala. Tudi pri tem upoštevamo koristi otroka; če bo za otroka koristno, da bo imel stike s starimi starši ali drugimi sorodniki očeta ali matere, potem jih bo imel. Stike pa bo mogoče tudi prepovedati ali pa izvajati na drug način, ne le z osebnimi stiki. Danes so možnosti številne, imamo mobitele, internet … Za otroka je lahko zelo dobro, če v primerih, ko je pod hudim psihološkim ali kakšnim drugačnim pritiskom, ne prekine stika popolnoma, pač pa ga vzdržuje na drug način.
Področje urejanja osebnih stikov je zelo občutljivo. Motivi staršev so pogosto daleč stran od koristi otroka. Vemo, kako si nekatere ženske po ločitvi lastijo otroka, si ga vzamejo le zase in se nekdanjemu partnerju s tem maščujejo. Na drugi strani pa srečujemo tudi moške, ki jim v resnici sploh ni do stikov z otrokom, ampak si želijo preko otroka pridobiti nazaj ženo. Sicer pa tudi niso redki primeri, da si ločeni pari osnujejo novo družino in nekako v roku treh let na svoje otroke iz prejšnje zveze najraje pozabijo. Ti otroci si stikov želijo in seveda zato hudo trpijo. Na tisoče pa je takih, ki bi najraje pozabili, da so sploh kdaj imeli otroka, kar se kaže skozi neplačevanje preživnine. To pa je druga plat, glasu teh ni slišati, ni zagovornikov otrok, ki imajo pravico, da bi poznali svojega očeta in da bi ta skrbel zanje.
Z novelo predlagate tu﻿﻿di nekatere spremembe pri urejanju preživnin.﻿﻿
Preživnine so v zadnjem času postale zelo aktualna tema, ki je dosegla v javnosti tisto stopnjo, ki zahteva večjo kakovost in sodobnejše rešitve. Področje preživnin ne zajema le dolžnosti preživljanja otroka s strani starša, pač pa je širše. V noveli predvidevamo, da bi ostalo v veljavi še vedno individualno določanje višine preživnine oziroma dogovarjanje o njej, pri odmeri pa bi se upoštevali stroški celotnih življenjskih potreb otroka, od hrane, oblačil, bivanja do stroškov šolanja, vzgoje in rekreacije. Po novem bi bili partnerji dolžni preživljati tudi otroke zakoncev in zunajzakonskih partnerjev, v primeru, da ti otroci ne bi imeli staršev, ki bi jih bili sposobni preživljati. Pomembna novost je predvidena glede sklepanja dogovorov o preživljanju, kar naj bi se v bodoče preneslo s centrov na sodišča. Ostala bi dolžnost preživljanja tudi po polnoletnosti, če se otroci redno šolajo. Polnoletnih otrok, ki so zaradi težje duševne ali težje telesne prizadetosti nesposobni za samostojno življenje, pa starši ne bi bili več dolžni preživljati, ampak bi to dolžnost sprejela država. Naj še omenim, da v noveli omenjamo tudi dolžnost preživljanja zakonca oziroma zunajzakonskih partnerjev po razvezi oziroma razpadu skupnosti, pa tudi dolžnost preživljanja staršev s strani otrok. Na sodiščih bi se ti spori o preživljanju reševali prednostno.
O predvidenih novostih pa smo se pogovarjali z višjo sodnico dr. Matejo Končina Peternel, strokovnjakinjo za družinsko pravo.
Ali sodišča otroka večinoma res zaupajo v vzgojo in varstvo materi?
Takšno gledanje je zelo poenostavljeno. Ocena, ki bi bila blizu resnici, bi morala sloneti na podatku, koliko očetov sploh zahteva, da se jim otrok zaupa v vzgojo in varstvo, in kolikšen je delež tistih, ki jim to tudi uspe. Iz osebne prakse lahko rečem, da očetom, ki podajo tak predlog, tudi velikokrat uspe. Zagotovo je preseženo gledanje, da ima mati prednostno pravico do otroka. Sodnik, ki obravnava zadevo, ocenjuje celo vrsto okoliščin in pri tem spol roditelja gotovo ni bistven. Sodišče vselej upošteva korist otroka, ob tem pa različne okoliščine na strani staršev in otroka. Najprej upošteva sposobnost obeh staršev za vzgojo in varstvo otroka, ugotavlja na primer, ali morda ne obstaja pri katerem huda oblika zasvojenosti, duševna motnja ali bolezen, pri čemer bi imel drugi od staršev pri skrbi za otroka prednost. Upošteva tudi ekonomske okoliščine; redna zaposlitev in plača pomeni materialno stabilnost, ki je pomembna za otroka. Ugotavlja se tudi čustvena navezanost otroka, pri čemer se upošteva mnenje strokovnjakov, ki poudarjajo, da je otrok najbolj čustveno navezan na tistega od staršev, ki večinoma skrbi zanj. Danes je vedno več družin, kjer si oba starša povsem enakomerno delita skrb za otroka in tako ni razloga, da bi dajali prednost materi. In ne nazadnje, pomembno je tudi mnenje otroka; po sedanji zakonodaji ima otrok, ki je starejši od 10 let, pravico povedati svoje mnenje. Vendar je to mnenje treba oceniti, ker se včasih med sodnim postopkom pokaže, da je otrok podal mnenje pod določenimi pritiski. Sodišče oziroma center za socialno delo otroka obvesti o tej možnosti; če otrok noče sodelovati v postopku odločanja, mu tega ni treba storiti. Sicer pa sodišče tudi upošteva dejstvo, da je za otroka pomembno, da ne spreminja okolja, kulture, in ob enakovrednih pogojih, ki jih nudita oba starša, pa se eden od njiju namerava preseliti v tujino, potem navadno dobi prednost tisti, ki ostaja doma.
V čem vidite prednosti prenosa vseh pristojnosti odločanja o vzgoji in varstvu otroka ter osebnih stikih na sodišče?
Po noveli ZZZDR, če bo ta sprejeta, bo sodišče odločalo o osebnih stikih z otrokom v vseh primerih in ne le takrat, kadar bo hkrati odločalo tudi o razvezi zakonske zveze. Prednosti te rešitve vidim predvsem v hitrejšem in učinkovitejšem varstvu otrokovih pravic. To bo tudi bolj smiselno, saj starši v sodnih postopkih, kjer se urejata vzgoja in varstvo otroka, pogosto dogovore o teh vprašanjih in o plačevanju preživnine pogojujejo z ureditvijo osebnih stikov. Oče denimo reče, da je pripravljen plačevati določen znesek preživnine, vendar predlaga, da se hkrati uredijo tudi osebni stiki. Teh vprašanj ni smiselno ločevati, pač pa je najbolje o njih odločati naenkrat in na enem mestu. To bo tudi omogočilo sodniku, da bo pri odločanju o razvezi in osebnih stikih lahko hitreje ugotovil, ali bo kateri od staršev te stike onemogočal. Na to smo sicer morali biti sodniki že doslej pozorni in v primerih, da so bile okoliščine pri obeh starših enakovredne, je imel prednost tisti od staršev, pri katerem se je ugotovilo, da bo omogočal normalne stike, zdaj pa bo to v noveli izrecno zapisano.
Kako ocenjujete predvideno možnost skupne vzgoje in varstva otroka s strani obeh staršev?
Skupno vzgojo in varstvo poznajo zakonodaje večine evropskih držav in upošteva osnovno načelo, da oba starša tudi po razpadu družine še naprej skrbita za otroka. To pa je možno samo v tistih primerih, kjer starša absolutno nista v konfliktu, kar pa se zgodi le zelo redko. Najpogosteje se skupna vzgoja in varstvo izvajata na tri načine: prva možnost je, da otrok živi v ločenem stanovanju in se pri njem starša izmenjujeta – pri nas so za to možnosti zelo majhne; druga, da otrok živi pri enem, drugi pa ima neomejene ali pa zelo pogoste stike z njim, tretja možnost pa je, da otrok nekaj časa živi pri enem in nekaj časa pri drugem. Pred to zadnjo stroka svari, zlasti kadar gre za majhne otroke, ki še posebej potrebujejo občutek doma, stabilnosti, tako da je druga možnost še najpogostejša. Dejstvo je, da imata, če otroka zaupamo v skupno varstvo in vzgojo, oba starša enako pravico odločanja o vseh stvareh, ki zadevajo otroka. Če pa je otrok zaupan samo enemu, ta odloča o vsakodnevnih zadevah, oba pa le o pomembnejših.
Ali bi se lahko zgodilo, da bi te nove pristojnosti sodišča »zasule«?
Po moji osebni oceni te nove pristojnosti ne bodo bistveno povečale obsega dela sodišč. Sodišča so že zdaj odločala o vzgoji in varstvu otroka. Približno tretjina zadev, s katerimi se je lani ukvarjal pravdni oddelek Okrožnega sodišča v Ljubljani, je bilo statusnih (tj. reševanje sporov o vzgoji in varstvu otroka po razpadu družine), le manjši del statusnih zadev pa so zavzemali spori o ugotavljanju očetovstva. S tem ko bo sodišče pridobilo pristojnost odločanja o osebnih stikih, se število primerov ne bo zelo povečalo, ker se je treba zavedati, da sodišče ne bo po uradni dolžnosti odločalo o osebnih stikih, pač pa le takrat, kadar bodo to predlagali starši. Gre za reševanje konfliktnih situacij, ki pa jih vendarle ni toliko, saj se večina staršev o osebnih stikih z otrokom med seboj uspešno dogovori.
Kakšen je vaš pogled na možnost ustanovitve družinskih sodišč?
Zamisel o družinskih sodiščih pri nas že dolgo obstaja, vendar je težava v tem, da je Slovenija majhna in bi tolikšno finančno breme težko prenesla. Tudi v tujini si takšna specializirana sodišča privoščijo le v velikih, bogatih državah. Tako se mi zdi zamisel o specializiranih družinskih oddelkih znotraj sodišč bolj stvarna in tudi dobra ideja. Sodniki bi si seveda morali pridobiti dodatna, specializirana znanja z drugih področij, kot sta psihologija družine, psihologija otroka, ki jih klasični pravdni sodniki nimajo.
﻿﻿﻿In kako razmišlja o predvidenih novostih eden izmed očetov, ki mu je uspelo, da si je zagotovil normalne osebne stike s svojim otrokom, Stojan Jež, tudi aktivni član društva PODOS (Pravice otrok do osebnih stikov)?﻿﻿﻿
Stojan Jež ne goji prevelikega zaupanja v predlagane rešitve, saj meni, da so bile pravice in koristi otrok v veljavni zakonodaji že doslej relativno dobro upoštevane, »vendar pa jih državne uradnice in uradniki NISO HOTELI izvrševati«. Jež meni, da ti starše pri izpolnjevanju roditeljskih dolžnosti in pravic le ovirajo, pri čemer posebej krivi izvedence, klinične psihologe, ki zaračunajo za storitev visoke zneske (od 150.000 do 300.000 SIT). Uradnike/ce zanimajo le interesi odraslih, trdi Jež, zlasti tistih, ki so pri manipuliranju z lastnimi otroki spretnejši, imajo več denarja in boljše zveze.
Jež tudi dvomi, da bi lahko sodišča v prihodnje obravnavala tako zapletene zadeve, kot so družinski spori, ko že zdaj, ob manjšem obsegu obravnav, spore rešujejo v povprečju dve ali več let. Jež napoveduje popoln zlom sodnega sistema na tem področju.
In še o dodelitvi v skupno vzgojo in varstvo otroka: uspela bo le v primeru, če bosta partnerja pripravljena med seboj komunicirati in sodelovati tudi po razvezi. Uspela bo, če jo bodo hoteli uradniki/ce pravilno in pošteno predstaviti; če jim bo uspelo sprtim staršem dopovedati, da je to v resnici najbolje za otroka in da bodo starši v primeru nesodelovanja pri skupnem skrbništvu odgovarjali. S posledicami zaradi morebitnega kršenja dogovora pa bi morala biti partnerja seznanjena že pri razvezi.
Sicer pa Jež skupaj z drugimi člani Podos-a napoveduje, da se bodo še naprej borili proti slabemu ravnanju uradnikov z vsemi dovoljenimi in učinkovitimi sredstvi. Med drugim uspešno pomagajo z zagovorništvom tistim očetom, ki so v procesu razveze in ki si skušajo zagotoviti čim boljše osebne stike s svojimi otroki.
V Nemčiji tudi po razvezi staršev otrok praviloma ostane v varstvu in vzgoji obeh, razen če eden od njiju zahteva, naj sodišče prenese varstvo in vzgojo samo nanj, drugi od staršev z zahtevkom soglaša, otrok pa zahtevku ne ugovarja. Pravica do stikov otroka in staršev pa je postavljena v prvi vrsti kot pravica otroka, vsak od staršev pa je dolžan imeti stike z otrokom in tudi upravičen do njih. Starši in tudi druge osebe, pri katerih je otrok v varstvu, so dolžni opustiti vse, kar negativno vpliva na razmerje med otrokom in drugim od staršev ali otežuje otrokovo vzgojo. Sodišče lahko pokliče starše na pogovor, jim pove, da njihovo ravnanje ni v korist otroka, in skuša doseči rešitev konflikta. Sodišče ima na voljo tudi zapovedi in prepovedi, na primer napotitev na svetovanje in pouk na mladinski urad.
V Angliji sodišče ob razvezi v starševsko odgovornost ne posega; staršem praviloma ostaneta skupno varstvo in vzgoja tudi po razvezi. Drugače sodišče odloča le v primeru varovanja koristi otroka. Angleško pravo pa o pravici do stikov ne govori več. Na zahtevo tistega od staršev, ki otroka nima pri sebi, lahko izda odredbo, s katero naloži drugemu roditelju dolžnost, omogočiti stike z otrokom. Tako odredbo lahko sodišče izda tudi na zahtevo nezakonskega očeta, ki mu sicer ne pripada roditeljska pravica.
Tudi na Švedskem z razvezo skupno varstvo in vzgoja ne prenehata, razen če ju sodišče posebej odpravi. Švedsko pravo tudi sicer postavlja interese otroka nad interese njegovih staršev. Zakon govori o potrebi otroka po ustreznem stiku s starši. Imetnik roditeljske pravice pa je odgovoren za čim boljše zadovoljevanje potrebe otroka po stikih s tistim od staršev, ki nima roditeljske pravice, in z drugimi osebami, ki so otroku blizu.
Enako v Franciji starši, ki ne živijo skupaj, praviloma skupno opravljajo starševske naloge. Le izjemoma, če je to v otrokovo korist, sodišče ob razvezi določi, da bo poslej opravljal varstvo in vzgojo samo eden od staršev. V tem primeru ima drugi pravico do osebnih stikov.
avtor: Helena Lovinčič
NEKATERI PROBLEMI PRI ODLOČANJU O VZGOJI IN VARSTVU OTROK
Podjetje in delo 2002/6
Starši so zaradi očitnih kompleksnih psihosocialnih interakcij, ki se začenjajo že pred rojstvom otroka, tako rekoč biološko predestinirani za pristnejše in neposrednejše poznavanje in varovanje konkretnih otrokovih koristi od kogarkoli drugega in še posebej od abstraktnega pravnega telesa - države. Če pravo noče veljati za povsem nenaravno in človeku odtujeno, mora staršem zagotavljati primarno vlogo.(*1) Predvsem mora zagotoviti, da so posegi v roditeljsko pravico predpisani kot izjemni in da se izjeme razlagajo restriktivno in v korist otroka. To izhaja tudi iz Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, ki določa, da otrok proti volji svojih staršev od njih ne sme biti ločen, razen če pristojne oblasti v sodnem postopku in v skladu z veljavnim pravom ter po predpisanem postopku ne odločijo, da je takšna ločitev nujna za otrokovo korist. Ločitev je po KOP nujna, če starši otroka zanemarjajo, zlorabljajo ali če živijo ločeno in je treba odločiti o otrokovem prebivališču.(*2)
Prav odločitev o prebivališču otroka oziroma odločitev o tem, pri katerem od staršev bo-do otroci v vzgoji in varstvu, v praksi nemalokrat odpira kompleksne, večplastne pravne in dejanske probleme. Starši, ki ob razpadu družinske življenjske skupnosti otroka niso mogli obdržati, so zaradi tega pogosto prizadeti in užaljeni.
Njihovi stiki z otrokom postajajo praviloma vse redkejši, interes za otroka plahni. Z odločitvijo o vzgoji in var-stvu je tako lahko močno prizadeta tudi otrokova korist. Zaradi subtilnosti in zapletenosti tovrstnih medčloveških družinskih razmerij jih pravno pravilo težko v celoti zajame, pa tudi težko učinkovito usmerja.(*3) Pravna pravila, ki urejajo položaj otroka ob razpadu življenjske skupnosti njegovih staršev, so zato nujno problematična. Zato večina evrop-skih zakonodajalcev ta pravila redno spreminja, včasih celo na konceptualni ravni.(*4)
In ker se tudi v slovenski (ustavo)sodni praksi prav v zadnjem času zastavljajo številna, nekatera na videz nekoč celo že razrešena vprašanja(*5) in ker je tudi v slovenski teoriji slišati, da bi moral zakonodajalec koncept vzgoje in varstva dopolniti z možnostjo skupne vzgoje in varstva ob ločenem življenju staršev,(*6) kaže v tem prispevku problematiko sodnega odločanja o vzgoji in varstvu otrok podrobneje osvetliti.
II. VZGOJA IN VARSTVO OTROKA PO PRENEHANJU ŽIVLJENJSKE SKUPNOSTI STARŠEV
Starševske pravice in dolžnosti so staršem dane v korist otroka. Predpostavljajo, da so jih starši pripravljeni in sposobni uresničevati v korist otroka. Po slovenski Ustavi (Uradni list RS, št.
33/91-I; 42/97, 66/2000) so pravice obeh staršev do otroka enake. Iz tega izhaja oziroma bi moralo izhajati, da imajo starši tudi v primeru razveze pri vzgoji in varstvu otrok enake možnosti ne glede na spol in vse druge osebne okoliščine, na podlagi katerih ni dopustna diskriminacija.(*7) V primeru omejitve starševskih pravic v takih primerih se zdi logično nujno, da pravo take pravice omeji zgolj, kolikor je to nujno potrebno, predvsem pa obema staršema v enaki meri. Temu bi se najbolj približalo z zaupanjem vzgoje in varstva obema staršema skupaj. Vendar skupna vzgoja in varstvo po prenehanju življenjske skupnosti staršev po pozitivnem slovenskem družinskem pravu, če izhajamo iz jezikovne razlage Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/89, 13/94, 82/94, 29/95, 64/01 - v nadaljevanju ZZZDR), vsaj pri razvezi na tožbo ni mogoča. Sodišče sme pri razvezi otroka zaupati le enemu od staršev, ali pa ga dati v zavod ali drugi osebi.(*8)
Otroku, ki je do razveze svojih staršev živel v urejenem družinskem okolju, razveza in razpad življenjske skupnosti staršev navadno poslabšata njegov položaj. Starša morata zato kot primarna varuha otrokove koristi najti načine, s katerimi bosta čim bolj omilila škodljive posledice prenehanja njune življenjske skupnosti in s tem prenehanja dosedanjega načina izvrševanja vzgoje in varstva. V ta namen morata najti način vzgoje in varstva, ki bo otroku v prihodnje najbolj v korist in ki ga bo čim manj obremenjeval z njunimi medsebojnimi konflikti. Pravna ureditev, ki v primeru razveze na tožbo določa, da se otrok zaupa v vzgojo in varstvo samo enemu od star-šev, utegne to nalogo staršev preprečiti.
Če izhajamo zgolj iz jezikovne razlage ZZZDR, mora sodišče pri razvezi otroka zaupati le enemu od staršev, čeprav bi starša otroka še naprej želela vzgajati in varovati skupaj.(*9) Ureditev, ki staršema ne daje možnosti, da bi svojo starševsko vzgojo in varstvo prilagodila koristim konkretnega otroka, pa je lahko dvomljiva ne samo z vidika ustavnih pravic otroka (56. člen Ustave), temveč tudi z vidika temeljnih pravic staršev (54. člen Ustave).(*10)
Za poseg v ustavno zavarovane pravice staršev morajo namreč obstajati pogoji za poseg: varstvo otrokove koristi. Razumljivo je, da država sme in mora zavarovati otrokovo korist in odločiti o vzgoji in varstvu otroka, če se starša o tem vprašanju ne moreta sporazumeti zaradi nasprotujočih si interesov.(*11) Toda državno usklajevanje interesov ni potrebno, če želita starša po razvezi še naprej nositi skupno odgovornost za otroka in dogovor staršev ne nasprotuje otrokovi koristi. Tako se zastavlja vprašanje, ali je zakonodajalec res upravičen poseči v ustavno zavarovane pravice staršev in enega od njiju izključiti od vzgoje in varstva otroka. Nemško Ustavno sodišče je na primer pravno ureditev, ki je vsebovala pravilo, da se otrok ob razvezi zaupa enemu od staršev, leta 1982 zaradi navedenih razlogov razglasilo kot protiustavno.
Menilo je, da je takšna tipizirana ureditev nedopustna, ker brez upravičenega razloga intenzivno prizadeva temeljne pravice staršev in otrok.(*12)
S tem ko sodišče ne sprejme predloga staršev o skupni vzgoji in varstvu, prizadene predvsem korist otroka,(*13) zato bo tudi slovenska zakonodaja de lege ferenda morala izrecno predvideti institut skupne vzgoje in varstva ter takšno vzgojo in varstvo omogočiti tudi pri razvezi na tožbo. Pri tem je na dlani, da sodišče staršev k skupni vzgoji in varstvu ne bo moglo prisiliti. Siljenje k nenehnemu dogovarjanju, če starša tega ne želita, ali nista sposobna, bi nasprotovalo otrokovi koristi in s tem narekovalo odločitev, da se otrok zaupa v vzgojo in varstvo samo enemu od staršev.
III. OKOLIŠČINE, KI VPLIVAJO NA ODLOČITEV O VZGOJI IN VARSTVU OTROKA
Pri odločanju o vzgoji in varstvu otroka, ki zaradi razpada življenjske skupnosti staršev ne more biti več v vzgoji in varstvu obeh staršev, mora sodišče ugotoviti, pri katerem od staršev bo otrok imel največ podpore pri graditvi svoje osebnosti(*14) (v tuji teoriji tako imenovano načelo pospeševanja otrokovega razvoja) ter pri katerem od staršev bo otrok imel večjo možnost ohraniti obstoječa razmerja do zunanjega sveta (tako imenovano načelo kontinuitete vzgoje in varstva).(*15) Za takšno odločitev mora sodišče poznati ne samo korist konkretnega otroka, njegove potrebe in želje, temveč tudi osebo in vzgojne sposobnosti obeh staršev.(*16), (*17) Zahteva, da mora sodišče poznati pogoje za razvojne možnosti otroka pri obeh starših, če hoče ugotoviti, pri katerem so te za konkretnega otroka boljše, se zdi sicer povsem samoumevna. Kljub temu pa prav ta samoumevna zahteva zadnje čase v pravni praksi spet povzroča številne probleme. Sodišča (do novele ZZZDR leta 2001 so o vzgoji in varstvu otrok pri razpadu zunajzakonske skupnosti in življenjske skupnosti zakoncev, ki ji ni sledila razveza, odločali tudi centri za socialno delo) ob odločanju največkrat pozabijo, da mora odločitev ustrezati konkretni koristi konkretnega otroka, ne pa neki splošni koristi povprečnega otroka.
Sodišče otroka zato ne sme zaupati v vzgojo in varstvo roditelju zgolj na podlagi neke splošne domneve, na primer zgolj na podlagi spola ali starosti otroka: "...za otroka take starosti (tri leta in tri mesece) je primerneje, da se zaupa materi, saj jo otrok v tej starosti nujno potrebuje...",(*18) "... zaradi čustvene navezanosti otrok je primerneje, da ostanejo pri materi ...Š...]... zaenkrat tudi ni okoliščin, ki bi vzbujale pomisleke o tem, da bo mati tudi po izdani začasni odredbi ustrezno izvrševala svojo starševsko funkcijo...",(*19) "...otrokova mati je sposobna zadovoljiti otrokove potrebe (hčerke - opomba B. N.), pri čemer sta pomembna starost in spol otroka",(*20) "za tožnico je ugotovljeno, da si je ustvarila vse pogoje, ki zagotavljajo eksistenco njej in hčerki, pa tudi, da je primerna za vzgojo in oskrbo hčere - in to bolj kot toženec, še zlasti ob upoštevanju, da gre za deklico, ki je ob razvezi zakona staršev stara tri leta".(*21)
Zaradi odločanja na podlagi takšnih splošnih domnev sodišče ne ugotovi vseh okoliščin, pomembnih za odločitev. Navadno zlasti ne ugotovi, pri katerem od staršev so podani boljši pogoji za uveljavljanje otrokove koristi,(*22) temveč otroka avtomatično zaupa v vzgojo in varstvo materi, ker naj bi bila ta za otroka pomembnejša od očeta.
Lahko da bo v konkretnem primeru nekemu konkretnemu otroku nižje starosti vzgoja in varstvo pri materi res bolj v korist, kot če bi bil pri očetu, vendar mora biti ta ugotovitev posledica sodnikove skrbne presoje vseh okoliščin neke družinske situacije in ne zgolj uporabe splošne domneve(*23) ali sklicevanja na izvedeniško mnenje oziroma na mnenje centra za socialno delo, ki temelji zgolj na splošni domnevi.
Takšne splošne in stereotipne domneve po mnenju slovenskega Ustavnega sodišča(*24) ne morejo pomeniti legitimne podlage (upravno)sodni odločitvi.(*25) Odločitev, ki teme-lji le na splošnih in stereotipnih argumentih, namreč ne odgovori na konkretne navedbe strank, kar pomeni kršitev enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
Osebno se mi zdi odločitev o vzgoji in varstvu otroka zgolj na podlagi družbenega stereotipa o ženski kot materi in gospodinji prav tako sporna z vidika načela enakosti med spoloma ter enakopravnosti med zakoncema. Ti dve temeljni načeli vodita do prirejenosti pravic tudi na področju izvrševanja starševske skrbi za otroka oziroma vzgoje in varstva kot njenega segmenta,(*26), (*27) zato (biološko) materinstvo samo po sebi ne more biti merilo za presojo otrokove koristi.(*28) To zadnje ustrezno ilustrira obrazložitev odločbe iz tuje sodne prakse, v kateri je sodišče zapisalo, da so v konkretni zadevi možnosti za vzgojo in varstvo otroka pri starših, kjer je mati delala samo s polovičnim delovnim časom, izravnane, če oče izkaže za verjetno, da bo, če mu bodo otroci zaupani v vzgojo in varstvo, svojo delovno obveznost zmanjšal na polovični delovni čas.(*29) Pri sodni odločitvi ob izravnanih možnostih za vzgojo in varstvo otroka, zlasti če otrok, sposoben za samoodločbo, svoje želje glede tega vprašanja ne opredeli dovolj izrazito, ima odločilno vlogo načelo kontinuitete.(*30) Na podlagi tega načela bo sodišče otroka zaupalo tistemu od staršev, ki bo otroku zagotovil obdržati dosedanji življenjski svet in mu s tem omogočil večjo kontinuiteto v osebnostnem razvoju otroka.(*31) V skladu z načelom kontinuitete bo sodišče otroka največkrat pustilo pri tistem od staršev, ki bo še naprej živel v okolju, kjer sta zakonca živela pred razvezo, oziroma pri tistem od staršev, pri katerem je otrok ostal po razpadu življenj-ske skupnosti staršev.(*32)
Menim, da bi morala Slovenija za zagotovitev enakih možnosti in enakopravnosti obeh staršev pri skrbi za otrokovo vzgojo in razvoj v korist otroka čimprej sprejeti ustrezne ukrepe za odpravo družbenih stereotipov, ki nasprotujejo načelu enako-pravnosti zakoncev oziroma staršev in ki utegnejo škodljivo vplivati na odločitve o vzgoji in varstvu otrok.
Morda bo v praksi pomemben korak k odpravi teh stereotipov novi Zakon o enakih možnostih med spoloma,(*33) vsekakor pa bo na področju razmerij med starši in otroki naslednjega morala napraviti družinskopravna zakonodaja z oblikovanjem splošnega načela o enakih pravicah, dolžnostih in odgovornostih staršev kot glavnem vodilu pri izvrševanju skrbi za otroka.
Posebno zanimive so tiste osebne lastnosti, ki enega od staršev potiskajo v socialno manjšino, do katere ima večina značilno zaničevalen odnos.
Kadar osebno stanje, na podlagi katerega je po Ustavi prepovedana vsakršna diskriminacija, konstituira manjšinskost, je upoštevanje teh okoliščin pri odločanju o vzgoji in varstvu otroka diskri-minatorno samo po sebi. Utemeljitev, da za otroka manjšinski status roditelja (homo-seksualnost, okuženost s HIV, invalidnost, manjšinska nacionalna pripadnost) otroku pač ne more biti v največjo korist, kadar se ponuja alternativa - dodelitev k drugemu od staršev, pripadniku večine - je pravzaprav utemeljitev, da je ljudi (starše) dopustno diskriminirati v domnevno korist otroka. Taka utemeljitev, čeprav bi se komu utegnila ponuditi kar sama, je kapitulacija države pred zagotavljanjem enakih možnosti, vključno s pozitivno diskriminacijo manjšin. V državi, kjer pravnikom ne pride na misel ali ne preostane nič drugega, kot pripadniku manjšine s sklicevanjem na otrokovo korist ne pripadati manjšini otroka ne zaupati v vzgojo in varstvo, kjer sodišču ne pride na misel ali pravno ne preostane nič drugega kot homoseksualnemu očetu otroka ne zaupati v vzgojo in varstvo, češ da intenzivni stiki s homoseksu-alnostjo otroku ne morejo biti v korist, z enakopravnostjo ljudi nekaj ni v redu.
Na podlagi načela enakih pravic(*34) ne glede na narodnost, raso, spol ali katerokoli drugo osebno okoliščino je po sodobni tuji pravni teoriji sodišču prepovedano sprejeti odločitev o vzgoji in varstvu zgolj na podlagi osebne okoliščine, kot na primer na podlagi starosti (da bi otroka zaupalo starejšemu in zato "bolj modremu od staršev"),(*35) invalidnosti, okuženosti z virusom HIV ali določene spolne usmerjenosti (homo-seksualnosti, transseksualnosti).(*36) Okoliščina, da po spremembi spola enega od star-šev otroku ni več mogoče posredovati bistvenih potez moškega in ženskega roditelja, je na primer nujna neugodna posledica za otroka, ki pa na podlagi načela prepovedi diskriminacije ne upravičuje, da bi otroka prikrajšali za vzgojo roditelja, ki je spreme-nil svojo spolno identiteto.(*37)
Osrednji pomen pri odločitvi o vzgoji in varstvu otrok ima namesto navedenih oseb-nih okoliščin po mnenju tuje pravne teorije presoja vprašanja, ali so starši svoje življenje in vedenje sposobni prilagoditi potrebam otroka.(*38) Tako je na primer nemško sodišče po presoji vseh okoliščin konkretnega primera odločilo, da imajo otroci pri materi, okuženi z virusom HIV, večjo spodbudo in boljše možnosti za osebno oskrbo kot pri očetu, pri katerem so stanovanjska in osebna razmerja nejasna. Poleg tega je bil oče po mnenju sodišča večkrat v stanju, ko osebno ni zmogel poskrbeti za vzgojo in varstvo otrok. Otroci so bili v konkretnem primeru na mater bolj navezani kot na očeta, zato je sodišče ocenilo, da je, čeprav mati zaradi napredovanja bolezni kasneje ne bo več zmogla skrbi za otroke, otrokom najbolj v korist, da se zaupajo njej. Svojo odločitev je sodišče oprlo tudi na izvedeniško mnenje, iz katerega je izhajalo, da je nevarnost okužbe v konkretnem primeru glede na starost otrok, ki za okužbo matere vedo, izredno majhna.(*39)
Pri nas smo s sodnimi odločbami kot so: "...za otroka take starosti (tri leta in tri mesece) je primerneje, da se zaupa materi, saj jo otrok v tej starosti nujno potrebuje...",(*40) "...otrokova mati je sposobna zadovoljiti otrokove potrebe (hčere - opomba B. N.), pri čemer sta pomembna starost in spol otroka",(*41) "za tožnico je ugotovljeno, da ... je primerna za vzgojo in oskrbo hčere - in to bolj kot toženec, še zlasti ob upoštevanju, da gre za deklico, ki je ob razvezi zakona staršev stara tri leta",(*42) še daleč od vsega tega. Videti je, da je dvomljiva celo statistična zastopanost spolov staršev pri odločitvi o vzgoji in varstvu.
Pomembna okoliščina pri odločitvi o vzgoji in varstvu otroka je volja otroka. Sodnik mora po slovenskem pravu glede na starost otroka in druge okoliščine otroka povabiti na neformalen pogovor s posredovanjem centra za socialno delo ali šolskega svetovalca.(*43) Spoštovanje otrokove opredelitve, pri katerem od staršev bi rad živel, ne pomeni, da mora sodišče nujno odločiti v skladu z otrokovo voljo.(*44) Otrokova volja je namreč le ena od okoliščin, ki jih mora sodišče upoštevati pri vsebinskem napolnje-vanju pojma otrokove koristi,(*45) saj upoštevanje otrokove volje preprečuje absolutno podrejenost otroka.(*46) Ta pa gotovo ni v korist svobodnemu razvoju otrokove osebnosti.
Pomen in teža otrokove volje sta odvisna predvsem od otrokove starosti in stopnje zrelosti.(*47) Pri otroku v nižji starosti in stopnji zrelosti je navadno le izraz otrokove navezanosti na enega od staršev in služi kot indic, da bo določena rešitev v korist otroka.(*48) Po drugi strani lahko otrokova volja pomeni izraz samoodločbe razsodnega otroka.(*49) Volji takšnega otroka mora sodišče pripisati odločilno težo,(*50) vendar mora pri tem paziti, da svoje odločitve ne opre na voljo zrelega otroka, ki je bila izražena pod vplivom močnih pritiskov in manipulacij enega ali celo obeh od staršev. Takšna odločitev otroka ni več izraz otrokove svobodne odločitve, zato je sodišče ne sme upoštevati.(*51)
Odločitev sodišča o tem, kakšno težo je glede na starost in druge okoliščine pripisalo otrokovi volji, mora biti v skladu z ustavnim načelom enakega varstva pravic(*52) tudi ustrezno obrazložena.(*53) To pa ne samo zaradi ustavnega varstva pravic otrokovih staršev, temveč tudi z vidika pravice do pravnega sredstva otroka, ki mu Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št.
26/99 - v nadaljevanju ZPP) daje pravico do pritožbe, če je dopolnil petnajst let in je v postopku odločanja o njegovi vzgoji in var-stvu izrazil svoje mnenje.(*54) Prav zato morajo biti sodišča v tem delu obrazložitve še bolj skrbna v navajanju razlogov in se pri obrazložitvi ne smejo zadovoljiti z razlo-gom družbenega stereotipa, kot je na primer ta, da je za "šest in osem let stari deklici edino prav, da vsaj do pravnomočne odločitve v tem postopku živita pri materi" in ki ga je v eni od svojih odločb prav letos grajalo slovensko Ustavno sodišče.(*55)
IV. ZAČASNE ODREDBE
Problematika odločanja o vzgoji in varstvu otrok postane še prav posebno zapletena in večplastna, ko sodišče o teh vprašanjih odloča v obliki začasnih odredb. Ne samo, da se na tem področju v slovenskem pravnem prostoru razhajajo mnenja sodne prakse in teorije o tem, ali sme center za socialno delo izdati začasno odredbo, ko o tem vprašanju teče postopek pred sodiščem(*56) in mnenja Ustavnega in "rednih sodišč" o dopustnosti ugovora zoper začasno odredbo o odločitvi o vzgoji in varstvu otrok,(*57) temveč se tudi pri začasnih odredbah odpirajo vsi prej navedeni problemi v zvezi s presojo okoliščin, ki vplivajo na odločitev o vzgoji in varstvu otroka. Prav ti problemi se pri začasnih odredbah, kjer za odločitev sodišča zadostuje že verjetnost, še dodatno zaostrijo.
Sodišča v praksi večkrat pozabijo, da mora predlagatelj začasne odredbe s stopnjo verjetnosti izkazati ne le, da so pri njem podani boljši pogoji za varstvo in vzgojo otroka, ampak tudi obstoj pogojev, ki upravičujejo izdajo začasne odredbe. Sodišče sme primernost staršev za vzgojo in varstvo presojati šele, če je predlagatelj verjetno izkazal, da je začasna odredba o vzgoji in varstvu potrebna zaradi konkretne ogroženosti koristi otroka,(*58) njenega zavarovanja pa ni mogoče odložiti do popolne razjasnitve stvari ob koncu postopka.(*59) Če tega pogoja ni, mora sodišče predlog za začasno odredbo zavrniti in ker za izdajo začasne odredbe manjkajo temeljne predpostavke, sodišče začasne odredbe ne sme izdati niti po uradni dolžnosti.
Ob predpostavki, da je začasna odredba potrebna, se v sodni praksi večkrat zastavi vprašanje, kako presojati standard verjetnosti, da so pri enem od staršev podane boljše možnosti za vzgojo in varstvo kot pri drugem. Ali to, da pri enem od staršev sodišče ni našlo okoliščin, ki bi zbujale pomisleke o njegovi primernosti, res pomeni, da je verjetno, da bo za korist otroka pri tem od staršev bolje poskrbljeno kot pri drugem in da sme sodišče svojo odločitev opreti na takšen argument? Tovrstna obrazložitev sodišča je praviloma pomanjkljiva in v nasprotju s pravico do enakega varstva pravic, saj sodišče, ki ne ugotavlja pogojev za vzgojo in varstvo otroka pri drugem od staršev, ne more odgovoriti na navedbe nasprotne stranke.(*60) Če pa se takšni obrazložitvi pridruži še splošen argument, da je za vzgojo in varstvo otroka v določeni starosti ali za vzgojo otroka določenega spola mati na splošno primernejša kot oče, je takšna obrazložitev v nasprotju tudi z načelom prepovedi diskriminacije.(*61)
Kljub temu, da so začasne odredbe po svoji naravi samo začasne in da se smejo zato izdati na podlagi določenih nižjih procesnih standardov kot končna odločitev, začasne odredbe v praksi navadno veljajo daljši čas (včasih se ta meri celo v letih), s čimer vzpostavijo interes otroka po kontinuiteti vzgoje in varstva in s tem pogojujejo končno odločitev.(*62) V tuji sodni praksi in teoriji najdemo tako celo stališče, da se sme začasna odredba, ki ima za posledico spremembo otrokovega bivališča, izdati samo, če je verjetno, da bo ta sprememba potrjena tudi s končno odločbo.(*63) Vsaka spremem-ba otrokovega okolja, čeprav na podlagi začasne odredbe, namreč pomeni nevarnost, da bo kontinuiteta v razvoju otroka prekinjena.
Zaradi neposrednega učinka na končno odločitev lahko začasne odredbe, kot opozarja tudi slovensko Ustavno sodišče, "močno in trajno prizadenejo ne samo interese pravdnih strank (staršev), temveč tudi interese in koristi otroka, ki po 56. členu Ustave uživa še prav posebno varstvo in skrb države."(*64) Pri izdaji začasne odredbe o vzgoji in varstvu je zato treba zagotoviti nekoliko višje standarde kot pri siceršnjih začasnih odredbah, kjer se na primer odloča o prepovedi odsvojitve posamezne stvari, in po besedah slovenskega Ustavnega sodišča "v večji meri preskusiti, ali so podani razlogi za izdajo ter odločitev tudi (temu
- opomba B. N.) ustrezno obrazložiti".(*65)
Začasna odredba mora biti izdana hitro, če naj doseže svoj namen. Vendar hitrost postopka ne sme iti na račun temeljnih pravic udeležencev postopka, še zlasti ne na račun pravice do izjave v postopku. Sodišče sme zato, če nasprotni stranki poprej ni zagotovilo možnosti izjave oziroma če ji je omogočilo podati izjavo samo v pisni vlogi brez neposrednega zaslišanja, izdati začasno odredbo le izjemoma, če je takojšna odločitev za varstvo otrokove koristi nujno potrebna.(*66) V nasprotnem pri-meru tuja pravna teorija priporoča, da sodišče pred izdajo začasne odredbe na obravnavi zasliši starša kot stranki postopka, pridobi mnenje otroka in vsaj pisno mnenje organa socialnega varstva.(*67), (*68) Za učinkovito zavarovanje otrokove koristi je prav, da sodišče že v postopku izdaje začasne odredbe otroku postavi tudi posebnega zastopnika, če ugotovi, da mu je ta potreben.(*69)
Začasne odredbe med postopkom v zakonskih in starševskih sporih lahko predlagajo samo stranke, zato otrok, ki v postopku odločanja o njegovi vzgoji in varstvu ni stranka, ne more zahtevati izdaje začasne odredbe. Postavlja pa se vprašanje, ali z vidika varstva otrokovih pravic ne bi kazalo proučiti možnosti, da bi otroku, ki je dopolnil petnajst let in je v postopku za izdajo začasne odredbe o vzgoji in varstvu izrazil svoje mnenje oziroma bi bil svoje mnenje o njegovi vzgoji in varstvu upra-vičen izraziti, pa ga zaradi potrebe po takojšni izdaji začasne odredbe ni mogel, priznali vsaj pravico do pravnega sredstva.(*70) S tem bi otroku omogočili, da se brani pred odločitvijo sodišča, ki, kot pravi slovensko Ustavno sodišče, kljub svoji začasni naravi "navadno ostane v pravni veljavi dalj časa" in s tem "močno in trajno priza-dene ... interese in koristi otroka, ki po 56. členu Ustave uživa še prav posebno var-stvo in skrb države."(*71) Takšna rešitev bi ustrezala tudi zahtevam Evropske konvencije o uresničevanju otrokovih pravic (Uradni list RS, št. 86/99, MP, št. 26/99 - v nada-ljevanju MEKUOP), ki od držav pogodbenic zahteva, da proučijo možnosti za priznanje nekaterih ali vseh pravic otroka kot stranke v zvezi s postopki, ki ga zadevajo.(*72)
V. SKLEP
Pravna ureditev problematike izvrševanja roditeljske pravice po razpadu življenjske skupnosti staršev odločilno poseže v odnose otroci
- starši in je bistvenega pomena za nadaljnji osebnostni razvoj udeležencev konkretnih družinskopravnih razmerij.(*73) Posegi države v ustavno zavarovane pravice udeležencev družinskopravnih razmerij morajo biti zato omejeni na varstvo otrokove koristi. Samo ta sme postaviti otrokove interese pred interese staršev in s tem tudi pred interese staršev po enakem obravna-vanju, kot tudi pred interese družbe.(*74) To pa ne sme pomeniti, da so interesi staršev z vidika zakonodajalca ali organa odločanja nepomembni, temveč samo, da se morajo umakniti, če pridejo v nasprotje z otrokovo koristjo.(*75) Tako je sodišču prepovedano sprejeti odločitev o vzgoji in varstvu zgolj na podlagi osebne okoliščine katerega od staršev, ne da bi hkrati presodilo, ali so starši kljub obstoju določene osebne okoliščine svoje življenje in vedenje sposobni prilagoditi potrebam otroka. Prav tako ne bi smelo biti dopustno, da država interese staršev kakorkoli usklajuje ali enega od staršev celo izključi od izvrševanja starševske skrbi, če želita starša po razvezi še naprej skupno skrbeti za otroka in njuna odločitev ne nasprotuje otrokovi koristi.
(*1) Starši oziroma zakoniti skrbniki nosijo glavno odgovornost za otrokovo vzgojo in razvoj.
Otrokove koristi naj bodo njihova poglavitna skrb (prvi odstavek 18. člena Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, Uradni list SFRJ - MP, št. 15/90; Akt o nostrifikaciji nasledstva glede konvencij organizacije Združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 - v nadalje-vanju KOP). Primarno vlogo staršev poudarja tudi 5. člen KOP, ki od držav podpisnic zahteva spoštovanje odgovornosti, pravic in dolžnosti staršev.
(*2) Prvi odstavek 9. člena KOP.
(*3) Primerjaj Schwab D., Familienrecht. C. H.
Beck, 11. izdaja, München 2001, stran 307.
(*4) Večina evropskih zakonodaj je v zadnjem času uvedla koncept skupne vzgoje in varstva po prenehanju življenjske skupnosti staršev, na primer Nemčija, Belgija, Švedska, Francija, Velika Britanija. O tem več na primer Schwab D., 2001, stran 307; Zupančič K., Družinsko pravo. Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 1999, stran 92.
(*5) Glej odločbo Ustavnega sodišča RS, št.
Up-232/99 z dne 17. 2. 2000, Uradni list RS, št.
24/00, OdlUS IX, 131, odločbo št. Up-3/00 z dne 16. 3. 2000, OdlUS IX, 132 in odločbo št.
Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02.
(*6) Zupančič K., 1999, stran 92.
(*7) Primerjaj 54. člen slovenske Ustave!
(*8) Tako Zupančič K., 1999, stran 91.
(*9) Sporazumna razveza med njima pa na primer ni mogoča, ker med njima ni sporazuma o delitvi premoženja.
(*10) Primerjaj BVerfGE 61, 358 Š373] - sodba 1BvL 25, 38, 40/80 in 12/81 z dne 3. 11. 1982!
(*11) BVerfGE 31, 194 Š205].
(*12) Primerjaj argumente tudi v: BVerfGE 45, 376 Š390]!
(*13) BVerfGE 61, 358 Š381].
(*14) BVerfG, sklep 1BvR 349/80 z dne 5. 11. 1980 v: FamRZ 2/1981, strani 124 in 126.
(*15) Schwab D., 2001, stran 314.
(*16) Delna odpoved starša v vzgoji (v konkretnem primeru zbujanje sovraštva pri otroku do njegovega očeta) ne vodi nujno do spremembe sodne odločitve o vzgoji in varstvu otroka, če bi odločitev sodišča, da se otrok zaupa v vzgojo in varstvo drugemu od staršev, za otroka pomenila večjo škodo od obstoječe. Temeljni namen spremembe odločitve o vzgoji in varstvu otroka ne sme biti v kaznovanju starša, temveč mora služiti varstvu otrokove koristi. Pomanjkljivosti v vzgoji pa ni mogoče vzeti v račun, če bi bil roditelj za vzgojo popolnoma neprimeren in bi bila s tem otrokova korist pri roditelju huje ogrožena - BGH, sklep IV b ZB 73/83 (München) z dne 11. 7. 1984 v: NJW 29/85, stran 1702.
(*17) Dejstvo, da sme biti otrok v vzgoji in varstvu samo pri osebi, kjer njegova korist ni ogrožena, govori proti sodni praksi, da ob smrti tistega od staršev, ki mu je bil otrok zaupan v vzgojo in varstvo, drugi od staršev avtomatično pridobi pravico do vzgoje in varstva - Zupančič K., Prehod izvrševanja roditeljske pravice na preživelega roditelja. Pravna praksa 22/89, strani 5-7, in Zupančič K., Izvrševanje roditeljske pravice po smrti roditelja, kateremu je sodišče ob razvezi zakonske zveze zaupalo otroka v vzgojo in varstvo. Pravnik 4-6/80, strani 141-148.
(*18) Sklep Okrožnega sodišča št. P 369/99, citiran po odločbi Ustavnega sodišča RS, št.
Up-3/00 z dne 16. 3. 2000, OdlUS IX, 132.
(*19) Sklep Okrožnega sodišča št. I P 403/99, citiran po odločbi Ustavnega sodišča RS, št.
24/00, OdlUS IX, 131.
(*20) Sodba Vrhovnega sodišča RS, št. U 1362/94-11, računalniška baza Stairs.
(*21) Sodba Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 941/93, računalniška baza Stairs.
(*22) Na te napake pri odločanju na primer opozarja odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 02072-0009/97 0022 BLP in tudi odločbi Ustavnega sodišča RS, št. Up-232/99 z dne 17. 2. 2000, Uradni list RS, št. 24/00, OdlUS IX, 131 ter št. Up-3/00 z dne 16. 3. 2000, OdlUS IX, 132, ki sta razveljavili odločitvi sodišč prve in druge stopnje.
(*23) Gernhuber J., Coester-Waltjen D., Familienrecht. C. H. Beck, München 1994, stran 1051.
(*24) Odločba št. Up-3/00 z dne 16. 3. 2000, OdlUS IX, 132, stran 532.
(*25) O nedopustnem vplivu stereotipov na odločitve o vzgoji in varstvu otrok tudi Zupančič K., 1999, stran 93, op. 205.
(*26) Na primer BVerfGE 10, 59 - 1BvR 205, 332, 333, 367/58, 1BvL 27, 100/58 z dne 29. 6. 1959.
Navedeni datum odločitve kaže, kako zgodaj se je nemško Ustavno sodišče odzvalo na kršitev načela enakopravnosti, medtem ko se slovenska ustavosodna praksa na načelo enakosti pred zakonom sklicuje samo posredno, prek kršitve načela enakega varstva pravic (t. j. kot kršitve načela enakopravnosti v postopku).
(*27) Enakosti med spoloma in enakopravnosti med zakoncema sledi tudi 54. člen slovenske Ustave, ki nobenega od staršev ne izključuje od izvrševanja starševskih pravic, če zato ni tehtnih in utemeljenih zakonskih razlogov v korist otroka.
(*28) OLG Frankfurt am Mein (1FamS) - sklep 1 UF 177/99 z dne 10. 10. 1989 v: Fam RZ 5/90, stran 550.
(*29) Ibidem.
(*30) Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1051.
(*31) Schwab D., 2001, stran 315.
(*32) OLG Frankfurt am Mein (1FamS) - sklep 1 UF 177/99 z dne 10. 10. 1989 v: Fam RZ 5/90, stran 550.
(*33) Glej 1. in 13. člen tega zakona!
(*34) Prvi odstavek 14. člena Ustave.
(*35) Na primer Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 917.
(*36) OLG Stuttgart - sklep 17 UF 17/88 z dne 25.
2. 1988 v: NJW 41/88, strani 2620-2621.
(*37) OLG Schleswig (4FamS) - sklep 13 UF 119/89 in 13 WF 123/89 z dne 25. 8. 1989 v: FamRZ 4/90, stran 434. V konkretnem primeru je sodišče otroka zaupalo v vzgojo in varstvo roditelju, ki je spremenil spol, predvsem na podlagi izrecne, pred sodiščem in v številnih pismih mami izražene želje otroka. Močan argument za odločitev sodišča je bila tudi okoliščina, da je otrok v tem okolju živel tudi pred razvezo.
(*38) Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1051.
(*39) OLG Stuttgart - sklep 17 UF 17/88 z dne 25.
2. 1988 v: NJW 41/88, stran 2620.
(*40) Sklep Okrožnega sodišča št. P 369/99, citiran po odločbi Ustavnega sodišča RS, št.
(*41) Sodba Vrhovnega sodišča RS, št. U 1362/94-11, računalniška baza Stairs.
(*42) Sodba Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 941/93, računalniška baza Stairs.
(*43) Prvi odstavek 410. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP).
(*44) Ramm T., Jugendrecht. Beck´sche Verlagsbuchhandlung, München 1990, stran 251.
(*45) BGH, sklep IV b ZB 73/83 (München) z dne 11.
7. 1984 v: NJW 29/85, stran 1702, 1703.
(*46) Novak B., Posebni zastopnik otroka v postopku. ZZR 2001, stran 106.
(*47) Kramer H., Elterliches Sorgerecht und Berufsausbildung von Minderjährigen. JZ 3/1974, stran 92 in 93.
(*48) Po nemški sodni praksi se otroka za mnenje praviloma povpraša od tretjega leta starosti naprej.
(*49) Po navedbah tuje literature in sodne prakse naj bi se ta starost gibala med 10. in 16. letom, v: Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1048.
(*50) Schwab D., 2001, stran 314.
(*51) BGH, sklep IV b ZB 73/83 (München) z dne 11.
7. 1984 v: NJW 29/85, stran 1702.
(*52) Tako navaja 22. člen Ustave.
(*53) Kršitev enakega varstva pravic, ker sodna odločitev ni vsebovala "razlogov o tem, zakaj v skladu z otrokovo koristjo sodišče ni upoštevalo želje obeh otrok živeti pri očetu, oziroma razlogov, zakaj druge okoliščine konkretnega primera pretehtajo nad željo otrok", je v svoji zadnji odločbi s področja vzgoje in varstva otroka ugotovilo Ustavno sodišče RS - odločba št.
(*54) Četrti odstavek 410. člena ZPP.
(*55) Odločba Ustavnega sodišča RS št. Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02.
(*56) O tem Zupančič K., 1999, stran 86, točka 131 in op. 189.
(*57) Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-232/99 z dne 17. 2. 2000, Uradni list RS, št. 24/00, OdlUS IX, 131.
(*58) Tuja pravna teorija opozarja na možnost škodljivih posledic mediacije na začasno varstvo otrokove koristi in interesov staršev, če bi mediator zahteval (kar je v tujini pravilo), da stranke svojo dejavnost pred sodiščem v času mediacije popolnoma ustavijo - glej Van Els H., Das Kind im einstweiligen Rechtsschutz im Familienrecht. Gieseking, Bielefeld, 2000, stran 83!
(*59) Van Els H., 2000, stran 115; Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1050; tudi odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-232/99 z dne 17. 2.
2000, Uradni list RS, št. 24/00, OdlUS IX, 131, odločba št. Up-3/00 z dne 16. 3. 2000, OdlUS IX, 132 in odločba št. Up-410/01, Uradni list RS, št.
20/02.
(*60) Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-232/99 z dne 17. 2. 2000, Uradni list RS, št. 24/00, OdlUS IX, 131, odločba št. Up-3/00 z dne 16. 3.
2000, OdlUS IX, 132 in odločba št. Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02.
(*61) Prvi odstavek 14. člena Ustave.
(*62) Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02, tudi Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1036.
(*63) OLG Schleswig (4FamS) - sklep 13 UF 119/89 in 13 WF 123/89 z dne 25. 8. 1989 v: FamRZ 4/90, stran 433 in Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1055.
(*64) Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02.
(*65) Ibidem.
(*66) Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS, št.
(*67) Van Els H., 2000, stran 78.
(*68) Pridobitev izjave strank in mnenja otroka je pomembna tudi zato, da si lahko sodišče o zadevi ustvari neposreden vtis.
(*69) Glej drugi stavek četrtega odstavka 409.
člena ZPP, o tem tudi Van Els H., 2000, stran 82!
(*70) Smiselno četrtemu odstavku 410. člena ZPP.
(*71) Odločba Ustavnega sodišča RS št. Up-410/01, Uradni list RS, št. 20/02.
(*72) Tako točka d 5. člena MEKUOP.
(*73) Posredno lahko vpliva tudi na posledice razveze, zlasti na dodelitev preživnine zakoncu - Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1031. Pomeni lahko tudi pomembno prednost pri sodni odločitvi o usodi skupnega stanovanja - o stanovanjski problematiki zakoncev v slovenskem pravu Novak B., Stanovanje zakoncev kot predmet posebnega pravnega varstva, Pravnik 1-3/2001, strani 31-46.
(*74) Primerjaj Gernhuber J., Coester-Waltjen D., 1994, stran 1050!
(*75) Ibidem.
IZHODIŠČA ZA VARSTVO OTROKOVIH PRAVIC
IZHODIŠČA ZA VARSTVO OTROKOVIH PRAVIC - NOV DRUŽINSKI ZAKON
Avtor Roman
KAKO BITI IN OSTATI STARŠI - RODITELJI V ČASU, KO DRUŽINE RAZPADAJO?
Družbeni problem nikakor niso zakoni sklenjeni 20 - 40 let nazaj, in to iz najmanj dveh bistvenih osnovnih razlogov: Prvič gre za ločitve v katerih so otroci polnoletni in samostojni, drugič pa je ločitev teh zakonov bistveno manj, manj kot 20%.
Družbeni problem so zakoni sklenjenih v zadnjih 10-20 letih, od katerih se jih razveže več kot 60%. V teh zakonih so prisotni mladoletni, nemočni otroci, ki ob ločitvi potrebujejo zaščito.Otroci v Sloveniji so v 94% primerov dodeljeni v vzgojo in varstvo materam…?! Po dodelitvi so otroci z materami vred glede preživljanja prepuščeni sami sebi. Enako kot je sistem malomaren pri dodeljevanju otrok, je malomaren tudi kasneje pri skrbi za preživetje teh otrok. Ves čas mu ni mar osnovne pravice otrok.
V postopkih povezanih z ločitvijo in dodelitvijo otrok, na centrih za socialno delo, na področju sodstva, tožilstva, pediatrije, osnovnega šolstva, pedopsihiatrije, pedopsihologije, je udeleženo več kot 90% žensk. Zaradi feminiziranosti vseh teh institucij, ki se ukvarjajo z družino ob ločitvi, so matere deležne nekritične podpore, medtem ko se očetje sistematično odrivajo iz življenja mladoletnih otrok. To je dejanska doktrina, ki se izvaja na področju družinske politike, seveda v škodo naših otrok.
Psihologija je znanstveno dokazala, da otrok za oblikovanje normalne pozitivne osebnosti potrebuje oba starša, očeta ravno tako kot mater. Ko je oče v vseh teh družbenih institucijah diskriminiran, deležen nasilja s strani teh institucij, je s tem v bistvu deležen nasilja predvsem nemočen otrok, ki nima ne moči in ne izkušenj, da bi si v tako ogrožajoči situaciji pomagal sam. Prav tako otroci niso povezani v močne in vplivne lobije, očetje pa so po ločitvi, zaradi sistematične diskriminacije in prenormiranosti države, dejansko popolno socialno izključen. Vsaka neenakopravna obravnava očeta nasproti materi je zato dejansko rafinirano psihično nasilje nad otrokom, ki otrokom nikakor ne more biti v korist.
Travme, ki jih pušča tako ravnanje, se pri otrocih pokažejo prej (v mlajši dobi) ali slej (v odrasli dobi). Te travme, slabijo moč in konkurenčnost slovenske družbe in ji zmanjšujejo možnosti za preživetje. Danes se tudi moški bojijo poročiti, bojijo se imeti otroka. Otroke "šibkejši spol" uporablja, kot orožje za pridobitev prevlade, materialnih ali čustvenih koristi. Družbeni strošek takega ravnanja z otroci in očeti je ogromen, da se ga pa dokaj enostavno izračunati. Družbe, ki se zavedajo, »da na mladih svet ostaja« (med njimi na primer avstralska in novozelandska), so te stroške izračunale. Na podlagi racionalnih ugotovitev so nemudoma spremenile doktrino na področju družinske politike, posledično s tem pa seveda tudi družinsko zakonodajo in delovanje s tem povezanih družbenih institucij.
IZHODIŠČA ZA SPREMEMBE SLOVENSKE ZAKONODAJE IN PRAKSE
SKUPNO STARŠEVSTVO - RODITELJSTVO (SKUPNO SKRBNIŠTVO)
Skupno skrbništvo mora biti zakonsko zaukazano izhodišče - en skrbnik le v primeru dokazane neprimernosti drugega starša, ali v primeru dogovora med staršema. Delež skupnega skrbništva mora biti večji od 50%.
Delež izključno materam dodeljenega skrbništva ne sme presegati 50% glede na delež skrbništva dodeljenega izključno očetu.
V že pravnomočnih odločbah dati možnost samostojne izbire skrbnika ali skupnega skrbništva otrokom, ki so dopolnili 15 let.
ZAGOTAVLJANJE MATERIALNIH SREDSTEV ZA OTROKE
Preživnine ne smejo biti v izključni domeni očeta (zdaj so realno v 95%). Sredstav za otrokov razvoj morata prispevati oba straša v skladu s svojimi zmožnostmi.
Ločitveni postopek mora povezati vse postopke, ki so v teku v en proces. Kazenski postopki, kot tudi delitev premoženja se mora urejati hkrati z delitvijo skrbi za otroke. Ste bi onemogočili »rabo« otroka za pridobitev premoženjske koristi.
Vsi prispevki vsakega od staršev morajo biti ovrednoteni in upoštevam pri finančni obremenitve obeh staršev (tako otroku posvečen čas, kot obleka, finance, hrana, počitnice, izleti, potovanja, knjige, igrače, šport, kulturne prireditve...)
Izdelati je potrebno eksaktne kriterije za določanje takoimenovane "otrokove koristi", kot tudi normative za "finančno bilanco roditeljstva", upoštevaje različne življenjske situacije vrednotenje časa, ki ga posamezen roditelj aktivno preživi z otrokom.
ZAGOTAVLJANJE PREŽIVLJANJA ČASA Z VSAKIM OD STARŠEV- "STIKI"
Zagotoviti uveljavitev pravice otrok do obeh staršev - sproten in učinkovit nadzor nad izvajanjem "stikov" (avstralska praksa – uraden nadzor stikov preko primopredaje otrok v konfliktnih primerih).
Definirati različne variacije preživljanja časa glede na lokacijo bivanja-stanovanja in časovne obveznosti staršev in otrok (parenting schedules and orders)
Zagotoviti spremembe šolskega sistema, ki bo omogočal večjo fleksibilnost šolanja glede na spremembo kraja bivanja otrok (švedski model).
ONEMOGOČANJE ZLORAB V DRUŽINI IN SANKCIONIRANJE LAŽNIH OVADB ZLORABE
Zagotoviti strokovno in nepristransko obravnavanje nasilja v družini. Poleg fizičnega tudi psihično in emocionalno nasilje ter vse pogostejših pojavov vedenjskih motenj.
Zagotavljanje strokovne obravnave in dela na področju pomoči odvisnikom. Poleg alkohola tudi vseh drugih vrst in oblik odvisnosti.
Spolna zloraba je obtožba v 50% ločitvenih postopkov na sodišču. Zagotoviti strokovne in nepristranske postopke v teh primerih. Ostro sankcionirati tako zlorabe, kot lažne ovadbe zlorav -zlorabe zlorab.
Kršitev otrokovih pravic - zanemarjanje in zloraba otrok s strani uradnih oseb družbenega sistema (socialne delavke, učiteljice, vzgojiteljice, pediatrinje, sodnice, tožilke, sodne izvedenke, kriminalistke) mora biti obravnavana, kot kaznivo dejanje navedeno v Kazenskem zakoniku.
Uskladiti je potrebno vso zakonodajo in predpise na tak način, da se zagotovi nadzor nad uveljavljanjem otrokovih pravic.
PRAVNA UREDITEV RAZMERIJ MED STARŠI IN OTROKI
IZVOR OTROKA (OČETOVSTVO, MATERINSTVO) IN NJEGOV DRUŽINSKI STATUS
Razmerje med starši in otroci nastane:
(1) na naraven način – z rojstvom otroka,
(2) na pravni način – s posvojitvijo.
Za pravni položaj otroka ni pomembno, ali je rojen znotraj ali zunaj zakonske zveze.
ZZZDR predpisuje načine določanja izvora otroka.
To pride v poštev glede očeta, mati je praviloma znana.
Načini določanja očetovstva se ravnajo po okoliščini ali je otrok rojen zunaj ali znotraj zakonske zveze. Zakonski otroci so rojeni v zakonski zvezi ali 300 dni po prenehanju ali razveljavitvi zakonske zveze, kar pomeni, da je bil otrok spočet v zakonski zvezi.
Po Konvenciji ZN o otrokovih pravicah se otroka ne sme diskriminirati glede na rojstvo.
Zakonski otroci in spodbijanje očetovstva in materinstva
Za očeta velja mož otrokove matere (oče je tisti, na kogar kaže zakonska zveza), če je bil otrok rojen v zakonski zvezi ali v roku 300 dni po pre-nehanju ali razveljavitvi zakonske zveze.
Če mati v času 300 dni po prenehanju sklene novo zakonsko zvezo, se za očeta šteje novi mož (v 95% je to res). Ta položaj se imenuje "mešanje krvi".
Možno je, da pravna domneva o očetu v danem trenutku ne ustreza resnici, zato jo je možno izpodbijati (izpodbijanje očetovstva). To lahko storijo:
(1) materin mož (domnevni oče) – v 1 letu, ko zve za okoliščino, ki mu vzbudi dvom, vendar najkasneje do poteka 5 let po otrokovem rojstvu, tožiti mora mater in otroka,
(2) mati – mora vložiti tožbo v 1 letu po otrokovem rojstvu, tožiti mora moža in otroka,
(3) moški, ki misli, da je otrokov oče – v 1 letu od dneva, ko je očetovstvo vpisano v matično knjigo,
(4) otrok do dopolnjenega 23. leta – tožiti mora domnevnega očeta in mater, mladoletnega otroka pri tem ne morejo zastopati starši, zato mu sodišče dodeli kolizijskega skrbnika.
V pravdi zaradi spodbijanja očetovstva je treba dokazati, da materin mož ni otrokov oče. Ugotavlja se:
· kdaj je bil otrok spočet,
· ali je imela mati takrat spolne odnose z možem ali s kom drugim,
· ali je bila mati umetno osemenjena,
· ali je mož sterilen ali impotenten.
Lahko se opravi DNK analiza.
Če se v pravdi ugotovi, da materin mož ni otrokov oče, preneha vsako razmerje med njim in otrokom za nazaj (od rojstva) – ex tunc.
Za izpodbijanje materinstva (n.pr.: zamenjava v porodnišnici) se smiselno uporabljajo določ-be o spodbijanju očetovstva.
Nezakonski otroci ter ugotavljanje očetovstva in materinstva
Pri nezakonskih otrocih ZZZDR določa, da velja za očeta tisti:
(1) ki otroka prizna za svojega,
(2) čigar očetovstvo se ugotovi s sodno odločbo.
Pripoznanje očetovstva je prostovoljna izjava določenega moškega, da je on oče nezakon-skega otroka. Za veljavnost pripoznanja je potrebno:
(1) moški, ki pripoznava, mora biti star najmanj 15 let in razsoden,
(2) pripoznanje mora biti dano v predpisani obliki:
· pred matičarjem,
· v javni listini,
· v oporoki,
· pred socialnim varstvom.
(3) s pripoznanjem se mora strinjati mati – če se mati ne strinja ali molči, lahko pripozna-vajoči toži na ugotovitev očetovstva.
Ni mogoče pripoznati otroka, glede katerega velja domneva očetovstva.
Najprej je potrebno domnevo izpodbiti, potem lahko sledi pripoznanje.
Pripoznanje velja od otrokovega rojstva.
Pravico do izpodbijanja pripoznanja očetovstva imata samo:
(1) otrok,
(2) tisti, ki misli, da je otrokov oče.
Pripoznanje, dano pod prisilo ali v zmoti, je možno spodbijati kot neveljavno.
Če pripozna otroka moški, ki ve, da ni otrokov oče, je pripoznanje kljub temu veljavno.
Pripoznanje, dano v oporoki je moč preklicati, ker je oporoka preklicni pravni posel.
Možno je prenatalno pripoznanje (= pripoznanje pred rojstvom) pod pogojem, da se otrok rodi živ.
Otroka se lahko pripozna tudi po njegovi smrti, če je zapustil potomce (dednopravni interes).
Na ugotovitev očetovstva lahko toži samo otrok do dopolnjenega 23. leta.
Dokler je mladoleten, toži po zastopniku (materi ali kolizijskem skrbniku).
Mati kot otrokova zastopnica ni dolžna sprožiti postopka za sodno ugotovitev očetovstva, niti ni dolžna povedati, koga šteje za očeta.
Če določenega moškega označi za očeta in ta očetovstva ne pripozna, ga ni dolžna v otrokovem imenu tožiti na ugotovitev očetovstva.
Socialno varstvo v tem pri-meru ne more namesto matere vložiti tožbe.
Otrok ne more s tožbo zahtevati od matere, da mu razkrije ime očeta.
Ne glede na voljo matere, otrok ne more izvedeti imena očeta, če je bil spočet s heterologno inseminacijo.
Na ugotovitev očetovstva ni mogoče tožiti, dokler ve-lja za očeta otroka nek drug moški, zato je treba najprej izpodbijati očetovstvo.
V postopku je treba dokazati, da:
je imel toženi v kritičnem času spolne odnose z otrokovo materjo,
je bil v tem razmerju spočet otrok.
Morebitni ugovor toženca, da v času spočetja otroka ni imel samo on spolnih odnosov z materjo nima nobenega vpliva na potek postopka. Sodišče ne more razširiti postopka na moške, imenovane v ugovoru.
Očetovstvo je treba ugotavljati tudi, kadar je bil otrok spočet v zunajzakonski skupnosti in materin partner noče pripoznati otroka.
Oče otroka, rojenega zunaj zakonske zveze, je dolžan po svojih možnostim prispevati k stroškom zaradi nosečnosti in poroda ter k stroškom za preživljanje matere pred porodom in po porodu, dokler se mati ne more zaposliti.
Z ugotovitvijo očetovstva nastopijo pravne posledice med otrokom in očetom od rojstva otroka.
Sodišče v sodbi o ugotovitvi očetovstva odloči tudi o preživljanju otroka, pri čemer ni vezano na zahtevek. Ne odloča po uradni dolžnosti.
Včasih nastane potreba po ugotavljanju materinstva (pri najdencu).
V takem primeru smiselno uporabljajo določbe o ugotavljanju očetovstva.
Določanje starševstva za otroka, spočetega z biomedicinsko pomočjo
je urejeno v § 41 in § 42 ZZNPOB.
Mati otroka je ženska, ki ga je nosila in rodila (gestacijska mati).
Domneva materinstva ge-stacijske matere velja tudi v primeru, ko je bila uporabljena darovana jajčna celica, kar onemogoča priznanje posledic morebitnega surogatnega materinstva.
Domneve materinstva ni dovoljeno spodbijati, če je mati za postopek oploditve z biomedicinsko pomočjo (OBMP) po-dala kvalificirano (zavestno, svobodno in pisno) privolitev.
Za očeta otroka, spočetega z biomedicinsko pomočjo, velja materin mož ali materin zunaj-zakonski partner ob pogoju, da sta podala za postopek OBMP zavestno, svobodno in pisno privolitev.
Posebna ureditev v ZZNPOB glede očetovstva enako obravnava zakonskega in zunajzakonskega moža – temelj domneve očetovstva je za oba kvalificirana privolitev v OBMP.
Prepovedano je ugotavljati očetovstvo, če je bil otrok spočet s semenskimi celicami darovalca – ni možno vzpostaviti pravne vezi med darovalcem in otrokom.
Ugotavljanje starševstva za otroka, spočetega z znotrajtelesno umetno inseminacijo
Homologna inseminacija
Uporabljene so bile semenske celice materinega moža ali zunajzakonskega partnerja.
Otrokova mati je ženska, ki ga nosila in rodila – mati po rojstvu ali gestacijska mati, ki je tudi genetična mati, ker otrok izvira iz njene jajčne celice.
Materinstva ni možno spodbiti in spodbija-nje ni dovoljeno, če je dala mati za postopek OBMP zavestno, svobodno in pisno privolitev.
Za otrokovega očeta velja njen mož ali zunajzakonski partner.
Domneva njegovega očetov-stva je v skladu z genetično resnico, ker so bile uporabljene njegove semenske celice.
Očetovstva ni možno spodbiti in spodbijanje ni dovoljeno, če je materin mož ali zunajzakonski partner dal za postopek OBMP zavestno, svobodno in pisno privolitev.
Izjemoma je spodbijanje očetovstva dopustno, če se trdi, da otrok ni bil spočet s postopkom OBMP, kar v konkretnem primeru pomeni, da otrok ne izvira iz semenskih celic materinega moža.
Do spodbijanja so upravičeni:
· materin mož ali zunajzakonski partner v roku 1 leta, ko je zvedel za možnost, da otrok ni bil spočet z biomedicinsko pomočjo, vendar najkasneje 5 let po otrokovem rojstvu,
· mati v roku 1 leta po otrokovem rojstvu,
· moški, ki misli, da je otrokov oče, v 1 letu od dneva, ko je očetovstvo vpisano v matično knjigo,
· otrok do dopolnjenega 23. leta starosti.
Gre za smiselno uporabo določb ZZZDR o spodbijanju očetovstva.
Edina razlika je, da je do spodbijanja upravičen še materin zunajzakonski partner, ki po ZZZDR te pravice nima, ker mora očetovstvo svojega otroka najprej pripoznati, pripoznanje pa lahko spodbijata le otrok in moški, ki misli, da je otrokov oče.
Če se trdi, da pri umetni inseminaciji niso bile uporabljene semenske celice materinega moža ali zunajzakonskega partnerja, temveč druge semenske celice, se očetovstvo lahko izpodbija po enakih upravičencih in enakih rokih.
Če spodbijanje uspe, otrok pravno ostane brez očeta. Otrok je bil spočet s semensko celico da-rovalca – ugotavljanje očetovstva je prepovedano.
Heterologna inseminacija
Otrok je bil spočet s semenom darovalca.
Biološko ni možna umetna znotrajtelesna oploditev z jajčno celico darovalke in semensko celico materinega moža ali zunajzakonskega partnerja.
Glede matere velja enako kot pri homologni inseminaciji.
Domneve ni dovoljeno spod-bijati, ker je podal za postopek zavestno, svobodno in pisno privolitev. Domneva očetovstva materinega moža ali zunajzakonskega partnerja temelji na njegovi kvalificirani privolitvi in ni v skladu z genetično resnico.
Mož ali zunajzakonski partner lahko spodbija očetovstvo, če:
ni podal kvalificirane (zavestne, svobodne in pisne) privolitve – odsotnost volje,
je imela njegova volja napake – zmota, prisila.
Mož in druge osebe, ki so upravičene spodbijati očetovstvo (mati, otrok, deklaratorni oče), lahko izjemoma spodbijajo očetovstvo, če trdijo, da otrok ni bil spočet z biomedicinsko po-močjo.
Za spodbijanje morajo dokazati, da otrok ni bil spočet v postopku heterologne inseminacije, temveč naravno. V tem primeru je dovoljeno ugotavljati očetovstvo.
Če mati živi v zunajzakonski skupnosti, velja za otrokovega očeta njen zunajzakonski partner, kar ne ustreza genetični resnici.
Temelj te domneve je njegova kvalificirana privolitev v postopek OBMP.
Določbe o spodbijanju očetovstva so enake kot pri možu, ki ga med upravi-čenci smiselno nadomešča zunajzakonski partner.
Starševstvo za otroka, spočetega z zunajtelesno oploditvijo
Homologna zunajtelesna oploditev
Pravna situacija je enaka kot pri homologni znotrajtelesni oploditvi.
Očetovstva ni dovoljeno spodbijati, ker sta dala zakonca ali zunajzakonska partnerja kvalificirano privolitev za postopek OBMP.
Izjema je možnost spodbijanja očetovstva, če se trdi, da otrok ni bil spočet s po-stopkom OBMP. Spodbijalni upravičenci in roki so enaki.
Heterologna zunajtelesna oploditev
Zunajtelesna oploditev s semenskimi celicami darovalca
Jajčna celica žene ali zunajzakonske partnerke se in vitro oplodi s semenskimi celicami darovalca.
Nato se oplojena jajčna celica (zgodnji zarodek) vnese v spolne organe ženske.
Mati tako spočetega otroka je genetično in po rojstvu zakonska žena ali zunajzakonska partnerka. Materinstva ni možno spodbiti in spodbijanje sploh ni dovoljeno, če je dala mati za postopek OBMP kvalificirano privolitev.
Za očeta velja materin mož ali zunajzakonski partner.
Spodbijanje očetovstva zaradi posebej kvalificirane privolitve ni dovoljeno, razen če se trdi, da otrok ni bil spočet s postopkom OBMP.
Spodbijalni roki in upravičenci so enaki kot pri heterologni in vivo inseminaciji.
Zunajtelesna oploditev z jajčno celico darovalke
S semenom zakonskega moža ali zunajzakonskega partnerja se in vitro oplodi jajčna celica darovalke (= ženske, ki ni njegova žena ali zunajzakonske partnerka).
Zarodek se nato vnese v telo žene ali zunajzakonske partnerke.
Mati otroka je ženska, ki ga je rodila, kar ne ustreza genetični resnici.
Spodbijanje materinstva ni možno.
Kljub temu, da otrok genetsko ni njen, se mati zaradi kvalificirane privolitve svoji odgovornosti zanj nikakor ne more odreči.
Mati lahko spodbija materinstvo, če:
(1) ni podala kvalificirane privolitve,
(2) je imela njena izjava napake volje – prisila, zmota.
Če je njeno spodbijanje uspešno, otrok ostane brez matere.
To je zelo problematično, ker ni možno vzpostaviti pravne vezi med otrokom in genetično materjo.
Otrokov oče je mož ali zunajzakonski partner ženske, ki ga je rodila.
Domneva njegovega očetovstva je v skladu z genetično resnico.
Spodbijanje očetovstva je prepovedano, razen če se trdi, da:
(1) otrok ni bil spočet s postopkom OBMP,
(2) v postopku OBMP niso bile uporabljene semenske celice moža ali zunajzakonskega part-nerja, ampak s semenskimi celicami drugega moškega – zamenjava semena (gre za pre-povedan način OBMP).
Za spodbijanje očetovstva velja glede upravičencev in rokov enako kot pri homologni inseminaciji.
Če se dokaže, da otrok ni bil spočet s postopkom OBMP, ampak naravno (kar je težko verjet-no, kar drugače ne bi bila potrebna darovana jajčna celica), se očetovstvo spodbije in ugotav-ljanje očetovstva dovoljeno.
Če se dokaže, da je bil otrok spočet s semenom nekoga drugega, se očetovstvo spodbije in otrok ostane brez očeta, ker je ugotavljanje očetovstva pri darovalcih prepovedano.
Določanje starševstva, če je bil otrok spočet z ukrepi biomedicinske pomoči, ki po zakonu niso dovoljeni
Spočetje iz darovane jajčne in darovane semenske celice ter darovanje zarodka
Mati otroka je gestacijska mati – mati, ki je otroka nosila in rodila.
Za očeta tako spočetega otroka štejemo materinega moža ali zunajzakonskega partnerja.
Ni dovoljeno niti ugotavljanje očetovstva niti ugotavljanje materinstva.
Nadomestno ali surogatno materinstvo
Medicinsko sodelovanje pri nadomestnem materinstvu je prepovedano.
Za mater velja ženska, ki je otroka nosila in rodila – nadomestna mati.
Pogodbe o nadomestnem materinstvu so prepovedane in nične.
Matere ne veže soglasje za posvojitev, ki ga je dala pred rojstvom otroka.
Dogovor o plačilu za takšno dejanje je ničen, ker je v nasprotju z moralo – otroka degradira v trgovsko blago.
Posthumni postopki
se nanašajo na uporabo spolnih celic ali zarodkov umrlih oseb.
Mati otroka je vedno ženska, ki ga je rodila in nosila.
Določitev očeta se ravna po vrsti postopka (homologni, heterologni) in po razmerju matere do umrlega moškega.
Če je umrli bil mož ali zunajzakonski partner, potem velja umrli za očeta.
Če ni bil, velja za darovalca, za očeta pa se šteje morebitni mož matere, ki ima takšno očetovstvo pravico spodbijati.
Domneva očetovstva v tem primeru ne velja za zunajzakonskega partnerja, ker je zaradi prepovedanosti postopka izključena njegova za-vestna, svobodna in pisna privolitev – zunajzakonski partner mora takšnega otroka pripoznati.
Postumni postopki so izrecno prepovedani v ZZNPOB.
Postopek v sporih med starši in otroki (starševski spori)
Starševski spori so spori iz razmerij med starši in otroki:
(1) o ugotovitvi ali spodbijanju očetovstva ali materinstva,
(2) o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok pod roditeljsko pravico.
Rešujejo se samostojno ali skupaj z zakonskimi spori oz. spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva.
V starševskih sporih je javnost izključena.
Sodišče mora zaščititi interese otrok in tistih, ki ne morejo skrbeti zase. Sodišče ni vezano na zahtevek.
Če se spor o preživljanju otrok rešuje samostojno, odloči o njem okrajno sodišče, v vseh ostalih sporih odločijo okrožna sodišča.
V starševskem sporu obstaja možnost:
· začasne odločitve (pri kom bodo otroci),
· začasne odredbe (omejitev osebnih stikov).
Sodišče v sodbi o ugotovitvi očetovstva (materinstva) odloči tudi o preživljanju otroka.
Sodišče ni vezano na zahtevek.
Pravnomočna sodba se vpiše v rojstno matično knjigo.
Posvojeni otroci
Popolna posvojitev: pojem in namen
S popolno posvojitvijo (adopcijo) se posvojenec popolnoma izloči iz rodbine staršev in pov-sem preide v rodbino posvojitelja, v kateri dobi položaj naravnega otroka posvojitelja.
Posvojitelja se vpiše v rojstno in matično knjigo kot posvojenčeve starše.
Popolne posvojitve ni možno razvezati.
Namen posvojitve je varstvo in preskrba mladoletnikov, ki nimajo staršev, in ljudem, ki nimajo naravnih otrok, uresničiti željo po otrocih.
Pogoji za posvojitev
(1) Posvojenec je lahko le mladoletna oseba, ki še potrebuje skrb staršev.
Če mladoletna ose-ba predčasno pridobi popolno poslovno sposobnost, posvojitev ni možna.
Naše pravo ne pozna posvojitve nasciturusa (prenatalna posvojitev).
Posvojitev mora biti mladoletniku v korist.
(2) Možno je posvojiti le otroka, pri katerem ni možnosti, da bo še živel s starši, ali so te možnosti neznatne.
Po našem pravu je tako možno posvojiti otroka, ki:
1) nima živih staršev,
2) ima neznane starše,
3) ima odsotne starše in je njihovo bivališče že 1 leto neznano,
4) so ga starši zapustili,
5) so ga starši dali v posvojitev in to privolili pred pristojnim organom – zadostuje privo-litev enega roditelja, če :
· je bila drugemu roditelju odvzeta roditeljska pravica,
· je drugi roditelj trajno nesposoben izjaviti voljo,
· je prebivališče drugega roditelja že 1 leto neznano.
Če je bila odvzeta roditeljska pravica obema roditeljema, se da otroka v posvojitev ta-koj po pravnomočnosti odločbe.
(3) Posvojitve ni možno opraviti, preden ne preteče 1 leto od izpolnitve katerega od pogojev.
CSD lahko posvojitev izpelje prej, če je to v korist otroka.
Pred rojstvom dano soglasje za posvojitev matere ne veže.
V roku, ki mora preteči od danega soglasja do izpeljave posvojitve, roditeljska pravica oz. njeno izvrševanje miruje.
Roditelj ne izvršuje po lastni volji nobenih pravic in dolžnosti, ki izhajajo iz roditeljske pravice.
Naše pravo ne pozna bianco (incognito) posvojitve, pri kateri dajo starši privoljenje oz. soglasje za posvojitev, ne da bi vedeli, kdo bo otroka posvojil.
Zagotovljeno je nevmešavanje naravnih staršev.
(4) Posvojitelj je lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj 18 let starejša od posvojenca.
(5) Ni možno posvojiti:
sorodnika v ravni črti,
brata ali sestre,
lastnega varovanca v času trajanja skrbniškega razmerja.
Zakonca morata posvojiti skupaj, razen če eden posvoji otroka drugega zakonca.
Nikogar ne more posvojiti več oseb, razen če sta posvojitelja zakonca.
(6) Posvojitelj mora biti slovenski državljan.
Posvojitelj je lahko tujec:
· kadar se ni dalo najti posvojitelja med slovenskimi državljani, in
· ob soglasju pristojnih državnih organov.
(7) Posvojitelj mora imeti določene moralne, vzgojne in zdravstvene lastnosti. Posvojitelj ne more biti oseba, ki ji je bila odvzeta roditeljska pravica.
Zunajzakonska partnerja ne moreta posvojiti otroka, ker je to v nasprotju z določbo, da nikogar ne more posvojiti več oseb, razen če sta posvojitelja zakonca.
Če hočeta zunajzakonska partnerja posvojiti tujega otroka, ga mora posvojiti le eden izmed njiju ob običajnem soglasju drugega partnerja.
Zunajzakonski partner lahko posvoji otroka svojega partnerja.
Starševske dolžnosti, ki jih s tem pridobi, ne prenehajo, tudi če se zunajzakonska skupnost razdre.
Posvojitve ni možno razvezati.
V enostransko posvojitev mora privoliti otrokov roditelj, razen če ne živi več.
Nastanek posvojitve
Posvojitev nastane z odločbo, ki jo izda CSD, potem ko ugotovi, da so dani pogoji za posvojitev.
Pred posvojitvijo se lahko da otroka za določen čas v rejništvo (poskusna posvojitev).
V matično knjigo se vpiše posvojitelje kot starše.
Vpis naravnih staršev se ne razveljavi.
Posvojitev je neveljavna, če niso izpolnjeni vsi pogoji za njen nastanek.
Postopek za razveljavitev uvede CSD:
(1) po uradni dolžnosti,
(2) na zahtevo:
posvojenca,
njegovih staršev,
posvojitelja.
Razveljavitev učinkuje za naprej.
(1) Posvojitelj se vpiše v matično knjigo kot otrokov roditelj.
(2) Posvojitelj pridobi roditeljsko pravico.
(3) Posvojitelj posvojencu izbere osebno ime.
(4) Med posvojiteljem in posvojencem nastane vzajemna dolžnost preživljanja.
(5) Posvojitelj ima pravico do osebnih stikov s posvojencem, če ne živi z njim.
(6) Posvojitelj in posvojenec ne moreta skleniti med seboj zakonske zveze.
Posvojitev NI zadržek za sklenitev zakonske zveze med posvojencem in sorodniki posvojitelja.
Posvojenec lahko sklene zakonsko zvezo tudi z naravnimi otroci posvojitelja.
Posvojenec in njegovi potomci imajo do posvojitelja izenačen položaj v primerjavi z posvojiteljevimi naravnimi otroci, vključno z dedno pravico.
Razmerja med posvojencem in njegovimi naravnimi starši ter drugimi naravnimi sorodniki s posvojitvijo dokončno in popolnoma prenehajo (razen pri enostranski posvojitvi).
Posvojenec in njegovi dediči nimajo zakonite dedne pravice po naravnih starših, njihovih potomcih in drugih sorodnikih.
Naravni starši, njihovi potomci in drugi sorodniki nimajo dedne pravice po posvojencu in njegovih potomcih.
Posvojitev NE preneha z razvezo ali smrtjo posvojitelja, kot tudi naravna sorodstvena razmerja ne prenehajo.
Razmerja nepopolne posvojitve
Nepopolne posvojitve, sklenjene po Temeljnem zakonu o posvojitvah, še vedno obstajajo.
Glavna razlika med popolno in nepopolno posvojitvijo je, da z nepopolno posvojitvijo med posvojencem in sorodniki posvojitelja ne nastane sorodstveno razmerje ter ne pravice in dolžnosti, ki iz tega izhajajo.
Posvojitev ne vpliva na pravice posvojencev do njihovih staršev in drugih sorodnikov ter ne na njegove dolžnosti do njih.
Nepopolna posvojitev NI zakonski zadržek za sklenitev zakonske zveze, temveč utemeljuje samo zakonsko prepoved.
Posvojenec in njegovi potomci dedujejo le po posvojitelju (če ni bila ta pravica s pogodbo omejena), drugače po krvnih sorodnikih.
Po zakoncu in sorodnikih posvojitelja posvojenec ne deduje.
Posvojitelj ne deduje po posvojencu.
Nepopolna posvojitev preneha:
(1) z razvezo posvojitve,
(2) če posvojenec in posvojitelj skleneta zakonsko zvezo.
Posvojitev razveže CSD:
(1) po sporazumu strank posvojitvene pogodbe – če se tako dogovorita posvojenec in posvoji-telj,
(2) po uradni dolžnosti – če to zahtevajo koristi mladoletnega posvojenca,
(3) na zahtevo ene stranke – zaradi važnih razlogov.
Nepopolna posvojitev ne preneha s polnoletnostjo, niti s smrtjo posvojitelja ali posvojenca.
Posvojitev v Konvenciji ZN o otrokovih pravicah
V primeru mednarodne posvojitve mora biti otrok obravnavan tako, kot bi bil obravnavan doma, ali bolje.
Slovenija še ni ratificirala Haaške konvencije o varstvu otrok in sodelovanju pri mednarodnih posvojitvah.
Po konvenciji se z mednarodno posvojitvijo omogoča, da se otroku, kateremu ne najdejo primerne družine v njegovi matični državi, zagotovi družino iz druge države.
Korist otroka
Glavno vodilo družinskega prava je otrokova korist.
Družba daje varstvo mladoletnim otrokom, kadar:
(1) je ogrožen njihov zdrav razvoj,
(2) to zahtevajo druge koristi otroka.
Starši morajo skrbeti za otrokove koristi. Upoštevati jih mora sodišče pri svojem odločanju.
Socialno varstvo lahko staršem zaradi zavarovanja otrokovih koristi odvzame pravico do osebnih stikov.
Delovanje v otrokovo korist pomeni:
zagotoviti otroku pogoje za zdravo rast,
zagotoviti otroku pogoje za skladen osebnostni razvoj,
usposobiti otroka za življenje in delo.
Otrokove koristi so tisto, kar je zanj v največji meri dobro.
Roditeljska pravica; pojem in vsebina
Roditeljska pravica je dolžnostno upravičenje staršev, ki izvira iz:
(1) njihove skrbi za otrokovo osebnost (dolžnost varstva in vzgoje),
(2) njihove skrbi za otrokovo premoženje,
(3) njihove dolžnosti zastopanja otroka.
Skrb staršev za otroka v okviru roditeljske pravice
Zagotavljanje skrbi staršev
Starši imajo dolžnosti, ki so iz otrokovega stališča pravice.
Vendar otrok ni poslovno sposo-ben in zato sam ne more uveljavljati svojih pravic, če jih starši ne izvršujejo.
Zato je CSD po zakonu pristojen poseči v izvrševanje roditeljske pravice, kadar starši ne delajo v otrokovo korist.
Sredstva pravnega varstva otrokovih pravic so zelo omejena.
Otrok nima samostojne tožbe na ustrezno izvrševanje roditeljske pravice niti na opustitev protipravnega ravnanja staršev.
Potrebno je priznati otrokov zahtevek za povrnitev škode na otrokovem premoženju.
S tožbo proti staršem je opremljena samo otrokova pravica na preživljanje.
Otrokove pravice po ZZZDR so izvedene iz dolžnosti staršev, po konvenciji ZN imajo absoluten značaj; spoštovanje teh pravic se zahteva od vsakogar, ki je v kakršnikoli zvezi z otrokom.
Po konvenciji ima ključno vlogo za razvoj otroka družina, zlasti starši, država jim mora pri tem pomagati.
Problem je zastopanje otrok po starših.
Ti v imenu otroka mnogokrat slabo uveljavljajo koristi zanj.
Socialno skrbstvo ni pristojno opravljati procesnih dejanj namesto otroka.
Za postavitev kolizijskega skrbnika mora priti do navzkrižja koristi staršev in otrok, česar ne moremo vedno domnevati.
Po konvenciji OZN mora otrok imeti možnost:
· sodelovanja v postopku ločitve od staršev,
· izraziti svoje mnenje v kateremkoli sodnem ali upravnem postopku v zvezi z njim, nepo-sredno ali po zastopniku.
Novi ZPP je starost za pravdno sposobnost znižal na 15 let, če je otrok razsoden.
Tak otrok samostojno opravlja procesna dejanja in se lahko pritoži zoper odločbo, ki mu jo sodišče mora izročiti.
Otroka, ki je dopolnil 10 let in je sposoben razumeti pomen postopka, je potrebno povabiti na neformalen razgovor s posredovanjem socialnega skrbstva.
Skrb staršev za otrokovo osebo
Gre za skrb staršev za življenje in zdravje otroka ter za oblikovanje otrokove osebnosti, za otrokov telesni, duševni, moralni in intelektualni razvoj.
Dolžnost preživljanja otroka ni odvisna od obstoja roditeljske pravice, saj morajo starši preživljati otroke tudi:
(1) če se jim roditeljska pravica odvzame,
(2) po prenehanju roditeljske pravice, če:
1) otrok redno študira, ali
2) ni sposoben za pridobivanje.
Za preživljanje otroka morajo starši prispevati v skladu s svojimi možnostmi.
Varstvo otroka pomeni:
(1) odločitev, kje bo otrok živel,
(2) stalen nadzor nad njegovim gibanjem.
Če starši ne živijo skupaj, se morajo starši sporazumeti, kje bo otrok živel, sicer o tem odloči socialno skrbstvo ali sodišče.
Ker so starši otroka dolžni varovati, odgovarjajo za škodo, ki jo je povzročil tretji osebi.
Vrsta in obseg odgovornosti se presojata po otrokovi starosti.
Tisti od staršev, ki otroka nima pri sebi, ima pravico do osebnih stikov.
Stiki pridejo v poštev v vseh situacijah, ko otrok živi ločeno od enega ali obeh staršev, ne glede na razlog, ki je privedel do ločenega življenja.
ZZZDR daje možnost odvzema ali omejitve stikov, če ti ne bi bili v otrokovo korist.
Pravica do stikov ni sestavni del roditeljske pravice.
Ta pravica izvira iz ustavno zagotovljenih pravic in dolžnosti starševstva.
Če se odvzame roditeljska pravica, lahko obstaja pravica do stikov kot samostojni element starševstva.
Če roditelju pravica do stikov ni bila odvzeta, mu je ne sme nihče kratiti.
Drugi roditelj tega pogosto ne upošteva.
Dolžnost omogočiti stike velja za:
(1) roditelja, ki ima otroka pri sebi,
(2) vse osebe in ustanove, ki imajo otroka v vzgoji in varstvu.
O načinu izvrševanja stikov se starša dogovorita.
Če se ne moreta dogovoriti, o tem odloči socialno skrbstvo.
Če tisti od staršev, ki ima otroka pri sebi, drugemu ne omogoča stikov, je po ZUP možna prisilna izvršitev.
Če roditelj vztraja na omogočanju stikov, proti katerim otrok čuti utemeljen in globok odpor, mu je treba pravico do stikov do stikov odvzeti (varovanje otrokovih koristi).
Pravica do stikov vsebuje tudi upravičenje, da se otrok iz utemeljenih razlogov upre stikom.
Za rešitev kolizije med otrokovim upravičenjem, da se stikom upre, in roditeljsko pravico do stikov, je odločilna otrokova korist.
Otrokovo korist presoja javni organ, ki odloča o posegu v pravico do stikov roditelja, ki otroka nima pri sebi.
Otrok ne more prisilno uveljaviti svojega upravičenja, da vzdržuje stike z obema staršema (niti ni otroku v korist siliti roditelja, ki mu ni do tega, v vzdrževanje stikov). Problem je procesna nesposobnost.
Otrok ima možnost ohranjati stike tudi z drugimi osebami, na katere je navezan.
Konvencija ZN priznava staršem pravico na skupno življenje z otrokom.
Otroka se lahko loči od staršev proti njihovi volji samo, če to zahteva korist otroka ali če starši ne živijo skupaj.
Otrok ima po Konvenciji ZN o otrokovih pravicah pravico do svobode izražanja, ki zajema pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi.
Starši imajo pri tem pravico usmerjati otroka na način, prilagojen njegovim razvojnim zmožnostim.
Otrok ima tudi pravico do svobode združevanja in mirnega zbiranja.
Konvencija prepoveduje posege v otrokove osebnostne pravice (čast in ugled, dopisovanje, zasebno življenje). Otrok ima tudi pravico do izobrazbe.
Skrb staršev za otrokovo premoženje
Zakon govori o upravljanju otrokovega premoženja po starših v otrokovo korist.
S plodovi lahko starši samostojno razpolagajo, osnovno premoženje lahko obremenijo ali odsvojijo le s privolitvijo socialnega skrbstva, kadar je to potrebno za otrokove koristi.
Privolitev CSD je potrebna za:
(1) katerokoli dejanje, ki ima za posledico premik v premoženju otroka (n.pr.: odpoved dedi-ščini, ko je dedič otrok),
(2) poseg, ki ni premik v premoženju (n.pr.: poravnava v tožbenem zahtevku).
Za razpolaganje s premičninami ali premoženjskimi pravicami manjše vrednosti ni potrebna privolitev. Otrok, ki je dopolnil 15 let, lahko samostojno razpolaga s svojim zaslužkom.
Zastopanje otroka po starših; otrokove izjave volje
V pravnem prometu starši zastopajo svojega otroka.
So njegovi zakoniti zastopniki, ker otrok še nima polne poslovne sposobnosti.
Zastopajo ga pred sodišči in sklepajo pravne posle v njegovem imenu in za njegov račun.
Ne morejo ga zastopati pri pravnih poslih, kjer je potrebna otrokova osebna odločitev (naprava oporoke, pripoznanje očetovstva).
Za izjavljanje strogo osebnih odločitev naš zakon ne zahteva polne poslovne sposobnosti.
Starši ne morejo zastopati otroka, kadar pride do kolizije interesov (če se med seboj pravdajo ali če sklepajo med seboj pravni posel).
Če imajo starši več otrok, ne morejo zastopati nobenega, kadar si njihovi interesi nasprotujejo.
Če je postal otrok kljub mladoletnosti polno poslovno sposoben, zastopanje staršev odpade.
Ko otrok doseže določeno starost, se dolžnost staršev, da v celoti nadomeščajo otrokovo voljo, zmanjša na dopolnjevanje otrokove volje ali popolnoma odpade.
Delno poslovno sposoben otrok lahko sam sklepa pravne posle, vendar lahko sklepa pomembne pravne posle le s privolitvijo ali naknadno odobritvijo staršev.
Pomembni so pravni posli, ki bistveno vplivajo na mladoletnikovo življenje ali lahko vplivajo na njegovo življenje tudi po polnoletnosti (n.pr.: razpolagalne posle, ki pomenijo poseganje v otrokovo osnovno premoženje zaradi omogočanja otrokovega študija).
Privolitev staršev je pogoj za veljavnost posla.
Dokler ni gotovo, ali bodo starši pravni posel odobrili, je tak pravni posel po ZZZDR neveljaven.
Če ga starši naknadno odobrijo, velja od sklenitve (ex tunc – za nazaj).
Po Obligacijskem zakoniku tak pravni posel obvelja kot izpodbojen.
Izpodbojni upravičenec je mladoletnik.
Sopogodbenik lahko od staršev zahteva, da se izjasnejo, ali bodo pravni posel odobrili ali ne.
Privolitev staršev ni akt zastopanja.
Če starši zavrnejo odobritev izrecno ali molče, se šteje, da je posel razveljavljen.
Mladoletnik, ki še ni pridobil popolne poslovne sposobnosti, je procesno sposoben v mejah priznane poslovne sposobnosti.
Če je mlajši od 15 let, je pravdno popolnoma nesposoben.
V pravdi ga zastopajo starši. Če je dopolnil 15 let, se lahko samostojno pravda v poslih, ki jih lahko samostojno sklepa.
ZZZDR izrecno določa, da lahko mladoletnik, ki je dopolnil 15 let, razpolaga s svojim zasluž-kom, če sklene delovno razmerje.
Pravica otroka do izražanja svojega mnenja se presoja v skladu z otrokovo starostjo in zrelo-stjo.
Skrb staršev za otroka v okviru drugih dolžnosti, ki izhajajo iz roditeljske pravice
Starši imajo:
(1) pravico predlagati podaljšanje roditeljske pravice,
(2) dati soglasje za oddajo otroka v rejništvo,
(3) pravico, da dajo otroku osebno ime.
Dolžnosti otroka, ki omogočajo izvrševanje roditeljske pravice
Otrok pod roditeljsko pravico ima dolžnosti, namenjene lažjemu izvrševanju roditeljske pravice.
Otrok mora:
ð poslušati navodila svojih staršev – starši dosežejo izvrševanje s samopomočjo (kazni),
ð pomagati staršem pri delih, ki so zanj primerna – starši dosežejo izvrševanje s samopomočjo (kazni),
ð živeti pri starših oz. tam, kjer oni določijo – starši dosežejo izvrševanje s samopomočjo (kazni).
ð če je star 15 let in zaposlen, prispevati k stroškom staršev za svoje preživljanje in izobra-ževanje – starši morajo izvrševanje izsiliti v pravdi.
Imetništvo in izvrševanje roditeljske pravice
Imetnika roditeljske pravice sta oče in mati skupaj.
Roditeljsko pravico ima le eden izmed staršev, če:
je drugi umrl;
je drugi neznan;
je drugemu odvzeta roditeljska pravica;
je drugemu odvzeta poslovna sposobnost.
Mladoletnemu roditelju, ki je sklenil zakonsko zvezo in s tem pridobil popolno poslovno spo-sobnost ali je pridobil poslovno sposobnost na podlagi odločbe sodišča, gre izvrševanje rodi-teljske pravice v polnem obsegu.
Mladoletni roditelj, ki mu sodišče ni dalo popolne poslovne sposobnosti, ne more izvrševati roditeljske pravice.
Od imetništva roditeljske pravice je treba razlikovati njeno izvrševanje.
Roditeljsko pravico izvršujeta oče in mati sporazumno.
Če se ne sporazumeta, odloči socialno skrbstvo, ki pri svoji odločitvi upošteva otrokovo korist.
Brez sporazuma izvršuje roditeljsko pravico le eden:
· če je drugi zadržan (zdravljenje, prestajanje kazni, delo v tujini),
· če živi otrok samo pri enem staršu.
Če otrok živi le pri enem staršu, je treba dobiti soglasje drugega roditelja glede vprašanj, ki bistveno vplivajo na otrokov bodoči razvoj (n.pr.: odločitev o šolanju, sprememba osebnega imena).
Izjemoma lahko odloča samo roditelj, pri katerem otrok živi, če bi bilo nevarno odlašati (n.pr.: dovoljenje za operacijo).
Roditelj, ki otroka nima pri sebi, soodloča o bistvenih za-devah le, če izpolnjuje obveznosti do otroka.
Če živi otrok le z enim staršem, drugi ne izgubi roditeljske pravice.
Ob izgubi izvrševanja roditeljske pravice ima roditelj upravičenje do:
(1) soodločanje pri daljnosežnih vprašanjih,
(2) vpliv na vzgojo otroka.
Ta upravičenja lahko doseže prek socialnega skrbstva.
Po konvenciji ZN o otrokovih pravicah sta oba starša enako odgovorna za vzgojo in razvoj otroka, tudi če ne živita skupaj.
Ukrepi družbe, ki pomenijo poseg v roditeljsko pravico
Pravni temelj ukrepov
Družbeni organi so po zakonu dolžni in upravičeni poseči v izvrševanje roditeljske pravice, kadar je to potrebno zaradi koristi otroka.
Pravni red varuje avtonomijo družine, vendar jo v otrokovem interesu tudi omejuje.
Za poseg v roditeljsko pravico ni potrebno krivdno ravnanje staršev, ker je otroka potrebno zavarovati tudi pred tem, da ga starši brez krivde zatajijo.
Ukrepi socialnega varstva
Ukrepi po splošnem pooblastilu
Na podlagi splošnega zakonskega pooblastila je CSD dolžan storiti vse, kar je potrebno za varovanje pravic in koristi otroka.
CSD lahko sprejme katerikoli ukrep, če je ukrep potreben.
Pri tem mora paziti, da:
· izbere najustreznejši ukrep,
· z ukrepom ne poseže v zasebno življenje staršev ali 3. oseb,
· ne odvzame otroka staršem, razen kadar je to določeno v zakonu.
CSD lahko:
(1) svetuje staršem in jih opozarja na napake pri vz5goji otroka,
(2) napoti starše na vzgojno, zdravstveno ali svetovalno institucijo,
(3) določi stalni nadzor nad izvrševanjem roditeljske pravice,
(4) pomaga staršem pri urejanju družinskih razmer,
(5) odvzame staršem določena upravičenja iz roditeljske pravice,
(6) med postopkom razveze izda začasno uredbo o varstvu otrok,
(7) varuje otrokove premoženjske interese.
so ukrepi, navedeni v ZZDR, ki pomenijo težji poseg v izvrševanje pravic in dolžnosti staršev.
Socialno skrbstvo izloči otroka iz družinskega okolja staršev.
Posebna ukrepa sta 2:
(1) odvzem otroka staršem in izročitev drugi osebi ali ustanovi v varstvo –
CSD ga izpelje, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo.
Ukrep služi varovanju otrokovega interesa in ni namenjen kaznovanju staršev.
Otroka se lahko odvzame že, ko je njegov razvoj ogrožen – ni potrebno, da bi škoda že nastala.
Ukrep se izpelje tudi, če starši ne dajo so-glasja za oddajo otroka v rejništvo.
(2) oddaja otroka v vzgojno institucijo zaradi otrokove vedenjske motenosti.–
vedenjska motenost mora bistveno ogrožati otrokov zdrav osebnostni razvoj.
Ukrep izpelje CDS:
· na lastno iniciativo,
· na pobudo staršev.
Ukrep mora prenehati takoj, ko prenehajo razlogi zanj.
Traja lahko najdalj 3 leta, možno ga je podaljšati še za 3 leta.
Otrok je lahko v zavodu le do dopolnjenega 18. leta, za naprej je potrebna njegova lastna privolitev. Postopek, ki ga opravi CSD, poteka po Zakonu o splošnem upravnem postopku (ZSUP).
Pred odločitvijo mora CSD pridobiti mnenje komi-sije strokovnjakov in opraviti ustno obravnavo.
Socialno varstvo je dolžno opraviti tudi ukrepe za varstvo otrokovih premoženjskih interesov, pri čemer lahko:
(1) od staršev zahteva, da položijo račun o upravljanju otrokovega premoženja,
(2) predlaga sodišču, da:
1) dovoli zavarovanje na premoženju staršev,
2) postavi starše v položaj skrbnika glede upravljanja otrokovega premoženja.
Socialno varstvo odloča še :
· pri katerem od staršev bo otrok živel, ko se starši ne morejo sporazumeti,
· o omejitvi osebnih stikov staršu, pri katerem otrok ne živi,
· o oddaji otroka v rejništvo,
· o postavitvi otroka pod skrbništvo.
Procesni problemi
Zakon o socialnem varstvu določa, da mora CSD pridobiti mnenje komisije strokovnjakov in opraviti ustno obravnavo v naslednjih primerih:
(1) odločitev, pri katerem od staršev bo otrok živel;
(2) omejitev osebnih stikov staršu, pri katerem otrok ne živi;
(3) nesporazum staršev glede vprašanj, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj;
(4) oddaja otroka v zavod;
(5) odvzem otroka staršem.
Ukrepi sodišča
Odvzem roditeljske pravice
Sodišča so pristojna za odvzem roditeljske pravice, ki je najtežji ukrep zoper starše.
Ni namen kaznovanje staršev, temveč varovanje otrokovih koristi.
Po zakonu se roditeljska pravica odvzame, če:
(1) roditelj hudo zanemarja svoje dolžnosti do otroka, zlasti če:
1) otroka zapusti – zapustitev pomeni popolno opustitev skrbi za otroka,
2) s svojim dejanjem očitno pokaže, da ne bo skrbel za otroka.
Subjektivni odnos ni potreben.
(2) roditelj zlorablja roditeljsko pravico – za zlorabo roditeljske pravice gre, če roditelj ne dela v dobro otroka, še bolj pa, če dela v njegovo slabo:
· otroka napeljuje h kaznivim dejanjem,
· okrutno ravna z otrokom.
Roditelj ne izpolnjuje elementarnih zahtev skrbi za otroka in njegovo življenje.
Za odvzem roditeljske pravice zadostuje tudi enkratno dejanje:
1. odvzema življenja drugemu roditelju,
2. streženje otroku po življenju,
3. seksualni zločin proti otroku.
Upoštevati je potrebno nevarnost ponovitve.
Kazenska odgovornost in prištevnost nista pogoj, ker ne gre za kazen.
Roditeljsko pravico se lahko odvzame zaradi ravnanja v nasprotju s koristjo otrokove osebe.
Pri kršitvi premoženjskih koristi odvzem roditeljske pravice ne pride v poštev.
Če je staršu odvzeta roditeljska pravica, ni potrebno njegovo soglasje pri oddaji otroka v posvojitev.
Če je roditelj otroka zapustil in ni znano njegovo bivališče, mu je treba v postopku za odvzem postaviti posebnega skrbnika.
Drugi ukrepi sodišča
Sodišče odloča o vprašanjih v razmerju staršev do otrok tudi ob razvezi zakoncev.
1. omeji pravice staršev glede upravljanja z otrokovim premoženjem,
2. določi, da imajo starši položaj skrbnika.
Ureditev posegov v odgovornosti staršev za vzgojo in razvoj otroka po Konvenciji ZN o otrokovih pravicah
ZZZDR je pri teh vprašanjih v skladu s Konvencijo.
Razlika je, da Konvencija zahteva dolž-nost občasnega preverjanja odločb, če so ukrepi še potrebni, pri vseh ukrepih, s katerimi se otroka izloči iz družinskega okolja staršev, ZZZDR pa to izrecno določa le pri oddaji otroka v zavod.
Možno je preverjanje na zahtevo.
V drugih primerih je treba Konvencijo uporabljati neposredno.
Čeprav Konvencija določa načelo enake odgovornosti, je pri nas še vedno prevladujoča pravna miselnost, da je ob razvezi potrebno varstvo in vzgojo zaupati samo enemu roditelju.
Otrok lahko pove, pri kateremu bi raje živel.
Prenehanje in podaljšanje roditeljske pravice
Roditeljska pravica preneha s polnoletnostjo otroka, če ta ne pridobi popolne poslovne sposobnosti že prej (sklenitev zakonske zveze).
Če zakonska zveza preneha pred otrokovo polnoletnostjo, roditeljska pravica ne oživi, ker otrok ne izgubi poslovne sposobnosti.
Pogoji za pridobitev predčasne popolne poslovne sposobnosti so:
ð telesna zrelost,
ð duševna zrelost,
ð sposobnost za samostojno življenje (ta se pri 18. letu domneva).
Pogoje ugotavlja CSD ali sodišče.
Oseba, ki je pridobila popolno poslovno sposobnost, kljub mladosti ni več otrok v smislu Konvencije. Otrok s tem ne postane polnoleten, saj pravo ne spregleda let.
Roditeljska pravica preneha:
(1) s smrtjo otroka,
(2) s smrtjo obeh staršev,
(3) s posvojitvijo otroka,
(4) z odvzemom roditeljske pravice obema staršema,
(5) z odvzemom poslovne sposobnosti obema staršema.
Če otrok zaradi telesnih ali duševnih napak ni sposoben skrbeti zase, se lahko roditeljsko pravico podaljša tudi čez otrokovo polnoletnost.
Podaljšana roditeljska pravica traja, dokler ne prenehajo razlogi zanjo.
O tem odloča sodišče v nepravdnem postopku na predlog (enega od) staršev ali CSD.
Skrb za otroka, ki izhaja neposredno iz sorodstvenega razmerja starši – otrok
Starši lahko vplivajo na otrokov družinski status:
1. pripoznanje nezakonskega očetovstva;
2. izjava nezakonske matere, da se strinja s pripoznanjem otroka;
3. pravica staršev, da zahtevajo razveljavitev zakonske zveze svojega mladoletnega otroka.
Otrok ima pravico zvedeti za okoliščine, ki so določile njegov družinski status.
Starši se ne morejo odpovedati roditeljski pravici.
Otrok ima možnost, da izve za svoj izvor, razen, če je bil spočet z heterologno umetno osemenitvijo.
1. Vrste preživljanja
Vzajemna dolžnost preživljanja velja po ZZZDR le med člani družine:
(1) med starši in otroci,
(2) med očimom ali mačeho in pastorkom ali pastorko.
Dolžnost preživljanja imajo starši:
(1) dokler imajo nad otrokom roditeljsko pravico,
(2) če nimajo nad otrokom več roditeljske pravice, vendar:
1) otrok v redu in v roku študira (!!!!!),
2) otrok zaradi telesne ali duševne prizadetosti ni sposoben za pridobivanje ter nima sredstev za lastno življenje.
Otroka preživljajo starši:
v okviru skupnega gospodinjstva,
z denarnimi prispevki.
Otroku morajo starši zagotoviti vsaj eksistenčni minimum in morajo v ta namen izkoristiti vse možnosti za zaslužek.
Če ima otrok lastne dohodke iz dela, je dolžan prispevati za svoje pre-življanje.
Starši so subsidiarno dolžni preživljati svojega otroka tudi, kadar je sklenil zakonsko zvezo, vendar ga zakonec ni sposoben preživljati.
Pri razvezi ali razveljavitvi zakonske zveze določi sodišče preživljanje otroka v sodbi o razvezi (razveljavitvi):
(2) na podlagi zahtevka upravičenca.
V primeru ugotavljanja očetovstva sodišče odloči na podlagi zahtevka.
V nobenem primeru sodišče ni vezano na zahtevek.
Če se preživljanje ne določi v sodbi o raz-vezi (razveljavitvi) ali v sodbi o ugotovitvi očetovstva, ga lahko otrok zahteva s posebno tož-bo.
Polnoletni otroci so dolžni preživljati svoje starše, če so ti nesposobni za delo in nimajo dovolj sredstev za preživljanje.
Velja načelo vzajemnosti (otrok preživlja tistega, ki je njega preživljal).
Očim in mačeha sta dolžna preživljati mladoletne pastorke, dokler traja zakonska zveza z njihovo materjo ali očetom.
Določanje in značilnosti preživljanja
Preživnina se določi po potrebi upravičenca in zmožnostih zavezanca.
Če je zavezancev več, se breme mednje porazdeli:
(1) po zmožnostih, in
(2) po tem, koliko je bil posamezen zavezanec deležen pomoči upravičenca.
O preživnini skleneta zavezanec in upravičenec dogovor pred socialnim skrbstvom.
Če do dogovora ne pride, se preživnina zahteva s tožbo.
Odpoved preživnini vnaprej nima pravnega učinka.
Ministrstvo, pristojno za delo, družino in socialne zadeve revalorizira preživnine glede na gibanje življenjskih stroškov in plač.
Določbe o valorizaciji se lahko tudi dogovorijo pri CSD.
Če je dogovorjeni način za zavezanca ugodnejši od zakonskega, se uporablja ugodnejši način.
Upravičenec in zavezanec do preživljanja, lahko zahtevata od sodišča, da spremeni višino preživnine, če:
(1) se spremenijo okoliščine preživljanja (rebus sic stantibus), na podlagi katerih je bil skle-njen sporazum ali izdana odločba,
(2) se spremenijo zmožnosti zavezanca,
(3) se spremenijo potrebe upravičenca.
Dokler teče pravda o preživljanju, se preživljanje zagotovi z začasno odredbo.
Pravico zahtevati povečanje preživnine za otroka ima roditelj, pri katerem otrok živi, le do otrokove polnoletnosti.
Oseba, ki preživlja upravičenca namesto zavezanca, lahko zahteva povračilo stroškov, ki so bili potrebni ali upravičeni za preživljanje.
Enako lahko zahteva oseba, ki je dolžna preživljati upravičenca, vendar ni edini zavezanec.
Povračila ne more zahtevati oseba, ki je nekoga preživljala z darilnim namenom ali se je povračilu odpovedala.
Najpomembnejše značilnosti pravice do preživljanja so:
· gre za zakonsko pravico in dolžnost – zakon določa:
· upravičence,
· zavezance,
· pogoje preživljanja.
· preživljanje je osebna pravica in dolžnost:
· s smrtjo zavezanca ali upravičenca ugasne,
· posamezni zapadli obroki se lahko podedujejo.
· preživljanju se ni možno vnaprej odpovedati,
· preživljanje se ne prisodi po uradni dolžnosti, razen preživljanja za otroka po starših ob razvezi,
· preživnina ne more zastarati, vendar zastarajo posamezni preživninski obroki (Nemo pro praeterito alitur. = Nihče ni dolžan preživljati za nazaj).
· preživljanje se lahko prisodi le za naprej – od dneva zahtevka,
· preživninska terjatev ima v izvršbi prednost pred ostalimi terjatvami,
· zavezanec ne more od upravičenca zahtevati, naj mu povrne preživljanje (n.pr.: starši ne-preskrbljenih polnoletnih otrok ne morejo zahtevati, naj vrnejo preživljanje).
POJEM IN POGOJI ZA REJNIŠTVO
Rejništvo je oblika družinskopravnega varstva mladoletnikov, ki se izvaja z nego, vzgojo in oskrbovanjem v tuji družini – pri osebah, ki niso mladoletnikovi starši, posvojitelji ali skrbniki.
Rejniki so lahko njegovi sorodniki.
Vzgoja in oskrba v zavodu ne šteje za rejništvo.
V rejništvo:
(1) oddajo otroka starši s pogodbo,
(2) odda otroka CSD na podlagi odločbe.
V rejništvo se da lahko le mladoletnika, če:
(1) nima lastne družine,
(2) iz različnih razlogov ne more živeti pri starših (n.pr.: bolezen, droge),
(3) je v okolju, v katerem živi, ogrožen njegov celostni razvoj,
(4) ima telesne ali duševne motnje in je potrebno posebno usposabljanje.
Rejnik mora rejencu v čim večji meri nadomestiti naravno družino in skrb staršev.
Pogoji, da nekdo postane rejnik, so:
(1) ne sme mu biti odvzeta roditeljska pravica,
(2) ne sme biti starejši od 60 let,
(3) mora biti vsaj 18 let starejši od rejenca,
(4) pri njem ne sme biti okoliščin, zaradi katerih bi bil ogrožen otrokov razvoj in izobraževa-nje.
Rejništvo nastane:
(1) z odločbo CSD – odločba vsebuje:
1) izrek o oddaji otroka v rejništvo,
2) izrek o osebi rejnika.
(2) s pogodbo – po pravnomočnosti odločbe CSD sklene z rejnikom pisno pogodbo, v kateri se določijo dolžnosti in pravice strank.
Bistvena sestavina pogodbe je določitev rejnine.
VSEBINA REJNIŠTVA
Vsebina rejništva je, da ima rejnik otroka pri sebi, da ga neguje in vzgaja.
Otroku se omogoči zdrava rast, izobraževanje, skladen osebnostni razvoj in usposobitev za samostojno življenje.
CSD nadzoruje rejnika in mu pomaga.
Rejnik opravlja določene dolžnosti, ki jih imajo sicer starši v okviru izvrševanja roditeljske pravice.
Če je bilo podano soglasje staršev za oddajo otroka v rejništvo, morajo starši dati soglasje za najpomembnejše vzgojne ukrepe rejnika.
Rejnik:
(1) NE upravlja otrokovega premoženja,
(2) NE zastopa otroka v premoženjskih zadevah.
Ta upravičenja ostanejo staršem oz. skrbniku.
Dolžnost staršev do preživljanja otroka ne preneha z oddajo otrok v rejništvo.
Starši imajo pravico do osebnih stikov z otrokom, razen če so jim stiki prepovedani.
(1) spremlja razvoj rejenca,
(2) vzdržuje stike z rejencem in rejnikom,
(3) ugotavlja, ali rejnik izpolnjuje svoje obveznosti,
(4) opozarja rejnika na napake,
(5) daje predloge za odpravo napak.
Če rejnik ne zagotavlja otrokove koristi, CSD razveže rejniško pogodbo.
Nad rejništvom se vrši nadzor CSD, četudi so otroka v rejo zaupali starši.
PRENEHANJE REJNIŠTVA
Rejništvo preneha, če obstajajo razlogi, zaradi katerih je bilo rejništvo potrebno:
(1) z usposobitvijo rejenca za samostojno življenje (= s polnoletnostjo rejenca),
(2) s posvojitvijo rejenca,
(3) s sklenitvijo zunajzakonske zveze med rejencem in rejnikom,
(4) s smrtjo rejenca.
Prenehanje rejniške pogodbe
Rejniška pogodba preneha z razvezo rejniške pogodbe.
CSD razveže rejniško pogodbo:
(1) če rejnik ne izpolnjuje z zakonom predpisanih pogojev,
(2) če rejnik ne izpolnjuje svojih dolžnosti,
(3) na zahtevo rejnika, če ima za to pomembne razloge,
(4) če umre rejenec,
(5) če umre rejnik,
(6) če preneha rejništvo nasploh.
Na ta način preneha le konkretno rejniško razmerje, zato mora CSD poskrbeti za oddajo otroka drugemu rejniku.
UPORABA DOLOČB O REJNIŠTVU V POSEBNIH PRIMERIH VARSTVA OTROK PRI OSEBAH, KI NISO NJIHOVI STARŠI
Oddaja otrok v rejništvo po starših
V tem primeru ne nastane pravo rejništvo.
Starši in rejnik so o tem dolžni obvestiti organ socialnega skrbstva.
Pogoji, namen in nadzor so isti kot za pravo rejništvo.
Oddaja otrok drugi osebi v varstvo in vzgojo, ki sledi odvzemu otroka staršem
Gre za ukrep prisilnega značaja, ki se opravi brez privoljenja staršev.
Odvzem in oddajo opravi CSD z odločbo.
V izreku je potrebno navesti osebo, kateri se otroka zaupa.
Starši obdrži-jo upravičenja, ki jih lahko izvršujejo, ne da bi bil ogrožen namen odvzema.
Če CSD staršem odvzame pravico do stika, jim ne sme navesti osebe, kateri zaupa otroka v varstvo in vzgojo.
Mladoletnika se lahko da v rejništvo tudi na podlagi odločbe kazenskega sodišča (varnostni ukrep pri mladoletnih storilcih kaznivih dejanj).
Oddaja otroka ob razvezi ali razveljavitvi zakonske zveze otrokovih staršev se lahko izpelje brez privoljenja staršev.
Ta ukrep se opravi le, če:
· ni nobene možnosti, da bi lahko otrok živel pri kateremkoli od staršev,
· bi bile ogrožene njegove koristi.
Oddaja otroka bodočemu posvojitelju (poskusna doba)
Uporabi se lahko večina določb o rejništvu.
Pomembna razlika je ta, da tak rejnik mora izpolnjevati pogoje za posvojitelja.
Rejnika je potrebno opozoriti, da morda do posvojitve po po-skusni dobi ne bo prišlo.
PRAVNA UREDITEV SKRBNIŠTVA
POJEM, VRSTE IN NAMEN SKRBNIŠTVA
Skrbništvo je zakonsko urejena oblika družbenega varstva:
(1) mladoletnikov, za katere ne skrbijo starši,
(2) polnoletnih oseb, ki niso sposobne skrbeti same zase, za svoje pravice in koristi.
Kot oblike skrbništva poznamo:
(1) skrbništvo za mladoletnike;
(2) skrbništvo za polnoletne osebe z odvzeto poslovno sposobnostjo,
(3) skrbništvo za posebne primere.
S skrbništvom za mladoletnike se nadomešča varstvo in skrb staršev, ki ne morejo, nočejo ali ne smejo skrbeti za otroka.
Varstvo mladoletnika mora biti celovito.
Polnoletne osebe se postavijo pod skrbništvo, če jim sodišče odvzame poslovno sposobnost.
Tudi to skrbništvo obsega skrb za osebo in skrb za premoženje.
Pri skrbništvu za posebne primere oseba pod skrbništvom nima možnosti uveljavljati svojih koristi in izvrševati svojih pravic.
Ne gre za celovito varstvo.
Osebi se postavi le skrbnika, ki zagotovi varstvo v določeni smeri ali razrešitev konfliktne situacije.
NALOGE SOCIALNEGA VARSTVA GLEDE SKRBNIŠTVA
Socialno skrbstvo mora zagotoviti, da bo oseba, ki potrebuje skrbniško varstvo, to varstvo dobila.
Ves čas mora skrbeti, da skrbništvo podpira varovančevo korist.
Pristojnosti socialnega skrbstva:
(1) postavi osebo pod skrbništvo,
(2) določi skrbnika,
(3) skrbniku in varovancu določi pravice in obveznosti,
(4) daje soglasje za določene posle,
(5) razreši skrbnika,
(6) odloča o prenehanju skrbništva,
(7) nadzoruje delo skrbnika glede:
1) osebe varovanca,
2) premoženja varovanca.
CSD je dolžan obvestiti matičarja o:
(1) postavitvi določene osebe pod skrbništvo,
(2) prenehanju skrbništva,
da matičar vpiše ta dejstva v matično knjigo.
Če ima varovanec nepremičnine, mora CSD obvestiti pristojno sodišče, da napravi zaznambo skrbništva v zemljiško knjigo.
V skladu z zakonom o socialnem varstvu se pri odločanju o pravicah, obveznostih in pravnih koristih posameznika uporabljajo predpisi splošnega upravnega postopka.
Svoje odločitve lahko CSD spremeni, če je to varovancu v korist in s tem niso prizadete pravice tretjih.
Redno pravno sredstvo zoper odločbe CSD v zadevah skrbništva je pritožba.
Zakon ureja posebni pravni sredstvi:
(1) ugovor zoper delo skrbnika – rešuje ga CSD,
(2) ugovor zoper delo CSD – rešuje ga pristojno ministrstvo.
Ugovore lahko vložijo:
· varovanec, če je za to sposoben,
· varovančevi sorodniki,
· pristojni organi,
· strokovne institucije.
Skrbnik je oseba, ki ji CSD zaupa neposredno skrb za osebo, premoženje, pravice in koristi varovanca. Pri nas je poudarek na varstvu osebe varovanca, ki se pri mladoletnem varovancu kaže v vzgoji v najširšem smislu.
Če skrbništvo izgubi individualni značaj (se depersonalizi-ra), preneha biti skrbništvo.
Za skrbnika postavi CSD osebo, ki:
(1) je primerna glede na osebne lastnosti (ni ji odvzeta roditeljska pravica, ima poslovno spo-sobnost),
(2) v to privoli.
Po možnosti postavi CSD za skrbnika varovančevega sorodnika.
Glede osebe skrbnika CSD upošteva tudi varovančeve želje.
Uradno skrbništvo (netipična oblika skrbništva):
če socialno skrbstvo ne najde primerne osebe, samo (po svojem delavcu) opravlja dolžnost skrbnika.
CSD lahko za skrbnika postavi tudi pravno osebo, ki potem imenuje posameznika, ki bo neposredno izvrševal skrbniške posle.
Zavodsko skrbništvo – če je varovanec v zavodu, je njegov skrbnik vodja zavoda.
Skrbnika postavi CSD z odločbo, v kateri določi njegove dolžnosti in obseg upravičenj.
Skrbnik je dolžan vestno in skrbno opravljati svoje dolžnosti.
Skrbnik prosto presoja, v čem je v dani situaciji varovančev interes.
Skrbstveni organ mu lahko svetuje, ne more mu izdajati ukazov in obveznih navodil.
Zaradi nadzorstva socialnega varstva mora skrbnik CSD poročati in mu podati račun o svojem delu
· vsako leto,
· občasno, kadar CSD to zahteva.
Samostojnost skrbnika ima za posledico osebno odgovornost skrbnika.
Skrbnik za svoje delo ne dobi plačila. CSD mu lahko da nagrado.
Upravičene stroške mu je CSD dolžan povrniti.
Skrbnikova funkcija preneha, če:
(1) ga CSD zamenja, ker:
ugotovi okoliščine, zaradi katerih ne more biti skrbnik,
svoje funkcije ne opravlja v redu.
(2) ga CSD na njegovo zahtevo razreši,
(3) umre.
Postavitev mladoletnika pod skrbništvo in določitev skrbnika
Mladoletnika postavi socialno skrbstvo pod skrbništvo, če:
(1) nima naravnih ali adoptivnih staršev,
(2) starši zanj ne skrbijo,
(3) nobeden od staršev ni znan,
(4) je obema staršema odvzeta roditeljska pravica,
(5) je obema staršema odvzeta poslovna sposobnost,
(6) sta oba starša zaradi dejanskih razmer zadržana izvrševati roditeljsko pravico.
Odločba CSD o postavitvi pod skrbništvo vsebuje praviloma tudi izrek o določitvi skrbnika.
Postopek za postavitev mladoletnika pod skrbništvo in za postavitev skrbnika je nujen.
Dolžnosti in pravice skrbnika
Skrbnik mladoletnega opravlja dolžnosti, ki so vsebina roditeljske pravice:
(1) varstvo in vzgoja mladoletnika;
(2) upravljanje mladoletnikovega premoženja,
(3) zastopanje v osebnih in premoženjskih zadevah.
Te dolžnosti mora skrbnik opravljati enako kot starši.
Skrbnik NI dolžan:
(1) varovanca preživljati,
(2) živeti z varovancem.
Varstvo in vzgoja
Varstvo in vzgoja zajemata namestitev varovanca in nadzor nad njegovim gibanjem, skrb za zdravje, razvoj, izobrazbo,…
Če skrbnik nima mladoletnega varovanca pri sebi, je dolžan poskrbeti za njegovo namestitev (zavod, rejništvo).
S pomočjo socialnega skrbstva mora pri-skrbeti sredstva, potrebna za življenje in šolanje.
Pomembnejše ukrepe lahko skrbnik izpelje le s privolitvijo CSD:
· oddaja mladoletnika v zavod ali tretji osebi;
· odločitev, da mladoletnik preneha s šolanjem;
· odločitev o izbiri poklica.
Enako kot starši je odgovoren za škodo, ki jo povzroči mladoletni varovanec.
Skrbnik uživa pri opravljanju svoje funkcije varstva pravno varstvo.
Če mu kdo odvzame varovanca, ga lahko toži na vrnitev varovanca. Protipraven odvzem varovanca je kaznivo dejanje.
Z upravljanjem premoženja mladoletnika varuje skrbnik njegove premoženjske koristi.
CSD popiše otrokovo premoženje in približno oceni njegovo vrednost, preden ga da v upravljanje. Stanje ob prevzemu upravljanja je osnova za polaganje računa.
Skrbnik samostojno upravlja s premoženjem v okviru rednega poslovanja.
Skrbnik mora pridobiti odobritev CSD, če hoče:
(1) odtujiti ali obremeniti varovančeve nepremičnine,
(2) odtujiti premičnine večje vrednosti,
(3) odkloniti dediščino ali darilo.
CSD posel odobri, če meni, da je:
(1) varovancu potreben zaradi preživljanja ali izobrazbe,
(2) varovancu v korist.
Pomembni posli, ki jih sklene skrbnik brez privolitve CSD, so neveljavni.
Pri važnejših opravilih se skrbnik posvetuje z varovancem, če je ta sposoben razumeti, za kaj gre. Varovanec po 15. letu samostojno (brez skrbnika) razpolaga s svojim zaslužkom, vendar mora prispevati za preživljanje in izobraževanje.
Z zastopanjem omogoča skrbnik varovancu nastopanje v pravnem prometu na življenjskem kot premoženjskem področju.
Skrbnik ne more zastopati mladoletnika pri dejanjih, za katere je potrebna osebna odločitev mladoletnika.
Če je mladoletni varovanec pridobil popolno poslovno sposobnost, ga skrbnik ne more več zastopati. Zastopanja ni, ko mladoletnik dopolni 15 let.
Posle takrat sklepa sam, potrebuje le privolitev skrbnika.
Za posle, ki jih lahko skrbnik sklepa le s privolitvijo CSD (glej zgoraj), potrebuje tudi starejši mladoletnik privolitev CSD.
Skrbnik mora odobriti vsak posel, ki ga sklene njegov varovanec, ko dopolni 15 let, medtem ko starši odobrijo le pomembnejše posle.
Posel, ki ga sklene mladoletnik brez privolitve skrbnika, je neveljaven.
Če gre za dvostranski pravni posel, je v času negotovosti, ali ga bo skrbnik odobril ali ne, posel izpodbojen.
Enaka sankcija velja za posel, ki potrebuje odobritev CSD.
Zastopanje mladoletnika pod skrbništvom v pravdnem postopku:
(1) če je mlajši od 15 let, ga zastopa skrbnik;
(2) če je starejši od 15 let:
1) v sporih iz poslov, ki jih samostojno sklepa, opravlja samostojno pravdna dejanja,
2) v sporih iz poslov, ki so veljavni samo s privolitvijo skrbnika, mora pravdna dejanja zanj opravljati skrbnik kot uradni zastopnik.
Skrbnik lahko sklene pravni posel z varovancem, če:
(1) je to varovancu v korist, in
(2) v to privoli CSD.
V tem primeru se varovancu postavi posebnega kolizijskega skrbnika.
Pravice in dolžnosti mladoletnega varovanca
Dolžnosti varovanca so korelacija pravicam skrbnika.
(1) Ker skrbnik varovanca ni dolžan preživljati, tudi varovanec NI dolžan preživljati skrbnika.
(2) Zaposleni varovanec mora prispevati za svoje preživljanje.
(3) Varovanec je dolžan izpolnjevati skrbnikove odločitve, navodila in nasvete.
(4) Varovanec je dolžan je živeti tam, kjer skrbnik s soglasjem CSD določi.
Prenehanje skrbništva
Skrbništvo nad mladoletnikom preneha:
(1) s polnoletnostjo varovanca,
(2) s pridobitvijo popolne poslovne sposobnosti zaradi:
1) sklenitve zakonske zveze,
2) po odločbi sodišča.
(3) s posvojitvijo,
(4) če roditeljska pravica ali njeno izvrševanje zopet oživi,
(5) s smrtjo varovanca.
SKRBNIŠTVO ZA OSEBE, KI JIM JE ODVZETA POSLOVNA SPOSOBNOST
Odvzem poslovne sposobnosti
Poslovna sposobnost se odvzame, če nastopijo razlogi ali stanja, ki osebi jemljejo sposob-nost, da bi sama skrbela zase, za svoje pravice in koristi.
To so lahko napake razuma, volje, značaja ali hujše telesne napake.
Sodišče lahko odvzame poslovno sposobnost popolnoma ali delno, odvisno od vrste in intenzivnosti razloga.
Oseba, ki ji je popolnoma odvzeta poslovna sposobnost, ima položaj kot otrok do dopolnjenega 15. leta, oseba z delno odvzeto poslovno sposobnostjo ima položaj otro-ka po 15. letu.
Sodišče lahko dovoli, da taka oseba določene posle opravlja samostojno, brez privolitve skrbnika.
O odvzemu poslovne sposobnosti odloča sodišče v nepravdnem postopku.
Uvedbo postopka lahko zahtevajo:
(1) zakonec,
(2) zunajzakonski partner,
(3) določeni sorodniki prizadete osebe,
(4) CSD,
(5) prizadeta oseba sama, če ve za kaj gre,
(6) državni tožilec.
Sodišče odloči o odvzemu poslovne sposobnosti na podlagi izpeljanih dokazov, izvidov in mnenj izvedencev, posebno psihiatrov.
Če se med postopkom pokaže, da oseba nujno potrebuje skrbnika, se ji lahko postavi začasnega skrbnika. Dolžnost začasnega skrbnika preneha, ko dobi varovanec stalnega skrbnika ali s pravnomočno odločbo sodišča, da ni razloga za odvzem poslovne sposobnosti.
Postavitev pod skrbništvo in določitev skrbnika
Socialno skrbstvo postavi prizadeto osebo pod skrbništvo in ji določi skrbnika, ko dobi pravnomočno odločbo sodišča o odvzemu poslovne sposobnosti.
Glede postopka se smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za postavitev skrbnika mladoletniku.
Dolžnosti skrbnika so enake kot pri skrbi za mladoletnika, le da vzgojno funkcijo nadomesti prizadevanje skrbnika, da se odpravijo vzroki za odvzeto poslovno sposobnost (rehabilitacija).
Obseg skrbnikovih pravic in dolžnosti je odvisen od tega, ali je varovancu odvzeta poslovna sposobnost v celoti ali delno.
Razlika se kaže pri zastopanju:
· skrbnik osebe, kateri je poslovna sposobnost odvzeta v celoti nadomešča voljo varovanca,
· skrbnik osebe z delno poslovno sposobnostjo voljo varovanca dopolnjuje.
Pravne posle sklepa varovanec sam, skrbnik mora za sklenitev dati privolitev.
Če skrbnik ne more skle-niti takega pravnega posla v imenu varovanca, mora privolitev dati CSD.
Pri odločanju o tem, katere posle lahko opravlja varovanec, upošteva socialno skrbstvo razloge, zaradi katerih je bila varovancu poslovna sposobnost odvzeta.
Varovanec, ki mu je bila odvzeta poslovna sposobnost le delno, je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti.
Če mu je bila procesna sposobnost odvzeta zaradi tožbarjenja (kverulantstva), mora imeti delni odvzem poslovne sposobnosti za posledico popolno izgubo pravdne sposobnosti.
Skrbništvo nad osebo, ki ji je bila poslovna sposobnost odvzeta, preneha:
(1) ko ji sodišče vrne poslovno sposobnost,
(2) če varovanec umre.
Poslovno sposobnost sodišče vrne po izpeljanem postopku, v katerem ugotovi, da je prenehal razlog, zaradi katerega je bila poslovna sposobnost odvzeta.
Sodišče lahko spremeni popolni odvzem poslovne sposobnosti v delni odvzem.
Odločbo o vrnitvi poslovne sposobnosti sodi-šče pošlje CSD, ki nato odpravi skrbništvo.
Primeri postavitve posebnega skrbnika
Splošni razlog (generalna klavzula) za postavitev skrbnika za posebne primere pravi, da je treba postaviti skrbnika takrat, kadar je to potrebno za varstvo pravic in koristi posameznika.
Skrbnika za posebne primere lahko postavijo:
(1) socialno skrbstvo,
(2) pravdno sodišče – pravdno sodišče I. stopnje postavi skrbnika tožencu, če bi postopek postavitve zakonitega zastopnika predolgo trajal,
(3) zapuščinsko sodišče – če so dediči neznani,
(4) organ postopka o denacionalizaciji – če je denacionalizacijski upravičenec umrl.
Skrbnika se lahko postavi:
(1) odsotni osebi – če prebivališče osebe ni znano in odsotna oseba nima zastopnika, vendar je treba poskrbeti za pravice in koristi odsotnega ali 3. osebe, ki ji grozi škoda zaradi odsotnosti.
Skrbnika postavi socialno varstvo.
Dediču, katerega prebivališče je neznano, se po Zakonu od dedovanju postavi skrbnika, ki zanj poda dedno izjavo.
(2) neznanemu lastniku premoženja – kadar je treba skrbeti za premoženje, po Zakonu o dedovanju se postavi takšnega skrbnika, če so dediči neznani.
(3) osebi, ki je zaradi nasprotnih interesov ne more zastopati zakoniti zastopnik = kolizijski skrbnik – postavi ga socialno skrbstvo mladoletniku pod roditeljsko pravico oz. varovancu, kadar pridejo njegovi interesi v nasprotje z:
1) interesi staršev ali skrbnika oz. se z njimi sklepa pravni posel,
2) interesi otrok pod skupno roditeljsko pravico ali interesi varovancev pod istim skrbnikom.
(4) tujemu državljanu, ki to varstvo potrebuje – kadar je to potrebno zaradi varstva njegove osebnosti, pravic in koristi.
Skrbnika se lahko postavi tudi:
ð nasciturusu;
ð težko bolni osebi, ki ji ni bila odvzeta poslovna sposobnost;
ð odsotni osebi, za katero je bivališče znano;
ð osebi na prestajanju prostostne kazni;
ð otroku, ki ga starši ne morejo zastopati.
Prenehanje skrbništva za posebne primere
Skrbništvo za posebne primere preneha, ko preneha potreba, da bi skrbnik še nadalje varoval pravice in koristi osebe pod skrbništvom.

References: Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
de lege ferenda
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 
 § 41
 § 42

Sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 

Sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče