Source: http://docplayer.cz/1650817-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2017-06-24 13:16:17+00:00

Document:
1 č. j. 7 Azs 22/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: I. K., zastoupen JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 143a, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 56 Az 46/ t a k t o : Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 56 Az 46/ , s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne , č. j. 56 Az 46/ , zamítl žalobu podanou žalobcem (dále jen stěžovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne , č. j. OAM-202/LE-05-ZA , kterým nebyla stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení 12 až 14b zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že s ohledem na rozpory v jednotlivých verzích výpovědí stěžovatele, nelze považovat jeho tvrzení za věrohodná. V této souvislosti pak odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , č. j. 60 Az 86/ , podle kterého nevěrohodnost tvrzení, především vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemožňuje správnímu orgánu shledat u žadatele o udělení mezinárodní ochrany podmínky pro udělení azylu dle 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost z důvodů uvedených v ustanovení 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti namítal, že považuje za nesprávný zejména závěr týkající se nevěrohodnosti jeho tvrzení. Poukázal na to, že ministerstvo nahlíželo na skutkové okolnosti z pohledu českého prostředí. V kulturně i politicky odlišném prostředí jeho země původu existují postupy či jednání, která se mohou v Evropě jevit nevěrohodnými. V tomto smyslu zejména nelze označit jeho výpověď za nevěrohodnou pouze v důsledku toho, že v prvním pohovoru uvedl, že podnik v němž pracoval obchodoval s papírem a v doplňujícím pohovoru k totožné otázce uvedl, že obchodoval2 č. j. 7 Azs 22/ s papírem a potravinami. V nestabilní politické situaci nelze vyloučit ani úmyslné uvádění zavádějících informací pro tiskové agentury, např. pokud jde o způsob a místo zadržení O. G. Dále je třeba přihlédnout i ke skutečnosti, že byl v pozici pouhého řidiče a nebyl tedy seznamován s detaily plánů osob, pro které pracoval a které chystaly státní převrat. Pokud jde o nesrovnalosti v datu údajného příletu O. G. do Sierra Leone, nelze pouze s odkazem na informace tiskové agentury Associated Press ze dne , označit jeho tvrzení za nevěrohodné. Ministerstvo se ani nesnažilo podrobně zmapovat program O. G. den po dni tak, aby mohlo přesvědčivě vyloučit, že stěžovatel má pravdu. Nedůvěryhodnost jeho tvrzení je tak založena na pouhých domněnkách. Ve smyslu ustanovení 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. je proto nutno považovat závěry ministerstva i krajského soudu za nedostatečné a nepodložené materiály ve správním spise, zejména pokud jde o věrohodnost jeho výpovědí, politickou situaci v zemi původu a obavy z návratu do této země. V řízení před krajským soudem došlo i k vadě, kterou spatřuje v tom, že ve vztahu k navrhovanému listinnému důkazu (zpráva z ledna 2007 organizace Human Rights Watch) krajský soud pouze konstatoval, že doplňování dokazování nepovažuje za nutné. Tato zpráva obsahuje důležité informace týkající se zatčení O. G., resp. nezákonného postupu státních orgánů včetně použití násilí. Krajskému soudu přitom nic nebránilo provést překlad předloženého důkazu. Neprovedení tohoto důkazu je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, protože pokud by tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepřijatelná ( 104a s. ř. s.). Zákonný pojem přesah vlastních zájmů stěžovatele, který je podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem, jehož výklad provedl Nejvyšší správní soud již ve svém usnesení ze dne , č. j. 1 Azs 13/ Přesahem vlastních zájmů stěžovatele (který ve věcech azylu jedině vede k meritornímu projednání kasační stížnosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v níž je, kromě ochrany veřejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvyšší správní soud též nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek. O přijatelnou kasační stížnost se podle citovaného usnesení může jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotně-právního postavení stěžovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním případě může jednat i tehdy, pokud a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vyloučit, že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva. Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Ze správního spisu vyplynulo, že stěžovatel v žádosti o udělení mezinárodní ochrany uvedl, že pracoval jako osobní řidič O. G., který je bývalým mluvčím RUF (povstalecké hnutí Sjednocená revoluční fronta). O. G. se pokusil v lednu 2006 o státní převrat, a jelikož se stěžovatel na něm díky své práci také podílel, musel také uprchnout ze země. Odjel autem z Freetownu do města na hranicích s Libérií, kde mu pomohla jedna žena, jež ho adoptovala za svého staršího syna. Poté odjel do Libérie, tato žena se vrátila do Sierra Leone, kde zařídila stěžovateli pas. Dne stěžovatel odletěl se svojí adoptivní matkou z Libérie do Prahy, kde po příletu dostal od této ženy nějaký papír a 200 USD. Ženu později již v letištní hale nenašel, proto šel na policii. Se stěžovatelem byl proveden dne pohovor k žádosti o3 č. j. 7 Azs 22/ udělení azylu a poté doplňující pohovor dne V obou případech stěžovatel shodně s původní výpovědí tvrdil, že důvodem opuštění země původu byla jeho účast na přípravě státního převratu a v důsledku toho obava z možného zadržení a uvěznění, neboť oba muži, se kterými v práci spolupracoval (D. a M.), byli vládními bezpečnostními jednotkami v této souvislosti zatčeni. Stěžovatel v průběhu správního řízení uvedl, že pracoval jako řidič v obchodní společnosti, kterou vlastnil O. G. a jeho pracovní náplní bylo odvážet ze skladu firmy objednané zboží na konkrétní adresy. Vedoucím obchodu byl D. K., který dne stěžovateli sdělil, že bude dělat osobního řidiče jeho společníkovi O. G., který přiletí z Londýna. Následně jej stěžovatel vozil na různá místa a schůzky, neví však s kým a čeho se týkaly, neboť jako řidič zůstával ve voze. Dne D. stěžovateli sdělil, že došlo k úniku informací a G. musí opustit zemi. Stěžovatel jej tedy odpoledne vezl na letiště, auto začalo být pronásledováno policií, a proto zastavil a z auta utekl. Došel až do vesnice na hranicích s Libérií, kde mu pomohla jedna žena. Odvezla jej do Libérie a sama se vrátila zpět do Sierra Leone pro doklady. Za pět dní se vrátila, přivezla s sebou pas a zatykač na stěžovatelovu osobu, a poté spolu odletěli do Prahy. Zatykač, který stěžovateli žena přivezla, mu pak byl údajně odebrán policisty na letišti. V některých aspektech se však stěžovatelem tvrzené skutečnosti v rámci jednotlivých pohovorů lišily, a tyto rozdíly byly podkladem pro závěr o nevěrohodnosti výpovědi stěžovatele. První rozpor se objevil v souvislosti s předmětem obchodování firmy, ve které měl stěžovatel pracovat jako řidič. V prvním pohovoru tvrdil, že firma obchodovala s papírem, v doplňujícím pohovoru, že obchodovala s papírem a potravinami. Tento rozpor však Nejvyšší správní soud nepovažuje vzhledem k sociálním a kulturním odlišnostem afrických zemí za podstatný. Další rozpor se týkal popisu okolností objevení zbraní. V prvním pohovoru stěžovatel uvedl, že zbraně náhodně objevil dne , když otevřel jednu z přepravovaných krabic, a poté ji z obavy hodil do nějaké jámy, zatímco v doplňujícím pohovoru tvrdil, že zbraně mu ukázal vedoucí obchodu D. dne , který mu zároveň uložil, aby je ukryl ve skrýši v D. domě. Krajský soud shledal také podstatné rozpory mezi tvrzením stěžovatele a informacemi získanými ze zpráv tiskových agentur. Neshody jsou ohledně data příletu O. G. do Sierra Leone. Stěžovatel uvedl datum , ale podle zpráv tiskové agentury Associated Press přiletěl již počátkem ledna Také tento rozpor nelze označit za zásadní s ohledem na neurčité uvedení data příletu ve zprávách tiskových agentur, protože i datum lze zahrnout do časového rámce počátek ledna. Výpověď stěžovatele se rovněž neshoduje se zprávami ohledně okolností jeho zadržení, tedy kde a kdy se tak stalo. Krajský soud však pokládá za nejpodstatnější a jednoznačný důkaz nevěrohodnosti stěžovatelových tvrzení skutečnost, že stěžovatel nebyl schopen na předložených fotografiích označit O. G. Při pohovoru dne byly stěžovateli předloženy fotografie různých mužů, z nichž měl vybrat tu, na které je O. G. Nejdříve byla stěžovateli předložena série šesti fotografií (čl. 34 správního spisu) s dotazem, zda na předložené listině poznává O. G. Stěžovatel odpověděl, že jej v těchto mužích nepoznává, avšak muž č. 4 je bývalý prezident Sierra Leone Siaka Stevens, což je pravdivé tvrzení. Série šesti fotografií zachycuje významné osobnosti politického života afrických zemí, přičemž fotografie jsou stejně velké, obličeje jsou zachyceny zpravidla zepředu a v dostatečné velikosti na to, aby bylo vyfotografovaným mužům zřetelně vidět do tváře. Poté správní orgán předložil stěžovateli přílohu č. 2 (čl. 36 správního spisu), na níž jsou dvě fotografie, v porovnání s předchozí sérií fotografií ve velmi špatné kvalitě. Fotografie označená číslem 1. zachycuje muže z pravého profilu s výrazným odleskem v pravé tváři, přičemž do obličeje mu téměř není vidět. Tato fotografie je nepoměrně menší než fotografie předložené v předchozí sérii, jakož i ve srovnání s fotografií č. 2 na témže listě. Ani na jedné z fotografií předložených stěžovateli k rekognici na příloze č. 2 není vyfotografovaným osobám zřetelně vidět do obličeje. Stěžovatel k dotazu, zda poznává G. na fotografiích přílohy č. 2 uvedl, že je to ten muž na větším obrázku s bradkou, čímž označil náměstka ministra obrany Joe Blella. Fotografie na příloze č. 2 ministerstvo použilo ze zpravodajského článku novin The Patriotic Vanguard ze dne , který publikoval4 č. j. 7 Azs 22/ Sierra Leone News Portal. Kromě toho, že předložené fotografie neodpovídají požadavkům řádně provedeného důkazu, neboť nemají dostatečnou velikost a tudíž ani rozlišovací schopnost, nejsou totožné velikosti a nenabízejí pohled zepředu a zpříma, zdroj v internetových novinách ani neuvedl, ke kterému datu byly pořízeny. Ministerstvo si navíc ani neopatřilo fotografii O. G. z jiného zdroje, aby skutečně zjistil, zda vyfotografovaný muž č. 1 na příloze č. 2 je O. G., a jak v rozhodné době, tedy v lednu 2006, vypadal. Podle obsahu správního spisu vyplynulo, že vládní bezpečnostní síly v Sierra Leone počátkem ledna roku 2006 zatkly bývalého mluvčího povstaleckého hnutí RUF O. G. kvůli podezření z organizování rozvratné činnosti. O. G. byl mluvčím a vysokým politickým lídrem tohoto povstaleckého hnutí, jejíž bojovníci terorizovali zemi během desetileté občanské války. Úřad OSN pro koordinaci humanitárních záležitostí ve zprávě ze dne uvedl, že O. G. byl obviněn z velezrady za účast na nedávném pokusu o svržení vlády a zavraždění víceprezidenta. Podle zpráv tiskové agentury byl zatčen dne společně se dvěma dalšími muži (M. a.-f. a D. K.-T.) v luxusním hotelu v přímořském hlavním městě Freetownu. Nejvyšší správní soud proto na základě uvedeného konstatuje, že ministerstvo nemohlo, a ani nemělo, posuzovat celkovou nedůvěryhodnost tvrzení stěžovatele na základě rekognice z předložených nevhodných fotografií. Stěžovatel uvedl dostatek informací na to, aby se ministerstvo zabývalo zjišťováním skutkových okolností projednávané věci a nikoliv pouze na základě nekvalitní, a navíc nedatované, fotografie shledalo naprostou nevěrohodnost stěžovatelem tvrzených skutečností. Důležitou informací je například tvrzená existence zatykače, nebo listiny s obdobným obsahem, na níž stěžovatel v průběhu pohovoru poukázal. Z protokolu Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie o prohlídce osoby a zavazadel ze dne není zřejmé, zda stěžovatel u sebe nějakou takovou listinu měl či nikoliv. Tuto důležitou skutečnost však ministerstvo, a ani krajský soud, neprověřovalo, např. šetřením u Policie České republiky nebo u příslušného zastupitelského úřadu. Nejvyšší správní soud proto nemůže akceptovat jako zásadní důvod nevěrohodnosti stěžovatelových tvrzení pouze skutečnost, že na nevhodně zpracovaných fotografiích nepoznal O. G. Ministerstvo se tak při zjišťování skutkové podstaty věci dopustilo pochybení, neboť porušilo zákon v ustanoveních o řízení takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Dokazování je souhrnem úkonů správního orgánu prováděných z úřední povinnosti s cílem zajistit, aby rozhodnutí odpovídalo okolnostem posuzovaného případu a bylo v souladu se zákony. V této souvislosti Nejvyšší správní soud poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č. j. 6 A 61/95-36, v němž je uvedeno, jakým způsobem může správní orgán pochybit ve vztahu ke zjišťování skutkového stavu. Podle ustanovení 51 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze k provedení důkazu užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Okruh skutečností, které musí být dokazovány, výběr důkazních prostředků k tomu potřebných, jakož i hodnocení důkazů provedených ve správním řízení je věcí správního orgánu. Ministerstvem provedená rekognice na základě předložených fotografií byla sice vhodným důkazním prostředkem, avšak objektivní podmínky, za kterých byla provedena, vylučují možnost použít její výsledek jako podklad pro rozhodnutí. Přesto, že citovaný zákon podrobněji neupravuje podmínky a náležitosti provedení důkazu rekognicí, je podle názoru Nejvyššího správního soudu nutné trvat na objektivně rovných podmínkách jeho provedení, zejména tedy na velikosti a kvalitě předložených fotografií, jakož i na zachycení vyfotografované osoby zepředu, s přímým pohledem a obličejovou částí zabírající většinu plochy fotografie. Navíc, z hlediska posouzení projednávané věci, je rozhodné, zda se stěžovatel nějakým způsobem podílel na zajištění dopravy skupiny hledaných mužů, kteří byli posléze zatčeni, a zda je z tohoto důvodu bezpečnostními jednotkami vlády Sierry Leone skutečně hledán a hrozí mu uvěznění nebo zabití. Zjišťováním těchto okolností se však ministerstvo vůbec nezabývalo. V této souvislosti Nejvyšší správní soud5 č. j. 7 Azs 22/ odkazuje na svůj rozsudek ze dne , č. j. 4 Azs 467/ , dostupný na v němž vyslovil, že uvede-li žadatel o udělení azylu v průběhu správního řízení skutečnosti, jež by mohly nasvědčovat závěru, že opustil zemi původu pro některý z důvodů uvedených v 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zjišťování skutkového stavu takovým způsobem, aby byly odstraněny nejasnosti o žadatelových skutečných důvodech odchodu ze země původu. Blíže neobjasněny zůstaly např. události předcházející opuštění země původu, ať už se jedná o jeho adopce (důvod a důsledky), identita ženy, která stěžovateli zajistila cestu do Prahy a doprovázela jej, příp. důvody jejího altruismu, kde získala zatykač na stěžovatele, který se údajně skrýval před státními orgány, apod., přesto, že se jedná o skutečnosti, které mohou být rozhodné pro posouzení žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Ve vztahu k vytýkané vadě řízení před krajským soudem, jíž stěžovatel spatřuje v tom, že tento soud nepovažoval za nutné doplňovat dokazování cizojazyčnou listinou, kterou stěžovatel k žalobě přiložil, je třeba poukázat na rozsudek ze dne , č. j. 6 Azs 165/ , dostupný na v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že Je-li soudu přezkoumávajícímu správní rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany navržen důkaz v jiném jazyce než českém, nemůže být provedení takového důkazu právě z tohoto důvodu bez dalšího odmítnuto. Soud by měl brát v úvahu zejména majetkové poměry žalobce a zvážit, zda je v jeho možnostech zajistit překlad důkazu do českého jazyka sám. Dospěje-li soud k závěru, že překlad navrhovaného důkazu sám zajišťovat nebude, musí o této skutečnosti uvědomit žalobce a současně mu stanovit lhůtu, v níž může překlad navrhovaného důkazu zajistit on. Krajský soud dospěl k závěru, že překlad cizojazyčné listiny má zajistit stěžovatel, ač mu byl ustanoven usnesením ze dne , č. j. 56 Az 46/ , podle ustanovení 35 odst. 8 s. ř. s. zástupce, nicméně postupu krajského soudu nelze nic vytknout, neboť ten stěžovatele přípisem ze dne vyzval k překladu zprávy do českého jazyka ve lhůtě do 1 měsíce. Tuto kasační námitku proto Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení ( 110 odst. 1 věta první s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez jednání, protože mu takový postup umožňuje ustanovení 109 odst. 1 s. ř. s. Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu, a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí ( 110 odst. 3 s. ř. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti ( 110 odst. 2 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. ledna 2009 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu Podobné dokumenty
č. j. 4 Azs 415/2004-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Azs 398/2004-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více USNESENÍ. t a k t o :
5 Azs 5/2013-34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: H. T., zast. JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 254/2005-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Více USNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
8 Azs 26/2012-31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: W. H. R., proti žalovanému: Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Azs 4/2011-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 6/2007-110 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 55/2009-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více U S N E S E N Í. takto: Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Azs 357/2005-82 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milady Haplové a Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 172/2005-109 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ans 10/2012-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o : Odůvodnění:
1 Azs 14/2012-26 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna, v právní věci žalobce: U. N. R., proti Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 267/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Azs 6/2011-96 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Více U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 5 Azs 101/2008-57
č. j. 5 Azs 101/2008-57 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Marie Více USNESENÍ. t a k t o :
9 Azs 17/2013-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: A. V., zast. Mgr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína Více U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : 3 Azs 127/2015-31
č. j. 6 Azs 366/2005-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
5 As 226/2016-27 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
4 Azs 23/2012-19 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: K. A., Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
8 Azs 75/2015-32 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: T. V. C., Více U S N E S E N Í. t a k t o :
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Více 3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
č. j. 4 Azs 273/2005 61 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Azs 30/2007-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 52/2012-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa Více U S N E S E N Í. t a k t o :
č. j. 7 As 20/2010-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 211/2004-86 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více Kasační stížnost není důvodná.
č. j. 4 Azs 90/2006-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Více U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : 3 Azs 44/
3 Azs 44/2012-27 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. L., zastoupeného Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 330/2004-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 106/2011-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Více U S N E S E N Í. t a k t o :
č. j. 7 Azs 81/2009-67 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 33/2004-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 6 Afs 5/2004-78 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 27/2005-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o:
6 Azs 5/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové, JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 117/2011-223 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. Více II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
www.iudictum.cz Exportováno: 22. 2. 2017, 21:54 8 Azs 8/2012-64 6. 3. 2012, Nejvyšší správní soud Text judikátu USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 335/2004-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 218/2005-71 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci
1 Azs 19/2013-31 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: V. P., zastoupeného Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: soud 
 soud 
 zákona č. 325
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 500
 zákona č. 325
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud