Source: http://kraken.slv.cz/7As132/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:14:32+00:00

Document:
7As132/2015
7 As 132/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10 A 135/2013-84,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10 A 135/2013-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal urèení nezákonnosti zásahu strá¾níka Mìstské policie statutárního mìsta Èeské Budìjovice (dále jen strá¾ník mìstské policie ) dne 30. 8. 2013 v 19:00 hod. v ulici Brani¹ovská v Èeských Budìjovicích, jen¾ spoèíval ve faktickém pokynu k vypnutí nahrávacího zaøízení pod zøejmou pohrù¾kou pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e urèující pro posouzení, jednalo-li se v daném pøípadì o nezákonný zásah, je skuteènost, zda do¹lo k pøímému zkrácení stì¾ovatele na jeho právech. Krajský soud proto zji¹»oval, za jakým úèelem stì¾ovatel poøizoval videonahrávku, kterou pøedlo¾il jako dùkaz, a jakým zpùsobem do¹lo k zásahu do jeho právní sféry. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo znemo¾nìno poøízení dùkazních pramenù vá¾ících se k dal¹ímu protiprávnímu jednání strá¾níkù mìstské policie s dopady na øízení pøed správním orgánem, kdy mu bylo znemo¾nìno prokázat tvrzení o nezákonném postupu strá¾níkù mìstské policie v rámci získání dùkazù o nezákonnì provádìném mìøení rychlosti. Krajský soud provedl dùkaz videozáznamu, který byl soudu v prùbìhu ústního jednání dne 18. 3. 2015 pøedlo¾en. Podle krajského soudu lze pod pojmem nezákonného zásahu rozumìt velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou podle rùzných zákonù oprávnìny. Zároveò se jedná o úkony, které nemusí být èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Krajský soud také odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovuje pìt podmínek, které musí být souèasnì splnìny, aby se mohlo jednat o nezákonný zásah. V dané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, a ani konkrétnì netvrdil, jak byl jím tvrzeným zásahem zkrácen na svých právech. Nezákonným zásahem podle ust. § 82 s. ø. s. nemù¾e být taková èinnost (pokyn), která se v právní sféøe adresáta neprojevila. Videozáznam pøedlo¾ený stì¾ovatelem vyhodnotil krajský soud jako nevìrohodný. Osoba na tomto videozáznamu nebyla identifikovatelná, proto¾e na nìm nebyla zøejmá její tváø, postava, obleèení ani slu¾ební èíslo. Nebylo proto zøejmé, zda se jedná o autentický videozáznam zachycující zákrok strá¾níkù mìstské policie. Nebylo tedy mo¾né vylouèit, ¾e se mohlo jednat o montá¾ nahrávky zasazenou do autentického rámce zastavení vozu strá¾níkem mìstské policie. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený videozáznam toti¾ nesl známky manipulace. Mimo jízdu auta (bez jeho identifikace, jako¾ i bez identifikace øidièe) se na nahrávce teprve a¾ po zøetelné manipulaci s ní objevila stì¾ovatelova tváø a torzo blí¾e neidentifikovatelné osoby. Dále je na videozáznamu zachycen málo srozumitelný útr¾ek dvou vìt, pro jejich¾ srozumitelnost byl videozáznam opatøen titulky. Mìlo se jednat o pokyn strá¾níka mìstské policie k ukonèení nahrávání. Podle názoru krajského soudu tak nebylo zji¹tìno, ¾e strá¾ník mìstské policie dal pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení pod zøejmou pohrù¾kou pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby ve smyslu ust. § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, jak stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì. ®ádný právní pøedpis sice obèanùm nezakazuje poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy strá¾níkù mìstské policie pøi výkonu jejich pravomoci, má-li v¹ak být posouzeno, zda stì¾ovatelem tvrzený pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení, který nevyústil v ¾ádný protiprávní stav, napø. jak stì¾ovatel tvrdil, nemo¾nost poøídit dùkaz, kterým by hájil svá práva, není splnìna podmínka pro poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Pro nesplnìní základní podmínky nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, proto krajský soud návrhy na doplnìní dokazování zamítl. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní jednoho ze znakù ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, a to pøímé zkrácení na jeho právech v souvislosti s jím tvrzeným nezákonným zásahem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e existuje-li taková èinnost, kterou podle principu legální licence lze provádìt, pak nedùvodné zamezení v takové èinnosti je nezákonným zásahem. Má-li tedy stì¾ovatel právo poøizovat si záznam silnièní kontroly, jde o jeho subjektivní právo. Úvaha krajského soudu, ¾e aby právo poøizovat záznam silnièní kontroly podléhalo soudní ochranì, muselo by v jejím prùbìhu dojít k dal¹ímu excesu policie, je podle stì¾ovatele absurdní, nebo» ve svém dùsledku cyklicky znemo¾òuje jakoukoli soudní ochranu. Strá¾níkùm toti¾ staèí øidièi pøikázat, aby vypnul nahrávací zaøízení, a následnì mohou na tomto øidièi páchat jakékoliv dal¹í nezákonné zásahy (napø. pøikazovat tomuto, aby ¹tìkal, nebo pil vodu z kyblíku), ani¾ by stì¾ovatel mìl jakoukoli mo¾nost takový nezákonný zásah následnì prokázat. Z tohoto dùvodu je nutné pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení vnímat jako nezákonný zásah. Smyslem ¾aloby ve správním soudnictví není jen dovolání se práva, ale také, a svými dopady zejména, kultivace státní správy. Dùvodem, proè je v èeském právním øádu mo¾né podat ¾alobu podle ust. § 82 s. ø. s. je právì eliminace obdobných excesù strá¾níkù èi státní správy obecnì. V daném pøípadì stì¾ovatel pøedlo¾il nahrávku poøízenou kamerou umístìnou v jeho vozidle, její¾ kvalita je slabá, pøièem¾ v prùbìhu záznamu chybí jeho èást, nebo» øidiè byl povinen v souvislosti s probíhající silnièní kontrolou vypnout motor, èím¾ do¹lo k deaktivaci napájení kamery, která se vypnula, a bylo potøeba ji opìtovnì zapnout. Rovnì¾ bylo nutné zmìnit i úhel kamery tak, aby nezabíral vozovku pøed vozidlem, ale strá¾níka spolu se stì¾ovatelem. Na záznamu je vidìt osoba ve stejnokroji mìstské policie a je sly¹itelné, ¾e tato osoba sdìluje: Kdy¾ tak jestli máte nìjaký nahrávací zaøízení, tak ho vypnìte jo! . K tomu správní orgán sdìlil, ¾e strá¾níci mìstské policie poøizovali videozáznam také, ale ten nebyl uchován. Taková dùkazní situace tedy mìla být pokraèování krajským soudem posouzena tak, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e strá¾ník mìstské policie dal stì¾ovateli pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení. Minimálnì pak byla dùvodem k tomu, aby na návrh stì¾ovatele byli sly¹eni zasahující strá¾níci, kteøí se mìli nezákonného zásahu dopustit. Jejich svìdecká výpovìï by toti¾ mohla prokázat, ¾e stì¾ovateli dali pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený videozáznam neprokazuje jeho ¾alobní tvrzení, proto¾e se jedná o záznam nepøesvìdèivý a neautentický, a to jak z hlediska provedení, tak z dùvodu, ¾e nelze absolutnì dovozovat, ¾e se u vozidla nachází strá¾ník mìstské policie. O¹acení osoby, která je zachycena na videozáznamu pouze minimálnì, naprosto neodpovídá uniformì strá¾níka mìstské policie. Na videozáznamu není viditelné ani identifikaèní èíslo údajného strá¾níka. Správní orgán se tedy ztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e nebyla nijak konkretizována. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami byl pøi posuzování vìci krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Podle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle úøedního záznamu è. j. 1311-0598 byl stì¾ovatel dne 30. 8. 2013 v 19:00 hod. zastaven hlídkou Mìstské policie statutárního mìsta Èeské Budìjovice. Hlídka mìstské policie provádìla kontrolní èinnost v ulici U lesa. Pøed vozidlem mìstské policie jelo vozidlo zelené barvy tov. zn. Fiat RZ: X. Øidiè vozidla po odboèení do ulice Brani¹ovská náhle prudce zrychlil a zaèal ují¾dìt. Hlídka jela pøedepsanou rychlostí 50 km/h. Vzhledem ke zrychlení vozidla vzniklo podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Proto byly na slu¾ebním vozidle zapnuty výstra¾né svìtelné a zvukové signály a hlídka mìstské policie zaèala vozidlo dohánìt pøibli¾nì v rychlosti 100 km/h. Øidiè v rychlé jízdì pokraèoval a zastavil a¾ po opìtovné zmìnì tónu výstra¾ného zvukového zaøízení. Po zastavení vozidla pøistoupil strá¾ník mìstské policie ke dveøím øidièe a vyzval ho k prokázání toto¾nosti z dùvodu podezøení ze spáchání pøestupku. Øidiè vozidla byl ztoto¾nìn jako stì¾ovatel. Následnì byl vyzván k podání vysvìtlení, které odmítl uèinit. Hlídkou mìstské policie byl poøizován videozáznam na fotoaparátu, který se v¹ak nepodaøilo uchovat. Pro absenci dùkazù tak bylo upu¹tìno od oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel obsah tohoto úøedního záznamu, kterým byl pøi jednání krajského soudu proveden dùkaz, nerozporoval.
Pojmy zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, které jsou zahrnuty v legislativní zkratce zásah, nejsou de novány ani v s. ø. s., ani v jiném právním pøedpisu. Je to proto, ¾e zásahem mù¾e být velké mno¾ství faktických úkonù správního orgánu. K vymezení pojmu zásah se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, tak, ¾e [j]de o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). K tomuto vymezení Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, dále uvedl, ¾e v pøípadì zásahù [n]emusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobou podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. se tedy lze domáhat ochrany proti v¹em popsaným aktùm èi úkonùm veøejné správy, tj. zasahujícím právní sféru jednotlivce, nikoliv v¹ak procesním úkonùm bez donucovací povahy zaji¹»ujícím pouze prùbìh øízení, pokud proti nim nelze podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. nebo ¾alobu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pro poskytnutí ochrany ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. musí být kumulativnì splnìno pìt podmínek: stì¾ovatel musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu, který není rozhodnutím (4. podmínka) a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle citovaného ustanovení poskytnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 Aps 11/2012-32).
V dané vìci bylo nutné posoudit, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mu byl dán pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení strá¾níky mìstské policie, který mìl povahu nezákonného zásahu. V øízení pøed krajským soudem byl proveden dùkaz dvojím pøehráním videozáznamu, který stì¾ovatel pøedlo¾il dne 18. 3. 2015. Obsah videozáznamu krajský soud popsal tak, ¾e je na nìm zachycena jízda vozidla s datem 30. 8. 2013 a èasem 18:59:56 hod. Do doby 19:00:17 hod. je zøetelná pouze jízda vozidla po ulici Brani¹ovská v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ v tuto chvíli zaznívají výstra¾né zvukové signály vyzývající øidièe k zastavení. Z videozáznamu není zøejmé, o jaký typ vozidla se jedná a kdo vozidlo øídí. V èase 19:00:32-33-34 je sly¹et zvuky jako praskání, co¾ stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e mìnil úhel kamery. V prùbìhu tìchto zvukù je v¹ak stále zachycována silnice pøed vozidlem. Vozidlo zastavilo v 19:00:40 hod. Poté je videozáznam pøeru¹en a pokraèuje a¾ v 19:01:02 hod. zábìrem na stì¾ovatele a torzo osoby stojící vedle nìj. Ze zábìru je zøejmé, ¾e tato osoba byla obleèená v èerných kalhotách, fialovém trièku bez nápisu a mìla opasek s pomùckami, které pou¾ívají strá¾níci èi policisté. Ze záznamu v¹ak nelze zjistit, zda se jednalo o autentické vybavení strá¾níka. U osoby stì¾ovatelem oznaèené jako strá¾ník mìstské policie není zachyceno identifikaèní èíslo ani jiné oznaèení, které by tuto osobu blí¾e urèovalo. Obleèení viditelné na videozáznamu se navíc neshoduje s obleèením, které stì¾ovatel pokraèování popsal pøed zhlédnutím nahrávky pøi jednání krajského soudu a neodpovídá ani popisu obleèení strá¾níkù mìstské policie, jen¾ uvedl správní orgán. Dále je na videozáznamu zachycena ¹patnì sly¹itelná vìta uvedená v titulku: Kdy¾ tak jestli máte nìjaký nahrávací zaøízení, tak jej vypnìte , kterou pronesla osoba stojící vedle vozidla. Na otázku stì¾ovatele: Proè , následuje opìt ¹patnì sly¹itelná odpovìï: Proto¾e pokud to potom bude pou¾ito proti nám tak a po dotazu stì¾ovatele Tak co nahrávka konèí. Obsah videozáznamu, jak jej popsal krajský soud, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný relevantní dùkaz prokazující nezákonný zásah strá¾níkù mìstské policie. Videozáznam, který stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il, nelze hodnotit jako vìrohodný, nebo» není zøejmé, zda se jedná o autentický záznam jednání strá¾níkù mìstské policie nebo zda se jedná o montá¾ za pou¾ití èásti skuteèného záznamu, proto¾e mimo jakoukoliv pochybnost videozáznam vykazuje znaky provádìní jeho úprav. O zjevné manipulaci s videozáznamem svìdèí napøíklad pøeru¹ení záznamu a jeho otitulkování. Poukázat lze i na skuteènost, ¾e na zaèátku videozáznamu je snímána pouze jízda auta, bez jakékoliv identifikace vozidla nebo øidièe a teprve po pøeru¹ení nahrávání a zmìnì úhlu kamery se v zábìru objeví stì¾ovatel a torzo neidentifikované osoby, u které není zøetelnì zachycena tváø, postava, obleèení, popø. identifikaèní èíslo, nebo jiný znak svìdèící pro závìr, ¾e se jednalo o strá¾níka mìstské policie. Videozáznam dále obsahuje nepøíli¹ srozumitelný pokyn k ukonèení nahrávání (otitulkovaný), který mìl podle názoru stì¾ovatele uèinit právì strá¾ník mìstské policie.
Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil, ¾e pøedmìtný videozáznam neprokazuje tvrzení stì¾ovatele týkající se nezákonného zásahu ze strany strá¾níkù mìstské policie. Jiný relevantní dùkaz stì¾ovatel nepøedlo¾il. Dùkazní bøemeno pøitom stíhalo právì stì¾ovatele, jako osobu, která nezákonný zásah správního orgánu tvrdila. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e byl zamítnut jeho návrh na výslech zasahujících strá¾níkù krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nepopírá vypovídací hodnotu svìdecké výpovìdi zasahujících strá¾níkù, av¹ak v daném pøípadì by byly tyto výpovìdi zcela nadbyteèné. Strá¾níci skutkový stav vìci, tak jak jej vnímali, dostateèným zpùsobem popsali ji¾ v záznamu ze dne 30. 8. 2013, jako¾ i v úøedním záznamu è. j. 1311-0598. Skuteènosti uvedené v tìchto záznamech pak spolu korespondují, resp. neobsahují ¾ádné rozpory, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o uvedeném skutkovém stavu. Za této situace tedy nebylo nutné provádìt výslech zasahujících strá¾níkù a opìtovnì provìøovat, navíc se znaèným èasovým odstupem, jejich pøedchozí vyjádøení ve vìci. Krajský soud mìl k dispozici dostatek relevantních podkladù, v jejich¾ souhrnu a souvislostech daný pøípad hodnotil. Zamítl-li tedy návrh stì¾ovatele na dal¹í dokazování provedením výslechu zasahujících strá¾níkù, postupoval v souladu se zákonem.
Jestli¾e tedy vznik protiprávního stavu v souvislosti s tvrzeným nezákonným zásahem mìstských strá¾níkù nebyl prokázán, nebyly splnìny ani podmínky pro poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud