Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:52:10+00:00

Document:
2As56/2012
2 As 56/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ca 185/2009-127,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. 438/08, kterým bylo podle nìj nesprávnì zru¹eno urèení advokáta provedené rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2736/07. [2] Krajský soud v Brnì postoupil stì¾ovatelovo podání místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Ten pak svým vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 7. 12. 2011 øízení zastavil v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt. Ve zbytku pak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008 o zru¹ení urèení advokáta zamítl, nebo» konstatoval, ¾e byly splnìny podmínky § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Advokát, který byl stì¾ovateli ¾alovanou urèen rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, byl proto oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem a ¾alovaná byla oprávnìna o tomto zru¹ení rozhodnout. Napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008 proto bylo zákonné. [3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 20. 1. 2012 návrh, v nìm¾ toliko tvrdil, ¾e nedal písemný souhlas s tím, aby mu soud vylíèil skuteènosti a okolnosti správního aktu jemu známé. Dále uvedl, ¾e posouzení právního a skutkového stavu nemá oporu v podkladech a není v souladu s právním øádem a zásadami interpretace a pøesvìdèivosti výkladu pro adresáta rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se v tomto návrhu domáhá kasace rozsudku mìstského soudu, bylo mo¾né jej pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Následnì stì¾ovatel podáním ze dne 23. 2. 2012 po¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2012, è. j.-16, stì¾ovateli jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., kdy¾ nyní posuzovaný návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, své právo stì¾ovatel uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Z toho dùvodu byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Usnesením z tého¾ dne, è. j.-14, pak Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti splnil poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona]. Ke splnìní této povinnosti mu byla rovnì¾ stanovena lhùta 10 dnù. V obou pøípadech byl stì¾ovatel zároveò pouèen o následcích spojených s nevyhovìním uvedeným výzvám. Obì usnesení byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 4. 4. 2012 (doruèenka na è. l. 15 soudního spisu). [5] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, namísto toho na uvedené výzvy reagoval podáním ze dne 6. 4. 2012, v nìm¾ vedle obsáhlej¹ího shrnutí svých kasaèních námitek ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud jednak o osvobození od poplatku za kasaèní stí¾nost, jednak o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to o tøi mìsíce. [6] Tìmto ¾ádostem ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt, a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ nevyhovìl ji¾ stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení advokáta, tj. proto, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., kdy¾ nyní posuzovaný návrh je zjevnì neúspì¹ným návrhem, podaným navíc ¹ikanózním zpùsobem. [7] Za této situace, kdy stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek, je namístì, aby bylo øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaveno v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Stì¾ovatelovo sdìlení, ¾e povìøuje pana Mgr. L. Komárka ( ) zastupováním pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v zále¾itosti Mìstským soudem v Praze vydaného rozsudku pod znaèkou 10 Ca 185/2009 , obsa¾ené v podání ze dne 4. 6. 2012, nemá na daný závìr ¾ádný vliv, stejnì jako jej nelze pova¾ovat za splnìní povinnosti stì¾ovatele ve stanovené lhùtì pøedlo¾it plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. [8] Proto s ohledem na vý¹e uvedené bylo øízení v této právní vìci zastaveno [ustanovení § 47 písm. c) ve vazbì na § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní]. [9] V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. èervna 2012 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60