Source: http://www.scribd.com/doc/128695183/Fallo-Cablevision
Timestamp: 2014-08-01 00:48:04+00:00

Document:
P. 1Fallo CablevisiónFallo CablevisiónRatings: (0)|Views: 212
|Likes: 1Published by maclorenaMore info:Published by: maclorena on Mar 05, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/128695183/Fallo-Cablevision04/14/2014pdftextoriginal Poder Judicial de la Nación U S O O F I C I A L
La Plata, 4 de marzo de 2013.Y VISTOS: Este expediente N° 18.580/13, caratulado “Defensordel Pueblo de la provincia de Buenos Aires c/ Cablevisión SA s/ amparo ley16.986”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de estaciudad.Y CONSIDERANDO QUE:I. Llega la causa a esta Alzada en virtud del recurso de apelacióndeducido por la demandada contra la resolución del juez de primera instanciaque hizo lugar a la medida cautelar peticionada y, en consecuencia, ordenó aCablevisión SA que, en forma inmediata, cumpla estrictamente con lasResoluciones N°s 25/12 y 97/12 de la Secretaría de Comercio Interior de laNación o las que en adelante la sustituyan, no pudiendo, por ello, emitirfactura de pago correspondiente al abono básico mensual que exceda la sumade pesos ciento veintitrés ($ 123) establecido por las resoluciones antescitadas, respecto a todos los habitantes de la provincia de Buenos Aires quesean usuarios del servicio de televisión por cable que presta la empresademandada (v. fs. 55/78 y 43/45, respectivamente).II. Los agravios de la recurrente se dirigen únicamente contra laconcesión de la medida cautelar, concretamente sobre la ausencia –segúnentiende- de la verosimilitud en el derecho invocado y el peligro en la demora(conf. art. 230 del CPCCN).Por otro lado, a fojas 56 vta., último párrafo, el apelante sugiere lafalta de legitimación activa del Defensor del Pueblo de la provincia de BuenosAires y la improcedencia formal del amparo como vía idónea para el trámitede la causa, “
…todo lo cual
–señaló-
será desarrollado mediante escritoseparado en la oportunidad procesal correspondiente
.” Sin embargo, sóloesta última cuestión mereció el reproche de la demandada a través del recursode apelación en subsidio de fojas 84/87, el cual fue rechazado, porimprocedente, por el juez
con la resolución obrante a fojas 116/117. Porel contrario, los agravios vinculados con la restante cuestión sugerida nofueron desarrollados.III. Por su parte, la accionante se presenta a fojas 173/177 anteesta Alzada con el fin de contestar los agravios expresados por la recurrente.
IV. Sentado lo expuesto, el
reitera cuestiones ya tratadasy resueltas en anteriores pronunciamientos de este Tribunal, en los casos“Traverso, Gustavo T. c/ Cablevisión SA s/ acción de amparo” (expte. N°17.459/11), fallado el 27 de mayo de 2011, y “Municipalidad de Lobos c/ Cablevisión S.A. s/ Amparo” (expte. N° 17.958/12), fallado el 20 de marzo de2012.V. Tal como se dijera en dichos precedentes, las resolucionesimpugnadas fueron dictadas por el titular de la Secretaría de Comercio Interiorde la Nación en uso de las facultades conferidas por la Ley N° 20.680 y susmodificatorias, de conformidad con los decretos 69/74 y 3/85 que leasignarían competencia en su carácter de Autoridad de Aplicación de lamencionada ley.En tal sentido, la Ley N° 20.682 rige para la regulación decualquier servicio que satisfaga —directa o indirectamente— necesidadescomunes o corrientes de la población, conforme lo enuncia su artículo 1º;atribuyendo en su artículo 2º al Poder Ejecutivo, por sí o a través de losfuncionarios u organismos que determine la función de fijar precios omárgenes de utilidad lo que implica la potestad de regular el proceso deformación de los mismos, dentro de criterios de razonabilidad adecuados a laactividad económica respectiva.En ese marco, se dictó con fecha 3 de marzo de 2010 laResolución Nº 50 de la Secretaría de Comercio Interior de la Nación a losefectos de establecer que las operaciones de comercialización del servicio detelevisión paga deberán efectuarse conforme a las pautas allí fijadas, entre lascuales se encuentra la aplicación de la fórmula para determinar el monto delabono básico de los servicios facturados por los prestadores. Dicho monto fuefijado en la suma de PESOS CIENTO NUEVE ($109) por Resolución Nº36/11 de la Secretaría de Comercio Interior de la Nación.En sus considerandos, la Resolución N° 50/10 señala:“
Que el Estado Nacional tiene a su cargo la implementación de políticas públicas que tengan como objetivo satisfacer necesidades sobre lascuales se sustentan derechos de raigambre constitucional.Que en este sentido la CONSTITUCION NACIONAL expresa ensu Artículo 42 que los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen
derecho a una información adecuada y veraz, a condiciones de tratoequitativo y digno y encomienda a las autoridades la protección de esosderechos.Que es interés prioritario de la Nación, tener asegurado elsuministro de todos los bienes y servicios necesarios para la población.Que el Gobierno Nacional debe velar y garantizar la defensa delas condiciones y nivel de vida de la población, especialmente en aquellosservicios que abastecen a millones de usuarios y, en especial, cuando afectanel derecho a un tratamiento equitativo y digno.Que asimismo, el interés nacional que implica la tutela de lainformación como servicio de relevancia social, debe conducir a la adopciónde políticas de Estado a efectos de lograr la satisfacción del mismo.Que la SECRETARIA DE COMERCIO INTERIOR, debe entender en la implementación de políticas y marcos normativos necesarios paraafianzar la transparencia, los derechos del consumidor y el aumento en laoferta de bienes y serviciosQue, en concordancia con lo expuesto, se torna imprescindibledictar una política a los fines de determinar el monto del abono mensual que pagará el usuario por el servicio de televisión paga que adquiera y asegurar un integral abastecimiento del mercado en condiciones de igualdad yequidad.Que la discrecionalidad en la fijación del precio opera como unmecanismo de exclusión de usuarios.Que la existencia de fuertes economías de escala en la actividad, facilita la conformación de posiciones dominantes a través de laconcentración de la oferta.(…)Que en cumplimiento de las facultades conferidas por la Ley Nº 20.680, y a efectos de evitar un perjuicio a toda la sociedad, se deben dictar normas de comercialización que garanticen la adecuada difusión del serviciode televisión paga.
”VI. Cabe destacar que mediante Resolución de la Secretaría deComercio Interior N° 161/2012 se estableció que el precio del abono básicomensual del servicio de televisión paga de la empresa Cablevisión SA, para

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 42
 Resolución