Source: http://kraken.slv.cz/7As82/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:52:33+00:00

Document:
7As82/2015
7 As 82/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy ze dne 18. 12. 2014, è. j. 23/2014-510-RK/30, kterým bylo k rozkladu stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí ministerstva dopravy, odboru infrastruktury a územního plánu (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 1. 2014, è. j. 504/2013-910-IPK/10, jím¾ byla povolena stavba D1 Modernizace-úsek 03, EXIT 29 Hvìzdonice-Exit 34 Ostøedek (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle mìstského soudu bylo stavební øízení ve vìci pøedmìtné stavby øízením s velkým poètem úèastníkù, v nìm¾ bylo mo¾né písemnosti doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Pøedmìtná stavba je rekonstrukcí úseku dálnice D1, v rámci ní¾ dochází pouze v nìkterých místech k roz¹íøení nepojí¾dìné krajnice ka¾dého jízdního pásu o cca 0,75 m z dùvodu zvý¹ení bezpeènosti a plynulosti provozu. Stavba je vymezena v plochách dopravní infrastruktury, které jsou v Politice územního rozvoje Èeské republiky, schválené usnesením vlády è. 929 ze dne 20. 7. 2009, vedeny jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. V Politice územního rozvoje Èeské republiky jsou vymezeny transevropské multimodální koridory (TEMMK). Jedním z nich je právì IV. TEMMK silnièní , který v úseku Praha-Jihlava-Brno zahrnuje dálnici D1. Pøedmìtná stavba tak naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ). Citované ustanovení v¹ak nezmiòuje ¾ádná konkrétní øízení vztahující se k výstavbì infrastruktury, a jejich rozsah tak není zcela jasný. Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e být pochyb o tom, ¾e právì stavební øízení do pùsobnosti uvedeného zákona spadá. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob, které smìøují k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona zkracují na polovinu. Proto¾e stì¾ovateli bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèeno rozhodnutí ministra dopravy dne 2. 1. 2015, mìla být ¾aloba podána ve lhùtì jednoho mìsíce, tj. nejpozdìji dne 2. 2. 2015. Stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou a¾ dne 27. 2. 2015, a proto ji mìstský soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na rozhodnutí vydaná v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona, je¾ v¹ak ¾ádný výèet øízení, na která by se mohlo ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikovat, vùbec neobsahuje. Závìr mìstského soudu, ¾e nemù¾e být pochyb, ¾e stavební øízení spadá do neexistujícího výètu øízení, je podle stì¾ovatele nesprávný z hlediska jazykového výkladu, jako¾ i z výkladu systematického a teleologického. Navíc nemù¾e obstát v kontextu ústavní zásady, podle ní¾ musí být ustanovení právních pøedpisù v pochybnostech vykládána ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se výkladových pravidel ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, a na nálezy zabývající se zásadou in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/07, a ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Rovnì¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 11/2012-281, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ze kterých podle jeho názoru vyplývá, ¾e má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené podle tohoto zákona. Kromì toho stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, obsa¾ené v napadeném usnesení, odporuje právnímu názoru, na nìm¾ mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il. Pokud by toti¾ právní názor mìstského soudu byl správný, èinila by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení pouze jeden týden, nikoliv uvedené týdny dva. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu. Pøedmìtná stavba naplòuje v¹echny definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby. Smyslem a cílem zákona je urychlení výstavby strategické infrastruktury, a to nejen dopravní, ale i vodní a energetické, a to tak, ¾e zákon má mimo jiné poskytnout investorovi urèitou formu ochrany pøed mo¾nými obstrukcemi tøetích stran a obecnì usnadnit realizaci vymezeného okruhu veøejnì prospì¹ných infrastrukturních staveb. Ministerstvo chápe zákon o urychlení výstavby jako zákon speciální ke stavebnímu zákonu, pøièem¾ jej ve stavebním øízení, jeho¾ pøedmìtem je modernizace dálnice D1, aplikovalo, ani¾ by mìlo povinnost jakkoliv pøedem specifikovat èi notifikovat, ¾e tak bude èinit. Výklad stì¾ovatele oznaèilo ministerstvo za chybný, jeliko¾ v souladu s gramatickým výkladem se ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikuje na v¹echna správní øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto ve vìcech staveb dopravní infrastruktury vymezené v ust. § 1 citovaného zákona. Nebylo povinností správních orgánù pouèit stì¾ovatele o lhùtì k podání ¾aloby, jeliko¾ v pøípadì stavebního povolení je nutno pouèit pouze o øádném opravném prostøedku a tuto povinnost právní orgány splnily. Stì¾ovatel jako profesionální úèastník øízení si mìl svá práva ohlídat. pokraèování Ke stí¾ní námitce, týkající se nesprávného pouèení mìstského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, ministerstvo uvedlo, ¾e práva stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Ministerstvo proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle obsahu správního spisu podalo Øeditelství silnic a dálnic ÈR dne 4. 7. 2013 ¾ádost o vydání stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu. V ¾ádosti uvedlo, ¾e se jedná o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ pøedmìtem je modernizace úseku dálnice D1, v rámci které bude mimo jiné provedeno roz¹íøení vozovky. V ¾ádosti nebylo jakkoliv uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která spadá do pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ministerstvo veøejnou vyhlá¹kou ze dne 22. 11. 2013, è. j. 500/2013-910-IPK/2, oznámilo zahájení stavebního øízení o pøedmìtné stavbì. V oznámení byla stavba konkretizována rozsahem stavebních objektù a výètem pozemkù, na kterých je umístìna. Nebylo v nìm v¹ak uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která podléhá re¾imu zákona o urychlení výstavby. Tato informace nebyla zmínìna ani pøi ústním jednání dne 19. 12. 2013, které bylo naøízeno za úèelem projednání pøedlo¾ené ¾ádosti. Ministerstvo vydalo stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 24. 1. 2014, è. j. 500/2013-910-IKP/10, ve kterém bylo v záhlaví uvedeno, ¾e ministerstvo jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ve smyslu ust. § 15 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a ust. § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), posoudilo pøedlo¾ený návrh stavebníka podle ust. § 111 stavebního zákona. Ve výroku bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná stavba se podle ust. § 115 stavebního zákona povoluje. V odùvodnìní rozhodnutí ministerstva byl uveden struèný popis stavby: V rámci modernizace bude provedena zejména výmìna konstrukèních vrstev stávající vozovky, v rozsahu dle výsledkù pøedchozích prùzkumù a diagnostiky vozovky. Souèasnì bude provedeno její roz¹íøení tak, aby v základním pøíèném uspoøádání byla ¹íøka ka¾dého jízdního pásu minimálnì 11,5 m. Souèástí stavby je i úprava pøíèných sklonù vozovky, pøestavba a úprava dálnièních mostù, nadjezdù, polních cest, de¹»ové kanalizace, vybavení dálnice a vegetaèní úpravy. Dále byly v rozhodnutí stanoveny podmínky pro provedení pøedmìtné stavby, které musel stavebník dodr¾et. V rozhodnutí v¹ak nebyla ¾ádná zmínka o tom, ¾e se na pøedmìtnou stavbu vztahuje zákon o urychlení výstavby. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 18. 12. 2014, è. j. 23/2014-510-RK/30. V jeho záhlaví je uvedeno, ¾e ministr rozhodoval podle ust. § 152 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na základì návrhu rozkladové komise ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Ve výrokové èásti je pak uvedeno, ¾e ministr dopravy rozkladem napadené rozhodnutí zèásti zmìnil podle ust. § 152 odst. 5 písm. a) s pøihlédnutím k § 152 odst. 4 a podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to ve vztahu ke dvìma závazným stanoviskùm dotèených orgánù. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu. V pouèení napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle ust. § 91 odst. 1 ve spojení s ust. § 152 odst. 4 správního øádu nelze proti tomuto rozhodnutí podat rozklad. Ani v tomto rozhodnutí není ¾ádná zmínka, ¾e ve správním øízení byl aplikován zákon o urychlení výstavby.
Danou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]okud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. ( ) Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení ( ) vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27. ( ) Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Ze správního spisu, resp. ze správních rozhodnutí, nevyplývá, ¾e by øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, na co¾ v kasaèní stí¾nosti poukazoval i stì¾ovatel. Ostatnì tato skuteènost nebyla jasná ani mìstskému soudu, který pøípisem ze dne 4. 3. 2015 vyzval ministerstvo, aby mu sdìlilo, zda se na øízení o povolení pøedmìtné stavby vztahoval zákon o urychlení výstavby. Ministerstvo na tuto ¾ádost reagovalo pøípisem ze dne 18. 3. 2015, ve kterém mimo jiné uvedlo, ¾e pøedmìtná stavba je rekonstrukcí úseku dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje Èeské republiky vedena jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. Pøedmìtná stavba je tak souèástí komplexního projektu modernizace dálnice D1, jeho¾ veøejnou prospì¹nost lze prokázat i homogenizací stávajícího tahu. Na základì tohoto vyjádøení mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury definované v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a ¾e stavební øízení o této stavbì spadá do výètu postupù, které jsou zmínìny v ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy nelze ze správního spisu dovodit, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, nelze pøipustit, aby byla ¾aloba odmítnuta pro nedodr¾ení zkrácené lhùty zakotvené zákonem o urychlení výstavby. Názor zastávaný mìstským soudem by vedl k tomu, ¾e by správní orgány po celou dobu správního øízení nemusely uvádìt, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, a teprve v øízení o ¾alobì by toto zaèaly tvrdit s tím, ¾e ¾aloba má být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» byla podána v obecné lhùtì pro podání ¾aloby a nikoli ve lhùtì zkrácené ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Aplikace zkrácené lhùty by tak byla odvislá pouze od dodateèného vyjádøení správního orgánu v øízení o ¾alobì. Akceptace takového postupu by vedla k nepøípustnému zásahu do procesních práv úèastníkù øízení a poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ve svých dùsledcích k odepøení spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, pokraèování konstatoval, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, ¾e [s]myslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Ústavní soud dále napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl, ¾e [t]oto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny . Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud také v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae lze odkázat také na nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08, podle kterého [s]ouèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat . Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, uvedl, ¾e [s]oudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny.
Zákon o urychlení výstavby mnohdy neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má vztahovat. Znìní ust. § 2 odst. 5 ve spojení s § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, jeliko¾ ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na øízení podle ust. § 1 citovaného zákona, jen¾ v¹ak ¾ádné konkrétní øízení nevymezuje, pouze obecnì uvádí, ¾e citovaný zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, kterou v následujících odstavcích definuje. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze pøitom zahrnout celou øadu øízení a postupù (k tomu srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12), jejich¾ koneèný výèet v¹ak není podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy (a¾ na výjimky uvedené jednoznaènì v zákonì o urychlení výstavby) dostateènì urèitý. V pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je v¾dy nutné vylo¾il ji tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. K tomu lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, která zastává názor, ¾e pokud zákon umo¾òuje více výkladù, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a pou¾ít takový z nich, který je vùèi úèastníkùm øízení pøíznivìj¹í. Pokud bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, mìla být tato skuteènost ve správním øízení zøejmá. Není pøípustné, aby skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno v pùsobnosti tohoto zákona, vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295). Rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, uvedl, ¾e [z]vlá¹tní ¾alobní lhùta odli¹ná od obecné dvoumìsíèní lhùty je ji¾ sama o sobì-i kdy¾ je umístìna jen v urèitém zvlá¹tním zákonì a vztahuje se jen na ¾aloby podávané proti rozhodnutím vydávaným podle tohoto zákona-prvkem posilujícím nejistotu soukromé osoby v procesu podávání správní ¾aloby a zvy¹ujícím odborné právnické nároky na ni kladené. ( ) Uvedené zvý¹ené nároky na ¾alobce musí být proto adekvátním zpùsobem kompenzovány odpovídající procesní èinností pøíslu¹ného správního orgánu, jinak nepøíznivé úèinky krat¹í ¾alobní lhùty vùèi soukromé osobì nelze akceptovat, nebo» vyboèují z po¾adavkù na pøimìøenou míru pøehlednosti a pøedvídatelnosti právní regulace. Pøesto,
¾e se citovaný rozsudek týkal ust. § 129 odst. 1 s. ø. s., jsou závìry v nìm uvedené aplikovatelné i v dané vìci.
Správní orgány mají øadu mo¾ností, jak adekvátním zpùsobem kompenzovat zvý¹ené nároky kladené na úèastníky øízení, které vznikají v souvislosti s aplikací zkrácené lhùty k podání ¾aloby. Mohou úèastníkùm øízení sdìlit, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, napø. v oznámení o zahájení daného øízení, v jeho prùbìhu nebo v rozhodnutí o vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se ve správním soudnictví lze domáhat ochrany a¾ po vyèerpání øádného opravného prostøedku (§ 5 s. ø. s.), jako nejvhodnìj¹í se jeví, vedle prùbì¾ného informování v písemnostech urèených úèastníkùm øízení, aby tato informace byla sdìlena alespoò v rozhodnutí o opravném prostøedku. S ohledem na rùznorodost jednotlivých správních øízení a jejich rùzný prùbìh, nelze vylouèit i jiné zpùsoby vyrozumìní úèastníkù øízení o postupu podle zákona o urychlení výstavby. V souladu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e tato skuteènost musí jednoznaènì vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí.
Co se týèe správního rozhodnutí, ka¾dá z jeho elementárních èástí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) umo¾òuje správnímu orgánu sdìlit informaci, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Správní orgán má ve výrokové èásti uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 vìta první správního øádu). Pokud je správní øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, resp. správní orgány rozhodují podle zákona o urychlení výstavby, jsou povinny uvést odkaz na zákon o urychlení výstavby ve výrokové èásti správního rozhodnutí. V opaèném pøípadì je vedle poru¹ení vý¹e uvedených imperativù nutno dospìt také k závìru o poru¹ení ust. § 68 správního øádu. Ústavní soud a Nejvy¹¹í správní soud zastávají konstantní názor, ¾e neuvedení zákonného ustanovení èi nesprávné oznaèení takového ustanovení ve výroku správního rozhodnutí mù¾e zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí, pokud se jedná o situaci, kdy toto pochybení vede k zásahu do práv úèastníka øízení (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 116/06, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 8 As 68/2011-98, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, a usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 10. 2014, è. j. 8 As 141/2012-47). Informace o tom, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, by samozøejmì mohla být souèástí i dal¹ích èástí rozhodnutí, zejména pak pouèení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e podle judikatury není povinností správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podat správní ¾alobu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61, a ze dne 26. 8. 2010, è. j. 4 Ads 90/2010-49), av¹ak právní úprava ani judikatura nevyluèuje, aby takové informace v pouèení uvedeny byly. Z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, vyplývá, ¾e zvý¹ené nároky na ¾alobce plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány mimo jiné právì adekvátním pouèením o procesních právech. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení uvedl, ¾e [ú]èelem pouèení je poskytnout soukromé osobì pøi aplikaci pøekvapivé a výkladovì nejednoznaèné úpravy vèas informaci o tom, ¾e proti vydanému správnímu rozhodnutí musí brojit v krat¹í lhùtì, ne¾ jaká obecnì pro soudní ochranu tohoto typu platí, a ¾e tedy z hlediska èasového jsou na ni kladeny zvý¹ené procesní nároky. Nestane-li se tak, není mo¾no ¾alobu, která bude podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì, pova¾ovat za opo¾dìnou; podá-li ji tedy ¾alobce v této obecné lhùtì za situace, kdy se mu nedostalo pouèení o existenci lhùty zkrácené, nutno mít za to, ¾e ji podal vèas. Na druhé stranì, dostane-li se soukromé osobì patøièného pouèení, lze po ní spravedlivì po¾adovat, aby ¾alobu zvládla podat ve zkrácené lhùtì, a to i tehdy, platí-li pro ni i za tìchto podmínek koncentraèní zásada zakotvená zejména v § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 vìtì druhé a § 75 odst. 2 vìtì první a § 76 s. ø. s., nebo» i zkrácená lhùta poskytuje dostatek èasu pøinejmen¹ím k tomu, aby ¾alobce aspoò v hrubých rysech formuloval ¾alobní body. Vylouèit nelze sdìlení takové informace ani v odùvodnìní správního rozhodnutí. Ostatnì v nìkterých pøípadech není na fyzické úøední desce ani plné odùvodnìní zveøejnìno. Jako pokraèování nejvhodnìj¹í se tedy jeví sdìlení takové informace pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí nebo v pouèení.
Lhùtu pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no aplikovat pouze za situace, ¾e ve správním øízení bylo zøejmé, resp. ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Není pøípustné, aby taková informace vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu. Pokud se tak nestane a úèastník øízení se bude domáhat soudní ochrany, nelze vèasnost ¾aloby posuzovat podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, ale podle právní úpravy obsa¾ené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Pro podání ¾aloby pak platí obecná ¾alobní lhùta ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
K takové situaci do¹lo i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda byla ¾aloba podána v obecné lhùtì a zda byl tedy dán dùvod k jejímu odmítnutí. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, bylo rozhodnutí ministra dopravy stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky dne 2. 1. 2015. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. V souladu s tímto ustanovením pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na pondìlí 2. 3. 2015. Pokud stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou dne 27. 2. 2015, byl mìstský soud povinen vyhodnotit tuto ¾alobu jakou podanou ve lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ nemìl ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì zabývá ochranou pøírody a krajiny, aktivnì vystupuje v rámci její ochrany a úèastní se územních a stavebních øízení a následných øízení soudních. Je mu proto jistì znám zákon o urychlení výstavby a institut zkrácení lhùty pro podání ¾aloby upravený v ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona. V daném pøípadì v¹ak nemohl na základì obsahu správního spisu seznat, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. To nebylo zøejmé ani mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pokud by za této situace kasaèní stí¾nost zamítl, zasáhl by do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. srpna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 1
 § 2
in dubio
in dubio
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 72
 § 15
 § 40
 § 111
 § 115
 § 152
 § 152
 § 152
 § 90
 § 90
 § 91
 § 152
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 129
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 75
 § 76
 § 2
 § 2
 § 72
 § 72
 soud 
 § 40
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110