Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1140/2015
Timestamp: 2018-04-26 19:24:13+00:00

Document:
3 Tdo 1140/2015
3 Tdo 1140/2015 -16
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2015 o dovolání, které podal obviněný Ing. F. D., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 7 To 25/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 3 T 64/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 3 T 64/2013 , byl obviněný Ing. F. D. uznán vinným ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 206 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvacetičtyř měsíců. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku byla obviněnému uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu způsobenou trestnou činností. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu mu byla uložena povinnost nahradit na náhradě škody poškozené společnosti E 3 Energie Effizenz Experten GmbH, se sídlem Eugen-Bolz-Strasse 5, 74523, Schwäbisch Hall, Spolková republika Německo, částku ve výši 119.597 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 7 To 25/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 12. 3. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. K tomu uvedl, že nebyl ze strany poškozené společnosti řádně obeznámen s tím, že byl odvolán z funkce jednatele, nebyl vyzván k odevzdání účetních dokladů ani platebních karet a o odevzdání veškerého majetku společnosti s ním nikdy nebyl sepsán předávací protokol. Takové jednání podle obviněného nelze podřadit pod skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry, a pokud došlo k nějakým finančním nesrovnalostem, měly být řešeny dohodou nebo občanskoprávním sporem. Pokud byla věc řešena v trestním řízení, došlo k porušení zásady ultima ratio. S odkazem na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu Tpjn 303/2014 obviněný namítl, že ve věci nemělo být vedeno zkrácené přípravné řízení, soud měl věc vrátit státnímu zástupci k došetření, aby případně mohlo být zahájeno jeho trestní stíhání podle § 160 trestního řádu a on měl zachováno právo stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2015, č. j. 9 To 98/2015-525, zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného sdělila, že vyjádření zašle po seznámení se se spisovým materiálem. K dnešnímu dni však dovolací soud takové vyjádření neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný Ing. F. D. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Okresního soudu Brno-venkov netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám velmi podrobně analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. To se týká i zcela obecně formulované námitky o porušení principu ultima ratio, jejíž opodstatněnost staví obviněný výhradně na vlastní verzi skutkového stavu věci, která je ovšem odlišná od skutkových závěrů učiněných soudy.
Uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, ale ani žádnému z dalších dovolacích důvodů, jež jsou obsaženy v ustanovení § 265b trestního řádu, pak neodpovídá namítané porušení práva na obhajobu v důsledku toho, že ve věci se konalo zkrácené přípravné řízení ve smyslu § 179a a násl. trestního řádu, ačkoli pro tuto formu přípravného řízení údajně nebyly splněny zákonné podmínky. K tomu zcela nad rámec dovolacích důvodů Nejvyšší soud zdůrazňuje, že jakékoli překročení lhůty pro konání zkráceného přípravného řízení uvedené v § 179b odst. 4 trestního řádu samo o sobě neznamená zpochybnění zákonnosti provedení zkráceného přípravného řízení jako celku, pokud jinak byla dodržena další ustanovení o vedení takového řízení a byla zachována práva obviněného na obhajobu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 5 Tdo 1542/2014). S ohledem na procesní situaci, která nastala v nyní posuzované věci obviněného, není tento závěr v rozporu ani se stanoviskem trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. Tpjn 303/2014, na které obviněný odkázal. Navíc Okresní soud Brno-venkov zde rozhodoval ještě dříve, než byla soudní praxe usměrněna zmíněným stanoviskem. Přitom u obviněného nemohlo dojít ani k jím namítanému porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť vyjma určitého překročení lhůty uvedené v § 179b odst. 4 trestního řádu nebylo nijak dotčeno právo obviněného na obhajobu či jiná jeho procesní práva.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného Ing. F. D. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 206
 § 206
 § 81
 § 82
 § 82
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 160
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265