Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:21:09+00:00

Document:
8As29/2011
8 As 29/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) Z. M., b) Ing. A. M., oba zastoupeni JUDr. Ladislavem Ko¹»álem, advokátem se sídlem Na Riviéøe 123, Zbeèno, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2008, èj. S-MHMP 428448/2008/OST/Je, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010, èj. 9 Ca 414/2008-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2008, èj. S-MHMP 428448/2008/OST/Je, zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí, kterým odbor Výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 12 (dále té¾ stavební úøad ) zamítl návrh na kolaudaèní rozhodnutí na stavbu bazénu u rodinného domu a na pozemku ve vlastnictví ¾alobcù. Vedle kolaudace bazénu se ¾alobci domáhali ve správním øízení rovnì¾ kolaudace gará¾e a oplocení pozemku. Ta jim byla posléze povolena s tím, ¾e jim stavební úøad ulo¾il odstranit zji¹tìné drobné vady. V pøípadì bazénu v¹ak správní orgány dospìly k závìru, ¾e zmìny oproti ovìøené projektové dokumentaci jsou podstatné, nebo» stavba je od jiného výrobce, bazén má jiný tvar a hloubku a není zastøe¹en. ®alobci pøitom nepodali ¾ádost o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Spoleènost PRE a. s. navíc vydala nesouhlasné stanovisko a ¾alobci nepøedlo¾ili jiné øe¹ení stavby bazénu v ochranném pásmu vysokého napìtí, které by bylo v souladu s právními pøedpisy. Nerealizovali tedy stavbu v souladu se stavebním povolením a nepo¾ádali o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením.
II. [2] Proti shora uvedenému rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Pøipomnìli, ¾e stavební povolení na stavbu gará¾e, bazénu a oplocení pozemku podali ji¾ v roce 1998. Kolaudaèní øízení bylo poprvé zastaveno ji¾ v roce 2000. Od té doby ¾alovaný nìkolikrát rozhodoval o opravném prostøedku a v¾dy rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. V poøadí poslednímu rozhodnutí stavebního úøadu vytkli, ¾e z nìj není zøejmé, v èem se stavba bazénu odchyluje od stavební dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. ®alovaný nehodnotil, zda se provedení stavby odchyluje podstatnì èi nikoli. Proto pova¾ovali ¾alobou napadené rozhodnutí za neodùvodnìné a nepøezkoumatelné co do skutkových i právních závìrù. ®alovaný nezdùvodnil, proè by provedená zji¹tìní mìla pøedstavovat podstatnou zmìnu stavby bazénu. Takovou podstatnou zmìnou nemù¾e být zmìna výrobce, tvaru bazénu (tvar ledvinky namísto oválného tvaru) a rovnì¾ rozmìry bazénu a jeho hloubka se podstatnì nezmìnily. Proto trvali na tom, ¾e se provedení bazénu neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. Domnívali se rovnì¾, ¾e se ¾alovaný tìmito úvahami pouze sna¾í zakrýt skuteènost, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení umo¾òující umístit stavbu v ochranném pásmu venkovního vedení 22kV, a ¾e ¾alobci stavbu zhotovili zcela v souladu se stavebním povolením.
III. [3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, èj. 9 Ca 414/2008-37. V odùvodnìní rozsudku pøipomnìl, ¾e kolaudaèní øízení trvalo ji¾ od roku 2000. Stavební úøad i ¾alovaný ve vìci opakovanì rozhodovali. ®alovanému dùraznì vytkl, ¾e aèkoli mìl dostateèné podklady pro vedení správního øízení i relevantní dùvod uvedený v rozhodnutí stavebního úøadu, ¾e kolaudací brání nesouhlasné stanovisko spoleènosti PRE distribuce a. s., po¾adoval po stavebním úøadu, aby toto stanovisko vyjasòoval a vedl jej k øízení o odstranìní stavby. Zmìny stavby spoèívající v technických parametrech nebyly urèujícím dùvodem, pro který stavební úøad neprovedl kolaudaci. Kolaudaci bránilo pøedev¹ím to, ¾e se stavba nachází v ochranném pásmu elektrického venkovního vedení. To bylo ve vìci zásadní. V kolaudaèním øízení musí správní orgán zkoumat, zda skuteèné provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob. Podle názoru mìstského soudu nese odpovìdnost za splnìní tohoto po¾adavku stavební úøad ve stavebním øízení a toto hledisko má zva¾ovat ji¾ pøi vydání stavebního povolení. Pokud se to v¹ak nestane, nelze uvedené hledisko z odkazem na vydané stavební povolení ponechat stranou a ochranu veøejným zájmùm neposkytnout. Opatøená stanoviska opakovanì upozoròují na vá¾né nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota osob v bazénu a jeho bezprostøedním okolí. Tìmito okolnostmi se stavební úøad správnì zabýval. ®alovaný v¹ak pøesto zamìøil svoji pozornost na to, zda odchylky realizované stavby oproti projektové dokumentaci pøedstavují podstatnou zmìnu stavby. Udìlení písemného souhlasu Pra¾ské energetiky a. s. bylo naprostou nezbytností pro rozhodnutí o kolaudaci stavby. Proto¾e stavební povolení je v dùsledku èasového odstupu ji¾ nezmìnitelné, je tøeba hledisko ochrany zdraví osob zohlednit v kolaudaèním øízení. Podle pøesvìdèení mìstského soudu zùstává otázkou, do jaké míry je za vzniklý stav zodpovìdný zpracovatel projektové dokumentace a do jaké míry stavební úøad, který dokumentaci ovìøil a vydal stavební povolení. Tyto okolnosti by byly pøípadnì øe¹eny v øízení o nároku na náhradu ¹kody. I proto se jeví úèelnìj¹ím, aby ¾alobce a stavební úøad hledali zpùsob kompromisního øe¹ení, který ostatnì navrhl ve své zprávì té¾ veøejný ochránce práv.
IV. [4] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Nejprve podrobnì rekapitulovali dosavadní prùbìh správního øízení a dùvody, o které své rozhodnutí opøel mìstský soud. Setrvali na stanovisku, ¾e stavbu bazénu realizovali v souladu se stavebním povolením a v souladu s projektovou dokumentací. Podle jejich názoru nelze bez dal¹ího preferovat veøejný zájem nad zájmem ¾alobcù a nelze takto interpretovat ani § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ). V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních okolností vìci. To v¹ak mìstský soud neuèinil a spokojil se s obecným konstatováním ochrany veøejného zájmu. Stavebnímu úøadu nic nebránilo v tom, aby, obdobnì jako u stavby oplocení a gará¾e, stanovil podmínky, za kterých lze stavbu u¾ívat a v souladu s takto stanovenými podmínkami stavbu kolaudoval. Stavba bazénu se nenachází pod vodièem elektrického vedení, které navíc prochází nad celým pozemkem ve vlastnictví ¾alobcù. Proto se jim argumentace ohro¾ením ¾ivota osob jeví jako nedostateèná, nebo» by ji bylo tøeba vztahovat na celý pozemek.
V. [5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé koncipovali kasaèní stí¾nost tak, ¾e nejprve popsali stanovisko ¾alovaného a dùvody, pro které stavební úøad návrh na kolaudaci stavby bazénu zamítl a poté zopakovali argumenty mìstského soudu, pro které nevyhovìl jejich ¾alobì. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být dùvodná pouze tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud shledá naplnìní nìkterého z dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je stanoví § 103 odst. 1 s. ø. s. Je rovnì¾ tøeba, aby kasaèní námitky smìøovaly proti rozhodnutí soudu o správní ¾alobì, nikoli proti dùvodùm, které ¾alovaný uvedl v rozhodnutí o odvolání.
[8] Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je na samé hranici pøezkoumatelnosti, nebo» obsahuje jen v minimálním rozsahu dùvody, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí. Tento nedostatek vyplývá o to zøetelnìji, ¾e stavební úøad vedl kolaudaèní øízení ji¾ od roku 2000 a správní orgány ve vìci rozhodovaly opakovanì. ®alovaný se v podstatì omezil na konstatování, ¾e shledal podstatné zmìny proti ovìøené projektové dokumentaci, spoèívající v jiném tvaru bazénu, jiné hloubce a rovnì¾ v provedení jiným výrobcem. Struènì zmínil, ¾e spoleènost PRE a. s. vydala negativní stanovisko a stì¾ovatelé nenavrhli jiné øe¹ení stavby v ochrannému pásmu vysokého napìtí. ®alobou napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné argumenty, proè i pøesto byla projektová dokumentace ovìøena ve stavebním øízení, popø. jak je tøeba posoudit kolizi soukromého zájmu stì¾ovatelù na kolaudaci pøedtím pravomocnì povolené stavby s ochranou veøejného zájmu na ochranì zdraví. Bylo proto tøeba uva¾ovat, zda nebyly dány podmínky ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[9] Po prostudování správního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud spor mezi stì¾ovateli a ¾alovaným posoudil vìcnì a v odùvodnìní rozsudku podrobnì vysvìtlil, proè ¾alobì nemù¾e pøisvìdèit. Vùbec proto neobstojí kasaèní námitka, ¾e mìstský soud zcela abstrahoval od konkrétních okolností dané vìci. Mìstský soud naopak z okolností konkrétní vìci vycházel a podrobnì popsal, jak se vyvíjelo stanovisko ¾alovaného v prùbìhu kolaudaèního øízení. Byl si toti¾ vìdom, ¾e i podstatnì doplnìné dùvody následnì vydaného rozhodnutí o odvolání by nemohly nic zmìnit na tom, ¾e se kolaudovaná stavba nachází v ochrannému pásmu elektrického vedení a tato skuteènost by bránila kladnému posouzení provedené stavby z hlediska veøejného zájmu. Rovnì¾ postupoval správnì, pokud zdùraznil, ¾e pro rozhodování v kolaudaèním øízení jsou rozhodná jiná hlediska ne¾ napø. pøi hodnocení pøípadné odpovìdnosti za ¹kodu, která stì¾ovatelùm mohla vzniknout.
®alovanému správnì vytkl, ¾e namísto toho, aby se zamìøil na rozpor podmínek vydaného stavebního povolení se stavem, který byl zji¹tìn následnì v kolaudaèním øízení, vedl nesprávnì stavební úøad k úvahám, zda nedo¹lo k podstatným zmìnám pøi realizaci stavby, které mìly spoèívat ve zmìnì výrobce bazénu a v odli¹nostech jeho tvaru a hloubky. Tyto okolnosti se rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako nevýznamné v porovnání s tím, ¾e nad pøedmìtným pozemkem, podél jedné z jeho del¹ích stran, vedou dráty vysokého napìtí a v této èásti pozemku je situována rovnì¾ stavba kolaudovaného bazénu.
[10] Stì¾ovatelé namítali, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, pokud veøejný zájem nedùvodnì nadøadil jejich zájmu na kolaudaci stavby v souladu se stavebním povolením. Tato námitka není dùvodná. Podle § 81 odst. 1 stavebního zákona, který se ve vìci aplikuje s odkazem na § 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., zkoumá stavební úøad v kolaudaèním øízení zejména, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Je tedy zøejmé, ¾e podmínky provedení stavby podle ovìøené dokumentace a zkoumání provedené stavby z hlediska veøejných zájmù stojí vedle sebe a pro uskuteènìní kolaudace je tøeba, aby stavba vyhovovala obìma uvedeným kriteriím. Nejde tedy o to, ¾e by zákon stanovil mezi tìmito kritérii vztah nadøazenosti, a nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by v pøípadì nesplnìní podmínky souladu s veøejným zájmem ¹lo o nadøazení veøejného zájmu nad soukromým zájmem stavebníka. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e v dùsledku stanoviska Pra¾ské energetiky a. s. nemohl ¾alovaný dospìt k závìru, ¾e veøejný zájem nebude ohro¾en. I s ohledem na umístìní vedení elektrického napìtí ve vztahu k umístìní bazénu na pozemku navrhovatelù, jak vyplývá z nákresù zalo¾ených ve správním spise, je tøeba souhlasit s tím, ¾e pøípadné pøetr¾ení vodièe elektrického vedení by pravdìpodobnì mohlo mít fatální následky pro osoby, které by se pohybovaly v bazénu a v jeho blízkosti.
[11] Stì¾ovatelé namítli, ¾e stavba bazénu se pod vodièem venkovního elektrického napìtí nenachází a argumentace pøetr¾ením vodièe se jim jeví jako nedostateèná, proto¾e by se musela vztahovat na pozemek jako na celek. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatelé poprvé uplatnili a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì zamìøili pozornost na to, ¾e provedené zmìny stavby nejsou zmìnami natolik zásadními, aby znemo¾òovaly vydání kolaudaèního rozhodnutí. Pøesto¾e je odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z hlediska veøejného zájmu na ochranì ¾ivota a zdraví osob relativnì struèné, nic nebránilo ¾alobcùm uplatnit obsahovì obdobné námitky ji¾ v podané ¾alobì. Nad rámec uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e v prùbìhu kolaudaèního øízení, i na doporuèení veøejného ochránce práv, byly posléze samostatnì kolaudovány stavba gará¾e a stavba oplocení. Pøedmìtem øízení proto zùstala pouze stavba bazénu. Nelze v¹ak obecnì tvrdit, ¾e pokud oplocení a gará¾ stavební úøad zkolaudoval, mìl zkolaudovat i bazén. Ani gará¾ ani oplocení nejsou primárnì urèeny k tomu, aby se na jejich pùdorysu dlouhodobì zdr¾ovaly osoby. U oplocení to z povahy vìci ani není mo¾né. V pøípadì stavby zahradního bazénu je tomu jinak a pøedpokládá se, ¾e bazén i jeho bezprostøední okolí jsou urèeny právì k tomu, aby se tam osoby dlouhodobì zdr¾ovaly. To mù¾e být podstatné pro urèení intenzity ohro¾ení bezpeènosti osob z hlediska veøejného zájmu na ochranì jejich zdraví. Neobstojí proto obecný argument, ¾e pøípadnì nemìla být kolaudována z obdobného dùvodu ¾ádná ze staveb popø. naopak mìly být kolaudovány v¹echny.
[12] Se zøetelem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 28. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 190
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 Soud