Source: http://cnsc-forta3.blogspot.com/2016/04/reuniunea-grupului-mixt-de-lucru-pentru.html
Timestamp: 2017-05-26 18:50:36+00:00

Document:
Consiliul National al Societatii Civile (CNSC): REUNIUNEA GRUPULUI MIXT DE LUCRU PENTRU REDACTAREA UNOR PROIECTE LEGISLATIVE ÎN DOMENIUL JUSTIŢIEI, 17.03.2016
Jos Iohannis! Jos Koveşi! Jos corupţii din S.R.I., D.N.A. şi C.S.M.! vineri, 1 aprilie 2016
REUNIUNEA GRUPULUI MIXT DE LUCRU PENTRU REDACTAREA UNOR PROIECTE LEGISLATIVE ÎN DOMENIUL JUSTIŢIEI, 17.03.2016
A patra reuniune a grupului mixt
de lucru pentru redactarea unor proiecte legislative în domeniul justiţiei a
avut loc în data de 17 martie 2016, în intervalul orar 11.00-13.00, în Salonul
Dimitrie Cantemir din incinta Senatului României şi a fost moderată de domnul
Călin Popescu-Tăriceanu, Preşedintele Senatului României.
întâlnirii, aprobată de membrii grupului mixt de lucru:
participanților la grupul de lucru
2. Continuarea
dezbaterii propunerilor de modificare și completare legislativă inițiate de
Consiliul Superior al Magistraturii pentru modificarea și completarea Legii nr.
303/2004 până la finalizare
viitoarei ședințe a grupului și stabilirea ordinii de zi a acestei ședințe
Senatul României: Călin
Popescu-Tăriceanu, Daniel Barbu, senator Steluţa
Cătăniciu, jurist
Magistraților din România: Judecător Gabriela Baltag, Preşedinte
Judecător Andreea Ciucă,
Procurorilor din România: Președinte,
procuror Constantin Sima
Avocatul Poporului: Ecaterina
Mirea, şef serviciu
Emma Turtoi, şef birou
Baroul Bucureşti: Avocat
Adrian Hotca și Avocat Petruț Ciobanu Consiliul Superior
al Magistraturii: Judecător Constantin Nicolae
Ministerul Justiției: Cristina Ciobanu Dordea, consilier
Alina Rădoi, director
Ileana Petre, personal de specialitate
asimilat judecătorilor și procurorilor
Universitatea Bucureşti, Facultatea
de Drept: prof. univ. dr. Dan
Hazaparu, preşedinte al Fundaţiei
Române pentru Democraţie în Drept
Universitatea București, Facultatea de Drept: prof. univ. dr. Ștefan Deaconu, Departamentul de Drept Public
Universitatea Bucureşti, Facultatea de
filozofie: prof. univ. dr. Constantin
rezultate din dezbateri:
Popescu-Tăriceanu:
- A anunţat
continuarea dezbaterii propunerilor de
amendare a legii 303/2004;
- A verificat
şi i-a fost confirmat faptul că toţi participanţii au primit de la CSM
propunerile de modificare a legii;
A constatat că în materialul de lucru apare un
text suplimentar cu menţiunea: „Textele subliniate cu galben nu sunt cuprinse
în ultima adresă a CSM, ci au fost solicitate în timp” şi a cerut explicaţii.
A explicat că este vorba despre tabelul pe
care l-am avut la dispoziţie şi la discuţiile de la Ministerul Justiţiei;
A precizat că CSM nu a transmis către Senat
vreuna dintre dispoziţiile la care se face referire în textele suplimentare,
marcate cu galben;
A propus ca obiect al discuţiilor să fie doar
propunerile pe care transmise de CSM Senatului, menţionând că o parte dintre
textele suplimentare, marcate cu galben nu mai sunt susţinute de CSM.
Baltag:
A precizat că pe parcursul celor cinci
videoconferinţe la care au participat reprezentanţii magistraţilor şi grupul de
lucru de la Ministerul Justiţiei a fost parcurs aproape în întregime textul
Legii 303/2004 pe propunerile CSM, fiind puse în discuţie aspecte mult mai
A menţionat că AMR s-a prezentat cu tabelul pe
care s-a lucrat şi la Ministerul Justiţiei, în echipa Ministerului Justiţiei,
specificând că îşi păstrează acelaşi punct de vedere şi în cadrul grupului mixt
de lucru de la Senat.
AMR a considerat că este corect faţă de grupul
mixt de lucru de la Senat să fie trecute
în revistă toate propunerile discutate în cadrul grupului de lucru de la
Ministerul Justiţiei; A arătat că pe art. 5 din Legea 303/2004 AMR
n-a putut face propuneri foarte concrete, ci mai degrabă formale, deoarece CSM
n-a comunicat cele câteva hotărâri prin care s-a constatat că anumite situaţii
nu sunt de incompatibilitate şi din care să rezulte viziunea instituţiei asupra
A precizat că mandatul său în grupul mixt de
lucru de la Senat se rezumă la a susţine propunerile transmise de către CSM
Senatului în urma solicitării acestei Camere a Parlamentului de a i se comunica
propuneri pe legile Justiţiei; A comunicat că, în legătură cu alte propuneri
ale CSM, formulate anterior sau care sunt chiar în discuţii acum pe la CSM, nu
are mandatat să exprime un punct de vedere;
Rădoi:
faptul că Ministerul Justiţiei nu şi-a formulat deocamdată un punct de
vedere final referitor la propunerile transmise de AMR, aceste propuneri fiind
încă evaluate de Ministerul Justiţiei, asociaţiile profesionale şi CSM.
Ciucă:
A explicat că CSM a transmis un material sub
formă de descriere, coborât de pe platforma Ministerului Justiţiei, în care
menţionează raţiunile pentru care solicită modificarea legii; apoi, Ministerul
Justiţiei a transpus acest material într-un tabel, în care a inclus: textul în
forma actuală, textul propus de CSM şi amendamentul marcat cu galben; tabelul
iniţial conţinea doar textul actual şi textul CSM; în cele din urmă, AMR a
adăugat: coloana Ministerului Justiţiei, coloana INM, coloana AMR şi observaţiile
AMR, pornind, însă, de la tabelul de pe platforma Ministerului Justiţiei, care
minister, la rândul lui, a redactat textul actual pe baza materialului CSM.
A verificat dacă toată lumea are documentul în
forma descrisă de AMR.
A confirmat, cu precizarea că documentul nu
conţine punctul de vedere final al Ministerului Justiţiei pe Legea 303/2004.
A explicat că, deoarece Legea 303/2004 a fost
parcursă în cadrul grupului de lucru de la Ministerul Justiţiei, s-a stabilit
că se vor aduna până la următoarea reuniune a grupului, din săptămâna
21-26.03.2016, toate poziţiile, iar Ministerul Justiţiei va avea o poziţie
finală;
A întărit faptul că textele de lege intrate în
data de 17.03.2016 în dezbaterea grupului mixt de lucru sunt primite de la CSM
şi că Senatul a primit aceleaşi propuneri de la CSM care s-au discutat şi la
Ministerul Justiţiei. Andreea
A precizat că poziţia Ministerului Justiţiei,
deşi nu este finală, a fost introdusă de AMR în tabel ca fiind o poziţie
referitoare la respectivele propuneri de modificare; AMR a adunat toate
propunerile într-un material pentru că nimeni n-a făcut lucrul acesta şi
trebuia să existe o ordine pentru a se putea discuta.
A făcut un apel şi la CSM şi la Ministerul
Justiţiei să înceapă să-şi finalizeze punctele de vedere în aşa fel încât să se
poată avansa discuțiile;
A remarcat că atitudinea constatată seamănă cu
o încercare din partea Ministerului Justiției de tărăgănare a obţinerii unui
A concluzionat că, dacă se va dovedi acest
lucru, respectiv o tentativă de tergiversare a discuţiilor, se va vedea obligat
să facă public acest lucru, arătând cu degetul spre instituţia din partea
căreia va constata această atitudine;
A apreciat că între instituţiile implicate în
acest proces de modificare a legilor Justiţiei trebuie să existe o colaborare
corectă; A precizat că, deşi Parlamentul este cu
prioritate forul legislativ, nu doreşte să pună presiune legată de timp de
elaborare pe nicio instituţie; dar, începând din octombrie anul trecut, au avut
loc deja trei întâlniri, iar rezultatele se lasă încă aşteptate; A explicat că, deoarece este obligat să dea
explicaţii colegilor din Parlament pentru modul în care funcţionează Comisia specială a
Senatului pentru evaluarea stării democrației și a statului de drept în România şi pentru progresele înregistrate, nu se poate continua astfel fără ca
Preşedintele Senatului să adopte o poziţie oficială şi să vorbească despre
aceste lucruri; Dacă apare riscul ca această comisie să nu-şi
poată îndeplini mandatul, va trebui ca aceasta să adopte o altă abordare,
respectiv să propună, fără consultare, noi piesele de text pe care le consideră
A susţinut că, în ceea ce priveşte poziţia CSM
la discuţiile din grupului mixt de lucru, aceasta este şi neechivocă, şi
constructivă;
A afirmat că CSM este singura instituţie,
singura entitate participantă la dezbateri care a transmis propunerile iniţiale
pe baza cărora se poartă discuţiile;
A adăugat că CSM a participat la toate
şedinţele de lucru;
A concluzionat că nu se poate reţine vreo
culpă a CSM în legătură cu o eventuală întârziere a lucrărilor în cadrul
grupului mixt de lucru;
A specificat că poziţia CSM este aceea de a
promova propunerile pe care le-a formulat într-o manieră constructivă, deci nu
i se poate imputa o anumită întârziere a activităţii în cadrul grupului de
A confirmat faptul că există o tendinţă de
tergiversare a discuţiilor având în vedere că în grupul de lucru de la
Ministerul Justiţiei CSM şi-a exprimat intenţia de a finaliza discuţiile pe
toate legile Justiţiei în trei săptămâni;
A remarcat că CSM are tendinţa de a nu
comunica la timp toate documentele solicitate, invocând faptul că CSM n-a
comunicat AMR hotărârile pe incompatibilităţi.;
A afirmat că materialul pus în discuţia
grupului mixt de lucru de la Senat este materialul pe care CSM l-a înaintat
Senatului şi Ministerului Justiţiei, la care, săptămânal, au mai fost adăugate
propuneri despre care CSM a declarat că sunt mai vechi;
A precizat că AMR n-a adăugat nici un text care nu a fost
discutat în cadrul grupului de lucru de la Ministerul Justiţiei.
A precizat că specificaţiile antevorbitoarei
sunt parţial adevărate;
A adăugat că ceea ce a transmis CSM Senatului
nu este întrutotul ceea ce se regăseşte în tabelul respectiv;
A explicat că în tabelul respectiv, pe lângă
propunerile înaintate de CSM Senatului, există şi alte propuneri, formulate, în
timp, tot de către CSM, dar nu adresate Senatului. Andreea
A afirmat că nu înţelege de ce se discută
anumite texte la Ministerul Justiţiei şi se discută şi la Senat şi că remarcă
două măsuri: textele marcate cu galben merg la Ministerul Justiţiei, dar nu
apar în versiunea discutată la Senat;
S-a angajat ca acolo unde situaţia o va
impune, să facă precizările legate de unele dintre propuneri, inclusiv cele
transmise Senatului, care nu mai sunt de actualitate;
A exemplificat prin două astfel de precizări
făcute cu o zi înainte (pe 16.03.2016), la Ministerul Justiţiei: propunerea cu
numirea la ÎCCJ şi propunerea referitoare la detaşare; una este o propunere
foarte veche, alta este o propunere nouă, susţinută de CSM; A precizat că va face precizarea la momentul
potrivit, în sensul că CSM nu mai susține propunerea pe care a transmis-o
Senatului, ci pe cealaltă, pe care o va comunica şi Senatului.
A dorit să
clarifice dacă punctul de vedere al CSM este ca grupul mixt de lucru să nu
discute textele subliniate cu galben;
A afirmat că grupul mixt de lucru decide ce se
va discuta, dar că nu are un mandat din partea CSM să prezinte concluzii pe
propunerile care nu au fost transmise Senatului.
Dordea:
A explicat că CSM a trimis aceleaşi propuneri
şi la Senat, şi la Ministerul Justiţiei, dar că atunci când s-a constituit la
nivelul Ministerului Justiţiei grupul de lucru, ministerul a adunat toate
propunerile care erau strânse dinainte şi care rămăseseră nedezbătute;
A precizat că de aceea au fost marcate cu
galben propunerile care nu aparţineau ultimei variante a CSM, dar care au fost
trecute prin adunările generale ale magistraţilor;
A menţionat că unele erau susţinute de CSM şi
la Ministerul Justiţiei, şi la Senat, iar pe celelalte le-a pus în discuţie
Ministerul Justiţiei, care le-a şi colectat. Călin
A explicat că a înţeles că, de fapt, sunt două
propuneri: unele care au fost trimise Ministerului Justiţiei şi altele,
diferite, care sunt, în principal, fără cele marcate cu galben, apreciind că nu
prea este în regulă această chestiune.
Dordea: A precizat că propunerile marcate cu galben au
fost primite de Ministerul Justiţiei în timp, în ultimii ani, înainte ca acest
ministru să-şi înceapă mandatul. Alina
Rădoi: A adăugat că pentru aceste propuneri colectate
în ultimii ani nu s-a formulat răspuns;
A exemplificat astfel: CSM a sesizat
Ministerul Justiţiei cu modificarea unui articol dintr-o lege, Ministerul
Justiţiei nu a formulat încă răspuns şi atunci, Ministerul Justiţiei a reunit
tot ceea ce a primit în ultimul timp şi le-a pus în discuţia grupului de la
Ministerul Justiţiei; ceea ce nu înseamnă că aceste propuneri se vor
concretiza, deoarece pe unele dintre ele CSM nu le mai susţine.
Popescu-Tăriceanu: A concluzionat că Ministerul Justiţiei spune:
„Domnilor, noi am primit tot şi le-am pus pe toate să le discutăm”, iar CSM
spune: „Staţi puţin, că pe cele marcate cu galben nu le mai susţinem”; A observat că CSM nu le mai susţine la Senat,
dar la Ministerul Justiţiei le susţine. Constantin
Nicolae: A precizat că nu se pune problema că
propunerile ar fi sau n-ar fi susţinute
de către CSM, ci că nu are mandat pentru a le susţine sau nu, neştiind nici
măcar că le va găsi în tabel;
A menţionat că este foarte posibil ca, la o
următoare şedinţă, în măsura în care va primi mandat de la CSM să le discute,
să le şi susţină pe unele dintre ele, altele fiind desuete şi înlocuite de
altele cu acelaşi obiect.
Baltag: A susţinut că sunt neadevărate afirmaţiile
potrivit cărora propunerile pe care le-a primit Senatul au trecut toate prin
adunările generale, arătând că art. 5 n-a fost în adunările generale, ci a fost
introdus pe parcurs;
A arătat că şi la Ministerul Justiţiei au
apărut, în fiecare săptămână, alte texte, fără ca AMR să poată anticipa ce
urmează să se discute;
A menţionat că, din dorinţa de a proceda
corect, AMR a făcut aceleaşi propuneri şi în cadrul grupului de lucru de la
Ministerul Justiţiei, şi la grupul mixt de lucru de la Senat;
Popesc-Tăriceanu: - A remarcat
că există o serie de observaţii făcute de AMR, marcate cu mov, aflate pe ultima
coloană; la art. 5, alin. 1, se menţionează: „Textul propus spre modificare nu
are claritatea necesară, în sensul că lasă loc interpretărilor”; - A apreciat
că observaţiile sunt juste, dar că nu vede propunerile. Gabriela
Baltag: - A explicat
că la art. 5, alin. 1 AMR a făcut numai observaţii nu şi propunere de text
pentru că a încercat să obţină hotărârile CSM pentru a vedea viziunea, dar n-au
reuşit;
- A precizat
că AMR a făcut propuneri la art. 5, alin. 1 indice 1; şi acolo propunerile sunt
sumare, pentru că AMR doreşte să afle ce-a avut exact în vedere CSM când a
considerat că în anumite situaţii judecătorii sau procurorii nu sunt
incompatibili; - AMR a
înscris aceste propuneri în materialul grupului mixt de lucru de la Senat
pentru că aceleaşi propuneri au fost făcute de AMR şi la nivel de grup de lucru
la Ministerul Justiţiei;
că AMR consideră că regimul incompatibilităţilor este unul foarte sever şi că
ar trebui un pic aerisit, dar nu ştie care este viziunea CSM asupra acestui
- A remarcat
că CSM n-a definit anumite expresii. Călin
Popesc-Tăriceanu: - A solicitat
CSM să pună la dispoziţie, atât grupului mixt de lucru de la Senat, cât şi
asociaţiilor profesionale, hotărârile respective în aşa fel încât să se poată
grefa nişte propuneri concrete privitoare la regimul incompatibilităţilor pe
baza deciziilor CSM;
Nicolae: - A dat
asigurări că CSM centralizează în acest moment hotărârile, acesta fiind şi
motivul pentru care n-a reuşit să le comunice, deocamdată, asociaţiilor
profesionale. Călin
- A propus să
se treacă peste art. 5, alin. 1 pentru a aştepta materialul de la CSM şi să se
ia în discuţie art. 5, alin 1 indice 1.
- A menţionat
că la art. 5, alin 1 indice 1 sunt expresii şi noţiuni care nu sunt definite; - A precizat
că AMR a propus ca la textul „la îndeplinirea unor misiuni temporare în
străinătate în cadrul unor organizaţii internaţionale sau al instituţiilor
Uniunii Europene” să se adauge „cu o durată ce nu poate depăşi trei ani”,
deoarece unii sunt într-o misiune permanentă şi nu trebuie lipsiţi de calitatea
de judecător sau procuror;
- A arătat că
exercitarea unor activităţi era pe un termen scurt, dar AMR a precizat „pe o
durată de cel mult şase luni”, deoarece a considerat că trebuie stabilit,
totuși, un termen;
- A explicat
că este nevoie să fie explicaţi termeni ca „expert manager de proiect”; - A menţionat
că AMR a cerut CSM să definească termenii pentru ca AMR să poată formula
- A solicitat
CSM definirea unor termeni ca: temporar, scurt, manager de proiect, expert
formator în domeniul juridic pentru ca AMR să poată da o formă textului de
lege. Gabriela
că propunerea CSM este „ca expert manager de proiect, consilier rezident ori
echivalent în cadrul unor programe cu finanţare internaţională”, iar AMR a
adăugat „derulate numai în interesul Justiţiei”, ca nu cumva aceste proiecte să
fie derulate şi în alte interese;
că propunerea AMR este, cu elementele de care a dispus, „precum şi calitatea de
expert în domeniul formării profesionale juridice în condiţiile legii
activităţi desfăşurate cu avizul consultativ al CSM”; - A arătat că
s-a discutat şi la Ministerul Justiţiei că trebuie să existe o asumare, fiecare
să ceară avizul, iar CSM să-şi asume o practică unitară, deoarece unii pot fi
incompatibili, alţii, dimpotrivă, n-au niciun fel de problemă; este o
responsabilizare;
că AMR a încercat să stabilească o limită în timp, fiindcă nu apărea nicăieri
la misiuni temporare cât anume sau ce înseamnă termen scurt; şi şase luni ar
putea fi un termen suficient de scurt.
- A întrebat
dacă aceste misiuni sunt incompatibile permanent cu funcţiile de judecător sau
numai pe durata misiunii?
AMR nu are nicio problemă cu faptul că funcţiile de judecători sau procurori
sunt compatibile numai pe perioada misiunii - de cel mult trei ani, cum a
propus AMR; dar nu reiese ce înseamnă misiune temporară; la observaţii AMR a
menţionat că nu sunt definite; ce se încadrează la termen scurt, deoarece
termen scurt poate fi şi 24 de ore.
- A explicat că,
referitor la posibilitatea exercitării unor alte activităţi decât cele
specifice funcţiei de judecător sau procuror, există două posibilităţi: una
dintre ele este cea prevăzută de legea referitoare la detaşare, la care nu se
referă acest text de lege, şi cealaltă, creionată de acest text de lege, este
situaţia în care judecătorul sau procurorul poate desfăşura alte activităţi
altfel decât în procedura detaşării;
un răgaz pentru a se consulta cu colegii din CSM pe termenele acestea deoarece:
dacă în ipoteza detaşării, judecătorul este detaşat din instanţă, postul lui
poate fi ocupat pe o perioadă nedeterminată, deci nu se ridică probleme din
perspectiva resurselor umane la nivelul instanţelor judecătoreşti; textul
acesta, în filosofia iniţială a CSM, avea în vedere acele situaţii realmente
temporare, o durată temporară însemnând o perioadă destul de redusă, în care
judecătorul sau procurorul pleacă din instanţă altfel decât în condiţii de
detaşare şi în această ipoteză la instanţă trebuie să fie asigurată; deci dacă
se pune problema ca un judecător să poată pleca în condiţiile acestui text pe
termen de trei ani, cum se propune, doar cu avizul consultativ, de care nu e
obligat nimeni să ţină seama, foarte mulţi judecători şi procurori vor vrea să facă,
poate, acest lucru, CSM nu-i va putea împiedica în nici un fel pentru că avizul
consultativ doar îl sfătuieşte pe judecător să procedeze într-un fel anume fără
a-i impune o anumită conduită şi, prin urmare, se pot crea probleme serioase la
instanţe din perspectiva desfăşurării activităţii; formularea „îndeplinirea
măsurilor temporare pe o perioadă ce nu poate depăşi trei ani” poate crea
probleme serioase la instanţe dacă nu pot fi ocupate posturile respective.
- A propus un
termen mai scurt, cu care AMR n-ar avea nicio problemă; dar a precizat că de
două luni nu poate obţine un termen clar, nici la grupul mixt de lucru de la
Senat, nici la grupul de la Ministerul Justiţiei; a solicitat din nou definirea
termenilor „temporar”, „scurt”, „manager de proiect”, „expert formator
profesional în domeniul juridic”; AMR nu ţine la termenul
de trei ani, dar insistă pentru o marjă de timp.
Călin Popescu-Tăriceanu:
- A adresat CSM rugămintea de a
preciza termenii, potrivit observaţiilor AMR, în aşa fel încât prin punerea la
dispoziţie a hotărârilor CSM sau a altor documente să existe posibilitatea unor
precizări ai termenilor care sunt folosiţi, definiţii ş.a.m.d. atât la art. 5,
alin. 1, cât şi la art. 5, alin 1 indice 1. Gabriela Baltag: - A precizat că AMR nu ţine la
termenul de trei ani, dar ţine la avizul consultativ al CSM pentru tot ce
înseamnă 5.1;
- A explicat că la Ministerul
Justiţiei s-a discutat care este forţa juridică a avizului consultativ al CSM,
ce formă să îmbrace actul avizului consultativ şi că se păstrează ca atare. Constantin Nicolae:
- A arătat că acesta este motivul
pentru care a cerut un răgaz pentru a discuta la CSM în concret propunerea AMR,
care să fie corelată cu acel aviz consultativ cu care reprezentaţii CSM au fost
de acord data trecută.
- A atras atenţia asupra alin. 3 de
la art. 125 din Constituţia României care se referă la incompatibilitatea
magistraţilor: „Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie
publică sau privată cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”;
- A arătat că un text legal poate să
dezvolte prevederile din Constituţie, principiile, dar ceea ce se prevede în
acest amendament este cu totul şi cu totul mai mult decât dezvoltarea unei
dispoziţii constituţionale; Claudiu Dinu:
- A amintit că a sesizat la
reuniunea anterioară o chestiune care-i priveşte pe cei care sunt şi magistraţi
şi profesori în acelaşi timp; pentru a creşte didactic, aceștia au nevoie să
fie manager de proiect în proiecte care ţin nu neapărat de activitatea
justiţiei, ci de învăţământ; propunerea era să existe compatibilitate între
calitatea manager de proiect în proiecte finanţate nu doar internaţional, ci şi
naţional, pentru că sunt proiecte finanţate de Ministerul Educaţiei Naţionale;
or, textul de faţă vorbeşte doar despre programe cu finanţare internaţională în interesul Justiţiei; a
reluat propunerea de a fi introduse în textul legii şi programele cu finanţare
naţională, şi de a se ţine seama că nu doar în interesul Justiţiei pot fi
proiecte de cercetare în interesul învăţământului; de pildă, un profesor sau un
judecător poate fi parte ai unui grup de cercetare internaţională în interesul
învăţământului, iar în subsidiar poate fi şi în interesul Justiţiei.
- A remarcat că rămâne în picioare
observaţia făcută de domnul profesor Cristian Ionescu: textul Constituţiei este
destul de limitativ.
- A precizat că până şi activitatea
desfăşurată de judecători în Institutul Naţional al Magistraturii este o
activitate de instruire, or textul constituţional vorbeşte numai despre
activitatea didactică; iar art. 282 din Legea 1/2011 din legea învăţământului
precizează exact şi limitativ ce înseamnă activitatea didactică la care se
poate asocia,, pentru motive de promovare, şi activitatea de cercetare
desfăşurată în cadrul colectivelor de catedră; dar termenul acesta în interesul
justiţiei pare imprevizibil, pentru că un proiect de cercetare poate fi propus
şi de o asociaţie de avocaţi tot în interesul Justiţiei şi atunci vine un
judecător, ţine un curs la o societate avocaţială, poate şi un proiect cu
finanţare internaţională pentru interesul Justiţiei, dar nu se încadrează în
termenul constituţional.
Alina Rădoi:
- A explicat că problema a fost
discută şi la Ministerul Justiţiei, care a ajuns la concluzia că legea nu se
referă la exercitarea unei funcţii, ci la desfăşurarea unei activităţi; nu se
încalcă dispoziţiile constituţionale tocmai pentru că magistratul nu va
exercita o altă funcţie, ci o activitate care este limitată la un anumit obiect
în temeiul unui contract; funcţia rămâne cea de magistrat, judecător sau
procuror, dar poate să exercite o activitate distinctă, legată de activitatea
din cadrul Justiţiei.
- A precizat că funcţia este un
complex de atribuţii, iar atribuţiile se realizează printr-o activitate.
- A remarcat că reprezentanta
Ministerului Justiției a pronunţat cuvântul „contract” şi a constatat că, dacă
persoana care ar exercita aceste misiuni – judecător, procuror, magistrat,
asistent şi asistent judiciar – este plătit în continuare de stat, este în
regulă, dar dacă ajunge să semneze un contract care are, inerent, o componentă
comercială, se iese rău de tot din ceea ce ar fi acceptabil.
Constantin Nicolae: - A precizat, legat de intervenţiile
domnului profesor Cristian Ionescu, că dispoziţia constituţională este destul
de clară şi nu lasă loc de echivoc; însă menirea legiuitorului organic, în
cazul de faţă cel care a conturat Legea 303/2004, este, printre altele, şi
aceea de a explica reglementarea constituţională; - A reiterat ceea ce a spus reprezentanta Ministerului
Justiţiei, respectiv faptul că activităţile la care face trimitere textul
propus de CSM nu se circumscriu conceptului de funcţie publică sau privată în
sensul determinat de dispoziţiile constituţionale; - A precizat că, atunci când se
interpretează prevederile constituţionale, desigur şi legale, incidente în
materia incompatibilităţilor, trebuie avută în vedere şi evoluţia în timp a
realităţilor pe care şi România le traversează cu fiecare zi care trece; în
nenumărate situaţii, judecători şi
procurori din străinătate vin ca experţi în diverse programe din România, în
condiţiile în care şi reglementările constituţionale de la nivelul statelor respective
sunt cam în aceeaşi notă cu cele din Constituţia României.
- A propus să fie definită filosofia
legii: urmăreşte să restrângă posibilităţile activităţilor pe care le
desfăşoară judecătorii şi procurorii şi ceilalţi sau, dimpotrivă, merge către o
formulă mai flexibilă, de deschidere;
- Şi-a exprimat opinia potrivit
căreia regimul incompatibilităţilor în România a devenit excesiv în toate
domeniile şi, în consecinţă, nu există o poziţie echilibrată, ci se pendulează
de la o extremă la alta: ori o situaţie complet laxă, ori una restrictivă; - A propus ca, în contextul
evoluţiei înregistrate în toate domeniile şi în toate ţările civilizate, legea
românească să fie concordantă cu cea din statele care au un sistem de drept
apropiat de cel al ţării noastre.
Constantin Nicolae: - A explicat că rostul acestei
propuneri este de a lămuri, de a preciza activităţile pe care le pot desfăşura
judecătorii şi procurorii şi că nu urmăreşte nici să extindă şi nici să
restrângă cadrul actual, cel puţin aşa cum este el interpretat de către CSM; - A precizat că CSM a apreciat drept
compatibilă activitatea desfăşurată de un judecător, care are şi calitatea de
cadru didactic universitar, în cadrul unui proiect derulat în universitatea
- A subliniat faptul că textul legii
îşi propune să acopere şi ipoteza emisă de domnul profesor Cristian Ionescu;
- A afirmat că filosofia textelor nu
este nici de a extinde nici de a restrânge o sferă a compatibilităţilor, ci
este clar determinată de Constituţie şi trebuie doar definite la nivelul legii organice
reperele în care îşi poate desfăşura magistratul alte activităţi decât cele
specifice funcţiei de judecător sau procuror;
- A concluzionat că CSM a formulat
această propunere pentru a arăta care sunt activităţile premise, iar ele sunt
premise şi acum, pentru că reglementarea constituţională le permite.
Gabriela Baltag: - A precizat, ca observator
independent, că textul constituţional pe care l-a prezentat domnul profesor
Cristian Ionescu este absolut clar, fără alte comentarii, indiferent
argumentele CSM.
- I-a solicitat domnului profesor
Cristian Ionescu o observaţie scrisă la acest punct;
- A invitat CSM să facă precizările
solicitate, pentru a evita situaţia ca, din cauza unor neclarităţi în text, să
se facă excese de interpretare cu consecinţele înregistrate în decursul
ultimilor ani. Constantin Nicolae: - A agreat ca CSM să exprime un
punct de vedere în concret pe propunerea AMR, respectiv explicitarea termenilor
de expert sau manager de proiect, deşi acestea sunt definite în cadrul actelor
normative care fac referire la posibilitatea desfăşurării unor astfel de
proiecte şi cu consecinţa desfăşurării unor astfel de activităţi.
Dan Hazaparu: - A opinat că, prin raportare la
Constituţie şi la textul foarte clar, trebuie date nişte definiţii, de vreme ce
chiar textul art. 5 se vrea a fi detaliat în privinţa acestor
ne-incompatibilităţi; termenii: temporar, scurt, manager de proiect, expert ar
trebui definiţi pentru că este vorba despre o dispoziţie care trebuie să fie
întrutotul concordantă cu Constituţia.
Călin Popescu-Tăriceanu: - A arătat că solicitările nu sunt
superflue deoarece s-a văzut din practica ultimilor ani ce se întâmplă când intră în discuţie incompatibilităţile. Constantin Nicolae: - A remarcat că, în măsura în care
se apreciază că propunerile CSM nu sunt clare, nu sunt predictibile, contravin
Constituţiei, grupul mixt de lucru oferă cadrul suficient pentru formularea
unor propuneri corespunzătoare;
- A precizat că CSM şi-a însuşit
propunerile transmise, dar dacă există obiecţii ale celor din grupul mixt de
lucru în legătură cu care şi domnia sa are nelămuriri, a solicitat răgaz pentru
a se lămuri şi a le explica;
- A afirmat că, de fapt, îi revine
grupului mixt de lucru misiunea de a face propuneri constructive pentru a îmbunătăţi
soluţiile insuficient de predictibile prezentate de CSM sau, după caz, pentru a
le înlătura pe cele pe care le consideră absolut necorespunzătoare; - A opinat că nu CSM trebuie să
formuleze câte un text pentru fiecare propunere a membrilor grupului mixt de
lucru, chiar şi neînsuşită, ci fiecare dintre aceştia ar trebui să-şi precizeze
opinia printr-un text atunci când apreciază că propunerea CSM este
necorespunzătoare şi, mai departe, este opţiunea parlamentarilor din grupul de
lucru care vor prelua sau nu vor prelua în cadrul unei propuneri legislative
ceea ce se discută.
Călin Popescu-Tăriceanu: - A propus ca CSM să facă nişte
precizări, deoarece formularea ,,îndeplinirea unor misiuni temporare în
străinătate în cadrul unor organizaţii internaţionale” este extrem de vagă,
eventual să se specifice „organizaţii internaţionale în care România este
membru”; textul trebuie puţin rafinat pentru a căpăta o formă finală; - A subliniat că grupul mixt de
lucru este o platformă de discuţii care oferă posibilitatea CSM, AMR, UNJR,
Ministerului de Justiţie etc. să vină cu propuneri, urmând ca, la final,
parlamentarii care vor prelua aceste texte pentru a le promova sub formă de
propuneri legislative să mai intervină pe ele. - A precizat că intenţia este ca
parlamentarii să obţină, în mod corect, la vedere, cele mai autorizate puncte
de vedere pe acest subiect.
Daniel Barbu: - A apreciat că ar fi esenţial ca
toate părţile interesate – CSM, AMR, UNJR, Ministerul Justiţiei etc. - să
reflecteze la textul constituţional care a fost reamintit de domnul profesor
Cristian Ionescu;
- A solicitat explicaţii cu privire
la diferenţa dintre funcţie şi activitate, pentru că, dacă este vorba despre o
misiune într-o organizaţie internaţională fără detaşare, deci în timpul
derulării mandatului de magistrat, atunci este o funcţie; nu se duce nimeni de
pe poziţia de magistrat la o organizaţie internaţională ca să facă mentenanţă,
ceea ce ar însemna că desfăşoară o activitate şi nu ocupă o funcţie; în cazul în care judecătorul sau procurorul
se duce să ocupe, fie şi pentru o lună, trei luni, şase luni, potrivit unui
aranjament între părţi, o funcţie, încălcarea Constituţiei este evidentă şi
flagrantă; în ciuda clarităţii care pare să domnească, cel puţin la CSM şi
Ministerul Justiţiei, cu privire la distincţia între funcţie şi activitatea
practică, ne aflăm într-o situaţie de neînţeles pentru că a exercita o
activitate remunerată de manager de proiect ar fi o activitate, dar a fi membru
în comitetul de părinţi ar fi o funcţie; înainte de a trece la chestiunile care
pot sau nu pot fi făcute în termeni de compatibilităţi şi incompatibilităţi, o
reflecţie teoretică este absolut indispensabilă plecând de la textul
Constituţiei; trebuie pornit de la ce-a vrut să spună constituantul, puterea constituantă
atunci când a decis că un magistrat nu poate exercita nicio altă funcţie
publică sau privată cu excepţia celei didactice; cum se face distincţia în fapt
şi drept între o funcţie publică şi una privată, între o funcţie şi o
activitate; să fii broker pe piaţa de capital e o activitate, nu e o funcţie,
deci un magistrat nu ocupă o funcţie atunci când ar lucra la bursa de valori;
care sunt criteriile după care o activitate - stabilind că nu e o funcţie
- e compatibilă sau incompatibilă? Adică
nu poţi să fii în comitetul de părinţi, nu poţi să fii broker, dar poţi să fii
manager de proiect; de ce? sunt lucruri care se pot rezolva nu la acest nivel
macro juridic, ci la un nivel micro juridic, pentru că, dacă un profesor
universitar, lector, conferenţiar, asistent este şi magistrat şi doreşte şi o
carieră universitară, academică şi absolut legitimă, acolo se poate umbla nu la
chestiunea incompatibilităţilor, ci la cea a normelor de promovare; se poate
spune că astea sunt simple norme care sunt convenite de corpul academic în
disciplinele juridice şi acolo se poate spune simplu: un cadru universitar care
e magistrat primeşte un punctaj pentru asta, cel care nu e magistrat să aibă
granturi ca să obţină punctajul pentru promovare, cel care e magistrat nu mai trebuie
să aibă granturi pentru că e magistrat; deci el sau ea desfăşoară o activitate
extrem de importantă, care nu e simetrică şi, practic, consubstanţială cu cea
de cadru didactic în domeniul juridic şi nu-i mai ceri granturi şi să aducă
facultăţii venituri, cum îi ceri unui lector care vrea să devină conferenţiar
şi nu e magistrat; deci se poate rezolva la acest nivel, unde nu trebuie
legiferat; aceste lucruri trebuie clarificate şi o foarte bună contribuţie la o
reflecţie cu adevărat organizată, sistematică, consensuală şi, până la urmă,
profitabilă pentru cetăţeni, care sunt beneficiarii ultimi ai tuturor aranjamentelor intelectuale și
legale, ar fi ca fiecare dintre părți, asociațiile, CSM și Ministerul Justiţiei
să vină cu câte un text scurt, cu un punct de vedere cu privire la ce înseamnă
funcție și, ca atare, intră, în mod explicit, sub incidența prevederii
constituționale și ce ar însemna activități; urmând ca, după aceea, în
ansamblul diferitelor activități, tot asociațiile, CSM și Ministerul Justiţiei,
împreună, pentru că se pricep cel mai bine, să determine, tehnic, ce
activitate, o dată definită ca activitate și nu funcție publică sau privată,
poate fi legitim exercitată de un magistrat; şi ce activități n-ar putea fi
exercitate de un magistrat; la funcții, e simplu: odată definite, nu pot fi
exercitate, cu excepția celei didactice; la activități, e un câmp practic
infinit de viață; societatea românească are o extremă pluralitate de funcții,
roluri, poziții pe care cineva le poate ocupa și care pot fi denumite
activități; dacă nu se porneşte de aici,
totul va fi arbitrar și aleatoriu până la urmă, chiar dacă va fi consensual la
un anumit moment; ulterior, poate să vină cineva să spună: de ce? Un profesor
universitar, predându-le studenților, poate să spună: uite ce absurditate este
în această lege! De ce au determinat drept compatibil sau, respectiv,
incompatibil un anumit lucru? Pe baza cărui criteriu? Puterea constituantei
este ghidul în această reflecție și puterea constituantă a decis într-un anumit
fel; plecând de aici se poate determina ce este compatibil și ce nu.
Nicolae: - A precizat
că criteriile de fond care trebuie avute în vedere atunci când se discută
despre calificarea uneia sau alteia dintre activități ca fiind incompatibilă cu
statutul magistratului sunt prestigiul Justiției și principiile care guvernează
activitatea magistratului, adică independența Justiției, imparțialitatea
judecătorului; mai departe, toate propunerile trebuie să se subsumeze acestor
elemente fundamentale; în măsura în care, pe parcursul dezbaterilor, se va
constata că unele dintre propunerile CSM nu sunt în acord cu aceste principii,
trebuie semnalat respectivul aspect și, în măsura în care CSM va putea, va
oferi explicațiile necesare.
Hazaparu: - A dat un
exemplu, pornind de la faptul că avea în stânga un magistrat şi în dreapta un
profesor; în timp ce domnul magistrat e și profesor, domnul profesor nu e și
magistrat, pentru că nu poate ocupa această funcție, de magistrat; deci,
magistratul are ceva în plus; dacă are ceva în plus, are și restricții. Gabriela
Baltag: - A propus să
se oprească discuţiile pe art. 5 al Legii 303/2004 deoarece nu poate fi
finalizat;
se continue discuţiile cu art. 44, unde s-au încheiat discuţiile la reuniunea precedentă.
Baltag: - A anunţat
că, la art. 44, AMR a formulat o propunere la alin. 1 lit. c, în sensul
modificării de la 12, la 15 ani de vechime efectivă, deoarece perioada se
referă la promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă ÎCCJ; or,
dacă pentru un judecător de ÎCCJ se cer 15 ani, AMR consideră că sunt necesari
15 ani și pentru un procuror de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
Nicolae: - A opinat că
vechimea necesară este o chestiune de opțiune legislativă; propunerile CSM vin în
ideea de a crește vechimile necesare pentru promovare; a existat o perioadă în
care nevoia de personal în sistemul judiciar era acută, ceea ce a justificat
instituirea unor condiții de vechime foarte, foarte permisive și reduse, pentru
că altfel nu existau persoane care să poate fi promovate în funcții; perioada
respectivă s-a cam terminat, la instanțele ierarhic superioare, lucrurile nu
mai stau chiar atât de rău, cum era înainte, prin urmare, trebuie să prevaleze
și alte criterii, pe care CSM le-a expus, pe larg, în sesizarea transmisă.
Baltag: - A arătat că
pentru celelalte alineate nu au fost discuții, deci sunt în regulă; - A apreciat
că toată lumea dorește să promoveze și să ardă toate etapele în zece ani, dacă
s-ar putea, să ajungă Procuror General sau Președintele ÎCCJ, dacă s-ar putea,
dar nu e chiar așa.
Sima: - A menţionat
că durează aproximativ 35 de ani cariera unui magistrat; or, dacă acesta ajunge
în vârful piramidei în 10 ani, înseamnă că-şi va desfăşura acolo restul
carierei, deci n-ar mai avea nicio speranță de avansare, de promovare. Călin
Popescu Tăriceanu: - A agreat
propunerea AMR, considerând că termenul de 15 ani este rezonabil, deoarece presupune
căpătarea unei experiențe.
la art. 46 nu sunt foarte mari modificări; față de varianta propusă de CSM, AMR
a mers la alin. 1, lit. a pe formularea ”o probă scrisă având caracter teoretic
și practic”. Constantin
Nicolae: - A susţinut
că, la art. 46, lit. a, propunerea CSM este „o probă scrisă cu
caracter teoretic și practic”.
că formularea „cu caracter” nu este prea fericită şi AMR a propus un gerunziu:
„având”.
Baltag: - A arătat că la
alin. 1 lit. b, AMR a propus acordarea a 15 puncte pentru proba practică și a 35
de puncte pentru cea teoretică, deşi nu consideră această propunere bătută în
cuie; - A opinat că
ar mai trebui discutat cum se împart punctele.
Ciucă: - A informat
că, în acest sens, Consiliul științific al INM a exprimat o părere științifică,
potrivit căreia ar trebui să existe o pondere de 60% pentru proba teoretică, pe
care ar vedea-o de tip grilă, din motive obiective, legate de organizarea
concursului, și o pondere de 40% pentru analizarea hotărârilor judecătorești; deci
opinia Consiliului științific al INM concordă, oarecum, cu împărțirea făcută de
AMR, 35-15.
Nicolae: - A remarcat
că dacă propunerea INM a fost ca ponderea să fie de 60% la 40%, iar a AMR se
aproprie de aceasta, înseamnă că se apropie și de propunerea CSM, care vorbește
despre 60 de puncte din 100, adică 60% și 40%. Gabriela
Baltag: - A precizat
că la art. 47 indice 1, AMR este de-acord ca aceia care au promovat să nu plece
timp de doi ani, deoarece sunt destabilizate colectivele de judecători; - A explicat
că, de multe ori, judecătorii dau concurs la o instanță, ocupă locul și apoi
pleacă şi încurcă lucrurile;
că textul propus de CSM este foarte bun pentru că timp de doi ani cel care a
ocupat postul prin concurs nu-l poate părăsi.
Ciucă: - A subliniat
că excepțiile de la art. 47 alin. 2, care spun că regula poate, totuși, să fie
înfrântă, sunt prevăzute în mod concret, deci este corect;
- A propus
formularea ”activitatea instanței la care se solicită transferul”;
- A observat
că „buna organizare a instanței”, sau „buna organizare a instanţei”, sau „buna
desfășurare a activităţii instanţei” sunt sintagme deosebit de generale; AMR a
reflectat la o formulare corespunzătoare, dar n-a identificat soluţia concretă.
Nicolae: - A explicat
că „buna organizare”, „buna desfășurare a activității” trebuie corelată cu
sintagma de mai înainte, în situații excepționale; deci, dacă se vorbeşte
despre organizarea, buna funcționare a instanței în situații excepționale,
înseamnă că apar acele situaţii în care, fără judecătorul respectiv, nu prea
s-ar mai putea desfășura activitatea instanței;
exemplificat prin instanţa de la Însurăței, unde există un singur judecător și
acela se află în concediu, pentru că iese la pensie de la 1 aprilie.
concluzionat că este un fel de condiție cumulativă, o situație excepțională
pentru a lovi în „buna desfășurare”.
Baltag: - A remarcat
faptul că art. 50, alin 4, a fost formulat de CSM astfel: ”în vederea
participării la concursul sau examenul pentru numiri în funcție de conducere,
judecătorul sau procurorul trebuie să funcționeze la instanța sau, după caz,
parchetul la care este vacantă funcția de conducere, pentru care își depune
candidatura. Dispozițiile prezentului alineat se aplică, în mod corespunzător,
și pentru numirile în funcțiile de conducere prevăzute la art. 48 alineat…”.
Popescu Tăriceanu: - A observat
că AMR a introdus o perioadă de doi ani.
că AMR a introdus termenul de doi ani deoarece se întâmplă, de foarte multe
ori, ca pe funcții de conducere să vină persoane care nu cunosc colectivul, or,
e bine, totuși, ca acela care vine pe funcţia de conducere să cunoască colectivul
în care pătrunde, să știe exact care este atmosfera respectivă, să nu se
producă o ruptură între şef şi subalterni, să nu apară situaţii în care
judecătorii din instanţă au peste 20 de ani de activitate, iar cel care a venit
pe funcţia de conducere are o vechime mult mai mică; de aceea, ar fi bine ca
persoanele care ocupă funcţiile de conducere să fi făcut parte din colectiv
măcar doi ani. Constantin
Nicolae: - A precizat, legat
de condiția ca judecătorul să fi funcţionat instanță o perioadă de timp
determinată, că ar trebui avută în vedere o realitate cu care se confruntă sistemul
judiciar: funcțiile de conducere nu sunt deloc vânate; sunt foarte multe
funcții de conducere vacante, situație generată de împrejurarea că judecătorii
și procurorii nu-și doresc astfel de funcții; în sistemul judiciar, sunt
delegați în funcții de conducere mulți judecători, mulți procurori, iar această
delegare este, ulterior, reînnoită, tocmai pentru motivul că, nici după o primă
delegare, nu se găsesc doritori pentru astfel de funcții; venind în întâmpinarea
situației explicate şi de antevorbitoare, referitoare la necesitatea de a
cunoaște, cât de cât, personalul instanței, CSM a formulat această propunere,
prin care a impus condiția ca, pentru înscrierea la funcția de conducere, la o
instanță sau un parchet, judecătorul sau procurorul să fi funcționat la
instanța respectivă; CSM şi-a asumat această propunere, dată fiind pertinența
argumentelor care o susțin și a necesității de a o promova; pe de altă parte,
CSM a avut reprezentarea faptului că se accentuează situația existentă în
sistem, cea a crizei de persoane care să-și dorească funcții de conducere; dacă,
însă, la condiția de a funcționa acolo, se va adăuga şi condiția de a funcționa
minim doi ani, se va restrânge și mai mult sfera persoanelor care pot să ocupe
o astfel de funcție de conducere; prin urmare, e necesară o atenție sporită,
atunci când este examinată o astfel de condiție suplimentară. Călin
Popescu Tăriceanu: - A dorit să
afle câteva dintre motivele pentru care nu sunt dorite aceste funcții de
conducere de către magistraţi, aceştia evitând să candideze.
Nicolae: - A apreciat că
sunt și chestiuni de ordin personal; de asemenea, este destul de delicată
administrarea unui tribunal, având în vedere că funcţia de conducere este
asociată cu calitatea de ordonator principal de credite și sunt în joc miliarde
de lei; în fine, nici procedura de selecție nu e una foarte atractivă.
că motivul pentru care funcţiile de conducere ale instanţelor nu sunt vânate
este modul în care se desfăşoară examenele pentru aceste funcții; de fiecare
dată când este organizat un astfel de examen, primim de la colegii noștri din
țară relatări despre umilințele la care sunt supuși la examen, la interviuri;
aceste interviuri nu pot fi contestate şi, din acest motiv, candidaţii sunt
puşi în tot felul de situaţii delicate; de pildă, un judecător mai în vârstă care
și-a luat doctoratul mai târziu a primit tot felul de ironii când a contestat
un astfel de examen: de ce și-a luat doctoratul atât de târziu etc.; or,
magistraţii doresc să evite astfel de umilinţe; poate că unii dintre ei se tem, deşi sunt doar
ordonatori terțiari de credite la tribunale; dar, având în vedere hotărârile pe
care le dau în instanţe, nu pot fi chiar aşa de fricoși; au o responsabilitate
și își asumă multe; dar examenul, în sine, este o problemă foarte mare; comisia,
care este, aproape întotdeauna aceeași, cu puține rotații, îi înspăimântă; când
candidaţii află cine sunt membrii comisiei, sunt îngroziți şi se retrag.
a asistat, împreună cu colegii din AMR, la un interviu la CSM, organizat pentru
ÎCCJ, şi că a fost foarte greu de suportat şi pentru asistenţă, darămite pentru
candidaţi; întrebările puse și maniera în care au fost trataţi candidaţii au
fost insuportabile; deci acesta este
motivul real pentru care nu vor oamenii să participe la concursuri pentru
funcții de conducere; în schimb, la funcții de execuție, unde examenele se
desfăşoară normal, sunt mii de oameni pe câte o sută de locuri; deci la funcțiile
de conducere este problema. Călin
Popescu Tăriceanu: - A propus
discutarea art. 50, alin. 5.
AMR a formulat propuneri pentru acest text; CSM a propus două etape de concurs
pe an, iar AMR a propus patru etape de concurs; motivul pentru care ar fi
benefice patru etape de concurs este că, într-un an, în viața unui om se poate
întâmpla orice; patru etape de concurs ar însemna doi ani, ceea ce ar fi mai îngăduitor
din perspectiva AMR; totodată, propunerea noastră n-ar permite ca, după un
concurs, să vină imediat, din exterior, cineva care nu cunoaște colectivul.
Nicolae: - A opinat că,
dacă se intervine cu prea multe condiționări la funcțiile de conducere, acestea
nu se vor mai ocupa deloc; - A precizat
că ar fi suficient ca, dacă la două concursuri consecutive pentru ocuparea
funcției de conducere nu se prezintă nimeni din instanța sau din parchetul
respectiv, la al treilea concurs să se creeze posibilitatea pentru o altă
persoană – nu de oriunde, ci din circumscripția aceleiași Curți de Apel,
respectiv Parchet de pe lângă Curtea de Apel - să participe la acest concurs;
dincolo de interesul magistraților din instanța sau parchetul respectiv de a fi
conduși de un judecător sau procuror din cadrul instanței sau parchetului,
trebuie pus în balanță și interesul instanței care, până la urmă, este cea care
generează ceea ce lumea așteaptă de la activitatea judecătorească, respectiv o
judecată; CSM acceptă durata de un an; doi ani, însă, care înseamnă patru
sesiuni de concurs, este o perioadă prea mare; deci, dacă se acceptă, prin
lege, că timp de doi ani o instanță poate să fie condusă, în condițiile în care
este clar că de la instanța respectivă nu-și va depune nimeni candidatura,
atunci există o problemă de concepție normativă. Andreea
Ciucă: - A arătat că Parchetul
Înaltei Curți a propus o singură etapă de concurs şi, dacă nu se prezintă
nimeni, atunci să se poată prezenta cei din raza teritorială de competență a
respectivei Curți; AMR propune patru etape de concurs; iar CSM a propus două; domnul
Constantin Nicolae va zice „iată, iar suntem la media noastră: unu, patru, ne
apropiem de două”; bun.
Petre: - A subliniat
că situația de echilibru este bine de menținut şi propunerile se menţin în echilibrul
semnalat și la Ministerul Justiției.
Popescu-Tăriceanu: - A constatat
că nu s-a ajuns la consens, dar s-au înregistrat punctele de vedere care se vor
strânge şi, la sfârşit, se vor supune discuţiei.
că alin. 1 al art. 51 are probleme, deoarece CSM a spus aşa: „La expirarea
mandatului funcţiei de conducere, judecătorii sau procurorii pot ocupa, în
condiţiile prevăzute de art. 48, 49 şi 50 o funcţie de conducere la aceeaşi
instanţă sau la acelaşi parchet ori la altă instanţă sau parchet, ori revin la
instanţele sau parchetele de unde provin dacă există posturi vacante la o
instanţă sau parchet unde au dreptul să funcţioneze potrivit legi”. - A motivat
propunerea de eliminare exemplificând cu o situaţie creată la Judecătoria
Piatra Neamţ, unde o doamnă care a migrat de la Judecătoria Bicaz a venit pe
funcţie de conducere, respectiv de vicepreşedinte la Judecătoria Piatra Neamţ,
a căpătat la Piatra Neamţ gradul de judecător de tribunal, după care şi-a dat
demisia de pe funcţia de conducere de vicepreşedinte şi a spus că vrea să
meargă judecător la tribunalul Neamţ evitând un transfer, pentru că legea îi dă
posibilitatea să opteze pentru orice instanţă unde are dreptul să funcţioneze, şi
ea obţinuse grad de tribunal; pe de altă parte, la Piatra Neamţ era o judecătoare
delegată de trei ani, care a muncit serios la secţia civilă şi care dorea să
rămână acolo; în această situaţie, toţi judecătorii secţiei civile au făcut
memoriu, explicând cine vine pe funcţia de conducere în locul judecătoarei care
muncise acolo atâţia ani; până la urmă s-a găsit o soluţie de compromis, dar
acest text de lege a iscat foarte multe probleme, în sensul că cine ocupă o
funcţie de conducere se poate duce oriunde; nu e corect, mai ales că există
aceste posibilităţi de promovare pe loc şi se poate dobândi gradul; propunerea
AMR este ca alin. 1 al art. 51 să fie eliminat dacă nu se găseşte o soluţie
care să nu creeze nemulţumiri, deşi AMR a făcut şi o propunere.
propunerea AMR este: „la expirarea funcţiei de conducere, judecătorii sau
procurorii pot ocupa, în condiţiile prevăzute de articolele” - şi au fost
enumerate articolele - „o funcţie de conducere la aceeaşi instanţă” – poate
doreşte, în loc de preşedinte, să fie vicepreşedinte – „ori revin la instanţele
sau parchetele de unde provin”.
Popescu-Tăriceanu: - A observat
că există o mică diferenţă între textul propus de CSM şi AMR.
Baltag: - A subliniat
că eliminarea acestui text de lege ar fi foarte bună, pentru că nu mai oferă posibilitatea
judecătorului sau procurorului să se ducă unde doreşte când termină mandatul pe
o funcţie de conducere.
Ciucă: - A arătat că
este de neînţeles acest bonus al transferului; în motivarea CSM, apar anumite
chestiuni generale, respectiv ca, în momentul în care judecătorul sau
procurorul îşi termină funcţia de conducere, să poată să meargă unde doreşte,
dacă nu vrea la instanţa respectivă, oferindu-i-se acest cadou al transferului,
care are o procedură destul de strictă şi unde CSM este deosebit de sever; de
pildă, o judecătoare destul de tânără, bolnavă de cancer, pe care a părăsit-o soţul
pentru că se îmbolnăvise, nu îndeplinea una dintre condiţiile transferului
prevăzute de lege şi nu a primit acel transfer de care avea atâta nevoie; iar
în cazul încetării mandatului pe o funcţie de conducere, celor în cauză li se
face cadou posibilitatea de transfer.
Nicolae: - A confirmat
faptul că reglementarea actuală este deficitară; aceasta vorbeşte despre
momentul încetării mandatului pe funcţie de conducere, moment la care
judecătorul sau procurorul care a ocupat
funcţia de conducere poate ocupa o funcţie de conducere la aceeaşi instanţă sau
la o altă instanţă, poate reveni la instanţa sau parchetul de unde provine sau
la o altă instanţă sau parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii;
prin încetarea mandatului funcţiei de conducere se înţelege, practic,
întreruperea exercitării mandatului în oricare dintre formele permise de lege,
inclusiv demisie; au existat situaţii în care judecători sau procurori numiţi
în funcţii de conducere la scurt timp şi-au prezentat demisiile din funcţiile
respective şi au uzat de dreptul conferit de acest text, alegând o instanţă sau
parchet la care, sigur, în virtutea legii, aveau dreptul să funcţioneze; astfel
de situaţii nu sunt de dorit şi acesta este şi motivul pentru care, sub acest
aspect, CSM a operat o primă modificare a textului vorbind expres de expirarea
mandatului funcţiei de conducere, înţelegând prin expirare momentul împlinirii
duratei mandatului care, potrivit legii, este de trei ani; prin urmare, de un
astfel de beneficiu ar urma să aibă parte doar judecătorii şi procurorii care
şi-au dus mandatul până la capăt, conduită firească în condiţiile asumării unui
astfel de mandat; - A arătat că o
altă problemă pe care o ridica textul în vigoare este cea legată de existenţa
sau inexistenţa posturilor vacante la instanţa sau la parchetul la care doreşte
să meargă judecătorul sau procurorul, dacă este alta decât cea de la care a
plecat; dacă este cea de la care a plecat, este evident că raţiuni care ţin de
principii constituţionale, ca inamovibilitatea judecătorului sau stabilitatea
procurorului, impun ca judecătorul sau procurorul respectiv să aibă
posibilitatea să meargă la instanţa sau parchetul de la care au venit,
indiferent că există sau nu posturi vacante; există modalităţi legale de a se
asigura un post care să le permită funcţionarea de la momentul expirării
funcţiei de conducere, la instanţa sau parchetul de la care provin; în ceea ce
priveşte, însă, alte instanţe sau parchete, reglementarea actuală nu are o
circumstanţiere care să se refere la existenţa unor posturi vacante; cu alte
cuvinte, pe reglementarea actuală, indiferent că există post vacant sau nu, la
orice instanţă din ţara asta, un judecător care şi-a încetat funcţia de
conducere poate să-şi desfăşoare activitatea; evident că o astfel de soluţie
ridică probleme din punct de vedere al resursei umane în sistem, putându-se
ajunge la situaţia în care, pentru Judecătoria Sinaia, de pildă, ar putea fi
depuse foarte multe cereri de a funcţiona după expirarea mandatului; din
perspectiva resurselor umane poate nu e tocmai justificată o asemenea
aglomerare de personal la o instanţă atractivă, dar care nu impune o astfel de
schemă încărcată; acesta este motivul pentru care CSM a făcut această
circumstanţiere şi a propus următorul text: „la expirarea mandatului funcţiei
de conducere, judecătorii sau procurorii pot ocupa, în condiţiile prevăzute de
art. 48, 49 şi 50, o funcţie de conducere la aceeaşi instanţă sau la acelaşi
parchet ori la altă instanţă sau parchet ori revin la instanţele sau parchetele
de unde provin sau, dacă există posturi vacante, la o instanţă sau parchet unde
au dreptul să funcţioneze potrivit legii”.
că, legat de cea de a doua obiecţie formulată de AMR, care vizează eliminarea
textului, reglementarea actuală instituie o dispoziţie de favoare pentru
judecătorii şi procurorii care îşi asumă exerciţiul unei funcţii de conducere,
având în vedere că nu există mulţi doritori pentru astfel de funcţii; dat fiind
că diferenţa de salarizare este absolut nesemnificativă între o funcţie de
conducere şi o funcţie de execuţie, trebuie să existe şi motivaţii pentru persoanele care îşi asumă astfel de funcţii; or,
textul respectiv tocmai asta conferă: posibilitatea ca, după ce în mod onest
judecătorul şi procurorul îşi duc la capăt mandatul de 3, respectiv 4 ani - cum
îl propunem modificat prin această lege, şi cu care toată lumea este de acord -
este firesc să beneficieze, în continuare, de acest stimulent care să facă
atractive funcţiile de conducere; se observă faptul că CSM a redus incidenţa
textului; a-l elimina este o măsură excesivă, fără o justificare obiectivă, pentru
că, totuşi, acest text a funcţionat până acum chiar în condiţii foarte permisive;
soluţia firească, soluţia ponderată şi care apare ca fiind rezonabilă este
aceea propusă de CSM.
Baltag: - A afirmat că
nu e cu nimic mai bună propunerea CSM „la expirarea mandatului”, ci este
aceeaşi situaţie: judecătorul sau procurorul care a ocupat o funcţie de
conducere va putea să se ducă oriunde doreşte, e adevărat, după ce stă 3 sau 4
ani - dacă intră în vigoare propunerea - sau dacă există posturi vacante la o
instanţă sau un parchet unde au dreptul să funcţioneze potrivit legii; dar se mai spune aşa: „o funcţie de conducere
la aceeaşi instanţă sau la acelaşi parchet ori la altă instanţă sau parchet”; CSM
a păstrat prevederea, argumentând că nu poate să elimine acest bonus celui care
a dovedit că 3 ani de zile poate să ducă până la capăt o funcţie de conducere;
ceea ce critică AMR pe fond, este faptul că poate să se ducă la orice instanţă
sau la orice parchet din ţară dacă are, bineînţeles, gradul.
Ciucă: - A precizat
că AMR nu doreşte eliminarea textului aşa cum este acum în lege, ci doreşte
eliminarea propunerii; AMR nu propune eliminarea integrală a textului despre
care CSM afirmă că funcţionează; pe de altă parte, textul respectiv nu a
funcţionat foarte bine: de exemplu, dacă există posturi vacante, vine cel
căruia i-a expirat funcţia de conducere la o cu totul altă instanţă sau parchet
decât a fost până atunci; pentru acel post, mai există o cerere de valorificare
a examenului pentru un magistrat care tocmai a susţinut un examen deosebit de
greu şi a vrut să treacă de la instanţa ierarhic inferioară la instanţa
superioară; şi mai există şi o a reia cerere a unui magistrat din ţară care
îndeplineşte condiţiile de transfer; căreia din cele trei solicitări i se va da
prioritate? Se creează un al doilea bonus persoanei căreia tocmai i-a expirat
mandatul de conducere? Cum se soluţionează aceste chestiuni, pentru că, din
punct de vedere tehnic şi practic acestea există.
acela care a ocupat funcţia de conducere are şansa să ocupe postul; aşa s-a
întâmplat în cazul vorbitoarei şi, după aceea, colega sa a găsit un alt
artificiu: a venit preşedinte de secţie civilă şi aşa a obţinut şi transferul;
n-a avut altă soluţie, pentru că risca să se întoarcă la judecători, deşi a
muncit şi deja era parte din colectiv, dar a venit cineva care n-a fost nicio
zi, a stat numai prin concedii de maternitate, dar a fost vicepreşedinte.
Ciucă: - A propus o
cale de mijloc, un text de compromis: „La expirarea mandatului funcţiei de
conducere, judecătorii sau procurorii revin la instanţa sau la parchetul din care au făcut parte, ori, dacă
există posturi vacante, la o altă instanţă sau parchet egal în grad”; nu unde
au dreptul, ci egal în grad cu cea la care au funcţionat;
- A motivat
propunerea prin aceea că există foarte mulţi magistraţi care lucrează la DNA şi
DIICOT, care nu revin niciodată la parchetele unde au funcţionat; toţi rămân ba
pe la Parchetul General, ba prin alte părţi; funcţia de conducere oferă nişte
facilităţi pe care cei în cauză le valorifică din plin, în detrimentul
celorlalţi; de ce să fie CSM preocupat de funcţia de conducere, care se ocupă
prin concurs? Ce grijă are CSM să confere alte funcţii de conducere celor care
au terminat deja nişte mandate?
Popescu-Tăriceanu: - Eu înţeleg
următorul lucru, că aici vorbim un drum managerial, care şuntează examenele
că drumul managerial nu şuntează examenele profesionale deoarece judecătorul
sau procurorul poate merge, după expirarea mandatului funcţiei de conducere, la
o instanţă la care are dreptul să funcţioneze, drept dobândit în urma unui
examen, prin concurs; la Curtea de Apel poate funcţiona numai cel care a
dobândit acest drept în urma concursului de promovare; în mod asemănător se
pune problema şi pentru tribunal, şi pentru ÎCCJ; toate entităţile din sistemul
judiciar sunt organizate astfel;
că, aplicând textul pe fiecare situaţie în parte, nu se va constata niciun risc
şi că fiecare dintre ipotezele propuse pentru a fi menţinute în continuare ca
în reglementare, dar circumstanţiat, sunt absolut fireşti;
că n-a susţinut nicio clipă că textul a funcţionat foarte bine, fiindcă, dacă
ar fi funcţionat foarte bine, cu siguranţă CSM nu ar fi avut nici o propunere
de modificare; a spus că textul funcţionează în sensul că s-a aplicat, motiv
pentru care CSM a propus modificarea. Andreea
că AMR are probleme doar cu posibilitatea de a reveni la orice post din ţară cu
aceeaşi categorie, ierarhic vorbind.
Nicolae: - A reiterat
ideea că posibilitatea de a reveni la orice post din ţară cu aceeaşi categorie,
ierarhic vorbind, trebuie reţinută ca un beneficiu al asumării funcţiei de
conducere, cu condiţia să existe posturi vacante la o instanţă sau parchet
pentru judecătorul sau procurorul aflat în situaţia respectivă; nu trebuie restrânsă
reglementarea actuală; din cele susţinute de AMR reiese că asociaţia nu este de
acord cu propunerea CSM şi că doreşte eliminarea acesteia; ceea ce înseamnă ca
AMR doreşte menţinerea textului.
AMR doreşte eliminarea textului în partea finală: „ la orice instanţă sau
parchet” deoarece astfel cel care a deţinut o funcţie de conducere primeşte
acest bonus după încetarea funcţiei şi pot ajunge direct la Parchetul ÎCCJ pe
baza acestui bonus; pe de altă parte, dacă a fost la Curtea de Apel Oradea şi
doreşte să revină la Curtea de Apel Constanţa, unde există un singur post
vacant şi o grămadă de magistraţi care tocmai au participat la un examen de
promovare, întrebarea este cine va fi alesul pe acel unic post: cel care vine
de la Oradea, pentru că tocmai şi-a terminat funcţia de conducere, sau cel care
a tras la rame la un examen?
Baltag: - A adăugat că
acel post ar putea fi vizat şi de cineva care îndeplineşte condiţiile pentru
transfer; ce şanse ar avea în faţa celui care a deţinut o funcţie de conducere
şi căruia i-a expirat mandatul?
- A propus ca
textul să fie îmbunătăţit la următoarea reuniune a grupului mixt de lucru.
Popescu-Tăriceanu: - I-a invitat
pe participanţi să aibă în vedere şi argumentele CSM referitoare la motivele
pentru care magistraţii şi judecătorii nu doresc ocuparea funcţiei de
conducere. Andreea
Ciucă: - A făcut apel
la CSM să transmită mai devreme materialele pentru următoarea şedinţă a
- S-a angajat
ca reprezentanţii AMR să revadă textele de lege, având în vedere că, până la
următoarea reuniune a grupului mixt de lucru, îşi va defini poziţia şi
Ministerul Justiţiei.
că CSM va transmite materialele în câteva zile, pentru a putea fi puse la
dispoziţia tuturor participanţilor; deşi sunt publice, postate pe site-ul CSM,
vor fi centralizate şi transmise asociaţiilor profesionale.
că instituţiile Uniunii Europene nu trebuie definite în propunerea de
modificare a CSM; în rest, toţi ceilalţi termeni menţionaţi trebuie definiţi.
sistarea lucrărilor din cauza limitei de timp; - A sugerat ca
participanţii să mediteze la art. 51, alin. 1 pentru a găsi, eventual, o altă
propunere. - După
consultarea participanţilor, a concluzionat că următoarea reuniune a grupului
mixt de lucru va avea loc joi, 14 aprilie, la ora12.30.
Va recomandam sa lecturati urmatoarele fisiere (clic aici). Trimiteți prin e-mail
John Ahmed14 aprilie 2016, 03:31Ai nevoie de un împrumut. Noi sunt legitime și pentru a garanta creditor de împrumut. Suntem o companie cu asistență financiară. Noi împrumut fonduri la persoanele care au nevoie de asistență financiară, care au un credit rău sau care au nevoie de bani pentru a plăti facturile, pentru a investi în interes de afaceri. Vreau să folosesc acest mediu pentru a vă informa că am acorda asistență beneficiarului de încredere ca vom fi bucurosi sa va oferim un împrumut Contactați-ne prin e-mail: russell.credit40@gmail.comServicii Rendered includ:* Consolidarea datoriilor* Credite pentru afaceri* Credite personale.* Credite auto* Inchiriere si Casa CrediteScrie înapoi, dacă interesat cu rata noastră de 3% a dobânzii anuale. Contactati-ne prin e-mail: russell.credit40@gmail.comVă rugăm să Notă: Toate individuale interesati trebuie sa trimita un mesaj la e-mail pentru răspuns urgent și detalii pentru a obține un împrumut.Toate cele bune.RăspundețiȘtergereAdăugați un comentariuÎncărcați mai multe...

References: CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM