Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/libreria/cl0003/2-20781-corte-constitucional-estados-diciembre-10-de-2019-estados.htm
Timestamp: 2020-01-28 14:57:42+00:00

Document:
Corte Constitucional Estados Diciembre 10 de 2019 :::: VISTA DE IMPRESION ::::
Corte Constitucional Estados Diciembre 10 de 2019
Resumen:Primero.- ADMITIR la demanda presentada por el ciudadano xxxx xxxx xxxxx en contra el numeral 2 (parcial) del articulo 391 del Codigo Sustantivo del Trabajo
ESTADO N° 209
AUTO N° 639 DE 2019
"PRIMERO.- NEGAR la solicitud de acumulación del expediente D-13273 a los radicados bajo los números D-13284, D-13285 y D-13286, formulada por los ciudadanos Francisco Ignacio Herrera Gutiérrez y Antonio Lozano Arana.
SEGUNDO.- INFORMAR al solicitante que contra esta providencia no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el inciso 2 del artículo 49 del Acuerdo 02 de 2015."
D-13579
CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, ARTÍCULO 391, NUMERAL 2
"Primero.- ADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Harley David Sanabria Aldana en contra el numeral 2 (parcial) del artículo 391 del Código Sustantivo del Trabajo.
Segundo.- FIJAR en lista el presente proceso en la Secretaría General de la Corte por el término de diez (10) días, para efectos de permitir la intervención ciudadana, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 2067 de 1991.
Tercero.- Simultáneamente, CORRER traslado del expediente al Procurador General de la Nación para que, dentro del término de treinta (30) días, emita el concepto correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 2067 de 1991."
D-13602
LEY 1955 DE 2019, ARTÍCULO 161
"PRIMERO.- ADMITIR las acciones de inconstitucionalidad de la referencia (Expedientes D-13587, D-13602, respectivamente), contra el Artículo 161 de la Ley 1955 de 2019, "por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, 'Pacto por Colombia, Pacto por la equidad'."
SÉPTIMO.- ORDENAR que por Secretaría General se corra traslado del presente proceso al señor Procurador General de la Nación, como lo ordena el artículo 7° del Decreto 2067 de 1991.
OCTAVO.- ORDENAR que por Secretaría General se fije en lista la norma acusada para efectos de la intervención ciudadana, de conformidad con el inciso segundo del artículo 7" del Decreto 2067 de 1991."
"PRIMERO. Dentro del expediente D-13.575 INADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Edier Esteban contra el artículo 53 de la Ley 1996 de 2019 "Por medio de la cual se establece el régimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad".
SEGUNDO. Dentro del expediente D-13.585 INADMITIR la demanda presentada por los estudiantes del Programa de Derecho de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad de Manizales contra la totalidad de la Ley 1996 de 2019 "Por medio de la cual se establece el régimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad".
TERCERO. CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que procedan a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.
CUARTO. ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.
QUINTO. Dentro del expediente D-13.575 ADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Edier Esteban contra las expresiones "e independientemente de" y "o no apoyos" del artículo 6 de la Ley 1996 de 2019 "Por medio de la cual se establece el régimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad".
SEXTO. FIJAR en lista las normas acusadas, por el término de diez (10) días, con el fin de otorgar la oportunidad a todos los ciudadanos de impugnarla o defenderla.
DÉCIMO PRIMERO. DAR TRASLADO de la presente demanda al señor Procurador General de la Nación para que rinda el concepto de su cargo en los términos que le concede la ley (art. 7o. Decreto 2067 de 1991)."
"PRIMERO.- INADMITIR LA DEMANDA presentada por el ciudadano José Alfonso Vivas contra el artículo 14 (parcial) de la Ley 1740 de 2014, "por la cual se desarrolla parcialmente el artículo 67 y los numerales 21, 22 y 26 del artículo 189 de la Constitución Política, se regula la inspección y vigilancia de la educación superior, se modifica parcialmente la Ley 30 de 1992 y se dictan otras disposiciones", por la acusaciones por la violación de los artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 84, 87, 91 y 228 de la Carta Política, dentro del expediente D-13590.
SEGUNDO. Por Secretaría General, INFÓRMESE al demandante que se le otorgan tres días contados a partir de la notificación de este auto, para que de acuerdo con las especificaciones de la parte considerativa de esta providencia, proceda a corregir su escrito, bajo la advertencia de que si no lo hiciere, su demanda será rechazada en cumplimiento de lo dispuesto en artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
TERCERO.- ADMITIR LA DEMANDA presentada por el ciudadano José Alfonso Vivas contra el artículo 14 (parcial) de la Ley 1740 de 2014, "por la cual se desarrolla parcialmente el artículo 67 y los numerales 21, 22 y 26 del artículo 189 de la Constitución Política, se regula la inspección y vigilancia de la educación superior, se modifica parcialmente la Ley 30 de 1992 y se dictan otras disposiciones", por la acusaciones por la violación de los artículos 113 y 229 de la Carta Política, dentro del expediente D-13590
CUARTO.- CORRER TRASLADO de la demanda al Procurador General de la Nación por el lapso de treinta (30) días, para que rinda concepto en los términos de los artículos 242.2 y 278.5 de la Carta Política.
QUINTO.- FIJAR EN LISTA la disposición acusada por el término de diez (10) días, con el objeto de que sea impugnada o defendida por cualquier ciudadano. El término de fijación en lista comenzará a correr simultáneamente con el traslado al Procurador General de la Nación.
OCTAVO.- Una vez agotada la etapa de admisibilidad de la demanda originada en los numerales primero y segundo de la presente providencia, se procederá al cumplimiento de las órdenes contenidas en los numerales tercero, cuarto, quinto y sexto y séptimo de este auto."
D-13582
"PRIMERO.- INADMITIR los cargos de inconstitucionalidad dirigidos contra el Decreto Ley 1278 de 2002, «por el cual se expide el Estatuto de Profesionalización Docente», por la presunta violación de los artículos 7, 8, 13, 68 (inciso 5), 70, 93 y 125 (inciso 2) de la Constitución, en relación con la aplicación del mencionado Decreto a los docentes y directivos docentes del Pueblo Rrom (sic) o Gitano, formulados en las demandas contenidas en los expedientes D-13.582 y D-13.597, por las razones señaladas en la parte motiva de este Auto.
SEGUNDO.- CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que, si lo consideran pertinente, procedan a corregir la demanda de acuerdo con las consideraciones de esta providencia, y ADVERTIR que la no corrección en tiempo dará lugar al rechazo de la misma.
TERCERO.- RECHAZAR los cargos de inconstitucionalidad dirigidos contra el Decreto Ley 1278 de 2002, «por el cual se expide el Estatuto de Profesionalización Docente», por la presunta violación de los artículos 7, 8, 13, 68 (inciso 5), 70, 93 y 125 (inciso 2) de la Constitución, en relación con la aplicación del mencionado Decreto a los docentes y directivos docentes de las comunidades indígenas, negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras, formulados en las demandas contenidas en los expedientes D-13.582 y D-13.597, por haberse configurado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
CUARTO.- INFORMAR a los demandantes que contra la decisión de rechazo procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto en el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
QUINTO.- En firme esta decisión, archívese el expediente."
D-13576
LEY 1955 DE 2019, ARTÍCULO 203 (PARCIAL)
"Primero.-INADMITIR la demanda formulada por los ciudadanos José Castro Noreña y Juan Estaban Sanín Gómez contra el segmento "Gobierno nacional, con base en estudios técnicos, determinará el valor máximo de estas comisiones", contenido en el artículo 203 de la Ley 1955 de 2019, "Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad", por trasgredir los artículos 13, 33 y 158 superiores (Expediente D-13576).
Segundo.- INADMITIR la demanda formulada por el ciudadano el ciudadano Juan Manuel Charry Urueña contra el artículo 203 de la Ley 1955 de 2019, "Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad", por conculcar los artículos 13, 16, 38, 150, 158, 189-25, 333, 334, 339 y 341 de la Constitución (Expediente D-13593).
Tercero.- CONCEDER a los demandantes de los expedientes D-13576 y D-13593 término de tres (3) días para corregir la demanda, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
Cuarto.- ADVERTIR a los accionantes de los expedientes D-13576 y D-13593 que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada."
D-13577
LEY 1696 DE 2013, ARTÍCULO 5, PARÁGRAFO 5
"PRIMERO.- Por las razones expuestas en esta providencia, INADMITIR la demanda radicada con el número D-13577 presentada por el ciudadano Edgar Fernando Garavito Romero.
SEGUNDO.- CONCEDER al ciudadano en cuestión el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceda a corregir la demanda en los términos anotados, con la advertencia de que no hacerlo acarreará su rechazo.
D-13578
LEY 1564 DE 2012, ARTÍCULO 384, NUMERAL 4 (PARCIAL)
"PRIMERO: INADMITIR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por los ciudadanos María Kellyn Danniela Ávila Mejía, Nelson Esteban Jiménez Lozada y Angie Michelle Riveros Uscategui en contra de expresiones contenidas en el artículo 384 de la Ley 1564 de 2012, identificada con el radicado D-13578.
SEGUNDO: CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de esta providencia, para que procedan a corregir la demanda en relación con: (i) la correcta estructuración del cargo por igualdad y (ii) la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra las disposiciones acusadas, de tal forma que cumplan con los requisitos de claridad, certeza, especificidad y suficiencia; de conformidad con lo expresado en la presente providencia, con la advertencia de que, de no hacerlo, implicará el rechazo de la misma.
D-13580
LEY 1098 DE 2006, ARTÍCULO 36, PARÁGRAFO 3 (PARCIAL)
"Primero: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Daniel Andrés Castiblanco Vera, Dayanna Alejandra Socha Jiménez y Karen Nathalia Rodríguez en contra del inciso segundo del parágrafo tercero del artículo 36 de la Ley 1098 del 2006.
Segundo: CONCEDER a los accionantes el término de tres (3) días para que procedan a corregir la demanda, en los términos señalados en los fundamentos 11 al 15 de esta providencia, so pena de rechazo.
Tercero: ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma."
D-13588
LEY 1448 DE 2011, ARTÍCULO 155
"PRIMERO. INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Herlein Andrés Pacheco Bohórquez en contra del artículo 155 de la Ley 1448 de 2011.
SEGUNDO. CONCEDER al demandante el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de esta providencia, para que proceda a corregir la demanda, en lo relacionado con: (i) la correcta estructuración del cargo por igualdad y (ii) la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra las disposiciones acusadas, de tal forma que cumpla con los requisitos de pertinencia y suficiencia; conforme con lo expresado en la presente providencia, con la advertencia que, de no hacerlo, acarreará el rechazo de la misma.
LEY 594 DE 2000, ARTÍCULOS 32 (PARCIAL) Y 35 (PARCIAL)
"Primero. INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Arturo Daniel López Coba contra los artículos 32 y 35 (parciales) de la Ley 594 de 2000, "[p]or medio de la cual se dicta la Ley General de Archivos y se dictan otras disposiciones".
D-13592
LEY 1816 DE 2016, ARTÍCULOS 1, 2 (PARCIAL), 4 (PARCIAL), 5 (PARCIAL), 6 (PARCIAL), 7 (PARCIAL), 17 (PARCIAL) Y 28 (PARCIAL)
"Primero: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por Harold Mosquera Rivas, Carlos Aníbal Loaiza Garzón y Víctor Julio Bustacara Velandia, contra los artículos 1° (parcial), 2° (parcial), 4°, 5° (parcial), 6° (parcial), 7° (parcial), 17 (parcial) y 28 (parcial) de la Ley 1816 de 2016.
Segundo: Conforme a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER a los actores el término de tres (3) días para que, si lo estiman pertinente, corrijan los defectos señalados, advirtiéndoles que si no lo hicieren en dicho plazo, se rechazará la demanda."
LEY 1801 DE 2016, ARTÍCULO 95, NUMERALES 1 Y 4; ARTÍCULO 159, NUMERALES 3 Y 4
"Primero: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Jhonatan Alexis Aguiar Higuita y Julio Cesar Uribe Duque contra los artículos 95 (parcial) y 159 (parcial) de la Ley 1801 de 2016.
Segundo: CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que procedan a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.
D-13596
LEY 1393 DE 2010, ARTÍCULO 27, QUE ADICIONA UN PARÁGRAFO AL ARTÍCULO 108 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO
"Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Leonardo Emilio Paz Matuk contra el artículo 27 de la Ley 1393 de 2010 "Por la cual se definen rentas de destinación específica para la salud, se adoptan medidas para promover actividades generadoras de recursos para la salud, para evitar la evasión y la elusión de aportes a la salud, se redireccionan recursos al interior del sistema de salud y se dictan otras disposiciones" por la supuesta vulneración de los artículos 16, 25, 83 y 123 de la Constitución Política.
Segundo.- CONCEDER al ciudadano Leonardo Emilio Paz Matuk, el término de tres (3) días para corregir la demanda, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
Tercero.- ADVERTIR al ciudadano Leonardo Emilio Paz Matuk que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada."
D-13598
"PRIMERO. INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad radicada con el número D-13598 en relación con los cargos por violación al artículo 58 de la Constitución Política de Colombia.
SEGUNDO. CONCEDER a la demandante el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de esta providencia, para que proceda a corregir la demanda, en lo relacionado con los requisitos de claridad, certeza, y suficiencia; conforme con lo expresado en la presente providencia, con la advertencia que, de no hacerlo, acarreará el rechazo de la misma.
D-13601
"PRIMERO.- INADMITIR la acción de inconstitucionalidad de la referencia contra Artículo 93 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012).
SEGUNDO.- CONCEDER al accionante el término de tres (3) días para que, si lo considera pertinente, proceda a corregir la demanda.
TERCERO.- ADVERTIR al accionante que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma."
D-13546
LEY 1151 DE 2007, POR LA CUAL SE EXPIDE EL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 2006-2010
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por el ciudadano Juan Felipe Cano Cano en contra del artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, radicada con el número D-13546.
D-13549
"PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada por los ciudadanos Alexander López Maya, Jorge Enrique Robledo y Paul Alexander Mera, en contra del artículo 313 de la Ley 1955 de 2019 "Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 - 2022 Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad".
SEGUNDO.- ADVERTIR a los demandantes que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, para lo cual se concede el término de tres (3) días.
"PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano Uriel Ángel Rueda Díaz contra el artículo 3° de la Ley 1329 de 2009, "Por medio de la cual se modifica el Título IV de la Ley 599 de 2000 y se dictan otras disposiciones para contrarrestar la explotación sexual comercial de niños, niñas y adolescentes ".
SEGUNDO. INFORMAR al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto en el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991."
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por el ciudadano Lukas Grande Jiménez en contra de los artículos 1 y 3 de la Ley 1934 de 2018, radicada con el número D-13557.
En cumplimiento a lo ordenado en las providencias relacionadas, en la Secretaría General se fija por el término de un (1) día el Estado Nº 209 el 10 de Diciembre de 2019.

References: artículo 49
 ARTÍCULO 391
 artículo 391
 artículo 7
 artículo 7
 ARTÍCULO 161
 Artículo 161
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 53
 artículo 6
 artículo 14
 artículo 67
 artículo 189
 artículo 6
 artículo 14
 artículo 67
 artículo 189
 artículo 6
 ARTÍCULO 203
 artículo 203
 artículo 203
 ARTÍCULO 5
 ARTÍCULO 384
 artículo 384
 ARTÍCULO 36
 artículo 36
 ARTÍCULO 155
 artículo 155
 artículo 6
 ARTÍCULO 95
 ARTÍCULO 159
 ARTÍCULO 27
 ARTÍCULO 108
 artículo 27
 artículo 58
 Artículo 93
 artículo 156
 artículo 313
 artículo 3
 artículo 6