Source: https://www.personaedanno.it/articolo/danno-non-patrimoniale-meccanismo-della-personalizzazione
Timestamp: 2018-07-16 05:02:07+00:00

Document:
Danno non patrimoniale: meccanismo della personalizzazione
Danni - Danni - Maria Beatrice Maranò - 28/09/2017
La recente sentenza di Cassazione sez. III Civile, sentenza 6 luglio – 21 settembre n. 21939, nelle sue motivazioni standardizza ancora una volta che la categoria generale del danno non patrimoniale che attiene alla lesione di interessi inerenti alla persona non connotati da valore di scambio, presenta natura composita, articolandosi in una serie di aspetti (meglio definite voci) aventi funzione meramente descrittiva, quali il danno morale (identificabile nel paterna d’animo o sofferenza interiore subiti dalla vittima dell’illecito, ovvero nella lesione arrecata alla dignità o integrità morale, quale massima espressione della dignità umana), quello biologico (inteso come lesione del bene salute) e quello esistenziale (costituito dallo sconvolgimento delle abitudini di vita del soggetto danneggiato), dei quali, ove essi ricorrano cumulativamente, occorre tenere conto in sede di liquidazione del danno, in ossequio al principio dell’integralità del risarcimento, senza che a ciò osti il carattere unitario della liquidazione, da ritenere violato solo quando lo stesso aspetto (o voce) venga computato due (o più) volte sulla base di diverse, meramente formali, denominazioni (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 1361 del 23/01/2014, Rv. 629364 - 01). Muovendo dalla considerazione del danno alla salute (o biologico), il compito cui è chiamato il giudice ai fini della relativa liquidazione, va distinto concettualmente in due fasi: la prima, volta a individuare le conseguenze ordinarie inerenti al pregiudizio, cioè quelle che qualunque vittima di lesioni analoghe subirebbe, la seconda, volta a individuare le eventuali conseguenze peculiari, cioè quelle che non sono immancabili, ma che si sono verificate nel caso specifico. Le prime vanno monetizzate con un criterio uniforme; le seconde con criterio ad hoc scevro da automatismi (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 16788 del 13/08/2015, Rv. 636384 - 01). Da tali premesse discende che, ai fini della c.d. personalizzazione del danno non patrimoniale spetta al giudice far emergere e valorizzare, in coerenza alle risultanze argomentative e probatorie obiettivamente emerse ad esito del dibattito processuale, le specifiche circostanze di fatto, peculiari al caso sottoposto ad esame, che valgano a superare le conseguenze ordinarie già previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata del danno non patrimoniale assicurata dalle previsioni tabellari; La distinzione rispetto a tali previsioni tabellari scaturisce dall’irripetibile singolarità dell’esperienza di vita individuale nella specie considerata, caratterizzata da aspetti legati alle dinamiche emotive della vita interiore, o all’uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali, di per sé tali da presentare obiettive e riconoscibili ragioni di apprezzamento (in un’ottica che, ovviamente, superi la dimensione economicistica dello scambio di prestazioni), meritevoli di tradursi in una differente (più ricca e, dunque, individualizzata) considerazione in termini monetari, rispetto a quanto suole compiersi in assenza di dette peculiarità. Tale personalizzazione del danno legato agli aspetti immediatamente riferiti al pregiudizio della salute della vittima è quindi caratterizzata da un’opportuna rivisitazione, e da un aggiuntivo adeguamento monetario, alla luce delle ulteriori circostanze di fatto al cui rilievo e alla cui valorizzazione il giudice è tenuto a provvedere là dove si profilino aspetti che attengano a una specifica e particolare sofferenza interiore patita dalla vittima dell’illecito (che, in ossequio al linguaggio tradizionale, si traduce con l’espressione che allude al c.d. danno morale soggettivo), e/o alla sofferenza derivante dallo sconvolgimento delle abitudini di vita del soggetto danneggiato che siano ricollegabili alla lesione di interessi che assumano consistenza sul piano del disegno costituzionale della vita della persona. Nel caso della sentenza in esame, il giudicato cassato ( Corte d’appello di Roma) nel considerare l’opportunità di provvedere a una più adeguata personalizzazione del danno non patrimoniale si è erroneamente riferito all’apprezzamento di circostanze solo asseritamente personalizzanti trascurando di procedere all’opportuna articolazione analitica di dette voci attraverso la valorizzazione dei profili di concreta riferibilità e inerenza alla personale, specifica e irripetibile, esperienza di vita del danneggiato, potendo astrattamente riferirsi, ciascuna delle voci richiamate nella motivazione della sentenza impugnata, a qualunque altro soggetto che fosse ordinariamente incorso nelle medesime conseguenze lesive. Una simile modalità di personalizzazione del danno non patrimoniale (incline ad aggiungere poste risarcitorie per ogni conseguenza che di regola segue quel particolare tipo di lesioni) non può che tradursi in un’inevitabile (e inammissibile) duplicazione risarcitoria. Allo stato il princiio di diritto è il seguente : "Con riguardo alla liquidazione del danno non patrimoniale, ai fini della c.d. personalizzazione del danno forfettariamente individuato (in termini monetari) attraverso i meccanismi tabellari cui la sentenza abbia fatto riferimento (e che devono ritenersi destinati alla riparazione delle conseguenze ordinarie inerenti ai pregiudizi che qualunque vittima di lesioni analoghe normalmente subirebbe), spetta al giudice far emergere e valorizzare, dandone espressamente conto in motivazione in coerenza alle risultanze argomentative e probatorie obiettivamente emerse ad esito del dibattito processuale, le specifiche circostanze di fatto, peculiari al caso sottoposto ad esame, che valgano a superare le conseguenze ordinarie già previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata del danno non patrimoniale assicurata dalle previsioni tabellari; da queste ultime distinguendosi siccome legate all’irripetibile singolarità dell’esperienza di vita individuale nella specie considerata, caratterizzata da aspetti legati alle dinamiche emotive della vita interiore o all’uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali, di per sé tali da presentare obiettive e riconoscibili ragioni di apprezzamento (in un’ottica che, ovviamente, superi la dimensione economicistica dello scambio di prestazioni), meritevoli di tradursi in una differente (più ricca e, dunque, individualizzata) considerazione in termini monetari, rispetto a quanto suole compiersi in assenza di dette peculiarità". Il giudice, nel procedere alla personalizzazione del danno non patrimoniale, quindi, non può apprezzare delle circostanze che sono individuate genericamente e sono solo asseritamente personalizzanti, senza valutarle in maniera analitica né valorizzare i loro profili di concreta riferibilità e inerenza all'esperienza di vita effettiva del danneggiato. In conclusione è inammissibile la duplicazione risarcitoria e per la liquidazione del danno non patrimoniale: il giudice che ricorre al meccanismo della personalizzazione deve valorizzare "dandone espressamente conto in motivazione in coerenza alle risultanze argomentative e probatorie obiettivamente emerse ad esito del dibattito processuale" le circostanze di fatto specifiche e peculiari che "valgano a superare le conseguenze 'ordinarie' già previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata del danno non patrimoniale assicurata dalle previsioni tabellari".
Maria Beatrice Maranò
Maria Beatrice Maranó nata a Taranto, ha conseguito la Maturità Classica nel 1987 con un punteggio di 60/60. Nell'aprile del 1993 si è laureata in Giurisprudenza presso l’Ateneo di Siena con 110/110 e lode, ( con una media da esami di 108/110 ) con la tesi: "L'opposizione a sentenza dichiarativa di fallimento". Cultrice di Diritto Fallimentare, ha collaborato a numerose pubbli ...
Cause di giustificazione (stato di necessità): funzione surrogatoria od integratrice dell'art.
L'art. 2045 c.c. laddove riconosce in favore del danneggiato un'indennità nell'ipotesi in cui chi ha compiuto il fatto dannoso abbia agito in stato d ...
Danni - Andrea Castiglioni
L'eziologia è il danno. Il nesso causale deve essere allegato dal danneggiato - Cass. 16828/201
L'eziologia è immanente al danno. Allegare un danno significa, necessariamente, allegare il rapporto causale tra il fatto e l'evento dannoso; sia in ...
Danni - Riccardo Mazzon
Stato di necessità: in presenza di determinate situazioni di pericolo si può pretendere che un
Nella prospettiva soggettivistica dell’inesigibilità di un comportamento conforme al precetto, l’art. 54 c.p. si basa sul rilievo che, in presenza di ...
Evitare il risarcimento attraverso lo stato di necessità quale causa di giustificazione: gli es
Lo stato di necessità è quell’istituto, ad esempio, che consente di giustificare l’operato del sanitario, pur in mancanza di un consenso del pazient ...
Cultura, società - Maria Beatrice Maranò - 03/06/2018
Nazim Hikmet : Alla vita!
Nazim Hikmet : Alla vita!...
Cultura, società - Maria Beatrice Maranò - 17/05/2018
Come una nave che affonda: Jules Supervielle
Come una nave che affonda: Jules Supervielle...

References: sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass.