Source: https://www.omediach.com/tlacove-spravy/item/10316-tlacova-sprava-z-10-zasadnutia-arbitraznej-komisie-rady-pre-reklamu
Timestamp: 2017-10-22 15:33:22+00:00

Document:
Tlačová správa z 10. zasadnutia Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu | O médiách
16.12.2016 14:34 | Tlačové správy | RPR
Akciový cenník: „Toyota Auris – paket TREND", zadávateľa: Toyota Centra Europe – Slovakia s.r.o.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Akciový cenník: „Toyota Auris – paket TREND", zadávateľa: Toyota Centra Europe – Slovakia s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Rozhlasový spot, bigboard: „Najväčší showroom na Slovensku", zadávateľa: Alza.sk s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby, okres Bratislava voči rozhlasovému spotu a vizuálu vonkajšej reklamy zadávateľa Alza.sk s.r.o. Sťažovateľ považuje na headline reklamy v znení: „najväčší showroom na Slovensku" za všeobecný a nepravdivý. Z reklamy nie je jasné, že zadávateľ hovorí len o svojom showroome, ale reklama vyvoláva dojem, že showroom je najväčší aj vo vzťahu ku konkurencii (napr NAY Aupark, NAY Tuhovská, TPD v Petržalke), čo nie je pravda, keďže podľa sťažovateľa vo vzťahu ku konkurencii nie je showroom väčší žiadnym z parametrov (napr. rozloha, počet tovaru, počet parkovacích miest, počet predavačov, šírka, či hĺbka sortimentu).
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Rozhlasový spot, bigboard: „Najväčší showroom na Slovensku", zadávateľa: Alza.sk s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa. AK RPR nenamieta voči pravdivosti tvrdeniu vo vzťahu k vlastnej značke, a teda, že novootvorený showroom je najväčším Alza showroomom, avšak má za to, že význam tvrdenia, v podobe v akej ho zadávateľ použil v rozhlasovom spote a v rámci bigboardu je odlišný. Tvrdenie „najväčší showroom na Slovensku" nemožno jednoznačne vnímať vo vzťahu k vlastnej značke, ale je možné ho interpretovať aj spôsobom, že spoločnosť otvára najväčší showroom zo všetkých showroomov na Slovensku, a to aj vo vzťahu k ostatným subjektom pôsobiacim na trhu. AK RPR sa nestotožnila pre účely posúdenia sťažnosti s názorom zadávateľa, že showroom nie je predajná plocha ale výstavná plocha a preto nie je možné porovnávať showroom Alza napríklad s predajňami NAY. Spotrebitelia navštevujú showroom Alza za účelom výberu a budúcej kúpy tovaru rovnako ako je tomu napr. pri predajni NAY. V tomto prípade ani uvedenie maskota neznamená pre priemerného spotrebiteľa skutočnosť, že slovo najväčší sa vzťahuje na porovnanie s vlastnými ďalšími výstavnými plochami. Pravdivosť skutočnosti, že predmetný showroom je najväčším showroomom na Slovensku, čo by priemerný spotrebiteľ na základe reklamy mohol očakávať, však zadávateľ nepreukázal a AK RPR je preto toho názoru, že predmetný superlatív nebol použitý v zmysle Kódexu a reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.
Reklamný čítaný oznam „Tip na darček pre rodičov", zadávateľa: MUCOS Pharma CZ s.r.o.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamný čítaný oznam „Tip na darček pre rodičov", zadávateľa: MUCOS Pharma CZ s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 10 ods. 3 Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa. AK RPR nenamieta voči skutočnosti, že za určitých okolností môže byť komunikovaný produkt vhodným darčekom aj pre starších ľudí. Avšak tvrdenie v znení „oni naň možno nemajú...", spôsobom ako bolo použité v reklame môžu cieľové skupiny starších spotrebiteľov považovať za urážlivé voči týmto skupinám starších ľudí, ktorí si liek skutočne dovoliť nemôžu. AK RPR má taktiež za to, že uvedené tvrdenie pracuje, využíva a v konečnom dôsledku aj podporuje nevhodný stereotyp, čím prispieva k nesprávnemu a necitlivému vnímaniu starších ľudí. Problémom v reklame teda nie je pomenovanie skutočnosti, ale spôsob, akým táto skutočnosť bola v reklame spracovaná. S ohľadom na tieto skutočnosti je AK RPR toho názoru, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči všetkým skupinám spotrebiteľov, a preto ju vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.
Ponuka zasielaná e-mailom: „Užívajte si s platinovou kreditkou, je nad zlato", zadávateľa: ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby, voči reklamnej ponuke zasielanej prostredníctvom e-mailu, zadávateľa ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky. Sťažovateľ namieta, že v rámci ponuky zadávateľ propaguje „predschválenú" kreditnú kartu, pričom ponuka mu bola zaslaná ako „výnimočnému klientovi". Po podaní žiadosti bola sťažovateľovi žiadosť zamietnutá, pričom banka okrem zamietnutia žiadosti zaevidovala túto skutočnosť v úverovom registri. Uvedenú reklamu zadávateľ považuje za klamlivú, nakoľko pod pojmom „predschválená" sťažovateľ rozumie „vopred schválená", čo vzhľadom na vyššie uvedené nebola pravda.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Ponuka zasielaná e-mailom: „Užívajte si s platinovou kreditkou, je nad zlato", zadávateľa: ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 1 písm. b) Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa. Cieľom reklamy bola propagácia platinovej kreditnej karty, o ktorej zadávateľ informoval klientov osobitnou ponukou, zasielanou prostredníctvom personalizovanej e-mailovej správy. V rámci e-mailovej ponuky bola konkrétnym klientom ponúkaná platinová kreditná karta, ktorá im bola odprezentovaná ako „predschválená". AK RPR akceptuje argumentáciu zadávateľa, že banka má právo preveriť si schopnosť klienta splácať úver, avšak táto skutočnosť v reklame žiadnym spôsobom uvedená nebola a ani z nej nevyplývala. Naopak, štylizovanie reklamnej správy (okrem iného aj ako ponuky pre „výnimočných klientov"), ako aj skutočnosť, že klient bol menovite s ponukou oslovený, vrátane stanovenia konkrétneho úverového limitu ku karte mohlo v klientovi oprávnene vyvolať mylný dojem, že overenie klienta už prebehlo a využitie ponuky banky závisí už len od prijatia ponuky samotným klientom v podobe odoslania žiadosti o vydanie platinovej karty. S ohľadom na tieto skutočnosti má AK RPR za to, že komunikácia danej ponuky ako „predschválenej" je v tomto prípade viacvýznamová a reklama sprostredkúva informácie nejasným a nezrozumiteľným spôsobom a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
Leták: „Záložňa Breva XVIII.", zadávateľa: BREVA, s.r.o.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti sú opodstatnené. Leták: „Záložňa Breva XVIII.", zadávateľa: BREVA, s.r.o. je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 6 a čl. 11 ods. 1 písm. b) a písm. e) vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Etického kódexu reklamnej praxe Kódexu.
TV spot: „Vymeňte anténu za Skylink", zadávateľa: M7 Group S.A.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. TV spot: „Vymeňte anténu za Skylink", zadávateľa: M7 Group S.A. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 5 písm. b) Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa a ako zavádzajúcu AK RPR vníma komunikáciu konečnej ceny propagovanej služby. Význam úvodného reklamného textu s odkazom na skutočnosť, že v Skylinku získa zákazník „satelit iba za 1 Euro, vrátane inštalácie" spôsobom ako bola táto skutočnosť odprezentovaná v reklame, môže vyvolať v spotrebiteľovi mylný dojem, že jediný náklad na službu je 1 euro. Priemerný spotrebiteľ nemusí automaticky vedieť, a ani predpokladať, že k sledovaniu televízneho vysielania si musí k satelitu prikúpiť aj balíček programov od Skylinku. O to viac, že reklama je zameraná na nových zákazníkov, ktorí doposiaľ nemali skúsenosti so satelitným vysielaním a televízne vysielanie pravdepodobne sledovali prostredníctvom antény, čo si nevyžadovalo dodatočné náklady. Navyše v reklame nie je žiaden priamy odkaz na dodatočné náklady na službu a z deja a textu reklamy tieto ani nevyplývajú. Odkaz na webovú stránku zadávateľa, ktorá obsahuje podrobné informácie o ponuke v tomto prípade nepovažuje AK RPR za dostačujúci a je toho názoru, že zadávateľ nevenoval informovaniu o finančnej hodnote produktu dostatočnú pozornosť.
TV spot, web stránka zadávateľa: „Hypotéka bez prekážok", zadávateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby na TV spot, zadávateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý propaguje hypotéku. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že ako v spote tak aj na web stránke zadávateľa je uvedené, že „spracovateľský poplatok neplatíte". V aktuálnom cenníku služieb je však uvedené, že výška spracovateľského poplatku je od 199 € až 999 €. V reklame ani na web stránke, či v cenníku nie je žiadna informácia o tom, za akých podmienok sa poplatok neplatí a z tohto dôvodu považuje sťažovateľ reklamu za klamlivú a zavádzajúcu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot, web stránka zadávateľa: „Hypotéka bez prekážok", zadávateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Web stránka/ štatút súťaže: „S4GAN Battle", zadávateľa: Slovak Telekom, a.s.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Web stránka/ štatút súťaže: „S4GAN Battle", zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

References: čl. 15
 čl. 10
 čl. 14
 čl. 10
 čl. 11
 čl. 11
 čl. 14