Source: http://www.economiaciudadana.org/2013/04/
Timestamp: 2019-11-14 17:27:26+00:00

Document:
Economía Ciudadana: abril 2013
Salarios y otras lindezas de 5 Consejeros del Banco Santander
Nuevamente vuelve a haber un ruido de fondo sobre un nuevo rescate a la Banca española posiblemente basado en los €200.000 MM de activos tóxicos encubiertos, o simplemente porque la máquina de devorar dinero público en la que han convertido a la Banca española siente nuevamente el deseo de liquidez con el fin de asentar su dominio total tanto sobre la economía real, como sobre la política.
Este posible nuevo rescate me ha llevado a pensar que necesariamente los pobre banqueros estarán sufriendo las consecuencias de la escasez de liquidez en sus propias carnes y que sus salarios y beneficios habrán sufrido un recorte similar al que exigen a los ciudadanos para sanear sus cuentas.
Con intención de comprobar los efectos sobre los banqueros de la crisis decidí echar un ojo a las cuentas del Grupo Santander y comprobar cuáles eran los ingresos de los miembros del Consejo de Administración y después de hojear las cuentas consolidadas, mi primera conclusión fue que las primeras víctimas de los banqueros son los que hacen sus nóminas porque cobran por todos los conceptos imaginables.
Lo primero que cobran es un porcentaje sobre los beneficios, en 2011 era del 0,321% y en 2012 fue del 0,275%. Como se pueden comprobar, hicieron un pequeño recorte debido a la crisis de 0,046%, pero recordemos que los benéficos de un banco son un poquito más grandes que los de una empresa normal.
Estos porcentajes se calculan sobre el beneficio neto. Este beneficio en 2011 alcanzó €5.351MM y en 2012 lo €2.205MM, lo que supone que cada miembro del Consejo de Administración cobró en 2011 la friolera 17.176.710 millones de euros y en 2012 la nada despreciable cifra de 6.063.750 millones de euros.
Para no hacerlo muy tedioso, me centraré sólo en 2012 y en los seis Consejeros Ejecutivos del Banco, que son Emilio Botín, Alfredo Sáenz, Matías Rodríguez Inciarte, Ana Patricia Botín y Juan Rodríguez Inciarte.
Pero sigamos, además de esta paga de beneficios cobran por lo que denominan cargos desempeñados en el
Consejo y en las diferentes comisiones 170.383 euros anuales, aunque en el caso de los Consejeros Ejecutivos no cobran dietas, el resto sí, las pongo simplemente por curiosidad, Consejo de administración 2.540 euros para los residentes y para los no residentes curiosamente un poco menos, debe ser que van menos por las reuniones, 2.057 euros. Estas cantidades son por reunión.
Ahora pasemos a los salarios, vamos a las nóminas, aunque, como era de esperar, son un poco distintas que las habituales, puesto que se divide en fija, variable y diferida, esta última en dos conceptos, pago en líquido y en acciones.
Los cuadros individualizados son las imágenes 3,4 y 5, pero lo mejor es el cuadro resumen que hace la propia Entidad y que podéis ver en la imagen 6. Os dejo el total de los percibidos por diferentes conceptos
por los Consejeros Ejecutivos que estamos siguiendo:
Emilio Botín 3.061.000,00 €
Alfredo Sáenz 8.237.000,00 €
Matías Rodríguez Inciarte 5.154.000,00 €
Ana Patricia Botín 5.140.000,00 €
Juan Rodríguez Inciarte 2.937.000,00 €
Si pensáis que con esto ya está saldado el asunto, estáis muy equivocados, porque esta gente tienen Planes de Incentivos, parece que el dinero que hemos visto que han percibido no es suficiente para estimularlo. Con el fin de que se sientan estimulados, el banco ha establecido el sistema de bonos que lo do dividen en plan de entrega diferida y condicionada y retribución variable diferida (por momentos, veo de dónde sacó Cospedal el concepto de “diferido”).
Para poder entender el Plan de Entrega Diferida y Condicionada hay que explicar que desde 2009 este Plan determina que la entrega se realiza a lo largo de tres años, de tal manera que el de 2009 se paga ese año, pero también a los largo de 2010 y 2011. De tal manera que el pago de 2012 se compone de la última entrega del de 2010, la penúltima entrega del de 2011 y la primera entrega de 2012. También decir que en este caso el pago es en acciones y está condicionado a que no se pueden vender en un periodo de tres años:
Emilio Botín 31.448 acc (diferido de 2.010, efectivo en 2012); 99.552 acc (diferido 2.011); 43.952 acc (abono 2.012) Nº total de acciones = 174.952 cuyo valor de cotización en este momento es 5,21 € lo que supone un monto de 911.499,92 €
Alfredo Sáenz 104.150 acc (diferido de 2.010); 247.366 acc (diferido de 2011); 109.211 (abono 2.012); Nº total de acciones = 1.092.011 cuyo valor de cotización en este momento es 5,21 € lo que supone un monto de 7.520.077 €
Matías Rodríguez Inciarte 45.063 acc(diferido de 2.010); 125.756 acc (diferido de 2.011); 83.059 acc (abono 2.012); Nº total de acciones = 273.878 cuyo valor de cotización en este momento es 5,21 € lo que supone un monto de 1.322.704 €
Ana Patricia Botín 30.395 acc (2.010); 94.002 acc (diferido de 2.011); 69.916 acc (abono 2.012); Nº total de acciones = 194.313 cuyo valor de cotización en este momento es 5,21 € lo que supone un monto de 1.012.370 €
Juan Rodríguez Inciarte 20.462 acc (2.010); 73.380 acc (diferido de 2.011); 48.466 acc (abono 2.012); Nº total de acciones = 142.308 cuyo valor de cotización en este momento es 5,21 € lo que supone un monto de 741.424 €
(Los datos anteriores los podéis ver en las imágenes 7, 8 y 9)
En el caso de Matías Rodríguez Inciarte tienen un ingreso extra de 42.000 € por Consejero no Ejecutivo en U.C.I. S.A.
En resumen Emilio Botín cobro a lo largo de 2.012 la cantidad de 10.036.249,00 €
Alfredo Sáenz cobró a lo largo de 2.012 la cantidad de 21.820.827,00 €
Matías Rodríguez Inciarte cobró a lo largo de 2.012 la cantidad de 12.540.454,00 €
Ana Patricia Botín cobró a lo largo de 2.012 la cantidad de 12.216.120,00 €
Juan Rodríguez Inciarte cobró a lo largo de 2.012 la cantidad de 9.784.174,00 €
La suma cobrada en 2.012 por estas cinco personas asciende a 66.397.824,00 € y, estoy seguro que se me escapan cosas, pero al menos nos da una idea aproximada de cómo van pasando la crisis los banqueros y por lo que se ve, no les va muy mal.
Unos ejemplos comparativos para que nos hagamos una idea del salario de estas personas, en Murcia los recortes en Sanidad, Educación, etc, este año 2.012 supondrán un ahorro de 60 millones de euros.
En Córdoba los ajustes de los 28.400 empleados de la Administración supondrán unos 60 millones de euros. En este caso, el sueldo de 5 personas sobraría para no realizar recortes en los salarios de 28.400 personas.
Los ajustes del Ministerio de Educación en ayudas a libros de texto se recortó en 71 millones de euros en abril y en octubre 4 millones de euros más, reduciéndose en 2012 en 75 millones de euros.
Más ajustes del Ministerio de Educación en abandono escolar temprano y el refuerzo de los alumnos con dificultades educativas, redujo 48 millones de euros. Podría seguir, pero no merece la pena lo que ya sabemos todos.
Por último y aunque no se refiere a los salarios, me gustaría hablar tanto de lo que cobran estas personas de Banco Santander en concepto de despidos, prejubilaciones y jubilaciones.
El objetivo es ver el rasero sobre el que se mueven unos y el rasero que en actual Gobierno aplica a otros.
Planes de Jubilación:
Emilio Botín: 25.566.000 €
Alfredo Sáenz: 88.174.000 €
Matías Rodríguez Inciarte 45.524.000 €
Ana Patricia Botín 34.941.000 €
Juan Rodríguez Inciarte 12.824.000€.
(La imagen de los datos es la número 10)
A estos Planes de Jubilación hay que añadir que dos Prejubilaciones a los 60 años que cobrarían de esta edad hasta los 65 años un extra en el caso de Ana Patricia Botín de 2.645.000€ millones de euros al año y de Juan Rodríguez Inciarte de 987.000€ anuales.
La imagen explicativa es la número 11
Ahora para que comparemos os pongo las cuantías máximas y mínimas para el resto de los humanos, aunque también ellos las cobraran.
37.3.1. Cuantía máxima
El importe máximo a percibir será de 35.320,46 euros/año o 2.522,89 euros/mes. No obstante, para aquellos pensionistas de jubilación que perciben el complemento por prolongación de la vida activa (acceso a la pensión a una edad superior a los 65 años) el importe de la pensión y el complemento no podrá superar la base máxima de cotización vigente en cada momento [Base máxima de cotización en 2012: 3.262,50 euros mens. X (12/14) = 2.796,43 euros mensuales (14 pagas)].
37.3.2. Cuantías mínimas
Titular con 65 años:
Con cónyuge a cargo: 10.690,40 euros/año o 763,60 euros/mes.
Sin cónyuge: Unidad económica unipersonal: 8.664,60 euros/año o 618,90 euros/mes.
Con cónyuge no a cargo: 8.218,00 euros/año o 587,00 euros/mes.
Titular menor de 65 años:
Con cónyuge a cargo: 10.018,40 euros/año o 715,60 euros/mes.
Sin cónyuge: Unidad económica unipersonal: 8.104,60 euros/año o 578,90 euros/mes.
Con cónyuge no a cargo: 7.658,00 euros/año o 547,00 euros/mes.
Titular con 65 años procedente de Gran Invalidez:
Con cónyuge a cargo: 16.035,60 euros/año o 1.145,40 euros/mes.
Sin cónyuge: Unidad económica unipersonal: 12.997,60 euros/año o 928,40 euros/mes.
Con cónyuge no a cargo: 12.327,00 euros/año o 880,50 euros/mes.
Importe mínimo.
Titular con cargas familiares: 10.018,40 euros/año o 715,60 euros/mes.
Titular con 65 años o discapacidad en grado igual o superior al 65 por 100: 8.664,60 euros/año o 618,90 euros/mes.
Titular con edad entre 60 y 64 años: 8.104,60 euros/año o 578,90 euros/mes.
Titular menor de 60 años: 6.559,00 euros/año o 468,50 euros/mes.
Las conclusiones os las dejo a vosotros.
Nuevamente vuelve a haber un ruido de fondo sobre un nuevo rescate a la Banca española posiblemente basado en los €200.000 MM de activos tóx...
El Banco de España y la CNMV conocían las irregularidades de Bankia en la venta de Preferentes y deuda Subordinada
Con el informe del Banco de España del 5 de marzo de 2012 que UPyD incluye en su querella, no sólo se ratifica lo que la mayoría suponíamos, sino que lo agrava ya que las dos instituciones que deberían proteger a los ciudadanos de acciones irregulares de las instituciones financieras, conocían que estas estaban cometiendo irregularidades y optaron por mirar a otro lado.
Miguel Ángel Fernández Ordónez Presidente del Banco de España y la cúpula de Bankia
Por desgracia aún no hemos podido acceder al informe del Banco de España de 5 de marzo de 2012 y que ha provocado finalmente una querella interpuesta por parte de UPyD, pero si hemos podido reunir los fragmentos del informe que forman parte de la querella y que vienen a ratificar lo que ya escribimos en el artículo publicado en este blog "Bankia manipulo el valor de dos emisiones de preferentes y una de subordinada a pesar de las advertencias de los técnicos de la CNMV" y que de exponen en el informe los técnicos de la CNMV.
Julio Segura Presidente de la CNMV 2007-2012
En primer lugar el informe muestra que el valor de las participaciones preferentes era del 21% con respecto al valor de salida de la oferta de acciones, dicha oferta variaba entre el 75% y el 100% del valor nominal. Los técnicos calculaban que podría haber unas pérdidas por lucro cesante máximas de 1.000MM de euros.
Segundo, que si bien la recompra era una operación de maquillaje para transmitir confianza sobre sobre una comercialización que el informe denomina "deficiente" y lo que es peor, reconoce que pueden existir riegos judiciales ya que fueron comercializadas como "depósitos".
Tercero,, la normativa Midif de 2007 establece diferencias a la hora de la comercialización de las preferentes.
Cuarto y quizás lo más sangrante proviniendo de una institución que se supone que es pública y que protege a los ciudadanos. El informe considera positivo el canje porque evita posibles reclamaciones de clientes por la mala información y por el riesgo que suponían los híbridos.
En conclusión primera, tanto la CNMV como el Banco de España eran conscientes plenamente de toda la manipulación realizada tanto sobre las participaciones preferentes, como sobre la deuda subordinada.
Segunda conclusión, es absolutamente seguro, que si esto ha ocurrido en Bankia, en el resto de entidades financieras que hubieran vendido a ahorradores participaciones preferentes y deuda subordinada, ha ocurrido lo mismo y con conocimiento tanto del Banco de España, como de la CNMV.
Tercera conclusión, es necesario depurar responsabilidades civiles y penales civiles, penales y políticas sobre esta supuesta estafa, realizando una investigación por parte de la fiscalía exhaustiva, transparente y que permita resarcir a los perjudicados y castigar a los responsables.
Fragmentos del informe del Banco de España de 5 de marzo de 2.012 extraídos de la querella presentada por UPyD
Apartado 3.4):
"Es fundamental destacar que, según un documento interno de Bankia, las emisiones objeto de la recompra han sido valoradas por dos expertos independientes (AFI y Solventis) resultando un precio medio de las mismas, ponderado en función del volumen, del 21 % del valor nominal"
Apartado 4.1.1. (pág. 6)
"En esta operación BFA pagaría un mínimo del 75% y un máximo del 100% por unos pasivos propios que contablemente están registrados por el 100% pero que dos expertos independientes han valorado en solo 21 % (con el consiguiente beneficio para el tenedor de híbridos pero mitigando el elevado riesgo comercial que tiene latente). El lucro cesante para BFA. Comparado con los precios, podría ser de hasta 1.000M €en caso de 100% de aceptación y de fidelización."
Sin página especificada
"Los accionistas de BFA y también sus acreedores podrían poner objeciones.
Sus accionistas, las siete Cajas de ahorros, son instituciones detrás de las cuales no hay personas físicas que tengan su patrimonio directamente comprometido y por lo tanto no se espera que se opongan
Respecto a los acreedores, el FROB con los €4.465 M de preferentes, el Estado español con €9.000 MM de avaladas (que alcanzarán en 2012 los 24.000 con la reciente renovación del programa de avales) y el resto de tenedores de preferentes y de subordinadas a los que se tiene pensado ofertar durante el 2012 recompras similares, lo que les interesa es despejar cualquier duda de que no pudieran repagarse sus deudas
En sentido estricto, los acreedores de BFA podrían argumentar que por qué se reembolsa a otros acreedores antes que a ellos, con independencia de que se page un precio muy por encima del valor de mercado. Además podrían añadir que se paga a acreedores perpetuos o con vencimientos posteriores a los suyos".
4.22 que transcribimos (pág. 9):
"4.2.2 La deficiente comercialización en su día de las preferentes y subordinadas
Un factor a tener en cuenta a la hora de valorar esta operación es la manera en que pudieron haberse comercializado estos títulos a través de la red de oficinas de las cajas de ahorros.
En la medida en que hubieran sido comercializados como si fueran depósitos y eso se demostrará judicialmente, habría que tratarlos como tal en esta oferta pública, por lo que tendría sentido recomprarlos al valor nominal aunque su valor razonable fuera muy superior. Siguiendo este razonamiento no habría perjuicio para BFA ni por lo tanto para el FROB. Tampoco habría descapitalización para BFA por cuanto estos instrumentos serían formalmente híbridos y por tanto recurso propios computables, pero no "realmente". En resumen, desaparecerían los aspectos negativos de la operación.
Los responsables de BFA nos comentan (en algún caso hemos comprobado que es cierto) el nerviosismo que cunde entre los clientes por el retraso en la materialización de la oferta.
Parece razonable defender que la entrada en vigor de la MiFiD (1 de noviembre 2007) pudiera servir de punto de corte a la hora de delimitar emisiones adecuadamente comercia/izadas. Todas las preferentes y subordinadas objeto de esta recompra fueron emitidas en 2006 o en años anteriores, casi tres cuartas partes antes de 2003."
Conclusiones (5, pág. 10)
"No hay que olvidar que a nivel consolidado los recurso propios consolidados mejoran de calidad (se sustituye Tier 1 por core), que se evitan posibles reclamaciones de clientes minoristas al suscribir títulos por mala información y un riesgo comercial de retirada de depósitos muy importante".
Con el informe del Banco de España del 5 de marzo de 2012 que UPyD incluye en su querella , no sólo se ratifica lo que la mayoría suponíamos...
El Banco Central Europeo dicta que las indemnizaciones por las preferentes no deberían proceder del FGD y que su valor tendrá que ser revisado
Resulta impactante que el BCE con Mario Draguhi a la cabeza aparezcan a ordenar modificaciones sobre el FGD y de las aportaciones extraordinarias establecidas por el gobierno español y no en 2011/12 en plena negociación del recate al sistema financiero español cuando al cierre de 2011 el FGD tenía 11 millones de euros de líquido en caja.
El gran engaño de las preferentes a los ahorradores se multiplica
Por otro lado el cinismo de Draghi no tiene límite y aboga minimizar las cargas sobre los contribuyentes respecto al rescate financiero y se remite a los apartado 17 y 18 del MOU
Recordarle al señor Draghi que si entiende como reducir la a los miseros 3.000 millones de euros que de Guindos iba a utilizar para pagar a los preferentistas y tenedores de subordinada como una carga para los contribuyentes, quizás hubiera sido mejor que este criterio lo hubiera usado cuando se le dio a la banca 100.000 MM de euros y que ha provocado un quiasi endeudamiento perpetuo a los contribuyentes españoles.
También me gustaría recordarle al señor Draghi que las preferentes y la deuda subordinada han sido una supuesta estafa avalada por la CNMV y por el Banco de España a los pequeños ahorradores que con tanto interés corre a proteger defendiendo el FGD. A lo mejor ten diría que haber hecho un dictamen primero sobre la presunta estafa de las preferentes y de la deuda subordinada y después preocuparse por el FGD.
Aunque si leemos detenidamente el dictamen del BCE, lo que en realidad quieren son dos cosas, primera pagar lo menos posible a los presuntos estafados por las preferentes y la deuda subordinada y al mismo tiempo obligar a eliminar los descuentos de los bancos en las aportaciones extraordinarias del 0,3 por mil con el objeto de intentar dar una cierta liquide al FGD que en estos momentos esta con las arcas mas llenas de telarañas que de dinero.
El BCE, que recuerdo que es un banco público, continua con su defensa a ultranza de los bancos comerciales, mientras que a quienes verdaderamente debería dar cuentas, a los ciudadanos, no pierde oportunidad para perjudicarles en favor de los bancos comerciales
Quitas:
Novagalicia: Preferentes 43%, subordinada perpetua 41%, con vencimiento 22%
CatalunyaBanc: Preferentes 61%, subordinada perpetua 40%, con vencimiento 15%.
Documento original del dictamen del BCE sobre EL Fondo de Garantía de Depósitos y sobre el pago a los preferentistas Novagalicia Banco y CatalunyaBanc.
El 20 de marzo de 2013 el Banco Central Europeo (BCE) recibió de la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa de España una solicitud de dictamen sobre un proyecto de real decreto-ley que modifica el Real Decreto-Ley 21/2012, de 13 de julio de 2012, de medidas de liquidez de las Administraciones públicas y en el ámbito financiero 1 (en adelante, el “proyecto de ley”).
La competencia consultiva del BCE se basa en el apartado 4 del artículo 127 y el apartado 5 del artículo 282 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como en el sexto guion del apartado 1 del artículo 2 de la Decisión 98/415/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa a la consulta de las autoridades nacionales al Banco Central Europeo acerca de los proyectos de disposiciones legales2, pues el proyecto de ley afecta a normas aplicables a las entidades financieras que influyen significativamente en la estabilidad de las entidades y los mercados financieros. De acuerdo con la primera frase del artículo 17.5 del Reglamento interno del Banco Central Europeo, el presente dictamen ha sido adoptado por el Consejo de Gobierno.
1.1 Funciones del Fondo de Garantía de Depósitos
El proyecto de ley especifica las medidas que el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), además de su función principal de proteger los depósitos garantizados, puede adoptar para facilitar la implementación del programa de asistencia financiera de la Unión para la recapitalización de las entidades de crédito españolas. Conforme al proyecto de ley, el FGD podrá: (a) otorgar garantías en el marco del programa de asistencia financiera; (b) suscribir o adquirir acciones no cotizadas en un mercado regulado emitidas por entidades de crédito nacionalizadas y entidades de crédito sujetas a procesos de reestructuración o resolución en el marco de los ejercicios de responsabilidad subordinada y las acciones de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada;(c) suscribir acciones o instrumentos de deuda subordinada emitidos por el mecanismo español de
1 Boletín Oficial del Estado núm. 168 de 14 de julio de 2012.
2 DO L 189 de 3.7.1998, p. 42.ECB-PUBLIC
gestión de activos deteriorados, es decir, por la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB).
1.2 Máximo coste para el FGD
El coste de dichas medidas debe ser inferior al que habría registrado el FGD si, en el momento de la apertura del correspondiente proceso de reestructuración o resolución, hubiera desembolsado los importes por él garantizados.
1.3 Aportación extraordinaria al FGD
A fin de reforzar el patrimonio del FGD, el proyecto de ley establece que la aportación anual que deban hacer las entidades adheridas sobre la base de sus depósitos al 31 de diciembre de 2012 se incremente con carácter extraordinario por una sola vez en un tres por mil adicional, incremento que se pagará en dos plazos: dos quintos del incremento total, en el plazo de 20 días hábiles desde el 31 de diciembre de 2013, y, los tres quintos restantes, en un plazo máximo de siete años contados desde 2014 conforme al calendario de pago que fije la Comisión Gestora del FGD. Sin perjuicio de este calendario de pago, el importe correspondiente al segundo plazo se registrará como patrimonio del FGD en la fecha en que se liquide el primer plazo.
1.4 Exenciones
Respecto del primer plazo, la Comisión Gestora del FGD puede decidir, mediante acuerdo adoptado por mayoría de dos tercios de sus miembros: (a) eximir totalmente del pago del primer plazo a las entidades adheridas nacionalizadas o sujetas a un proceso de reestructuración o resolución; (b) eximir de hasta un máximo del 50 % del pago a las entidades adheridas cuya base de cálculo no exceda de 5 000 millones de euros; (c) eximir de hasta un máximo del 30% del importe que las entidades adheridas hayan invertido al 31 de diciembre de 2013 en la suscripción o adquisición de acciones o instrumentos de deuda subordinada emitidos por la SAREB. Para cada entidad adherida, el importe total de la exención conforme a los puntos (b) y (c) no puede superar el 90 % del importe que la entidad habría pagado con arreglo a los depósitos mantenidos al 31 de diciembre de 2012.
2. Compatibilidad con la legislación de la Unión
2.1 El proyecto de ley especifica las medidas de apoyo financiero que puede tomar el FGD aparte de su función principal de proteger los depósitos garantizados conforme a la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos 3. Como ya ha señalado con anterioridad, el BCE apoya las normas en virtud de las cuales los recursos financieros disponibles de los sistemas de garantía de depósitos pueden utilizarse para financiar la resolución, pues permiten sinergias entre esos sistemas y esta financiación, pero considera de vital importancia que ello no ponga de ningún modo en peligro la función principal de
3 DO L 135 de 31.5.1994, p. 5. Véase la propuesta de la Comisión Europea COM(2010) 368 final, por la que se refunde la Directiva 94/19/CE.ECB-PUBLIC
los sistemas de garantía de depósitos, es decir, la protección de los depósitos garantizados 4.
Además, en la consecución de cualquiera de sus objetivos legales, el FGD debe escoger la medida menos costosa. El BCE celebra la norma que exige que el coste de la participación del FGD en la reestructuración sea inferior al coste del desembolso potencial para cubrir los depósitos garantizados, y espera que esta norma se aplique de un modo transparente que permita la verificación de su cumplimiento en la práctica.
2.2 Para cumplir su función principal de proteger los depósitos garantizados en caso de insolvencia bancaria, es preciso que el FGD pueda contar con un patrimonio de elevada liquidez. El BCE considera que la proyectada adquisición por el FGD de acciones de entidades no admitidas a cotización es contraria a ese principio prudencial y, por lo tanto, desaconseja modificar las normas de inversión de aplicación al FGD que permitan esas adquisiciones. Dado que el proyecto de ley modifica la disposición adicional quinta del Real Decreto-Ley 21/2012, que se refiere específicamente a las medidas a adoptar en el marco del programa de asistencia financiera de la Unión, el BCE entiende que las adquisiciones previstas tendrían lugar en relación con la intervención temporal del FGD en la resolución de entidades de crédito con problemas. Además, el BCE remite a la actual revisión de la Directiva 94/19/CE5, que puede introducir normas sobre las políticas de inversión de los sistemas de garantía de depósitos. Ello podría requerir la modificación en el futuro del Real Decreto-Ley 21/2012, especialmente en lo tocante a las clases de valores en
los que el FGD pueda invertir.
2.3 Puede ser necesario examinar las disposiciones del proyecto de ley desde la perspectiva de las normas sobre ayuda estatal.
3. Compatibilidad con las condiciones de la política sectorial financiera
3.1 Las facultades del FGD conforme al proyecto de ley deben respetar la exigencia del Memorando de Entendimiento sobre Condiciones de Política Sectorial Financiera 6 (en adelante, el “MoU”) de minimizar la carga para el contribuyente. En este sentido, el BCE entiende que no se utilizarán recursos públicos para financiar las nuevas facultades del FGD (véase el apartado 1.3).
Las medidas que se adopten deben sopesar atentamente sus ventajas (por ejemplo, la posible contribución positiva al valor de la participación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria en las entidades de crédito, y la atenuación del posible riesgo de litigios por parte de ciertas categorías de acreedores o accionistas de entidades no admitidas a cotización) y sus inconvenientes, en especial, una menor recaudación tributaria como resultado de peores resultados financieros de las entidades que han de hacer la aportación extraordinaria al FGD. Debe examinarse además la 4 Véase el apartado 8.2 del Dictamen del BCE CON/2012/99, de 29 de noviembre de 2012, sobre una propuesta de directiva por la que se establece un marco para el rescate y la resolución de entidades de crédito y empresas de inversión.
Todoslos dictámenes del BCE se publican en la dirección del BCE en internet: www.ecb.europa.eu.
5 Véase COM(2010) 368 final.
6 Disponible en la dirección de la Comisión en internet: www.ec.europa.eu.ECB-PUBLIC
conveniencia de usar los recursos limitados del FGD en beneficio de los inversores minoristas en lugar de destinarlos a otros fines de estabilidad financiera, tales como reponer los recursos del FGD y reforzar así la confianza del mercado en la capacidad del FGD para llevar a cabo su función principal. Por último, debe prestarse la debida atención a la alternativa de que las entidades de crédito, en lugar de aportar recursos al FGD, restablezcan sus reservas de capital.
3.2 Asimismo, deben respetarse los principios de reparto de cargas acordados en el MoU7.Es esencial que el precio que pague el FGD por las acciones que adquiera de los inversores minoristas en el marco de los ejercicios de responsabilidad subordinada sea justo. A falta de cotización, el precio debe ser el precio de mercado inferido, es decir, basado en la valoración económica de la entidad solo como punto de partida, de manera que los inversores en entidades admitidas a cotización no resulten desfavorecidos. En este sentido, el BCE observa que la versión final de la ley exige expresamente que: i) el precio de adquisición no sea más alto que el valor de mercado de las acciones; ii) la adquisición cumpla las normas de la Unión sobre ayudas estatales, y iii) el FGD solicite la emisión de un informe de un experto independiente que determine dicho valor de mercado.
4. Aportación extraordinaria y exenciones
En cuanto a las entidades de crédito que hayan invertido directamente en la SAREB, el plan de negocio en que esta se apoya prevé beneficios razonables para los inversores, por lo que no es necesario eximir del pago de la aportación extraordinaria al FGD a entidades que han decidido invertir en la SAREB por razones de negocio.
El presente dictamen se publicará en la dirección del BCE en internet.
Hecho en Fráncfort del Meno el 10 de abril de 2013.
7 Conforme al apartado 17 del MoU: “Se adoptarán medidas a fin de aligerar la carga para el contribuyente de la reestructuración bancaria”. Según el apartado 18: “Estas modificaciones [legislativas] deberán incluir disposiciones que contemplen la plena participación en tales ejercicios [de responsabilidad subordinada] de los titulares de instrumentos de capital híbrido y de deuda subordinada”. Por último, conforme al apartado 19: “En el caso de los bancos no viables, deberán aplicarse de forma plena los ejercicios de responsabilidad subordinada a fin de minimizar la carga para el contribuyente”.
Resulta impactante que el BCE con Mario Draguhi a la cabeza aparezcan a ordenar modificaciones sobre el FGD y de las aportaciones extraordin...
Etiquetas: Banca , featured , participaciones Preferentes
Después de haber escuchado al profesor Guy de Liébana el sábado en la Sexta y a riesgo de molestar a algunas personas, tuve la sensación que...
¿Ha cumplido España con el principal argumento para el rescate a la banca?
Posiblemente muchas de las personas que vean estas imágenes no entiendan a que vienen estas imágenes sobre el cumplimiento de los objetivos de Basilea III, pero si rememoramos el tiempo en que se justifico la necesidad de rescatar a la banca española, uno de los argumentos usados por Alemania y la Troika fue que la banca española no cumplía con los objetivos de Basilea III del 9% de provisión de fondos para hacer frente a los problemas que pudieran causar los activos problemáticos.
España no cumple con los objetivos de Basilea III a marzo de 2013 según el BIS
A día de hoy, España aún no ha cumplido con esos objetivos, pero tampoco lo ha hecho la Troika como se puedes ver en las imágenes. Estados Unidos núcleo central del FMI, no cumple; Alemania núcleo duro de la UE tampoco, ni ta siquiera el parlamento europeo ha desarrollado legislación suficiente para el cumplimiento de dicha normativa. Entonces me pregunto, si nadie ha cumplido lo exigido a España ¿por qué se rescato a la banca española?
Alemania, Estados Unidos no cumplen con los objetivos de Basilea III según el BIS
Informe del BIS a los Ministros de Finanzas del G20 y los gobernadores de los bancos centrales en el control de la aplicación de la reforma regulatoria Basilea III
Posiblemente muchas de las personas que vean estas imágenes no entiendan a que vienen estas imágenes sobre el cumplimiento de los objetivos ...
Bankia manipulo el valor de dos emisiones de preferentes y una de subordinada a pesar de las advertencias de los técnicos de la CNMV
Si ayer publicamos un post sobre como crean el dinero los bancos independientemente de los legítimos creadores que son los bancos centrales, hoy nos hemos desayunado con un artículo publicado por eldiario.es en el que revela como Bankia ha manejado los precios de al menos una emisión de deuda subordinada (ES011537021) y dos de acciones preferentes (KYG0727Q1073 y KYG0727Q1156) provocando un conflicto de intereses con sus clientes tal y como describe el artículo 70 de la LMV(ver contenido del artículo al final del post).
Bankia provoca la pérdida de 220 millones de euros a pequeños ahorradores
Este perjuicio consistía en básicamente en establecer un precio de venta entre el 98% y el 102% del precio establecido por la entidad y que estaba muy por debajo del valor razonable calculable de manera objetiva bajo los criterios publicados por la CNMV el 25/10/2010.
Cuando un tenedor de preferentes o subordinaba quería vender, la entidad marcaba un precio máximo y mínimo 98%/102% y casaba esta operación ya fuera en su mercado interno o en AIAF, con un comprador que compraba en ese rango marcado. El vendedor sin saberlo se beneficiaba ya que vendía muy por encima del valor razonable del producto; a su vez la entidad mantenía un valor del producto por encima del valor razonable. El gran perjudicado el comprador que sin saberlo asumía una pérdida media del 56,4% en las emisiones anteriores a 2009 y en las posteriores 24,1% de media.
Seguramente lo mejor es poner un ejemplo, si el valor del producto establecido por Bankia era 100 euros, el valor razonable para las emisiones anteriores a 2.009 variaba entre 25,3 euros y 61,9 euros; en las emisiones posteriores la horquilla era entre 53,3 euros y 98,5 euros.
Como se puede ver, las pérdidas implícitas en términos reales para los compradores variaban entre el 74,7% y 38,10% en el caso de las emisiones anteriores a 2.009 y en las posteriores entre el 46,7% y 1,5%. Simplemente con el conocimiento de estos datos ya podría haber indicios de una supuesta estafa por parte de Bankia, ya que tenía un mecanismo de cálculo del valor razonable objetivo y desestimo su uso con el fin de obtener supuestamente un beneficio indebido.
Pero si esto no era suficiente, Bankia ofrece el 26 de marzo de 2012 un canje por acciones a los preferentistas y a los tenedores de subordinada a un precio de 3,3141 euros, cuando el precio medio de cotización el día del canje, 4 de abril de 2012 fue de 2.5559 euros. Esto supone que el primer día efectivo del canje, los nuevos accionistas sufrieron pérdidas de 0,76 euros por acción. Tengamos en cuenta, que se adhirieron a este canje el 96% de los preferentistas y el 87% de los tenedores de subordinada.
Habría que añadir otro pequeño detalle que añade el informe de la CNMV y es que en el folleto informativo no se incluían las cuentas de 2011 que en este caso eran relevantes, ya que en un primer momento arrojaban benéficos por valor de 321 millones de euros, pero en una segunda comunicación sobre dichas cuentas Bankia rectifica y presenta un balance de pérdidas de 4.370 millones de euros.
El informe filtrado de la CNMV muestra el desprecio a los intereses de los clientes de Bankia y abre la puerta a demandas penales por parte de los perjudicados por presunto continuado incumplimiento la Ley del Mercado de Valores de forma no puntual y aislada”, presunto Delito masa continuado con la cooperación necesaria (coautoría según el CP) de organismos oficiales, presunta estafa, presunta prevaricación, etc.
Sólo esperamos que ante una prueba evidente como el informe de la CNMV se comience una verdadera auditoría judicial en los bancos, ya que como hemos visto, las instituciones encargadas del control del sistema financiero presuntamente tapan aquello que puede perjudicar a la banca y hacen continuo caso omiso de los informes de los técnico avisando sobre conductas como mínimo punibles administrativamente.
Este post quiere dejar claro que respeta la presunción de inocencia y por lo tanto cualquier delito que se pueda derivar del informe de la CNMV será presunto hasta que se dicte sentencia por el tribunal correspondiente.
Podéis descargar el informe desde este enlace (por si desapareciera del diario.es) https://docs.google.com/file/d/0BzCwzlDeGiFEdTc1SXdneEZFVWc/edit?usp=sharing
Artículo fuente en “eldiario.es” http://www.eldiario.es/economia/CNMV-Bankia-incumplio-ley-preferentes-Bancaja-Caja_Madrid_0_120388869.html
Hecho relevante comunicado por Bankia a fecha 26 de marzo de 2012 de la oferta de canje para poseedores de preferentes y deuda subordinada por acciones de la entidad.
http://www.bankia.com/recursos/doc/corporativo/20120925/2012/120326-hr-bkia-resultado-oferta-final.pdf
Descarga: http://ow.ly/d/1aUc
Información adicional sobre preferentes: http://www.scribd.com/doc/105508424/Pre-Ferentes
Transcribo: “Artículo 70 quáter. Conflictos de interés.” LMV
1. De conformidad con lo dispuesto en la letra d, apartado 1, del artículo 70 ter, las empresas que presten servicios de inversión deberán organizarse y adoptar medidas para detectar posibles conflictos de interés entre sus clientes y la propia empresa o su grupo, incluidos sus directivos, empleados, agentes o personas vinculadas con ella, directa o indirectamente, por una relación de control; o entre los diferentes intereses de dos o más de sus clientes, frente a cada uno de los cuales la empresa mantenga obligaciones.
A tales efectos no se considerará suficiente que la empresa pueda obtener un beneficio, si no existe también un posible perjuicio para un cliente; o que un cliente pueda obtener una ganancia o evitar una pérdida, si no existe la posibilidad de pérdida concomitante de un cliente.
Igualmente deberán aprobar, aplicar y mantener una política de gestión de los conflictos de interés que sea eficaz y apropiada a su organización, destinada a impedir que los conflictos de interés perjudiquen los intereses de sus clientes.
2. Cuando las medidas organizativas o administrativas adoptadas para gestionar el conflicto de interés no sean suficientes para garantizar, con razonable certeza, que se prevendrán los riesgos de perjuicio para los intereses del cliente, la empresa de servicios de inversión deberá revelar previamente la naturaleza y origen del conflicto al cliente antes de actuar por cuenta del mismo.
3. Reglamentariamente se establecerán las reglas para la identificación y registro de los conflictos de interés, y las medidas, requisitos organizativos y políticas que deban adoptarse para garantizar la independencia del personal que ejerce actividades que impliquen riesgo de conflicto de interés, así como la información que deba suministrarse a los clientes afectados o al público en general.
Si ayer publicamos un post sobre como crean el dinero los bancos independientemente de los legítimos creadores que son los bancos centrales,...
¿Existe dinero en los bancos? ¿Podré recuperar mi dinero del banco?
En este artículo intentaré responder a estas dos sencillas preguntas del título "¿Existe dinero en los bancos? ¿Podré recuperar mi dinero del banco?" y explicar la respuesta de la manera más sencilla posible.
¿Existe dinero en los bancos?
La preocupación por saber si nuestros ahorros están seguros en los bancos y si estos nos devolverían el dinero en el caso de que quebraran o tuvieran problemas severos nace con el rescate a la banca, pero la preocupación se dispara en el momento en que se conoce el plan del rescate a Chipre. En el primer momento el plan no sólo procede a aplicar un corralito al uso del dinero en efectivo, sino que se intentó aplicar un impuesto a los depósitos inferiores a 100.000 euros protegidos por la legislación europea. Finalmente se optó por aplicar el impuesto (sustracción) a las cuentas con un saldo superior a 100.000 euros.
Este aviso a navegantes por parte de Comisión Europea y la Troika en Chipre (MOU Chipre)ha creado una intensa inquietud en los pequeños ahorradores que creen que sus ahorros pueden correr peligro. Pero esto es una realidad o sólo es una impresión fruto del miedo y de la crisis económica.
Para poder responder a esta pregunta primero deberíamos saber cuánto dinero existe y cuando hablamos de dinero me refiero a dinero contante y sonante. Según el informe del BCE de 28 de marzo de 2.013, el dinero en circulación en toda la Unión Europea en febrero era de 863.000 millones de euros, a esta cantidad habría que añadir los depósitos a la vista que son fondos que el Banco coloca a una tasa de interés fija durante el plazo de 1 día (desde la fecha actual hasta el siguiente día hábil del Banco), por lo que son depósitos que se podrían hacer líquidos en teoría de forma inmediata, la suma total del dinero en circulación más los depósitos a la vista sería de 5.18 billones de euros. En principio podría parecer una cantidad ingente y en principio suficiente para hacer frente a las necesidades de liquidez de la economía.
Masa Monetaria (M1) según el BCE en Marzo de 2013
Ahora veamos si realmente es la cifra anterior es tan grande como parece y para ello tomemos un ejemplo extremo e imaginemos que mañana España decide pagar toda su deuda que es 4.2 billones de euros y el mismo día todas los depositantes en los bancos españoles optan por sacar el dinero que tienen 1.44 billones de euros, la suma de ambas cantidades sería de 5.62 billones de euros, cantidad superior a lo que podríamos considerar dinero líquido existente en la zona euro.
Este ejemplo extremo nos muestra que existe una diferencia enorme entre el dinero real y el dinero que podríamos denominar financiero y esto me lleva a concluir que existe una deficiencia entre el dinero real avalado por los bancos centrales y el dinero total que se contabiliza. Esta diferencia o disfunción del sistema es consecuencia de la creación de dinero por parte de los bancos.
Veamos un ejemplo sencillo, una persona ingresa en su banco 10.000 €, de eso cantidad la entidad sólo tiene la obligación de guardar un 1%, lo cual hace que tenga 9.900 € para invertir en lo que crea conveniente y decide darle a otra persona un crédito por valor de 9.900€ pide un crédito al banco de 9.900 €, el banco se lo concede y desde ese momento el banco lo incorpora a sus activos (a su haber), al mismo tiempo, cuando el peticionario del crédito comprueba su saldo ve reflejados los 9.900€, de los cuales el banco vuelve a guardar el 1%, en este caso 99€. Continuando con su política de inversión, el banco mantiene del depósito original 8.910€ para invertir y concede un nuevo préstamo por esa cantidad, lo coloca en sus activos e ingresa la cantidad en la cuenta del peticionario del crédito guardando nuevamente el 1%. Esta operación se repite hasta agotar los 10.000 euros que el ahorrador depósito en su libreta del banco.
A estas alturas ya os habréis dado cuenta que este sistema funciona siempre y cuando se den las operaciones en la misma entidad, pero que ocurriría si los receptores de los créditos enviaran el dinero a otros bancos. La respuesta es que el sistema seguirá funcionando tranquilamente. Cuando realizamos una transacción entre diferentes bancos se pone en funcionamiento el denominado sistema de compensación.
Sistema de Compensación bancaria
¿Qué es el sistema de compensación? Como podemos imaginar para los bancos sería muy engorroso tener que estar enviando el dinero de las transacciones de uno a otro, por lo que se ha creado un sistema en el que cada banco tiene una cuenta abierta en el banco central y al final del día se suman las operaciones entre los diferentes bancos y tan sólo se traspasan los saldos deudores entre las entidades. Imaginemos que el Banco Santander ha realizado operaciones con el BVVA por valor de 100 millones de euros y el BBVA con el Santander 93 millones de euros, en este caso, el BBVA tan sólo tendría que transferir 7 millones d euros al Santander ya que el resto de operaciones se habían compensado entre sí.
Este sistema permite a los bancos mover su operativa diaria con un mínimo traspaso de dinero real a otras entidades, de hecho no se mueve ni tan siquiera el dinero, sino que se convierte en un apunte contable en la correspondiente cuenta del banco central.
Ya hemos visto como operan los bancos mediante pequeñas compensaciones entre ellos en dinero “físico”. Pero ¿qué ocurriría si todos los depositantes fuéramos a sacar en efectivo el dinero de los bancos? Pensemos, que la mayoría de las acciones que realiza un ciudadano normal no requieren efectivo, tenemos domiciliados los recibos, la nómina, realizamos muchos pago mediante tarjeta de crédito, todos estas formas de usar el dinero favorecen el funcionamiento del mecanismo de compensación bancario, tan sólo una sola cosa puede colapsarlo, la retirada masiva de fondos en efectivo.
Esto ya ha sucedido en Estados Unidos y en Inglaterra. En Estado Unidos con Wachovia donde los inversores institucionales sacaron 5.000 millones de dólares para dejar sus depósitos por debajo de 100.000 dólares que era la cantidad garantizada y provocaron el hundimiento del 4º banco comercial de Estados Unidos y en Inglaterra se repitió una situación similar con Northern Rock.
Ahora pensemos que los bancos tan sólo están obligados a mantener una liquidez del 1% de los depósitos de los clientes, por lo que si en España existen depósitos por valor de 1.44 billones de euros, el 1% de dicha cantidad es de 14.400 millones de euros.
Pasivos Bancos Centrales Bankia 2012
Tomemos un banco como Bankia, en el que el total de depósitos en libretas de ahorro a 31/12/12 en era de 23.687.483.000 euros y el de las cuentas corrientes 11.875.228.000 euros, lo que suman €35.562 MM (ver imagen "Pasivos Bancos Centrales Bankia 2012") . Como podemos comprobar el 1% de coeficiente de caja de todos los bancos, no sería suficiente para hacer frente a la salida de dinero en efectivo de las libretas de ahorro y las cuentas corrientes, pero aún quedaría una última salida, el Fondo de garantía de depósitos, que garantizaría hasta 100.000 euros por entidad y salvaría el dinero de los ahorradores. Según el FGD en 2011 existan €1.2B de depósitos y valores garantizados, de los cuales €792.281 tenían derecho a las garantías del FGD.
Depósitos garantizados por el FGD en 2011
Por desgracia el Fondo de Garantía de Depósitos al menos en los datos a los que he tenido acceso en el año 2011 su situación era no muy buena, los activos eran de 7.800 millones de euros, aunque de estos activos en líquido (dinero efectivo) 11.882.900 euros, en inversiones a corto plazo €3.518 millones. Por desgracia el FGD tiene invertido su dinero en el FROB y en deuda pública y aunque recuperara todo el dinero, con €7.800 millones más €14.400 millones sumarian €22.200 millones, dinero insuficiente para cubrir el líquido de los depositarios de Bankia.
Balance de situación del Fondo de Garantía de Depósitos a 31 de Diciembre de 2011
Este artículo no busca provocar pánico entre los ahorradores, sino concienciar a los que lo lean sobre la insostenibilidad del actual sistema financiero basado en la creación de dinero por parte de los bancos y que da la espalda a la economía real, además de mantener una constante fagocitación del dinero líquido para hacer frente a sus propios compromisos.
En este artículo intentaré responder a estas dos sencillas preguntas del título "¿Existe dinero en los bancos? ¿Podré recuperar mi dine...

References: artículo 127
 artículo 282
 artículo 2
 artículo 17
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 70
 artículo 70