Source: http://kraken.slv.cz/2As113/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:19:20+00:00

Document:
2As113/2012
2 As 113/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 8 A 374/2011-14,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou ze dne 7. 12. 2011 u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti o urèení jiného advokáta pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 374/2011-5, vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel zasláním vyplnìného zestruènìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s datem 2. 2. 2012, kterou mìstský soud vyhodnotil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. [2] O této ¾ádosti mìstský soud posléze rozhodl v záhlaví citovaným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù zèásti, a to ve vý¹i 1600 Kè, a tedy jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èinila 400 Kè. Své rozhodnutí mìstský soud mimo jiné odùvodnil tím, ¾e z dokladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu dolo¾il, vyplývá, ¾e jeho pøíjem je tvoøen výluènì dávkami pomoci v hmotné nouzi, a èiní pøibli¾nì 6000 Kè mìsíènì, tedy 72 000 Kè roènì a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jsou dávky pomoci v hmotné nouzi v urèité míøe úèelovì urèeny, soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Soud v tomto konkrétním pøípadì nedospìl k závìru, ¾e je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, nebo ¾e ze strany navrhovatele do¹lo ke zneu¾ití institutu osvobození od placení soudních poplatkù, který by odùvodòoval zamítnutí ¾ádosti o osvobození. Neshledal v¹ak ani zvlá¹» záva¾né dùvody pro prolomení zásady ovládající platnou úpravu osvobození od soudních poplatkù, dle ní¾ má ¾alobce nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou; i nemajetný navrhovatel by se mìl podílet v míøe, jak mu to pomìry umo¾òují, by» by byla vý¹e soudního poplatku symbolická. Proto soud uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù. ®alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu; nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. [3] Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu podáním, kterým se domáhá kasace jeho výroku za slovem zèásti , kdy¾ své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu podpoøil nejen zcela obecnými, zèásti nesrozumitelnými a místy dokonce s nyní posuzovanou vìcí nesouvisejícími výtkami (viz napø. soud v pøedmìtném procesu dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není zjevnì neúspì¹ná, pøesto odmítá osvobodit z èásti od poplatkù za návrh na zahájení øízení ), ale také konkrétními námitkami vùèi zpùsobu, jakým mìstský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ spatøuje znaky libovùle. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [4] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [5] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo plnì vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za jím podanou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné a se závìrem mìstského soudu o èásteèném pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, se ztoto¾òuje, nebo» plnì koresponduje se závìry vyplývajícími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k institutu osvobození od soudních poplatkù. [7] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát konstatoval, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ust. § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti.
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). [8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, ve vztahu k tìmto podmínkám dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva. [9] V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. [10] V nyní posuzovaném pøípadì tak mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem (nikoliv explicitnì a srozumitelnì) podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, tedy nejen k majetkové situaci stì¾ovatele. Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu se tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ani¾ by mechanicky tuto ¾ádost odmítl, kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì nicménì nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece urèil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stanovená èástka 400 Kè v jedné vìci symbolický charakter a nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu ve vý¹i 72 000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, pøièem¾ smysl a funkce institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí, zùstal zachován. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s tímto závìrem neztoto¾òuje, kdy¾ se domáhá urèení symbolické úhrady soudního poplatku ve vý¹i 6 èi 1 Kè , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, na daném závìru nemohou nic zmìnit. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak ¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 6. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 138
 § 64
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud