Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverfg/0d2c9e91b21f85798801769d56991011dbe774f3e2231fbcd7713a719b766bb9
Timestamp: 2019-02-19 23:02:22+00:00

Document:
BVerfG, 1 BvQ 13/13: BVerfG: strafverfahren, verfügung, erlass, verfassungsbeschwerde, gewalt, verhinderung, ermessensspielraum, gleichbehandlung, verfassungsrecht, bekanntmachung
Urteil des BVerfG vom 01.05.2013, 1 BvQ 13/13
1 BvQ 13/13
BVerfG: strafverfahren, verfügung, erlass, verfassungsbeschwerde, gewalt, verhinderung, ermessensspielraum, gleichbehandlung, verfassungsrecht, bekanntmachung
Strafverfahren, Verfügung, Erlass, Verfassungsbeschwerde, Gewalt, Verhinderung, Ermessensspielraum, Gleichbehandlung, Verfassungsrecht, Bekanntmachung
1. dem Vorsitzenden Richter des 6. Strafsenats des Oberlandesgerichts München im Strafverfahren gegen Frau Beate Z. wegen § 129 StGB u.a., Az. 6 St 3/12, aufzugeben, Herrn Prof. Dr. F. an allen anberaumten Verhandlungstagen des 6. Strafsenats im Strafverfahren gegen Frau Beate Z. einen Sitzplatz im Gerichtssaal zum Zwecke der Berichterstattung als freier Journalist für das Online-Medium „L. Rundschau“ zur Verfügung zu stellen,
2. hilfsweise dem Vorsitzenden Richter des 6. Strafsenats des Oberlandesgerichts München im Strafverfahren gegen Frau Beate Z. wegen § 129 StGB u.a., Az. 6 St 3/12, aufzugeben, Herrn Prof. Dr. F. an allen anberaumten Verhandlungstagen einen Sitzplatz zum Zwecke der Berichterstattung in einem Nebensaal des Gerichtssaals zur Verfügung zu stellen, in dem eine Videoübertragung des genannten Prozesses stattfindet,
Antragsteller: Prof. Dr. F.,
- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Fricke & Coll., Innere Regensburger Str. 11, 84034 Landshut
den Vizepräsidenten Kirchhof den Richter Masing und die Richterin Baer
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. Mai 2013 einstimmig beschlossen:
Eine Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf Gleichbehandlung im publizistischen Wettbewerb gemäß Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG ist nach seinem Vorbringen offensichtlich nicht gegeben. Bei der Verteilung knapper Sitzplätze hat der Vorsitzende des jeweiligen Spruchkörpers einen erheblichen Ermessensspielraum. Das Bundesverfassungsgericht überprüft dessen Anordnungen nur dahingehend, ob sie Verfassungsrecht verletzen und insbesondere, ob sie auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung eines Grundrechts beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <97 f.>). Es ist dagegen nicht Sache des Bundesverfassungsgerichts, eine Verteilungsentscheidung des Vorsitzenden umfassend und im Einzelnen darauf zu überprüfen, ob die beste Verteilmodalität gewählt worden war (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 18. März 2008 - 1 BvR 282/01 -, NJW-RR 2008, S. 1069). Ein Anspruch auf Bild- und Tonübertragung der Verhandlung in einen anderen Saal des Gerichts lässt sich aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG nicht herleiten (BVerfGE 87, 331 <333>).

References: § 129
 § 129
 § 32
 § 93
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 5