Source: http://kraken.slv.cz/4Azs29/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:51:13+00:00

Document:
4Azs29/2012
4 Azs 29/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. E., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2011, è. j. OAM-160/LE-BE02-ZA09-R2-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obava ¾alobkynì z mo¾ného násilného jednání obyvatel vesnice proto, ¾e odmítla realizovat rodièi pøedem dohodnutý sòatek. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod; nebyl tedy dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Ohlednì dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì vlast opustila výhradnì z dùvodu obav z jednání obyvatel její vesnice, kteøí by ji mohli ohro¾ovat a mo¾ná i zabít, jeliko¾ odmítla realizovat nerovný sòatek, domluvený podle tradice v dobì, kdy byla je¹tì dítì. Rovnì¾ chce legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkynì se nepokusila obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv ze zpráv o situaci v Nigérii vyplývá, ¾e se v posledních letech sna¾í otázku násilí na ¾enách aktivnì øe¹it i nigerijská federální vláda. Pomoc ¾enským obìtem násilí poskytuje i vìt¹ina kostelù v Nigérii. Rovnì¾ rozloha Nigérie a její poèetné obyvatelstvo jsou faktory, pro které by bylo obtí¾né ¾alobkyni v pøípadì pøesídlení nalézt. Navíc ¾alobkynì po údajném vzniku potí¾í ¾ila v zemi pùvodu je¹tì osm let, ani¾ by zmínila jakékoliv problémy. ®alovaný navíc upozornil na rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a uzavøel, ¾e neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se obsáhle vypoøádal rovnì¾ s tím, ¾e na ¾alobkyni nelze vztáhnout dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu je témìø nulová ¹ance, ¾e by obyvatelé vesnice zaznamenali její návrat, pøípadnì ¾e by vypátrali místo jejího pobytu, pokud by se sama nevrátila do místa bydli¹tì rodièù. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkyni hrozilo pøi návratu do vlasti riziko muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, tím ménì pak ze strany státních orgánù. Návrat ¾alobkynì do zemì pùvodu pak není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pokud jde o výslechy imigraèními pracovníky pøi návratu do zemì pùvodu, jedná se o pouhou formalitu, pøièem¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by byla zneu¾ívána lidská práva vracejících se neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla politicky anga¾ovaná, proto nebyl dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Soud se dále neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval státními formami mo¾né pomoci ¾en v nesnázích. Podle soudu je v rozhodnutí ¾alovaného na str. 5 jasnì popsáno, jakým zpùsobem se nigerijská vláda sna¾í øe¹it násilí na ¾enách. Poskytuje jim bezplatnou právní pomoc i fyzickou obranu obìtí genderového násilí. Existuje velmi reálná mo¾nost pomoci ¾enám, vèetnì mo¾nosti pøesídlení, ubytování a právní pomoci. Proto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by zemì pùvodu nebyla schopna poskytnout ¾alobkyni úèinnou ochranu. ®alobkynì v¹ak takovou pomoc v zemi pùvodu neèerpala, a nebyla schopná objasnit dùvody, proè tak neuèinila. Pøitom ¾alobkynì absolvovala v zemi pùvodu tzv. druhý stupeò vzdìlání, nelze ji tedy pova¾ovat za negramotnou nebo nechápající osobu. Osm let svého ¾ivota v Nigérii pak popsala prakticky pouze tak, ¾e si na nic nevzpomíná, v dùsledku èeho¾ její výpovìï ztratila na potøebné dùvìryhodnosti.
Soud dále zdùraznil, ¾e problémy se soukromými osobami mìla ¾alobkynì primárnì øe¹it v zemi pùvodu. Soud nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobkynì naplòovala podmínky pro udìlení doplòkové ochrany z dùvodu, ¾e by jí po návratu do zemì pùvodu hrozilo poni¾ující zacházení nebo trestání. Pohovor s imigraèním úøedníkem je provádìn s ka¾dým bez rozdílu, pohovor ostatnì musela ¾alobkynì podstoupit i v Èeské republice. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zejména z dùvodu legalizace pobytu, pøièem¾ jí tvrzené dùvody nebyly shledány jako azylovì relevantní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný ani soud se podle stì¾ovatelky dostateènì nevyjádøili k otázce, zda lze za pronásledování pova¾ovat nucenou obì» stì¾ovatelky pod nátlakem její rodiny. Poukázala na to, ¾e i nucený sòatek byl rezolucí è. 1765 (2010) výboru pro migraci, uprchlíky a demografii Rady Evropy uveden jako pøíklad formy pronásledování a násilí zalo¾eného na pøíslu¹nosti k pohlaví. Stì¾ovatelka dále ohlednì intenzity pronásledování odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS, a dále citovala znìní § 2 odst. 7 zákona o azylu a èl. 9 kvalifikaèní smìrnice, podle nich¾ mù¾e být pronásledováním mj. i pou¾ití psychického násilí nebo jednání namíøené proti osobám urèitého pohlaví.
Není tedy podle stì¾ovatelky rozhodné, zda je tvrzené domácí násilí pouze soukromou zále¾itostí, pokud státní orgány nebyly schopny poskytnout ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka má povinnost unést bøemeno tvrzení, pøièem¾ vylíèený skutkový stav by mìl podøadit pod právní pojmy ¾alovaný. Pou¾ité zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky nejsou zamìøeny na atypické násilí na ¾enách, a proto je stì¾ovatelka oznaèila za nepou¾itelné. Jejich pou¾itím byla zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu. ®alovaný dále poru¹il povinnost uvedenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy nezjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností, pøièem¾ stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v nìkterých odùvodnìných pøípadech nelze po ¾adateli o mezinárodní ochranu po¾adovat prokázání jeho tvrzení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nedostateènì zkoumal neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Navzdory tomu, ¾e správní orgán rozhoduje na základì volné úvahy, mìlo by být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z èeho ¾alovaný vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Stì¾ovatelka dále vyslovila pøesvìdèení, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu, nebo» nebylo vyvráceno ani zji¹»ováno, zda nebude po návratu do zemì pùvodu vystavena muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, z nìho¾ obsáhle citovala. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e soud i ¾alovaný pochybili pøi posuzování úèinnosti ochrany pøed obávaným jednáním ze strany policie, prokuratury nebo nevládních organizací, nebo» nepostavili najisto, zda je právní úprava v praxi vymáhána, ani to, zda by byli poskytovatelé ochrany ochotni stì¾ovatelce ochranu poskytnout. Otázkami hrozící smrti ¾alobkynì se správní orgány zabývaly pouze povrchnì. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e bylo rozhodováno na základì informací mezi øádky, na základì zdání nevìrohodnosti, aèkoliv správní orgán musí rozhodovat na základì øádnì èi úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Tak se v¹ak nestalo, a proto je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Správnì byl posouzen i výrok o neudìlení doplòkové ochrany. ®alovaný shromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, provedl podrobné dokazování a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Opatøil si rovnì¾ dostateèné mno¾ství zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky a i na jejich základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu tvrzené pronásledování nehrozí, resp. ¾e jí státní orgány v zemi pùvodu jsou schopny poskytnout ochranu. ®alovaný nadále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod hrozbu vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a poukázal na to, ¾e ne v¹echna tvrzení v kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì.
Pokud jde o skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla obavy z jednání soukromých osob ve vesnici poté, co odmítla uzavøít rodièi pøedem domluvený nucený sòatek, je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka svou situaci v zemi pùvodu neøe¹ila a ani se ji nepokou¹ela øe¹it. Pøesto, ¾e nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledala a nedokázala ani rozumnì vysvìtlit, proè tak neuèinila. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Azs 73/2008-78, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. K obdobnému názoru v otázce mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích. Odkázat lze napø. na usnesení ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-48, dostupné na www.nssoud.cz.
Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì uvedla, ¾e se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. Pøitom, jak obsáhle uvedl ¾alovaný i krajský soud, ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, je¾ ¾alovaný shromá¾dil v dostateèném mno¾ství i aktuálnosti, ani z jiných skuteèností, nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelce mìla být pomoc v zemi pùvodu odmítnuta.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ování ¾enských práv v zemi jejího pùvodu, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelka neobrátila v zemi pùvodu na státní orgány, navíc v situaci, kdy podle dostupných zpráv o situaci v Nigérii existuje systém podpory práv ¾en a nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí pomoc byla odepøena nebo ¾e by byla stì¾ovatelka diskriminována z dùvodu pohlaví. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e toto rozhodnutí na souzenou vìc pøímo nedopadá, jeliko¾ v uvedeném rozhodnutí soud øe¹il problematiku vynucování registrace nábo¾enských spoleèností.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, dostupný na www.nssoud.cz, jen¾ se zabýval srovnáním døívìj¹í právní úpravy pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alovaný nebo krajský soud pøi svém rozhodování postupovali v rozporu s tímto judikátem. Naopak se dùslednì zabývali tím, zda stì¾ovatelka nenaplnila dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, dospìli v¹ak k závìru, ¾e dùvody pro poskytnutí doplòkové ochrany nejsou dány.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ¾alovaný dostateènì vypoøádal s posouzením, zda vý¹e uvedené problémy stì¾ovatelky zakládají dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný naplnìní tìchto dùvodù neshledal a tento závìr øádnì odùvodnil, pøièem¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nelze spatøovat nezákonnost ani procesní pochybení.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky o dìlbì dùkazního bøemene Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav pouze k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. V souzené vìci pak ¾alovaný zjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností v souladu s ustanovením § 3 správního øádu a dostateènì se zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uplatnìnými v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti ohlednì neudìlení humanitárního azylu, tvrzení týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pøíp. odkazù na nìkteré mezinárodnìprávní dokumenty, pøedstavují nové skuteènosti uplatnìné po vydání napadeného rozsudku, a proto k nim nelze podle § 109 odst. 5 s. ø. s. pøihlí¾et. Navíc ¾alovaný i krajský soud se peèlivì zabývali v¹emi formami mezinárodní ochrany a uèinili spolehlivý a pøezkoumatelný závìr o tom, ¾e ¾ádná z nich nemù¾e být ¾alobkyni udìlena.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany jako zákonu odpovídající.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 Soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 109
 soud 
 soud 
 soud