Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:14:02+00:00

Document:
1Aps2/2012
1 Aps 2/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: a) Pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, b) Krajský soud v Èeských Budìjovicích, oba se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 A 80/2011-67,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 A 80/2011-67, se zru¹uje.
III. ®alovaní n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 8. 2011, è. j. 44 A 80/2011-43. Poslednì citovaným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaných.
[2] Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce po výzvì k pøedlo¾ení plné moci advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost po¾ádal pøípisem ze dne 17. 10. 2011 o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Tuto ¾ádost doplnil Prohlá¹ením, ve kterém mj. uvedl, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì tak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a zpenì¾itelný majetek, má penì¾ní závazky u DP MÈB, pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb. a je plnì invalidní.
[3] Krajský soud pova¾oval pøedlo¾ené Prohlá¹ení za nedostateèné a vyzval proto ¾alobce, aby do 15 dnù ode dne doruèení zaslal soudu vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen Potvrzení ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì po¾adovaný dokument nezaslal, krajský soud uzavøel, ¾e bez vyplnìného Potvrzení nemohl posoudit, zda jsou u ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a v tom dùsledku nemohl ani posoudit dùvodnost ustanovení zástupce. ®ádost ¾alobce proto zamítl.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rùzná procesní pochybení krajského soudu, zejména rozhodování v rozporu s rozvrhem práce a skuteènost, ¾e pøedmìt øízení je shodný s vìcí vedenou pod sp. zn. 3 Na 510/2011, co¾ krajský soud nepro¹etøil. Pøímo k zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti se vztahuje námitka, ¾e krajský soud neodùvodnil úèelnost a hospodárnost výzvy k zaslání vyplnìného Potvrzení, ani stanovení patnáctidenní lhùty. Z napadeného usnesení není patrno, jaké ustanovení kterého zákona ukládá soudu zaslat ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù Potvrzení. Stejnì tak není jasné, proè krajský soud ¾ádá vyplnìní tiskopisu v podobì pøed jeho novelizací.
[5] Je absurdní, ¾e krajský soud hodnotil stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 10. 2011 jako nedostateèné pro posouzení pøedpokladù pro osvobození. Soud svým postupem neopodstatnìnì upravuje vedení øízení ad absurdum a øetìzí opravné prostøedky vèetnì ústavnì nekonformního po¾adavku na povinné zastoupení advokátem. Krajský soud navíc nesprávnì pouèuje o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti procesnímu usnesení, stejnì tak u výroku II. neuvedl v pouèení, ¾e je mo¾no po¾ádat o urèení advokáta ÈAK. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje odlo¾ení úèinnosti výroku I. do doby pro¹etøení, zda v øízení 3 Na 510/11 není podkladem rozhodování toto¾ný návrh na zahájení øízení, výroku II. do doby zaji¹tìní advokáta navrhovatelem a zru¹ení usnesení krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní tìchto povinností znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
[8] ®ádost stì¾ovatele o odlo¾ení úèinnosti obou výrokù napadeného usnesení posoudil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se materiálnì jedná o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu posouzení celé vìci, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o této ¾ádosti stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami vztahujícími se pøímo k posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 8. 2011, è. j. 44 A 80/2011-43.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[11] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon pøedev¹ím ukládá úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný poplatek uhradil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu zaslán vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout.
[12] Vyplnìní a odeslání vzoru 060 není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky; jde toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení ve stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
[13] Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat.
[14] K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 17. 10. 2011 uvedl, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta dokládá èestným prohlá¹ením (na rubu) a listinami ve spise 44 A 53/10. Stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení pak obsahovalo mj. informace, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì jak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a zpenì¾itelného majetku, ¾e má závazky za DPMÈB, je pøíjemcem státního pøíspìvku dle zákona 111/06 Sb., jeho úvìrová bonita je nízká a dùvodem pro nevykonávání výdìleèné èinnosti je plná invalidita.
[16] Krajský soud v návaznosti na tuto ¾ádost stì¾ovatele usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. 44 A 80/2011-58 vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta.
[17] Stì¾ovatel vyplnìné Potvrzení krajskému soudu nezaslal. Krajský soud následnì usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾ádost ¾alobce zamítl.
[18] Z odùvodnìní dotèeného usnesení krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byla zamítnuta zejména s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nevyplnil vzor 060 a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho ani nemohl posoudit dùvodnost ustanovení zástupce soudem. Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele pova¾oval krajský soud za nedostateèné pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti.
[19] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení zcela opomnìl vìcnì vypoøádat s listinami zalo¾enými ve spise sp. zn. 44 A 53/2010, na které stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení odkazoval (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení vedeného u krajského soudu pod vý¹e zmínìnou spisovou znaèkou, nebo» proti rozhodnutí v této vìci byla podána kasaèní stí¾nost vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Aps 7/2011). Stì¾ovatel jistì listinami zalo¾enými v jiném spise vedeném v jeho vìci u krajského soudu hodlal prokazovat svou nemajetnost a krajský soud byl povinen posoudit, zda se jedná o dùkazy, ze kterých by bylo mo¾no dovozovat nedostatek prostøedkù stì¾ovatele k placení soudních poplatkù. V této souvislosti je tøeba zopakovat, ¾e vzor 060 pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má pro vedení soudního øízení dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130).
[20] Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel odkazoval na urèité listiny, soudu dostupné, kterými zøejmì hodlal prokázat svou nemajetnost. Krajský soud se v¹ak s tímto stì¾ovatelem navrhovaným dùkazem nijak nevypoøádal, proto je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezákonnì zamlèuje podklady a musí posoudit i nedostateèné podklady je tedy dùvodná.
[21] Druhou námitku, v ní¾ má stì¾ovatel za absurdní, ¾e krajský soud uva¾oval o pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení jako o nedostateèném pro posouzení, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ¾e v dané vìci tak nebylo tøeba zasílat stì¾ovateli k vyplnìní vzor 060 (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
[22] Stì¾ovatel v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné zdanitelné, ani nezdanitelné pøíjmy a ¾e nedisponuje ¾ádným zpenì¾itelným majetkem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130), § 36 odst. 3 s. ø. s. neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø (vzor 060) pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
[23] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e podané èestné prohlá¹ení (pøípadnì ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkazoval, ale krajský soud je nijak nezohlednil) poskytlo krajskému soudu shodné mno¾ství informací, jaké by vytì¾il z vyplnìného formuláøe, v nìm¾ by stì¾ovatel pravdìpodobnì pro¹krtal políèka s dotazy na pøíjmy a majetek vy¹¹í hodnoty, nebo tato políèka ponechal prázdná. Stì¾ovatel tak dolo¾il své aktuální majetkové a sociální pomìry, nebo» splnil povinnost tvrzení a dokazovat neexistující skuteènosti (zde pøíjem stì¾ovatele) nelze. V situaci, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze.
[24] Pøístup krajského soudu, který v projednávané vìci lpìl na vyplnìní formuláøe a nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel adekvátnì nereagoval na výzvu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustný formalismus. I tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval námitkou nedostateènosti patnáctidenní lhùty stanovené krajským soudem k zaslání vyplnìného Prohlá¹ení. Pouze jako obiter dictum dodává, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu se jedná o lhùtu dostateènou (srov. napø. usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, které, by» se vztahuje na lhùtu pro zaplacení soudního poplatku, lze dle Nejvy¹¹ího správního soud vztáhnout i na nyní souzenou vìc, tedy na lhùtu pro zaslání vyplnìného Potvrzení).
[26] Krajský soud vycházel pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze závìrù, je¾ uèinil ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ (jak vyplynulo vý¹e) jsou tyto závìry nesprávné, je nutno mít za nesprávný i výrok II. napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e zru¹il celé dotèené usnesení, vèetnì výroku II., závislého na kasaèní stí¾ností napadeném výroku I. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[27] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud jednal v nesprávném slo¾ení, nebo» soudkynì Stránská nepøedsedá senátu 44. Tato námitka je nedùvodná. V souladu s rozvrhem práce Krajského soudu v Praze platným od 1. 11. 2011 (tedy v dobì vydání napadeného usnesení; tento rozvrh práce je dostupný z http://infodeska.justice.cz/vyveseni.aspx?vyveseniid=1746969) jsou pøedsedkynìmi senátu 44 A soudkynì krajského soudu JUDr. Vìra ©imùnková a Olga Stránská. Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e krajský soud jej v napadeném usnesení oznaèuje jako ¾alobce , nikoli jako stì¾ovatele , jde toliko o projev úzu, podle nìj¾ krajské soudy ve svých rozhodnutích oznaèují (i po podání kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatele jako ¾alobce , nebo» øízení je stále ve fázi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti krajským soudem. Nejedná se tedy o ¾ádnou vadu, tím spí¹e s vlivem na zákonnost dotèeného usnesení.
[28] Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 3 Na 510/2011 a sp. zn. 44 A 80/2011 mají toto¾ný pøedmìt øízení. V daném pøípadì zde v¹ak neexistuje pøeká¾ka litispendence, ke které by musel zdej¹í soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, Krajský soud toti¾ stì¾ovatelovu vìc nejprve vedl pod sp. zn. 3 Na 510/2011. Následnì do¹lo (z dùvodù, je¾ nelze ze soudního spisu zjistit) k pøepsání vìci pod novou spisovou znaèku 44 A 80/2011, pod kterou byl jako první úkon vydáno usnesení o odmítnutí ¾aloby. V souèasnosti tedy nejsou vedena dvì rùzná øízení o té¾e vìci, nýbr¾ pouze jedno øízení, u nìho¾ do¹lo ke zmìnì spisové znaèky. I tato námitka je tedy nedùvodná.
[29] Stejnì tak je nedùvodnou námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Dle stì¾ovatele je taková kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 3 s. ø. s. nepøípustná. Tento názor stì¾ovatele nekoresponduje s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS) a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná. Ostatnì sám stì¾ovatel proti tomuto usnesení brojí nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Co se týèe námitky, ¾e krajský soud stì¾ovatele nepouèil, ¾e si mù¾e po¾ádat o urèení advokáta Èeskou advokátní komoru, i tuto je nutno oznaèit za nedùvodnou. Taková povinnost toti¾ pro krajské soudy z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele èásteènì dùvodnými, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e po 1. 1. 2012 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodují krajské soudy, ale pøímo Nejvy¹¹í správní soud (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012), nevracel ji¾ vìc k dal¹ímu øízení krajskému soudu, ale následnì rozhodne o ¾ádosti ¾alobce sám.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. ®alovaní nemìli ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení jim proto nepøíslu¹í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud