Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-665-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:02:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 665/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 665/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. září 2002 o dovolání podaném obviněným R. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2002, sp. zn. 8 To 26/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 29/2000, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2001, sp. zn. 4 T 29/2000, byl obviněný R. B. uznán vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák., spočívajícím ve skutkové stránce v tom, že podle bodu 1) rozsudku „dne 14. 5. 1999 v odpoledních a večerních hodinách v P. 10, U., ulici K S. 201, v kinosále v budově T. j. S. U. v rozporu se smlouvou mezi ním a I., nezávislou společností výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů provozoval veřejnou videoprojekci rozmnoženin nezjištěného počtu dílů seriálu The Simpsons, která je předmětem ochrany dle autorského práva“ a podle bodu 2) „dne 26. 6. 1999 v odpoledních a večerních hodinách v P. 10, U., ulice K S. 201, v kinosále v budově T. j. S. U. bez výslovného souhlasu nebo povolení vlastníka autorských práv provozoval veřejnou videoprojekci rozmnoženin nezjištěného počtu dílů seriálu The Simpsons, který je předmětem ochrany dle autorského práva.“ Za uvedený trestný čin byl obviněnému podle § 152 odst. 1 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výši 22.000,- Kč. Za podmínek § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců.
O odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku soudu rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2002, sp. zn. 8 To 26/2002, tak, že toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 18. 3. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Předmětné usnesení napadl obviněný R. B. dovoláním, které podal prostřednictvím své obhájkyně ve lhůtě stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř. Dovolání směřuje proti výroku, jímž odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek (odvolání), přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku poukázal především na skutečnost, že žádná zjištěná okolnost nenasvědčovala tomu, že by se úmyslně snažil zasáhnout do autorských práv, ačkoliv ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3 tr. zák. je předpokladem spáchání trestného činu podle § 152 tr. zák. úmyslné zavinění. Zdůraznil, že jednal v přesvědčení o svém legálním postupu a absolvoval velmi zdlouhavý proces, aby si tak zajistil všechna potřebná povolení k promítání jednotlivých dílů seriálu The Simpsons. Podle jeho názoru nelze považovat svědectví vyšetřovatele Č. p. u. J. N. za objektivní, vzhledem k jeho pravděpodobné finanční zainteresovanosti na odhalení údajného neoprávněného zásahu do autorských práv. Současně poukázal na to, že věrohodnost tohoto svědka je mimo jiné zpochybňována i tím, že jeho tvrzení o vybírání vstupného při projekci, ostatní svědci popírají. Dovolatel vyslovil přesvědčení, že nebyla naplněna ani materiální stránka trestného činu, tedy jeho společenská nebezpečnost, když inkriminované materiály promítal k pobavení obecenstva, které je shlédlo zdarma a z celé akce tedy neměl žádný finanční prospěch. Posledně konstatovaná okolnost svědčí rovněž o tom, že nejednal v úmyslu poškodit něčí autorská práva a spáchat tak trestný čin, jenž by mu navíc nepřinesl žádný finanční prospěch.
Na základě výše uvedených skutečností v petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud podle § 256k tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a „věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.“ Vzhledem k obavě z podjatosti soudu první instance, dovolatel dále navrhl, aby dovolací soud podle § 265l tr. ř. nařídil věc projednat v jiném složení senátu.
Obviněný R. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
V posuzované věci však dovolatel R. B. napadá učiněná skutková zjištění tvrzením, že při správném hodnocení provedených důkazů nelze dospět k závěru o existenci skutkových okolností svědčících pro jeho úmyslné zavinění. Totéž platí i pro otázku posouzení materiálních znaků trestného činu. Oběma soudům je tak v podstatě vytýkáno, že pokud by důkazy vyhodnotily jinak, tj. podle dovolatele správně, musely by učinit jiné skutkové závěry a v důsledku toho by pak logicky dospěly i k jiným (odpovídajícím) závěrům hmotně právním. Je tedy zřejmé, že vytýkané vadné právní posouzení skutku je dovolatelem založeno na namítaném nesprávně zjištěném skutkovém stavu věci (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.).
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž dovolatelem spatřován ve skutkových vadách (tj. vadách procesní povahy), jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení zjištěného skutku. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 152
 § 152
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 3
 § 152
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265