Source: http://kraken.slv.cz/6Ao8/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:27:07+00:00

Document:
6Ao8/2011
6 Ao 8/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: K. S., zastoupeného JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti odpùrci: Obec Mukaøov, se sídlem Pøíèná 11, Mukaøov, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Voseckým, advokátem, se sídlem Èernokostelecká 219/41, Øíèany, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy o vydání územního plánu obce Mukaøov, vydaného Zastupitelstvem obce Mukaøov usnesením è. 7/48 ze dne 14. 9. 2010,
[1] Návrhem ze dne 22. 12. 2011 se navrhovatel domáhá podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), zru¹ení opatøení obecné povahy, územního plánu obce Mukaøov (dále jen napadené opatøení obecné povahy ).
[2] Navrhovatel ke své aktivní legitimaci uvedl, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 736/1 v k. ú. Mukaøov u Øíèan, obec Mukaøov. Tento jeho pozemek byl napadeným územním plánem urèen jako veøejné prostranství, av¹ak nebyl oznaèen jako veøejná infrastruktura ve smyslu § 2 odst. 1 písm. k) bod 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Tímto postupem do¹lo podle navrhovatele k obejití zákona, nebo» postupem odpùrce bylo navrhovateli znemo¾nìno uplatòovat námitky podle § 52 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatelem uplatnìná námitka pak nebyla odpùrcem akceptována a pøípisem ze dne 5. 11. 2010 byla starostou odpùrce pøekvalifikována jen jako pøipomínka. Tato pøipomínka pak byla vypoøádána pouze tak, ¾e ji odpùrce vzal na vìdomí a nijak se k ní vìcnì nevyjádøil.
[3] ®alobní námitky navrhovatele tedy smìøují v prvé øadì proti urèení, ¾e jeho pozemek bude veøejným prostranstvím, a v druhé øadì proti tomu, ¾e jeho námitka, resp. pøipomínka nebyla nijak vypoøádána v napadeném opatøení obecné povahy.
[4] Navrhovatel z uvedených dùvodù navrhl zru¹it napadené opatøení obecné povahy.
[5] Odpùrce podal k návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy vyjádøení, v nìm¾ prohlásil, ¾e pøi zpracování a pøijímání napadeného územního plánu postupoval zcela v souladu se zákonem. Územní plán ohlednì pozemku ve vlastnictví navrhovatele vychází z historického, prostorového a urbanistického uspoøádání centra obce. Veøejné prostranství na pozemku navrhovatele se nachází ji¾ mnoho desítek let, a to ku prospìchu obèanù obce i veøejnosti, a proto není dùvodné pova¾ovat zaøazení historicky vymezené lokality za projev ¹ikany nebo poru¹ení principu proporcionality. Zákon neukládá, ¾e by obec byla povinna oznaèit veøejné prostranství jako veøejnou infrastrukturu. Dotèený pozemek navrhovatele je veden v napadeném územním plánu jako ZN-pøírodní nelesní porosty a jako veøejné prostranství. Pozemek navrhovatele je u¾íván v centru obce od sedmdesátých let minulého století jako veøejný park a veøejné prostranství.
[6] Odpùrce dále uvádí, ¾e skuteènost, ¾e zpùsob urèení vyu¾ití pozemku navrhovatele sni¾uje tr¾ní hodnotu pozemku, neznamená omezení navrhovatelových vlastnických práv. Dále odpùrce zdùraznil potøebu územního plánování jako projev samostatné pùsobnosti samosprávného subjektu. Odpùrce uvádí, ¾e navrhovateli navrhl férové narovnání vzájemných vztahù tím, ¾e poskytne navrhovateli dva plnohodnotné stavební pozemky v katastru obce pøilehlé k obci Mukaøov, to v¹ak navrhovatel odmítl.
[7] Závìrem pak odpùrce navrhl, aby byl návrh navrhovatele zamítnut.
[8] Navrhovatel ve své replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e odpùrce v napadeném územním plánu mìl pozemek navrhovatele urèit jako pozemek pro veøejnì prospì¹nou stavbu nebo pro veøejnì prospì¹né opatøení nestavební povahy, nikoli jako veøejné prostranství. Pouze takovýto postup by obci stanovil mantinely, jak dále postupovat a navrhovatel by mìl jasné procesní postavení. Dále navrhovatel konstatoval, ¾e napadený územní plán potvrzuje stávající stav, kdy na jeho pozemku parkují i zastupitelé obce Mukaøov.
[9] Ze spisových materiálù a z pøíloh podání pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynuly následující skuteènosti. Navrhovatel se na odpùrce obrátil pøípisem ze dne 12. 7. 2010, oznaèeným jako Námitka k návrhu územního plánu obce Mukaøov s tím, ¾e nesouhlasí se zaøazením svého pozemku do veøejné zelenì proto, ¾e se jedná o zastavitelnou plochu, která je urèena k vyu¾ití jako manipulaèní plocha. Èást pozemku navrhovatele obec Mukaøov protiprávnì u¾ívá jako parkovi¹tì. Navrhovatel dále upozornil na to, ¾e územní plán poèítá s výstavbou obytných domù na dosud zemìdìlské i lesní pùdì, av¹ak jeho pozemek oproti pùvodnímu územnímu plánu oznaèuje jako veøejné prostranství. Veøejnou zeleò pak obec Mukaøov v dané lokalitì nepotøebuje, nebo» v její blízkosti se nachází volnì pøístupný les a v obci jsou pouze obytné rodinné domy se zahradami. Dále se navrhovatel na odpùrce obrátil pøípisem ze dne 27. 9. 2010, kterým upozoròuje na to, ¾e odpùrce jeho námitku neprojednal pøi veøejném projednávání návrhu územního plánu zastupitelstvem obce dne 14. 9. 2010. Odpùrce pak navrhovateli odpovìdìl pøípisem ze dne 5. 11. 2010, ¾e jeho písemné sdìlení z 12. 7. 2010 nelze dle stavebního zákona pova¾ovat za námitku, proto se jeho podáním zastupitelstvo nezabývalo. Navrhovatelùv pøípis pova¾ovalo zastupitelstvo obce Mukaøov za pøipomínku a vzalo ji pouze na vìdomí.
[10] Ze seznamu podnìtù a ¾ádostí k zadání nového územního plánu z øíjna 2011 plyne, ¾e navrhovatel po¾adoval, aby u jeho pozemku p. è. 736/1 v k. ú. Mukaøov bylo dosavadní funkèní vyu¾ití území jako zeleò-ZN zmìnìno v urèení vyu¾ití pro výstavbu multifunkèního objektu.
[11] V napadeném územním plánu je pozemek navrhovatele zaøazen do pozemkù oznaèených jako ZN-pøírodní nelesní porosty a veøejná prostranství.
[12] Pøi ústním jednání setrvali úèastníci øízení na obsahu svých podání. Navrhovatel i jeho právní zástupce byli z jednání omluveni, na své úèasti na jednání netrvali. Zástupce odpùrce uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení pova¾uje za nedùvodný a odkázal na své písemné podání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splnìny podmínky øízení, tedy zda existuje pøedmìt øízení (opatøení obecné povahy), zda je navrhovatel aktivnì legitimován a zda byl návrh formulován v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s.
[14] Pøedmìtem øízení je pøezkum zákonnosti opatøení obecné povahy, územního plánu obce Mukaøov, vydaného usnesením zastupitelstva obce Mukaøov è. 7/48 ze dne 14. 9. 2010. Podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Napadené usnesení zastupitelstva obce tedy pøedstavuje opatøení obecné povahy pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem.
[15] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech. Aktivní legitimace navrhovatele se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na právech. Roz¹íøený senát NSS k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikovaném pod è. 1910/2009 Sb. NSS, uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. (body 31 a 34 usnesení). Rozsudky a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu citované v tomto rozhodnutí jsou dostupné na www.nssoud.cz.
[16] Navrhovatel prokázal výpisem z katastru nemovitostí (list vlastnictví 605 pro katastrální území Mukaøov u Øíèan), ¾e je vlastníkem pozemku uvedeného v bodì [2] shora. Tento pozemek je souèástí území, na nì¾ se vztahuje napadené opatøení obecné povahy. Opatøení obecné povahy reguluje zpùsob realizace práva u¾ívat pozemky, které je jedním z vlastnických oprávnìní. Navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy do¹lo k zásahu do vlastnického práva, znemo¾nìní výstavby na pozemku a sní¾ení jeho tr¾ní hodnoty.
[17] Soud tedy dospìl k závìru, ¾e navrhovatel splòuje podmínky aktivní ¾alobní legitimace dle § 101a s. ø. s., resp. nelze mít za to, ¾e by návrh byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k jeho výkladu viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 1/2009-120, bod 33, a rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS].
[18] Pøi pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 101a a násl. soudního øádu správního, ve znìní k 31. 12. 2011 (podle bodu è. 9 èl. II zákona è. 303/2011 Sb.).
[19] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu se v rámci soudního pøezkumu zkoumá opatøení obecné povahy v pìti krocích: za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat napadené opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem stanovené pùsobnosti a nejednal ultra vires; za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu tohoto opatøení nebo jeho èásti se zákonem (materiální kritérium), a za páté, v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS).
[20] Navrhovatel nezpochybnil pravomoc odpùrce. Naplnìní první podmínky popsaného postupu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy, tedy skuteènost, ¾e odpùrce mìl k vydání napadeného opatøení obecné povahy pravomoc, nebylo mezi úèastníky øízení sporné. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rámci zákonné pravomoci odpùrce.
[21] Pro úèely posouzení, zda odpùrce postupoval v mezích své pùsobnosti, Nejvy¹¹í správní soud za takový postup pova¾uje, pokud správní orgán prostøednictvím opatøení obecné povahy upraví okruh vztahù, ke kterým je zákonem zmocnìn (v rámci nich¾ tedy realizuje svoji pravomoc vydávat opatøení obecné povahy). O vydání napadeného územního plánu rozhodlo zastupitelstvo obce, tedy orgán vìcnì pøíslu¹ný podle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. Místní pùsobnost je pak urèena tím, ¾e odpùrce vydal opatøení obecné povahy s takovou územní pùsobností, která odpovídá územnímu obvodu, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoji pravomoc (srov. rozsudek è. j. 1 Ao 5/2010-169 ze dne 24. 11. 2010, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS). Napadené opatøení obecné povahy zahrnuje pouze území obce Mukaøov, tudí¾ zastupitelstvo obce bylo i orgánem místnì pøíslu¹ným pro vydání napadeného opatøení obecné povahy (srov. té¾ § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ se územní plán vydává pro celé území obce).
[22] V rámci tøetího kroku shora popsaného postupu Nejvy¹¹í správní soud posuzuje, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno zákonem stanoveným postupem. Právì k zákonnosti postupu odpùrce smìøovala jedna ze dvou námitek navrhovatele. Navrhovatel toti¾ poukázal na to, ¾e aèkoli odpùrci adresoval pøípis oznaèený jako námitka k návrhu územního plánu, tak tuto jeho námitku odpùrce neprojednal pøi veøejném projednávání návrhu územního plánu zastupitelstvem obce dne 14. 9. 2010, ale pouze ji zastupitelstvo jako pøipomínku vzalo na vìdomí. Odpùrce tuto skuteènost potvrdil, av¹ak konstatoval, ¾e podání navrhovatele bylo pøipomínkou, k ní¾ obec mù¾e, ale nemusí pøihlí¾et.
[23] Navrhovatel tedy namítá, ¾e byl po¹kozen na svých právech tím, ¾e byly nesprávnì posouzeny jeho námitky, s nimi¾ bylo nakládáno pouze jako s pøipomínkami. Pøi posouzení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Oproti tomu podle odst. 3 stejného ustanovení nejpozdìji pøi veøejném projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky . Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ ve své publikované judikatuøe dospìl k závìru, ¾e úprava obsa¾ená v § 52 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a pøipomínky. Zatímco námitky mù¾e vznést pouze taxativnì vymezený subjekt uplatnit pøipomínky mù¾e ka¾dý. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS).
[24] Zákonná úprava tedy rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a pøipomínky. Zatímco námitky mù¾e vznést pouze taxativnì vymezený subjekt, který v zásadì musí být tímto návrhem dotèen, uplatnit pøipomínky mù¾e ka¾dý. Rùzné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù pak odpovídá následný rozdílný zpùsob vypoøádání se s nimi: zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek zákon pøedpokládá vydání samostatného rozhodnutí o nich (podle § 53 odst. 1 stavebního zákona; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73).
[25] Pøi hodnocení dùvodnosti navrhovatelovy námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e rozhodným kritériem pro urèení, zda navrhovatel podal námitku èi pøipomínku, je posouzení, zda se jeho pozemkù týká návrh veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch. Navrhovatel pak tvrdí, ¾e s ohledem na to, ¾e napadeným opatøením obecné povahy je jeho pozemek oznaèen mimo jiné jako veøejné prostranství, spadá do této kategorie. S tímto závìrem v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e se nejedná o veøejnì prospì¹nou stavbu èi zastavitelnou plochu, nebo» plán nepoèítá s tím, ¾e by dotèený pozemek mìl být zastaven. V posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná ani o veøejnì prospì¹né opatøení, nebo» veøejnì prospì¹ným opatøením je podle § 2 písm. m) stavebního zákona opatøení nestavební povahy slou¾ící ke sni¾ování ohro¾ení území a k rozvoji anebo k ochranì pøírodního, kulturního a archeologického dìdictví, vymezené ve vydané územnì plánovací dokumentaci . Navrhovatel k vìci uvedl, ¾e jeho pozemek je veøejností vyu¾íván jako parkovi¹tì, co¾ v¹ak pod pojem veøejnì prospì¹ného opatøení nespadá. Odpùrce pak uvedl, ¾e je pozemek navrhovatele u¾íván jako veøejný park a veøejné prostranství, co¾ rovnì¾ pod citovanou legální definici veøejnì prospì¹ného opatøení není podøaditelné. Z uvedeného tedy plyne, ¾e navrhovatelovo podání ze dne 12. 7. 2010 není mo¾no posoudit jako námitku ve smyslu § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona.
[26] Navrhovatelova ¾alobní námitka, ¾e odpùrce v napadeném územním plánu mìl pozemek navrhovatele urèit jako pozemek pro veøejnì prospì¹nou stavbu nebo pro veøejnì prospì¹né opatøení nestavební povahy, nikoli jako veøejné prostranství, nebo» jen to by mu zajistilo dostatek procesních práv, neobstojí. Pokud stavební zákon poèítá s mo¾ností, aby obec stanovila, ¾e urèitý pozemek bude mít re¾im veøejného prostranství [§ 2 odst. 1 písm. k) bod 3 a § 58 odst. 2 písm. d) stavebního zákona], pak není mo¾no takový postup pova¾ovat za nezákonný. Úèastníci sice nejsou ve svých vyjádøeních ve shodì, zda by bylo mo¾no dosavadní zpùsob u¾ívání pozemku oznaèit jako veøejný park, av¹ak oba potvrzují, ¾e je pozemek veøejností u¾íván. Podle § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení) veøejným prostranstvím jsou v¹echna námìstí, ulice, tr¾i¹tì, chodníky, veøejná zeleò, parky a dal¹í prostory pøístupné ka¾dému bez omezení, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru . Z vyjádøení obou úèastníkù øízení je pak zøejmé, ¾e dle stávajícího stavu a zpùsobu u¾ívání dotèený pozemek navrhovatele tuto definici splòuje.
[27] Odpùrce tedy neporu¹il zákon, pokud podání navrhovatele ze dne 12. 7. 2010 oznaèené jako námitka k návrhu územního plánu obce Mukaøov kvalifikoval jako pøipomínku a nevydal o ní samostatné rozhodnutí, ani se s ní výslovnì nevypoøádal pøímo v textu odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e by byl vhodnìj¹í takový postup, kdy by odpùrce navrhovatelovu pøipomínku vìcnì vypoøádal a nekonstatoval pouze, ¾e ji vzal na vìdomí. S ohledem na dále uvedenou vìcnou argumentaci k posuzované otázce rozhodnutí odpùrce o funkèním vyu¾ití území v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy pro poru¹ení zákonnosti postupu odpùrce.
[28] Dal¹ími dvìma kroky shora zmínìného postupu pøezkumu opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem je pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium) a z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Zásadní navrhovatelova námitka proti napadenému opatøení obecné povahy spoèívá v tom, ¾e odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy stanovil funkèní vyu¾ití jeho pozemku jako ZN-pøírodní nelesní porosty a veøejná prostranství.
[29] K rozsahu soudního pøezkumu územního plánu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stanovit funkèní vyu¾ití území je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Soudu rozhodnì nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e zasáhnout do vìcného øe¹ení funkèního vyu¾ití pozemku navrhovatele, a to tím spí¹e, kdy¾ odpùrce toto funkèní vyu¾ití pozemkù zásadnì nezmìnil. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e oproti pùvodnímu územnímu plánu bylo zaøazení pozemku navrhovatele zmìnìno z funkèního vyu¾ití zeleò-ve funkèní vyu¾ití pøírodní nelesní porosty a veøejné prostranství. Sám navrhovatel ve svém podání uvedl, ¾e byl jeho pozemek ji¾ pøed schválením napadeného územního plánu veøejností vyu¾íván. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e odpùrce stanovil funkèní vyu¾ití území v souladu se skuteèností a nepøistoupil ke zmìnì, kterou navrhoval navrhovatel.
[30] Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vlastník pozemkù není opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, èj. 1 Ao 2/2011-17). V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e ani navrhovatel ani odpùrce netvrdí, ¾e by tomu bylo jinak. Jak ji¾ bylo konstatováno v bodì [25], aktuální zpùsob vyu¾ití dotèeného pozemku odpovídá definici veøejného prostranství. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadeným opatøením obecné povahy nedo¹lo k neproporcionálnímu zásahu do vlastnického práva navrhovatele, nebo» územní plán pouze popsal realitu, tedy aktuální zpùsob vyu¾ití pozemku navrhovatele. Skuteènost, ¾e odpùrce napadeným opatøením obecné povahy nezmìnil reálný stav u¾ívání pozemku, ani ¾e nezmìnil úèelové urèení pozemku tak, aby na nìm mohla probìhnout výstavba podle pøedstav navrhovatele, nemù¾e být kvalifikováno jako nezákonnost, nebo» to je projevem procesu územního plánování, které je výrazem práva obce na samosprávu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom té skuteènosti, ¾e podle § 101 stavebního zákona vzniká obci pøedkupní právo k pozemkùm, které jsou v územním plánu oznaèeny jako veøejné prostranství. Napadeným územním plánem tedy dochází k urèitému omezení vlastnického práva navrhovatele, nebo» odpùrci vzniká pøedkupní právo k jeho pozemku. Navrhovatelem po¾adovaná kvalifikace jeho pozemku jako pozemku pro veøejnì prospì¹nou stavbu by v¹ak odpùrci skýtalo je¹tì více práv, nebo» by mu umo¾nila pozemek odpùrce vyvlastnit (§ 170 stavebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné odpùrcem naznaèené øe¹ení spoèívající v tom, ¾e odpùrce navrhovateli bude omezení v u¾ívání jeho pozemku soukromoprávnì kompenzovat (napø. nabídkou výmìny za stavební parcely). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje na svou konstantní judikaturu (zejména usnesení roz¹íøeného senátu z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, bod VI., publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS, dostupné na www. nssoud.cz), dle ní¾ pøípadnou náhradu za omezení vlastnického práva podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze poskytnout v rámci procesu tvorby územního plánu èi jeho zmìny.
[31] V procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e zmínìných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve své pøedchozí judikatuøe na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103) a ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Jak v¹ak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud zdùvodnil, k ¾ádnému takovému záva¾nému poru¹ení zákona èi excesivnímu zásahu do práv navrhovatele v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
[32] Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, územního plánu obce Mukaøov jako nedùvodný, a proto ho v souladu s § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
[33] Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 101
 § 2
 § 52
 soud 
 § 101
 § 43
 § 101
 Soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 6
 § 43
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 § 53
 soud 
 soud 
 § 2
 § 52
 § 58
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101