Source: http://kraken.slv.cz/1Azs42/2009
Timestamp: 2018-07-23 07:23:33+00:00

Document:
1Azs42/2009
1 Azs 42/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. M. P., zastoupený JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. OAM-1-662/VL-07-02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skobové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008 ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ze zemì pùvodu odcestoval dne 28. 9. 2001 studovat do Ruska. Kvùli stupòujícím se otevøeným projevùm rasismu se rozhodl Rusko opustit a letecky vycestoval pøes Rakousko do Èeské republiky, kde dne 20. 8. 2007 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Dále uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do zemì pùvodu kvùli tamní politické nestabilitì. V následném pohovoru ¾alobce doplnil, ¾e ji¾ pøed odjezdem ze zemì pùvodu bylo vùèi nìmu vyhlá¹eno pátrání vládní stranou, nebo» byl èlenem opozièní strany UPADS. ®alobce se podle svých slov do Konga bojí vrátit, nebo» se domnívá, ¾e by byl po svém návratu zabit. Svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil také tím, ¾e by chtìl v Èeské republice dostudovat a udìlat si doktorát. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce je snaha dokonèit zde studium zapoèaté v Rusku. Zpochybnil vìrohodnost ¾alobcových tvrzení o jeho èlenství ve stranì UPADS i o tom, ¾e by mìl být z tohoto dùvodu pronásledován. ®alobce tak nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v pøípadì ¾alobce nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Naplnìny nebyly ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji dne 27. 3. 2009 zamítl. Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V té pøednì namítá ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pronásledování kvùli jeho politické anga¾ovanosti. Ne¾ádoucí a pronásledovanou osobou se stal proto, ¾e byl èlenem opozièní politické strany-Kon¾ské strany práce. Pøed odjezdem do Ruska poøádal rùzné mítinky, dvakrát se ocitnul v ohro¾ení ¾ivota, jednak pøi støelbì do hlouèku lidí, jednak pøi zadr¾ení policií. V øízení pøed správním orgánem i v øízení pøed soudem bylo nesprávnì poukazováno na rozpory v jeho vyjádøeních. Krajský soud se øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel zdùvodòoval, proè do¹lo v jeho podáních k urèitým rozporùm. Dále stì¾ovatel namítá dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní o osobních pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele jsou v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného, pøièem¾ krajský soud tento rozpor neodstranil. Kromì toho stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou spatøuje v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ krajský soud poru¹il zásadu rovnosti stran.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhnul její zamítnutí.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s námitkou, podle ní¾ skutková zji¹tìní o osobních pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele jsou v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného, pøièem¾ krajský soud tento rozpor neodstranil. A dále s námitkou, ¾e krajský soud poru¹il zásadu rovnosti stran jednostranným výkladem zákona v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak nikterak nespecifikoval, v èem konkrétnì by mìla spoèívat uvedená pochybení krajského soudu. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky pronásledování pro jeho politickou anga¾ovanost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelem uvádìných skuteèností jednak na základì rozporù v jeho vlastních vyjádøeních, jednak na základì informací o zemi pùvodu. Rozpor spoèíval zejména v tvrzení stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e je èlenem opozièní strany UPADS. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 20. 8. 2007 pøitom uvedl, ¾e byl ve své vlasti øadovým èlenem Kon¾ské strany práce (PCT). A¾ pøi pohovoru ze dne 27. 8. 2007 zaèal tvrdit, ¾e byl postupnì èlenem nìkolika politických stran. Název UPADS navíc uvedl nepøesnì, namísto Union Panafricaine pour la Démocratie Sociale hovoøil o Union Panafricaine du Developpement Sociale. Z informací o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e UPADS byla vládní stranou do roku 1997, na politické scénì v¹ak zùstala i po následné obèanské válce. Její èinnost nebyla zakázána a její kandidáti se zúèastòují voleb, naposledy v roce 2007 voleb do parlamentu. V Kongu nedochází k politicky motivovaným vra¾dám ze strany bezpeènostních slo¾ek státu, rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by byla nìjaká politická strana zakázána nebo byla pozastavena její èinnost. Stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e se nachází na seznamu hledaných osob, které má k dispozici i kon¾ský ambasador v Moskvì, pova¾ovali ¾alovaný a krajský soud za nevìrohodné také z toho dùvodu, ¾e si ¾alobce v roce 2006 bez jakýchkoli problémù prodlou¾il platnost svého cestovního dokladu právì na moskevské ambasádì Kon¾ské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou významu vìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v nìm¾ uvedl: V mnoha pøípadech v¹ak musí ¾alovaný rozhodovat za dùkazní nouze, tj. tehdy, kdy¾ není ani ¾adatel ani ¾alovaný schopen dolo¾it èi vyvrátit urèitou skuteènost èi tvrzení ¾ádným pøesvìdèivým dùkazem. V takových pøípadech zùstává jediným dùkazním prostøedkem výpovìï ¾adatele a klíèovým faktorem se stává posouzení celkové vìrohodnosti ¾adatele a posouzení pravdìpodobnosti, zda k události opravdu do¹lo podle výpovìdi ¾adatele. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64, ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40 nebo ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57.
Aby byl strach z pronásledování odùvodnìný, musí být hrozba pronásledování reálná. Pouhý fakt, ¾e stì¾ovatel je øadovým èlenem legálnì pùsobící politické strany, by» opozièní, je¹tì nenaplòuje ustanovení § 12 zákona o azylu. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 50/2006-55, ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 8. 12. 2005, è. j. 7 Azs 276/2004-97, anebo ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi pøi pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno pátrání a ¾e byl hledán lidmi vlády . O vyhlá¹ení pátrání se dozvìdìl od lidí ze svého okolí a bez dal¹ího zaèal mìnit bydli¹tì a následnì ode¹el ze zemì. A¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem uvedl, ¾e se ve své vlasti ocitl v ohro¾ení ¾ivota na mítinku v roce 1997, na nìm¾ do¹lo ke støelbì proti hlouèku lidí, v nìm¾ se nacházel i stì¾ovatel, a pozdìji pøi zadr¾ení policií, kdy byl policistou udeøen do hlavy. Podle krajského soudu v¹ak mìl stì¾ovatel svá tvrzení o úèasti na mítinku a o zadr¾ení policií uvést ji¾ v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebo alespoò pøi pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné odpovìdi na v¹echny námitky podané stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost není pøijatelná ani pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tedy zmìnit výklad urèité, dosud správními soudy jednotnì øe¹ené právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které by tak mìlo za následek pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 20. srpna 2009
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Marií ®i¹kovou v právní vìci ¾alobce: L. M. P., zastoupený JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. OAM-1-662/VL-07-02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41, o opravì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62,
Ve výroku è. III. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62, se nahrazuje text JUDr. Pìvy Skobové textem JUDr. Pìvy Skýbové .
Usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41.
Podle § 55 odst. 5 ve spojení s § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pøedseda senátu opraví v usnesení i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
V písemném vyhotovení usnesení se vyskytla zjevná nesprávnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí uvedl zdej¹í soud nesprávnì jméno advokátky zastupující ¾alobce (v záhlaví je jméno advokátky uvedeno správnì). Namísto JUDr. Pìva Skýbová uvedl Nejvy¹¹í správní soud chybnì JUDr. Pìva Skobová .

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 55
 § 54
 soud 
 soud