Source: http://kraken.slv.cz/8Afs8/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:52:24+00:00

Document:
8Afs8/2008
8 Afs 8/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: GABA s. r. o., Na Vý¹inì 585, Èeská Tøebová, PSÈ 560 02, zastoupená JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, PSÈ 562 01, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, PSÈ 500 02, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006, èj. 6569/120/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, èj. 31 Ca 167/2006-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí vymìøil ¾alobkyni (stì¾ovatelce) dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 1. 2005 daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 163 680 Kè. Finanèní úøad neuznal výdaje za pomocné stavební práce v celkové vý¹i 527 680 Kè jako daòový náklad.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatelka odvolala k ¾alovanému, který odvolání rozhodnutím ze dne 2. 6. 2006, èj. 6569/120/2005, zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, èj. 31 Ca 167/2006-30, zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
První námitkou brojila stì¾ovatelka proti tomu, ¾e soud nesprávnì posoudil rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e zaplatila zpochybòované faktury. Tuto skuteènost potvrdil nejen výslech svìdka, pana Z., který mìl finanèní prostøedky od stì¾ovatelky pøijímat, ale i dal¹í listinné dùkazy. Stì¾ovatelka prokázala vý¹i výdajù a i skuteènost, ¾e tyto výdaje skuteènì nastaly. Podle stì¾ovatelky finanèní orgány nedokázaly, ¾e by k platbám mezi ní a L. Z. nedo¹lo, a soud se s názory tìchto orgánù nesprávnì ztoto¾nil.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e není její povinností uvádìt skuteènosti zdùvodòující, ¾e obdr¾ela faktická plnìní na základì smlouvy o dílo. ®ádný právní pøedpis neukládá, aby vedla evidenci mno¾ství odpracovaných hodin pracovníkù, kteøí pro ni sice práci provedli, ale pouze na základì obchodnìprávního vztahu stì¾ovatelky a zamìstnavatele tìchto pracovníkù. Stì¾ovatelka byla v daòovém øízení nepøímo nucena, aby takovou evidenci pøedlo¾ila, pøesto¾e to nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu.
Výpovìdi svìdkù, které stì¾ovatelka navrhla, byly dostateènì logické a odpovídaly bì¾né praxi a dostateènì prokazovaly skuteènosti, které tvrdila.
Poslední námitkou brojí stì¾ovatelka proti tomu, ¾e byla v daòovém øízení nucena prokazovat tvrzené skuteènosti nad rámec svých zákonem stanovených povinností a objektivních mo¾ností.
Finanèní úøad provedl ve dnech 6. a¾ 7. 11. 2003 u stì¾ovatelky daòovou kontrolu týkající se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002.
Finanèní úøad zpochybnil postup stì¾ovatelky, která zahrnula do daòových nákladù èástky vyúètované 12 fakturami, které vystavila podnikatelka L. Z.. Stì¾ovatelka s ní na základì celoroèní objednávky uzavøela smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem byly pomocné stavební práce dle po¾adavkù objednatele. Finanèní úøad se zabýval tím, zda byly hodiny vyúètované L. Z. jako zhotovitelem skuteènì pro stì¾ovatelku odpracovány.
Finanèní úøad shledal nejasnosti pøi placení faktur vystavených zhotovitelem, a proto se zabýval tím, zda k plnìní dle smlouvy o dílo skuteènì do¹lo, nebo zda stì¾ovatelka uplatnila náklady pouze za úèelem sní¾ení danì z pøíjmù.
V rámci daòové kontroly vyslechl finanèní úøad svìdky, které navrhla stì¾ovatelka, mezi nimi i bývalé man¾ele Z. Ani tyto dùkazy dle finanèního orgánu neprokázaly, ¾e pomocné stavební práce neprovádìla stì¾ovatelka sama. Finanèní úøad z dùvodu neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem zvý¹il stì¾ovatelce základ danì z pøíjmù právnických osob o 527 680 Kè a dodateèným platebním výmìrem domìøil daò.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatelka dne 25. 2. 2005 odvolala k ¾alovanému. Ten se ztoto¾nil s názory finanèního úøadu a odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten neshledal pochybení finanèních orgánù a ¾alobu zamítl. Pøedev¹ím uvedl, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která vyplývá z § 2 odst. 7 d. ø., je soulad stavu skuteèného a stavu právnì formálního. To znamená, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e plnìní bylo poskytnuto v takovém rozsahu, jak daòový subjekt deklaroval. Dále musí finanèní orgán mít za prokázané, ¾e uplatnìný výdaj byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Podle krajského soudu stì¾ovatelka i pøes výzvu správce danì nenavrhla dodateènì dal¹í dùkazní prostøedky, které by osvìdèovaly její tvrzení. Výslech svìdkù nebyl vìrohodný, proto¾e ani jeden z nich nebyl schopen uvést konkrétní skuteènosti. Pokud stì¾ovatelka uzavøela smlouvu s L. Z., ¹lo o její rozhodnutí v rámci podnikatelské èinnosti. To je v daòovém øízení následnì spojeno s její povinností prokázat nejen existenci takového právního úkonu, ale i faktické naplnìní jejího obsahu. Dùkazní povinnost pøitom le¾í pouze na daòovém subjektu. Krajský soud pova¾oval rozsah a provedení dokazování finanèními orgány za dostateèné a mìl zato, ¾e finanèní orgány hodnotily v¹echny provedené dùkazy ve vzájemných souvislostech postupem dle § 2 odst. 3 d. ø. Krajský soud proto potvrdil, ¾e stì¾ovatelka neunesla v øízení pøed správcem danì dùkazní bøemeno, a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v daòovém øízení pøedlo¾ila smlouvu o dílo a písemnou objednávku prací. Ani jeden z tìchto dokladù ale v pøípadì pochybností neprokazuje, ¾e k plnìní na základì smlouvy skuteènì do¹lo a ¾e pomocné stavební práce nevykonala stì¾ovatelka sama.
Tìmito otázkami se ji¾ soudy ve správním soudnictví zabývaly, napøíklad v rozhodnutí zveøejnìném pod è. 94/2004 ve Sb. NSS: Ustanovení § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ukládá daòovému subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt je tak odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení.
V rámci daòového øízení je tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní plnìní, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat.
Pro finanèní orgány je tedy významné nejen to, zda daòový subjekt uzavøel s jiným daòovým subjektem smlouvu, ale také zda skuteènì do¹lo k plnìní na základì této smlouvy. Faktický i právní stav musí být v souladu. Na základì dokladù, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka, vznikly u správce danì pochybnosti, zda k plnìní ze smlouvy do¹lo, nebo zda se nejedná o zastøený úkon, jeho¾ úèelem bylo sní¾ení danì.
Finanèní orgány pøedev¹ím zpochybnily faktury pøedlo¾ené stì¾ovatelkou. Podpisy paní Z. na nich se zcela li¹í od podpisu na smlouvì o dílo. Platby z faktur zhotovitel, tedy paní Z., nikdy nezahrnula do svého úèetnictví. To sice nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatelky, ale potvrzuje to výpovìï paní Z., ¾e o plnìní na základì smlouvy nevìdìla.
Finanèní úøad proto stì¾ovatelku vyzval, aby navrhla dal¹í dùkazní prostøedky, které by prokazovaly skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Stì¾ovatelka navrhla pouze výslech svìdkù.
Svìdkynì Z., která se stì¾ovatelkou podepsala smlouvu o dílo, o konkrétním výkonu stavebních prací nevìdìla, proto¾e ve¹keré úkony týkající se prací pro objednatele vykonával její man¾el, pan Z.. Faktury ani pokladní doklady nepodepisovala a se stì¾ovatelkou kromì podpisu smlouvy o dílo ji¾ více nejednala. O platbách a vykonávaných pracích se paní Z. dle výpovìdi dozvìdìla a¾ pøi ústním jednání v rámci daòové kontroly, pøíjmy nezahrnula do svého úèetnictví, proto¾e jí bývalý man¾el faktury nepøedal ani neinformoval o dal¹ím plnìní pro stì¾ovatelku. Vý¹e uvedenými skuteènostmi tedy popøela tvrzení stì¾ovatelky.
Pan Z. sice uvedl, ¾e pro stì¾ovatelku pomocné stavební práce provádìl, ale nebyl schopen specifikovat, na kterých stavbách, neznal pøesné jméno pracovníkù, se kterými pro stì¾ovatelku práce vykonával. Za stì¾ovatelku pøidìloval práce pan Hýbl, jednatel spoleènosti. Jak faktury, tak pokladní doklady, podepisoval jménem paní Z. pan Z. Ten také pøebíral ve¹keré platby za plnìní na základì smlouvy o dílo, práce uskuteèòoval spolu se dvìma mu¾i, jejich¾ jména neznal.
Ani dal¹í svìdkové neuvedli dostateènì konkrétní informace. Neprokázali, kteøí zamìstnanci pomocné práce vykonávali, na kterých stavbách. S man¾ely Z. nejednali a nebyli schopni rozli¹it, které práce provádìla stì¾ovatelka sama a které pro ni vykovával zhotovitel na základì smlouvy o dílo. Svìdecké výpovìdi nepotvrdily skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou.
Jednatel stì¾ovatelky, pan Hýbl, uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e pøedlo¾it dal¹í písemné dùkazy, proto¾e ve¹kerá jednání probíhala pouze ústnì. Platby za pomocné práce pøedával jednatel v hotovosti panu Z. (dle jeho tvrzení v nìkterých pøípadech za pøítomnosti paní Z., která to popírá). Stì¾ovatelka nemá písemné doklady o pøevzetí práce, ani o mno¾ství odpracovaných hodin.
Stì¾ovatelka není v souzené vìci v pozici spotøebitele, který je zvlá¹» zákonem chránìn. Stì¾ovatelka je podnikatelem, u kterého se vy¾aduje urèitá míra obezøetnosti v obchodních vztazích. Je zodpovìdností podnikatele, aby vyvinul alespoò minimální úsilí a byl schopen pøedlo¾it správci danì podklady osvìdèující skuteènosti uvedené v rámci daòového øízení. Není zajisté obvyklé, aby ve¹kerá jednání mezi objednatelem a zhotovitelem probíhala pouze ústnì prostøednictvím osoby, která nemá ¾ádné oprávnìní za zhotovitelku v obchodních vìcech jednat (man¾el). To, ¾e stì¾ovatelka po výzvì finanèního orgánu nepøedlo¾ila ji¾ ¾ádné písemné dùkazní prostøedky, by ale nebylo k její tí¾i, pokud by ov¹em svìdecké výpovìdi byly dostateènì jasné a konkrétní a osvìdèovaly by skuteènosti, které uvedla v daòovém øízení. Tak tomu ale nebylo, svìdecké výpovìdi jsou nekonkrétní a li¹í se ve významných skuteènostech.
Dùkazní bøemeno stì¾ovatelky dle § 31 odst. 9 d. ø. ale nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 d. ø. na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele.
Faktury, které stì¾ovatelka zahrnula do svého úèetnictví, a pokladní doklady nejsou dle paní Z. podepsány její rukou, co¾ je zjevné i pøi bì¾ném srovnání. Finanèní úøad proto stì¾ovatelku vyzýval k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by prokázaly, ¾e pomocné stavební práce skuteènì vykonali pracovníci paní Z. Finanèní orgány nevy¾adovaly pouze pøedlo¾ení evidence odpracovaných hodin, ale jakéhokoli dùkazního prostøedku, ze kterého by mohly dovodit, kdo práce provádìl. To stì¾ovatelka neuèinila. Výpovìdi svìdkù byly neprùkazné. Z tìchto dùvodù jak finanèní orgány, ta krajský soud, správnì zhodnotily, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení neunesla dùkazní bøemeno.
V Brnì 24. listopadu 2008

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31