Source: http://kraken.slv.cz/5As156/2012
Timestamp: 2018-04-22 01:15:48+00:00

Document:
5As156/2012
5 As 156/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ringier Axel Springer CZ a.s., se sídlem v Praze 7, Komunardù 1584/42, 170 00, práv. zastoupeného JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Na Kozaèce 1289/7, 120 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, 110 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 5 Ca 52/2009-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 5 Ca 52/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 8683/09/04420, PID MIPOX01FHJZ1, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí vydané Magistrátem hl. m. Prahy, odborem ¾ivnostenským a obèanskoprávním ze dne 26. 1. 2009, è. j. MHMP-231208/08/B/Fl-770. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5e odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e text reklamní prezentace s nabídkou kojeneckého mléka Nutrilon 1 nebyl uveøejnìn v publikaci zamìøené na péèi o kojence ani ve vìdecké publikaci, nýbr¾ v èasopisu urèeném ¹iroké veøejnosti ( BLESK pro ¾eny ), pøièem¾ se zároveò jednalo o skrytou reklamu.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; uplatòuje rovnì¾ dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá: 1) nenaplnìní znakù skryté reklamy, 2) nenaplnìní znakù reklamy, 3) nemo¾nost jednoèinného soubìhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje znaky skryté reklamy. Tento závìr soud dovodil zejména ze skuteènosti, ¾e se jedná o text zøetelnì reklamní povahy prezentující kvality výrobku, jeho cenu, který je pøitom oznaèený jako tip èi doporuèení redakce a u kterého je pro bì¾ného ètenáøe obtí¾né rozli¹it, zda se jedná o placenou reklamu èi zda skuteènì jde o redakèní text, u kterého by bylo lze oèekávat snahu o urèitou míru objektivity informací. Rizikovost takové skryté reklamy spoèívá dle soudu právì v tom, ¾e bì¾ný spotøebitel pøisuzuje jinou vìrohodnost reklamì a jinou zpravodajství a publicistice. Skuteènost, ¾e ne¹lo o reklamu placenou, nepova¾oval soud za rozhodnou. Soud se pøitom dle stì¾ovatele pøi svém rozhodování nevypoøádal s námitkou subjektivní stránky na stranì stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e je pøi jejím ¹íøení naplnìna i subjektivní stránka. Není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v tomto pøípadì v úvahu.
Ústavnì konformní interpretace ustanovení § 8a odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy dle stì¾ovatele vychází z následujících pravidel. Za prvé se musí jednat objektivnì o sdìlení, které mù¾e motivovat adresáta ke konzumaci. Dále se musí jednat o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté. ©iøitel tedy musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu.
Dle stì¾ovatele se Magistrát hl. mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní ani odvolací orgán s námitkou, ¾e ¹lo o ilustraèní zobrazení k obohacení redakèního textu, za jeho¾ pou¾ití nebyla pøijata úplata ani jiná protihodnota a ¾e zde byla absence zámìru k publikaci reklamního sdìlení, nevypoøádal a pouze konstatoval, ¾e ¹íøení uvedeného tiskového média naplòuje zákonné vymezení také reklamy skryté. Nadto nezkoumal, za jakých okolností a jakým zpùsobem stì¾ovatel sdìlení prezentoval a zda se jednalo o bì¾nou praxi. Soud, ani¾ by zkoumal vý¹e uvedená pravidla, nepova¾oval skuteènost, ¾e ne¹lo o reklamu placenou, za rozhodnou.
Dle názoru soudu se v daném pøípadì jedná o reklamu, tedy prezentaci smìøující k podpoøe prodeje zbo¾í, a to z dùvodu, ¾e je k textu, který obecnì informoval o náhradách mateøského mléka, pøipojeno doporuèení oznaèené jako Ná¹ tip , které prezentuje jeden konkrétní výrobek, vyzdvihuje jeho kvality textem zøetelnì reklamní povahy a uvádí i jeho konkrétní cenu. Stì¾ovatel napadá tento závìr, nebo» za reklamu nelze pova¾ovat oznámení, pøedvedení èi jinou prezentaci výrobkù nebo slu¾eb, které nemají za cíl podporu podnikatelské èinnosti. Tento znak v pøedmìtném èlánku zcela chybí, prezentaci je nutno posuzovat v kontextu celého èlánku, osvìty do citlivé problematiky ¾en, které se potýkají s tímto problémem. Uvedení ceny výrobku je tak legitimní informace k ucelenému pojetí problematiky. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by publikace èlánku spolu s uvedením výrobku smìøovala k podpoøe podnikatelské èinnosti. pokraèování
Stì¾ovatel, jak pøed správními orgány, tak mìstským soudem, uvádìl, ¾e ne¹lo o reklamní sdìlení, ale informaci publikoval v rámci realizace svobody projevu a práva na informace. Je pøitom nepochybné, ¾e svoboda projevu zaruèená èl. 17 Listiny základních práv a svobod neexistuje pouze ve prospìch jen nìkterých kategorií informací, my¹lenek nebo zpùsobù projevù, které jsou souèástí debat obecného zájmu-politické, vìdecké, umìlecké nebo nábo¾enské povahy, ale prospívají i sdìlením mající informativní èi jakkoli seznamující charakter. Stì¾í lze takové informace poskytnout, ani¾ by pro potøeby, a» nej¹ir¹í veøejnosti nebo úzce zamìøené skupiny osob, byl zmínìn konkrétní výrobek èi slu¾ba. Jednotlivé skupiny ètenáøù (divákù) by k nìkterým informacím nemìly vùbec pøístup a byly by odkázány jen na odbornou pomoc lékaøe anebo reklamu realizovanou v rámci omezujících ustanovení pøíslu¹ných zákonù. Odkazuje-li stì¾ovatel na tip, pak nepochybnì musí vybrat svého vítìze, dává tím jen doporuèení (radu) pro jeho volbu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e omezení svobody projevu je i v rovinì informací komerèního charakteru mo¾né jen a pouze tehdy, je-li to nezbytné, tj. zcela nutné, pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ústavnì konformní výklad omezení svobody projevu tedy musí vycházet zejména z toho, ¾e pro konkrétní omezení musí být ústavnì legitimní dùvod nacházející svùj odraz v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ¾e dané omezení je zejména ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì proporcionální hodnotì, která je jím chránìna.
Soud se s námitkou stì¾ovatele, ¾e vytýkané jednání nemù¾e naplòovat znaky obou správních deliktù, vypoøádal tak, ¾e jednoèinný soubìh obou správních deliktù je mo¾ný, jde o dva samostatné správní delikty a zákon jejich soubìh nevyluèuje. Stì¾ovatel má za to, ¾e nemù¾e souèasnì poru¹it ustanovení § 5e zákona o regulaci reklamy a ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona. Jestli¾e oba orgány státní správy dospìly k závìru, ¾e jde o reklamu a ¾e zveøejnìná prezentace (doporuèení èasopisu) je zjevnì reklamou, nemohou zároveò dospìt k závìru, ¾e jde o reklamu skrytou.
Stì¾ovatel ve smyslu shora uvedeném navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se se zpùsobem odùvodnìní stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e ani jeden ze tøí stì¾ovatelem tvrzených dùvodù není v uvedeném konkrétním pøípadì dán. Aèkoliv se stì¾ovatel formálnì dovolává uvedených ustanovení soudního øádu správního, podle názoru ¾alovaného ¾ádné tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti existenci nìkterého ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù pro uplatnìní kasaèní stí¾nosti nepodporuje; v tomto smìru není podle názoru ¾alovaného kasaèní stí¾nost opodstatnìná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování nevypoøádal s námitkou subjektivní stránky na stranì stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; ¾alovaný nicménì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel odkaz na jím tvrzenou judikaturu uvedeného soudu nijak blí¾e nespecifikuje. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e pøi jejím ¹íøení je naplnìna i subjektivní stránka, s tím, ¾e není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v úvahu. Stì¾ovatel hovoøí o ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 8a odst. 1 písm. e) zákona regulaci reklamy , která podle nìho vychází z nìkolika pravidel (musí se jednat o sdìlení, které mù¾e adresáta motivovat ke konzumaci , o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté , tj. ¹iøitel musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu ), pøitom v¹ak stì¾ovatel toto své tvrzení o ústavnì konformní interpretaci dále ji¾ nièím konkrétním (napø. soudní judikaturou) nedokládá. Pøesto stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾alovaný a mìstský soud uvedená pravidla nezkoumaly, resp. nepova¾ovaly tyto skuteènosti za rozhodné.
®alovaný má za to, ¾e vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatele neodpovídají skuteènosti, resp. odporují spisovým materiálem dolo¾itelnému prùbìhu projednávání celé zále¾itosti, a nelze je proto z pohledu ¾alovaného akceptovat. Ze spisového materiálu k dané vìci je toti¾ zøejmé, ¾e tvrzeními stì¾ovatele, podle nìho¾ nejde v pøípadì jím zveøejnìné prezentace pøedmìtného výrobku (kojeneckého mléka Nutrilon 1) o skrytou reklamu, se dùslednì zabývaly v prùbìhu vedeného správního øízení jak správní orgán I. stupnì, tak správní orgán II. stupnì, a to nejen v rámci svého rozhodnutí, ale i prostøednictvím svého vyjádøení uplatnìného k ¾alobì stì¾ovatele.
®alovaný v dané vìci plnì odkazuje na pøíslu¹ná rozhodnutí, resp. vyjádøení uvedených správních orgánù, je¾ jsou souèástí pøilo¾eného spisového materiálu, stejnì tak jako odkazuje na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Ze v¹ech rozhodnutí uvedených orgánù je jednoznaènì zøejmé, ¾e jak správní orgány, tak i mìstský soud se argumentací stì¾ovatele v jimi vedených øízeních v¾dy zevrubnì zabývaly, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e pøedmìtná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje znaky skryté reklamy. K sankènímu postihu stì¾ovatele za ¹íøení skryté reklamy do¹lo v projednávaném konkrétním pøípadu v souladu se zákonem. ®alovaný v této souvislosti pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e skrytá reklama je sdìlení ve smyslu definice obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, které v¹ak je prezentováno tak, ¾e pojmové znaky reklamy je obtí¾né rozli¹it, resp. postøehnout, a to zejména proto, ¾e sdìlení (reklama) není jako reklama oznaèeno (viz ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy). Zde lze tedy polemizovat s názorem stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì skryté reklamy musí jednat o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, ale pøitom skryté, nebo» pokud by adresát sdìlení v konkrétním pøípadì vnímal jako reklamu, nejednalo by se o reklamu skrytou (pojmovým znakem skryté reklamy je právì to, ¾e je jako reklama obtí¾nì identifikovatelná).
S tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jím pou¾ité prezentaci uvedeného výrobku nejde vùbec o reklamu, proto¾e v pøedmìtné prezentaci (zveøejnìném èlánku) uvedený znak, tj. podpora podnikatelské èinnosti, zcela chybí; se nelze podle ¾alovaného ztoto¾nit. Správní orgány I. a II. stupnì, stejnì tak jako mìstský soud, se podle názoru ¾alovaného dostateènì zabývaly uvedeným tvrzením stì¾ovatele a dospìly k závìru, ¾e posuzovaná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje v¹echny znaky reklamy obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, tj. konstatovaly, ¾e v daném pøípadì jde o prezentaci smìøující k podpoøe prodeje zbo¾í a ¾e se tedy jedná o reklamu podle zákonné definice reklamy. V tomto smyslu byla podle názoru ¾alovaného tvrzení ¾alobce úèinným zpùsobem správními orgány popøena, resp. vyvrácena, a to i s poukázáním na argumentaci uplatnìnou v daném kontextu soudem I. stupnì, jen¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e provedená prezentace naplnila znaky reklamy a byla uskuteènìna v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zároveò nebylo mìstským soudem shledáno, ¾e by ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy bylo s èlánkem 17 Listiny základních práv a svobod v rozporu.
®alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení sankcionován ulo¾ením pokuty jednak za poru¹ení ustanovení § 5e odst. 1 zákona o regulaci reklamy (tj. za skuteènost, ¾e pøedmìtná prezentace nebyla ¹íøena v publikacích zamìøených na péèi o kojence nebo ve vìdeckých publikacích tak, jak to zákon ukládá, nýbr¾ pouze v bì¾ném periodiku-èasopisu Blesk pro ¾eny, co¾ je se zákonem v rozporu) a jednak za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. pokraèování d) citovaného zákona (tedy za ¹íøení skryté reklamy). Poru¹ení tìchto povinností vyplývajících ze zákona o regulaci reklamy zakládá dva samostatné správní delikty, z nich¾ ka¾dý je samostatnì sankènì posti¾itelný; nejen zainteresované správní orgány, ale i mìstský soud ze zákona dovodily, ¾e pokud pøedmìtný skutek zahrnuje jak reklamu na poèáteèní kojeneckou vý¾ivu provedenou v rozporu s ustanovením § 5e odst. 1 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ se zároveò jedná o skrytou reklamu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, je jednoèinný soubìh obou správních deliktù mo¾ný. Zákon o regulaci reklamy tedy soubìh uvedených správních deliktù nevyluèuje. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pokud správní orgány dospìly k závìru, ¾e zveøejnìná prezentace je reklamou, nelze zároveò dospìt k závìru, ¾e jde o reklamu skrytou , nelze tudí¾ z pohledu ¾alovaného souhlasit. Jak uvedl ¾alovaný i ve svém vyjádøení, skrytá reklama nepøestává být pro svoji skrytost reklamou; její nebezpeènost pro adresáty v¹ak spoèívá v tom, ¾e je obtí¾nì rozli¹itelná od jiných sdìlení, zejména proto, ¾e není jako reklama oznaèena.
Podle názoru ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná. Z dùkazních prostøedkù získaných v prùbìhu správního øízení vedeného v dané vìci a z dal¹ích spisovým materiálem dolo¾ených právních skuteèností a poznatkù vyplývá, ¾e odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako správní orgán I. stupnì zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí s tím, ¾e bylo prokázáno, ¾e se jmenovaná spoleènost dopustila poru¹ení zákona o regulaci reklamy, za co¾ jí byla ulo¾ena rozhodnutím odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hlavního mìsta Prahy sankce ve formì pokuty, je¾ byla následnì rozhodnutím ¾alovaným v odvolacím øízení potvrzena. Poru¹ení zákona bylo úèastníkovi øízení ve správním øízení prokázáno, skutkový stav projednávané vìci i jeho právní kvalifikace byly ze strany zúèastnìných správních orgánù provedeny právnì relevantním zpùsobem. Tyto závìry byly ostatnì poté i potvrzeny v øízení pøed soudem I. stupnì.
Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel neuvádí v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové èi jiné skuteènosti, ne¾ ty, které ji¾ uvádìl v prùbìhu správního øízení pøed správními orgány I. stupnì a II. stupnì a poté v podané ¾alobì. Podle ¾alovaného se nejedná o skuteènosti, které by mohly odùvodnit jiné posouzení projednávané vìci ne¾ takové, k nìmu¾ ji¾ svými rozhodnutími dospìly uvedené správní orgány a následnì svým rozsudkem i Mìstský soud v Praze.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uplatnìným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle kterých je vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stran námitky nenaplnìní znakù reklamy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, podle kterého se za reklamu pova¾uje oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o reklamu, naopak v pøedmìtném sdìlení v¹echny prvky stanovené zákonem pro to, aby sdìlení mohlo být za reklamu pova¾ováno, soud shledal. O skuteènosti, ¾e sdìlení bylo ¹íøeno komunikaèními médii, není pochyb-jednalo se o èlánek v èasopise Blesk pro ¾eny . Tuto podmínku ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Druhá kumulativní podmínka-¹íøení sdìlení majícího za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ splnìna; uvedení kladnì hodnotícího textu a fotografie výrobku s oznaèením Ná¹ tip rozhodnì smìøuje k podpoøe podnikatelské èinnosti ve formì podpory spotøeby a prodeje zbo¾í. Uvedení ceny za balení pouze jednoho konkrétního výrobku cílenì k podpoøe spotøeby a prodeje zbo¾í míøí, i kdy¾ si lze pøedstavit i jiné cíle, které mohly stát za znázornìním daného sdìlení, napø. informaèní, popø. osvìtové, jak uvádí stì¾ovatel.
Lze tedy konstatovat, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze zde shledat nesprávné posouzení právní otázky stran naplnìní pojmu reklamy, pøedmìtné sdìlení je nutno pova¾ovat za reklamu ¹íøící sdìlení komunikaèním médiem s cílem podpory podnikatelské èinnosti.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 48/2009-76, reklamou ve smyslu zákona o regulaci reklamy, se rozumí jakákoli veøejná prezentace, jejím¾ cílem je propagace podnikatelské èinnosti urèitého subjektu. Pøitom pro naplnìní samotné definice reklamy není podstatné, jaké jsou pohnutky ¹iøitele reklamy k této èinnosti, zda ji provádí za úplatu nebo bezúplatnì èi zda jde nebo nejde o souèást jeho vlastního podnikání . Nejvy¹¹í správní soud neshledal potøebu se od tohoto svého právního názoru odchýlit a setrval ve svém názoru, ¾e úplatnost není zákonným znakem reklamy dle zákona o regulaci reklamy, proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøijal za zobrazení ve svém periodiku úplatu ani jinou protihodnotu, je pro posouzení irelevantní.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho obecném tvrzení o bránìní v právu na svobodu projevu. Uvedené právo není a nemù¾e být neomezené. Daná omezení pøedstavují právì konkrétní ustanovení zákona o regulaci reklamy, která vytyèují mantinely chování pøi ¹íøení sdìlení formou reklamy. Èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, na který stì¾ovatel odkazuje, uvádí: Svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti . Pøedmìtným zákonem je zmínìný zákon o regulaci reklamy a pøedmìtnou ochranou práv druhých je ochrana práv pøed tím, aby na nì pùsobily reklamní sdìlení tváøící se jako novináøská zpráva prezentující výrobek, který je z dùvodu ochrany veøejného zdraví povoleno prezentovat pouze v publikacích zamìøených na péèi o kojence èi vìdeckých publikacích. Stì¾ovateli nikdo nebrání ve svobodì projevu, kdy¾ jeho omezení, je plnì v souladu s Listinou základních práv a svobod.
Co se týèe tvrzeného nenaplnìní znakù skryté reklamy Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèelem právního omezení skryté reklamy je ochrana øádné hospodáøské soutì¾e a ochrana spotøebitele v situaci, kdy by jeho racionální spotøebitelské chování mohlo být ovlivnìno emocionálním vztahem k produktu èi znaèce, vytvoøeným èi posíleným bez jeho vìdomí nedovoleným mediálním zviditelòováním.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy se skrytou reklamou rozumí reklama, u ní¾ je obtí¾né rozli¹it, ¾e se jedná o reklamu, zejména proto, ¾e není jako reklama oznaèena.
Skrytou reklamou je slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, obchodní známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uveøejnìná zpravidla za úplatu nebo jinou protihodnotu v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní úèel a je zpùsobilá uvést veøejnost v omyl pokraèování o povaze této prezentace. Skrytou reklamou je tedy napø. zmínka o urèitém produktu èi pou¾ívání tohoto produktu v rámci èlánku èi poøadu, který není oznaèen jako reklama. Takovouto reklamu, kterou nazýváme jako redakèní reklama, je reklama zpracovaná jako novináøská zpráva èi rozhovor a je zaøazená do neinzertní èásti publikace èi vysílání a neoznaèená jako reklama. Nebezpeènost této reklamy spoèívá v tom, ¾e bì¾ný spotøebitel pøisuzuje jinou vìrohodnost reklamì a jinou zpravodajství èi publicistice.
Z uvedeného vycházely pøi posouzení vìci jak správní orgány, tak i mìstský soud, nicménì, ¾ádný z nich ji¾ v¹ak nereflektoval naplnìní i subjektivní stránky ¹íøení skryté reklamy, tedy to, zda sdìlení bylo ¹íøeno s vìdomím, ¾e má reklamní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 7 As 24/2010-51, konstatoval: Skrytá reklama je ve své podstatì klamáním adresáta reklamního sdìlení o skuteèném obsahu tohoto sdìlení. Adresátovi se skrytì doporuèuje konzumace urèitého statku (koupì zbo¾í, èerpání slu¾by apod.), av¹ak zamlèí se mu, ¾e doporuèení dává ten, kdo sám má zájem na tom, aby adresát konzumoval, nebo» mu z toho plyne zisk. Tuto povahu skryté reklamy má ostatnì na pamìti i zákonodárce, definuje-li ji jako prezentaci mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, tj. jako prezentaci, jejím¾ cílem (úèelem) je komerèní úspìch toho, v jeho¾ zájmu je reklamní sdìlení ¹íøeno. Odpovìdnost právnických osob za správní delikty podle zákona o regulaci reklamy je zásadnì objektivní s liberaèním dùvodem (viz § 8b odst. 1 zákona o regulaci reklamy). To ov¹em neplatí v pøípadì, kdy samotné poru¹ení povinnosti definované v pøíslu¹né skutkové podstatì spoèívá v jednání zavinìném. Zda tomu tak je èi není, závisí na znìní konkrétního ustanovení zákona. V pøípadì zákazu reklamy skryté je subjektivní stránka ve formì úmyslu vy¾adována. Reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e je pøi jejím ¹íøení naplnìna i subjektivní stránka, tj. ¹íøí-li provozovatel televizního vysílání urèité sdìlení s vìdomím, ¾e má reklamní charakter. Není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v tomto pøípadì v úvahu.
Od vý¹e uvedeného právního názoru nemá senát nyní ve vìci rozhodující dùvod se odchýlit; z podstaty charakteru skryté reklamy nutnì vyplývá existence jejího vìdomého ¹íøení z dùvodu urèitého zájmu ¹iøitele.
Skryté reklamní sdìlení musí být ¹iøitelem subjektivnì vnímáno jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté. ©iøitel tedy musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu, a chtít je právì proto sdìlovat nebo musí vìdìt, ¾e mù¾e mít v podstatné míøe skrytì reklamní povahu, a i pro pøípad, ¾e ji má, je chtít ¹íøit. Podmínka, ¾e sdìlení musí mít skrytì reklamní povahu v podstatné míøe (u¾ije se hledisko proporcionality), vyplývá z pohledu na ustanovení o zákazu skryté reklamy prismatem èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Významná èást informací, s nimi¾ se lidé v bì¾ném ¾ivotì setkávají, má èi mù¾e mít reklamní povahu, pøièem¾ tato jejich povaha není, a ani to v praxi není dost dobøe mo¾né, demaskována jako reklamní sdìlení, napø. tím, ¾e bude za reklamu oznaèena. Jen pro tuto jejich vlastnost v¹ak nelze zakázat ¹íøení takových informací [srov. v tomto ohledu podobné závìry k tzv. nepøímé reklamì v bodu 27 rozsudku Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. 7. 2004, vìc C-492/02, ¾ádost o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce podaná Cour de cassation (Francie) Bacardi France SAS proti Télévision française 1 SA (TF1)]. Zakázat lze jen ¹íøení takových informací, v nich¾ reklamní obsah významnì pøeva¾uje a zároveò je skryt. V projednávané vìci to znamená, ¾e postihnout stì¾ovatele za správní delikt spoèívající v poru¹ení zákazu skryté reklamy lze jen tehdy, bude-li prokázáno, ¾e reklamní sdìlení bylo do èasopisu vìdomì dodáno nad rámec samotného obsahu sdìlení, tj. nad rámec obsahu èlánku, zcela akontextuálnì, s cílem komerènì pùsobit na ètenáøe, a nebylo jako reklama demaskováno .
Proto¾e se mìstský soud subjektivní stránkou ¹íøení skrytì reklamního sdìlení nikterak nezabýval, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Teprve je-li postavena najisto tato otázka; lze se zabývat tím, obstojí-li výrok o jednoèinném soubìhu správních deliktù a tomu odpovídající výrok o vý¹i sankce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ napadený rozsudek pro vý¹e uvedenou vadu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 8

Soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 5
 § 2
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 8
 soud 
 § 110