Source: https://www.juridice.ro/146439/noi-aspecte-privind-practica-neunitara-si-precedentul-judiciar.html
Timestamp: 2020-02-21 06:26:52+00:00

Document:
JURIDICE » Noi aspecte privind practica neunitara si precedentul judiciar
Citiri: 3.928
Noi aspecte privind practica neunitara si precedentul judiciar
11.05.2011 | Razvan LUNGU
Ideea acestui material a pornit de la constatarea facuta de Jhering in 1852 conform careia ”Stiinta dreptului s-a degradat intr-o jurisprudenta nationala (Jhering Geist des romischen Rechts), granitele stiintifice coincid cu cele politice. O forma injositoare si nedemna a stiintei”, asa incat ma refer la jurisprudenta nationala.
Pentru aceasta, nu se poate sa nu amintesc dreptul jurisprudential, specific Common Law, consacrat si binecunoscut ca un drept unitar, ca un drept practic iesit din nevoile vietii sociale (asa cum remarca renumitul si regretatul profesor Leontin – Jean Constantinesco in Tratatul de drept comparat, vol. I), respectiv rolul precedentului judiciar in sistemul judiciar anglo-saxon.
Desi nu este recunoscut in sistemul judiciar romanesc, precedentul judiciar incepe sa-si faca prezenta frecvent in activitatea judiciara si pentru aceasta am in vedere jurisprudenta CEDO si CJCE (CJUE), care in temeiul art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern, la fel ca si tratatele ratificate de Romania, care se aplica nemijlocit de catre instante.
Pentru asigurarea dreptului unitar un rol deosebit are activitatea privind INTERPRETAREA SI APLICAREA UNITARA A LEGII, in care sens atributii largite revin ICCJ si nu numai, deoarece in realizarea acestui tel au atributii si celelalte instante judecatoresti, care compun sistemul judiciar national.
In actuala reglementare, parghiile necesare permit ca ”procurorul general al PICCJ din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, colegiilor de conducere ale curtilor de apel, precum si Avocatul Poporului” sa ceara ICCJ sa se pronunte asupra problemelor de drept care au fost solutionate definitiv de instantele judecatoresti.
In sustinerea aceleiasi idei a intervenit legiuitorul, care a apreciat pe buna dreptate, ca pentru indeplinirea acestei obligatii legale, nu este suficient aportul deosebit al colegiilor de conducere ale ICCJ si curtilor de apel, cat si al Avocatul ui Poporului, astfel ca a fost largita sfera persoanelor cu atributii in materie si care pot sa contribuie decisiv la realizarea unui drept unitar la nivelul jurisprudentei nationale.
Noul Cod de procedura civila cuprinde in titlul III ”Dispozitii privind asigurarea unei practici judiciare unitare” si prin art. 508 se prevede obligatia procurorului general al PICCJ pentru a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele judecatoresti sa ceara ICCJ din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, colegiilor de conducere ale ICCJ, ale curtilor de apel, precum si Avocatul Poporului ”sa se pronunte asupra problemelor de drept care au fost solutionate definitiv de instante”.
In capitolul urmator din acelasi titlu este reglementata ”Sesizarea ICCJ in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept”, in care sens se atribuie competente sporite unui ”complet de judecata al ICCJ, al curtilor de apel sau al tribunalelor, investit cu solutionarea cauzei in ultima instanta” care constata ca o problema de drept de care depinde solutionarea cauzei respective nu a fost dezlegata unitar in practica instantelor, poate solicita sectiei corespunzatoare a ICCJ sa pronunte o hotarare care sa dea rezolvare de principiu problemei de drept cu care a fost sesizata (avem prin urmare o specializare binevenita pe materii a ICCJ in aceasta privinta).
Atat dispozitiile din cap. I privind ”Recursul in interesul legii”, cat si cele din cap. II privind ”Sesizarea ICCJ in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei probleme de drept”, prevad ca dezlegarea data problemei de drept judecatii este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I (inclusiv in cauza in legatura cu care s-a ridicat problema de drept), aceste prevederi fiind identice cu cele ale actualului art. 330/7 Codul de procedura civila (asa cum au fost introduse prin art. I pct. 33 din Legea nr. 202/2010).
Se poate spune, ca noile dispozitii privind privind ”Sesizarea ICCJ in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei probleme de drept” sunt intr-un fel similare celor din art. 177 din Tratatul CEE (devenit art. 234 CE) conform caruia instantele nationale trimit CJCE (CJUE) intrebari preliminare referitoarea la interpretarea dreptului comunitar.
Conform art. 234 CE, instanta a carei hotarare nu mai poate fi atacata este tinuta a sesiza CJCE (CJUE) in situatia in care litigiul intern ridica problema aplicabilitatii unei norme comunitare.
Problema care se poate pune practic este daca chiar si o instanta de fond poate recurge cu succes la aceasta procedura (avand in vedere ca exista hotarari care nu mai pot fi atacate la acel nivel in ierarhia instantelor noastre).
Actiunile in pronuntarea unei hotarari preliminare la care se refera articolul amintit, privesc doua categorii de proceduri preliminare:
– actiuni in pronuntarea unei hotariri preliminare in interpretarea dreptului comunitar;
– actiuni in pronuntarea unei hotariri preliminare in stabilirea validitatii unei norme comunitare (diferentele intre acestea fiind de ordin procedural).
Oricum, procedurile sunt diferite, desi scopul urmarit este interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor nationale, (sau modul de interpretare a dispozitiilor dreptului comuntar sau validitatea acestora prin raportare la dreptul national expresie a principiului subsidiaritatii), pentru asigurarea dreptului unitar si de ce nu in viitor recunoasterea precedentului judiciar ca-n sistemul de Common Law si care este cu adevarat un drept unitar.
Concluzia care se desprinde este ca se asteapta ca prin aceste interventii ale legiuitorului, ca si altele care pot urma, fiind oportune, sa se poata ajunge la mult ravnita performanta a sistemului judiciar prin excelenta si eficientizarea acestuia, despre care se tot vorbeste de mai mult timp.
Aflaţi mai mult despre drept comunitar, practica neunitara, precedent judiciar
Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Noi aspecte privind practica neunitara si precedentul judiciar”
12.05.2011 la 22:22
Suntem în Common Law. Citiţi cu atenţie cauza Beian.

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ