Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:47:07+00:00

Document:
4Ads129/2012
4 Ads 129/2012-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 4. 2009, è. j. KRPS-23904-4/ÈJ-2009-0100KR-PK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 23. 1. 2009, è. 66/2009, jím¾ byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 22. 1. 2009.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø je povinen na ¾ádost policisty rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, a to i v dobì krat¹í dvou mìsícù od doruèení ¾ádosti. V písemnosti ze dne 22. 1. 2009, oznaèené Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se rozhodl k dne¹nímu dni (tj. 22. 1. 2009) ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky, nebo» by vzájemné vztahy mezi ním a kpt. ©. mohly po¹kodit jméno policie; byl si vìdom, ¾e ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou, a vyjádøil ochotu plnì nést za své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky následky. Z tvrzení ¾alobce a z výpovìdí svìdkù vzal Mìstský soud v Praze za prokázané, ¾e konflikt ¾alobce s nadøízeným jej pøimìl k rozhodnutí dobrovolnì ukonèit slu¾ební pomìr ke dni 22. 1. 2009, co¾ § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje. ®alobce s poøízením záznamu odevzdal na podatelnì územního odboru i svùj slu¾ební prùkaz, pøièem¾ dispozice se slu¾ebním prùkazem by nebyla potøebná, pokud by ¾alobce záznam uèinil jen za úèelem øe¹ení slu¾ebního konfliktu nebo jen ve snaze upozornit na to, ¾e se rozhodl ukonèit slu¾ební pomìr výhledovì. Mìstský soud v Praze poukázal i na odevzdání slu¾ební zbranì, nestandardní odchod ze slu¾ebních prostor a odevzdání klíèù od slu¾ebního vozidla mimo slu¾ební prostory. Doplnil, ¾e ¾alobce neposkytoval souèinnost na výzvu k seznámení se s podklady odvolacího rozhodnutí a nevzal projev své vùle zpìt, ani jej v odvolání nevysvìtlil. Za zásadní dùkaz oznaèil Mìstský soud v Praze písemný záznam ze dne 22. 1. 2009 opatøený podpisem ¾alobce a odevzdaný v podatelnì. Tento záznam byl správnì posouzen jako ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru a postoupen pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobce o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 178 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce si podle názoru soudu musel být vìdom toho, ¾e ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bude odevzdána k rozhodnutí pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Pøevzetí ¾ádosti pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem, i v pøípadì, ¾e ¾ádost byla uèinìna v podatelnì èi u nepøíslu¹ného funkcionáøe, má úèinky zahájení øízení podle § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a nezbavuje pøíslu¹ného funkcionáøe oprávnìní ani povinnosti o ¾ádosti rozhodnout. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce neuvedl skuteènosti, které by projev jeho vùle vyvrátily. Námitky ¾alobce soud oznaèil za snahu zachránit neuvá¾livé jednání svìdèící o rozporuplnosti osobního pøístupu ¾alobce.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl dezinterpretaci ustanovení § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Konstatoval, ¾e slovo mù¾e v uvedeném ustanovení je zapotøebí vykládat jako musí , nebo» pøíslu¹ník je oprávnìn po¾ádat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouze svého slu¾ebního funkcionáøe, nikoliv jakéhokoliv slu¾ebního funkcionáøe èi jakéhokoliv pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Uvedené ustanovení pøitom neznamená dobrovolnost místa urèení ¾ádosti ; ¾ádost smìøující k zahájení øízení o jeho právu nebo povinnosti je mo¾né uèinit výhradnì u pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovatel s odkazem na § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovodil, ¾e podání podle § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru lze adresovat výhradnì pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Kpt. Mgr. P. ©., jemu¾ bylo podání adresováno, nebyl slu¾ebním funkcionáøem ani vedoucím pøíslu¹níkem ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Informace o plánovaném ukonèení slu¾ebního pomìru byla podle stì¾ovatele afektivním jednáním v dùsledku konfliktu s kpt. ©., nejednalo se o ¾ádost adresovanou slu¾ebnímu funkcionáøi. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje obligatorní nále¾itost místa urèení ¾ádosti. Nulita ¾ádosti je podle stì¾ovatele dána absolutním omylem v osobì adresáta ¾ádosti a neexistencí vùle ¾adatele. O postoupení ¾ádosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi mìl být navíc stì¾ovatel vyrozumìn.
Stì¾ovatel popøel, ¾e by dne 22. 1. 2009 uèinil ve¹keré kroky k ukonèení slu¾ebního pomìru; vyjádøení rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky nebylo jednostranným úkonem zpùsobující automatické ukonèení slu¾ebního pomìru. Podle názoru stì¾ovatele se do dispozice slu¾ebního funkcionáøe mù¾e dostat pouze ¾ádost adresovaná tomuto funkcionáøi. Podotkl, ¾e pøíslu¹ník mù¾e vzít svou ¾ádost o propu¹tìní zpìt pouze do vydání rozhodnutí; to mu v¹ak nebylo umo¾nìno, nebo» slu¾ební funkcionáø ¾ádné øízení nevedl. Stì¾ovatel namítal, ¾e k datu 22. 1. 2009 nemìl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø k dispozici ani domnìlou ¾ádost stì¾ovatele, a nemohl tak zahájit øízení o jeho propu¹tìní. Tvrzení, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno dne 23. 1. 2009, oznaèil stì¾ovatel za nepravdivé, nebo» tento den bylo rozhodnutí pouze zpracováno a doruèeno stì¾ovateli a¾ dne 26. 1. 2009; právní moci nabylo a¾ dne 23. 4. 2009. Z § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru podle stì¾ovatele nevyplývá mo¾nost zpìtné úèinnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu byl nezákonnì vysloven zákaz vstupu do slu¾ebních pokraèování místností Policie Èeské republiky pouze s poukazem na to, ¾e pøeká¾ku vstupu si stì¾ovatel zpùsobil sám svým osobním rozhodnutím a odevzdáním slu¾ebního prùkazu.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho podání mìlo být hodnoceno podle obsahových a nikoli jen formálních kritérií a v pøípadì pochybností mìl být vyzván k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì adresování podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Øízení bylo zahájeno dne 23. 1. 2009; slu¾ební funkcionáø nesdìlil stì¾ovateli v pøípisu ze dne 23. 1. 2009 pouze to, ¾e jeho ¾ádost obdr¾el, nýbr¾ rovnou této ¾ádosti vyhovìl. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech ve smyslu ustanovení § 174 zákona o slu¾ebním pomìru, a proto nemohl objasnit, jak myslel své vyjádøení obsa¾ené v záznamu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze a uvedla, ¾e stì¾ovatel se rozhodl ukonèit slu¾ební pomìr sám o své vùli v situaci, kdy byl toliko vyzván k podání vyjádøení ke svému jednání pøi instruktá¾i k bezpeènostní akci. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo podle ¾alované vydáno v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru. ®alovaná se ztoto¾nila s tím, ¾e kpt. ©. nebyl slu¾ebním funkcionáøem, byl v¹ak povinen ¾ádost stì¾ovatele o ukonèení slu¾ebního pomìru postoupit slu¾ebnímu funkcionáøi s personální pravomocí. ®alovaná dodala, ¾e stì¾ovatel zaèal své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr zpochybòovat a¾ po vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j.-44, kasaèní stí¾nost zamítl. Ústavní soud tento rozsudek nálezem ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, zru¹il. V odùvodnìní Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku patøiènì nereagoval na námitku stì¾ovatele, ¾e kpt. Mgr. P. ©., kterému byla adresována pøedmìtná písemnost, ji nemohl postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» vùbec nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Ústavní soud proto shledal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se námitkou stì¾ovatele, která je pro posouzení dané vìci klíèovou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o zákonnosti postoupení pøedmìtné písemnosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi opøel o § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, ani¾ by tento svùj závìr øádnì odùvodnil, èím¾ poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny. Pøíslu¹né zdùvodnìní je, do urèité míry, obsa¾eno posléze a¾ ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako úèastníka øízení k ústavní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není podstatné, zda byl kpt. Mgr. ©. slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv, nebo» pokud by sám kpt. Mgr. P. ©. slu¾ebním funkcionáøem nebyl, svìdèila by mu shodná povinnost vyplývající ze základních povinností pøíslu¹níka a analogické aplikace ustanovení § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. K uvedenému Ústavní soud pro úèely dal¹ího rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøipomíná, ¾e podle zásady zákonnosti mohou vykonavatelé veøejné správy uplatòovat veøejnou moc jen zpùsoby, které jsou zákonem pro jejich rozhodování stanoveny, a dále, ¾e analogii lze v oboru správního øízení pou¾ít toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení, co¾ platí i pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 [N 90/37 SbNU 241; 240/2005 Sb.]).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud znovu pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku dostateènì nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e písemnost stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2009 nebyla podána pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi, ani jinému slu¾ebnímu funkcionáøi Policie Èeské republiky, a nemìla proto být pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi postoupena. Ve svìtle vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu lze pøitom odpovìï na tuto právní otázku pova¾ovat za klíèovou pro posouzení dùvodnosti ¾aloby.
Mìstský soud v Praze vycházel v napadeném rozsudku z § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého [n]ení-li slu¾ební funkcionáø pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, je povinen postoupit podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi bezodkladnì a uvìdomit o tom úèastníka. Text tohoto ustanovení výslovnì ukládá povinnost postoupit podání toliko slu¾ebnímu funkcionáøi, nikoliv jinému pøíslu¹níku Policie Èeské republiky.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel adresoval svou písemnost ze dne 22. 1. 2009, nazvanou Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , právì kpt. Mgr. P. ©., který mimo jakoukoliv pochybnost nebyl slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Z hlediska aplikace citovaného ustanovení je v¹ak podstatné, zda byl kpt. Mgr. P. ©. ke dni 22. 1. 2009 slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv. S touto otázkou se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nevypoøádal, aèkoliv byla namítána ji¾ v ¾alobì.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn chybìjící úvahy a argumenty Mìstského soudu v Praze doplòovat èi nahrazovat a provádìt za tím úèelem vlastní dokazování. Mìstský soud v Praze ponechal jeden z významných ¾alobních bodù nezodpovìzený, a svùj rozsudek tak zatí¾il pokraèování vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., [z]ru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby si opatøil a provedl dùkazy k prokázání skuteènosti, zda byl kpt. Mgr. P. ©. ke dni 22. 1. 2009 slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv. Soud pøitom bude vycházet zejména ze slu¾ebního zaøazení kpt. Mgr. P. ©. a z vnitøního pøedpisu Policie Èeské republiky, který v souladu s § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru blí¾e specifikuje osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru. Na základì provedeného dokazování poté Mìstský soud v Praze znovu rozhodne o podané ¾alobì pøihlí¾eje k závìrùm obsa¾eným v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.
V Brnì dne 27. èervna 2014

References: soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 178
 § 178
 soud 
 soud 
 § 175
 § 37
 § 175
 § 5
 § 42
 § 175
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 SbNU 241
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud