Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-365-2011-ap-granada-sec-1-rec-118-2011-10-06-2011-10681921
Timestamp: 2017-11-18 15:43:38+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 365/2011, AP - Granada, Sec. 1, Rec 118/2011, 10-06-2011 | Iberley
Sentencia Penal Nº 365/2011, Audiencia Provincial de Granada, Sección 1, Rec 118/2011 de 10 de Junio de 2011
Sentencia Penal Nº 143/2012, AP - Cantabria, Sec. 3, Rec 119/2012, 06-03-2012
Órden: Penal Fecha: 06/03/2012 Tribunal: Ap - Cantabria Ponente: Aldecoa Alvarez-santullano, Paz Mercedes Num. Sentencia: 143/2012 Num. Recurso: 119/2012
Sentencia Penal Nº 129/2011, AP - Vizcaya, Sec. 1, Rec 20/2011, 15-02-2011
Órden: Penal Fecha: 15/02/2011 Tribunal: Ap - Vizcaya Ponente: Iruretagoyena Sanz, Juan Manuel Num. Sentencia: 129/2011 Num. Recurso: 20/2011
Sentencia Penal Nº 32/2011, AP - Guadalajara, Sec. 1, Rec 78/2011, 25-03-2011
Órden: Penal Fecha: 25/03/2011 Tribunal: Ap - Guadalajara Ponente: Serrano Frias, Isabel Num. Sentencia: 32/2011 Num. Recurso: 78/2011
Sentencia Penal Nº 552/2014, AP - Girona, Sec. 4, Rec 831/2014, 06-10-2014
Órden: Penal Fecha: 06/10/2014 Tribunal: Ap - Girona Ponente: Garcia Morales, Adolfo Jesus Num. Sentencia: 552/2014 Num. Recurso: 831/2014
Sentencia Penal AP - Jaen, Sec. 1, Rec 6/2013, 25-01-2013
Órden: Penal Fecha: 25/01/2013 Tribunal: Ap - Jaen Num. Recurso: 6/2013
Formulario de oposición a recurso de apelación tras demanda por desahucio
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [CIUDAD]PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE [PROVINCIA]Procedimiento núm. [NÚMERO][ANIO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENT...
PLANTEAMIENTOEn una joyería, cuya titularidad corresponde a una persona física, se ha producido un robo de joyas, cuyo coste de adquisición ascendía a 100.000€.La póliza de seguro contratada cubre la mercancía robada a su valor de reposición...
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - RDTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - INDEMNIZACIONES:PERDIDA DE EXISTENCIAS
Materia126578 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - RENDIMIENTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - SUBVENCIONES, INDEMNIZACIONES Y AYUDASPreguntaUn contribuyente, propietario de un estanco, fue objeto de robo en su establecimiento sién...
IRPF DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - RDTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - INDEMNIZACIONES: PÉRDIDA DE EXISTENCIAS
Materia135828 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - RENDIMIENTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - SUBVENCIONES, INDEMNIZACIONES Y AYUDASPreguntaUn contribuyente, propietario de un estanco, fue objeto de robo en su estableci...
Caso práctico: Posibilidad de computar una pérdida patrimonial debida a un robo
PLANTEAMIENTOUna persona sufrió el robo de una maleta mientras se encontraba de viaje, que contenía ropa, calzado, bolsos, productos de aseo, dos cámaras fotográficas, un reproductor de MP3, un libro electrónico, varias piezas de bisutería y ot...
Caso práctico: Obligación y cobertura de seguro de la Comunidad de propietarios
PLANTEAMIENTOSi por causa de un robo, la puerta de un particular queda inutilizable, ¿puede el particular exigir a la Comunidad de propietarios una indemnización por el incidente?¿Deberá conformarse con la reparación de la puerta?RESPUESTALa Ley...
Resolución de TEAC, 00/3828/2005, 01-03-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 01/03/2006
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.048, 29-11-2006
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 29/11/2006
Resolución No Vinculante de DGT, 0179-00, 08-02-2000
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 08/02/2000
Núm. Resolución: 0179-00
Resolución No Vinculante de DGT, 1560-03, 07-10-2003
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 07/10/2003
Núm. Resolución: 1560-03
Resolución No Vinculante de DGT, 1509-02, 08-10-2002
Órgano: Sg De Tributos Locales Fecha: 08/10/2002
Núm. Resolución: 1509-02
Ponente: Ramos Almenara, Pedro
Núm. Sentencia: 365/2011
Núm. Recurso: 118/2011
Núm. Cendoj: 18087370012011100036
APELACION PENAL NUM. 118/2011.-
PROC. ABREVIADO Nº 63/2010 DEL J. INSTR. Nº 9 DE GRANADA.-
JUZGADO DE LO PENAL nº 1 de Granada (ROLLO Nº 341/2.010).-
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. relacionados al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY, la siguiente
-SENTENCIA NUM. 365-
D. Carlos Rodríguez Valverde
D. Jesús Flores Domínguez .
D. Pedro Ramos Almenara .
En la ciudad de Granada, a diez de junio de dos mil once.-
Examinado, deliberado y votado en grado de apelación por la sección Primera de esta Audiencia Provincial, sin necesidad de celebración de vista, el Procedimiento Abreviado nº 63/2010 del Juzgado de lo Penal número 1 de Granada, por un delito de robo con fuerza en las cosas , siendo parte, además del Ministerio Fiscal, como apelante Pedro Miguel , representado por la procuradora doña Maria Luisa Alcalde Miranda y defendido por el letrado don Jose Antonio García García; actuando como ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don Pedro Ramos Almenara.-
PRIMERO.- Por el Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal número 1 de Granada, se dictó sentencia con fecha 23 de noviembre de 2010 , en la cual se declaran probados los siguientes hechos: "Tras haber visto y oído las pruebas practicadas este Juzgado declara probado "que Pedro Miguel , mayor de edad y con antecedentes penales, en la madrugada del día 4 de abril del 2009, con ánimo de ilícito beneficio y tras romper la cerradura de la puerta delantera derecha del vehículo Peugeot 206 1.9, matrícula ....-SZQ , propiedad de Raquel , que se encontraba estacionado en la Carretera del Fargue de Granada, se apoderó de un perro raza Yorkshire Terrier, valorado pericialmente en 295 €, un radio cassete original, dos cajas de triángulos y radio-CD marca JVC que no han sido recuperados y no han sido tasados, causando daños que según tasación de la perjudicada ascienden a 579,13 euros.".-
SEGUNDO.- La parte dispositiva de dicha resolución expresa textualmente: "Que debo CONDENAR Y CONDENO a Pedro Miguel como autor de un delito de robo con fuerza sin la concurrencia de circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, a un año y tres meses de prisión, con privación del derecho de sufragio pasivo durante la duración de la condena, a que indemnice a Raquel en 295 más 579,13 euros euros y al pago de las costas.
Abónese al/os penado/os, para el cumplimiento de la pena impuesta, el tiempo de privación de libertad o de otros derechos en esta causa, de no haberles servido para extinguir otras responsabilidades.
Procédase a dar el destino legalmente previsto a los bienes, objetos e instrumentos decomisados.".-
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la procuradora Maria Luisa Alcalá Miranda, en nombre de Pedro Miguel sobre la base de error en la apreciación de las pruebas.-
CUARTO.- Presentado ante el Juzgado de lo Penal y dado traslado a las demás partes, fue impugnado el recurso por el Ministerio Fiscal, remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, habiéndose señalado para su deliberación, votación y fallo el día 3 de junio del corriente año, al no estimarse necesaria la celebración de vista.-
QUINTO.- Se acepta la relación de hechos probados que contiene la sentencia apelada y que quedó antes transcrita.-
SEXTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.-
PRIMERO.- La defensa de Pedro Miguel , estima la existencia de un error en la apreciación de la prueba, motivo que para prosperar, tiene que acreditarse en las actuaciones la existencia de alguna prueba que sea contraria a aquello que se ha fijado como probado en la sentencia que se recurre, que tal prueba acredite la equivocación del Juzgador de Primera Instancia, que tal prueba no esté en contradicción con otros elementos de prueba, porque la ley no concede preferencia a ninguna prueba determinada sobre otra igual o diferente, sino que cuando existen varias sobre el mismo punto, el Juzgador que conoció del proceso en primera instancia, habiendo presidido la práctica de todas ellas y, habiendo escuchado las alegaciones de las partes, tiene facultades para, sopesando unas y otras, apreciar su resultado con la libertad de criterio que le reconoce el artículo 741 de la L.E.Cr ., y, por fin, es necesario que el dato de hecho contradictorio así acreditado tenga virtualidad para modificar los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fácticos que carezcan de tal virtualidad, el motivo no puede prosperar, habida cuenta que el recurso se da contra el fallo o parte dispositiva, no contra los argumentos de hecho o de derecho.-
En el presente caso se denuncia que la huella del cristal de la puerta delantera esta en el exterior, y no hay ninguna en el interior. Pero el policía que cogió las huellas dijo que había mas junto al marco que fue el lugar del forzamiento, pero esa era la mas clara; era la huella del pulgar derecho, y por las marcas de resbalamiento que había, el forzamiento se hizo con las dos manos. En el interior del vehículo el salpicadero era rugoso y para sacar las huellas habría que meter los reactivos físicos con una campana especial dentro del coche y destrozarlo por dentro, por eso no se hizo.-
Y la victima del robo doña Raquel reiteró sus manifestaciones del Juzgado, en que pone de relieve la falsedad de la coartada alegada por el acusado para explicar porque estaba allí su huella. Dijo que el acusado no la acompañó al coche, ni tocó el coche; que solo la acompañó al coche su amigo. Lo que demuestra la no existencia del error denunciado.-
SEGUNDO.- Por lo expuesto no existiendo error en la prueba ni infracción constitucional ni legal, el recurso no puede prosperar y la sentencia debe ser confirmada por sus propios motivos y fundamentos, sin hacer declaración de condena de las costas de esta alzada.-
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora doña Maria Luisa Alcalá Miranda, en nombre de Pedro Miguel , contra la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Rollo nº 341/2010 por el Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Granada , dimanante del Procedimiento Abreviado nº 63/2010 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Granada, sin hacer pronunciamiento de condena de las costas de esta alzada.-
Notifíquese esta sentencia a las partes, y, a su tiempo, con certificación literal de la misma, devuélvanse las actuaciones al juzgado de su procedencia para su conocimiento, cumplimiento y ejecución.-
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 artículo 741