Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:13:14+00:00

Document:
1Afs102/2006
1 Afs 102/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì D. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Petrou Zelenkovou, advokátkou se sídlem V Luhu 16/1264, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-912/12/00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 38 Ca 444/2001-78,
Rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 38 Ca 444/2001-78, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-912/12/00, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. Podstata vìci spoèívala v tom, ¾e správce danì neuznal provizi z titulu uzavøené smlouvy o zprostøedkování, vyplacenou spoleènosti D. V., s. r. o., za výdaj dle ustanovení § 24 a § 23 odst. 1 a 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních pøíjmù), tj. za výdaj, který byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Zprostøedkování mìlo mít souvislost s uzavøením smlouvy na zpracování projektové dokumentace k výstavbì obchodního centra A. P. 5, S.v . V daòovém øízení bylo pøedev¹ím z výpovìdí zástupcù investora a nositele kontraktu zji¹tìno, ¾e tyto nekorespondují tvrzení ¾alobce o zprostøedkovatelské roli spoleènosti D. V., s. r. o. Tím do¹lo k neoprávnìnému zvý¹ení nákladù na stranì ¾alobkynì.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e z obsahu daòové kontroly je zøejmé, ¾e kontrola byla øádnì zahájena, ¾alobkynì po¾adované doklady pøedlo¾ila, její zástupci k nim podali vyjádøení, správce danì vyslechl svìdky, o výsledku kontroly byla sepsána zpráva, která byla se ¾alobkyní projednána a ta ji podepsala. Poté, kdy byla zpráva o daòové kontrole podepsána, podala ¾alobkynì písemné vyjádøení, vèetnì prohlá¹ení dal¹ích osob, u správce danì probìhla dal¹í jednání o tomto vyjádøení a právì v dùsledku tìchto jednání uznal správce danì oprávnìnost nesouhlasu ¾alobkynì s pùvodní kvalifikací podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) a uzavøel, ¾e se nejedná o daòovì uznatelný výdaj. Z protokolù vyhotovených v rámci daòové kontroly a z protokolù z ústních jednání, která probìhla po jejím ukonèení, je jednoznaèné, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s tím, ¾e správce danì pova¾uje uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní za neprokázané. V rámci tìchto jednání bylo ¾alobkyni rovnì¾ sdìleno, z jakých dùvodù jí nebude umo¾nìno nahlédnout do daòového spisu týkajícího se spoleènosti D. V., s. r. o., a ¾alobkynì v daòovém øízení nijak nevyu¾ila svých práv proti tomuto závìru daòových orgánù brojit. Bylo rovnì¾ pouze pøihlédnuto k tomu, ¾e ani u spoleènosti D. V., s. r. o., k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo.
Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì sice v daòovém øízení pøedlo¾ila smlouvu o zprostøedkování, uzavøenou se spoleèností D. V., s. r. o., i smlouvu o spolupráci a rozlo¾ení odpovìdnosti na vypracování dokumentace projektù a prací nutných k získání pozitivního územního rozhodnutí stavby: A. P. 5, S. , uzavøenou se spoleèností U.-B., ov¹em dal¹ími dùkazními prostøedky dostateènì neprokázala, ¾e smlouva s U.-B. byla uzavøena právì na základì zprostøedkování poskytnutého spoleèností D. V., s. r. o. Nebyly uvedeny ¾ádné konkrétní údaje, jak mìlo zprostøedkování probíhat, jaká konkrétní jednání probìhla mezi ¾alobkyní a spoleèností D. V., s. r. o., zda a jakým zpùsobem tato jednání navazovala na jednání se spoleèností U.-B., popø. co je jí známo o jednání zprostøedkovatele v její prospìch. Ani vyslechnutí svìdci nemohli k pøípadu uvést nic konkrétnìj¹ího a prohlá¹ení jednatele spoleènosti D. V., s. r. o., bylo rovnì¾ podáno v naprosto obecné rovinì.
Proto Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e daòové orgány postupovaly správnì, pokud èástku vyplacenou spoleènosti D. V., s. r. o., neuznaly za výdaj na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alovaný se rovnì¾ v rozhodnutí o odvolání vypoøádal se v¹emi námitkami, které byly ¾alobcem v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vzneseny.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì rekapitulovala obsah podané ¾aloby. Dále uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uzavøel, ¾e správce danì nepochybil, pokud vycházel ve zprávì o místním ¹etøení ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, nebo» pøi kontrole byly zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na odpoèet danì za pøedmìtné zdaòovací období øíjen 1998.
Namítala, ¾e Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e nárok na uznání nákladù ¾alobkynì není zøejmý ani z jejího vysvìtlení a rovnì¾ to, ¾e celkové hodnocení dùkazù, z nich¾ vychází hodnocení rozhodnutí finanèních orgánù, nemusí být dokumentováno ve správním spise, jak se domnívá ¾alobkynì, ale je souèástí odùvodnìní rozhodnutí. Takový postup podle názoru ¾alobkynì nemá oporu v právních pøedpisech. Podle ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek, nebo na základì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì odchýlil, jako¾ i dùvody tohoto rozdílu. S tìmito dùvody musí být daòový subjekt rovnì¾ seznámen.
Názor Mìstského soudu v Praze shledává rovnì¾ v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 121/01, podle kterého musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelný ze zprávy o daòové kontrole závìr správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu zji¹tìní, jako¾ i reakce, vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu. ®alobkynì má proto zato, ¾e i v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu, a proto nelze pøezkoumat, zda byl platební výmìr vydán na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru ¾alobkynì je ze správního spisu patrné, ¾e dùkazní prostøedky hodnotil teprve odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Nepøípustnì tak do¹lo k nahrazení postupu vyhrazeného prvostupòovému orgánu, tak¾e øízení se stalo jednostupòovým a navíc bylo odvolací øízení provádìno bez souèinnosti a spolupráce se ¾alobkyní. Do¹lo tak k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na zákonný postup orgánù státní moci a rovnì¾ ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec vyjádøení ¾alovaného, které podal v soudním øízení pøed Mìstským soudem v Praze o podané ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e na str. 7 odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze argumentoval tím, ¾e zákon nestanoví, ¾e zpráva o kontrole musí jako jednu z nále¾itostí obsahovat odùvodnìní s úvahou, jak byly správcem danì hodnoceny získané dùkazní prostøedky, kdy¾ hodnocení dùkazù je výslovnì uvedeno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Z protokolù o jednáních, která probìhla jak v prùbìhu daòové kontroly, tak po jejím ukonèení, je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s tím, ¾e správce danì má zato, ¾e uskuteènìní pøedmìtného zprostøedkování nebylo prokázáno.
Takové odùvodnìní neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 (è. 939/2006 Sb. NSS), konstatoval, ¾e ze zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) musí být zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pøedlo¾eny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné. Zpráva z daòové kontroly musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì. To v¹e právì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení. Neobstojí proto argumentace o tom, ¾e daòový øád výslovnì neukládá správci danì povinnost odùvodnit zprávu o daòové kontrole.
Pøi úvaze o tom, zda uvedené pochybení vede k závìru o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z obsahu zprávy o daòové kontrole. Z ní vyplývá (str. 3 a 4), ¾e správce danì, vzhledem k pochybnostem, po¾adoval dùkazní prostøedky prokazující oprávnìnost úètované provize, konstatoval, co uvedl v øízení prokurista ¾alobce, uvedl, ¾e byly provedeny výslechy svìdkù a uzavøel, ¾e náklady za slu¾bu-zprostøedkování posoudil jako neprokázané. Ze zprávy o daòové kontrole je proto zøejmé, ke kterým okolnostem bylo dokazování vedeno a jaký správce danì uèinil z dosavadních zji¹tìní závìr. ®alobce mìl mo¾nost seznat dùvody, které správce danì vedly posléze k vydání dodateèného platebního výmìru. Ze zprávy o daòové kontrole rovnì¾ vyplývá, ¾e dùkazní prostøedky byly správcem danì hodnoceny a jakým zpùsobem (rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi ing. S. a ing. B. na stranì jedné a prohlá¹ením prokuristy ¾alobkynì na stranì druhé), jako¾ i závìr, který správce danì na základì uèinìných zji¹tìní uèinil (náklady za slu¾bu-zprostøedkování byly zhodnoceny jako neprokázané ze strany daòového subjektu). Zpráva o daòové kontrole tak vý¹e uvedeným obsahovým po¾adavkùm vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zèásti nesprávné odùvodnìní soudního rozhodnutí ve vztahu k jedné ze ¾alobních námitek, nemá samo o sobì v tomto pøípadì za následek závìr o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvádí, ¾e správce danì nepochybil, kdy¾ pøi posuzování stì¾ovatelkou uplatnìného nároku vy¹el ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, nebo» pøi kontrole byly zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na odpoèet danì za pøedmìtné zdaòovací období øíjen 1998 a podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu lze jako dùkazních prostøedkù vyu¾ít i zprávy o daòových kontrolách.
Základním pøedpokladem pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl pøípadnì shledat dùvodnost námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, pokud taková námitka odkazuje na závìr uvedený v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je to, ¾e pøedmìtný rozsudek takový závìr v rámci svého odùvodnìní skuteènì obsahuje. Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze neobsahuje ¾alobkyní namítaný závìr o tom, ¾e bylo vycházeno ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, ani tvrzení o skuteènostech rozhodných pro odpoèet danì za zdaòovací období øíjen 1998.
Pøedmìtem daòového øízení byla daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996. Z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze nevyplývá, ¾e by daòové øízení vztahující se k létùm 1997 resp. 1998 (snad s výjimkou obecného odkazu v rámci citace obsahu správního spisu na to, ¾e daòová kontrola se týkala období let 1993-1997) bylo pøi rozhodování Mìstským soudem v Praze jakkoli zohledòováno, tím spí¹e takové tvrzení Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku neuvádí výslovnì jako jeden se závìrù, ke kterým dospìl. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek naopak, jak v rámci konstatování podstatného obsahu správního spisu, tak i v rámci hodnocení dùvodnosti ¾alobních námitek (str. 8 rozsudku), odkazuje na právní pøedpisy platné v roce 1996 a na období, za které byla daò domìøena tj. na rok 1996. Ji¾ proto nemù¾e být tato námitka shledána dùvodnou.
Obdobné závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil k pøedchozí námitce, je tøeba vztáhnout rovnì¾ k tvrzení ¾alobce o tom, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e nárok ¾alobkynì na uznání nákladù není zøejmý ani z jejího vysvìtlení . Po podrobném pøezkoumání odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze nelze ne¾ dospìt k tomu, ¾e pøedmìtný rozsudek takový závìr soudu neobsahuje. Toliko na str. 6 odùvodnìní se zmiòuje obsah ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu a povinnost daòového subjektu podat písemnì nebo ústnì po¾adovaná vysvìtlení. Ani citace uvedeného právního ustanovení v¹ak neústí v závìr, o kterém ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jej Mìstský soud v odùvodnìní uvádí. Na tomto místì lze obecnì konstatovat ¾e pokud je v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu obsahuje nìjaký závìr, s ním¾ stì¾ovatel nesouhlasí, je v prvé øadì nezbytné, aby tomu tak skuteènì bylo. Pokud ¾alobkynì ve skuteènosti mínila to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku ústí v závìr, který posléze sama uvedla, jde o situaci odli¹nou a je v takovém pøípadì nezbytné, aby ¾alobní námitka obsahovala rovnì¾ argumentaci, ze které ¾alobkynì tento závìr dovozuje. Tak tomu v podané kasaèní stí¾nosti není.
Ke stejným závìrùm je tøeba dospìt i pokud jde o tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e Mìstský soud v Praze mìl v odùvodnìní rozsudku uvést, ¾e celkové hodnocení dùkazù, z nich¾ vychází rozhodnutí finanèních orgánù, nemusí být dokumentováno ve správním spise, jak se domnívá ¾alobkynì, ale je souèástí odùvodnìní rozhodnutí (patrnì odvolacího orgánu). Takto svùj závìr Mìstský soud v Praze neformuloval. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti soudu pøipisuje nìco, co z jeho rozhodnutí nevyplývá. Odùvodnìní napadeného rozsudku nelze interpretovat tak, ¾e by soud zastával stanovisko, ¾e celkové hodnocení dùkazních prostøedkù nemusí být dokumentováno ve správním spise.
Soud naopak argumentoval smìrem k tomu, ¾e i kdy¾ bylo poté, kdy byla daòová kontrola ukonèena (NSS uvádí, ¾e ze správního spisu plyne, ¾e zpráva o daòové kontrole byla projednána dne 24. 2. 1999), bylo podáno ze strany daòového subjektu vyjádøení ke zprávì o kontrole (správci danì doruèeno dne 19. 3. 1999) obsahující tvrzení ke skutkovému stavu, byla k tìmto tvrzením provedena ústní jednání (napø. dne 4. 6. 1999, kdy byl vyslechnut prof. Ing. R. a ve dnech 11. 6. 1999 a 15. 9. 1999 bylo obsahem ústního jednání vyjádøení k daòové kontrole, které jménem ¾alobkynì uèinil její daòový poradce) a teprve poté byl ve vìci vydán dodateèný platební výmìr. Proto byla ¾alobkynì v prùbìhu øízení seznámena s tím, ¾e uskuteènìní pøedmìtného zprostøedkování nebylo prokázáno. Je proto zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze svoji argumentaci naopak smìøoval k tomu, ¾e ¾alobkyni byl v prùbìhu daòového øízení odpovídajícím zpùsobem zpøístupnìn náhled správce danì na ve vìci rozhodné skuteènosti, nikoli k tomu, ¾e by hodnocení dùkazù nemuselo být dokumentováno ve správním spise , jak ¾alobkynì namítala.
Jestli¾e ¾alobkynì následnì uvádí (str. 8 kasaèní stí¾nosti), ¾e takový právní názor (z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda míní v¹echny tøi vý¹e uvedené názory, které mìl dle jejího mínìní rozsudek Mìstského soudu obsahovat, èi pouze poslední z nich) nemá oporu v právních pøedpisech a pøedkládá argumentaci o tom, proè tomu tak je, je tøeba znovu konstatovat, ¾e základní východiska pro úvahy ¾alobkynì chybí, nebo» napadený rozsudek jí uvádìné závìry neobsahuje. ®alobkynì byla s dùkazní situací, tak jak byla v daòovém øízení zji¹tìna, seznámena, v rámci ústního jednání dne 11. 6. 1999 jí bylo pøedestøeno, o jaké dùkazní prostøedky, týkající se tvrzeného zprostøedkování provedené spoleèností D. V., s. r. o., správce danì svùj závìr opírá (o uzavøenou smlouvu o zprostøedkování, protokol o ústním jednání s prof. Ing. R., protokol ze dne 29. 1. 1998 sepsaný s ing. arch. P., protokol o svìdecké výpovìdi ing. S. a ing. B.). Ve zprávì o daòové kontrole (str. 4) se uvádí, ¾e výpovìdi ing. S. a ing. B. jsou v rozporu s vyjádøením prokuristy ¾alobkynì o tom, ¾e ¾alobkyni jednatel spoleènosti D. V., s. r. o., zkontaktoval s ing. S., za pøítomnosti nositele kontraktu U.-B. ing. B.. Ve vyjádøení k daòové kontrole pak ¾alobkynì uvedla, ¾e jednatel uvedené spoleènosti zakázku skuteènì zprostøedkoval. Rovnì¾ z textu odvolání, podaného proti dodateènému platebnímu výmìru, nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla s dùvody, pro které jí byla daò domìøena, v daòovém øízení seznámena.
Pokud ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti zmiòovala nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01, je tøeba konstatovat, ¾e v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za mìsíc srpen 1996, byla poté, kdy byla ¾aloba ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Ca 521/2000 rozsudkem ze dne 13. 11. 2001 Mìstským soudem v Praze zamítnuta, podána ústavní stí¾nost, která byla posléze usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2003, è. j. IV. ÚS 164/02 odmítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí o ústavní stí¾nosti se Ústavní soud mimo jiné vyjádøil k aplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01 v posuzované vìci a uzavøel, ¾e v tomto pøípadì jde o situaci odli¹nou, nebo» ve zmínìné vìci bylo rozhodováno za situace, kdy stì¾ovatel skuteènì nemohl realizovat své právo vyjádøit se k provedeným dùkazùm, resp. navrhnout jejich doplnìní, nebo» nebyl seznámen s dùkazy a jejich hodnocením. Uzavøel, ¾e neobstojí tvrzení o tom, ¾e a¾ z rozhodnutí odvolacího orgánu mohl daòový subjekt zjistit rozsah provedených dùkazù, tak¾e k nim nemohl vèas zaujmout stanovisko a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy.
Jak soudní øízení v této vìci, tak soudní øízení, v rámci kterého byl Mìstským soudem v Praze vydán rozsudek ze dne 13. 11. 2001, è. j. 38 Ca 521/2000-55, a posléze Ústavním soudem odmítnuta ústavní stí¾nost, vycházejí z obdobného skutkového základu, resp. ze stejných zji¹tìní správce danì ohlednì skuteèností rozhodných pro domìøení danì. Zatímco v souzené vìci se závìr o neprokázání výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù projevil ve sní¾ení celkových nákladù rozhodných pro stanovení danì z pøíjmù, v citovaném soudním øízení byly øe¹eny tyto dùsledky ve vztahu k dani z pøidané hodnoty.
Mìstský soud v Praze si byl pøi rozhodování ve vìci usnesení Ústavního soudu vìdom a odùvodnìní rozsudku vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu stran dopadu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01 na souzenou vìc koresponduje. Ani ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní okolnosti, pro které by nebylo lze z právního názoru vyjádøeného ve vìci IV. ÚS 164/02 ve vìci vycházet, pouze obecnì konstatuje, ¾e i v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu a nelze pøezkoumat, zda byl platební výmìr vydán na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Proè tato obecná námitka není dùvodná, je odùvodnìno vý¹e.
®alobkynì namítala, ¾e je-li obsahem smlouvy jedné strany závazek dodat druhé stranì zbo¾í, dílo, èinnost, neznamená to, ¾e dodavatel nemù¾e mít poddodavatele a podílí-li se na plnìní tento poddodavatel sto procenty, nezpùsobuje to neplatnost smlouvy a nelze na základì této skuteènosti pøedmìtnou smlouvu zpochybnit. Je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem sporu v daòovém øízení bylo to, zda bylo v daòovém øízení prokázáno plnìní z této smlouvy, tedy to, zda skuteènì spoleènost D. V., s. r. o., zprostøedkovala pro ¾alobce realizaci toho, k èemu se v uzavøené smlouvì zavázala a zda v návaznosti na tento závìr lze pova¾ovat plnìní z této smlouvy-sjednanou provizi, za daòovì uznatelný náklad èi nikoli. Jestli¾e ¾alobkynì poukazovala v kasaèní stí¾nosti na ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, je tøeba poznamenat, ¾e ve vìci nebyla daòová povinnost stanovena s odkazem na ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu za pou¾ití pomùcek. Proto není odkaz na zmínìné ustanovení pøípadný, nebo» to se vztahuje právì ke stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
®alobkynì v závìru kasaèní stí¾nosti poukazuje na ustanovení Listiny základních práv a svobod, její¾ ustanovení mìla být postupem obou finanèních orgánù poru¹ena. Je tøeba konstatovat, ¾e tato námitka nesmìøuje proti obsahu rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale obsahovì koresponduje námitkám, které pøípadnì mohly být uplatnìny v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Pøezkoumatelným v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak toliko obecný odkaz ¾alobkynì na to, ¾e i Mìstským soudem v Praze bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Na tomto místì je tøeba konstatovat, ¾e jde svým obsahem nikoli o samostatnou námitku, ale o shrnutí v kasaèní stí¾nosti uvedené argumentace. Proto lze toliko obecnì uzavøít, ¾e s poukazem na shora uvedené dùvody nebylo poru¹ení práv ¾alobkynì na spravedlivý proces zakotvené v èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve vìci Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno.
K námitce týkající se tvrzeného poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod lze uvést, ¾e Ústavní soud ve vìci IV. ÚS 666/02 konstatoval, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2002, ve vìci V. T. A. a. V. proti ©., stí¾nost è. 36985/97) vyplývá, ¾e daòové spory nespadají do pùsobnosti èlánku 6 odst. 1 Úmluvy. Evropský soud pro lidská práva je toho názoru, ¾e daòové spory spadají mimo oblast obèanských práv nebo závazkù, a to bez ohledu na finanèní dùsledky, je¾ nezbytnì daòového poplatníka stíhají. Vztahy mezi daòovým poplatníkem a daòovým orgánem mají pøeva¾ující veøejnoprávní povahu a tudí¾ spadají do oblasti vyhrazené státu. Rozhodnutí v daòových vìcech, vèetnì ukládání sankcí, pak nejsou obecnì pova¾ována ani za rozhodnutí o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy . S poukazem na uvedené právní názory by proto ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost námitce ¾alobkynì, pokud tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobkynì na str. 2-6 podané kasaèní stí¾nosti podrobnì zrekapitulovala obsah ¾aloby podané k Mìstskému soudu v Praze proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 14. 6. 2001 è. j. FØ-912/12/00. Z obsahu této èásti kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobkynì neformuluje námitky zde uvedené jako námitky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale jako odkaz na obsah podané ¾aloby (na str. 2 kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e . , na str. 6 pak uvádí, ¾e postupu Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a jeho rozhodnutí vytkla . .
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Z obsahu této èásti kasaèní stí¾nosti pak rovnì¾ nelze zjistit, zda a jakým zpùsobem se dle tvrzení ¾alobkynì soud se ¾alobními námitkami vypoøádal a jak pøípadnì stanovisko soudu ovlivnilo argumentaci ¾alobce pùvodnì obsa¾enou v podané ¾alobì.
Rovnì¾ tak nebylo namítáno, ¾e by se Mìstský soud v Praze citovanými ¾alobními námitkami ve svém rozsudku nezabýval a ¾e je obsah ¾aloby v kasaèní stí¾nosti uvádìn proto, ¾e se dosud soud k tìmto námitkám nevyjádøil (Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nijak nepøedjímá pøípadnou dùvodnost èi nedùvodnost takové námitky, pouze konstatuje,
¾e za takových podmínek by citace obsahu podané ¾aloby v kasaèní stí¾nosti mohla mít své opodstatnìní). Shora uvedená èást kasaèní stí¾nosti proto nesmìøuje proti kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo u soudu napadeno ¾alobou. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti nemù¾e zaujmout stanovisko.
S poukazem na shora uvedené skuteènosti a se zøetelem k tomu, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120