Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3942/2010
Timestamp: 2018-06-24 13:10:11+00:00

Document:
28 Cdo 3942/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 3942/2010
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce: B. V. , zastoupen JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem v Kolíně, Sladkovského 13, proti žalovanému: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodní soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 14 C 304/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.8.2008, č.j. 39 Co 83/2008-77, takto:
Usnesením Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen výrok I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.11.2007, č.j. 14 C 304/2004-59, jímž byla žaloba odmítnuta. Ve výroku II. usnesení odvolacího soudu bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Ve věci se žalobce domáhal náhrady škody, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím soudu.
Soud prvního stupně po posouzení náležitostí podané žaloby vyzval žalobce ke srozumitelnému vylíčení skutkového děje; tedy ke sdělení, jakým konkrétním úředním postupem a jakým rozhodnutím a kterého orgánu mu měla vzniknout tvrzená škoda, v čem spatřuje nezákonnost nebo nesprávnost úředního postupu či rozhodnutí a ke specifikaci údajně vzniklé škody. Na tuto výzvu žalobce reagoval žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad podání ze zdravotních důvodů. Následně svým podáním obecně sdělil soudu, že Policie ČR daným postupem porušila Ústavu a Listinu základních práv a svobod. Soud tedy pro nesrozumitelnost a nejasnost podání, které obsahovalo vady bránící v řádném pokračování řízení, žalobu odmítl.
Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a aniž by za tímto účelem nařizoval jednání, potvrdil usnesení soudu prvního stupně pro neopodstatněnost podaného odvolání. Žalobce byl soudem prvního stupně řádně poučen o způsobu odstranění vad podání a byl též poučen o následcích nevyhovění výzvě. I když na výzvu soudu reagoval, z tohoto podání nebylo zřejmé, z jakého důvodu se žalobce domáhá náhrady škody na žalovaném.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Zrekapituloval v něm rozhodnutí soudů obou nižších instancí, ve kterých měl být odvolatel zkrácen na svých procesních právech tím, že mu bylo znemožněno použít navrhované důkazy a skutečnosti. Odvolatel spatřoval v postupu soudů obou nižších instancí svou perzekuci, represi vůči své osobě a zneužití zákona. V dovolání hovořil o zastavení řízení z formálních příčin. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřoval v otázce týkajících se aplikace příslušných ustanovení o tom, zda v případě, kdy je žalobci doručeno usnesení, kterým je vyzván k odstranění vad podání on tak učiní a přesto je řízení zastaveno proto, že vady podání nebyly odstraněny se jedná o rozhodnutí ve věci samé. Na závěr navrhl zrušit usnesení soudů obou nižších instancí a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně navrhl vydání usnesení o odkladu vykonatelnosti v záhlaví specifikovaných usnesení soudů obou stupňů.
K řádně podanému dovolání se žalovaný nevyjádřil.
Nejvyšší soud shledal, že žalobce, zastoupený advokátem (ustanoven na základě usnesení č.j. 14 C 304/2004-104), podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání spatřoval v zásadním právním významu napadeného rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř.
Předpokládá se navíc, že dovolací soud bude při posouzení přípustnosti dovolání reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 541/2004, Soudní judikatura č. 7/2004, č. 132, usnesení téhož soudu sp. zn. 28 Cdo 2757/2006 a řada dalších, implicite též nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 414/01, Sbírka nálezů a usnesení sv. 29, č. 23).
Dovolání však není přípustné i přes odvolatelem vymezenou otázku, ve které spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Dovolatelem uvedená otázka totiž nereaguje na stav řízení, jelikož odkazuje na rozhodnutí soudu o zastavení řízení. Ve skutečnosti bylo soudem prvního stupně rozhodnuto o odmítnutí žaloby a odvolací soud toto usnesení potvrdil. S ohledem na tuto skutečnost se dovolací soud věcí dále nezabýval a dovolání žalobce odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.). Vzhledem k tomuto závěru Nejvyšší soud považuje odvolatelem podaný návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků soudů obou nižších instancí za bezpředmětný.
Oproti žalobci byl žalovaný v řízení úspěšný a podle § 243b odst. 5 a návazných ustanovení o. s. ř. vzniká straně, která dosáhla v dovolacím řízení úspěchu, právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v tomto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly, a proto bylo o nákladech tohoto řízení rozhodnuto tak, jak ve výroku II. rozsudku uvedeno.
V Brně 13.dubna 2011

References: soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218
 soud 
 § 243