Source: http://ari-derechomercantil.blogspot.com/2012/08/igj-patricia-saran-contra-bronson-stern.html
Timestamp: 2018-05-25 04:59:36+00:00

Document:
Derecho Mercantil - LEX MERCATORIA: IGJ: "PATRICIA SARAN CONTRA BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA SOBRE DENUNCIA”
IGJ: "PATRICIA SARAN CONTRA BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA SOBRE DENUNCIA”
uenos Aires, Agosto 29 de 2005.
1. Las presentes actuaciones fueron iniciadas con fecha 21 de febrero de 2005, presentándose ante esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA, la Sra. Patricia Saran, con el patrocinio del Dr. Gonzalo Pérez Colman a fin de formular denuncia contra la sociedad extranjera “Bronson Stern SOCIEDAD ANÓNIMA” basándose en la convicción de que dicha sociedad fue constituida para defraudar la ley argentina y a la denunciante.
Que según se relata en el escrito de denuncia, el Sr. Rebuffo aparecía como insolvente al momento de contraer matrimonio como consecuencia del mal manejo de su patrimonio y del juicio de divorcio mantenido con su ex cónyuge, pero luego se enteró Sarán que aquel tenía ocultos sus bienes en determinadas sociedades comerciales, como lo era la entidad denominada “Paramiro Sociedad Anónima”, dueño de los restaurantes “La Provinciana” y “Speedza”, lo cual generó una grave crisis matrimonial.
Expuso la denunciante que le llamó la atención la reticencia exhibida por su marido para llevar a cabo la escritura del inmueble adquirido de la Avenida del Libertador 4119, piso 6º de La Lucila, Provincia de Buenos Aires, a pesar de haberse pagado la totalidad del precio, para luego enterarse de que el departamento se encontraba a nombre de una sociedad uruguaya (SAFI), de nombre “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, lo cual le sorprendió por cuanto al suscribir el correspondiente boleto de compraventa, en la inmobiliaria “D´aria Propiedades” de propiedad de Carlos D´aria, el inmueble había sido puesto a nombre de la denunciante, por lo que no logró entender el motivo por el cual aquel boleto pretendió ser sustituido por otro donde la adquirente era una sociedad extranjera.
Finalmente expuso Patricia Sarán que en la acción de desalojo se dictó sentencia, disponiendo el desahucio de la propiedad, lo que fue confirmado por la Alzada, pero que actualmente el expediente se encuentra en la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, a raíz de un recurso de inaplicabilidad de ley planteada por la denunciante. No obstante, expuso Sarán que la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” promovió un incidente de medidas cautelares tendientes a obtener la tenencia provisoria del inmueble, aunque la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro revocó la medida que en tal sentido había sido otorgada en primera instancia.
2. Entre la demás prueba documental adjuntada por la denunciante, Sra. Patricia Sarán a su denuncia, se encuentra la siguiente, brevemente expuesta:
2.2. Las actas notariales requeridas por la denunciante a la Sra. Patricia Sarán al escribano Gustavo García Ibáñez, de la ciudad de Montevideo ( ROU), en fecha 20 de diciembre de 2003, conforme las cuales se constataron los siguientes hechos: a) Que el Sr. Herry Vivas San Martín, quien figura en el contrato constitutivo de la sociedad “Bronson Stern SA” como socio fundador, se domicilia en la calle Camino Santos número 1220 “H”, declarando su esposa que aquel no forma parte de ninguna sociedad y que solo “firma cosas para el estudio de Cukier, pero no es nada…” “Solo hace trabajos de mantenimiento, jardinería, esas cosas, en lo de Cukier, en Montevideo y Maldonado”; b) Que en el domicilio de la calle Juan Carlos Gómez número 1388, cuarto piso de la Ciudad de Montevideo, tiene su Estudio Contable el contador Mauricio Cukier; c) Que el Sr. Herry Vivas San Martín es colaborador de ese estudio, lo mismo que la Sra. Dora Velásquez, la otra socia fundadora de “Bronson Stern Sociedad Anónima”.
Reviste especial importancia transcribir el acta notarial obrante en autos a fs. 54, labrada por el escribano de la ciudad de Montevideo ( ROU), Gustavo Daniel García Ibáñez en el domicilio real del Sr. Vivas San Martín, el día 9 de Enero de 2004, quien respondió textualmente lo siguiente: “ El Sr. Vivas me indica que trabaja para el Sr. Cukier, en Montevideo y Maldonado, pero solo hago trabajos de albañilería, electricidad y mantenimiento en las casas y oficinas, pero nada más; además Cukier me dijo que hablaron con Ud. yo no se nada, no soy de ninguna sociedad anónima, no tengo ninguna, solo he firmado a veces algo que me dan. Por supuesto conozco al estudio Cukier, así como a Dora Velásquez solo de nombre, jamás la ví. Yo no conozco la sociedad anónima que Ud. me dice; no tengo ningún cargo, que voy a tener, nunca tuve…”.
2.4. Copia certificada de un contrato de locación celebrado en fecha 30 de Mayo de 1996 por la sociedad “Bronson Stern Sociedad Anónima”, representada en ese acto por el Sr. Alfredo Enrique Nachmann, con domicilio en la calle Juan Carlos Gómez 1348, piso 4º de la ciudad de Montevideo ( ROU ), según poder de administración otorgado a favor del mismo en fecha 10 de Mayo de 1996, en carácter de “locadora” y el Sr. Carlos Alberto Rebuffo, domiciliado en la Avenida del Libertador 4119, piso 6º de la localidad de La Lucila, Provincia de Buenos Aires, en carácter de “locatario”, conforme al cual la locadora dio en locación el inmueble de la Avenida del Libertador 4119, piso 6º de dicha localidad por un plazo de 12 meses a partir del 30 de Mayo de 1996, “operando el vencimiento por lo tanto el día 29 de Mayo de 1998”, por un precio de U$S 1500 mensuales, sin perjuicio de la obligación del locatario de abonar todos los gastos de mantenimiento, conservación, expensas comunes, aseo y reparaciones menores de lo arrendado y el costo de los servicios que en el inmueble se presten por GAS NATURAL, AGUAS ARGENTINAS, A.B.L. y RENTAS. Como única garantía por el alquiler de dicho inmueble fue dado por el locatario la suma de U$S 3000 en carácter de depósito. Finalmente, y mediante una cláusula adicional, se corrigió el error incurrido en lo que respecta al plazo de vigencia del contrato de locación, fijándose el de 24 meses en lugar de 12.
2.5. Copias correspondientes a la causa penal antes aludida, en lo que corresponde a las declaraciones testimoniales efectuadas por los Sres. Gastón Diego Buratti, Osvaldo Daniel Lewi; Carlos Alberto Rebuffo y Alfredo Enrique Nachmann ( obrantes dichas copias a fs. 65 a 78 de los presentes actuados).
Conforme la declaración del testigo Gastón Diego Buratti, efectuada el 11 de Junio de 2003, éste afirmó que forma parte de la empresa “Administradora Buratti e Hijos”, con domicilio en la calle Díaz Vélez 740 oficina 4ª de La Lucila, dedicada a la administración de consorcios ubicados en la zona Norte de la Provincia de Buenos Aires, encontrándose entre los edificios administrados el de la Avenida del Libertador 4119, denominado “Libertador Plaza”. Declaró el testigo Buratti que su firma comenzó a administrar dicho edificio un año y medio después de construido el mismo, haciéndolo con anterioridad la empresa constructora de nombre “C.I.D.I. SOCIEDAD ANONIMA”, vinculada a la empresa D´aria, tomando la administración la empresa del testigo en 1995 o 1996.
Reconoció Nachmann que fue él quien contactó al Sr. Carlos Alberto Rebuffo con una inversionista del Uruguay, la Sra. Alicia Cabrera a los fines de que vendiera su paquete accionario en las referidas sociedades, habida cuenta la deuda que mantenía con las mismas y el estado de depresión en que se encontraba como consecuencia de su divorcio y problemas económicos correspondientes, por lo cual la Sra. Cabrera compró las acciones a una empresa llamada “Bronson Stern Sociedad Anónima” Que como consecuencia del vínculo con la Sra. Cabrera, a quien había conocido socialmente en Punta del Este, aceptó “estúpidamente” ser apoderado en la Argentina de la sociedad “Bronson Stern SA” a los fines de la compra de las acciones, para luego intervenir en la compra de un inmueble en la localidad de La Lucila, sin haberle dado la Sra. Cabrera al testigo ningún tipo de explicación sobre las condiciones en que se firmaría el contrato, pidiéndole simplemente que lo firmara. Sostuvo Nachmann que cuando leyó el boleto de compraventa advirtió que no tenía nada que ver con el negocio de los restaurantes “Rodizio”, por lo que “… le pareció que había algo raro entre Bronson Stern, Rebuffo y la compra de este departamento, teniendo en cuenta los problemas que había tenido Rebuffo con la ex mujer. Esto le molestó a tal punto que inmediatamente después de firmar el boleto aludido, llamó a la Sra. Cabrera para informarle que no iba a firmar nada más y que renunciaba al poder. Sospechaba que el tema del departamento podía llegar a tener vinculación con Rebuffo y los problemas que tenía con su ex mujer. La Sra. Cabrera le manifestó que estaba bien… Con el tema del departamento, el declarante cortó la relación con “Bronson Stern SA”. Aclara que lo que lo llevó a firmar el boleto de compraventa era el espíritu de colaboración con la Sra. Cabrera”.
Interrogado el testigo Nachmann para que diga si al momento de firmar el boleto de compraventa le entregó a la Sra. Susana Noceti de Rojas la suma de U$S 40.000 tal como menciona la cláusula tercera de aquel instrumento, dijo que en ningún momento el día de la firma del boleto entregó suma alguna de dinero en efectivo y que solamente concurrió a firmar el boleto y solamente se encontraba presente la gente de la inmobiliaria D´aria. Finalmente, preguntado para que diga como le consta la venta de las acciones de Rebuffo a la sociedad “Bronson Stern SA”, afirmó Nachmann que le consta, pues esa sociedad aparece como accionista, pero no sabe si hay algún escrito. Afirmó que no le consta que Bronson Stern SA y Rebuffo representen los mismos intereses. Interrogado Nachmann para que diga como liquidan a “Bronson Stern SA” los dividendos que le corresponde, dijo que si hay dividendos se le remiten mediante giro en una cuenta bancaria con las correspondientes retenciones y todo ello figura en la documentación contable de la empresa. Preguntado para que diga si sabe donde se realiza la transferencia de dividendos de “Bronson Stern SA”, a que banco, dice que se realiza a un banco que supone es del exterior, pero no sabe de donde.
3. En lo que respecta a los antecedentes de la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, expuso la Sra. Patricia Sarán que ya en la quiebra de su marido, que tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial número 7, Secretaría 13 de San Isidro, ( autos: “Rebuffo Carlos Alberto sobre quiebra”), éste reconoció haber transferido las acciones que era titular en los restaurantes Rodizio a la aludida sociedad en el año 1996, invocando problemas extrasocietarios.
Relató la denunciante en su escrito original que a los fines de ilustrar sobre los socios fundadores de la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, se remite al acta de constatación efectuada por el escribano Gustavo García Ibáñez de la ciudad de Montevideo – requerido por la Sra. Patricia Sarán en 20 de diciembre de 2003 -, de la cual surgen los siguientes datos: a) El domicilio donde funciona la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, en la calle Juan Carlos Gómez 1348, piso 4º de esa ciudad, es el lugar donde funciona el estudio contable del contador Mauricio Cukier; b) El socio fundador Herry Luis Vivas San Martín trabaja para el Sr. Cukier haciendo trabajos de albañilería, electricidad y mantenimiento de casas y oficinas y conoce solo de nombre a su socia María Dora Velásquez; c) El Sr. Vivas San Martín nada sobre una sociedad llamada “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” y e) El Sr. Vivas San Martín solo ha firmado papeles que le dan en el Estudio Cukier, pero dice nada tener que ver con dicha sociedad ni con ninguna otra. A ello se debe agregar, transcribiendo siempre la exposición de la Sra. Sarán, que conforme los dichos del escribano que confeccionó el acta, para ingresar al barrio donde vive Vivas San Martín, debió requerir asistencia policial por la peligrosidad de la zona. Expuso Sarán que atento lo expuesto, no puede explicarse la constitución de una sociedad con un capital social de U$S 250.000, la cual realizó en el año 1996 dos operaciones en la Argentina: la compra de las acciones de Carlos Alberto Rebuffo en la cadena de restaurantes “Rodizio” y la suscripción del boleto de compraventa del inmueble de la Avenida del Libertador 4119, piso 6º de La Lucila, Partido de Vicente López, Provincia de Buenos Aires.
Sostuvo asimismo la denunciante en su escrito inicial que también surge de las actuaciones penales las declaraciones del Sr. Gastón Diego Buratti, en su carácter de administrador del edificio de la Avenida del Libertador 4119 de la Lucila, quien afirmó que el piso 6º de dicho edificio fue ocupado “desde siempre por el Sr. Carlos Alberto Rebufo y la Sra. Patricia Sarán…”, aclarando ésta que a pesar de que dicho inmueble está registralmente inscripto a nombre de la sociedad CIDI Sociedad Anónima, fue siempre Rebuffo quien realizó los pagos para la adquisición del mismo, siendo inaceptable que quien no resulta propietario, sino un mero inquilino, iniciado ya juicio de desalojo en su contra y no ocupando el departamento de que se trata, asuma la preocupación de retirar meticulosamente todas las facturas correspondientes a impuestos, expensas y demás pagos concernientes a ese mismo inmueble, a punto tal que, conforme a las constancias del juicio penal antes referido, habiendo incurrido Rebuffo en mora durante un breve lapso de tiempo, acordó un plan de pagos y lo canceló escrupulosamente.
4. A fs. 82 se ordenó realizar una visita de inspección al domicilio constituido por el Sr. Rafael Mamut en su carácter de representante de la sociedad extranjera “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, sito en la calle Ecuador 504 piso 1º Departamento “C” de la Ciudad de Buenos Aires, donde concurrieron el 11 de Marzo de 2005 los Inspectores de Justicia Alejandra Duchini y Néstor Cotignola, lugar donde el encargado del edificio les manifestó que desconocía tanto a la sociedad mencionada como al Sr. Rafael Mamrutt, pero recordando que hace unos años en el primer piso tenia su estudio un contador de apellido Lewi. Por ultimo informó el aludido empleado que el administrador del edificio es el Sr. Fernández Evia, con domicilio en la calle Paraná 768 piso 1° B de esta ciudad.
5. A fs. 90 de las presentes actuaciones se ordenaron como medidas investigativas, requerir al Área Intervención y Rubrica de Libros informe sobre los libros rubricados de las sociedades “Paramiro Sociedad Anónima”, “Compañía Integral de Inmuebles Sociedad Anónima” ( CIDI ) y “Lanero Sociedad Anónima”, informe que obra a fs. 91/93; Del mismo modo se ordenó realizar visita de inspección a las sedes sociales de varias sociedades del grupo “Rodizio” a fin de compulsar los libros Registro de Acciones y Deposito de Asistencia y Registro de Asistencia a Asambleas; librar oficio al Consejo Profesional de Ciencias Económicas a fin de que informe el domicilio registrado del contador publico Osvaldo Daniel Lewi ( matriculado al tomo 73 Folio 161) y finalmente librar oficio a la administración del edificio de la calle Ecuador 504, primer piso, oficina “C”, a fin de que informe quien resulta propietario del referido inmueble.
A fs. 113 se presentó el Sr. Sebastián Rebuffo – hijo del Sr. Carlos Alberto Rebuffo - en su carácter de presidente de la sociedad “Paramiro Sociedad Anónima”, informando que debido a un allanamiento realizado por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Tributario N° 1 de la Ciudad de Buenos Aires, el día 17 de septiembre de 2003, no se encuentran en su poder los libros societarios ni contables de la empresa, adjuntando copia del acta de allanamiento (ver fs. 114/119).
6. A fs. 120/245 obran copias de los libros sociales de las sociedades “Maillol Sociedad Anónima”, “Landtag Sociedad Anónima”, “Lanero Sociedad Anónima” y “Parao Sociedad Anónima”.
En cuanto a la sociedad “Maillol Sociedad Anónima”, de conformidad con las copias del libro de registro de acciones que obran en autos a fs. 120/245, los socios originales, el 20 de Mayo de 1991, eran los Sres. Alfredo Enrique Nachmann, Carlos Alberto Rebuffo, Roberto Ferreyra, Ildefonso Manuel Allanez y Jorge Antonio Álvarez, pero el día 19 de Junio de 1992 se procedió a una venta de acciones por todos ellos a la sociedad “Fort William Sociedad Anónima”, quedando esta con la totalidad de 900 acciones ( de un capital de australes 10.000.000 ), perteneciendo las restantes 100 acciones a los Sres. Nachmann, Álvarez, Rebuffo, Allanez y Ferreyra la cantidad de 20 acciones cada uno. Posteriormente, el 12 de Mayo de 1994 se emitieron nuevas acciones como consecuencia de la nominativización obligatoria, siendo titular la sociedad “Fort William Sociedad Anónima” de la cantidad de 900 acciones y las referidas personas físicas antes mencionadas de 20 acciones cada uno, pero obra constancia en el libro de registro de acciones que Alfredo Enrique Nachmann habría transferido sus acciones a Nicolás Nachmann y C.G. Nachmann, sin indicarse la fecha de tal transferencia. Asimismo y siempre de conformidad con las constancias de ese libro, el 23 de Mayo de 1996, el Sr. Carlos Alberto Rebuffo habría vendido sus 20 acciones a la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”. Finalmente, en 13 de Enero de 1997 se efectuó la última registración de acciones de dicha compañía, resultando titular de la cantidad 900 acciones la aludida sociedad “Fort William Sociedad Anónima”; los Sres. Álvarez, Allanez, Ferreyra, la sociedad “Bronson Stern SA” la cantidad de 20 acciones cada uno y los Sres. Alfredo Nicolás Nachmann, Cristian Gustavo Nachmann la cantidad de 10 acciones cada uno, registrándose asimismo que el 18 de Noviembre de 2002, la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” transfirió sus 20 acciones al Sr. Mauricio Fera. Las copias del libro de asistencia a asambleas de la sociedad “Maillol Sociedad Anónima”, obrantes a fs. 153 a 183 respaldan aquellas registraciones, debiendo consignarse que la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” comparece por primera vez con la cantidad de 20 acciones en la asamblea ordinaria del 7 de Junio de 1996, representada por el Sr. Alfredo Enrique Nachmann, lo cual aconteció también en la asamblea ordinaria del 11 de Junio de 1997 y 2 de Junio de 1998, pero en las asambleas ordinarias del 2 de Junio de 1999, 5 de Junio de 2000, 4 de Junio de 2001, 3 de Septiembre de 2001 y 3 de Junio de 2003 lo hizo el Sr. Rafael Mamrutt, con domicilio en la calle Ecuador 504, primer piso “C” de la Capital Federal. Finalmente, en las asambleas ordinarias del 4 de Junio de 2003 y 4 de Junio de 2004, compareció con las acciones de “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” el Sr. Mauricio Fera, titular del DNI nº 16.192.045, con domicilio en la calle Tucumán 695, piso 3º “B” de la Capital Federal.
Con respecto a la nómina de accionistas de la sociedad “Landtag Sociedad Anónima”, de conformidad con el libro de asistencia a asambleas, comparecieron a la Asamblea General Ordinaria del 26 de Julio de 1996 ( primer acto asambleario registrado en ese libro), las siguientes personas: a) Alfredo Enrique Nachmann, como titular de 3000 acciones; b) Carlos Alberto Rebuffo, quien constituyó domicilio real en la Avenida del Libertador 3785 de La Lucila, con la misma cantidad de acciones; c) Jorge Antonio Álvarez, con igual participación accionaria y Roberto Ferreyra, también con el mismo porcentaje accionario. Al año siguiente, y siempre de conformidad con el mismo libro, en la Asamblea ordinaria del 11 de Julio de 1997, el accionista Nachmann no compareció a la misma, haciéndolo en su lugar los Sres. Alfredo Nicolás Nachmann y Cristian Gustavo Nachmann. Del mismo modo, tampoco compareció el accionista Rebuffo, haciéndolo en su lugar la sociedad “Bronson Stern SA”, con domicilio en la calle Juan Carlos Gómez 1348, primer piso de Montevideo, siendo representada por el Sr. Alfredo Enrique Nachmann. Por su parte, los socios Ferreyra y Álvarez mantenían el mismo porcentaje accionario. Esas mismas titularidades accionarias se mantuvieron en la asamblea ordinaria del 8 de Julio de 1998 ( la sociedad “Bronson Stern SA” volvió a ser representada por Alfredo Nachmann ); en la asamblea ordinaria del 7 de Julio de 1999 ( esta vez la representación de “Bronson Stern SA” fue ejercida por Rafael Mamrutt, con domicilio en la calle Ecuador 504, primero “C” de la ciudad de Buenos Aires ) y las mismas constancias surgen de las asambleas ordinarias celebradas el 7 de Julio de 2000 y 5 de Julio de 2001; Con respecto a la asamblea ordinaria del 5 de Julio de 2002, no compareció “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” y sus acciones aparecen distribuidas entre Jorge Antonio Álvarez y Roberto Ferreyra, quienes exhiben la titularidad de 4000 acciones en lugar de 3000 acciones y los accionistas Alfredo Nicolás y Cristian Gustavo Nachmann, quienes exhiben 2000 acciones cada uno en lugar de 1000. Finalmente, en las asambleas ordinarias del 3 de Julio de 2003 y 6 de Julio de 2004, los porcentajes accionarios son los mismos, siendo el accionista Alfredo Nicolás Nachmann representado por Alfredo Enrique Nachmann. El libro de registro de acciones de la sociedad “Landtag SA” respalda esas transferencias accionarias, asentándose la venta de las acciones de Rebuffo a Bronson Stern SA el día 23 de Mayo de 1996. En cuanto a la transferencia de las acciones de esta sociedad a los restantes accionistas, obra constancia de dicha operación, sin precisar la fecha en que la misma se llevó a cabo
En fecha 13 de junio de 2005 compareció a prestar declaración testimonial el Sr. Jorge Antonio Álvarez en su carácter de presidente de la sociedad “Lanero Sociedad Anónima”, quien manifestó que conoce a la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANÓNIMA ya que fue accionista de aquella sociedad hasta el año 2002, cuando vendió sus acciones al Sr. Mauricio Fera. Asimismo recuerda que a las asambleas concurría un apoderado que era el Sr. Rafael Mamrutt. Afirmó luego Álvarez que en la actualidad la sociedad “Lanero Sociedad Anónima” tiene como accionista a la sociedad extranjera “Dixbay Investment Inc.” y que el apoderado de la misma es el Sr. Guillermo Martínez Zabala, también representante en la República Argentina de la sociedad extranjera “Fort William Sociedad Anónima”, que forma parte del capital accionario de la sociedad “Maillol Sociedad Anónima”, que es una de las tantas empresas del “Grupo Rodizio”.
A fs. 286 y siguientes de los presentes autos se presentó el Sr. Alfredo Enrique Nachmann, en su carácter de presidente de “Mailliol Sociedad Anónima” quien admitió que la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” fue accionista de las sociedades del Grupo Rodizio pero que en la actualidad no lo es por haberle vendido las acciones de que era titular al Sr. Mauricio Fera hace aproximadamente dos años. Reconoció Nachmann que entre los accionistas que integran la sociedad que representa, figura como tal la sociedad “Fort William Sociedad Anónima”, siendo su representante el Sr. Guillermo Martínez Zabala. Negó el testigo tener en su poder alguna comunicación de transferencia de acciones del Sr. Rebuffo a Bronson Stern SA o de ésta al Sr. Mauricio Fera. Ilustró que no sabe cuando la sociedad “Fort William SA” compró sus acciones de la sociedad “Malliol Sociedad Anónima”, toda vez que cuando el declarante se incorporó a dicha sociedad, ya lo era o estaba por serlo.
8. A fs. 249/254 obra informe sobre todas las sociedades comerciales que se encuentran involucradas en la denuncia, cuyos datos fueron extraídos de los correspondientes legajos obrantes en esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA. Estimo de interés transcribir parte sustancial de ese informe:
Consultado el sistema de informática surge 1) Que la sociedad no cumplimento las disposiciones de la resolución 7/03 2) Que con fecha 10 de mayo de 2005 ingreso a este Organismo un tramite de cancelación de la sociedad.
2. “PARAO Sociedad Anónima”
Expediente N° 1597135
Se trata de una sociedad anónima nacional constituida el 25 de agosto de 1994 e inscripta en este Organismo el día 3 de octubre de l994 bajo el N° 10117 libro 115 Tomo A. Fueron sus socios fundadores los Sres. Alfredo Enrique Nachmann, Jorge Antonio Álvarez, Carlos Alberto Rebuffo, Roberto Ferreira e Idelfonso Manuel Álvarez.
3. “LANERO Sociedad Anónima”.
Expediente Nº 1599529
Efectuada visita de inspección a la sede social inscripta se constato que la sociedad se había mudado a la calle Lavalle 1675 7º piso. Consultado el sistema de informática de este Organismo surgía al mes de Junio de 2005 que el último balance presentado es el correspondiente al año 2001, adeudando las presentaciones 2002,03 y 04, por lo que, previa intimación a regularizar la situación de sus estados contables y el cambio de sede social, la sociedad “Lanero Sociedad Anónima” cumplió con dichas cargas registrales.
4. “MALLIOL Sociedad Anónima”
Expediente Nº 1536526
Consultado el sistema de informática de este Organismo surge que la sociedad no cumplimento los requerimientos de la Resolución General 7/03 y que intimada a hacerlo en el plazo de diez días, bajo apercibimiento previsto en los artículos 6º y 7º de la misma Resolución General, la sociedad Dixbay Investment Inc. no cumplió con las prescripciones de dicha normativa.
6. “PARAMIRO Sociedad Anónima”
Surge del sistema de informática que la sociedad no cumplimento las disposiciones de la Resolución IGJ Nº 7/03 y que intimada a hacerlo, no cumplió con las prescripciones de la misma.
8. “FORT WILLIAM SOCIEDAD ANÓNIMA”
Expediente IGJ 1.558.087.
Dicha sociedad fue inscripta en el Registro Público de Comercio el día 1 de Julio de 1992 al número 375, libro 52, tomo B de Estatutos Extranjeros, la cual no cumplió con las disposiciones previstas por la Resolución General número 7/03.
9. “GISEKE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA” Expediente IGJ .
Luego de algunas modificaciones que carecen de trascendencia a los fines de la presente resolución, se efectuaron en el año 1993 determinadas cesiones de cuotas, quedando el capital social integrado por las siguientes personas: Alfredo Enrique Nachmann la cantidad de una cuota social y los socios Carlos Alberto Rebuffo, Ildefonso Manuel Álvarez, Roberto Ferreyra y Jorge Antonio Álvarez la cantidad de 4,75 cuotas sociales, de manera tal que Nachmann pasó a tener una cuota y los restantes 4,75 cuotas sociales. Dicha cesión de cuotas se inscribió en el Registro Público de Comercio el 15 de Octubre de 1993, al número 8601 del libro 99 de Instrumentos Privados.
10. “COLODRA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA” Expediente IGJ número 39753.
La sociedad no terminó su trámite constitutivo, habiéndose archivado las actuaciones ante el incumplimiento por la sociedad del cumplimiento de ciertos requisitos exigidos por este Organismo.
1. “COMPAÑÍA INTEGRAL DE INMUEBLES SOCIEDAD ANÓNIMA”.
Expediente IGJ A 42350.
Finalmente, y en lo que respecta a la compra de las acciones de la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” a otras personas, todo consta en el legajo de la sociedad que obra en este Organismo y en cuanto a la composición accionaria de aquella y el nombre de los socios fundadores, afirmó el Sr. Mamrutt que dicha cuestión fue ya dilucidada por la Justicia Penal a cuyas constancias se remite. Negó asimismo la sociedad denunciada que es absolutamente falso que “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” se haya constituido para absorber ficticiamente los bienes de Carlos Alberto Rebuffo, lo que calificó como absurdo. Finalmente, afirmó que esta sociedad cumplió con todas sus obligaciones societarias y tributarias y nada tienen que ver con el matrimonio Sarán – Rebuffo, por lo que solicitó la denunciada el rechazo de la denuncia en todos sus términos.
10. Citado a la audiencia fijada para el día 17 de Junio de 2005, el Sr. Rafael Mamrutt justificó su inasistencia con un certificado médico acompañado a fs. 289, conforme al cual, por problemas cardiovasculares, le fue recomendado reposo hasta el día 30 de Junio de 2005. Luego de ello, a fs. 337 el aludido testigo volvió a presentar un nuevo escrito, informando haber sido operado del corazón.
A fs. 302 de los presentes autos, el día 21 de Junio de 2005, compareció el Sr. Guillermo Martínez Zabala, en su carácter de apoderado de la sociedad “Dixbay Investment Corp.”, informando que habiendo recibido una cédula de notificación en fecha 1º de Junio de 2005, por medio de la cual se intimó a dicha sociedad a dar cumplimiento a los recaudos previstos por el artículo 4º de la Resolución General 7/3, hizo saber que ello será cumplimentado en el período que corre hasta el 29 de Julio de 2005, según lo prevé la Resolución General 6/2005 de la IGJ.
11. A fs. 304, el 22 de Junio de 2005 se ordenaron nuevas medidas probatorias, consistente en nueva prueba testimonial, documental en poder de terceros e informativa.
12. En fecha 27 de Junio de 2005 ( fs. 319/320 ), fueron dispuestas otras medidas probatorias con respecto a las sociedades “Giseke Sociedad de Responsabilidad Limitada”; “Compañía Integral de Inmuebles Sociedad Anónima” y “Colodra Sociedad de Responsabilidad Limitada”.
13. El día 27 de Junio de 2005 compareció a prestar declaración testimonial el Sr. Carlos Alberto D´Aria, quien afirmó que como presidente de la sociedad “COMPAÑÍA INTEGRAL DE INMUEBLES SOCIEDAD ANÓNIMA” ( CIDI ), firmó un boleto de compraventa con la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANÓNIMA”, correspondiente al inmueble de la Avenida del Libertador 4119, sexto piso de la localidad de La Lucila, Provincia de Buenos Aires, siendo representado en ese acto la sociedad compradora por una persona de apellido Nachmann. Declaró que dicha unidad nunca fue escriturada, habida cuenta que si bien la sociedad “Bronson Stern Sociedad Anónima” fue citada por el escribano interviniente pero nunca contestó las intimaciones. Asimismo, el testigo Carlos D´Aria aceptó conocer al Sr. Carlos Alberto Rebuffo, “…porque estuvo tratando de comprar el departamento mencionado, lo visitó, se interesó y no volvió. Luego apareció esta empresa Bronson Stern SA y adquirió la unidad…”. Reconoció el testigo que en dicho departamento comenzaron a vivir la Sra. Patricia Sarán y el Sr. Carlos Alberto Rebuffo y, preguntado sobre si alguna vez tuvo trato con los Sres. Carlos Alberto Rebuffo o Alfredo Enrique Nachmann, declaró que sí. En cuanto a Carlos Alberto Rebuffo, éste fue a su oficina a pagar expensas comunes cuando la administración la llevaba la compañía que el testigo presidía “Compañía Integral de Inmuebles Sociedad Anónima” (CIDI), administración que luego fue transferida a otro administrador. Con respecto al Sr. Nachmann, el testigo declaró no haber vuelto a verlo. Finalmente, el testigo desconoció conocer al Sr. Rafael Mamrutt y se comprometió a entregar copia del poder que utilizó Nachmann al suscribir el referido boleto de compraventa, dentro de las 48 horas de la fecha de su declaración.
A fs. 325/ 326 el testigo Carlos D`Aria acompañó copia del boleto de compraventa del referido departamento. Dicho documento tiene fecha 30 de Mayo de 1996 y está sellado con fecha 24 de Junio de 1996. Compareció por la sociedad vendedora, “Compañía Integral de Inmuebles SACIFI y A” la Sra. Susana Noceti de Rojas Ortiz, con domicilio en la Avenida del Libertador 4189 de La Lucila y la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” representada por el Sr. Alfredo Enrique Nachmann, exhibiendo un poder otorgado por la escribana Selva Pera Goenaga el 10 de Mayo de 1996. La operación se celebró por la suma de U$S 260.000, de los cuales la suma de U$S 40.000 lo fue en efectivo en ese acto y el resto en 60 cuotas de U$S 5.119,03. En cuanto a la escritura traslativa de dominio, se estipuló que sería efectuada por el escribano Mario García Bermúdez, con domicilio en la Avenida Maipú 851, piso segundo, Departamento “A” de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. Del mismo modo, el referido testigo acompañó el poder general de administración otorgado por la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” al Sr. Alfredo Enrique Nachmann en fecha 10 de Mayo de 1996 con el cual éste compareció a la firma del boleto de compraventa de fecha 30 de Mayo de 1996. Se trata de un poder de administración para que el apoderado “gobierne y administre” todo su patrimonio y negocios en cualquier país del mundo y en especial en la República Argentina. Asimismo y conforme al aludido poder, el Sr. Nachmann se encontraba facultado para comprar en la Argentina al contado todos los bienes inmuebles que creyere conveniente, con las más amplias facultades de contratación.
14. Conforme surge de la constancia de fs. 335, el Inspector Dr. Néstor Cotignola se constituyó, de acuerdo a lo ordenado a fs. 319, en la calle Leandro N. Alem 584 a fin de constatar si correspondía al domicilio legal de la sociedad “COMPAÑÍA INTEGRAL DE INMUEBLES SOCIEDAD ANÓNIMA” y si allí se encontraban los libros de comercio y documentación perteneciente a dicha sociedad. El referido inspector relató que, en el lugar de acceso a dicho edificio luce un cartel que señala que en el piso décimo funciona el Estudio Jurídico Borlenghi y Asociados. Luego de ello, ya en el décimo piso, fue atendido por el Dr. Roberto Borlenghi, quien le manifestó al Dr. Cotignola que la sociedad “Compañía Integral de Inmuebles Sociedad Anónima” es cliente del Estudio, que se desempeña como apoderado de la sociedad y que los libros solicitados se encuentran en poder del contador de la misma. En fecha posterior y conforme constancias de fs. 424, el Inspector Néstor Cotignola volvió a constituirse en la sede social de la referida sociedad a fin de que le sean exhibidos los libros sociales y contables de la misma, siéndole suministrado copia de las rubricas y de fojas alternadas del libro IVA Ventas de donde surge la operatoria efectuada con la sociedad BRONSON STERN SOCIEDAD ANÓNIMA. Asimismo, se le adjuntó un contrato de compraventa de acciones, sin firma. (Ver fs. 401/423).
El mismo día, el Oficial de Justicia Dr. Néstor Cotignola se apersonó en la Avenida Callao 1270/88/90 de esta ciudad de Buenos Aires a fin de constatar si en dicho domicilio tiene su sede social la sociedad “Giseke Sociedad de Responsabilidad Limitada” y a los fines de intimar que acompañe copia de la totalidad de las reuniones de socios y los últimos cinco estados contables. El Dr. Cotignola informó que en dicha esquina se encuentra el restaurante “Rodizinho” y al entrar al mismo, fue atendido por el encargado del comercio, quien señaló que allí funciona la sociedad “Parao Sociedad Anónima” y que el local corresponde a la Avenida Callao 1292. A continuación de dicho local existe un edificio, en el que el encargado del mismo manifiesta desconocer a la sociedad “Giseke Sociedad de Responsabilidad Limitada”.
15. A fs. 337 compareció el Sr. Rafael Mamrutt, en su carácter de apoderado de “BRONSON STERN SOCIEDAD ANÓNIMA” en respuesta a la cedula de notificación obrante a fs. 316, en la cual esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA lo intimó a acompañar copia del boleto de compraventa del inmueble sito en Av. Libertador 4119 6º piso de La Lucila, Provincia de Buenos Aires, así como los contrato de compraventa de acciones celebrados entre aquella sociedad con el Sr. Mauricio Fera, por medio de los cuales aquella sociedad extranjera procedió a la venta de las acciones de las sociedades del “Grupo Rodizio” que era titular, manifestando el Sr. Mamrutt que el boleto de compraventa del inmueble antes mencionado se encuentra en la causa penal que tramita por ante el Juzgado de Garantías Nº 1 del departamento Judicial de San Isidro caratulada: “MAMRUTT RAFAEL Y REBUFFO CARLOS ALBERTO S/ Estafa Procesal”, y con referencia al contrato de compraventa de acciones, señaló que al no obrar en su poder, le resultaría imposible adjuntarlo.
16. En fecha 30 de junio de 2005, el Sr. Carlos Alberto Rebuffo se presentó por derecho propio, constituyendo domicilio legal en la calle Lavalle 1388 casillero 92 de la Capital Federal, con la asistencia letrada del Dr. Delfor José Carzoglio, a fin de apelar la resolución que lo citó a prestar declaración testimonial, señalando que la denuncia es una persecución infundada en su contra llevada a cabo por su esposa, con la anuencia del Sr. Inspector General de Justicia. Manifestó, asimismo, que no posee en su poder contrato de compraventa de acciones y que no forma parte de ninguna sociedad nacional ni extranjera.
Finalmente solicitó se declare la incompetencia de esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA para seguir adelante con las actuaciones que están siendo investigadas por jueces nacionales y provinciales, careciendo este Organismo de decisión en la presente cuestión que es producto de desavenencias conyugales, debiendo archivarse la presente causa sin mas tramite.
17. En fecha 30 de junio de 2005 compareció el Sr. Alfredo Enrique Nachmann a fin de ampliar sus declaraciones. Reconoció Nachmann que firmó en carácter de apoderado de “BRONSON STERN SOCIEDAD ANÓNIMA” un boleto de compraventa con respecto a un inmueble sito en la Av. Libertador 4119, piso sexto de la localidad de La Lucila, Provincia de Buenos Aires, debido a una solicitud de la Sra. Alicia Cabrera quien estaba realizando una operación con Calos Alberto Rebuffo, desconociendo los motivos de la adquisición. Que como consecuencia del vínculo con la Sra. Cabrera, a quien había conocido socialmente en Punta del Este, aceptó ser apoderado en la República Argentina de la referida sociedad extranjera, cargo al cual renunció posteriormente. Interrogado el Sr. Alfredo Enrique Nachmann sobre la persona a quien le entregó la suma de U$S 40.000 que se pagaron el día de la firma del boleto de compraventa del referido inmueble, sostuvo que en ningún momento el día de la firma del boleto entregó suma alguna de dinero en efectivo y que solamente concurrió a firmar el boleto. Finalmente, preguntado para que diga si conoce a las sociedades “GISEKE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA” y “COLODRA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA”, respondió que las conoce porque es socio de las mismas, aclarando que la primera es la sociedad con la cual operaba el primer restaurante Rodizio y con la segunda operaba el restaurante Rodizio de Callao y Juncal, afirmando que en este momento las mismas no desarrollan actividad comercial alguna. Interrogado acerca de si el Sr. Carlos Alberto Rebuffo fue o es socio de las mencionadas sociedades de responsabilidad limitada, respondió que fue socio pero que en la actualidad supone que no.
18. Conforme surge de la constancia de fs. 344, el Inspector Dr. Néstor Cotignola se constituyó, de acuerdo a lo ordenado a fs. 319, en la calle Sucre 2320 a fin de averiguar si ese lugar correspondía al domicilio legal de la sociedad “COLODRA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA” y si allí se encuentran los libros de comercio y documentación perteneciente a dicha entidad. El referido Inspector de Justicia relató que en el lugar manifestaron desconocer a la respectiva sociedad.
19. En fecha 7 de julio de 2005 se presentó a los presentes autos el abogado Guillermo Enrique Zabala – esto es, el apoderado de las sociedades extranjeras “Fort William Sociedad Anónima” y “Dixbay Investment Corp.” – esta vez en nombre y representación de la sociedad “Giseke Sociedad de Responsabilidad Limitada”, acompañando copia del poder judicial que acredita tal condición, solicitando que se aclare la índole y razón de la intimación dispuesta por la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA para que acompañe copia de la totalidad de las actas de reuniones de socios y los últimos cinco estados contables de dicha sociedad, toda vez que las disposiciones de la ley 22.315 son extrañas a las facultades de fiscalización del referido Organismo, pues se poderdante es una sociedad de responsabilidad limitada, cuyo funcionamiento es ajeno a las atribuciones de la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA, aclarando no obstante que la sociedad “GISEKE SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA” no tuvo ni tiene relación alguna con la sociedad Bronson Stern SOCIEDAD ANÓNIMA
20. A fs. 353/ 391 las sociedades “Parao Sociedad Anónima” “Lanero Sociedad Anónima”, “Maillol Sociedad Anónima” y “Landtag Sociedad Anónima” cumplieron con lo solicitado a fs. 249/254, acompañando la siguiente información:
2. En cuanto a la sociedad “Lanero Sociedad Anónima”, ella acompañó los estados contables pendientes de presentación, correspondientes a los ejercicios cerrados en 2002 a 2004 y las notas de transferencia de las acciones de titularidad de Carlos Alberto Rebuffo ( nota del 23 de Mayo de 1996 ) y de “Bronson Stern Sociedad Anónima” ( nota del 18 de Noviembre de 2002 ), así como acta de directorio del 24 de Mayo de 1996, registrando la primera de esas transferencias.
3. Del mismo modo, la sociedad “Maillol Sociedad Anónima” adjuntó los estados contables correspondientes a los ejercicios cerrados en los años 2001 al 2004, así como idénticas notas a las acompañadas por las sociedades “Lanero Sociedad Anónima” y “Parao Sociedad Anónima”
23. Finalmente, en fecha 23 de agosto de 2005 se presentó el Sr. Sebastián Rebuffo, patrocinado por el abogado Miguel Ángel Gambardella, amparándose en el art. 427 del Código Procesal, a fin de ser excluido como testigo en las presentes actuaciones, ya que de acuerdo a la Resolución General IGJ número 17/91, las normas contenidas en el Código Procesal Civil de la Nación son de aplicación supletoria al tramite administrativo.
Asimismo, en la misma fecha se presentó el Sr. Carlos Alberto Rebuffo, con el mismo patrocinio, a fin de solicitar ser excluido de prestar declaración, atento la existencia de dos causas penales en tramite y una causa civil sobre incidente de simulación (fs. 465/66).
Pues bien, y considerando que, con la pruebas colectadas en el presente expediente, y malgrado la injustificada inasistencia de determinados testigos convocados al Organismo, las presentes actuaciones se encuentran en condiciones de ser resueltas.
24. En primer lugar, y en lo que respecta a los planteos efectuados por la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, Rafael Mamrutt, Carlos Alberto Rebuffo y Guillermo Enrique Zabala, quienes cuestionaron la competencia de la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA para entender en las presentes actuaciones, corresponde destacar lo siguiente.
Puede en consecuencia afirmarse que la creación de entes societarios ficticios para fines fraudulentos supone un claro ejemplo de simulación absoluta, pues el acto no tiene nada de real; se trata de una simple y completa ficción que tiene por objeto provocar un engaño. Así lo afirma Mosset Iturraspe en su clásica obra “Negocios simulados, fraudulentos y fiduciarios” ( pág. 110 ), quien sostiene que en el caso donde se constituyó una sociedad para perjudicar a terceros, la simulación afecta a la constitución misma del ente, ya sea porque se produce la creación de entes ficticios que carecen en absoluto de realidad, ya sea porque se disimula bajo la apariencia de una sociedad la celebración de otro negocio jurídico o porque se disimula el tipo verdadero de sociedad o el carácter de sucursal o filial, lo cual es lo que aconteció precisamente en el caso de autos, donde “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” ha sido constituida en el extranjero a los únicos fines de convertirse en propietario de determinados bienes registrales de una misma persona física, quien a la fecha de la venta de sus bienes ( inmuebles y acciones ) a aquella entidad extranjera, se encontraba atravesando difíciles momentos en el plano conyugal y financiero.
Precisamente, ante la existencia de sociedades creadas con tal objetivo, la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA debe actuar en forma inmediata para preservar a la comunidad de semejantes instrumentos, que nada tienen que ver con la intención que tuvo el legislador al consagrar a la sociedad comercial como un instrumento de concentración de capitales para el desarrollo de determinados emprendimientos mercantiles. Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, que han sostenido al respecto: “No puede considerarse que una sociedad preordenada, ni menos aun una sociedad “burbuja”, prefabricada para el mercado, sea una cuestión librada a la zona de reserva de seudo socios que torne licita la simulación. La filiación de la ley 19550 en el sistema normativo para la constitución de sociedades anónimas no tiene un carácter absoluto, en tanto la existencia y funcionamiento de las mismas no puede desatenderse del interés publico en función del cual la ley establece facultades judiciales y de la autoridad de control..” ( CNCom, Sala C, Mayo 21 de 1979, en autos “Macoa Sociedad Anónima, publicado en La Ley 1979 C - 288 ). En el mismo sentido se ha dicho que “En materia de simulación de y en sociedades, la utilización de actos insinceros puede darse por múltiples motivos, pero es habitual que se encubra bajo la constitución de una persona jurídica la ausencia de pluralidad de socios o aun los verdaderos socio, evitando que se exteriorice la existencia de empresarios individuales, que de tal forma actúan como entes societarios, utilizando “hombres de paja”. Se trata de una caso de simulación de sociedades, que afecta la constitución misma del ente, en tanto se trata de la creación de una entidad que carece de realidad” ( CNCom, Sala B, Julio 19 2001 en autos “ Arcuri Gustavo c/ Univers Electrónica Sociedad Anónima” ).
27. Sabido es que, tratándose de acciones tendientes a dejar sin efecto el acto simulado, la prueba de presunciones adquiere fundamental importancia, pues las presunciones graves, numerosas, precisas y concordantes son susceptibles de demostrar cuales fueron las intenciones de las partes al celebrar el acto que se ataca de simulado ( CNCivil, Sala D, Febrero 7 de 1966, ED 16 – 65; ídem Sala A, Diciembre 24 de 1959, LL 94 – 497 ), en especial cuando, como en el caso, se trata de terceros quienes pretenden acreditar la simulación invocada ( CNCivil, Sala F, Agosto 25 de 1976, publicado en ED 71 -500; ídem, Sala D, Diciembre 30 de 1976, publicado en ED 76 – 626 etc. ).
28. El caso que se presenta para resolver configura un supuesto que no es infrecuente y que ha cobrado actualidad en los últimos años. El cónyuge utiliza, fraudulentamente, el medio de constitución de una o más sociedades, preferentemente constituidas en el extranjero, para hacer aparecer a la sociedad misma adquiriendo bienes que debieran incorporarse a su patrimonio individual en carácter de gananciales. De tal modo, la aludida sociedad aparece adquiriendo todos los bienes que formaban parte del patrimonio del cónyuge. Se constituye una persona jurídica para ocultar al verdadero titular, quien por sí o por interpósitas personas (los administradores de la entidad) siguen actuando como dueño pleno del patrimonio. La persona jurídica no es sino una pantalla tras la cual se ocultan las personas humanas que son los verdaderos titulares de los hechos y que la han creado para su conveniencia personal y para eludir la ley o perjudicar a terceros. Ello es lo que ha acontecido precisamente con la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, la cual no es otra cosa que un burdo instrumento utilizado por Carlos Alberto Rebuffo para ocultar detrás de la personalidad jurídica de la misma, un valioso inmueble y no menos importante participación accionaria en varias compañías dedicadas al rubro gastronómico.
29. Tal conclusión es consecuencia de la lectura de las presentes actuaciones, de las cuales surgen las siguientes presunciones e indicios que persuaden sobre el carácter simulado de la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”:
3. Constituye un hecho notorio, que no necesita ser acreditado, que las sociedades constituidas en el Estudio de titularidad del contador Mauricio Cukier, de la ciudad de Montevideo, son sociedades regidas por la ley 11073 ( SAFI ) y que se constituyen para ser vendidas en su mera estructura. Baste decir que este Organismo ha detectado la participación de los mismos socios fundadores que luce la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” en varias sociedades “off shore” elaboradas en ese estudio contable, que fueron objeto de especial investigación por esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA, por haber sido constituida en fraude a terceros o, cuanto menos, con fines extrasocietarios ( “Nueva Zarelux Sociedad Anónima” ( Cromagnon ); “Mainlop Financing”, “ Rekers Investment Sociedad Anónima” etc. ).
7. La ausencia de contrato escrito de compraventa de las acciones de las sociedades “Lanero Sociedad Anónima”, “Parao Sociedad Anónima”; “Maillol Sociedad Anónima” y “Landtag Sociedad Anónima” efectuada por Carlos Alberto Rebuffo a favor de la sociedad “Bronson Stern Sociedad Anónima”, en el mes de Mayo de 1996, constituye otra importante presunción del carácter simulado de dichas operaciones, pues conforme la forma como se desarrollan los negocios en la República Argentina y habida cuenta la importancia económica de esas participaciones accionarias, no es siquiera imaginable que la transferencia de aquellas acciones – merced a las cuales el propio Rebuffo reconoció, en su expediente de quiebra, haber adquirido una importante solvencia y solidez económica y financiera – no haya requerido un documento escrito.
8. La circunstancia de que los representantes de la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” en la República Argentina, Sres. Alfredo Enrique Nachmann y Rafael Mamrutt, fuesen íntimos amigos o socios de Carlos Alberto Rebuffo. Resulta muy difícil imaginar y no resulta tampoco compatible con el devenir cotidiano de las cosas, que quien ha aceptado ser testigo de casamiento de una determinada pareja se presente poco tiempo después como representante de una sociedad extranjera, requiriendo el desalojo de la esposa del inmueble adquirido por dicha entidad. Recordemos al respecto que el vínculo muy estrecho de parentesco o la amistad íntima entre quienes participaron en el acto simulado, suele ser una de las presunciones generalmente admitidas como prueba de la simulación ( CNCivil, Septiembre 20 de 1964, publicado en ED 10 – 595; ídem, Sala C, Diciembre 30 de 1957, publicado el LL 91 – 523; ídem, Sala D, Abril 25 de 1967, publicado en ED 31 – fallo 15516 etc. ).
10. Las discrepancias entre las constancias del boleto de compraventa del inmueble de la Avenida del Libertador 4119, piso 6º de La Lucila, Pcia. de Buenos Aires, en oportunidad de ser transferido por la sociedad “Compañía Integral de Inmuebles Sociedad Anónima” ( CIDI ) a favor de la sociedad “Bronson Stern Sociedad Anónima”, representada en la ocasión por su primer representante, el Sr. Alfredo Enrique Nachmann, quien declaró que en esa oportunidad no pagó un solo peso, a pesar de que en el boleto de compraventa, obrante en autos a fs. 315/316 surge que aquel habría entregado a la Sra. Susana Noceti de Rojas, representante de la sociedad vendedora, la cantidad de U$S 40.000.
11. El curioso hecho de que todas las operaciones celebradas en la República Argentina por la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” lo haya sido adquirir bienes de una misma persona física, esto es, del Sr. Carlos Alberto Rebuffo.
12. La falta de garantías serias y la ausencia de fiadores en el contrato de locación de la propiedad de la Avenida del Libertador 4119, sexto piso de La Lucila, suscripto por la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” y Carlos Alberto Rebuffo en fecha 10 de Mayo de 1996.
16. Por otra parte, tratándose de un grupo cerrado como lo constituyen las sociedades que forman el “GRUPO RODIZIO”, de escaso número de socios, sus integrantes permitiesen el ingreso de una sociedad extranjera, “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA”, sin conocer quienes son los accionistas de la misma.
17. La nula credibilidad de la historia sustentada por Carlos Alberto Rebuffo para justificar la enajenación de sus acciones en el “Grupo Rodizio”, no avalada por documento alguno.
31. Es por ello de toda evidencia concluir que frente a una actuación que con presunción o apariencia de legitimidad, causa a terceros un perjuicio injustificado, no puede el derecho mas que reaccionar para impedirla o ponerle fin, porque el ordenamiento jurídico no puede tolerar que alguien afecte los derechos de otro sin justificación suficiente y aquellos a los que confiere potestad para aplicar las normas y valorar lo que se ajusta a derecho en los casos de su competencia, deben ponerlo de resalto de inmediato, impidiendo lo irrazonable o lo inequitativo. Así lo ha dicho la jurisprudencia, que en un recordado fallo, impuso a la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA la necesidad de evitar la existencia o circulación de sociedades ficticias o creadas con fines ilegítimos o extrasocietarios ( CN Com, Sala C, Mayo 21 de 1979 en autos “Macoa Sociedad Anónima”, La Ley 1979-C-289 ), toda vez que la verdadera composición del elenco de socios de toda compañía mercantil, cualquiera fuese su tipo, es dato de evidente interés para toda la comunidad.
De allí la procedencia de iniciar, contra la sociedad “BRONSON STERN SOCIEDAD ANONIMA” y contra todos los responsables de la maniobra, la acción de nulidad de aquella compañía, por simulación absoluta en su constitución. Así lo ha dicho la jurisprudencia, conforme a la cual “Si la sociedad disfraza a través de una aparente transferencia de bienes la conservación del patrimonio de su titular, los correctivos habrán de lograrse mediante una acción de simulación absoluta y ello debe ser así, por cuanto el régimen de la personalidad jurídica no puede utilizarse en contra de los intereses superiores de la sociedad ni de los derechos de terceros” ( CNCivil, Sala D, Noviembre 5 de 1979, publicado en ED 86 – 401 ).
32. De manera tal que se acogerá la denuncia promovida por la Sra. Patricia Sarán y se encomendará a la Oficina Judicial de esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA la promoción de la inmediata demanda de nulidad por simulación contra la sociedad “BRONS STERN SOCIEDAD ANONIMA”, habida cuenta que la sociedad simulada, constituida con la finalidad de perjudicar a terceros, constituye una actuación ilegítima que acarrea su nulidad absoluta, en tanto ella afecta intereses de orden general.
Artículo 4º: Impóngase una multa de pesos cinco mil ( $ 5.000 ) al Sr. Sebastián Rebuffo, en su carácter de representante local de la sociedad extranjera “Speedzza Gastronomy Corporation” y presidente del directorio de la sociedad local “Paramiro Sociedad Anónima” habida cuenta su falta total de colaboración en el trámite de la presente denuncia, haciéndosele saber que conforme lo dispone el artículo 302 in fine de la ley 19550, dichas sociedades no podrán hacerse cargo de la referida multa.
Publicado por ARI en 8/17/2012 04:20:00 p. m.
Etiquetas: Derecho mercantil, Desestimaci÷on de la personalidad, Desestimación de la personalidad, Simulación, Sociedades comerciales

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 

Artículo 4
 artículo 302
in fine