Source: http://kraken.slv.cz/5Afs41/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:13:30+00:00

Document:
5Afs41/2011
è. j. 5 Afs 41/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: L. J., zast. JUDr. Radkem Foralem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2011, è. j. 31 Ca 175/2009-33,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, è. j. 13837/09-1300-704326.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e ¾alovaný a poté i krajský soud pochybili, neposuzovali-li podání podle obsahu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu podaného odvolání a následnì z jeho doplnìní nevyplývá, ¾e by toto odvolání èi jeho doplnìní smìøovalo i k dal¹ím vydaným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, ¾e by tyto dodateèné platební výmìry byly odvoláním napadeny a ¾e by stì¾ovatel navrhoval jejich zmìnu nebo zru¹ení. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v podaném odvolání byly pøesnì specifikovány pouze tøi dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, které byly stì¾ovateli doruèeny, ov¹em z ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e platební výmìr nemusí být urèen svým èíslem, ale pouze staèí, pokud je rozhodnutí, které je napadáno, jednoznaènì identifikováno. Dle názoru stì¾ovatele z obsahu odvolání ze dne 3. 7. 2006 je patrno, ¾e toto odvolání smìøuje do v¹ech dodateèných platebních výmìrù, které byly stì¾ovateli dne 7. 6. 2006 doruèeny. Pokud se týká doplnìní odvolání, je pravdou, ¾e konkrétním èíslem jednacím byly specifikovány pouze tøi dodateèné platební výmìry, ov¹em z obsahu lze dovodit, ¾e jsou napadány v¹echny doruèené dodateèné platební výmìry, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e argumentace v tomto doplnìní odvolání se týká v¹ech dodateèných platebních výmìrù a nikoli pouze tøech specifikovaných. V doplnìní odvolání se stì¾ovatel zabýval otázkou domìøení danì z pøidané hodnoty ve vìci obchodních pøípadù jednotlivých spoleèností zde uvedených, které probíhaly v prùbìhu celého období a které následnì pokryly jednotlivé dodateèné platební výmìry. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, nebo» nesprávnì vylo¾il § 48 a § 49 zákona o správì daní a poplatkù; v dùsledku toho mu bylo odepøeno právo domáhat se pomocí opravného prostøedku pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele jsou toto¾né s tìmi, které uvádìl ji¾ v ¾alobì, a proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem soudního pøezkoumání je rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele z dùvodu opo¾dìnosti. Proto pøíslu¹í kasaènímu soudu zabývat se toliko tím, zda v daném pøípadì byla posouzena otázka vèasnosti odvolání v souladu se zákonem a zda nebylo postupem ¾alovaného a krajského soudu zasa¾eno do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti:
Správce danì vydal dne 16. 5. 2006 na základì výsledkù daòové kontroly dodateèné platební výmìry, kterými dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za období leden 2002, duben 2002, èervenec 2002, srpen 2002, záøí 2002, øíjen 2002, listopad 2002, prosinec 2002, leden-bøezen 2003 a listopad 2003. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny dne 6. 6. 2006. Dne 3. 7. 2006 podal stì¾ovatel odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za zdaòovací období øíjen 2002 (DPV è. j. 17711/06/304971/9444), listopad 2002 (DPV è. j. 17712/06/304971/9444) a leden 2003 (DPV è. j. 17714/06/304971/9444).
V odvolání je zcela jednoznaènì uvedeno, které konkrétní platební výmìry jsou napadány (a to platební výmìry è. j. 17711/06/304971/9444, è. j. 17712/06/304971/9444 a è. j. 17714/06/304971/9444); stì¾ovatel zde uvádí rovnì¾ kromì è. j. i èísla platebních výmìrù a vý¹i domìøené danì, konkrétní plnìní, která se vztahují k domìøeným zdaòovacím obdobím, rovnì¾ k jednotlivým platebním výmìrùm je navrhováno vystavit v¾dy nový platební výmìr ve vý¹i danì navrhované stì¾ovatelem. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel napadl odvoláním pouze tøi platební výmìry, pøitom z ¾ádných jiných skuteèností nelze nikterak dovodit, ¾e by odvolání smìøovalo proti v¹em platebním výmìrùm, které správce danì na základì daòové kontroly vydal. Ostatnì mìlo-li by tomu tak být, je zcela nepochopitelné, proè by stì¾ovatel výslovnì a konkrétnì oznaèil toliko tøi platební výmìry, resp. tyto vùbec uvádìl, nebo» v pøípadì takového obecného odvolání by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Odvolání podané dne 3. 7. 2006 netrpìlo ¾ádnými vadami, které by správce danì musel odstraòovat, bylo zcela konkrétní, mìlo v¹echny nále¾itosti, a proto o nìm správce danì rozhodl zcela v souladu se zákonem.
Pokud uèinil stì¾ovatel dne 13. 10. 2006 u správce danì podání nazvané jako doplnìní odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob a na daò z pøidané hodnoty , je naopak takové podání zcela neurèité. Nadto v tomto doplnìní sám stì¾ovatel uvádí: Dne 3. 7. 2006 jsem podal odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob ........ a dále stejný den jsem podal odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm è. j. 17711/06/304971/9444, è. j. 17712/06/304971/9444 a è. j. 17714/06/304971/9444, kterými mi byla domìøena daò z pøidané hodnoty. Celkem mi bylo domìøeno na dani z pøidané hodnoty 564 520 Kè. Podání spojuji s ohledem na stejnou podstatu problému.
V doplnìní stì¾ovatel uvádí své argumenty jednak ve vìci danì z pøíjmù, tak dále ke konkrétním obchodním pøípadùm u danì z pøidané hodnoty.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e doplnìní odvolání nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za podání, které by pouze doplòovalo podání ji¾ uèinìné. Pokud stì¾ovatel v doplnìní ze dne 13. 10. 2006 konstatuje vý¹i celkové domìøené danì na dani z pøidané hodnoty a uvádí, ¾e podání spojuje s ohledem na stejnou podstatu problému, nic to nemìní na faktu, ¾e dne 3. 7. 2006, tedy v zákonné lhùtì, podal pouze odvolání pouze proti tøem vý¹e specifikovaným platebním výmìrùm, skuteènosti v doplnìní uvedené mohl tedy správce danì brát v potaz pouze ve vztahu k tìmto platebním výmìrùm.
Stì¾ovatel podal poté dne 25. 5. 2009 odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 5. 2006, které v odvolání ze dne 3. 7. 2006 nenapadl; odvolání správce danì-Finanèní úøad v Luhaèovicích podle ust. § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) zamítl, nebo» bylo podáno po zákonem stanovené lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 3. 8. 2009 odvolání, v nìm¾ argumentuje tím, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry napadal ji¾ v odvolání dne 3. 7. 2006, které bylo následnì doplnìno, pøitom z podání vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu odvolat se proti v¹em platebním výmìrùm; finanèní úøad postupoval dle stì¾ovatele pouze formálnì, kdy¾ odvolání vyhodnotil pouze ve vztahu ke tøem platebním výmìrùm. Odvolání ¾alovaný rozhodnutím è. j. 13837/09-1300-704326 ze dne 22. 9. 2009 zamítl.
Vytýká-li stì¾ovatel ¾alovanému a poté krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku stran nále¾itosti podání a jeho obsahu, nelze s ním souhlasit, nebo» taková výtka je zcela neopodstatnìná.
Podání, které stì¾ovatel dne 3. 7. 2006 uèinil, bylo zcela jednoznaèné. Podle ust. § 21 odst. 6 zákona o správì daní je pro øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Má-li podání vady, pro které není zpùsobilé k projednání, vyzve správce daòový subjekt k jejich odstranìní a souèasnì jej pouèí o následcích spojených s jejich neodstranìním (viz § 21 odst. 7 cit. zákona). Obdobnì v pøípadì odvolání je postup k odstraòování vad odvolání upraven v § 48 odst. 5 zákona o správì daní.
Podání, které stì¾ovatel dne 3. 7. 2006 uèinil, bylo zcela jednoznaèné, bylo zcela zjevné, ¾e se jedná o odvolání, toto odvolání mìlo v¹echny nále¾itosti dle § 48 odst. 4 zákona o správì daní, bylo zcela urèité, èeho se týká, jako¾ i to, co stì¾ovatel v tom kterém pøípadì navrhuje. Nebyl proto dán ani dùvod pro postup dle ust. § 21 odst. 7, resp. § 48 odst. 5 zákona o správì daní.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozsudek krajského soudu zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto rozhodl soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 21
 § 21
 § 48
 § 48
 § 21
 § 48
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60