Source: http://kraken.slv.cz/5Ans11/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:24:22+00:00

Document:
5Ans11/2012
5 Ans 11/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: You Mark s.r.o., se sídlem námìstí Republiky 15, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 524/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2012, è. j. 31 A 6/2012-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè; poplatek bude vyplacen do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Ing. Ondøeje Lichnovského, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 5. 2012, è. j. 31 A 6/2012-29, zamítl ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného , kterou se ¾alobce domáhal toho, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost v daòovém øízení, vedeném s ¾alobcem k dani z pøidané hodnoty za ètvrté ètvrtletí roku 2009, ukonèit provádìnou daòovou kontrolu.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opíral o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 7. 2012 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e ji¾ na základì postupu ¾alovaného do¹lo k splnìní toho, èeho se domáhal ¾alobou. Kasaèní stí¾nost tedy ji¾ nemù¾e pøinést výsledek pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
K otázce výkladu § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, publikovaném pod è. 179, sv. 47 Sb.ÚS , v nìm¾ vyslovil stanovisko, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Stejnì tak i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zastává stanovisko, ¾e odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e správní orgán ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76 a ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pøitom pøedpokladem pro pøiznání náhrady nákladù øízení je mj. dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí v dùsledku vydání správního rozhodnutí nebo osvìdèení po podání ¾aloby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ans 27/2010-105, dostupný na www.nssoud.cz).
Shora uvedená judikatura se týká zpìtvzetí ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu. O takovou situaci se ov¹em v daném pøípadì nejedná. V posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel ¾alobou oznaèenou jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného domáhal toho, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost ukonèit daòovou kontrolu k dani z pøidané hodnoty za ètvrté ètvrtletí roku 2009. Krajský soud tuto ¾alobu shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Øízení pøed krajským soudem tak bylo ukonèeno pravomocným rozsudkem, jeho¾ výrok je závazný pro úèastníky øízení i pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). Z procesního hlediska je tedy tøeba vycházet ze závìrù, které vyslovil v napadeném rozsudku krajský soud. Zásadní pro rozhodování o nákladech øízení je pøedev¹ím skuteènost, ¾e krajský soud neshledal v postupu ¾alovaného pøi provádìní daòové kontroly ¾ádné nezákonné pochybení. Úkony ¾alovaného smìøujícími k ukonèení daòové kontroly, jimi¾ podle stì¾ovatele do¹lo ke splnìní toho, èeho se ¾alobou domáhal, proto nelze z tohoto hlediska pova¾ovat za jednání smìøující k odstranìní dùvodnì vytýkaného pochybení pøi provádìní daòové kontroly. Za situace, kdy se ¾alovaný podle pravomocného rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem tvrzeného nezákonného postupu nedopustil, nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se po zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohl zabývat ani pøezkumem zákonnosti rozsudku krajského soudu. V daném pøípadì vyvstávají pochybnosti vzhledem k tomu, ¾e krajský soud kvalifikoval podanou ¾alobu podle jejího oznaèení jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., pøesto¾e se stì¾ovatel podle jejího obsahu a vzhledem k formulaci ¾alobního petitu nedomáhal vydání rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé ani osvìdèení, nýbr¾ ukonèení daòové kontroly (k tomu srov. mj. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS), co¾ ov¹em nemohlo být pøedmìtem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, ale pøípadnì, po odstranìní zmiòovaných rozporù, ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo øeèeno, po zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat. Veden tìmito úvahami Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný mj. podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. V daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil po podání kasaèní stí¾nosti na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). V souladu s citovaným ustanovením se zaplacený soudní poplatek sní¾í o èástku 1000 Kè, stì¾ovateli tedy bude ze zaplaceného soudního poplatku vrácena èástka 4000 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 10
 soud