Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH202/2013
Timestamp: 2018-08-15 00:05:35+00:00

Document:
1 VSPH 202/2013-A-15
KSPL 29 INS 28636/2012 1 VSPH 202/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: VYSLYSTAV, s.r.o., IČO 28337271, sídlem Žďárská 8, 347 01 Halže, zahájené na návrh Jiřího anonymizovano , anonymizovano , IČO 44576161, Nerudovo náměstí 88/5, 460 01 Liberec, o odvolání navrhovatele do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2012, č.j. KSPL 29 INS 28636/2012-A-9,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2012, č.j. KSPL 29 INS 28636/2012-A-9, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Staněk (dále jen navrhovatel) domáhal zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu na majetek VYSLYSTAV, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v insolvenčním návrhu navrhovatel dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť v něm neoznačil další věřitele dlužníka ani jejich pohledávky. Protože z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově úpadku, nesplnil navrhovatel dle soudu I. stupně předepsanou povinnost skutkových tvrzení. Soud proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel v celém rozsahu včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud jeho insolvenčnímu návrhu vyhověl. Namítal, že existence jeho splatných pohledávek za dlužníkem je z jím předložených podkladů zřejmá a počínání dlužníka, jenž své závazky neplní, naplňuje znaky úpadku, ne-li trestného činu.
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije. Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek-dále jen R 91/2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat.
Judikatura Nejvyššího soudu (srov. R 91/2009) i Vrchního soudu v Praze (srovnej např. usnesení sp.zn. KSPL 29 INS 12458/2011, 1 VSPH 1067/2011-A ze dne 6.9.2011 nebo sp.zn. KSPL 27 INS 7385/2011, 2 VSPH 912/2011-A ze dne 7.9.2011) se již ustálila v tom, že není zásadní rozdíl v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem. Jinými slovy, jak navrhovatel, tak další věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu, výše a splatnosti náležitě identifikovány.
Insolvenční navrhovatel je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů dlužníka tvrdit v návrhu takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožní přijmout závěr, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Další věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány. Povinnost insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovená v ust. § 86 insolvenčního zákona, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné: výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu, ani vyzývat v návrhu označené věřitele k doplnění údajů o jejich pohledávkách) a podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je povinen neprodleně insolvenční návrh odmítnout. Touto úpravou se též zdůrazňuje odpovědnost věřitele-insolvenčního navrhovatele, za zahájení insolvenčního řízení, s nímž jsou spojeny významné účinky (viz ust. § 109 až § 111 insolvenčního zákona), jimž lze dát průchod jedině za předpokladu, že věřitel v návrhu poskytne soudu zákonem požadované informace o dalších věřitelích dlužníka a jeho majetkových poměrech. Věřitel přitom nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh; tím méně pak má nárok na pomoc soudu, které se navrhovatel dožaduje. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh proti dlužníkovi, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace.
Z obsahu spisu plyne, že navrhovatel sice doložil své splatné pohledávky za dlužníkem, neoznačil však žádné další věřitele dlužníka se splatnými pohledávkami. Z jeho insolvenčního návrhu proto nelze učinit závěr o tom, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami splatnými déle než 30 dnů, jež není schopen plnit.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud I. stupně: insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka napadeným usnesením bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 § 128
 § 109
 § 111
 soud 
 § 128
 § 43
 soud