Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/resolucion-95-de-mayo-31-de-2016?documento=legcol&contexto=legcol_cc12bd060fc5422fad133f34b6ae1fe7&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-06-27 06:46:25+00:00

Document:
RESOLUCIÓN 95 DE 31 DE MAYO DE 2016
CONTENIDO:ENTIDADES DEL SECTOR MINERO. SE MODIFICA LA DELIMITACIÓN DE LAS ÁREAS DE RESERVA ESTRATÉGICA MINERAS CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN 180241 DE 2012 EXPEDIDA POR EL MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ZONA MINERA, INTERVINIENTES EN EL DERECHO MINERO, MINERÍA, REGISTRO DE MINAS, MINAS, CONCESIÓN MINERA, INTERVINIENTES EN EL DERECHO AMBIENTAL, INGEOMINAS, ÁREA DE CONCESIÓN MINERA, RESERVA MINERA ESPECIAL, EXPLORACIÓN DE RECURSOS MINEROS, EXPLOTACIÓN DE RECURSOS MINEROS, RECAUDO DEL IMPUESTO, FUNCIONES DEL MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA, CARBÓN, AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA
DIARIO OFICIAL N°:49891 DE JUNIO 1 DE 2016
“Por la cual se modifica la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras contenida la Resolución 18 0241 del 24 de febrero de 2012 expedida por el Ministerio de Minas y Energía”.
en uso de sus facultades legales y en especial de las conferidas en los artículos 317 de la Ley 685 de 2001, 108 de la Ley 1450 de 2011, 4º y 17 del Decreto-Ley 4134 de 2011 y 93 de la Ley 1437 de 2011,
Que mediante escrito presentado el 23 de febrero de 2015 (fls. 4 a 8) ante el Ministerio de Minas y Energía, el abogado Sergio Alejandro Castañeda Pérez, en su condición de apoderado de las compañía El Trapiche SOM, solicitó que se revoque parcialmente la Resolución 18 0241, expedida por el Ministerio de Minas y Energía el 24 de febrero de 2012 “por la cual se declaran y delimitan unas Áreas Estratégicas Mineras y se adoptan otras determinaciones”, debido a la superposición de dichas áreas con la propuesta de contrato de concesión minera correspondiente a la placa JLC-16401 (desglosada en tres sectores identificados con las placas JLC-16401, JLC-16402X y JLC-16403X), ubicada en el departamento de Antioquia y tramitada ante la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, en su condición de autoridad minera delegada.
Que mediante oficio del 3 de marzo de 2015 radicado ante la Agencia Nacional de Minería bajo el número 20155510076682 (folio 3), el jefe de la oficina asesora jurídica del Ministerio de Minas y Energía remitió la solicitud a la Agencia Nacional de Minería con el fin de que se procediera a su análisis jurídico.
Que avocado el conocimiento de la solicitud por parte de la Vicepresidencia de Promoción y Fomento y con el fin de obtener la información requerida para resolver la solicitud, mediante oficio del 8 de abril de 2015 con radicado 20154200087301 (fl. 25), se solicitó a la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, la remisión de la información correspondiente.
Que en respuesta a esta solicitud, mediante oficio recibido el 26 de octubre de 2015 con radicado 20155510358852 (fls. 26 a 40), la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, remitió a la Vicepresidencia de Promoción y Fomento la información solicitada.
Que con Oficio 20164200108011 del 31 de marzo de 2016 (fl. 50) se solicitó a la autoridad antes mencionada que confirmara la información, especialmente lo relacionado con las coordenadas de la superposición.
Que a su vez la dirección de titulación minera en oficio radicado 2016030096060 del 10 de mayo de 2016 (fl. 52) indicó: “… me permito informarle que se ha revisado nuevamente el caso y se ratifica la totalidad de la información contenida en el oficio enviado el 16 de octubre de 2015 con radicado 2015201500322247, recibido en la Agencia Nacional de Minería con radicado ANM número 2015550358852.
Las coordenadas de las áreas actuales de las propuestas de Contrato JLC-16402X y 16403X, tal como se aclaró en el mismo oficio, no presentan variación alguna frente a la base gráfica enviada por Ingeominas en formato shape ARCGIS desde el 2011 y verificado el sistema gráfico del CMC, las áreas de los polígonos de las propuestas de contrato con placas número JLC-16402X y 16403X, no han tenido modificación alguna”.
Que con respecto a los hechos relacionados con la solicitud, a continuación se presenta y analiza la información recibida de parte de la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia:
I. Trámite adelantado
Con respecto al trámite adelantado de esta propuesta, la Dirección de Titulación Minera se refirió de manera separada para los expedientes JLC-16402X y JLC-16403X desglosados de la solicitud inicial.
A. JLC-16402X
Al respecto la Dirección de Titulación Minera señaló:
1. La empresa proponente el trapiche SOM radicó el 12 de diciembre de 2008 a las 6:40 la propuesta de contrato de concesión a la cual le correspondió el expediente JLC-16401 con un área inicial de 9986,533 ha.
2. Por medio del primer estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269, se realiza el análisis de superposiciones y luego del recorte de las áreas superpuestas se determinaron 3 sectores, ellos son: el sector 1 conformado por 351,4546 ha; el sector 2 conformado por 949,6474 ha y el sector 3 conformado por 8471,4699 ha; cuya suma total es de 9770,0784 ha.
3. El 2 de septiembre de 2011 el solicitante allega 3 oficios al expediente de la propuesta JCL-16401, correspondiente a la aceptación de área de cada uno de los tres sectores definidos en el estudio técnico del 3 de marzo de 2011.
4. El 24 de febrero de 2012 la empresa solicitante allega la actualización del cronograma de actividades y costos, para el sector 2 de la propuesta de contrato JLC-16401.
5. Se realiza desglose del expediente JLC-16401, quedando el sector 2 conformado por el expediente con el código JLC-16402X con un área de 949,6474 ha y el sector 3 con el código JLC-16403X con un área de 8471,4699 ha.
6. Por medio del estudio técnico del 14 de febrero de 2013 radicado 1197928, correspondiente a la propuesta JLC-16402X, se evalúa la información presentada por el proponente los días: 2 de septiembre de 2011 y 20 de febrero de 2012, en atención a las observaciones técnicas efectuadas en el estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269.
7. En el mismo estudio con radicado 1197928 se indica al proponente que el área resultante de la propuesta JLC-16402X se superpone levemente con centro poblado del municipio de Santa Bárbara; por lo anterior, se realiza recorte de oficio en el mismo estudio, quedando conformado el á0rea por un polígono y una exclusión con un área de 932,29835 Ha.
8. El 20 de febrero de 2013 se expide un auto de requerimiento correspondiente a las observaciones del estudio técnico del 14 de febrero de 2013.
9. El 7 de marzo de 2013 la empresa solicitante allega un oficio donde indica que acepta expresamente el área resultante definida en el estudio técnico del 14 de febrero de 2013 radicado 1197928; además, anexa los documentos técnicos solicitados mediante ese estudio.
10. Por medio del estudio técnico del 4 de abril de 2013 radicado 1206322 se determinan las condiciones técnicas de contratación para un área resultante de 932,29835 ha.
11. Posteriormente, mediante el estudio técnico del 27 de agosto de 2014, radicado 1226437, se hacen varias observaciones técnicas:
1. El área libre se superpone totalmente con el Bloque 256 de las áreas estratégicas mineras (AEM), lo cual se debe tener en cuenta por parte de los abogados de la dirección para la elaboración de la minuta de contrato, toda vez que dichas AEM fueron declaradas con posterioridad a la presentación de la propuesta JLC-16402X. (Ver Figura 1.)
2. El área libre se superpone parcialmente con las zonas de protección y desarrollo de los recursos naturales renovables o del ambiente declaradas inicialmente mediante resoluciones 705 de 28 de junio de 2013 y 761 del 12 de julio de 2013 y redefinidas por el ministerio del Medio Ambiente mediante la Resolución 1150 del 15 de julio de 2014.
Con estas áreas se realizó recorte en el CMC, como se observa en la figura 2, pero no se ha definido por parte del Gobierno Nacional si estas áreas efectivamente se recortan o tienen derecho a conservarlas aquellas propuestas que fueron presentadas antes de su declaratoria, como es el caso de la propuesta en estudio.
3. El área libre se superpone en el sector norte con zonas microfocalizadas restitución de tierras, declaradas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas.
Debido a que se realizó recorte con las zonas de protección y desarrollo de los recursos naturales renovables del medio ambiente, el área y la alinderación cambió significativamente, quedando conformado por 3 polígonos con un área total de 614,3732 hectáreas.
No obstante, teniendo en cuenta la Resolución 1628 del 13 de julio de 2015 del Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible mediante el cual se declararon y se delimitaron las Zonas de Protección y Desarrollo de los Recursos Naturales Renovables o del Medio Ambiente, se revaluó el área del estudio técnico del 27 de agosto de 2014, que correspondía a 614,3732 hectáreas por medio del estudio técnico del 8 octubre 2015 radicado 1234254, donde se encontró que ya no había superposición con estas zonas, por lo tanto se estableció la misma área y alinderación que el proponente había aceptado antes del recorte con estas zonas de protección, que corresponde a 932,29835 ha;
B. JLC-16403X
Con respecto al trámite adelantado sobre esta plaza la Dirección de Titulación Minera señaló:
1. La empresa proponente El Trapiche SOM radicó el 12 de diciembre de 2008 a las 16:40 la propuesta de contrato de concesión a la cual le correspondió el expediente JLC-16401 con un área inicial de 9986,533 ha.
2. Por medio del primer estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269 se realiza el análisis de superposiciones y luego del recorte de las áreas superpuestas se determinaron 3 sectores de la siguiente manera: el sector 1 conformado por 351,4546 ha; el sector 2 conformado por 949,6474 ha y el sector 3 conformado por 8471,4699 ha; cuya suma total es de 9770,0784 ha.
3. El 2 de septiembre de 2011 el solicitante allega 3 oficios, correspondientes a cada uno de los expedientes que se conformaron luego del desglose de áreas de los tres sectores definidos en el estudio técnico del 3 de marzo de 2011, luego de la aceptación expresa por parte de la empresa proponente.
4. El 20 de febrero de 2012 la empresa solicitante reitera la aceptación del área libre definida en el estudio técnico del 3 de marzo de 2011 y que corresponde al sector 3 de la propuesta JLC-16401; en el mismo oficio, manifiesta que esta reiteración de aceptación de área obedece a que el solicitante luego de revisar el expediente físico no encontró la aceptación de área y demás anexos de la propuesta para el sector de la referencia, los cuales sí reposan en el sector 1 y 2.
En el mismo oficio manifiesta que el día 25 de julio de 2011, se allegó el pago del canon superficiario anticipado, el cual se presentó para los tres sectores resultantes.
5. Se realiza desglose del expediente JLC-16401, quedando el sector 3 conformado por el expediente con el código JLC-16403X.
6. Por medio del estudio técnico del 15 de febrero de 2013 radicado 1197963 se evalúa la información presentada por el proponente el día 2 de septiembre de 2011 y el 20 de febrero de 2012 las observaciones técnicas del estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269.
En el mismo estudio del 15 de febrero de 2013 se le indica al proponente que el área resultante de la JLC-16403X se superpone levemente con los centros poblados de los municipios de la Ceja y de Montebello; por lo anterior, se realiza recorte de oficio en el mismo estudio, quedando conformado el área por un polígono y una exclusión con un área de 8445,086 ha.
7. Por medio de auto del 20 de febrero de 2013 se realizan los requerimientos técnicos de las observaciones realizadas en el estudio técnico del 15 de febrero de 2013.
8. En oficio del 5 de marzo de 2013 la empresa proponente de la propuesta JLC- 16403X solicita aclaración a las inconsistencias técnicas presentadas en algunos puntos de las coordenadas de la alinderación definida en el estudio técnico del 15 de febrero de 2013.
9. Por medio del estudio técnico del 4 de abril de 2013 radicado 1206325 se corrige la alinderación y se indica que el error fue en la transcripción de los puntos 1 y 38, los cuales se repiten, pero el área resultante continúa siendo la misma. En el mismo estudio se solicita nuevamente al proponente para que presente la información solicitada en el estudio del 15 de febrero de 2013.
10. La información solicitada en el estudio técnico del 4 de abril de 2013 es presentada por el solicitante el 25 de abril de 2013 y evaluada en el estudio técnico del 3 de mayo de 2013 radicado 1213686 en el cual se considera técnicamente aceptable el plano presentado, pero no el cronograma y el anexo técnico.
11. En el oficio del 24 de julio de 2013 la empresa solicitante expresa que desea desistir parcialmente del área correspondiente al expediente JLC-16403X, para ello adjunta un plano y la alinderación con las coordenadas del área que se pretende conservar.
Por medio del estudio técnico del 9 de septiembre de 2013 radicado 1219312, se evalúa el área que la empresa solicitante pretende conservar, encontrando que esta cumple con las condiciones técnicas; además, el área se encuentra totalmente incluida dentro del área de 8445,086 ha, que está conformada por un polígono con una exclusión.
En la evaluación del estudio técnico del 9 de septiembre de 2013 también se encontró que el área a conservar se superpone levemente con las zonas de protección y desarrollo de los recursos naturales renovables del medio ambiente, con las que se realiza el recorte y se determina que el área resultante y que el proponente desea conservar quedó conformada por 1966,6042 ha; y el área a desanotar es de 6500,5156 ha conformado por un polígono con 47 puntos.
12. Por medio de la evaluación jurídica del 17 septiembre de 2013 se encuentra que es procedente realizar el requerimiento para que el proponente presente el formato A correspondiente al programa mínimo exploratorio y los documentos que soportan los trabajos de exploración; adicionalmente determina que la delegada deberá proferir acto administrativo mediante el cual se ordene la liberación del área resultante de 6500,5156 ha.
Por medio de la Resolución 97946 del 9 de octubre de 2013 se ordena a desanotar el área correspondiente a 6500,5156 ha conformado por un polígono con 47 puntos. Esta es notificada personalmente el 24 de octubre de 2013.
13. El 31 de octubre de 2013 la empresa proponente allega un recurso de reposición frente a la Resolución 097946 “por medio de la cual se ordena desanotar un área y se surten otras actuaciones” en el cual solicitan la corrección de las coordenadas del área susceptible a ser desanotada, ya que esta fue establecida de manera incorrecta al no tener en cuenta dos exclusiones correspondientes al área a conservar y al área recortada al área definida como sector 3 del estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269, que correspondió al centro urbano de un corregimiento del municipio de la Ceja.
14. El 6 de noviembre de 2013 la empresa solicitante allega un oficio donde manifiesta expresamente la aceptación del área a conservar definida en el estudio técnico del 9 de septiembre de 2013 radicado 1219312, que corresponde a 1966,6042 ha.
15. El 20 de noviembre de 2013 radicado 1220851, se realiza una revaluación de la alinderación a desanotar, encontrándose que verdaderamente era necesario la corrección planteada en el recurso de reposición frente a la Resolución 097946, definiendo que la nueva área a desanotar… quedó conformada por un polígono con dos exclusiones,
16. Por medio de la Resolución 111346 del 27 de noviembre de 2013 se resuelve el recurso de reposición presentado el 31 de octubre de 2013, corrigiendo el contenido de la Resolución 097946 del 9 de octubre de 2013, en lo concerniente a la alinderación a liberar que quedó conformada por un polígono con dos exclusiones luego de su revaluación en el estudio técnico del 20 de noviembre de 2013.
17. La Resolución 111346 del 27 de noviembre de 2013 es notificada personalmente el 20 de diciembre de 2013.
18. El 30 de enero de 2014 se evalúa el formato A presentado por el proponente el 5 de noviembre de 2013, determinándose las condiciones técnicas de contratación para un área conformada por un polígono de 1966,6042 ha.
19. En el estudio técnico del 21 de julio de 2014 radicado 1225716 se menciona que el área correspondiente a 1966,6042 ha., se superpone parcialmente con el bloque 256 de las áreas estratégicas mineras, AEM …
II. Razones de no exclusión en las áreas de reserva estratégica mineras
Con respecto de las razones por las cuales el área de las propuestas no se excluyó de la delimitación efectuada mediante la Resolución 180241 de 2012 del Ministerio de Minas y Energía, la Dirección de Titulación Minera proporcionó la siguiente información, que es aplicable a las dos placas en que se desglosó la solicitud:
No es claro porque no se tuvo en cuenta en el proceso de exclusión de los bloques de AEM estas áreas resultantes definidas para la propuesta JLC-16401, ya que estas se encontraban vigentes al momento de la declaración de las AEM a partir de la resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, ya que el área de la propuesta era de 9770,0784 ha dividido en el sector 1 con 351,4546 ha, el sector 2 con 949,6474 ha y el sector 3 con 8471,4699 ha.
Además, ya se venía gestionando por medio de reuniones, mensajes de correo, oficios, etc., por parte de la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, la forma de remediar estas inconsistencias relacionadas con las superposiciones de las Aéreas Estratégicas Mineras (AEM) con varias propuestas y títulos, que actualmente están ubicados en el Departamento de Antioquia y que estaban vigentes antes de la declaración de las AEM por medio de la Resolución 180241 de 2012 del 24 febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía.
III. Situación de la propuesta de contrato de concesión
Con respecto a si las propuestas de contrato de concesión JLC-16402X y JLC- 16403X fueron válidamente presentadas con anterioridad a la fecha de expedición de la Resolución 180241 de 2012 del 24 febrero de 2012, y si actualmente se encuentran en trámite, la dirección de titulación minera proporcionó la siguiente información, que es aplicable a las dos placas en que se desglosó la solicitud:
“La empresa proponente El Trapiche SOM radicó el 12 de diciembre de 2008 a las 16:40 la propuesta de contrato de concesión a la cual le correspondió el expediente JLC-16401 con un área inicial de 9986,533 ha.
Luego del estudio técnico del 3 de marzo de 2011 con radicado 1150269 se realiza el análisis de superposiciones y luego del recorte de las áreas superpuestas se determinaron 3 sectores de la siguiente manera: el sector 1 conformado por 351,4546 ha, el sector 2 conformado por 949,6474 ha y el sector 3 conformado por 8471,4699 ha; cuya suma total es de 9770,0784 ha.
Los códigos de los expedientes JLC-16402X y JLC-16403X provienen de la creación de 2 nuevos expedientes a partir de los sectores 2 y 3, luego del desglose de estos debido a la evaluación de los documentos técnicos aportados por el solicitante 2 de septiembre de 2011.
Por lo anterior se puede confirmar que las propuestas JLC-16402X y JLC-16403X, que se desprenden de un expediente padre que es el JLC-16401, son todas anteriores a la declaración de las AEM que se dio por medio de la Resolución 180241 de 2012 del 24 febrero de 2012”.
IV. Coordenadas de superposición con las áreas de reserva estratégica mineras
Tal como se indicó anteriormente la propuesta inicial fue desglosada en tres sectores identificados con las placas JLC-16401, JLC-16402X y JLC-16403X. Según la información suministrada por la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas del departamento de Antioquia la propuesta correspondiente a la placa JLC-16401 no presenta superposición con las áreas de reserva estratégica mineras por lo que no se analizará en este acto administrativo.
Con respecto a la propuesta JLC-16402X, la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas del departamento de Antioquia indicó las coordenadas de superposición con las áreas de reservas estratégicas mineras, que son las mismas del área a contratar de 932,29835, dado que la superposición es total. Tales coordenadas son las siguientes:
PA - 1 1157440,0000 848410,0000 S 77° 22’ 39.04” W 17984.57 mts
1 - 2 1153509,9000 830860,1000 N 90° 0’ 0.0” E 2441.1 mts
2 - 3 1153509,9000 833301,2000 S 0° 0’ 0.0” E 13.5 mts
3 - 4 1153496,4000 833301,2000 S 0° 29’ 12.13” W 671.02 mts
4 - 5 1152825,4000 833295,5000 N 89° 41’ 12.43” W 1500.02 mts
5 - 6 1152833,6000 831795,5000 S 0° 18’ 43.66” W 587.41 mts
6 - 7 1152246,2000 831792,3000 S 0° 18’ 19.26” W 412.81 mts
7 - 8 1151833,4000 831790,1000 S 89° 41’ 12.64” E 969.71 mts
8-9 1151828,1000 832759,8000 S 30° 26’ 23.0” W 22.5 m
9-10 1151808,7000 832748,4000 N 89° 36’ 29.66” W 58.5 m
10-11 1151809,1000 832689,9000 S 0° 33’ 38.18” W 102.2 m
11-12 1151706,9000 832688,9000 S 89° 39’ 32.71” E 521.01 m
12-13 1151703,8000 833209,9000 S 0° 0’ 0.0” E 311.81 m
13-14 1151391,9940 833209,9000 S 0° 0’ 0.0” E 1351.89 m
14-15 1150040,1000 833209,9000 N 90° 0’ 0.0” W 1370.0 m
15-16 1150040,1000 831839,9000 S 0° 0’ 0.0” E 28.9 m
16-17 1150011,2000 831839,9000 N 89° 36’ 58.01” W 59.7 m
17-18 1150011,6000 831780,2000 S 0° 18’ 40.65” W 3000.14 m
18-19 1147011,5000 831763,9000 N 89° 41’ 21.73” W 903.81 m
19-1 1147016,4000 830860,1000 N 0° 0’ 0.0” E 6493.5 m
Con respecto a la propuesta JLC-16403X la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas del departamento de Antioquia indicó que la superposición con las áreas de reserva estratégica mineras tiene un área de 1000,3698 hectáreas y se identifica con la siguiente alinderación:
Puntos Norte Este
1-2 1151773,0000 842499,9996
2-3 1151773,0000 839400,0000
3-4 1155000,0000 839400,0000
4-5 1155000,0000 842499,9996
V. Resumen de los hechos relevantes
De acuerdo con la información suministrada por la dirección de titulación minera de la Secretaría de Minas del departamento de Antioquia, a continuación se resumen los hechos relevantes para resolver la solicitud de revocación:
1. La empresa El Trapiche SOM radicó ante la Secretaría de Minas del departamento de Antioquia, el día 12 de diciembre de 2008, a las 6:40, la propuesta de contrato de concesión a la cual le correspondió el expediente JLC-16401.
2. Por medio del primer estudio técnico del 3 de marzo de 2011 se determinaron 3 sectores de la siguiente manera: “el sector 1 conformado por 351,4546 ha; el sector 2 conformado por 949,6474 ha y el sector 3 conformado por 8471,4699 ha; cuya suma total es de 9770,0784 ha”(1), los cuales fueron aceptados por el solicitante.
3. “Se realiza desglose del expediente JLC-16401, quedando el sector 2 conformado por el expediente con el código JLC-16402X con un área de 949,6474 ha y el sector 3 con el Código JLC-16403X con un área de 8471,4699 ha”(2).
4. Con respecto al sector 2 (Expediente JLC-16402X), es relevante mencionar:
a) Mediante estudio técnico del 14 de febrero de 2013, se indica que el área resultante se superpone levemente con centro poblado del municipio de Santa Bárbara, razón por la cual se realiza recorte de oficio en el mismo estudio, quedando con un área de 932,29835 ha; b) El 7 de marzo de 2013 el proponente acepta el área resultante y mediante estudio técnico del 4 de abril de 2013 se determinan las condiciones técnicas de contratación para un área resultante de 932,29835 ha;
c) En estudio técnico del 27 de agosto de 2014, se indica que el área resultante de 932,29835 ha se superpone totalmente con el bloque 256 de las áreas estratégicas mineras, AEM;
d) El área de 932,29835 para esta propuesta se confirma en estudio técnico del 8 de octubre de 2015.
5. Con respecto al sector 3 (Expediente JLC-16403X), es relevante mencionar:
a) Por medio del estudio técnico del 15 de febrero de 2013 se realiza recorte de oficio por superposición leve con los centros poblados de los municipios de La Ceja y de Montebello, quedando con un área de 8445,086 ha. 9;
b) Por solicitud del proponente, mediante estudio técnico del 4 de abril de 2013 radicado 1206325 se corrige la alinderación, pero el área resultante continúa siendo la misma;
c) Mediante oficio del 24 de julio de 2013 la empresa desiste parcialmente del área y señala el área que pretende conservar;
d) Por medio de estudio técnico del 9 de septiembre de 2013 se realiza análisis del área que el proponente desea conservar y encuentra que se superpone levemente con las zonas de protección y desarrollo de los recursos naturales renovables del medio ambiente, con las que se realiza el recorte y se determina que el área resultante y que el proponente desea conservar quedó conformada por 1966,6042 ha;
e) El 30 de enero de 2014 se evalúa el formato A presentado por el proponente el 5 de noviembre de 2013, determinándose las condiciones técnicas de contratación para un área conformada por un polígono de 1966,6042 ha;
f) En el estudio técnico del 21 de julio de 2014 se menciona que el área resultante de 1966,6042 ha, se superpone parcialmente con el bloque 256 de las áreas estratégicas mineras, AEM.
6. De acuerdo con lo indicado por la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, la solicitud de contrato de concesión con radicación JLC-16401, a partir de la cual se desglosaron las propuestas JLC-16402X y JLC-16403X, fue válidamente presentada antes de la fecha de la declaratoria de las áreas de reserva estratégica mineras (24 de febrero de 2012) y para esa fecha se encontraba en trámite.
7. El área correspondiente a las solicitudes de contrato de concesión las propuestas JLC-16402X y JLC-16403X se superponen con el Bloque 256 de las áreas de reserva estratégica mineras, según lo informa la Directora de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia mediante oficio recibido el 26 de octubre de 2015 con radicado 20155510358852. El área superpuesta con las áreas de reserva estratégica mineras se encuentra enmarcada dentro de la alinderación indicada en el mencionado oficio, tal como se transcribió en el numeral IV de esta sección.
Que el artículo 108 de la Ley 1450 de 2011, facultó a la autoridad minera para delimitar áreas especiales en áreas que se encuentren libres, para ser otorgadas en contrato de concesión para la exploración y explotación de minerales de interés estratégico para el país, mediante procesos de selección objetiva.
Que en desarrollo del mencionado artículo, el Ministerio de Minas y Energía, mediante la Resolución 180241 de 2012, declaró y delimitó áreas estratégica mineras que serán otorgadas en contrato de concesión especial a través de procesos de selección objetiva.
Que mediante auto del 11 de mayo de 2015, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el proceso con radicación 11001-03-26-000-2014-00143-00 ordenó la suspensión provisional de los efectos de la Resolución 18 0241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía y las resoluciones 45 del 20 de junio de 2012 y 429 del 28 de junio de 2013, expedidas por la Agencia Nacional de Minería, actos administrativos mediante los cuales se delimitaron las áreas estratégicas mineras.
Que de conformidad con el parágrafo 1º del artículo 20 de la Ley 1753 de 2015, por la cual se expide el plan nacional de desarrollo 2014-2018, las áreas estratégica mineras creadas con base en el artículo 108 de la Ley 1450 de 2011 mantendrán su vigencia pero se sujetarán al régimen previsto en dicho artículo 20 de la Ley 1753 de 2015.
Que el artículo 20 de la Ley 1753 de 2015 regula nuevamente las áreas estratégica mineras, las cuales se denomina ahora áreas de reserva estratégica mineras y señala que corresponde a la Autoridad Minera Nacional su delimitación.
Que según lo dispuesto en los numerales 1º y 2º del artículo 4º del Decreto 4134 de 2011 la Agencia Nacional de Minería ejercerá la funciones de autoridad minera o concedente en el territorio nacional.
Que de conformidad con el numeral 16 del artículo 4º del Decreto 4134 de 2011 es función de la Agencia Nacional de Minería “Reservar áreas con potencial minero, con el fin de otorgarlas en contrato de concesión”, razón por la cual es la entidad competente para la definición de áreas de reserva estratégicas mineras.
Que según el numeral 5º del artículo 17 del Decreto-Ley 4134 de 2011 corresponde al Vicepresidente de Promoción y Fomento de la Agencia Nacional de Minería “Definir áreas con potencial minero, coordinando con el Servicio Geológico Colombiano la priorización de investigaciones sobre conocimiento geológico, reservar áreas con potencial minero y adelantar procesos de selección objetiva de adjudicación pública de dichas áreas, de conformidad con la ley”.
Que según lo anterior, el Vicepresidente de Promoción y Fomento de la Agencia Nacional de Minería está facultado para ejecutar los actos administrativos necesarios para ejercer la función de reservar áreas con potencial minero, lo cual incluye delimitar áreas de reserva estratégica mineras, así como modificar las delimitaciones efectuadas, conclusión que se confirma mediante memorando con radicado 20141200183693 del 11 de septiembre de 2014 de la Oficina Asesora Jurídica (fls. 56 a 57).
Que así las cosas, se procede a analizar dentro del ámbito de competencia de esta Vicepresidencia, la solicitud de revocación directa parcial de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía.
1. Modificación de actos administrativos generales
La sociedad El Trapiche SOM solicita la revocación parcial de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, por cuanto a su juicio se configuran dos causales de revocatoria del acto administrativo, por un lado, la manifiesta oposición del acto a la Constitución y a la ley, y por otro lado por cuanto causa agravio injustificado a una persona, causales contempladas en el artículo 93 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), así:
“ART. 93.—Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos:
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona” (subrayas fuera de texto).
De conformidad con el artículo 95 del CPACA, “la revocación directa de los actos administrativos podrá cumplirse aun cuando se haya acudido ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, siempre que no se haya notificado auto admisorio de la demanda”. En el presente caso, el acto administrativo ha sido objeto de una demanda de nulidad ante el Consejo de Estado, en el curso de la cual ya se produjo el auto admisorio de la demanda, razón por la cual no es viable dar aplicación al instituto de la revocación directa.
Sin embargo, en tratándose de actos administrativos generales, la inaplicabilidad de la revocación directa no se opone a la potestad de modificación o derogatoria de los mismos por la simple voluntad de la administración.
Tal como lo ha señalado el Consejo de Estado, al diferenciar entre la revocatoria de actos de carácter general y actos de carácter particular, en el caso de los primeros, su derogatoria solamente requiere la voluntad de la administración:
“… la diferencia entre la revocatoria de los actos de carácter general (derogatoria) y los de carácter particular estriba en que, en relación con los primeros, tal decisión se puede adoptar en cualquier momento (siempre que no haya agotado sus efectos), con la expedición de otro acto que se limite a dejarlo sin validez, o que modifique su contenido o lo reemplace en su totalidad, sin que para ello se requiera nada más que la voluntad de la administración, pues, debido a su esencia impersonal y abstracta, no consolida una situación jurídica particular y concreta y, por lo mismo, no requiere consentimiento alguno para eliminarlo del universo jurídico. En cambio, en relación con los segundos, el ordenamiento jurídico ha dispuesto un procedimiento reglado que exige el consentimiento del particular en cuyo favor fue expedido, tal como lo dispone el artículo 73 del CCA, por cuanto tal medida (la revocatoria), puede afectar situaciones particulares consolidadas, las cuales deben ser protegidas, en los términos de los artículos 29 y 58 de la Constitución; pero, la administración puede revocar directamente los actos de carácter particular y concreto y sin el consentimiento expreso del afectado cuando estos sean producto del silencio administrativo positivo o cuando fuere evidente que ocurrieron por medios ilegales”(3).
De acuerdo con la jurisprudencia de la misma corporación(4), se entiende por actos administrativos generales “aquellos que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas de carácter impersonal, objetivo, abstracto”, mientras que los actos administrativos de carácter particular son “aquellos que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas de carácter personal, subjetivo o concreto”.
En el caso de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, es claro que se trata de un acto administrativo general pues es de carácter impersonal y no se refiere a situaciones de carácter personal y concreto.
En ese orden de ideas, según la doctrina del Consejo de Estado, es permisible la derogatoria parcial o la modificación del acto de delimitación de áreas de reserva estratégica mineras por la sola voluntad de la administración. Sin embargo, como lo ha señalado la Corte Constitucional(5), en nuestro régimen la discrecionalidad absoluta no es de recibo y todo acto administrativo deberá estar acompañando de su correspondiente motivación, que deberá estar enmarcada dentro de las finalidades y límites de la competencia que es ejercida por la administración.
En este sentido, tal como se explica a continuación, se considera que en el presente caso se configuran una serie de razones que justifican y motivan la modificación de la delimitación contenida en Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía para efectos de excluir las áreas correspondientes a los expedientes mencionados en los hechos anteriormente reseñados.
2. Procedencia de la modificación de la delimitación contenida en la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía
Examinados los hechos materia de la presente decisión, se encuentra que resulta procedente ordenar el recorte de la delimitación efectuada mediante de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, por la concurrencia de varias justificaciones.
En primer lugar, se requiere corregir una situación que resulta incompatible con los presupuestos legales para la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras; en segundo lugar, es necesario enmendar una situación que implicaría desconocimiento de derechos preexistentes en favor de una persona.
A continuación se explican por separado cada una de estas dos motivaciones:
a) Incompatibilidad con los presupuestos legales para la delimitación de áreas de reserva estratégica mineras
La delimitación de áreas de reserva estratégica mineras, en los términos del artículo 108 de la Ley 1450 de 2011(6), sólo procede respecto de áreas que se encuentren libres, principio que se mantiene en la actual regulación contenida en el artículo 20 de la Ley 1753 de 2015(7), que es la norma que actualmente rige las áreas que con anterioridad a la misma, hayan sido delimitadas como áreas estratégicas mineras.
Se entiende por área libre aquella que no es objeto de títulos mineros vigentes ni solicitudes en trámite, conforme con lo establecido en el artículo 2.2.5.1.3.4,1.1 del Decreto 1073 de 2015 en los siguientes términos:
“ART. 1º—Se entiende que un área es libre para ser otorgada cuando puede ser ofrecida a proponentes y/o solicitantes, ya sea porque nunca ha sido objeto de propuestas o solicitudes anteriores o porque habiendo sido afectada por un título, solicitud o propuesta anterior, estos ya no se encuentran vigentes y han transcurrido treinta (30) días después de hallarse en firme los actos administrativos de la autoridad minera o la sentencia ejecutoriada que impliquen tal libertad. Todo acto administrativo o sentencia ejecutoriada relacionado con los títulos terminados y propuestas rechazadas o desistidas, de concesión, de legalización, de formalización, de minería tradicional, deberá ser publicado en la página electrónica de la autoridad minera o en el medio que hiciere sus veces, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de su ejecutoria. Así mismo, dentro de este mismo término, deberá inscribirse en el registro minero nacional.
Si bien la norma transcrita se origina en el Decreto 935 de 2013, que es posterior a la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, es aplicable en el presente caso por cuanto la definición citada es consistente con las previsiones de la Ley 685 de 2001 (Código de Minas). En efecto, de conformidad con el artículo 273 del Código de Minas, una vez corregida o adicionada una propuesta por la autoridad minera, “cuando fuere el caso, se procederá a la determinación del área libre de superposiciones con propuestas anteriores o títulos vigentes”. Así mismo, y de manera concordante con el artículo 273, el artículo 299 del Código de Minas dispone que se debe reducir el “área libre” de una propuesta de contrato de concesión cuando se verifique la existencia de un título vigente o una propuesta también vigente, sobre todo o parte del área solicitada.
De acuerdo con lo expuesto, las áreas de reserva estratégica mineras son incompatibles con áreas que son objeto de títulos o solicitudes mineras, razón por la cual, en caso de encontrase superposición con estas, resulta forzoso proceder con el recorte del área reservada.
En la determinación de las áreas estratégicas mineras efectuada mediante la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía, se tomaron como base la identificación de áreas con potencial minero, según la información geológica, geoquímica y geofísica disponible en el Servicio Geológico Colombiano. Según se indica en los considerandos de la referida resolución, respecto de estas áreas se efectuaron los recortes correspondientes a los títulos mineros legalmente otorgados e inscritos en el Registro Minero Nacional y propuestas de contrato de concesión vigentes.
Sin embargo, no se realizó el recorte de las áreas correspondientes a las propuestas de contrato de concesión minera JLC-16402X y JLC-16403X, recorte que ha debido efectuarse por cuanto dichas áreas no se encontraban libres. Toda vez que según lo informado por la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, dichas solicitudes fueron válidamente presentadas con anterioridad a la fecha de delimitación de las áreas estratégicas mineras (24 de febrero de 2012), y para esa fecha se encontraban en trámite.
Según lo anterior, se ha establecido que las áreas de reserva estratégica mineras se superponen con las áreas correspondientes a expedientes JLC-16402X y JLC-16403X, las cuales actualmente no se encuentran libres, razón por la cual no se cumple uno de los presupuestos legales para que puedan tener la condición de áreas de reserva estratégica minera, en lo concerniente al área superpuesta.
Esta situación jurídica de las áreas es incompatible con su condición de áreas de reserva estratégica mineras, por lo que se considera necesario corregir dicha situación y para el efecto, en desarrollo de la facultad legal de derogar de manera parcial el acto de delimitación, se procede a la modificación de la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras contenida en la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía;
b) Desconocimiento de derechos preexistentes
Como ya se indicó, la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía se expidió con base en la facultad conferida el artículo 108 de la Ley 1450 de 2011. Según lo previsto en dicha norma, la delimitación de áreas de reserva estratégica mineras implica que no se recibirán nuevas propuestas ni se suscribirán contratos de concesión minera con el fin de que estas áreas sean otorgadas en contrato de concesión especial a través de un proceso de selección objetiva, regla que se mantiene en la actual regulación contenida en el artículo 20 de la Ley 1753 de 2015. Aunque la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía ha sido objeto de suspensión provisional por el Consejo de Estado, se mantiene la situación jurídica de estas áreas por las razones que se explican más adelante y, por tanto, no es viable adelantar nuevos trámites de solicitudes mineras ni otorgar contratos de concesión sobre las mismas.
Lo anterior significa que en el caso de los expedientes JLC-16402X y JLC-16403X, al existir superposición con las áreas de reserva estratégica mineras, no sería viable la continuidad de los trámites correspondientes. Esta situación desconoce los derechos preexistentes de los proponentes, tal como se explica en lo párrafos que siguen.
Al comienzo de esta resolución se indicó la fecha de presentación de la propuesta de contrato de concesión en los expedientes JLC-16402X y JLC-16403X, fue el 12 de diciembre de 2008, esto es, con fecha anterior a la delimitación de las hoy denominadas áreas de reserva estratégica mineras contenida en la Resolución 180241 del Ministerio de Minas y Energía que es del 24 de febrero de 2012.
De conformidad con el artículo 16 de la Ley 685 de 2001(8) la presentación de solicitudes de contrato de concesión confiere prelación frente a solicitudes posteriores. Teniendo en cuenta que la ley excluye la posibilidad de delimitar áreas de reserva estratégica mineras sobre áreas con solicitudes en trámite, pues es claro que se realiza sobre áreas libres, es claro entonces que dichas solicitudes confieren a quien las presentó un derecho de prelación, que como tal es un derecho preexistente que no puede ser desconocido por la delimitación de las áreas reservadas.
La condición jurídica de un área de reserva estratégica minera, al estar superpuesta con solicitudes mineras anteriores como lo son las correspondientes a los expedientes JLC-16402X y JLC-16403X, impediría que continúe el trámite de la solicitud, con lo cual hace nugatorio el ejercicio del derecho de prelación, lo cual constituye entonces una condición que desconocería un derecho preexistente y, por tanto, como se explicó atrás, es forzoso para la autoridad minera ordenar la modificación de la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras de modo que se excluyan las áreas superpuestas y de ese modo pueda continuar el curso de la actuación administrativa.
3. Suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía
Según se mencionó atrás, el Consejo de Estado dispuso la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía. Debe entonces analizarse si esta decisión judicial tiene alguna implicación para el caso bajo estudio.
Al respecto es pertinente mencionar que mediante memorando 20151200116413 del 15 de julio de 2015 (folios 53 a 55), la oficina asesora jurídica emitió concepto acerca de los efectos de la referida suspensión provisional(9). Señaló ese despacho que la suspensión provisional, a diferencia de la nulidad, no tiene efectos hacia atrás (extuc), rige solamente hacia adelante (exnuc), por lo cual la suspensión de la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía significa que no se podrá presentar propuestas ni otorgar contratos de concesión, pues lo que está suspendido es el efecto hacia el futuro (realización de procesos de selección objetiva para adjudicarlas), no la situación jurídica, la que se mantiene mientras el acto administrativo se halle dentro del ordenamiento jurídico.
Es claro entonces que aun cuando se encuentren provisionalmente suspendidos los efectos de los actos de delimitación de áreas de reserva estratégica mineras, se mantiene la situación jurídica de estas áreas. También resulta claro que es procedente y necesario modificar dicha situación jurídica expidiendo un acto administrativo que modifique lo ordenado mediante la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas y Energía, tal como se ordena mediante el presente acto administrativo por las razones antes expuestas.
Adicional a lo señalado, es pertinente mencionar que la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo no impide la derogatoria del acto suspendido por parte de la autoridad que lo expidió. Si bien por virtud del artículo 237 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo le está vedado a la administración reproducir el acto suspendido, no existe restricción normativa para proceder con la derogatoria del acto, dado que la autoridad administrativa mantiene sus competencias con arreglo a la ley. Múltiples casos han sido objeto de pronunciamiento por parte del Consejo de Estado en los cuales la respectiva autoridad dispone la derogatoria del acto suspendido y al respecto la doctrina actual de dicha corporación señala que ello no impide un pronunciamiento sobre la nulidad del acto(10). En ese orden, es claro entonces que también es procedente la derogatoria parcial del acto suspendido, que es precisamente lo que ocurre al excluir ciertas áreas de la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras como se ordena mediante el presente acto administrativo.
Que según el análisis expuesto, este despacho encuentra procedente ordenar la modificación de la Resolución 18 0241 del 24 de febrero de 2012 del Ministerio de Minas en el sentido de excluir las áreas de las solicitudes con expedientes JLC- 16402X y JLC-16403X que se superponen con la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras, las cuales se identifican según las coordenadas y alinderamiento suministradas por la Dirección de Titulación Minera de la Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia, mediante oficio recibido el 26 de octubre de 2015, con radicado 20155510358852, información ratificada en el mes de mayo del presente año con Oficio 2016030096060 de 10 de mayo de 2016.
ART. 1°—Modificar la delimitación de las áreas de reserva estratégica mineras contenida en la Resolución 180241 del 24 de febrero de 2012, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, en el sentido de excluir las áreas que se identifican a continuación por sus coordenadas y alinderamiento, las cuales vienen referidas al Datum Bogotá, sistema de proyección cartográfico Gauss Kruger y origen Bogotá.
1. El área correspondiente al expediente JLC-16402X que se identifica con la siguiente alinderación:
PA-1 1157440,0000 848410,0000 S 77° 22’ 39.04” W 17984.57 m
1-2 1153509,9000 830860,1000 N 90° 0’ 0.0” E 2441.1 m
2-3 1153509,9000 833301,2000 S 0° 0’ 0.0” E 13.5 m
3-4 1153496,4000 833301,2000 S 0° 29’ 12.13” W 671.02 m
4-5 1152825,4000 833295,5000 N 89° 41’ 12.43” W 1500.02 m
5-6 1152833,6000 831795,5000 S 0° 18’ 43.66” W 587.41 m
6-7 1152246,2000 831792,3000 S 0° 18’ 19.26” W 412.81 m
7-8 1151833,4000 831790,1000 S 89° 41’ 12.64” E 969.71 m
2. El área de la propuesta de contrato de concesión minera JLC-16403X que se superpone con el Bloque número 256 de las áreas de reserva estratégica mineras, y que se identifica con la siguiente alinderación:
ART. 3°—Comuníquese el presente acto administrativo a la sociedad El Trapiche S.O.M., a la Gobernación de Antioquia como autoridad minera delegada y al Servicio Geológico Colombiano.
Dada en Bogotá, D. C., a 31 de mayo de 2016.
1 Oficio radicado ANM 20155510358852 del 26 de octubre de 2015 Pp. 3.
2 Oficio radicado ANM 20155510358852 del 26 de octubre de 2015 Pp. 4.
3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia del 26 de noviembre de 2014. Consejero ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera. Radicación número: 76001-23-31-000-1998-01093-01(31297). En el mismo sentido puede verse: Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B. Sentencia del 31 de mayo de 2012. Radicación 68001-23-31-000-2004-01511-01 (0825-09). Ponente: Gerardo Arenas Monsalve.
4 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de diciembre 4 de 2006. Radicación: 11001-03-26-000-1994-10227-01(10227). Ponente: Mauricio Fajardo Gómez.
5 Corte Constitucional. Sentencia C-734/00. Esta posición es similar a la del Consejo de Estado, ver por ejemplo: Sección Segunda, Subsección B, Sentencia del 8 de mayo de 2003, Referencia: 3274-02.
6 “La autoridad minera determinará los minerales de interés estratégico para el país, respecto de los cuales podrá delimitar áreas especiales en áreas que se encuentren libres, sobre las cuales no se recibirán nuevas propuestas ni se suscribirán contratos de concesión minera…”.
7 “… La Autoridad Minera Nacional determinará los minerales de interés estratégico para el país, respecto de los cuales, con base en la información geocientífica disponible, podrá delimitar indefinidamente áreas especiales que se encuentren libres…”.
8 “La primera solicitud o propuesta de concesión, mientras se halle en trámite, no confiere, por sí sola, frente al Estado, derecho a la celebración del contrato de concesión. Frente a otras solicitudes o frente a terceros, sólo confiere al interesado, un derecho de prelación o preferencia para obtener dicha concesión si reúne para el efecto, los requisitos legales”.
9 “… en cuanto a las inquietudes planteadas sobre la posibilidad de modificar dichos actos administrativos cuando se presente un error en los mismos, se considera que lo que existe es una suspensión de los efectos futuros del acto administrativo, en este sentido si de lo que se trata es de un recorte para corregir efectos que se hayan causado en el pasado y que generan una condición de desconocimiento de un derecho preexistente que de mantenerse podría generar daño antijurídico que sería resarcible (art. 90 C.P:, art. 140 CPACA), se debe proceder a ello.
Lo anterior tiene su fundamento en que no se trata pues de darle efectos a los actos hacia el futuro, y cono no está suspendida la actuación administrativa —conforme a lo que se ha argumentado—, todo lo que puede haber sobrevenido a ella y que deba remediarse, no sólo puede sino que debe hacerse para no ocasionar un daño antijurídico…”.
10 Al respecto pueden verse las siguientes sentencias del Consejo de Estado: Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “B”, sentencia del 29 de abril de 2015, proceso número: 110010326000200400044-00 (28615), Consejera ponente: Stella Conto Díaz Del Castillo; Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 5 de mayo de 2005, Consejero Ponente Alier Eduardo Hernández Enríquez. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia de julio 23 de 2009. Radicación: 110010327000200500012 00, Consejero Ponente Héctor J. Romero Díaz.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 108
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 108
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 17
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 93
 artículo 95
 artículo 73
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 108
 artículo 20
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 273
 artículo 273
 artículo 299
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 108
 artículo 20
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 237
 Resolución 
 Resolución