Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2002-02074-de-febrero-25-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_d9eeb3fb916f00e4e0430a01015100e4&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-21 14:31:49+00:00

Document:
﻿ Auto 2002-02074 de febrero 25 de 2013
AUTO 2002-02074 DE 25 DE FEBRERO DE 2013
CONTENIDO:LLAMAMIENTO EN GARANTÍA EN LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. EN ACCIONES DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO TAMBIÉN ES POSIBLE REALIZAR EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, NO SOLO EN PROCESOS RELATIVOS A CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Y DE REPARACIÓN DIRECTA. SI BIEN EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOLO SE ALUDE A ESTOS DOS TIPOS DE PROCESOS COMO LOS PROPICIOS PARA QUE EMERJA LA MENCIONADA FIGURA JURÍDICA, LA JURISPRUDENCIA DE LA MISMA CORPORACIÓN HA ABIERTO LAS PUERTAS A QUE SE PUEDA HACER USO DE ELLA TAMBIÉN EN DEMANDAS DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, COMO FINALMENTE LO SEÑALÓ DE MANERA EXPRESA EL ARTÍCULO 19 DE LA LEY 678 DEL 2001. ASÍ, EN CUALQUIERA DE LOS TRES ESCENARIOS ES POSIBLE QUE LA ADMINISTRACIÓN RECLAME EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, DEBIDO A QUE SU RESPONSABILIDAD PUEDE HACERSE ATRIBUIBLE A LA ACTUACIÓN DE PARTICULARES, QUE DEBEN ASUMIR PATRIMONIALMENTE LOS EFECTOS DE EVENTUALES CONDENAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, LLAMAMIENTO EN GARANTÍA
Auto 2002-02074 de febrero 25 de 2013
Ref.: Expediente 2002-02074-02
Actora: Termocandelaria SCA ESP
Bogotá, D.C., veinticinco de febrero de dos mil trece.
De los planteamientos de la recurrente, se desprenden los siguientes asuntos a analizar: i) procedencia de la figura del llamamiento en garantía en las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho y ii) requisitos para que proceda, en el caso concreto, la vinculación de las sociedades llamadas en garantía por la demandada.
‘ART. 217.—Denuncia del pleito, llamamiento en garantía y reconvención. ‘Subrogado por el artículo 54 del Decreto Extraordinario 2304 de 1989’. En los procesos relativos a controversias contractuales y de reparación directa, la parte demandada podrá, en el término de fijación en lista, denunciar el pleito, realizar el llamamiento en garantía o presentar demanda de reconvención, siempre que ello sea compatible con la índole o naturaleza de la jurisdicción de lo contencioso administrativo’.
‘En lo concerniente al llamamiento en garantía debe primeramente estarse a lo dispuesto en el artículo 90 de la Carta Política, por cuya virtud los artículos 77 y 78 del Código Contencioso Administrativo, antes que invalidarse, mantienen todo su contenido y alcance, máxime si se considera que con la incursión de los agentes privados en las funciones públicas, la responsabilidad patrimonial por los daños antijurídicos no es exclusivamente estatal.
Así las cosas, claro es que al amparo de tales patrones jurídicos bien podía decretarse la comparencia del agente responsable, como en efecto ocurrió, siendo pertinente reconocer que merced a las probanzas allegadas al plenario la conducta dolosa del nominador quedó perfectamente acreditada, y por tanto, allanado el camino jurídico para que la entidad demandada repita contra este a partir del momento en que satisfaga las condenas impuestas en sentencia...’[1].
‘PAR. 1º—Para efectos de repetición, el contratista, el interventor, el consultor y el asesor se consideran particulares que cumplen funciones públicas en todo lo concerniente a la celebración, ejecución y liquidación de los contratos que celebren con las entidades estatales, por lo tanto estarán sujetos a lo contemplado en esta ley’.
‘ART. 19.—Llamamiento en garantía. Dentro de los procesos de responsabilidad en contra del Estado relativos a controversias contractuales, reparación directa y nulidad y restablecimiento del derecho, la entidad pública directamente perjudicada o el Ministerio Público, podrán solicitar el llamamiento en garantía del agente frente al que aparezca prueba sumaria de su responsabilidad al haber actuado con dolo o culpa grave, para que en el mismo proceso se decida la responsabilidad de la administración y la del funcionario.
Resuelto lo anterior, debe el despacho examinar si en el caso concreto se cumplieron los requisitos para que procediera la vinculación de las sociedades llamadas en garantía por Interconexión Eléctrica S.A. ESP, ISA.
“Llamamiento en garantía. Quien tenga derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, podrá pedir la citación de aquel, para que en el mismo proceso se resuelva sobre tal relación. El llamamiento se sujetará a lo dispuesto en los dos artículos anteriores” (destacado fuera de texto).
Respecto a la vinculación legal o contractual entre el demandado y el llamado en garantía, la jurisprudencia de la corporación ha sostenido que debe presentarse prueba siquiera sumaria del mencionado vínculo, pues dicha exigencia contemplada en el artículo 54 del Código de Procedimiento Civil, para la figura de la denuncia del pleito, es igualmente predicable a la del llamamiento en garantía.
Al respecto, en sentencia de 12 de agosto de 1999(3), la Sección Tercera precisó:
“La exigencia de que en el escrito de llamamiento se expongan los hechos en que se apoya la citación del tercero y los fundamentos de derecho que sustenten la actuación, tiene un doble propósito: Por una parte, establecer los extremos y elementos de la relación procesal que se solicita sea definida por el juez, y por otra, ofrecer un fundamento fáctico y jurídico mínimo del derecho legal o contractual en que se apoya el llamamiento en garantía que se formula, en orden a que el uso de ese instrumento procesal sea serio, razonado y responsable, y, al propio tiempo, se garantice el derecho de defensa de la persona que sea citada en tal condición al proceso; de allí que, si bien la remisión que para efectos del trámite se hace en la parte final del artículo 57 del Código de Procedimiento Civil está referida tan solo a los artículos 55 y 56 ibídem, la exigencia contenida en el inciso 2º del artículo 54 del mismo es igualmente predicable para el caso del llamamiento en garantía y no exclusivo para la figura de la denuncia del pleito allí regulada.
Por lo tanto, quien solicita el llamamiento en garantía debe cumplir con la carga procesal de acompañar prueba siquiera sumaria del derecho para tal actuación, esto es, del derecho legal o contractual que le permita exigir del tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reintegro del pago que tuviere que hacer en virtud de la sentencia condenatoria que se profiera en su contra” (destacado fuera del texto).
En el caso sub judice, se observa que en el escrito de contestación de la demanda, el apoderado de Interconexión Eléctrica S.A. ESP, ISA, solicitó llamar en garantía a 20 sociedades, con las que suscribió contratos de mandato, en virtud de los cuales surge su derecho de exigirles el reembolso del pago al que eventualmente pueda resultar condenada, con motivo de la sentencia que se profiera en este proceso. Las sociedades son las siguientes:
5 AES Chivor & Cía. SCA ESP
13 Flores III S.A. & Cía. SCA ESP
15 Meriléctrica S.A. & Cía. SCA ESP
17 Electrificadora del Tolima S.A. ESP
18 Termocartagena S.A. ESP
19 Termotasajero S.A. ESP
20 Compañía Suramericana de Seguros S.A.
Al expediente se aportó copia de los contratos de mandato(4) celebrados por Interconexión Eléctrica S.A. ESP, ISA, (mandatario) con cada una de las sociedades citadas (mandantes), con su respectivo certificado de existencia y representación legal, lo cual prueba el requisito del vínculo contractual.
“Primera: objeto. Encomendar a Interconexión Eléctrica S.A. ESP, ISA, Centro Nacional de Despacho, CND, en su calidad de administrador del sistema de intercambios comerciales, Asic, la realización y ejecución de los siguientes actos en nombre del mandante: 1. Realizar la liquidación de la energía, potencia y servicios complementarios de energía, de las transacciones realizadas en el mercado mayorista de energía, efectuadas por medio del SIC, las cuales para efecto de este contrato se denominarán transacciones en la bolsa de energía”.
”Tercera: obligaciones del mandante. (...) 3. Suministrar al administrador del sistema de intercambios comerciales la información que este requiera para la liquidación, facturación y recaudo de dineros producto de las transacciones de energía, potencia y servicios complementarios de energía”.
De la lectura de las anteriores cláusulas se advierte que la sociedad Interconexión Eléctrica S.A. ESP, ISA, obra como mandante de las empresas llamadas en garantía y que con base en la información que le es suministrada por estas, elabora la respectiva facturación del servicio de energía.
En consecuencia, de declararse que ISA es responsable por el presunto cobro en exceso de los dineros correspondientes a las transacciones en la bolsa de energía, eventualmente puede que también resulten involucradas las sociedades mandatarias, dado que son ellas las que le suministran la información para realizar la liquidación que se controvierte en los actos administrativos demandados.
Frente al llamamiento de la Compañía Suramericana de Seguros S.A., se observa que ISA aportó la póliza 0037435-0 de 25 de octubre de 2001, “póliza responsabilidad civil directores y administradores y recibo de prima” (fl. 24, cdno. del recurso); y la póliza 1200093-7 de 9 de octubre de 2001, “póliza responsabilidad civil extracontractual y recibo de prima” (fl. 17, cdno. del recurso).
Se colige entonces que la demandada cumplió con el requisito aludido en el Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la presentación de la prueba sumaria del vínculo contractual, en virtud del cual reclama de Compañía Suramericana de Seguros S.A. la indemnización de los perjuicios que eventualmente llegare a sufrir si se profiere sentencia condenatoria.
Así las cosas, como en principio, existe para ISA S.A. la posibilidad de reclamar a las sociedades garantes, la indemnización o el pago de la suma a la que resulte condenada, sin perjuicio de que el juzgador, en la sentencia que ponga fin al proceso, determine si se produjo el daño y si, en virtud del vínculo contractual probado, el tercero está llamado a responder, analizando para el efecto, las cláusulas de los contratos de mandato, el alcance de la cobertura de las pólizas, la vigencia de las mismas, el pago de la prima, etc., la Sala Unitaria confirmará la aceptación del llamamiento en garantía.
En este orden de ideas, se confirmará el auto apelado.
[1] Sentencia de 26 de noviembre de 1998. Expediente 1210/98, C.P. Carlos Arturo Orjuela Góngora. Sección Segunda del Consejo de Estado.
(1) Véase también la sentencia de 29 de julio de 2010, Expediente 2003-003387-01. C.P. Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta, sobre el mismo asunto.
(4) Ver anexo 1.

References: ARTÍCULO 217
 ARTÍCULO 19
 artículo 54
 artículo 90
 artículo 54
 artículo 57
 artículo 54