Source: http://kraken.slv.cz/23Odo1777/2006
Timestamp: 2018-08-19 04:03:05+00:00

Document:
23 Odo 1777/2006
Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 513/1991Sb., § 33 předpisu č. 40/1964Sb., § 548 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb.
Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou celkem tři smlouvy o dílo týkající se stavebních prací ve Sportovně administrativním centru, (dále jen areál ), z toho jedna byla uzavřena ústně podle objednávky žalované ze dne 18. 9. 2002 vystavené Ing. Č. na provedení instalace topení v objektu B a D areálu. Za žalovanou dílo bez vad a nedodělků převzal Ing. Č.. Cenu díla ve výši 244 404 Kč žalovaná neuhradila. Další dvě smlouvy o dílo uzavřely účastnice písemně dne 3. 2. 2002, předmětem smlouvy uzavřené pod označením byla kompletní dodávka instalace ÚT, vody, rozvodů topné vody v rozsahu projektové dokumentace pro 5., 6. a 7. podlaží objektu E areálu. Cena díla byla stanovena ve výši 3 076 803 Kč a dílo za žalovanou převzal Ing. Č. zápisem o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků včetně dokumentace. Nezaplacena zůstala cena díla ve výši 2 255 247 Kč. Předmětem třetí smlouvy uzavřené pod označením byla dodávka a montáž vzduchotechnických rozvodů, větrání WC a kuchyňky, dodávka tří digestoří pro 5., 6. a 7. podlaží a dodávka klimatizační jednotky pro S., její montáž a uvedení do provozu v objektu E areálu, s cenou ve výši 614 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, z níž zůstala neuhrazena část ve výši 504 700 Kč. Na základě všech tří smluv žalovaná neuhradila celkem 3 004 351 Kč.
Soud prvního stupně posoudil předmětné smlouvy o dílo podle § 536 a násl. obchodního zákoníku (dále jen ObchZ ) a dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svůj závazek provést dílo, neboť ve smyslu § 554 ObchZ provedla dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla žalované jako objednateli. Soud prvního stupně nepřijal námitku žalované, že nenastala splatnost ceny díla, která byla vázána podle smluv na převzetí díla statutárním orgánem žalované, což se nestalo, neboť Ing. Č., který dílo převzal, není jednatelem žalované. Ing. Č. byl uveden v záhlaví smluv jako osoba zmocněná k technickému a smluvnímu jednání a podle názoru soudu prvního stupně takové postavení pro Ing. Č. vyplývalo i z § 15 ObchZ. Nedůvodnou shledal soud prvního stupně také další námitku žalované, že nebyly předány všechny záruční listy, revize a měřící protokoly, neboť je vyvrácena protokoly o předání a převzetí díla, podle nichž byly uvedené dokumenty předány a jiné listiny nebyly požadovány ani smluvně. Soud prvního stupně však uznal obranu žalované, která navrhla v rámci obrany započtení vzájemných pohledávek za žalobkyní, a to první pohledávky, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2003 uzavřené se společnosti C. B. E. s. r. o., která byla vůči žalobkyni v pozici věřitele pohledávky ve výši 1 069 847,80 Kč s příslušenstvím. Neuznal však k započtení druhou pohledávku žalované ve výši 2 500 000 Kč, představující škodu, která měla žalované vzniknout tím, že tuto částku zaplatila jako smluvní pokutu investorovi, tj. společnosti C. B. E. s. r. o., za pozdní předání díla a nedodržení termínu předání části nebytových prostor v objektu do nájmu, a to s ohledem na to, že žalovaná neprokázala, že by k přerušení kolaudačního řízení došlo z viny žalobkyně, a navíc žalovaná vyzvala žalobkyni k dodání některých dokumentů, pro jejichž nepředání bylo kolaudační řízení přerušeno, teprve po půl roce od přerušení kolaudačního řízení.
K odvolání obou účastníků řízení Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. června 2006, č. j. 1 Cmo 329/2005-95, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 934 503,20 Kč s příslušenstvím, potvrdil, změnil výrok pod bodem III o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení bylo posouzení otázky, zda došlo či nikoliv k předání a převzetí díla podle písemně uzavřených smluv za situace, kdy zápis o předání byl podepsán za objednatele vedoucím stavby Ing. Č., který byl žalovanou podle smlouvy zmocněn pro technická a smluvní ujednání. Nicméně účastníci si sjednali, že za objednatele je výslovně oprávněn převzít dílo statutární orgán objednatele nebo k tomuto úkonu písemně statutárním orgánem objednatele zmocněný pracovník. Odvolací soud posoudil smluvní ujednání, podle něhož je v případě převzetí díla jiným nežli statutárním orgánem žalované či písemně zmocněnou osobou neplatným a právně neúčinným úkonem, jako zcela neurčité, neboť oba následky vadných právních úkonů vedle sebe nemohou obstát. Pokud je úkon neúčinný, musí být platný a pouze ve vztahu mezi účastníky není účinný. Pokud je úkon neplatný, musí trpět některou z vad projevu vůle, ale neplatnost vylučuje, aby byl úkon zároveň neúčinný. Pokud smlouvu podepsal jednatel žalované J. Č., měl s obsahem smlouvy seznámit vedoucího stavby Ing. Č. a sdělit mu, že si vyhradil právo na převzetí stavby. To zřejmě učinil, neboť Ing. Č. uvedl ve své výpovědi, že o tomto ujednání věděl. Aniž to však žalované oznámil, převzal Ing. Č. dílo sám. Šlo tedy o pochybení toho, kdo jinak byl podle smlouvy oprávněn pro žalovanou provádět technická i smluvní ujednání. Na tom nic nemění, že nebyl zaměstnancem žalované. Pokud by nebylo speciálního ujednání o převzetí díla, pak by samozřejmě Ing. Č. byl oprávněn dílo převzít. Tento úkon nutno posuzovat podle § 15 ObchZ, jak to učinil soud prvního stupně, kde je uvedeno, že kdo byl pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Protože však v případě převzetí díla došlo k překročení oprávnění vedoucího stavby, pro kterého bylo závazné ujednání o převzetí díla statutárním orgánem, a věděl o něm, je třeba jeho úkon posuzovat podle § 33 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) ve vztahu k § 1 odst. 2 ObchZ. Podle tohoto ustanovení překročil-li zmocněnec při jednání své oprávnění jednat za zmocnitele nebo jedná-li někdo za jiného bez plné moci, je z tohoto jednání zavázán sám, ledaže ten, za koho bylo jednáno, právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí. To, že žalovaná dodatečně schválila úkon Ing. Č., je zcela zřejmé, neboť žalovaná dílo dále předala investorovi díla společnosti C. B. E.s. r. o., která v březnu 2003 požádala o zahájení kolaudačního řízení. Žalovaná tedy nevycházela z toho, že dílo dosud nepřevzala a nemůže je předat investorovi. Ohledně obrany žalované spočívající v započtení částky 2 500 000 Kč jako náhrady škody vzniklé tím, že musela zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 500 000 Kč pro pozdní předání nebytových prostor smluvnímu nájemci z důvodu přerušení kolaudačního rozhodnutí vinou žalobkyně, dospěl odvolací soud ke stejným závěrům jako soud prvního stupně. Žalovaná neprokázala, ač byla soudem vyzvána k předložení důkazů, že by k přerušení kolaudačního řízení došlo z důvodu nečinnosti žalobkyně a z důvodu uvedeného v kolaudačním rozhodnutí (vady díla a chybějící doklady). Pokud žalobkyně dodatečně zajišťovala práce pro vydání souhlasného stanoviska Hasičského požárního sboru, učinila tak ihned poté, co byla vyzvána k takovému jednání. Žalovaná neprokázala, že by tento důvod byl jediným pro přerušení kolaudačního řízení, neuvedla, v čem spočívaly vady díla, zda se jednalo o dílo prováděné žalobkyní a neprokázala ani, že předmětnou pokutu zaplatila a že jí vznikla v této výši škoda.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přičemž uvedla, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )]. Pochybení odvolacího soudu spatřuje dovolatelka v řešení otázky určitosti projevů vůle účastníků smluv o dílo č. . a , a to v článku 12 Převzetí předmětu díla , v němž je pro strany závazným způsobem upraven postup a náležitosti takového úkonu. Jde o formulaci následků nedodržení smluvního ujednání, které vymezuje okruh osob oprávněných podepsat za objednatelku zápis o předání a převzetí díla. Odvolací soud v rozporu s ustanovením § 266 odst. 1 ObchZ nevykládal projev vůle podle úmyslu účastníků smlouvy, který se z dikce smluvního ujednání podává. Právě s ohledem na význam převzetí díla (právo vystavit konečnou fakturu, požadovat zaplacení díla) byl ve smlouvě vymezen okruh osob oprávněných dílo převzít a v případě nedodržení tohoto ujednání nemohly nastat žádné účinky sjednané smlouvou pouze pro případ řádně převzatého díla. To, že ve smlouvě vedle sebe stojí pojmy neplatnost a neúčinnost právního úkonu, podle dovolatelky znamená, že účastnice smlouvy chtěly zdůraznit svůj záměr nespojovat s takovým úkonem žádné následky a odvolací soud se mýlí, pokud dovozuje něco jiného. Dovolatelka nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu ohledně vázanosti žalované právním úkonem Ing. Čižinského, ať již překročil své oprávnění nebo při přebírání díla jednal bez jakéhokoliv zmocnění, které odvolací soud dovodil ze znění § 15 odst. 1 ObchZ a § 33 odst. 2 ObčZ. V dané věci účastníci upravili pro určitý úkon okruh oprávněných osob a důsledky porušení takového ujednání, a to na základě své smluvní volnosti. O vymezení okruhu osob, které jsou oprávněny za žalovanou podepsat zápis o předání a převzetí díla a dílo převzít, stejně jako o podmínce připojení písemné plné moci k tomuto protokolu, pokud tento zápis bude za žalovanou podepisovat jiná osoba, než její statutární orgán, a tedy o nezpůsobilosti Ing. Č. k takovému úkonu pod sankcí, že takový úkon nebude mít mezi účastníky smlouvou předpokládané účinky, byla žalobkyně informována. S obsahem smluv o dílo byla žalobkyně velmi dobře seznámena. Šlo o smlouvy zpracovávané žalobkyní, které žalobkyně běžně používala a které vycházely z dlouhodobých standardů žalobkyně. Tyto smlouvy za žalobkyni podepisoval Ing. Š., vedoucí střediska, který byl na stavbě průběžně přítomen a který také předal Ing. Č. v rozporu se smluvním ujednáním k podpisu zápis o předání a převzetí díla. Odvolací soud nesprávně použil ustanovení zákona, která upravují oprávnění a důsledky jednání osob vystupujících v postavení zmocněnců za situace, že mezi účastníky takového jednání neexistuje speciální úprava. V souzené věci si však účastníci upravili pro určitý úkon okruh oprávněných osob a důsledky porušení takového ujednání, a to na základě své smluvní volnosti a jednoznačným způsobem, který byl oběma smluvním stranám znám.Odvolací soud měl podle názoru dovolatelky postupovat podle § 548 odst. 1 ObchZ, podle něhož je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Tato doba je ve smlouvách o dílo uzavřených mezi účastnicemi vymezena splatností konečné faktury, kterou je zhotovitel (žalobkyně) oprávněn vystavit až po předání díla, jehož neoddělitelnou součástí je podpis zápisu o předání a převzetí díla k tomu ve smlouvách označenou osobou. V souladu s § 263 odst. 1 ObchZ je vymezení doby pro zaplacení ceny díla ponecháno zcela na vůli smluvních stran, stejně jako podmínky a náležitosti předání díla. Při vědomí žalobkyně o podmínkách pro předání díla nelze dovozovat vázanost žalované podpisem Ing. Č. na zápise o předání a převzetí díla za použití § 15 odst. 1 ObchZ a § 33 odst. 2 ObčZ. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a obsahuje stanovené náležitosti, nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné. Dovodil, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Pro posouzení vzniku nároku na zaplacení ceny díla je nezbytné posoudit, zda dílo bylo převzato k tomu oprávněnou osobou, či nikoli, resp. zda předávací protokol podepsala za objednatele k tomu oprávněná osoba. Smlouvy o dílo č. obsahují ohledně převzetí díla speciální ustanovení, podle něhož byl dílo oprávněn převzít výslovně statutární zástupce objednatele nebo k tomuto úkonu písemně statutárním zástupcem objednatele zmocněný pracovník. Zmocnění pro jiného pověřeného pracovníka bylo podle smluv o dílo nedílnou součástí předávacího protokolu.

References: § 15
 § 33
 § 548

Soud 

Soud 
 § 536
 § 554
 Soud 
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 33
 § 1
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 266
 soud 
 soud 
 § 15
 § 33
 soud 
 soud 
 § 548
 § 263
 § 15
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud