Source: http://kraken.slv.cz/8As15/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:57:58+00:00

Document:
8As15/2015
8 As 15/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, èj. MMR-19577/2014-83/1335, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, èj. 46 A 68/2014-9,
[1] Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014 ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 Kè za hrubì urá¾livé podání. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
[2] ®alobce se ¾alobou ze dne 7. 10. 2014 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o této ¾alobì vydal krajský soud dne 19. 12. 2014 usnesení èj. 46 A 68/2014-9, kterým ¾alobci ve výroku I. pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 %, ve výroku II. ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 300 Kè a ve výroku III. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
[3] Proti výroku I. a III. usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, po¾ádal o plné osvobození od soudního poplatku, ustanovení zástupce, advokáta JUDr. Ko¾eného, a namítl podjatost soudcù senátù 45 A, 46 A a 47 A Krajského soudu v Praze.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval uhrazení soudního poplatku a zastoupení advokátem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých pøípadech nutno trvat na splnìní uvedených podmínek. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku èj. 1 Afs 65/2007-37, v nìm¾ vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V rozsudku èj. 9 As 3/2007-77, pak vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí.
[6] Právní závìry z citovaných judikátù je mo¾né pou¾ít i na projednávanou vìc, nebo» stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu, kterým nebylo plnì vyhovìno jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná, i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aè sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky èj. 4 Ads 66/2012-22, èj. 4 As 64/2012-14 nebo èj. 7 As 47/2014-22. Nejvy¹¹í správní soud shodnì postupoval také ji¾ v obdobné vìci stì¾ovatele èj. 7 As 109/2014-11.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K námitce podjatosti (zmateènosti)
[9] Námitku podjatosti podanou stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud pùvodnì vedl jako samostatnou vìc sp. zn. Nao 35/2015, v ní¾ mìl rozhodovat toto¾ný senát jako v pøedlo¾ené vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal námitku podjatosti po vydání usnesení krajského soudu spoleènì s kasaèní stí¾ností a nadto ji podal po lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 s. ø. s., pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti za jednu z námitek kasaèní stí¾nosti a projednal ji v tomto øízení.
[10] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. Prominutí zme¹kání lhùty v tomto pøípadì zákon neumo¾òuje.
[11] V pøedlo¾ené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl o slo¾ení senátu pouèen. Ve vìci doposud nebylo naøízeno soudní jednání, stì¾ovatel se tedy o slo¾ení senátu mohl poprvé dozvìdìt a¾ ze zaslaného usnesení, které vydala pøedsedkynì senátu 46 A Olga Stránská. Usnesení krajského soudu ze dne 19. 12. 2014 bylo stì¾ovateli doruèováno po¹tou do vlastních rukou. Stì¾ovatel byl zasti¾en a zásilka mu byla doruèena dne 30. 12. 2014, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence. Zákonem stanovená týdenní lhùta pro uplatnìní námitky podjatosti uplynula dne 6. 1. 2015 (srov. § 40 odst. 2 s. ø. s.); námitka osobnì podaná stì¾ovatelem spolu s kasaèní stí¾nosti dne 7. 1. 2015 je tudí¾ opo¾dìná a Nejvy¹¹í správní soud k ní nemohl pøihlí¾et.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel spoleènì s námitkou podjatosti podal i kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud opo¾dìnou námitku podjatosti pova¾oval za jednu z námitek kasaèní stí¾nosti, a to za námitku vylouèeného soudce nebo nesprávnì obsazeného soudu, tj. námitku zmateènosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[13] Ve vìci rozhodovala pøedsedkynì senátu 46 A Olga Stránská. Uvedený senát je pøíslu¹ný ve vìcech správního soudnictví podle rozvrhu práce krajského soudu v pøíslu¹ném období zveøejnìnému na portálu justice.cz, v sekci týkající se Krajského soudu v Praze a soudkynì Olga Stránská je pøedsedkyní tohoto senátu (srov. (http://portal.justice.cz/Justice2/soud/soud.aspx?o=21&j=31&k=355&d=322728). Tato soudkynì pøitom nebyla z rozhodování vylouèena, odmítla, ¾e by mìla vztah k vìci nebo ke stì¾ovateli (prohlá¹ení na è. l. 14 spisu krajského soudu). Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro nì¾ by soudkynì mìla èi mohla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci. Podjatost dovozoval ze svého pøesvìdèení o tendenèním postupu krajského soudu. Neuvedl v¹ak, proè je o tom pøesvìdèen, a své tvrzení nijak blí¾e neodùvodnil. Obecné a nepodlo¾ené domnìnky stì¾ovatele nemohou být dùvodem vylouèení soudcù pro podjatost. O podjatosti nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise, ve vìci tedy nerozhodoval vylouèený soudce. Námitka zmateènosti není dùvodná. b) K výroku I. a III. usnesení krajského soudu
[14] V napadeném usnesení krajský soud s poukazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. uvedl, ¾e je mu z døívìj¹í èinnosti (napø. vìci sp. zn. 47 A 6/2014) známo, ¾e stì¾ovatel ¾ije sám, ke dni 27. 5. 2010 dosáhl dùchodového vìku, ale starobní dùchod nepobírá. Je mu vyplácen pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2731 Kè. Má pùjèku ve vý¹i 7000 Kè, kterou hradí formou mìsíèních splátek ve vý¹i 200 Kè. Uvedl mìsíèní výdaje ve vý¹i 2950 Kè. Jako majetek vìt¹í hodnoty uvedl RD . Krajskému soudu bylo z jeho døívìj¹í èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 706, 501/1, 92/2, 88/1 a 2540 a pozemku PZE è. 372, pøièem¾ na pozemku parc. è. st. 706 se nachází rodinný dùm è. p. 224, v¹e v k. ú. È. a zapsáno na LV 2616 vedeného u Katastrálního úøad pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Kutná hora.
[15] Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pravidelným, by» nepøíli¹ vysokým, pøíjmem disponuje. Pøihlédl k nemovitému majetku ve vlastnictví stì¾ovatele, který vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatel má vlastní bydlení a souèasnì mu vyu¾ívání jeho dal¹ích nemovitostí (pozemkù) umo¾òuje získání alespoò obèasných výnosù, a» u¾ zpenì¾itelných nebo vyu¾itelných pro jeho vlastní potøebu. Proto nebyly podle krajského soudu splnìny podmínky v podobì zvlá¹» záva¾ných dùvodù pro výjimeèné úplné osvobození od soudních poplatkù, ale prokázaným a pøedpokládaným pøíjmùm bylo pøimìøené osvobození v rozsahu 90 %.
[16] Následnì se krajský soud zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Azs 19/2003-45 hodnotil hmotnìprávní charakter projednávané vìci i osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z podané ¾aloby vyplývají. Na základì charakteru vìci, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti pokutì ve vý¹i 500 Kè za hrubì urá¾livé písemné podání, krajský soud nedospìl k závìru o nezbytnosti ochrany jeho práv, a to ani z hlediska obecné povahy sporu, ani z hlediska individuálního významu chránìného práva pro stì¾ovatele. Proto krajský soud neshledal mimoøádné okolnosti odùvodòující nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[17] Krajský soud pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z informací, které mu poskytl stì¾ovatel, by» v døíve posuzovaných vìcech, a z veøejnì dostupných údajù (z katastru nemovitostí), z nich¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel disponuje pravidelným pøíjmem a je vlastníkem nemovitého majetku znaèného rozsahu, z nìho¾ mu plynou výnosy.
[18] Nejvy¹¹í správní soud informace, z nich¾ krajský soud vycházel, ovìøil nahlédnutím do katastru nemovitostí i z vyplnìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem v tomto øízení. Podotýká, ¾e z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, ¾e nemovitosti stì¾ovatele jsou zatí¾eny exekutorskými zástavními právy. Pøitom v¹ak platí, ¾e úèastník øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, je povinen osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì dány zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zatì¾uje jej jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. Pokud úèastník nesplní tuto povinnost, soud z úøední povinnosti nezji¹»uje jeho výdìlkové a majetkové pomìry. (Srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Azs 343/2004-50.)
[19] Stì¾ovatel sám vlastnictví nemovitostí netvrdí ani nedokládá, nepøiznává v¹ak ani své dluhy (a jejich vý¹i), kvùli nim¾ jsou jeho nemovitosti zatí¾eny exekutorskými zástavními právy. Za takových podmínek jsou tvrzení stì¾ovatele neúplná a tím i nevìrohodná. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s postupem krajského soudu, který nepøistoupil k výjimeènému úplnému osvobození od soudních poplatkù. Osvobození stì¾ovatele od placení soudního poplatku v rozsahu 90 % lze za vý¹e popsaných skutkových okolností pova¾ovat za pøimìøené.
[20] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[21] Usnesení o ustanovení zástupce mù¾e tedy krajský soud vydat jen tehdy, je-li to nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku èj. 6 Azs 19/2003-45, pøi posuzování tohoto pøedpokladu je nutno posuzovat jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají .
[22] Tímto zpùsobem postupoval i krajský soud. Charakterem dané vìci a pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho povìdomí o hmotných i procesních právech se podrobnì zabýval. Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující základní po¾adavky § 71 s. ø. s., v ní¾ poukazoval na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, shrnoval skutkové okolnosti dané vìci a èinil procesní návrhy bez pøedchozího pouèení soudu (návrh na osvobození od soudních poplatkù, návrh na pøiznání bezplatné právní pomoci). Stì¾ovatel tedy má povìdomí o svých hmotných i procesních právech. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s na nezbytnost ustanovení zástupce. Lze odkázat i na rozsudky èj. 5 Ans 19/2012-15 a èj. 7 As 109/2014-11, v nich¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli k obdobným závìrùm.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným nebo nezákonným ani neshledal zmateènost øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení neuèinil ¾ádný úkon, ¾ádné náklady mu tedy v souvislosti s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120