Source: http://kraken.slv.cz/4Azs271/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:09+00:00

Document:
4Azs271/2005
è. j. 4 Azs 271/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. X. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2004, è. j. 14 Az 220/2003-28,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 1. 2004, è. j. 14 Az 220/2003-28 odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2003, è. j. OAM-1368/VL-19-C10-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil nedostatky ¾aloby a v øízení nelze pokraèovat. Proto v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), øízení o ¾alobì odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e usnesení krajského soudu mu bylo zasláno v èeském jazyce a stì¾ovatel nerozumìl, co je po nìm ¾ádáno. Namítal, ¾e má nárok na to, aby mu soud zasílal písemnosti s pøeklady v jeho rodném jazyce. Krajský soud zasláním svého usnesení bez pøekladu stì¾ovateli znemo¾nil porozumìt obsahu tohoto usnesení a tak splnit své povinnosti v øízení. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. è. j. 14 Az 220/2003-56 vyzval ¾alobce, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Dále vyzval ¾alobce k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k vrácení podepsanému soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Souèasnì pouèil ¾alobce tak, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Uvedené usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu C., D. 15. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2005 a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si tuto zásilku nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Na vý¹e uvedeném usnesení byla vyznaèena právní moc dnem 5. 4. 2005.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾ností s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005 vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Poté byla vìc pøedlo¾ena opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není pøes výzvu soudu zastoupen advokátem.
Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì C. dne 23. 12. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese C., D. 15, kterou sdìlil soudu jako adresu pro doruèování podáním ze dne 30. 1. 2005. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako nevy¾ádaná.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, které nebylo doruèováno do vlastních rukou stì¾ovatele, je nutno pova¾ovat za doruèené dnem 27. 12. 2005.
Ve spise se dále nachází (è. l. 61a) plná moc ze dne 23. 1. 2006, podle ní¾ stì¾ovatel zplnomocnil k vyøízení v¹ech nále¾itostí týkajících se kasaèní stí¾nosti, prodlou¾ení víza, vyzvednutí potvrzení o pokraèování kasaèní stí¾nosti na Krajském soudì v Brnì, podpisové právo, zastupování na cizinecké policie, Petra Hanzlíka, bytem ®itavská 97, Hrádek nad Nisou.
V databázi seznamu advokátù Èeské advokátní komory bylo zji¹tìno, ¾e advokát JUDr. Petr Hanzlík, se sídlem Na Hanspaulce 6, Praha 6, má od 1. 6. 1997 podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., pozastaven výkon advokacie. Jiný advokát tohoto jména nebyl v seznamu nalezen.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Na uvedeném závìru nièeho nemìní ani vý¹e uvedená stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc, nebo» tato neprokazuje, ¾e je stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv o institutu povinného zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem byl stì¾ovatel opakovanì soudem pouèen. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (viz. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání jejímu vyøízení. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120