Source: http://kraken.slv.cz/5Afs17/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:59:34+00:00

Document:
5Afs17/2013
5 Afs 17/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Kytler Jindøich, s. r. o., se sídlem Okrouhlická 698, Planá nad Lu¾nicí, zastoupený JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-22,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 7187/12-1200, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 22. 3. 2012, è. j. 59023/12/110913302646, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2007 do 31. 7. 2007 a souèasnì mu byla sdìlena povinnost zaplatit penále.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 31. 1. 2013 ¾alobu. ®alovaným pøitom bylo Odvolací finanèní øeditelství, nebo» s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
Øízení o ¾alobì krajský soud svým usnesením ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-22, zastavil dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tedy pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e k nezaplacení soudního poplatku v urèené lhùtì do¹lo v dùsledku technického problému v komunikaci mezi ním a jeho právním zástupcem. Dùvod zmateènosti øízení a nezákonnosti napadeného usnesení spatøoval v tom, ¾e krajský soud rozhodl o zastavení øízení asistentkou soudce. Dle stì¾ovatele není asistentka soudce osobou oprávnìnou rozhodnout o zastavení øízení.
Svùj názor stì¾ovatel opøel o to, ¾e soudní øád správní upravuje oprávnìní èinit úkony v øízení pouze v pøípadì asistentù soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì krajských soudù je v¹ak tøeba vycházet z § 64 s. ø. s., dle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Dle § 38a o. s. ø. stanoví zvlá¹tní zákon, ve kterých jednoduchých vìcech mohou samostatnì rozhodovat a ve kterých dal¹ích vìcech mohou samostatnì provádìt jednotlivé úkony vy¹¹í soudní úøedníci. Stì¾ovatel v tomto smyslu odkázal na § 36a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Dle § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce, a dle § 36a odst. 5 citovaného zákona je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù . Za tento zvlá¹tní právní pøedpis stì¾ovatel oznaèil vyhlá¹ku è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (dále jen vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb. ). Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., který pova¾oval ve vìci za relevantní, nesvìøuje asistentùm soudcù ve správním soudnictví oprávnìní samostatnì rozhodovat o zastavení øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e dle § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, ve spojení s § 10 odst. 3 písm. e) zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ) je asistent soudce oprávnìn samostatnì rozhodnout o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Podpùrnì v této vìci ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, publikovaný pod è. 1681/2008 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, pokraèování k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nesplnil svou poplatkovou povinnost ve lhùtì, kterou mu krajský soud urèil ve svém usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-20, ani pozdìji do právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení. O následcích nezaplacení soudního poplatku byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Spornou je tak pouze otázka, zda o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku byla oprávnìna samostatnì rozhodnout asistentka soudce.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení netrpí vytýkanou vadou, nebo» o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je asistent soudce oprávnìn samostatnì rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích stanoví, ¾e [a]sistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je tøeba rozumìt zákon o vy¹¹ích soudních úøednících. Dle jeho § 10 odst. 3 písm. e) platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním rozhodovat ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, publikovaný pod è. 1681/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vztahu k pøedcházející právní úpravì k závìru, ¾e [r]ozhodoval-li o osvobození od soudního poplatku ve vìci správního soudnictví asistent soudce [§ 9 odst. 2 písm. e) zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve spojení s § 36a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích], rozhodoval soud v nesprávném obsazení . Zároveò v¹ak výslovnì dodal, s ohledem na souèasnou právní úpravu, úèinnou od 1. 7. 2008, následující: Nutno poznamenat, ¾e ponìkud jinak tomu bude s úèinností od 1. 7. 2008, kdy nový zákon o vy¹¹ích soudních úøednících è. 121/2008 Sb. pamatuje ji¾ i na jejich postavení v soudním øízení správním. Podle § 10 odst. 3 uvedeného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt té¾ rozhodování ve vìcech soudních poplatkù vèetnì rozhodování o osvobození platit soudní poplatek, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé. Ve smyslu ust. § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích platí toté¾ i o asistentech soudcù.
Úvahy stì¾ovatele pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou tak zjevnì nesprávné. Za zvlá¹tní právní pøedpis upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù je ve smyslu § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích tøeba rozumìt primárnì zákon o vy¹¹ích soudních úøednících, nikoli vyhlá¹ku è. 37/1992 Sb. Pokud tedy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vydala asistentka soudce krajského soudu, stalo se tak v souladu se zákonem.

References: soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 64
 § 38
 § 36
 § 36
 § 36
 § 6
 soud 
 § 36
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 10
 soud 
 § 36
 soud 
 § 10
 § 36
 § 36