Source: http://renatodisa.com/2011/07/29/corte-di-cassazione-s-u-p-sentenza-n-30200-del-28-luglio-2011-i-termini-di-durata-massima-della-custodia-cautelare-per-la-fase-del-giudizio-abbreviato-anche-nella-ipotesi-di-rito-non-subordinato/
Timestamp: 2015-05-22 22:06:34+00:00

Document:
Corte di Cassazione, S.U.P., sentenza n. 30200 del 28 luglio 2011. I termini di durata massima della custodia cautelare per la fase del giudizio abbreviato, anche nella ipotesi di rito non subordinato ad integrazione probatoria e disposto a seguito di richiesta di giudizio immediato, decorrono dall’ordinanza con cui è disposto il giudizio abbreviato | Avvocato Renato D'Isa
Gli articoli più letti fino al 1-4-2015
Leggi, Sentenze ed Articoli del 22 maggio 2015
Articoli fino al 29 dicembre 2014
Articoli fino al 31 marzo 2015
Articoli fino al 22 maggio 2015
Preparazione Esame di Stato per Avvocato – anno 2015
Corte di Cassazione – S.U.P. – Sentenza 28 luglio 2011, n. 30200. I termini di durata massima della custodia cautelare per la fase del giudizio abbreviato, anche nella ipotesi di rito non subordinato ad integrazione probatoria e disposto a seguito di richiesta di giudizio immediato, decorrono dall’ordinanza con cui è disposto il giudizio abbreviato.
Corte di Cassazione, S.U.P., sentenza n. 30200 del 28 luglio 2011.
La Sezione Prima penale deliberava la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite, ritenendo necessario un intervento al fine di prevenire la concreta possibilità dell’insorgere di un contrasto di giurisprudenza in ordine alla individuazione del dies a quo – decreto di fissazione dell’udienza o ordinanza ammissiva del rito – del termine di fase di cui all’art. 303[1], comma 1, lett. b-bis) cod. proc. pen.
In altre parole Le Sezioni Unite sono state chiamate a stabilire «se i termini di durata massima della custodia cautelare per la fase del giudizio abbreviato, non subordinato ad integrazione probatoria e disposto in seguito alla richiesta di giudizio immediato, decorrano dall’emissione del decreto di fissazione dell’udienza in esito alla menzionata richiesta o dal provvedimento con cui, in detta udienza, si disponga di procedere nelle forme del giudizio abbreviato».
La Corte rimettente non condivideva l’indirizzo giurisprudenziale che propone uno schema procedurale differente a seconda che la richiesta di rito abbreviato sia o meno condizionata, in base all’assunto che in caso di richiesta non condizionata il momento iniziale di decorrenza del termine di fase sia individuabile nella emissione del decreto di fissazione dell’udienza, dovendosi il giudice limitare alla sola valutazione dei requisiti formali di ammissibilità ­rispetto del termine per la richiesta del rito abbreviato di quindici giorni dalla notificazione del decreto di giudizio immediato e legittimazione alla richiesta -, mentre in caso di richiesta condizionata ad integrazione probatoria sia da individuare nella emissione dell’ordinanza ammissiva del rito, richiedendosi in tal caso anche una valutazione in ordine alla necessità della integrazione probatoria e della sua compatibilità con le esigenze proprie del rito.
Inoltre, non condivideva la tesi secondo la quale la fissazione dell’udienza assorbe, anche in caso di richiesta probatoriamente condizionata, ogni valutazione di ammissibilità del rito, ritenendo che, in ogni caso e per ogni tipologia di richiesta, il momento iniziale del termine di fase sia da individuare nella ordinanza ammissiva del rito pronunciata nella udienza fissata con il precedente decreto.
Dopo aver brevemente ricostruito lo schema procedimentale previsto per alcune ipotesi di c.d. rito abbreviato atipico, ovvero del giudizio abbreviato, profondamente modificato dalla L. 16 dicembre 1999, n. 479 – C.d. legge Carotti, che si instaura in conversione da altri riti speciali, e, in particolare, dal giudizio immediato e dal decreto penale di condanna, la S.C. è arrivata alla soluzione della questio iuris affermando la fondatezza dell’indirizzo secondo il quale, ai fini del computo dei termini di decorrenza della custodia cautelare, non è possibile una differenziazione del regime del rito abbreviato, che è disciplinato in modo unitario, a seconda del tipo di richiesta, condizionata o meno ad integrazione probatoria e che, pertanto, il termine di fase del giudizio abbreviato debba avere inizio con la adozione della ordinanza ammissiva del rito.
Il Giudice, secondo gli Ermellini, deve valutare soltanto la esistenza dei requisiti di ammissibilità della richiesta, ovvero la tempestività della stessa, la legittimazione del richiedente, che non potrà accedere al rito abbreviato quando abbia lui stesso richiesto il giudizio immediato (458, comma 3, cod. proc. pen.), e la riferibilità della richiesta all’intero processo a carico dell’imputato; non anche la “fondatezza” della istanza, ovvero la compatibilità della integrazione probatoria richiesta con il rito prescelto.
Si continua a leggere nella sentenza che se pur in verità il legislatore non chiarisce cosa debba intendersi con l’espressione, riferita alla proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, “se è ammissibile”, ma appare del tutto ragionevole individuare il contenuto del giudizio di ammissibilità nella valutazione della presenza dei requisiti formali della istanza, come sopra indicati, da tenere ben distinto dal giudizio sulla fondatezza della istanza, ovvero sulla compatibilità della integrazione probatoria richiesta con la specialità del rito abbreviato.
Ed appare anche del tutto ragionevole ritenere che il giudizio sulla ammissibilità, caratterizzato dai limiti sopra indicati, possa essere affidato anche ad un giudice “incompatibile” che adotterà il decreto de plano, ovvero senza contraddittorio, mentre quello concernente la “fondatezza” della richiesta debba essere affidato al giudice competente a giudicare con il rito abbreviato, che pronuncerà la ordinanza ammissiva all’esito della udienza celebrata in contraddittorio tra le parti.
Altro punto fondamentale, stabilito dalla S.C. è quello secondo cui il giudice chiamato a valutare la fondatezza della domanda di rito abbreviato proposta nell’ambito del giudizio immediato ed a celebrare poi il relativo procedimento speciale, non può essere, per ragioni di incompatibilità ex art. 34, comma 2, cod. proc. pen., lo stesso che abbia decretato l’accoglimento della richiesta del pubblico ministero di giudizio immediato.
Il giudice, investito dalla richiesta di giudizio abbreviato, che, come detto, non può celebrarlo, valutata la tempestività e l’esistenza degli altri requisiti formali della richiesta, rimetterà le parti dinanzi al giudice competente a valutare l’ammissibilità e la fondatezza del rito richiesto ed a celebrare, eventualmente, il giudizio abbreviato.
Infine in merito ai termini di durata della custodia cautelarla Corte di Piazza Cavour ha stabilito che nel caso in cui al termine della udienza preliminare venga emessa l’ordinanza con cui il giudice disponga il rito abbreviato, costituirà tale provvedimento il momento di discrimine tra la fase delle indagini preliminari e quella del giudizio, come è lecito desumere dal combinato disposto di cui alla lett. a) e b-bis) dell’art. 303 cod. proc. pen.
Mentre nelle ipotesi di rito abbreviato che si innesti dopo che sia già stato adottato un decreto che dispone il giudizio, come è nel caso di specie, non vi è dubbia che si apra la fase del giudizio e che inizino a decorrere i termini di custodia cautelare previsti per tale fase.
In definitiva se successivamente al decreto che dispone il giudizio venga emessa ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, i termini di custodia relativi alla fase del giudizio si commisurano a quelli propri di questo rito; si tratta di termini che […] sono più brevi di quelli previsti per il giudizio dibattimentale, con la precisazione che, essendo in precedenza decorsi quelli della normale fase di giudizio (a seguito del decreto che lo dispone) da tale momento non può decorrere un tempo maggiore rispetto a quello che legge assegna a tale fase (termini indicati, nelle varie articolazioni, dall’art. 303, comma l, letto b) cod. proc. pen.).
Sorrento 29/7/2011. Avv. Renato D’Isa
[1] Articolo 303 – Termini di durata massima della custodia cautelare
a) dall’inizio della sua esecuzione sono decorsi i seguenti termini senza che sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio o l’ordinanza con cui il giudice dispone il giudizio abbreviato ai sensi dell’articolo 438, ovvero senza che sia stata pronunciata la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti: (2)
3) un anno, quando si procede per un delitto per il quale la legge stabilisce la pena dell’ ergastolo o la pena della reclusione non inferiore nel massimo a venti anni ovvero per uno dei delitti indicati nell’articolo 407, comma 2, lettera a), sempre che per lo stesso la legge preveda la pena della reclusione superiore nel massimo a sei anni;
b) dall’emissione del provvedimento che dispone il giudizio o dalla sopravvenuta esecuzione della custodia sono decorsi i seguenti termini, senza che sia stata pronunciata sentenza di condanna di primo grado :
3 bis) Qualora si proceda per i delitti di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a), i termini di cui ai numeri 1), 2) e 3) sono aumentati fino a sei mesi. Tale termine è imputato a quello della fase precedente ove non completamente utilizzato, ovvero ai termini di cui alla lettera d) per la parte eventualmente residua. In quest’ultimo caso i termini di cui alla lettera d) sono proporzionalmente ridotti; (5)
b bis) dall’emissione dell’ordinanza con cui il giudice dispone il giudizio abbreviato o dalla sopravvenuta esecuzione della custodia sono decorsi i seguenti termini senza che sia stata pronunciata sentenza di condanna ai sensi dell’articolo 442:
3) nove mesi, quando si procede per un delitto per il quale la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o la pena della reclusione superiore nel massimo a venti anni; (3)
c) dalla pronuncia della sentenza di condanna di primo grado o dalla sopravvenuta esecuzione della custodia sono decorsi i seguenti termini senza che sia stata pronunciata sentenza di condanna in grado di appello :
1) nove mesi, se vi e` stata condanna alla pena della reclusione non superiore a tre anni;
2) un anno, se vi e` stata condanna alla pena della reclusione non superiore a dieci anni;
3) un anno e sei mesi, se vi e` stata condanna alla pena dell’ergastolo o della reclusione superiore a dieci anni;
d) dalla pronuncia della sentenza di condanna in grado di appello o dalla sopravvenuta esecuzione della custodia sono decorsi gli stessi termini previsti dalla lettera c) senza che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, salve le ipotesi di cui alla lettera b), numero 3 bis). Tuttavia, se vi è stata condanna in primo grado, ovvero se la impugnazione è stata proposta esclusivamente dal pubblico ministero, si applica soltanto la disposizione del comma 4. (6)
1 bis Qualora non siano interamente decorsi i termini di cui al comma 1, la parte residua si somma ai termini previsti per ciascuna fase o grado successivo. (4)
2. Nel caso in cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte della corte di cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento. (7)
a) due anni, quando si procede per un delitto per il quale la legge stabilisca la pena della reclusione non superiore nei massimo a sei anni;
c) sei anni, quando si procede per un delitto per il quale la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a venti anni. (1)
(1) Il presente articolo è stato così sostituito dall’art. 2, D.L. 09.09.1991 n. 292, convertito, con modificazioni, dalla L. 08.11.1991 n. 356. Ai sensi dell’art. 10 del D.L. n. 292 del 1991 le disposizioni del presente articolo, relative ai termini di durata della custodia cautelare, si applicano anche ai procedimenti in corso alla data d`entrata in vigore del medesimo decreto (11.09.1991).
(2) Il presente periodo della lettera a) è stato così sostituito dall’art. 1 DL. 07.04.2000 n. 82 (GU 08.04.2000 n. 83), in vigore dal 09.04.2000. Si riporta, di seguito, il testo precedente:
“dall’inizio della sua esecuzione sono decorsi i seguenti termini senza che sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio ovvero senza che sia stata pronunciata una delle sentenze previste dagli articoli 442,448, comma 1, 561 e 563:”.
(3) La presente lettera è stata aggiunta dall’art. 1 DL. 07.04.2000 n. 82 (GU 08.04.2000 n. 83), in vigore dal 09.04.2000.
(4) Il presente comma è stato aggiunto dall’art. 2, D.L. 24.11.2000, n. 341, con decorrenza dal 24.11.2000.
(5) Il presente numero è stato aggiunto dall’art. 2, comma 1, D.L. 24.11.2000, n. 341, così come modificato dalla legge di conversione L. 19.01.2001, n. 4.
(6) La presente lettera è stato così modificata dall’art. 2, comma 1 bis, D.L. 24.11.2000, n. 341, così come inserito dalla legge di conversione L. 19.01.2001, n. 4.
(7) è costituzionalmente illegittimo l’ art. 303, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente di computare ai fini dei termini massimi di fase determinati dall’art. 304, comma 6, dello stesso codice, i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o in gradi diversi dalla fase o dal grado in cui il procedimento è regredito (C. Cost. 22.07.2005, n. 299).
Posted in Cassazione penale 2011, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Unite and tagged misure cautelari on 29 luglio 2011 by Avv. Renato D'Isa.
← Corte di Cassazione, sezione III, sentenza n. 16543, depositata il 28 luglio 20111. Il diritto al consenso informato, in quanto diritto irretrattabile della persona va comunque sempre rispettato dal sanitario, a meno che non ricorrano casi di urgenza	Corte di cassazione, sezione III, sentenza 20 giugno 2011 n. 13482. È pienamente legittimo pretendere spese e competenze non liquidate dal giudice, rispondendo questo a generali principi in tema di cd. autoliquidazione in sede di precetto, quando esse riguardano attività, normalmente connesse alla sua predisposizione o comunque abitualmente comprese nell’intervallo tra la liquidazione contenuta nel titolo e le successive legittime iniziative del creditore per conseguire quanto in suo favore in quest’ultimo statuito →
Unisciti agli altri 1.933 follower
Visite Totali	3,450,041 visualizzazioni
http://www.studiodisa.it	Avv. Renato D'Isa on Guidelegali.it	Renato D'Isa Facebook	Avv. Renato D'Isa on Twitter	Visualizza Profilo Completo →
Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza 29 aprile 2015, n. 18069. La necessità di accompagnare ed assistere la… wp.me/p1duL1-7mO 2 days ago
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 5 maggio 2015, n. 18513. Il ritardo mentale non impedisce di per sé una… wp.me/p1duL1-7mM 2 days ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 5 maggio 2015, n. 8934. In materia di rapporti di lavoro pubblico nel… wp.me/p1duL1-7mK 2 days ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 5 maggio 2015, n. 8925. Legittimo il licenziamento del dipendente che… wp.me/p1duL1-7mH 2 days ago
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 18 maggio 2015, n. 10131. Ai fini della responsabilità per attività… wp.me/p1duL1-7mF 2 days ago
Presidente DE ROBERTO Giovanni
Presidente FERRUA Giuliana
Presidente IACOBELLIS Marcello
Presidente OLDI Paolo
Relatore Dogliotti
vizi occulti	Categorie	Articoli e saggi (100)
Codice della privacy (8)
Codice della strada (240)
Diritto Amministrativo (553)
Diritto Civile e Procedura Civile (2.785)
Contratti – Obbligazioni (618)
Contratti atipici (22)
Contratti tipici (443)
Appalto (56)
Assicurazione (39)
Comodato (11)
Compravendita (66)
Fideiussione (12)
Locazione (112)
Mandato (17)
Mediazione (16)
Mutuo (18)
Preliminare (72)
Prestazione d'opera (6)
Contratto in generale (138)
Prelazione (4)
Risoluzione (47)
Delle persone e della Famiglia (439)
Diritti reali e Condominio (460)
Azioni possessorie e petitorie (37)
Condominio (244)
Distanze (64)
Immissioni (28)
Servitù (41)
Usucapione (26)
Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (409)
Societario (102)
Successioni (130)
Tutela dei diritti (40)
Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (8)
Le prove (19)
Trascrizione (10)
Diritto del consumatore (59)
Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (557)
Diritto Fallimentare (232)
Diritto Penale e Procedura Penale (2.554)
Diritto Tributario (313)
Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (125)
Responsabilità e deontologia professionale (165)
Sentenze – Ordinanze (6.716)
Consiglio di Stato (507)
Consiglio di Stato 2015 (173)
Corte Costituzionale 2015 (7)
Corte di Cassazione (6.106)
Cassazione civile 2015 (412)
Sezioni Unite (24)
Cassazione penale 2015 (403)
Sezioni Unite (6)

References: sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 34
 Articolo 303
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 303
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza