Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:29+00:00

Document:
6Ads6/2008
6 Ads 6/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupená Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou, se sídlem Pøemyslovcù 13, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2007, è. j. 19 Cad 35/2007-37,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 27. 12. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 24. 2. 2007 plný invalidní dùchod s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 6. 12. 2006 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøitom z lékaøského posudku vypracovaného dne 29. 6. 2007 a 12. 10. 2007 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále té¾ posudková komise ), z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní, byla pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na námitky stì¾ovatelky proti posudku podanému posudkovou komisí, byl krajským soudem vy¾ádán doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelkou uvedená spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í posuzované, pøíèinou jsou degenerativní zmìny páteøové, pokud by pak bylo vycházeno pouze z tohoto onemocnìní, tak by v ¾ádném pøípadì neodpovídalo hodnocení podle polo¾ky 4 písm. d), ale hodnocení podle polo¾ky 4 písm. a) 10 %. U stì¾ovatelky by v tomto pøípadì nebylo mo¾no hodnotit ani èásteènou invaliditu. Posudková komise závìrem uvedla, ¾e nezji¹»uje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na posouzení k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, proto setrvala na posouzení a posudkovém závìru uvedeném v protokolu o jednání ze dne 29. 6. 2007.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e od poèátku øízení tvrdila, ¾e její zdravotní potí¾e-spondylolisthésa-pøedstavují vrozenou, dìdiènou vadu, kterou trpìla její babièka i teta z otcovy strany. Od poèátku øízení také tvrdila, ¾e tyto její argumenty posudková komise nikdy nezohlednila a pøehlí¾ela je. Skuteènost, ¾e je posti¾ení dìdièné jí potvrdili odborní lékaøi, co¾ pova¾ovala za natolik dùle¾ité, ¾e podle jejího názoru bylo nezbytné, aby ve vìci byl zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který by kriticky zhodnotil, tj. vyvrátil èi potvrdil závìry posudkové komise, které pova¾uje za nesprávné a jednostranné ve prospìch ¾alované. Proto podala návrh, aby v rámci dùkazního øízení byl takový posudek zpracován. Jejímu dùkaznímu návrhu nebylo vyhovìno, v èem¾ spatøuje poru¹ení svých práv jako úèastníka øízení, které je dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøípadnì jinou vadu øízení pøed soudem, a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Krajský soud toti¾ podle jejího názoru nemohl bez vyhotoveného znaleckého posudku nále¾itì uèinit relevantní závìr o její ¾alobì, co¾ se koneckoncù zcela otevøenì projevilo v odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se uvádí, ¾e vyjádøení znalce by mohlo být pro závìry rozhodnutí soudu významné pouze za pøedpokladu, ¾e by byly v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými posudkovou komisí. Tímto svým závìrem krajský soud podle jejího názoru nezákonnì pøedjímal pøípadná zji¹tìní potenciálnì ustanoveného znalce, o nich¾ sám tvrdí, ¾e by byla pro rozhodnutí ve vìci významná. Takovýto postup je podle stì¾ovatelky nepøípustný a nezákonný. Uvedenou vadu øízení zároveò pova¾uje za stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadami spoèívajícími v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Pokud toti¾ výrok rozhodnutí je odùvodnìn citovaným zpùsobem, vzbuzuje to dùvodné pochybnosti o správnosti a zákonnosti takového výroku. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu za úèelem doplnìní dokazování o znalecký posudek jí navrhovaný.
®alovaná k výzvì krajského soudu sdìlila, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se nehodlá vyjádøit, nebo» námitky stì¾ovatelky smìøují do posouzení jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e posouzení zdravotní stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek posudkové komise v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se prování zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak k posouzení k poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ostravì si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí. S ohledem na námitky stì¾ovatelky bylo vy¾ádáno doplnìní posudku posudkovou komisí, pøièem¾ posudková komise setrvala na svém pùvodním závìru, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí není plnì invalidní, ale je pouze èásteènì invalidní. Komise setrvala na svém závìru, ¾e jako rozhodující hodnotila pro pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky degenerativní zmìny páteøové, pøièem¾ tento svùj závìr nále¾itým zpùsobem zdùvodnila a zároveò vysvìtlila, ¾e stì¾ovatelkou uvádìna spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í stì¾ovatelky, a pokud by tomu tak bylo, tak by stì¾ovatelku nebylo mo¾no v tomto pøípadì hodnotit ani èásteènì invalidní. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku, jako¾ i v jeho doplòku, podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází k obdobným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ Karviná. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Posudková komise se zdravotními potí¾emi tvrzenými stì¾ovatelkou (spondylolisthésou) podrobnì zabývala v doplòku svého posudku, v nìm¾, jak ji¾ bylo uvedeno, podrobnì zdùvodnila, ¾e uvedená spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í stì¾ovatelky a v ¾ádném pøípadì toto onemocnìní nemù¾e vést k závìru o plné invaliditì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøitom neuvádí nic konkrétního, èím by zpochybnila správnost závìrù posudkové komise, pouze bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvádí, ¾e závìry posudkové komise pova¾uje za nesprávné a jednostranné ve prospìch ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pro doplnìní øízení vy¾ádáním znaleckého posudku nebyl dán dùvod, proto krajský soud nepochybil, kdy¾ k doplnìní øízení znaleckým posudkem nepøistoupil, i kdy¾ dùvody, které jej k tomu vedly a které uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, nelze pova¾ovat za zcela pøiléhavé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvedenému závìru posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pod hranicí nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 § 44
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120