Source: http://kraken.slv.cz/8As118/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:19:15+00:00

Document:
8As118/2015
8 As 118/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2015, èj. KrÚ 3994/2015/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 7. 2015, èj. 52 A 53/2015-28,
I. 1. Magistrát mìsta Pardubic rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, èj. OSA/P-1848/13-D/71, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jel na pozemní komunikaci v obci Pardubice rychlostí 60 km/h, èím¾ pøekroèil na daném úseku dovolenou rychlost o 20 km/h. Za pøestupek magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 4000 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 21. 1. 2015, èj. KrÚ 3994/2015/ODSH/14.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 16. 7. 2015, èj. 52 A 53/2015-28, odmítl pro opo¾dìnost. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost zcela odkazuje.
5. Po obsáhlém shrnutí ¾aloby a usnesení krajského soudu, stì¾ovatel uvedl, ¾e nezpochybòuje mo¾nost správního orgánu rozhodnout, ¾e nadále nebude doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, pokud úèastník pravidelnì nepotvrzoval pøevzetí takto doruèovaných písemností. O tomto rozhodnutí ale musí úèastníka øízení øádnì vyrozumìt (zde stì¾ovatel odkázal na komentáøovou literaturu ke správnímu øádu, na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 20 Cdo 4660/2009, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, èj. 9 As 60/2015-39). Rozhodl-li se magistrát dále nedoruèovat zmocnìnkyni stì¾ovatele na její elektronickou adresu, mìl ji o tom informovat písemností zaslanou právì na tuto elektronickou adresu. Pokud by zmocnìnkynì nepotvrdila pøevzetí písemnosti, magistrát by jí musel doruèit stejný pøípis i po¹tou na adresu trvalého pobytu v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu. Magistrát takto nepostupoval. ®alovaný pak vyjádøil nevyhovìní ¾ádosti zmocnìnkynì stì¾ovatele o doruèování na elektronickou adresu a¾ v rozhodnutí o zamítnutí odvolání, které doruèoval pouze po¹tou na její adresu trvalého pobytu.
6. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e magistrát øádnì doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 15. 4. 2014 na elektronickou adresu zástupkynì stì¾ovatele. Krajský soud nepøezkoumal, zda bylo pøedvolání odesláno z výpravny magistrátu nebo alespoò z e-mailové adresy pracovníka výpravny, ani zda bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem (zda byl elektronicky podepsán celý e-mail i samotné pøedvolání tvoøící jeho pøílohu). Pokud by magistrát doruèoval pøedvolání øádnì, zmocnìnkynì stì¾ovatele by zachytila e-mail ve své po¹tì. Stì¾ovatel mìl proto za to, ¾e magistrát neopatøil e-mail elektronickým podpisem a neodeslal ho z výpravny èi z adresy pracovníka výpravny, èím¾ poru¹il zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
IV. 7. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na názoru vyjádøeném ve svém rozhodnutí.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele ohlednì doruèování ve správním øízení. Shodné námitky neobstály ani v jiných vìcech, v nich¾ pøestupce ve správním øízení zastupovala tá¾ zmocnìnkynì a pøed správními soudy tý¾ advokát (viz ní¾e), a kasaèní soud nemìl dùvod se od svých závìrù odchýlit ani v posuzované vìci.
11. Zástupkynì stì¾ovatele ve správním øízení, M. V., dolo¾ila plnou moc pro zastupování stì¾ovatele dne 5. 2. 2014. V ní zároveò po¾ádala o doruèování na elektronickou adresu X. První písemností, kterou magistrát doruèoval stì¾ovateli od pøedlo¾ení plné moci pro M. V., bylo pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 21. 3. 2014, èj. OSA/P-1848/13-D/33. Oprávnìná úøední osoba (D. N.) odeslala pøedvolání elektronicky na po¾adovanou adresu, a to ze své úøední e-mailové adresy; e-mail elektronicky podepsala (viz list è. 42 správního spisu). V tìle e-mailu (pøedvolání tvoøilo jeho pøílohu) magistrát upozornil zmocnìnkyni stì¾ovatele, ¾e pokud nepotvrdí pøevzetí zasílané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den, bude jí v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu doruèováno, jako by nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu, a to i ve vztahu ke v¹em dal¹ím písemnostem doruèovaným v prùbìhu správního øízení. Datová zpráva se magistrátu nevrátila jako nedoruèitelná, ale zástupkynì stì¾ovatele pøevzetí písemnosti nepotvrdila. Magistrát proto doruèoval pøedmìtné pøedvolání i v¹echny následující písemnosti po¹tou na adresu trvalého pobytu zmocnìnkynì. I ¾alovaný doruèoval stejným zpùsobem své rozhodnutí, v nìm¾ k tomu poznamenal Odvolací orgán v této souvislosti konstatuje, ¾e nebude zmocnìnci obvinìného doruèovat na jím zvolenou e-mailovou adresu, nebo» z úøední èinnosti je mu známo, ¾e nedochází k potvrzení pøevzetí dle ust. § 19 odst. 8 správního øádu, a takovéto doruèování je neúèelné (viz i prùbìh øízení pøed správním orgánem I. stupnì). Z dùvodu procesní opatrnosti pak toto rozhodnutí za¹le i obvinìnému. Rozhodnutí zaslané zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 23. 1. 2015; zmocnìnkynì si zásilku nevyzvedla, k doruèení proto do¹lo v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu dne 2. 2. 2015. Sám stì¾ovatel pøevzal zásilku s rozhodnutím dne 23. 2. 2015, co¾ stvrdil podpisem na doruèence.
12. V rozsudku ze dne 13. 8. 2015, èj. 9 As 60/2015-39, kasaèní soud uzavøel, ¾e správní orgán je oprávnìn nedoruèovat úèastníku øízení na po¾adovanou elektronickou adresu, dospìje-li k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu nepøispìje k urychlení øízení a neshledá-li ani jiné dùvody opodstatòující takovéto doruèování; úèastníka øízení o tom musí vyrozumìt. Dále soud vylo¾il § 19 odst. 8 správního øádu tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. (odst. 37 rozsudku èj. 9 As 60/2015-39). Pokud tedy v posuzované vìci magistrát zaslal první písemnost doruèovanou od podání ¾ádosti podle § 19 odst. 3 správního øádu na po¾adovanou e-mailovou adresu a zároveò upozornil zmocnìnkyni stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nepotvrzení pøevzetí bude doruèovat nejen tuto písemnost, ale i v¹echny dal¹í, po¹tou, postupoval zcela v souladu s názorem vyjádøeným v citovaném rozsudku. V ¾ádném pøípadì nebylo tøeba, aby magistrát doruèoval toto upozornìní obsa¾ené v e-mailu ze dne 21. 3. 2014 i po¹tou na adresu trvalého pobytu M. V., jak se domníval stì¾ovatel.
13. Neobstála ani námitka, ¾e e-mail magistrátu obsahující pøedvolání k ústnímu jednání èj. OSA/P-1848/13-D/33 nebyl øádnì doruèen, proto¾e v rozporu s pøedpisy o spisové slu¾bì nebyl odeslán z adresy podatelny (výpravny) magistrátu. Kasaèní soud se obdobnou námitkou zabýval v rozsudku ze dne 15. 12. 2014, èj. 6 As 218/2014-34, v nìm¾ jasnì vyjádøil, ¾e [v]yhlá¹ka (è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by) stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní nestanoví ani § 7 zákona è. 499/2004 Sb., upravující odesílání dokumentù, ani § 69a obsahující zvlá¹tní ustanovení o dokumentech v digitální podobì, a nic takového neplyne ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování. Obdobnì v rozsudcích ze dne 20. 5. 2015, èj. 4 As 76/2015-37, a ze dne 16. 7. 2015, èj. 7 As 106/2015-67, Nejvy¹¹í správní soud odmítl, ¾e by správní orgány nemohly elektronicky doruèovat pøímo z úøedních e-mailových adres oprávnìných úøedních osob. V rozsudku èj. 4 As 76/2015-37 soud dále uvedl, ¾e neopatøení e-mailu, kterým správní orgán doruèoval písemnost, elektronickým podpisem nepøedstavuje bez dal¹ího natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nezákonnost doruèování (viz odst. 28 rozsudku). V nyní posuzované vìci oprávnìná úøední osoba opatøila pøedmìtný e-mail elektronickým podpisem, jak plyne z výtisku e-mailu zalo¾eného ve správním spise, a jejímu postupu tak nelze nic vytknout (k prokázání odeslání elektronické po¹ty správním orgánem srov. rozsudky èj. 4 As 76/2015-37 a èj. 7 As 106/2015-67 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2015, èj. 8 As 6/2015-37).
14. Z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní soud uzavøel, ¾e magistrát postupoval správnì, pokud v návaznosti na ¾ádost zmocnìnkynì stì¾ovatelky nejprve doruèoval na její elektronickou adresu a po nepotvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti nadále doruèoval, jako by zmocnìnkynì nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu. Nepochybil ani ¾alovaný, který v nastoleném zpùsobu doruèování pokraèoval. Ostatnì kasaèní soud nepochyboval, ¾e ¾ádost M. V. o doruèování na elektronickou adresu nikdy nemìla slou¾it k urychlení a usnadnìní správního øízení, ale naopak k vytvoøení prostoru pro následné zpochybòování správnosti doruèování. Nejinak tomu toti¾ bylo i ve vìcech, v nich¾ soud vydal vý¹e zmínìné rozsudky èj. 9 As 60/2015-39, èj. 4 As 76/2015-37 a èj. 7 As 106/2015-67 (v poslednì jmenovaném rozsudku soud pøímo zmínil obstrukèní praktiky M. V.: Krajský soud v této souvislosti zcela pøiléhavì pojmenoval praktiky zástupkynì stì¾ovatele jako obstrukèní, pokud tato nejprve sama vy¾aduje doruèování úøedních listin (v zájmu urychlení øízení) prostøednictvím e-mailové komunikace, ale následnì doruèení takových listin na svou emailovou adresu odesílateli nepotvrdí a prodlou¾í tak proces doruèování v øádu nìkolika dnù. ). Nic tedy nebránilo uplatnìní fikce podle § 24 odst. 1 správního øádu pøi doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou (rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 2. 2. 2015, ¾aloba podána dne 18. 5. 2015).
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 24
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud