Source: http://kraken.slv.cz/1Azs125/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:27:17+00:00

Document:
1Azs125/2015
1 Azs 125/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Bc. Romanem Knedlhansem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 40, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2014, è. j. MV-142186-3/SO-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2015, è. j. 30 A 35/2015-38,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2015, è. j. 30 A 35/2015-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì), rozhodnutím ze dne 8. 10. 2013, è. j. OAM-1088-10/ZR-2013 zru¹ilo postupem podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) platnost ¾alobcova povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] ®alovaná toto rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdila. Rozhodnutí o odvolání zaslala na ¾alobcovu adresu, která byla zapsána v centrální evidenci cizincù. ®alobce nebyl na této adrese zasti¾en, proto mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Po marném uplynutí lhùty pro její vyzvednutí ji doruèovatel zaslal zpìt ¾alované. Ta poté vyvìsila rozhodnutí na úøední desce.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí o odvolání u Krajského soudu v Plzni ¾alobou ze dne 31. 3. 2015. Krajský soud pøi zkoumání naplnìní podmínek øízení zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno fikcí (poté, co si je v desetidenní lhùtì nevyzvedl u provozovatele po¹tovních slu¾eb) dne 14. 11. 2014. Dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. ®alobci bylo rozhodnutí doruèeno 14. 11. 2014, lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula 14. 12. 2014. Podání ze dne 31. 3. 2015 tak krajský soud jako opo¾dìné odmítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) se dne 23. 3. 2015, poté, co mu bylo 17. 3. 2015 doruèeno oznámení ®ivnostenského úøadu Magistrátu mìsta Plznì o zahájení øízení ve vìci zru¹ení jeho ¾ivnostenského oprávnìní z dùvodu podezøení na nesplnìní podmínky, dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, kde zjistil, ¾e dne 29. 10. 2014 vydala ¾alovaná rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì doruèeno. Pøesto¾e pobýval do 10. 12. 2014 v Èeské republice a v¾dy pravidelnì kontroloval doruèovanou po¹tu, nenalezl ve své po¹tovní schránce v prùbìhu mìsíce listopadu 2014 výzvu k vyzvednutí jakékoliv zásilky. Zásilka obsahující rozhodnutí ¾alované nebyla ani vhozena do jeho po¹tovní schránky. Stì¾ovatel se nemohl s jejím obsahem seznámit.
[6] Tyto skuteènosti a tvrzení mìly být dle stì¾ovatele pøedmìtem dùkazního øízení, které mìl krajský soud vést. Konkrétnì mìl soud s ohledem na obsah ¾aloby dotazem u pøíslu¹né vedoucí provozovny Èeské po¹ty ovìøit nìkteré skuteènosti, napø. zda je pøíslu¹ná po¹tovní doruèovatelka svìdomitá, zda se skuteènì pokusila pøi doruèování zásilky ¾alobce fyzicky zastihnout atd. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být navíc zásilka po uplynutí 10 denní lhùty vlo¾ena do domovní schránky adresáta, k èemu¾ nedo¹lo. Soud se v¹ak spokojil s nahlédnutím do správního spisu a s nepodlo¾eným tvrzením ¾alovaného v jeho písemném vyjádøení, ¾e byl stì¾ovatel vyzván k vyzvednutí zásilky a pouèen. Soud tak nesprávnì posoudil okam¾ik doruèení správního rozhodnutí ke dni 14. 11. 2014. Stì¾ovatel se s obsahem správního rozhodnutí dle svého názoru seznámil nejdøíve 23. 3. 2015, kdy¾ nahlédl do správního spisu vedeného správním orgánem.
[7] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e se ¾alovaná dne 27. 4. 2015 vyjádøila k podané ¾alobì. O této skuteènosti v¹ak nebyl stì¾ovatel správním soudem vùbec vyrozumìn, vyjádøení mu nebylo doruèeno. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s jeho obsahem seznámit a pøípadnì na nìj zareagovat èi doplnit svá tvrzení a dùkazní návrhy. Ze stejného dùvodu tak nemìl ani mo¾nost se seznámit s aktuálním stavem správního spisu tak, jak byl tento na výzvu soudu pøedlo¾en ¾alovanou. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. srpna 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, uzavøel, ¾e odmítl-li správní soud ¾alobu pro opo¾dìnost (§ 72 odst. 1 soudního øádu správního), nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v jiný den, ne¾ je uvedeno v ¾alobì, a nedal-li ¾alobci mo¾nost se k tomuto rozporu vyjádøit a podpoøit své stanovisko dùkazy, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné. Dle stì¾ovatele je proto napadené rozhodnutí nezákonné i z tohoto dùvodu.
[8] ®alovaný ohlednì tvrzení, ¾e bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno i prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz (napø. o tom, ¾e tato vyhlá¹ka byla skuteènì v souladu se zákonem vyvì¹ena). Správní spis obsahuje sice veøejnou vyhlá¹ku podepsanou pøíslu¹ným øeditelem odboru, neobsahuje v¹ak jakýkoliv dùkaz ohlednì toho, zda byla vyhlá¹ka skuteènì fyzicky vyvì¹ena na úøední desce, není zde obsa¾en pøíslu¹ný výtisk z internetových stránek úøední desky.
[9] Správní spis obsahuje vlastnoruènì napsaný a podepsaný pøípis ¾alobce ze dne 6. 11. 2013 adresovaný prvoinstanènímu správnímu orgánu, v nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e jeho platnou adresou je ®. u. 18, P. ®alobce tak mìl na mysli sdìlit prvoinstanènímu správnímu orgánu adresu pro doruèování v pøedmìtném správním øízení. Jak vyplývá z § 19 odst. 3 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád (dále také jen s. ø.), na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Správní orgán je povinen pøednostnì respektovat adresu pro doruèování, o ní¾ úèastník øízení výslovnì po¾ádal, a to i tehdy, pokud je v informaèním systému u úèastníka øízení evidována adresa jiná. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44, z poøadí mo¾ností pro doruèování uvedených v citovaných ustanoveních správního øádu jsou zøejmé preference zákonodárce, který na první místo staví obèanem zvolenou adresu, poté adresu trvalého pobytu a na poslední místo eventuální doruèení na jiné místo, kde bude adresát (fyzická osoba) zasti¾en . Obdobnì dle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 20 Cdo 4660/2009 správní øád dává úèastníkovi øízení mo¾nost po¾ádat správní orgán, aby mu doruèoval na adresu pro doruèování, kterou správnímu orgánu sdìlil. Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, správní orgán na tuto adresu doruèuje. Jinak musí úèastníkovi øízení sdìlit ústnì èi písemnì, proè jeho po¾adavku nevyhovìl. Správní orgán v¹ak vý¹e uvedenou ¾ádost ¾alobce o doruèování na jinou adresu ne¾ na adresu uvedenou v cizineckém informaèním systému nereflektoval a správní rozhodnutí namísto toho doruèoval na adresu dle cizineckého informaèního systému. Tento postup správního orgánu pova¾uje ¾alobce za nezákonný. Nezákonné je i jeho posouzení krajským soudem, který uvedl, ¾e tento pøípis nebyl výslovnou ¾ádostí stì¾ovatele o doruèování na jinou adresu. Pøípis znìl: Dovolte, abych sdìlil, ¾e souèasnou mou adresou mého pobytu v P. je ... . V rozhodnutí ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e po¾adavek úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování je tøeba chápat jako podání ve smyslu § 37 správního øádu, tj. jako úkon úèastníka øízení smìøující vùèi správnímu orgánu . Dle § 37 odst. 3 správního øádu pak platí, ¾e nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. K tomu v¹ak nikdy nedo¹lo, pøesto¾e ¾alobce byl oprávnìn oèekávat reakci správního orgánu na podání své ¾ádosti v souladu se zásadou legitimního oèekávání.
[10] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nebylo ¾alobou napadené rozhodnutí øádnì doruèeno, je v rozporu s údaji vyplývajícími z doruèenky obsa¾ené ve správním spise. Akceptovat nièím nepodlo¾ené zpochybnìní údajù vyplývajících z doruèenky jako¾to veøejné listiny je nepøípustné. K tomuto závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 66/2014-55.
[11] Námitky týkající se doruèení veøejnou vyhlá¹kou stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil. Dle krajského soudu bylo navíc doruèování veøejnou vyhlá¹kou nadbyteèné, nebo» stì¾ovateli bylo doruèeno fikcí. Øe¹ení této otázky v kasaèní stí¾nosti je proto irelevantní.
[12] Z fráze souèasnou platnou adresou mého pobytu v P. , pou¾ité stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 6. 11. 2013, è. j. OAM-1088-21/ZR-2013, nevyplývá, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby mu na tuto adresu bylo v budoucnu doruèováno.
[15] Krajský soud napadeným usnesením rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o podání opo¾dìné. Z povahy vìci tak vyplývá, ¾e relevantními námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti podané dle § 103 odst. 1 písm. e) jsou zejména námitky svìdèící ve prospìch závìru, ¾e odmítnutý návrh na zahájení øízení byl vèasný.
[16] Z tohoto hlediska klíèovou námitkou je tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nerespektovala jím uvedenou korespondenèní adresu, v dùsledku èeho¾ mu nebylo rozhodnutí o odvolání úèinnì doruèeno.
[17] Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení svého trvalého pobytu dne 31. 10. 2013 u správního orgánu prvního stupnì (v souladu s § 86 odst. 1 s. ø.). Dne 6. 11. 2013 bylo poté správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno stì¾ovatelovo podání oznaèené jako Doplnìní odvolání ze dne 29. 10. 2013 , jím¾ stì¾ovatel brojil proti povinnosti uhradit náklady øízení o odnìtí trvalého pobytu. Souèástí tohoto podání je vlastnoruènì psaný a podepsaný text stì¾ovatele: Dovolte, abych sdìlil, ¾e souèasnou adresou mého pobytu v P. je A. O. (pro V. I.), ®., P. .
[18] Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 8. 11. 2013 postoupil odvolání ¾alované. V nìm konstatoval, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelovu podání ze dne 31. 10. 2013 neshledal splnìní podmínek pro postup podle § 87 s. ø., tedy pro vyhovìní odvolání a zru¹ení nebo zmìnu napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k doplnìní odvolání ze dne 6. 11. 2013 poté uzavøel, ¾e bylo podáno po lhùtì, a proto se jím nezabýval. Pøi specifikaci stì¾ovatele v tomto pøípisu uvedl správní orgán, ¾e jeho doruèovací adresa je ®., P. (u pana A. O.) .
[19] ®alovaná poté rozhodla zvlá¹» o odvolání proti samotnému zru¹ení trvalého pobytu, tedy proti rozhodnutí è. j. OAM-1088-10/ZR-2013, které potvrdila, a zvlá¹» o jeho doplnìní, je¾ se týkalo související povinnosti uradit náklady správního øízení, è. j. OAM-1088-11/ZR/2013, které zru¹ila. Obì rozhodnutí odeslala stì¾ovateli dne 30. 10. 2014 na adresu, ji¾ mìl hlá¹enu v centrální evidenci cizincù, tedy na S. P.. Jak bylo rozvedeno vý¹e, u tìchto rozhodnutí by v pøípadì, ¾e by adresa byla správná, do¹lo k fikci doruèení a tedy k poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby dne 14. 11. 2014.
[20] Pro urèení okam¾iku, kterým zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované, je v¹ak nutné zabývat se charakterem stì¾ovatelova podání ze dne 6. 11. 2013. Krajský soud ve vztahu k nìmu struènì uzavøel, ¾e v prùbìhu prvoinstanèního øízení ani v øízení o odvolání ¾alobce neuèinil výslovnou ¾ádost o doruèování na tuto adresu, tato adresa té¾ nebyla evidována v cizineckém informaèním systému, a proto ¾alovanou nemohla být a nebyla pova¾ována za adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 s. ø. .
[21] V § 20 odst. 1 s. ø. je stanoveno poøadí mo¾ností pro doruèování ve správním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44). Preferovaným místem je adresa pro doruèování dle § 19 odst. 3, a¾ poté jsou uvedeny dal¹í zpùsoby jako doruèování na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel èi na adresu jejich trvalého pobytu.
[22] Dle § 19 odst. 3 s. ø. nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu . Takový po¾adavek úèastníka øízení je podáním ve smyslu § 37 s. ø., musí tak splòovat nále¾itosti zde stanovené (srov. Vedral J., Správní øád komentáø. 2. vyd. Praha: Polygon, 2012, s. 246). Stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 11. 2013 tyto nále¾itosti naplòuje. Pokud mìl správní orgán pochyb o charakteru podání, mìl postupovat v souladu s § 37 odst. 3 s. ø. a tyto pochybnosti odstranit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95).
[23] Zde je v¹ak nutné podotknout, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochyboval o tom, ¾e se jedná o sdìlení adresy pro doruèování dle § 19 odst. 3 s. ø. Jednak tuto adresu uvedl jako stì¾ovatelovu korespondenèní adresu v pøípise ze dne 8. 11. 2014, jím¾ odvolání postupoval ¾alované, jednak na tuto adresu stì¾ovateli sám zaslal vyrozumìní o zru¹ení opatrovnictví ze dne 1. 11. 2013, které si stì¾ovatel dne 12. 11. 2013 pøevzal-doruèení na stì¾ovatelem sdìlenou adresu tedy bylo úspì¹né.
[24] Za tìchto okolností nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o tom, ¾e mìl stì¾ovatel podáním ze dne 6. 11. 2013 v úmyslu správnímu orgánu sdìlit svou adresu pro doruèování. Je pøitom nutné zdùraznit, ¾e tak uèinil v rámci doplnìní odvolání, èili není pochyb o tom, ¾e zamý¹lel tuto adresu sdìlit právì ¾alované ve vztahu k øízení o odvolání. Situace je tak v nyní projednávané vìci odli¹ná od situace øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, kde podání, jím¾ sdìloval stì¾ovatel svou korespondenèní adresu, bylo uèinìno vùèi správnímu orgánu prvního stupnì (Magistrátu hl. m. Prahy) bez souvislosti s konkrétním øízením. Za takových okolností zdej¹í soud dovodil, ¾e odvolací správní orgán (Ministerstvo dopravy), tedy zcela odli¹ný subjekt, nebyl tímto úkonem vázán.
[25] Jeliko¾ tedy ¾alovaná pochybila tím, ¾e nedoruèovala na stì¾ovatelem uvedenou korespondenèní adresu, rozhodnutí nemohlo být doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 s. ø. Zároveò nepøipadá v úvahu ani úèinnost následného doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán k nìmu pøikroèil v souladu s § 25 odst. 1 z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli prokazatelnì nedaøí doruèovat . Tento závìr byl v¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e mu bylo doruèováno na jinou ne¾ korespondenèní adresu, chybný.
[26] Lhùta pro podání ¾aloby, která je dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tøicetidenní, tak nezaèala bì¾et ani od 14. 11. 2014, ani od 29. 12. 2014 (patnáctý den od vyvì¹ení písemnosti na úøední desce), ale od okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì oznámeno. Dle stì¾ovatele je tímto okam¾ikem jeho nahlédnutí do spisu, které uèinil dne 23. 3. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e správní spis vztahující se ke zru¹ení stì¾ovatelova oprávnìní k pobytu záznam o nahlí¾ení do spisu z tohoto dne neobsahuje, bude nyní na krajském soudu, aby posoudil, v jakém okam¾iku bìh lhùty pro podání ¾aloby zapoèal a zda byla ¾aloba podaná dne 31. 3. 2015 vèasná.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil v samotném základu, tedy pøi posouzení vèasnosti ¾aloby, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele, které z tohoto nezákonného postupu vycházejí.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 77
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 86
 § 87
 soud 
 § 19
 § 20
 § 19
 § 19
 § 37
 § 37
 § 19
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud