Source: http://kraken.slv.cz/3Ans9/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:25:07+00:00

Document:
3Ans9/2008
3 Ans 9/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alované: Øeditelka Celního øeditelství Plzeò, se sídlem ul. Ant. Uxy 11, Plzeò, na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 57 Ca 14/2007-99,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jana Vydry.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 57 Ca 14/2007-99, ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006 do ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku. V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve shrnul tyto podstatné skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu:
®alobkynì dne 24. 10. 1996 obdr¾ela od svého tehdej¹ího zamìstnavatele Generálního øeditelství cel výpovìï z pracovního pomìru pro hrubé poru¹ení pracovní káznì, pøièem¾ ten skonèil uplynutím výpovìdní doby dne 31. 12. 1996. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 9 C 132/2003-216, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2006, v¹ak byla vyslovena neplatnost této výpovìdi. V návaznosti na toto soudní rozhodnutí se pøi ústních jednáních a v písemných podáních øe¹ila otázka opìtovného pracovního zaøazení ¾alobkynì do celní správy. Ta pøitom trvala na pøidìlení do funkce celnice ve slu¾ebním pomìru podle pùvodní pracovní smlouvy. Naopak Celní øeditelství Plzeò zastávalo názor, ¾e na základì urèení neplatnosti výpovìdi sice pracovní pomìr ¾alobkynì na dobu neurèitou dále trvá, av¹ak nejedná se o pomìr slu¾ební, který by vznikl a trval na základì zákona èl. VI zákona è. 113/1997 Sb. a øídil by se zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), který se podle § 12 celního zákona pou¾il také na slu¾ební pomìr celníkù.
Na tato neúspì¹ná jednání ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 13. 3. 2006, které øeditelka Celního øeditelství Plzeò obdr¾ela o den pozdìji. V nìm se domáhala, aby tato slu¾ební funkcionáøka rozhodla ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona o jejím ustanovení do funkce ke dni 1. 7. 1997 a o urèení dal¹ích nále¾itostí jejího slu¾ebního pomìru k tomuto dni (hodnost, slu¾ební pøíjem a ostatní nále¾itosti). Rovnì¾ tak po¾adovala, aby bylo následnì rozhodnuto i o hodnostním a funkèním postupu, slu¾ebním pøíjmu a o dal¹ích nále¾itostech slu¾ebního pomìru tak, jak o nich mìlo být podle platných pøedpisù rozhodnuto do dne uvedeného podání, a to vèetnì stanovení pøíslu¹né platové tøídy ke dni 1. 1. 2004 vèetnì výsledného stanovení hodnosti, funkce, slu¾ebního pøíjmu a dal¹ích nále¾itostí slu¾ebního pomìru.
Na toto podání reagovala øeditelka Celního øeditelství Plzeò dopisem ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06-11, ve kterém uvedla, ¾e na základì zmínìného soudního rozhodnutí do¹lo k obnovení pùvodního právního stavu a pracovní pomìr ¾alobkynì trval i po 31. 12. 1996. Na ¾alobkyni se v¹ak podle názoru øeditelky celního øeditelství vztahovalo ustanovení èl. VI zákona è. 113/1997 Sb., podle nìho¾ se pracovní pomìr v celní správì stal slu¾ebním pomìrem celníka. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì do dvou mìsícù od nabytí jeho úèinnosti neslo¾ila slu¾ební pøísahu, skonèil její slu¾ební pomìr ze zákona uplynutím této doby, tedy dnem 31. 8. 1997.
S tímto právním názorem se následnì ztoto¾nil také generální øeditel Generálního øeditelství cel, kterému ¾alobkynì jako nadøízenému slu¾ebnímu funkcionáøi zaslala dopis ze dne 23. 10. 2006, v nìm¾ se ve smyslu ustanovení § 80 odst. 4 správního øádu è. 500/2004 Sb. dovolávala zásahu proti jí tvrzené neèinnosti øeditelky Celního øeditelství Plzeò.
Na základì tìchto skuteèností krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e jednoznaèné urèení toho, zda slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl èi nikoliv, není z hlediska rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhodné. V tomto smìru je toti¾ rozhodná povaha neformálního pøípisu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06-11, kterým bylo reagováno na její pøedmìtné podání ze dne 13. 3. 2006. Uvedený pøípis v¹ak s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které by po obsahové stránce odpovídalo nále¾itostem tímto právním pøedpisem po¾adovaným. Takové rozhodnutí ¾alovaná nevydala ani pozdìji v re¾imu zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje mimo jiné slu¾ební pomìr celníkù. O podání ¾alobkynì pak nebylo rozhodnuto ani na základì dopisu ze dne 23. 10. 2006, kterým se ¾alobkynì domáhala zásahu proti tvrzené neèinnosti nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem. Na základì tìchto skuteèností tedy krajský soud uèinil závìr o neèinnosti ¾alované s vydáním rozhodnutí o podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006. Otázku úèastenství ¾alobkynì ve vìcech slu¾ebního pomìru pak neøe¹il, nebo» to podle jeho názoru pøíslu¹elo správnímu orgánu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e otázka zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì, kterou krajský soud nepova¾oval z hlediska øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu za významnou, je stì¾ejní pro posouzení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru tak, jak bylo ¾alobkyní po¾adováno. Krajský soud toti¾ zcela pominul, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl dnem 31. 8. 1997 v dùsledku neslo¾ení slu¾ební pøísahy ve stanovené lhùtì, tak¾e ta pøi podání ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006 nebyla celnicí ve slu¾ebním pomìru. Pøitom jen na základì návrhu celníka ve slu¾ebním pomìru mohlo být podle § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájeno, tak¾e na základì pøedmìtného podání nebylo mo¾né takové øízení vést. V odùvodnìní rozsudku uvedené odkazy na ustanovení zákona è. 361/2003 Sb. tak zcela pomíjejí skuteènost, ¾e ¾alobkynì není celnicí ve slu¾ebním pomìru. Navíc z tohoto právního pøedpisu nelze na základì jeho pøechodného ustanovení § 227 odst. 1 vycházet, nebo» ke dni nabytí jeho úèinnosti nebylo ¾ádné øízení ve vìci slu¾ebního pomìru s ¾alobkyní vedeno. Z dùvodu procesní nezpùsobilosti ¾alobkynì tedy nemohlo být ani vydáno rozhodnutí o tomto podání. Na nìho bylo reagováno neformálnì dopisem, co¾ lze s ohledem na uvedené skuteènosti pokládat za adekvátní zpùsob jeho vyøízení. Z uvedeného postupu proto nelze dovozovat neèinnost správního orgánu.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e krajský soud jí ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci slu¾ebním pomìru a zároveò uvedl, ¾e neøe¹il to, zda ¾alobkynì byla èi nebyla úèastnicí tohoto øízení. V tomto smìru je tedy napadený rozsudek rozporný, nebo» ukládá povinnost vydat rozhodnutí vùèi osobì, ani¾ by øe¹il, zda ta je úèastnicí øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
V nìm k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku uvedla, ¾e soudním rozhodnutím o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru nedo¹lo ke zmìnì pracovní smlouvy ani k zalo¾ení jiného pracovního pomìru. Proto její pracovnìprávní vztah musel i nadále mít povahu pomìru slu¾ebního. To plyne i z pøíslu¹ných právních pøedpisù, podle nich¾ jsou celníci ve slu¾ebním pomìru. Z této transformace zamìstnaneckého pomìru pak vyplývá i její procesní úèastenství ve vìcech, které se ho týkají, a to vèetnì nároku na vydání rozhodnutí o pøedmìtném podání. Navíc pokud se ve smyslu ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona pova¾uje za úèastníka øízení celník, nemù¾e tím být mínìno, ¾e tato jeho procesní zpùsobilost zaniká skonèením slu¾ebního pomìru. Naopak toto procesní úèastenství musí být spojováno s hmotnì právními nároky, které podle platných pøedpisù celníkovi pøíslu¹í èi mohou pøíslu¹et a z nich¾ musí být dovozován právní nárok na vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. Toto pojetí zákonodárce vyjádøil v souèasnì platném znìní § 169 zákona è. 361/2003 Sb. Napadený rozsudek byl tedy vydán po právu.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ¾alobkynì uvedla, ¾e ten je zcela srozumitelný, pøesto¾e se nezabývá právní otázkou, jejího¾ øe¹ení se stì¾ovatelka do¾adovala. Jestli¾e toti¾ krajský soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí o pøedmìtném podání, musel ji pova¾ovat za úèastnici øízení. Krajský soud pøitom neøe¹il hypotetické otázky jejího procesního úèastenství v jednotlivých pøíslu¹ných øízeních ani jejich obsah èi výsledek a omezil se pouze na kladné zhodnocení otázky úèastenství, které se týkaly podání ze dne 13. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e by se toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval tvrzeným zánikem slu¾ebního pomìru ¾alobkynì a jejím úèastenstvím v øízení, v jeho¾ rámci mìlo být po¾adované rozhodnutí vydáno, pøièem¾ tyto otázky by byly z hlediska rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního otázku významné, tak by nebylo mo¾né posoudit ani správnost závìru o splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovatelce vydat rozhodnutí o zmínìném podání ze dne 13. 3. 2006.
K tomu je nutné uvést, ¾e krajský soud se uvedenými otázkami v odùvodnìní svého rozhodnutí skuteènì nezabýval. V této souvislosti dokonce výslovnì uvedl, ¾e úèastenství stì¾ovatelky v pøíslu¹ném øízení mìl a má øe¹it oprávnìný slu¾ební funkcionáø a urèení toho, zda slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl èi nikoli, není z hlediska øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti dùle¾ité. Tìmito úvahami se krajský soud odmítl zabývat, i kdy¾ stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì i pøes pozdìji vyslovenou neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru zanikl neslo¾ením slu¾ební pøísahy podle èl. VI bodu 1 zákona è. 113/1997 Sb. dnem 31. 8. 1997. Pøitom jestli¾e by k zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì do¹lo pøed podáním její ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006, tak by jí po¾adované nároky z tohoto slu¾ebního pomìru vyplývající nemohly nále¾et.
Uvedené otázky v¹ak nejsou z hlediska øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu významné. V tomto øízení se toti¾ podle § 79 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které pøíslu¹ný procesní pøedpis stanoví k ochranì proti takové neèinnosti, domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. pak soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a je-li návrh dùvodný, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Z toho vyplývá, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti je soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda po¾adovaný úkon pøedstavuje rozhodnutí ve vìci samé, zda k jeho vydání má správní orgán pravomoc a pøíslu¹nost a zda ji¾ uplynula stanovená lhùta, ve které mìlo být rozhodnuto. Do pravomoci správního orgánu pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾í i rozhodování o ¾ádosti podané osobou, u ní¾ jsou pochybnosti o tom, zda jí právo, jeho¾ se domáhá, vùbec mù¾e pøíslu¹et. To samé platí i v pøípadì osoby, u ní¾ je zcela zjevné, ¾e jí takové právo nále¾et nemù¾e. Správní orgán je toti¾ povinen nejprve posoudit, zda ¾adatel nále¾í do okruhu osob, kterým pøíslu¹ná oprávnìní právní pøedpis pøiznává. Pokud pøitom shledá, ¾e ¾adatel oprávnìnou osobou není, tak ¾ádosti nevyhoví. V opaèném pøípadì dále posuzuje, zda ¾adatel splòuje stanovené podmínky pro pøiznání po¾adovaných práv. O správnosti tohoto závìru pøitom svìdèí i skuteènost, ¾e bylo-li správní øízení zahájeno na ¾ádost, nebylo mo¾né ho podle § 66 správního øádu z roku 2004 zastavit kvùli tomu, ¾e tato ¾ádost byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. To samé vyplývá i z ustanovení § 179 zákona è. 361/2003 Sb., který v souèasné dobì upravuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Je tedy zøejmé, ¾e aktivní vìcnou legitimaci ¾adatele je nutné v tomto øízení posuzovat toliko pøi rozhodování o vìci samé a teprve v meritorním rozhodnutí posoudit, zda ¾adatel je celníkem ve slu¾ebním pomìru, èi nikoliv.
V nyní projednávané vìci musel tedy aktivní vìcnou legitimaci ¾alobkynì zkoumat nejprve správní orgán. Správní soud se pak mohl správností jeho závìru o zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì pøed podáním její ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006 zabývat pouze v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud by ¾alovaná rozhodnutí ve vìci samé vydala. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v¹ak uvedenou otázku nemusel krajský soud øe¹it, tak¾e pokud tak neuèinil, nelze napadený rozsudek oznaèit za nepøezkoumatelný.
Stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Rovnì¾ tak se neztoto¾nil ani se stí¾nostní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku.
Jestli¾e se toti¾ krajský soud stì¾ovatelkou tvrzeným zánikem slu¾ebního pomìru ¾alobkynì nezabýval, nebo» tato skuteènost nebyla ve vztahu k øízení na ochranu proti neèinnosti významná, tak k nesprávnému posouzení právní otázky nemohlo vùbec dojít. Z hlediska øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pak toliko podstatné, ¾e se ¾alobkynì podáním ze dne 13. 3. 2006 domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé, ¾e k vydání tohoto rozhodnutí mìla stì¾ovatelka pravomoc a pøíslu¹nost a ¾e dopis ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06/-11, ani jiný úkon stì¾ovatelky, kterými bylo na toto podání reagováno, nemají po obsahové stránce nále¾itosti rozhodnutí podle slu¾ebního zákona ani podle zákona è. 361/2003 Sb., a proto ve stanovené lhùtì nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Správnost tìchto závìrù krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnila, tak¾e se jimi není zapotøebí zabývat a postaèí odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, kde jsou dostateènì podrobnì rozebrány.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru jen uvedla, ¾e ze zákona è. 361/2003 Sb. nebylo mo¾né vycházet, nebo» ve smyslu jeho ustanovení § 227 odst. 1 nebylo vedeno ¾ádné øízení s ¾alobkyní ke dni úèinnosti tohoto právního pøedpisu, která nastala dne 1. 1. 2007. S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit, nebo» takové øízení bylo ve smyslu ustanovení § 126 odst. 2 slu¾ebního zákona zahájeno dnem 14. 3. 2006, kdy podání ¾alobkynì z pøedchozího dne do¹lo slu¾ebnímu funkcionáøi. Na základì nìho pak bylo vedeno øízení, které muselo být podle § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. dokonèeno podle tohoto právního pøedpisu vydáním rozhodnutí o vìci samé, jak ji¾ bylo zmínìno. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku na zákon è. 361/2003 Sb. odkázal.
V kasaèní stí¾nosti pak ji¾ stì¾ovatelka ve vztahu k tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu pouze uvedla, ¾e z dùvodu procesní nezpùsobilosti ¾alobkynì nemohlo být o podání ze dne 13. 3. 2006 vydáno rozhodnutí a postaèovalo na nìho neformálnì reagovat dopisem. Procesní zpùsobilost znamená zpùsobilost samostatnì èinit v øízení úkony. Zde mìla stì¾ovatelka na mysli spí¹e to, ¾e ¾alobkyni nebylo mo¾né pova¾ovat za úèastníka øízení, nebo» nebyla celnicí ve slu¾ebním pomìru. To je zøejmé z odkazu stì¾ovatelky na ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona, podle nich¾ byl úèastníkem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru celník, celní správa nebo pozùstalý po celníkovi.
Postavení ¾adatele, který se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, v¹ak pøedstavuje problematiku vìcné aktivní legitimace, jí¾ se rozumí hmotnì právní vztah úèastníka øízení k projednávané vìci. Ten se pøitom posuzuje v rámci rozhodování o vìci samé, a proto návrh mù¾e podat i osoba, která o sobì tvrdí, ¾e je nositelem hmotného práva. Teprve a¾ v meritorním rozhodnutí pak správní orgán posoudí, zda tato osoba ve skuteènosti takovým nositelem je, èi nikoliv. Od aktivní vìcné legitimace je pak nutné odli¹ovat aktivní legitimaci procesní, jí¾ se rozumí zpùsobilost být úèastníkem øízení. Tu má pøitom ka¾dý, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti.
Aktivní procesní legitimace tak nále¾ela jako fyzické osobì i ¾alobkyni, a proto ji bylo zapotøebí pova¾ovat za úèastnici øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Teprve a¾ v rozhodnutí o vìci samé pak bylo mo¾né posoudit, zda je nositelkou i aktivní legitimace vìcné a svìdèí jí tak hmotná práva ze slu¾ebního pomìru celnice vyplývající, kterých se domáhala.
Jinými slovy øeèeno úèastníkem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru byl ve smyslu ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona také ten, kdo o sobì tvrdil, ¾e je celníkem ve slu¾ebním pomìru. V opaèném pøípadì by toti¾ pøíslu¹ný orgán celní správy mohl odmítnout se podáním takové osoby vùbec zabývat s tím, ¾e ji nepova¾uje za celníka, ani¾ by ji vùbec umo¾nil prokázání opaku za pomoci vyu¾ití procesních práv, která nále¾ejí úèastníku øízení. Takový postup by pøedstavoval libovùli správního orgánu, která je v právním státì nepøípustná.
Té se tedy v nyní projednávané vìci dopustila i stì¾ovatelka tím, ¾e na podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006 reagovala neformálnì dopisem. Naopak na základì tohoto podání mìla s ¾alobkyní jednat jako s úèastnicí øízení ve vìci slu¾ebního pomìru a a¾ v meritorním rozhodnutí posoudit, zda byla celnicí, nebo nikoliv. Takto mìla stì¾ovatelka postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alobkynì byla v minulosti zamìstnankyní Generálního øeditelství cel a v dùsledku vyslovení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru se øe¹ilo její pracovní zaøazení k celní správì. Navíc podle § 169 zákona è. 361/2003 Sb., který upravuje problematiku slu¾ebního pomìru celníkù od 1. 1. 2007, je úèastníkem øízení také bývalý pøíslu¹ník bezpeènostního sboru.
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 912 Kè odpovídající 19 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 80
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 122
 § 12
 § 227
 soud 
 § 122
 § 12
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 soud 
 § 66
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 227
 § 126
 § 227
 soud 
 § 122
 § 12
 § 122
 § 12
 § 169
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11