Source: http://kraken.slv.cz/1Afs117/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:24:02+00:00

Document:
1Afs117/2009
1 Afs 117/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. B.-S., zastoupeného Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou se sídlem ©imùnkova 1612/26, 182 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. 12367/08-1101-700779, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2009, è. j. 31 Ca 171/2008-62,
Dne 28. 5. 2002 vydal Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) platební výmìr è. j. 31386/02/404921/4361, jím¾ pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 2 127 245 Kè. Dùvodem vydání platebního výmìru byla zji¹tìní z provedené daòové kontroly, podle nich¾ ¾alobce uzavøel jako objednatel s O. B.-N. se sídlem na Slovensku jako zhotovitelem smlouvu o dílo spoèívající ve stavebních pracích. Správce danì posoudil vztah mezi ¾alobcem a O. B.-N. jako tzv. mezinárodní pronájem pracovní síly podle § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, kdy si ¾alobce fakticky pronajímal od O. B.-N. pracovní sílu k uskuteèòování prací pro spoleènosti KRTEK, spol. s r. o., a XAWAX, s. r. o. na základì smluv o dílo uzavøených mezi tìmito spoleènostmi jako objednateli a ¾alobcem jako zhotovitelem. Jeliko¾ O. B.-N. fakturoval ¾alobci mìsíènì èástky spoèívající v re¾ii, odvodech a mzdách za provedené práce, av¹ak z úèetnictví ¾alobce vyplynulo, ¾e za zamìstnance odvedl na zálohách na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ménì, ne¾ by odpovídalo fakturám, pøedepsal správce danì ¾alobci vypoètený rozdíl k pøímému placení podle § 69 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. 110-6438/2002-0106.
Proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 21. 10. 2004, è. j. 30 Ca 192/2003-40, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i platebního výmìru; na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby napadená rozhodnutí pøezkoumal vìcnì. Krajský soud dal¹ím rozsudkem ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 24/2006-27 ¾alobu zamítl. Tentokrát podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost ¾alobce a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2007, è. j. 1 Afs 16/2007-56, rozsudek krajského soudu opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní pøedev¹ím vyslovil názor, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly, nebo» ¾alobce i O. B.-N. jsou ve skuteènosti jednou a touté¾ osobou, pouze podnikající s jedním dodatkem v Èeské republice a s jiným ve Slovenské republice. V dané vìci se tedy nevyskytují ¾ádní dva zamìstnavatelé, nýbr¾ pouze ¾alobce, který má bydli¹tì na Slovensku a v Èeské republice podniká prostøednictvím své organizaèní slo¾ky. ®alobcova povinnost odvádìt jako plátce daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti neplyne z § 6 odst. 2 nýbr¾ z § 38c zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný a správce danì nevysvìtlili, proè ke mzdovým nákladùm, které byly pøedmìtem danì, pøipoèetli i náklady vynalo¾ené na subdodávky provedené tøetími osobami. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a vázán právním názorem zdej¹ího soudu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 31 Ca 205/2007-44.
®alovaný následnì ve vìci vydal dne 24. 7. 2008 nové rozhodnutí, è. j. 12367/08-1101-700779, jím¾ pùvodní platební výmìr správce danì zmìnil tak, ¾e pøedepsanou èástku k pøímému placení sní¾il na 1 634 112 Kè. Svùj krok odùvodnil tím, ¾e ze základu danì vylouèil èástky za subdodávky provedené tøetími osobami. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce opìt napadl ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 31 Ca 171/2008-62, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost ¾alobce uvedl, ¾e podstatou sporu je vý¹e základu danì. Poukázal na to, ¾e správce danì nejprve dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o mezinárodní pronájem pracovní síly, a tento závìr pak ovlivnil ve¹keré dal¹í dokazování v daòovém øízení, nebo» správce danì po¾adoval po ¾alobci dùkazy k výpoètu danì podle § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce pøitom od poèátku odmítal, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly a správci danì pøedlo¾il ve¹keré doklady k prokázání základu danì, tj. reálného pøíjmu svých zamìstnancù: mzdové listy a cestovní pøíkazy. Správnost údajù v tìchto dokumentech správce danì ani ¾alovaný nikdy v prùbìhu daòové kontroly nerozporovali. Pøesto jim nevìnovali pozornost a ve svých úvahách vy¹li pouze ze smlouvy o dílo uzavøené mezi ¾alobcem a O. B.-N. a z faktur vystavených na jejím základì, pøièem¾ cenu za dílo uvedenou na fakturách pova¾ovali namísto údajù ve mzdových listech a cestovních pøíkazech za cenu za práci. Pokud bylo následnì po ¾alobci po¾adováno dolo¾ení jakýchkoliv dokladù, v¾dy se tento po¾adavek týkal pronajatých zamìstnancù, a kdy¾ ¾alobce správci danì oznámil, ¾e ¾ádné pronajaté zamìstnance nemá, a tyto doklady tudí¾ nemù¾e dolo¾it, dospìl správce danì k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil svou dùkazní povinnost. K pøedlo¾ení dokladù nepronajatých zamìstnancù pøitom ¾alobce správcem danì vyzván nebyl.
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly, ¾alovaný i ve svém druhém rozhodnutí princip výpoètu základu danì zachoval, tj. za základní informaèní zdroj vzal faktury a èástky v nich uvedené, nikoliv mzdové listy.
®alobce uznává, ¾e na vnitøní vztah mezi svou organizaèní slo¾kou na území Èeské republiky a podnikem na území Slovenské republiky nesprávnì pou¾il pøedpisy obchodního práva, kdy¾ mezi tìmito subjekty uzavøel smlouvu o dílo a na jejím základì pak v rámci svého podniku nesprávnì vystavoval faktury. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na plnìní daòové povinnosti ¾alobce, který øádnì evidoval pøíjmy svých zamìstnancù a odvádìl z nich zálohy. ®alovaný v¹ak pova¾uje vystavené faktury za hlavní informaèní zdroj ohlednì pøíjmù zamìstnancù, pøièem¾ ¾alobce musí prokázat, které èástky z tìchto faktur do mezd nepatøí, jinak budou pova¾ovány za pøíjem zamìstnancù ¾alobce. Pak ov¹em odchází k absurdní situaci, kdy ¾alovaný zapoèítává do základu danì i èástky uvádìné ve fakturách jako odvody výslovnì ¾alobcem oznaèené jako odvody povinných plateb za zamìstnance-tj. zdravotního a sociálního poji¹tìní, které nejsou souèástí danì a jejich¾ prokázání ¾alovaný u ¾alobce nepo¾adoval. ®alovaný toto po¾adoval pouze u pronajatých zamìstnancù, které v¹ak ¾alobce nemìl, a tudí¾ takovou skuteènost prokázat nemohl.
Krajský soud se pak nevypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v ¾alobì a nevysvìtlil zákonnost postupu ¾alovaného. Závìr krajského soudu nemá oporu ani v provedeném dokazování. ®alobce nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navý¹ení pøíjmù zamìstnancù bylo ¾alovaným dostateènì zdùvodnìno: soud zde pouze obecnì odkázal na textovou èást a tabulku v rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ je ale uèinìn pouhý technický výpoèet a dùvody navý¹ení pøíjmù z ní nevyplývají. Rozsudek krajského soudu pova¾uje ¾alobce za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù.
I kdyby ¾alobce pøipustil zmiòované faktury jako hlavní informaèní zdroj pro stanovení pøíjmu zamìstnancù, pak ¾alovaný nepøizpùsobil dùkazní situaci svému novému právnímu závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o mezinárodní pronájem pracovní síly, a nevyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazù týkajících se fakturovaných polo¾ek odvody , o nì¾ navý¹il základ danì, aèkoliv o nich ¾alobce pøímo prohlásil, ¾e se jedná o odvody zdravotního a sociálního poji¹tìní.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval svùj postoj, ¾e ¾alobci vznikla na území Èeské republiky stálá provozovna ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. V souladu s § 22 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona bylo nutno za pøíjmy podléhající zdanìní pova¾ovat i pøíjmy z èinností, které zamìstnanci ¾alobce vykonávali prostøednictvím jeho stálé provozovny, pøièem¾ v souladu s § 38c tého¾ zákona byl ¾alobce plátcem danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. ®alovaný pøi posouzení vý¹e pøíjmù podléhajících zdanìní vycházel z ¾alobcem úètovaných èástek v jeho úèetnictví: zaúètovány byly èástky vypoètené na základì vystavených faktur a není pochybnost o tom, ¾e se jednalo o èástky za práci vykonávanou zamìstnanci ¾alobce na území Èeské republiky. Pokud jde o otázku odvodù, pak ¾alovaný od èástek vymezených fakturami prokazatelnì odeèetl èástky vymezené jako re¾ie vèetnì èástek za práce provedené tøetími osobami. Pouze na stranì ¾alobce pøitom bylo, aby tyto náklady (re¾ii) vymezil v plné vý¹i a jednoznaèným zpùsobem, co¾ v¹ak neuèinil a konkrétní tvrzení k tomu nepøedkládá ani v kasaèní stí¾nosti. Zbylé èástky byly proto posouzeny jako èástky úètované za práci zamìstnancù. Následnì ¾alovaný popsal zpùsob výpoètu zálohy na daò u jednotlivých zamìstnancù, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stanovený úhrn pøíjmù ka¾dého jednotlivého poplatníka-zamìstnance byl sní¾en o èástku zaplaceného pojistného: námitky ¾alobce vzta¾ené k pojistnému jsou proto dle ¾alovaného zcela neopodstatnìné. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaný podotkl, ¾e tato námitka není ¾alobcem konkretizována. Dále pak poukázal na pøíslu¹né pasá¾e rozsudku a uzavøel, ¾e krajský soud neèinil pouhý odkaz na text rozhodnutí a v nìm obsa¾enou tabulku, ale jednoznaènì uvedl, proè pova¾uje postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí za zákonné. Pøedpoklady pro to, aby rozsudek krajského soudu byl shledán nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost, nejsou dány. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, v ní¾ setrval na dùvodech kasaèní stí¾nosti. Opìtovnì zdùraznil, ¾e byl vyzýván pouze k prokázání skuteèností vztahujících se k mezinárodnímu pronájmu pracovních sil. Není na ¾alobci, aby dokazoval, proè nìkterou finanèní èástku nezahrnul do základu danì, nýbr¾ na ¾alovaném, aby prokázal, proè ji naopak do základu danì zahrnul. ®alobce v dùsledku postupu ¾alovaného daní èástky, které netvoøily ¾ádný pøíjem jeho zamìstnancù a které byly buïto zdanìny jinou daní (daní z pøíjmù), anebo dani vùbec nepodléhaly (odvody pojistného).
Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e se o mezinárodní pronájem pracovní síly nejedná, není mo¾né nadále operovat s pojmy cena provedeného díla , faktury apod. Jestli¾e ¾alovaný uzavøel, ¾e zde k provádìní díla nedo¹lo a smlouvou o dílo se nadále zabývat nebude, musí naprosto pøesnì zdùvodnit, proè jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny, které vyplývají ze vztahy, který podle ¾alovaného nevznikl. Toto ¾alovaný nikdy nezdùvodnil. Daò z pøíjmù ze závislé èinnosti se v¾dy musí odvíjet od reálných pøíjmù zamìstnancù, nikoliv od fiktivních výpoètù ¾alovaného. ®alobce nevidí dùvod, proè by mìl ¾alovanému zdùvodòovat, proè èástky ve fakturách nejsou mzdy, kdy¾ ve svém úèetnictví eviduje mzdové listy svých zamìstnancù, jejich¾ platnost ¾alovaný nikdy nezpochybnil. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, ke které je ostatnì povinen pøihlí¾et spoleènì s dal¹ími vadami øízení i z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøednì zdej¹í soud neshledává, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost: výrok ani odùvodnìní rozsudku není vnitønì rozporné, obsahuje ve¹keré nále¾itosti, je seznatelné, jak soud rozhodl, kterými právními pøedpisy se øídil a na jakých skuteènostech zalo¾il své úvahy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). ®alobce ostatnì sám ani neuvedl, v èem by mìla nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu spoèívat. Ve shodì s ¾alovaným má pak zdej¹í soud za to, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním bodùm, a pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e soud pouze uèinil odkaz na textovou èást rozhodnutí a tabulku , nezakládá se na pravdì. Krajský soud uvedl, z èeho ¾alovaný pøi stanovení daòové povinnosti vycházel, pøièem¾ postup ¾alovaného aproboval s tím, ¾e nedo¹lo k poru¹ení pøedchozího závazného právního názoru soudu. Konkrétnì krajský soud oznaèil za správný postup ¾alovaného, pokud vylouèil z fakturovaných èástek re¾ijní náklady a pøíjmy tøetích osob, pøièem¾ zbývající èást mìla být zdanìna bez ohledu na jinou mzdovou evidenci ¾alobce. Tato námitka je proto nedùvodná.
®alobce dále tvrdil, ¾e správce danì a ¾alovaný nejprve kvalifikovali vztah mezi O. B.-N. a jeho stálou provozovnou v Èeské republice jako mezinárodní pronájem pracovní síly. Následnì ¾alovaný od této kvalifikace upustil, av¹ak nedo¹lo ke zmìnì v dokazování: ¾alovaný zejména zachoval faktury vydané na základì smlouvy o dílo uzavøené mezi ¾alobcem a O. B.-N. jako informaèní zdroj o vý¹i pøíjmù zamìstnancù a nezohlednil mzdové listy ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku konstatoval, ¾e v této vìci ne¹lo o mezinárodní pronájem pracovní síly. Pokud následnì ¾alovaný tuto konstrukci opustil a pøípad kvalifikoval podle jiných ustanovení zákona o daních z pøíjmù jako vztah mezi zamìstnanci a zamìstnavatelem, který podniká v Èeské republice prostøednictvím stálé provozovny, nemusí taková zmìna kvalifikace nutnì znamenat i zmìnu v dokazování: zdej¹í soud je naopak toho názoru, ¾e na základì shromá¾dìných dùkazù bylo mo¾no i za takové situace pøedepsat pøíslu¹nou daò.
Konkrétnì z pouhé skuteènosti, ¾e se v dané vìci nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly toti¾ nelze vyvozovat závìr, ¾e smlouvu o dílo a faktury vystavené na jejím základì není mo¾né v daòovém øízení nadále zva¾ovat. ®alovaný se sice blí¾e nezabýval citovanou smlouvou o dílo, nebo» z jiných skuteèností vyplynulo, ¾e se v daném pøípadì jedná o závislou èinnost-nikoliv o mezinárodní pronájem pracovní síly. Smlouva o dílo není z tohoto pohledu zásadní, nebo» není rozhodné, jakou právní skuteèností byla závislá èinnost zalo¾ena, pokud nese pøíslu¹né znaky podle zákona o daních z pøíjmù (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. III. ÚS 410/01, http://nalus.usoud.cz), co¾ bylo v projednávané vìci dostateènì postaveno najisto. Av¹ak faktury-zanesené do úèetní evidence ¾alobce-je mo¾né vyu¾ít i samostatnì bez této smlouvy. Je toti¾ zøejmé, ¾e fakturované práce byly odvedeny a èástky na fakturách byly zaplaceny: to ¾alobce nikdy nesporoval. Jestli¾e tedy ¾alovaný, resp. správce danì, nalezl v úèetní evidenci ¾alobce faktury týkající se mzdových prostøedkù, nelze mu vyèítat, ¾e je pøi stanovení danì pou¾il, by» tak nejprve uèinil na základì nesprávné právní kvalifikace.
Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e není mo¾né nadále operovat s pojmy cena provedeného díla , faktury apod., pokud ¾alovaný uvedl, ¾e se o mezinárodní pronájem pracovní síly nejedná. ®alovaný tyto pojmy toti¾ nepou¾ívá kvùli tomu, ¾e pøíslu¹ný vztah nejprve nesprávnì kvalifikoval jako mezinárodní pronájem pracovní síly, ale proto, ¾e tato terminologie vyplývá ze skutkového stavu pøípadu. Zdej¹í soud nesouhlasí ani s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾alovaný jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny, které vyplývají ze vztahu, který podle ¾alovaného nevznikl. ®alovaný nikdy netvrdil, ¾e by k provádìní díla nedo¹lo nebo ¾e na základì smlouvy o dílo nevznikl ¾ádný vztah: pouze se touto smlouvou nezabýval, jeliko¾ to nebylo pro vìc podstatné. Ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný blí¾e nezabýval smlouvou o dílo, pak rovnì¾ nevyplývá, ¾e ¾alovaný musí explicitnì zdùvodòovat, proè jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny vystavené na základì této smlouvy. Zdej¹í soud opakuje, ¾e tyto listiny-faktury-byly evidovány v úèetnictví ¾alobce a týkaly se mzdových prostøedkù, tak¾e správce danì a ¾alovaný je museli zohlednit pøi stanovení danì.
Dále ¾alobce tvrdil, ¾e po nìm byly po¾adovány pouze doklady týkající se pronajatých zamìstnancù: ¾alobce si v¹ak ¾ádné zamìstnance nepronajal, a proto nemohl po¾adované doklady dolo¾it. ®alobce zde pravdìpodobnì nará¾í na výzvu správce danì ze dne 7. 1. 2002, è. j. 825/02/404930/0464, jí¾ byl ¾alobce mimo jiné vyzván k dolo¾ení a prokázání èástek povinného pojistného u v¹ech pronajímaných zamìstnancù, které jim bylo sra¾eno za jednotlivé kalendáøní mìsíce zahranièním pronajímatelem z vyplacených mezd pro tuzemského zamìstnavatele. Je zøejmé, ¾e správce vydal tuto výzvu v dobì, kdy byl pøesvìdèen, ¾e v ¾alobcovì pøípadì jde o mezinárodní pronájem pracovní síly, a proto pou¾il pøedmìtnou terminologii. Z pohledu ¾alobce mù¾e výzva pùsobit ne zcela jasnì, nicménì Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e i pøes uvedení terminologie spojené s mezinárodním pronájmem pracovní síly je mo¾né seznat, k èemu byl ¾alobce vyzýván-tj. k pøedlo¾ení pøehledu pojistného, které bylo ve zdaòovacím období sra¾eno zamìstnancùm ¾alobce. ®alobce mìl navíc výzvu splnit ve lhùtì patnácti dnù, av¹ak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce na tuto výzvu v této lhùtì jakkoliv reagoval v tom smyslu, ¾e je mu nejasná nebo ¾e se ho netýká. Své námitky proti formulaci výzvy uplatnil a¾ v rámci odvolání poté, co mu byla daò ji¾ pøedepsána a sdìlen dùvod rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl prùmìrnì opatrný a rozumný daòový subjekt buï sám z takto formulované výzvy pochopit, o co byl ¾ádán, nebo-pokud by mu to èinilo obtí¾e-po¾ádat správce danì o vysvìtlení a pøedejít tak mo¾ným nedorozumìním. To ostatnì plyne ze zásady souèinnosti daòového subjektu jako základní zásady daòového øízení (§ 2 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl zdej¹í soud k závìru ¾e i tato námitka je nedùvodná.
V dal¹í námitce ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný navý¹il základ danì o polo¾ku odvody obsa¾enou na fakturách, aèkoliv o nich ¾alobce pøímo prohlásil, ¾e se jedná o odvody zdravotního a sociálního poji¹tìní. Podle § 6 odst. 9 písm. e) zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní byly od danì osvobozeny èástky, které je povinen podle zvlá¹tních pøedpisù platit zamìstnavatel na pojistné sociálního zabezpeèení, na pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a na pojistné na zdravotní poji¹tìní. Podle § 6 odst. 13 tého¾ zákona jsou základem danì (dílèím základem danì) pøíjem ze závislé èinnosti nebo funkèní po¾itky, s výjimkou uvedenou v odstavcích 4 a 5, sní¾ené o sra¾ené nebo zamìstnancem uhrazené èástky pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které je podle zvlá¹tních pøedpisù povinen platit zamìstnanec. Koneènì podle § 38h odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona srazí plátce danì zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ze zdanitelné mzdy. Zdanitelnou mzdou se rozumí úhrn pøíjmù ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù zúètovaný nebo vyplacený poplatníkovi za kalendáøní mìsíc nebo za zdaòovací období, vyjma pøíjmù zdanitelných srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, sní¾ený o èástky, které jsou od danì osvobozeny, a èástky sra¾ené nebo zamìstnancem uhrazené na pojistné na sociální zabezpeèení, na pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a na pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které je podle zvlá¹tních pøedpisù povinen platit zamìstnanec.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e na zmiòovaných fakturách byla v¾dy vydìlena èástka oznaèená jako odvody . Pøi ústním jednání konaném dne 30. 11. 2001 pak zástupce ¾alobce uvedl, ¾e tyto [o]dvody byly seèteny z odvodù za zamìstnance a z odvodù za organizaci. Jedná se o odvody na zdravotní poji¹tìní a pøíspìvek na nezamìstnanost. (viz protokol o ústním jednání è. j. 54154/01/404930/0464). Z citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù plyne, ¾e odvody na pojistné placené zamìstnancem a zamìstnavatelem nemohou být základem danì: to by nasvìdèovalo tomu, ¾e èástky oznaèené na fakturách jako odvody nelze zahrnout do pøíjmù zamìstnancù ¾alobce. Jak v¹ak vyplývá ze zprávy o kontrole (strana 10), správce danì z ¾alobcem dolo¾ených podkladù zjistil pojistné zaplacené ve slovenských korunách, které v¹ak bylo ni¾¹í ne¾ èástky za odvody uvedené na fakturách. Jeliko¾ ¾alobce nevysvìtlil a ani na výzvu správce danì nedolo¾il pojistné zaplacené ve vý¹i, v jaké bylo uvedeno na fakturách, postupoval správce danì a ¾alovaný správnì, pokud polo¾ku odvody jako nevyjasnìnou pøipoèetli k úhrnu mzdových prostøedkù a od této èástky odeèetli pouze to pojistné, jeho¾ platba byla skuteènì zji¹tìna. Ani tuto námitku proto zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou.
Koneènì ¾alobce namítal, ¾e mu vlastnì byla pøedepsána daò k pøímému placení z fiktivních pøíjmù jeho zamìstnancù na základì faktur nalezených v jeho úèetnictví, namísto skuteèných pøíjmù, které svým zamìstnancùm vyplatil a dolo¾il mzdovými listy. Ze zmiòovaných faktur podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøetelnì vyplývá, ¾e zachycují mzdové prostøedky k výplatì zamìstnancùm ¾alobce za práce provedené v jednotlivých mìsících roku 1999 (to ¾alobce nikdy nezpochybnil a skuteènost, ¾e ve¹keré práce byly provedeny, potvrdil zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 30. 11. 2001; viz protokol o ústním jednání è. j. 54154/01/404930/0464). Aèkoliv fakturaci mezd uvnitø ¾alobce, k ní¾ do¹lo v dùsledku uzavøení smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a O. B.-N., nelze pova¾ovat v ¾alobcovì situaci za standardní øe¹ení, mají tyto faktury vypovídací schopnost o tom, jak velké prostøedky byly vynalo¾eny na mzdy zamìstnancù za provedené práce. ®alobce pøitom v prùbìhu daòového øízení nevysvìtlil rozdíl mezi údaji o mzdách na fakturách a údaji o mzdách ve mzdových listech. Jeho námitka, ¾e v pøípadì fakturovaných mezd se jedná o fiktivní pøíjmy zamìstnancù (aèkoliv pøíslu¹né fakturované práce byly vykonány), tak zùstává pouze na úrovni tvrzení. Správce danì a ¾alovaný proto postupovali správnì, pokud pøi stanovení základu danì vy¹li z údajù uvedených v tìchto fakturách.
Pokud tedy ¾alobce poukazuje na svou mzdovou evidenci (mzdové listy), která obsahuje jiné údaje o vyplacených mzdách, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu: ¾alobce sám na fakturách deklaroval, ¾e pøedmìtné èástky jsou mzdovými prostøedky. Není pak pochybením správce danì, pokud nesouhlasí tyto èástky s èástkami ve mzdových listech: je to naopak ¾alobce, komu jdou takové skuteènosti k tí¾i a kdo je musí uspokojivì vysvìtlit, co¾ se mu i dle mínìní zdej¹ího soudu nepodaøilo. Namítá-li ¾alobce v této souvislosti je¹tì to, ¾e správce danì ani ¾alovaný nikdy nerozporovali pøedlo¾ené doklady (mzdové listy), ale nevìnovali jim pozornost a vy¹li pouze z faktur, nemù¾e tím zvrátit výsledek sporu. ®alovaný a správce danì skuteènì doklady pøedlo¾ené ¾alobcem nezpochybòovali, av¹ak není pravdou, ¾e by jim nevìnovali pozornost: naopak pøi stanovení danì v souladu s údaji v tìchto mzdových listech zohlednili zaplacené zálohy na daò a daò vybranou srá¾kou. Nemohli v¹ak souèasnì ignorovat mzdové prostøedky zaúètované na základì faktur vystavených O. B.-N.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 6
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60