Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/web-links/plugins/system/yoo_effects/index.php?option=com_content&view=article&id=264:sesion-1235-21-12-10&catid=59:ano-2010&Itemid=196
Timestamp: 2018-04-21 20:55:33+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1235 21-12-10
Sesión 1235 21-12-10
Rawson, 21 de diciembre de 2010
Reunión N°: 1235
Sesión Especial N°. 04/10
1. Apartamiento del Reglamento y modificación del Orden del día.
2. Homenaje a José “Pepe” Duscher, Intendente de Gualjaina fallecido trágicamente.
III – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA
1. Proyecto de Ley General N°. 154/10. Aprueba Convenio Colectivo de Trabajo entre la Secretaría de Pesca y la Asociación Trabajadores del Estado.
2. Resolución N°. 241/10. Aprueba Versiones Taquigráficas del 30 de Noviembre y 2 de Diciembre de 2010 respectivamente.
3. Resolución N°. 242/10. Aprueba Resoluciones dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de la Honorable Cámara.
4. Acuerdo Legislativo para la Doctora Bottini, para el Doctor Mariano Nicosia y para el Doctor Francisco Marcelo Orlando.
5. Proyecto de Ley General N°. 139/10. Prorroga hasta el 31 de diciembre de 2011 los beneficios de la Ley I, N° 264, antes Ley 5118, referente a la suspensión de corte de energía eléctrica a usuarios carenciados.
6. Proyecto de Ley General N°. 141/10. Prorroga hasta el 31 de diciembre de 2010 el plazo previsto en el Artículo 4° de la Ley XVIII N° 55, referida a Aportes Jubilatorios del personal docente designado en cargos políticos.
7. Proyecto de Ley General N°. 145/10. Otorga al Personal de la Administración Pública Provincial una gratificación de carácter excepcional, no remunerativa y no bonificable.
Además, se eliminan a partir del 1° de enero de 2011, los rangos de las asignaciones familiares y se establecen los nuevos montos de dichas asignaciones.
8. Proyecto de Ley General N°. 148/10. Autoriza a la Administración de Vialidad Provincial a contratar con la banca pública o privada la obtención de uno o varios préstamos para la adquisición de camiones y camionetas.
9. Proyecto de Ley General N°. 151/10. Condona por el año fiscal 2010, el pago del arancel a los buques enmarcados dentro del Convenio de Administración Conjunta del Golfo San Jorge. (Se decide por unanimidad, que dicho proyecto se incluya en el Orden del día de la próxima sesión del 28/12/10).
10. Proyecto de Ley General N°. 157/10. Por el que se sustituye el Artículo 10° de la Ley VIII, N° 91, Ley de Educación de la Provincia del Chubut, por el que se establece la creación del Fondo de Financiamiento para la Educación en calidad de inversión protegida.
11. Proyecto de Ley General N°. 158/10. Prorroga hasta el 31 de diciembre de 2011 la emergencia en los servicios de anestesiología.
V- APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veintiún días del mes de diciembre de dos mil diez, siendo las 19,30 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinte señores diputados en el recinto, seis en la casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión especial convocada para el día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de esta sesión especial, el que queda a consideración.
APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO Y MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para poner a consideración de la Cámara apartarnos del Reglamento e incorporar al Orden del día el espacio referido a homenajes, teniendo presente lo sucedido con el compañero José “Pepe” Duscher, que falleciera trájicamente en días en donde no se pudo contemplar, es por eso que lo estamos incorporando en este momento en el Orden del día.
Pero, además, hacer una modificación e incorporar el punto 11° del Orden del día como primer punto, para ser tratado respecto del Proyecto de Ley que tiene que ver con los Observadores e Inspectores de Pesca. A su vez, poner en conocimiento de la Cámara, que el punto 6° del Orden del día no ha sido tratado en Comisión y, por último, poner en conocimiento de la Cámara, para incorporar al Orden del día del 28/12/10, el pedido de licencia del Diputado Sastre como Vicepresidente 2° de la Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bién a ver, un segundo, por favor.
SR. LORENZO: Hay un proyecto que dice que no tiene dictamen de Comisión ¿cuál es el requerimiento que hace digamos? Que no se trate o que se dé dictamen en Cámara?
SR. PRESIDENTE (Vargas): Que quede en comisión entendí que dijo el diputado.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, no ha sido tratado el dictamen en comisión, por lo tanto, informo a la Cámara que ha quedado en comisión por eso no lo vamos a tratar como tal y estaba previsto en el orden del día.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota la propuesta del didputado Karamarko. Por la afirmativa.
Bien, entonces, primer punto votado, homenaje al Intendente Ducher; segundo, el punto número 11° pasa al punto número 1° del Orden del día para su primer tratamiento; el punto 6° queda en comisión y la licencia del diputado Sastre.
Bién, continúa con el uso de la palabra el diputado karamarko.
¿Diputado Usted tiene algo más?
SR. KARAMARKO: Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, en el homenaje la diputada Aravena. Diputada está en uso de la palabra.
HOMENAJE A JOSÉ “PEPE” DUSCHER, INTENDENTE DE GUALJAINA FALLECIDO TRÁGICAMENTE.
SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Señores diputados, compañeros del Bloque Justicialista, creo oportuno el momento para hacer un homenaje a una gran persona, a un gran militante, a una persona con sentido social y compromiso por su sociedad, en la localidad de Gualjaina, el compañero José Duscher, más bien denominado por nosotros, los compañeros, los peronistas, el “Pepe” Duscher.
“Pepe” Duscher como todos lo recordamos, con quien hemos compartido momentos, con quien, durante muchos años, pude compartir y escuchar el sentido que tiene el poder compartir el sentir del peronismo, quien recorría la cordillera en una camioneta para ver cómo estábamos los peronistas, para darnos una mano o para darnos, quizás, un acompañamiento para poder seguir trabajando y militando por todo lo que tiene que ver con lo social y sobre todo los más necesitados.
“Pepe” Duscher, quien trabajó desde siempre por su localidad, quien tenía un sentido de pertenencia, poniendo a Gualjaina en uno de los lugares importante de nuestra Provincia, siendo un rincón muy alejado pero que siempre él lo pudo poner, realmente, en un nivel de trascendencia.
“Pepe” Duscher le daba a la sociedad de su pueblo lo que se merecía, trabajando por los más humildes, de la mano con la entonces monjita o la hermana, como nosotros la denominábamos, Nilda, quien lo acompañó mucho, durante muchos años trabajando por los sectores más pobres, acercándose –quizás- por caminos sinuosos y de difícil acceso, acompañando a los campesinos, quizás, llevándole una cocina económica. Poniendo en valor lo que tiene que ver con la juventud, pudiendo mostrar con mucho orgullo a sus jóvenes, a los jóvenes de Gualjaina, cuando pudo lograr que los chicos jóvenes de la localidad de Gualjaina pudieran tener una escuela secundaria. También poder darle la trascendencia al lugar, peleando y pidiendo que se pudiera tener los tramos de asfalto que son realmente de mucha importancia, con el acompañamiento de nuestro Gobernador Mario Das Neves, que de esta manera realmente acorta las distancias, como decimos los peronistas, realmente poder estar unidos de esta manera.
Creo que Pepe lo hizo desde siempre. Por eso creo que es éste un sentido homenaje, como peronistas, como cordillerana, que podamos tener en la memoria, y llevar el ejemplo de Pepe Duscher que nos demostró siempre que con humildad las cosas se pueden hacer; pedir -aparte de esto- un minuto de silencio en su memoria.
- De pié autoridades y público presentes realizan un minuto de silencio.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado el homenaje al compañero Duscher, vamos a continuar con el Orden del día de la presente sesión.
Tomamos el Punto número 11, que va a ser el primer punto del Orden del día.
- Dictamen en mayoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N°. 154/10, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, mediante el cual se aprueba el Convenio Colectivo de Trabajo homologado por Resolución N° 50/10 de la Secretaría de Trabajo del Chubut, celebrado entre la Secretaría de Pesca y la Asociación de Trabajadores del Estado, que tiene por objeto la incorporación a planta temporaria de los Trabajadores Inspectores y Observadores a Bordo pertenecientes a dicha Secretaría.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para el tratamiento de este Proyecto de Ley, el 154/10, que es el Convenio Colectivo de Trabajo la diputada Aravena, tiene la palabra.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 154/10
SRA. ARAVENA: No, se cambió, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán. En Labor había quedado Aravena; pero está en uso de la palabra diputado Gaitán.
SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente, señores diputados: vamos a pedir el acompañamiento de los señores diputados de la Cámara para la aprobación en todos sus términos…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame una interrupción, permítame y pido disculpas pero en realidad el Punto número 01 eran Resoluciones de Presidencia, que si quiere fundamentarlo después lo votamos, pero en realidad correspondía votar las Resoluciones de Presidencia primero.
Lo votamos en segundo término. Continúe en el uso de la palabra diputado.
SR. GAITÁN: Decía que era para solicitar el acompañamiento en la aprobación en todos sus términos del Convenio Colectivo de Trabajo enmarcado dentro de la Ley 154/10, homologado por la Secretaría de Trabajo de la provincia del Chubut, mediante la Resolución N° 50/10, celebrada ésta el día 3 de noviembre entre la Secretaría de Pesca, representada por el Secretario Hugo Stecconi y la Asociación de Trabajadores del Estado, representada por el Secretario General, Omar Navarro.
Y fundamentalmente tiene por objeto la incorporación a Planta Temporaria de los trabajadores Inspectores y Observadores a bordo pertenecientes a la Secretaría de Pesca de la provincia del Chubut, mediante Acta del día 23, del mes de noviembre del corriente año como se acordó la adhesión como parte designataria, la Unión Personal Civil de la Nación, Seccional Chubut, representada por el Secretario General señor Walker Saibene.
Señor Presidente, señores diputados, como decía, el Proyecto de Ley 154/10 propuesto por el Poder Ejecutivo Provincial y la Secretaría de Pesca de la Provincia, sin lugar a dudas es un tema sumamente importante por tratarse de un reclamo de larga data.
Es sabido que el problema del personal contratado en la administración pública provincial ha sido tratado como un tema a resolver en lo inmediato y así se ha hecho, toda vez que hubo precariedad e incertidumbre en aquellas situaciones y se han solucionado, llevando a cabo como primer paso que los contratados vayan a planta transitoria.
Pero, además, de dichas regularizaciones, el tema que nos ocupa y a lo que va dirigido este proyecto trata de un ámbito laboral específico y, por lo tanto su marco legal también debe ser así.
Sabemos que, dentro de la Secretaría de Pesca, se ha conformado un cuerpo de Inspectores y un programa de Observadores de a Bordo, el cual no se encuentra jerarquizado atento a las especificidades de las tareas que ambos grupos desarrollan.
Este cuerpo de personal que, hasta hace poco tiempo, se regía por contratos precarios y sin ningún reconocimiento especial, ha mejorado hoy su situación en tanto va a ser parte de la planta transitoria del Estado Provincial.
De acuerdo con la realidad, las relaciones que se presentan entre los Inspectores y Observadores, para que sean ellos parte de la administración pública provincial, son distintas porque las actividades que estos cumplen, se dan en circunstancias totalmente diferentes.
Entendemos que este Convenio tiene como finalidad, fundamentalmente, satisfacer las exigencias impuestas por las distintas actividades llevadas a cabo por los trabajadores a los que se dirige, establecer modalidades salariales y disposiciones vinculadas con las condiciones de trabajo propiamente dichas.
Por los motivos expuestos, señor Presidente, solicito el acompañamiento de la Cámara para la aprobación del mencionado Proyecto de Ley.
SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense a esta iniciativa en la medida que estamos convencidos que un Estado más eficiente será aquel que resuelva las situaciones laborales precarias que tienen parte de los empleados públicos. Es por ello que acompañamos esta iniciativa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Néstor García, tiene la palabra.
SR. GARCIA (Néstor): Gracias, señor Presidente, el Bloque del Provech adhiere en todos sus términos al Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Díaz, mismo tema.
SR. DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero adelantar también el acompañamiento de nuestro Bloque y hacer algunas observaciones. Estuve charlando con la gente que está aquí presente, porque hace más de un año que vienen trabajando en el proyecto, involucrando, como siempre lo hemos dicho desde este Bloque, a todas las partes interesadas.
Nuestro acompañamiento tiene que ver con la normalidad de aquellas personas que, prácticamente, si no trabajaban, no cobraban; muchos de ellos sin obra social. Obviamente, vamos a acompañar la total normalización de este tipo de cosas.
También entendemos, señor Presidente, que tanto los Inspectores como los Observadores y el hecho de que pasen a planta transitoria, es algo requerido siempre desde este Bloque. Por eso, cuando charlamos la vez pasada con ellos, inclusive, me comuniqué telefónicamente con el presidente del Bloque para que, lógicamente, sea incluido este tema en el día de la fecha.
Desde ya el acompañamiento tiene que ver también con el pedido de normalización y, vuelvo a insistir, más que el pedido de normalización, que estén todas las partes involucradas. Este es un pedido que este Bloque ha hecho en forma constante, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Urbano, tiene la palabra.
SR. URBANO: Gracias, Presidente. Es para dejar constancia que el Bloque del ARI también acompaña favorablemente este proyecto de ley. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Gómez.
SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, es para dejar algo bien en claro; sabemos que el acompañamiento de algunos sectores es más un gesto político para quedar bien con los compañeros presentes. Pero hay una sola realidad, los que posibilitaron atender el reclamo de los trabajadores fue el gobierno provincial y la predisposición que han tenido, más allá de los trabajadores, dos organizaciones sindicales, UPCN que no tuvo inconvenientes en respetar la decisión de los trabajadores de pertenecer a la Asociación de Trabajadores del Estado y dejar que la Asociación de Trabajadores del Estado lleve adelante la representatividad de los compañeros y la elaboración del primer convenio colectivo de trabajo para ellos.
Así que lo más importante para destacar en el día de la fecha es que se trata, como lo reconoció la dirigencia de los compañeros de la Asociación de Trabajadores del Estado, que este convenio es una conquista histórica para ellos y, fundamentalmente, más allá de beneficiar a trabajadores se trata de resaltar una vez más la posibilidad de llevar adelante el diálogo constructivo entre el Poder Ejecutivo, en este caso, Secretaría de Pesca y los trabajadores, en este caso, representados por la Asociación de Trabajadores del Estado. Y lo que significa como conclusión primaria, teniendo en cuenta que nos sentimos peronistas, el General decía claramente: “a los trabajadores, únicamente los salvan los trabajadores”.
Cada uno de los trabajadores conoce en carne propia lo que ha significado la política laboral de gobiernos anteriores, de qué manera se transformaba esta provincia en una fábrica de pobres; de qué manera se reprimió a los trabajadores; de qué manera se los trató, de alguna manera, saqueando los bolsillos de los propios trabajadores.
No hay que olvidarse que ayer cumplimos nueve años de la renuncia de un gobierno radical que dejó la Nación en llamas y una provincia empobrecida. Hoy lo que se está haciendo desde este gobierno es respetar, por un lado, la voluntad de los trabajadores y dar respuestas genuinas a través de una convención colectiva que es la señal más clara para dignificar a estos compañeros trabajadores, fundamentalmente, porque a partir de ahora estos trabajadores tienen una herramienta válida en sus manos de saber defender sus derechos y los intereses del sector y, puntualmente, lo están haciendo en función de una decisión política del Gobernador Das Neves que, más allá de las críticas, lo que está defendiendo permanentemente es el trabajo como mejor manera de dignificar a todos los chubutense. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, se lee por Secretaría.
Artículo 1º: APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio Colectivo de Trabajo Homologado por la Secretaría de Trabajo de la Provincia del Chubut mediante Resolución Nº 50/10 SST-STR., celebrado el día 3 de Noviembre de 2.010 entre la Secretaría de Pesca, representada por el Secretario Hugo STECCONI, y la Asociación Trabajadores del Estado, representada por su Secretario General Omar NAVARRO, y que tiene por objeto la incorporación a Planta Temporaria de los trabajadores Inspectores y Observadores a Bordo pertenecientes a la Secretaría de Pesca de la Provincia de Chubut, al que mediante Acta del día 23 del mes de noviembre del corriente, se acordó la adhesión como parte signataria de la Unión del Personal Civil de la Nación – Seccional Chubut, representada por su Secretario General señor Walker Seibene.
Articulo 2º: READECUASE y/o TRANSFÓRMASE la Planta de Personal vigente de la Jurisdicción 61 - Secretaría de Pesca - SAF 61 - Programa 17 - Actividad Específica 3 - Conducción Desarrollo Pesquero, hasta en CINCUENTA Y NUEVE (59) Cargos, que será afectada conforme el Convenio Colectivo de Trabajo aprobado en el artículo 1° de la presente Ley.
Articulo 3º: INCREMÉNTASE la Planta de Personal de la Jurisdicción 61 - Secretaría de Pesca - SAF 61 - Programa 17 - Actividad Especifica 2 - Intereses Marítimos, hasta en TREINTA Y SIETE (37) Cargos, conforme el Convenio Colectivo de Trabajo aprobado en el artículo 1° de la presente Ley.
Articulo 4º: AUTORÍZASE al Poder Ejecutivo a cubrir los cargos creados por el Artículo 1º y las vacantes que en el futuro se produzcan.
Articulo 5º: La descripción de tareas, de cada cargo y categoría, como así también la retribución a asignar a cada categoría se dejan establecidas en el Convenio Colectivo aprobado en el artículo 1°. Al valor de dichas categorías allí establecido, se le aplicarán los adicionales que correspondan, conforme lo establece la Ley I Nº 74 (Antes Decreto Ley Nº 1.987).
Artículo 6º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Diputado Díaz.
SR. DÍAZ: Había pedido la palabra y no me la habían dado, una acotación. Escuchándolo al diputado Gómez, en realidad, cuando…
SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no. Perdón.
SR. DÍAZ: Había pedido la palabra, señor Presidente, para...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Usted habló, se votó y ahora…
SR. DÍAZ: Pero es fundamentando, en realidad, lo que dije y soy el informante por la minoría, es muy breve lo que quiero decir.
Es muy breve, señor Presidente.
En realidad, lo que manifiesto es que cómo nosotros no vamos a estar de acuerdo con que esta gente pase, justamente, a ser parte del gobierno cuando, en realidad, lo que hemos venido pidiendo desde este Bloque es que los controles, que han sido la mayor falencia que ha tenido la Secretaría de Pesca por más que, en definitiva, nos digan lo contrario, justamente creemos y entendemos que con este avance por parte del Gobierno podemos avanzar sobre otros temas. Por ejemplo, los más de cinco mil puestos de trabajo que se han perdido en la pesca; por ejemplo, las seis plantas que cerraron en Madryn; las tres plantas que cerraron en Rawson. En definitiva, lo que estamos planteando...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, bien.
SR. DÍAZ:... es que así como estamos de acuerdo con esto...
SR. PRESIDENTE (Vargas): No está el informe...
SR. DÍAZ:... no estamos de acuerdo con las políticas pesqueras que ha llevado este Gobierno adelante. Entonces, hablamos de que se reincorpore gente, pero también tenemos que hablar de los cinco mil puestos de trabajo que se han perdido en la pesca, señor Presidente.
Era para hacer esa acotación, un poco refiriéndome a las palabras del diputado Gómez, nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; no estaba su informe y confié en lo que usted había dicho, ¿eh?
Se votó en general; lo hacemos en particular.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 4º.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 5º.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 6º de forma.
RESOLUCIÓN N°. 241/10-HL
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; de acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 30 de noviembre y 2 de diciembre de 2010.
Se vota; por la afirmativa.
Vamos a leer por Secretaría las Resoluciones de Presidencia.
RESOLUCIÓN N°. 242/10
SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones de Presidencia Nros. 894, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 906, 908, 909, 910, 911, 913, 914, 915 y 916/10 de la Presidencia de la Honorable Legislatura.
Bien; votadas las Resoluciones de Presidencia, tomamos los puntos 2, 3 y 4; son acuerdos legislativos.
2. Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo remitida por el Consejo de la Magistratura para la designación de la doctora María Bottini en el cargo de Fiscal General para la Circunscripción Judicial con asiento en Esquel.
3. Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo remitida por el Consejo de la Magistratura para la designación del doctor Mariano Nicosia en el cargo de Juez Penal para la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
4. Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo remitida por el Consejo de la Magistratura para la designación del doctor Francisco Marcelo Orlando en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Ripa.
ACUERDOS LEGISLATIVOS PARA LA DESIGNACIÓN DE LOS DOCTORES MARÍA BOTTINI, MARIANO NICOSIA Y FRANCISCO MARCELO ORLANDO.
Es para poner a consideración los tres puntos juntos, pero voy a tratar en particular cada uno, por lo menos informando a la Cámara de los pliegos a los cuales vamos a solicitar el acompañamiento.
En primer término, para solicitar el acompañamiento de la designación en el cargo de la Fiscal General para la Circunscripción de Esquel, la doctora María Bottini, recibida en la Universidad de Buenos Aires.
La misma ha mostrado conocimientos técnicos, jurídicos, y reúne -lo cual ha sido dicho por la mayoría del Consejo- los conocimientos y la solvencia técnica para ocupar el cargo para el que ha concursado.
En segundo término, es para poner a consideración en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia al doctor Mariano Nicosia, que se ha recibido en la Universidad de Belgrano y que ha mostrado solvencia en cuanto a doctrina y a jurisprudencia. La exposición oral ha sido desarrollada acabadamente, se ha destacado en su desempeño y ha ejercido cargos de docencia. Se considera -y esto me parece relevante resaltarlo- que ha sido uno de los mejores exámenes que se recuerdan en el Consejo -dicho por los mismos consejeros- y se aprueba por unanimidad su designación. Ha transitado con antecedentes profesionales en el Poder Judicial como funcionario de Fiscalía. Tanto ha tenido cargos de carácter público en otros Juzgados, como Secretario de Refuerzo, y tiene antecedentes académicos.
Y el tercer punto es para poner a consideración otro cargo de Juez Penal para la Circunscripción Judicial de Puerto Madryn para el doctor Francisco Marcelo Orlando, quien ha obtenido su título de abogado en la Universidad Kennedy. Todos consideran que aprobó el examen -que es la condición objetiva para acceder al cargo- por mayoría, más allá de hacer algunas consideraciones de tipo personal respecto de él.
Por todo lo expuesto y habiendo manifestado estas consideraciones, es que solicito a mis compañeros de Cámara que aprueben y otorguen los acuerdos solicitados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Roque González, tiene la palabra.
Señores diputados, siendo coherente con haber firmado los dictámenes, los acuerdos, Acción Chubutense va a acompañar las tres votaciones de estos nuevos miembros del Poder Judicial.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, votamos el primer acuerdo legislativo de la doctora María Bottini en el cargo de Fiscal General, por la afirmativa.
Votamos el punto 3º del Orden del Día, es un acuerdo legislativo, Juez Penal, doctor Mariano Nicosia. Se vota, por la afirmativa.
Tomamos el punto 4º del Orden del Día, Juez Penal, acuerdo legislativo para el doctor Francisco Marcelo Orlando. Por la afirmativa.
Quedan aprobados los tres acuerdos legislativos.
- Se adjunta copia de las Resoluciones.
Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Fiscal General, para la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel, a la Dra. María BOTTINI (DNI. Nº 25.967.133).
Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez Penal, para la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, al Dr. Mariano NICOSIA (DNI. Nº 27.211.877).
Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez Penal, para la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, al Dr. Francisco Marcelo ORLANDO (DNI. Nº 21.918.776).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 5º, es un dictamen unánime, Proyecto de Ley 139/10.
- Dictamen unánime, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 139/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, García, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se prorrogan hasta el 31 de diciembre de 2011 los beneficios establecidos por la Ley I nº 264 (antes Ley nº 5118), referida a la suspensión de los cortes de suministro de energía eléctrica domiciliaria a usuarios carenciados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputada Muñoz.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 139/10
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, el presente proyecto de ley es para prorrogar, a partir del 1º de enero del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2011, la vigencia de la Ley I nº 264, antes Ley nº 5118.
Esta ley es una ley que tuvo su origen mediante la Ley 5039, de creación de un Fondo Especial para la Atención de los Usuarios Carenciados del Servicio de Energía Eléctrica y Gas.
Actualmente, en la provincia reciben este beneficio aproximadamente 1.070 familias. Se les dan dos garrafas por mes y, además, también reciben el fondo en lo que respecta a la energía eléctrica.
El registro de estas personas está confeccionado por el municipio, por cada una de las comunas o municipios, y es un trabajo conjunto que realizan las Municipalidades, el Ministerio de la Familia y la Dirección General de Servicios Públicos.
Teniendo en cuenta la importancia de esta ley y lo que significa para las familias carenciadas recibir el beneficio de la electricidad y las garrafas, es que solicito a los diputados el acompañamiento en la aprobación a la presente ley.
Por supuesto, voy a acompañar este proyecto de ley, no hay ninguna duda. Pero quiero dejar un reclamo: en el día de hoy estuve toda la mañana hasta las dos y media de la tarde y no hubo reunión de comisión, donde se podría haber tratado este proyecto de Ley, y se hubiera enriquecido quizás, o no, hubiera quedado tal cual hubiera sido presentado…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por favor, refiérase al tema en particular. Gracias.
SR. URBANO: Sí, es sobre este tema.
SR. URBANO: Bueno, es para acompañar el proyecto con el reclamo que acabo de hacer. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bién, se da lectura por Secretaría.
Artículo 1º: Prorrógase desde el 01 de enero de 2011 y hasta el 31 de diciembre de 2011, la vigencia de la LEY I Nº 264 (antes Ley Nº 5.118)
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general por la afirmativa.
Punto 6° queda en Comisión. Punto 7°, también es un dictamen unánime, Proyecto de Ley General N° 141/10.
- Dictamen unánime, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 141/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, García, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2010 el plazo previsto en el artículo 4º de la Ley XVIII Nº 55, referida a los aportes jubilatorios del personal docente que fuera designado en cargos políticos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Muñoz.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 141/10
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, el presente proyecto de Ley es para prorrogar hasta el 31 de diciembre del 2010 el plazo previsto en el Artículo 4° de la Ley XVIII N° 55.
Esta Ley fue aprobada este año y se refiere a la posibilidad que tienen los ciudadanos docentes en cargos electivos a seguir aportando a la diferencia del Régimen Jubilatorio a los efectos de mantener el estado docente.
Dado que con esta Ley se tardó bastante tiempo en lo que significa la reglamentación y ha quedado gente afuera, es que hacemos esta prórroga y solicito a los señores diputados el acompañamiento.
SR. URBANO: Voy a acompañar el proyecto pero voy también a hacer hacer el mismo reclamo, que en todos los proyectos de Ley sea convocada la Comisión, que se reúna y que se determine en consecuencia. Esa es la metodología que no se están cumpliendo últimamente. Nada más.
Artículo 1º: Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2010, el plazo previsto en el artículo 4º de la Ley XVIII Nº 55.
Artículo 2º: La presente ley comenzará a regir a partir de la fecha de su sanción.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 3° de forma.
Tomamos el punto 8°, es un dictamen en mayoría. Proyecto de Ley General N°. 145/10.
- Dictamen en mayoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 145/10, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se otorga al personal de la Administración Pública Provincial una Gratificación de Carácter Excepcional, no remunerativa y no bonificable, la que se abonará por única vez y por persona en el mes de diciembre de 2010; además se eliminan a partir del 1 de enero de 2011 los rangos de las asignaciones familiares y se establecen los nuevos montos de dichas asignaciones.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 145/10
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar el Proyecto de Ley que ratifica lo dispuesto por el decreto 1887/10, del Poder Ejecutivo Provincial, respecto al otorgamiento de una gratificación de carácter excepcional, no remunerativa y no bonificable, consistente en la suma de $ 1.000, la que será abonada por única vez y por persona en el mes de diciembre de 2010, a los empleados de la Administración Provincial encuadrados en los distintos regímenes.
La gratificación a la que se refiere el Artículo anterior, se hará extensiva a los beneficiarios del Régimen Previsional, excluyendo a los beneficiarios del Poder Judicial y del Banco del Chubut, Sociedad Anónima.
Para el personal comprendido en la Ley VIII N° 71, antes Ley 5.304, se liquidará la gratificación por persona que detente el cargo docente o su equivalente a 20 horas cátedra a nivel polimodal o 17 horas del nivel superior.
Para el caso que el agente desempeñe menos cantidad de horas, el adicional se liquidará en forma proporcional.
A los docentes que ejerzan cargos suplentes, de corta duración, la gratificación se liquidará proporcionada a lo efectivamente trabajado durante el mes de noviembre del año 2010.
Asimismo, se establece que a partir del 1° de enero del año 2011, los montos de las asignaciones familiares para el personal dependiente de los tres poderes del Estado, entes autárquicos, descentralizados y centralizados y sociedades del Estado y para los beneficiarios del régimen provincial de previsión se eliminan los rangos, según lo que se establece en el cuadro que acompaña la presente ley, que pido que se lea por Secretaría.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee. Perdón, perdón, mismo tema diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Simplemente, señor Presidente, para hacer una acotación.
El Bloque de la Unión Cívica Radical -que no ha firmado dictamen, ni en mayoría ni en minoría- va a acompañar, pero tiene la necesidad de hacer la observación de que al momento de la decisión que se tomó de hacer el otorgamiento de esta gratificación, el Poder Legislativo estaba en el período ordinario de sesiones.
Y lo que debo decir es que ya está pago este tema, ya se ha resuelto; pero sí se hace en serio mencionar que creemos que no puede versar en la materia -que lo ha hecho- este decreto por parte del Gobierno de la Provincia, por eso hoy lo estamos ratificando por Ley. Pero es un decreto, el cual no está autorizado desde nuestro concepto, desde nuestra visión, de acuerdo a lo que establece el artículo de la Constitución sobre Decretos de Necesidad y Urgencia que puedan versar sobre el Presupuesto, como es éste en este caso; con esto va a quedar salvado.
Digamos, simplemente hacemos la observación más allá de acompañar, porque es una cuestión fáctica, ya está pago y porque, por otro lado, se está estableciendo el sistema de asignaciones familiares. Gracias.
- Se procede a la lectura del proyecto y dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo por favor. Diputado Lorenzo tiene la palabra.
SR. LORENZO: Lo dijo el diputado informante: son planillas, son de difícil lectura y lo hemos revisado en la comisión, así que no hace falta darle lectura, se puede votar a libro cerrado el resto del Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción del diputado Lorenzo, por la afirmativa.
Se vota el Proyecto, por la afirmativa.
- Se adjunta copia del Proyecto de Ley.
Artículo 1º: RATIFÍCASE lo dispuesto por el Decreto Nº 1.887/10 del Poder Ejecutivo Provincial respecto al otorgamiento de una gratificación de carácter excepcional, no remunerativa y no bonificable, consistente en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000,-) la que se abonará por única vez y por persona en el mes de diciembre del año 2.010 a los Empleados de la Administración Pública Provincial, encuadrados en los regímenes de las Leyes, I Nº 74 (antes Decreto Ley Nº 1.987), I N° 105 (antes Ley Nº 2.672), I N° 114 (antes Ley Nº 3.158), I N° 167 (antes Ley Nº 3.938), I N° 180 (antes Ley Nº 4.194), I N° 186 (antes Ley Nº 4.237), I Nº 187 (antes Ley Nº 4.262), I N° 341 (antes Ley Nº 5.647), V N° 71 (antes Ley Nº 4.139), VIII N° 20 (antes Decreto Ley Nº 1.820), VIII N° 71 (antes Ley Nº 5.304), XI N° 18 (antes Ley Nº 4.617), XIX N° 8 (antes Decreto Ley Nº 1.561) , XIX Nº 48 (antes Ley Nº 5.840), Personal encuadrado en los Convenios Colectivos Nº 001/06, 131/75 y 572/09, Convenio Colectivo homologado por Resolución 118/09/STR/STT y Autoridades Superiores y Personal Fuera de Nivel del Anexo E de la Ley I N° 277 (antes Ley Nº 5.210).
Artículo 2º: La gratificación a la que refiere el artículo anterior se hará extensiva a los beneficiarios del Régimen Provincial de Previsión, excluyendo a los beneficiarios del Poder Judicial y del Banco del Chubut S.A.
Artículo 3º: Para el Personal comprendido en la Ley VIII Nº 71 (antes Ley Nº 5.304) se liquidará la gratificación por persona que detente el cargo docente o su equivalente a veinte (20) horas cátedras Nivel Polimodal o diecisiete (17) horas del Nivel Superior. Para el caso que el agente desempeñe menos cantidad de horas el citado adicional se liquidará en forma proporcional. A los docentes que ejerzan cargos suplentes de corta duración la gratificación se liquidará proporcionada a lo efectivamente trabajado durante el mes de noviembre del año 2.010.
Artículo 4º: ESTABLÉCESE que la gratificación a la que refiere el artículo 1º de la presente Ley, se liquidará por cada agente de la Administración Pública Provincial comprendido en las Leyes y Convenios citados en el artículo indicado, cuyo ingreso se registre en el mes de diciembre de 2.010, en forma proporcional a lo efectivamente trabajado.
Artículo 5º: ESTABLÉCENSE a partir del 1 de Enero del año 2011 los montos de las Asignaciones Familiares para el Personal dependiente de los tres Poderes del Estado, Entes Autárquicos Centralizados y Descentralizados y Sociedades del Estado, y para los beneficiarios del Régimen Provincial de Previsión, según los conceptos e importes que a continuación se detallan:
TIPO DE ASIGNACIÓN O BENEFICIO IMPORTE EN PESOS
(Coeficiente 1) IMPORTE EN PESOS
(Coeficiente 3)
Matrimonio $ 1.200 $ 1.200
Cónyuge $ 30 $ 90
Prenatal $ 104 $ 312
Nacimiento $ 600 $ 600
Adopción $ 3.600 $ 3.600
Hijo hasta 4 años $ 104 $ 312
Hijo Discapacitado $ 320 $ 960
Cónyuge Discapacitado $ 120 $ 360
Padre o Hermano a cargo Discapacitado $ 52 $ 156
Familia Numerosa $6 $ 18
Hijo Escolarizado e Hijos Escolarizados Discapacitados $ 104 $ 312
Ayuda Escolar Obligatoria $ 550 $ 550
Ayuda Escolar Obligatoria Hijo Discapacitado $ 2.200 $ 2.200
Padres y Hermanos a Cargo $ 13 $ 39
Articulo 6°: El Coeficiente 1 es aplicable a los montos de las Asignaciones Familiares que perciban los agentes a los que se refiere el artículo 5º de la presente Ley, que residan y presten funciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El Coeficiente 3 es aplicable a los montos de las Asignaciones Familiares que perciban los agentes indicados, que residan y presten funciones en el territorio de la Provincia del Chubut.
Artículo 7º: ABRÓGANSE a partir del 1º de enero de 2.011 las Leyes XVIII Nº 44 (antes Ley Nº 5.217) y XVIII Nº 49 (antes Ley Nº 5.602).
Artículo 8º: AUTORÍZASE al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las adecuaciones Presupuestarias que fueran necesarias para el cumplimento de lo dispuesto en la presente Ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 9, es un Proyecto de Ley General también, 148/10.
- Dictamen en mayoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 148/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza a la Administración de Vialidad Provincial a contratar con la Banca Pública o Privada la obtención de uno o varios préstamos hasta la suma de $ 3.600.000,- para ser destinados a la adquisición de camiones y camionetas para la renovación de la flota liviana de dicho organismo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Balochi.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 148/10
SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente.
Es para poner a consideración de esta Cámara el Proyecto de Ley 148, mediante el cual se propicia la autorización a la Administración de Vialidad Provincial para contratar con la banca pública o privada uno o varios préstamos en pesos hasta la suma de 3.600.000 destinados en su totalidad a la adquisición de camionetas y camiones que, precisamente, tienen como finalidad el desempeño operativo de dicho organismo.
Precisamente son vehículos que datan su existencia en la Administración de Vialidad Provincial, algunos desde el año 1977, siendo los más nuevos los adquiridos en el año 2005, aunque existen vehículos hasta con treinta años de antigüedad.
También se autoriza a fijar como garantía de los créditos a contraer, los fondos que recibe la administración de Vialidad Provincial, del Fondo de Coparticipación Vial que, precisamente, recibe dicha institución y son originados en el impuesto a los combustibles distribuidos en distintas administraciones provinciales de Vialidad.
Por las razones expuestas solicito su aprobación por los señores diputados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Roque González, tiene la palabra.
SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, desde esta banca hemos estado permanentemente marcando la importancia de contar con buenas rutas y caminos a lo largo y a lo ancho de la Provincia.
Acompañamos, en su momento, la compra de parte de Vialidad de las motoniveladoras, las máquinas Champion, que son tan importantes para ellos. Por eso mismo, además de haber firmado el dictamen, voy a acompañar este Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente, igual que en la ley anterior y ya lo he mencionado, no se comprende por qué Vialidad Provincial, al ser un ente autárquico, tiene la necesidad de mandar un Proyecto de Ley cuando, en realidad, en la propia Carta Orgánica de este organismo –la tengo acá a la vista- está establecido que lo podría hacer.
Creo que hay una cuestión que no está clara, por lo menos, el Bloque de la Unión Cívica Radical desea expresarlo para que quede plasmado.
El pedido de autorización tiene más que ver con que se lo autorice a contraer un empréstito con la banca privada que en la pública, porque para la pública estaría habilitado para hacerlo directamente.
Entonces, si esto fuera así, nosotros, más allá de eso, igual el Bloque de la Unión Cívica Radical lo va a acompañar. Es nuestro deseo que Vialidad Provincial resuelva este sistema, dentro del sistema de leasing, que tiene autorizado dentro del Banco de la Provincia del Chubut. Esa es la metodología adecuada para la adquisición por este monto de los elementos que desea llevar adelante. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee por Secretaría… perdón, mismo tema, diputado Balochi.
SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, sin ánimo de confrontar con el diputado Lorenzo debo manifestar que todas las consultas realizadas por la Administración de Vialidad Provincial han estado destinadas, precisamente, a la banca pública.
Voy a dar algunos datos que tienen que ver con los costos que se manejan referidos a las reparaciones y repuestos que, en el presente año, se han realizado por parte de la Administración de Vialidad Provincial, precisamente, la renovación tiene que ver con esto.
Se llevan gastados aproximadamente más de dos millones de pesos en lo que representa un gasto promedio mensual de más de doscientos mil pesos en reparaciones, incluso, de algunos vehículos que han tenido que ser reparados en forma integral.
Sumado a esto, las horas extras que se pagan precisamente para poder realizar el mantenimiento.
Todas las consultas que la Administración de Vialidad Provincial ha realizado por una cuestión de costos, incluso, de los créditos por los cuales se realizaron las consultas, han sido en la banca pública, en el Banco de la Provincia del Chubut. Es precisamente con el mismo que se han llevado adelante las conversaciones para poder realizar las operaciones. Nada más, señor Presidente.
Artículo 1º: Autorízase a la Administración de Vialidad Provincial a contratar con la Banca Pública o Privada la obtención de uno o varios préstamos en pesos, por hasta la suma de PESOS TRES MILLONES SEISCIENTOS MIL ($ 3.600.000), para ser destinados en su totalidad a la adquisición de camionetas y camiones destinados a la renovación de la flota liviana del Organismo. Asimismo queda facultada a realizar todos los actos jurídicos y administrativos que sean menester a fin de concretar la y/o las operaciones financieras previstas en la presente ley.
Artículo 2º: Autorízase a la Administración de Vialidad Provincial a ceder en garantía o con afectación a pago, los derechos a percibir sobre la Coparticipación Vial Federal, Ley Nº 23.966. Asimismo la Administración de Vialidad Provincial queda facultada a realizar todos los actos jurídicos y administrativos que sean menester a fin de concretar la cesión prevista en la presente ley.
Artículo 3º: Todos los actos, contratos y operaciones que se realicen como consecuencia de lo dispuesto en la presente ley, se encontrarán exentos de todo impuesto provincial creado o a crearse.
Artículo 4º: Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a efectuar las adecuaciones presupuestarias que fueran necesarias realizar a fin del cumplimiento de la presente ley.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 5º de forma.
Tomamos el punto 10° del orden del día; también es un proyecto de ley general, el 151/10.
- Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 151/10, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se condona por el Año Fiscal 2010 el pago del arancel previsto en el artículo 58º de la Ley XXIV Nº 42 (antes Ley Nº 5.707) a los buques enmarcados dentro del Convenio de Administración Conjunta del Golfo San Jorge.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 151/10
El proyecto 151/10 elevado por el Poder Ejecutivo tiene como objeto la condonación de las deudas tributarias devengadas durante el presente período fiscal, en concepto de tasa retributiva de servicio prevista en el artículo 58, inciso 5º, de la Ley de Obligaciones Tributarias vigente que se denomina Licencia de Pesca Industrial.
La condonación que se propone en este proyecto es para los buques congeladores, tangoneros y fresqueros de altura que operan en jurisdicción de la Provincia del Chubut, en virtud del convenio de administración conjunta del Golfo San Jorge y por las deudas devengadas durante el corriente año 2010.
Nuestra Provincia ha fijado para el año 2010 una taza de licencias de pesca industrial que se determina en función de una fórmula polinómica indicada en el artículo que mencioné hace instantes y que se incrementa en un 50% para aquellos buques que no cuentan con permiso de pesca otorgado en nuestra Provincia, pero que en virtud del convenio de administración conjunta del Golfo San Jorge, disponen de permisos para operar en jurisdicción de las aguas de Chubut.
Es por todos conocido el permanente reclamo del sector pesquero por el incremento de los costos en la actividad, con mercados demandantes deprimidos y una fuerte inserción en los mercados de mercaderías provenientes de cultivos con costos muy inferiores a los de nuestro caladero. Esta realidad nos ha comprometido a las dos provincias que comparten el Golfo San Jorge, tanto Chubut como Santa Cruz, a manejar en forma conjunta la explotación y el desarrollo sostenible de los recursos pesqueros a trabajar, con el objeto de que las empresas mantengan las fuentes de trabajo y su correspondiente ocupación de la mano de obra.
La Provincia de Santa Cruz –a través de su Ministerio de Producción- ha dictado normativas que reducen el costo de los permisos de pesca en un 75% para los períodos 2009 y 2010, para los permisionarios de nuestra Provincia. Ello amerita, a consideración del Poder Ejecutivo Provincial y por una cuestión de reciprocidad, condonar las dudas tributarias devengadas durante el presente período fiscal que estamos finalizando para los veinticinco buques que ingresan a nuestras aguas jurisdiccionales desde la Provincia de Santa Cruz en el marco del convenio mencionado.
Por lo señalado, señor Presidente, y teniendo en cuenta las políticas marcadas desde el Gobierno Provincial en defensa y garantía de las fuentes laborales y del normal funcionamiento del sector de la pesca, considero oportuno aprobar el presente proyecto.
El diputado García ha informado sobre este Proyecto de Ley nº 151, basándose en el escrito que obviamente ha elevado el Gobernador de la Provincia. Digamos, ha hecho una relación de la nota -la número 71/10-, que es la que eleva el proyecto.
Ha leído eso, que está claro que no ha sido el Gobernador el que la hizo. Eso lo ha hecho el Secretario de Pesca de la Provincia. O sea, el Secretario de Pesca es el que ha puesto los términos, que el Gobernador después hace propios para elevarlos acá.
¡Miren!, hace cuatro años que está acéfala la Dirección de Pesca Industrial. Hace dos años que está acéfala la Dirección de Innovación Tecnológica y Nuevos Proyectos. Hace casi ocho meses que está acéfala la Dirección de Control de Fiscalización -¡nada menos que la de Fiscalización!- y Permisos Industriales - Artesanales. Hace dos años que está acéfala la Delegación en Comodoro Rivadavia, que se trata justamente del proyecto que estamos abordando.
O sea, quien dice que hay que condonar a los tangoneros es el virrey Stecconi, no es otra persona. Hay una acefalía completa en la Secretaría de Pesca. Están borrados los equipos técnicos y este señor -que ahora es amo y señor de la Secretaría de Pesca, que no tiene absolutamente ningún estamento intermedio que lo asesore, que cumpla con los objetos de los decretos de creación de cada una de esas Direcciones, de terminar aconsejando que se tome esta medida-, ¡él aconseja!
Pero habla de un número, ¡fíjese cómo son las cosas! Habla Stecconi de un número en la elevación; porque no es el Gobernador, está claro, todos creemos que esto no lo puso el Gobernador, porque él lo sabe. Se lo llevó el Secretario de Pesca, “vamos a condonar”.
Tengo un informe acá, a la vista, que dice que en la prospección y apertura del Golfo, el pasado 30 de marzo del 2010, en la cual de acuerdo a las resoluciones deberían participar treinta buques tangoneros entre Chubut y Santa Cruz, ¡terminaron siendo cincuenta y uno! Estamos hablando del Convenio del Golfo. Esto no lo dice la elevación. ¡Terminaron siendo cincuenta y un buques!
Estos cincuenta y un buques en la prospección son, en definitiva, los que están poniendo en riesgo el recurso. Ahora, digamos, ¿se preveía tan mala temporada que habilitaron veintiún buques más de los previstos?, ¡y hoy vienen a decir que fue mala la temporada! ¿Qué técnico, quién se hace cargo de esto? ¿Quién se hace cargo?
Lo quieren fundamentar y vuelven a cometer el error del mismo debate -el anterior- que sostuvo el diputado Balochi, en el que justamente fue el diputado Risso el que le dijo: “¡Miren!, si van a preservar la fuente de trabajo, no condonen, ¡eximan!”. Esto es decir: viene mal, el precio internacional está bajo, queremos que pesquen para que se sostenga la fuente de trabajo, no paguen el canon, no paguen, no tributen, eximan a futuro porque va a venir mal, después vemos.
Pero condonar es cuando ya hicieron la actividad, es cuando ya ganaron plata. Pero ganaron plata en serio, porque a nadie van a engañar: si había solamente autorizados por legislación, por instrumentos del propio Gobierno, treinta buques, después terminan siendo cincuenta y uno los buques autorizados a la prospección, es porque había recurso, es porque ganaron plata. Vayan a ver qué es lo que está pasando ahora con el langostino 1 y 2 en la actualidad, con el mismo precio que había hace siete u ocho meses atrás.
¡Esta condonación es inaceptable! Nosotros no compartimos este tipo de políticas; ni siquiera con un informe técnico que venga y amerite a decir: salieron tantas veces, pescaron esto, pescaron lo otro.
¡No, no hay nada! Si ni siquiera hay delegado en Comodoro Rivadavia que pueda certificar. Si ni siquiera tienen director justamente de Fiscalización, que diga para los observadores: tomaron en cuenta, se pescó esto, esto y esto, o no se pescó nada, o no hubo salidas.
Acá hay una mentira de un funcionario público que le lleva al Gobernador esto, “se ha caído”, “acá no se pescó nada”, acá… este…
No, miren, la verdad del tema es que si habían puestos de trabajo, ya está; estuvieron sostenidos. Si no pueden pagar que lo manifiesten y se verá de qué manera se podría… -si ellos ya cobraron- considerar, de alguna manera, una postergación de pago pero no una condonación.
El Estado cuando quiere promocionar debe eximir a futuro, no perdonar para atrás.
Estos son los motivos, señor Presidente, por lo cual nosotros no vamos a acompañar y esperemos respuestas porque éste mismo Stecconi, es el que por primera vez en la historia –y lo digo ahora que no están las barras, para no debatir con el diputado Gómez- cuando se interviene, con una cuestión absolutamente fuera de lugar en algo que se había acordado, Stecconi permite, -en este sistema de acefalía que tiene, que ni siquiera tiene asesor legal la Secretaría de Pesca- la aprobación de un convenio colectivo de trabajo en una ¡planta temporaria! Cuando debería ser planta permanente y nosotros, respetuosos del acuerdo, hemos guardado silencio.
Porque le podríamos haber respondido al Diputado Gómez de esta situación y así no lo hemos hecho.
Esto es Stecconi, esto es la Secretaría de Pesca. Nosotros, señor Presidente, en estos términos, no estamos absolutamente dispuestos a acompañar esta condonación, nada menos que a la flota tangonera que, muy poco tiene que ver con nuestra verdadera flota de recursos, que es la flota fresquera, la flota amarilla, la que entra y sale todos los días, que es la que realmente da puestos de trabajo.
¿Cómo es? No se entiende, de que si tienen dificultades los tangoneros no la tengan el resto. ¿Cómo es que se le condona… importantes a los que ganan muchos millones y no tienen dificultades el resto?
Nosotros no lo entendemos, señor Presidente. Nosotros creemos que acá hay “gato encerrado” como quien dice y para nosotros Stecconi debería dar explicaciones en esta Cámara.
Por lo tanto, la propuesta concreta es que este Proyecto de Ley pase a la sesión especial del día 28 de diciembre para su consideración, a los efectos de que nos podamos ilustrar más sobre lo que acá, simplemente, acotadamente, ha puesto en la nota que le ha llevado al Gobernador para que eleve este Proyecto de Ley.
SR. TOURIÑÁN: Bien, Presidente. En realidad yo no he firmado el dictamen en la Comisión de Hacienda y tiene que ver con algunas razones distintas a las expuestas por el diputado Lorenzo. El Convenio del Golfo preveía un incremento del esfuerzo pesquero, para llegar a 2006, a cuarenta y dos buques, que es lo que más o menos plantea la nota de elevación que dice Lorenzo. Habla de 25 buques provenientes de la Provincia de Santa Cruz y de 17 buques que son de la Provincia del Chubut; eso bueno, dan los 42 buques.
Lo cierto, lo que es concreto -porque yo he estado averiguando también- que han sido más los buques que han estado pescando. Y lo que también es cierto, porque está publicado en la revista “Redes” del día 13 de noviembre de este año, que la captura en en el año 2010, fue superior a la captura de langostino -hablando siempre ¿no?-, que es la flota tangonera congeladora. La captura de 2010 ha sido superior a la captura de 2009.
En 2009 ya estábamos con la crisis internacional, que producía, bueno, la exportación a España que produjo la caída en el precio del langostino, de manera que persiste en el 2010 pero el precio es el mismo. Y la captura ha sido superior en cinco mil toneladas en el año 2010 a lo que ha sido en el año 2009.
De manera que no es tan grave la situación como se plantea en la nota. Más allá de eso, que desde el año 2008 no se renuevan los permisos sino que hay prórroga de los permisos existentes, sino la Secretaría de Pesca no ha informado ni ha cumplimentado lo que preveía la Ley de Pesca sobre el otogamiento de permisos pesqueros.
Pero hay otra cosa que plantea el Secretario de Pesca en la nota de elevación, que tiene que ver con los montos ¿no? Cuando refiere a la buena voluntad que ha puesto la Provincia de Santa Cruz a partir de las Resoluciones del Ministro de la Producción de la Provincia de Santa Cruz y da valores en realidad, y dice un permiso de pesca en Santa Cruz está en el orden de los trescientos mil pesos y en Chubut –en valor promedio, porque se calcula de otra forma- -o sea, allá es valor fijo para toda la flota y acá se calculó de otra forma, a través de una fórmula polinómica-, el valor promedio es de 75.000 pesos, y dice que a fin de poder equiparar valores con lo ha hecho la provincia de Santa Cruz, que la provincia de Santa Cruz le redujo a los buques chubutenses el 75 por ciento, -que suena un monto grande ¿no?- bajarles el 75 por ciento del permiso. Pero el 75 por ciento de 300.000 pesos es 225.000 pesos; es decir que los buques pagan 75.000 pesos, pagan en Santa Cruz lo mismo que pagan en Chubut.
A diferencia de eso ¿que hace que Chubut?: le condona 75.000 pesos a los buques de Santa Cruz. Y, en realidad, ¿en qué beneficia a la provincia del Chubut y en qué beneficia a las empresas pesqueras locales, regionales, chubutenses? En nada. Es un beneficio concreto para los buques que tienen radicación y planta en la provincia de Santa Cruz.
En definitiva, no veo oportuna esta condonación, porque si fuera una cuestión general para toda la flota chubutense sería una cuestión distinta, estaríamos hablando de otra cosa. Estaríamos hablando realmente de promocionar una actividad, una actividad que puede tener un flujo o una curva descendente en la rentabilidad; pero no me parece que sea el caso, favoreciendo a 25 buques santacruceños. Porque a los buques chubutenses Santa Cruz le sigue cobrando los 75.000 pesos.
En definitiva, no veo que haya una cuestión realmente ventajosa, sobre todo para empresas como Arbumasa que operaba en el puerto de Comodoro Rivadavia y se retiró para ir a trabajar a Santa Cruz. O sea, a esas empresas estamos condonando.
Y lo que debería tener otra cuestión, lo que debería tener el proyecto, porque si hablamos de 42 buques -que son los que operan en el Convenio del Golfo- debería decir cuál es el buque, cuál es la empresa y cuál es el armador, para saber a quién le estamos condonando. Porque acá es una condonación abierta, es un cheque en blanco, que no sabemos a quiénes estamos condonando una deuda generada durante todo un año de actividad económica.
Yo, por esa razón, señor Presidente, no voy a estar acompañando este proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Roque González.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, en parte por algunos de los argumentos de los diputados preopinantes y las dudas que tengo al leer el proyecto de ley, Acción Chubutense no va a acompañar este pedido de condonación. No me queda para nada claro en la argumentación de la ley, ni en la lectura de la misma, que sea un beneficio en la administración de los recursos naturales de la provincia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Urbano tiene la palabra.
Bueno, adhiero a las consideraciones que hizo el diputado Carlos Lorenzo, también a las consideraciones del diputado Touriñán.
Y yo quiero agregar algo más, en relación a que el sector no está pasando -el sector de la pesca- por un mal momento. Nosotros hemos tenido acceso a ciertos valores, con los cuales se está vendiendo el producto de la pesca, por ejemplo, la merluza se está pagando en estos momentos a 2.271 dólares y la congelada a 2.719 dólares la tonelada.
El langostino también aumentó de precio, aumentó el volumen y aumentó también el ingreso de divisas a nuestro país en un 33,5 por ciento. El calamar subió un 64,4 por ciento y se está pagando ahora a 1.730 dólares la tonelada.
Vale decir que yo también acompaño la propuesta del diputado Carlos Lorenzo de que hagamos un análisis más exhaustivo de este proyecto de ley, que hoy no sea aprobado y que veamos si realmente hay alguna cuestión que nosotros desconocemos, que realmente están pasando por una situación financiera mala y que estén en riesgo las fuentes laborales.
Considero sinceramente que esto no es así. Desde esta Cámara o desde este Poder tiene que haber un análisis más completo acerca de que si debemos o no condonar los permisos de pesca.
Por ello, no voy a acompañar este proyecto de Ley. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Risso.
SR. RISSO: Señor Presidente, me voy a tomar la licencia de decir algunas cosas a partir de lo que ha ocurrido hoy en la Cámara, donde la ética en el manejo y en el respeto de los pares no ha caracterizado al Bloque Justicialista, que le permitió al Bloque Justicialista, en un tema que está vinculado con la pesca, faltarnos el respeto y entrar en la consideración de gestiones anteriores, vinculando gobiernos y administraciones -como el de la Unión Cívica Radical- con el hambre, con la desaparición de las fuentes de empleo, lo que me habilita a mi ahora a decir algunas cosas importantes.
Porque, señor Presidente, este parlamento cuando habla de condonación -cualquier funcionario-, estamos hablando de dineros que pertenecen al Estado, son dineros públicos y para no pecar de caraduras, hipócritas o deshonestos, cuando se condona hay que justificar las condonación, si no, si el funcionario responsable no justifica la condonación cualquiera de nosotros o a cualquier ciudadano que observa, puede sostener que, si el interés no es público, responde a otra cuestión o es una coima. Un funcionario puede condonar sin justificación porque tiene un interés económico; en otros términos, es coima.
Un funcionario, cuando no controla, permite que se roben los recursos naturales que tienen que ver con las fuentes de empleo. También esto es cohecho o es un coimero.
Acá se ha dicho claramente, señor Presidente, que este Proyecto de Ley es una condonación y está vinculado con la preservación de las fuentes de empleo vinculadas a la pesca, ya lo dijo el diputado Díaz.
Este gobierno justicialista ha permitido que desaparezcan, por ejemplo, cinco mil fuentes de trabajo y que la pesca genere y entre en una crisis que nadie seriamente puede negar.
Sin embargo, vienen hoy a este Recinto a sostener que se va a condonar, no a eximir el pago, a condonar para preservar las fuentes de empleo. Esto es, señor Presidente, tomar de estúpido al Parlamento y quien toma de estúpido al Parlamento es el Poder Ejecutivo Provincial. No comparto lo que ha dicho el diputado Lorenzo, que ha sido el Secretario de Pesca. Dudo mucho que haya un funcionario de segunda o tercera categoría que pueda tomar estas decisiones a espaldas del señor Gobernador de la Provincia; sinceramente, lo dudo.
Deberán explicar y justificar en esta condonación, que no sabemos de cuánta plata se trata y qué fuentes, qué trabajos preserva. O si hay otros intereses económicos detrás de esta decisión política, porque, señor Presidente, un tangonero tendrá que explicar qué fuente de empleo genera, en los puertos, en las plantas, cuál es la fuente que genera.
El congelador de altura, ¿cuál es la fuente de empleo que genera? Tendrán que justificar debidamente para que no quede, señor Presidente, el gobierno de la Provincia del Chubut, en el marco de una sospecha de coima, decirnos cuáles son los empleos que se preservan con esta condonación.
SRA. MUÑOZ: No grite….
SR. RISSO: No, ¡cómo no voy a gritar!, si le están faltando el respeto a la Cámara. Vienen a plantear una condonación y no dicen cuáles son los empleos que se preservan. Y pretenden que esta Cámara quede inmersa y tome parte de una decisión que se parece mucho a una coima del Director de Pesca, si no explica y fundamenta el por qué de esta condonación.
Porque sería seria la propuesta, señor Presidente, en el marco de una política pesquera seria, que hablemos de eximición de un impuesto, de una tasa o del costo de un permiso, pero no de una condonación. Y esto tiene que ver con lo que se dijo hoy acá; donde se vinieron, señor Presidente, legítimamente trabajadores vinculados a la pesca para agradecer que se los incorpore a la planta transitoria, como si fuera un hecho auspicioso. ¿Por qué no hablamos de la incorporación a la planta permanente y lo costeamos, señor Presidente, con la plata que le condonan a las grandes empresas pesqueras?, porque son las que se roban el recurso como Arbumasa, por ejemplo, que, ni siquiera opera en la Provincia del Chubut.
¿Por qué no discutimos estas cosas y hablamos de la preservación de fuentes de empleo?, para no pecar de caraduras e hipócritas. Esto es lo que debe hacer el Parlamento, hablar seriamente y no faltar el respeto, no solamente a estos diputados o al resto de los diputados de la oposición sino a los trabajadores que se fueron contentos porque los incorporaron a la planta transitoria y no alcanzaron a escuchar que en la misma sesión se va a condonar a empresas que son millonarias y que se han llevado millones de los recursos de los chubutenses. Algunas de ellas se han ido de la Provincia dejando gente en la calle. Si no, vamos a ver lo que dejó Arbumasa en Comodoro, de esto tendría que estar hablando el Parlamento.
No creo que a Barillari le estén condonando, espero que no le estén condonando ningún permiso o ningún costo pero Arbumasa… y espero que Barillari, no, espero que no, porque no solamente ha dejado gente en la calle Barillari, sino que se ha robado plata de los chubutenses y acá, señor Presidente, yo no creo, y asumo lo que digo, que esto sea cosa del Director de Pesca, en esto está el Gobernador. El Gobernador tiene que tener un interés, no puede ser que un Director haga semejante barbaridad y le venga a tomar el pelo a estos diputados sin la autorización del Gobernador.
Y tenemos, señor Presidente, autoridad moral para decir eso, porque hoy nos faltaron el respeto, ése Bloque de Diputados nos faltó el respeto, porque acompañamos con nuestro voto algo que era un hecho auspicioso para un grupo de trabajadores y después nos vienen a querer tomar de estúpidos con un proyecto de esta naturaleza. Deberían pedirnos disculpas a nosotros, al Parlamento y a los trabajadores que se fueron, contentos con una limosna como es la incorporación de una planta transitoria, donde le condenan millones a los que se roban el recurso de los chubutenses.
Por eso no vamos a acompañar este proyecto y no vamos a privar, señor Presidente, de acompañar absolutamente nada más de ese Bloque, porque no tienen códigos, porque no respetan y porque no valoran, lo que hace este Bloque no solamente los diputados de la oposición sino los trabajadores que estuvieron hoy acá. Por eso, señor Presidente, este proyecto hoy no se puede tratar, si es serio lo que quiere hacer el Parlamento, que venga este señor, pasémoslo para la sesión que viene, transformemos una resolución de la Cámara por unanimidad, que venga al recinto a explicar, a una interpelación, a decirnos cuántos trabajadores van a conservar su trabajo en base a una condonación, porque sería milagroso que lo pudiera explicar; que venga a explicar por qué la hay diferencia, cuál es la razón para condonar a empresas que son multimillonarias del recurso de los chubutenses.
Por eso voy a hacer una moción de orden, señor Presidente, que esta Cámara se constituya en Comisión, que elaboremos un pedido de interpelación y que venga el Ministro Coordinador en la sesión prevista para el día 28 con este Director o Secretario de Pesca y que nos venga a dar las explicaciones que son necesarias, para que nos explique a nosotros, al pueblo del Chubut y a los trabajadores que se fueron hoy, que con esta condonación se preservan fuentes de empleo y que no vamos a tener crisis futura. Por eso, lo hago como moción de orden y solicito que sea puesto a consideración de la Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota la moción de orden del diputado Risso; por la afirmativa.
SR. RISSO: ¡Cuente los votos, por favor!
SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, Presidente. Bueno, le salió la faz actoral al Presidente de la UCR.
Pero en realidad, señor Presidente, molesta, habla de hipocresía; sí habla de hipocresía, porque realmente una hipocresía que está muy cerca de la irresponsabilidad cuando habla de coimas, si tiene prueba de alguna coima que vaya y la denuncie, vaya y que la denuncie…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señores, de ninguna manera, no, no, por favor, ¡por favor! De ninguna manera voy a permitir sino me voy a levantar de la sesión. Quiero que respete el trabajo suyo como lo hemos respetado y escuchado y respete el trabajo de los demás diputados, sino voy a hacer un llamamiento al orden y voy a someter a votación. Diputado García está en uso de la palabra, cada uno va a hablar en forma clara y no faltándose el respeto mutuamente. Muchas gracias.
Diputado García está en uso de la palabra.
SR. GARCÍA (Oscar): Sí, señor Presidente, pido un cuarto intermedio, por favor.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a pasar a un cuarto intermedio; por la afirmativa.
- Así se hace a las 20,55.
- A las 22,00 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el cuarto intermedio, continuamos con la sesión del día de la fecha.
Diputado Karamarko, está en uso de la palabra.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, hemos dialogado entre los diputados del Bloque Justicialista y los diputados del Provech y hemos llegado a la conclusión de poner a consideración de la Cámara que el proyecto de ley que ha fundamentado el diputado Oscar García sea puesto en el Orden del Día del próximo 28 para, en el ínterin que va desde este momento a esa fecha, podamos recibir información precisa y circunstanciada de cuáles son los buques a los que vamos a favorecer con esta condonación y, de esta manera, evitar falsas interpretaciones.
Por eso lo ponemos a consideración de la Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; se vota la moción del diputado Karamarko; por la afirmativa.
Continuamos con el punto 12° del Orden del Día; es un proyecto de ley general, el 157/10.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre el Proyecto de Ley General nº 157/10, presentado por los diputados Muñoz, Montoya, Gaitán, Burgueño, Ripa, Arzán y Aravena del Bloque Justicialista por el que se sustituye el artículo 10º de la Ley VIII nº 91, Ley de Educación de la Provincia del Chubut, por el que se establece la creación de un Fondo de Financiamiento para la Educación en calidad de inversión protegida.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 157/10
SR. GARCÍA (Héctor): Gracias, Presidente.
El proyecto 157 del 2010, que fuera presentado por nuestro Bloque, tiene el objeto de rectificar la redacción del artículo 10 de la recientemente sancionada Ley de Educación de la Provincia del Chubut y que recibiera dictamen favorable de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
La modificación que se propició desde el Poder Ejecutivo no modifica en esencia el establecimiento de un fondo de financiamiento para la educación en calidad de inversión protegida, sino que se pretende dejar claramente establecido que la afectación del 10% de los ingresos provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos es complementaria al financiamiento del sistema educativo fijado en nuestra Constitución Provincial y demás leyes vigentes.
Y, además, se encuentra supeditado o sujeto a que no existan leyes nacionales que establezcan financiamientos de similares características al que aquí se establece.
En razón de lo expuesto, señor Presidente, solicito el acompañamiento de la Cámara para provocar esta rectificación de la ley mencionada.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; fundamentado, se lee por Secretaría.
Artículo 1º: Sustitúyese el artículo 10º de la Ley VIII N° 91, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 10°: Establécese un Fondo de Financiamiento para la Educación en calidad de inversión protegida, afectando el DIEZ POR CIENTO (10%) de los ingresos provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos a fin de dar cumplimiento al artículo 9º de la Ley Nacional de Educación N° 26.206, a lo normado en la Ley de Financiamiento Educativo N° 26.075 y garantizar el financiamiento del Sistema Educativo conforme lo establecido en la Constitución Provincial, leyes nacionales y provinciales vigentes. La constitución de este Fondo estará sujeta a la no existencia de leyes nacionales que establezcan financiamientos similares o iguales a los establecidos en la presente Ley.”
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; leído, se vota en general; por la afirmativa.
Vamos a tomar el último punto del Orden del Día; es un proyecto de ley general, el 158/10.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General nº 158/10, presentado por los diputados Muñoz, Montoya, Gaitán, Burgueño, Ripa, Arzán, Aravena, Karamarko y Vargas del Bloque Justicialista, por el que se prorroga desde el 1º de enero y hasta el 31 de diciembre de 2011 la emergencia de los Servicios, Divisiones y Secciones de Anestesiología de los efectores del Subsector Estatal de Salud, declarada por el Decreto nº 1076/08, ratificado por las Leyes I Nº 375 y I Nº 391.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya fundamenta razones para su tratamiento.
PROYECTO DE LEY GENERAL N°. 158/10
El presente proyecto de ley tiene como fundamento prorrogar la emergencia del servicio de anestesiología ante los efectores de salud del subsector estatal de la Secretaría de Salud de la Provincia del Chubut, la que fuera inicialmente establecida por el Decreto 1076/08 y ratificada por la Ley I nº 375, posteriormente por el Decreto 249/09 y ratificada por Ley I nº 391 y por el Decreto 202/10, que tenía prórroga hasta el 31 de diciembre del corriente año.
Atento a que subsisten los mismos motivos que dieron origen a esta declaración de emergencia, por dos factores: porque es escaso el recurso humano y porque se está empezando a implementar la residencia en esta especialidad, pero este recurso tarda aproximadamente tres años.
Y en el sentido de que se deben garantizar las cirugías en el sistema público de salud y que éste es un factor indispensable para ello, creemos que es necesario continuar decretando esta emergencia, en el sentido de que la renuncia puede hacerse efectiva una vez que otro profesional de la especialidad se haga cargo de dicho cargo, de la cobertura de dicha vacante.
Así que por tal motivo solicito a los señores diputados el acompañamiento de este proyecto de ley, de prórroga de la emergencia en anestesiología.
Como en las otras oportunidades, el Bloque del ARI no va a acompañar este proyecto de ley y se basa fundamentalmente en que es una ley inconstitucional. No se lo puede obligar a nadie a realizar tareas que no le corresponden, como por ejemplo en la otra oportunidad, que había un anestesista que se había jubilado o estaba en trámites de lograr su jubilación y se había quedado solamente para colaborar con sus compañeros porque había un déficit de anestesistas. Y pretendieron -por la ley que se votó en esta Cámara- que permaneciera en su trabajo, cosa que no lo aceptó, no lo hizo y nadie pudo obligarlo a trabajar.
Si nosotros consideramos que los profesionales de anestesiología se encuentran en emergencia porque es una especialidad crítica, también tenemos que considerar que faltan pediatras, faltan cardiólogos, neurocirujanos, cirujanos infantiles, etcétera. ¿Qué vamos a hacer?, ¿una ley para cada una de estas especialidades? ¡Me parece que es ridículo!
No se ha logrado absolutamente nada con esta ley. Y estos profesionales que se están formando ahora en la provincia, dentro de tres años, si quieren se van de la provincia y nadie lo puede impedir, porque depende de dónde tengan mejor remuneración.
Yo creo que esta bien que se formen anestesistas, ésta es una medida que se tiene que hacer a nivel de todo el Estado Nacional, es una de las especialidades críticas que nosotros tenemos y bueno, habrá que formar mayor cantidad para cubrir todas las necesidades, no solamente de nuestra provincia sino del resto del país.
Pero, apelando a este mecanismo, yo creo que no se va a conseguir nada, al contrario, se va a agravar la situación, ya que un anestesista recién recibido o que tenga interés en venir a nuestra provincia, si él observa el trato que se le está dando, obligándolos a trabajar y a través de una Ley que ya se repite por tercera vez -tres años llevamos ya de vigencia de leyes que se van renovando- yo creo que no hacemos nada bien, yo creo que lo pensarían dos veces. No es una provincia que los recibiría bien y que puedan ejercer su profesión con total libertad.
Por eso, es que no voy a acompañar este Proyecto de Ley que, considero que no tiene absolutamente ningún sentido; no va a ayudar a la comunidad, al contrario, yo creo que la está perjudicando en cuanto a que menor interés va a haber de profesionales que elijan venir a esta Provincia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Montoya.
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Simplemente para aclarar que una cuestión de abogados y no de médicos, es que la incostitucionalidad la decretan los jueces y es para el caso en particular. Así que, si estamos por la tercera prórroga de la Ley y no se han presentado los casos, algún efecto tuvo. Y esto muestra la individualidad del ejercicio de la medicina y, del otro lado, el rol y la importancia del Estado entre el bien general y el bien particular. Y de esto he hablado en las distintas oportunidades de esta Ley, en el sentido de que no se puede un sistema de salud público ver extorsionado por la profesión de una especialidad. Y lo dije en las otras oportunidades, que pienso que nadie tiene el derecho a ganar diez veces más que un docente y lo ratifico. Y ratifico el rol de la universidad pública en la formación de profesionales que luego creen que el Estado debe ser extorsinado por ellos.
Por eso, independientemente de lo que les ofrezcamos desde el sistema público de salud, es mucha más ventajosa que a otras profesiones y otras especialidades.
Por lo tanto, solicito la ratificación o la prórroga de esta Ley en el sentido de que es obligación y rol del Estado, defender, cuidar la salud pública e imponer el bien general sobre el bien particular.
Artículo 1º: Prorrógase, a partir del 1º de enero y hasta el 31 de diciembre de 2011, la emergencia de los Servicios, Divisiones y Secciones de Anestesiología de los efectores del Subsector Estatal de Salud de la Provincia, declarada por el Artículo 1º del Decreto Nº 1.076/08 , ratificado por las Leyes I Nº 375 y I Nº 391.
Artículo 2º: Durante el período de emergencia la efectividad de las renuncias de los profesionales que presten servicios o cumplan funciones de la referida especialidad médica, quedará supeditada a la asunción de tales funciones por otro profesional de la materia debidamente designado.
En el mismo lapso ningún anestesista podrá negarse a cumplir con las exigencias y necesidades de su servicio y/o funciones profesionales, aún cuando se encontrare en el supuesto referido en el párrafo anterior.
Artículo 3º: Facúltase al Poder Ejecutivo para que, a través de la Secretaría de Salud, adopte las medidas técnicas, contables o administrativas que dentro de la jurisdicción y en el marco del presupuesto asignado, conduzcan a garantizar la efectiva prestación de los servicios de anestesiología.
Artículo 4º: Ratifícase en todos sus términos el Decreto Nº 202/10 del Poder Ejecutivo Provincial.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 5°, de forma.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más temas del Orden del día, se da por finalizada la sesión del día de la fecha.
- Eran las 22,13.
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.
RESOLUCIÓN N°. 241/10-HL.
Artículo 1°: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 182° del Reglamento Orgánico, las Versiones Taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 30 de Noviembre y 2 de Diciembre de 2010.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTIÚN DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIEZ.
Ing. Jorge V. Pitiot
RESOLUCIÓN N°. 242/10-HL.
Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros 894, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 906, 908, 909, 910, 911, 913, 914, 915 y 916/10-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.
RESOLUCIÓN N°. 243/10-HL.
RESOLUCIÓN N°. 244/10-HL.
RESOLUCIÓN N°. 245/10-HL.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2010 Sesión 1235 21-12-10

References: Resolución 
 Resolución 
 Artículo 4
 Artículo 10
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 Artículo 1
 artículo 1

Artículo 6
 Artículo 4
 Artículo 5
 Artículo 6

RESOLUCIÓN 
 artículo 182

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1
 artículo 4
 Artículo 4

Artículo 1
 artículo 4

Artículo 2
 Artículo 3

Artículo 1
 Resolución 

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 artículo 1

Artículo 5
 artículo 5

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 Artículo 5
 artículo 58
 artículo 58
 resolución 
 artículo 10
 artículo 10

Artículo 1
 artículo 10
 artículo 9

Artículo 1
 Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 Artículo 5

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 Artículo 182

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN