Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo438/2016
Timestamp: 2018-04-27 03:05:39+00:00

Document:
30 Cdo 438/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně JUDr. K. Š. , proti žalovaným 1) České republice Okresnímu soudu v Ostravě, se sídlem v Ostravě Porubě, U soudu 4/6187, a 2) České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o určení neaplikovatelnosti některých ustanovení zákona č. 6/2002 Sb., o určení neúčinnosti rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ČR, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 85 C 98/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. října 2015, č.j. 16 Co 20/2015-67, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. prosince 2014, č.j. 85 C 98/2014-45 rozhodl, že námitka litispendence se zamítá (výrok I.), že žádost o zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. září 2014, č.j. 85 C 98/2014-24 (obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku) se zamítá (výrok II.), že soud nepřiznává žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok III.), že žádost o vrácení zaplacené části soudního poplatku ve výši 1.000,- Kč se zamítá (výrok IV.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. října 2015, č.j. 16 Co 20/2015-67, usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. prosince 2014 potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně, mající právnické vzdělání, včasné dovolání s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je neodborné, povrchní, neodpovídá kritériím rozumnosti, ani materiálnímu a morálnímu korektivu. Dovolatelka požaduje zrušení napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014; po té se dovolací soud nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Lze současně připomenout též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14 ). Jde tedy o právní otázku, na jejímž řešení bylo rozhodnutí odvolacího soudu skutečně založeno. Ústavní soud pak např. v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup .
Protože z tohoto pohledu dovolání žalobkyně uvedené předpoklady, které jsou jedině způsobilé založit jeho přípustnost, ve svém základu nesplňuje, když předmětné dovolání případný důvod, pro který by bylo možno dovolání považovat za přípustné, expressis verbis nevyjadřuje, Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. února 2017

References: soud 
 zákona č. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud