Source: http://kraken.slv.cz/10As99/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:27:51+00:00

Document:
10As99/2016
10 As 99/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, èj. 1189/520/13, 91213/ENV/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 1 A 8/2014-54,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾nosti napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, èj. 1189/520/13, 91213/ENV/13. ®alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Plzeò, ze dne 20. 11. 2013, èj. ÈIZP/43/OOH/PR01/1211177.008/13/ZJE, kterým správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 100 000 Kè a dále náhradu nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil pøi inspekèních ¹etøeních konaných ve dnech 3. 10. 2012 a 2. 11. 2012, ¾e se na pozemku stì¾ovatele nachází znaèné mno¾ství odpadu, zejména autovrakù, automobilových souèástek, plechových sudù a obalù. Správní orgán prvního stupnì vyhotovil pøi ¹etøení fotodokumentaci a svá zji¹tìní zanesl do záznamù z inspekèních ¹etøení. Dne 25. 2. 2013 doruèil správní orgán stì¾ovateli oznámení o zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech a pøedvolání k ústnímu jednání, které po opakovaných omluvách stì¾ovatele probìhlo dne 11. 7. 2013. Dne 30. 7. 2013 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení o strpìní ohledání vìci na místì, ve kterém stanovil termín ohledání movitých vìcí nacházejících se na pozemku stì¾ovatele, které svým charakterem spadají nebo by mohly spadat pod re¾im zákona o odpadech. Ohledání se nakonec z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele nemohlo uskuteènit a správní orgán prvního stupnì pouze poøídil fotodokumentaci odpadu na stì¾ovatelovì pozemku. Dne 4. 10. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu své písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e automobily a souèástky na jeho pozemku nejsou odpadem, nebo» se jedná o obchodní a neobchodní zbo¾í, urèené k dal¹ímu prodeji. Ohlednì dal¹ích movitých vìcí nacházejících se na pozemku stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o kovové a nekovové zbo¾í, které bylo pøipraveno na odvoz a likvidaci specializovanou spoleèností.
[3] Správní orgán prvního stupnì vydal dne 20. 11. 2013 vý¹e uvedené rozhodnutí èj. ÈIZP/43/OOH/PR01/1211177.008/13/ZJE, kterým stì¾ovatele uznal vinným z pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech, kterého se dopustil tím, ¾e v období ode dne 3. 10. 2012 do dne 5. 9. 2013 soustøeïoval nebo jinak nakládal s odpadem na svém pozemku, který není zaøízením urèeným k nakládání s odpady podle zákona o odpadech. Správní orgán prvního stupnì do¹el z provedených dùkazù k závìru, ¾e stì¾ovatel na svém pozemku dlouhodobì soustøeïuje desítky autovrakù v rùzném stavu kompletnosti, nìkolik hromad demontovaných nekovových interiérù z autovrakù, neidentifikovatelné odpady pocházející z rozebírání autovrakù, kovové obaly (sudy) a dal¹í vìci splòující zákonnou definici odpadu. Podle § 12 odst. 2 zákona o odpadech lze s odpady nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k tomu zákonem o odpadech urèena. Nakládáním s odpadem je v souladu s § 4 písm. d) zákona o odpadech jeho shroma¾ïování, soustøeïování, sbìr, výkup, tøídìní, pøeprava a doprava, skladování, úprava, vyu¾ívání a odstraòování. Pozemek stì¾ovatele je zaøízením ve smyslu § 4 písm. e) zákona o odpadech, není v¹ak místem urèeným zákonem o odpadech k nakládání s odpady. Stì¾ovatel tudí¾ poru¹il své zákonné povinnosti a svým jednáním spáchal pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl, nebo» shledal skutkové závìry správního orgánu prvního stupnì správnými a ztoto¾nil se i s právním posouzením vìci. K námitce stì¾ovatele o zániku odpovìdnosti za pøestupek z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), uvedl ¾alovaný, ¾e pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech je ze své povahy deliktem trvajícím. Z toho dùvodu ¾alovaný za poèátek bìhu roèní prekluzivní lhùty pova¾oval den 5. 9. 2013, nebo» v tento den stále prokazatelnì probíhalo jednání stì¾ovatele, za které byl správním orgánem prvního stupnì shledán vinným. Pøestupek stì¾ovatele byl projednán v roèní lhùtì a jeho odpovìdnost nezanikla.
[5] ®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e movité vìci, které stì¾ovatel pøechovával na svém pozemku, jsou odpadem ve smyslu zákona o odpadech a stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech. Pro naplnìní skutkové podstaty není nutné prokazovat existenci zneèistìní nìkteré ze slo¾ek ¾ivotního prostøedí, nebo» se jedná o delikt ohro¾ovací, nikoliv poruchový. K pokutì udìlené správním orgánem prvního stupnì mìstský soud uvedl, ¾e není zjevnì nepøimìøená, a není proto dán dùvod pro vyu¾ití moderaèního práva soudu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného ohlednì poèátku pokraèování bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty a do¹el s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101 (v¹echna rozhodnutí NSS v tomto rozsudku citovaná jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), k závìru, ¾e prekluzivní lhùta poèala bì¾et od okam¾iku, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení, tedy ode dne 25. 2. 2013. I pøes nesprávné stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty byl pøestupek stì¾ovatele projednán v zákonné jednoroèní lhùtì.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[6] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím polemizuje s pojmem trvajícího deliktu, namítá neoprávnìné pou¾ití analogie s trestním právem. Pojem trvající delikt není upraven v pøestupkovém zákonì a jeho dovozování z pøedpisù trestního práva není mo¾né. Z nezákonného pou¾ití analogie plyne i nutnost odli¹ného posouzení bìhu lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutné vázat na objektivní skuteènost, kterou je zji¹tìní spáchání pøestupku správním orgánem dne 3. 10. 2012. Zákonná lhùta uplynula pøed projednáním pøestupku, odpovìdnost stì¾ovatele proto zanikla.
[8] I pokud by bylo pøi správním trestání obecnì mo¾né aplikovat kategorii trvajícího deliktu, v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny v¹echny podmínky. Stì¾ovatel svým jednáním protiprávní stav neudr¾oval, ale smìøoval k jeho odstranìní, co¾ mu nelze pøièítat k tí¾i. Mìstský soud se dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku navíc vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele ohlednì definice odpadu v zákonì o odpadech i pøíslu¹né smìrnici Evropské unie. Definice odpadu má silný subjektivní prvek a klade dùraz na úmysl majitele vìci. Zákonná definice autovraku je navázána na obecnou definici odpadu, a i v ní je tedy zdùraznìn subjektivní úmysl majitele.
[9] Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli je zároveò zjevnì nepøimìøená míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí jednáním, které je stì¾ovateli kladeno za vinu. Látky nacházející se v automobilech jsou pøevá¾nì organického pùvodu a drobné úkapy pohonných hmot nemohou ohrozit ¾ivotní prostøedí.
[10] Ohlednì námitek oznaèených v kasaèní stí¾nosti jako D. Nedodr¾ení zásady presumpce neviny. ®ádné dùkazy nesvìdèí tvrzení správního orgánu, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní jakékoliv slo¾ky ¾ivotního prostøedí, E. Nedodr¾ení zásady rovného zacházení, a F. Nedodr¾ení zásady materiální pravdy stì¾ovatel odkázal na správní ¾alobu, kde tyto dùvody podrobnì rozebral.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. ®alovaný má za to, ¾e mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele zcela v souladu s právními pøedpisy i zji¹tìným skutkovým stavem. Kasaèní námitky v zásadì opakují stì¾ovatelovy ¾alobní body, se kterými se mìstský soud dostateènì vypoøádal v rámci napadeného rozsudku. Delikt spáchaný stì¾ovatelem je nepochybnì deliktem trvajícím a jeho polemika s doktrinálním a judikaturním vymezením je neopodstatnìná.
[12] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a splòuje zákonné nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele ohlednì pou¾ití kategorie trvajícího deliktu, nebo» na jejím vyøe¹ení závisí posouzení bìhu prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona.
[15] Trvající delikt je kategorií, která byla pro potøeby praxe definována právní teorií a judikaturou, a to primárnì pro úèely trestního práva. Trvající trestný èin je pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416). Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal.
[16] Definice trvajícího deliktu, jako¾ i nutnost jeho aplikace ve správním trestání je Nejvy¹¹ím správním soudem dlouhodobì a konstantnì judikována (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 A 164/2002-44, publikovaný pod è. 832/2006 Sb. NSS., rozsudek ze dne 27. 6. 2007, èj. 5 As 21/2004-99, publikovaný pod è. 2132/2007 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101, publikovaný pod è. 2452/2011 Sb. NSS). O ustálenosti definice a dlouhodobosti u¾ívání kategorie trvajícího deliktu pro správní trestání pak svìdèí, jak správnì upozoròuje mìstský soud, i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 1920, èj. 3672/20, publikované v Bohuslavovì sbírce administrativní pod è. 395/1920, o které opíral svou argumentaci stì¾ovatel ve své správní ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Pou¾ití kategorie trvajícího deliktu není neoprávnìným pou¾itím analogie, jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a ve svém rozsudku ze dne 1. 3. 2006, èj. 2 As 21/2005-72, dospìl k závìru, ¾e [o]becnì øeèeno o analogii pùjde v¾dy tam, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou, u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou tedy bude urèitá mezera v zákonì, kterou je tøeba vyplnit. V daném pøípadì se v¹ak o analogii vùbec nejednalo, nebo» kategorie trvajícího trestného èinu není v trestním zákonì pozitivnì právnì zakotvena a neexistuje tak v tom smyslu ¾ádná mezera v zákonì stavebním, kterou by bylo tøeba vyplnit. Naopak pojem trvajícího deliktu je vytvoøen právní naukou; je sice nejèastìji pou¾íván v trestním právu, ale obecnì jej lze pou¾ít i v pøípadì správního trestání. Zmínìná trvalost je toti¾ znakem jednotlivých skutkových podstat obsa¾ených jak v trestním zákonì, tak v zákonech jiných (napø. v zákonì o pøestupcích i zákonì stavebním). pokraèování
[18] Kategorie trvajícího deliktu nutnì vychází ze samotného jazykového vyjádøení skutkové podstaty deliktu, který spoèívá v dlouhodobém udr¾ování protiprávního stavu. O takový pøípad jde zjevnì i v pøípadì jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel dlouhodobì udr¾oval stav, který zákon o odpadech pova¾uje za závadný, nebo» shroma¾ïoval a nakládal s odpadem na svém pozemku, který není dle zákona o odpadech zaøízením urèeným k nakládání s odpady. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e závadný stav odstraòoval, a nelze tedy hovoøit o udr¾ování protiprávního stavu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e autovraky, èásti autovrakù a dal¹í kovový i nekovový odpad se na pozemku stì¾ovatele nacházely dlouhodobì a po celou dobu vymezenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy od 3. 10. 2012 do 5. 9. 2013. I z fotografií pøedlo¾ených stì¾ovatelem správnímu orgánu prvního stupnì jako pøíloha vyjádøení stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2013 je zøejmé, ¾e se i v této dobì na pozemku stì¾ovatele nadále nacházelo velké mno¾ství odpadu.
[19] S ohledem na skuteènost, ¾e pøestupek stì¾ovatele je pøestupkem trvajícím, upnul mìstský soud poèátek prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona ke dni 25. 2. 2013, nebo» tento den bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení ze dne 22. 2. 2013. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v tomto odchýlit od závìrù svého rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101, na který odkazuje i mìstský soud. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozli¹il dva okam¾iky, od kterých poèíná bì¾et roèní prekluzivní lhùta u trvajících deliktù projednávaných z úøední povinnosti. Obecnì platí, ¾e lhùta poèíná bì¾et ukonèením deliktního jednání, tj. ukonèením protiprávního stavu. Od toho je v¹ak tøeba odli¹it situaci, kdy je protiprávní jednání pachatele zji¹tìno správním orgánem døíve, ne¾ je ukonèeno, a o trvajícím deliktu je zahájeno správní øízení. V takovém pøípadì poèíná prekluzivní lhùta podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona bì¾et od okam¾iku, kdy bylo podezøelé osobì doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Tímto dnem byl v pøípadì stì¾ovatele den 25. 2. 2013, roèní lhùta pro projednání pøestupku uplynula 25. 2. 2014. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci pøed uplynutím lhùty a odpovìdnost stì¾ovatele z toho dùvodu nezanikla.
[20] Ohlednì dal¹ích stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a proè pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné. Za dostateènì konkrétní námitku nelze pova¾ovat pouhý odkaz na ¾alobu bez toho, aby stì¾ovatel alespoò v obecné míøe uvedl, v èem má spoèívat ve vztahu k této námitce pochybení krajského (mìstského) soudu. Námitky oznaèené v kasaèní stí¾nosti pod písmeny D, E a F nelze z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ovat za dostateènì konkretizované, nebo» u nich stì¾ovatel pouze odkázal na správní ¾alobu, ani¾ polemizoval s názorem mìstského soudu. Proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
[21] Konkretizaci kasaèních námitek nelze ani nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì èi v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jak to uèinil z velké èásti stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nost pøezkoumává rozsudek mìstského soudu, který se k ¾alobním bodùm stì¾ovatele vyjádøil a vypoøádal je.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí argumentaci mìstského soudu a pouze témìø doslovnì opakuje svou pøedchozí argumentaci obsa¾enou v odvolání a správní ¾alobì. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud v rozsudku vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele ohlednì definice odpadu v zákonì o odpadech a smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic a její aplikace na nepojízdná motorová vozidla a náhradní díly, lze odkázat na str. 5 a 6 napadeného rozsudku, kde se mìstský soud argumentací stì¾ovatele podrobnì zabýval a své závìry opøel mj. o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, èj. 5 As 112/2012-44, a ze dne 25. 3. 2015, èj. 5 As 63/2013-51, které byly vydány ve skutkovì obdobných vìcech.
[23] Z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e z hlediska aplikace zákona o odpadech na nepojízdná motorová vozidla je podstatná pouze skuteènost, zda vozidla nacházející se na pozemku stì¾ovatele slou¾ila k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 36 písm. a) zákona o odpadech a zda se stala odpadem ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Nebylo-li vyu¾ito øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech je podle § 3 odst. 3 zákona o odpadech dána nevyvratitelná domnìnka naplnìní definice pojmu odpad, pokud pùvodní úèelové urèení vìci zaniklo. Stì¾ovatel øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech neinicioval, pro uplatnìní zákonné domnìnky je zde tedy prostor.
[24] Z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spise je zcela zøejmé, ¾e pùvodní úèelové urèení vìt¹iny vozidel nacházejících se na pozemku stì¾ovatele zaniklo. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e movité vìci na svém pozemku skladuje jako náhradní díly pro opravy pro ty, kdo nemají na originální nové díly. I z vyjádøení stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e se jedná o nepojízdná vozidla èi jejich èásti a tento stav není pouze doèasný. Podmínky nevyvratitelné domnìnky podle § 3 odst. 3 zákona o odpadech jsou v pøípadì autovrakù a jejich èástí nacházejících se na pozemku stì¾ovatele splnìny, jedná se tedy o odpad ve smyslu zákona o odpadech.
[25] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e skuteènost, ¾e autovraky nebo jejich èásti mohou být pøedmìtem dal¹í obchodní transakce a mají majetkovou hodnotu, není pro posouzení, zda se jedná o odpad, podstatná. Absolutní neu¾iteènost není pojmovým znakem odpadu. V tomto smìru lze odkázat i na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, ze které jednoznaènì plyne, ¾e za odpad je tøeba pova¾ovat i vìci mající hospodáøskou hodnotu, které lze opìtovnì vyu¾ít (viz zejména rozsudky ze dne 18. 12. 2007, Komise proti Itálii, C-195/05, Sb.rozh. I-11699, body 36 a¾ 38; ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, spojené vìci C-418/97 a C-419/97, Recueil, s. I-4475, bod 83; ze dne 25. 6. 1997, Tombesi a dal¹í, spojené vìci C-304/94, C-330/94, C-342/94 a C-224/95, Recueil, s. I-3561, body 47 a 48, èi ze dne 28. 3. 1990, Vessoso a Zanetti, spojené vìci C-206/88 a C-207/88, Recueil, s. I-1461, bod 9; rozsudky jsou dostupné na adrese https://curia.europa.eu/).
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul i argumentaci mìstského soudu ohlednì vý¹e pokuty, kterou mìstský soud shledal pøimìøenou a její vý¹i ¾alovaným øádnì odùvodnìnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt pouze zopakoval svou ¾alobní argumentaci. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2013, èj. 2 As 130/2012-20, v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nemá [Nejvy¹¹í správní soud-pozn. NSS] obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud a sám ji¾ jeho úvahu o vý¹i pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu mù¾e tedy hodnotit opìt jen to, zda prvoinstanèní soud nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná. Mìstský soud dùvody, které ho vedly k nevyhovìní návrhu stì¾ovatele na vyu¾ití moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s., øádnì a logicky zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost i v této èásti nedùvodnou. pokraèování
[27] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[28] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 § 12
 § 4
 § 4
 § 69
 § 20
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 3
 § 78
 § 3
 § 78
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120