Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/a-csaladi-gazdasag-nem-polgari-jogi-tarsasag
Timestamp: 2018-07-15 19:12:03+00:00

Document:
A családi gazdaság nem polgári jogi társaság - Szakma - Jogászvilág
2018. 05. 11. 7:30
Cimkék: jogeset, Kúria, családi gazdaság, polgári jogi társaság, Ptk.
Ami a tényállást illeti, a felperesek házastársak, az alperes pedig a gyermekeik. A felek a '90-es évek elejétől közösen mezőgazdasági termeléssel foglalkoztak a felperesek által az alperesek részére megvásárolt, de a felperesek holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelt ingatlanokon, majd 2002-ben családi gazdaságot alakítottak, és a felperesek több, a családi gazdaság által művelt ingatlan tekintetében lemondtak a haszonélvezeti jogukról. A felek viszonya a későbbiekben megromlott és 2006-ban közjegyző által hitelesített megállapodást kötöttek, amelyben felértékelték a családi gazdaság vagyonát és megállapodtak arról, hogy azt, legalább a gazdaságot terhelő hitelek visszafizetéséig, az I. rendű alperes (alperes) működteti azt. Megállapodtak abban is, hogy egy formai vagyonmegosztást hajtanak végre, amelynek körében a felértékelt vagyont a felperesek és az alperes közt egyenlő arányban szétosztják. Ennek alapján az alperes többek közt 14 000 000 forintot vállalt megfizetni a felpereseknek. A megállapodásban foglaltaknak azonban az alperes csak részben tett eleget, ezért a felek tárgyalásokba kezdtek, amelynek eredményeképpen 2011-ben újabb megállapodás és tartozáselismerő szerződés jött létre köztük, melynek az alperes ismét nem tett eleget. A felperesek azt kérték a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest a vagyonmegosztásból fennmaradt tartozása megfizetésére. Mindezeken túl ajándék visszakövetelése iránti igényt is előterjesztettek.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintette, azt megváltoztatta és a szerződés teljesítésére irányuló keresetet elutasította. Kiemelte, hogy a családi gazdálkodásra a régi Ptk. polgári jogi társaságra vonatkozó szabályait kellett megfelelően alkalmazni, amely szerint - a társasági szerződés eltérő rendelkezése hiányában - a nyereség és a vagyoni hozzájárulást meghaladó veszteség a tagok közt egyenlő arányban oszlik meg, és semmis az a megállapodás, amely valamely tagot a nyereségből vagy a veszteségből kizár. Hangsúlyozta, hogy a felek, jogszabályi előírás ellenére, éves elszámolásokat nem készítettek, de teljes körű elszámolást még a 2006. és a 2011. évi megállapodások sem jelentettek, mert nem tartalmazták az összes bevételt és kiadást. A megállapodások vagyonmegosztást tartalmaztak, a felek ennek ellenére a családi gazdálkodást nem szüntették meg. Ilyen lehetőséget azonban a régi Ptk.-ban foglalt szabályozás nem ismer, ezért a felperesek nem követelhették a családi gazdálkodás megszüntetése nélkül a vagyon felosztását és a nekik járó rész kiadását. Erre csak a társaság megszűnésekor, vagy akkor lenne lehetőség, ha a tag a társaságtól megválik. Ezért a megkötött megállapodásokat semmisnek értékelte. Az ajándék visszakövetelése iránti kereset vonatkozásban azonban az eljárást folytatni kell a másodfokú bíróság szerint.
A Kúria is tévesnek ítélte a másodfokú bíróság álláspontját, mikor megállapította a peres felek közötti megállapodások jogszabályba ütközés miatti semmisségét. A családi gazdaság egy sui generis jogintézmény, amelyet a jog hiányosan ugyan, de speciálisan szabályoz. A családi gazdaságokról szóló Kormányrendelet [326/2001. (XII. 30.) Korm. rendelet] nem rendelkezik úgy, hogy a családi gazdaságokra a nem szabályozott kérdésekben a polgári jogi társaság szabályait kellene alkalmazni. Egy sui generis jogintézményen - erre vonatkozó jogszabályi rendelkezés hiányában - nem kérhetőek számon mögöttesen egy másik jogintézmény szabályai. Tévedett a Kúria szerint a másodfokú bíróság, amikor a családi gazdaságra a polgári jogi társaság szabályait alkalmazta és a felek szerződéseinek a régi Ptk.-ba való ütközését állapította meg.
A felek szerződéseire a kötelmi jogban főszabályként érvényesülő diszpozitivitás az irányadó mind a szerződés megkötésére, mind pedig annak a módosítására. Kiemelte, hogy nincs olyan jogszabályi előírás, ami a családi gazdálkodás fenntartása mellett - azaz a családi gazdálkodás megszüntetésének hiányában - tiltaná, hogy az abban részt vevő felek ilyen módon rendezzék a vagyoni viszonyaikat, megállapodjanak a nyereség, illetve a veszteség egymás közötti megosztásában. A 2006-os megállapodást az alperes is érvényesnek tekintette, mert azt részben teljesítette, a még fennálló tartozására pedig a 2011-ben tartozáselismerő nyilatkozatot tett. A felek közötti szerződések tehát érvényesen létrejöttek.
Jogszabályfigyelő 2018 – 26. hét »

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
sui generis
sui generis
 Kúria