Source: https://www.registradoresdemadrid.org/revista/27/Resoluciones-DGRN/RESOLUCION-DE-15-07-2010-BOE-27-09-2010-Documento-Judicial-cancelacion-ordenada-judicialmente-exigencia-de-resolucion-firme-no-firme-a-efectos-registrales-de-que-el-procedimiento-se-haya-seguido--1231
Timestamp: 2019-05-21 07:25:15+00:00

Document:
REVISTA-27-Resoluciones DGRN-RESOLUCIÓN DE 15-07-2010 (BOE: 27-09-2010). Documento Judicial: cancelación ordenada judicialmente: exigencia de resolución firme (no "firme a efectos registrales"), de que el procedimiento se haya seguido contra el titular registral y de constancia del
RESOLUCIÓN DE 15-07-2010 (BOE: 27-09-2010). Documento Judicial: cancelación ordenada judicialmente: exigencia de resolución firme (no "firme a efectos registrales"), de que el procedimiento se haya seguido contra el titular registral y de constancia del
Registro: de San Juan
Se presenta mandamiento en cumplimiento de sentencia en la que se estima una demanda interpuesta contra el Comisario y Sindicatura de la quiebra del titular registral, en ejercicio de tercería de dominio, por la que se declara que pertenece el dominio al demandante y se ordena que se levante la intervención decretada respecto de dicha finca en la quiebra.
La Registradora suspende la inscripción por 1) no constar la firmeza de la Sentencia, sin que se considere admisible la expresión "firme a efectos registrales"; 2) Necesidad de acompañar la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia; 3) No resultar haberse dirigido el procedimiento contra los herederos de doña R. C. P. exigencia que resulta del carácter ganancial de las fincas; 4) Falta de intervención en el procedimiento de B. E. D. C., S.A., a cuyo favor aparece practicada anotación preventiva de derecho hereditario; 5) No expresar la Sentencia el título material (negocio jurídico adquisitivo) del derecho del demandante; 6) No constar las circunstancias personales del actor (...) y 7) figurar ya canceladas por caducidad las anotaciones cuya cancelación se pretende.
La DG desestima el recurso confirmando cada uno de los defectos señalados en la nota de calificación, destacan los siguientes pronunciamientos del Centro Directivo: es necesario exigir, para proceder a las cancelaciones solicitadas, la firmeza de la resolución judicial (cfr. artículos 79, 80, 82, 83 de la Ley Hipotecaria, 206, 207 y 524 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 174 del Reglamento Hipotecario). En efecto, de los artículos 83 de la Ley Hipotecaria y 174 párrafo 3.º de su Reglamento resulta la necesidad de firmeza de la Resolución para cancelar anotaciones preventivas. Considerado el artículo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el mismo 174.3 del Reglamento Hipotecario, se concluye que son firmes aquellas resoluciones contra las cuales no cabe recurso alguno , citando también la Resolución de 2 de marzo de 2006.
Además se pretende la inscripción de una Sentencia declarativa, y sin embargo sólo se ha presentado a calificación la Sentencia que recayó en el recurso de apelación, de la cual no resulta el pronunciamiento que se haya de tener en cuenta para la inscripción (véase artículos 1, 3, 9, 18, 323 y 326 de la Ley Hipotecaria, 517 y 521 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 51 y 100 del Reglamento Hipotecario). Debe reiterarse que no es suficiente la aportación de la Sentencia durante la interposición del recurso, por lo dicho en el apartado primero .
En tercer lugar, cita la Resolución de 30 de abril de 2009 conforme a la cual sólo cabrá llevar a cabo las inscripciones solicitadas en tanto el procedimiento se haya seguido contra todos los titulares registrales . Dicha falta de tracto sucesivo es uno de los aspectos que el Registrador puede y debe calificar, tal y como ha señalado este Centro Directivo en la Resolución de 31 de enero de 2006. En efecto, la falta de intervención en el procedimiento de los titulares registrales, atenta contra los principios de tutela judicial efectiva, legitimación y tracto sucesivo .
En cuarto lugar no cabe inscribir un derecho contradictorio del titular de la anotación preventiva de derecho hereditario sin que el mismo haya tenido la debida intervención (véase los artículos 24 de la Constitución; artículos 1, 17, 18, 20, 40, 42.6.º, 46 y 82 de la Ley Hipotecaria; y 100, 206 y 209 del Reglamento Hipotecario, así como las Resoluciones de 31 de enero y 18 de diciembre de 2006 .
Finalmente por lo que se refiere a la falta de expresión del título material en la Sentencia (defecto 5) procede recordar que una Sentencia declarativa no es título inscribible, sino que lo será el acto o negocio cuya existencia y validez se haya apreciado en la misma para declararlo .

References: resolución 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 207
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución