Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2003
Timestamp: 2018-01-19 13:33:11+00:00

Document:
4Azs31/2003
è. j. 4 Azs 31/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: D.N., zast. advokátem JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, po¹t. pø. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Az 42/2003, ze dne 27. 8. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Az 42/2003, ze dne 27. 8. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 8. 4. 2002, è. j. OAM-3717/CU-06/P07-2001, o neudìlení azylu, podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103, odst. 1, písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. Jmenovitì namítá, ¾e Mìstský soud v Praze neshledal zákonné podmínky, aby mu byl udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu, aèkoliv ze skuteèností, které uvedl, je dle jeho názoru patrné, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, tj. skuteènosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Dále stì¾ovatel poznamenává, ¾e ze skuteèností, které bude vá¾nì ohro¾en jeho ¾ivot a zdraví a ¾e nemù¾e oèekávat úèinnou ochranu od státních orgánù Litevské republiky.
S ohledem na tyto uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a dále navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. Pokud jde o namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti, k tomu ¾alovaný poznamenává, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 29. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 12. 9. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾e stì¾ovatel opustil svou zemi dne 23. 9. 2001 z ekonomických dùvodù. Jak uvedl, vypùjèili si s pøáteli, od strýce jednoho z nich, automobil, se kterým havarovali. ©lo o poslance parlamentu, jen¾ má zároveò dobré postavení v okolí vlády. Ten po stì¾ovateli a jeho pøíteli po¾adoval úhradu ¹kody. Stì¾ovatel si myslel, ¾e má na úhradu dost èasu, ale za dva týdny jej nav¹tívili pøátelé po¹kozeného po¾adovali peníze a dali mu dal¹í lhùtu k zaplacení. Po jejím uplynutí jej opìt nav¹tívili, a kdy¾ jim neotevøel dveøe, zapálili je. Matka ¾alobce podala stí¾nost na policii a byla odmítnuta s tím, ¾e policisté nechtìjí mít ¾ádné problémy s poslanci a poradili, ¾e bude lep¹í zaplatit. Poté byl stì¾ovatel zbit a jeho matka zastavila dùm, a mohl tak zaplatit první splátku. Po dvou mìsících byl stì¾ovatel zbit znovu. Matka napsala písemné oznámení policii a na prokuraturu. Pøi jednání na prokuratuøe jim bylo sdìleno, ¾e v této vìci nemohou nic podniknout. Poté do¹lo ke rvaèce mezi stì¾ovatelem a synovcem po¹kozeného, pøi které byl stì¾ovatel zranìn no¾em a hospitalizován. Po propu¹tìní z nemocnice odcestoval s pøítelem do zahranièí. Na území ÈR byli okradeni o doklady, náhradních dokladù v¹ak po¾adovali finanèní èástku, kterou nemìli, proto se rozhodli pøekroèit hranice do Spolkové republiky Nìmecko, kde v¹ak byli zadr¾eni a vráceni do ÈR. Stì¾ovatel byl od matky telefonicky informován, ¾e uvedení lidé jej stále hledají.
Správní orgán posuzoval ¾ádost stì¾ovatele o azyl na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Litevské republice. Vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi za rok 1999, 2000 a 2001, seznámil se s dokumentem oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemi pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Hodnocení Litvy jako bezpeèné zemì pùvodu z ledna roku 2001 a dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Litvì obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Ze shromá¾dìných informací ve správním øízení vyplynulo, ¾e Litevská republika je pomìrnì stabilní zemì a její politický systém lze oznaèit za demokratický. V zemi jsou obecnì dodr¾ována lidská práva, za problém lze oznaèit korupci. Po celkovém vyhodnocení a posouzení zji¹tìných skuteèností správní orgán rozhodl, ¾e se ¾adateli azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu neudìluje, a zároveò ¾alovaný správní orgán v rozhodnutí uvedl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle tehdy úèinné právní úpravy opravný prostøedek, který po 1. 1. 2003 Mìstský soud v Praze projednal jako ¾alobu. Po podrobném rozboru a následném uvá¾ení soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím zákon poru¹en nebyl, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl shora oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné výslovnì zdùraznit, ¾e soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, se ¾alobou zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a neopomenul ani posouzení mo¾nosti udìlení tohoto azylu. Mìstský soud také správnì dovodil, ¾e na posouzení vìci nemìlo vliv, ¾e ¾alobce pova¾oval pomoc ze strany litevských orgánù za nedostateènou, nebo» ve vlasti nebyl pronásledován pro nìkterý z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e mìstský soud dostateènì výsti¾nì zdùvodnil, proè neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného ani podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce, není na nìj právní nárok a zùstává tak v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v Litevské republice z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, kdy¾ se rozhodl nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Pokud má dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, tedy v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en, pak tento dùvod, který stì¾ovatel namítá v daném pøípadì nekoresponduje pøezkoumávanému rozsudku a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu, a ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít.
Jak bylo uvedeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za právnì nesprávný èi rozporný s ohledem na skutková zji¹tìní, která byla uèinìna, stejnì jako vyvozený závìr není výsledkem nesprávného právního výkladu. I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud bere na vìdomí zji¹tìné skuteènosti ve smyslu obtí¾í stì¾ovatele se splácením dluhu, tyto plynou z osobních problémù stì¾ovatele se soukromými osobami a nelze je bez dal¹ího vnímat jinak, ne¾ jako dùvody ekonomické, co¾ stì¾ovatel také sám v souvislosti se ¾ádostí o udìlení azylu uvedl. V daném pøípadì k tìmto obtí¾ím nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, které by si úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. V daném pøípadì osobní situace ¾alobce, vèetnì návratu do vlasti, se zøetelem k aktuální situaci v jeho zemi pùvodu, ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly správnì posouzeny jako dùvody ekonomické povahy.
V Brnì dne 15. 12. 2003

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110