Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:44:17+00:00

Document:
6Ads36/2005
è. j. 6 Ads 36/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. D . , zastoupen JUDr. Jiøím Bílým, advokátem, se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 8/2005-20 ze dne 21. 3. 2005,
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2004, è. j. 480102243. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004 nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud zdùvodnil zamítnutí ¾aloby nesplnìním podmínek ust. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona ), nebo» ¾alobce jako poji¹tìnec ve vìku nad 28 let, nezískal v rozhodném období, tj. z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, která èiní pìt rokù. Nepøiznala-li ¾alovaná plný invalidní dùchod pro nesplnìní doby poji¹tìní, rozhodla v souladu s platnými právními pøedpisy. Podle soudu námitky ¾alobce spatøované v pøísnosti podmínek doby poji¹tìní a nemo¾nosti pracovat nemají oporu v zákonì.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e správní orgán vzhledem k charakteru jeho onemocnìní, nezjistil zcela jednoznaènì den vzniku plné invalidity a tudí¾ nemohl pøesnì posoudit dobu úèasti na poji¹tìní. Soud se pak nesna¾il tuto chybu odstranit a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované nezru¹il. Namítal dále, ¾e po celou dobu, kdy pobíral èásteèný invalidní dùchod, nebyl pouèen, ¾e není poji¹tìn, pokud není evidován na úøadu práce èi zamìstnán a poukázal na nepøíznivou situaci na trhu práce v místì svého bydli¹tì s vysokým procentem nezamìstnanosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodala.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem, a byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e se podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo ze dne 26. 8. 2004 stal plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona od 26. 5. 2004, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004 nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní. U poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod pìt rokù a zji¹»uje se z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let z posledních deseti rokù, poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity.
Dobu poji¹tìní a náhradní dobu poji¹tìní zákon vymezuje v ust. § 11 a následující. Stì¾ovatel sice v ¾alobì tvrdil, ¾e byl od 1. 1. 1994 do 31. 7. 1996 evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce ve Znojmì, potvrzení o této evidenci v¹ak nedolo¾il a jinou nezapoètenou dobu poji¹tìní v rozhodném období nenamítal. Proto¾e ani k ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 6. 2004 stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad o zamìstnání èi potvrzení úøadu práce o evidenci v dobì od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004, není øízení pøed správním orgánem zatí¾eno vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì pobírání èásteèného invalidního dùchodu od 22. 4. 1990 nebyl nikým pouèen, ¾e tato doba není dobou poji¹tìní, leda¾e by byl evidován na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání èi zamìstnán, není dùvodná. Zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a ani zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v ¾ádném svém ustanovení neukládá nikomu pouèovací povinnost, ¾e doba pobírání èásteèného invalidního dùchodu není dobou poji¹tìní. V ¾alobì tvrzenou dobu evidence Úøadu práce ve Znojmì od 1. 1. 1994 do 31. 7. 1996 stì¾ovatel nedolo¾il ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem, proto nelze èást této doby spadající do rozhodného období stì¾ovateli zapoèíst, ale uvedená skuteènost by nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» potøebnou dobu poji¹tìní by zápoètem této doby stì¾ovatel nezískal.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e správní orgán jednoznaènì nestanovil den vzniku plné invalidity s ohledem na charakter jeho onemocnìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil po vydání napadeného rozhodnutí, a proto ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní soud nepøihlí¾í. Uvedená námitka nebyla námitkou ¾alobní, proto nelze Krajskému soudu v Brnì vytýkat, ¾e toto pochybení ve svém øízení neodstranil. Nemù¾e jít tudí¾ o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo úspì¹né ¾alované, ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alované na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní).

References: soud 
 § 40
 soud 
 § 38
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 39
 § 11
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60