Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:44+00:00

Document:
8As115/2014
8 As 115/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. A. M., b) MUDr. D. M., oba zastoupeni Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: R. M., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, èj. S-MHMP 68652/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, èj. 11 A 56/2013-46,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor správních agend, rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012, èj. P4/86005/12/OSA/Va, zamítl ¾ádost ¾alobce ve vìci zru¹ení údaje o trvalém pobytu osoby zúèastnìné na øízení, na adrese P., N. D. 169/18.
[2] ®alobci podali proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013, èj. S-MHMP 68652/2013, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
[3] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 11 A 56/2013-46, zamítl.
[4] Mìstský soud nejprve uvedl, ¾e údaj o místu trvalého pobytu je pøedev¹ím údajem evidenèním, který sám o sobì nezakládá a nikdy ani nezakládal ¾ádná práva. Jako evidenèní údaj slou¾í zejména pro identifikaci úèastníkù v rùzných právních øízeních.
[5] Poté dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení údaje o trvalém pobytu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, dovodil, ¾e, odvozuje-li osoba zúèastnìná na øízení své právo bydlet v domì ¾alobcù od existujícího rodinnìprávního vztahu, má coby man¾elka-nevlastník právo bydlet se svým man¾elem v bytì nacházejícím se v domì ve vlastnictví druhého man¾ela a ¾alobci mají povinnost jí toto bydlení (u¾ívání bytu) umo¾nit. Uvedený právní dùvod bydlení podle mìstského soudu zaniká a¾ rozvodem man¾elství, k nìmu¾ do dne vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo. Jestli¾e správní úøady nepochybnì zjistily, ¾e nebyla naplnìna podmínka zániku u¾ívacího práva osoby zúèastnìné na øízení k objektu, správní úøad prvního stupnì nemohl údaj o místu trvalého pobytu osoby zúèastnìné na øízení zru¹it. Správní úøady obou stupòù dospìly ke správnému závìru o tom, ¾e tento evidenèní stav bude trvat do doby, dokud man¾elství ¾alobce è. 1 a osoby zúèastnìné na øízení nezanikne pravomocným rozsudkem o rozvodu man¾elství anebo osoba zúèastnìná na øízení neohlásí zmìnu místa trvalého pobytu sama.
III. [6] ®alobci ( stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelé mìstskému soudu vytkli, ¾e stejnì jako správní orgány, nesprávnì dospìl k závìru, ¾e u¾ívací právo osoby zúèastnìné na øízení nezaniklo. Podle stì¾ovatelù do¹lo k zániku tohoto práva podle § 708 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v dùsledku trvalého opu¹tìní rodinné domácnosti.
[8] Stì¾ovatelé namítli, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, byly pøekonány rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2013 ve vìci sp. zn. 11 Co 388/2013. Stì¾ovatelé na základì uvedeného rozsudku namítli mo¾nost analogické aplikace § 703 odst. 3 a § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 ve smyslu § 853 obèanského zákoníku z roku 1964 i na souzenou vìc, kdy osoba zúèastnìná na øízení neu¾ívala byt ¾alobcù za úplatu, ale na základì rodinnìprávního vztahu se svým man¾elem. Podle ¾alobcù je situace obdobná nájemnímu vztahu a lze analogicky aplikovat pøíslu¹nou úpravu nájmu a jeho zániku.
[9] Podle ¾alobcù mìstský soud posoudil vìc, stejnì jako správní orgány, pouze mechanicky a formalisticky a nerespektoval rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-108.
IV. [10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva, její¾ splnìní je nutné pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèana. ®alovaný odkázal i na zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, a uvedl, ¾e právo bydlení v domì nebo bytì, který je ve vlastnictví druhého man¾ela, zaniká a¾ pravomocným rozsudkem o rozvodu man¾elství a za trvání man¾elství jej lze zru¹it pouze tehdy, vzdá-li se man¾el práva bydlení a se zru¹ením údaje souhlasí.
V. [11] Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedla, ¾e její man¾elství se stì¾ovatelem è. 1 doposud trvá. Dále popsala svou rodinnou situaci pøed opu¹tìním spoleèné domácnosti a namítla, ¾e v domì N. D. má v¹echny své vìci, vè. vìcí ve spoleèném jmìní man¾elù. Dále uvedla, ¾e mohou nastat okolnosti, za kterých se bude muset se svými dvìma dìtmi, o které peèuje, vrátit zpìt do domu N. D. Zru¹ení údaje o trvalém bydli¹ti podmínila nabídkou adekvátního bydlení ze strany stì¾ovatele è. 1 nebo finanèním vyrovnáním pro dobu po rozvodu.
VI. [12] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelé uplatnili dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Základem kasaèní stí¾nosti je otázka mo¾nosti analogické aplikace § 707 odst. 1 ve spojení s § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 za pou¾ití § 853 obèanského zákoníku z roku 1964 i na jiné formy spoleèného bydlení man¾elù, konkrétnì v posuzované vìci na právo man¾ela bydlet v nemovitosti ve vlastnictví druhého man¾ela.
[15] Podle ustanovení § 707 odst. 3 a § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 platí v pøípadì trvalého opu¹tìní spoleèné domácnosti nájemcem stejná pravidla jako v situaci, kdy jeden ze spoleèných nájemcù zemøe, tedy, ¾e pøechází právo nájmu na ostatní spoleèné nájemce.
[16] Man¾elské bydlení bylo soukromým právem pøed rekodifikací provedenou obèanským zákoníkem z roku 2012 regulováno jednak výslovnì obèanským zákoníkem z roku 1964 a dále na základì odvozených právních dùvodù bydlení, daných typicky zákonem è. 94/1963 Sb., o rodinì. V rámci obèanského zákoníku bylo man¾elské bydlení regulováno ve vztahu k spoleènému jmìní man¾elù, podílovému spoluvlastnictví a spoleènému nájmu bytu man¾ely. Oproti tomu v pøípadì odvozených právních dùvodù bydlení jde v první øadì o bydlení v nemovitosti ve vlastnictví jednoho z man¾elù, a to na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti upravené døíve zákonem o rodinì (§ 18). Dal¹í mo¾ností je bydlení v nemovitosti ve vlastnictví tøetí osoby-pøíbuzných nebo osob blízkých. Tøetím odvozeným právním dùvodem bydlení, který ale není vázán na zákon o rodinì, je bydlení man¾elù na základì práva odpovídajícího vìcnému bøemeni.
[17] Skuteènost, ¾e odvozené právní dùvody bydlení na základì institutù zákona o rodinì jsou u¾ívacím právem podle § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2007, èj. 2 As 64/2005-121, ve kterém v pøípadì man¾ela, který u¾íval dùm z titulu man¾elství, konstatoval, ¾e tento man¾el ztratil právo u¾ívat pøedmìtný dùm a¾ právní mocí rozsudku o rozvodu man¾elství. V souzené vìci není dùvod se od uvedeného závìru odchylovat.
[18] Nájem bytu, jako dùvod bydlení, na který odkazovali stì¾ovatelé, je pouze jedním z øady dùvodù, od kterých lze odvozovat právo na spoleèné bydlení man¾elù. Navíc samotný nájem bytu byl obèanským zákoníkem z roku 1964 dále vnitønì strukturován na obecný nájem bytu a zvlá¹tní pøípady nájmu bytu. Zánik nájmu podle § 708 lze buï pøímo, nebo analogicky u¾ít tam, kde existuje pouze nájemní vztah, který není doplnìn dal¹í skuteèností, kterou je napø. existence èlenství v dru¾stvu. Analogická aplikace § 708 byla judikatornì umo¾nìna pouze na pøípady èistì nájemního vztahu.
[19] Stì¾ovatelé se domáhají analogické aplikace § 708 na právní vztah, který není vùbec zalo¾en na nájemní smlouvì. Oproti nájemnímu vztahu, ve kterém je ka¾dý z man¾elù stranou nájemní smlouvy v postavení nájemce a je ve vztahu ke tøetí osobì mimo man¾elství-pronajímateli, v pøípadì odvozeného právního dùvodu bydlení-bydlení v nemovitosti ve vlastnictví jednoho z man¾elù na základì zákonné povinnosti man¾elù ¾ít a vzájemné vy¾ivovací povinnosti, existuje vztah mezi man¾ely navzájem. Na jedné stranì existuje zákonná povinnost man¾ela-vlastníka umo¾nit druhému z man¾elù bydlet v nemovitosti, kterou vlastní, a na druhé stranì existuje zákonné právo man¾ela-nevlastníka v této nemovitosti bydlet. Pøiléhavì mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, ve kterém Nejvy¹¹í soud práva a povinnosti man¾elù pøi tomto odvozeném právním dùvodu bydlení preciznì uvedl.
[20] Základní rozdíl mezi spoleèným nájmem bytu man¾ely a odvozeným právním dùvodem bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti je v tom, ¾e nájemní vztah je ryze soukromoprávním vztahem mezi nájemcem a pronajímatelem, který lze ukonèit z vùle jedné ze stran, tedy i faktickým vzdáním se tohoto práva trvalým opu¹tìním spoleèné domácnosti. Oproti tomu v pøípadì odvozeného právního dùvodu bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti se jedná o zákonné právo a zákonnou povinnost. Právo na zaji¹tìní bydlení, resp. právo na spoleèné bydlení nezaniká do doby zániku man¾elství stejnì, jako ostatní zákonné povinnosti, které jsou mezi man¾ely, typicky vzájemná vy¾ivovací povinnost, od které se koneènì i právo na bydlení odvozuje.
[21] Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, musí být pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu kumulativnì splnìny dvì podmínky. Jednak musí zaniknout u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a dále nesmí obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást u¾ívat.
[22] V posuzované vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu o zachování u¾ívacího práva osoby zúèastnìné na øízení s ohledem na její odvozený právní dùvod bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti za správné. Ze spisù nevyplynulo, ¾e by man¾elství osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatele è. 1 bylo ke dni rozhodnutí ¾alovaného rozvedeno. Zároveò ze spisù vyplývá zøetelný nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení se zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu. Za této situace není ohla¹ovna trvalého pobytu oprávnìna rozhodnout o zru¹ení údaje o trvalém pobytu.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìna jedna z podmínek, které musí být pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu kumulativnì splnìny, není rozhodné ovìøování splnìní druhé podmínky, tedy zda osoba zúèastnìná na øízení u¾ívá pøedmìtnou nemovitost.
[24] Soud pova¾uje za vhodné k namítanému trvalému opu¹tìní spoleèné domácnosti dále uvést, ¾e ne ka¾dé opu¹tìní spoleèné domácnosti man¾elù pova¾uje judikatura soudù za trvalé opu¹tìní domácnosti, které má dùsledky namítané stì¾ovateli, tedy dùsledky dle § 708 obèanského zákoníku z roku 1964. Nejvy¹¹í soud v øadì svých rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e odchod man¾ela z bytu za situace, kdy mu pøedcházely vzájemné konflikty v man¾elství, nelze pova¾ovat za trvalé opu¹tìní spoleèné domácnosti v situaci, kdy je odchod motivován snahou vyhnout se konfliktùm (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 12. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 2313/2006, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 2786/2006 a dal¹í). Ze spisù vyplývá, ¾e sou¾ití osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatele è. 1 nebylo pøed odchodem osoby zúèastnìné na øízení ze spoleèné domácnosti harmonické. Za této situace by v pøípadì pochybností o existenci práva osoby zúèastnìné na øízení u¾ívat nemovitost stì¾ovatele è. 1 bylo na správních orgánech posoudit vìc i po skutkové stránce ve smyslu nastínìné judikatury. Skuteènost, zda do¹lo k trvalému opu¹tìní domácnosti, si správní orgány mìly posoudit jako pøedbì¾nou otázku ve vztahu k evidenci obyvatel. S koneènou platností v¹ak o ní mù¾e rozhodnout jedinì soud. V souzené vìci v¹ak takové posouzení nebylo nutné, nebo» osobì zúèastnìné na øízení svìdèí u¾ívací právo dle odvozeného právního dùvodu bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti a¾ do zániku man¾elství.
VII. [25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nenále¾í jim proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[27] O nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 708
 § 703
 § 708
 § 853
 soud 
 soud 
 § 103
 § 707
 § 708
 § 853
 § 707
 § 708
 § 12
 soud 
 § 708
 § 708
 § 708
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 708
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud