Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/opravny-prostriedok
Timestamp: 2020-01-20 21:05:45+00:00

Document:
opravný prostriedok - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: opravný prostriedok
Približný počet výsledkov: 31930 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: opravný prostriedok
opravnit nájdené 75258 krát v 31957 dokumentoch
prostriedok nájdené 119412 krát v 32149 dokumentoch
Najvyšší súd SR 54307 dokumentov
Súdny dvor Európskej únie 1549 dokumentov
Krajské súdy SR 94796 dokumentov
Merito Ak ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí, mohol by aj napriek tomu preskúmať súčasne rozhodnutie odvolacieho súdu
Kľúčové slová: Opravný prostriedok, Preskúmanie rozhodnutia odvolacieho súdu, Pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu, Lehota na podanie sťažnosti proti rozsudku krajského súdu , Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie, Dovolanie
Právna veta: 1. Nad rámec k tomu ústavný súd poznamenáva, že ak by mal lehotu na podanie sťažnosti proti rozsudku krajského súdu považovať za zachovanú, a to v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v tomto prípade vo vzťahu k rozsudku krajského súdu (obdobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/01), pri posudzovaní otázky dodržania lehoty na po ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 787/2014-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť J. F., zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, Rázusova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podža čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a .
Merito Rozhodnutie o pokute vydané v skrátenom blokovom konaní, potreba zohľadniť individualitu sťažovateľovej veci
Kľúčové slová: individualita sťažovateľovej veci, princíp spravodlivosti , právo na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu, opravný prostriedok, uloženie pokuty v blokovom konaní
Právna veta: Obdobná situácia nastala aj u sťažovateľa, ktorý za špecifických okolností prípadu nedobrovoľne súhlasil s uložením pokuty v blokovom konaní. Aj keď najvyšší súd v namietanom uznesení konštatoval, že konanie o žalobe sťažovateľa bolo potrebné zastaviť, pretože také rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu pre nevyčerpanie všetkých dostupných opravných prostriedkov, predsa len mal prihliadnuť na to, že sťažovateľ takýto opravný prostriedok k dispozícii nemal. Najvyšší súd však danú okolnosť nezohľadnil a trval na tom, že sťažovateľ mohol svojím konaním vyvolať konanie o priestupku, a tak si zab ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 366/2012-42 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2013 v senáte zloženom z predsedu senátu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Jána Auxta a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť W. J. B., Nemecko, zastúpeného advokátom JUDr. R. S., B., pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na .
Merito Podnet na podanie dovolania podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku nie je opravným prostriedkom a z hľadiska trestného práva procesného ho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako oprávnenému na jeho podanie.
Kľúčové slová: oprávnené osoby na podanie dovolania, opravný prostriedok, minister spravodlivosti
Právna veta: Podnet na podanie dovolania podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku preto nie je opravným prostriedkom a z hľadiska trestného práva procesného ho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako oprávnenému na jeho podanie, ktorá bez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne dôsledky. Ustanovenie § 369 ods. 1 Trestného poriadku neukladá povinnosť (nevzniká právny nárok) vyhovieť každému podnetu. Je na úvahe ministra spravodlivosti posúdiť a rozhodnúť, či na základe podnetu strany v konaní alebo na základe iného podnetu podá alebo nepodá dovolanie. O ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 352/2015­13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti NDŽ s. r. o., Košická 2, Žilina, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Vyrvom, Mierová 48/B, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného .
Merito Postupom, ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu len z dôvodu, pre ktorý mohol sám žalobca podať dovolanie, sa najvyšší súd odchýlil od ústavne súladného výkladu.
Kľúčové slová: základné princípy právneho štátu , vlastné pričinenie účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces, mimoriadny opravný prostriedok, predpoklady prípustnosti mimoriadneho dovolania
Právna veta: Je potrebné rešpektovať zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje vlastné pričinenie účastníkov konania o ochranu svojich práv, keď požaduje, aby svoje procesné oprávnenia uplatňovali včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, teda dôsledne sledovali svoje subjektívne práva a robili také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Ústavný súd ďalej konštatuje, že jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorého zákonným naplnením v rámci civilného kon ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 590/2014­31 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť mesta Vysoké Tatry, Starý Smokovec 1, zastúpeného primátorom Ing. Jánom Mokošom, právne zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Komkom, Hlavná 27, Prešov, vo veci namietaného .
Kľúčové slová: odmietnutie žiadosti obžalovaného o vykonanie ním navrhovaných dôkazov, mimoriadny opravný prostriedok, zásada rovnosti, dôvody dovolania
Právna veta: Z čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nevyplýva povinnosť súdneho orgánu vykonať všetky dôkazy navrhnuté v trestnom konaní (vrátane výsluchu svedkov), avšak odmietnutie žiadosti obžalovaného o vykonanie ním navrhovaných dôkazov v trestnom konaní musí byť súdom náležite zdôvodnené. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má právo vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie na vypočúvanie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok ako svedkov proti sebe. To znamená, že výkon tohto prá ...
Kľúčové slová: čl. 102 ústavy SR, čl. 48 ods. 2 ústavy SR, právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, mimoriadny opravný prostriedok, žiadosť o milosť
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 43/00 Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2000 predbežne prerokoval podnet Mgr. D. K., bytom K., a JUDr. M. K., bytom K., vo veci porušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenske j republiky postupom ministra spravodlivosti Slovenskej republiky a prezidenta Slovenskej republiky pri vybavovaní ich podnetu na udelenie milosti a takto rozhodol: 1. Podnet JUDr. M. K .
Kľúčové slová: mimoriadny opravný prostriedok, osobné rozhodnutie generálneho prokurátora, podnet fyzických osôb alebo právnických osôb na podanie mimoriadneho dovolania, voľná úvaha generálneho prokurátora, neexistencia právneho nároku, podnet daný generálnemu prokurátorovi, podmienky na podanie mimoriadneho dovolania, mimoriadne dovolanie
Právna veta: Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že zákonné podmienky na podanie mimoriadneho dovolania sú upravené v už citovanom § 243e a nasl. OSP. Z označených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorého využitie ako procesného inštitútu patrí výlučne generálnemu prokurátorovi, t. j. závisí len od jeho rozhodnutia, či mimoriadne dovolanie podá, alebo nepodá. To zároveň znamená, že sťažovateľ nemá ústavou garantované právo, prostredníctvom ktorého by si mohol „vynútiť“, aby generálny prokurátor vyhovel jeh ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 327/2014-22 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť R. V. a B. V., zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Fraňom, Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. .
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky IV. ÚS 159/2012-28 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. júla 2012 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Ladislava Orosza a Jána Lubyho v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti B. s. r. o., S., zastúpenej advokátkou JUDr. T. V., K., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva .
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 79/2010-25 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2010 v senáte zloženom z predsedu Jána Auxta a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a Rudolfa Tkáčika vo veci sťažnosti P. B., B., zastúpeného advokátom Mgr. A. Š., B., pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy .
Merito K účelu a zmyslu ochrany poskytovanej správnymi súdmi.
Kľúčové slová: správne orgány, odvolanie sudcu z funkcie predsedu súdu , neprávoplatné rozhodnutie, rozklad ako opravný prostriedok, poučenie o opravnom prostriedku, rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu vydaného v správnom konaní
Právna veta: Ak rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ,,minister spravodlivosti“) o odvolaní sudcu z funkcie predsedu súdu neobsahovalo základné zákonom predpísané náležitosti, neobsahovalo žiadne vecné odôvodnenie a neobsahovalo ani poučenie o opravnom prostriedku a sudca napriek tomu proti tomuto rozhodnutiu podal rozklad, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky sa rozkladom zaoberalo, avšak dospelo k záveru, že rozhodnutie o odvolaní predsedu súdu z funkcie nemožno rozkladom napadnúť, a rovnaký názor vyslovila i poradná osobitná rozkladová komisia, potom by bolo ib ...
... , ktoré neobsahovalo základné zákonom predpísané náležitosti, neobsahovalo žiadne vecné odôvodnenie a ani poučenie o opravnom prostriedku. Napriek tomu sťažovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal rozklad. Ako vyplýva z pripojeného listu ministerstva ... štátny orgán. Z uvedeného je nepochybné, že ani sám minister spravodlivostí nepredpokladá existenciu riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktoré vydal. Namietaným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol sťažovateľ ukrátený na .
... súdu rozhodovať najvyšší súd. 10. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09), že v prípade podania opravného prostriedku (dovolania ) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na ... 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 28. apríla 2010 1
Kľúčové slová: právne nárokovateľným opravným prostriedkom, nemožno počítať od doručenia posledného oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu , konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
... uznesení, sa sťažovateľka, keď už podľa jej tvrdení nemala na ochranu svojich práv k dispozícii iný opravný prostriedok, domáhala preskúmania už uvedených rozhodnutí podaním podnetu generálnej prokuratúre na podanie mimoriadneho dovolania. Jednou zo základných ... dovolania je výhradným právom generálneho prokurátora, a teda nie je pre účastníka súdneho konania právne nárokovateľným opravným prostriedkom, a teda ani účinným a istým prostriedkom, ktorým by sa sťažovateľka mohla domáhať ochrany svojich práv .
Merito Rozhodnutia o povolení obnovy konania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania priamo nesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo o oprávnenosti trestného obvinenia
Kľúčové slová: konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania, rozhodnutie o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru, mimoriadne a opravné prostriedky podľa OSP, povolenie obnovy konania, trestné obvinenie, obnova konania , právo na spravodlivý proces, osobná sloboda jednotlivca
Právna veta: 1) Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na doterajšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), z ktorej možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj obnovu konania (IV. ÚS 382/09, m. m. I. ÚS 5/02 A. B. v. Slovenská republika, rozsudok zo 4. marca 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru), pretože rozhodnutia o povolení obnovy konania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania pr ...
... práva (ďalej len „ESĽP“), z ktorej možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj obnovu konania (IV. ÚS 382/09, m. m. I. ÚS 5/02 A. B ... sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 25. marca 2014 1
... . Dovolanie pritom podľa judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 325/2013) treba považovať za účinný mimoriadny opravný prostriedok, ktorý zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv účinne poskytoval a na použitie ktorého bol oprávnený v zmysle ... súde ako neprípustnú, pretože sťažovateľ nevyčerpal možnosť podania dovolania podľa § 236 a nasl. OSP ako účinného opravného prostriedku, hoci podľa ním formulovanej argumentácie v sťažnosti tak urobiť mal a mohol. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd .
... že sťažovateľ mal v systéme všeobecného súdnictva právo podať proti uzneseniu okresného súdu účinný opravný prostriedok (sťažnosť) na dosiahnutie nápravy ním tvrdeného porušenia označených práv (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj ... by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov, pokiaľ .
... prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu, b) predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu. Sťažnosť nemá povahu opravného prostriedku, ale je právnym prostriedkom umožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o dosiahnutie nápravy, ak súd porušuje jeho právo na prerokovanie veci .
... spravodlivosti zákonnú úpravu, ktorá umožňuje preskúmavanie zákonnosti právoplatných súdnych rozhodnutí v dôsledku podania mimoriadnych opravných prostriedkov za úpravu, "ktorá je v súlade s princípmi zákonnosti právneho demokratického štátu, zakotvenými ... a princípmi spravodlivosti a zákonnosti súdnych rozhodnutí. Ústavný súd porovnal súčasnú právnu úpravu mimoriadnych opravných prostriedkov - dovolanie a obnova konania, vrátane predpisov Občianskeho súdneho poriadku o výkone rozhodnutia (najmä ustanovení .
... je vecou správnych orgánov príslušných rozhodovať o uplatnených reštitučných nárokoch, prípadne vecou všeobecných súdov rozhodujúcich o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov interpretovať, či ustanovenie § 6 ods. 4 reštitučného zákona o povinnosti ... o ústavnom súde sa k odôvodneniu tohto nálezu pripája odlišné stanovisko sudcu Juraja Babjaka. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 10. februára 2005 PL. ÚS 40/03 Odlišné .

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 § 369
 § 369
 § 369
 súd 
 čl. 20
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 102
 čl. 48
 čl. 46
 súd 
 čl. 48
 súd 
 § 243
 súd 
 súd 
 čl. 46
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 súd 
 čl. 6
 súd 
 čl. 6
 čl. 6
 § 236
 súd 
 súd 
 súd 
 § 6