Source: http://kraken.slv.cz/10Ads99/2014
Timestamp: 2018-06-24 05:20:35+00:00

Document:
10Ads99/2014
10 Ads 99/2014-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: K. J. T., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5 proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 11. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 2 Ad 76/2012-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 2 Ad 76/2012-35, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 11. 2012, se ru¹í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù za øízení pøed mìstským soudem ve vý¹i 3 509 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 1 573 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO (dále té¾ rozhodnutí o námitkách ), stì¾ovatelka zamítla námitky ¾alobce proti jejímu rozhodnutí ze dne 7. 9. 2012, èj. XY, kterým byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1552 Kè mìsíènì. Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnutí o námitkách zru¹eno, a vìc byla stì¾ovatelce vrácena k dal¹ímu øízení.
II. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající z dávkového spisu
[2] ®alobce podal dne 29. 5. 2012 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu, na jejím¾ základì mu byl rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 7. 9. 2012, èj. XY, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1552 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, podle nich¾ stì¾ovatelka nesprávnì u¾ila pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu vymìøovací základ zji¹tìný z údajného prùmìrného èeského výdìlku v roce 1983. ®alobce namítal, ¾e Èeskou republiku opustil ji¾ dne 27. 12. 1982; v následujícím roce proto nemohl pobírat mzdu podle èeských právních pøedpisù. Od zaèátku roku 1983 byl zamìstnán v hotelu ve ©výcarsku. ®ádal proto, aby pro zji¹tìní vymìøovacího základu byl pou¾it jeho hrubý pøíjem za rok 1982. ®alobce rovnì¾ poukázal na vý¹i prùmìrného denního indexovaného výdìlku svojí man¾elky ve srovnatelné situaci, který je zhruba desetinásobnì vy¹¹í ne¾ ¾alobcùv.
[3] V rozhodnutí o námitkách stì¾ovatelka posoudila námitky ¾alobce jako nedùvodné a rozhodnutí prvního stupnì potvrdila. Pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu ¾alobce postupovala stì¾ovatelka tak, ¾e za dobu poji¹tìní získanou výkonem výdìleèné èinnosti v jiném èlenském státì EU dosadila prùmìrný denní indexovaný výdìlek vypoètený z vymìøovacích základù získaných podle èeských právních pøedpisù. ®alobce nezískal podle èeských pøedpisù po roce 1986 pìt kalendáøních let s vymìøovacím základem. Stì¾ovatelka proto vycházela z posledního roku s vymìøovacím základem ¾alobce, za který pova¾ovala podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní rok 1983, kdy mìl stì¾ovatel hrubý pøíjem 1240 Kè za 104 dnù poji¹tìní. Poukázala, ¾e pracovní pomìr ¾alobce (výdìleèná èinnost) skonèil a¾ 14. 4. 1983. Na základì tìchto skuteèností vypoèetla stì¾ovatelka prùmìrný denní indexovaný výdìlek v èástce 106,21116 Kè, který byl posléze pou¾it pro výpoèet roèních vymìøovacích základù ¾alobce za rozhodné období. Vý¹i starobního dùchodu ¾alobce stì¾ovatelka potvrdila s tím, ¾e v rozhodnutí prvního stupnì bylo postupováno zákonným zpùsobem.
[4] Proti rozhodnutí o námitkách podal ¾alobce ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e v roce 1983 ji¾ v Èeskoslovensku nepracoval, nebo» republiku opustil v prosinci 1982; po celý rok 1983 byl zamìstnán ve ©výcarsku. Jako poslední rok zamìstnání s pøíjmy v tuzemsku proto mìl být pou¾it rok 1982. V øízení pøed mìstským soudem dále ¾alobce poukázal na rozsudek Obvodního soudu Bratislava 1 ze dne 15. 9. 1983, sp. tn. 2 T 157/83, jím¾ byl odsouzen za trestný èin opu¹tìní republiky, který spáchal dne 27. 12. 1982, k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let nepodmínìnì a k trestu propadnutí majetku. Tuto skuteènost dokládal výpisem z trestního rejstøíku.
[5] Mìstský soud rozhodnutí o námitkách zru¹il. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e evidenèní list dùchodového poji¹tìní je vyvratitelným dùkazem o prùbìhu poji¹tìní a výdìlcích ¾alobce. Stì¾ovatelka mìla v rámci svého rozhodnutí pøihlédnout k rozsudku Obvodního soudu Bratislava 1 zmínìného stì¾ovatelem a k prokázaným dobám poji¹tìní ve ©výcarsku. Podle mìstského soudu pak mìla stì¾ovatelka opìtovnì posoudit správnost evidenèního listu dùchodového poji¹tìní a s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným skuteènostem pokraèování zhodnotit, který je správný rozhodný rok s vymìøovacím základem získaný ¾alobcem podle èeských právních pøedpisù.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka namítala, ¾e podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon o dùchodovém zabezpeèení ), se za zamìstnání pøed 1. 1. 1996 pova¾oval pracovní pomìr, jestli¾e zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní. Nemocenské poji¹tìní pøitom zanikalo dnem skonèení pracovního pomìru (právního vztahu). Pracovní pomìr ¾alobce podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní skonèil dne 14. 4. 1983 bez ohledu na to, zda byla práce pro zamìstnavatele fakticky vykonávána èi nikoli. Hrubý výdìlek za uvedený rok èinil 1240 Kè (podle stì¾ovatelky se jedná o odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích) za dobu poji¹tìní 104 dní. Stì¾ovatelka si pro potvrzení správnosti tìchto zji¹tìní vy¾ádala mzdové listy ¾alobce za roky 1981-1983, které správnost jejích závìrù potvrdily. Podle stì¾ovatelky je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce byl zamìstnán do 14. 4. 1983 a byl v této dobì tedy povinnì úèasten dùchodového poji¹tìní. Z toho dùvodu stì¾ovatelka pou¾ila hrubý výdìlek za toto období pro výpoèet vymìøovacího základu.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 7. 2014, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci mìstským soudem. Postup stì¾ovatelky pøitom s odkazem na judikaturu Ústavního soudu oznaèil za pøepjatý formalismus.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z tìchto dùvodù a ¾ádnou z vý¹e popsaných vad v øízení o ¾alobce neshledal.
[11] Stì¾ovatelka uèinila sporným závìr mìstského soudu, podle nìho¾ pøíjem ¾alobce uvedený v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní za rok 1983 nemohl být pou¾it pro výpoèet vymìøovacího základu za úèelem stanovení prùmìrného denního indexovaného výdìlku.
[12] V projednávané vìci nebylo zpochybnìno pou¾ití naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, Nejvy¹¹í správní soud aplikaci tìchto pøedpisù tedy pova¾oval za nespornou a správnou. Pro posouzení sporných otázek je vhodné nejprve pøiblí¾it mechanismus výpoètu vý¹e starobního dùchodu v pøípadì ¾alobce a¾ do sporné fáze, tj. nalezení správného roku s vymìøovacím základem podle èeských právních pøedpisù.
[13] Nejprve je nutno stanovit rozhodné období, za které se vypoèítávají roèní vymìøovací základy. To zaèíná dle ustanovení § 18 rokem bezprostøednì následujícím po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku, a konèí kalendáøním rokem pøedcházejícím roku pøiznání dùchodu. Nezapoèítávají se v¹ak do nìj kalendáøní roky pøedcházející roku 1986. V pøípadì ¾alobce tak rozhodné období bylo stanoveno v rozmezí let 1986-2011. ®alobce v¹ak v rozhodném období nezískal ¾ádný rok s vymìøovacím základem podle èeských právních pøedpisù, nebo» v této dobì pracoval ve ©výcarsku. Jestli¾e v období po roce 1986 nebyl získán ¾ádný vymìøovací základ, vypoète se prùmìrný výdìlek pouze z vymìøovacího základu získaného v posledním kalendáøním roce pøed rokem 1986. V tomto pøípadì v¹ak nedochází k prodlou¾ení rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu pøed rok 1986 (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, èj. 3 Ads 1/2004-59).
[14] V pøípadì ¾alobce postupovala stì¾ovatelka podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní, z nìho¾ zjistila, ¾e posledním rokem, v nìm¾ ¾alobce získal vymìøovací základ podle èeských pøedpisù, byl rok 1983. V uvedeném roce bylo ¾alobci podle evidenèního listu zamìstnavatelem vyplaceno 1240 Kès za dobu 104 dní. Tato èástka stì¾ovatelce poslou¾ila pro stanovení prùmìrného denního indexovaného výdìlku, který se vypoète jako souèin vymìøovacího základu (zde 1240) a koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu za pøíslu¹ný rok (zde za rok 1983 èinil koeficient 8,9074), dìlený poètem doby poji¹tìní sní¾ené o vylouèené doby (zde 104 dní).
[15] Prùmìrný denní indexovaný výdìlek vypoètený na základì vymìøovacího základu za rok 1983 ve vý¹i 106,2116 Kè následnì stì¾ovatelka v souladu s § 16 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾ila pro výpoèet jednotlivých roèních vymìøovacích základù ve vý¹e uvedeném rozhodném období, na jejich¾ základì se pak postupem dle odst. 1 tého¾ ustanovení stanoví osobní vymìøovací základ.
[16] ®alobce v¹ak namítal, ¾e po celý rok 1983 pracoval ve ©výcarsku, nebo» 27. 12. 1982 emigroval. Rok 1983 proto podle ¾alobce stì¾ovatelka nemìla pova¾ovat za poslední rok s vymìøovacím základem pøed rokem 1986. ®alobce v tehdej¹í Èeskoslovenské socialistické republice (dále té¾ ÈSSR ) reálnì pracoval naposledy v roce 1982.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ovìøil, ¾e ¾alobci byl v roce 1983 pøiznán pøíjem ve vý¹i 1 240 Kès, pøièem¾ jeho pracovní pomìr formálnì trval a¾ do dne 14. 4. 1983. Nicménì z dávkového spisu, konkrétnì z formuláøe E205 vyplnìného ¹výcarským nositelem poji¹tìní, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ od 1. 1. 1983 a po celý rok 1983 zamìstnán ve ©výcarsku a byl tam povinnì poji¹tìn.
[18] Zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 16 odst. 3 stanoví, ¾e vymìøovacím základem za dobu pøed 1. lednem 1996 je hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Tehdy úèinný zákon o dùchodovém zabezpeèení pova¾oval za hrubý výdìlek dle svého § 12 odst. 2 výdìlek podléhající dani ze mzdy. V pøípadì ¾alobce pøichází v úvahu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 1. vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, stanovící, ¾e hrubými výdìlky pøed 1. lednem 1993 je ze zamìstnání vykonávaného v pracovním pomìru hrubá mzda (pøíjem), jestli¾e podléhá dani ze mzdy; nezapoèítává se v¹ak mzda, která je osvobozena od danì ze mzdy pøedpisy o dani ze mzdy; pokraèování prémie, odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích se zapoèítávají v tom roce, v nìm¾ byly vyplaceny.
[19] Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou vylouèenými dobami pøed 1. lednem 1996 (mimo jiné) doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku. Výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku upravoval § 12 ji¾ vý¹e zmínìné vyhlá¹ky 149/1988 Sb. Podle odstavce 7 písm. e) tohoto ustanovení se z kalendáøního roku vyluèují doby zamìstnání v cizinì, nejde-li o pracovníky v zahranièí a experty v zahranièí. Jestli¾e mìl obèan v tìchto dobách výdìlky uvedené v § 11 odst. 1, nezapoèítávají se do hrubých výdìlkù. Jestli¾e po celý kalendáøní rok trvaly tyto doby a byly vylouèeny, nepova¾uje se tento rok za kalendáøní rok s výdìlky.
[20] Jak je uvedeno vý¹e, ¾alobce celý rok 1983 pracoval v zahranièí, v¹echny dny v tomto roce jsou podle ¾alobcem pøedlo¾ených a stì¾ovatelkou nezpochybnìných dokladù o dobì poji¹tìní ve ©výcarsku evidovány jako doby zamìstnání v cizinì ve smyslu § 12 odst. 7 písm. e) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., a tedy za doby vylouèené. Dle tého¾ ustanovení nelze proto v pøípadì ¾alobce pova¾ovat rok 1983 za kalendáøní rok s výdìlky a pou¾ít jej pøi výpoètu jeho vymìøovacího základu. Za rok s vymìøovacím základem poji¹tìnce mìl tak být v souladu s § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾ován rok 1982.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, který té¾ nepova¾oval rok 1983 za poslední rok s vymìøovacím základem získaným podle èeských právních pøedpisù v soubì¾ném celoroèním poji¹tìní ve ©výcarsku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na rozdíl od mìstského soudu nepova¾uje za zásadní prokazovat skuteènost, ¾e ¾alobci ji¾ od 27. 12. 1982 nepobýval na území ÈR. Je mo¾no pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nemocenské poji¹tìní ¾alobce zaniklo a¾ formálním ukonèením jeho pracovního pomìru, bez ohledu na skuteèný výkon pracovní èinnosti. Je mo¾no souhlasit i s tím, ¾e odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích se zapoèítávají v roce, v nìm¾ byly vyplaceny. to v¹ak v projednávané vìci nebylo relevantní. Postup stì¾ovatelky v¹ak nebyl správný z dùvodu, ¾e nepøihlédla k celoroènímu povinnému poji¹tìní ve ©výcarsku ve stejném roce 1983 a tento rok pova¾ovala v rozporu s vý¹e uvedenou právní úpravou za kalendáøní rok s výdìlky pou¾itelný pro výpoèet vymìøovacího základu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pøesný datum odchodu ¾alobce z tehdej¹ího Èeskoslovenska mezi úèastníky sporný, a zejména tento údaj není pro stanovení vymìøovacího základu ¾alobce v projednávané vìci relevantní.
[22] Dùvody uvedené v pøedchozích odstavcích jsou pro dal¹í postup stì¾ovatelky v øízení o starobním dùchodu ¾alobce stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud tím nezpochybòuje ¾alobcem zdùrazòovanou povinnost stì¾ovatelky rozhodovat v souladu s principem materiální pravdy, tedy zásadou rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2008, èj. 6 Ads 35/2007-92). Pokud by v øízení o starobním dùchodu ¾alobce bylo nutno zohlednit výjimeèné okolnosti spojené s dùsledky nelegální emigrace v tehdy platném právním øádu, napøíklad pøi prokazování sporných údajù ohlednì dob poji¹tìní èi jiných údajù, je jistì záhodno pøihlédnout k závìrùm Ústavního soudu vysloveným v nálezech sp. zn. II. ÚS 187/2000 èi sp. zn. I. ÚS 605/03, citovaných ¾alobcem v ¾alobì. V projednávané vìci v¹ak o skutkových zji¹tìních nevznikl spor a právní hodnocení, jeho¾ se ¾alobce domáhá, je zalo¾eno na explicitním znìní právních pøedpisù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v závìru zdùrazòuje smysl a úèel výpoètu dílèího dùchodu dle èl. 46 odst. 2 naøízení 1408/71, kterým je vytvoøit pravdìpodobnou fikci vý¹e dávky, na kterou by mìl ¾alobce nárok za pøedpokladu, ¾e by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého pobytu byly splnìny v Èeské republice. Tohoto výsledku nebylo dle napadených rozhodnutí v pøípadì ¾alobce dosa¾eno, co¾ pomìrnì dobøe ilustruje i rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým byl man¾elce stì¾ovatele ve srovnatelné situaci (emigrovala spolu se stì¾ovatelem, dosahovala v¹ak v ÈR i v zahranièí ni¾¹ích pøíjmù) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 4796 Kè mìsíènì s prùmìrným denním indexovaným výdìlkem ve vý¹i 1 004,9030 Kè.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci vedl øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách je zatí¾eno nezákonností, nebo» stì¾ovatelka nesprávnì za rok s posledním vymìøovacím základem získaným podle èeských právních pøedpisù pøed rokem 1986 pova¾ovala rok 1983 namísto roku 1982. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO, na základì zcela jiných dùvodù ne¾ mìstský soud, zejména se neztoto¾nil s pokynem mìstského soudu znovu posoudit správnost evidenèního listu dùchodového zabezpeèení za rok 1983 na základì trestního rozsudku vydaného Obvodním soudem Bratislava I. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není na základì dùvodù uvedených v tomto rozsudku mo¾no rok 1983 pova¾ovat za poslední rok s vymìøovacím základem ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Závìr mìstského soudu i pokyny udìlené stì¾ovatelce jsou tedy nesprávné, jedná se o podstatnou vadu, kterou není mo¾no napravit pouze korekcí odùvodnìní ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky by vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nebylo mo¾né v dal¹ím pøezkumu mìstským soudem nijak zhojit. Dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO (které by po zru¹ení rozsudku krajského soudu jinak "ob¾ivlo").
[25] V dal¹ím øízení stì¾ovatelka opìtovnì rozhodne o námitkách ¾alobce v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, který je pro stì¾ovatelku závazný.
[26] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[27] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í ¾alobci, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alovaná ve vìci celkový úspìch nemìla, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 5082 Kè.
[28] Zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem v øízení o ¾alobì uèinil do 31. 12. 2012 celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], a dvì písemná podání ve vìci samé (1 x ¾aloba a 1 x replika k vyjádøení ¾alované) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dva z tìchto úkonù byly uèinìny pøed 31. 12. 2012 a odpovídaly tarifní hodnotì 1000 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Mimosmluvní odmìna za uvedené pokraèování dva úkony tak v souladu s § 7 bodem 2 advokátního tarifu èiní 500 Kè. Tøetí úkon v øízení pøed mìstským soudem byl uèinìn po 1. 1. 2013 a sazba mimosmluvní odmìny za nìj èiní 1000 Kè. Za ka¾dý z úkonù uèinìných v øízení pøed mìstským soudem nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady tedy zástupci ¾alobce za øízení pøed mìstským soudem nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2900 Kè, která se zvy¹uje o 21 % sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 609 Kè, na èástku 3509 Kè. Výrok III. o povinnosti nahradit náklady øízení pøed mìstským soudem nahrazuje pùvodnì stanovenou povinnost k náhradì nákladù ve výroku II. zru¹eného rozhodnutí mìstského soudu. Pokud stì¾ovatelka zde stanovenou èástku ji¾ vyplatila, je tím její povinnost splnìna.
[29] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované; sazba mimosmluvní odmìny za tento úkon èiní 1000 Kè. Rovnì¾ za tento úkon mu dále nále¾í èástka 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady nále¾í zástupci ¾alobce za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èástka 1300 Kè, která se zvy¹uje o 21% sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 273 Kè, na èástku 1 573 Kè.
[30] Vý¹e uvedené èástky náhrady nákladù øízení (viz body [31] a [32]), je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. Pokud náklady urèené výrokem III. ji¾ byly stì¾ovatelkou uhrazeny, stanovená lhùta se na tuto èást výroku logicky nevztahuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 11
 § 16
 § 12
 § 11
 § 12
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 13