Source: http://www.slideshare.net/JoselinLiVillalta/sentencia-1
Timestamp: 2016-05-31 20:30:34+00:00

Document:
DECLARATORIA INCONSTITUCIONALIDAD A...
ENJ 400 mód. 3 Familia: Formación y...
Derecho Mercatil 1 .. Dra Delmy Ortiz
287-2007SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DEJUSTICIA: San Salvador, a las diez horas del veintiséis de agosto de dos mil once.El presente Proceso Contencioso Administrativo ha sido promovido por la sociedadCooperativa de Cafetaleros de San José de la Majada de Responsabilidad Limitada, del domiciliode Cantón San José de la Majada, Juayúa, Departamento de Sonsonate, por medio de suapoderado general judicial licenciado José Eduardo Ángel Maldonado.Impugna las siguientes actuaciones:i) la resolución emitida por el Coordinador de Grupos de Fiscalización de la OficinaRegional de Occidente, Dirección General de Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda, deltrece de marzo de dos mil siete, con referencia REF-30105-NEX-01269-2007, determinando quelas operaciones consistentes en créditos otorgados por la sociedad Cooperativa de Cafetaleros deSan José de la Majada de Responsabilidad Limitada, en lo que se refiere al pago o devengo deintereses, se encuentran gravados con el trece por ciento de Impuesto a la Transferencia deBienes Muebles y a la Prestación de Servicios, por lo que exhortan verificar que a partir de lavigencia del Decreto Legislativo 495, se graven los intereses provenientes de crédito otorgadospor la Cooperativa, bajo cualquier modalidad.ii) la resolución emitida por el Jefe de la Sección Jurídica de la Oficina Regional deOccidente, Dirección General de Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda, del veintiocho demayo de dos mil siete, con referencia 30106-NEX-0454/2007, que resolvió: Declárase sin lugarlo solicitado por la sociedad Cooperativa de Cafetaleros San José la Majada de ResponsabilidadLimitada, en el sentido de dejar sin efecto los términos de la resolución anterior, y confirma sucalidad como sujeto no exento de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios.Han intervenido en el proceso: la sociedad actora en la forma antes mencionada; elCoordinador de Grupos de Fiscalización y el Jefe de la Sección Jurídica ambos de la OficinaRegional de Occidente, por medio de la Dirección General de Impuestos Internos, Ministerio deHacienda, como autoridades demandadas; y el licenciado Benjamín Ernesto Rivas Sermeño enrepresentación del Fiscal General de la República.I. CONSIDERANDOS:
A. ANTECEDENTES DE HECHO.ALEGATOS DE LAS PARTES.1. DEMANDA.a) Autoridades demandadas y actos administrativos impugnados.La sociedad actora dirige su pretensión contra el Coordinador de Grupos de Fiscalizacióny el Jefe de la Sección Jurídica ambos de la Oficina Regional de Occidente, Dirección Generalde Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda, por la emisión de los actos descritos en elpreámbulo de esta Sentencia.b) Circunstancias.Relata la sociedad demandante que el artículo 6 letra b) del Código Tributario regula quese requiere la emisión de una Ley para otorgar una exención. Sobre el particular, el artículo 46letra f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación deServicios, es del tenor literal siguiente: "Estarán exentos del impuesto los siguientes servicios:(..) f) Operaciones de depósito, de otras formas de captación y de préstamos de dinero, en loque se refiere al pago o devengo de intereses, realizadas por Bancos, IntermediariosFinancieros no Bancarios, cualquier otra institución de carácter financiero que se encuentrebajo la supervisión de la Superintendencia del Sistema Financiero o registradas en el BancoCentral de Reserva, empresas de arrendamiento financiero o de factoraje, las AsociacionesCooperativas o Sociedades Cooperativas de Ahorro y Crédito, Corporaciones y Fundaciones deDerecho Público o de Utilidad Pública, que se dediquen a la concesión de financiamiento."Por otra parte el Decreto Legislativo 405 del veintiocho de octubre de dos mil cuatro, dióvigencia a las disposiciones transitorias, y específicamente el artículo 14 del citado Decretoestablece: "Los contribuyentes que se dediquen exclusivamente al financiamiento de dinero, quese hayan amparado en lo dispuesto en el artículo 46 letra f) de la Ley de Impuesto a laTransferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, y ello sea comprobable en losregistros que al efecto lleva la Administración Tributaria, continuarán bajo ese mismorégimen."Así como señala el primer acto administrativo impugnado, se excluyó del marco defacultades de la Dirección General de Impuestos Internos la posibilidad de calificar comooperaciones financieras del pago de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, las efectuadas por entidades distintas a las enunciadas en el artículo 46
letra f) vigente a esa fecha.Y es que el Decreto Legislativo 405 [en su artículo antes citado], hizo extensiva laexención, a las entidades que de manera exclusiva se dedicaran al financiamiento de dinero; sinembargo, es importante recalcar que el beneficio de la exención no exige el cumplimientosimultáneo de ambas circunstancias, es decir:a) ser una de las entidades relacionadas en el artículo 46 letra f) vigente de la Ley de Impuesto ala Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios; yb) ser un contribuyente que se dedique exclusivamente al financiamiento de dinero. Pretenderque se verifique el cumplimiento simultáneo de ambas condiciones, sería desnaturalizar lospresupuestos para el goce de la exención, sujetando su aplicación al arbitrio de las autoridadesdemandadas.También se estaría desconociendo el postulado del Principio de Interpretación de laNorma Tributaria contemplado en el artículo 7 inciso 3° del Código Tributario, ya que lasautoridades demandadas interpretaron analógicamente que la exención no resulta aplicable a laparte actora, por no dedicarse exclusivamente al financiamiento de dinero, cuando el artículo 46letra f) ha señalado que gozan de la exención las sociedades cooperativas de ahorro y crédito,categoría dentro de la cual se encuentra la sociedad actora.De esta forma, el presupuesto señalado en el artículo 46 letra f), la incluye ya que alconstatar que es una sociedad cooperativa de ahorro y crédito que se dedica al financiamiento, yque aunque no es su actividad exclusiva, no obsta para su inclusión por Ministerio de Leydentro de los sujetos exentos.En ese sentido, las condiciones, requisitos y vigencia de las exenciones [artículos 65 y 67del Código Tributario] han sido obviadas por parte de las autoridades demandadas, pues lasociedad demandante se encuentra dentro de los supuestos de exención que dispone el artículo46 letra f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación deServicios, mismo que goza vigencia plena, excluyéndola de los beneficiarios por dichaexención.Sostiene la sociedad actora, que el término "exclusividad" tiene un solo objeto: darcontinuidad a las exenciones otorgadas, de forma previa a la reforma, a las entidades que demanera exclusiva se dedicaran al financiamiento con posterioridad a la reforma, pero de maneraalguna es una condición que de forma simultánea deba cumplirse con el hecho de ser una de las
entidades enunciadas en el artículo 46 letra f] de la Ley de Impuesto a la Transferencia deBienes Muebles y a la Prestación de Servicios vigente, por los siguientes motivos: a) pretenderque así sea, sería inobservar los Principios que se han enunciado con las exenciones; b) si laintención del legislador hubiera sido como lo establecen las autoridades demandadas, sin lugar adudas el término "exclusivamente" hubiera figurado en la parte final de la letra f) del artículo46; y c) el término "exclusivamente" que figura en la disposición transitoria tiene por objeto darcontinuidad a las exenciones otorgadas a favor de entidades que, previo a la reforma y conposterioridad a la misma, continúen con el otorgamiento de financiamientos como su actividadexclusiva; sin embargo, esto no implica, de manera alguna, que ésta deba ser la actividadexclusiva de los sujetos de exención, pues no es así como lo dispone el artículo 46 letra f). Deesta manera es válido concluir que son exentas las entidades a las que se refiere el artículo 46letra f) vigente, como aquellas que, independientemente de su naturaleza, se dediquenexclusivamente al financiamiento de dinero.c) Derechos que considera violados.La sociedad demandante alega violación a los artículos 6 letra b), que contempla elPrincipio de Reserva de Ley, 7 inciso 3°, 65 y 67 todos del Código Tributario, y a la SeguridadJurídica.d) Petición.La sociedad demandante solicita que se declaren ilegales los actos emitidos por lasautoridades demandadas.2. ADMISIÓN DE LA DEMANDA.La demanda fue admitida. Se tuvo por parte a la Sociedad Cooperativa deCafetaleros de San José de la Majada de Responsabilidad Limitada, por medio de su apoderadogeneral judicial licenciado José Eduardo Ángel Maldonado. Se requirió informe a las autoridadesdemandadas sobre la existencia de los actos administrativos que se les imputabanrespectivamente y que remitieran el expediente administrativo. No se decretó la suspensiónprovisional de la ejecución de los efectos del acto impugnado.3. INFORMES DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS.Se tuvo por rendido el informe requerido a las autoridades demandadas, se requirió a lasmismas el informe a que hace referencia el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa. Se notificó al Fiscal General de la República la existencia de este proceso. Se
tuvo por recibido el expediente administrativo.En el informe justificativo, el Coordinador de Grupos de Fiscalización y el Jefe de laSección Jurídica ambos de la Oficina Regional de Occidente, a través del Jefe del Departamentode Estudios Jurídicos y Traslados de la Dirección General de Impuestos Internos, esencialmentemanifiestan que el artículo 46 letra f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de BienesMuebles y a la Prestación de Servicios, fue aprobado por Decreto Legislativo 495 delveintiocho de octubre de dos mil cuatro, y establecía que: "Estarán exentos del impuesto lossiguientes servicios: f) Operaciones de depósito, de otras formas de captación y de préstamosde dinero, en lo que se refiere al pago o devengo de intereses, realizadas por Bancos,Intermediarios Financieros no Bancarios, cualquier otra institución de carácter financiero quese encuentre bajo la supervisión de la Superintendencia del Sistema Financiero o registradosen el Banco Central de Reserva, empresas de arrendamiento financiero o de factoraje, lasAsociaciones Cooperativas o Sociedades Cooperativas de Ahorro y Crédito, Corporaciones yFundaciones de Derecho Público a de Utilidad Pública, que se dediquen a la concesión definanciamiento."Con el artículo antes citado, se excluye la facultad de la Dirección General de ImpuestosInternos, de calificar como operaciones financieras exentas de pago de Impuesto a laTransferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, las efectuadas por otrasinstituciones o sujetos diferentes a los que se enuncian en el citado artículo, y ante ello serestringió la titularidad del goce de la exención, quedando limitada a aquellos sujetos señaladosexpresamente en el artículo señalado.Cabe señalar que la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, contiene disposiciones transitorias, entre las que se encuentra elartículo 14, que a su letra dice: "Las contribuyentes que se dediquen exclusivamente alfinanciamiento de dinero, que se hayan amparado en lo dispuesto en el artículo 46 literal f) dela Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, y ellosea comprobable en los registros que al efecto lleva la Administración Tributaria, continuaránbajo ese mismo régimen."Lo anterior significa que para que los contribuyentes puedan seguir gozando de laexención dada por resolución deberán dedicarse exclusivamente al financiamiento de dinero. Enconclusión, debe la sociedad demandante cumplir de forma simultánea con los requisitos, que se
dedique exclusivamente al financiamiento de dinero y que se encuentre amparada a lo dispuestoen el artículo 46 letra f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios.No obstante en los actos administrativos impugnados, se comprobó de la revisiónefectuada en la información proporcionada por la sociedad demandante, que también se dedica aotras actividades comerciales, por lo que al no enmarcarse en los parámetros establecidos por ellegislador, a partir de la vigencia del Decreto Legislativo 495 del mes de diciembre de dos milcuatro, la Dirección General de Impuestos Internos estableció que las operaciones consistentesen créditos otorgados, en lo que se refiere al pago o devengo de intereses, se encuentrangravados con el trece por ciento del Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, por lo que a partir de esa fecha se están gravando los interesesprovenientes de créditos otorgados por la impetrante, bajo cualquier modalidad; razón por la cualhan garantizado el Principio de Reserva de Ley, quedando dicho argumento totalmentedesvirtuado.En lo que respecta al argumento de la interpretación analógica alegada por la sociedadactora, sostienen las autoridades demandadas que debe cumplir simultáneamente con losrequisitos, que se dedique exclusivamente al financiamiento de dinero y que se encuentreamparada a lo dispuesto en el artículo 46 literal f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia deBienes Muebles y a la Prestación de Servicios.Ahora bien, en la resolución de las diez horas del veintitrés de noviembre de milnovecientos noventa y dos, fueron calificadas como operaciones financieras las operaciones dedepósito, de otras formas de captación y de préstamos de dinero, en consecuencia los interesesque se paguen o devenguen estarán exentos del Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles ya la Prestación de Servicios, haciendo la aclaración que cualquier otra [como es el caso de lademandante] que esté fuera de esa calificación se gravará con el trece por ciento del referidoimpuesto.En ningún momento se pretende aplicar la analogía, ya que según lo dispuesto en elinciso 3° del artículo 7 del Código Tributario, en relación del artículo 2 numeral 4) de sureglamento de aplicación, se prohíbe éste método de interpretación para crear un tributo o unaexención.No existe inobservancia de los artículos 65 y 67 del Código Tributario, en razón del
Decreto Transito 495 en su artículo 14, siendo objetivo primordial del mismo, que loscontribuyentes puedan gozar de la exención, siempre y cuando cumplan con el requisito dededicarse exclusivamente al financiamiento de dinero, condición que no cumple la sociedadactora, por lo que no puede seguir vigente su calificación.En todo el informe justificativo se colige que se ha respetado el derecho a la seguridadjurídica, habiendo aplicado las leyes correspondientes en el caso ahora impugnado.4. TÉRMINO DE PRUEBA.El juicio se abrió a prueba por el término de ley, mediante el cual la sociedad actora ylas autoridades demandadas presentaron escritos.5. TRASLADOS.Posteriormente se corrieron los traslados que ordena el artículo 28 de la Ley de lajurisdicción Contencioso Administrativa, con los siguientes resultados:a) La parte actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda.b) Las autoridades demandadas de manera general reiteran los argumentos vertidos en elinforme justificativo.c) La representación fiscal esencialmente manifestó que para que un contribuyentepueda seguir gozando de la exención dada por resolución, deberán dedicarse exclusivamente alfinanciamiento de dinero; para el presente caso, la sociedad demandante debe cumplir de formasimultánea con los requisitos establecidos, es decir que se dedique exclusivamente alfinanciamiento de dinero y que se encuentre amparada a lo dispuesto en el artículo 46 literal f)de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios.La naturaleza de la demandante es de una sociedad Cooperativa, esto no significa que seade Ahorro y Crédito, razón por la cual no se enmarca en algunos de los sujetos especificados enel artículo antes citado, y por consiguiente no es sujeto de exención. En virtud a lo anterior lasociedad Cooperativa de Cafetaleros de San José de la Majada de Responsabilidad Limitada, nocumple con la condición de dedicarse exclusivamente al financiamiento de dinero, por tal razónno puede seguir vigente su calificación, por lo tanto no existe la inobservancia a los artículos 65y 67 del Código Tributario.Por lo anterior, considera la Representación Fiscal, que los actos administrativos dictados
por las autoridades demandadas son legales.B. FUNDAMENTOS DE DERECHO.1. OBJETO Y LÍMITE DE LA PRETENSIÓN.Los actos objetos de la pretensión motivadora del presente proceso son las siguientesactuaciones:i) la resolución emitida por el Coordinador de Grupos de Fiscalización de la OficinaRegional de Occidente, Dirección General de Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda, deltrece de marzo de dos mil siete, con referencia REF-30105-NEX-01269-2007, determinando quelas operaciones consistentes en créditos otorgados por la sociedad Cooperativa de Cafetaleros deSan José de la Majada de Responsabilidad Limitada, en lo que se refiere al pago o devengo deintereses, se encuentran gravados con el trece por ciento de Impuesto a la Transferencia deBienes Muebles y a la Prestación de Servicios, por lo que exhortan verificar que a partir de lavigencia del Decreto Legislativo 495, se graven los intereses provenientes de crédito otorgadospor la Cooperativa, bajo cualquier modalidad.ii) la resolución emitida por el Jefe de la Sección Jurídica de la Oficina Regional deOccidente, Dirección General de Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda, del veintiocho demayo de dos mil siete, con referencia 30106-NEX-0454/2007, que resolvió: Declárase sin lugarlo solicitado por la sociedad Cooperativa de Cafetaleros San José la Majada de ResponsabilidadLimitada, en el sentido de dejar sin efecto los términos de la resolución anterior, y se confirmasu calidad como sujeto exento de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles2 a laPrestación de Servicios.La sociedad demandante alega violación a los artículos 6 letra b), que contempla elPrincipio de Reserva de Ley, 7 inciso 3°, 65 y 67 todos del Código Tributario, y violación a laSeguridad Jurídica.2. CONSIDERACIONES PRELIMINARES BÁSICAS.a) Principio de Reserva de Ley.El Principio de Reserva de Ley es aquél mediante el cual se obliga a regular una materiaconcreta con normas que posean rango de Ley, particularmente aquellas materias que tienen quever con la intervención del Poder Público en la esfera de derechos del individuo.
Por lo tanto, son materias vedadas el reglamento y la normativa emanada por el PoderEjecutivo. La reserva de ley, al resguardar la afectación de derechos al poder legislativo, reflejala doctrina liberal de la separación de poderes. Recibe un tratamiento dogmático especial en elDerecho Administrativo, el Derecho Tributario y el Derecho Penal.b) Seguridad Jurídica.La seguridad jurídica es un principio universalmente reconocido del derecho que seentiende como certeza práctica del derecho, y representa la seguridad de que se conoce o puedeconocer lo previsto como prohibido, mandado y permitido por el poder público respecto de unopara con los demás y de los demás para con uno.La seguridad jurídica es la garantía dada al individuo, por el Estado, de que su persona,sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegará a producirse, le seránasegurados por la sociedad, la protección y reparación. En resumen, la seguridad jurídica es lacerteza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada más que porprocedimientos regulares, y conductos establecidos previamente.3. CONTORVERSIA CENTRAL ENTRE LAS PARTES.a) Controversia de las partes.Este Tribunal advierte que la disputa central del presente proceso es la interpretación delartículo 46 literal f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, así como del Decreto Transitorio 495 en su artículo 14, en razón de loexpuesto se hará una valoración sobre las referidas normativas y en base a ella determinar si losactos administrativos que ahora se impugnan adolecen de los vicios que han sido atribuidos porla parte actora, o en caso contrario se procederá a validar la actuación de la AdministraciónPública.b) Disposiciones legales debatidas.El artículo 46 literal f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, vigente al momento de dictarse el acto administrativo rezaba de lasiguiente manera:"Estarán exentos del impuesto los siguientes servicios: [...]F) Operaciones de depósito, de otras formas de captación y de préstamos de dinero, en lo
que se refiere al pago o devengo de intereses, realizadas por Bancos, Intermediarios Financierosno Bancarios, cualquier otra institución de carácter financiero que se encuentre bajo lasupervisión de la Superintendencia del Sistema Financiero o registrados en el Banco Central deReserva, empresas de arrendamiento financiero o de factoraje, las Asociaciones Cooperativas oSociedades Cooperativas de Ahorro y Crédito, Corporaciones y Fundaciones de DerechoPúblico o de Utilidad Pública, que se dediquen a la concesión de financiamiento."El Decreto Legislativo Transitorio número 495, del veintiocho de octubre de dos milcuatro, en su artículo 14 establece: "Los contribuyentes que se dediquen exclusivamente alfinanciamiento de dinero, que se hayan amparado en lo dispuesto en el artículo 46 literal f) de laLey de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, y ello seacomprobable en los registros que al efecto lleva la Administración Tributaria, continuarán bajoese mismo régimen."c) Definiciones de los términos Impuesto y Exención.Previo a emitir un análisis interpretativo de las normas citadas, es necesario revisardoctrinariamente algunos conceptos sobre los impuestos y sus exenciones, así como susclasificaciones, que nos ayudarán con el análisis que se está ahora realizando.1. Impuesto: es una clase de tributo regido por Derecho Público. Se caracteriza por norequerir una contraprestación directa o determinada por parte de la Administración Tributaria.Los impuestos son cargas obligatorias que las personas y empresas tienen que pagar parafinanciar al Estado. En pocas palabras, sin impuestos el Estado no podría funcionar, ya que nodispondría de fondos para financiar la construcción de infraestructura, prestar los servicios desalud, educación, vivienda, etc.2. Clasificación de los impuestos la doctrina hace una serie de clasificaciones de losimpuestos, entre ellas tenemos a los directos e indirectos; reales u objetivos y personales ysubjetivos; fijos, proporcionales, progresivos y regresivos.a) Impuestos directos: es aquél que recae directamente sobre la persona, empresa osociedad, por ejemplo el impuesto a la renta.b) Impuestos indirectos: es aquél mediante el cual la Ley define al sujeto que debepagarlo, pero el responsable logra trasladarlo a otra persona, por ejemplo el Impuesto a laTransferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios.c) Impuestos reales u objetivos: son los que se establecen atendiendo exclusivamente
a los bienes o cosas que gravan. Con este tipo de impuesto no se tiene en cuenta la situaciónpersonal o económica del sujeto responsable del pago, por ejemplo el impuesto a los bienesinmuebles.d) Impuestos personales o subjetivos: son los que se establecen a las personas, esdecir a los contribuyentes sin importar los bienes o cosas que posean o de donde se deriva elingreso gravado.e) Impuestos fijos: son aquellos mediante los cuales se paga una suma fija por cadacontribuyente.f) Impuestos proporcionales: son aquellos en los que se paga una sola cuota o tasa,por ejemplo el Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios.g) Impuestos progresivos: es aquél en el que a medida se aumenta el monto sujeto aimpuesto, se aplica una tasa creciente, por ejemplo el impuesto a la renta.h) Impuestos regresivos: es aquél en el cual a medida se aumenta el monto sujeto aimpuesto, se aplica una tasa decreciente, en la actualidad no se tiene en existencia.3. Exenciones: La exención o condonación es el hecho de que el gobierno o la Leyexcluyan de la obligación de pago a los sujetos pasivos del impuesto.3.1) Clasificación de las exenciones, éstas pueden ser totales o parciales; temporales opermanentes; objetivas o subjetivas.a) Exención total: son las que impiden el nacimiento de la deuda tributaria referido aciertos hechos o sujetos.b) Exención parcial: son aquellas que reducen la deuda tributaria ya nacida.c) Exención temporal: este tipo de exención se aplica a períodos concretos de tiempolegalmente delimitados.d) Exención permanente: son las que tienen carácter perpetuo.e) Exención objetiva: son las que responden a circunstancias objetivas, se establecenen atención al supuesto de hecho contemplado en la norma.f) Exención subjetiva: son las que se conceden en función de las particularescircunstancias personales del sujeto pasivo, del titular de los bienes.4. ANÁLISIS JURIDICO DEL CASO CONCRETO.
En este apartado se realizará una valoración sobre el impuesto determinado por la Ley deImpuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, y de la exenciónestablecida en el artículo 46 de la referida Ley, y específicamente el literal f), que es el objeto dediscusión.Del estudio doctrinal antes realizado, se puede concluir que el Impuesto a laTransferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, que regula la Ley de la materia,se encuentra dentro de la clasificación de los impuestos indirectos y reales; es decir, recaenexclusivamente sobre los objetos o bienes que se gravan y que el sujeto obligado puede trasladara un tercero, que sería el consumidor final.Sin embargo, a pesar de que la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles ya la Prestación de Servicios, regula los parámetros para la imposición del tributo que cadaciudadano debe aportar al Estado, también la referida ley establece [como se ha dejadoconstancia] en el artículo 46, excepciones para la aportación del mismo impuesto; dichaexcepción es a la que denominamos exención, mediante la cual excluye de la obligación a lossujetos pasivos del impuesto.La letra f) del artículo 46 de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y ala Prestación de Servicios, es una exención que la doctrina clasifica [tal como se ha dejadoconstancia] como objetiva; es decir es aquella que responde a circunstancias establecidas en lanorma.Para poder entender el análisis que se está realizando, debemos tener claro que elartículo 46 literal f) establece una exención sobre una acción que la misma norma hadeterminado, y son las operaciones de depósito, de otras formas de captación y de préstamos dedinero, en lo que se refiere al pago o devengo de intereses, a nuestro criterio no es el sujetopasivo quien debe gozar de este beneficio, sino más bien toda acción de depósito siempre ycuando se enmarque dentro del pago o devengo de intereses.Con respecto al argumento esgrimido por las autoridades demandadas, de que el DecretoTransitorio 495 establece que para gozar de la exención establecida en el artículo 46 letra f) dela Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, elsujeto pasivo deberá dedicarse exclusivamente al financiamiento de dinero, este Tribunalcomparte la interpretación de la sociedad actora, cuando manifiesta que si la intención dellegislador fue como lo han interpretado las autoridades demandadas, se hubiera puesto la
palabra exclusivamente al final de la oración; es decir, el Decreto Transitorio se hubieraredactado de la siguiente manera: "Los contribuyentes que se dediquen al financiamiento dedinero exclusivamente,Aunado a lo anterior, este Tribunal considera que el sentido del Decreto Transitorio 495del veintiocho de octubre de dos mil cuatro, nace por la redacción que tenía el artículo 46 letra f)Decreto 296, del veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y dos, el cual establecía que:"Estarán exentos del impuesto los siguientes servicios: f) Operaciones de depósito, de otrasformas de captación y de préstamos de dinero realizadas por bancos, financieras y otrasinstituciones financieras legalmente establecidas, así como las que califique la DirecciónGeneral, en lo que se refiere al pago o devengo de intereses".El Decreto Transitorio 495 regulaba [en esa época] a los contribuyentes que habían sidopreviamente calificados por la Dirección General y que se dedicaban exclusivamente alfinanciamiento de dinero, por lo que dicho Decreto faculta a la Dirección General de ImpuestosInternos para que califique a los contribuyentes y no a las acciones que realizan éstos últimos,por lo que en el referido punto también existió vulneración de los derechos invocadostraduciendo los actos impugnados en ilegales.Por lo antes manifestado, este Tribunal puede dilucidar que efectivamente tal como loasegura la sociedad actora, han sido vulnerados sus derecho y en específico el de SeguridadJurídica, en razón de que se ha modificado su situación jurídica al obligarlos al pago delimpuesto, basados en una interpretación errónea de las autoridades demandadas, en razón de loanterior convierte los actos administrativos impugnados en ilegales y así serán declarados.5. CONCLUSIÓN.Este Tribunal concluye que en el caso de autos existió por parte de las autoridadesdemandadas vulneración al principio de Seguridad Jurídica alegado por la Sociedad actora.Determinada que ha sido la violación antes señalada, cualquier otra argumentaciónemitida por las partes en nada cambiaría el criterio adoptado por esta Sala por lo que suconocimiento se vuelve inoficioso.6. MEDIDA PARA REESTABLECER EL DERECHO VIOLADO.
Como medida para restablecer el derecho violado, la Dirección General de ImpuestosInternos por medio del Coordinador de Grupos de Fiscalización y el Jefe de la Sección Jurídicaambos de la Oficina Regional de Occidente, no deberán hacer efectivo el cobro del Impuesto a laTransferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, sobre las transacciones querealice la sociedad Cooperativa de Cafetaleros San José de la Majada de ResponsabilidadLimitada, en sus operaciones de depósito, de otras formas de captación y préstamos de dinero, enlo que se refiere al pago o devengo de intereses, por encontrarse exenta del pago del referidoimpuesto.II. FALLO:POR TANTO, con base en las razones expuestas, y a los artículos 6 letra b), 7 inciso 3°,65 y 67 todos del Código Tributario; 46 letra f) de la Ley de Impuesto a la Transferencia deBienes Muebles y a la Prestación de Servicios; 706 del Código Procesal Civil y Mercantil, 421 y427 del Código de Procedimientos Civiles (vigentes al momento de dictarse los actosadministrativos); y artículos 31, 32 y 53 de la Ley de la jurisdicción Contencioso Administrativa,a nombre de la República, esta Sala FALLA:A) Que es ilegal el acto contenido en la resolución pronunciada por el Coordinador deGrupos de Fiscalización de la Oficina Regional de Occidente, Dirección General de ImpuestosInternos, Ministerio de Hacienda, el trece de marzo de dos mil siete, con referencia REF-30105-NEX-01269-2007.B) Que es ilegal el acto contenido en la resolución emitida por el Jefe de la SecciónJurídica de la Oficina Regional de Occidente, Dirección General de Impuestos Internos,Ministerio de Hacienda, el veintiocho de mayo de dos mil siete, con referencia 30106-NEX-0454/2007.C) Condénase en costas a las autoridades demandadas conforme al derecho común.D) Como medida para restablecer el derecho violado, las autoridades demandadas nodeberán hacer efectivo el cobro del Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a laPrestación de Servicios, sobre las transacciones que realice la sociedad Cooperativa deCafetaleros San José de la Majada de Responsabilidad Limitada, en sus operaciones dedepósito, de otras formas de captación y préstamos de dinero, en lo que se refiere al pago odevengo de intereses, por encontrarse exenta del pago del referido impuesto.
E) En el acto de notificación extiéndasele certificación de esta sentencia a las partes, y ala representación fiscal.NOTIFIQUESE. Enmendado: gravado-Vale.-M. A. CARDOZA A.------L. C. DE AYALA G.-----------E. R. NUÑEZ.-----M. POSADA.-------PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS Y LOS SEÑORESMAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.--------RUBRICADAS.-------ILEGIBLE.
DECLARATORIA INCONSTITUCIONALIDAD ART. 46 CODIGO ORGANICO TRIBUTARIO

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 46
 artículo 14
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 7
 artículo 46
 artículo 46
 artículo46
 artículo 46
 artículo46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 24
 artículo 46
 artículo 46
 resolución 
 artículo 46
 artículo 46
 resolución 
 artículo 7
 artículo 2
 artículo 14
 artículo 28
 artículo 46
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 46
 artículo 14
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 resolución 
 resolución