Source: http://kraken.slv.cz/4Ads113/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:20:00+00:00

Document:
4Ads113/2009
4 Ads 113/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 2 Cad 42/2009-24,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 2 Cad 42/2009-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 9. 7. 2008 ¾ádost o plný invalidní dùchod. Z pøehledu dob poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobce v dobì od 2. 12. 1994 do 5. 6. 1996 pracoval v Nìmecku, a v dobì od 6. 5. 2003 do 6. 12. 2007 pracoval v Rakousku. ®ádost je doplnìna pøíslu¹nými tiskopisy na úrovni EU. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 9. 2008 nebyl ¾alobce shledán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale jen èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddíl A, polo¾ky 8 písm. c)-50%. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno na 19. 9. 2008.
Dopisem ze dne 20. 11. 2008 sdìlila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci, ¾e jeho ¾ádost nemù¾e vyøídit, nebo» vy¾aduje prùbìh dob poji¹tìní v Rakousku a Nìmecku. Z tohoto dùvodu pøiznává ¾alobci prozatímní dávku na dùchod s tím, ¾e oznámení obdr¾í pozdìji. Po obdr¾ení prùbìhu poji¹tìní v Rakousku a Nìmecku rozhodne o nároku na invalidní dùchod a vydá pøíslu¹né rozhodnutí.
Dopisem ze dne 24. 11. 2008 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e o nároku zatím nelze rozhodnout, a proto mu poskytuje jednorázovou zálohu 20 000 Kè. Tato èástka bude zúètována pøi koneèném vyøízení ¾ádosti, splní-li podmínky nároku na dávku a její výplatu; v opaèném pøípadì bude po¾adováno vrácení vyplacené èástky podle § 451 obèanského zákoníku.
Poté vydala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení tøi rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2009 è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s pøihlédnutí k Naøízení Rady (EHS) 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení nebo naøízení 1408/71 ) a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen provádìcí naøízení nebo naøízení 574/72 ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 9. 2008 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. O nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Sdìlením ze dne 2. 2. 2009 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e mu bude poskytovat èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, od 19. 9. 2008, na základì èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení v prozatímní vý¹i 5309 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto sdìlení ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení, pokud pro¹etøující instituce zjistí, ¾e ¾adatel má nárok na dùchod podle pøedpisù, které sama provádí, bude takový dùchod vyplácet okam¾itì jako prozatímní. Obdobnì postupuje podle èlánku 45 odst. 2 provádìcího naøízení i v pøípadech, kdy sice není pro¹etøující institucí, ale tato jí sdìlí povinnost takto postupovat. Pøi stanovení prozatímní vý¹e dùchodu se postupuje podle èl. 46 odst. 1 písm. a) bod i) naøízení 1408/71. Podmínky pro stanovení prozatímní vý¹e dùchodu ¾alobce splòuje, proto¾e splòoval v¹echny podmínky èeských právních pøedpisù pro pøiznání dùchodu. Definitivnì bude o vý¹i dùchodu rozhodnuto po skonèení mezistátního øízení provádìného podle èl. 41 a násl. provádìcího naøízení s rakouskou a nìmeckou kompetentní institucí.
®alovaná dále uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èiní 2170 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 206 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 10 685 Kè za roky 1986 a¾ 2007. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 41 rokù poji¹tìní èinila 30,75 % výpoètového základu, co¾ je 3139 Kè mìsíènì. Toto sdìlení obsahovalo dále oznámení o výplatì a pouèení o tom, ¾e podle èl. 45 odst. 4 provádìcího naøízení se nelze proti tomuto opatøení odvolat.
Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009 pøiznala ¾alovaná ¾alobci od 19. 8. 2008 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a podle èl. 46 odst. 1 naøízení 1408/71 ve vý¹i 5309 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e doba poji¹tìní stanovená pro nárok na dùchod byla splnìna podle èeských právních pøedpisù, proto byl dùchod pøiznán podle èl. 46 odst. 1 naøízení 1408/71. Podle èl. 46 odst. 1 naøízení 1408/71 provedla ¾alovaná srovnání vý¹e dùchodu, která by nále¾ela s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným v ostatních èlenských státech (dílèí dùchod), s vý¹í dùchodu, která nále¾í pouze na základì èeských dob poji¹tìní bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným v ostatních èlenských státech (plný dùchod). Vý¹e dílèího dùchodu, která odpovídá pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech by èinila Kè 4853 mìsíènì, tj. základní výmìra 1674 Kè mìsíènì a procentní výmìra 3179 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e dílèího dùchodu je ni¾¹í ne¾ plný dùchod, rozhodla ¾alovaná tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, tedy pøiznala tzv. plný dùchod.
®alobce v podání ze dne 2. 3. 2009, oznaèeném jako podání ve vìci posouzení zdravotního stavu , které do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 3. 3. 2009, uvedl, ¾e dne 30. 9. 2008 byl jeho zdravotní stav projednán posudkovým lékaøem a byl mu pøiznán èásteèný invalidní dùchod, ale z neznámých dùvodù a¾ od 19. 9. 2008, aèkoliv nebyl schopen vykonávat ¾ádnou soustavnou výdìleènou èinnost od 3. 3. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e od zapoèetí pracovní neschopnosti nemìl finanèní pøíjem, domníval se, ¾e do¹lo k po¹kození jeho osoby. S rozhodnutím nesouhlasil a ¾ádal o jeho pøezkoumání.
Na ¾ádost soudu, aby ¾alobce pøedlo¾il kopii napadeného rozhodnutí, reagoval ¾alobce podáním ze dne 11. 3. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e zasílá v¹echny podklady, které obdr¾el od ¾alované, a upozornil na datumy . S tímto podáním zaslal soudu pøípisy ¾alované ze dne 20. 11. a 24. 11. 2008, rozhodnutí ze dne 2. 2. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, sdìlení ze dne 2. 2. 2009 o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i, a rozhodnutí ze dne 2. 3. 2009 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 1. 6. 2009 è. j. 2 Cad 42/2009-24, po provedeném jednání zru¹il sdìlení (rozhodnutí) Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 2. 2009 è. X o poskytování èásteèného invalidního dùchodu pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 5. 2009. Posudková komise stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, odd. A, polo¾ky 8 písm. b) na 45%. Podle § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 5%, na celkových 50%. Datum vzniku èásteèné invalidity stanovila na záøí 2008. Soud poté citoval ustanovení § 43 zák. 155/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Dovodil, ¾e pøedpokladem pro vznik nároku na dávku je vznik èásteèné invalidity s tím, ¾e ¾alobce pøedepsanou dobu poji¹tìní splòuje. Konstatoval, ¾e ¾alobci lze èásteèný invalidní dùchod pøiznat od doby, kdy se stal èásteènì invalidní, tedy od záøí 2008. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je vadné, byl-li èásteèný invalidní dùchod pøiznán od 19. 9. 2008, zatímco èásteèná invalidita vznikla na poèátku záøí 2008. Rozhodnutí ¾alované proto zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení s právní názorem, aby v dal¹ím øízení vycházela ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je èásteènì invalidní od záøí 2008.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e ve skuteènosti nerozhodla o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, ale úèastníku øízení pouze sdìlila, respektive mu oznámila skuteènost, ¾e mu bude èásteèný invalidní dùchod vyplácen v prozatímní vý¹i od 19. 9. 2008. Daný postup umo¾òuje èl. 45 provádìcího naøízení a byl stì¾ovatelkou zvolen s ohledem na údaje v ¾ádosti o dùchod, z nich¾ je patrno, ¾e úèastník získal doby poji¹tìní té¾ v Rakousku a Nìmecku, tak¾e dal¹í rozhodování o nároku je ji¾ podøízeno koordinaèním pøedpisùm. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka oslovila oba shora uvedené nositele poji¹tìní se ¾ádostí o potvrzení tam získaných dob poji¹tìní. Oznámením ze dne 2. 2. 2009, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích oznaèil za rozhodnutí, sdìlila stì¾ovatelka úèastníku, ¾e mu od 19. 9. 2008 bude poskytovat èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod podle èeských právních pøedpisù splòuje. Úèelem uvedeného postupu je zajistit, aby úèastník øízení po dobu, po kterou bude probíhat øízení s cizozemskými nositeli poji¹tìní, nezùstal bez prostøedkù.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e vydala dne 2. 3. 2009 rozhodnutí, kterým úèastníku pøiznala èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a podle èl. 46 odst. 1 naøízení 1408/71. Toto rozhodnutí ji¾ má ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 68 zák. 500/2004 Sb. (správní øád). Proti nìmu v¹ak úèastník øízení ¾alobu nepodal. Jeho pasivní pøístup v tomto smìru lze pøisuzovat pøezkumnému øízení soudnímu, které souèasnì probíhalo pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích o ¾alobì proti oznámení ze dne 2. 2. 2009. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud tuto ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s. jako pøedèasnì podanou, s poukazem na mo¾nost podání ¾aloby teprve proti definitivnímu rozhodnutí o nároku na dávku, nikoliv proti stì¾ovatelkou poskytnuté informaci ze dne 2. 2. 2009 o prozatímní výplatì dávky poskytnuté zálohovì na podkladì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 9. 2008.
Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e v daném pøípadì se jeví nadbyteèný i soudem provedený dùkaz posudkem posudkové komise MPSV ÈR. Nic v¹ak nebrání stì¾ovatelce v zájmu ochrany procesních práv úèastníka zajistit provedení mimoøádné lékaøské prohlídky okresní správou sociálního zabezpeèení s ohledem na rozdílné stanovení data vzniku invalidity posudkovou komisí, a podle jejího výsledku rozhodnout o pøiznání dávky znovu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu plyne, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka spatøovala vadu postupu soudu v tom, ¾e aèkoliv dne 2. 3. 2009 vydala definitivní rozhodnutí o nároku a vý¹i èásteèného invalidního dùchodu, tedy koneèné rozhodnutí o dávce, soud pøezkoumal jako rozhodnutí její sdìlení èi informaci o tom, ¾e ¾alobci bude poskytován èásteèný invalidní dùchod v prozatímní vý¹i, jeho¾ úèelem bylo, aby ¾alobce po dobu, po kterou bude probíhat øízení s cizozemskými nositeli poji¹tìní, nezùstal bez prostøedkù. Dovozovala, ¾e soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako pøedèasnì podanou s poukazem na mo¾nost podat ¾alobu proti definitivnímu rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka zpochybòuje úvahu soudu o tom, ¾e sdìlení o poskytování prozatímní dávky je vùbec rozhodnutím, pøípadnì, zda uvedené sdìlení není rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e z obsahu spisu ani z odùvodnìní napadeného rozsudku není seznatelné, z jakých dùvodù krajský soud pova¾oval za pøedmìt pøezkumné èinnosti právì sdìlení stì¾ovatelky ze dne 2. 2. 2009 o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i, kdy¾ ¾alobce na jeho výzvu pøedlo¾il tøi rozhodnutí ¾alované. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve vypoøádat s námitkou stì¾ovatelky a posoudit, zda sdìlení ze dne 2. 2. 2009 o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., a pokud ano, zda nejde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud se k otázce, jaká jsou obecná kritéria pro uplatnìní kompetenèní výluky u rozhodnutí pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. nìkolikrát vyjadøoval. V rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, è. 886/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vymezil rozhodnutí pøedbì¾né povahy prostøednictvím jednak znaku materiálního, stanovícího, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pouze pøedbì¾nì èi doèasnì upravuje veøejnoprávní vztahy, jednak znaku procesního, po¾adujícího, aby ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva byla vydáním rozhodnutí dotèena, mìla mo¾nost bránit se proti tomuto rozhodnutí èi jeho dùsledkùm v øízení, je¾ musí probìhnout. Obecné znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøiblí¾il také roz¹íøený senát svým usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e taková rozhodnutí jsou charakterizována tím, ¾e jsou doèasná a pozbývají úèinnosti vydáním koneèného rozhodnutí, které musí být podrobeno soudnímu pøezkumu, jen¾ zahrnuje i pøezkum rozhodnutí pøedbì¾ného a pøedbì¾né a koneèné rozhodnutí musí mít obsahovì stejný èi alespoò èásteènì se pøekrývající pøedmìt øízení.
Ústavní soud se k výluce ze soudního pøezkumu vyjádøil tak, ¾e aèkoliv ta svou povahou není protiústavní, je pøi její aplikaci na místì maximální zdr¾enlivost. Zejména vymezil, ¾e vùèi soudem nepøezkoumatelnému rozhodnutí se jeho adresát musí být schopen domoci soudního ochrany, a to i vùèi jeho úèinkùm, a sice prostøednictvím pøezkumu rozhodnutí, které je v daném øízení vydáváno jako rozhodnutí koneèné. Taková soudní ochrana pak musí být vèasná a úèinná (srov. napø. nálezy ze 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000; ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. ÚS 8 /99, ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/01 èi z 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Na tuto judikaturu pak navázal roz¹íøený senát rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, v nìm¾ stanovil obecný test, který by mìl být vodítkem pøi posuzování, zda je to které správní rozhodnutí rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Takové rozhodnutí musí zejména splòovat tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní.
Èasová podmínka stanoví, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok, a dále, ¾e koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy pak musí být vydáno buïto v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem nebo mù¾e být vydáno i mimo takové øízení, v tom pøípadì musí být zákonem jednoznaènì stanovená lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Vìcná podmínka ukládá, aby koneèné rozhodnutí zároveò rozhodlo také o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Koneènì osobní podmínka urèuje, ¾e adresátem koneèného rozhodnutí musí být také osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
Rozhodující senát pøistoupil k aplikaci uvedeného testu na posuzovaný pøípad a dospìl k závìru, ¾e u sdìlení o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i vydaného podle § 44 odst. 1 a na zákl. èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení jsou splnìny v¹echny vý¹e oznaèené podmínky.
Sdìlení stì¾ovatelky ze dne 2. 2. 2009 o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i není oznaèeno jako rozhodnutí. Tato skuteènost ov¹em není významná, nebo» pojem rozhodnutí vymezuje § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen
rozhodnutí ). Definice rozhodnutí zahrnuje jednak konstitutivní rozhodnutí, jednak rozhodnutí deklaratorní ( závaznì urèují jeho práva a povinnosti ). Rozhodnutí je vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je jako úkon správního orgánu výslovnì oznaèeno a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv. Uvedené sdìlení stì¾ovatelky neoznaèené jako rozhodnutí, ale jinak vykazuje strukturu rozhodnutí, nebo» je v nìm uveden výrok, odùvodnìní, a pouèení o tom, ¾e podle èl. 45 odst. 4 provádìcího naøízení se nelze proti tomuto opatøení odvolat. Ve výroku sdìlení je odkazováno na ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, které upravovalo podmínky jednoho z typù èásteèné invalidity, a na ustanovení èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení, podle nìho¾ se vyplácí ihned prozatímní dávky v situaci, kdy se zjistí, ¾e ¾adatel má nárok na dávky podle právních pøedpisù instituce provádìjící zpracování ¾ádosti, ani¾ by bylo nutné pøihlí¾et k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaných podle právních pøedpisù jiných èlenských státù. ¨
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e jsou-li splnìny podmínky uvedené v tomto èlánku, má ¾adatel nárok na výplatu dávky, by» dávky prozatímní.
Podle § 54 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v jeho znìní v dobì vydání napadených rozhodnutí, nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, co¾ u èásteèného invalidního dùchodu znamená, ¾e se poji¹tìnec stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo se stal èásteènì invalidním následkem pracovního úrazu (§ 43 zák. è. 155/1995 Sb. v jeho znìní pøed 1. 1. 2010). Sdìlením ze dne 2. 2. 2009 stì¾ovatelka poskytla ¾alobci èásteèný invalidní dùchod v prozatímní vý¹i na základì èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení, èím¾ deklarovala vznik nároku na tuto dávku, by» vyplácenou v prozatímní vý¹i, nebo» zjistila, ¾e ¾alobce splnil podmínky nároku na dávku podle èeských právních pøedpisù, ani¾ by bylo nutné pøihlí¾et k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaných podle právních pøedpisù jiných èlenských státù. Prozatímní vý¹i stì¾ovatelka urèila podle èl. 46 odst. 1 písm. a) bod i) naøízení 1408/71, tedy podle èeských právních pøedpisù, tj. podle zákona è. 155/1995 Sb. Lze tedy dovodit, ¾e sdìlení stì¾ovatelky ze dne 2. 2. 2009 o tom, ¾e bude ¾alobci poskytovat èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní, od 19. 9. 2008, na základì èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení v prozatímní vý¹i 5309 Kè mìsíènì, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Zbývalo tedy posoudit povahu tohoto rozhodnutí z hlediska ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s.
Sdìlení stì¾ovatelky bylo vydáno pøi aplikaci naøízení 1408/71 a provádìcího naøízení 574/72. V ¾ádosti o dùchod toti¾ ¾alobce uvedl, ¾e pracoval od 19. 12. 1994 do 5. 6. 1996 v Nìmecku a od 6. 5. 2003 do 5. 12. 2007 v Rakousku. Po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, tedy ode dne 1. 5. 2004 se vychází z koordinaèních pravidel obsa¾ených v tìchto naøízeních.
Provádìcí naøízení 574/72 upravuje v kapitole 3, èl. 35 a následujících podávání a zpracování ¾ádostí o dávky.
V èl. 45 jsou upraveny postupy pøi výplatì prozatímních dávek a záloh dávek. Podle odst. 1 tohoto èlánku, zjistí-li instituce provádìjící zpracování ¾ádosti, ¾e ¾adatel má nárok na dávky podle jí uplatòovaných právních pøedpisù, ani¾ by bylo nutné pøihlí¾et k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaných podle právních pøedpisù jiných èlenských státù, vyplácí ihned prozatímní dávky. Podle odst. 2 tého¾ èlánku, nemá-li ¾adatel nárok na dávky na základì odstavce 1, ale z informací poskytnutých instituci provádìjící zpracování ¾ádosti podle èl. 43 odst. 2 nebo 3 provádìcího naøízení vyplývá, ¾e nárok na dávky je získán podle právních pøedpisù jiného èlenského státu pouze s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaným podle nich, vyplácí instituce uplatòující uvedené právní pøedpisy, tyto dávky prozatímnì, jakmile ji instituce provádìjící zpracování ¾ádosti informuje o její povinnosti tak uèinit.
Podle èl. 45 odst. 3, je-li v pøípadì uvedeném v odstavci 2 nárok na dávky získán podle právních pøedpisù více ne¾ jednoho èlenského státu s pøihlédnutím pouze k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaným podle ka¾dého z tìchto systémù právních pøedpisù, je pro prozatímní výplatu dávek pøíslu¹ná instituce, která první informuje instituci provádìjící zpracování ¾ádosti o existenci nároku; instituce provádìjící zpracování ¾ádosti je povinna uvìdomit ostatní dotèené instituce. Podle odst. 4 tého¾ èlánku, instituce, která má vyplácet dávky podle odstavcù 1, 2 nebo 3, o této skuteènosti neprodlenì uvìdomí ¾adatele, pøièem¾ jej výslovnì upozorní na prozatímní povahu pøijatého opatøení a na skuteènost, ¾e se proti nìmu nelze odvolat.
Podle èl. 45 odst. 5, nevyplácí-li se ¾adateli na základì odstavcù 1, 2 nebo 3 ¾ádná prozatímní dávka, ale z obdr¾ených informací vyplývá, ¾e vznikl nárok podle èl. 46 odst. 2 naøízení, vyplatí mu instituce provádìjící zpracování ¾ádosti pøimìøenou vratnou zálohu, její¾ vý¹e je co nejbli¾¹í èástce, která mu bude pravdìpodobnì pøiznána podle èl. 46 odst. 2 naøízení. Podle odst. 6 tohoto èlánku, dva èlenské státy nebo pøíslu¹né úøady tìchto èlenských státù se mohou dohodnout na uplatòování jiných metod výplaty prozatímních dávek v pøípadech, které se týkají pouze institucí tìchto státù. Ve¹keré dohody uzavøené v této oblasti se oznamují správní komisi.
V èláncích 46 a 47 provádìcího naøízení se upravuje výpoèet vý¹e dávky se zøetelem k dobrovolnému poji¹tìní nebo volitelnému pokraèujícímu poji¹tìní.
Èlánek 48 obsahuje postup pøi oznámení rozhodnutí institucí ¾adatelùm. Podle tohoto èlánku koneèné rozhodnutí pøijaté ka¾dou z dotèených institucí se doruèí instituci provádìjící zpracování ¾ádosti. Ka¾dé rozhodnutí musí uvádìt opravné prostøedky a lhùty pro jejich podání stanovené pøíslu¹nými právními pøedpisy. Po obdr¾ení v¹ech tìchto rozhodnutí je instituce provádìjící zpracování ¾ádosti oznámí ¾adateli v jeho jazyce prostøednictvím souhrnné zprávy, ke které se pøipojí uvedená rozhodnutí. Lhùty pro podání opravných prostøedkù bì¾í teprve ode dne obdr¾ení souhrnné zprávy ¾adatelem. Pøi odeslání souhrnné zprávy stanovené v odstavci 1 ¾adateli za¹le instituce provádìjící zpracování ¾ádosti souèasnì kopii ka¾dé dotèené instituci a pøilo¾í k ní kopii rozhodnutí ostatních institucí.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení, na jeho¾ základì bylo vydáno sdìlení stì¾ovatelky ze dne 2. 2. 2009, upravuje podmínky pro vznik nároku na prozatímní dávky. Prozatímní nikoliv definitivní charakter rozhodnutí vydaného na základì tohoto èlánku je zdùraznìn pøedev¹ím tím, ¾e instituce, která má vyplácet dávky podle èl. 45 odst. 1 neprodlenì o této skuteènosti uvìdomí ¾adatele, pøièem¾ jej výslovnì upozorní na prozatímní povahu pøijatého opatøení a na skuteènost, ¾e se proti nìmu nelze odvolat. Oproti tomu pro vydání koneèného rozhodnutí je stanoven jiný postup s dùrazem na pouèení o opravných prostøedcích vèetnì stanovení poèátku bìhu lhùt pro jejich podání.
S ohledem na to, ¾e v jednotlivých èlenských státech existují rùzné systémy zabezpeèení pøi invaliditì, upravuje naøízení 1408/71 dva rùzné koordinaèní postupy. Systém jednotlivých evropských státù lze rozdìlit do dvou skupin, z praktických dùvodù jsou obecnì oznaèovány jako systémy typu A a systémy typu B.
Systémy typu A-jde o systémy zalo¾ené na tzv. materializaci rizika, které jsou uvedené v Pøíloze IV. naøízení 1408/71. Osoba v nich musí být poji¹tìna v dobì, kdy dojde k sociální události-vzniku invalidity. Dùle¾itým prvkem v tìchto systémech je skuteènost, ¾e vý¹e dávky nezávisí na získání urèité doby poji¹tìní. Poji¹tìnec má na základì tìchto systémù nárok na dávky, jakmile nastane sociální událost, i kdy¾ poji¹tìní právì zaèalo. To v¹ak rovnì¾ znamená, ¾e doba, po kterou byla daná osoba úèastna systému typu A v minulosti, je zcela irelevantní a nemù¾e zpùsobit pøiznání dávky v situaci, kdy v okam¾iku, kdy nastala invalidita, je ji¾ osoba poji¹tìna v jiném státì.
Systémy typu B jsou systémy, které poskytují dávky na základì získaných dob poji¹tìní, pøípadnì zamìstnání. Dùle¾itým znakem tìchto systémù je existence vztahu mezi dobami zamìstnání nebo poji¹tìní, které dotèená osoba získala, a vý¹í dávky. Pro tyto systémy je typické, ¾e k získaní nároku na dávku není nutné, aby v dobì vzniku invalidity byla osoba v tomto systému pøímo poji¹tìna. Mezi tyto systémy patøí i systém dùchodového poji¹tìní, ze kterého jsou dávky v invaliditì poskytovány v ÈR.
V zásadì lze øíci, ¾e jestli¾e byla osoba poji¹tìna alespoò v jednom systému typu B, ka¾dý èlenský stát, ve kterém byla poji¹tìna, musí provést výpoèet podle èl. 46 naøízení 1408/71. Výpoèet se skládá ze tøí následujících krokù: 1. Nejprve musí v¹echny èlenské státy provést výpoèet národního dùchodu. Národní dùchod je dávka získaná výhradnì na základì vnitrostátních právních pøedpisù. Jinými slovy dùchod je národní , jestli¾e není nutné pro získání nároku a výpoèet jeho vý¹e vyu¾ít ustanovení naøízení. 2. Následnì musí ka¾dý èlenský stát vypoèítat vý¹i dùchodu podle pravidel naøízení-dílèího dùchodu. Ve výpoètu dílèího dùchodu je tøeba uèinit opìt dva kroky: a) vypoèítat teoretickou vý¹i dùchodu, na kterou by mìla osoba nárok v pøípadì, ¾e v¹echny své doby poji¹tìní získala podle právních pøedpisù kompetentního státu. Jde o urèitou fikci, pøi ní¾ jsou doby poji¹tìní získané v jiných èlenských státech pou¾ity jako vlastní, b) vý¹e uvedenou teoretickou vý¹i za ve¹keré doby poji¹tìní je nezbytné vynásobit pomìrem celkové doby poji¹tìní k dobì získané v dotèeném èlenském státì. Výsledkem tohoto postupu je tzv. dílèí dùchod. 3. Posledním krokem je srovnání výsledkù, ke kterým se dospìlo v pøedchozích bodech, tedy národního a dílèího dùchodu. Po¾ivateli je v¾dy vyplácena ta z èástek, která je vy¹¹í (podle ustanovení èl. 46 odst. 3 naøízení 1408/71).
Èeská správa sociálního zabezpeèení takto postupovala a definitivnì pøiznala èásteèný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009, pøièem¾ v odùvodnìní uvedla, ¾e vý¹e dílèího dùchodu, který odpovídá pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech by èinila 4853 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e dílèího dùchodu je ni¾¹í ne¾ plný dùchod (5309 Kè) pøiznala èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5309 Kè mìsíènì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e èl. 46 naøízení 1408/71 upravuje u v¹ech dùchodových dávek dva výpoèty, a to výpoèet národního dùchodu a výpoèet dílèího dùchodu s tím, ¾e ¾adateli se vyplácí ta z èástek, která je vy¹¹í. Èlánek 45 provádìcího naøízení umo¾òuje instituci provádìjící zpracování ¾ádosti vyplácet ihned prozatímní dávky, zjistí-li se, ¾e ¾adatel má nárok na dávky podle jejích právních pøedpisù. Prozatímnost postupu podle èl. 45 provádìcího naøízení lze tedy spatøovat v tom, ¾e instituce rozhodující o dávce rozhoduje podle dosud zji¹tìných skuteèností umo¾òujících dovodit závìr o návrhu a vý¹i dávky podle jejích právních pøedpisù, ani¾ by mìla k dispozici v¹echna zji¹tìní rozhodná pro koneèný postup podle èl. 46 naøízení 1408/71. Mù¾e nastat situace, ¾e po provedení a srovnání vý¹e obou výpoètù se vý¹e prozatímnì pøiznané dávky nezmìní, nebo» národní dùchod bude vy¹¹í ne¾ dílèí dùchod, jak tomu bylo v tomto pøípadì, av¹ak koneèný úsudek o vý¹i dávky lze uèinit a¾ po získání v¹ech údajù rozhodných pro postup podle èlánku 46 naøízení 1408/71, tedy pro provedení obou výpoètù.
Popsaný mechanismus výpoètu dávky pøi aplikaci koordinaèních pravidel naøízení nasvìdèuje tomu, ¾e rozhodnutí o poskytování prozatímní dávky podle èl. 45 odst. 1 provádìcího naøízení je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí bylo vydáno v øízení zahájeném ¾ádostí ¾alobce o invalidní dùchod ze dne 9. 7. 2008 podané u Èeské správy sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 2. 2009 ve formì rozhodnutí o prozatímní dávce, pøièem¾ deklarovalo vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod a urèilo jeho prozatímní vý¹i. V rozhodnutí byl ¾alobce upozornìn na to, ¾e splòuje podmínky pro stanovení prozatímní vý¹e dùchodù a dále, ¾e definitivnì bude o jeho nároku rozhodnuto po skonèení mezistátního øízení provádìného podle èl. 41 a následujících provádìcího naøízení s rakouskou a nìmeckou kompetentní institucí. ®alobce byl výslovnì upozornìn na to, ¾e podle èl. 45 odst. 4 provádìcího naøízení se nelze proti takovému rozhodnutí odvolat. O nároku na èásteèný invalidní dùchod bylo rozhodnuto koneèným rozhodnutím dne 2. 3. 2009, jím¾ byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 19. 9. 2008 podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle § 46 odst. 1 naøízení 1408/71 ve vý¹i 5309 Kè mìsíènì. Rozhodnutí ze dne 2. 3. 2009 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu je rozhodnutím koneèným a podléhajícím pøezkoumání soudy ve správním soudnictvím. Je tedy zøejmé, ¾e takové rozhodnutí splòuje èasovou, vìcnou i osobní podmínku, nebo» jak sdìlení o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i, tak rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu bylo adresováno ¾alobci.
Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí o prozatímní dávce vydané na podkladì èl. 45 odst. 1 naøízení rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, zde rozhodnutí o poskytování èásteèného invalidního dùchodu v prozatímní vý¹i, je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a je z pøezkoumání soudy ve správním soudnictví vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾oval za dùvodnou v tom smìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil povahu tohoto rozhodnutí, by» z èásti z jiných dùvodù, ne¾ stì¾ovatelka namítala.
Pøes vý¹e uvedený závìr má rozhodující senát za to, ¾e nemohl postupovat podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty za støedníkem, tedy napadený rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout, nebo» dosud nebyl identifikován pøedmìt pøezkumného soudního øízení.
®alobce v podání ze dne 2. 3. 2009, které soud pova¾oval za ¾alobu, neoznaèil napadené rozhodnutí. Tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, na ni¾ dne 11. 3. 2009 reagoval tak, ¾e zaslal tøi rozhodnutí stì¾ovatelky, a upozornil soud na datumy . Dvì z tìchto rozhodnutí byla vydána dne 2. 2. 2009 a definitivní rozhodnutí o dávce dne 2. 3. 2009. Ka¾dé z tìchto rozhodnutí mohlo být i z hlediska èasových souvislostí pøedmìtem pøezkumného soudního øízení. Krajský soud pova¾oval za pøedmìt pøezkumného soudního øízení rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které meritornì pøezkoumal, ale v napadeném rozsudku tento svùj postup nijak neodùvodnil. Za této situace nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení soud vyzve ¾alobce, aby oznaèil rozhodnutí, které má být soudem pøezkoumáno. Pro dal¹í postup bude soud zavázán tím, ¾e sdìlení stì¾ovatelky ze dne 2. 2. 2009 o poskytování prozatímní dávky je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je z pøezkumu soudu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. bøezna 2010

References: soud 
 § 39
 § 44
 § 451
 § 38
 § 44
 § 44
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 43
 § 78
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 44
 § 65
 § 44
 § 54
 § 44
 § 65
 § 70
 § 70
 § 44
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud