Source: https://tsj.vlex.es/vid/735619845
Timestamp: 2020-04-01 14:03:47+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 364/2018, 16 de Mayo de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 735619845
Número de Recurso: 800/2017
Número de Resolución: 364/2018
NIG: 28.079.00.3-2015/0019536
RECURSO DE APELACIÓN 800/2017
SENTENCIA NÚMERO 364/2018
------------------- En la Villa de Madrid, a dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constituida en Sección por los Señores anotados al margen, el recurso de apelación número 800/2017 interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid, representado y dirigido por la Letrada de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia de 16 de mayo de 2017, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 29 de los de Madrid, recaída en autos de procedimiento ordinario 416/2015. Siendo parte apelada D. Jose Daniel, dirigido por la Letrada Dª. Mirian Martín Dorado, no personado en la apelación.
El día 16 de mayo de 2017 el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 29 de Madrid en los autos de procedimiento ordinario 416/2015, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
"Que, estimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por DON Jose Daniel contra la resolución de la Dirección General de Gestión y Vigilancia de la Circulación del AYUNTAMIENTO DE MADRID de fecha 6 de Febrero de 2015, que se describe en el primer antecedente de hecho, debo anular y anulo totalmente la misma por no ser conforme a Derecho y declaro el derecho de DON Jose Daniel a que se le conceda la revisión del permiso de conductor de autotaxi nº NUM000 . Sin hacer imposición de costas a ninguna de las partes".
Por escrito presentado el día 13 de junio de 2017, el Ayuntamiento de Madrid interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó solicitando en su día, previos los trámites legales se dictara Sentencia revocatoria de la apelada, y se confirme la legalidad de la resolución recurrida.
Por diligencia de ordenación se admitió a trámite el recurso de apelación y se acordó dar traslado del mismo a la parte apelada, sin que se presentara escrito.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ramón Chulvi Montaner, por providencia de 21 de noviembre de 2017 se acordó plantear a las partes la siguiente tesis:
"dar traslado a las partes a fin de que en plazo de diez días aleguen lo que a su derecho convengan en relación a la nulidad del el artículo 29 2 c) de la Ordenanza Reguladora del Taxi en la redacción establecida por el Acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 30 de julio de 2014 publicada en el boletín oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid de 13 de agosto de 2014, referida a la carencia de antecedentes penales, toda vez que este Tribunal en la Sentencia dictada el 17 de julio de 2017 en el Procedimiento Ordinario 75 de 2013 ha acordado declarar la nulidad del artículo 28.3. c) del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 28 de noviembre de 2012, por el que se aprueba la Ordenanza Reguladora del Taxi publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid de 13 de diciembre de 2012 y el artículo 31.1.b) del Decreto Comunidad de Madrid 74/2005, de 28 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Transporte Público Urbano en Automóviles de Turismo, en lo referido a Carecer de antecedentes Penales, todo ello de conformidad con el artículo 33 de la Ley de Jurisdicción Contencioso Administrativa ".
Con el resultado que consta en autos.
Y se señaló el 10 de mayo de 2018, para la deliberación, votación y fallo del recurso de apelación, fecha en que tuvo lugar.
El acto administrativo recurrido es la resolución de 6 de febrero de 2015, del Director General de Gestión y Vigilancia de la Circulación del Ayuntamiento de Madrid por la que se deniega la revisión del permiso municipal de conductor de autotaxi núm. NUM000, por no cumplir el requisito establecido en el artículo
29.2.c) de la Ordenanza Reguladora del Taxi, por no acreditar carecer de antecedentes penales.
La sentencia apelada estima el recurso.
El Ayuntamiento recurrente apela la sentencia en base a un único motivo consistente en que el recurrente tiene antecedentes penales, por lo que no reúne los requisitos para tener derecho la renovación del permiso, a tenor de lo establecido en el artículo 29.c) de la Ordenanza Reguladora del Taxi.
Para resolver el recurso de apelación debemos partir de la tesis planteada a las partes por este Tribunal mediante providencia de 5 de septiembre de 2017, al amparo del art. 33 de la LJCA, en la que se acordaba "dar traslado a las partes a fin de que en plazo de diez días aleguen lo que a su derecho convengan en relación a la nulidad del el artículo 29 2 c) de la Ordenanza Reguladora del Taxi en la redacción establecida por el Acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 30 de julio de 2014 publicada en el boletín oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid de 13 de agosto de 2014, referida a la carencia de antecedentes penales, toda vez que este Tribunal en la Sentencia dictada el 17 de julio de 2017 en el Procedimiento Ordinario 75 de 2013 ha...
STS 426/1998, 30 de Abril de 1998

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 29
 artículo 28
 artículo 31
 artículo 33
 resolución 
 artículo
29
 artículo 29
 artículo 29