Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo167/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:36:30+00:00

Document:
30 Cdo 167/2017
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř., § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobců a) F. P., b) Ing. E. P., c) P. V., a d) PhDr. H. P., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 22/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2016, č. j. 25 Co 61/2016-600, takto:
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobkyně d) na ustanovení zástupce z řad advokátů pro účely dovolacího řízení vedeného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2015, č. j. 25 Co 55/2015-440.
Odvolací soud vyšel z následujících skutkových zjištění soudu prvního stupně. Žalobkyně v potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech uvedla, že je rozvedená, žije ve společné domácnosti s nezletilým synem, je nezaměstnaná, jejím jediným příjmem je podpora v nezaměstnanosti ve výši 2 770 Kč měsíčně, a to od července 2015. Nevlastní žádný movitý či nemovitý majetek větší hodnoty. Platí nájemné 2 000 Kč měsíčně, jednorázově odpad, zálohu na elektřinu 1 230 Kč, zálohu na vodné 200 Kč, zálohu na plyn 2 850 Kč, za internet 884 Kč a za telefon 800 Kč. Žalobkyně je onkologicky nemocná, má zvýšené náklady spojené s léčením, doplňky stravy, či alternativní medicínu. Dále má náklady na provoz půjčeného osobního automobilu ve výši 1 500 2 000 Kč měsíčně podle nutnosti přepravy. Má životní pojištění se zůstatkem 8 000 Kč. Je povinna zaplatit České republice Ministerstvu kultury částku 129 880 Kč. Invalidní důchod byl žalobkyni odňat ode dne 14. 5. 2015. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, což vede k závěru, že nelze vyhovět žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Uvedl, že je povinností žadatele, aby všechny skutečnosti relevantní pro posouzení podané žádosti o osvobození od soudních poplatků nejen vyčerpávajícím způsobem vylíčil, ale též náležitě doložil. Žádosti o osvobození od soudních poplatků totiž nelze vyhovět nejen v těch případech, kdy aktuální poměry žadatele takovéto rozhodnutí neodůvodňují, nýbrž ani tehdy, pokud informace, které o svých poměrech žadatel soudu sdělil a doložil, pro svou neúplnost zmapovat jeho aktuální situaci neumožňují. Soud nemá povinnost dohledávat další údaje ze soudních spisů týkajících se sporů, jichž je žadatelka účastnicí, ani vyzývat žadatele k doplnění podkladů. Je zřejmé, že příjem žadatelky daný podporou v nezaměstnanosti nemůže postačit na výdaje, které uvádí. Závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně své poměry věrohodně nedoložila, je správný.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně d) včasné dovolání.
Dovolací soud si je vědom, že žalobkyně nebyla po podání projednávaného dovolání vyzvána, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení, avšak z úřední činnosti je dovolacímu soudu známo, že v jiných věcech byla žalobkyně opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána a žalobkyni je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Dovolací soud proto dospěl k závěru, že práva žalobkyně nebyla ohrožena, jelikož se jí takové poučení dostalo ve stejné procesní situaci v minulosti opakovaně.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby dovolatelce byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že informace o poměrech žalobkyně věrohodně neosvědčují naplnění předpokladů pro výjimečné přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá i dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobkyně dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných řádných a mimořádných opravných prostředků. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobkyni advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobkyně přes výzvu soudu neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: § 30
 § 138
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 30
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104