Source: http://kraken.slv.cz/9Afs244/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:39:47+00:00

Document:
9Afs244/2014
9 Afs 244/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SOLENTE s.r.o., se sídlem Dobøenice 168, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2014, è. j. 31 Af 67/2013-42,
I. Návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 3292/13/4000-07102-106646, a ze dne 27. 3. 2013, è. j. 105063/13/4000-17104-050259, kterými byly zamítnuty stì¾ovatelovy stí¾nosti na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾adoval na plátci danì úhradu za dodávku elektrické energie vyrobené ve fotovoltaické elektrárnì. Vyfakturovanou èástku uhradil plátce danì jen èásteènì, a to z dùvodu provedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ). Stì¾ovatel s úhradou odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nesouhlasil a podal plátci danì ¾ádost o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen daòový øád ). Následnì podal stí¾nost na postup plátce danì.
[3] Krajský soud poukázal na to, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, neshledal v obecné rovinì zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení za protiústavní. Ústavní soud v¹ak uvedl, ¾e vzhledem k faktickým úèinkùm, které na regulovaném trhu se sluneèní elektøinou odvod vyvolává, a to zejména s ohledem na nárazový charakter odvodu, který teoreticky mù¾e mít likvidaèní úèinky projevující se neschopností výrobcù dostát svým jinak prùbì¾nì plnìným závazkùm, lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky. Jestli¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù sám takový zvlá¹tní mechanismus neobsahuje, pova¾uje Ústavní soud za nezbytné vykládat právní øád takovým zpùsobem, který by eventuálním likvidaèním úèinkùm odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení mohl pøedejít.
[4] Tento nález se pak stal podkladem pro usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo uvedeno, ¾e za stávající právní úpravy je institut prominutí danì nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Odvod za elektøinu ze sluneèního záøení je vlastnì daní, jeho správu vykonávají územní finanèní orgány a postupují pøitom podle daòového øádu. Ten upravuje institut prominutí danì pøímo ve svém § 260. Citované ustanovení zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Prominutí danì podle daòového øádu se nyní dìje nikoliv individuálním správním rozhodnutím vydaným na základì individuálních ¾ádostí daòových subjektù, nýbr¾ je z úøední povinnosti uèinìným aktem majícím sice konkrétní pøedmìt, není v¹ak adresovaný pøedem urèenému daòovému subjektu, nýbr¾ blí¾e neohranièené skupinì daòových subjektù urèitelných ov¹em skupinovì èi druhovì. Tímto aktem smí¹ené povahy (by» formálnì nazvaným dle § 260 daòového øádu jako rozhodnutí) mù¾e ministr financí vymezit obecnì okruh adresátù, stanovit, co konkrétnì promíjí a v jakém rozsahu, a vymezit skutkové, hmotnìprávní a procesní podmínky, jejich¾ splnìní je pøedpokladem èásteèného nebo úplného prominutí danì.
[5] Roz¹íøený senát pak dodal, ¾e úvaha ministra financí, zda takové rozhodnutí vydat èi nevydat, se proto nemù¾e odehrávat ve sféøe absolutního správního uvá¾ení.
[6] Krajský soud konstatoval, ¾e nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní konkrétních dopadù odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na výrobce elektrické energie je institut prominutí danì. Obecná úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu s ústavním poøádkem. Postup ¾alovaného byl zákonný, nebo» elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v roce 2012 se stala pøedmìtem odvodu a plátce jej byl povinen provést. Dal¹ími námitkami se krajský soud nezabýval, jeliko¾ dle jeho názoru nebyly zpùsobilé zmìnit výrok jeho rozhodnutí. ®alobu na základì uvedené argumentace jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el zejména z dùvodù uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Dle jeho názoru se v¹ak krajský soud od názoru roz¹íøeného senátu mìl odchýlit. pokraèování [8] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e jediným nástrojem, který za souèasné právní úpravy umo¾òuje zohledòovat likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze solárního záøení, je institut prominutí danì. Ten v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje za úèinný prostøedek nápravy po¾adovaný judikaturou Ústavního soudu èi judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Následnì v kasaèní stí¾nosti rozebral jednotlivé instituty, které v souvislosti s odvodem za elektøinu ze sluneèního záøení pøicházejí do úvahy, a uvedl, proè je nepova¾uje za prostøedek nápravy.
[9] Nejprve zmínil ¾ádost o poseèkání úhrady danì (odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení) podle § 156 daòového øádu, která dle jeho slov není v dispozici výrobce elektøiny (poplatníka), nebo» subjektem, který ji odvádí, je plátce danì (provozovatel distribuèní soustavy). Zde stì¾ovatel odkázal na body [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[10] Ani ¾ádost poplatníka o individuální prominutí danì dle § 259 daòového øádu nelze vyu¾ít, jeliko¾ zákon nestanoví finanènímu úøadu pravomoc daò (odvod za elektøinu ze sluneèního záøení) prominout. Zde stì¾ovatel odkázal na bod [49] zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu.
[11] Hromadné prominutí danì dle § 260 daòového øádu je vydáváno ministrem financí z moci úøední na základì jeho diskreèní pravomoci. By» roz¹íøený senát naznaèuje, ¾e by ministr mìl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 k tomuto prominutí pøistoupit, není v procesní dispozici ¾ádného z výrobcù elektøiny, aby se tohoto rozhodnutí po ministrovi domohl. V takovém pøípadì není vhodným procesním prostøedkem ani ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, nebo» její uplatnìní je podmínìno prominutím danì dle § 260 daòového øádu.
[12] Postup podle § 237 daòového øádu, tedy ¾ádost poplatníka o vysvìtlení adresovaná plátci danì a následnou stí¾nost na postup plátce danì správci danì, tak stì¾ovatel pova¾uje za jediný právní nástroj, který má poplatník (výrobce elektøiny) ve své dispozici a který mù¾e vést k pøezkumu aplikace ustanovení o odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení.
[13] Postup po¾adovaný v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57 je podmínìn aktivitou ministra financí, který v¹ak zatím nerozhodl o prominutí odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel má za to, ¾e na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zákonodárná a výkonná moc nereagovaly tak dlouhou dobu, ¾e mu obecné soudy musí pøestat odpírat ochranu s odkazem na neèinnost zákonodárce èi ministra financí.
[14] Roz¹íøený senát nezpochybnil, ¾e výrobce elektøiny ze sluneèního záøení mù¾e podat stí¾nost na postup plátce, na druhou stranu v¹ak konstatoval, ¾e zde nelze pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Tím se z takové stí¾nosti dle stì¾ovatele stal pouze formální nástroj, který neposkytuje výrobci elektøiny obranu. Stì¾ovatel pak uvedl rozhodnutí Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ dovozoval právo na úèinný prostøedek nápravy. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e pova¾uje stí¾nost dle § 237 daòového øádu za jediný prostøedek, který mù¾e reálnì vyu¾ít, nicménì soudy jej vykládají tak, ¾e v jeho rámci protiústavnost odvodu nelze posuzovat.
[15] Krajský soud mìl dle stì¾ovatele pøezkoumávat protiústavní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v jeho pøípadì. Soud mìl k dispozici smluvní dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelem, pøijaté i vydané faktury, energetický audit i model ekonomické návratnosti. Stì¾ovatel ve svých podáních uvedl, jakým zpùsobem je tøeba k posuzování individuální doby návratnosti pøistupovat. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud k tìmto dùkazùm nepøihlédl, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[16] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústavnost zavedení srá¾kové danì z elektøiny ze sluneèního záøení byla opakovanì zpochybòována. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uvedl, ¾e zavedením odvodu sice do¹lo ke sní¾ení faktické podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, ale nejednalo se o zásah, který by znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù. Správní orgán nemù¾e posuzovat ústavnost zákonných ustanovení. Správní orgán je pouze povinen pøijmout takovou interpretaci, která bude v souladu s ústavními pøedpisy. Ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou zcela jednoznaèná a neumo¾òují více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán v zájmu ochrany ústavnosti neaplikoval jednoznaèná zákonná ustanovení.
[18] S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, ¾alovaný uvedl, ¾e konkrétní dopady zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v soudním øízení, které na nì navazuje. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
IV. Replika stì¾ovatele a jeho návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti
[19] K vázanosti soudní i výkonné moci nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 stì¾ovatel uvedl, ¾e soudy se mohou od závìrù døíve vyslovených Ústavním soudem odchýlit, pokud pro takový postup existují dobré dùvody. Má rovnì¾ za to, ¾e za projev svévole nemù¾e být pova¾ováno, pokud by se ¾alovaný odchýlil od zákonných ustanovení z dùvodu ochrany ústavnosti.
[20] Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e z vyjádøení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které pøilo¾il, vyplývá, ¾e ve¹keré ¾ádosti o prominutí danì byly vypoøádány jako podnìty k vydání aktu ministra financí dle § 260 daòového øádu. Dle stì¾ovatele je evidentní, ¾e institut prominutí danì dle § 260 daòového øádu není v praxi efektivním prostøedkem nápravy. To dle nìj potvrzuje i Ministerstvo financí ve svém sdìlení ze dne 17. 10. 2014, kde se vyjadøuje k technickým limitùm aplikace závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ministerstvo poukázalo na tiskovou zprávu, dle které mají výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení øe¹it rdousící efekt odvodu ¾ádostí o poseèkání jiné danì, ne¾ je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení.
[21] Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e ministr financí ¾ádné kroky ve smyslu § 260 daòového øádu neuèinil a ani v nejbli¾¹í dobì uèinit nehodlá. Je tedy dle jeho názoru na èase, aby soudní moc zaèala plnit své poslání a neodkazovala na to, ¾e je tøeba dát výkonné moci èas pro uskuteènìní krokù po¾adovaných Ústavním soudem. Øe¹ení pøedvídané Ministerstvem financí v jeho tiskové zprávì navíc likvidaèní efekt odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neøe¹í, jen ho oddaluje. Pøedpokladem takového øe¹ení navíc je, ¾e výrobcùm kromì zmínìného odvodu vzniká povinnost hradit i jiné danì, které dosahují takové vý¹e, aby poseèkání s jejich platbou zabránilo protiústavním dopadùm aplikace odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení.
[22] Stì¾ovatel dále podal návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, co¾ odùvodnil tím, ¾e podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva, v ní¾ namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva na legitimní oèekávání, které nebylo doprovázeno procesními zárukami. pokraèování Stì¾ovatel tak navrhl, aby do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o jeho stí¾nosti bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je provozovatelem fotovoltaické elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Dále ze spisu vyplynulo, ¾e ÈEZ Distribuce, a. s., stì¾ovateli neproplatil v plné vý¹i faktury za dodávku elektrické energie vyrobené v jeho fotovoltaické elektrárnì FVE-Dobøenice 168 . Dùvodem bylo, ¾e ze strany plátce danì, ÈEZ Distribuce, a. s., byla u stì¾ovatele provedena srá¾ka odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, a to za období èervence, srpna, záøí, øíjna, listopadu a prosince 2012.
[25] Stì¾ovatel podal u plátce danì ¾ádosti o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 daòového øádu, kterých se mu dostalo a v nich¾ bylo poukázáno na zákonnou povinnost plátce danì provést srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Poté stì¾ovatel podal stí¾nosti na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, které byly Specializovaným finanèním úøadem zamítnuty, co¾ bylo v odvolacím øízení potvrzeno ¾alovaným v jeho rozhodnutí ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného pak bylo pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval jeho tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy o neústavním dopadu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v nynìj¹ím pøípadì. K tomu lze podotknout, ¾e krajský soud srozumitelným zpùsobem vysvìtlil, proè není mo¾no konkrétní dopady zmínìného odvodu zohlednit ani v øízení o stí¾nosti dle § 237 daòového øádu, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Z napadeného rozsudku je tak patrno, jakým zpùsobem krajský soud reagoval na ¾alobní námitky a jeho rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e zabývat tím, zda lze tvrzené neústavní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení zohledòovat v øízení na postup plátce danì èi soudním øízení, které na nì navazuje, k èemu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost.
[28] K ústavnosti odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se v minulosti vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikovaném pod è. 220/2012 Sb. èi jako N 102/65 SbNU 367, dostupném z http://nalus.usoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Ústavní soud neshledal zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v obecné rovinì protiústavním. Uvedl v¹ak i to (v bodech 88. a 89. svého nálezu), ¾e daný odvod mù¾e teoreticky mít v individuálních pøípadech likvidaèní úèinky, a proto lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky.
[29] Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti se pak týká otázky, zda lze otázky dopadu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení øe¹it v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu a pøípadném navazujícím soudním øízení.
[30] Stì¾ovatel v daném ohledu polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS (dostupného z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), dle nìho¾ konkrétní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje.
[31] Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e jedinì stí¾nost na postup plátce dle § 237 daòového øádu pøedstavuje právní nástroj, pomocí nìho¾ lze v individuálních pøípadech zohlednit pøípadný likvidaèní dopad odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. K tomuto závìru dospìl na základì argumentace, ¾e takové zohlednìní nelze provést skrze jiné právní instituty. Konkrétnì pak uvedl, proè si myslí, ¾e k naznaèenému úèelu není vyu¾itelná ani ¾ádost dle § 156 daòového øádu o poseèkání úhrady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, ani ¾ádost poplatníka o prominutí danì (zmínìného odvodu) dle § 259 daòového øádu ani prominutí danì dle § 260 daòového øádu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od závìru roz¹íøeného senátu vysloveného v èásti III.4 jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo objasnìno, proè institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu neumo¾òuje zohlednit konkrétní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Tyto dùvody lze shrnout následovnì. Pokud plátce odvod nesrazí èi nevybere ve správné vý¹i, pøípadnì neodvede do státního rozpoètu vèas, je to plátce, komu bude solární odvod stanoven (vymìøen) k pøímé úhradì a ulo¾ena sankce, nikoli poplatník, jeho¾ pøíjem je pøedmìtem solárního odvodu. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì (jde o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem ). Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na poplatníka. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù toti¾ kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tìl ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Bylo by z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. V podrobnostech lze odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
[33] Uvedené závìry byly aprobovány Ústavním soudem v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, který té¾ vyvrací stì¾ovatelùv názor, ¾e lze interpretaènì dotvoøit institut stí¾nosti na postup plátce danì tak, aby na jeho podkladì mohlo dojít k následnému soudnímu posouzení, zda odvod za elektøinu ze sluneèního záøení nedopadl na poplatníka ústavnì nepøípustným zpùsobem. Ústavní soud v bodech 30. a¾ 32. uvedeného nálezu konstatoval: Zároveò v¹ak, jak vytkl té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu, je dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci tohoto øízení mù¾e následnì správce danì pøezkoumat pouze postup plátce danì z hlediska dodr¾ení zákonných norem. Neboli v pøípadech solárního odvodu zhodnotit, zda pøi jeho srá¾ce byla dodr¾ena ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tento zákon pøitom z hlediska osvobození od solárního odvodu v ustanovení § 7d, úèinném do 29. 5. 2012, stanovil, ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Dal¹í výjimky ze solárního pokraèování odvodu, na základì kterých by byl poplatník, respektive plátce odvodu, své zákonné povinnosti zpro¹tìn, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahoval, co¾ ostatnì zmínil Ústavní soud ji¾ v nálezu Pl. ÚS 17/11. Za této situace tedy institut stí¾nosti na postup plátce danì neumo¾òoval individuální pøístup k dotèeným výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení zasa¾eným rdousícím efektem, nebo» zákon nepøedvídal mo¾nost neplacení solárního odvodu z dùvodu masivního zásahu do majetkové podstaty poplatníka. Opaèný výklad by byl ve znaèném rozporu s dikcí pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a ve své podstatì by pøekraèoval meze akceptovatelné interpretace právních norem.
Ústavní soud sice ve své judikatuøe, jí¾ se dovolává stì¾ovatel, opakovanì zdùraznil preferenci ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù, kdy¾ zdùraznil, ¾e obecné soudy nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.)]. Zároveò v¹ak obecné soudy nemohou pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce, nebo» by tak docházelo k naru¹ení dìlby moci ve státì. Úlohou soudní moci je toti¾ interpretace a aplikace právních norem a naplnìní tak vùle zákonodárce, nikoli prostøednictvím výkladu pozmìòování této vùle, je¾ je vyjádøena v jednotlivých právních normách. Normotvùrcem projevenou vùli tak v pøípadì stì¾ovatele nelze revidovat takovou interpretací ustanovení § 237 daòového øádu, je¾ by natolik pozmìnila podstatu a charakter stí¾nosti na postup plátce danì, ¾e by jí v rozporu se znìním zákona i tradièní jurisprudencí pøisoudila naprosto odli¹ný smysl. Pokud by toti¾ soudy, vèetnì soudu Ústavního, akceptovaly stì¾ovatelem navrhovaný postup, fakticky by docházelo k situaci, kdy by soudní moc dávala pøedev¹ím plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Nemo¾nost takové, contra legem jdoucí, interpretace, nemù¾e být ospravedlnìna ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech.
[34] Z uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, co¾ nelze pøeklenout ani výkladem daného ustanovení, jak potvrdil Ústavní soud v citovaném nálezu. Povahu institutu stí¾nosti na postup plátce danì ani mo¾nost jeho interpretace nemù¾e zmìnit stì¾ovatelova argumentace, ¾e ani jiné instituty dle jeho mínìní neumo¾òují zohlednit, zda na nìj odvod dopadl ústavnì nepøípustným zpùsobem. Taková argumentaci toti¾ neodstraòuje ¾ádný z dùvodù shrnutých v bodech [32] a¾ [33] vý¹e, pro které k danému úèelu stí¾nost dle § 237 daòového øádu u¾ít nelze.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e od vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uplynula ji¾ dlouhá doba a zákonná ani výkonná moc na po¾adavky Ústavního soudu dle stì¾ovatele adekvátnì nereagovaly. Stì¾ovatel se odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; è. 252/2006 Sb.), do¾aduje toho, aby mu soudy pøestaly odpírat ochranu s poukazem na neèinnost zákonodárce, resp. ministra financí.
[36] I tuto stì¾ovatelovu argumentaci lze vypoøádat tím, co ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (a to v bodì 35.). Ústavní soud zde uvedl: V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem.
[37] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neumo¾òuje odvod ve smyslu § 7a a násl. tohoto zákona prominout a ani ministr financí do souèasnosti nerozhodl dle § 260 daòového øádu o jeho prominutí, aèkoli institut prominutí danì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za stávající právní úpravy za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. K tomu bylo v replice k vyjádøení ¾alovaného dodáno, ¾e Ministerstvo financí, jak vyplývá z jeho pøedlo¾ených vyjádøení, pova¾uje prominutí danì ve smyslu § 260 daòového øádu za krajnì problematické .
[38] Na druhou stranu je ze stì¾ovatelovy repliky zøejmé, ¾e je obeznámen s tím, ¾e Ministerstvo financí a finanèní správa zastávají názor, ¾e rdousící efekt odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení lze øe¹it pomocí § 156 a § 157 daòového øádu poseèkáním úhrady jiných daní ne¾ zmínìného odvodu, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost úhrady danì (napø. danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty). Z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu lze navíc upustit od pøedepsání úroku z poseèkání. K tomu srov. upozornìní finanèní správy ze dne 18. 9. 2014 zveøejnìné na stránkách daòové správy pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, které je dostupné online z www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/reseni-moznych-individualnich-likvidacni-5347.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti reagoval na vý¹e popsanou situaci (body [37] a [38] shora), a to v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. S odkazem na dané rozhodnutí lze uvést, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Øe¹ení navr¾ené roz¹íøeným senátem má samozøejmì stále svoji významnou relevanci. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních pokraèování úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních.
[40] S odvoláním na zmínìný rozsudek sp. zn. 1 Afs 121/2014 lze dodat, ¾e nelze nyní pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí poseèkání s jinou daní, ne¾ je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, která byla výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení ulo¾ena. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Je v¹ak na veøejné správì, aby peèlivì a prùbì¾nì analyzovala rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení a v pøípadì, ¾e by se taková nutnost objevila, vèas reagovala vydáním uvedeného rozhodnutí.
[41] Pro øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti je v¹ak zásadní, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu z dùvodù ji¾ vý¹e vylo¾ených svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Na tom nic nemìní, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neupravuje institut prominutí odvodu za elektøinu ze sluneèní energie, ¾e ministr financí do souèasnosti nevydal ¾ádné rozhodnutí o prominutí tohoto odvodu u výrobcù elektrické energie a ¾e poseèkání s odvodem je nevhodný institut k zohlednìní pøípadných likvidaèních úèinkù pøedmìtného odvodu, a to z dùvodù uvedených v bodech [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57. Nejde toti¾ o dùvody, které by mohly pøeklenout charakter institutu stí¾nosti èi mo¾nost jeho výkladu, která nekoliduje s dìlbou moci ve státì.
[42] Pro pøípad, ¾e by rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze sluneèního záøení vedly k nutnosti postupu dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, poukázal Nejvy¹¹í správní soud na mo¾nou procesní reakci dotèených subjektù v bodì [36] rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52 (shodnì pak v bodì [31] rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Afs 156/2014-40, a v bodì [46] rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 Afs 256/2014-28). Tímto odkazem se dá reagovat na stì¾ovatelova tvrzení, ¾e nemá prostøedek nápravy.
[43] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Zahájení øízení pøed tímto soudem nepøedstavuje ¾ádný z dùvodù dle § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., pro které by Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o kasaèní stí¾nosti obligatornì pøeru¹it. Pøi øe¹ení nynìj¹ího sporu mohl zdej¹í soud navázat jak na svou pøede¹lou judikaturu, tak judikaturu Ústavního soudu, od ní¾ se nehodlal odchýlit, nepova¾oval tak za nutné øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it. Výrokem I. tohoto rozsudku byl proto zamítnut stì¾ovatelùv návrh na pøeru¹ení øízení.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ takový postup ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøedvídá.
[45] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 259
 § 260
 § 155
 § 260
 § 237
 § 237
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 260
 § 260
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 soud 
 § 237
 § 237
 § 156
 § 259
 § 260
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 § 7
 § 260
 § 260
 § 156
 § 157
 soud 
 § 260
 § 237
 § 260
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120