Source: http://kraken.slv.cz/6Azs46/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:48:25+00:00

Document:
6Azs46/2008
6 Azs 46/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 59 Az 15/2007-105,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Radimu Vicherkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatelka svou vlast opustila kvùli rodinným problémùm. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a osobní problémy ekonomického a rodinného charakteru nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu; ¾alovaný podle ní poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádala krajský soud, aby rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu nejprve rozsudkem zamítl, toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvodem byla skuteènost, ¾e velmi obecná ¾aloba neobsahovala konkrétní ¾alobní body, a krajský soud se ani nepokusil tento nedostatek ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odstranit. Krajský soud ve svém dal¹ím postupu uèinil kroky k odstranìní nedostatkù ¾aloby, a po nevyhovìní výzvì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a neodstranìní nedostatkù ¾aloby tuto odmítl.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností pro jeho nezákonnost, tedy z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí mìl být s ohledem na § 35 odst. 7 s. ø. s. a § 30 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ustanoven zástupce k ochranì jejích práv, popø.-v pøípadì nedoruèení zásilky-jí mìl být ustanoven opatrovník. Výzva uèinìná krajským soudem na adrese stì¾ovatelky byla navíc patrnì pouze v èeském jazyce. Soud také nezkoumal, zda se na nahlá¹ené adrese stì¾ovatelka fakticky pobývala, a zda tedy vùbec mìla mo¾nost zásilku pøevzít. Za tìchto okolností mìla stì¾ovatelka znemo¾nìno uplatnìní svých práv u soudu a rozhodnutí krajského soudu je tøeba zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
V daném pøípadì je pro posouzení vìci podstatná i genealogie vìci: Nejvy¹¹í správní soud odkázal ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz, podle kterého bylo namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek. Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout.). Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu, a proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Krajský soud po zru¹ení jeho rozsudku pøistoupil k obeslání stì¾ovatelky výzvou k odstranìní vad podání, a to na adresu uvedenou samotnou stì¾ovatelkou v ¾alobì. Poté, co se soudu zásilka vrátila s vyznaèením na uvedené adrese neznámý , uèinil kroky ke zji¹tìní adresy, na které se stì¾ovatelka zdr¾uje. Na adresu zji¹tìnou u Policie ÈR doruèoval poté výzvu opìtovnì. Tentokrát se zásilka vrátila s vyznaèením nezasti¾en-oznámeno (tj. zásilka ve lhùtì nevyzvednuta). Po uplynutí lhùty náhradního doruèení v¹ak nedo¹lo (ve lhùtì stanovené ve výzvì) k odstranìní vytèených vad. Krajský soud poté ¾alobu s odkazem na absenci nále¾itostí usnesením podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo na adrese zji¹tìné u Policie ÈR poté stì¾ovatelkou øádnì pøebráno a ve lhùtì byla podána pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e krajský soud postupoval v intencích právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku, a pokusil se vady ¾aloby
øádným postupem odstranit. V obdobném pøípadì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52) v tom smyslu, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné; pokud ¾aloba postrádá potøebná konkrétní tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereaguje a vadu neodstraní, postupuje krajský soud v souladu se zákonem, odmítne-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval jednotlivými kasaèními námitkami: K názoru, ¾e stì¾ovatelce mìl být ustanoven zástupce, popø. opatrovník, aby nedo¹lo k újmì na jejích právech, je tøeba uvést, ¾e k újmì stì¾ovatelky do¹lo nikoliv nedostateèným právním zastoupením, ale nereagováním na výzvy soudu. Dále: podle obèanského soudního øádu je opatrovník ustanovován tehdy, jestli¾e není znám pobyt úèastníka. V daném pøípadì se v¹ak podaøilo pobyt úèastníka zjistit. Ostatnì institut ustanovení opatrovníka pro tento pøípad je v § 29 odst. 3 o. s. ø. formulován pouze jako alternativní a krajní mo¾nost, a to takto: Pokud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám (je navíc zøejmé, ¾e k ochranì práv úèastníka je úèinnìj¹í zji¹»ování pobytu úèastníka, ne¾ ustanovování opatrovníka-soudu tedy nelze tento postup vytknout). K otázce ustanovování úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi vyjádøil, a to následovnì: Pokud má být úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a v dal¹ím øízení doruèováno pouze tomuto opatrovníkovi, musí být skuteènì postaveno najisto, ¾e pobyt dotèeného úèastníka je neznámý (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 41/2008-87). Pokud se jedná o námitku potøebnosti pøekladu výzvy do rodného jazyka stì¾ovatelky, pak tato námitka by vùbec vìcnì pøicházela v úvahu, pokud by stì¾ovatelka výzvu vyzvedla a pro neporozumìní textu utrpìla újmu. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Rovnì¾ k této otázce se ji¾ NSS ve své judikatorní praxi vyjádøil: Okolnost, zda usnesení soudu, vyzývající ¾alobce k doplnìní podstatných nále¾itostí ¾aloby, má být opatøeno pøekladem do rodného jazyka ¾alobce èi nikoli, mù¾e být posuzována teprve tehdy, pokud je ¾alobci uvedené usnesení fakticky doruèeno. Jestli¾e v¹ak je usnesení nevyzvednuto v úlo¾ní dobì a doruèeno je tak fikcí ve smyslu § 46 o. s. ø., je ji¾ z tohoto dùvodu námitka týkající se rodného jazyka ¾alobce nedùvodná (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 28/2006-74). Soud dále podle stì¾ovatelky mìl zkoumat, zda na nahlá¹ené adrese stì¾ovatelka fakticky pobývala. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, a u¾ vùbec jakkoli neprokazuje, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala. Podstatné je, ¾e zásilka se v daném pøípadì z uvedené adresy nevrátila s vyznaèením na uvedené adrese neznámý , ale s vyznaèením nezasti¾en-oznámeno . Soud tedy správnì dovozoval, ¾e stì¾ovatelka na uvedené adrese pobývá (tento závìr ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo na uvedené adrese stì¾ovatelkou øádnì vyzvednuto). Zpochybnìna by tedy za tìchto okolností mohla být pouze otázka, ¾e se stì¾ovatelka na uvedené adrese reálnì zdr¾ovala-to v¹ak stì¾ovatelka neèiní, a v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, a u¾ vùbec jakkoli neprokazuje, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala. V obdobné vìci ji¾ ostatnì NSS judikoval v tom smyslu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení o nemo¾nosti vyzvednout si písemnost ve stanovené lhùtì, o jejím¾ bìhu a právních dùsledcích jejího marného uplynutí byl úèastník v oznámení o ulo¾ení písemnosti pouèen, stíhá úèastníka øízení, nikoli pøíslu¹ný (tj. obesílající) orgán (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 44/2007-93 ze dne 12. 5. 2008).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 14. 8. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí vìci a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 4800 Kè + DPH. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 103
 § 35
 § 30
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 § 64
 § 46
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11