Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:55:08+00:00

Document:
4Azs35/2003
è. j. 4 Azs 35/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P.F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2002, è. j. OAM-4686/VL-11-02-2002, byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a dále bylo vysloveno, ¾e azyl podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu se neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu øízení vedeného k ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu podané dne 12. 10. 2002 bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti byly problémy ¾adatele s neznámými osobami, které mu vyhro¾ovaly smrtí, pokud nevrátí dlu¾nou èástku, dále ekonomické potí¾e ve vlasti a také pøání ¾ít spoleènì se sestrou v Èeské republice. Tyto dùvody nelze podøadit pod dùvody stanovené v ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení nemù¾e být ani skuteènost, ¾e ¾adatel zùstal po smrti své matky na Ukrajinì sám, pøièem¾ v dùsledku svého onemocnìní potøebuje trvalou péèi dal¹í osoby a jedinou pøíbuznou, která by se o nìj mohla postarat, je jeho sestra ¾ijící v souèasné dobì v Èeské republice. Dùvody stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu jsou stanoveny taxativnì mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, byla jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta. Odùvodnìní rozhodnutí dále obsahuje citace ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a ustanovení § 14 zákona o azylu s tím, ¾e správní orgán azyl podle tìchto ustanovení neudìluje. Správní orgán dále posoudil existenci pøeká¾ek vycestování cizince podle ustanovení § 91 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu (opravný prostøedek podle zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002), v ní¾ namítl, ¾e správní orgán pøi rozhodování poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona o správním øízení (dále jen správní øád), nebo» pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a pøi rozhodování vycházel z neúplných podkladù. Konkrétnì uvedl, ¾e trpí záva¾nou chorobou, na Ukrajinì nemohl se svým nízkým invalidním dùchodem získat ani nejobyèejnìj¹í a pro nìho nezbytné léèení, ve vlasti nemá ¾ádné pøíbuzné, kteøí by mu pomohli. V Èeské republice má sestru, která mu mù¾e pomoci, a proto pøijel za ní. Kdy¾ mu pracovníci správního orgánu pøedávali dokumenty, øekli mu, ¾e mu mohou poskytnout azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Pøi pohovoru ve Vy¹ních Lhotách mu dali podepsat papíry v èeském jazyce, èeský jazyk neumí a co podepisoval neví, pohovor trval dvì hodiny a kdy¾ mu ho v táboøe Bìlá pøeèetli, bylo to krátké. ®ádal, aby byla jeho ¾ádost správnì pochopena; mimo rodiny sestry nemá nikoho, kdo by se o nìho postaral. Na Ukrajinì se obracel na mnoho instancí o pomoc, kterou mu mìli podle zákona poskytnout, ale stejnì ji nikdy nedostal, nebyla mu ani poskytnuta patøièná lékaøská péèe. ®ádal, aby byla jeho ¾ádost znovu posouzena z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, jeho¾ se dovolával i v øízení pøed správním orgánem. V doplnìní opravného prostøedku poukazoval na to, ¾e mu jeho souèasný nepøíznivý zdravotní stav ani neumo¾òuje návrat na Ukrajinu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42 napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Návrh ¾alobce na ustanovení advokáta soudem zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Uvedl, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení § 10 odst. 1, § 14 a § 27 zákona o azylu a ustanovení § 3 odst. 1, 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Poukázal na obsah správního spisu, zejména na pohovor se ¾alobcem provedený dne 22. 10. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl pøedev¹ím svùj nepøíznivý zdravotní stav s tím, ¾e v zemi jeho státního obèanství mu není poskytována patøièná lékaøská péèe, dále s tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav je odkázán na sestru, která v souèasné dobì ¾ije v Èeské republice, kdy¾ na Ukrajinì nemá ji¾ nikoho, kdo by se o nìj postaral, je invalida, vzhledem ke svému onemocnìní vy¾aduje stálý dohled, matka, která se o nìj starala, zemøela. Tato svá tvrzení, vèetnì tvrzení o nutnosti patøièného dohledu nad ním v dùsledku jeho nepøíznivého zdravotního stavu v prùbìhu správního øízení dokládal lékaøskými zprávami. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce se tedy v prùbìhu správního øízení dovolával pøedev¹ím dùvodù pøedpokládaných v ustanovení § 14 zákona o azylu. Závìr správního orgánu vyslovený v odùvodnìní rozhodnutí,
¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce byly pouze problémy s neznámými osobami, ekonomické dùvody a pøání ¾ít se sestrou v Èeské republice, tak nemá oporu ve spise. Soud pak dále a ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem na podporu ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu posuzoval správní orgán pouze ve vztahu k dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Správní orgán ve výroku svého rozhodnutí sice citoval ustanovení § 14 zákona o azylu, øízení o ¾ádosti ¾alobce, v ní¾ se dovolával udìlení azylu z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných, tj. z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu, v dùsledku nìho¾ je odkázán na péèi sestry ¾ijící v Èeské republice, v¹ak nevedl. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán si v rozhodnutí jednoznaènì neujasnil, z jakého dùvodu ¾alobce o azyl ¾ádá a o èem má být vlastnì rozhodováno. Soud pak dále vyslovil, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù (z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných) není právní nárok a rozhodování se dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu. To v¹ak neznamená, ¾e se správní orgán ¾ádostí ¾adatele o azyl, který ¾ádá o udìlení azylu z tìchto dùvodù vùbec nemusí zabývat a vést o ní øízení. Naopak, uplatní-li ¾adatel o azyl humanitární dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá, je povinností správního orgánu se i takovou ¾ádostí zabývat, vést o ní øízení, tj. soustøedit potøebné podklady pro svou úvahu, zda z dùvodù ¾adatelem uvádìných v ¾ádosti vyhoví èi nikoliv, a teprve poté o takové ¾ádosti rozhodnout. Není-li o ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných zákonem stanoveným procesním postupem rozhodnuto, je tím ¾adatel pøímo dotèen na svých právech úèastníka správního øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 10 odst. 1, § 14 a § 27 zákona o azylu a ustanovení § 3 odst. 1, 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, tedy ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Proto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podalo kasaèní stí¾nost Ministerstvo vnitra (dále jen stì¾ovatel). Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel namítal, ¾e správní øízení ve vìci azylu konèí vydáním rozhodnutí a k tvrzením uvedeným v ¾alobì-døíve opravném prostøedku-se mù¾e správní orgán pouze vyjádøit. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není z rozsudku jasné, co je mínìno ¾ádostí o udìlení humanitárního azylu , kdy¾ tento termín zákon o azylu nezná a kdy¾ samotné znìní ustanovení § 14 zákona o azylu vá¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu na pøedpoklad, ¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e základem posuzování mo¾nosti poskytnout mezinárodní ochranu formou azylu je v¾dy zkoumání, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. A» ¾adatel uvede ve své ¾ádosti cokoliv, ¾ádost musí být v¾dy pomìøována dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá názor soudu, ¾e øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu (a stejnì tak øízení podle ustanovení § 13) by mìlo být samostatným øízením. Závìr soudu, ¾e øízení o ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu vùbec neprobìhlo, je navíc závìr nepøesný, proto¾e správní orgán nejen¾e ve výroku citoval ustanovení § 14 zákona o azylu, ale v posledním odstavci svého rozhodnutí (strana 5) zdùvodnil, proè v pøípadì ¾adatele humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje. Stì¾ovatel dále k závìru soudu, ¾e není-li o ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných zákonem stanoveným procesním postupem rozhodnuto, je tím ¾adatel pøímo dotèen na svých právech úèastníka øízení, uvedl, ¾e soud nezdùvodòuje ani blí¾e nevysvìtluje, co míní zákonným procesním postupem, kdy¾ i pro správní øízení vyslovil Vrchní soud v Praze v jednom ze svých judikátù (5 A 720/2000) názor, ¾e ve správním øízení se lze domáhat pouze ochrany práva, nikoliv mezi ustanovením § 10 odst. 1 zákona o azylu s dal¹ími ustanoveními zákona o azylu, která jsou citována v závìru rozsudku, ¾e poru¹ení zde citovaných ustanovení mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádal, aby byl pøiznán odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» vydaný rozsudek znamená natolik podstatný zásah do souèasné rozhodovací praxe správního orgánu oprávnìného provádìt azylové øízení, ¾e je odùvodnìno v zájmu právní jistoty a ekonomie øízení nejprve vyèkat názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a teprve poté pøípadnì zmìnit dosavadní aplikaèní praxi.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s obsahem kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Ve vyjádøení pak dále ¾alobce obsáhle polemizoval s námitkami stì¾ovatele. Poukazoval na komentované vydání soudního øádu správního a citoval výklad komentovaného vydání soudního øádu správního ve vztahu k pojmu správního uvá¾ení správního orgánu. Dovozoval, ¾e povinností správního orgánu bylo se øádnì zabývat v øízení o azylu nejen tím, zda ¾adatel splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12, ale zároveò se dostateènì vá¾nì zabývat øízením o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (humanitární dùvody). To, ¾e mezi výroky napadeného rozhodnutí byl i výrok, ¾e azyl se podle § 14 zákona o azylu neudìluje, sice poukazuje na domnìnku, ¾e se správní orgán mo¾ností udìlit azyl z humanitárních dùvodù zabýval, nicménì odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani obsah správního spisu tomu nenasvìdèuje. Lze tedy pøedpokládat, ¾e správní orgán pouze formálnì konstatoval neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, skuteènì v¹ak øízení o nìm nevedl. Pokud by tomu toti¾ tak bylo, byla by taková skuteènost rozpoznatelná z obsahu spisového materiálu. ®alobce dále uvedl, ¾e Krajský soud v Praze postupoval podle nové právní úpravy, obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., která na rozdíl od pøedchozí úpravy umo¾òuje soudu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu i s ohledem na to, zda byly dodr¾eny zásady tzv. fair procesu, respektive dodr¾ena v¹echna procesní práva úèastníka øízení, co¾ má svùj význam zejména z hlediska pøezkumu rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Vyslovil názor, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze je plnì v souladu se zákonem a je rovnì¾ srozumitelné.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm.d)], jako¾ i v pøípadech kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel sice rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak pochybení krajského soudu spatøoval v jiných vadách ne¾ Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatel pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádí-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], pak je jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu v posuzované vìci výrokem, který nemá oporu v platné právní úpravì. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodù zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody uvedené v § 12 byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V této vìci mìlo být postupováno podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ uvedený postup mìl vyústit v rozhodnutí o tom, zda se azyl podle § 12 zákona o azylu udìluje èi nikoliv a poté mìl správní orgán zkoumat, zda v daném pøípadì existují dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a zda lze v tomto pøípadì udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Pokud tedy krajský soud mìl v úmyslu pøezkoumávat výrok o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, mìl se nejprve zabývat tím, zda tento výrok mìl být vùbec v napadeném rozhodnutí uveden, za situace, kdy stì¾ovatel zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud by soud postupoval podle zásad shora uvedených, musel by dospìt k závìru, ¾e dùvody uvádìné ¾alobcem v øízení o azylu neodùvodòovaly postup správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, tedy pro tzv. zkrácené øízení, ale mìlo být postupováno podle § 12, tedy mìl být proveden proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu èi nikoliv. Ostatnì i ¾alobce v podané ¾alobì nesouhlasil s rozhodnutím a ¾ádal posouzení ¾ádosti o poskytnutí azylu, pøièem¾ poukazoval zejména na zdravotní a rodinné problémy.
Z uvedeného by snad bylo mo¾no dovodit, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 16 zákona o azylu, ale zejména je ze ¾aloby mo¾no dovodit, ¾e se ¾alobce dovolává udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ ov¹em pøedpokládá rozhodnutí správního orgánu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv postup podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. vztahu k rozsahu a zpùsobu pøezkoumání výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, av¹ak konkrétnì v této posuzované vìci byly tyto úvahy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedèasné, nebo» výrok o neudìlení azylu podle § 14 (stejnì tak podle § 13 odst. 1, 2) zákona o azylu nemìl být v napadeném rozhodnutí vùbec obsa¾en. Jestli¾e správní orgán rozhodl o ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se podle § 14 zákona o azylu azyl neudìluje, aè pøedpokladem pro uvedený výrok je zji¹»ování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, dostal se výrokem rozhodnutí do logického rozporu. V posuzované vìci dùvody uplatòované ¾adatelem o azyl v ¾ádosti ze dne 12. 10. 2002 a v protokolu o pohovoru ze dne 22. 10. 2002 neodùvodòovaly postup správního orgánu podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, jak ji¾ bylo rozvedeno shora. Krajský soud proto pochybil, neposuzoval-li napadené rozhodnutí správního orgánu z tohoto hlediska a napadené rozhodnutí správního orgánu sice zru¹il pro vady øízení, ale z jiných dùvodù ne¾ je vý¹e uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedené v § 107 s. ø. s. a v § 73 odst. 2 s. ø. s., a proto odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Neshledal toti¾, ¾e by výkon pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze znamenal pro stì¾ovatele nenapravitelnou újmu.
V Brnì dne 10. 2. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 § 14
 § 27
 § 3
 § 32
 § 46
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 10
 § 14
 § 27
 § 3
 § 32
 § 46
 § 78
 § 103
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 §103
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 § 14
 § 13
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73