Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo184/2013
Timestamp: 2018-10-17 17:43:37+00:00

Document:
6 Tdo 184/2013
6 Tdo 184/2013-29
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2013 o dovolání, které podal obviněný M. Ř. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 5 To 433/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 1 T 76/2012, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 1 T 76/2012, byl obviněný M. Ř. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2, 4 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 22. 3. 2012, v přesně nezjištěnou dobu od 00,00 hod. do 04,00 hod. v pokoji č. 201 v hotelu Ehrlich, v Praze 3, Koněvova 79, ačkoli nedisponoval žádným oprávněním k nakládání s omamnými a psychotropními látkami, pro vlastní potřebu přechovával drogu pervitin, a to
a) 311,76 g silně vlhké pevné látky ve skleněné kádince s rovným dnem s držadlem o obsahu 1.000 ml, v níž byla po usušení do konstantní hmotnosti 225,13 g stanovena koncentrace 79,5 % metamfetaminu base, což vzhledem k celkovému množství činí 178,97 g metamfetaminu base,
b) 7,805 g hnědé krystalické látky usazené ve varné skleněné míse o koncentraci 63,6 % metamfetaminu base, což vzhledem k celkovému množství činí 4,96 g metamfetaminu base,
c) 0,038 g krystalické látky v plastovém sáčku, v níž byl prokázán metamfetamin,
přičemž pervitin - metamfetamin je látka uvedená v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., jako látka psychotropní . Za tento zločin a za sbíhající se přečiny přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku a výroby a držení předmětu k neoprávněné výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 51 T 17/2012, byl obviněný podle § 284 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku blíže specifikovaných. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl u obviněného zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 51 T 17/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání věcí v rozsudku blíže popsaných.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 5 To 433/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že rozhodnutí soudů nižších stupňů nerespektovala princip presumpce neviny, resp. z něho vyplývající zásadu in dubio pro reo, a že celé trestní řízení trpí zásadními vadami, zejména pokud jde o dokazování. Uvedl, že žádný přímý, pro řízení relevantní důkaz neprokazuje, že by spáchal předmětný skutek. Soudům dříve ve věci činným konkrétně vytkl, že přihlédly k nezákonně získanému důkazu, a to k protokolu o ohledání místa činu ze dne 22. 3. 2012 v 12:30 hod., čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces. V této souvislosti poukázal na teorii tzv. ovoce z otráveného stromu a na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) sp. zn. 4 Tz 100/2006, jakož i nález Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ÚS 3318/09, přičemž konstatoval, že protokol o ohledání místa činu ze dne 22. 3. 2012 v 12:30 hod. je kauzálně odvozen od procesně nepoužitelného důkazu - protokolu o ohledání místa činu ze dne 22. 3. 2012 v 5:30 hod. Rovněž namítl zásadu neopakovatelnosti ohledání s tím, že každé opakované ohledání snižuje nejen informační, ale především důkazní hodnotu úkonu. Podle něho tedy policejní orgán pochybil, pokud dne 22. 3. 2012 v 12:30 hod. provedl opakované ohledání (první ohledání provedené téhož dne v 05:30 hod. bylo soudem označeno za nezákonné), navíc za zcela sporných okolností, a soud prvního stupně i soud odvolací pak nepostupoval správně, když k této skutečnosti nepřihlédl. Vyjádřil přesvědčení, že v daném trestním řízení nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a že pokud by soudy vycházely z důkazů procesně použitelných a dodržely zásadu in dubio pro reo, musely by ho obžaloby zprostit. Uzavřel, že napadeným rozsudkem došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku (tento v důsledku absence zákonných důkazů není trestným činem) a k nesprávnému rozhodnutí ve věci, včetně výroku o trestu.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 1 T 76/2012, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 5 To 433/2012, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a novému projednání.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že námitka obviněného nespadá pod jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. [a v návaznosti na to ani pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.], když jde o námitku procesní povahy brojící proti hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. a zároveň obviněný výslovně neuplatnil existenci tzv. extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a na jejich základě učiněnými skutkovými zjištěními. Přesto, s přihlédnutím k tomu, že za určitých okolností lze shledat tzv. extrémní rozpor jako mimořádný důvod zásahu Nejvyššího soudu do skutkových zjištění v případě, pokud jsou taková skutková zjištění opřena o nezákonný důkaz, se k námitce obviněného vyjádřila věcně. Uvedla, že argumentace obviněného odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 100/2006 není přiléhavá pro daný případ, neboť se týká hodnocení v zásadě zcela odlišného důkazního prostředku, než o jaký jde v jeho trestní věci. V citované trestní věci se jednalo o vadnou rekognici osoby, která pro zásadní vady byla označena nezákonnou a procesně nepoužitelnou, načež Nejvyšší soud dovodil, že nelze použít ani žádné z výpovědí osoby, která v takovéto rekognici vystupovala jako osoba poznávající, to však, a na to třeba upozornit, toliko ve vztahu k informacím vztahujícím se k poznávané osobě. Státní zástupkyně nadto konkretizovala odlišnou povahu obou srovnávaných úkonů, přičemž zejména zdůraznila, že rekognice je v zásadě úkonem neopakovatelným, zatímco ohledání místa činu je v zásadě opakovatelným úkonem (neopakovatelnými se mohou stát toliko dílčí úkony v rámci ohledání - např. pokud jde o odběr stop). Opakování ohledání téhož místa není nezákonné, ustanovení § 113 tr. ř. nestanoví žádné obdobné omezení, jaké je výslovně stran neopakovatelnosti uvedeno v § 104b odst. 2 tr. ř. V případě opakování ohledání je nutno toliko zvažovat vypovídací a důkazní hodnotu takového ohledání, popř. i důkazní hodnotu předchozího případně neúplného ohledání. K usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3318/09 je pak možno uvést, že v tomto rozhodnutí (a také v obviněným nezmiňovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2260/10) je Ústavní soud k argumentované teorii ovoce z otráveného stromu přinejmenším obezřetný, když ji označuje za rigorózní a její aplikovatelnost samu o sobě za spornou. Navíc i při jejím užití zdůrazňuje, že nepoužitelnost se týká toliko těch důkazů, jež jsou od nezákonného důkazu kauzálně odvozeny. V případě dovolatele se nejedná o takovouto kauzální odvozenost, když původní protokol o ohledání místa činu z 05.30 hod. nesloužil jako podklad pro ohledání místa činu a protokol o něm z 12.30 hod., neboť i pokud by ohledání v čase 05.30 hod. nebylo provedeno a protokol o něm vyhotoven, došlo by k ohledání místa činu, které bylo jak nalézacím, tak odvolacím soudem shledáno zákonným (ohledání místa činu započaté v 12.30 hod.). Především pak jediným a zároveň logickým důvodem pro ohledání místa činu provedeného v čase od 12.30 hod. bylo zcela legálním způsobem učiněné zjištění z časných ranních hodin dne 22. 3. 2012 o tom, že v předmětném pokoji bylo manipulováno a že se zde nacházejí látky, které by mohly být látkami omamnými či psychotropními, tedy bylo dáno podezření ze spáchání drogového trestného činu. Argumentaci odvolacího soudu uvedenou na stranách 4 a 5 dovoláním napadeného usnesení lze považovat za správnou a dostačující pro závěr o zákonnosti protokolu o ohledání místa činu zahájeného ve 12.30 hod. dne 22. 3. 2012.
V návaznosti na popsané skutečnosti státní zástupkyně navrhla, aby dovolání obviněného bylo v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyslovila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 5 To 433/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž orgánům činným v trestním řízení vytýká výlučně pochybení při provádění důkazního řízení a jmenovitě soudům také nesprávné hodnocení důkazů, přihlédnutí k nezákonně získanému důkazu (v konečném důsledku i porušení práva na spravedlivý proces), porušení principu presumpce neviny a vadná skutková zjištění. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného pochybení při provádění důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, přihlédnutí k nezákonně získanému důkazu (a v konečném důsledku i práva na spravedlivý proces), porušení principu presumpce neviny a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud velmi stručně uvádí, že se zásadně ztotožnil s vyjádřením státní zástupkyně stran vytýkané procesní problematiky, na něž proto odkazuje. Výslovně přitom považuje za vhodné zdůraznit (stran doktriny ovoce z otráveného stromu) pouze skutečnost, že nepoužitelnými jsou pouze důkazy, jež jsou od nezákonného důkazu kauzálně odvozeny. V daném případě se však o takovouto kauzální odvozenost nejedná. Důvodem pro ohledání místa činu provedeného dne 22. 3. 2012 v době od 12.30 hod. bylo zcela legálním způsobem - v rámci protipožárního zásahu (viz mj. § 83c odst. 1 tr. ř.) - učiněné zjištění z časných ranních hodin téhož dne o tom, že v předmětném pokoji se nacházejí předměty zakládající podezření ze spáchání drogového trestného činu.

References: soud 
 § 284
 zákona č. 167
 § 284
 § 286
 § 284
 § 43
 § 56
 § 70
 § 43
 § 101
 soud 
 § 256
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 113
 § 104
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 § 83