Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:58:07+00:00

Document:
2Afs186/2016
2 Afs 186/2016-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) AGROPEX, Sp. z o. o., se sídlem Zbo¾owa 39, Gdynì, Polská republika, zastoupená Mgr. Sylvou ©i¹keovou, advokátkou se sídlem Jakubské námìstí 4, Brno, b) DEMIROS, s. r. o., se sídlem Horní 1775, Frýdek-Místek, zastoupená Mgr. et Mgr. Zbyòkem Va¹inkou, advokátem se sídlem tø. T. G. Masaryka 1129, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. 8516-2/2014-900000-304.5, a ze dne 23. 6. 2014, è. j. 22128-2/2014-900000-304.5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkyò a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2016, è. j. 22 Af 82/2014-60,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) s e z a s t a v u j e .
II. ®alovaný a ¾alobkynì a) n e m a j í navzájem právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e z a m í t á .
IV. ®alovanému s e vùèi ¾alobkyni b) n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b).
V. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì a), advokátce Mgr. Sylvì ©i¹keové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) v èástce 6800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 25. 5. 2016, è. j. 22 Af 82/2014-60, Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾aloby, kterými se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení rozhodnutí
¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. 8516-2/2014-900000-304.5, a ze dne 23. 6. 2014, è. j. 22128-2/2014-900000-304.5, jimi¾ byla zamítnuta jejich odvolání a potvrzena rozhodnutí Celního úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 3. 12. 2013, è. j. 73642-15/2013-570000-12, a è. j. 94396-7/2013-570000-12, kterými bylo ulo¾eno propadnutí vybraných výrobkù oznaèených jako Li¶cie tytoniowe-Originální tabáková vùnì v mno¾ství 40 000 kusù obchodního balení po 100 gramech.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s argumentací ¾alobkyò, je¾ se týkala podjatosti ¾alovaného. ®alobkynì v tomto ohledu namítly, ¾e ¾alovaný vydal metodický pokyn adresovaný celním úøadùm obsahující metodiku postupu v souvislosti s výrobky z tabákových listù. K tomu krajský soud konstatoval, ¾e metodické pokyny jsou formulovány v¾dy v obecné rovinì bez jakýchkoliv konkretizací, a ani v pøípadì ¾alobkyò nelze dovodit, ¾e by je oznaèený metodický pokyn nìjakým konkrétním zpùsobem po¹kozoval èi omezoval v jejich právech. Pokud se dále jednalo o stanovisko ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013 k vybraným výrobkùm na základì ¾ádosti ¾alobkynì b), ani v tomto pøípadì neshledal krajský soud dùvod zakládající podjatost ¾alovaného. Jednalo se toti¾ o bì¾né vyjádøení ¾alovaného, které bylo vydáno je¹tì pøed zahájením pøedmìtného správního øízení celním úøadem, kde ¾alovaný vyjádøil svùj názor na vybrané výrobky. Bylo tedy vìcí ¾alobkyò, ¾e se tímto stanoviskem ¾alovaného neøídily a vybrané výrobky bez zdanìní a oznaèení skladovaly. Co se týèe protokolù o zkou¹kách provedených CTL (tj. celnì technická laboratoø), krajský soud k problematice postavení CTL v organizaèní struktuøe celních orgánù a hodnovìrnosti jí provedených zkou¹ek odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 42/2007-53. Krajský soud pak v posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se mìl od tohoto názoru odchýlit.
[3] Krajský soud poté neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nerespektovaly závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í, kterou vydal Celní úøad pro Olomoucký kraj dne 4. 7. 2013, è. j. CZ 37-0566-2013 (dále jen ZISZ ). Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ZISZ má svou relevanci toliko v øízení celním, nikoliv v¹ak v øízení daòovém. V posuzované vìci sice správní øízení probìhlo pøed orgány celní správy, nicménì se jednalo o øízení daòové, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení vybraných výrobkù z hlediska spotøební danì. Úprava obsa¾ená v zákonì è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) pro oblast spotøební danì z tabákových výrobkù nevychází z kódù celní nomenklatury, které byly pou¾ity v øízení celním, ale z definice vybraných výrobkù tak, jak je urèena pøímo tímto zákonem. Vydaná ZISZ proto nemìla v posuzované vìci ¾ádnou vypovídací hodnotu a správní orgány postupovaly dle názoru krajského soudu v souladu se zákonem, kdy¾ se jejím obsahem neøídily.
[4] ®alobkynì té¾ namítly nesprávnou aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, kdy¾ ani podle závìrù CTL vybrané výrobky ve stavu, ve kterém se nacházely, nebylo mo¾né kouøit. Krajský soud poté v tomto kontextu plnì aproboval správní úvahu ¾alovaného, který vylouèil mo¾nost aplikace § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních na vybrané výrobky. Pøi výkladu pojmu je mo¾né kouøit pak vycházel z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2012, è. j. 22 Af 36/2010-299, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [t]abákový odpad, který je mo¾né kouøit , je takový tabákový odpad, který lze ke kouøení pou¾ít. Tuto vlastnost musí mít bez dal¹ího (krom bì¾ného u¾ivatelského) zpracování. ( ) Je-li toti¾ pøedmìtem spotøební danì jen tabákový odpad prodávaný koneènému spotøebiteli, pak ho musí být schopen ke kouøení pou¾ít právì tento koneèný spotøebitel, a to bez asistence dal¹ích osob, nato¾ prùmyslových zpracovatelù . Krajský soud pøitom v nyní posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které by se mìl od tìchto svých døívìj¹ích závìrù odchýlit. K tomu doplnil, ¾e citovaný rozsudek se sice zabýval mo¾ností kouøení tabákového odpadu, který je pøedmìtem spotøební danì podle § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních, av¹ak obdobnì jako u tabáku ke kouøení uvedeném v § 101 pokraèování odst. 3 písm. c) bod 1, také v § 101 odst. 6 uvedeného zákona je pøedepsána stejná podmínka, a sice ¾e tabákový výrobek je mo¾né kouøit . I v dané vìci je toti¾ koneèný spotøebitel schopen ke kouøení vybraného výrobku pou¾ít formu bì¾ného u¾ivatelského zpracování, za kterou soud pova¾uje naøezání nebo nadrcení, ani¾ by k tomu potøeboval asistenci dal¹ích osob èi prùmyslových zpracovatelù. Obsahem správních spisù bylo rovnì¾ podle krajského soudu prokázáno, ¾e pøedmìtné výrobky byly zaji¹tìny v obchodním balení po 100 gramech, kdy bylo najisto postaveno, ¾e byly takto upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. Podmínky pro aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tudí¾ byly podle krajského soudu splnìny.
[5] Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e CTL má v rámci organizaèní struktury celních orgánù postavení slo¾ky nadané odbornou zpùsobilostí. Nejedná se o správní orgán, který by se podílel na vedení správního øízení, a proto úkony provádìné CTL nemají charakter úkonù správních orgánù, jich¾ by se úèastník øízení na základì svých procesních oprávnìní mohl úèastnit. Zkou¹ku CTL podle názoru krajského soudu nelze srovnávat s úkony správního orgánu v daòovém øízení, jako jsou napø. místní ¹etøení, výslech svìdkù aj., k jejich¾ provedení má úèastník øízení právo být pøizván. Práva ¾alobkyò tedy nemohla být nijak zkrácena jejich nepøítomností pøi provedení odborné zkou¹ky CTL.
[6] Pokud ¾alobkynì odkázaly na stanoviska dvou soudních znalcù, pak se krajský soud v prvním pøípadì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e toto stanovisko bylo v posuzované vìci zcela irelevantní, a to z dùvodu, ¾e správní orgány z dokumentu ZISZ pøi hodnocení vybraných výrobkù vùbec nevycházely, nebo» jejich povinností bylo øídit se vymezením tabákových výrobkù v zákonì o spotøebních daních. Polemika soudního znalce s obsahem ZISZ a v nìm uvedeném zaøazení zbo¾í do konkrétní celní nomenklatury je toti¾ v pøípadì aplikace zákona o spotøebních daních bez jakéhokoliv právního významu. K druhému stanovisku znalce krajský soud konstatoval, ¾e na str. 6 tohoto posouzení znalec výslovnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í závaznì právnì kvalifikovat, zda pøedmìt zkoumání je èi není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Znalec v uvedeném stanovisku dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zkoumaného vzorku se jednalo o vy¾ilovaný tabák kvality strips, surový odøepíkovaný tabák typu Virginia su¹ený vzduchem, který není upraven ke kouøení a bez dal¹í úpravy a zmìny jeho rozhodných fyzikálních vlastností se nedá kouøit. Krajský soud pak má za to, ¾e tento závìr znalce nijak neodporuje závìrùm uèinìným ¾alovaným, nebo» znalec nevylouèil mo¾nost kouøení posuzovaného výrobku na základì jeho dal¹í úpravy a zmìny fyzikálních vlastností, pøièem¾ touto dal¹í úpravou mù¾e (logicky) být jeho naøezání nebo nadrcení. Soudní znalec ve svém stanovisku dospìl také k závìru, ¾e CTL pochybila pøi svých laboratorních postupech v tom, ¾e zmìnila fyzikálnì-chemické vlastnosti vzorku tím, ¾e jej dále upravila (tj. naøezala, nadrtila), tak¾e se jednalo o materiál zcela jiných fyzikálních vlastností ne¾ pùvodnì pøedlo¾ený vzorek, co¾ mj. odporuje standardním operaèním postupùm. V této souvislosti v¹ak krajský soud odkázal na ji¾ shora citovaný judikát ze dne 28. 3. 2012, è. j. 22 Af 36/2010-99, podle kterého úprava vzorku jeho nadrcením èi naøezáním za úèelem provedení zkou¹ky je legitimním postupem k ovìøení podmínky mo¾nosti kouøení ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ani odborné stanovisko znalce nezpochybòuje závìry uèinìné ¾alovaným v øe¹ené vìci.
[7] Na základì shora uvedeného tak krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) v blanketních kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì napadly shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka b) ji¾ konkrétnì namítla, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pro vìc stì¾ejní spornou otázku, ¾e surové tabákové listy, které skladovala, jsou tabákovým výrobkem ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka b) pøitom v prùbìhu správního i soudního øízení zpochybòovala, ¾e pøedmìtné tabákové listy lze podøadit pod pojem tabák ke kouøení , kdy¾ zbo¾í dle jejího názoru nenaplòuje definici obsa¾enou v èláncích 2 a 5 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. 6. 2011, o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (dále jen smìrnice Rady 2011/64/EU ). Stì¾ovatelka b) se nedomnívá, ¾e surový tabák naplòuje kritérium souèasnì je mo¾né jej kouøit (viz § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních), pøièem¾ má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í. Nelze podle ní pøipustil extenzivní výklad, jak uèinily správní orgány a následnì i krajský soud, ¾e je postaèující, pokud je mo¾né tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením). Kritérium mo¾nosti kouøit má být toti¾ jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení, èi nikoliv. K tomu stì¾ovatelka b) poukázala také na ZISZ, která zaøadila zaji¹tìné tabákové listy pod kód KN 24012035 s odùvodnìním: [p]øedlo¾ený vzorek je su¹ený, èásteènì odøepíkovaný tabák. Dle kontrolovaného subjektu su¹eno pøirozenou cirkulací vzduchu. Vzorek nelze kouøit bez dal¹í úpravy. Zaøazení se zakládá na v¹eobecných interpretaèních pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury. Gramatickým výkladem kritéria souèasnì je mo¾né tento výrobek kouøit pak lze podle stì¾ovatelky b) dospìt k závìru, ¾e musí jít o výrobek zpùsobilý kouøit bez dal¹ích úprav ihned, respektive je tento pøipraven ke kouøení .
[10] Pokud v dané vìci správní orgány vyhodnotily, ¾e surové tabákové listy nejsou tabákovým výrobkem dle § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, pak nebylo na místì analogicky vycházet ani z dikce § 101 odst. 3 písm. c) bodu. 1 uvedeného zákona a podmiòovat naplnìní podmínky § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních absencí prùmyslového zpracování. Takté¾ závìr ¾alovaného, ¾e [p]rovedenou analýzou nebylo prokázáno, ¾e by byl výrobek znehodnocen zpùsobem, který by vyluèoval po úpravì jeho kouøení , nemá podle stì¾ovatelky b) oporu v relevantní právní úpravì. Výklad, který zvolil ¾alovaný, je tedy nepøípustným výkladem v její neprospìch, pøièem¾ stì¾ovatelka b) poukázala na právní zásadu in dubio pro reo.
[11] Stì¾ovatelka b) takté¾ namítla, ¾e tabákové listy není mo¾né pova¾ovat za výrobek, nebo» jsou pouhou surovinou a ¾ádným procesem výroby èi zpracováním, které by bylo mo¾né za výrobu pova¾ovat, nepro¹ly. Podle jejího názoru tak není mo¾né za pou¾ití § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tabákové listy zdaòovat, kdy¾ tomuto závìru svìdèí i dùvodová zpráva k zákonu è. 157/2015 Sb., kterým byl novelizován zákon o spotøebních daních, a jím¾ byla novì zavedena kompetence celní správy o oblasti nakládání se surovým tabákem. Samotné správní orgány pøitom ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e se jednalo o surový odøepíkovaný tabák. Stì¾ovatelka b) souèasnì upozornila na to, ¾e ohlednì posouzení mo¾nosti zdanìní tabákových listù ve vìci skutkovì obdobné byla Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením ze dne 29. 10. 2015, è. j. 5 Afs 26/2015-29, Soudnímu dvoru Evropské unie polo¾ena pøedbì¾ná otázka.
[12] Blí¾e neodùvodnìný má být podle stì¾ovatelky b) té¾ závìr krajského soudu o tom, ¾e ZISZ má relevanci toliko v øízení celním, nikoliv v daòovém. Prokazovala-li pøedlo¾ená ZISZ objektivní vlastnosti zaji¹tìných tabákových listù, mìla vypovídací schopnost pro daòové øízení a správní orgány byly povinny se s touto jako s dùkazem vypoøádat, a to obzvlá¹» za situace, kdy pøedmìtem sporu bylo urèení objektivních vlastností zbo¾í, a tyto byly pro rozhodnutí, zda jsou tabákové listy pøedmìtem spotøební danì, urèující.
[13] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka b) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[14] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) ¾alovaný, mimo argumentace dosud uplatnìné v rámci soudního a správního øízení, doplnil, ¾e nakuøovací zkou¹kou CTL bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné tabákové výrobky je mo¾no kouøit bez dal¹ího prùmyslového zpracování, pouze po jednoduché mechanické úpravì, tudí¾ i pro výklad pojmu souèasnì ve smyslu bezprostøednosti byla dle názoru ¾alovaného podmínka právní fikce splnìna. Uvedenému právnímu hodnocení podle ¾alovaného svìdèí i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, è. j. C-638/15, o pøedbì¾né otázce ve vìci Eko Tabák, s. r. o., vs. Generální øeditelství cel, kterým byl vylo¾en pojem tabák ke kouøení obdobnì. ®alovaný dále pova¾oval za nepøiléhavou argumentaci stì¾ovatelky b) opírající se o dùvodovou zprávu k zákonu è. 157/2015 Sb., nebo» zaji¹tìné a následnì propadlé tabákové výrobky plnì odpovídaly definici tabákových výrobkù ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Smyslem zákona è. 157/2015 Sb. bylo upravit pøedev¹ím podmínky pro nakládání se surovým tabákem a stanovení podmínek pro vznik povinnosti daò pøiznat a zaplatit u této komodity tak, aby byla co nejvíce eliminována mo¾nost daòových únikù pøi nakládání s touto komoditou. K tomu ¾alovaný doplnil, ¾e za souèasné právní úpravy by byla jeho dùkazní pozice o mnoho jednodu¹¹í pøedev¹ím ve vymìøovacím øízení, nebo» skuteènosti zakládající vznik daòové povinnosti nevy¾adují u této komodity prokázání právì oné vhodnosti ke kouøení. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e zaøazení pøedmìtného vybraného výrobku je dáno jeho popisem pøímo v § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, nikoli èíslem kombinované nomenklatury pro celní úèely. Rozhodné tedy byly v daném pøípadì konkrétní vlastnosti výrobku, které si správní orgán I. stupnì zjistil in natura. Dùkaz listinami by v tomto ohledu nastupoval a¾ v pøípadì nemo¾nosti provést dùkaz bezprostøednì zkou¹kou CTL.
[15] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka b) v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí zcela srozumitelné a pøezkoumatelné. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností a proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Tìmto po¾adavkùm krajský soud v napadeném rozsudku dostál.
[18] Podle § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení pro úèely tohoto zákona rozumí také výrobek, který obsahuje zcela nebo èásteènì i jiné látky ne¾ tabák a který splòuje ostatní podmínky uvedené v odstavci 3 písm. c) s výjimkou výrobkù uvedených v odstavci 8, nebo výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je urèen k jinému úèelu ne¾ ke kouøení a souèasnì je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[19] Podle èl. 2 odst. 1 písm c) bod ii) smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù se pro úèely této smìrnice za tabákové výrobky pova¾ují: tabák ke kouøení: ostatní tabák ke kouøení.
[20] Podle èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù se pro úèely této smìrnice za tabák ke kouøení pova¾ují: øezaný nebo jinak dìlený tabák, kroucený nebo lisovaný do desek a vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k meritu dané vìci, kdy bylo spornou otázkou, zda tabákové listy, které stì¾ovatelky skladovaly, jsou tabákovým výrobkem ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, pova¾uje za nutné pøednì upozornit na rozsudek ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15, v nìm¾ Soudní dvùr Evropské unie konstatoval, ¾e [è]lánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøepíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojmem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Nutno podotknout, ¾e na posuzovaný pøípad aplikovaný § 101 zákona o spotøebních daních byl zákonodárcem pøijat právì za úèelem transpozice shora zmínìného èl. 2, resp. èl. 5 smìrnice Rady 2011/64/EU.
[22] Soudní dvùr Evropské unie pøitom v odùvodnìní shora citovaného rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na cíle smìrnice Rady 2011/64/EU nelze pojem tabák ke kouøení vykládat restriktivnì. Ze znìní èl. 5 odst. 1 písm. a) této smìrnice vyplývá, ¾e toto ustanovení po¾aduje splnìní dvou kumulativnì stanovených podmínek, a to zaprvé, aby se jednalo o tabák øezaný nebo jinak dìlený, kroucený nebo lisovaný do desek, a zadruhé, aby byl vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování. Vzhledem k tomu, ¾e výrobky, o které jde ve vìci v pùvodním øízení, jsou-dle údajù poskytnutých pøedkládajícím soudem-èásteènì odøepíkované listy tabáku, musí být tedy tyto výrobky pokládány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Pokud jde o pojem prùmyslové zpracování pou¾itý v uvedeném èl. 5 odst. 1 písm. a), obecnì se jím oznaèuje zpracování surovin na hmotné statky provádìné standardizovaným postupem a obvykle ve velkém mìøítku. Z judikatury Soudního dvora v podstatì vyplývá, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním (obdobnì viz rozsudek ze dne 24. záøí 1998, Brinkmann, C-319/96, EU:C:1998:429, body 18 a 20, a rozsudek ze dne 10. listopadu 2005, Komise v. Nìmecko, C-197/04, EU:C:2005:672, body 31 a 32). Za tìchto podmínek musí být tabákové výrobky, které jsou pøipravené ke kouøení nebo mohou být neprùmyslovým zpùsobem snadno pøipraveny ke kouøení, pova¾ovány za vhodné ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. V daném pøípadì-jak vyplývá z pøedkládacího rozhodnutí-pro¹ly výrobky, o které jde ve vìci v pùvodním øízení, procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, obsahují glycerin a lze je po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit. S výhradou ovìøení, které provede pøedkládající soud, je tedy patrné, ¾e tyto výrobky splòují také druhou podmínku, a spadají tedy pod pojem tabák ke kouøení definovaný v èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Za tìchto podmínek je tøeba uvést, ¾e jeliko¾ takovéto výrobky nejsou jemnì øezaným tabákem k ruèní výrobì cigaret ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu i) této smìrnice, je tedy tøeba mít za to, ¾e spadají pod pojem ostatní tabák ke kouøení ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu ii) této smìrnice.
[23] V kontextu vý¹e citovaných závìrù Soudního dvora Evropské unie tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci bylo postaveno najisto, ¾e pøedmìtné tabákové listy, vzhledem k tomu, ¾e splòují ve¹keré definièní znaky pøedpokládané § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za tabákové výrobky jako tabák ke kouøení podléhající spotøební dani. Z protokolu o zkou¹ce CTL ze dne 18. 9. 2013 toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e posuzovaný vzorek byl su¹ený èásteènì odøapíkovaný tabák upravený pro prodej koneènému spotøebiteli. Vzhledem k jeho struktuøe ( vzorek byl tvoøen su¹enými plo¹nými nepravidelnými èásteènì odøepíkovanými i neodøepíkovanými èástmi tabákových listù, ve vzorku byly dále èásti ¾il, ¾íly se zbytky tabákové laminy, nepravidelné zlomky tabákové laminy, ojedinìle i celé tabákové listy ) jej nebylo mo¾né kouøit bez dal¹í úpravy. Poté co byl tento vzorek upraven naøezáním èi nadrcením jej v¹ak ji¾ bylo pokraèování mo¾né podle CTL kouøit. U takto upraveného vzorku nebyly CTL zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, je¾ by vyluèovaly pou¾ití vzorku jako cigaretového tabáku. Kromì látek bì¾nì se v tabáku vyskytujících byla v daném vzorku zji¹tìna té¾ pøítomnost hydroxymethylfurfuralu a glycerinu, který se do su¹eného tabáku pøidává pøi procesu odøepíkování pro zachování vlhkosti a pru¾nosti tabákových listù. Ostatnì struktura pøedmìtných tabákových listù byla shodnì popisována i znalci, na jejich¾ stanoviska stì¾ovatelka b) ve svých podáních odkazovala; tudí¾ ne¹lo o spornou skuteènost.
[24] S ohledem na uvedené okolnosti daného pøípadu se tak zjevnì jednalo o tabákové listy obdobných fyzikálnì-chemických vlastností, jaké byly pøedmìtem posouzení Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-638/15, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103. Nejvy¹¹í správní soud pak v nyní øe¹ené vìci neshledal jakéhokoliv dùvodu se od shora uvedené judikatury, resp. závìrù zde vyslovených, odchýlit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále uvádí, ¾e mo¾nost tabákový výrobek kouøit musí být jeho obecnou charakteristikou, která je splnìna v kterýkoliv okam¾ik, nikoliv jen na poèátku jeho posouzení èi právì a jen v okam¾iku jeho zaji¹tìní. To ostatnì zcela logicky vyplývá ze samotné podstaty onoho druhého pojmového znaku tabáku ke kouøení, jak jej vymezil Soudní dvùr Evropské unie; mo¾nost kouøit musí být dána bez prùmyslového zpracování, av¹ak mù¾e se tak stát po jednoduchých úpravách. V posuzované vìci takové úpravy spoèívaly ve zcela prostém nadrcení èi naøezání tabákových listù, co¾ nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za prùmyslové zpracování ve svìtle judikatury Soudního dvora Evropské unie. Zároveò je tedy zøejmé, ¾e má-li být mo¾nost výrobky kouøit dána po jednoduchých úpravách, není správná ani úvaha stì¾ovatelky b), ¾e tato vlastnost musí být splnìna ji¾ v okam¾iku skladování výrobku. V tento okam¾ik tato jednoduchá úprava je¹tì nemusí být provedena.
[26] Ve svìtle shora uvedeného hodnocení plynoucího zejména z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15, který v jeho odùvodnìní vypoøádal otázku, její¾ zodpovìzení bylo zcela zásadní i pro nyní posuzovanou vìc (resp. meritum sporu), se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹í (dílèí) argumentací stì¾ovatelky b), týkající se relevance ZISZ v daòovém øízení, odkazu na dùvodovou zprávu k zákonu è. 157/2015 Sb., jím¾ byla zavedena kompetence celní správy v oblasti nakládání se surovým tabákem a poukazem na nepøípustný výklad správních orgánù v neprospìch stì¾ovatelky b), nebo» tato tvrzení ji¾ nemohla nièeho zvrátit na tom, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøepíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení podléhající spotøební dani. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obsahem správních spisù bylo prokázáno, pøièem¾ stì¾ovatelky tuto skuteènost v prùbìhu øízení ani nijak nerozporovaly, ¾e pøedmìtné výrobky byly zaji¹tìny v obchodním balení po 100 gramech, a tedy bylo mo¾né bezpochyby konstatovat, ¾e byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. I tato zákonná podmínka pro aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tedy byla splnìna.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci neshledal pochybení v postupu správních orgánù ani krajského soudu, pøièem¾ jejich právní posouzení vyhodnotil jako zcela zákonné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[29] Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka b) v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì mìl vùèi stì¾ovatelce b) právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti v souvislosti s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal.
[31] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatelka a) zùstala od podání své blanketní kasaèní stí¾nosti zcela nekontaktní a i pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 1. 8. 2017, è. j.-51, nesplnila poplatkovou povinnost [§ 4 odst. 1 písm. d) zákon è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )], Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) zastavil.
[32] V pøípadì stì¾ovatelky a) o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[33] Stì¾ovatelce a) byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j.-31, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena opatrovnice Mgr. Sylva ©i¹keová, advokátka. Náklady na odmìnu za zastupování tak v daném pøípadì nese stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø., § 64 a § 120 s. ø. s.). Opatrovnice stì¾ovatelky a) podle obsahu soudního spisu uèinila ve vìci dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu vìci [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna je tedy tvoøena èástkou 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, k ní¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 2 x 300 Kè. Ustanovená opatrovnice není plátcem DPH. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) tudí¾ èiní celkem 6800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
in dubio
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120
 § 64
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13