Source: http://kraken.slv.cz/7As116/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:19:02+00:00

Document:
7As116/2012
7 As 116/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: EKOLTES Hranice, a. s., se sídlem Zborovská 606, Hranice, zastoupena JUDr. Miroslavem Svatonìm, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 93, Lipník nad Beèvou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: L. H. a Bc. J. G., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-EKOLTES Hranice, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67, zamítl ¾alobu spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále také ¾alovaný nebo krajský úøad ) ze dne 1. 2. 2010, è. j. KUOK 6977/2010, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Hranice ze dne 25. 11. 2009, è. j. OSU/24490/09-3, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu: stavební úpravy bytového-panelového domu, spoèívající ve zøízení samostatného topného zdroje pro vytápìní a ohøev TUV (plynová kotelna) v suterénu nemovitosti s odtahem spalin pomocí nového vnitøního nerezového komínu, na nemovitosti Hromùvka è.p. 1882, 1883 a 1884, na pozemcích parc. èíslo 4030, 4031 a 4032, v¹echny v k. ú. Hranice . Krajský soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí trpìlo vytýkanými vadami spoèívajícími v nedostateènosti podkladù správního rozhodnutí, ve vztahu k podkladu oznaènému Hrubý ekonomický propoèet . ®alobkyni nic nebránilo v tom, aby ji¾ ve správním øízení uplatnila své námitky vùèi obsahu uvedeného Hrubého ekonomického propoètu . ®alobkynì sice vznesla ve správním øízení své námiky (dne 27. 10. 2009), ale tyto se netýkaly Hrubého ekonomického propoètu . Správní orgán prvého stupnì se proto vypoøádal jen s tìmi námitkami, které byly úèinnì vzneseny. ®alobkynì ostatnì své výtky vùèi Hrubému ekonomickému protoètu nevznesla ani ve svém odvolání, které nadto-co do dùvodù-nebylo vùbec specifikováno. ®alovaný pak pøi svém posuzování prvostupòového rozhodnutí jako celku zahrnul do svého pøezkumu i úvahu o naplnìní podmínek ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í vycházející právì ze zmiòovaného Hrubého ekonomického propoètu stavebníka. Z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nevyplývá, ¾e by se tento správní orgán zabýval posouzením kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti stavby [tedy podmínkami ust. § 3 odst. 8 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í )] jinak, ne¾ z pohledu stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Tento nedostatek v¹ak byl napraven v odvolacím øízením ¾alovaným, který na str. 5 svého rozhodnutí vyhodnotil tyto zákonné podmínky posouzením podkladu rozhodnutí, kterým byl právì onen Hrubý ekonomický propoèet stavebníka. Podle krajského soudu je tedy tøeba zdùraznit, ¾e v prùbìhu celého správního øízení ¾alobkynì k uvedenému podkladu rozhodnutí nevznesla ¾ádné námitky, aè tak uèinit mohla (jak v øízení v prvém stupni, tak i v øízení odvolacím). ®alovaný se proto zcela logicky v tomto smìru nevypoøádával s ¾ádnými námitkami. Hodnocení ¾alovaného je tudí¾ pouhou úvahou správního orgánu ohlednì splnìní zákonných podmínek, èemu¾ nelze nièeho vytknout. Z obsahu správního spisu krajský soud neshledal, ¾e by ¾alobkyni cokoliv bránilo v uplatnìní námitek proti podkladu rozhodnutí- Hrubému ekonomickému propoètu v øízení pøed orgánem prvého stupnì, pøípadnì v øízení o odvolání. Jeliko¾ ¾alobkynì byla øádnì pouèena o svých procesních právech, jak v oznámení o zahájení stavebního øízení, tak i v pouèení o odvolání, neshledal krajský soud ani zákonné podmínky pro to, aby se odchýlil od recentní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 80/2007-66) a k námitkám uplatnìným a¾ v øízení pøed správním soudem ji¾ nepøihlédl. Souèasnì do¹el i k závìru, ¾e se vznesená námitka netýkala poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva. Pro posouzení ¾alobní výtky pak bylo rozhodné i to, ¾e ¾alobkynì nenamítala poru¹ení kogentního ustanovení hmotnì-právního pøedpisu, ale pouze zpochybòovala správnost podkladu napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jí ve správním øízení nebylo umo¾nìno vyjádøit se k Hrubému ekonomickému propoètu , resp. ¾e jí tento materiál nebyl pøedlo¾en k nahlédnutí, i kdy¾ to jako úèastnice øízení po¾adovala dopisem ze dne 16. 11. 2009. Tato okolnost svìdèí o tom, ¾e se tento dokument (Hrubý ekonomický propoèet) ve správním spise nenacházel, a z tohoto dùvodu proto nemìla mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Tímto zpùsobem tedy byla zkrácena na svých právech seznámit se s podklady rozhodnutí, a tím byla i zbavena mo¾nosti pøedlo¾it pøípadné námitky proti ve spise zalo¾enému zavádìjícímu ekonomickému propoètu. Správní orgán prvého stupnì nezahrnul do svého rozhodování úvahu ve smyslu ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í ohlednì naplnìní dikce tohoto ustanovení, t. j zda je technicky mo¾né a ekonomicky pøijatelné vytvoøit novou kotelnu. Proto také v dopise ze dne 15. 7. 2010, adresovaném ¾alovanému, po¾adovala provedení posouzení Hrubého ekonomického propoètu nezávislým odborníkem z oblasti teplárenství. To se v¹ak nestalo pøesto¾e tento Hrubý ekonomický propoèet ani neobsahuje údaje o tom, kdo jej zpracoval, v jakém termínu a z èeho pøi tom vycházel.
Krajský úøad Olomouckého kraje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e v ¾alobì byla øe¹ena pøedev¹ím ekonomická stránka vìci-odpojení od stávajícího centrálního zdroje tepla a TUV. Pøi vypoøádání po¾adavku na zpracování a pøedlo¾ení rozptylové studie na budovanou kotelnu ve vztahu ke kotelnì K16 (ve vlastnictví stì¾ovatelky) ¾alovaný vy¹el z kladného stanoviska (odborného vyjádøení) dotèeného orgánu státní správy, tj. odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hranice, ke stavbì TUV Hromùvka 1882, 1883 a 1884, Hranice. Pøi svém rozhodování se rovnì¾ dostateènì zabýval otázkou souladu stavebního zámìru s ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Odmítá tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se Hrubý ekonomický propoèet nenacházel ve správním spise. Tento materiál se nacházel na è. l. 8. Není ani povinností správního orgánu zasílat úèastníkùm øízení èásti správních spisù. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby (pokud by projevila zájem) nahlí¾ela do spisu a poøídila si jeho kopii, co¾ také posléze uèinila. Není také povinností stavebního úøadu èi ¾alovaného zpracovávat posudek k po¾adavku úèastníka øízení, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka. Pokud chtìla stì¾ovatelka prokázat vadnost Hrubého ekonomického propoètu , nic jí rovnì¾ nebránilo (bylo to ostatnì v jejím ekonomickém zájmu), aby si posudek nechala sama vypracovat, a po té jej pøedlo¾ila jako dùkaz správním orgánùm. Správní orgány by jej pak byly povinny zohlednit pøi svém rozhodování. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení L. H. a Bc. J. G. se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøily, aè s ní byly øádnì obeznámeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku krajského soudu mìla pøi tom spoèívat v nesprávném právním posouzení pøedchozích vad øízení pøed správními orgány. Správní soud mìl vadnì dovodit, ¾e podklady správního rozhodnutí byly dostateèné, zejména pokud jde o Hrubý ekonomický propoèet , a nesprávnì posoudit otázku vytýkaného poru¹ení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í správními orgány. V neposlední øadì pak mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatelky nahlí¾et do spisu, kdy¾ jí nebyl zaslán Hrubý ekonomický propoèet , a správní orgán nezadal zpracování posudku ohlednì pøezkoumání správnosti údajù obsa¾ených v Hrubém ekonomickém propoètu .
Ze spisového pøehledu správního orgánu prvého stupnì vyplývá, ¾e Hrubý ekonomický propoèet byl zalo¾en do spisu spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení, tj. dne 19. 10. 2009. Tomuto závìru svìdèí i stanovisko stavebního úøadu k odvolání stì¾ovatelky ze dne 13. 1. 2010. Ve spise správního orgánu prvého stupnì a ¾alovaného není zalo¾ena ¾ádná písemnost stì¾ovatelky datovaná dnem 16. 11. 2009. Jen ze sdìlení stì¾ovatelky ze dne 27. 10. 2009, které bylo doruèeno správnímu orgánu prvého stupnì dne 29. 10. 2009, vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka (krom oznámení, ¾e zamý¹lená stavba zmaøí její investice) domáhá zpracování rozptylové studie na blokovou kotelnu (K16) a její porovnání s rozptylovou studií zpracovanou zvlá¹» pro ka¾dý dùm, a toho, ¾e pokud by byla výstavba kotelny stavebníkùm povolena, aby kotelna byla pøedána k trvalému provozu teprve po vyrovnání stavebníka s nynìj¹ím dodavatelem tepla (stì¾ovatelkou).
Neobstojí proto tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by Hrubý ekonomický propoèet nebyl souèástí spisu správního orgánu prvého stupnì. Naopak, bylo vìcí vlastní odpovìdnosti (procesní opatrnosti) stì¾ovatelky, aby vyu¾ila svého práva a nahlédla do obsahu správního spisu. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila a nepoøídila si z nìj kopie èi opisy. Takto postupovala a¾ do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o jejím odvolání. Krajský soud vycházeje i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 80/2007-66 (dostupný na www.nssoud.cz) do¹el proto ke správnému závìru, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami vùèi postupu správních orgánù ohlednì Hrubého ekonomického propoètu , které byly uplatnìny a¾ v podané ¾alobì.
Obdobnì nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, pokud ve svých rozhodnutích nereflektovaly na stì¾ovatelkou uplatòované výhrady ke správnosti Hrubého ekonomického propoètu stavebníka. Bylo zcela v dispozici stì¾ovatelky, aby své výtky vyjádøila ji¾ ve svých námitkách v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, èi ve svém odvolání. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nepøedlo¾ila ani jinou studii èi posudek, jen¾ by vyvracel správnost pøedlo¾eného ekonomického odhadu stavebníka, který by nutnì znamenal, aby se správní orgán zabýval blí¾e mo¾nými dopady stavby do oblasti ¾ivotního prostøedí (kvality ovzdu¹í).
Jak zcela pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, správní orgán prvého stupnì neposuzoval dopad ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í nad rámec stanoviska dotèeného orgánu státní správy, a bez dal¹ího vy¹el toliko ze stanoviska Mìstského úøadu Hranice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 12. 10. 2009, è. j. O®P/24183/09. Tento nedostatek pak napravil v odvolacím øízení sám ¾alovaný, který nad uvedené stanovisko ve svém rozhodnutí (str. 7 odst. 2 a 3) uvedl, ¾e vydané stavební povolení je nejen v souladu s poukazovaným stanoviskem dotèeného orgánu (odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hranice), které bylo zapracováno do podmínek stavebního povolení, ale sám se i zabýval (nad uvedený rámec) souladem stavebního zámìru s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Výslovnì pøi tom vyhodnotil, ¾e z Hrubého ekonomického propoètu navrhované stavby vyplývá oproti odbìru tepla ze stávající centrální kotelny (K16) i ekonomický efekt. Ten mìl spoèívat v úspoøe nákladù ve vý¹i 100.000 Kè ve prospìch novì budované kotelny. Souèasnì ¾alovaný (s ohledem na obsah Hrubého ekonomického propoètu ) do¹el i k závìru, ¾e uvedená ekonomická úvaha byla ze strany stavebníka zpracována po dùkladném ekonomickém vyhodnocení celého projektu, vèetnì zvá¾ení následných výdajù, jako nákladù na revize, kontroly apod). Z tohoto propoètu pak správnì krajský soud do¹el k závìru, ¾e podmínky uvedené v § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud obdobnì, jak to ji¾ uèinil i krajský soud, konstatuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla dotèena na svých právech tím, ¾e by správní orgány v projednávané vìci postupovaly v rozporu s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Je tomu tak proto, ¾e ze ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá opak. Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s vìcnou správností podkladu rozhodnutí- Hrubého ekonomického propoètu -neznamená tato okolnost, ¾e by napadené rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem, ale ¾e jeho obsah zcela odpovídá obsahu správního spisu. Bylo ve výluèné dispozici stì¾ovatelky, do jaké míry vyu¾ívala svých práv v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì i ¾alovaného. Nic jí nebránilo, aby se v prùbìhu správního øízení seznámila (napø. nahlí¾ením do spisu) s obsahem správního spisu a adekvátnì reagovala na jeho obsah. Mohla napøíklad pøedlo¾it konkurenèní propoèet nebo i znalecký posudek k ekonomické stránce zamý¹lené stavby. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala. Naopak, do spisu nahlédla a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného a ukonèení správního øízení. Pokud tak neuèinila døíve, nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e pøi svém rozhodování nezpochybnily (v zájmu stì¾ovatelky) správnost podkladù stavebního øízení. I pro správní (stavební) øízení toti¾ platí zásada "vigilantibus iura scripta sunt".
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e Hrubý ekonomický propoèet neobsahuje údaje o jeho zpracovateli, údaje o termínu jeho zpracování a o jeho podkladech. Z obsahu spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený Hrubý ekonomický propoèet byl pøedlo¾en stavebníkem spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení. Kdo konkrétnì jej zpracoval, kdy tak uèinil, není podstatné. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu spisu je evidentní, ¾e jej pøedlo¾il stavebník, který se opøel o údaje bezprostøednì pøedcházející podání návrhu na stavební povolení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67 není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a proto jim nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud