Source: http://kraken.slv.cz/8Ads104/2014
Timestamp: 2017-09-26 01:54:25+00:00

Document:
8Ads104/2014
8 Ads 104/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: nezl. V. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Grusem, advokátem se sídlem Resslova 1754/3, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. MPSV-UM/8521/13/9S-ÚSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2014, èj. 75 Ad 15/2013-50,
I. [1] Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ústí nad Labem, rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, èj. MPSV-UP/994114/12/AIS-SSL, odòal ode dne 1. 12. 2012 ¾alobci pøíspìvek na péèi.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2013, èj. MPSV-UM/8521/13/9S-ÚSK, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 9. 6. 2014, èj. 75 Ad 15/2013-50, zamítl.
[4] Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a na jejím základì ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí zjistil, ¾e posudková komise pracovala se v¹emi nálezy, které matka ¾alobce pøedlo¾ila. Na základì lékaøských zpráv, vlastního vy¹etøení i sociálního ¹etøení dospìla posudková komise k závìru, ¾e ¾alobce je pìtiletý chlapec s diagnózou fenylketonurie (PKU) s normálním psychomotorickým vývojem, osobní aktivity ¾alobce dle psychomotorického vývoje na základì pediatrického hodnocení dle vìku zvládne. Dieta je obsa¾ena v kategorii stravování a vytváøí samostatný problém. Dále posudková komise dospìla ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nav¹tìvuje mateøskou ¹kolu v místì bydli¹tì, má zájmové aktivity (pìvecký sbor) a zvládá i dal¹í aktivity, které se hodnotí v rámci psychomotorického vývoje v jeho vìkové kategorii. Soud zjistil, ¾e závìr posudkové komise je v souladu se záznamem ze sociálního ¹etøení ze dne 20. 9. 2012. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ani ze zpráv pøedlo¾ených ji¾ ve správním øízení ¾alobcem nevyplývá, ¾e by do¹lo u ¾alobce k nìjakému posti¾ení, které by ho omezovalo v oblasti osobních aktivit, nebo» v pøípadì hodnocení zvládání osobních aktivit nemohou být hodnocena specifika stravování osob s PKU.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze oèekávat, ¾e by v pìti letech dokázal ¾alobce, i kdyby byl zcela zdráv, dodr¾ovat sám dietní re¾im, rehabilitaèní cvièení, náv¹tìvy odborných ambulancí, vèetnì telefonických konzultací èi objednávky a nákup dietních potravin. Osobní aktivity i vzhledem ke zjevnému omezení z dùvodu mimoøádné úpravy stravování ¾alobce zvládá v pøijatelném standardu, jak po¾aduje ustanovení § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. Tento pøijatelný standard v¹ak neznamená to samé jako zvládání základních ¾ivotních potøeb zcela zdravým a nièím neomezeným jedincem, sní¾ená kvalita výkonu nìkterých základních ¾ivotních potøeb nemù¾e zalo¾it nárok na pøíspìvek na péèi. Krajský soud nemìl pochybnosti o pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobce ve vztahu k nároku na pøíspìvek na péèi.
III. [6] ®alobce ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud hodnotil pøedlo¾ené dùkazy pouze v jeho neprospìch. Je pøesvìdèen, ¾e jasnì uvedl, jaká jsou jeho zdravotní omezení s tím, ¾e jeho dlouhodobì zhor¹ený zdravotní stav èi omezení vy¾aduje permanentní péèi okolí, vè. doprovodù na ozdravné pobyty apod. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je jediným obèanem státu s PKU, který nemá pøiznán pøíspìvek na péèi, aèkoliv se jeho zdravotní stav od listopadu roku 2012 nezlep¹il.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e postup správních orgánù i soudu je v rozporu se zákonem i Listinou základních práv a svobod. Za rozhodné pova¾uje to, ¾e osobám se shodným nebo men¹ím omezením je v jiných pøípadech pøíspìvek na péèi i nadále pøiznáván nebo ponecháván, aèkoliv se jejich zdravotní stav nezhor¹il. Výsledek øízení byl proto pro stì¾ovatele pøekvapivý. Krajský soud podle ¾alobce dospìl výkladem § 1 odst. 4 vyhl. è. 505/2006 Sb. k absurdním závìrùm ve vztahu k onemocnìní stì¾ovatele. Za absurdní pova¾oval stì¾ovatel pøedev¹ím oznaèení jeho zdravotního omezení za pøijatelný standard .
[9] Dále stì¾ovatel uvedl, jakým zpùsobem byl v jeho pøípadì u¾íván døíve vyplácený pøíspìvek na péèi. Uvedl té¾, ¾e je omezen na osobních i dal¹ích aktivitách, nebo» jeho program musí být neustále naplánovaný, neobejde se bez pomoci a jakékoliv zaváhání nebo chyba mù¾e mít fatální následky. Namítl, ¾e kdo jiný, ne¾ nezletilé dítì, by mìl ¾ádat o pomoc státu s tím, ¾e postrádá jakoukoliv solidaritu v napadené rozhodovací praxi.
[10] Závìrem navrhl vypracování znaleckého posudku, který mìl vypracovat ji¾ i krajský soud, a to i bez návrhu. Posudky státu nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za objektivní. Napadené rozhodnutí oznaèil za nepøesvìdèivé a neodùvodnìné, posudková komise se nevyjádøila k celému pøedmìtu øízení a podle stì¾ovatele nebyly jeho námitky vyvráceny.
IV. [11] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný.
[14] Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti pøezkoumávaného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal pøedev¹ím neúplné, neobjektivní a rozporuplné posuzování svého stavu a ¾e nebyl brán zøetel na dolo¾ené lékaøské zprávy. Dále namítal rozdílnost v pøiznávání pøíspìvku na péèi. S ohledem na popis svého onemocnìní namítl nutnost plánování jídelníèku a neschopnost samostatnì zajistit osobní aktivity, které podrobnì rozvedl a dolo¾il lékaøskými zprávami.
[16] Krajský soud se v pøezkoumávaném rozsudku v¹emi tìmito oblastmi zabýval. Nejprve se zabýval posudkem posudkové komise a pøezkoumal závìry posudkové komise ve vztahu k výsledkùm sociálního ¹etøení a k pøedlo¾eným lékaøským zprávám. Krajský soud se vyjádøil i k rozdílnosti pøiznávání pøíspìvku na péèi a i k schopnosti stì¾ovatele zvládat samostatnì osobní aktivity. Nelze tedy konstatovat, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nevypoøádání nìkteré ze ¾alobních námitek. Vìcné odùvodnìní jednotlivých závìrù krajského soudu je sice struèné, nicménì s ohledem na zkoumané otázky je dostaèující. Rozsudek krajského soudu je tedy pøezkoumatelný.
[17] Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím brojí proti hodnocení jednotlivých dùkazù, svého zdravotního stavu a proti hodnocení omezení, které mu jeho onemocnìní pøiná¹í, a to zejména ve vztahu k zaji¹»ování jeho osobních potøeb. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e posouzení zdravotního stavu je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto v¾dy vychází z vyjádøení subjektù, které ony znalosti mají. Z tohoto dùvodu soudy kladou pøi hodnocení lékaøských posudkù zvý¹ený dùraz na jejich jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 3 Ads 24/2013-34, pøíp. rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 Ads 75/2014-20, rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 Ads 57/2009-53).
[19] K posouzení nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na péèi je jako podklad nutné posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). K posouzení ¾ádosti je vy¾adován posudek posudkové komise (§ 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
[20] Krajský soud zhodnotil posudek vyhotovený Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze jako úplný a pøesvìdèivý. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 Ads 57/2009-53). S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z posudku je patrné, z jakých podkladù komise vycházela, i to, jak je hodnotila. Souèástí správního spisu jsou podklady pøedepsané § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a z tìchto podkladù vycházel pøi svém hodnocení i soud. Krajský soud zároveò posudek posudkové komise srovnal se stì¾ovatelem pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i s výsledkem sociálního ¹etøení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[21] Zákon o sociálních slu¾bách v § 9 odst. 1 vymezuje jako rozhodnou pro urèení stupnì závislosti schopnost zvládat stanovené základní potøeby, kterými jsou a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost. Základní ¾ivotní potøeba péèe o domácnost se ale neposuzuje u osob do 18 let vìku. Vymezení tìchto potøeb slou¾í k objektivizaci rozhodování o pøiznání mimo jiné i pøíspìvku na péèi. Pro pøiznání pøíspìvku na péèi I. stupnì musí ¾adatel splòovat podmínky alespoò tøí základních potøeb. U stì¾ovatele byla zji¹tìna neschopnost zajistit si samostatnì potøebu stravování (Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Viz pøíloha è. 1 písm. d) vyhl. è. 505/2006 Sb.) a potøebu péèe o zdraví [Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky, pomùcky. Viz pøíloha è. 1 písm. h) vyhl. è. 505/2006 Sb.].
[22] Sporné zùstává zaji¹tìní potøeby osobní aktivity [za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vstupovat do vztahù s jinými osobami, stanovit si a dodr¾et denní program, vykonávat aktivity obvyklé vìku a prostøedí jako napø. vzdìlávání, zamìstnání, volnoèasové aktivity, vyøizovat své zále¾itosti. Viz pøíloha è. 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb.].
[23] Stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti odvozuje neschopnost zaji¹tìní této potøeby pøedev¹ím od svých omezení spojených se stravovacím re¾imem a od dùsledkù nedodr¾ení tohoto re¾imu, vè. nutnosti peèlivé organizace èasu. Z popisu základní potøeby v pøíloze è. 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb. je zøejmé, ¾e se v pøípadì této základní potøeby jedná pøedev¹ím o sociální schopnosti. V pøípadì stì¾ovatele je nutné hodnotit tuto základní potøebu i s ohledem na jeho vìk (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky).
[24] Pokud soud hodnotil jednotlivé souèásti této základní potøeby s ohledem na podklady, které jsou zalo¾eny ve spisech, musel nutnì dospìt k následujícím závìrùm.
[25] Popis základní potøeby osobní aktivity v první øadì odkazuje na stav, kdy osoba je schopna vstupovat do vztahù s jinými osobami. Z obsahu spisù má soud za prokázané,
¾e stì¾ovatel je schopen vstupovat do vztahu s jinými osobami. O tom svìdèí zejména zpráva z klinicko-psychologického vy¹etøení, kterou zpracovala Mgr. D. P., ve které je shrnutý i sociální vývoj stì¾ovatele a ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatel, na rozdíl od své sestry, dochází do pøed¹kolního zaøízení i bez svého sourozence bez obtí¾í, byl schopen si v pøed¹kolním zaøízení najít kamarády. Kromì mateøské ¹kolky má dal¹í program, kde vstupuje do sociálních vztahù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená zpráva MUDr. P. takté¾ vypovídá o dobré kompenzaci onemocnìní stì¾ovatele s tím, ¾e psychomotorický neklid a afektivní záchvaty doporuèuje kompenzovat pøísnìj¹í dietou a medikací. Ze záznamu ze sociálního ¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen komunikace s cizí osobou a adaptace na ní.
[26] Schopnost stanovit si a dodr¾et denní program lze hodnotit pouze k vìku stì¾ovatele a lze pøedpokládat, ¾e jakékoliv i zcela zdravé dítì ve vìku stì¾ovatele je schopno plnit tuto schopnost pouze s dopomocí.
[27] Schopnost vykonávat aktivity obvyklé vìku a prostøedí jako napø. vzdìlávání, zamìstnání, volnoèasové aktivity, je opìtovnì u stì¾ovatele prokazována zprávou z klinicko-psychologického vy¹etøení, kterou zpracovala Mgr. D. P., a záznamem ze sociálního ¹etøení. Stì¾ovatel je schopen úèastnit se pøed¹kolního vzdìlávání a je schopen nav¹tìvovat i zájmové krou¾ky. Soud má tak za prokázané, ¾e je schopen vykonávat aktivity obvyklé vìku stì¾ovatele, nebo» v daném vìku je standardem právì schopnost nav¹tìvovat pøed¹kolní zaøízení. Schopnost nav¹tìvovat zájmové krou¾ky nad rámec pøed¹kolního vzdìlávání svìdèí o schopnosti stì¾ovatele adaptovat se v rùzných kolektivech.
[28] Schopnost vyøizovat samostatnì své zále¾itosti lze u dítìte ve vìku stì¾ovatele oèekávat pouze v rozsahu, který odpovídá stupni vývoje dítìte. Obdobnì jako v pøípadì schopnosti stanovit si a dodr¾et denní program lze pøedpokládat, ¾e jakékoliv i zcela zdravé dítì ve vìku stì¾ovatele je schopno plnit tuto schopnost pouze s dopomocí.
[29] Z citovaných ve spise zalo¾ených listin vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen realizovat základní potøebu osobních aktivit v pøijatelném standardu a omezení, která pro stì¾ovatele vznikají pøi realizaci této základní potøeby, vyplývají z nutnosti respektovat speciální stravovací re¾im a z nutnosti podrobit se pøísné léèbì. Obì tyto skuteènosti jsou ale zohlednìny v rámci jiných základních potøeb a nemohou být zohlednìny je¹tì jednou u základní potøeby osobních aktivit stì¾ovatele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoliv spolu jednotlivé schopnosti vymezené citovanou pøílohou vyhlá¹ky nepochybnì souvisejí, pro hodnocení té které schopnosti jako nezvládané je zapotøebí prokázat splnìní alespoò jednoho znaku definovaného stavu jako nezvládaného (srov. k tomu § 2a citované vyhlá¹ky). Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo, nebo» ze v¹ech podkladù rozhodných pro rozhodnutí o nároku na pøíspìvek na péèi je zøejmé, ¾e stì¾ovatel disponuje sociálními schopnostmi plnì odpovídajícími jeho vìku, prostøedí, v nìm¾ ¾ije a jeho zdravotnímu stavu, a nenaplòuje tak ani jeden ze znakù nezvládání této schopnosti ve smyslu písm. i) pøílohy.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì dokazování provedeného pøed správními orgány k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku na péèi ani ve sní¾ené výmìøe. V pøípadì stì¾ovatele jeho stav neumo¾òuje samostatné zvládání dvou základních ¾ivotních potøeb a nikoliv tøí, které jsou potøeba k pøiznání pøíspìvku na péèi. Jakkoliv mù¾e mít soud za to, ¾e zvládání základní potøeby osobních aktivit je dáno kvalitou péèe o stì¾ovatele a dodr¾ování pøísných omezení, pøi objektivizaci naplnìní základní potøeby a pøi zohlednìní dietního re¾imu a potøeby medikace v rámci samostatných základních potøeb nelze dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì vykonávat osobní aktivity.
[31] Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav se nezmìnil, a proto by mu mìl být zachován nárok na pøíspìvek na péèi, musí soud konstatovat, ¾e závìr o zachování, sní¾ení, zvý¹ení nebo odejmutí pøíspìvku na péèi je vázán na prokázání naplnìní objektivních kritérií vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. V pøípadì ¾alobce nebyla kritéria pro pøiznání pøíspìvku na péèi naplnìna, a proto nelze zohlednit pøedcházející pøiznání pøíspìvku. Smyslem nového posouzení bylo právì objektivizování rozhodování o nároku na výplatu pøíspìvku.
[32] Stì¾ovatel namítl, ¾e je omezen na osobních i dal¹ích aktivitách, nebo» jeho program musí být neustále naplánovaný, neobejde se bez pomoci a jakékoliv zaváhání nebo chyba mù¾e mít fatální následky. Z obsahu spisù, vèetnì dùkazù pøedkládaných stì¾ovatelem vyplynulo, ¾e jeho omezení vyplývá pøedev¹ím z nutnosti plánování stravování, stanovení dávek jednotlivých potravin a podávání lékù jak na PKU, tak na ostatní pøidru¾ené choroby. Nic z toho ale nevypovídá o sociálních schopnostech stì¾ovatele, které byly shledány jako odpovídající vìku.
[33] Námitka, ¾e kdo jiný, ne¾ nezletilé dítì, by mìl ¾ádat o pomoc státu s tím, ¾e postrádá jakoukoliv solidaritu v napadené rozhodovací praxi, je sice pochopitelná, nicménì soud je oprávnìn pouze pøezkoumat, zda správní orgány rozhodly v souladu s platnými právními pøedpisy, a není oprávnìn posuzovat sociální rozmìr pøijatých pravidel. V posuzované vìci rozhodování správních orgánù, zejména ¾alovaného, splòuje po¾adavky, které soudní praxe pro obdobná rozhodnutí stanovila. ®alovaný vycházel z posudku, který byl i k návrhu stì¾ovatele doplnìn a ze kterého vyplývá, z jakých podkladù komise vycházela i to, jak je hodnotila. Souèástí správního spisu jsou podklady pøedepsané § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a z tìchto podkladù ¾alovaný vycházel. Nelze tedy konstatovat nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ byly hodnoceny i dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
[34] Zároveò soud s ohledem na stav správního spisu nepova¾oval za nutné zpracování znaleckého posudku, jak navrhoval stì¾ovatel.
VI. [35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 4
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud