Source: http://kraken.slv.cz/8Aos5/2013
Timestamp: 2018-07-22 11:27:10+00:00

Document:
8Aos5/2013
8 Aos 5/2013-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: OPTREAL, spol. s r. o., se sídlem Drnovská 1042/28, Praha 6, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova , za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. B., II) M. B., III) FID GROUP a. s., se sídlem Chorvatská 1400/11, Praha 10, IV) Ing. V. T., V) Ing. V. V., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VI) M. V., zastoupená Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VII) Z. K., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VIII) M. K., zastoupená Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, IX) M. Ø., X) V. D., XI) Mgr. D. È., XII) Ing. J. A., Ph.D., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, XIII) B. N., 4 XIV) S. R., XV) H. ©., XVI) F. T., XVII) Mgr. B. ©., zastoupená Mgr. Janem Pechmanem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2013, èj. 50 A 16/2013-97,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Tomá¹e Menèíka. III. Odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Zastupitelstvo Støedoèeského kraje schválilo usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, opatøení obecné povahy Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje (dále jen ZÚR ). Navrhovatel se návrhem podaným Krajskému soudu v Praze domáhal jeho zru¹ení v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova .
[2] Krajský soud v Praze výrokem I. rozsudku oznaèeného v záhlaví zru¹il napadené opatøení obecné povahy v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Stranèice . Výrokem II. návrh ve zbytku zamítl. Výrokem III. ulo¾il odpùrci zaplatit navrhovateli náklady øízení.
[3] K námitce navrhovatele, ¾e odpùrce nerespektoval zásadu kontinuity územního plánování (ve vztahu k územnímu plánu mìsta Øíèany), krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aos 2/2012-53, 8 Ao 2/2010-644 a 6 Ao 3/2009-76. Podle tìchto rozhodnutí existuje mezi nástroji územního plánování hierarchie, která vy¾aduje soulad dokumentace ni¾¹ího stupnì s dokumentací vy¹¹ího stupnì. Ze zákona v¹ak nelze dovodit opaèné vazby. Na druhou stranu územní plánování nemù¾e být èinností zcela nahodilou, nepøedvídatelnou a svévolnou. Pøitom po¾adavek na kontinuitu nesmí znemo¾nit revizi existujícího stavu. V nesouladu novì pøijímaných zásad územního rozvoje s pøedchozí dokumentací té¾e nebo ni¾¹í úrovnì nemù¾e být spatøována nezákonnost.
[4] V pøedlo¾ené vìci mìl krajský soud za to, ¾e stanovení koridoru je tak evidentním poru¹ením zásady legitimního oèekávání a právní jistoty, ¾e je na místì po¾adovat, aby odpùrce pøi stanovení trasy tohoto koridoru respektoval územnì plánovací dokumentaci mìsta Øíèany alespoò èásteènì. Ta také øe¹í umístìní koridoru tratì Praha-Èeské Budìjovice v èásti úseku Praha-Bystøice u Bene¹ova. By» pro odpùrce není závazná, mìl k existenci tohoto koridoru (jeho vymezení v územním plánu mìsta Øíèany) pøihlédnout tak, ¾e jej mìl buï pøevzít, pokud neexistovaly dùvody pro to, aby tak neuèinil, nebo nepøevzít, pøièem¾ mìl v odùvodnìní opatøení obecné povahy podrobnì zdùvodnit nemo¾nost pøevzetí. Tento postup byl nutný proto, ¾e v místech, v nich¾ odpùrce vymezil koridor D204 (v jeho východní èásti na úrovni mìsta Øíèany, v lokalitì Vodìradská), jsou stavební parcely urèené k zástavbì rodinnými domy a na øadì z parcel jsou domy ji¾ vystavìny.
[5] Po¾adavek na kontinuitu pøitom neznamená znemo¾nìní revize stávajícího stavu, nebo» koridor vymezený v ZÚR v podstatì kopíruje koridor vymezený v územním plánu mìsta Øíèany, jen je v ZÚR ¹iroký 600 m, zatímco v územním plánu mìsta Øíèany je ¹iroký 200 m. Zdùvodnìní ¹íøky koridoru pøitom ZÚR neobsahují. V tom krajský soud spatøoval poru¹ení zásady, ¾e správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, které navíc zpùsobilo nesrozumitelnost této èásti ZÚR. Nadto krajský soud uvedl, ¾e není zøejmé, zda se v pøípadì koridoru D204 jedná o zámìr vysokorychlostní trati nebo konvenèní ¾eleznièní dopravy.
[6] Krajský soud dále pova¾oval za dùvodnou i námitku, ¾e v ZÚR chybí dostateèné posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204. Z pøíloh ZÚR vyplývá, ¾e dané vlivy byly identifikovány, ale nebyly vyhodnoceny. Zejména nebyly vyhodnoceny v souvislosti s existencí stávajících nebo zamý¹lených staveb v blízkosti koridoru D204. Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nemù¾e pøehlí¾et existenci ji¾ realizovaných zámìrù a chránìných zájmù. Vlivy zámìrù také nikdy nekonèí na administrativní hranici kraje. Vyhodnocení vlivù mìlo spoèívat mimo jiné v popisu mo¾ných konkrétních dopadù na konkrétní slo¾ky ¾ivotního prostøedí, ve zvá¾ení existence jiných øe¹ení a kompenzaèních opatøení. Krajský soud postrádal popis metodologie vyhodnocení vlivù i jejich samotné vyhodnocení.
Pøitom mìly být hodnoceny vzájemné vlivy mezi zámìrem koridoru D204 a zámìry zjevnì souvisejícími (dle krajského soudu se minimálnì jedná o silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 ). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, z nìj¾ odpùrce pøi pøijetí ZÚR vycházel, postrádá v dùsledku neúplného vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù v rámci SEA (posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí) oporu ve skutkových zji¹tìních.
[7] Krajský soud shledal dùvodnou i námitku vnitøní rozpornosti spoèívající v tom, ¾e v èásti ZÚR je koridor D204 oznaèován jako koridor vysokorychlostní trati a na jiných místech ZÚR jako koridor konvenèních tratí è. 220 a è. 221 Praha-Bene¹ov-Veselí nad Lu¾nicí-Èeské Budìjovice. Krajský soud podotkl, ¾e pokud se ve skuteènosti jedná o koridor konvenèní trati, není dùvod jej na nìkterých místech ZÚR oznaèovat jako koridor pro tra» vysokorychlostní. Takové neodùvodnìné rozpory zpùsobují nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost ZÚR. K námitce navrhovatele spoèívající v rozporu ZÚR s politikou územního rozvoje odkázal krajský soud na vý¹e popsaný výklad (politika územního rozvoje zaøazuje koridor pro tra» E55 Praha-Èeské Budìjovice pod koridory konvenèní ¾eleznièní dopravy).
[8] Za dùvodnou pova¾oval krajský soud i námitku, ¾e text ZÚR je v èásti, kterou se vymezuje koridor D204, neurèitý. Dle krajského soudu nelze pova¾ovat za urèitý a srozumitelný text ve znìní: ZÚR stanovují pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby koridor v ¹íøce 600 m (s výjimkou koridorù pro zdvojkolejnìní, kde je koridor v ¹íøce 200 m). (Èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1.) Krajský soud uvedl: K této námitce, ne¾ ¾e je dùvodná, soud ji¾ nemá co dodat.
[9] Krajský soud neshledal dùvodnými námitky, ¾e vymezením koridoru D204 v ¹íøi 600 m do¹lo k omezení vlastníkù nemovitostí, které se podobá vyvlastnìní bez náhrady, a k faktickému zøízení stavební uzávìry.
[10] Navrhovatel namítal i nepøimìøenost ZÚR v èásti vymezení koridoru D204. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se aktivní legitimace navrhovatelù, kteøí bez objektivních dùvodù nepodali námitky èi pøipomínky k otázce pøimìøenosti zásahu pøi pøijímání opatøení obecné povahy. Krajský soud zjistil, ¾e navrhovatel námitky ani pøipomínky k ZÚR v prùbìhu jejich poøizování nepodal. Proto se námitkou poru¹ení zásady proporcionality ZÚR v napadené èásti nezabýval.
[11] Krajský soud tedy shrnul, ¾e námitky navrhovatele jsou z vìt¹í èásti dùvodné. Zru¹il pøitom pouze èást koridoru po obec Stranèice , nebo» dospìl k závìru, ¾e zbývající èástí koridoru D204 po Bystøici u Bene¹ova nemù¾e být navrhovatel s ohledem na vzdálenost od jeho pozemkù dotèen na ¾ádném ze svých práv. Proto návrh ve zbytku zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[12] Proti výroku I. a III. rozsudku krajského soudu podal odpùrce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a) Namítaná nepøezkoumatelnost
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e neurèitý a nepøezkoumatelný je výrok I. rozsudku krajského soudu. Správné oznaèení sporného zámìru toti¾ zní D204 Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v ZÚR byla veøejnì prospì¹ná stavba s oznaèením D204 a popisem Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova pøesnì územnì vymezena. S vágním vyjádøením krajského soudu
úsek Praha-Stranèice se stì¾ovatel neztoto¾nil, proto¾e u územnì plánovací dokumentace musí být jasné, kde pøesnì platí rùzná omezení a kde ji¾ nikoliv. Koridor D204 pøitom zasahuje tøi katastrální území, která mimo jiné tvoøí území obce Stranèice, nezasahuje pøitom vùbec katastrální území Stranèice. Pøes území obce Stranèice vede koridor D204 v délce 4 km. Z výroku I. rozsudku krajského soudu není zøejmé, zda byl výrokem zru¹en i koridor na území obce Stranèice èi nikoliv (zda byl zru¹en úsek od Prahy po poèáteèní hranici území obce ve smìru od Prahy nebo po koneènou hranici území obce ve smìru od Prahy). Nic neplyne ani z odùvodnìní rozsudku. Dle stì¾ovatele není mo¾né vná¹et do územních procesù takovéto nepøesnosti. b) Namítaná nezákonnost rozsudku
[14] Stì¾ovatel nejprve obecnì poukázal na to, ¾e krajskému soudu pøes proklamace o zdr¾enlivosti pøi pøezkoumávání opatøení obecné povahy nepostaèilo vymezení synergických a kumulativních vlivù v ZÚR. Stì¾ovatel po¾adavky krajského soudu pøi míøe obecnosti ZÚR a pøi zásadì zdr¾elivosti zásahu soudù do územnì plánovací èinnosti pova¾oval za nepøimìøené. I pøes to, ¾e není zákonem stanoven právní re¾im, který by závaznì urèoval postup pøi vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, jsou pochybnosti vykládány v neprospìch stì¾ovatele. K tomu dle stì¾ovatele pøistupuje neodùvodnìný a nepøimìøený po¾adavek na zji¹»ování skutkového stavu, pokud jde o dopad zámìru na ¾ivotní prostøedí v øízení o vydání ZÚR, a to v rozporu s obecnou povahou ZÚR jako koncepce.
[15] Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e ZÚR obsahují nedostateèné vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù. K tomu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Aos 1/2012-105, podle nìho¾ je odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu mají postupovat zvlá¹» obezøetnì. Stì¾ovatel pøitom ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukazoval na to, ¾e ¾ádný materiál typu metodické pøíruèky k vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù nebyl v Èeské republice vydán, navrhovatelka tedy tvrzení o nedostateèném vyhodnocení tìchto vlivù musí opírat o spekulativní dùvody. Celé vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracovával projektant SEA s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí. V¹echny po¾adavky ministerstva byly vyhodnoceny v rámci poøizování návrhu zadání ZÚR a byly pøi zpracování dokumentace SEA splnìny, o èem¾ svìdèí i závìreèné stanovisko ministerstva ze dne 27. 10. 2011, v nìm¾ nejsou uvedeny ¾ádné výhrady. Dle stì¾ovatele tedy není patrné, z jakého referenèního podkladu mohl krajský soud dovodit, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù bylo zpracováno natolik nedostateènì, aby to mohlo vést ke zru¹ení napadené èásti ZÚR.
[16] Krajský soud dále v napadeném rozsudku nìkolikrát u¾íval termíny skutkový stav èi skutková zji¹tìní . Podle názoru stì¾ovatele krajský soud termín skutkový stav uvádìl bez souvislostí s obecným charakterem ZÚR jako koncepce. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e skutkový stav zjistil v míøe, která odpovídá podrobnosti ZÚR. Libovolné roz¹iøování po¾adavkù by mohlo vést a¾ ke zneu¾ití argumentu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu . Zpracování ZÚR pøedcházelo zpracování územnì analytických podkladù. Z nich vycházel i rozbor udr¾itelného rozvoje území Støedoèeského kraje projednaný Zastupitelstvem Støedoèeského kraje dne 10. 9. 2008.
[17] Nadto byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nepøesnì orientoval v ZÚR, proto¾e jako související vlivy s koridorem D204 uvádìl silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 . Nejedná se toti¾ o dva rùzné zámìry (silnièní okruh a dálnici), ale o jeden zámìr silnièního okruhu kolem Prahy oznaèený D003. Pro pøípad, ¾e by krajský soud nemìl na mysli silnièní okruh, nýbr¾ aglomeraèní okruh, stì¾ovatel uvedl, ¾e aglomeraèní okruh je vzdálen minimálnì 3 km od zámìru pøedmìtné trati a cca 3,5 km od pozemkù navrhovatele. V tom pøípadì nepøichází v úvahu synergie a kumulace vlivù obou zámìrù.
[18] Stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním krajského soudu, podle nìho¾ sice kumulativní a synergické vlivy byly identifikovány, ale nebyly vyhodnoceny a zejména nebyly vyhodnoceny v souvislosti s existencí stávajících nebo zamý¹lených staveb v blízkosti koridoru D204. Dle stì¾ovatele tím krajský soud stanoví po¾adavky, které poøizovatel nemù¾e splnit, resp. pøi jejich¾ splnìní by do¹lo ke zvý¹ení doby i nákladù poøizování ZÚR. Vyhodnocení SEA by nemìlo být zatí¾eno vìt¹í podrobností ne¾ ZÚR. V dokumentaci SEA by se tak nemìly posuzovat vlivy skuteèností, které nejsou obsahem ZÚR. Urèování a posuzování vlivù ZÚR na jednotlivé pozemky by nemìlo vùbec pøicházet v úvahu. S ohledem na mìøítko, v nìm¾ jsou ZÚR zpracovány, tedy krajský soud stì¾ovateli nedùvodnì vytýkal, ¾e u jednotlivých pozemkù a staveb v lokalitì Vodìradská nezjistil øádnì skutkový stav a v dùsledku toho nevyhodnotil synergické a kumulativní vlivy.
[19] Stì¾ovatel byl dále pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku kontinuity územního plánování, resp. nadøazenosti ZÚR nad územními plány. Na základì názoru krajského soudu by autorizovaný projektant musel detailnì provìøovat tisíce územních plánù a jejich zmìn, aby zjistil, zda ZÚR nejsou v rozporu s øe¹ením podrobnìj¹ím. Jedním ze zásadních podkladù ZÚR byly územnì analytické podklady. Podle § 27 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a podle Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, není obsahem územnì analytických podkladù zji¹»ování jednotlivých funkèních ploch ve v¹ech sídlech kraje èi realizace jednotlivých staveb v tìchto plochách. Krajský soud by svými po¾adavky oproti tomu zalo¾il povinnost pøezkoumávat soulad v¹ech navrhovaných zámìrù s územními plány. Dle stì¾ovatele není mo¾né vyèítat projektantovi, ¾e u jednotlivého zámìru neprovedl porovnání s územním plánem mìsta Øíèany, proto¾e pøípadù tohoto typu se mù¾e vyskytovat mnohem více.
[20] Pøitom nikdo neuplatnil námitky ani pøipomínky [pozn. soudu: stì¾ovatel zøejmì mínil, ¾e nikdo neuplatnil námitky ani pøipomínky k rozporu zámìru koridoru D204 s územním plánem mìsta Øíèany], stì¾ovatel tedy na mo¾né nedostatky ani nebyl upozornìn. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e zásada pøedbì¾né opatrnosti nemù¾e být upøednostnìna pøed zásadou hierarchie. Namítl rovnì¾ nerovné zacházení s úèastníky soudního øízení. Navrhovatel mohl své vlastnické právo bránit námitkami èi pøipomínkami ve veøejném projednání podle § 39 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel v¹ak zaujal v prùbìhu poøizování ZÚR zcela pasivní postoj. Navíc stì¾ovatel neuplatnil po¾adavek na ochranné pásmo koridoru v ¹íøi 600 m na základì své vùle, ale na základì po¾adavku Ministerstva dopravy.
[21] Stì¾ovatel také namítl, ¾e stavební zákon nezná institut výjimky ze zásady, ¾e poøizovatel ni¾¹í územnì plánovací dokumentace musí respektovat vy¹¹í územnì plánovací dokumentaci (§ 36 odst. 5 a § 54 odst. 2 a 5 stavebního zákona). Navrhovatel také nevyu¾il mo¾nosti pøedcházení kolizím ZÚR s platným územním plánem obce (mo¾nost námitek a pøipomínek navrhovatele i obce). Stì¾ovatel doplnil, ¾e na po¾adavky uplatnìné v prùbìhu poøizování ZÚR týkající se ¹íøky koridoru v¾dy neprodlenì reagoval, a to v souèinnosti s Ministerstvem dopravy.
[22] Dle stì¾ovatele není pravda, ¾e v Pøíloze è. 2 ZÚR na str. 40-41 není o koridoru D204 ani zmínka. Na str. 40 je zmiòována tra» na Èeské Budìjovice. Podrobné odùvodnìní zámìru je na str. 14-15 této pøílohy v odstavci vìnovaném výbìru variant. Krajský soud nedùvodnì dospìl k závìru o vnitøní rozpornosti ZÚR. Napadený koridor je v podstatì stanoven pro konvenèní tra», ale s návrhovou rychlostí 200 a¾ 250 km/h, která se blí¾í rychlostem na vysokorychlostních tratích. Ministerstvo dopravy v dobì zpracování ZÚR ji¾ pøipravovalo územní ovìøení mo¾nosti vést koridor vysokorychlostní trati smìrem na Brno s vyu¾itím koridoru D204. V ZÚR se pøitom neurèují podrobné technické podmínky øe¹ení, pouze se vymezuje územní koridor. Z územního hlediska je uvedení úseku té¾e tratì ve dvou èláncích textové èásti ZÚR naprosto irelevantní, proto¾e se jedná o stejný koridor. Koridor by po své realizaci mohl být vyu¾íván jak pro konvenèní dopravu, tak pro vysokorychlostní dopravu, pøièem¾ urèení typu dopravy není pøedmìtem ZÚR. Krajský soud z tého¾ dùvodu také nesprávnì posoudil otázku, ¾e ZÚR jsou v rozporu s politikou územního rozvoje.
[23] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku neurèitosti a nesrozumitelnosti èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 (viz odst. [8]). Stì¾ovatel k tomu znovu upozornil na koncepèní povahu ZÚR. Dále zdùraznil, ¾e u ZÚR je nutné pou¾ívat textovou i grafickou èást souèasnì. V textové èásti jsou stanovovány územní podmínky (napø. ¹íøka koridorù) a v grafické èásti je územní vymezení odpovídající mìøítku zpracování. Pøitom nelze vytrhovat jeden èlánek z kontextu celé textové èásti ZÚR. K vymezení sporné trati se vztahuje napø. i èl. 12 na str. 9 Pøílohy ZÚR è. 1, z nìho¾ by mìl vyplývat úkol zpøesnit koridory dopravy vymezené v ZÚR napøíklad pøi pøijímání územního plánu mìsta Øíèany. Stì¾ovatel ve formulaci krajského soudu, ¾e k této námitce, ne¾ ¾e je dùvodná, soud ji¾ nemá co dodat , nenalézá vysvìtlení, z jakého dùvodu je èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 nedostateèný a jakým zpùsobem by stì¾ovatel mìl tento èlánek koncipovat, aby pøed soudem obstál. Pøitom je dle stì¾ovatele sporný èlánek napsán vìcnì a srozumitelnì a odpovídá podrobnosti ZÚR.
[24] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud neøídil zásadou zdr¾enlivosti v rozhodování. Krajský soud rozhodl v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek èj. 6 Ao 5/2011-43), proto¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
[25] Stì¾ovatel napadl i výrok III. rozsudku krajského soudu, kterým krajský soud rozhodl o nákladech øízení. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèním námitkám napadajícím výrok I. rozsudku, stì¾ovatel poukázal na § 60 odst. 7 s. ø. s., tj. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání nákladù úèastníkùm øízení. Krajský soud nevyhovìl v¹em námitkám navrhovatele. Dle stì¾ovatele tedy právní proces slo¾itého a nároèného poøízení a zpracování ZÚR z nìkterých aspektù pøed krajským soudem obstál. Nadto stì¾ovatel zdùraznil pasivní chování navrhovatele, který námitky týkající se jeho pozemkù poprvé vznesl a¾ v rámci soudního øízení. Proto existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s., aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal navrhovatelùm náklady soudního øízení pøed krajským soudem.
[26] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e jej napadený rozsudek krátí na právu na samosprávu a ¾e zásah v podobì zru¹ení èásti ZÚR je nepøimìøený záva¾nosti dùvodù, které ke zru¹ení èásti ZÚR vedly.
III. Vyjádøení navrhovatele
[27] Navrhovatel kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou. K námitce neurèitosti výroku I. rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e nevidí dùvod, proè by slovo Stranèice ve výroku mìlo oznaèovat katastrální území Stranèice. Znìní výroku ve smyslu úsek od-do , stejnì jako formulace soudu v odùvodnìní ( po obec Stranèice ) svìdèí jednoznaènì o tom, ¾e zru¹ená èást koridoru D204 konèí na hranicích území obce Stranèice. Tato hranice je z grafické èásti Pøílohy
ZÚR è. 1 velmi dobøe patrná. K tomu navrhovatel poukázal na § 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), podle nìho¾ obec tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce. Pokud se tedy v oblasti územního plánování hovoøí o obci, lze bez dal¹ího pøedpokládat, nevyplývá-li z kontextu jinak, ¾e jde o území obce. Pou¾ívá-li napadený rozsudek název obce jako urèitou hranici, je takovou hranicí vnìj¹í ohranièení území obce, tedy první hranice, na kterou koridor D204 ve své zru¹ené èásti narazí. Navrhovatel tedy výrok I. rozsudku nepova¾oval za neurèitý ani nesrozumitelný.
[28] Navrhovatel mìl dále za to, ¾e k otázce posouzení kumulativních a synergických vlivù stì¾ovatel jen zopakoval svou procesní obranu, kterou v¹ak ji¾ krajský soud vyvrátil. Pokud by soud uznal poukaz na absenci vlastní metodiky a odbornost otázky, pro ni¾ ji nemohou soudy hodnotit, umo¾òovala by taková argumentace libovùli v rozhodování správního orgánu a vylouèení jakékoli mo¾nosti pøezkumu soudem. Dle navrhovatele je otázka dostaèujícího posouzení kumulativních a synergických vlivù otázkou skutkovou a zároveò právní a soudu ji pøíslu¹í hodnotit. Souèasnì je identifikace a následné vyhodnocení potenciálních kumulativních a synergických vlivù dal¹ích do oèí bijících zámìrù v dané lokalitì i pøes koncepèní povahu ZÚR mo¾né a z hlediska úèelu takového posuzování i nutné. Stì¾ovatelem vytýkané nesprávné oznaèení silnièního okruhu D003 kolem Prahy jako koridoru dálnice nemìní nic na podstatì vìci. Po¾adavek na vyhodnocení identifikovaných kumulativních a synergických vlivù pøitom nezavádí krajský soud, ale vyplývá z úèelu posuzování kumulativních a synergických vlivù, aby nebylo jen prázdnou slupkou bez konkrétního obsahu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 7/2011-526). Úkolem poøizovatele ZÚR pøitom nebylo zji¹»ovat vliv ka¾dého zámìru na ka¾dý pozemek èi stavbu, ale vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy mezi rùznými zámìry vznikat a pùsobit, ty následnì vyhodnotit a pøípadnì navrhnout vhodná kompenzaèní opatøení. Pøitom dle názoru navrhovatele Vodìradská takovou lokalitou je. Nedostateènost posouzení a vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù napadený rozsudek podrobnì zdùvodòuje.
[29] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku kontinuity územního plánování, se navrhovatel domníval, ¾e stì¾ovatel pøekrucuje podstatu vìci. Porovnávání navr¾eného øe¹ení v ZÚR se v¹emi územními plány obcí nikdo nepo¾aduje. Navrhovatel zopakoval, ¾e úkolem poøizovatele ZÚR je, aby dle svých odborných znalostí a zku¹eností vytipoval ty zámìry èi ta území, kde hrozí kolize. To je dle navrhovatele více ménì otázkou softwarového vybavení a aktuálnosti pou¾itých mapových podkladù. V pøedlo¾ené vìci je blízkost vedení koridoru obytné zástavbì tak zøejmá, ¾e pøi zachování pøimìøené péèe bylo mo¾né bez vìt¹ích obtí¾í hrozící kolizi zámìru se zástavbou zjistit. Navíc stì¾ovateli nic nebránilo, aby zámìr koridoru vèetnì jeho ¹íøe srozumitelnì odùvodnil. K otázce výjimek ze zásady hierarchie jednotlivých stupòù územnì plánovací dokumentace navrhovatel poukázal na to, ¾e stì¾ovatel vychází jen z jazykového výkladu stavebního zákona, který by mìl být ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 jen prvotním pøiblí¾ením k aplikované právní normì. Krajský soud sice poukázal na rozpornou judikaturu týkající se kontinuity územního plánování, ale to je dle navrhovatele pøirozený jev vzhledem k nutnosti peèlivého pomìøování zásady hierarchie a zásady kontinuity v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Krajský soud velmi podrobnì vysvìtlil, proè v pøedlo¾ené vìci pøistoupil k prolomení zásady hierarchie prostøednictvím zásady kontinuity. Navrhovatel se navíc ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v pøípadì, ¾e stávající zámìr nepøevzal, mìl svùj postup pøesvìdèivì zdùvodnit.
[30] Ke své namítané pasivitì navrhovatel uvedl, ¾e vzhledem k intenzitì zásahu do jeho práv a stupni svévole stì¾ovatele pøi poøizování ZÚR nemù¾e být neúèast navrhovatele v procesu poøizování této územnì plánovací dokumentace dùvodem, který by zhojil vady zru¹ené èásti
ZÚR. Poøizovatel ZÚR nemù¾e tímto zpùsobem pøená¹et svou odpovìdnost za zákonnost procesu pøijímání i vìcného obsahu ZÚR na dotèenou veøejnost.
[31] Krajský soud se na základì neúèasti navrhovatele v procesu poøizování ZÚR nezabýval pøezkumem ZÚR z hlediska proporcionality. Navrhovatel nesouhlasil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tímto postupem krajského soudu a pova¾oval jej za zpùsobilý zasáhnout do práva navrhovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny. Krajský soud se mìl dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1472/12 zabývat i námitkami nepøimìøeného zásahu do práv navrhovatele.
[32] Dále navrhovatel setrval na tom, ¾e èl. 126 Pøílohy ZÚR è. 1 nesprávnì oznaèuje koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra». Ani politika územního rozvoje z roku 2008 koridor pro vysokorychlostní tra» Praha-Èeské Budìjovice nezná, tak¾e výslovné oznaèení koridoru D204 za vysokorychlostní tra» je s politikou územního rozvoje v rozporu. Vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e jde o v podstatì vysokorychlostní tra» nepova¾oval navrhovatel za dostateèné. Nadto ZÚR ji¾ koridor pro vysokorychlostní tra» Praha-Brno, který mìlo po¾adovat Ministerstvo dopravy, vymezují (koridor D202 Praha-Brno, úsek Praha-Poøíèany).
[33] Námitku nesprávného právního posouzení neurèitosti a nesrozumitelnosti èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 nepova¾oval navrhovatel za dùvodnou. Pøehlednost a srozumitelnost jednání orgánù veøejné správy je jedním ze základních pøedpokladù dobré správy. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e formulace èl. 128 musí být vykládána v kontextu jiného ustanovení na jiném místì ZÚR a pova¾oval to za struèný a jasný úkol pro následné zpracování územního plánu napø. Øíèan èi jeho zmìny , navrhovatel se s ním neztoto¾nil. Podle navrhovatele není na srozumitelnosti ustanovení mnoho k vysvìtlování a lze souhlasit s krajským soudem, ¾e buï srozumitelné je, nebo není. Po¾adavek stì¾ovatele na návodnost rozsudku krajského soudu pøekraèuje rámec soudního pøezkumu.
[34] Ve vztahu k aplikaci zásady zdr¾enlivosti se navrhovatel domníval, ¾e ta se z podstatné èásti vá¾e k posuzování proporcionality opatøení obecné povahy, k nìmu¾ nedo¹lo. U¾ jen z toho dùvodu není námitka stì¾ovatele opodstatnìná. Navrhovatel má naopak za to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke zcela zjevnému, nepøedvídatelnému a dramatickému zásahu do jeho práv ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ao 5/2011-43. Krajský soud tak dle navrhovatele rozhodl vìcnì správnì.
[35] K výroku III. rozsudku krajského soudu o nákladech øízení navrhovatel uvedl, ¾e o nìkterých jeho námitkách krajský soud vùbec nerozhodl, a to nesprávnì, proto nelze hovoøit o tom, ¾e by proces poøízení ZÚR v tìchto právních aspektech obstál. Nadto jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání nákladù øízení (napø. majetkové, sociální, osobní a jiné dùvody) odli¹né od tìch, které uvádìl stì¾ovatel.
[36] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[37] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[38] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, která mìla spoèívat v nesprávném oznaèení ru¹eného zámìru ve výroku I. rozsudku krajského soudu a v neurèitosti tohoto výroku. Pøedev¹ím z nìj dle stì¾ovatele není zøejmé, zda byl koridor D204 zru¹en i na území obce Stranèice èi nikoliv.
[39] Vady výroku mohou zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75 lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat napøíklad takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo u nìho¾ nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[40] Takovými vadami napadený výrok rozsudku krajského soudu netrpí. Nepøesné oznaèení koridoru stì¾ovatel namítl v blanketní kasaèní stí¾nosti. Pøitom samotné oznaèování koridoru v ZÚR není jednotné, co¾ ostatnì bylo i souèástí námitek navrhovatele v pøedlo¾ené vìci. I proto není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e správné oznaèení koridoru zní D204 Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . Napøíklad v textu samotného opatøení obecné povahy je koridor oznaèen jako koridor tratí è. 220 a è. 221 Praha-Bene¹ov-Veselí nad Lu¾nicí-Èeské Budìjovice, která je [sic] souèástí IV. tranzitního koridoru, jako veøejnì prospì¹né stavby D204 a D205 , v Pøíloze ZÚR è. 1 je v èl. 122 oznaèen jako koridor tratì è. 220 Praha-Bene¹ov-Mezno (-Tábor), (vymezený v PÚR 2008 jako C-E551), který je souèástí IV. tranzitního koridoru AGC E55, jako veøejnì prospì¹né stavby D204 a D205 a èl. 126 zmiòuje koridory pro vysokorychlostní tratì na území Støedoèeského [sic] jako koridory veøejnì prospì¹né stavby: [mimo jiné] D204 pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . Teprve v tabulce v èl. 230 Pøílohy ZÚR è. 1 je uvedeno oznaèení veøejnì prospì¹né stavby D204 a popis této veøejnì prospì¹né stavby Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova .
[41] Z vý¹e uvedeného nelze dovodit ani to, ¾e by sám stì¾ovatel poslednì uvedený popis veøejnì prospì¹né stavby pova¾oval za jediný mo¾ný zpùsob oznaèení koridoru D204. Souèasnì mezi stranami není sporné, jaký koridor, resp. jaká veøejnì prospì¹ná stavba byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, ani to, o jaké veøejnì prospì¹né stavbì krajský soud ve výroku rozhodoval. Odli¹né oznaèení koridoru, ne¾ jaké vy¾aduje stì¾ovatel, výrok I. rozsudku krajského soudu neèiní nepøezkoumatelným.
[42] K otázce, zda byl výrokem I. rozsudku krajského soudu zru¹en koridor D204 i na území obce Stranèice èi nikoliv, krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zru¹uje èást koridoru po obec Stranèice, nebo» dospìl k závìru, ¾e zbývající èástí koridoru D204 po Bystøici u Bene¹ova nemù¾e být navrhovatel s ohledem na její vzdálenost od jeho pozemkù dotèen na ¾ádném ze svých práv . Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil zásadou zdr¾enlivosti a tato zásada krajský soud vedla k tomu, aby zru¹il pouze èást koridoru D204, jak vyplývá ze str. 20 rozsudku. Proto lze souhlasit s navrhovatelem v tom, ¾e krajský soud koridor zru¹il po první hranici území obce Stranèice (ve smyslu § 1 obecního zøízení) ve smìru od Prahy k Bene¹ovu. Zru¹ená èást koridoru tedy nezasahuje ¾ádné z katastrálních území obce Stranèice. To, ¾e by snad zru¹ená èást koridoru mìla zasahovat jen nìkteré z katastrálních území obce Stranèice, z nièeho nevyplývá, rozsudek krajského soudu to vùbec nezmiòuje.
[43] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tedy nedùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
Kumulativní a synergické vlivy
[44] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud posoudil otázku vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obecnì otázkou zpùsobu a dostateènosti vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù ZÚR opakovanì zabýval, a to i pøímo k námitkám stì¾ovatele. Podrobnì tedy v rozsudcích èj. 2 Aos 4/2013-54, 4 Aos 1/2013-125, 8 Aos 3/2013-118, 9 Aos 5/2013-73 a 9 Aos 6/2013-44 s odkazy na pøedchozí judikaturu stì¾ovateli jako úèastníkovi øízení vysvìtlil po¾adavky na vyhodnocení tìchto vlivù. Na podrobné odùvodnìní uvedených rozsudkù zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
[45] Z vý¹e uvedené judikatury lze shrnout, ¾e pro øádné posouzení kumulativních a synergických vlivù je tøeba 1) nejprve øádnì zjistit skutkový stav (stav ¾ivotního prostøedí v øe¹eném území), 2) vytipovat charakteristiky ¾ivotního prostøedí, které by mohly být kumulativními a synergickými vlivy významnì ovlivnìny, a vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy vznikat a pùsobit, 3) zohlednit a zhodnotit kumulativní a synergické vlivy pøi posuzování variant øe¹ení, 4) popsat pou¾itou metodologii, 5) navrhnout kompenzaèní opatøení, která zabrání vzniku nebo minimalizují pùsobení kumulativních a synergických vlivù a 6) stanovit pravidla sledování tìchto vlivù. Nejvy¹¹í správní soud také v uvedených rozsudcích zdùraznil, ¾e povinností stì¾ovatele je kumulativní a synergické vlivy v ZÚR nejen identifikovat, ale také vyhodnotit. To plyne ze samotného slova zhodnocení v bodu 6 pøílohy ke stavebnímu zákonu. Po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatele, jsou tedy v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také ve vý¹e zmínìných rozsudcích uvedl, ¾e nelze akceptovat námitku stì¾ovatele týkající se neexistence metodické pøíruèky a zpracování SEA projektantem s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel, který pøi poøizování ZÚR vykonává veøejnou moc, mìl postupovat dle znìní zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), dále podle stavebního zákona a jeho pøílohy a popø. podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. èervna 2001 o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí a v souladu s tìmito pøedpisy mìlo být provedeno té¾ zhodnocení kumulativních a synergických vlivù v SEA. Skuteènost, ¾e SEA zpracoval projektant s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí, a ani stanovisko ministerstva samy o sobì nepresumují, ¾e ZÚR jsou v souladu se zákonem a ¾e by nemohly být podrobeny dal¹ímu pøezkumu. Krajský soud tedy správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se po¾adavky na obsah vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù a posuzoval, zda toto vyhodnocení má v projednávané vìci zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech.
[47] Pøíloha ZÚR è. 4 v textové èásti na str. 98 v kapitole 5. Zhodnocení stávajících a pøedpokládaných vlivù ZÚR identifikuje hlavní environmentální limity v rozvojové ose 6 Praha-Bene¹ov-Èeské Budìjovice. Uvádí, ¾e rozvojová osa je vázána na stávající silnice I/3, v ji¾ní èásti pak na budoucí úsek dálnice D3 a na ¾eleznièní tra» è. 220 Praha-Tábor-Èeské Budìjovice . Dále obsahuje jen obecné výroky typu musí být respektovány základní pøírodní a krajinné hodnoty území a navrhovaným koridorem nesmí být zásadnì sní¾ena kvalita slo¾ek ¾ivotního prostøedí . V èásti kapitoly 5 vìnované ¾eleznièní dopravì na str. 117-118 se mimo výèet koridorù, které ZÚR zpøesòují, zmiòuje jen úkol pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù a opatøení vztahující se k jiným koridorùm. Podkapitola 5.10 pak zmiòuje vlivy koridoru D204 na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Podkapitola 5.11 odkazuje na identifikované kumulativní a synergické vlivy v tabulkovém pøehledu v pøíloze è. 3 (Pøílohy ZÚR è. 4) a výkresu è. 6. Metodiku a hodnocení obsahuje pouze kapitola 6 Pøílohy ZÚR è. 4, av¹ak ta se týká jen variantnì navrhovaných zámìrù. V pøípadì koridoru D204 se jednalo jen o úsek tohoto koridoru od obce Otice po Bene¹ov (str. 166 textové èásti Pøílohy ZÚR è. 4), tj. nikoli úsek ru¹ený krajským soudem v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e provedený zpùsob posouzení kumulativních a synergických vlivù nedostaèuje vý¹e popsaným po¾adavkùm ustálené judikatury.
[48] Stì¾ovatel se domníval, ¾e zpùsob, jakým vyhodnotil kumulativní a synergické vlivy je dostateèný i vzhledem k mìøítku SEA a následnì mìøítku ZÚR. I tuto dílèí námitku stì¾ovatele ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v pøedchozí judikatuøe (viz odst. [44] tohoto rozsudku). Z ní pøedev¹ím plyne, ¾e mají-li být zásady územního rozvoje koncepèním dokumentem, kterému stavební zákon pøiøkl punc závaznosti pro územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì, musí tomu odpovídat i jejich obsah. Aby zásady územního rozvoje mohly plnit svoji regulaèní funkci, musí být postaveny na dostateèných zji¹tìních a musí být v urèité míøe konkrétní. Pøi stanovení po¾adavkù na uspoøádání a vyu¾ití území a úkolù pro územní plánování ve vztahu k urèitému zámìru musí tedy být zohlednìna jak souèasná zátì¾ území, tak i ve¹keré plánované zámìry, jejich¾ kumulace by mohla mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí v dané oblasti. U zámìrù, jejich¾ èlenìní èi upøesòování není ji¾ v následných krocích pravdìpodobné, navíc, bylo-li postupováno invariantnì, a tudí¾ pro ni¾¹í stupnì územnì plánovací dokumentace není dán prostor pro provádìní zásadních zmìn, nutno ji¾ na úrovni zásad územního rozvoje postupovat konkrétnìji, ne¾ u zámìrù, které mohou doznat na ni¾¹ích stupních daleko vìt¹ích zásahù. Nelze proto a priori rezignovat ani na posouzení detailnìj¹ích skuteèností, které jsou poøizovateli zásad územního rozvoje, resp. zpracovateli SEA, známy, pøesto¾e je míra podrobnosti zpracování zásad územního rozvoje obecnìj¹í, a to i v pøípadì, zjistí-li se, ¾e následnì nebudou ve výsledných zásadách územního rozvoje obsa¾eny.
[49] Nadto pøímo k dopravním koridorùm Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Ao 7/2011-526 uvedl, ¾e míra podrobnosti, se kterou je vymezována dopravní a technická infrastruktura, se v jednotlivých nástrojích územního plánování li¹í od míry podrobnosti vymezení ostatních regulovaných prvkù. Specifická míra vymezení dopravní a technické infrastruktury se projevuje ji¾ na úrovni politiky územního rozvoje, kdy je dopravní a technická infrastruktura vymezena skrze plochy a koridory a tyto zámìry jsou tak podrobeny vy¹¹í míøe podrobnosti oproti ostatním regulovaným prvkùm [§ 32 odst. 1 písm. d) a § 36 odst. 1 a 3 stavebního zákona]. Vzhledem k závaznosti vy¹¹ích nástrojù územního plánování pro ni¾¹í stupnì (viz § 36 odst. 5, § 43 odst. 5 stavebního zákona), tak dochází k pronikání takto vymezených koridorù do ni¾¹ích stupòù územnì plánovacích nástrojù, které jej mohou pouze zpøesòovat. Pøesto¾e vysoká míra konkretizace daných zámìrù je vlastní spí¹e ni¾¹ím nástrojùm územního plánování, v pøípadì dopravní a technické infrastruktury je podmínìna specifickými potøebami pøi jejím plánování.
[50] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud pou¾íval v souvislosti s posuzováním synergických a kumulativních vlivù pojem skutkový stav . I touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòované judikatuøe zabýval. Dospìl k závìru, ¾e názor stì¾ovatele, ¾e proces posuzování kumulativních a synergických vlivù nespadá pod pojem zji¹»ování skutkového stavu, není mo¾né akceptovat. Po¾adavek na zji¹tìní skutkového stavu vychází ze samotné právní úpravy procesu poøizování zásad územního rozvoje. Právì v tomto procesu jsou toti¾ posuzovány vlivy stávajících a plánovaných zámìrù na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ se zji¹»uje, zda lze pøedmìtné zámìry, nebo nìkterou z navrhovaných variant, provést takovým zpùsobem, aby bylo ¾ivotní prostøedí zasa¾eno co nejménì, k èemu¾ jsou pak eventuálnì navrhována kompenzaèní opatøení za úèelem minimalizace negativních vlivù zámìrù na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s krajským soudem, ¾e neúplné vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù v rámci SEA je zásadním nedostatkem ve skutkových zji¹tìních. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s tím, ¾e nedostateèné posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204 v ZÚR nelze s ohledem na jeho rozsah a odbornost napravit v øízení pøed krajským soudem.
[51] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nepøesnì orientoval v ZÚR, proto¾e mezi mo¾né kumulativní a synergické vlivy zaøadil silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 , nemohla by ani tato mo¾ná nepøesnost zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí krajského soudu. Bylo pøedev¹ím úkolem stì¾ovatele, aby v ZÚR kumulativní a synergické vlivy identifikoval a následnì zhodnotil. Tomuto úkolu stì¾ovatel nedostál. Z pohledu na grafickou pøílohu ZÚR è. 1.4 Veøejnì prospì¹né stavby a opatøení je zøejmé, ¾e v úvahu pøichází øada zámìrù, které mohou své vlivy na ¾ivotní prostøedí kombinovat s vlivy koridoru D204 v blízkosti mìsta Øíèany. Jedná se o koridory veøejnì prospì¹ných staveb D003, D066, D074 a D173. Rovnì¾ je v¹ak tøeba zva¾ovat i vlivy ji¾ existujících staveb, napø. dálnice D1, silnièního okruhu kolem Prahy a ¾eleznièní trati è. 221 vedoucí pøes mìsto Øíèany. Krajský soud tedy v pøíkladném výètu mohl mínit kumulativní a synergické vlivy ji¾ existující èásti silnièního okruhu kolem Prahy a koridoru D003 (pro budoucí èást tohoto okruhu). I kdyby v¹ak chtìl zdùraznit mo¾né vlivy mezi zámìry koridorù D003, D066 a D204, nemá to ¾ádný vliv na jinak správné závìry krajského soudu o nedostateèném zhodnocení kumulativních a synergických vlivù stì¾ovatelem.
[52] Krajský soud pøitom neporu¹il zásadu minimalizace zásahù, nebo» neøe¹il odbornì-technickou stránku vìci. Pouze na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal, zda mìlo zhodnocení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204 zákonem po¾adované nále¾itosti. Se závìrem krajského soudu o nedostateènosti zhodnocení tìchto vlivù se Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje a námitky stì¾ovatele k této èásti rozsudku krajského soudu pova¾uje za nedùvodné.
Zásada hierarchie a zásada kontinuity v územním plánování
[53] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku o kontinuitì územního plánování, resp. nadøazenosti ZÚR nad územními plány. I touto námitkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiném øízení, v nìm¾ byl stì¾ovatel úèastníkem (srov. rozsudek èj. 7 Aos 2/2012-53).
[54] V uvedené vìci Nejvy¹¹í správní podrobnì vysvìtlil (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ao 3/2009-76), ¾e stavební zákon v èásti tøetí hlavì tøetí zahrnuje ustanovení o politice územního rozvoje (díl 2) a o územnì plánovacích dokumentacích (díl 3), je¾ pøedstavují zásady územního rozvoje (oddíl 1) a územní plán (oddíl 2). Konkrétní území tedy má být regulováno pomocí tøí dokumentù, které musí být vzájemnì souladné. Tento soulad je ve stavebním zákonì zaji¹tìn zejména pomocí § 36 odst. 5 a § 53 odst. 4 písm. a), tj. závazností zásad územního rozvoje pro poøizování a vydávání územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území a tomu odpovídající povinnosti poøizovatele územního plánu pøezkoumat soulad návrhu územního plánu mimo jiné i s politikou územního rozvoje a územnì plánovací dokumentací vydanou krajem. Takté¾ nadøízený orgán poøizovatele posuzuje soulad poøizované a nadøazené dokumentace v rámci svého stanoviska k návrhu (§ 37 odst. 9, § 50 odst. 7 stavebního zákona). Pokud nadøízený orgán poøizovatele upozorní ve stanovisku na nedostatky mimo jiné i z hlediska nesouladu s nadøazenou dokumentací, lze zahájit øízení o územním plánu nebo o zásadách územního rozvoje a¾ na základì potvrzení tohoto nadøízeného orgánu o odstranìní nedostatkù. Dal¹ím projevem závaznosti nadøízených dokumentací je povinnost kraje nebo obce uvést svou územnì plánovací dokumentaci do souladu s dokumentací nadøazenou v pøípadì, ¾e nadøazená dokumentace byla schválena následnì èi aktualizována; do doby provedení odpovídající zmìny nelze podle nesouladných èástí dokumentace rozhodovat èi postupovat (§ 41 odst. 4 a § 54 odst. 5 stavebního zákona).
[55] Mezi jednotlivými nástroji územního plánování tedy existuje hierarchie, která vy¾aduje soulad dokumentace ni¾¹ího stupnì s dokumentací vy¹¹ího stupnì. Ze stavebního zákona nelze dovodit opaèné vazby èi závaznost pøedchozí dokumentace tého¾ stupnì.
[56] Na druhou stranu územní plánování nemù¾e být èinností zcela nahodilou, nepøedvídatelnou a svévolnou. Proto je ¾ádoucí, aby se poøizovatel zásad územního rozvoje sna¾il respektovat pøedchozí územnì plánovací dokumentaci tého¾ stupnì a dokumentace ni¾¹ího stupnì pøijaté na jejím základì. Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku èj. 8 Ao 2/2010-644 vyslovil, ¾e je nutné s pøihlédnutím k principùm právní jistoty a legitimního oèekávání respektovat kontinuitu územního plánování. Na druhou stranu v¹ak zároveò zdùraznil, ¾e po¾adavek na kontinuitu nesmí znemo¾nit revizi existujícího stavu. Pokud tedy z urèitých dùvodù dojde ke zmìnì pùvodní koncepce a novì pøijímané zásady územního rozvoje se tím dostanou do nesouladu s pøedchozí dokumentací té¾e èi ni¾¹í úrovnì, nemù¾e v tom být spatøována nezákonnost. Tento nesoulad je toti¾ pojmovým znakem ka¾dé zmìny územnì plánovací dokumentace. Vázanost pøedchozí územnì plánovací dokumentací tého¾ èi ni¾¹ího stupnì by vedla k absolutní nemìnnosti pomìrù v území.
[57] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud dovodil výjimku ze zásady hierarchie územnì plánovací dokumentace, kterou stavební zákon nezná. Mìl toti¾ za to, ¾e krajský soud dovodil výjimku ze zákonné povinnosti poøizovatele ni¾¹í územnì plánovací dokumentace respektovat vy¹¹í územnì plánovací dokumentaci. To by znamenalo, ¾e mìsto Øíèany by nemìlo povinnost uvést do souladu svùj územní plán se ZÚR v èásti týkající se koridoru D204. Nic takového v¹ak krajský soud nedovodil.
[58] Zabýval se proti tomu povinností poøizovatele vy¹¹í územnì plánovací dokumentace respektovat ni¾¹í. Správnì i s odkazy na vý¹e popsanou judikaturu dovodil, ¾e poøizovatel vy¹¹í územnì plánovací dokumentace nemá povinnost respektovat ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci, není jí vázán. S pøihlédnutím k zásadì kontinuity územního plánování, právní jistotì i legitimnímu oèekávání v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve sporné oblasti mìl stì¾ovatel pøi poøizování ZÚR k územnímu plánu mìsta Øíèany pøihlédnout. Tento závìr krajského soudu není ani tak výjimkou ze zásady , ¾e poøizovatel vy¹¹í územnì plánovací dokumentace není povinen respektovat ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci. To, ¾e toti¾ zákon takovou povinnost nestanoví, nevyluèuje, ¾e pøihlédnutí k ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci bude ¾ádoucí a v urèitých pøípadech i nezbytné pro dostateèná skutková zji¹tìní. Nedostatek povinnosti ( není povinen ), nadto pouze implicitní, dovozený ze znìní zákona, toti¾ není zákazem ( nesmí ).
[59] K tomu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e zásady územního rozvoje poèítají se zámìrem, který vede pøes existující zástavbu, neznamená, ¾e takové zásady územního rozvoje jsou nesprávné a v rozporu s principy právní jistoty a legitimního oèekávání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Nové Heøminovy, èj. 2 As 46/2014-79, v ní¾ obec Nové Heøminovy nesouhlasí se zámìrem stavby pøehrady na území obce). Automatický opaèný závìr by u¾ vedl k vázanosti a pøípadné nezmìnitelnosti pomìrù v území. Zásady územního rozvoje tedy mohou obsahovat i zámìr vedoucí pøes existující zástavbu. Zpravidla by v¹ak zámìr s tak zásadními dopady na obyvatelstvo mìl být dostateènì pøedem známý, mìl by být podroben diskuzi veøejnosti, a pøedev¹ím by musel být v zásadách
územního rozvoje dostateènì odùvodnìný, a to zejména co do jeho nezbytnosti, nezbytného rozsahu, dopadù i kompenzaèních opatøení.
[60] Nedostatky ZÚR ve vztahu k územnímu plánu mìsta Øíèany se tak sice nepochybnì dotýkají zásady kontinuity v územním plánování i právní jistoty a legitimního oèekávání, byly v¹ak zpùsobeny pøedev¹ím nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem a nedostateèným odùvodnìním. Ze ZÚR a jejich pøíloh je toti¾ zøejmé, ¾e nijak nepoèítaly s tím, ¾e by nìkterý ze zámìrù mohl vést pøes existující zástavbu a mohl mít dopad na obyvatelstvo i v tomto smìru (napø. mo¾né otázky vyvlastnìní). Tabulky, které jsou pøílohami Pøílohy ZÚR è. 4, napøíklad u vlivu koridoru D204 na obyvatelstvo, resp. zástavbu, zmiòují pouze nezbytnost protihlukových opatøení. Mo¾né zásadní dopady na obyvatelstvo nezmiòuje ani Pøíloha ZÚR è. 3 v kapitole C.8. Sociodemografické podmínky.
[61] Pøitom k míøe podrobnosti ZÚR a nezbytnosti dostateèného zji¹»ování skutkového stavu platí, co bylo uvedeno vý¹e k posouzení kumulativních a synergických vlivù. Pøedev¹ím tedy Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e u zámìrù, jejich¾ èlenìní èi upøesòování není ji¾ v následných krocích pravdìpodobné, navíc, bylo-li postupováno invariantnì, a tudí¾ pro ni¾¹í stupnì územnì plánovací dokumentace není dán prostor pro provádìní zásadních zmìn, nutno ji¾ na úrovni ZÚR postupovat konkrétnìji, ne¾ u zámìrù, které mohou doznat na ni¾¹ích stupních daleko vìt¹ích zásahù.
[62] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e ZÚR mìly zdùvodòovat, proè je koridor D204 vymezen v ¹íøce 600 m i ve mìstì Øíèany, které v územním plánu poèítalo pouze se ¹íøkou koridoru 200 m, a v nìm¾ tedy novì vymezený koridor vede pøes parcely urèené k zastavìní i ji¾ postavené budovy. Ztoto¾òuje se tak i se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ZÚR v této èásti.
[63] Nedostatky skutkových zji¹tìní jsou pøitom tak zásadní, ¾e na nì nemá ¾ádný vliv, ¾e navrhovatel nepodal pøipomínky v prùbìhu poøizování ZÚR. Vymezoval-li stì¾ovatel v ZÚR nový zámìr, bylo jeho povinností zjistit stávající pomìry v území. Nemusel pøitom porovnávat tisíce územních plánù, jak namítal v kasaèní stí¾nosti, ale pouze ty, jich¾ se zámìr mohl zjevnì týkat. Proti tomu krajský soud správnì zhodnotil, ¾e nepodání pøipomínek navrhovatelem v prùbìhu poøizování ZÚR brání soudu, aby zkoumal proporcionalitu pøijatého øe¹ení, co¾ Nejvy¹¹í správní soud naposledy vysvìtlil v ji¾ zmínìném rozsudku èj. 2 As 46/2014-79.
[64] Ani námitky stì¾ovatele týkající se zásady hierarchie a zásady kontinuity v územním plánování tak nebyly dùvodné.
Dal¹í námitky stì¾ovatele
[65] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nedostatky popsané vý¹e ji¾ samy o sobì dostaèovaly k tomu, aby krajský soud ZÚR zru¹il v èásti, jí¾ se nedostatky týkaly. I odùvodnìní rozsudku krajského soudu je vystavìno tak, ¾e dal¹í dílèí rozpory (vymezení zámìru koridoru D204 jako trati vysokorychlostní nebo trati konvenèní ¾eleznièní dopravy na rùzných místech ZÚR i v politice územního rozvoje; nesrozumitelnost èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1) jsou uvádìny nad rámec ji¾ zji¹tìných nedostatkù jako vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatele. I kdyby snad Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se zpùsobem, jak tyto dílèí námitky vypoøádal krajský soud, neovlivnilo by to výrok rozhodnutí o pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti. Právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ lze korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, je-li jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a co do výroku vìcnì správné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 100/2005-106).
[66] Krajský soud uvedl, ¾e ze ZÚR není zøejmé, zda se v pøípadì koridoru D204 jedná o zámìr vysokorychlostní trati nebo konvenèní ¾eleznièní dopravy, k tomu citoval rùzné pasá¾e ZÚR [zejména Pøílohu ZÚR è. 1, èl. 126 na str. 34-35, kde je zmiòován koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra», a Pøílohu ZÚR è. 2 (odùvodnìní ZÚR), podkapitolu 1.2.4 na str. 6-7, kde koridor D204 není zmínìn pod písmenem a) jako vysokorychlostní tra», ale je zmínìn pod písmenem b) jako ¾eleznièní tra» dle dohody AGC]. Stì¾ovatel nijak nevyvrací, ¾e tento rozpor ZÚR obsahují. Namítá pouze, ¾e krajský soud pøi výètu pasá¾í popisujících koridor D204 nesprávnì uvedl, ¾e v Pøíloze ZÚR è. 2 není na str. 40-41 o koridoru D204 ani zmínka. V tom je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, nebo» na str. 40 se mimo jiné uvádí, ¾e ve smìru na Èeské Budìjovice je optimalizován úsek do Bene¹ova (Bystøice) . Nicménì tato vìta nijak nevyvrací vý¹e popsaný vnitøní rozpor ZÚR, stejnì jako jej neodstraòuje ani výbìr varianty koridoru D204 na str. 14 a 15 té¾e pøílohy, na nìj¾ stì¾ovatel také poukazoval. Dal¹í vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e se v podstatì jedná o koridor pro konvenèní tra», ale s návrhovou rychlostí 200 a¾ 250 km/h atd., které obsahuje kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout, nebo» takové vysvìtlení mohly obsahovat samotné ZÚR. Pøedev¹ím v¹ak ZÚR nemìly ve výètu v èl. 126 Pøílohy ZÚR è. 1 zmiòovat koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra», je-li ve skuteènosti koridorem pro konvenèní tra». Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e ZÚR byly v uvedené èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost zpùsobenou vnitøními rozpory.
[67] Politika územního rozvoje hovoøí o koridoru D204 v èl. 85 jako koridoru konvenèní ¾eleznièní dopravy C-E 551. Závìr krajského soudu, ¾e ZÚR byly v této èásti v rozporu i s politikou územního rozvoje, je tedy rovnì¾ správný. Pøesto¾e stì¾ovatel namítá, ¾e tento rozpor je irelevantní, nebo» ZÚR pouze vymezují územní koridor a neurèují typ dopravy, mìl by si stì¾ovatel jako poøizovatel ZÚR ovìøit, pro co koridor vymezuje. Ostatnì pøípadná vy¹¹í rychlost na trati má mimo jiné dopad i na ¾ivotní prostøedí a klade tedy vìt¹í nároky na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a kompenzaèní opatøení, které by typu trati musely být pøizpùsobeny.
[68] Pøedmìtem dal¹í námitky stì¾ovatele je, ¾e krajský soud posoudil èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 jako neurèitý a nesrozumitelný, ani¾ by stì¾ovateli vysvìtlil dùvody a umo¾nil mu pøíslu¹ný èlánek koncipovat v budoucnosti lépe. Èlánek 128 zní: ZÚR stanovují pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby koridor v ¹íøce 600 m (s výjimkou koridorù pro zdvojkolejnìní, kde je koridor v ¹íøce 200 m). Tato územní ochrana se vztahuje i pro tratì nadmístního významu (kap. 4.1.2.2.). Navrhovatel v námitce, kterou krajský soud ve svém rozsudku vypoøádával, pova¾oval tento text za neurèitý, nebo» jej lze vylo¾it tak, ¾e ZÚR stanoví koridor pro dopravní stavby v ¹íøce 600 m, nebo tak, ¾e ZÚR koridor nestanoví ani nevymezují, ale pouze stanoví jeho zaji¹tìní pro územní plánování jako vodítko pro poøizovatele ni¾¹í územnì plánovací dokumentace, které teprve koridor vymezí. Krajský soud mìl nepochybnì své odùvodnìní rozvést a vyjádøit se k tomu, zda text èl. 128 pova¾uje za neurèitý z dùvodù, které namítal navrhovatel, nebo z dùvodù odli¹ných, a zda byly pøípadné jazykové nedostatky pøeklenutelné jiným ne¾ jazykovým výkladem. V této otázce tedy krajský soud pochybil. Pøitom v¹ak tato vada vzhledem ke v¹em vý¹e popsaným nedostatkùm ZÚR nemá vliv na správnost celkových závìrù krajského soudu.
[69] Nejvy¹¹í správní soud proti tomu nepova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e se krajský soud neøídil zásadou zdr¾enlivosti, a to právì pro záva¾nost i mno¾ství vý¹e popsaných nedostatkù ZÚR v èásti týkající se koridoru D204. Blí¾e k této zásadì odkazuje na to, co vyjádøil ji¾ v odst. [52] k zásadì minimalizace zásahù. Rovnì¾ lze znovu upozornit i na to, ¾e krajský soud se øídil zásadou zdr¾enlivosti i pøi formulaci výroku svého rozsudku, kdy¾ se rozhodl zru¹it pouze èást koridoru D204 (viz odst. [42]).
[70] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl výrok rozsudku krajského soudu o nákladech øízení a tvrdil, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle § 60 odst. 7 s. ø. s. platí, ¾e jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává.
[71] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovateli vylo¾il napø. v rozsudcích èj. 4 Aos 1/2013-125, 8 Aos 3/2013-118, 9 Aos 5/2013-73 a 9 Aos 6/2013-44, postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. je postupem výjimeèným, a proto je tøeba tohoto oprávnìní u¾ívat restriktivnì, je-li to odùvodnìno zvlá¹tnostmi øe¹eného pøípadu. Mìlo by jít o dùvody intenzivní a nepøehlédnutelné. Pøi zkoumání, zda jsou tu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, soud pøihlí¾í zejména k pomìrùm majetkovým, sociálním, osobním a dal¹ím v¹ech úèastníkù øízení (pøitom je tøeba zhodnotit napø. majetkové pomìry nejen toho, kdo by náklady mìl hradit, ale i toho, komu mìly být hrazeny) a dále pak k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnìní nároku, k postoji úèastníkù v prùbìhu øízení apod. Pro soud jsou tedy rozhodující pøedev¹ím dvì oblasti, a to pomìry úèastníkù (majetkové, sociální, osobní a dal¹í) a okolnosti pøípadu (k tomu srov. JEMELKA, L. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2013, s. 455-456). Pokud má hradit náklady øízení stát, posouzení majetkových pomìrù postrádá smysl.
[72] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by zde byly dùvody natolik intenzivní a nepøehlédnutelné, aby bylo na místì vyu¾ít výjimeèného institutu dle § 60 odst. 7 s. ø. s. Jistì mezi nì nelze øadit dùvody, které uvádí stì¾ovatel (nevyhovìní nìkterým námitkám navrhovatele, pasivita navrhovatele pøi poøizování ZÚR). Krajský soud nebyl bez dal¹ího povinen vylouèit èi omezit právo navrhovatele na náhradu nákladù øízení (toliko) proto, ¾e vedle stì¾ejních námitek, které krajský soud shledal dùvodnými, navrhovatelé uplatnili je¹tì dal¹í námitky, které krajský soud sice dùvodnými neshledal, av¹ak na výsledek øízení (vydání zru¹ujícího výroku) to nemìlo ¾ádný vliv. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. v nyní posuzované vìci nebyl dùvod. Pøitom není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit, jak by o náhradì nákladù øízení rozhodl sám na místì krajského soudu.
[73] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[74] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel byl naopak plnì úspì¹ný. Náklady øízení navrhovatele tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal navrhovateli èástku 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zástupce navrhovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 714 Kè. Procesnì neúspì¹nému stì¾ovateli tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 4114 Kè k rukám zástupce navrhovatele, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[75] Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jim vznikly náklady, neulo¾il.
V Brnì 15. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 39
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 53
 § 50
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 57
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud