Source: http://kraken.slv.cz/8Afs100/2007
Timestamp: 2018-06-23 01:04:26+00:00

Document:
8Afs100/2007
8 Afs 100/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem v Praze, Ha¹talská 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, èj. FØ 3493/15/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2007, èj. 8 Ca 117/2006-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 8. 3. 2004, èj. 100628/04005522/6987, platebního výmìru na daòové penále na dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 153 655 Kè. Proti tomu v ¾alobì namítal ¾alobce následující. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 12. 2002 byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1997. Nejprve namítal uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vydání dodateèného platebního výmìru na daò a tedy jeho neplatnost. Dal¹í dùvod neplatnosti spatøoval ¾alobce v tom, ¾e dodateèný platební výmìr, který byl podkladovým rozhodnutím pro platební výmìr ¾alobou napadený, nebyl nikdy ¾alobci (resp. jeho daòové poradkyni) øádnì doruèen. Koneènì ¾alobce brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal okolnosti a vý¹i danì stanovené v dodateèném platebním výmìru. Podle mínìní ¾alobce se mìl ¾alovaný tìmito skuteènostmi zabývat ji¾ jen proto, ¾e zpùsob vymìøení daòové povinnosti a jeho vý¹e byla rozhodná pro urèení sazby penále. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Odmítl námitku prekluze dodateèného vymìøení danì z pøíjmu, námitku vadného doruèení dodateèného platebního výmìru i námitku ohlednì dùvodù, které vedly správce danì k dodateènému vymìøení danì. Shodným dùvodem pro odmítnutí v¹ech uvedených námitek podle krajského soudu bylo, ¾e smìøovaly proti dodateènému platebnímu výmìru z 19. 12. 2002, zatímco pøedmìtem øízení v posuzované vìci byl platební výmìr na penále ze dne 8. 3. 2004. Dodateèný platební výmìr mohl ¾alobce napadnout samostatnou ¾alobou, nevyhovuje tedy podmínce stanovené v § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.: mo¾nost soudu pøezkoumat zákonnost také jiného úkonu správního orgánu, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí a neumo¾òuje-li zákon napadnout tento jiný úkon ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud v¹ak vìcnì pøezkoumal námitku vý¹e penále a shledal ji nedùvodnou. Vylo¾il, ¾e zvý¹enou sazbu penále ve vý¹i 0,2% za ka¾dý den prodlení lze ulo¾it v pøípadì, ¾e správce danì zjistí zkrácení danì svou vlastní aktivní èinností; naproti tomu sazbu v této vý¹i pou¾ít nelze, pokud daòový subjekt sám z vlastního podnìtu správci danì sdìlí skuteènosti o zkrácení danì. V posuzovaném pøípadì ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e k dodateènému vymìøení danì (a tedy i penále) do¹lo poté, co správce danì neuznal dva úèetní doklady ¾alobce; o tom byl ¾alobce ji¾ v prùbìhu daòového øízení vyrozumìn. Soud tedy mìl za nezpochybnitelné, ¾e sazba penále 0,2% byla pou¾ita oprávnìnì. V závìru je¹tì mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud se ve svém rozhodnutí nezabýval konkrétními dùvody pro pou¾ití dvojnásobné sazby penále. ®alobce v odvolání proti posuzovanému platebnímu výmìru vý¹i sazby nenapadl a pokud ¾alovaný nemìl pochybnosti o správnosti pou¾ití sazby 0,2 %, nebyl povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto otázkou zabývat. Proti uvedenému rozsudku brojil ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle názoru ¾alobce (stì¾ovatele) mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾ití zvý¹ené sazby penále 0,2 %. Správnì vylo¾il, ¾e tuto sazbu nelze pou¾ít na ka¾dý pøípad, kdy správce danì konstatuje zkrácení danì, ov¹em chybnì dovodil, ¾e v posuzované vìci byl dán dùvod pro její pou¾ití. Soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e dùvodem pro dodateèné domìøení danì bylo, ¾e správce neuznal stì¾ovateli dva úèetní doklady; ve správním spise nebyl v¹ak ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by správce danì zkoumal tyto doklady z podnìtu stì¾ovatele; èinil tak z úøední povinnosti. V dùsledku toho pova¾oval mìstský soud podle názoru stì¾ovatele chybnì oprávnìnost pou¾ití dvojnásobné sazby penále dle § 63 odst. 3 d. ø. za nezpochybnìný. Stì¾ovatel kladl do pøímé souvislosti pou¾ití této zvý¹ené sazby penále s tím, ¾e v o odvolání proti platebnímu výmìru na penále zpochybòoval neuznání dvou úèetních dokladù správcem danì. Podle jeho názoru se i v tomto platebním výmìru mìl správce danì vypoøádat v odùvodnìní s dùvodem neuznání dokladù, tedy s dùvodem domìøení danì. Tato povinnost vyplývá i z nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 121/01. Mìstský soud tím, ¾e se omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatel nebrojil v odvolání proti napadenému platebnímu výmìru proti vý¹i sazby penále, pominul èást správního spisu, èím¾ zatí¾il øízení podstatnou vadou; mohl toti¾ zjistit, ¾e stì¾ovatel v odvolání (z 19. 5. 2004) brojil proti tomu, ¾e správce danì neuznal dva úèetní doklady a tedy logicky i proti pou¾ití sazby penále. Kromì toho mìstský soud nezohlednil nesprávný postup správce danì (neumo¾nìní nahlí¾ení do spisu zástupkyni stì¾ovatele), v dùsledku èeho¾ mìstský soud ji¾ jednou rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru na penále zru¹il (rozsudek ze dne 7. 9. 2005, èj. 11 Ca 108/2005-36). Rozsudek mìstského soudu proto stì¾ovatel navrhl zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» závìry mìstského soudu jsou zcela po právu a v souladu se správním spisem. Mìstský soud správnì hodnotil, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo dùvodné pou¾ití sazby penále 0,2% dennì, nebo» ze spisu jasnì vyplývalo, ¾e zkrácení danì zjistil správce danì sám z vlastního podnìtu. Z tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadal skuteènost, ¾e správce danì neuznal dva daòové doklady, zcela jednoznaènì plyne, ¾e k domìøení danì do¹lo nikoli z podnìtu stì¾ovatele. Kromì toho ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ve vìci odvolání proti platebnímu výmìru na penále nebyl oprávnìn pøezkoumávat zpùsob ani vý¹i dodateènì domìøené daòové povinnosti, její¾ pozdní úhrada byla pøedmìtem penalizace. ®alovaný dále uvedl, ¾e správce danì je povinen za splnìní zákonných pøedpokladù sdìlit daòovému subjektu pøedpis penále. V souzené vìci je splnìní tìchto pøedpokladù zøejmé ze správního spisu a nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e bylo nutno provést podrobné odùvodnìní napadeného platebního výmìru na penále. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Ze spisù vyplynulo, ¾e platebním výmìrem ze dne 8. 3. 2004 sdìlil Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovateli pøedpis penále na daò z pøíjmù fyzických osob za období 1. 1. 1997 a¾ 31. 12. 1997. Souèástí výroku byla vý¹e penále a odkaz na podrobný výpoèet penále uvedený na dal¹í stranì platebního výmìru. Naopak nebylo prokázáno a nikdo z úèastníkù øízení ani netvrdil, ¾e by do¹lo ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru danì z pøíjmu za rok 1997. Stì¾ovatel pouze pøipojil ke kasaèní stí¾nosti kopii rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, èj. 11 Ca 108/2005-36, jím¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na penále a ulo¾il mu meritornì se vìcí zabývat. Pùvodním rozhodnutím (ze dne 2. 2. 2005) toti¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné. V odvolání proti platebnímu výmìru na penále stì¾ovatel brojil proti pochybení správce danì pøi doruèování dodateèného platebního výmìru danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1997 a tvrdil, ¾e mu (resp. jeho zástupkyni) nikdy nebyl doruèen. K tomu je potøeba uvést, ¾e mìstský soud správnì konstatoval v nyní posuzovaném rozsudku, ¾e dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu nemù¾e být (ve v¹ech aspektech) posuzován v rámci øízení vedeném ohlednì penále, nebo» nic stì¾ovateli nebránilo napadnout jej samostatnou ¾alobou a pøípadnì tak docílit jeho zru¹ení èi jiného pro nìj pozitivního výsledku. V øízení o penále nemù¾e soud posuzovat tento dodateèný platební výmìr vè. jeho doruèování ani jako otázku pøedbì¾nou èi jako úkon pøezkoumávaný dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z existence pravomocného dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 (co¾ nezpochybòoval ani stì¾ovatel-viz str. 3 kasaèní stí¾nosti, tøetí odstavec shora). Ze správního spisu dále plyne, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán poté, co správce danì provedl ¹etøení ohlednì danì z pøíjmu za rok 1997, v jeho¾ závìru konstatoval, ¾e neuznává fakturu è. 207/97 na èástku 262 200 Kè, a náklady deklarované na výdajovém pokladním dokladu è. 97/PV309 ve vý¹i 250 000 Kè (protokol z 20. 9. 2002 podepsaný stì¾ovatelem, èl. 42). V ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaný vysvìtlil, ¾e odvoláním napadeným platebním výmìrem na penále je penalizována pozdní úhrada záloh na daò z pøíjmù fyzických osob na rok 1997 splatných k 30. 6. 1997 ve vý¹i 31 000 Kè, k 30. 9. 1997 ve vý¹i 31 800 Kè a zálohy v té¾e vý¹i splatné k 15. 12. 1997. Zálohy byly penalizovány sazbou 0,1% za ka¾dý den prodlení. Dále byla odvoláním napadeným platebním výmìrem penalizována pozdní úhrada daòové povinnosti ve vý¹i 131 392 Kè dodateènì domìøené platebním výmìrem ze dne 19. 12. 2002. Tato dodateènì domìøená daòová povinnost byla penalizována od pùvodního data splatnosti, tj. od 30. 6. 1998 do dne platby vèetnì, pøièem¾ k èásteèné úhradì ve vý¹i 101 479 Kè do¹lo 9. 7. 2002 a zbývající èást dodateènì domìøené daòové povinnosti byla uhrazena 16. 12. 2002.
V souladu se zákonem byla pou¾ita dvojnásobná penalizaèní sazba. Odvoláním napadeným platebním výmìrem byl pak odvolatel vyzván k úhradì rozdílu mezi pøedpisem penále sdìleným tímto rozhodnutím a pøedpisem penále sdìleným rozhodnutím ze dne 9. 10. 2002, tj. k úhradì penále ve vý¹i 153 655 Kè. Dále zde ¾alovaný konstatoval, ¾e ze spisu zjistil, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, jeho¾ výsledkem bylo dodateèné domìøení danì. Kasaèní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e platební výmìr, kterým je daòovému subjektu dle § 63 odst. 4 d. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, sdìlováno penále, je deklaratorním rozhodnutím (napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72). Poèátek prodlení, od nìho¾ se odvíjí povinnost platit penále, je urèen pøímo zákonem, a to ustanovením § 63 odst. 1 d. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Správce danì platebním výmìrem pouze deklaratornì sdìluje daòovému subjektu pøedpis penále, sám o nìm konstitutivnì nerozhoduje (rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 9 Afs 65/2007-54). Pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle § 63 d. ø. je zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do obtí¾né finanèní situace (rozsudek ze dne 16. 8. 2007, èj. 7 Afs 156/2006-91). Nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k dlu¾né dani úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì (rozsudek ze dne 29. 5. 2008, èj. 8 Afs 161/2006-93). I platební výmìr vydaný podle § 63 odst. 4 d. ø., jím¾ sdìluje správce danì pøedpis penále, musí mít nále¾itosti podle § 32 odst. 2 d. ø. a souèást jeho výroku musí být výpoèet penále. Není v¹ak na újmu platnosti platebního výmìru, pokud výrok obsahuje odkaz na výpoèet uvedený na dal¹í stránce platebního výmìru oznaèené shodným èíslem jednacím (rozsudek ze dne 3. 2. 2005, èj. 2 Afs 101/2004-51, v¹e na www.nssoud.cz). Není dùvod odchylovat se v posuzovaném pøípadì od ustálené judikatury. Proto je pøedev¹ím tøeba konstatovat, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání platebního výmìru na penále, nebo» v dobì jeho vydání existoval pravomocný dodateèný výmìr na daò z pøíjmu fyzických osob (který ani pozdìji nebyl zru¹en), a ¾e stì¾ovatel neprokázal a ani netvrdil, ¾e by domìøenou daòovou povinnost splnil vèas. Dal¹í okolnosti vydání dodateèného platebního výmìru nemohl mìstský soud pøezkoumávat a nemù¾e tak èinit ani kasaèní soud. V tomto hodnocení je tedy tøeba dát mìstskému soudu zcela za pravdu, nebo» dùvody dodateèného domìøení danì (tedy dùvody neuznání dvou zmínìných daòových dokladù) jsou v této vìci zcela irelevantní. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v odvolání proti výmìru na penále ze dne 19. 5. 2004 uvedl, ¾e z pøedlo¾ených listin vùbec nevyplývá, z jakých dùvodù nebyly daòové doklady uznány a absence tìchto dùvodù pak zpùsobuje nemo¾nost daòového poplatníka jakkoliv se k tìmto dùvodùm vyjádøit . Stì¾ovatel se touto námitkou sna¾il dovodit, ¾e v prùbìhu øízení o odvolání (k jeho¾ vìcnému projednání do¹lo poté, co mìstský soud zru¹il pùvodní zamítavé rozhodnutí ¾alovaného) zpochybòoval postup a závìry správce danì ohlednì neuznání dvou zmínìných úèetních dokladù (faktury a pokladního dokladu). Dovozuje z toho, ¾e tím de facto brojil i proti vý¹i sazby penále, co¾ v¹ak mìstský soud neuznal. Takováto my¹lenková vazba je v¹ak neúnosnì ¹iroká a nelze se s ní ztoto¾nit. Zpochybòováním neuznání nìkterých dokladù správcem danì a tím i sní¾ení daòovì uznatelných nákladù a zvý¹ení (dodateèné domìøení) daòové povinnosti, není zároveò zpochybnìna sazba penále. Naopak, a v tomto ohledu kasaèní soud souhlasí se ¾alovaným, z toho, ¾e stì¾ovatel napadal dùvody domìøení danì, vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedal sám ¾ádný podnìt k popsanému domìøení danì, naopak brojil proti iniciativì a postupu správce danì, èím¾ byly zjevnì naplnìny podmínky uvedené v § 63 odst. 3 d. ø. v rozhodném znìní pro pou¾ití dvojnásobné sazby penále (0,2 % dennì). Pou¾ití této sazby je zcela urèitým zpùsobem popsáno ve výpoètu penále na str. 2 platebního výmìru. Není tedy dùvodná ani námitka ohlednì nedostateèného odùvodnìní platebního výmìru co do dùvodu pou¾ití konkrétní vý¹e sazby. Odkaz na nález Ústavního soudu IV. ÚS 121/01 je nepøípadný. Pøedmìtem øe¹ení zde byla otázka odùvodnìní platebního výmìru ve vztahu k obsahu spisu pøi daòové kontrole. Ústavní soud vyslovil, ¾e Byl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 d. ø.), vydán na základì pøedtím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. Otázkou nále¾itostí odùvodnìní platebních výmìrù se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud a definoval je napø. ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 3. 2. 2005, èj. 2 Afs 101/2004-51. Pro platnost platebního výmìru tedy zcela dostaèovalo, byl-li alespoò na dal¹í stránce oznaèené shodným èíslem jednacím uveden výpoèet penále. Kromì toho z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (viz vý¹e) plyne, ¾e se i ¾alovaný zabýval popisem výpoètu penále, který kasaèní soud pova¾uje za dostateèný. Na závìr je nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e odùvodnìním výpoètu penále nelze rozumìt popis dùvodù domìøení danì vè. dùvodù neuznání nìkterých daòových dokladù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60