Source: http://kraken.slv.cz/Konf6/2014
Timestamp: 2018-01-19 00:02:48+00:00

Document:
Konf6/2014
Konf 6/2014-115
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Simona, Mgr. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu obchodní spoleènosti Slu¾by Bruntál s.r.o. se sídlem v Bruntálu, Slovenská 79/4, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Bruntálu na stranì jedné a Krajským soudem v Ostravì a Nejvy¹¹ím správním soudem na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 79 A 7/2013 ve vìcech opatøení obecné povahy-územního plánu mìsta Bruntálu ze dne 21. 9. 2010 a zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje ze dne 22. 12. 2010 a sporu vedeného u Okresního soudu v Bruntálu pod sp. zn. 10 C 2/2006: ¾alobkynì: Slu¾by Bruntál se sídlem v Bruntálu, Slovenská 79/4, IÈO 61942006 a ¾alovaných: 1) Mìsto Bruntál, se sídlem v Bruntálu, Nádra¾ní 994/20, a 2) Moravskoslezský kraj, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, 3) Státního pozemkového úøadu se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11 (jako nástupce Pozemkového fondu ÈR) a dal¹ích 11 úèastníkù (jednotlivých správních orgánù) vyjmenovaných v návrhu,
Podáním doruèeným dne 18. 3. 2014 se obchodní spoleènost Slu¾by Bruntál s.r.o. (dále jen navrhovatelka ) obrátila na tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o vìcnou pøíslu¹nost podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Dovozuje, ¾e v této vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví.
Z podání a pøedlo¾ených dokladù vy¹ly najevo následující skuteènosti:
Dne 4. 7. 2006 podala navrhovatelka ¾alobu u Okresního soudu v Bruntále, kterou se domáhala stanovení povinnosti Pozemkovému fondu ÈR uzavøít s ¾alobkyní smlouvu o pøevodu nemovitostí specifikovaných v ¾alobì. Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 2. øíjna 2008, èj. 10 C 2/2006-106, ¾alobu zamítl. K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, èj. 56 Co 8/2009-146, rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil. Poté Nejvy¹¹í soud v Brnì usnesením ze dne 17. bøezna 2010, èj. 28 Cdo 4803/2009-176, dovolání ¾alobkynì odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e odvolací soud vìc posoudil v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu (viz rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006), podle které zánik nároku na náhradní pozemek podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb o pùdì ze strany osob, které nárok pøevzaly postoupením od osob oprávnìných v restituci, vyplývá z nálezu Ústavního soudu Pl ÚS 6/05 ve vztahu k zákonu è. 253/2003 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o pùdì.
O dal¹ích podáních ¾alobkynì ze dne 21. 11. 2013 a 12. 12. 2013 u Krajského soudu v Ostravì, smìøujících proti územnímu plánu mìsta Bruntálu a proti Zásadám územního rozvoje Moravskoslezského kraje, Krajský soud v Ostravì rozhodl usnesením ze dne 16. ledna 2014, èj. 79 A 7/2013-81, tak, ¾e mimo jiné odmítl návrh navrhovatelky smìøující vùèi územnímu plánu mìsta Bruntálu, vydanému 21. 9. 2010, dále návrh navrhovatelky na náhradu majetkové újmy s tím, ¾e ¾alobkynì byla souèasnì pouèena, ¾e mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu a dále vylouèil návrh navrhovatelky smìøující vùèi Zásadám územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaným 22. 12. 2010 a úèinným od 4. 2. 2011, k samostatnému projednání. Usnesení nabylo právní moci dne 21. ledna 2014. V øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. bøezna 2014, èj. 6 As 36/2014-65, kasaèní stí¾nost pro nesplnìní podmínky povinného zastoupení advokátem odmítl, kdy¾ pøedtím usnesením ze dne 14. 3. 2014, èj. 6 As 36/2014-12, øízení pro nezaplacení soudního poplatku (nepravomocnì) zastavil. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. února 2014, èj. 79 A 1/2014-41 (v právní moci dne 14. února 2014), byl odmítnut mimo jiné návrh ¾alobkynì smìøující vùèi Zásadám územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaným 22. 12. 2010 a úèinným od 4. 2. 2011.
Poté se ¾alobkynì obrátila na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu, ve kterém jednak ¾ádá rozhodnutí, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci návrhu na zahájení øízení, který byl øádnì uplatnìn u Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 79 A 7/2013, pøesto o tomto pøednostním návrhu v rámci podané kasaèní stí¾nosti nebylo usnesením krajského soudu v Ostravì sp. zn. 79 A 7/2013, ani usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 36/2013 rozhodnuto. Dále ¾ádá, aby ve vìci OOP (obnova operátu katastru) o zmìnì územního plánu Mìsta Bruntál rozhodl Krajský soud v Ostravì jako soud ve správním soudnictví. Podle ¾alobkynì rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Dále ¾alobkynì uvádí, ¾e podala ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který tuto ¾alobu usnesením sp. zn. 79 A 7/2013 a 79 A 7/2013-81, odmítl a zamítl, kdy¾ ¾alobkyni pouèil, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat novou ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. To ¾alobkynì v minulosti bez výsledku uèinila (viz rozsudek Okresního soudu v Bruntále è.j. 10 2 C 2/200-106, rozsudek sp. zn. Ca 2/97-19), kdy ¾alovaní 1-13 jednající ve shodì, zùstávají v neèinnosti vydat ve vìci návrhù ¾alobkynì rozhodnutí.
®alobkynì proto ¾ádá, aby ve vý¹e uvedených vìcech rozhodl soud ve správním soudnictví a aby zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 10. 2008, èj. 10 C 2/2006-106, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2014, èj. 79 A 7/2013-81 a 79 A 7/2013-41, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2014, èj. 6 As 36/2013-12.
Zvlá¹tní senát se v prvé øadì zabýval otázkou, zda v daném pøípadì do¹lo ke vzniku kompetenèního konfliktu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností:
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 tého¾ zákona kompetenèním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených
úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu je oprávnìna podat nìkterá z jeho stran nebo úèastník øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Základní podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvlá¹tního senátu, je existence kompetenèního sporu. Z vý¹e uvedeného návrhu v¹ak nevyplývá, ¾e by mezi soudem na jedné stranì a správním orgánem na stranì druhé, èi mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v toto¾né vìci. Navrhovatelka podala jednak ¾alobu u Okresního soudu v Bruntále, který ji zamítl rozsudkem, k odvolání ¾alobkynì byl rozsudek soudu prvního stupnì potvrzen Krajským soudem v Ostravì a Nejvy¹¹í soud v Brnì dovolání ¾alobkynì odmítl. Øízení o podáních, o kterých rozhodoval v prvním stupni Krajský soud v Ostravì jako soud ve správním soudnictví pod sp. zn. 79 A 7/2013, byla skonèena pravomocnými rozhodnutími.
V daném pøípadì tedy kompetenèní spor nevznikl, nebo» jak soud v obèanském soudním øízení, tak i soud ve správním soudnictví svoji pravomoc nepopøely a vìc øádnì projednaly, (nejedná se o záporný kompetenèní konflikt), stejnì tak neexistuje druhá strana sporu, která by si pravomoc rozhodovat v posuzované vìci také osobovala (nejde ani o kompetenèní spor kladný).
Vzhledem k uvedeným skuteènostem byl návrh obchodní spoleènosti Slu¾by Bruntál na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb., nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.
V Brnì 29. ledna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 4