Source: http://kekusz.pl/2015/01/09-01-2015-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-adw-roberta-bryka/
Timestamp: 2018-01-20 07:27:02+00:00

Document:
09.01.2015 Wniosek Zbigniewa Kękusia do adw. Roberta Bryka – Polskie prawo czy polskie prawie
09.01.2015 Wniosek Zbigniewa Kękusia do adw. Roberta Bryka
Kraków, dnia 9 stycznia 2015 r.
adw. Robert Bryk
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy sędzia Beata Stój jest wyłączona – na podstawie prawa określonego w art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. – z mocy prawa od dnia 27 sierpnia 2013 r., tj. od dnia wydania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowienia sygn. akt II Kz 246/13,od rozpoznawania sprawy do sygn. II K 407/13.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na wniosek, jak w pkt. I bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie tygodnia od daty wpływu niniejszego pisma.
W związku z moim zamiarem doręczenia kopii niniejszego pisma wyżej wymienionym Adresatom wyjaśniam, że zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. sędzia Beata Stój uznawszy mnie za niepoczytalnego wyznaczyła Pana na podstawie prawa określonego w art. 79 § 1 k.p.k.: „W postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli: (…) 3) zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności.” – moim obrońcą z urzędu w rozpoznawanej przez nią przeciwko mnie sprawie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/.
W sprawie, jak wyżej jestem ścigany na podstawie aktu oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. za to, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem 18 przestępstw, tj.:
W sprawie jak wyżej raz już zapadł prawomocny skazujący mnie wyrok. Wydał go, w zakresie wszystkich czynów sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma w dniu 18 grudnia 2007 r., sygn. II K 451/06.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 września 2010 r., sygn. II Ko 283/10, w zakresie 16 czynów, z pkt. I, III – XVII. Sąd Okręgowy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego, wznowił postępowanie sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie w.w. czynów z pkt. I, III – XVII aktu oskarżenia.
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11 – na podstawie kasacji prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. PG IV KSK 699/11 – w zakresie pozostałych dwóch czynów z pkt. II i XVIII. Sąd Najwyższy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, wznowił postępowanie sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynów z pkt. II i XVIII.
Po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. sprawę przeciwko mnie rozpoznaje sędzia Beata Stój, od dnia 15 czerwca 2012 r. prezes Sądu Okręgowego w Dębicy.
artykuł 40 § 1 k.p.k. stanowi: „Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli: (…) 7) brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone,”,
postanowienie jest orzeczeniem; artykuł 93 k.p.k. stanowi: „§ 1. Jeżeli ustawa nie wymaga wydania wyroku, sąd wydaje postanowienie.”
sędzia Beata Stój wydała w dniu 14 czerwca 2013 r. postanowienie kończące w I instancji postępowanie do sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, obecnie II K 407/13/ w zakresie 16 czynów, z pkt. I – XVI aktu oskarżenia,
w dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał postanowienie, sygn. akt II Kz 246/13, którym uchylił postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
W postanowieniu z dnia 14.06.2013 r. kończącym postępowanie przeciwko mnie w I instancji w zakresie 16 czynów z pkt – I XVI aktu oskarżenia, sędzia Beata Stój podała – Załącznik 1: „POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący:SSR Beata Stój (…) w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne postanawia(…) I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 443 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.umorzyć postępowanie karne przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o to, że: /opisy czynów z pkt. I – XVI aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. – ZKE/
Zbigniew Kękuś został skazany wyrokiem SR w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. za piętnaście czynów zakwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., niemniej w opisie tych czynów nie wskazano jednego ze znamion przestępstwa z art. 226 § 1 k.k., a mianowicie znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas pełnienia obowiązków służbowych. Do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconych czynów konieczne jest wypełnienie wszystkich znamion danego przestępstwa, tymczasem Zbigniewowi Kękusiowi, bez względu na wskazaną w orzeczeniu kwalifikację prawną przypisano popełnienie przestępstw wypełniających jedynie znamiona występków z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. W ponownym postępowaniu sąd nie może, zgodnie z zakazem reformationis in peius, uzupełnić opisu czynów o wskazane wyżej znamię, co oznacza, że Zbigniew Kękuś może odpowiadać w toku postępowania jedynie za przestępstwa z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Ściganie takich czynów odbywa się z oskarżenia prywatnego (art. 216 § 5 k.k. i art. 212 § 4 k.k.). Na marginesie należy zauważyć, że czyn z punktu I.2 postanowienia od początku był czynem z oskarżenia prywatnego, ściganym przez prokuratora z urzędu.
Na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2013 r. prokurator objął pozostałe sprawy ściganiem z urzędu, co nie zmienia faktu, iż do czynów tych nadal stosuje się przepisy o przedawnieniu ścigania obowiązujące w sprawach z oskarżenia prywatnego, czyli art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. (wyrok SN z dnia 13 grudnia 2000 r., II KKN 199/98). Z treści tych przepisów wynika, że karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później niż z upływem trzech lat od jego dokonania, przy czym, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowania przeciwko osobie, karalność przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Postępowanie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi wszczęto w tej sprawie w dniu 2 listopada 2005 r. Pokrzywdzonych przesłuchano w toku postępowania przygotowawczego w dniach 27.08.2004 r., 8.09.2004 r. 10.09.2004 r., 13.09.2004 r., 21.09.2004, 25.10.2004 r., 10.11.2004 r., 20.12.2004 r. 18.02.2005 r. i 21.06.2006 r. Nie wskazali oni dokładnie, kiedy dowiedzieli się o umieszczonych na stronach internetowych treściach ich znieważających i osobie domniemanego sprawcy, niemniej większość wiedziała o tym przed przesłuchaniem, a tylko nieliczne osoby zapoznano z tymi treściami dopiero w czasie przesłuchania. Analiza wymienionych wyżej dat i treści art. 102 § 2 k.k. i art. 102 k.k., wskazuje, że karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1-16, ustała. Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy. W takim wypadku Sąd umarza postępowanie karne (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.). Z uwagi na powyższe, orzeczono, jak w punkcie I postanowienia, na podstawie powołanych tam przepisów.Dwa inne czyny, o których popełnienie oskarżony jest Zbigniew Kękuś wyłączono do odrębnego rozpoznania i postępowanie w tej sprawie będzie się nadal toczyć pod nową sygnaturą.
(…) Pouczenie dot. punktu I postanowienia Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Rzeszowie za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Dębicy w terminie 7 dni od daty doręczenia”
Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 1
Uznawszy, że karalność 16 czynów, w zakresie których sędzia Beata Stój umorzyła postępowanie przeciwko mnie powołując się na jej ustanie: „Analiza wymienionych wyżej dat i treści art. 102 § 2 k.k. i art. 102 k.k., wskazuje, że karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1-16, ustała. Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.”, nie mogła być przedawniona już w dniach wydania wyroków wznowieniowych przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie oraz przez Sąd Najwyższy, bo to oznaczałoby, że:
w.w. Sądy odwoławcze uchyliły skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. i przekazały sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynów, których karalność ustała, mimo, że art. 17 § 1 k.p.k. stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (…) 6) nastąpiło przedawnienie karalności,”,
sędzia Beata Stój ścigała mnie z naruszeniem prawa określonego w podanym wyżej art. 17 § 1 k.p.k. oraz wbrew określonej w art. 7 k.p.k.1 zasadzie prawidłowego rozumowania:
w okresie od daty zwrócenia przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie po wydaniu w.w. wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. akt sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy, do dnia wydania postanowienia z dnia 14 czerwca 2014 r., tj. przez ponad trzy lata, za 15 czynów z pkt. I, III – XVI, których karalność ustała – zdaniem sędzi Beaty Stój – nie później niż w dniu 15 września 2010 r.,
w okresie od daty zwrócenia przez Sąd Najwyższy po wydaniu w.w. wyroku wznowieniowego z dnia 26.01.2012 r. akt sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy, do dnia wydania postanowienia z dnia 14 czerwca 2014 r., tj. przez ponad dwa lata, za czyn z pkt. II którego karalność ustała – zdaniem sędzi B. Stój – nie później niż w dniu 26 stycznia 2012 r.,
złożyłem zażalenie na postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
W dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał postanowienie, sygn. akt II Kz 246/13, którym uchylił zaskarżone przeze mnie postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r., podając – Załącznik 2: „Sygn. akt II Kz 246/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Świerk Sędziowie: SSO Piotr Popek SSR del. do SO Anna Romańska /spraw. /Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. zażalenia oskarżonego Zbigniewa Kękusia na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 854/10 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 2 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie w pkt I i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.
(…) Sąd Okręgowy miał na uwadze co następuje: Zażalenie oskarżonego jest zasadne o tyle, o ile skutkujekoniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w kwestii umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności poszczególnych zarzucanych w pkt. I – XVI czynów. (…) Pouczenie: Postanowienie niniejsze jest niezaskarżalne”
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r . /sygn. II Kz 246/13/ – Załącznik 2
Jak Panu wiadomo, w dacie złożenia niniejszego pisma sędzia Beata Stój w dalszym ciągu prowadzi postępowanie do sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ w tym ścigając mnie za czyny z pkt. I – XVI aktu oskarżenia, w sprawie których wydała w.w. postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r. o umorzeniu postępowania w ich zakresie z powołaniem się na ustanie ich karalności, uchylone w.w. postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r.
W związku z powyższym, zwracając uwagę, że artykuł 40 § 1 k.p.k. stanowi: „Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli: (…) 7) brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone,”, wnoszę jak na wstępie.
Jeśli mimo opisanego wyżej rzeczywistego stanu faktycznego, tj. mimo spełnienia przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie przesłanki określonej w art. 40 § 1 pkt. 7 k.p.k., tj. uchylenia postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. kończącego postępowanie sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, obecnie II K 407/13/ w pierwszej instancji, miałoby się okazać, że sędzia Beata Stój jednak nie jest od dnia 27 sierpnia 2013 r. wyłączona z mocy prawa od rozpoznawania sprawy przeciwko mnie w zakresie wyżej wymienionych 16 czynów z pkt. I – XVI aktu oskarżenia, proszę o sporządzenie uzasadnienia, w tym podanie podstawy prawnej, takiego stanowiska.
Uprzejmie proszę o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na niniejsze pismo bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie tygodnia od daty jego wpływu.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r.
1 Artykuł 7 Kodeksu postępowania karnego: „Organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.”

References: art. 40
 art. 79
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 17
 art. 101
 art. 102
 art. 443
 art. 545
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 216
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 101
 art. 102
 art. 102
 art. 102
 art. 102
 art. 102
 art. 17
 art. 17
 art. 7
 art. 437
 art. 40