Source: http://kraken.slv.cz/6Azs217/2005
Timestamp: 2018-08-17 11:59:55+00:00

Document:
6Azs217/2005
è. j. 6 Azs 217/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-33,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-1749/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2001, è. j. OAM-1754/VL-11-P13-2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na cizince rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je tí¾ivá ekonomická situace ¾alobce, nebo» v zemi pùvodu-Moldavsku-nepracoval, nemìl dostatek prostøedkù na ¾ivobytí a nemìl kde bydlet.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadl v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho mínìní se správní orgán ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, neposoudil správnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti. ®alobce dále namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìnoval vìt¹inu pozornosti dùvodùm, pro které mu nebyl udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a k humanitárním dùvodùm se vyjádøil nedostateènì. ®alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12, a z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alobce si je vìdom, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nicménì je pøesvìdèen, ¾e splòuje pøedpoklady pro udìlení tohoto zvlá¹tního druhu ochrany. V této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán mìl podle jeho názoru zohlednit pøi svém rozhodování o mo¾nosti udìlit humanitární azyl stávající soudní judikaturu k této otázce, a odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-45, a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003-42. Rovnì¾ namítá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je obecné (v této souvislosti cituje str. 419 publikace Správní øád , komentáø, autor JUDr. Radek Ondru¹ a kolektiv, vydalo nakladatelství Linde Praha, a. s., v roce 2003), nebo» správní orgán nedostateènì zhodnotil ¾alobcùv vá¾ný zdravotní stav, kdy¾ diabetes je trvalým zdravotním posti¾ením a pøedstavuje pro ¾alobce ka¾dodenní a tudí¾ i finanènì velmi nároènou léèbu. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru ze dne 2. 11. 2001, rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí a ostatní spisový materiál správního orgánu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 2. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 29. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Rovnì¾ rozsáhle opakuje dùvody, které ho vedly k opu¹tìní rodné zemì a poukazuje na svùj nepøíznivý záva¾ný zdravotní stav. Tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán i soud se omezily v této èásti pouze na konstatování, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu-v Moldavsku, ¾ádné pronásledování nehrozí, není ohro¾en jeho ¾ivot kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu, a jeho ¾ádost o udìlení azylu je tedy nedùvodná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu zejména z dùvodu jeho vá¾ného zdravotního stavu, jen¾ nebyl øádnì posouzen a zohlednìn a to jak v øízení pøed správním orgán, tak i pøíslu¹ným krajským soudem. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl nezákonnì pronásledován.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán k námitkám stì¾ovatele týkajícím se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Stì¾ovatelem uvádìné záva¾né zdravotní potí¾e správní orgán nezpochybòuje, ale tyto obtí¾e nejsou dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy jeho tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu-Moldavsku, kde nepracoval, nemìl dostatek prostøedkù na ¾ivobytí a nemìl kde bydlet, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli mìl být kvùli jeho záva¾nému zdravotnímu stavu udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-26, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci podané kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 75 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 § 103
 § 107
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47