Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:39:18+00:00

Document:
1Afs37/2006
1 Afs 37/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce I. A. K., správce konkursní podstaty úpadce A. F. T., s. r. o., v likvidaci, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Dìèínì, se sídlem Øetìzová 1369/2a, 405 39 Dìèín I, proti rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005, è. j. 114367/05/178913/6380, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2006, è. j. 15 Ca 207/2005-30,
Dne 16. 9. 2005 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku tého¾ správního orgánu ze dne 1. 8. 2005, jím¾ byl podle § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pøeveden pøeplatek úpadce na dani z pøíjmù právnických osob vykázaný ke dni 1. 8. 2005 ve vý¹i 338 850 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 1. 8. 2005 ve vý¹i 144 230 Kè.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ tvrdil, ¾e dne 14. 7. 2005 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. K 17/2005-70, prohlá¹en konkurs. Zapoètení daòového pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu provedené
¾alovaným je pak v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumenty ¾alobce a v rozsudku ze dne 24. 1. 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného o pøeplatku ze dne 1. 8. 2005.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v jejím¾ doplnìní namítl nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti pou¾ití pøeplatku danì z pøíjmù právnických osob na úhradu nedoplatku u jiné danì za situace, kdy je na úèastníka øízení prohlá¹en konkurs. ®alovaný uvádí, ¾e postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje. Aèkoliv si ¾alovaný uvìdomuje, ¾e Ústavní soud vyslovil ve svých nálezech jiné právní závìry, Nejvy¹¹í správní soud nevydal jiné stanovisko, kterým by bylo pøedchozí stanovisko zmìnìno.
Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e v souladu s ustanovením § 40 odst. 11 daòového øádu se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje, a proto je správce danì povinen daòové øízení nadále vést bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. (zákaz zapoètení) nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Postupuje-li správce danì podle daòových zákonù, nemù¾e se jednat o nepøípustné zapoètení, proto¾e zapoètení je institutem soukromého práva a vztahuje se pouze na soukromoprávní pohledávky. Pokud by ¾alovaný postupoval jinak, do¹lo by k neodùvodnìnému zvýhodnìní úpadce (resp. jeho vìøitelù) vùèi ostatním daòovým subjektùm, na které nebyl prohlá¹en konkurs, èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e argumentace vý¹e uvedeným stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát proti rozhodnutím Ústavního soudu, která zru¹ila rozsudky soudù z tohoto stanoviska vycházejících. V dal¹ím poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se problematikou zapoètení v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu a závazností názoru Ústavního soudu v skutkovì obdobných vìcech ji¾ vícekrát zabýval, pøièem¾ k podrobnìj¹í argumentaci odkazuje na rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44. Postup ¾alovaného, kdy tvrdí, ¾e je nutné se øídit stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice zapoètení, které v¹ak bylo pøekonáno rozhodnutím Ústavního soudu, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud zaujal vý¹e zmiòované stanovisko, ve kterém (struènì øeèeno) dospìl k závìru, ¾e zapoètení pøeplatku danì jedné na nedoplatek danì druhé v daòovém øízení je mo¾né i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, byl tento názor zvrácen nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (znovu potvrzeno i nálezem ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05 a dal¹ích), v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
Závaznost nálezu Ústavního soudu pro soudy obecné, mezi ne¾ lze øadit i Nejvy¹¹í správní soud, je nutné odvozovat pøedev¹ím z èlánku 95 Ústavy, jen¾ potvrzuje skuteènost, ¾e právní øád Èeské republiky je hierarchicky uspoøádán. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Jestli¾e pak Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. K odchylce od judikatury Ústavního soudu by mohl obecný soud pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Argument ¾alovaného odkazující na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonané konsistentní a jasnou judikaturou Ústavního soudu je proto v tomto ohledu ústavnì nepøijatelný a krajský soud postupoval zcela v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ respektoval názor Ústavního soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V tomto ohledu je dále nutné zmínit èlánek 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V souladu s vý¹e uvedenou argumentací týkající se soudù pak z tohoto ustanovení Ústavy plyne, ¾e správní orgány jsou vázány zákonem a tím spí¹e i ústavními pøedpisy, resp. ¾e Ústavou a dal¹ími pøedpisy tvoøícími ústavní poøádek Èeské republiky jsou vázány nejenom orgány moci soudní, ale také orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
K otázce nahrazení stávajícího (pøekonaného) stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu stanoviskem novým pak lze uvést, ¾e by se jednalo o ryze formální krok, nebo» jednotliví soudci by pøi svém rozhodování byli zatí¾eni faktickým imperativním mandátem, zpùsobeným jasnì vysloveným právním názorem Ústavního soudu. Ani pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu není v této situaci mo¾né, nebo» rozhodování roz¹íøeného senátu nemá podle zákona místo tam, kde byl odli¹ný právní názor ji¾ vysloven ve stanovisku (§ 17 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e by takový krok bylo mo¾no oznaèit za contra legem, a dále tento postup odporuje smyslu citovaného ustanovení, kterým zjevnì není formální narovnání právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s názory Ústavního soudu. Rozhodování pléna a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í ke sjednocování judikatury v urèité otázce; to v¹ak nelze smì¹ovat se závazností rozhodnutí Ústavního soudu. Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou tedy povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
V souladu s uvedeným názorem Ústavního soudu není mo¾né dále akceptovat argumenty ¾alovaného ve vìci samé. Úvaha ¾alovaného je toti¾ chybná v tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. není pøedpisem speciálním k daòovým zákonùm. Podle Ústavního soudu toti¾ v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje . V daném pøípadì je tedy za úpravu obecnou nutno pova¾ovat ustanovení daòového øádu [§ 40 odst. 11, § 59 odst. 3 písm. e), § 64 odst. 2], které obecnì regulují správu a proces vybírání daní; naopak úpravou zvlá¹tní bude § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., který se v daòovém øízení uplatní pouze u subjektù, na které byl prohlá¹en konkurs. Øeèeno jinak správce danì se obecnì øídí daòovým øádem, av¹ak je-li na daòový subjekt prohlá¹en konkurs, musí souèasnì zohlednit ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., které je nutno pøed daòovým øádem upøednostnit jako lex specialis. Jiné øe¹ení nelze uplatnit: nelze dovodit, ¾e obecnou úpravou pro daòové øízení je zákon è. 328/1991 Sb. (resp. jeho § 14 odst. 1 písm. i). Není mo¾né ani akceptovat, ¾e správce danì se tímto ustanovením vùbec nemusí øídit. Takový pøístup by znamenal neodùvodnìné zvýhodnìní správce danì jako vìøitele v konkursním øízení a ze zákonné úpravy nelze dovodit, ¾e by úmyslem zákonodárce bylo nìjakým zpùsobem správce danì v konkursním øízení zvýhodnit. Ústavní soud koneènì dospìl k závìru, ¾e takové zvýhodnìní by bylo v rozporu s èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. jednalo by se o nepøípustný zásah do vlastnického práva ostatních vìøitelù.
Domnívá-li se ¾alovaný v této souvislosti, ¾e nemo¾nost kompenzace v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu je poru¹ením procesní rovnosti mezi daòovými subjekty, na které konkurs prohlá¹en byl, a daòovými subjekty, na které konkurs prohlá¹en nebyl, mýlí se, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i zmínìná specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi vý¹e uvedeným ustanovením daòového øádu.
Námitku ¾alovaného, ¾e se v pøípadì postupu podle daòových zákonù nemù¾e jednat o zapoètení, nebo» to je mo¾né pouze u soukromoprávních pohledávek, vyvrací v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném rozhodnutí Ústavní soud. Pokud jsou pøíslu¹ná zákonná ustanovení vykládána tak, ¾e kompenzace daòových pohledávek je mo¾ná i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, je Ústavní soud toho názoru, ¾e není zachována spravedlivá rovnováha mezi po¾adavkem obecného zájmu na øádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (èl. 11 odst. 1 Listiny). ( ) Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek . V tomto smyslu je pak námitka ¾alovaného nedùvodná.

References: soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 64
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14