Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:40:05+00:00

Document:
5As16/2007
è. j. 5 As 16/2007-201
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ochranná organizace autorská-sdru¾ení autorù dìl výtvarného umìní architektury a obrazové slo¾ky audiovizuálních dìl, se sídlem Praha 1, Masarykovo nábøe¾í 250, zastoupený JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Zlín, Nábøe¾í 599, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské námìstí 471/1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118, o návrhu ¾alovaného-stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118 s e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118, podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek, proto¾e vyhlá¹ky, které jsou zmínìny v zesouladòovaném rozhodnutí OOA-S byly ke dni 1. 12. 2000 zru¹eny a absence zesouladòovacího rozhodnutí by vedla ke zmatkùm a ke znejistìní subjektù povinných k odvádìní odmìn ohlednì otázky, které subjekty jsou k výbìru odmìn oprávnìny.
Písemností ze dne 21. 12. 2006 vzal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku zpìt.
Písemností ze dne 15. 5. 2007 po¾ádal stì¾ovatel opìt o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pùvodní návrh vzal zpìt v nadìji, ¾e sporné vztahy mezi ¾alobcem a kolektivním správcem DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura (dále jen DILIA) se podaøí narovnat takovým zpùsobem, ¾e bude mo¾no vydat rozhodnutí o uvedení oprávnìní ¾alobce k výkonu hromadné správy do souladu s autorským zákonem è. 121/2000 Sb., co¾ se nestalo, a proto po uvá¾ení mo¾ných nereparabilních dopadù a s pøihlédnutím k ní¾e uvedeným dùvodùm, dospìl stì¾ovatel, jako ústøední orgán státní správy odpovìdný mj. i za øádné fungování kolektivní správy, k závìru, ¾e je zapotøebí sistovat úèinek rozsudku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e respektováním právního názoru Mìstského soudu v Praze (tzn. ¾e by oprávnìní k rozdìlování tzv. náhradních odmìn vztáhl i na jejich výbìr od povinných osob) by vznikla situace, která by nerespektovala platnou úpravu autorského zákona a ve svých dùsledcích, zasahujících do pøedmìtných èástí oprávnìní DILIA, OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílùm hudebním (dále jen OSA), ale také nového kolektivního správce Ochranné asociace zvukaøù-autorù (OAZA), by zpùsobila naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy, a tím i právní nejistotu jak oprávnìných osob (zejména autorù, pro nì¾ jsou tyto odmìny vybírány), tak osob povinných, pro které tato nejistota mù¾e být vítanou záminkou k neplnìní zákonem stanovených povinností. Oprávnìní, na základì kterých vykonávají DILIA a OSA kolektivní správu práva na náhradní odmìnu v rozsahu výbìru odmìn pro v¹echny autory (vèetnì autorù dìl výtvarných a architektonických) jsou pravomocná, nebyla nikým napadena ani zru¹ena a pro jakýkoli zásah do tìchto oprávnìní ji¾ uplynuly ve¹keré lhùty. Odnìtí oprávnìní dle § 99 autorského zákona v tomto pøípadì nepøipadá v úvahu, nebo» zde není ani jeden z dùvodù, pro které mù¾e stì¾ovatel oprávnìní odejmout. Za této situace by bylo v jednoznaèném rozporu s autorským zákonem, který vychází z principu monopolu oprávnìní k výkonu kolektivní správy pro jednotlivé kategorie nositelù práv (viz § 98 odst. 6 písm. c/ autorského zákona) a rovnì¾ s bì¾nou praxí v zahranièních právních úpravách, kdyby na základì novì vydaného rozhodnutí byl vedle oprávnìných kolektivních správcù DILIA (z reprografie), resp. OSA (z pøístrojù a nenahraných nosièù) k výbìru náhradních odmìn povìøen dal¹í kolektivní správce. Tak by toti¾ byl vytvoøen stav, kdy by k výbìru náhradních odmìn bylo oprávnìno nìkolik kolektivních správcù (pøesnìji dva-OSA a ¾alobce v pøípadì výbìru z nosièù, resp. DILIA a ¾alobce v pøípadì výbìru z reprografie, pøièem¾ jejich oprávnìní by se, pokud jde o autory oboru výtvarného a architektonického pøekrývaly).
K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alobce písemností ze dne 4. 6. 2007 tak, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vyhovìní tomuto návrhu. Tvrdil, ¾e oprávnìní k výkonu hromadné správy ¾alobce ze dne 9. 7. 1997 nikterak ¾alobce neomezovalo ve výbìru odmìn. Bylo-li mu oprávnìní k hromadné správì práv udìleno, pak ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b/ ZHRS byl povinen sjednávat vý¹i odmìn a náhrad za u¾ití pøedmìtù ochrany podle autorského zákona, tyto odmìny a náhrady vybírat, stanovit zpùsob jejich rozdìlování nositelùm práv a tyto odmìny a náhrady rozdìlovat a vyplácet nositelùm práv. Pokud tedy oprávnìní (rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997) opravòovalo ¾alobce k výbìru odmìn a náhrad, je ve smyslu ustanovení § 106 odst. 7 autorského zákona jeho stanovisko, aby byl oprávnìn k výkonu kolektivní správy i výbìrem náhradních odmìn, plnì odùvodnìné zákonnou transformací dle § 106 odst. 7 vìty prvé autorského zákona. Dále ¾alobce uvedl, ¾e pro stì¾ovatele výkon rozsudku Mìstského soudu v Praze nemù¾e znamenat nenahraditelnou újmu. Naopak by ¹lo o nenahraditelnou újmu ¾alobce, nebo» bez oprávnìní k výkonu kolektivní správy není sto vykonávat kolektivní správu autorských práv. Není také splnìna podmínka, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv tøetích osob. Právem nositelù práv ve smyslu ustanovení § 95 autorského zákona je, aby jejich majetková práva, jejich¾ výkon je povinnì kolektivní-§ 96 odst. 1 autorského zákona, nebo kvazi povinnì kolektivní-§ 101 odst. 9 autorského zákona, vykonávala osoba, povìøená rozhodnutím stì¾ovatele. Chybí-li takové rozhodnutí, jsou práva nositelù práv fakticky popøena, ponìvad¾ bez pozitivního rozhodnutí není mo¾no zákonem vymezená práva vykonávat. Není splnìna ani podmínka, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem. Veøejným zájmem v posuzovaném pøípadì je, aby byl umo¾nìn øádný výkon kolektivní správy a odstranìn ne¾ádoucí stav, kdy kolektivní správou dìl výtvarných umìní není ¾ádná osoba pozitivnì povìøena, aèkoli nìkterá práva vy¾adují povinný výkon kolektivním správcem. Autoøi a jiní nositelé práv jsou tak o své odmìny pøipravováni a tento stav ji¾ nelze déle prodlu¾ovat. Veøejný zájem spoèívá v naplnìní poslání kolektivní správy, kterým je kolektivní uplatòování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a umo¾nìní zpøístupòování pøedmìtù tìchto práv veøejnosti. Pøiznání odkladného úèinku by se tohoto veøejného zájmu z uvedených dùvodù dotklo, proto¾e by obnovilo stav nejistoty jak v umìlecké obci, tak u¾ivatelské veøejnosti. Prodlou¾il by se neústavní stav nevydání plnì zesouladnìného oprávnìní ¾alobci, který ji¾ ostatnì nastal.
Podle ustanovení § 107 zákona s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom pøimìøenì u¾ije ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006 vztahujícím se k neèinnosti správního orgánu, jeho¾ nìkteré závìry v¹ak lze pou¾ít i v této vìci vyjádøil tak, ¾e Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost.
I správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ø. s.). Samotné podání kasaèní stí¾nosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným úèinkem èi nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá v¹ak na plnìní povinností správním orgánem ¾ádný vliv.
Pokud bylo správní rozhodnutí krajským soudem zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, pak pøiznání odkladného úèinku v sobì nese pouze to, ¾e není realizován rozsudek krajského soudu, tedy, ¾e správní orgán není oprávnìn, ani povinen v øízení pokraèovat a ve vìci znovu rozhodnout. Pøedpokladem v¹ak je podání návrhu na jeho pøiznání stì¾ovatelem, a to návrhu odùvodnìného negativními dùsledky výkonu rozhodnutí krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì uvá¾í ve vztahu k zákonným podmínkám.
Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zejména tím, ¾e bez pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a tedy povinnosti pokraèovat v øízení a respektovat závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu (tzn. ¾e by u ¾alobce oprávnìní k rozdìlování tzv. náhradních odmìn vztáhl i na jejich výbìr od povinných osob), by vznikla situace, která by ve svých dùsledcích, zasahujících do pøedmìtných èástí oprávnìní DILIA, OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílùm hudebním (dále jen OSA), ale také nového kolektivního správce Ochranné asociace zvukaøù -autorù (OAZA), zpùsobila naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy, a tím i právní nejistotu jak oprávnìných osob (zejména autorù, pro nì¾ jsou tyto odmìny vybírány), tak osob povinných, pro které tato nejistota mù¾e být vítanou záminkou k neplnìní zákonem stanovených povinností. V dùsledku závazného právního názoru vysloveného v napadeném rozsudku mìstského soudu by toti¾ stì¾ovatel byl povinen vydat nové rozhodnutí na základì nìho¾ by k výbìru náhradních odmìn byl povìøen dal¹í kolektivní správce vedle ji¾ povìøených (na základì pravomocných rozhodnutí) oprávnìných kolektivních správcù DILIA (z reprografie), resp. OSA (z pøístrojù a nenahraných nosièù). Tak by k výbìru náhradních odmìn bylo oprávnìno nìkolik kolektivních správcù (pøesnìji dva-OSA a ¾alobce v pøípadì výbìru z nosièù, resp. DILIA a ¾alobce v pøípadì výbìru z reprografie, pøièem¾ jejich oprávnìní by se, pokud jde o autory oboru výtvarného a architektonického pøekrývaly). V tom (mo¾ném zmatku) spatøuje stì¾ovatel nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel jako ústøední orgán státní správy odpovìdný mj. i za øádné fungování kolektivní správy má za to, ¾e do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o jeho kasaèní stí¾nosti je nutné za pomoci pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti takové úèinky vylouèit.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pojem nenahraditelná újma relativní. Mìlo by se zøejmì jednat o újmu nenapravitelnou a nezvratnou. Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí tedy pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm. O takový pøípad v¹ak, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, v této vìci jde. Stì¾ovatel svùj návrh øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy tvrzený stì¾ovatelem jako ústøedním orgánem státní správy odpovìdným mj. i za øádné fungování kolektivní správy mù¾e být pova¾ován za jeho nenahraditelnou újmu. Pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. K tvrzení ¾alobce, ¾e naopak by ¹lo o jeho nenahraditelnou újmu, nebo» bez oprávnìní k výkonu kolektivní správy k výbìru náhradních odmìn není sto vykonávat kolektivní správu autorských práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejich výbìrem je povìøen jiný kolektivní správce a proto by v období do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo dojít k tvrzené újmì, ani se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv ¾alobce ani jiných tøetích osob. Pøiznání odkladného úèinku z dùvodù uvedených vý¹e není v rozporu s veøejným zájmem.
V Brnì dne 31. èervence 2007

References: soud 
 soud 
 § 99
 § 98
 § 7
 § 106
 § 106
 § 95
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud