Source: http://zimermansalvadorderechopolitico.blogspot.com.ar/2012/06/hector-j-zimerman-sistemas-politicos.html
Timestamp: 2017-05-27 17:39:20+00:00

Document:
Curso de Derecho Político : HECTOR J. ZIMERMAN - SISTEMAS POLITICOS COMPARADOS Y FORMAS DE GOBIERNO.
HECTOR J. ZIMERMAN - SISTEMAS POLITICOS COMPARADOS Y FORMAS DE GOBIERNO.
Política contemporánea ha admitido, el estudio de las formas
de gobierno llevando ésta concepción a la denominación de SISTEMAS POLITICOS.
la utilización de éste concepto deben resguardarse dos aspectos claves:
a) Determinar que es un Sistema Político.
b) Diferenciar Sistema Político del Régimen Político.
El estudio de la Política Comparada,
tiende al desarrollo de la Ciencia Política,
basándose en el reconocimiento de la organización del gobierno como un primer
paso analizando lo teórico, a lo que se suma la experiencia, y en consecuencia
las comparaciones multinacionales justifican el descubrimiento de casos
particulares, que no siempre se abordan adecuadamente en consideración a las
Esta metología no
desconoce la historia institucional sino todo lo contrario, recurre al pasado
para la conformación de los diseños con una ventaja respecto del abordaje
eminentemente constitucional. Las instituciones políticas abarcan prácticas
consuetudinarias, fuerzas políticas como los partidos, los militares, o las
burocracias, y las estructuras de gobierno formales. El mensaje expuesto es que
esto no impide la transformación institucional, pero las respuestas del poder a
las nuevas demandas y la complejidad de las mismas, no pueden desconocer el uso
actualizado de instituciones ya heredadas.
de la Política Comparada,
consiste en valorar los diseños institucionales que desde el nacimiento mismo
con Aristóteles, han desvelado a filósofos, juristas y politólogos. La misma
conformación de sociedades organizadas bajo un poder común llevó al esfuerzo
intelectual de introducir la organización del gobierno a través del esqueleto
constitucional, pero las clasificaciones para ser correctas deben contener un
riguroso análisis de los procesos de toma de decisiones y del real ejercicio
del poder en la esfera del gobierno. Esta distinción, según Loewenstein,
necesita de: “la anatomía del proceso del poder, a través del análisis de la
forma y manera en la que se obtiene, ejerce y controla el poder político en una
determinada sociedad estatal”.
2.- EL SISTEMA POLÍTICO:
caracterización del Sistema Político como unidad de análisis tuvo su desarrollo
a partir de los estudios de David Easton y Talcott Parsons que provenientes de la Sociología dejaron su
impronta a través del criterio funcionalista. Desde este punto de vista, los
sistemas son un conjunto de elementos que articulados entre sí cumplen
determinadas funciones. Para el caso del Sistema Político, el reparto
autoritativo de bienes y valores.
los estudios académicos, el Sistema Político se identifica por la determinación
de variables, que repetidas configuran formas de gobiernos. En consecuencia en
la actualidad con el Sistema Político se identifica el ejercicio del poder de
una manera semejante en la circunscripción delimitada.
utilización de variables no constituye una operación de estricta rigurosidad,
por lo que el número de las mismas varían de acuerdo a los autores, pero lo
razonable es que exista coincidencia entre variables para el establecimiento de
categorías. Siguiendo el razonamiento de Jellinek, la identidad no es parte de
los fenómenos sociales sino que lo análogo es la característica principal. La
repetición de los elementos del sistema, justamente, es lo que permitirá
construir tipologías. El procedimiento usual será, el descubrimiento de los
tipos análogos y la construcción de clasificaciones.
3.- RÉGIMEN POLÍTICO.
del poder, o el establecimiento de tipos de autoridad, permiten definir
sistemas, en la concepción de Sánchez Agesta el Régimen Político es el
resultado de la clasificación de sistemas a las que se suma la finalidad que se
persigue. Como bien aclara el autor, el término Régimen Político es una
concepción convencional. Los
elementos que permiten precisar un Régimen Político son:
Un núcleo central de ideas cuyo basamento son principios que constituyen una
ideología, regularmente se identifican con algún tipo histórico de asociación
política o con la finalidad perseguida. Así aparecen el régimen liberal o
régimen totalitario, en relación al privilegio de la libertad y el Estado como
un medio para el desarrollo del individuo o la preferencia por el orden en un
sistema cerrado donde el sujeto es un medio y el Estado un fin.
De toda ideología deriva una fórmula constitucional para el régimen liberal, se
determina con las declaraciones, derechos y garantías que limitan el poder
estatal. En el estado benefactor se proclaman los derechos sociales y en las
dictaduras totalitarias prevalece el deber sobre el derecho. 3º.-
La diferencia entre los regímenes también se marca por los criterios de
legitimidad. En el régimen liberal la libre concurrencia, o la tolerancia, y un
Estado retraído señalan su impronta. En el Estado contemporáneo prestador de
servicios públicos, la intervención al servicio del bienestar social legitima
su accionar, mientras que el apoyo en la clase, la raza o el partido, indica en
el predominio de éstos sobre la vida social.
Todo régimen tiene su apoyatura en un orden económico específico. La libre
concurrencia resulta clave en el liberalismo, la planificación y el
corporativismo en las dictaduras del sur europeo de comienzos del siglo XX y la
centralización económica y el colectivismo en los sistemas comunistas.
distinción entre sistema y régimen no es casual. Los aportes de David Easton me
permiten demarcar en un sistema social procesos de toma de decisiones, la
existencia de autoridades, y un régimen, entendido éste último como un conjunto
de normas, reglas y procedimientos para el funcionamiento de las instituciones.
principio ésta concepción parece nutrirse de la Sociología y la Política para delimitar,
identificar y fundamentar la necesidad de las instituciones.
sus comienzos la inclusión de la
Política como Ciencia devenía de la introducción en los
estudios universitarios de la teoría del gobierno y sus manifestaciones
concretas. Por ende las formas de gobiernos y la organización de los poderes
constituían el núcleo central de la vida académica. La profundización de los
estudios constitucionales y la autonomía de la Ciencia Política fue
determinante para separar ambas disciplinas, justificando éste divorcio en que
el Derecho Constitucional se ocupa de lo estático-jurídico y la Ciencia Política de lo
funcional-fáctico, en lo relativo a la organización y el ejercicio del poder,
cualquiera fuera la forma de gobierno.
pensamiento precedente permitió, que en la actualidad, se trabajen categorías
como pertenecientes al Derecho Constitucional y las Instituciones Políticas,
reservándose ésta última denominación para definir construcciones sociales que
determinan el marco en el que se toman decisiones políticas, “por ende son
explicativas de la eficacia del gobierno al condicionar la manera en que actúa
el orden político” (Ridley, 1975), conforme compilan Aznar – De Luca. Si
bien originalmente la concepción de Easton del Sistema Político además de
pionera, fue paradigmática, con posterioridad también se entendió que la
neutralidad de la postura (ideológicamente hablando), tornaba insuficiente la
definición. Los elementos que configuran el sistema son, la comunidad política,
la autoridad y el régimen.
lo aquí abordado, Leonardo Morlino incluye el Régimen Político dentro del
Sistema Político, siendo un componente esencial del primero las ideologías, los
valores y las creencias. Aunque el análisis de Easton aísla el Sistema Político
de los demás sistemas sociales por su capacidad para distribuir con autoridad
bienes y valores, el rasgo de neutralidad es una característica propia de éste
modelo. La delimitación del ambiente, y la funcionalidad en la respuesta a las
demandas son mucho más importantes que la legitimidad en la que se sustenta el
criterio para el reparto de los bienes y valores. En consecuencia la tesis de
Morlino complementa la de Easton definiendo el Régimen Político en base a los
elementos que le asignan:
Ideología, valores o creencias.
2º.- Reglas de
juego formalizadas y no formalizadas para la resolución pacífica de conflictos
Estructuras de decisión: distribuyen costos y beneficios en una sociedad.
Estructuras de aplicación: orientadas a la ejecución de las decisiones que
aplican obediencia, y redistribuyen los recursos de la sociedad hacia el
interesante de ésta noción, es que desagrega como concepto separado al Sistema
Político del Régimen Político conectando a ambos con el ejercicio del poder o
la forma de gobierno. A su vez, las conceptualizaciones no implican acuerdo
entre los autores. Mientras que para Loewenstein la ideología es parte del
Sistema Político y con Régimen Político se alude a la forma de gobierno, para
Sánchez Agesta la ideología es un componente esencial del Régimen Político.
4.- FORMAS DE GOBIERNO.
comprensión sencilla del término Forma de Gobierno se concreta haciendo
referencia a dos cuestiones: la estructura y su funcionalidad. Como Forma de
Gobierno debe entenderse toda aplicación respecto de las instituciones de las
que depende el ejercicio del poder, y su funcionalidad en cuanto al desempeño
del Gobierno. Desde
ésta mirada las tipologías que describen la organización del gobierno y su
funcionamiento, son las que clasifican la “Forma de Gobierno”.
diseños gubernamentales que hoy se estudian a través del análisis comparado y
que definen los sistemas políticos en base a su estructuración, ideología, y
las fuerzas intervinientes en ejercicio del poder, tienen una relación profunda
y directa con las formas monárquicas tradicionales propias de la Europa de la modernidad.
Siendo Aristóteles el primero que intenta una tipología tomando en
consideración el número de los que detentan el poder y el interés que persigue
el que lo ejerce en cuanto a su virtuosidad, los conceptos de monarquía,
democracia, demagogia o constitución, prácticamente no han sufrido
modificaciones. XX siglos después, el quiebre de la monarquía tradicional
determinó el nacimiento de otro tipo de Estado y otra forma de gobierno, no por
asimilación sino por contradicción. La Revolución
Norteamericana arrastró la institucionalidad heredada y la
redujo al mínimo, creando el Estado Federal y el sistema presidencialista. Esto
cubre un aspecto estructural, ya que la funcionalidad se repite recayendo en
órganos cuya denominación e integración resultará disímil a las ya
evolución histórica se ha visto condicionada por la intención de obtener en el
plano interno una organización distinta, pero por vía pacífica. En este aluvión
la perdida de fuerzas de las monarquías se tradujo al establecimiento de mayor
número de sistemas, y más democráticos. La contemporaneidad trabajará sobre
diseños institucionales, donde el segundo escalón posmonarquía no será la
democracia sino su contraste, los sistemas autocráticos basados en la
concentración del poder, el gobierno de los hombres por sobre las leyes, una
tendencia a la concentración económica, y en los casos extremos la identidad
entre Estado y sociedad.
efectos de no abundar en nociones y clasificaciones partimos de la idea en que
efectivamente cada estado tiene una forma de gobierno condicionada con el
diseño institucional y el ejercicio del poder, correspondiendo a ambas
cuestiones a algún tipo de soporte ideológico y encauzamiento de la economía.
este intento de tornar más sencilla una tipología recurriremos a Loewenstein
llama: “la clave para la clasificación de los tipos de gobierno”. Siguiendo
este criterio, el elemento sustancial lo constituye el ejercicio del poder, que
debe mensurarse en términos de distribución/concentración y control
interorgánico/falta de contralor.
este enfoque, cuando el poder se encuentra distribuido en varios órganos que a
su vez cuentan con mecanismos de control entre sí, que permiten una adecuada
accountability horizontal, los gobiernos constituidos se denominan democracias.
sentido inverso, cuando el poder se halla concentrado, y no existe, o disminuye
considerablemente, hasta casi desaparecer, la posibilidad de ejercer contralor
interorgánico, los sistemas así instituidos configuran autocracias.
determinación de estos tipos de gobiernos contemporáneos conllevan a la
desagregación en subtipos, obteniendo las formas originales como conceptos genéricos.
Consecuentemente, la estructuración de los órganos, su integración, el control
de las actividades funcionales y políticas, junto a la posibilidad de hacerlos
responsables acortando los mandatos, permiten distinguir mas de un modelo de
antonomasia el concepto genérico de autocracia reproduce también subtipos
construidos con variables que comparan el grado de concentración del poder, el
titular del mismo, la relación Estado–sociedad, y la capacidad, aunque ínfima,
de contradecir al órgano decisor.
esta sistematización una división inicial de las Formas de Gobierno sería la
1. PARLAMENTARIO DEMOCRACIA 2. PRESIDENCIALISMO
4. DIRECTORIAL
AUTOCRACIA 1. TOTALITARISMO
2. AUTORITARISMO Para
una mejor comprensión, tomaremos Sistemas Políticos que permitan su contraste,
al mismo tiempo que delimiten, evitando las confusiones, tipos históricos
se detalla seguidamente:
FORMAS DEMOCRATICAS.
SEMIPRESIDENCIALISMO.
FORMAS AUTOCRATICAS.
TOTALITARISMO: a)
De Izquierda: Rusia de Stalin
b) De Derecha: El Tercer Reich, – La Italia Fascista AUTORITARISMO:
a) La España
b) El Proceso Militar Argentino.
SISTEMA POLITICO DE GRAN BRETAÑA
1. GRAN BRETAÑA y EL PARLAMENTARISMO.
parlamentaria clásica responde a la influyente teoría de George Locke, en
consideración a la posibilidad de controlar al Ejecutivo sin eliminar la figura
del rey. El proceso de control en Inglaterra comienza institucionalmente en
1215 con la Carta Magna,
donde Juan Sin Tierra se compromete a respetar determinados derechos que
garantiza a sus pares y, continúa luego de la denominada Revolución Incruenta
con la transferencia de facultades que originalmente ejercía el monarca
soberano y que por vía fáctica recaen luego en el Parlamento que finalmente
subordina al rey.
consecuencia del establecimiento de una monarquía parlamentaria, con el tiempo
reconvirtió el régimen original en una democracia con Gobierno de Gabinete. El
fundamento de la limitación del poder se inicia con la Carta Magna, y continúa con la Petición de Derechos de
1628 (Petition of Rights) y, la
Declaración de Derechos de1689 (Bill of Rights), con el
complemento del Acta de Establecimiento de 1701. Los autores
entienden que con las proclamaciones aludidas, el Parlamento triunfa en su
tesis contra el Gobierno discrecional de los reyes, a la vez que se asienta el
Consitucionalismo inglés sobre el Derecho Consuetudinario, basado en el Derecho
Histórico y la supremacía del “Common Law”. El Parlamento quien promulga la Ley, y a la vez los jueces,
están obligados a aplicar el Derecho en base a las costumbres, las
convenciones, y los estatutos vigentes. En opinión de un autor “los Derechos no
tienen en principio expresión positiva sino negativa; más que de derechos se
trata de libertades”. Según Garcia Pelayo los jueces son quienes definen y
garantizan los derechos, siendo la supremacía de la Ley la característica del
Régimen Político Británico. Diversos
factores han contribuido a que Gran Bretaña se consolide durante el modernismo
como una democracia parlamentaria. Los súbditos británicos ejercen y garantizan
el Derecho de igualdad ante la Ley. Las
libertades fundamentales han sido respetadas tradicionalmente, la Corona, el Gabinete, la Cámara de los Lores y de
los Comunes configuran instituciones caracterizadas por la sujeción a la Ley y la disponibilidad hacia
la amplitud de los Derechos a favor de todos los ciudadanos. Los Partidos
Políticos en un sistema bipartidista (Laborista y Conservadores) y la
independencia de la Magistratura
Judicial también han cooperado a lo largo del Siglo XX a
favor de la representación política ampliada en imperio del Derecho a favor de
una democracia institucionalizada y estable. 2.- LAS INSTITUCIONES DEL REINO UNIDO.
CORONA. La terminología no permite
asimilar en el caso de Gran Bretaña al Estado, tal como surge de la Teoría del Estado del
Derecho Público Alemán, a la
Corona. Gran Bretaña refiere al Reino de Gran Bretaña, lo que
representa para los súbditos de la
Corona más que una relación con la Monarquía un símbolo de
unidad. Tampoco se asemeja el Reino a la noción de Estado implementada por el
Absolutismo Monárquico Continental, aunque la vigencia del Absolutismo también
haya dejado sus huellas en “la
Isla”. La Corona significa, en
opinión de García Pelayo;
de los Poderes Jurídico y Políticos Británicos. De ésta manera se denomina el
Rey o la Reina
en Parlamento, el Rey o la Reina
en su Corte de Justicia o el Gobierno de Su Majestad relacionando la labor del
Ejecutivo. 2) La unidad
también refiere a la integridad. Un enemigo de Gran Bretaña es un enemigo de la Corona y el Servicio
Secreto no pertenece al Ministerio de Gobierno del que depende, sino que está al servicio secreto de Su
3) Un centro
de imputabilidad. El Sistema Político Administrativo se imputa a la Corona, mientras que en
países como el nuestro los actos se imputan al Estado. 4) La Corona, es un ámbito de
neutralidad, ya que continúa en el tiempo independientemente de los avatares
políticos o del Derecho Constitucional estatuido.
características la Corona
forma parte del Poder Ejecutivo. En ocasiones se distingue entre Rey y Corona,
o Rey o Corona. En correlato del Derecho Consuetudinario la Monarquía es
hereditaria, y tanto hombres como mujeres están legitimados para el ejercicio
del cargo. El ejercicio corresponde a los varones antes que a las mujeres,
sujetos al Derecho de Primogenitura. En el caso de tener hijas únicamente
accede la mayor y sus hijos, no teniendo derecho a la Corona sus hermanas como coherederas. En el
constitucionalismo despliega la idea de que al ser parte del Poder Ejecutivo,
éste es dual, diferenciándose así del Sistema Presidencialista.
o poderes de la Corona
han sido motivo de discusión, ya que todos los actos administrativos se
realizan en nombre de la Corona,
por ello se ha sostenido que al ir delegando competencias la monarquía, la
prerrogativa recae en el Rey o Reina y la discrecionalidad en las Cámaras.
La Corona también es
irresponsable políticamente, ya que el Derecho Consuetudinario ha formulado la
imposibilidad de que el Rey “pueda hacer el mal”. De allí deriva el principio
de que no pueda autorizar por delegación la ilegalidad. La Corona no puede ser
enjuiciada directamente ya que los Tribunales administran justicia en su
nombre. A su vez, solo se puede recurrir a ella mediante súplica.
que conserva la Corona
se conocen como Prerrogativa Real, habiéndola definida Blackstone como: “La preeminencia especial que tiene
el Rey sobre y encima de todas las demás personas y fuera del curso ordinario
del Common Law, en virtud de su real dignidad. Puede ser aplicada a aquellos
derechos y facultades que el Rey posee solo, a diferencia de otros, y no
aquellos que el Rey tiene en común con sus súbditos”. Para Dicey es: “El
residuo de autoridades discrecional o arbitraria que ha sido dejada en manos de
la Corona”. De
conformidad a ésta definición los poderes de la Corona también se conocen
como residuales.
significancia de esto poderes de prerrogativa implica que solo pueden ser
ejercidos por el Rey con el consejo y refrendo de un Ministro responsable, en
su mayoría. Muchos actos de la
Corona son ejecutados en forma oral, aunque después se
formalicen por escrito. Un acto particular es el nombramiento del Primer
Ministro, que se origina en una entrevista donde, el Rey invita al Jefe del
Partido triunfante en las elecciones a formar gobierno. Este procedimiento
deriva de la costumbre y no de la
Ley escrita. Hasta mediados del Siglo XIX la Corona elegía el Ministro
entre varios líderes políticos, pero posteriormente se impuso a criterio de que
la elección recaiga en el conductor del partido más votado.
una división de los poderes de la Monarquía Británica
en: a) ordinarios,
b) absolutos
y, c)
corresponden a la administración de la justicia y se caracterizan por ser no
discrecionales, debido a la existencia de procedimientos establecidos.
b) ABSOLUTOS:
denominados discrecionales, refieren a la intervención en la Política Internacional,
y el indulto de los delincuentes.
c) INSEPARABLES: aquello que solo posee mediante una Ley
Se debe considerar también que la prerrogativa real puede ser regulada
mediante estatutos del Parlamento, que incluso pueden abrogar expresamente las
potestades reconocidas como prerrogativa. Los poderes de prerrogativa se
ejercen con la cooperación de un Ministro, salvo el acto inicial de elección de
Premier. Aunque se tilden de residuales las atribuciones del Rey comprenden
actos Legislativos, Judiciales, Ejecutivos, Genéricos de Estado y,
Así por ejemplo la
Corona reúne el Parlamento y lo disuelve, intervino en la
designación de los miembros de la
Cámara de los Lores hasta la última reforma, forma parte del
proceso de sanción de leyes para los acuerdos de Cámaras, y legisla para las
colonias en ocasiones.
Dentro de los Actos Judiciales ejerce el Derecho de Gracia y concede
excepcionalmente Apelaciones.
En lo referente a lo Ejecutivo es el Comandante en Jefe de las Fuerzas
Armadas, nombra a los Oficiales y puede conferir Títulos y Honores.
En lo denominado Actos Genéricos de Estado, se ocupa de las Relaciones
Exteriores, y de los actos concernientes a dicha función, como las Relaciones
Diplomáticas, declaración de guerra, concertación de la paz y acuerda Tratados.
es cabeza de la Iglesia Anglicana
y nombra las autoridades superiores y sanciona los Cánones.
b.- EL PARLAMENTO.
Constitución del Órgano Legislativo: “El Rey en Parlamento”.
Justamente esta distinción también constituye un indicador para referirse al
Sistema de Gobierno como de coordinación de poderes. Según Maurice W. Thomas,
el Rey es parte esencial del Legislativo ya que desde 1295 el Parlamento se
compone del Rey, los Lores, y los Comunes, por lo tanto ningún proyecto es ley
hasta que obtiene la sanción real (Royal Assent). Ttambién la costumbre ha
establecido desde hace dos siglos que el Rey no se inmiscuya en la labor de las
Cámaras, siendo el último derecho de veto ejercido en el año 1707, cuando la
Reina Ana se negó a sancionar el Proyecto
de Ley sobre la Milicia
de Escocia. Por fórmula el funcionamiento del Parlamento en realidad es “El Rey
es Parlamento”.
que cumple el Parlamento Británico pueden resumirse en las siguientes: a) Creación y
fiscalización de los impuestos. Surge de la disposición de 1395 donde la
condición de dinero se hacia al Rey “por los Comunes con el consejo y el
consentimiento de los Lores espirituales y temporales” y por la resolución de
Enrique IV de 1407, cuando concedió que todos los subsidios se votaran en la Cámara de los Comunes y
solo se informaba al Rey por el Speaker cuando eran aprobados.
de las leyes. Esta es considerada la función más específica del Parlamento a
través del debate representativo. En consideración a que el acceso al órgano es
por votación popular y que en el se ven representados distintos sectores, la Cámara pasa a ser un
interprete de las demandas y necesidades populares.
c) Crítica y
control del gobierno. Esto se basa en el papel institucional que cumple la
oposición en al Parlamento. En opinión de un autor sus miembros son: “críticos
profesionales”. A su vez, la costumbre impuso que en los debates la oposición
indefectiblemente haga saber su opinión respecto de los proyectos y medidas
impulsados por el oficialismo y el gobierno. También es de práctica por parte
de la minoría la composición de un gabinete sombra, que se convierte en la
oposición de Su Majestad.
Hasta la sanción del Parliament Act en 1911, el
Parlamento en ejercicio duraba siete años, reduciéndose después de esta fecha a
cinco, y actualmente en la práctica a cuatro. La prórroga de la duración del
Parlamento ha sido excepcional, pero regular, en períodos de emergencias o de
crisis, como en el caso de conflictos bélicos.
Corona todavía conserva funciones formales respecto de las
Cámaras, ya que necesita del ejercicio de la prerrogativa real para la
convocatoria o la disolución del órgano. Este acto conocido como el de
Proclamación Real (Royal Proclamation), para el último caso, en la tradición
requiere que dicha medida sea aconsejada por el Primer Ministro.
del Sistema Presidencialista donde la reunión de Cámara se conoce como Sesión,
en el modelo inglés la Session
indica la labor correspondiente al calendario anual. Por práctica, el
Parlamento debe reunirse en sesión anual para la aprobación del Presupuesto y la Ley del Ejército.
a) La Cámara de los Comunes. Su
composición deriva de la elección por sufragio universal, siendo ésta por
distritos y sistema de representación mayoritaria. Originalmente tomó su nombre
para distinguirse de la Cámara
de los Lores en representación evidentemente aristocrática, ya que a esta solo
acceden quienes poseen título de nobleza. Aún así es interesante recordar tres
cuestiones significativas:
* La Cámara de los Comunes ha
sido y en algunos casos continúa siendo un cuerpo de composición aristocrático,
conforme Linares Quintana. A ella ingresaban los hijos de los Lores y los
notables financieros y profesionales.
* Recién en
1948 la Representation
of the People Act eliminó la representación corporativa que se reconocía
anteriormente para la Cámara Baja
a las universidades (Bancas: Oxford-2, Cambridge-2, Londres-1, Universidades
restantes-2).
Parliament Act de 2005 redujo la cantidad de nobles hereditarios. El Acta de
Representación del Pueblo de 1948 dividió el territorio en 625
circunscripciones, estableciéndose la posibilidad de revisar las mismas desde
el House of Commons Redistribution of Seats Act de 1944, para las
circunscripciones Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, no antes de
tres años ni después de siete. La potestad
legislativa de los Comunes deriva del Acta Parlamentaria de 1911, que
posibilita la aprobación de leyes sin el consentimiento o intervención de la Cámara de los Lores. Esto
permite que la aprobación de presupuesto requiera solo la discusión de la Cámara Baja, y es el resultado
de un proceso inverso, emergente en la medida que históricamente los
representantes del pueblo se opusieron a que el Rey legisle o cree tributos sin
su consenso. Se reconoce
en ésta Cámara como el escenario más representativo para el debate respecto de
los intereses del Reino Unido en su conjunto. De la Cámara surge el Primer
Ministro y parte de sus colaboradores, y en la Cámara se debate tanto la
conformidad como el rechazo a la gestión del gobierno.
la política oficial obliga al gobierno a dimitir, aunque la costumbre durante
todo el Siglo XX ha sido por parte del Primer Ministro solicitar a la Corona el uso de la
prerrogativa real y disolver la
Cámara, obligando con ello al nuevo llamado a elecciones para
su recomposición. El rechazo se manifiesta cuando existe mayoría parlamentaria
para oponerse a una medida del gobierno o directamente con un voto de censura.
Entienden también los autores que ante la negatoria a dimitir, la Cámara cuenta con poderes
suficientes para obligar a la presentación de la renuncia.
recibe el nombre de Speaker, elegido por los miembros al comienzo de cada
Parlamento y es normal su reelección por lo que en la práctica su cargo se
convierte en vitalicio. Siendo aprobado por el Reino su nombramiento utiliza la
siguiente fórmula, en la reunión de apertura: “Es ahora mi
deber en nombre y representación de los Comunes del Reino Unido presentar a Su
Majestad mi humilde petición para todos los antiguos e indudables derechos y
privilegios, especialmente para la libertad de palabra en los debates,
inmunidad a la detención y libre acceso a Su Majestad cuando la ocasión lo
requiere”. La replica
que es solo formal dice: “Su Majestad confirma gustosamente todos los derechos
y privilegios que han sido conferidos a los Comunes por algunos de sus reales
antecesores”.
tiene una función primordial, es el responsable de certificar si un bill
(proyecto de ley) tiene implicancia financiera o no. Si la respuesta es
afirmativa no pasa al tratamiento de los Lores. Además es el único que puede
mantener el orden, dirigir los debates, o ceder la palabra. Institucionalmente
se admite que la Cámara
no puede funcionar sin su intervención. En una tradición de siglos donde no se
conocía algún caso de abuso de poder, de imparcialidad, o malversación,
recientemente en el 2009, el Speaker en funciones renunció por haber sido
denunciado por el manejo arbitrario del presupuesto de Cámara.
oposición también se encuentra institucionalizado por las costumbres y las
regulaciones legales. Se le reconoce un sueldo por su cargo a través de un
fondo consolidado, y no del presupuesto legislativo. Esto debido a su
importancia como Leader of the Oppositon, y las disposiciones del Ministers of
the Crown Atc de 1937, ya que se trata de un elemento indispensable del
gobierno, y su labor en razón de sus obligaciones debe ser remunerada.
Nelson Michaud en un estudio comparado sobre la
designación de la oposición oficial en el sistema parlamentario con modelo
Westminster sostiene que el líder de la oposición y algunos de sus principales
colegas forman un grupo donde cada uno de los miembros tiene un rango particular
de actividades que conducen a criticar directamente al gobierno su política y
administración esbozando una política alternativa. La práctica le reconoce al
líder de la oposición algunos derechos particulares en las sesiones donde comparecen los ministros,
como así también en los debates, en lo que refiere a la solicitud o
requerimiento de los temas en tratamiento. Estas ventajas en relación a sus
pares tienen una triple naturaleza, originada en su nivel de exposición,
credibilidad, y viabilidad. En los hechos la exposición se traduce en contar
con mayor tiempo en los debates, las deliberaciones, o el interrogatorio al
Primer Ministro. Su credibilidad surge de la posibilidad que los votantes
identifiquen en su liderazgo una alternativa política posible. La viabilidad es
producto de su independencia, fundamentalmente la económica, que puede derivar
de la paridad de sueldo con el Primer Ministro o una posición de privilegio en
cuanto a bienes o servicios de los que se proveen. Las
del Sistema Presidencialista donde la labor parlamentaria se divide con temas
específicos para cada una de ellas y la determinación de atribuciones y
competencia pertinente, se ha reconocido
en el Parlamento Británico la importancia de dos comisiones hasta casi fines
del Siglo XX, cuya conformación es diferente al modelo presidencialista
destacándose: La Comisión de Cámara (Committees of the Whole House). Lleva el nombre de
Comisión pero en realidad se integra por la totalidad de la Cámara sin la presidencia
del Speaker. Su trabajo se divide en dos comisiones que tienen competencia en
lo financiero: el Committe of Supplys
–Crédito o Presupuesto- y el Committe of Ways and Means –Medios y Arbitrios-.
El trabajo de las Comisiones tiene que ver con los ingresos públicos ya que el
procedimiento consiste en que la primera apruebe los créditos y la segunda
redacte las Resoluciones autorizándolos, lo que determina que no se pueda
gastar un solo penique sin la fiscalización ejercida por el Parlamento. En síntesis,
de Créditos decide las sumas y los fines de los ingresos públicos y la Comisión de Medios y
Arbitrios autoriza los pagos necesarios del Fondo Consolidado. La
preponderancia de la Cámara
de los Comunes deriva de la
Reforma de 1911 con la aprobación del Parliament Act, donde
se transformó en un privilegio exclusivo en la Cámara Baja la concesión o
autorización de créditos a la Corona. Todo
proyecto que tenga carácter de “Money Bill” no necesita de la aprobación de la Cámara de los Lores y luego
de un mes del ingreso del proyecto sin tratamiento puede remitirse a la sanción
Para Fraga Iribarne un Money Bill es un proyecto que, en opinión del
Speaker, contiene disposiciones relativas a la imposición, derogación,
remisión, alteración, o regulación, de cargas públicas, el establecimientos de
cargos contra el Fondo Consolidado o dineros que el Parlamento haya concedido
para el pago de deudas públicas o para otros fines de haciendas públicas, o
para variar o suprimir dichos cargos, concesión de crédito y todo lo relativo a
cuentas públicas o pagos de empréstitos. Se excluye del concepto todo lo
relativo a haciendas locales.
Los estudios del Parlamentarismo británico atribuyen a la singularidad
de ser el partido gobernante responsable del programa de gestión debiendo
conservar en el Parlamento la mayoría, y ser éste la “arena” donde se debaten
las propuestas, la necesidad de contar con comité o comisiones especializadas.
En opinión de Norton esto llevó a un proceso de institucionalización de las
comisiones en la década del 70, y ha alcanzado un importante desarrollo a nivel
intraparlamentario, pero no ha alcanzado el mismo grado de evolución a nivel
intracomisiones. La práctica permite que haya comités diferentes que atienda
los mismos temas, como también que ciertas cuestiones sean tratadas por
comisiones seleccionadas. Aún estos últimos, que cuentan con una
especialización mayor su existencia y funcionamiento dependen del gobierno.
El primer avance para la especificación se dio en 1979 con la creación de comités permanentes con
relación con los departamentos de gobierno (excluyendo originalmente los de
Irlanda del Norte y el del Lord Chancellor´s). Por la propia evolución
intraparlamentaria en 1997 se contaban los siguientes comités/comisiones
1.- Agricultura; 2.- Cultura, Medios y Deportes; 3.- Defensa; 4.-
Educación y Empleo; 5.- Medio Ambiente, Transporte y Asuntos Regionales; 6.-
Relaciones Exteriores; 7.- Salud; 8.- Vivienda; 9.- Desarrollo Internacional;
10.- Irlanda del Norte; 11.- Administración pública; 12.- Ciencia y Tecnología;
13.- Escocia; 14.- Seguridad Social; 15.- Comercio e Industria; 16.- Tesoro;
17.- Gales.
Norton entiende que la especialización deriva de que: los miembros del
Parlamento apuntan a su permanencia, las comisiones tienen un número reducido
de miembros, la determinación de competencias, la libertad para desarrollar una
agenda propia, y la posibilidad de contar con la colaboración de especialistas.
Este predominio de los Comunes sobre la aristocracia no implica una
posición de preferencia en la estructura de gobierno. Ha sido regular que el
Parlamento deje el manejo de las políticas públicas en manos del Primer
Ministro y su gabinete. Para Roth y Wilson el fortalecimiento del Ejecutivo a
expensas del Parlamento es consecuencia de factores como 1.- La
industrialización de las sociedades que requieren dirigentes con conocimientos
más técnicos y ejecución de políticas voluminosas y complejas; 2.- La gestión
del Ejecutivo se indentifica con una rapidez que no es propia de los cuerpos
legislativos; 3.- La disciplina partidaria que en términos de apoyo y lealtades
desde el Parlamento hacia el Gobierno es mucho más sólida que en otros sistemas
políticos. Estos autores reseñan la composición de un gabinete británico en la
década de 1970, y aclaran que hasta esta etapa histórica era normal que un
Primer Ministro y sus colaboradores de gabinete cuenten con una veintena de
años como parlamentarios en la
Cámara de los Comunes. Finalmente, la legitimidad del gobierno depende también de la
legitimidad de la Cámara
de los Comunes ya que aceptando ésta la política del Ministro y su gabinete, o
rechazándola, la dimisión se convirtió en una medida inusual, siendo la
y un nuevo llamado a elecciones el camino apropiado para medir el apoyo del
b) La Cámara de los Lores. La composición de ésta Cámara se caracteriza porque sus integrantes
pertenecen a la nobleza británica. Algunos autores discuten su integración
eminentemente aristocrática, ya que muchos de ellos recibieron su título por el
sistema de pairías y no por sucesión hereditaria. También debe destacarse que
tiene una esencia corporativa ya que no todos los pares provienen del mismo
origen, de esta manera históricamente se reconocían pares temporales y pares
espirituales que se dividen en: 1.- Pares hereditarios del Reino Unido; 2.-
Pares de Escocia; 3.- Pares de Irlanda; 4.- Lores Judiciales. Es la única
Cámara donde parte de sus miembros reciben el título por sucesión, aunque la
reforma propuesta por Tony Blair ha modificado sustancialmente su carácter
tradicional en dos aspectos básicos, 1.- La herencia en los títulos
nobiliarios; 2.- Las funciones judiciales.
Para Fraga Iribarne hay un
segundo grupo de Lores (vitalicios), sin derecho a sucesión a sus descendentes.
Como consecuencia de la “Life Peerage Act de 1958”. Esto permitió también
el ingreso a la Cámara
Así se distinguen: a.- Newly Created Peers. Así
se denominan a los Lores nombrados por primera vez.
b.- Lores Espirituales.
Arzobispos y Obispos de la Iglesia
Anglicana. Algunos incluyen al Rabino Mayor de Inglaterra.
c.- Lores Jurídicos.
Tradicionalmente jueces intervinientes para las apelaciones.
d.- Lores Escoceses.
Pertenecientes al Reino Escocés.
e.- Lores Irlandeses. Grupo
f.- Otros Pares vitalicios. Con designación de
Dentro de los Lores Espirituales se encuentran los Arzobispos de
Canterbury y York, los Obispos de Londres, Winchester y Turham, y 21 Obispos
Diocesanos. Los Lores Judiciales en número de 12 cumplían hasta el 2009
funciones en el seno del Comité de Apelación (Appellate Committe) máximo órgano
de apelación suprema en Gran Bretaña. En un proceso de devolución de poderes por
la aceleración de elecciones del Parlamento Escocés y de la Asamblea Nacional
de Gales, estos cuerpos legislativos reasumen competencias en ámbitos tales
como salud, transporte, vivienda, educación, religión, etc., reteniendo sus
atribuciones el Reino Unido de Gran Bretaña en materia de política exterior,
defensa y seguridad nacional, empleo y seguridad social, política
macroeconómica y medios de comunicación, entre otras áreas. Por la reforma
impulsada por el ex Ministro Blair los pares hereditarios han quedado reducidos
a un número de 92, y se suprimió la prohibición de que los pares puedan ser
electos para la Cámara
de los Comunes. Un segundo tramo prevé la posibilidad de ingresar a la Cámara por sufragio
popular. En lo que respecta a las funciones judiciales en octubre del 2009 se
creó la Cámara
de Apelaciones de Gran Bretaña con el juramento de once Lores Judiciales más un
Presidente, que dejan sus funciones en la Cámara Alta convirtiéndose en
integrantes de un Órgano Judicial independientemente del Poder Legislativo.
Los pares vitalicios reciben su título por ser consideradas personas
de prestigio, trayectoria partidaria, funcionarios, líderes sindicales,
académicos, o personalidades relevantes de la cultura nacional. Su origen se
remonta a la necesidad de contar con un número de asistentes adecuados para el
funcionamiento de la Cámara,
en los períodos donde los Lores intervenían en el proceso legislativo de los
proyectos de índole presupuestaria.
Se puede comentar que la
Cámara de los Lores es la única Cámara que puede funcionar
por la ausencia de sus miembros. Como el número de titulados llega a 1.000, la Cámara sesiona gracias a
que el promedio de asistentes es solo entre 80 y 100 miembros. Al momento de aprobar la última Reforma se
contabilizaron a favor del proyecto 221 votos, en contra 81, y casi 1.000
Las funciones que desempeña este cuerpo se pueden reseñar en: a) Procesamiento y revisión de la legislación. Toma intervención en
todos los proyectos que no tienen carácter económico financiero, y se reconocen
tres presentaciones como fase de legislación. Un proyecto puede ingresar por
cualquiera de las Cámaras aunque tradicionalmente su entrada se efectúa por la Cámara de los Comunes. En
un primer paso tiene la presentación oficial. El segundo hace lugar al debate sobre la
Ley propuesta, y en caso de requerir enmiendas pasa a la
consideración de la Comisión. Finalmente, se acepta también en una tercer presentación
que se efectúen enmiendas siempre y cuando no haya culminado totalmente el
debate en una fase anterior. Con la aprobación pasa al Asentimiento
Real para convertirse en Ley.
b) Control y fiscalización del Gobierno. Esta función se ha
acrecentado notablemente por la difusión de los debates por los medios de
comunicación, y por la labor de los Comités de Investigación. A diferencia de
los Comunes, los Lores no pueden rechazar la política del Primer Ministro y su
Gabinete, pero el prestigio y la calidad de sus debates, pueden influenciar en
el electorado. c)
Judiciales. Con anterioridad de la
Reforma funcionaba como Tribunal de Apelación en última
instancia de las causas civiles y criminales. Con la creación del Tribunal
Supremo se mantuvo la naturaleza de los jueces (Lores Judiciales), pero se
independizó la justicia de revisión ya que no depende del Poder Legislativo.
Sin embargo se debe recordar, que debe conservar las funciones judiciales para
los casos de primera y única instancia con competencia originaria, en los casos
de altos delitos (Hig Crimes) y transgresiones (Misdemeanours). En estas
situaciones pueden intervenir todos los miembros de la Cámara.
generales la tarea de la Cámara
se puede sintetizar en el tratamiento de:
a) Sesión de
pregunta: Los miembros de la
Cámara dirigen preguntas al gobierno y tienen por objetivo
controlar la gestión oficialista y conocer sobre la marcha del Gobierno. El
interrogatorio es respondido por un vocero o miembro del Gobierno.
Legislativo: Aquí se discute y trata un Proyecto de Ley, ya sea en su segunda
presentación o por enmiendas.
Corto: Corresponde a una sesión que no dura más de noventa minutos y que puede
darse diariamente, se realiza para el tratamiento de temas políticos o de
preocupación actual.
difiere de los Comunes en el desempeño de la Presidencia (que no
dirige los debates, ya que la
Cámara es autorreguladora), el cargo es electivo por el
propio Cuerpo y políticamente es imparcial. El lugar que ocupa en el recinto se
conoce con el nombre de “Woolsack” (saco de lana), que refleja el sillón
tapizado relleno de lana, que tiene origen en la
Edad Media con motivo de haber sido la
industria lanera la de mayor gravitación en la economía del país. Al igual que
de los Comunes los miembros responden a los partidos políticos aunque
tradicionalmente se reconoce también un sector de independientes. Estos últimos
se denominan Crossbenchers.
en el año 2008 era la siguiente: 1.Vitalicios 2. H e r e d i t a r i o s 1.Vitalicios AFILIACION
por el partido +
por la casa entera
Señores Spiritual
Composición de la Cámara, (No se contabilizan
quienes están en uso de licencia). -Año 2008-.
Los pares partidarios siguen la disciplina de su agrupación política y
cada una de ellas tiene su líder en la Cámara, los independientes tienen un
representante de bancada.
mantiene un régimen de cinco comisiones permanentes:
1.- Comisión de la Unión Europea.
2.- Comisión de Ciencia y Tecnología.
3.- Comisión de Asuntos Constitucionales.
4.- Comisión de Asuntos Económicos.
5.- Comisión de Comunicaciones.
La institucionalización del trabajo en comisiones tuvo un fuerte
impulso con la inserción de Gran Bretaña en la Comunidad Europea
en 1973 y la creación del Comité de la Unión Europea. A esto siguió la
formación del Comité de Ciencia y Tecnología en 1980. Los Lores han vitalizado
y han repartido su tarea en seis subcomités:
1.- Asuntos Financieros y Económicos, Comercio y Relaciones
Exteriores; 2.- Energía, Industria y Transporte; 3.- Medio Ambiente, Salud Pública y Protección al Consumidor; 4.- Agricultura, Pesca y Alimentos; 5.- Legislación e Instituciones; 6.- Asuntos Sociales, Educación y Vivienda.
c.- DEL CONSEJO PRIVADO AL
Por tradición, la
Corona que concentraba los poderes actuaba con el
asesoramiento y consenso de un cuerpo de consejeros que recibió el nombre de
Consejo Privado (Privy Council). Con el tiempo el Consejo como cuerpo
consultivo se transformó en el Gran Consejo al aumentar los representados con
la convocatoria a los señores feudales, y los representantes de los condados y
las ciudades. Este gran Consejo se transformó en la Cámara de los Lores que
hasta hoy funciona con esa característica para los asuntos en que se requiera
su opinión. Aún así, la Corona
siempre se nutrió de un número indeterminado de personas a los que en forma
privada convocaba para temas importantes, constituyendo este grupo un Cuerpo
Consultivo, por lo tanto el Consejo Privado comenzó a diferenciarse del
Parlamento. A partir de la dinastía de los Tudor los consejeros privados
pasaron a ser los Ministros del Rey, y en ellos fue delegando la Corona sus tareas y
facultades. La costumbre de llamar a una parte del Consejo y no a su totalidad
convirtió a los consejeros convocados en Ministros, que se encargaron poco a
poco de los asuntos del Estado. Con Carlos I este pequeño cuerpo desprendido
del Consejo Privado se llamó Comité de Estado o por sus detractores Consejo de
Gabinete. Desde Guillermo III se distingue hasta hoy entre gabinete y Consejo
Privado, reservándose solo al primero el gobierno británico.
La costumbre ha provocado que se reconozca como gabinete al Cuerpo de
Ministros y Secretarios encargados de los asuntos del Reino, pero la
denominación continúa solo por tradición, ya que no todos los funcionarios
precitados asisten a las reuniones de gabinete. De acuerdo a la importancia de
los temas en cuestión el Gabinete puede sesionar con una composición promedio
de seis miembros y más, mientras que el grupo ministerial ronda la veintena de
A partir de 1937 se delimitó en parte el diseño ministerial con la Ley de los Ministros de la Corona (Ministers of the
Crown Act), pero su competencia, funciones, atribuciones, derivan de
convenciones constitucionales más que de la
Ley. Desde el comienzo del Siglo XX hasta
la actualidad, las características del Gobierno de Gabinete inglés
permanecieronn casi inmodificables, tal como describimos seguidamente: a) El gobierno recae en un solo partido, que cuenta con la mayoría en la Cámara de los Comunes, y
todos los ministros pertenecen al mismo partido. En ocasiones se intentó la
formación de gobierno de coalición, como en el caso del reinado de Guillermo
III, la práctica y la experiencia han determinado que se obtiene un resultado
más beneficioso con el gobierno de un solo partido.
b) El Ministerio se integra con miembros del partido mayoritario, que
pertenecen a ambas Cámaras. La regulación ministerial por acta impide que la
totalidad de los cargos correspondan solo a la Cámara de los Comunes. Por
lo tanto, Lores de la bancada partidaria también integran el Ministerio. El
Ministerio en realidad es una denominación genérica. Los Ministros de las áreas
reconocidas son acompañados por otros Ministros sin Cartera y secretarios con
rango Ministerial. A partir de Churchill ha sido común la designación de
Ministers Without Portfolio, aunque la denominación Ministros sin Cartera ha
provocado ciertas críticas. A su vez autores como Duverger cuestionan que el
calificativo Minister of State no sería adecuado. c) El Gabinete es una composición reducida del Ministerio, ya que no
todos los Ministros son miembros del mismo. Para la composición del Gabinete se recurre a los Ministros más
importantes como el Lord Canciller, el Primer Lord de la Tesorería, el Primer
Lord del Almirantazgo y el Secretario de Estado. A su vez no siempre convoca el
Jefe del Gabinete a los mismos Ministros, sino que lo hace en consideración a
los temas y cuestiones de Gobierno en tratamiento. Los autores difieren en
cuanto al número que hace a la composición media del Gabinete, pero se estima
que oscila entre seis y diez Ministros. Thomas apunta que en tiempos de
conflicto o guerra se ha creado un gabinete “intimo” o de guerra acorde a las
d) El Gabinete funciona con un Jefe Premier. Aunque no hay acuerdo en
la denominación del Primer Ministro, o Jefe del Ministerio, el Líder del
partido mayoritario, que es llamado a formar gobierno por la Corona, es quién conduce el
Gabinete constituyéndose en su figura más sobresaliente. Aun con la
característica de la responsabilidad colegiada el Gobierno se identifica con lo
que hace el Primer Ministro. Nombra a los Jefes de los diversos Departamentos
del gobierno, los controla, informa al Rey/Reina sobre los asuntos de Estado
e) La responsabilidad del Gabinete es colegiada, no hay acuerdo en la
terminología usada para describir el rechazo del Parlamento al accionar del
gobierno, siendo una de las funciones de la Cámara de los Comunes la de fiscalizar el gobierno
a través de un voto de desconfianza sobre la gestión del gobierno, o un voto de
censura sobre algún proyecto en particular. El presente constitucional indica
que la responsabilidad es colectiva, por lo tanto correspondería la dimisión
del Primer Ministro y todo su equipo ante la perdida de la mayoría
parlamentaria. A su vez la tradición impuso que ante esta situación desde
comienzo del Siglo XX hasta hoy el Primer Ministro solicite a la Reina la disolución del
Parlamento provocando así un nuevo llamado a elecciones.
f) El cambio de sujeto de la Soberanía.
La revisión histórica permite visualizar el traspaso del
poder soberano desde el diseño Institucional al electorado En un primer paso el
Rey cedió atribuciones al Parlamento, la consolidación del Gabinete hizo que
éste se transformara en el principal órgano de gobierno, resignando los poderes
de prerrogativa de la Corona
y asumiendo su responsabilidad frente al control del Parlamento, pero en
definitiva frente a la disolución el Órgano Legislativo en última instancia es
quién ejerce el Poder Soberano en cuanto a tener el Gobierno que cree merecer.
Esto se observa en la elección para Parlamentarios de donde surgirá el Primer
Ministro y su Gabinete, como en el caso de pérdida de la mayoría y llamado a elecciones
anticipadas donde puede con el nuevo sufragio revalidar la gestión de gobierno
dándole la mayoría al mismo partido.
*La excepción del 2010.
Recientemente, las elecciones
británicas, -por su modelo de funcionamiento-, permitieron a quién obtuvo el
primer lugar (Cameron), pero no llegó a contabilizar la mitad mas uno de los
de los Comunes, formar gobierno mediante
una coalición con el tercer partido en número de votos, reconocido como
liberal. El acuerdo programático obligó al líder partidario sumado a la
coalición a dejar sin efecto varias de sus propuestas de campaña, anunciando
públicamente su desistimiento en tomar medidas que contradigan las reformas
anunciadas por Cameron. El respeto a las instituciones, y la experiencia históricamente
excepcional de haber formado anteriormente gobiernos de coalición, ha permitido
la ausencia de abundantes críticas
o resentimientos a esta alianza, a lo
que se debe adicionar el hecho que ninguno de los partidos tradicionales había
alcanzado la mayoría propia, y la alternancia en el poder como un hecho social
y políticamente aceptado y respaldado por la ciudadanía. Siendo muy temprano
para predecir la suerte o el futuro del actual gobierno, su mayor soporte saldrá de la conformidad de sus propios parlamentarios y en último caso, ante
una eventual pérdida de la mayoría, de lo que resuelva el electorado en una
nueva elección popular por disolución de la Cámara. . d.- EL PODER JUDICIAL.
De un modo similar al Legislativo (el Rey en Parlamento) el Poder
Judicial se ha identificado como los Tribunales del Rey (King´s Courts). En
consecuencia la justicia deriva siempre directa o indirectamente de la Corona.
En principio, antes de la concentración del poder del monarca
coexistían tribunales de distintas índoles y competencias diferentes.
Antiguamente la división jurisdiccional comprendía los tribunales comunales de
condados y los del Hundred (circunscripción territorial menor), que aplicaban
el Derecho Consuetudinario tanto en causas civiles como criminales.
Conjuntamente los Tribunales Feudales se encargaban de los pleitos entre
vasallos, originariamente civiles, y por autorización de la Corona de los criminales.
En orden ascendiente, el Tribunal del Rey llevaba los litigios entre los
señores feudatarios y de los poblados que recurrían por denegación de justicia,
de las causas tramitadas en los Condados y los Hundred. Con el tiempo los
Tribunales del Rey fueron atrayendo los juicios a expensas de los demás órganos
con una serie de ventajas, entre las que se encontraban el restablecimiento de
derechos conculcados. Este traspaso significó a su vez una fuente de ingreso
para la Corona,
ya que el acceso a su jurisdicción exigía el pago de un canon. El argumento
principal fue el de ampliar la gama de los derechos a restablecer que solo
podían ser juzgados por los Tribunales del Rey. Thomas cita: “estos son los
derechos – decían las Leyes de Canuto- que el Rey tiene sobre todos los hombres
de Wessex: ruptura de la paz del rey, allanamiento de morada, emboscada,
encubrimiento de proscriptos, desacato de los llamamientos al ejército”. Además
de incrementar la competencia en los delitos judiciables progresivamente, el
fundamento de acudir a la
Corona hasta la Reforma
Judicial de 1915 fue “la violación de la paz del Rey”. En la
práctica la regla fue que el Rey o su Tribunal entendieran en la mayoría de las
causas y la excepción que recayeran en los Burgos, Condados o Juzgados locales.
Un antecedente importante en la organización del Poder Judicial fue la Ley de la “Judicatura”, que
aun simplificando la dispersión de la jurisdicción, no logró quitar la
complejidad “sui generis” que posee el sistema británico. Así se crearon
Tribunales inferiores en lo civil y criminal con competencia en los condados,
Jueces de Faltas y Tribunales de jurisdicción sumaria. Los fallos en esta
instancia admitían la apelación ante audiencias trimestrales, consistentes en
la reunión de los jueces de paz del condado. Estas audiencias también atendían
el juzgamiento de delitos menores, causas de imposición de contribuciones,
concesión de licencias, y legislación protectora de los pobres.
Con el alto Tribunal de Justicia, se admitía la instancia en grado de
apelación, como también la atracción de las causas de los Tribunales inferiores
en grado de revisión, con tres divisiones:
a.- El Banco del Rey, con competencia en lo civil, criminal, comercial
Cancillería: en juzgamiento de casos de equidad.
c.- Sucesiones, divorcios y almirantazgo, para tratar sobre
testamentos, divorcios y pleitos marítimos.
Una jurisdicción particular se encontraba en los Tribunales de Assize,
que reemplazaron a los jueces viajeros, y los Tribunales de Apelaciones en lo
Civil y Criminal. Junto a esto el procedimiento demostraba una particularidad
que hasta hoy subsiste con la
Constitución del Juicio por Jurado, responsable del veredicto
en causas civiles y criminales. El mismo se conforma por unanimidad, salvo que
las partes acepten la regla de la decisión mayoritaria, en las causas civiles.
En lo penal, la costumbre indica que los acusados por delitos graves deben ser
oídos por un pequeño jurado. El reo tiene la opción de que el trámite se lleve
ante un tribunal de jurisdicción sumaria, o por un jurado en las Assizes o en la
audiencia trimestral. Por sucesivas actas, posteriormente, se fueron incorporando reformas,
que encontraron su colofón para lograr la independencia definitiva del Poder
Judicial con el Constitutional Reform Act de 2005, que con algunos cambios
significativos regula la no intromisión de los poderes restantes en la
administración de justicia, y establece la funcionalidad del máximo responsable
de la misma: el Primer Ministro que debe proponer para el acuerdo Real los
nominados a Lord Canciller, Lord Jefe de Justicia y Archivero Mayor.
Regularmente estos cargos se ocupan con la persona de mayor prestigio dentro
del partido político oficialista.
Según la Reforma
el Premier solo podrá recomendar como Lord Canciller a sujetos calificados por
su experiencia. Esta se basa en una calificada trayectoria en los siguientes
a.- Ministro de la
b.- Miembro de Cámara del Parlamento.
c.- Ejercicio profesional.
d.- Profesor Universitario en Derecho.
e.- Otra experiencia que el Primer Ministro considere relevante.
El jefe de Justicia es el Presidente de la Corte de Inglaterra y Gales,
y es la cabeza principal del Poder Judicial, es responsable de presentar ante
Parlamento, el Lord Canciller, y los Ministros en general, los puntos de vista
de la justicia sobre temas atinentes a la misma. A su cargo está el
mantenimiento, la dirección y la capacitación del Poder Judicial. Su posición
le permite ser Presidente de las Cortes de: a) Apelación, b) Alto Tribunal, c)
Corona, d) Condados, e) Magistrados. También se lo faculta para encabezar la Justicia Criminal
y de Familia o designar a alguien en su lugar. Para la Constitución de la Primer Corte Suprema,
independiente de la Cámara
de los Lores, se previó la incorporación de doce jueces con títulos de nobleza
designados por la Corona
que hayan sido miembros de la Suprema Corte
de Apelación de la Cámara
de los Lores, conservando el Presidente y Vicepresidente sus cargos. En caso de
vacancia una comisión especial nomina a los candidatos que necesitan como
mínimo dos años de experiencia en Cortes Superiores o quince años de ejercicio
profesional con calificación superior en el ámbito de Tribunales y Servicios
Legales acordes a la Ley
de Justicia. El Lord Chancellor tiene la facultad de aceptar, rechazar, o pedir
la reconsideración del dictamen de la comisión en relación a las personas
propuestas. El Acta de Reforma admite el nombramiento de Jueces Interinos, y
para que su constitución y actuación sea legal exige un número impar de
componentes con un mínimo de tres jueces o que más de la mitad de los
intervinientes pertenezcan originariamente a la
Corte. El Acta especifica las competencias
que se transfieren desde la
Cámara de los Lores y modifica por ende todas las Leyes
precedentes de organización del Poder Judicial. Asimismo también absorbe todas
las actuaciones que recaían en la
Comisión de Asuntos Judiciales del Consejo Privado del Rey.
de Designaciones Judiciales para selección de Magistrados, Defensor del Pueblo
(Ombudsman), interviene también respecto de miembros de Tribunal Supremo,
Master, Archivero Mayor y Jefe de Justicia, Tribunales del rey, Presidente de la Jurisdicción en
Familia y el Canciller de Suprema Corte. El Lord Chancellor puede con el
acuerdo del Lord Jefe de Justicia elevar recomendaciones para los cargos
citados. En caso de vacancia su actuación es obligatoria. El Ombudsman requiere
Acuerdo Real a propuesta del Lord Canciller. La normativa prevé la exclusión
expresa de quienes fueron o son: a) Abogados profesionalmente, b) empleados del
Servicio Civil Británico, c) miembros de Comisión de Designaciones, d)
familiares de los integrante de las Comisiones. El Lord Canciller conserva la
atribución de desestimar las propuestas de quienes considera inapropiados para
el cargo por su bagaje personal, actividad política o funciones relacionadas
con la justicia, el Ombudsman dura en su puesto un máximo de cinco años, y no
puede ocupar el cargo más de dos períodos consecutivos o alternados.
El Reform Act prevé los nombramientos principales que necesitan
acuerdos de su Majestad y los que caen bajo la responsabilidad directa del Lord
Canciller. Después de la
Reforma la delimitación de la competencia de los Juzgados
Inferiores en lo Civil, Criminal, y de Familia se perfeccionó. A su vez el
sistema de división de poderes que existía con un carácter convencional,
implementada por leyes y actas, en la actualidad, se asegura con la regulación
de prohibiciones expresas y atribuciones propias para los ocupantes de los
principales cargos, cuya asignación depende del gobierno de turno.
El derecho aplicable en Gran Bretaña deriva de: a) la Legislación,
b) las Convenciones, c) decisiones Judiciales.
incluye el Derecho Constitucional, las Leyes propiamente dichas, los Pactos, y
los Tratados. b) Las Convenciones se diferencian del uso o las costumbres por ser
obligatorias, y su puesta en práctica no emana de la actuación judicial sino de
la costumbre reiterada como Norma Jurídica -no sancionada ni exigible por un
fallo de los Tribunales-. Pragmáticamente no existen diferencias entre las
Normas Constitucionales de Derecho y las Convenciones. Entre las más comunes se
citan la convocatoria y la disolución del Parlamento, el surgimiento del Primer
Ministro como líder del partido con mayoría parlamentaria, o la petición de la Corona a éste para formar
c) El Derecho que surge de la aplicación de los Tribunales
regularmente es vinculatorio para los Tribunales inferiores de la misma
competencia, aquí se puede incluir a:
1.- El Common Law, que alude a las normas y costumbres que han tenido
interpretación y aplicación históricamente.
2.- El Derecho Estatutario. Refiere a la práctica de los jueces de
interpretar la validez de la
Legislación delegada. Los autores coinciden que aunque
consista en una interpretación a través de ella los Jueces crean Derecho.
La estabilidad del sistema británico no debe confundirse con la
gobernabilidad. Lo que Pasquino ha llamado “el secreto eficiente del modelo de
Westminster”, es el producto de las tradiciones parlamentarias, las
Convenciones y el bipartidismo, con una particularidad original: los gobiernos
no caen por la oposición de la mayoría en el Parlamento sino con la pérdida del
liderazgo en el partido. Por lo tanto, además de la simplicidad del proceso por
el que se elige Primer Ministro, se suma la recuperación o el cese de la
confianza del electorado en una nueva elección una vez disuelto el Parlamento.
Ante el llamado a sufragio, aquellos que votaron una oposición no integran las
listas del partido que sufrió un voto de censura o de confianza en la Cámara de los Comunes, al
mismo tiempo como los cargos en Ministerios, los Sub Secretarios (Juniors
Ministers) y los colaboradores de los Ministros (Private Secretaries) suman más
de cien puestos, la lealtad partidaria en el Parlamento se recompensa en
ocasiones con funciones ejecutivas. La jerga y la costumbre dejan entrever otro recurso político. Los parlamentarios
que no ocupan cargos importantes son denominados peones (Backbenchers), deben
sentarse en la bancada de la oposición para expresar su disenso al gobierno de
su partido, por lo que quedan desplazados posteriormente de su agrupación
política salvo definiciones expresas. EL SISTEMA POLITICO DE ESTADOS UNIDOS
organización política administrativa de las ex colonias de América del Norte
Independencia, recién culminó con el dictado de la Constitución en 1787
y la ratificación de las diez primeras enmiendas el 15 de diciembre de 1791. En
lo relativo a la soberanía de los Estados miembros, la Suprema Corte con la
jurisprudencia del caso “Gordon vs. Unite State” en 1861, consagró el criterio
de las esfera de competencia del Gobierno Federal y la de los Estados, siendo
su fuente primaria la décima enmienda que expresa: “los poderes no delegados a
los Estados Unidos por la
Constitución, no prohibidos por ella a los Estados, están
reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”.
La Corte determinó que: “la
reserva a los Estados solo puede significar la reserva de los Derechos de
Soberanía que respectivamente poseían antes de la adopción de la Constitución de los
Estados Unidos, y de los cuales no se habrían desprendido por ese instrumento”.
Dando certeza a lo prescripto por la Constitución a través de la determinación de los
Poderes Soberanos, la Suprema Corte
en el caso Kansas vs. Colorado interpretó la décima enmienda sentenciando que:
“esta enmienda puso en evidencia el difundido temor de que el Gobierno Nacional
pudiera, bajo la apariencia de un pretendido bienestar general, intentar
ejercer poderes que no habían sido otorgados. Con igual intención, los
Constituyentes consideraron que tal pretensión no debería ser nunca justificada
en la Ley Fundamental,
y que si en el futuro mayores poderes parecieran necesarios, debían ser
otorgados por el pueblo en la forma que se había dispuesto para enmendar la Ley Fundamental…. Su principal
objetivo no era la distribución de poderes entre los Estados Unidos y los
Estados sino una reserva al pueblo de todos los poderes no otorgados.”
organización Constitucional de los Estados Unidos es totalmente original, y
podríamos aseverar que es una “rareza” para la época en que fue aprobada. Por
otra parte, la función que cumple la Suprema
Corte por el sistema de revisión judicial ha consolidado el
principio de la supremacía de la Constitución con el caso Marbury vs. Madison, a
la par de poder precisar que su Carta Magna no se reduce al análisis puro del
texto, sino que al expresar de conformidad a lo sentenciado por Hughes:
“Vivimos bajo una Constitución; pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es”.
El Poder Judicial y su máximo órgano jerárquico es el intérprete final de la Constitución de lo
que ella prescribe, consiente, limita o prohíbe, y ante un conflicto de leyes
decide en última instancia cual es la aplicable al caso concreto. Además
de la novedad incorporada con la creación del Sistema Presidencialista, la
división expresa de poderes y el Estado Federal, la utilización de sus
principios como modelo de pacto fundacional para casi la totalidad de las
Naciones Latinoamericanas, en su proceso de independencia de las potencias
europeas, lo excepcional del constitucionalismo norteamericano se asienta en la
utilización de solo tres artículos con su división en secciones para la
organización de los poderes, y el sistema de enmiendas para corregir las
falencias o vacíos en su génesis. En este proceso histórico también se reconoce
de los Estados de América del Norte una actitud de “rebelión” más que de
revolución, por la resolución de las disidencias internas en comparación a
otras movilizaciones transformadoras y emancipadoras como las revoluciones de
Francia y de los países latinoamericanos.
buena medida, la concientización respecto de la perfectibilidad de su
ordenamiento político-administrativo- se obtuvo con la difusión de las ideas y
un largo debate propiciado por Alexander Hamilton seguido por otros pensadores,
y la publicación de los denominados “Federalist Papers”, con edición regular en
español con el título de: “El Federalista”. La
discusión tuvo su impulso más sobresaliente a posteriori, para consensuar pasar
de una Confederación de Estado a una Federación, ya que el constitucionalismo
como mecanismo para la organización del poder y el control del mismo, ya se
había consagrado con la práctica efectiva de los Estados con el dictado de
Cartas o Constituciones internas y coetáneas, de las cuales la de Massachustts
pasó a ser el paradigma. El
desprendimiento real de la monarquía se deduce del encabezamiento de los
poderes con la consagración del Poder Legislativo en el artículo 1 bajo la
configuración de un Congreso de los Estados compuesto por dos Cámaras,
prevaleciendo el principio de población territorial para la de Representantes,
y de equidad e igualdad para la del Senado.
paso más importante del Constitucionalismo norteamericano estuvo dado por el
hecho de evitar el intento de reformular los artículos de Confederación y unión
perpetua cuya aprobación final se produjo con la ratificación del Estado de
Maryland el 1º de marzo de 1781, y dictar una Constitución que entró en
vigencia formalmente el 13 de septiembre de 1788 con la ratificación de once
Estados, adaptando la metodología de sistema de convención para su elaboración,
y disponer en su artículo 7º que: “la ratificación de la Convención de nueve
Estados será suficiente para el establecimiento de ésta Constitución” haciendo
lugar a lo dado en la
Convención con el consentimiento unánime de los Estados
presentes a los 17 días de septiembre de 1787, presidiendo la misma George
Washington Diputado por Virginia.
lo largo del “Federalista” se observa la necesidad de organizar el país bajo un
sistema diferente al de Confederación, especialmente en lo atinente a: la
obligatoriedad de la ratificación de los Estados para que tenga vigencia una
modificación en el articulado, el Sistema Rentístico para sufragar los gastos de
la guerra o el bienestar general, la inequidad del procedimiento contributivo,
la debilidad de los Estados de menores recursos, la exigencia del
consentimiento total de los trece Estados para la imposición de carga
impositiva, y una defectuosa regulación del comercio interior y exterior.
la misma declaración de la
Independencia se desprende la exigencia de desligarse de
“toda alianza con la Corona Británica,
y que toda conexión política entre ellas y el Estado de Gran Bretaña, es y debe
ser disuelta totalmente” por voluntad de los “representantes de los Estados
Unidos de América reunidos en Congreso”. Esta particularidad constituyó en el
tiempo uno de los mayores obstáculos para la construcción de un Gobierno
central supremo y efectivo. Al problema de las comunicaciones se sumaba la
ausencia de una estructura que delimite al Gobierno. A las reuniones del
Congreso los delegados acudían con instrucciones de sus respectivos Estados, y
a su vez las ex colonias no asumían a conciencia la importancia de ceder
poderes al Congreso. La
ratificación de los Estados miembros de la Constitución conllevó
la pretensión de incorporar un Bill of Rights (Declaración de Derechos). Atento
a los precedentes anglosajones y las Constituciones de los Estados
particulares. En opinión de Pritchett (citado por Linares Quintana) “imperó en la Convención Constituyente
la teoría de que las libertades tradicionales no necesitaban una gran
protección constitucional expresa”. Esta discusión encontró su respuesta con la
ratificación de las diez primera
la relevancia del Federalista, o los 77 artículos dados a conocer por la prensa
de Nueva York entre octubre de 1787 y mayo de1788, complementados luego por
otros 8, ha
sido reconocida por la Suprema Corte
Estadounidense en reiteradas oportunidades. Publicado bajo el seudónimo de
Publio tuvieron por objeto alimentar el debate sobre el mejor gobierno posible,
aunque en la realidad funcionó como el comentario de la Constitución de los
Estados Unidos gracias a las plumas de Hamilton, Madison, y Jay, y reconocida
como “una colección de ensayos” en: “Cohen vs. Virginia” (1821), y “Pollok vs.
Farmer´s Loans & Trust Co.” (1895).
POLITICA ADMINISTRATIVA.
ser la Constitución
Estadounidense la creadora del Estado Federal, y reconociendo
expresamente lo que se ha llamado el Gobierno Congresional, con la consagración
del Art. 1º la primacía del Estado Federal históricamente se visualiza una
pugna constante entre las atribuciones del Congreso y el incremento de los
márgenes de actividad del Poder Ejecutivo con el tiempo.
primacía del Estado Federal comprende no solo el articulado que dispone que: la Constitución, las
leyes que en su competencia se dicten, o que los Tratados hechos o que se convengan
en el futuro bajo su autoridad, son la Ley
Suprema de la
Nación, sino también el principio sustentado por la
judicatura del Órgano Federal, al definir que actos son competencia de la
federación. La sucesión de hechos históricos que han requerido la intervención
del Gobierno Central con el aumento de sus funciones, la ayuda de los Estados
miembros con la implementación y control de política públicas, la
administración de los recursos nacionales, y la doctrina de los poderes
implícitos, no han desacreditado la figura del Congreso pero en la práctica han
restado un equilibrio simétrico a la división de poderes a la par de
preferenciar en la conciencia popular la funcionalidad del Presidente en el uso
de sus facultades discrecionales.
debe aclarar que el acrecentamiento de las capacidades, atribuciones, y
discrecionalidad del Ejecutivo no lleva a una posición extrema del significado
atribuido al “hiper presidencialismo” típico de los gobiernos latinoamericanos,
o la conceptualización de democracia delegativas, acorde a las contribuciones
de Guillermo O´ Donell. Las situaciones de crisis o de emergencia como: cracks
financieros, intervención en conflictos bélicos, la interpretación del Poder
Ejecutivo respecto de las salvaguardas de los intereses de los Estados Unidos o
de sus ciudadanos y/o bienes (interna y externamente) han constituido el
soporte para dar “carta blanca” al Presidente para tomar las medidas que
considere apropiadas, motivadas en el estado de necesidad, la urgencia, o la
emergencia, como instituto de justificación. En el análisis de los Poderes
Presidenciales se constata una estrecha relación entre acción ejecutiva y
política exterior, y el rol cambiante que ha tenido y tiene Norteamérica como
potencia y súper potencia en el contexto internacional.
3.- LA DIVISION DE PODERES.
sistema orgánico de división de poderes estricto, no existe en la teoría ni en
la práctica, pero la intención de los constitucionalistas americanos fue la de
construir un tramado legal por el cual la concentración y sucesión en el poder
elimine de la mejor manera posible el ejercicio de un gobierno sin limitaciones
e irresponsable. Esto en coincidencia junto a la transmisión dinástica del
trono los precedentes citados fueron determinante de las monarquías absolutas y
de la aplicación del principio del derecho divino de los reyes.
experiencia americana ha sido mayoritariamente calificada como democrática, a
la vez que aleccionadora desde su inicio como federación, tanto por los aportes
de la Filosofía Política,
como por la tradición jurisprudencial. Sin despreciar elementos distintivos de
la etapa colonial como las nociones de “pacto”, “convención”, o “fiat”,
seguidas por el absolutismo de Hobbes, el liberalismo de Locke el autogobierno
de Rousseau, o la raigambre aristocrática de Montesquieu, los intereses locales
ante la corona encontraron una válida expresión en las Asambleas Coloniales.
Estas funcionaron contrapuestas a la autoridad de los gobernadores designados
por el Gobierno Británico, a lo que se añadió el desconocimiento de las
decisiones del Parlamento Inglés en base a la falta de representación de las
posesiones de ultramar, por lo tanto, la división de poderes se dirigió a
propender la supremacía del órgano Legislativo, frenar el avance de la
administración, y tutelar los derechos ciudadanos. Los argumentos claves fueron
una Constitución escrita, la inclusión de un Bill of Rights, y aceptar que las
controversias se resuelvan con una judicatura independiente.
la teoría y la práctica, indisolublemente unidas se impusieron los siguientes
principios o institutos: a.-
División funcional del poder; con órganos que se integran en forma
independiente y de conformidad a la voluntad de los gobernados, aunque el
nombramiento en algunos cargos necesita la participación de más de uno de
División horizontal del poder; por lo que ninguno de ellos puede prevalecer
sobre lo restantes o influenciar en grado extremo que determine que la decisión
final dependa sustancialmente de un órgano externo al que constitucionalmente
se otorgan las atribuciones para resolver las situaciones complejas o
División territorial y administrativa; con el establecimiento de un Estado
Federal y un Estado miembro, que conservan en materias definidas sus
competencias y soberanías, reafirmando la descentralización del poder y la
Integración de los Órganos Ejecutivos y Legislativos (a nivel central) con
mandatarios y representantes electos por la voluntad popular.
Control ínter orgánico a través de sistema de Checks and Balances (frenos y contrapesos).
Instauración del Gobiernos de las Leyes en detrimento de gobiernos que se rigen
por la volunta de los hombres.
como garante del ejercicio de Derechos Fundamentales a la persona humana, o
ante el avasallamiento y la imposibilidad de reestablecer el Estado anterior,
consentir la legitimidad de acciones reparadoras del daño causado o sufrido.
La consagración de los principios liberales con los derechos individuales dando
lugar al Estado de Derecho, la división de poderes, y la democracia como estilo
de vida y forma de gobierno.
4.- LOS PODERES CONSTITUIDOS.
4.1. El Presidente.
sencillo referenciar al Presidente y no a la Presidencia, ya que el
primero representa al Poder Ejecutivo en la conciencia y el sentir de los
estadounidenses. Cada Presidente ha plasmado con su impronta un estilo poco
imitable y repetible. Aunque se distingan presidencias de fuerte liderazgo
frente a otras con mayores debilidades, el Presidente simboliza al conductor de
los Estados Unidos, y quien dirige el destino de sus habitantes
independientemente de quien lo ha votado o sus índices de exposición o
traduce este correlato como “el caudillaje democrático”, esto justifica que los
grados de aceptación o rechazo pueden variar, pero no incide en la percepción
popular respecto de lo que el Presidente puede o debe hacer en situaciones
críticas o de emergencia de esta percepción, de la doctrina de los poderes
implícitos, del manejo discrecional en política que hacen a la conducción de
las Relaciones Internacionales, la cuasi inexistente práctica de contrariar su
voluntad en los temas más relevantes para el país, el principio de no justiciabilidad de los actos políticos, el manejo de los
recursos con la “súper poderosa” Oficina del Presupuesto, los programas
federales de Asistencia Social y las jefaturas que asumen por imperio de la Constitución, han
conducido históricamente a un aumento de sus competencias y su participación en
áreas no delegadas.
Independencia y la lucha por su concreción, una sumatoria de
acontecimientos como la
consolidación del capitalismo, sus intervenciones en países extranjeros, su
accionar en las guerras mundiales y otros conflictos bélicos, el derecho a veto
O.N.U., su combate al comunismo, el establecimiento del
Estado benefactor, la crisis de los misiles, su elevación a rango de superpotencia,
el triunfo en la “Guerra Fría”, la elaboración de una doctrina cambiante pero
propia sobre la seguridad nacional, o el atentado del S 11, el Presidente de
los EEUU ha sido internalizado como el “Conductor Natural” de los destinos de la Nación y el “Protector” de
las garantías y derechos de sus ciudadanos y sus bienes, dentro y fuera de su
Aun con la
existencia de liderazgos fuerte mandatarios débiles “Mr. President” es algo más
que un ocupante circunstancial del Ejecutivo con mandato a término. Su
autoridad –equivocado o no en sus decisiones- proviene esencialmente de haber
llegado al máximo cargo de la política, incluso con independencia del partido
al que pertenece, aunque generalmente responde a sus principios e intereses. La
prescripción normativa de lo que puede, debe, hacer o no hacer, no constituyó
un impedimento para que su poder aumente yuxtapuesto al incremento de la
administración repartida en: Direcciones, Departamentos, Agencias, Jefaturas,
Oficinas, algunas con dependencia directa del Presidente, basándose en la
sencilla razón de que encarna el poder y sus atribuciones no tienen carácter
taxativo. Esto se desprende de la propia fórmula de juramento ya que al asumir
el cargo se compromete a guardar, proteger y defender la Constitución de los
EEUU con lo mejor de su habilidad o sapiencia, administrar, ejecutar la Ley, conservar el orden,
designar al funcionariado, manejar la política exterior, ser el Jefe de las
Fuerzas Armadas, controlar el Congreso con el Derecho a Veto, nombrar los
con acuerdo del Senado, ordenar el presupuesto, han sido los precedentes que
permitieron que más que convertir al Ejecutivo en un Presidente con Súper
poderes lo han investido como un decisor privilegiado que se encarga de ser
efectivamente el poder.
reconocido por la doctrina, además de la imposición normativa que al Presidente
le corresponden los poderes y atribuciones siguientes:
1. Jefe del Poder Ejecutivo.
del art. 2 de la
Constitución el Poder Ejecutivo está a cargo del Presidente
de los Estados Unidos de América durando su mandato un término de cuatro años,
período que también alcanza al Vicepresidente que lo acompaña.
electo para al cargo debe ser ciudadano naturalizado o nativo de los EEUU, no
ser menor a 35 años y contar con 14 años de residencia en el país. Por sus
servicios recibe un emolumento que no puede ser disminuido durante el ejercicio
del cargo quedando expresamente prohibida la acumulación de otra ocupación monetaria
de la administración central o de cualquiera de sus Estados. Por la
enmienda XXII, relacionada con el prolongado liderazgo de Roosevelt se limitó
el oficio de Presidente a solo dos mandatos, así mismo cuando haya desempeñado
el cargo o actuado como Presidente durante más de dos años solo podrá ocupar el
cargo una vez más. La enmienda también exigió que esta modificación haya sido
ratificada por las legislaturas de las tres cuarta partes de los Estados dentro
de los siete años de la fecha de ésta proposición al Congreso.
en Jefe del Ejército y la
Constitución no existía la Fuerza Aérea pero
debe entenderse tácita y expresamente incluida por la judicatura que interpretó
que el Presidente se encuentra en condiciones de “movilizar y utilizar toda
clase de Fuerzas Armandas”, siendo esta facultad una cuestión política y no
judiciable. Una amplia actividad se ha reconocido como propia en épocas de
del poder del Presidente exige apoyo de distinto ámbitos además del militar
propiamente dicho; el Congreso, la opinión pública, los países aliados, o los
organismos internacionales. Además, el poder Presidencial personalizado se ha
incrementado notablemente entre fines del Siglo XX y los comienzos del Siglo
XXI. Ya se ha vigorizado en casos como el la Crisis de los Misiles (1962), el conflicto de Yom
Kipur (1973), o la Guerra
del Golfo (1991), luego del S 11 la influencia de los políticos más cercanos al
Ejecutivo posibilitó una mayor intervención en la política exterior. La
percepción respecto de la seguridad nacional y del incremento al presupuesto
relativo a lo militar llevó a trabajar concepciones tales como: “el hiper
Presidencialismo Norteamericano”, “la amenaza del terrorismo internacional”, o
“la hegemonía de los EEUU”.
derrotero, el Departamento de Defensa se convirtió en un pieza clave luego de
su creación por Harry Truman, aunque en palabras de Koenig el alter-ego como
Comandante en Jefe es el Secretario de Defensa.
le corresponde la designación y remoción de los Altos Mandos. En tiempos de
guerra los Comandantes adláteres revisten mayor relevancia. En esta dirección
se ha enfatizado el papel de Colin Powell en la primer Guerra del Golfo,
destacado personalmente en el teatro de operaciones. En épocas de conflictos
bélicos existe un contraste entre la autorización legal para el uso de la
fuerza con los recursos militares y la justificación fáctica de la violación de
los derechos fundamentales o el basamento moral del uso de la violencia.
3.- Jefe de la Administración.
responsabilidad deriva de la obligación de ejecutar las leyes y nombrar
funcionarios. Esta facultad puede ejercerla: 1.- Por sí
mismo; 2.- Con
acuerdo mayoritario del Senado; 3.- Por Legislación
del Congreso se permite el nombramiento de Jefes de Departamento o Magistrados
caso, es donde mayor actividad despliega el Presidente, especialmente a lo
concerniente a los funcionarios que deben cumplir con las exigencias que
requiere la organización del servicio civil.
del Departamento del Ejecutivo deben dar su opinión por escrito para el
nombramiento del personal dependiente. Con la intervención del Senado en cuanto
a su recomendación y consentimiento, puede celebrar tratados, designar
Embajadores, otros Ministros y Cónsules, Jueces de la Suprema Corte, y otros cargos
burocráticos por regla. En último término, la Constitución faculta
a que el Presidente por Ley de Congreso provea los puestos para funcionarios de
menor jerarquía. En esta excepción también se incluye la ocupación de vacantes
en comisión en caso de que el Congreso se encuentre en período de receso,
expirando la designación en la próxima sesión del Cuerpo Legislativo.
considerado que la facultad de destituir funcionarios deriva de la misma
atribución de nombrarlos, pero el ejercicio fáctico de los nombramientos ha
puesto en práctica lo que describen los estudiosos como la “Cortesía
Senatorial”. Aunque la competencia de la Presidencia permite la designación de agentes
públicos federales en cualquiera de los estados, regularmente son consultados o
se pide el acuerdo a los representantes de dichos Estados en el Senado.
4.- Impulsor
en cuenta la opinión de Thomas Jefferson en los escritos federales al sostener
que el Presidente goza de autonomía en la conducción de las Relaciones
Exteriores. En los hechos este principio fue reforzado por Harry S. Truman que
proclamó: “yo hago la política exterior americana”.
prerrogativas diplomáticas del Jefe del Ejecutivo se desprenden de la Constitución misma
que reza: “podrá con el consentimiento del Senado celebrar Tratados, siempre
que voten en su favor las dos terceras parte de los Senadores”. En el razonamiento
de Burgess se encuentran dos aplicaciones particulares:
a) La facultad
de celebrar Tratados es comprensiva de convenios y acuerdos, ya que quien puede
lo más puede lo menos.
celebración incluye dos partes; la negociación y la ratificación. La primera es
exclusiva del Presidente tanto en el impulso como en el secreto. La segunda
solo alcanza a la ratificación.
iniciadas por la
Presidencia también requieren en el curso de las
negociaciones –acorde con los temas en cuestión- consultas con el Senado en
general, con Senadores individuales, o Legisladores que funcionan como
representantes y delegados de la Política
Exterior Americana. Esto se ha dado en ocasiones singulares
como la Conferencia
de Paz de París o la creación de la
en el texto de la Ley Fundamental
parte de las facultades presidenciales al designar embajadores, comisionados, y
cónsules en el extranjero.
2º sección 3 se declara que el Presidente recibirá embajadores y otros
diplomáticos. Los acuerdos a diferencia con el Senado pueden ser ceremoniales o
funcionales. Como atribuciones propias del Presidente pueden encontrarse las
posibilidades de negarse a recibir a un embajador o un ministro de un Estado en
particular, o de un Estado que pretende que se reconozca su independencia. A la
par, el Senado también podría negarse a celebrar Tratados a los que no se
reconoce la soberanía, o a recibir a los miembros diplomáticos.
definición de la política y las relaciones exteriores, un papel decisivo en
ciertos períodos ha sido la impronta efectiva del Secretario de Estado, al
delimitar cuestiones claves como la agenda temática, la capacidad de
negociación, y la determinación del rumbo de la política exterior. Uno de los
secretarios que dominó la escena pública durante la última parte del Siglo XX
ha sido Henry Kissenger, quien entre sus “Afirmaciones Públicas” destaca lo que
puede esperarse de una política exterior coherente.
“La conducción
de la política exterior requiere un equilibrio entre la continuidad y el
cambio. Esto no es fácil para nuestra democracia. Nuestro sistema bipartidista,
nuestro equilibrio y separación de poderes, ordenada por la Constitución, nuestro
proceso políticos abierto, crean la tentación de una respuesta simplificada,
del nostálgico aislamiento o del moralista sentimiento de superioridad….
Y no somos una
nación cualquiera. Nuestro país no puede cambiar su política exterior cada
cuatro y ocho años –o dar a entender que lo hace- pues en ese caso los Estados
Unidos mismo se convertirían en factor fundamental de inestabilidad en el
una política exterior que insistiera en la continuidad sobre todas la cosas
resultaría idiotizante, y con el tiempo caería agobiada bajo el peso de los
acontecimientos. No se elige un nuevo gobierno para que siga con la política
predecesora, por supuesto. No todo cambio de política debe reflejar
circunstancias nuevas, y no meramente producirse por amor al cambio”. Los
tratadistas relatan que colaboradores de la Presidencia con cargos
como asistente de la Casa Blanca,
como C. D. Jakson en su desempeño en la Comisión de Energía Atómica, Thomas C. Mann como
responsable de los Asuntos Latinoamericano en el mandato de Lyndon Jonson, o
hacedores de discursos de la Casa Blanca
Secretaría de Estado a cargo de Don Acheson acompañan en un
plano relevante en la política exterior residencial.
explica que la creación de la política norteamericana “no es ningún accidente”
y es de “naturaleza compleja”. En esta caracterización, el presidente tiene una
amplia variedad de poderes “que le permiten una clara ventaja sobre sus
competidores en la política exterior, entre ellos en el Congreso, en los
partidos políticos, en los medios, o en los vastos alcances de la opinión
pública”. El autor
observa, la funcionalidad de poderes formales e informales. Los primeros
corresponden al desarrollo de la teoría constitucional, como los reseñados
anteriormente, derivados de la norma escrita. Esto comprende la mecánica de los
tratados, el uso de los medios militares y la comandancia, la seguridad
nacional, la paz y la guerra, la diplomacia, o la evolución hacia una noción
imperial por “el uso irrestricto de las Fuerzas Armadas Norteamericanas en el
exterior”. Frente a lo formal, se concentran las capacidades informales. En
esto se hace hincapié donde los investigadores de la presidencia incluyen los
efectos sobre los estilos, el liderazgo, y la administración del personal. Aquí
se debe analizar tanto el desempeño en el contexto de la toma de decisiones,
como la decisión misma. Si se toma por tramo, la decisión depende tanto de la
iniciativa presidencial como de la capacidad para convencer a los congresales,
los grupos de interés, la prensa, y la opinión pública. De esta capacidad en la
toma de decisiones también deriva la responsabilidad del sistema asesor
presidencial: el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia
(C.I.A.) entre otros organismos.
4.2 El Congreso.
Estados Unidos establece un sistema bicameral conforme señala el artículo 1º
que inviste al Congreso con una Cámara de Senadores y otra de Representantes.
Las mismas funciones se atribuyen a ambas, aunque el sistema de comisiones
parlamentarias es diferente para cada uno de ellas. Una excepción se encuentra
en la posibilidad exclusiva de que la Cámara
Baja inicie leyes sobre contribuciones. La doctrina clásica
refiere a que la organización del Congreso determina el gobierno congresional
donde se traza una dualidad clásica del Estado Federal donde la Cámara de Representantes
representa al pueblo de los Estados Unidos en un todo y el Senado que
representa a cada uno de los Estados.
para los representantes es de dos años y el de Senadores es de seis años. La
renovación de los primeros es total por bienios y la de los segundos es parcial
por tercios. El comienzo del año 2011 marcó el inicio de las sesiones
correspondientes al 112 período en la
Cámara de Representantes. La elección de
los legisladores actualmente es por voto directo de los ciudadanos siendo el
sistema electoral regulado por los estados miembros en base a representación
poblacional en la Cámara
de Representantes. En el Senado se conserva el principio de equidad otorgando
bancas a cada Estado. Desde la sanción del Reaportion Act de 1929, se fijó el
número de representantes en 435 cifra que se mantiene hasta la fecha, aunque el
Congreso está habilitado para modificar esta composición luego de practicarse
un Senso Decenal. Consecuentemente por disposición constitucional y contar con
U.S.A. con cincuenta Estados, la Cámara Alta
tiene cien integrantes. Las denominaciones Alta (Senado) y Baja
(Representantes) son tradicionales y no se desprende de regulación legislativa
alguna. Se considera que la práctica parlamentaria del Senado, a través de
trabajo de las comisiones, las comisiones Ad hoc y los debates, ha tenido históricamente mayor
relevancia y mejor riqueza en la actividad legislativa. De esta práctica
comentada provienen la Cortesía Senatorial
(de hecho) o la designación de los Magistrados Judiciales (de Iure). La
importancia del Senado también surge de la duración de los mandatos ya que esta
Cámara tiene posibilidades de desarrollar una política más activa y efectiva, y
continua, y se ha reconocido esta trascendencia en ocasiones como en la
designación de comisiones o leyes que se identifican por el nombre de los
Senadores que iniciaron el proyecto o lo defendieron.
que a través del tiempo ha declinado el protagonismo del Ejecutivo que fue
absorbiendo mayores funciones a la vez que se distingue con mayor nitidez la
división de poderes, en relación, al sistema parlamentario clásico. Aun así
pareciera que en períodos de normalidad el Congreso cobra importancia mientras
que en la crisis o en las emergencias el Ejecutivo lidera ampliamente la
difieren en determinadas cuestiones tales como las ya comentadas mayor
continuidad en la política por parte del Senado, un amplio protagonismo de la Cámara Alta en temas vitales, y
el abocamiento en la faz decisisoria, por prerrogativas de hecho y de derecho. La Presidencia en los
Representantes recae en el Speaker que tradicionalmente es designado en razón
de su pertenencia al partido mayoritario. En el caso del Senado el
Vicepresidente electo es el Presidente de la Cámara de Senadores, y en caso de quedar a cargo
se elige un Presidente de Cámara pro tempore. La mayor labor
del Congreso Norteamericano depende de su actividad en las Comisiones. El
primer decenio del Siglo XXI cuenta con las siguientes comisiones:
1.- Representantes: a)
Agricultura; b)
Apropiaciones; c) Fuerzas
Armadas; d)
Presupuesto; e) Educación y
Trabajo; f) Energía y
Comercio; g) Servicios
Financieros; h) Asuntos
Exteriores; i) Seguridad
de la Patria; j)
Administración de la Casa;
Inteligencia; l) Judicial; m) Recursos
Naturales; n) Reforma del
Descuido y del Gobierno; o) Ciencia y
Tecnología; p) Pequeña
Empresa; q) Estándares
de Conducta Oficial; r) Transporte
e infraestructura; s) Asuntos de
los Veteranos; t)
Votación del 2 de agosto de 2007; u) Medio.
2.- Senadores.
Nutrición y Silvicultura; b)
Armadas; d) Actividades
Bancarias; e) Vivienda y
Asuntos Urbanos; f)
Presupuesto; g) Comercio
Ciencia y Transporte; h) Energía y
Recursos Naturales; i) Ética; j) Habiente y
Obras Públicas; k) Finanzas; l) Asuntos
Exteriores; m) Salud, Educación
Trabajo y Pensiones; n) Seguridad
de la Patria y
Asuntos Gubernamentales; o) Asuntos
Indios; p)
Inteligencia; q) Judicial; r) Control de
Narcóticos; s) Reglas y
Administración; t) Pequeña
Empresa y Emprendimiento; u) Asuntos de
los Veteranos; v) Vejez.
Congreso es eminentemente legislativa, pero se puede distinguir entre poderes
legislativos y no legislativos. En consonancia con los escritos de Garcías
Pelayo se pueden encontrar las siguientes atribuciones legislativas, con la
excepción señalada de que las Leyes Tributarias solo se inician por la Cámara de Representantes: 1.- Poderes
Fiscales. El texto constitucional confiere poder al Congreso para establecer y
recaudar contribuciones, gravámenes, e impuestos, para pagar deudas y proveer a
la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos.
Monetarios y Crediticios. Aquí se incluyen facultades para contraer
empréstitos, acuñar monedas, fijar su valor y el de la moneda extranjera,
determinar el patrón de pesas y medidas, castigar a los falsificadores de
títulos y monedas corrientes. 3.- Poderes de
Regulación del Comercio Interestatal. La Jurisprudencia ha
seguido un criterio amplio interpretando los términos Comercio y Regulación.
Este criterio extensivo asegura el comercio interestatal y el tráfico comercial
con: la navegación fluvial, el transporte de mercancía, personas, la
transmisión de noticias. La producción de mercaderías incluye las relaciones de
trabajo y también las relaciones contractuales cuando el fin el es comercio
interestatal. La evolución del comercio también sigue un criterio lato
comprendiendo las comunicaciones federales, la energía eléctrica producto de
las vías fluviales, intervención en los medios de comunicación privado y fijar
tarifas y condiciones de transporte. En ocasiones el Congreso trabajó sobre la
fijación de cuotas de producción, el derecho de marca, la legislación anti trust
y la competencia ilícita.
4.- Poder de
Regulación del Comercio Internacional. Las regulaciones en esta materia se
conformaron como una extensión del Comercio Internacional y es inclusiva de
reglar el comercio con las naciones extranjeras y la política inmigratoria. 5.- Poder
Postal. Este Poder tiene aplicación como parte de la creación del sistema de
comunicaciones federales. Aquí se refiere a la creación de oficinas de correos
y postas y al uso restringido y a la posibilidad de negar el uso del correo,
las publicaciones, estampas, o billetes de lotería, cuando se entiende que esto
es materia dañosa para el pueblo.
Militares. Con la salvedad, que al momento de dictarse la Constitución la
Fuerza Aérea no existía se considera que el Congreso es competente en las tres
Armas, Ejército, Marina y Aviación. En consecuencia se comprenden aquí las
normas para la administración, el gobierno y la reglamentación de las fuerzas,
la convocatoria de milicia, su armamento y disciplina, reprimir insurrecciones
y repeler invasiones. Con autorización del Estado en que se encuentre se pueden
levantar fuertes, almacenes, arsenales, astilleros, y otras edificaciones. El
Congreso está autorizado para generar el Derecho Militar, para regular las
presas de tierra y mar, y para designar la sede del Gobierno de los Estados
7.- Poder de
Regular el Gobierno de los Territorios. Contempla la posibilidad de reglamentar
el Gobierno de los Territorios tanto de los anexados como de los no
incorporados. Aunque no existe una interpretación taxativa se ha considerado
fundamentales para su incorporación en todos los Estados Miembros, el juicio
por jurado y la uniformidad de los Impuestos.
8.- Poder de
Administración Judicial. El título 3º de la Constitución deposita
el Poder Judicial de los Estados Unidos en una Corte Suprema y los Tribunales
Inferiores que el Congreso instituya y establezca. Los jueces así designados
conservan sus cargos mientras observen buena conducta y sus remuneraciones no
pueden ser disminuidas durante el tiempo de su nombramiento.
Poderes. García Pelayo detalla otros poderes propios del Congreso en los que
incluye: legislar en materia de naturalización, quiebra, propiedad intelectual,
piratería y de crímenes en alta mar, y derechos de gentes.
tiene tres pautas fijadas para el funcionamiento del Poder Judicial. a) Autoriza la
creación de los Tribunales Federales inferiores a la Corte Suprema,
determina su competencia y el número de jueces en los Tribunales.
confirma los candidatos propuestos por el Presidente.
c) El Congreso
aprueba el Presupuesto, y en el mismo se incluye el porcentaje que se destina
Justicia (0,2 % a comienzos del 2000).
4.3 El Poder Judicial.
constitución política de los Estados Unidos permite la doble competencia al
reconocer la estructura de los Tribunales Federales, y la de cada uno de los
Estados Miembros, aunque se reserva resolver los asuntos referentes a la
constitucionalidad de las Leyes Federales a todos los tribunales y jueces
federales. A continuación graficamos la estructura de los Tribunales Federales.
Los Tribunales Federales de los Estados
12 tribunales de apelación
Regionales y el Tribunal
Circuito Federal
Federales de los EE.UU
94 distritos judiciales
Tribunales de Quiebra de los Estados Unidos
de Reclamos Federales
Tribunales Militares (primera instancia y de
apelación)
Tribunal de Apelación de Veteranos de los EE.UU.
Tribunal de Tributación de los Estados Unidos
Oficinas y juntas directivas de dependencia
que no son parte del Poder
Federales conocen en todo tipo de causa. Hay 94 distritos Judiciales Federales
que a su vez incluyen uno o más tribunales en cada Estado, Distrito de
Columbia, Puerto Rico y territorios de ultramar.
distritos judiciales se dividen en 12 circuitos regionales y cada uno de ellos
cuenta con un Tribunal de Apelación. El Tribunal de Apelación interviene en toda
causa donde haya una sentencia de un Juez Federal. Los jueces solo revisan la
causa si uno o más parte interesada apelan en tiempo y forma el decisorio de
los Tribunales Inferiores o de la dependencia administrativa.
Tribunal de Apelación del Distrito Federal puede intervenir con competencia
nacional en apelaciones en causas especiales como; Leyes de Patente,
resoluciones de los Tribunales de a) Comercio Internacional, y b) Reclamos
mayor rango es la Corte Suprema
compuesta por el Presidente del Tribunal y ocho Magistrados.
opera en pleno con nueve magistrados, y para conocer una causa se requiere el
acuerdo de cuatro de los magistrados.
de los Tribunales Federales entiende en todo tipo de causa de acuerdo a las
disposiciones constitucionales, en estas se incluyen: caso de derecho y de
equidad que deriven la
Constitución, de las Leyes de los EE.UU. y de los tratados.
entiende también en casos que afecten a Embajadores, otros Ministros Públicos y
Cónsules, caso del Almirantazgo y jurisdicción marítima, las controversias en
la que los Estados Unidos es parte, las que surjan entre dos o más Estados,
entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado, entre ciudadanos de diferentes
Estados, entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras por concesiones
de diferentes Estados y entre un Estado o sus ciudadanos y Estados, ciudadanos
o súbditos extranjeros. Para los casos que afecten Embajadores, Ministros
Público y Cónsules y cuando un Estados sea parte la Corte Suprema tiene
jurisdicción original. En todos los otros casos la Corte intervendrá en grado
síntesis de las relaciones y competencias
entre Tribunales Federales y Estatales.
según las leyes Estatales
constitucionales estata- les y causas relacionadas con las leyes y normas
entre arrendatarios e inquilinos
mayoría de las disputas de contratos privados (excepto las resueltas según
leyes de Quiebra)
mayoría de los asuntos relacionados con la regulación de las profesiones y
de negligencia profesio – nal
mayoría de los asuntos relacionados con la administración interna de
asociaciones mercantiles como sociedades anónimas y empresas
mayoría de demandas por daños personales
testamentarios y de herencia
mayoría de las infracciones de tránsito y el registro de vehículos
según las leyes promul – gadas por el Congreso
de causas relacionadas con leyes y normas federales (por ejemplo:
tributación, Seguri- dad Social, radiodifusión, dere – chos Civiles)
de comercio interestatal e Internacional, incluyendo nor – mas para compañías
aéreas y fe- rroviarias
relacionadas con las normas de la bolsa de valores, incluyendo la adquisición
de entidades de Derecho Público
de Comercio Internacio- nal
de patentes, Derechos de autor y otros de propiedad intelectual
relacionadas con tratados, otros países y con extranjeros
sobre leyes estatales entre ciudadanos de distintos Estados
Tribunales Estatales o Federales
punibles tanto por leyes federales como estatales
constitucionales federa- les
reclamos de Derecho Civiles
disputas relacionadas con leyes federales
Fuente Thurgood Marshall Federal Judiciary Building –Waschigton-
Pelayo explica que el ordenamiento jurídico estadounidense se integra con tres
a) El Statute Law que es distintivo de la legislación
escrita, aunque inferior al Statute Law Inglés ya que el estadounidense está
sometido a revisión judicial.
b) El Common Law, expresado por la costumbre en base a la
decisión judicial, así toda sentencia por resolución de la judicatura es un
precedente para resolver en el futuro.
Equity es una creación de carácter subsidiaria que
proporciona medios jurídicos exclusivamente en cuestiones de derecho de la
la declaración de derechos (Bill of Rights) establecida en las diez primeras enmiendas de la Constitución se
introdujo el sistema de juicio oral y público ante un jurado en causas de
materia penal y/o civil, tomando los antecedentes de procedimiento anglosajón.
Esto comprende el derecho de ser juzgado por un jurado y prestar servicio en un
jurado. Existen dos tipos de jurado en el Tribunal Federal de Primera
Instancia, los jurados en un juicio oral y público (Petit Juries) y los jurados
de acusación o indagatorio (Grand Jury). En materia
civil regularmente un jurado se integra con un número de seis a doce personas.
En causas penales el jurado se compone de doce integrantes y su decisión
consiste en decidir la inocencia o culpabilidad de la persona a quien se le
imputa un delito. En ambos tipos de causas (civiles y penales) los veredictos
deben ser unánimes. Las deliberaciones se realizan en privado y como excepción
las partes de una causa civil pueden aceptar un veredicto sin unanimidad.
acusación o indagatorio tiene una composición de dieciséis a veintitrés
miembros, su labor se efectúa con la presentación de pruebas por parte del
Procurador Federal ante el jurado de acusación o indagatoria para que determine
la existencia (motivo fundado) de que un sujeto ha cometido un crimen y debe
candidatos a jurado son elegidos al azar entre los que se encuentran
empadronados en un registro y quienes tengan licencia de conductor. Deben
integrar cuestionarios para determinar si son idóneos, y del total seleccionado
se elige al azar quienes serán citados para prestar servicio, el juez y los
abogados trabajan en el examen preliminar de un jurado, quienes determinan la
idoneidad de quienes intervendrán en el proceso. El juez exime de prestar
servicio a quien conozca alguna de las partes involucrada en el proceso, que
tengan conocimiento específico sobre la causa, o aquellos que expresen fuertes
prejuicios. La legislación procesal también permite que los abogados eximan a
un número cierto de jurados en una causa. Quienes presten servicios
efectivamente son remunerados con una modesta suma 5.- Aspectos distintivos del sistema
1) El Lobby. a) El Lobby. La labor desplegada por los
grupos de presión está consentida y regulada en la historia política
estadounidense desde muy temprano. La definición del responsable de generar
actividades como gestor de un grupo presión que puede tener influencia en el
seno del Congreso y sus legisladores, dirigiendo su accionar tanto para
defender los intereses de un sector concreto o una causa determinada, como para
defender un proyecto específico, teniendo como compensación una paga monetaria
por sus servicios. El lobbysta está legitimado para
trabajar desde la misma aparición de un
proyecto hasta su culminación, pudiendo tomar parte en su creación o en la
defensa o rechazo del mismo, haciendo publicidad y campaña y manteniendo
reuniones con los congresales, además de sumar a esto reuniones sociales y
públicas en la pretensión de aumentar sus adhesiones. El acta de Regulation del Lobby
(Regulation of Lobbyng), considera que un lobbysta es una persona individual o
colectiva “que por si mismo o a través de agente o empleado de otras personas o
de cualquier manera que sea, directa o indirectamente, solicite, recaude o
reciba dinero o cualquier otra cosa de valor, para ser usada principalmente en
ayudar al cumplimiento de cualquiera de los objetivos siguientes; a)la
aprobación o desaprobación de cualquier legislación por el Congreso de los
Estados Unidos, b)influir directa o indirectamente la aprobación o
desaprobación de cualquier legislación por el Congreso de los Estados Unidos”. La regulación de estas actividades requiere la inscripción
en un registro, la declaración de los ingresos percibidos, y el consentimiento
para someterse a la normativa regulatoria y el régimen de sanciones. Una
característica singular es que el lobbysta no necesita tener pertenencia a
algún partido determinado, cobran remuneración por su trabajo, y promueven
tanto el apoyo o rechazo de un interés o de una ley determinada, con el
propósito de influir sobre la opinión de los votantes o de los grupos de
interés y de presión. b) Los filibusteros. Como producto de la falta de una
oposición parlamentaria similar a la existente en el sistema británico, la
tradición americana se basa
principalmente –como hemos comentado antes-, en la concentración de poder por
fuera del órgano legislativo, la preponderancia del Senado, y el entendimiento que quien posee la mayoría
en una Cámara manda representando los intereses de los partidos políticos. En
esta orientación el trabajo de los congresales en las sesiones es mucho mas
pasivo atento a las facultades del speaker, y mas activo en el seno de las comisiones.
Uno de los recursos que ha utilizado el
sistema político como práctica en el Senado es la amplitud en la discusión y la
libertad plena en los debates. Como contrapartida, una vía típica de
obstrucción de sanción de una ley es la actividad de los llamados filibusteros,
denominando así a los Senadores que hacen uso de la palabra durante largo
tiempo a efectos de dilatar el tiempo necesario para aprobar una ley,
especialmente en los períodos propios de la culminación del año legislativo. La
particularidad de esta práctica es que no necesariamente los temas de los que
se habla tienen relación con los objetivos y fundamentos de los proyectos
presentados. Como ejemplo y anécdota, García Pelayo cita el caso del Senador
Heflin “que obsequió al Senado con sus propios poemas which were not
masterpieces”. David R. Jones, en un estudio que
analiza la labor del Senado en el período 1947-1998 sostiene que la actividad
de los filibusteros no es una intervención simple para sostener una política
dilatoria o de rechazo, sino que “el cálculo estratégico de decisión del
filibustero es multifacético y complejo”. Jones sostiene que el filibusterismo
no implica siempre la persecución de objetivos políticos, sino que en ocasiones
puede obrar para ausencia de ellos o valorar otras acciones que signifiquen
propósitos no solo dilatorios. Estimar racionalmente costos y beneficios puede
propender a disminuir o frenar a los filibusteros, y a su vez, trabajar
recíprocamente para ocasiones posteriores evitando las dilaciones. Las
hipótesis concretas que señala el autor
donde los congresales no incentivan el filibusterismo son: l) La labor legislativa no es compleja, o en términos corrientes: “dura”.
2) Cuando los partidos políticos no están polarizados, ya
que en caso contrario no serían factibles las negociaciones de intercambios o
3) Si hay un interés potencial de parte de la Presidencia en un proyecto concreto de ley, y las posibilidades de represalias o sanciones tácitas
se aumentan considerablemente. 4) El cumplimiento del artículo XXII del Reglamento
Interno del Senado de los Estados Unidos que limita los aplazamientos o el
tratamiento de las cuestiones pendientes, y por lo tanto tendrán precedencia
aquellas cuestiones que la
Cámara apruebe por resolución favorable de las tres quintas
partes de los Senadores electos el agotamiento del tema. 5) En los casos en que los temas, en opinión misma de los
Senadores, no respondan a lo que
determinen como legislación relevante o mayor. En esta
apretada síntesis la puja entre la presión entre Senadores se convalida como
hemos visto de manifestaciones diversas. Lo interesante del trabajo de Jones es
que tanto por la reglamentación como por la relación costo, beneficio el
filibusterismo no siempre es aconsejable como una práctica efectiva para
6.- Entre la Hegemonía y el Imperio.
Tal como hemos sostenido en otro trabajo se discute hoy respecto de si
el papel que asume Estados Unidos es de una potencia hegemónica o imperial.
Este debate de larga data pareciera que es más acorde con la
supremacía de las teorías realistas en el plano de las relaciones
internacionales, ya provenga ésta
tendencia de Estados Unidos, Francia, y otros países que a lo largo del Siglo
XX trataron las doctrinas de la contención, el expansionismo soviético, la
guerra fría, el paraguas nuclear, el equilibrio del poder, o la caída del muro,
A tres cuartos de la penúltima centuria Raymond Arón referíe el
carácter expansionista de Estados Unidos desde su misma independencia, y la
opción de dominar el Siglo XVII, al del Imperio Americano el Siglo XIX al del
destino manifiesto, y el Siglo XX de la República Imperial.
Inteligentemente éste autor también refiere al carácter expansionista de la
política norteamericana desde su primaria consolidación como Estado y, el
abandono del aislacionismo impulsado por las dos grandes guerras. En éste
envión no se puede evitar la mixtura de los intereses políticos con los
económicos en el pensamiento americano donde se discute la conducta
diplomático-estratégica y su determinación por la economía estadounidense y su
supremacía militar.
En este escenario citamos parte de las conclusiones vertidas en
nuestra ponencia “El Estado Hoy”
“Tanto el
proceso de globalización, como la economía multinacional, mezcladas con el
impulso neoliberal producto del Consenso de Washington, (terminología discutida
pero finalmente aceptada), tuvieron su intento de superación en el Cono Sur,
con los Procesos de Integración Regional, constituido originalmente en el
bloque MERCOSUR (Argentina, -Brasil, Uruguay, Paraguay), ampliado luego a otros
países, aunque no los últimos como miembros plenamente integrados. El argumento
de peso era que la liberalización de la economía serviría para resolver la
crisis del agotamiento del Estado de Bienestar, se constituiría en motor del
desarrollo, y tornaría a los países mas competitivos en búsqueda de un mercado
ya planetario. A su vez, la
caída del muro, la no intervención del Pacto de Varsovia, y la fragmentación de
reflotaron nuevamente el anhelo de la reconstitución de Estados Nación en
Europa Oriental, en base a elementos despreciados anteriormente como las
etnias, o las religiones, los nacionalismos, a través de la creación de estados
dibujados artificialmente en relación a sus fronteras originales, o agrupados
por medio de la fuerza y de la ideología imperante. El triunfo del
capitalismo allanaba el camino mas que para el establecimiento de EE UU como
potencia hegemónica, para el “pensamiento único” sin fronteras. Si
internacionalmente se preveía también un mayor diálogo internacional, y una
liberación del presupuesto dedicado a lo militar hacia otras áreas como la
salud o la educación en las potencias europeas, la Academia lanzaba dos
productos que funcionarían contrapuestos. Por un lado Fukuyama anunciaba “el
fin de la historia” por la derrota del comunismo, y Huntington vaticinaba “el
choque de las civilizaciones”. Ni uno ni otro. El neoliberalismo sería un
fracaso a lo largo de toda América Latina, el primer conflicto serio se daría
entre orientales que comparten la misma civilización. La llamada
“Guerra del Golfo” pondría sobre el
tapete nuevamente la discusión sobre la soberanía y el restablecimiento del
“orden internacional” a través de los mecanismos adecuados, ergo, la Organización de las
Naciones Unidas. La
noción de la soberanía se levanta contra el orden imperial, pero es mucho más
discutible su prevalencia cuando se trata del reconocimiento de una potencia
hegemónica. Esto tiene que ver con la
creencia generalizada que ambos conceptos (potencia hegemónica e imperio) determinan el “Orden
Internacional” a partir de la invasión a Afganistán luego del S/11, sin embargo,
la doctrina de la “acción preventiva” y la definición de “Estados fallidos” y
“Estados Canallas”, es anterior”. Después del 11 de septiembre se revitalizó la discusión
sobre estos Estados y se incorporó con mayor envergadura el proceso de
militarización de la política en relación a los mismos. El cuadro de los documentos
estratégicos se complementa con la descripción de los peligros que acechan la
política de seguridad/exterior de EEUU, los gobiernos tiránicos con armas de
destrucción masiva, el terrorismo islámico, y los Estados “fallidos”. La política post S/11 radicalizó también su postura respecto de quienes
eran los Estados canallas. No cabe duda alguna que en estos momentos encabezan
la lista por razones de seguridad y política exterior Irán, y Corea del Norte,
por su política agresiva en la carrera
armamentista nuclear. La postura estadounidense en, estos casos, el alojamiento
del derecho internacional y del multilateralismo, y regresar a una política de
alianzas estratégicas, de acuerdo a sus intereses, basada en el bilateralismo.
Esta vertiente también ha sido seguido en lo económico, no solo en lo
estratégico militar, y la última experiencia con la invasión a Irak. Ha
sincerado el mundo de las alianzas, y ha incrementado las amenazas para los
intereses de EEUU. En este último punto, el narcoterrorismo es una nueva
categoría y los desplazamientos masivos de población, un síndrome de alerta
mayoritaria parece inclinarse a favor de que la política de George Bush (h), ha
cambiado su orientación inicial sin que ello constituya un viraje rotundo en
las líneas anteriores de George Bush padre, y Bill Clinton. La definición de
nuevas amenazas orientó la calificación de la política en la relación
amigo-enemigo, posición discutida por algunos en cuanto a que Carl Schmitt,
mantenía su propia postura en relaciones internacionales. Un trazado de
similitud puede encontrase en el gabinete de Bush hijo, que cobijó a varios
adláteres de su padre. Pero las respuestas en política exterior de los
presidentes familiares aparentan ser diferentes. El padre recurrió a la
legalidad, al multilateralismo y a la contención cuando fuera posible. El hijo,
recurre al unilateralismo, la defensa de los intereses particulares y el
militarismo. A fin de
trazar un eje de discontinuidad Mann cita dos discursos:
(p): “Vemos que se acerca un mundo nuevo. Un mundo en el que existe una
auténtica posibilidad de que surja un nuevo orden mundial…en el que los
principios de justicia y juego limpio…. Protejan al débil del fuerte. Un mundo
en que las Naciones Unidas, liberadas del punto muerto que supuso la Guerra Fría, disfruten de la
suficiente ecuanimidad como para estar a la altura de la visión histórica de
sus fundadores. Un mundo en el que la libertad y el respeto por la humanidad
habitarán entre las naciones… ni siquiera el nuevo orden mundial puede garantizar una era de paz perpetua. Sin
embargo, nuestra misión debe consistir en el logro de una paz duradera”
1991. George Bush
(h): “Si es necesario no dudaremos en actuar por nuestra cuenta para ejercer
nuestro derecho de autodefensa actuando de forma preventiva …nuestra mejor
defensa es un buen ataque…debemos adaptar el concepto de una amenaza inminente
a las capacidades y los objetivos de nuestros actuales adversarios…si es
necesario Estados Unidos actuará de forma preventiva para impedir o prevenir
los actos hostiles de nuestros adversarios. SEPTIEMBRE
del atentado a las Torres Gemelas, el Presidente norteamericano, ya estaba
embarcado en la búsqueda planetaria de los cabecillas del terrorismo, había
invadido Afganistán y preparaba su incursión a Irak. A la par, cambiaba
sustancialmente su política hacia Latinoamérica, y seguía los consejos de
Wolfowitz y la doctrina de la “guerra preventiva”. James Carroll enseña que
justo antes de que Clinton asuma Wolfowitz escribía un documento titulado
“Defense Planning Guidade”, donde trazaba los lineamientos de la estrategia
militar post-guerra fría. En síntesis defendía los postulados de un EEUU a la vanguardia, despreciando los
sueños del cooperativismo internacional, aludiendo a que tradicionalmente se
renunció a esta postura y nunca se asumía, y particularmente lo que primaba era
la visión unilateral de Washington. Wolfowitz
explicaba la necesidad de la guerra preventiva en términos de intervención
armada, para remover la capacidad de otras naciones de desarrollar, y mucho
menos utilizar, armas nucleares y de destrucción masiva. Esto se posibilitaba
abandonando la diplomacia y el multilateralismo a favor del militarismo. “Your friends Hill be protected and
taken care of”…. Your enemies will be punished and …those who refuse to support
you will live to regret having done
so.”. Hay coincidencia en el cambio de
política exterior y de defensa de
Estados Unidos, en base a criterios para preservar la seguridad, en torno de lo siguiente:
1) La cooperación internacional
colectiva es reemplazada por el interés
particular de EEUU.
2) El militarismo reemplaza a otras
formas de dominación y penetración como la ayuda económica, la solidaria, o la
financiera. 3) El multilateralismo, es sustituido por alianzas bilaterales ad-hoc. 4) Los Estados se clasifican en base a “estar con Estados Unidos” como
aliados, y en caso de no compartir su política como enemigos o potenciales
enemigos. 5) Los intentos de Bush padre pasaban
por lograr una paz duradera, los de Bush hijo por aumentar la seguridad
nacional sacrificando las libertades. 6) El enemigo no solo es quien actúa
contra EEUU, sino también quien amenaza la primacía de EEUU, por lo tanto las
nuevas amenazas que se deben frenar y combatir son: el terrorismo, el
narcotráfico, las migraciones, el
tráfico de personas, y la simple advertencia de desarrollo de armas de
destrucción masiva. Si la discusión se basara en la
postura que asumirá EEUU en el futuro, optando por ser una potencia imperial o
hegemónica, las características que acompañarán a su supremacía pueden tener diferencias de
grado. Según Rusell: “una y otra expresan una alta concentración de poder,
aunque se distinguen claramente por el modo de extensión de es poder hacia las
otras naciones. Mientras la noción de Imperio denota usualmente mecanismos
formales y rígidos de control y el ejercicio unilateral de la coerción, la idea
de hegemonía pone el acento en estilos de dominación mas flexibles e informales,
y en la organización del consentimiento de los otros sobre la base del
liderazgo del Estado que detenta la posición de supremacía”. Cualquiera de estas formas de
dominación implica constreñir la voluntad del otro, entiéndase por otro el
Estado-Nación ajeno. Por lo que se presume la pérdida de la soberanía, en el
caso que los mecanismos legales estén ausentes, o quizás el acuerdo tácito ante
la imposibilidad de contrarrestar la decisión del “hegemón”. Ya sea mengua
soberana, o dependencia consentida o forzada, la autonomía siempre está en
juego. La posibilidad de imponer la
voluntad como potencia suprema en el nuevo orden instaurado, deviene
lógicamente del poderío económico y militar que ostenta EEUU”. En resumen, ya se discuta la soberanía como un concepto
eminentemente jurídico, o político, según otra posición, lo cierto es que en la
práctica, frente a un sistema de poder planetario, con una potencia como la Estadounidense que
se posiciona ya sea como Imperio o Hegemón, y despliega su poder con las
siguientes características, 1) La posibilidad de intervenir
en la esfera de otros países depende absolutamente de la definición de sus
intereses en materia de defensa y seguridad. 2) Sus intereses, se definen
unilateralmente como protectores de los Estados Unidos, o de sus ciudadanos. 3) La protección de sus intereses
permite calificar a Estados que amenazan los mismos como fallidos, o canallas,
a los que se suman nuevas amenazas.
4) Las nuevas amenazas también se
definen unilateralmente, y pueden ser perseguidas o contrarrestadas, o
combatidas, sin consideración alguna de espacios territoriales soberanos. 5) La discusión sobre la
soberanía en base a la igualdad de los Estados en los organismos
internacionales no tiene incidencia en la política exterior estadounidense,
mucho más afín al bilateralismo ad-hoc, que al cooperativosmo internacional. 6) El cono sur seguiría
funcionando como el patio trasero, en la medida que puedan intervenir en las
zonas “turbulentas” como Colombia. 7) No existen por el momento
otras potencias (China, Japón, Rusia, Brasil), o bloque (Unión europea), que
disputen la supremacía de Estados Unidos, ni que intenten ocupar su lugar de
“gendarme mundial”. Frente a este cuadro de
situación, se nos permite concluir que la soberanía, y la mayor autonomía o
dependencia de los Estados para movilizar sus intereses, y defenderlos frente a
los embates de otros, dependerá en parte
o mayormente, de lo que defina Estados Unidos como pertinente a la defensa de
sus intereses, ya que en lo económico, y lo militar, que en definitiva
terminan definiendo en términos de poder
lo político, su supremacía aparece como el factor determinante del nuevo orden
internacional”. 7.-
Hiperpresidencialismo.
de las características del sistema político americano deviene de la
originalidad de los padres fundadores al diferenciar el gobierno monárquico
imperial, y parlamentario de Gran Bretaña con el creado por la independencia de
las trece colonias originalmente, hoy consagrado el gobierno de los Estados
Unidos de América con cincuenta Estados internos.
el gobierno monárquico, dinástico, hereditario el modelo de división de poderes
con un Presidente a la cabeza del Ejecutivo aunque el supuesto básico y
primario era la preponderancia del Congreso, situación que también se reforzaba
ya que una de las críticas de los estadounidenses era su falta de
representación adecuada en el Órgano Legislativo. A su vez, las corrientes
migratorias, provocaron la autonomía de los gobiernos locales y el nacimiento
de un derecho constitucional anterior al de la nación. Las
innovaciones y trasformaciones que culminaron con la emancipación de Gran
Bretaña dieron lugar al sistema presidencialista en un Estado Federal. Aunque
la doctrina valore el sistema de división de poderes, el control interogánico,
el Ejecutivo unipersonal electo popularmente, y el equilibrio de los poderes
constituidos en la práctica con el transcurrir del tiempo y aunque no
signifique una antinomia que los gobiernos democráticos integren por una parte
la división de poderes y por la otra la coordinación de poderes conforme el
binomio presidencialismo/parlamentarismo, el liderazgo político de Mr.
President, y su gravitación sobre la opinión del electorado, la voluntad del
mismo y el rol que le asigna al Ejecutivo en la política doméstica e
internacional, lleva la conclusión de considerar el sistema americano como un
hiperpresidencialismo. Cercano a éste pensamiento en opinión de Swanson a
partir de la administración Bush hijo la ingerencia del Ejecutivo sobre los
demás poderes excede largamente la pragmática presidencial hasta fin del Siglo
XX. Ya hemos reseñado en parte el giro de la diplomacia y la política imperial
luego del S/11 pero lo que no da margen a discusión alguna es el hecho
fundamental que la opinión pública ha reforzado el criterio que el Presidente
está en condiciones de invadir la independencia del Poder Judicial, debilitar
al Congreso, imponer la fuerza en el exterior, en beneficio de la seguridad
nacional y de la protección de los ciudadanos tanto dentro como fuera de
éste acápite lo reseñado por Bobys – Dalmao – Saucedo: “desde la elección de
George Washington, el poder presidencial en Estados Unidos se ha extendido
mucho más allá de lo previsto en la Constitución y de lo que en el fondo exige un
gobierno de, por y para el pueblo. Esta expansión, especialmente visible tras
la segunda guerra mundial, se disparó
durante la co-presidencia de G. W. Bush y Dick Cheney.
concentración de poder que Bush consiguió a costo del Congreso, los tribunales,
los Estados y el pueblo mismo, ha remitido, en ámbitos concretos, a partir de
la llegada de Obama. En otros, en cambio, se ha agudizado. El patrón común, en
todo caso, es la consolidación, cuando no la expansión, de los poderes,
presidenciales, y la conformación de un legado que quedará a disposición de
presidentes futuros. Así las cosas, no es difícil entrever escenarios pocos
felices derivados de un poder presidencial que se acerca, cada vez más, al
comunicación no parecen demasiado interesados en esta historia. A lo sumo
abordan la cuestión de manera superficial. La desidia del Congreso es, si cabe,
todavía mayor. Nada de esto sorprende, ya que los tres poderes de gobierno han
sido reemplazados por el poder de los dos grandes partidos. Así, medio Congreso
elige como líder a un presidente que supuestamente debería ejecutar su
voluntad. Ya la otra mitad de congresistas se resigna con frecuencia a obedecer
a unos “líderes” partidarios cuyo interés primordial es elegir uno de los suyos
como próximo presidente. Ambos partidos, en el fondo, ven el poder presidencial
como algo de lo que pueden servirse en el presente o bien en el futuro, cuando
su propio candidato resulte elegido. La disputa de fondo, en definitiva, gira
en torno a la herencia de esta suerte de presidencia imperial, no a su
limitación”.
descripción realista de los actuales poderes presidenciales en Estados Unidos
debería incluir facultades crecientes para elaborar leyes para hacer la guerra,
para gastar dinero, para asegurar la impunidad de ciertos crímenes, para actuar
en secreto, para espiar sin garantías, para detener sin cargos, e incluso para
torturar. Es el Congreso, en efecto, quien todavía elabora las leyes. Pero
estas pueden reescribirse a partir de declaraciones interpretativas del
presidente, esto es, a través de declaraciones en las que el Presidente hace
explícito su propósito de vulnerar determinadas disposiciones de la ley que le
compete sancionar. Ni el Congreso ni el Presidente Obama han impugnado buena
parte de las extensas declaraciones interpretativas firmadas por Bush con el
objeto de alterar el sentido de las leyes. De hecho, Obama ha anunciado que sus
colaboradores revisaran las declaraciones interpretativas de su predecesor solo
en la medida en que sea estrictamente necesario”.
“Otra manera
que tienen los Presidentes de determinar la política nacional en estos tiempos
son las órdenes ejecutivas, lo que les permite gobernar al país desde la
Casa Blanca y prescindir de diferentes
órganos encabezados por funcionarios que cuentan con el aval del Congreso. Los
presidentes también determinan la agenda legislativa del Congreso, sin que sus
miembros o el público en general manifiesten mayor oposición a lo que es una
auténtica perversión del sistema constitucional.
los informes secretos. A través de ellos, los abogados de Bush en el
Departamento de Justicia “legalizaron” con diligencia numerosos actos ilegales,
incluyendo las guerras de agresión y tortura. A despecho de los años de tire y
afloje entre la Casa Blanca
y el Congreso respecto de la prohibición de la tortura, la complicidad con sus
práctica ya era delito en el Derecho Penal estadounidense bajo la
Ley Contra la Tortura, que autorizó la
Convención contra la Tortura firmada por el Presidente Ronald Reagan”.
características apuntadas como rasgo distintivo del modelo americano se puede
aseverar que el poder presidencial ha crecido de forma inconmensurable, tanto a
nivel interno como externo, sin precedencia en cuanto a su dominio en los
económico, político, militar y obviamente cultural. El acceso a la justicia, la
imposibilidad de sanción por los organismos internacionales, el manejo
antojadizo en casos como la última invasión a Irak, donde el mismo Congreso
desestimó las denuncias acerca de la posibilidad de peligro nuclear generado
por Sadam Hussein pone a prueba el hecho que hoy mandan el Presidente y no el
Congreso, y que en el Nuevo Orden Internacional se sigue identificando a
Estados Unidos como el gendarme del mundo.

References: resolución 
 resolución 
sui generis
 resolución 
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 1
 resolución 
 resolución