Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2698/2013
Timestamp: 2018-06-23 08:49:26+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 40 odst. 1,3,5 obč. zák., § 151o odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně M. R. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky 976, proti žalovanému J. M. , zastoupenému JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 58/47, o určení neexistence věcného břemene užívání bytu, o vyklizení bytu a zaplacení částky ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 4 C 93/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 21. března 2013, č. j. 22 Co 109/2013-123, takto:
Okresní soud ve Svitavách (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. prosince 2012, č. j. 4 C 93/2012-74, ve výroku I. zamítl žalobu na určení neexistence věcného břemene práva doživotního a bezplatného užívání bytu 3 + 1 v přízemí rodinného domu č. p. 706, nacházejícího se na pozemku parc. č. st. 636, v obci S., katastrálním území S.-p. (dále jen předmětný byt ), které bylo zřízeno ve prospěch žalovaného, ve výroku II. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému vyklidit předmětný byt, ve výroku III. zamítl žalobu o zaplacení částky 10 000 Kč a ve výroku IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud prvního stupně k závěru, že na základě smlouvy o zřízení věcného břemene věcné břemeno platně vzniklo, neboť notářský zápis vyhovuje zákonným požadavkům kladeným na smlouvu o zřízení věcného břemene. Soud prvního stupně vyšel z § 40 odst. 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) a uzavřel, že i když si žalovaný nebyl schopen smlouvu sám přečíst, seznámil se s jejím obsahem prostřednictvím jiné osoby a smlouvu vlastnoručně podepsal. Vzhledem k tomu, že žalovaný má právní důvod k užívání předmětného bytu, zamítl soud prvního stupně požadavek žalobkyně na vyklizení bytu a vydání bezdůvodného obohacení.
K odvolání žalobkyně proti výrokům I. a IV. rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 21. března 2013, č. j. 22 Co 109/2013-123, zrušil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.). Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a IV. (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Odvolací soud zrušil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně a řízení v tomto rozsahu zastavil, neboť potud vzala žalobkyně žalobu zpět. Předmětem řízení tak již nadále zůstalo pouze určení neexistence věcného břemene. Zde vyšel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, se kterými se zcela ztotožnil. Přisvědčil žalobkyni, že notářský zápis, kterým byla vyhotovena smlouva o zřízení věcného břemene, trpí vadami, pro které jej nelze považovat za veřejnou listinu. Sepis notářského zápisu totiž v případě, že žalovaný neumí psát a číst, vyžadoval přítomnost dvou svědků. Stejně tak bylo v notářském zápisu nepravdivě osvědčeno, že si žalovaný notářský zápis přečetl. Odvolací soud však s poukazem na § 40 odst. 5 obč. zák. dovodil, že úředního zápisu nebylo třeba. Uvedl, že ačkoliv nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro úřední (notářský) zápis, nic nebrání tomu, aby se jednalo o písemný právní úkon jednající osoby. Odvolací soud proto uzavřel, že smlouva o zřízení věcného břemene byla uzavřena ,,prostou písemnou formou. Podotkl, že § 40 odst. 5 obč. zák. odráží potřebu doložit, že dané osoby právní úkon vskutku platně učinily. Případná neplatnost je tedy stanovena na jejich ochranu. I proto odvolací soud upřednostnil výklad ve prospěch platnosti smlouvy, přičemž poukázal na to, že obdobné řešení nabízí § 586 nového občanského zákoníku . Ohledně určitosti vymezení předmětného bytu ve smlouvě odvolací soud dodal, že toto ujednání považuje za určité, srozumitelné a není tedy pochyb o tom, co je předmětem smlouvy.
Dovolatelka upozornila na to, že notářský zápis, kterým byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, postrádá podstatné náležitosti, neboť jeho sepisu nebyli přítomni dva svědci a bylo nepravdivě osvědčeno, že žalovaný si notářský zápis přečetl, což však vzhledem ke skutečnosti, že neumí číst a psát, nemohl. Smlouvu o zřízení věcného břemene sepsanou formou vadného notářského zápisu tak nelze považovat za platný právní úkon. Právní úkon totiž nebyl uzavřen ve formě, kterou vyžaduje zákon. Dále vytkla odvolacímu soudu, že v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal na § 586 zákona č. 89/2012 Sb., který však v době rozhodování soudu nebyl účinný. Také poukázala na to, že z rozhodnutí dovolacího soudu, na která odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkazoval, v řešené věci nelze vyjít, neboť řešily otázku platnosti smlouvy, která nebyla uzavřena formou notářského zápisu ve smyslu § 40 odst. 5 obč. zák. Dále v dovolání uvedla, že v notářském zápise byl chybně specifikován předmětný byt, neboť ve skutečnosti jde o byt 2+1, nikoli 3+1. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 21. března 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným dne 15. června 2013, projednal dovolací soud dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatelka předkládá dovolacímu soudu k posouzení otázku, zdali je právní úkon (zde smlouva o zřízení věcného břemene) učiněný ve formě notářského zápisu, který byl vadný , neplatný podle § 40 odst. 1 obč. zák. nebo je možné na něj pohlížet jako na platný právní úkon, vyhovuje-li podmínkám § 40 odst. 5 obč. zák.
Jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Tento přístup je odrazem respektu k autonomii vůle smluvních stran, funkci smluvních vztahů i k samotné povaze soukromého práva. V případech, v nichž existuje vícero plausibilních interpretací, z nichž některé respektují nepochybně vyjádřenou vůli účastníků právního vztahu, zatímco jiné byť formálně jinak udržitelné jejich vůli deformují či dokonce zcela popírají, musí dostat přednost výklad (výklady) prve uvedený (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. IV. ÚS 1783/11, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2013, č. 7 - 8, str. 258). K těmto principům se ostatně výslovně hlásí i právní úprava účinná od 1. ledna 2014 (srovnej § 574 zákona č. 89/2012 Sb.).
Pro zřízení věcného břemene je zákonem stanovena písemná forma (§ 151o odst. 1 obč. zák.), jejíž nedodržení má za následek absolutní neplatnost takového právního úkonu (§ 40 odst. 1 obč. zák.). Písemná forma právního úkonu přitom předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny (právně významný je pouze ten projev vůle jednajícího, který je vyjádřen v písemném textu; proto eventuální záměry jednajícího v písemném textu nevyjádřené jsou právně bezvýznamné). Písemný projev je platný až po podpisu jednající osoby, který na rozdíl od textu písemnosti musí být zásadně vlastnoruční (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. května 2008, sp. zn. 32 Odo 940/2006, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2009, č. 3, str. 94, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2001, sp. zn. 25 Cdo 368/99, uveřejněný pod C 201 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ).
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. května 2010, sp. zn. 21 Cdo 1142/2009, uveřejněném pod C 8 582 v Souboru uvedl: Fyzické osoby, které pro nemoc, zranění, tělesné postižení, nedostatek znalostí nebo z jiných důvodů nemohou číst nebo psát, činí své písemné právní úkony zásadně ve formě úředního zápisu, kterým se rozumí notářský zápis o právním úkonu, sepsaný za účasti dvou svědků úkonu (§ 62 a násl. zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Úřední zápis není třeba, je-li ten, kdo nemůže číst nebo psát, schopen listinu (právní úkon zachycený písmem na listu papíru nebo jiném hmotném podkladě) vlastnoručně podepsat a seznámit se s obsahem právního úkonu buď s pomocí přístrojů, nebo speciálních pomůcek, nebo prostřednictvím osoby, kterou si k tomu zvolí.
V tomto rozhodnutí dovolací soud dospěl zároveň k závěru, že písemný právní úkon učiněný fyzickou osobou, která nemůže číst nebo psát a která je schopna listinu vlastnoručně podepsat, v jiné formě než úředním zápisem je platný, poznala-li, nebo mohla-li (byla-li způsobilá a měla-li k tomu reálnou příležitost) poznat obsah právního úkonu prostřednictvím přístrojů nebo speciálních pomůcek anebo jiné osoby; nevyžaduje se, aby se vždy s obsahem právního úkonu skutečně seznámila .
Platností právního úkonu osoby, která nemůže číst a psát, se dovolací soud zabýval i v rozsudku ze dne 10. října 2012, sp. zn. 28 Cdo 551/2012, uveřejněném pod C 13392 v Souboru, v němž dovodil: Platnost právního úkonu osoby, jež nemůže číst a psát, jež však listinu vlastnoručně podepsala, je dána i tehdy, měla-li tato osoba schopnost seznámit se s obsahem právního úkonu prostřednictvím přístrojů, pomůcek či jiné osoby, nikoliv tedy pouze tehdy, když se takto s obsahem právního úkonu vskutku seznámila. Okolnost, že na jedné straně smlouvy vystupují nevidomé osoby, přitom uvedenou úvahu nijak nepopírá. Stanoví-li zákon specifickou formu pro právní úkony činěné nevidomými osobami, pak tím neslevuje z požadavku na právní bdělost těchto osob natolik, aby dopředu nebyly nuceny zvažovat důsledky jimi činěných úkonů a případná rizika s nimi spjatá a činit tomu odpovídající kroky. Důraz kladený ustanovením § 40 odst. 5 obč. zák. na specifickou formu právního úkonu činěného osobami, jež nemohou číst a psát, pak odráží spíše potřebu v těchto případech náležitě doložit, že tyto osoby daný právní úkon vskutku platně učinily.
Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu, že svůj výklad opřel mimo jiné o ustanovení § 586 nového občanského zákoníku , dovolací soud podotýká, že na takovém závěru není rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Odvolací soud pouze nad rámec základu svého odůvodnění připojil poznámku o tom, že podle nové právní úpravy by se postupovalo podobně. V tomto však zjevně nelze spatřovat nějaké významné pochybení odvolacího soudu , jak se domnívá dovolatelka.
Dovolatelka konečně namítá, že byt, který byl předmětem darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, nebyl bytem o dispozici 3 + 1, jak je v těchto smlouvách uvedeno, nýbrž bytem o dispozici 2 + 1. V tomto směru naznačuje, že se při posuzování této otázky měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, není však zřejmé, jakou konkrétní rozhodovací praxi má dovolatelka na mysli. V tomto směru tedy dovolatelka nedostála požadavku vymezení důvodu přípustnosti dovolání, který je jeho obligatorní náležitostí [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (dostupné na www.nsoud.cz) ].

References: § 40
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 586
 soud 
 § 586
 zákona č. 89
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 574
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 358
 soud 
 soud 
 § 40
 § 586
 soud 
 soud 
 soud