Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_04_04_2012_BVerwG_10_B_5_12_10_PKH_4_12_Feststellung_-d4922171.html
Timestamp: 2016-10-21 17:01:58+00:00

Document:
BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 10 B 5.12, 10 PKH 4.12 - Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 7 S. 2 AufenthG für einen ehemaligen irakischen Militärpolizisten yezidischen Glaubens | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.04.2012 - BVerwG 2 VR 6.11 - Nichtberücksichtigung der Bewerbung eine...…BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 10 B 5.12, 10 PKH 4.12 - Feststellung eines Abschieb...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 5 B 61.11 - Ordnungsgemäße Durchführung eines Präven...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 8 C 6.11BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 8 C 9.11 - Abstellen für die Verfolgungsbedingtheit ...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 8.09 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 9.09 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 1.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 2.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 3.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 4.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 5.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 4 C 6.10 - Unterfallen der wesentlichen Änderungen v...BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 5 B 59.11 - Rechtsgrundsätzliche Klärung des Vestoße...BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 2 C 81.10 - Festsetzung des Streitwerts für ein Revi...BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 2 C 5.11 - Festsetzung des Streitwerts für das Revis...BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 2 C 77.10 - Festsetzung des Streitwerts für ein Revi...BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 1 WB 17.11 - Kostenverteilung nach Erklärung der Hau...
BVerwG, 04.04.2012 - BVerwG 10 B 5.12, 10 PKH 4.12 - Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 7 S. 2 AufenthG für einen ehemaligen irakischen Militärpolizisten yezidischen Glaubens
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 04.04.2012, Az.: BVerwG 10 B 5.12, 10 PKH 4.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.04.2012Referenz: JurionRS 2012, 14185Aktenzeichen: BVerwG 10 B 5.12, 10 PKH 4.12 Verfahrensgang:vorgehend:VG Bayreuth - 15.11.2010 - AZ: B 3 K 09.30114VGH Bayern - 11.11.2011 - AZ: 13a B 11.30184Rechtsgrundlage:§ 60 Abs. 7 S. 2 AufenthGRedaktioneller Leitsatz:Die Prognose, ob einem Ausländer aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse angesichts der politischen Gegebenheiten in seiner Heimat bei einer Rückkehr eine erhebliche individuelle Gefahr für Leib und Leben nach § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG droht, ist dem Tatsachengericht vorbehalten und stellt keine grundsätzliche Rechtsfrage im Sinne einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache dar.In der Verwaltungsstreitsachehat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 4. April 2012durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Beck undden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Kraftbeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 11. November 2011 wird verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Gründe1Dem Kläger kann die beantragte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, weil seine Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO).2Die allein auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde des Klägers ist unzulässig. Sie legt den geltend gemachten Zulassungsgrund nicht in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügenden Weise dar.3Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt voraus, dass eine klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage des revi-siblen Rechts aufgeworfen wird, die sich in dem angestrebten Revisionsverfahren stellen würde. Eine solche Rechtsfrage lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen.4Die Beschwerde hält im Rahmen des vom Kläger verfolgten Verpflichtungsbegehrens auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG hinsichtlich des Irak die Frage für klärungsbedürftig,"ob ein ehemaliger Militärpolizist aus der Provinz Ninive, der gleichzeitig weitere gefahrerhöhende Merkmale, nämlich die Angehörigkeit zur yezidischen Glaubensgemeinschaft verwirklicht, nach mehrjährigem Auslandsaufenthalt einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben nach § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG ausgesetzt ist."5Mit dieser Frage zielt die Beschwerde im Kern nicht auf eine Rechtsfrage, sondern auf die dem Tatsachengericht vorbehaltene Prognose, ob dem Kläger aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse angesichts der politischen Gegebenheiten in seiner Heimat bei einer Rückkehr eine erhebliche individuelle Gefahr für Leib und Leben nach § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG droht. Die Beschwerde wendet sich dagegen, dass das Berufungsgericht weder in der Zugehörigkeit des Klägers zur Religionsgemeinschaft der Yeziden noch in seiner vormaligen Tätigkeit beim Militär individuelle gefahrerhöhende Umstände gesehen hat, die die Annahme einer erheblichen individuellen Gefahr für den Kläger als Angehörigen der Zivilbevölkerung rechtfertigen könnten. Sie greift damit der Sache nach die vom Berufungsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen zu den Prognosegrundlagen sowie die darauf aufbauende Prognose als Teil der Beweiswürdigung an und stellt dem ihre eigene Einschätzung der Sachlage entgegen, ohne insoweit eine konkrete Rechtsfrage aufzuzeigen.6Soweit sie als klärungsbedürftig insbesondere die Frage bezeichnet, wie das Zusammentreffen von zwei gefahrerhöhenden Kriterien zu beurteilen ist, legt sie im Übrigen nicht dar, warum sich diese Frage in einem Revisionsverfahren stellen sollte. Denn in diesem Verfahren wäre das Revisionsgericht gemäß § 137 Abs. 2 VwGO an die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts gebunden, das nach seiner Würdigung der Auskunftslage zu der Überzeugung gelangt ist, dass weder in der Zugehörigkeit des Klägers zur Gruppe der Yezi-den noch in seiner vormaligen Tätigkeit beim Militär gefahrerhöhende Umstände liegen. Mit ihrem Vorbringen kann die Beschwerde deshalb die Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht erreichen.7Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).8Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 Satz 1 RVG.Prof. Dr. DörigBeckProf. Dr. KraftHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 133
 § 60
 § 60
 § 60
 § 137
 § 132
 § 154
 § 83
 § 30