Source: http://kraken.slv.cz/9Ads227/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:45:11+00:00

Document:
9Ads227/2015
9 Ads 227/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 621/5, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. SZ/777/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/5475/14/4S-MSK, o odejmutí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 38/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 38/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. SZ/777/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/5475/14/4S-MSK. Zmínìným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 13. 2. 2014, è. j. 196080/14/KA, jím¾ byl ¾alobci odejmut pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2014 podle § 24 v návaznosti na § 52 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ).
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e obsahem správního spisu je darovací smlouva a smlouva o zøízení vìcného bøemena, která byla uzavøena mezi ¾alobcem a jeho man¾elkou na stranì dárcù a Z. K. jako obdarovaným. Podle této smlouvy dárci bezúplatnì pøenechali obdarovanému ideální 2/3 blí¾e specifikovaných nemovitostí. Souèasnì bylo ve prospìch dárcù zøízeno vìcné bøemeno do¾ivotního bydlení v rodinném domku, jeho¾ se smlouva týkala, a vìcné bøemeno u¾ívání dal¹ích nemovitostí. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì uvedené smlouvy nastaly ke dni 30. 10. 2013. K odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky o odnìtí pøíspìvku na bydlení ¾alobce následnì pøilo¾il nájemní smlouvu ze dne 30. 10. 2013 uzavøenou mezi Z. K. jako pronajímatelem a ¾alobcem jako nájemcem na pøedmìtný rodinný dùm. Dle smlouvy byla nemovitost pronajata od 1. 11. 2013 na dobu neurèitou a nájem èinil 6 641 Kè mìsíènì. Následnì byla nájemní smlouva zmìnìna tak, ¾e nájem èiní 1 Kè, pøièem¾ ostatní náklady spojené s u¾íváním domu (plyn, elektøinu, vodné a stoèné, odvoz odpadu) si nájemci budou hradit sami.
[3] Krajský soud se zabýval konkurencí nájemní smlouvy a vìcného bøemena se stejným pøedmìtem u¾íváním. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2222/2011 (dostupný z www.nsoud.cz), dle nìho¾ nemohou vedle sebe obstát nájem a vìcné bøemeno pøi shodném pøedmìtu u¾ívání, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøestal byt u¾ívat jako vlastník a zapoèal jej u¾ívat z titulu vìcného bøemena, nikoli v¹ak jako nájemce.
[4] Dle § 24 zákona o státní sociální podpoøe mù¾e nárok na pøíspìvek na bydlení vzniknout toliko vlastníku èi nájemci bytu. Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e nelze pominout úèel této dávky sociální podpory, jím¾ je poskytnutí finanèní pomoci na úhradu nákladù na bydlení. Pøi vìdomí uvedeného smyslu pøíspìvku na bydlení by bylo absurdní, aby na nìj ztratil nárok ¾alobce, který pozbyl vlastnické právo k bytu na základì darovací smlouvy, a za stejných podmínek byt u¾íval na základì vìcného bøemena. Krajský soud odmítl aplikovat doslovné znìní § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a konstatoval, ¾e ¾alobci na dávku za popsaných okolností nárok nezanikl. Z tohoto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, s èím¾ nesouhlasí. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e ¾alobci a jeho man¾elce vzniklo právo do¾ivotního bydlení na základì vìcného bøemena. ®alobci ov¹em nevznikl nájemní vztah a ani povinnost hradit obdarovanému nájemné. Pøednost pøed nájemní smlouvou má v daném pøípadì vìcné bøemeno a z titulu vìcného bøemena u¾ívá ¾alobce a jeho man¾elka byt v pøedmìtné nemovitosti.
[6] Dle stì¾ovatele nelze na ¾alobce nahlí¾et jako na nájemce bytu ani z pohledu obèanského práva. ®alobce neplatí nájemné ani jinou platbu obdobného typu a tím nesplòuje definici nájemce bytu. Pokud je zánik nároku na pøíspìvek na bydlení pro krajský soud absurdní, nelze roz¹iøujícím soudním výkladem pøistoupit k závìru, ¾e ¾alobce je nájemcem, i kdy¾ pro to postrádá pøíslu¹ný právní titul.
[7] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatele neopravòuje vykládat ustanovení zákona o státní sociální podpoøe pøíli¹ roz¹iøujícím zpùsobem ani to, ¾e Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2222/2011 konstatoval, ¾e nájem a vìcné bøemeno k jedné vìci nemohou vedle sebe obstát. Z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vyplývá, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení má i vlastník bytu, z èeho¾ lze dovodit nepøijatelnost konstrukce, ¾e na pøíspìvek mìl ¾alobce nárok do doby, ne¾ pøestal být vlastníkem bytu, a nárok pokraèování mu zanikl poté, co se stal jeho u¾ivatelem. Institut vìcného bøemena je volen tam, kde bývalý vlastník nemovitosti a její budoucí pouhý smluvní u¾ivatel chce mít ve vìt¹í míøe jistotu, ¾e jeho právo bydlení nebude ohro¾eno.
[9] ®alobce dále poukázal na rozdíl mezi slu¾ebností a nájmem spoèívající v tom, ¾e s nájemním vztahem je spojena povinnost platit nájemné, co¾ u vìcného bøemena není bì¾ným atributem, by» to není vylouèeno. Vìcné bøemeno je s tokem penì¾ spojeno v podstatì pouze u náhrady za jeho zøízení. Správní orgány pøekrucují ustanovení smluv o zøízení vìcných bøemen tak, ¾e pokud je bøemeno zøízeno bezúplatnì, je jednou pro v¾dy i vyu¾ívání práv z vìcného bøemena bezúplatné. Tak tomu ov¹em nemusí v¾dy být. ®alobci není zøejmé, v èem vidí správní orgány povinnost syna ¾alobce poskytovat zdarma svým rodièùm bydlení v pøedmìtné nemovitosti a hradit za nì slu¾by. V nynìj¹í vìci do¹lo pouze ke zmìnì vlastnictví nemovitosti, nikoli v¹ak ke zmìnì rozsahu jejího u¾ívání, beze zmìn zùstala vý¹e pøíjmù v¹ech tøí osob a v neposlední øadì té¾ vý¹e nákladù za bydlení.
[10] ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Navrhl rovnì¾, aby kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán odkladný úèinek, co¾ i blí¾e odùvodnil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zamìstnankynì, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] V nynìj¹í vìci je veden spor o to, zda ¾alobci nále¾el èi nenále¾el pøíspìvek na bydlení. Dle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má na tento pøíspìvek nárok vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, za dal¹ích zákonem stanovených podmínek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní námitka, v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce není nájemcem pøedmìtné nemovitosti a ¾e ji u¾ívá z titulu vìcného bøemena, se míjí se závìry krajského soudu. V napadeném rozsudku je na stranì 5 toti¾ výslovnì uveden závìr, ¾e ¾alobce pøestal u¾ívat byt jako vlastník a zapoèal tento byt u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoli v¹ak jako nájemce na základì shora uvedené nájemní smlouvy. Argumentací, ¾e ¾alobce není nájemcem, ale ¾e jej u¾ívá z titulu vìcného bøemena, se zdej¹í soud nezabýval, jeliko¾ nesmìøuje proti závìrùm napadeného rozsudku.
[14] Krajský soud, by» shledal, ¾e ¾alobce není vlastníkem ani nájemcem bytu, odmítl vyjít z doslovného znìní § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a s ohledem na smysl této dávky dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobci nárok na ni nezanikl. Proti tomuto závìru smìøuje dal¹í kasaèní námitka, která je vzhledem ke své struènosti na samé hranici projednatelnosti a dle ní¾ nelze nárok na dávku dovozovat roz¹iøujícím výkladem.
[15] V rozsudku ze dne 27. 8. 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-34 (dostupném z www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, zda má na pøíspìvek na bydlení nárok i ¾adatelka, která v pronajatém bytì nemìla trvalé bydli¹tì, nicménì zde uvedl úvahy, které mají obecnìj¹í dopad k § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a které se týkají okruhu osob, je¾ mohou dávku obdr¾et. Konkrétnì ¹lo o toto hodnocení v bodì [16] zmínìného rozsudku: Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72).
[16] Ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe omezuje okruh osob, které mohou pøi splnìní dal¹ích podmínek získat pøíspìvek na bydlení, toliko na vlastníka nebo nájemce bytu. Existuje pøitom více právních titulù, na jejich¾ základì lze byt u¾ívat. V této souvislosti lze poukázat napø. na podnájem, výpùjèku èi vìcné bøemeno. Z mno¾iny titulù k u¾ívání bytu zákonodárce v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vybral pouze nìkteré. Jde o autonomní rozhodnutí zákonodárce, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mantinelech daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudní moci zasahovat.
[17] Krajský soud v napadeném rozsudku svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce má nárok na pøíspìvek na bydlení, opíral o smysl této dávky a zavrhl to, ¾e by bylo mo¾no vyjít z doslovného znìní zákona, dle nìho¾ má na pøíspìvek nárok jen vlastník èi nájemce. Krajský soud se tak vydal cestou extenzivního (roz¹iøujícího) výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.
[18] K extenzivnímu výkladu zmínìného zákonného ustanovení se ve své rozhodovací èinnosti vyslovil i Ústavní soud. Uèinil tak ve svém usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), kde se pøíspìvku na bydlení domáhala ¾adatelka, která byla v bytì pouze podnájemnicí, nesvìdèil jí nájem èi vlastnictví. Z hlediska výkladu právního pøedpisu jde o obdobnou situaci se ¾alobcem v nynìj¹í vìci, jeliko¾ podnájem èi u¾ívání bytu na základì vìcného bøemena jsou sice pomìrnì frekventované tituly k u¾ívání nemovitosti, nicménì nezmínìné v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Ústavní soud v uvedeném usnesení sp. zn. I. ÚS 138/01 konstatoval: V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e v obou napadených rozhodnutích bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000 [ ]. pokraèování [19] Závìry vyslovené Ústavním soudem o nepøípustnosti extenzivního výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
[20] Ve vztahu k nynìj¹ímu pøípadu lze dále konstatovat, ¾e èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Rozvedení tohoto práva bylo ponecháno zákonodárci, který mìl ¹iroký prostor k tomu, aby stanovil jednak druhy dávek poskytované v hmotné nouzi, jednak podmínky pro jejich pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro ¾alobce v nynìj¹í vìci nepøedstavuje omezení okruhu pøíjemcù pøíspìvku na bydlení stanovených v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe na vlastníky èi nájemce bytu neúmìrnì restriktivní podmínku, která by se pøíèila základnímu právu stanovenému v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv. ®alobce toti¾ byl spoluvlastníkem nemovitosti, v ní¾ bydlí, nicménì vlastním právním jednáním tento právní stav podstatný z hlediska § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe zmìnil. Ostatnì i na jen obtí¾nì pøehledném uspoøádání vztahù k pøedmìtné nemovitosti spoèívajícím v uzavøení nájemní smlouvy a smlouvy o zøízení vìcného bøemena se ¾alobce sám pøímo podílel a má mo¾nost tyto vztahy upravit dle vlastního uvá¾ení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s výkladem § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, který podal krajský soud v nynìj¹í vìci. Zdej¹í soud naopak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e dané ustanovení nelze vykládat extenzivnì a nárok na pøíspìvek na bydlení nelze v nynìj¹í vìci roz¹iøovat pro okruh osob, které nespadají do jasného vymezení stanoveného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud jedné z kasaèních námitek pøisvìdèil, kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. Napadený rozsudek tak bylo nutno dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì poté, co provedl v¹echny pøípravné úkony nutné k rozhodnutí, pozbylo ve¹kerého smyslu rozhodovat o návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, proto o tomto návrhu nerozhodoval.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 52
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 2
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud