Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:52:45+00:00

Document:
5Ans5/2013
5 Ans 5/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupený JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, P. O. Box 53, 639 53 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, Odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvkovského 30/65, 617 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 4. 10. 2012 se ¾alobce domáhal, aby Krajský soud v Brnì vydal rozsudek, kterým by ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání v øízení vedeném pod è. j. OAM-27569/DP-2012.
Dne 25. 4. 2013 ¾alovaný zaslal krajskému soudu své rozhodnutí ze dne 22. 4. 2013, è. j. OAM-27569-45/DP-2012, kterým rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu tak, ¾e se ¾ádost zamítá.
Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013, tj. ke dni rozhodnutí soudu, o ¾ádosti ¾alobce ji¾ rozhodl. Výrokem II. rozhodnutí krajský soud ¾alovanému nepøiznal náhradu nákladù øízení, kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù soudního øízení ne¾ádal.
Vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k zamítnutí ¾aloby v projednávané vìci do¹lo na základì skuteènosti, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé pod è. j. OAM-27569-45/DP-2012. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost krajskému soudu sdìlil dne 25. 4. 2013. Krajský soud v¹ak ji¾ dne 29. 4. 2013 pøistoupil k vydání pøezkoumávaného rozsudku, èím¾ postupoval v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který krajský soud sám ve svém rozhodnutí odkazoval.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal teprve dne 26. 4. 2013 (pátek), pøièem¾ krajský soud ji¾ následující pracovní den, tj. dne 29. 4. 2013 (pondìlí) vydal napadený rozsudek. Stì¾ovatel tak nemìl objektivní mo¾nost nejen se seznámit s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak ani uèinit pøíslu¹ný procesní úkon spoèívající ve zpìtvzetí ¾aloby v projednávané vìci. Krajský soud svým postupem stì¾ovateli fakticky odepøel mo¾nost vzít v daném pøípadì ¾alobu zpìt, kdy¾ napadený rozsudek byl vydán nejbli¾¹í následující pracovní den poté, co pøedmìtné rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci. Dle stì¾ovatele je mo¾né také dùvodnì pochybovat o tom, ¾e krajský soud mìl informaci, zda a kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèováno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e v projednávané vìci vzal ¾alobu zpìt, a to podáním ze dne 6. 5. 2013. Tato skuteènost v¹ak v napadeném rozhodnutí není nijak reflektována a krajský soud se jí vùbec nezabývá. Aèkoli je napadený rozsudek datován dne 29. 4. 2013, právnímu zástupci stì¾ovatele byl dodán do datové schránky teprve datovou zprávou ze dne 24. 5. 2013 a doruèen dne 27. 5. 2013, tedy 18 dní po podání zpìtvzetí ¾aloby.
Napadený rozsudek stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a nezákonný také z dùvodu, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62. Ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval: ...V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zatí¾il by tak soudní øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ by byl dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mu mìl skuteènost, ¾e ¾alovaný soudu pøedlo¾il rozhodnutí ve vìci samé sdìlit a dát mu mo¾nost se k vìci vyjádøit, resp. uèinit jiný procesní úkon, v tomto pøípadì zpìtvzetí ¾aloby.
S vý¹e uvedenou argumentací podle stì¾ovatele souvisí také nesprávnost výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla ve vìci podána dùvodnì a krajský soud mìl pokraèování úspì¹nému úèastníku øízení pøiznat právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud v daném pøípadì postupoval zcela správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl, nebo» vydáním rozhodnutí správního orgánu byla ukonèena neèinnost a bylo tak i dosa¾eno toho, co stì¾ovatel ¾ádal v petitu ¾aloby. Cílem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který je zde v den rozhodnutí soudu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu krajského soudu, který stì¾ovateli v daném pøípadì fakticky znemo¾nil uèinit pøíslu¹ný procesní úkon, a to zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. K zamítnutí ¾aloby v projednávané vìci do¹lo na základì skuteènosti, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé pod è. j. OAM-27569-45/DP-2012. Uvedenou skuteènost ¾alovaný sdìlil krajskému soudu dne 25. 4. 2013 zasláním kopie správního rozhodnutí. Krajský soud následnì, témìø bez jakékoliv èasové prodlevy, pøistoupil k vydání napadeného rozsudku a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhodl ji¾ dne 29. 4. 2013 na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by v¹ak uvedené sdìlení dal na vìdomí stì¾ovateli a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit.
Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy o chranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek ESLP ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, Reports 1997-I, str. 108, § 24 a rozsudek ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997, Reports 1997-II, str. 436, § 33). (V podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým postupem v posuzované vìci poru¹il zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy a základní právo na spravedlivý proces. Tím soudní øízení zatí¾il záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ je dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud pøihlédne ke zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem a rozhodne o nákladech øízení mezi úèastníky, pøièem¾ pro tento pøípad posoudí, zda ke dni podání ¾aloby byla ¾aloba dùvodná.
Krajský soud také rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud