Source: http://wikibeta.iurium.cz/index.php?title=Odvol%C3%A1n%C3%AD&printable=yes
Timestamp: 2020-08-06 22:24:02+00:00

Document:
3 Podmínky přípustnosti odvolání
3.1 Objektivní podmínky
3.1.1 Existence nepravomocného rozhodnutí
3.1.2 Přípustnost odvolání
3.1.2.1 Usnesení, kterým se upravuje vedení řízení
3.1.2.2 Usnesení, kterým byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1)
3.1.2.3 Usnesení, kterým bylo prominuto zmeškání lhůty
3.1.2.4 Usnesená, kterým byla nebo nebyla připuštěna změna návrhu
3.1.2.5 Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o svědečném nebo o nárocích podle § 139 odst. 3
3.1.2.6 Usnesení, kterým byl schválen smír
3.1.2.7 § 202 odst. 2 - "bagatelní věci"
3.1.3 Dodržení zákonem stanové lhůty
3.2 Subjektivní podmínky
3.3 Účinky odvolání
3.3.1 Suspensivní
3.3.2 Devolutivní
3.4 Odvolací důvody
4 Podání odvolání
4.1 Místo podání
4.2 Náležitosti
4.2.1 Obecné
4.2.2 Kvantitativní
4.2.3 Kvalitativní
4.3 Řízení o odvolání
4.3.1 Řízení před soudem prvního stupně
4.3.2 Řízení před odvolacím soudem
4.4 Rozhodnutí o odvolání
4.4.1 Procesní
4.4.2 Meritorní
4.5 Náklady řízení
Dřívější zákony rozlišovali opravné prostředky proti rozsudku a proti usnesení. Rozsudek je meritorním druhem rozhodnutí, na rozdíl od usnesení, které je procesním druhem rozhodnutí. Proto dřívější věda i praxe rozlišovaly odvolání, jež bylo řádným opravným prostředkem proti rozsudku, a rekursem, který byl řádný opravný prostředek proti usensení. Soud, který rozhodoval o rekursu se v prvorepublikové judikatuře nazývá taktéž rozdílně rekursní soud.[1]
Způsobilým předmětem odvolání je nepravomocné rozhodnutí, což je pro řádné opravné prostředky typické. Právě právní moc rozhodnutí je dělícím kritériem toho, zda je možné napadnout existující rozhodnutí řádným či mimořádným opravným prostředkem. Existence tohoto rozhodnutí je pak dalším předpokladem, který musí být naplněn. Rozhodnutí vzniká zásadně v okamžiku vyhotovení. Právně může přestat existovat z několika důvodů. Jedním z nich je například úplné vyhovění odvolání soudem prvního stupně, tedy soudem, který napadené rozhodnutí vydal, tzv. autoremedura podle § 210a OSŘ. Dalším způsobem zániku rozhodnutí je jeho zrušení.
Odvolání je založeno na tzv. principu univerzality odvolání. Ten říká, že odvolání je možné podat v zásadě proti všem rozhodnutím vydaným soudem v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Zákon vylučuje možnost podání odvolání u taxativně vyčtených druhů usnesení soudu v prvním stupni, který podává v § 202 odst. 1 až 3. Nepřípustnost odvolání proti některým usnesením byla podrobena přezkumu ústavnosti.[2] Ústavní soud však vzhledem k tomu, že dvojinstančnost řízení v civilních věcech není ústavně zaručeným právem, tedy neexistuje ústavně zaručené právo na přezkum rozhodnutí v civilních věcech, není vyjmutí některých usnesení z možnosti přezkumu protiústavní. Jen připomeňmě, že dvojinstančnost musí být zaručena v trestních věcech, pokud jde o rozhodnutí o vině a trestu.[3] To odpovídá i standardům, které vyžaduje judikatura ESLP.[4]
Usnesení, kterým se upravuje vedení řízení
Tato usnesení jsou typická tím, že jimi není soud vázán. Může je tedy kdykoliv ze své vlastní vůle měnit.
Usnesení, kterým byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1)
Zákon vylučuje podání proti takovému usnesení, kterým se shora uvedená povinnost nařizuje. Při nesplnění podmínky povinnosti doplnit podání, bude zřejmě následovat postup podle § 43 odst. 2 OSŘ, tedy soud podání odmítne. Usnesení, kterým soud podání odmítne, však již způsobilým předmětem odvolání bude. Proto má účastník možnost odvolat se proti tomuto usnesení.
Usnesení, kterým bylo prominuto zmeškání lhůty
Usnesená, kterým byla nebo nebyla připuštěna změna návrhu
Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o svědečném nebo o nárocích podle § 139 odst. 3
Usnesení, kterým byl schválen smír
U této výjimky dovodila praxe jednu výjimku. Odvolávat se proti tomuto usnesení může účastník tehdy, pokud ke sjednání smíru vůbec nedošlo.[5]
§ 202 odst. 2 - "bagatelní věci"
Bagatelní jsou ty spory, v jejichž rozsudku vydaném v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Bagatelnost postihuje pouze ty rozsudky, které odsuzují k peněžitému plnění. Pro rozsudky znějící na jiné než peněžité plnění (typicky vydání věci), bagatelnost neplatí ani vzhledem k hodnotě věci nebo práva, o které v řízení jde.
Bagatelnost věci se posuzuje v okamžiku vydání rozsudku. Nezáleží tedy, že původní žalobní návrh zněl na 12.000 Kč a později došlo k částečnému zpětvzetí návrhu, například v rozsahu 3.000 Kč. Tímto způsobem totiž byla dříve částka stanovená pro bagatelnost věci často obcházena. Proto je stanoven okamžik posuzování bagatelnosti právě na okamžik vydání rozsudku.
Při posuzování bagatelnosti se nepřihlíží k příslušenství pohledávky.
Bagatelnost postihuje rozsudek jako celek. To znamená, že pokud je bagatelní předmět řízení, dotýká se nemožnost podání odvolání i všech ostatních tzv. vedlejších výroků rozsudku.Těmito vedlejšími výroky jsou zejména výrok o předběžné vykonatelnosti, nákladům řízení apod.[6]
V literatuře i praxi byla řešena otázka tzv. kumulace nároků. Tedy pokud je například z důvodů vhodnosti spojeno několik věci ke společnému řízení, jehož výsledkem je pouze jeden rozsudek, za to s více výroky, řeší se, zda se bagatelnost určuje ve vztahu k výrokům samostatně, nebo dohromady. Na to dala později odpověď judikatura, když Nejvyšší soud se vyjádřil tak, že: "Nepřevyšuje-li některý z více nároků na zaplacení peněžité částky se samostatným skutkovým základem, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně, 10 000 Kč, je odvolání proti rozsudku ve vztahu k tomuto nároku přípustné, převyšuje-li uvedenou částku součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl."[7] Rozhodný je tedy součet všech výroků odsuzujících k peněžitému plnění.
Bagatelnost věci se dle tohoto ustanovení nevztahuje na rozsudek pro zmeškání a rozsudek pro uznání.
Dodržení zákonem stanové lhůty
↑ Vážný 9397
↑ Rozhodnutí ÚS ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. IV. ÚS 101/2001
↑ ESLP
↑ Svoboda, K., Šínová, R., Hamuľáková, K. a kol. Civilní proces. Obecná část a sporé řízení. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, str. 367.
↑ Nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 498/12
↑ Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3480/2015
Citováno z „http://wikibeta.iurium.cz/index.php?title=Odvolání&oldid=70420“
Stránka byla naposledy editována 30. 1. 2019 v 13:40.

References: § 139
 § 202
 § 210
 § 202
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 139

§ 202
 soud 
 soud