Source: http://kraken.slv.cz/5Afs142/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:56:49+00:00

Document:
5Afs142/2006
è. j. 5 Afs 142/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. H., zast. JUDr. Jiøím Ondrou¹kem, advokátem se sídlem v Praze, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 9 Ca 275/2004-41,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba domáhající se zaplacení èástky 347 493 Kè s pøíslu¹enstvím, s tím, ¾e ¾alovaný je odpovìdný za poèínání Finanèního úøadu v Tanvaldu.
V ¾alobì ze dne 31. 10. 2004 se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal zaplacení èástky 347 493 Kè s pøíslu¹enstvím, a uvádí, ¾e ¾alovaný je odpovìdný za poèínání Finanèního úøadu v Tanvaldu (dále jen finanèní úøad) a dal¹ích organizaèních slo¾ek, které v souvislosti s daòovým pøiznáním k dani z pøevodu nemovitostí nepøihlédly k ¾alobcovým nepøíznivým majetkovým pomìrùm, odmítly uznat posudky znalcù Ing. P. H. a V. M. z 30. 10. 1994 o cenì pøevedených nemovitostí pøed jejich prodejem v bøeznu 1995 a zadaly vypracování posudku ke stanovení ceny pøevedených nemovitostí znalci P. B., který stanovil cenu nemovitosti na 1 200 000 Kè oproti posudkùm znalcù Ing. H. a V. M., kteøí stanovili cenu nemovitostí ve vý¹i 780 000 Kè. Aèkoliv na základì posudku znalce B. vymìøoval finanèní úøad daò z pøevodu nemovitostí, posudek ¾alobci odmítl pøedat, i kdy¾ o jeho pøedání výslovnì ¾ádal a k vymo¾ení danì za ¾alobcem pøíkazem ze dne 28. 11. 2001, è. 33288/01188970/6094 uvalil exekuci v celkové vý¹i 84 938 Kè. Exekuce byla realizována srá¾kami z ¾alobcova invalidního dùchodu u Èeské správy sociálního zabezpeèení. ®alobce dne 29. 8. 1998 po¾ádal finanèní úøad o poseèkání danì z pøevodu nemovitostí s ohledem na své majetkové pomìry a dne 16. 5. 1999 po¾ádal tý¾ úøad o úplné prominutí danì ze stejných dùvodù. Odvolání proti exekuènímu pøíkazu ¾alobce finanèní úøad zamítl rozhodnutím ze dne 2. 1. 12002, è. j. 78/02/188970/6094. Rozhodnutím stejného úøadu ze dne 7. 2. 2002, è. j. 4481/188970/6094 bylo naøízeno Katastrálnímu úøadu v Jablonci nad Nisou zøídit pro finanèní úøad zástavní právo k nemovitostem v ¾alobcovì vlastnictví pro zaji¹tìní sporné pohledávky, a to pøesto, ¾e finanèní úøad mìl její úhradu ji¾ zaji¹tìnou exekuèním pøíkazem u Èeské správy sociálního zabezpeèení. Vý¹e sporné pohledávky finanèního úøadu èinila 84 938 Kè, kdy¾ hodnota obstavených nemovitostí èinila nejménì její trojnásobek, tedy 350 000 Kè. Na základì exekuèního pøíkazu finanèního úøadu provedla Èeská správa sociálního zabezpeèení od února 2002 do listopadu 2003 z ¾alobcova invalidního dùchodu srá¾ky v celkové hodnotì 84 938 Kè. Dne 26. 4. 2004 pøevzal ¾alobce rozhodnutí finanèního úøadu è. j. 5150/04/188970/6094 o pøeplatku ve vý¹i 5239 Kè, na osobním daòovém úètu, kdy¾ tento pøeplatek mohl vzniknout pouze ze srá¾ek provádìných na základì exekuèního pøíkazu tohoto úøadu k úhradì danì z pøevodu nemovitostí. Pøípisem z 27. 5. 2004 vyzval ¾alobce finanèní úøad k úhradì ¹kody ve vý¹i 2843 Kè, která mu byla zpùsobena nesprávným výpoètem a str¾ením danì z pøevodu nemovitostí. Finanèní úøad rovnì¾ vymohl na ¾alobci èástku 4650 Kè za posudek znalce B., který si u znalce finanèní úøad sám objednal, a který pøes ¾ádost ¾alobce nebyl finanèním úøadem vydán. A¾ dne 18. 12. 2003 vydal finanèní úøad rozhodnutí è. j. 33642/03/188970/6094, kterým zru¹il zástavní právo k ¾alobcovým nemovitostem. Pohledávka, kvùli které bylo zástavní právo zøízeno, byla exekuci z ¾alobcova invalidního dùchodu uhrazena v srpnu 2003, finanèní úøad v¹ak zaslal rozhodnutí o zru¹ení zástavního práva katastrálnímu úøadu v Jablonci nad Nisou a¾ dne 1. 3. 2004. Z uvedeného ¾alobce dovodil, ¾e jeho vlastnická a dispozièní práva k nemovitostem byla celých 6 mìsícù zatí¾ena a¾ zmaøena zbyteèným zástavním právem pro zaji¹tìní sporné pohledávky finanèního úøadu uhrazené ji¾ v srpnu 2003. ®alobce proto podáním ze dne 18. 10. 2004 po¾ádal finanèní úøad o poskytnutí náhrady ¹kody za újmu v právech, kterou mu finanèní úøad tímto zpùsobil a náhradu ¹kody vyèíslil èástkou ve vý¹i 90 000 Kè. K tomu ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e a¾ dne 24. 1. 2002 rozhodnutím è. j. 2018/02/188971/5844 zamítl zmínìný finanèní úøad ¾alobcovu ¾ádost o poseèkání danì z pøevodu nemovitostí a a¾ dne 23. 8. 2004 rozhodnutím è. j. 22266/188960/1624 zamítl stejný úøad ¾alobcovu ¾ádost o úplné prominutí danì z pøevodu nemovitostí. ®alobce pova¾uje postup finanèního úøadu za protiprávní, nebo» v jeho dùsledku byla ¾alobci zpùsobena rozsáhlá újma na právech a vá¾né psychické trauma, k jeho¾ zhojení pova¾uje za pøimìøené zaplacení èástky 250 000 Kè. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádá na ¾alovaném zaplacení èástky 347 493 Kè s pøíslu¹enstvím.
Mìstský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), s odùvodnìním, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce se svým návrhem domáhá rozhodnutí v jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V projednávané vìci je touto jinou vìcí ¾aloba na náhradu ¹kody zpùsobené ¾alobcem tvrzeným nezákonným rozhodnutím a nesprávným postupem správního orgánu pøi výkonu veøejné moci.
V usnesení v bodu I. pouèení mìstský soud uvedl, ¾e v této vìci se ¾alobce mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení (§ 46 odst. 2 s. ø. s.) u toho okresního (obvodního) soudu, který je obecným soudem úèastníka (¾alovaného ministerstva), jemu¾ má být povinnost k plnìní ulo¾ena (§ 84 a násl. o. s. ø.) a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 84 odst. 3 o. s. ø.) .
Stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností výrok I. vý¹e uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, a to konkrétnì z dùvodu tvrzeného nesprávného právního posouzení vìci. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také stì¾ovatelem výslovnì tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby, ze které vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhá náhrady ¹kody za nesprávná a nezákonná rozhodnutí státního orgánu, resp. za nesprávný úøední postup takového orgánu, mìl soud ¾alobce vyzvat nejprve k doplnìní èi upøesnìní ¾aloby nebo pøímo vyslovit svou nepøíslu¹nost a vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pouze ze skuteènosti, ¾e ¾aloba je podána u oznaèeného soudu, nebylo mo¾no dovodit, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Stì¾ovatel tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e soud aplikoval jiný právní pøedpis ne¾ mìl správnì pou¾ít, nebo» namítá, ¾e mìl vyslovit svou nepøíslu¹nost a vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
Pøedpokladem úspì¹nosti kasaèní stí¾nosti spoèívající na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je, aby soudem vydané rozhodnutí bylo v rozporu (a tedy nezákonné) s ustanoveními soudního øádu správního upravujícími dùvody odmítnutí návrhu (§ 46 s. ø. s.).
Od 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti s. ø. s., který novì upravuje správní soudnictví, se správní soudy, tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud, ve svém procesním postupu øídí samostatným zákonem, a to s. ø. s.
Dle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby, ze které vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhá náhrady ¹kody za nesprávná a nezákonná rozhodnutí státního orgánu, resp. za nesprávný úøední postup takového orgánu, mìl soud ¾alobce vyzvat nejprve k doplnìní èi upøesnìní ¾aloby nebo pøímo vyslovit svou nepøíslu¹nost a vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e specializovaný senát mìstského soudu, kterému byla vìc pøidìlena, postupoval v souladu se s. ø. s., a kdy¾ zjistil, ¾e pøedmìtem sporu je nárok na náhradu ¹kody, usnesením ¾alobu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelem navrhovaný postup vyslovení nepøíslu¹nosti a postoupení vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu v takovém pøípadì s. ø. s. specializovanému senátu mìstského soudu neumo¾òuje.
I v pøípadì, ¾e by vìc u mìstského soudu nebyla pøidìlena specializovanému senátu rozhodujícímu ve vìcech správního soudnictví, s ohledem na ustanovení § 104a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nepøicházel by v úvahu stì¾ovatelem navrhovaný postup. ®aloba by i v takovém pøípadì byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného obecného soudu a dle ustanovení § 104a o. s. ø. má-li okresní nebo krajský soud za to, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný, pøedlo¾í vìc se zprávou o tom svému nadøízenému vrchnímu soudu, jestli¾e vìc podle jeho názoru nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti okresních, krajských nebo vrchních soudù, popøípadì soudù zøízených k projednávání a rozhodování vìcí urèitého druhu, nebo Nejvy¹¹ímu soudu, jestli¾e vìc podle jeho názoru nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího soudu. Úèastnící øízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uvádìným dùvodùm vyjádøit. Vrchní soud (Nejvy¹¹í soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹né v prvním stupni, není-li sám vìcnì pøíslu¹ný . Dle ustanovení § 104a odst. 6 v usnesení, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci jsou pøíslu¹né v prvním stupni jiné soudy, ne¾ u kterých bylo zahájeno øízení, se rovnì¾ uvede soud, jemu¾ bude vìc postoupena k dal¹ímu øízení, ustanovení § 105 tím není dotèeno . Dle ustanovení § 104a odst. 7 usnesením vrchního nebo Nejvy¹¹ího soudu o vìcné pøíslu¹nosti jsou úèastníci øízení a soudy vázáni .
Co se týká tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemù¾e akceptovat doporuèení mìstského soudu obsa¾ené v pouèení o podání této ¾aloby obecnému soudu, který je k jejímu projednání a rozhodnutí v obèanském soudním øízení vìcnì a místnì pøíslu¹ný, nebo» ¾alobu podal z dùvodu, které mají pùvod v roce 2001 a¾ 2003, tak¾e kdyby ¾alobu podal nyní znovu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, tento soud by ji nyní (v roce 2005) odmítl pro zme¹kání lhùty, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» o. s. ø. ve znìní po novele provedené zákonem è. 151/2002 Sb. v ustanovení § 82 odst. 3 stanoví, ¾e odmítl-li ¾alobu (návrh na zahájení øízení) soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, proto¾e ¹lo o vìc, kterou soudy projednávají a rozhodují v obèanském soudním øízení, a do¹la-li soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾aloba (návrh na zahájení øízení) v této vìci, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (návrh na zahájení øízení).
Zákon zde dùslednì uplatòuje dispozièní zásadu. Soud v usnesení o odmítnutí návrhu navrhovatele jen pouèí o právu podat návrh u pøíslu¹ného soudu, ale odmítnutý návrh sám pøíslu¹nému soudu nepostoupí.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e to, ¾e ¾aloba smìøuje proti Èeské republice je patrné ji¾ z její rubriky, i z petitu, kterým je po¾adováno finanèní plnìní. Pouze ze skuteènosti, ¾e ¾aloba je podána u oznaèeného soudu, nebylo mo¾no dovodit, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
K tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v postupu mìstského soudu neshledal pochybení èi poru¹ení zákona. ®alobce v ¾alobì zmiòuje nìkolik rozhodnutí finanèního úøadu a mìstský soud zde a¾ po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce se svým návrhem domáhá rozhodnutí v jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. spolu s ustanovením § 82 odst. 3 o. s. ø. zde upravují zachování práva stì¾ovatele plnì v souladu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu , nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øídil-li by se stì¾ovatel pouèením a podal-li by ¾alobu podle o. s. ø. v té¾e vìci do 1 mìsíce od právní moci usnesení, procesní a hmotnìprávní úèinky zahájení øízení v tomto pøípadì by nastaly ji¾ ke dni, kdy do¹la soudu ¾aloba pravomocnì odmítnutá soudem, který rozhoduje vìci správního soudnictví.
K návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu pøíslu¹nému, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento postup s. ø. s. neumo¾òuje.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby není nezákonné, nebo» mìstský soud postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ návrh odmítl a v usnesení o odmítnutí navrhovatele pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud