Source: https://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=32475&nrobol=801003_P&tema=DebateParcializadoProyecto&legiid=&parl_ini=1009&tagid=41
Timestamp: 2019-11-15 23:30:14+00:00

Document:
MODIFICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE PESCA DE INVESTIGACIÓN, PESQUERÍAS ARTESANALES, MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS Y CUOTA GLOBAL DE CAPTURA
Sesión 77ª, en miércoles 30 de noviembre de 2011
(De 12:21 a 14:8)
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8010-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 77ª, en 30 de noviembre de 2011.
Sesiones 70ª, en 22 de noviembre de 2011 (queda pendiente su votación en general); 76ª, en 29 de noviembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 29 del mes en curso y cuenta con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, la que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1º, 2º, 3º y 4º permanentes y 1º, 2º y 3º transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que conservan el mismo texto que aprobó la Cámara de Diputados. Todas esas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite la discusión y votación de una o más de ellas.
Cabe tener presente que los artículos 1º y 3º transitorios son de quórum calificado, por lo que para su aprobación se requieren 19 votos afirmativos.
Por consiguiente, eso es lo primero que hay que resolver.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la discusión particular, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura analizó ayer 43 indicaciones, las que circunscriben el proyecto a su objetivo de fondo, cual es que la pesca de investigación sea de investigación. Y se establecen los criterios para ello.
A través de indicaciones se perfeccionó a ese respecto por la vía de incluir y definir a los observadores científicos, y asimismo, por la de facilitar la inscripción de los pescadores artesanales, buzos mariscadores, algueros, en fin, en los registros correspondientes.
Para tales efectos, también quedan transparentadas en la normativa diversas situaciones que estaban bajo el alero de la pesca de investigación. Por ejemplo, los traspasos de cuotas bajo condiciones especiales (clima, precios, etcétera), que podían ser hechos por algunos pero no por otros.
Ahora bien, como las 43 indicaciones se aprobaron por unanimidad, quisiéramos que este proyecto se acogiera de igual forma, tanto más cuanto que la discusión de fondo de otras materias -definición y asignación de cuotas, procedimientos, en fin- quedó pendiente para el próximo año, cuando se analice el proyecto de "Ley Larga de Pesca".
Haciéndonos eco de la necesidad de regionalizar los recursos; de lograr que la pesca de investigación sea tal; de facilitar la inscripción de los pescadores artesanales, y de permitir el desarrollo de la actividad económica que ello genera en todas las Regiones, le pedimos al Gobierno fijar la "discusión inmediata", ya que desde hacía meses el proyecto se encontraba en condiciones de ser discutido en el Senado, sin que lográramos hacerlo. Pero ayer hubo un acuerdo en tal sentido, y por eso hoy Sus Señorías disponen del respectivo informe -está sobre sus escritorios- de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Por último, señor Presidente, solicito abrir la votación, pues hay Comisiones funcionando en paralelo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se pidió abrir la votación.
La señora ALLENDE.- Pero eso ya fue autorizado.
El señor WALKER (don Patricio).- Votemos altiro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín para plantear un punto de Reglamento.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, sugiero que hagamos una sola discusión y una sola votación.
El señor NOVOA.- Como dice el Reglamento.
El señor LARRAÍN.- Es decir, que respecto de todas las indicaciones aprobadas se realice una sola votación; y si es preciso discutir alguna, que se abra un período de debate. Pero hagamos una sola votación,...
El señor NOVOA.- Así lo dispone el Reglamento. No es ninguna novedad.
El señor COLOMA.- Efectivamente.
El señor LARRAÍN.- ... para no tener más debate.
El señor GIRARDI (Presidente).- No hay acuerdo para eso.
El señor COLOMA.- ¿Cómo puede no ser así, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.- Si alguien quiere votación separada, que la pida.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el objeto de esta sesión es votar en general y en particular.
La señora RINCÓN.- Ya se aprobó en general el proyecto.
El señor LARRAÍN.- La idea de legislar se aprobó ayer.
El señor LETELIER.- Un distinguido colega dice que hay un acuerdo parcial, de algunos, no de todos. Y por eso existen diferencias con respecto a la votación.
Si se desea concentrar las votaciones dentro de cierto lapso, no tengo ningún problema para facilitar un horario, pero haciendo los debates por separado.
Si usted quiere, señor Presidente, puedo señalar algunas de las votaciones separadas que deseo. Pero el debate debe efectuarse en función de los artículos pertinentes.
Por eso queremos ir a la discusión directa del proyecto, porque lo otro sería muy complejo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento hay en la Sala 33 señores Senadores.
Por lo tanto, se podrían dar por aprobados de inmediato los artículos 1° y 3° transitorios, que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, dejando la constancia pertinente, porque son de quórum calificado. Y de ahí pasaríamos a las disposiciones con enmiendas, respecto de las cuales cualquier Senador puede pedir discusión.
El señor NOVOA.- Hay que darlos por aprobados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, una cosa es que el Senador Letelier no esté de acuerdo (es su parecer), pero otra distinta que no hay una mayoría de personas -incluida gente de la Concertación que participó en la Comisión durante harto tiempo- que no llegó, al final de la tramitación del proyecto, a opinar sobre él.
Entonces, si ya aprobamos la iniciativa en general, es del todo razonable que, habiendo número suficiente de Senadores, se acojan las normas de quórum especial en que no cabe discutir.
Si tenemos diferencias respecto de algún artículo, inciso o materia, se hace el debate en su mérito. Pero es ridículo que no podamos aprobar aquello en lo que estamos de acuerdo.
Eso es lógico, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, reglamentariamente, los artículos que no recibieron indicaciones se deben dar por aprobados sin discusión. Y si son de quórum especial, hay que dejar la constancia respectiva.
El señor NOVOA.- Eso dice el Reglamento.
El señor LABBÉ (Secretario).- Solo están en la última situación señalada por el Honorable señor Larraín los artículos 1º y 3º transitorios, que son de quórum calificado.
En cuanto a todas las demás disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, corresponde que el señor Presidente las dé por aprobadas.
--Reglamentariamente, se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º y 4º permanentes y 2º transitorio.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación los artículos 1° y 3° transitorios.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esos artículos son de quórum calificado.
El señor BIANCHI.- Debe dejarse constancia del quórum.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento hay en la Sala 32 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se aprueban con esa votación.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, los artículos 1° y 3° transitorios son los únicos aprobados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Nada más.
El señor LETELIER.- Yo quiero pedir votación separada de otros artículos, que no necesariamente fueron objeto de indicaciones. Estoy tratando de precisar cuáles son.
El señor BIANCHI.- No sé si eso corresponde.
El señor LETELIER.- Desconozco si fueron o no objeto de indicaciones. Pero son asuntos sustantivos.
Ayer hubo acuerdo en el sentido de aprobar los primeros cuatro artículos permanentes y solo el 1º transitorio. Existió una conversación entre varios colegas -legítima- que cambió eso. Pero queremos precisar las otras normas, que dicen relación con materias distintas, para pedir votación separada.
El señor ROSSI.- Apliquemos el Reglamento, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Conforme al Reglamento, en todos los artículos que fueron objeto de enmiendas en la Comisión, aunque hayan sido aprobadas por unanimidad, a cualquier Senador le asiste derecho a pedir discusión y votación separadas.
Eso, por cierto, pasado lo que ya se aprobó.
La señora RINCÓN.- Así es.
El señor LARRAÍN.- Los artículos 1° y 3° transitorios ya fueron aprobados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, debemos despejar el punto. Porque el Senador Letelier está solicitando votación en artículos que no recibieron indicaciones. Pero esos hay que darlos simplemente por aprobados. No puede ser de otra manera, más allá de que se comparta o no lo que Su Señoría plantea.
Entiendo que los artículos que recibieron indicaciones y que se aprobaron por unanimidad ya fueron sancionados por nosotros. Y estamos de acuerdo en que eso ya quedó resuelto.
El señor LETELIER.- No, señor Senador.
El señor BIANCHI.- Entonces, no veo dónde está el problema.
El señor LETELIER.- En la discusión particular, reglamentariamente, antes de la votación, todo Senador tiene derecho a pedir votación separada de cualquier artículo, haya recibido modificaciones o no.
El señor LETELIER.- Y eso es lo que estoy haciendo, señor Presidente.
Que se aplique el Reglamento.
Estoy en condiciones de tratar de minimizar respecto de esos artículos. Porque uno, siendo minoría, tiene derecho a dejar sentada su opinión. Este es un principio democrático básico. Y, como se encuentra en el Reglamento, voy a pedir que se respete.
Por el momento, solicito que se voten separadamente todos los artículos, hasta que yo pueda precisar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, parece que muchos parlamentarios estamos perdidos. Pero entiendo que, según el Reglamento -le pido al Secretario que lo precise-, cuando no existen indicaciones los artículos se dan por aprobados. Y eso ya ocurrió.
El señor PROKURICA.- Obvio.
El señor LARRAÍN.- Ya no hubo indicaciones.
El señor ROSSI.- Desde el punto de vista reglamentario, ya pasó el momento para cuestionar esas normas.
Ahora, yo no quiero entrar al fondo de la discusión. Porque no podemos pretender solucionar un montón de problemas con ocasión de este proyecto. Justamente dejamos fuera esas materias porque son parte de la discusión general sobre la pesca en Chile.
No deseo caer en un discurso populista ni demagógico, pero considero necesario aprobar esta iniciativa, por las dificultades que aquejan al sector artesanal. En la Séptima Región un pescador recibió catorce perdigones; otros se encuentran detenidos. Por tanto, lo que esperan los pescadores desde hace bastante tiempo es que resolvamos este problema.
El señor ROSSI.- Entonces hoy, cuando estamos finalizando la tramitación de un proyecto en que ha habido mucho debate, considero improcedente empezar una discusión que además no es reglamentaria.
En consecuencia, pido que apliquemos el Reglamento: que los artículos que aprobamos queden zanjados y que discutamos donde hay posibilidad de hacerlo y donde existen diferencias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, tratemos de orientar la discusión.
Le hago presente al colega Letelier que el artículo 124 del Reglamento establece cómo opera la discusión particular. Y señala: "Al iniciarse la discusión particular, el Presidente dará por aprobados todos los artículos o títulos que no hayan sido objeto de indicaciones en la discusión general o de modificaciones en el segundo informe". Y agrega lo que está planteando Su Señoría, pero en un sentido diferente: "No obstante, a petición de un Senador y por la unanimidad de los Senadores presentes," (esa unanimidad no existe) "podrá acordarse someter a discusión y votación uno o más de estos artículos o títulos.".
Esa es la norma expresa que regula la materia.
Entonces, señor Presidente, le pido que dé por aprobado todo aquello en que no hubo indicaciones o modificaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo señalado por el Honorable señor Coloma es efectivo. Y eso fue lo que se hizo respecto a los artículos que indicó la Secretaría, dejándose constancia del quórum en el caso de los artículos 1º y 3º transitorios.
En cuanto a las disposiciones que fueron objeto de modificaciones, el artículo que se ha aplicado siempre en este Senado es el 133, inciso sexto, que dice: "Sin embargo, en la discusión particular se votarán sin debate aquellas modificaciones que hayan sido aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión informante, salvo que algún Senador, antes del inicio de la misma, manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que se trate de una disposición sobre la que haya una o más indicaciones renovadas," -hasta el momento no existe ninguna- "caso en el cual se efectuará el debate correspondiente sobre esa modificación o disposición, de acuerdo a lo previsto en el inciso anterior." (el que fija el tiempo durante el cual cada Senador puede hacer uso de la palabra).
El señor COLOMA.- Pero no es el caso.
El señor BIANCHI.- Va a ser la una de la tarde.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, cortemos la discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, concordando con el Senador Rossi, debo puntualizar que la gran incongruencia consiste en que queremos resolver todos los líos de la pesca artesanal con más pesca de investigación, o sea, con el mecanismo que fracasó, que fue declarado fraudulento por la Contraloría. Porque lo sucedido en la Séptima Región -lo lamento mucho- se debió a que piden pesca de investigación. Pero ese no es el mecanismo para resolver los problemas de la pesca artesanal.
Por eso yo soy crítico de este proyecto con "discusión inmediata". Y hemos dicho hasta el cansancio que necesitamos entrar a los temas de fondo.
Hay una indicación del Senador Horvath al artículo 3º transitorio. Se expresa que se dieron por aprobados los artículos que no fueron objeto de indicaciones.
El señor LARRAÍN.- O que no tuvieron modificaciones, como dice el Reglamento.
El señor NAVARRO.- O sea, en definitiva, en la Comisión se presentan indicaciones a un artículo, son rechazadas y no existe para las minorías ninguna posibilidad de reponerlas en la Sala.
El señor LARRAÍN.- Sí existe.
El señor NOVOA.- Hay que renovarlas.
El señor NAVARRO.- Es decir, las mayorías absolutas se imponen en la Comisión y, en definitiva¿
El señor PROKURICA.- Hay que renovar las indicaciones rechazadas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Les pido a los señores Senadores que mantengan silencio para que pueda hablar el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Efectivamente, hay que renovarlas. Pero no ha existido plazo para ello, pues el proyecto está con "discusión inmediata" y la Comisión terminó de sesionar ayer muy tarde.
El señor LARRAÍN.- Para hacerlo ha tenido toda la mañana, hasta las 12.
El señor NAVARRO.- Señor Senador -lo digo con todo respeto-, yo ni siquiera pude tener certeza, pues el señor Secretario de la Comisión debió consultarle al señor Secretario General sobre el procedimiento a seguir con las indicaciones que presenté. Y la sesión se levantó sin haberse resuelto aquello.
Por lo tanto, el plazo para renovar las indicaciones no quedó claro ayer: ni al término de la sesión de la Comisión ni en la Sala.
Debió existir un plazo intermedio en que se dijera: "Senador Navarro, o Senador Letelier, o Senador Rossi, si quiere renovar las indicaciones, tiene plazo para hacerlo". Porque nos interesaba discutir algunas en la Sala y no en el estrecho margen de la Comisión, donde había cuatro Senadores votando. En esas condiciones, con una mayoría predeterminada, resulta muy difícil abrir debate.
El señor BIANCHI.- Se requieren diez firmas para renovar.
El señor NAVARRO.- Solo le planteo eso, señor Presidente.
Y reitero que, si alguien cree que con esta iniciativa se resuelven las dificultades, no es así. Yo entiendo -el Ministro lo sabe muy bien- que el problema se va a solucionar en la "Ley Larga", que estamos haciendo un parche. Y lo acepto. Así será. Pero no es el modo.
Por lo tanto, tratemos de zanjar la cuestión lo más pronto posible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Señores Senadores, yo les sugiero que tomemos el camino que nos señaló el señor Secretario General. Y le solicito al Senador señor Letelier que nos indique si quiere discusión o votación separada de los artículos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Es lo que deseaba pedirle, señor Presidente.
En mi circunscripción hay dirigentes de pescadores presos.
La señora RINCÓN.- Y heridos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Algunos han sido golpeados. Uno se encuentra en un hospital porque recibió varios perdigones en su cuerpo. Y esto se debe al problema de las cuotas de pesca.
Entonces, les solicito por favor que dejemos la discusión reglamentaria -por lo demás, las normas pertinentes son evidentes; y el señor Secretario las dejó en claro-, que empecemos a votar artículo por artículo y que despachemos el proyecto, que es lo que nos pide la gente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Le daré la palabra al señor Ministro. Y después le solicitaré al Senador señor Letelier que clarifique su planteamiento.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes hará una aclaración el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, los artículos 1° a 4° permanentes están aprobados.
La situación que se plantea solo se refiere a los artículos 5° y 6° permanentes y a lo transitorio aún no acogido y que fue objeto de enmienda. Ese es el centro del asunto. El artículo 133 del Reglamento da la opción para lo uno o lo otro: sea que hayan mediado modificaciones o que existan indicaciones renovadas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
Después pasaremos a la discusión del proyecto, porque el debate reglamentario se ha prolongado excesivamente.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, haré algunas precisiones antes de la votación.
Deseo recordar que la Sala resolvió ayer contar con un mayor plazo y que la iniciativa pasara a la Comisión técnica, que es la de Pesca y Acuicultura.
Como se ha dicho en reiteradas ocasiones, el proyecto resuelve un asunto específico: las pescas de investigación -como todos sabemos, de investigación no han tenido nada-, y necesitamos una ley que regule el punto. Una resolución de la Contraloría General de la República les ha impedido al Ministro que habla y al Subsecretario fijar cuotas en ese ámbito, las cuales se habían estado asignando a los pescadores artesanales.
Aquí se ha hecho referencia a un acuerdo.
Habiendo sido Senador, soy precisamente quien intentará ser respetuoso, como Secretario de Estado, de las Comisiones.
Al llegar ayer a esta Corporación, me reuní con los cuatro miembros del órgano técnico, pertenecientes a diferentes partidos. El señor Subsecretario tenía que conversar con el Presidente, Senador señor Horvath. Por mi parte, lo hice, en forma individual, con los Honorables señores Bianchi, Rossi y Sabag. Finalmente, coincidimos en retirar del texto ciertas disposiciones que se podían considerar en relación con la "ley larga".
Hubo un conjunto de indicaciones. Deseo consignar que todas ellas fueron aprobadas en forma unánime. Por lo tanto, media un acuerdo al cual el Ejecutivo ha llegado con los responsables que cada bancada tiene en la Comisión técnica.
Permítanme Sus Señorías insistir en la urgencia de la iniciativa. He postergado un vuelo, pero debo dejar la Sala a las 13:15, por tener que viajar al sur a exponer en el Seminario del Salmón. Les pido despacharla lo antes posible. No es una normativa cualquiera. Apunta a solucionar un problema: la pesca de investigación.
Se han recogido varias indicaciones que la han perfeccionado, y el Ejecutivo, para alcanzar un grado de consenso, retiró las necesarias para conseguirlo. Porque también valoraremos si el mismo espíritu se puede manifestar en relación con el proyecto de ley larga, que no va a ser de fácil tramitación. Hago presente que la Comisión de Pesca aprobó anoche por unanimidad aquellas que incorporó y rechazó, también por unanimidad, aquellas que se podrán discutir en relación con esa otra iniciativa.
Por lo tanto, se trata de una votación bastante simple si hay buena voluntad para despachar rápidamente un texto que ha registrado un nivel de consenso en el órgano técnico.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, le solicito a la Mesa una reinterpretación de los artículos que se van a debatir, en particular del 6º. Porque, tal como se consigna en el segundo informe, la única enmienda de que es objeto la norma dice relación con una forma verbal: se reemplaza "Modifíquese" por "Modifícase". Desde mi punto de vista, eso no amerita su discusión.
Por eso, pido que esa disposición no sea debatida, porque su contenido no varía en lo sustantivo. Siendo insignificante el cambio, tiene que darse por aprobada. Ello es de sentido común.
El señor GIRARDI (Presidente).- Me parece que la Sala y el Honorable señor Letelier estarán de acuerdo en que es algo formal.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solicito que se voten por separado los artículos 2º Transitorio, 6° permanente y, en el caso del artículo 5º, el numeral 7), referido al artículo 55 I de la Ley General de Pesca.
Estas materias, a juicio de algunos de nosotros, no dicen relación con la regularización del ingreso al Registro de Pescadores Artesanales, quienes han estado en una situación irregular por la pesca de investigación. Se refieren al traspaso de cuotas entre pescadores artesanales y entre artesanales e industriales, y a la pesca de jurel en el norte con un margen de tolerancia de un 35 por ciento, con relación a la talla de 22 centímetros.
El señor ORPIS.- Formulé una solicitud, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente)- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, sobre la base de la votación que tiene derecho a pedir el señor Senador, ¿habría acuerdo para aprobar por unanimidad el resto de las disposiciones y emitir un solo pronunciamiento para las tres que señaló?
El señor ROSSI.- Para las otras, una sola votación.
El señor LETELIER.- Cada una de las tres se vota por separado.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- O sea, se llevaría a cabo una votación para el resto y sendas votaciones para las tres a que se ha hecho referencia. Son cuatro, entonces.
El señor LARRAÍN.- ¿Damos por acogido todo lo demás?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hay un problema respecto de la petición formulada por el Senador señor Letelier. El artículo 2º Transitorio no fue objeto de modificaciones ni de indicaciones, por lo que ya fue aprobado.
El señor LARRAÍN.- No es posible una revisión.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero fundamentar mi posición.
Esa norma no dice relación con facilitar la inscripción en los registros a los pescadores que han estado extrayendo especies por la vía de la pesca de investigación, sino con normas de administración de recursos. Tiene que ver con la venta o el traspaso de cuotas entre industriales y pescadores artesanales; con un mecanismo de perforación, de hecho, de las cinco millas marinas. Ello no es parte de los acuerdos.
Pido que esa materia se vote por separado, señor Presidente, porque es una de aquellas en las que se registraron diferencias de opinión.
Solicito, por lo tanto, que se abra la discusión para dejar constancia de nuestros puntos de vista y poder avanzar. No quiero obstaculizar el despacho del proyecto, pero sí ejercer mi derecho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, llevamos más de una hora en un debate que, desgraciadamente, no nos ha permitido llegar a ningún puerto ni conducido a ninguna solución. Le pido que resuelva, por favor, lo que haremos.
De otro modo, vamos seguir en la discusión. El Honorable señor Letelier tiene el legítimo derecho de solicitar lo que quiera. Pero tampoco se puede pasar por sobre el Reglamento.
Por lo tanto, señor Presidente, aplique este último, votemos de una vez en la forma que determine la Mesa y ayúdenos a superar la situación cuanto antes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, con mucho respeto, deseo recordar que el proyecto lleva más de un mes en esta Corporación.
Y expliqué hace un momento por qué su urgencia fue calificada de "discusión inmediata": por la premura de los propios pescadores artesanales de transparentar el proceso de investigación conforme a lo que realmente corresponde y de inscribirse en el Registro.
Ahora, el Senador señor Letelier tiene todo el derecho del mundo a formular un planteamiento, pero no me parece conveniente que llegue a último minuto a una Comisión, formule una cantidad enorme de indicaciones y tenga que "enchufarse" en cómo funciona la normativa.
Si se busca en el boletín comparado el artículo 55 I que se agrega a la Ley General de Pesca, se puede observar que prácticamente no fue objeto de indicaciones. Solo se incorporó, para que a Su Señoría le quedara claro, el encabezamiento "Dentro del marco del Régimen Artesanal de Extracción establecido de conformidad con el artículo 48 A". Ello, para que se puedan verificar, como de hecho se hace bajo el alero de la pesca de investigación, los traspasos de cuotas.
Por otra parte, la inclusión de la palabra "Modifícase" en el artículo 6° ni siquiera correspondió a una iniciativa parlamentaria, sino que fue realizada por la Secretaría.
Creo que deberíamos abocarnos a la materia de fondo. Y si algunos Senadores no quieren que se legisle, bueno, que lo digan expresamente. Ello facilitaría las cosas. Porque el asunto ha sido torpedeado en forma sistemática en todas las sesiones en que ha sido tratado.
El señor NAVARRO.- ¡La mala fe...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, el artículo 2° Transitorio establece claramente que no se trata de transferencias. No se está entregando un derecho de manera permanente: es una cesión. No se pierde la titularidad de la cuota. Y el período es de un año.
Y tan temporal es la operación que la disposición hace referencia a la ley Nº 19.713, que fija un límite máximo de captura por armador y expira el 31 de diciembre de 2012.
Lo único que estamos haciendo es regularizar una situación, ya que se operó a expensas de las cuotas de investigación desde 1991, esto es, durante 20 años. Ello va a cambiar en la medida en que así lo decidamos, mas en otra discusión. Insisto en ello. Pero, al partirse por la cuota de investigación, se origina el problema social que queremos resolver.
Por mi parte, deseo modificar muchas cosas, obviamente. Mantengo muchas diferencias con el Ejecutivo. Pero el texto en debate busca únicamente regularizar -repito- una situación altamente irregular e ilegal. Y así lo consideró la Contraloría.
Quiero recalcar que no se está innovando en absoluto. Lo dispuesto en el artículo 2° Transitorio se está haciendo todos los días. ¿Es el momento de cambiarlo? No, porque dice relación con una ley que expira dentro de un año.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, había solicitado la palabra mediante el sistema tradicional: apretando el botoncito. Pero la Mesa comenzó a otorgársela a quienes la pedían levantando la mano.
En la Comisión aprobamos el articulado por la unanimidad de los cuatro miembros presentes. El quinto es el Senador señor Bianchi, quien se halla totalmente de acuerdo con todo el proyecto.
Un dictamen de la Contraloría resolvió que no puede continuar el sistema de utilizar como "bolsillo de payaso" -ello ocurrió por años- el otorgamiento de cuotas de investigación.
Si no despachamos la iniciativa antes del 31 de diciembre, miles de pequeños pescadores artesanales no podrán seguir desarrollando su actividad. Eso es lo que está generando una gran incertidumbre entre ellos. Ya hemos escuchado que en algunos sectores se registran lesionados.
El traspaso de cuotas se realiza entre ellos. No se las transfieren a los industriales. Ello se discutió, quedó claramente definido y, a mayor abundamiento, a pesar de que el artículo es muy explícito, se hizo constar en acta.
Por lo tanto, señor Presidente, pido que votemos rápidamente y despachemos el proyecto, para pasar al siguiente, que también tiene urgencia.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa va a aclarar su punto de vista.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Senador señor Letelier ha precisado que pide votación separada para los artículos 5°, número 7), y 6° permanentes.
El 2° Transitorio no se encuentra incluido: ya está aprobado.
El señor NAVARRO.- ¿Ya fue acogido?
El señor LABBÉ (Secretario).- Si Sus Señorías lo estiman conveniente, se pueden dar por aprobados los demás.
El señor GÓMEZ.- ¿Cuáles?
El señor LABBÉ (Secretario).- Hago presente, en todo caso, que es preciso reunir el quórum especial necesario para aprobar varias disposiciones del artículo 5° y las del artículo 6º, con excepción de aquello respecto de lo cual se pidió votación separada. De ese modo es posible proceder en forma más rápida.
El señor NOVOA.- Votemos todas las otras.
El señor PROKURICA.- Votemos.
El señor CANTERO.- ¿Qué somete a pronunciamiento, señor Presidente?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se votará el artículo 5°, salvo la norma para la cual se ha pedido votación separada.
También es necesario pronunciarse sobre el artículo 4° Transitorio.
Para aprobar el primero se requieren 19 votos a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, quiero manifestar mi reclamo por la forma en que usted dirige la sesión.
Aquí somos varios los que no participamos en la Comisión de Pesca ni conocemos lo que allí se ha estado discutiendo. Por lo tanto, aun cuando se haya llegado a acuerdos con algunos Senadores, sería relevante que se diera una explicación clara sobre los efectos que puedan registrarse.
Su Señoría le da la palabra a quien grita más.
Lo razonable es que sepamos qué se va a votar en concreto. Y si corresponde, reglamentariamente, que se explique que han quedado aprobados tales y cuales artículos. A ello debe agregarse la determinación de cuáles se van a votar y de las diferencias planteadas.
¿Ahora vamos a pronunciarnos sobre dos disposiciones, sin ninguna explicación?
El señor GIRARDI (Presidente).- Primero, es responsabilidad de los señores Senadores conocer las normas que se van a votar.
En segundo lugar, Su Señoría no había pedido la palabra...
El señor GÓMEZ.- Lo hice, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- No lo tengo registrado aquí, señor Senador.
Hemos discutido más de una hora justamente respecto de lo que usted está exponiendo.
De todas maneras, el señor Secretario General aclarará cuáles son los artículos que se votarán.
Y si se requiere alguna explicación del señor Ministro, se la solicitaremos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Honorable señor Letelier ha efectuado una rectificación en el sentido de que su petición de votación separada recae en el número 5) del artículo 5°.
El señor LETELIER.- Antes era el número 7).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por consiguiente, la primera votación -para hacerlo más sencillo- incluye las normas del proyecto que aún no se han acogido. Pero, como ello comprende también el artículo 6° y la parte del artículo 5° para la cual no se ha solicitado votación separada, se requieren 19 votos favorables para la aprobación.
El señor LETELIER.- También pido votación separada para el artículo 6°.
El señor GÓMEZ.- Y falta el artículo 4° Transitorio.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se tomará nota respecto del artículo 6º.
El señor Secretario precisará en qué parte del boletín comparado se encuentran las normas a las cuales se hace referencia.
El señor NAVARRO.- Y también del artículo 4º Transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El número 5) del artículo 5° se halla en la página 78; el artículo 6°, en la 93, y el artículo 4° Transitorio, en la 99.
La señora ALLENDE.- Ocupémonos primero en el número 5) del artículo 5º.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito que se votarán las normas respecto de las cuales no se ha pedido votación separada, incluido todo lo que es de quórum, naturalmente, por lo cual se requieren 19 votos favorables.
Y se votarán aparte el número 5) del artículo 5º y el artículo 6º.
La señora ALLENDE.- Empecemos por lo general.
El señor BIANCHI.- Esa primera parte ya está votada.
El señor LARRAÍN.- Que se verifique un solo pronunciamiento por el resto.
El señor NAVARRO.- Entonces, ¿qué votamos, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Por favor, señor Secretario, especifíquelo de nuevo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se votará el artículo 5°, con excepción de su número 5), respecto del cual el Honorable señor Letelier pidió un pronunciamiento separado.
El señor GÓMEZ.- Está claro.
El señor LABBÉ (Secretario General).- También faltan el artículo 4º Transitorio y el artículo 6º.
El señor CANTERO.- ¡Ya está claro!
¡Dé el resultado de la votación, Presidente!
El señor BIANCHI.- ¡Resultado de la votación, pues!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito: ¿algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 5º permanente, con excepción del número 5) (32 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ahora tratar el número 5) del artículo 5º, respecto del cual se pidió votación separada.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, yo estoy a favor de regularizar la inscripción de todos los pescadores artesanales, quienes han ejercido su actividad bajo el amparo de un sistema que se distorsionó brutalmente: el de la pesca de investigación. Ello ocurrió, sin duda, por razones sociales -esa fue la principal motivación-, llegando a una situación completamente abusiva.
Hoy queremos blanquear los registros, regularizar las distintas situaciones, para permitir que esos trabajadores se inscriban. Por eso, el contenido de lo que ya fue votado está fuera de discusión.
Sin embargo, se incorporan tres materias respecto de las cuales tengo una crítica profunda. En mi opinión, ellas no deben formar parte de esta iniciativa legal.
La primera es el traspaso de cuotas entre pescadores artesanales, como lo plantea el numeral 5) del artículo 5º.
La segunda, como indica el artículo 2º Transitorio, es el traspaso de cuotas entre armadores artesanales e industriales, cosa que nada tiene que ver con la pesca de investigación.
Y la tercera se vincula con una situación que afecta particularmente al norte del país. Se refiere a la norma que formaliza y permite, por un plazo mayor al establecido por ley -si no fuera así, tal planteamiento no estaría en el proyecto-, la captura de jureles con una talla mínima de 22 centímetros, asunto respecto del cual dispusimos que se hicieran estudios científicos.
Adicionalmente, se acepta -esta será otra votación que haremos- que el 35 por ciento de la extracción del jurel -¡el 35 por ciento!- sea por debajo de los 22 centímetros.
Me van a perdonar, pero debo precisar que la Ley General de Pesca se orienta a la conservación. Es para defender los recursos. Autoriza a los seres humanos a usar bienes que pertenecen a todos los chilenos para sus actividades económicas, pero no matando la gallina de los huevos de oro.
Sin embargo, el esfuerzo pesquero que se ha desarrollado en el último tiempo ha llevado a una irracionalidad, por diversas razones.
Las analizaremos cuando revisemos la Ley General de Pesca, en especial cuando discutamos sobre la institucionalidad del sector.
Hoy día, por ejemplo, se fijan cuotas de pesca para la merluza en zonas donde esta especie no existe. Eso deriva en que los pescadores de la Séptima Región -lo mismo ocurre con los de la Sexta-, que hoy luchan para que se les reconozcan sus derechos por cuanto tienen el recurso en el mar de sus costas, deben andar mendigando cuotas en otros lados, pues estas se entregaron a Regiones donde no hay merluza.
En el fondo, se pide mantener un sistema irracional, que obliga a los pescadores de las Regiones Sexta y Séptima a mendigar cuotas, cuando frente a sus costas hay recursos en exceso, suficientes, en abundancia. Producto de esa propuesta legislativa, formulada sin una discusión más detenida, aquellos tendrán que comprarles cuotas a los pescadores de la Octava Región y de la Quinta. ¡Y estos sí tienen cuotas pero no tienen peces!
¡Eso es lo absurdo de la disposición!
Yo voto en contra del artículo 5º, número 5), porque atenta contra la dignidad de los pescadores artesanales de las Regiones Séptima y Sexta. ¡No se les reconocen sus derechos porque no se les asignan las cuotas que en Derecho corresponden! En estas Regiones, dos veces todos los años los trabajadores deben mendigar traspasos de cuotas.
Y eso no se hace al amparo de la ley sobre pesca de investigación, como se nos ha dicho. Es una facultad que ya existe.
Señor Presidente, se habla de traspasos de cuotas entre pescadores artesanales sin entrar a la otra discusión: ¿Qué es un pescador artesanal hoy día? ¿Son los boteros? ¿O son los armadores que contratan tripulación y que muchas veces no les pagan a sus trabajadores como corresponde a sus derechos laborales? ¿Cuál es el límite?
Sí. Eso será parte del debate posterior.
Precisamente por ello, al inicio de las conversaciones con el Subsecretario de Pesca, se planteó que la disposición en análisis durara solo un año. Pero se está transformando en una norma de carácter permanente, como una forma de administración de los recursos marinos. Ello no dura un año, señor Presidente. Si así fuese, debió aprobarse la indicación que formulé para que el número 5) del artículo 5º tuviera duración limitada.
En definitiva, se está cambiando el régimen de administración.
Anuncio que votaré en contra de dicho numeral.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor NAVARRO.- ¡Pedí la palabra hace rato, señor Presidente!
El señor HORVATH.- Señor Presidente, deseo referirme a una multiplicidad de materias que se han planteado para tratar de poner un punto razonablemente final al debate.
Primero, se confunde "pelágicos" con "demersales".
Además, se echa la culpa de todo a las cuotas, en circunstancias de que estas han sido entregadas mediante un mecanismo que durante 20 años fue harto conocido.
El único objetivo del proyecto es transparentar la pesca de investigación. Se busca hacerla efectivamente de investigación. Y quienes hemos participado en la elaboración del proyecto no pretendemos blanquearla, sino transparentarla.
Ahora bien, con relación al numeral en debate, si los pescadores artesanales no capturan las cuotas que les permite el Régimen Artesanal de Extracción, podrán cederlas a otra organización. ¡Y eso está bien porque es algo que les pertenece! Si por razones climáticas o de costos ellos pueden operar a través de otra organización, ¡en buena hora!
A la fecha, esto solo era posible hacerlo bajo el alero de la pesca de investigación. Ahora se pone en la iniciativa como un procedimiento absolutamente transparente.
Finalmente, quiero precisar un punto que no corresponde a esta discusión, aunque se verá luego pues también se pidió votación separada de él. Me refiero a la captura del jurel con una talla mínima de 22 centímetros. Hago presente que ello corresponde a un acuerdo y a una norma vigente, detrás de lo cual se halla un proceso de investigación científica cuyo plazo es de 18 meses y vence en junio del próximo año. Ese será el momento en que se podrá verificar la realidad del jurel, según los estudios científicos realizados.
Mientras tanto, estamos cumpliendo con lo acordado.
Todo lo referente a institucionalidad pesquera, a investigación, a procedimientos de fijación de cuotas se verá el próximo año.
En consecuencia, no corresponde hacer una discusión sobre tales asuntos en esta oportunidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, solamente quiero insistir, desde el punto de vista formal, en la situación reglamentaria del artículo 6º.
La enmienda que se le introdujo se hizo en virtud del artículo 121 del Reglamento. No es más que el reemplazo de la forma verbal "Modifíquese" por "Modifícase". Tal cambio fue realizado de oficio por la Secretaría; de manera que no corresponde votar ni debatir el artículo. Debe darse por aprobado.
Hace un rato pedí un pronunciamiento de la Mesa al respecto. Y esta aún no responde.
Creo que no cabe poner en votación el artículo 6º.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, con la premura que se le impuso a este proyecto, seguimos en la misma tónica de siempre: se discute apresuradamente, sin ir a los temas de fondo, presionando el Reglamento.
Enfrento este debate con una contradicción flagrante, como se lo comenté al Senador señor Zaldívar.
¡Claro que me interesan los pescadores de la Séptima Región! ¡Me interesan todos los pescadores artesanales de Chile!
¡Pero, cuando la Contraloría señaló que con esas cuotas solo cabía hacer investigación científica, no dijo que había que repartir pescados para solucionar los problemas sociales!
Entonces, ahora la presión es para que tengamos pesca llamada "de investigación" para resolver problemas de cuotas de captura. ¡No es que los pescadores de la Séptima Región quieran que se investigue; quieren pescados para vivir! Pero con esta iniciativa se señala, una vez más, que se les van a dar a través de las cuotas de investigación.
¡La verdad es que esta es una contradicción insoportable!
En el fondo, estamos burlando la resolución de la Contraloría. ¡Digámoslo francamente!
Y aunque sea transitorio, cosa que comparto, en la práctica se está planteando: "Como la Contraloría nos dijo que no lo podíamos hacer así, lo haremos asá". Así se resolverá el problema de no contar con una institucionalidad pesquera artesanal: recurriendo de nuevo a las cuotas de investigación para satisfacer la demanda legítima de los pescadores que las necesitan para poder subsistir. Esas cuotas ahora se van a concretar a través de una pesca de investigación, pero más normada.
Señor Presidente, en el mismo artículo 5° que usted procedió a votar estaba la definición de "observador científico". En verdad, deja tanto que desear la calidad que tendrán tales observadores que una vez más dudo respecto de si la pesca de investigación va a ser realmente científica. Invito a los colegas a leer el texto del numeral 26 bis.
A propósito del artículo 5°, número 5), a que se ha referido el Senador Letelier, lo hemos dicho hasta el cansancio: queremos debatir en el proyecto de "Ley Larga" los elementos permanentes de la legislación. Lo relativo al traspaso y la cesión de cuotas obedece a una reforma institucional permanente.
¿Saben que temo, colegas? Y lo digo ahora: que el sector industrial va a querer prorrogar el debate de la ley. ¡No quiere discutirla! Y cuando ello se concrete, todas las normas que hoy se presentan como transitorias se transformarán en permanentes. Y van a pasar cinco años más. Porque se alegará lo mismo que en el 2000: que no es posible hacerlo.
Por lo tanto, no habrá espacio para discutir el punto, teóricamente, cuando se analice la iniciativa de "Ley Larga" en 2012. Seamos francos: aquí solo se está alivianando la carga. Ante las complejidades del debate de dicho proyecto, finalmente la generalidad de los artículos perderán razón cuando este se prorrogue.
Señor Presidente, todos saben que los pescadores artesanales están endeudados en 75 millones de dólares con el sector industrial. ¡Les pagaron los botes, les pagaron los barcos! ¿Y a cómo les cancelan la cuota de la tonelada de sardina? Entre 47 mil y 57 mil pesos.
El mercado entonces funciona al revés: cuando el recurso es más escaso, el precio se mantiene. En realidad, no funciona el mercado, pues debiera aumentar el precio. Ante ello, ¿cómo solucionan el problema los pescadores? Demandando más cuota. La tonelada de sardina, de anchoveta debiera valer entre 130 mil y 150 mil pesos, y no los 57 mil, 58 mil, 63 mil pesos que se pagan. Al final ellos resuelven pidiendo más pescados, y no exigiendo un precio justo, de mercado, ante la escasez del recurso.
Además, establecer el traspaso de cuotas, como dispone el artículo 2° Transitorio, entre artesanales, y entre industriales y artesanales es blanquear un sistema que está realmente podrido. ¡Podrido!
Se requiere una revisión profunda.
Aquí algunos se asustan cuando decimos que son cinco, seis, siete familias -no me interesa el número- las que concentran el sector de manera brutal. Y también es brutal la dependencia que tienen los pescadores artesanales.
Señor Presidente, se insiste en colocar artículos transitorios que resultan permanentes. Siento que ello requiere una evaluación de cómo ha funcionado el régimen de traspaso, de captura de cuotas individuales transferibles. Y esa discusión no debe abordarse apresuradamente, como se propone ahora.
Votaré en contra de la norma en debate.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Gómez asuma como Presidente accidental.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, en la línea de lo que planteaba el Senador señor Horvath respecto de la transferencia de cuota entre artesanales, quiero decir que ello no constituye ninguna novedad. De hecho, se han dado algunos ejemplos que no son buenos, para rechazar el numeral 5) del artículo 5º.
En la Séptima Región, afectada por el terremoto -igual que en la Octava-, se cedieron, de manera transitoria, cuotas precisamente por la incapacidad de extraer el recurso. Ustedes comprenderán que de nada le sirve a un pescador artesanal, a una embarcación, contar con una cuota si no puede hacerla efectiva por razones de clima, de precio, de costo o por un terremoto.
¡Ojo! Se ha dicho que tal cesión opera sin límite: la norma establece que es hasta el 50 por ciento de la cuota asignada. Y sí tiene un plazo: en 3 años. Y sí funciona de manera transparente: debe estar disponible en la página web del Servicio; la Subsecretaría de Pesca debe autorizar, en fin.
Donde más se hizo aquello fue en la Séptima Región. Si ahí las embarcaciones resultaron tremendamente destruidas o devastadas, ¿de qué les servían las cuotas a los dueños de ellas? Alguien podía utilizarlas y pagar por el traspaso a quien la cedía, de manera transitoria, temporal, transparente, con un tope, como ya he dicho.
O sea, creo que ese es un pésimo ejemplo para argumentar en contra de la disposición en estudio.
En definitiva, esta propone regularizar la situación. Lo que antes se hacía en virtud de una cuota de pesca de investigación ahora operará a través de un mecanismo legal, transparente, con un tope. En esta materia no hay dos voces.
Los pescadores artesanales se han dividido respecto de muchos temas. Y ello es superlegítimo. Yo mismo he criticado que el Gobierno haya contribuido a eso. Sin embargo, más allá de esas diferencias, que tienen que ver con las pesquerías, con las Regiones, en esa parte de la iniciativa están tremendamente de acuerdo.
Quiero dejar ese asunto sobre la mesa.
Finalmente, con relación al artículo 6°, he conversado con el Senador Gómez -además, es un prestigioso abogado-, quien me dijo que tenían razón los que pensamos que no corresponde colocarlo en votación, porque en realidad no fue objeto de enmiendas. Eso pueden corroborarlo el Presidente de la Comisión y el Secretario de ella, don Fernando Soffia, quien está en la Sala.
En consecuencia, pido que se cumpla el Reglamento con respecto al artículo 6°. No procede votar un artículo que no fue objeto de indicaciones ni de enmiendas en la Comisión.
En cuanto al numeral 5) del artículo 5°, pienso que hay que aprobarlo.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, la Mesa se pronunció respecto del artículo 6°. Ahora pido que resuelva la Sala si corresponde o no votarlo.
Porque -insisto- a dicha norma no se le introdujo una modificación. Solo se le enmendó una forma verbal. Y lo hizo, de oficio, la Secretaría de la Comisión. Por lo tanto, ese artículo debe darse por aprobado.
Por eso pido que la Sala se pronuncie al respecto.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Senador señor Orpis, en el inicio de la sesión, el señor Secretario dio por aprobadas todas las disposiciones que no fueron objeto de indicación ni de modificaciones.
Le pediré al señor Secretario que nos informe cuál es la situación del artículo 6º desde el punto de vista reglamentario, porque entiendo que hubo una modificación de redacción solamente, que no fue fruto de una indicación.
Primero, se dieron por aprobados los artículos que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones y que no requerían quórum especial.
Luego, se dieron por aprobados los artículos 1° y 3° Transitorios, dejándose constancia, para los efectos del quórum exigido, de que había 32 señores Senadores en la Sala.
¿Por qué la Secretaría no incluyó el artículo 6° en ese momento? Porque el informe se nos entregó prácticamente al inicio de esta sesión y porque la Secretaría General debe ceñirse a lo que dice el informe de la Comisión, la cual incluyó una modificación meramente formal al artículo 6º, dejándolo dentro de las disposiciones que habían sido objeto de enmiendas.
La verdad es que, en mi opinión, las modificaciones meramente formales, como una palabra mal escrita o de similar situación no deberían estar consignadas como disposiciones que sufren enmiendas.
Esa es la opinión de la Secretaría.
El señor BIANCHI.- Entonces, el artículo estaría aprobado.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En todo caso, el artículo 6° es de quórum especial.
Si Sus Señorías decidieran incluirlo dentro de las normas sujetas al procedimiento de darlas por aprobadas reglamentariamente, dejando constancia del quórum, debería quedar testimonio expreso de ello para la historia fidedigna de la ley y para evitar cualquier situación futura.
El señor BIANCHI.- Pero ese artículo fue aprobado.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- No, señor Senador, porque no se mencionó tal precepto. Así que tendremos que hacerlo al final.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, quiero hacerme cargo del planteamiento relacionado con la postura de oposición al traspaso de cuotas, por lo menos de manera indefinida. Para algunas Regiones es muy importante que la transferencia de cuotas o de códigos se pueda realizar desde los pescadores artesanales hacia los armadores industriales.
En la Región de Aysén muchos no salen a pescar por mal tiempo, por factores climáticos, o a veces porque los costos son mayores que los beneficios. En efecto, el gasto en carnada y en combustible para llegar a lugares lejanos es muy alto. En consecuencia, la única alternativa de sobrevivencia que tienen es el traspaso de su cuota.
Por lo tanto, en nuestra Región hay -yo diría- casi unanimidad por parte de los pescadores artesanales para que se apruebe la normativa como está.
Con respecto a la necesidad de regular la actividad de la gente vinculada hoy día a la pesca de investigación, debo señalar que hay demasiada arbitrariedad y bastante discrecionalidad. Limitar la cuota de la pesca de investigación a 2 por ciento es razonable. Esto determinaría que hubiera mucho menos discrecionalidad al estar acotada, como lo establece el proyecto de ley.
Todos sabemos que la pesca de investigación no es tal; que es cualquier cosa, menos de investigación.
Entonces, sincerar ese tema, blanquearlo, regularizarlo, nos parece bastante mejor que seguir con el resquicio legal actual.
Por otra parte, el hecho de que no se pueda autorizar a un pescador artesanal inscrito con sus embarcaciones y con algunas especies para desarrollar su actividad en otra Región, como establecía el artículo 5º, era muy negativo. Y por eso me parece muy bien que se haya sacado para discutirlo con motivo de la "ley larga" de pesca. Porque hoy día está ocurriendo que en zonas contiguas de la Región de Aysén -y esto, tal vez, va más allá de este proyecto de ley- se autoriza a los pescadores de la Décima Región a entrar a la Undécima.
Se dijo que habría fiscalización y monitoreo a través del sistema de posicionamiento satelital o GPS. Pero eso no se ha cumplido. Por ello, las comisiones de la Décima y Undécima Regiones autorizaron prorrogar el permiso para que se siguiera trabajando sin posicionador satelital por seis meses, lo cual nos parece pésimo, porque los compromisos que se hacen en relación con las zonas contiguas no se acatan.
Sé que se trata de una materia que va más allá de la iniciativa en debate. Pero, ante la misma razón debe existir la misma disposición. Por tanto, muchos pedimos -me alegro de que la Comisión lo haya establecido- no consignar la norma que permitía, previo acuerdo de los consejos zonales de pesca, trabajar en otra Región.
Señor Presidente, pienso que lo que cabe es simplemente aprobar lo propuesto, ya que, a mi juicio, ayudará a nuestros pescadores artesanales.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Pido autorización de la Sala para abrir la votación sobre el numeral 5) del artículo 5°, que es la norma en discusión.
Si hay consenso, se abrirá la votación; los señores Senadores podrán seguir manifestando su opinión en el momento que les corresponda.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, votaré en contra de este numeral porque estimo que contribuye poderosamente a la centralización en el ámbito pesquero y a que el sector artesanal traspase o ceda al industrial su cuota, con el argumento de que no la puede extraer.
Sabemos que esa práctica se va a extender, lo que significa legalizar algo extremadamente nocivo y muy negativo. O sea, es un enorme regalo para el sector de la pesca industrial.
Señor Presidente, estimo que lo anterior revela la profunda precariedad del Estado de Chile. Es una ofensa que este se hace a sí mismo. Porque, si un pescador artesanal no puede capturar su cuota, deberían facilitársele los medios para que sí lo hiciera.
El señor BIANCHI.- Claro.
El señor ESCALONA.- ¿Por qué esa persona debe pedir al industrial que se haga cargo de su cuota?
Aquí algunos señores Senadores se ríen y dicen: "Claro, ya le quieren dar de nuevo más trabajo al Estado". ¡Pero esa es su obligación, estimados colegas!
En realidad, lo que se está haciendo es crear las bases para que ahora los recursos del mar queden en dos o tres grandes conglomerados económicos. ¡Y esto exactamente implica darle una bofetada a la opinión pública, si se considera lo que la gente pide hoy día! Si la ciudadanía no quiere que haya dos cadenas farmacéuticas, una sola línea aérea, que todo esté concentrado y que, al final, el país tenga dos o tres dueños.
¡Si las personas están demandando a gritos en la calle no hacer lo que en este momento se pretende!
El país solicita que, si un pequeño productor no puede financiar su actividad, el Estado concurra en su apoyo. ¡Qué puede costar eso! Además, sería un negocio seguro para el Erario, porque el pescador, con el desarrollo de su propia actividad, devolverá tales recursos.
O sea, se observa en ello el síntoma de la flojera, de la ineptitud y de políticas públicas que reflejan una dejación en lo que respecta a la responsabilidad del Estado.
Estoy a favor del proyecto en su conjunto y de que los pescadores artesanales que han vivido de la pesca de investigación durante todo este tiempo sigan con esa actividad. Necesitan trabajar, porque tienen que alimentar a sus familias.
En consecuencia, estoy en contra de los parlamentarios que insinúan que aquí hay mala fe en general. ¡Eso no es así! Esta es una buena iniciativa.
El hecho de ayudar a esas personas a desarrollar su actividad productiva está muy bien, porque resuelve el problema no solo de centenares de familias de pescadores artesanales, sino de miles.
¡Pero el Estado debe hacer un mínimo esfuerzo!
Frente a eso, francamente, el BancoEstado ya no tendría sentido ni tampoco los organismos que se crean para esos efectos.
En verdad, al final, una cosa buena siempre lleva una mancha.
Estimo que perfectamente podríamos generar políticas públicas tendientes a evitar que los pescadores artesanales acudan al industrial a cederles su cuota, y acordar una política pública que financie la actividad económica de ellos.
Permítame manifestar, señor Presidente, mi profunda discrepancia con el señor Ministro Longueira, porque, muy suelto de cuerpo, dio a conocer que tenía que ir a dar una conferencia no sé dónde y que disculpáramos su ausencia. ¡O sea, parece que lo más importante para los Ministros es lucirse, dar conferencias,...
El señor CHAHUÁN.- No es así.
El señor ESCALONA.- ...en lugar de cumplir su responsabilidad en el Parlamento, donde se aprueban las leyes!
¡Este es el acto estatal más importante!
¡No hay hecho más relevante que acudir al Congreso a la aprobación de una normativa!
Pero, al final de cuentas, tenemos una escala de valores completamente distorsionada en el servicio público.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, en el mensaje que inicia este proyecto de ley, la idea matriz es clara. Para ponerlo en sencillo y no "chacrearlo" -hay que decirlo-, se hace cargo de la situación de chilenos que viven hoy día de la pesca artesanal, que no están inscritos como pescadores artesanales y a quienes les hemos dado esa posibilidad a través de un subterfugio: la pesca de investigación científica. O sea, sacar una cantidad jurel y después venderlo.
¡Esa es la firme!
Pareciera razonable decir que deseamos hacernos cargo de eso. Entonces, yo qué hago: hablo con los pescadores artesanales y con los asesores. Y ellos me dicen que la ley en proyecto sería buena si se limitara a los artículos 1° a 4°, más el artículo 1° transitorio, sin todo lo demás. ¿Y saben qué es "todo lo demás"? ¡La viveza!
Deseo recordar que, cuando se trató el proyecto sobre la Ley de Pesca el año 1991 -yo no era Senador y era más joven-, estas tribunas estaban llenas de industriales de la pesca, chequeando cómo se votaba.
El señor LETELIER.- Así fue.
El señor LAGOS.- Me lo dio a conocer gente informada que después ha cumplido altas responsabilidades.
Eso ocurrió: ¡las tribunas estaban llenas! Porque la presión de la pesca industrial es brutal.
El año pasado, luego de haber vivido el terremoto, llegue al Senado, donde me impuse de que una de las primeras ideas del Gobierno fue la siguiente: "Para incentivar la inversión que hay que realizar en los puertos, a consecuencia del terremoto, para que se invierta, pensando que la Ley de Pesca vence en un año o en un año y medio más, como a los industriales no les conviene invertir: por qué no extendemos la Ley de Pesca". Y eso se dijo en el debate que quedó registrado.
Me parece insólito, es la viveza de decir: "Meto la mano del gato y prorrogo la Ley de Pesca". Bueno, no prosperó.
Después, se empezó a discutir lo de la inscripción de las naves, en cuanto a si debían tener 15 o 18 pies. Y entremedio -¡pum!- apareció la exigencia del GPS para los pescadores artesanales, lo cual generó una gran discusión entre nosotros. Afortunadamente, se rechazó. ¿Saben por qué? Porque en forma permanente se trata de beneficiar a un sector en desmedro de otro. Y ello, porque ese sector es muy fuerte. Yo lo sé. Todos hemos tenido lecciones. Son sectores muy influyentes: ¡Superinfluyentes! Pero yo asumí, en San Antonio y en Valparaíso, un compromiso con la pesca artesanal bien entendida. Porque también sé que muchas naves del sector industrial cuentan con pescadores artesanales para que las manejen.
No me cabe duda de que algunos pescadores declaran legítimamente poseer una cuota que no vale nada. Es cierto que gastan en bencina, pero si los días están nublados no pueden salir a trabajar. Pero otros tienen cero cuotas. O sea, el 20 por ciento de una cuota que existe para nada de pesca, es cero. En consecuencia, qué mejor negocio que alguien diga: "Vendo mi cuotita a alguien que me la quiera comprar", con lo cual queda coludido. Eso es lo que hay: colusión.
Entonces, si alguien ve al Ministro Longueira le solicito expresarle que lo está haciendo mal con la Ley de Pesca y que es otro abuso.
El señor COLOMA.- ¡Estuvo dos días acá!
El señor LAGOS.- ¡Otro abuso!
El señor COLOMA.- Da vergüenza lo que dice.
El señor LAGOS.- No puede ser que ocurra eso, en circunstancias de que cuando el señor Piñera era Senador dijo que había que licitar. Acudió hasta el Tribunal Constitucional para exigirlo; y hoy día, como Primer Mandatario, señala lo mismo.
Además, el ex Ministro de Economía, don Juan Andrés Fontaine, estaba de acuerdo en licitar. Pero lo apretaron y lo ablandaron para que sostuviera que se licitaba 50 por ciento, o sea, para siete grandes familias, y se arreglaba un poco a los artesanales.
Pero llegó el Ministro Longueira e hizo algo inaceptable cuando manifestó a los privados, grandes y chicos: "Oigan, muchachos, arréglense ustedes y si llegan a acuerdo, esa es la ley". Ello implica claudicar como Gobierno. Es como si dijéramos a las mineras: "¿Saben qué más? Ahora vamos a discutir el royalty, así que pónganse de acuerdo las grandes empresas con la pequeña minería y nos dicen qué impuesto quieren pagar. Total si el recurso es o no renovable no importa".
¡Eso fue lo que se hizo! ¡Eso es lo que está haciendo el Ministro Longueira ahora! ¡Eso es lo que quiere el Gobierno que muchos apoyan acá! ¡Es una vergüenza!
Por lo menos podrían tener el tupé de dar a conocer que esto va a tener vigencia por un año. Pero no lo hacen. Sin embargo, igual tendrá esa vigencia, porque la cuestión está supeditada a la Ley General de Pesca. ¿Y qué pasa si esta la prorrogamos? También se va a extender lo que aquí aprobemos.
Entonces, ¿nos estamos haciendo trampas? No. ¿Nos estamos engañando? Sí, algunos.
Anuncio que voy a votar en contra.
Entendí que los artículos 1° al 4° más el 1° transitorio resolvían el problema real: ayudar a quienes trabajan con la chiva de que son científicos. ¡Vaya qué científicos tenemos...! Y a eso hemos contribuido todos.
No obstante, ese no es el problema. Ahora, agregamos la posibilidad de que los artesanales se vendan la cuota entre ellos, con lo cual nos inmiscuimos en una materia propia de la "ley larga", pues lo que se está haciendo derechamente es pasar gato por liebre.
¡No nos engañemos! Cada vez que discutimos este asunto, se trata de dejar una pequeña entrada de playa a los industriales grandes. Y no creo que debamos prestarnos para eso.
Hay que tener más dignidad, aunque sea poca.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, seré muy breve al justificar mi abstención en esta parte del articulado.
En verdad lamento que, a través de esta normativa -y me sumo a las palabras del Senador Lagos-, estemos legislando sobre asuntos que debiéramos abordar en la "ley larga".
En varias otras materias, hemos dado el mismo argumento. Por ejemplo, mi colega de circunscripción, don Hernán Larraín, sostuvo que en lo relativo a los GPS no pudimos implementar el sistema, porque se afirmó que eso era parte de la "ley larga", pese a tratarse de algo que nos interesaba para la Región del Maule.
Este proyecto representa una oportunidad para regular las cuotas de captura en mi Región. Sin embargo, estamos entrando en cuestiones que claramente son de la "ley larga", sin lograr resolver nada de manera permanente, porque de nuevo nos valemos de un subterfugio para habilitar lo que la Contraloría no permitió.
En cuanto al punto particular que se discute ahora, hay discrepancias y visiones distintas. Entiendo que esta norma arregla ciertas realidades en el norte y en el sur del territorio; pero creo que deberíamos hacerlo de manera de no afectar las de otras Regiones del país.
Porque sé que hay zonas que lo necesitan, no voy a votar en contra. Pero como no se resuelve el problema que se ha instalado, en el cual, evidentemente, hay aprovechamiento de algunos en perjuicio de otros, me abstendré.
Espero que legislemos en forma clara, reconociendo la realidad de las distintas zonas del país, en la "ley larga".
El señor HORVATH.- Vea la hora, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Mientras estemos en votación, señor Senador, no hay problemas.
Tenemos que terminar la votación y han pedido la palabra los Senadores señores Tuma, Horvath y Coloma. Conocido su resultado, por tener el proyecto "discusión inmediata" quedará en el primer lugar de la tabla de la sesión de la tarde.
El señor TUMA.- Solo quiero fundamentar mi voto con respecto al tema de fondo: regularizar la situación de los pescadores a los que se les entregó una cuota de captura por concepto de investigación cuando en realidad no es tal, porque se trata de pesca para consumo, para la venta y comercialización.
En buenas cuentas, estamos sincerando aquello y lo hacemos a costa de la cuota que se les asigna para investigar. El país está renunciando a los volúmenes de pesca que en algún momento se acordaron para los efectos de la investigación.
Yo quiero destacar lo importante que es la investigación para la preservación del recurso y para la adopción de las políticas públicas que tienen que ver con la sobrevivencia no solamente del recurso, sino también de miles de pescadores artesanales a lo largo del litoral.
En verdad, tengo sentimientos encontrados. Sé que algunos parlamentarios defienden a sus pescadores, pero yo quiero defender a los míos. Porque en este proyecto de ley no se da nada a los de la Novena Región: ¡Nada! A ellos nunca se les ha entregado cuota. Somos testigos de que en Regiones donde los pescadores no tienen peces, sin embargo les han concedido cuotas. En cambio, en otras, como la Novena, ellos capturan mucho más que en las del resto, y no tienen cuota.
Ese tema de fondo no se discute aquí. Y, como recién se dijo, lo más probable es que se mantenga la situación, porque estamos fijando plazo hasta que dure la "ley larga". Y esta, dada la presión de los industriales, lo más probable es que se prorrogue quizás hasta cuándo. ¡No estamos fijando un plazo de un año!
Entonces, estimo que aquí -como sostuvo el Senador Lagos- nos quieren pasar gato por liebre. Y con el Senador Quintana, convinimos en que es más apropiado decir que "nos quieren pasar pescada por reineta". Porque en verdad no estamos resolviendo el problema de fondo.
Como a los pescadores que yo represento no les va ni les viene esta solución, voto en contra.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, con mucho respeto pido a los parlamentarios que han opinado sobre esta materia que revisen la ley que data de 1991. Se trata de la normativa más modificada de la legislación vigente. Y si las pesquerías hoy día están al borde de la sustentabilidad o colapsadas es porque quienes gobernaban en ese momento asignaron cuotas que no correspondían ni ellas se fiscalizaban. ¡Ahora estamos viendo las consecuencias!
Por otra parte, este proyecto y la disposición que estamos discutiendo sacan de la esfera de la pesca de investigación algo que se transparenta en el texto y que conviene a los pescadores artesanales de todas las Regiones, porque, si en algún minuto no pueden obtener una determinada cuota, la pueden ceder a otra organización de pescadores artesanales y extraerla a través de ella, porque están sujetos al Régimen Artesanal de Extracción.
Por favor, lean el artículo 48 A, y vean ese detalle.
Se sostiene que este proyecto de ley no les sirve a los pescadores de la Novena Región. Pero no es así, porque el texto original establecía algo a lo que por tercera vez nos opusimos: que donde hubiera más pescadores que peces o recursos, aquellos fueran a pescar a otras Regiones.
Eso es justamente lo que queríamos evitar y, por fortuna, ya se despachó.
De otro lado, la norma en debate no tiene nada que ver -por razones de tiempo no lo voy a poder explicar, pero basta con leerla- con la pesca de investigación.
Si a alguien no le gusta esta fórmula, puede votar en contra por las razones que aquí se establecen, no por la pesca de investigación.
Y si el 2012 hay desagrado por la manera en que opera el sistema, con motivo de la reforma legal se puede volver a poner en discusión a fin de revisarlo.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito que se apruebe este numeral.
Ojalá tuviéramos tiempo para realizar el resto de las votaciones. Porque, de no ser así, el proyecto tendrá que quedar -dado que tiene urgencia calificada de "discusión inmediata" y la Cámara de Diputados debe discutirlo mañana- en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de hoy.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de dos asuntos en esta discusión.
En primer término, las afirmaciones de los Senadores Lagos y Escalona me parecen demagógicas. No existe otra forma de calificarlas.
Ambos han sostenido que la inasistencia del Ministro Longueira en este debate se debería a una falta de responsabilidad en el cumplimiento de las obligaciones de su cargo o a una valoración distinta de las prioridades ministeriales.
Y quiero ser claro...
El señor LAGOS.- ¡Yo no dije eso!
El señor COLOMA.- En particular, el Senador Escalona argumentó en tal sentido respecto a esa ausencia.
De verdad, me parece sorprendente, porque creo que ambos Senadores conocen...
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Su Señoría, le pido que se dirija a la Mesa para evitar que tenga que darles la palabra a otros señores Senadores.
Si no, no vamos a terminar nunca.
El señor COLOMA.- Lo haré por su intermedio, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Gracias.
El señor COLOMA.- Al señor Ministro lo conocen ambos Senadores.
Uno podrá decir que el contenido de las explicaciones es bueno o malo -forma parte de la discusión que debemos realizar-, o reclamar respecto del mérito de cierto artículo. Pero no me parece legítimo quejarse por la importancia que un Secretario de Estado le da a su tarea, particularmente, cuando estuvo presente en el Senado durante todo el día de ayer, y también hoy, a la hora señalada.
Lamentablemente, tanto ayer como hoy nos enfrascamos en una discusión de carácter reglamentario que hizo imposible su permanencia durante más tiempo. Además, creo que en la vida también hay que cumplir los compromisos asumidos en su momento.
Si los Ministros no pudieran fijar ninguna reunión por estar permanentemente en el Senado o en la Cámara de Diputados -perdonen que lo diga- la pérdida de tiempo sería brutal y no tendría ningún sentido.
Entonces, lo primero es lo primero, señor Presidente: no es aceptable enjuiciar conductas o intenciones de un Secretario de Estado que ha asistido durante dos días a las sesiones de la Sala y de la Comisión. Además, a esta no asistieron los Senadores que reclaman hoy su presencia simplemente para darse "un gustito político".
Como de verdad los respeto a ambos, me sorprende esa actitud, porque no la considero seria.
En segundo lugar, esta disposición es muy importante, sobre todo para las Regiones que en la actualidad tienen problemas de cuotas.
Y lo digo en particular para el caso de la Séptima Región, porque considero que transparenta una situación de hecho que generó muchas críticas desde el mismo Parlamento, me refiero al famoso tema de la investigación.
Con normas precisas, aquí se plantea cómo se puede, dentro del marco del Régimen Artesanal de Extracción, ceder las toneladas asignadas para el respectivo año calendario, lo cual resulta indispensable en determinadas situaciones.
Como ha explicado bien el Senador Patricio Walker, a veces en Aysén las situaciones climáticas no permiten la pesca, así como es probable que en la Séptima Región ocurra exactamente lo contrario, es decir, que, aunque existan posibilidades de pesca, no esté fijada la cuota.
Y como estamos en un país unitario, en donde debe haber una preocupación común por la existencia de recursos, es factible que se produzcan esas transferencias.
Eso es deseable, más aún en la lógica del proyecto: que estos traspasos sean fiscalizables a través de la Subsecretaría de Pesca (de lo contrario, podría generarse abuso en uno u otro lado); transparentes (se lleva un registro público de ellos), y limitados hasta el 50 por ciento de la cuota asignada en un período de tres años corridos.
Señor Presidente, asumo que las Regiones no son iguales. Pero tenemos que darles soluciones iguales a los problemas que se presentan. A mi parecer, la capacidad de cesión en forma transparente y con un límite, no a través de otra fórmula, es lo que el país necesita.
Podremos discutir el resto del proyecto como siempre.
Deseo dejar en claro que, obviamente, el grueso del tema se verá en la ley larga de pesca. En este caso estamos hablando de algo específico, necesario y urgente. Porque -como bien señaló el Ministro Longueira ayer-, si no aprobáramos esta normativa, terminaríamos después del 31 de diciembre sin posibilidades de generar esta cesión.
Por tales consideraciones, voy a aprobar el numeral 5) del artículo 5º que propone la Comisión, pues resulta fundamental para la Séptima Región.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba el numeral 5) del artículo 5º (23 votos a favor, 5 en contra y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Escalona, Lagos, Letelier, Quintana y Tuma.
Se abstuvieron las señoras Allende y Rincón y los señores Cantero, Frei (don Eduardo), Gómez y Ruiz-Esquide.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, mi voto en contra no quedó registrado.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Consignaremos el pronunciamiento negativo del Senador señor Navarro, que no quedó marcado.
El señor NOVOA.- Su opinión contraria, no su voto.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se trató de un problema técnico más que de una decisión de votar.
El señor NOVOA.- No es así.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Entonces, dejaremos constancia de la intención de voto negativo del Senador Navarro.
En todo caso, como ha terminado el Orden del Día, este proyecto quedará en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de la tarde.
Solo deseo formular una observación: queda pendiente la votación del artículo 4º transitorio y la definición de si el 6º se vota debido al quórum especial que requiere.
El señor ESPINA.- ¿Y acto seguido veremos el reajuste, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Eso no está decidido todavía.
Deseo reiterar que respecto al artículo 6º -aquí hay varios ex Presidentes del Senado- pasa lo siguiente.
Según entiendo -así lo señaló el señor Secretario-, las disposiciones que no son objeto de modificaciones ni de indicaciones se dan por aprobadas. Y, en el caso de que se requiera quórum especial para ello, este se constata de inmediato.
Ese mecanismo debería ocuparse en el caso del artículo 6º del proyecto. Pero algunos señores Senadores están pidiendo que se vote, no la disposición, sino si basta con dejar consignado el quórum necesario para su aprobación.
La Mesa tendrá que tomar esa decisión en la tarde.
--Queda pendiente la discusión del proyecto.

References: artículo 124
 artículo 3
 artículo 133
 resolución 
 artículo 5
 artículo 55
 artículo 2
 artículo 55
 artículo 48
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 121
 artículo 6
 resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 48
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 6