Source: http://kraken.slv.cz/Konf25/2005
Timestamp: 2018-06-22 11:50:37+00:00

Document:
Konf25/2005
Konf 25/2005-26
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeské ¹kolní inspekce, se sídlem Fráni ©rámka 37, 150 21 Praha 5, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeskou ¹kolní inspekcí a Obvodním soudem pro Prahu 5, za úèasti ¾alobce J. M. a ¾alované N. ¹. v P., s. r. o., ve vìci naøízení pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v ukonèení provozu základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 Nc 901/2005, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci naøízení pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v ukonèení provozu základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 3. 2005, èj. 10 Nc 901/2005-12, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 27. 4. 2005 se obrátila Èeská ¹kolní inspekce na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi ní a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci návrhu ¾alobce J. M. proti ¾alované N. ¹. v P., s. r. o., na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti významné pro posouzení vìci: ®alobce podal dne 1. 3. 2005 u Obvodního soudu pro Prahu 5, kde je vìc vedena pod sp. zn. 10 Nc 901/2005, návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla ¾alované ulo¾ena povinnost ukonèit provoz základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení. Návrh je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaná má rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy povolen pouze provoz osmiletého gymnázia, nikoliv v¹ak základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení, je¾ provozuje bez jakéhokoliv oprávnìní, poskytuje rodièùm o nich chybné informace, pøijímá do nich dìti a za jejich výchovu a vzdìlávání inkasuje ¹kolné. ®alobce jako zákonný zástupce nezletilého syna L., nar. 18. 6. 1996, se ¾alovanou uzavøel ústní smlouvu o zaji¹tìní ¹kolní docházky syna na základní ¹kole provozované ¾alovanou, teprve následnì zjistil, ¾e docházkou do této ¹koly syn neplní povinnou ¹kolní docházku ve smyslu pøíslu¹ných èeských právních pøedpisù a ¹kolní docházka nevedla k získání základního vzdìlání uznávaného èeským státem, a vznikla mu tak ¹koda, kterou uplatní samostatnou ¾alobou. Podle ¾alobce pokraèující neoprávnìnou èinností ¾alovaného dochází ke vzniku dal¹ích ¹kod pøedev¹ím ve vztahu k zákonným zástupcùm ¾ákù základní ¹koly provozované ¾alovanou, je proto tøeba, aby byly pomìry úèastníkù upraveny neodkladnì je¹tì pøed zahájením øízení ve vìci samé. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ve výroku oznaèeným øízení zastavil a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeské ¹kolní inspekci. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v daném pøípadì je po¾adavek ¾alobce vùèi ¾alovanému zalo¾en na tvrzené smlouvì o zaji¹tìní základní ¹kolské docházky syna ¾alobce, jedná se o vztah podle zákona è. 561/2004 Sb. (¹kolský zákon), odkázal na § 183 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ se na rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti státní správy podle tohoto zákona vztahuje správní øád, a uzavøel, ¾e tak není dána pravomoc soudu, ale správního orgánu v øízení podle správního øádu. S odkazem na § 173 odst. 1 a 2 a § 174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 ¹kolského zákona dospìl soud k závìru, ¾e k projednání návrhu je dána pravomoc Èeské ¹kolní inspekce, do její¾ pùsobnosti nále¾í zji¹»ovat a hodnotit naplnìní ¹kolního vzdìlávacího programu a jeho soulad s právními pøedpisy a rámcovým vzdìlávacím programem a vykonávání státní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù, které se vztahují k poskytování vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb; soud té¾ odkázal na to, ¾e inspekèní èinnost se provádí na základì podnìtù, stí¾ností a petic, které svým obsahem spadají do pùsobnosti Èeské ¹kolní inspekce. V návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu Èeská ¹kolní inspekce svoji pravomoc vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu popírá. Poukazuje na to, ¾e její pravomoc je vymezena § 174 odst. 2 ¹kolského zákona, pøitom v pøípadì výkonu státní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù [§ 174 odst. 2 písm. d)] postupuje podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a v pøípadì výkonu veøejnoprávní kontroly [§ 174 odst. 2 písm. e)] postupuje podle zákona è. 320/2001 Sb. Z dikce tohoto ustanovení podle ní vyplývá, ¾e do pravomoci Èeské ¹kolní inspekce, která je pouze hodnotícím a kontrolním správním úøadem, nenále¾í vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. ®alobce J. M. v písemném vyjádøení ke kompetenènímu sporu opìtovnì rozvedl, ¾e ¾alovaná N. ¹. v P., s. r. o., provozuje základní ¹kolu a pøed¹kolní zaøízení, ani¾ by byly zapsány v rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení a tím v rozporu s právními pøedpisy. Podle nìho je Èeská ¹kolní inspekce povinna zjednat nápravu a ulo¾it ¾alované povinnost tuto èinnost ukonèit. Poukazuje na to, ¾e ¾alovaná je èeskou právnickou osobou podléhající èeským zákonùm, nikoliv souèástí nìmecké vzdìlávací soustavy, jak ¾alovaná uvádí. Pøi øe¹ení sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Pøedmìtem øízení, v nìm¾ spor o pravomoc vznikl, je naøízení pøedbì¾ného opatøení k návrhu podanému ¾alobcem pøed zahájením øízení, jím¾ by byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù. Pøedbì¾ným opatøením se nerozhoduje o sporu nebo o právní vìci samé. Z povahy øízení o pøedbì¾ném opatøení vyplývá, ¾e úèelem naøízení pøedbì¾ného opatøení je poskytnout doèasnou ochranu tam, kde døíve, ne¾ bude o sporu nebo právní vìci meritornì rozhodnuto, je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, popø. zabránit ohro¾ení budoucího výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. Pro urèení pravomoci k rozhodnutí o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení je rozhodující, komu nále¾í pravomoc meritornì rozhodnout o vìci samé, tedy do èí pravomoci nále¾í rozhodnout o pøedmìtu ji¾ probíhajícího øízení, v nìm¾ je návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podán, nebo (jako v dané vìci) komu nále¾í pravomoc rozhodnout o pøedmìtu øízení, jeho¾ zahájení návrh na pøedbì¾né opatøení pøedchází. Pro urèení pravomoci k naøízení pøedbì¾ného opatøení není podstatné, zda návrh splòuje zákonem stanovené nále¾itosti, je dostateènì srozumitelný a urèitý, ani to, zda návrh ve vìci samé má nadìji na úspìch. Podstatné z hlediska pravomoci je pouze to, co je-èi má být-pøedmìtem øízení o vìci samé, tedy pokud o sporu nebo jiné právní vìci nále¾í rozhodnout soudu, je dána pravomoc soudu i k rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení; je-li naopak o návrhu nebo ¾ádosti ve vìci samé nále¾í pravomoc k rozhodování správnímu orgánu, není dána pravomoc soudu ani k rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení.
V projednávané vìci ¾alobce po¾aduje, aby soud naøídil ¾alované ukonèit provoz základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení. Návrh odùvodòuje tím, ¾e ¾alovaná neoprávnìnì provozuje základní ¹kolu a pøed¹kolní zaøízení bez oprávnìní a neodkladnost zatímní úpravy pomìrù úèastníkù pøed zahájením øízení ve vìci samé odùvodòuje tím, ¾e pokraèující neoprávnìnou èinností ¾alované dochází ke vzniku dal¹ích ¹kod pøedev¹ím ve vztahu k zákonným zástupcùm ¾ákù základní ¹koly. V této souvislosti uvádí, ¾e jednáním ¾alované, která podniká bez oprávnìní a pøi pøijímání nových ¾ákù do soukromé základní ¹koly poskytuje zákonným zástupcùm pøijímaných dìtí zkreslené a zavádìjící informace o svém právním statutu, èím¾ ¾alobci vznikla ¹koda. Nárok na náhradu takto vzniklé ¹kody vùèi ¾alované bude uplatnìn samostatnou ¾alobou. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e z obsahu návrhu nelze uèinit spolehlivý závìr o tom, co má být pøedmìtem øízení, jeho¾ zahájení návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení pøedchází. Za takto nejasného vymezení pøedmìtu øízení okresní soud pro nedostatek pravomoci soudu øízení o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení zastavil a rozhodl o postoupení vìci Èeské ¹kolní inspekci, její¾ pravomoc dovodil z ustanovení § 173 odst. 1, 2 a § 174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 ¹kolského zákona. Obvodní soud závìr o nedostatku své pravomoci dovozuje z toho, ¾e pøedmìtný vztah, vzniklý podle ¹kolského zákona, nelze podøadit do okruhu právních vztahù uvedených v § 7 odst. 1 o. s. ø. a z ustanovení § 183 odst. 1 ¹kolského zákona vyplývá pravomoc správního orgánu o nìm rozhodnout v øízení podle správního øádu. Tento odkaz na § 183 odst. 1 ¹kolského zákona v¹ak není pøípadný. To jednak proto, ¾e pøedmìtné ustanovení není ustanovením kompetenèním, ale procesním, které nelze vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e ve vymezeném okruhu vìcí, v nich¾ podle kompetenèních ustanovení jedná a rozhoduje správní orgán, se vede øízení podle správního øádu, dále v¹ak i proto, ¾e okruh právních vztahù, pro nì¾ toto ustanovení zakládá aplikaci správního øádu, je vymezen rozhodováním o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti státní správy; návrh, o nìm¾ soud jednal a rozhodoval, v¹ak o tom, ¾e by mìlo jít o práva a povinnosti fyzických a právnických osob v oblasti státní správy, nesvìdèí. Obvodní soud se mýlí, dovozuje-li pravomoc Èeské ¹kolní inspekce k projednání pøedmìtného návrhu. Obvodnímu soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská ¹kolní inspekce je ¹kolským zákonem konstituována jako správní úøad s celostátní pùsobností (§ 173 odst. 1). Jako správní úøad v¹ak mù¾e ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vykonávat pùsobnost jen v mezích stanovených zákonem a zákonem stanoveným zpùsobem a její pravomoc je tak limitována ¹kolským, popø. jiným zákonem. Podle § 174 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3, 4, 12 a 13 ¹kolského zákona je Èeská ¹kolní inspekce na základì plánu hlavních úkolù na pøíslu¹ný ¹kolní rok nebo na základì podnìtù, stí¾ností a petic, spadajících svým obsahem do její pùsobnosti, oprávnìna ve ¹kolách zapsaných do ¹kolského rejstøíku v rámci inspekèní èinnosti zji¹»ovat a hodnotit naplnìní ¹kolního vzdìlávacího programu a jeho soulad s právními pøedpisy a rámcovým vzdìlávacím programem. Výstupem této inspekèní èinnosti je inspekèní zpráva, obsahující hodnocení podmínek, prùbìhu a výsledkù vzdìlávání, kterou po projednání s øeditelem ¹koly za¹le zøizovateli a ¹kolské radì. Podle § 174 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 3, 4 a 12 ¹kolského zákona vykonává Èeská ¹kolní inspekce v rámci inspekèní èinnosti dále státní kontrolu dodr¾ování právních pøedpisù, které se vztahují k poskytování vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb. I tuto inspekèní èinnost provádí na základì plánu hlavních úkolù na pøíslu¹ný ¹kolní rok na základì podnìtù, stí¾ností a petic. Pøi výkonu státní kontroly postupuje podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výstupem této inspekèní èinnosti je protokol, obsahující popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení právních pøedpisù, které byly poru¹eny (§ 15 zákona è. 552/1991 Sb.). Na základì výsledkù inspekèní èinnosti je zøizovatel povinen bez zbyteèného odkladu pøijmout opatøení ve ¹kolách, které zøizuje. V pøípadì neèinnosti ¹koly nebo zji¹tìní záva¾ných nedostatkù v èinnosti ¹koly mù¾e ústøední ¹kolní inspektor, stojící v èele Èeské ¹kolní inspekce, podat návrh na výmaz ¹koly ze ¹kolského rejstøíku (§ 175 odst. 5 zákona). S výjimkou pravomoci rozhodovat o pøestupcích spoèívajících v nepøijetí opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi inspekèní èinnosti nebo v jejich nesplnìní (§ 176 zákona) nemá Èeská ¹kolní inspekce ¾ádnou rozhodovací pravomoc. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeská ¹kolní inspekce nemá pravomoc rozhodovat v pøedmìtné vìci. Nemù¾e proto obstát rozhodnutí, jím¾ obvodní soud zastavil øízení a rozhodl o postoupení vìci Èeské ¹kolní inspekci. Soudu podaný návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení, z nìho¾ není dostateènì seznatelné, co má být pøedmìtem øízení ve vìci samé, nemù¾e soud pro nedostatek pravomoci zastavit. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodnout o návrhu ¾alobce uvedeném v záhlaví pøíslu¹í soudu. Souèasnì zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, jím¾ byla pravomoc soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 1. bøezna 2006 JUDr. Karel Podolka pøedseda zvlá¹tního senátu

References: soud 
 § 183
 § 173
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 173
 § 174
 soud 
 § 7
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud