Source: http://kraken.slv.cz/8Afs72/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:07:28+00:00

Document:
8Afs72/2006
8 Afs 72/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem v Praze 4-Hrnèíøe, K Safinì 669, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. FØ-1927/11/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, èj. 11 Ca 195/2005-39, t a k t o: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad pro Prahu 9 (správce danì) rozhodnutím dne 13. 7. 2004, èj. 186855/04/009913/0938, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 318 036 Kè. ®alobce podal proti výmìru odvolání, které ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl. ®alobce se ¾alobou domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Její její¾ dùvody podøadil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a § 103 odst. 1 písm.b) s. ø. s., tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatel namítl, ¾e k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, vlo¾ených na jeho bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal vyjádøení, podle kterého se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®. Peníze byly urèeny pro investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl v odvolání proti platebnímu výmìru mj. výslech svìdkù-H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných uvedených na jím pøedlo¾eném prohlá¹ení, a v doplnìní odvolání navrhl svìdecký výslech svého bratra M. A. H. Správce danì navr¾ené výslechy svìdkù neprovedl a podle stí¾nosti tím poru¹il § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ). K poru¹ení citovaného zákonného ustanovení do¹lo podle stì¾ovatele rovnì¾ zpùsobem výslechu svìdka M. A. H. provedeného dne 9. 11. 2004, pøi kterém se správce danì omezil na struèné otázky týkající se pùvodu pøedmìtných penìz, ale ji¾ se nevìnoval objasnìní dal¹ích skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, zejména souvislosti tìchto finanèních prostøedkù s prùbì¾nými vklady na soukromé úèty stì¾ovatele. Nebylo tak mo¾no objasnit skutkový stav pro stanovení daòové povinnosti, nebo» správce danì provedl výslech svìdka pouze k èásti tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se soud nemohl zabývat námitkou týkající se nedostateèných zji¹tìní v rámci výslechu jmenovaného svìdka, nebo» byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty zakotvené v § 71 s. ø. s. Tvrdí, ¾e jde o zásadní vadu daòového øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zru¹it. Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl nucen prokazovat toto¾nost penìz pøivezených ze zahranièí a penìz vlo¾ených na jeho úèet. K tomuto prokázání plnì postaèuje zji¹tìní, ¾e se jednalo o peníze dovezené v hotovosti ze zahranièí a pøedmìtem dokazování nemù¾e být skuteènost, ¾e se jednalo o stejné bankovky, proto¾e peníze jsou vìci druhovì urèené a zastupitelné a jsou tedy identické bez ohledu na jejich promìnu do jakékoliv svìtové mìny. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené soudní rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 dost. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti (zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele). Správce danì vyzval stì¾ovatele 21. 6. 2004 k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromé úèty stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004 a uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì, a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a pøípadné investice v Èeské republice. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®. K pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000 USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele. Správce danì shora oznaèeným platebním výmìrem vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 318 036 Kè. Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e správce danì nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì pùvodu penì¾ních prostøedkù a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl jejich vlastníkem, nýbr¾ byl oprávnìn pouze s nimi disponovat. Z tohoto dùvodu je ukládal na úèty a nakládal s nimi v závislosti na výhodnosti kurzu konkrétních mìn, co¾ lze dovodit ze srovnání jednotlivých vkladù a výbìrù. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhl svìdeckou výpovìï H. ®. a pøípadnì L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných, uvedených v jeho prohlá¹ení. Správce danì prý nepøihlédl ani k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, v jeho¾ silách není za jeden rok vydìlat 1 155 581 Kè. Poté správce danì vyzval stì¾ovatele, aby prokázal své tvrzení, ¾e ze srovnání vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky. Stì¾ovatel na výzvu odpovìdìl dne 30. 8. 2004 tak, ¾e vklady a výmìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H. Správce danì provedl dne 9. 11. 2004 výslech svìdka M. A. H., který vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda byl pøevoz tìchto penìz oznámen celním orgánùm. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 1 155 581 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom podle správce danì neplyne, ¾e finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj. Mìstský soud v Praze, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle § 31 odst. 9 daòového øádu je na daòovém subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Stì¾ovatel byl ke splnìní této povinnosti vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice skuteènì navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který byl také proveden. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi tomto výslechu nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù na úètu stì¾ovatele, byla poprvé uplatnìna a¾ v replice, opo¾dìnì, a soud se jí proto nemohl zabývat. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, nebo» stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2003 byly identické s penìzi dovezenými do Èeské republiky. Stí¾nost brojí pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neprovedl výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù a poru¹il tím § 31 odst. 2 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. K tomu je ov¹em nutno pøipomenout nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (Sb. n. u. ÚS, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ( Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. ) a v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám. V projednávané vìci byl tedy stì¾ovatel zatí¾en dùkazním bøemenem ohlednì svého tvrzení, ¾e finanèní prostøedky vkládané na jeho soukromé úèty nepodléhaly zdanìní. Správce danì jej v souladu se znìním a smyslem daòového øádu vyzval, aby své tvrzení prokázal, zejména aby dolo¾il zpùsob pøevodu tìchto prostøedkù, byly-li získány ze zahranièí. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e mu peníze pøivezla sestra H. ®. v roce 1999 ze Sýrie a jednalo se o peníze jeho rodiny, s nimi¾ mohl pouze disponovat. Finanèní úøady, stejnì jako mìstský soud, dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v podaném odvolání skuteènì navrhl provést svìdeckou výpovìï H. ®., L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných uvedených v pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení . Jmenovaní svìdci (s výjimkou H. ®., pobývající v Sýrii) pøitom mìli zjevnì prokázat toliko pùvod pøedmìtných penì¾ních prostøedkù. Je v¹ak nutno uvést, ¾e finanèní úøady ani mìstský soud nepolemizovaly se samotným tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v roce 1999 H. ®. pøedala penì¾ní prostøedky, ale zpochybnily tvrzení, ¾e se jednalo o stejné prostøedky, které mìl stì¾ovatel na soukromých úètech a s nimi¾ disponoval. Právì k dolo¾ení tìchto skuteèností byl stì¾ovatel vyzván správcem danì a v reakci na tuto výzvu navrhl provést svìdeckou výpovìï svého bratra M. A. H., k èemu¾ skuteènì do¹lo. V tomto smyslu je proto tøeba rozumìt odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který uvedený postup charakterizoval jako specifikaci dùkazních návrhù. Nejvy¹¹í správní soud nemohl odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e informace, k nim¾ by bylo mo¾no dospìt výslechem H. ®. a L. A. H. (a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, pobývajících v Sýrii), ji¾ dostateènì plynou z jejich písemných prohlá¹ení, zalo¾ených ve správním spise. Z okolností pøípadu je pøitom zjevné, ¾e jmenovaní se nemohli blí¾e relevantnì vyjádøit k rozhodným skuteènostem (toto¾nost údajnì dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù, s nimi¾ nakládal stì¾ovatel). Jakkoliv tedy ¾alovaný pochybil, kdy¾ výslovnì neodùvodnil, proè k provedení tìchto výslechù nepøistoupil, nedosahuje toto pochybení takové intenzity vad øízení, která mohla zapøíèinit nezákonnost výsledného rozhodnutí a pro ní¾ by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e § 31 odst. 2 daòového øádu v posuzované vìci nebyl poru¹en, a to mj. s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti. O tom svìdèí i opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo k prokázání tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v § 31 odst. 9 daòového øádu, má oporu v provedených skutkových zji¹tìních a soud jej pova¾uje za racionální. Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù Ch. A. H. a H. F., pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel nenavrhl v daòovém øízení. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem ; v jeho postupu není nezákonnost. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovatel se v¹ak dopou¹tí my¹lenkové zkratky, kdy¾ ze závìrù mìstského soudu dovozuje, ¾e mìl prokázat právì takto vymezenou identitu penì¾ních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván. Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, ale objevila se teprve (nadto jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele (ze dne 22. 9. 2005) na stanovisko ¾alovaného. Soud se takovou námitkou podle § 71 s. ø. s. nemù¾e zabývat; ¾alobní bod je opo¾dìnì uplatnìný a nejde jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì vèas (srov. è. 835/2006 Sb. NSS). Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (by» se citovaná judikatura vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví, zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) je toti¾ nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et. Smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 392/01, Sb. n. u. ÚS, sv. 30, str. 22-23).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ji¾ pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e obdobnì rozhodl o skutkovì souvisejících kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, vedených u nìj pod sp. zn. 2 Afs 97/2006 a 2 Afs 98/2006. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud