Source: http://kraken.slv.cz/6As9/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:49:30+00:00

Document:
6As9/2012
6 As 9/2012-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2011, è. j. 8 A 67/2010-55,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaná ¾alobci zru¹ila urèení zástupce pro úèely øízení o ústavní stí¾nosti vedeného pod sp. zn. IV. ÚS 177/10 z dùvodu naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a neposkytnutí souèinnosti ¾adatele nutné k poskytnutí právní slu¾by.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a mìstský soud jej dne 22. 4. 2010 vyzval k uhrazení soudního poplatku. Na tuto výzvu ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ vyplnil pouze potvrzení (vzor 060 o. s. ø.) o osobních a výdìlkových pomìrech. Své tvrzení o pobírání státní podpory ¾alobce nedolo¾il listinami. Mìstský soud tedy dne 1. 6. 2010 jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl s tím, ¾e nedolo¾il tvrzení o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku a nesplnil tak podmínku stanovenou v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pro osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud ve svém usnesení zohlednil i poèet sporù vedených ¾alobcem u mìstského soudu (40, z èeho¾ tøi se týkají pøezkumu rozhodnutí o urèení advokáta) a uvedl, ¾e pouhé mno¾ství sporù nezakládá závìr o ¹ikanózní povaze ¾alob, nicménì pokud je mno¾ství sporù spojeno s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je podle mìstského soudu tøeba posoudit povahu tìchto sporù a zpùsob uplatnìní nárokù ¾alobce.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 6 Ads 124/2010-35. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾alobce neposkytoval urèenému advokátovi souèinnost, znemo¾òoval odstranit vady ústavní stí¾nosti (a to i dle názoru Ústavního soudu), pøièem¾ øízení o pøedmìtné ústavní stí¾nosti ji¾ navíc bylo skonèeno, nepøedstavuje podání ¾aloby ve správním soudnictví prostøedek øe¹ení takové situace. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù pro takové øízení bylo tedy podle zdej¹ího soudu mo¾no pova¾ovat za jdoucí proti smyslu osvobození od soudních poplatkù.
[4] V navazujícím øízení mìstský soud ¾alobci opìtovnì dne 12. 5. 2011 zaslal výzvu k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu, na kterou ¾alobce reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ze dne 6. 6. 2011. Mìstský soud pak øízení o ¾alobì v záhlaví oznaèeným usnesením ze dne 21. 6. 2011 zastavil.
[5] Právì proti poslednì uvedenému usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v poøadí druhou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zde napadá pøedev¹ím postup mìstského soudu, který, ani¾ by rozhodl o jeho nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 6. 2011, vydal rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e byl v usnesení ze dne 12. 5. 2011 (poslední výzva k uhrazení soudního poplatku) o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku pouèen a ¾e tak mìstský soud mìl k jeho ¾ádosti pøihlí¾et.
[6] Po podání kasaèní stí¾nosti mìstský soud (podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , ve znìní do 31. 12. 2011) èinil pøípravné úkony v øízení, v jejich¾ rámci vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a zaslání dal¹ího vyhotovení kasaèní stí¾nosti. Tato písemnost byla stì¾ovateli zasílána na adresu poste restante, È. B., dne 22. 8. 2011, dne 24. 8. 2011 byla podle záznamu na obálce vrácena zpìt soudu (z dùvodu, ¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ) a dne 26. 8. 2011 byla doruèena zpìt Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel pak dne 21. 9. 2011 doruèil soudu pøípis, v nìm¾ namítá, ¾e se s touto písemností (usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60) nemohl seznámit, nebo» pøesto¾e mìla být pøipravena k vyzvednutí po dobu deseti dnù, byla ji¾ druhý nebo tøetí den od pøíchodu na po¹tu vrácena soudu. Stì¾ovatel se tak domáhal prohlá¹ení neúèinnosti doruèení této písemnosti. V dal¹ím podání ze dne 20. 10. 2011 se stì¾ovatel vyjádøil v tom smyslu, ¾e mìstský soud ji¾ nebude vydávat rozhodnutí o námitce neúèinnosti doruèení a namísto toho pøedmìtnou písemnost znovu za¹le.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] V posuzované vìci jde o to, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 6. 2011 a øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel byl k zaplacení poplatku za ¾alobu v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem vyzván celkem tøikrát-1) ihned po podání ¾aloby usnesením ze dne 22. 4. 2010, è. j. 8 A 67/2010-5, 2) poté, co mu na základì jeho první ¾ádosti nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to usnesením ze dne 6. 8. 2010, è. j. 8 A 67/2010-17, a koneènì 3) poté, co Nejvy¹¹í správní soud zamítl jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 8 A 67/2010-48. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v ka¾dém z tìchto usnesení je obsa¾eno pouèení o mo¾nosti po¾ádat si o osvobození od soudních poplatkù, jedná se v¹ak o standardní obsah takového rozhodnutí, prostøednictvím kterého soud naplòuje svou pouèovací povinnost vùèi úèastníkovi øízení. Tato pouèovací povinnost má svùj význam, nebo» majetkové pomìry úèastníka øízení se v jeho prùbìhu mohou mìnit, nenastává zde tedy pøeká¾ka vìci rozsouzené a je pøípustné o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat opìtovnì, i pøesto, ¾e pøedchozí ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatel nicménì jednak ve své dal¹í ¾ádosti neuvedl, v èem by se jeho pomìry oproti pøedchozí ¾ádosti zmìnily, a dále je tøeba zdùraznit, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta nikoli s odkazem na jeho majetkové pomìry, ale na to, ¾e jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Pokud tedy mìstský soud v posuzované vìci k návrhu stì¾ovatele ze dne 6. 6. 2012 ji¾ nepøihlédl a rozhodl o zastavení øízení, nijak tím do jeho ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu nezasáhl.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e výzva mìstského soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60, nemìla být stì¾ovateli vùbec zaslána, nebo» dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu se zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù nevy¾aduje (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 3. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77), pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k rozhodnutí ve vìci, ani¾ by soudní spis postoupil mìstskému soudu k vyøízení stì¾ovatelovy námitky neúèinnosti doruèení uvedené písemnosti. Zdej¹í soud tak postupoval také s ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel ve svém podání ze dne 20. 10. 2011 fakticky vyjádøil v tom smyslu, ¾e na své námitce neúèinnosti doruèení netrvá, nebo» stejný úèel splní to, pokud mu bude písemnost znovu zaslána.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, netvrdí (a ani ze spisového materiálu nijak nevyplývá), ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud