Source: https://czasopismo.legeartis.org/2015/11/nowelizacja-ustawy-trybunale-zaskarzona.html
Timestamp: 2020-02-19 20:41:09+00:00

Document:
24-godzinna nowelizacja ustawy o TK już w TK (K 35/15)
Dwudziestoczterogodzinna nowelizacja ustawy o Trybunale… już w Trybunale (K 35/15)
by Olgierd Rudak • 24 listopada 2015 • 7 komentarzy
To warto odnotować, choćby ze względu na to jak bardzo się wszyscy sprężają z robotą: ledwie co parlament zdążył, w stachanowskim tempie, uchwalić nowelizację przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym — a Rządowe Centrum Legislacyjne zdążyło ją opublikować w Dzienniku Ustaw tego samego dnia, kiedy prezydent Duda ustawę podpisał! — poszły dwa wnioski o zbadanie zgodności nowelizacji z konstytucją — a Trybunał Konstytucyjny zdążył już sprawie nadać sygnaturę (K 35/15) i wyznaczyć termin rozprawy — na 9 grudnia 2015 r.
Połączone wnioski posłów oraz ombudsmana o zbadanie zgodności przepisów zmieniających zasady funkcjonowania TK wyglądają tak:
I. 1. art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 19 listopada 2015 roku o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (dalej „ustawa nowelizująca”), zaś w razie gdyby ustawa nowelizująca weszła w życie przed dniem orzekania w niniejszej sprawie przez Trybunał — art. 137a ustawy z dnia 25 czerwca 2015 roku o Trybunale Konstytucyjnym — z art. 2, art. 7, art. 10 oraz art. 194 ust. 1 Konstytucji RP;
2. art. 1 pkt 4 ustawy nowelizującej, zaś w razie gdyby ustawa nowelizująca weszła w życie przed dniem orzekania w niniejszej sprawie przez Trybunał — art. 21 ust. 1 i ust. 1a ustawy o TK — z art. 194 ust. 1 Konstytucji RP;
3. art. 2 ustawy nowelizującej — z art. 2, art. 7 oraz art. 10 Konstytucji RP;
II. 1) ustawy z dnia 19 listopada 2015 roku o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z art. 7, art. 112 i art. 119 ust. 1 Konstytucji RP;
2) art. 137a ustawy z dnia 25 czerwca 2015 roku o Trybunale Konstytucyjnym dodanego przez art. 1 pkt 6 ustawy wymienionej w pkt 1 z art. 45 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 oraz z art. 194 ust. 1 w związku z art. 10 Konstytucji RP, a także z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 roku oraz z art. 25 lit. c w zw. z art. 2 i art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 roku;
3) art. 2 ustawy wymienionej w pkt 1 z zasadą poprawnej legislacji wynikającą z art. 2, z art. 45 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 i art. 194 ust. 1 w związku z art. 10 Konstytucji RP, a także z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz z art. 25 lit. c w zw. z art. 2 i art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych.
Czyli zdaniem skarżących wadliwość nowych przepisów ustawy o Trybunale polega na:
skróceniu procedury zgłaszania kandydatur na wakujące stanowiska sędziów Trybunału (do 7 dni) — niezgodność z zasadą trójpodziału władzy i praworządności oraz konstytucyjną normą określającą sposób wybierania sędziów TK;
niekonstytucyjności przepisu wprowadzający wymóg złożenia ślubowania przez powołanych sędziów Trybunału oraz uzależnienie rozpoczęcia kadencji od złożenia ślubowania — podczas gdy ustawa zasadnicza nie mówi nic o ślubowaniu (warto zauważyć, że ślubowanie było i w ustawie o TK z 1997 r., i w ustawie uchwalonej przez poprzedni parlament w czerwcu 2015 r.);
wprowadzeniu przepisu przewidujący wygaśnięcie kadencji prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego — podczas gdy przepis o przerwaniu kadencji może naruszać zasadę niezawisłości sędziowskiej oraz (to jest niezły argument, aczkolwiek przypominam, że nikt nie mówi o przerwaniu kadencji sędziów — z wyjątkiem może tych nieszczęśników, którzy zostali wybrani przez Sejm ale nie złożyli ślubowania…);
naruszeniu procedury legislacyjnej przy pracach nad ustawą (zasada poprawnej legislacji) — tj. naruszenie art. 112 Konstytucji RP, w myśl którego zasady funkcjonowania izby określa Regulamin Sejmu oraz art. 119 Konstytucji RP (który mówi o trzech czytaniach) — problem dotyczy także tego, że ustawy o charakterze ustrojowym powinny być procedowane na posiedzeniu izby, nie w komisji — a także wynikającej z art. 180 ust. 1-2 Konstytucji RP zasady nieusuwalności sędziów.
Wcale nie na marginesie warto pamiętać, że lada dzień Trybunał Konstytucyjny powinien rozpoznać wcześniejszy wniosek dotyczący ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (tej z 25 czerwca 2015 r.) — rozprawa wyznaczona jest na 3 grudnia 2015 r. (K 34/15).
Idą ciekawe czasy, nie powiem.
Tags: art. 112 konstytucji art. 119 konstytucji art. 180 konstytucji art. 194 konstytucji K 35/15 konstytucja legislacja polityka sejm Trybunał Konstytucyjny
← Rabat posprzedażowy a czyn nieuczciwej konkurencji (uchwała SN III CZP 73/15)
Zwrot bonifikaty otrzymanej przy zakupie mieszkania komunalnego →
Warto dodać, że nowelizacja wchodzi w życie 5 grudnia, czyli po wyroku w sprawie K 34/15 (3 grudnia), ale przed wyrokiem w sprawie K 35/15 (9 grudnia). Ciekawie się te terminy zazębiają. Na dodatek kadencje dwójki sędziów wygasają 2 i 8 grudnia. Przypominam jednak, że do orzekania w pełnym składzie wystarczy 9 sędziów (zatem tych spornych można wyłączyć). Wciąż uważam, że Trybunał sobie poradzi, ma teraz ku temu potrzebne narzędzia.
Oczywiście, że (na razie) sobie poradzi.
Natomiast mam nadzieję, że nie dojdzie do momentu kiedy PiS zechciałoby skrócić kadencję sędziów TK i wybrać ich od nowa.
Jeżeli skrócą kadencje sędziów TK, to równie dobrze mogą sfałszować następne wybory parlamentarne, bo to tego samego kalibru przewinienie. Nie tak łatwo zrobić z Polski drugą Białoruś. Swoją drogą ciekawe jakie będą sondaże po 9 grudnia. Coś mi się wydaje, że polskie społeczeństwo szybko przejrzy na oczy.
Mnie się już nawet nie chce na ten temat żartować :-(
Jednej rzeczy chętnie bym się dowiedział: ile kasy zgarnęli zewnętrzni eksperci na tej całej zadymie związanej z TK. Bo wnioski do TK (składał przecież również PiS) same się nie piszą.
Jest osobny wniosek Krajowej Rady Sądownictwa (K 38/15) — połączony z K 35/15.
http://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/8727-nowelizacja-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/
Ciekawe czy zostanie wycofany w związku z tym, że pani poseł Pawłowicz i trzy inne osoby zostały wybrane do KRS.
http://natemat.pl/163211,krystyna-pawlowicz-w-krajowej-radzie-sadownictwa-bedzie-stac-na-strazy-niezaleznosci-sadow
Magic o Udział w pikiecie przeciwko chlebodawcy nie może być podstawą dyscyplinarnego zwolnienia
archiwum Wybierz miesiąc Luty 2020 (31) Styczeń 2020 (64) Grudzień 2019 (56) Listopad 2019 (58) Październik 2019 (48) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)

References: art. 1
 art. 137
 art. 2
 art. 7
 art. 10
 art. 194
 art. 1
 art. 21
 art. 194
 art. 2
 art. 2
 art. 7
 art. 10
 art. 7
 art. 112
 art. 119
 art. 137
 art. 1
 art. 45
 art. 180
 art. 194
 art. 10
 art. 6
 art. 25
 art. 2
 art. 14
 art. 2
 art. 2
 art. 45
 art. 180
 art. 194
 art. 10
 art. 6
 art. 25
 art. 2
 art. 14
 art. 112
 art. 119
 art. 180
 art. 112
 art. 119
 art. 180
 art. 194