Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU799
Timestamp: 2016-10-24 12:30:59+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi točke h prvega odstavka 7. člena in za območje C točke c tabele iz četrtega odstavka 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper (Uradne objave, št. 42/03) ter zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti točke c tabele iz drugega odstavka 7. člena tega predpisa, kolikor se nanaša na II. in IV. območje : Uradni list RS, št. 14/05
Odločba o razveljavitvi točke h prvega odstavka 7. člena in za območje C točke c tabele iz četrtega odstavka 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper (Uradne objave, št. 42/03) ter zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti točke c tabele iz drugega odstavka 7. člena tega predpisa, kolikor se nanaša na II. in IV. območje (Uradni list RS, št. 14/05)
2005-01-0420
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Luka Koper, d.d., Koper, ki
jo zastopa glavni direktor Bruno Korelič, na seji dne 27. januarja 2005
1. Točka h prvega odstavka 7. člena Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper (Uradne objave, št. 42/03) se
razveljavi. 2. Točka c tabele iz četrtega odstavka 12. člena Odloka o
nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper se, kolikor v
Ekonomski coni Koper določa število točk za območje C, razveljavi. 3. Pobuda za začetek postopa za oceno ustavnosti in zakonitosti
točke c tabele iz drugega odstavka 7. člena Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper se, kolikor se nanaša na II. in IV.
območje, zavrne.
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju: nadomestilo)
izpodbija 7. in 12. člen Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v
Mestni občini Koper (v nadaljevanju: Odlok) v delih, ki arbitrarno in brez
razumnega razloga povečujejo njeno obveznost iz tega naslova za več kot
desetkrat. Pred Odlokom naj od zemljišč, na katerih ima skladišča, ne bi
plačevala nadomestila po kriteriju izjemnih ugodnosti pri pridobivanju dohodka.
Takšne ugodnosti pri poslovanju naj bi bile po 15. členu Zakona o ekonomskih
conah (Uradni list RS, št. 45/98 in nasl. – ZEC) odvisne od investicij ali
novih delovnih mest in ne od lokacije zemljišč. Območje Ekonomske cone Koper
naj bi dejansko predstavljalo skoraj celotno območje Luke Koper. Druge
zavezanke naj bi na območju v neposredni bližini plačevale občutno nižje
nadomestilo od zemljišč (tudi do stokrat nižje npr. za skladišča v obrtno
industrijski coni Sermin, ki je v njeni neposredni bližini), čeprav imajo
podobna skladišča, saj so po kriterijih njihove lege in namembnosti ter
izjemnih ugodnosti pri pridobivanju dohodka obremenjene od stokrat do
štiriindvajsetkrat manj. Izpodbijani določbi Odloka naj bi bili zato v
neskladju z Dogovorom o usklajevanju meril za določanje območij, na katerih se
plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, in meril za določanje
višine tega nadomestila (Uradni list SRS, št. 19/86 – v nadaljevanju: Dogovor),
z 61. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl.
– v nadaljevanju: ZSZ84) in z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Iz 32. in 42.
člena Pomorskega zakonika (Uradni list RS, št. 37/04 Uradni p.b. – v
nadaljevanju: PZ-UPB1) naj bi izhajalo, da imajo valobrani, operativna obala in
drugi objekti v pristanišču status pristaniške infrastrukture, ki je v splošni
rabi. Redno vzdrževanje te infrastrukture naj bi bilo po 44. členu PZ-UPB1
gospodarska javna služba. Na podlagi 218. člena Zakona o graditvi objektov
(Uradni list RS, št. 110/02 – ZGO-1) naj se od zemljišč, na katerih so njeni
objekti, ki so gospodarska javna infrastruktura, nadomestilo ne bi plačevalo.
Mestna občina naj bi ji kljub temu odmerila nadomestilo od zemljišč, na katerih
ima pristaniško infrastrukturo, ki jo predstavlja zlasti njeno cestno in
železniško omrežje v površini 231.878 kvadratnih metrov. 2. Mestna občina odgovarja, da iz 2. člena
Odloka izhaja, da od zemljišč, na katerih so objekti gospodarske javne
infrastrukture, ni predvidena odmera nadomestila, torej tudi ne od objektov, ki
so navedeni v točki h 7. člena tega akta. Ta določba Odloka naj bi na podlagi
Uredbe o uvedbi in uporabi enotne klasifikacije vrst objektov in o določitvi
objektov državnega pomena (Uradni list RS, št. 33/03) le razvrščala objekte v
posamezne skupine. Pri odmeri nadomestila na območju posebnih lokacij, kot je
območje Ekonomske cone Koper, naj bi upoštevali kriterij izjemnih ugodnosti pri
pridobivanju dohodka. Ustavno sodišče naj bi v odločbi št. U-I-355/98 z dne 22.
3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 56) že odločilo, naj uporabnik
stavbnega zemljišča plača nadomestilo tudi v odvisnosti od tega, koliko mu
lokacija ali posamezne druge značilnosti omogočajo ugodnejše ali celo izjemno
ugodne pogoje gospodarjenja. Višina te obveznosti naj bi bila v razumnem
razmerju z višino dohodka, ki ga prinaša izjemno ugodna lokacija. To stališče
naj bi Mestna občina upoštevala pri pripravi Odloka tako, da spremlja
ustvarjeni dohodek oziroma dobiček zavezancev na tej lokaciji in njihov dohodek
oziroma dobiček, ki jim ostane po poplačilu vseh odhodkov (iz naslova
poslovanja in kapitala). Ekonomska cona Koper naj bi po njenem stališču
predstavljala specifično območje, ki omogoča izjemno ugodne pogoje
gospodarjenja ekskluzivnim dejavnostim, ki jih zavezanci na drugih lokacijah ne
morejo izvajati, in zato ne gre le za ugodnosti v smislu ZEC. Pobudnica naj bi
leta 2003 ustvarila dobiček (5,5 milijarde SIT), zato naj plačilo sporne
dajatve ne bi ogrozilo njenega poslovanja. Mestna občina meni, da pomeni
plačilo te dajatve za pobudnico primerno »lokacijsko rento«. Pri odmeri
nadomestila naj bi bila skupna razlika med zavezanci, ki so v bližini, le
2,9-kratna.
U-I-15/04 z dne 18. 3. 2004 začasno zadržalo izvrševanje točke h 7. člena in
sedmo alinejo 12. člena Odloka (točka c tabele iz četrtega odstavka 12. člena
Odloka za območje C). 4. Pobudnica kot zavezanka za plačilo
nadomestila izkazuje pravni interes, saj je predložila odločbo o odmeri prav za
ta zemljišča. Ustavno sodišče je pobudo v delu, ki se nanaša na določbi
predpisov, ki jih je začasno zadržalo, sprejelo in glede na izpolnjene pogoje
iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
5. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-347/02 z dne 11. 3. 2004 (Uradni list RS, št. 29/04 in OdlUS XIII, 16) že
natančneje opredeljuje zemljišča, od katerih se nadomestilo lahko odmerja. 6. Odlok sicer v 2. členu, ki ga pobudnica
ne izpodbija, med drugim povzema besedilo 218. člena ZGO-1, vendar hkrati
predpisuje, da se na njegovi podlagi štejejo za poslovne površine tudi marine,
pristanišča in pristaniške naprave, mandrači in druge manipulativne površine
ter vsi drugi infrastrukturni objekti, ki po predpisih niso objekti gospodarske
javne infrastrukture. V 7. členu Odlok zgradbe, klasificirane po vrstah, ter
stavbna zemljišča na območjih, kjer se plačuje nadomestilo, razvršča v skupine.
V takšno skupino uvršča točka h 7. člena Odloka stavbna zemljišča javnih
gospodarskih infrastruktur, na katerih so objekti ter omrežje železniškega in
cestnega prometa, komunalni vodi in naprave, pomol in pristaniški dok. 7. Pristaniško infrastrukturo v koprskem
tovornem pristanišču opredeljuje Uredba o podelitvi koncesije za upravljanje,
vodenje, razvoj in redno vzdrževanje pristaniške infrastrukture v koprskem
tovornem pristanišču (Uradni list RS, št. 103/02 in nasl. – v nadaljevanju:
Uredba). Po njenem 3. členu so takšna infrastruktura med drugim dovozne poti,
železniški tiri, vhodi, ograje, kanalizacijsko in vodovodno omrežje,
elektroinstalacije, razsvetljava, telekomunikacijske instalacije in drugi
objekti, ki po namenu služijo varnosti plovbe in varnemu privezu ter nemotenemu
izvajanju pristaniških dejavnosti. To pomeni, da so sporni objekti ter omrežje
železniškega in cestnega prometa, komunalni vodi in naprave, pomol in
pristaniški dok, ki v koprskem tovornem pristanišču služijo navedenim
pristaniškim dejavnostim oziroma aktivnostim v pristanišču, pristaniška
infrastruktura. Iz 44. člena PZ-UPB1 izhaja, da sta na področju pomorskih
dejavnosti koprskega tovornega pristanišča redno vzdrževanje pristaniške
infrastrukture, namenjene za javni promet, in redno vzdrževanje objektov za
varnost plovbe in plovnih poti obvezni republiški gospodarski javni službi. Po
20. točki 2. člena ZUreP-1 in 1.6. točki 2. člena ZGO-1 zato navedeni objekti
pristaniške infrastrukture pomenijo objekte gospodarske javne infrastrukture.
Ker se po 218. in 218.b členu ZGO-1 nadomestilo ne sme odmerjati od zazidanih
infrastrukture, je točka h prvega odstavka 7. člena Odloka v neskladju s
citiranima določbama ZGO-1. Zato je Ustavno sodišče izpodbijano določbo Odloka
razveljavilo in ne odpravilo, ker je njeno izvrševanje začasno zadržalo,
pobudnica pa tudi ni predlagala njene odprave. Ker je Ustavno sodišče to
določbo razveljavilo že iz tega razloga, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
8. Pobudnica očita, da je po kriteriju
izjemnih ugodnosti v zvezi z možnostjo pridobivanja dohodka po Odloku
obremenjena na novo in to z občutno višjim številom točk kot zavezanke, ki v
skladiščih iz neposredne bližine opravljajo enake dejavnosti (tudi do stokrat
več), kar je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. 9. V 12. členu Odlok našteva izjemno ugodne
določenim številom točk po tabeli. Iz tabele in iz grafičnih kart (4. člen
Odloka) izhaja, da so skladišča pobudnice iz Ekonomske cone Koper v območju C,
za katerega je predvidenih 1190 točk (za območje A je predpisanih 1500 točk, za
območje B pa 50 točk). Skladišča iz obrtno industrijske cone Sermin, ki jih
navaja pobudnica, ker so v njeni neposredni bližini, ne sodijo med izjemno
ugodne lokacije. 10. Mestna občina zgoraj navedenih razlik v
obremenitvah zavezancev, ki imajo na stavbnih zemljiščih v neposredni bližini
industrijske stavbe in skladišča, ni pojasnila. Meni, da povprečne razlike med
zavezanci niso tako visoke. Po njenem stališču naj bi pobudnica leta 2003
plačala »primerno lokacijsko rento« glede na njen ustvarjeni dobiček, ki ga ima
zaradi poslovanja v Ekonomski coni Koper. 11. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-355/98, na katero se sklicuje nasprotna udeleženka, že presodilo, da načelo
enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) terja upoštevanje
ki so podlaga za normativno razlikovanje. Ne zadošča torej, da je izbrani
kriterij razlikovanja v razumni povezavi s predmetom (različnega) pravnega
urejanja. Tudi uporaba izbranega kriterija mora prestati preizkus razumnosti
tako, da do konca izpelje logiko, ki upravičuje razlikovanje: višina obveznosti
mora biti v razumnem sorazmerju z ugodnostmi, ki jih prinašajo po izbranih
kriterijih razlikovanja določene značilnosti stavbnega zemljišča. Vendar v
obravnavanem primeru že izbrani kriterij razlikovanja, kot ga navaja nasprotna
udeleženka, ni v razumni povezavi z namenom nadomestila. Namen te dajatve ni
obremenitev dobička. Po ustaljeni ustavnosodni presoji je izjemna donosnost
dodatnega dohodka, ki ga prinaša izjemno ugodna lokacija. Kar pomeni, da lahko
Po navedenem izpodbijana določba Odloka obremenjuje pobudnico povsem
arbitrarno, zato je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Ustavno
sodišče jo je razveljavilo in ne odpravilo, ker je njeno izvrševanje začasno
zadržalo, pobudnica pa tudi ni predlagala njene odprave. Ker jo je razveljavilo
že iz tega razloga, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
12. Pobudnica še na splošno očita, da je
obremenjena nesorazmerno tudi po kriteriju lege in namembnosti stavbnih
zemljišč, na katerih ima skladišča, saj so zavezanci iz Obrtno industrijske
cone Sermin, ki je v njeni bližini, po tem kriteriju obremenjeni nekajkrat
manj. Točka c tabele iz drugega odstavka 7. člena Odloka naj bi bila zato,
kolikor se nanaša na II. in IV. območje, v neskladju z 61. členom ZSZ, z
določbama 4. in 6. člena Dogovora in z drugim odstavkom 14. člena Ustave. 13. Na podlagi 3. člena Odloka so območja
stavbnih zemljišč, na katerih se plačuje nadomestilo, določena po kriterijih,
ki upoštevajo njihove v nadaljevanju naštete lokacijske in druge prednosti. Na
podlagi teh kriterijev je oblikovanih deset območij stavbnih zemljišč tako, da
je iz grafičnih kart mogoče ugotoviti, da jih ima pobudnica na II. (Luka Koper)
in IV. (območja centralnih in proizvodnoposlovnih dejavnosti ter območja mešane
urbane rabe) območju. Obrtno industrijska cona Sermin, na katero se sklicuje
pobudnica, ker naj bi bila na njej podobna skladišča v njeni neposredni
bližini, sodi po teh kriterijih v X. območje stavbnih zemljišč. Iz navedenih
grafičnih kart izhaja, da so v neposredni bližini pobudnice tudi zazidana
stavbna zemljišča za enak namen, ki sodijo v III. in V. območje. Po 5. členu
Odloka se za določitev višine nadomestila ta območja stavbnih zemljišč med
drugim obremenijo s točkami po kriteriju njihove lege in namembnosti. Pri tem
industrijske stavbe in skladišča po tabeli iz drugega odstavka 7. člena Odloka
po namembnosti sodijo v skupino pod točko c in so vrednotene s številom točk
tudi zaradi njihove lege. Skladišča pobudnice z II. območja so tako ovrednotena
s 500 točkami in s IV. območja s 350 točkami. Skladišča z X. območja v
neposredni bližini, na katera se sklicuje pobudnica, so ovrednotena s 5
točkami, zazidana stavbna zemljišča za enak namen s III. območja s 400 točkami
in s V. območja s 300 točkami. 14. Iz zgoraj navedenega izhaja, da so v
bližini pobudnice zazidana stavbna zemljišča, na katerih so industrijske stavbe
in skladišča s III. in s V. območja, ki so po kriteriju lege in namembnosti
obremenjena primerljivo. Po tem kriteriju občutno odstopa obremenitev X.
območja stavbnih zemljišč, ki se uporabljajo za enak namen. Vendar splošna
primerjava pobudnice prav z zavezanci z X. območja sama po sebi še ne pomeni,
da je izpodbijana določba Odloka v neskladju z 61. členom ZSZ in z določbama 4.
in 6. člena Dogovora. Pobudnica zgolj s sklicevanjem na nizko obremenitev enega
območja v njeni bližini tudi še ne izkazuje, da je njena obveznost v nerazumnem
razmerju z ugodnostmi, ki jih prinašata lega in namembnost zazidanih stavbnih
zemljišč, ki jih uporablja. Zato tudi ne izkazuje, da je sama po kriteriju lege
in namembnosti prekomerno obremenjena. Ustavno sodišče je zato njen očitek, da
je izpodbijana določba Odloka, kolikor ureja II. In IV. območje, v neskladju z
drugim odstavkom 14. člena Ustave, zavrnilo kot očitno neutemeljen.
sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki Lojze Janko, mag.
Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik.
Sodnica dr. Dragica Wedam Lukić je bila izločena. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-15/04-12

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče