Source: http://kraken.slv.cz/5Azs101/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:30+00:00

Document:
5Azs101/2008
è. j. 5 Azs 101/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: N. G., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 64 Az 60/2007-32,
Dne 27. 5. 2007 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì pracovala od prosince 2005 do bøezna 2007 (kdy byla propu¹tìna) jako pokojská na kuvajtském zastupitelském úøadu v Èeské republice. Ve své ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se obává návratu do Indie z následujících dùvodù: (1) ¾e nebude schopna si najít zamìstnání v dùsledku svého nábo¾enského vyznání (køes»anství); (2) ¾e se obává jednání pøíbuzných man¾ela, kteøí by se jí mohli pomstít z dùvodu, ¾e obrátila man¾ela (pùvodnì hinduistického vyznání) na køes»anskou víru; a (3) ¾e se obává vìøitele, jen¾ jí pùjèil 500.000 rupií na financování cesty do Èeské republiky, kterému není schopna tento dluh z dùvodu ztráty práce na kuvajtském zastupitelském úøadu v Èeské republice splatit.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. OAM-1-430/VL-10-08-2007, nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný svùj závìr o neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu odùvodnil zejména následujícími argumenty. Za prvé, pokud jde o diskriminaci pøi hledání zamìstnání, ¾alobkynì se mohla pøestìhovat do jiné èásti Indie, kde pobývá vìt¹í komunita køes»anù (zejména do státù Kérala a Karnátaka na jihu èi státu Mizoram na severovýchodì Indie) -tj. vyu¾ít mo¾nosti vnitøního útìku, a navíc v minulosti byla po 9 let zamìstnána v Indii jako referentka, co¾ se jeví v rozporu s jejím kategorickým závìrem, ¾e si nebude moci najít po návratu do Indie práci. Za druhé, pokud jde o hrozby ze strany vìøitele a pøíbuzných man¾ela, (1) nebyla splnìna podmínka pùvodce pronásledování, nebo» se jednalo o nestátní pùvodce pronásledování (¾alovaný zde cituje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 6 A 787/2000), (2) ¾alobkynì se nepokusila vyhledat ochranu u vnitrostátních orgánù a (3) rovnì¾ nevyu¾ila mo¾nosti vnitøního pøesídlení do míst, kde bezproblémovì ¾ije vìt¹í køes»anská komunita (viz vý¹e).
Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný svùj závìr ohlednì neexistence vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu odùvodnil následujícími argumenty: (1) obavy z jednání vìøitele a pøíbuzných man¾ela nedosahují intenzity muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestu ve smyslu èl. 3 Úmluvy, tak jak je tento èlánek vykládán Evropským soudem pro lidská práva; a (2) potí¾e se soukromými osobami nelze podøadit pod toto ustanovení. ®alovaný rovnì¾ neshledal v pøípadì ¾alobkynì ani hrozbu jiného typu vá¾né újmy [§ 14a odst. 2 písm. a), c) a d) zákona o azylu].
®alovaný rovnì¾ zamítl udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, azylu za úèelem slouèení podle § 13 zákona o azylu; humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany za úèelem slouèení podle § 14b zákona o azylu.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a v odùvodnìní neuvedl v¹echny úvahy, kterými se øídil. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, popø. alespoò doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona èi humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval. Ve zbytku ¾aloby ¾alobkynì odkázala na své argumenty v øízení pøed ¾alovaným.
Krajský soud rozsudkem ze dne 14. 7. 2008 tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud sice konstatoval, ¾e za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, nicménì dodal, ¾e ¾alobkynì se na státní orgány v Indii vùbec neobrátila. Krajský soud posléze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, dle kterého obecné tvrzení ¾adatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz, dle kterého neshody ¾adatele s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tehdej¹ího § 2 odst. 4 zákona o azylu (ke dni rozhodnutí ¾alovaného byla definice pronásledování zakotvena v § 2 odst. 7 zákona o azylu; ke dni rozhodnutí tohoto soudu v § 2 odst. 8 tého¾ zákona). Krajský soud pak neshledal dùvody pro udìlení ani jiných forem mezinárodní ochrany zakotvených v zákonì o azylu.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kromì procesních námitek zmínìných v ¾alobì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jejími argumenty ohlednì § 12 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, (1) ¾e se na policii neobrátila z toho dùvodu, ¾e by jí stejnì nebyla schopna pomoc zajistit; (2) do jiné èásti Indie se nepøestìhovala, proto¾e pøedpokládá, ¾e by ji tam vìøitel nejspí¹ vypátral; a (3) ka¾dé opatøení zasahující do obèanských a politických práv jednotlivce pøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu a ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publ. pod è. 208/1993 Sb.). Stì¾ovatelka tudí¾ dospìla k závìru, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. alespoò doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí ze dne 6. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu) má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu, ¾e se vùbec neobrátila se svými problémy se soukromými osobami na státní orgány v Indii, èím¾ nevyu¾ila mo¾nosti vyhledat ochranu v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka brojila proti tomuto závìru tvrzením, ¾e se na policii neobrátila z toho dùvodu, ¾e by jí stejnì nebyla schopna pomoc zajistit. Spornou otázkou tedy je,
(1) zda-li je stì¾ovatelka (¾adatelka o mezinárodní ochranu), jí¾ hrozí vá¾ná újma od nestátních subjektù, povinna se v¾dy pokusit vyhledat ochranu u poskytovatelù ochrany v zemi pùvodu; a (2) do jaké míry musí stì¾ovatelka tvrdit, proè se nepokusila v zemi pùvodu vyhledat ochranu, resp. prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu nebezpeèí vá¾né újmy vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státní pøíslu¹nicí. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud detailnì zabýval v rozsudcích citovaných vý¹e krajským soudem a nejnovìji v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz (srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz).
V rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, ( ) nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést (samozøejmì postaèí, pokud tak uèiní svými slovy, ani¾ by musel nutnì pou¾ívat právnickou terminologii), proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; tj. napø. (1) proto, ¾e v daném státì neexistuje úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících zpùsobení vá¾né újmy, èi (2) proto, ¾e takový systém v daném státì existuje, ale on k této ochranì nemá pøístup (napø. z dùvodu diskriminace urèité skupiny v daném státì), èi (3) ¾e z dùvodu jeho specifického postavení ( ) musí poskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice uèinit dal¹í dodateèné kroky na jeho ochranu nad obecný standard stanovený èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, nicménì nejsou schopni nebo ochotni tak uèinit. Tøetí kategorie ov¹em presumuje, ¾e poskytovatelé ochrany o hrozbì vá¾né újmy vìdí, proto¾e jinak nemohou dodateènou ochranu poskytnout (resp. nelze zjistit, zda-li by ji poskytli); co¾ má zásadní dopad na pøípady bì¾né kriminality. Tento závìr o povinnosti vyhledat ochranu primárnì v zemi pùvodu platí jak pro azyl podle § 12 zákona o azylu, tak pro doplòkovou ochranu podle § 14a tého¾ zákona. Jedná se tedy o otázku dostateènì prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, nebo» krajský soud ve svém rozhodnutí respektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze konstatovat, ¾e by hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla konkrétní dùvody, proè by podle jejího názoru policie v zemi pùvodu nebyla schopna jí pomoc zajistit.
Je zøejmé, ¾e vzhledem k nesplnìní podmínky vyhledat ochranu v zemi pùvodu pøed jednáním soukromých osob, resp. zdùvodnit, proè nebylo mo¾né ji vyhledat, nemohou uspìt ani ostatní stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e dostateènì prejudikovanou otázkou je i tzv. mo¾nost vnitøní ochrany, nìkdy oznaèovaná té¾ jako mo¾nost vnitøního útìku nebo mo¾nost vnitøního pøesídlení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 164/2005-56; ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4 Azs 336/2005-59, oba www.nssoud.cz; ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publikovaný pod è. 978/2006 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS) i definice pojmu pronásledování (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104