Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:39:08+00:00

Document:
6As30/2003
è. j. 6 As 30/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: G., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, 601 44 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 29. 6. 2000 u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2000, è. j. 2294-0101-01/03-2000, kterým byla stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾ena povinnost zaplatit celní dluh ve vý¹i 95 574 Kè.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení právní otázky, jakým zpùsobem vykládat individuální záruku sjednanou podle § 260 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. (dále té¾ celní zákon ) uvedl, ¾e ve spisovém materiálu správního orgánu se nachází záruèní listina ze dne 17. 4. 1997 sjednaná pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (individuální záruka). V èl. I bodu 1 poskytl stì¾ovatel tímto celnímu úøadu jako jediný ruèitel záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s deklarantem uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì, a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì Z toho pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se zavázal uhradit spoleènì a nerozdílnì spolu s deklarantem celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Podle krajského soudu by proto bylo nelogické a v rozporu s pøedmìtnou záruèní listinou, aby stì¾ovatel ruèil pouze za èást dluhu, kterou ji¾ deklarant zaplatil. Ze spoleèného a nerozdílného závazku podle názoru krajského soudu plyne, ¾e celní úøad mù¾e po¾adovat úhradu celního dluhu, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a¾ do vý¹e sjednané v záruèní listinì po deklarantovi èi po ruèiteli. Je pouze na vùli celního úøadu, koho ze zavázaných si pro zaplacení bezplaceného celního dluhu vybere. Celní úøad mù¾e po¾adovat zaplacení èásti v zákonné lhùtì nezplaceného celního dluhu po deklarantovi a zbývající èást po ruèiteli. V daném pøípadì v¹ak èást celního dluhu byla zaplacena deklarantem, proto se na tuto ji¾ zaplacenou èást záruèní listina nevztahuje. Z povahy individuální záruky vyplývá, ¾e se právì vztahuje na zbývající èást celního dluhu, která nebyla zaplacena v zákonné lhùtì. Tento názor potvrzuje i ustanovení § 263 odst. 1 vìta první celního zákona, ze kterého vyplývá, ¾e zaji¹tìní celního dluhu nezanikne dokud celní dluh není splnìn. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e celní orgány jednaly v souladu se shora uvedenými ustanoveními celního zákona, kdy¾ zbývající nezaplacenou èást celního dluhu po¾adovaly po ruèiteli. Vý¹e èástky, do které ruèí ruèitel, uvedené v záruèní listinì, nepøevy¹uje vý¹i èástky, kterou po¾adují celní orgány po ruèiteli.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho odpovìdnost ze spoleèného a nerozdílného závazku. V záruèní listinì pøi propou¹tìní zbo¾í do volného obìhu pro deklaranta J. ©.-B. se stì¾ovatel zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem (deklarantem) splní zaruèenou vý¹i celního dluhu 124 478 Kè. Dlu¾ník (deklarant) splnil celní dluh ve vý¹i 139 619 Kè a tím zanikla i odpovìdnost stì¾ovatele ze spoleèného závazku vùèi celnímu úøadu, nebo» spoleèný závazek deklaranta a ruèitele vznikl pouze do vý¹e 124 478 Kè. Po¾adování jakéhokoli plnìní na ruèiteli nad tuto èástku je dle názoru stì¾ovatele nezákonné, proto¾e spoleèný závazek plnìním dlu¾níka zanikl. Z ustanovení § 260 odst. 1 a § 257 odst. 1 celního zákona podle názoru stì¾ovatele vyplývá a v ka¾dodenní praxi se tak také postupuje, ¾e zaji¹tìní celního dluhu nemù¾e být poskytnuto v men¹í vý¹i ne¾ èiní pøíslu¹ný celní dluh, èili zaruèená vý¹e = celní dluh a naopak. V daném pøípadì byla v¹ak tato relace v dùsledku pochybení celního úøadu poru¹ena. Krajský soud poté vyvodil odpovìdnost ruèitele za úhradu celního dluhu, jeho¾ vý¹e nebyla urèena.
Spoleèný závazek, který ruèitel vystavením záruèní listiny uzavøel, musí být urèitý. Pokud by mìlo platit, ¾e ruèitel se záruèní listinou zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh, jeho¾ vý¹e není urèena, jde podle názoru stì¾ovatele o právní úkon neurèitý a tudí¾ neplatný. V uvedeném pøípadì také byla v dobré víøe vystavena záruèní listina na celý pøedpokládaný celní dluh. Proto¾e celní úøad, údajnì na základì ekonomického opatøení vyhlá¹eného s okam¾itou úèinnosti, nepøiznal dovozci preferenèní clo v rámci dovozní kvóty, která je¹tì nebyla zdaleka vyèerpána, vymìøil celní dluh témìø ve vý¹i dvojnásobku oèekávané a v záruèní listinì uvedené èástky. O tom, jak vysoký celní dluh byl vymìøen, se stì¾ovatel dozvìdìl teprve dodateènì pøi pøevzetí rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu (JCD). Nepochybnì jinak bude otázku poskytovaného zaji¹tìní celního dluhu posuzovat ruèitel, kdy¾ bude vìdìt, ¾e deklarant (dlu¾ník) bude muset do deseti dnù uhradit 233 319 Kè anebo pouze 124 478 Kè. V uvedený den bylo takto propu¹tìno 7 kamionù, tak¾e deklarantovi bylo pøedepsáno k úhradì 7 celních dluhù a stì¾ovateli jako 831 470 Kè, na které¾to èástky také byly vystaveny záruèní listiny. V momentì pøebírání ruèení ruèitel musí pøedev¹ím zvá¾it, zda dovozce bude vùbec schopen pøedmìtnou èástku uhradit. Pokud bude mít o solventnosti dovozce pochybnost, ruèení (zaji¹tìní celního dluhu) neposkytne, proto¾e by tímto krokem pøímo vyhodil peníze z okna. To je pøímý dùsledek neurèitého závazku. Deklarant také celní dluhy v plné vý¹i dosud celnímu úøadu neuhradil. V pøedmìtném pøípadì stì¾ovatel záruèní listinou pøebíral ruèení za celní dluh ve vý¹i 124 478 Kè. Pokud krajský soud z textu záruèní listiny vyvodil, ¾e spoleèný závazek stì¾ovatele s deklarantem se týká jakéhokoli celního dluhu (bez bli¾¹ího vymezení), který nebyl splnìn v zákonné lhùtì, ¹lo o právní úkon neurèitý, èili neplatný.
Celní øeditelství Brno ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dne 31. 7. 2003 uvedlo, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti jsou námitky, které lze co do obsahu pova¾ovat za shodné s námitkami uvedenými stì¾ovatelem ji¾ v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, s nimi¾ se ji¾ správní orgán zabýval a svùj právní názor také prezentoval ve vyjádøení k ¾alobì, zamìøilo se proto Celní øeditelství Brno v tomto vyjádøení pouze k argumentaci stì¾ovatele, kterou lze posoudit jako novou. Nesouhlasí pak s argumentací stì¾ovatele ohlednì neurèitého právního úkonu, pokud vý¹e celního dluhu není urèena, nebo» celní dluh vznikl dne 17. 4. 1997 propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu a rozhodnutím v celním øízení JCD ev. è. 10229557-02010-4. Tímto rozhodnutím byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 233 319 Kè. Nutno tedy odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e vý¹e celního dluhu nebyla urèena, a nutno je¹tì doplnit, ¾e stì¾ovatel jako ruèitel byl v daném celním øízení i v postavení zplnomocnìného zástupce, jeho¾ prostøednictvím bylo rozhodnutí v celním øízení, s konkrétní a jasnì prezentovanou vymìøenou èástkou, doruèeno dlu¾níkovi. Tedy vìdìl nebo vìdìt mohl, v jaké vý¹i byl celní dluh urèen, respektive vymìøen, a v jaké lhùtì splatnosti musí být uhrazen. Nemohlo jít tedy v souvislosti s vystavením záruèní listiny ruèitelem o právní úkon neurèitý èi neplatný, ale pøedev¹ím po ruèiteli nebylo po¾adováno uhrazení nedoplatku na celním dluhu v èástce vy¹¹í, ne¾ se zavázal v záruèní listinì. Stejný postup by celní úøad uplatnil i v pøípadì, ¾e by dlu¾ník neuhradil ani èást svého závazku, poté by celní úøad uplatnil úhradu celního dluhu po ruèiteli, ale opìt pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì a zbytek nedoplatku by musel vymáhat po dlu¾níkovi zákonem stanovenými právními úkony. Celní øeditelství Brno má zato, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o úèelová tvrzení, postavená na nesprávných právních závìrech, a navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze správního spisu pøedlo¾eného Celním øeditelstvím Brno byly zji¹tìny tyto, pro rozhodnutí vìci podstatné, skuteènosti:
Dne 17. 4. 1997 bylo Celním úøadem Bøeclav-dálnice propu¹tìno do re¾imu volného obìhu rozhodnutím v celním øízení Jednotnou celní deklarací è. j. 10229257-02010-4 zbo¾í, a to èervené víno, pøièem¾ bylo vyèísleno clo, SPD a DPH v celkové èástce 233 319 Kè s tím, ¾e lhùta splatnosti celního dluhu je deset dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Ze dne 17. 4. 1997 je rovnì¾ záruèní listina, kterou stì¾ovatel jako ruèitel poskytl Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice jako jediný ruèitel záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem (deklarantem) J. ©.-B. uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í, vèetnì úrokù, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, která byla celním úøadem pøijata k zaji¹tìní celního dluhu. Ruèitel se zavázal, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatku vybíraných pøi dovozu zaplatí po¾adovanou èástku a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní lhùty, ¾e celní dluh nevznikl nebo byl uhrazen.
Dne 23. 2. 2000 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice pod è. j. 749-0223/2000 rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e podle § 260 celního zákona má ruèitel G., spol. s r. o., po pøijetí záruèní listiny povinnost zaplatit celní dluh ve vý¹i 95 574 Kè. Povinnost zaplatit tuto èástku má ruèitel ve lhùtì stanovené v záruèní listinì pøijaté Celním úøadem Bøeclav-dálnice dne 17. 4. 1997, a to do deseti dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán poukázal na rozhodnutí vydané dne 17. 4. 1997 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a na to, ¾e dne 18. 4. 1997 bylo sdìleno dlu¾níku J. ©.-B., ¾e celní dluh pøedstavuje èástku 233 319 Kè. Dlu¾ník provedl èásteèné úhrady celního dluhu, a to dne 29. 8. 1997 ve vý¹i 100 000 Kè a dne 14. 4. 1998 ve vý¹i 39 619 Kè. Proto¾e v tomto pøípadì byla pøijata záruèní listina, ve které se ruèitel zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu do èástky 124 478 Kè, vznikla proto povinnost zaplatit clo ruèiteli.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 2. 3. 2000 odvolání, v nìm¾ poukázal na to, ¾e dne 17. 4. 1997 se zavázal písemným prohlá¹ením v záruèní listinì, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradí celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který pøevzal ruèení do vý¹e èástky uvedené na záruèní listinì. Dlu¾ník uhradil na úèet celního úøadu v¾dy ve dvou splátkách èástky, které jsou vy¹¹í ne¾ byl solidarní závazek ruèitele, a z tohoto dùvodu nelze èinit stì¾ovatele odpovìdným za úhradu pøípadného nedoplatku pøevy¹ujícího zaruèenou èástku.
O odvolání rozhodlo Celní øeditelství Brno dne 2. 5. 2000 tak, ¾e podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, odvolání zamítlo. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán konstatoval, ¾e k propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a v souvislosti s tím pøijetí individuální záruky poskytnuté ruèitelem k zaji¹tìní celního dluhu do¹lo v dobì platnosti zákona è. 13/1993 Sb. celní zákon, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. S ohledem na § 257 odst. 1 celního zákona je nepochybné, ¾e ze strany celního úøadu do¹lo k pochybení, nebo» celní dluh nebyl pøi vydání rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í a vymìøení celního dluhu zaji¹tìn v dostateèné vý¹i, nebo» v daném pøípadì byla pøijata záruèní listina s ni¾¹í zaruèenou èástkou, ne¾ èinila vymìøená èástka celního dluhu rozhodnutím celního úøadu. Tato skuteènost v¹ak podle názoru odvolacího orgánu nemù¾e mít vliv na povinnost ruèitele, jeliko¾ po ruèiteli po¾adovaná èástka nepøevy¹uje èástku uvedenou v záruèní listinì. Zde se ruèitel svým písemným prohlá¹ením o ruèení zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit po nejvy¹¹í zaruèenou èástku uvedenou v záruèní listinì celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Argumentaci spoèívající v tom, ¾e dlu¾ník ji¾ èást celního dluhu ve vý¹i odpovídající zaruèené èástce splnil, a tím byla splnìna i povinnost ruèitele jako solidárního dlu¾níka, je nutno podle názoru odvolacího správního orgánu odmítnout jako právnì nepodlo¾enou. Zároveò bylo pøipomenuto, ¾e ruèitel v daném pøípadì vystupoval i jako zástupce deklaranta v celním øízení a rozhodnutí, kterým bylo zbo¾í propu¹tìno do navr¾eného re¾imu se skuteènou vymìøenou èástkou cla a daní bylo jeho prostøednictvím doruèeno deklarantovi, tzn., ¾e vìdìl jaká èástka cla a daní byla celním úøadem deklarantovi vymìøena. Vý¹e vymìøeného celního dluhu není zpochybnìna ruèitelem ani v odvolání.
Odvolací správní orgán dále uvedl, ¾e ze znìní § 260 odst. 1 celního zákona vyplývá, ¾e ruèitel se v záruèní listinì musí zavázat spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splnit zaruèenou vý¹i celního dluhu, co¾ znamená, ¾e po ruèiteli pak není mo¾né po¾adovat vy¹¹í ne¾ zaruèenou èástku, i kdy¾ nesplnìný celní dluh nebo jeho nesplnìná èást zaruèenou èástku dluh pouze èásteènì s tím, ¾e uhradí èástku rovnající se zaruèené èástce a zbytek zùstane neuhrazen, zaniká na základì této skuteènosti i zaji¹tìní celního dluhu. Jeliko¾ celní dluh v pøíslu¹né èástce nebyl dosud splnìn, zaji¹tìní celního dluhu nemohlo podle § 263 odst. 1 celního zákona zaniknout. Trvá tedy povinnost ruèitele, k ní¾ se v záruèní listinì zavázal do deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatit po¾adovanou èástku a to a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì pro jiné operace ne¾ tranzit (individuální záruce).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na základì záruèní listiny ze dne 17. 4. 1997 poskytl stì¾ovatel celnímu úøadu záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem J. ©.-B. uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Stì¾ovatel se tedy, jako¾to ruèitel, v záruèní listinì zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu (§ 260 odst. 1 celního zákona). Tého¾ dne, kdy stì¾ovatel podepsal záruèní listinu, tj. dne 17. 4. 1997, celní úøad rozhodl Jednotnou celní deklarací è. j. 10229257-02010-4, ¾e celková vý¹e cla a daní èiní èástku 233 319 Kè. Celnímu orgánu tedy muselo být zøejmé, ¾e poskytnuté zaji¹tìní celního dluhu nezaji¹»uje celý dluh, mìl proto tento nesoulad odstranit zejména postupem podle tehdy platného § 262 celního zákona; takto v¹ak celní orgán nepostupoval.
Lze tedy vyjít z toho, ¾e celní dluh nebyl zaji¹tìn v plné vý¹i, jak byl vymìøen, ale jen do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Spoleèný a nerozdílný závazek dlu¾níka a ruèitele vùèi celnímu úøadu tak vznikl pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Vzhledem k tomu, ¾e zaruèenou vý¹i celního dluhu splnil vùèi celnímu úøadu dlu¾ník, povinnost ruèitele z tohoto závazku plnìním dlu¾níka zanikla. Za úhradu nedoplatku, tj. rozdílu mezi vymìøeným celním dluhem a vý¹í solidárního závazku, odpovídá celnímu úøadu pouze dlu¾ník. Uplatnìní odpovìdnosti vùèi ruèiteli v tomto pøípadì postrádá právní dùvod a jde nad rámec závazku pøevzatého podle § 260 odst. 1 celního zákona.
Kasaèní stí¾nost tedy dùvodnì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodne o nich podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 260
 § 263
 soud 
 § 103
 soud 
 § 260
 § 257
 soud 
 soud 
 § 260
 § 50
 § 257
 § 260
 § 263
 soud 
 § 262
 § 260
 soud 
 § 110
 § 110
 soud