Source: http://kraken.slv.cz/3Ads14/2013
Timestamp: 2018-04-22 23:59:27+00:00

Document:
3Ads14/2013
3 Ads 14/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. V. H., zastoupené obecnou zmocnìnkyní Mgr. Ing. M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2012 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2012-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2012-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 6. 6. 2012 è. j. X zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí è.j. X ze dne 9. 5. 2011, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na vdovském dùchodu v èástce 112.396 Kè za dobu od 12. 5. 2006 do 11. 5. 2011. Vycházela z toho, ¾e v dùsledku uzavøení dal¹ího sòatku vznikl dle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/91 Sb. na vdovském dùchodu ¾alobkynì pøeplatek za dobu od 12. 5. 1999 do 11. 5. 2011 v èástce 229.300 Kè, jeho¾ èást za posledních pìt let trvání je ¾alobkynì povinna vrátit.
Rozhodnutí stì¾ovatelky napadla ¾alobkynì správní ¾alobou, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2010-15 tak, ¾e v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. shledal ¾alobu jako dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost.
Ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì dne 10. 5. 1999 zaslala stì¾ovatelce vlastnoruènì podepsaný pøípis oznaèený jejím rodným èíslem a s textem Oznamuji tímto, ¾e M. H. nar. X ve V. osobní èíslo X se 21. dubna 1999 provdala za L. V. nar. X v Z. a pøijala jméno V.-H. S pozdravem M. V. H., M. V. X, V., X krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelce byly známy v¹echny skuteènosti rozhodné pro dal¹í trvání nároku na vdovský dùchod, tedy také skuteènost, ¾e ¾alobkynì uzavøela nové man¾elstí.
Proto byla stì¾ovatelka povinna na tuto skuteènost reagovat a vydat nové rozhodnutí, týkající se vdovského dùchodu ¾alobkynì. Pokud tak neuèinila a naopak pokraèovala ve vyplácení vdovského dùchodu a¾ do 11. 5. 2011, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alobkynì. Oznámením uzavøení nového sòatku ¾alobkynì splnila svoji povinnost ulo¾enou zákonem a v kontextu úpravy dle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. není mo¾né jí podsouvat, ¾e musela z okolností pøedpokládat, ¾e by jí byl vdovský dùchod vyplácen neprávem. ¨
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které se dovolala objektivní povahy povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek vdovského dùchodu, vázané na skuteènost, ¾e vdovdský dùchod nále¾í jen vdovì. Na tuto konstrukci a tedy povinnost vrátit pøípadný pøeplatek vdovského dùchodu v rozsahu dle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. proto nemá ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e po¾ivatelka vdovdského dùchodu splnila svou zákonnou povinnost oznámením uzavøení nového man¾elství, jestli¾e i poté jí byl dùchod vyplácen a ona tuto dávku pøíjímala.
®alobkynì nejprve namítla existenci pøeká¾ky vìi rozhodnuté. Vycházela z toho, ¾e ji¾ jednou, rozhodnutím ze dne 9. 5. 2011, èj. X, ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobkyni povinnost vrátit tentý¾ pøeplatek vdovského dùchodu, by» toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem krajského soudu, které stì¾ovatelka kasaèní stí¾nodstí nenapadla a namísto toho vydala nové, obsahovì toto¾né, rozhodnutí.
Dále ¾alobkynì zpochybnila existenci objektivních znakù odpovìdnosti , tedy poru¹ení povinnosti ¾alobkyní, ¹kodu a pøíèinnou souvislost. ®alobkynì ¾ádnou povinnost ve vztahu k neprávem vypláceným dávkám neporu¹ila a k výplatì dávek do¹lo výhradnì jen v pøíèinné souvislosti s pochybením samotné stì¾ovatelky.
®alobkynì koneènì namítla také zánik práva stì¾ovatelky na vrácení pøípadného pøeplatku vdovského dùchodu, a to v dùsledku znìní § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (dále zákon è. 582/1991 Sb. ), ve znìní pøed novelkou zákonem è. 189/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozsudku krajského soudu je pøípustná ve smyslu § 102 a § 104 s. ø. s.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom neshledal tkové vady, ke kterým by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k zhávìru ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì je tøeba se vypoøádat s námitkou vìci rozhodnuté, které se dovolala ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tato námitka rozhodnì neobstojí. Nelze vycházet z toho, ¾e ve vìci bylo ji¾ rozhodnuto, nebo» pùvodní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo v odpovídajícím øízení zru¹eno a tudí¾ neexistuje. Nelze souhlasit ani s obavou ¾alobkynì z øetìzení stále stejných rozhodnutí stì¾ovatelky. Ostatnì posuzovaná kasaèní stí¾nost dokazuje, ¾e uvedené øetìzení je vylouèeno, nebo» vìc je novì posuzována Nejvy¹¹ím správním soudem se závìrem, který je pro krajský soud závazný. pokraèování Stì¾ovatelka zásadnì vybudovala argumentaci na výkladu ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Od tohoto ustanovení odvozuje základ nároku, zatímco § 118a odst. 3 uvedeného zákona u¾ívá pouze k výpoètu vý¹e pøeplatku vdovského dùchodu, který lze po ¾alobkyni po¾adovat.
Proti tomu staví ¾alobkynì úvahu o dopadu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní do 31. 12. 2008, jeho¾ výkladem dovozuje, ¾e nárok stì¾ovatelky zanikl ji¾ v kvìtnu 2002. Kromì toho zpochybòuje existenci podmínek objektivní odpovìdnosti, nebo» o pouhých nìkolik dnù opozdìné oznámení nového sòatku nezpochybòuje splnìní její oznamovací povinnosti, tudí¾ nepøedstavuje poru¹ení její povinnosti, a také pøíèinná souvislost mezi opo¾dìným oznámením sòatku a výplatou vdovského dùchodu neexistuje.
Ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, v èásti významné pro posouzení této vìci, zní: Nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky. Toté¾ ustanovení znìlo do 31. 12. 2008 takto: Nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. ®alobkynì na základì citovaného rozdílu zákonné úpravy ov¹em dovozuje nesprávný závìr, kdy¾ znìní platnému do 31. 12. 2008 pøipisuje význam pro existenci samotného nároku na vrácení pøeplatku vdovkského dùchodu a nikoli pouze jeho jednotlivých dávek. Ve skuteènosti takový dopad nemá uvedené ustanovení v ¾ádném jeho znìní. Zákonem definovaný rozdíl dopadá toliko na definici lhùty pro zánik nároku na vrácení jednotlivých dávek. Zatímco znìní platné od 1. 1. 2009 zakotvuje jedinou krat¹í objektivní lhùtu ( pìti let ode dne výplaty dávky ), znìní platné do 31. 12. 2008 urèovalo tøíletou subjektivní lhùtu ( ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil ) a objektivní desetiletou lhùtu ( nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky ). Nárok na dávky, dospívajícví po 1. 1. 2009, proto zanikl v¾dy jen v jediné objektivní pìtileté lhùtì ve smyslu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, poèítané ode dne výplaty pøíslu¹né dávky. V nyní posuzované vìci tedy bude nepochybnì zachován nárok na vrácení vdovského dùchodu od 11. 5. 2006, který v objektivní pìtileté lhùtì nezanikl, jestli¾e o vrácení dávek bylo rozhodnuto 9. 5. 2011.
Ze systematických dùvodù je namístì pøipomenout rovnì¾ znìní § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., jeho¾ souèasná podoba je toto¾ná se znìním platným do 31. 12. 2008: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Stejnì je tomu ve vztahu k èasové platnosti se znìním § 118 odst. 2 uvedeného zákona: Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, 57) má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku.
V pøípadì § 118a odst. 1 zákpona è. 582/1991 Sb. se jedná o ustanovení obecné povahy, platné v pøípadech, na které nedopadá speciální ustanovení § 118a odst. 2 uvedeného zákona. Jen v takových pøípadech by bylo namístì zva¾ovat existenci nìkteré z alternativních skutkových podmínek tímto ustanovením zakotvených a míru zavinìní ¾alobkynì na vzniku pøeplatku vdovského dùhodu. Pøijetí vdovdského dùchodu ¾alobkyní pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení pøedstavuje jistì mo¾ný závìr, nicménì v kontextu posuzovasné vìci ve vztahu k § 118a odst. 2 uvedeného zákona nadbyteèný. Proto není zapotøebí se zabývat ani názorem ¾alobkynì, zda nepochybnou chybu stì¾ovatelky lze vùbec vztáhnout ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì pøijímala vdovský dùchod (nikoli tedy jeho pouhou nesprávnì urèenou vý¹i) i poté, kdy dobøe vìdìla, ¾e na to nemá zákonný nárok.
Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu, je v daném pøípadì nutné postupovat podle tohoto ustanovení. Pøi objektivní povaze nároku na vrácení tìch dávek vdovského dùchodu, u kterých nezaniklo právo na jejich vrácení ve smyslu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní platném od 1. 1. 2009, je lhostejné, zda a které z podmínek § 118a odst. 1 uvedeného zákona byly splnìny. Dùle¾ité jistì bylo naopak splnìní podmínek objektivní odpovìdnosti, zakotvené ustanovením § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. V tomto smyslu je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e podmínka poru¹ení právní povinnosti nemá nic spoleèného se lhùtou k nahlá¹ení uzavøení nového man¾elství pøíjemkyní dávek, nýbr¾ s pøijetím vdovského dùchodu i v dobì, kdy na to neexistoval nárok, respektive dokonce v dobì, kdy pøíjemkynì musela z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem . O existenci ¹kody (neprávem vyplacené dávky dùchodu) a pøíèinné souvislosti mezi poru¹ením právní povinnosti a ¹kodou není pochybnosti a ¾ádný z úèastníkù to ani netvrdí. Ostatnì i judikatura tohoto soudu je v daném smyslu stabilizovaná, viz napø. rozsudek ji¾ ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40: Ustanovení § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky dùchodu vrátit ty vyplacené dávky dùchodu, které mu nenále¾ely, tj. byly mu vyplaceny, aè pro výplatu tìchto dávek nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Od uvedeného závìru je tøeba odli¹it pøípadné nároky ¾alobkynì a dal¹í dùsledky vyplývající ze skuteènosti, ¾e nepochybnì sama stì¾ovatelka se dopustila chybného jednání tím, ¾e ve výplatì vdovského dùchodu pokraèovala i poté, kdy jí ¾alobkynì existenci zákonné pøeká¾ky výplaty vdovského dùchodu (uzavøení nového man¾elství) prokazatelnì oznámila. Prvý negativní dopad pøedstavuje právì omezení nároku na vrácení dávek jen na tu jejich èást, která není dotèena zánikem uvedeného práva podle ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.
Jestli¾e tedy krajský soud posuzoval vìc z hlediska ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., postupoval chybnì, nebo» pøehlédl objektivní povahu nároku stì¾ovatelky podle § 118a odst. 2 citovaného zákona, tedy na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu pou¾il ustanovení zákona na tento pøípad nedopadající. Tím je zalo¾ena opodstatnìnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za tohoto stavu proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V následujícím øízení krajský soud ve vìci znovu rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 118
 § 103
 § 118
 § 118
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 § 103
 soud 
 § 110
 soud