Source: http://kraken.slv.cz/7Afs42/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:58:44+00:00

Document:
7Afs42/2011
è. j. 7 Afs 42/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: RESTMAIL, s. r. o.-v likvidaci, se sídlem Hudcova 532/78b, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2011, è. j. 30 Af 34/2010-78,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka, advokáta se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 30 Af 34/2010-78, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 6. 2. 2009, è. j. 926-2/2009-060100-21, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Ústí nad Orlicí ze dne 24. 10. 2008, zn. 8730/08-116100-021, o propadnutí vybraných výrobkù ve prospìch státu, jejich¾ seznam byl specifikován v jeho pøílohách è. 1 a¾ 7.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které pouze uvedl, ¾e oznaèený rozsudek napadá v celém jeho rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Dále uvedl, ¾e podrobné dùvody kasaèní stí¾nosti soudu sdìlí ve lhùtì 2 týdnù.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 15. 3. 2011, è. j. 30 Af 34/2010-92, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti. Souèasnì byl pouèen, ¾e pokud nebudou vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 3. 2011.
Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval tak, ¾e dne 22. 4. 2011, tj. poslední den stanovené lhùty, zaslal doplnìní kasaèní stí¾nosti v elektronické podobì opatøené zaruèeným elektronickým podpisem Krajskému soudu v Brnì, který v¹ak není soudem místnì pøíslu¹ný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a ¾e navrhuje jeho zru¹ení, ale nijak nespecifikoval a nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. neuvedl jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
A výzvu krajského soudu sice k doplnìní kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel reagoval podáním, které bylo dne 22. 4. 2011 doruèeno Krajskému soudu v Brnì, ale k tomuto podání nelze pøihlí¾et, proto¾e ve stanovené lhùtì nebylo tímto soudem odesláno místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì byla tedy lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti zme¹kána, proto¾e stì¾ovatel, aè øádnì vyzván a pouèen usnesením doruèeným mu dne 22. 3. 2011, kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení nedoplnil.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 § 10
 soud 
 soud