Source: https://studylibde.com/doc/2093205/urteil-vom-12.03.2004---10-a-11717-03.ovg
Timestamp: 2020-06-01 13:45:48+00:00

Document:
8 K 696/03.NW
Aufenthaltsbefugnis (Irak)
hat der 10. Senat des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in Koblenz
aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 12. März 2004, an der teilgenommen
Auf die Berufung der Klägerin wird die Beklagte unter Abänderung des
Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt/Wstr. vom 26. September 2003
und unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom 25. September
2002 sowie des Widerspruchsbescheides vom 26. Februar 2003
verpflichtet, der Klägerin eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen.
Die Beteiligten streiten um die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis an die Klägerin,
die als Zweitfrau in einer mehrehelichen Lebensgemeinschaft mit ihrem abschiebungsschutzberechtigten Ehegatten im Bundesgebiet lebt.
Die im Jahr 1963 geborene Klägerin ist irakische Staatsangehörige. Sie hat am
15. März 1990 im Irak einen seit 1977 in erster Ehe verheirateten Landsmann
geheiratet, dessen Erstfrau ebenfalls Irakerin ist. Der im Jahr 1996 in die Bundesrepublik eingereiste Ehemann ist hier als Konventionsflüchtling anerkannt und als
solcher im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis gemäß § 70 AsylVfG. Im Juni 1999
folgte die Klägerin gemeinsam mit der Erstfrau dem Ehemann ins Bundesgebiet
nach, wo beide ein erfolgloses Asylverfahren betrieben, welches im Fall der
Klägerin im Februar 2000 seinen Abschluss fand. Von einer seinerzeit beabsichtigten Abschiebung der Klägerin nahm die Beklagte Abstand, da diese nur in
behördlicher Begleitung über Jordanien und alsdann auf dem Landweg bis zur
irakischen Grenze möglich gewesen wäre. Seitdem wird ihr Aufenthalt geduldet;
die Duldungen haben jeweils eine Geltungsdauer von drei Monaten und sind mit
dem Zusatz versehen, dass sie ungültig würden, sobald Heimreisedokumente
vorlägen, sowie dass die Abschiebung angekündigt werde. Nachfolgende
Bemühungen der Klägerin um Ausstellung eines Reisepasses blieben ohne Erfolg.
Mit Beschluss des Amtsgerichts F.... vom 7. Juni 2001 wurden beide Ehen als
rechtsgültig anerkannt. Daraufhin erhielt die Erstfrau unter dem 6. September
2001 in Anschluss an die Aufenthaltsbefugnis des Ehemannes nach Maßgabe des
§ 31 AuslG ebenfalls eine Aufenthaltsbefugnis.
Unter dem 11. Oktober/14. November 2001 beantragte auch die Klägerin die
Erteilung einer ehegattenbezogenen Aufenthaltsbefugnis, die die Beklagte mit
Bescheid vom 25. September 2002 versagte. Zur Begründung führte sie aus: Die
Erteilung der beantragten Aufenthaltsbefugnis sei weder nach Maßgabe des § 30
Abs. 3 und 4 AuslG noch nach Maßgabe des § 31 AuslG möglich. § 30 Abs. 3
AuslG komme nicht in Betracht, weil die Klägerin jederzeit die Möglichkeit zur freiwilligen Ausreise in den Irak habe; § 30 Abs. 4 AuslG sei nicht anwendbar, weil
der Lebensunterhalt der Klägerin im Bundesgebiet nicht ohne die Gewährung von
Sozialhilfeleistungen gesichert sei und somit der Regelversagungsgrund des § 7
Abs. 2 Nr. 2 AuslG Platz greife. Ebenso könne die Erteilung der beantragten Aufenthaltsbefugnis aber auch auf der Grundlage des § 31 AuslG nicht beansprucht
werden. Zum einen stehe auch hier der angeführte Regelversagungsgrund
entgegen. Zum anderen sei in diesem Zusammenhang zu sehen, dass es sich bei
der Klägerin lediglich um die Zweitfrau handele. Insofern gebiete es weder die
Schutzpflicht des Art. 6 GG noch das Gleichbehandlungsgebot des Art. 3 GG, ihr
den Nachzug in gleicher Weise wie der Erstfrau zu ermöglichen. Des ungeachtet
sei ihr das weitere Zusammenleben mit dem Ehemann auch auf der Grundlage
der erteilten Duldungen möglich, zumal eine etwaige Aufenthaltsbeendigung nicht
zu besorgen stehe. Die darüber hinaus von der Klägerin erstrebte Verfestigung
ihres Aufenthaltes durch die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis widerspreche
zudem den in der Bundesrepublik vorherrschenden Wertvorstellungen; sie liefe
vor dem Hintergrund der bestehenden Integrationsprobleme auch dem öffentlichen Interesse an einer Begrenzung des ausländischen Bevölkerungsanteils im
Bundesgebiet zuwider.
Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin unter dem 30. September 2002 Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie geltend machte: Die Ermöglichung ihres
weiteren Verbleibs bei dem Ehemann lediglich auf der Grundlage von Duldungen
sei unzulässig, da diese anerkanntermaßen nicht zur Sicherung eines längerfristigen Aufenthaltes in der Bundesrepublik gedacht seien. Da der Ehemann
Flüchtling sei, könne ihr im Rahmen des § 31 AuslG entsprechend den hierzu
ergangenen Verwaltungsvorschriften der Sozialhilfebezug nicht entgegen gehalten
werden. Dem gemäß sei auch der Erstfrau eine solche Aufenthaltsbefugnis erteilt
worden, obgleich diese ebenfalls auf Sozialhilfe angewiesen gewesen sei; insofern
habe die Beklagte das Gleichbehandlungsgebot verletzt.
Diesen Widerspruch wies der Stadtrechtsauschuss der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom 26. Februar 2003 zurück. Zur Begründung wiederholte er
hinsichtlich der Versagung der Aufenthaltsbefugnis nach Maßgabe des § 30 Abs.
3 und 4 AuslG im Wesentlichen die Ausführungen des angefochtenen Bescheides.
In Sonderheit verwies er darauf, dass die Klägerin derzeit für sich allein
Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz in Höhe von monatlich rund
200.-- € beziehe, zu denen noch anteilig Wohnungskosten hinzuzurechnen seien.
Dies wiege umso schwerer, als die Klägerin schon immer im Sozialhilfebezug
stehe und auch der Ehemann und die Erstfrau seit vielen Jahren zumindest
ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt benötigten, ohne dass Gründe, die einer
Arbeitsaufnahme entgegenstünden, ersichtlich seien. Daneben greife aber auch
§ 31 i. V. m. § 30 Abs. 1 AuslG als Anspruchsgrundlage nicht durch. Insofern
seien schon keine dringenden humanitären Gründe für die Erteilung der dort
vorgesehenen Aufenthaltsbefugnis erkennbar. Zudem ergebe sich selbst dann
keine der Klägerin günstigere Betrachtungsweise, wenn der Tatbestand dieser
Norm als erfüllt angesehen würde, da die hiernach im Rahmen des zustehenden
Ermessens getroffene Entscheidung im Ergebnis nicht zu beanstanden sei. Diesbezüglich werde auf das grundlegende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
30. April 1985 - 1 C 22.81 - Bezug genommen, wonach die dem europäischen
Kulturkreis fremde polygame Ehe grundsätzlich weniger schutzwürdig sei,
weswegen dem öffentlichen Interesse an der Begrenzung des ausländischen
Bevölkerungsanteils in Anbetracht der gerade auch für eine solche Ehe
beigemessen werden dürfe.
Daraufhin hat die Klägerin unter dem 26. März 2003 Klage erhoben. Zur
Begründung hat sie in Ergänzung ihrer bisherigen Ausführungen noch geltend
gemacht, dass im bisherigen Verfahren unberücksichtigt geblieben sei, dass vom
Amtsgericht F.... beide Ehen als rechtsgültig bestätigt worden seien und es im
Übrigen nicht um ihren Nachzug ins Bundesgebiet gehe, sondern nur noch um die
konkrete ausländerrechtliche Absicherung ihres nunmehr bereits viele Jahre
währenden Aufenthaltes bei dem hier lebenden Ehemann.
die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 25. September 2002
und des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides vom 26. Februar
2003 zu verpflichten, ihr eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen, hilfsweise,
ihren Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis unter Beachtung der
und sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide bezogen.
Ergänzend hat sie darauf hingewiesen, dass die drei Ehepartner derzeit Sozialhilfe
in Höhe von 746.-- € bezögen, wobei zu besorgen sei, dass sich dieser Betrag
nach dem Auslaufen der vom Ehemann bezogenen Arbeitslosenhilfe noch
Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom 26. September 2003
abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide
seien rechtlich nicht zu beanstanden. In Sonderheit stehe der Klägerin nach
Maßgabe des § 31 AuslG kein aus der Aufenthaltsbefugnis ihres Ehemannes
abzuleitender Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltbefugnis zur Herstellung
bzw. Weiterführung der Lebensgemeinschaft mit diesem zu. Insofern habe der
Gesetzgeber bewusst von einem Nachzugsrecht für Mehrehepartner Abstand
genommen und die Ehegattenzusammenführung, sei es im Rahmen der §§ 17 ff
AuslG, sei es im Rahmen des § 31 AuslG auf das verfassungsrechtlich
vorgegebene Prinzip der Einehe beschränkt. Der so verstandene Ehegattenbegriff
unterliege weder mit Blick auf den dem Ehemann zuerkannten Abschiebungsschutz noch mit Blick auf das grundrechtliche Schutzgebot des Art. 2 Abs. 1 i. V.
m. Art. 6 Abs. 1 GG bei einer rechtsgültig hinzunehmenden Mehrehe einer
erweiternden Auslegung, zumal damit für die Ehepartner keine unzumutbare Härte
verbunden sei. Besitze in derartigen Fällen ein Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis, könne im Rahmen der §§ 15, 7 und 22 AuslG die Erteilung einer
Aufenthaltserlaubnis auch an die hinzu geheiratete Zweitfrau im Ermessenswege
in Betracht gezogen werden. Ähnliches gelte für den Fall, dass sich ein Ausländer
gemäß § 70 AslyVfG in Besitze einer Aufenthaltsbefugnis befinde, könnte doch
hier die Mehrehe im Einzelfall ihre Wirksamkeit im Sinne einer dem Schutz des
Art. 6 Abs. 1 GG bzw. Art 8 EMRK angenäherten Rechtsposition als dringender
humanitärer Grund im Rahmen der §§ 30 Abs. 1 bis 4, 7 und 8 AuslG bzw. des
§ 55 Abs. 3 AuslG entfalten und so zur Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis bzw.
einer Duldung führen.
Gemessen an diesen Vorgaben könne die Klägerin die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis auch nicht nach § 30 Abs. 1 bis 4 und Abs. 5 AuslG beanspruchen.
Einer solchen Erteilung stehe der Regelversagungsgrund des § 7 Abs. 2 Nr. 2
AuslG entgegen, nachdem die Klägerin ihren Aufenthalt durch – zumindest
ergänzende – Inanspruchnahme von Sozialhilfe fortwährend bestreite und die von
dem Ehemann zuletzt bezogene Arbeitslosenhilfe in Höhe von 381.- € zur sozialhilfeunabhängigen Finanzierung des Lebensbedarfs und zur Erfüllung der gegenüber beiden Ehefrauen bestehenden Unterhaltspflichten nicht ausreiche. In
diesem Zusammenhang liege zudem kein atypischer Sachverhalt vor, der alsdann
im Ermessenswege ein Absehen von diesem Sozialhilfebezug erlaube. Denn auch
wenn das Zusammenleben in einer Mehrehe nach dem ordre public in der
Bundesrepublik nicht schlechthin untragbar sein möge, könne ein Nachzug der
Zweitfrau bei Vorliegen entgegenstehender besonderer öffentlicher Belange
gleichwohl ausgeschlossen sein. Einen derartigen Belang stelle aber vorliegend
das öffentliche Interesse an der Vermeidung des Zuzugs sozialhilfebedürftiger
Personen dar. Dies gelte umso mehr, als selbst unter der Geltung der Einehe die
Ehegattenzusammenführung gemäß den §§ 17 Abs. 5, 18 Abs. 3, 24 Abs. 2 sowie
25 Abs. 2 und 3 AuslG grundsätzlich nur bei der Sicherung des Lebensunterhaltes
betrieben werde dürfe. So gesehen sei es Sache der Klägerin, als Zweitfrau
entweder ihre Unterhaltsansprüche gegen den Ehemann durchzusetzen oder aber
durch eigene Erwerbstätigkeit sicherzustellen. Da es insbesondere in ihre Sphäre
falle, diesen Versagungsgrund auszuräumen, sei auch ein Verstoß gegen das
Verbot von Kettenduldungen nicht zu erkennen.
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin am 13. Oktober 2003 rechtzeitig die vom
Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Berufung
eingelegt. Zur Begründung macht sie geltend: Entgegen der Auffassung der
§ 31 AuslG jeden Ehegatten, der in rechtsgültiger Ehe
verbunden sei. Ungeachtet dessen liege aber auch eine atypische Situation vor,
da die Ehe in Anbetracht der Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes nicht im Irak
geführt werden könne und die Beklagte auch der Erstfrau trotz deren gleichfalls
gegebener Sozialhilfebedürftigkeit die Aufenthaltsbefugnis erteilt habe.
unter Abänderung des angefochtenen Urteils gemäß ihren Anträgen erster
Instanz zu erkennen.
Zur Begründung bezieht sie sich auf den Inhalt ihrer Bescheide sowie die Gründe
des erstinstanzlichen Urteils; im Übrigen tritt sie der Klägerin mit ergänzenden
Ausführungen tatsächlicher und rechtlicher Art entgegen.
zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze in den Gerichtsakten sowie
auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge nebst den das Asylverfahren der
Klägerin betreffenden Gerichtsakten verwiesen. Die genannten Vorgänge waren
Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte die Klage
nicht abweisen dürfen; denn die Klägerin kann von der Beklagten die Erteilung
einer Aufenthaltsbefugnis verlangen.
Allerdings teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass der
Klägerin ein solcher Anspruch nicht nach Maßgabe des § 31 Abs. 1 i. V. m. § 30
Abs. 1 bis 4 und abweichend von Abs. 5 AuslG zusteht, nachdem der dort
verwandte Begriff des Ehegatten nicht eine in Mehrehe geheiratete weitere Ehefrau erfasst. Dies erschließt sich zweifelsfrei mit Blick auf den im Übrigen Ausländergesetz verwandten Begriff des Ehegatten, in Sonderheit also mit Blick auf
den Ehegattenbegriff der in erster Linie den Ehegattennachzug regelnden
Bestimmungen der §§ 17 ff AuslG und hier wiederum namentlich des die Grundprinzipien dieses Nachzugs enthaltenden § 17 Abs. 1 AuslG. Nach dessen
ausdrücklichem Wortlaut soll der Nachzug eben nur in dem durch Art. 6 GG
gebotenen Umfang erfolgen. Das folgt auch aus der Entstehungsgeschichte dieser
Bestimmung. Der Begründung des Regierungsentwurfs zu § 17 AuslG (vgl. BTDrs. 11/ 6321 S. 60) zufolge hat dieser Hinweis auf Art. 6 GG eine begrenzende
Funktion, so dass Familienangehörige aus einer Mehrehe nicht nachzugsberechtigt sein sollen. Obgleich es nach internationalem Privatrecht möglich ist,
auch eine Mehrehe eines Ausländers als gültig anzuerkennen, soll ausländischen
Ehegatten ein privilegiertes Zugangsrecht in das Bundesgebiet hiernach nur im
Hinblick auf die grundrechtliche Gewährleistung des Schutzes der Ehe nach Art. 6
GG gewährt werden. Maßgebend dafür ist aber die Institution der Ehe, wie sie sich
im abendländischen Rechts- und Kulturkreis herausgebildet hat. Danach gehört
das Prinzip der Einehe zu den grundlegenden kulturellen Wertvorstellungen in der
Bundesrepublik und damit zu den auch den ausländergesetzlichen Regelungen
vorgegebenen Wertsetzungen (vgl. dazu BVerfGE 76, S. 1, BVerwGE 71. S. 228,
OVG Lüneburg InfAuslR 1992, S. 364, GK-AuslR, § 18 AuslG, Rdnr. 69).
Dass dieser so dem Ausländergesetz zu Grunde gelegte Begriff des Ehegatten
gerade in § 31 AuslG ausnahmsweise im Hinblick auf in einer Mehrehe
verbundene Ehepartner eine Erweiterung erfahren hätte oder zumindest diesbezüglich einer erweiternden Auslegung zugänglich sein könnte, ist nicht
ersichtlich. Insbesondere drängt sich vorliegend auch nicht etwa deshalb eine
andere Betrachtungsweise auf, weil es sich bei dem Ehemann der Klägerin um
einen politischen Flüchtling handelt und damit die Führung der Ehe im
gemeinsamen Herkunftsland ausscheidet. Insoweit kann auf die zutreffenden
Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen werden, wonach den damit
berücksichtigungsbedürftigen
Gesichtspunkten je nach den Gegebenheiten des Einzelfalles entweder mittels
einer unmittelbar nach Maßgabe des § 30 AuslG zu erteilenden Aufenthaltsbefugnis oder aber auch nur mittels einer Duldung nach § 55 AuslG Rechnung
getragen werden kann. Lediglich am Rande sei in diesem Zusammenhang
klarstellend erwähnt, dass sich die Klägerin auch nicht deshalb auf § 31 Abs. 1
AuslG zu berufen vermag, weil sie als Zweitfrau jedenfalls als Lebenspartnerin
ihres Ehemannes anzusehen ist, knüpft doch dieser neuerdings in das Ausländergesetz aufgenommene Begriff des Lebenspartners, wie ein Blick auf den die
Ehegattennachzugsbestimmungen der §§ 17 ff AuslG insoweit ergänzenden § 27
a AuslG zeigt, an die Begrifflichkeiten des Lebenspartnerschaftsgesetzes an, das
indes nur insoweit der (Ein-)Ehe gleichgestellte gleichgeschlechtliche Partnerschaften betrifft (vgl. dazu auch BT-Drs. 14/ 3751, S. 55 ).
Ungeachtet dessen, dass mithin das Ehegattenprivileg des § 31 Abs. 1 AuslG mit
seiner Verweisung auf § 30 AuslG nicht zu Gunsten der Klägerin Platz greift,
vermag diese sich für die von ihr begehrte Aufenthaltsbefugnis jedoch unmittelbar
auf § 30 AuslG zu berufen, ohne dass – wie des weiteren aufzuzeigen sein wird –
der Erteilung der Aufenthaltsbefugnis Versagungsgründe entgegenstehen oder
diese im Rahmen der somit vorzunehmenden Ermessensentscheidung versagt
werden kann. Dabei kommen in Anbetracht der unanfechtbaren Ablehnung des
Asylantrages der Klägerin (vgl. Beschluss des 7. Senates des erkennenden
Gerichts vom 28. Januar 2000 - 7 A 10158/00.OVG -) gemäß Abs. 5 der Bestimmung als Grundlage für diese Aufenthaltsbefugnis nur die Absätze 3 und 4 der
Regelung in Betracht. Von daher bedarf es keiner Vertiefung, dass die Klägerin
die Voraussetzungen des § 30 Abs. 1 und 2 AuslG, sei es im Rahmen einer
Verweisung gemäß § 31 Abs. 1 AuslG, sei es in unmittelbarer Anwendung auch
deshalb nicht erfüllt, weil sie nicht erst ihre Einreise erstrebt, sondern sich bereits
im Bundesgebiet aufhält, bzw. weil ihr Aufenthalt derzeit lediglich geduldet und
damit nicht rechtmäßig ist (vgl. dazu GK-AuslR, § 30 AuslG, Rdnr. 10 m. w. N.
bzw. Rdnr. 40).
Zunächst kann es im Rahmen der Anwendung des § 30 Abs. 3 AuslG nicht
zweifelhaft sein, dass die Klägerin dessen tatbestandsmäßigen Voraussetzungen
insoweit erfüllt, als sie auf Grund des gegen sie ergangenen abschlägigen Asylbescheides vom 6. August 1999 und des hiergegen erfolglos angestrengten Asylrechtstreits unanfechtbar ausreisepflichtig ist, so dass ihr grundsätzlich in
Abweichung von dem besonderen Versagungsgrund des § 8 Abs. 1 AuslG – also
trotz ihrer früheren illegalen Einreise ins Bundesgebiet als Asylbewerberin wie
auch ihrer Passlosigkeit – eine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden kann.
Darüber hinaus sieht der Senat die Anforderungen dieser Bestimmung auch
insoweit als gegeben an, als bei der Klägerin die Voraussetzungen des § 55 Abs.
2 AuslG für eine Duldung vorliegen, weil ihrer freiwilligen Ausreise bzw. ihrer
Abschiebung Hindernisse entgegenstehen, die sie nicht zu vertreten hat. Nach
dieser Bestimmung wird einem Ausländer eine Duldung erteilt, solange seine
Abschiebung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist oder nach
§ 53 Abs. 6 oder § 54 AuslG ausgesetzt werden soll. Dabei kann dahin stehen,
inwieweit einer Ausreise oder Abschiebung der Klägerin etwa Hindernisse tatsächlicher Art in der Vergangenheit entgegenstanden haben bzw. auch gegenwärtig entgegenstehen, weil ein nach dem Abschluss ihres Asylverfahrens im Mai
2000 ins Auge gefasste Abschiebung nur über Jordanien und alsdann auf dem
Landwege in behördlicher Begleitung bis zur irakischen Grenze möglich gewesen
wäre bzw. weil es die irakische Botschaft unter dem 1. Oktober 2001 abgelehnt
hat, der Klägerin auf ihren Antrag hin einen Reisepass auszustellen. Denn jedenfalls steht der Abschiebung der Klägerin wie auch ihrer freiwilligen Ausreise
bezogen auf den heutigen Zeitpunkt, auf den es im Rahmen ihres Verpflichtungsbegehrens für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblich ankommt,
rechtliche Hindernisse im Sinne des § 30 Abs. 3 i. V. m. § 55 Abs. 2 AuslG
entgegen, ohne dass sie diese zu vertreten hat.
Insofern entspricht es höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass eine Abschiebung
stets dann rechtlich unmöglich ist, wenn sie nicht durchgeführt werden darf, weil
ein Abschiebungsverbot nach § 51 Abs. 1 AuslG oder ein zwingendes
Abschiebungshindernis nach § 53 AuslG oder aufgrund vorrangigen Rechts, also
namentlich der Grundrechte, gegeben ist. Dabei liegt ein derartiges zwingendes
Abschiebungshindernis insbesondere auch dann vor, wenn es dem Ausländer
nicht zuzumuten ist, seine hier bestehenden familiären oder sonst schützenswerten persönlichen Beziehungen durch seine Ausreise zu unterbrechen; hierin
liegt alsdann zugleich ein seiner freiwilligen Ausreise entgegenstehendes, von ihm
nicht zu vertretendes Hindernis im Sinne des § 30 Abs. 3 AuslG (vgl. BVerfG,
NVwZ 1997, S. 479 und BVerwGE 106, S. 13).
Diese Voraussetzungen sind vorliegend aus heutiger Sicht erfüllt, weil es der
Klägerin nicht mehr zugemutet werden kann, die mit ihrem Ehemann mit der
Heirat im Jahr 1977 im Irak begründete, nach ihrer Einreise ins Bundesgebiet im
Jahr 1999 wieder aufgenommene und seitdem in der Bundesrepublik fortgeführte
Lebensgemeinschaft aufzugeben, zumal ihre Ehe zwischenzeitlich auch hier als in
gleicher Weise rechtsgültig wie die Erstehe ihres Ehemannes anerkannt worden
ist und der Ehemann wegen seiner Flüchtlingseigenschaft im Falle der Rückkehr
der Klägerin in den Irak nicht etwa auf eine Nachreise zur Weiterführung der Ehe
im gemeinsamen Herkunftsland verwiesen werden kann. Dabei mag dahinstehen,
inwieweit sich die Klägerin für diese Unzumutbarkeit ihrer freiwilligen Ausreise
ungeachtet ihres Zusammenlebens mit ihrem Ehemann lediglich in einer mehrehelichen Lebensgemeinschaft nicht mittelbar doch auf Wirkungen des Schutzgedankens des Art. 6 berufen kann (vgl. Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die
Bundesrepublik Deutschland, 5. Aufl., Art. 2, Rdnr. 2, BVerfGE 76, S. 1, BVerwGE
71, S. 228 sowie Zimmermann, DÖV 1991, S. 401); denn die solchermaßen in
Übereinstimmung mit dem Recht ihrer Heimat wirksam begründete und seit vielen
Jahren zunächst im Irak gelebte bzw. nunmehr im Bundesgebiet fortgeführte und
zwischenzeitlich auch hier als rechtswirksam anerkannte Mehrehe unterfällt
jedenfalls dem Schutzbereich des Art 2 GG und stellt auch über § 53 Abs. 4
AuslG i. V. m. Art. 8 EMRK ein Abschiebungshindernis dar, wonach jedermann
einen Anspruch auf Achtung seines Privatlebens hat. Dies gilt ungeachtet dessen,
dass naturgemäß auch in die hiernach geschützten Rechte eingegriffen werden
kann, wenn dies aus gewichtigen Gründen notwendig erscheint. Denn solche
liegen nur dann vor, wenn sie einem dringenden sozialen Bedürfnis entsprechen
und in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten öffentlichen Interesse
stehen, wovon indes vorliegend aus heutiger Sicht in Anbetracht der besonderen
Situation der Klägerin nicht ausgegangen werden kann. Insofern ist vielmehr zu
sehen, dass die Beklagte selbst unmittelbar nach dem Abschluss des Asylverfahrens von der seinerzeit ins Auge gefassten und damals im Grundsatz auch
möglichen Durchsetzung der Ausreisepflicht der Klägerin Abstand genommen
hatte und damit für sie die sich aus ihrem weiteren Verbleib im Bundesgebiet
ergebenden Möglichkeiten zur Fortführung und Festigung ihre Lebensgemeinschaft mit dem Ehemann (wie auch dessen Erstfrau) unter den hiesigen
Bedingungen mit ermöglicht hatte. Ebenso ist zu sehen, dass es der Klägerin
gerade vor dem Hintergrund des hier so über Jahre hinweg gewachsenen
Zusammenlebens in dieser Mehrehe nun nicht mehr zugemutet werden kann, ihre
Ehe künftig nur noch durch gelegentliche Besuche aufrecht zu erhalten (vgl. dazu
Hailbronner, Ausländerrecht, § 55 AuslG, Rdnr. 27 f), wogegen ihrem Ehemann
wie auch der mit ihr gemeinsam eingereisten Erstfrau die Fortführung deren Ehegemeinschaft in der Bundesrepublik weiterhin gestattet ist.
Diese Betrachtungsweise wird auch nicht deshalb in Frage gestellt, weil die
Beklagte eine solche Aufenthaltsverfestigung der Klägerin in der Bundesrepublik
dadurch zu verhindern versucht hat, dass sie die jeweils auf nur drei Monate
befristeten Duldungen mit dem zusätzlichen Hinweis versehen hat, dass die
Klägerin nur bis zur Erlangung von Heimreisedokumenten geduldet werde, und
dass die Beklagte dabei der Klägerin außerdem ihre Abschiebung angekündigt
hat. Denn diese Befristungen und Hinweise vermochten nichts daran zu ändern,
dass die Klägerin ungeachtet ihres rechtlich ungesicherten Aufenthaltes im
Bundesgebiet im Laufe der Jahre in die hier gelebte Lebensgemeinschaft mehr
und mehr hineingewachsen ist, so dass ihre Herauslösung jedenfalls heute unverhältnismäßig im Sinne der aufgezeigten Rechtsgrundsätze wäre.
Vor diesem Hintergrund ist der Senat des Weiteren der Auffassung, dass die
hiernach gemäß § 30 Abs. 3 AuslG grundsätzlich eröffnete Möglichkeit, der
Klägerin im Ermessenswege die von ihr begehrte Aufenthaltsbefugnis zu erteilen,
nicht von vornherein dennoch ausscheidet, weil einer solchen Erteilung wegen
deren Sozialhilfebedürftigkeit der auch im Rahmen des § 30 Abs. 3 AuslG grundsätzlich anzuwendende Regelversagungsgrund des § 7 Abs. 2 Nr. 2 AuslG
entgegensteht. Denn wenn es auch zutrifft, dass hiernach Aufenthaltsgenehmigungen im Sinne des § 5 Abs. 1 AuslG, zu denen gemäß Ziff. 4 die Auf-
enthaltsbefugnis zählt, in der Regel zu versagen sind, wenn der Ausländer seinen
Lebensunterhalt nicht aus eigener Erwerbstätigkeit, eigenem Vermögen oder
sonstigen eigenen Mitteln bzw. zumindest aus Unterhaltsleistungen seiner
Familienangehörigen bestreiten kann, so greift diese Bestimmung doch dann nicht
ein, wenn ein atypischer Sachverhalt gegeben ist, weil besondere Umstände
vorliegen, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht
des diesem Regelversagungsgrund zu Grunde liegenden öffentlichen Interesses
beseitigen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung liegt ein solcher Ausnahmefall namentlich dann vor, wenn der Versagung eines Aufenthaltsrechts
entgegensteht,
verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht vereinbar ist, wobei sich
entsprechende Rechtspositionen wiederum nicht nur aus Art. 6 GG, sondern in
gleicher Weise auch aus Art. 2 GG bzw. Art 8 EMRK ergeben können. Dabei ist
des Weiteren auf Grund einer Abwägung nach Verhältnismäßigkeitsgrundsätzen
zu entscheiden, ob wegen solchermaßen dem jeweiligen Ausländer zu Gute zu
geboten ist (BVerwG, NVwZ-RR 1999, S. 610).
Hiernach ist es mit Blick auf die Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht
gerechtfertigt, der Klägerin die erstrebte Aufenthaltsbefugnis wegen ihres Sozialhilfebezuges in Höhe von monatlich 200.-- € einschließlich des etwa zusätzlich auf
sie entfallenden Anteils an den Wohnungskosten nach Maßgabe des § 7 Abs. 2
AuslG auch weiterhin vorzuenthalten. Dies gilt ungeachtet der von der Beklagten
wie hernach namentlich auch vom Verwaltungsgericht dagegen angeführten
Erwägungen. Diese verkennen bereits, dass gerade im Rahmen der Aufenthaltsbefugniserteilung nach § 30 AuslG wegen der vom Gesetzgeber mit diesem Aufenthaltstitel verfolgten humanitären Zielsetzung den Regelversagungsgründen des
§ 7 Abs. 2 AuslG von vornherein ein geringeres Gewicht zukommt, als dies bei
den übrigen Aufenthaltsgenehmigungen, also etwa gerade auch bei der in den §§
17 ff AuslG geregelten Aufenthaltserlaubnis der Fall ist (vgl. dazu Heinhold, ZAR
2004, 27 sowie BT-Drs. 11/6321, 66 ff). Sie berücksichtigen zudem nicht im
gebotenen Umfang, dass es vorliegend nicht um den Nachzug der Klägerin ins
Bundesgebiet, sondern lediglich um die rechtliche Absicherung ihres nunmehr
schon seit Sommer 1999 währenden und seit Frühjahr 2000 von der Beklagten
hingenommenen Aufenthaltes im Bundesgebiet an der Seite ihres Ehemannes
geht. Auch darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass bezüglich der auf diese Weise
in den hiesigen Verhältnissen verfestigten mehrehelichen Lebensgemeinschaft
nicht ersichtlich ist, dass sich an deren Grundlagen in absehbarer Zeit etwas
ändern könnte bzw. gar eine Aufenthaltsbeendigung in Betracht gezogen werden
müsste. Dem steht auch der allgemeine Hinweis der Beklagten nicht entgegen,
dass nach ihrer Kenntnis mittlerweile das Bundesamt für die Anerkennung
ausländischer Flüchtlinge bezüglich irakischer Flüchtlinge prüfe, inwieweit eine
diesen zuerkannte Asyl- bzw. Abschiebungsschutzberechtigung auch heute noch
Bestand habe, nachdem sie gleichzeitig einräumen musste, dass ihr von einer
derartigen Überprüfung jedenfalls bezogen auf die Person des Ehemannes nichts
bekannt sei. Vor diesem Hintergrund kommt hinzu, dass gerade mit Blick auf den
öffentlichen Belang der Sozialhilfebedürftigkeit auch sonst anerkannt ist, dass
dieser durchaus zurücktreten kann, wenn es lediglich um die Verlängerung eines
hier bereits bestehenden Aufenthaltrechts geht (vgl. dazu etwa §§ 18 Abs. 4 oder
29 Abs. 3 Satz 2 AuslG) oder wenn – wie hier in Anbetracht des nach den obigen
Ausführungen mittlerweile bestehenden Duldungsanspruchs der Klägerin offenkundig ist, dass der Aufenthalt des betreffenden sozialhilfebedürftigen
Ausländers auch ohne die erstrebte rechtliche Absicherung weiterhin zu dulden
ist, sodass die Sozialhilfeleistungen in jedem Fall auch künftig für ihn zu erbringen
sein werden (vgl. VGH Mannheim InfAuslR 1999, S. 191, 2000, S. 491 sowie
auch AuslG-VwV 30.3.7). Dass es im Rahmen der Aufenthalts-
befugniserteilung im Übrigen doch eine maßgebliche Rolle spielt, ob der Ehegatte
im Bundesgebiet als Asylberechtigter bzw. politischer Flüchtling lebt und den
Eheleuten daher nicht angesonnen werden kann, die Ehe im gemeinsamen
Herkunftsland fortzuführen, und dem Ehepartner deshalb trotz Sozialhilfebedürftigkeit eine Aufenthaltserlaubnis bzw. –befugnis erteilt werden kann, ergibt
sich schließlich mit Blick auf in Einehe lebende Ehepartner aus § 18 Abs. 2 i. V. m.
dessen Abs.1 Nr. 2 AuslG bzw. aus § 31 AuslG i. V. m. mit AuslG–VwV 31.1.4.1.
Auch wenn diese Regelungen vorliegend auf die Klägerin als Zweitfrau nicht
unmittelbar angewandt werden können, so enthalten sie dennoch humanitäre
Erwägungen prinzipieller Art, die in Anbetracht der aufgezeigten besonderen
persönlichen Situation der Klägerin auch für diese Beachtung beanspruchen.
Muss es nach alledem dabei bleiben, dass der von der Klägerin begehrten Aufenthaltsbefugniserteilung nicht der Regelversagungstatbestand des § 7 Abs. 2 Nr.
2 AuslG entgegensteht und mithin über ihren Antrag im Ermessenswege zu
befinden ist, so zeigt sich schließlich, dass diese Entscheidung ebenfalls bezogen
auf den heutigen Zeitpunkt rechtsfehlerfrei nur noch dahin getroffen werden kann,
dass der Klägerin diese Befugnis erteilt wird. Dies folgt zum einen erneut daraus,
dass sich die zwischen ihr und ihrem Ehemann bestehenden Ehegemeinschaft
bereits seit 1999 in der Bundesrepublik in einer Weise verfestigt hat, dass die
Klägerin nach nunmehrigem fünfjährigen Aufenthalt an der Seite ihres Ehegatten
ähnlich schutzwürdig erscheint wie wenn sie hier eine herkömmliche eineheliche
Lebensgemeinschaft geführt hätte. Dies folgt zum anderen in gleicher Weise aber
auch daraus, dass neben dem individuellen Interesse der Klägerin an der
Legalisierung ihres Aufenthaltes im Bundesgebiet bzw. an der Verbesserung ihrer
persönlichen Lebensumstände durch den mit dieser Legalisierung verbundenen
Wegfall der ihrer bisherigen Duldung anhaftenden Beschränkungen, zusätzlich
auch die gesetzliche Vorgabe zu berücksichtigen ist, wonach ein längerfristiger
Aufenthalt grundsätzlich nicht durch Duldungen, sondern durch die Erteilung
entsprechender Aufenthaltsgenehmigungen zu regeln ist (vgl. BVerwG, InfAuslR
1997, S. 355). Wenn diese Präferenz naturgemäß auch nicht von vornherein den
gegen die Legalisierung des Aufenthaltes der Klägerin sprechenden öffentlichen
Belang, wie er sich aus deren langjährigen Sozialhilfebezug ergibt, zu verdrängen
vermag, so kann diesem heute dennoch keine rechtlich erhebliche Bedeutung
mehr beigemessen werden. In diesem Zusammenhang ist vielmehr zu sehen,
dass die Beklagte bereits im Rahmen ihres Bescheides vom 25. September 2002
auf das Anliegen der Klägerin, auch weiterhin in mehrehelicher Lebensgemeinschaft bei ihrem Ehemann im Bundesgebiet leben zu können, mit der
Erwägung eingegangen ist, dass deren Abschiebung ohnehin bis auf weiteres
nicht möglich sein werde und aus diesem Grund deren Aufenthalt im Bundesgebiet weiterhin geduldet werde, zumal auch in naher Zukunft nicht absehbar sei,
wann dieses schon in tatsächlicher Hinsicht vorliegende Abschiebungshindernis
wegfallen werde. Inzwischen sind weitere 18 Monate vergangen. Während dieser
Zeit hat sich einerseits der Aufenthalt der Klägerin im Bundesgebiet zwangsläufig
weiter verfestigt und haben sich andererseits keine greifbaren Veränderungen mit
eine sich demnächst etwa abzeichnende Aufenthaltsbeendigung der
Klägerin allein oder aber gemeinsam mit ihrem Ehemann ergeben. Damit verbietet
es sich jedenfalls heute, die Klägerin auch weiterhin auf die Möglichkeit ihrer
Duldung zu verweisen, nachdem dieser von Gesetzes wegen keinesfalls die
Funktion eines auf Dauer angelegten ersatzweise gewährten Aufenthaltsrechts
zukommt. Die bloße Duldung wird aber auch mit ihren gesetzlichen und behördlicherseits angeordneten Beschränkungen der derzeitigen Rechtsstellung der
Klägerin nicht mehr gerecht. Entsprechend verhält es sich mit den weiteren
Erwägungen der Beklagten, der Klägerin die Aufenthaltsbefugnis auch deshalb
vorenthalten zu dürfen, weil die angemessene Integration der zahlreichen an
einem Zuzug nach Deutschland interessierten Ausländer generell erhebliche
Schwierigkeiten bereite und derartige Probleme von daher erst recht hinsichtlich
der in einer Mehrehe lebenden Klägerin zu besorgen stünden, weil eine solche
Ehe nicht nur dem europäischen Kulturkreis fremd sei, sondern auch der Gleichberechtigung von Mann und Frau widerspreche. Diese Überlegungen liegen zwar
grundsätzlich durchaus nahe, lassen aber (erneut) die bereits mehrfach
aufgezeigten Besonderheiten des vorliegenden Falles außer Betracht. Wegen des
nach den obigen Ausführungen derzeit ohnehin hinzunehmenden weiteren
Verbleibs der Klägerin im Bundesgebiet darf deren zumindest einstweilige Eingliederung in die hiesigen Verhältnisse nicht zusätzlich dadurch noch erschwert
werden, dass sie auch künftig wie bislang lediglich geduldet wird. Dies gilt um so
mehr, als durch die Erteilung der begehrten Aufenthaltsbefugnis keine
weiterführende Bleiberechtsverfestigung zu erwarten steht, da im Falle einer
Auflösung der Lebensgemeinschaft zwischen ihr und ihrem Ehemann sei es durch
Trennung oder dessen Rückkehr in den Irak die Aufenthaltsbefugnis gemäß § 34
Abs. 2 AuslG schon von Gesetzes wegen nicht mehr verlängert werden dürfte.
Die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten ergibt sich aus
§ 167 VwGO.
gez. Steppling
gez. Dr. Falkenstett
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren auf 4.000,-- €
festgesetzt (§§ 14, 13 Abs. 1 GKG).
OVG RHEINLAND–PFALZ
GERICHTSDAT ENBANK
Ent.-Art:
AuslG § 7 Abs. 2, AuslG § 30 Abs. 3, AuslG § 31 Abs. 1, AuslG § 34 Abs.
2, AuslG § 51 Abs. 1, AuslG § 55 Abs. 2, GG Art. 2, GG Art. 6, EMRK Art.
Mehrehe,
Aufenthaltsverfestigung,
Daueraufenthalt,
rechtliches Abschiebungshindernis, Schutz der Ehe, Achtung des
Privatlebens, Regelversagungsgrund, Sozialhilfebezug,
Ist ein politischer Flüchtling nach dem Recht seines Heimatlandes gültig mit zwei
Ehefrauen verheiratet, von denen die erste bereits über eine Aufenthaltsbefugnis
verfügt und die zweite aufgrund von Duldungen seit mehreren Jahren an der
Lebensgemeinschaft teilhat, so kann die Ausländerbehörde gehalten sein, auch
der Zweitfrau (trotz Sozialhilfebezugs) eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen.
Beschluss vom 26.02.2004 - 8 A 10334/04
von attac Deutschland in Heidelberg am 20
Interaktive Musterklageerwiderung
M5685 - Asyl.net
Bahn-, Luft-, Seetransport
OLG Hamm: 2 U 104/11 vom 09
6_K_64_07 - NWB Verlag
Wolf-Dieter Just - Asyl in der Kirche

References: § 70

§ 31
 § 30
 § 31
 § 30
 § 30
 § 7
 § 31
 Art. 6
 Art. 3
 § 31
 § 30

§ 31
 § 30
 § 31
 § 31
 Art. 2
 Art. 6
 § 70

Art. 6

§ 55
 § 30
 § 7

§ 31
 § 31
 § 30
 § 17
 Art. 6
 § 17
 Art. 6
 Art. 6
 § 18
 § 31
 § 30
 § 55
 § 31
 § 27
 § 31
 § 30
 § 30
 § 30
 § 31
 § 30
 § 30
 § 8
 § 55

§ 53
 § 54
 § 30
 § 55
 § 51
 § 53
 § 30
 Art. 6
 Art. 2
 § 53
 Art. 8
 § 55
 § 30
 § 30
 § 7
 § 5
 Art. 6
 Art. 2
 § 7
 § 30

§ 7
 § 18
 § 31
 § 7
 § 34

§ 167
 § 7
 § 30
 § 31
 § 34
 § 51
 § 55
 Art. 2
 Art. 6