Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2004
Timestamp: 2018-04-25 00:56:05+00:00

Document:
1Afs27/2004
1 Afs 27/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì K. S. (døíve B.), zastoupené JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Grafická 22, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2001, è. j. FØ-5900/11/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 38 Ca 487/2001-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 38 Ca 487/2001-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní mìsto ze dne 28. 3. 2001, è. j. 30795/01/011938/5445; tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 179 175 Kè.
Ze správního spisu vyplývá následující:
Výzvou podle § 40 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád, popø. d. ø. ) ze dne 13. 12. 1999 vyzval správce danì ¾alobkyni k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995; ta odpovìdìla sdìlením ze dne 28. 12. 1999, v nìm¾ uvedla, ¾e v roce 1995 soukromì nepodnikala a ani nevlastnila ¾ivnostenské oprávnìní. Dle úøedního záznamu ze dne 30. 12. 1999 správce danì vymìøil daò ve vý¹i nula.
Dne 2. 1. 2001 byla u ¾alobkynì zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995. ®alobkynì byla tého¾ dne vyzvána podle § 31 odst. 9 d. ø. k prokázání, zda penì¾ní vklady v úhrnné èástce 600 000 Kè, které v prùbìhu roku 1995 vlo¾ila v do spoleènosti K.-s., s. r. o., byly zdanìny, od danì osvobozeny èi dani nepodléhaly. Pøi ústním jednání dne 17. 1. 2001 ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e jí není známo, ¾e by tyto peníze nabyla nelegálním zpùsobem, zpùsob zdanìní jí ji¾ s odstupem èasu není znám; ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila. Správce danì na základì zprávy o daòové kontrole dodateèným platebním výmìrem ze dne 28. 3. 2001 domìøil ¾alobkyni daò podle pomùcek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 8. 2001 zamítl; dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky pøi stanovení danì podle pomùcek byly správcem danì dodr¾eny a námitky odvolatelky neshledal dùvodnými.
V ¾alobì, shodnì jako døíve v odvolání, ¾alobkynì namítala prekluzi mo¾nosti dodateènì vymìøit daò s ohledem na ustanovení § 47 daòového øádu. Tu opírala o tvrzení, ¾e výzvu ze dne 13. 12. 1999 nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, ponìvad¾ v té dobì nepodnikala a nemìla ¾ádnou daòovou povinnost. Za úkon smìøující k vymìøení danì lze podle ní pova¾ovat a¾ výzvu k prokázání skuteèností ze dne 2. 1. 2001, ta v¹ak byla správcem danì uèinìna po uplynutí lhùty § 47 odst. 1 daòového øádu.
Dále namítala, ¾e vymìøení danì bylo té¾ v rozporu s právními pøedpisy. Dodateèným platebním výmìrem byla daò z pøíjmù zji¹tìna pouze hypoteticky podle pomùcek, samotné zji¹tìní danì bylo nikoliv na základì skuteènosti, nýbr¾ na základì jakési fikce, ani¾ byl objasnìn a zji¹»ován pùvod penìz a nebyl dùvod pøedpokládat, ¾e tyto peníze byly pøíjmem, jestli¾e ¾alovaná v té dobì nemìla ¾ádný jiný zdroj pøíjmù ne¾ ze závislé èinnosti. Pouhý fakt, ¾e obèan disponuje urèitou èástkou penìz, nelze pova¾ovat za pøíjem, který podléhá zdanìní. Nebylo podle ní respektováno ustanovení § 31 odst. 2 d. ø. a jedinou pomùckou byl fakt, ¾e peníze obchodní spoleènosti v r. 1995 zapùjèila, ani¾ by byl jakýkoliv dùkaz èi podezøení, ¾e jde o prostøedky získané ¾alobkyní v roce 1995 a ¾e mìly podléhat zdanìní v daném období. Podle ¾alobkynì nebyly nesplnìny ani podmínky pro vydání dodateèného daòového výmìru, nebo» to pøedpokládá pøedchozí existenci daòového výmìru a ten vydán nebyl.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 6. 2003 zamítl.
Pokud jde o první ¾alobní bod, prekluzi neshledal. Úkonem smìøujícím k vymìøení danì, jím¾ do¹lo k zapoèetí nového bìhu lhùty podle § 47 odst. 2 d. ø., shledal výzvu správce danì k podání daòového pøiznání z 13. 12. 1999, s tím, ¾e dani z pøíjmù podléhají i dal¹í pøíjmy, nejen pøíjmy z podnikání. Soud odkázal na § 40 d. ø., z nìho¾ vyplývá povinnosti ka¾dého subjektu podat daòové pøiznání, nikoliv jen podnikateli. Správce danì zjistil skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì mohla mít pøíjmy podléhající zdanìní; výzva byla proto podle soudu vydána opodstatnìnì, nebo» jí správce danì ovìøoval, zda byly zdanìny v¹echny pøíjmy ¾alobkynì ve zdaòovacím období roku 1995.
Dùvodným neshledal ani dal¹í ¾alobní bod, nebo» tím, ¾e ¾alobkynì nepodala na výzvu daòové pøiznání, správce danì byl oprávnìn pøedpokládat, ¾e vykázala nulovou daò a daò ve vý¹i nula jí také vymìøil. Dal¹í øízení ji¾ bylo zamìøeno na ovìøení správnosti vý¹e vymìøené danì a jestli¾e ji správce danì vyzval podle § 31 odst. 9 k prokázání, zda vlo¾ené penì¾ní vklady byly pøedmìtem danì, bylo na ní tyto skuteènosti prokázat. Pokud tak neuèinila, neunesla dùkazní bøemeno a správce danì mohl pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Soud konstatoval, ¾e stejnì jako pro odvolací orgán i pro nìj platí, ¾e se zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, zkoumání nepodléhá, jaké pomùcky byly pou¾ity, zpùsob jejich pou¾ití ani zpùsob výpoètu daòové povinnosti. Koneènì ani poslední ¾alobní námitku neshledal dùvodnou proto, ¾e ve spise je zalo¾en úøední záznam z 30. 12. 1999 o vymìøení danì ve vý¹i nula.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost (tu ve lhùtì stanovené k podání kasaèní stí¾nosti dal¹ím podáním je¹tì doplnila), opírající se o dùvod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
První z výtek stì¾ovatelka smìøuje k posouzení právní otázky spojené s uplynutím lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ¾alobkyni daò domìøit a zpochybòuje závìr soudu o tom, ¾e úkonem, pøetrhujícím bìh lhùty § 47 odst. 1 daòového øádu, mohla být výzva k podání daòového pøiznání za rok 1995. Ta byla podle ní jen upozornìním, ¾e dosud nebylo podáno daòové pøiznání, proto¾e chybìl základní pøedpoklad výzvy dle § 40 daòového øádu, toti¾ existence daòové povinnosti. Stì¾ovatelka v té dobì nepodnikala, nemìla ¾ádnou dal¹í daòovou povinnost a nemìla proto povinnost daòové pøiznání podávat. Pokud stì¾ovatelka nemìla daòovou povinnost, nemohlo upozornìní na nepodání daòového pøiznání být výzvou podle § 40 d. ø. a nemohlo být úkonem zpùsobilým zalo¾it bìh nové lhùty k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V této souvislosti zpochybòoval i úsudek soudu o zdroji, z nìho¾ zjistil správce danì skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì mìla pøíjmy, které mohly podléhat zdanìní, o nì¾ soud opøel svùj závìr o tom, ¾e správce danì opodstatnìnì vyzval stì¾ovatelku k podání daòového pøiznání.
Tuto výtku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu oznaèuje tøi okruhy osob, které jsou povinny podat daòové pøiznání. Jsou jimi jednak osoby, jim¾ takovou povinnost ukládají zákony stanovící jednotlivé danì, dále jsou jimi osoby, jim¾ takovou povinnost ukládají ustanovení tohoto procesního pøedpisu (§ 40, § 41 d. ø.), a koneènì jsou povinny podat daòové pøiznání i osoby, které k podání daòového pøiznání vyzve správce danì.
Z § 44 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e není-li podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr oprávnìní buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì následnì provést místní ¹etøení, popøípadì zahájit daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru které z oprávnìní u¾ije je správce danì limitován tím, ¾e vymìøit základ danì a daò podle pomùcek na základì citovaného § 44 odst. 1 d. ø. mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Zákonnou podmínkou výzvy podle § 40 d. ø. tedy není objektivní existence daòové povinnosti; zda tu daòová povinnost je èi není je ji¾ vìcí následného daòového øízení. Správce danì ov¹em nemù¾e zcela libovolnì vyzvat kohokoliv k podání daòového pøiznání; má-li dostát svým povinnostem vyplývajícím ze základních zásad daòového øízení, zejména pak vyjádøené v § 2 odst. 2 d. ø. a pøedev¹ím pak ústavním limitùm vá¾ícím se k zákazu nepøípustných zásahù do autonomní sféry jednotlivce, musí mít indicie, nasvìdèující tomu, ¾e ten, koho k podání daòového pøiznání vyzývá, mohl opomenout povinnost, která mu hmotnìprávním nebo procesním daòovým pøedpisem je ulo¾ena. Tyto indicie mohou být rùzné, mohou jimi být napø. konkrétní dílèí poznatky získané v souvislosti s daòovým øízením jiných daòových subjektù o tom, ¾e taková osoba mìla v pøedmìtném zdaòovacím období pøíjmy podléhající dani z pøíjmù, postaèují v¹ak i takové poznatky, které svìdèí o tom, ¾e by tu takové pøíjmy být mohly.
Proto i pokud daòový subjekt daòovou povinnost nemá, je jeho povinností daòové pøiznání, by» s nulovým základem danì a nulovou daní, podat a je právem správce danì následnì ovìøit, zda daò byla takto správnì v nulové vý¹i stanovena. Pokud není daòové pøiznání pøes tuto výzvu podáno, je na správci danì postupovat nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 44 daòového øádu, tedy buï vymìøit daò ve vý¹i nula nebo stanovit daò podle pomùcek. Výzva podle § 40 daòového øádu, splòuje-li ov¹em zákonem stanovené nále¾itosti daòového rozhodnutí a je-li daòovému subjektu doruèena, pak plní úlohu úkonu smìøujícího k vymìøení danì a je zpùsobilá zalo¾it bìh nové subjektivní tøíleté lhùty k vymìøení popøípadì domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Poznatky o tom, ¾e stì¾ovatelka dala spoleènosti K.-s., s. r. o., k dispozici pøedmìtnou èástku (je pøitom bez významu, zda ¹lo o vklad nebo pùjèku), byly dostaèujícím dùvodem pro to, aby správce danì ji ve smyslu § 40 daòového øádu vyzval k podání daòového pøiznání, pøièem¾ je nerozhodné, z jakých zdrojù tyto informace získal. Stíhala ji proto i povinnost na základì pøedmìtné výzvy podat daòové pøiznání a této povinnosti ji nezbavovalo ani vlastní pøesvìdèení o tom, ¾e nemìla jiný této dani podléhající pøíjem ne¾ pøíjem ze závislé èinnosti a zákonnost takové výzvy nemohlo ani zpochybnit pøípadné následné objektivní zji¹tìní, ¾e tu skuteènì taková daòová povinnost není.
Stì¾ovatelce doruèená výzva k podání daòového pøiznání splòovala zákonné nále¾itosti daòového rozhodnutí, obsahovala s odkazem na ustanovení § 40 d. ø. zcela jednoznaènì formulovanou výzvu k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve stanovené lhùtì a obsahovala té¾ pouèení o následcích nesplnìní této povinnosti. Byla tak zcela jednoznaènì výzvou, která podle § 40 odst. 1 d. ø. povinnost podat daòové pøiznání zakládá, nikoliv jen upozornìním na to, ¾e dosud nebylo podáno daòové pøiznání jak ji oznaèuje stì¾ovatelka.
Pøedmìtná výzva proto byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì za rok 1995 a v dùsledku aplikace zákonné fikce vyplývající z § 44 odst. 1 vìty druhé daòového øádu, pak byla také správcem danì stì¾ovatelce daò, by» ve vý¹i nula, vymìøena. Výzva tak byla i úkonem, od jejího¾ doruèení se odvíjel bìh nové subjektivní tøíleté lhùty, ve které lze daò vymìøit a domìøit, a stalo se tak do uplynutí lhùty uvedené v § 47 odst. 1 daòového øádu. Námitka je proto nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dále nutno dovodit, ¾e stì¾ovatelka, by» velmi strohou a úspornou argumentací, brojí té¾ proti právnímu závìru soudu o tom, ¾e byly dány zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatelka toti¾, by» ve spojení s namítanou prekluzí, zpochybòuje úsudek soudu o splnìní zákonných podmínek pro vymìøení danì tvrzením neexistence daòové povinnosti, s tím, ¾e ¾ádný pøíjem v roce 1995, který mìla zdanit touto daní, nebyl prokázán a to, ¾e ¾alobkynì nevysvìtlila, kde vzala peníze, je¾ pùjèila obchodní spoleènosti, dùkazem pro existenci daòového pøíjmu není a ani být nemù¾e.
®alobní námitku nesplnìní zákonných podmínek pro dodateèné vymìøení danì podle pomùcek soud odmítl odkazem na zákonnou úpravu dùkazního bøemene v daòovém øízení; poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka byla v rámci daòové kontroly správcem danì vyzvána výzvou podle § 31 odst. 9 d. ø. k prokázání zdanìní finanèních prostøedkù vlo¾ených do spoleènosti K.-s., s. r. o., a byla pouèena o následcích, pokud této výzvì nevyhoví; ¾alobkynì ¾ádné doklady nepøedlo¾ila. Její tvrzení, ¾e finanèní úøad mìl pøistoupit k objasòování a zji¹»ování pùvodu penìz neshledal relevantním, s tím, ¾e z § 31 odst. 9 d. ø. vyplývá povinnost daòového subjektu prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Bylo tedy na ní, aby dolo¾ila, ¾e pùjèená èástka byla zdanìna nebo dani nepodléhala a uzavøel, ¾e jestli¾e tak neuèinila, neunesla dùkazní bøemeno a správce danì mohl pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a k vydání dodateèného platebního výmìru. ®alobkynì podle soudu neprokázala, ¾e jiné pøíjmy ne¾ ze závislé èinnosti nemìla a ¾e pøedmìtná èástka u ní nebyla v roce 1995 zdanitelným pøíjmem.
V této, by» argumentaènì chudé kasaèní námitce je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, ¾e nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to pomocí pomùcek. Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, daò se sjedná.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy pomocí pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Jedná se o stanovení danì zpùsobem v poøadí druhým, prostøedním. Zkoumání podmínek pro tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Jedna je vyjádøena v § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak v § 31 odst. 7 daòového øádu. Znamená to, ¾e je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen toti¾ pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem a daò sjednat.
V rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby prokázala ohlednì pøedmìtných finanèních prostøedkù otázku jejich zdanìní. Na základì toho, ¾e nepøedlo¾ila ¾ádné doklady, správní orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno a byl tak dán dùvod k dodateènému vymìøení danì za pomoci pomùcek. Mìstský soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil a uzavøel, ¾e stì¾ovatelka tak neprokázala, ¾e jiné pøíjmy ne¾ ze závislé èinnosti nemìla a ¾e pøedmìtná èástka u ní nebyla v roce 1995 zdanitelným pøíjmem.
Mìstský soud se ve svém úsudku mýlí.
Z § 31 odst. 9 daòového øádu vyplývá povinnost daòového subjektu prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòových pøiznáních, hlá¹eních a vyúètování nebo k jejich prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení úspì¹nì pro¹lo testem ústavnosti, souèasnì v¹ak Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl ÚS 38/95 (vyhlá¹eném pod è. 130/1996 Sb.) vytýèil meze, v nich¾ se ústavnì konformní aplikace tohoto oprávnìní správce danì musí pohybovat a uzavøel, ¾e správce danì nemá oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám.
Z takto výkladem ústavního soudu vymezeného rozsahu oprávnìní správce danì je pak tøeba dovodit, ¾e v daòovém øízení je dùkazní bøemeno tøeba vztáhnout pouze k prokazování skuteèností tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání, popøípadì skuteèností, které je daòový subjekt povinen v daòovém pøiznání uvádìt, tedy na skuteènosti, které se výluènì vá¾í k jeho daòové povinnosti.
Daòová povinnost sama má svùj rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, a dále i rozmìr èasový, spoèívající ve vymezení doby, ve které mù¾e správce danì daò vymìøit èi domìøit. Na roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je tøeba nahlí¾et jako na poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod a pokud správce danì na základì takto pøekroèeného rámce dùkazního bøemene domìøí daò, poru¹í tím i èl. 11 odst. 5 Listiny (jeho¾ poru¹ení se ostatnì stì¾ovatelka u mìstského soudu i dovolávala).
V daném pøípadì je tøeba postup správce danì pova¾ovat za ono nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene stì¾ovatelky.
V pøedmìtné vìci zalo¾il soud (a shodnì té¾ i správní orgány) svùj závìr o naplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 za pou¾ití pomùcek na tom, ¾e v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatelka na výzvu správce danì neprokázala zdanìní v tomto roce vynalo¾ených finanèních prostøedkù a neprokázala tak neexistenci dal¹ích pøíjmù, které dani z pøíjmù v roce 1995 podléhají.
Zcela tak odhlédl od toho, ¾e ani¾ by byl v prùbìhu daòové kontroly dolo¾en (s výjimkou zdanìného pøíjmu ze závislé èinnosti) jakýkoliv dílèí pøíjem ¾alobkynì, který by v pøedmìtném zdaòovacím období dani z pøíjmù podléhal, zalo¾il správce danì své zji¹tìní o existenci daòové povinnosti stì¾ovatelky nikoliv na zji¹tìní existence zdanitelných pøíjmù, jejich¾ vý¹i pro stanovení základu danì a danì nebylo pro nesplnìní stì¾ovatelèiných povinností pøi dokazování mo¾no stanovit dokazováním, ale pouze na zji¹tìní existence výdaje, který v pøedmìtném zdaòovacím období vynalo¾ila a o nìm¾ na výzvu správce danì neprokázala, ¾e ¹lo o finanèní prostøedky zdanìné, osvobozené nebo dani nepodléhající.
Mezi výdajem stì¾ovatelkou vynalo¾eným v roce 1995 a její daòovou povinností na dani z pøíjmù v tomto zdaòovacím období nebyla pøitom zji¹tìna jakákoliv èasová souvzta¾nost. I odhlédneme-li od tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¹lo o peníze jí pùjèené, pak takový vklad mohl být tvoøen pøíjmy za øadu pøedchozích let, které vùbec nemusely souviset s daòovou povinností stì¾ovatelky v roce 1995 (popøípadì mìly být pøedmìtem jiné danì ne¾ danì z pøíjmù fyzických osob), kdy peníze vydala, tedy i z doby, za ní¾ ji¾ nelze daò vymìøit nebo domìøit.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatelka nepodala na výzvu správce danì daòové pøiznání a uplatnila se zákonná fikce § 44 odst. 1 d. ø., ¾e vykázala v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula a daò v této vý¹i ji také byla vymìøena. Správce danì tak mohl v rámci daòové kontroly po ní výzvou po¾adovat pouze prokázání tìch skuteèností, které byla povinna v tomto daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 uvést, mezi nì v¹ak výdaj spoèívající ve vynalo¾ení finanèních prostøedkù na vklad èi pùjèku obchodní spoleènosti nenále¾í.
Správce danì tak nepøípustnì po stì¾ovatelce po¾adoval prokazování jejích majetkových a pøíjmových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje èasový a vìcný rámec její daòové povinnosti na této dani, a proto ani v takovém rozsahu stì¾ovatelka nemohla nést dùkazní bøemeno a ve výsledku nemohly být splnìny zákonné podmínky pro dodateèné stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e zaujal odchylný právní názor a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 40
 § 31
 § 47
 § 47
 § 31
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 40
 § 31
 Soud 
 § 103
 § 47
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 41
 § 44
 § 16
 § 44
 § 40
 § 2
 § 44
 § 40
 § 47
 § 40
 § 40
 § 40
 § 44
 § 47
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110