Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2013
Timestamp: 2018-02-19 12:11:40+00:00

Document:
4Ads116/2013
4 Ads 116/2013-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín IV., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43 Ad 21/2013 -15,
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43 Ad 21/2013-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013, è. j. 42091/010-6313/13.3.2013/1387/LN/43 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 14. 2. 2013, è. j. 42004/110-6311-10.8.2012-7937/72/Do/DPN/R-2, jím¾ rozhodla tak, ¾e ¾alobci podle § 27 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), nále¾í výplata nemocenského po uplynutí podpùrèí doby od 10. 8. 2012, a to pøi splnìní ostatních zákonem stanovených podmínek za období od 11. 8. 2012 do 29. 9. 2012, ale ¾e se ¾alobci nepøiznává nemocenské po uplynutí podpùrèí doby od 30. 9. 2012. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle v¹ech provedených vy¹etøení lze u ¾alobce oèekávat v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby znovunabytí pracovní schopnosti, a to i k jiné ne¾ dosavadní poji¹tìné èinnosti. Doèasná pracovní neschopnost ¾alobce byla ukonèena po uplynutí podpùrèí doby ke dni 29. 9. 2012 a pracovní schopnost byla obnovena ode dne 30. 9. 2012. Podle ustanovení § 27 zákona o nemocenském poji¹tìní po uplynutí podpùrèí doby se podle ¾alované nemocenské sice vyplácí na základì ¾ádosti poji¹tìnce po dobu stanovenou v rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní, ale pouze podle vyjádøení lékaøe orgánu nemocenského poji¹tìní, pokud lze oèekávat, ¾e poji¹tìnec v krátké dobì, nejdéle v¹ak v dobì 350 kalendáøních dnù od uplynutí podpùrèí doby, nabude pracovní schopnost, a to i k jiné ne¾ dosavadní poji¹tìné èinnosti, pøièem¾ dle lékaøských posudkù pracovní schopnost ¾alobce byla obnovena dne 30. 9. 2012.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 24. 6. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávných závìrù pøezkoumání pøíslu¹né zdravotnické dokumentace, nebo» nebylo bráno v potaz, ¾e prodìlal onemocnìní boreliózou a ¾e trpìl skøípnutým nervem, jak bylo zji¹tìno pøi operaci pravé horní konèetiny dne 2. 4. 2013, co¾ bylo ¾alované sdìleno. Není pravdou, ¾e pøezkoumání zdravotnické dokumentace probìhlo na jednání dne 18. 4. 2013 za pøítomnosti ¾alobce. Pøesto¾e nebyl jeho zdravotní stav uspokojivý, musel se ¾alobce z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù nechat k 1. 1. 2013 uschopnit. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 31. 7. 2013, v nìm¾ navrhla odmítnutí ¾aloby, proto¾e napadené rozhodnutí je podle § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno ze soudního pøezkumu. K vìci samé uvedla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí do¹lo k pochybení v tom smìru, ¾e ¾alobce mìl být údajnì úèastnìn jednání lékaøské posudkové slu¾by, co¾ se nezakládá na pravdì; ¾alovaná toto opravila postupem podle § 70 správního øádu.
[4] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43Ad 21/2013-15, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba brojí proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby; pøezkum takového rozhodnutí je v¹ak ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèen, proto soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43Ad 21/2013-15, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 9. 12. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e napadá usnesení z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Napadené rozhodnutí, resp. posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely rozhodnutí o trvání èi ukonèení pracovní neschopnosti samo o sobì toti¾ zároveò znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání zamìstnání nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti, tudí¾ se dotklo základních práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod. V podání ze dne 14. 2. 2014 odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 15/12, podle kterého ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby, vyjma pøípadù, kdy by sama o sobì znamenala právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání, nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti. Napadené rozhodnutí se týkalo výplaty nemocenského po uplynutí podpùrèí doby a bylo zalo¾eno na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, pøièem¾ toto posouzení pøedstavuje podle stì¾ovatele pøeká¾ku popsanou v citovaném nálezu Ústavního soudu, nadto se dotýká práv stì¾ovatele zaruèených mu ústavním poøádkem. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e se soud mìl zabývat dùvodností ¾aloby a jeho návrhy na provedení dùkazù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila v podání ze dne 28. 2. 2014, v nìm¾ poukázala na to, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno, tudí¾ krajský soud rozhodl v souladu se zákonem. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti nabyl pochybnosti stran ústavnosti ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vyluèujícího ze soudního pøezkumu rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby. Proto usnesením ze dne 17. 4. 2014, è. j.-27, øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vý¹e citovaného ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní pro rozpor s ústavním poøádkem.
[8] Ústavní soud nálezem ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14, návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl a ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní zru¹il dnem vyhlá¹ení tohoto nálezu ve Sbírce zákonù.
[9] Podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] Jeliko¾ pøeká¾kou pro vedení øízení byla skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci podal návrh na zru¹ení ustanovení zákona k Ústavnímu soudu, pøièem¾ tato pøeká¾ka odpadla, nebo» Ústavní soud o tomto návrhu rozhodl svým nálezem ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b), d) a e) s. ø. s., av¹ak v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento kasaèní dùvod v¹ak lze podøadit i dal¹í kasaèní dùvody v podobì dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná a zda napadené rozhodnutí je nezákonné (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[15] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Podstatou argumentace stì¾ovatele je po¾adavek, aby jeho ¾aloba proti napadenému rozhodnutí, kterým bylo rozhodováno o poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, byla soudnì projednatelná. Pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, o které krajský soud opøel svùj závìr o tom, ¾e ¾alobu ze dne 24. 6. 2013 je na místì odmítnout, je protiústavní, proto vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[17] Ústavní soud ohlednì ústavnosti vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí o poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ve svém nálezu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14, dospìl k závìru, ¾e je-li výplata nemocenského (i po uplynutí podpùrèí doby) konkretizací (podrobností) èl. 30 odst. 1 Listiny, má to nevyhnutelnì za dùsledek splnìní podmínek uvedených sub 37 pro situace, kdy zákon jinak stanovit nemù¾e. V dané vìci proto není posuzováno uplatnìní podmínek pro konkrétní podobu práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci v zákonì o nemocenském poji¹tìní, nýbr¾ interpretován je èl. 36 odst. 2 Listiny, podle kterého jsou-li ve høe základní práva a svobody (tj. jsou-li dotèena, popø. musí-li být zachovávána), nemù¾e se mo¾nost zákonodárce stanovit jinak uplatnit. Zde lze mít námitky vùèi formulaci ústavodárce, nicménì je namístì uplatnit výklad in dubio pro libertate. Úkolem Ústavního soudu v rámci konkrétní kontroly ústavnosti § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní tak není vylo¾it navrhovateli, zda je ústavní urèitá vý¹e dávky, zpùsob jejího výpoètu, forma uplatnìní atd., nýbr¾ to, zda dùsledek rozhodnutí o takové dávce vùbec má vztah k základnímu právu, které by mohlo být dotèeno, ani¾ by bylo tøeba, aby bylo zasa¾eno èi dokonce poru¹eno. Vìc se tak pohybuje v prostoru kautel práva na soudní ochranu podle èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, nikoli sociálních práv podle èl. 30 Listiny, popø. èl. 26 odst. 1 Listiny, nebo» výsledkem posouzení zdravotního stavu ¾alobce byl rovnì¾ závìr o tom, jakou pracovní èinnost bude moci nadále vykonávat pro pøípad mo¾nosti brzkého nabytí pracovní schopnosti. V pøípadì procesních záruk ochrany základních práv, jak vyplývají z Listiny, není povaha pøípadného zásahu do jejich hmotnìprávní podstaty relevantní [a není to ani podstatou v této vìci, srov. napø. nález Ústavního soudu k regulaèním poplatkùm ve zdravotnictví sp. zn. Pl. ÚS 1/08 ze dne 20. 5. 2008 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Sb.)-bod 92]. Pokud se rozhodnutí orgánu veøejné správy nìkterého základního práva týká, a» ji¾ z hlediska podrobností, podmínek, mezí (není nutné poru¹ení èi zkrácení), lze mít za to, ¾e zákonodárcem stanovená nemo¾nost uplatnìní tìchto záruk je s ohledem na vý¹e uvedená ustanovení ústavního poøádku bez dal¹ího protiústavní. Bez procesních garancí uplatòování základních práv by toti¾, jednodu¹e øeèeno, nebylo mo¾né jednotlivci ochranu proti takovým nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy poskytnout Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se osobì (¾adateli) pøizná nárok na hmotné zabezpeèení (dávku) za situace, kdy je tato osoba (doèasnì) k práci nezpùsobilá. Jedná se tak evidentnì o rozhodnutí, které se práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci týká. Ústavní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem navrhovatele, ¾e napadené ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, je¾ zakotvuje výluku uvedeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu, je natolik jednoznaèné, ¾e jej není mo¾né vylo¾it ústavnì konformnì; je proto nutné ve svìtle vý¹e uvedených kautel práva na soudní ochranu ve vztahu k rozhodování orgánù veøejné správy pøistoupit k derogaci tohoto ustanovení.
[18] Za dané situace, kdy Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e soudní výluka v pøípadì rozhodnutí správního orgánu o neposkytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní je protiústavní, pøièem¾ pøíslu¹nou právní úpravu z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il, musí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí pøedmìtné ¾aloby zru¹it, nebo» v opaèném pøípadì by poru¹il pokraèování ústavní práva stì¾ovatele. By» tedy krajský soud ke dni svého rozhodování vycházel z pøíslu¹ného znìní zákona o nemocenském poji¹tìní, tato úprava byla následnì shledána protiústavní a Nejvy¹¹í správní soud tedy musí v souladu s èl. 89 odst. 2 Ústavy respektovat nález Ústavního soudu a umo¾nit soudní pøezkum správního rozhodnutí o neposkytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby v této konkrétní vìci, je¾ ostatnì byla dùvodem pro podání návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení pøíslu¹ného ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[20] Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 158
 § 70
 soud 
 § 158
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 § 158
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
in dubio
 § 158
 SbNU 273
 soud 
 § 158
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud