Source: http://www.fabianpartners.cz/cz/napsali-o-nas/pokyny-veritelu-v-ramci-spravy-a-zpenezeni-majetku-konkursni-noviny-kveten-2015/
Timestamp: 2017-07-28 04:29:36+00:00

Document:
Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku (Konkursní noviny, květen 2015) | Fabian & Partners
/ Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku
Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku (Konkursní noviny, květen 2015)
Zákonem č.
294/2013 Sb., kterým
se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční
zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční
zákon“ nebo též „InsZ“), a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „novela“), byla provedena významná revize insolvenčního zákona, která
nabyla účinnosti dne 1.1.2014. Touto revizní novelou došlo k celé řádě
podstatných změn, z nichž jednou z nejvýznamnějších je bezpochyby
posílení pravomoci zajištěných věřitelů, kteří se tak stali významnými hybateli
v procesu správy a zpeněžení majetku dlužníka zajišťujícího jejich
pohledávky. Insolvenční soud a věřitelský výbor se tak rázem ocitli
v postavení, ze kterého pouze z dálky přihlíží jednáním mezi
zajištěným věřitelem a insolvenčním správcem, přičemž samotný insolvenční
správce byl pasován do role jakéhosi zprostředkovatele a vykonavatele pokynů
zajištěného věřitele. Jak je tomu však v případě, kdy má dojít ke
zpeněžení majetku dlužníka a zajištěný věřitel v insolvenčním řízení
absentuje?
Hlavním cílem každého věřitele, a to nejen věřitele
insolvenčního, je bezpochyby uspokojení jeho pohledávky v největší možné míře a
samozřejmě v co možná nejkratší době. Výše uvedené je nicméně zákonodárcem
zmiňováno, jako jedna z hlavních zásad, na kterých je celé insolvenční
řízení postaveno. Proto jistě není od věci, aby si věřitelé sami stanovili a diktovali podmínky
či jiné náležitosti týkající se procesu správy a zpeněžování majetku
v rámci insolvenčního řízení, jelikož vlastní iniciativa těchto věřitelů
přispívá ve výsledku právě k rychlejšímu a hospodárnějšímu průběhu
uspokojování jejich pohledávek. Nejde tedy o nic jiného než o projev jedné z klasických
římských zásad vigilantibus iura scripta sunt,
kdy tato zásada byla shora zmíněnou revizní novelou znatelněji zakotvena do
právní úpravy insolvenčního řízení. Insolvenční
správce jako osoba s dispozičním oprávněním
Za situace, kdy se do dlužníkova insolvenčního řízení
nepřihlásí žádný zajištěný věřitel (o pokynech zajištěných věřitelů pojednáváme
v jiném článku), popřípadě kdy se žádný z věřitelů v té době
existujícího zajištění ve své přihlášce pohledávky v zákonné lhůtě nedovolá,
je na místě ujasnit, kdo uděluje insolvenčnímu správci pokyny směřující ke
správě a zpeněžení majetku dlužníka. Máme tedy na mysli především ta
insolvenční řízení, v nichž má dispoziční oprávnění k majetku dlužníka
osoba insolvenčního správce. Typicky se tedy bude jednat o dobu po prohlášení
konkursu na majetek dlužníka,
dále pak o dobu po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužníka,
přičemž při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se dle § 398 odst. 2 InsZ postupuje
obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a stejně tak
o účincích schváleného oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí dle § 408
odst. 1 InsZ ohledně majetku náležejícího do majetkové podstaty obdobně
ustanovení o účincích prohlášení konkursu. Přestože se tedy jedná o dva odlišné
způsoby řešení úpadku, právní úprava je při procesu správy a zpeněžení majetku
dlužníka obdobná.
majetkové podstaty – může věřitelský výbor zasáhnout?
Za správu majetkové podstaty je vždy odpovědná osoba
s dispozičním oprávněním, přičemž ani absence pokynu ze strany věřitelů
nezbavuje tuto osobu její odpovědnosti. Pokud by tedy například insolvenční
správce jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, tedy řádně
nespravoval majetkovou podstatu, bude v případě vzniku majetkové újmy na
majetkové podstatě povinen nahradit tuto ze svých vlastních prostředků. Jestliže
insolvenční správce tuto svou povinnost nesplní, může insolvenční soud
přistoupit až ke zproštění insolvenčního správce, z funkce. Při absenci pokynu zajištěného věřitele tedy přechází odpovědnost za udělení
pokynu souvisejícího se správou majetkové podstaty na insolvenční soud. Tato
skutečnost koneckonců vyplývá z § 230 odst. 2 InsZ. Zákonodárce však ohledně
pokynů v rámci správy majetkové podstaty výslovně neuvádí spolupůsobení
nezajištěných věřitelů, kteří vzhledem k typicky vysokému počtu vykonávají
svá práva skrze věřitelský výbor či za splnění zákonných podmínek skrze
zástupce věřitelů. Domníváme se však, že úmyslem zákonodárce nebylo věřitelský
orgán z rozhodování o správě majetkové podstaty vyloučit, když jednou
z explicitně uvedených činností věřitelského výboru je schvalování nákladů
insolvenčního správce spojených s udržováním a správou majetkové podstaty. Skutečnost,
že by věřitelský orgán nerozhodoval o pokynech směřujících ke správě majetkové
podstaty, avšak rozhodoval by o schválení výše nákladů za tyto pokyny, se jeví
jako dosti nelogická. Bývá to totiž zpravidla insolvenční soud, kdo jako
poslední posvěcuje výsledek jednání mezi insolvenčním správcem a věřiteli.
V tomto případě by však věřitelský výbor schvaloval náklady, o kterých
rozhodl insolvenční soud na základě § 230 odst. 2 InsZ, což se nám nejeví jako
šťastné řešení. Výše uvedené samozřejmě stále reflektuje stav, kdy
v insolvenčním řízení není žádného zajištěného věřitele. Zpeněžení
majetkové podstaty – trojí spolupráce
V případě zpeněžování majetku dlužníka při absenci
zajištěných věřitelů je situace poměrně jednoznačnější, tedy alespoň
z naší strany nás nenapadá žádná polemika napříč ustanoveními
insolvenčního zákona jako je tomu u správy majetku.
Dikci „není-li zde
pokynu zajištěného věřitele“ uvedenou v § 289 odst. 2 InsZ, lze chápat
dvojím způsobem. V prvním případě se bude jednat o situaci, kdy
v daném insolvenčním řízení není přihlášen žádný zajištěný věřitel, ve
druhém případě, kdy zajištěný věřitel v insolvenčním řízení vystupuje,
avšak ani na výzvu insolvenčního správce, potažmo insolvenčního soudu, neráčil
udělit příslušný pokyn směřující ke zpeněžení. Za této situace tedy postupuje
insolvenční správce „standardním způsobem“ v součinnosti
s věřitelským výborem (zástupcem věřitelů) a insolvenčním soudem, jejichž
souhlas s prodejem majetku mimo dražbu, což je v drtivé většině případů volený
způsob zpeněžení majetkové podstaty, je nutný k tomu, aby smlouva o
prodeji tohoto majetku mimo dražbu nabyla účinnosti.
Interakce věřitelů
v procesu správy a zpeněžení majetkové podstaty je třeba docílit v co
největší možné míře. Jen tak se dosáhne toho, že průměrná doba trvání
insolvenčních řízení se do budoucna sníží. Insolvenční správce se přeci jen
mnohdy ocitne v situaci, kdy naráz spravuje větší počet majetku, přičemž
není v jeho silách věnovat se každému jednotlivému zpeněžení dostatečně
efektivně. Proto aktivní přístup věřitelských orgánů, kdy na sebe tyto
dobrovolně přebírají činnosti, které jinak obstarává insolvenční správce,
jednoznačně vedou k urychlení celého procesu správy a zpeněžení majetku
náležejícího do majetkové podstaty. Nakonec se jedná o výhodu pro obě strany,
kdy insolvenčnímu správci odpadne vyřizování a obstarávání zprostředkování
prodeje, znaleckého posudku a dalších záležitostí. Věřitelé pak uvidí své
peníze dříve, přičemž se tímto předchází též případným sporům mezi insolvenčním
správcem a věřiteli, když tito jednají od začátku ve vzájemné shodě.
Insolvenční soud by poté měl tuto vzájemnou shodu mezi insolvenčním správcem a
věřiteli respektovat a v případě jejich souhlasu pouze posvětit již
dohodnuté vydáním rozhodnutí v rámci své dohledací činnosti, přičemž proti
tomuto rozhodnutí nebude přípustné odvolání. Takto nastíněný postup
považujeme jednoznačně za nejefektivnější.
Jakub Dvořák, asistent
Viz § 5
písm. a) InsZ
Viz § 166 InsZ
Viz § 229 odst. 3 písm. c) InsZ
Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne
26.8.2014, sp. zn. 29 Cdo 1043/2012
Viz § 58 odst. 2 písm. d) InsZ
Viz § 289 odst. 1 InsZ
Viz § 10 písm. b) InsZ ve spojení s § 11
InsZ. K tomu např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.7.2010,
sp. zn. 3 VSPH 492/2010-A-16 ve věci MSPH 93 INS 3565/2010

References: soud 
 § 398
 § 408
 soud

 § 230
 soud 
 § 230
 § 289
 soud 
 § 5
 § 166
 § 229
 § 58
 § 289
 § 10
 § 11