Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH580/2012
Timestamp: 2017-11-22 22:23:32+00:00

Document:
3 VSPH 580/2012-P11-9
KSPL 29 INS 7856/2010 3 VSPH 580/2012-P11-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Karel Baroch, nar. 1.července 1956, bytem Na Vinici 427, Nepomuk, o odvolání věřitele č. 10 Václava Hlaváče, nar. 6.března 1958, bytem Pačejov 192, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.dubna 2012 č.j. KSPL 29 INS 7856/2010-P11-2,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.dubna 2012, č.j. KSPL 29 INS 7856/2010-P11-2, se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. vyslovil, že se k pohledávce věřitele Václava Hlaváče (dále jen věřitel) ve výši 480.000,-Kč nepřihlíží, v bodě II. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele s tím, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 13.10.2010 zveřejnil usnesení, v němž rozhodl o zjištění dlužníkova úpadku a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení u soudu prvního stupně na předepsaném formuláři s poučením, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojí. Pokračoval, že dne 5.4.2012 byla podána k poštovní přepravě přihláška pohledávky věřitele, přičemž lhůta k řádnému přihlášení by byla zachována, kdyby byla přihláška nejpozději dne 12.11.2010 doručena soudu nebo byla podána k poštovní přepravě. Soud uzavřel, že přihláška byla opožděná, a proto ji podle § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a namítal, že pohledávka byla původně uplatněna vůči zesnulé manželce dlužníka Janě Barochové, přičemž skutečnost, že dědictví po zesnulé Janě Barochové nabyl dlužník, který v době potvrzení nabytí dědictví byl v insolvenčním řízení ve fázi po uplynutí lhůty k přihlašování pohledávek, se dozvěděl až ze sdělení notářky JUDr. Hegnerové z 27.3.2012, a proto nemohl splnit soudem stanovenou lhůtu 30 dnů dle usnesení z 13.10.2010. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že lhůta k přihlašování pohledávek do insolvenčního řízení dlužníka marně uplynula dne 12.11.2010, věřitel však uplatnil pohledávku ve výši 480.000,-Kč přihláškou, kterou předal k poštovní přepravě dne 5.4.2012 (doručena soudu dne 6.4.2012). Pohledávka spočívala v nezaplacené odměně za stavební práce provedené pro Janu Barochovou, zemřelou dne 16.5.2010. Ze sdělení soudní komisařky JUDr. Adély Hegnerové ze dne 27.3.2012 adresované věřiteli se podává, že za jeho pohledávku ve výši 480 tis. Kč přihlášenou do dědického řízení za zůstavitelkou (J.Barochovou) z titulu stavebních prací objednaných na základě ústní smlouvy z roku 2006 odpovídá do výše ceny nabytého dědictví na základě pravomocného usnesení o nabytí předluženého dědictví sp. zn. 12 D 375/2010, pozůstalý manžel Karel Baroch (dlužník).
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou dle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o
úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008 sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp.zn. I. ÚS 2536/08).
Podle § 419 IZ insolvenční rejstřík je informačním systémem veřejné správy, jehož správcem je Ministerstvo spravedlnosti ČR (odst. 1). Insolvenční rejstřík obsahuje seznam insolvenčních správců, seznam dlužníků a insolvenční spisy (odst. 2). Tento informační systém (jeden z informačních systémů veřejné správy podle zák. č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy) je veřejně přístupný na internetu a všem osobám poskytuje klíčové informace o rozhodnutích soudu a průběhu řízení. Na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR je jako součást tohoto informačního systému veřejnosti nabízena webová služba aplikace ISIR, která poskytuje podobné informace jako webové rozhraní aplikace ISIR přizpůsobené pro automatickou strojovou komunikaci.
Rozhodující pro posouzení správnosti rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky je to, že s ohledem na zjištěný skutkový stav věci obstojí jeho závěr o její opožděnosti. Pokud nemůže být sporu o tom, že třicetidenní lhůta k uplatnění pohledávek za dlužníkem Karlem Barochem stanovená v usnesení ze dne 13.10.2010, jímž byl zjištěn jeho úpadek, marně uplynula v listopadu 2010, a že odvolatel přihlášku podal k poštovní přepravě až v dubnu 2012, pak při nemožnosti takovou lhůtu prominout plynoucí z § 83 IZ insolvenční soud ani jiným způsobem rozhodnout nemohl. Pro potřeby tohoto odvolacího řízení je nadbytečné zabývat se tím, z jakých důvodů uplatnil odvolatel svůj nárok opožděně, tedy zda šlo v případě odvolatele o pohledávku, kterou nepřihlásil včas, ač tak učinit mohl, či nikoliv.
Shora uvedené vede odvolací soud k závěru o správnosti napadeného usnesení, a proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 17.července 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 419
 § 83
 soud 
 soud 
 § 219