Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3010/2016
Timestamp: 2018-06-18 06:24:03+00:00

Document:
33 Cdo 3010/2016
33 Cdo 3010/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Ing. B. V. , zastoupeného Mgr. Václavem Láskou, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 1/65, proti žalovanému J. K. , zastoupenému Mgr. Vladimírem Pavlisem, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, o 493.815 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 227/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, č.j. 30 Co 371/2015-128, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2015, č.j. 31 C 227/2014-81, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 493.815 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud po právní stránce uzavřel, že smlouva o půjčce, na základě které žalobce po žalovaném požadoval vrácení předmětné částky, je předstíraným (simulovaným) právním úkonem, tudíž ve smyslu § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ), neplatným pro absenci vážné vůle účastníků (žalobce peněžní prostředky žalovanému neposkytl, ve skutečnosti měla smlouva zajistit, že dluh P. Š. z peněžité pohledávky společnosti BENTU Trade s.r.o. bude vyplacen žalobci).
Dovolání, jímž žalobce rozhodnutí odvolacího soudu napadl, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 /čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen o.s.ř. ).
Námitkou, že skutkové závěry odvolacího soudu, podle nichž před uzavřením smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti Aerosol - Service s.r.o. vznesl žalobce požadavek vyrovnání pohledávky za P. Š. tak, aby peněžní prostředky získal pro sebe, a za tím účelem vypracoval smlouvu o půjčce a výdajové pokladní doklady, které žalovaný ve snaze ukončit jednání o koupi obchodního podílu za 57.500.000 Kč podepsal, aniž finanční prostředky převzal, neodpovídají tomu, co vyplývá z provedeného dokazování, žalobce zpochybnil správnost skutkových zjištění, k nimž odvolací soud dospěl hodnocením důkazů provedených v odvolacím řízení. Pomíjí, že samotné hodnocení důkazů soudem opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř., který platí i pro odvolací řízení (§ 211 o.s.ř.) zásadně nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř. a že nesprávná či neúplná skutková zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o.s.ř. a contrario ). Proti právnímu závěru odvolacího soudu prosazuje, že smlouva o půjčce je platným právním úkonem, protože byla uzavřena vážně, ovšem toto své právní posouzení staví na vlastní skutkové verzi, tedy způsobem procesně neregulérním. Důkazům, které odvolací soud provedl a následně zhodnotil, odpovídá skutkový závěr o nedostatku vážnosti vůle účastníků uzavřít (reálnou) smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák.); jinak řečeno, není zde extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a hodnocení důkazů není založeno na libovůli (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 3093/13).
K vadám řízení ve smyslu § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání přípustné; protože tato podmínka naplněna není, je bezcenná výtka, že odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, který se z účasti na jednání omluvil pro náhlou zdravotní indispozici, stejně jako námitka zpochybňující předvídatelnost rozhodnutí odvolacího soudu.
Žalobce sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. nevznesl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 132
 § 241
 § 241
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241