Source: http://kraken.slv.cz/1Afs41/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:40:19+00:00

Document:
1Afs41/2005
1 Afs 41/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì T. K. s. r. o., zastoupené JUDr. Ladislavem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Dr. Fr. Lad. Riegra 16, Semily, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5233/04-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2005, è. j. 31 Ca 149/2004-23,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí Celního úøadu Turnov ze dne 2. 2. 2004, è. j. 374/04/1062-01, kterým jí byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 580 844 Kè a penále ve vý¹i 116 169 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl zejména, ¾e podmínky pro osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla a zpùsob prokazování tìchto podmínek stanoví vyhlá¹ka è. 313/1998 Sb. Za zásadní zji¹tìní pova¾oval soud to, ¾e do¹lo k poru¹ení podmínek pro propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, proto¾e dal¹í komponent výrobní linky byl dovezen nad rámec povolení celního úøadu, v celních prohlá¹eních tak do¹lo k uvedení nesprávných a neúplných údajù o dodacích podmínkách, popisu a cenì, kdy¾ celnímu úøadu byla spolu s poslední dodávkou pøedlo¾ena zmìnìná verze znìní obchodní smlouvy v èásti týkající se ceny. ®alobkynì ani netvrdí, ¾e by vèas po¾ádala celní úøad o souhlas k dovozu dal¹ího komponentu (øezacího kola), nebo ¾e by celní úøad informovala o uzavøení dodatku k døíve pøedlo¾ené obchodní smlouvì. Dle shora uvedené vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e podmínky vyhlá¹ky musí být splnìny pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. Z tohoto pohledu je pak nepodstatné, zda øezací kolo bylo funkèní pouze s ostatními komponenty výrobní linky a zda by i dovoz øezacího kola splòoval podmínky pro osvobození od dovozního cla a danì. Ulo¾il-li celní úøad ¾alobkyni souèasnì pokutu ve vý¹i 5 000 Kè za celní delikt dle § 293 písm. d) celního zákona, jedná se o zcela odli¹né a samostatné øízení, nejde o opakované trestání za tuté¾ vìc. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem vyslovený názor, týkající se osvobození od dovozního cla dle vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb. Podle jejího § 1 jsou toti¾ stroje a zaøízení nále¾ející do kapitol 84 a 85 celního sazebníku pøi propu¹tìní do re¾imu volného obìhu osvobozeny za podmínek stanovených pod písm. a) a¾ e). Podmínky byly takové, ¾e celková celní hodnota dovezených strojù a zaøízení v rámci jednoho investièního projektu je podle smlouvy vy¹¹í ne¾ 10 mil. Kè, stroje a zaøízení nejsou v Èeské republice vyrábìny, tvoøí výrobnì technologický celek, jsou navr¾eny k propu¹tìní do volného obìhu nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby a po dobu 4 rokù od propu¹tìní budou ve vlastnictví ¾alobkynì a jí budou u¾ívány. V¹echny tyto podmínky ¾alobkynì splnila. Do splnìní podmínek patøí i dovoz øezacího kola, k nìmu¾ se vztahuje dodatek obchodní smlouvy è. F 1041 A, sjednaný mezi ¾alobkyní a zahranièní spoleèností. ®alobkynì dolo¾ila, ¾e dodávka øezacího kola byla souèástí prodeje a nákupu kompaktního zaøízení pro výrobu vláken podle technické specifikace uvedené v kontraktu F 1041, kde pod bodem 3.7 je øezací jednotka. K této skuteènosti soud nepøihlédl a uèinil nesprávný závìr, ¾e pro posouzení vìci není podstatné, zda øezací kolo je funkèní pouze s ostatními komponenty a zda by i dovoz øezacího kola splòoval v rámci investièního celku podmínky pro osvobození od dovozního cla a danì.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl; aby toti¾ mohly celní orgány posoudit splnìní podmínek pro osvobození zbo¾í dle vyhlá¹ky 313/1998 Sb., bylo tøeba, aby dovozce pøed dovozem a uplatnìním osvobození pøedlo¾il investièní zámìr se soupisem zbo¾í, které bude dovezeno a bude souèástí výrobní linky. Takový investièní zámìr v¹ak pøedlo¾en nebyl. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o povolení dovozu investièního celku v rozlo¾eném stavu, ¾ádost dolo¾ila obchodní smlouvou è. F 1041 ze dne 30.6.1999. Datum zahájení dodávek bylo stanoveno na den 3. 2. 2000 v objemu osmi dílèích dodávek a ukonèeno mìlo být 10. 3. 2000. Poslední (osmá) dodávka byla dovezena 6.3.2000 a na základì této skuteènosti zahranièní dodavatel vystavil dne 29. 3. 2000 protokol o pøedání zbo¾í v souladu s obchodní smlouvou. Tím potvrdil kompletnost a kvalitu zbo¾í a de facto i ukonèení dodávek. Øezací kolo bylo dovezeno na základì samostatné objednávky potvrzené pod è. F 1041 A a¾ dne 8. 6. 2000. Ve spise se nacházejí dvì vizuálnì toto¾né obchodní smlouvy ze dne 30. 6. 1999, které se li¹í rùznou cenou dodávek. Pùvodnì pøedlo¾ená má uvedenou cenu o 140 000 DEM ni¾¹í, co¾ je cena øezacího kola dle faktury è. F 1041-9 ze dne 13. 6. 2000. Odvolávka stì¾ovatelky na technickou dokumentaci je nepøiléhavá, ¾ádná dokumentace nebyla celním orgánùm pøedlo¾ena. Rovnì¾ tvrzení dvojího postihu za tuté¾ vìc je nedùvodné. Pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena rozhodnutím ze dne 23. 12. 2003, è. j. 03/62/0077/O-R, za poru¹ení § 105 odst. 10 celního zákona, které spoèívalo v uvádìní nesprávných údajù o celní hodnotì, dodacích podmínkách a sazebním zaøazení zbo¾í v písemných prohlá¹eních. Jednalo se o 8 ks celních prohlá¹ení. Øízení o celním deliktu nesouviselo pøímo s dovozem deváté èásti zaøízení. Napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøidané hodnoty a penále z vymìøené danì a to ze zbo¾í, které bylo neoprávnìnì propu¹tìno do celního re¾imu volný obìh s osvobozením od cla a danì. Jednalo se tak o dvì samostatná øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úvahu a hodnocení vìci je podstatné pøednì uvést, ¾e pøedmìtem sporu tu zùstává posouzení podmínek pro osvobození od danì z pøidané hodnoty a cla podle vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb., o osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení celního zákona.
Úpravu rùzných mo¾ností vzniku celního dluhu obsahuje hlava tøináctá, díl první zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní tehdy úèinném. Podle jeho § 241 odst. 1 písm. b) celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího clu vzniká také nedodr¾ením podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, celní dluh vzniká buï v okam¾iku, kdy povinnost, jejím¾ nesplnìním celní dluh vzniká, pøestává být plnìna nebo v okam¾iku, kdy je zbo¾í propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu, zjistí-li se dodateènì, ¾e podmínky stanovené pro propu¹tìní do tohoto re¾imu nebo pro úplné nebo èásteèné osvobození od dovozního cla v dùsledku koneèného pou¾ití zbo¾í nebyly ve skuteènosti splnìny.
Vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 313/1998 Sb., o osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla v § 1 uvádìla, ¾e stroje, strojní zaøízení, pøístroje a nástroje (dále jen "stroje a zaøízení") slou¾ící k výrobì zbo¾í a nále¾ející do kapitol 84 a 85 celního sazebníku jsou pøi propu¹tìní do volného obìhu osvobozeny od dovozního cla za tìchto podmínek: a) celková celní hodnota strojù a zaøízení dovezených v rámci jednoho investièního projektu a za úèelem jeho realizace je podle smlouvy vy¹¹í ne¾ 10 000 000 Kè, b) stroje a zaøízení tvoøí výrobnì technologický celek nebo jsou jeho souèástí a stroje a zaøízení srovnatelných technických a cenových parametrù nejsou v souèasnosti v tuzemsku vyrábìny, c) stroje a zaøízení jsou navr¾eny k propu¹tìní do volného obìhu nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby, d) stroje a zaøízení budou po dobu 4 let ode dne jejich propu¹tìní do volného obìhu ve vlastnictví osoby realizující konkrétní investièní projekt, která je souèasnì pøi propu¹tìní tohoto zbo¾í do volného obìhu v postavení deklaranta a pøíjemce, e) stroje a zaøízení budou po dobu 4 let ode dne jejich propu¹tìní do volného obìhu u¾ívány ve výrobì pouze osobou uvedenou v písmenu d).
Jak je zøejmé z uvedeného výètu, jednou z podmínek pro osvobození dovozu strojù a zaøízení od cla a danì je i podání návrhu k propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a to nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby.
Ze správního spisu plyne, ¾e takový návrh (¾ádost o povolení dovozu výrobního zaøízení v rozlo¾eném stavu) podala ¾alobkynì Celnímu úøadu Turnov, poboèka Semily; v nìm uvedla, ¾e datum zahájení dodávek bylo stanoveno na 3. 2. 2000 s dokonèením nejpozdìji do 10. 3. 2000, pøièem¾ poèet dodávek bude osm. Takovým návrhem stì¾ovatelka sama vymezila podmínky, za nich¾ bude pøedmìtné zbo¾í do Èeské republiky propu¹tìno a osvobozeno od cla a danì.
Ze správního spisu lze rovnì¾ ovìøit, ¾e poslední z osmi dodávek byla dovezena dne 6. 3. 2000. Tímto byl také ukonèen dovoz plánovaného investièního celku a to v navr¾eném poètu (8) jednotlivých dodávek.
Øezací kolo, o jeho¾ osvobození je veden spor, bylo pøedmìtem v poøadí devátého dovozu zbo¾í, ten se navíc uskuteènil a¾ dne 8. 6. 2000 a to na základì samostatné objednávky potvrzené pod è. F 1041 A. ®alobkynì a¾ spolu s poslední devátou dodávkou pøedlo¾ila celnímu úøadu zmìnìnou verzi obchodní smlouvy, týkající se navý¹ení ceny (právì o cenu øezacího kola). Ze spisu rovnì¾ ani nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì v pøedstihu po¾ádala celní orgány o roz¹íøení povolení k dovozu investièního celku s osvobozením od cla a danì, nebo ¾e by celní orgány o zmìnì obchodní smlouvy v pøedstihu informovala.
®alobkynì se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e do splnìní podmínek, sjednaných samotnou ¾alobkyní, patøí i dovoz øezacího kola, k nìmu¾ se vztahuje dodatek obchodní smlouvy è. F 1041 A. Proto¾e nesplnila jednu z podmínek vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb.,-a to splnìní podmínek návrhu k propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a to nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby, do¹lo dle § 241 celního zákona ke vzniku celního dluhu a tento jí byl vymìøen.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e dle shora uvedené vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e podmínky vyhlá¹ky musí být splnìny ji¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud odmítne i dal¹í námitku ¾alobkynì, ¾e byla pro stejnou vìc posti¾ena duplicitnì, jako nedùvodnou.
Pokud byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za spáchání celního deliktu, jedná se o samotné øízení, které je vedeno mimo øízení celní, v nìm¾ je rozhodováno nikoliv o sankci za spáchání deliktu, ale o povinnosti odvést clo èi daò. I s tímto závìrem krajského soudu se lze ztoto¾nit.
K takovým zdánlivým soubìhùm finanèního plnìní mù¾e docházet i v jiných oblastech, napøíklad v souvislosti s daòovým øízením. Pokud zjistí správce danì pøi provádìné daòové kontrole, ¾e daòový subjekt nevede své úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, je oprávnìn mu za takové pochybení ulo¾it pokutu. Pokud souèasnì v dùsledku takových pochybení zjistí, ¾e daò byla odvedena v nesprávné vý¹i, daòovou povinnost subjektu domìøí. Také v tomto pøípadì by se jednalo o dvì nezávislá
øízení, jedno vedené podle správního øádu a zákona o úèetnictví, druhé øízení pak podle zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ by obì postihovala tentý¾ subjekt za stejná (ne)jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 293
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 241
 § 1
 § 241
 soud 
 soud