Source: http://kraken.slv.cz/4Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:17:59+00:00

Document:
4Azs52/2009
4 Azs 52/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, se sídlem Generála Svobody 788, Nový Bor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 49 Az 23/2008-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Cehákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. OAM-88/LE-BE03-PA04-2008, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je obava ze zatèení z dùvodu napadení veøejného èinitele. V této skuteènosti v¹ak ¾alovaný neshledal naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 49 Az 23/2008-57, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e potyèka s policistou není podøaditelná pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobcem tvrzená obava z trestního stíhání z dùvodu konfliktu s policistou v restauraci byla podle soudu zalo¾ena na nièím nepodlo¾ených závìrech. Pouhá obava z obtí¾í v zemi pùvodu není pøitom sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud se nejedná o dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu, co¾ v¹ak v souzené vìci nebylo naplnìno. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 49 Az 23/2008-82, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jiøí Cehák. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do 30 dnù ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede konkrétní skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti a podøadí je pod nìkteré z písmen a) a¾ d) ustanovení § 103 s. ø. s. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 6. 2009. Dne 27. 7. 2009 (tedy po uplynutí lhùty stanovené soudem-pozn. soudu) podal zástupce stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo Krajskému soudu v Praze doruèeno dne 29. 7. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se zástupce stì¾ovatele vyjádøil k dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. tak, ¾e neshledal ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ by uplatnil konkrétní stí¾nostní námitku.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jeho¾ prostøednictvím byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatele v¹ak na základì výzvy soudu kasaèní stí¾nost adekvátnì nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Odpovìï na tuto výzvu v¹ak bylo uèinìna po uplynutí stanovené lhùty a navíc v ní nebyly uvedeny ¾ádné konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven soudem zástupcem advokát JUDr. Jiøí Cehák; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìnu za odpovìï na výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce nepøiznal, nebo» ta byla podána po lhùtì stanovené soudem prvního stupnì a neobsahala ¾ádné konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ je spatøováno pochybení krajského soudu, tak¾e ji nelze pova¾ovat za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu pak bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 § 11
 soud