Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2008
Timestamp: 2018-07-18 16:47:00+00:00

Document:
8As12/2008
8 As 12/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Jaromírem Richterem, advokátem se sídlem Karviná-Fry¹tát, Svatováclavská 31, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 5. 2007, èj. 33 219/2003-603/II.vyø., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, èj. 9 Ca 225/2007-39,
Shora oznaèeným rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost (¾aloba) o obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) a odst. 2 správního øádu. Toto správní rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Marku Køí¾ovi Ph.D., advokátovi, dne 9. 5. 2007.
®alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, èj. 9 Ca 225/2007-39 byla ¾aloba odmítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud poukázal na § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e v napadeném správním rozhodnutí byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti podat rozklad ve lhùtì 15 dnù. Jak sdìlil i tento úèastník øízení, opravný prostøedek proti tomuto správnímu rozhodnutí v¹ak nepodal.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto usnesení. Vedle skuteèností, týkajících se rozhodnutí ve správním øízení ve vìci samé, uvedl, ¾e mu dosud není známo, proè jeho zástupce proti napadenému správního rozhodnutí nepodal opravný prostøedek, aèkoli to byla jeho zøejmá povinnost. Pova¾uje to za hrubé poru¹ení povinnosti advokáta, který mìl v zájmu ¾alobce (stì¾ovatele) jednat. Proto¾e stì¾ovatel pracuje ji¾ tøetím rokem v zahranièí, spoléhal na svého zástupce. Tím byl zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v rozsahu stí¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost není dùvodná; vycházel pøitom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh (v tomto pøípadì ¾alobu) odmítne, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná mj. tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li to zvlá¹tní zákon.
V souladu s § 107 odst. 8 písm. c) bod 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) napadené správní rozhodnutí obsahuje pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek k Radì Èeského telekomunikaèního úøadu. Nejedná se tedy o pøípad § 46 odst. 5 s. ø. s., podle kterého podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému; byl-li návrh podán vèas u soudu platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Soudní øád správní neumo¾òuje, aby ani ve výjimeèných pøípadech (hodných zvlá¹tního zøetele), soud upustil od rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e zástupce (v tomto pøípadì na základì plné moci pro celé správní øízení) v øízení jedná jménem zastoupeného. Z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému (srov. § 34 odst. 1 správního øádu). Tak je tomu i v pøípadì právních dùsledkù neuèinìní urèitého úkonu (zde podání opravného prostøedku). Pøípadné opomenutí provést právní úkon mù¾e být podstatné pro vnitøní vztah mezi zastoupeným a zástupcem, dùvody tohoto opomenutí v¹ak nemohou být rozhodné pro probíhající správní øízení (pokud pøísl. procesní pøedpis neumo¾òuje takovéto dùvody zohlednit). Ze správního spisu nevyplývá a ani stì¾ovatel to netvrdí, ¾e by postupem podle § 41 správního øádu po¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání úkonu-opravného prostøedku). Nemohou tudí¾ skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem zvrátit usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému tyto náklady øízení nevznikly. Proto mu náhrada nákladù nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 100
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 107
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 34
 § 41
 § 120