Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1311/2016
Timestamp: 2018-01-17 13:36:38+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně APB PLZEŇ a.s., se sídlem v Losiné 303, PSČ 332 04, identifikační číslo osoby 270 66 410, zastoupené Mgr. Martinem Jančou, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášské nám. 487/11, proti žalovaným 1) LRP energy s. r. o. , se sídlem v Praze 2 Vinohrady, Francouzská 172, identifikační číslo osoby 284 60 235, 2) MEIXNER & HANUŠ, a. s. Czech republic, se sídlem v Praze 2 Vinohrady, Francouzská 172, identifikační číslo osoby 252 59 431, oběma zastoupeným JUDr. Jiřím Jarošem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 449/11, a 3) Basetex plus s. r. o. , se sídlem v Praze Libni, Na úbočí 1145/20, identifikační číslo osoby 290 46 912, zastoupené Mgr. Pavlem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Studentská 174, o určení vlastnického práva a neexistence práva zástavního, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 304/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 26. listopadu 2015, čj. 22 Co 403/2015-651, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) v záhlaví shora označeným rozsudkem zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení (výrok I.), potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách (dále též soud prvního stupně ) ze dne 23. července 2015, čj. 6 C 304/2010-584, jímž soud prvního stupně ve výrocích II. a III zamítl žalobu žalobkyně, která se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí dvou větrných elektráren specifikovaných ve výroku rozsudku, a určení, že uvedené větrné elektrárny nejsou zatíženy zástavním právem (výrok II.), a konečně rozhodl o náhradě nákladů řízení soudu obou stupňů.
Odvolací soud shodně se soudem prvního vycházel ze zjištění, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne 26. září 2008 se společností S&M Develop s. r. o. (dále jen S&M ) kupní smlouvu (dále již kupní smlouva ), kterou S&M prodala dvě větrné elektrárny (dále jen VTE ). V článku 3 odst. 1 kupní smlouvy si smluvní strany sjednaly, že kupující se stává vlastníkem obou VTE dnem úplného zaplacení kupní ceny sjednané v článku 2 této smlouvy. V článku 5 odst. 3 se smluvní strany dohodly, že kupní smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oprávněnými zástupci obou smluvních stran. S&M dále prodala na základě kupní smlouvy ze dne 29. září 2008 obě VTE společnosti CAMURRA, s. r. o.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též dovolatelka ) dovolání. Dovolatelka má za to, že při výkladu smluvního ujednání upravujícího převod vlastnického práva k VTE se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. S poukazem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 23 Cdo 37/2010, namítá, že odvolací soud se při výkladu ujednání kupní smlouvy uvedených výše nezabýval vůlí stran v době uzavírání smlouvy. Ujednání smluvních stran bylo odvolacím soudem považováno za výhradu vlastnictví, ačkoliv je bylo možno vykládat též jako odkládací podmínku.
Přípustnost dovolání spatřuje dovolatelka v tom, že otázka sjednání výhrady vlastnictví v kupní smlouvě, jejímž předmětem je věc nemovitá neevidovaná v katastru nemovitostí, nebyla dovolacím soudem dosud řešena. Za významnou má i otázku, zda vlastníkem věci může být určen subjekt, který se k VTE jako vlastník nikdy nechoval a uváděl, že není jejich vlastníkem. Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatelkou předestřená právní otázka, zda lze sjednat výhradu vlastnictví v kupní smlouvě, jejímž předmětem je věc nemovitá neevidovaná v katastru nemovitostí, byla již v soudní praxi řešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. února 2016, sp. zn. 29 ICdo 42/2015 [všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , zatímco rozhodnutí Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu http:nalus.usoud.cz ]), proti němuž podaná ústavní stížnost byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 24. srpna 2016, sp. zn. II. ÚS 1031/2016. Byl přijat závěr, že převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, dochází podle § 133 odst. 3 obč. zák. k nabytí vlastnictví okamžikem účinnosti smlouvy; zákon neumožňuje, aby strany sjednaly odklad účinků převodu vlastnického práva prostřednictvím výhrady vlastnictví.
Vzhledem k obsahu kupní smlouvy nelze ujednání uvedená výše vyložit ani jako odkládací podmínku (§ 36 odst. 2 obč. zák.); v tomto směru dovolací argumentace žalobkyně není jak bude uvedeno dále - relevantní. K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud ve shora citovaném rozsudku sp. zn. 29 ICdo 42/2015, ve kterém se zabýval posouzením uvedené námitky dovolatelky ohledně téže kupní smlouvy v incidenčním sporu v insolvenční věci. V podrobnostech proto dovolací soud odkazuje na odůvodnění uvedené k této námitce v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu, s jehož argumentací se ztotožňuje a nehodlá se od ní odchýlit.
Pokud dovolatelka namítá, že odvolací soud se při posuzování platnosti kupní smlouvy neřídil principy uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. ÚS 625/03, a že na věc neaplikoval ustanovení § 3030 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále již o. z. ), dovolání v této části nepřekračuje polemiku se správností právního posouzení věci odvolacím soudem, jež však k závěru o projednatelnosti dovolání nepostačuje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2013, sp. zn. 32 Cdo 1389/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Kromě toho právní otázka aplikace ustanovení části první hlavy I o. z. byla již Nejvyšším soudem vyřešena, a to konkrétně rozsudkem ze dne 16. června 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2016. V tomto rozhodnutí dovolací soud vyložil, že přechodné ustanovení § 3030 o. z. (stanovící, že I na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. ) nelze vykládat tak, že by způsobovalo (umožňovalo) pravou zpětnou účinnost ustanovení § 1 až 14 zákona č. 89/2012 Sb. na dříve (do 31. prosince 2013) vzniklé právní vztahy (poměry).
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst., § 146 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a že žalované 1) a 2) se k podanému dovolání písemně (a relevantně) vyjádřily, náleží těmto žalovaným vůči dovolatelce právo na náhradu (účelně vynaložených) nákladů dovolacího řízení. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta žalovaných 1) a 2) za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k dovolání žalobkyně - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) určené podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (s přihlédnutím k tomu, že byly podány dvě určovací žaloby, bylo nezbytné aplikovat též § 12 odst. 3 advokátního tarifu; dovolací soud proto vycházel z tarifní hodnoty 100.000 Kč představující součet dvou tarifních hodnot po 50.000 Kč). Tomu odpovídá (podle § 7 bodu č. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a při aplikaci § 12 odst. 4 téže vyhl., neboť jde o společný úkon při zastupování dvou osob, kdy za každou takto zastupovanou osobu náleží advokátovi mimosmluvní odměna snížená o 20 %) ve výši [5.100 Kč 20 % (tj. 1.020,- Kč) = 4.080 Kč x 2 =) 8.160 Kč. Součástí nákladů dovolacího řízení je dále náhrada hotových výdajů 1 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše ještě podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s připočtením částky 1.776,60 Kč představující 21 % DPH. Náklady dovolacího řízení žalovaných 1) a 2) tedy celkem činí 10.236,60 Kč a tyto je žalobkyně povinna žalovaným 1) a 2) zaplatit k rukám jejich advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Nákladový výrok III. pak odpovídá procesní situaci, kdy žalované 3) jak vyplývá z obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3030
 soud 
 § 3030
 § 1
 zákona č. 89
 § 243
 § 224
 § 146
 § 11
 § 9
 § 12
 soud 
 § 7
 § 12
 § 13
 § 137