Source: http://kraken.slv.cz/4Azs57/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:46:19+00:00

Document:
4Azs57/2015
4 Azs 57/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 44 A 13/2015-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Davidu Kojzarovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zástupce ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, è. j. OAM-12/LE-BE02-BE03-PS-2015, ulo¾il ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost setrvat v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ) a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 5. 2015. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zdùraznil, ¾e by ¾adatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, který ji¾ døíve naru¹il nelegálním pobytem na území Èeské republiky a opakovaným ignorováním správního vyho¹tìní a výjezdního pøíkazu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, è. j. 44 A 13/2015-19, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e podle skutkových zji¹tìní
¾alobce nerespektuje právní øád Èeské republiky a úèelovým jednáním ztì¾uje fungování státních orgánù. Zdùraznil, ¾e ¾alobce si byl vìdom svého více ne¾ pìt let trvajícího nelegálního pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ neuèinil ¾ádné kroky k nápravì. Døíve ulo¾ená rozhodnutí o správním vyho¹tìní ignoroval a území Èeské republiky neopustil. Krajský soud dále uvedl, ¾e ubytování ¾alobce u jeho bratra èi kamaráda není dostateènou zárukou, ¾e nebude pokraèovat v dosavadním zpùsobu ¾ivota, kterým maøil ulo¾ená správní vyho¹tìní. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stanovení maximální doby pobytu ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je v daném pøípadì adekvátní a odùvodnìné. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení povinnosti ¾alobci setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nezbytné, správné a neodporující právním pøedpisùm, ani Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl, ¾e se krajský soud nevìnoval mo¾nosti provést øízení o mezinárodní ochranì bez zaji¹tìní stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e bylo mo¾né naplnit úèel uvedeného øízení, i kdyby v jeho prùbìhu nebyl zaji¹tìn. Zdùraznil, ¾e jeho nelegální pobyt nepostaèoval k aplikaci zaji¹tìní, pøièem¾ krajský soud jiné relevantní okolnosti neuvedl. Své zaji¹tìní, vèetnì stanovené doby, pova¾oval za nepøimìøené okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel upozornil, ¾e institut zaji¹tìní zde není proto, aby správním orgánùm ulehèoval práci.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Zdùraznil, ¾e zaji¹tìní ¾alobce je, vzhledem k jeho dosavadnímu jednání, nezbytné k ochranì veøejného poøádku. V podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a zmínil, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti dvakrát nerespektoval správní vyho¹tìní. V této souvislosti ¾alovaný odmítl, ¾e by dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce byl pouze nelegální pobyt na území Èeské republiky a odmítl také podobnost nyní posuzovaného pøípadu s vìcí, která byla vedena Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 7 Ca 209/2005. ®alovaný shrnul, ¾e [s]myslem institutu ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC je pak i v souladu s dùvodovou zprávou k pøíslu¹né novele zákona o azylu zaji¹tìní øádného provedení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a zabránìní zneu¾ívání institutu mezinárodní ochrany cizinci, kteøí svou ¾ádost podají a¾ v situaci svého zaji¹tìní Policií ÈR v ZZC (a tudí¾ v situaci bezprostøednì hrozícího nuceného výkonu správního vyho¹tìní) a u kterých je souèasnì shledáno nebezpeèí ohro¾ení veøejného poøádku z ohledu na jejich dosavadní jednání. ®alovaný rovnì¾ konstatoval, ¾e pøi stanovení délky ¾alobci ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vy¹el ze zákonné úpravy probíhajícího øízení o udìlení mezinárodnìprávní ochrany, která pro vydání rozhodnutí stanoví 90 denní lhùtu, pøièem¾ odvolání má v¾dy odkladný úèinek. Ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po dobu maximálnì 120 dnù proto nelze pova¾ovat za nepøimìøené. ®alovaný nadto konstatoval, ¾e uvedená námitka nebyla uplatnìna pøed krajským soudem, a proto v øízení o kasaèní stí¾nosti není pøípustná. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné pokraèování právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Z døívìj¹ího jednání stì¾ovatele bylo mo¾né usoudit, ¾e v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì nebude kontaktní a ¾e tudí¾ toto øízení nebude mo¾né provést. Stì¾ovatel toti¾ v minulosti neplnil svou zákonnou povinnost hlásit místo pobytu a byl pro správní orgány jen slo¾itì dohledatelný. Proto za úèelem efektivního prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Obdobnou úvahu pøitom uèinil i krajský soud, tak¾e jeho rozsudek obsahuje rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o naplnìní podmínek pro takové opatøení.
Námitce, ¾e závìry ¾alovaného nemají oporu v provedeném dokazování, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Zdej¹í soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e Ministerstvo vnitra zji¹»uje splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pøedev¹ím ze spisù ¾adatele a informací od Policie ÈR. Pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù proto není nedostatkem tohoto rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci tohoto institutu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osoby, na které nelze tento institut aplikovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, www.nssoud.cz). Ze spisového materiálu vyplývají v¹echny podstatné skuteènosti rozhodné pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Jeho souèástí je i rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 14. 1. 2015, è. j. KRPS-16333-11/ÈJ-2015-010022, o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V uvedeném rozhodnutí jsou popsány konkrétní dùvody, pro nì¾ byl stì¾ovatel pùvodnì zaji¹tìn, a to zejména za úèelem správního vyho¹tìní. Bylo-li pak vùèi stì¾ovateli uèinìno opatøení podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, je takový postup v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, aby ¾alovaný vyu¾il skutkové poznatky zji¹tìné ji¾ døíve. Kromì toho ji¾ z obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 1. 2015 vyplynulo, ¾e ve dvou pøípadech maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» území Èeské republiky neopustil, aèkoliv k tomu byl povinen. Rovnì¾ ani nenahlásil místo svého pobytu, jak mu zákon ukládá, pouze u svého bratra pøebíral po¹tu, co¾ nesvìdèí o jeho pøípadné dostateèné dohledatelnosti správními orgány. Dále nenahlásil ztrátu cestovního dokladu, ani nepo¾ádal o vyøízení nového. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Samotná okolnost, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Nicménì, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel neplní ani dal¹í zákonné povinnosti. Svým jednáním proto naru¹il veøejný poøádek Èeské republiky. ®alovaný pak v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39, (www.nssoud.cz), uèinil úvahu o reálné hrozbì naru¹ení veøejného poøádku ji¾ na základì dosavadního chování cizince.
Jeliko¾ si stì¾ovatel byl vìdom svého protiprávního jednání a dlouhodobì v nìm pokraèoval, nelze se domnívat, ¾e by se mohlo jeho jednání do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit. Pøíslib bydlení u bratra èi kamaráda není dostateènou zárukou, ¾e by i nadále neignoroval povinnosti, je¾ mu byly ulo¾eny zákonem èi správními orgány. Lze se domnívat, ¾e bez jeho zaji¹tìní by nebylo mo¾no naplnit úèel øízení o mezinárodní ochranì. Stát má legitimní zájem na tom, aby mìl pøehled o osobách ¾ádajících o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ stì¾ovatel neplnil povinnost vztahující se k hlá¹ení pobytu, je jeho kontrola bez setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù velmi obtí¾ná, ba témìø nemo¾ná. Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo podle zdej¹ího soudu zaji¹tìní stì¾ovatele nezbytné a naplòuje proto svou pøedpokládanou preventivní funkci.
Nepøimìøenost délky zaji¹tìní namítal stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto tuto námitku zdej¹í soud nepova¾uje za nepøípustnou. V této souvislosti pak Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e doba zaji¹tìní na 120 dnù je sice doba maximální, nicménì ¾alovaný tuto dobu ulo¾il nejen pøi vìdomí vý¹e uvedených skuteèností, ale zejména také pøi zhodnocení pøedpokládané délky øízení o mezinárodní ochranì. Není pøitom vylouèeno, ¾e se tato doba zkrátí v závislosti na prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì a pøípadného soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stanovená doba zaji¹tìní není sankcí za døívìj¹í jednání, nýbr¾ zejména odpovídá oèekávanému prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì, a je v dané situaci pøimìøená v¹em okolnostem pøípadu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. David Kojzar, advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. JUDr. David Kojzar, advokát, prokázal, ¾e je plátcem danì pokraèování z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá tato daò v sazbì 21 %, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 124
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13