Source: http://kraken.slv.cz/7Afs101/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:27:42+00:00

Document:
7Afs101/2008
è. j. 7 Afs 101/2008-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. V., zastoupena JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem Michelská 81, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 6725/110/2006, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Písku ze dne 21. 2. 2006, è. 21/2006, è. j. 19177/06/097910/6452, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e soudní øízení je ovládáno dispozièní zásadou a zákonnost napadeného rozhodnutí je pøezkoumávána v rozsahu ¾alobních námitek. Výjimkou je postup ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. Dále citoval ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s, § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. To se v konkrétním pøípadì stalo. Výzvu k zaplacení soudního poplatku a pøípis pøevzal zástupce stì¾ovatelky dne 27. 12. 2006. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù uplynula dne 31. 12. 2006. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby musí být v¾dy tvrzení ¾alobce o nezákonnosti napadeného rozhodnutí a musí být specifikováno, v èem spoèívá poru¹ení veøejných subjektivních práv ¾alobce v dùsledku této nezákonnosti. Stì¾ovatelka v ¾alobì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím finanèního øeditelství a oznaèila je jako mylné a po¹kozující ji na jejich právech. Neupøesnila v¹ak, z jakých dùvodù s tímto rozhodnutím nesouhlasí, co je pøíèinou vadnosti a v jakém smìru ji rozhodnutí po¹kozuje na jejích právech. ®alobní body jsou formulovány zcela nedostateènì a neodpovídají po¾adavkùm vyplývajícím z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takto formulovaná ¾aloba je zcela nekonkrétní a neurèitá. Vykazovala tak vady, které vyluèovaly její vìcnou projednatelnost. Takový pøezkum by byl formální, bezobsa¾ný i procesnì zmateèný. Ani odkaz stì¾ovatelky na vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, které pøilo¾ila k ¾alobì a v ¾alobì pøímo na toto vyjádøení odkázala, nemù¾e neprojednatelnost ¾aloby odstranit. Rozsah napadení rozhodnutí a formulace ¾alobních bodù, tedy konkrétních skutkových a právních, je plnì v dispozici ¾alobce, který si musí být vìdom, ¾e roz¹íøení ¾aloby je mo¾né pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a souèasnì i skuteènosti vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobní bod nemù¾e nahrazovat odkaz na listinu, která se týká zcela odli¹ného øízení ne¾ je pøezkumné øízení soudní, které není pokraèováním øízení správního. V dané vìci tak mìla ¾aloba vady, které vyluèovaly její vìcnou projednatelnost. Chybìly tedy podmínky øízení a bylo nutno postupovat ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e dùkazem o mylném rozhodnutí finanèních orgánù, které stì¾ovatelku po¹kozuje na jejích právech, je právì její vyjádøení o provedené daòové kontrole a její po¾adavek, aby soud ustanovil znalce z oboru úèetnictví. Proto nelze pova¾ovat ¾alobu za zcela nekonkrétní a neurèitou, nebo» z vyjádøení k daòové kontrole jednoznaènì vyplývají pochybení finanèního øeditelství. ®alobu lze vìcnì projednat a tvrzení krajského soud, ¾e tak nelze, je nesprávné. Stì¾ovatelka byla také pøipravena pøed soudem svìdèit o nesprávném postupu finanèních orgánù vèetnì vysvìtlení neoprávnìnosti sankcí, které jí byly udìleny. Za nesprávné oznaèila tvrzení soudu, ¾e ¾alobní bod nemù¾e nahrazovat odkaz na listinu, která se týkala odli¹ného øízení. I kdy¾ není soudní pøezkumná èinnost pokraèováním øízení správního, lze podle stì¾ovatelky odkazovat na písemnosti, kterých se pøezkumné øízení týká. Pokud by k tomu takový odkaz nebyl mo¾ný, pak by èinnost soudu v této oblasti postrádala smysl. Nelze realizovat pøezkumné øízení, kdy¾ by soud nemìl k dispozici písemnosti, které má posuzovat. Lze pochopit, ¾e se jedná o dosti specifické zále¾itosti, tak¾e soud mìl ustanovit navrhovaného soudního znalce z oboru úèetnictví a pak teprve rozhodovat a ne oprávnìnou ¾alobu odmítat. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo v plném rozsahu zru¹eno.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e usnesení krajského soudu pova¾uje za správné, nebo» jak ji¾ uvedlo ve vyjádøení k ¾alobì, stì¾ovatelka nespecifikovala dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za vadné. ®aloba je nekonkrétní a neurèitá. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Proto se nezabýval stí¾nou námitkou, zda krajský soud posoudil její vyjádøení ke kontrole jako dùkaz èi zda má ustanovit znalce, nebo» se jedná o okolnosti, které se týkají posuzování vìci samé.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku, který oznaèuje jako 1. ¾alovaného (dodateèný platební výmìr è. j. 19177/06/097910/6452, ze dne 21. 2. 2006) a finanèního øeditelství, které oznaèuje jako 2. ¾alovaného (rozhodnutí o odvolání è. j. 6725/110/2006, ze dne 20. 10. 2006). V ¾alobì uvedla, ¾e s rozhodnutími nesouhlasí, oznaèila je za mylné a po¹kozující ji na jejích právech. V odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny zkreslené skuteènosti, které vyjadøují pouze právní názor ¾alovaných. Dále je v ¾alobì uvedeno, ¾e Za souèást této ¾aloby nech» soud pova¾uje mé vyjádøení ke zprávì o kontrole, kterou provedl 1. ¾alovaný. Moje argumenty pova¾uji za zcela logické a nelze napø. pøistoupit na tvrzení 1. ¾alovaného, ¾e shromá¾dìné dùkazy, které jsem pøedlo¾ila a které si správce danì obstaral sám, zhodnotil správce danì v souladu s § 2 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti . Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2006, è. j. 10 Ca 231/2006-22, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení usnesení. Toto usnesení bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 27. 12. 2006. Podle údajù na doruèence bylo stì¾ovatelce zasláno 10Ca231/2006-20 vz.064,072+pøípis 3/1 , pøièem¾ pøípis obsahoval výzvu k opravì plné moci.
Podle § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba, kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Problematika odstraòování vad podání týkající se splnìní nále¾itostí stanovených v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. byla ji¾ pøedmìtem judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci .
Pokud krajský soud tvrdí v napadeném usnesení, ¾e v daném pøípadì postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pak v rámci tohoto postupu pouze odstraòoval vadu spoèívající v nezaplacení soudního poplatku (usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. 10 Ca 231/2006-22) a vadu týkající se plné moci (pøípis). Nikoliv v¹ak vadu ¾aloby spoèívající v nedostatcích ¾alobních bodù, nebo» z obsahu soudního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelce bylo doruèeno jiné usnesení, které by se týkalo právì této vady. Konstatování krajského soudu, ¾e roz¹íøit ¾alobní body lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a ta marnì uplynula dne 31. 12. 2006, je v daném pøípadì jednak nepøípadné, a jednak nesrozumitelné, proto¾e stì¾ovatelka po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby ¾alobní body neroz¹iøovala. Sama k tomu nemìla dùvod, proto¾e nepochybnì pova¾ovala podanou ¾alobu za perfektní, a krajský soud ji k doplnìní ¾aloby nevyzval.
Je proto tøeba posoudit, zda ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. podmiòující její vìcné projednání, zejména zda obsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené usnesení za nezákonné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾aloba splòuje nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. a obsahuje také ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst.1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy zpochybòuje hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, ani¾ by ov¹em konkretizovala, jakými kroky, postupy a úvahami se mìl správce danì nezákonnosti dopustit a místo toho jen obecnì odkazuje na své vyjádøení ke zprávì o kontrole, ani¾ by ov¹em poukázala na konkrétní skutkové okolnosti, které by odùvodòovaly jí tvrzené nezákonností. ®aloba v této podobì, jak správnì dovodil krajský soud, není neprojednatelná. Nic v¹ak nebránilo, a nebrání, ba naopak, tomu, aby krajský soud postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku ke konkretizaci tohoto ¾alobního bodu (nikoliv k roz¹íøení ¾alobních bodù) tak, aby odpovídal po¾adavku formulovanému v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a stanovil jí k tomu lhùtu.V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz týkající se odstraòování vad podání. Jestli¾e krajský soud stì¾ovatelku usnesením nevyzval k odstranìní vady ¾aloby a odmítl ji z dùvodu vìcné neprojednatelnosti, poru¹il tím ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a v dùsledku toho vydal nezákonné usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 72
 § 71
 § 37
 § 71
 § 75
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 37
 § 71
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 § 71
 § 2
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 soud