Source: http://kraken.slv.cz/4As130/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:08:37+00:00

Document:
4As130/2013
4 As 130/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 A 38/2012-85,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 2. 2012, è. j. KUJI 13745/2012 ODSH 116/2011-Sk/Odv, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/25072/2011 JID 152117/2011/MMJ, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace pro zøízení vyhrazeného parkování pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je pro vydání povolení tøeba pøedchozího souhlasu vlastníka dotèené pozemní komunikace. Tento souhlas v¹ak vlastník pozemku, statutární mìsto Jihlava, usnesením Rady mìsta Jihlavy ze dne 16. 11. 2011, è. 1284/11-RM, neudìlil. Z dùvodu nesplnìní této zákonné podmínky nemohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno a tato byla zamítnuta podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 A 38/2012-85, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e zákon vy¾aduje pro vydání uvedeného povolení souhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace, který v daném pøípadì nebyl dán, a proto byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta. Krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu správních soudù, podle ní¾ není souhlas èi nesouhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích závazným podkladovým stanoviskem ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud ¾alobce odkázal na mo¾nost podání nové ¾ádosti o udìlení výjimky v u¾ívání místní komunikace a jednání se Zastupitelstvem statutárního mìsta Jihlavy, kde pøípadnì mù¾e pøedlo¾it zprávu o ¹etøení Veøejného ochránce práv ze dne 1. 7. 2013, è. j. 57/2012/DIS/J©K.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem, podle nìho¾ správní soud nemù¾e pøezkoumávat vydání souhlasu èi nesouhlasu vlastníka, který je územním samosprávným celkem, se zvlá¹tním u¾íváním silnièní komunikace. Podle stì¾ovatele je povinností státu korigovat pøípadné svévolné èi diskriminaèní jednání státu, a to napø. v souladu s § 123 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souzené vìci pak mìl podle stì¾ovatele zjednat nápravu pøímo správní orgán prvního stupnì, jen¾ mìl klást pøísnìj¹í po¾adavky na veøejnoprávní korporace pøi vydávání souhlasu nebo nesouhlasu podle zákona o pozemních komunikacích. Podle stì¾ovatele nemù¾e být nezákonné rozhodnutí vlastníka pozemku podkladem pro zákonné rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel namítl rovnì¾ systémový støet zájmù, pøi nìm¾ jsou osoby jednající za vlastníka pozemní komunikace nadøízené správnímu orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se nemohl zúèastnit jednání Rady mìsta Jihlavy ani se vyjádøit k podkladùm, na jejich¾ základì Rada rozhodla. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013 è. j. 31 A 38/2012-85, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il zprávu o ¹etøení Veøejného ochránce práv ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. 57/2012/DIS/J©K, podle ní¾ se vlastník pozemní komunikace dopustil nepøímé diskriminace z dùvodu zdravotního posti¾ení v podobì opomenutí pøijmout pøimìøená opatøení, aby osoba se zdravotním posti¾ením mohla vyu¾ít slu¾eb urèených veøejnosti ve smyslu § 3 odst. 2 zákona è. 189/2009 Sb., antidiskriminaèního zákona.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení. Plnì se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatel po¾ádal dne 21. 10. 2011 o prodlou¾ení povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace pro zøízení vyhrazeného parkování pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou pokraèování podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona o pozemních komunikacích. Dne 16. 11. 2011 bylo vydáno usnesení Rady mìsta Jihlavy è. 1284/11-RM, je¾ se zøízením vyhrazeného parkování vyjádøila nesouhlas. Správní orgán prvního stupnì oznaèil nesouhlas vlastníka pozemní komunikace za dùkaz znemo¾òující ¾ádosti vyhovìt, a proto ji podle § 51 odst. 3 správního øádu rozhodnutím ze dne 30. 11. 2013, è. j. MMJ/OD/25072/2011 JID 152117/2011/MMJ, zamítl.
Dne 23. 2. 2012, bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJI 13745/2012 ODSH 116/2011-Sk/Odv.
Podle § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích [k] u¾ívání dálnic, silnic a místních komunikací jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny (dále jen "zvlá¹tní u¾ívání"), je tøeba povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace . Podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona o pozemních komunikacích je zvlá¹tním u¾íváním silnice, místní komunikace èi silnièního pomocného pozemku také jejich u¾ití pro zøizování vyhrazeného parkování. Vlastníkem komunikace, na ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o zøízení vyhrazeného parkování, je statutární mìsto Jihlava (dále té¾ mìsto ). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán nemohl vydat povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, ani¾ by byl dán souhlas mìsta. Souhlas mìsta byl hmotnìprávní podmínkou sine qua non, je¾ musela být pøed vydáním povolení splnìna. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí vlastníka, který je územním samosprávným celkem, o udìlení èi neudìlení souhlasu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí, které se na tomto souhlasu èi nesouhlasu zakládá. Správní orgán je podle stì¾ovatele povinen klást na vydávání souhlasu èi nesouhlasu podle zákona o pozemních komunikacích jiná mìøítka v pøípadì veøejnoprávních korporací, ne¾ v pøípadì ostatních vlastníkù, kteøí veøejnoprávními korporacemi nejsou. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Udìlení èi neudìlení souhlasu je zcela autonomním projevem vùle vlastníka a je nezávislé na správním øízení o udìlení povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace. Bez udìlení souhlasu vlastníka není mo¾né vydat pøíslu¹né povolení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. S ohledem na vý¹e uvedené je pak nerozhodné, je-li vlastníkem pozemní komunikace veøejnoprávní korporace nebo jiný subjekt. Nedílnou souèástí vlastnického práva je právo dispozice s pøedmìtem vlastnictví, pod nìj¾ lze øadit také rozhodování o udìlení èi neudìlení souhlasu ke zvlá¹tnímu u¾ívání. Omezení vlastnického práva je mo¾né podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Zákon nepoèítá s ¾ádným omezením autonomního rozhodování o udìlení èi neudìlení souhlasu v této oblasti. Udìlení èi neudìlení souhlasu ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace je tedy plnì na rozhodnutí vlastníka a je na nìm, zda se pøi rozhodování o této vìci v nìkterém smìru omezí vlastními pravidly èi nikoli. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud nesplnìní podmínky souhlasu vlastníka pozemní komunikace vyhodnotily jako skuteènost znemo¾òující vyhovìní ¾ádosti ve smyslu § 51 odst. 3 zákona správního øádu.
Dále stì¾ovatel spatøoval pochybení soudu v závìru, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e pøezkoumávat vydání souhlasu èi nesouhlasu se zvlá¹tním u¾íváním komunikace vlastníka, kterým je územní samosprávný celek. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví . Souhlas vlastníka pozemní komunikace s jejím zvlá¹tním u¾íváním v¹ak není závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. a mìsto nemá pøi jeho udìlování postavení správního orgánu, nýbr¾ postavení vlastníka, jím¾ je obec jednající v rámci své samostatné pùsobnosti. Obdobnì tuto právní otázku vyhodnotil i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jen¾ ve svém rozsudku ze dne 19. 3. 2009, è. j. 59 Ca 94/2008-31, publikovaném pod è. 1867/2009 Sb. NSS, uvedl: Souhlas èi nesouhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace dle § 10 odst. 4 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, není závazným podkladovým stanoviskem a soud není oprávnìn takové stanovisko pøezkoumat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e povinností státu je korigovat svévolné èi diskriminaèní jednání obce, v konkrétním správním øízení to pak mìlo být povinností správního orgánu prvního stupnì, tedy Magistrátu mìsta Jihlavy. Pravidla pro dozor nad vydáváním a obsahem usnesení orgánù obcí v samostatné pùsobnosti obsahuje ustanovení § 124 zákona o obcích, podle nìho¾ [j]e-li usnesení ( ) orgánu obce v samostatné pùsobnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem a nejde-li o obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, vyzve Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy. Ministerstvo vnitra v souzené vìci obec ke zjednání nápravy nevyzvalo, pøedmìtné usnesení Rady mìsta Jihlavy není v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem a jiné zákonné zmocnìní pro zasahování do autonomních vlastnických rozhodnutí mìsta není dáno. Dovozovat nelze ani povinnost zásahu pøíslu¹ného správního orgánu, který rozhodoval ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou systémového støetu zájmù, podle ní¾ jsou osoby jednající za vlastníka nadøízenými správního orgánu prvního stupnì. Podle § 40 zákona o pozemních komunikacích vykonávají státní správu ve vìcech silnic a místních komunikací silnièní správní úøady, jejich¾ pùsobnost vykonávají v rozsahu stanoveném zákonem o pozemních komunikacích té¾ obce v pøenesené pùsobnosti. Vydání èi nevydání souhlasu vlastníka pozemní komunikace nále¾í do samostatné pùsobnosti statutárního mìsta Jihlavy. Rozhodování v samostatné pùsobnosti a rozhodování v pøenesené pùsobnosti pøedstavuje rozhodování ve zcela jiných re¾imech a jakékoli vztahy nadøízenosti èi podøízenosti jsou ve vìci, která je pøedmìtem tohoto posuzování, vylouèeny.
Pochybení pak nebylo mo¾né shledat ani v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøizván k projednávání své ¾ádosti v Radì mìsta Jihlavy, nebo» schùze rady jsou podle § 101 odst. 1 zákona o obcích neveøejné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel fakticky brojí zejména proti usnesení Rady mìsta Jihlava ze dne 16. 11. 2011, è. 1284/11-RM, jím¾ byl vyjádøen nesouhlas se zvlá¹tním u¾íváním pøedmìtné komunikace. Vzhledem k tomu, ¾e-jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e-, Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøezkoumávat stanovisko vlastníka, lze stì¾ovatele odkázat na to, aby se obrátil na statutární mìsto Jihlava s novou ¾ádostí, v ní¾ pouká¾e na specifika své situace pøi znalosti kritérií vyu¾ívaných pøi hodnocení tìchto ¾ádostí. Rovnì¾ bude vhodné poukázat na to, ¾e statutárním mìstem Jihlava sestavený seznam podmínek byl v pøípadì stì¾ovatele aplikován zpùsobem zakládajícím jeho nepøímou diskriminaci, jak vyplynulo z ¹etøení Veøejného ochránce práv, popsaného ve zprávì o ¹etøení ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. 57/2012/DIS/J©K.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc po právní stránce zcela správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 9. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 123
 soud 
 § 3
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 25
 § 51
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 10
 soud 
 § 75
 § 124
 soud 
 § 40
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11