Source: http://kraken.slv.cz/Pst15/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:27:46+00:00

Document:
Pst15/2005
è. j. Pst 15/2005-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: Volba pro budoucnost, se sídlem Plzeò, Klatovská 127, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Èinnost politické strany Volba pro budoucnost s e p o z a s t a v u j e .
Dne 24.3.2005 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda ÈR (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Volba pro budoucnost (dále i odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, v platném znìní (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovnì nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách), a to za roky 2002 a 2003.
Odpùrce nevyu¾il mo¾nosti se k návrhu vyjádøit. Z obsahu spisu soud zjistil zejména následující. V usnesení Poslanecké snìmovny è. 495 z 16. schùze ze dne 21. 5. 2003 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2002 se uvádí, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2002. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 31. schùze ze dne 7. 5. 2004 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2003 se dále zji¹»uje, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2003 a z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30-ti dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených v tomto návrhu a v pøedlo¾ených listinách, které odpùrce nezpochybnil, bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2002 a 2003 a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
Ze smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji pøedlo¾ily, ani¾ by mìla zákonem po¾adované nále¾itosti, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení ustanovení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, Pl. ÚS 26/94, podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v ustanovení § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany. Podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na podkladì návrhu oprávnìného subjektu-Vlády ÈR-o pozastavení èinnosti politické strany Volba pro budoucnost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku je pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se ten, kdo obnovu øízení navrhuje, dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 § 4
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 § 18
 § 111
 soud