Source: http://kraken.slv.cz/5Ads16/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:24:05+00:00

Document:
5Ads16/2003
è. j. 5 Ads 16/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr.Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem AK Kladno, Dubská 398, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2003, è. j. 43 Ca 111/2002-18,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2001 è. xxx, kterým ulo¾ila ¾alobci podle ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 68 725,-Kè. V rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byl vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní na výplatu tohoto dùchodu. S rozhodnutím ¾alované nesouhlasil ¾alobce a domáhal se jeho zru¹ení s odùvodnìním, ¾e mu nevznikla povinnost vyplacený starobní dùchod ¾alované vrátit. Krajský soud po provedeném dokazování zejména obsahem dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná. Povinnost ¾alobce vrátit vyplacené èástky starobního dùchodu posoudil podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 37 zák. è. 155/1995 Sb. Dospìl pak k závìru, ¾e jde o zvlá¹tní úpravu nároku plátce dùchodu na vrácení èástek starobního dùchodu vyplácených starobního dùchodu bez ohledu na zavinìní, tedy bez ohledu na to, z jakéhokoliv dùvodu byla dávka vyplacena neprávem, bez ohledu na splnìní oznamovací povinnosti po¾ivatele dùvodu, pøípadnì organizace vykonávající úkony pøi provádìní dùchodového poji¹tìní, v tomto pøípadì Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì. Jde o odpovìdnost za výsledek a týká se pøípadu soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti a k námitkám ¾alobce, ¾e celou zále¾itost nezavinil a nezpùsobil, ¾e jednal v dobré víøe v øádné plnìní úkolù organizace zabezpeèující úkoly jeho dùchodového poji¹tìní nebylo mo¾né pøihlédnout.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002Sb., které podrobnì rozvedl s tím, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné plnila vùèi nìmu úkoly pøi provádìní dùchodového poji¹tìní v souladu s § 36 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kladnì a tato prokazatelnì a jednoznaènì pochybila pøi plnìní svých povinností a výhradnì jejím objektivním zavinìním mu byl dùchod vyplácen a tak do¹lo k pøeplatku. Sám dùchod pobíral v dobré víøe a pøesvìdèení, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení nemù¾e vzhledem k profesionalitì zamìstnancù uèinit pochybení. Sám plnil ve¹keré povinnosti související s dùchodovým øízením. Zamìstnankyni okresní správy sociálního zabezpeèení, která ve¹keré doklady zpracovávala, muselo být zøejmé od poèátku, ¾e jeho vymìøovací základ minimálnì pøekraèuje dvojnásobek tehdy platného ¾ivotního minima tj. o 309,-Kè. S vý¹í ¾ivotního minima ho tato zamìstnankynì nikdy neseznámila a neseznámila ho ani se zpùsobem výpoètu dùchodu a se zásadami, na kterých mu dùchod mù¾e být vyplácen. S tìmito jeho námitkami se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal. Pøedev¹ím se v¹ak nevyrovnal s odpovìdností OSSZ Kladno jako organizace plnící pro nìj úkoly související s dùchodovým poji¹tìním zejména s § 118b a § 118c zákona è. 582/1991 Sb. a s tím, ¾e jedna slo¾ka správního orgánu pro nìj plnila úkoly zamìstnavatele a její druhá slo¾ka rozhodla o vrácení pøeplatku na dùchodu, který vznikl objektivním zavinìním prvé organizaèní slo¾ky tohoto orgánu. Krajský soud se nevypoøádal ani s jeho tvrzením, ¾e listinu Hlá¹ení o nesplnìní podmínky podepsal s ohledem na odùvodnìní zamìstnankynì OSSZ Kladno, ¾e jde o stejné chyby, které tato správa zpùsobila. Krajský soud se úèelovì ve svém rozsudku vùbec nezabývá prùbìhem jednání, pøi kterém mu mimo jiné zástupkynì ¾alované nebyla schopna prokázat jediné tvrzení napø. ani jednu z jeho námitek uplatnìných jak v Návrhu na pøezkoumání rozhodnutí tak i pøi vlastním jednání a celou vìc nesprávnì z hlediska právního posuzuje. ®alobce je tedy nadále pøesvìdèen, ¾e není dána jeho objektivní odpovìdnost za zpùsobený pøeplatek a o tom, ¾e tato objektivní odpovìdnost je výhradnì na stranì ¾alované. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku touto kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 vìty pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., proto napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal z hlediska dùvodù v kasaèní stí¾nosti ¾alobcem uplatnìných. Kasaèní stí¾nost ¾alobce poté shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobcem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti z nich¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel. Podstatou kasaèní stí¾nosti je, 1. 2000 ve vý¹i 68 725,-Kè je objektivní èi nikoliv. Jak ¾alovaná, jako správní orgán, v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2001, tak i krajský soud v napadeném rozsudku vycházejí z objektivní odpovìdnosti ¾alobce vyplývající z ust. § 118a odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003. Proto¾e se ¾alobce narodil dne 12. 9. 1938 a nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. mu vznikl od 12. 3. 1999 a ¾alobce, podle ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spisu, od tohoto dne o starobní dùchod po¾ádal a ¾alovaná mu starobní dùchod od tohoto dne pøiznala, postupovaly pøi otázce posuzování odpovìdnosti za vrácení pøeplatku starobního dùchodu jak správní orgán-¾alovaná tak i krajský soud podle správných ustanovení zákonù. ®alobce nebyl star¹í 65 rokù, a proto mu v období dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod, pokud vykonával jako po¾ivatel starobního dùchodu samostatnou výdìleènou èinnost výplata nenále¾ela a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který byl po¾ivatel starobního dùchodu. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. úèinné v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu stanovilo, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nenále¾í... v pøípadech v tomto ustanovení dále uvedených z nich¾ se na ¾alobce vztahuje písm. b) krajským soudem ji¾ citovaného ustanovení. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní a organizací upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Ten v § 118a odst. 2 stanoví, ¾e byl-li obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Toto ustanovení v souvislosti s ustanovením § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003 zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu jemu¾ byl vyplacen a pro nì¾ nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu vrátit ty vyplacené èástky starobního dùchodu, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde tedy spojen s hmotnìprávní úpravou. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Odpovìdnost je proto v tìchto pøípadech konstruována jako odpovìdnost objektivní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadnou pøíèinou zpro¹tìní této objektivní právní odpovìdnosti. Zmìnou § 37 zákona è. 155/1995 Sb. zákonem è. 425/2003 Sb. úèinnou od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ust. 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení, nikoliv podle ust. § 118b pøípadnì § 118c zákona è. 582/1991 Sb. Pou¾ití tìchto ustanovení by navíc bylo mo¾né jen v tìch pøípadech, kde je odpovìdnost za zavinìní nikoliv tam, kde je odpovìdnost objektivní.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. jako nedùvodnou zamítl. ve vìci mìla úspìch ¾alovaná, pøiznání nákladù jí v¹ak brání ust. § 60 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ponìvad¾ by ¹lo o pøiznání náhrady nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní co¾ citované ustanovení vyluèuje. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 37
 § 103
 § 36
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 37
 § 29
 soud 
 § 37
 § 29
 § 118
 § 37
 § 37
 § 37
 § 118
 § 118
 soud 
 § 110
 § 60