Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH417/2013
Timestamp: 2018-07-22 22:45:40+00:00

Document:
1 VSPH 417/2013-A-17
MSPH 96 INS 31921/2012 1 VSPH 417/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: EFD CZ, s.r.o., IČO: 28881982, sídlem Čajkovského 1716/22, 130 00 Praha 3-Žižkov, za účasti navrhovatelů: a) Vasil anonymizovano , anonymizovano , Mutěnická 11, 629 00 Brno-Vinohrady, b) KLEINEIDAM, s.r.o., IČO 25837231, sídlem Lidická 94, Javorník, zast. Mgr. Davidem Raifem, advokátem se sídlem Krameriova 503/9, Jeseník, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013, č.j. MSPH 96 INS 31921/2012-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013, č.j. MSPH 96 INS 31921/2012-A-6, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl návrh podaný Vasilem anonymizovano (dále jen navrhovatel a) na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka EFD CZ, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele a) není určitý v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, neboť tento navrhovatel neuvedl bližší údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka. Soud prvního stupně shrnul, že navrhovatel a) nespecifikoval u dalších uvedených věřitelů, na základě jakých právních skutečností jejich závazky vznikly, výši těchto závazků a rovněž neuvedl, kdy se jednotlivé závazky těchto dalších věřitelů staly splatnými. Dále navrhovatel a) u svých uváděných nároků neosvědčil skutečnost uvedenou v ust. § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, že dlužník neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, neboť z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel a) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o úpadku dlužníka. Namítal, že se potřebné rozhodné skutečnosti o dalších věřitelích dlužníka dozvěděl až po podání svého insolvenčního návrhu a chybějící údaje o dlužníkových věřitelích a jejich pohledávkách doplnil v podaném odvolání.
Podáním ze dne 22.1.2013 do řízení vstoupil další navrhovatel KLEINEIDAM, s.r.o. (dále jen navrhovatel b), který tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši
666.527,-Kč, která je v části pro 415.334,-Kč vykonatelná a splatná od 28.1.2012 a ve zbývající části nevykonatelná, splatná od 30.12.2011. Navrhovatel b) ve svém návrhu řádně označil další věřitele dlužníka i jejich pohledávky.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť navrhovatel a) neoznačil řádně pohledávky dalších věřitelů a omezil se tak jen na obecné tvrzení o tom, že pohledávky dalších věřitelů jsou splatné a že se dlužník nachází v úpadku.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně: insolvenční návrh navrhovatele a) vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.11.2012 se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k dalším tvrzením navrhovatele a) obsaženým v jeho odvolání ani ke skutečnostem, jež tvrdí ve svém podání, jímž přistoupil do insolvenčního řízení, navrhovatel b), neboť tato tvrzení byla učiněna až poté, co o odmítnutí insolvenčního návrhu soud prvního stupně rozhodl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 146
 soud 
 soud