Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_dresden/435182c889ababed3afeb3a162f4e93ca95476c66eae1de9818c047ef3ab7e5b
Timestamp: 2018-08-16 02:10:24+00:00

Document:
OLG Dresden, 505 Js 68645/02 AG: OLG Dresden: zustellung, empfang, ermächtigung, vollmacht, erlass, gebühr, verfolgungsverjährung, höchstgeschwindigkeit, einzelrichter, entzug
Urteil des OLG Dresden vom 10.05.2005, 505 Js 68645/02 AG
505 Js 68645/02 AG
OLG Dresden: zustellung, empfang, ermächtigung, vollmacht, erlass, gebühr, verfolgungsverjährung, höchstgeschwindigkeit, einzelrichter, entzug
Zustellung, Empfang, Ermächtigung, Vollmacht, Erlass, Gebühr, Verfolgungsverjährung, Höchstgeschwindigkeit, Einzelrichter, Entzug
§ 51 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 1 OWiG (§ 145 a StPO) begründet eine gesetzliche Zustellungsvollmacht des Wahlverteidigers, die durch den Betroffenen (Beschuldigten) nicht von vornherein eingeschränkt oder vollständig entzogen werden kann.
OLG Dresden, Bußgeldsenat, Beschluss vom 10.05.2005, Az. Ss (Owi) 309/05
Aktenzeichen: Ss (OWi) 309/05 221 OWi 505 Js 68645/02 AG Leipzig 23 OWi Ss 309/05 GenStA Dresden
A L V geboren am wohnhaft
Verteidiger: Rechtsanwalt T B
Der Antrag des Betroffenen auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts gegen den Beschluss des Amtsgerichts Leipzig vom 22. März 2005 wird als unbegründet verworfen.
Das Amtsgericht Leipzig hatte den Betroffenen am 03. November 2003 wegen eines fahrlässigen Verstoßes gegen die Vorschrift der vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 60,00 EUR verurteilt.
Gegen das Urteil beantragte der Betroffene über seinen Verteidiger am 07. November 2003 die Zulassung der
Rechtsbeschwerde; eine Begründung enthielt das Schreiben nicht.
Das Urteil wurde dem Verteidiger am 02. Februar 2005
zugestellt, obwohl die bei den Akten befindliche Vollmacht des Verteidigers keine Ermächtigung zum Empfang von
Zustellungen gemäß § 51 Abs. 3 OWiG enthielt. Wörtlich heißt es in der Vollmachtsurkunde:
Mit Beschluss vom 22. März 2005 hat das Amtsgericht den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde als unzulässig verworfen, weil keine Begründung des Rechtsmittels eingegangen war. Der Beschluss wurde dem Verteidiger am 30. März 2005 zugestellt.
Gegen den Beschluss richtet sich die "Beschwerde" des Betroffenen vom 31. März 2005. Der Betroffene meint, es sei Verjährung eingetreten, weil aufgrund der eingeschränkten Vollmacht bereits der Bußgeldbescheid nicht wirksam an den Verteidiger hätte zugestellt werden können.
Die Generalstaatsanwaltschaft Dresden hat beantragt, den Antrag des Betroffenen auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts als unbegründet zu verwerfen.
Die gemäß § 300 StPO, § 46 Abs. 1 OWiG als zulässiger
Antrag auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO, § 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG) auszulegende
"Beschwerde" hat keinen Erfolg.
Das Amtsgericht hat den Antrag des Betroffenen auf Zulassung der Rechtsbeschwerde zu Recht als unzulässig
verworfen, weil das Rechtsmittel nicht fristgerecht gemäß § 345 Abs. 1 StPO, §§ 79 Abs. 3 Satz 1, 80 Abs. 3 OWiG
Gemäß § 51 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 1 OWiG gilt der gewählte Verteidiger, dessen Vollmacht sich bei den Akten befindet, als ermächtigt, Zustellungen für den Betroffenen in Empfang zu nehmen. Diese mit § 145 a Abs. 1 StPO wortgleiche Regelung begründet eine gesetzliche Zustellungsvollmacht, die vom Willen des Betroffenen unabhängig ist (LR- Lüderssen, StPO, 25. Aufl., § 145 a Rdnr. 2 m.w.N.) und nicht von vornherein durch die Verteidigervollmacht
eingeschränkt (Meyer-Goßner, StPO, 47. Aufl., § 145 a Rdnr. 2) oder - wie hier - vollständig entzogen werden kann. Denn die Zustellungsvollmacht ergibt sich allein aus der Stellung des Wahlverteidigers und wird nicht konstitutiv durch die Vollmachtsurkunde bewirkt (OLG Köln
NJW 2004, 3196; Thüringisches Oberlandesgericht NJW 2001, 3204).
Dem steht auch nicht die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Januar 1991 (NJW 1991, 3204) entgegen, weil sich der dort entschiedene Fall mit
der Frage zu befassen hatte, ob die Verteidigervollmacht nachträglich nach Erlass des Berufungsurteils eingeschränkt
werden kann. Eine Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß § 121 Abs. 2 GVG, § 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG ist deshalb nicht
Auf die Frage des Eintritts der Verfolgungsverjährung durch unwirksame Zustellung des Bußgeldbescheides kommt es
deshalb aus mehreren Gründen nicht mehr an. Zum einen war auch die Zustellung des Bußgeldbescheides an den
Verteidiger wirksam. Zum anderen wird ein vor Urteilserlass eingetretenes Verfahrenshindernis bei Unzulässigkeit der
Rechtsbeschwerde ohnehin nicht berücksichtigt (vgl. für den Fall der Revision: Meyer-Goßner, StPO, 47. Aufl., § 346
Rdnr. 11 m.w.N.) und wäre im vorliegenden Fall auch deswegen schon unbeachtlich gewesen, weil im Zulassungsverfahren das Beschwerdegericht das Verfahren nur dann einstellt, wenn das Verfahrenshindernis nach Erlass des Urteils eingetreten ist (§ 80 Abs. 5 OWiG).
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil für den auf § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO, §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG beruhenden Verwerfungsbeschluss keine Gebühr vorgesehen ist und Auslagen nicht entstehen (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 47. Aufl., § 346 Rdnr. 12; KK-Kukein, StPO, 5. Aufl., § 346
Rdnr. 23 jeweils m.w.N.).

References: § 51
 § 51
 § 300
 § 46
 § 79
 § 345
 § 51
 § 145
 § 145
 § 145
 § 121
 § 79
 § 346
 § 346
 § 346
 § 346