Source: http://kraken.slv.cz/Nao55/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:21:22+00:00

Document:
Nao55/2013
Nao 55/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. H., zastoupeného Ing. J. F., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 205/2009, proti soudkyním JUDr. Evì Pechové, Mgr. Alenì Krýlové a Mgr. Michaele Bejèkové,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová Mgr. Michaela Bejèková n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 205/2009.
®alobce uplatnil v prùbìhu jednání konaném dne 18. 9. 2013 ve vìci sp. zn. 5 Ca 205/2009 vedené Mìstským soudem v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) námitku podjatosti soudkyò senátu 5 Ca tohoto soudu-JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Michaely Bejèkové. Tato námitka podjatosti v zásadì spoèívá na tøech dùvodech. Z protokolace poøízené mìstským soudem pøednì vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu (JUDr. Eva Pechová) nemìla ¾alobci umo¾nit po¾ádat soudce zpravodaje (Mgr. Michaelu Bejèkovou) o vysvìtlení jejího (dle názoru ¾alobce sporného) pøednesu. Zadruhé pøedsedkynì senátu ¾alobci údajnì neodpovìdìla, který zákon mu znemo¾òuje vzná¹et na soud dotazy. V tomto postupu spatøuje ¾alobce nepøátelské jednání vùèi své osobì, kterému ostatní soudkynì mlèky pøihlí¾ely. Nepøátelské jednání soudkyò shledává ¾alobce také v tom, ¾e aè ¾ádal o odroèení jednání z dùvodu pracovní neschopnosti svého zmocnìnce Ing. J. F., nebylo mu vyhovìno, a proto se zmocnìnec úèastnil jednání i pøes tuto pracovní neschopnost. Tím mìlo být ¾alobci upøeno právo být tímto zmocnìncem zastupován.
Soudkynì senátu 5 Ca mìstského soudu k námitce podjatosti prohlásily, ¾e nemají ¾ádný vztah ani k vìci projednávané pod sp. zn. 5 Ca 205/2009, ani k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, a ¾e si nejsou vìdomy ¾ádných okolností, které by mohly vyvolat pochybnosti o jejich nepodjatosti. Toto prohlá¹ení stvrdily dne 23. 9. 2013 svými podpisy. Následnì byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Námitka podjatosti není dùvodná.
Pøednì je vhodné uvést, ¾e integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci a v¹ichni soudci jsou povinni jej ctít a naplòovat.
Odrazem uvedeného principu je ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., který uvádí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s., je nicménì nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak jak zákon, a na nìj navazující rozvrh práce, urèují osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení. Obìma podmínkám ¾alobce dostál, nebo» námitku uplatnil vèas a zdùvodnil ji (respektive uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ ji dovodil); Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy bude zabývat vìcnì.
Nestrannost soudce se zkoumá jak z hlediska subjektivního, tak i z hlediska objektivního, pøièem¾ platí, ¾e pro posouzení je rozhodující hledisko objektivní (okolnosti zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti); k subjektivním hlediskùm (osobnímu pøesvìdèení) úèastníkù èi soudce samotného se pøihlédne podpùrnì (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68).
Subjektivní kritérium vypovídá o postoji soudce ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. V dané vìci nicménì vyplývá z vyjádøení v¹ech soudkyò senátu 5 Ca, ¾e se za podjaté v souzené vìci nepova¾ují, nebo» nemají ani vztah k projednávané vìci, ani k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm; souèasnì jim není známa ¾ádná skuteènost, která by mohla pochybnosti o jejich nepodjatosti vyvolat.
Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí, s. ø. s., podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Není toti¾ pochyb o tom, ¾e ¾alobcem uplatnìné tøi dùvody podjatosti soudkyò senátu 5 Ca mìstského soudu týkají právì a výluènì jejich postupu v tomto øízení. Ve smyslu naposledy citovaného pokraèování ustanovení proto nemù¾e být podjatost soudkyò zalo¾ena èistì jen na tom, ¾e ¾alobci nebylo v prùbìhu jednání umo¾nìno klást soudci zpravodaji otázky a ¾e mu pøedsedkynì senátu odmítla vysvìtlit, na základì jakého právního pøedpisu tento ¾alobcùv po¾adavek odmítla. Takové oprávnìní úèastníku øízení z procesních pøedpisù nevyplývá a lze je oznaèit za znaènì nestandardní. Obdobnì není samo o sobì projevem podjatosti èi jiné formy zaujatosti vùèi ¾alobci to, ¾e povìøená èlenka senátu (Mgr. Michaela Bejèková) nevyhovìla jeho návrhu na v poøadí druhé odroèení naøízeného jednání s poukazem na skuteènost, ¾e pracovní neschopnost obecného zmocnìnce, který neposkytuje kvalifikované právní slu¾by, není pøeká¾kou, pro ní¾ by se nemohl ¾alobce jednání zúèastnit, a to tím spí¹e, kdy¾ dosud vùèi soudu vystupoval bez zástupce. Na takovém sdìlení neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic nepatøièného a i po vìcné stránce proti nìmu nelze nièeho namítat. Nicménì i za situace, kdy by popsaný postup soudkyò (èi spí¹e soudu) nebyl z procesního hlediska správný, nejednalo by se bez dal¹ího o dùvod jejich podjatosti, ale mohlo by jít pøípadnì o procesní vadu, u ní¾ by mohl být následnì vá¾en její vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci (pøimìøenì viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci nejsou okolnosti spoèívající v postupu soudu, který vedl k zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù). Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e se obecný zmocnìnec ¾alobce jednání konaného dne 18. 9. 2013 i pøes trvající pracovní neschopnost zúèastnil, a proto zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ¾alobci v pøesvìdèení, ¾e mu postupem soudkyò senátu 5 Ca mìstského soudu bylo upøeno právo být v soudním øízení zastoupen.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., dùvodem pro vylouèení soudcù, pøièem¾ jiné relevantní skuteènosti ¾alobce neuvádí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì senátu 5 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejèková z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 5 Ca 205/2009 vylouèeny nejsou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud