Source: http://kraken.slv.cz/1As56/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:35+00:00

Document:
1As56/2012
1 As 56/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Zlín, se sídlem námìstí Míru 12, 761 40 Zlín, o podání ¾alobce ze dne 29. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 A 65/2011-11,
[1] Dne 14. 9. 2011 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání ¾alobce ze dne 29. 8. 2011 oznaèené jako ¾aloba proti neèinnosti a ¾aloba proti nezákonnému zásahu. Krajský soud usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 A 65/2011-11, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 15 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, konkrétnì k upøesnìní, zda ¾aloba smìøuje k zahájení øízení na ochranu pøed neèinností správního orgánu nebo k zahájení øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, resp. k doplnìní zákonných nále¾itostí takového typu ¾aloby. Souèasnì krajský soud ¾alobce upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno, soud ¾alobu v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Krajský soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
[2] Citované usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal zru¹ení pøedmìtného usnesení v celém rozsahu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dodal, ¾e kasaèní stí¾nost podává jednak preventivnì, jeliko¾ nerozumí úplnì èesky, jednak pro pøípad nesprávného pouèení. Podle jeho názoru ze soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by se jednou ¾alobou nemohl souèasnì domáhat ochrany proti neèinnosti a rovnì¾ ochrany pøed nezákonným zásahem. Napadené usnesení je tak podle názoru stì¾ovatele extrémnì formalistické a neúplné. Krajský soud po¾aduje doplnìní údajných nedostatkù podání, nicménì neuvádí konkrétní znìní ustanovení soudního øádu správního, podle nich¾ by stì¾ovatel teoreticky mohl vytýkané vady odstranit. Pouhé èíslo paragrafu soudního øádu správního bez uvedení jeho plného znìní není pro stì¾ovatele, jako cizince, dostaèující. Tímto postupem krajský soud podle stì¾ovatele zasáhl do jeho základního práva na pøístup k soudu, nebo» mu ve svém dùsledku odòal mo¾nost úèastnit se øízení pøed soudem.
[3] Vyjádøení ¾alovaného v posuzované vìci nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatele.
[4] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[6] Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e není pochyb o tom, ¾e postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud ani takovýmto usnesením není podle zákona vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì s touto skuteèností byl stì¾ovatel obeznámen, nebo» krajský soud v pøedmìtné výzvì k opravì vady podání stì¾ovatele správnì pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
[8] Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, resp. k odstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. Proti koneènému rozhodnutí ve vìci lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze nepochybnì napadat i nepøimìøenost postupu krajského soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56, www.nssoud.cz).
[9] Z uvedených dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní pøezkum samotné výzvy k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) by postrádal jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» touto výzvou soud není vázán a nadto nevyhovìní dané výzvì nemusí mít automaticky za následek odmítnutí samotného podání. V pøípadì, ¾e podatel ani pøes výzvu soudu nedostatky podání neodstraní, je na soudu, aby uvá¾il, zda v øízení lze i bez vy¾adovaného doplnìní èi opravy podání dále pokraèovat. Odnìtí mo¾nosti brojit proti usnesení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾ností tak úèastníka øízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
[10] Lze uzavøít, ¾e výzva k opravì, resp. k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[11] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120