Source: http://kraken.slv.cz/6Ads217/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:10+00:00

Document:
6Ads217/2015
6 Ads 217/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: E. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2004, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190,
I. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce soudem ze dne 17. 9. 2015 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e odmítá.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 25. 9. 2015 postoupeno Nejvy¹¹ím soudem podání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) ze dne 17. 9. 2015, vedené u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. Ncn 499/2015. Jeliko¾ z podání vyplývalo, ¾e se týká dùchodové vìci, Nejvy¹¹í soud pova¾oval jeho oznaèení jako Dovolání Nejvy¹¹ímu soudu za neznalost kompetence nejvy¹¹ích soudù a pøedal vìc k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[2] Z uvedeného podání v¹ak nebylo zøejmé, proti jakému rozhodnutí smìøuje, èeho se stì¾ovatel domáhá, ani kdo jej èiní (stì¾ovatel v nìm oznaèil takté¾ man¾elku-paní A. S., ani¾ by byl na podání pøipojen její podpis èi plná moc udìlená stì¾ovateli). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nemá na advokáta. Byl proto usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.- 10, soudem vyzván, aby pøedlo¾il vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ¾ádá-li o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem; a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[3] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì pøedlo¾il Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a doplnil, ¾e svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190 (dále jen napadený rozsudek ), a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byla kasaèní stí¾nost i pøes zpo¾dìní pøijata, nebo» byl nemocen a nemohl ji podat døíve.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelovými námitkami (otázkou výkonu umìlecké èinnosti v letech 1967 a¾ 1989 jako výkonu zamìstnání v I. èi II. pracovní kategorii a podpisu odhlá¹ky z výkonu této èinnosti) ji¾ opakovanì zabýval. Definitivnì bylo v této vìci rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6 Ads 105/2011-246, kdy byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Ta smìøovala proti tému¾ rozsudku mìstského soudu jako nyní podaná kasaèní stí¾nost. Dal¹ímu soudnímu pøezkumu v této vìci proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, proto opakovanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl (výrok II.) dle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podanou kasaèní stí¾nost nelze podle jejího obsahu pova¾ovat ani za návrh na obnovu øízení. Obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není pøípustná (§ 114 odst. 2 s. ø. s.). Pøípustná je obnova øízení dle § 114 odst. 1 s. ø. s. jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[6] Ze stejného dùvodu, pro který Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, musel zamítnout návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ke døívìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ touto vìcí zabýval, a pøezkoumání napadeného rozsudku proto brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, jedná se o návrh, jen¾ zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl.
[7] Na základì shora uvedeného a z dùvodu hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a kasaèní stí¾nost souèasnì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 114
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120