Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1814/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:37:55+00:00

Document:
20 Cdo 1814/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. P. S. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému M. D., zastoupenému advokátem, prodejem nemovitostí, pro částku 378.212,- Kč s příslušenstvím a 89.618,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. E 164/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 20. 12. 2005, č.j. 9 Co 2171/2005-151, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 2. 9. 2005, č.j. E 164/2003-124, jímž okresní soud zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Se soudem prvního stupně se odvolací soud shodl v závěru, že povinný (ani částečné) zaplacení dluhu neprokázal, ač mu v řízení zahájeném 24. 6. 2005 (č.l. 115) byla k jeho žádosti (č.l. 117) poskytnuta lhůta od 20. 7. 2005 do 20. 8. téhož roku k předložení dokladů o zaplacení. Protože povinný své tvrzení o částečném zaplacení dluhu přes poučení soudem nijak nekonkretizoval a v dodatečně poskytnuté lhůtě ani nedoložil (důkazy v tomto směru ani nenavrhl), je závěr soudu prvního stupně, že zánik práva ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. nebyl prokázán, správný.
V dovolání (jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., aniž však konkretizuje, která otázka je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, resp. v rozporu s hmotným právem ) povinný ohlašuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) i b) o.s.ř., opět však bez vysvětlení, v čem spatřuje konkrétní vadu řízení a nesprávnost právního posouzení. Odvolacímu soudu vytýká, že sice byl poučen, aby zaslal soudu do 20. 8. 2005 doklady o zaplacení dluhu oprávněnému, nicméně nebyl poučen v tom smyslu, že by i v případě řízení o jeho návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, byla dražba uskutečněna, i když toto řízení (tj. řízení o zastavení exekuce) není dosud pravomocně skončeno a podle § 254 lze v odvolání uvádět nové skutečnosti a důkazy. Proto se povinný domnívá, že soud měl rozhodnout o odkladu výkonu rozhodnutí podle § 266 odst. 2 o.s.ř. minimálně do doby pravomocného ukončení řízení o návrhu na zastavení výkonu a vyčkat, případně ho vyzvat k doložení předmětných důkazů.
Z obsahu dovolání je předně zjevné, že povinný jediný k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. způsobilý dovolací důvod pouze ohlašuje, že jej však posuzováno podle obsahu bodu II. dovolání (jinde se důvodností dovolání nezabývá) ve skutečnosti neuplatňuje. V prvním odstavci této části dovolání soudu vytýká, že sice byl poučen o povinnosti předložit doklady o zaplacení dluhu, nikoliv však již o tom, že dražba by byla uskutečněna přesto, že řízení o zastavení exekuce ještě nebylo pravomocně skončeno. Nesplnění poučovací povinnosti však může být jedině vadou řízení, uplatnitelnou pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., tedy (viz výše) důvodu k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezpůsobilého. Pro úplnost ovšem budiž zdůrazněno, že poučovací povinnost, jejíž nesplnění vytýká dovolatel, soud ani na rozdíl od povinnosti poučit účastníky o jejich důkazním břemeni nemá.
Napadené rozhodnutí není v rozporu ani s usnesením z 29. 4. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1329/2003 (publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2007, pod poř. č. 3), v němž Nejvyšší soud uzavřel, že rozhodl-li soud v řízení o zastavení exekuce bez jednání, ačkoli okolnost, zda povinný učinil vůči oprávněnému projev směřující k započtení, byla mezi účastníky sporná, pak tím účastníku odňal v průběhu řízení nesprávným postupem možnost jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř. V souzené věci totiž samotný povinný (v odvolání) výslovně uvedl, že zatím není schopen předložit potřebné doklady a z odvolání ani neplyne, že by alespoň v této fázi řízení o zastavení exekuce byl schopen konkretizovat částku, pro kterou by měl být výkon rozhodnutí částečně zastaven (na rozdíl totiž od návrhu z 22. 6. 2005 na zastavení exekuce, kde výslovně tvrdí /č.l. 115/, že došlo k uhrazení dluhu , v protokole o svém výslechu z 20. 7. 2005 /č.l. 117/ již přednáší, že při jednání mezi ním a oprávněným dne 27. 11. 2002 se zavázal uhradit dluh ve splátkách a že určitou část dluhu oprávněnému uhradil ).
Jestliže se povinný dále domnívá, že soud měl rozhodnout o odkladu výkonu podle § 266 odst. 2 o.s.ř. minimálně do doby pravomocného skončení řízení o zastavení exekuce a vyčkat, případně ho vyzvat k doložení předmětných důkazů , vzbuzuje takováto formulace závažné pochybnosti o tom, zda lze takovýto přednes hodnotit jako uplatnění kteréhokoli z taxativně (v § 241a odst. 2, 3 o.s.ř.) vymezených dovolacích důvodů. I kdyby dovolatel měl touto výtkou na mysli dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., Nejvyšší soud jednak dospívá k závěru, že o vadu, jež (by) mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejde (srov. též usnesení z 16. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2347/2005, v němž Nejvyšší soud dovodil závěr, že není-li výkon rozhodnutí zastaven, je uskutečnění dražby v souladu se zákonem, i když ve skutečnosti byla vymáhaná pohledávka uhrazena) a jednak pro úplnost opět zdůrazňuje, že i v opačném případě, tedy i kdyby o takovouto vadu šlo, opět by byl uplatněn důvod k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezpůsobilý.
Protože jak plyne z výše uvedeného nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.), Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by jinak měla právo na jejich náhradu podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly; za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 věta první o.s.ř.) totiž nelze považovat náklady spojené s vyjádřením k dovolání, jelikož to svým obsahem (návrhem na zamítnutí dovolání pro jeho nedůvodnost) k výsledku dovolacího řízení (odmítnutí dovolání, aniž jeho důvodnost mohla být zkoumána) nevedlo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 § 241
 § 254
 soud 
 § 266
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 266
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146