Source: http://kraken.slv.cz/4Azs278/2004
Timestamp: 2018-01-21 16:21:24+00:00

Document:
4Azs278/2004
è. j. 4 Azs 278/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupená JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem v Praze 1, Na Pøíkopì 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2003, è. j. 7 Az 36/2003-29, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2002, è. j. OAM-3387/VL-11-P16-2000, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e øízení o udìlení azylu se zastavuje podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì se ani pøes opakovanou výzvu ¾alovaného nedostavila k pohovoru.
®alobkynì napadla citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou s tím, ¾e výzvu ¾alovaného k pohovoru dne 12. 12. 2001 ani 22. 2. 2002 neobdr¾ela, a tudí¾ se o výzvì vùbec nedozvìdìla. V místì, kde je hlá¹ena k pobytu, se pøitom zdr¾uje naprosto pravidelnì. o azylu, kdy vìci, v nich¾ do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, t. j. do 1. 1. 2003, Vrchní soud v Praze, který byl k vyøízení vìci do té doby soudem vìcnì i místnì pøíslu¹ným, nerozhodl o ¾alobì nebo o opravném prostøedku proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu, pøevezme k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹en k pobytu, pøièem¾ ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se pro tyto pøípady nepou¾ije, do¹lo k postoupení souzené vìci Mìstskému soudu v Praze.
Poslednì citovaný soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 7 Az 36/2003-29, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ k námitce ¾alobkynì, ¾e výzvu k pohovoru neobdr¾ela, konstatoval, ¾e tomu tak nepochybnì nebylo v dùsledku poru¹ení povinností ¾alovaného. V daném pøípadì byla pøedvolání k pohovorùm doruèována prostøednictvím po¹ty, která odpovídá pøedev¹ím za zji¹tìní, zda se adresát v místì bydli¹tì zdr¾uje. Se zøetelem k tomu, ¾e po¹ta uèinila závìr o tom, ¾e se ¾alobkynì v místì doruèování v pøedmìtném èase zdr¾ovala, mohl být proto zvolen náhradní zpùsob doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu. Pokud se tedy ¾alobkynì o termínu pohovorù nedozvìdìla z dùvodù nevyzvednutí ulo¾ených zásilek, ¹lo o pøeká¾ku na její stranì.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pøedvolání k pohovoru na 12. 12. 2001 a na 22. 2. 2002 byly zaslány po¹tou na adresu uvedenou ¾adatelkou o azyl, ale nebyly doruèeny v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e nebyla ani místnì pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem pro Prahu 6 vhodným zpùsobem vyrozumìna. Podle stì¾ovatelky je v rozporu s logikou vìci, aby prokázala, ¾e o ulo¾ení písemnosti nebyla vyrozumìna, ale v øízení nebylo prokázáno, ¾e doruèovatel splnil svou zákonnou povinnost a stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyrozumìl. Správní orgán tedy pochybil, kdy¾ pova¾oval doruèované pøedvolání za doruèené právem, pøesto¾e nezjistil, zda a jakým vhodným zpùsobem byla adresátka jeho písemnosti vyrozumìna. Stì¾ovatelka se navíc k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 zákona o azylu nedostavila dvakrát, pøièem¾ § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru. Vá¾ný dùvod k nedostavení se za povìøeným pracovníkem ministerstva byl ve vý¹e uvedeném pochybení v doruèení a podmínka po¾adovaná zákonem ve víceèetném nedostavení nebyla naplnìna, proto¾e v pøípadì opakování by se mìlo jednat nejménì o 3 výzvy k pohovoru. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby byla zamítnuta a aby jí odkladný úèinek nebyl pøiznán. odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì doruèování obou písemností, se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou. Pro doruèování písemností pak bylo tøeba postupovat v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, jak správnì vysvìtlil v odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2), nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 10. 12. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ je¹tì pøed tím, ne¾ jí bylo zasláno první pøedvolání k pohovoru, v èestném prohlá¹ení uvedla, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese L. 1019, P. 6. Na tuto adresu bylo zasláno dne 19. 11. 2001, a posléze i 17. 1. 2002, pøedvolání k pohovoru za úèelem zji¹tìní dùvodù, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o azyl. V obou pøípadech se pøedvolání vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e by se na uvedené adrese nezdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky ohlednì jejího tvrzení, ¾e ¾alovaný pova¾oval doruèované pøedvolání za doruèené právem, pøesto¾e nezjistil, zda a jakým vhodným zpùsobem byla adresátka jeho písemností vyrozumìna. Na doruèenkách vrácených zásilek je uveden následující text: Proto¾e adresát, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení této písemnosti zanechána v odevzdacím místì na uvedené adrese zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu ani správní øád neobsahuje ¾ádná pravidla o tom, jakou dùkazní hodnotu má tato informace pøi prokazování toho, ¾e stì¾ovatelka byla o ulo¾ení zásilky informována, pøistoupil zdej¹í soud na základì odkazu obsa¾eném v ustanovení § 64 s. ø. s. k aplikaci úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (dále jen o. s. ø. ). Podle ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. je doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, veøejnou listinou. Nále¾itosti doruèenky jsou pøitom stanoveny v odst. 1 citovaného ustanovení, kdy doruèenka musí obsahovat a) oznaèení soudu, který písemnost odevzdal k doruèení, b) oznaèení doruèujícího orgánu, c) oznaèení doruèované písemnosti, d) den doruèení písemnosti nebo den ulo¾ení písemnosti u soudu (po¹ty) anebo den, v nìm¾ bylo doruèení písemnosti odepøeno, e) hodinu a minutu doruèení, byla-li vyznaèena poznámka "pøesný èas doruèení", f) jméno doruèovatele, g) jméno a pøíjmení osoby, která písemnost pøevzala nebo která pøevzetí doruèujícího orgánu, i) podpis osoby, která písemnost pøevzala. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doruèenky obou zásilek obsahují ve¹keré relevantní nále¾itosti ve smyslu § 50e odst. 1 o. s. ø. Ostatnì nedostatek nále¾itostí doruèenek stì¾ovatelka nenamítala. Podle ustanovení § 134 o. s. ø. listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e ¾alovaný nemusel skuteènost øádného ohlá¹ení ulo¾ení zásilky stì¾ovatelce ze strany po¹ty provìøovat nebo dokazovat, nebo» tato skuteènost vyplývá pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla o ulo¾ení zásilek informována, bylo by toto pochybení (pokud k nìmu do¹lo) nutno pøièítat po¹tì, nikoli ¾alovanému. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ pova¾oval pøedvolání za doruèená, by» se v daném pøípadì jednalo o tzv. fiktivní doruèení, nebo» stì¾ovatelka si ulo¾ené písemnosti nevyzvedávala (§ 24 odst. 2 správního øádu).
K námitce stì¾ovatelky poukazující na minimálnì trojí nedostavení se k pohovoru, je¾ má zalo¾it právo ¾alovaného øízení o udìlení azylu zastavit, se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není sti¾eno nezákonností, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka podala souèasnì kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 16. 11. 2004

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 132
 soud 
 § 24
 § 103
 § 24
 § 23
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 50
 soud 
 § 50
 § 134
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120