Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:48:18+00:00

Document:
4As64/2015
4 As 64/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2015, è. j. 29 A 31/2015-31,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 20. 3. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z 20. 3. 2015 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2015, è. j. 29 A 31/2015-31, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti usnesení ¾alovaného ze dne 8. 12. 2014, è. j. 62 A 107/2014-39.
[2] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci ji¾ na první pohled nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví (pøi výkonu soudnictví). Ve správním soudnictví se v¹ak lze ¾alobou domáhat zru¹ení toliko rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Proti rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví lze brojit pouze kasaèní stí¾ností a v urèitých pøípadech té¾ návrhem na obnovu øízení. Jak krajský soud zjistil, kasaèní stí¾nost ji¾ stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2015 a Nejvy¹¹í správní soud vede o ní øízení pod sp. zn. 2 As 3/2015. Jde o obsahovì shodné podání s nyní projednávanou ¾alobou. ®aloba proti tému¾ rozhodnutí v¹ak pøípustná není, nebo» takový opravný prostøedek proti rozhodnutí soudu procesní pøedpis, jím¾ je soudní øád správní, nezná. Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 1. 4. 2015, è. j.-25, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Dále ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dne 10. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele z tého¾ dne, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nezamìstnaný a nemá ¾ádný pøíjem, pøièem¾ jedná ve smyslu èl. 23 Listiny základních práv a svobod.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j.-40, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být ve správním soudnictví projednána; nejedná se toti¾ o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o návrh na zahájení jiných øízení, s nimi¾ soudní øád správní poèítá. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu podání ze dne 25. 4. 2015, v nìm¾ namítal zmateènost vý¹e uvedeného usnesení, nebo» jím nerozhodoval zákonný soudce, navrhl jeho zru¹ení a po¾ádal o naøízení jednání.
[7] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j.-40, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 21. 4. 2015. Lhùta 5 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 22. 4. 2015 a uplynula v pondìlí dne 27. 4. 2015, nebo» poslední den této pìtidenní lhùty sice pøipadl na nedìli, ale podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. bìh lhùty skonèil a¾ nejblí¾e následující pracovní den. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[9] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[10] Pro úplnost nutno dodat k podání stì¾ovatele ze dne 25. 4. 2015, které by podle obsahu mohlo být pova¾ováno za námitku podjatosti soudcù 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e k ní nemohlo být pøihlédnuto, nebo» nebyla uplatnìna ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy bylo stì¾ovateli sdìleno v této vìci pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, tj. ode dne 7. 4. 2015 (viz. § 8 odst. 5 s. ø. s.).
[11] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 § 65
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 40
 soud 
 § 9
 § 47
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120