Source: https://abogadolonghi.wordpress.com/2011/02/16/modelo-de-incidente-de-nulidad-y-revocatoria/
Timestamp: 2015-04-18 11:36:56+00:00

Document:
MODELO DE INCIDENTE DE NULIDAD Y REVOCATORIA. | Estudio Longhi & Cia.
← AMPARO: DE SALUD. FERTILIZACION ASISTIDA.
ACTA DE ACUERDO DE PAGO POR EXTINCIÓN DE CONTRATO LABORAL →
MODELO DE INCIDENTE DE NULIDAD Y REVOCATORIA.	Publicado el febrero 16, 2011	de abogadolonghi PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD. PLANTEA REVOCATORIA. OFRECE PRUEBA. APELA EN SUBSIDIO.
II.- PLANTEA NULIDAD. SOLICITA SE FORME INCIDENTE. 1.- ANTECEDENTES. NOTIFICACION NULA. V.S. podrá observar que esta parte, supuesta y “técnicamente” se encuentra notificada de la Demanda en el día 15/11/2010; sin menospreciar la honorabilidad de los auxiliares del proceso encargados de la diligencia, esta parte no puede soslayar las siguientes observaciones que fulminan de nulidad dicha notificación:
2.- CAUSAS DE LA NULIDAD QUE SE PETICIONA. INTRODUCCION: No puedo dejar de señalar que, por la gravedad de lo sucedido, la defensa de esta parte ha recibido un certificado de defunción del derecho de defensa en juicio y ha sido conminada al laberinto del indebido proceso que es lisa y llanamente palmaria en las actuaciones que impulsa la actora en clara violación no solo de lo esgrimido sino también de normativa federal especifica por la cual la Dra. SO TRETA es por lo menos pasible de ser sometida a un proceso penal pues viola el decreto-ley 17040/66 en su artículo 5º establece que los abogados y procuradores NO PODRAN PERCIBIR de los Beneficiarios honorarios que excedan del importe de 2 ( dos ) meses de la prestación, es decir de DOS HABERES. Estableciéndose en el Artículo 5 bis que el abogado o procurador de la matricula que percibiere honorarios superiores a lo establecido en el Artículo 5º será reprimido con prisión de de un mes a dos años e inhabilitación especial de tres a diez años para actuar ante los Organismos de Previsión-
Sin ánimo de una exposición agobiante y frenética es menester señalar que esta parte contesto demanda el día 26 de Febrero del Año 2010 a las 10:40 Hs al presentar su escrito bajo el encabezamiento “ SE PRESENTA .OPONE EXCEPCION DE INCOMPETENCIA. CONTESTA DEMANDA. OFRECE PRUEBA. SOLICITA.” ; escrito que se encuentra agregado a fojas 66 a 71 de los presentes autos. Pero evidentemente la actora, pese a haberse anoticiado de dicha Contestación en forma espontánea y contestar el Traslado conferido (según consta a fojas 77 y 78). Se abusa del proveído de fecha 6/7/2010 que luce agregado a fojas 83 y solicita la rebeldía de esta parte. Pido se tenga presente esta circunstancia sin perjuicio del planteo de revocatoria de este que se formula más adelante.
3.- EL IRREMEDIABLE CAMINO A LA NULIDAD DE LA CEDULA DE NOTIFICACION. SE FORME INCIDENTE: Insisto, soy parte desde el día 26/2/2010 a las 10:40 hs en que se presento el escrito de responde con el planteo de incompetencia incluido. El 22 de Marzo de 2010 V.S. da por contestada la demanda en tiempo y forma y ordena el traslado de la misma el cual es contestado en forma espontánea a Fs. 77 y 78 ; es decir que la litis se había trabado perfectamente y estaba plenamente respaldado el principio de bilateralidad que es esencial en todo tipo de juicios y es uno de los pilares que da cabida a el ejercicio del derecho de defensa en juicio. Por lo tanto esta parte ERA PARTE no solo formalmente sino que había opuesto su defensa oportunamente y ofrecido prueba que respaldaba la misma.
El proveído de Fs. 83 claramente dice: Advirtiendo en este acto el Infrascripto que se han dictado por error las providencias de fs.76 y 79 corresponde revocarlas por contrario imperio (art. 238 del CPC) , asimismo , en virtud del estado de autos y a fin de evitar futuras nulidades conforme las facultades conferidas al Suscripto por el art. 34 y 36 del CPC, corresponde imprimir a la presente acción proceso sumario (art.320 CPC), por lo que deberá correrse traslado al demandado por el término de 10 días a quien se cita y emplaza para que la conteste conforme a lo dispuesto en los arts.354 y 486 del código citado y comparezca a estar a derecho, bajo apercibimiento de rebeldía (arts.484 y 59 CPC). Notifíquese con entrega de las copias respectivas.- Ostensiblemente V.S. advirtió el error de que la primera notificación de la demanda que ordeno el traslado a esta parte por cinco días y no por diez como bien aclara este auto; lo que ocurre, sin perjuicio de las facultades conferidas por CPCC, es que esta parte compareció aun con el plazo de cinco días y contesto demanda, planteo incompetencia y ofreció prueba. Por ello considero que es partir de aquí en que comienza el camino oneroso para este proceso que es el planteo de nulidad que se esgrime. Es que justamente este proveído reza expresamente que es al efecto de evitar futuras nulidades y esta nulidad que se opone es una paradoja de esta resolución no querida por su Señoría.
Esta resolución también dice: En caso de resultar frustrada la diligencia, hágase saber al peticionante que podrá reiterar la misma sin necesidad de petición previa como así también que, en caso de frustrarse la diligencia por no vivir allí el demandado, o no atender persona alguna, o por negarse a recibir, o porque el demandado solo se encuentra en horas inhábiles, podrá librarse nueva cédula bajo responsabilidad de la parte peticionante, o con habilitación de días y horas inhábiles, según el caso, también sin que se requiera petición previa.- Esta ultima parte transcripta, y al solo efecto de ilustrar la nulidad, le confirió a la actora un arma letal que ES lo que motiva este planteo. Efectivamente la actora no se opuso a este auto.
Por lo tanto, con el auto de Fs. 83, que involuntariamente para su V.S mutila la defensa de esta parte, la actora bajo responsabilidad de parte inicio una aventura notificatoria. El solo análisis de las actuaciones respaldan mis dichos: a Fs. 84/85 el oficial notificador Robert Roten dice que no pudo notificar ni el 20/8/2010 18:10hs ni el 23/8/2010 10:05 hs porque no fue atendido por persona alguna lo mismo que a Fs. 89/90 de fechas 24/9/2010 y 6/10/2010 porque no fue atendido por nadie y no pudo determinar si se domicilia allí. A Fs. 94/95 El oficial Silvia Mueca informa que el día 14/11/2010 a las 13:00 hs deja en puerta de acceso al domicilio para que esta parte lo espere el día 15/11/2010 a las 13:00 hs. Rematando que tal día no fue atendido por persona alguna y procedió a fijar en la puerta la cedula.
Esto último es no solo risible sino absurdo y agraviante al sentido común cuando afirma que dejo la cedula en mi domicilio. Esto es imposible porque vivo en un edificio que tiene encargada de portería así que difícilmente la oficial Milco pudo haber entrado siquiera al edificio. Por cuestiones de seguridad el consorcio del edificio mantiene cerrada las 24 hs. el mismo y la encargada de portería vela por esta práctica y la oficial notificadora no aclaro como entro al edificio y dejo en mi apartamento la respectiva cedula, es mas ni siquiera la oficial Milco aclara en su informe que se trata de un edificio con departamentos; ¿Dónde dejo la cedula? ¿En la puerta principal del edificio? La oficial no aclara que hizo con la cedula, solo hace un informe de estilo y esto es un exceso ritual que por el defecto de la actividad de la oficial y la omisión de descripción del lugar ha afectado el derecho de defensa de esta parte, y la actividad de la actora quien pide en forma manual, de puño y letra, la rebeldía, viola el debido proceso. Para la actora la negligencia de la oficial Mueca le vino muy bien, pues la accionante ha logrado con ello la amnesia procesal a tal punto de haberse olvidado que esta parte contesto demanda el 26/2/2010 y ella contesto el traslado en forma espontánea a Fs. 77 y 78. Esta actitud de la Actora configura sin más la mala fe procesal que merece ser sancionada de manera ejemplar. Pido por lo expuesto costas contra la actora.
Es más que evidente que esto es un efecto no querido del auto de Fs. 83, que justamente se dicto para evitar futuras nulidades. Y era deber de la parte actora, que es abogada, y como tal auxiliar de la justicia conforme la ley que rige su actividad, haber advertido a V.S., que la primera notificación que motivo él responde de Fs. 66/71 había surtido su efecto, y que se dé por contestada la demanda bajo el principio de economía procesal. Pues esa notificación jamás fue cuestionada por esta parte y cumplió con el término de cinco días y se presento a contestar demanda, pese a que le correspondían 10 días de plazo.
Pero no, la actora no hizo esto, así como esta parte no entiende como la oficial Milco entro al edificio donde vivo y dejo la cedula en mi departamento donde vivo hace más de 10 años. Pero lo peor V.S. es que la actora abuso del auto de Fs. 83 y acudió a un remedio excepcional como es la cedula bajo responsabilidad de parte abusando de la leyenda del auto sin necesidad de petición previa. Pues la jurisprudencia tiene entendido: Cuando se solicita librar cédula bajo responsabilidad de la parte, es porque se han agotado acabadamente las diligencias para determinar que la requerida reciba la notificación del traslado de la demanda, para que se avenga a estar a derecho, porque la parte solicitante tiene la certeza absoluta que el demandado “vive allí” y toma bajo su responsabilidad cualquier nulidad que tal acción acaree. (CC0001 LM 579 RSI-47-I 6-4-2004. Carátula: Puches Maria Esther s/Incidente de nulidad de notificación)”.- Este es un parámetro ineludible para la actora que abusando de una resolución notifica bajo responsabilidad de parte. Asimismo la SCBA tiene decidido: Tratándose de la nulidad de la cédula que pretendió notificar la demanda, dada su particular significación -en tanto de su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad-, cabe inferir la existencia del perjuicio por el sólo incumplimiento de los recaudos legales, solución que se compadece con la tutela de la garantía constitucional comprometida, cuya vigencia requiere que se confiera al litigante la oportunidad de ser oído, y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales SCBA, Ac 83470 S 28-12-2005 , Juez SORIA (MA) CARATULA: Gómez, Juan y otro c/ Bianchi, María Cecilia s/Desalojo B28216 MAG. VOTANTES: Negri-Soria-de Lázzari-Pettigiani-Hitters-Genoud-Kogan-Domínguez TRIB. DE ORIGEN: CC0002AZ– Se colige que con la jurisprudencia que ordena la SCBA a Fs. 66/71 y 77/78 esta parte gozaba del principio de bilateralidad porque pese al exiguo plazo para contestar demanda se había constituido válidamente la relación procesal. El fin que justifica la nulidad, es siempre la garantía del debido proceso; es decir, la defensa en juicio de la persona y sus derechos (art. 18 CN) En cuanto a los presupuestos, resulta necesario que el nulidicente no haya originado ni convalidado el acto irregular y, a su vez, que tenga un interés legitimo lesionado (arg. Art. 169 y ss. Del CPCC) CALZ SALA II “ROSSI. F C/BELAUNDE PREZ. S/ COBRO DE ALQUILERES” CAUSA N° 37.855. I DEL 26/2/2008 REG. INTER N° 38/2008– Se colige que esta parte no origino ningún vicio, esta a derecho desde el 26/2/2010 a las 10:40 hs; el vicio proviene del efecto no querido del auto de Fs. 83 y de la cedula bajo responsabilidad de la parte actora, que esta parte no recibió ni en el edificio y menos aun en el departamento donde vivo. Y la jurisprudencia también tiene dicho: Aunque no media petición de parte de que se declare la nulidad, cabe declararla de oficio cuando la “alogicidad” del proceso impide elaborar la solución de fondo del asunto. Las nulidades que se refieren a actos esenciales e irreproducibles del proceso, llamadas “absolutas”, pueden ser manifiestas y aparecer nítida su ilegitimidad, principio que rige ante flagrantes violaciones de cláusulas constitucionales que acarrean perjuicios de tardía o imposible reparación ulterior. (Sumario N°19376 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).AREAN, CARRANZA CASARES, BELLUCCI.G493102STANISLAVSKY, Jorge Osvaldo y otro c/ EDIFICIO LAS HERAS 2263S.R.L. y otro s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. 23/06/09CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
SS, el proceso se ha tornado ilógico en razón de los argumentos vertidos porque hasta Fs. 77/78 estaba perfectamente constituida la relación procesal y estaba plenamente vigente el principio de bilateralidad el cual es la traducción en la práctica del derecho de defensa en juicio. Por consiguiente solicito la nulidad de la cedula de Fs. 94/95 y en consecuencia del auto de rebeldía de Fs. 97 Pido costas contra la actora. SUBISIDIARIAMENTE PIDO SE LA DECLARE DE OFICIO SIN SUNSTANCIACION. III.- PRUEBA:
A).- TESTIMONIAL Para el caso de oposición se cite a los siguientes testigos que corroboran mis dichos:
1-POROTA MENGANITA, DNI 1123106 con domicilio en Ituzaingo N° 438 DTO 3 – 16., de la ciudad de Lanús.
2- FAROLITO PINTOS DNI 1 728 778 con domicilio Blanco Encalada 2441 de la ciudad La Plata.
3-Sergio Napal DNI 2 462050 con domicilio Ituzaingo 5438 2do P dpto. 13 de la ciudad de Lomas de Zamora.
4- Cecilia vente DNI 25 751 512 con domicilio Ituzaingo 2300 2P dpto13 de la ciudad de Adrogue. 5.- Se cite a la oficial Milco de la oficina de mandamientos y notificación de Lanús para que explique cómo entro al edificio.
B).- INFORMATIVO. Para el caso de oposición se solicita a V.S. autorice a librar los siguientes oficios:
1-Al Municipio de Lanús, para que informe si en los registros de la Dirección de obras particulares existen planos del edificio de la calle Ituzaingo Nº 3400 con indicación de las unidades funcionales que lo componen.
2- A la Comisaría Segunda de Lanús para que informe si en el edificio indicado existe una política de seguridad descripta según los argumentos vertidos con puerta cerrada las 24 hs.
C).-DOCUMENTAL: Esta parte ofrece como documentación probatoria las constancias obrantes en los presentes autos.
IV.- PLANTEA REVOCATORIA DEL AUTO DE FS 83. APELA EN SUBSIDIO.
A V.S, le corresponde ordenar y dirigir el proceso, de allí el auto del 6/7/2010, en el que se ordena notificar nuevamente a la demandada, o sea esta parte. No obstante ello y por los argumentos vertidos en el planteo de nulidad, solicito a Su Excelencia que revoque por contrario imperio el proveído de Fs. 83. Es que he quedado en peores condiciones que cuando conteste demanda el 26/2/2010 a las 10:40 hs. ( fojas 66 a 71 de los presentes autos ) con el plazo exiguo de cinco días al cual no me opuse y comparecí a estar a derecho. Pues el proveído por el cual SS, ordena a los efectos de evitar futuras nulidades, el traslado de la demanda por 10 días tuvo el efecto paradojal de producir una notificación bajo responsabilidad de parte actora que motivo el proveído de Fs. 97 por el cual se me declara rebelde. Es decir que a consecuencia del auto de Fs. 83 hoy estoy en rebeldía cuando esta parte contesto demanda el 26/2/2010 produciendo actividad útil para el proceso, ejerciendo el derecho de defensa en juicio. Por lo tanto por el auto de Fs. 83 la defensa oportunamente opuesta y sin haber planteado nulidades es como si no existiera causándome gravamen irreparable. Porque afecta la defensa en juicio que esta parte estaba ejerciendo hasta el auto de Fs. 83. Por medio de la revocatoria “in extremis” los tribunales ejercen la potestad de revocar por contrario imperio aquellas decisiones en las que por un error material o de hecho se está cometiendo una seria injusticia y se plasma en el proceso judicial a través de las potestades del tribunal o por vía de aclaratoria o nulidad. (Sumario N°18107 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).MAYO, KIPER. R. 494151 MARGULIZ, Reinaldo Edgardo c/ LÓPEZ NOGUEROL, Roberto Héctor s/EJECUCIÓN HIPOTECARIA. 28/12/07– Por esta jurisprudencia citada , esta parte solicita la revocatoria in extremis y se dicte una medida de mejor proveer por la cual se dé por contestada la demanda de Fs. 66/71 en razón de que esta parte no opuso nulidad o impugnación de la primera notificación que motivo la contestación de demanda del 26/2/2010. SUBSIDIARIAMENTE APELO.
Solicito a Su Excelencia que bajo el principio de economía procesal revoque por contrario imperio el auto de Fs. 83 y se dé por contestada la demanda de Fs. 66/71.
V.- RESERVA CASO FEDERAL:
Esta parte desde ya y por la ley 48 reserva el caso federal atento que se ha violado el derecho de defensa en juicio.
Fundo el derecho que me asiste en el Artículo 18 de la Constitución Nacional, en los artículos 169 y concordantes, 175 y concordante 242, 353 y concordantes del CPCC y en la legislación y jurisprudencia aplicable al caso de autos.
1- Se tenga por opuesta la nulidad, se dé traslado y en consecuencia se forme incidente.
2- Se tenga presente la revocatoria planteada y la apelación en subsidio.
3- Se tenga por ofrecida la prueba y reservado el caso federal.
4- Oportunamente se haga lugar a la nulidad y revocatoria y se dé por contestada la demanda de fs. 66/71 con costa a la actora.
PROVEERLO ASI, ES JUSTICIA. About these ads
EL GRAVATAR ES DE MARIANO MORENO. EL INTELECTUAL JACOBINO DE LA REVOLUCION DE MAYO	Ver todas las entradas por abogadolonghi →	Esta entrada fue publicada en ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. y etiquetada ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES.. Guarda el enlace permanente.	← AMPARO: DE SALUD. FERTILIZACION ASISTIDA.
7 respuestas a MODELO DE INCIDENTE DE NULIDAD Y REVOCATORIA.
Daniel dijo:	agosto 14, 2011 en 6:15 pm	Estimados Dres.:
Los felicito por su tarea de compartir valiosos modelos como éste, un afectuoso saludo de agradecimiento de un colega de Córdoba, Argentina,
Responder	abogadolonghi dijo:	agosto 14, 2011 en 6:41 pm	GRACIAS! MUY AMABLE DE TU PARTE. SALUDOS
Responder	Graciela dijo:	julio 29, 2013 en 11:39 pm	Muy interesante el planteo con la revocatoria. Las nulidades es un tema àlgido. Gracias
Responder	abogadolonghi dijo:	julio 30, 2013 en 12:13 am	Gracias! Muy gentil!
Responder	jorge dijo:	septiembre 24, 2013 en 2:10 pm	gracias colega, muy útil, agrego a mis conocimientos tu exposición, desde San Lorenzo, Paraguay, cordiales saludos.
Responder	Gaby dijo:	octubre 4, 2013 en 2:48 pm	Muchas gracias por compartir los escritos! Estoy planteando un incidente por nulidad de la notificación de la demanda por tratarse de un domicilio falso y me ayudó muchisimo el modelo. Muchas gracias!!!
P/D: me causó mucha gracias lo de “Dra. So treta” jaja
Responder	MIRYAM dijo:	mayo 22, 2014 en 2:40 am	ME resulto totalmente util esta pagina , para plantear una nulidad de notificacion,
Estadisticas	377,474 LECTURAS
POST MAS LEIDOSabogadolon…abogadolon…jurisprude…servicios.…abogadolon…abogadolon…abogadolon…abogadolon…abogadolon…abogadolon…	Entradas recientes	Curso de Actualización de Derecho de Familia en la sede Del Colegio de Abogados de Avellaneda-Lanus.

References: artículo 5
 Artículo 5
 Artículo 5
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 18