Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E75410EF54ABEAEC12583E200183D64?openDocument
Timestamp: 2020-01-22 02:00:43+00:00

Document:
28 Nd 33/2019
Datum rozhodnutí: 01/31/2019
Spisová značka: 28 Nd 33/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.33.2019.1
§ 45 předpisu č. 120/2001Sb.
28 Nd 33/2019-40
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné VŠEOBECNÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNY ČESKÉ REPUBLIKY, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, IČ 41197518, proti povinnému M. T., narozenému dne XY, bytem XY, pro 6.178,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1317/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1317/2018, projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Oprávněná podala k rukám JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 1294/38, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 6.178,- Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení ukládá povinnému jednak pravomocný a vykonatelný rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 8. 2018, č. j. 10 C 185/2017-42 (co do částky 5.178,- Kč), a dále pravomocný a vykonatelný trestní příkaz Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 9. 2016, č. j. 2 T 128/2016-62 (co do částky 1.000,- Kč). Soudní exekutor následně (dne 21. 11. 2018) požádal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 20. 12. 2018, č. j. 16 EXE 1317/2018-36, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle jeho zjištění povinný je občanem Slovenské republiky, trvale bytem XY, že na poslední známé adrese (uvedené v záhlaví rozhodnutí) se již delší dobu nezdržuje, že na území České republiky nemá a ani neměl v Informačním systému základních registrů evidován trvalý nebo jiný pobyt, že ani z další činnosti není soudu známo, že by se v současné době na území České republiky zdržoval a že od 22. 2. 2016 do 8. 3. 2016 byl zaměstnán ve společnosti GAMBAR s. r. o., se sídlem v Ostravě, Oběžná 10856/4, která evidovala uvedenou adresu trvalého pobytu povinného ve Slovenské republice.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“). Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce; srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelnýhttp://smutnyexekutor.cz/
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony.
V Brně dne 31. 1. 2019

References: § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 11
 § 45
 zákona č. 120
 § 45
 § 52
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 11
 soud