Source: http://www.niebieskalinia.pl/pismo/wydania/dostepne-artykuly/4652-temida-a-przemoc-domowa-orzecznictwo-sadow-powszechnych-w-2010-roku?tmpl=component&amp;print=1&amp;layout=default&amp;page=
Timestamp: 2019-05-22 10:45:27+00:00

Document:
Ogólnopolskie Pogotowie dla Ofiar Przemocy w Rodzinie "Niebieska Linia" - Temida a przemoc domowa. Orzecznictwo sądów powszechnych w 2010 roku
Temida a przemoc domowa. Orzecznictwo sądów powszechnych w 2010 roku
Michał Lewoc
Opracowując dane statystyczne dotyczące zjawiska przemocy w rodzinie oparłem się na danych statystycznych dotyczących przestępstwa z art. 207 § 1 k.k. Jednak należy pamiętać, że przemoc w rodzinie wykracza znacznie swoim zakresem przedmiotowym poza znamiona ustawowe przestępstwa znęcania się nad osobami najbliższymi. Można powiedzieć, że przestępstwo znęcania się jest najbardziej jaskrawym przykładem przemocy w rodzinie, jednakże nie odzwierciedla całości tego zjawiska, a jedynie jego część. Dopiero przy przyjęciu tego zastrzeżenia można dokonywać analizy danych statystycznych w tym zakresie i wyciągać wnioski.
Należy nadmienić, że ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) w art. 115 zawiera tzw. słowniczek ustawowy, w którym Ustawodawca precyzuje niektóre pojęcia użyte w treści aktu prawnego. W słowniczku tym nie znajduje się pojęcie przemocy w rodzinie, ani nawet pojęcie samej przemocy.
Natomiast w/w ustawie z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz. U. Nr 180, poz. 1493 z późniejszymi zmianami), w art. 2 pkt 2 zawarta tzw. definicja legalna pojęcia "przemocy w rodzinie" - przytoczona powyżej - jest niezwykle pomocna i użyteczna przy ocenie, czy dany czyn stypizowany w Kodeksie karnym nosi znamiona tego typu zjawiska.
W celu właściwego opisania zjawiska przemocy w rodzinie w ramach oddziaływania organów postępowania przygotowawczego oraz rozpoznawczego, niezbędne jest doprecyzowanie rodzaju czynów zabronionych, które składają się na przemoc w rodzinie. Obowiązujące formularze statystyczne operują bowiem danymi dotyczącymi poszczególnych, stypizowanych w Kodeksie karnym czynów zabronionych, np. takich jak art. 157 k.k. (naruszenie czynności narządów ciała), art. 190 § 1 k.k. (groźba karalna), etc., bez wyróżnienia jednakże tych, które były dokonane wobec osób najbliższych.
Należy zaznaczyć, że podjęto już prace zmierzające do takiego ujęcia w/w kwestii w obowiązujących formularzach statystycznych. W pierwszym półroczu 2011 roku będziemy już dysponowali rozróżnieniem w poszczególnych typach przestępstw z użyciem przemocy, na te, które zostały skierowane wobec osób najbliższych i te, wobec osób spoza rodziny. Pozwoli to na wyodrębnienie w poszczególnych kategoriach czynów będących w istocie przejawem przemocy w rodzinie.
Na marginesie należy wskazać na przyszłe zmiany w Kodeksie karnym, wprowadzające nowy rodzaj przestępstwa, a mianowicie znane już w krajach anglosaskich przestępstwo "stalkingu", czyli złośliwego lub uporczywego nękania, np. poprzez sms-y, mail-e, telefony, nachodzenie etc. Nowy rodzaj przestępstwa określony został w art. 190a k.k. W sytuacji dokonywania tego typu czynów wobec osób najbliższych, występek taki będzie również kwalifikowany w statystykach sądowych jako przemoc w rodzinie.
Przestępstwo z art. 207 k.k. - znamiona przestępstwa
Przestępstwo znęcania się nad osobami najbliższymi zostało opisane w Kodeksie karnym w art. 207 w trzech jednostkach redakcyjnych, jako jeden typ podstawowy (art. 207 § 1 k.k.) oraz dwa typy kwalifikowane (art. 207 § 2 i 3 k.k.).
Typ podstawowy przestępstwa znęcania się z art. 207 § 1 k.k. posiada następujące znamiona ustawowe (przesłanki):
znęcanie się fizyczne lub psychiczne,
nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy,
nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny.
Za takie zachowanie Ustawodawca przewidział sankcję w postaci kary pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Kolejnym typem to przestępstwo kwalifikowane znęcania się z art. 207 § 2 k.k., charakteryzujące się dodatkową przesłanką, a mianowicie stosowaniem szczególnego okrucieństwa. Sankcją jest kara pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Ostatnim typem kwalifikowanym z art. 207 § 3 k.k. jest przestępstwo znęcania się, w wyniku którego doszło do targnięcia się pokrzywdzonego na własne życie. Sankcją jest kara pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
Zanim przejdę do analizy danych statystycznych dotyczących przestępstwa znęcania się, chciałbym pokrótce przedstawić informacje ogólne, dotyczące wszystkich rodzajów przestępstw, co także będzie miało znaczenie przy omawianiu danych z art. 207 § 1 k.k.
W 2010 roku w Sądach Rejonowych w Polsce skazano ogółem 412 930 osób1 (w 2009 - 410 269 osób).
Z tego wymierzono:
85 386 - kar grzywny (samoistnych); 20,6 % (2009 - 86 225 kar - 21%), w tym:
83 948 - bezwzględnych;
1 428 - z warunkowym zawieszeniem wykonania; 1,6 %
48 732 - kar ograniczenia wolności; 11,8 % (2009 - 44 014 kar - 10,7%), w tym:
47 520 - bezwzględnych;
1 212 - z warunkowym zawieszeniem wykonania; 2,5 %
278 769 - kar pozbawienia wolności; 67,5% (2009 - 279 958 kar - 68,2%), w tym:
37 078 - bezwzględnych;
241 691 - z warunkowym zawieszeniem wykonania; 86,6%
Na uwagę zasługuje fakt zwiększenia liczby orzeczeń kary ograniczenia wolności, w szczególności kosztem kary pozbawienia wolności, co należy ocenić niezwykle pozytywnie. Co prawda odsetek wzrostu nie jest duży, jednakże wobec malejącego trendu stosowania kary ograniczenia wolności w ostatnich latach świadczy to o przełamaniu niechęci sądów w orzekaniu tego rodzaju kary.
Utrzymujący się na bardzo wysokim poziomie odsetek kar pozbawienia wolności, nawet przy założeniu, że większość z nich to kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest czynnikiem determinującym wysokie zaludnienie w jednostkach penitencjarnych. Większość bowiem osób skazanych zostało osadzonych w zakładach karnych w wyniku zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Na marginesie, nie sposób przejść obojętnie wobec różnic w odsetkach zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary w poszczególnych rodzajach kar. Dodać w tym miejscu trzeba, że przesłanki zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji Kodeksu karnego z art. 69, są identyczne wobec każdej z nich. Należy zatem postawić pytanie, dlaczego przy karze grzywny sądy stosują warunkowe zawieszenie jedynie w 1,6%, a w karze pozbawienia wolności - aż w 86,6%. Odpowiedź na to pytanie wykracza poza łamy niniejszego artykułu, jednakże celowo stawiam je przy analizie zbiorczych zestawień, prowokując do przemyślenia tego stanu rzeczy.
Skazani w sądach I instancji (rejonowych i okręgowych) - za wszystkie przestępstwa
w latach 1999 - 2010
Analiza powyższego wykresu wskazuje, że w ostatnich trzech latach utrzymuje się podobna liczba skazań. Na razie nie sposób prognozować, czy trend ten pójdzie w górę, czy też będzie spadać. Zależy to od wielu czynników, począwszy od demografii, przez sytuację gospodarczą, na działalności samego Ustawodawcy (penalizacja kolejnych zachowań) skończywszy. W przeszłości ta ostatnia przesłanka (np. w postaci tzw. przepołowienia dotychczasowego wykroczenia w postaci prowadzenia rowerów w stanie nietrzeźwym i uczynienia z tego dodatkowego przestępstwa w art. 178a § 2 k.k.) miało zasadnicze znaczenie dla wzrostu ogólnej liczby skazań, bez wzrostu samej przestępczości, w tradycyjnym rozumieniu tego słowa.
Orzecznictwo w zakresie art. 207 § 1 k.k.
Na wstępie zwracam uwagę, że przedstawione poniżej dane dotyczą czynu podstawowego z art. 207 § 1 k.k. Nie przytaczałem obu kwalifikowanych typów tego przestępstwa z art. 207 § 2 i § 3 k.k. z uwagi na fakt, że liczba skazań w tym zakresie jest symboliczna (w sumie niewiele pond 100 skazań łącznie). Odrębna analiza obu tych czynów zaciemniałaby jedynie obraz, nie przyczyniając się do wyjaśnienia istoty rzeczy.
W 2010 roku w Sądach Rejonowych w Polsce osądzono z art. 207 § 1 kk ogółem 16 239 osób 2 (w 2009 - 17 413).
Skazani w sądach rejonowych za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. w latach 1999 - 2010:
13 569 - skazano; (2009 - 14 506)
432 - uniewinniono; (2009 - 501)
1 304 - warunkowo umorzono postępowanie; (2009 - 1 365)
927 - umorzono postępowanie; (2009 - 1 034)
Stosunek procentowy rodzajów orzeczeń Sądów Rejonowych w zakresie art. 207 § 1 k.k.
W 2010 roku w Sądach Rejonowych w Polsce skazano z art. 207 § 1 k.k. ogółem: 13 569 osób3 .
193 - kary grzywny (samoistnych); (2009 - 229)
173 - bezwzględnych;
20 - z warunkowym zawieszeniem wykonania;
712 - kar ograniczenia wolności; (2009 - 637)
667 - bezwzględnych;
45 - z warunkowym zawieszeniem wykonania;
12 664 - kar pozbawienia wolności; (2009 - 13 640)
1 603 - bezwzględnych;
11 061 - z warunkowym zawieszeniem wykonania.
Stosunek procentowy rodzajów kar orzekanych w Sądach Rejonowych w Polsce w 2010 roku z art. 207 § 1 k.k.
Podsumowując powyższe dane należy wskazać kilka interesujących prawidłowości.
Po pierwsze - jeżeli weźmiemy pod uwagę wykres dotyczący liczby skazań za wszystkie przestępstwa i porównamy go z wykresem skazań za czyn z art. 207 § 1 k.k., to zaobserwujemy podobne trendy, niemal lustrzane odbicie. Można zatem wyciągnąć z tego wniosek, że wraz ze wzrostem przestępczości w ogóle wzrasta także liczba skazań za znęcanie się, a wraz ze spadkiem generalnej liczby skazań, spada także liczba skazań z art. 207 § 1 k.k. Wniosek ten jest o tyle istotny, że zjawisko znęcania się nie jest odizolowane od ogólnych trendów wzrostu lub spadku przestępczości, lecz podąża za nim. Może mieć to wpływ na ewentualny dobór sprawdzonych w innych dziedzinach środków zaradczych, mogących skutecznie obniżyć lub ograniczyć tego rodzaju przestępczość.
Po drugie - należy odnotować zdecydowany trend spadkowy w liczbie skazanych z art. 207 § 1 k.k. w ostatnich kilku latach. Nie sposób wskazać tu na konkretne przyczyny takiego stanu rzeczy. Statystyki nie podają nam wskazówek w tym zakresie. Można jedynie domniemywać, że może mieć to związek z ogólnym stałym poziomem liczby skazań, a także ze skuteczniejszą pracą służb w zakresie prewencji (Policja) oraz zapobiegania powrotowi do przestępstwa osób uprzednio skazanych (kuratorzy sądowi).
Trzeba odnotować, że z 11 061 skazanych w 2010 roku z art. 207 § 1 k.k. na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, pod dozór kuratora oddano 7 424 osoby, co stanowi aż 67% wszystkich skaznych na tę karę 4. W 2009 pod dozór kuratora oddano 7 344 sprawców znęcania (62%). Widoczny jest wzrost liczby i odsetek sprawców, których sądy oddają pod dozór kuratora sądowego. Ma to ogromne znaczenie z uwagi na możliwości skutecznego oddziaływania na skazanych w okresie próby, przejawiającej się jako zmiana postaw skazanych i ograniczenie ich powrotności do przestępstwa.
Dodać także trzeba, że skazany pod dozorem kuratora jest w okresie próby stale monitorowany, a ewentualne zmiany zachowania mogą skutkować zaostrzeniem kontroli (nałożeniem nowych, bardziej intensywnych obowiązków probacyjnych), bądź jej złagodzeniem (uchyleniem lub zmianą obowiązków probacyjnych) przez sąd. Kurator sądowy ma obowiązek bowiem odpowiednio reagować i proponować sądowi, poprzez właściwe wnioski, elastyczny sposób oddziaływania na sprawcę przemocy w rodzinie.
Nie sposób dokładnie obliczyć, ilu skazanych za przestępstwo znęcania przebywa w chwili obecnej pod dozorem kuratora w okresie próby. Każdego dnia bowiem część okresów próby ustaje, a kolejne rozpoczynają bieg. Według moich obliczeń, mając na względzie średni roczny odsetek skazanych sprawców będących pod dozorem kuratora (60-65%) oraz średni okres próby - 3 lata, łącznie wobec sprawców przebywających na wolności w wyniku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz warunkowego zwolnienia z reszty kary, stosowanych jest od 25 000 do 35 000 dozorów kuratora sądowego.
Stosunek procentowy wymiaru kary pozbawienia wolności orzekanej w Sądach Rejonowych w Polsce w 2010 roku z art. 207 § 1 k.k.
Po trzecie - z powyższego wykresu dotyczącego wymiaru kar pozbawienia wolności, orzekanych przez sądy wobec sprawców znęcania się nad osobami najbliższymi wynika, że sądy generalnie orzekają ten rodzaj kary w dolnych jej wymiarach. W sumie kara od 6 miesięcy do 2 lat pozbawienia wolności wyczerpuje 93% całości orzekanych kar pozbawienia wolności. Przy przyjęciu, że sankcja za tego rodzaju czyn przewidziana jest od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, wolno stwierdzić, że sądy orzekają kary za tego rodzaju czyn w dolnych ustawowych granicach.
Ponadto w zdecydowanej większości kara ta orzekana jest z zastosowaniem warunkowego zawieszenia wykonania kary, co stanowi 87% wszystkich kar pozbawienia wolności orzekanych wobec sprawców znęcania się.
Wśród osób pokrzywdzonych przestępstwem z art. 207 § 1 k.k. w 2010 roku było 3 003 małoletnich (w 2009 - 3 526) oraz 11 828 kobiet5 (w 2009 - 12 597). W związku ze spadkiem liczby skazań, zmniejszyły się także liczby osób pokrzywdzonych tego rodzaju przestępstwem.
Wpływ Prokuratury na strukturę orzecznictwa w zakresie art. 207 § 1 k.k.
Dane statystyczne nie pozostawiają złudzeń co do faktu ogromnego wpływu oskarżyciela publicznego na ostateczny kształt orzecznictwa, jego struktury, rodzajów kar i ich wymiaru. Coraz bardziej popularny w ostatnich latach konsensualny sposób kończenia spraw sądowych, poprzez zastosowanie instytucji wniosku prokuratora o wydanie wobec sprawcy wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary lub środka karnego (art. 335 § 1 k.p.k.), a także wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego (art. 387 § 1 k.p.k.) ma znaczący wpływ na kształt orzecznictwa sądów powszechnych.
Wskazać trzeba, że w 2010 roku z art. 335 § 1 k.p.k. skazano 3 883, a z art. 387 § 1 k.p.k. 2 655, co łącznie stanowi 6 538 skazań, tj. 48%6 wszystkich skazań z art. 207 § 1 k.k. W 2009 roku odsetek ten kształtował się w granicach 42%.
Nie ma najmniejszych wątpliwości, że instytucje te są niezwykle potrzebne i przyczyniają się w wydatny sposób do szybkiego zakończenia postępowań karnych, bez potrzeby kierowania tych spraw na rozprawy. Jasny jest także trend legislacyjny, który stale rozszerza katalog spraw, które mogą zakończyć się w wyniku swoistej ugody oskarżonego z oskarżycielem publicznym. W krajach anglosaskich większość spraw załatwianych jest właśnie w ten sposób. Wobec ogromnej liczby spraw wpływających co roku do sądów, jest to konieczne narzędzie, służące do szybkiego i sprawnego kończenia spraw, które nie wymagają rozpoznania na rozprawie.
Tym niemniej istotne jest, aby ogromny wpływ prokuratury na ostateczny kształt orzecznictwa w Polsce (we wszystkich sprawach zakończonych skazaniem odsetek ich zakończenia w wyniku uwzględnienia wniosków z art. 335 § 1 k.p.k. i art. 387 k.p.k. wyniósł w 2010 roku 56%!) był uświadamiany przez Prokuraturę Generalną, zwłaszcza w kontekście możliwości kształtowania odpowiedniej polityki karnej wobec różnych rodzajów przestępczości oraz wzięcia na siebie części odpowiedzialności za konsekwencje takiej struktury orzekanych kar.
Współpraca służb w zakresie oddziaływania na osoby skazane za przestępstwo znęcania się w okresie próby
W związku ze wspomnianą powyżej liczbą skazanych za przestępstwo znęcania się, przebywających na wolności w okresie próby (25 000-35 000), konieczne było uporządkowanie zasad współdziałania podstawowych służb, tj. Policji i kuratorów sądowych, w celu nawiązania ścisłej współpracy w zakresie wspólnego skutecznego i efektywnego oddziaływania na tych skazanych. Celem działania obu służb jest bowiem zapobieżenie powrotowi do przestępstwa osób już skazanych, a zatem działania prewencyjne i zapobiegawcze.
29 listopada 2010 roku Minister Sprawiedliwości, Komendant Główny Policji oraz przedstawiciele Krajowej Rady Kuratorów podpisali dokument pod nazwą "Procedury współpracy służby kuratorskiej oraz funkcjonariuszy Policji w stosunku do osób, wobec których wykonywane jest orzeczenie sądu w związku z popełnieniem czynów karalnych polegających na stosowaniu przemocy lub groźby bezprawnej".
Procedury te mają na celu umożliwienie skutecznej, sprawnej i szybkiej współpracy pomiędzy funkcjonariuszami Policji, w szczególności dzielnicowymi i kuratorami sądowymi sprawującymi dozór nad sprawcami przemocy lub groźby jej użycia, w szczególności sprawcami przemocy w rodzinie. Dzielnicowi uzyskają pełną wiedzę na temat osób skazanych za przemoc, w tym wobec najbliższych, zamieszkujących w ich rejonie działania, a kuratorzy uzyskają informację na temat zachowywania się dozorowanych podopiecznych. Podstawowym celem Procedur jest zwiększenie bezpieczeństwa osób uprzednio pokrzywdzonych przestępstwem przemocy, w tym przemocy domowej. Procedury przewidują zasady współpracy i wymiany informacji dotyczącej osób skazanych za przemoc wobec najbliższych oraz wspólne oddziaływania w celu zapewnienia ochrony osób pokrzywdzonych.
Dotychczas w różnych częściach kraju współpraca służb i wymiana informacji pomiędzy nimi była zróżnicowana. W wyniku podpisania procedur sytuacja ta zmieni się radykalnie, a obie służby uzyskają nowe możliwości wymiany informacji, wspólnego działania i oddziaływania na sprawcę.
Procedury umożliwią także realizację noweli do ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, a zwłaszcza nowego uprawnienia kuratorów z art. 12d ustawy, dotyczącego wszczęcia specjalnej procedury związanej ze stanowczą reakcją organów państwa na ponowne dopuszczenie się przemocy w rodzinie przez uprzednio skazanych sprawców.
Procedury te zostały wdrożone w życie, a w chwili obecnej informacje pomiędzy służbami przekazywane są na bieżąco.
Pozostałe informacje w zakresie procedur, a także inne przydatne materiały dostępne są na nowej zakładce strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości "Przeciwdziałanie Przemocy w Rodzinie", zawartej w zakładce "Działalność".
Michał Lewoc - sędzia, koordynator ds. realizacji Krajowego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie, Departament Praw Człowieka w Ministerstwie Sprawiedliwości.
1 Dane pochodzą z MS - Wydział Statystyki MS -SPRAWOZDANIE w sprawie osób osądzonych w sądach rejonowych. Dane wstępne za 2010 rok.

References: art. 207
 art. 115
 art. 2
 art. 157
 art. 190
 art. 190
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 69
 art. 178
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 335
 art. 387
 art. 207
 art. 335
 art. 387
 art. 12