Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:08:28+00:00

Document:
6Ads8/2010
6 Ads 8/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 33 Cad 30/2007 u Krajského soudu v Brnì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se u Krajského soudu v Brnì domáhal obnovy øízení vedeného u tého¾ soudu pod sp. zn. 33 Cad 30/2007. Jeho návrh krajský soud napadeným usnesením ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10, odmítl, nebo» jej shledal nepøípustným ve smyslu § 114 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností z 24. 3. 2009; podání sestávalo z vylíèení majetkových pomìrù stì¾ovatele a pøíèin tohoto stavu (nevhodné bytové podmínky a spory, je¾ se k celé situaci vá¾í) a ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» si je stì¾ovatel vìdom nezbytnosti právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce v rámci úkonù èinìných ve smyslu § 108 s. ø. s., av¹ak nakonec (po nìkolika procesních úkonech krajského soudu a stì¾ovatele, je¾ jsou pøesnì popsány v rekapitulaèní èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ads 121/2009-59) nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno (usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-30) a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení ze dne 2. 7. 2009 ve vìci ustanovení zástupce soudem Nejvy¹¹í správní soud zamítl cit. rozsudkem è. j. 6 Ads 121/2009-59. Stì¾ovateli tedy nebyl soudem ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10. Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byl soudní spis pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatele na tento stav znovu upozornil, vyzval jej k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, stanovil mu k tomu lhùtu a pouèil jej o procesních následcích neèinnosti (srov. informace o probíhajícím øízení z 3. 2. 2010, è. j.-73).
Stì¾ovatel soudu v pøípisu ze dne 5. 2. 2010 sdìlil, ¾e si z finanèních dùvodù nemù¾e dovolit zvolit zástupce (advokáta) a souèasnì po¾ádal znovu krajský soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po¾ádal té¾ Nejvy¹¹í správní soud, aby s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti vyèkal do doby, ne¾ bude splnìna podmínka zastoupení advokátem (její naplnìní je plnì závislé na nezávislých soudech ).
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud vedl k ¾ádosti stì¾ovatele øízení o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak toto øízení skonèilo (z dùvodù spoèívajících zcela na stranì stì¾ovatele) zamítnutím této ¾ádosti; procesní postup krajského soudu a dùvody pro (koneèné) zamítavé rozhodnutí krajského soudu byly pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeným pod sp. zn. 6 Ads 121/2009, je¾ skonèilo zamítnutím kasaèní stí¾nosti, a tedy potvrzením správnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovateli nebyl zástupce z øad advokátù ustanoven soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné èinit dal¹í procesní úkony ke stì¾ovatelovì opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení ze dne 5. 2. 2010, nebo» stì¾ovatel v ní neuvádìl ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by mohly vést k odli¹nému (tedy pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ímu) rozhodnutí o jeho ¾ádosti ne¾ v pøedchozím pøípadì. Ostatnì stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì (srov. napø. rozsudek z 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150; rozhodnutí je v plném znìní dostupné na www.nssoud.cz) a v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádného dùvodu se od nìj odchýlit. Koneènì je nutno poznamenat, ¾e dùvodem pro neustanovení zástupce stì¾ovateli (zamítnutí jeho ¾ádosti) nebyly pochybnosti o tí¾ivosti stì¾ovatelových majetkových pomìrù, byl jím negativní postoj stì¾ovatele ke spolupráci s ustanovenými zástupci (podrobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 6 Ads 121/2009-59).
Jak bylo uvedeno, stì¾ovateli nebyl zástupce z øad advokátù ustanoven soudem a ani si jej sám nezvolil, aèkoliv byl na následky nedostatku právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti pouèen a, jak vyplývá z jeho vyjádøení, byl si jich vìdom. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Na okraj pøesto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel by se svou kasaèní stí¾ností nemohl dosáhnout výsledku, který oznaèuje za podstatu svého pøípadu-zmìny ve vý¹i vypláceného starobního dùchodu. Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 33 Cad 30/2007, který byl pøipojen ke spisu tého¾ soudu sp. zn. 33 Cad 186/2008 je zøejmé, ¾e ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli (pøedèasný) starobní dùchod od 22. 11. 2004 ve vý¹i 2964 Kè (rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, è. X). Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou a domáhal se pøezkoumání vý¹e vymìøeného dùchodu, nebo» z dùvodu neúnosných podmínek pro bydlení a pochybení Úøadu práce ve Zlínì nemohl dlouhodobì získat èi si udr¾et zamìstnání; øízení o ¾alobì skonèilo usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-28, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 17. 7. 2008, è.j. 6 Ads 18/2008-58.
V nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o vymìøení starobního dùchodu (tj. øízení sp. zn. 33 Cad 30/2007). Obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v¹ak není ve správním soudnictví pøípustná, jak ostatnì správnì uvedl krajský soud ve svém usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl. Dùvodem pro takovou právní úpravu je to, ¾e institut obnovy øízení obecnì slou¾í k mo¾né zmìnì ji¾ pravomocného rozhodnutí v situaci, kdy se objeví nové skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì rozhodování, av¹ak úèastníkùm a rozhodujícímu orgánu nebyly a nemohly být známy. Ponìvad¾ správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posuzují zejména zákonnost správních rozhodnutí, tedy vycházejí ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán, nepøipadá institut obnovy øízení z podstaty vìci v úvahu; novì zji¹tìné skuteènosti je tøeba uplatòovat u správního orgánu, jen¾ se zji¹»ováním a hodnocením skutkového stavu zabýval v pùvodním øízení a v obnoveném øízení vezme v potaz skuteènosti novì zji¹tìné. Z právì podaného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu na obnovu soudního øízení odmítl.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaná neeviduje ve¹keré doby jeho zamìstnání, a pøedev¹ím mù¾e dolo¾it, ¾e byl zamìstnán, u kterého konkrétního zamìstnavatele a v jakém období (co¾ mu bylo doporuèeno té¾ ¾alovanou v dopise z 23. 11. 2004, který je zalo¾en v soudním spise sp. zn. 33 Cad 30/2007), mù¾e se obrátit na ¾alovanou se ¾ádostí o nové zhodnocení takovýchto skuteèností.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120