Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1591/2004
Timestamp: 2018-06-18 12:16:57+00:00

Document:
20 Cdo 1591/2004
Dotčené předpisy: § 83 předpisu č. 99/1963Sb., § 229 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 130 odst. 1 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb., § 44 odst. 2 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb., § 47 odst. 2 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného JUDr. B. V., správce konkursní podstaty úpadce F., a.s., zastoupeného advokátkou, proti povinnému P. P., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 1.212.815,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 Nc 5364/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17.2.2003, č.j. 29 Co 67/2003 - 30, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněným navrženého exekutora. Měl za to, že podmínky stanovené zákonem č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ex. ř."), byly v dané věci splněny, a za nerozhodnou pokládal i námitku, že shodný titul byl podkladem dříve navrženého výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, vedeného u téhož soudu pod sp. zn. E 702/96, neboť se jej dosud nepodařilo zrealizovat , a oprávněný jej vzal zpět .
Povinný ve včasném dovolání (resp. v jeho doplnění - srov. § 241b odst. 3 o.s.ř.) setrval na námitce, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a spočívá tím na nesprávném právním posouzení věci. Připomíná, že návrh na nařízení exekuce byl podán v době (2.5.2002), kdy probíhal již výkon rozhodnutí E 702/96 , a tehdy (18.10.2002) exekutor i vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí; a až teprve podáním ze dne 7.1.2003 vzal oprávněný návrh pod č.j. E 702/96 zpět . Podle názoru dovolatele neměla být exekuce nařízena, resp. řízení mělo být zastaveno, jelikož o návrhu bylo rozhodnuto soudem prvního stupně v době, kdy zde byla překážka listispendence .
Ačkoliv argument (zmatečnostní) vadou ve smyslu § 229 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který - právě - dovolatel v dané věci (a to výlučně) uplatnil, nepředstavuje způsobilý dovolací důvod (dovolací soud podle ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. k takové vadě toliko přihlédne, za podmínky, že je dovolání přípustné), je přiléhavé jej při úvaze o přípustnosti dovolání v řízení o výkon rozhodnutí (v řízení exekučním) podrobit stejnému režimu jako zmíněnou námitku vadou jinou než zmatečnostní; nemůže tomu být jinak už proto, že v daném řízení je vyloučeno, aby tato vada byla odstraněna v režimu žaloby pro zmatečnost (srov. § 254 odst. 2, věta druhá za středníkem, o.s.ř.). Dovolání tedy dovolací soud posoudí jako přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. - má-li rozhodnutí vykazovat zásadní význam - tehdy, jestliže otázka existence namítané vady podle § 229 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. má právní (procesněprávní) základnu (nikoli skutkovou), a její zodpovězení může mít obecný judikatorní přesah tím, že je způsobilé sloužit vodítkem hodnocení obdobných procesních poměrů i v řízeních jiných a promítnout se tak do rozhodovací činnosti soudů vůbec.
S dovolatelem lze souhlasit, že toutéž věcí ve smyslu § 83 o.s.ř. se pro účely řízení o výkon rozhodnutí rozumí stejný způsob výkonu (srov. § 258 odst. 1 o.s.ř.) na týž předmět výkonu uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem (srov. zprávu Nejvyššího soudu ČSR, Cpj 159/79, o zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí z 18.2.1981, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/1981).
Shodný závěr pak zaujala i judikatura současná, pokud jde o otázku překážky litispendence ve vztahu mezi řízením o soudní výkon rozhodnutí a řízením exekučním podle exekučního řádu. V usnesení z 25. 9. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1751/2002, Nejvyšší soud dovodil, že jde-li o vymožení peněžitého plnění, nastává překážka rozsouzené věci (potažmo litispendence), jestliže dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, byl mezi týmiž účastníky k vydobytí stejné pohledávky (či její části) přiznané týmž exekučním titulem vydán exekuční příkaz znějící na stejný způsob a postihující týž předmět výkonu, jaký byl označen v dřívějším návrhu. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí též položil důraz na to, že účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu nemá samotné nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 exekučního řádu, nýbrž - právě proto, že v tomto usnesení soud způsob provedení exekuce nestanoví - teprve vydání exekučního příkazu (§ 47 odst. 2, věta první, ex. ř.).
V usnesení ze dne 7.9.2004, sp. zn. 20 Cdo 1481/2003, pak Nejvyšší soud dovodil, že pro případ opačného pořadí obou řízení (o nějž jde v souzené věci, kdy byl nejdříve nařízen soudní výkon rozhodnutí a teprve pak podán návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu) platí, že samotnému nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř. probíhající řízení o soudní výkon rozhodnutí podle občanského soudního řádu překážku věci zahájené nevytváří, jelikož pro posouzení věci z hlediska ustanovení § 83 o.s.ř. je určující teprve obsah exekučního příkazu; teprve jím totiž soudní exekutor určí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a teprve tehdy je možné posoudit případnou totožnost způsobu postižení (soudním výkonem a exekucí) majetku povinného a totožnost předmětu, jehož se soudní výkon, resp. exekuce, bude týkat.
Obdobně uvažoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 14.10.2004, sp. zn. 20 Cdo 1082/2004, i ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) pro plnění nepeněžité.
Pozdější vydání exekučního příkazu na ten způsob exekuce, který by byl shodný (nejen druhem, nýbrž i předmětem) s tím, pro nějž byl dříve nařízen výkon rozhodnutí, má za následek, že exekuce (v tomto rozsahu) musí být zastavena (§ 52 odst. 1, § 55 odst. 1 ex. ř., § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.). Otázku, jaké mohou nastat důsledky vydaného exekučního příkazu pro řízení o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, dovolatel v dovolání neotevřel.
K přezkumu nabídnutá otázka, zda ve vztahu k dříve zahájenému řízení o soudní výkon rozhodnutí se může uplatnit nedostatek podmínky řízení podle § 83 o.s.ř. již při rozhodnutí o návrhu na nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř., tedy obecnou soudní praxi ovlivnit nemůže a její význam nepřekračuje meze daného exekučního řízení. Z uvedeného totiž plyne, že soudní praxi lze již pokládat za usměrněnou, a konstantní, s níž je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu.

References: § 83
 § 229
 § 237
 § 238
 § 130
 § 44
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 229
 soud 
 § 242
 § 254
 soud 
 § 237
 § 229
 § 83
 § 258
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 83
 soud 
 § 55
 § 268
 § 83
 § 44