Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:44:08+00:00

Document:
5As3/2012
5 As 3/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., b) Ing. Z. M., oba zastoupeni JUDr. Janem Bujnochem, advokátem se sídlem Ostrava-Svinov, Polanecká 77, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 2771/117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 58 A 62/2010-23,
II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 10. 5. 2010, è. j. SMO/072694/10/O®P/ Br, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. MSK 102878/2010, byli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) uznáni vinnými ze spáchání pøestupku podle § 32 odst. 4 písm. d) zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), tj. neoprávnìného vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace. Pøestupku se mìli dopustit tím, ¾e vypou¹tìli odpadní vody z nemovitosti è. p. 689 na ulici V. v obci V. do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy o odvádìní odpadních vod v dobì nejménì od 19. 9. 2007 do 27. 1. 2010. Za spáchání pøestupku jim byla ka¾dému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podali stì¾ovatelé ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), která byla rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 58 A 62/2010-23, jako nedùvodná zamítnuta. [2] Jeliko¾ stì¾ovatelé nezpochybòovali, ¾e jejich dùm je napojen na potrubí, kterým jsou z jejich domu odvádìny odpadní vody, a mezi úèastníky souèasnì ani nebylo sporné,
¾e stì¾ovatelé neuzavøeli smlouvu o odvádìní odpadních vod s vlastníkem, èi provozovatelem kanalizace, krajský soud se ve svém rozhodnutí zabýval pøedev¹ím otázkou, zda uvedené potrubí lze podøadit pod pojem kanalizace ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích. Dospìl pøitom k závìru, ¾e slovo kanalizace pou¾ívá zákon o vodovodech a kanalizacích jako souhrnný pojem pro kanalizaèní stoky, kanalizaèní objekty, èistírny odpadních vod a stavby k èistìní odpadních vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizace. Jakákoli stavba, která naplòuje definièní znaky kteréhokoli z tìchto objektù, je proto dle krajského soudu kanalizací ve smyslu zákona. Kanalizaèní stokou je dle krajského soudu pøitom s ohledem na znìní § 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 428/2001 Sb. tøeba rozumìt potrubí nebo jinou konstrukci k odvádìní odpadních nebo povrchových vod vzniklých odtokem srá¾kových vod. Za této situace proto soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé ve vymezeném období skuteènì vypou¹tìli odpadní vodu do kanalizace a skutková podstata vytýkaného pøestupku proto byla v posuzovaném pøípadì naplnìna. [3] Co se týká namítaných nedostatkù v návrhu smlouvy na odvádìní odpadních vod, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto nedostatky nemohly mít vliv na závìr, ¾e vytýkané jednání stì¾ovatelù poru¹ilo zájem spoleènosti na zodpovìdnosti pùvodce odpadních vod za jejich øádné odvedení zákonem pøedepsaným zpùsobem. Soud se následnì neztoto¾nil ani s dal¹ími námitkami stì¾ovatelù týkajícími se jak údajné dlouhodobé neèinnosti správních orgánù ve vìci, tak neprovedení navrhovaných dùkazù èi neposkytnutí mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí o spáchání pøestupku, a jejich ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedli, ¾e návrh na uzavøení smlouvy o odvádìní odpadních vod, který jim byl pøedlo¾en obcí V., vykazoval vìcné a právní vady, pøièem¾ soud se s touto skuteèností ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal. Stì¾ovatelé chtìli smlouvu uzavøít, nicménì a¾ po odstranìní vad, které pøedlo¾ený návrh obsahoval. Dùm, ze kterého vypou¹tìli odpadní vody, mimoto není novostavbou, nýbr¾ byl postaven a na kanalizaci napojen je¹tì pøed úèinností zákona o vodovodech a kanalizacích. Smlouva o odvádìní odpadních vod tak ve smyslu pøedmìtného zákona ani nemohla být uzavøena pøed samotným napojením na kanalizaci. [5] Stì¾ovatelé dále nesouhlasí ani s výkladem krajského soudu, dle nìho¾ kanalizaèní stoka pøedstavuje kanalizaci ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento závìr pova¾ují za zcela chybný a odporující duchu zákona, nebo» stokové potrubí je pouze èástí kanalizace a kanalizaci pak v souladu s § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích tvoøí provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující kanalizaèní stoky a dal¹í definované komponenty, vèetnì èistírny odpadních vod. Dle stì¾ovatelù je proto zøejmé, ¾e soud nesprávnì hodnotil celou podstatu projednávané vìci. Soud vùbec nepøihlédl k ustanovení § 12 zákona o vodovodech a kanalizacích, který je nadepsán kanalizace a který teprve definuje vlastnosti kanalizace pro veøejnou potøebu. V této souvislosti pak stì¾ovatele zdùraznili, ¾e kanalizaèní stoka, do které odvádìjí odpadní vody, konèí po pøibli¾nì 30 metrech v lese a na ¾ádnou èistírnu odpadních vod napojena není. S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud po projednání vìci napadený rozsudek jako nezákonný zru¹il.
III. pokraèování Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na zákonnosti a správnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu. Pro posouzení, zda je naplnìna skutková podstata pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích, je dle jeho názoru toti¾ rozhodné toliko to, zda dochází k vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace a zda do¹lo k uzavøení písemné smlouvy o vyu¾ívání této slu¾by. [7] Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, proè nebyla smlouva o odvádìní odpadních vod uzavøena, tato námitka není dle ¾alovaného relevantní. Stì¾ovatelé nejsou postihováni za neuzavøení smlouvy, nýbr¾ za neoprávnìné vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace. K námitce nesprávného hodnocení soudu v otázce, co se rozumí pojmem kanalizace, a s tím související námitce neprovedení dùkazù, ¾alovaný souhlasí s krajským soudem a plnì odkazuje na znìní napadeného rozsudku. S ohledem na uvedené proto ¾alovaný navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [8] Stì¾ovatelé se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhají pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byli úèastníky (§ 102 s. ø. s.), jejich kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti uplatnili. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Podstatou projednávané vìci je posouzení otázky, zda se stì¾ovatelé dopustili spáchání pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích, resp. zda pro rozhodnutí ve vìci samé je tøeba zabývat se také dùvody, které vedly k neuzavøení smlouvy o odvádìní odpadních vod mezi stì¾ovateli a vlastníkem kanalizace. [12] V souladu s § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. [13] Dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích se fyzická osoba jako odbìratel dopustí pøestupku v pøípadì, kdy neoprávnìnì vypou¹tí odpadní vody do kanalizace. Neoprávnìným odvádìním odpadních vod pøitom zákon v ustanovení § 10 odst. 2 rozumí mj. i vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy. [14] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, zákon o pøestupcích vymezuje pojem pøestupku jeho materiálním a formálním znakem. Oba tyto znaky musí být pro vynesení výroku o vinì a trestu naplnìny souèasnì. Kasaèní soud proto pova¾uje za správné, pokud se krajský soud podrobnì zabýval otázkou naplnìní formální stránky pøestupku a zkoumal, zda kanalizaèní stoka, do ní¾ stì¾ovatelé vypou¹tìjí odpadní vody, vùbec naplòuje definici kanalizace ve smyslu zákona. [15] Zákon o vodovodech a kanalizacích definuje pojem kanalizace ve vìtì první § 2 odst. 2, dle ní¾ kanalizace je provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující kanalizaèní stoky k odvádìní odpadních vod a srá¾kových vod spoleènì nebo odpadních vod samostatnì a srá¾kových vod samostatnì, kanalizaèní objekty, èistírny odpadních vod, jako¾ i stavby k èi¹tìní odpadních vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizace. [16] Jazykový výklad citovaného ustanovení nepochybnì umo¾òuje obì mo¾nosti interpretace pøedkládané jak stì¾ovateli, tak krajským soudem. Buïto je tøeba za kanalizaci skuteènì pova¾ovat toliko soubor staveb zahrnující v¹echny stavby èi zaøízení pøedpokládané § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nebo za kanalizaci lze oznaèit i takový soubor zaøízení, které je slo¾eno pouze z jedné slo¾ky, tj. kupø. pouze z kanalizaèních stok nezakonèených èistírnou odpadních vod. Je proto tøeba posoudit, zda krajský soud nepochybil, pokud se pøiklonil ke druhé z tìchto variant, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení a dùkazù zalo¾ených ve spise pøedmìtná kanalizaèní stoka, do ní¾ stì¾ovatele vypou¹tìli odpadní vody, není zakonèena èistírnou odpadních vod. [17] Za rozhodné pro posouzení této otázky pova¾uje kasaèní soud ustanovení § 18 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích, které stanoví, ¾e v pøípadì, ¾e je kanalizace ukonèena èistírnou odpadních vod, není dovoleno vypou¹tìt do kanalizace odpadní vody pøes septiky ani pøes ¾umpy. Argumentace systematikou zákona tak nepochybnì vede soud k závìru, ¾e proto, aby soubor staveb urèených na odvádìní odpadních vod naplòoval definici kanalizace dle § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nemusí nutnì zahrnovat i èistírnu odpadních vod, nebo» jak vyplývá z citovaného ustanovení, je zøejmé, ¾e zákonodárce výslovnì pøedpokládal i existenci kanalizace bez tohoto zaøízení. Za kanalizaci je tak tøeba pova¾ovat i takovou soustavu staveb a zaøízení, která se sestává pouze z kanalizaèních stok, jak tomu ostatnì je v souzené vìci. [18] Bez dal¹ího v¹ak nelze usuzovat na to, ¾e ka¾dá kanalizaèní stoka pøedstavuje kanalizaci ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento závìr by byl nepochybnì absurdní a zcela neudr¾itelný. Pojistku tìmto dùsledkùm nicménì zákonodárce zakotvil v ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, kdy¾ tento se zákon nevztahuje na vodovody a kanalizace, u nich¾ je prùmìrná denní produkce ni¾¹í ne¾ 10 m3 nebo je-li poèet fyzických osob trvale vyu¾ívajících vodovod nebo kanalizaci ni¾¹í ne¾ 50, na vodovody slou¾ící k trvalému rozvodu jiné ne¾ pitné vody a na oddílné kanalizace slou¾ící k odvádìní povrchových vod vzniklých odtokem srá¾kových vod (dále jen "srá¾ková voda"). Tento zákon se dále nevztahuje na ty vodovody a kanalizace, na které není pøipojen alespoò 1 odbìratel. Skuteènost, ¾e ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je tøeba aplikovat i v souzené vìci, nicménì stì¾ovatelé v ¾ádné fázi správního ani soudního øízení nenamítali a kasaèní soud se proto s ohledem na zásady správního soudnictví nemù¾e touto otázkou zabývat (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [19] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat takté¾ na výkladové stanovisko Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky è. 69 ze dne 17. 9. 2010 (dostupné na adrese http://eagri.cz/public/web/file/74100/V69. pdf), z nìho¾ vyplývají toto¾né závìry: V pøípadì, ¾e v obci existují jednotlivé kanalizaèní stoky, které nejsou vzájemnì propojené, lze tyto kanalizaèní stoky pova¾ovat za kanalizace pro veøejnou potøebu ve smyslu zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokud ka¾dá kanalizaèní stoka samostatnì splòuje kvantitativní vymezení dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. V takovém pøípadì se pak na nì bude vztahovat zákon o vodovodech a kanalizacích. [20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e pokud krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e kanalizací mù¾e být i soubor kanalizaèních stok, nedopustil se pochybení. Stì¾ovatelé vypou¹tìli odpadní vody do potrubí na odvádìní odpadních vod, tj. do kanalizaèní stoky, jak ji definuje vyhlá¹ka Ministerstva zemìdìlství è. 428/2001 Sb. Formální znaky pøestupku proto byly naplnìny. Kasaèní soud dále neshledal ani dùvody odchýlit se od závìrù soudu, ¾e materiální stránka pøestupku byla naplnìna tím, ¾e jednání stì¾ovatelù poru¹ilo zájem spoleènosti na zodpovìdnosti pùvodce odpadních vod za jejich øádné odvedení pokraèování zákonem pøedepsaným zpùsobem, který je dùsledkem obecného zájmu spoleènosti na ochranì ¾ivotního prostøedí. [21] Na naplnìní materiální èi formální stránky pøestupku pak nemù¾e mít vliv ani skuteènost, zda uzavøení smlouvy bylo zmaøeno stì¾ovateli, èi vlastníkem kanalizace. Vyústìním neúspì¹ného jednání o uzavøení smlouvy toti¾ nemù¾e být jednostranné a svémocné pøipojení se na kanalizaci v rozporu se zákonem a vyu¾ívání slu¾eb, na které bez uzavøení smlouvy s vlastníkem kanalizace nemají stì¾ovatelé nárok. Pro posouzení otázky, zda se stì¾ovatelé dopustili pøestupku ve smyslu § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizaci je rozhodné pouze to, ¾e stì¾ovatelé prokazatelnì odvádìli odpadní vodu do kanalizace, ani¾ by mìli uzavøenou smlouvu o vyu¾ívání této slu¾by. Pokud pak stì¾ovatele namítají, ¾e se na kanalizaci pøipojili je¹tì pøed úèinností zákona o vodovodech a kanalizacích, nic to nemù¾e zmìnit na skuteènosti, ¾e po nabytí úèinnosti tohoto zákona byli povinni se jeho ustanoveními øídit. [22] Jeliko¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdili ¾ádnou okolnost, je¾ by mohla vylouèit protiprávnost jimi spáchaného skutku, kasaèní soud se dále nemohl zabývat ani posouzením, zda v daném pøípadì není mo¾né uva¾ovat o aplikaci ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok nebo nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelé se dopustili pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích tím, ¾e vypou¹tìli odpadní vody z nemovitosti è. p. 689 na ulici V. v obci V. do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy o odvádìní odpadních vod v dobì nejménì od 19. 9. 2007 do 27. 1. 2010, jak je vymezeno v rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelé nepopírají, ¾e tento protiprávní stav (sami ho ov¹em takto nehodnotí), který je tøeba pova¾ovat za trvající pøestupek, nebyl jimi ukonèen ani do rozhodnutí ¾alovaného.
V. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù není dùvodná, a proto ji zamítl. [24] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 32
 § 2
 § 32
 § 10
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud