Source: http://kraken.slv.cz/4Afs56/2015
Timestamp: 2018-09-26 04:09:07+00:00

Document:
4Afs56/2015
4 Afs 56/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Fotovoltaická elektrárna Eli¹ka-Èáslav s.r.o., se sídlem Hornická 639, Tuchlovice, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo nám. 28, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60,
[1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. 12975/12-1200-505957, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 144325/12/178913507710, kterým finanèní úøad podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl stí¾nost ¾alobkynì proti postupu plátce odvodu, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nost jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za mìsíc leden a únor 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní øeditelství naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledalo rozpor se zákonem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu.
[2] ®alobou ze dne 21. 12. 2012 doruèenou dne 27. 12. 2012 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem i rozhodnutí finanèního úøadu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e zákon o podpoøe nemìl být aplikován, nebo» odporuje ústavnímu poøádku, proto¾e poru¹uje zákaz retroaktivity a zasahuje do jejího legitimního oèekávání. Dovozovala dále, ¾e pøedmìtná právní úprava je v rozporu s unijním právem a je diskriminaèní.
[3] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípad modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle § 259 daòového øádu, které by bylo mo¾ným øe¹ením, pokud by zákonodárce vytvoøil mechanismus, na základì nìho¾ by bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò prominout. Tvrzení ¾alobkynì a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Závìrem konstatoval, ¾e nepo¾ádá Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 80/2012 dovodil, ¾e takový postup není na místì.
[5] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60, brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 12. 3. 2015 zdej¹ímu soudu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e aplikace solárního nálezu je znaènì problematická, proto¾e závìry Ústavního soudu jsou nejednoznaèné, nadto se dostávají do rozporu s principem materiálního právního státu. Závìry solárního usnesení nejsou na daný pøípad rovnì¾ pøiléhavé, proto¾e stì¾ovatelka v¾dy namítala, ¾e zavedení odvodu je protiústavní, proto nemìl být odvod sra¾en. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem navr¾ený postup, tedy podání ¾ádosti o prominutí solárního odvodu, je v praxi nerealizovatelný, nebo» správce danì v¾dy takovou ¾ádost zamítne, pøièem¾ v následném soudním øízení budou muset správní soudy pøezkoumávat jen jeho správní uvá¾ení. Pokud správní soudy mohou zvá¾it individuální okolnosti v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o prominutí solárního odvodu, není stì¾ovatelce zøejmé, proè nemohou takto postupovat i v pøípadì rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce odvodu. Soud nepostupoval správnì ani pøi posouzení otázky namítaného rozporu solárního odvodu s právem Evropské unie. Nesouhlasila dále s tím, ¾e krajský soud se odmítl zabývat jednotlivými okolnostmi pøípadu, pøesto¾e z nich vyplývá, ¾e se jedná o tzv. rdousící efekt, o nìm¾ hovoøil i Ústavní soud v solárním nálezu. pokraèování [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2015 zdùraznil, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem, tedy ¾e byly splnìny podmínky pro odvod z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelèina argumentace se pøitom míjela s pøedmìtem daòového øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e samotný Ústavní soud neshledal právní úpravu obsa¾enou v zákonì o podpoøe za protiústavní. Pøípadné nejednoznaèné závìry Ústavního soudu byly podle ¾alovaného vysvìtleny v solárním usnesení. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e postup krajského soudu byl jedinì mo¾ný a správný. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu a nepøihlédl k jejím tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatelky ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela z tzv. solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup, a zároveò takto nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení krajského soudu ani v tom, ¾e nepolo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, proto¾e krajský soud správnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, podle kterého smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání.
[12] By» se Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyjadøoval k jiné smìrnici Evropské unie, je nutné poukázat na to, ¾e smìrnice è. 2009/28/ES s úèinností od 1. 1. 2012 zru¹ila smìrnici è. 2001/77/ES, jí¾ se stì¾ovatelka rovnì¾ dovolává. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e polo¾ení pøedbì¾né otázky není potøebné v pøípadech ¾alob proti rozhodnutím o stí¾nostech proti postupu plátce odvodu, nebylo na místì, aby se krajský soud od tohoto závìru odchýlil a pøedbì¾nou otázku sám polo¾il, pokud se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v tomto smìru nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím kasaèním námitkám konstatuje, ¾e je pøi jejich posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[14] Institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.).
[15] Stì¾ovatelka fakticky namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn pokraèování Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svou vlastní rozhodovací èinností je vázán, pøièem¾ neshledal prostor pro to, aby vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který nadto k tìmto závìrùm sám dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[16] Pokud stì¾ovatelka zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je rovnocenným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud k této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (srov. té¾ body 29 a 30 druhého solárního nálezu). Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011, výklad k § 237). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnosti str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu a jeho údajného rdousícího efektu a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[17] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[18] Vý¹e nastínìné závìry pøitom nemohou být pro stì¾ovatelku pøekvapující, nebo» jsou plnì v souladu s ustálenou a bezrozpornou rozhodovací praxí správních soudù a jednak odpovídají závìrùm, které pøímo jí byly sdìleny v obdobných øízeních vedených pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 Afs 73/2014, 2 Afs 121/2014 (ústavní stí¾nosti proti tìmto rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu byly Ústavním soudem odmítnuty usneseními sp. zn. I. ÚS 2483/14 a II. ÚS 3639/14), v nich¾ vystupovala rovnì¾ jako ¾alobkynì a stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud i na tyto rozsudky tohoto soudu ve struènosti odkazuje, nebo» námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v projednávané vìci jsou tého¾ charakteru.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì dne 22. kvìtna 2015

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 259
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud