Source: https://lpderecho.pe/recusacion-minima-actividad-probatoria-parcializacion/
Timestamp: 2020-07-02 15:47:31+00:00

Document:
Recusación requiere una mínima actividad probatoria sobre la parcialización [R.N. 367-2017, Ica] | LP
Sumilla. Recusación. El recurrente recusó a los jueces superiores de la Segunda Sala Superior Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica, sobre la base de sus dudas de imparcialidad por parte de estos, por haber emitido las resoluciones números 234 y 235; es decir, por las decisiones adoptadas por este Colegiado, que son contrarias a las expectativas del recurrente, lo cual no debe ser de recibo. Debe tenerse en cuenta que la Corte Suprema, señala que «[…] las actuaciones de la judicatura, aun cuando resulten adversas a los intereses y pretensiones de las partes procesales, no deben ser reputadas como resultado de una parcialización manifiesta, si es que previamente no se despliega una mínima actividad probatoria para confirmarlo” (Recurso de Nulidad N.° 2739-2017, Lima, del veintiuno de marzo de dos mil dieciocho).
1.1. Interpone el presente recurso de nulidad contra la resolución número cinco, del doce de agosto de dos mil dieciséis; por cuanto se le quiere juzgar nuevamente por los mismos hechos penales, pese a que tiene resolución judicial firme y consentida que declara el sobreseimiento definitivo de la presente causa penal, conforme se desprende de la resolución número cuarenta y ocho, del veintisiete de marzo de dos mil uno, que declara el sobreseimiento y la resolución número cincuenta, del diez de abril de dos mil uno, que declara consentida la antes acotada resolución «-mandato judicial que se rehúsan a dar cumplimiento-; por lo que se ha visto forzado, en recusar al Colegiado integrante de la Segunda Sala Superior Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica; ya que es un mecanismo viable cuando el procesado duda de la imparcialidad de su Juzgador. Ya fue juzgado hace muchos años atrás.
1.4. El Colegiado consideró que: «La resolución que, revocando la alzada, declaró fundada la excepción de cosa juzgada deducida por el suscrito, ha sido objeto de recurso de nulidad ante la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, la cual a la fecha se encuentra pendiente de pronunciamiento; circunstancia que no impide que los jueces superiores recusados señalen fecha para el juicio oral (resolución número doscientos treinta y cinco), conforme con el estado del proceso. De las resoluciones doscientos treinta y cuatro y doscientos treinta y cinco, no se advierte la causal invocada por el suscrito, referente a «duda de imparcialidad» por parte de los jueces que conforman la Segunda Sala de Apelaciones y Liquidadora de Ica».
Se advierte que la causal invocada radica en la existencia de «duda de imparcialidad”, sentada sobre la base de la expedición de las resoluciones números 234 y 235, las cuales vulneran el principio de cosa juzgada.
Sétimo. Al tener en cuenta el recurso de nulidad y el escrito de recusación presentado por el encausado Iván Rebatta Loza, este Tribunal Supremo advierte que el citado recurrente recusó a los jueces superiores de la Segunda Sala Superior Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica, basa sus dudas de imparcialidad por parte de estos, por haber emitido las resoluciones números 234 y 235, por las cuales deciden continuar y señalar fecha para el inicio del juicio oral del proceso, pese a que este proceso ya tendría la calidad de cosa juzgada; es decir, por las decisiones adoptadas por este Colegiado, que son contrarias a las expectativas del recurrente, lo cual no debe ser de recibo; pues toda decisión contraria a los requerimientos y solicitudes presentadas por las partes en el proceso, deben ser cuestionadas utilizando los recursos que otorga la ley y no puede dar opción a la generación de la recusación a los magistrados. Además, como señala la Corte Suprema: «[…] las actuaciones de la judicatura aun cuando resulten adversas a los intereses y pretensiones de las partes procesales, no deben ser reputadas como resultado de una parcialización manifiesta, si es que previamente no se despliega a mínima actividad probatoria para confirmarlo” (Recurso de Nulidad N.° 2739-2017, Lima, del veintiuno de marzo de dos mil dieciocho). En este caso, esencialmente se cuestiona la supuesta falta de imparcialidad de los jueces sin que se haya actuado ni expuesto mayores elementos que la sola emisión de resoluciones ajenas al interés de una de las partes. Más aún, cabe precisar que a la fecha de la emisión de las resoluciones cuestionadas (números 234 y 235), el pronunciamiento respecto a la excepción de cosa juzgada se encontraba pendiente de resolver ante esta Instancia Suprema; conforme fue motivado en la Resolución N.° 234; por lo que al no advertir indicio alguno que haga dudar de la imparcialidad de los magistrados recusados, debe confirmarse la decisión emitida por la Segunda Sala Superior Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica, por Resolución N.° 05 del doce de agosto de dos mil dieciséis (foja sesenta y tres), por la que resolvieron declarar infundada la recusación planteada por el encausado Rébatta Loza, contra los jueces superiores de la citada Sala, Edgar Rojas Domínguez, Florencio Jara Peña y José Luis Herrera Ramos.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución