Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:22:34+00:00

Document:
8Afs22/2015
8 Afs 22/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: EnerSun s. r. o., se sídlem Severní 661, Planá, zastoupeného Mgr. Renatou Václavikovou Tunklovou, advokátkou se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 26728/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 1. 2015, èj. 30 Af 5/2014-44,
3) Rozhodnutími ze dne 27. 3. 2013, èj. 105236/13/4000-17104-050259, ze dne 27. 3. 2013, èj. 105252/13/4000-17104-050259, a ze dne 27. 3. 2013, èj. 105266/13/4000-17104-050259 (dále té¾ rozhodnutí správce danì ), Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl ¾alobcovy stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 odst. 4 daòového øádu.
4) Rozhodnutím o odvolání ze dne 4. 11. 2013, èj. 26728/13/5000-14203-706599, ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti shora uvedeným rozhodnutím správce danì a tato rozhodnutí potvrdil.
II. 5) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústní nad Labem, který ji postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alobce namítal, ¾e mu správní orgány znemo¾nily prokázat, ¾e solární odvod zasahuje do jeho majetkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb., se krajský soud nejprve zabýval tím, v jakém druhu øízení lze výrobce elektøiny ochránit pøed mo¾ným rdousícím efektem solárního odvodu. Podotkl, ¾e rozdílné názory na toto otázku sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení nelze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, ani v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech lze za stávající právní úpravy realizovat výhradnì prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 259 a násl. daòového øádu.
13) Podle § 70 odst. 2 daòového øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a ne podle toho, jak je oznaèeno. Uvedené ustanovení je explicitním projevem zásady materiální pravdy v daòovém øízení (srov. § 8 odst. 3 daòového øádu) a s ní spojené zásady neformálnosti øízení. Jeho úèelem je, aby podatel neutrpìl újmu pouze v dùsledku toho, ¾e nesprávnì oznaèil podání, které jinak obsahuje v¹echny podstatné obsahové nále¾itosti (srov. komentáø k § 70 in Baxa J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 374-375). Uvedené ustanovení v¹ak lze aplikovat výhradnì v pøípadì, je-li projev vùle daòového subjektu v uèinìném podání jednoznaèný, nebo» správce danì nesmí svou úvahou o obsahu podání nahrazovat vùli podatele. Pokud není zøejmé, jaký úkon zamý¹lel uèinit, nelze takové podání vìcnì projednat s poukazem na § 70 odst. 2 daòového øádu, ale je tøeba podatele vyzvat k odstranìní vady podání postupem podle § 74 daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, èj. 9 Afs 24/2013-31).
15) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel od poèátku postupoval v daòovém øízení zpùsobem, který daòový øád v § 237 stanoví pro øádné uplatnìní stí¾nosti na postup plátce danì. Pøípisy ze dne 16. 11. 2012 a 1. 1. 2013 nejprve po¾ádal plátce danì postupem podle § 237 odst. 1 daòového øádu o vysvìtlení, proè mu nebyla uhrazena celá fakturovaná èástka za dodanou elektøinu bìhem záøí a¾ listopadu 2012, a deklaroval, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 7a a násl. zákona o podpoøe. Poté, co mu plátce danì poskytl vysvìtlení, stì¾ovatel uèinil vùèi správci danì ve dnech 22. 12. 2012, 1. 3. 2013 a 10. 3. 2013 podání nazvaná jako Stí¾nost na postup plátce danì pøi provedení solárního odvodu . V tìchto stí¾nostech brojil proti postupu plátce danì, který mu uhradil faktury za dodanou elektøinu jen èásteènì, a uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat solární odvod podle zákona o podpoøe, nebo» má na jeho podnikání protiústavní dopad. Na závìr výslovnì poukázal na § 237 odst. 3 daòového øádu a navrhl, aby správce danì stí¾nostem vyhovìl a pøikázal doplatit plátci danì dosud neuhrazenou fakturovanou èástku.
21) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 259
 § 70
 § 8
 § 70
 § 70
 § 74
 soud 
 § 237
 § 237
 § 7
 § 237
 soud 
 § 60
 soud