Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:53:08+00:00

Document:
6As41/2008
6 As 41/2008-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2006, è. j. 5491/06, sp. zn. Rpo/180/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen ¾alovaná ) ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. Rpo 180/05, è. j. 5491/06, kterým byla stì¾ovatelce za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále pøevá¾nì jen zákon o vysílání ), udìlena podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání pokuta ve vý¹i 500 000 Kè.
Z hlediska skutkového bylo stì¾ovatelce kladeno za vinu, ¾e 15. øíjna 2005 odvysílala na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 12.10 do 12.45 hod. díl, ve kterém byla zji¹tìna nadmìrná konzumace alkoholu a následné jednání v opilosti sni¾ující lidskou dùstojnost, pro dìti nevhodná prezentace sexuální tématiky-zejména promiskuity jako bì¾né formy vytváøení sexuálních vztahù a èastá prezentace kouøení nìkterých soutì¾ících; (výrok I. rozhodnutí ¾alované)-konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Tímto jednáním do¹lo podle výroku II. rozhodnutí ¾alované k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
V ¾alobì, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí ¾alované, uvedla následující ¾alobní dùvody:
/1/ ®alovaná v rozporu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání nevydala vùèi stì¾ovatelce upozornìní ve vztahu k poøadu VyVolení odvysílanému dne 1. øíjna 2005 (jde o zøejmou chybu textu ¾aloby, nebo» pøedmìtný poøad byl vysílán 15. øíjna 2005-pozn. NSS), ale ani nikdy døíve; s odvoláním na komentáø k zákonu o vysílání stì¾ovatelka dovozovala, ¾e v upozornìní musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností, aby bylo zøejmé, o jaké povinnosti se jedná. ®alovaná neposkytla stì¾ovatelce lhùtu k nápravì. Argumentace upozornìními na poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v minulosti není podle stì¾ovatelky relevantní a poukazuje na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 2/2006, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona je nezbytnou podmínkou pro pøípadné ulo¾ení pokuty.
/2/ V øízení o ulo¾ení pokuty byl poru¹en § 33 odst. 2 a § 3 odst. 2 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 (podle nìho¾ se toto øízení vedlo), nebo» stì¾ovatelce nebyla pøed vydáním rozhodnutí dána mo¾nost seznámit se s podklady k rozhodnutí, nebylo naøízeno ústní jednání a stì¾ovatelce nebyla prodlou¾ena lhùta k vyjádøení, pøesto¾e toto prodlou¾ení lhùty po¾adovala za úèelem zpracování odborné analýzy uvedeného poøadu a jeho vlivu na fyzický, psychický nebo morální vývoj dìtí. ®alovaná tak uèinila pøesto, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelce doruèila po devíti mìsících ode dne, kdy bylo vydáno.
/3/ Stì¾ovatelka zpochybnila odborná vyjádøení, která si ¾alovaná v øízení o ulo¾ení pokuty obstarala, pøièem¾ konkrétnì uvedla, ¾e vyjádøení J. K. zalo¾ené ve správním spisu není opatøeno jeho podpisem, na internetových stránkách tohoto odborníka je zveøejnìn text, který není toto¾ný s posudkem zalo¾eným ve správním spise, odborná vyjádøení se nedotýkají konkrétního poøadu, pro který byla udìlena pokuta, odborná vyjádøení neobsahují odkazy na zdroje informací a zamlèují skuteènost, ¾e existují vìdecké práce, které negativní vliv elektronických médií na vývoj mláde¾e popírají, odborné vyjádøení J. K. není objektivní, nebo» jeho autor je znám jako køes»anský aktivista, jeho¾ pohled na souèasnou spoleènost a tedy i média je zcela poplatný jeho víøe; otázky, které ¾alovaná polo¾ila odborníkùm, pova¾uje stì¾ovatelka za zavádìjící, presumující závìry, úèelovì vytr¾ené a¾ kapciózní èi sugestivní, tím, ¾e odborníci sledovali poøad VyVolení jako sérii, nikoli pouze jednotlivé poøady, byly k tí¾i stì¾ovatelky vyhodnoceny dùsledky vysílání celé série. Stì¾ovatelka pak soudu pøedlo¾ila znalecký posudek prof. PhDr. P. W., PhD., který posuzoval poøady VyVolení vysílané dne 16. a 29. záøí 2005, z nìho¾ mìly plynout vady odborných posudkù, které si obstarala ¾alovaná (neurèitost), pøièem¾ tento znalec mìl konstatovat, ¾e ve dvou poøadech vysílaných v záøí 2005 je kouøení odrazem tabakismu v èeské populaci, nezaznamenal modelové alkoholové situace, promiskuitní chování èi svádìní k promiskuitì ani významnìj¹í projevy interpersonální agrese a vyjádøit názor, ¾e ¹mírování lidí, kteøí se stali objektem sledování z vlastní vùle, není nijak morálnì nepøípustné a ¹kodlivé pro du¹evní zdraví divákù.
/4/ Z napadeného rozhodnutí není zøejmé, co konkrétnì mìlo být poru¹ením povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, jednotlivì, bez kontextu jsou vytrhávány jako pøíklady chování soutì¾ících, která by mìla naplòovat nìkterou ze skutkových podstat agresivní vulgární komunikace , pro dìti nevhodné prezentace sexuální tématiky , kouøení . Skutkovì nebylo poru¹ení definováno ani v oznámení o zahájení správních øízení, ani v rozhodnutích o ulo¾ení pokuty za poøad ze dne 8. a 10. øíjna 2005, proto byla stì¾ovatelka zkrácena na právu se k vytýkaným poru¹ením vyjádøit.
/5/ Ponìvad¾ poøad vysílaný dne 15. øíjna 2005 byl sestøihem poøadù vysílaných dne 8. a 10. øíjna 2005, za které byly stì¾ovatelce rovnì¾ ulo¾eny pokuty, dochází k ulo¾ení sankce pro stejný skutek podruhé.
/6/ ®alovaná poru¹ila lhùty stanovené pro vedení správního øízení; rozhodnutí bylo vydáno 25. 1. 2006, ale stì¾ovatelce bylo doruèeno 4. 8. 2006. Správní øízení bylo vedeno jedinì s cílem udìlit co nejvy¹¹í pokuty, a tak donutit stì¾ovatelku zmìnit úspì¹nou programovou skladbu. To mìlo plynout z absence výzvy k nápravì, rozhodnutí uèinìného bez znalosti posuzovaných poøadù a zalo¾eného na dùkazech, které nebyly provedeny.
/7/ Rozhodnutí ¾alované bylo podle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, pokud jde o posouzení kritérií pro vý¹i pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Odùvodnìní vý¹e pokuty bylo podle stì¾ovatelky velmi obecné, nebyla vymezena jednotlivá poru¹ení zákona o vysílání, není vysvìtleno, jak mìlo dojít k poru¹ení zákona, v èem mìla spoèívat agresivní vulgární komunikace, nevhodná prezentace sexuální tématiky nebo èastá prezentace kouøení a z jakých skuteèností plynulo, ¾e poru¹ení byla støední intenzity . Kritérium míry zavinìní bylo vyhodnoceno nesprávnì, nebo» stì¾ovatelka vysílá poøad VyVolení, jako poøad licenèní, a tudí¾ jako poøad, který není oprávnìna mìnit oproti licenèním podmínkách (v nich je uvedeno, jakým zpùsobem a kdy je poøad vysílán a co je jeho podstatou). Stì¾ovatelka nemù¾e zabránit tomu, aby se soutì¾ící chovali zpùsobem, na který jsou zvyklí; vítìzem byl i soutì¾ící, který nekouøil, uklidil, nebo uvaøil jídlo, tedy tìmito pozitivními soutì¾emi chtìla stì¾ovatelka zpøístupnit dìtem správný pøístup k ¾ivotu. Tento pozitivní vliv poøadu na dìti nebyl zohlednìn.
/8/ Zákon o vysílání podle stì¾ovatelky poru¹en nebyl, nebo» denní úkoly mající povahu soutì¾í sledovaly cíle mravnì pøijatelné, stì¾ovatelka se pokou¹ela vypípáváním omezit výskyt hrubých slov, komentáøe moderátorky i soutì¾ících dodávají poøadu vyvá¾enost, jednotlivì vytr¾ená spojení èi popis jednání jsou neobjektivní a zkreslují poøad VyVolení. Pokud odborná vyjádøení hodnotí poøad VyVolení jako pro dìti nevhodný, pak stì¾ovatelka poukazuje na denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty, detektivní pøíbìhy, filmy, talk shows, zábavné soutì¾e typu Miss apod., jejich¾ nevhodnost pro dìti je ve srovnání s konkrétním poøadech VyVolení nesrovnatelná (uvádí konkrétní pøíklady).
/9/ Pro pøípad, ¾e by soud ¾alobu zamítl, pak stì¾ovatelka podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podala návrh na sní¾ení ulo¾ené pokuty, pøièem¾ formulovala dùvody, pro které by tak soud mìl uèinit (snaha vypípávat hrubé výrazy, více pozitivnì motivovat soutì¾e, organizovat charitativní akce, za chování a jednání v tomto poøadu ji¾ byla pokuta ulo¾ena, kouøení, alkohol ani sexuální tématika nejsou podstatou poøadu, moderátorka i soutì¾ící se od vytýkaného chování distancují èi je odsuzují, znalec prof. W. shledal, ¾e tento poøad není pro dìti nevhodný).
Mìstský soud ¾alobu zamítl; byl pøitom vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ vyslovil v rozsudku ze dne 24. 5. 2007, è. j. 6 As 21/2007-108, a kterým ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vznesené proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2006, è. j. 8 Ca 299/2006-61, zru¹il poslednì uvedené rozhodnutí mìstského soudu, pøièem¾ námitky uvedené ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, leè napadený rozsudek neobstál v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem z jediného dùvodu, kterým byla absence rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ¾alobkynì na moderaci trestu ulo¾eného za správní delikt.
K vý¹i pokuty v nyní napadaném rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokuta ve vý¹i 500 000 Kè je ulo¾ena v rámci zákonného rozpìtí, které èiní 20 000 a¾ 10 000 000 Kè, tedy byla ulo¾ena pøi dolní hranici. ®alovaná v rozhodnutí uvedla, jakými hledisky je správní orgán v rámci správního uvá¾ení o vý¹i pokuty veden, proèe¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila vý¹i pokuty. Soud se s tìmito dùvody ¾alované ztoto¾nil a vyjádøil názor, ¾e pova¾uje pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za pøimìøenou. Dále k návrhu na moderaci trestu soud uvedl: .soud neshledal dùvody proto, aby mu mohl vyhovìt a odkazuje v této souvislosti na citované závìry v rozhodnutí ¾alované, v nich¾ je ulo¾ená vý¹e sankce øádné zdùvodnìná. Nelze mít proto pochybnosti o její nepøimìøenosti. Pokud se ¾alobce v závìru svého podání domáhal moderace ulo¾eného trestu, neuvedl ¾ádné zvlá¹tní dùvody, nýbr¾ pouze shrnul ji¾ døíve uplatnìné ¾alobní námitky, které uplatnil vùèi rozhodnutí ¾alované. Svùj návrh na moderaci tedy nepodlo¾il ¾ádnými novými argumenty K ¾alobcovu procesnímu návrhu ohlednì moderace trestu chybí argumentace, proè právì v tomto konkrétním pøípadu by mìl soud od pokuty upustit èí její vý¹i tzv. moderovat, tedy sní¾it v pøípadì, ¾e shledá vý¹i pokuty ulo¾enou správním orgánem jako zjevnì nepøimìøenou okolnostem spáchání deliktu. ®alobce ¾ádnou takovou zjevnou nepøimìøenost okolnostem spáchání deliktu ani netvrdil, ani ji nedolo¾il, a proto soud tomuto procesnímu návrhu ¾alobce nemohl vyhovìt.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud se s návrhem na moderaci trestu beze zbytku nevypoøádal. Stì¾ovatelka návrh na moderaci odùvodnila pìti okruhy dùvodù, pøièem¾ dal¹í dùvody byly subsumovány pod ¾alobními body. Pokud soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné zvlá¹tní dùvody pro moderaci ulo¾eného trestu, pak takové tvrzení je nepravdivé a nesprávné. Soud se nijak nevypoøádal s polehèujícími okolnostmi. Dále soud pøijal nesprávný závìr, ¾e ¾alobní námitky nelze u¾ít jako dùvod pro moderaci trestu; podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mù¾e mít jedna a tatá¾ námitka jiný význam pro rozhodnutí o vinì, a jiný význam pro rozhodnutí o trestu. Dále stì¾ovatelka uvedla stí¾ní dùvody výètem podstat uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., av¹ak nepodøadila jim ¾ádný konkrétní stí¾ní argument. Zùstává tedy jedinou projednatelnou stí¾ní námitkou námitka ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu ve vìci návrhu na moderaci trestu; tato námitka je pak podøaditelná pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je námitkou pøípustnou.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; má za to, ¾e vý¹e pokuty je dostateènì odùvodnìná v rozhodnutí a shodnì s mìstským soudem se domnívá, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné nové argumenty, kterými by svùj po¾adavek dostateènì zdùvodnila. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Posouzení uvedené jediné stí¾ní námitky nevy¾aduje rozsáhlých narativních popisù správního a soudního spisu.
Rozhodnutí soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, není-li z odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè námitku pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na které je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, musí také uvést, v èem její nesprávnost konkrétnì spoèívá (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dostupný na www.nssoud.cz).
U¾itím moderaèního práva (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) soud nahrazuje správní úvahu správního orgánu; podmínkou jeho u¾ití je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty stanoví zákon (v posuzované vìci v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Dále pak ve své úvaze musí zhodnotit pomìry pachatele správního deliktu. Moderaèní právo je tedy právní prostøedek, který soud mù¾e na základì zhodnocení konkrétních osobních (a majetkových pomìrù) pachatele pou¾ít ke zmírnìní èi upu¹tìní od ulo¾ené sankce z dùvodù její nepøimìøenosti. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e za rozhodná lze pova¾ovat jedinì kritéria vztahující se k osobì pachatele (srov. rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 16/2008-80, èi rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102, dostupné na www.nsssoud.cz). Pøitom soud pøihlí¾í vedle skuteèností zji¹tìných ze správního spisu k tvrzením pøedlo¾eným v øízení pøed soudem.
Takto vymezeným po¾adavkùm na úvahu soudu pøi aplikaci moderaèního oprávnìní v posuzované vìci mìstský soud nedostál; jakkoli by bylo lze pøijmout metodu, kterou mìstský soud posoudil vý¹i pokuty z hlediska zákonných kritérií, nelze akceptovat zpùsob, který zvolil pro vypoøádání se s argumenty, které stì¾ovatelka k návrhu na moderaci pøipojila. Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e v ¾alobì uvedla nìkolik skupin argumentù, pøièem¾ tyto argumenty mìstský soud oznaèil za nikoliv nové , ani¾ je jasno, co z takového posouzení dovodil (kdy¾ je na prvý pohled zøejmo, ¾e se nepøekrývají se ¾alobními námitkami). Stì¾ovatelka tedy oprávnìnì po soudu ¾ádá, aby se s jejími tvrzeními, o nì¾ opírá návrh na moderaci trestu, explicitnì vyrovnal. Pøesto¾e ze závìru soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou, nemù¾e takový závìr takto implicite dovozený obstát za situace, kdy mìl soud hodnotit i kritéria, kterými se správní orgán vùbec nezabýval a ke kterým ¾alobce v soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení (jejich relevantnost bylo nutno ze strany soudu uvá¾it a úvahu, zda jsou èi nejsou relevantní v odùvodnìní rozsudku pøehlednì podat).
Je tøeba tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e mìstský soud neúplnì (by» nikoli je¹tì nutnì nesprávnì) hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, zejména nehodnotil argumenty tvrzené stì¾ovatelkou.
Neúplnost úvahy o pøimìøenosti pokuty a absenci øádného vypoøádání s moderaèním návrhem je pak nutno podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v otázce moderace trestu a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí bude rozhodnuto i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 § 32
 § 59
 § 32
 soud 
 § 33
 § 3
 § 32
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud