Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:07:42+00:00

Document:
1As120/2015
1 As 120/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. F., zastoupen JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. KUJI 7272/2014, sp. zn. OOSÈ 924/2013 OOSC/301, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2015, èj. 41 A 25/2014-22,
[1] Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 15. 11. 2013 rozhodnutí, kterým shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 12. 8. 2013 v 10:48 hod. na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k ulici Fritzova, jako øidiè motorového vozidla znaèky VW Touareg, registraèní znaèky X, dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 1.500 Kè podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu, s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu zejména z výpovìdí dvou svìdkù Bc. L. N. a P. M.-zasahujících policistù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, ve které zejména namítal, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» nebylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce dr¾el v dobì øízení motorového vozidla hovorové zaøízení.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Ztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce pøi øízení vozidla dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Tento skutkový stav jednoznaènì vyplývá ze shodné výpovìdi policistù. V prùbìhu øízení nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by zasahující policisté mìli jakýkoliv zájem na vìci. K námitce ¾alobce, ¾e se na místì projednání pøestupku rozpoutala diskuse na téma výchovy jeho dìtí a do¹lo zde ke slovní pøestøelce , soud uvedl, ¾e ¾alobce se o této skuteènosti zmínil a¾ ve svém odvolání, pøièem¾ své tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými dùkazy.
[4] Soud neuvìøil tvrzení ¾alobce, ¾e se pøestupku nedopustil, a nepova¾oval za vìrohodnou ani výpovìï bratra a kolegy ¾alobce Z. F. Uvedl, ¾e okolnosti, kterých se ¾alobce domáhal, tedy kde pøesnì svìdci stáli èi jaký byl jejich zorný úhel k projí¾dìjícímu vozidlu, nebyly pøedmìtem dokazování. Stejnì tak nebylo namístì provádìt rekonstrukci dìje, jeliko¾ ta by v tomto pøípadì nemohla pøispìt k objasnìní situace. Jednalo se toti¾ o pøestupek, jeho¾ spáchání lze èasto zjistit pouze vnímáním a pozorováním policistù, pøípadnì svìdkù.
[5] K námitce spoèívající v tom, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pouze ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by se blí¾e zabýval jejich pravdivostí a uskuteènitelností, soud shodnì s ¾alovaným poznamenal, ¾e pozornost policistù je zamìøena právì na dodr¾ování právních pøedpisù úèastníky silnièního provozu a jsou proto nepochybnì schopni i v krátkých èasových intervalech zaregistrovat ty druhy pøestupkových jednání, je¾ jsou zachytitelné pouze zrakem. Soud pøitom neshledal dùvod, proè by policisté nemìli být schopni na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù, resp. 3 a¾ 4 metry rozpoznat, ¾e ¾alobce skuteènì dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Zcela nepøípadnými jsou ¾alobcem uvedené èasové údaje dosahující pouhých zlomkù sekundy, které mìli mít svìdci na zaznamenání tvrzených skuteèností.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
[7] Krajský soud neodstranil vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Správní orgán I. stupnì toti¾ neprovedl výslechy svìdkù tak, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì urèit situaci na místì, kde mìlo dojít k údajnému dopravnímu pøestupku. Konkrétnì nevyslechl policisty k tomu, kde pøesnì stáli, z jaké pozice èi postavení pozorovali stì¾ovatelùv osobní automobil èi stì¾ovatele pøi dr¾ení telefonního pøístroje, není podchyceno, zda se pohybovali po vozovce èi po chodníku. Správní orgán nezji¹»oval zorný úhel policistù vzhledem k projí¾dìjícímu vozidlu stì¾ovatele, ani se nezabýval tím, zda vidìli stì¾ovatele skrze
èelní èi boèní nebo zadní sklo osobního automobilu. Chybí i dal¹í rozhodné údaje, z nich¾ mohl správní orgán dojít k popisu dìje, o nìm¾ by nebyly pochybnosti.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøilo¾il vìt¹í význam a vìrohodnost výpovìdím svìdkù -policistù, ne¾li výpovìdi stì¾ovatele nebo svìdka Z. F. Bez významu zùstala zcela opominuta skuteènost, ¾e se policisté na místì spáchání domnìlého pøestupku vyjadøovali nejen ke spáchanému pøestupku, ale také stì¾ovatele osoèovali a vyjadøovali se k jeho rodinným vztahùm a pomìrùm, ani¾ by jim o nich bylo cokoliv známo.
[9] Soud se dále nevypoøádal s uplatnìnými námitkami, pøesto¾e ¹lo o námitky záva¾né. Policisté sice zajisté vykonávají svou práci a zamìøují svou pozornost na odhalování pøestupkù, zcela pøirozenì v¹ak dochází i k tomu, ¾e takovéto jednání vidí i tam, kde se ve skuteènosti nestalo. Policisté nejsou mimoøádnì vybaveni, a tedy nadáni jinými vlastnostmi, ne¾ kterýkoliv jiný obèan, a také jejich vnímání není nijak zbystøeno soustavným výkonem jedné èinnosti. Krajský soud se bezdùvodnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e policisté nemohli postøehnout jednání, z nìho¾ stì¾ovatele obviòovali, a to i kdyby k nìmu mìlo dojít. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl výpoèet èasového úseku, pøi kterém vycházel z údajù uvedených samotnými policisty, kdy první pozoroval osobní automobil stì¾ovatele na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù a druhý na vzdálenost 3 a¾ 4 metry. Pro rozeznání prùbìhu dìje tak mìli nìkolik sekund, konkrétnì za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel jel rychlostí 50 km/hod. pouhé 0,4 sekundy. Krajský soud se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, ¾e nebyly provedeny potøebné dùkazy pouze s poukazem na to, ¾e pøece policisté vykonávají svou práci a nejsou na výsledku øízení nijak zainteresováni.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný a vìcnì správný, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[13] Jádrem sporu je posouzení otázky, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Podle názoru stì¾ovatele nebylo z nashromá¾dìných dùkazù spolehlivì prokázáno, ¾e se dopustil dopravního pøestupku. Stì¾ovatel zpochybòuje dùkazní hodnotu výpovìdí svìdkù-policistù a namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami svìdèícími o praktické nemo¾nosti policistù v daném pøípadì zpozorovat, ¾e stì¾ovatel dr¾el v ruce telefonní pøístroj.
[14] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel øídil dne 12. 8. 2013 osobní motorové vozidlo v obci Jihlava na ulici Havlíèkova ve smìru z centra do ulice Fritzova. Policejní hlídka toto vozidlo zastavila a sdìlila stì¾ovateli podezøení z pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 1 a § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu]. Stì¾ovatel hlídce sdìlil, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, a policisté proto vyhotovili oznámení o pøestupku, které stì¾ovatel odmítl podepsat i jakkoliv se k nìmu písemnì vyjádøit. Svùj nesouhlas se spácháním pøestupku vyslovil stì¾ovatel také pøi podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích.
[15] Správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení a pøi ústním jednání vyslechl zasahující policisty Bc. L. N. a P. M. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e po doøe¹ení pøestupku s jiným øidièem spatøili ¾alobce jako øidièe protijedoucího vozidla, jak dr¾í v pravé ruce telefonní pøístroj. Svìdkynì N. uvedla, ¾e pøestupek vidìla asi na 5 a¾ 6 metrù, svìdek M. vypovìdìl, ¾e pøestupek vidìl na 3 a¾ 4 metry. Oba si byli bezpeènì jisti, ¾e se jednalo o hovorové zaøízení. Svìdek M. dále uvedl, ¾e si je jistý, ¾e ve vozidle nebyla pøítomna ¾ádná jiná osoba. K návrhu ¾alobce byl posléze pøedvolán ke svìdecké výpovìdi také bratr ¾alobce Z. F., který uvedl, ¾e sedìl ve vozidle za øidièem a jízdu nesledoval, proto¾e na sedadle pracoval. Potvrdil, ¾e stì¾ovatel po celou dobu jízdy nedr¾el v ruce ¾ádný telefon, ani jiné hovorové èi záznamové zaøízení. Prùbìh hlídky policie nijak nesledoval, ani nevìnoval pozornost tomu, o èem policisté se stì¾ovatelem jednali, pouze vìdìl, ¾e tam byla nìjaká slovní pøestøelka.
[16] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgány vycházely pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci zejména z výpovìdí policistù, nebo» nemìly pochybnosti o jejich nezaujatosti ve vìci. Naopak neuvìøily výpovìdi svìdka Z. F., jeho¾ tvrzení pova¾ovaly za nepravdìpodobná. S tímto hodnocením se ztoto¾nil také krajský soud.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzovaném pøípadì proti sobì stály dvì protichùdné verze událostí. Na jedné stranì tvrzení policistù o spáchání pøestupku a na stranì druhé výpovìï stì¾ovatele a jeho bratra o tom, ¾e k pøestupku nedo¹lo.
[18] Existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není nièím neobvyklým. Správní orgán je v takové situaci povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné ze vzájemnì protichùdných skutkových verzí (viz i krajským soudem zmiòovaný rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2006, èj. 6 As 47/2005-84). Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, je spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007-114). Svìdecká výpovìï policistù má tedy obecnì vysokou dùkazní hodnotu. Existence takového dùkazu ov¹em neznamená, ¾e by správní orgány mìly zcela rezignovat na obstarávání jakýchkoliv dal¹ích dùkazù, které je v dané vìci mo¾né získat (viz rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 1 As 97/2011-52).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v nyní posuzované vìci bylo namístì pøiznat vy¹¹í dùkazní hodnotu výpovìdím policistù, nebo» nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byli ve vztahu ke stì¾ovateli jakkoliv zaujatí. Stì¾ovatel jejich zaujatost odùvodòuje zejména tím, ¾e se mìli na místì spáchání pøestupku vyjadøovat k jeho osobním a rodinným pomìrùm, o nich¾ jim není nic známo. Toto tvrzení se soudu nejeví jako pøíli¹ vìrohodné, nebo» stì¾ovatel jej uvedl a¾ ve svém odvolání, zatímco pøi ústním jednání toliko poznamenal, ¾e na místì vznikla diskuse, zda se nestydí lhát, na co¾ odpovìdìl, ¾e se mù¾e bránit jakýmikoliv dostupnými prostøedky, vèetnì uvedení nepravd. Toto stì¾ovatelovo vyjádøení potvrdil ve své výpovìdi také policista P. M. Pokud by k osoèování a nará¾kám na rodinné pomìry stì¾ovatele skuteènì do¹lo, stì¾ovatel by tuto skuteènost, rozhodnou pro vìrohodnost výpovìdí policistù, pravdìpodobnì uvedl ji¾ pøi ústním jednání. Jestli¾e v¹ak tuto námitku-navíc v obecné rovinì-vznesl a¾ v odvolání, jeví se toto tvrzení spí¹e jako úèelové poukázání na údajnou zaujatost policistù. Ani z dal¹ího jednání policistù není podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e by byli nìjakým zpùsobem motivováni k nepravdivé výpovìdi o vinì stì¾ovatele. Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e pochybnost o nezaujatosti policisty jako svìdka mù¾e vzbuzovat napøíklad neobvyklá horlivost a dùkladnost policisty pøi øe¹ení pøestupku na místì samém, která spoèívá napøíklad v tom, ¾e ho podrobí kontrole dokladù a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jako¾ i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy, ani¾ by vyvstal jakýkoli dùvod k podezøení, ¾e nìkteré z kontrolovaných prvkù vozidla èi jeho povinné výbavy nesplòují pøedepsané nále¾itosti (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63). V projednávané vìci policisté podle úøedního záznamu ze dne 22. 8. 2013 stì¾ovatele pøi øe¹ení pøestupku toliko vyzvali k pøedlo¾ení dokladù potøebných pro provoz a øízení vozidla a provedli dechovou zkou¹ku pøístrojem Dräger s negativním výsledkem. Takovou kontrolu lze pova¾ovat za zcela bì¾nou a pøimìøenou dané situaci a nelze z ní vyvozovat jakoukoliv zaujatost policistù vùèi stì¾ovateli.
[20] Vìrohodnost výpovìdi policistù nenaru¹uje ani výpovìï dodateènì pøedvolaného svìdka Z. F., bratra stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má navíc pochybnost o tom, zda se tato osoba ve vozidle skuteènì nacházela, nebo» policista P. M. jednoznaènì vypovìdìl, ¾e ve vozidle nebyla pøítomna ¾ádná dal¹í osoba. Tyto pochybnosti jsou podpoøeny také znaènou neurèitostí výpovìdi Z. F., který si na jednu stranu nepamatoval ¾ádné detaily z cesty a z provedeného zásahu policistù, na druhou stranu v¹ak jasnì uvedl, ¾e stì¾ovatel za jízdy nedr¾el v ruce telefonní pøístroj. Soud také vzal v úvahu, ¾e svìdek je ke stì¾ovateli v blízkém pøíbuzenském vztahu, a je tak tøeba pøedpokládat jeho vìt¹í zaujatost ve vìci, resp. ni¾¹í míru nestrannosti ne¾ v pøípadì policistù.
[21] Stì¾ovatel dále zpochybòuje, ¾e je mo¾né, aby policisté za dané situace skuteènì stì¾ovatele spatøili, jak dr¾í v ruce pøi øízení vozidla telefonní pøístroj. Zároveò namítá, ¾e se krajský soud s touto argumentací dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám nepøisvìdèil, nebo» je toho názoru, ¾e krajský soud se s tìmito tvrzeními jednak dostateènì vypoøádal, a jednak lze jeho závìry pova¾ovat i za vìcnì správné. Zdej¹í soud je shodnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e zasahující policisté byli schopni na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù èi 3 a¾ 4 metrù rozpoznat, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce telefonní pøístroj, a to i bez toho, aby k tomu mìli nìjaké speciální schopnosti. Z výpovìdí policistù je zøejmé, ¾e je vozidlo stì¾ovatele míjelo v protismìru a lze tak vyvodit, ¾e v urèitý moment mohli stì¾ovatele zøetelnì spatøit zepøedu, resp. zboku, a mohli tak jednodu¹e zpozorovat, ¾e dr¾í v pravé ruce telefonní pøístroj. Policisté jsou navíc pøi výkonu své práce zpravidla více vnímaví na pøípadné poru¹ování právních pøedpisù a mohou si tak pøestupkù v¹imnout snadnìji ne¾ bì¾ní pozorovatelé. Za tìchto okolností proto není tøeba odbornì prokazovat praktickou mo¾nost policistù spáchání pøestupku spatøit. Za pøípadný tak nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelùv výpoèet èasového úseku, ve kterém mohli policisté stì¾ovatele páchajícího pøestupek spatøit. Policisté navíc ve svých výpovìdích neuvedli vzdálenost, po kterou mohli vozidlo stì¾ovatele pozorovat, ale vzdálenost, na kterou byli schopni s jistotou rozeznat, ¾e stì¾ovatel dr¾í v ruce telefonní pøístroj a dopou¹tí se tak dopravního pøestupku. Samotné vozidlo stì¾ovatele tedy mohli policisté zaznamenat ji¾ na del¹í vzdálenost, av¹ak a¾ na jimi uvedenou vzdálenost (5 a¾ 6 metrù a 3 a¾ 4 metry) zpozorovali samotný pøestupek. Výpoèet stì¾ovatele v¹ak vychází z pøedpokladu, ¾e samotného vozidla si policisté v¹imli, a¾ na jimi uvedenou vzdálenost. Av¹ak i v takovém pøípadì by mohli být policisté schopni pøestupek zpozorovat.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgán I. stupnì provedl dokazování tak, ¾e bylo mo¾né jednoznaènì zjistit, ¾e do¹lo ke spáchání dopravního pøestupku. Je pøitom tøeba vzít do úvahy, ¾e nyní posuzovaný pøestupek lze tì¾ko dokázat jinak, ne¾ právì na základì vìrohodných výpovìdí policistù èi jiných svìdkù. Správní orgány proto nepochybily, pokud skutková zji¹tìní zalo¾ily pouze na svìdeckých výpovìdích policistù, nebo» jiné vhodné dùkazní prostøedky nemìly k dispozici. Soud pøitom dospìl k závìru, ¾e policisté mohli za dané situace skuteènì spáchání pøestupku spatøit, a bylo by tak nadbyteèné dokazovat dal¹í stì¾ovatelem namítané skuteènosti, jako pøesnou polohu policistù (tedy zda stáli na chodníku nebo na silnici) a úhel jejich pohledu (jakým oknem auta telefonujícího øidièe vidìli a podobnì). Tyto skuteènosti by ani nijak nepøispìly k lep¹ímu objasnìní situace.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 60
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud