Source: https://www.wbs-law.de/wettbewerbsrecht/olg-frankfurt-luxusprodukte-rechtfertigen-vertriebsverbot-auf-amazon-de-23733/
Timestamp: 2019-10-20 13:40:30+00:00

Document:
x Startseite » News » Wettbewerbsrecht » OLG Frankfurt – Luxusprodukte rechtfertigen Vertriebsverbot auf amazon.de
Die Klägerin vertreibt Markenkosmetikprodukte in Deutschland. Die Beklagte zählt zu den von der Vertriebsgesellschaft autorisierten Einzelhändlern (Depositären), die bestimmte Qualitätsanforderungen beim (End-)Vertrieb der Kosmetik-Produkte einhalten müssen.
Der hier betroffene Einzelhändler vertreibt die Produkte in stationären Läden sowie im Internet über einen eigenen Internet-Shop und die Plattform „amazon.de“. Hinsichtlich des Internet-Vertriebs wurde vereinbart, dass „die Führung eines anderen Namens oder die Einschaltung eines Drittunternehmens, für welches die Autorisierung nicht erteilt wurde, … dem Depositär nicht gestattet (ist).“ Die klagende Vertriebsfirma überarbeitete daraufhin ihre Zusatzvereinbarung zum sog. Elektronischen Schaufenster. Demnach wären die Einzelhändler berechtigt, Produkte im Internet anzubieten und zu verkaufen, sofern der „Luxuscharakter der Produkte gewahrt“ bleibt. Die erkennbare Einschaltung eines Drittunternehmens, das nicht autorisierter Depositär ist, ist ausdrücklich nicht erlaubt. Diese geänderte Klausel unterzeichnete die Beklagte nicht.
Der Kosmetik-Vertrieb möchte seinem Vertriebspartner untersagen, bestimmte Markenprodukte über die Plattform „amazon.de“ zu bewerben und zu vertreiben. Der Vertrieb über „amazon.de“ unterfalle dem vertraglich vereinbarten Verbot, nicht autorisierte Drittunternehmen erkennbar einzuschalten.
Das Landgericht (LG) Frankfurt hatte die Klage abgewiesen (31.07.2014, Az. 3 O 128/13). Die hiergegen gerichtete Berufung hatte nun vor dem Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt Erfolg. Die OLG-Richter hatten zunächst mit Beschluss vom 19.04.2016 dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) Fragen zum europäischen Wettbewerbsrecht vorgelegt.
Diese hatte der EuGH mit Urteil vom 06.12.2017 (C-230/16) beantwortet.
Das OLG Frankfurt hatte nun die Auslegungsvorgaben des EuGH auf den zu entscheidenden Fall angewandt. Dabei kam das Gericht zu dem Ergebnis, dass die Vertriebsgesellschaft von dem Depositär verlangen könne, die streitigen Markenprodukte nicht über „amazon.de“ zu vertreiben. Reine Werbekooperationen, bei denen der Kunde auf den Internetshop des Einzelhändlers geleitet werde, seien davon allerdings nicht erfasst und weiterhin zulässig (Az.: 11 U 96/14 (Kart).
Europäisches Kartellrecht als Schlüssel? Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor?
Die Internet-Zusatzvereinbarung sei, so das OLG Frankfurt, Bestandteil eines von der Vertriebsgesellschaft unterhaltenen sog. qualitativen selektiven Vertriebssystems. Für die kartellrechtliche Beurteilung der ursprünglich sehr weiten Klausel sei auf die aktuell verwendete Fassung abzustellen. Die mit der Klausel verbundenen Beschränkungen des Wettbewerbs seien hier zulässig. Dabei bedürfe es im Ergebnis keiner abschließenden Entscheidung, ob die Regelung bereits grundsätzlich als wettbewerbskonformer Bestandteil des Binnenmarktes anzusehen sei und damit gar nicht dem europäischen Kartellverbot nach Art. 101 Abs. 1 AEUV unterliege. Jedenfalls wäre die Vereinbarung zulässig, da sie zum Bereich der freigestellten und damit kartellrechtlich unbedenklichen Vereinbarungen im Sinne der Verordnung (EU) 330/2010 (Vertikal-GVO) zähle.
Es spreche allerdings bereits viel dafür, dass die Regelung nicht vom europäischen Kartellverbot erfasst werde. Qualitative selektive Vertriebsvereinbarungen seien nach der Rechtsprechung des EuGH zulässig, „wenn die Auswahl der Wiederverkäufer anhand objektiver Gesichtspunkte qualitativer Art erfolgt, die einheitlich … festgelegt und ohne Diskriminierung angewendet werden, wenn die Eigenschaften des fraglichen Erzeugnisses zur Wahrung seiner Qualität … ein solches Vertriebsnetz erfordern und sofern die festgelegten Kriterien schließlich nicht über das erforderliche Maß hinausgehen“. Der EuGH habe im Rahmen des Vorlageverfahrens klargestellt, „dass auch die Sicherstellung des Luxusimages von Waren, deren Qualität nicht allein auf ihren materiellen Eigenschaften beruht, sondern auch auf ihrem Prestigecharakter, der ihnen eine luxuriöse Ausstattung verleiht, die Einrichtung eines selektiven Vertriebssystems rechtfertigen kann“. Um „in Anbetracht ihrer Eigenschaften und ihres Wesens die Qualität von Luxuswaren zu wahren“, könne mithin auch zur Sicherstellung einer hochwertigen Art der Darbietung die Errichtung eines selektiven Vertriebssystems erforderlich sein. Den hier zu beurteilenden Markenprodukten komme ein Luxusimage zu. Dies wäre bei freier Zulassung der Einschaltung von Drittunternehmen wie „amazon.de“ gefährdet.
Fehlendes „Prestige“ von Amazon ist ein diskriminierungsfreies und zulässiges Kriterium
Im Ergebnis bedürfe die Frage, ob das Kartellverbot überhaupt anwendbar sei, jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Die Vereinbarung sei jedenfalls nach den Ausnahmevorschriften der Art. 101 Abs. 3 AEUV, Art. 2 ff. Vertikal-GVO von den strengen kartellrechtlichen Vorgaben ausgenommen. Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen sind demnach erlaubt, soweit die Marktanteile der beteiligten Vertragspartner jeweils nicht über 30% liegen und die Absprachen keine sog. Kernbeschränkungen enthalten. Hier betrügen die Marktanteile der Parteien jeweils nicht mehr als 30%. Die Klausel enthalte auch keine Kernbeschränkung. Insbesondere würde keine Kundengruppe im Sinne von Art. 4 b Vertikal-GVO abgegrenzt, da die Kunden von Drittplattformen innerhalb der Gruppe der Online-Käufer nicht separiert werden könnten. Auch der passive Verkauf an Endverbraucher werde nicht i.S.d. Art. 4 c Vertikal-GVO beschränkt. Den Vertragshändlern sei es unter bestimmten Bedingungen gestattet, über das Internet und mittels anderen Suchmaschinen Werbung zu betreiben und die Ware zu vertreiben.
Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig. Die Vertriebsfirma könnte mit der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH die Zulassung der Revision begehren.

References: EuGH 
 EuGH 
 Art. 101
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 101
 Art. 2
 Art. 4
 Art. 4
 BGH