Source: http://kraken.slv.cz/4Azs308/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:04:36+00:00

Document:
4Azs308/2005
è. j. 4 Azs 308/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkyò: a) N. K., b) nezl. D. K., obì zast. Mgr. Denisou Pøibylovou, advokátkou, se sídlem Praha 10, Èernokostelecká 5/246, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21,
III. Zástupkyni ¾alobkyò, advokátce Mgr. Denise Pøibylové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobkyò podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2004, è. j. OAM-2023/VL-07-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkyò o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkyò ze dne 17. 6. 2004 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky) kasaèní stí¾nost a po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítaly, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále argumentovaly Pøíruèkou pro uprchlíky, problémy s vìøiteli a potøebou odborné léèby nezletilé stì¾ovatelky. Stì¾ovatelky po¾ádaly o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhly, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovatelkám zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Denisu Pøibylovou, advokátku se sídlem Praha 10, Èernokostelecká 5/246.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, byl stì¾ovatelkám ulo¾en na po¹tì Praha 4 dne 18. 2. 2005 poté, co stì¾ovatelky nebyly zasti¾eny po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu P. 4, B. 185/5. Stì¾ovatelkám bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedly, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì jako nevy¾ádaná.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, byl stì¾ovatelkám doruèen dne 28. 2. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì P 4.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelkám doruèeno v pondìlí dne 28. 2. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 1. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 14. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 30. 3. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace nebyly stì¾ovatelky vyzvány k odstranìní vad podání podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelek Mgr. Denise Pøibylové, advokátce, která byla stì¾ovatelkám ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-38, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelek bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 106
 § 9
 § 11
 § 13