Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:05:17+00:00

Document:
8As68/2014
8 As 68/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2012, èj. ÈTÚ-79 657/2012-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro severoèeskou oblast, rozhodnutím ze dne 16. 3. 2012, èj. ÈTÚ-99 710/2011-635/V. vyø.-URB, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 120 odst. 1 písm. E) zákona è. 127/2005, o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 10. 2011 v dobì od 22:00 do 22:30 a dne 8. 11. 2011 v dobì od 22:00 do 22:30 uskuteènil z veøejných telefonních automatù ve Varnsdorfu opakovanì zlomyslná volání na èíslo tísòového volání 158. Za uvedené pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 8000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad, který ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 9. 2012, èj. ÈTÚ-79 657/2012-603, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89, zamítl.
[4] Mìstský soud nejprve shrnul øízení pøed soudem, obsah napadeného rozhodnutí a obsah správního spisu a uvedl, ¾e ¾alovaný nechal vypracovat znalecký posudek o du¹evním stavu ¾alobce ke dni spáchání pøestupku od znalce MUDr. Jaroslava Tr¾ického.
[5] Jeliko¾ ¾alobce nepopíral své jednání ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, mìstský soud se zabýval pouze námitkou, ¾e ¾alobce nebyl za své jednání odpovìdný z dùvodu du¹evní poruchy, resp. nepøíèetnosti ve smyslu § 5 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud vy¹el ze zprávy o zdravotním stavu ¾alobce ze dne 6. 3. 2012, kterou vypracoval MUDr. P. M., dále ze znaleckého posudku ze dne 2. 8. 2007, který vypracoval MUDr. Bohumil Mali¹, a ze znaleckého posudku ze dne 10. 2. 2013, který vypracoval MUDr. Jaroslav Tr¾ický. Znalecký posudek MUDr. Bohumila Mali¹e podle mìstského soudu nebyl pro vìc významný, nebo» nemohl hodnotit situaci ze dne spáchání pøestupkù. Lékaøská zpráva MUDr. P. M. podle soudu nedokládala, ¾e ¾alobce nemohl v den spáchání pøestupku rozpoznat to, ¾e jde o poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, ani to, ¾e by ¾alobce nemohl své jednání ovládat. Naopak MUDr. Tr¾ický ve znaleckém posudku zhodnotil, ¾e rozpoznávací schopnosti ¾alobce byly dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011 zcela zachovány a ovládací ani rozpoznávací schopnosti nebyly vymizelé. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011 pod vlivem alkoholu a pøípadný stav nepøíèetnosti byl dùsledkem po¾ití alkoholického nápoje.
[7] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e aèkoliv v prùbìhu správního øízení dolo¾il svùj zdravotní stav, mìstský soud ani správní orgány se více nezabývaly otázkou pøíèetnosti ve smyslu § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích. Nezkoumaly toti¾, zda byl stì¾ovatel schopen rozpoznat nebezpeènost svého èinu a zda byl schopen své jednání ovládnout. Podle stì¾ovatele nemù¾e bez bli¾¹ího zji¹»ování jeho pøíèetnosti obstát závìr ¾alovaného, ¾e sama existence du¹evní poruchy nepostaèuje k závìru o nepøíèetnosti stì¾ovatele v dobì jednání. K závìrùm posudku MUDr. Tr¾ického stì¾ovatel uvedl, ¾e jsou v pøíkrém rozporu se závìry posudku MUDr. Bohumila Mali¹e a lékaøské zprávy MUDr. P. M. Z posudku MUDr. Bohumila Mali¹e vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna trvalá, nikoli jen pøechodná du¹evní porucha v pravém slova smyslu, která byla u ¾alobce pøítomna i v dobì spáchání pøestupkù ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, nebo» od doby vypracování posudku nedo¹lo u stì¾ovatele ke zlep¹ení zdravotního stavu, co¾ vyplývá i ze zdravotní zprávy MUDr. P. M.
[8] S ohledem na rozpor v posudcích stì¾ovatel navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, ale mìstský soud návrhu nevyhovìl a dokazování nedoplnil.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil i tím, ¾e pominul závìry znaleckého posudku MUDr. Bohumila Mali¹e a lékaøské zprávy MUDr. P. M.
IV. [10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e v dobì projednání pøestupkù stì¾ovatele mu byly známy pouze závìry posudku MUDr. Tr¾ického, který ¾alovaný nechal vypracovat za úèelem zji¹tìní pøíèetnosti stì¾ovatele. ®alovaný nemìl povìdomost o jiných znaleckých posudcích a stì¾ovatel ho o nich ani neinformoval. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené lékaøské zprávy nevyplynulo, ¾e by ¾alobce nebyl v dobì spáchání pøestupkù pøíèetný a ¾e by jeho stavem byla negativnì ovlivnìna schopnost rozpoznat nebezpeènost èinu nebo schopnost ovládnout své jednání. Tomu podle ¾alovaného nenasvìdèovala ani uvedená medikace.
[11] ®alovaný setrval na závìru, ¾e podmínky § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích nebyly naplnìny a naopak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì jednal pod vlivem alkoholu, co¾ potvrdil ve svém posudku i MUDr. Tr¾ický.
[14] Sì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. V pøípadì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v¹ak zpravidla nelze zhodnotit, zda bylo posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení správné. Mìstský soud se zabýval pøíèetností stì¾ovatele, ale pøi jejím hodnocení vycházel ze skutkového stavu, který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[15] Mìstský soud vy¹el pøedev¹ím ze závìrù znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického a ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl v dobì spáchání pøestupkù pod vlivem návykové látky-alkoholu.
[16] Zásadní otázkou je proto hodnocení mo¾nosti prokázat pøíèetnost stì¾ovatele v dobì spáchání pøestupku za pou¾ití posudku MUDr. Tr¾ického.
[17] Z obsahu spisu správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e by byl uvedený posudek zadán a zpracován v prùbìhu øízení pøed tímto orgánem. Správní orgán prvního stupnì vy¹el ze zji¹tìní Policie ÈR a audionahrávek. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e se pøestupkù dopustil v dùsledku svého psychického onemocnìní, ale nedolo¾il své tvrzení ¾ádnými dùkazními prostøedky. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2012 a stì¾ovatel teprve v rozkladu dolo¾il zdravotní zprávu ze dne 6. 3. 2012. Ve správním spise ¾alovaného je zalo¾eno pouze rozhodnutí o rozkladu ze dne 12. 9. 2012 a neovìøená kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického ze dne 10. 2. 2013. Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána 5. 10. 2012. Ve spise mìstského soudu není zalo¾en originál ani ovìøená kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického.
[18] Z kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického, která je zalo¾ena ve správním spise, vyplývá, ¾e byl vypracován pro øízení vedené u Èeského telekomunikaèního úøadu pod èj. ÈTÚ-245 178/2012-635/IV, vypracováním znaleckého posudku byl znalec povìøen usnesením ze dne 20. 12. 2012. Podle znaleckého posudku byl stì¾ovatel podezøelý z jednání, které mìlo znaky pøestupku a kterého se mìl dopustit ve dnech 7. 8. 2012, 26. 8. 2012, 30. 8. 2012, 30. 9. 2012, 19. 10. 2012, 24. 10. 2012. Dal¹ích obdobných jednání se mìl stì¾ovatel dopustit 9. 11. 2012, 14. 11. 2012, 23. 11. 2012, 24. 11. 2012, 29. 11. 2012, 5. 12. 2012, 19. 12. 2012, 28. 12. 2012 a 2. 1. 2013. Sám znalec uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zkoumán ji¾ v roce 2007 se závìrem paranoidní osobnosti s psychotickou alterací ve smyslu poruchy s bludy. Znalec se ve svých závìrech vyjadøoval k inkriminovaným jednáním, inkriminované èinnosti a inkriminované dobì bez bli¾¹í specifikace v závìru posudku.
[19] Z uvedeného je zøejmé, ¾e znalecký posudek MUDr. Tr¾ický vypracovával pro jiné øízení, ne¾ ve kterém bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 12. 9. 2012. MUDr. Tr¾ický byl povìøen vypracováním znaleckého posudku usnesením ze dne 20. 12. 2012, tedy více ne¾ tøi mìsíce po vydání rozhodnutí. MUDr. Tr¾ický vypracoval znalecký posudek dne 10. 2. 2013, tedy pìt mìsícù poté, kdy bylo vydáno rozhodnutí o rozkladu. V rozhodnutí o rozkladu rozhodoval ¾alovaný o jednáních stì¾ovatele ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011. Posudek MUDr. Tr¾ického se týkal jednání, kterých se stì¾ovatel mìl dopustit ve dnech 7. 8. 2012, 26. 8. 2012, 30. 8. 2012, 30. 9. 2012, 19. 10. 2012, 24. 10. 2012. Je zjevné, ¾e závìry posudku MUDr. Tr¾ického nemìly ani nemohly mít vliv na vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾e MUDr. Tr¾ický nezkoumal du¹evní stav stì¾ovatele ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, kterých se týkala rozhodnutí správních orgánù.
[20] Závìr mìstského soudu, ¾e [p]roto nikterak správní orgán nepochybil kdy¾ s ohledem na pøedlo¾enou lékaøskou zprávu ¾alobcem ze dne 6. 3. 2012 si nechal ohlednì zdravotního stavu ¾alobce, a schopnosti jeho rozpoznávání následku jednání vypracovat znalecký posudek od znalce MUDr. Jaroslava Tr¾ického, který tento znalecký posudek vypracoval 10. 2. 2013, kdy po zhodnocení lékaøské dokumentace a vy¹etøení ¾alobce do¹el k závìru, ¾e pøes anomálnì a disharmonicky strukturovanou osobnost, s akcentovanými paranoidními a perzekuèními rysy, byly rozpoznávací schopnosti ¾alobce dne 20. 10. a 8. 11. 2011 zcela zachovány, a ovládací ani rozpoznávací schopnosti nebyly vymizelé. Dále poukázal, ¾e u ¾alobce byla zji¹tìna závislost na alkoholu, jeho¾ u¾itím byly ovládací schopnosti ¾alobce sní¾eny. , nemá oporu ve správním spise, ani v posudku MUDr. Tr¾ického, který se k vìci projednávané pøed mìstským soudem vùbec nevztahoval.
[21] ®alovaný pøi svém rozhodování nemohl vycházet z posudku MUDr. Tr¾ického, který byl vypracován a¾ po vydání rozhodnutí o rozkladu a nemohl být podkladem ani pro zji¹tìní pøíèetnosti stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovaným, ani pro rozhodnutí ¾alovaného.
[22] Mìstský soud vystavìl rozsudek na chybném závìru, ¾e posudek MUDr. Tr¾ického byl zpracován k posouzení stavu stì¾ovatele ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011.
[23] Mìstský soud navíc opøel rozsudek o dùkaz, který nebyl a nemohl být souèástí správního spisu v dobì rozhodování ¾alovaného. Mo¾nost doplnìní dùkazù nad rámec obsahu správního spisu je v souladu s principem plné jurisdikce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, èj. 1 As 42/2005-62). Posudek MUDr. Tr¾ického tak mohl být proveden jako dùkaz v øízení pøed soudem a soud by z nìj mohl vycházet, i kdy¾ nebyl souèástí správního spisu. Posudek se v¹ak vùbec netýkal jednání, za které byl stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným posti¾en, nevypovídá o stavu stì¾ovatele v dobì spáchání pøestupkù, za které mu byla ulo¾ena pokuta, a neposkytuje dostateèný skutkový základ pro posouzení námitek formulovaných v ¾alobì a v jejím doplnìní ze dne 5. 2. 2013.
[24] Nejvy¹¹í správní soud navíc z obsahu spisù zjistil, ¾e mìstský soud o ¾alobì rozhodl, ani¾ naøídil jednání. V rozsudku mìstský soud vy¹el z listin, které nebyly v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí souèástí správního spisu, a to ze znaleckých posudkù MUDr. Tr¾ického a MUDr. Bohumila Mali¹e. Pokud mìstský soud opøel rozsudek o tyto posudky, tak jimi provedl dokazování nad rámec správního spisu. Úprava dokazování v s. ø. s. není komplexní, nebo» s. ø. s. neupravuje, kdy soud provádí dokazování a jakým zpùsobem. Je nutné vyjít z § 64 s. ø. s. a na otázky neupravené v s. ø. s. aplikovat ustanovení o. s. ø. Podle § 122 o. s. ø. prování soud dokazování výluènì pøi jednání. Ostatnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval právo úèastníka být pøítomen u provádìní dùkazu ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, èj. 5 Ads 5/2003-57.
[25] Vy¹el-li mìstský soud z procesnì vadnì provedeného dùkazu, bylo øízení pøed ním zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti.
[26] Námitky stì¾ovatele týkající se nedostatkù skutkových zji¹tìní tedy byly dùvodné a navíc bylo øízení pøed mìstským soudem sti¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[27] V dal¹ím øízení mìstský soud zhodnotí ¾alobní námitky na základì obsahu správního spisu nebo i na základì procesnì øádnì provedených dùkazù, ale týkajících se konkrétních pøestupkù, za které byl stì¾ovatel uznán vinným.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud