Source: http://kraken.slv.cz/7As18/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:42:49+00:00

Document:
7As18/2009
è. j. 7 As 18/2009-142
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) RUKOV Ja + Va, s. r. o., se sídlem tø. 9. kvìtna 10, Rumburk, b) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín 4, c) V. K., zastoupená JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 25, Plzeò, d) Mìsto Varnsdorf, se sídlem Nám. E. Bene¹e 470, Varnsdorf 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení V. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2008, è. j. 15 Ca 43/2008-107,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2008, è. j. 15 Ca 43/2008-107, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. UPS/520/2007/3, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 8. 2007, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, ve vìci návrhu na zmìnu územního rozhodnutí o umístìní stavby: komplex slu¾eb na p. è. 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 597 k. ú. Varnsdorf a plynová pøípojka pøes p.è. 8170/2 a 589/2 k.ú. Varnsdorf ze dne 2. 3. 1994, è. j. 332/7-466/94-sú. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a je øádnì odùvodnìno. K námitce týkající se dodr¾ení koncentraèní zásady ve správním øízení krajský soud uvedl, ¾e stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením a upozornil úèastníky øízení, ¾e námitky mohou uplatnit nejpozdìji u tohoto jednání. Stì¾ovatel uplatnil jednak ústnì námitky a souèasnì pøedlo¾il spolu s V. K. (dále jen stì¾ovatelka ) námitky písemnì. V tomto pøípadì tedy podle názoru krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení zásady koncentrace. Pøesto, ¾e námitky stì¾ovatelù byly vzneseny vèas, kdy¾ se tak stalo u ústního jednání, stavební úøad poru¹il zásadu koncentrace v prùbìhu následujícího øízení je¹tì nìkolikrát. Úèastníci øízení i dotèené orgány státní správy byly chybnì pouèovány o mo¾nosti uplatnit námitky a tyto bez ohledu na zásadu koncentrace byly stavebním úøadem vyhodnocovány. Pro úplnost krajský soud poukázal na to, ¾e poru¹ení zásady koncentrace byl pouze jeden z dùvodù, pro které krajský úøad svým pøedchozím rozhodnutím napadené rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 9. 3. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Zamí/P-sú, zru¹il. Proto krajský soud pova¾oval tuto námitku za nedùvodnou. K námitce, ¾e krajský úøad odùvodòuje své rozhodnutí tím, ¾e spor o vlastnictví pøípojek nepova¾uje za podmiòující pro povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí a ¾e od vydání pùvodního územního rozhodnutí ji¾ uplynulo více ne¾ ètrnáct let a v dané lokalitì se zcela zmìnily pomìry, krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì dvou let od vydání územního rozhodnutí o umístìní komplexu slu¾eb, bylo na základì tohoto rozhodnutí vydáno stavební povolení, nemohlo dojít uplynutím èasu k pozbytí platnosti rozhodnutí o umístìní stavby. Ze stavebního povolení i kolaudaèního rozhodnutí vyplývá, ¾e realizovaná èást komplexu byla postavena zcela v souladu s pùvodním rozhodnutím o umístìní stavby. Z toho vyplývá, ¾e in¾enýrské sítì, které byly v rámci realizované èásti komplexu slu¾eb na dotèených pozemcích vybudovány, byly vybudovány v souladu s po¾adavky uvedenými v územním rozhodnutí a s vizí, ¾e dojde k realizaci celého komplexu slu¾eb. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e doposud realizované in¾enýrské sítì byly vybudovány v souladu s územním rozhodnutím a byly tedy kapacitnì budovány v souladu s po¾adavky pro zaji¹tìní funkènosti celého komplexu slu¾eb, o jeho¾ umístìní bylo v rozhodnutí o umístìní stavby rozhodnuto. Fakt, ¾e do¹lo k realizaci pouze èásti plánovaného komplexu slu¾eb, na uvedené skuteènosti nic nemìní. Uvedená argumentace se v plném rozsahu vztahuje zejména na rozvod nízkého napìtí, nebo» podmínky vztahující se právì k pøipojení k rozvodu nízkého napìtí byly beze zmìny do územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 28. 8. 2007, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, kterým bylo nahrazeno pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb, pøevzaty. Z uvedeného vyplývá, ¾e i v pøípadì pouhé zámìny druhu umis»ovaných objektù, která byla pøedmìtem zmìny územního rozhodnutí, nelze pøi zachování pùvodního øe¹ení napojení na in¾enýrské sítì vydání rozhodnutí o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby podmiòovat souhlasem stì¾ovatele. S odkazem na ust. § 40 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) krajský soud pova¾oval namítanou skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì vlastníkù ji¾ realizovaných staveb a ¾e do¹lo k rozprodání pozemkù v rámci areálu rùzným subjektùm, v daném øízení za zcela irelevantní. Stì¾ovatel i ostatní vlastníci nemovitostí v areálu, na který se pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby vztahovalo, jsou podmínkami uvedenými v tomto rozhodnutí vázáni, pokud nedo¹lo rozhodnutím o zmìnì rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 28. 8. 2007 ve spojení s napadeným rozhodnutím k jejich zmìnì. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e nelze akceptovat tendence jednotlivých subjektù osobovat si právo urèovat, zda pøípojky pøivedené do areálu komplexu slu¾eb budou èi nebudou vyu¾ívány i pro dal¹í majitele objektù v komplexu, kdy¾ toto napojení je vyøe¹eno platným územním rozhodnutím. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e vzhledem k vázanosti v¹ech dotèených subjektù platným územním rozhodnutím není pro povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb podmiòující doøe¹ení sporu o vlastnictví pøípojek nízkého napìtí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e z projektové dokumentace vyplývá, ¾e nedochází jen ke zmìnì umís»ované stavby, ale i napojení na in¾enýrské sítì, krajský soud uvedl, ¾e skuteènì do¹lo v souvislosti se zmìnou umis»ované stavby i k podstatným zmìnám napojení na nìkteré in¾enýrské sítì (napø. na kanalizaèní øad, odvod de¹»ové vody èi pøipojení na plynovou pøípojku). Tyto zmìny jsou v¹ak podchyceny a vyøe¹eny v rámci podmínek pro umístìní stavby, které vyplynuly ze zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby. Ov¹em sporná pøípojka nízkého napìtí a pøipojení novì plánovaných budov v rámci komplexu slu¾eb k této pøípojce zùstalo beze zmìny a podmínky ohlednì elektroinstalace pøevzaté z územního rozhodnutí ze dne 2. 3. 1994, è.j. 332/7-466/94 sú, nepozbyly platnosti. Pøipojení k rozvodu nízkého napìtí budov v areálu komplexu slu¾eb tedy nebylo dotèeno rozhodnutím o zmìnì územního rozhodnutí. Pøi zachování zpùsobu napojení na sí» nízkého napìtí by mìl stavení úøad zkoumat pouze to, zda v dùsledku navrhované zmìny nedojde k navý¹ení potøeby pøíkonu. Tímto se stavební úøad zabýval a dospìl k negativnímu závìru. Proto zùstalo ohlednì pøipojení k síti nízkého napìtí pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby beze zmìny. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský úøad se dopustil pochybení, pokud opravil rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno na základì ji¾ neplatných vyjádøení, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e v dobì vydání prvostupòového ani napadeného rozhodnutí ¾ádné z vyjádøení, stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy nepozbylo platnosti v dùsledku uplynutí doby, na kterou byla jejich platnost omezena. Problematickými vyjádøeními jsou vyjádøení spoleènosti Telefónica 02 Czech Republic, a. s., jeho¾ platnost skonèila po vydání prvostupòového rozhodnutí a pøed vydáním napadeného rozhodnutí a vyjádøení Povodí Ohøe, s.p., jeho¾ platnost skonèila je¹tì pøed vydání prvostupòového rozhodnutí. Stavební úøad i krajský úøad se dopustily urèitého pochybení, pokud vydaly rozhodnutí o umístìní stavby v dobì, kdy èasovì omezená platnost vyjádøení nìkterých úèastníkù øízení ji¾ vypr¹ela, ale vzhledem k tomu, ¾e èasová omezenost vyjádøení úèastníkù je projevem jejich svobodné vùle a není pøedepsána zákonnou úpravou, a vzhledem k tomu, ¾e dotèení úèastníci po vydání prvostupòového rozhodnutí, které jim bylo øádnì doruèeno, neuplatnili ¾ádné námitky a nepodali proti tomuto rozhodnutí odvolání, nepova¾oval krajský soud toto pochybení za takové, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak stì¾ovatel, tak i stì¾ovatelka.
Stì¾ovatel své stí¾ní námitky podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e ust. § 40 odst. 1 a 4 stavebního zákona nepoèítají s variantou, ¾e pozemky s èásteènì dokonèeným areálem koupili dva rùzní vlastníci, pøièem¾ on získal dohotovenou èást areálu s èerpací stanicí, myèkou na auta a kompletní in¾enýrské sítì vèetnì rozvodu nízkého napìtí pro celý areál. Vlastnictví tìchto in¾enýrských sítí je tedy nutno pøi rozhodování o zmìnì územního rozhodnutí brát v potaz, nebo» se jedná o novou podstatnou skuteènost. Zásadní zmìna územního rozhodnutí se pak pøímo dotýká jeho práv a právem chránìných zájmù jako úèastníka øízení a jako vlastníka in¾enýrských sítí vèetnì rozvodu nízkého napìtí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí významným zpùsobem zasahuje do jeho vlastnických práv, a proto by povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb mìlo být vázáno na jeho souhlas. Dále uvedl, ¾e vzhledem k charakteru uva¾ovaných staveb nebyla zcela uspokojivì vyøe¹ena otázka navý¹ení pøíkonu, kde se krajský soud spokojil s tvrzením krajského úøadu. Rovnì¾ má za to, a ¾e ani vyjádøení ÈEZ nebylo ke dni vydání rozhodnutí platné. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je srozumitelné a øádnì odùvodnìné. Toto rozhodnutí vychází z rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 8. 2007, jeho¾ výroková èást byla zèásti zmìnìna a doplnìna a ostatní bylo ponecháno v platnosti. Ve výrokové èásti rozhodnutí tedy zùstaly zakomponovány i podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, které jsou pøekonány navrhovanou zmìnou umístìní. Z obsahu výrokové èásti není jednoznaènì zøejmé, kterých konkrétních pozemkù a staveb se zmìna umístìní stavby dotýká a v jakém rozsahu. Èást podmínek pùvodního rozhodnutí o umístìní stavby z roku 1994 ponechal krajský úøad v platnosti a stanovil podmínky pro novì umis»ovanou stavbu, èást podmínek zcela vypustil. Krajský soud se pak dostateènì nezabýval napadeným rozhodnutím a rozhodnutím stavebního úøadu, které je jeho nedílnou souèástí, a neposoudil srozumitelnost a jednoznaènost rozhodnutí.
K dodr¾ení koncentraèní zásady v pøedmìtném øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato zásada v pøípadì námitek stì¾ovatelù poru¹ena stavebním úøadem nebyla. Od poèátku v celém prùbìhu øízení stì¾ovatelé uplatòovali obsahovì stále stejné námitky týkající se vlastnictví in¾enýrských sítí. Pokud do¹lo v prùbìhu øízení k pozmìnìní nebo úpravì námitek, pak jen proto, ¾e do¹lo ke zmìnì podkladù øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì jakékoliv zmìny nebo doplnìní ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí o umístìní stavby je ka¾dý úèastník øízení oprávnìn podat námitky týkající se této úpravy, zmìny nebo doplnìní. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nelze akceptovat tendence jednotlivých subjektù osobovat si právo urèovat, zda pøípojky pøivedené do areálu komplexu slu¾eb budou èi nebudou vyu¾ívány i pro dal¹í majitele objektù v komplexu, kdy¾ toto napojení je vyøe¹eno platným územním rozhodnutím a ¾e spor vlastnictví in¾enýrských sítí a pøípojek není pøeká¾kou pro vydání zmìny rozhodnutí o umístìní stavby. Stì¾ovatelka je man¾elkou stì¾ovatele, ve¹kerý majetek movitý i nemovitý je ve spoleèném jmìní man¾elù, z tohoto titulu je rovnì¾ vlastníkem pøedmìtných in¾enýrských sítí a pøípojek. Rozsudkem krajského soudu do¹lo k výraznému omezení jejích vlastnických práv a je jí odepøeno právo se svým majetkem volnì nakládat a neru¹enì jej u¾ívat. Rozsudek je tak v pøímém rozporu s Listinou základních práv a svobod. Dále namítala, ¾e krajský soud se zabýval pouze jednou úrovní sporu, a to napojením novì umis»ované stavby na in¾enýrské sítì a pøípojky. Nezabýval se v¹ak tím, ¾e se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek také tím, ¾e je bude køí¾it, budou nad nimi postaveny budovy, stavby nebo zpevnìné plochy. Z projektové dokumentace vyplývá, ¾e èást stávajících in¾enýrských sítí bude zru¹ena. Krajský soud se vùbec nezabýval tím, ¾e èást pøípojky nízkého napìtí prochází pøímo v místì výkopù pro ulo¾ení nádr¾í na PHM. Stì¾ovatelé na tyto skuteènosti poukazovali v prùbìhu celého øízení. Rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e podle ust. § 40 stavebního zákona jsou subjekty, které jsou právními nástupci navrhovatele na vydání pùvodního územního rozhodnutí o umístìní stavby z r. 1994, tímto rozhodnutím vázány. Krajský soud vyslovil názor, ¾e územní rozhodnutí je platné a pokud bylo zapoèato s výstavbou první etapy komplexu nemù¾e ji¾ pozbýt platnosti. V souladu s ust. § 40 odst. 1 stavebního zákona v¹ak rozhodnutí o umístìní stavby pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení navrhovatele, nebo jeho právního nástupce, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje. Takovým oznámením byla nepochybnì ¾ádost navrhovatele z 11. 9. 1998 o vydání stavebního povolení na stavbu tr¾nice. Kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 12. 1998. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem se mimo povìøené zástupkynì ¾alobce (správnì ¾alovaného) aktivnì úèastnily dal¹í tøi pracovnice, které svými pøipomínkami vstupovaly do jednání, nahlí¾ely do dùkazních materiálù pøedkládaných právním zástupcem stì¾ovatelky a vyjadøovaly se k nim. Tím do¹lo ke zmateènosti øízení a záva¾nému omezení rovností úèastníkù øízení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e trvá na svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 4. 2008. Zamítnutí ¾aloby pova¾uje za zcela oprávnìné a kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Osoba zúèastnìná na øízení RUKOV Ja + Va, s. r. o ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedla, ¾e krajský soud postupoval jednoznaènì ve svém rozhodnutí v souladu se stavebním zákonem. Výstavba obchodního centra s èerpací stanicí PHM ve Varnsdorfu byla ji¾ projednána nìkolikrát (stavebním úøadem, krajským úøadem a ministerstvem pro místní rozvoj) a v¾dy s kladným výsledkem. Pøípojky byly skuteènì vybudovány pro celý areál. Pøedmìtné nemovitosti koupili dva vlastníci a ka¾dý z nich, jak vyplývá z kupních smluv, zakoupil pøípojky na svých pozemcích. Z tohoto jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé brání osobì zúèastnìné na øízení v podnikání a nárokují si neoprávnìnì majetek v jejím vlastnictví. Osoba zúèastnìná na øízení koupila tyto pozemky na základì kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2001 a stì¾ovatel, který koupil sousední pozemky a stavby na základì kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2001, byl seznámen se stavem nemovitostí, které kupoval. Jestli¾e se domníval, jak tvrdí, ¾e sítì na pozemcích koupených osobou zúèastnìnou na øízení, patøí do jeho vlastnictví, byl by proveden zápis do katastru nemovitost v jeho prospìch. Tento zápis v¹ak proveden nebyl. V pøípadì, ¾e nesouhlasil se stavem kupovaných nemovitostí mohl od kupní smlouvy odstoupit. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e jde pouze o zdr¾ování stavby a úèelové bránìní v podnikání. Osoba zúèastnìná na øízení má platné povolení ÈEZ Distribuce, a. s. pro napojení obchodního centra a z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e nedochází k navý¹ení pøíkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podaných kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé zejména namítali, ¾e jsou vlastníky ve¹kerých in¾enýrských sítí v areálu vèetnì rozvodu nízkého napìtí a napadené správní rozhodnutí tak významným zpùsobem zasahuje do jejich vlastnických práv, a proto by povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb mìlo být vázáno na jejich souhlas.
Rozhodnutí o umístìní stavby podle ust. § 39 stavebního zákona je rozhodnutím, v nìm¾ stavební úøad vymezí území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky pro projektovou pøípravu stavby, kterými zabezpeèí zájmy spoleènosti v území, zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území a pøedev¹ím péèi o ¾ivotní prostøedí. Z tohoto rozhodnutí nevyplývá oprávnìní ke stavební èinnosti.
V daném pøípadì se proto jak stavební úøad, tak následnì i krajský úøad, v územním øízení zabýval pouze tím, zda umístìní navr¾ené stavby odpovídá po¾adavkùm stavebních pøedpisù. Z tohoto hlediska pak také posuzovaly námitky stì¾ovatelù vyplývající z jejich nesouhlasu s umístìním dané stavby. Tento nesouhlas má pùvod ve sporu o vlastnictví in¾enýrských sítí v pøedmìtném areálu, který vznikl v dùsledku toho, ¾e pùvodní areál tvoøil jeden celek ve vlastnictví jednoho subjektu, který byl pozdìji rozdìlen na dvì èásti a na základì kupních smluv pøeveden do vlastnictví dvou rùzných subjektù. Øe¹ení tohoto sporu v¹ak nepatøí do pravomoci stavebního úøadu. Jestli¾e nesouhlas stì¾ovatelù s umístìním stavby nemá oporu ve stavebním právu, je nutno pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby posoudit takto vznesený nesouhlas jako irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyøe¹ení otázky týkající se nutnosti souhlasu vlastníka in¾enýrských sítí nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit realizaci stavby, která byla pøedmìtem územního øízení, a proto nebyly ani splnìny zákonné podmínky pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 137 stavebního zákona. Pøedmìtná námitka je proto nedùvodná.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e vyjádøení ÈEZ Distribuce, a. s. nebylo ke dni vydání rozhodnutí platné. Podle obsahu správního spisu je toto vyjádøení k navrhované zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby datováno dne 23. 4. 2007 s tím, ¾e jeho platnost je jeden rok od data vydání, tj. do 23.7.2008. V dobì vydání jak rozhodnutí stavebního úøadu (28. 8. 2007), tak i napadeného rozhodnutí (11. 12. 2007) bylo toto závazné vyjádøení tedy platné.
Stí¾ní námitka stì¾ovatele, ¾e nebyla zcela uspokojivì vyøe¹ena otázka navý¹ení pøíkonu, je námitkou nepøípustnou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Proto¾e tedy nebyla uplatnìna v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud se jí nemohl zabývat.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e v ní¾ vyjadøuje nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e napadené správní rozhodnutí je srozumitelné a øádnì odùvodnìné, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e skutkový závìr, který správní orgán uèinil, nemá oporu ve spisu, je v rozporu s obsahem spisu, je nesrozumitelný a chybí dostatek dùvodù pro rozhodnutí. Nenamítal tedy nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí, ale pouze nesrozumitelnost skutkových závìrù, proto¾e nemají oporu ve spisu a chybí dùvody pro rozhodnutí. Takto obecnì formulovanou námitku pak konkretizoval dále v ¾alobì tak, ¾e nebyla poru¹ena koncentraèní zásada, ¾e krajský úøad se dopustil pochybení, kdy¾ tvrdil, ¾e stavební úøad nepostupoval v souladu se zákonem a vìcnì neposoudil a nevyhodnotil opodstatnìnost a oprávnìnost námitek stì¾ovatele a øízení poètvrté pøeru¹il, dále ¾e krajský úøad nevzal na vìdomí, ¾e od vydání územního rozhodnutí ji¾ uplynulo více nì¾ ètrnáct let a zcela se zmìnily pomìry v dané lokalitì, ¾e z projektové dokumentace a ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu nejen umís»ované stavby, ale i napojení na in¾enýrské sítì, ¾e tvrzení krajského úøadu o tom, ¾e spory o vlastnictví in¾enýrských sítí a souhlas jejich vlastníka nemohou ovlivnit naplòování platného územního rozhodnutí, je v pøímém rozporu se zákonem, a ¾e se krajská úøad dopustil pochybení tím, ¾e opravil rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno na základì ji¾ neplatných vyjádøení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.]. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal nesrozumitelnost správního rozhodnutí, pak krajský soud, který se touto otázkou struènì zabýval, pøekroèil rámec ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vyjádøila-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e zásada koncentrace øízení v pøípadì námitek uplatnìných stì¾ovateli v územním øízení nebyla stavebním úøadem poru¹ena, je tato otázka v dané vìci zcela irelevantní. Problematikou poru¹ení zásady koncentrace øízení stavebním úøadem se krajský úøad zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, è. j. UPS/353/106854/06/Berg, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 9. 3. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Zamí/P-sú. Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu a stavební úøad poté vydal nové územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 19. 9. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/P-sú, které bylo opìt krajským úøadem zru¹eno, a to rozhodnutím ze dne 13. 2. 2007, è. j. UPS/885/2006/5. Stavební úøad opìt vydal dne 28. 8. 2007 dal¹í územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, které bylo zmìnìno ¾alobou napadeným rozhodnutím krajského úøadu ze dne 11. 12. 2007. V tomto napadeném rozhodnutí se u¾ krajský úøad otázkou nedodr¾ení zásady koncentrace øízení vùbec nezabýval.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud zabýval pouze jednou úrovní sporu, a to napojením novì umis»ované stavby na in¾enýrské sítì a pøípojky a nezabýval se tím, ¾e se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek také tím, ¾e je bude køí¾it, budou nad nimi postaveny budovy, stavby, nebo zpevnìné plochy. Rovnì¾ tato námitka je edùvodná. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud je pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádnou námitku týkající se uvedené problematiky, nemohl se krajský soud zabývat tím, jak se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby z roku 1994 pozbylo platnosti v souladu s ust. § 40 odst. 1 stavebního zákona dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení pùvodního vlastníka pøedmìtného areálu, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje, pøièem¾ takovým oznámením byla nepochybnì jeho ¾ádost z 11. 9. 1998 o vydání stavebního povolení na stavbu tr¾nice.
Ukonèení platnosti územního rozhodnutí mù¾e nastat, jen kdy¾ navrhovatel oznámí, ¾e upou¹tí od celého zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje, nikoliv kdy¾ hodlá tento zámìr pouze zmìnit nebo nemíní pokraèovat v jeho zapoèaté realizaci. Jestli¾e tedy byl zámìr ji¾ zèásti realizován, jak tomu bylo v daném pøípadì, nemù¾e rozhodnutí o umístìní stavby pozbýt platnosti. Byla-li v¹ak realizace zámìru ji¾ alespoò zèásti zahájena, je pak zmìna mo¾ná pouze formou zmìny územního rozhodnutí podle ust. § 41 odst. 1 stavebního zákona. V daném pøípadì bylo rozhodnutí o umístìní stavby vydáno dne 2. 3. 1994, následnì dne 4. 5. 1994 vydal stavební úøad stavební povolení na I. etapu stavby komplexu slu¾eb, a to èerpací stanice pohonných hmot, pneuservisu, myèky osobních automobilù a in¾enýrských sítí pro celý komplex a poté kolaudaèním rozhodnutím ze dne 10. 10. 1997 tento úøad povolil u¾ívání realizované èásti komplexu slu¾eb. Proto rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 2. 3. 1994 nemohlo pozbýt platnosti, a z toho dùvodu je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e Øízení pøed krajským soudem se mimo povìøené zástupkynì ¾alobce aktivnì úèastnily dal¹í tøi pracovnice ¾alobce, svými pøipomínkami vstupovaly do jednání, nahlí¾ely do dùkazních materiálù pøedkládaných právním zástupcem stì¾ovatele a vyjadøovaly se k nim. Tím do¹lo ke zmateènosti øízení a záva¾nému omezení rovností úèastníkù øízení. Tato stí¾ní námitka je zmateèná a nesrozumitelná, nebo» podle obsahu soudního spisu ¾alovaný krajský úøad zastupovala pouze povìøená zamìstnankynì Mgr. L. K. a se ¾ádnou jinou osobou krajský soud nejednal a stì¾ovatel zmocnil k nahlí¾ení do spisu Mgr. V. D. a pøi ústním jednání jej zastupoval advokát JUDr. Jaroslav Bárta.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 soud 
 § 137
 § 104
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 41
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud