Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:14:43+00:00

Document:
6As19/2005
è. j. 6 As 19/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní ze mìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 318/2002-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 318/2002-36, s e z ru¹ u je a vìc s e tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 30. 7. 2002, è. j. 912/70/9/02, a rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2002, è. j. 1374/96/6/2002-SØ, ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení povinností podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 70 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel (právní nástupce Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost jeho právního pøedchùdce) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v absenci místa protiprávního jednání ¾alobce, které naplnilo skutkové podstaty nìkolika správních deliktù podle zákona o potravinách, je nedùvodné, nebo» správní øád, který na øízení o ulo¾ení pokuty za tyto správní delikty dopadá, takové po¾adavky nestanoví. V posuzované vìci je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování, na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Dále stì¾ovatel napadá právní závìry krajského soudu týkající se výroku o trestu za nìkolik spáchaných deliktù (tedy pøi soubìhu deliktù), pøièem¾ zejména oponuje v otázce nemo¾nosti u¾ít analogie legis (§ 12 odst. 2 zákona o pøestupcích) a pokládá za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e není mo¾no ulo¾it pøi soubìhu deliktù trest za delikt nejpøísnìji trestný. Postup byl nále¾itì popsán v odùvodnìní rozhodnutí orgánu II. stupnì.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení deliktního jednání ve výroku rozhodnutí alespoò údaji o místì a èasu, kdy byl pøedmìtný skutek spáchán je po¾adavkem oprávnìným, kterého je tøeba k tomu, aby nemohlo dojít k zámìnì skutku; v opaèném pøípadì trpí právní jistota adresáta takového rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebylo tøeba postupovat podle pravidla pro ukládání sankcí pøi soubìhu deliktù, co¾ dovozuje z názoru krajského soudu k nepøípustnosti analogie legis pøi soubìhu správních deliktù, pokud jde o vý¹i ukládaného trestu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu vyplývají pro posuzovanou vìc tyto podstatné skuteènosti:
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal dne 23. 8. 2001 u ¾alobce (v jeho provozovnì v H. K., B. 1825), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikero poru¹ení citovaného zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a), b), § 6 odst. 1 písm. j), § 11 odst. 2 písm. a) bod è. 4 zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jakými jsou zákaz uvádìt do obìhu potraviny klamavì oznaèené, povinnost vyøadit neprodlenì z obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolním protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu, ulo¾il dne 16. 5. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditel krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce) podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 70 000 Kè. Rozhodnutí orgánu I. stupnì v èásti pøed odùvodnìním obsahuje popis skutku (údaj o místì protiprávního jednání je skuteènì obsa¾en a¾ ve druhé vìtì odùvodnìní), výèet ustanovení zákona o potravinách, která byla poru¹ena, a povinnost zaplatit pokutu v urèené vý¹i spolu s citací ustanovení, podle kterého se pokuta ukládá. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak je jednání, v jejich¾ dùsledku byl poru¹en zákon o potravinách, orientováno v místì a èase, poru¹ení jednotlivých povinností je podøazeno pod jednotlivá ustanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která pøíslu¹né povinnosti zakládají, je provedena subsumpce pod skutkové podstaty správních deliktù zákona o potravinách. Pokuta byla podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí ulo¾ena ve vý¹i vztahující se na ten ze sbíhajících se deliktù, který je nejpøísnìji posti¾itelný (druhý odstavec druhé strany odùvodnìní rozhodnutí), vý¹e pokuty byla odùvodnìna.
K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal absenci nále¾itostí protokolu o kontrole a dále chybìjící odùvodnìní výroku o trestu z hlediska soubìhu deliktù. ®alobce postrádal vysvìtlení, který pøedpis dává správnímu orgánu mo¾nost ukládat trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Správní orgán II. stupnì ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì obsahuje odùvodnìní v tom smìru, ¾e trest se ukládá za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pøièem¾ odvolací orgán upøesnil, ¾e za situace, kdy normy správního práva v oblasti potravin neupravují konkrétní postup správního orgánu v pøípadì, ¾e úèastník øízení naplní svým jednáním skutkové podstaty øady deliktù, u¾ívají správní orgány aplikující tyto normy per analogiam zásadu upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, tedy vedou spoleèné øízení o v¹ech deliktech a trest ukládají za delikt nejpøísnìji posti¾itelný, kterým byl v projednávané vìci delikt podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí rovnì¾ vyjádøil k dal¹ím námitkám, pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; namítal v ní, ¾e v protokolu o kontrole chybí podpis kontrolované osoby a dále, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí chybí vysvìtlení, který právní pøedpis dává kontrolnímu orgánu mo¾nost ukládat sankce pøi soubìhu deliktù ve spoleèném øízení ve vý¹i odpovídající deliktu nejpøísnìji posti¾itelnému. Podle názoru ¾alobce mìl pøednost zvlá¹tní pøedpis, tedy zákon o potravinách a nebylo zde místa k u¾ití zákona o pøestupcích, a to ani per analogiam legis. ®alobci tak nebylo zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení správní orgán rozhodl o vý¹i pokuty. Tím mìl být poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zru¹il obì správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud ex offo konstatoval, ¾e ve výroku chybí popis skutkù co do místa protiprávního jednání, a u¾ z tohoto dùvodu je výrok nesrozumitelný, nebo» umo¾òuje zamìnit jeden skutek za druhý a není postaveno najisto, za který skutek je delikventu ukládán trest. Výrok rozhodnutí nebylo mo¾no podle názoru krajského soudu opøít pouze o § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, jak to podle nìj uèinil správní orgán I. stupnì, nebo» tak nemohlo dojít k posti¾ení tìch protiprávních jednání, která pod toto sankèní ustanovení nejsou subsumovatelná. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e analogie legis podle zákona o pøestupcích je v pøípadì sbíhajících se správních deliktù nepøípadná. Pøitom uvedl, ¾e výrok o ulo¾ení sankce má být opøen o více ustanovení § 17 zákona o potravinách, pøi zachování sazby nejpøísnìji posuzovaného deliktu. Pokud stì¾ovatel ve svém rozhodnutí blí¾e odùvodnil postup pøi ukládání trestu za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pova¾oval to soud za nepøípustné poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení, nebo» takovým postupem by bylo úèastníku øízení odepøeno právo polemizovat se závìry prvostupòového orgánu a právní hodnocení nìkterých otázek by probìhlo fakticky v jednom stupni. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo proto krajským soudem bez naøízení jednání zru¹eno pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti výroku pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Námitku týkající se protokolu o kontrole shledal krajský soud nedùvodnou.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto (aplikoval pøitom právní normy podle stavu, v jakém tu byly v dobì rozhodování stì¾ovatele):
Krajský soud by mohl naplnit kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud by aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její interpretace by z pohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstála.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í pro vady øízení rozhodnutí, je-li nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. K nepøezkoumatelnosti soud pøihlí¾í té¾ ex officio, jak plyne ze samé povahy vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35); nesrozumitelností rozhodnutí judikatura správních soudù rozumí pøedev¹ím rozpornost výroku a odùvodnìní, nemo¾nost seznat, jak bylo ve vìci vùbec rozhodnuto (nesrozumitelnost projevu vùle správního orgánu), zmateèné výroky vnitønì rozporuplné. O nesrozumitelné rozhodnutí jako celek by se mohlo jednat za situace, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Krajský soud v Brnì tedy byl oprávnìn hodnotit pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ani¾ byla ¾alobou namítána, stì¾ejní otázkou v¹ak zùstává, zda podmínky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, v daném pøípadì pro nesrozumitelnost, vylo¾il správnì.
V projednávané vìci se jedná o posouzení právní otázky vá¾ící se k nále¾itostem výroku správního aktu, který je vydáván v øízení upraveném zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení je ulo¾ení pokuty za správní delikt (jedná se tedy o správní trestání). K tomu nutno nejprve pøedeslat, ¾e právní úpravy v oblasti správního trestání za tzv. jiné správní delikty jsou dlouhodobì legislativnì deficitní a nepamatují na øadu zvlá¹tností, jimi¾ by mìl být proces vedoucí k ulo¾ení trestu doplnìn oproti bì¾ným pravidlùm správního øízení. Byla to tedy v minulosti pøedev¹ím judikatura správních soudù, která správní orgány vedla takovým smìrem, aby záruky spravedlivého procesu, jak jsou koncipovány v na¹em ústavním poøádku, ale i v Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je¾ musejí být aplikovány i na oblast správního trestání, byly naplnìny i za této èasto legislativnì nevyhovující situace. Principy právní jistoty pak vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity. Tyto po¾adavky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èl. 1 a dále èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìj¾ je mo¾no státní moc vykonávat pouze zpùsoby, které stanoví zákon, èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ne bis in idem), èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (o posuzování trestnosti èinu z hlediska èasové pùsobnosti norem), èl. 6 odst. 2 citované Evropské úmluvy upravující procesní po¾adavky na proces, v nìm¾ je komukoliv ukládána sankce za èin, který vnitrostátní pøedpisy subsumují pod pojem deliktu (a» u¾ trestného èinu, pøestupku èi jiného správního deliktu).
Nále¾itosti výroku správního rozhodnutí upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; rozhodnutí má obsahovat výrok ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl opravdu výrokem ve vìci je nutno pøedev¹ím vymezit, o jakou vìc se jedná. Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì), a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak-vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti-konstatuje, ¾e tomu tak v projednávané vìci bylo.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své døívìj¹í závìry pøijímané ve vìci správního trestání, nìkteré i ve vìcech, v nich¾ úèastníkem byl právì ¾alobce, ¾e toti¾ primárnì mù¾e pùsobit nesrozumitelnost, a tedy i nepøezkoumatelnost rozhodnutí, kterou mù¾e krajský soud vyslovit i ex offo, vada spoèívající v absenci právní subsumpce protiprávního jednání, tedy nejasnost o tom, jaký delikt byl spáchán (tzv. právní vìta výroku o vinì). Nutno rovnì¾ pøipomenout dosud nezpochybnìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vada spoèívající v absenci vymezení skutku ve výroku (tzv. skutková vìta výroku o vinì) mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost rozhodnutí musí soud individuálnì posoudit, a to zpravidla k námitce ¾alobce (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, 2 Azs 23/2003, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, stránky www.nssoud.cz), pøièem¾ o vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Chybným je tedy závìr krajského soudu, ¾e deficit místa protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí sám o sobì pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Nebyly proto dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì pro tento nedostatek.
Navzdory závìru o nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí orgánù obou stupòù krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky vznesené v ¾alobì, smìøující k nedostatkùm rozhodnutí, a to jak k odùvodnìní, tak k výroku, pøedev¹ím v otázce ulo¾eného trestu. Byl-li podle krajského soudu výrok rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pak bylo nemo¾né pøezkoumávat ¾alobcovy námitky ohlednì tvrzených nedostatkù odùvodnìní a nejasností ohlednì ulo¾eného trestu. Pro Nejvy¹¹í správní soud by se pak ve zbytku argumentace krajského soudu nabízela primárnì mo¾nost vyslovit, ¾e rozhodnutí krajského soudu se vyslovilo k nepøezkoumatelnému rozhodnutí, co¾ by èinilo i jeho rozhodnutí v této èásti nesrozumitelným, a tedy nepøezkoumatelným-k nepøezkoumatelnosti èásti rozsudku by pøitom Nejvy¹¹í správní soud byl oprávnìn pøihlédnout i nad rámec uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, a to spí¹e nad rámec odùvodnìní, uvést svùj náhled na nìkteré závìry uèinìné krajským soudem.
Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí odmítá u¾ití analogie legis pro výrok o trestu v pøípadì soubìhu deliktù, pøièem¾ se jedná o analogii, která delikventa nepo¹kozuje a není k jeho tí¾i, pak takový závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal právní názor o pøípustnosti analogie legis ve vztahu k ukládání trestu za sbíhající se správní delikty ve své pøedchozí rozhodovací praxi (srov. rozsudek sp. zn. 6 As 57/2004 publikovaný pod è. 772/2006 Sb. NSS), nebo» jde o zásadu aplikovanou v oblasti trestání zcela bì¾nì, pøitom jde o princip, který je uplatòován ve prospìch delikventa.
Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e zásadu absorpèní upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích lze v tìchto pøípadech plnì pou¾ít per analogiam legis-má za to, ¾e v tomto závìru se v¹ak neli¹í se závìry krajského soudu, jak by se na prvý pohled mohlo zdát. Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e bylo mo¾no ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný správní delikt, pøitom tento výrok mohl být opøen o v¹echna ustanovení upravující delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pak v podstatì zásadu absorpèní pøipou¹tí, i kdy¾ formálnì tvrdí, ¾e zde nemá místa. Podstata absorpce toti¾ tkví v absorpci sazeb (pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (úhrnným trestem). Pou¾ití této zásady tedy má místo pøi stanovení konkrétní výmìry úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce bude uznán vinným ze spáchání více správních deliktù; v posuzované vìci je zøejmo, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání nìkolika deliktù, pøièem¾ trest byl ulo¾en podle sazby za delikt nejpøísnìji trestný, tedy podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách.
K soudem namítané údajnì poru¹ené zásadì dvou instancí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji nelze absolutizovat, a to pøedev¹ím, jde-li o právní hodnocení vìci; jiná situace by nastávala, pokud by výrok orgánu II. stupnì nebyl konformátní, tedy nebyla by zachována toto¾nost skutku, pro který bylo vedeno øízení pøed orgánem I. stupnì. Doplnìní právního názoru v odvolacím øízení, v jeho¾ dùsledku ov¹em není tøeba mìnit výrok rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pochybení, které by mìlo pùsobit dokonce nesrozumitelnost rozhodnutí. Obecnì nutno pøipomenout, ¾e v øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, nato¾ pak pùsobící nesrozumitelnost rozhodnutí.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾nosti byl tedy zèásti shledán nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to pro takové hodnocení nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správního aktu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, zèásti nepøezkoumatelným, a to pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tohoto dùvodu byl nucen Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹it; napadené správní akty jsou srozumitelné a tedy pøezkoumatelné v intencích, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, a proto je krajský soud v navazujícím øízení pøezkoumá vázán ¾alobcovými námitkami a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 10
 § 6
 § 11
 § 17
 § 12
 § 17
 § 47
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud