Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/news/consulenza-legale/o-responsabilita-penale-medico-competente-o-responsabilita-medica-penale-o-responsabilita-penale-medico-di-base-o-responsabilita-medica-penale-e-civile-o-responsabilita-penale-medico-germania-o-respon/
Timestamp: 2017-11-19 19:43:26+00:00

Document:
SENTENZA CASSAZIONE PENALE SU RESPONSABILITA’ PENALE DEL MEDICO ,TRIBUNALE DI VICENZAavvocato responsabilità penale medico ,responsabilità medica penale, medico nesso di causalità responsabilità penale medico competente Ø responsabilità medica penale Ø responsabilità penale medico di base Ø responsabilità medica penale e civile Ø responsabilità penale medico germania Ø responsabilità penale del medico in equipe Ø responsabilità medica penale libri Ø la responsabilità penale e civile del medico Ø responsabilità medica penale nesso di causalità Ø responsabilità penale medico pronto soccorso Ø responsabilità medica penale querela
SENTENZA CASSAZIONE PENALE SU RESPONSABILITA’ PENALE DEL MEDICO ,TRIBUNALE DI VICENZAavvocato responsabilità penale medico ,responsabilità medica penale, medico nesso di causalità
Ø responsabilità penale medico competente
Ø responsabilità medica penale
Ø responsabilità penale medico di base
Ø responsabilità medica penale e civile
Ø responsabilità penale medico germania
Ø responsabilità penale del medico in equipe
Ø responsabilità medica penale libri
Ø la responsabilità penale e civile del medico
Ø responsabilità medica penale nesso di causalità
Ø responsabilità penale medico pronto soccorso
Ø responsabilità medica penale querela
Ø – responsabilità penale medico di base Ø responsabilità medica penale e civile Ø responsabilità penale medico germania Ø responsabilità penale del medico in equipe Ø responsabilità medica penale libri Ø la responsabilità penale e civile del medico Ø responsabilità medica penale nesso di causalità Ø responsabilità penale medico pronto soccorso Ø responsabilità medica penale querela
Sentenza 03 dicembre 2013, n. 48145
Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza del
Tribunale di Vicenza in data 22 giugno 2011, impugnata da R.R. – accusato di truffa e falso ai
danni della p.a. perché in qualità di pubblico impiegato, mediante artifici e raggiri consistiti nel
rappresentare falsamente di essere malato, non prestava la propria attività lavorativa pur facendosi
corrispondere la retribuzione – ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato con
riguardo a talune fattispecie di truffa e di falso ormai prescritte, confermando per il resto la penale
responsabilità per altri e più recenti episodi e conseguentemente rideterminando la pena.
Ricorre assistito da difensore l’imputato presentando i seguenti motivi: violazione di legge e vizio
di motivazione in primo luogo con riguardo alla modalità di assunzione della testimonianza del
medico di base dell’imputato, il dottor P., essendo la stessa avvenuta in violazione del principio del
contraddittorio e del diritto di difesa avendo l’imputato chiesto ma non ottenuto che fosse seguito
un diverso ordine di esame del teste nella presentazione allo stesso del certificati medici
asseritamele falsi affinché quest’ultimo ne riconoscesse o meno la paternità; per avere la Corte di
appello ritenuto corretta la decisione del Tribunale di non dar seguito alla pretesa della difesa di far
confluire nel fascicolo del dibattimentale dichiarazioni rese durante le indagini dal medico malgrado
il dissenso del pubblico ministero di udienza; per avere la Corte di appello ritenuto la penale
responsabilità dell’Imputato nonostante l’effettivo stato di malattia del medesimo e nonostante la
sussistenza di un contraddittorio quadro probatorio, caratterizzato dal contrasto tra la deposizione
del citato teste – non correttamente giudicato in ordine alla credibilità delle proprie dichiarazioni- e
la perizia di parte prodotta dalla difesa, e inoltre caratterizzato dalla immotivata svalutazione delle
deposizioni dei testi a difesa; per non avere la Corte di appello disposto la rinnovazione della
Istruttoria dibattimentale; infine per avere la Corte territoriale escluso la sussistenza dell’attenuante
del danno lieve benché nel caso di specie il danno non poteva essere superiore ad euro 245,00.
Manifestamente infondati sono I motivi relativi alla violazione del diritto di difesa già in
prospettazione, avendo chiarito la Corte di appello, a pagina 5 della sentenza impugnata, come sia il
pubblico ministero che il difensore dell’imputato hanno potuto esaminare il teste P. e come non
fosse assolutamente rilevante l’ordine di esame dei singoli certificati medici al fine di assicurare la
possibilità di contraddire tra accusa e difesa con riguardo a ciascun singolo certificato: in effetti a
tali generiche contestazioni nel ricorso nemmeno si accompagna la indicazione delle eventuali
norme di legge nel caso asseritamente violate. Lo stesso deve dirsi circa la riproposizione della
doglianza con riguardo alla mancata acquisizione delle dichiarazioni rese dal P. in sede di indagini
preliminari, avendo chiarito la Corte di appello come la decisione sul punto non spettasse al giudice
risolvendosi in una scelta processuale del pubblico ministero.
Lo stesso deve concludersi per gli ulteriori rilievi in ordine alla valutazione delle prove, avendo la
Corte di appello con giudizio corretto in punto di diritto e logicamente condotto concluso sulla
penale responsabilità dell’imputato in ragione della perizia di ufficio che ha accertato la falsità delle
firme apposte sui certificati medici nella quasi totalità dei casi; e inoltre in ragione della deposizione
del medico, il quale ha disconosciuto gran parte delle firme apposte sui diversi certificati presentati;
in ragione ancora del rilievo che lo stato di cronicità della malattia che affligge l’imputato, emersa
agli atti, non è di tale gravità da giustificare di per sé l’assenza dal lavoro e dunque è irrilevante ai
fini del processo; tutto ciò diffusamente argomentando nelle pagine da 4 a 7 della sentenza
impugnata, con motivazione non presa in considerazione nel ricorso che quindi denuncia un
evidente difetto di correlazione sul punto.
Manifestamente infondata è infine la doglianza relativa al carattere lieve del danno subito dalla p.a,,
avendo la Corte di appello correttamente argomentato l’insussistenza dei presupposti di fattispecie
considerato l’ammontare del danno concretamente subito dall’amministrazione, pari ad oltre euro
200,00 in ragione dell’indirizzo di legittimità per cui la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4
cod. pen. ricorre solo quando il danno patrimoniale subito dalla parte offesa come conseguenza
diretta e immediata del reato sia di valore economico pressoché irrilevante (Cass. sez. II,
20.12.2012, n. 15576).
Ne consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese
processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che,
considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in Euro 1000.
ciascuno della somma di Euro 1000 in favore della Cassa delle ammende.
un buon avvocato penalista
un bravo avvocato penalista
essere un avvocato penalista
come trovare un avvocato penalista
cerco un avvocato penalista
quanto costa un avvocato penalista d’ufficio
come diventare un avvocato penalista
costo di un avvocato penalista
parcella di un avvocato penalista
quanto guadagna un avvocato penalista
un avvocato penalista in inglese
tariffe di un avvocato penalista
quanto prende un avvocato penalista
From Avvocato Penalista Bologna, post avvocato responsabilità penale medico ,responsabilità medica penale, medico nesso di causalità
responsabilità del medico aziendale responsabilità medico base responsabilità medica bibliografia responsabilità medica balduzzi altalex responsabilità civile medico balduzzi responsabilità medico di base asl responsabilità medico legge balduzzi responsabilità medico di bordo responsabilità del medico balduzzi responsabilità medico contatto sociale responsabilità medico colpa lieve responsabilità medico chirurgo responsabilità medico clinica privata responsabilità medico civile responsabilità medico consenso informato responsabilità medico chirurgia estetica
STALKING AVVOCATO PENALISTA reato stalking	reato stalking codice penale reato stalking pena reato stalking depenalizzato reato stalking procedibilit� reato stalking prescrizione reato stalking remissione querela reato stalking articolo reato stalking definizione reato stalking facebook 1 reato stalking codice penale	reato di stalking codice penale 2 reato stalking pena	stalking reato penale stalking reato penale o civile reato di stalking pena reato stalking codice penale reato di stalking pena prevista reato di stalking codice penale 2 reato stalking depenalizzato	reato di stalking depenalizzato reati depenalizzati stalking 2 reato stalking procedibilit�	reato di stalking procedibilit� stalking reato procedibile d’ufficio 2 reato stalking prescrizione	reato di stalking prescrizione stalking reato abituale prescrizione 2 reato stalking remissione querela	reato di stalking remissione querela 2 reato stalking articolo	reato di stalking articolo reato stalking art 2 reato stalking definizione	reato di stalking definizione 2 reato stalking facebook	reato di stalking su facebook 2
Questo articolo è stato pubblicato in Consulenza Legale e taggato come medico nesso di causalità, responsabilità medica penale, SENTENZA CASSAZIONE PENALE SU RESPONSABILITA’ PENALE DEL MEDICO, TRIBUNALE DI VICENZAavvocato responsabilità penale medico il 23 gennaio 2015 da Armaroli
← quando una sentenza penale è definitiva, avvocato penalistaBologna AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP →

References: SENTENZA 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza

 SENTENZA 
 sentenza 
 SENTENZA