Source: http://kraken.slv.cz/3As166/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:07:12+00:00

Document:
3As166/2015
3 As 166/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupen Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe, Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2014, è. j. OD 30/14-3/67.1/14006/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále krajský soud ) ze dne 28. 8. 2014 (v kasaèní stí¾nosti chybnì uvedeno 28. 8. 2015), è. j. 60 A 3/2014-62. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2014, è. j. OD 30/14-3/67.1/14006/Rg, kterým bylo zèásti zmìnìno prvoinstanèní správní rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 16. 9. 2013 v 11:57 hodin pøi øízení motorového vozidla znaèky VOLVO (registraèní znaèka X) pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 kilometrù za hodinu o 15, respektive 12, kilometrù za hodinu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele doruèen do datové schránky dne 11. 9. 2014. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost byla dle záznamu o ovìøení elektronického podání podána dne 3. 8. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které nále¾í její vèasné podání [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli (prostøednictvím jeho zmocnìnce) doruèen dne 11. 9. 2014. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et dne 12. 9. 2014 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila dne 25. 9. 2014 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky dne 3. 8. 2015 a tedy témìø rok po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Z dùvodu neodvratného dopadu zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nebylo zapotøebí se zabývat odstraòováním jejích dal¹ích vad.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120