Source: http://slideplayer.cz/slide/5693039/
Timestamp: 2017-04-27 17:43:06+00:00

Document:
Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého - ppt stáhnout
Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého
Prezentace na téma: "Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého"— Transkript prezentace:
Dítě z pohledu mezinárodního práva soukroméhoJana Herboczková
Česká republika je vázána cca 12 mezinárodními úmluvami o ochraně dětí a rodičovské zodpovědnostiDnešní přednáška se bude týkat jen otázek výchovy a výživy
Příklad 1 Nezletilý Marek Kross žije se svou matkou Lydií Kross v České republice. Otec nezletilého Jan Kross žije v Estonsku. Manželé Krossovi se chtějí rozvést, předtím však musí být vyřešeny poměry rodičů vůči dítěti, tedy otázky výchovy (tj. péče o dítě a styk s dítětem) a výživy vůči nezletilému Markovi. Zde budeme tyto otázky řešit ve vztahu mezi Markem a jeho otcem Janem
Otázky Který soud bude o těchto otázkách rozhodovat?Jakým právem se budou tyto otázky řídit? Podle jakého práva příslušný soud tyto otázky rozhodne?
Rozbor První otázka – procesní normy -> Aplikační test IDruhá otázka – kolizní normy - > Aplikační test II
Aplikační test I – procesní normyPotřebuji zjistit, u soudu kterého státu podám podnět k zahájení řízení Možnosti: u českého nebo estonského soudu Otázka: Určí se příslušný soud pro rozhodnutí o výchově podle stejných pravidel jako pro rozhodnutí o výživném? - NE
Aplikační test I (1) – otázky výchovyAplikuji nařízení Brusel II bis (nařízení Rady č. 2201/2003) Hledám konkrétní ustanovení: čl. 8 – příslušný je soud v místě obvyklého bydliště dítěte. Závěr: návrh na zahájení řízení ve věcech výchovy nezletilého Marka podám u českého soudu
Aplikační test I(2) – otázky výživyAplikuji nařízení Brusel I (nařízení Rady č. 44/2001) Hledám konkrétní ustanovení, které se hodí pro náš případ. Mám na výběr: Čl. 2 –soud v místě bydliště žalovaného Čl. 5 odst. 2 - soud v místě bydliště osoby oprávněné k výživě (Marka)
Aplikační test I(3) – otázky výživyAplikuji-li čl. 2 – mohu podat návrh u estonského soudu Aplikuji-li čl. 5 odst. 2 – mohu podat návrh u českého soudu Závěr: navrhovatel se může obrátit na kterýkoliv z těchto soudů, ale vzhledem k příslušnosti stanovené pro otázky výchovy je vhodnější obrátit se rovněž na český soud
Aplikační test I(4) – otázky výživy pozor!od nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovací povinnosti. Toto nařízení mj. upravuje otázky příslušnosti soudů ve věcech výživného Konkrétní ustanovení: čl. 3 Nahradí nařízení Brusel I při určování příslušnosti soudů ve věcech výživného
Aplikační test II – kolizní normyNyní je nutné posoudit, podle jakého práva bude příslušný soud otázky výchovy a výživy rozhodovat. Možnosti: Podle estonského nebo českého práva Otázka: Budou se otázky výhovy a výživy posuzovat podle stejných pravidel? - NE
Aplikační test II (1) – otázky výchovyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? ANO Haagská úmluva o péči o děti 1996
Aplikační test II(2) – otázky výchovyOtázka: Zavazuje tato úmluva ČR i Estonsko? – ANO Hledám konkrétní ustanovení: čl Při výkonu pravomocí (přijímá opatření pro ochranu osoby a majetku dítěte) použijí orgány smluvních států své vlastní právo. Příslušný soud bude aplikovat lex fori, tedy české právo
Aplikační test II(3) – otázky výchovyPokud by Haagská úmluva o péči o děti 1996 nezavazovala ČR a Estonsko, použily by se normy MSP (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě článek 24 odst. 1 ZMPS: právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Marek.
Aplikační test II (4) – otázky výživyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? NE
Aplikační test II (5) – otázky výživyŘešení: Použijí se normy MPS (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě se použije článek 24 odst.1 ZMPS - právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Marek, tedy české právo
Aplikační test II(6)- otázky výživy pozor!od nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o výživném Toto nařízení mj. upravuje otázky rozhodného práva ve věcech výživného Článek 15 nařízení odkazuje na Haagský protokol o právu rozhodném na vyživovací povinnosti 2007 Podle článku 3 Protokolu se rozhodné právo určí podle místa obvyklého bydliště oprávněného dítěte. Bude se tedy aplikovat české právo
Příklad 2 Nezletilý Ondřej Holub žije se svým otcem Janem Holubem v České republice, matka Katrin Holub žije ve Švýcarsku. Před rozvodem musí manželé Holubovi vyřešit poměry k nezletilému Ondřejovi, tedy otázky výchovy (práva péče o dítě a práva styku s ním) a výživy. Zde budeme řešit tyto otázky jen ve vztahu matky a nezletilého Ondřeje.
Aplikační test I – procesní normyPotřebuji zjistit, u soudu kterého státu podám podnět k zahájení řízení Možnosti: u českého nebo švýcarského soudu Otázka: Určí se příslušný soud pro rozhodnutí o výchově podle stejných pravidel jako pro rozhodnutí o výživném? - NE
Aplikační test I (1) – otázky výchovyJe možná aplikace komunitárního nařízení? ANO – nařízení Brusel II bis Existuje mezinárodní smlouva, která by tyto otázky upravovala? ANO – Haagská úmluva o péči o dítě 1996
Aplikační test I(2) – otázky výchovyKterý předpis má přednost?: Brusel II bis Hledám konkrétní ustanovení: čl. 8 – příslušný bude soud místa obvyklého bydliště dítěte V našem případě bude příslušný český soud
Aplikační test I(3)- otázky výchovyKdyby dítě mělo obvyklé bydliště ve Švýcarsku a žalovaný rodič v České republice, pak by se nařízení Brusel II bis nedalo použít. Existuje Haagská úmluva o péči o dítě 1996. Otázka: Zavazuje Švýcarsko i ČR? ANO Hledám konkrétní ustanovení: Podle článku 5 by byl příslušný soud obvyklého bydliště dítěte, tedy švýcarský soud.
Aplikační test I (4) – otázky výživyJe možná aplikace komunitárního nařízení? ANO – nařízení Brusel I Existuje mezinárodní smlouva, která by tyto otázky upravovala? ANO – Haagská úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti 1973
Aplikační test I(5) – otázky výživyKterý předpis má přednost?: Brusel I Hledám konkrétní ustanovení: čl. 5 odst. 2 – příslušný bude soud místa obvyklého bydliště dítěte V našem případě bude příslušný český soud
Aplikační test I (6) – otázky výživyKdyby dítě mělo obvyklé bydliště ve Švýcarsku a žalovaný rodič v České republice, pak by stále bylo možné použít nařízení Brusel I. Hledám konkrétní ustanovení: čl. 2 stanoví příslušnost soudu v místě obvyklého bydliště žalovaného Příslušný by byl opět český soud
Aplikační test I(7) – otázky výživy pozor!nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o výživném. Toto nahradí nařízení Brusel I ve věcech výživy a příslušnost soudů se dále bude určovat podle něj. V dohledné době by ES mělo přistoupit k Haagské úmluvě o mezinárodním vymáhání výživného dítěte a jiných forem výživného Její jurisdikční pravidla jsou nepřímá, před českým soudem se nepoužijí. Přednost stále bude mít nařízení Brusel I, poté nařízení o výživném.
Aplikační test II – kolizní normyNyní je nutné posoudit, podle jakého práva bude příslušný soud otázky výchovy a výživy rozhodovat. Možnosti: Podle švýcarského nebo českého práva Otázka: Budou se otázky výhovy a výživy posuzovat podle stejných pravidel? - NE
Aplikační test II(1) – otázky výchovyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? ANO Haagská úmluva o péči o děti 1996
Aplikační test II(2) – otázky výchovyOtázka: Zavazuje tato úmluva ČR i Švýcarsko? – ANO Hledám konkrétní ustanovení: čl Při výkonu pravomocí (přijímá opatření pro ochranu osoby a majetku dítěte) použijí orgány smluvních států své vlastní právo. Příslušný soud bude aplikovat lex fori, tedy české právo
Aplikační test II(3) – otázky výchovyPokud by Haagská úmluva o péči o děti 1996 nezavazovala ČR a Švýcarsko, použily by se normy MSP (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě článek 24 odst. 1 ZMPS: právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Ondřej
Aplikační test II(4)- otázky výživyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? NE
Aplikační test II(5) – otázky výživyŘešení: Použijí se normy MPS (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě se použije článek 24 odst.1 ZMPS - právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Ondřej, tedy české právo
Aplikační test II(6) – otázky výživy pozor!Existuje Haagský protokol o právu rozhodném na vyživovací povinnosti 2007 V brzké době jej přijme Evropské společenství. Pokud by jej přijalo i Švýcarsko, v daném případě by se použil. Podle článku 3 Protokolu se rozhodné právo určí podle místa obvyklého bydliště oprávněného dítěte. Aplikovalo by se tedy české právo
Další informace: Evropské mezinárodní právo soukromé:Elektronická publikace Evropské mezinárodní právo soukromé: Stáhnout ppt "Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého"
Podobné prezentace Praxe MPS a PMO Přednáška Rodinný případ - výživné Petra Bohůnová
Rodinně právní vztahy s mezinárodním prvkem rozhodné právo, mezinárodní příslušnost soudů, uznání a výkon soudních rozhodnutí Mgr. Jana Turoňová.
Rodinné právo v evropských nařízeních
Nařízení Brusel IIa – 2201/2003/ES
Přeshraniční únosy dětí
APLIKAČNÍ VZORY ÚVOD. OBECNÉ KROKY 1. KONSTATOVÁNÍ PRAVOMOCI SOUDU STÁTU A 2. KVALIFIKACE SKUTKOVÉ OTÁZKY A KONSTATOVÁNÍ PRÁVNÍHO INSTITUTU ČI OTÁZKY.
Zvláštní část MPS – mimosmluvní závazkové vztahy Klára Svobodová.

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 8
 soud 
 Čl. 2
 Čl. 5
 soud 
 čl. 2
 čl. 5
 soud

 čl. 3
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 8
 soud 
 soud

 soud 
 čl. 5
 soud 
 soud

 čl. 2
 soud

 soud 
 soud