Source: http://kraken.slv.cz/3As64/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:06:47+00:00

Document:
3As64/2005
è. j. 3 As 64/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, èj. KUOK/11632/05/OSV-DS/7025/SD-89, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 147/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-11,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo na základì odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) zmìnìno rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 23. 3. 2005, èj. S/177/05, jím¾ byly podle § 63 odst. 1 spr. ø. zamítnuty návrhy ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìcech pravomocných rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 24. 5. 2004, èj. SK/180/04, ze dne 22. 6. 2004, èj. S/267/04, ze dne 19. 7. 2004, èj. S/337/04 a ze dne 9. 8. 2004, èj. S/406/04, o zamítnutí návrhù ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh ve vìcech ¾ádostí o dávky sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-11, byl návrh ¾alobce na pøezkum vý¹e citovaného rozhodnutí odmítnut s odùvodnìním,
¾e se jedná o rozhodnutí vylouèené z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí o vylouèení pracovníkù správního orgánu, vèetnì obnovy øízení v takové vìci, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, na co¾ se vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. Proto soud návrh jako nepøípustný odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, v èem¾ mu soud vyhovìl. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-26, byl stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù kasaèní stí¾nost podává; byl upozornìn na to, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
Pøípisem ze dne 28. 11. 2005 zástupkynì stì¾ovatele jeho jménem pouze sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a § 104 odst. 3 s. ø. s.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Zastoupený stì¾ovatel byl soudem vyzván k odstranìní vad této kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. napadá rozhodnutí krajského soudu. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který byl soudu zaslán jako reakce na tuto výzvu, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Takovou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení právních pøedpisù nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl Krajským soudem v Ostravì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti jejího odmítnutí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2005 a dále 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11