Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2098/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:42:49+00:00

Document:
4 VSPH 2098/2015-B-22
MSPH 90 INS 10430/2015 4 VSPH 2098/2015-B-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 10, Přistoupimská 428/11, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 10430/2015-B-11 ze dne 25. září 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 10430/2015-B-11 ze dne 25. září 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze neschválil oddlužení dlužníka Jiřího anonymizovano (dále jen dlužník) a na jeho majetek prohlásil konkurs (bod I. výroku), konstatoval, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají dnem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod II. výroku), že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku) a v bodu IV. výroku zrušil počínaje říjnem 2015 povinnost dlužníka hradit insolvenčnímu správci zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů stanovenou v bodu VIII. výroku usnesení ze dne 30. 6. 2015 (A-12).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 30. 6. 2015 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Do insolvenčního řízení dlužníka se přihlásilo celkem 16 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 713.625,80 Kč, věřitel č. 14 INVESA, s.r.o. má zajištěnou pohledávku ve výši 227.583 Kč, pohledávky ostatních věřitelů nejsou zajištěny. Při přezkumném jednání konaném dne 25.8.2015 (B-7) insolvenční správkyně JUDr. Věra Sedloňová (dále jen správkyně) nepopřela žádnou pohledávku, dlužník se bez omluvy nedostavil a svého popěrného práva nevyužil. Ze zprávy o činnosti správkyně ze dne 14. 8. 2015 (B-3) vyplynulo, že by se prodejem majetku nedosáhlo uspokojení 30 % nezajištěných pohledávek. Pro oddlužení plněním splátkového kalendáře se pro uspokojení nezajištěných věřitelů nabízí čistý příjem dlužníka ve výši kolem 20.000 Kč měsíčně, přičemž dlužník má čtyři vyživovací povinnosti (k manželce a třem dětem), má soudně stanoveno výživné na dvě děti 2 x 2.500 Kč měsíčně a podle propočtu správkyně by míra uspokojení nezajištěných věřitelů nedosahovala ani 21 %. Na základě těchto zjištění soud I. stupně dovodil, že dlužník nesplňuje podmínku minimální míry uspokojení nezajištěných věřitelů podle § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ). Pro úplnost uvedl, že by přistoupil k neschválení oddlužení a prohlášení konkursu i z důvodu uvedeného v § 395 odst. 2 IZ, neboť dosavadní výsledky řízení dokládají nedbalý přístup dlužníka k plnění jeho povinností v insolvenčním řízení, spočívající v neplacení záloh na odměnu a náhradu hotových výdajů počínaje měsícem červnem 2015, stanovených usnesením ze dne 30. 6. 2015 (A-12) ve výši 900 Kč měsíčně plus DPH, ačkoliv byl dlužník poučen, že nesplnění této povinnosti může být posouzeno jako lehkomyslný nebo nedbalý přístup k plnění povinností v insolvenčním řízení a může vést k nechválení oddlužení a rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Dle sdělení správkyně na schůzi věřitelů totiž dlužník neuhradil žádnou částku na úhradu zálohy odměny a hotových výdajů správkyně. Z uvedených důvodů soud I. stupně podle § 405 odst. 1 a 2 IZ oddlužení dlužníka nechválil a na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude řešen podle § 314 odst. 1 písm. a) IZ jako nepatrný a zároveň zrušil povinnost dlužníka hradit správkyni měsíční zálohy na její odměnu a náhradu hotových výdajů.
Jen proti bodu I. výroku tohoto usnesení se dlužník včas odvolal, nesouhlasil s rozhodnutím o neschválení jeho oddlužení a prohlášením konkursu na jeho majetek a navrhoval přezkoumat svoji situaci a vyřídit ji kladně . Omlouval se, že neplatil zálohy správkyni, a že se nedostavil na schůzi věřitelů, na niž nebyl obeslán a nebyl tedy informován o tom, že má zálohy hradit.
Z obsahu napadeného usnesení plyne, že důvodem neschválení oddlužení dlužníka podle § 395 odst. 1 a 2 IZ bylo zjištění soudu I. stupně, že dlužník nedosahuje uspokojení nezajištěných pohledávek věřitelů alespoň ve výši 30 %, a to ani prodejem majetku dlužníka, ani plněním splátkového kalendáře, a že dlužník přistupuje k plnění svých povinností v insolvenčním řízení nedbale a lehkomyslně, protože neplní povinnost platit správkyni zálohy na odměnu a hotové výdaje stanovené v bodu VIII. výroku usnesení ze dne 30. 6. 2015 (A-12), jež bylo doručeno dlužníkovi dne 13.7.2015 zvlášť podle § 75 IZ a podle § 49 o.s.ř. na jeho adresu bydliště.
Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu zjistil, že dne 21.4.2015 (A-1) podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, k němuž připojil seznamy dle § 104 IZ, usnesením ze dne 30.6.2015 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, z obsahu oddílu P vyplývá, že se do insolvenčního řízení dlužníka přihlásilo celkem 16 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 713.625,80 Kč, z toho ve výši 227.593 Kč jsou přihlášeny jako zajištěné, ve výši 207.378 Kč jsou vykonatelné, všechny přihlášené pohledávky byly při přezkumném jednání konaném dne 25.8.2015 (B-7) a dle upraveného seznamu pohledávek ze dne 25.8.2015 (B-8) zjištěny. Ze soupisu majetkové podstaty a ze zprávy správkyně o hospodářské činnosti ze dne 14.8.2015 (B-3) vyplývá, že je dlužník v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, průměrná výše dlužníkovy mzdy činí cca 20.000 Kč měsíčně a jiné příjmy neuvádí, je ženatý a má celkem 4 vyživovací povinnosti, rozhodnutím soudu mu byla uložena povinnost hradit výživné na dvě dcery ve výši 2.500 Kč měsíčně pro každou, celkem 5.000 Kč, dlužník vlastní nemovitosti, pozemek parc. č. 749/3 v kat. území Štěchovice u Prahy (LV č. 787), které jsou zčásti ve společném jmění dlužníka a jeho manželky a jsou předmětem zástavního práva ve prospěch věřitele č. 14-INVESA, s.r.o., dále vlastní stavbu č.e. 360-rodinná rekreace, stojící na cizím pozemku, v kat. území Štěchovice u Prahy (LV č. 815), jež je ve společném jmění dlužníka a jeho manželky, přičemž o řešení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nelze uvažovat z důvodu, že výtěžnost prodeje nezajištěných nemovitostí a ostatního majetku dlužníka, sepsaného do majetkové podstaty, by nedosahovala 30 % přihlášených a nezajištěných pohledávek věřitelů a v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužník uhradil přihlášené nezajištěné pohledávky jen do výše 20%. Podle zprávy správkyně tedy dlužník nesplňuje předpoklady pro řešení jeho úpadku oddlužením a ke splnění předpokladů pro oddlužení by bylo zapotřebí, aby předložil darovací smlouvu s minimální měsíční splátkou ve výši 1.000 Kč. Zálohu na odměnu a na hotové výdaje správkyně uhradil dlužník ve výši 1.089 Kč jen za měsíce červen a červenec 2015.
Odvolací soud zjistil, že dlužník v podaném insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (A-1) uvedl závazky vůči věřitelům v podstatně nižší výši (cca 440.000 Kč) oproti výši pohledávek posléze přihlášených do insolvenčního řízení v celkové výši 713.625,80 Kč a vyvolal zdání, že je schopen podmínky oddlužení splnit. V řízení však vyplynulo, že podmínky oddlužení schopen splnit není. Pro rozhodnutí o odvolání je zároveň podstatné, že se po vydání napadeného usnesení skutkový stav dlužníka nezměnil, dlužník v podaném odvolání netvrdil ani neprokazoval žádný další příjem, jenž by umožňoval dlužníkovi dosáhnout úhrady alespoň 30% nezajištěných pohledávek přihlášených věřitelů a skýtal by dostatečný ekonomický předpoklad pro řešení úpadku dlužníka oddlužením plněním splátkového kalendáře, tj. jenž by mu umožnil za pomoci třetí osoby splnit minimální podmínky oddlužení, tj. za 5 let zaplatit nezajištěným věřitelům nejméně 30 % hodnoty jejich pohledávek a zcela zapravit nároky správce na odměnu a jeho výdaje. Netvrdil a neprokazoval ani, že zahájil platby záloh na odměnu a na hotové výdaje správkyně. Odvolací soud se proto zcela ztotožnil se závěry soudu I. stupně pokud uzavřel, že dlužník nesplňuje předpoklady pro řešení jeho úpadku oddlužením, že je přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení nedbalý a tedy, že nelze za daného stavu věci oddlužení dlužníka schválit a jediným možným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal Vrchní soud v Praze odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 § 405
 § 314
 § 395
 § 75
 § 49
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219