Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH505/2011
Timestamp: 2018-08-21 01:15:23+00:00

Document:
1 VSPH 505/2011-A-13
KSPH 41 INS 4875/2011 1 VSPH 505/2011-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci navrhovatele-dlužníka: Ivan Horváth, nar. 20.ledna 1957, bytem Byšická 171, 277 16 Všetaty-Přívory, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 4875/2011-A-8 ze dne 29. března 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 4875/2011-A-8 ze dne 29. března 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že dne 23.3.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, který však v rámci kolonky č. 21 návrhu neobsahoval podstatné okolnosti osvědčující úpadek dlužníka a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 NSČR 22/2009-A-21 ze dne 20.5.2010 s tím, že tento nedostatek vedl k rozhodnutí dle § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že napadenému usnesení nerozumí a že kdyby měl dostatek finančních prostředků, insolvenční návrh by nepodával. Navrhoval, aby jeho návrh byl znovu projednán a aby mohl urovnat vztahy se svými věřiteli.
Z obsahu odvolání odvolací soud dovodil, že se dlužník s tímto usnesením neztotožnil a podaným odvoláním se domáhal jeho zrušení či změny.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemá.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že v rámci kolonky č. 21 formuláře návrhu na povolení oddlužení sice dlužník pouze uvedl, že je v prodlení od roku 2009, nicméně k insolvenčnímu návrhu připojil podání ze dne 21.3.2011, ve kterém zevrubně popsal svoji úpadkovou situaci, zejména uvedl své věřitele, výše závazků, své výdělečné poměry, osobní a majetkovou situaci i průběh vzniku úpadkové situace, tedy zejména uvedl, že jeho měsíční mzda činí 10.000,-Kč, že byl převeden na práci traktoristy z práce lépe placené u Z.D.Dřísy, že žije v nájemním bytě se svojí matkou, že jeho závazky vznikly v době, kdy se snažil řešit závazky své pozdější ženy, se kterou se rozvedl. Byť toto podání není výslovně označeno jako příloha insolvenčního návrhu, z jeho obsahu tato skutečnost jednoznačně plyne, a proto jej bylo možné považovat za doplnění již podaného insolvenčního návrhu, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Skutečnost, že dlužník toto podání jako součást insolvenčního návrhu zamýšlel, lze dovodit i z toho, že toto podání uvedl v rámci seznamu příloh k insolvenčnímu návrhu, přičemž bylo v rámci seznamu příloh označeno jako vyjádření k dané situaci.
Odvolací soud proto nesdílí závěr insolvenčního soudu o nezbytnosti návrh dlužníka odmítnout, neboť i případné dílčí nedostatky insolvenčního návrhu by bylo lze doplnit obsahem seznamu jeho závazků, které jsou doloženy listinnými důkazy, z nichž lze dovodit, že dlužník má řadu splatných závazků. Proto dospěl soud k závěru, že důvody pro postup podle § 128 odst. 1 IZ dány nejsou.

References: soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128