Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16342-del-03-07-2017
Timestamp: 2020-01-28 15:47:11+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 16342 del 03/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16342 del 03/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 03/07/2017, (ud. 08/03/2017, dep.03/07/2017), n. 16342
sul ricorso 1392/2012 proposto da:
FRASCARELLI IMPIANTI S.R.L. P.I (OMISSIS), in persona del legale
PIAZZA F. DE LUCIA 15, presso lo studio dell’avvocato PAOLO IANNONE,
che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato CARMINE
PAUDICE, giusta delega in atti;
S.C.C.I. S.P.A. C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA,
avverso la sentenza n. 1528/2010 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA,
depositata il 28/12/2010 R.G.N. 1173/2009.
che con sentenza in data 16.12- 28.12.2010 (nr. 1528/2010) la Corte d’appello di L’Aquila ha riformato la sentenza del Tribunale di Sulmona, che aveva accolto la opposizione proposta dalla società FRASCARELLI IMPIANTI srl avverso la cartella esattoriale emessa per il recupero degli sgravi contributivi di cui la società opponente aveva usufruito negli anni 20032005 ai sensi della L. n. 448 del 2001; per l’effetto ha confermato la cartella opposta;
che avverso tale sentenza la società FRASCARELLI IMPIANTI srl ha proposto ricorso affidato a due motivi, al quale ha opposto difese l’INPS con controricorso;
che il PG in data 3.2.2017 ha richiesto dichiararsi il ricorso tardivo.
– con il primo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., nonchè omessa insufficiente e contraddittoria motivazione. Ha assunto che l’onere della prova circa la esistenza del credito posto in recupero cadeva a carico dell’INPS ed ha lamentato che erroneamente il giudice dell’appello aveva attribuito rilevanza di prova al verbale ispettivo benchè la società, pur non avendone l’onere, avesse dimostrato nel primo grado la ricorrenza dei presupposti del diritto allo sgravio ed in particolare la novità della impresa rispetto alla attività già svolta dalla società ELETTROMECCANICA FRASCARELLI snc (testi Z.D. e S.G., contratto di locazione dell’opificio, visura camerale);
– con il secondo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 53 Cost., per avere la sentenza negato il diritto alla agevolazione in presenza della prova dei relativi presupposti.
che ritiene il Collegio si debba dichiarare inammissibile il ricorso;
che, infatti, la sentenza impugnata è stata notificata ritualmente, ad istanza dell’INPS, al difensore costituito della società FRASCARELLI IMPIANTI srl in data 19 aprile 2011 presso la Cancellaria della Corte d’Appello di L’Aquila giacchè il difensore – che esercitava il patrocinio fuori dalla circoscrizione del Tribunale di assegnazione (Tribunale di Sulmona) – non aveva eletto domicilio, R.D. n. 37 del 1934, ex art. 82, nel Comune di L’Aquila, sede del giudice dell’appello (cfr. Cass. civ. S.U. sent. 10143 del 20/06/2012); la richiesta di notifica del ricorso per cassazione è del 28 dicembre 2011, ben al di là del termine breve di 60 giorni di cui all’art. 325 c.p.c.;
che pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;
che le spese vengono regolate come da dispositivo.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in Euro 100 per spese ed Euro 4.000 per compensi professionali oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 82
 Cass.