Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:15:01+00:00

Document:
1Afs6/2009
1 Afs 6/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 6678/07-1102-702767, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí; jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004 ve vý¹i 31 610 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný vyhodnotil daòovou evidenci vedenou ¾alobcem jako neprùkaznou a rozdíly mezi údaji z daòového pøiznání a ¾alobcem vedenou evidencí oznaèil za neobjasnìné, proto také byla daò stanovena za u¾ití pomùcek. Soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, o které ¾alovaný opøel svùj závìr o neprùkaznosti daòové evidence ¾alobce nejsou dostateènì konkrétní a úplné. Závìr ¾alovaného je zalo¾en prakticky na jediném argumentu a to, ¾e daòová evidence je neprùkazná. ®alovaný neuvedl, co konkrétnì ¾alobce poru¹il èi nedodr¾el. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, co konkrétnì ¾alobci vytýká, v rozhodnutí chybí i konkrétní odkazy na právní normy, jejich¾ poru¹ení je ¾alobci vytýkáno. Nebyl rovnì¾ naplnìn postup správních orgánù uvedený v § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Soud tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ty, je¾ jsou obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se postupu daòových orgánù v pøípadì, je-li stanovena daò za u¾ití pomùcek, nesprávná je rovnì¾ výtka soudu, míøící do postupu správce danì podle § 31 odst. 8 daòového øádu.
K závìru soudu, ¾e napadené rozhodnutí neobsahovalo zdùvodnìní, jakou povinnost mìl ¾alobce poru¹it, ¾alovaný pøednì odkázal na podrobné odùvodnìní, je¾ je souèástí rozhodnutí. To obsahuje pøesnì popis prùbìhu celého daòového øízení. Daòovou kontrolou správce danì zjistil rozdíly mezi údaji uvedenými ¾alobcem v daòovém pøiznání a mezi stavem zásob, který byl zachycen v evidenci zásob, vedené v rámci daòové evidence (dle § 7b odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Z evidence majetku plynulo, ¾e ¾alobce poskytl za rok 2004 slevy v celkové vý¹i 1 344 199 Kè, pøièem¾ pøíjmy dle daòového pøiznání èinily 2 848 468 Kè. ®alobce uvádìl ve skladové evidenci èástky, které sni¾ovaly hodnotu skladu, tedy majetku ¾alobce. Dále nevedl evidenci pohledávek a závazkù, èím¾ poru¹il § 7b odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Proto jej správce danì vyzval k prokázání rozdílu mezi údaji uvedenými v daòovém pøiznání a tìmi, které plynuly z jeho evidence. K výzvì ¾alobce pouze sdìlil, ¾e v pøiznání uvedl chybný údaj, k evidenci slev uvedl, ¾e nìkteré slevy poskytoval koneènému zákazníkovi, jiné byly posezónní. Jiný dùkaz pro odstranìní pochybností o uvedených rozdílech nenavrhl, nebylo mo¾no té¾ jinak zjistit skuteèný stav pohledávek a závazkù ke dni 31. 12. 2004. Bez tìchto evidencí není správce danì schopen posoudit, zda ve¹keré výdaje vynalo¾ené na poøízení zbo¾í lze pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jen prùkaznì vedená evidence majetku (zásob, pohledávek a závazkù) je s to dolo¾it, zda zbo¾í bylo prodáno (zvý¹ily se pøíjmy) èi zùstalo neprodáno a je na skladì, popø. do¹lo ke slevì na zbo¾í v dùsledku jeho po¹kození a pod.
Daòový subjekt nevedl øádnì povinné evidence dle § 7b odst. 1 písm. b) a § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù a neprokázal, ¾e vykazované výdaje jsou uznatelnými ve smyslu § 24 odst. 1 cit. zákona.
Proto¾e správce danì nebyl stavu stanovit základ danì pro tyto vady na základì dùkazù, pøistoupil ke stanovení danì náhradním zpùsobem, pomocí pomùcek.
Soud se mýlí, pokud ¾alovanému vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s argumentací pro domìøení danì tímto zpùsobem, jako¾ i argumentací, proè pova¾uje dùkazy za nedostateèné pro postup podle § 31 odst. 4 daòového øádu. Celý postup, jak správce danì i ¾alovaný dospìli k stanovení daòové povinnosti za rok 2004, je podrobnì popsán v napadeném rozhodnutí, není tedy pravdivý závìr soudu, ¾e by v nìm absentoval jak podrobný popis dùvodù pro stanovení danì právì tímto zpùsobem, tak i odkazy na zákonná ustanovení, jimi¾ bylo øízení ovládáno a jejich¾ poru¹ení bylo ¾alobci vytýkáno. ®alovaný trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí není nezákonným, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uèinìnými v rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je nezákonnost postupu soudu pøi hodnocení napadeného rozhodnutí v situaci, kdy daòová povinnost byla ¾alobci stanovena za pou¾ití pomùcek.
K této otázce se zdej¹í soud ji¾ mnohokráte vyjadøoval, odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92, publ. pod è. 939/06 Sb. NSS, ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. 633/2005 Sb. NSS, èi ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52 (v¹echny dostupné té¾ na www.nssoud.cz).
V nich, souhrnnì øeèeno, soud zdùraznil, ¾e zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán za situace, kdy odvolání daòového subjektu smìøuje do rozhodnutí, kterým byla daò stanovena pomocí pomùcek, jsou vytyèeny § 50 odst. 5 daòového øádu. Podle nìho toti¾, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomocí dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, pak se daò sjedná (§ 31 odst. 7 daòového øádu).
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze stanovit dokazováním, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy u¾itím pomùcek. V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a souèasnì pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Ve stejných mezích pøezkumu se pak pohybuje (k ¾alobním námitkám) i soud, nebo» ten pøezkoumává rozhodnutí ¾alovaného v tom smìru, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vý¹e uvedené kasaèní námitky vycházel ze skutkového stavu, který ovìøil ze správního spisu.
®alobce je podnikatelem, fyzickou osobou, která v rozhodném období mìla povinnost ve shodì s § 7b zákona o daních z pøíjmù vést alespoò daòovou evidenci, co¾ je zjednodu¹ená forma pøehledu o pøíjmech a výdajích, je¾ jsou daòovì relevantní a jsou podkladem pro stanovení základu danì a danì.
Daòová evidence vede ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahuje údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a majetku a závazcích.
Platí souèasnì, ¾e pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci se pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, není-li dále zákonem stanoveno jinak.
Pro ocenìní majetku a závazkù v daòové evidenci se hmotný majetek oceòuje podle § 29, pohledávky se oceòují podle § 5. Ostatní majetek se oceòuje poøizovací cenou, je-li poøízen úplatnì, vlastními náklady, je-li poøízen ve vlastní re¾ii, nebo cenou zji¹tìnou pro úèely danì dìdické nebo darovací u majetku nabytého dìdìním nebo darem. Závazky se oceòují pøi vzniku jmenovitou hodnotou, pøi pøevzetí poøizovací cenou. Penì¾ní prostøedky a ceniny se oceòují jejich jmenovitými hodnotami. Poøizovací cenou pozemku je cena vèetnì porostu, pokud se nejedná o pìstitelský celek trvalých porostù (§ 26). Do poøizovací ceny majetku poøízeného formou finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci se zahrnou výdaje s jeho poøízením související, hrazené nájemcem. V pøípadì úplatného poøízení nemovitých a movitých vìcí, majetkových práv, pohledávek a závazkù nebo èásti uvedeného majetku a závazkù, za jednu poøizovací cenu, se cena jednotlivých slo¾ek majetku stanoví v pomìrné vý¹i k cenì jednotlivých slo¾ek majetku ocenìných podle zvlá¹tního právního pøedpisu, s výjimkou penìz, cenin, pohledávek a závazkù.
Podle odst. 4 cit. ustanovení zji¹tìní skuteèného stavu zásob, hmotného majetku, pohledávek a závazkù provede poplatník k poslednímu dni zdaòovacího období. O tomto zji¹tìní provede zápis. O pøípadné rozdíly upraví základ danì podle § 24 a § 25.
Poplatník je pøitom povinen uschovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì stanovená tímto zákonem nebo zvlá¹tním právním pøedpisem.
Jak popsáno shora, ¾alobci se v¹ak nepodaøilo uspokojivì splnit zde uvedené povinnosti, nepodaøilo se mu ani jinými, náhradními písemnostmi èi návrhy dùkazù odstranit rozdíly mezi údaji v daòovém pøiznání, které sám uvedl a v daòové evidenci, kterou pøedlo¾il správci danì k daòové kontrole. Pro nesplnìní této povinnosti a pro absenci jiných navr¾ených dùkazù správce danì tedy pøistoupil k náhradnímu zpùsobu stanovení danì. V ¾ádném pøípadì není povinností správce danì za daòový subjekt domý¹let èi dohledávat dùkazy jiné, není ani mo¾no na tuto povinnost daòového subjektu rezignovat a bez dal¹ího uzavøít, ¾e to byl správce danì, kdo poru¹il § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu.
Postup podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu by byl na místì tehdy, kdyby ¾alobce dokládal svojí evidencí tvrzení shodnì uvedená v daòovém pøiznání a správce danì by ji vyvracel èi z nìjakého dùvodu odmítal. V souzeném pøípadì se ¾alobcovo tvrzení v daòovém pøiznání rozcházelo s povinnì vedenou daòovou evidencí a nepodaøilo se mu tyto rozdíly objasnit.
Z tohoto úhlu pohledu byl pøedpoklad pro postup dle § 31 odst. 5 daòového øádu splnìn, daòovému subjektu se nepodaøilo unést dùkazní bøemeno ohlednì tvrzené vý¹e danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004 a proto bylo na místì, ¾e správce danì stanovil daò náhradním zpùsobem, za u¾ití pomùcek ve shodì s § 31 odst. 5 daòového øádu.
®alovaný nevyboèil z nastínìných mantinelù pøi stanovení daòové povinnosti. Výtky krajského soudu v tomto ohledu jsou tedy nedùvodné.
Krajský soud se v dal¹ím øízení podrobnì seznámí s obsahem napadeného rozhodnutí a bude vycházet ze závìrù, vyslovených v tomto rozsudku.
Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 7
 § 7
 § 24
 § 7
 § 7
 § 24

Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 31
 § 46
 soud 
 § 7
 § 29
 § 5
 § 24
 § 25
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud