Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=4252
Timestamp: 2019-12-07 08:39:49+00:00

Document:
Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 6 marzo – 14 maggio 2014, n. 10425 - testo integrale Sentenza
Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 6 marzo – 14 maggio 2014, n. 10425
Sentenza · responsabilita · esposizione · lavoratore · conoscenze · oggettiva · lavoro · dipendente
fonte:http://www.avvocatocivilista.net/sentenza.php?id=8157
"7. La sentenza impugnata ha affermato che l'esistenza della patologia del lavoratore e del nesso di derivazione causale dall'attivita' lavorativa sono state riconosciute in concreto dallo stesso datore di lavoro, che ha riconosciuto con delibera 23.6.1998 agli eredi del lavoratore la pensione privilegiata, sul presupposto espresso che il decesso del dante causa fosse "dipeso da eventi connessi con il servizio ferroviario".
8. Il datore di lavoro pretenderebbe oggi di escludere la propria responsabilita', per aver fatto tutto quanto in suo potere con riferimento alle conoscenze dell'epoca, per preservare la salute dei dipendenti.
9. L'assunto non puo' essere accolto. La giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente affermato (tra le tante, Sez. L, Sentenza n. 15156 del 11/07/2011) che la responsabilita' dell'imprenditore ex art. 2087 cod. civ., pur non essendo di carattere oggettivo, deve ritenersi volta a sanzionare l'omessa predisposizione da parte del datore di lavoro di tutte quelle misure e cautele atte a preservare l'integrita' psicofisica e la salute del lavoratore nel luogo di lavoro, tenuto conto del concreto tipo di lavorazione e del connesso rischio. Il principio e' stato applicato specificamente con riferimento al rischio da esposizione all'amianto da Sez. L, n. 2491 del 01 /02/2008"
2. In particolare, la corte territoriale ha afferato la responsabilita' del datore di lavoro in relazione alla morte per carcinoma del lavoratore che aveva svolto mansioni di macchinista ed era percio' stato a contatto con materiali di amianto, all'epoca usati ampiamente per la coibentazione nei locali attigui alle cabine di guida dei locomotori. La corte ha ritenuto che all'epoca fosse gia' noto il rischio relativo all'amianto e che i tempi di latenza della patologia - peraltro gia' riconosciuta quale "causa di servizio" - potevano ben spiegare che la prima diagnosi della stessa fosse stata successiva di due anni alla cessazione del rapporto lavorativo del S.
4. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell'art. 360 n. 5 cod. proc. civ., omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per avere la sentenza impugnata trascurato che l'obbligo di sicurezza del datore di lavoro ex art. 2087 cod. civ. va necessariamente parametrato agli standards di conoscenze tecniche disponibili all'epoca, le quali nel caso non comprendevano l'efficienza cancerogena dell'amianto (la cui utilizzazione era stata vietata infatti in Italia solo con legge del 1992), tanto piu' che non erano state individuate le regole di condotta violate dal datore, con conseguente non configurabilita' di una sua responsabilita'.
5. Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 2087 cod. civ., sottoponendo alla corte il seguente quesito di diritto volto ad accertare che "il disposto dell'art. 2087 cod. civ. non puo' essere dilatato fino a comprendervi ogni ipotesi di danno sull'assunto che comunque il rischio non si sarebbe verificato in presenta di ulteriori accorgimenti di valido contrasto, perche' in tal modo si perverrebbe all'abnorme applicazione di un principio di responsabilita' oggettiva, ancorata sul presupposto teorico secondo cui il verificarsi dell'evento costituisce circostanza che assurge in ogni caso ad inequivoca riprova del mancato uso dei mezzi tecnici piu' evoluti del momento".
7. La sentenza impugnata ha affermato che l'esistenza della patologia del lavoratore e del nesso di derivazione causale dall'attivita' lavorativa sono state riconosciute in concreto dallo stesso datore di lavoro, che ha riconosciuto con delibera 23.6.1998 agli eredi del lavoratore la pensione privilegiata, sul presupposto espresso che il decesso del dante causa fosse "dipeso da eventi connessi con il servizio ferroviario".
9. L'assunto non puo' essere accolto. La giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente affermato (tra le tante, Sez. L, Sentenza n. 15156 del 11/07/2011) che la responsabilita' dell'imprenditore ex art. 2087 cod. civ., pur non essendo di carattere oggettivo, deve ritenersi volta a sanzionare l'omessa predisposizione da parte del datore di lavoro di tutte quelle misure e cautele atte a preservare l'integrita' psicofisica e la salute del lavoratore nel luogo di lavoro, tenuto conto del concreto tipo di lavorazione e del connesso rischio. Il principio e' stato applicato specificamente con riferimento al rischio da esposizione all'amianto da Sez. L, n. 2491 del 01 /02/2008 (che ha confermato la sentenza della Corte territoriale che, con completa e coerente motivazione, aveva affermato la responsabilita' del datore di lavoro, esattamente considerando come noto al tempo dei fatti di causa - 1975/1995 - il rischio da inalazione di polveri di amianto) e da Sez. L, n. 644 del 14/01/2005 (che ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto responsabili le Ferrovie dello Stato per non aver predisposto, negli anni '60, le cautele necessarie a sottrarre il proprio dipendente al rischio amianto).
Il principio e' stato ribadito anche da Cass. Sez. L, n. 18626 del 05/08/2013, secondo la quale la responsabilita' dell'imprenditore ex art. 2087 cod. civ. non configura un'ipotesi di responsabilita' oggettiva, ma non e' circoscritta alla violazione di regole d'esperienza o di regole tecniche preesistenti e collaudate, essendo sanzionata dalla norma l'omessa predisposizione di tutte le misure e cautele atte a preservare l'integrita' psicofisica del lavoratore nel luogo di lavoro, tenuto conto della concreta realta' aziendale e della maggiore o minore possibilita' di indagare sull'esistenza di fattori di rischio in un determinato momento storico. Pertanto, qualora sia accertato che il danno e' stato causato dalla nocivita' dell'attivita' lavorativa per esposizione all'amianto, e' onere del datore di lavoro provare di avere adottato, pur in difetto di una specifica disposizione preventiva, le misure generiche di prudenza necessarie alla tutela della salute dal rischio espositivo secondo le conoscenze del tempo di insorgenza della malattia, essendo irrilevante la circostanza che il rapporto di lavoro si sia svolto in epoca antecedente all'introduzione di specifiche norme per il trattamento dei materiali contenenti amianto, quali quelle contenute nel d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277, successivamente abrogato dal d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81.
10. La sentenza impugnata si e' conformata a tali principi, rilevando che il rischio da esposizione all'amianto era noto all'epoca dei fatti, come dimostrato sia dall'esistenza sin dall'inizio degli anni '80 di varie direttive comunitarie in materia, sia dalla stessa decisione aziendale concordata con i sindacati di verificare in generale l'esposizione al materiale nelle cabine di guida sin dal 1989 (restando per converso irrilevante l'esito negativo di tali accertamenti, in difetto di prova della riferibilita' ai locomotori condotti specificamente dal ricorrente).
11. A fronte di tale situazione, il dovere del datore di lavoro era di escludere comunque l'esposizione alla sostanza pericolosa, anche se cio' avesse imposto l'adozione di interventi drastici fino alla stessa modifica dell'attivita' dei lavoratori, assumendo in caso contrario a proprio carico il rischio di eventuali tecnopatie.
12. Puo' dunque affermarsi il seguente principio di diritto: in tema di sicurezza sul lavoro, che, qualora sia accertato che il danno e' stato causato dalla nocivita' dell'attivita' lavorativa per esposizione all'amianto, e' onere del datore di lavoro provare di avere adottato, pur in difetto di una specifica disposizione preventiva, le misure generiche di prudenza necessarie alla tutela della salute dal rischio espositivo secondo le conoscenze del tempo di insorgenza della malattia, escludendo l'esposizione alla sostanza pericolosa, anche se cio' imponga la modifica dell'attivita' dei lavoratori, assumendo in caso contrario a proprio carico il rischio di eventuali tecnopatie.
Sentenza Responsabilita Esposizione Lavoratore Conoscenze Oggettiva Lavoro Dipendente

References: sentenza 
 Sentenza

 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 art. 2087
 sentenza 
 art. 2087
 sentenza 
 Sentenza 
 art. 2087
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. Sez. 
 art. 2087
 sentenza 

Sentenza