Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf-iv-3745320162-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-07-16 06:47:36+00:00

Document:
Kpkf. IV. 37.453/2016/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf. IV. 37.453/2016/2. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.453/2016/2.
Az ügy per tárgya: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.M.1642/2015/5. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
[1] Az Alkotmánybíróság 9/2016. (IV. 6.) AB határozatával megsemmisítette a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.M.1642/2015/5. számú ítéletét, mivel azt az Alaptörvény XV. cikk (1)-(2) bekezdéseivel ellentétesnek ítélte.
[3] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) a TGYÁS kapcsán meghozott 12.M.1642/2015/5. számú ítéletével elutasította a panaszos (felperes) keresetét, hatályban tartva ezzel a hatóságok panaszos számára kedvezőtlen határozatait.
[5] Az Ebtv. 2014. december 31-éig hatályos 42. § (5) bekezdése és az R. 26/A. § (3) bekezdése nem adott pontos eligazítást abban a tekintetben, hogy a vállalkozás szüneteltetése egyes eseteiben miként kell megítélni a társadalombiztosítás egyes ellátásaira való jogosultsági feltételeket. Az Ebtv. hivatkozott rendelkezése értelmében a TGYÁS-ra jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában „a táppénzre vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni”. Az R. a GYED, illetve a TGYÁS kapcsán az Ebtv.-hez hasonlóan, a táppénzre vonatkozó rendelkezések megfelelő alkalmazását írta elő.
[9] Hangsúlyozta, hogy a vizsgált bírói döntés tárgyát a TGYÁS esetében is anyaság esetére szóló, járulékfizetéssel megalapozott, biztosítási alapú ellátás adta.
[11] A vonatkozó szabályozásnak a TGYÁS feltételeit illető rendelkezése, hogy az egymást követő jogviszonyokban szerzett biztosítási idő összeszámítandó. Az összeszámítás azonban – a táppénz-szabályokra visszavezethetően – nem alkalmazható fennálló többes jogviszonyok esetén. Az Alkotmánybíróság által megítélt eset éppen ilyen volt: mivel a panaszos (felperes) egyéni vállalkozói jogviszonyát szüneteltette, ezért jogviszonya fennmaradt annak ellenére, hogy alkalmazottként elhelyezkedett. Ugyanakkor egyéni vállalkozásával összefüggésben a társadalombiztosítási jogviszonya is fennmaradt azzal, hogy járulékfizetés hiányában jogosultságra sem tarthatott igényt. Mindazonáltal az aktív egyéni vállalkozói időszak, illetve a munkaviszony időtartama önmagukban egyik esetben sem keletkeztetett elegendő biztosítási időt az anyasági ellátás megszerzéséhez.
[13] Ebből következőleg az eljárt Bíróság az ellátásra való jogosultság egyes jogszabályi feltételeit a panaszosra nézve hátrányosan és korlátozóan értelmezte akkor, amikor a szüneteltetett tevékenységet és ezáltal a szünetelő biztosítást fennálló biztosítási jogviszonynak tekintette {Indokolás [37]}. Ezzel az értelmezési tartalommal ugyanis értékelhető indok nélkül különböztette meg a vállalkozását szüneteltető és az azt megszüntető egyéni vállalkozókat, amely megkülönböztetést az érintett jogszabályi rendelkezések ugyan nem zártak ki egyértelműen, ugyanakkor azokból ez az értelmezés nem is következett egyértelműen.
[15] Az Alkotmánybíróság ugyanakkor nem látott összefüggést a panaszban foglaltak és az Ebtv. 2014. december 31-ig hatályos 42. § (5) bekezdése, illetve az R. 26/A. § (3) bekezdése között, ezért ebben a tekintetben a panaszt elutasította.
[18] A Pp. fenti rendelkezései alapján indult eljárásban – az Alkotmánybíróság 9/2016. (IV. 6.) AB határozata nyomán – a Kúria megállapította, hogy a Bíróság 12.M.1642/2015/5. számú ítéletének megsemmisítése folytán el nem bírált kereseti kérelem maradt.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság