Source: http://kraken.slv.cz/9Afs143/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:10:50+00:00

Document:
9Afs143/2007
9 Afs 143/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky J. K., zastoupené JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poøíèí 12, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, è. j. 11 Ca 300/2006-46, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 9. 2006, è. j. FØ 12712/15/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru na daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 2. 3. 2006 pod è. j. 64766/06/009912/1425. Stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti té¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e jí hrozí daòová exekuce. ®alovaný ve svém vyjádøení k tomuto návrhu obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daném pøípadì nespatøuje právní dùvod pro pøiznání odkladného úèinku a dále ¾e jeho pøiznání by bylo v rozporu s veøejným zájmem, tj. se zájmem na øádném stanovení a vybíraní danì tak, aby nebyly zkráceny rozpoètové pøíjmy.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamìøil na zkoumání, zda stì¾ovatelka uvádí skuteènosti, které by dokládaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurèitý právní pojem byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vylo¾en, napø. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, publikovaném na www.nssoud.cz: Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit . Dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou v¾dy subjektivní, závislé pouze na osobì a situaci stì¾ovatele. Je proto logické, ¾e v øízení o pøiznání odkladného úèinku nese bøemeno tvrzení právì stì¾ovatel a nikdo jiný nemù¾e jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje jím uvedené skuteènosti dle ustanovení § 73 s. ø. s., není v¹ak povinen ani oprávnìn tyto skuteènosti jakýmkoli zpùsobem sám dovozovat.
V této vìci stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e výkon napadeného rozhodnutí pro ni znamená hrozbu daòové exekuce, toto své tvrzení ji¾ nijak dále neupøesòuje. Odkaz na daòovou exekuci není zpùsobilý prokázat hrozbu nenahraditelné újmy, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takovou hrozbu neosvìdèují samy o sobì jakékoliv pøípadné finanèní potí¾e bez uvedení dal¹ích skuteèností.
Návrhu na pøiznání odkladného úèinku by v¹ak bylo mo¾no vyhovìt pouze na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti, tedy pokud by stì¾ovatelka zcela individualizovanì svými tvrzeními obsahovì naplnila právní pojem nenahraditelné újmy. Typicky se tak stane uvedením konkrétních práv a chránìných zájmù, které by výkonem rozhodnutí byly trvale dotèeny. Pøitom (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou závislé na osobì a situaci stì¾ovatele a takto individuálnì je také soud povinen je posoudit. Pokud ov¹em stì¾ovatelka v projednávané vìci odùvodòuje svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pouhým tvrzením hrozby daòové exekuce bez jakékoli bli¾¹í konkretizace, není mo¾no toto tvrzení pova¾ovat za relevantní a pøedev¹ím ani za dostateèné pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve svém návrhu neosvìdèila ve smyslu § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Nejvy¹¹í správní soud proto jejímu návrhu nevyhovìl.
V Brnì dne 19. záøí 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud