Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:47:19+00:00

Document:
2Afs79/2004
2 Afs 79/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Roubalem, advokátem se sídlem Pøerov, ®erotínovo nám. 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2004, èj. 22 Ca 411/2003-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2003, èj. 13633/150/2002, ze dne 13. 10. 2003, èj. 12466/120/2002 a ze dne 21. 11. 2003, èj. 13211/120/2003 s tím, ¾e se tyto vìci vracejí ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu o zamítnutí ¾ádostí o vrácení pøeplatkù na daních (§ 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále té¾ daòový øád ).
Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu), proto¾e toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Toto posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vtahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Zákon o konkursu je právním pøedpisem soukromého práva, a stejný charakter má nepochybnì i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového právního vtahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je pak právní úprava obsa¾ena v § 358 a¾ § 364 obchodního zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v tomto postavení zároveò dlu¾níkem a vìøitelem. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky setkaly (§ 580 obèanského zákoníku).
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky. Toto právo státu je právem obligaèním. Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Eviduje-li správce danì podle § 62 daòového øádu na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 tého¾ zákona. Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e na ¾ádném z jeho osobních úètù není evidován ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani a prohlá¹ení konkursu je v této souvislosti skuteèností právnì bezvýznamnou. Postupuje-li správce danì i ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs podle § 64 daòového øádu, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci, Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
V pøípadì pøeplatku se jedná o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu, a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 daòového øádu, anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 daòového øádu vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z toho vyplývá, ¾e vymìøený pøeplatek nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy a nemù¾e být zahrnut do soupisu konkursní podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl zejména následující:
Ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu vykazuje znaky institutu zapoètení jako zákonem stanovený zpùsob zániku vzájemných pohledávek vìøitele-Èeské republiky a dlu¾níka-daòového subjektu-cestou jednostranného právního úkonu vìøitele, adresovaného daòovému dlu¾níkovi. Pro posouzení vzájemného vztahu zákona o konkursu a daòového øádu je urèující úèel zákona o konkursu, kterým nepochybnì je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka a jeho¾ cílem je dosa¾ení pomìrného uspokojení vìøitelù úpadce z majetku tvoøícího konkursní podstatu. Ve¹keré pohledávky za úpadcem je tak mo¾no uspokojit jen v rámci konkursu, co¾ se mimo jiné projevuje vyslovením zákazu zapoètení. Existence pohledávky a její pøípadná vý¹e musí být nále¾itì zji¹tìny a proto zákon o konkursu dovoluje vést o tìchto pohledávkách øízení. Pokud tedy daòový øád v § 40 odst. 11 stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, èiní tak proto, aby byl vytvoøen prostor pro zji¹tìní pohledávky a její vý¹e, která se následnì v konkursu uspokojí. Veøejný zájem na vybírání daní zohledòuje zákon o konkursu tím, ¾e daòové pohledávky prohla¹uje za pøednostní a uspokojuje je pøed pohledávkami obyèejnými . Podle názoru ¾alobce se proto po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového dlu¾níka-úpadce vztahuje jeho úèinek spoèívající v nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty úpadci i na správce danì a neexistuje tak zákonný dùvod pro pøevedení pøeplatku na dani na úhradu nedoplatku jiné danì úpadce postupem podle § 64 daòového øádu, opaèný postup by byl v rozporu s Listinou základních práv a svobod èl. 2 odst. 2 resp. èl. 11.
Zásada, ¾e právní norma speciální deroguje obecnou normu znamená v¾dy to, ¾e pokud tuté¾ skutkovou podstatu v tomté¾ právním øádu zároveò upravuje norma obecná a norma speciální, ¾e má pøednost norma speciální. Zákon o konkursu je zákonem upravujícím soukromoprávní vztahy a daòový øád upravuje veøejnoprávní vztahy, av¹ak urèitá oblast vztahù je regulována obìma tìmito pøedpisy, nebo» oba tyto pøedpisy mocensky zasahují do majetkových pomìrù dlu¾níka, pøíp. úpadce.
Zákon o konkursu je ve vztahu k daòovému øádu zákonem zvlá¹tním, co¾ mimo jiné vyplývá ze skuteènosti, ¾e § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu specifikuje výjimky ze v¹eobecného dopadu úèinkù prohlá¹ení konkursu ve vztahu k probíhajícím øízením. Specialita zákona o konkursu se ve vztahu k daòovému øádu projevuje napøíklad i tím, ¾e daòové pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu musí být (stejnì jako jiné pohledávky) pøihlá¹ené do konkursu a v konkursu je nelze zásadnì uspokojit jinak, ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení. Opaèný výklad by vedl ke zvýhodòování jednoho typu vìøitelù pøed ostatními vìøiteli, nebo» ostatní vìøitelé nemohou po prohlá¹ení konkursu své pohledávky vùèi úpadci zapoèítávat. Sama skuteènost, ¾e dùvod vzniku daòové pohledávky je odli¹ný od pohledávek vzniklých v dvoustranných úkonù, neznamená, ¾e by se daòové pohledávky zásadnì odli¹ovaly od pohledávek ostatních, nebo» daòové pohledávky jsou uspokojovány jak v øízení konkursním tak i v øízení exekuèním stejným zpùsobem jako ostatní pohledávky. Zcela nepochybnì pak za situace, kdy správce danì pou¾ije pøeplatek na dani v konkursním øízení na úhradu daòového nedoplatku, jde o nepøípustné zapoètení, a to na úkor ostatních konkursních vìøitelù, kteøí tuto mo¾nost nemají. Podle § 40 odst. 11 daòového øádu se daòové øízení prohlá¹ením konkursu skuteènì nepøeru¹uje, uvedené má pro správce danì jediný dopad, spoèívající v mo¾nosti i po dobu konkursního øízení osvìdèit, ¾e jeho pohledávka se stala v prùbìhu konkursního øízení vykonatelnou, toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze vykládat tak, ¾e § 14 zákona o konkursu nedopadá na daòové øízení upravené daòovým øádem.
Pokud stì¾ovatel argumentuje na podporu svého právního názoru argumentací § 581 a násl. obèanského zákoníku, a tak dovozuje, ¾e postup podle § 64 daòového øádu zapoètení není, ¾alobce tento jeho právní názor nesdílí, nebo» se domnívá, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøíslu¹ný právní institut je zapoètením , je obsahové hledisko, nikoliv to, jak jiná právní norma tento termín zapoètení popisuje.
Tento soud se v minulosti opakovnì zabýval právní otázkou vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po vyhlá¹ení konkursu a to i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. èl. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì:
Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla v¹ak zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøístupnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má právo v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je tøeba i pøi posouzení této vìci vycházet ze stanoviska vyjádøeného v tomto nálezu Ústavního soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci pak byla pøiznána náhrada za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 358
 § 364
 § 62
 § 64
 § 64
 § 14
 § 59
 § 64
 § 312
 § 64
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 14
 § 581
 § 64
 soud 
 § 12
 § 19
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13