Source: http://kraken.slv.cz/3Azs245/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:16:15+00:00

Document:
3Azs245/2005
è. j. 3 Azs 245/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) nezl. M. K., obì ¾alobkynì právnì zastoupeny Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 5/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4264/VL-07-P26-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 5/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4264/VL-07-P26-2001 nebyl ¾alobkyním (dále i stì¾ovatelky ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobkyò ze zemì pùvodu byly ekonomické problémy, nezamìstnanost ¾alobkynì a) a zdravotní stav její nezletilé dcery (¾alobkynì b)) a syna (ten podal samostatnou ¾ádost o udìlení azylu). Bìhem øízení o udìlení azylu nebyla dle ¾alovaného zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e by ¾alobkynì a) byla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a sama ¾ádná politická práva èi svobody neuplatòovala, po posouzení její výpovìdi dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu dány nejsou. S ohledem na vìk nezletilé ¾alobkynì b) dospìl ¾alovaný k tému¾ závìru i v jejím pøípadì. Z výpovìdi ¾alobkynì a) vyplynulo, ¾e ona a její dcera nebyly posti¾eny nezamìstnaností na základì zámìrného pronásledování ze strany státu z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, ale byly takto posti¾eny v dùsledku ¹patné hospodáøské situace zemì stejnì tak, jako ostatní obyvatelé ve srovnatelném postavení. Ekonomické problémy ¾alobkyò dle ¾alovaného nejen nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu jako celku, ale tyto dùvody nelze ani podøadit pod dùvody azylovì relevantní, ¾alobkynì pøi øe¹ení svých ekonomických problémù zvolily alternativu odejít z Arménie do Èeské republiky a po¾ádat o azyl, k takovým úèelùm v¹ak institut azylu neslou¾í. K uvádìnému ¹patnému zdravotnímu stavu ¾alobkynì b) ¾alovaný podotýká, ¾e lékaøská péèe byla ¾alobkyni ve vlasti poskytnuta, nebyla odmítnuta z dùvodu uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, její zdravotní problémy byly vyøe¹eny operacemi, které byly provedeny v Arménii. Po posouzení osobní situace ¾alobkyò a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti ¾alovaný ¾alobkyním neudìlil ani humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 5/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì v rámci správního øízení neuvádìly ¾ádné skuteènosti dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Problémy ¾alobkyò spoèívaly v nepøíznivé ekonomické situaci, které vyplývala z celkového hospodáøského stavu Arménie, ekonomické potí¾e pramenily z toho, ¾e ¾alobkynì a) nemìla ¹anci získat slu¹nì placené zamìstnání, musela si pùjèovat finanèní prostøedky, prodat dùm, aby mohla u¾ivit své dìti a vrátit dluh. Ekonomické potí¾e v¹ak dle krajského soudu nemohou být dùvodem pro udìlení azylu, nebo» v pøípadì ¾alobkynì nemìly ¾ádnou souvislost s dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e azyl není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel a je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze ze zákonem uznaných dùvodù. Udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona azylu. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobkynìmi uvádìné dùvody [zdravotní stav nezletilé ¾alobkynì b)] nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Dle názoru krajského soudu v daném pøípadì ¾alovaný tuto otázku vyhodnotil tak, ¾e zdravotní potí¾e ¾alobkynì byly v podstatì vyøe¹eny ji¾ na území Arménie, nebo» jí byla poskytnuta lékaøská pomoc, nejedná se tedy o stav, kdy by v zemi pùvodu byla lékaøská pomoc odmítnuta, pøípadnì by z objektivních dùvodù nemohla být poskytnuta vùbec, v souèasné dobì je zdravotní stav nezletilé ji¾ stabilizován. Lze tedy souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neuvedly ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelky uvádí, ¾e dùvodem jejich odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e byly vystaveny jednání ze strany soukromých osob ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, dal¹ím dùvodem byl vá¾ný zdravotní stav nezletilé, s ním¾ se zdravotnictví zemì pùvodu nedokázalo uspokojivým zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e dùvody, které uvedly v prùbìhu správního øízení, byly ze strany ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu interpretovány nesprávnì, mají za to, ¾e splòují dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále se stì¾ovatelky domnívají, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty a vypoøádání s dùkazním materiálem v prùbìhu øízení, a to ve vztahu k udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, do¹lo ze strany ¾alovaného k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ krajský soud pøes tuto ¾alobou namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. ®alovaný byl dle názoru stì¾ovatelek povinen (pøi dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù) vypoøádat se s dùkazním materiálem, který mu byl v souvislosti s humanitárním aspektem ¾ádosti stì¾ovatelkami pøedlo¾en, a který se týkal zejména zdravotního stavu nezletilé stì¾ovatelky a situace v arménském zdravotnictví. Aèkoliv byly tyto vady øízení ¾alobou namítány, soud se k tìmto námitkám nevyjádøil a omezil se na popis rozsahu soudního pøezkumu v této vìci. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelek. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelkám azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøednì namítají dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelky po¾ádaly o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci, stì¾ovatelka a) v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 5. 2001, který podala jménem svým a jménem své nezletilé dcery, a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 26. 7. 2001 jako dùvody pro udìlení azylu oznaèila toliko ekonomické potí¾e, které její rodinu provázely ve vlasti. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Arménii se nedalo ¾ít, nemìla práci, sociální zabezpeèení rodiny bylo na velmi nízké úrovni, její nezletilé dìti (dcera a syn) mìly zdravotní problémy, podrobily se operacím, rodina mìla dluhy, stì¾ovatelka musela prodat dùm, rodina zùstala na ulici, v Èeské republice chtìly ¾ít a pracovat.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl k závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkami uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným posouzením vìci krajským soudem vyslovuje souhlas.
Kasaèní stí¾nost byla podána rovnì¾ dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci správního øízení o udìlení azylu nedostateènì vypoøádal s dùkazy, které mu pøedlo¾ily k posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelky k prokázání svých tvrzení pøedlo¾ily ¾alovanému mimo svých cestovních dokladù nìjaké dal¹í doklady, zprávy èi jiné písemnosti. Na závìr pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 7. 2001 byly stì¾ovatelky dotázány, zda mají u sebe nìjaké doklady nebo dokumenty, kterými chtìjí dolo¾it azylové øízení, stì¾ovatelky odpovìdìly, ¾e nemají ¾ádné doklady. Navíc ¾aloba podaná stì¾ovatelkami proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾alobní bod formulovaný pøesnì v tom smyslu, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkami k posouzení udìlení humanitárního azylu, obsahuje pouze obecnì formulovanou námitku, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Pokud tedy stì¾ovatelky dùvodnì nevytýkaly uvedenou vadu správního øízení ji¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, nemohl se jí krajský soud jakkoliv zabývat a stejnì tak ji nemù¾e hodnotit Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìnými a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né
úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Radim Strnad v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11