Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2013
Timestamp: 2018-01-19 07:55:03+00:00

Document:
7As10/2013
7 As 10/2013-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: MULTIAGRO v. o. s. Slatina, se sídlem Slatina 116, Vysoké Mýto, zastoupena JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 21. 1. 2013, è. j. 52 A 48/2012-86,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì MULTIAGRO v. o. s. Slatina domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 21. 1. 2013, è. j. 52 A 48/2012-86, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2012, è. j. PPR-8939-3/ÈJ-2012-0099US, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál pro Pardubický kraj, ze dne 28. 2. 2012, è. j. KRPE-33947-13/PØ-2011-1700IY-OD. Tímto rozhodnutím bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì spáchala správní delikt podle ust. § 76d odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ). Tohoto správního deliktu se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e nedostateènì znehodnotila 300 ks zbraní kategorie A -útoèných pu¹ek, znaèka výrobce CZ Uherský Brod, vzor 58, rá¾e 7,62 x 39. Za tento správní delikt byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600.000 Kè, zabrání 300 ks zbraní a povinnost k náhradì nákladù správního øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøi kontrole znehodnocení pøedlo¾ených zbraní bylo zji¹tìno, ¾e tyto zbranì nesplòovaly po¾adavky ust. § 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) vyhlá¹ky è. 371/2002 Sb., kterou se stanoví postup pøi znehodnocování a nièení zbranì, støeliva a výrobì jejich øezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). V dané vìci bylo rozhodné, ¾e platná právní úprava, nikoliv pøedchozí znìní zákona, zakotvovala oprávnìní Policie Èeské republiky. Právní úprava pøesnì stanoví postup pøi znehodnocování, pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by postaèovalo èásteèné znehodnocení. ®alobní bod zahrnující tvrzení o tom, ¾e s ohledem na kontrolu policie provádìnou u ka¾dého kusu zbranì nehrozí jakékoli bezpeènostní riziko, neobsahuje námitku, na základì které by bylo mo¾né dospìt k nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. Právní úprava nestanoví, ¾e lze legalizovat jednání ¾alobkynì, nebude-li pøi znehodnocování dodr¾en zákonný postup, av¹ak nebude hrozit jakékoli bezpeènostní riziko. Krajský soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e se správní delikt týká 300 ks nedostateènì znehodnocených zbraní kategorie A, tedy takového poètu, který je zpùsobilý vá¾nì ohrozit veøejný poøádek a bezpeènost. Policii byla zalo¾ena odpovìdnost za provìøení úrovnì znehodnocení pøedlo¾ené zbranì a pøípadné projednání správního deliktu, ale nikoliv spolupodílení se na znehodnocovacích úpravách. Tvrzení ¾alobce, ¾e policie mìla mo¾nost ulo¾it ¾alobci uvést znehodnocené zbranì do souladu s vyhlá¹kou a stanovit mu k takovému postupu lhùtu, nemá oporu v platné právní úpravì. Správní orgán prvého stupnì vycházel pøi ulo¾ení sankce z ust. § 77 odst. 2 zákona o zbraních. Není pochyb o tom, ¾e vý¹e pokuty odpovídá záva¾nosti správního deliktu, zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Tvrzení o tom, ¾e vý¹e pokuty je likvidaèní, ¾alobkynì nespecifikovala a ani nenavrhla, aby soud rozhodl o moderaci ulo¾eného trestu. Pokuta odrá¾í míru nebezpeèí, kterou pøedstavuje 300 ks nesprávnì znehodnocených zbraní pro veøejný poøádek a bezpeènost. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve svém podání ze dne 3. 9. 2012 pouze upøesnila a podrobnìji rozvedla ji¾ v ¾alobì uvedené ¾alobní body. Nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud uvedl, ¾e k tomuto podání nepøihlí¾í, nebo» se jedná o roz¹íøení ¾alobních bodù. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobního bodu è. 4 je jí vytýkána chybìjící právní argumentace a v pøípadì ¾alobního bodu è. 5 nedostatek tvrzení. V takovém pøípadì ji v¹ak mìl krajský soud vyzvat k opravì nebo k odstranìní vad podání. Pokud sama pova¾ovala za nutné své pùvodní podání, neobsahující právní argumentaci doplnit, a uèinila tak, nelze její postup pova¾ovat za roz¹íøení ¾alobních bodù. Soud nemù¾e zároveò dospìt k závìru, ¾e ¾aloba je projednatelná a zároveò ¾alobu zamítnout z toho dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje nále¾itosti. Pokud proto úèastníka øízení nevyzve k odstranìní vad podání, a v odùvodnìní rozsudku vadami podání zároveò odùvodòuje své zamítavé rozhodnutí, postupuje v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v upøesnìní ¾alobního bodu è. 4. uvádí dostateènou právní argumentaci ke svému právnímu názoru, ¾e policie má za platné právní úpravy mo¾nost nesprávnì znehodnocené zbranì subjektu vrátit k opravì znehodnocení a k takovému postupu stanovit lhùtu. Takový postup policie nelze pova¾ovat za spolupodílení se na znehodnocovacích úpravách. Byl by naopak v souladu s ust. § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud ve vztahu k ¾alobnímu bodu è. 5. vychází z toho, ¾e zbranì mohou støílet v samoèinném re¾imu støelby, kdy na jedno stisknutí spou¹tì lze ze zbranì vystøílet více ran. Tomuto argumentu stì¾ovatelka nerozumí, kdy¾ soud zároveò vychází ze skuteènosti, ¾e v nábojové komoøe je vlo¾en ¹roub se zapu¹tìnou hlavou, co¾ zpùsobuje, ¾e ze zbranì nelze vùbec vystøelit. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud sdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její podání ze dne 3. 9. 2012 nebylo roz¹íøením ¾alobních bodù, nýbr¾ jejich upøesnìním a rozvedením. Jakkoliv byla ¾aloba velice struèná, obsahovala øádné, projednatelné ¾alobní body, pøièem¾ podání ze dne 3. 9. 2012 bylo pouze rozvinutím argumentace ve prospìch tìchto struèných ¾alobních bodù. V rámci uvedeného podání nezaznìl ¾ádný dal¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, tedy ¾ádný dal¹í ¾alobní bod. Za této situace na toto podání vùbec nedopadalo ust. § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. také rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný také na www.nssoud.cz). Krajský soud proto pochybil, pokud se v napadeném rozsudku vyjádøil v tom smyslu, ¾e k uvedenému podání nemohl pøihlédnout. Na druhou stranu se krajský soud se v¹emi ¾alobními body vypoøádal, vyslovil svùj právní názor a uvedl, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden. Nelze proto pova¾ovat jeho vyjádøení v tom smìru, ¾e k doplòujícímu podání nebude pøihlí¾et (aè by mìl), bez dal¹ího za vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Skuteènost, ¾e podání ze dne 3. 9. 2012 bylo pouze upøesnìním ¾alobních bodù, toti¾ mimo jiné také znamená, ¾e samo o sobì nemohlo do vìci pøiná¹et nic zásadnì nového ve smyslu dal¹ích dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí (v opaèném pøípadì by toti¾ byl naopak na místì závìr, ¾e se jedná o roz¹íøení o dal¹í ¾alobní bod).
Obsah napadeného rozsudku zároveò vyvrací tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by jí byla krajským soudem vytýkána chybìjící právní èi skutková konkretizace ¾alobních bodù. Krajský soud nikde v rozsudku neuvedl, ¾e by ¾alobní body nebyly projednatelné. Naopak skuteènost, ¾e se s nimi vìcnì vypoøádal, svìdèí o tom, ¾e je pova¾oval za øádné ¾alobní body. Není také pravdou, ¾e by vyjádøil jako dùvod èi jeden z dùvodù zamítnutí ¾aloby skuteènost, ¾e by ¾aloba trpìla vadami, respektive ¾e by ¾alobní body nebyly dostateènì skutkovì èi právnì konkretizovány.
První èást uvedené námitky zjevnì smìøuje proti této pasá¾i rozsudku: Pokud by takový postup byl v ní uveden, jistì by ¾alobce citoval pøíslu¹né ustanovení zákona v ¾alobì. V této vìtì v¹ak nejde o výtku nedostateèné právní konkretizace ¾alobního bodu. Jde o vyjádøení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka ani nemohla odkázat na pøíslu¹né ustanovení zákona, nebo» takové ustanovení v platné právní úpravì, umo¾òující ¾alobcem tvrzený postup neexistuje. Krajský soud tedy pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelkou uvádìný postup nemá oporu v právní úpravì.
Druhá èást uvedené námitky pak zjevnì smìøuje proti následující pasá¾i rozsudku: Navíc, z tvrzení ¾alobce nelze zjistit, zda tuto ¹kodu skuteènì utrpìl ¾alobce, kdy¾ ten pouze pøedlo¾il uvedené zbranì ke kontrole, ani¾ byl jejich vlastníkem. Ani v tomto pøípadì nejde o výtku nedostateèné skutkové konkretizace ¾alobního bodu. Pøednì se jednalo o vyjádøení nad rámec dùvodù pro zamítnutí ¾aloby (viz uvození slovem Navíc, ). Obsahovì se pak jedná o vyjádøení pochybnosti o tom, zda stì¾ovatelka skuteènì utrpìla tvrzenou újmu, ov¹em s tím, ¾e tuto pochybnost nebylo potøeba v øízení nijak dále øe¹it. Dùvodem byla skuteènost, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje zohlednit tuto skuteènost pøi ukládání zmínìné sankce. Jinými slovy, nebylo-li a priori mo¾né tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod pro shledání nepøimìøenosti sankce, nebylo vùbec nutné zkoumat, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatelky o jí zpùsobené ¹kodì pravdivá.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾aloba nebyla krajským soudem zamítnuta z toho dùvodu, ¾e by neobsahovala nále¾itosti. Krajský soud v¹echny ¾alobní body vìcnì projednal, a jeliko¾ neshledal, ¾e by ¾aloba obsahovala vady, nebyl dán dùvod pro postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Proti vìcnému posouzení ¾alobních bodù ze strany krajského soudu pøitom kasaèní stí¾nost témìø vùbec nesmìøuje.
V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatelka konkretizuje svou pøedchozí námitku, kdy¾ uvádí, ¾e uvedla dostateènou právní argumentaci ke svému právnímu názoru, ¾e Policie Èeské republiky má mo¾nost nesprávnì znehodnocené zbranì subjektu vrátit k opravì znehodnocení zbraní a k tomu stanovit lhùtu. Èásteènì také vìcnì rozporuje závìr krajského soudu, ¾e by se jednalo o spolupodílení se Policie Èeské republiky na znehodnocovacích úpravách.
Pøednì uvedená námitka smìøuje proti dùvodùm zamítnutí ¾aloby pouze z èásti. Je toti¾ nutno zopakovat, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾aloby nebyla ani z èásti skuteènost, ¾e by krajský soud pova¾oval ¾alobní body za nedostateènì právnì èi skutkovì konkretizované. Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e její argumentace byla dostateèná (a jednalo se tudí¾ o øádný ¾alobní bod), rozsudek krajského soudu netvrdí opak, a není ani dùvod tuto skuteènost posuzovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato výtka se zcela míjí s dùvody, pro které byl napadený rozsudek vydán. Krajský soud se neodmítl uvedenou námitkou zabývat s tím, ¾e by nebyla dostateènì odùvodnìna. Naopak se s námitkou vypoøádal, kdy¾ odkázal na tvrzení ¾alovaného, ¾e se Policie Èeské republiky nespolupodílí na znehodnocujících úpravách, a uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou pøedkládaná mo¾nost nevyplývá z ¾ádného ustanovení platné právní úpravy. Závìr krajského soudu o tom, ¾e navrhovaný postup Policie Èeské republiky nemá oporu v právní úpravì, pøitom stì¾ovatelka nyní ani nijak nerozporuje. Pouze namítá, ¾e její argumentace byla dostateèná, o èem¾ v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ani není sporu.
Vìcnì stì¾ovatelka brojí proti závìru, ¾e by jí navrhovaný postup (výzva k uvedení znehodnocení zbraní do souladu s vyhlá¹kou) mohl být pova¾ován za spolupodílení se Policie Èeské republiky na znehodnocovacích úpravách. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této otázce pøednì poznamenává, ¾e je zcela nerozhodné, jaké má Policie Èeské republiky mo¾nosti postupu (a zda se na její postup v daném pøípadì mìl napøíklad vztahovat zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nevyu¾ití urèité mo¾nosti správním orgánem bez dal¹ího nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí a tedy ani dùvod pro jeho zru¹ení. Není-li tvrzená mo¾nost urèitého postupu zároveò povinností, nedostává se správní orgán do rozporu s objektivním právem. A stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì ¾ádný takový rozpor ani netvrdila. Poukazovala pouze na to, ¾e správní orgán mìl mo¾nost vyzvat ji k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou a stanovit jí k tomu lhùtu. Ani v pøípadì, ¾e by skuteènì Policie Èeské republiky takovou mo¾nost (a nikoliv povinnost) mìla, nemohlo by se to dotknout její povinnosti ulo¾it sankci za správní delikt. K tomuto smìøují i závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka nemohla odkázat na ustanovení právního pøedpisu, které by ukládalo správním orgánùm v daném pøípadì povinnost nejprve (pøed ulo¾ením sankce) uèinit uvedenou výzvu, nebo» ¾ádné takové ustanovení zde není. Podle ust. § 76d odst. 2 písm. a) zákona o zbraních pokraèování se dr¾itel zbrojní licence skupiny B nebo E dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í pøi znehodnocování zbranì kategorie A, B anebo C nebo støeliva nebo výrobì jejich øezù postup podle § 39 odst. 2 písm. a). Uvedená skutková podstata je naplnìna nedodr¾ením stanoveného postupu, a to bez ohledu na pozdìj¹í chování dr¾itele zbrojní licence. Ulo¾ení sankce za daný správní delikt proto není, a ani být nemù¾e, podmínìno ¾ádnou pøedchozí výzvou správního orgánu k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou. ®alobní námitka smìøující k mo¾nosti (nikoliv povinnosti) správního orgánu nejprve stì¾ovatelku vyzvat k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou tedy vùbec nemohla vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovanému tímto toti¾ fakticky ani nebyla vytýkána ¾ádná nezákonnost (poru¹ení povinnosti), nýbr¾ toliko nevyu¾ití urèité tvrzené mo¾nosti. To, ¾e je takovýto ¾alobní bod per se nedùvodný, v¹ak neznamená, ¾e by se jednalo o ¾alobní bod nedostateènì konkretizovaný.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec neshledal dùvodnou ani námitku nesrozumitelnosti (a tudí¾ nepøezkoumatelnosti) napadeného rozsudku. Nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud vychází na jednu stranu z toho, ¾e zbranì mohou støílet v samoèinném re¾imu støelby, a na stranu druhou také z toho, ¾e v nábojové komoøe je vlo¾en ¹roub se zapu¹tìnou hlavou.
Vý¹e uvedená východiska jsou v¹ak ve vzájemném protikladu pouze zdánlivì. Z obsahu rozsudku krajského soudu musí být stì¾ovatelce zøejmé, ¾e mo¾nost støelby v samoèinném re¾imu je brána v úvahu pro pøípad, ¾e by do¹lo ke zprovoznìní zbraní. Skuteènost, ¾e zbranì nejsou momentálnì provozuschopné, vùbec nevyluèuje vy¹¹í nebezpeènost správního deliktu zpùsobenou tím, ¾e tyto zbranì by byly v pøípadì zprovoznìní zpùsobilé ke støelbì v samoèinném re¾imu. Hodnocení této skuteènosti jako okolnosti, která zvy¹uje nebezpeènost správního deliktu, je tedy zcela na místì. Nedodr¾ení postupu pøi znehodnocení zbranì toti¾ usnadòuje její opìtovné zprovoznìní, v dùsledku èeho¾ se samoèinná zbraò stává pro spoleènost mnohem nebezpeènìj¹í ne¾ zbraò jiná. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e krajský soud hodnotil nebezpeènost èinu podle toho, ¾e zbraò mù¾e v pøípadì zprovoznìní (nikoliv pøi ponechání ¹roubu v nábojové komoøe) na jedno stisknutí spou¹tì vystøílet více ran. Uvedená èást rozsudku je proto zcela srozumitelná a nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 39
 soud 
 § 1
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 39
 soud 
 soud 
 soud