Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1575/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:47:39+00:00

Document:
2 VSPH 1575/2012-A-11
KSPL 54 INS 26701/2012 2 VSPH 1575/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Ivety Kresákové, bytem Plánice 181, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26701/2012-A-6 ze dne 1.listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26701/2012-A-6 ze dne 1.listopadu 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Ivetě Kresákové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 29.10.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 38 odst. 1 a 2, § 168 odst. 2 písm. a) a odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. předeslal, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Rozvedl, že v dané fázi insolvenčního řízení není postaveno najisto, zda bude oddlužení povoleno či zda již povolené oddlužení bude schváleno anebo zda schválené oddlužení nebude zrušeno.
V posuzovaném případě s přihlédnutím k tomu, že předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužnice bude oddlužení formou splátkového kalendáře a že zálohu lze použít, jak plyne z usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19 ze dne 25.8.2010, rovněž na úhradu nákladů insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, považoval soud za přiměřené uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že s ohledem na to, že sama pečuje o svou nezletilou dceru, jsou její finanční prostředky omezené. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenčním soudem stanovenou zálohu sníží na polovinu.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužnice tvoří jen běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 5.000,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře, při němž je odvolací soud se soudem prvního stupně zajedno v tom, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu plyne, že dlužnice zejména s ohledem na očekávané příjmy ze zaměstnání bude schopna splatit nezajištěným věřitelům částku, která nebude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám pěti věřitelů) je i odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě je přiměřenou záloha ve výši 5.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 168
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 § 398
 soud 

Soud 
 soud