Source: https://cristidanilet.wordpress.com/category/responsabilitate/
Timestamp: 2017-12-13 08:59:28+00:00

Document:
responsabilitate | CRISTI DANILEŢ - judecător
Idei pentru un proiect de viitor al Romaniei
Filed under: educatie,responsabilitate — Cristi Danilet @ 10:31 PM
Filed under: CSM,responsabilitate — Cristi Danilet @ 3:50 PM
În urma alegerilor din toamna anului 2010, am fost validat de Senatul României ca membru CSM ales din partea judecătoriilor. Pe 15 ian 2012 am făcut public şi am trimis către instanţe Raportul meu pentru primul an de activitate, 2011.
Răspuns la solicitarea FACIAS privind legea răspunderii magistraţilor
Filed under: responsabilitate — Cristi Danilet @ 2:59 AM
În data de 16 dec. 2012, organizaţia non-guvernamentală FACIAS a postat pe site-ul propriu un comunicat prin care arată că solicită ca printre priorităţile noului legislativ să fie şi adoptarea unei legi privind responsabilizarea magistraţilor. Eu susţin că solicitarea FACIAS se bazează pe o argumentare eronată şi priveşte o iniţiativă care deja a fost pusă în practică. Avem un cadru legal bine pus la punct cu privire la răspunderea magistraţilor. Fiind convins că această solicitare e cauzată de o lipsă adecvată de informare, voi obiecta punctual la argumentele aduse de FACIAS.
„Un astfel de act normativ se impune a fi adoptat intr-un stat in care magistratii nu raspund nici pentru deciziile pe care le iau cu rea-vointa sau din grava neglijenta”.
Cum am arătat, actul normativ privind răspunderea magistraţilor există încă din 2004. De asemenea, o lege exact în sensul cerut de FACIAS a fost adoptată deja în legislatura care tocmai se încheie: este vorba de Legea nr. 24/2012 ce a intrat în vigoare la 26 ianuarie 2012, respectiv la 25 mai 2012. Potrivit art. 99 lit. t din legea 303/2004 modificată prin Legea 24/2012 constituie abatere disciplinară “exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă”, iar potrivit art. 99 ind. 1 nou introdus “(1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane. (2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.”
De acord cu FACIAS. Dar nu trebuie de uitat că, pentru evitarea erorilor judiciare există căi de atac care trebuie exercitate de către părţi. Şi nu trebuie uitat că magistraţilor trebuie să li se asigure condiţii umane de muncă – căci ceea ce este acum, cu mii de dosare pe an de soluţionat de către fiecare magistrat, în condiţiile unei presiuni externe continue cu privire la celeritate, în condiţiile unei legislaţii permanent în schimbare, e imposibil să nu fie şi erori profesionale. Nu am văzut că FACIAS să ceară răspunderea legislativului pentru legile imperfecte, pentru legile care încalcă drepturile omului, pentru legile care conţin contraziceri în acelaşi act normativ, pentru Consiliul Legislativ care este inexistent în acest domeniu.
„Erorile judiciare au consecinte deosebit de grave si ireversibile asupra vietilor celor implicati. Dovada o constituie cazuri precum “Tundrea”, „Mihai Moldoveanu” sau „Constantin Rauta”. Acestuia din urma, in anul 2008 i-a fost mentinuta o condamnare cu pedeapsa cu moartea pronuntata in timpul regimului comunist.
Oricum, după cum se ştie în CSM la noi există doi reprezentanţi ai societăţii civile. Nu am auzit ca FACIAS să se intereseze de modul în care reprezentanţii societăţii civile în CSM au vreo contribuţie la responsabilizarea magistraţilor. Până la urmă, cei doi ar trebuie să fie un fel de prelungire a societăţii civile, însă acest lucru este ignorat chiar de societatea civilă.
„…..si de catre Consiliul National de Disciplina, un organ similar Inspectiei Judiciare de la noi”.
„In ultimii ani, in Romania, CSM a preluat mai toate atributiile ministrului, institutia garant al independentei justitiei devenind, de departe, Consiliul cu cele mai mari atributii din Europa.”
Acest lucru nu e conform realităţii: CSM a preluat în 2004, odată cu pachetul de legi privind reforma justiţiei (legile 303, 304 şi 312) doar atribuţiile legate de cariera magistraţilor: recrutare, formare, evaluare, sancţionare. Acest lucru a fost solicitat de UE în procesul de negociere a aderării României pentru a se asigura independenţa reală a justiţiei ca o condiţie a statului de drept. De asemenea, acest lucru e conform cu instrumentele internaţionale în materie – a se vedea Avizul nr. 10 din 2007 al CCJE din cadrul Consiliului Europei. Atribuţiile sunt exact aceleaşi ca al oricărui consiliu judiciar din Europa. Pe acelaşi subiect, se poate consulta şi studiul întocmit de mine „Raspunderea magistratilor, standarde internationale”.
„Rezultatele lasa insa de dorit”.
Cu privire la rezultate, reiterez ce am spus mai sus: zeci de judecători şi procurori sancţionaţi numai în ultimii 7 ani, unii chiar cu excludere din magistratură, inclusiv pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Probabil FACIAS nu a avut acces la documentele care sunt publice relativ de puţin timp pe site-ul CSM sau al IJ. Dar rolul CSM nu trebuie să fie doar cel de a sancţiona magistraţi, evident. În activitatea CSM intră şi organizarea de concursuri de recrutare în sistem, de promovare în funcţii de execuţie, de promovare în funcţii de conducere, precum şi luarea deciziilor cu privire la transferul şi detaşarea magistraţilor. Mai mult, eu cred că CSM a dovedit în această vară că poate fi un garant real al independenţei justiţiei, reacţionând puternic şi ferm la încercările de intruziune comise de politicieni şi mass-media, aspect lăudat de Comisia Europeană în raportul din iulie 2012. Nu am auzit ca FACIAS să adopte vreo poziţie în sensul sancţionării publice a încercărilor de subordonare politică a justiţiei.
„Justitia romana e plina de erori judiciare…”
Informaţia e eronată. Potrivit statisticilor oficiale, marea majoritate a hotărârilor pronunţate de instanţe se menţin în căile de atac. De exemplu, în anul 2011 ponderea de schimbare a hotărârilor în căile de atac a fost de 3% pentru cele pronunţate de judecătorii, de 8% pentru cele date de tribunale şi de 1,5% pentru cele date de curţile de apel.
” ….pe care Inspectia CSM nu le sanctioneaza….”
2011, CSM: Raport individual activitate, C.Danilet
Filed under: CSM,responsabilitate — Cristi Danilet @ 10:33 PM
În urma alegerilor din toamna anului 2010, am fost validat de Senatul României ca membru CSM ales din partea judecătoriilor de Senat la data de 23 dec. 2010. După declararea ca neconstituţională a acestei hotărâri, am fost din nou validat la data de 15 febr. 2011.
Activitate comisia 4 `Transparenţă şi Integritate`:
Am fost ales de către membrii CSM în componenţa Comisiei 4, prin Hotărârea nr. 7 din 20.01.2011; am propus planul de activităţi al acesteia şi am fost desemnat în calitate de coordonator al ei prin Hotărârea nr. 128 din 10.03.2011. În această calitate, am efectuat următoarele activităţi:
Participare emisiuni TV şi radio:
Am participat la mai multe emisiuni radio şi TV pe tema răspunderii magistraţilor, activitatea CSM, noile coduri, promovareala ICCJ, decizia CC în privinţa proiectului de revizuire a Constituţiei, Raportul MCV. Am susţinut public că răspunderea materială este o formă de presiune asupra magistratului şi că răspunderea disciplinară trebuie să fie precedată de o politică de responsabilizare, că MCV este în răspunderea tuturor autorităţilor, că eşecul Schengen este unul politic şi nu ţine de justiţie, că nu este admisibil ca un ministru sau secretar de stat să critice o hotărâre judecătorească sau un judecător, că este inadmisibil ca inspectorii judiciari să fie în subordinea de fapt a ministrului justiţiei.
Filed under: profesionism,responsabilitate — Cristi Danilet @ 10:45 AM
a. Răspundere penală Art. 95 din legea nr. 303/2004: Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii. În caz de infracţiune flagrantă, judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei potrivit legii, CSM fiind informat de îndată de organul care a dispus reţinerea sau percheziţia. Art. 62-63 din legea nr. 303/2004: Judecătorul sau procurorul este suspendat din când a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa prin ordonanţă sau rechizitoriu; În perioada suspendării din funcţie, judecătorului şi procurorului nu i se plătesc drepturile salariale. Această perioadă nu constituie vechime în magistratură. Dacă se dispune scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, achitarea sau încetarea procesului penal faţă de judecător sau procuror, suspendarea din funcţie încetează, iar acesta este repus în situaţia anterioară, i se plătesc drepturile băneşti de care a fost lipsit pe perioada suspendării din funcţie şi i se recunoaşte vechimea în magistratură pentru această perioadă. Art. 65 din legea nr. 303/2004: Judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie în caz de condamnarea definitivă a judecătorului sau procurorului pentru o infracţiune.
b. Răspunderea disciplinară Art. 98 din Legea 303/2004. – (1) Judecătorii şi procurorii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum şi pentru faptele care afectează prestigiul justiţiei. (2) Răspunderea disciplinară a judecătorilor şi procurorilor militari poate fi angajată numai potrivit dispoziţiilor prezentei legi. Art. 99. – Constituie abateri disciplinare: a) încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii; b) intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii, precum şi imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror; c) desfăşurarea de activităţi publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice în exercitarea atribuţiilor de serviciu; d) nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter; e) nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor; f) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părţile din proces; g) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu; h) exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din gravă neglijenţă, dacă fapta nu constituie infracţiune; i) efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile; j) absenţele nemotivate de la serviciu, în mod repetat; k) atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili; l) neîndeplinirea obligaţiei privind transferarea normei de bază la instanţa sau parchetul la care funcţionează; m) nerespectarea dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor; n) participarea directă sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiţii pentru care nu este asigurată transparenţa fondurilor în condiţiile legii. Art. 100. – Sancţiunile disciplinare care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt: a) avertismentul; b) diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu până la 15% pe o perioadă de la o lună la 3 luni; c) mutarea disciplinară pentru o perioadă de la o lună la 3 luni la o instanţă sau la un parchet, situate în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel ori în circumscripţia aceluiaşi parchet de pe lângă aceasta; d) excluderea din magistratură. Art. 101. – Sancţiunile disciplinare prevăzute la art. 100 se aplică de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice. Art. 65 din legea nr. 303/2004: Judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie în caz ca sancţiune disciplinară.
c. Răspunderea administrativă Art. 39 din Legea nr. 303/2004: (1) Pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competenţă profesională şi de performanţă judecătorii şi procurorii sunt supuşi la fiecare 3 ani unei evaluări privind eficienţa, calitatea activităţii şi integritatea, obligaţia de formare profesională continuă şi absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor şi procurorilor numiţi în funcţii de conducere, şi modul de îndeplinire a atribuţiilor manageriale. (2) Prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcţie. Art. 41 (1) Judecătorii şi procurorii care primesc calificativul „nesatisfăcător” sunt obligaţi să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 şi 6 luni cursuri speciale organizate de INM. (2) Judecătorii şi procurorii care primesc calificativul „satisfăcător” în urma a două evaluări consecutive sunt obligaţi să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 şi 6 luni cursuri speciale organizate de INM. (3) Cursurile prevăzute la alin. (1) şi (2) se încheie prin susţinerea unui examen, în condiţiile prezentei legi. (4) Judecătorul sau procurorul care primeşte în urma a două evaluări consecutive calificativul „nesatisfăcător” sau care nu a promovat examenul prevăzut la alin. (3) este eliberat din funcţie pentru incapacitate profesională de către Preşedintele României, la propunerea CSM. Art. 62. (1) din Legea nr. 303/2004: Judecătorul sau procurorul este suspendat din funcţie când suferă de o boală psihică, care îl împiedică să-şi exercite funcţia în mod corespunzător. În perioada suspendării din funcţie, judecătorului şi procurorului nu i se plătesc drepturile salariale. Această perioadă nu constituie vechime în magistratură. Art. 65 din legea nr. 303/2004: Judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie în caz de incapacitate profesională.
Raspunderea magistratilor – p.I: sa ne documentam
Filed under: independenta justitiei,responsabilitate — Cristi Danilet @ 4:20 PM
O mare discuţie despre răspunderea magistraţilor a început de două zile. Luni, 16 mai 2011 aavut loc o conferinţă organizată de Asociaţia Franco-română a Juriştilor, în parteneriat cu CSM şi MJ, exact pe aceasta temă. Am participat şi eu la aceasta şi am avut chiar o prezentare având ca obiect standardele internaţionale în materie de răspundere a magistraţilor. Pun la dispoziţie studiul făcut, urmând ca în partea a II-a să prezint speech-ul meu de la conferinţă.
O primă remarcă: răspunderea magistraţilor poate fi penală, disciplinară şi materială. Oamenii nu ştiu de aceste categorii.
O a doua remarcă: în materie de răspundere a existat o evoluţie în cei 30 ani analizaţi de mine. Am surprins în prezentarea mea atât opţiunile sindicaliste, cât şi deciziile marilor autorităţi publice.
O a treia remarcă: oamenii obişnuiţi (dar cosntat că şi politicienii) nu fac vreo diferenţă între `răspundere` şi `responsabilitate`. Adică se uită că e mai eficient să previi, apoi să combaţi.
O a patra remarcă: unii vorbesc despre acest subiect doar din populism.
O ultimă remarcă: sper ca dezbaterea pe tema răspunderii magistraţilor să fie una serioasă, şi nu să fie rapid trecută în uitare dacă se află că vreo vedetă divorţează, îi moare animalul de casă sau primeşte cadou de ziua sa un camion de şampanie.
– discursul ministrului justiţiei (participant doar la deschiderea conferinţei, nu şi la lucrări): MoJ
– discursul preşedintelui ICCJ, jud. Livia Stanciu: Juridice.ro
– material Cristi Danileţ: instrumente internationale rasp magistrati
– relatare de presă: Hotnews
– opinie senatorul Urban (neparticipant la conferinţă): blog
Jurindex continua
Filed under: responsabilitate — Cristi Danilet @ 10:19 PM
Publicarea hotararilor judecatoresti pe internet se face in continuare, dupa mai mutle luni de stopare a singurului proiect de acest gen, dezvoltat din interiorul sistemului de presedintele Tribunalului Vrancea, jud. Adrian Neacsu. Cu toata rezerva practicienilor. Cu toata opozitia editurilor. Cu toate lipsurile financiare.
! Sprijiniti publicarea tuturor hotararilor judecatoresti pe internet. http://www.causes.com/causes/498503?m=0d43bb06
In aceste zile, Jurindex se muta intr-un sediu existent si fizic. Iar incepand de azi, Jurindex are o prezentare pe youtube.
Curatenie in propria `ograda`
Filed under: responsabilitate — Cristi Danilet @ 6:46 PM
Eu recunosc ca avem o problema cu prezentarea activitatii noastre. Atat in privinta rezultatelor pozitive, cat si a eforturilor in legatura cu vulnerabilitatile din sistem. De aici caracterul de `casta` atribuit corpului judiciar. Desi dintre toate sistemele publice, cel judiciar este cel mai transparent.
In acest sens, iata ce raspuns am primit de la CSM (adresa nr. 2/22703/1154/BIPRMM din 09.07.2009) in legatura cu sanctionarea magistratilor:
`In perioada 01.01.2006-25.06.2009, CSM:
– A incuviintat arestarea preventiva pentru un judecator si sase procurori;
– Ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale, pana in prezent au fost suspendati din functie 9 judecatori (2005 – un judecator, 2006 – cinci judecatori, 2007 – un judecator, 2008 – doi judecatori) si 17 procurori (2005 – patru procurori, 2006 – trei procurori, 2007 – patru procurori, 2008 – cinci procurori, 2009 – un procuror);
– Sectia pentru judecatori a CSM a sanctionat disciplinar 32 de judecatori, din care 13 judecatori pentru savarsirea abaterii disciplinare prev de art 99 lit h (exercitarea functiei cu rea credinta sau grava neglijenta);
– Sectia pentru procurori a CSM a sanctionat disciplinar 15 procurori, din care 5 pentru savarsirea abaterii disciplinare prev de art 99 lit h`.
In dosarele solutionate definitiv in ultimii ani, amintesc selectiv doar condamnarea pentru fapte de coruptie, in anul 2005 a doi procurori şi un magistrat asistent; in anul 2007 a trei judecatori; in anul 2008 a unui judecator, doi procurori şi un grefier; in anul 2009 a unui procuror. Cu exceptia CSM care a furnizat aceste date numai pentru ultimii trei ani, nici Ministerul Justitiei, nici Ministerul Public nu detin statistici cu privire la categoriile de persoane din sistemul juridic condamnate pentru coruptie, fiind evident ca nu au avut vreo intentie de preocupare pentru o strategie anticoruptie in acest sistem.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM