Source: http://azenpenzem.hvg.hu/2012/09/26/szorul-a-bankok-nyakan-a-hurok/
Timestamp: 2017-05-23 06:54:02+00:00

Document:
Szorul a bankok nyakán a hurok - Az én pénzem
Az én pénzem > Az én pénzem hírei > Szorul a bankok nyakán a hurok	Szorul a bankok nyakán a hurok
2012. szeptember 26., 14:49 Szerző: azenpenzem
Címkék: adósmentés, bedőlt adósok, devizahitelesek, forinthitelesek, Kúria, per, semmis szerződés	Kinyomtatom • Elküldöm •
Ilyen sem volt még! A Kúria egyeztetésre küldte szét a devizahitelesek érdekvédelmi szervezeteinek elemző anyagát a devizahiteles perekkel kapcsolatban, azaz mondhatjuk úgy, hogy nyilvánosságra hozta. (A fő megállapításokról cikkünk itt olvasható.)
Valójában segélykiáltásként is értelmezhető a nyilvánosságra hozatal és a benne foglaltak: vagy tesz valamit a kormány és a bankok a helyzet megoldása érdekében, vagy ha nem, és a jogalkalmazókra, azaz a bírákra, majd a Kúriára tolja a felelősséget, akkor a bankok semmi jóra nem számíthatnak. Az elemzés alapján ugyanis a devizahitelesek döntő többsége sikerrel perelhetne. Az egyoldalú kamatemelésekkel kapcsolatban ugyanis éppen azok a kifogások merülnek fel, amiket a Kúria felsorol.
De van itt még más is. A Kúria előszedte az Invitel-ügyben hozott európai bírósági döntést is, amiről korábban több banknál is bizalmasan úgy vélték, hogy „nevetséges”. Nem hiszem, hogy most nagyokat kacagnak rajta. Inkább számolnak, hogy mindez hova vezethet. De elgondolkodtató az is, hogy tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét kikötni olyan körülmények megváltozására hivatkozva, amelynek bekövetkeztét vagy mértékét a bank képes egyoldalúan meghatározni, vagy amely semmilyen okszerű kapcsolatban nem áll a kamat, költség, díj mértékével. Példa erre a tulajdonosi hozamelvárás.
Nagyon fontos gondolat, hogy nem csak egyenként perelhetnek a devizahitelesek, hanem közérdekű keresetet is lehet indítani (ezt a PSZÁF teheti meg), ha kiderül, hogy az általános szerződési feltételekben voltak tisztességtelen egyoldalú módosítási lehetőségek.
A legrémisztőbb talán az lehet a bankok számára, hogy a bírónak hivatalból akkor is észre kell vennie, ha az általános szerződési feltételek érvénytelenek, ha rossz a kereset, mert nem jó ügyvédet választott az adós. Így egy rossz ügyvéddel is nyerhet az adós.
Ez ma még csak munkaanyag, nem iránymutatás. A válság első pillanatától tudni lehetett, hogy nagy gond lesz a devizahitelekkel. Persze négy éve senki nem gondolta, hogy ennyire mély és hosszú világgazdasági válságra számíthatunk, de a probléma nagysága az első pillanattól érzékelhető volt. Az árfolyamváltozások és kamatemelések hatására, amire persze a munkanélküliség és keresetcsökkenés is rárakódott, sorra dőltek be a devizahitelek. De ne feledjük a forinthiteleseket se, hiszen a kamatemelések egyre nagyobb gondok jelentenek számukra is. (A Kúria anyaga alapján bizony ők is perelhetnek.)
Az adósmentő programok csak ideig-óráig segítenek, legfeljebb arra jók, hogy elodázzák a problémát. A kormány és bankok megállapodása csak kissé enyhített a helyzeten (persze, hiszen nem is volt megoldás). Mint megírtuk, a végtörlesztésre fordított pénzből megoldható lett volna a bedőlt adósok sorsa. Csakhogy fontosabb volt a haverok megajándékozása.
Most itt áll az agyonadóztatott, a végtörlesztés 370 milliárd forintos veszteségével kivéreztetett bankszektor, és mindjárt kiderül: ha az ügyfelek nagy része beperelné őket, gyanúsan nagy eséllyel legyőznék a Góliátokat. Ide vezettek a kormányok elhibázott lépései, no meg a bankok mérhetetlen arroganciája. Amiről nem beszélünk, az nincs, a perek nem léteznek, az adósnak nem lehet igaza, a bank minden jogszabályt betartott, a kormány volt a hibás a devizahitelekért – és még sorolhatnám a végtelenségig a kifogásokat.
Hát, kérem szépen, igenis vannak ügyek! Vannak perek, sőt lesznek is. És nyerhetőek az ügyfelek számára. Tenni kéne már valamit, mert ha nem történik semmi, a Kúria felteszi a kezét és azt mondja: az igazságszolgáltatással akarjátok rendbe tenni az elhibázott szabályozást, a bankok elhibázott üzletpolitikáját? Hát akkor tessék, itt a megoldás, amit mi kínálunk! Ezt akarjátok?
(Ajánljuk korábbi cikkünket arról, hogy a kialakult helyzetért szerintünk minden szereplő felelős. Honlapunkon pedig a kúriai elemzés további részletei is olvashatók.)
6 Hozzászólás	Kapcsolódó anyagokDevizahitelesek: akkor most mi van? Devizahiteles perek az örökkévalóságig Visszaüt a nagy adósmentésCsodafegyverek az adósmentésértKi menti meg a forinthiteleseket?
istvanpal szerint:	2012-09-29 - 14:03	A demokrácia lényege a közakarat. Ezt testesíti meg a jog. Nem számíthatnak a spekulációs érdekek, hisz ezzel alapvető emberi jogainkat adnánk fel. Tisztelet minden, a törvények szem előtt tartásával, és anyagi érdekektől mentesen működő BÍRÓNAK.
Urogdinezsuzsa szerint:	2012-09-28 - 22:24	Nem az egész szerződés lesz érvénytelen ,csak bizonyos pontjai…..
palpetri szerint:	2012-09-27 - 08:38	@azenpenzem: köszönöm, feltételezem a megemelkedett törlesztőrészletek nagyobb része az árfolyamváltozás következménye, azt pedig ez a döntés nem érinti. Hozzávetőlegesen milyen arányban okozhatta a törlesztőrészletek emelkedését az árfolyamváltozás és az egyoldalú szerződésmódosítás?
azenpenzem szerint:	2012-09-27 - 15:29	Na, volt itt egy kis zavar a válaszadás körül. A bankok szerint a kamatemelés legfeljebb öt százalékot jelent. Mi azonban úgy véljük, hogy bár valóban az árfolyam miatt szenvednek leginkább az adósok, azért ezt nem lehet ilyen mechanikusan kezelni. A kamatemelés is hat ugyanis a tartozásra, az árfolyam pedig az emelt értéket növeli.
azenpenzem szerint:	2012-09-26 - 22:51	Nem, a Kúria anyaga ebben is érdekes: 7.) Az ok-listában szereplő érvénytelen – tisztességtelen, semmis – kikötés nem vált ki joghatást, a szerződés e kikötés mellőzésével, egyebekben változatlan feltételekkel köti a feleket. A bíróság ítéletében azt állapítja meg, hogy mely tisztességtelen feltétel érvénytelen. Nincs lehetőség arra, hogy a bíróság az érvénytelen szerződési feltétel helyett, vagy azt kiegészítve új, a felek egyenlőségét helyreállító szerződési kikötést állapítson meg. Olyan esetben, amikor a szerződési feltételnek csak meghatározott része tisztességtelen, nincs akadálya, hogy a bíróság – a részleges érvénytelenség szabályait alkalmazva – ne a teljes szerződési kikötés, hanem csak a tisztességtelen jellegét okozó rész érvénytelenségét állapítsa meg és az érvénytelen részt mellőzze, a szerződési kikötést pedig az érvénytelen része nélkül, annak elhagyásával érvényessé nyilvánítsa, ha az adott esetben ennek az érvénytelenségi jogkövetkezménynek az alkalmazása célszerű és indokolt. Tehát vissza az eredeti kamatot, illetve a banknak KELL bizonyítania, mennyi is az INDOKOLT kamatemelés. Megfordul ugyanis a bíróság előtt a bizonyítási kényszer.
palpetri szerint:	2012-09-26 - 21:48	És akkor mi lesz? Érvénytelen a hitelszerződés, tehát az adósnak készpénzben – jelenértéken? – vissza kell fizetni egyben a hitel tőkerészét? Következmény:
– megjelenik a piacon pár százezer eladó házikó, az árak feleződnek
– a bankok csődbe mennek, aki nem vitte még ki a megtakarítását külföldre az elveszíti
– a gazdagok rögtön visszafizethetik a hitelt, ők jól járnak

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság