Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL214/2012
Timestamp: 2018-06-22 10:08:27+00:00

Document:
3 VSOL 214/2012-A-9
KSOS 31 INS 3025/2012 3 VSOL 214/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , místo podnikání Uničov, Medelská 122, PSČ 783 91, IČ: 64951197, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2012, č. j. KSOS 31 INS 3025/2012-A-4,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uvedl, že z insolvenčního návrhu dlužníka a příloh k tomuto návrhu vyplývá, že majetek dlužníka sestává z nemovitostí, přičemž znalecký posudek prokazující hodnotu těchto nemovitostí dlužník nedoložil, takže soudu reálná hodnota těchto nemovitostí není známa. Z výpisu z katastru nemovitostí je přitom zřejmé, že dlužník má ve společném jmění se svou manželkou nemovitosti, na nichž váznou zástavní práva. Podle výpisu z katastru nemovitostí vázne na nemovitostech zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky věřitele Česká spořitelna, a.s., IČ: 45244782 ve výši 2.835.000,-a dále zástavní právo exekutorské k zajištění pohledávky věřitele Komerční banka, a.s., IČ: 45317054 ve výši 93.731,-s příslušenstvím. Podle ustanovení § 167 IZ se zajištění věřitelé v rozsahu zajištění uspokojují ze zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna, nestanoví-li zákon jinak. V případě prohlášení konkursu na majetek dlužníka soudu není zřejmé, zda by výtěžek zpeněžení postačoval i k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Ze zpeněžení nemovitostí se bude uspokojovat právě zajištěný věřitel dle ustanovení § 298 IZ ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Teprve v případě, že zajištěný věřitel bude uspokojen v plné výši, budou se hradit i pohledávky dle ustanovení § 305 odst. 2 IZ, mezi něž patří přednostně hotové výdaje a odměna insolvenčního správce. Při stanovení výše zálohy insolvenční soud přihlédl ke skutečnosti, že dlužník nevlastní žádné pohotové finanční prostředky, které by umožnily činnost insolvenčního správce od jeho ustanovení. Při stanovení výše této zálohy vzal soud prvního stupně v úvahu, že podle § 1, odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí pouze odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem, popřípadě nepatrným konkursem, nejméně 45.000,-s tím, že je nutno také zohlednit i náklady na poštovné, telekomunikační poplatky apod.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že výše soudem prvního stupně stanovené zálohy je nepřiměřená. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A, v němž jako nepřiměřenou shledal zálohu v podstatně nižší částce, a to ve výši 20.000,-. Dále odvolatel poukazoval na to, že v soudem stanovené výši není schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit, neboť nemá dostatek finančních prostředků. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, došlým soudu dne 9.2.2012, domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, zapsanou v živnostenském rejstříku. Z výsledků své účetní evidence zjistil dlužník takový stav, že není schopen v plném rozsahu uspokojit pohledávky všech věřitelů, je tedy předlužen. Podle údajů uvedených v seznamu závazků a v seznamu majetku opatřených údajem o tom, že jsou správné a úplné, a podpisem dlužníka, má dlužník závazky vůči celkem 11 věřitelům a jeho závazky představují minimálně částku celkem ve výši 5.504.642,-. Pokud se týká majetku, dlužník je věřitelem pohledávek vůči třetím osobám celkem ve výši asi 108.000,-, a ve společném jmění s manželkou Vladimírou Hoffmannovou má nemovitosti, budovu č.p. 122 na pozemku St. 35 a pozemky St. 35 a p.č. 13, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na LV č. 3384 pro obec a katastrální území Uničov, s tím, že cenu těchto nemovitostí uvedl dlužník ve výši 6.000.000,-. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že na těchto nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky s příslušenstvím ve výši 2.835.000,-věřitele Česká spořitelna, a.s., přičemž podle seznamu věřitelů, kteří mají právo na uspokojení ze zajištění, opatřeného údajem o tom, že tento seznam je správný a úplný, a podpisem dlužníka, pohledávka České spořitelny, a.s. ze smlouvy o úvěru č. 0218090109 ze dne 5.2.2007, jež je zajištěna zástavním právem na těchto nemovitostech, představuje částku 2.200.000,-. Podle seznamu zaměstnanců nemá dlužník žádné zaměstnance.
Je zřejmé, že dlužník nedisponuje žádnými finančními prostředky. Dlužník sice má se svou manželkou ve společném jmění manželů nemovitosti-rodinný dům č.p. 122 a pozemky v katastrálním území Uničov-jejichž cenu uvedl ve výši 6.000.000,-, ovšem tento majetek je zatížen zástavním právem ve prospěch zajištěného věřitele Česká spořitelna, a.s., přičemž výše této zajištěné pohledávky představuje minimálně 2.200.000,-. Výtěžek ze zpeněžení těchto nemovitostí bude použit primárně k úhradě pohledávek zajištěných věřitelů, nákladů, které přímo souvisí se zpeněžováním, a odměny insolvenčního správce související s tímto zpeněžením (§ 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Výtěžku ze zpeněžení věcí sloužících k zajištění pohledávek lze, jak soud prvního stupně správně vyložil, podle ustanovení § 305 odst. 2, věta druhá, IZ použít k uspokojení pohledávek za podstatou (mezi které náklady insolvenčního řízení patří) teprve po plném uspokojení zajištěných věřitelů. Odvolací soud pro úplnost dodává, že v této fázi přitom nelze předjímat, zda výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude použit na úhradu zajištěných pohledávek či zda případně bude postačovat také k úhradě nákladů insolvenčního řízení, které se zpeněžením zástavy nesouvisí.
Neobstojí ani námitka odvolatele, že z finančních důvodů není schopen zálohu ve výši 50.000,-zaplatit.
Nedůvodná je i námitka, že výše zálohy na náklady insolvenčního řízení byla stanovena v rozporu se závěry v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A.
Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí ze dne 30.9.2008, sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A (jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 22/2010) formuloval a odůvodnil závěr, že záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-se jeví být zpravidla nepřiměřeně vysokou, v souvislosti se stanovením výše zálohy na náklady insolvenčního řízení, zahájeného návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, svědčí-li majetkové a výdělečné poměry dlužníka pro možnost přijetí způsobu oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, kdy se odměna a hotové výdaje správce rovněž hradí cestou pravidelných měsíčních splátek.
O takový případ se však v posuzované věci nejedná, neboť dlužník je podnikatelem, což brání dlužníku ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ v řešení jeho úpadku oddlužením. Ostatně dlužník ani návrh na povolení oddlužení nepodal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 167
 § 298
 § 1
 § 305
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 305
 soud 
 soud 
 § 389