Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:50+00:00

Document:
5As15/2012
5 As 15/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Ivo Hamou, advokátem se sídlem nám. Minoritù 13, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Ivo Hamovi, advokátovi, se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., odmítnout ¾alobkyni o¹etøení dne 7. 6. 2011 .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 7. 6. 2011 ukonèil øeditel vìznice Opava pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny. Dále tvrdí, ¾e neprodlenì poté ¾ádala o rozhovor vìzeòského lékaøe MUDr. V. M., který se rozhodl ¾ádosti nevyhovìt, aèkoliv si byl vìdom toho, ¾e jde o záva¾nou a naléhavou vìc. Uvedený lékaø byl povinen poskytnout ¾alobkyni lékaøskou péèi, nebo» to vy¾adoval její zdravotní stav. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované odmítnout ¾alobkyni o¹etøení dne 7. 6. 2011, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Domáhá se zru¹ení usnesení krajského soudu v plném rozsahu jeho výrokù. Zároveò s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 147/2011-17, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Ivo Hamu (výrok II.). Stì¾ovatelka v¹ak následnì podáním ze dne 13. 12. 2011 po¾ádala o zru¹ení ustanovení uvedeného zástupce a ustanovení nového zástupce, a to konkrétnì advokáta JUDr. Mario Hartmanna. Jako dùvod uvedla, ¾e v ustanoveného zástupce nemá dùvìru, nebo» ji nenav¹tívil, nekontaktoval ji, ani nedoplnil kasaèní stí¾nost.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j.-22, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Podle pøilo¾eného vyjádøení MUDr. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, ze dne 27. 2. 2012 byl po konzultaci s chirurgickým oddìlením VV Praha-Pankrác doporuèen konzervativní postup a tudí¾ pøevoz k hospitalizaci na uvedené pracovi¹tì nebyl indikovaný.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal, zda kasaèní stí¾nost obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a lze ji tedy øádnì projednat. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co stì¾ovatel navrhuje (petit), tj. jakého rozhodnutí se podáním kasaèní stí¾nosti domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, a¾ na údaj o doruèení napadeného usnesení krajského soudu. Tento údaj nicménì vyplývá z doruèenky, která je souèástí soudního spisu (na è. l. 6) a podle ní¾ bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 8. 2011.
Z hlediska projednatelnosti kasaèní stí¾nosti je podstatná pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dostateènì pøesnì, by» velice struènì, vymezila dùvod tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení. Nezákonnost podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud danou vìc neposoudil správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. S tímto závìrem stì¾ovatelka nesouhlasí a naopak se domnívá, ¾e napadený postup ¾alované je rozhodnutím správního orgánu, které lze pøezkoumat v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V daném pøípadì stì¾ovatelka namítá nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìho¾ napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v prvé øadì zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, není zatí¾eno pøípadnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøípadný nedostatek spoèívající v takové vadì by toti¾ byl dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajskému soudu je tøeba vytknout pøedev¹ím to, ¾e ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a navíc tak uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Soudní øád správní stanoví nále¾itosti jednotlivých druhù ¾alob (viz § 71, § 80 odst. 3, § 84 odst. 3 s. ø. s.). Pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, upravuje soudní øád správní postup krajského soudu pøi doplòování nále¾itostí ¾aloby a odstraòování jejích vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e nedostatky ¾aloby odstranìny nebudou.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno; k podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì musí obsahovat také návrh výroku rozsudku, tj. ¾alobní petit. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pak ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Je pøitom zjevné, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 nesplòovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka zde napadené rozhodnutí nikterak blí¾e neoznaèila, z podání dále nevyplývá, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno, pøièem¾ takové údaje nelze dovodit ani z jiných listin, kdy¾ stì¾ovatelka kopii napadeného rozhodnutí k pøedmìtnému podání nepøilo¾ila. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky dále neobsahuje ani ¾alobní petit, který je nutnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.]. Nutno podotknout, ¾e o neúplnosti podání svìdèí té¾ sdìlení samotné stì¾ovatelky, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího tuto ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vady podání ze dne 16. 6. 2011 mìl tedy krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k jejich odstranìní. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného správního aktu, byl-li takový vydán, a vyjádøení ¾alované k tomu, jaký správní akt je vlastnì napadán, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, která postrádala základní zákonné nále¾itosti.
Vzhledem k formulaci pøedmìtné ¾aloby lze navíc pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto podáním vskutku brojila proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» stì¾ovatelka takto napadený postup vìzeòského lékaøe ¾alované oznaèila. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval vý¹e, stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v pøedmìtném podání ani nikterak blí¾e nespecifikuje a dále neuvádí ani den, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí oznámeno. Z obsahu ¾aloby tedy nelze usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala, a nenasvìdèuje tomu ani její dodateèné vyjádøení, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal.
Z podání stì¾ovatelky tak není zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì,
¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìna jí po¾adovaná lékaøská péèe a ¾e jí nebude umo¾nìn rozhovor s vìzeòským lékaøem.
V uvedeném usnesení se roz¹íøený senát zabýval rovnì¾ povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepøisvìdèil plnì toliko materiální definici správního rozhodnutí. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V ka¾dém pøípadì, k otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volba pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, vzhledem k obsahu podání ov¹em nelze jednoznaènì urèit, o jaký ¾alobní typ dle hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. se jedná, nebo» nelze vylouèit, ¾e podání stì¾ovatelky smìøovalo proti faktickému úkonu ¾alované, resp. neèinnosti ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] a neèinnostní ¾aloby [viz § 80 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval a tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka v návrhu na zahájení øízení zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila povinnost poskytnout jí odpovídající zdravotní péèi.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (napø. zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu a zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu. Podle § 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., pokud zdravotní stav odsouzeného vy¾aduje poskytnutí neodkladné zdravotní péèe a není-li mo¾né ji zajistit ve vìznici, musí být orgánem Vìzeòské slu¾by pøivolán lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by nejbli¾¹ího zdravotnického zaøízení, který po vy¹etøení odsouzeného rozhodne o dal¹ím postupu. Podle § 23 odst. 4 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., v pøípadì, ¾e lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by naøídí pøevoz k ambulantnímu o¹etøení nebo hospitalizaci v nejbli¾¹ím zdravotnickém zaøízení umístìném mimo vìznici nebo k hospitalizaci v nìkterém nemocnièním zaøízení Vìzeòské slu¾by, jsou jeho pokyny k provedení tohoto postupu pro orgány Vìzeòské slu¾by závazné a musí být splnìny neodkladnì.
Relevantní pro posuzovanou vìc je té¾ § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (nyní § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách). Podle zmiòovaného ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní [m]á-li poji¹tìnec za to, ¾e mu není poskytována nále¾itá zdravotní péèe, mù¾e: a) podat návrh na pøezkoumání vedoucímu zdravotnického zaøízení nebo jeho zøizovateli, b) obrátit se na Èeskou lékaøskou komoru, Èeskou stomatologickou komoru nebo Èeskou lékárnickou komoru, týkají-li se nedostatky odborného nebo etického postupu lékaøe nebo lékárníka, anebo na jinou profesní organizaci, pokud byla zøízena, týkají-li se uvedené nedostatky jiného zdravotnického pracovníka, c) obrátit se na zdravotní poji¹»ovnu, jejím¾ je poji¹tìncem, zejména odmítne-li zdravotnický pracovník provést zdravotní výkon spadající do hrazené péèe, d) obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy, který provedl registraci zdravotnického zaøízení podle zvlá¹tního zákona .
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani zmiòovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval, pouze ocitoval uvedené ustanovení § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ani¾ by ov¹em k tomu pøipojil jakoukoli dal¹í úvahu. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda lze tvrzené odmítnutí lékaøské péèe a rozhovoru s lékaøem pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení advokáta JUDr. Hamy a ustanovení nového zástupce Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl z dùvodu hospodárnosti øízení. S ohledem na zji¹tìné vady øízení by toti¾ zmìna ustanoveného zástupce, ani pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti novì ustanoveným zástupcem nemohla nic zmìnit na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu. Advokát, kterého ustanovil krajský soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem úèastníka, zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný pod è. 2081/2010 Sb. NSS). O návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení nynìj¹ího zástupce a ustanovení nového zástupce proto rozhodne v dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì byl zástupcem stì¾ovatelky ustanoven advokát JUDr. Ivo Hama. Z obsahu soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e jmenovaný advokát v øízení neuèinil jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.
V Brnì dne 21. záøí 2012

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 § 84
 soud 
 § 37
 § 65
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 § 84
 § 80
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 29
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 11
 § 93
 soud 
 § 11
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 110
 soud