Source: http://kraken.slv.cz/8Afs9/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:46:46+00:00

Document:
8Afs9/2008
8 Afs 9/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. Alena Brychtová, Veverkova 1343, 500 02 Hradec Králové, správkynì konkurzní podstaty úpadce HK-INVEST spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, èj. 422/120/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2007, èj. 30 Ca 113/2006-16,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 9. 2004 Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí zvý¹il spoleènosti HK-INVEST spol. s r. o. základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 a vymìøil daòovou povinnost ve vý¹i 65 020 330 Kè.
Na spoleènost HK-INVEST spol. s r. o. byl prohlá¹en konkurs (rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2004, èj. 35 K 16/2004-29) a správkyní konkursní podstaty úpadce byla jmenována JUDr. Alena Brychtová (dále jen stì¾ovatelka ), která procesnì nastoupila na místo spoleènosti.
Proti platebnímu výmìru ze dne 14. 9. 2004 se stì¾ovatelka odvolala k Finanènímu øeditelství v Hradci Králové. To rozhodnutím ze dne 10. 10. 2006 odvolání zamítlo.
Proti rozhodnutí finanèního øeditelství brojila stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím finanèního øeditelství o odvolání a rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, èj. 30 Ca 113/2006-16, ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b), tedy vadu øízení.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e posouzení právní otázky krajským soudem v rozsudku ze dne 23. 11. 2007 je vadné. Dle jejího názoru Finanèní øeditelství v Hradci Králové nepostupovalo v souladu s právním názorem vysloveným ji¾ v pøedchozích øízeních soudy, proto¾e nezkoumalo podstatu smìnek a následnou tvorbu opravných polo¾ek. Dále pochybilo tím, ¾e se neøídilo zru¹ovacím rozsudkem soudu. Stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e se finanèní orgány i krajský soud dovolávají platnosti a úèinnosti dodateèného platebního výmìru ze dne 19. 7. 2001.
Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu vy¹ly najevo následující skuteènosti:
Spoleènost HK-INVEST spol. s r. o. (dále jen spoleènost ) podala dne 30. 6. 2003 daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Zde uplatnila jako polo¾ku odeèitatelnou od základu danì dle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, èást daòové ztráty za rok 1995, 1996, 1997 a pøedev¹ím za rok 1999.
Dne 14. 9. 2004 vydal Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí platební výmìr, kterým stanovil odli¹ný základ danì a následnì vymìøil daò odli¹nì, ne¾ spoleènost uvedla v daòovém pøiznání ze dne 30. 6. 2003. Dle správce danì nebyla spoleènost oprávnìna uplatnit daòovou ztrátu za rok 1999 jako odeèitatelnou polo¾ku. Daòovou ztrátu za rok 1999 toti¾ správní orgán po provedení daòové kontroly dne 19. 7. 2001 dodateèným platebním výmìrem zru¹il a domìøil spoleènosti daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999.
V souvislosti se zru¹ením daòové ztráty za rok 1999 a dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 7. 2007 je nutné uvést následující:
Stì¾ovatelka se proti platebnímu výmìru ze dne 19. 7. 2001, kterým finanèní úøad zpochybnil uplatnìní daòové ztráty za rok 1999 jako odeèitatelnou polo¾ku a následnì tuto ztrátu zru¹il, odvolala. Finanèní øeditelství odvolání dne 26. 3. 2003 zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka brojila ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 27. 3. 2003 rozhodnutí o odvolání zru¹il. Nezru¹il v¹ak dodateèný platební výmìr ze dne 19. 7. 2001, který je stále platný a úèinný. Na rozsudek soudu ze dne 27. 3. 2003 stì¾ovatelka v nyní øe¹ené kasaèní stí¾nosti odkazuje a namítá, ¾e krajský soud nemìl zru¹it pouze rozhodnutí o odvolání, ale také platební výmìr ze dne 19. 7. 2001. Øízení týkající se tohoto platebního výmìru pokraèovalo rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ze dne 24. 3. 2004, rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 1. 2005, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 1. 2008 a bylo skonèeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 Afs 37/2008.
V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nesouhlasila s platebním výmìrem ze dne 14. 9. 2004, proto dne 21. 10. 2004 podala odvolání k ¾alovanému. Zdùraznila, ¾e finanèní úøad vydal platební výmìr v rozporu s rozsudkem krajského soudu ze dne 27. 3. 2003 a spoleènost proto byla oprávnìna do daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2002 daòovou ztrátu za rok 1999 zahrnout.
®alovaný odvolání rozhodnutím ze dne 10. 10. 2006 zamítl. Uvedl, ¾e daòovou ztrátu za rok 1999 zru¹il finanèní úøad dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 7. 2001. Tento platební výmìr je i pøes soudní øízení platný a úèinný, proto¾e soud ani finanèní orgány jej nezru¹ily. Z dùvodu platnosti dodateèného platebního výmìru ze dne 19. 7. 2001 finanèní úøad neuznal odeèet daòové ztráty za zdaòovací období roku 1999, tak, jak jej uplatnila stì¾ovatelka v daòovém pøiznání ze dne 30. 6. 2003 (za zdaòovací období roku 2002).
Na této skuteènosti nezmìnil nic ani rozsudek krajského soudu ze dne 27. 3. 2003, ani navazující rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2005. Tím byla zru¹ena pouze rozhodnutí odvolacího orgánu a vìc jim byla vrácena k dal¹ímu øízení, ale ani v jednom pøípadì soud nezru¹il dodateèný platební výmìr ze dne 19. 7. 2001. Ten je proto platný a finanèní úøad jej musel v platebním výmìru ze dne 14. 9. 2004 zohlednit.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve které namítala, ¾e ztrátu za rok 1999 uplatnila v daòovém pøiznání oprávnìnì.
Krajský soud rozsudkem ze dne ze dne 23. 11. 2007, èj. 30 Ca 113/2006-16, ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem a odùvodnìním ¾alovaného v rozhodnutí o odvolání ze dne 10. 10. 2006. Uvedl, ¾e se krajský soud v rozsudku ze dne 27. 3. 2003 nezabýval platebním výmìrem ze dne 19. 7. 2001, pouze ¾alovanému vìc vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e po¾adoval posouzení otázky, zda získání smìnek v dané vìci lze pova¾ovat za nákup cenných papírù nebo za smìneènou pohledávku s mo¾ností následného vytvoøení opravné polo¾ky. Platební výmìr nepova¾oval automaticky za vadný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal proto dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vìc posoudil takto:
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel vyrovnat s námitkou, ¾e krajský soud posoudil vadnì otázku zahrnutí daòové ztráty za rok 1999 do daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2002.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2003 a z nìj usuzovala na vadnost dodateèného platebního výmìru ze dne 19. 7. 2001.
Pøedev¹ím je nutné uvést, ¾e øízení týkající se platebního výmìru ze dne 19. 7. 2001 bylo skonèeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 Afs 37/2008-155. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna tvoøit opravné polo¾ky. Dodateèný platební výmìr ze dne 19. 7. 2001 byl tedy správný. Krajský soud ani finanèní orgány nepochybily, kdy¾ jej nezru¹ily.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 3. 2003 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 26. 3. 2002 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po ¾alovaném po¾adoval, aby posoudil otázku, kterou se v rozhodnutí nedostateènì zabýval, a to zda lze získání smìnek pova¾ovat za nákup cenných papírù nebo za smìneènou pohledávku, na jejím¾ základì je mo¾né následnì vytvoøit opravnou polo¾ku. Krajský soud nepøedjímal, které øe¹ení je správné, proto se ani nemohl vyjádøit ke správnosti platebního výmìru ze dne 19. 7. 2001. Krajský soud na základì nedostateèného posouzení vìci nebyl ani oprávnìn tento platební výmìr zru¹it.
Finanèní úøad v platebním výmìru ze dne 14. 9. 2004 vycházel z toho, ¾e byl platební výmìr ze dne 19. 7. 2001 platný a úèinný, proto¾e jej soud ani jedním z rozsudkù nezru¹il. Tento závìr potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2009. Daòovou ztrátu za rok 1999 finanèní úøad v roce 2001 zru¹il, stì¾ovatelka proto nebyla oprávnìna ji zahrnout do daòového pøiznání na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2002.
Nejvy¹¹í správní soud, který neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by mìl právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud jejich náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.
V Brnì 25. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud