Source: http://merit.slv.cz/KSTN/16Cob/59/2017
Timestamp: 2018-10-16 12:56:21+00:00

Document:
KSTN/16Cob/59/2017
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205848 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813205848.3
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. C. XXX/X, o zaplatenie 516,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6Cb/84/2013, takto
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 6Cb/84/2013-102 zo dňa 16. decembra 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 6Cb/84/2013-102 zo dňa 16. decembra 2016 vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
2. Žalobca podaním zo dňa 03.01.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 05.01.2017, zobral žalobu v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatené súdne poplatky. 3. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej spolu s výzvou, aby sa žalovaná v lehote 10 dní k späťvzatiu žaloby písomne vyjadrila. Žalovaná dňa 18.01.2017 prevzala späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie, na ktorú však nereagovala.
4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP. Tieto procesné úkony boli v konaní vykonané od 01.07.2016.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné podmienky.
10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanej. Žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP).

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 § 370
 § 470
 § 470
 § 370
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 385
 § 370
 súd 
 § 396
 § 256
 súd