Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:39:36+00:00

Document:
4As21/2015
4 As 21/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. JUDr. Tomá¹em Pezlem, advokátem, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 5 A 280/2010-35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 67167/2010-NBÚ/P, podle § 121 odst. 3 a § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 412/2005 Sb. ), v bezpeènostním øízení o zru¹ení platnosti veøejné listiny, zahájeném podle § 93 odst. 1 písm. c) zákona è. 412/2005 Sb., zru¹il platnost osvìdèení ¾alobce pro stupeò utajení Dùvìrné èíslo NBÚ-044793 (dále jen osvìdèení ), nebo» ten jako dr¾itel osvìdèení pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb.
Øeditel ¾alovaného rozhodnutím ze dne 27. 10. 2010, è. j. 191/2010-NBÚ/07-OP, podle § 131 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb., rozklad ¾alobce zamítl a uvedené rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alobce nedisponuje dokladem o vysoko¹kolském vzdìlání a není oprávnìn u¾ívat akademický titul bakaláø (ve zkratce Bc. ). Ji¾ od poèátku studia na Anglo-American College in Prague mu muselo být známo, ¾e jeho absolvováním nezíská oprávnìní uvedený akademický titul u¾ívat a ¾e se nejedná o vysoko¹kolské vzdìlání podle èeské právní úpravy. Pøesto ¾alobce akademický titul bakaláø uvádìl kupøíkladu u svého souèasného zamìstnavatele Ministerstva zahranièních vìcí v osobním dotazníku, k nìmu¾ pøilo¾il doklad o ukonèení studijního programu Business Administration na Anglo-American College in Prague a diplom o udìlení titulu Bachelor of Arts in Business Administration . Stejný vysoko¹kolský titul uvádìl i v dotazníku fyzické osoby ze dne 22. 9. 2005, který pøilo¾il k ¾ádosti o vydání osvìdèení adresované ¾alovanému. V pøípadì dal¹ích písemností nacházejících se v jeho personálním spise na Ministerstvu zahranièních vìcí pak u svého jména uvedení zkratky akademického titulu Bc. , vìdomì strpìl, nebo» nìkteré z nich bez výhrad podepsal.
Podle ¾alovaného je pøitom zavádìjící tvrzení ¾alobce, ¾e jím absolvovaný studijní program, na základì kterého obdr¾el vysoko¹kolský diplom, byl akreditován ¹výcarskou institucí, a ¾e tak disponuje oprávnìním k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Vìrohodná není ani související argumentace, ¾e ¾alobce nemìl v úmyslu klamat o svém vzdìlání, ale jednal v omylu, ¾e titul u¾ívat mù¾e, jeliko¾ mu to bylo sdìleno pøi nástupu do zamìstnání u Policie Èeské republiky s dovìtkem, ¾e policie takto jeho vzdìlání chápe. Tato argumentace je toti¾ v pøímém rozporu jednak s tím, co ¾alobce vypovìdìl pøi pohovoru, a jednak se sdìlením Ministerstva vnitra. O motivaci ¾alobce, jí¾ byl veden pøi pou¾ívání akademického titulu Bc. , lze jen spekulovat. Nicménì s jistotou je mo¾né konstatovat, ¾e pracovní místa, na nich¾ pùsobil èi pùsobí, vy¾adovala minimálnì vy¹¹í odborné nebo vysoko¹kolské vzdìlání. ®alobce tedy vyu¾il situace, kdy vydával doklad o ukonèení pøedmìtného studia za doklad o získání vysoko¹kolského vzdìlání v bakaláøském studijním programu, a díky tomu zastával taková pracovní místa, která by jako støedo¹kolák vykonávat nemohl, a takto uvedl v omyl nejenom Ministerstvo vnitra a Ministerstvo zahranièních vìcí, ale i Národní bezpeènostní úøad pøi bezpeènostním øízení.
Dále se ¾alovaný neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, podle nìho¾ pøi pøedlo¾ení diplomu, který obsahuje poznámku, ¾e ¹kola není dr¾itelem èeské akreditace k vydávání vysoko¹kolských diplomù, museli jeho zamìstnavatelé znát i obsah této poznámky, a proto je nemohl uvést v omyl. Z vyjádøení Ministerstva vnitra a Ministerstva zahranièních vìcí toti¾ pouze vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il doklady o vysoko¹kolském vzdìlání. Poznámka na pøední stranì diplomu byla poøízena pracovníkem personálního útvaru Ministerstva zahranièních vìcí a v ní bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e ¾alobce je¹tì potøebuje nostrifikaci z èeské vysoké ¹koly. Uvedenou poznámku tak lze chápat jako seznámení se s diplomem s výhradou jeho uznání èeskými úøady. Na jedné stranì bylo vìcí zamìstnavatelù ¾alobce, ¾e jím pøedlo¾ený vysoko¹kolský diplom bez dal¹ího akceptovali jako doklad o jeho vysoko¹kolském vzdìlání. Na druhé stranì v¹ak nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e pokud zamìstnavatelùm doklad o vysoko¹kolském vzdìlání pøedlo¾il a ti se s jeho obsahem seznámili, nemohl je uvést v omyl. ®alobce toti¾ pøedal Ministerstvu vnitra a Ministerstvu zahranièních vìcí vysoko¹kolský diplom, který nebyl veøejnou listinou dokládající vysoko¹kolské vzdìlání, a aèkoliv mu na personálním oddìlení Ministerstva zahranièních vìcí pøi nástupu do zamìstnání tuto skuteènost sdìlili, pøijali jeho vysvìtlení o akreditaci studia ve ©výcarsku. V tomto vysvìtlení, je¾ ¾alobce svým zamìstnavatelùm ohlednì svého vzdìlání podal, tak lze shledat snahu o jejich oklamání èi uvedení v omyl.
Rovnì¾ je podle ¾alovaného zapotøebí vzít v úvahu skutková zji¹tìní týkající se zaøazení ¾alobce na pracovní pozice u jeho zamìstnavatelù. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 se toti¾ uvádí, ¾e ¾alobce byl zaøazen na pozici s vy¹¹ím pøíjmem, v dùsledku èeho¾ vznikl pøeplatek, který bude pøedmìtem dal¹ího ¹etøení. Pro rozhodování v bezpeènostním øízení pøitom nebylo podstatné, zda Policie Èeské republiky èi Ministerstvo zahranièních vìcí si mìly èi mohly být vìdomy toho, ¾e ¾alobce nesplòuje jimi stanovené kvalifikaèní pøedpoklady pro pøijetí na urèitou pracovní pozici. Relevantní není ani to, zda a jakým zpùsobem bude z jejich strany tato zále¾itost øe¹ena. Pro posouzení bezpeènostní spolehlivosti ¾alobce toti¾ je rozhodující, ¾e vìdomì pøedkládal svým zamìstnavatelùm doklad o udìlení akademického titulu bakaláø, aèkoliv nebyl oprávnìn jej u¾ívat.
Vzhledem k tomuto dlouhodobému, vìdomému a úèelovì motivovanému protiprávnímu jednání existuje podle øeditele ¾alovaného u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 pokraèování písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které spoèívá v chování majícího vliv na jeho dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost a na jeho schopnost utajovat informace. Právní úprava ochrany utajovaných skuteèností je zalo¾ena na vylouèení jakýchkoli pochybností o bezpeènostní spolehlivosti. Shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika a pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ pouhé podezøení z jeho existence. Pøi posuzování bezpeènostního rizika se pøihlí¾í ke v¹em okolnostem naznaèujícím, ¾e chování provìøované osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost, pøièem¾ tyto okolnosti se hodnotí jednotlivì i ve svém souhrnu. Závìr o existenci bezpeènostního rizika v dané vìci má oporu ve spisovém materiálu, který prokazuje, ¾e úèastník nejen¾e neoprávnìnì a vìdomì u¾íval akademický titul bakaláø, nýbr¾ i nepravdivì vyplnil písemnosti, v nich¾ byl tento titul uveden a které uplatnil ve vztahu ke svým zamìstnavatelùm. Navíc takto postupoval i vùèi Národnímu bezpeènostnímu úøadu, kdy¾ svým podpisem dotazníku fyzické osoby, který je souèástí ¾ádosti o vydání osvìdèení, stvrdil, ¾e ve¹keré údaje uvedl pravdivì. Z tohoto postoje ¾alobce lze usuzovat i na jeho vztah k utajovaným informacím, nebo» nelze vylouèit, ¾e se bude chovat obdobným zpùsobem i pøi jejich ochranì. O liknavém pøístupu ¾alobce k plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. ostatnì svìdèí i to, ¾e v rozporu s jeho ustanovením § 66 odst. 1 písm. b) neodevzdal osvìdèení, jeho¾ platnost zanikla. Navíc úmyslné neoprávnìné u¾ívání vìdecké nebo umìlecké hodnosti nebo titulu absolventa vysoké ¹koly je pøestupkem podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tak¾e dùvody pro odejmutí osvìdèení nejsou bagatelní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, è. j. 5 A 280/2010-35, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle sdìlení Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010 neudìlilo ministerstvo právnické osobì Anglo-American College in Prague státní souhlas pùsobit jako vysoká ¹kola ani akreditaci pro studijní program ukonèený titulem Bachelor of Arts in Business Administration . Diplom vydaný dne 15. 6. 2001 tak nelze pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání podle zákona o vysokých ¹kolách, který by ¾alobce opravòoval k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Navíc ve správním spise je zalo¾ena dohoda uzavøená dne 26. 8. 1997 mezi ¾alobcem a Anglo-American College in Prague, v ní¾ je výslovnì uvedeno, ¾e ¹kola je neziskovou a nezávislou èeskou nadací, která nabízí kurzy na úrovni bakaláøského studia, av¹ak z dùvodu nedostateèné legislativy v Èeské republice se nemù¾e zaregistrovat jako instituce vy¹¹ího vzdìlávání (vysoká ¹kola) a kvalifikace, kterou ¹kola nabízí po jejím absolvování, není uznána jako oficiální ekvivalent k èeskému titulu bakaláø. ®alobce, který dohodu vlastnoruènì podepsal, tedy nepochybnì byl seznámen s tím, ¾e absolvování ¹koly jej neopravòuje k u¾ívání titulu bakaláø. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e jím absolvovaný studijní program byl akreditován European Council for Buseness Education, nebo» se nejednalo o akreditaci podle zákona o vysokých ¹kolách.
Vysvìtlení ¾alobce, ¾e byl pøi nástupu k Policii Èeské republiky informován o oprávnìní k u¾ívání vysoko¹kolského titulu Bc. , nemù¾e podle soudu obstát. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 se toti¾ taková skuteènost neuvádí. Navíc pøi pohovoru pøed Národním bezpeènostním úøadem ze dne 24. 5. 2010 ¾alobce tvrdil, ¾e je oprávnìn titul Bc. u¾ívat nikoliv proto, ¾e by byl takto informován pøi nástupu k Policii Èeské republiky, nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e ¹kola v dobì vydání mìla evropskou akreditaci European Council for Business Education. Pøi stejném pohovoru pak ¾alobce uvedl, ¾e informaci, podle ní¾ nelze pøedmìtný diplom pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání, získal na personálním oddìlení Ministerstva zahranièních vìcí pøi nástupu do zamìstnání, nicménì jeho vysvìtlení ministerstvo nakonec akceptovalo a zaøadilo ho na souèasné místo. S ohledem na tato rozporná ¾alobcova vyjádøení a obsah zmínìné dohody ze dne 26. 8. 1997 proto nemù¾e obstát tvrzení, podle nìho¾ ¾alobce jednal v omylu, nebo» se domníval, ¾e je oprávnìn akademický titul bakaláø u¾ívat.
Dále soud uvedl, ¾e správní orgán, který shledal naplnìní skutkové podstaty podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. v dlouhodobém a vìdomém u¾ívání vysoko¹kolského titulu, ve smyslu § 14 odst. 6 tého¾ zákona hodnotil dal¹í okolnosti. Zejména pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce uvedeným jednáním získal neoprávnìné výhody v pracovních pozicích ve státní správì. V této souvislosti je nutné poukázat na sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010, podle nìho¾ ¾alobce, který byl do slu¾ebního pomìru pøijat 1. 9. 2003, byl na základì dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání jmenován do funkce policejní rada a hodnosti podporuèík a byl mu pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i, která této hodnosti odpovídala, pøièem¾ v pøípadì splnìní po¾adavku pouze úplného støedního vzdìlání by byl pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru jmenován do hodnosti strá¾mistr, které odpovídal pøíplatek v ni¾¹í vý¹i, v dùsledku èeho¾ vznikl pøeplatek na slu¾ebním pøíjmu pøíslu¹níka. Také z vyjádøení Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 3. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce byl zaøazen v platové tøídì 11, která dle Katalogu prací vy¾aduje vysoko¹kolské vzdìlání magisterské èi bakaláøské. Nelze se pøitom ztoto¾nit s tvrzením ¾alobce o nutnosti zkoumání, zda jím dosa¾ené vzdìlání lze posoudit aspoò jako vy¹¹í odborné vzdìlání, nebo» studijní program, který ukonèil, nemìl potøebnou akreditaci ani podle ¹kolského zákona.
Zji¹tìní správního orgánu, podle nìho¾ ¾alobce dlouhodobì u¾íval akademický titul bakaláø, aèkoli vìdìl, ¾e k tomu není oprávnìn, je podle soudu spolehlivì dolo¾eno. Toto dlouhodobé protiprávní jednání je namístì podøadit pod ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., nebo» se jedná o chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Øádnì dolo¾eny jsou i dal¹í skuteènosti, které byly správním orgánem hodnoceny ve smyslu § 14 odst. 6 tého¾ zákona, tj. skuteènost, ¾e se jednalo o chování opakované, vnìj¹ími okolnostmi nevynucené, jeho¾ se ¾alobce dopustil i ve vztahu k Národnímu bezpeènostnímu úøadu v rámci øízení o vydání osvìdèení a rovnì¾ i v souvislosti s výkonem zamìstnání u Ministerstva zahranièních vìcí, kde mohl mít pøístup k utajovaným informacím. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na základì svého jednání získával neoprávnìné výhody v zamìstnáních, kde byl zaøazen na pozice, jim¾ odpovídal vy¹¹í pøíjem, aèkoliv pro nì nesplòoval kvalifikaèní pøedpoklady. Proto je nutné pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e chování ¾alobce nedává dostateènou záruku jeho spolehlivosti, ¾e vzbuzuje obavu z jeho dal¹í protiprávní èinnosti a ¾e by tak ¾alobce mohl nadøadit své vlastní zájmy i pøi plnìní povinností pøi ochranì utajovaných informací. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e posouzení dané vìci ¾alovaným je úèelové a nedùvìryhodné.
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nedolo¾il ani netvrdil pøíèinnou souvislost mezi jednáním, které je pova¾ováno za mo¾né bezpeènostní riziko, a mo¾ným ohro¾ením chránìných zájmù, soud poukázal na postup upravený zákonem è. 412/2005 Sb. Podle nìho správní orgán zji¹»uje existenci skuteènosti uvedené v § 14 odst. 3 tého¾ zákona a z hlediska kritérií stanovených v jeho odstavci ¹estém posuzuje, zda znamená bezpeènostní riziko. Tento postup ¾alovaný dodr¾el, kdy¾ dovodil, ¾e se ¾alobce bude obdobným zpùsobem chovat i pøi ochranì utajovaných informací, a konstatoval, ¾e úmyslné neoprávnìné u¾ívání titulu absolventa vysoké ¹koly je poru¹ením èeského právního øádu a nejedná se tak o bagatelní a jen formální pochybení.
Podle dal¹ího závìru soudu øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu nezmìnil ani nepotlaèil dùvody pro vydání rozhodnutí prvního stupnì. Stejnì tak se nezamìøil pouze na jeden dùvod, kterým bylo u¾ívání akademického titulu bez pøíslu¹ného dokladu o vysoko¹kolském vzdìlání, jak se uvádí v ¾alobì. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e øeditel ¾alovaného pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí, vypoøádal se s námitkami obsa¾enými v rozkladu a øádnì odùvodnil jím uèinìné závìry. ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e v øízení o rozkladu nebylo zkoumáno, proè a jakým zpùsobem do¹lo k u¾ívání akademického titulu, ani¾ by v¹ak blí¾e konkretizoval, které závìry øeditele ¾alovaného a z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávné. Z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu je pøitom zøejmé, jaké skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jaké závìry byly uèinìny, tak¾e na ¾alobci bylo vznést konkrétní ¾alobní námitky, které teprve mohly být soudem vypoøádány. pokraèování
K ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alovaný bez dal¹ího pøedjímal naplnìní úmyslu u¾ívat titul k získání neoprávnìných výhod, soud uvedl, ¾e podle výslovného závìru odvolacího orgánu naopak lze o motivace ¾alobce jen spekulovat. S konstatováním správního orgánu druhého stupnì, ¾e ¾alobce dosahoval výhod neoprávnìným u¾íváním akademického titulu bakaláø, se soud ztoto¾nil, nebo» to byl ¾alobce, kdo pøi nástupu do zamìstnání pøedlo¾il diplom, jím¾ dokládal své vysoko¹kolské vzdìlání, jeho¾ v¹ak ve skuteènosti nedosáhl. Shledává-li pak øeditel ¾alovaného v tomto jednání snahu ¾alobce o oklamání jeho zamìstnavatelù, neèiní tak bez dal¹ího, jak ¾alobce v ¾alobì namítá, ale s logickým odùvodnìním, je¾ ¾alobce svou argumentací nevyvrátil.
Dále se soud zabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ Policii Èeské republiky ani Ministerstvo zahranièních vìcí nemohl ¾alobce uvést v omyl pøedlo¾ením diplomu opatøeného poznámkou o akreditaci European Council for Business Education. K této námitce soud uvedl, ¾e údaj: Studijní program Business Administration byl po celou dobu studia p. M. O. akreditován European Council for Business Education (ECBE) v ®enevì, ©výcarsko neobsahuje pøedmìtný diplom, jak se uvádí v ¾alobì, ale potvrzení o absolvování a formì studia, které bylo vystaveno a¾ dne 19. 3. 2010. Ve skuteènosti je kopie ¾alobcova diplomu opatøena poznámkou je¹tì potøebuje nostrifikaci z èeské V© (diplomy vydané po r. 2004 u¾ ne)-státní souhlas udìlen 7/2001 , která byla podle ¾alovaného na diplom vyznaèena a¾ pozdìj¹ím zamìstnavatelem ¾alobce Ministerstvem zahranièních vìcí, co¾ nebylo v ¾alobì zpochybnìno. Není v¹ak rozhodné, zda zamìstnavatelé ¾alobce sami mìli èi mohli zjistit, ¾e diplom nedokládá vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e ¾alobce akademický titul Bc. u¾ívá neoprávnìnì. Z hlediska bezpeènostního rizika je toti¾ rozhodné chování samotného ¾alobce, jen¾ vìdomì vystupoval jako nositel tohoto vysoko¹kolského titulu, aè jím ve skuteènosti nebyl.
Zmínkou o neodevzdání osvìdèení øeditel ¾alovaného podle soudu jen poukazoval na liknavý pøístup ¾alobce pøi plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e být v ¾alobním øízení hodnocena, nebo» nastala a¾ po rozhodnutí prvního stupnì a není tak zpùsobilá dolo¾it chování ¾alobce, je¾ bylo dùvodem pro vydání tohoto správního aktu.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který spoèívá v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem, je nutné podøadit námitku stì¾ovatele, podle ní¾ v posuzované vìci rozhodl podjatý senát Mìstského soudu v Praze, nebo» ten po zahájení ¾alobního øízení rozhodoval v jiném øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 230/2010, v nìm¾ byli ¾alobci rodièe stì¾ovatele, o jejich¾ pøíbuzenském vztahu k nìmu nemohl mít senát vzhledem k jejich bydli¹ti a pøedmìtu této jiné vìci ¾ádné pochybnosti. O uvedené skuteènosti pøitom stì¾ovatel nevìdìl a zjistil ji a¾ po doruèení napadeného rozsudku.
Mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který spoèívá v nepøezkoumatelnosti a v jiné vadì øízení pøed soudem, je mo¾né zahrnout následující stí¾nostní námitky:
Øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zahájeno dne 3. 12. 2010, o ¾alobì bylo rozhodnuto bez naøízení jednání údajnì dne 9. 1. 2014 a rozsudek byl doruèen a¾ dne 15. 1. 2015, tak¾e v dané vìci nastaly na stranì soudu prùtahy. Navíc není zcela zøejmé, kdy do¹lo k vydání napadeného rozsudku, nebo» ten je datován dnem 9. 1. 2014, av¹ak na portálu InfoSoud je jako datum vyøízení uveden den 9. 1. 2015. Nejistota o datu vydání napadeného rozsudku je sama o sobì velmi záva¾ná, nebo» úèastník øízení o ¾alobì má právo vìdìt, kdy soud o jeho vìci skuteènì rozhodl. Jestli¾e byl rozsudek vydán dne 9. 1. 2014, není dále zøejmé, proè ¾alobní øízení trvalo témìø ètyøi roky, kdy¾ soud disponoval podklady pro rozhodnutí nejpozdìji dne 10. 3. 2011, v nìm¾ obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V pøípadì, ¾e napadený rozsudek byl vydán a¾ dne 9. 1. 2015, nabízí se stejná otázka s tím, ¾e ¾alobní øízení trvalo témìø pìt let, aèkoliv si soud vy¾ádal souhlas s vyøízením vìci bez naøízení jednání.
Jestli¾e od podání ¾aloby ubìhla doba ètyø a¾ pìti let, mìl soud naøídit jednání, by» po formální stránce byly splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. pro vyøízení vìci bez naøízení jednání. Souhlas úèastníkù øízení s tímto postupem je toti¾ nutné chápat v kontextu zásad hospodárnosti a rychlosti øízení. Jestli¾e v¹ak soud rozhodoval s tak znaèným èasovým odstupem od podání ¾aloby, nemohl tyto zásady naplnit, tak¾e v zájmu nále¾itého posouzení vìci mìl jednání naøídit a vyslechnout argumenty úèastníkù øízení. Tímto postupem soudu do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» ten podal ¾alobu proti rozhodnutí o odebrání bezpeènostní provìrky, které mohlo mít za následek pøeká¾ku pro dal¹í trvání jeho pracovního pomìru, av¹ak na vydání rozsudku èekal témìø pìt let. Kdyby proto vìdìl, ¾e dojde k takovému prodlení s rozhodnutím soudu, jistì by na naøízení jednání trval.
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje nále¾ité odùvodnìní. Soud v nìm toti¾ pouze parafrázoval rozhodnutí o odvolání a vyjádøení ¾alovaného a nevypoøádal se s jednotlivými ¾alobními body. Zejména se jen okrajovì zabýval námitkami o nepøezkoumatelnosti a nesprávnosti rozhodnutí o rozkladu a o tom, ¾e se fakticky jedná o nový správní akt, nebo» v nìm byly definovány jiné dùvody pro odnìtí bezpeènostní provìrky.
Kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spoèívá ve vadì øízení pøed správním orgánem, odpovídají tyto stí¾nostní námitky:
Øeditel ¾alovaného zcela potlaèil argumenty, na nich¾ bylo postaveno rozhodnutí prvního stupnì. Místo toho se pak bez vlastního dokazování zamìøil pouze na jedno hledisko, kterým bylo u¾ívání akademického titulu bez pøíslu¹ného diplomu. Tímto postupem øeditel ¾alovaného pøekroèil pravomoci, které jsou mu v øízení o rozkladu dány v ustanovení § 125 a¾ 132 zákona è. 412/2005 Sb.
V øízení pøed správními orgány nebyl nìjak prokázán úmysl stì¾ovatele uvést oba své zamìstnavatele v omyl ani to, ¾e jednal v úmyslu zneu¾ít vydaného diplomu. Správní orgány nedolo¾ily ani úmysl stì¾ovatele u¾ívat akademický titul k získání neoprávnìných výhod. Dále se øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu nezabývá tím, proè a jak do¹lo k neoprávnìnému u¾ívání akademického titulu. Navíc z této skuteènosti rovnou presumuje nebezpeèí, které má být dùvodem pro odebrání bezpeènostní provìrky, ani¾ osvìtlil, èím jednání stì¾ovatele sni¾uje jeho bezpeènostní dùvìryhodnost. Øeditel ¾alovaného poukázal té¾ na vèasné nevrácení osvìdèení Národnímu bezpeènostnímu úøadu, ani¾ vysvìtlil, jak tato skuteènost souvisí s bezpeènostním rizikem na stranì stì¾ovatele.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uplatnil stì¾ovatel v následujících námitkách:
Stì¾ovatel øádnì ukonèil studium na Anglo-American College in Prague, co¾ dosvìdèil diplomem vydaným touto institucí. Uvedený doklad obsahuje poznámku ti¹tìnou na jeho rubu, ¾e ¹kola není dr¾itelem èeské akreditace k vydávání vysoko¹kolských diplomù, ale je akreditována European Councils for Business Education. Jestli¾e tedy pøedlo¾il diplom obìma svým zamìstnavatelùm, museli tito znát i obsah této poznámky. Pro pøijetí do slu¾ebního pomìru na místo policejního rady bylo vy¾adováno vy¹¹í odborné nebo vysoko¹kolské vzdìlání a pøi svém nástupu byl zaøazen do 8. platové skupiny, která kvalifikaènì odpovídá osobám pokraèování s úplným støedo¹kolským vzdìláním s maturitou. Pro pøijetí na místo odborný rada na Ministerstvu zahranièních vìcí a pro zaøazení do 9. platové tøídy bylo potøeba dosa¾ení vy¹¹ího odborného vzdìlání. Jestli¾e tedy nebylo mo¾né pova¾ovat diplom jako doklad o dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání, pøicházelo v úvahu jeho chápání jako dokladu o ukonèení vy¹¹ího odborného vzdìlání. Navíc jeho kvalifikaci zkoumal v¾dy personální odbor, který následnì rozhodl o zaøazení do pøíslu¹né platové tøídy. Z tìchto dùvodù nemohl své zamìstnavatele uvést v omyl za úèelem získání lep¹í pracovní pozice. U¾ívání akademického titulu bakaláø tak nebylo vedeno snahou klamat o dosa¾eném vzdìlání, nýbr¾ bylo zapøíèinìno jeho domnìnkou, ¾e tento titul mù¾e u¾ívat. Uvedená skuteènost mu byla ostatnì sdìlena pøi nástupu do slu¾ebního pomìru u Policie Èeské republiky s dovìtkem, ¾e policie jeho vzdìlání takto chápe.
U¾ívání akademického titulu bakaláø za daných skutkových okolností nelze pova¾ovat za jednání, které by pøedstavovalo bezpeènostní riziko. Navíc jestli¾e by oprávnìnost u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø byla z hlediska zákona relevantní èi záva¾ná pro zamìstnavatele stì¾ovatele, jistì by ho vyzvali k doplnìní vzdìlání nebo by s ním ukonèili pracovní (slu¾ební) pomìr. K takové situaci v¹ak nedo¹lo, aèkoliv zamìstnavatelé o celé zále¾itosti vìdìli. Dùvody pro zru¹ení platnosti osvìdèení jsou tak bagatelní, spoèívají jen ve formálním nedostatku a není z nich patrné, ¾e by ze strany stì¾ovatele do¹lo k záva¾nému sní¾ení jeho spolehlivosti. O tendenènosti a úèelovosti rozhodnutí o rozkladu svìdèí i nedostateèná specifikace konkrétního bezpeènostního rizika, které je spatøováno pouze obecnì v neoprávnìném u¾ívání akademického titulu Bc. Navíc øeditel ¾alovaného ani netvrdil existenci pøíèinné souvislosti mezi jednáním, v nìm¾ spatøuje bezpeènostní riziko, a mo¾ným ohro¾ením zájmù chránìných zákonem è. 412/2005 Sb.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud vydal napadený rozsudek dne 9. 1. 2015 a ¾e datum 9. 1. 2014, který je obsa¾en v jeho písemném vyhotovení, pøedstavuje pouze chybu v psaní. Soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel podle zásady vigilantibus iura nyní nemù¾e namítat, ¾e od podání ¾aloby ubìhla del¹í lhùta. Soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, co¾ je z odùvodnìní napadeného rozsudku naprosto zøejmé. Skuteènost, ¾e se soud pøiklonil k závìrùm správního orgánu, s nimi¾ stì¾ovatel nesouhlasí, nemù¾e sama o sobì zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Jediným a stejným dùvodem pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù bylo zji¹tìné bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které bylo shledáno v dlouhodobém a vìdomém protiprávním jednání stì¾ovatele spoèívajícím v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí prvního stupnì se opírá o jiné dùvody, ne¾ rozhodnutí o rozkladu, je tedy nepravdivé. Jestli¾e se v rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení argumentuje dal¹ími skuteènostmi, konkrétnì neoprávnìnými výhodami v zamìstnání, jedná se o hodnocení dùsledku rizikového chování stì¾ovatele v rámci správního uvá¾ení ve smyslu § 14 odst. 6 zákona è. 412/2005 Sb. Mìstský soud v Praze tuto správní úvahu shledal správnou a velmi podrobnì odùvodnil, na základì jakých skuteèností k uvedenému závìru dospìl.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ ve vìci rozhodoval vylouèený senát Mìstského soudu v Praze, nebo» ten ve stejné dobì projednával i ¾alobu rodièù stì¾ovatele, aèkoliv o jejich vzájemném pøíbuzenském vztahu nemohl mít ¾ádné pochybnosti, co¾ bylo zji¹tìno a¾ po doruèení napadeného rozsudku. V pøípadì zji¹tìné zmateènosti øízení pøed soudem by se ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele a musel by napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹it.
Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci pøedstavuje odchylku od ústavní zásady zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a proto lze k tomuto postupu pøistoupit pouze z výjimeèných dùvodù stanovených zákonem. Ty jsou pro oblast správního soudnictví upraveny v ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Nestrannost (nepodjatost) soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, která vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Je v¹ak nutné ji vnímat také z objektivního hlediska a zkoumat, zda skuteènì existují vnìj¹í okolnosti vyvolávající oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Pokud jsou tyto objektivní okolnosti zji¹tìny a nelze vylouèit jejich vliv na nestrannost soudce, musí být z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Za objektivní v¹ak nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví úèastníku øízení, nýbr¾ to, zda vztah soudce ke konkrétní vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e nebude moci èi schopen nestrannì rozhodovat (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05).
Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádnou objektivní skuteènost, je¾ by mohla vyvolat oprávnìné pochybnosti o nestrannosti èlenù pátého senátu Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o nyní posuzované vìci. Jejich projednávání jiné ¾aloby, která se týkala rodièù stì¾ovatele, toti¾ naplòuje hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce není jeho rozhodování v jiných vìcech. Øízení o ¾alobì tedy nebylo zmateèné, nebo» nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e v nìm rozhodovali vylouèení soudci. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na údajné vady øízení o ¾alobì. Jestli¾e by se toti¾ Mìstský soud v Praze dopustil vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl by být napadený rozsudek podroben vìcnému pøezkoumání.
Délka øízení pøed krajským soudem, které bylo zahájeno ji¾ dne 3. 12. 2010, byla skuteènì neúmìrnì dlouhá, nicménì nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Dlouhé èekání na jeho vydání nemìlo za následek ani poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti. V ní toti¾ byly splnìny v¹echny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání stanovené § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný s tím souhlasil a stì¾ovatel nevyjádøil do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým postupem, tak¾e se má za to, ¾e souhlas udìlil, kdy¾ byl o takovém následku ve výzvì výslovnì pouèen. Jestli¾e stì¾ovatel tento konkludentní souhlas udìlil jen v zájmu hospodárnosti a rychlosti øízení, av¹ak vzhledem k prodlení s rozhodnutím o ¾alobì pova¾oval za vhodnìj¹í naøízení jednání a vyslechnutí argumentù úèastníkù øízení, jak nyní tvrdí, nic mu nebránilo takový po¾adavek vznést kdykoli v prùbìhu ¾alobního øízení. Po marném uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. toti¾ úèastník øízení nepozbývá svého práva na veøejné projednání vìci a a¾ do rozhodnutí o ¾alobì tak mù¾e soudu sdìlit, ¾e na naøízení jednání trvá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publikovaný pod è. 975/2006 Sb. NSS). pokraèování Zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze neovlivnila ani zjevná písaøská chyba jeho zkráceného písemného vyhotovení na úøední desce soudu a písemného vyhotovení zaslaného úèastníkùm øízení, která obsahují nesprávné datum vyhlá¹ení, a to den 9. 1. 2014. Z protokolu o hlasování i z údaje o dni vyvì¹ení zkráceného písemného vyhotovení rozsudku je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e byl vyhlá¹en dne 9. 1. 2015. O datu vyhlá¹ení napadeného rozsudku tedy neexistuje ¾ádná nejistota, je¾ by vzbudila pochybnosti o tom, kdy Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) vyplývá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Také podle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku neshledal. Mìstský soud v Praze toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné. Na základì ¾alobních námitek se velmi dùkladnì zabýval v¹emi aspekty posuzované právní otázky a srozumitelnì vysvìtlil, proè byly v dané vìci splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení. S ¾alobní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu se pøitom Mìstský soud v Praze vypoøádal v rámci posouzení správnosti jednotlivých závìrù, které v nìm byly uèinìny. Námitce stì¾ovatele, podle ní¾ øeditel ¾alovaného oproti rozhodnutí prvního stupnì zmìnil dùvody pro odnìtí bezpeènostní provìrky, a ¾e se tak vlastnì jedná o nový správní akt, soud výslovnì nepøisvìdèil. Zároveò v rekapitulaèní èásti rozsudku konstatoval, ¾e se øeditel ¾alovaného ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ u ¾alobce existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. vzhledem k jeho dlouhodobému a vìdomému protiprávnímu jednání, které spoèívá v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø. Z toho vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze pova¾oval rozhodnutí o rozkladu za správní akt opírající se o tentý¾ dùvod jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný a v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nedo¹lo ani k jiné vadì, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze by nebyl zpùsobilý vìcného pøezkumu ani v situaci, kdyby øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadami, je¾ mohly ovlivnit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími kasaèními námitkami, v nich¾ se stì¾ovatel o takových vadách zmiòoval.
V rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení ¾alovaný uvedl, ¾e u ¾alobce zjistil pøítomnost bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které spoèívá v jeho dlouhodobém a vìdomém neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø. Na základì tohoto protiprávního jednání získával neoprávnìné výhody v zamìstnáních ve státní správì, kde zastával pozice, na které nesplòoval kvalifikaèní pøedpoklady. Takto pøitom uvedl v omyl nejen své zamìstnavatele, nýbr¾ i Národní bezpeènostní úøad, nebo» akademický titul bakaláø pou¾íval i v øízení o vydání osvìdèení. Také øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu dospìl k závìru, ¾e neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø stì¾ovatelem pøedstavuje bezpeènostní riziko popsané v § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. Vzal pøitom dále v úvahu, ¾e se stì¾ovatel tohoto jednání dopustil opakovanì, vìdomì, úèelovì a dokonce i v rámci samotného bezpeènostního øízení. Oproti rozhodnutí prvního stupnì øeditel ¾alovaného toliko pøipustil, ¾e stì¾ovatel svým zamìstnavatelùm pøedlo¾il pøedmìtný diplom a ti se tak s jeho obsahem mohli seznámit. Nicménì i pøes uvedené zji¹tìní byl v rozhodnutí o rozkladu uèinìn závìr, ¾e pokud tento diplom nebyl veøejnou listinou dokládající vysoko¹kolské vzdìlání, nelze v postupu stì¾ovatele neshledat uvedení jeho zamìstnavatelù v omyl.
Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tedy opírá o naprosto stejný dùvod, jím¾ je bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. spoèívající v dlouhodobém a vìdomém neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, pøièem¾ ¾alovaný a jeho øeditel se pouze drobnì li¹ili v hodnocení dùsledku tohoto protiprávního jednání stì¾ovatele. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o rozkladu pøedstavuje nový správní akt, který se opírá o jiné dùvody, ne¾ rozhodnutí prvního stupnì. Postupem øeditele ¾alovaného tedy nebyla poru¹ena ustanovení § 125 a násl. zákona è. 412/2005 Sb., která upravují øízení o rozkladu proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu.
Podle závìru obou správních orgánù neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø bylo ze strany stì¾ovatele vìdomé, nebo» ji¾ pøed zaèátkem studia na Anglo-American College in Prague podepsal dohodu, z ní¾ bylo zøejmé, ¾e tento titul mu být udìlen nemù¾e. Dále ¾alovaný i jeho øeditel uvedli, ¾e na základì pøedlo¾eného dokladu o vysoko¹kolském vzdìlání stì¾ovatel u svých zamìstnavatelù zastával pozice s vy¹¹ími pøíjmy, na které by jako støedo¹kolák nemohl být zaøazen. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tedy vyplývá, na základì jakých zji¹tìní byl prokázán úmysl stì¾ovatele uvést své zamìstnavatele v omyl a získat tak neoprávnìné výhody.
V rozhodnutí o rozkladu se øeditel ¾alovaného ztoto¾nil s dùvody, je¾ vedly správní orgán prvního stupnì k závìru o neoprávnìném u¾ívání akademického titulu bakaláø stì¾ovatelem. Jedná se o zmínìnou dohodu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a ¹kolou a o stanovisko Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e doklad o absolvování studia vystavený Anglo-American College in Prague není veøejnou listinou podle zákona o vysokých ¹kolách a stì¾ovatele neopravòuje k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Dále øeditel ¾alovaného vysvìtlil, ¾e stì¾ovatel neoprávnìným a vìdomým u¾íváním akademického titulu bakaláø zpochybnil svou dùvìryhodnost v míøe tvoøící bezpeènostní riziko a ¾e z tohoto jeho postoje lze usuzovat i na jeho vztah k ochranì utajovaných informací. Nelze se tedy ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se rozhodnutí o rozkladu nezabývalo uvedenými aspekty posuzované vìci.
Ve vèasném nevrácení osvìdèení øeditel ¾alovaného nespatøoval bezpeènostní riziko a touto zmínkou jen poukázal na liknavý pøístup stì¾ovatele pøi plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb., jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vady øízení pøed správními orgány, je¾ by mohly mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl naplnìn. pokraèování Za této situace mohl Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a posoudit, zda v nyní projednávané vìci byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení stì¾ovatele.
Podle § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb. pøestal-li dr¾itel osvìdèení fyzické osoby, osvìdèení podnikatele nebo dokladu splòovat podmínky pro vydání takovéto veøejné listiny, Úøad její platnost zru¹í. Podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. osvìdèení fyzické osoby Úøad vydá fyzické osobì, která je bezpeènostnì spolehlivá. Podle § 14 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. podmínku bezpeènostní spolehlivosti splòuje fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. za bezpeènostní riziko lze té¾ pova¾ovat chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Podle § 14 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb. bezpeènostní rizika uvedená v odstavci 3 písm. b) a¾ i) se zji¹»ují 10 let zpìtnì od podání ¾ádosti pro stupeò utajení Dùvìrné, 15 let zpìtnì pro stupeò utajení Tajné a 20 let zpìtnì pro stupeò utajení Pøísnì tajné, nebo za období od 15 let vìku podle toho, které z nich je krat¹í. Podle § 14 odst. 6 zákona è. 412/2005 Sb. pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, se pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období uvedeném v odstavci 4.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 19. 3. 1997 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøijetí do studijního programu Business Administration na Anglo-American College in Prague. Tato ¹kola uzavøela se stì¾ovatelem dohodu ze dne 26. 8. 1997, v ní¾ prohlásila, ¾e je neziskovou a nezávislou èeskou nadací, je¾ nabízí placené studium na úrovni bakaláøského studia pøedná¹ené v anglickém jazyce, ¾e se kvùli nedostateèné legislativì nemù¾e v Èeské republice zaregistrovat jako instituce vy¹¹ího vzdìlávání (vysoká ¹kola), ¾e kvalifikace, kterou nabízí, není uznána jako oficiální ekvivalent k èeskému titulu bakaláø a ¾e její studenti nemají mo¾nost ¾ádat o sociální pøíspìvky a dal¹í výhody, je¾ pøíslu¹ejí studentùm nav¹tìvujícím státní a státem uznané ¹koly vy¹¹ího vzdìlávání.
Po absolvování uvedeného studia byl stì¾ovateli dne 15. 6. 2001 vystaven diplom o udìlení titulu Bachelor of Arts in Business Administration . Podle sdìlení Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010, è. j. 4 152/2010-30, v¹ak tento diplom není veøejnou listinou ve smyslu § 57 odst. 7 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ministerstvo neudìlilo Anglo-American College in Prague státní souhlas pùsobit jako soukromá vysoká ¹kola podle § 39 zákona o vysokých ¹kolách ani akreditaci studijnímu programu ukonèenému zmínìným titulem podle § 78 odst. 1 tého¾ zákona. Právnická osoba Anglo-American College in Prague proto není vysokou ¹kolou s akreditovaným studijním programem podle zákona o vysokých ¹kolách a jí vydaný doklad o absolvování studia tak nelze pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání, který by stì¾ovatele opravòoval k u¾ívání akademického titulu bakaláø.
Z tìchto skuteèností je zcela zøejmé, ¾e Anglo-American College in Prague nebyla bìhem studia stì¾ovatele ani na jeho konci oprávnìna udìlovat akademický titul bakaláø podle § 45 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e studijní program Business Administration byl po celou dobu studia stì¾ovatele akreditován ¹výcarskou institucí European Council for Business Education (ECBE) se sídlem v ®enevì, jak vyplývá z potvrzení ¹koly o absolvování a formì studia ze dne 19. 3. 2010. Podle § 78 odst. 1 a 2 zákona o vysokých ¹kolách toti¾ studijní program podléhá akreditaci, kterou udìluje ministerstvo, pøièem¾ není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. Jestli¾e tedy v dané vìci uvedená ¹kola èeskou akreditaci nezískala, nemohla jejím absolventùm udìlovat akademické tituly podle zákona o vysokých ¹kolách. Studium stì¾ovatele na Anglo-American College in Prague nebylo jako zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání a kvalifikace uznána v Èeské republice postupem podle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, tak¾e ani z tohoto titulu nemohl stì¾ovatel akademický titul bakaláø u¾ívat.
Stì¾ovatel tedy u¾íval vysoko¹kolský titul bakaláø neoprávnìnì. Absolvováním studia na Anglo-American College in Prague nemohl dosáhnout ani vy¹¹ího odborného vzdìlání, nebo» také podle § 104 odst. 1 ¹kolského zákona è. 561/2004 Sb. vzdìlávací program v pøíslu¹ném oboru vzdìlání pro jednotlivou vy¹¹í odbornou ¹kolu podléhá akreditaci, kterou tato ¹kola nezískala.
Neoprávnìné u¾ívání akademického titulu pøitom bylo dlouhodobé, nebo» ho stì¾ovatel pou¾il dne 26. 4. 2005 v osobním dotazníku u svého zamìstnavatele Ministerstva zahranièních vìcí, dne 22. 9. 2005 ho dokonce uvedl v bezpeènostním dotazníku pøilo¾eném k ¾ádosti o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a v období od 4. 7. 2005 do 16. 12. 2009 jeho uvedení strpìl u mnoha dal¹ích písemností, které se nacházejí v jeho personálním spise na Ministerstvu zahranièních vìcí a které bez výhrad podepsal.
Písemnosti zalo¾ené ve správním spise dále nepochybnì svìdèí o tom, ¾e neoprávnìné u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø bylo ze strany stì¾ovatele vìdomé. Ji¾ na poèátku studia na Anglo-American College in Prague mu toti¾ bylo známo, ¾e po jeho ukonèení tento titul nemù¾e získat, nebo» vlastnoruènì podepsal ji¾ zmínìnou dohodu ze dne 26. 8. 1997, ve které ¹kola výslovnì prohlásila, ¾e nemù¾e pùsobit jako vysoká ¹kola podle právního øádu Èeské republiky a udìlovat èeský titul bakaláø. Ani diplom vystavený stì¾ovateli dne 15. 6. 2001 neobsahuje ¾ádnou zmínku o získání vysoko¹kolského vzdìlání podle èeských právních pøedpisù, pøièem¾ v nìm uvedený titul Bachelor of Arts in Business Administration , zákon o vysokých ¹kolách ve svých ustanoveních § 45 a¾ 47 vùbec neupravuje. Není pøitom rozhodné, zda uvedená ¹kola získala potøebnou akreditaci krátce po vydání diplomu, jak uvedl stì¾ovatel v protokolu o pohovoru ze dne 24. 5. 2010, který byl veden pøed Národním bezpeènostním úøadem. Stì¾ovateli toti¾ muselo být zøejmé, ¾e tato nová akreditace se nemù¾e vztahovat zpìtnì na dobu jeho studia. Z obsahu správního spisu dále nikterak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl pøi nástupu do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky uveden v omyl poskytnutím informace o mo¾nosti akademický titul bakaláø u¾ívat. Ve stavu omylu se stì¾ovatel nemohl nacházet ani kvùli tomu, ¾e oba jeho zamìstnavatelé jím tvrzené dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání nakonec akceptovali a zaøadili ho na tomu odpovídající pracovní pozice. Právì stì¾ovatel mìl toti¾ nejlépe vìdìt, zda studiem na Anglo-American College in Prague skuteènì získal oprávnìní k u¾ívání akademického titulu bakaláø podle èeského práva. Jestli¾e mu tedy na základì uvedených skuteèností muselo být po celou dobu studia i na jeho konci zcela zøejmé, ¾e tento vysoko¹kolský titul nezískal, nemohl být svými zamìstnavateli v tomto smìru uveden v omyl.
Na druhou stranu nelze tvrdit, ¾e to byl naopak stì¾ovatel, kdo své zamìstnavatele uvedl v omyl. Jim toti¾ pøi nástupu do slu¾ebního èi pracovního pomìru pøedlo¾il diplom vystavený Anglo-American College in Prague. Oba zamìstnavatelé pøitom disponovali patøièným odborným aparátem zpùsobilým tento diplom nále¾itì posoudit a oznaèit ho za doklad, který neosvìdèuje dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání v bakaláøském studijním programu podle zákona o vysokých ¹kolách, a to bez ohledu na opaèné tvrzení stì¾ovatele.
Pøes tuto urèitou korekci odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v¹ak i Nejvy¹¹í správní soud musí uèinit závìr, ¾e dùsledkem dlouhodobého a vìdomého protiprávního jednání stì¾ovatele, které spoèívalo v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, bylo získání neoprávnìných výhod u Policie Èeské republiky a Ministerstva zahranièních vìcí. Podle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 toti¾ stì¾ovatel pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru byl s úèinností od 1. 9. 2003 na základì pøedlo¾ených dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání jmenován do funkce policejní rada a hodnosti podporuèík, pøièem¾ v pøípadì splnìní po¾adavku pouze úplného støedního vzdìlání by byl jmenován do hodnosti strá¾mistr a pøíslu¹el by mu hodnostní pøíplatek v ni¾¹í èástce. V dùsledku toho vznikl pøeplatek pokraèování na slu¾ebním pøíjmu stì¾ovatele, co¾ má být pøedmìtem dal¹ího ¹etøení. Také ze sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 3. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl zaøazen v platové tøídì 11, která podle Katalogu prací vy¾aduje vysoko¹kolské vzdìlání v magisterském èi bakaláøském studijním programu. V pøíèinné souvislosti s vìdomým protiprávním jednáním tedy stì¾ovatel u svých zamìstnavatelù po del¹í dobu zastával pracovní pozice s vy¹¹ími pøíjmy, které by jako støedo¹kolák nemohl získat.
Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze i správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel v dané vìci dlouhodobì a vìdomì u¾íval vysoko¹kolský titul bakaláø, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn, v dùsledku èeho¾ získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù.
Pøi øe¹ení otázky, zda toto protiprávní jednání pøedstavuje bezpeènostní riziko, je nutné pøednì zdùraznit, ¾e znìní § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. pou¾itím slova lze vymezuje správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení. Pouze správnímu orgánu proto pøíslu¹í posoudit, zda pøi naplnìní nìkterého protiprávního jednání uvedeného v tomto ustanovení je bezpeènostní riziko v konkrétním pøípadì dáno, èi nikoli. Správní soudy jsou pak podle § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. oprávnìny jen pøezkoumat, jestli správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il. Pøed uplatnìním tohoto správního uvá¾ení je v¹ak vìt¹inou tøeba je¹tì provést výklad neurèitého právního pojmu uvedeného v pøíslu¹né skutkové podstatì § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, který byl publikován pod è. 2602/2012 Sb. NSS. V nìm se ve vztahu k pøípadùm spadajícím pod § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. uvádí, ¾e [z]de zákon reflektuje, ¾e v realitì ¾ivota mohou mít ty samé vzorce chování v rùzných pøípadech velmi odli¹né dùsledky a ¾e v takových pøípadech by byl ka¾dý zákonný automatismus kontraproduktivní. Zále¾í v¾dy na kontextu, tedy na dobì, situaci, povaze jednajícího a mnoha dal¹ích zákonem jen obtí¾nì definovatelných okolnostech. Zákonodárce proto v citovaném ustanovení zcela zámìrnì u¾ívá slova lze, jím¾ správnímu orgánu vymezuje prostor pro komplexní, v¹estrannou a do hloubky konkrétních okolností jednotlivého pøípadu jdoucí úvahu o tom, zda v daném pøípadì je bezpeènostní riziko vskutku dáno, i kdy¾ je splnìna nutná vstupní podmínka, tedy naplnìní nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené v písmenech a) a¾ j) citovaného ustanovení. K tomu, podle jakých pravidel a na základì jakých kritérií má být správní úvaha vedena, je obsa¾eno vodítko v ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích. ... Znamená to tedy, ¾e úvaha podle ust. § 14 odst. 3 a 6 zákona o utajovaných informacích musí v první øadì vycházet z dostateèných skutkových zji¹tìní o v¹ech rozhodných znacích skutkové podstaty podle nìkterého z písmen odst. 3 citovaného ustanovení a o v¹ech rozhodných vodítcích vyplývajících z jeho odst. 6. Zji¹tìné skutkové okolnosti pak musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. .
V bezpeènostním øízení správní orgány uèinily závìr, podle nìho¾ dlouhodobé a vìdomé neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø, kterým stì¾ovatel získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù, pøestavuje chování, je¾ má vliv na jeho dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost a mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace. Toto protiprávní jednání stì¾ovatele toti¾ bylo opakované, vnìj¹ími okolnostmi nevynucené a uèinìné i vùèi Národnímu bezpeènostnímu úøadu v rámci øízení o vydání osvìdèení. Uvedené chování stì¾ovatele tak podle ¾alovaného i jeho øeditele nedává dostateènou záruku jeho spolehlivost ani jistotu, ¾e stì¾ovatel nadøadí plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. pøed svými vlastními zájmy a ¾e se nedopustí dal¹ího protiprávního jednání i ve vztahu k ochranì utajovaných skuteèností. Navíc neoprávnìné u¾ívání akademického titulu nelze pova¾ovat jen za formální nedostatek èi bagatelní protiprávní jednání, nebo» naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku.
Tento výklad neurèitých právních pojmù a uvedené správní uvá¾ení, které byly provedeny podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, vyèerpávající, logické, opøené o nále¾itì zji¹tìný skutkový stav a vycházející z mezí a hledisek stanovených zákonem, jim¾ tak nelze nic vytknout. Jestli¾e tedy na základì nich ¾alovaný a jeho øeditel uèinili závìr, podle nìho¾ neoprávnìné u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, které bylo dlouhodobé a vìdomé a v jeho¾ dùsledku stì¾ovatel získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù, pøedstavuje bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. za pou¾ití hledisek uvedených v odstavci ¹estém tého¾ ustanovení, nelze rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení a na nìho navazující rozhodnutí o rozkladu pova¾ovat za nezákonná.
Uvedenou právní otázku tedy Mìstský soud v Praze posoudil správnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 121
 § 101
 § 93
 § 12
 § 131
 § 14
 § 66
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 125
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 57
 § 39
 § 78
 § 45
 § 78
 § 89
 § 104
 § 45
 soud 
 soud 
 § 14
 § 78
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60