Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:58+00:00

Document:
4Ads36/2012
4 Ads 36/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 2008, è. j. RED/1067/2008-1, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Pardubický kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 4. 2008, è. j. HYG/1285/2008-68. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a to za protiprávní jednání spoèívající v poru¹ení povinnosti stanovené pøedpisem Evropských spoleèenství, a dále byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného jednání se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e èetnost odbìru vzorkù masných polotovarù k vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií neodpovídala zvlá¹tní èetnosti odbìru vzorkù stanovené v pøíloze I k naøízení Komise (ES) è. 2073/2005, jak je stanoveno v èl. 4 odst. 2 tohoto naøízení.
®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì provozuje na území Pardubického kraje podniky: Novák maso-uzeniny, Hradecká 1122, Holice, reg. è. CZ 5170,
Novák maso-uzeniny, Karla IV., Pardubice, reg. è. CZ 9256, Novák maso-uzeniny, Sokolovské nám 1557, Pøelouè, reg. è. CZ 9258, Novák maso-uzeniny, Letohradská 1485, Ústí nad Orlicí, reg. è. CZ 15470, Novák maso-uzeniny, Brnìnská 801/1, Svitavy, reg. è. CZ 5320 a Novák maso-uzeniny, Terezy Novákové, Polièka, reg. è. CZ 5324. Správní orgán prvního stupnì kontrolami zjistil, ¾e pro v¹echny tyto potravináøské podniky má ¾alobkynì stanoven shodný systém HACCP (analýza rizik a kritických kontrolních bodù, Hazard Analysis and Critical Control Points), v nìm¾ je uvedeno, ¾e analýza výrobkù chemickým a mikrobiologickým vy¹etøením se provádí v rámci èetnosti dle roèního plánu analýz, jen¾ pøi kontrolách nebyl pøedlo¾en. Úèastníci kontrol k tomu shodnì uvádìli, ¾e odbìr a rozbor masových vzorkù je provádìn 2 x roènì.
®alovaná dále uvedla, ¾e podle èlánku 4 odst. 2 naøízení Komise è. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny rozhodnou o vhodné èetnosti odbìru vzorkù provozovatelé potravináøských podnikù, nestanoví-li pøíloha I zvlá¹tní èetnost odbìru vzorkù. V takových pøípadech èetnost odpovídá nejménì èetnosti stanovené v pøíloze I. V pøíloze I kapitole 3 oddílu 3.2 uvedeného naøízení se pak uvádí, ¾e provozovatelé potravináøských podnikù provozujících jatky èi zaøízení, která vyrábìjí mleté maso, masné potraviny nebo mechanicky oddìlované maso odeberou vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì. Den odbìru vzorkù se ka¾dý týden mìní. U vzorkù na vy¹etøení na E. coli a na Enterobacteriaceae je mo¾né sní¾it èetnost vy¹etøení na jednou za ètrnáct dní, pokud jsou ¹est týdnù po sobì získávány vyhovující výsledky. Obdobnì je mo¾né sní¾it také èetnost odbìru vzorkù za úèelem vy¹etøení salmonely. Z uvedeného podle ¾alované vyplývá, ¾e stanoví-li pøíloha I naøízení zvlá¹tní èetnost vzorkù, musí odpovídat èetnost vzorkù nejménì èetnosti stanovené v pøíloze. ®alobkynì ve v¹ech zmínìných provozovnách vyrábí masné polotovary a v pøíloze I kapitole 3 oddílu 3.2 naøízení è. 2073/2005 se stanoví, ¾e výrobci mj. mletého masa a masných polotovarù odeberou vzorky nejménì jednou týdnì. U odbìru vzorkù na E. coli a na poèet kolonií aerobních mikroorganismù mù¾e být èetnost sní¾ena na vy¹etøení jednou za ètrnáct dní, pokud jsou po ¹est po sobì jdoucích týdnù získávány vyhovující výsledky. Kontrolami v uvedených provozovnách ¾alobkynì v Pardubickém kraji bylo zji¹tìno, ¾e provozovny mají shodný HACCP, v nìm¾ je uvedeno, ¾e analýza výrobkù chemickým a mikrobiologickým vy¹etøením se provádí v èetnosti podle roèního plánu analýz, který nebyl pøi kontrolách pøedlo¾en, a osoby úèastnící se kontrol shodnì uvádìly, ¾e odbìr a rozbor vzorkù masných polotovarù je provádìn 2 x roènì. Pøi kontrolách byly pøedkládány laboratorní protokoly vystavené spoleèností Ústav pro vy¹etøování potravin, s. r. o., zku¹ební laboratoøí ÈIA pod è. 1164, dokládající laboratorní vy¹etøení vzorkù právì 1 x a¾ 2 x za rok 2007. ®alobkynì tedy svým jednáním poru¹ila èl. 4 naøízení Komise è. 2073/2005, nebo» nedodr¾ovala ve svých vý¹e uvedených provozovnách týdenní, resp. ètrnáctidenní èetnost odbìru vzorkù pro mikrobiologické vy¹etøení a za to jí byla v souladu se zákonem ulo¾ena pokuta. K odvolací námitce, podle ní¾ se na provozovny ¾alobkynì nevztahuje naøízení komise è. 2073/2005, ¾alovaná uvedla, ¾e naopak podle svého èl. 3 odst. 1 se toto naøízení vztahuje i na maloobchod, a tedy i na provozovny ¾alobkynì. Tomu koresponduje i znìní ustanovení pøílohy I kapitoly 3 oddílu 3.2 tohoto naøízení. V prodejnách ¾alobkynì se vyrábìjí masné polotovary, proto zde musejí být 1 x týdnì (resp. 1 x za 14 dnù) odebírány vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení. ®alovaná shledala vý¹i ulo¾ené pokuty za odpovídající protiprávnímu jednání a ztoto¾nila se i s odùvodnìním vý¹e pokuty uèinìným správním orgánem prvního stupnì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e neshledal odvolání ¾alobkynì, doruèené dne 14. 5. 2008 správnímu orgánu prvního stupnì, za blanketní. Blanketní podání ji¾ podle své etymologie znaèí, ¾e je prázdné , tj. neobsahuje ¾ádné dùvody. V odvolání ¾alobkynì uvedla, ¾e jej podává do v¹ech èástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 4. 2008 s tím, ¾e rozhodnutí je vadné po stránce hmotnìprávní èi procesní. ®alobkynì se podle svého pøesvìdèení nedopustila vytýkaného poru¹ení normy evropského potravinového práva. Uvedla, ¾e její èinnost je toti¾ toliko lokální a spoèívá v maloobchodní výrobì masných polotovarù v malém mno¾ství, pøièem¾ tyto polotovary jsou prodávány pouze koneènému spotøebiteli. Ustanovení pøedmìtného naøízení se tedy na ni nevztahují. Závìrem ¾alobkynì navrhla zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí a dodala, ¾e toto blanketní odvolání doplní v následujících dnech. Podle soudu je zøejmé, ¾e odvolání ¾alobkynì obsahuje zøetelnou a konkrétní hmotnìprávní argumentaci smìøující k osobní pùsobnosti naøízení Komise è. 2073/2005, s touto argumentací se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vypoøádala. Oznaèení podání jako blanketního z nìj je¹tì blanketní podání neèiní. Blanketní povahu z odvolání neèiní ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì namítla i procesní vady, které v¹ak nijak nespecifikovala. Skuteènì blanketní odvolání zakládá správnímu orgánu povinnost vyzvat odvolatele k jeho doplnìní podle § 37 odst. 3 správního øádu. Odvolání ¾alobkynì v¹ak mìlo v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Za vadu odvolání pøitom nelze pova¾ovat to, ¾e aè byla rozvedena hmotnìprávní námitka, namítaná procesní vada nikoliv. K projednání odvolání toti¾ postaèuje jeden odvolací dùvod. Ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu nelze podle soudu pou¾ít k pøípadnému doplnìní dal¹ího, v odvolání jen naznaèeného odvolacího dùvodu, pokud odvolání obsahuje ji¾ alespoò jeden konkrétní a projednatelný odvolací dùvod. Podané odvolání tedy bylo projednatelné a ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobkyni nevyzvala k jeho doplnìní. Mo¾nosti doplnìní odvolání podle svého pøíslibu ¾alovaná nevyu¾ila, doplnìní pøitom bylo pouze její vìcí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, pak podle soudu na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» toto rozhodnutí se týká odvolání, které bylo zcela neprojednatelné.
Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil ani s hmotnìprávní námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ na ni nedopadá naøízení Komise è. 2073/2005. Soud citoval § 72 odst. 1 písm. c) bod 6 zákona o veterinární péèi, èl. 4 odst. 1 naøízení Komise è. 2073/2005 a pøílohu I, kapitolu 3 oddíl 3.2. Podle soudu ¾alobkynì namítala, ¾e dbala na hygienické zásady, její maso je provìøené a proto nevznikla potøeba postupovat podle naøízení. Podle ¾alobkynì se jedná o maloobchod, který se pojmovì vymyká z úèinnosti naøízení. ®ádná z tìchto námitek v¹ak podle soudu nemù¾e zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Soud provedl komparaci s anglickým èi francouzským znìním pøíslu¹né èásti pøílohy I pøedmìtného naøízení, a i tímto zpùsobem dovodil, ¾e povinnost zjevnì nedopadá toliko na provozovatele jatek a závodù, nýbr¾ i na provozovatele podnikù provozujících jatky a zaøízení, co¾ je ¹ir¹í pojem. Soud pak odkázal na èl. 3 odst. 2 naøízení, podle nìho¾ se potravináøským podnikem rozumí veøejný nebo soukromý podnik, ziskový èi neziskový, jen¾ vykonává èinnost související s jakoukoliv fází výroby, zpracování a distribuce potravin. Tato definice podle soudu na provozovny ¾alobkynì nepochybnì dopadá.
Naøízení se navíc zmiòuje i o osobách provozujících zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, nelze tedy dát za pravdu tvrzení, ¾e se naøízení vztahuje pouze na velkovýrobce. Text èl. 3 odst. 1 naøízení pak poèítá i s provozovateli maloobchodù, kteøí rovnì¾ ve v¹ech fázích výroby, zpracování a distribuce potravin, vèetnì maloobchodu, v rámci svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP spolu s uplatòováním správné hygienické praxe musejí pøijímat dále uvedená opatøení. Mo¾nost sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù pak uvedené naøízení umo¾òuje pouze v situaci, schválí-li to následnì pøíslu¹ný orgán. Jedním z pøedpokladù by tedy bylo schválení pøíslu¹ným orgánem na základì analýzy rizik, k èemu¾ nedo¹lo. ®alobkynì tedy mohla ve smyslu pøílohy I kapitoly 3 oddílu 3.2 in fine po¾ádat o vynìtí z èetnosti vy¹etøování vzorkù; tak ostatnì úspì¹nì uèinila v nìkolika jiných provozovnách.
Soud dále neshledal ani dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru, nebo» popsané povinnosti na ¾alobkyni dopadají a výkladu Evropského soudního dvora tedy není tøeba. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e se soud nevypoøádal s nìkterými jejími námitkami. Soud podle ní v rozsudku neuvedl prùbìh øízení v souladu s jeho skuteèným prùbìhem, kdy¾ zcela pominul repliku stì¾ovatelky k vyjádøení ¾alované k ¾alobì, doruèenou soudu v elektronické podobì dne 2. 12. 2011, pøièem¾ existence tohoto podání je zachycena i v písemném vyhotovení protokolu o jednání z tého¾ dne. Stì¾ovatelka napø. namítala, ¾e tvrzení ¾alované, ¾e pøezkoumala rozhodnutí celé a neshledala ¾ádné vady, a to ani procesní je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu v ¾alobou napadeném rozhodnutí, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alované neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se ¾alovaná zabývala mo¾nými procesními vadami, ani nic o tom, jaké úvahy uèinila ohlednì dal¹ích mo¾ných vad. Stì¾ovatelka sice poukazovala na to, ¾e pokud ¾alovaná nepova¾ovala její odvolání za blanketní ani v èásti týkající se procesních vad, je z vyjádøení ¾alované jednoznaènì zøejmé, ¾e se s nespecifikovanou námitkou procesních vad nevypoøádala, a proto je její rozhodnutí nezákonné a nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka se dále neztoto¾nila s výkladem Mìstského soudu v Praze týkajícího se blanketního odvolání a povinnosti správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní vad, resp. k doplnìní odvolání. Podle stì¾ovatelky nemìl staèit k projednání jeden hmotnìprávní dùvod a obecné tvrzení, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vadné i po stránce procesní. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e ohlednì hmotnìprávních vad její odvolání uvedením jediné hmotnìprávní námitky blanketní povahu pozbylo. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e bylo mo¾né o odvolání rozhodnout, ani¾ by byla vyzvána k doplnìní odvolání ohlednì blanketnì tvrzených procesních nedostatkù, vèetnì pouèení o tom, ¾e v pøípadì nedoplnìní bude o odvolání rozhodnuto na základì jedné hmotnìprávní námitky a obecnì uplatnìné procesní námitky. Pokud stì¾ovatelka vyzvána nebyla, jedná se o poru¹ení jejích procesních práv a nadále trvá na tom, ¾e v èásti procesních námitek bylo její odvolání blanketní a tudí¾ nebylo mo¾né o nìm jako o celku rozhodnout bez dal¹ího; závìr mìstského soudu je tedy nezákonný. Mìstský soud se nezabýval ani námitkou ¾alobkynì týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, která se vìnuje pouze odbìru vzorkù a neuvádí, co v¹e pøezkoumávala. To stejné platí i o stì¾ovatelkou uplatnìné námitce, ¾e postrádá vìdeckost v jí po¾adovaném plnìní, kdy¾ maso, u nìho¾ dochází v podstatì jen ke krájení, koøenìní z v maloobchodì zakoupeného koøení a to v¹e pøi pøísném dodr¾ení HACCP, je masem pod veterinárním dozorem. Produkt je pøitom v¾dy urèen k tepelné úpravì. Soud v rozsudku pouze uvádí, ¾e právì manipulací mù¾e dojít ke kontaminaci; stejnì tak v¹ak mù¾e dojít ke kontaminaci pøi krájení masa na øízky, tam pøitom veterinární správa odbìr vzorkù nepo¾aduje, neznámo z jakého dùvodu.
Stì¾ovatelka opìtovnì oznaèila závìr, ¾e se na ni vztahuje povinnost tvrzeného odbìru vzorkù, za právnì vadný a nesouhlasí s ním, nebo» je v rozporu s logikou evropského potravinového práva, opírajícího se o vìdeckost. Z dùvodu opatrnosti pak po¾ádala, aby byla otázka, zda se pøi prokázaných uvedených okolnostech-kdy výrobcem masa je maloobchodník s ovìøeným HACCP, produkující malé mno¾ství uvedených èerstvých masových polotovarù podléhajících obligatornì teplé úpravì, které nabízí na místì výroby i k prodeji pouze koneènému spotøebiteli, pøièem¾ surovina pochází od dodavatelù dozorovaných stì¾ovatelkou a je soubì¾nì prodávána jako výsekové maso na provozovnì stì¾ovatelky, na stì¾ovatelku vztahuje ¾alovanou tvrzená povinnost, byla pøedlo¾ena k posouzení jako pøedbì¾ná otázka Evropskému soudnímu dvoru. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì vypoøádaly s jejím blanketním odvoláním. Podle stì¾ovatelky mìla být ¾alovaná správním orgánem vyzvána k odstranìní vad svého odvolání ze dne 12. 5. 2008 smìøujícího proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 4. 2008, è. j. HYG/1285/2008-68. O odvolání tedy podle stì¾ovatelky nebylo mo¾né rozhodnout, pokud byl uveden pouze jeden hmotnìprávní dùvod. Dále stì¾ovatelka obecnì namítala procesní vady, které v¹ak nebyly nijak specifikovány. V takovém pøípadì mìlo být povinností správního orgánu vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání v souladu s § 37 odst. 3 správního øád. Stì¾ovatelka proto tvrdí, ¾e ve správním øízení byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito tvrzeními stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a shledal správnými závìry Mìstského soudu v Praze. Odvolání stì¾ovatelky ze dne 12. 5. 2008 obsahovalo nejen nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu, ale i nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu. Bylo tedy patrné, proti jakému rozhodnutí odvolání smìøuje, byl dán i rozsah odvolání, kdy¾ bylo uvedeno, ¾e odvolání se podává do v¹ech jeho èástí. Odvolání obsahovalo obecné tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí je vadné po hmotnìprávní i procesní stránce a dále obsahovalo i jeden zcela konkrétní hmotnìprávní dùvod spoèívající v tvrzení, ¾e se stì¾ovatelka nemohla dopustit vytýkaného poru¹ení normy evropského potravinového práva, nebo» pøedmìtná povinnost se nevztahuje na její lokální èinnost-výrobu masných polotovarù provozovanou maloobchodním zpùsobem a v malém mno¾ství, pøièem¾ dochází jen k pøímému prodeji koneènému spotøebiteli. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka ¾ádala zru¹ení napadeného rozhodnutí a zastavení øízení. Dále uvedla, ¾e toto blanketní podání bude v následujících dnech doplnìno.
Nejvy¹¹í správní soud v plné shodì se závìry uèinìnými mìstským soudem uvádí, ¾e uvedené odvolání ¾alobkynì nebylo mo¾né oznaèit za podání blanketní, a to navzdory tomu, ¾e jej tak oznaèila sama zástupkynì stì¾ovatelky. Za blanketní, tedy prázdné, odvolání, lze toti¾ pova¾ovat takové, které neobsahuje vùbec ¾ádnou, tj. ani jedinou, odvolací námitku. Odvolání v¹ak obsahovalo jednu zcela konkrétní hmotnìprávní odvolací námitku spoèívající v tvrzení o tom, ¾e na èinnost stì¾ovatelky nedopadá vý¹e zmiòované naøízení Komise. V okam¾iku, kdy odvolání obsahovalo by» i jeden projednatelný dùvod, nebylo mo¾né je oznaèit za podání blanketní, a tedy správnímu orgánu nevznikla povinnost vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání v souladu s § 37 odst. 3 správního øádu. To v¹ak nemìnilo nic na tom, ¾e stì¾ovatelka mohla podat doplnìní svého odvolání sama, jak ostatnì avizovala v závìru odvolání. To v¹ak nakonec neuèinila, co¾ se nemù¾e nyní vytýkat správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e za odvolání je mo¾né pova¾ovat toliko odvolání podané v zákonné lhùtì stanovené pro podání odvolání. Je pøitom nerozhodné, stane-li se tak jedním nebo nìkolika podáními, musejí v¹ak být doruèena v odvolací lhùtì. Ani po uplynutí této lhùty není odvolatel limitován v poskytování pøípadných vyjádøení, av¹ak omezení spoèívá v koncentraci øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e na základì § 37 odst. 3 správního øádu nelze pøípadnì doplòovat dal¹í, v odvolání jen naznaèený odvolací dùvod v situaci, pokud odvolání obsahuje ji¾ alespoò jeden konkrétní a projednatelný odvolací dùvod. Pokud tedy stì¾ovatelka v odvolání uvedla by» jeden hmotnìprávní dùvod, nebylo povinností správního orgánu vyzývat ji k odstranìní vad svého odvolání; bylo v¹ak právem stì¾ovatelky doplnìní odvolání podat, a to ve lhùtì pro podání odvolání. Tato skuteènost navíc mìla být nepohybnì známa zástupkyni stì¾ovatelky, jí¾ se stala ji¾ podáním odvolání advokátka JUDr. Marcela Scheeová. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku uzavírá s tím, ¾e správní orgány se nedopustily procesních pochybení, nebo» odvolání stì¾ovatelky nebylo mo¾no pova¾ovat za blanketní a tedy nebyla zalo¾ena vada øízení, pokud se ¾alovaná odvoláním zabývala bez výzvy k odstranìní jeho vad. Mìstský soud tedy posoudil tuto námitku stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e se soud nevypoøádal s její replikou k vyjádøení ¾alované ze dne 9. 3. 2009, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména upozoròuje na to, ¾e vyjádøení ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 4. 2009 a svou repliku zaslala soudu elektronicky teprve dne 2. 11. 2011, tedy v den, kdy se konalo jednání v pøedmìtné vìci a po více ne¾ dvou a pùl letech od zaslání tohoto vyjádøení stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka pøitom nemìla v souladu s § 74 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. povinnost podat repliku. Soud navíc podotýká, ¾e pøípadné roz¹íøení ¾aloby na dal¹í ¾alobní body bylo podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mo¾né toliko ve lhùtì pro podání ¾aloby. Uvedená replika ¾alobkynì tedy nemìla relevanci a jejím tvrzeným nedostateèným zohlednìním ze strany mìstského soudu nemohla být zalo¾ena vada, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, a nemohla se stát dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, uplatnìnou a¾ v pøedmìtné replice, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu soud v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zkoumá a pøípadnì konstatuje i bez návrhu; Nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak nebyla shledána.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, tedy o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s výkladem provedeným mìstským soudem. Nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se uvedené naøízení vztahovalo pouze na velkovýrobce, naopak je z nìj zøejmé, ¾e se vztahuje i na maloobchodníky, pokud tito provozují výrobu masných výrobkù, mletého masa a masných polotovarù.
Podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 veterinárního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008, krajská veterinární správa ulo¾í právnické nebo podnikající fyzické osobì pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní nebo poru¹í povinnost nebo po¾adavky stanovené pøedpisy Evropských spoleèenství .
V pøíloze I kapitole 3 bodu 3.2 naøízení è. 2073/2005 je mimo jiné stanoveno, ¾e bìhem ka¾dého vzorkování se odebírají namátkové vzorky z pìti jateènì upravených tìl. Místa odbìru vzorkù se vyberou s ohledem na porá¾kovou technologii pou¾ívanou v jednotlivých závodech. (...) Provozovatelé potravináøských podnikù provozující jatky èi zaøízení, která vyrábìjí mleté maso, masné polotovary nebo strojnì oddìlené maso, odeberou vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì. Den odbìru vzorkù se ka¾dý týden mìní, aby se zajistilo pokrytí ka¾dého dne v týdnu. Dále jsou zde vymezeny podmínky, za kterých mù¾e být èetnost odbìrù sní¾ena na vy¹etøení, pøièem¾ zpravidla se jedná o sní¾ení èetnosti na jednou za 14 dní, pokud jsou po urèitý poèet po sobì jdoucích týdnù (napø. 6 èi 30) získávány vyhovující výsledky. Mimoto je-li to v¹ak na základì analýzy rizik opodstatnìné a schválí-li to následnì pøíslu¹ný orgán, mohou být malé jatky a zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, z po¾adavkù na èetnost odbìru vzorkù vyòaty.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka provozuje v Pardubickém kraji celkem osm provozoven masa a uzenin, v nich¾ dochází mimo jiné k výrobì masných polotovarù. Proto byla stì¾ovatelka v souladu s pøílohou I kapitolou 3 bodem 3.2 naøízení è. 2073/2005 povinna alespoò jednou týdnì odebírat vzorky masa k mikrobiologickým rozborùm. K závìru, ¾e vý¹e citovaná ustanovení dopadají i na èinnost stì¾ovatelky, správnì dospìly ¾alovaná i mìstský soud, kteøí dostateènì vylo¾ily, ¾e provozovny stì¾ovatelky je tøeba pova¾ovat za provozovatele potravináøských podnikù. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka nedostála své povinnosti vyplývající z norem Evropských spoleèenství, v daném pøípadì spoèívajících v nutnosti pøedkládání vzorkù masa k mikrobiologickému vy¹etøení ve stanovených intervalech, dospìla ¾alovaná ke správnému závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila správního deliktu podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 veterinárního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008. Stì¾ovatelka toti¾ nepøedkládala v pravidelných intervalech vzorky k rozboru, aèkoli jí nebyla pøíslu¹ným orgánem udìlena výjimka, na jejím¾ základì by byla sní¾ena èetnost odbìru pøedmìtných vzorkù.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se plnì ztoto¾nil s úplnými a pøesvìdèivými závìry Mìstského soudu v Praze, pro vìt¹í struènost na nì odkazuje a uzavírá, ¾e pokud v provozovnách stì¾ovatelky dochází k výrobì masných polotovarù, by» maloobchodním zpùsobem, pak tato èinnost stì¾ovatelky podléhá povinnostem vyplývajícím ze smìrnice è. 2073/2005 a stì¾ovatelka tedy byla povinna v pravidelných intervalech pøedkládat vzorky masa tak, aby èetnost odbìru vzorkù masných polotovarù k vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií neodpovídala zvlá¹tní èetnosti odbìru vzorkù stanovené v pøíloze I k naøízení è. 2073/2005, jak je stanoveno v èl. 4 odst. 2 tohoto naøízení. Ve správním øízení nebylo sporu o tom, ¾e uvedené naøízení na stì¾ovatelku dopadá, ¾e pravidelnì nepøedkládala k rozborùm vzorky masných polotovarù a navíc ani nepo¾ádala o sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù. Bylo tedy postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatelka dopustila uvedeného správního deliktu. Rozhodnutí ¾alované bylo tedy vydáno v souladu se zákonem.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze tedy v dané vìci nejsou dány dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nejsou dány pochybnosti o tom, ¾e uvedené naøízení Komise è. 2073/2005 dopadá i na èinnost stì¾ovatelky a tedy rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie nebylo shledáno nezbytným pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 90
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 72
 Soud 
 Soud 
in fine

Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 82
 soud 
 § 37
 soud 
 § 82
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 Soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60