Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:08:00+00:00

Document:
3Azs8/2006
è. j. 3 Azs 8/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. B., zastoupeného zákonnou zástupkyní: N. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-24,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004 è. j. OAM-2201/VL-01-ZA09-2004, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce prostøednictvím své zákonné zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost a mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení vrátil soudu zpìt vyplnìný a zároveò sdìlil, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Dne 31. 10. 2005 byl krajskému soudu doruèen pøedmìtný formuláø, ve kterém byly pro¹krtány v¹echny kolonky a byl podepsán zákonnou zástupkyní ¾alobce. Krajský soud proto ¾alobce prostøednictvím jeho zákonné zástupkynì znovu vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení výzvy soudu sdìlil skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní osobní potøeby. Citovaná výzva byla ¾alobci doruèena dne 4. 11. 2005, pøièem¾ on na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e jsou u ¾alobce dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 11. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-50 rozhodl, ¾e návrh ¾alobce na ustanovení zástupce se zamítá. ®alobce byl citovaným usnesením také vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení odstranil nedostatek své kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, a zároveò byl pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2005, on v¹ak zùstal ve vìci nadále neèinný.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí byt podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì vyzval a stanovil mu lhùtu k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. . Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120