Source: https://www.peritosdeaccidentes.com/sentencia-tribunal-supremo-27-de-noviembre-de-2014/
Timestamp: 2019-07-19 09:56:21+00:00

Document:
Sentencia Tribunal Supremo, 27 de Noviembre 2014
10 March, 2015 Escrita por Peritos de Accidentes 2 Comments
Roj: STS 4832/2014 – ECLI:ES:TS:2014:4832
Id Cendoj: 28079110012014100621
Nº de Recurso: 11/2013
Nº de Resolución: 679/2014
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia, como consecuencia de autos de juicio ordinario nº 1075/08, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Valencia; cuyos recursos fueron interpuestos ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de don Leopoldo representado ante esta Sala por la Procuradora de los Tribunales doña Adela Cano Lantero; siendo parte recurrida el Consorcio de Compensación de Seguros, representado por el Abogado del Estado. Autos en los que también ha sido parte don Roman que no se ha personado ante este Tribunal Supremo.
PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio ordinario, promovidos a instancia de Consorcio de Compensación de Seguros contra don Roman y don Leopoldo.
1.- Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se “… dicte Sentencia condenando a los demandados al pago de la cuantía que se reclama y que asciende a Un Millón Cuarenta y Siete Mil Novecientos Dieciséis Euros con Veintinueve Céntimos (1.047.916,29.-#), más los intereses, gastos y costas que se devenguen en el curso del presente procedimiento.”
2.- Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de don Roman contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que, “… se dicte sentencia absolviendo a mi representado de los pedimentos deducidos de contrario, con los pronunciamientos favorables que procedan”.
La representación procesal de Don Leopoldo , contestó asimismo la demanda y, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminó suplicando al Juzgado “… dicte Sentencia desestimando la demanda interpuesta de contrario y absolviendo a mi representado de cuantos pedimentos se formulen en la misma, y todo ello con expresa condena en costas.”
4.- El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 26 de julio de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: “FALLO: Que estimando la presente demanda formulada Consorcio de Compensación de Seguros, representado por el Abogado del Estado, en la persona de D./Dª. Rafael Blanco Fernández, contra Don Roman , representado/a por el/la Procurador/a D./Dª. Teresa Fuertes Herrera, y contra Don Leopoldo, representado/a por el/la Procuradora D./Dª. Salvador Vila Delhom, debo: 1) condenar y condeno a dichos demandados, solidariamente, a que abonen a la parte actora la cantidad de 1.047.916’29 euros, y al pago de los intereses legales correspondientes de dicha cantidad en la forma indicada en el fundamento jurídico quinto.- 2) con expresa condena en costas al demandado.”
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación don Leopoldo , y sustanciada la alzada, la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia, dictó sentencia con fecha 27 de septiembre de 2012 , cuyo Fallo es como sigue: “Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por D. Leopoldo contra la sentencia de 26 de julio de 2011 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Valencia, en autos de juicio ordinario seguidos con el nº 1075/08, que se confirma íntegramente, con imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Dese al depósito constituido el destino legalmente previsto.”
TERCERO.- El procurador don Salvador Vila Delhom, en nombre y representación de don Leopoldo, interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por interés casacional; fundado el primero, como motivo único y al amparo del artículo 469.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva garantizada por el artículo 24.1 de la Constitución Española ; y el de casación, por interés casacional al amparo del artículo 477.1.3º de la misma Ley , por infracción del artículo 11.3 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y de la jurisprudencia de esta Sala.
CUARTO.- Se dictó auto de fecha 29 de octubre de 2013 acordando la admisión únicamente del recurso por infracción procesal, así como que se diera traslado del mismo a la parte recurrida, Consorcio de Compensación de Seguros , que se opuso a su estimación mediante escrito presentado por el Sr. Abogado del Estado.
QUINTO.- No habiéndose solicitado la celebración de vista pública ni estimándola necesaria este Tribunal, se señaló para votación y fallo del recurso el día 11 de noviembre de 2014.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller.
PRIMERO.- Como pone de manifiesto la sentencia impugnada (fundamento de derecho primero) el Consorcio de Compensación de Seguros formuló demanda de juicio ordinario en reclamación de la cantidad de 1.047.916’29 euros que había satisfecho a terceros por los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la circulación de vehículos a motor, en ejercicio del derecho de repetición previsto en el articulo 11.3 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , como consecuencia del accidente acaecido el día 26 de agosto de 2004, en el que se vieron implicados tres vehículos y en el que resultó una persona fallecida , ocho heridos graves y siete heridos de menor gravedad.
La demanda se dirigió contra don Roman y don Leopoldo en su condición de propietario y conductor de la furgoneta Ford Transit, cuyo conductor -que circulaba en dirección a Córdoba- se encontraba en el carril contrario de circulación, atravesándolo en oblicuo por estar realizando una maniobra de giro a la izquierda para cambiar el sentido de circulación, entrando en colisión con él un Renault Laguna que circulaba en dirección a Valencia y a su vez el vehículo que venía detrás de este último, que resultó ser un Ford Orion, el cual no pudo evitar la colisión con el Renault Laguna.
El Consorcio de Compensación de Seguros se hizo cargo del pago de las indemnizaciones al no tener la furgoneta Ford Transit seguro obligatorio de circulación. Ambos demandados se opusieron a la demanda y el Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia por la cual la estimó íntegramente condenado solidariamente a ambos demandados al pago de la cantidad objeto de reclamación, más intereses y costas.
Contra dicha sentencia recurrió en apelación el demandado don Leopoldo y la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª) dictó sentencia por la que desestimó el recurso al considerar que el mismo no vino acompañado de la preceptiva consignación de la cantidad objeto de la condena, tal como exige el artículo 449.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por lo que no podía ser admitido y, en consecuencia, había de ser desestimado.
SEGUNDO.- El recurso por infracción procesal alega vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 24.1 de la Constitución Española y se refiere también a los artículos 209 , 218 y 465.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
La STC 130/2012, de 18 junio (Sala Primera) viene a señalar que la aplicación judicial de las normas sobre admisión de recursos presenta incluso alcance constitucional cuando la inadmisión se declara con base en una causa legalmente inexistente (por todas, STC 55/2008, de 14 de abril , F. 2 y las que en ella se citan; con posterioridad, SSTC 186/2008, de 26 de diciembre, F. 2 y 42/2009, de 9 de febrero , F. 2).
TERCERO.- El efecto de la estimación en el caso del recurso por infracción procesal ha de ser la anulación de la sentencia y la devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que dicte sentencia conociendo del recurso de apelación interpuesto, como resulta de la aplicación a este supuesto de la doctrina establecida en sentencia de esta Sala núm. 804/2010, de 16 diciembre , que cita en igual sentido las de 29 abril 2009 (Recurso 325/06 ) y 7 octubre 2009 (Recurso 1207/05 ).
No ha lugar a especial pronunciamiento sobre costas ( artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) y procede devolver al recurrente el depósito constituido.
1º) ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la
representación procesal de don Leopoldo contra la sentencia dictada con fecha 27 de septiembre de 2012 por la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Valencia en el recurso de apelación nº 879/11 .
2º) ANULAR LA SENTENCIA RECURRIDA Y REPONER LAS ACTUACIONES al momento inmediatamente anterior para que por el mismo tribunal vuelva a dictarse sentencia que resuelva el recurso de apelación interpuesto por dicha parte demandada contra la sentencia de primera instancia de 26 de julio
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jose Antonio Seijas Quintana.- Antonio Salas Carceller.- Francisco Javier Arroyo Fiestas.- Eduardo Baena Ruiz.- Xavier O’Callaghan Muñoz.- Jose Luis Calvo Cabello.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Salas Carceller , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Filed Under: Jurisprudencia Tagged With: accidentes de tráfico, peritos, peritos de accidentes, sentencia tribunal supremo
Isidoro Verdú Verdú dice
Gracias por remitir las sentencias indicadas. Son muy interesantes y las tendremos en cuenta
11 March, 2015 at 3:30 pm
Le Agradecemos su interés y su profesionalidad.
Alejandro Santana Santana

References: e contrario
e contrario
 artículo 469
 artículo 24
 artículo 477
 artículo 11
 artículo 449
 artículo 24
 artículo 398