Source: https://www.haufe.de/steuern/rechtsprechung/steuerbefreiung-fuer-leistungen-von-personenzusammenschluessen_166_429068.html
Timestamp: 2018-03-23 03:43:45+00:00

Document:
Steuerbefreiung für Leistungen von Personenzusammenschlüssen | Steuern | Haufe
02.11.2017 | EuGH Kommentierung
Nach einem Urteil des EuGH muss der deutsche Gesetzgeber im Umsatzsteuergesetz nachbessern. Bild: Gerichtshof der Europäischen Union
Deutschland hat gegen EU-Recht verstoßen
Der EuGH hat festgestellt, dass die Beschränkung der Steuerbefreiung auf Zusammenschlüsse (ausschließlich) im Gesundheitsbereich nicht den unionsrechtlichen Vorgaben entspricht. Gleichzeitig hat der EuGH (wie in zwei weiteren Urteilen vom 21.9.2017, C-326/15; und C-605/15) entschieden, dass sich die Steuerbefreiung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. f der Richtlinie MwStSystRL nur auf Zusammenschlüsse bezieht, deren Mitglieder die in Art. 132 MwStSystRL aufgeführten, dem Gemeinwohl dienenden Tätigkeiten ausüben. Daneben hat der EuGH entschieden, dass die Steuerbefreiung nicht auf Zusammenschlüsse im Bereich der Versicherungen und Finanzdienstleistungen anwendbar ist.
Bisherige Beschränkung ist unzulässig
Die von Deutschland vorgenommene Beschränkung der Befreiung für Zusammenschlüsse im Gesundheitsbereich hält der EuGH jedoch für unzulässig. Dies begründet er mit dem Wortlaut, dem Ziel und der Entstehungsgeschichte der Vorschrift. Auch im Hinblick auf die Voraussetzung der fehlenden Wettbewerbsverzerrung sei der nationale Gesetzgeber – trotz der Komplexität dieser Beurteilung - nicht dazu befugt gewesen, die Tätigkeitsbereich der Steuerbefreiung zu beschränken.
Die Frage nach einer nationalen Regelung entsprechend der hier streitigen Vorschrift des § 4 Nr. 14 Buchst. d UStG für Bereiche außerhalb des Gesundheitswesens ist bereits in der Vergangenheit mehrfach Gegenstand von Initiativen gewesen. Der Bundesrat hatte in seiner Stellungnahme zu dem Entwurf des JStG 2010 (BR-Drucks. 318/10 (Beschluss) die Einführung einer Umsatzsteuerbefreiung für Leistungen von Personenzusammenschlüssen an ihre Mitglieder im Bereich des Banken- und Versicherungswesens für unmittelbare Zwecke ihrer steuerfreien Finanz- und Versicherungsumsätze (sog. Kreditfabriken, § 4 Nr. 29 (neu) UStG) gefordert. Die Bundesregierung hatte in ihrer Gegenäußerung lediglich zugesagt, den Vorschlag zu prüfen. Im JStG 2010 war diese Steuerbefreiung nicht enthalten. Eine erweiternde Regelung der Steuerbefreiung war in der Vergangenheit offensichtlich mit einer Ausnahme nicht angezeigt. Die Neufassung der Steuerbefreiung in der Form von § 4 Nr. 14 Buchst. d UStG ab 1.1.2009 trägt dem Strukturwandel im Bereich des Gesundheitswesens Rechnung. Mit ihrer Klage konnte die Kommission keinen ergänzenden Regelungsbedarf im Bereich der dem Gemeinwohl dienenden Tätigkeiten belegen, denn nur dort ist Art. 132 Abs. 1 Buchst. f MwStSystRL "angesiedelt". Eine Anwendbarkeit der Steuerbefreiung auch in anderen Bereichen, z. B. im Bereich der Finanzdienstleistungen, kommt nach der Stellung der Vorschrift im Gesamtgefüge der Steuerbefreiungsregelungen der MwStSystRL nicht in Betracht.
Bei der Prüfung, welche weiteren Bereiche in die Steuerbefreiung nach nationalem Recht auf Basis von Art. 132 Abs. 1 Buchst. f MwStSystRL aufgenommen werden müssen, dürfte auch die Wettbewerbsklausel in der Vorschrift von erheblicher Bedeutung sein. Die Steuerbefreiung setzt voraus, dass sie "nicht zu einer Wettbewerbsverzerrung führt". Der EuGH hat dazu keine ausdrückliche Entscheidung getroffen. Er führt nur aus, dass sich aus seiner bisherigen Rechtsprechung nicht ergibt, dass die Voraussetzung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. f MwStSystRL, dass es nicht zu Wettbewerbsverzerrungen kommen darf, es erlauben würde, den Anwendungsbereich dieser Steuerbefreiung allgemein zu beschränken. Er erkennt, dass sich die Beurteilung der Voraussetzung, dass es nicht zu Wettbewerbsverzerrungen kommen darf, als komplex erweisen kann. Jedoch habe Deutschland nicht erläutert, weshalb diese Komplexität ein Eingreifen des nationalen Gesetzgebers erfordern sollte, durch das bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten auf der Grundlage dieser Voraussetzung allgemein ausgeschlossen werden.
Die Wettbewerbsklausel dürfte sich an die jeweiligen Gesetzgeber der Mitgliedstaaten richten. Die Mitgliedstaaten haben danach die Voraussetzung, dass eine Befreiung nicht zu Wettbewerbsverzerrungen führen darf, vor Erlass einer gesetzlichen Regelung zur Steuerbefreiung zu prüfen. Eine darüber hinausgehende Prüfung einer Wettbewerbsverzerrung in jedem Einzelfall dürfte weder verwaltungstechnisch möglich noch dem Steuerpflichtigen zumutbar noch von den für den Einzelfall zuständigen Finanzbehörden überprüfbar sein. Die von der Kommission in ihrer Klage gegen Deutschland verlangte gesetzliche Bedingung, wonach die Steuerbefreiung im Einzelfall nicht zu einer Wettbewerbsverzerrung führen darf, wäre zum einen für die für den Einzelfall zuständige Finanzbehörde wohl kaum überprüfbar. Nach der Rechtsprechung des EuGH in seinem Urteil vom 20.11.2003, C-8/01 (Taksatorringen) besteht eine solche Wettbewerbsverzerrung, wenn "eine reale Gefahr besteht, dass die Befreiung für sich genommen unmittelbar oder in der Zukunft zu Wettbewerbsverzerrungen führen kann". Damit bestünde nach Ansicht der EU-Kommission eine Abhängigkeit der Steuerbefreiung jedes einzelnen Umsatzes von der realen Gefahr, dass die Steuerbefreiung als solche in der Zukunft - also bei anderen Umsätzen - möglicherweise zu Wettbewerbsverzerrungen führt. Eine Einzelfallbetrachtung könnte darüber hinaus zu einer nicht zumutbaren Rechtsunsicherheit für den betroffenen Unternehmer führen. Dieser könnte nicht sicher sein, ob eine etwaige Prüfung der genannten Wettbewerbsbedingungen bei seinem jeweils nächsten Umsatz noch zu demselben Ergebnis führte. Die Besteuerung wäre somit für ihn nicht voraussehbar.
EuGH, Urteil v. 21.9.2017, C-616/15 (Kommission/Deutschland), Haufe Index 11255291
Schlagworte zum Thema: Umsatzsteuerbefreiung, Steuerbefreiung, Leistung, EuGH
EuGH Kommentierung: Überlassung eines Golfplatzes an Nichtmitglieder
Die Überlassung eines Golfplatzes fällt unter die Steuerbefreiung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. m MwStSystRL, wenn diese von einer Einrichtung ohne Gewinnstreben erbracht wird.Weiter
Sachverhalt Bei der Klage der EU-Kommission gegen Deutschland ging es um den Anwendungsbereich der Steuerbefreiung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. f MwStSystRL für Leistungen von Personenvereinigungen gegenüber ihren Mitgliedern für Zwecke deren steuerfreier ...mehr

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 132
 Art. 132
 EuGH 
 EuGH 
 § 4
 § 4
 § 4
 Art. 132
 Art. 132
 EuGH 
 Art. 132
 EuGH 
 EuGH

 Art. 132
 Art. 132