Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:27:16+00:00

Document:
1Afs90/2013
1 Afs 90/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2011, èj. 1496/11-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2013, èj. 15 Af 44/2011-52,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností (doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 9. 2013) proti usnesení ze dne 28. 8. 2013, èj. 15 Af 44/2011-52, kterým krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro její nepøípustnost. Ve své kasaèní stí¾nosti zároveò stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[3] Dne 1. 11. 2013 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis od paní Ing. D. B., která uvedla, ¾e je stì¾ovatelem zmocnìna k pøebírání korespondence v dobì jeho nepøítomnosti. V pøípise upozornila na to, ¾e na stì¾ovatele byl vydán evropský zatykaè na ¾ádost Policie Slovenské republiky a dle dostupných informací se nyní stì¾ovatel nachází ve vazební vìznici v Nìmecké spolkové republice v Berlínì. Paní B. z toho vyvozuje, ¾e úèinky doruèení uvedeného usnesení nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uvedený pøípis za relevantní a usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, má za øádnì doruèený. Soud pøi doruèování písemností stì¾ovateli postupuje v souladu s § 46b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pokud stì¾ovateli doruèuje písemnosti na adresu, kterou stì¾ovatel sám ve svých podáních oznaèuje jako svoji adresu pro doruèování. Z podání stì¾ovatele je zároveò zøejmé, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾uje, nebo» pobývá v zahranièí. Je v¹ak na stì¾ovateli, aby si zajistil zpùsob, jakým se bude s doruèovanými písemnostmi seznamovat, nebo aby soudu sdìlil jinou adresu pro doruèování. Pokud tak neuèiní, není povinností soudu, aby sám zji¹»oval, jestli se stì¾ovatel mìl mo¾nost s písemnostmi seznámit èi nikoliv. Na tom nic nemìní ani pøípis paní Blahové, která v øízení ani nevystupuje jako zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 42