Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:34:13+00:00

Document:
2Azs51/2003
2 Azs 51/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Ostrava, 28. øíjna 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2003, è. j. 59 Az 469/2003-21,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2002, è. j. OAM-2103/AØ-2001, kterým byl podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. j. OAM-4359/VL-15-03-2001, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Rozsudek Krajského soudu v Plzni vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ se pouze sna¾il o legalizaci pobytu v Èeské republice z ekonomických dùvodù. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1977 (poznámka soudu: správnì od r. 1987), pøièem¾ od roku 1993 zde podniká. V roce 1999 se musel vrátit do Vietnamu v dùsledku správního vyho¹tìní. Tam zjistil, ¾e byl vylouèen z komunistické strany a ¾e pøi¹el o zamìstnání a byt. Poukazuje také na skuteènost, ¾e ve Vietnamu u¾ nemá ¾ádné pøíbuzné, proto¾e jeho man¾elka i dìti ¾ijí v Èeské republice. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z dùvodu jeho vylouèení z komunistické strany je nyní ve Vietnamu politicky a existenènì persekvován. Jeho ¹patná ekonomická situace je jen následkem pronásledování z dùvodu vylouèení z komunistické strany, a toho, ¾e zastává jiné politické názory, jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Uzavírá, ¾e není pravdou, ¾e by ve svých ¾ádostech mìnil dùvody k udìlení azylu, jak je uvedeno v rozsudku krajského soudu, pouze v tìch prvotních ¾ádostech opomnìl okolnosti týkající se vylouèení z komunistické strany uvést. Proto ¾ádá o zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Výslovnì tvrdí, ¾e v jeho pøípadì mìl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ jeho nepøíznivá ekonomická situace ve Vietnamu je zapøíèinìna jeho vylouèením z komunistické strany.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno v roce 2001, kdy¾ si stì¾ovatel odpykával tøímìsíèní trest odnìtí svobody za maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 5. 2001 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá je skuteènost, ¾e do Vietnamu nemù¾e pøivést svoji man¾elku a dìti, ¾ijící v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» by nemìly kde bydlet a nebyl by schopen je u¾ivit. Stì¾ovatel pobýval v Èeské republice od roku 1987. V roce 1999 byl vyho¹tìn a odjel zpìt do Vietnamu. Tam v¹ak nebyl pøijat do zamìstnání k pùvodnímu zamìstnavateli, proto¾e pracovní smlouva mu byla ukonèena v roce 1992, kdy se mìl vrátit z Èeské republiky. Z tého¾ dùvodu mu byl také odebrán podnikový byt, který zùstal neobydlený, kdy¾ rodina dlouhodobì ¾ila v Èeské republice. Také bylo stì¾ovateli dodateènì oznámeno, ¾e kvùli jeho ukonèení pracovního pomìru byl vylouèen z komunistické strany. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen sehnat ve Vietnamu práci, vrátil se nelegálnì do Èeské republiky a na radu kamarádù po¾ádal o azyl, aby mohl ¾ít se svou rodinou. Pùvodní ¾ádost o azyl odùvodòoval stì¾ovatel ekonomickými ¾ádné politické strany ani politické organizace ve Vietnamu. A¾ v podaném rozkladu a poté v ¾alobì stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¹patná ekonomická situace je zpùsobena tím, ¾e je ve Vietnamu pronásledován kvùli vylouèení z komunistické strany a ¾e právì to je hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach. Skuteènost, ¾e mu byl ve Vietnamu odebrán podnikový byt, který øadu let nevyu¾íval, navíc kdy¾ v daném podniku ji¾ nepracoval, nelze za takovou okolnost pova¾ovat. Rovnì¾ ztráta zamìstnání za situace, kterou stì¾ovatel popisuje, nemù¾e být chápána jako pronásledování, proto¾e jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì uvedl, s pùvodním zamìstnavatelem mìl uzavøenu pracovní smlouvu na dobu urèitou, a to do roku 1992 a v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel do této doby vrátil zpìt do Vietnamu, zamìstnavatel by ho zamìstnal. Pokud v¹ak stì¾ovatel dobrovolnì setrval v Èeské republice a do Vietnamu se nevrátil, musel poèítat s mo¾ností, ¾e ho ji¾ pùvodní zamìstnavatel nezamìstná a ¾e si bude muset hledat práci jinde. Jeho vylouèení z komunistické strany, které mu bylo oznámeno po jeho návratu do Vietnamu v roce 1999, tak bylo a¾ dùsledkem a nikoli pøíèinou ztráty jeho zamìstnání, nebo» o zamìstnání pøi¹el ji¾ v roce 1992, kdy¾ zùstal v Èeské republice místo toho, aby se vrátil do Vietnamu. Navíc, jak stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, ve Vietnamu mohou nalézt práci i neèlenové komunistické strany, kvùli vysoké nezamìstnanosti je to v¹ak obtí¾né pro v¹echny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e je pronásledován, nelze tak pøijmout jeho tvrzení, ¾e kvùli vylouèení z komunistické strany je ve Vietnamu politicky a existenènì persekvován. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tak dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel azyl po¾aduje, výluènì ekonomické povahy a nijak nesouvisí se stì¾ovatelovým politickým pøesvìdèením.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko sociální situace stì¾ovatele, jeho¾ motivací pro ¾ádost o azyl je snaha zlegalizovat pobyt v Èeské republice, aby zde mohl pracovat a zabezpeèit tak svoji rodinu, která zde ¾ije, je pøitom zjevnì hlavním a jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl. Krajský soud v Plzni tak rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla výrazem snahy o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice poté, kdy byl za poru¹ení právních pøedpisù vyho¹tìn zpìt do Vietnamu. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e chce ¾ít se svojí rodinou na území Èeské republiky, tak i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e toto není zákonným dùvodem, na jeho¾ základì by stì¾ovateli vznikl právní nárok na udìlení azylu v Èeské republice. Azyl za úèelem slouèení rodiny je upraven v § 13 zákona o azylu, a poèítá s udìlením azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta. O azylanta ani man¾elem azylanta, nebo» man¾elka i dìti stì¾ovatele se zdr¾ují na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 § 30
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120