Source: http://kraken.slv.cz/5Azs66/2003
Timestamp: 2018-01-16 19:51:31+00:00

Document:
5Azs66/2003
è. j. 5 Azs 66/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. K., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem AK Chrudim, Resselovo nám. 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 8. 2003, è. j. 52 Az 267/2003-23,
Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003, è. j. OAM-1417/VL-10-03-BZ-2003 Ministerstvo vnitra (dále ¾alovaný) zamítlo ¾ádost D. K. (dále ¾alobce) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. ®alobu ¾alobce proti citovanému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) rozsudkem ze dne 29. 8. 2003, è. j. 52 Az 267/2003-23.
Proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù 1) nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a 2) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Krajskému soudu vytkl, ¾e nezaujal stanovisko ke zprávám, které nasvìdèovaly tomu, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce prokazují rasistické chování konkrétní poznámky: objevovala se øada zpráv o tom, ¾e v mìstských oblastech na východním Slovensku nebyli v nìkterých pøípadech Romové vpu¹tìni do nìkterých hotelù, restaurací a plaveckých bazénù , Romové jsou v nemocnicích oddìlování od ostatních pacientù oddìlenì , nìkteøí tvrdí, ¾e jim je poskytována hor¹í péèe , na osobní výkazy Romù bylo pøidáváno písmeno R , romské dìti jsou èastìji umis»ovány do zvlá¹tních ¹kol , dochází k rasovì motivovaným útokùm na pøíslu¹níky této komunity , rasistické výrazy se objevují ze strany nìkterých veøejných èinitelù a u nìkterých vrstev obyvatel nacházejí kladnou odezvu . Pøíslu¹níci romského etnika jsou vystaveni rasovému útisku od spoleènosti, zvlá¹tì nìkterých jejích èlenù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e má-li ¾alovaný i soud tyto informace, musí útisk a pronásledování Romù na Slovensku nejménì pøipustit. Za tohoto stavu strachu a nátlaku na romskou komunitu, pak dojde k napadení stì¾ovatele skinem, jeho¾ otec je èlenem ozbrojené slo¾ky policie zemì pùvodu ¾alobce a tento pøíslu¹ník police s dal¹ím kolegou, mimo rámec jejich ústavního poøádku, sjednává nápravu opakovaným zatýkáním, výslechy, výhru¾kami, slovním a fyzickým násilím. Za této atmosféry obecného strachu a individuálního násilí ze strany orgánù státní moci nezbývá ¾alobci, ne¾ hledat úkryt a ochranu v jiné zemi, kde nebude ka¾dodennì vystaven útokùm spoleènosti a jejím orgánùm. Za tohoto stavu je jeho ¾aloba po právu. Jeho ¾ádost o azyl byla odùvodnìná, nejménì ale nebyla zjevnì nedùvodná. Dále namítl, ¾e ¾ije s dru¾kou I. B. a spoleènými dìtmi S. a R. ®ádost o udìlení azylu podávali spoleènì, spolu ¾ijí, spolu vychovávají dìti. O ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾alobce soud rozhodl, o dal¹í ¾alobì jeho dru¾ky nikoli. Výsledkem pak je, ¾e ¾alobce má opustit svoji rodinu a vystìhovat se, tak¾e soud násilnì zasáhl do jeho rodièovských práv a do jeho soukromí i soukromí jeho dru¾ky a dìtí. Dále ¾alobce navrhl, aby soud pøiznal odkladný úèinek jeho kasaèní stí¾nosti, proto¾e vylouèení odkladného úèinku má dva následky. ®alobce není zaji¹tìn v rámci azylového øízení, není mu poskytováno ubytování a je bez prostøedkù. Odstìhováním z azylového centra opustí rodinu, ta naopak je povinna setrvat v tomto místì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb., proto¾e ¾alobce pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu. ®alobce do Èeské republiky pøi¹el ze Slovenské republiky. Závìr o tom, ¾e Slovenská republika je bezpeènou zemí pùvodu ¾alobce ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. uèinil ¾alovaný na základì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2001 a na základì hodnocení a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 20. 2. 2003 a ze dne 24. 2. 2003. ®alobce tento závìr ¾alovaného i krajského soudu, který jej pøevzal, v kasaèní stí¾nosti napadá. Tvrdí, ¾e v zemi jeho pùvodu je prokázáno rasistické chování vùèi spoleènosti Romù, k ní¾ se hlásí. Ve skuteènosti v¹ak ¾alobce jen vyjímá (a sám to pøipou¹tí) konstatování nìkterých pasá¾í z rozhodnutí ¾alovaného o výskytu nìkterých problémù ve Slovenské republice ve vztahu k romské komunitì. Neuvádí ji¾, jaká opatøení v tomto smìru Slovenská republika èiní. Toto jeho tvrzení v¹ak nemù¾e zvrátit závìr ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e Slovenská republika, z ní¾ ¾alobce do Èeské republiky pøi¹el, je bezpeènou zemí pùvodu. V øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem pak nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce Slovenskou republiku za takovou zemi pova¾ovat nelze. ®alobce v podstatì jen tvrdil, ¾e v zemi svého pùvodu ve Slovenské republice mìl problémy se dvìma policisty, jejich¾ se se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné orgány ve Slovenské republice v tomto smìru. I Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb.
Z obsahu správního spisu ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl dne 6. 4. 2003, a to za sebe a prohlásil, ¾e o azyl ne¾ádá jménem ¾ádných dìtí do 18 let. Uvedl v¹ak, ¾e o azyl souèasnì ¾ádají I. B. pøièem¾ ji oznaèil jako snoubenku a dále S. B. a oznaèil jí jako dceru a R. B. a oznaèil ho jako syna. V kasaèní stí¾nosti pak namítal, ¾e o ¾alobì dru¾ky I. B. a spoleèných dìtí krajský soud dosud (do podání kasaèní stí¾nosti) nerozhodl. Výsledkem pak je, ¾e ¾alobce musí opustit svoji rodinu a vystìhovat se z azylového centra, kde¾to dru¾ka a dìti tak uèinit nemohou. Soud tak násilnì zasáhl do jejich rodièovských práv a do jejich soukromí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ani tato námitka ¾alobce není dùvodná. Obì nezletilé dìti jsou v péèi své matky, jak tvrdí sám ¾alobce. Zákon o azylu obsahuje také ustanovení § 78b, podle nìho¾ na ¾ádost cizince udìlí odbor cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹ný podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu, vízum za úèelem strpìní pobytu, pøedlo¾í-li doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Vízum podle odst. 1 § 78b cit. zákona opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù. Platnost víza zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Je sice skuteèností, ¾e cizinec, jemu¾ je udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 78b zákona o azylu je povinen zajistit si ubytování av¹ak nemù¾e-li tak uèinit, zajistí mu ubytování ministerstvo. Ministerstvo pak bude pøihlí¾et k ustanovení § 44 zák. o azylu podle nìho¾, pokud to mo¾nosti azylového zaøízení dovolují, má ¾adatel o udìlení azylu právo být ubytován spoleènì s man¾elem, s pøíbuzným v pokolení pøímém nebo s osobou blízkou, pokud jsou ¾adateli o udìlení azylu. I kdy¾ pobytové støedisko slou¾í k ubytování ¾adatele o udìlení azylu do doby nabytí právní moci jeho ¾ádosti o udìlení azylu, ministerstvo mù¾e ve zøetele hodném pøípadì udìlit vyjímku (§ 79 zák. o azylu). Pøi ukonèení pobytu a vycestování cizince se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. zák. è. 326/1999 Sb., který umo¾òuje udìlení víza za úèelem strpìní pobytu na území. Pokud ¾alobce podal sám ¾ádost o udìlení azylu a jeho dru¾ka, podle jeho tvrzení matka jejich spoleèných dìtí, podala ¾ádost za sebe i za nezletilé dìti, pak nelze dovodit povinnost správního orgánu resp. soudu rozhodnout o tìchto ¾ádostech nebo o ¾alobách proti rozhodnutí o tìchto ¾ádostech souèasnì. Taková povinnost nevyplývá ani ze zákona o azylu ani z jiných právních pøedpisù. Èeská republika pøistoupila k Úmluvì o právech dítìte (viz Sdìlení federálního Ministerstva zahranièních vìcí uveøejnìné ve Sbírce zákonù pod èíslem 104/1991 Sb.). Práva dìtí ¾alobce a jejich matky I. B. ani ¾alobce v¹ak v jejich pøípadì nebyla poru¹ena.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ve vìci mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a podle obsahu mu ani prokazatelné náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci, nepova¾oval ji¾ za potøebné rozhodovat samostatnì o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 44
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud