Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2005
Timestamp: 2018-06-18 12:13:52+00:00

Document:
8Afs49/2005
8 Afs 49/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce VOLTA REAL a. s., Provaznická 9, 110 00 Praha 1, zastoupený JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem v Praze, Loutkaøská 2E, 169 00 Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2003, èj. FØ 8736/15/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68,
I. V øízení s e p o k r a è u j e. II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad pro Prahu 5 dne 3. 5. 2002 pod èj. 198778/02/005964/4610, podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ) a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovaní a dani z pøevodu nemovitostí, vyzval ¾alobce jako ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 7 851 000 Kè. ®alobce proti této výzvì podal odvolání, na základì nìho¾ ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e celkovou vý¹i daòového nedoplatku sní¾il na 6 799 345 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Trval na tom, ¾e není daòovým dlu¾níkem, nebo» podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. lhùta k vymìøení danì uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání) a prvním úkonem vùèi stì¾ovateli byla výzva ze dne 3. 5. 2002, která mu byla doruèena dne 17. 5. 2002. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e povinnost zaplatit daò na nìj jako na ruèitele pøe¹la a¾ v okam¾iku, kdy byl správcem danì k zaplacení danì vyzván, tedy teprve výzvu podle § 57 odst. 5 daòového øádu lze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým je ruèiteli ukládána povinnost k úhradì danì. Nesprávný je tedy jak závìr mìstského soudu, ¾e daò bylo mo¾né vymìøit do konce roku 2002, tak i závìr, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se podle § 70 daòového øádu promlèuje a¾ po ¹esti letech po roce, v nìm¾ se tento nedoplatek stal splatným. Toto právo toti¾ správci danì v daném pøípadì vùèi stì¾ovateli vùbec nevzniklo, proto¾e výzva byla vùèi stì¾ovateli vydána v rozporu se zákonem a nemohla se stát pøípustným exekuèním titulem. Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s., zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tvrdil, ¾e pokud by správce danì postupoval øádnì, mohl bìhem 10 mìsícù, které mìl k dispozici od podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkurzu na daòového dlu¾níka, daò vymoci èi alespoò zajistit zástavním právem. I Ústavní soud ostatnì judikoval, ¾e daòoví poplatníci mají ústavnì zaruèené základní právo na to, aby daòové øízení probíhalo bez zbyteèných prùtahù, èemu¾ odpovídá povinnost orgánù veøejné moci bez zbyteèných prùtahù rozhodnout. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn odmítnout tuto námitku s tím, ¾e se jedná o práva stì¾ovatele v oblasti soukromého práva; aby toti¾ stì¾ovatel mohl dosáhnout pøípadného uspokojení nároku na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, musí nejprve dosáhnout zru¹ení nezákonného rozhodnutí, které protiprávní postup správce danì zavr¹ilo. Ze pøedlo¾eného správního i soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na základì kupní smlouvy uzavøené s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. dne 4. 5. 1998 koupil blí¾e specifikované nemovitosti v k. ú. Zlièín, pøièem¾ vlastnické právo na nìj pøe¹lo na základì vkladu do katastru nemovitostí dne 15. 7. 1998. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí daòový dlu¾ník podal dne 18. 11. 1998; dne 13. 4. 1999 pak Finanèní úøad pro Prahu 5 vydal platební výmìr, kterým daòovému dlu¾níku vymìøil daò ve vý¹i 7 851 000 Kè. Jeliko¾ daòový dlu¾ník, na kterého byl dne 9. 9. 1999 prohlá¹en konkurs, tuto daò ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 4. 6. 1999 neuhradil, vyzval Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele výzvou ze dne 3. 5. 2002 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 7 851 000 Kè. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003 odvolání stì¾ovatele zamítl. Jako dùvodnou uznal pouze námitku týkající se zániku èásti pohledávky zaplacením (uspokojením v konkurzu na majetek dlu¾níka), pøièem¾ v této èásti napadené rozhodnutí zmìnil. Ostatní námitky (neplatnost platebního výmìru a jeho nedoruèení stì¾ovateli, promlèení daòového nedoplatku, mo¾nost dovolat se aplikace § 549 obèanského zákoníku, nezøízení zástavního práva) posoudil jako nedùvodné. Mìstský soud v Praze v první øadì hodnotil platnost jak platebních výmìrù, jimi¾ byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena daòovému dlu¾níkovi, tak i výzev, jimi¾ byl stì¾ovatel coby ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku. Dospìl k závìru, ¾e obì rozhodnutí mají základní nále¾itosti podle § 32 odst. 2 písm. b) a g) daòového øádu (datum podpisu rozhodnutí a otisk razítka) nepostrádají a jsou tedy platná. Dále se mìstský soud zabýval námitkou promlèení; konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daò vymìøit do konce roku 2002, co¾ uèinil a daò byla splatná do 30 dnù od doruèení platebního výmìru (tj. ode dne 26. 4. 1999). Jeliko¾ právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, stejnì jako vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele, se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným, mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl vyzván vèas a námitka promlèení dùvodná není. K pou¾ití § 549 obèanského zákoníku, tj. mo¾nosti odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávku ji¾ nemù¾e uspokojit dlu¾ník, mìstský soud uvedl, ¾e ruèení v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 5 daòového øádu a nelze je ztoto¾òovat nebo srovnávat s podobnými instituty obsa¾enými v soukromém právu. Podstatné je také to, ¾e v soukromém právu jde o ruèení smluvní, zatímco v daòovém ruèení jde o ruèení zákonné. U¾ití § 549 obèanského zákoníku tedy mo¾né není. Otázkou samotného zavinìní správce danì ohlednì vymáhání dluhu na dlu¾níkovi se správce danì nezabýval, nebo» ochrana soukromých práv se z pravomoci správních soudù vymyká. Usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj.-108, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e byl Ústavnímu soudu v jiné vìci podán návrh na (nejprve) zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu (Pl. ÚS 30/05) a (pozdìji) na vyslovení protiústavnosti tohoto ustanovení (Pl. ÚS 72/06). Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu mj. uvedl: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí").... Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát.... Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím,
¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy.... Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny.... Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele. V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na právu na soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí, tj. zda byl s odkazem na dikci neústavního ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu omezen toliko na ony tøi v zákonì výslovnì uvedené výjimky. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak v souzeném pøípadì nebylo, nebo» mìstský soud ve vìcnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i s tìmi, které v citovaném ustanovení nebyly výslovnì uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Není sporu o tom, ¾e daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daòového øádu vznést námitku promlèení. Mìstský soud se v této souvislosti domnívá, ¾e právo vyzvat daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku se promlèuje ve lhùtì podle § 70 daòového øádu, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se daòový nedoplatek stal splatným. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e toto právo se promlèuje ve lhùtì podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., tj. ve lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, a má pravdu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, dostupné na www.nssoud.cz) promlèení lhùta se v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku øídí § 47 daòového øádu, a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèení lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daòového øádu (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ve smyslu § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli nalézací lhùtou podle § 47 daòového øádu resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní. Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v obavách a bez mo¾nosti úèinnì vìci ovlivnit, zda po nìm bude nebo nebude po¾adována úhrada daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takovýto výklad právní úpravy daòového ruèení by nemohl obstát v testu legitimity a pøedvídatelnosti daòového systému. V souladu s tìmito závìry je zjevné, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom ¾alovaný vùèi stì¾ovateli ¾ádný úkon neuèinil, prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 3. 5. 2002, která mu byla doruèena dne 17. 5. 2002. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli promlèeno a stì¾ovatel promlèení namítal dùvodnì. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e není zcela zøejmé, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daòovému dlu¾níku daò vymìøit do konce roku 2002, nebo» i vùèi daòovému dlu¾níku lhùta uplynula dne 31. 12. 2001. Tato nesrovnalost je ale pro rozhodnutí ve vìci nepodstatná, nebo» s dùvodem, pro který bylo zapotøebí rozsudek mìstského soudu zru¹it, to nesouvisí. Mìstský soud toti¾ svoji úvahu nezalo¾il na tom, ¾e vùèi ruèiteli bylo mo¾no výzvu podle § 57 odst. 5 daòového øádu vydat do konce roku 2002, ve kterém byla také vydána, ale jak ji¾ bylo øeèeno, vy¹el z toho, ¾e právo vyzvat k úhradì daòového nedoplatku ruèitele se promlèuje ve lhùtì podle § 70 daòového øádu, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným; tedy dle jeho názoru bylo v daném pøípadì mo¾no výzvu vùèi ruèiteli vydat a¾ do konce roku 2005, nebo» splatnost nedoplatku po vymìøení daòovému dlu¾níku nastala 30 dnù od doruèení platebního výmìru, tj. dne 26. 4. 1999 (dle § 18 zákona è. 357/1992 Sb.). Lze uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud usoudil, ¾e promlèecí lhùta, ve které mù¾e promlèení namítat daòový ruèitel, je lhùtou podle § 70 daòového øádu a nikoli lhùtou podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. a nezbylo, ne¾ jeho rozsudek vzhledem k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zru¹it a vìc tomuto soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Druhou kasaèní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.

References: soud 
 § 57
 § 8
 § 22
 § 57
 § 70
 § 2
 § 72
 soud 
 soud 
 § 549
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 549
 soud 
 § 57
 § 549
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 7
 § 57
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 § 57
 soud 
 § 70
 § 22
 soud 
 § 47
 § 22
 § 70
 § 47
 § 22
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 soud 
 § 57
 § 70
 § 18
 soud 
 § 70
 § 22
 soud