Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:58:49+00:00

Document:
5Azs3/2012
5 Azs 3/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. J., zast. zákonným zástupcem V. Y., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 2 Az 23/2010-38,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Liliany Køístkové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zákonný zástupce ¾alobce, jeho otec V. Y., podal jménem ¾alobce dne 4. 1. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil své pronásledování ze strany pravoslavných vìøících pro jeho konverzi k Církvi adventistù sedmého dne a aktivní propagaci této církve. Pravoslavní vìøící mu podle jeho slov vyhro¾ovali zabitím, házeli po nìm kameny a nakonec ho zbili tak surovì, ¾e musel být dva týdny hospitalizován. O pomoc na policii se otec ¾alobce pøed odchodem z Ukrajiny neobrátil, proto¾e by pak dle jeho tvrzení pravoslavní vìøící pronásledovali i jeho rodinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu má obavy z dal¹ích útokù nejen vùèi sobì, ale i vùèi jeho synovi, tj. ¾alobci, který se narodil ji¾ v Èeské republice.
Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010, è. j. OAM-1/LE-05-K01-2010, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
Zákonný zástupce ¾alobce podal jménem ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 2 Az 23/2010-38, zamítnuta.
Zákonný zástupce ¾alobce podal jménem ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou následnì jménem stì¾ovatele doplnila ustanovená advokátka. Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace otce stì¾ovatele, pramenící z pronásledování ze strany pravoslavných vìøících, mìla být posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany i pro stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù, je jejich konkretizace ponechána na uvá¾ení ¾alovaného. Mìstský soud se v daném pøípadì nevypoøádal s otázkou, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem vyjádøil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a podle jeho názoru jsou tyto námitky nedùvodné.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná zákonným zástupcem stì¾ovatele ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, ani pro stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e o kasaèní stí¾nosti otce stì¾ovatele ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ rozhodl usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77, tak, ¾e ji odmítl pro nepøijatelnost. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval:
Pokud jde o posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodního ochrany z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma na zdraví èi dokonce na ¾ivotì ze strany pravoslavných vìøících, kteøí ho ji¾ fyzicky napadli pøed jeho odchodem do Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být-obdobnì jako u pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu-také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob, nebo» podle ustálené judikatury se rovnì¾ na pùvodce vá¾né újmy plnì vztahovala definice uvedená v § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní do 31. 12. 2010 (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS; nyní viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v úèinném znìní). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní do 31. 12. 2010, prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním .
Stì¾ovatel se podle svých slov pøed svým odchodem do Èeské republiky na ukrajinské státní orgány s ¾ádostí o ochranu pøed útoky pravoslavných vìøících neobrátil. Jako dùvod uvedl obavu, ¾e by poté pravoslavní vìøící ohro¾ovali i jeho rodinu. Tuto subjektivní obavu nicménì nelze bez dal¹ího pova¾ovat za okolnost, která by v pøípadì útokù na stì¾ovatele odùvodòovala jeho rezignaci na vyu¾ití ochrany ukrajinského státu. Je mo¾né v obecné rovinì konstatovat, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Pokud jde o ochranu konkrétnì pøíslu¹níkù Církve adventistù sedmého dne na Ukrajinì, ji¾ ¾alovaný i mìstský soud zdùraznili, ¾e z adresných zpráv, které si k této otázce ¾alovaný obstaral, jednoznaènì vyplývá, ¾e tato církev je na Ukrajinì registrována a oficiálnì uznávána a orgány veøejné moci jí ¾ádným zpùsobem nebrání, aby svobodnì vykonávala svoji èinnost. I pøes tvrzenou obavu stì¾ovatele nelze tedy dovodit, ¾e by státní orgány zjevnì nebyly schopny èi ochotny poskytnout stì¾ovateli pøed útoky øadových pravoslavných vìøících adekvátní ochranu, pokud by stì¾ovatel takovou ochranu vyhledal. Jestli¾e tak neuèinil, nemohla být efektivita takové pøípadné ochrany v daném pøípadì ¾alovaným ani správními soudy posouzena.
S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna jedna z kumulativních podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy, ¾e ¾adatel nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu. Závìr ¾alovaného i mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení této formy mezinárodní ochrany, tak lze pova¾ovat za správný.
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by bylo nutno zvá¾it z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. ®alovaný v této souvislosti v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel je zdráv a plnì schopen se o sebe, pøípadnì i o ostatní èleny své rodiny v pøípadì návratu na Ukrajinu postarat. Ani z podkladù, které si ¾alovaný obstaral za úèelem posouzení ¾ádosti, nevyplynuly ohlednì situace na Ukrajinì skuteènosti, které by bylo tøeba zva¾ovat nad rámec tvrzení stì¾ovatele. Za dùvod pro udìlení humanitárního azylu nelze pova¾ovat ani narození stì¾ovatelova syna, jeho¾ matka, která je také státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, pobývá v Èeské republice dlouhodobì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skutkovì obdobné pøípady, v nich¾ se vyjádøil k otázce, zda lze takové okolnosti podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nezletilým dítìtem jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 127/2005-58, usnesení ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 4/2008-54, v¹echna tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel odvozoval dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany výhradnì od dùvodù ¾ádosti svého otce, vztahují se vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i na jeho pøípad. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e nic nebrání otci a matce stì¾ovatele, která je rovnì¾ obèankou Ukrajiny a má v Èeské republice povolen pobyt, aby své spoleèné sou¾ití se stì¾ovatelem realizovali na Ukrajinì, pøípadnì aby svùj dal¹í pobyt v Èeské republice øe¹ili za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, nikoliv v¹ak ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud zároveò k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ji¾ ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou Mgr. Køístkovou, která mu byla ustanovena mìstským soudem ji¾ v øízení o ¾alobì; toto zastoupení pokraèuje, jak dovodila judikatura, i v následujícím øízení o kasaèní stí¾nosti (nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokátky a odmìnu za zastupování, hradí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 15
 § 14
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13