Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo166/2006
Timestamp: 2017-11-23 20:15:35+00:00

Document:
21 Cdo 166/2006
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 175g odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po V. V., za účasti 1) L. V., zastoupeného advokátem, 2) V. V., 3) P. V., obou zastoupených advokátkou, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 80 D 51/2004, o dovolání Václava Volfa a Pavla Volfa proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. června 2005, č.j. 21 Co 210/2005-70, takto :
I. Dovolání V. V. a P. V. se odmítá.
Řízení o dědictví po V. V., zemřelém dne 23.12.2003 (dále též jen zůstavitel ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 14.1.2004, č.j. 80 D 51/2004-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena JUDr. M. H., notářka v M. B. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 5.12.2004, č.j. 80 D 51/2004-50, určil obvyklo cenu majetku zůstavitele částkou 217.700,- Kč, výši pasiv dědictví částkou 14.497,50 Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 203.202,50 Kč (výrok I.). Současně schválil dohodu L. V., V. V. a P. V. o vypořádání dědictví po zůstaviteli, podle níž veškerý nemovitý majetek zůstavitelem zanechaný přejímají stejným dílem, tj. každý &#189; (jednou polovinou) pozůstalí synové V. V. a P. V., a to proti tomu, že vyplatí pozůstalému synovi L. V. na jeho dědický podíl každý obnos ve výši Kč 70.000,- slovy: sedmdesáttisíckorunčeských, a to nejpozději do 30.6.2005 ; V. V. a P. V. tak přejímají každý &#188; (jednu čtvrtinu) dále uvedených nemovitostí, tj. budovy čp. 103 v P. n. J. na zastavené ploše a nádvoří stp.č. 132 a zastavěné plochy a nádvoří stp.č. 132 v katastrálním území P. n. J., vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 342 pro katastrální území a obec P. n. J.; &#189; (jednu polovinu) pozemku ve zjednodušené evidenci parcely původ Pozemkový katastr (PK) ppč.kat.651/14 v katastrálním území P. n. J., zapsaného u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 127 pro katastrální území a obec P. N. J.; 1/30 (jednu třicetinu) pozemku ve zjednodušené evidenci parcely původ Pozemkový katastr (PK) ppč.kat.651/13 v katastrálním území P. n. J., zapsaného u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 299 pro katastrální území a obec P. N. J. ; V. V. dále přejímá malý motocykl zn. Simson, rok výroby 1990, technický průkaz AK 407029 , s tím, že náklady pohřbu činily dle předložených dokladů, po odečtení pohřebného, Kč 14.497,50 a tyto uhradili shora uvedení dědici každý 1/3 (výrok II.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit notářce JUDr. M. H. odměnu a náhradu jejích hotových výdajů. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že dědici zůstavitele jsou ze zákona (zůstavitel nepořídil závěť) jeho synové L. V., V. V. a P. V. (výrok IV.).
Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podali V. V. a P. V. odvolání. Namítali, že výrok napadají, co do stanovení povinnosti, že synové zemřelého V. V. a P. V. mají vyplatit synovi zemřelého L. V. každý obnos ve výši 70.000,- , neboť správně má být, že vyplatí dohromady Kč 70.000,-, tj. každý vyplatí obnos ve výši Kč 35.000,- Kč .
L. V. uvedl, že odvolání V. V. a P. V. neobsahuje pravdivé údaje ; že účastníci vycházeli z toho že by každý z účastníků měl převzít z dědictví stejnou hodnotu, a to bez ohledu na to, že se v předchozím řízení, které se týkalo dědictví po zemřelé matce K. V., L. V. dědického podílu zřekl .
K odvolání V. V. a P. V. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8.6.2005, č.j. 21 Co 210/2005-70, usnesení soudu prvního stupně, v napadeném výroku II. o schválení dohody o vypořádání dědictví a v závislých výrocích o nákladech řízení III. a IV. , potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že při jednání byli oba odvolatelé osobně přítomni, přitomen byl i další dědic L. V. a všichni dědicové dohodu podepsali osobně ; že V. V. a P. V. při jednání před krajským soudem dne 8.6.2005 uvedli, že byli přítomni při projednání dohody, slyšeli, jak byla dohoda diktována, s obsahem dohody o vypořádání dědictví plně souhlasili a svůj projev vůle podepsali ; že teprve když přišli domů, dospěli k závěru, že to neměla být částka 70.000,- Kč a že si celou věc rozmysleli ; že V. V. a P. V. nezpochybnili ani tvrzení právního zástupce L. V. JUDr. Z. M., který uvedl, že se dohodli na tom, že vyplatí oba bratři 70.000,- Kč L. V., a to každý, aby tak měli všichni stejně po rodičích ; že uzavření dohody je shodným projevem vůle všech dědiců ; že do tohoto projevu vůle není soud oprávněn zasahovat a ani není úkolem soudu přezkoumávat jaké úvahy či důvody vedly dědice k uzavření takové dohody ; že uzavřenou dohodou jsou účastníci vázáni a nemohou ji jednostranně zrušit ; že úkolem soudu je jen posoudit, zda uzavřená dohoda není v rozporu se zákonem nebo s dobrými mravy ; že rozpor dohody se zákonem nelze spatřovat v tom, že se dědici dostává více, než by činila správná výše jeho podílu, neboť se tak děje na základě projevu vůle všech dědiců, který není v tomto směru zákonem omezen ; že rozhodování soudu o opravném prostředku neslouží k nápravě dostatečně neuváženého uzavření dohody a ke zrušení její závaznosti pro účastníky ; že v dané věci byla uzavřena dohoda o vypořádání, jejíž obsah je shodný s obsahem napadeného výroku, kterým soud dohodu schválil, dohoda neobsahuje žádná ujednání, která by byla v rozporu se zákonem či dobrými mravy .
Proti tomuto usnesení podali V. V. a P. V. společně dovolání. Přípustnost dovolání dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že dovolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem o.s.ř. pro rozpor s ust. § 39 o.z. . Namítají, že žalobci předtím, než se žalovaným uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, jež byla schválena soudem, se v bytě žalovaného všichni společně ústně dohodli, a to tak, že žalobci si přenechají do spoluvlastnictví nemovitosti a žalovanému vyplatí částku ve výši 70.000,- Kč celkem, každý tedy 35.000,- Kč, jež by připadala podle zákona na jeho dědický podíl z celku, neboť pokud by se nedohodli, žalovaný by zdědil pouze id. 1/6 jejíž hodnota byla dle znaleckého posudku oceněna částkou ve výši 34.000,- Kč ; že dne 9.6.2004 se všichni účastníci dostavili na notářství do M. B. za účelem projednání dědictví , přičemž jednání ohledně schválení dědické dohody se konalo v 8.00 a oba žalobci měli za sebou noční směnu, která trvá od 22.00 do 06.00, a tudíž byli vělice unavení ; že zápis pořízený a následně čtený JUDr. M. H., notářkou pověřenou k vyřízení dědictví, podepsali s tím, že při čtení zápisu slyšeli uvést JUDr. H. částku 70.000,- Kč, což je ujistilo, že zápis je sepsán v souladu s předcházející ústní dohodou účastníků a zápis podepsali ; že je zcela jednoznačné, že žalobci byli jednáním žalovaného uvedeni v omyl podle ust. § 49a o.z., neboť znění tohoto usnesení zcela odporovalo ústní dohodě a nad to částka ve výši 140.000,- Kč odpovídá nikoliv třetině z ceny id. &#189; nemovitostí, jež by s ohledem na spravedlivé vypořádání poměrů náležela žalovanému ; že žalobci se domnívají, že částka 140.000,- Kč, jež by měla být vyplacena žalovanému je v rozporu s dobrými mravy . Popisují svoje tíživé sociální poměry. Navrhují, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V. V. a P. V. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání V. V. a P. V. proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Bylo-li prokázáno dědické právo více osob, soud schválí jejich dohodu o vypořádání dědictví, neodporuje-li zákonu nebo dobrým mravům [§ 482 obč.zák., § 175q odst. 1 písm. c) o.s.ř.]. Dohodu o vypořádání dědictví je možné uzavřít jen před soudním komisařem nebo před soudem. Dokud nebude dohoda, k níž došlo do protokolu u soudu nebo soudního komisaře, podepsána jejími účastníky, nelze k ní přihlédnout (srov. § 41b o.s.ř.). Dohodu musí uzavřít všichni, jimž svědčí dědické právo po zůstaviteli; okolnost, jaký dědický titul jim svědčí (tj. zda dědí ze zákona nebo ze závěti anebo z obou těchto titulů) není přitom významná. Uzavřená dohoda o vypořádání dědictví může být za řízení změněna, odvolána nebo nahrazena novou dohodou, a to i během odvolacího řízení, dokud odvolací soud ve věci nerozhodl. Změna dohody, její odvolání nebo nahrazení novou dohodou jsou možné jen se souhlasem všech dědiců, kteří ji uzavřeli (srov. zprávu o řízení o dědictví u státních notářství projednanou a schválenou občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR dne 5.11.1975, sp.zn. Cpj 30/75, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34, ročník 1976, str. 238). Dohoda o vypořádání dědictví se musí týkat všeho majetku, který byl uveden v soupisu aktiv dědictví. Dojde-li k uzavření dohody o vypořádání dědictví, soud rozhoduje o jejím schválení či neschválení bez dalšího návrhu. Dohodu může soud schválit jen v tom znění a v té podobě, v jakém byla uzavřena; je vyloučeno, aby soud rozhodl o schválení jen části dohody nebo aby při schválení část dohody vypustil, a to i tehdy, kdyby šlo o ujednání nadbytečné, které v dohodě jinak nemá místo.
Protože odvolací soud při posouzení dohody dědiců o vypořádání dědictví po zůstaviteli, i při posouzení opodstaněnosti námitek V. V. a P. V. vznášených proti této dohodě v odvolání (a zopakovaných v dovolání), v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 482 obč. zák. v souladu s výše popsanou ustálenou judikaturou soudů, nemůže mít napadené rozhodnutí odvolacího soudu, z hlediska námitek uplatněných dovolateli, zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání V. V. a P. V. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání jmenovaných - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: § 237
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 39
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 175
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 482
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218