Source: http://bariloche.gov.ar/boletin_contenido.php?id_contenido=39240&id_boletin=38941
Timestamp: 2017-12-18 12:47:45+00:00

Document:
RESOLUCION Nº 00001715-I-2017 ------ Volver a boletin
VISTO: El Recurso de Reconsideración interpuesto por el agente MUÑOZ, WALTER MARIO (DNI 26951558) contra la Resolución 629-I-2017, y;
que interpuso recurso de revocatoria el Agente Municipal Walter Muñoz, contra la Resolución de Intendencia Nro. 629-I-2017, en los términos del art. 50 de la Ordenanza 21-I-78;
que la Resolución impugnada, dictada el pasado 08 de febrero de 2017, puso a disponibilidad de la Dirección de Recursos Humanos de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche a los agentes mencionados a partir del día 8 de febrero de 2017, a fin de llevar adelante el procedimiento administrativo de pase a otro área, al Agente Walter Muñoz;
que el motivo de impugnación del agente, es una supuesta nulidad de la resolución que dispuso su pase en los términos del art. 26 de la Ordenanza 137-CM-88;
que de los argumentos que se tienen a la vista, se aprecia básicamente que el agente no esta de acuerdo con los argumentos del pase dispuesto, muy diferente a su planteo de que no existen argumentos;
que según surge de la Resolución atacada, existen fundamentos de oportunidad, mérito y conveniencia que ameritan el pase dispuesto, dada la situación acaecida en el área en el cual el agente prestaba servicios;
que el recurrente en la presentación que se tiene a la vista refiere que el pase no fue solicitado ni consentido por aquel, entendiendo que el art. 26 del estatuto requiere el consentimiento del agente para el traslado y sobre dichas circunstancias apoya su pretensión recursiva;
que con lo expuesto hasta aquí y los argumentos utilizados en apoyo, debo adelantar mi criterio en torno al rechazo del recurso de revocatoria intentado, en tanto no asiste razón al agente en las cuestiones introducidas;
que, por todas y cada una de las razones expuestas en la Resolución atacada, se resolvió poner al Agente a disposición de Recursos Humanos, de modo tal que el consentimiento de Muñoz no era condición alguna para la efectividad del traslado;
que de una correcta lectura e interpretación de la norma (art.26), surge palmariamente que la Administración Municipal puede disponer el traslado de los agentes municipales DENTRO de sus dependencias, debiendo respetar su categoría y equivalente retribución, y para el caso de adscripciones a otros organismos nacionales o provinciales, (FUERA DE SU DEPENDENCIA) debe mediar el previo consentimiento del Agente.- No existe otra interpretación posible a dicho plexo normativo, y la que propugna el recurrente, es absolutamente desatinada y caprichosa;
que en esta tesitura, el agravio del agente Walter Muñoz en torno a la solicitud de prohibición de innovar sobre el pedido del pase dispuesto se torna no solo en irrazonable, sino también en vacío de contenido ante la falencia de sustento jurídico;
que luego, el recurrente solicita que se deje sin efecto la resolución en cuestión, solicitando expresamente se abstenga de continuar con las vías de hecho lesivas a mis derechos constitucionales, sin señalar siquiera cuales serían esos derechos afectados, lo que por supuesto resulta absolutamente alejado de la realidad;
que la medida impugnada NO puede ser considerada como arbitraria o ilegítima; en tanto la jurisprudencia es conteste en reconocer la facultad de la Administración de disponer cambios en las funciones de sus agentes, en la medida que las necesidades del servicio lo requieran, y sea racional y razonable y así estatutariamente lo determina el art. 26, sin que en la especie se vislumbre la existencia de un avasallamiento en tales facultades;
que en esta línea debe entenderse que Muñoz confunde la estabilidad emergente de la relación de empleo público con la intangibilidad del puesto donde cumple sus funciones, puesto que mientras la primera tiene sustento normativo, la restante cuestión no encuentra respaldo o apoyo en ninguna garantía que le permita “inmovilizarse en una función”;
que así las cosas, no existe entonces perjuicio alguno, en tanto si bien el agente plantea que la resolución es nula por falta de causa y fundamentación, la realidad demuestra que el agente no esta de acuerdo con la causa y fundamentación que surgen de la Resolución atacada, que no es lo mismo;
que por todo lo expuesto hasta aquí y no vislumbrando que en el presente caso se hayan violado, ni afectado garantías constitucionales del Agente, es que sugiero rechazar el planteo introducido, y confirmar en todas sus partes la Resolución nro. 629-I-2017, toda vez que por los argumentos esgrimidos, la misma se ajusta a previsiones normativas y de equidad;
que obra Dictámen Legal Nº 163-AL-17, que aconseja el rechazo del Recurso interpuesto;
que por lo tanto corresponde no hacer lugar a lo solicitado;
RECHAZAR: el Recurso de Reconsideración interpuesto por MUÑOZ, WALTER MARIO (DNI 26951558) contra la Resolución Nº 629-I-2017;
AUTORIZAR, al agente GUAJARDO, MIGUEL OMAR (DNI 22495182) a correr con la notificación de la presente, al Agente.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución