Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1184/2013
Timestamp: 2018-07-17 21:37:30+00:00

Document:
7 Tdo 1184/2013
Dotčené předpisy: § 146 odst. 1 tr. zákoník, § 146 odst. 2 písm. a) tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zákoník
7 Tdo 1184/2013-33
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 20. listopadu 2013 v Brně dovolání obviněného A. B. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 13 To 438/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 1 T 47/2012, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 1 T 47/2012, uznal obviněného A. B. vinným pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 146 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že dne 7. 7. 2011 kolem 12:20 hodin v M., v ulici K. J. č. p. , před kanceláří společnosti Top-Live, s. r. o., fyzicky napadl poškozenou K. D., tak, že ji opakovaně udeřil pěstí do spánkové oblasti hlavy, vlasové části hlavy a poté ji kopl nohou do levého boku, čímž jí způsobil pohmoždění levé paže, temene a spánku hlavy s přechodným ušním šelestem, přičemž jen náhodou poškozená neutrpěla otřes mozku, otřes ušního labyrintu, perforaci bubínku, zlomeninu okraje očnice, což by ji vyřadilo z obvyklého způsobu života na dobu delší než jeden týden, přičemž si byl vědom, že poškozená je těhotná . Podle § 146 odst. 2 tr. zákoníku obviněného odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 13 To 438/2012, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu a že se jeho odsouzení opírá pouze o jednu svědeckou výpověď, která byla soudy obou stupňů hodnocena jednostranně v jeho neprospěch. Poukázal na to, že rozhodnutí soudů obou stupňů nesou prvky libovůle, protože v nich bylo přihlíženo pouze ke skutkovým zjištěním, která jsou vykládána v jeho neprospěch a v důsledku toho v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Obviněný navrhl vlastní verzi průběhu skutkového děje a snaží se ji prosadit. Dále poukázal na znalecký posudek znalkyně PhDr. Terezy Soukupové, Ph. D., ve kterém je uvedeno, že věrohodnost výpovědi poškozené K. D. do určité míry snižují její osobní vlastnosti, neboť je emočně labilní a v důsledku toho může být její výpověď nepřesná a mohlo dojít ke zkreslení popisu celého incidentu. Namítl, že skutková zjištění soudů obou stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Poukázal na to, že poškozená K. D. se odmítla zúčastnit rekonstrukce činu, nespolupracovala s policejním orgánem ani soudním znalcem a zajištění její účasti před soudem bylo problematické. Obviněný namítl, že postupem odvolacího soudu bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť se soudy obou stupňů nevypořádaly se všemi důkazy a s argumentací všech účastníků řízení.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 13 To 438/2012, a podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby, nebo aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně podle § 265o odst. 1 tr. ř. navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný v dovolání uplatnil pouze skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že zásada in dubio pro reo je zásadou procesní, nikoli zásadou práva hmotného, a proto nenaplňuje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží výlučně k nápravě vad spočívajících v nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného A. B. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Pokud jde o žádost obviněného o odložení výkonu trestu odnětí svobody, o tomto návrhu Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť z ustanovení § 265h odst. 3 tr. řádu vyplývá, že návrh na takový postup může Nejvyššímu soudu podat pouze předseda senátu soudu prvního stupně a Nejvyšší soud sám neshledal podle § 265o odst. l tr. ř. důvody pro odložení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.

References: § 146
 § 146
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 146
 § 146
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265