Source: https://www.cotaipec.org.mx/?modulo=noticias&acciones=ver_noticia&id=eEVW
Timestamp: 2019-09-22 20:40:42+00:00

Document:
Publicado: Lunes, 22 de Agosto de 2016 14:00 hrs.
San Francisco de Campeche, Camp., a 22 de agosto de 2016.
En Sesión Extraordinaria del Pleno de la COTAIPEC resolvieron, el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados respectivamente, Recursos de Revisión interpuestos en contra de la Comisión Estatal de Desarrollo de Suelo y Vivienda, Tribunal Superior de Justicia del Estado, Universidad Autónoma de Campeche, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Instituto de Acceso a la Justicia del Estado de Campeche y la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado.
En el primer Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Comisión Estatal de Desarrollo de Suelo y Vivienda, la Comisión resolvió revocar la respuesta emitida por el sujeto obligado.
Lo anterior se desprende de una solicitud de información en la que se le requirió a la CODESVI copia de algún contrato de compraventa, o cualquier documento de enajenación, relacionado con un predio especifico ubicado en Ciudad Concordia de esta Ciudad, respondiéndole al solicitante con una negativa de acceso a la información solicitada, argumentando que la misma sólo podía ser proporcionada a la persona con la que se contrató dicho espacio, esto considerando que el solicitante no fuera parte en dicha contratación. Por lo que la Cotaipec consideró que la negativa de acceso fue invocada basándose en su clasificación como información confidencial por parte del sujeto obligado, del análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, por lo que determinó que el contrato de compraventa requerido por el recurrente tiene el carácter de información pública por lo que aun cuando puede contener datos personales concernientes a una persona identificada o identificable, ello no conlleva necesaria o invariablemente a clasificar la totalidad de la información contenida en dicha documental, resultando legalmente procedente que se elabore una versión pública, a través de la resolución que para tal efecto emita en sesión documentada el Comité de Transparencia del sujeto obligado y que sea debidamente notificada al solicitante, todo ello de conformidad con lo establecido por la Ley de Transparencia Estatal.
En cuanto al segundo Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Tribunal Superior de Justicia del Estado, la Comisión, después del estudio y análisis respectivo, resolvió confirmar la resolución administrativa emitida por la Unidad de Transparencia del Poder Judicial por encontrarse debidamente fundada y motivada de conformidad con la Ley de Transparencia Estatal.
Cabe señalar que este recurso de revisión se desprende de una solicitud de información en la que se requirió del Tribunal Superior de Justicia el número de identificación del expediente o expedientes en el que sea parte o haya sido parte, así como el asunto o figura de que trate el expediente o expedientes y juzgado al cual se encuentra asignado, respondiéndole el mismo que el requerimiento no se trataba de una solicitud de acceso a la información pública sino otro tipo de promoción, cuyo trámite y consulta se encuentra regulado por una normatividad específica, descartando la vía de acceso a la información pública para el trámite correspondiente, orientando a la interesada que, para acceder a dicha información, la vía adecuada es la comparecencia por sí o a través de representante legal, en forma verbal o por escrito ante el Juzgado en el que se tramita y resguarde la información del expediente respectivo.
En lo correspondiente al tercer Recurso de Revisión y su acumulado, interpuesto en contra de la falta de respuesta por parte de la Universidad Autónoma de Campeche, la Comisión resolvió, después del análisis y estudio respectivo, declarar el Sobreseimiento de este recurso debido a que dicho Sujeto Obligado procedió a emitir una resolución administrativa a fin de proporcionar al solicitante el acceso a la información requerida
En cuanto al quinto Recurso de Revisión y su acumulado, interpuesto en contra de la falta de respuesta de la la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, la Comisión, después del análisis y estudio del caso, declaró el sobreseimiento del Recurso en términos de lo dispuesto por la Ley de Transparencia Estatal en vigor.
Lo anterior debido a que se advirtió que el sujeto obligado emitió una resolución administrativa a fin de proporcionar al solicitante el acceso a la información requerida, informando que de acuerdo a su base de datos de Áreas Naturales Protegidas, a la fecha el Municipio de Campeche no cuenta con Áreas declaradas como santuarios, ni declaradas como de utilidad pública.
En cuanto al séptimo Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Instituto de Acceso a la Justicia del Estado de Campeche, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del recurso debido a que se pudo advertir que contrario a lo alegado por el recurrente, el sujeto obligado sí dio contestación en tiempo y forma a la solicitud de información presentada, a través de la respectiva resolución.
En el último Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado, la Comisión resolvió sobreseer este recurso debido a que advirtió que la información proporcionada mediante dicha resolución sí guarda correspondencia con la requerida en la respectiva solicitud presentada por el recurrente, ya que dicho sujeto Obligado dio respuesta a todas y cada una de las peticiones especificas realizadas por la recurrente.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución