Source: http://kraken.slv.cz/4As158/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:53+00:00

Document:
4As158/2017
4 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5 2016, è. j. KUKHK-19262/DS/2016/Er, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2017, è. j. 30 A 81/2016-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na bankovní úèet ¾alobce do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 30 A 81/2016-34, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 31. 5 2016, è. j. KUKHK-19262/DS/2016/Er. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 2015/2497/SPR-SR SCHZ, è. j. 11851/2016, a toto rozhodnutí potvrdil. Naposledy uvedeným rozhodnutím správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2.500 Kè, jako¾ i náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které toliko oznaèil rozsudek krajského soudu, který napadá, a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-8, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a to prostøednictvím svého zástupce, kasaèní stí¾nost doplnil. Stì¾ovatel byl vyzván, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá. Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 3. 8. 2017; stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula v pondìlí dne 4. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnil.
[3] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[5] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
[6] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèil jej o následcích nerespektování takového po¾adavku. Stì¾ovatel v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e nedoplnil dùvody, z jakých napadá rozsudek krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[8] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 10. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Uvedená èástka bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení na bankovní úèet, ze kterého stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 Soud 
 § 40
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10