Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3401/judikat-ns-25-Cdo-4312-2010-GNS20113150/
Timestamp: 2019-02-19 06:59:48+00:00

Document:
25 Cdo 4312/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 4312/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 4312/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobců a) K. H. , a b) I. H. , obou zastoupených Mgr. Čestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem v Boskovicích, Hybešova 17, proti žalovanému Ing. V. P. , zastoupenému JUDr. Jiřím Bažantem, advokátem se sídlem ve Velkých Opatovicích, Záhumenní 448, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5 C 147/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. června 2010, č. j. 44 Co 27/2009-286, takto:
Žalovaný podal dovolání proti rozsudku ze dne 21. 6. 2010, č. j. 44 Co 27/2009-286, jímž Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 11. 2008, č. j. 5 C 147/2006-228, ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 12.179,50 Kč s 15% úrokem z prodlení od 14. 1. 1999 do zaplacení a v zamítavém výroku ohledně částky 6.089,50 Kč s 15% úrokem z prodlení od 14. 1. 1999 do zaplacení, změnil jej v části zamítavého výroku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně další částku 6.090,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 14. 1. 1999 do zaplacení, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení vůči státu a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení před soudy všech stupňů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; podle § 243c odst. 2 o.s.ř. odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů.
Žalovaný dovoláním napadá v celém rozsahu rozsudek odvolacího soudu, aniž rozlišil, že odvolací soud částečně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 6.089,50 Kč s 15% úrokem z prodlení od 14. 1. 1999 do zaplacení; k dovolání proti této části výroku není žalovaný subjektivně legitimován, neboť z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že jej může podat jen ta strana (účastník řízení), jíž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popřípadě, jíž byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jejích právech, kterou lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí. Odvolací soud potvrzením části zamítavého výroku nevyhověl odvolání žalobců a tím, že v tomto rozsahu byl žalobní požadavek na uložení povinnosti žalovanému zamítnut, nevznikla mu újma odstranitelná zrušením této části rozhodnutí; dovolání je proto v tomto rozsahu podáno neoprávněnou osobou.
Ve zbývajícím rozsahu dovolacímu přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu brání ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Napadá-li žalovaný dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o uložení povinnosti zaplatit žalobcům 12.179,50 Kč s příslušenstvím a jímž byl změněn zamítavý výrok téhož soudu tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům dalších 6.090,- Kč s příslušenstvím, jde o částky nižší než činí zákonný limit. Na tom nic nemůže změnit ani nesprávné poučení v rozsudku odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť jím nelze nahradit zákonem stanovené podmínky, za nichž je tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b), c) o.s.ř, aniž se mohl zabývat věcným obsahem uplatněných námitek.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobcům náklady v této fázi řízení nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2011, čj. 25 Cdo 4312/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146