Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2013
Timestamp: 2018-07-18 23:56:27+00:00

Document:
8Afs25/2013
8 Afs 25/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Vladimírou Píchovou, advokátkou se sídlem Podivínská 1236, Velké Bílovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 A 107/2010-79,
Odùvodnì ní:
I. [1] Obecní úøad Lukovany (dále té¾ správce poplatku ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 18. 11. 2009, èj. 403/2009/25, místní poplatek v èástce 3559 Kè za u¾ívání veøejného prostranství na parcele è. 4922. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, Krajský úøad Jihomoravského kraje zmìnil napadené rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), tak, ¾e èíslo parcely 4922 nahradil èíslem 4922/1, nebo» v mezidobí probìhlo pøeèíslování parcel. Podrobnì zhodnotil podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek a shledal postup správce poplatku v souladu se zákonem.
II. [2] ®alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e výrok rozhodnutí ze dne 24. 9. 2010 byl neurèitý, proto¾e správce poplatku jednoznaènì nepopsal skutek, za který ulo¾il místní poplatek. Odùvodnìní rozhodnutí bylo podle jeho názoru nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Správce poplatku neshromá¾dil dùkazní prostøedky tak, aby umo¾òovaly naplnìní zásady materiální pravdy. Není vlastníkem pøedmìtù, za jejich¾ umístìní mu správní orgán vymìøil poplatek a neumístil je na veøejné prostranství. Zpochybnil prùkaznost a dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí a namítl neurèité ohranièení èasových úsekù, po které se pøedmìty na parcele nacházely.
[3] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42. Postup správních orgánù obou stupòù oznaèil za zmateèný. Správce poplatku rozhodoval podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a poplatek vymìøil za pou¾ití pomùcek. Za této situace mìl ¾alovaný pøezkoumat platební výmìr podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný v¹ak rozhodoval podle § 50 odst. 6 tohoto zákona. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v øízení o vymìøení místního poplatku vylouèit pou¾ití pomùcek, nicménì tento postup závisí na existenci poplatkové povinnosti. Jeliko¾ napadené rozhodnutí trpìlo podle krajského soudu vnitøními rozpory a bylo nepøezkoumatelné, soud se dosud nemohl vyjádøit k existenci poplatkové povinnosti. Krajský soud podrobnì citoval z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, podle kterého nelze smì¹ovat pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti individuálního správního aktu. Vìcnými námitkami se krajský soud nezabýval.
[4] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, èj. 8 Afs 26/2012-34, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud toti¾ neuvedl ¾ádnou úvahu, proè se domnívá, ¾e byly splnìny podmínky pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾oval nepøesné oznaèení právního ustanovení ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí za pochybení takové intenzity, pro které bylo nutné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
[5] Krajský soud následnì pøevzal právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu do rozsudku ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 A 107/2010-79, kterým ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e je vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými ve zru¹ujícím rozhodnutí. Rozhodl proto ve vìci dle intencí Nejvy¹¹ího správního soudu, který jednoznaènì uvedl, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce a i v ostatních namítaných skuteènostech se s nimi vypoøádal dostateènì.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu ze dne 13. 2. 2013 kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud pouze konstatoval, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezabýval se v ¾alobì uplatnìnými námitkami. Krajský soud je sice vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze k otázkám, které tento soud øe¹il. Nikoli pokud jde o ¾alobní námitky, které jsou po celé øízení pøehlí¾eny a ke kterým se ani jeden ze soudù nevyjádøil.
IV. [7] ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e se k jeho ¾alobním námitkám ¾ádný ze soudù nevyjádøil. Otázka vlastnictví vìci nebyla rozhodná pro vznik a trvání poplatkové povinnosti u místního poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která veøejné prostranství u¾ívá zpùsobem podle § 4 odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ), a to bez ohledu na vlastnictví tìchto vìcí. Stì¾ovatel neposkytl správci poplatku souèinnost a ani na výzvu mu nesdìlil skuteènosti rozhodné pro vymìøení poplatku. Rovnì¾ nenamítl, ¾e by nebyl poplatníkem místního poplatku.
[8] Platební výmìr byl vydán dne 18. 11. 2009, tedy v dobì, kdy podle tehdy úèinné právní úpravy nemusel obsahovat odùvodnìní. Poplatek byl vymìøen podle pomùcek, co¾ bylo zohlednìno jak v odùvodnìní platebního výmìru, tak v rozhodnutí ¾alovaného.
[10] Nejprve je tøeba zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud bral pøi úvahách o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti v úvahu nejen kasaèní námitky a v poøadí druhý rozsudek krajského soudu, ale rovnì¾ to, ¾e ji¾ ve vìci døíve rozhodoval a posoudil, zda vytèená pochybení v uvedení ustanovení právního pøedpisu, podle kterého ¾alovaný rozhodoval, mají za následek nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel formuloval kasaèní stí¾nost relativnì struènì a obecnì. Tvrdil, ¾e v celém soudním øízení byly setrvale pøehlí¾eny jeho ¾alobní námitky a ¾ádný ze soudù se k nim nevyjádøil.
[12] Rozsah pøezkumu byl v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti limitován kasaèními námitkami ¾alovaného, které smìøovaly proti nesprávnému názoru krajského soudu o nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a proti názoru, ¾e pochybení v citaci § 50 odst. 6 místo § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zpùsobilo jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e ve vìci nebylo sporu, ¾e správce poplatku vymìøil místní poplatek podle pomùcek. Správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení, ¾e jsou na veøejném prostranství ulo¾eny rùzné pøedmìty a stavební materiál. Stì¾ovatel vlastní sousední nemovitost. Správce poplatku zaslal dne 22. 7. 2009 stì¾ovateli výzvu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti, ve které jej vyzval, aby ve stanovené lhùtì sdìlil identifikaèní údaje poplatníka, vznik a zánik poplatkové povinnosti, rozsah poplatkové povinnosti a vznik pøípadného nároku na osvobození resp. úlevu od místního poplatku. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce poplatku oprávnìn stanovit poplatek podle pomùcek. Postup správce místního poplatku vyplýval z § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, který vyhrazoval ohla¹ovací povinnost k platbì místního poplatku obecnì závazné vyhlá¹ce, kterou obce byly (a jsou) oprávnìny pøijmout k zavedení místních poplatkù. Je vhodné zmínit, ¾e s úèinností zákona è. 281/2009 Sb. (od 1. 1. 2011) ji¾ obecnì závazné vyhlá¹ky obcí mohou upravovat pouze vznik a zánik poplatkové povinnosti; ohla¹ovací povinnost je nyní upravena pøímo v § 14a zákona o místních poplatcích.
[13] V rozhodném období platila na území obce Lukovany obecnì závazná vyhlá¹ka è. 4/2008, o místním poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, v souladu s jejím¾ èl. 3 byla vydána shora uvedená výzva. V ní správce poplatku specifikoval, ¾e jde o skládku stavebního a ¾elezného materiálu na parcele è. 4922, která sousedí s parcelou stì¾ovatele u nemovitosti v Lukovanech è. p. 102. Z výzvy ze dne 22. 7. 2009 bezpeènì vyplývá, na základì jakého pøedpokladu dospìl správce poplatku k pøedbì¾nému závìru, ¾e právì stì¾ovatel je poplatníkem místního poplatku. Ne¹lo o pøípad, kdy by ¾ádná skuteènost nenasvìdèovala tomu, ¾e by poplatková povinnost stíhala stì¾ovatele a ze strany správního orgánu tak o projev svévole. Z výzvy jednoznaènì vyplývá, ¾e byla vydána podle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se pro øízení ve vìcech místního poplatku pou¾il s odkazem na § 13 zákona o místních poplatcích. Podle první vìty tohoto ustanovení nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem . Stì¾ovateli tedy mìlo být zøejmé, ¾e i kdy¾ nebude na doruèenou výzvu reagovat, bude mu místní poplatek vymìøen za pou¾ití pomùcek. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 23. 7. 2009. Stì¾ovatel zùstal ve vìci neèinný. Tvrzení, ¾e jednotlivé pøedmìty, za jejich¾ umístìní byl poplatek vymìøen, nejsou jeho vlastnictvím, stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v doplnìní odvolání, které bylo správci poplatku doruèeno 15. 12. 2009.
[14] Smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Z ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak bezpeènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal i s námitkou týkající se vlastnictví vìcí na skládce. I pøes limity v rozsahu pøezkumu rozhodnutí vydaných za pou¾ití pomùcek správnì s odkazem na § 4 zákona o místních poplatcích vysvìtlil, ¾e poplatníkem poplatku není vlastník skladovaných vìcí, ale ten, kdo u¾ívá veøejné prostranství. ®alovaný rovnì¾ správnì poukázal na to, ¾e poté, kdy stì¾ovatel k zaslané výzvì neposkytl souèinnost, provedl správce poplatku relativnì obsáhlé dokazování (místní ¹etøení, výslechy svìdkù). Výsledky tohoto dokazování poté vyu¾il jako pomùcky pøi stanovení rozsahu u¾ívání veøejného prostranství a doby, po kterou k u¾ívání docházelo. Pøehlednì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatel v reakci na výpovìï svìdka Hrùzy sám pøipustil, ¾e døevo odklidí. Na páté stranì odùvodnìní rozhodnutí o odvolání shrnul, ¾e i ostatní vyjmenovaní svìdci oznaèili právì stì¾ovatele za toho, kdo vìci umístil na veøejné prostranství. Podpùrnì argumentoval územním souhlasem a souhlasem s provedením stavby ze dne 26. 2. 2007, nebo» právì v souvislosti se stavbou na sousedním pozemku byly vìci umístìny na pozemek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ¾alovanému cokoli vytknout stran peèlivosti a po¾adavku na podrobné zdùvodnìní existence poplatkové povinnosti stì¾ovatele. ®alobní námitky jsou v¹ak naproti tomu velice obecné. Jeví se, jako by nesmìøovaly proti ¾alobou napadenému rozhodnutí o odvolání, ale proti prvostupòovému platebnímu výmìru. Pokud stì¾ovatel rozhodnutí vytýká, ¾e není uvedeno, z jakých svìdeckých výpovìdí správce poplatku ke svým závìrùm dospìl, je takové tvrzení v pøímém rozporu zejména se ètvrtou a pátou stranou odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde je pøehlednì shrnuto, výslechy kterých osob správce poplatku provedl a co z nich vyplynulo. ®alovaný rovnì¾ vysvìtlil, ¾e správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení výmìru, na které do¹lo k u¾ívání veøejného prostranství a jak byla stanovena minimální doba, po kterou byly vìci na prostranství umístìny.
[16] Za obdobnì obecné je tøeba pova¾ovat ¾alobní námitky týkající se obsahových nále¾itostí správních rozhodnutí. ®alobní námitka vytýká rozhodnutí o odvolání neurèitost a nedostatek preciznosti. V ¾alobì se v¹ak ji¾ neuvádí, v èem stì¾ovatel tyto nedostatky spatøuje. Lze proto obecnì konstatovat, ¾e ¾alovaný zmìnil platební výmìr pouze tak, ¾e upøesnil oznaèení veøejného prostranství parcelním èíslem. Výrok rozhodnutí odvolání není neurèitý èi neprecizní.
[17] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl platebnímu výmìru, ¾e jednání, za které byl poplatek vymìøen, mìlo být ve výrokové èásti popsáno tak, aby jej nebylo mo¾né zamìnit s jiným. Takový nedostatek v¹ak platební výmìr neobsahuje. Naopak, ve výroku platebního výmìru je uvedena nejen celková èástka poplatku, ale i specifikace, za umístìní jakých vìcí (houpaèka, dopravní pás, písek, døevo) se poplatek ukládá, za jaké období a jakou plochu tyto vìci zabíraly. Platebnímu výmìru nelze v tomto ohledu cokoli vytknout. Jeho výrok je dostateènì konkrétní, aby nehrozilo nebezpeèí zámìny s jiným jednáním a nebezpeèí pøípadného dvojího postihu.
[18] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 8. záøí 2014

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 14
 § 14
 § 44
 § 13
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud