Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_254_17.php
Timestamp: 2018-09-19 22:05:14+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 254/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 254/17
JUICIO: "ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. C/ RESOLUCIÓN N° 42 DE FECHA 25/06/15 Y OTRAS DICTADA POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION (SET) DEL MINISTERIO DE HACIENDA" EXP. N° 336/15.
En la Ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintinueve días del mes de agosto de dos mil diez y siete, estando presentes los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas (Contencioso Administrativo), Segunda Sala, los magistrados, RAMÓN ROLANDO OJEDA, MARIA CELESTE JARA TALAVERA y ALEJANDRO MARTIN AVALOS VALDEZ, quien integra esta Sala en reemplazo del magistrado ARSENIO CORONEL BENITEZ, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "ALLGEMEIN E BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. C/ Resolución N° 42 de fecha 25/06/15 y otras dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA".
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas (Contencioso Administrativo), Segunda Sala resolvió plantear y votar la siguiente.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: MARIA CELESTE JARA TALAVERA, RAMÓN ROLANDO OJEDA y ALEJANDRO MARTIN AVALOS VALDEZ.
Y la miembro del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SEGUNDA SALA, magistrada MARIA CELESTE JARA TALAVERA, dijo: En el presente caso se visualiza que la parte actora concurre ante esta Magistratura en búsqueda de la revocación de las Resoluciones N° 52 de fecha 03 de abril de 2014 y N° 42 de fecha 25 de junio de 2015, ambas dictadas por el Viceministerio de Tributación. La primera "Por la cual se realiza el ajuste fiscal del Impuesto al Valor Agregado y accesorios legales, a la firma contribuyente ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, en base al informe final de Auditoria N° 67000000654 de fecha 29 de agosto de 2011, del Departamento de Fiscalización de Inconsistencia (DGGC) conforme a las resultas del sumario", y la segunda, "Por la cual se rechaza el recuso de Reconsideración interpuesto por la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, contra la RP N° 52 del 03/04/2014".
Del estudio de las constancias de autos surge que los actos administrativos impugnados, son consecuencia del sumario administrativo instruido a la hoy accionante, en averiguación y comprobación de supuestas infracciones tributarias detalladas en el informe de fiscalización de inconsistencias N° 670000000654 realizado en fecha 29 de agosto de 2011. En dicho sumario, se arribó a las siguientes conclusiones: A- Enajenación de bienes entre contribuyentes nacionales. B- Exportaciones declaradas según la fecha de emisión de factura proforma. C- Calificación de la conducta del sumariado. Y como consecuencia se resuelve: Determinar la obligación tributaria de la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A., en base al informe final de Auditoria, y calificar la infracción tributaria en la previsión del tipo legal del Art. 172 "Defraudación".
Como consecuencia de dicha resolución administrativa, la actora interpuso el correspondiente Recurso de Reconsideración contra la misma, siendo rechazada dicha solicitud, por Resolución N° 42 de fecha 25 de junio de 2015, dictada por el Viceministerio de Tributación.
Del estudio de las pretensiones de la Actora surge que solicita la revocación de los Actos Administrativos, afirmando que dichos actos no se ajustan a derecho, por la inaplicabilidad jurídica del Art. 84 de la Ley N° 125/91 "Nueva Reforma Tributaria", básicamente por los siguientes motivos: 1) No se han realizado ventas en el mercado interno. 2) Ha quedado demostrado con los Despachos de Exportación y con sus respectivos "cumplidos de embarque" que las mercaderías vendidas han sido exportadas. 3) No existe ninguna documentación que acredite que las mercaderías se hayan entregado al comprador antes de su exportación.
Una vez determinada la pretensión de la acción contenciosa, ésta Magistratura pasa al estudio de la cuestión planteada por la que resolverá si corresponde o no en derecho hacer lugar a la presente acción que busca revocar el Acto Administrativo que resuelve denegar la reconsideración de la Resolución N° 52 de fecha 03 de abril de 2014, dictada por el Viceministerio de Tributación.
Pasando al estudio del FONDO de la cuestión, en este estadio corresponde analizar si los indicios encontrados a lo largo del procedimiento administrativo son suficientemente serios y concordantes para ameritar la determinación de una obligación tributaria y la imposición de una sanción al contribuyente Allgemeine Baumwoll Gesellschaft S.A.; y con respecto a los puntos utilizados por la Entidad Recaudadora, considero que corresponde el rechazo por los siguientes motivos:
La Administración Tributaria fundamenta su rechazo a las pretensiones de la actora, específicamente en el 1° punto, referente a las ventas en el mercado interno, argumentando lo siguiente: "... advertimos que no se presentaron dichos contratos en la instancia administrativa por el simple hecho de que los mismos, probablemente, confirman con certeza de que las operaciones comerciales realizadas por Allgemeine Baumwoll Gesellschaft S.A. y Cargill Agropecuaria S.A.C.I., son ventas locales... La conclusión por el simple sentido común, aparece evidente... "Las negritas son nuestras.
Es necesario realizar algunas consideraciones con respecto a la carga procesal plasmada en el Principio de que "quien alega un hecho en el proceso tiene la carga de probarlo". En ese sentido el Código Procesal Civil en su artículo 249 dispone: "...Carga de la prueba. Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez o tribunal no tengan el deber de conocer...".
Es así, que la demandada no ha podido demostrar en autos la veracidad de sus afirmaciones, y esto se desprende de los dictámenes periciales realizados en autos, en los cuales de tres peritos designados para el efecto, dos han arribado a las mismas conclusiones; y específicamente con respecto al punto 1° se afirma lo siguiente: "De las documentaciones disponibles y analizadas por este Pericia, no se ha observado que las operaciones se hayan documentado en forma duplicada, es decir no existe evidencia documental que indique que la venta de los mismos productos (ACEITE CRUDO DE GIRASOL) y subproductos (PELLETS DE GIRASOL), se dé dos veces entre las partes contratantes".
Al respecto, el Jurista Paraguayo Hernán Casco Pagano Expresa: "...En el régimen dispositivo que rige nuestro proceso civil la formación del material de conocimiento en el proceso constituye una carga para las partes y condiciona la actuación del juez, en razón de que no puede en la sentencia referirse a otros hechos que no sean los alegados y probados por aquellos "secundum allegata et probata". Cada parte debe probar el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su pretensión o defensa...". Es decir, correspondía que durante la substanciación de la presente Acción se demuestre de forma fehaciente que las ventas fueron realizadas en el mercado interno, a los efectos de la aplicación del impuesto al valor agregado a las mismas y poder rebatir o afirmado por la actora; sin embargo, no siendo así, corresponde en este punto, afirmar lo expuesto por la accionante.
En cuanto al 2° punto expuesto por la actora, la Administración tributaria responde en los siguientes términos: "...Que si bien el ropaje jurídico que la firma ABGS.A. otorgó a sus ventas fue el de exportación , debemos considerar la preminencia de la realidad económica antes que a las formas jurídicas en nuestra legislación por lo que podemos concluido que se ha reunido documentalmente los elementos que prueban una enajenación entre nacionales, hecho gravado con el 10% del impuesto al Valor Agregado...". En este punto, es conveniente realizar una aclaración en el sentido de las formas legales mencionadas, y es así que ha sido comprobado en autos, la existencia y veracidad de los documentos mencionados por la actora y que hacen a la comprobación de la efectiva exportación de mercaderías. A tal efecto, a continuación se trae a colación la conclusión de la tercer perito propuesta en autos, Contadora Publica Marlene Martínez, quien manifiesta en su Dictamen lo siguiente: "De la revisión efectuada por esta Pericia se ha observado que los DESPACHOS DE EXPORTACION cuentan con sus respectivos sellos y firmas de cumplido de embarque en los legajos de Exportación. En este punto resulta oportuno mencionar que de acuerdo a las documentaciones obrantes en los antecedentes y a las suministradas, la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. (ABG S.A.) ha exportado durante el ejercicio 2007 ACEITE CRUDO DE GIRASOL y PELLETS DE GIRASOL (Subproducto resultante de la obtención de aceite de la semilla de girasol)". Las negritas son nuestras.
Por ultimo, en relación al punto 3°, la demandada entre otras cuestiones, resalta lo siguiente: "...la firma Allgemeine Baumwoll Gesellschaft S.A. realiza actividades comerciales dentro del territorio nacional (tal como lo hacen otros contribuyentes dedicados a las mismas operaciones); de ahí que exonerar del pago de impuesto por los argumentos ilegales sostenidos por la adversa atentaría contra el principio de igualdad ante la ley que establece la Constitución Nacional...". En este punto es importante destacar que las afirmaciones realizadas por la demandada no han podido ser probadas, y sin embargo, de los dictámenes periciales se concluye cuanto sigue: "...que no se ha visualizado documentación alguna que acredite que la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. C haya entregado mercaderías (ACEITE CRUDO DE GIRASOL / PELLETS- DE GIRASOL) a la empresa CARGILL AGROPECUARIA S.A.C.I. antes de su exportación."
Sobre la base de lo expuesto, esta magistrada no comparte la postura de la Administración al subsumir la conducta de la firma Allgemeine Baumwoll Gesellschaft S.A. dentro de lo dispuesto en el artículo 172 de la Ley 125/91 "Que establece el nuevo Régimen Tributario" que dispone: "Defraudación: Incurrirán en defraudaciones fiscal, los contribuyentes, responsables y terceros ajenos a la relación jurídica tributaria que con la intención de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero, realizaren cualquier acto, aserción, omisión, simulación, ocultación o maniobra en perjuicio del Fisco", en razón de que es poco admisible la hipótesis sugerida por la Administración, en cuanto a que no ha podido probar ninguna de sus aseveraciones, ni rebatir lo expuesto por la actora; en contrapartida, la accionante ha presentado pruebas fehaciente de todo lo sostenido por la misma.
La Ley Tributaria exige que en las relaciones comerciales se extiendan comprobantes, lo cual fue cumplido por la Actora en el expediente tributario y también en el presente expediente judicial, dichas documentaciones no fueron cuestionadas en ningún momento; jamás la administración niega la veracidad de las mismas ni el monto contenido en ellas, simplemente manifiesta que no son suficientes para demostrar que dichas mercaderías están exentas del pago del tributo del impuesto al valor agregado (I.V.A), lo cual no es un argumento jurídicamente viable para determinar una obligación tributaria, donde no se pudo comprobar con exactitud la configuración del hecho imponible. Los comprobantes presentados por la Actora tienen fuerza de instrumento probatorio, los cuales gozan de presunción de legitimidad y sólo pierden fuerza jurídica si son impugnadas en debida forma, lo cual no ocurrió en este caso.
En tal sentido, esta magistratura no encuentra elementos de pruebas suficientes que sostengan la determinación de la obligación tributaria a la firma Allgemeine Baumwoll Gesellschaft S.A., ni para la calificación de su conducta dentro del tipo legal de "defraudación" pues todos los argumentos del Ente Recaudador son simples suposiciones que no ha sido confirmadas.
El art. 44 de la Constitución Nacional dispone: "De los Tributos: Nadie estará obligado al pago de tributos ni a la prestación de servicios personales que no hayan sido establecidos por la ley" en concordancia con el art. 248 de la Ley 125/91 dispone: "...Interpretación analógica: ... en caso de duda se estará a la interpretación más favorable al contribuyente...".(Las negritas son nuestras). El principio de Legalidad, contenido en estas normas, se basa en la exigencia de que la actuación de la Administración se realice de conformidad con el ordenamiento positivo. El principio de legalidad se traduce en la exigencia de que el accionar de la Administración se realice de acuerdo con las normas y valores del sistema jurídico, como forma de garantizar que los organismos del Estado actúen de acuerdo a la finalidad de bien común para la que fueron creados, por lo cual no podemos realizar una determinación tributaria sin establecer y probar cual fue la actividad gravada por el contribuyente, pues el equilibrio al que deben propender las relaciones entre el contribuyente y la Administración Pública requiere un justo y eficaz sistema de garantías que compensen la situación de desigualdad en la que se encuentra el particular frente al Estado. La sujeción de la Administración a la ley constituye uno de los principios capitales del Estado de Derecho.
Siendo que los dos objetivos fundamentales de la función de la administración de justicia en los juicios contencioso administrativos son, en primer lugar controlar si la autoridad, al ejercer sus facultades regladas ha respetado el principio constitucional de ajustar sus actos a la ley, para no caer en la desviación de poder y arbitrariedad, y; en segundo lugar garantizar la tutela efectiva de los derechos del contribuyente, corresponde en derecho la revocación de un acto administrativo cuando éste ha sido irregular.
Por las razones expuestas, VOTA por hacer lugar a la presente demanda contencioso administrativa promovida por la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A., considerando que la misma se ajusta a derecho, y en consecuencia, revocar la Resolución N° 42 de fecha 25/06/15, dictada por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda. En cuanto a las costas, soy de opinión que en virtud de la teoría del riesgo objetivo asumido en el evento, las mismas deben ser impuestas a la parte perdidosa de conformidad con las normas contenidas, en el artículo 192 del C.P.C. ES SU VOTO.
Y el miembro del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PRIMERA SALA, magistrado ALEJANDRO MARTIN AVALOS VALDEZ, DIJO: me permito disentir con la distinguida colega preopinante por las razones de hecho y de derecho que paso a exponer a continuación:
Entrando al análisis y estudio de marras, se presenta ante este TRIBUNAL la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. a plantear demanda contencioso administrativa contra las Resoluciones N° 52 de fecha 03 de abril del 2014 y la Resolución N° 42 de fecha 25 de junio del 2015, ambas dictadas por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION. La primera "Por la cual se realiza el ajuste fiscal del Impuesto al Valor Agregado y accesorios legales, a la firma contribuyente ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, en base al informe final de auditoria N° 67000000654 de fecha 29 de agosto del 2011, del departamento de Fiscalización de Inconsistencia (DGGC) conforme a las resultas del sumario", y la segunda, "Por la cual se rechaza el recurso de Reconsideración interpuesto por la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, contra la RP N° 52 del 03/04/2014".
En fecha 31 de julio del 2015, se presenta el Abog. SANTIAGO QUEVEDO GATTI en representación de la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, bajo patrocinio del Abog. CARLOS MERSAN GALLI conforme obra a fs. 727/740 a promover demanda contencioso administrativa contra las resoluciones ut supra mencionadas. En el escrito de demanda, el impetrante realiza su fundamentación manifestando que su mandante en el año 2007 realizó exportaciones de productos industrializados cuyos despachos de exportación se acompañan a su presentación. Alega que la exportación no está gravada con el Impuesto al Valor Agregado y que "las resoluciones recurridas objeto de la acción resuelven que dichas exportaciones fueron precedidas de venta en el mercado interno y por tanto, al no haber tributado el IVA, corresponde el ajuste fiscal". Concluyendo que la discusión está centrada en determinar si las operaciones de ventas fueron ventas en el mercado interno sujetas al IVA o exportaciones exoneradas del IVA.
Que, en fecha 30 de noviembre del 2015, se presenta WALTER CANCLINI, Abog. Fiscal del Ministerio de Hacienda a contestar traslado que le fuera corrido por la parte actora solicitando el rechazo de la demanda por improcedente. Al respecto, alega que los argumentos de la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. no son válidos ya que el despacho de exportación señala que ABG S.A. exporto por cuenta y orden de CARGILL AGROPECUARIA SACI, habiendo primeramente enajenado las mercaderías a ésta última.
Que, entrando a dilucidar el fondo de la cuestión planteada ante este TRIBUNAL, conforme a las constancias de autos, debemos centralizar el punto de controversia discutida entre las partes, si efectivamente corresponde o no el ajuste fiscal del Impuesto al Valor Agregado y accesorios legales a la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. con RUC N° 80021404-8, en relación a operaciones realizadas en el ejercicio fiscal del año 2007.
Así las cosas, cabe establecer una diferencia conceptual entre las facturas pro forma, factura de exportación y despachos de exportación:
Las facturas pro forma no tienen la misma finalidad y formalidades que las facturas comunes u ordinarias, pues tienen como función la de asegurar el cumplimiento de la obligación principal (la entrega del bien), pero no pueden ser asentadas en los registros contables, por lo que tras su emisión queda formalizada la obligación entre las partes comprometidas, pero no respecto a la obligación tributaria.
Las facturas de exportación son documentos emitidos por el vendedor al comprador de las mercaderías a ser exportadas del país, por lo que a diferencia de las pro formas, sí posee formalidades legales de carácter contable para los involucrados en la compraventa.
Los despachos aduaneros de exportación consisten en la verificación por parte de la administración aduanera sobre los bienes objeto de transito aduanero con destino a ser exportados, previa presentación de la declaración jurada de exportación por parte del propietario de tales mercaderías.
Que, se visualiza en autos, que la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. adquiere semillas oleoginosas de la firma CARGILL AGROPECUARIA SACI, los procesa, transforma en aceite y las enajena. Por lo que esta enajenación (término autorizado por la doctrina para referirnos en materia tributaria al traspaso de la condición de titular a otro sobre el dominio de un bien determinado, sea a título oneroso o gratuito), configura un hecho fundamental para que puedan reunirse los requisitos necesarios de la obligación impositiva.
Que, la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. realizó operaciones de enajenación de aceite de girasol dentro del país, que constituye un hecho gravado por el Impuesto al Valor Agregado.
Que, la actora emitió facturas pro formas, facturas de ventas y de despacho de exportación, en forma sucesiva y por distintos actos, siendo las mismas son declaradas por las facturas pro formas como ventas exentas, conforme constan en las declaraciones del IVA, lo que nos permite afirmar sin temor a equívocos que efectivamente se produjo la venta, por lo tanto el hecho generador de la obligación está configurado.
Que, por lo expuesto, nos remitimos al principio de la realidad económica, como lo han sostenido Tratadistas como Giulani Founrouge y Navarrine, "que reconoce la autonomía del derecho tributario y el principio de apreciación de los hechos de que se tiene como base de interpretación de las normas jurídicas fiscales, con prescindencia de las apariencias o exterioridades jurídicas (GIULIANI FOUNROUGE, C.M. Y NAVARRINE, C.S., "Procedimiento Tributario y de la seguridad Social, 9na edición, Ed. Astrea, Bs. As. 1999, pág., 74").
Que, las exportaciones fueron realizadas a cuenta y orden de CARGILL S.A., remitiendo ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. al exterior mercaderías que no son de su propiedad, sino de CARGILL S.A. por lo que se dio un traspaso de la propiedad de las mismas, se produjo la enajenación previa a la exportación, por lo que el ropaje o figurada forma jurídica que se dio a las ventas fue el de la exportación, quedando facultada la administración tributaria, en base a la preeminencia de la realidad económica antes que a las formas jurídicas en nuestra legislación, a que dé una interpretación de las normas impositivas acordes a su finalidad económica evitando así un perjuicio al erario o evasión impositiva.
Que, por el supuesto fáctico nos remitimos a lo establecido en el art. 172 de la ley 125/91 referente a la Defraudación: "Incurrirán en defraudación fiscal, los contribuyentes, responsables y terceros ajenos a la relación jurídica tributaria que con la intención de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero, realizaren cualquier acto, aserción, omisión, simulación, ocultación o maniobra en perjuicio del fisco". Por lo tanto, colegimos que la conducta del actor se encuadra dentro del tipo infraccional establecido en la norma precitada, ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. al emitir las documentaciones en el orden ya descripto y declarando la exportación con las facturas pro formas , verificadas en la declaración del Impuesto al Valor Agregado como exenciones a los efectos de obtener beneficios para sí, perjudicando al fisco y, verificándose a todas luces la venta realizada dentro del territorio de la república; a su vez, nos remitimos al art. 78 sobre las definiciones de enajenación a los efectos de la operación del Impuesto al Valor Agregado, del mismo cuerpo legal: "Se considerará enajenación a los efectos de este impuesto toda operación a título oneroso o gratuito que tenga por objeto la entrega de bienes con transferencia del derecho de propiedad o que otorgue a quienes lo reciben, la facultad de disponer de ellos como si fuera su propietario. Será irrelevante la designación que las partes confieran a la operación así como a las formas de pago". Así, la firma ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. realizó operaciones de venta, por lo que se formaliza el hecho generador, dando nacimiento a la obligación tributaria conforme lo establece el art. 80 de la ley 125/91 que textualmente expresa: "La configuración del hecho imponible se produce con la entrega del bien, emisión de la factura o acto o acto equivalente, el que fuera anterior..." Como también se verifica el enunciado del art. 80 del mismo cuerpo legal en referencia a la territorialidad: "... Estarán gravadas las enajenaciones y prestaciones de servicios realizados en el territorio nacional, con independencia del lugar en donde se haya celebrado el contrato, del domicilio, residencia o nacionalidad de quienes intervengan en las operaciones, así como quien los reciba y del lugar donde provenga el pago". Por las consideraciones de hecho y de derecho, soy del criterio que corresponde el ajuste fiscal del impuesto al Valor Agregado y sus accesorios legales por la realización del negocio jurídico dentro del ámbito espacial de aplicación de la legislación positiva vigente, configurada con las facturas de ventas, la exportación fue a cuenta y orden de CARGILL AGROPECUARIA SACI y la efectiva entrega de las mercaderías objeto de enajenación.
Finalmente, esta Magistratura considera que los actos administrativos recurridos fueron dictados conforme a la ley y luego de la instrucción del correspondiente sumario, donde se observaron todas las garantías y defensas de ambas partes; y de las constancias de autos se pudo comprobar fehacientemente el traspaso de titularidad de las mercaderías objeto del tránsito aduanero dentro del territorio nacional. En consecuencia, por los fundamentos precedentemente expresados, corresponde NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, y en consecuencia la confirmación de los actos administrativos impugnados. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la perdidosa de conformidad al Art. 192 del Código Procesal Civil. ES SU VOTO.
A su turno, el miembro del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SEGUNDA. SALA, RAMÓN ROLANDO OJEDA, manifiesta que se adhiere al voto de la distinguida conjuez, MARIA CELESTE JARA TALAVERA, por los mismos fundamentos.
Que, con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal Contencioso Administrativo Segunda Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 29 de agosto del 2.017.-
EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SEGUNDA SALA;
1.- HACER LUGAR a la presente Demanda Contencioso Administrativa promovida en los autos caratulados "ALLGEMEINE BAUMWOLL GESELLSCHAFT S.A. C/ Resolución N° 42 de fecha 25/06/15 y otras dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA", y en consecuencia.
2.- REVOCAR la Resolución N° 42 de fecha 25/06/15 y otras dictadas por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA , de conformidad y con los alcances contenidos en el exordio de la presente resolución.
3.- IMPONER LAS COSTAS, a la perdidosa.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 249
 artículo 172
 Resolución 
 artículo 192
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución