Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2980/13
Timestamp: 2018-01-19 03:56:09+00:00

Document:
IV. ÚS 2980/13
IV.ÚS 2980/13 ze dne 23. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. srpna 2013 č. j. 5 Aps 7/2013-26, takto:
Ústavnímu soudu bylo dne 27. září 2013 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.
Napadeným usnesením Nejvyšší správní soud ve věci řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2013 č. j. 5 A 55/2013-5 zamítl návrh stěžovatele na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.)
Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, soudkyně zpravodajka shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítla.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 72
 § 75
 § 43