Source: http://www.romaniacurata.ro/ce-urmeaza-dupa-cererea-de-revocare/?replytocom=188664
Timestamp: 2019-03-23 22:41:42+00:00

Document:
Ce urmează după cererea de revocare? | România curată
Adrian Popescu 22 februarie 2018
Tudorel Toader a luat taurul de coarne și a prezentat un rechizitoriu aspru, dar fără erori factuale, la adresa Laurei Codruța Kovesi, învinuită de la lipsa de corespondență între originalul înregistrărilor și transcrierile din unele dosare DNA la încălcarea repetată a separației puterilor în stat. Lipsește însă partea cu Ploieștiul, deci „în ciuda amânărilor repetate, ministrul justiției tot a ieșit prea devreme”, a spus Alina Mungiu-Pippidi la Realitatea TV, și „a prezentat o succesiune de argumente bine făcute dar care nu interesează pe nimeni”, toate taberele păstrându-și prejudecățile tradiționale.
Alina Mungiu-Pippidi a criticat strategia PSD de a deschide o bătălie care poate dura mult timp și avea costuri de imagine externe, și care în loc să se concentreze problemele procedurale din dosarele de la Ploiești e excesiv de personalizată pe Laura Codrita Kovesi. „Mai bine era ministrul să-și fi angajat mai întâi omul cu presă pe care îl caută de o săptămână și să cheme după aceea presă” a spus Pippidi, care a spus că degeaba raportul e bine făcut dacă nu e oportun. Alina Mungiu-Pippidi și-a arătat de mai multe ori îngrijorarea față de politizarea crescândă a DNA, dar a considerat că procuroarea șefă anticorupție trebuie să termine actualul mandat, revocarea ei fiind o greșeală.
Ce urmează mai departe? Revocarea procurorului general al României sau a procurorului şef al DNA se face de către preşedintele României, la propunerea ministrului Justiţiei, care se poate sesiza şi din oficiu. Astfel, potrivit articolului 54 alineatul 1 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.
Preşedintele României poate refuză motivat numirea în funcţiile de conducere menţionate, aducând la cunoştinţa publicului motivele refuzului. ”Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori a procurorului general al Parchetului Naţional Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător”, prevede articolul 54 la alineatul 4.
Articolul 51 stabileşte că revocarea din funcţia de conducere se dispune pentru următoarele motive: a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condiţiile necesare pentru numirea în funcţia de conducere; b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale; c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare. La verificarea organizării eficiente a activităţii vor fi avute în vedere, în principal, următoarele criterii: folosirea adecvată a resurselor umane şi materiale, evaluarea necesităţilor, gestionarea situaţiilor de criză, raportul resurse investite – rezultate obţinute, gestionarea informaţiilor, organizarea pregătirii şi perfecţionării profesionale şi repartizarea sarcinilor în cadrul parchetelor.
În urmă cu câteva minute, administrația prezidențială a anunțat deja că își menține punctul de vedere contra revocării, dar că va studia cu atenție dosarul lui Toader.
AMP: Dacă Kovesi e demisă, se termină și cu funcţia şi cu instituţia
Nu e glumă! Tudorel își caută PR-ist rezistent la stres, așteaptă CV-uri repede, până mâine
8 thoughts on “Ce urmează după cererea de revocare?”
SusPendulatul 22 februarie 2018 at 22:20
Suspendarea Presedintelui, desigur, in urma refuzului de a o revoca pe respectiva!
Problema e ca Iohannis nu are stomacu”/ spontaneitatea… simpaticului Base si nici abilitatea de a capitaliza politic, toate acestea, ori capacitatea de a lupta in Arena.
Ilue 23 februarie 2018 at 09:01
Din analiza facuta de doamna Mungiu Pipide a raportului lui Tudorel Toader ,reiese ca acesta a fost la obiect si chiar foarte bun. Pai doamna Mungiu ,in acel raport care in opinia mea este format din articole din ziar decupate si insailate la raport , deci 8n acel raport ,procurorul sef DNA este facut vinovat de toate relele dintr-o justitie csre se aplica inaintede 1989 in Romania ,adica chiar de pe vremea cand autorul rapirtulyi ,concitadinul dumbeavoastra era procuror ol statului comunist. Am cateva nelamuriri care reues din acel raport si anume:de cand procurorii aresteaza persosne si cate persoane ati contabilizat dumneavoastea doamna Mungiu ,sa fi fost arestate de catre procurori fara o sentinta a judecatorilor? Referitor la deciziile CCR doamna Kovesi le-a respectat fara sa comenteze nimic. A treia decizie a fos5 net in favoarea DNA ,adica procurorii pot sa investgheze anumite suspiciuni de coruptie sau abuz in serviciu la adoptarea de HG-uri. A doua hotarare a CCR a fost data dupa ce in alte spete fusesera date alte doua hotarari de catre CCR in care se arata ca un procuror nu trebuie sa se prezinte in fata unei comisii parlamentare adica procurorii sunt independenti facand patte dintr-o alta putere a statului decat cea legislativa. Va intreb si eu doamna Mungiu ,cum ramane cu separatia puterilor in stat cuprinsa in Constitutie? Tot acest scandal a pornit de la niste inregistrari facute la sectia DNA Ploiesti si prezentate trunchiat,dar in aces6 foarte bun raport in opinia dumneavoastra,nu s-a spus nici un cuvant despre seful de biroy de acolo. Daca doamna Kovesi a fost gasita vinovata ,oare acel sef de sectie nu este la fel de vinovat? Mai sunt multe de spus despre acel rechzitoriu comunist infaptuit de concitadinul atat de drag dumneavoastra ,dar prefer sa ma opresc aici. Auzi acuzatie ca doamna Kovesi a facut tara de ras, parca asemenea acuzatii se faceau inainte de 1989 nu doamba Mungiu? Probabil in opinia fumneavoastra si a concitadinului dumneavoastra,nimeni nu arw voie sa-si spuna parerea despre situatia din tara,toti trebuie sa stea cuminti si sa multumeasca partidului de la putere precum acele majorete din Korra de Nord ,prezente in tribunele de la JO de iarna din Korea de Sud. Parca in toate rapoartele MCV era laudata lupta cu coruptii din Romania dusa de DNA. Asta da denigrare a tarii.
Dumitru Drinceanu 23 februarie 2018 at 10:04
Romania este în cel mai grav paradox de dupa 1989. Vorba filozofului Plesu: nici asa, nici altminteri. Pe de o parte, daca se adevereste episodul ,,DNA-Ploiesti” cu probabila lucratura la adresa a doi premieri (unul in functie si altul ex), atunci trebuie facuta curatenie generala severa in parchete, intarind responsabilitatea si un control asupra acestora, cu sau fara demiterea sefilor inaintea epurarilor. Dar, in acest caz, Raportul min. Toader este inoportun, cum spunea si d.na AMP. Pe de alta parte, nici abuzurile unor procurori si nu au fost putini cei care, se pare, continua incadrari fortate, respingerea unor probe si martori s.a nu pot fi admise mai departe, dar nici nu putem asista la trecerea voalata, strecurata ,,democratic”, a parchetelor sub control politic si la cresterea excesiva a puterii ministrului justitiei, transformat prin pachetul de legi atat de contestat in eminenta cenusie si totodata mana forte in statul descarnat democratic. Totusi, AMR (asoc. magistratilor) si societatea civila trebuiau sa aiba un cuvant mai mult ascultat in acest care a trecut cu un ministru la fel de necooperant cum o culpabilizeaza la randu-i pe sefa DNA. Oricum, insa, nu se pot mai multe lovituri capitale, radicale deodata justitiei, cerndu-i si capul si sefilor si subordonarea parchetelor inaintea expirarii mandatelor. Mai curand sa se dea un termen de 6 luni, de ex., pentru anchete si masuri interne. Prescrierea dosarului Microsoft pare un motiv mult mai concludent de a cere o demisie/demitere, nu?
CMC 23 februarie 2018 at 12:06
Chiar ma bucur ca am vazut ca mai exista macar un ministru roman cu coloana vertebrala, care nu s-a lasat influentat de presiunile ambasadorilor si comisarilor si care a prezentat un raport cu adevarat profesionist.
Ce se va face in continuare e o alta poveste. Dar devine din ce in ce mai clar ca Brexitul a avut o motivatie. Comisarii au interese politice si in functie de acestea fac presiuni.
Daca exista cu adevat interesul stabilirii statului de drept in UE, de ce nu se face o legislatie unica? Ca prea dau lectii unii din tari in care nu exista ceva similar DNA-ului (desi poate ar trebui) si prea exista critici aduse noua pentru legislatie fara sa se stie/spuna exact ce articol e gresit. Adica un politicianism penibil ridicat la rang de UE.
Fabiana 23 februarie 2018 at 14:59
Conform lui TT si parlamentul incalca repetat Constitutia, deoarece sute de articole de lege au fost declarate neconstitutionale de-a lungul timpului. Sa-i destituim pe sefii celor doua camere sau mai bine sa desfiintam parlamentul!
Am observat ca ori de cate ori justitia nu da dreptate PSD sau PSD stie clar ca justitia nu va gasi hibe in ceva, se face o comisie (alegeri prezidentiale 2009 declarate corecte ICCJ, celebra mosie Nana, Comisia Nana, concluzii ciu-ciu). Acum comisia Pahontu. La aceste comisii niste frustrati vin si fac alegatii pe care desigur o comisie parlamentara nu le poate valida faptic. In fata unui judecator nu s-ar dezlantui asa.”Verdictul „comisiilor parlamentare este eminamente politic si in cazul Romaniei NU PREZINTA INCREDERE. Nu vreau sa mi se aminteasca de comisiile din Congresul SUA! Suntem la ani lumina.
Site-ul MJ este blocat:
a) hackerii nervosi pe rechizitoriul (nu raport de evaluare) lui TT.
b) chiar MJ blocheaza site-ul nu cumva niste jurnalisti sa constate ca rechizitoriul este partial plagiat dupa emisiunile televizate in care fam. Cozma este vazuta ca victima a sistemului. Si ca atare se reformuleaza fraze.
@CMC in ce consta coloana vertebral? Ca a amestecat parti de adevaruri (neprezentarea la Comisia Parlamentara de taiat frunze la caini) cu minciuni (CCR a declarat CONSTITUTIONALA ancheta la Belina – in unanimitate – rareori la CCR este unanimitate). S-a facut de ras in fata colegilor juristi si cadre didactice. Comentariile lor sunt elocvente
CMC 23 februarie 2018 at 15:42
Ati stabilit dumneavoastra – cu putere de decizie – ca o anumita ancheta parlamentara este de „taiat frunze la caiini”? In ce calitate ati stabilit asta?
In cazul Belina – CCR a stabilit ca DNA poate ancheta doar fapte penale, iar DNA ancheta legalitatea emiterii unor Hotarari de Guvern.
„Prin decizia 757 din 23 noiembrie, CCR admite faptul ca, de principiu, competenta cercetarii legalitatii actelor administrative apartine instantei de contencios, dar daca se comit fapte penale in legatura cu emiterea actului respectiv atunci acestea pot fi verificate de procurori.”
Care sunt actele/faptele penale? DNA nu a precizat nici pana azi. Nici macar nu a reusit sa demonstreze ca Belina mai era insula.
„DNA efectueaza cercetari fata de mai multe persoane pentru fapte care au legatura cu transferul de proprietate a unor parti din insula Belina si bratul Pavel. ‘In anul 2013, prin actiunea concertata a unor persoane cu functii publice, parti din insula Belina si bratul Pavel (cu suprafata de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate in albia minora a Dunarii, au trecut ilegal din proprietatea statului in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman, pentru ca, doar la cateva zile, sa fie inchiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate au fost adoptate HG 943/2013 – act cu caracter individual si HG 858/2013 – act cu caracter normativ, acte prin care au fost incalcate prevederi din: Constitutia Romaniei, Legea apelor 107/1996, Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica, OUG 107/2002 privind infiintarea Administratiei Nationale ‘Apele Romane’, Legea 115/1999 a responsabilitatii ministeriale, Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa’, preciza DNA. „
gabriel radeanu 24 februarie 2018 at 20:00
Logica dumneavoastra prezinta un defect esential.Greselile de legiferare nu se pot compara cu aplicarea legilor incorect.In primul caz, contextul legislativ este ideatic,teoretic,generalizator,potential ,dar in cazul al doilea se refera la fapte reale,la oameni reali,la aplicarea acestor legi,cu consecinte concrete,prin urmare si raspunderea trebuie sa fie directa si concreta.Dar asa cum greselile parlamentarilor au fost corectate de Curtea Constitutionala,asa ar fi trebuit sa fie si cu pozitia DNA-ului,insa seful institutiei a ignorat directivele regulatorului constitutional.Restul comentariului este politizarea daunatoare spre care si-a atras sustinatorii sefa DNA.In realitate nimeni nu a impiedicat sau obstructionat in vreun fel activitatea procurorilor DNA, pentru ca nici nu ar fi putut.Ceea ce face campania asta mediatica,este ca destrama mistica de infailibilitate,de implacabil cu care a fost imbracata activitatea procurorilor in ultimul timp.De fapt argumentatia de mai sus, arata si eroarea in care s-au aflat opozantii ordonantei cu numar predestinat.
o 9 proPUNERE! 23 februarie 2018 at 19:51
Cine a pus-o pe KOVESI in fruntea DNA in 2013!?
…nu-NU, nu, BASE SCU doar a numit-o, la propunerea cuiva, din Guvernul PON TA.
(eu te-am facut, eu te omor – daca mai pot.
Lasă un răspuns la Ilue Anulează răspunsul

References: articolul 54

Articolul 51
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR