Source: http://kraken.slv.cz/6A78/2002
Timestamp: 2018-01-21 16:17:08+00:00

Document:
6A78/2002
6 A 78/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Husovo nám. 531 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neposkytnutí informace.,
I. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6.5.2002 o rozkladu ¾alobce ze dne 19.3.2002 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Janù, Tábor, Husovo nám. 531.
Odùvodnìní : ®alobce po¾ádal správní orgán I. stupnì o poskytnutí informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì v zákonné patnáctidenní lhùtì od jejího doruèení ¾ádosti, proto podle ust. § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 106/1999 Sb.) se má za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem, o nìm¾ rozhodla ¾alovaná stejným zpùsobem. ®alobou podanou proti rozhodnutí o rozkladu v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí o rozkladu a zru¹ení rozhodnutí o odepøení informací a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce se domnívá, ¾e má na poskytnutí jím po¾adovaných informací nárok a nezákonnost napadených rozhodnutí spatøuje, vzhledem ke zpùsobu, jakým byla vydána, v tom, ¾e jsou absolutnì nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
®alovaná ve svém vyjádøení potvrdila, ¾e ¾alobci nebyla v zákonné lhùtì poskytnuta po¾adovaná informace ani nebylo vydáno rozhodnutí a stejným zpùsobem bylo postupováno i v øízení o rozkladu. Neposkytnutí po¾adovaných informací odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle zákona speciálního k zák. è. 106/1999 Sb., a to zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, informace, které jsou obsahem správního spisu nelze poskytnout nikomu jinému ne¾ úèastníkovi øízení. Jiné osobì lze povolit nahlédnut do spisu jen proká¾e-li odùvodnìnost svého po¾adavku. ®alobce nebyl úèastníkem øízení ani neprokázal odùvodnìnost svého po¾adavku. Podle ¾alované jsou pracovníci Komise pro cenné papíry vázáni povinností mlèenlivosti podle § 26 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tuto mlèenlivost nelze prolomit v zájmu svobodného pøístupu k informacím, nebo» jinak by do¹lo k ohro¾ení fungování státního dozoru na finanèním trhem, a tím finanèního trhu vùbec, a té¾ k neodùvodnìným zásahùm do osobnostních práv tìch, s nimi¾ se øízení vede nebo které v øízení vystupují napø. v roli po¹kozených. ®alovaná se dále odvolala na právo Evropských spoleèenství (zejména smìrnici è. 85/611/EHS) s tím, ¾e tato právní úprava neumo¾òuje, aby orgány státního dozoru nad kapitálovým trhem a finanèními institucemi poskytovaly osobám soukromého práva jakékoliv informace ze správních spisù nebo konkrétní informace ze své èinnosti. ®alovaná také upozornila na to, ¾e právo na informace má slou¾it pouze k realizaci práv politických (a contrario nikoliv jiných práv) a ¾e v tomto pøípadì se ¾alobce nesna¾il realizovat svá politická práva, meze svého práva tedy pøekroèil a na poskytnutí informací i z tohoto dùvodu nemá nárok. Dále ¾alovaná navrhla, aby soud, pokud ¾alobu nezamítne, pøeru¹il øízení a pøedlo¾il otázku ústavnosti zák. è. 106/1999Sb., pøípadnì alespoò ustanovení § 11 odst. 3 a § 19, k posouzení Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce po¾ádal podle zák. è. 106/1999 Sb. dne 26.2.2002 o poskytnutí informací, které jsou obsahem správního spisu vedeného v øízení se spoleèností H. p. h., a.s. v likvidaci ve vìci zákazu ve¹kerých pøevodù registrovaných cenných papírù této spoleènosti. Komise pro cenné papíry jako povinný subjekt podle § 2 citovaného zákona pøidìlila ¾alobci è. j. 3824, nicménì v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì (§ 14 odst. 3 písm. c) citovaného zákona) ¾alobci informace neposkytla a ani nevydala rozhodnutí. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací ve smyslu ust. § 15 odst. 4 citovaného zákona podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 19. 3. 2002 rozklad a domáhal se zmìny napadeného rozhodnutí. ®alovaná o podaném rozkladu v zákonné lhùtì nerozhodla a nastala tedy ve smyslu ust. § 16 odst. 3 a 5 citovaného zákona fikce, ¾e ¾alovaná rozklad zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Tato fikce nastala dnem 6.5.2002, tj. marným uplynutím lhùty k rozhodnutí o rozkladu, její¾ poèátek byl odvozen ode dne doruèení rozkladu.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky ve smyslu ust. § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 a 5 zák. è. 106/1999 Sb. pro to, ¾e byla vydána rozhodnutí jak správním orgánem I. stupnì, tak i ¾alovanou, které v¹ak neobsahují, a ani obsahovat nemohou, odùvodnìní, musel by Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované konstruovat za pou¾ití obsahu vyjádøení ¾alované dùvody pro odepøení informací, je¾ mìl vyjádøit správní orgán originálnì sám. Pro takový postup nemá soud jednak oporu v s. ø. s. a jednak by zasahoval do pravomoci správního úøadu zpùsobem vymykajícím se principùm soudní kontroly zákonnosti. Takový postup by rovnì¾ mohl mít nepøíznivý dopad v praxi, nebo» povinné subjekty by podle zák. è. 106/1999 Sb. informace neposkytovaly a ani nerozhodovaly o odepøení informací a ponechaly rozhodovací èinnost na soudu. Takový stav jistì není ¾ádoucí a nebyl nepochybnì zákonodárcem zamý¹len. Proto¾e nejsou známy, s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí, dùvody, které vedly ¾alovanou k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí, jeho¾ vydání i existence je nastolena právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je napadené rozhodnutí, nemohl Nejvy¹¹í správní soud zohlednit obsáhle rozvedené dùvody ¾alované, které uvedla a¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì.
Návrh ¾alované na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení otázky ústavnosti zák. è. 106/1999 Sb. k posouzení Ústavnímu soudu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnut bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1.000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3.650,-Kè (odmìna 3.500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 4. èervence 2003

References: soud 
 § 15
 § 26
 § 11
 § 19
 soud 
 soud 
 § 2
 § 15
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 60
 § 11
 § 13