Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20U%202/11
Timestamp: 2020-04-08 03:33:48+00:00

Document:
Rechtsprechung: 1 U 2/11 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Zweibrücken, 11.01.2012 | OLG Nürnberg, 15.12.2011 | OLG Düsseldorf, 06.09.2011
OLG Saarbrücken, 21.12.2011 - 1 U 2/11 - 1
https://dejure.org/2011,2610
OLG Saarbrücken, 21.12.2011 - 1 U 2/11 - 1 (https://dejure.org/2011,2610)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 21.12.2011 - 1 U 2/11 - 1 (https://dejure.org/2011,2610)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 21. Dezember 2011 - 1 U 2/11 - 1 (https://dejure.org/2011,2610)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2610) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GASGW § 2 ABS. 2, WEG § 10 ABS. 8, BGB § 145 FF
BGB § 145 FF, GASGW § 2 ABS. 2, WEG § 10 ABS. 8
GasGVV § 2 Abs. 1; WEG § 10 Abs. 8
Gasentnahme: Vertrag kommt mit WEG zustande!
Haftung eines Wohnungeigentümers für die vertragliche Verbindlichkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft aus einem Versorgungsvertrag (Strom u. Gas); Zustandekommen eines Versorgungsvertrags durch die Entnahme von Strom und Gas
Nur ein Hausanschluss: Bei Gasentnahme Vertrag mit der Wohnungseigentümergemeinschaft! (IMR 2012, 74)
LG Saarbrücken, 08.12.2010 - 7 KfH O 55/10
LG Saarbrücken, 08.12.2010 - 7KFH O 55/10
NZM 2012, 839
BauR 2012, 692
Nach §§ 133, 157 BGB ist darauf abzustellen, wie die in Betracht kommenden Adressaten das Verhalten der Klägerin nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen durften, wobei insbesondere auch der von der Klägerin verfolgte Zweck und ihre Interessenlage in die Auslegung mit einzubeziehen sind (vgl. OLG Saarbrücken, Urteil vom 21. Dezember 2011 - 1 U 2/11, juris Rn. 33).
Auch in diesem Falle ist der Energieverbrauch anderer Nutzer als konkludente Annahme der Realofferte des Versorgungsunternehmens durch die Verfügungsberechtigte zu verstehen (vgl. BGH…, Urteil vom 30.04.2003 - VIII R 279/02, juris Rn. 13; OLG Brandenburg…, Urteil vom 29. September 2011 - 12 U 112/11, juris Rn. 18; OLG Saarbrücken, Urteil vom 21. Dezember 2011 - 1 U 2/11, juris Rn. 38).
https://dejure.org/2012,47892
OLG Zweibrücken, 11.01.2012 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2012,47892)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 11.01.2012 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2012,47892)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 11. Januar 2012 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2012,47892)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,47892) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nr 2.1.1.1 Abs 3 AUB 2000, Nr 2.2.1 Abs 1 AUB 2000, Nr 5.2.6 AUB 2000, Art 1 Abs 2 VVGEG, § 242 BGB
Private Unfallversicherung: Anforderungen an ärztliche Feststellung der Invalidität nach einem Zeckenbiss; treuwidriges Berufen des Versicherers auf fehlende fristgerechte ärztliche Feststellung; Beweislast hinsichtlich der Voraussetzungen eines Risikoausschlusses
AUB 2000 Nr. 2.1.1.1 Abs. 3
Anforderungen an die Feststellung eines Dauerschadens
LG Frankenthal, 16.12.2010 - 3 O 228/08
Die Tilgung bestimmt sich dann nach den §§ 366, 367 BGB und liegt im Verteilungsermessen des Gläubigers (vgl. auch OLG Zweibrücken, 11. Januar 2012, 1 U 2/11).
Ist die Zukunft dagegen offen oder unsicher, bestehen mithin Zweifel, ob eine dauerhafte psychische Beeinträchtigung vorliegt, reicht dies für die Feststellung einer bedingungsgemäßen Invalidität nicht aus (vgl. OLG Zweibrücken, Urteil vom 11.1.2012 - 1 U 2/11 -, abgedr. bei Juris, Rz. 58 m. w. N.).
https://dejure.org/2011,6676
OLG Nürnberg, 15.12.2011 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,6676)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 15.12.2011 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,6676)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 15. Dezember 2011 - 1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,6676)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,6676) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrensunterbrechung wegen Insolvenzverfahren in EG-Mitgliedstaat: Überprüfung der Zuständigkeit des ausländischen Gerichts; Verstoß gegen ordre public
Keine Überprüfung der Zuständigkeit des eröffnenden ausländischen Insolvenzgerichts trotz Verdacht auf Scheinwohnsitz des Schuldners
EuInsVO Art. 16, 26; InsO § 352; ZPO § 240
Keine Überprüfung der Zuständigkeit des eröffnenden ausländischen Insolvenzgerichts bei Verdacht auf Scheinwohnsitz des Schuldners
Art. 16, 26 EuInsVO
ZPO § 240; EuInsVO Art. 16
Bindung des deutschen Gerichts an die Eröffnung des Insolvenzverfahrens im EU-Ausland
LG Nürnberg-Fürth - 4 O 10629/07
NJW 2012, 862
ZIP 2012, 241
NZI 2012, 133
Rpfleger 2012, 326
Der Oberste Österreichische Gerichtshof komme zu dem Ergebnis, dass selbst das gänzliche Fehlen einer Begründung für die ggf. irrige Annahme der eigenen Zuständigkeit nach Art. 3 Abs. 1 EuInsVO keinen ordre-public-Verstoß nach Art. 26 EuInsVO begründe (…vgl. OGH, NZI 2005, S. 465, 466; ebenso OLG Nürnberg, NJW 2012, S. 862;… OLG Köln, NZI 2013, S. 506, 511;… OLG Celle, Beschluss v. 27.11.2012 2 U 147/12 Rdnr. 23 ff).
Die Rechtsprechung ist in dieser Frage uneinheitlich (verneinend [kein Verstoß gegen ordre public]: z. B. OLG Nürnberg, Beschl. v. 15. Dezember 2011 - 1 U 2/11 -, juris Rn. 11;… bejahend: OLG Düsseldorf, Urt. v. 23. August 2013 - I-22 U 37/13, 22 U 37/13 -, juris Rn. 53 ff. m. w. N., vgl. mit zahlreichen Nachweisen, Hergenröder, DZWIR 2009, 309-322).
Der Senat schließt sich insoweit der Ansicht des 10. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs an, dass für den Fall, dass Streit über eine Unterbrechung besteht, die Unterbrechung durch Beschluss festzustellen ist (…BGH NJW-RR 1995, 573, Rn. 3; OLG Nürnberg NJW 2012, 862;… Musielak/Stadler, ZPO, 9. Auflage, § 240, Rn. 9).
Dies gilt auch im Rahmen der Anerkennung hinsichtlich der Unterbrechungswirkung des § 352 InsO (OLG Nürnberg NJW 2012, 862; OLG Frankfurt, Urteil vom 28. August 2012, 5 U 150/11 zitiert nach juris).
Die danach angenommene internationale Zuständigkeit des eröffnenden Gerichts unterliegt, wie ausgeführt, aufgrund der Anerkennung nach Art. 16 EuInsVO jedoch nicht der Überprüfung; diese beschränkt sich vielmehr allein darauf, ob sich das andere Gericht nach Art. 3 EuInsO für international zuständig erklärt hat (…Uhlenbruck-Lüer, a.a.O. Rdn. 5 m. w. Nachw. der Rspr.;… OLG Celle, ZIP 2013, S. 940; OLG Nürnberg, NJW 2012, S. 862).
Die Anerkennung einer Entscheidung kann also nicht allein deshalb verweigert werden, weil diese inhaltlich unrichtig oder im Rahmen der Entscheidung das anzuwendende Recht falsch angewandt worden ist, so dass selbst dann, wenn vorliegend das englische Gericht die Voraussetzungen seiner Zuständigkeit nur unzureichend oder auf der Grundlage eines vom Kläger unzutreffend bzw. falsch vorgetragenen Sachverhalts geprüft und bejaht haben sollte, das nicht zur Folge hat, dass die Anerkennung der Insolvenzeröffnung mit Grundprinzipien der deutschen Rechtsordnung offensichtlich unvereinbar wäre (vgl. hierzu allg.: OLG Nürnberg, NJW 2012, S. 862 [OLG Nürnberg 15.12.2011 - 1 U 2/11] m. w. Nachw. der Rspr.).
Die hier maßgebliche Frage war bereits zuvor in Rechtsprechung und Literatur umstritten (vgl. OLG Nürnberg, Beschl. v. 15.12.2011 - 1 U 2/11 = NJW 2012, 862, 863; AG Düsseldorf, Beschluss vom 12. März 2004 - 502 IN 126/03 -, Rn 16 juris; Paulus, Anm. zu High Court of Justice London, Beschl. v. 20.12.2006 No 9849/02 - Stojevic = NZI 2007, 361, 367; Duursma-Kepplinger/Duursma, DZWIR 2003, 447-452).
Das Verwaltungsgericht muss die vom Canterbury County Court für sich gemäß Art. 3 EUInsVO angenommene Zuständigkeit für das Insolvenzverfahren vielmehr anerkennen (Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 16.05.2014 - 5 A 754/11 - OLG Nürnberg, Beschluss vom 15.12.2011 - 1 U 2/11 - OLG Celle, Beschluss vom 27.11.2011 -2 U 147/12 - OLG Köln, Urteil vom 28.02.2013 -I-18 U 298/11 - OLG Frankfurt, Beschluss vom 28.08.2014 -15 U 46/12 -, jeweils zitiert nach Juris).
Ob bei Anhaltspunkten für einen Rechtsmissbrauch anderes gilt, insbesondere ob dann die vom Gericht des Eröffnungsstaates für sich gemäß Art. 3 EuInsVO in Anspruch genommene Zuständigkeit überhaupt aufgrund von Art. 26 EuInsVO überprüft werden könnte (verneinend: OLG Nürnberg, Beschl. v. 15. Dezember 2011 - 1 U 2/11 -, juris Rn. 11;… bejahend: OLG Düsseldorf, Urt. v. 23. August 2013 - I-22 U 37/13, 22 U 37/13 -, juris Rn. 53 ff.), kann mangels solcher Anhaltspunkte hier dahinstehen.
Teilweise wird die Anwendung des Art. 26 EUInsVO allerdings abgelehnt (OLG Nürnberg ZInsO 2012, 658 ; im Ergebnis ebenso Beck ZVI 2011, 355, 364).
OLG Düsseldorf, 06.09.2011 - I-1 U 2/11
https://dejure.org/2011,95658
OLG Düsseldorf, 06.09.2011 - I-1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,95658)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.09.2011 - I-1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,95658)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06. September 2011 - I-1 U 2/11 (https://dejure.org/2011,95658)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,95658) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Schadenersatzbegehren des Geschädigten aus einem Unfallereignis; Beweiserhebung über das Vorliegen eines qualifizierbaren Neuschadens oder einer fassbaren Schadensvergrößerung; Erforderlichkeit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit der Verursachung der Schäden durch den ...
LG Kleve, 14.12.2010 - 3 O 145/09

References: § 2
 § 10
 § 145
 § 145
 § 2
 § 10
 § 2
 § 10
 § 242
 Art. 16
 § 352
 § 240

Art. 16
 § 240
 Art. 16
 Art. 3
 Art. 26
 § 240
 § 352
 Art. 16
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 26
 Art. 26