Source: http://kraken.slv.cz/6Azs293/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:18+00:00

Document:
6Azs293/2005
è. j. 6 Azs 293/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) L. K . , b) nezl. A. K . , zastoupena ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeny Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Rube¹ova 10/83, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 8/2004-36 ze dne 25. 1. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 3. 2005 napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 8/2004-36, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2156/VL-07-P08-2003 ze dne 9. 12. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e ¾alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí pouze obecnou informaci o situaci v zemi pùvodu, pøièem¾ pominul dal¹í relevantní informace vyplývající ze shromá¾dìných podkladù, ani ty, které citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevyhodnotil a nevypoøádal se s nimi. vyplývá, ¾e státní orgány dávají pøednost etnickým Kazachùm pøed ostatními národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány; etniètí Kaza¹i jsou upøednostòováni pøi zamìstnávání, o èem¾ svìdèí i Zpráva MZV ÈR. Zavádìní kaza¹ského jazyka jako úøedního jazyka Kazachstánu je provádìno diskriminaèním zpùsobem. Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatelek o diskriminaci vùèi men¹inám bylo prokázáno a pøes proklamace je státními orgány trpìno a tolerováno. Pro pøípad návratu stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e v Èeské republice ¾ijí s celou rodinou, v Kazachstánu nemají nikoho, ve¹keré vazby na tuto zemi ji¾ zanikly a nemají se kam vrátit. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelky navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatelky ve správním øízení výslovnì potvrdily, ¾e o azyl po¾ádaly s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, potí¾e, které mìly v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelky (národnosti ruské) zemi pùvodu opustily v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byly obtì¾ovány Kazachy v dopravních prostøedcích a v obchodì, s ¾ádostí o pomoc se na ¾ádný státní orgán neobrátily, nebo» tyto potí¾e nemìly èím dolo¾it. Dal¹ím dùvodem byly potí¾e v zamìstnání (prvá stì¾ovatelka opustila své zamìstnání zdravotní sestry, dùvodem byla patrnì její ruská národnost, spolupracovníci na ni svalovali chyby, její nadøízený jí nepomohl). Také jim neznámí lidé zabili jejich kocoura a nechali zmizet jejich psa. Prvá stì¾ovatelka se obávala pou¹tìt své dìti ven z obavy pøed skupinami výrostkù, kteøí fyzicky dìti napadali. Dále uvedla, ¾e v jejich mìstì Us»-Kamenogorsku byla neúnosná ekologická situace, èasto nebylo vidìt na dva metry kvùli smogu. Do Èeské republiky pøi¹ly v roce 2001, o azyl po¾ádaly poté, co star¹í syn obdr¾el správní vyho¹tìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatelek splnìny a stì¾ovatelkám azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelky napadly správní rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ namítaly vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezily na jejich parafrázi a v dal¹ím textu ¾aloby pak vyjádøily nespokojenost s tím, jak ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné dùkazy a jak rozhodl, pøièem¾ soudu pøedlo¾ily novinový èlánek z roku 2000 o problémech s kaza¹ským jazykem u nekaza¹ského obyvatelstva. Nesouhlasily také s interpretací skuteènosti, ¾e o azyl po¾ádaly a¾ po témìø dvou letech pobytu na území Èeské republiky, varianta pracovat se prvé stì¾ovatelce zdála lep¹í ne¾ ¾ádat o azyl, nyní si uvìdomuje, ¾e mìly ¾ádost o azyl podat ihned po svém pøíjezdu, domnívají se v¹ak, ¾e tuto skuteènost v¹ak nelze pou¾ít na podporu rozhodnutí o neudìlení azylu. Za nesprávné mají i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» osoby, které telefonicky vyhro¾ovaly její rodinì, byly s nejvìt¹í pravdìpodobností zamìstnanci Ministerstva vnitra, po návratu by byla prvá stì¾ovatelka nebo její dìti uneseny za úèelem vydírání man¾ela k zaplacení dlu¾né èástky za omamné látky. Mìstský soud v Praze jejich ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelkám doruèen 23. 2. 2005, ty jej napadly kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005.
Stì¾ovatelky byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatelky neuèinil. Je tak uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu jí uplatnìné (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelek splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazovaly-li stì¾ovatelky v øízení na údajné útoky soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna pouze tehdy, pokud by útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jejich rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech by nebyla poskytnuta stì¾ovatelkám právì z uvedených dùvodù ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù, pokud by taková ochrana byla potøebná a stì¾ovatelky by jí hodlaly fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatelek sice mohly být útoky, na které poukazovaly, proti nim vedeny z dùvodu jejich národnosti (v dopravních prostøedcích, na trhu), nepochybnì v¹ak ne¹lo o represi ze strany státu, pøièem¾ ne¹lo ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatelky nevyu¾ily pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusily. Stì¾ovatelky pøitom ¾ily v oblasti etnicky èistì ruské, kde obava z pronásledování ze strany osob kaza¹ského pùvodu není pøimìøená situaci v dané lokalitì. O ojedinìlých potí¾ích ¾alovaný nepochyboval, ov¹em pøímou èi nepøímou represi ze strany státu nebylo lze za situace stì¾ovatelkami prezentované ve správním øízení dovozovat. Pokud jde o potí¾e prvé ze stì¾ovatelek v zamìstnání, pak opìt nelze ne¾ konstatovat, ¾e národnostní potí¾e v zamìstnání, ze kterého ode¹la dobrovolnì, nebyly v øízení správním dostateènì specifikovány, na státní orgány se stì¾ovatelka se svými údajnými potí¾emi neobracela. Tvrdí-li stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný nezbýval jejich konkrétní situací, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatelky opøely svoji ¾ádost o udìlení azylu. Nevyplývalo-li z jejich tvrzení, ¾e by represe, na kterou poukazovaly, byla represí ze strany státu, pak byla osobní situace stì¾ovatelek posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jejich tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelkami uvádìných nevyplynulo, ¾e by jim nebyla poskytnuta ochrana ze strany zemì pùvodu pøed útoky, které proti nim byly vedeny z dùvodu národnosti. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala, stì¾ovatelky ani v øízení správním neèinily ¾ádné procesní návrhy a k podkladùm rozhodnutí se nechtìly vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003.
Namítají-li dále stì¾ovatelky kromì toho skuteènosti, je¾ mají vyplývat podle jejich názoru ze Zprávy MZV USA, které ¾alovaný nevzal v úvahu, pak ani v tom se nelze se stì¾ovatelkami ztoto¾nit. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e obyvatelé, kteøí nejsou kaza¹ské národnosti se velmi obávají toho, co vnímají jako rostoucí preferování etnických Kazachù; nezpochybnil tedy obecnì situaci v Kazachstánu, kde prosazování principu zákazu diskriminace zakotvenému v ústavì, se prosazuje problematicky. Hodnotil v¹ak situaci pronásledování definovaných zákonem o azylu. Ze Zprávy MZV USA za rok 2002 zalo¾ené ve správním spise nelze dovozovat toleranci státních orgánù (tedy nepøímé pronásledování) ve vztahu k cíleným ústrkùm ze strany soukromých osob kaza¹ského pùvodu, ústrky ze strany státu (státních úøadù) nemohly být na základì tvrzení prvé ze stì¾ovatelek (potí¾e v zamìstnání, ekologická situace) dovozovány. Koneènì judikaturou zdej¹ího soudu bylo jasnì vylo¾eno, ¾e znaèný èasový odstup pøi podání ¾ádosti o azylu, by» by i mohl ¾alobce (obecnì zde mínìn jakýkoli ¾adatel o azyl) opustit zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, jej v azylové proceduøe diskvalifikuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, zpøístupnìno na www.nssoud.cz). Jedná se tedy o skuteènost, k ní¾ ¾alovaný pøihlédl relevantnì-pokud stì¾ovatelky tvrdí, ¾e byly v zemi pùvodu pronásledovány, logika azylového zákonodárství tkví v poskytnutí bezprostøední ochrany, a to jak z hlediska zemìpisného (první bezpeèná zemì), tak èasového. ®ádost o azyl nemù¾e slou¾it jako prostøedek k legalizaci nìkolikaletého pobytu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, které mìly tkvít pøedev¹ím v rozporech skuteèností uvádìných v rozhodnutí s tìmi, je¾ jsou obsahem správního spisu, pro které by bývalo mìlo být rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem zru¹eno. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace ji¾ nebylo tøeba se zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelkám právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹ní, nebo» v øízení nemìly úspìch, ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ným, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze soudního spisu ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, nelze zjistit.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud