Source: http://kraken.slv.cz/23Odo1566/2006
Timestamp: 2018-09-21 18:56:05+00:00

Document:
23 Odo 1566/2006
Dotčené předpisy: § 653 předpisu č. 40/1964Sb.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 31. října 2005, č. j. 8 C 118/2005-138, zamítl žalobu, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 70 000 Kč s 2% ročním úrokem z prodlení od 25. 4. 2005 do zaplacení proti povinnosti žalobce vrátit žalovaným kotel D. D. 24 na spalování tuhých paliv, otopná tělesa, chladicí smyčku osazenou havarijním termostatickým ventilem W. S. 20, ocelové vývody D. 70, pojistný ventil G. 1/2 , teplovodní čerpadlo s filtrem a uzavíracími armaturami, hlavní rozvody od kotle pod stropem k jednotlivým tělesům v suterénu a v patrech, radiátor K. s elektrickou topnou vložkou a rohová šroubení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel s prvým žalovaným jako zhotovitelem dne 22. 5. 2004 smlouvu o dílo, v níž se prvý žalovaný zavázal provést dodávku a montáž ústředního topení v domě ve spoluvlastnictví žalobce a L. S. v termínu do 30. 5. 2004 za předběžnou cenu 80 000 Kč. Podle článku V smlouvy zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v místě jeho zhotovení, a to na základě předávacího protokolu, který bude oboustranně podepsán. Pro záruku za jakost díla platí přiměřeně ustanovení občanského zákoníku, vztahy obou smluvních stran touto smlouvou neupravené se řídí platnými právními předpisy, zejména občanským zákoníkem § 631 a násl. Ze smlouvy o sdružení z 1. 3. 1999, včetně dodatku č. 1 z 1. 8. 2000, bylo zjištěno, že byla uzavřena mimo jiné i za účelem provozování společné činnosti žalovaných v oblasti vodoinstalatérství a topenářství s tím, že oba účastníci smlouvy jsou oprávněni rozhodovat o obstarání společných věcí každý samostatně a vzájemně se zplnomocňují k uzavírání smluvních vztahů, které budou uzavírány pod hlavičkou P. K. . Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalovaní dílo dokončili dne 29. 5. 2004, což potvrdil v dopisech zaslaných prvému žalovanému žalobce se svým otcem L.S.. Dopisem ze dne 6. 6. 2004 žalobce se svým otcem reklamovali vady díla, v dopise z 13. 6. 2004 konstatovali, že vady byly odstraněny, popř. vysvětleny a trvali pouze na tom, aby do předávacího protokolu byl zanesen jejich požadavek, že žalovaní budou ručit za bezchybnou funkčnost kabelů v místě pájení trubek ústředního topení a v případě poruchy zajistí okamžitou výměnu kabelů. Dne 18. 6. 2004 žalobce odmítl podepsat předávací protokol jen proto, že do něj nebyl doslovně zanesen jeho požadavek ohledně přehřátých kabelů. V dopise ze dne 20. 6. 2004 vznesl žalobce požadavek na poskytnutí slevy za neodborně provedenou práci. Požadavek na poskytnutí slevy žalobce upřesnil i v dopise ze dne 8. 7. 2004 včetně jeho doplnění a dále v dopise ze dne 25. 7. 2005. Dopisem ze dne 10. 1. 2005 adresovaným prvému žalovanému žalobce od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že i když opakovaně vyzýval k odstranění všech závad, nebylo dílo řádně a včas předáno objednateli. Žalobce v tomto dopise konstatoval nedostatky zjištěné znaleckým posudkem, tyto doplnil dalšími a uzavřel, že žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo a ustanovení obchodního zákoníku a proto od smlouvy odstupuje. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 70 000 Kč a k odstranění veškerých topných zařízení, včetně kotle z domu.
Soud prvního stupně dovodil, že žalobce a žalovaní uzavřeli dne 22. 5. 2004 smlouvu o dílo. Podle ustanovení § 835 odst. 2 ObčZ jsou účastníci sdružení ze závazků vůči třetím osobám zavázáni společně a nerozdílně. Soud prvního stupně smlouvu podřadil pod obecnou úpravu v § 631 až § 673 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) a dále pod úpravu jejího smluvního podtypu smlouvy o opravě a úpravě věci podle § 652 a násl. ObčZ. Smlouva se dle názoru soudu prvního stupně neřídí obchodním zákoníkem, i když ji účastníci nadepsali jako smlouva o dílo uzavřená podle obchodního zákoníku , ale v obsahu smlouvy v článku V a VI zcela určitě sjednali, že se jejich vztahy řídí občanským zákoníkem, zejména § 631 a násl. Sjednané dílo bylo dokončeno dne 29. 5. 2004. Důvod, pro který žalobce odmítl podepsat předávací protokol, spočíval pouze v tom, že žalovaní doslovně nezanesli do tohoto předávacího protokolu jeho požadavek ohledně přehřátých kabelů. Soud prvního stupně dále aplikoval § 655 odst. 1 ObčZ, podle něhož má objednatel právo na bezplatné odstranění vady a nelze-li ji odstranit nebo neodstranil-li ji zhotovitel v dohodnuté lhůtě anebo vyskytne-li se vada znovu, má objednatel právo na zrušení smlouvy nebo na přiměřenou slevu z ceny. Volba mezi právem na zrušení smlouvy a právem na slevu z ceny náleží objednateli a od provedené volby nelze odstoupit. Soud prvního stupně vyšel dále ze zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, podle něhož musí být reklamace vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace a po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit. Pak žalobci svědčilo právo na zrušení smlouvy nebo na přiměřené snížení ceny opravy nebo úpravy věci. Pokud žalobce prokazatelně nejprve zvolil nárok na slevu z ceny a až poté přichází se zrušením smlouvy, s níž žalovaní nesouhlasí, nemůže sám od již provedené volby na slevu ceny odstoupit. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci nepřísluší právo ze zrušení smlouvy, když k jejímu zrušení nedošlo a mezi účastníky nevznikl synallagmatický právní vztah z bezdůvodného obohacení, ze kterého pak vzniká každému účastníku smlouvy povinnost vrátit druhému účastníku vše, co mu bylo podle ní plněno.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přičemž uvedl, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )] a předchozí řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. a) o. s. ř.].
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a obsahuje stanovené náležitosti, nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné, přičemž dovodil, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Jedním z právních závěrů odvolacího soudu, který dovolatel napadá, se týká toho, zda se smlouva uzavřená mezi účastníky řídila občanským nebo obchodním zákoníkem. Odvolací soud danou otázku posoudil shodně se soudem prvního stupně, i když na základě jiných právních závěrů. Dovodil, že smlouva o dílo ze dne 22. 5. 2004 neobsahuje platnou dohodu účastníků o podřízení jejich závazkového vztahu obchodnímu zákoníku podle ustanovení § 262 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen ObchZ ).

References: § 653
 soud 

Soud 
 § 631
 Soud 

Soud 
 § 835
 Soud 
 § 631
 § 673
 § 652
 § 631
 Soud 
 § 655
 Soud 
 zákona č. 634
 Soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 262