Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1374/2013
Timestamp: 2018-08-18 20:40:18+00:00

Document:
1 VSPH 1374/2013-A-13
KSPL 56 INS 20413/2013 1 VSPH 1374/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Andrea Hajdu, nar. 17. února 1981, bytem Sokolov, Šachetní 16, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 20413/2013-A-6 ze dne 25. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 20413/2013-A-6 ze dne 25. července 2013 se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil účel zálohy s tím, že s ohledem na výši závazků, počet věřitelů a příjem dlužnice lze mít za to, že bude povoleno navržené oddlužení. Proto soud dlužnici uložil povinnost uhradit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že její průměrný měsíční čistý příjem činí 12.081,-Kč, je vdaná a má jednu vyživovací povinnost, a v případě, že by zálohu uhradila, by jí nezbylo ani nezabavitelné minimum.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2
IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a příloh plyne, že dlužnice má závazky vůči 3 věřitelům (GE Money Bank, a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., T-Mobile Czech Republic, a.s.) ve výši 168.942,-Kč, vlastní jen běžné vybavení domácnosti, její průměrný čistý měsíční příjem činí asi 12.000,-Kč od zaměstnavatele OAZA KLIDU, o.p.s., má jednu vyživovací povinnost a je vdaná.
S přihlédnutím k počtu věřitelů, souhrnné výši závazků, neexistenci významnějšího zpeněžitelného majetku a aktuálnímu příjmu dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když s ohledem na předpoklad řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Na rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud toho názoru, že pro prvotní fázi řízení bude postačovat záloha ve výši 3.000,-Kč, přičemž další náklady řízení budou hrazeny v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci jednotlivých měsíčních splátek, když lze předpokládat, že nezajištění věřitelé dlužnice budou v průběhu pěti let trvání oddlužení uspokojeni ve vyšším než zákonem stanoveném minimálním rozsahu 30 % pohledávek.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, jak shora uvedeno, a současně prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167