Source: http://kraken.slv.cz/3As3/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:31:39+00:00

Document:
3As3/2012
3 As 3/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Gécim, advokátem se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2010, è.j. 2351/DS/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2011, è. j. 16 A 7/2010-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým zamítl jeho ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2010, è.j. MM/OK/PD/202244/09/R, a toto rozhodnutí potvrdil. Správní orgán prvního stupnì jím uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a souèasnì povinnost uhradit správnímu orgánu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu lze vysledovat skutkovou i právní podstatu projednávané vìci. Shora uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 26. 9. 2009 v èase 11:47 hod. v Ústí nad Labem na svìtelné køi¾ovatce ulic Panská-Klí¹ská pøejel jako øidiè vozidla pøíènou èáru souvislou v dobì, kdy svìtelné signalizaèní zaøízení bylo ve stavu Stùj! . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav vìci byl správními orgány zcela bezpeènì zji¹tìn a poukázal v tomto smìru zejména na fotodokumentaci zalo¾enou ve správním spise.
Nepøisvìdèil proto ¾alobci v tom, ¾e je tøeba tuto skuteènost dále prokazovat kamerovým záznamem provozovatele z køi¾ovatky ulic Panská-Klí¹ská v Ústí nad Labem. Správní orgány dle krajského soudu nepochybily ani pøi právním posouzení vìci. Nepøiklonil se toti¾ k ¾alobcovu výkladu ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku nemohl dopustit, kdy¾ vozidlo na svìtelný signál Stùj! zastavil a teprve následnì se po zatroubení jiného vozidla rozjel. Podle krajského soudu je kromì gramatického výkladu zákona nutno pou¾ít také výklad logický. Podle nìj by bylo v rozporu s citovaným ustanovením, aby øidièi nebyli posti¾itelní v pøípadì, kdyby sice na svìtelný signál Stùj! zastavili, ale následnì, i pøesto¾e by tento svìtelný signál stále svítil, se rozjeli a køi¾ovatkou projeli. Podle krajského soudu takovou mo¾nost chování úèastníkù provozu zákonodárce zcela jistì nepøedpokládal. Pøisvìdèil proto závìrùm správních orgánù, ¾e ¾alobce shora vymezený pøestupek spáchal.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V prvé stí¾ní námitce tvrdil, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 1 a § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích ve spojení s § 2 písm. p) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o silnièním provozu). Stì¾ovatel poukázal na jeden z principù trestního i pøestupkového práva zakotvený mimo jiné i v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, tedy princip nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege . Uvedl, ¾e pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích se dopustí ten, kdo nezastaví vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu , pøièem¾ zastavit vozidlo dle § 2 písm. p) zákona o silnièním provozu znamená pøeru¹it jízdu z dùvodu nezávislého na vùli øidièe . Dle svého pøesvìdèení ¾ádnou z tìchto povinností neporu¹il, nebo» na svìtelný signál Stùj ! vozidlo øádnì zastavil pøed vodorovnou dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá a a¾ následnì, pøesto¾e signál Stùj! stále svítil, se rozjel. Právì tato skuteènost by byla zøejmá z kamerového záznamu, jeho¾ provedení jako dùkazu se do¾adoval. Dùkazy zalo¾ené ve správním spise, tedy zejména fotodokumentace, toto jeho tvrzení nevyvracejí, nebo» z nich není zøejmé, ¾e vozidlo skuteènì zastavil. Prokazují pouze prùjezd ¾alobcova vozidla køi¾ovatkou, nikoli jeho chování pøed tímto okam¾ikem. Nedùslednost zákonodárce, který nestanovil øidièi vozidla výslovnì povinnost stát a¾ do doby zmìny svìtelného signálu, nelze dle stì¾ovatele obejít odkazem na úmysl zákonodárce. Ten navíc krajský soud nijak nezji¹»oval, napøíklad obstaráním si prùbìhu rozpravy poslancù Èeské národní rady pøi pøijímání zákona o pøestupcích. Struèná dùvodová zpráva takové vodítko pøedstavovat nemù¾e. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e svým jednáním sice dozajista naplnil materiální stránku pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích, a to ohro¾ením zájmu spoleènosti (nepochybnì mohl zpùsobit dopravní nehodu), formální v¹ak nikoliv. Proto nemù¾e být ze spáchání vytýkaného pøestupku uznán vinným.
V návaznosti na tento názor vytkl ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e mìly provést jím navr¾ený dùkaz kamerovým systémem køi¾ovatky za úèelem zji¹tìní pravdivosti jeho tvrzení, ¾e vozidlo skuteènì zastavil. Ze shora uvedených dùvodù pova¾uje tento dùkaz za potøebný k prokázání rozhodných skuteèností a øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì uvedl, ¾e ji shledává nedùvodnou a plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Navrhl proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. O vìci usoudil následovnì.
Právní rámec projednávané vìci tvoøí zejména následující zákonná ustanovení, o nì¾ svoji argumentaci opíraly jak správní orgány a krajský soud, tak stì¾ovatel:
Podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla nezastaví vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo na pokyn Stùj daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Oním zvlá¹tním pøedpisem je zákon o silnièním provozu. Ten v § 4 písm. c) stanoví, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace.
Ustanovení § 70 (Øízení provozu svìtelnými signály) odst. 2 písm. a) tého¾ zákona objasòuje, ¾e pøi øízení provozu na køi¾ovatce znamená pro øidièe signál s èerveným svìtlem Stùj! povinnost zastavit vozidlo pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá , Pøíèná èára souvislá se symbolem Dej pøednost v jízdì! a Pøíèná èára souvislá s nápisem STOP , a kde taková dopravní znaèka není, pøed svìtelným signalizaèním zaøízením.
Pojem zastavit vozidlo je pak vymezen v § 2 písm. p) zákona o silnièním provozu a znamená pøeru¹it jízdu z dùvodu nezávislého na vùli øidièe.
Stì¾ovatel namítal, ¾e shora uvedený výklad pøedmìtných ustanovení provedený správními orgány a krajským soudem je nesprávný, nebo» dle svého názoru skutkovou podstatu pøestupku uvedeného v § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích jednáním, které je mu kladeno za vinu, nenaplnil. Tvrdil toti¾, ¾e v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními coby øidiè své vozidlo pøed køi¾ovatkou na svìtelný signál Stùj! pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá ve smyslu zákona o silnièním provozu zastavil. Teprve následnì se rozjel a køi¾ovatkou projel. Nepopíral, ¾e se tak stalo za situace, kdy èervený svìtelný signál Stùj! stále svítil. V tom v¹ak pøestupkové jednání s ohledem na dikci citovaného ustanovení zákona o pøestupcích nespatøoval.
S tímto stì¾ovatelovým názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit rozhodnì nemohl.
Ustanovení § 70 zákona o silnièním provozu stanoví pravidla chování øidièù za situace, kdy je provoz øízen svìtelnými signály. Je nepochybnì pravdou, ¾e ve svém odst. 2 písm. a) ukládá øidièi povinnost na signál s èerveným svìtlem Stùj! pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá vozidlo toliko zastavit. Uvedené ustanovení v¹ak nelze vykládat izolovanì, bez návaznosti na dal¹í úpravu chování øidièù pøi øízení provozu svìtelnými signály. Ji¾ následující ustanovení § 70 odst. 2 písm. b) toti¾ stanoví, jak se má øidiè chovat pøi signálu se souèasnì svítícím èerveným a ¾lutým svìtlem Pozor! . Za tohoto stavu svìtelného zaøízení má øidiè povinnost pøipravit se k jízdì. Dle písm. c) té¾e normy pak signál se zeleným plným kruhovým svìtlem Volno znamená pro øidièe mo¾nost pokraèovat v jízdì. Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnosti øidièe pøi signálu s èerveným svìtlem Stùj! je nezbytné vykládat v souvislosti s následnou úpravou povinností øidièe pøi dal¹ích svìtelných signálech. Je zøejmé, ¾e ustanovení
§ 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu neobsahuje výslovnou povinnost øidièe stát po zastavení vozidla pøi signálu s èerveným svìtlem Stùj! , dokud tento signál nebude vystøídán jiným, právì z toho dùvodu, ¾e bezprostøednì navazující ustanovení upravují chování øidièe pøi svìtelných signálech, které po signálu Stùj! následují. A v nich je zakotvena jednak povinnost øidièe pøipravit se k jízdì a následnì mo¾nost pokraèovat v jízdì. Za pou¾ití argumentu a contrario lze tedy dovodit, ¾e øidiè vozidla mù¾e pokraèovat v jízdì, poté co vozidlo zastavil, a¾ na signál se zeleným plným kruhovým svìtlem Volno , nikoliv pokud stále svítí signál s èerveným svìtlem Stùj . Z uvedeného systematického výkladu dle Nejvy¹¹ího soudu nepochybnì plyne, ¾e øidiè je povinen pøi øízení provozu na køi¾ovatce svìtelnými signály na signál s èerveným svìtlem Stùj! jím øízené vozidlo pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá nikoliv pouze zastavit, ale nesmí tuto dopravní znaèku pøejet, dokud mu svìtelný signál se zeleným plným kruhovým svìtlem Volno nedá mo¾nost pokraèovat v jízdì.
Tento právní závìr lze podpoøit i pou¾itím argumentu e ratione legis, jak u¾ velmi podrobným a pøiléhavým zpùsobem uèinil krajský soud, který tak spornou právní otázku posoudil zcela správnì. S jeho názory podporujícími nutnost pou¾ít pøi øe¹ení této právní otázky pøedev¹ím logický výklad se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech na nì odkazuje. Úmysl zákonodárce pak není v¾dy nutné objasòovat vyhledáváním a hodnocením rozprav poslancù zákonodárného sboru ten který zákon pøijímajícího a schvalujícího, i kdy¾ to samozøejmì v obecné rovinì není vylouèeno. V pøezkoumávaném pøípadì je toti¾ nutno vycházet v prvé øadì z významu, smyslu a úèelu zákona o silnièním provozu. A tím je mimo jiné taková úprava pravidel chování úèastníkù provozu na pozemních komunikacích a pravidel øízení a provozu na pozemních komunikacích, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví a majetku osob. Ustanovení § 70 zákona o silnièním provozu stanoví taková pravidla chování v pøípadech, kdy je provoz øízen svìtelnými signály. Je proto nutno je vykládat tak, aby byl naplnìn jeho úèel, tedy aby dle nìho mohl probíhat za situace jím upravené provoz na pozemních komunikacích pokud mo¾no bezkonfliktnì, bez vzniku nehod a z toho vyplývajících ¹kod. Takovým zpùsobem správní orgány i krajský soud postupovaly.
Výklad provedený stì¾ovatelem, postavený na zcela izolovaném gramatickém výkladu ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu, by pøinesl zcela opaèné dùsledky. Podle nìj by øidiè vozidla po jeho zastavení na signál s èerveným svìtlem Stùj! toti¾ mohl vzápìtí v jízdì pokraèovat bez ohledu na dal¹í øidièe nebo jiné úèastníky provozu na pozemních komunikacích. V takovém pøípadì by ov¹em jakákoliv dal¹í pravidla pøi øízení provozu svìtelnými signály byla ji¾ zcela zbyteèná. Lze toti¾ pøepokládat s pravdìpodobností hranièící s jistotou, ¾e na základì takového smyslu zákona se pøíèícímu výkladu citovaného zákonného ustanovení, by se celý systém pravidel pøi øízení provozu svìtelnými signály velmi rychle zhroutil. Dùsledky netøeba podrobnì rozvádìt. Ostatnì sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e svým jednáním zájem chránìný zákonem nepochybnì ohrozil a ¾e v dùsledku toho mohla vzniknout ¹koda.
Smyslem a významem zákona o pøestupcích je pak postihovat jednání osob, které povinnosti stanovené jim tímto nebo jiným zákonem nedodr¾ují. Pokud tedy ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 tohoto zákona dopadá na øidièe, který pøi øízení vozidla nezastaví vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu [viz § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu], je nutno za poru¹ení této povinnosti s ohledem na shora uvedené pova¾ovat i situaci, kdy øidiè vozidla sice na signál s èerveným svìtlem Stùj! jím øízené vozidlo pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá zastaví, ale následnì v jízdì pokraèuje a vjede do køi¾ovatky, pøesto¾e uvedený signál stále svítí. A tohoto skutkového jednání se øidiè dopustil a sám je pøiznává. Správní orgány proto nepochybily, pokud jej uznaly vinným ze spáchání dotèeného pøestupku.
Nedo¹lo tak ani k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních pøedpisù anebo o trestný èin. Nebyla tedy dotèena stì¾ovatelem zmínìná zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege .
V souvislosti s druhou kasaèní námitkou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemá dùvod stì¾ovateli nevìøit, ¾e skutkový stav vìci byl takový, jak jej popsal. Tedy, ¾e nejprve pøed køi¾ovatkou zastavil a teprve následnì se znovu rozjel. Jak je ale ze shora uvedeného zøejmé, skuteènost, zda pøed svým prùjezdem køi¾ovatkou na èervenou zastavil èi nikoliv, není pro posouzení vìci vùbec právnì dùle¾itá. I na základì skutkového stavu vìci, jak jej popsal sám ¾alobce, lze beze v¹í pochybnosti dospìt k právnímu závìru, ¾e se pøestupku, který je mu kladen za vinu, dopustil. Jakékoliv dal¹í dokazování ohlednì skutkového stavu, vèetnì provedení dùkazu záznamem kamerového systému køi¾ovatky, na které k pøestupku do¹lo, by tak bylo logicky zcela nadbyteèné.
V Brnì 10. kvìtna 2012

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 § 2
 § 22
 § 2
 § 2
 § 22
 § 2
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 4
 § 70
 § 2
 § 22
 soud 
 § 70
 § 70

§ 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 22
 § 70
 § 2
 soud