Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:23:31+00:00

Document:
4As45/2008
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 4 As 46/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními jednak odmítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e Finanèní úøad v Táboøe v souvislosti se zasláním úøedních písemností v daòovém øízení J. M. neporu¹il povinnost stanovenou § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a nespáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., a dále mìstský soud odmítl i pøedmìtnou ¾alobu.
Stì¾ovatel napadl spoleènou kasaèní stí¾ností obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost proti nìmu stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2008. Tato kasaèní stí¾nost byla poté dne 10. 6. 2008 je¹tì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní, Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 7. 12. 2007 (pátek), s tím, ¾e zásilku pøevzal stì¾ovatel osobnì, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Pokud jde o odmítnutí samotné ¾aloby, Mìstský soud v Praze je v usnesení ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, odùvodnil tak, ¾e napadeným rozhodnutím, by» k oznámení, resp. podnìtu stì¾ovatele (a jeho doplnìní), bylo rozhodováno o sankèní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe, a nebylo jím rozhodováno o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele. V daném soudním pøezkumném øízení stì¾ovatel nemìl z titulu podané ¾aloby aktivní legitimaci k jejímu podání, nebo» ve správním øízení nemìl postavení úèastníka øízení, jak po¾aduje k aktivní legitimaci pøed soudem ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z pozice oznamovatele správního deliktu nemìl právní nárok jakkoliv do prùbìhu øízení o správním deliktu zasahovat. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovateli nesvìdèila ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., nebyly dány podmínky ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aby soud danou ¾alobu projednal.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení mìstského soudu, doplnìné podáním ustanovené zástupkynì, stì¾ovatel zejména namítá, ¾e byl ¾alovaným zkrácen na svých právech vyøízením deliktu Finanèního úøadu v Táboøe, který v souvislosti se zásilkami ve vìci daòového øízení nezajistil jeho osobní údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ ve fázi øízení pøed ¾alovaným se necítil být stì¾ovatelem-oznamovatelem , nýbr¾ ¾adatelem. ®ádost lze dovodit (dle ust. § 21 zákona è. 101/2000 Sb.) z obsahu podání. Pùvodní listinu ze dne 30. 9. 2006, adresovanou Finanènímu
úøadu v Táboøe, ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje za ¾ádost, stejnì jako podání ze dne 1. 12. 2006, adresované ¾alovanému. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Mìstský soud v Praze tak nedostateènì posoudil právní postavení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem. Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve podáním ze dne 30. 9. 2006 adresovaným Finanènímu úøadu v Táboøe, podal stí¾nost na poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù , a to v souvislosti s doruèováním úøední po¹ty stì¾ovateli do vìznice, kde pobýval, kdy¾ na obálce byl uveden pøíjemce: Vìzeòská slu¾ba ÈR, .., namísto stì¾ovatele. V tomto podání se stì¾ovatel dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Dne 1. 12. 2006 se stì¾ovatel ve stejné vìci obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, podání oznaèil jako oznámení a ¾ádost . Jmenovitì uvedl, ¾e ¾ádá o pomoc a spolupráci, neví jak postupovat, zda podat ¾alobu, nebo zda mù¾e daný úøad po¾ádat o spolupráci, èi jaký jiný postup zvolit. Závìrem tohoto podání po¾ádal o sdìlení potøebných informací. Úøad pro ochranu osobních údajù poté pøípisem ze dne 15. 12. 2006 stì¾ovateli sdìlil, ¾e z jeho podnìtu ze dne 1. 12. 2006 vyplývá mo¾né podezøení z poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. a stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení bli¾¹ích jmenovitých údajù a skuteèností ve vztahu k pøedmìtné vìci. Po¾adované podrobnosti stì¾ovatel Úøadu pro ochranu osobních údajù sdìlil doplnìním podnìtu ze dne 20. 1. 2007. Úøad pro ochranu osobních údajù uvádìné skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e zakládají podezøení, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. Vìc postoupil odboru správních èinností Úøadu k zahájení sankèního správního øízení s øeditelkou Finanèního úøadu v Táboøe. O tomto postupu Úøad stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 21. 3. 2007, s tím, ¾e mu souèasnì sdìlil, ¾e o vyøízení podnìtu bude informován v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. Následovalo sankèní správní øízení Úøadu pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, které následnì stì¾ovatel napadl shora zmiòovanou ¾alobou. Stì¾ovatel v pøedmìtném sankèním správním øízení úèastníkem øízení nebyl, nebylo mu proto dané rozhodnutí ani doruèováno, a v souladu s informací Úøadu, uvedenou v jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 21. 3. 2007 byl o výsledku daného sankèního správního øízení vyrozumìn pøípisem Úøadu ze dne 4. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/200-30, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci, jak bylo shora uvedeno, ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno v sankèním správním øízení vedeném Úøadem pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Stì¾ovatel k pøedmìtnému sankènímu správnímu øízení sice dal podnìt, nicménì úèastníkem tohoto øízení nebyl, nebo» pøedmìtem tohoto øízení nebylo rozhodování o jeho právech èi povinnostech. Pøedmìtem rozhodování byla výluènì otázka správnì právní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe z titulu podezøení z poru¹ení zákonné povinnosti pøi nakládání s osobními údaji. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nijak nezakládalo práva nebo povinnosti ¾alobce, stejnì jako je nijak nemìnilo, neru¹ilo, ani závaznì neurèovalo jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobci tak ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nesvìdèila.
®alobci pøitom nesvìdèila ani ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, postupem ¾alovaného nijak nebyla poru¹ena ¾alobci pøíslu¹ející práva, tím spí¹e ne tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 § 13
 § 45
 soud 
 soud 
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 13
 § 45
 soud 
 § 13
 § 45
 § 65
 § 65