Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:44:23+00:00

Document:
2As47/2008
2 As 47/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. R. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Mìstské øeditelství Brno, se sídlem Zvonaøka 18, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 12. 2007, è. j. 57 Ca 69/2007-7,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí o pokutì v blokovém øízení. Tuto pokutu dostal za spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 9. 10. 2007 pøi øízení motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení a poru¹il tak povinnost zakotvenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za to mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè, kterou stì¾ovatel uhradil pokutovými bloky è. NF/2007 1341919 a è. NF/2007 1341920.
Dùvodem odmítnutí ¾aloby krajským soudem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal pro naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e s ulo¾ením blokové pokuty nesouhlasil a chtìl vìc projednat ve správním soudnictví, nicménì policisté takový postup neumo¾nili svým autoritativním chováním a vyu¾ili stì¾ovatelovy neznalosti práva, kdy¾ jej nepouèili, ¾e opravným prostøedkem proti blokové pokutì je nesouhlas s jejím zaplacením. Na situaci stì¾ovatele proto nemù¾e dopadat právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu obsa¾eným v napadeném usnesení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì krajský soud odmítl ¾alobu, co¾ pøedstavuje zvlá¹tní dùvod podání kasaèní stí¾nosti, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uplatnìní tohoto dùvodu pøitom pojmovì vyluèuje mo¾nost naplnìní nìkterého z dùvodù dal¹ích, a to de iure [nezákonnost rozhodnutí soudu dle písm. a) cit. ustanovení, zmateènost øízení pøed soudem podle písm. c) anebo nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí podle písm. d)] èi de facto[vady správního øízení dle písm. b) cit. ustanovení]. V dal¹ím se proto soud zabýval výhradnì tvrzenou nezákonností rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu písm. e) cit. ustanovení.
Dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, bylo nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. K tomu je tøeba uvést, ¾e koncepce správního soudnictví je zalo¾ena na zásadì subsidiarity, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e ¾alobu lze podle èásti tøetí hlavy II. dílu 1. s. ø. s. podat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù a toliko proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu. Logika této zásady vychází z toho, ¾e správní soudy nesuplují roli správních úøadù a mohou proto rozhodovat teprve poté, co je správní øízení definitivnì ukonèeno .
V nyní projednávané vìci stì¾ovatel nepopírá, ¾e zaplatil blokovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè. Podle ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pøitom platí, ¾e (1) Pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. (2) Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat.
Krajský soud v Brnì k tomu správnì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 (è. j. 6 As 49/2003-46, in: è. 505/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Na jiném místì tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. ... Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sama stì¾ovatelka ani nepo¾adovala, aby s ní bylo vedeno øízení o pøestupku, je¾ by bylo správním øízením v prvním stupni, proti nìmu¾ by byly pøípustné opravné prostøedky, a stì¾ovatelka tak mohla ve skuteènosti vyu¾ít je¹tì dvou instancí v samostatném správním øízení, nemù¾e se nyní soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat.
Citovaný právní názor je pøitom odrazem setrvalé judikatury zdej¹ího soudu v této právní otázce. Podobnì a konsekventnì bylo napø. v jiné vìci judikováno (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, in: www.nssoud.cz), ¾e pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Stì¾ovatel se proto mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e døíve citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøípad nedopadá. Pro úvahu, zda stì¾ovatel vyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv èi nikoliv, toti¾ není rozhodné, do jaké míry se ztoto¾nil s názorem, ¾e se skuteènì dopustil pøestupku, tj. jakou míru vnitøní mentální distance èi akceptace dosáhl ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu. Smìrodatné je pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek, tj. zda tak uèinil kvalifikovanì. Z hlediska zákonné úpravy pak pøedstavuje jedinou relevantní mo¾ností docílit standardního správního øízení odmítnutí ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, jak je podrobnì popsáno shora.
Je tøeba mít ostatnì i na zøeteli, ¾e ka¾dé jiné øe¹ení by v praxi nutnì vyvolalo neøe¹itelnou situaci. Smysl blokového øízení je toti¾ pojmovì zalo¾en na tom, ¾e se jedná o øízení rychlé, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. Proto se v zásadì nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení nezbytné pro vydání kvalifikovaného rozhodnutí. Úvaha stì¾ovatele, kterou lze implicitnì vystopovat z jeho argumentace, by pak vedla k závìru, ¾e i ten, kdo blokovou pokutu v tomto znaènì specifickém øízení zaplatí, by následnì mohl zva¾ovat podání opravného prostøedku, co¾ by v¹ak ve svých dùsledcích nutnì vedlo k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì by bylo shledáno nepøezkoumatelným (neexistuje v písemné podobì, není odùvodnìno).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 24. èervence 2008

References: soud 
 § 22
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 § 84
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 84
 § 62
 soud 
 § 110