Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1454-2006/
Timestamp: 2019-12-11 11:56:22+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1454/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1454/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) D. G., bytem, b) Ing. A. Ch., bytem, c) Ing. Z. G., bytem, d) L. G., bytem, a e) V. T., bytem, zastoupené JUDr. J. J., advokátem se sídlem, proti žalovaným 1) Ing. J. H., bytem 2) P. M., bytem , 3) T. M., bytem , a 4) V. V., bytem, o zaplacení částky 118.400,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 348/93, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. září 2005, č. j. 8 Co 263/2005-184, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. prosince 1999, č. j. 23 C 348/93-90, zamítl žalobu, aby byla každému ze žalovaných uložena povinnost zaplatit částku 59.200,- Kč, a to společně a nerozdílně se společností H., s. r. o., které byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. září 1996, č. j. 23 C 348/93-43, zastavil řízení proti dalšímu žalovanému L. R., zemřelému dne 2. 12. 1998, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. ledna 2003, č. j. 8 Co 949/2002-138, odvolání žalobců proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl pro opožděnost.
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 9. března 2005, č. j. 33 Odo 665/2004-170, usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že nebylo ověřeno tvrzení žalobců, že jejich zástupce JUDr. J. J. rozsudek soudu prvního soudu nepřevzal a že jej nepřevzala ani některá z oprávněných osob vyjmenovaných v § 48 odst. 3 o. s. ř.; nelze tudíž spolehlivě dovodit, že rozsudek soudu prvního stupně byl žalobcům účinně doručen.
Krajský soud v Ostravě poté usnesením ze dne 2. září 2005, č. j. 8 Co 263/2005-184, odvolání žalobkyně V. T. a původního žalobce Ing. Z. G. proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po doplnění dokazování výpověďmi svědků J. J. a JUDr. J. J. a pracovní smlouvou J. J. vyšel ze zjištění, že rozsudek soudu prvního stupně, který byl doručován prostřednictvím pošty do vlastních rukou advokátovi žalobců JUDr. J. J. na adresu jeho sídla v O., J. n., převzala sekretářka J. J. dne 14. 3. 2000. Převzetí písemnosti stvrdila na doručence svým podpisem a otiskem razítka „advokátní kancelář JUDr. J. J. JUDr. M. K., J. n., O. 1“. Zástupce žalobců a JUDr. K. v době doručování vedli společnou advokátní kancelář na základě smlouvy o sdružení. J. J. byla zaměstnankyní JUDr. K., s nímž dne 20. 9. 1999 uzavřela pracovní smlouvu. Od počátku, tedy i v rozhodné době, byla oprávněna přebírat veškeré písemnosti nejen pro JUDr. K., ale i pro JUDr. J., který ji k tomu ústně zmocnil. JUDr. J. své zmocnění neodvolal a nikdy nevyjádřil nesouhlas s tím, že pro něho poštu přebírá. Ve společné advokátní kanceláři byly zaměstnány vždy nejméně dvě sekretářky a na jejich výplatách se podíleli oba advokáti stejným dílem. Odvolací soud dovodil, že za daných skutkových okolností byl rozsudek soudu prvního stupně zástupci žalobců účinně doručen dne 14. 3. 2000 v souladu s § 48 odst. 3 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000. Lhůta k podání odvolání proto počala plynout dne 15. 3. 2003 a její konec připadl na středu 29. 3. 2000. Jelikož odvolání bylo podáno osobně u soudu prvního stupně až dne 12. 4. 2000 a žádost žalobců o prominutí zmeškání lhůty k odvolání byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. listopadu 2000, č. j. 23 C 348/93-107, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 26. února 2001, č. j. 8 Co 1257/2000-115, posoudil odvolací soud odvolání žalobců jako zjevně opožděné a podle § 218 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen „o. s. ř.“ je odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně V. T. a původní žalobce Ing. Z. G. dovolání, jehož přípustnost opřeli o § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. Namítli nesprávnost právního závěru odvolacího soudu, že rozsudek soudu prvního stupně jim byl účinně doručen. Připomněli, že písemnost byla jejich zástupci JUDr. J. doručována v jeho nepřítomnosti dne 14. 3. 2000, tedy před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. Protože J. J., která písemnost pro něho převzala, nebyla jeho advokátní koncipientkou ani zaměstnankyní, nemohl mu být rozsudek soudu prvního stupně účinně doručen, i když ji k přijímání jeho zásilek zmocnil. Z uvedených důvodů navrhli usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Ing. Z. G. po podání dovolání dne 19. 7. 2005 zemřel; soud prvního stupně usnesením ze dne 21. července 2006, č. j. 23 C 348/93-211, rozhodl, že na místo původního žalobce bude v řízení pokračováno s jeho dědici, a to D. G., narozenou, bytem , Ing. A. Ch., narozenou, bytem, Ing. Z. G., narozeným, bytem, a L. G., narozeným, bytem.
Se zřetelem k části dvanácté, hlavě I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, bylo v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále opět jen „o. s. ř.”. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými při splnění podmínky jejich advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a že je podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. přípustné, se dovolací soud zaměřil na posouzení otázky, zda je též důvodné.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. žalobci zpochybnili správnost právního závěru odvolacího soudu, že převzetí rozsudku soudu prvního stupně Janou Jablonskou mělo za následek jeho účinné doručení advokátu JUDr. J. J.
Podle § 158 odst. 2 věty první o. s. ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou.
Podle § 49 odst. 1 věty první o. s. ř. má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Podle § 48 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř. písemnosti určené advokátu mohou být doručovány také advokátním koncipientům a jiným pracovníkům, kteří jsou u advokáta pracovně činní a byli jím pověřeni přijímáním zásilek.
Odvolací soud vycházel ze žalobci nezpochybněného zjištění, že jejich zástupci JUDr. J. J., který vykonával advokacii ve společné advokátní kanceláři s JUDr. M. K. na základě smlouvy o sdružení (§ 829 a násl. obč. zák.), byl rozsudek soudu prvního stupně doručován do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu jejich společného sídla v O. Zásilku převzala dne 14. 3. 2000 J. J., která převzetí na doručence stvrdila svým podpisem a otiskem razítka „advokátní kancelář JUDr. J. J., JUDr. M. K., J. nám. 8, O.“. V době doručování se JUDr. J. zdržoval v cizině. J. J. byla od 20. 9. 1999 zaměstnána u JUDr. K., s nímž uzavřela pracovní smlouvu; na její výplatě (stejně jako na výplatě další sekretářky) se podíleli oba advokáti stejným dílem. Praxe při doručování zásilek advokátům coby účastníkům sdružení (tedy i JUDr. J.) byla taková, že JUDr. J. J. J. u zmocnil, aby zásilky jemu určené pro něho přebírala, což od počátku svého pracovního poměru činila. Zásilky pro JUDr. J. běžně přebírala, doručenky podepisovala vlastním jménem a opatřovala je otiskem razítka společné advokátní kanceláře. JUDr. J. o tom věděl, nic proti tomu nenamítal a jako osobu přebírající písemnosti ji využíval.
Jestliže má účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, je soud povinen ve smyslu § 49 odst. 1 věty první o. s. ř. doručovat písemnosti tomuto zástupci. Jen tak jde o účinné doručení, s nímž se pojí počátek běhu lhůty k odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Účinky doručení písemnosti advokátu jsou splněny nejen tehdy, převezme-li advokát písemnost osobně, ale i tehdy převezme-li ji jeho advokátní koncipient či jiný pracovník, který je u něho pracovně činný, jestliže byl advokátem pověřen přijímáním zásilek (§ 48 odst. 3 věta před středníkem o. s. ř.). Není sporu o tom, že Jana Jablonská nebyla a není zaměstnankyní JUDr. J. J., nýbrž dalšího účastníka sdružení JUDr. M. K. Ovšem za situace, kdy JUDr. J. výslovně J. J., coby osobu pracovně činnou ve společné advokátní kanceláři, zmocnil k přijímání písemností určených pro něho a takto ji vědomě využíval a kdy takový způsob doručování byl ve společné kanceláři dlouhodobě praktikován, lze z těchto mimořádných skutkových okolností dovodit, že v důsledku převzetí rozsudku soudu prvního stupně J. J. byla tato písemnost účinně doručena JUDr. J. J. Ostatně úprava občanského soudního řádu účinná od 1. 1. 2001 v případě, že advokát vykonává advokacii společně s dalším advokátem ve sdružení, připouští již možnost odevzdat zásilku též zaměstnanci tohoto dalšího advokáta s účinky řádného doručení.
Lze tedy uzavřít, že se žalobcům nepodařilo prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. zpochybnit správnost závěru odvolacího soudu, že převzetí rozsudku soudu prvního stupně J. J. mělo za následek účinné doručení této písemnosti JUDr. J. (§ 48 odst. 3 část věty před středníkem o. s. ř.). Proto obstojí též jeho závěr, že dne 15. 3. 2000 počala žalobcům běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání, jejíž konec připadl na středu 29. 3. 2000. Jestliže žalobci podali odvolání u soudu dne 12. 4. 2000, stalo se tak opožděně. Odvolací soud proto nepochybil, jestliže odvolání podle § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. odmítl.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalobců zamítnout (§ 243b odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobcům právo (§ 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 218
 zákona č. 99
 § 238
 soud 
 zákona č. 30
 § 241
 § 238
 soud 
 § 241
 § 158
 § 49
 § 48
 soud 
 soud 
 § 49
 § 241
 soud 
 § 218
 § 224
 § 151
 § 142