Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:28:42+00:00

Document:
5As70/2012
5 As 70/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 45/2011-7,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci návrhu na kázeòské potrestání, který podal vìzeòský lékaø z dùvodu neuhrazení regulaèních poplatkù.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu, ¾e návrh lékaøe nelze pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» se jedná právì jen o návrh a nikoli úkon (rozhodnutí). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do jejích subjektivních práv, lze uèinit v jakékoli formì, v daném pøípadì jde o záznam o kázeòském pøestupku odsouzeného, tedy jde o rozhodnutí takový záznam sepsat, na jeho¾ základì je odsouzený kázeòsky potrestán. Daný záznam byl v¹ak poøízen na základì nepravdivých údajù, tedy do práv stì¾ovatelky bylo zasa¾eno.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci návrh na kázeòské potrestání zpracoval formou záznamu o kázeòském pøestupku lékaø, v pøíloze zaslala originál pøedmìtného záznamu, vèetnì rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 21. 2. 2011.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 8. 2. 2011 byl lékaøem MUDr. V. M. sepsán Záznam o kázeòském pøestupku (dále Záznam ), v nìm¾ se konstatuje, ¾e stì¾ovatelka odmítla uhradit dluh vzniklý z dùvodu regulaèního poplatku-ústavní péèe 14 dnù (celkem 840 Kè) ve Vazební vìznici Praha-Pankrác nemocnice, dne 1. 2. 2011 a dne 4. 2. 2011 opakovanì odmítla podepsat a uznat dluh vzniklý z dùvodu regulaèního poplatku za náv¹tìvu lékaøe. S tímto Záznamem byla stì¾ovatelka seznámena a rovnì¾ se v nìm písemnì nesouhlasnì vyjádøila. Dále byla k Záznamu pøipojena potvrzení o poskytnutí zdravotní péèe ze dne 19. 1. 2011 (VV Praha Pankrác) s nesouhlasným prohlá¹ením stì¾ovatelky s ukonèením hospitalizace v nemocnici, ze dne 1. 2. 2011 a 4. 2. 2011 (odmítla podepsat)., dále byla pøipojena listina obsahující seznam doplatkù za léky. Stì¾ovatelka dne 15. 2. 2011 adresovala vyjádøení k rukám øeditele vìznice, v nìm¾ poukazuje na neoprávnìnost po¾adování úhrady regulaèního poplatku pro MUDr. M., nebo» ten ji i pøes uvádìné bolesti hlavy odmítl vy¹etøit a lékaøskou péèi jí neposkytl.
®alovaná pøipojila k dané vìci rovnì¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 16. 2. 2011 (dùtky), který jí byl s odkazem na poru¹ení ust. § 28 odst. 2 písm. k) zákona è. 169/1999 Sb., ulo¾en za to, ¾e odmítla uhradit náklady zdravotní péèe provedené v zájmu zachování nebo zlep¹ení jejího zdravotního stavu nad rámec hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka tého¾ dne stí¾nost, ve které uvádí, ¾e kázeòský trest je neoprávnìný, nebo» dílem dluh uznala, a dílem k tomu není povinna, nebo» jí nebyla zdravotní péèe poskytnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e byl podán vìzeòským lékaøem návrh na její kázeòské potrestání, resp. byl lékaøem sepsán záznam o kázeòském pøestupku, jeho¾ se mìla dopustit nezaplacením regulaèních poplatkù.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být eventuelnì zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané. Samotným sepsáním Záznamu , resp. návrhem podaným na potrestání stì¾ovatelky nemohlo je¹tì bez dal¹ího (ulo¾ení samotného kárného trestu) dojít k zasa¾ení na právech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze postup lékaøe, spoèívající v sepsání a podání návrhu na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, nikoliv tedy samotný výsledek kázeòského øízení (rozhodnutí o ulo¾ení kárného trestu). V pøedmìtném Záznamu vyhotoveným MUDr. V. M., je popsáno chování stì¾ovatelky, pøièem¾ tento zápis by mìl vypovídat o tom, za jakých okolností a jakým jednáním mìla stì¾ovatelka kázeòský pøestupek spáchat; MUDr. V. M. je zde pøitom výslovnì oznaèen jako navrhovatel, tedy nikoli jako osoba, která je oprávnìna k vedení kázeòského øízení a ulo¾ení kázeòského trestu, tj. osoba oprávnìn vydat rozhodnutí, které by se práv stì¾ovatelky mohlo dotýkat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla úkon MUDr. V. M. jako navrhovatele v kázeòském øízení, kterým ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného záznamu ze dne 8. 2. 2011 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. Stì¾ovatelka napadla pouze dílèí úkon ¾alované v kázeòském øízení, z nìho¾ samotného je¹tì nevyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì bylo prokázáno, ¾e se skutek, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, stal, ¾e jej spáchala stì¾ovatelka a ¾e tento skutek je kázeòským pøestupkem. Takový úkon samostatnou ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. napadnout nelze.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat, pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ jsou vedena øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích ust. § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl návrh lékaøe nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» se jedná právì jen o návrh a nikoli o úkon, jím¾ by byly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., (ale ani napø. znaky ¾aloby zásahové). Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tyto jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 15
 § 27
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud