Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2009
Timestamp: 2018-07-21 21:43:19+00:00

Document:
7As6/2009
è. j. 7 As 6/2009-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zastoupena Mgr. Luïkem Trnou, advokátem se sídlem Na Desátém 27/1762, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-26,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-26, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 2. 2008, è. j. 5/2008-160-AS/3, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 1. 10. 2007, è. j. MSK 118848/2007. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelku vyzval usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-20, k zaplacení soudního poplatku a souèasnì ji pouèil o dùsledcích nezaplacení. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 17. 5. 2008, ale stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ani do doby rozhodnutí soudu o zastavení øízení soudní poplatek nezaplatila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ uvedla, ¾e ¾alobu podala dne 14. 4. 2008 k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ adresátem zásilky byl Krajský soud v Praze. Na této ¾alobì byl zaplacen kolkovými známkami soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Následnì stì¾ovatelka z opatrnosti podala identickou ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, nebo» si byla vìdoma, ¾e Krajský soud v Praze není pøíslu¹ný k projednání ¾aloby. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud zaslala ¾alobu vìcnì nepøíslu¹nému soudu, který ji má v souladu s o. s. ø. postoupit soudu vìcnì pøíslu¹nému, a souèasnì s podáním ¾aloby u vìcnì nepøíslu¹ného soudu zaplatila soudní poplatek, splnila tím svou poplatkovou povinnost. Stì¾ovatelka tak uhradila soudní poplatek je¹tì pøedtím, ne¾ bylo vydáno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a proto nemìlo být øízení zastaveno. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29, publikovaný pod è. 69/2004 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) umo¾òuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, pokud je¹tì nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal.
V dané vìci podala stì¾ovatelka dvì ¾aloby proti tému¾ správnímu rozhodnutí. První z nich podala dne 14. 4. 2008 k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Krajskému soudu v Praze a druhou podala dne 15. 4. 2008 faxem a zároveò pøedala tého¾ dne potvrzující písemné podání (ve smyslu § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.) k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Mìstskému soudu v Praze. V souladu s ustanovením § 37 odst. 2 vìta první s. ø. s. se jedná o podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem (zahajuje se jím øízení), jej¾ lze provést písemnì. Z toho, ¾e se jedná o obsahovì identické ¾aloby, pouze adresované rùzným soudùm, nevyplývá, ¾e by o nich soud nemìl rozhodovat zvlá¹» jako o dvou samostatných ¾alobách. Tato skuteènost je naopak zásadní pøí posuzování, zda projednání jedné z ¾alob nebrání pøeká¾ka ji¾ zahájeného øízení. Stí¾ní námitka, ¾e soudní poplatek byl uhrazen je¹tì pøedtím, ne¾ bylo vydáno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, se proto nezakládá na pravdì. Stì¾ovatelka toti¾ zaplatila soudní poplatek jen za ¾alobu zaslanou Krajskému soudu v Praze, nikoliv v¹ak ji¾ za ¾alobu zaslanou Mìstskému soudu v Praze. I kdy¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednu z uvedených ¾alob podala jen jako pojistku , nic to nemìní na její poplatkové povinnosti ve vztahu k obìma ¾alobám.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud øízení o podané ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, proto¾e jej stì¾ovatelka nezaplatila, a to ani na výzvu soudu.
S ohledem na skutkové okolnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e Krajský soud v Praze jako soud místnì nepøíslu¹ný vìc rozhodl o postoupení podané ¾aloby stì¾ovatelky místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Postoupení ¾aloby v dùsledku jejího podání u soudu místnì nepøíslu¹ného nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., proto¾e øízení u soudu je ji¾ zahájeno. Z ustanovení § 32, § 40 a § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby. Ostatnì i kdyby soudní poplatek za ¾alobu podanou u Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka zaplatila, tento soud by právì pro pøeká¾ku ji¾ zahájeného soudního øízení jednu ze ¾alob (v poøadí druhou) odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakmile by se u Mìstského soudu v Praze obì ¾aloby stì¾ovatelky setkaly . Odmítnutím ¾aloby napadeným usnesením není stì¾ovatelce odòata mo¾nost brojit proti pøedmìtnému rozhodnutí Ministerstva dopravy, nebo» tak mù¾e èinit v øízení ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 53/2008 a postoupené Mìstskému soudu v Praze, byl-li v této vìci soudní poplatek øádnì zaplacen, jak tvrdí stì¾ovatelka.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Ministerstvu dopravy ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 32
 § 40
 § 72
 soud 
 § 43
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud