Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:53:26+00:00

Document:
5Aps6/2013
5 Aps 6/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 A 149/2012-30,
®alobou ze dne 4. 9. 2012 se ¾alobce domáhal, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ se ¾alovanému pøikazuje neprodlenì ¾alobci poskytnout v¹echny informace dle ¾ádosti ze dne 27. 4. 2012.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 A 149/2012-30, rozhodl, ¾e se øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost, pøièem¾ na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval tak, ¾e po¾ádal o osvobození od této povinnosti. Mìstský soud usnesením ze dne 6. 11. 2012, è. j. 10 A 149/2012-10, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, nebo» ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 167/2012-15.
Poté mìstský soud ¾alobce usnesením ze dne 8. 3. 2013, è. j. 10 A 149/2012-26, znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení daného usnesení. ®alobce reagoval tak, ¾e po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o nìkolik mìsícù , jeliko¾ mu jeho sociální pomìry neumo¾òují úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby.
Mìstský soud pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Uvedl, ¾e ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) plyne, ¾e soudní poplatek má být zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby, zaplacení poplatku na výzvu soudu je tak postupem spí¹e výjimeèným, nikoli pravidelným. Pokud by mìstský soud ¾ádosti ¾alobce vyhovìl, postupoval by proti smyslu uvedené zákonné úpravy, a sice ¾e soudní poplatek má být uhrazen ji¾ pøi zahájení øízení, pøípadnì v krátké dobì poté. V této souvislosti je tøeba chránit i legitimní oèekávání ¾alovaného, ¾e soud rozhodne o ¾alobì v pøimìøené lhùtì. Navíc byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta také z toho dùvodu, ¾e ¾alobce institutu osvobození od soudního poplatku zneu¾ívá. Pokud by soud za takové situace podstatnì prodlou¾il ¾alobci lhùtu k zaplacení soudního poplatku, popøel by tím smysl svých pøedchozích rozhodnutí. Ze stejných dùvodù, pro nì¾ bylo ¾alobci odepøeno osvobození od soudních poplatkù, tak bylo na místì i nevyhovìt ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce i pøes výzvu soudní poplatek nezaplatil, a proto øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e lhùta poskytnutá soudem k zaplacení soudního poplatku nebyla pøimìøená a ¾e taková lhùta naopak, vzhledem k sociální situaci stì¾ovatele, musí být náramnì dlouhá . Stì¾ovatel poukazuje na nesprávnost postupu mìstského soudu a nedostatky odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a je toho názoru, ¾e nebyla zohlednìna jeho sociální situace. Úvahy mìstského soudu o zneu¾ití ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pova¾uje stì¾ovatel za absurdní. Stì¾ovatel takté¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Kromì toho tvrdí, ¾e soud má povinnost pøedlo¾it zákon Ústavnímu soudu, nelze-li jej pro jeho neústavnost aplikovat, pøièem¾ mìstský soud tak neuèinil ji¾ dvacet let.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a to poté, co úèastník øízení po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá v úvahu pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí pokraèování vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta deseti dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit (jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad z rozsudku ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz, byly za pøíli¹ krátké oznaèovány jedinì lhùty výraznì krat¹í). Je také tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání (13. 9. 2012). Pokud stì¾ovatel poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, byl soud povinen vyzvat ho ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì; v jejím rámci má úèastník øízení je¹tì mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit.
Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu i po výzvì fakticky lhùtu více ne¾ tøi týdny, nebo» výzvu pøevzal dne 22. 3. 2013 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 15. 4. 2013. Zaplatit soudní poplatek pøitom stì¾ovatel mohl ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích do doby, ne¾ pøíslu¹né usnesení nabylo právní moci, co¾ v pøípadì stì¾ovatele bylo právì dne 15. 4. 2013. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, je posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, den doruèení usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publikovaný pod è. 1218/2007 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS).
Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Nelze se tedy se stì¾ovatelem ztoto¾nit, ¾e by poskytnutá lhùta byla pøíli¹ krátká, ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e z jiných rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e tento soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato údajná jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e mìl mìstský soud pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Dle judikatury zdej¹ího soudu nelze pova¾ovat po¾adavek na placení soudních poplatkù za protiústavní (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 9/2012-73, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá svých procesních práv. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13, www.nssoud.cz).
V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 27. 6. 2013 bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a podáním nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití bylo patrné i v øízení pøed mìstským soudem, pøièem¾ dùvody pro tento závìr zdej¹í soud blí¾e rozvedl v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 167/2012-15, www.nssoud.cz, na který v tomto smìru v podrobnostech odkazuje.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120