Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:36:37+00:00

Document:
2As7/2017
2 As 7/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Bc. L. P., zastoupený Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou se sídlem Na Pøíkopì 857/18, Praha 1, proti ¾alované: Vysoká ¹kola ekonomická v Praze, se sídlem námìstí Winstona Churchilla 1938/4, proti rozhodnutí rektorky ¾alované ze dne 6. 4. 2016, è. j. 1135/2016-9202, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 A 110/2016-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 A 110/2016-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností ze dne 4. 1. 2017 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí rektorky ¾alované (dále jen rozhodnutí ¾alované ).
[2] ®alovaná svým rozhodnutím zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Fakulty mezinárodních vztahù Vysoké ¹koly ekonomické v Praze (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 2. 2016, è. j. 73397 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdila.
[3] Prvostupòovým rozhodnutím bylo stì¾ovateli ukonèeno studium navazujícího magisterského studijního programu Mezinárodní ekonomické vztahy, obor Mezinárodní obchod. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì u stì¾ovatele zejména konstatoval: Nedostateèný poèet kreditových poukázek. Poèet volných poukázek: 25. Poèet potøebných poukázek: 36. Dnem ukonèení studia je den nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále obsahovalo prvostupòové rozhodnutí té¾ pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku.
[4] Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádá o dùkladné prozkoumání správnosti testu z pøedmìtu 1FP412 Oceòování podniku II . Dále podrobnì popsal probìhnuv¹í komunikaci mezi ním a jednotlivými akademickými pracovníky, zejména se svou cvièící pøíslu¹ného pøedmìtu a s vedoucím katedry financí a oceòování podniku. Uzavøel, ¾e ani poté, co po¾ádal vedoucího katedry, aby s ním ovìøil správnost jeho testu, mu nebylo vyhovìno a test mu zøejmì nechtìl být ukázán . Dále namítl, ¾e test nebyl opraven jeho cvièící, nýbr¾ jiným zamìstnancem. Dle jeho názoru se jednalo o nestandardní postup. Opìtovnì pak stì¾ovatel vznesl po¾adavek na øádné ovìøení a na ukázání správnosti opravného testu vedením katedry.
[5] ®alovaná ve svém rozhodnutí pøedev¹ím uvedla, ¾e posuzovala stì¾ovatelovu ¾ádost o pøezkoumání v rozsahu, zda prvostupòové rozhodnutí nebylo v rozporu se zákonem nebo vnitøním pøedpisem ¾alované nebo její èásti. Dále provìøila a potvrdila správnost v¹ech údajù týkajících se studia stì¾ovatele a pøedev¹ím poètu jeho volných kreditových poukázek, jím¾ bylo napadené rozhodnutí odùvodnìno. K tomu uvedla, ¾e podle èl. 20 odst. 1 písm. a) Studijního a zku¹ebního øádu rozhodne dìkan o ukonèení studia studentovi, který nemá po skonèení semestru k dispozici poèet kreditových poukázek nutných k øádnému ukonèení studia a dìkan mu nepøidìlí dal¹í kreditové poukázky. Stì¾ovatel se pøitom objektivnì dostal do situace, kdy dìkan rozhodne o ukonèení jeho studia. Rektorka dále konstatovala, ¾e byla fakultou uji¹tìna, ¾e test byl ohodnocen správnì. Ze stì¾ovatelova popisu probìhnuv¹í komunikace pøitom vyplývá, ¾e vyuèující se jeho podnìtem k pøezkoumání správnosti bodového ohodnocení testu urèitým zpùsobem zabývali a zji¹tìnou chybu promítli do celkového vyhodnocení testu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádosti o pøezkoumání neuvedl ¾ádný dal¹í konkrétní pøíklad èi otázku, jejich¾ chybným vyhodnocením by mìl být po¹kozen. Ze studijního a zku¹ebního øádu (dále jen SZØ ) ani z jiného vnitøního pøedpisu ¾alované pøitom nevyplývá, ¾e by mìl student nárok na kompletní opravení testu ve své pøítomnosti. Pokud správnost vyhodnocení testu potvrdili postupnì vedoucí katedry i prodìkan pro pedagogickou èinnost, rektorka toto pova¾uje za dostaèující. Rektorka ¾alované proto shledala prvostupòové rozhodnutí souladným se zákonem i vnitøními pøedpisy ¾alované.
[6] V ¾alobì stì¾ovatel vùèi rozhodnutí ¾alované zejména namítal, ¾e tato nezjistila dostateènì skutkový stav vìci a z provedených dùkazù vyvodila nesprávné závìry. Rektorka ¾alované se nezabývala konkrétními námitkami ohlednì vyhodnocení testu. Pøi objektivním hodnocení testu by stì¾ovatel získal dostatek bodù, aby v uvedeném pøedmìtu uspìl, a nebylo by mu ukonèeno studium. Z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, na základì èeho byl pøijat závìr, ¾e hodnocení sporného testu bylo vìcnì správné. Rovnì¾ nebylo vysvìtleno, proè nebyl test opraven právì vyuèující (cvièící) stì¾ovatele, nýbr¾ osobou jinou.
[7] Mìstský soud v odùvodnìní zamítavého napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelovy dùkazní návrhy zamítl dílem pro nadbyteènost (nebo» øada z pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù je ji¾ souèástí pøedlo¾eného správního spisu), dílem z dùvodu, ¾e smìøovaly k prokázání skuteèností, které le¾í mimo oblast soudního pøezkumu, tedy hodnocení zkou¹ky a ovìøování znalostí stì¾ovatele, a koneènì dílem proto, ¾e by stì¾í mohly objasnit více, ne¾ co je podchyceno ve správním spise. Ohlednì otázky rozsahu pøezkumu vysoko¹kolských zkou¹ek odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141 (dostupný na www.nssoud.cz), a obsáhle z nìj citoval. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, pokraèování pak mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí rektora vysoké ¹koly musí být øádnì odùvodnìna, tj. musí se vypoøádat s námitkami odvolatele tak, aby rozhodnutí byla pøezkoumatelná. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, publikovaného pod è. 2566/2012 Sb. NSS, pak mìstský soud vyvodil, ¾e pøi pøezkumu musí být v pøípadech, kdy je to namítáno nebo kdy pochybnost o tom v øízení jinak vyjde najevo, provedeno i vìcné posouzení, zda uchazeè správnì odpovìdìl na otázky èi zku¹ební úlohy, vèetnì pøípadného posouzení, zda zadané otázky èi úlohy byly podle souèasného stavu vìdeckého poznání formulovány správnì a zda byly logicky a jazykovì formulovány dostateènì jednoznaènì. Zjistí-li rektor, ¾e otázka èi úkol nebyly formulovány z vìdeckých hledisek správnì èi nebyly dostateènì jednoznaèné, nemù¾e jít toto pochybení k tí¾i studenta. Mìstský soud pøedeslal, ¾e aèkoli se citovaná judikatura vztahuje k pøezkumu rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení uchazeèe o studium na vysoké ¹kole, s ohledem na obsahovou toto¾nost § 68 odst. 3 písm. g) a § 50 odst. 5, stejnì jako § 68 odst. 4 a § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, ve znìní úèinném do 31. 8. 2016, není dùvod, aby se rozsah odùvodnìní tìchto rozhodnutí li¹il (co¾ mìstský soud pøirovnal k pøípadu dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, è. 791/2006 Sb. NSS).
[8] Na základì vý¹e struènì popsaného skutkového a právního základu mìstský soud vyslovil, ¾e stì¾ovatel sám urèil obsahem své ¾ádosti rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatelova ¾ádost byla z vìt¹í èásti popisná a co do námitek zcela obecná a nekonkrétní. Bylo ¾ádáno toliko o pøezkum správnosti testu, ani¾ by bylo jakkoli vìcnì a konkrétnì uvedeno a zdùvodnìno, proè daný test, jednotlivé testové otázky nebo jejich hodnocení byly stì¾ovatelem pova¾ovány za nesprávné. Mìstský soud proto nemohl rozhodnutí ¾alované vytknout, ¾e na neurèité námitky odpovìdìlo rovnì¾ obecnì. K pøedchozí komunikaci stì¾ovatele, jeho cvièící a vedoucího katedry soud nemohl pøihlédnout, nebo» rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí byl urèen pouze stì¾ovatelovým odvoláním (tj. terminologicky správnì ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí ). V ¾ádosti o pøezkoumání stì¾ovatel ¾ádné testové otázky a jejich pøípadné správné odpovìdi nekonkretizoval.
[9] Ohlednì ¾alobní námitky, ¾e test byl opraven nepovolanou osobou (odli¹nou od stì¾ovatelovy cvièící), mìstský soud shledal, ¾e tato není dùvodná, nebo» Studijní a zku¹ební øád ¾alované studentovi negarantuje opravení testu osobou konkrétního pracovního zaøazení. Nadto soud poznamenal, ¾e lze pova¾ovat za bì¾nou praxi, ¾e zkou¹ení a opravování písemných testù se dìlí mezi více vyuèujících. Krom toho ¾alobce neuvedl, jakým zpùsobem bylo fakticky zasa¾eno do jeho práv, byl-li test opraven osobou odli¹nou od jeho cvièící. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e správní soudy nemají pravomoc pøezkoumávat vìcnou stránku vysoko¹kolských zkou¹ek. Pokud navíc stì¾ovatel naformuloval ¾ádost o pøezkum prvostupòového rozhodnutí obecnì, nemù¾e tento nedostatek zhojit pozdìji v soudním øízení správním.
[10] Úvodem ztoto¾òuje stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti s tìmi uvedenými v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e nesprávný je právní názor mìstského soudu, podle nìho¾ nemohou být zejména vìdomosti studenta, zadání zku¹ebních otázek èi zpùsob hodnocení výkonu studenta podrobeny pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel je názoru opaèného; krom toho opaèný závìr vyplývá i z usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. III. ÚS 2534/14.
[12] Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil i v tom, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e nesprávné opravení konkrétních otázek v testu z pøedmìtu 1FP412 Oceòování podniku II namítal jak v ¾alobì, tak i neprodlenì po zji¹tìní výsledku prvotní opravy testu. ®alovaná i mìstský soud navzdory tomu vycházejí z nesprávného a správním spisem nepodlo¾eného zji¹tìní, ¾e námitky stì¾ovatele byly zcela obecné a nekonkrétní. I kdy¾ pøímo v ¾ádosti o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí nebyly výslovnì uvedeny otázky, jejich¾ odpovìdi mìly být opraveny nesprávnì, jsou tyto zøejmé ze zaznamenané e-mailové komunikace stì¾ovatele a pracovníkù ¾alované. V ¾ádosti o pøezkoumání v¹ak stì¾ovatel konstatoval: 8. února jsem kontaktoval paní P. s ¾ádostí o dùkladné prohlédnutí testu, kdy jsem také shrnul nìkteré své odpovìdi v souladu s doporuèenou literaturou . Takto zmínìná e-mailová zpráva je pøitom souèástí správního spisu, který mìl mìstský soud k dispozici. ®alovaná proto byla povinna k tìmto skuteènostem pøihlédnout.
[13] Závìr mìstského soudu o neurèitosti stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 23. 3. 2016 o pøezkum prvostupòového rozhodnutí je zcela v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel pøitom i pøi jednání pøed mìstským soudem sdìlil pracovnici ¾alované konkrétní otázky a odpovìdi, které byly podle jeho názoru v testu chybnì vyhodnoceny, a uvedl i dùvody, ze kterých dané hodnocení pova¾uje za nesprávné. ®alovaná i mìstský soud neopodstatnìnì zú¾ily rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí zavádìjícím tvrzením o neurèitosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum. Takové tvrzení v¹ak pøi konfrontaci s obsahem správního spisu nemù¾e obstát. Je tøeba vzít v potaz ve¹kerý obsah správního spisu ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou ohlednì nutnosti zkoumání, zda otevøené testové otázky byly formulovány podle souèasného stavu vìdeckého poznání správnì, logicky a jednoznaènì. Obdobnì nesprávnì postupoval mìstský soud i stran ¾alobní námitky nesprávné osoby hodnotící správnost stì¾ovatelova testu. Stì¾ovatel mohl legitimnì oèekávat, ¾e test bude opraven právì paní P., jako¾to jeho cvièící. Koneènì mìstský soud nezohlednil ani stì¾ovatelùv argument, ¾e se ¾alovaná ani správní orgán prvního stupnì neøídily základními zásadami veøejné správy.
[15] Mìstský soud rovnì¾ nesprávnì zamítl ve¹keré stì¾ovatelovy dùkazní návrhy. Stì¾ovatel pøitom shledává absurdní jeho argumentaci, ¾e navr¾ené dùkazy by mohly jen stì¾í pøinést nìco nového nad rámec skuteèností ji¾ podchycených ve správním spise, nebo» u dùkazu výslechem svìdka nelze obsah jeho výpovìdi pøedjímat.
[16] Interpretace ustanovení § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, tak, jak byla podána mìstským soudem a ¾alovanou, je v ohledu rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí rozporná s aplikovatelnými zásadami a principy dobré správy. Podle stì¾ovatele jsou i univerzitní orgány povinny rozhodovat v souladu s obecnými principy správního øízení a vydávat správní akty, jejich¾ obsah bude splòovat formální i materiální nále¾itosti kladené na vrchnostenský akt (v èem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 166/2011-56, a na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 9 Ca 384/2007). Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu prvního stupnì i ¾alované zjistit, zda stanovený standard pro úspì¹né vykonání zkou¹ky z pøedmìtu Oceòování podniku II alespoò s hodnocením 3 byl u stì¾ovatele naplnìn.
[17] Podle stì¾ovatele se mìstský soud v napadeném rozsudku odmítl zabývat vìcí samou, zejména pak ¾alobním bodem, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em tvrzeným skuteènostem, nezjistila úplnì skutkový stav vìci, z provedených dùkazù vyvodila nesprávné závìry a tvrzení správného zodpovìzení konkrétních otázek zùstalo zcela opomenuto. pokraèování
[18] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, stì¾ovatel vyvozuje, ¾e souèástí øízení podle § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách musí být v pøípadech, kdy je to namítáno, nebo kdy pochybnost o tom v øízení jinak vyjde najevo, i vìcné posouzení, zda osoba test podstupující správnì odpovìdìla na otázky èi zku¹ební úlohy pøi zkou¹ce, vèetnì pøípadného posouzení, zda zadané otázky èi úlohy byly podle souèasného stavu vìdeckého poznání formulovány správnì a zda byly logicky a jazykovì formulovány dostateènì jednoznaènì. Aèkoli mìstský soud v napadeném rozsudku údajnì z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel, dospìl ke zcela opaènému závìru. Pominul pøitom, ¾e v pøedmìtném správním øízení byly jasnì oznaèeny odpovìdi, jejich¾ bodové ohodnocení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné (a z jakého dùvodu).
[19] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl v¹echny dùkazy, které byly stì¾ovatelem navr¾eny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
[20] ®alovaná pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala plnì na své vyjádøení k ¾alobì.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[23] Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve k vypoøádání stì¾ovatelem namítaných dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» z povahy vìci taková vada vùbec brání vìcnému pøezkumu soudního rozhodnutí.
[24] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozeznává dvì typové pøíèiny nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, kterými jsou nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Kategorii nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí pøiblí¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, kde uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Pokud jde o nedostatek dùvodù soudního rozhodnutí, je tento dán buï nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), tj. nedostatkem dùvodù právních, nebo na druhé stranì nedostatkem dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[25] V první øadì je nutné uvést, ¾e mìstský soud zdùvodnil odhlédnutí od e-mailové komunikace obsahující vymezení nesprávnì bodovì ohodnocených testových otázek jednak tím, ¾e pøezkumu ve správním soudnictví nemohou být podrobeny zejména vìdomosti studenta, zadání zku¹ebních otázek èi zpùsob hodnocení výkonu studenta, jednak i tím, ¾e rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí urèil sám stì¾ovatel obsahem ¾ádosti o pøezkoumání (který dle zji¹tìní mìstského soudu zahrnoval vìt¹inou popisný text co do konkrétních námitek obecný a nekonkrétní, pøièem¾ stì¾ovatel ¾ádal toliko o pøezkum správnosti testu, ani¾ by jakkoli vìcnì a konkrétnì uvedl a zdùvodnil, proè daný test, jednotlivé testové otázky nebo jejich hodnocení pova¾uje za nesprávné). Z tohoto je zøejmé, ¾e mìstský soud zámìrnì nepøihlédl k obsahu e-mailové komunikace a tento svùj postup zdùvodnil. Nemù¾e se tedy jednat o opomenutí ¾alobní námitky. Správnost tohoto právního názoru ostatnì stì¾ovatel zpochybòuje v kasaèní stí¾nosti.
[26] V dùsledku vý¹e popsaného právního názoru mìstského soudu nemù¾e být úspì¹ná ani kasaèní námitka, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s otázkou nutnosti zkoumání, zda otevøené otázky byly formulovány podle souèasného stavu vìdeckého poznání správnì, logicky a jednoznaènì. Dùsledky mìstským soudem zaujatého názoru ohlednì rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí (a pota¾mo i rozhodnutí ¾alované) toti¾ logicky vyluèují dùvodnost pøíslu¹né ¾alobní námitky, která byla takto implicitnì vypoøádána.
[27] Ani ¾alobní námitku, dle ní¾ byl pøedmìtný test stì¾ovateli opraven osobou odli¹nou od jeho cvièící, mìstský soud vypoøádat neopomnìl. V závìru str. 6 napadeného rozsudku toti¾ pøi vypoøádání této ¾alobní námitky cituje z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a dodává, ¾e [n]ení relevantní, zda test hodnotila ¾alobcova cvièící nebo jiný kompetentní zamìstnanec katedry. Z ¾ádného právního pøedpisu èi Studijního a zku¹ebního øádu Vysoké ¹koly ekonomické v Praze toti¾ nevyplývá, ¾e by hodnotitelem testu mìla být konkrétní osoba. Naopak lze pokládat za bì¾nou praxi, ¾e zkou¹ení a opravování písemných testù se dìlí mezi více vyuèujících. ®alobce ani neuvádí ¾ádné argumenty, jaký vliv mohla mít na rozhodnutí ve vìci samé èi vyhodnocení testu skuteènost, ¾e test neopravovala jeho cvièící. Ani tuto námitku proto neshledal soud dùvodnou.
[28] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou rozpornosti postupu správního orgánu prvního stupnì a ¾alované se základními zásadami veøejné správy. V úvodu své ¾aloby namítal poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù plynoucích z ust. § 2, § 3, § 4, § 6 a § 7 správního øádu a poru¹ení jeho základních práv zaruèených ústavním poøádkem , co¾ dále konkretizoval tak, ¾e v pøípadných pochybnostech o správnosti vyhodnocení testových odpovìdí je tøeba dle základních zásad veøejné správy postupovat ve prospìch ¾alobce, co¾ se v pøedmìtném pøípadì nestalo. Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e [s] ohledem na skuteènost, ¾e SZØ V©E postup pro pøezkoumání hodnocení testu neupravuje, je povinností ¾alované, aby vzniklou situaci s ohledem na § 177 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), øe¹ila v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánu obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu . Mìstský soud k tomuto (ov¹em nepøímo) na str. 6 napadeného rozsudku uvedl, ¾e dle § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách rektor posuzuje z úøední povinnosti toliko mo¾ný rozpor rozhodnutí se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Správnost rozhodnutí se naopak posuzuje pouze v rozsahu námitek uvedených v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu) a dále na té¾e stranì napadeného rozsudku, ¾e [s]oud proto nemù¾e vytýkat rektorce, ¾e na neurèité námitky odpovìdìla rovnì¾ obecnì. Bylo by toti¾ absurdní, pokud by mìl rektor podrobnì a v celém rozsahu pøezkoumávat správnost hodnocení v¹ech otázek sporných zkou¹ek z úøední povinnosti bez ohledu na námitky. Studentovi by v takovém pøípadì staèilo namítnout, ¾e zkou¹ka nebyla vyhodnocena správnì, a rektor by byl povinen provést detailní rozbor celého testu, vèetnì hodnocení zadání, klíèe a studentových odpovìdí. Jeliko¾ ¾alobcova ¾ádost o pøezkum ze dne 23. 3. 2016 byla zcela neurèitá, soud shledal napadené rozhodnutí ve vztahu k hodnocení zkou¹ky za dostateènì odùvodnìné a korespondující obsahu ¾ádosti o pøezkoumání. Koneènì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e [l]ze shrnout, ¾e pøedmìtem pøezkumu rektorky byla ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana (resp. její obsah), nikoli jiné skuteènosti, zejména ne obsah neformálních kontaktù ¾alobce s vyuèujícími. V ¾ádosti ¾alobce ¾ádné konkrétní chybnì hodnocené otázky (odpovìdi) testu neidentifikoval.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na poslednì uvedené k závìru, ¾e se mìstský soud s námitkou rozporu postupu ¾alované se základními zásadami èinnosti správních orgánù pokraèování vskutku nevypoøádal. Ve svìtle stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek shledává Nejvy¹¹í správní soud citelnou právì absenci zvá¾ení, zda mìstským soudem shledaná popisnost a obecnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum prvostupòového rozhodnutí dosahuje takové intenzity, ¾e ani s u¾itím stì¾ovatelem odkazovaných základních zásad èinnosti správních orgánù (zejména zásady vstøícnosti, materiální pravdy, se souèasným pøihlédnutím k pouèovací povinnosti dle § 4 odst. 2 správního øádu) nelze pøihlédnout ke zjevné pøíèinì podání ¾ádosti o pøezkum prvostupòového rozhodnutí. I tehdy, odhlédl-li by Nejvy¹¹í správní soud od ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, dle nìho¾ se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (zatímco mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku bez dal¹ího v otázce rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí opøel o ustanovení § 89 odst. 2 ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu), byl by mìstský soud býval povinen k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì ozøejmit, proè v daném pøípadì byla obecnost a popisnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum neodstranitelnou pøeká¾kou zahrnutí stì¾ovatelem odkazované e-mailové komunikace (obsahující mj. pøesné vymezení sporovaných hodnocení testových otázek) do rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Mìstský soud v napadeném rozsudku na pøedmìtnou stì¾ovatelovu ¾alobní námitku nereagoval explicitnì, ani nepøedestøel takovou konkurenèní argumentaci, která by dùvodnost námitky implicitnì vyvracela. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[30] Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstským soudem vzpomínané závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, nelze bez dal¹ího vztáhnout na problematiku rozsahu (soudního) pøezkumu klasifikace vysoko¹kolské zkou¹ky (èi její souèásti), nebo» v citovaném rozsudku ¹lo o pøezkum rozhodnutí v rámci øízení o pøijetí k vysoko¹kolskému studiu. Pøiléhavìj¹ím se jeví odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, nebo» v onom pøípadì byla skuteènì jednou z otázek správnost klasifikace (by» státní závìreèné) zkou¹ky, nicménì i zde je tøeba mít na zøeteli, ¾e jedním z nosných argumentù zmínìného rozsudku byla problematiènost pøípadného pøezkumu klasifikace s ohledem na neveøejnost klasifikaèní porady zku¹ební komise, neopakovatelnost skutkových okolností zkou¹ky (èi její èásti), ústní forma zkou¹ky apod., jeliko¾ naproti tomu v nynìj¹í vìci se nejednalo o státní závìreènou zkou¹ku a forma testu byla písemná. Do jisté míry lze vycházet i z nìkterých závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, opìt v¹ak s výhradou, ¾e tam posuzovaná otázka rozsahu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu se vztahovala k rozhodnutí o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky, které¾to vychází z odli¹né právní úpravy (která výslovnì zahrnuje do rozsahu pøezkumu i výsledek maturitní zkou¹ky), ne¾ je tomu v pøípadech klasifikace vysoko¹kolských zkou¹ek.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ v souladu s § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, je v tomto pøípadì efekt ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, z povahy vìci limitován. Pøesto je vhodné pøedeslat, ¾e po posouzení (a v závislosti na jeho výsledku), zda nepøihlédnutí ¾alované zejména ke stì¾ovatelem odkazované e-mailové komunikaci bylo souladné se základními zásadami èinnosti správních orgánù, bude pøípadnì na místì zabývat se otázkou mezí soudního pøezkumu správnosti hodnocení odpovìdí na testové otázky, je¾ jsou zadány jako souèást zkou¹ky z pøedmìtu vyuèovaného v akreditovaném studijním programu vysoké ¹koly.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. v novém rozhodnutí mìstský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 50
 § 68
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 6
 § 7
 § 177
 § 2
 § 8
 soud 
 § 68
 § 89
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 68
 soud 
 § 89
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110