Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:41:11+00:00

Document:
1As9/2005
1 As 9/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobcù: a) A. ¾. p., b) O. s. Z. ¾., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti E. D., a. s., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. MHMP-61001/2002/VYS/Kz/Hn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 28 Ca 702/2002-65,
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2002, è. j. MHMP-61001/2002/VYS/Kz/Hn, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 19. 3. 2002, è. j. OST420/02/Jan, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky plynovodu N. I. D 225 o celkové délce cca 395m na pozemku è. parc. 1858/2, 1859, 1864/1, 1864/2, 1865/1, 1865/2, 1866, 1868/1, 1868/5, 1872/2, 1872/4, 1873/76, 1873/86, 2201/1, 2206/1, 2206/2, 2206/6, 2208/3, 2209 v k. ú. V., P., povolena stavba opìrné stìny v celkové délce cca 35m a vý¹ce cca 2,5m na pozemku è. parc. 2201/1 v k. ú. V., P., povoleny terénní úpravy (násypové tìleso) na pozemku è. parc. 1868/1, 2201/1, 2209 v k. ú. V., P., rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení a stanoveny podmínky pro provedení stavby.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci namítali, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vyvì¹eno do konce pøedepsané lhùty a nebylo tak øádnì doruèeno.
Dále se správní orgány v rozporu s § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) øádnì nevypoøádaly s námitkami úèastníkù øízení týkajícími se otázky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (poru¹ení § 11 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, nebo» vzhledem k podstatným zmìnám stavby mìlo probìhnout doplòující posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ pøíslu¹ná stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí mìly správní orgány k dispozici), jako¾ i nepou¾itelnosti øady vyjádøení dotèených orgánù a správcù sítí (¾alobci výslovnì poukázali na vyjádøení spoleèností E.-C., s. r. o., P. v. s. a. s., P. t. a. s.) z dùvodu jejich zastaralosti èi vztahu k jinému pøedmìtu. Také nebyl posouzen zásah do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom se jedná o jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. V souborném stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 4. 2001 ani ve vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 10 není otázka zásahu do krajinného rázu nebo pøesvìdèivé konstatování, ¾e k takovému zásahu nemù¾e dojít, uvedena. Návaznì tak byl poru¹en i § 126 stavebního zákona, pøíslu¹ný orgán pøedepsaným zpùsobem neøe¹il otázku zásahu do krajinného rázu a stavební úøad tento nedostatek pøehlédl a vydal stavební povolení. Pøitom se sám zcela nepøesvìdèivým zpùsobem pokusil zaujmout ve vìci stanovisko. ®alovaný k tomu jen dodal, ¾e pokud se o krajinném rázu dotèené orgány nezmínily, tak ¾ádné pøipomínky nemìly. ®alobci tak byli zkráceni na svých právech úèasti na projednávání zásahu do krajinného rázu. V dal¹ím ¾alobním bodì napadli formu doruèování (veøejná vyhlá¹ka), nebo» nejde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je naprosto nedostateèné a nevyhovující po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád). Navrhli zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se toti¾ v rozporu s § 47 odst. 3 a § 59 odst. 1 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce A. ¾. p. týkající se nepou¾itelnosti vyjádøení spoleènosti E.-C., s. r. o. v pøedmìtném stavebním øízení. Podle soudu dále do¹lo ve správním øízení k procesním vadám-správní orgán I. stupnì poru¹il § 62 odst. 1 písm. b) a § 66 stavebního zákona, kdy¾ se k námitkám ¾alobcù nevypoøádal s otázkou posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí (EIA), a to jak po vìcné stránce, tak v odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný pak v rozporu s uvedenými ustanoveními i s § 59 odst. 1 správního øádu toto pochybení neodstranil a ani¾ by doplnil øízení zpùsobem, který by tak mohl uèinit, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Nevypoøádal se tak po vìcné stránce s námitkou ¾alobcù a jeho rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vìcné dùvody, které jej vedly k závìru, který v otázce EIA uèinil. Mìstský soud tak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jak z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, tak kvùli poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.].
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e mìstský soud zru¹il pøedmìtné rozhodnutí z jediného dùvodu, a to kvùli nedostatkùm pøi vypoøádání se s otázkou posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. ®alovaný v¹ak pokládá své konstatování v této vìci ( jedním z podkladù pro vydání tohoto rozhodnutí je i pøedmìtné stanovisko orgánu posuzujícího vlivy na ¾ivotní prostøedí ) za dostaèující, nebo» z nìj vyplývá, ¾e vyhovující stanovisko EIA bylo vydáno pro úèely územního øízení, které bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pravomocnì ukonèeno. Projekt vlastního objektu O. E. byl po vypracování EIA zmìnìn, av¹ak nikoli v èásti týkající se plynovodních pøelo¾ek. Stavby pøelo¾ek plynovodù kromì toho podle tehdy úèinné právní úpravy nepodléhaly posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti napadl závìr mìstského soudu o nedostateènosti pøezkoumání otázky posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stavba splòuje podmínky pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 2. 2000, è. j. 130656/99/V/Kos, kterým bylo povoleno umístìní stavby O. k. c. E. (O. E.) vèetnì pøelo¾ek in¾enýrských sítí. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 6. 2000, è. j. 9158/00-32o-230, které nabylo právní moci dne 29. 6. 2000. Jedním z podkladù tohoto rozhodnutí pøitom bylo i stanovisko o hodnocení vlivù této stavby na ¾ivotní prostøedí vydané pøíslu¹ným orgánem. Dodal, ¾e stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 1866/OR/01, bylo vydáno a¾ po nabytí právní moci územního rozhodnutí a nemohlo tak být podkladem pro jeho vydání.
Podle § 62 odst. 1 písm. a), b) stavebního zákona ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí, a po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota, a odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu.
V daném pøípadì ¾alobci ji¾ v rámci námitek pøedlo¾ených v prùbìhu stavebního øízení poukazovali na pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, zn. 1866/OR/01, kterým byl stavebník (kopii na vìdomí obdr¾el té¾ odbor územního rozhodování a odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy) opìtovnì upozornìn na nutnost nového provedení procesu EIA, a to vzhledem ke zmìnám pøipravované stavby O. E., ke kterým do¹lo od vydání pùvodního (nesouhlasného) stanoviska EIA ze dne 1. 6. 1999.
Správní orgán I. stupnì se v¹ak s touto námitkou i s pøedlo¾enými podklady vìcnì nijak nezabýval. Poru¹il tak § 62 odst. 1 písm. b), odst. 3 a § 66 stavebního zákona. ®alovaný pak ke konkrétním odvolacím námitkám ¾alobcù toto pochybení neodstranil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze odkázal na pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby s tím, ¾e pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001 nemohl být z èasových dùvodù podkladem k jeho vydání. S odvolací námitkou ¾alobcù se tak vypoøádal po výtce formálním zpùsobem, kdy¾, vedle poru¹ení § 59 odst. 1 správního øádu, nedostál (stejnì jako správní orgán I. stupnì) povinnosti stanovené v § 62 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, toti¾ pøezkoumat, zda dokumentace splòuje po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí. Je nepochybné, ¾e ¾alovanému
(ale ostatnì i správnímu orgánu I. stupnì) byla známa skuteènost, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zpochybnilo proces EIA, resp. po¾adovalo jeho nové provedení. Pøitom právì zmínìné ustanovení (a to zejména ve spojení s § 11 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb., nyní § 10 odst. 3, 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù) umo¾òuje èi lépe øeèeno ukládá správnímu orgánu povinnost pøihlédnout i k této situaci, a to bez ohledu na to, ¾e v té dobì existovalo pravomocné územní rozhodnutí o umístìní stavby. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stavba, která byla pøedmìtem stavebního øízení (pøelo¾ka plynovodu, opìrná stìna, terénní úpravy) by sama o sobì nebyla pøedmìtem posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ani ¾e se jí zmìny projektu netýkaly. V rámci územního øízení toti¾ byla posuzována v rámci stavby O. E. jako celku a jako souèást tohoto celku byla té¾ umístìna. Nepochybnì by tak byla té¾ pøedmìtem pøípadného nového provedení EIA.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Nutno podotknout, ¾e i v pøípadì vyhovìní pøedmìtné kasaèní stí¾nosti v rámci jejího jediného stí¾ního bodu, by Nejvy¹¹í správní soud nemohl napadený rozsudek zru¹it, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného byla mìstským soudem shledána té¾ v tom, ¾e se ¾alovaný nijak nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce A. ¾. p. o nepou¾itelnosti vyjádøení spoleènosti E.-C., s. r. o. v pøedmìtném stavebním øízení. V tomto bodì v¹ak stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu nenapadl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci dosáhli v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto by dle § 60 odst. 1 s. ø. s. mìli právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení vznikly. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 § 66
 § 11
 § 12
 § 126
 § 47
 soud 
 § 78
 § 47
 § 59
 § 62
 § 66
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 66
 § 59
 § 62
 § 11
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60