Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:18:31+00:00

Document:
9As62/2011
9 As 62/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 500/1534/503 21/07, ve vìci pokuty za poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ca 6/2008-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ca 6/2008-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 500/1534/503 21/07, a rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko ze dne 14. 8. 2007, è. j. 01962/KK/2007/AOPK. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti uvedenému rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 87 odst. 3 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a byla mu udìlena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè. Uvedený pøestupek spáchal tím, ¾e v prùbìhu mìsíce kvìtna a èervna 2007 provedl nedovolené terénní úpravy znaèného rozsahu na pozemcích katastru nemovitostí parc. è. 446/1, 446/2 a 631 v katastrálním území Kokoøín tím, ¾e navezením kameniva hrubé frakce vytvoøil plochu k parkování vozidel o rozloze 900 m2, èím¾ poru¹il § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e Správa chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko provedla ¹etøení, pøi kterém zjistila, ¾e stì¾ovatel na vý¹e uvedené pozemky navezl hrubé kamenivo a vytvoøil plochu o velikosti 900 m2 oznaèenou jako parkovi¹tì. Tento stav byl zdokumentován fotograficky a plocha byla Správou chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko vyznaèena nad ortofotometrickým snímkem a katastrální mapou. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e uvedenými dùkazy bylo zji¹tìno, v jakém rozsahu do¹lo k vytvoøení parkovi¹tì na pøedmìtných pozemcích, a zamítl námitku, ¾e stì¾ovatel nezmìnil vodní re¾im a nezasáhl do pozemku parc. è. 631 v katastrálním území Kokoøín.
Ani ¾alobní námitka, ¾e stì¾ovatel neprovedl nepovolené terénní úpravy, nebyla shledána dùvodnou. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel mìl povolení k odstranìní stavby èistièky odpadních vod, která se nacházela na pozemku parc. è. 446/1 v katastrálním území Kokoøín, nikoli k provedení dal¹ích úprav, napø. k vytvoøení parkovací plochy. Mìstský soud odmítl stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e plochu po odstranìní èistièky odpadních vod mìl dle stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko upravit v návaznosti na okolní terén, a mohl tak dle charakteru okolního terénu vytvoøit jak silnici, potok, parkovi¹tì èi podmoèený pozemek. Mìstský soud uvedl, ¾e z uvedeného stanoviska je zøejmé, ¾e se jednalo pouze o povolení zarovnání terénu po odstranìní èistièky odpadních vod a vytvoøení pøírodní plochy, pøièem¾ ze stanoviska je zøejmé, ¾e pøípadné stavební nebo jiné aktivity na pozemku je tøeba projednat se Správou chránìné krajinné oblasti. V kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel provedl terénní úpravy znaèného rozsahu, kdy¾ z mapové a fotografické dokumentace vyplynulo, ¾e vytvoøil parkovací plochu o rozmìru 900 m2, na kterou navezl hrubé kamení.
Dle mìstského soudu skuteènost, ¾e se jedná o pozemek, na nìm¾ stála èistièka odpadních vod a stavba gará¾e, které byly odstranìny, a pokud by k jejich odstranìní nedo¹lo, byly by zastaveny doposud, nemá vliv na posouzení otázky, jakým zpùsobem stì¾ovatel po odstranìní tìchto staveb nalo¾il s tímto pozemkem, pokud jde o úpravu terénu.
Mìstský soud se neztoto¾nil s výkladem ust. § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, který zaujal stì¾ovatel, kdy¾ tvrdil, ¾e v tomto ustanovení je uvedeno, ¾e zakázané èinnosti musí být vykonávány, nikoli jen vykonány. Stì¾ovatel pøitom dovozoval, ¾e on èinnost spoèívající v navezení kamení na pøedmìtné pozemky vykonal a dále ji¾ nevykonává, a mìl za to, ¾e na nìj dané ustanovení nedopadá. Mìstský soud uvedl, ¾e úmyslem zákonodárce bylo tímto ustanovením postihnout i jednání, které je tøeba uèinìno i jednorázovì, a není tøeba, aby bylo probíhající nebo opakované. Bylo by jistì v rozporu se zájmem na ochranì pøírody, aby nebylo mo¾no postihnout ¹kodlivou èinnost jednorázovou, která svým rozsahem negativnì zasáhne do chránìné krajinné oblasti.
Vodní re¾im dle mìstského soudu stì¾ovatel naru¹il tím, ¾e navezl do údolní nivy potoku P¹ovka kamenivo, jeho¾ zhutnìním do¹lo k zabránìní pøirozené komunikaci vodního toku s údolní nivou. Mìstský soud nemìl pochyby o tom, ¾e ke zmìnì vodního re¾imu do¹lo, jeliko¾ pùvodnì, jak stì¾ovatel sám uvedl, byly v sousedství èistièky odpadních vod podmáèené pozemky a nyní je zde zpevnìná plocha bez známek podmáèení.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uvedl, ¾e nevykonával zakázanou èinnost ve smyslu ust. § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Za nepøijatelný pova¾uje závìr mìstského soudu, který nerespektoval jednoznaèný gramatický výklad uvedeného ustanovení a pøijal výklad, který je zcela v rozporu s textem zákona. Mìstskému soudu je v kasaèní stí¾nosti vytýkáno, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e pøedmìtné pozemky a jejich okolí jsou dle platného územního plánu obce Kokoøín urèeny ke sportu a rekreaci. Stì¾ovatel se pozastavil na tím, ¾e zastavìní tìchto pozemkù je mo¾né a Správa chránìné krajinné oblasti to nemù¾e nepovolit, pokud jednou územní plán schválila, ale jejich zhutnìní kamenivem bì¾nì pou¾ívaným v okolí mo¾né není.
Dal¹í kasaèní námitka se týká dokazování. Stì¾ovatel ji¾ pøed mìstským soudem poukázal na skuteènost, ¾e dokazování pøed správními úøady vùbec neprobìhlo, místní ohledání se nekonalo a v¾dy bylo vycházeno jen ze záznamù úøedníkù Správy chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel se nemohl úèastnit provádìní v podstatì ¾ádného z dùkazù, ze kterých správní rozhodnutí vze¹la (tj. ¹etøení správního orgánu a poøízení fotodokumentace a zamìøení dotèených pozemkù úøedníky Správy chránìné krajinné oblasti). Dùkazy navrhované stì¾ovatelem buï nebyly provedeny vùbec, nebo byly popøeny èi odmítnuty, a to ohlednì jeho tvrzení, ¾e nezmìnil vodní re¾im, nezasáhl do pozemku parc. è. 631 v katastrálním území Kokoøín, neprovedl nepovolené terénní úpravy a neprovedl terénní úpravy velkého rozsahu.
Stì¾ovatel dále pova¾uje øízení pøed soudem za zmateèné, jeliko¾ si není vìdom toho, ¾e by dával souhlas k rozhodnutí bez jednání, a dále pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, proto¾e právním závìrùm chybí jakákoli právní argumentace, kdy¾ jejich konstrukce spoèívá pouze v konstatování, ¾e stì¾ovatel nìco tvrdí èi uvádí a soud to odmítá, nesouhlasí èi popírá.
Z tìchto dùvodù navrhl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem ust. § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny zastávaným stì¾ovatelem, který vede k závìru, ¾e pokutu lze ulo¾it jen v dobì, kdy je protiprávní èinnost vykonávána. Nedovede si toti¾ pøedstavit, jak by bylo mo¾no postihnout pachatele, pokud bude dostateènì rychlý a nezákonnou èinnost vykoná døíve, ne¾ si toho nìkdo staèí v¹imnout. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e pokud je pozemek nacházející se ve zvlá¹tì chránìném území urèen územním plánem ke sportu a rekreaci, je na nìm mo¾no bez povolení pøíslu¹ného úøadu vybudovat a provozovat parkovi¹tì. ®alovaný dále pova¾uje provedené dokazování pøed správními orgány za dostateèné a uvedl, ¾e nebylo tøeba provést dal¹í dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem. Ve vztahu k námitce, ¾e soud rozhodl bez jednání, ani¾ k tomu dal stì¾ovatel souhlas, ¾alovaný konstatoval, ¾e takový souhlas není zákonem vy¾adován, podstatné je, ¾e s rozhodnutím bez jednání nebyl z jeho strany vyjádøen nesouhlas ve dvoutýdenní lhùtì k tomu urèené. Dále pak vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti vázán jejími dùvody, tato vázanost není ov¹em absolutní. K pøezkumu napadeného rozhodnutí nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti je zdej¹í soud oprávnìn v pøípadech stanovených v § 109 odst. 4 s. ø. s., mezi které patøí i situace, kdy je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz. K uvedenému do¹lo i v nyní projednávaném pøípadì.
Stì¾ovatel podáním ze dne 5. 6. 2009 doruèeným mìstskému soudu dne 8. 6. 2009 doplnil svou ¾alobu, která do¹la mìstskému soudu dne 15. 4. 2008. V uvedeném doplnìní ¾aloby stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøi stavbì èistièky odpadních vod, kterou odstranil, byla pùvodní zemina odvezena. Dále uvedl, ¾e do terénu byly následnì navrtány ocelové piloty, které byly zapa¾eny ocelovými ¹tìtovnicemi, a mezi nimi byla vytvoøena ¾elezobetonová základová deska, do které byla zasazena èistièka odpadních vod. K obsypání èistièky byla pou¾ita nepùvodní jílová hmota. Stì¾ovatel potom pøi jím provedených terénních úpravách navezl kamenivo na ¾elezobetonovou základovou desku, na které se nacházela vrstva nepùvodního jílu. Dovozuje pak, ¾e je nesmyslné mu klást za vinu, ¾e na pozemky, které byly takto upraveny ji¾ v minulosti, navezl nepùvodní materiál. K tìmto svým tvrzením navrhl stì¾ovatel dùkaz spisem Mìstského úøadu v Mìlníku v ¾alobì blí¾e oznaèeným a kopií technické zprávy týkající se èistièky odpadních vod z tohoto spisu, kterou pøilo¾il k doplnìní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s takto formulovanou námitkou ani s vý¹e uvedeným dùkazním návrhem se mìstský soud ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal, a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ke které zdej¹í soud pøihlí¾í dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti a která je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom sám nemù¾e zhojit postup mìstského soudu tím, ¾e by stì¾ovateli dodateènì pøedestøel svùj právní názor, proè nebylo mìstským soudem k této ¾alobní námitce pøihlí¾eno, tím by toti¾ vzal stì¾ovateli mo¾nost se proti takovým závìrùm bránit cestou kasaèní stí¾nosti-k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
Mìstský soud se v dal¹ím øízení s uvedenou námitkou i dùkazními návrhy k tvrzení stì¾ovatele nále¾itì vypoøádá, a to pøípadnì i s ohledem na ust. § 71 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil námitce týkající se nesprávného výkladu ust. § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle kterého orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území, oznaèeném smluvnì chránìném území, evropsky významné lokalitì nebo ptaèí oblasti èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem dovozoval, ¾e z pou¾itého výrazu vykonává èinnost v citovaném ustanovení je nutno vyvodit, ¾e musí jít o èinnost opakovanou, pravidelnou a konanou trvale. Poukázal také na to, ¾e zákonodárce pou¾il výrazu vykonává , nikoli slova vykonal . Zdej¹í soud se zcela ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e citované ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e dopadá i na zakázané èinnosti, které jsou provádìny jednorázovì a není mo¾no se striktnì dr¾et jen jazykového výkladu daného ustanovení. V dané souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publikovaný pod è. 30/1998 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ejním smyslem zakotvení pøestupkù v § 87 citovaného zákona je napomáhat vymahatelnosti pravidel chování smìøujících k ochranì pøírody a krajiny. Je pøitom zøejmé, ¾e i jednorázové èinnosti, které jsou zákonem o ochranì pøírody a krajiny zakázány, mohou vá¾nì po¹kodit pøírodu èi krajinu. Základním smyslem celého zákona o ochranì pøírody a krajiny i jeho ust. § 87 je minimalizovat ne¾ádoucí dopady lidské èinnosti na pøírodu a krajinu. Negativní dopad mù¾e mít jak zakázaná èinnost, která je opakovaná èi trvající, stejnì tak jako jednorázová zakázaná èinnost. Bylo by pak nesmyslné dle § 87 odst. 3 písm. n) citovaného zákona sankènì postihovat pouze zakázané èinnosti opakované èi trvající, kdy¾ i svou povahou jednorázové èinnosti, které jsou zákonem zapovìzeny, mohou pøírodu a krajinu ohrozit stejnì záva¾nì. Doslovný jazykový výklad tohoto ustanovení tedy neodpovídá jeho smyslu a je tøeba jej proto korigovat výkladem teleologickým (úèelovým výkladem), který akcentuje význam a úèel takového ustanovení. Ust. § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny je proto tøeba interpretovat tak, ¾e na jeho základì lze postihnout i jednorázové èinnosti, které jsou zakázané èi které jsou vykonány bez potøebného souhlasu.
Dùvodná není ani námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval skuteèností, ¾e pøedmìtné pozemky a jejich okolí jsou dle schváleného územního plánu urèeny ke sportu a rekreaci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e urèením pozemkù v územním plánu by se v dané vìci mohl mìstský soud zabývat pouze v reakci na ¾alobní námitky. V ¾alobì k mìstskému soudu (na stranì 7) ov¹em stì¾ovatel pouze poukázal na to, ¾e pøedmìtné pozemky jsou územním plánem urèeny ke sportu a rekreaci, ale tato skuteènost nebyla brána v potaz. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takové tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì k mìstskému soudu nelze pova¾ovat za ¾alobní námitku, kterou by se mohl soud zabývat. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádným zpùsobem neobjasnil, proè je skuteènost, ¾e pozemky jsou v územním plánu urèeny ke sportu a rekreaci, pro danou vìc podstatná, proè mìla být hodnocena a z jakého dùvodu znamená její nereflektování v rozhodnutí mìstského soudu nezákonnost. Stì¾ovatel mìstskému soudu nesdìlil svùj náhled na to, proè jím tvrzené nepøihlédnutí k územnímu plánu vedlo k nezákonnosti správních rozhodnutí èi jak byl tímto po¹kozen ve své právní sféøe, s èím¾ by se pak mohl mìstský soud vypoøádat. Nemù¾e potom být úspì¹ná jeho kasaèní námitka, v ní¾ mìstskému soudu následnì vytýká, ¾e se s touto skuteèností nevyrovnal, kdy¾ k tomu neposkytl dostateèný podklad v podobì pøezkoumatelné námitky v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e svá tvrzení vztahující se k územnímu plánu stì¾ovatel jistým zpùsobem rozvinul a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde uvedl, ¾e územní plán pøedpokládá zastavìní daného území rekreaèními a sportovními stavbami; zastavìní tìchto pozemkù je tedy dle stì¾ovatele mo¾né, ale dle správních orgánù jejich zhutnìní kamenivem mo¾né není. Vzhledem k § 104 odst. 4 s. ø. s. se k takto rozvinutým tvrzením stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat, jeliko¾ v této podobì nebyly pøedneseny mìstskému soudu, aè to bylo dozajista mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání, aèkoli si stì¾ovatel není vìdom toho, ¾e by dával mìstskému soudu souhlas k rozhodnutí bez jednání. Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Citované ustanovení vychází z toho, ¾e bez jednání lze vìc rozhodnout tehdy, kdy¾ s tím úèastníci souhlasí. Zároveò ale s. ø. s. konstruuje právní domnìnku, ¾e úèastník øízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí i tehdy, pokud nesdìlí svùj nesouhlas do dvou týdnù od doruèení výzvy, která obsahuje patøièné pouèení. Tato domnìnka se uplatnila i v dané vìci. Právnímu zástupci stì¾ovatele byl dne 28. 8. 2008 doruèen soudní pøípis ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 Ca 6/2008-56, který obsahoval i výzvu k vyjádøení, zda úèastník souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, a to v dvoutýdenní lhùtì. Tato výzva obsahovala pouèení ve smyslu § 51 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. Ve spise mìstského soudu není zalo¾ena ¾ádná reakce na tuto výzvu (nato¾ explicitní nesouhlas), ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, pouze uvádí, ¾e si není vìdom toho, ¾e by dal souhlas. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e tím, ¾e stì¾ovatel na výzvu ve dvoutýdenní lhùtì nereagoval, nastoupila právní domnìnka, ¾e s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Zdej¹í soud se tak v dané souvislosti ztoto¾òuje se ¾alovaným v tom, ¾e v dané vìci není rozhodné, ¾e úèastník nevyslovil s rozhodnutím bez jednání výslovný souhlas, podstatné je, ¾e ve lhùtì dvou týdnù od doruèení nále¾ité výzvy nesdìlil nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel poukázal na absentující právní argumentaci podpírající závìry mìstského soudu. Zdej¹í soud takovou vadu shledal, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu tzv. opomenutého dùkazu. Jde o stav, kdy soud neprovede úèastníkem navr¾ený dùkaz a ani nevylo¾í, z jakého dùvodu tak neuèinil. Dle judikatury Ústavního soudu opomenuté dùkazy témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì i jeho protiústavnost (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný jako N 10/3 SbNU 51). Je pøitom ov¹em nutno zdùraznit, ¾e za poru¹ení práv úèastníka øízení nelze bez dal¹ího pojímat stav, kdy není proveden jím navr¾ený dùkaz. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Soud má v¹ak povinnost odùvodnit, proè navr¾ený dùkaz neprovedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). A¾ v pøípadì, kdy soud dùkaz neprovede a zároveò nezdùvodní tento svùj postup, jde o tzv. opomenutý dùkaz. K tomu, z jakých dùvodù lze dùkazní návrh odmítnout, se vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, publikovaném jako N 26/32 SbNU 239, kde uvedl: Neakceptování dùkazního návrhu obvinìného lze zalo¾it toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu namítal, ¾e nezasáhl do pozemku parc. è. 631 v katastrálním území Kokoøín, a to ani tak, ¾e by vyhrnul zeminu na okraj vodního toku na tomto pozemku, jak ve svém rozhodnutí uvádí ¾alovaný. Dále stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu namítal, ¾e zmìna vodního re¾imu, která je mu kladena za vinu, nebyla nále¾itì prokázána. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry ¾alovaného, ¾e by zmìnil vodní re¾im, a uvedl, ¾e v sousedství bývalé èistièky odpadních vod se stále nacházejí podmáèené pozemky. K prokázání tìchto svých tvrzení stì¾ovatel mìstskému soudu navrhl dùkaz oznámením o zahájení øízení o pøestupku, geodetickým zamìøením pozemku, nákresem stì¾ovatelem zhutnìné plochy do katastrální mapy a pøípadným místním ohledáním. Mìstský soud k otázce zasa¾ení pozemku parc. è. 631 pouze uvedl, ¾e z fotodokumentace Správy chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko je zøejmé, ¾e k zahrnutí kameniva do¹lo i na tento pozemek, ani¾ by se jakkoli vyjádøil ke stì¾ovatelem navrhovaným dùkazùm, které neprovedl. Ve vztahu k námitkám ohlednì zmìny vodního re¾imu se mìstský soud zcela ztoto¾nil se ¾alovaným a uvedl, ¾e navezením kameniva a jeho zhutnìním do¹lo k ovlivnìní údolní nivy potoku P¹ovka, nebo» to brání pøirozené komunikaci vodního toku s jeho údolní nivou. Dále mìstský soud uvedl, ¾e nepochybuje o tom, ¾e do¹lo ke zmìnì vodního re¾imu, proto¾e pùvodnì se v sousedství èistièky nacházely podmáèené pozemky a nyní je zde zpevnìná plocha bez známek podmáèení. Ani v tomto pøípadì se v¹ak mìstský soud nevyjádøil k tomu, proè neprovedl navr¾ené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedené nelze v daném pøípadì pova¾ovat za nále¾ité vypoøádání dùkazního návrhu stì¾ovatele. Z rozhodnutí mìstského soudu pøímo neplyne, z jakého konkrétního dùvodu nevyhovìl vý¹e uvedeným stì¾ovatelovým dùkazním návrhùm, a to napø. v návaznosti na vý¹e citovaný nález Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 733/01. Pokud mìl snad mìstský soud za to, ¾e tvrzení, ¾e bylo zasa¾eno do pozemku parc. è. 631, bylo v øízení pøed správními orgány dostateènì prokázáno bez dùvodných pochybností, bylo by tøeba takové úvahy nále¾itì uvést. K tomu by musel mìstský soud objasnit, jak ze spisového materiálu správních orgánù vyplývá závìr o zasa¾ení daného pozemku (a to napø. s ohledem na to, zda je z fotodokumentace patrné, kde probíhají hranice pozemkù, èi která èást pozemku parc. è. 631 mìla být zasa¾ena; dále napø. zda ze zápisu ¹etøení Správy chránìné krajinné oblasti je patrno, jakým zpùsobem byla zamìøena zasa¾ená plocha a s jakou odchylkou) a dále pak zhodnotit, zda jde o natolik nezvratné dùkazy, ¾e dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem nemohou závìry o skutkovém stavu ovlivnit.
Ve vztahu ke zmìnì vodního re¾imu se dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud nále¾itì nevypoøádal s dùkazními návrhy k tvrzení, ¾e podmáèené pozemky se v okolí èistièky nacházejí stále, kterým se stì¾ovatel sna¾í oponovat závìrùm v rozhodnutí ¾alovaného, ¾e zmìnil vodní re¾im. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v sousedství èistièky odpadních vod se nacházely pozemky a nyní je zde zpevnìná plocha bez známek podmáèení. Z jeho rozhodnutí ov¹em není patrno, proè neprovedl navr¾ený dùkaz ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se v okolí bývalé èistièky nacházejí i nadále. Tímto tvrzením pøitom stì¾ovatel oponoval závìrùm ¾alovaného o zmìnì vodního re¾imu, s nimi¾ se ve svém rozhodnutí mìstský soud zcela ztoto¾nil. V dal¹ím øízení proto mìstský soud zhodnotí, zda se stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v okolí bývalé èistièky se nacházejí i nadále, týká pozemkù pod kamenivem zpevnìnou plochou, nebo pozemkù v okolí této zpevnìné plochy. Na základì toho potom mìstský soud urèí, zda je toto stì¾ovatelovo tvrzení pro vìc podstatné, a v pøípadì, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede, øádnì svùj postup zdùvodní.
Nejvy¹¹í správní soud zde konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu zdùrazòoval, ¾e skutkový stav nebyl pøed správními orgány nále¾itì zji¹tìn, oponoval skutkovým zji¹tìním správních orgánù ohlednì zasa¾ení pozemku parc. è. 631 a zmìnì vodního re¾imu, k èemu¾ navrhl i dùkazy. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel od poèátku vyjadøoval své pochyby nad tím, ¾e bylo zasa¾eno do uvedeného pozemku a ¾e byl zmìnìn vodní re¾im (a to ji¾ ve vyjádøení k zahájení øízení o pøestupku ze dne 30. 7. 2007, v odvolání proti rozhodnutí o pøestupku, následnì v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti). V takovém pøípadì nelze akceptovat postup mìstského soudu, který nále¾itì nerozebral, proè neprovedl navr¾ené dùkazy a vy¹el zcela z podkladù, z nich¾ vycházely správní orgány.
Pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e si je vìdom i judikatury jak zdej¹ího, tak Ústavního soudu, která pøipou¹tí, ¾e opomenutý dùkaz, jakkoli jde o vadu øízení pøed soudem, nemusí v¾dy znamenat poru¹ení základních práv úèastníkù øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí tak, jak ji pojímá Nejvy¹¹í správní soud (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 744/06; ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07, ve kterých Ústavní soud dovodil jisté implicitní odùvodnìní toho, proè nebyl dùkaz proveden, aèkoli to nebylo ve zkoumaných rozhodnutích výslovnì uvedeno; dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 Afs 17/2007-100). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v daném pøípadì vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu a ke shora uvedenému dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu není ani implicitnì patrné, proè neprovedl dùkazy, jimi¾ chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e nezasáhl do pozemku parc. è. 631 v katastrálním území Kokoøín èi ¾e nezmìnil vodní re¾im, a jeho rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud se, vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), v dal¹ím øízení nále¾itì vyrovná s dùkazními návrhy uplatnìnými v ¾alobì k prokázání stì¾ovatelových tvrzení, ¾e ¾ádným zpùsobem nezasáhl do pozemku parc. è. 631. V navazujícím øízení se explicitnì vyjádøí té¾ k dal¹ím dùkazním návrhùm stì¾ovatele v ¾alobì, kterým se pøípadnì rozhodne nevyhovìt, aby jeho øízení v tomto smyslu netrpìlo ¾ádnými vadami.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána té¾ z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jde o vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle tohoto ustanovení musí být tato vada dùvodnì vytýkána v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nemohl úèastnit ¹etøení správního orgánu, poøízení fotodokumentace a zamìøení pøedmìtných pozemkù. Takto tvrzená vada øízení pøed správním orgánem nebyla uplatnìna v ¾alobì k mìstskému soudu, který se k ní pak ani nevyjádøil. V tomto rozsahu se jí proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, a to i s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v rámci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedl, ¾e pøed správními orgány nebyly provedeny dùkazy, které navrhoval-a to k tomu, ¾e 1) nezmìnil vodní re¾im, 2) nezasáhl do pozemku parc. è. 631, 3) neprovedl nepovolené terénní úpravy a 4) neprovedl úpravy velkého rozsahu. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ani správní orgán není dùkazními návrhy úèastníkù øízení vázán v takovém rozsahu, ¾e by musel provést v¹echny jimi navr¾ené dùkazy (srov. § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud ov¹em neprovede nìkterý z dùkazù, je nutno tento postup zdùvodnit. Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti ve vztahu k tvrzení, ¾e ne¹lo o terénní úpravy znaèného rozsahu, uvedl, ¾e je nutno v daném ohledu vzít v úvahu rozmìry odstraòované èistièky, a navrhl dùkaz fotografií pùvodní èistièky a kopií jejího nákresu. By» ¾alovaný výslovnì neuvedl, proè takové dùkazy neprovedl, tento jeho závìr nade v¹í pochybnost vyplývá z jeho závìru, který rozvedl ve svém rozhodnutí. ®alovaný uvedl, ¾e navezení kameniva do míst, kde stála odstranìná èistièka, nemá pøímou souvislost s jejím odstraòováním a ani ze stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti ze dne 4. 1. 2006, è. j. 2688/05, nelze vyvodit, ¾e by navezení kameniva mohlo být souèástí povolených odstraòovacích prací, ale jde o nový zásah pøesahující rámec odstraòovacích prací. Dále uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrná velikost zpevnìné plochy (900 m2). ®alovaný tedy srozumitelným zpùsobem objasnil, proè nemá velikost èistièky odpadních vod pøímou souvislost s rozsahem plochy, na kterou bylo navezeno kamenivo. Zdej¹í soud je¹tì dodává, ¾e mezi velikostí odstraòované èistièky a kamením zpevnìné plochy nemusí být i souvislost v tom smyslu, ¾e kamení mohlo být navezeno i do míst, kde pùvodnì nebylo tìleso odstraòované èistièky. Rozhodné je proto zdokumentování velikosti zpevnìné plochy, k èemu¾ do¹lo a na co¾ i ¾alovaný odkázal zmínkou o velikosti této plochy. Je pøitom zøejmé, ¾e nebylo nutno provádìt dùkazy vztahující se k rozmìrùm pùvodní èistièky, kdy¾ bylo objasnìno, ¾e mezi odstranìním èistièky a zpevnìnou plochou nemusí být pøímá souvislost. Ze samotného konstatování uvedeného v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e rozsah zpevnìné plochy nemá pøímou souvislost s velikostí pùvodní èistièky, jasnì vyplývá, ¾e k této skuteènosti nebylo tøeba provést navr¾ené dùkazy. V¹e za situace, kdy rozsah zpevnìné plochy je patrný z fotografií ve spise. Pokud ¾alovaný výslovnì neuvedl, ¾e dùkaz neprovádí z vý¹e popsaného dùvodu, jde o jistou vadu øízení pøed ¾alovaným, ale vzhledem k vý¹e uvedenému nejde o poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Lze se tedy ztoto¾nit s mìstským soudem v hodnocení, který ve vztahu k navr¾eným dùkazùm o rozmìrech èistièky uvedl, ¾e rozmìry èistièky nemìly vliv na posouzení následného jednání stì¾ovatele.
K tvrzení, ¾e ne¹lo o nepovolené terénní úpravy, stì¾ovatel v odvolání k ¾alovanému dovozoval, ¾e má-li dle stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti pozemek upravit v návaznosti na okolní terén , mohl tak vytvoøit zpevnìnou plochu, která bude navazovat na vyasfaltovaný pozemek v sousedství, a to tak, ¾e i svùj pozemek zpevní kamenivem. Upravit pozemek v návaznosti na jiné pozemky v okolí, kde je silnice s potokem, podmoèený les a podmoèený pozemek, dle stì¾ovat nebylo z jím uvedených dùvodù mo¾né. K tomu navrhl dùkaz fotografií èistièky a kopií nákresem ÈOV-3 strany . ®alovaný ve svém rozhodnutí zdùvodnil, proè je nutno podmínku, ¾e plocha po odstranìní èistièky bude upravena v návaznosti na okolní terén, ve stanovisku Správy chránìné krajinné oblasti vykládat tak, ¾e jde o zarovnání uvolnìného prostoru po èistièce s ohledem na bezprostøední okolí. ®alovaný se také zabýval tím, ¾e ze stanoviska nelze dovozovat povolení k pøípadným dal¹ím stavebním èi jiným aktivitám na pozemku, mezi nì¾ patøí i navá¾ka nepùvodního kameniva. Z rozhodnutí ¾alovaného tak jasnì plyne, ¾e úprava v návaznosti na okolní terén neznamená, ¾e na pozemku bude vytvoøen stejný povrch jako v okolí, je proto nerozhodné provést dokazování, èím byly pokryty sousední pozemky, k èemu¾ smìøovaly stì¾ovatelovy dùkazní návrhy. I zde je tedy z rozhodnutí ¾alovaného patrné, proè nebylo tøeba provádìt stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, a to s odùvodnìním obdobným jako v pøedchozím odstavci tohoto rozhodnutí. Lze se tak ztoto¾nit s mìstským soudem, ¾e i v daném ohledu mìl ¾alovaný zji¹tìn skutkový stav dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøedèasné vyjadøovat se k tomu, jakým zpùsobem mìstský soud hodnotil námitku, ¾e ¾alovaný neuvedl, proè neprovedl navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e stì¾ovatel nezmìnil vodní re¾im a nezasáhl do pozemku parc. è. 631 v katastrálním území Kokoøín. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v dal¹ím øízení se mìstský soud vyjádøí k dùkazním návrhùm právì k tìmto tvrzením stì¾ovatele. Dùkazní návrhy v odvolání k ¾alovanému i v ¾alobì k mìstskému soudu se tak vztahují k prokázání toto¾ných tvrzení (zasa¾ení vý¹e uvedeného pozemku a zmìna vodního re¾imu). Pokud by zdej¹í soud vypoøádal stì¾ovatelovy kasaèní námitky týkající se hodnocení postupu ¾alovaného ve vztahu k dùkazním návrhùm k tìmto skuteènostem, do znaèné míry by pøedurèil i rozhodnutí mìstského soudu ve vztahu k nutnosti provedení dùkazù ke shodným skuteènostem pøed mìstským soudem, jemu¾ v první øadì pøíslu¹í jejich hodnocení. Nejvy¹¹í správní soud by tak v jistém smyslu suploval roli mìstského soudu, co¾ je nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e rozebrané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k námitkám v doplnìní ¾aloby, a z dùvodu tzv. opomenutých dùkazù, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozsudek mìstského soudu tak dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud