Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:10:10+00:00

Document:
2As75/2017
2 As 75/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a Mgr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: J. K.-M., zastoupená Mgr. et Mgr. Markem ©krobánkem, advokátem se sídlem Stodolní 741/15, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2015, è. j. 258/580/15,10387/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, è. j. 11A 83/2015-49,
I. Rozsudek mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 22. 2. 2017, è. j. 11A 83/2015-49, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2015, è. j. 258/580/15,10387/ENV, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava, oddìlení ochrany vod (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 14. 11. 2014, è. j. ÈI®P/49/OOV/SR01/1406054.010/14/VUP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byla ¾alobkyni za správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. [2] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 4. 2014 byla zahájena kontrola provozovny ¾alobkynì na adrese Z. è. p. 62, Z.-D. B., která dále pokraèovala ve dnech 29. 4. 2014, 2. 5. 2014, 16. 5. 2014 a 24. 6. 2014 a zakonèena byla dne 2. 7. 2014. Kontrolovaným obdobím byly roky 2012, 2013 a rok 2014 k datu podpisu protokolu o kontrole, tj. ke dni 2. 7. 2014. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e se v místì provozovny vyrábìly masné výrobky a uzeniny, pøièem¾ maso se do provozovny ji¾ èásteènì opracované dová¾elo. Dále se v místì provozovny nacházela prodejna masných výrobkù a gará¾e ¾alobkynì. Objekt gará¾í na pozemku parc. è. X k. ú. X byl na základì nájemní smlouvy se ¾alobkyní v nájmu subjektu J. B., který v tomto místì provozoval pneuservis. [3] Dne 29. 4. 2014 bylo správním orgánem I. stupnì za pomoci barviva fluoresceinu nadávkovaného do umývadla v objektu gará¾í za souèasného pu¹tìní vodovodního kohoutku prokázáno vypou¹tìní odpadních vod kanalizaèním potrubím DN 150 ze sociálního zaøízení objektu gará¾í bez jejich èi¹tìní do pøíkopu na pozemek vyu¾ívaný k pìstování zemìdìlských plodin parc. è. X k. ú. X. ve vlastnictví pana K. K. a paní J. K., kde poté odpadní vody zasakovaly pøes pùdní vrstvy do podzemních vod. Následnì byly pod výustí po odeznìní odtoku odpadních vod zji¹tìny fekálie. [4] Dále bylo správním orgánem I. stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v roce 2012 a v roce 2013 pøedlo¾ila po pìti výsledcích rozboru vzorkù odpadních vod provedeného akreditovanou laboratoøí Aqualia infraestructuras in¾enýring, s. r. o. Odbìry vzorkù byly v roce 2012 provádìny na vyústìní z biologického rybníku a po jeho odstranìní 11/2012 na výusti do bezejmenného vodního toku. Pøedlo¾ená tabulka výsledkù za kontrolované období ukázala, ¾e v letech 2012 a 2013 byly ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny ¾alobkynì pøekroèeny limity m a pøípustný poèet pøekroèení limitù p , stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v letech 2012 a 2013 nesledovala kvalitu odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509, jak té¾ stanoví vý¹e zmínìné rozhodnutí. [5] Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v období 01-05/2014, v nìm¾ pøedlo¾ila tabulku s pìti výsledky rozborù vzorkù odpadních vod provedených na výusti z provozovny do vodního toku, ètyøikrát pøekroèila limit m pro závazné ukazatele stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-32960/2012/O®PaKS/WO ze dne 14. 8. 2012. [6] Kontrola byla správním orgánem I. stupnì ukonèena dne 2. 7. 2014 vydáním protokolu o kontrole è. j. ÈI®P/49/OOV/1406054.017/14/VUP. Následnì správní orgán zahájil se ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty, a to na základì oznámení è. j. ÈI®P/49/OOV/SR01/146054.003/14/VUP, doruèeném ¾alobkyni dne 22. 9. 2014. [7] Prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za správní delikty dle 1) § 125a odst. 1 písm. b) zákona 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì ve znìní úèinném do 30. 6. 2016 (dále jen vodní zákon ), 2) § 125c odst. 1 písm. c) vodního zákona a 3) § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona a na základì toho byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt nejpøísnìji posti¾itelný a v konkrétním pøípadì s nejvìt¹ím dopadem na ¾ivotní prostøedí, tj. za správní delikt podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona. Správního deliktu se ¾alobkynì podle rozhodnutí orgánu I. stupnì dopustila tím, ¾e 1) dne 29. 4. 2014 bez povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami vypou¹tìla odpadní vody do vod podzemních v obci Zábøeh u Hluèína, pokraèování 2) v roce 2012 a 2013 nesledovala kvalitu odpadních vod vypou¹tìných z ÈOV z provozovny na adrese Z. è. p. 62, Z.-H. B. v èetnosti 6x roènì a nesledovala kvalitu odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje,
3) a) v roce 2012 a 2013 ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny v rozporu s rozhodnutím pøekroèila limity m a pøípustný poèet pøekroèení limitù p a
b) v 1-5/2014 ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny v rozporu s rozhodnutím pøekroèila limity m .
[8] Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl, a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. [9] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 22. 2. 2017 zamítl. [10] Mìstský soud se ztoto¾nil s posouzením správních orgánù. K naplnìní skutkové podstaty prvního správního deliktu mìstský soud uvedl, ¾e pro nìj staèí samotné zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e podnikatel vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních bez pøedchozího povolení. S ohledem na to, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka dne 29. 4. 2014 odpadní vody do vod podzemních bez pøedchozího vydaného povolení vypou¹tìla, konstatoval mìstský soud naplnìní skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Co se týèe namítaného nezohlednìní míry zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod, mìstský soud vyslovil, ¾e pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu nebylo rozhodné. Obdobnì vyhodnotil mìstský soud námitku, ¾e mno¾ství vypou¹tìných vod bylo minimální. Podstatné bylo pouze to, ¾e se ¾alobkynì dopustila vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních. Ji¾ tímto jednáním poru¹ila vodní zákon, správní orgán I. stupnì tedy nemìl povinnost posuzovat míru zneèi¹tìní ani vypou¹tìné mno¾ství. Pro úplnost mìstský soud podotknul, ¾e mno¾ství vypou¹tìných podzemních vod bylo zohlednìno pøi stanovení vý¹e pokuty. V souvislosti se ¾alobkyní rozporovaným vypou¹tìním odpadních vod z pneuservisu ji¾ od roku 2010 mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì pou¾il tuto zmínku pouze jako podpùrné tvrzení a pøi rozhodování o tom, zda do¹lo ke správnímu deliktu, vycházel výhradnì z jednání prokazatelnì zji¹tìného dne 29. 4. 2014. Zmínìné protiprávní jednání ¾alobkynì v pøedcházejícím období tak nemìlo na rozhodnutí ve vìci ani na stanovení vý¹e pokuty ¾ádný vliv. [11] V souvislosti s druhým správním deliktem mìstský soud vyslovil, ¾e z rozhodnutí vodoprávního úøadu jednoznaènì vyplývala povinnost ¾alobkynì provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod mìøením mno¾ství a míry zneèi¹tìní pro konkrétní ukazatele s èetností 6x roènì. Z protokolu o kontrole bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì stanovenou povinnost poru¹ila, kdy¾ za roky 2012 a 2013 pøedlo¾ila v¾dy pouze po 5 výsledcích rozborù odpadních vod. Dle mìstského soudu nebylo mo¾no po¾adavek správního orgánu I. stupnì pova¾ovat za pøíli¹ formalistický, proto¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí dne 2. 10. 2013 nemohl splòovat podmínky stanovené v § 38 odst. 4 vodního zákona, nebo» nebyl poøízen odbornì zpùsobilou osobou oprávnìnou k podnikání (oprávnìná laboratoø), která musí být uvedena v seznamu oprávnìných laboratoøí zveøejnìném ve Vìstníku ministerstva ¾ivotního prostøedí. Navíc vzorek poøízený kontrolní laboratoøí slou¾il kontrolnímu orgánu pouze k ovìøení správné èinnosti pøedmìtného èistírenského zaøízení, a nikoli kontrolované osobì ke zji¹tìní míry zneèi¹tìní ve vypou¹tìných odpadních vodách. V roce 2012 pak ¾alobkynì prokazatelnì odevzdala pouze 5 vzorkù. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost ulo¾enou podmínkou è. 2 povolení k nakládání s vodami a svým jednáním naplnila skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu. [12] Co se týèe námitky neprovádìné analýzy vzorkù v ukazateli Tuky a oleje, mìstský soud oznaèil za podstatné, ¾e ¾alobkyni bylo ulo¾eno sledovat kvalitu odpadních vod mimo jiné té¾ v tomto ukazateli ji¾ rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011. Tím, ¾e ¾alobkynì v roce 2012 a 2013 neprovádìla analýzu vzorkù odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje, poru¹ila svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 38 odst. 4 vodního zákona, tj. mìøit v souladu s rozhodnutím vodoprávního úøadu objem vypou¹tìných odpadních vod a míru jejich zneèi¹tìní. [13] K námitce týkající se meze stanovitelnosti metody stanovení ukazatele Tuky a oleje mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alobkynì v daném období analýzu neprovádìla, a nemohla tak disponovat výsledky rozborù vzorkù odpadních vod pro konkrétní ukazatel. Skuteènost, ¾e správní orgán neshledal ¾ádné následky èi ovlivnìní povrchových vod vzniklé na základì jednání ¾alobkynì, nebyly pro urèení, zda se skutek stal, rozhodné. Pøípadné ¹kodlivé dopady na ¾ivotní prostøedí správní orgán zohlednil a¾ pøi stanovení vý¹e pokuty za vý¹e zmínìný správní delikt. [14] I námitky spojené se tøetím správním deliktem shledal mìstský soud nedùvodnými. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e výstavbu nové ÈOV bylo tøeba pova¾ovat za faktické opatøení k nápravì závadného stavu ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona, mìstský soud uvedl, ¾e lze tuto interpretaci pøipustit ve vztahu k odstranìní pøíèiny poru¹ení povinnosti, ale u¾ nikoli za opatøení k odstranìní následkù tak, jak je v citovaném ustanovení po¾adováno. Mìstský soud poukázal na to, ¾e aèkoliv byly ¾alobkyni rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011 navý¹eny limitní hodnoty odpovídající technické úrovni této ÈOV, a to a¾ do výstavby nové ÈOV, ¾alobkynì v období let 2012 a 2013 tyto závazné limitní hodnoty opakovanì pøekraèovala. Ze správního spisu tak vyplynulo, ¾e ¾alobkynì neuèinila v kontrolovaném období let 2012 a 2013 ¾ádná faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti. Mìstský soud vyslovil, ¾e pokud správní orgán za této situace øízení nezastavil, jednal zcela v souladu s právními pøedpisy. [15] Námitka nevypoøádání rozporuplného vztahu správního orgánu I. stupnì k rozhodnutí ze dne 14. 8. 2012, è. j. HLUC-32960/2012/O®PaKS/WO, byla dle mìstského soudu vznesena velmi nekonkrétnì, a nebylo z ní patrné, v èem mìla tvrzená rozporuplnost spoèívat. Mìstský soud se jí proto blí¾e nezabýval. [16] Závìrem se mìstský soud zabýval námitkami ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Mìstský soud konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se skutky staly, nebylo rozhodné, zda ¾alobkynì jednala úmyslnì, èi nikoli. Rozvedl, ¾e se jich dopustila jako fyzická osoba podnikající, a tudí¾ za správní delikty odpovídala podle ustanovení § 125l odst. 11 vodního zákona dle principu objektivní odpovìdnosti, tedy bez ohledu na zavinìní. Dle mìstského soudu správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty u ka¾dého správního deliktu jednotlivì pøihlí¾el v souladu k jeho záva¾nosti, zejména pak ke zpùsobu spáchání, dále k následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a u správních deliktù spáchaných vypou¹tìním odpadních vod bez povolení nebo v rozporu s ním posuzoval té¾ míru pøekroèení podmínek povolení, míru ovlivnìní jakosti povrchových èi podzemních vod, stupeò ochrany dotèeného území a pøíèinu nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí podrobnì odùvodnil, a uvedl ve¹keré rozhodné okolnosti mající vliv na vý¹i stanovené pokuty. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty bral v potaz i skuteènost, ¾e ¾alobkynì pokraèování v dobì provádìní kontroly ji¾ realizovala stavbu nové ÈOV, a na základì toho pak ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Mìstský soud uvedl, ¾e citovaná vý¹e pokuty byla s ohledem na maximální mo¾nou vý¹i 10 000 000 Kè podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona stanovena pøi spodní hranici zákonné sazby, a nebylo tedy mo¾no ji pova¾ovat za nepøimìøenì vysokou. [17] Námitku ¾alobkynì, ¾e pro ni byla pokuta likvidaèní, mìstský soud s odkazem na úèetní rozvahy za rok 2012 a 2013 a pøedbì¾nou rozvahu za rok 2014 odmítl. Mìstský soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e vzal v úvahu dal¹í veøejnì dostupné informace, ze kterých vyplynulo, ¾e majetek ¾alobkynì znaènì pøesahoval vý¹i ulo¾ené pokuty, tuto námitku tak neshledal dùvodnou.
[18] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, dostateènì se nezabýval ¾alobkyní tvrzenými skuteènostmi a posuzoval vìc na základì nesprávných ustanovení zákona, co¾ mìlo za následek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný rozsudek. [19] Stì¾ovatelka pøednì zpochybnila tvrzení soudu, ¾e existovalo mo¾né riziko zneèi¹tìní nejrùznìj¹ími pøípravky pou¾ívanými pøi èinnostech spojených s provozem pneuservisu. Poukázala na to, ¾e barvivo fluorescin bylo aplikováno do umyvadla sociálního zaøízení, kde nebyly pou¾ívány ¾ádné nebezpeèné látky, ale pouze produkt lidského metabolismu, kdy pod výustí byly zji¹tìny jen fekálie a ¾ádné jiné pøípravky pou¾ívané pøi èinnostech spojených s provozem pneuservisu zji¹tìny nebyly. [20] Stì¾ovatelka napadla té¾ tvrzení soudu, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod, a ¾e z rozsudku není zøejmé, jak k tomuto zohlednìní mìlo dojít. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dne 29. 4. 2014 bylo vypu¹tìno zcela minimální a¾ zanedbatelné mno¾ství v øádu maximálnì nìkolika litrù. Pokud byla tedy vý¹e pokuty stanovena a rozhodnutí ve vìci uèinìno výhradnì na základì jednání prokazatelnì zji¹tìného v uvedený den, nebylo dle stì¾ovatelky z rozhodnutí soudu seznatelné, jak bylo toto mno¾ství zohlednìno pøi udìlení pokuty. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán I. stupnì pouze pøedpokládal zneèi¹tìní odpadních vod oleji a rozpou¹tìdly, av¹ak zneèi¹tìní tìmito látkami nebylo prokázáno ani nebylo zji¹tìno ¾ádné olejové zneèi¹tìní. Závadný stav byl ¾alobkyní bezodkladnì odstranìn ke dni 13. 8. 2014, kdy bylo napojeno kanalizaèní potrubí odvádìjící odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e tak splnila svou povinnost a závadný stav napravila, pøièem¾ na odstranìní tohoto stavu vynalo¾ila nemalé finanèní prostøedky. [21] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí Povodí Odry, státní podnik, dne 2. 10. 2013 bylo mo¾no pova¾ovat za po¾adovaný 6. odbìr vzorkù za rok 2013, nebo» analýza vzorku byla provedena a výsledky byly v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmiòovány. Na pøedmìtnou kontrolní laboratoø bylo dle stì¾ovatelky tøeba nahlí¾et jako na odbornì zpùsobilou osobu oprávnìnou k podnikání (oprávnìnou laboratoø) ve smyslu § 38 odst. 4 vodního zákona, k èemu¾ odkázala na internetové stránky laboratoøe (dostupné na https://www.pod.cz/stranka/poskytovanesluzby.html), kde jsou uvedeny jednotlivé èinnosti laboratoøe a analytické zkou¹ky, pøièem¾ zákazníky mohou být mj. i orgány státního dozoru a státní správy, firmy a obèané. Názor soudu, ¾e mìla povinnost odebrané vzorky analyzovat dvakrát opakovanì rùznými akreditovanými laboratoøemi s toto¾nými výsledky, aby mohl vzorek slou¾it jako odbìr prokazující kvalitu odpadních vod, oznaèila stì¾ovatelka za absurdní. [22] Dal¹í námitka se týkala analýzy v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509. K vyjádøení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka sice provádìla analýzu vzorkù odpadních vod v ukazateli EL-extrahovatelné látky, av¹ak ¾e norma stanoví, ¾e výsledky stanovení EL korelují s koncentrací tukù a olejù jen do jisté míry, a pro pøepoèet nelze najít vyhovující regresivní vztah, stì¾ovatelka uvedla, ¾e ukazatel Tuky a oleje ji¾ neexistuje a v novele pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pracuje pouze s pojmem EL-extrahovatelné látky, a to se stejnými limity. Stì¾ovatelka tak vyjádøila nesouhlas s tvrzením, ¾e ukazatel nesledovala. Následnì vyslovila, ¾e se soud nedostateènì zabýval anotací k ÈSN 75 7509, kde je uvedeno: Pro zkou¹ený objem 500 ml je dolní mez pracovního rozsahu 20 mg/l. Tento údaj byl dle stì¾ovatelky rozhodujícím, pøièem¾ byla doporuèena laboratoø, která stanovuje hodnoty cca 60 % pod dolní mez uvedenou v ÈSN. Stì¾ovatelka na základì uvedeného shrnula, ¾e nebylo dostateènì prokázáno, ¾e by se dopustila správního deliktu, a rozhodnutí soudu tak bylo nesprávné. [23] Stì¾ovatelka následnì upozornila na to, ¾e soud v rozsudku zmínil § 125a odst. 4 vodního zákona, který uvádí, ¾e za správní delikt spáchaný odbìrem povrchových vod bez povolení k nakládání s vodami se ulo¾í pokuta ve vý¹i násobku sazby 40 Kè za 1 m3 nedovolenì odebraných povrchových vod a celkového mno¾ství tìchto vod, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i 10 000 000 Kè . Nedovolený odbìr povrchových vod v daném pøípadì projednáván vùbec nebyl, dle stì¾ovatelky tak byla citace uvedeného ustanovení zcela irelevantní. Ani z rozsudku nebylo zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud toto ustanovení zmínil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e za v dané vìci projednávané správní delikty bylo dle zákona mo¾no ulo¾it maximálnì 5 000 000 Kè, tedy polovinu vý¹e uvádìné soudem. Dle stì¾ovatelky mìstský soud ve svém rozhodnutí nesmyslnì zmínil ustanovení, které na daný pøípad nedoléhalo, aby mohl následnì uvést dvojnásobnou maximální vý¹i pokuty (str. 11 rozsudku) a ulo¾ená pokuta se tak jevila jako pøimìøená. Na základì uvedeného stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí mìstského soudu za zmateèné a nepøezkoumatelné. [24] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e se dostateènì nezabýval vysokými finanèními náklady na výstavbu nové ÈOV, kterými stì¾ovatelka zajistila nápravu závadného stavu. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 250 000 Kè tak byla podle stì¾ovatelky nepøimìøenì tvrdá. Stì¾ovatelka odmítla výklad mìstského soudu, který vyslovil, ¾e výstavbu nové ÈOV lze pova¾ovat pouze za faktické opatøení k odstranìní pøíèiny poru¹ení povinnosti, nikoliv za opatøení k odstranìní následkù tak, jak je po¾adováno v ustanovení § 125l odst. 3 vodního zákona, a dále v rozsudku uvedl, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Výstavba nové ÈOV je dle názoru stì¾ovatelky faktické opatøení zamezující dal¹ímu ohro¾ování nebo zneèi¹»ování podzemních nebo povrchových vod ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona a zamezením pøíèiny se zamezí i vzniku následkù. [25] Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla tvrzení soudu, ¾e neuèinila ¾ádná faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti v letech 2012 a 2013. Ji¾ správní orgán I. stupnì shledal, ¾e stì¾ovatelka provádìla èi¹tìní vodního toku v roce 2012 a 2013 a zároveò nebyly prokázány ¾ádné ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Výklad soudu byl dle stì¾ovatelky zcela absurdní, kdy¾ stì¾ovatelka vynalo¾ila nemalé prostøedky na výstavbu nové ÈOV, na napojení kanalizace na ÈOV z místa gará¾í, jako¾ i na èi¹tìní vodního toku, èím¾ napravila závadný stav. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e svým jednáním splnila podmínky pro zastavení správního øízení, nebo» udìlená pokuta byla vzhledem k vynalo¾eným nákladùm na odstranìní závadného stavu nepøimìøenì tvrdá. [26] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì nedostál své povinnosti dle § 125l odst. 2 vodního zákona pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména pokraèování ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e minimální vý¹e pokuty nebyla stanovena. Ulo¾enou pokutu oznaèila stì¾ovatelka za nepøimìøenou s tím, ¾e neodpovídala výchovné funkci, kterou by pokuta ve správním øízení mìla mít. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se ani v jednom pøípadì nejednalo o úmyslné skutky a v¾dy byla bezodkladnì sjednávána náprava závadného stavu, mj. vybudováním nové ÈOV. Dále nebyly zji¹tìny ¾ádné následky na ¾ivotním prostøedí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì nezjistil, ale pouze pøedpokládal ovlivnìní podzemních, pøípadnì i povrchových vod, a to jen lokální. Stì¾ovatelka dodala, ¾e z rozsudku mìstského soudu nebylo zøejmé, z jakých podkladù pøi vyslovení názoru o pøimìøené vý¹i pokuty a pøi zamítnutí správní ¾aloby vycházel. [27] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e ohlednì vý¹e udìlené pokuty bylo tøeba pøihlédnout k rozhodovací praxi správního orgánu I. stupnì. Poukázala napø. na pøípad ulo¾ení pokuty 120 000 Kè za únik 100 metrù krychlových, tj. 100 000 litrù závadné látky-kejdy do povrchových vod potoka Bystøice. Z uvedeného dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e vý¹e pokuty udìlené v jejím pøípadì byla nepøimìøenì vysoká. [28] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [29] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 24. 3. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e kasaèní námitky byly shodné s námitkami obsa¾enými v odvolání, pøièem¾ k jejich obsahovému vypoøádání odkázal na své rozhodnutí o odvolání a na napadený rozsudek mìstského soudu, se kterým se zcela ztoto¾nil. K ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 poukázal na to, ¾e ji¾ v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL nelze najít vhodný pøepoèet, který by mìl relevantní vypovídací hodnotu, a nelze proto stanovení ukazatele EL ve vzorcích odpadních vod ze zpracování masa jako náhradu ukazatele Tuky a oleje dle citované normy akceptovat. ®alovaný zdùraznil, ¾e naøízení vlády è. 61/2003 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 61/2003 Sb. ), v pøíloze è. 1 bod B, prùmyslový obor: Zpracování a konzervování masa a výroba masných výrobkù jiný ukazatel charakterizující tuky a oleje rostlinného a ¾ivoèi¹ného pùvodu v odpadních vodách ne¾ ukazatel Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 od 4. 3. 2011 do 31. 12. 2015 (tedy v období, které zahrnuje dobu spáchání správního deliktu) nepøipou¹tìlo. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e ukazatel Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ neexistuje, oznaèil ¾alovaný za nepravdivé, zavádìjící a ve své podstatì nesouvisející s projednávanou vìcí. Naøízení vlády 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, s úèinností od 1. 1. 2016 mj. zru¹ilo naøízení vlády è. 61/2003 Sb. a s ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ nepracuje, tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e tento ukazatel a analytická metoda vèetnì normy ÈSN 75 7509 neexistuje. Nicménì, i kdyby tomu tak bylo, tato skuteènost by dle ¾alovaného nemìla na projednávanou vìc ¾ádný vliv, nebo» ¾alobkynì byla sankcionována mj. za to, ¾e neplnila podmínku povolení nakládání s vodami, je¾ byla vodoprávním úøadem v povolení k nakládání s vodami stanovena na základì tehdy platného a úèinného naøízení vlády è. 61/2003 Sb., které bylo v dobì vydání jak prvoinstanèního rozhodnutí, tak rozhodnutí ¾alovaného stále platné a úèinné. Co se týèe odkazu na ustanovení § 125a odst. 4 vodního zákona v rozsudku mìstského soudu, ¾alovaný jej oznaèil za chybu v psaní, která v¹ak nemìla vliv na výrok ani odùvodnìní, a rozsudek tedy dle nìj nelze oznaèit za zmateèný ani za nepøezkoumatelný.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [31] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). [32] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. [33] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelkou namítána. [34] Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na to, ¾e mìstský soud pøi odùvodòování pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty zmínil § 125a odst. 4 vodního zákona, který se na projednávanou vìc nevztahoval, nebo» se týkal zcela jiného správního deliktu, èím¾ mìstský soud svùj rozsudek uèinil zmateèným a nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu, ¾e mìstský soud v rozsudku skuteènì odkazoval na nesprávné ustanovení, a v dùsledku toho popsal maximální mo¾nou vý¹i pokuty jako 10 000 000 Kè namísto 5 000 000 Kè. Jak v¹ak vyjádøil ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, citovaný odkaz byl zøejmì chybou v psaní. V tomto pochybení nelze spatøovat dostateèný dùvod pro nesprávný názor soudu ohlednì zákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Argumenty ve prospìch zákonnosti dùvodù pro správním orgánem zvolenou vý¹i pokuty uvedl mìstský soud dostateèné, pøièem¾ skuteènost, ¾e mo¾ná pøi jejich formulování vycházel z jiné ne¾ správné vý¹e horní sazby pokuty, sama o sobì hraje roli nevýznamnou. Jádrem této èásti argumentace mìstského soudu týkající se vý¹e pokuty není umístìní pokuty v konkrétním bodì pomyslné úseèky mezi dolní sazbou pokuty (0 Kè) a její horní sazbou (5 000 000 Kè), nýbr¾ to, ¾e jde o pokutu pøi dolní hranici sazby. A tento argument, by» samozøejmì odli¹nou mìrou, platí pro obì horní hranice pokuty, správnou ni¾¹í i nesprávnou vy¹¹í. Ulo¾ená pokuta je dvacetinou správné ni¾¹í horní sazby a ètyøicetinou nesprávné vy¹¹í sazby. Argument, ¾e pokuta se nachází u dolní hranice sazby, je v urèitém intervalu mo¾ných konkrétních vý¹í pokut obecnì platný a platil by i pro jiné podobné vý¹e pokut-napø. 100 000 Kè, 200 000 Kè, 300 000 Kè èi 400 000 Kè. I tyto pokuty jsou pouhým zlomkem horní sazby, jakkoli lze se stì¾ovatelkou nepochybnì souhlasit v tom, ¾e jsou samy o sobì pro bì¾ného podnikatele velmi citelné. [35] Ke stì¾ovatelkou namítaným pochybnostem ohlednì tvrzení soudu, ¾e existovalo mo¾né riziko zneèi¹tìní nejrùznìj¹ími pøípravky pou¾ívanými pøi èinnostech spojených s provozem pokraèování pneuservisu, lze poznamenat, ¾e takové riziko vzhledem k povaze daného provozu nepochybnì existovalo. Mìstský soud hovoøil o tomto riziku jako o jedné z okolností významných pro posouzení povahy a záva¾nosti daného správního deliktu. Ani náznakem v¹ak netvrdil, ¾e by ve správním øízení bylo skuteènì takové zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod zji¹tìno. Ve shodì s mìstským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e povaha provozu, z nìho¾ do¹lo k vypou¹tìní odpadních vod bez patøièného povolení, má sama o sobì význam pro posouzení povahy deliktu, nebo» z ní lze v urèité míøe dovodit potenciální nejvy¹¹í rozsah ohro¾ení zákonem chránìných hodnot, jeho¾ zdrojem by vypou¹tìní mohlo být. [36] Námitku stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod, a ¾e z rozsudku není zøejmé, jak k tomuto zohlednìní mìlo dojít, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Správní orgán I. stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty s okolnostmi spáchání deliktu 1) øádnì vypoøádal (str. 26-27 prvostupòového rozhodnutí), kdy¾ se v uvedené èásti rozhodnutí vyjádøil k záva¾nosti správního deliktu i k míøe pøekroèení povolení. Správní orgán I. stupnì k míøe pøekroèení uvedl, ¾e ji nelze hodnotit, nebo» stì¾ovatelka platným povolením k vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních vùbec nedisponovala. Lze tedy shrnout, ¾e jakékoli mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod bylo v rozporu se zákonem. Co se týèe vý¹e ulo¾ené pokuty, v souladu se zásadou absorpèní byla ukládána za správní delikt nejpøísnìji posti¾itelný, tj. za správní delikt 3), a váha deliktu 1) pøi uva¾ování o pokutì byla velmi nízká. [37] Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgán I. stupnì pouze pøedpokládal zneèi¹tìní odpadních vod oleji a rozpou¹tìdly, av¹ak zneèi¹tìní tìmito látkami nebylo prokázáno, a ¾e závadný stav byl bezodkladnì odstranìn ke dni 13. 8. 2014, kdy bylo napojeno kanalizaèní potrubí odvádìjící odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil uvedenou výtku jako nedùvodnou. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèovalo pouhé ohro¾ení tím, ¾e byly odpadní vody vypou¹tìny bez platného povolení. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e ji¾ samotným vypou¹tìním do¹lo k poru¹ení vodního zákona, a uvedenou námitku oznaèil za nedùvodnou. [38] Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí Povodí Odry, státní podnik, dne 2. 10. 2013 bylo mo¾no pova¾ovat za po¾adovaný 6. odbìr vzorkù za rok 2013, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem vyslovil, ¾e není dùvodná. Rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO, byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod s èetností 6x roènì. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 pøedlo¾ila pouze po pìti výsledcích rozborù vzorkù. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e odbìr provedený dne 2. 10. 2013 akreditovanou laboratoøí Povodí Odry za 6. vzorek nelze pova¾ovat, nebo» tento vzorek slou¾il kontrolnímu orgánu pouze k ovìøení správné èinnosti pøedmìtného èistírenského zaøízení, a nikoli kontrolované osobì ke zji¹tìní míry zneèi¹tìní ve vypou¹tìných odpadních vodách. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e dal¹í stì¾ovatelkou zmiòované skuteènosti v souvislosti s okolnostmi odbìru provedeného laboratoøí Povodí Odry nebyly pro posouzení vìci relevantní. V roce 2012 stì¾ovatelka odevzdala opìt pouze pìt vzorkù. Je tedy tøeba shrnout, ¾e stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 poru¹ila povinnost provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod mìøením mno¾ství a míry zneèi¹tìní pro konkrétní ukazatele s èetností 6x roènì stanovenou ve vý¹e uvedeném rozhodnutí vodoprávního úøadu, èím¾ poru¹ila § 38 odst. 4 vodního zákona, a naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 125c odst. 1 písm. c) vodního zákona. [39] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou ohlednì neprovádìné analýzy vzorkù v ukazateli Tuky a oleje. I zde se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a vyhodnotil námitku jako nedùvodnou. Podstatou vytýkaného poru¹ení bylo nedodr¾ení podmínek ulo¾ených rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO, ze strany stì¾ovatelky tím, ¾e neprovádìla analýzu v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509, nebo» ji¾ tím byla naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 125 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Jestli¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e namísto toho provádìla analýzu v ukazateli EL-extrahovatelné látky, s tím, ¾e ukazatel Tuky a oleje ji¾ neexistuje, a v novele pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pracuje pouze s pojmem EL, a to se stejnými limity, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e toto tvrzení bylo nepravdivé, zavádìjící a ve své podstatì nesouvisející s projednávanou vìcí. Skuteènost, ¾e naøízení vlády 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, s úèinností od 1. 1. 2016 mj. zru¹ilo naøízení vlády è. 61/2003 Sb., a s ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ nepracuje, neznamená, ¾e by ukazatel a analytická metoda vèetnì normy ÈSN 75 7509 pøestaly existovat. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e i kdyby tomu tak bylo, nemìla by tato skuteènost v nyní projednávané vìci ¾ádný význam. Stì¾ovatelka byla v rámci nyní rozebíraného skutku sankcionována za neplnìní podmínek rozhodnutí vodoprávního úøadu stanovených na základì naøízení vlády è. 61/2003 Sb., které bylo v dobì vydání prvoinstanèního rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného stále platné a úèinné. Pozdìj¹í úprava obsa¾ená v naøízení vlády 401/2015 Sb. nemìla na obsah povinností stì¾ovatelky vliv. Co se týèe vztahu mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL, ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL nelze najít vhodný pøepoèet, a nelze proto stanovení ukazatele EL ve vzorcích odpadních vod ze zpracování masa jako náhradu ukazatele Tuky a oleje dle citované normy akceptovat. S ohledem na to, ¾e v samotné normì ÈSN 75 7509 je uvedeno, ¾e výsledky stanovení EL korelují s koncentrací tukù a olejù jen do jisté míry, a pro pøepoèet koncentrací EL na koncentraci tukù a olejù nelze najít vyhovující regresní vztah , a v návaznosti na vý¹e uvedené vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky jako nedùvodnou. Co se týèe námitky nezohlednìní meze pracovního rozsahu, mìstský soud ve shodì s ¾alovaným správnì vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka touto námitkou nemohla napadené rozhodnutí úèinnì zpochybnit. Stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 analýzu v ukazateli Tuky a oleje neprovádìla, nemohla tak mít k dispozici výsledky rozborù pro tento ukazatel, a tudí¾ ani uplatnit námitku meze stanovitelnosti metody. Ani tuto dílèí námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. [40] Námitku stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval vysokými finanèními náklady na ÈOV, její¾ vybudování bylo dle stì¾ovatelky mo¾no pova¾ovat za faktické opatøení ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona, a ¾e ulo¾ená pokuta byla nepøimìøenì tvrdá, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Na str. 9 napadeného rozsudku mìstský soud rozebral, ¾e realizací nové ÈOV stì¾ovatelka pouze plnila povinnosti vyplývající z § 5 odst. 3 vodního zákona, a ¾e vynalo¾ené náklady nebylo mo¾no pova¾ovat za náklady na uèinìná opatøení dle § 125l odst. 3 vodního zákona. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stavba nové ÈOV byla ji¾ podmínkou povolení ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO. Jak uvedl ¾alovaný na str. 10 svého rozhodnutí, napojení kanalizaèního potrubí odvádìjícího odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV nepøedstavovalo striktnì vzato odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, ale opatøení vedoucí k odstranìní pøíèiny poru¹ení právní povinnosti do budoucna. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e stì¾ovatelka jako pachatelka správního deliktu dle § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona nepøijala faktická opatøení k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, a nesplnila tak jednu ze základních podmínek pro zastavení správního øízení. Mìstský soud i ¾alovaný výtku stì¾ovatelky øádnì a správnì posoudili, Nejvy¹¹í správní soud tak oznaèil tuto námitku za nedùvodnou. pokraèování [41] Ke stì¾ovatelkou zmiòovanému èi¹tìní vodního toku v roce 2012 a 2013 uznanému správním orgánem I. stupnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí skuteènì obsahovalo poznámku, ¾e bezejmenný vodní tok byl ( ) v roce 2012 kontrolovanou osobou nìkolikrát èi¹tìn (str. 29), tyto úkony v¹ak nebylo mo¾no pova¾ovat za faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, resp. zamezující dal¹ímu ohro¾ování nebo zneèi¹»ování podzemních nebo povrchových vod. Co se týèe následkù poru¹ení povinnosti, jejich prokazování nebylo pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu rozhodné (viz vý¹e odst. 37 tohoto rozhodnutí). Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e nebyly splnìny podmínky dle § 125l odst. 3 vodního zákona pro zastavení správního øízení. [42] Dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e správní orgán I. stupnì nedostál své povinnosti dle § 125l odst. 2 vodního zákona pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, je nedùvodná. Správní orgán I. stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty nále¾itostmi dle § 125l odst. 2 vodního zákona velmi podrobnì zabýval, a to ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému správnímu deliktu (str. 25-30 prvostupòového rozhodnutí), kdy toto posouzení lze oznaèit za øádné a v souladu se zákonem. Námitku stì¾ovatelky, ¾e z rozsudku mìstského soudu nebylo zøejmé, z jakých podkladù soud pøi vyslovení názoru o pøimìøené vý¹i pokuty a pøi zamítnutí ¾aloby vycházel, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Mìstský soud se k vý¹i pokuty a její pøimìøenosti vyjádøil na str. 10-11 napadeného rozsudku, kde podrobnì rozebral jednotlivé skuteènosti, na základì kterých dospìl ke svým závìrùm. S výjimkou nesprávného odkazu na ustanovení vodního zákona v souvislosti s maximální vý¹í pokuty, ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e (odst. 34 tohoto rozsudku), lze citované posouzení oznaèit za øádné a v souladu se zákonem. Dùvody a podklady pro zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby mìstský soud rozebral v rámci celého odùvodnìní, a Nejvy¹¹í správní soud se k nim vyjádøil vý¹e v odpovìdi na jednotlivé kasaèní námitky. [43] K poslednì uvádìné námitce, ¾e ohlednì vý¹e udìlené pokuty bylo tøeba pøihlédnout k rozhodovací praxi správního orgánu I. stupnì, nutno uvést, ¾e nebyla obsahem ¾aloby, aèkoli vzhledem k její povaze a obsahu mohla být v ní uplatnìna. Argument jinými v minulosti ulo¾enými pokutami bylo mo¾no uvést ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebo» tento argument není reakcí na pøedtím neznámý právní názor èi skutkové zji¹tìní mìstského soudu, nýbr¾ by mìl být reakcí na samotnou vý¹i pokuty udìlené správním orgánem, a to ve svìtle rozhodovací praxe aktuální v dobì ulo¾ení pokuty, tedy nepochybnì pøed podáním ¾aloby. Námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. [44] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli stì¾ovatelka pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti brojila proti podle ní nepøimìøené vý¹i pokuty, svou argumentaci omezila výluènì na to, ¾e vý¹e pokuty mìla být vyboèením ze zákonných mezí a excesem ze zákonných kritérií pro individualizaci sankce. V øízení pøed mìstským soudem nenavrhla pro pøípad, ¾e by soud pokutu shledal ulo¾enou v souladu se zákonem, ale ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, moderaci (k pravidlùm a podmínkám moderace viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, è. 2672/2012 Sb. NSS, viz té¾ napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS). Mìstský soud se proto moderací právem nezabýval, nebo» to by mohl uèinit jen, pokud by stì¾ovatelka navrhla takový postup v ¾alobì (§ 78 odst. 2 in fine s. ø. s.). Dùvody pro úvahu o eventuální moderaci na základì soudního uvá¾ení pøitom ze skutkových okolností pøípadu plynou-jsou jimi jednak minimální zji¹tìné následky poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, jednak její vcelku rychlá reakce smìøující k tomu, aby do budoucna v poru¹ování povinností nepokraèovala (výstavba èistírny odpadních vod). Stranou pozornosti by nemusely zùstat ani okolnosti spojené se zmìnami metodiky mìøení pøítomnosti zneèi¹»ujících látek ve vypou¹tìných odpadních vodách, které sice stì¾ovatelku nezbavují odpovìdnosti, nicménì mohly by eventuelnì takté¾ vést mìstský soud k úvaze, zda ulo¾enou, v zákonných mezích se pohybující a adekvátnì individualizovanou sankci pøece jen nezmírnit. Vzhledem k absenci návrhu stì¾ovatelky na moderaci sankce je nicménì tato úvaha pouze hypotetická.
[45] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [46] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 5
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud