Source: http://kraken.slv.cz/1Afs235/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:36:56+00:00

Document:
1Afs235/2015
1 Afs 235/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. O. F., zastoupen Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2012, èj. 13092/12-1200-506330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2015, èj. 15 Af 42/2013-46,
[1] Finanèní úøad v Dìèínì (dále jen správce danì ) rozhodnutími ze dne 30. 8. 2012, èj. 169919/12/178913507710 a ze dne 1. 10. 2012, èj. 178220/12/178913507710, zamítl ¾alobcovy stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, kterou soud jako nedùvodnou zamítl. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se podrobnì zabýval souladem právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem, a také na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nemìl øídit závìry vyplývajícími z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, jeliko¾ jejich aplikace znamená poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele. Argumentace kasaèní stí¾nosti se proto zamìøuje zejména na závìry uvedené v tomto usnesení.
[5] Institut prominutí danì podle stì¾ovatele nenaplòuje po¾adavky na úèinný prostøedek nápravy vyplývající z judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, jeliko¾ není v procesní dispozici výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení. Je jen na vùli ministra financí, zda institutu prominutí danì vyu¾ije èi nikoliv. Jeliko¾ ministr financí zùstal v této zále¾itosti neèinný a zákonodárce nepøijal takovou právní normu, která by umo¾nila správci danì na ¾ádost stì¾ovatele prominout solární odvod podle § 259 daòového øádu, je jediným prostøedkem vyhovujícím po¾adavkùm Ústavního soudu postup podle § 237 daòového øádu.
[6] Podle stì¾ovatele roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57 chybnì k závìru, ¾e finanèní úøady nemohou v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu posuzovat bez jakékoliv psané právní úpravy likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát tímto závìrem uèinil z prostøedku ochrany (stí¾nost podle § 237 daòového øádu) pouze formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavního pùsobení plynoucího z neèinnosti státu, co¾ je zcela proti smyslu a úèelu ústavnìprávních záruk spravedlnosti vyjádøených v èl. 4 a v èl. 90 Ústavy a proti judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[7] Stì¾ovatel také pøedlo¾il sdìlení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které reaguje na podnìty výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení, a podle nìho¾ byly podnìty vzaty v potaz a budou vyu¾ity pøi pøípravì nejvhodnìj¹ího komplexního øe¹ení dané situace. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na tiskovou zprávu Ministerstva financí ze dne 18. 9. 2014, podle které mohou výrobci elektøiny ze sluneèního záøení podat ¾ádost o poseèkání danì u jakékoliv jiné danì, napø. danì z pøidané hodnoty, její¾ jsou poplatníci. Ani toto øe¹ení nelze pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy.
[8] Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry uvedenými v usneseních Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14, a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, kterými byly odmítnuty ústavní stí¾nosti výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ aprobovaly závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìry vyjádøenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14; podle tohoto nálezu nedochází souèasnou praxí k odepøení spravedlnosti, nebo» stì¾ovatel mù¾e ¾ádat o zmírnìní následkù solárního odvodu. Ústavní soud také dodal, ¾e stì¾ovateli nelze poskytnout ochranu prostøednictvím soudní moci pøed uplynutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice, nebo» nyní nelze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele tento pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou nuceni v dùsledku solárního odvodu ukonèit podnikatelskou èinnost.
[9] Stì¾ovatel také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, který stanovuje povinnost soudu argumentaènì se vypoøádat s úèastníkem uvádìnými argumenty právní vìdy nebo judikatury. Vìt¹ina argumentace krajského soudu v¹ak spoèívá v citaci usnesení roz¹íøeného senátu, proti nìmu¾ se stì¾ovatel ji¾ v rámci své ¾aloby vymezoval. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e situace, ze které soudy pøi svém rozhodování vycházely, se zmìnila, a to zejména zmiòovanou neèinností výkonné a zákonodárné moci, která zpùsobila disproporèní zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, nebo» je obìtí odepøení spravedlnosti. Krajský soud tak mìl pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatele. K tomu v¹ak je¹tì stì¾ovatel upozornil na nedostatky po¾adavku na individualizaci výpoètu doby návratnosti. Uvedl, ¾e 15letá doba návratnosti se týká výpoètu pøi stanovených technickoekonomických parametrech, nikoliv výpoètu pro individuálního investora (vit § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[10] Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud nepøihlédl k jím navr¾eným dùkazùm (smluvní dokumentace, faktury, individuální ekonomická kalkulace návratnosti investice), èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[11] Stì¾ovateli je známo, ¾e v typovì obdobných vìcech ji¾ bylo podáno nìkolik stí¾ností k Evropskému soudu pro lidská práva (napø. vedených pod zn. 253/15, 6259/15 èi 6941/15). Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15 týkající se obdobné vìci. Na podporu svého po¾adavku odkázal na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 6. 2015, èj. 52 Af 9/2015-57, kterým bylo z po¾adovaného dùvodu øízení v obdobné vìci pøeru¹eno.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e daòové orgány byly ve vìci vázány zákonnými ustanoveními, která byla zcela jednoznaèná a neumo¾òovala více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán, by» v zájmu ochrany ústavnosti, pøedmìtná zákonná ustanovení neaplikoval, nebo» by se z jeho strany jednalo o zcela zøejmý projev svévole. ®alovaný pova¾uje závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správné, vèetnì konstatování, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím øízení nelze zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. ®alovaný se tak plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Dále vyjádøil nesouhlas s návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a odkázal na rozhodnutí ze dne 18. 9. 2015, sp. zn. 5 Afs 44/2015, kterým Nejvy¹¹í správní soud obdobné ¾ádosti na pøeru¹ení øízení nevyhovìl.
[13] Vzhledem k uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná. [15] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Po¾adavky na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí formulovala ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pøezkoumatelného rozhodnutí má být zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
[18] Napadený rozsudek vyhovuje uvedeným kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
[19] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tedy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ by umo¾òoval individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[21] S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a pøidr¾ela se jej i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, kterou stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Tuto judikaturu lze pova¾ovat za ustálenou a stì¾ovateli je nepochybnì známa.
[22] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
[23] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì kromì nesouhlasu nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[24] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. Nezmìnily se právní pøedpisy související se zákonem o podpoøe výroby elektøiny a ani nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
[25] Podle stì¾ovatele je zásadním dùvodem pro odklon od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neèinnost ministra financí, který dosud nevyu¾il institut prominutí danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, v bodì 57 uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by slo¾ky státní moci zùstaly v této oblasti dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatele a ostatních dotèených osob. Tento závìr zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 10. 6. 2014, èj. 2 Afs 90/2013-36, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 9 Afs 133/2013-49, jako¾ i v rozsudcích ve vìcech stì¾ovatele ze dne
11. 12. 2014, èj. 7 Afs 138/2014-38 a èj. 7 Afs 164/2014-33. Ve v¹ech tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øe¹ení tvrzených nepøíznivých dopadù odvodu na stì¾ovatele je stále v rukou moci zákonodárné a výkonné a a¾ poté pøípadnì také moci soudní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci namítaná neèinnost slo¾ek státní moci nenabyla ústavních rozmìrù, a proto nenastaly dùvody pro zmìnu judikatury nebo pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
[26] Kasaèní soud ji¾ ve svém rozhodovací praxi zdùraznil, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních (viz rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41).
[27] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za úèinný prostøedek nápravy nepova¾uje ani ¾ádost o poseèkání danì u jiných daní, jejich¾ je poplatníkem. Tato námitka má výhradnì spekulativní a teoretický charakter a jako taková nemá vliv na posouzení vìci samé. I kdyby stì¾ovatel tvrdil a prokázal, ¾e takovou ¾ádost neúspì¹nì podal, nelze se soudního pøezkumu rozhodnutí o takové ¾ádosti domáhat v nynìj¹ím øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o stí¾nosti na postup plátce danì, nebo» se typovì jedná o zcela odli¹ná rozhodnutí vydaná podle daòového øádu.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s ústavními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Dále se kasaèní soud zabýval návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15 týkající se obdobné vìci. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou opodstatnìnosti pøeru¹ení øízení v obdobné vìci zabýval, av¹ak dùvody pro pøeru¹ení neshledal (viz rozsudky NSS ze dne 30. 4. 2015, èj. 4 Afs 39/2015-41, nebo ze dne 18. 9. 2015, èj. 5 Afs 44/2015-51). Lze sice pøipustit, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít v hypotetické rovinì do budoucna vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srov. èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, opíraje se o judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, resp. v øízení o ¾ádosti na postup plátce odvodu nepøípadnou a nerelevantní. Nedomnívá se proto, ¾e by stì¾ovatel mohl uspìt u Evropského soudu pro lidská práva, a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za relevantní (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 259
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud