Source: https://cdeuv.es/documentos/menujuris/itemlist/tag/Luxemburgo.html
Timestamp: 2020-07-03 15:57:36+00:00

Document:
Jueves, 02 Abril 2020 09:30
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-802/18 (Caisse pour l'avenir des enfants v FV and GW) de 2 de abril de 2020
Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n.º 883/2004 — Artículo 1, letra i) — Libre circulación de los trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Directiva 2004/38/CE — Artículo 2, punto 2 — Reglamento (UE) n.º 492/2011 — Artículo 7, apartado 2 — Subsidio familiar — Concepto de “miembros de la familia” — Exclusión de los hijos del cónyuge de trabajadores no residentes — Diferencia de trato con los hijos del cónyuge de trabajadores residentes — Justificación
En el asunto C‑802/18, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el conseil supérieur de la sécurité sociale (Consejo Superior de la Seguridad Social, Luxemburgo), mediante resolución de 17 de diciembre de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2018, en el procedimiento entre Caisse pour l’avenir des enfants y FV, GW (Curia.europa.eu, 2.4.2020)
Sentencia TGUE. Asunto T-499/12 (HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl, HSH Investment Holdings FSO Sàrl / Comisión) de 12 de noviembre de 2015
Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-499/12 (HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl, HSH Investment Holdings FSO Sàrl / Comisión) de 12 de noviembre de 2015
Ayudas de Estado — Sector bancario — Reestructuración de HSH Nordbank — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Accionista minoritario del beneficiario de la ayuda — Concepto de interés distinto — Inadmisibilidad parcial — Dilución del capital
En el asunto T‑499/12, HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), HSH Investment Holdings FSO Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo, representadas por los Sres. H.-J. Niemeyer, H. Ehlers y C. Kovács, abogados, partes demandantes (Curia.europa.eu, 12.11.2015)
Miércoles, 21 Octubre 2015 08:26
La Comisión decide que las ventajas fiscales de Fiat en Luxemburgo y de Starbucks en los Países Bajos son ilegales
Margrethe Vestager, comisaria responsable de la Política de Competencia, ha declarado: «Las resoluciones fiscales que reducen de manera artificial la carga tributaria de una empresa no se ajustan a las normas de la UE en materia de ayudas estatales y son ilegales. Espero que, con las decisiones adoptadas hoy, este mensaje llegue tanto a las administraciones públicas de los Estados miembros como a las empresas. Todas las empresas, grandes o pequeñas, multinacionales o no, deben pagar la cuota justa de impuestos que les corresponda».
A raíz de investigaciones exhaustivas, iniciadas en junio de 2014, la Comisión ha llegado a la conclusión de que Luxemburgo concedió ventajas fiscales selectivas a la sociedad financiera de Fiat, y los Países Bajos, a la empresa de torrefacción de café de Starbucks. En ambos casos, una resolución fiscal emitida por las autoridades fiscales nacionales respectivas rebajó artificialmente el impuesto pagado por estas empresas.
Las resoluciones fiscales son perfectamente legales en sí mismas. Se trata de cartas de garantía emitidas por las autoridades fiscales para explicar a una empresa cómo se calculará su impuesto de sociedades o la utilización de disposiciones fiscales especiales. Las dos resoluciones fiscales investigadas aprobaron, no obstante, métodos artificiales y complejos para determinar los beneficios imponibles de las empresas, sin reflejar la realidad económica. De acuerdo con estos métodos, los precios de bienes y servicios vendidos entre empresas de los grupos Fiat y Starbucks (denominados «precios de transferencia») se fijaron en un nivel que no se correspondía con las condiciones de mercado. Como resultado de ello, la mayor parte de los beneficios de la empresa de torrefacción de café de Starbucks se trasladaban al extranjero, donde tampoco se gravaban, y la sociedad financiera de Fiat solo tributaba por una pequeña parte de sus beneficios reales.
Esta práctica es ilegal de acuerdo con las normas de la UE sobre ayudas estatales: las resoluciones fiscales no pueden respaldar métodos, independientemente de su complejidad, que fijen precios de transferencia sin justificación económica y que trasladen indebidamente los beneficios a fin de reducir los impuestos pagados por la empresa. Esta obtendría así una ventaja competitiva injusta con respecto a otras empresas (generalmente pymes), que tributan en función de sus beneficios reales porque pagan precios de mercado por los bienes y servicios que utilizan.
Por consiguiente, la Comisión ha ordenado a Luxemburgo y los Países Bajos que recuperen de Fiat y Starbucks, respectivamente, los impuestos impagados, con el fin de eliminar la ventaja competitiva desleal de la que se han beneficiado, y que restablezcan la igualdad de trato con otras empresas que se encuentran en situaciones similares. La cantidad reclamada a cada empresa asciende al menos a 20 millones de euros. Ello significa, asimismo, que ambas empresas ya no podrán seguir beneficiándose del trato fiscal favorable concedido mediante estas resoluciones. (RAPID, IP/15/5874, 21.10.2015)

References: Artículo 45
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 7
 artículo 267
 resolución 
 resolución