Source: http://kraken.slv.cz/Nad53/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:44:04+00:00

Document:
Nad53/2013
Nad 53/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Ing. A. K., zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Plzni,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Plzni.
®alobkynì podala dne 23. 8. 2013 ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhala ochrany proti neèinnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ), a to ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o pøíspìvek na péèi o dlouhodobì zdravotnì posti¾enou osobu, která byla ¾alovanému postoupena Úøadem práce Èeské republiky, krajskou poboèkou v Plzni, jako¾to orgánu pøíslu¹nému pro vyøizování dávek podléhajících Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systému sociálního zabezpeèení, z toho dùvodu, ¾e otec ¾alobkynì dlouhodobì pracuje v Nìmecku. ®alobkynì uvádí, ¾e rovnì¾ uplatnila opatøení proti neèinnosti, jako¾to pøedpoklad pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i podmínka vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu. Usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 57 A 82/2013-10, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), nebo» dospìl k názoru, ¾e není dána jeho místní pøíslu¹nost podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle krajského soudu sídlo ¾alovaného, který mìl podle ¾alobních tvrzení zasáhnout do práv ¾alobkynì, se nachází v obvodu mìstského soudu.
S postoupením vìci mìstský soud vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5, vìtou druhou, s. ø. s. Mìstský soud má za to, ¾e v daném pøípadì mìlo dojít k aplikaci § 7 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Mìstský soud má dle vý¹e uvedeného za to, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby je tedy soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatelka bydli¹tì, tj. Krajský soud v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
Místní pøíslu¹nost vymezená v § 7 odst. 2 a 3 s. ø. s. upravuje rozsah pùsobnosti mezi krajské soudy na základì stanovených územních obvodù jejich pùsobnosti. Odstavec druhý vý¹e uvedeného ustanovení obsahuje obecné kritérium místní pøíslu¹nosti, kterým je sídlo správního orgánu, je¾ ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Oproti tomu odstavec tøetí tého¾ ustanovení zakládá zvlá¹tní místní pøíslu¹nost pro oblasti v tomto ustanovení taxativnì vyjmenované. Pøi soudním rozhodování v tìchto vìcech, a» u¾ pùjde o ¾alobu proti rozhodnutí, na ochranu proti neèinnosti nebo ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 16).
Mezi oblasti, kde bude aplikována zvlá¹tní místní pøíslu¹nost, patøí vìci dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávky podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody. Dále té¾ vìci zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávky státní sociální podpory, dávky pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávky pomoci v hmotné nouzi.
V právì projednávané vìci se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ve vìci pøíspìvku na péèi o dlouhodobì zdravotnì posti¾enou osobu. Tento pøíspìvek je poskytován na základì zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), osobám, které z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebují pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud tak musí pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e se jedná o pøíspìvek na péèi, který lze podøadit pod ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., a proto je zde soudním øádem správním zalo¾ena zvlá¹tní místní pøíslu¹nost, kdy k øízení je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci krajským soudem dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podané dne 23. 8. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V Brnì dne 10. øíjna 2013 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud