Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:49:20+00:00

Document:
4As21/2006
è. j. 4 As 21/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Zdeòkou ©ustovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Tusarova 24, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 7, odbor výstavby, se sídlem Praha 7, nábø. Kpt. Jaro¹e 1000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29,
Rozhodnutím ¾alovaného (stavebního úøadu prvního stupnì) ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, bylo vydáno stavební povolení na stavbu stavební úpravy v 1. PP a 1. NP domu è. p. x v k. ú. H., T. 24, P. 7 za úèelem vybudování skladu a nákladního výtahu pro stávající prodejnu ortopedických potøeb . ®alovaný povolil uvedené stavební úpravy podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) stavební úpravy, a to v suterénu (1. PP) a pøízemí (1. NP) domu è. p. x v P. 7 H., T. è. 24 za úèelem vybudování skladu a nákladního výtahu pro stávající prodejnu ortopedických potøeb. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 10. 2001. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e podáním ze dne 30. 7. 2001 po¾ádala spoleènost O. p. s. r. o., o vydání stavebního povolení. ®alovaný oznámil zahájení stavebního øízení v¹em známým úèastníkùm
øízení a naøídil ve vìci ústní jednání, spojené s místním ¹etøením, které se konalo dne 21. 8. 2001. Objekt è. p. x v P. 7 H., T. è. 24 se nacházel ve vlastnictví spoleèenství vlastníkù jednotek zastoupených P. s. n. s. r. o. Okruh úèastníkù stavebního øízení byl stanoven podle § 59 stavebního zákona. ®alovanému byly pøedlo¾eny v¹echny potøebné doklady a ten pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených v § 62 stavebního zákona, projednal ji s úèastníky øízení a dotèenými orgány státní správy a zjistil, ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy spoleènosti ani nepøimìøenì omezena èi ohro¾ena práva a oprávnìné zájmy úèastníkù. Dokumentace stavby splòovala po¾adavky stanovené vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb., Hlavního mìsta Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze. V prùbìhu stavebního øízení neshledal ¾alovaný dùvody, které by bránily povolení stavby. Proti tomuto rozhodnutí podali H. S. a Ing. P. S. dne 22. 3. 2003 ¾alobu, následnì doplnìnou podáními ze dne 27. 7. 2003 a 27. 11. 2003, ve které se domáhali jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., popøípadì vyslovení jeho nicotnosti a dále pak se domáhali zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, (vydané v øízení o návrhu na obnovu øízení), popøípadì vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-33, øízení ve vztahu k ¾alobkyni H. S. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
Usnesením ze dne 1. 12. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-45, Mìstský soud v Praze vylouèil návrh ¾alobce na pøezkoumání stavebního povolení ¾alovaného k samostatnému projednání. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo u tohoto soudu nadále vedeno pod sp. zn. 9 Ca 62/2005.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, ve vìci stavebních úprav v domì è. p. x v P. 7, T. 24 stavebníku, jím¾ byla spoleènost O. p. s. r. o. Stavební úpravy byly provádìny pøímo pod bytem, který je ve vlastnictví ¾alobce a jeho man¾elky, ¾alobce se proti zapoèaté stavební èinnosti ohrazoval, jeliko¾ jeho práva byla dotèena imisemi, hlukem, zápachem a nadmìrnou pra¹ností. Pøesto¾e mìl být ze zákona pokládán za úèastníka stavebního øízení a takto s ním mìlo být jednáno, byl ¾alobce jako úèastník stavebního øízení zcela opomenut, nebyl seznámen s výsledky stavebního øízení ani s podklady významnými pro rozhodnutí ¾alovaného a nebyla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit a navrhnout pøípadná doplnìní. Stavební povolení ze dne 22. 8. 2001 nebylo ¾alobci nikdy doruèeno, co¾ pova¾uje za krácení svých práv.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29, ¾alobu odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo pøípustné odvolání. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo zøejmé, ¾e ¾alobce odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného nepodal a nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení a ¾aloba je z tohoto dùvodu nepøípustná. ®alobce se o vydání napadeného rozhodnutí nepochybnì dozvìdìl, co¾ je zøejmé i z toho, ¾e proti nìmu následnì podal ¾alobu a mìl se tedy jeho zru¹ení èi zmìny domáhat podáním odvoláním, co¾ v¹ak neuèinil. Skuteènost, ¾e ¾alobce (jak tvrdí) byl v prùbìhu stavebního øízení ¾alovaným opomenut jako úèastník øízení, ¾alobci v podání odvolání nebránila. ®alobce mìl argumentu, ¾e byl jako úèastník v øízení pøed ¾alovaným opomenut, pou¾ít právì v odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, odvolací orgán by se poté s touto námitkou musel ve svém rozhodnutí vypoøádat. Mìstský soud v Praze souèasnì zdùraznil, ¾e podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán na nìho¾ pùsobnost pøe¹la, pøièem¾ teprve rozhodnutí odvolacího orgánu je mo¾né úèinnì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel napadaná nikoliv rozhodnutí takto vymezeného správního orgánu, ale orgánu I. stupnì.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal dne 2. 11. 2005 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e podle napadeného usnesení zme¹kal stì¾ovatel subjektivní tøímìsíèní lhùtu, kdy¾ dne 25. 6. 2002 podal návrh na obnovu øízení, pøièem¾ jako urèující termín pro své usnesení uva¾oval mìstský soud (podle pøesvìdèení stì¾ovatele) datum vydání napadeného rozhodnutí (stavebního povolení) ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nikdy nebylo a ani nemohlo být v den jeho vydání (22.8.2001) doruèeno stì¾ovateli a ani mu nikdy doruèeno nebylo. Obnova øízení tak nebyla z pozice stì¾ovatele fakticky mo¾ná, proto¾e stì¾ovatel nejen, ¾e ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el, a tudí¾ se mu ani nedostalo pouèení jak se proti tomuto rozhodnutí odvolat, ale navíc nemohl znát ani rozhodné body, které mají být uvedeny v odvolání. Pokud se týká návrhu na obnovu øízení, který man¾elé S. podali dne 24. 6. 2002, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e toto podání smìøovalo proti usnesení Mìstské èásti Praha 7 doruèeného mu dne 7. 3. 2003 (?). Podle jeho názoru bylo na mìstské èásti aby se tímto podáním zabývala z pozice odvolání, resp. vzhledem obsahu podání je pova¾ovala za podnìt k obnovì øízení. Stì¾ovatel na tomto místì kasaèní stí¾nosti prohlásil, ¾e se nejednalo o ¾ádné odvolání proti rozhodnutí Odboru výstavby ze dne 22. 8. 2001, nebo» to mu nebylo doruèeno a jen podle nìkterých aktivit v domì (bourání a dal¹í zednické práce) nemohl soudit, ¾e jsou dìlány v souladu s jakýmsi stavebním povolením, nebo zda jde o nepovolené stavební èinnosti. ®alovaný se dopustil hrubého pochybení, kdy¾ si pøed vydáním napadeného rozhodnutí neovìøil na katastrálním úøadì koho je nutno zahrnout do stavebního øízení a toto uèinil a¾ pøi následném øízení o povolení stavby. Stì¾ovatel tak a¾ po øádném doruèení rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì stavby zpracoval dne 24. 6. 2002 návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel nedostal vyrozumìní o zahájení stavebního øízení, místo nìj jej patrnì obdr¾ela P. s. n. s. r. o. Lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení tak mohla zaèít plynout a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì stavby, a to dne 25. 6. 2002, a nemohla v ¾ádném pøípadì zaèít plynout dne 22. 8. 2001. Tìmito aspekty se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval, ba naopak, dospìl k závìru, ¾e opomenutí ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem stavebního øízení mu nemohla bránit v podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel reagoval na první øádnì doruèené rozhodnutí ¾alovaného, tím ¾e podal vèas návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a aby pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù soudního øízení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke kolaudaci pøedmìtné stavby.
Na tomto místì je nutno dále poznamenat, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané u Mìstského sodu v Praze dne 8. 12. 2005 proti rozsudku tohoto soudu ze dne 19. 10. 2005, è. j. 9 Ca 86/2003-54, stì¾ovatel ¾ádal, aby obsah zmínìné kasaèní stí¾nosti byl brán jako doplnìní jeho kasaèní stí¾nosti podané v této vìci dne 2. 11. 2005. V nìm stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ve zmínìné právní vìci se Mìstský soud v Praze zabýval lhùtou k podání obnovy øízení. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak lhùta k obnovì mù¾e zaèít bì¾et a¾ po pravomocném rozhodnutí usnesení nebo rozsudku a za pøedpokladu, ¾e ve vìci samé bylo úèastníkem zji¹tìno novum v podstatì vìci. Tato skuteènost dle mínìní ¾alobce nenastala. Okolnost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo jednáno ve správním øízení pøed stavebním úøadem jako s úèastníkem je pøitom nepochybná a správním orgánùm známá. ®alovaný to v¹ak zcela pominul. Náprava tak mohla být zjednána ¾alovaným bìhem odvolacích øízení. Úkony ¾alovaného v øízení o obnovì jsou tak contra legem a jde o úkony nicotné, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na obsah svého vyjádøení ze dne 7. 7. 2004, které zaslal Mìstskému soudu v Praze k è. j. 9 Ca 86/2003-27. V nìm zrekapituloval prùbìh celého stavebního øízení, zejména pøipomnìl, ¾e dne 22. 8. 2001 vydal napadené rozhodnutí (stavební povolení), poté svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2002, è. j. 4953/2/402-1520 Hol/Hu povolil zmìnu stavby pøed dokonèením vzhledem k tomu, ¾e bylo nutné provést opatøení doporuèená statikem. Proti rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením podali H. S. a Ing P. S. odvolání, o kterém rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby svým rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-69673/2002/VYS/So/Jd tak, ¾e zastavil øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením v souladu s ustanovením § 88 odst. 2 stavebního zákona, nebo» na místì zjistil, ¾e zmìna stavby ji¾ byla realizována. Dne 25. 6. 2002 podali H. S. a Ing. P. S. návrh na obnovu stavebního øízení ukonèeného napadeným rozhodnutím ¾alovaného. ®alovaný tento návrh rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram zamítnul, nebo» nebyla splnìna podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v § 63 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ návrh na obnovu øízení nebyl podán v zákonné tøímìsíèní lhùtì ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy. Odvolání H. S. a Ing. P. S. proti tomuto rozhodnutí Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/VYS/So zamítl. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2003, è. j. 28007/03/3052-èp.1520Hol/Hu dodateènì povolil stavební úpravy provedené bez povolení, proto¾e stavebník v øízení jednoznaènì prokázal, ¾e dodateèné povolení tìchto stavebních úprav je v souladu s veøejným zájmem a jejich odstranìní by nepochybnì mìlo negativní dopad na statiku domu a bylo by tedy také v rozporu se zájmy spoluvlastníkù domu. H. S. a Ing. P. S. se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvolali, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 26. 2. 2004, è. j. MHMP-176946/2003/OST/So/Hn odvolání zamítl a rozhodnutí ¾alovaného o dodateèném povolení stavebních úprav potvrdil. Dne 28. 4. 2004 bylo zahájeno kolaudaèní øízení, které bylo po ústním jednání spojeném s místním ¹etøením dne 24. 5. 2004 pøeru¹eno za úèelem doplnìní nìkterých podkladù. Ke kolaudaènímu øízení se vyjádøili ¾alobce a jeho man¾elka tak, ¾e po¾ádali o pøeru¹ení tohoto øízení do rozhodnutí soudu. Jejich základní námitka proti stavbì se týkala zamezení vjezdu motorových vozidel do skladu a umo¾nìní pøístupu k vodovodnímu a teplovodnímu uzávìru.
K samotné ¾alobì stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ze dne 22. 8. 2001, ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z notáøského zápisu N 398/2000, NZ 347/2000 sepsaného dne 29. 11. 2000 JUDr. I. K., ve kterém se konstatuje, ¾e první schùze shromá¾dìní S. v. j. d. T. 1519, 1520, 1521, P. 7, zvolila statutárním zástupcem spoleèenství vlastníkù jednotek povìøeného vlastníka, a to obchodní spoleènost P. s. n., spol. s r. o., která pùsobila jako povìøený vlastník a¾ do 25. 11. 2002. P. s. n., spol. s r. o. vydala dne 28. 3. 2001 souhlasné stanovisko ke stavebnímu øízení. Ke zpochybnìní jejího oprávnìní zastupovat spoleèenství vlastníkù jednotek do¹lo a¾ po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Návrh na obnovu øízení byl podán opo¾dìnì. ®alovaný zastával názor, ¾e napadené rozhodnutí vydal v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a domníval se, ¾e není dùvod pro jeho zru¹ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., pod které by zaøadil dùvody své kasaèní stí¾nosti. Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tj. nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu na zahájení øízení nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jen¾ jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V dané vìci Mìstský soud v Praze ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ ji shledal nepøípustnou z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí pøezkoumání rozhodnutí po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it, v opaèném pøípadì-neshledá-li kasaèní stí¾nost dùvodnou-kasaèní stí¾nost zamítne. O naposledy uvedený pøípad jde i v projednávané vìci.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou vyèerpání opravných prostøedkù v¹ak je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a ¾e jde o opravné prostøedky øádné, tedy o odvolání. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Z uvedeného dùvodu se Mìstský soud v Praze nezabýval a ani zabývat nemohl postupem ¾alovaného ve stavebním øízení, jak stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, ale jen tím, zda stì¾ovatel, poté co se o existenci napadaného rozhodnutí (stavebního povolení) ¾alovaného dozvìdìl, domáhal jeho zru¹ení èi zmìny cestou podání øádného opravného prostøedku. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel tak neuèinil a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jeho závìrem ztoto¾òuje. K tomu nutno poznamenat, ¾e ji¾ Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, tj. opomenutí stì¾ovatele jako úèastníka øízení pøed ¾alovaným, vèetnì nedoruèení rozhodnutí stì¾ovateli, mu nebránilo v podání odvolání proti stavebnímu povolení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy ve svém rozhodnutí ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003, publikovaném pod è. 64/2004 Sb. NSS., uvedl, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To platí i tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení pøíslu¹né rozhodnutí nebylo doruèeno. Správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. §§ 14, 52 a 62).
Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004, (publikováno pod è. 454/2005 Sb. NSS) podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. V dané vìci je tudí¾ nutno stì¾ovatelovu ¾alobu z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù oznaèit za nepøípustnou. Pokud by snad mohlo být zva¾ováno, zda odvoláním proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného není stì¾ovatelùv návrh ze dne 24. 6. 2002 na obnovu øízení, sám stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì tuto mo¾nost nepøipou¹tí, kdy¾ uvádí, ¾e v pøípadì jeho podání ze dne 24. 6. 2002 se nejednalo o ¾ádné odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Pro úplnost nutno pøipomenout, ¾e k dané vìci se nikterak nevá¾e doplnìk kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 8. 12. 2005, nebo» se vá¾e ke lhùtì k podání návrhu na obnovu správního øízení, která byla pøedmìtem soubì¾nì projednávané vìci. Uvedený doplnìk na tìchto závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nemìní.
Za dané situace tak Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ o pøedmìtné ¾alobì nejednal meritornì, nýbr¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. usnesením odmítl. Rozhodl tak zcela ve shodì se zákonnou úpravou a Nejvy¹¹í správní soud proto nedovodil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále kasaèní stí¾nost nezkoumal a nezabýval se ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 § 59
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 63
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120