Source: http://www.rokvobci.cz/zpravy-redaktoru/detail/651-prestupky-%E2%80%93-male-trestni-riz/
Timestamp: 2020-07-13 19:52:38+00:00

Document:
Přestupky – malé trestní řízení (část 4) - SMS ČR - Rok v obci
Pouze u přestupků vedených ex offo realizují se úkony před zahájením řízení, kam především patří podání vysvětlení (§ 60 ZoP). Podobně jako v řízeních dle SŘ, vysvětlení je povinen podat „každý“, zejména oznamovatel – postižený, přičemž podání vysvětlení může být odmítnuto za podmínek obdobných odmítnutí svědecké výpovědi. Za bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení, případně za nedostavení se k podání vysvětlení bez závažných důvodů, lze uložit pořádkovou pokutu do výše 5.000,-Kč. Pokud přestupkový orgán neshledá, že je zde důvod pro postoupení věci, případně pro odložení věci (nejčastěji z důvodu podle § 66 odst. 3 písm. a) ZoP, i když podle ustálené judikatury se věc odkládá nejspíše proto, že nejde o přestupek, a o odložení vždy se vždy vyrozumí i oznamovatel – postižený, pokud byl přestupkem přímo dotčen), vstupuje do řízení samotného.
Nelze-li použít tuto cestu, pak, není-li obviněným mladistvý, nejde-li o návrhový přestupek, či nemáme-li v řízení poškozeného, může přestupkový orgán použít příkazní řízení (§ 87 ZoP). Sankce v příkazním řízení může být uložena pouze do výše dle § 13 odst. 2 ZoP (za zachování zásady zákazu reformace in peius – viz druhá část série), kdy od 01. 10. 2015 je hranice sankce v příkazním řízení zvýšena na max. 10.000,-Kč. Půvab příkazního řízní u přestupků tkví (na rozdíl od příkazního řízení podle SŘ) v tom, že se v rámci něj neúčtují náklady řízení. Podá-li si obviněný do 15 dnů od doručení příkazu odpor, přestupkové řízení pokračuje „řádným“ způsobem, pokud ne, nabude příkaz právní moci a bude mít účinky rozhodnutí o přestupku, přičemž musí obsahovat náležitosti takového rozhodnutí – viz dále.
Základním dokumentem řízení o přestupku je protokol, který musí mít náležitosti podle § 18 SŘ.
A nakonec, proběhne-li řádné řízení o přestupku a není-li zde důvod k zastavení řízení, vydá přestupkový orgán rozhodnutí o přestupku. Rozhodnutí, kromě obsahových a formálních náležitostí, které stanoví § 68 a § 69 SŘ, musí obsahovat ještě náležitosti podle § 77 ZoP, plus některá další hodnocení. Především musí rozhodnutí o přestupku obsahovat ve výroku:
popis skutku, tedy CO, KDE a KDY se událo,
výrok o vyslovení viny
od 01. 10. 2015 formu zavinění,
druh a výměru sankce,
rozhodnutí o nákladech řízení ve výši podle prováděcího právního předpisu2,
případně rozhodnutí o započtení doby zákazu činnosti, či rozhodnutí o ochranném opatření,
případně rozhodnutí o náhradě škody.
S náhradou škody lze ovšem poškozeného, v případě, že škoda nebyla obviněným uznána, či nebyla jednoznačně prokázána, odkázat do tzv. adhezního řízení k civilnímu soudu.
V odůvodnění rozhodnutí o přestupku je pak nutno se vypořádat s výší uložené sankce3.
Je-li přestupkovým orgánem komise k projednání přestupků, jako zvláštní orgán obce podle § 106 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 52 písm. a) ZoP, pak jako kolegiální orgán dospěje k rozhodnutí hlasováním, které je vyjádřeno v protokolu o hlasování (§ 134 SŘ). Tento protokol je ve spise uložen v zapečetěné obálce a slouží jen pro účely přezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem, tedy není zde právo do něj nahlížet.
Mimochodem, kdo že může být na obci přestupkovým orgánem?
obecní policie pro blokové řízení,
komise k projednávání přestupků jako zvláštní orgán obce, která je povinna podle § 134 odst. 5 SŘ, jako kolegiální orgán, jednat podle jednacího řádu,
komise rady obce, je-li jí svěřen výkon přenesené působnosti po projednání věci starostou s ředitelem krajského úřadu dle § 103 odst. 4 písm. c) obecního zřízení, přičemž předsedat musí osoba se zvláštní odbornou způsobilostí či právnickým vzděláním. I pro jednání komise se pak použije ustanovení § 134 SŘ,
obecní úřad, není-li zřízena komise k projednání přestupků ani komise s výkonem přenesené působnosti, a není-li uzavřena veřejnoprávní smlouva s jinou obcí, ale také pro věci, které se řeší v rámci působnosti ORP,
jakákoli jiná fyzická osoba, pověřená orgánem příslušným k projednávání přestupků podle § 84 odst. 3 PoZ, a to pro blokové řízení.
1srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. 2 As 45/2010 - „I za situace, kdy kamerový záznam pořízený soukromou osobou, který zasahuje do sféry osobnostních práv zaznamenané osoby, nebyl pořízen s jejím souhlasem či v souladu se zákonnými výjimkami, není jeho použitelnost pro potřeby dokazování ve správním řízení zcela vyloučena. V těchto případech je vždy nutno poměřit legitimitu cíle, kterého mělo být pořízením záznamu dosaženo, na straně jedné a přiměřenost užitého postupu na straně druhé. Je tak vždy nutno uvážit, zda v konkrétním případě může nad ochranou osobnostních práv dotčeného subjektu převážit zájem společnosti na objasnění a potrestání deliktních jednání a především pak ochrana ústavně zaručených práv pořizovatele takového záznamu.“
2vyhláška č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
3srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 06. 2009, sp. zn. 9 As 62/2008

References: § 66
 § 13
 § 18
 § 68
 § 69
 § 77
 § 106
 zákona č. 128
 § 52
 § 134
 § 103
 § 134
 § 84