Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1120/2013
Timestamp: 2017-09-26 16:16:03+00:00

Document:
1 VSOL 1120/2013-A-16
KSBR 47 INS 17793/2013 1 VSOL 1120/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Tylova 1472/51, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.9.2013, č.j. KSBR 47 INS 17793/2013-A-9, takto:
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně obecně konstatoval, jaký je účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uvedl, že dlužníku uložil usnesením ze dne 27.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 17793/2013-A-6, aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč a současně jej poučil o možnosti zastavení řízení v případě nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 1.8.2013 a dne 17.8.2013 nabylo právní moci. Dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě (do 22.8.2013) nezaplatil. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že mu usnesení o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení nebylo doručeno s tím, že pokud by mu usnesení bylo řádně doručeno, zálohu na náklady insolvenčního řízení by zaplatil, neboť návrh na povolení oddlužení podával v dobré víře, že se tím vyřeší jeho tíživá finanční situace. Uvedl, že se nezdržuje na adrese trvalého pobytu, kde ani nemá poštovní schránku, a proto v návrhu na povolení oddlužení uvedl korespondenční adresu v bydlišti matky, kde má řádně označenou poštovní schránku se svým jménem a v případě, že je pracovně v zahraničí, matka jej telefonicky informuje, že má k převzetí doporučenou korespondenci. Žádal, aby odvolací soud věc posoudil.
K výzvě odvolacího soudu dlužník sdělil, že zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč dosud nezaplatil, neboť mu nebylo doručeno usnesení soudu prvního stupně o uložení této povinnosti.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 25.6.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V návrhu označil korespondenční adresu Prostějov, Šárka 3226/18. Soud prvního stupně uložil dlužníku usnesením ze dne 27.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 17793/2013-A-6, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč a současně dlužníka poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 2.7.2013 a bylo doručováno dlužníku zvlášť obálkou typu III. na označenou korespondenční adresu Prostějov, Šárka 3226/18. Zásilka byla vrácena zpět soudu s tím, že zásilku nebylo možné vložit do schránky adresáta, neboť adresát nemá schránku a o této skutečnosti nebylo možno zanechat písemné oznámení v místě doručení. Dle obsahu spisu dlužník nemá zpřístupněnu datovou schránku. Soud prvního stupně proto usnesení o uložení zálohy doručil dlužníku opakovaně vyhláškou, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 1.8.2013 a téhož dne byla vyvěšena na úřední desce soudu. Dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí je významné především to, zda usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nabylo právní moci, dále skutečnost, zda dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou mu pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu zaplatil a dále to, zda dlužník byl v usnesení o povinnosti zaplatit zálohu ve smyslu ust. § 108 odst. 3 IZ poučen o možnosti zastavení řízení pro nezaplacení zálohy. Tyto podmínky byly v daném případě splněny, a to včetně pravomocného uložení zálohy, neboť usnesení soudu prvního stupně o uložení zálohy ze dne 27.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 17793/2013-A-6, bylo dlužníku řádně doručeno dne 1.8.2013 postupem dle ust. § 80 IZ. Dále však musí insolvenční soud vždy zvážit, zda v mezidobí od uložení zálohy v řízení nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. V takovém případě pak insolvenční řízení zastavit nelze (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013, senátní značky 29 NSČR 39/2013, které je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud prvního stupně se však tím, zda v řízení v mezidobí od uložení zálohy nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí, vůbec nezabýval.
V dalším řízení soud prvního stupně především ve světle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zváží, zda v posuzované věci v mezidobí od uložení zálohy nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Odvolací soud pro úplnost poukazuje na novou právní úpravu obsaženou v ust. § 108 odst. 1, větě třetí IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, podle níž povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Od 1.1.2014 je tudíž nadbytečné trvat na uhrazení zálohy tam, kde lze o insolvenčním návrhu rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 80
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud