Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3831/2011
Timestamp: 2018-09-25 12:03:32+00:00

Document:
32 Cdo 3831/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Mgr. V. R. , správce konkursní podstaty úpadkyně Pro Tec cs, s. r. o., identifikační číslo osoby 25324837, zastoupeného Mgr. Jiřím Koláčkem, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 19, proti žalovanému Mgr. P. S. , bytem v Brně, Souhrady 668/12, identifikační číslo osoby 60528648, zastoupenému JUDr. Petrem Konečným, advokátem se sídlem v Praze 2, V Tůních 1636/1, o zaplacení 352 082 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19/16 Cm 11/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. února 2011, č. j. 7 Cmo 207/2010-98, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jiřího Koláčka.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil (v pořadí druhý ve věci) rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. května 2010, č. j. 19/16 Cm 11/2006-76, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 352 082 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (soud prvního stupně rozhodl oběma rozsudky prvním rozsudkem ve věci ze dne 2. dubna 2008, č. j. 16 Cm 11/2006-44, který Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 7 Cmo 390/2008-60, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a shora označeným druhým rozsudkem ve věci stejně žalobě vyhověl). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu) lze dovodit, že jím dovolatel ve skutečnosti brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, neboť dovolatelem formulovaná otázka určení časového okamžiku, kdy nastávají účinky prohlášení konkursu (zda dnem vyvěšení usnesení o prohlášení konkursu na úřední desce soudu, jak rozhodl odvolací soud, nebo až okamžikem jeho vyvěšení, tedy přesně v hodinu a minutu vyvěšení, jak tvrdí dovolatel) dle § 13 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném od 1. května 2000 (dále též jen ZKV ), byla v rozhodování dovolacího soudu již vyřešena (srov. například právní závěry v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Cdo 1728/2007, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2009, pod číslem 173) a odvolací soud se v posuzované věci od jejího řešení nijak neodchýlil, dovodil-li, že účinky prohlášení konkursu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 6 ZKV ve znění účinném od 1. května 2000 nastávaly již od 00.00 hodin dne, kdy bylo usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka vyvěšeno na úřední desce soudu. Skutečnost, že účinky prohlášení konkursu nastávají (v intencích § 13 odst. 6 věty první ZKV) ex lege (bez dalšího) již vyvěšením usnesení o prohlášení konkursu na úřední desce soudu, který konkurs prohlásil, bez ohledu na to, zda o něm dotčené subjekty vědí nebo vědět mohou, potvrzují [kromě již poukazovaného rozsudku Nejvyššího soudu také závěry obsažené v bodě XXIV. stanoviska jeho občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 190 (366) a dále v jeho bodě XXVI., str. 194 (370), v jeho usnesení ze dne 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 340/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2000, pod číslem 122, a v rozsudku uveřejněném pod číslem 95/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10 000 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 2 060 Kč.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 13
 zákona č. 328
 soud 
 § 13
 § 13
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13