Source: http://www.datosperu.org/tb-normas-legales-oficiales-2011-Enero-07-01-2011-pagina-58.php
Timestamp: 2014-10-22 12:14:41+00:00

Document:
Ley Nº 27972, función que no es exclusiva de la Municipalidad Provincial de Caylloma, sino que es compartida. - Perú - El Peruano
Normas Legales Oficiales Relacionadas a Empresas u Organismos en el año 2011 , mes de Enero , fecha 07/01/2011
12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364 Texto de la página 58 de Normas Legales relacionadas a empresas u organismos peruanos
El Peruano Lima, viernes 7 de enero de 2011
propiedad, que recibió en transferencia de parte del Estado peruano en méritos de las Leyes Nºs. 28099, 28466 y 28630, predios identificados a través de las Resoluciones Nºs. 130-2006/SBN-JAD, 087-2004/SBN-GO-JAD y 088-2004/ SBN-GO-JAD emitidas por la Superintendencia de Bienes Nacionales, y expedidas al amparo de la Resolución Municipal Nº 030-94-MPC/CH que otorga a dichos predios la calidad de urbanos y de expansión urbana. Por tanto, puede realizar las acciones necesarias para la transferencia de sus inmuebles conforme a ley. Agrega que, además, la impugnada ordenanza crea un programa municipal de vivienda a fin de promover la formalización, titulación y construcción formal de viviendas, el cual se realizará conforme al numeral 2.2 del artículo 79º de la Ley Nº 27972, función que no es exclusiva de la Municipalidad Provincial de Caylloma, sino que es compartida. Expresa que los invocados numerales 1.1, 1.2, 1.4.2 y 1.6 del artículo 79º de la Ley Nº 27972 no regulan el saneamiento legal de predios, sino que establecen algunas funciones específicas de las comunas provinciales para la elaboración de los planes de acondicionamiento territorial de los predios que conforman su provincia; que la facultad de saneamiento corresponde a cada municipalidad, distrital o provincial, según los supuestos de ley; y que Cofopri solo actúa como órgano técnico de asesoramiento de los gobiernos locales, sean provinciales o distritales, en temas de saneamiento predial. Añade que la demandante interpreta erróneamente las normas vigentes, asumiendo que las comunas provinciales pueden ejercer derechos sobre la propiedad de las comunas distritales, cuando lo cierto es que el artículo 196º de la Constitución dispone que son bienes de las municipalidades los inmuebles de su propiedad, los cuáles serán administrados conforme a ley, según lo manda el artículo 195.3º de la Constitución. Refiere que ningún artículo de la ordenanza cuestionada transgrede las facultades de la comuna provincial, pues no aprueba ningún instrumento cuya elaboración y aprobación sea de su exclusiva competencia, siendo falso su argumento, ya que sólo regula la forma de administración y disposición de los bienes de su propiedad. Agrega que también es falso que Cofopri será el encargado de la titulación de los predios a ser transferidos por la municipalidad para la implementación de los programas de vivienda, pues la propia ordenanza dispone que ello se realizará de acuerdo a las normas sobre transferencia de la propiedad establecidas en la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales y su reglamento, habiendo la recurrente transcrito de manera incompleta el numeral 10) del artículo 4º para inducir a error. Manifiesta que el programa de vivienda ha sido regulado en función al Plan Nacional de Vivienda aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-2006-VIVIENDA, y que el acápite 2.6.1 establece, precisamente, que los predios de propiedad de los gobiernos locales (sin distinguir entre provinciales o distritales) podrán servir para solventar Programas de Vivienda Municipal, lo cual no contraviene el numeral 2.2º del artículo 79º de la Ley Orgánica de Municipalidades. Afirma que no es verdad que no haya aprobado el Plan Urbano Distrital, pues éste fue aprobado mediante la Ordenanza Municipal Nº 023-2006-MDM, ratificado por la Ordenanza Municipal Nº 024-2008-MDM, el cual fue remitido a la Municipalidad Provincial de Caylloma el 12 de agosto de 2008 mediante Oficio Nº 434-2008-A/MDM a fin de que sea integrado al Plan de Desarrollo Urbano Provincial, no siendo necesario para su vigencia su aprobación por parte de la demandante comuna provincial. Por el contrario, es la comuna provincial la que no ha emitido el Plan de Desarrollo Urbano Provincial, a pesar de que ésta si remitió el plan de su distrito, debiendo recordarse que conforme al artículo 10º del Decreto Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA, corresponde a las municipalidades provinciales la formulación y aprobación del Plan de Desarrollo Urbano, evaluando las iniciativas que presenten las Municipalidades Distritales de su jurisdicción. Concluye manifestando que el hecho que haya emitido una ordenanza que apruebe la constitución de un Programa de Vivienda no afecta la jurisdicción ni competencias de la Municipalidad Provincial de Caylloma, pues no tiene competencia sobre la propiedad de la comuna distrital, ni mucho menos puede establecer criterios para su disposición, pues de ser así se violarían los artículos 55º y 56º de la Ley Orgánica de Municipalidades, y que lo que se pretende es impedir la administración y transferencia de la propiedad municipal. 3. Argumentos de la demanda (Expediente Nº 00011-2009-PI/TC)
El uno por ciento de los ciudadanos del Distrito de Majes, Provincia de Caylloma, Arequipa, plantea la demanda de inconstitucionalidad contra la Ordenanza Municipal Nº 025-2008-MDM emitida por la Municipalidad Distrital de Majes, y manifiestan que el artículo 79º de la Ley Orgánica de Municipalidades otorga facultades de competencia exclusiva a las municipalidades provinciales para aprobar el plan de desarrollo urbano, el esquema de zonificación en áreas urbanas, el diseño y promoción de la ejecución de programas municipales de vivienda para las familias de bajos recursos, y sin embargo, la municipalidad emplazada expidió la ordenanza, no habiéndose realizado consulta ni a las asociaciones ni a los vecinos. Sostienen que el artículo II del Título Preliminar de la ordenanza se contradice con la quinta disposición final de la misma ordenanza, ya que los terrenos urbanos no son de propiedad exclusiva de la municipalidad de Majes; que el artículo VII del Título Preliminar contradice el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, en lo que respecta al debido proceso y la tutela judicial efectiva; que el artículo 15.1.c, referido a la venta directa contradice la norma de competencia nacional de la ley de COFOPRI; que pese a lo dispuesto en el artículo 15.2, la propia ordenanza, a través del artículo 15.5 otorga mejor derecho a quien pague más, discriminando a los posesionarios, y afectando el derecho de igualdad ante la ley; que el artículo 15.3 de la ordenanza también resulta inconstitucional, toda vez que los precios de tasación son fijados por el Ministerio de Vivienda y no por el valor comercial, lo cual afecta el debido proceso; y que la comisión especial de titulación y formalización de la Municipalidad Distrital de Majes no tiene competencia municipal para hacer tasación para programas municipales de vivienda. Refieren que la ordenanza se ha expedido sin hacer consulta popular; que la Municipalidad Provincial de Caylloma ha firmado convenio con COFOPRI así como la municipalidad distrital, y a pesar de su existencia se ha emitido la ordenanza municipal cuestionada. Agregan que se presenta una duplicidad de procesos, pues la entidad encargada es Cofopri, y en la ordenanza no se dice nada de ello. Añaden que al haber gran cantidad de terrenos, en los que no se ha hecho ninguna mejora ni saneamiento legal, se pretende vender a precio comercial, tasado por la municipalidad mediante su comisión, vendiéndolos por subasta pública. Concluyen que la ordenanza aparenta ser un programa municipal de vivienda pero se confunde con la pretensión de vender los terrenos urbanos de la municipalidad como si fueran de propiedad privada. 4. Contestación de la demanda (Expediente Nº 00011-2009-PI/TC) El Alcalde de la Municipalidad Distrital de Majes contesta la demanda señalando que las Ordenanzas Municipales no se encuentran sujetas a consulta popular; que la ordenanza impugnada ha cumplido con el proceso de formación, promulgación y publicación, conforme a los artículos 107º, 108º y 109º de la Constitución y los artículos 40º y 44º de la Ley Orgánica de Municipalidades; y que su aprobación proviene de un acuerdo de Concejo. Sostiene que mediante la Ordenanza Municipal Nº 023-2006-MDM del 31 de octubre del 2006 se aprobó el plan urbano distrital de Majes 2006-2010, la cual fue ratificada el 5 de agosto del 2008 mediante la Ordenanza Municipal Nº 024-2008-MDM, todo lo cual fue remitido mediante el Oficio Nº 434-2008-A/MDM a la Municipalidad Provincial de Caylloma, poniendo en su conocimiento el Plan Urbano Distrital de Majes 2006-2010. Sin embargo, la Municipalidad Provincial de Caylloma no ha realizado el que le corresponde. Expresa que la Ley Orgánica de Municipalidades establece claramente funciones compartidas con las municipalidades distritales, como ejecutar directamente o proveer la ejecución de las obras de infraestructura urbana o rural que sean indispensables para el desenvolvimiento de la vida del vecindario, la producción, el comercio, transporte y comunicación en coordinación con la municipalidad provincial. Indica que en la práctica, el otorgamiento­adjudicación de terrenos se ha sujetado al procedimiento regular, preservando la garantía de la revisión tanto en vía administrativa como judicial y/o constitucional, ya que el espíritu del título preliminar de la ordenanza es que los procesos de adjudicación se arreglen a ley, y que los procesos de otorgamiento han sido transparentes y públicos y no se puede evitar la garantía de revisión tanto en la vía administrativa como la judicial.

References: Resolución 
 artículo 79
 artículo 79
 artículo 196
 artículo 195
 artículo 4
 artículo 79
 artículo 10
 artículo 79
 artículo 139
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15