Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_471_11.php
Timestamp: 2019-09-23 07:44:06+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 471/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 471/11
EXPEDIENTE: «HABEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. EPIFANIO JARA PÉREZ A PAVOR DEL SEÑOR EUSEBIO VALENTÍN FERNANDEZ BENÍTEZ".
En Asunción del Paraguay, a los cuatros días del mes de julio del año dos mil once, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores LUIS MARÍA BENITEZ RIERA, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, y SINDULFO BLANCO, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "HABEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. EPIFANIO JARA PÉREZ A FAVOR DEL SEÑOR EUSEBIO VALENTIN FERNANDEZ BENITEZ" a fin de resolver la garantía planteada, de conformidad al artículo 133 de la Constitución Nacional y a las disposiciones de la Ley 1500/99.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BENITEZ RIERA.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. PUCHETA DE CORREA DIJO: El Abogado Epifanio Jara Pérez plantea Hábeas Corpus Reparador a favor del Sr. Eusebio Valentín Fernández Benítez, quien se encuentra recluido en la Penitenciaría Regional de Concepción. El peticionante solicita la inmediata libertad de su defendido, señalando como fundamento central de su presentación que la reclusión en concepto de prisión preventiva fue decretad por A.I Nº 2667 de fecha 13 de diciembre de 2005, habiendo sido remitido expediente en su momento al Juzgado Penal Nº 10 a cargo del Juez Rubén Ayala Brun, para la etapa intermedia, es decir para la Audiencia Preliminar, la cual nunca fue sustanciada, ni mucho menos el Juicio Oral y Público. En las mencionadas condiciones expone el recurrente se ha superado la pena mínima prevista en la norma que tipifica el hecho punible por el cual ha sido imputado el Sr. Eusebio Valentín Fernández Benítez.
Por providencia de fecha 7 de junio de 2011, se tiene por presentado al recurrente en el carácter invocado y se ordena oficiar al Juzgado Penal de Garantías N° 10, a fin de que se sirva elevar, en el plazo de veinticuatro horas, informe con relación al señor Eusebio Valentín Fernández Benítez en la causa caratulada "EUSEBIO VALENTÍN FERNANDEZ BENÍTEZ Y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO s/ ROBO AGRAVADO - CAUSA N° 1002/2005", con el detalle de las fechas de inicio del procedimiento, tiempo de reclusión y un informe pormenorizado sobre los plazos procesales operados en la causa. Asimismo, se solicita a la Penitenciaría Regional de Concepción, informe respecto al tiempo exacto de reclusión en dicha institución del Sr. Eusebio Valentín Fernández Benítez y en el marco de qué causa penal.
En respuesta del oficio que le fuera remitido el Juez Penal de Garantías, Abog. Rubén Gustavo Ayala Brun, cursa el oficio N° 718 de fecha 08 de junio de 2011, por el cual informa que la causa mencionada no radica en dicho Juzgado, habiendo sido remitido a la Sección Archivos.-
Posteriormente, la Actuaría Judicial Lina Casco Duarte, por expresas instrucciones del Juez Penal de Garantías N° 10, remite el oficio N° 735 de fecha 09 de junio de 2011, ampliando su contestación a la Corte Suprema de Justicia, informa que recibido el expediente aludido de la Sección Archivos se ha podido constatar cuanto sigue: Se ha dado inicio al procedimiento el 14 de diciembre de 2005; por A.I. N° 2667 de fecha 13 de diciembre de 2005, dictada por el Juez Hugo Sosa Pasmor, se ha decretado la prisión preventiva de Eusebio Valentín Fernández Benítez y no se ha presentado pedido de revisión de medidas cautelares en relación al mismo.
Asimismo, el Director de la Penitenciaría Regional de Concepción informa que el Sr. Eusebio Valentín Fernández Benítez en el marco de la causa sobre Robo Agravado ha ingresado a dicha institución el 19 de setiembre de 2006, siendo trasladado a la Penitenciaría Nacional de Tacumbú en fecha 06 de enero de 2007, ingresando nuevamente a la Penitencia Regional de Concepción en fecha 29 de enero de 2007, guardando actualmente reclusión en dicha unidad penitenciaria.
Como medida de mejor proveer se ha solicitado al Juez Penal de Garantías N° 10 remita los autos "EUSEBIO FERNANDEZ BENITEZ Y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO S/ ROBO AGRAVADO- CAUSA N0 1002/2005".
Marco normativo El Artículo 133 inciso 2 de la Constitución Nacional dispone que en virtud del Hábeas Corpus Reparador: "toda persona que se halle Legalmente privada de su libertad puede recabar la rectificación de las circunstancias del caso...". En concordancia con la norma constitucional, el Art. 19 de la Ley N° 1500 preceptúa: "Procederá el habeos corpus reparador en los casos en que se invoque la privación ilegal de la libertad física de una persona".
Conforme a las definiciones plasmadas en la Norma Fundamental y los presupuestos legales del Habeas Corpus Reparador, para su procedencia es requerida la presencia de una ilegalidad en la privación de libertad de la persona, situación que, en caso de verificarse fehacientemente, debe ser inmediatamente corregida por afectar un derecho fundamental de la persona cual es la libertad.
Análisis de la pretensión: Dada la especialidad de la acción presentada, la cual se refiere a la protección de un derecho fundamental como es la libertad de la persona, la Sala Penal, en todos los casos imprime la celeridad que imponen la Carta Magna y la Ley 1500 que la reglamenta.
La garantía del habeas corpus se prevé como un correctivo de arbitrariedades que afectan directamente a la persona humana y que no admiten dilaciones, requiriendo una especial atención del órgano jurisdiccional. La cuestión central en autos radica en establecer si la reclusión que sufre el peticionaste es legal.
Del análisis del planteamiento de la defensa, la reseña extraída de los informes remitidos por el Juez Penal de Garantías, así como del informe del Director de la Penitenciaría Regional, y las disposiciones que rigen la materia, se advierte que la garantía constitucional enunciada deviene PROCEDENTE conforme a los argumentos que se exponen a continuación:
En función a la duración de la medida cautelar privativa de libertad (prisión preventiva) que soporta el justiciable, cabe considerar, según surge de los informes más arriba detallados, que Eusebio Valentín Fernández Benítez soporta reclusión en concepto de prisión preventiva desde el 14 de diciembre de 2005, medida que fuera ordenada por el Juez Penal de Garantías, Hugo Sosa Pasmor en el marco de la causa caratulada "EUSEBIO FERNANDEZ BENITEZ Y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO S/ROBO AGRAVADO- CAUSA N° 1002/2005".
Dicho Magistrado actuó dentro del marco de su competencia, por lo tanto, la prisión preventiva dictada, en su momento, resulta ser producto de un acto emanado de autoridad competente y plasmada en orden judicial escrita. Posteriormente, como conclusión de la etapa preparatoria, el Ministerio Público ha formulado acusación calificando la conducta del acusado dentro de lo previsto en el artículo 166 del Código Penal (Hurto Agravado).
La calificación jurídica de referencia, reconoce, en abstracto, una sanción penal que oscila entre una pena mínima de un año y una máxima de quince años de pena privativa de libertad. De conformidad a las actuaciones realizadas en la causa aludida, se tiene en relación al procesado Eusebio Fernández Benítez que por providencia de fecha 04 de octubre de 2006 (fs. 54 del principal) se le ha señalado audiencia preliminar para el día 29 de noviembre de 2006, no habiendo constancia de la realización de dicha audiencia en relación a su persona. Con posterioridad a ello, el expediente fue remitido al Archivo General de los Tribunales, del cual nuevamente fue devuelto al Juzgado recién en fecha 11 de junio de 2011, como consecuencia de la presentación de la presente garantía constitucional.
Asimismo, de los informes colectados se tiene por acreditado que el justiciable se encuentra guardando reclusión en concepto de prisión preventiva por más de cinco (5) años y seis (6) meses, que cumple efectivamente en la Penitenciaría Regional de Concepción. A partir de la reseña enunciada precedentemente, se puede concluir fácilmente que la medida cautelar privativa de libertad que soporta el acusado excede el límite de la duración de la pena mínima (un año) prevista en el tipo penal calificado, tornándose ilegal en los términos del art. 19 de la Constitución Nacional y art. 236, segundo párrafo, y demás concordantes del C.P.P.
La disposición legal referenciada fue creada justamente a los efectos de hacer operativa la garantía constitucional establecida en el Art. 19 de la Constitución Nacional, que prescribe cuanto sigue: "La prisión preventiva solo será dictada cuando fuese indispensable en las diligencias del juicio. En ningún caso la misma se prolongará por un tiempo mayor al de la pena mínima establecida para igual delito, de acuerdo con la calificación del hecho, efectuada en el auto respectivo".
En las condiciones apuntadas, debe reconocerse que la situación jurídica de Eusebio Valentín Fernández Benítez en cuanto a la prisión preventiva se refiere, reviste visos de ilegitimidad, por haber excedido el plazo constitucional regulado en el artículo 19 de la Ley Fundamental y el plazo de duración que prevé el Artículo 236 del C.P.P. en base al hecho punible por el cual fuera acusado.
Jurisprudencia: En el mismo sentido esta Magistratura se pronunció por la procedencia de la garantía constitucional y el consecuente otorgamiento de libertad: Acuerdo y Sentencia N° 871 del 10 de setiembre de 2007, en el Hábeas Corpus Reparador interpuesto por el Defensor Público Luis Silvera a favor del señor Gregorio Alberto Sarabia; Acuerdo y Sentencia N° 533 del 15 de julio de 2009 en el Hábeas Corpus Reparador resentado por el Abog. Javier Lezcano Rolón a favor del Sr. Basilio Arguello.
En conclusión considerando que la prisión preventiva que soporta Eusebio Valentín Fernández Benítez en la causa caratulada "EUSEBIO FERNANDEZ BENITEZ Y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO S/ ROBO AGRAVADO- CAUSA Nº 1002/2005" excede ampliamente los plazos que limitan la duración de las medidas cautelares privativas de libertad, por imperativo de orden legal y constitucional, corresponde hacer lugar al Habeas Corpus solicitado y ordenar la libertad - en la presente causa - de Eusebio Valentín Fernández Benítez, todo ello sin perjuicio de que el mismo tenga otra orden restrictiva de libertad emanada de autoridad competente.-
Ahora bien, se debe comunicar lo resuelto, al Juzgado competente en la tramitación de la causa, a fin de que arbitre las medidas necesarias para asegurar el sometimiento del procesado a las resultas del proceso penal instaurado en su contra.
Asimismo, por las circunstancias tácticas reseñadas, y de conformidad a los informes remitidos por el Juez Penal de Garantías N° 10, corresponde remitir copia de esta resolución y de los autos principales al Consejo de Superintendencia, así como a la Inspectoría del Ministerio Público, a los efectos legales pertinentes.
Por tanto, a tenor de los fundamentos esgrimidos, la norma constitucional que rige la materia (Art. 133 inc. 2) y la disposición constitucional (Art. 19) y legal citada (Art. 19 y concordantes de la Ley N° 1500/99), corresponde HACER LUGAR a la garantía constitucional planteada. ES MI VOTO.
A su turno, el Ministro SINDULPO BLANCO formuló su voto en los siguientes términos Adhiero a los fundamentos expuestos por la Distinguida Ministra Primer Opinante, en las que sustentó la procedencia de la garantía constitucional presentada por el Abogado Epifanio Jara Pérez y, en consecuencia, HIZO LUGAR al habeas corpus reparador a favor del Señor EUSEBIO VALENTÍN FERNANDEZ BENITEZ.
No obstante, no puedo soslayar las circunstancias procesales que rodean a esta causa penal, y de las que surge que - incluso - en fecha 14 de junio de 2006, la Agente Fiscal interviniente Abog. Nathalia Acevedo de San Martín, formuló acusación en contra de los investigados EUSEBIO VALENTÍN FERNANDEZ BENITEZ y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO. El requerimiento motivó la convocatoria a la Audiencia Preliminar correspondiente, que fue celebrada en fecha 29 de noviembre de 20O6, ocasión en la que solo se resolvió la suerte procesal del imputado ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO, quien tras prestar su consentimiento para la aplicación del instituto de procedimiento abreviado, fue condenado a la pena privativa de libertad de once (11) meses; ésta ya habiendo sido totalmente cumplida por el afectado, motivó su inmediata puesta de libertad, conforme a la Sentencia Definitiva N° 119, del 29 de junio de 2006, obrante a fs. 59. Sin embargo, en dicho acto procesal ni siquiera se dejó constancia alguna de la ausencia del encausado EUSEBIO FERNANDEZ BENITEZ.
Tampoco existen constancias de que el mismo haya vuelto a ser convocado por el Juzgado para resolver sobre la acusación presentada en su contra o de que la Representante del Ministerio Público haya hecho notar al Juzgado esta omisión. Por el contrario, se constata una Nota obrante a fs. 64 y vito, suscripta por la funcionaría María del Carmen Palazón, en su carácter de Coordinadora de la Oficina de Apoyo a la Etapa Intermedia, del que podría sostenerse que los autos fueron remitidos a dicha Oficina, para la prosecución de los trámites del procedimiento.
Tampoco se tiene conocimiento del porque la causa penal fue remitida a la Sección de Archivos del Poder Judicial, hallándose pendiente de resolución la suerte procesal de uno de los imputados en la causa, quien hoy a más de cinco años de hallarse privado de su libertad, ni siquiera fue convocado para la realización de la Audiencia Preliminar.
Todo lo expuesto, cuanto menos, debe ponerse a conocimiento del Consejo de Superintendencia, e igualmente de la Inspectoría del Ministerio Público, debiéndose remitir copia de esta resolución, como de los autos principales tales órganos de supervisión, a los fine legales que correspondan. Es mi voto.
A SU turno, el Ministró LUIS MARIA BENITEZ RIERA manifiesta que se adhiere al voto de la Ministra preopinante por compartir sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí de que certifica quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
SENTENCIA Nº 471/11
Asunción, 4 de julio del 2.011.-
1.- HACER LUGAR al Habeas Corpus Reparador, planteado a favor de Eusebio Valentín Fernández Benítez, en el marco de la causa caratulada "EUSEBIO FERNANDEZ BENITEZ Y ALEJANDRO INOCENCIO ALVAREZ FIGUEREDO S/ ROBO AGRAVADO- CAUSA N° 1002/2005", conforme a las consideraciones vertidas en el exordio del presente fallo, y con sustento constitucional en los artículos 19 y 133 inciso. 2), con la aclaración de que la medida resuelta se hará efectiva siempre y cuando el procesado no cuente con otros procesos o medidas en ejecución o pendientes de cumplimiento.
2.- COMUNICAR lo resuelto al Juzgado Penal competente en la tramitación de la causa a fin de que establezca las medidas adecuadas para garantizar su comparecencia a los actos procesales pendientes de realización y hasta que se dicte sentencia.
3.- REMITIR copia de la presente resolución y de los autos principales al Consejo de Superintendencia y a la Inspectoría del Ministerio Público, a los efectos legales pertinentes.
Karina Personi de Billasanti. -Secretaria

References: artículo 133
 Artículo 133
 artículo 166
 artículo 19
 Artículo 236
 resolución 
 resolución 
 resolución