Source: https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/2652.htm
Timestamp: 2020-04-04 08:46:06+00:00

Document:
Entscheidungen: Andere Gerichte: Zahlungserleichterung, Geldstrafe, Anordnung, Zuständigkeit / OLG Hamm, Beschl. v. 05.06.2014 - 1 RVs 48/14 - Burhoff online
Zahlungserleichterung, Geldstrafe, Anordnung, Zuständigkeit
Gericht / Entscheidungsdatum: OLG Hamm, Beschl. v. 05.06.2014 - 1 RVs 48/14
Leitsatz: Angesichts des zwingenden Charakters der Regelung kann von einer Entscheidung nach § 42 StGB, soweit Anlass zu ihr besteht, nicht etwa deswegen abgesehen werden, weil auch die Vollstreckungsbehörde noch Zahlungserleichterungen bewilligen darf (§ 459a StPO).
1 RVs 48/14 OLG Hamm
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 40. kleinen Strafkammer des Landgerichts Dortmund vom 28.01.2014 hat der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 05.06.2014 durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht, die Richterin am Oberlandesgericht und den Richter am Oberlandesgericht nach Anhörung bzw. auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft und nach Anhörung des Angeklagten bzw. seines Verteidigers einstimmig beschlossen:
Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch aufgehoben, soweit eine Entscheidung über Zahlungserleichterungen (§ 42 StGB) unterblieben ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung — auch über die Kosten des Rechtsmittels - an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Dortmund zurückverwiesen.
Mit Beschluss vom 10.09.2013 hatte der Senat das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 10.04.2013, mit dem der Angeklagte wegen Betruges in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 11 Monaten verurteilt worden war, im Rechtsfolgenausspruch mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben und die Sache an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Dortmund zurückgewiesen. Mit dem angefochtenen Urteil hat diese den Angeklagten wegen Betruges in 15 Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 260 Tagessätzen zu je 25 Euro verurteilt.
Gegen das Urteil wendet sich der Angeklagte mit der Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts in allgemeiner Form rügt.
Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm hat beantragt, die Revision als offensichtlich unbegründet zu verwerfen.
Die zulässige Revision des Angeklagten hat geringfügigen Erfolg.
1. Soweit das Landgericht keine Entscheidung zu Zahlungserleichterungen nach § 42 StGB getroffen hat, weist das angefochtene Urteil einen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Insoweit ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen (§§ 349 Abs. 4; 354 Abs. 2 StPO).
Eine Entscheidung darüber ist vom Tatgericht nachzuholen (vgl. BGH a.a.O.). Der Senat hat erwogen, selbst eine Ratenzahlungsanordnung analog § 354 Abs. 1 StPO zu treffen. Dies scheidet aber aus, da es insoweit noch weiterer Feststellungen bedarf — etwa zu etwaigen weiteren Zahlungsverpflichtungen aus Schulden aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung, welche nicht in das Insolvenzverfahren fallen. Eine eindeutige Bestimmung der Ratenzahlungshöhe ist dem Senat damit nicht möglich. Zudem hat die Höhe der Ratenzahlung auch unmittelbar Einfluss auf das dem Angeklagten zugefügte Strafübel (sog. „dritte Phase der Geldstrafenzumessung", vgl. Häger in: LK-StGB, 12. Aufl., § 42 Rdn. 1), so dass der Senat hier nicht seine Erwägungen an die Stelle derer des Tatrichters setzen kann. Die Ratenzahlungsanordnung muss nämlich einerseits den Zumutbarkeitsgesichtspunkten Rechnung tragen, andererseits darf sie nicht dazu führen, dass die Strafe den Charakter eines Übels verliert (Hager a.a.O. Rdn. 7).
2. Im Übrigen ist die Revision des Angeklagten offensichtlich unbegründet i.S.v. § 349 Abs. 2 StPO. Der Senat schließt sich insoweit den zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft Hamm an.

References: § 42
 § 42
 BGH 
 § 354
 § 42
 § 349