Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2012
Timestamp: 2018-06-20 10:00:06+00:00

Document:
9As59/2012
9 As 59/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V. K., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 7 A 107/2011-46,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání proti usnesení Øeditelství slu¾by cizinecké policie Policie Èeské republiky ze dne 18. 1. 2011, è. j. CPR-16627/ÈJ-2010-9CPR-V214, kterým bylo zastaveno øízení o vydání rozhodnutí, jím¾ se ru¹í rozhodnutí o døívìj¹ím správním vyho¹tìní dle § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dle tohoto ustanovení policie mù¾e na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, a uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Dále z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud pak pro daný pøípad konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nemìlo øízení o udìlení mezinárodní ochrany vliv na plynutí této lhùty. Ke dni rozhodování správních orgánù tak uplynula polovina zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky. Správní orgány tedy dospìly k nesprávnému závìru, ¾e neuplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost, kterou spatøoval v nesprávné identifikaci úèastníka øízení. Z rozhodnutí mìstského soudu není zøejmé, které osoby jsou jeho adresátem. Mìstský soud vymezil ¾alovaného jako Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù . Správní rozhodnutí ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011, v¹ak vydalo Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, tedy jiný správní orgán, jeho¾ pùsobnost je odli¹ná od Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. S ohledem na skuteènost, ¾e není zøejmé, koho mìstský soud pova¾uje za adresáta rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu za nesrozumitelné. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en, zároveò ¾ádá, aby buï Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti stì¾ovatele prostøednictvím advokáta vrátit napadeným rozhodnutím pøisouzené náklady øízení, které stì¾ovatel vyplatil, nebo aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu rozhodnout o této povinnosti.
®alobce zaslal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém poukázal na to, ¾e celé øízení pøed mìstským soudem bylo vedeno pouze s Ministerstvem vnitra v postavení ¾alovaného, a nikoli s Ministerstvem vnitra, Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Vzhledem k danému jde tak pouze o chybu v psaní èi jinou zjevnou nesprávnost, kterou lze opravit postupem dle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nelze podøadit pod ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a jde tak o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 s. ø. s. a ¾alobce ji navrhuje odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu je, zda nepøesnost v oznaèení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e místo oznaèení Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl oznaèení Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù , vede k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
K tomu, co lze rozumìt pod pojmem nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno k tomu pøíslu¹ným orgánem, tj. Ministerstvem vnitra (a v rámci jeho organizaèní struktury odborem azylové a migraèní politiky), a ¾e Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která je dle § 170a odst. 1, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù souèástí Ministerstva vnitra, se na napadeném rozhodnutí nepodílela. Stì¾ovatel pouze v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e kdy¾ mìstský soud nesprávnì oznaèil v rozsudku ¾alovaného jako Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù , zatí¾il tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Obdobnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 As 33/2010-301, tehdy mìstský soud místo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které mìlo být správnì oznaèeno jako ¾alovaný, oznaèil jako ¾alovaného ministra ¾ivotního prostøedí. V¹e za situace, kdy mezi stranami nebylo pochyb o tom, kdo rozhodnutí vydal, které rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno a o kterém rozhodnutí tak probíhalo soudní øízení. Následnì mìstský soud vydal opravné usnesení ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., jím¾ opravil oznaèení ¾alovaného. V citovaném rozsudku è. j. 6 As 33/2010-301 zdej¹í soud nepøisvìdèil argumentaci o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a uvedl: Bylo by také absurdní a ve zjevném rozporu se zásadami efektivního soudního øízení, pokud by soud zru¹il rozhodnutí jen proto, ¾e soud v písemném vyhotovení rozsudku oznaèil nesprávnì subjekt, který mìl rozhodnutí vydat (zde ministr ), kdy¾ se evidentnì jedná-vzhledem ke kontextu celého øízení-o zjevnou a nepochybnou nesprávnost. Soudùm je pøitom nezøídka vytýkán právì nemístný formalismus a zru¹ování rozhodnutí pro formální vady za situace, kdy jsou okolnosti-navzdory pøípadným formálním nedokonalostem-v¹em zúèastnìným subjektùm zcela zøejmé a nepochybné a kdy formálními vadami nedochází k faktické (reálné) újmì na právech ¾ádné ze stran sporu. O takovou situaci se jedná i v daném pøípadì: okolnosti jsou v¹em zúèastnìným subjektùm zcela zøejmé a danou vadou nedo¹lo k reálné újmì na právech ¾ádné ze stran sporu.
Zdej¹í soud i v nyní posuzované vìci plnì odkazuje na citovanou èást odùvodnìní a nevidí dùvodu odchylovat se od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 As 33/2010-301. I v nyní posuzované vìci je zjevné, ¾e strany nemìly pochyb o tom, jaké rozhodnutí bylo správní ¾alobou napadeno a kdo je vydal, o èem¾ svìdèí jejich procesní podání pøed mìstským soudem (lze pøedev¹ím poukázat na vyjádøení stì¾ovatele-Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky-k ¾alobì, kde stì¾ovatel pøedestøel dùvody, na základì kterých se domnívá, ¾e je napadené správní rozhodnutí zákonné). Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci stì¾ovatelem namítané pochybení mìstského soudu pova¾uje za zjevnou nesprávnost ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. O nedùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, kdo mìl být adresátem rozhodnutí mìstského soudu, svìdèí i to, ¾e bezvadná kasaèní stí¾nost opatøená elektronickým podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra byla podána ve lhùtì 14 dnù od doruèení rozsudku mìstského soudu (konkrétnì 13. den po doruèení). Ani sám stì¾ovatel tedy zøejmì nemìl vá¾nìj¹í problémy s urèením toho, komu je rozhodnutí urèeno.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. Z tohoto dùvodu nepokládal za potøebné se zabývat návrhem stì¾ovatele na vrácení nákladù øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 8 Azs 4/2012-17, body 11 a 29). O vìci zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, vìta první, a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, dle § 60 odst. 1, vìty první, ve spojení s § 120 s. ø. s., má tak právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníku, který úspìch nemìl. Náhrada nákladù sestává z mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by, kterým je dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé. Odmìna za tento úkon právní slu¾by èiní 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu] a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu se zvy¹uje o 300 Kè, tak¾e celková vý¹e náhrady nákladù èiní 2 400 Kè. Zástupce ¾alobce nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud tak nebral zvý¹ení odmìny o tuto daò v úvahu. Celkovou èástku náhrady nákladù ve vý¹i 2 400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 soud