Source: http://kraken.slv.cz/2Azs134/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:56:33+00:00

Document:
2Azs134/2015
2 Azs 134/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zast. Mgr. Vítem Biolkem, MBA, advokátem, se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-189/ZA-ZA08-P06-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2015, è. j. 32 Az 31/2014-55,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vítu Biolkovi, MBA, advokátovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-189/ZA-ZA08-P06-2014. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se v daném øízení ztoto¾nil se skutkovým a právním zhodnocením vìci ¾alovaným. Uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, opatøil informace o zemi pùvodu z rùzných informaèních zdrojù, a ¾e podklady pro vydání rozhodnutí splòují podmínky § 50 odst. 2 a 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice pøed podáním ¾ádosti o azyl více ne¾ deset let a dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla snaha o dosa¾ení lep¹ího výdìlku. ®alovaný opustil Ukrajinu v dobì, kdy tam ¾ádné boje neprobíhaly, a ¾il v místì, kde se nebojuje ani nyní. Krajský soud dále poznamenal, ¾e existenci tvrzených rodinných vazeb (péèi o nemocnou pøítelkyni) nelze pova¾ovat za dùvod udìlení azylu, a ¾e ¾alobcem namítané zhor¹ení procesního postavení z dùvodu nepøítomnosti tlumoèníka pøi øízení nelze brát v potaz, nebo» øízení bylo vedeno v èeském jazyce na jeho ¾ádost, a také podepsal v¹echny dokumenty v èe¹tinì a nevyu¾il svého práva nechat si obsah listin pøetlumoèit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e správní orgán nepostupoval øádnì v rámci správního uvá¾ení a zdùrazòuje, ¾e správní uvá¾ení neznamená libovùli v rozhodování správního orgánu a nemù¾e vést k nepodlo¾eným rozhodnutím. Rovnì¾ zpochybòuje postup soudu pøi vyslovení názoru, ¾e ¾alobci nehrozí pro pøípad návratu do vlasti nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» soud neodùvodnil, z jakých konkrétních podkladù vycházel, kdy¾ uèinil nesporným, ¾e váleèný konflikt na Ukrajinì je pouze na jihovýchodu zemì. Jeho setrvání v Èeské republice je nezbytné pro pomoc vá¾nì nemocné pøítelkyni. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a dodává, ¾e ve svém postupu, stejnì jako v postupu soudu, nespatøuje pochybení. V pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nebyl u nìho shledán ani zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Otázkou udìlení humanitárního azylu se krajský soud rovnì¾ zabýval, pøièem¾ neshledal opodstatnìnost pro jeho udìlení s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Z obsahu spisového materiálu, a to pøedev¹ím z informací o zemi pùvodu, je mo¾né posoudit rozsáhlost váleèného konfliktu na Ukrajinì, pøièem¾ tyto materiály mìl krajský soud k dispozici, nehledì na to, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé. Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti dle názoru ¾alovaného nemají opodstatnìní a dostateènì se jimi zabýval ji¾ krajský soud, jím¾ byly vyvráceny. Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona soudního øádu správního dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institutem pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v minulosti napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 a dal¹ích. V obou zmínìných usneseních Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e posláním tohoto soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud zároveò vyslovil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tedy bude jednat v pøípadì, ¾e 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pokraèování 3) je potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon (tedy ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech seznat, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, která byla dosud soudy øe¹ena jednotnì), 4) je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení takové charakteru, ¾e by mohlo mít dopad na hmotnìprávní postavení stì¾ovatele, pøièem¾ o takové pochybení se jedná pøedev¹ím, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í soud poznamenává, ¾e neshledal dùvody, pro které by kasaèní stí¾nost svým významem znaènì pøesahovala stì¾ovatelovy zájmy. Ve vztahu ke kasaèním námitkám existuje ustálená a jasná judikatura, a to jak krajských soudù, tak Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mantinelùm správního uvá¾ení v pøípadì rozhodování o udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vìnoval napø. v rozsudcích è. j. 2 Azs 36/2005-48 ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Azs 47/2003-48 ze dne 22. 1. 2004 nebo è. j. 3 Azs 12/2003-38 ze dne 15. 10. 2003. Souvislost udìlení humanitárního azylu, resp. to, ¾e rodinná vazba na území není dùvodem pro udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud rozebral ji¾ v rozsudku è. j. 3 Azs 12/2003-38 ze dne 15. 10. 2003. Rovnì¾ se zabýval i obavami z nezamìstnanosti v zemi pùvodu jako¾to dùvodem azylovì irelevantním, a to v rozsudku 5 Azs 15/2007-79 ze dne 7. 8. 2007. Problematikou vá¾né újmy v situacích ozbrojeného konfliktu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 5 Azs 28/2008-68 ze dne 13. 3. 2009, posuzováním mo¾né vnitøní ochrany ve smyslu zákona o azylu se pak zabýval v rozsudku è. j. 5 Azs 40/2009-74 ze dne 28. 7. 2009. Mo¾nosti poru¹ení procesního postavení úèastníka øízení v pøípadì nepøítomnosti tlumoèníka z dùvodu zøeknutí se práva na tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud v minulosti øe¹il napø. v rozsudcích è. j. 6 A 181/2002-34 ze dne 4. 12. 2003 èi è. j. 2 Azs 91/2008-66 z 27. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e judikaturu ve vìci ¾alobce pova¾uje za jasnou, nerozpornou a dlouhodobou. Rovnì¾ uvádí, ¾e neshledává pochybení krajského soudu ve výkladu hmotného èi procesního práva, nebo» tento se neodklonil od zavedené judikatury. Vzhledem k tomu, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy ¾alobce a v souladu s § 104a soudního øádu správního ji odmítá jako nepøijatelnou.
K tomu lze dále dodat, ¾e namítá-li stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., neuvádí jakým pochybením krajského soudu mìl být naplnìn. Taková námitka není schopna vìcného projednání, pøièem¾ kasaèní soud ani v mezích povinnosti plynoucí z § 109 odst. 4 s. ø. s. nezjistil, ¾e by byly naplnìny dùvody zmateènosti rozhodnutí èi nedostatku podmínek øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (§ 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro potøeby kasaèního øízení ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce vyèíslil na náhradì nákladù øízení èástku 12 342 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by
(pøíprava a pøevzetí vìci, doplnìní ¾aloby a kasaèní stí¾nost), 3x pau¹ál 300 Kè a s tím spojenou daò z pøidané hodnoty.
Ustanovenému zástupci ov¹em odmìnu za pøípravu a pøevzetí vìci a sepsání doplnìní ¾aloby pøiznal v napadeném rozsudku krajský soud. V souvislosti s kasaèním øízením proto pøichází v úvahu pouze odmìna za sepis kasaèní stí¾nosti. Nále¾í mu tedy odmìna ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), vèetnì pau¹ální náhrady za tento úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 3400 Kè. Ustanovený zástupce je plátcem DPH, jeho odmìna se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11