Source: http://kraken.slv.cz/2As51/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:47:06+00:00

Document:
2As51/2012
2 As 51/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2012, è. j. 31 A 108/2010-98,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2012, è. j. 31 A 108/2010-98, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení a jeho pøedcházející prùbìh [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud znovu rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 As 93/2011-79, zru¹il jeho první rozhodnutí v této vìci, a sice usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 108/2010-55, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Nyní napadeným rozsudkem krajského soudu byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta pro nedùvodnost. [2] Na zaèátku øe¹eného sporu stì¾ovatel písemnì po¾ádal Vrchní státní zastupitelství v Praze o poskytnutí informací-zpøístupnìní spisového pøehledu z dozorového spisu znaèky 7 VZV 25/2008, vedeného ve stì¾ovatelovì trestní vìci, a o sdìlení informací o ve¹kerých pøípadech, kdy Vrchní státní zastupitelství v Praze poskytlo informace z tohoto spisu osobám odli¹ným od svých zamìstnancù. Vrchní státní zastupitelství v Praze vydalo dne 17. 8. 2010 rozhodnutí, è. j. SIN 4/2010-55, kterým ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací odmítlo podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) odst. 3 a 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Následnì vydalo Nejvy¹¹í státní zastupitelství (dále jen ¾alovaný ) dne 4. 10. 2010 rozhodnutí, è. j. 1 SIN 102/2010, kterým bylo odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze zamítnuto podle § 16 odst. 3 a § 20 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [4] Argumentaci krajského soudu, kterou cituje ze str. 7, 9 a 10 napadeného rozsudku, pova¾uje stì¾ovatel za nepøípadnou a jsoucí v rozporu s ustanovením èl. 2 odst. 2 a èl. 17 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace mají charakter interních podkladù a pracovních pomùcek, podpoøenou odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, stì¾ovatel namítá, ¾e uvedené usnesení Ústavního soudu postihuje pøípad, v nìm¾ bylo po¾adováno nahlí¾ení do dozorového spisu státního zástupce v re¾imu trestního øádu (§ 65), proto tímto rozhodnutím nelze relevantnì argumentovat. [5] Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾ádost o informace, v kontextu neexistence aktivního trestního øízení v dané vìci, nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùvodem je pøedev¹ím skuteènost, ¾e informace obsa¾ené v dozorovém spisu státního zástupce se bezprostøednì vá¾í k postavení obvinìného v prùbìhu trestního øízení, co¾ se projevuje takté¾ externì, mimo soustavu státních zastupitelství. Není pøitom relevantní, ¾e je zpùsob vedení tohoto druhu spisu upraven interním pokynem Nejvy¹¹ího státního zastupitelství (kanceláøským øádem). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný údaj o pøípadech, v nich¾ do¹lo k seznámení se spisovým materiálem v trestní vìci stì¾ovatele ze strany osob odli¹ných od zamìstnancù dozorujícího státního zastupitelství, ji¾ z logiky vìci není výluènì vnitøním pokynem povinného subjektu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. [6] Svojí ¾ádostí o informace stì¾ovatel smìøuje ke kontrole èinnosti veøejné moci, resp. ke kontrole èinnosti státního zastupitelství, kterou byl v pøedmìtné vìci výkon dozoru státního zastupitelství nad zákonností pøípravného trestního øízení v konkrétní trestní vìci. Je pøesvìdèen, ¾e dozorový spis, vedený státním zastupitelstvím paralelnì s prùbìhem trestního øízení, má být s to umo¾nit obèanské veøejnosti kontrolu zákonnosti postupu státního zástupce v konkrétní vìci za pøedpokladu, ¾e tato kontrola neohrozí prùbìh probíhajícího trestního øízení, resp. schopnost orgánù èinných v trestním øízení plnit jejich legitimní funkci, tj. èinnosti vyjmenované v § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel podotýká, ¾e nemá k dispozici za úèelem provedení kontroly èinnosti státního zastupitelství jiný právní instrument ne¾ tento zákon. [7] Stran odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace na základì ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøedestøel ¾ádnou argumentaci pro to, ¾e by po¾adované informace mìly být takovými údaji, které povinný subjekt získal od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím. Aplikace této právní normy je nepøípadná, pøièem¾ ¾alobní námitky týkající se tohoto ustanovení krajský soud øádnì nevypoøádal. Z tohoto dùvodu trpí napadený rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností. [8] Co se potom týká odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani v tomto ohledu krajský soud nepøedestøel relevantní argumentaci, a proto i v této èásti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel pak k aplikaci tohoto ustanovení uvádí následující. Pokud orgány èinné v trestním øízení postupovaly zákonným zpùsobem, pak není na místì-v situaci, kdy bylo trestní øízení v dané vìci ukonèeno -odpírat s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona pøístup k informacím. Nelze akceptovat, ¾e by taktické èi jiné, napø. organizaèní èi operativní postupy orgánù èinných v trestním øízení, mohly být utajovány právì s odkazem na toto ustanovení. [9] Dùsledkem tohoto pøístupu je situace, kdy obèanská veøejnost nemá mo¾nost se dozvìdìt, jakých prostøedkù je orgány èinnými v trestním øízení u¾íváno a jak tyto orgány postupují. Utajování takových informací s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím je podle stì¾ovatele nelegální a nelegitimní, a to obzvlá¹tì za situace, kdy nejsou ve¹keré doklady, vzniklé v pøípravném øízení, zakládány do spisového materiálu, který je pou¾it v øízení pøed soudem, resp. dostupný obvinìnému èi ob¾alovanému v re¾imu trestního øádu; není tak mo¾né bezezbytku posoudit zákonnost postupù uplatnìných ze strany orgánù èinných v trestním øízení. [10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v demokratickém právním státì není pøípustné vylouèit kontrolu exekutivy ze strany soudní moci a obèanské veøejnosti; jde o pøímý rozpor s ustanovením èl. 2 odst. 2 a èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Argumenty krajského soudu ani státních zastupitelství nesvìdèí pro aplikaci pøedmìtného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z nich není patrno, jak by vùbec mohlo poskytnutí po¾adovaných informací ohrozit legitimní èinnost orgánù èinných v trestním øízení. V daném pøípadì vùbec nebyla naplnìna hypotéza, která by umo¾òovala uplatnìní dispozice právní normy v § 11 odst. 6 tohoto zákona. [11] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [12] ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stejnì jako krajský soud, i ¾alovaný má za to, ¾e rùzné pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní jeho postupu ve formì písemných materiálù jsou interními podklady, které slou¾í výluènì státnímu zastupitelství k usmìròování postupu ve vy¹etøování, èi vnitøními pracovními pomùckami orgánù èinných v trestním øízení. Z tohoto dùvodu je právo stì¾ovatele seznámit se s tìmito doklady na základì zákona o poskytování informací omezeno. Podporou této argumentaci jsou dle názoru ¾alovaného usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, a ze dne 26. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 54/05, stejnì jako rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 As 105/2010-73, z nìho¾ cituje mj. vìtu pokyny, které státní zástupce udílí policejnímu orgánu v rámci pøípravného øízení, nále¾í do skupiny vnitøních pokynù ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím . ®alovaný s odkazem na § 12 odst. 2 trestního øádu podotýká, ¾e postavení policejního orgánu mohou mít i jiné orgány ne¾ orgány Policie ÈR. [13] ®alovaný má za to, ¾e ve vztahu k ustanovení § 11 odst. 3 a 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím je napadený rozsudek odùvodnìn, pøièem¾ tyto dùvody odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele v dané vìci objektivnì existují. ®alovaný podotýká, ¾e s ohledem na dikci ustanovení § 11 odst. 6 pøedmìtného zákona není pro existenci dùvodu odmítnutí ¾ádosti o informace podstatné, zda trestní øízení probíhá nebo zda je ji¾ skonèeno. Dùvody odmítnutí ¾ádosti se vztahují i na spisy, v nich¾ trestní øízení ani nebylo zahájeno. [14] Je pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e prvoøadým úkolem orgánù èinných v trestním øízení není informování veøejnosti o postupu pøi výkonu vlastní pùsobnosti, ale právì výkon této pùsobnosti. Ten slou¾í k ochranì veøejného zájmu, jak je patrno z § 1 odst. 1 zákona o státním zastupitelství a nemù¾e být naru¹ován èinností vykonávanou v rámci správy státního zastupitelství, do ní¾ se dle § 13e odst. 1 písm. f) zákona o státním zastupitelství øadí (jde-li o Nejvy¹¹í státní zastupitelství) i poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Hranici mezi plnìním úkolù vyplývajících z pùsobnosti státního zastupitelství a výkonem jeho správy jednoznaènì stanoví § 13a odst. 2 zákona o státním zastupitelství. [15] Tvrzení ¾alobce, ¾e má zájem z pozice obèanské veøejnosti kontrolovat zákonnost postupu státního zastupitelství tím, ¾e se seznámí s obsahem dozorového spisu, pova¾uje ¾alovaný za neupøímné a úèelové. Rozhodnutí a dal¹í písemnosti vydané v trestním øízení, je¾ jsou relevantní pro posouzení zákonnosti postupu orgánù èinných v trestním øízení, obsahuje v úplnosti trestní spis; tím je umo¾nìna kontrola zákonnosti tohoto postupu. [16] ®alovaný má za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, k èemu¾ odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je nále¾itì odùvodnìno, pøièem¾ ¾alovaný se zabýval i mo¾ností po¾adované informace toliko omezit, namísto odmítnutí ¾ádosti, co¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvedl. Vysvìtlil té¾ dùvody, pro které se i po úvahách o pøípadném omezení informací rozhodl odvolání stì¾ovatele zamítnout. Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného, vèetnì odùvodnìní, akceptoval. [17] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla pøedestøena dostateèná argumentace pro to, jak by vùbec mohlo poskytnutí po¾adovaných informací ohrozit èinnost orgánù èinných v trestním øízení, ¾alovaný k tomu uvádí, ¾e poskytnutí informací o interních postupech orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì konkrétních detailù tìchto postupù, umo¾òuje nejen aktuálnì, ale i v budoucnu, zejména v typovì obdobných pøípadech, postup orgánù èinných v trestním øízení komplikovat, pøípadnì mù¾e i zcela zmaøit dosa¾ení úèelu konkrétního trestního øízení. [18] ®alovaný proto z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatel podal ji¾ druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zabýval tím, zda se jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. V tomto ohledu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v nìm¾ bylo na základì dosavadní judikatury shrnuto, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Jak roz¹íøený senát uvedl, námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla . Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tak omezuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k tìm otázkám, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci ji¾ závaznì posoudil. [20] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo první rozhodnutí krajského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno z dùvodu nezákonného odepøení pøístupu k soudu, opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ je namítáno nesprávné posouzení právní otázky, resp. nepøezkoumatelnost nového rozhodnutí krajského soudu, je v souladu se shora uvedeným pøípustná. Namítaná pochybení krajského soudu toti¾ stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti smìøující právì do nového rozhodnutí v té¾e vìci. [21] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] V dané vìci krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, který potvrdil rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství odmítnout poskytnutí informací po¾adovaných stì¾ovatelem, a to z dùvodù omezení vyplývajících z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), odst. 3 a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ na str. 9 napadeného rozsudku uvedl, ¾e dùvody ( ) jak jsou podrobnì rozvedeny v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, soud zcela akceptuje a v postupu Nejvy¹¹ího státního zastupitelství neshledává ¾ádnou nezákonnost . V dal¹í èásti odùvodnìní se pak krajský soud podrobnìji zabýval toliko prvním z uvedených omezení, tj. mo¾ností povinného subjektu neposkytnout informace, pokud se vztahují výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu (k tomu viz ní¾e). [23] Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì posuzoval, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, konkrétnì spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel. K této vadì je ostatnì Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.], mj. i proto, ¾e dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zpravidla bez dal¹ího povede ke zru¹ení takového rozhodnutí, nebo» je nelze vìcnì pøezkoumat. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stran po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí je ji¾ pomìrnì rozsáhlá a ustálená, za v¹echny lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìj¾ není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá . [24] Co se týká dùvodu omezení plynoucího z ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit. Informace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností.), krajský soud se konkrétní argumentací stì¾ovatele v ¾alobì nezabýval, resp. na ni vùbec nereagoval; ve vztahu k této argumentaci pouze ocitoval zákonné znìní ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím a uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zcela akceptuje. Pouhé ztoto¾nìní se s argumentací ¾alovaného (by» by ji krajský soud pøípadnì doslovnì vtìlil do odùvodnìní svého rozsudku) v¹ak nelze pova¾ovat za dostaèující reakci na ¾alobní námitky stì¾ovatele ohlednì odmítnutí poskytnout mu po¾adované informace z dùvodu uvedeného v ustanovení § 11 odst. 3 pøedmìtného zákona, zvlá¹tì za situace, kdy tato odkazovaná argumentace ¾alovaného uplatnìné ¾alobní námitky pokrývá pouze èásteènì. Zmínit je nutné té¾ skuteènost, ¾e ¾alobní námitky mohl-co do uplatnìné podrobnosti-stì¾ovatel rozvést teprve v ¾alobì, nebo» ¾alovaný a¾ v rozhodnutí o odvolání podrobnìji odùvodnil aplikaci pøedmìtného omezení zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ tak fakticky nahradil nepøíli¹ pøesvìdèivé (a ve svém dùsledku nepøezkoumatelné) rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství. Za takové situace nelze napadený rozsudek krajského soudu v této èásti pova¾ovat za pøezkoumatelný a tedy vyhovující po¾adavkùm na ký¾ené standardy odùvodòování soudních rozhodnutí. [25] Ke stejnému závìru z obdobných dùvodù, tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, musel Nejvy¹¹í správní soud dospìt i co do èásti týkající se odmítnutí poskytnout informace s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit.: Povinný subjekt neposkytne informaci o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì informací ze spisù, a to i spisù, v nich¾ nebylo zahájeno trestní øízení, dokumentù, materiálù a zpráv o postupu pøi provìøování oznámení, které vznikly èinností tìchto orgánù pøi ochranì bezpeènosti osob, majetku a veøejného poøádku, pøedcházení trestné èinnosti a pøi plnìní úkolù podle trestního øádu, pokud by se tím ohrozila práva tøetích osob anebo schopnost orgánù èinných v trestním øízení pøedcházet trestné èinnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou èinnost nebo stíhat trestné èiny nebo zaji¹»ovat bezpeènost Èeské republiky. Ustanovení jiných zákonù o poskytování informací tím nejsou dotèena). Pokud krajský soud toliko akceptoval dùvody ¾alovaného, pro nì¾ na základì tohoto zákonného omezení nebyly stì¾ovateli po¾adované informace poskytnuty, ani¾ by se vyjádøil k ¾alobním námitkám stì¾ovatele, je¾ odkazovaným odùvodnìním ¾alovaného nejsou zcela pokryty, kdy¾ se jedná o reakci na první podrobné odùvodnìní tohoto dùvodu omezení pøístupu k informacím, je rozsudek krajského soudu i v této èásti sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti. [26] I pøes shledanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu v uvedených èástech se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval tou èástí rozsudku, v ní¾ se krajský soud sna¾il vypoøádat s problematikou omezení práva na informace z dozorového spisu státního zástupce na základì dùvodu vymezeného v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit.: Povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu); jedná se toti¾ o èást relativnì oddìlitelnou a není proto dùvod nevyjádøit se v této èásti k právnímu názoru krajského soudu a pota¾mo ¾alovaného, který odmítl zpøístupnit stì¾ovatelem po¾adované informace z dozorového spisu státní zástupce. [27] Jak uvedl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci, kdy¾ pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti po¾adující poskytnutí informací z dozorového spisu státního zástupce, dozorový spis slou¾í k dokumentaci dozoru nad trestním stíháním a úèasti státního zástupce v prvním stupni trestního øízení, poskytuje pøehled o prùbìhu trestního stíhání od nápadu vìci a¾ po její skonèení. Kromì rozhodnutí a opatøení státního zástupce a dal¹ích písemností dokumentujících výkon jeho dozoru obsahuje dozorový spis té¾ stejnopisy nebo kopie protokolù o výslechu obvinìného a nejdùle¾itìj¹ích svìdkù, klíèových znaleckých posudkù, protokolù o hlavním líèení (jsou-li v øízení pøed soudem vyhotovovány) a soudních rozhodnutí (viz ustanovení § 140 odst. 1 a 2 kanceláøského øádu státního zastupitelství, tj. pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce ze dne 25. 10. 2004, è. 7/2004). Je tedy zøejmé, ¾e dozorový spis státního zástupce nesestává pouze z pokynù státního zástupce, nýbr¾ i z dal¹ích materiálù, relevantních pro trestní øízení v konkrétní vìci. [28] Omezující ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje kombinaci neurèitého právního pojmu (vnitøní pokyny a personální pøedpisy) a správního uvá¾ení (mo¾nost omezení poskytnutí informace). Odmítnout ¾ádost o poskytnutí informací z tohoto dùvodu je tedy mo¾né za kumulativního naplnìní dvou podmínek: 1. po¾adovaná informace se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm nebo personálním pøedpisùm, a 2. uplatnìní dùvodu pro omezení pøístupu k po¾adovaným informacím je skuteènì nezbytné, tj. existuje legitimní zájem na neposkytnutí informace (viz té¾ Furek, A. Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 262). [29] Co se týká první podmínky, krajský soud zjevnì oznaèil za vnitøní pokyny (slovy vnitøní pracovní pomùcky ) písemné materiály a listinné podklady jako jsou rùzné pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu. Jakkoli by bylo mo¾né s tímto obecným závìrem souhlasit (viz té¾ úvahy zdej¹ího soudu v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci), nejedná se o argument, jen¾ by bez dal¹ího odùvodòoval omezení poskytnutí konkrétních informací po¾adovaných stì¾ovatelem. Krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval tím, zda stì¾ovatelem po¾adované informace-tj. zpøístupnìní spisového pøehledu z dozorového spisu znaèky 7 VZV 25/2008, vedeného ve stì¾ovatelovì trestní vìci, a sdìlení pøípadù, kdy Vrchní státní zastupitelství v Praze poskytlo informace z tohoto spisu osobám odli¹ným od svých zamìstnancù-spadají pod ony pokyny státního zástupce, tj. pod vnitøní pokyny ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aèkoliv pøitom krajský soud uvedl, ¾e zcela akceptuje dùvody odepøení informací, jak je ¾alovaný rozvedl v napadeném rozhodnutí, v náhledu na tuto otázku se právní názory krajského soudu a ¾alovaného zøetelnì rozcházejí; ¾alovaný toti¾ pova¾uje za výluènì interní zále¾itost státního zastupitelství dle § 11 odst. 1 písm. a) celý dozorový spis státního zástupce (viz s. 3 jeho rozhodnutí), zatímco krajský soud pod pøedmìtné omezující ustanovení výslovnì podøadil toliko pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu . V tomto ohledu je tedy rovnì¾ napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, a to z dùvodu své nesrozumitelnosti. Nadto je nicménì tøeba uvést, ¾e charakter po¾adovaných informací (spisový pøehled, informace o osobách vy¾adujících údaje ze spisu) nenasvìdèuje tomu, ¾e by se mìlo jednat o pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu. [30] Co se týká druhé podmínky, zákon o svobodném pøístupu k informacím nezakládá povinnému subjektu povinnost, nýbr¾ pouze mo¾nost po¾adovanou informaci odepøít (jedná se o fakultativní zákonný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací). V takovém pøípadì musí být zdùvodnìno, proè byl takový postup zvolen, s ohledem na meze uvá¾ení povinného subjektu, jak jsou zakotveny v èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 As 44/2008-116). Ve vztahu k tomuto konkrétnímu dùvodu v¹ak ze strany krajského soudu, ale ani ¾alovaného, nebyla poskytnuta relevantní argumentace. [31] Pokud stì¾ovatel oponuje argumentaci krajského soudu, který na podporu svých závìrù citoval z usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, lze mu dát za pravdu v tom, ¾e se zde Ústavní soud primárnì zabýval právem nahlí¾et do spisù podle § 65 trestního øádu a zde uvedené závìry tak nejsou pro pøípad poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøiléhavé. Jak ostatnì pøipomnìl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci, nahlí¾ení do trestního spisu podle uvedeného ustanovení trestního øádu splòuje po¾adavek komplexnosti úpravy, a proto se v této èásti jedná o zvlá¹tní právní úpravu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, co¾ znamená, ¾e pro pøípady nahlí¾ení do spisù se tento zákon nepou¾ije (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-104, publ. pod è. 2241/2011 Sb. NSS). Poskytování informací z dozorového spisu státního zástupce nelze podøadit pod uvedenou komplexní úpravu nahlí¾ení do spisù, pøièem¾ jak vyplývá z vý¹e uvedeného (ale té¾ ji¾ z odùvodnìní rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci), není mo¾né bez dal¹ího klást rovnítko mezi dozorovým spisem státního zástupce (resp. jeho obsahem) a informacemi vztahujícími se výluènì k vnitøním pokynùm povinného subjektu , jak to uèinil ¾alovaný, nebo» dozorový spis sestává i z jiných materiálù. [32] Krajský soud se tedy mìl, vázán názorem zdej¹ího soudu, zabývat tím, zda na po¾adavek poskytnutí informací z dozorového spisu státního zástupce (nikoli nahlí¾ení do tohoto spisu) byla ze strany povinného subjektu uplatnìna vý¹e uvedená omezení zákonným zpùsobem. Bylo pøitom nutné rozli¹it, o jaké konkrétní informace jde. Tomuto po¾adavku v¹ak krajský soud nedostál, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje uspokojivou právní argumentaci, kterou by bylo mo¾né podrobit meritornímu pøezkumu. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ostatními námitkami stì¾ovatele nezabýval.
V. Shrnutí a náklady øízení [33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 11
 § 16
 § 20
 § 103
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 12
 § 11
 § 11
 § 1
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 140
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud