Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:48:04+00:00

Document:
3As40/2013
3 As 40/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 994/39, Brno, v øízení o ¾alobì ze dne 31. 5. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 47/2012-41,
®alobou ze dne 31. 5. 2012 se stì¾ovatel pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud ¾alovanému Mìstskému soudu v Brnì (dále jen ¾alovaný ) pøikázal neprodlenì vydat rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 2. 1. 2012, nebo ve stejné dobì poskytnout stì¾ovateli informaci v ¾ádosti ze dne 5. 12. 2011.
Vzhledem k tomu, ¾e spolu s podáním ¾aloby nebyl stì¾ovatelem zaplacen soudní poplatek, krajský soud jej usnesením ze dne 20. 11. 2012, è. j. 30 A 47/2012-31, vyzval k jeho zaplacení, a to ve vý¹i 2.000 Kè v souladu s polo¾kou è. 18 bodem 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil a v podání ze dne
3. 12. 2012 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nevlastnické, nenájemní, samostatná domácnost ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3.000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení (dále také napadené usnesení ) krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) uvedl, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, le¾í na ¾alobci.
Po posouzení èestného prohlá¹ení, které stì¾ovatel spolu se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù soudu pøedlo¾il, krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto prohlá¹ení neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat celkové a aktuální výdìlkové, majetkové a osobní pomìry ¾adatele. Skuteènosti uvedené v prohlá¹ení krajský soud posoudil následovnì. Co se týká pøíjmù stì¾ovatele, tento v prohlá¹ení uvedl, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3.000 Kè. Z toho není patrná pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù, ani zda se má jednat pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i jiné nezdanitelné pøíjmy. Stì¾ovatel souèasnì tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla v prohlá¹ení uvedena vùbec. Dále krajský soud poukázal na to, ¾e z prohlá¹ení nevyplývá, zda v souvislosti s údajem o plné invaliditì byl stì¾ovateli pøiznán invalidní dùchod. Z prohlá¹ení nebylo ani patrné, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Nebylo mo¾né dále zjistit, co stì¾ovatel myslel údajem vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co mínil tím, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat . Krajský soud závìrem uvedl, ¾e vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení uvedených v prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì citoval rozsudek tohoto soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, vèetnì prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato podmínka nebyla splnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50 (dostupný na www.nssoud.cz) soud v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplní svou dùkazní povinnost, výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud jsou tedy skuteènosti tvrzené a dolo¾ené ¾alobce neaktuální èi neúplné, soud má povinnost ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný ve Sb. NSS pod èíslem 1962/2010). Krajský soud vzal v úvahu také skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo pokraèování na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky a øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjmy a majetkové pomìry stì¾ovatele nebyly øádnì dolo¾eny, krajský soud nemohl pøistoupit k jejich porovnání s vý¹í soudního poplatku.
Krajský soud se dále ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91 (dostupný na www.nssoud.cz), zabýval i otázkou, zda stì¾ovatel neuplatòuje svá práva svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ztoto¾nil se pøitom s názorem zdej¹ího soudu, vyjádøeném v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, ¾e ¾ádost stì¾ovatele, která se témìø shodovala se ¾ádostí posuzovanou krajským soudem a týkala se stejné osoby, byla formulována ¹ikanózním zpùsobem a zjevnì nebyla mínìna vá¾nì. Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu i skuteènost, ¾e v dobì, kdy o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval, devìt senátù tohoto soudu evidovalo 51 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele, pøièem¾ celkový poèet podání uèinìná stì¾ovatelem za posledních pìt let u Nejvy¹¹ího správního soudu dosahuje témìø 500. Z toho je patrné, ¾e se jedná o stì¾ovatele, který podává soudùm své ¾ádosti nikoliv za úèelem, aby bylo rozhodnuto ve vìci samé, ale aby bylo nìjak rozhodnuto. Soudy jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv ke tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, které ji¾ zjevnì nikoho chránit nemohou. Nejvy¹¹í správní soud tedy vyhodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. S tímto názorem se krajský soud zcela ztoto¾nil, pøièem¾ dodal, ¾e u krajského soudu je v dobì rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele evidováno 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení a doposud nebylo v ¾ádném z øízení iniciovaných stì¾ovatelem rozhodnuto ve vìci samé. Navíc ji¾ v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). I tato skuteènost dle krajského soudu zcela jasnì dokládá, ¾e stì¾ovatelova podání nejsou mínìna vá¾nì a nemají smìøovat k ochranì jeho práv.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl celou øadu èíslovaných námitek, z nich¾ nìkteré spolu navzájem úzce souvisí. Souhrnnì rekapitulováno tak pøedev¹ím namítal, ¾e prohlá¹ení, které krajskému soudu zaslal spolu s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, jeho finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí. Zároveò zdùraznil, ¾e dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením zákon nezakazuje a ¾e otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je dle jeho názoru absurdní, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12) . Co do dávek státní sociální podpory dále namítal, ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , a ¾e nepobírá invalidní dùchod, tudí¾ úvahy krajského soudu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou v tomto ohledu v právním státì nepøijatelné. Stì¾ovatel dovodil, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾ádost zamítnout, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze v rozhodnutích ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, a nikoliv judikáty, a pokud se ztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen to dostateènì odùvodnit. Krajský soud dle navrhovatele pøedstíral, ¾e jej pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního , zbavil jej zákonného soudce a zámìrnì staví stì¾ovatele do postavení kverulanta. Krajský soud dále stì¾ovateli de facto zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, proto¾e výrok II. napadeného usnesení obsahuje lhùtu, která je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat opravný prostøedek, proto¾e odvolání ani kasaèní stí¾nost nejsou proti doèasnému rozhodnutí pøípustné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, ze kterých dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. proti napadenému usnesení brojí, Nejvy¹¹í správní soud nicménì podle obsahu kasaèních námitek seznal, ¾e stì¾ovatel zjevnì mínil napadnout pøedmìtné usnesení pro dùvody uvedené pod písmeny a), b), c) i d) vý¹e uvedeného ustanovení.
K námitce týkající se otázky, zda stì¾ovatel èestným prohlá¹ením skuteènì a dostateènì dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na nutné nejprve v obecné rovinì uvést následující.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pøitom pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud by v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e návrh úèastníka je zjevnì neúspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e soud mù¾e úèastníka osvobodit od soudních poplatkù za pøedpokladu kumulativního splnìní tøí podmínek: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) návrh úèastníka na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147 (dostupné na www.nssoud.cz), [...] pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci pokraèování svých práv, ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Dále jen nutné zdùraznit, ¾e pøi zkoumání, zda úèastník nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit (viz vý¹e uvedená tøetí podmínka osvobození od soudních poplatkù), le¾í dùkazní bøemeno na bedrech úèastníka. Pokud chce být tedy úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS), který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, [...] soud nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se tento soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (dostupném na www.nssoud.cz), podle nìho¾ [...] úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51 (dostupném na www.nssoud.cz), dále vyplývá, ¾e [...] nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
K námitce stì¾ovatele, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy z vý¹e uvedených dùvodù nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
K námitce týkající se stì¾ovatelem tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12) , a dále ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po prostudování napadeného usnesení nenalezl ¾ádný argument èi tvrzení krajského soudu, které by vý¹e uvedené výtky podporovaly. Krajský soud v odùvodnìní pouze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøi popisu vý¹e nezdanitelných pøíjmù, mezi nì¾ patøí i dávky pomoci v hmotné nouzi [§ 4 odst. 1 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nespecifikoval, které konkrétní pøíjmy tyto nezdanitelné pøíjmy tvoøí, tedy zda se jedná pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i dal¹í nezdanitelné pøíjmy jiného charakteru. Nelze ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud líèil vý¹i sociální dávky , nebo» nic takového z napadeného usnesení nevyplývá. Krajský soud pouze uvedl údaj o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, který vyplýval pøímo z èestného prohlá¹ení stì¾ovatele. K námitce, která se týkala otázky, zda stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha krajského soudu byla zcela logická a nejevila jakékoliv známky protiprávnosti. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e je plnì invalidní, co¾ by dle zákona § 38 a následující è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za splnìní dal¹ích zákonných podmínek mohlo znamenat vznik nároku na invalidní dùchod, je z pohledu soudu zcela legitimní oèekávat, ¾e se k této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, zavdal krajskému soudu dùvod k dal¹ím pochybnostem ohlednì jeho majetkové situace, které dùvìryhodným a prokazatelným zpùsobem nerozptýlil. Proto ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud chybnì zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze, pokud soud rozhoduje ve vìci samé. Ustanovení § 46 s. ø. s. stanoví, kdy je nutné návrh odmítnout. Spoleèným znakem tìchto pøípadù je, ¾e z rùzných, v pøedmìtném ustanovení vyjmenovaných dùvodù, nelze vùbec pøistoupit k meritornímu posouzení vìci. V pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e je mo¾né návrh vìcnì projednat a rozhodnout o nìm a zároveò, ¾e ¾aloba není dùvodná (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), rozsudkem ji zamítne. Toto rozdìlení se ale týká pouze rozhodování o návrhu na zahájení øízení pøed správními soudy, pota¾mo o správní ¾alobì, nikoliv dílèích ¾ádostí a návrhù procesní povahy adresovaných soudu v rámci øízení o ¾alobì. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. naopak pokraèování výslovnì pøedvídá zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pokud by soud vyhodnotil návrh úèastníka jako zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nikoliv odmítl, a Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodnou.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 4. 2013, è. j. 3 Aps 1/2013-15, [...] konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno. Krajský soud pøesvìdèivì a dostateènì zdùvodnil, proè na právní názor obsa¾ený v daných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu odkázal a z jakého dùvodu s tìmito názory souhlasí. Zároveò uvedl, v èem jsou skutkové i právní okolnosti rozhodované právní vìci stejné èi obdobné jako v pøípadì citovaných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani v tomto ohledu neshledat na stranì krajského soudu pochybení.
Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e pouze pøedstíral , ¾e jej pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního . V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jej krajský soud zbavil zákonného soudce.
K prvé z tìchto námitek uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. le¾í dùkazní bøemeno na ¾alobci, který je tedy povinen prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ o této skuteènosti byl stì¾ovatel opakovanì soudem informován, a to napø. v usnesení krajského soudu ze dne 13. 4. 2012, è. j. 30 A 35/2012-25, nebo v usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j. 30 A 20/2012-22, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., který hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. V této souvislosti krajský soud dále zdùraznil, ¾e v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). To dle krajského soudu podporuje správnost jeho závìrù o tom, ¾e stì¾ovatel nepodává ¾aloby z dùvodu ochrany svých práv, nýbr¾ proto, ¾e se v jeho osobnosti skrývá vnitøní potøeba vést soudní øízení jako taková, co¾ se jednoznaènì nesluèuje s úèelem soudní ochrany práv jednotlivcù. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem a skuteèností, ¾e podal kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku výroku II. napadeného usnesení, nebo» se jedná o výzvu k zaplacení soudního poplatku, proti které není podání kasaèní stí¾nosti pøípustné (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné pokraèování na www.nssoud.cz). Z tého¾ dùvodu se soud nezabýval ani námitkou stì¾ovatele týkající se namítaného zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku stanovení desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku podle II. výroku napadeného usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud