Source: http://kraken.slv.cz/9As106/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:35:22+00:00

Document:
9As106/2015
9 As 106/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: DAVEL MEDIA, s.r.o., se sídlem Budíkov 65, Budíkov, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2013, è. j. KUJI 84833/2013, sp. zn. OOSÈ 410/2013 OOSC/PP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, è. j. 22 A 10/2014-23,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2013, è. j. MMJ/OD/3670/2013-4, JID: 51055/2013/MMJ. Tímto rozhodnutím ji byla ulo¾ena podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), poøádková pokuta ve vý¹i 2 500 Kè, za bezdùvodné nedostavení se k podání vysvìtlení dne 15. 4. 2013 v 15 hod., ke kterému byla pøedvolána.
[3] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda byla stì¾ovatelka pøedvolána øádnì, resp. zda ji za neuposlechnutí výzvy ze dne 24. 4. 2013 mohla èi nemohla být ulo¾ena poøádková pokuta.
[4] Krajský soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán I. stupnì provádìl ¹etøení pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), který byl zji¹tìn prostøednictvím automatizovaného technického prostøedku.
[5] Pøestupku se dne 18. 2. 2013 v 16:10 hod. v Jihlavì na køi¾ovatce ulic Jiráskova-Fritzova -Zborovská dopustil nezji¹tìný øidiè osobního automobilu Audi, registraèní znaèky: X tím, ¾e nerespektoval signál s èerveným svìtlem Stùj! . Provozovatelem uvedeného vozidla je stì¾ovatelka, která byla podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu nejprve vyzvána k úhradì èástky ve vý¹i 2.500 Kè splatné do 15 dnù ode dne doruèení výzvy k úhradì. Výzva jí byla doruèena do datové schránky dne 25. 2. 2013, stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná.
[6] Správní orgán následnì stì¾ovatelku jako provozovatelku vozidla pøedvolal k podání vysvìtlení na den 15. 4. 2013 v 15:00 hod. Pøedvolání bylo doruèeno do datové schránky dne 21. 3. 2013. Na pøedvolání v¹ak rovnì¾ nereagovala, ve stanovený termín se k správnímu orgánu I. stupnì k podání vysvìtlení nedostavila.
[7] Výzva byla øádnì doruèena a obsahovala pouèení o následcích spojených s jejím neuposlechnutím. Stì¾ovatelka zùstala zcela neèinná a k vìci se nijak nevyjádøila, nedala správnímu orgánu ani mo¾nost uvá¾it o tom, zda jsou èi nejsou dány záva¾né dùvody , pro které nemá v úmyslu dostavit se k podání vysvìtlení; ulo¾ení pokuty proto bylo v takové situaci na místì.
[8] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jí uplatnìnými ¾alobními námitkami.
[9] V ¾alobì namítala nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» nebyla k podání vysvìtlení pøedvolána øádnì. Z obsahu výzvy ne¹lo dovodit, ¾e by ji byla stanovena bezpodmíneèná povinnost dostavit se pouze osobnì, nebo» osobní dostavení pøedstavovalo pouze jednu z mo¾ných alternativ po¾adované souèinnosti.
[10] Dle výzvy byla stì¾ovatelka naopak oprávnìna podat vysvìtlení i písemným sdìlením identity øidièe. Není jí proto zøejmé, zda ji byla ulo¾ena pokuta za to, ¾e se osobnì nedostavila, nebo za to, ¾e písemnì nereagovala. Nebyla-li øádnì pøedvolána, nemohla jí ani být ulo¾ena poøádková pokuta.
[11] Samostatnou právní otázkou, která v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, je oprávnìní správního orgánu pokutovat pøedvolaného za nepodání písemného vysvìtlení. S touto otázkou úzce souvisí právo na projednání obou deliktù ve spoleèném øízení a ulo¾ení souhrnného trestu.
[12] Závìrem kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné právní posouzení [ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], spoèívající v hodnocení sporné výzvy jako zákonné. pokraèování [13] Navrhuje, aby napadený rozsudek soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Z jeho obsahu je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty dle § 60 zákona o pøestupcích byly v projednávané vìci splnìny. Pøedvolání bylo øádnì doruèeno a z jeho obsahu bylo nepochybné v jaké vìci, kdy a kam se má stì¾ovatelka dostavit. Pøedvolání obsahovalo nále¾ité pouèení o dùsledcích neuposlechnutí výzvy.
[18] K namítané nezákonnosti výzvy se krajský soud vyjádøil na str. 6 a 7 svého odùvodnìní. Zdùraznil, ¾e pokud by stì¾ovatelka spolupracovala a napø. správnímu orgánu sdìlila, ¾e se dostavit nehodlá, proto¾e výzvu pova¾uje za nezákonnou, musel by správní orgán tyto dùvody hodnotit, pøípadnì výzvu formulovat jinak. K takovému postupu, ale nebyl pøi jejím mlèení ¾ádný dùvod. Krajský soud dále podrobnì skutkovì odùvodnil, proè byla právì stì¾ovatelka osobou vhodnou k podání vysvìtlení. Tvrzení, ¾e krajský soud námitku nezákonnosti výzvy pominul, proto nemá oporu v jeho odùvodnìní.
[19] K vìcnému posouzení sporu lze uvést, ¾e podání vysvìtlení pøed zahájením øízení slou¾í správnímu orgánu k získání informací za úèelem ujasnìní si otázky, zda vùbec a pøípadnì vùèi komu zahájit pøestupkové øízení. Povinnost dostavit se na pøedvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvìtlení má zásadnì ka¾dý, i ten, kdo je podezøelý ze spáchání pøestupku. Ten má také nezpochybnitelné právo výpovìï ze zákonem vymezených dùvodù odepøít, o èem¾ musí být øádnì a prokazatelnì pouèen (§ 60 odst. 1 pøestupkového zákona), a to pøedtím, ne¾ zaène vypovídat.
[20] Z obsahu správního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla pøedvolána k podání vysvìtlení, proto¾e je provozovatelkou osobního vozidla, jeho¾ nezji¹tìný øidiè byl podezøelý, ¾e dne 18. 2. 2013 projel køi¾ovatku ulic Jiráskova-Fritzova-Zborovská v Jihlavì na èervený signál (blí¾e srov. odst. 5 tohoto rozsudku). Souèástí pøedvolání bylo pouèení o mo¾né omluvì i dùsledcích neuposlechnutí výzvy. Dále bylo stì¾ovatelce umo¾nìno uèinit po¾adované vysvìtlení (tj. jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì øidièe) také písemnì, zpùsobem v pøedvolání popsaným, nejpozdìji do termínu, na který byla k podání vysvìtlení pøedvolána.
[21] Soud hodnotí výzvu k pøedvolání jako srozumitelnou a zákonnou. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e pøedvolání bylo vedeno zámìrem donucovat stì¾ovatelku k poskytnutí informací, které by mohly vést k sebeobviòování. V dobì pøedvolání bylo zøejmé, ¾e osobní vozidlo (jeho¾ je stì¾ovatelka provozovatelkou) projelo uvedeného dne a èasu køi¾ovatku ulic Jiráskova-Fritzova-Zborovská v Jihlavì na èervenou. Nebylo v¹ak vùbec zøejmé, kdo se zadokumentovaného skutku majícího znaky pøestupku dopustil. Pøedvolání stì¾ovatelky jako provozovatelky pøíslu¹ného vozidla bylo zcela logickým krokem, po nìm¾ mìly následovat kroky dal¹í, zejména nále¾ité pouèení o mo¾nosti odepøít výpovìï z dùvodù uvedených v § 60 pøestupkového zákona, k èemu¾ v¹ak ji¾ nedo¹lo, proto¾e stì¾ovatelka výzvu správního orgánu zcela ignorovala.
[22] Skuteènost, ¾e ve výzvì bylo na místo osobního dostavení se do sídla správního orgánu alternativnì umo¾nìno po¾adované informace sdìlit písmenì, sama o sobì neèiní výzvu nezákonnou. Námitky, dle kterých právì z tohoto dùvodu není zøejmé, za co konkrétnì byla pokuta ulo¾ena, pova¾uje soud za ryze úèelové. Z obsahu správního spisu se podává, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma, za co ji správní orgán pokutu ulo¾il. Svoji pasivitu se sna¾ila v odvolacím øízení obhájit zákazem sebeobviòování a pøirovnáním svého pøíbìhu situaci øe¹ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1849/08. Její stì¾ejní argumentace vycházela z pøesvìdèení, ¾e poøádková pokuta jí nemìla být ulo¾ena, proto¾e na pøedvolání k podání vysvìtlení nebyla povinna reagovat ¾ádným zpùsobem.
[23] Pokud by stì¾ovatelka správnímu orgánu sdìlila, ¾e vyu¾ívá svého práva odmítnut vypovídat z dùvodù uvedených v § 60 zákona o pøestupcích, nemohl by ji správní orgán ¾ádným zpùsobem k podání vysvìtlení nutit, ani ji za odmítnutí podat vysvìtlení sankcionovat. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka nic takového správnímu orgánu ani nenaznaèila. Naopak pøedvolání ignorovala, se správním orgánem nekomunikovala a svoji pasivitou mu neumo¾nila ujasnit si, v jakém procesním postavení vystupuje a jaká práva s tímto postavením spojená musí být respektována.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 18. listopadu 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud 
 § 125
 § 125
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110
 § 109
 soud