Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1254/2013
Timestamp: 2018-07-19 13:55:23+00:00

Document:
4 Tdo 1254/2013
4 Tdo 1254/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. listopadu 2013 o dovolání obviněného R. H. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 31 To 68/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 69 T 18/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 7. 2012, sp. zn. 69 T 18/2012, byl obviněný R. H. spolu s obviněnými P. S. a J. S. uznán vinným ze spáchání zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že v době od 20.15 hod. do 20.45 hod. dne 16. 8. 2011 v L. na štěrkovou plochu za sportovní areál V. u rychlostní silnice dovezl obviněný J. S. ve svém vozidle zn. Škoda Octavia bílé barvy obviněného P. S. a poškozeného M. M., pod záminkou, že zde má obviněný S. zaparkované své vozidlo zn. Ford Escort a potřebuje si ho na místě vyzvednout, poté, co poškozený z vozidla na místě vystoupil, obviněný S. z vozidla rovněž vystoupil a snažil se poškozeného natlačit do zavazadlového prostoru zde zaparkovaného vozidla Ford Escort, což se mu částečně povedlo, při tom mu do očí nastříkal pepřový sprej, poškozený se útoku bránil, z vozidla Ford Escort vystoupil obviněný R. H., použil proti poškozenému elektrický paralyzér, několikrát jej udeřil pěstí do hlavy a těla a řekl mu, aby se ani nehnul, jinak jej zabije, následně mu zkroutil levou ruku za záda a poté mu společně a obviněným S. odepnuli tzv. ledvinku připevněnou kolem těla, v níž měl poškozený osobní doklady, kasírtašku s finanční hotovostí 60.000,- Kč, nožem, platební kartou a baterkou, poškozenému se poté podařilo z držení vytrhnout a utéct pryč směrem k rychlostní komunikaci.
Za uvedené jednání byl obviněný R. H. odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně poškozenému M. M., škodu ve výši 60.000,- Kč.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. M. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 7. 2012, sp. zn. 69 T 18/2012, podal obviněný R. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 31 To 68/2013, tak, že ho jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 31 To 68/2013, podal následně obviněný R. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že rozhodnutí trpí především absencí skutkových zjištění, která by mohla být oporou pro rozhodnutí soudů o tom, že obviněný se dopustil jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Dále uvedl, že pro právní kvalifikaci tohoto jednání nebyla bezpečně prokázána vina obviněného, zejména nebylo prokázáno naplnění všech znaků loupeže.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 7. 10. 2013 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný R. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. V podaném dovolání obviněný R. H. neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. l tr. zákoníku. Pouze takto koncipované námitky by obsahově korespondovaly s dovolacím důvodem podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Obviněný založil dovolání výlučně jen na skutkové námitce odvíjející se od obecného tvrzení, že pro právní kvalifikaci jednání jako zločinu loupeže podle § 173 odst. l tr. zákoníku nebyla bezpečně prokázána vina obviněného, zejména nebylo prokázáno naplnění všech znaků loupeže. Tyto námitky se pro svou vyloženě skutkovou povahu míjejí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. a nejsou pod něj podřaditelné. Obviněný sice formálně deklaroval tento zákonný dovolací důvod, ovšem jinak uplatnil námitky, které mu z hlediska svého obsahu neodpovídají.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, jestliže to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je nutné dát průchod ústavně garantovanému základnímu právu obviněného na spravedlivý proces. Zásah Nejvyššího soudu pak má podklad v ustanoveních čl. 4, čl. 90 Ústavy.
O extrémní rozpor v uvedeném smyslu se jedná, jestliže skutková zjištění soudů vůbec postrádají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Liberci, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají odpovídající obsahový podklad v důkazech, kterými byly zejména výpověď poškozeného M. M. a výpovědi obviněných J. S. a P. S. Okolnost, že obviněný R. H. byl jedním ze spolupachatelů přepadení poškozeného M. M., vyplývá z usvědčující výpovědi obviněného J. S. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily. To, že obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů, že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že nepovažuje provedené dokazování za dostatečné, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného R. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 173
 § 173
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 173
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 173
 § 265
 § 173
 § 265
 soud 
 čl. 4
 čl. 90
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265