Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2006
Timestamp: 2018-09-21 20:46:26+00:00

Document:
4Azs4/2006
è. j. 4 Azs 4/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. T. V., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2005 è. j. 65 Az 166/2005-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 19. 5. 2005, è. j. OAM-789/VL-07-05-2005 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelky byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Konstatoval, ¾e uvedené dùvody nelze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, s tím, ¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle cit. ustanovení. Konstatoval dále, ¾e ¾adatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti neshledal ani podmínky pro udìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona. Správní orgán pak dále v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e po zhodnocení výpovìdi ¾adatelky a jejího porovnání s informacemi o zemi pùvodu, neshledal v jejím pøípadì existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém jeho výroku. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále se dovolávala toho, ¾e splòuje zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedla dále, ¾e z Vietnamu ode¹la do ÈR za prací a vstupem do azylového øízení chce legalizovat v ÈR svùj pobyt, proto¾e je to pro ni jediná mo¾nost, jak zùstat v ÈR. Do Vietnamu se nechce vrátit proto, ¾e tam nejsou dodr¾ována lidská práva a je to zemì, kde se necítila být svobodná. Navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2005 è. j. 65 Az 166/2005-25 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nespokojenost se spoleèenskými pomìry ve Vietnamu, pøání ¾ít v ÈR a snaha o legalizaci pobytu v ÈR nejsou tìmi dùvody, které má na mysli ust. § 12 zákona o azylu. Neshledal rovnì¾, ¾e by správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatelce neudìlil azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud poté konstatoval, ¾e neshledal splnìní podmínek ust. § 91 zákona o azylu, tedy dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost vyslovení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Pokud jde o námitky ¾alobkynì týkající se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného, uvedl soud, ¾e jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se jimi nemohl zabývat. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu ¾alobkynì podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e víceménì stranou pozornosti jak ¾alovaného, tak krajského soudu, zùstalo vylíèení osobní situace podané ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení. Jde zejména o bezvýchodné existenèní pomìry v zemi pùvodu, zjevnì jak ¾alobkyni, tak jejím rodinným pøíslu¹níkùm neumo¾òující vedení lidsky dùstojného ¾ivota, pøípadnì hranièící se základními existenèními pøedpoklady vùbec. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e by bylo jistì mo¾no poukazovat na skuteènost, ¾e s obdobnými potí¾emi se potýká vìt¹ina obyvatel zemì pùvodu ¾alobkynì a tudí¾ jde o jev obecný. Nelze ov¹em pøehlédnout specifickou situaci ve vlasti ¾alobkynì, kde dominantní roli v oblasti spoleèenského i hospodáøského ¾ivota zastávají a prostøedky a zdroje k uspokojování ¾ivotních potøeb ovládají pøedev¹ím slo¾ky veøejné moci. Tato veøejná moc pøímo i nepøímo øídí distribuci prostøedkù k uspokojování existenèních potøeb a za souèasného uspoøádání pomìrù nezbývá obyvatelstvu ¾ádný dostateèný prostor pro jiný ¾ivotní zpùsob mimo její vliv. Podle názoru stì¾ovatelky je tudí¾ nutno její situaci pøièíst k odpovìdnosti veøejné moci, která je témìø monopolním nositelem prostøedkù k zaji¹tìní základních práv obèanù, poèínaje právem na ¾ivot, resp. dùstojný ¾ivot a následnì dal¹ích.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e za tohoto stavu vìcí by skuteèným východiskem v rámci zemì pùvodu byla snad jen vskutku pouze podstatná zmìna tìchto pomìrù, pøedpokládající anga¾ovanost v odporu proti nynìj¹ímu zpùsobu výkonu veøejné moci. Je v¹ak obecnì známo, ¾e taková anga¾ovanost, za vyu¾ití civilizovanými národy uznávaných ¹ancích a politických práv, je ze strany veøejné moci postihována a na stranì stì¾ovatelky je tak odùvodnìná obava z mo¾ných negativních dùsledkù pro její osobu v pøípadì, kdyby tímto zpùsobem usilovala o zmìnu své existenèní situace ve vlasti. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e správní orgán i krajský soud nehodnotily v¹echny skuteènosti, které jsou obsahem spisového materiálu ve v¹ech jejich souvislostech a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu jednak v rozporu s takovým obsahem spisového materiálu a jednak vychází z nesprávného právního hodnocení vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Navrhovala souèasnì, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e v jejím pøípadì nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e v zemi pùvodu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod azylovì relevantní. Správní orgán se proto ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku soudu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., by» je v kasaèní stí¾nosti takto výslovnì neoznaèuje.
Podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 22. 4. 2005. V ní uvedla, ¾e svou vlast opustila 11. 4. 2005, ¾e je tam v¹eobecnì ¹patná situace. Uvedla dále, ¾e ¾ivot ve Vietnamu je tì¾ký, vládne tam komunistický re¾im, nedodr¾ují se tam lidská práva. Ona sama osobnì problémy nemìla, ale v¹eobecná situace je tam ¹patná. V ÈR nemá osobní doklady, proto po¾ádala o azyl. Èeská republika je pro ni cílový stát, v nìm¾ by chtìla pracovat a ¾ít. Ona sama nebyla nikdy èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Tyto skuteènosti uvedla i ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ze dne 22. 4. 2005. V protokolu o pohovoru ze dne 3. 5. 2005 vý¹e uvedené skuteènosti dále rozvedla, znovu konstatovala, ¾e proto¾e nemá potøebné vzdìlání, nemohla najít stálé zamìstnání, která hledala v letech 2000-2005. Finanènì jí pomáhali pøíbuzní a sourozenci. Ve vlasti zùstaly její tøi dìti, do ÈR je nemohla vzít, proto¾e nemá tolik penìz. Bezprostøední pøíèinou jejího odchodu z Vietnamu byly ekonomické potí¾e a to, ¾e nemìla ¾ádnou práci. Nikdy nemìla ve vlasti problémy se státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi. Stì¾ovatelka pak i nadále tvrdila, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, co¾ spatøovala v tom, ¾e èlovìk nemá práci a nemá pøíjem a je tam mnoho lidí, kteøí po stránce ekonomické ¾ijí v chudobì. O tìchto problémech v¹ak nikdy nehovoøila na veøejnosti, jsou to jenom její vlastní my¹lenky. Opakovanì potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
V posuzované vìci je pøednì tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel z tìchto zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení samotnou stì¾ovatelkou. Jiné skuteènosti ani dùvody pro udìlení azylu nebyly v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení zji¹tìny. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která tvrdí v kasaèní stí¾nosti, ¾e správním orgánem ani soudem nebyly hodnoceny v¹echny skuteènosti, které jsou obsahem spisového materiálu, ve v¹ech jejich souvislostech a ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s obsahem spisového materiálu. Ostatnì ani v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné jiné skuteènosti ne¾ ty, které ji¾ byly známy ze správního øízení a výslovnì potvrdila, ¾e vstupem do azylového øízení chce v ÈR legalizovat svùj pobyt zde a je to její jediná mo¾nost, jak zde zùstat.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace sdílí názor správního orgánu a následnì i soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e jsou zde dány dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Shodnì jako správní orgán i krajský soud Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ekonomické problémy, snaha o legalizaci pobytu v ÈR a obecná nespokojenost s pomìry ve Vietnamu, nejsou dùvody podøaditelné ust. § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003 è. j. 3 Azs 20/2003-43, v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003 è. j. 5 Azs 3/2003-54, obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾nosti seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù nelze dovodit, ¾e by byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (§ 12 zákona o azylu). V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na judikaturu døívìj¹í, tj. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, podle nìho¾ subjektivní pocit nespokojenosti ¾adatele o status uprchlíka se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený hospodáøskou nebo politickou situací, sociálními dopady na nìkteré skupiny obyvatel, celkový pocit sociální nejistoty, ani obavy ze sociální dezintegrace spoleènosti nebo rodiny zpravidla nelze ztoto¾nit s odùvodnìným strachem z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedeného v ust. § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb. o uprchlících. Tvrdí-li ¾adatel, ¾e emigroval pro odùvodnìný strach z pronásledování pro své politické pøesvìdèení (§ 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb. o uprchlících), je pøinejmen¹ím zapotøebí, aby byl schopen dolo¾it, zda vùbec nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat, prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným vlivným místùm nepohodlným, je proto pronásledován nebo lze takové pronásledování dùvodnì oèekávat a to-by» spí¹e výjimeènì-i v pøípadì, ¾e dosud své politické pøesvìdèení v domovské zemi neprojevil. Taková tvrzení by mìl dokládat skuteènostmi co mo¾ná ovìøitelnými. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, podle nìho¾ smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e dùvody uplatòované stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) nebyly dány, kasaèní stí¾nost tedy nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná nebyla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud