Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=2080
Timestamp: 2018-07-20 16:07:57+00:00

Document:
Paragraphos - Nečesaný
O co jde v kause špatně odsouzeného vraha ve stadiu pokusu Lukáše Nečesaného, nám vysvětlil senátor Miroslav Antl. Totiž o kampaň organisovaného zločinu a další trestnou činnost. Souhlasíme, vřele: jen se s panem senátorem možná rozejdeme v posouzení, kdo takovou kampaň vede a novou trestnou činnost páchá.
Pěkným počtením jest rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tz 15/2015, jímž tento zhodnotil práci nižších soudů, servítků si přitom rozhodně nebera. Také to od své nadřízené, státní zástupkyně hradeckého KSZ Lenky Faltusové, pořádně schytal: prý jen papouškoval, co mu ve stížnosti pro porušení zákona naservírovala další její podřízená, ministryně spravedlnosti Helena Válková (a ta také papouškovala, pro změnu od obhájců: ti snad arci Faltusové nepodléhají, takže jim hrozí postih nejvýše od ČAKu).
Jako ilustraci si ke čtení rozsudku můžeme pustit video z fotorekognice, prováděné policistou způsobem vzorně nenávodným a objektivním: podobným, jaký kdysi praktikovali cvičitelé tzv. počítajících psů, oslů a dalších fenomenů. A koho by případ zaujal, může si dopřát dalších dokumentů na stránkách sprostého vraha.
Když je řeč o oslech, máme problém, komu za včerejší výkon udělit dubnového Osla měsíce. Zasloužil by si ho primárně hradecký senát, který návrh na nové odsouzení zkonsumoval takříkajíc i s navijákem, ale pokud bychom se rozhodli takto, mohli by se urazit další akteři: kriminalista na videu, státní zástupkyně Faltusová a také senátor Antl.
A propos, Lenka Faltusová: není to náhodou ta samá státní zástupkyně, která přesvědčovala soud, že znalecky zkoumaný nůž v kause Vlastimila Pechance nemusí být vůbec vraženou zbraní (a otevřený a potřísněný lidskou krví stejné skupiny, jakou měla oběť, se na zamčený dvorek dostal možná s nějakým meteorickým rojem)? Dáma nám zjevně zraje ve velkou personu české justice!
Ale abychom byli spravedliví, nenadchla nás ani práce obhajoby. Např. argument, že policie nenašla všechny gelové nehty poškozené, nýbrž pouze osm. Člověk nemusí být detektiv Štika, aby ty dva zbývající objevil přímo na videu z nemocnice.
Kategorie: Lukáš Nečesaný
Zveřejněno: 2. dubna 2016
Počet zobrazení: 2443
0 # Anonymní 2016-04-02 10:32
Ach jo:( zase ten Hradec :(
0 # Anonymní 2016-04-02 12:13
Antl: "Jsem-li nevinen, tak v klidu počkám na osvobozující rozsudek."
To mě opravdu dojalo! Co to je za zrůdu, ten Antl?
0 # Anonymní 2016-04-02 13:28
Co by? Komunistický prokurátor, v naší justici zjev nikoli neobvyklý.
0 # Anonymní 2016-04-02 12:42
20 let pusobeni Vam nestaci na to, udelt si predstavu?
0 # Anonymní 2016-04-02 15:32
Jeste horsi nez vykon KS a KSZ je vsak manipulovatelnost ceske verejnosti, neb jejich aspon 51% se domniva, ze ty dve odnoze justicni mafie odvedly dobrou praci (a tak se tech aspon 51% chova podobne jak v padesatych letech). V TV totoz nezaznel zadny kriticky ohlas - na druhou stranu ale ++ patri Blesku, ktery zverejnil nejasnosti kolem 'svedka' v kukle a nepristojnost, s jakou ten soudce manipuloval informace z facebooku, aby vyznely v neprospech zalovaneho (ackoliv ve skutecnosti mluvi v jeho prospech).
0 # Anonymní 2016-04-02 16:07
Vacek & Faltusova-tahle smrtelna dvojice, ktera se minula povolanim-oba by si meli otevrit spise maly rodinny pensionek-na Recepci by jim to slo...
Zajimalo by me, jestli Vacek nekdy a to kdy, ve sve kariere Ubytovatele nekoho zprostil-silne o tom pochybuji.
Nechapu, jak se tohlo vubec mohlo dostat k soudu-poskozena pachatele nepoznala, ( zbytek po mesicich a letech je spise prani SKPV HK), odhadla vysku pachatele na 165 cm a kratke vlasy, bez bryli, Necesany 192 cm, dlouhe vlasy a 6.5 dioptrie na kazdem oku, jedina prima svedkyne z balkonu popsala posledniho zakaznika/pachatele shodne s poskozenou, 7 minut po cinu se Necesany prihlasil doma u Babicky na FcB, coz by se nedalo stihnout ani autem, natoz pesky a tisic dalsich veci...
Obavam se, ze se mylite-cislo, ktere schvaluje nezakonne jednani Faltusove a Vacka bude mnohem vyssi, nez 51%.
0 # Leo Tydlitát 2016-04-02 17:19
Na ty fejsbuki se mohla Nečesaného jménem přihlásit jeho přítelkyně/žena/babička…
0 # Anonymní 2016-04-02 17:49
Já sám mám účet na facebooku i na twitteru s mým jménem, a přitom žádný z nich jsem nezakládal, ale jsou dílem neznámých vtipálků. Osobně se od sociálních sítí držím co nejdále, ale to neznamená, že tam mé jméno nenajdete. Zřejmě mě někdo má hodně moc rád.
Proto ty poslední kauzy, kdy soudci řečí facebook, mám z toho dost smíšené pocity.
0 # Anonymní 2016-04-03 08:02
Na očekávatelný článek od vás má očekávatelná reakce:
Jsem rád, že se znovu a opět ukázalo, jak je vedení ad hominem obhajoby mimo síň nejen odporné, ale i zcela neefektivní.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-03 08:23
Článek ode mě není vůbec očekávatelný, protože až dosud jsem případ vůbec neznal a neměl na něj názor. Ten jsem si udělal zejména přečtením rozsudku NS a zhlédnutím videa z "rekognice".
Neberu vám právo na přesvědčení, že obhajoba se má omezit na procesní prostředky a, slovy Antla, "když jsem nevinen, v klidu vyčkat osvobozujícího rozsudku", ale na druhé straně nevidím nic špatného, když upozorním např. na to, že znalec si vzal za posudek nehoráznou a nadsazenou odměnu, kterou ani nelze rozpočítat od odpracovaných hodin, nebo že soudce je prodejná děvka, která pro karieru v minulosti vstoupila do komunistické strany.
Mimochodem, ubezpečuji vás, že bych byl šťasten, kdyby justice fungovala takovým způsobem, že by se obhajoba dala vést tak, jak trestní řád předpokládá, protože je to methoda, která je mi blízká a kterou umím. Často to nejde, nestojí proti vám spravedliví a čestní lidé, ale morální zrůdy.
0 # Anonymní 2016-04-04 16:11
Přiznávám, výzvu ke slušnosti vedení obhajoby od "yossiho" jsem nedokázal přečíst s vážnou tváří.
Zkusme to takto. Yossi, budete se Vy někdy chovat slušně, morálně, pokorně? FB
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 16:33
Musím se Yossiho zastat, protože jemu nejde o obhajobu pokornou, nýbrž o obhajobu uvnitř soudní síně – a nikoli mimo ni, tedy v daném případě na stránkách Blesku. Věcně s ním nesouhlasím, (nyní zopakovaný) rozsudek KS v HK je tak špatný, že je na místě kritisovat to i veřejně: zjednodušeně řečeno, jestli něco svědčilo obviněnému, soud napsal, že mu to nepřičetl k tíži – přikladmo ona rekognice – nebo že to nezohlednil. Ukázkový příklad porušení § 2 odst. 6 TrŘ.
0 # Anonymní 2016-04-04 17:45
Já mám hlavně dojem, že vedení jakékoli obhajoby u českých soudů je neefektivní a neúčinné. Že ta podmínka, zda je v síni či uvnitř síně – je tam zbytečná.
Nebudu se divit, až mě soud odsoudí za moje utajené těhoteství s následným zabitím dítěte, a soud nezviklá ani fakt, že nemám dělohu.
Jakou bude mít český občan úctu před zákony, když shlédne kauzy Nečesaný, Kramný, Pechanec, …
Zároveň už se zákonodárci ani netají tím, že třeba cílem dopravních zákonů není bezpečnost, ale naplnění státních a městských pokladen.
Pak vidíme v přímém přenosu sbalení Adam Bartoše prostě za nic, protože prostě proto.
Pak Andrej Babiš začne mluvit o daňových únicích, a podvodech, aby následně blekotal o čapím hnízdě, a sám si schválil zákony na další penězovody do svého Agrofertu.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 18:43
Že nemáte dělohu, soud konstatuje, a v závěru odůvodnění ovede, že tuto skutečnost vám nepřičetl k tíži, což bude vydávat za příklad své benevolence.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 20:11
Mimochodem, na případu Nečesaný je jasně vidět, jaký problém představuje profesionalisace soudů. Kdyby rozhodovala velká porota z dvanácti porotců, nevěřím, že by mohla dospět k jednomyslnému závěru o vině.
Podobně samozřejmě u Pechance, jehož spis jsem si dnes shodou okolností procházel. Útok viděli, nebo údajně viděli, čtyři svědci, a všichni čtyři shodně vypověděli, že vrah byl celý v černém. Pechanec byl prokazatelně v bílém tričku a téměř doběla sepraných džínách. Soud se s tímto rozporem vypořádal tak, že svědkové věděli, že P. se obvykle pohybuje v černém oblečení, proto se snadno mohli splést. Všichni čtyři!
0 # Anonymní 2016-04-04 20:25
Takže už mi stačí se jen přiznat, že jsem mrtvolu ukryl u planety na Betelgeuze a dostanu za přiznání jen 8 let.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 21:06
Přiznání je vždy důležité. Soudy nerady vidí, když obžalovaný zapírá. Kdyby se byl Nečesaný přiznal, mohl dostat sedm-osm let, a za chvíli by byl doma.
0 # Anonymní 2016-04-04 22:48
ad anonymní:
Nevím, kdo je FB a nemám žádný důvod se mu zodpovídat.
Já vím, že Vám jsou taky zcela nesouvisející hlášky o komunistické minulosti vlastní, ale snad uznáte, že tvrzení o 50. letech a pod., jsou ještě o jeden lvl níž, a urážejí všechny oběti 50. let. Bohužel ČAK tohle nestíhá a vždy řekne, že obecně se to nemá, ale tady to fakt muselo být.
Nejabsurdnější byl kárňas, kde označení OČTŘ za STBáckou nebylo shledáno urážlivé, protože dle kárné komise STB plnila i pro občany prospěšné úkoly.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 23:04
Ale jděte, Yossi. Když někdo v 80. letech vstoupil do KSČ, prokázal nedostatek charakteru. To je s jeho schopností a vhodností pro soudcovský úřad velmi, ba bytostně související.
Pokud jde o přirovnávání, použil jsem, pokud si vzpomínám, přirovnání k procesu s Plastiky pro situaci, kdy nebyli do soudní síně u nálepkových zločinců vpuštěni ani příbuzní obžalovaných, a soudní síň byla předem, ještě před vyvoláním věci, zaplněna policisty a studenty PF UK.
Pokud soud nerespektuje zásady elementární logiky, jako je tomu u Nečesaného, chápu za případné (byť neúčinné a potenciálně i kontraproduktivní) i přirovnávání k 50. letům.
0 # Anonymní 2016-04-05 00:50
Yossi: Já když tak sleduji soudní kauzy posledních let, tak si myslím, že pan Pecina ty 50. léta ještě urážel, protože ČAK a soudy se je snaží překonat ve všech ohledech.
0 # Anonymní 2016-04-05 08:46
"Ale jděte, Yossi. Když někdo v 80. letech vstoupil do KSČ, prokázal nedostatek charakteru. To je s jeho schopností a vhodností pro soudcovský úřad velmi, ba bytostně související."
Tak schválně - co by dle Vás měla být správná procesní reakce soudce na to, když mu tam zašlete ten Váš oblíbený liebesbrief o členství v KSČ? Měl by se vzdát taláru?
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 09:15
Tak hluboké sebereflexe asi schopen nebude: ostatně nedostatek charakteru osvědčil právě už vstupem do KSČ.
0 # Anonymní 2016-04-05 09:49
Ale já se ptám vážně - co by dle Vás měla být správná procesní reakce na podání, kde soudci připomínáte minulost v KSČ?
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 09:58
Záleží na tom, jakým způsobem se to stalo. Pokud máte na mysli případ, kdy spor J. Šinágla s Haló novinami soudila v prvním stupni exkomunistická soudkyně a o odvolání rozhodovali tři exkomunisté, a další komunista rozhodoval o žalobě pro zmatečnost, tam bylo na místě vyhovět. V jiných případech je minulost soudci připomenuta deklarativně, bez spojení s konkrétním procesním návrhem, a tam se reakce neočekává.
0 # Anonymní 2016-04-05 10:46
"V jiných případech je minulost soudci připomenuta deklarativně, bez spojení s konkrétním procesním návrhem, a tam se reakce neočekává."
Takže uznáváte, že jde jen o honění ega a s jakýmkoli vedením sporu to nemá nic společného? Jak přesně to pomůže Vašim klientům? Nebo jim vždy řeknete - tahle pasáž nemá nic společného s projednávanou věcí, ale rád si řeším osobní zášť v klientských podáních?
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 10:52
Nikoli, může to ovlivnit rozhodnutí v jejich prospěch, protože soudci je důrazně připomenuto jeho minulé selhání, což může být ve světle toho, že má nyní rozhodnout v politickém procesu, relevantní. Buďte ubezpečen, že tam, kde jde o plnění ze směnky nebo o zastavení exekuce, soudcům jejich minulost nepřipomínám.
0 # Anonymní 2016-04-05 10:55
Tak tuhle logiku fakt nedávám.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 10:57
To od vás neočekávám, postačí připustit, že funguje.
0 # abba Hilarion 2016-04-05 11:39
Je mi z toho smutno. Nemůžu si pomoct, ale připomíná mi to rozsudky o nichž naposledy v knize autorů Bláhové, Blažka, Boštíka a Staré "Jménem republiky!"
Na tom všem je nejhorší to, že daní soudci velmi dobře vědí, že rozhodují nespravedlivě a odsuzují nevinné. Ale je jim to jedno.
Pane Pecino, dlužím Vám omluvu. Dlouhou dobu jsem se domníval, že to Vaše věčné "pruzení" s komunistickou minulostí soudců je jen takový Váš kolorit. Dnes už vím, že to tak není - jasně to vypovídá o jejich charakteru. O tom, že jsou zlomení a zlomitelní služebníci režimu...v podstatě jakéhokoliv.
Věřím, že kdyby zde zavládl nacismus, budou titíž soudci a titíž znalci a titíž státní zástupci/prokurátoři, kteří dnes zavírají neonácky stejným způsobem posílat do vězení Kocába, Kalibovou a další.
menetekel.cz/.../prezentace-knihy-jmenem-republiky
0 # Anonymní 2016-04-05 14:46
"postačí připustit, že funguje."
Máte nějakou analýzu svých sporů, která dokládá, že to funguje, příp. že to alespoň nezhoršuje rozhodnutí?
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 14:52
Jistěže ne, nic takového nelze ani vytvořit.
Jsou spory, kde agresivní přístup a kritika osoby soudce pomohla: Vondrák-Dupová, RWU, Šlégrová. Neznám spor, kde by to klientovi uškodilo.
0 # Anonymní 2016-04-07 23:22
Zjistil jsem, že Yossi opakovaně prosazuje svoje názory tím, že po protistraně žádá vědecký důkaz jejího názoru provedený nejlépe dvojitě zaslepenou vědeckou studií dvou nazávislých vědeckých týmů na rozdílných kontinentech.
Nijak jsem si ale nevšiml, že by stejně precizně své názory podložil.
Opakovaně jede v emocionálním předstírání (zlé jazyky by použily slovo manipulace), že když druhý nemá přísně dokázaný názor nějakými studiemi, pak má pravdu Yossi (který jej nemá podložen vůbec ničím).
0 # Anonymní 2016-04-03 13:00
Dokonale shrnuto zde: dfens-cz.com/.../
V tomto případě se dokonale hodila policejní poučka: Každý zločin musí být potrestán (pokud bude potrestán pachatel, tím lépe).
Nečesaného poslalo policajtům samo nebe: Byl v kadeřnictví, nebyl prý žádný svatoušek, otec poměrně vlivný.... Takové atributy jsou pro mediální a tím i soudní lynch k nezaplacení. Akorát ten NS nejde s masami. Ale to se podá....
0 # Anonymní 2016-04-04 22:50
To jste asi nesledoval médii zmanipulované masy - s nimi právě ten NS šel. (Nebudu zmiňovat ani tu drobnost, že dovolání bylo Nečesaným vzato zpět a následně se to řešilo přes Válkovou.) Tak uvidíme, co udělá NS na druhý pokus, třeba se pochlapí.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-04 22:59
Když si ten rozsudek přečtete, jeho nelogičnosti před vámi plasticky vyvstanou. Nebo také chcete tvrdit, že jsem zmanipulovaný?
0 # Anonymní 2016-04-05 08:44
Když ti přečtu co? Už máte ten aktuální rozsudek?
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 09:13
Stačí ten první, který bych bez zveličování nazval praktickou aplikací přacího myšlení.
0 # Anonymní 2016-04-03 16:17
Rekognice mne pobavila,to byl levný trik na výrobu důkazů ale to fízlové umí vždyť někteří prošly bolševické školy a své drahocenné znalosti předávají další generaci která se moc k soustruhu nehrne.
0 # Anonymní 2016-04-03 16:51
Říkejte, prosím, raději "k lopatě". Soustruh se sofistikované technické zařízení a já mám machry, co s ním umějí kouzla, v hluboké úctě! To opravdu nemůže dělat žádná guma! Guma může být politik, fízl, soudce, úředník, ale nikoli soustružník!
0 # Anonymní 2016-04-03 20:23
Milý Q. , trochu mě z vás mrazí. To je rétorika jak v 50. letech, kdy jediný správný člověk, byl člověk práce.
0 # Anonymní 2016-04-03 22:46
mam pocit, ze ste mileho kvee nepochopil uplne spravne.
0 # Anonymní 2016-04-04 16:14
Motto: "Proč by státní zástupce neměl mít právo během soudního jednání překvapit?" Miroslav Antl.
Mě by zajímalo, kdo si objednal tento rozhovor s tímto, ehm, člověkem. To jen tak zavolal někdo někomu a náhodou si objednal rozhovor?
0 # Anonymní 2016-08-18 16:27
Sakra copak to nevidíte ?
Média nás manipulují jako psy.
Zkuste se podívat na případ jeho povedeného tatíčka ! Dnes když jsou peníze všechno jde !
0 # Anonymní 2017-11-08 14:30
hradec.idnes.cz/.../...

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud