Source: http://kraken.slv.cz/2Azs129/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:04:31+00:00

Document:
2Azs129/2006
è. j. 2 Azs 129/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. Z., právnì zast. JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2005, è. j. 29 Az 1/2005-17,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2005, è. j. OAM-511/VL-20-K04-2005 zamítnuta. Ve správním øízení byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejích dvou doplnìních namítá, ¾e byly naplnìny dùvody, pro které mu azyl mìl být udìlen. Tvrdí, ¾e v zemi jeho pùvodu mu nebyla poskytnuta souèinnost státních orgánù (pøedev¹ím policejních), kdy¾ jeho ¾ivot byl ohro¾en ze strany èlenù bankovní spoleènosti, které dlu¾il finance a jako hypotéèní zástavu poskytl svùj byt. Odmítá, ¾e by tvrdil, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla smrt jeho nejbli¾¹ích, pravým dùvodem byl zpùsob, jakým zemøeli. Bankovní spoleènost se pokou¹ela získat uvedený byt a sna¾ila se násilím odstranit èleny jeho rodiny. Dal¹í osobou v nebezpeèí je dle stì¾ovatelova názoru stì¾ovatel sám. Dodává, ¾e s ohledem na závazky, které pro Èeskou republiku vyplývají z mezinárodního práva, nesmí být uprchlík vrácen na území, kde by jeho ¾ivot nebo svoboda byly ohro¾eny.
Správní orgány ani krajský soud se dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì nezabývaly tzv. humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu. Tato mo¾nost je dle slov stì¾ovatele doslova nabíledni -s ohledem na to, ¾e dvì stì¾ovateli nejbli¾¹í osoby zahynuly jako obì» trestné èinnosti.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán a odvolací orgán (patrnì je mínìn krajský soud-pozn. NSS) se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti, nezjistily v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a poru¹ily zásadu objektivní pravdy. Správní orgán se také nedostateènì zabýval v¹emi právními a skutkovými otázkami pøípadu. Stì¾ovatel namítá rovnì¾ nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e v øízení pøed soudem nebyly dostateènì zohlednìny v¹echny dùkazy, podklady a fakta. Krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody uvedenými v ¾alobním návrhu. Soud se dle stì¾ovatelova názoru také ne zcela vyrovnal s jeho argumentací, nesprávnì rovnì¾ dospìl k závìru o rozporuplnosti stì¾ovatelových tvrzení v jednotlivých pohovorech. Tento nesprávný závìr stì¾ovatel pøièítá chybné interpretaci svých slov.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla Krajskému soudu v Hradci Králové vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost ztrácí mo¾nost vìcného projednání. Trpí toti¾ nesourodostí, obsahuje jen nìkolik projevù nelibosti nad øízením pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel se uchyluje k jakoby v øízení pøedestíraným, jen nesprávnì vyhodnoceným èi odmítaným dùvodùm svého domáhání se udìlení azylu. Kasaèní stí¾nost dle názoru ¾alovaného jen heslovitì vypoèítává, která procesní práva byla údajnì stì¾ovateli upøena. Mimo jiné stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vychází z nesprávného domnìní, ¾e cosi pøedná¹el v osobním jednání u soudu, aèkoli ji¾ v podání své znaènì obsahovì sporé ¾aloby pøedesílal, ¾e souhlasí, aby soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, a takto také bylo soudem rozhodováno.
Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako vadnou odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù, na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stanoviskem ¾alovaného, ¾e kasaèní stí¾nost je obtí¾nì srozumitelná, nejedná se v¹ak v daném pøípadì o takovou intenzitu, aby z ní nemohly být rozpoznány dùvody, pro nì¾ je podána. Nebylo tedy mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jak navrhoval ¾alovaný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatelova námitka o tom, ¾e v pøedchozích øízeních nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e smrt jeho blízkých mìla souvislost s tím, ¾e dlu¾il peníze, není dùvodná. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e jediným dùvodem, proè opustil domovskou zemi, je rodinná tragédie. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e dne 29. 12. 2004 jel spolu s man¾elkou a synem po zledovatìlé silnici, kde dostal smyk a nezvládl øízení. Man¾elka vypadla dveømi z vozidla, které ji následnì pøimáèklo. Kdy¾ ji vyprostili, shledali, ¾e je ji¾ mrtvá. Za mìsíc po této události onemocnìl syn stì¾ovatele hepatitidou typu B. V nemocnici byla léèba smìøována proti této nemoci, která zasahuje játra. Jakmile zaèal syn ¹patnì dýchat, byl pøevezen na jednotku intenzivní péèe, kde bylo teprve zji¹tìno, ¾e má oboustranný zápal plic. Dne 24. 2. 2005 stì¾ovatelùv syn nemoci podlehl. Po tìchto tragických událostech opustil stì¾ovatel zemi svého pùvodu, aby zaèal ¾ít nový ¾ivot a zmìnil svùj ¹patný psychický stav. Jiné dùvody neuvedl. Ani v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl jiné èi dal¹í skuteènosti. ®ádná souvislost mezi smrtí jeho pøíbuzných a tím, ¾e dlu¾il peníze, nemohla být v pøedchozích øízeních zji¹tìna a nebylo ani mo¾né tuto souvislost z ¾ádných poznatkù dovodit. Sám stì¾ovatel toti¾ nikdy nic takového nenamítal. Ze stejného dùvodu nelze ani pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o absenci úvahy nad mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù s ohledem na to, ¾e oba nejbli¾¹í pøíbuzní stì¾ovatele zemøeli na následky násilných trestných èinù. Tato úvaha nemohla být provedena, nebo» ¾alovaný nemohl ani z tvrzení stì¾ovatele zjistit nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e uvedení pøíbuzní stì¾ovatele skonali následkem trestných èinù. ®alovaný pak vzhledem k tomu, ¾e na základì § 16 zákona o azylu shledal ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾, zda stì¾ovatel splòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Aplikace tohoto ustanovení se toti¾ vá¾e na § 12 zákona o azylu, který v tomto pøípadì nebyl u¾it. Stejnì tak nebylo rozhodováno ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» dle ustanovení § 28 tého¾ zákona je správní orgán o této vìci povinen rozhodnout toliko v pøípadì, kdy rozhoduje o neudìlení (§ 12 a contrario) èi odnìtí azylu.
Dùvodné nejsou ani stì¾ovatelovy námitky smìøující proti správnímu øízení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán si zjistil dostatek podkladù pro to, aby mohl v dané vìci správnì rozhodnout. Øádné zji¹tìní skutkového stavu toti¾ spoèívá pøednì v tom, ¾e ¾adateli o azyl je dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. Tato mo¾nost stì¾ovateli dána byla, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl jediný azylový dùvod dle zákona o azylu. Správní orgán provedl se stì¾ovatelem øádný pohovor, jemu¾ byla pøítomna tlumoènice. Stì¾ovatel svá tvrzení o vadnosti správního øízení ostatnì ani nikterak nedokládá a nekonkretizuje, toliko obecnì poukazuje na poru¹ení nìkterých zákonných ustanovení upravujících správní øízení. ®ádná taková pochybení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì dùvodnými ani námitky stì¾ovatele proti øízení pøed krajským soudem. Z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, aè tyto nebyly specifikovány a konkretizovány, ale obsahovaly toliko tvrzení o poru¹ení nìkterých ustanovení právních pøedpisù. Dal¹í argumenty ani návrhy na provedení dùkazù ¾aloba neobsahovala. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì vyslovil souhlas s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání a soud následnì po souhlasu ¾alovaného takto postupoval (§ 51 s. ø. s).. Krajský soud v Hradci Králové tedy v pøedchozím soudním øízení nikterak nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud vnímá tragické události v ¾ivotì stì¾ovatele a rozumí i tomu, ¾e stì¾ovatel chtìl zaèít nový ¾ivot daleko od svého domova. Je tøeba ale uvést, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Krajský soud v Hradci Králové správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì, dùkazy, které si správní orgán opatøil, byly úplné a byly vyhodnoceny v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové ani právní stránce tak nechybí ani logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl,
¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 § 16
 § 14
 § 12
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120