Source: http://kraken.slv.cz/9As173/2012
Timestamp: 2018-01-23 09:57:11+00:00

Document:
9As173/2012
9 As 173/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zast. Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alované: Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, Správa Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, øízení è. SR/0021/CS/10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2012, è. j. 15 A 39/2010-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, øízení è. SR/0021/CS/10. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu ®im (dále jen obecní úøad ) ze dne 16. 11. 2009, sp. zn. 2015/08, kterým obecní úøad na ¾ádost Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) povolil dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny), pokácení døevin rostoucích mimo les a zároveò dle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona ¾adateli ulo¾il provést náhradní výsadbu v poètu 1 668 kusù døevin.
Osoba zúèastnìná na øízení v souvislosti se stavbou dálnice D8-0805, èástí A-trasa dálnice Lovosice-Øehlovice, podala dne 19. 3. 2008 ¾ádost o povolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemcích v katastrálním území obce ®im nacházející se v Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí. Na základì této ¾ádosti vydal obecní úøad rozhodnutí, jím¾ dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolil pokácení døevin rostoucích mimo les a specifikovaných v tomto rozhodnutí, k èemu¾ také stanovil podmínky. Zároveò obecní úøad osobì zúèastnìné na øízení ulo¾il dle § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny provést náhradní výsadbu v poètu 1 668 kusù døevin na parcelách v k. ú. ®im. Dle rozhodnutí obecního úøadu mìlo být do 24 mìsícù od právní moci rozhodnutí vysazeno na parcele p. è. 1208/1-15 ks jasanu, 10 ks jilmu, 50 ks lípy, 25 ks dubu zimního a letního, 30 ks javoru a 150 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák); na parcelách p. è. 1258/1 a 1259-20 ks jasanu, 30 ks lípy, 10 ks jablonì nebo tøe¹nì ptáènice, 20 ks dubu zimního a letního, 10 ks jilmu, 130 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák) a 46 ks jeøábu; na parcele p. è. 1261/2-10 ks vrby, 10 ks jilmu, 50 ks lípy, 30 ks dubu zimního nebo letního, 20 ks jasanu, 30 ks javoru, 20 ks jablonì nebo tøe¹nì ptáènice, 290 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák) a 40 ks jeøábu; na parcelách p. è. 11, 13/1, 13/2 a 18-5 ks lípy srdèité, 5 ks smrku, 5 ks buku lesního, 5 ks bøízy bílé, 60 ks bøeè»anu obecného, 35 ks hlohynì, 35 ks pámelníku, 110 ks ptaèího zobu, 30 ks pustorylu a 70 ks jalovce vodorovného; na parcele p. è. 629-20 ks sakury; na parcele p. è. 1214/3-30 ks oøe¹áku královského; na parcele p. è. 1115/4-8 ks jablonì, 8 ks hru¹nì, 8 ks ¹vestky a 8 ks tøe¹nì. K náhradní výsadbì byly stanoveny podmínky. Konkrétnì podle nich osoba zúèastnìná na øízení mìla zajistit odbornou péèi o døeviny po dobu pìti let, o provedení výsadby uvìdomit obecní úøad do ètrnácti dní od realizace a po ukonèení pìtileté péèe pøedlo¾it koneèný kontrolní protokol. Do správního øízení se dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøihlásil i stì¾ovatel jako úèastník øízení. K námitce stì¾ovatele podal obecní úøad ¾ádost o výjimku ze zákona o ochranì pøírody a krajiny k tomu, aby na území chránìné krajinné oblasti mohla být ulo¾ena výsadba geograficky nepùvodních druhù (pustoryl, jalovec vodorovný a sakura). Na základì jednání ze dne 4. 7. 2008 bylo Ministerstvem ¾ivotního prostøedí sdìleno, ¾e výjimka nebude udìlena, nebo» není potøeba z dùvodu souèasné existence tìchto nepùvodních druhù na území obce.
Proti rozhodnutí obecního úøadu podal stì¾ovatel vèasné odvolání, ve kterém namítal, ¾e podle závìrù schùzky starostù stavbou dálnice posti¾ených obcí mìl obecní úøad ulo¾it výsadbu ve vý¹i pìtinásobku pokácených døevin a nikoli cca dvojnásobku. Na parcelách p. è. 1208/1, 1258/1, 1259 a 1261/2 bylo místo pøesného poètu døevin ulo¾eno vysadit smìs nìkolika ovocných døevin, pøièem¾ v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 4, § 50 odst. 3 a § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), není zøejmé, kolik kusù jednotlivých druhù je tøeba vysázet. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutím bylo ulo¾eno vysadit nejménì tøi geograficky nepùvodní druhy døevin (pustoryl, jalovec vodorovný a sakura). Pro sázení tìchto døevin v¹ak bylo nutné opatøit výjimku dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» dle ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny je výsadba cizorodých døevin kdekoliv na území chránìné krajinné oblasti zakázána. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, è. øízení SR/0021/CS/10, ¾alovaná podané odvolání zamítla a potvrdila rozhodnutí obecního úøadu.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 17. 5. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V první èásti ¾aloby se stì¾ovatel zabýval legitimací k podání ¾aloby, kterou dovozoval z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s èl. 9 odst. 3 a 4 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ), a z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nebo» do¹lo k poru¹ení zákazu roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ k tomu byla vydána výjimka dle § 43 tého¾ zákona. Dle ¾aloby je nerozhodné, zda byla výsadba geograficky nepùvodních druhù ulo¾ena pokraèování v intravilánu obce èi v extravilánu, nebo» zákaz roz¹iøování tìchto druhù se vztahuje na celé území chránìné krajinné oblasti. Není pøitom ani rozhodné, zda se ji¾ tyto druhy na pøedmìtném území obce vyskytují èi nikoliv. Výsadba geograficky nepùvodních druhù tak nemohla být nikdy povolena, jejím povolením do¹lo k ohro¾ení veøejného zájmu. ®alovaná se nezabývala námitkami stì¾ovatele v jeho odvolání, v nich¾ uvádìl, ¾e zákon nelze obcházet úèelovým výkladem. Tímto nesprávným výkladem ¾alovaná zabránila stì¾ovateli jako zástupci veøejnosti úèinnì chránit pøírodu a krajinu. Ve vztahu k ulo¾ené výsadbì stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí není dostateènì urèité a jednoznaèné, nebo» v nìm nejsou uvedeny pøesné poèty nìkterých døevin, které mají být vysazeny. Nelze pøitom a¾ po skonèení správního øízení na základì volné úvahy nebo dohadovacího øízení urèovat jednotlivé poèty pøedmìtných døevin. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními § 68 odst. 2, § 2 odst. 4, § 50 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» o koneèné podobì (poètech) ulo¾ené výsadby se bude jednat mimo správní øízení bez stì¾ovatele, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele úèastnit se správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Stì¾ovatel ¾alobou dále navrhl pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V reakci na vyjádøení ¾alované stì¾ovatel podal repliku, v ní¾ blí¾e rozvedl ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky.
Krajský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nebo» rozhodnutí správních orgánù ji¾ bylo konzumováno. Dále zamítl i samotnou ¾alobu. Krajský soud dovodil aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ dále se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné, pøièem¾ ¾alovaná se zabývala v¹emi námitkami i v¹emi rozhodnými a relevantními skuteènostmi. Krajský soud nepova¾uje rozhodnutí obecního úøadu za nejednoznaèné, nebo» je z nìj zøejmé, jaký druh stromù, kolik, kde a v jaké lhùtì má být vysázen. K námitce týkající se ulo¾ení výsadby geograficky nepùvodních døevin krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení byla obecním úøadem podána ¾ádost o vydání výjimky ze zákazu ¹íøení geograficky nepùvodních druhù. ®alovaná ¾ádost postoupila a doporuèila udìlení výjimky, nebo» výsadba nepùvodních druhù mìla být provedena v zastavìném území, na nìm¾ se tyto druhy tradiènì historicky nacházejí. Na základì jednání se zástupcem Ministerstva ¾ivotního prostøedí pak bylo zji¹tìno, ¾e výjimka udìlena nebude z dùvodu její nepotøebnosti. V posuzovaném pøípadì mìl zástupce Ministerstva ¾ivotního prostøedí za to, ¾e by se nejednalo o roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù. Pøedmìtné druhy byly toti¾ na území historicky pøítomny. Krajský soud dále uvedl, ¾e nelze vycházet pouze z gramatického výkladu zákona. Je tøeba také vycházet z jeho smyslu a úèelu. Na základì tohoto výkladu krajský soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e se jedná o zákaz navy¹ování poètu geograficky nepùvodních druhù nikoliv ve smyslu navy¹ování poètu jedincù, ale ve smyslu navy¹ování poètu nepùvodních druhù jako kategorie botanického pøípadnì zoologického systému. Závìrem krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ani nebylo tøeba ¾ádat o výjimku a nedo¹lo k poru¹ení zákazu dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì podáním ze dne 11. 1. 2013 doplnìna.
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem z teleologických, logických, historických a komparativních dùvodù. Domnívá se, ¾e je nelogické a¾ absurdní, aby se na území jakékoliv chránìné krajinné oblasti umìle vysazovaly geograficky nepùvodní druhy døevin, nebo» takový postup je zøejmì v rozporu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel také zmiòuje prohlá¹ení starostù obcí dotèených stavbou dálnice D8-0805, dle kterých budou usilovat o vysazování pouze pùvodních druhù døevin s péèí po dobu pìti let a v mno¾ství odpovídajícím pìtinásobku kácených døevin. Kasaèní stí¾nost dále poukazuje na charakteristiku chránìných krajinných oblastí, co¾ jsou rozsáhlá území mimo jiné s významným podílem pøirozených ekosystémù lesních a trvalých travních porostù s hojným zastoupením døevin. Je pøitom zapotøebí udr¾ovat a zlep¹ovat jejich pøírodní stav a zachovávat a vytváøet optimální ekologické funkce. Je proto dle stì¾ovatele logické usilovat pouze o pøirozenou výsadbu nehledì na rozli¹ování pojmù obnova a ¹íøení geograficky nepùvodních druhù. Stì¾ovatel dále vyjadøuje obavu z toho, ¾e by postupem, jaký zaujaly správní orgány, mohlo dojít k tomu, ¾e na území zùstane jen jeden nepùvodní druh navìky a v¹ude. Pokud v posuzovaném pøípadì byly v intravilánu obce historicky pøítomné nepùvodní druhy, neexistuje ¾ádný logický ani zákonný dùvod pokraèovat v jejich výsadbì, zvlá¹tì mají-li být kompenzací za kácení mimolesních døevin. Zákon o ochranì pøírody a krajiny pøitom zakazuje ¹íøení geograficky nepùvodních druhù na území celé chránìné krajinné oblasti, odkaz ¾alované na intravilán obce tak stì¾ovatel pova¾uje za nepøípadný. Kasaèní stí¾ností dále srovnává situaci posuzovaného pøípadu s lesními døevinami. Odkazuje pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì lesních porostù existuje snaha obnovit pøirozenou skladbu v chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel tedy pova¾uje za nelogické, aby byly neustále umìle udr¾ovány stavy geograficky nepùvodních druhù. Nelze je udr¾ovat ani s odkazem na skuteènost, ¾e tyto druhy zde byly historicky pøítomny. Stì¾ovatel se ohradil proti Metodickému listu AOPK è. 2 z kvìtna 2005, v nìm¾ je uvedeno, ¾e za roz¹iøování nepùvodních druhù se nepova¾uje výsadba okrasných døevin na zahradách a v parcích v zastavených èástech obcí. Vymezil se i proti publikaci Ladislav Miko, Hana Borovièková a kolektiv, Zákon o ochranì pøírody a krajiny, 2. vydání, Praha 2005, kde je uvedeno, ¾e za zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù se nepova¾uje vysazování geograficky nepùvodních druhù v oblasti, kde se v souèasnosti ji¾ vyskytují a pøirozenì se zde udr¾ují.
Závìrem kasaèní stí¾nosti je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se dle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nevypoøádal s argumenty stì¾ovatele týkajícími se ekologické újmy ¹íøením geograficky nepùvodních druhù bez zákonné výjimky.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 2. 2013, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. Dle ¾alovaného namítané prohlá¹ení starostù dotèených obcí bylo výsledkem konzultaèní schùzky pøedstavitelù samosprávy a nikoliv státní správy, která nebyla souèástí správního øízení. Námitku týkající se jednoho nepùvodního druhu navìky a v¹ude pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a zavádìjící, pøièem¾ se netýká projednávané vìci. Porovnání posuzovaného pøípadu s lesními porosty pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, nebo» lesnické èinnosti se øídí zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) a v posuzovaném pøípadì bylo rozhodováno o kácení nelesních døevin dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. O výjimku dle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo ve správním øízení po¾ádáno, nicménì zástupce Ministerstva ¾ivotního prostøedí obecnímu úøadu sdìlil, ¾e výjimka není potøeba. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí obecního úøadu ji¾ bylo konzumováno, døeviny pokáceny a náhradní výsadba realizována.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou pøípadù, kdy øízení pøed soudem bylo zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, z úøední povinnosti se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, nebyl by pøezkum napadeného rozhodnutí mo¾ný. Nejvy¹¹í správní soud po ovìøení vý¹e uvedeného shledal, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v absenci vypoøádání jeho obsáhlých námitek týkajících se nemo¾nosti ¹íøení geograficky nepùvodních druhù rostlin ze strany krajského soudu. Napadený rozsudek se dle ¾alobce zabývá posouzením vìci na pouhé pùlstranì.
K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008 è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se vypoøádává se v¹emi vznesenými námitkami. Krajský soud dovodil, ¾e se v posuzovaném pøípadì pojmovì nejedná o ¹íøení geograficky nepùvodních druhù ale pouze geograficky nepùvodních jedincù. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil obsahovou správnost tohoto závìru, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nastínil, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl. Námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tak nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì podotýká, ¾e ¾alobní námitka týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù byla v øízení pøed krajským soudem námitka nepøípustná.
Obèanské sdru¾ení je právnickou osobou (§ 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc; § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc). Právy nále¾ejícími právnickým osobám ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny se zabýval Ústavní soud v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), ve kterém uvedl: lze dovodit poskytování ochrany i právnickým osobám, pokud jde o základní práva a svobody (Pl. ÚS 15/93). Nicménì na rozdíl od osoby fyzické se právnická osoba mù¾e domáhat ochrany jen takových práv chránìných Listinou základních práv a svobod, které odpovídají jejímu právnímu postavení, resp. pokud jsou svou povahou pro ni pou¾itelná. Èlánek 35 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù na právnické osoby vztahovat nelze. Je zøejmé, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které-na rozdíl od právnických osob-podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovateli jako právnické osobì tedy právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí nenále¾í.
Zákon v posuzované vìci stì¾ovateli coby obèanskému sdru¾ení pøiznává postavení úèastníka správního øízení dle ustanovení § 70 a § 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodu ochrany a obhajoby zájmù veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí. ®alobní legitimace takového úèastníka správního øízení je dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dána výluènì dle § 65 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59). Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i krajský soud. Dle tohoto ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, který jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nenále¾í-li stì¾ovateli hmotné právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nemohl být v øízení pøed správním orgánem dle zákona o ochranì pøírody a krajiny zkrácen na svých hmotných právech, nebo» není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v posuzované vìci rozhodováno. Zkrácen na svých právech tak dle souèasné judikatury zdej¹ího soudu mohl být stì¾ovatel pouze ve vztahu ke svým procesním právùm (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 49/2002-41, ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
Krajský soud se ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù na území chránìné krajinné oblasti dle vý¹e uvedených závìrù nebyl oprávnìn zabývat. Stì¾ovatele je v projednávané vìci legitimován podat ¾alobu dle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., v souladu s tím mù¾e namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Námitka týkající se ulo¾ení výsadby geograficky nepùvodních druhù zpochybòuje, zda se v posuzovaném pøípadì o ¹íøení geograficky nepùvodních druhù jednalo èi nikoliv-co¾ je otázka upravena hmotným právem. Krajský soud nebyl pøíslu¹ný tuto otázku projednat, takový postup byl v rozporu s právem na spravedlivý proces a poru¹ením zásady rovnosti stran (§ 36 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se správnì zabýval námitkou nejednoznaènosti rozhodnutí správních orgánù, nebo» se jednalo o ¾alobní námitku procesního charakteru, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s jeho závìrem o nedùvodnosti této námitky. Posouzení skuteènosti, zda obecní úøad v posuzovaném pøípadì ulo¾il náhradní výsadbu v rozporu s ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ji¾ v¹ak krajskému soudu v souladu s citovanou judikaturou nepøíslu¹elo, tuto námitku mìl vyhodnotit jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke zvá¾ení, zda tato vada èiní napadený rozsudek nezákonným, resp. zda výrok napadeného rozsudku obstojí. V pøípadì zamítavého rozsudku krajského soudu zalo¾eného zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, zda je tento rozsudek pøezkoumatelný, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a zda souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e je výrok rozsudku krajského soudu v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správním si orgány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou s tím, ¾e vypoøádal v¹echny øádnì vznesené ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými. Námitku týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù v¹ak mìl krajský soud posoudit jako nepøípustnou a nevypoøádávat ji vìcnì. I kdyby v¹ak krajský soud postupoval tímto zpùsobem, výrok rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby by zùstal stejný, tj. na zamítnutí ¾aloby by správné oznaèení uvedené námitky za nepøípustnou nemìlo vliv. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro uvedené pochybení napadený rozsudek zru¹il a zavázal krajský soud právním názorem o nepøípustnosti pøíslu¹né ¾alobní námitky, krajský soud by v novém rozhodnutí mohl zmìnit pouze odùvodnìní, výrok by zùstal stejný, nebo» pokraèování ostatní námitky byly pøípustné a nedùvodné a krajský soud je posoudil v souladu se zákonem. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by za tìchto podmínek odporovalo principu rychlosti a hospodárnosti øízení, tento postup by nebyl ani zájmu samotného stì¾ovatele, nebo» by se jím pouze oddalovalo vydání koneèného rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
Nejvy¹¹í správní soud tak pouze koriguje odùvodnìní napadeného rozsudku v tom smìru, ¾e druhou ¾alobní námitku ohlednì ¹íøení geograficky nepùvodních druhù je tøeba pro její nepøípustnost odmítnout. Námitka se týká posouzení hmotného práva, jeho¾ zkrácení v¹ak stì¾ovatel jako obèanské sdru¾ení nemù¾e namítat. Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìry vyslovenými krajským soudem k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku, s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e pouze konstatovat, ¾e v projednávané vìci se touto problematikou k námitce stì¾ovatele nelze vìcnì zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 § 8
 § 9
 § 70
 § 2
 § 50
 § 68
 § 43
 § 26
 § 65
 § 65
 § 26
 § 43
 § 68
 § 2
 § 50
 § 3
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 soud 
 § 43
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 70
 § 71
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud