Source: http://www.vop.gov.sk/vyvlastnenie-nehnutelnosti-na-stavbu-ku-ktorejxx
Timestamp: 2018-06-25 15:20:58+00:00

Document:
www.vop.gov.sk - Verejný ochranca práv : Vyvlastnenie nehnuteľnosti na stavbu, ku ktorej nikdy nedošlo
Podnet podal podávateľ, ktorý žiadal o preskúmanie správnosti a predovšetkým ústavnosti postupu a činnosti mesta konajúceho ako stavebný úrad a právny nástupca okresného úradu, odbor životného prostredia, vo veci vyvlastnenia nehnuteľností – stavieb a pozemkov a poskytnutia primeranej náhrady zaň. Rozhodnutím o vyvlastnení z decembra 2000, tieto mali byť určené na výstavbu komunikácie.
Preskúmaním podnetu verejný ochranca práv zistil, že kompletný spisový materiál vedený na meno manželky podávateľa bol z dôvodu novelizácie stavebného zákona (ustanovenie § 142a) delimitovaný v auguste 2005 z mestského úradu na krajský stavebný úrad ako vecne príslušný orgán štátnej správy.
Manželka podávateľa si ako oprávnená fyzická osoba podala v auguste 2004 žiadosť o zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia, čím bolo vlastne začaté správne konanie podľa ustanovení § 116 ods. 1 a § 140 stavebného zákona a § 18 správneho poriadku, v rámci ktorého malo byť mestom - stavebný úrad, vydané o predmetnej žiadosti meritórne rozhodnutie, so všetkými náležitosťami stanovenými ustanoveniami § 47 správneho poriadku, k čomu však nedošlo ani ku dňu odovzdania spisového materiálu krajskému stavebnému úradu (august 2005).
Namiesto toho bolo mestom započaté konanie o návrhu na povolenie obnovy konania, aj napriek skutočnosti, že žiadosť podávateľovej manželky výslovne obsahovala požiadavku na zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia z dôvodu, že vyvlastnené nehnuteľnosti sa nevyužívajú na účel, pre ktorý boli vyvlastnené podľa § 116 ods. 1 stavebného zákona.
Povinnosť rozhodnúť v predmetnej veci v zákonom stanovenej lehote, však mestu jednoznačne vyplývala z ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pričom 60 dňová lehota nebola dokonca ani predĺžená druhostupňovým orgánom.
Porušenie základného práva manželky podávateľa bolo o to závažnejšie, že na povinnosť konať v predmetnej veci mesto vo svojom stanovisku upozornil už krajský stavebný úrad v septembri 2004.
Zdroj: Petržalské noviny

References: § 142
 § 116
 § 140
 § 18
 § 47
 § 116
 § 49