Source: http://kraken.slv.cz/4Azs187/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:05+00:00

Document:
4Azs187/2005
è. j. 4 Azs 187/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 134/2004-16,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2004, è. j. OAM-2163/VL-20-19-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho obavy z mo¾ného jednání osob, kterým dlu¾í peníze, nemo¾nost získat ve vlasti pracovní uplatnìní, problémy s bydlením a snaha ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shrnul, ¾e tyto skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále odkázal na obsah správního spisu a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 134/2004-16, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení azylu, proto¾e mìl ve své vlasti ekonomické problémy. ®alobce v¹ak netvrdil ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu posoudil jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e neovládá dostateènì dobøe èeský jazyk a neorientuje se v právním øádu Èeské republiky, proto mìl být krajským soudem pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce a mìl mu být ustanoven zástupce, nebo» to bylo tøeba k ochranì jeho práv. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud rozhodl v nepøítomnosti úèastníkù bez jednání, ani¾ stì¾ovateli neznalému èeského jazyka øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e správní orgán i soud vycházely jen z prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho neutì¹ených ekonomických pomìrech a z rozsudku není zøejmé, zda byl stì¾ovatel dotázán na existenci dal¹ích dùvodù, pøípadnì zda a jak se k tomu vyjádøil. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podotkl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by bez dal¹ího musela vést ke zru¹ení tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel namítal, ¾e neovládá dostateènì dobøe èeský jazyk a tím ménì se orientuje v právním øádu Èeské republiky, co¾ bylo krajskému soudu známo, a pøesto neustanovil stì¾ovateli zástupce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl krajský soud z podané ¾aloby, psané v èeském jazyce, zjistit, ¾e stì¾ovatel neovládá dostateènì èeský jazyk. Z obsahu správního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby pobýval v Èeské republice ji¾ déle ne¾ dva roky, co¾ lze vzhledem k pøíbuznosti èeského a ukrajinského jazyka pova¾ovat za dobu dostateènou k tomu, aby stì¾ovatel èeskému jazyku rozumìl.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z textu tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na návrh. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel takový návrh nepodal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud citovanou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jej krajský soud o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce nepouèil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech v soudním øízení správním je dán újmou, která by mohla postihnout úèastníka øízení; to platí i o povinnosti pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouèení o procesních právech a povinnostech podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníku v takové dobì, kdy je to podle stavu øízení pro nìj zapotøebí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 7 Azs 17/2003-40). pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù. Podle ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Citovaná ustanovení jsou projevem dispozièní zásady a zásady koncentrace øízení, které znamenají, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které stì¾ovatel uplatnil proti napadanému rozhodnutí správního orgánu vèas ve lhùtì k tomu stanovené zákonem. K pozdìj¹ímu roz¹íøení ¾alobních bodù ji¾ soud nepøihlí¾í. Tyto zásady podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souèasnì pøedstavují limity pouèovací povinnosti soudu zakotvené v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 7. 2004, lhùta k podání ¾aloby proto skonèila dne 8. 7. 2004, tj. v den podání ¾aloby. Po tomto datu ji¾ nemohl ani pøípadný soudem ustanovený zástupce úèinnì roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, krajský soud proto nebyl povinen úèastníka pouèit o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Pouèení stì¾ovatele nebylo tøeba k tomu, aby stì¾ovatel v øízení neutrpìl újmu, ani nebylo v dané fázi øízení pro stì¾ovatele zapotøebí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nepochybil, kdy¾ za uvedených okolností stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce.
K námitce, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 64 Az 134/2004-14, stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Citovaný pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 6. 10. 2004, stì¾ovatel v¹ak na tento pøípis nereagoval a souhlas s vydáním rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání byl tedy dán neèinností stì¾ovatele.
Pøedmìtný pøípis byl vyhotoven v èeském jazyce, nebo» krajský soud nemìl s ohledem na vý¹e uvedené a vzhledem k okolnostem ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel èeský jazyk ovládá.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e pokud støedo¹kolsky vzdìlaný stì¾ovatel, pobývající v P. K., pøevzal pøípis krajského soudu, kterému nerozumìl, mohl po¾ádat nìkoho ze spolubydlících nebo zamìstnancù støediska, aby mu tento pøípis pøelo¾ili. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e podle stanoviska Ústavního soudu základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. Základní právo s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard (srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelem uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 15. 6. 2004 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e na Ukrajinì nemìl práci a bylo mu vyhro¾ováno. Stì¾ovatel na Ukrajinì nìkolika lidem dlu¾í celkem cca 2000 USD, které mìl jako výplaty svých kolegù odvézt jejich rodinám. Cestou byl v¹ak ve vlaku okraden a nebyl schopen peníze vrátit. Lidé, kterým peníze dlu¾í, mu vyhro¾ovali smrtí, proto opustil Ukrajinu. Na policii se ani v pøípadì oloupení, ani v pøípadì výhrù¾ek neobrátil. Po dvou letech pobytu v Èeské republice (od èervna 2002) bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, stì¾ovatel se nechce vrátit na Ukrajinu, proto se rozhodl vstoupit do azylového øízení. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel doplnil, ¾e k odchodu z vlasti jej dále vedla skuteènost, ¾e nemìl kde bydlet, proto¾e má velkou rodinu. K loupe¾i penì¾ doplnil, ¾e k ní do¹lo v øíjnu 2001. Stì¾ovatel usnul ve vlaku a nìkdo jej bìhem té doby okradl. Tuto skuteènost stì¾ovatel oznámil prùvodèímu, který zavolal policii a ve vlaku byl sepsán protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dlu¾il celkem sedmnácti lidem. Se ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátil, proto¾e kdy¾ mu zaèali vyhro¾ovat, okam¾itì si vyøídil vízum, aby mohl odjet. Nevìdìl, kde po¾ádat o pomoc, a nevládní organizace nekontaktoval, proto¾e by se stejnì dozvìdìl jen to, ¾e musí peníze vrátit. Vìøitelé mìli podle stì¾ovatele na peníze nárok, proto¾e on s pøevozem penìz souhlasil. ®ádné problémy s tìmito osobami by nenastaly, pokud by jim peníze vrátil. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na Ukrajinì nejsou volná pracovní místa, proto nemohl najít zamìstnání. Podle jeho názoru by mu nepomohly ani instituce a organizace zprostøedkující zamìstnání, ani zmìna kvalifikace, proto¾e na Ukrajinì není práce. Èeskou republiku zvolil stì¾ovatel proto, ¾e bylo levnìj¹í vyøídit vízum sem ne¾ do jiných zemí. Od èervna 2002 stì¾ovatel ¾il a pracoval v Praze jako dìlník, obojí nelegálnì. Do azylového øízení vstoupil a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává lidí, kteøí mu vyhro¾ovali, a dále toho, ¾e pohranièníci zjistí, ¾e ¾ádal o azyl, z èeho¾ by mohl mít problémy, av¹ak neví jaké. Stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany, ani jiné organizace. Na otázku, zda mìl nìkdy problémy s ukrajinskými státními orgány, napø. soudy, policií èi prokuraturou, odpovìdìl stì¾ovatel ano.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Stì¾ovatelem uvedené dùvody, tj. dluh, obava z vìøitelù, nezamìstnanost, problémy s bydlením a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nejsou tedy z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Jednání vìøitelù stì¾ovatele je nepochybnì jednáním soukromých osob, proti kterému se stì¾ovatel mohl bránit u státních orgánù Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ochrany svých práv u státních orgánù Ukrajiny nedomáhal a vyhro¾ování ani policii neoznámil, je zøejmé, ¾e nelze pøijmout pøípadný argument, ¾e Ukrajina nebyla schopna stì¾ovateli poskytnout potøebnou ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e byl nebo mohl být na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné, kdy¾ podmínky tohoto ustanovení byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval význam a kontext prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e mìl na Ukrajinì problémy se státními orgány, co¾ stì¾ovatel uvedl pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. V textu rozhodnutí ¾alovaného je naopak uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nikdy ¾ádné problémy se státními orgány nemìl. Pro posouzení tohoto rozporu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za klíèové, ¾e citované tvrzení stì¾ovatele neodpovídá kontextu jeho ¾ádosti o azyl, ani uplatnìným dùvodùm pro udìlení azylu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o doplnìní protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, co¾ v¹ak neuèinil. Uvedl, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává, ¾e pohranièníci zjistí, ¾e ¾ádal o azyl, z èeho¾ by mohl mít problémy, av¹ak neví jaké. Rovnì¾ tato skuteènost nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními orgány nemìl. Uvedený rozpor mezi stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu a nedosahuje takové intenzity, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøekroèit meze pøezkumu dané uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾ností smìøující proti tomu, ¾e správní orgán i soud vycházely jen z prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho neutì¹ených ekonomických pomìrech a z rozsudku není zøejmé, zda byl stì¾ovatel dotázán na existenci dal¹ích dùvodù, pøípadnì zda a jak se k tomu vyjádøil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existují v rámci azylového øízení dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pokud ¾adatel neunese bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat.
Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a sám konstruovat úvahy o potenciálním ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující k tomu, aby mu byla ustanovena zástupkynì, které stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a Nejvy¹¹í správní soud nemìl o této skuteènosti ¾ádnou pochybnost, pova¾oval ¾ádost stì¾ovatele za bezpøedmìtnou. Za této situace pak neshledal dùvodným vrátit spis Krajskému soudu v Ostravì s po¾adavkem na rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle stì¾ovatelem pøedlo¾ené plné moci ze dne 13. 4. 2005 udìlil stì¾ovatel plnou moc Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, a to pro právní pomoc, zastupování pro úèely podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 134/2004-16 a øízení o ní. Stì¾ovatel byl v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem na základì plné moci, tak¾e podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. byly splnìny. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 105
 soud