Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5312/2014
Timestamp: 2018-01-22 08:49:35+00:00

Document:
28 Cdo 5312/2014
Dotčené předpisy: § 397 obch. zák., § 451 obč. zák., § 261 obch. zák.
28 Cdo 5312/2014 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. V., IČO 47385391, se sídlem v Brně, Vnitřní 454/19, zastoupeného JUDr. Radkem Machem, advokátem se sídlem v Brně, Pražákova 1008/69, proti žalovanému T. H., IČO 47394081, se sídlem v Brně, Fleischnerova 929/5, zastoupenému Mgr. Robertem Holfeuerem, advokátem se sídlem v Brně, Purkyňova 2740/45, o zaplacení 307 900 Kč s příslušenstvím , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 255 C 123/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. června 2014, č. j. 15 Co 392/2013-142, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. června 2014, č. j. 15 Co 392/2013-142, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. června 2013, č. j. 255 C 123/2010-107, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 6. 2013, č. j. 255 C 123/2010-107, zamítl návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 307 900 Kč s příslušenstvím (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Žalovaná částka představovala investici žalobce do zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Předmětnou nemovitost užívali žalobce i žalovaný společně za účelem provozování svých podnikatelských aktivit. Při hodnocení námitky promlčení vycházel z toho, že žalobce i žalovaný byli v rozhodném období podnikateli, žalobce podnikal v oblasti oprav motorových vozidel a žalovaný v oblasti likvidace odpadů. Žalobce provozoval svou podnikatelskou činnost v budově ve vlastnictví žalovaného na základě nájemní smlouvy. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl investici jako podnikatel a v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Soud uzavřel, že žalobce, jakožto fyzická osoba, provedl ve prospěch žalovaného investici do jeho nemovitosti bez právního důvodu, což hodnotil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. Dvouletá subjektivní promlčecí doba podle § 107 obč. zák. začala běžet od ledna 2007, kdy byly investice ukončeny, a uplynula v lednu 2009, a proto nárok uplatněný žalobou ze dne 23. 7. 2010 nelze s ohledem na námitku promlčení přiznat.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 6. 2014, č. j. 15 Co 392/2013-142, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena jakákoliv tvrzená smlouva o spolupráci, každý provozuje jinou podnikatelskou činnost. Nelze dovodit, že sporné stavební práce na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného provedl žalobce v rámci obchodněprávních vztahů mezi účastníky. Ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobcem a zhotovitelem je žalobce označen jako fyzická osoba. Mezi žalobcem a žalovaným existoval pouze vztah pronajímatele a nájemce. Souhlasil i s posouzením námitky promlčení, neboť pokud byly stavební práce dokončeny v lednu 2007, objektivní promlčecí tříletá doba ve smyslu § 107 odst. 2 obč. zák. skončila v lednu 2010, a žalobce uplatnil svůj nárok u soudu až po jejím uplynutí. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce, že mezi účastníky se jednalo o vztah obchodněprávní a promlčecí dobu bylo třeba posuzovat podle § 397 obch. zák. Tvrzení o uzavření inominátní smlouvy o spolupráci podnikatelů mezi účastníky uplatnil žalobce až v průběhu odvolacího řízení, jedná se tedy o nepřípustnou novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., kterou nelze v odvolacím řízení uplatnit.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, v němž namítá nesprávné posouzení jeho tvrzení o existenci obchodněprávního vztahu mezi účastníky jako nepřípustné novoty, jakož i nesprávné posouzení počátku a délky promlčecí doby. Přípustnost dovolání dovozuje z otázky, zda může být jeho tvrzení o uzavření inominátní smlouvy o spolupráci podnikatelů nepřípustnou novotou ve smyslu § 205a o. s. ř., pokud toto tvrzení prezentoval a označil k němu důkazy již před soudem prvního stupně a zopakoval a upřesnil ho v odvolání. Investice do nemovitosti žalobce provedl za účelem vybudování společného sídla v rámci obchodní spolupráce, což tvrdil na jednáních konaných ve dnech 26. 6. 2013 i 3. 4. 2013, a k prokázání svého tvrzení navrhoval provést důkaz výslechem tří svědků. Soudy provedly nedostatečné dokazování a nesprávně posoudily, že provozují-li účastníci odlišnou podnikatelskou činnost, nemůže být jejich vztah obchodněprávním. Jako další vymezil otázku, zda může soud učinit závěr o promlčení žalovaného práva, aniž se zabýval otázkou kvalifikace skutkové podstaty bezdůvodného obohacení a stanovil, kdy počala běžet promlčecí doba. Žalobce nesouhlasí ani se závěrem soudů o tom, zda vztah mezi žalobcem a žalovaným při přístavbě dalšího patra v objektu žalovaného lze subsumovat pod vztah plynoucí z obchodněprávní roviny ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák. Účastníci mezi sebou uzavřeli ústní inominátní smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné zhotovení nástavby patra v objektu žalovaného, které mělo sloužit jako kanceláře obou podnikatelů a následně mohlo vést k rozšíření dalších podnikatelských aktivit v rámci jejich spolupráce. Soudy však vycházely pouze ze skutečností deklarovaných v živnostenském rejstříku, ačkoliv se měly zabývat i tím, že daný závazkový vztah se týká podnikatelské činnosti účastníků. Žalobce proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
Podstatou věci je v daném případě otázka charakteru vztahu mezi účastníky, od níž se odvíjí režim promlčecí doby k vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud vycházel z toho, že závazkový vztah účastníků při zhodnocení nemovitosti žalovaného nebyl vztahem obchodněprávním, a to z důvodu odlišného předmětu podnikání; tento ani u jednoho z nich nezahrnoval stavební či související činnost. Promlčecí dobu pro vydání bezdůvodného obohacení proto posoudil podle ustanovení občanského a nikoli obchodního zákoníku.
Částí třetí zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák. ), se řídí závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti (srov. § 261 odst. 1 obch. zák.).
Z § 261 odst. 1 obch. zák. vyplývají dva předpoklady, za jejichž současného splnění podléhá závazkový vztah režimu obchodního zákoníku (jde o tzv. relativní obchod). Na obou stranách závazkového vztahu musí stát podnikatelé, tedy osoby charakterizované v § 2 odst. 2 obch. zák., a již v okamžiku vzniku závazkového vztahu musí být (s přihlédnutím ke všem okolnostem) zřejmé, že se týkají jejich podnikatelské činnosti, tedy že s ní jakkoliv souvisí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 32 Cdo 1809/2010, obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1861/2010). Z formulace týkající se pak vyplývá, že ust. § 261 odst. 1 obch. zák. nevyžaduje pro podřazení závazku obchodnímu zákoníku, aby bezprostředně spadal do rámce zapsaného předmětu podnikatelské činnosti těch, kteří jsou účastníky tohoto vztahu, ale jde i o závazky, které s jejich podnikáním s přihlédnutím ke všem okolnostem souvisejí, tedy které jsou uzavírány ve vazbě na podnikání těch podnikatelů, kteří dané smlouvy uzavírají. Obchodními jsou tyto vztahy i tehdy, když konkrétní úprava vztahující se na ně není obsažena v obchodním zákoníku, ale v občanském zákoníku, a v tom, co není upraveno speciální úpravou, pak pro ně platí úprava obchodního zákoníku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 249/2005, či na něj navazující usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3442/2008, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 32 Cdo 2436/2009, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 297/2012; skutkový základ posledně uváděného rozhodnutí je pak prakticky totožný i s posuzovanou věcí). V rozsudku ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 32 Odo 1196/2003, dále Nejvyšší soud dovodil, že identifikace osoby jakožto podnikatele nemůže sama o sobě vést k závěru o charakteru její činnosti, nýbrž je důležité zkoumat a zhodnotit, zda při vzniku závazkového vztahu mezi účastníky bylo zřejmé, že se týkal jejich podnikatelské činnosti.
V dané věci bylo prokázáno, že dovolatel i žalovaný jsou podnikatelé, přičemž předmětem podnikání dovolatele byla činnost v oblasti oprav motorových vozidel a žalovaný se zabýval činností v oblasti likvidace odpadů. V nemovitosti, kterou dovolatel zhodnotil spornou investicí, provozovali v rozhodné době oba účastníci řízení svou podnikatelskou činnost, a proto zhodnocení takové nemovitosti je nutné považovat za činnost, která souvisí s jejich podnikáním, a není rozhodující, že účastníci řízení nepodnikali v oboru stavebnictví či oborech příbuzných. Přestože ve smlouvě o dílo na provedení prací souvisejících se zhodnocením předmětné nemovitosti byl dovolatel označen jako fyzická osoba, s přihlédnutím ke všem okolnostem, jakož i ze specifikace provedených činností (mimo jiné úprava kancelářských prostor) je zřejmé, že nástavba měla sloužit výhradně k výkonu podnikatelské činnosti obou účastníků. Odvolacímu soudu tedy nelze přisvědčit v tom, že mezi účastníky nevznikl obchodněprávní vztah, neboť se netýkal výhradně podnikatelské činnosti vymezené předmětem podnikání těchto subjektů, ani v tom, že dovolatel provedl zhodnocení nemovitosti žalovaného jako nepodnikající fyzická osoba.
Z obsahu spisu je dále patrné, že tvrzení o spolupráci obou podnikatelů dovolatel uplatňoval prakticky od počátku řízení, a to již v žalobě, a tudíž není nepřípustnou novotou ve smyslu § 205a o. s. ř. Vyslechnutí tří svědků k prokázání existence obchodněprávního charakteru vztahu mezi dovolatelem a žalovaným navrhl dovolatel na jednání dne 3. 4. 2013, přičemž tak učinil v reakci na upozornění o koncentraci řízení. Na jednání konaném dne 26. 6. 2013 tvrdil uzavření rozporované ústní smlouvy o spolupráci směřující k rozvoji svého podnikání v souvislosti se stavebními úpravami na nemovitosti žalovaného, a to před tím, než soud uvedl poučení podle § 119a o. s. ř. Dané tvrzení žalobce tak nelze v žádném případě označit za nepřípustnou novotu, jak učinil odvolací soud.
Právní úprava bezdůvodného obohacení obsažená v občanském zákoníku je úpravou komplexní a uplatní se jak pro občanskoprávní, tak i pro obchodní závazkové vztahy, když obchodní zákoník institut bezdůvodného obohacení neupravuje (srov. § 1 odst. 2 obch. zák.). Je-li v daném případě závazkový vztah mezi účastníky vztahem obchodním, má nepochybně obchodní povahu i závazkový vztah vzniklý z bezdůvodného obohacení, což znamená, že i otázka promlčení závazku z bezdůvodného obohacení se bude řídit obchodním zákoníkem. V situaci, kdy obchodní zákoník výslovně neupravuje počátek běhu promlčecí doby a její délku, v případě práva na vydání bezdůvodného obohacení (na rozdíl od § 107 obč. zák.), je tyto otázky zapotřebí řešit podle obecných ustanovení obchodního zákoníku o promlčení, tedy podle jeho § 391 a § 397, která jsou ve vztahu k § 107 obč. zák. v poměru předpisu zvláštního (lex specialis). Jinými slovy rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že vznikne-li ve vztazích mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti bezdůvodné obohacení, řídí se promlčení práva na jeho vydání právní úpravou obchodního zákoníku a promlčecí doba je ve smyslu § 397 obch. zák. čtyřletá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2869/2015, dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 383/2001, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4099/2011). Pokud tedy je charakter vztahu mezi účastníky v dané věci obchodněprávní, pak při posouzení námitky promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je nutno určit počátek promlčecí doby podle § 391 odst. 1 obch. zák. a délku jejího trvání podle § 397 obch. zák. Shora uvedené lze podpořit opakovaně judikovanou obecnou tezí, že při řešení otázky promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích se použije především právní úprava obsažená v obchodním zákoníku (viz rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 35 Odo 619/2002, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2004, na něj navazující rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1437/2008, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 280/2009, či obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 676/2011).
Odvolací soud dospěl k závěru, že závazkový vztah účastníků nebyl vztahem obchodněprávním, aniž by se však věcí náležitě zabýval z pohledu relevantních ustanovení o obchodních závazkových vztazích (§ 261 obch. zák.), a aniž by přihlédl ke všem v řízení uplatněným skutečnostem týkajícím se toho, zda účastníci řízení vystupovali jako podnikatelé, a zda se investice do nemovitosti týkala, s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem, jejich podnikatelské činnosti. Jeho závěr o charakteru vztahu mezi účastníky je neúplný, a tudíž nesprávný, v důsledku čehož je nutno odmítnout i od něj se odvíjející závěr o promlčení práva dovolatele přinejmenším jako předčasný.
Jelikož po konstatování promlčení práva dovolatele na vydání bezdůvodného obohacení soudy již neposuzovaly další stranami navržené důkazy, bude v dalším řízení nutné prokázat, zda bezdůvodné obohacení žalovanému na úkor dovolatele skutečně vzniklo a v jaké výši.
Z uvedeného vyplývá, že právní posouzení věci odvolacím soudem správné není, a proto Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), rozsudek odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.). Jelikož stejné důvody platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud zrušil i ten a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2, věta druhá, o. s. ř.).
V novém rozhodnutí o věci, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení (§ 243g odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).

References: § 397
 § 451
 § 261
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 451
 § 107
 soud 
 Soud 
 § 107
 soud 
 § 397
 § 205
 § 205
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 zákona č. 513
 § 261
 § 261
 § 2
 § 261
 soud 
 § 205
 soud 
 § 119
 § 1
 § 107
 § 391
 § 397
 § 107
 § 397
 § 391
 § 397
 soud 
 soud