Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:59:16+00:00

Document:
1As39/2005
1 As 39/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: H. N. T., advokátkou se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, 326 00 Plzeò, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci se sídlem ©tìpánská 15, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 24. 9. 2004, è. j. 5421/2200/2003/2004©u/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005, è. j. 10 Ca 228/2004-34,
Dne 25. 6. 2004 ulo¾il øeditel Èeské obchodní inspekce-inspektorátu v Plzni ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e klamala spotøebitele nabízením výrobkù poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví. Zároveò øeditel rozhodl o propadnutí a znièení 467 ks padìlkù textilních výrobkù a obuvi.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce dne 24. 9. 2004.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou; tu v¹ak Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 14. 7. 2005.
®alobkynì brojila proti rozsudku kasaèní stí¾ností. Namítla zde, ¾e mìstský soud nesprávnì zhodnotil pøedlo¾ené dùkazy. Vzal sice za prokázané, ¾e ¾alobkynì nebyla v ÈR v dobì kontroly v provozovnì, tedy dne 19. 4. 2003, ale nevzal v úvahu to, ¾e ¾alobkynì byla mimo území po celou dobu od 11. 2. 2003 do 3. 6. 2003. Po dobu své nepøítomnosti pøenechala ¾alobkynì provozovnu k podnikání paní M. N. T.; zbo¾í, které se v dobì kontroly v provozovnì nacházelo, tak nemohlo být zbo¾ím, které by opatøila a k prodeji pøipravila ¾alobkynì, a ¾alobkynì za toto zbo¾í tedy nemù¾e nést odpovìdnost. Paní M. N. T. nebyla zamìstnankyní ¾alobkynì-mìla pouze právo na základì svolení ¾alobkynì podnikat v její provozovnì pod svým jménem a se svým zbo¾ím. ®alobkynì tak nemù¾e odpovídat za zbo¾í, které nebylo v jejím vlastnictví a k nìmu¾ nemìla ani jiný právní vztah. Osobu, která podnikala s kontrolovaným zbo¾ím, ¾alobkynì oznaèila a kontrolní orgán s touto osobou skuteènì jednal. Odpovìdnost za podnikání jiného podnikatelského subjektu, které bylo shodou okolností uskuteènìno v nebytových prostorách doèasnì nevyu¾ívaných ¾alobkyní, tak nemù¾e nést ¾alobkynì. ®alobkynì proto navrhla, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých právních závìrech; uvedl rovnì¾, ¾e ¾alobkynì se v prùbìhu øízení dovolávala rùzných dat své nepøítomnosti v ÈR, a upozornil na rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì týkajících se osob, které za ni v den kontroly prodávaly.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e nemù¾e nést odpovìdnost za správní delikt, pokud po dobu nìkolika mìsícù, kdy bylo klamavì oznaèené zbo¾í v její provozovnì prodáváno, nebyla na území ÈR; touto skuteèností se v¹ak její odpovìdnost nevyvrací. ®alobkynì stále pøehlí¾í podstatu objektivní odpovìdnosti pramenící z toho, ¾e je podnikatelkou, provozovnu má pronajatu k podnikatelským úèelùm, konkrétnì k prodeji zbo¾í, a je tak povinna zajistit, aby prodej zbo¾í v této provozovnì probíhal v souladu s právními pøedpisy-bez ohledu na to, zda zbo¾í prodává samotná ¾alobkynì, její pøípadní zamìstnanci, osoby, které jí nezi¹tnì pomáhají, nebo osoby, jim¾ ¾alobkynì svou provozovnu pøenechala na základì domluvy èi soukromoprávního ujednání.
Je tedy skuteènì nepodstatné, zda se ¾alobkynì v provozovnì nevyskytovala právì jen v den kontroly, nebo nìkolik mìsícù pøedtím a poté: dùle¾ité pro zalo¾ení její odpovìdnosti je jen to, ¾e i pøes svùj del¹í pobyt mimo území Èeské republiky zùstala nájemkyní provozovny. Neobstojí tak tvrzení, ¾e prodávané zbo¾í nemohlo být zbo¾ím, které by opatøila a k prodeji opatøila ¾alobkynì. Poznamenává se, ¾e zbo¾í, které prodávala ¾alobkynì-tj. textil a obuv-je zbo¾ím trvanlivým, nikoli podléhajícím rychlé zkáze, a nelze tedy z podstaty vìci vylouèit, ¾e zbo¾í skuteènì nakoupila a k prodeji pøipravila ¾alobkynì. Ani vlastnictví zbo¾í prodávaného v dobì kontroly v¹ak nemá význam pro odpovìdnost ¾alobkynì. Nelze ne¾ zopakovat ji¾ nìkolikrát øeèené: tím, ¾e si ¾alobkynì pronajala provozovnu k podnikání, na sebe pøevzala odpovìdnost za ve¹keré úkony související s prodejem zbo¾í v tìchto prostorách.
Je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta podle zákona o ochranì spotøebitele, který-jak u¾ o tom svìdèí jeho název-vyjímá spotøebitele z mno¾iny jednotlivcù vyskytujících se na trhu proto, aby jim jako¾to subjektùm potenciálnì znevýhodnìným nedostatkem informací a odborných dovedností (jimi¾ naopak disponují podnikatelé) poskytl zvlá¹tní ochranu. Èiní tak mj. také prostøednictvím objektivní odpovìdnosti podnikatelù-prodávajících, výrobcù, dovozcù a dodavatelù. Volba právì tohoto typu odpovìdnosti, který je ve správním trestání pravidlem, je zde navíc vedena snahou o zmírnìní pøirozenì nerovného tr¾ního postavení podnikatelù a spotøebitelù. Zcela konkrétnì øeèeno, spotøebitel pøicházející do provozovny nemá povìdomí o tom, kdo nakoupil zbo¾í zde prodávané a kdo jej obsluhuje, a mù¾e mu to být lhostejné; má v¹ak právo na to, aby v provozovnì nebyl pøi prodeji klamán, a to musí zajistit osoba odpovìdná za chod provozovny, v daném pøípadì tedy ¾alobkynì. Z pohledu kontrolních orgánù je zcela na úvaze ¾alobkynì, zda svou provozovnu pøenechá doèasnì jinému (èemu¾ nic nebrání) a zda za to pøípadnì bude-v rozporu s nájemní smlouvou-po¾adovat úplatu; tato volnost jednání je v¹ak spojena i s rizikem, ¾e osoba bez právního vztahu k provozovnì, která zde bude podnikat, se dopustí protiprávního jednání: i za nì toti¾-v souladu s principem objektivní odpovìdnosti-bude potrestána samotná ¾alobkynì.
Jen pro úplnost pak lze dodat, ¾e paní M. N. T., která podle ¾alobkynì v inkriminované dobì prodávala v její provozovnì, není osobou, s ní¾ by správní orgán I. stupnì jednal a mohl jednat. Osobou odli¹nou od ¾alobkynì, s ní¾ správní orgán jednal, byla paní T. N. T., jak plyne z úøedního záznamu o provedené kontrole, sepsaného dne 19. 4. 2003, jako¾ i z dal¹ích písemností zalo¾ených ve správním spisu. Øízení s touto osobou bylo zastaveno rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003 po zji¹tìní, ¾e paní T. N. T. v dané provozovnì nepodniká a ¾e zde podniká ¾alobkynì. O paní M. N. T. naopak není v záznamu o kontrole èi jinde ve správním spisu ani zmínka; z toho je zøejmé, ¾e tato osoba v provozovnì v dobì kontroly neprodávala, a není jasné, proè ¾alobkynì-aè pøi podávání vysvìtlení dne 29. 9. 2003 hovoøila pouze o paní T. N. T.-v prùbìhu øízení pøedkládala úøední dokumenty týkající se paní M. N. T.. Bez ohledu na tyto okolnosti, které jen svìdèí o úèelovosti nìkterých tvrzení ¾alobkynì, v¹ak poèet èi toto¾nost osob, kterým se ¾alobkynì sna¾ila pøipsat odpovìdnost za klamání spotøebitele prodejem padìlkù, nejsou dùle¾ité. Podstatná pro urèení odpovìdnosti je pouze skuteènost, ¾e právì ¾alobkynì, a nikdo jiný, mìla danou provozovnu pronajatu k prodeji zbo¾í. Tato skuteènost byla ve správním øízení zji¹tìna dostateènì, správní orgán I. stupnì i ¾alovaný z ní vyvodili správné závìry a Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
®alobkynì se svou námitkou tedy neuspìla. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60