Source: http://kraken.slv.cz/4Azs59/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:10:42+00:00

Document:
4Azs59/2015
4 Azs 59/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: L. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, Mgr. Petru Václavkovi, advokátovi, se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2011, è. j. MV-8477-8/SO-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha ze dne 5. 11. 2010, è. j. CPPH-062989/CI-2010-60, kterým nebyla ¾alobkyni prodlou¾ena doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání na území Èeské republiky podle ustanovení § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2, písm. b), a s odkazem na § 56 odst. 1, písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkyni byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleènì èinná-s platností od dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008, následnì jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. ®alobkynì dne 26. 7. 2010 podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. V rámci tohoto øízení byla ¾alobkynì vyzvána mj. k dolo¾ení dokladu potvrzujícího úèel pobytu na území (potvrzení pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení o registraci v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných za období od 1. 11. 2008 do souèasné doby). Z následnì pøedlo¾eného potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 8 bylo pøitom zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì zahájila èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná dne 1. 11. 2008 a následnì ukonèila tuto èinnost dne X. Dále ¾alobkynì dolo¾ila prohlá¹ení o tom, ¾e ukonèila èinnost z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, nebo» se jí dne X narodila dcera.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s ustanovením § 3 správního øádu tak, aby zjistil stav vìci, pøièem¾ policie byla oprávnìna provìøovat, zda se cizinka nedopustila obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì minimálnì od 14. 7. 2009 nepodniká, tudí¾ neplnila ani úèel pobytu podle pøedchozího rozhodnutí, na základì kterého jí bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. Správní orgán prvního stupnì proto správnì uzavøel, ¾e cizinka pøestala splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, tudí¾ tu existoval zákonný dùvod pro vydání rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010 o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Cizinec toti¾ mù¾e pobývat na území, pokud plní povolený úèel pobytu; pokud cizinec pøi odhlá¹ení se z evidence na okresní správì sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e pøeru¹il èinnost èi ukonèil èinnost, je tato skuteènost dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» fakticky nepodniká, pøesto¾e je nadále dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní. Zdùraznil, ¾e pokud cizinec nevyu¾ívá svého oprávnìní podnikat, pak neplní úèel pobytu, pro který mu byl pobyt povolen. Cizinec, který v rámci pobytu neplní jeho úèel (i pøesto, ¾e v dobì vydání rozhodnutí jej ji¾ plní), vytváøí tak záva¾nou pøeká¾ku, která brání dal¹ímu pobytu na území. Proto ¾alovaný uvedl, ¾e dodateèné pøihlá¹ení ¾alobkynì a zpìtné zaplacení plateb pova¾uje z její strany za úèelové jednání.
[4] K otázce zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobkynì ¾alovaný poukázal na to, ¾e jejímu man¾elovi-státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny-bylo dne 5. 11. 2010 vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾e øízení vztahující se k jejímu nezletilému dítìti bylo pøeru¹eno do vyøe¹ení ¾ádostí zákonných zástupcù nezletilého dítìte. K námitce, ¾e ¾alobkynì nevykonávala èinnost proto, ¾e byla na mateøské dovolené, dodal, ¾e za této situace bylo její povinností po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu.
[5] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 27. 12. 2011, v ní¾ namítala jeho nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný svùj závìr o nemo¾nosti prodlou¾ení pobytu odùvodnil jen konstatováním, ¾e ¾alobkynì nesplòovala nìkterou z podmínek pro udìlení víza podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ani¾ by tento postup zdùvodnil. Aplikovatelnost tohoto ustanovení dovodil z ustanovení § 56 citovaného zákona, aèkoli to nijak blí¾eji nevysvìtlil. Pøitom z dikce toho ustanovení je podle jejího názoru zøejmé, ¾e se jedná o dùvody neudìlení víza, nikoli o podmínky pro udìlení víza ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný tak nesprávnì smì¹uje dùvody neudìlení víz s podmínkami pro jeho udìlení. Vytvoøil rovnì¾ slo¾itý øetìzec ustanovení zákona, z nìho¾ dovozuje, proè není mo¾né ¾alobkyni udìlit povolení k dlouhodobému pobytu, ani¾ by zohlednil fakt, ¾e ¾ádný z dùvodù pro neudìlení víza nemù¾e být zároveò vykládán jako podmínka pro udìlení víza. ®alovaný nadto dospìl k nepochopitelnému závìru, ¾e neplnìní úèelu pobytu je zároveò i jinou záva¾nou pøeká¾kou ve smyslu § 57 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Pokud chtìl ¾alovaný argumentovat neplnìním úèelu pobytu jako dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti pokraèování povolení k dlouhodobému pobytu, mìl tak uèinit s odkazem na § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì proto odmítá právní posouzení neplnìní úèelu pobytu jako jiné záva¾né pøeká¾ky kdy¾ takové posouzení je zcela v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
[6] Výklad ¾alovaného ohlednì znakù podnikání oznaèila ¾alobkynì rovnì¾ za nesprávný, proto¾e jeho soustavnost nelze ztoto¾òovat nebo zamìòovat s nepøetr¾itostí a trvalostí. Podnikáním je toti¾ i provádìní sezonních èinností nebo èinností v nepravidelných termínech. Vyslovila tudí¾ názor, ¾e ¾alovaný extenzivnì v rozporu se zákonem roz¹iøuje dùvody pro neudìlení víza a odkázala v této souvislosti na zákaz libovùle správního orgánu vyslovený napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 55/2007 a 2 As 31/2005, v nich¾ soud explicitnì zdùraznil, ¾e správní orgán nesmí z textu zákona dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slova lze. V rozporu se zásadou legitimního oèekávání oznaèila ¾alobkynì a¾ úpornou snahu ¾alovaného pøisvojit si pravomoc dohlí¾et na podnikání cizincù, pøesto¾e k tomu není ze zákona zmocnìn. Z dosavadní praxe správních orgánù je pøitom známo, ¾e v minulosti øízení o neprodlou¾ení platnosti povolení k pobytu zahajovaly teprve v situaci, kdy cizinec nebyl oprávnìn na území Èeské republiky podnikat. To v¹ak není situace ¾alobkynì, nebo» ta platným ¾ivnostenským oprávnìním stále disponuje. V takovém pøípadì, podle jejího názoru, stále plní úèel svého pobytu, proto¾e jiný výklad by znamenal omezení práva podnikání v rozsahu a zpùsobem, jaký si cizinec zvolí. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 23. 4. 2012, v nìm¾ zrekapituloval prùbìh pøedmìtného správního øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 3 správního øádu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, pøièem¾ byl oprávnìn provìøovat, zda se cizinec nedopustil obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu napø. tím, ¾e jako ¾alobkynì neplní úèel pobytu, tj. ¾e zde fakticky nepodniká. Z informace správy sociálního zabezpeèení pøitom vyplývá, ¾e ¾alobkynì minimálnì od 14. 7. 2009 nepodnikala jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, tudí¾ od této doby neplnila úèel svého pobytu. Své závìry opírá o ustanovení § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které odkazuje na obdobné pou¾ití § 35 odst. 3 citovaného zákona, podle nìho¾ dobu pobytu na území nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení se zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù tehdy, pokud cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza podle § 56 tého¾ zákona, mezi které patøí i tzv. jiná pøeká¾ka. Tu ¾alovaný spatøuje v tom, ¾e se ¾alobkynì úèelovì pøihla¹uje a odhla¹uje u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, aby získala potøebné potvrzení podle § 46 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Pokud v rámci pobytu cizinec neplní úèel tohoto pobytu (i pøesto, ¾e jej v dobì vydání rozhodnutí ji¾ plní), jedná se podle ¾alovaného o záva¾nou pøeká¾ku, která brání dal¹ímu pobytu na území. Dodateèné pøihlá¹ení a zaplacení plateb pøitom ¾alovaný hodnotí jako úèelové jednání ze strany ¾alobkynì. ®alobkyni bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, bylo tudí¾ její povinností platit platby pøíslu¹né správì sociálního zabezpeèení; tuto povinnost v¹ak neplnila. Tyto závìry ¾alovaného rovnì¾ podporuje rozhodovací praxe správních soudù.
[8] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e se i dostateèným zpùsobem vypoøádal s pøimìøeností dopadu napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì. Správní orgán zjistil, ¾e man¾elovi ¾alobkynì, panu D. I., nar. X, státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny, bylo vydáno dne 5. 1. 2010 rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky a jejich dceøi D. A., nar. X, státní pøíslu¹níci Ukrajiny, bylo øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøeru¹eno z dùvodu nutnosti vyøe¹ení pøedbì¾né otázky-¾ádostí zákonných zástupcù nezletilé. ®alovaný trval proto na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tudí¾ navrhoval zamítnutí ¾aloby jako podané nedùvodnì.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67,výrokem I., napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem II. pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku zopakoval podstatnou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, zejména zdùraznil, ¾e ¾alobkyni byl povolen pøechodný pobyt na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání (osoba samostatnì výdìleènì èinná) s platností ode dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008. Následnì jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. V evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných u pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení v¹ak ¾alobkynì nebyla od 15. 7. 2009 do 5. 11. 2010, èím¾ pøestala splòovat jednu z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu. Napadené rozhodnutí mìstský soud pøesto vyhodnotil jako nepøezkoumatelné, a to z dùvodu vadného procesního postupu správních orgánù obou stupòù, které nedostateènì zjistily skutkový stav, proto¾e ¾ádným zpùsobem neobjasnily okolnosti, za jakých ¾alobkynì pøistoupila k pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti. ®alobkynì toti¾ v¾dy uvádìla, ¾e své podnikání neukonèila, ale jen pøeru¹ila z dùvodu narození dcery, co¾ v¹ak ¾alovaný blí¾e nezkoumal a neobjasnil. Mìstský soud pøitom zdùraznil, ¾e pokud se ¾alobkynì stala matkou v dobì, kdy mìla na území Èeské republiky povolený pobyt za úèelem podnikání, jedná se o legální a legitimní dùvod k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu nevykonávala, tedy po dobu, kdy se stará o dítì, které její osobní péèi vy¾aduje. Tato skuteènost tedy mìla být podle názoru soudu správními orgány zohlednìna, co¾ se v¹ak podle mìstského soudu nestalo, tudí¾ napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Z toho dùvodu zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného jednak pro nepøezkoumatelnost a dále proto, ¾e skutkový stav vìci, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí vy¾aduje doplnìní.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 3. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Závìr mìstského soudu, ¾e nebyl vyjasnìn dùvod pøeru¹ení samostatné výdìleèné èinnosti, nemù¾e toti¾ obstát, nebo» v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøetelnì konstatováno, ¾e k ukonèení èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné do¹lo z dùvodu èerpání mateøské dovolené. Stì¾ovatel tudí¾ narození dítìte ¾alobkyni nijak nezpochybòoval a z této informace vycházel i pro svùj závìr o neplnìní úèelu pobytu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, nebo rozsudek ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69), podle ní¾ je oprávnìn zkoumat faktické neplnìní úèelu, pro který bylo cizinci udìleno pobytové oprávnìní, nebo» jinak by do¹lo k obcházení smyslu a úèelu zákona.
[11] V posuzované vìci bylo podle stì¾ovatele ¾alobkyni udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010, av¹ak ¾alobkynì ke dni 15. 7. 2009 tuto èinnost pøeru¹ila z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, a to minimálnì a¾ do 5. 11. 2010. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ¾alobkynì se mohla v prùbìhu svého pobytu na území Èeské republiky stát matkou, av¹ak v takovém pøípadì mìla za¾ádat o zmìnu úèelu pobytu podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, co¾ ¾alobkynì neuèinila. Pokud ¾alobkynì minimálnì 14 mìsícù z 24 mìsícù platnosti udìleného povolení k dlouhodobému pobytu neplnila úèel, pro který jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu, zakládá tato skuteènost jinou záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[12] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 25. 3. 2015, v nìm¾ uvedla, ¾e v podstatných otázkách se závìry mìstského soudu souhlasí. Stì¾ovatel podle ¾alobkynì pouze polemizuje se závìry soudu a nesprávnì a necitlivì setrvává na svém pøístupu, kdy naprosto vyluèuje mo¾nost pøeru¹ení podnikatelské èinnosti, a to bez ohledu na dùvod takového kroku. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e ¾alobkynì plnila dlouhodobì úèel svého pobytu v souladu se zákonem. Následnì po narození dítìte svou ¾ivnost doèasnì na dobu nezbytnì nutnou pøeru¹ila. Proto¾e v¹ak nehodlala své podnikání ukonèit, nemìla podle svého názoru ani povinnost podat ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu. Vzniklá pøeká¾ka, která jí bránila v plnìní úèelu pobytu, byla tedy pøechodná. Za situace, kdy øízení pøed správními orgány podle zákona o pobytu cizincù trvají neúmìrnì dlouho, nemìlo nadto smyslu podávat jakoukoli ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu. ®alobkynì by souhlasila s aplikací ustanovení zákona o pobytu cizincù, kterých se dovolává stì¾ovatel pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e se cizinec nehodlá vrátit k pùvodnì deklarovanému úèelu svého pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak není její pøípad. ®alovanému pøipomnìla, ¾e opomíjí svou povinnost ¹etøit pøi aplikaci zákonných ustanovení jejich úèel a smysl. Smyslem ustanovení pou¾itého v daném øízení je zamezit pobyt osobám, kterým trvalá a dlouhodobá pøeká¾ka brání v pokraèování stávajícího druhu pobytu, co¾ není pøípad ¾alobkynì, která jen na dobu nezbytnì nutnou pøeru¹ila výkon podnikání, aby se mohla starat o narozené dítì. ®alobkynì proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ji právo na náhradu nákladù øízení.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak rovnì¾ dovolává dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[18] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, takto:
[20] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[21] V pøípadì napadeného rozsudku je tøeba nejprve konstatovat, ¾e se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace. Rozsudek mìstského soudu toti¾ má v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je vymezen pøedmìt øízení i hlediska, z nich¾ bylo správní rozhodnutí zkoumáno, je v nìm detailnì popsán skutkový stav a na jeho základì jsou soudem uèinìny právní závìry, výrok soudu není v rozporu s odùvodnìním. V rozsudku je jasnì a jednoznaènì uvedeno, jak soud rozhodl o ¾alobì.
[22] K otázce procesního postupu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, jak mìstský soud rozhodl o ¾alobì, tedy s jeho závìrem o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Jinou otázkou v¹ak je, zda správný výrok o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je opøen zcela èi zèásti o správné dùvody, popøípadì zda jsou tyto dùvody formulovány pøesnì a jednoznaènì tak, aby byly pro správní orgán vodítkem v dal¹ím øízení, které je povinen po zru¹ení svého rozhodnutí vést. Platí toti¾ obecnì, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti zjistí, ¾e zru¹ující rozsudek krajského soudu, opírající se o více dùvodù, obstojí pouze z èásti, eventuálnì, ¾e dùvody jsou formulovány neúplnì èi nepøesnì, eventuálnì je z nich èinìn mylný závìr, musí vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní; neobstojí-li dùvody v pøeva¾ující míøe, musí Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it podle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. Na druhé stranì lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující míøe. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní pokraèování oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí (srov. s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
[23] O takový pøípad jde i v právì projednávané vìci, kdy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze správnì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak z ne zcela správných dùvodù. Vyslovil názor, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.] a souèasnì vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s. s tím, ¾e tedy v dal¹ím øízení bude nutno objasnit dostateènì konkrétnì skutkový stav vìci a znovu jej vyhodnotit. To v¹e ve vztahu k-podle názoru mìstského soudu-dosud neobjasnìným okolnostem, za nich¾ ¾alobkynì pøistoupila k pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti. Pøitom souèasnì mìstský soud vycházel ve svých závìrech ze zcela bezpeènì zji¹tìné skuteènosti, ¾e k pøeru¹ení podnikatelské èinnosti ¾alobkynì v prùbìhu povoleného dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky do¹lo proto, ¾e se stala matkou, co¾ je podle názoru uvedeného soudu legálním a legitimním dùvodem k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu nevykonávala, tedy po dobu, kdy její osobní péèi dítì vy¾aduje. Tato skuteènost pak mìla být v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù podle názoru mìstského soudu zohlednìna. Mìstský soud tudí¾ vyslovil svùj právní názor na øe¹enou otázku, pøièem¾ to, ¾e se tento názor li¹í od názoru stì¾ovatele, nemìlo být dùvodem pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nebo» jak správní orgán prvního stupnì, tak stì¾ovatel se s touto okolností ve svém rozhodnutí nále¾itì vypoøádali, a není tudí¾ zøejmé, jaké dal¹í dokazování by v tomto smìru mìl stì¾ovatel dále provádìt. Lze uzavøít, ¾e fakticky mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného nikoliv pro nepøezkoumatelnost èi nedostatek dùvodù s potøebou poøizování dal¹ích dùkazù (ostatnì mìstský soud konkrétnì neuvádí ani jakých), ale pro nesprávné právní posouzení skutkových okolností správními orgány, za nich¾ ¾alobkynì pøeru¹ila výkon podnikatelské èinnosti, tedy pro nesprávné právní posouzení vìci. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a má za to, ¾e (s výhradami vý¹e uvedenými) v podstatné a pøeva¾ující míøe dùvody mìstského soudu obstojí, pak nepokládal za potøebné zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení, ale rozhodl se korigovat závazný právní názor vyslovený mìstským soudem a nesprávné dùvody nahradit svými, jak bude uvedeno dále.
[24] Po stránce skutkové Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na zcela podrobnou rekapitulaci skutkových okolností jak v rozhodnutí stì¾ovatele, tak i v napadeném rozsudku mìstského soudu, z nich¾ je podstatné to, ¾e ¾alobkyni, státní pøíslu¹nici Ukrajiny, byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání -osoba samostatnì výdìleènì èinná-s platností ode dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008. Následnì ji bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za tým¾ úèelem s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. ®alobkynì podala u správního orgánu prvního stupnì dne 26. 7. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e byla registrována v evidenci u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 se zahájením èinnosti od 10. 9. 2008 s datem ukonèení 31. 10. 2008 a dále od 1. 11. 2008 s datem ukonèení èinnosti X. Z potvrzení uvedeného správního orgánu ze dne 7. 9. 2010 a 20. 9. 2010 vyplývá, ¾e jmenovaná nemá splatný nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Dále ¾alobkynì uèinila prohlá¹ení o tom, ¾e èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné ukonèila ke dni X z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, nebo» tohoto dne se jí narodila dcera A. Ch. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì mìla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného platné ¾ivnostenské oprávnìní. Pro úplnost nutno dodat, ¾e obsahem správního spisu je té¾ rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 10 A
382/2011-35, jím¾ byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì ¾alobce I. D., narozeného X, man¾ela ¾alobkynì. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2011, è. j. MV-4596-8/FO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 5. 11. 2010, CPPH-062984/CI-20110-6, o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Pøi zji¹»ování podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì dospìl k mìstský soud k závìru, ¾e výkon èi jiné právní následky rozhodnutí ¾alovaného by nepochybnì znamenaly pro ¾alobce i pro jeho rodinu vá¾nou újmu, pøièem¾ je zøejmé, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nijak negativnì neprojeví v právní sféøe tøetích osob, nebo» jde o rozhodnutí, které se dotýká toliko ¾alobce a jeho rodiny; pøiznání odkladného úèinku není podle názoru mìstského soudu ani v rozporu s veøejným zájmem, nebo» ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e se celkem tøikrát pøihlásil a odhlásil z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných. I kdy¾ lze souhlasit s tím, ¾e je ve veøejném zájmu, aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali pouze ti cizinci, kteøí dodr¾ují platné právní pøedpisy, má soud za to, ¾e jejich poru¹ení ze strany ¾alobce není takového charakteru, aby se dalo konstatovat, ¾e dal¹í pobyt ¾alobce bezprostøednì ohro¾uje vá¾ným zpùsobem veøejný zájem. V porovnání s újmou, která hrozí ¾alobci, se nejeví jako nepøimìøené naru¹ení veøejného zájmu, pokud ¾alobce bude moci na území Èeské republiky setrvat do doby, ne¾ soud o jeho ¾alobì rozhodne.
[25] Koneènì nutno uvést, ¾e odkladný úèinek ¾alobì byl pøiznán i ve vìci ¾alobkynì, a to usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 8 A 392/2011-46, a to v podstatì s tým¾ odùvodnìním jako ve vìci jejího man¾ela.
[26] Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobkynì za úèelem podnikání na území Èeské republiky jsou relevantní tato zákonná ustanovení:
Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se ustanovení § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3, § 46 odst. 7 a 8 a § 47 vztahuje obdobnì.
Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud Ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37).
Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno.
Podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo dále zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení platnosti víza. Pøi posuzování pøimìøenosti Ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (do 31. 12. 2010), vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. pokraèování [27] Pøesto¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e hlavním dùvodem neprodlou¾ení víza ¾alobkyni bylo zji¹tìní, ¾e neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno, nerozhodl ve vìci podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, aèkoliv toto ustanovení výslovnì na tento dùvod pamatuje, ale podle § 37 odst. 2 písm. b) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka pøestala splòovat jednu z podmínek, na základì kterých jí bylo rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu vydáno, jím¾ je povolený úèel pobytu, tedy podnikání; v pøípadì, ¾e ¾alobkynì pøi odhlá¹ení na okresní správì sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e pøeru¹ila èinnost èi ukonèila èinnost, je tato skuteènost podle stì¾ovatele dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e ¾alobkynì fakticky nepodnikala, by» byla nadále dr¾itelkou platného ¾ivnostenského oprávnìní. Podle stì¾ovatele není rozhodující, ¾e dùvodem tohoto pøeru¹ení bylo narození dítìte a s tím související nástup na mateøskou dovolenou ¾alobkyní, nebo» za této situace bylo její povinností po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu. Navíc správní orgán shledal v této skuteènosti tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Oznaèil za ni nejen ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, ale i pøedchozí úèelové pøihlá¹ení se a odhlá¹ení se u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných. Na území podle nìho mohou pobývat jen ti cizinci, kteøí zde pobývají v souladu se zákonnými podmínkami a plnìním úèelu pobytu. Pokud tomu tak není, jde pro správní orgán o záva¾nou pøeká¾ku, která mu ukládá povinnost konat ve vìci neprodlou¾ení platnosti povolení.
[28] K otázce zji¹»ování podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu èi jeho prodlou¾ení se vyjadøovala ¾alobkynì v ¾alobì, pøièem¾ oznaèila právní úpravu za nepøehledný øetìzec ustanovení a souèasnì oznaèila za naprosto nepøijatelný postup ¾alovaného, pokud podmínky pro udìlení víza zamìnil s dùvody pro jeho neudìlení podle § 56 zákona o pobytu cizincù, a dokonce neplnìní úèelu pobytu vylo¾il jako jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Se ¾alobkyní je nutno souhlasit potud, ¾e právní úprava podmínek pro udìlení èi prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je velmi nepøehledná, nicménì nutno dodat, ¾e aplikací uvedených ustanovení se ji¾ zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ v rozhodnutí (na které upozoròuje i stì¾ovatel) ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 9 As 80/2011, mimo jiné uvedl: dùvody pro udìlení víza dle ustanovení § 56 zákona o pobytu cizincù pøedstavují (v negativním smyslu) podmínky pro udìlení víza ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona ..plnìní úèelu, pro který byl cizinci pobyt povolen, musí být fakticky naplnìno. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 3 As 15/2012, pøisvìdèil námitce stì¾ovatele (¾alovaného), ¾e pokud se ¾alobce dne 30. 6. 2008 odhlásil z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné a oznámil, ¾e ji pøestal vykonávat a opìtovnì se pøihlásil a¾ dne 1. 2. 2010, pøedstavuje to podle právního názoru stì¾ovatele tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která odùvodòuje neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[29] Podle tohoto-i Nejvy¹¹ím správním soudem pøijatého-výkladu postupoval stì¾ovatel v projednávané vìci, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e neprávem vyhodnotil skuteènost, jí¾ bylo narození dítìte stì¾ovatelky a její nástup na mateøskou dovolenou, jako¾ i odhlá¹ení se z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných (pøeru¹ení podnikání), za nesplnìní podmínky úèelu pobytu, èi dokonce za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území, ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Nutno v této souvislosti uvést, ¾e tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území je postavena na roveò takovému jednání èi chování cizince, ¾e jeho pobyt na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky. Je postavena na roveò té¾ jinému, právní pøedpisy Èeské republiky poru¹ujícímu èi nevyhovujícímu chování cizince, napø. pokud cizinec vyplní ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza nepravdivì, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, pøedlo¾í padìlané a nebo pozmìnìné nále¾itosti nebo údaje podstatné pro posouzení ¾ádosti, event. jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e po skonèení pobytu neopustí území nebo ¾e dlouhodobé vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza, apod. Je absurdní a smyslu èi úèelu zákona o pobytu cizincù odporující, aby na roveò tìchto dùvodù pro neudìlení víza bylo postaveno mateøství ¾alobkynì a dùsledky s ním spojené, tj. nutnost její péèe o novì narozené dítì, jako¾ i doèasné pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti, vèetnì odhlá¹ení se z pøíslu¹né evidence. To platí zejména za situace, kdy ¾alobkynì do doby odhlá¹ení se z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných své povinnosti plnila, nebo» jak vyplývá z potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 20. 9. 2010, trvala její samostatná výdìleèná èinnost od 10. 9. 2008 do 31. 10. 2008 a dále od 1. 11. 2008 do 14. 7. 2009, pøièem¾ ¾alobkynì nemá splatné nedoplatky na pojistném na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, vèetnì penále. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì pøeru¹ila své podnikání z dùvodu narození dcery v dobì, kdy mìla za tím úèelem povolený pobyt, jedná se o legální a legitimní dùvod k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu, kdy dítì vy¾aduje její osobní péèi, nevykonávala. K tomu nutno uvést, ¾e opaèný pøístup je v rozporu s èl. 32 Listiny základních práv a svobod (která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky podle èl. 3 Ústavy Èeské republiky). Podle tohoto èlánku Listiny rodièovství a rodina jsou pod ochranou zákona. ®enì v tìhotenství je zaruèena zvlá¹tní péèe, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající pracovní podmínky. Péèe o dìti a jejich výchova je právem rodièù, dìti mají právo na rodièovskou výchovu a péèi. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto zásady platí i pøi rozhodování správního orgánu podle èl. 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a ten je povinen pøi svých úvahách z nich vycházet. Stejnì tak je mo¾no zmínit té¾ zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, jen¾ v § 191 a násl. oznaèuje nástup mateøské dovolené za dùle¾itou osobní pøeká¾ku v práci, která zamìstnankyni objektivnì brání ve výkonu práce, a zamìstnavatel je proto povinen po dobu jejího trvání omluvit nepøítomnost v práci; pracovní pomìr tím zásadnì nekonèí. I kdy¾ jde o pracovnìprávní vztah mezi zamìstnankyní a zamìstnavatelem, stejný princip je nutno zva¾ovat i pro mo¾né pøeru¹ení podnikání osoby samostatnì výdìleènì èinné a jeho vliv na trvání povolení k pobytu cizinky na území Èeské republiky. V dùsledku nástupu na mateøskou dovolenou jde o objektivní okolnost, která by mìla být tolerována, ani¾ by musela cizinka mìnit úèel svého pobytu. Takovouto zmìnu nelze hodnotit z její strany jako obcházení èi úmyslné poru¹ení zákona, které by bylo mo¾no vykládat jako jinou pøeká¾ku jejího pobytu na území Èeské republiky s dùsledkem jeho neprodlou¾ení.
[30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na znìní ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které správní orgány obou stupòù aplikovaly na daný pøípad, podle nìho¾ je povinností Ministerstva za situace, kdy cizinka pøestala splòovat podle jejich pøesvìdèení nìkterou z podmínek pro udìlení víza, zva¾ovat, zda dùsledky z tohoto rozhodnutí plynoucí budou pøimìøené té¾ dùvodu pro zru¹ení platnosti víza; pøi posuzování pøimìøenosti Ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zákonodárce zde má na mysli zejména negativní dopady zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince (spojené s nutností vycestování) do rodinného a soukromého ¾ivota cizince. K této otázce se správní orgány vyjádøily podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nedostateènì, resp. negativní dopad do rodinného ¾ivota ¾alobkynì a jejich rodinných pøíslu¹níkù neposuzovaly vùbec, kdy¾ k této otázce pouze uvedly, ¾e man¾elovi úèastnice panu I. D. bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu a pokud jde o jejich dceru A. D., narozenou X, státní pøíslu¹nici Ukrajiny, bylo øízení o její ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøeru¹eno s ohledem na pøedbì¾nou otázku-do vyøe¹ení ¾ádosti zákonných zástupcù nezletilého dítìte. K eventuálním dopadùm a dùsledkùm rozhodnutí o neprodlou¾ení víza do rodinného ¾ivota ¾alobkynì se nevyjádøily. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. Náklady ¾alobkynì spoèívají v odmìnì jejího zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta, za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-písemné podání nebo návrh ve vìci samé. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Výslednou èástku pøitom navý¹il o DPH, nebo» advokát je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jeho plátcem. Pøiznané náklady øízení stì¾ovatel uhradí k rukám zástupce ¾alobkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 3
 § 37
 § 56
 § 37
 § 57
 § 37
 § 68
 soud 
 soud 
 § 3
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 45
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 35
 § 36
 § 46
 § 46
 § 47
 § 35
 § 37
 § 37
 § 56
 § 33
 § 37
 § 37
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 37
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 191
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13