Source: http://kraken.slv.cz/2As349/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:15+00:00

Document:
2As349/2017
2 As 349/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2017, è. j. MMR-13184/2017-83/775, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2017, è. j. 48 A 109/2017-19,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Krajský soud zastavil øízení o ¾alobì s ohledem na ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ). V odùvodnìní napadeného rozsudku k výroku o zastavení øízení uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila souèasnì s podáním ¾aloby soudní poplatek s tímto úkonem spojený. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 9. 2017, è. j. 48 A 109/2017-17, proto byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. K doruèení do¹lo dne 11. 9. 2017 a lhùta pro zaplacení soudního poplatku proto uplynula ji¾ dne 18. 9. 2017. Navzdory tomu k zaplacení soudního poplatku (ani k jakékoli jiné reakci ze strany stì¾ovatelky) nedo¹lo ani do dne vydání napadeného usnesení.
[3] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì vùèi napadenému usnesení namítla, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho vydání. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla krajským soudem øádnì vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení obsahující výzvu k zaplacení bylo doruèeno toliko zástupci stì¾ovatelky, kde¾to podle ustálené judikatury Ústavního soudu (zejm. nález ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 251/02), pokud do¹lo k zastavení øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by pøedtím byla výzva k jeho zaplacení doruèena i navrhovateli samotnému, pøedstavuje takový postup zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. Má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i jemu samotnému, co¾ se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatelka dodává, ¾e soudní poplatek za ¾alobu posléze uhradila dne 12. 10. 2017.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelèinì námitce nutnosti doruèení usnesení obsahujícího výzvu k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì právì osobì úèastníka øízení. Judikatura Ústavního soudu, na ní¾ stì¾ovatelka poukazuje, byla ji¾ pøekonána, resp. stala se obsoletní v dùsledku pøijetí s. ø. s., který, na rozdíl od døívìj¹í úpravy správního soudnictví v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v rozhodném znìní, poskytuje pro pøípad zastavení soudního øízení správního kvùli nezaplacení soudního poplatku mo¾nost pøezkumu tohoto rozhodnutí soudem vy¹¹ího stupnì (Nejvy¹¹ím správním soudem). Lze odkázat zejména na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. II. ÚS 671/02, publ. pod è. 2/2004 Sb. n. ÚS, a následnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). Podle ustálené judikatury tudí¾ není samotné zaplacení soudního poplatku nezastupitelným úkonem, který by snad pøíslu¹el jedinì osobì úèastníka øízení, proèe¾ je doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku toliko zástupci takového úèastníka øízení zcela v souladu se zákonem, a je zpùsobilé zalo¾it bìh stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku, po jejím¾ marném uplynutí je tøeba øízení zastavit.
[8] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka následnì soudní poplatek za ¾alobu zaplatila (co¾ plyne i z obsahu spisu krajského soudu), nemá relevanci, nebo» k zaplacení poplatku do¹lo a¾ dne 12. 10. 2017, lhùta k zaplacení soudního poplatku pøitom uplynula dne 18. 9. 2017 a napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci ji¾ dne 3. 10. 2017, tj. pøedtím, ne¾ do¹lo k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto ji¾ nemohl pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení s ohledem na pozdní zaplacení soudního poplatku zru¹it (§ 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017).
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní argumentaci stì¾ovatelky dùvodnou, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo proto, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout. pokraèování [10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení procesnì úspì¹ná a nemá tak právo na náhradu vynalo¾ených nákladù. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný v øízení patrnì nevynalo¾il náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a jejich¾ náhradu by mu tedy patøilo pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120