Source: http://kraken.slv.cz/8Afs71/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:30:38+00:00

Document:
8Afs71/2011
8 Afs 71/2011-144
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. U, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, èj. 15473/09-1102-705050, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, èj. 31 Ca 186/2009-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, èj. 31 Ca 186/2009-103, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, èj. 15473/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 21 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha. IV. ®alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, èj. 33987/08/343970/0158, Finanèní úøad ve Slavkovì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 270 780 Kè, daòovou ztrátu ve vý¹i 0 Kè a stanovil nárok na daòový bonus ve vý¹i 0 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009, èj. 15473/09-1102-705050, rozhodnutí správce danì tak, ¾e vymìøil daò ve vý¹i 263 100 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, èj. 31 Ca 186/2009-103, zamítl.
3. Krajský soud zdùraznil, ¾e základ danì z pøíjmù mohou ovlivnit, resp. sní¾it pouze takové výdaje (nákladové polo¾ky), které splòují základní po¾adavky stanovené v § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a které zároveò nejsou výslovnì vylouèeny z daòových výdajù § 25 tého¾ zákona. Daòovì uznatelným výdajem je pouze výdaj, jeho¾ faktické vynalo¾ení v konkrétní vý¹i daòový subjekt prokázal. V posuzované vìci krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu ke konkrétním polo¾kám zahrnutým do výdajù ovlivòujících základ danì. ®alobce neprokázal, ¾e jím uplatnìné výdaje, byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Neprokázal toti¾ uskuteènìní tìchto výdajù, nato¾ jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Tvrzení, ¾e úèetní doklady byly odcizeny tøetí osobì, nemohlo ¾alobce zprostit dùkazní povinnosti.
4. Dále krajský soud nesouhlasil s námitkou, ¾e správce danì byl povinen stanovit daò podle pomùcek. Správce danì mìl prostøedky pro stanovení danì dokazováním, podmínka pro pou¾ití pomùcek stanovená v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto nebyla splnìna. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt nebyl schopen unést své dùkazní bøemeno, nelze vyvodit, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním. Podle krajského soudu bylo dokazování provedeno v daòovém øízení v dostateèném rozsahu, vèetnì výslechu svìdka a za souèinnosti tøetích osob. ®alobce nenavrhl dal¹í dùkazní prostøedky. Správce danì i ¾alovaný dostáli po¾adavkùm na dokazování stanoveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04 (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
5. ®alovaný dospìl podle krajského soudu ke správnému závìru o daòové uznatelnosti pøíjmù a daòové neuznatelnosti výdajù. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e ve zdaòovacím období roku 2006 disponoval urèitým zbo¾ím, pùvod tohoto zbo¾í a konkrétní náklady spojené s jeho poøízením v¹ak správní orgány nesporným zpùsobem vyvrátily èi zpochybnily. Pokud by hodnota zbo¾í byla stanovena napø. znaleckým posudkem, byla by tímto zpùsobem pouze urèena hodnota výdajù, které ¾alobce mohl vynalo¾it na poøízení zbo¾í, nebylo by v¹ak prokázáno, ¾e tyto výdaje skuteènì vynalo¾il.
6. Závìrem krajský soud nezohlednil námitku, ¾e zbo¾í reálnì existovalo a pokud je ¾alobce prodal, musel je i nìjakým zpùsobem nabýt, s èím¾ musely být spojeny náklady. Pou¾ití § 46 odst. 3 daòového øádu je v pøípadì stanovení danì dokazováním pojmovì vylouèeno.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány pochybily, nestanovily-li daò podle pomùcek. Daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním, proto¾e ¾alovaný neosvìdèil výdaje ve vý¹i 870 000 Kè z celkových uplatòovaných výdajù ve vý¹i 894 000 Kè. Za situace, kdy ¾alovaný neuznal více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù, byly splnìny podmínky pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nich¾ je tøeba stanovit daò podle pomùcek tehdy, je-li podstatná èást úèetnictví oznaèena za nevìrohodnou nebo neprùkaznou.
9. Pokud správce danì nezpochybnil vlastnictví stì¾ovatele k daným automobilùm ani jejich koupi, nemohl zároveò zpochybnit náklady na jejich poøízení jako výdaj pro stanovení dílèího základu danì podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Zùstal-li výdaj za nákup vozidel neosvìdèen, daòová povinnost mìla být stanovena podle pomùcek. To platí zvlá¹tì za situace, kdy nemo¾nost prokázat nákup vozidel byla zpùsobena objektivními okolnostmi-odcizením úèetních dokladù.
10. Rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù stì¾ovatel pova¾oval za nelogická a vnitønì rozporná. Poukázal na rozpor se zásadou jednotnosti a bezrozpornosti aplikace právních pøedpisù orgány veøejné moci. Vlastnictví stì¾ovatele k pøedmìtným vozidlùm toti¾ uznal orgán vedoucí evidenci motorových vozidel, který jej do této evidence zapsal jako vlastníka, zatímco krajský soud i daòové orgány vlastnictví stì¾ovatele k daným vozidlùm a zpùsob jejich nabytí ve svých dùsledcích neuznaly.
11. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 12. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
15. V posuzované vìci je rozhodující, zda správce danì mohl stanovit daòovou povinnost stì¾ovatele dokazováním, nebo zda ji mìl stanovit podle pomùcek.
16. Obecnì se vý¹e danì urèuje pøednostnì dokazováním, pøièem¾ dùkazní bøemeno je rozlo¾eno mezi daòový subjekt a správce danì. Je to v¹ak právì daòový subjekt, jeho¾ stíhá prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohou dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení (viz § 31 odst. 9 daòového øádu). K prokázání svých tvrzení daòový subjekt mù¾e uplatnit jakékoli prostøedky, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán a teprve v dùkazním øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze z toho dovodit, ¾e správce danì je povinen prokazovat tvrzené skuteènosti za daòový subjekt (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu.
17. Stanovení danì podle pomùcek je postupem náhradním , který nastupuje, pokud shromá¾dìné dùkazní prostøedky jsou ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005,
èj. 7 Afs 104/2004-54). Pøed pou¾itím pomùcek je proto potøeba zvá¾it, zda v pøípadì zpochybnìní tvrzení a dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem existují je¹tì jiné dùkazy, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem.
18. V posuzované vìci stì¾ovatel neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzvy správce danì (doruèené dne 18. 5. 2007) povinen vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207 (hmotný majetek-912 000 Kè) a ø. 208 (výdaje-894 000 Kè) daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù (viz § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 daòového øádu). Stì¾ovatel pøedlo¾il pouze pøehled o poøízení a prodeji ¹esti vozidel a sdìlil, ¾e doklady, které by mohly jeho tvrzení prokázat, byly odcizeny R. ©. Dne 30. 10. 2007 správce danì doruèil stì¾ovateli dal¹í výzvu, aby dolo¾il uplatnìné výdaje ve vý¹i 894 000 Kè a prokázal, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e kupní smlouvy vèetnì dokladù byly odcizeny R. ©. a ¾e v daòovém pøiznání uvedl odhad pøíjmù a výdajù za nakoupená a prodaná vozidla, proto¾e si pøibli¾nì pamatoval vý¹i zisku z prodeje vozidel. V protokolu o ústním jednání ze dne 19. 12. 2007 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøesnì neví, kdy byla pøedmìtná vozidla poøízena a prodána, proto¾e v¹e zaøizoval R. ©. Bylo to v¹ak nìkdy v roce 2006. Ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie cizojazyèných dokumentù (kupních smluv o nákupu vozidel z Itálie), nebyly samy o sobì zpùsobilé prokázat, ¾e stì¾ovatel skuteènì zaplatil za nakoupená vozidla tvrzenou èástku 894 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno.
19. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e neunesení dùkazního bøemene je tøeba posuzovat objektivnì. Otázka, zda daòový subjekt zavinil nesplnìní dùkazní povinnosti, není rozhodná. Daòový subjekt se nemù¾e dùkazní povinnosti zprostit ani tehdy, bylo-li jeho úèetnictví odcizeno èi znièeno (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68, è. 327/2004 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e úèetní doklady vztahující se k výdajùm uplatòovaným stì¾ovatelem byly odcizeny, proto nemá na posuzovanou vìc vliv.
20. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním, proto¾e správce danì vylouèil více ne¾ 95 % výdajù uplatòovaných stì¾ovatelem. Pokud správce danì zpochybnil a neuznal podstatnou èást úèetnictví, je stì¾í udr¾itelný závìr, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku byla zachována (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142). Daòový øád v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby údaje z úèetnictví, které není úplné èi prùkazné, byly pou¾ity jako jedna z mo¾ných pomùcek (tamté¾).
21. Na závìru o povinnosti správce danì stanovit daò podle pomùcek nic nemìní ani § 10 odst. 4 vìta první zákona o daních z pøíjmù, podle které je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Toto ustanovení je speciálním ustanovením ve vztahu k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 daòového øádu). Ustanovení § 10 odst. 4 vìty první zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù.
22. Správce danì mìl stanovit daò podle pomùcek tím spí¹e, pokud stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal ani správnost svých pøíjmù, co¾ krajský soud ponechal stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodejem dovezených vozidel uskuteènìným svìdkem R. ©. Stì¾ovatel tak nesplnil ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù. Správce danì stanovil pøíjmy z prodeje vozidel (ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) v celkové vý¹i 927 000 Kè, tedy v jiné ne¾ stì¾ovatelem pøiznané vý¹i (912 000 Kè), na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral bez souèinnosti stì¾ovatele (na základì svého ¹etøení, výzev a za souèinnosti tøetích osob).
23. Nejvy¹¹í správní soud také zdùrazòuje, ¾e správce danì pochybil, pokud zcela opomnìl uplatnìné výdaje za situace, kdy se jednalo o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmù zcela logicky vynalo¾eny, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí pøedmìtných vozidel (napø. jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu. Správce danì mìl zohlednit i mo¾né výdaje, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje vozidel, a vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ správce danì je povinen dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a» ji¾ pou¾ije jakýkoliv zpùsob pro její stanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 2 Afs 184/2006-123, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, è. 85/2006 Sb. ÚS, a ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, è. 179/2010 Sb. ÚS). Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li správce danì urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, a odebere tedy poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (blí¾e viz rozsudek ze dne 21. 9. 2007, èj. 5 Afs 148/2006-50, è. 1396/2007 Sb. NSS).
24. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v posuzované vìci bylo namístì, aby se správce danì zamìøil na zkoumání skuteèného obsahu právních úkonù-tedy úkonù vztahujících se ke koupi a prodeji dotèených vozidel, nebo» stì¾ovatel shodnì se svìdkem R. ©. uvedli, ¾e finanèní prostøedky vynalo¾ené na nákup automobilù, stejnì jako finanèní prostøedky utr¾ené za jejich prodej, byly zcela v re¾ii R. ©., nikoliv stì¾ovatele. Aèkoliv by stì¾ovatel mohl být pova¾ován po formální stránce (dle evidence vozidel) za vlastníka pøedmìtných vozidel, ze zji¹tìného skutkového stavu, resp. z provedených výpovìdí obou vý¹e jmenovaných vyplývá, ¾e tím, kdo auta nakupoval, zaji¹»oval jejich opravy, údr¾bu, èi¹tìní, dovoz do ÈR a následný prodej, byl pouze R. ©., který také v¹e financoval. V dal¹ím øízení proto bude na ¾alovaném, aby posoudil, zda by výdaje na poøízení pøedmìtných vozidel i pøíjmy z jejich prodeje nemìly být pøedmìtem zdanìní spí¹e u R. ©., který v oboru nákup a prodej ojetých automobilù podniká.
25. Lze uzavøít, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 31 odst. 2 a 5 daòového øádu, jestli¾e za daného skutkového stavu nestanovily daò podle pomùcek, ale dokazováním. K tému¾ závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve skutkovì obdobných vìcech v rozsudcích ze dne 16. 1. 2012, èj. 7 Afs 87/2011-135, a ze dne 21. 3. 2012, èj. 5 Afs 76/2011-141, na jejich¾ odùvodnìní pro struènost odkazuje.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
27. S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Azs 3/2003-44, è. 173/2004 Sb. NSS ).
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) a dále odmìnou zástupce stì¾ovatele za celkem pìt úkonù právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì podání v øízení pøed krajským soudem, úèast na jednání pøed krajským soudem a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 10 500 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1500 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále navý¹ena o èástku ve vý¹i 2400 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb, o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 21 400 Kè.
29. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, ale stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, vrací se stì¾ovateli tento soudní poplatek (analogicky § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 10
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 10
 § 43
 § 31
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 10
 § 5
 § 10
 § 10
 § 24
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud 
 § 10