Source: http://kraken.slv.cz/Nao260/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:14:14+00:00

Document:
Nao260/2015
Nao 260/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti usnesení ¾alované ze dne 12. 5. 2011, zn. R-585-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 33/2011-194, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015.
[1] Usnesením citovaným v záhlaví ¾alovaná výrokem I. konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. ZÈU*016858 ze dne 23. srpna 2005 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo p. J. H. ( ) osvìdèeno øádné ukonèení studia v magisterském studijním programu M6805 Právo a právní vìda, ve studijním oboru 6805T003 Právo na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu magistr (ve zkratce Mgr. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øadu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 46, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách. Podle bodu II. výrokové èásti napadeného usnesení nastávají jeho úèinky podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem vydání zru¹ovaného vysoko¹kolského diplomu.
[2] Rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 33/2011-194 Krajský soud v Plzni zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 1 As 154/2015.
[3] Vìc byla rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena prvnímu senátu ve slo¾ení JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier. Soudcem zpravodajem byl urèen JUDr. Filip Dienstbier. Podle pravidel rozvrhu práce je v takovém pøípadì pøedsedou prvního senátu JUDr. Josef Baxa.
[4] JUDr. Josef Baxa po seznámení s obsahem spisu oznámil skuteènosti svìdèící o jeho mo¾né podjatosti podle § 8 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e projednávaná vìc se bezprostøednì týká Právnické fakulty ¾alované, na které nepøetr¾itì od jejího vzniku (tedy od roku 1993) pùsobí. Významnì se podílel i na jejím vzniku, nebo» tehdej¹í rektor jej povìøil nìkterými souvisejícími pracemi. V souèasné dobì svou èinnost utlumil, do konce roku 2016 má neplacené volno a nadále je pouze èlenem vìdecké rady fakulty. Nemá bli¾¹í vztahy k ¾ádnému z èlenù souèasného èi minulého vedení fakulty ani univerzity a subjektivnì nepoci»uje nestandardní vztah k vìci, úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm.
[6] S ohledem na to, ¾e nestrannost soudce má i stránku vnìj¹í, objektivní, je dle JUDr. Josefa Baxy pøesto nutné, aby jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 8 odst. 3, vìta poslední, s. ø. s.) rozhodl o tom, zda existují pochybnosti o jeho nestrannosti, resp. zda je jako nestranný vnímán. Své pùsobení na fakultì pova¾uje vzhledem k celo¾ivotnímu soudcovskému postavení a funkcím v rámci justice za vedlej¹í a doplòkovou èinnost. Na druhé stranì se v minulých letech stal jednou z tváøí nové fakulty a byl takto vnímán. Od roku 2009 opakovanì kriticky vystupoval vùèi tehdej¹ímu vedení fakulty a jeho praktikám. Svými veøejnými vystoupeními pøispìl k obratu a postupnému zji¹»ování a odstraòování nejvìt¹ích prohøe¹kù a nastolování normálních pomìrù. Souèástí souvisejících opatøení byla i zpìtná kontrola plnìní studijních povinností, a to zejména u tzv. rychlostudentù ( turbostudentù ). V nìkolika pøípadech ¹etøení vyústila do následných krokù univerzity (ru¹ení diplomù, odnímání titulù), jako tomu bylo v projednávané vìci. Z tìchto dùvodù by mohl být úèastníky øízení vnímán jako podjatý, jakkoli se formálnì ani fakticky na zmínìných opatøeních nepodílel.
[7] Vìc byla pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[9] Podle § 8 odst. 3 s. ø. s. [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
[10] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[11] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoli jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429, rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). pokraèování
[12] Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob, je¾ se øízení úèastní, vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[13] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[14] Skutkové okolnosti, které popsal soudce JUDr. Josef Baxa, z objektivního hlediska vyvolávají pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vyplývá z nich, ¾e jeho vztah k ¾alované, respektive její Právnické fakultì, je dlouhodobý a trvající. Nelze sice pominout, ¾e jeho aktivity jsou v souèasné dobì utlumeny, nicménì nebyly ukonèeny zcela. JUDr. Josef Baxa se také podílel na zalo¾ení fakulty, co¾ nepochybnì o intenzitì tohoto vztahu vypovídá. Dále pro projednávanou vìc není bez významu, ¾e se veøejnì opakovanì vyjadøoval k popsané aféøe, mediálnì oznaèované jako kauza plzeòských práv . By» se fakticky nepodílel na provádìní následných nápravných opatøení, veøejnì kritizoval pomìry, je¾ mìly být tìmito opatøeními normalizovány, byl pro jejich zavedení a podporoval nové vedení fakulty, které je prosazovalo. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e projednávaná vìc s touto aférou souvisí.
[15] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o profesních kvalitách soudce JUDr. Josefa Baxy a akceptoval jeho tvrzení, ¾e subjektivnì se podjatý necítí, za dané situace akcentoval objektivní pohled. Úèastníci i veøejnost jej mohou vnímat jako osobu, která je ve vìci zainteresovaná, a proto nelze vylouèit pochybnost o jeho nestrannosti. Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost, a nelze tak pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy skutkové okolnosti mohou vyvolávat zdání, ¾e soudce nestranný není.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Josef Baxa je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015.

References: soud 
 § 156
 § 44
 § 46
 § 55
 § 57
 § 63
 § 156
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud