Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:51:25+00:00

Document:
2As68/2015
2 As 68/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20282/14/5000-14304-605186, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-52,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou podanou dne 7. 10. 2014 Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20282/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný dne 4. 4. 2012 Finanèním úøadem pro Prahu 2 pod è. j. 94296/12/002511107044. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j. 6 Af 85/2014-24, stì¾ovatelku vyzval, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. V reakci na to podala stì¾ovatelka dne 3. 12. 2014 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e tato ¾ádost neobsahovala ¾ádná konkrétní tvrzení o jejích objektivních majetkových pomìrech, vyzval ji mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení taková tvrzení uvedla a zároveò je dolo¾ila. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala zasláním výpisù z jejích tøí bankovních úètù a pøedlo¾ením pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ øíjen 2014.
[2] Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-52 (dále jen napadené usnesení ), zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila rozhodnou skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Z jí pøedlo¾ených dokladù dle mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e na tøech jejích úètech je záporný zùstatek, a z pøedlo¾ených daòových pøiznání lze usuzovat na vý¹i její daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoli závìru o objektivní majetkové situaci stì¾ovatelky. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedla. Pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují z kontextu vytr¾ené dílèí údaje k závìru o objektivní nemajetnosti stì¾ovatelky.
[3] Proti napadenému usnesení brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval jejími majetkovými pomìry. Z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. Nejde pøitom o pøedstíranou nemajetnost, co¾ plyne i ze ¾alob u zdej¹ího soudu . Stì¾ovatelka nedolo¾ila dal¹í doklady, nebo» vycházela z výzvy mìstského soudu; v pøípadì potøeby by na základì výzvy dolo¾ila potøebné doklady pro osvobození od soudního poplatku. ®ádnou takovou výzvu v¹ak neobdr¾ela, a tedy pøedpokládala, ¾e jí poskytnuté doklady jsou dostateèné. Mìstský soud proto vycházel z nedostateènì zji¹tìného právního stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby celou vìc prozkoumal a znovu posoudil.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným usnesením. Dle jeho názoru nemohou výpisy z úètu podat kompletní informaci o majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Pro naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Dle názoru ¾alovaného nedostateèné dolo¾ení majetkové situace, tedy neunesení dùkazního bøemene ¾adatelem, nezakládá mìstskému soudu povinnost stì¾ovatelku opakovanì vyzývat.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna, nebo» stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[7] Pøednì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ji¾ nìkolikrát zabýval, a to napø. v rozsudcích ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 66/2015-25, a ze dne 24. 4. 2015, è. j. 2 As 67/2015-26. Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou prakticky identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj setrvalý právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích a v odùvodnìní tohoto rozsudku proto jen struènì shrnuje v nich uvedené závìry, pøièem¾ v podrobnostech na nì plnì odkazuje.
[8] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Z citovaného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it. K otázce dolo¾ení nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[10] V nyní posuzované vìci uvedla stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pouze to, ¾e tuto ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. V usnesení ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, mìstský soud jednak poukázal na to, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (pøièem¾ odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu), jednak zmínil závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e pøi posuzovaní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o tom, za jakých podmínek je mo¾né vyhovìt její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[11] Mìstský soud se v napadeném usnesení neopomnìl vìcnì vypoøádat s pøedlo¾enými listinami; oznaèil je v¹ak za nedostateèné pro posouzení objektivní materiální situace stì¾ovatelky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù stì¾ovatelky nelze dovodit v¹echny relevantní aspekty její èinnosti a její celkové majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatelka disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody jí brání poplatkovou povinnost splnit. Dovodit její majetkové pomìry nelze ani z pøedlo¾eného pøiznání k dani z pøidané hodnoty; z nìho je patrné, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì podání ¾aloby ekonomicky aktivní a ¾e její hlavní hospodáøkou èinností byla výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné.
[12] Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e ji mìstský soud nevyzval k pøedlo¾ení dal¹ích podkladù, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje výzvu mìstského soudu uèinìnou usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, za dostaèující. Z ní je jednoznaènì patrné, co mìla stì¾ovatelka k úspì¹nému uplatnìní své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tvrdit a dolo¾it, pøièem¾ byla upozornìna i na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto vìcech. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být nepochybnì obeznámen i s nále¾itostmi správní ¾aloby, resp. s nále¾itostmi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96). Za takové situace nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e poté, co stì¾ovatelku øádnì a podrobnì vyzval ke splnìní její dùkazní povinnosti, ji dal¹í výzvou neupozornil na trvající nedostatky její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120