Source: http://kraken.slv.cz/6Azs425/2005
Timestamp: 2018-04-27 01:17:01+00:00

Document:
6Azs425/2005
è. j. 6 Azs 425/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P . H. C., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2005, è. j. 56 Az 99/2004-27,
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 278/2005-59, je¾ nabylo právní moci dne 27. 9. 2005, bylo z dùvodu zpìtvzetí návrhu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2005, è. j. 56 Az 99/2004-27, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-450/LE-PA03-PA03-2004; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Podáním ze dne 22. 8. 2005 vzal stì¾ovatel svoje zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti zpìt z rodinných dùvodù. K tomu lze uvést, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je neodvolatelné, obzvlá¹tì za situace, kdy v dùsledku zpìtvzetí, bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Podáním ze dne 23. 11. 2005, je¾ bylo Krajskému soudu v Brnì osobnì doruèeno tého¾ dne, stì¾ovatel opakovanì podal kasaèní stí¾nost proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2005, è. j. 56 Az 99/2004-27, s odùvodnìním, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, do Vietnamu se nemù¾e navrátit, nebo» má strach z pronásledování pro nesouhlas s komunistickým re¾imem v rodné zemi a z dùvodu, ¾e po¾ádal o udìlení azylu v Èeské republice, a navíc má man¾elku, která je obèankou ÈR. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K odmítnutí kasaèní stí¾nosti by bylo nutno pøistoupit i z toho dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu (§ 46 odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120