Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E4DC02147913248C12583FB00191E25?openDocument
Timestamp: 2019-07-23 11:52:36+00:00

Document:
7 Tz 45/2018
Spisová značka: 7 Tz 45/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.45.2018.1
Heslo: Přípravné řízení
Dotčené předpisy: § 146 odst. 2 písm. a) předpisu č. 141/1961Sb.
§ 148 odst. 1 písm. c) předpisu č. 141/1961Sb.
7 Tz 45/2018- 15
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2019 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Petra Angyalossy, Ph. D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného I. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186, a v řízení, jež mu předcházelo,
byl porušen zákon
v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného I. D.
Toto usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově se zrušuje.
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru Chomutov, Oddělení hospodářské kriminality, (dále jen „policejní orgán“) ze dne 28. 12. 2015, č. j. KRPU-281931-384/TČ-2013-040381, bylo dle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného I. D. pro zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Proti usnesení policejního orgánu podal obviněný stížnost, která byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186. Usnesení státního zástupce bylo téhož dne, tj. 21. 3. 2016, v právní moci.
Ministr spravedlnosti podal dne 11. 12. 2018 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Poukázal na to, že policejní orgán usnesením o zahájení trestního stíhání rozhodl na podkladě pokynu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Vytkl, že za této situace měl s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. o stížnosti obviněného rozhodnout státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v předcházejícím řízení a v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení a také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem věc v rozsahu zrušení znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Příslušnost orgánu, který rozhoduje o stížnosti proti usnesení policejního orgánu, se v posuzované věci řídí ustanovením § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Podle tohoto ustanovení jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tedy tzv. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává dozor nad přípravným řízením, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
V dané věci policejní orgán svým usnesením zahájil trestní stíhání obviněného na podkladě pokynu, který mu k tomu výslovně dal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově přípisem ze dne 30. 4. 2015, č. j. 1 ZT 87/2014-101. I když státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově vykonával dozor nad přípravným řízením ve věci obviněného I. D., nemohl rozhodovat o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání právě v důsledku té skutečnosti, že k usnesení dal policejnímu orgánu pokyn. Za uvedeného stavu byl k rozhodnutí o stížnosti obviněného příslušný nadřízený státní zástupce, jímž je nutno rozumět státního zástupce nadřízeného státního zastupitelství, tj. státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
O stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání neměl rozhodovat státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Policejní orgán měl jeho prostřednictvím věc předložit k rozhodnutí státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení bude znovu rozhodnuto o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak toto rozhodnutí učiní státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud nevyslovil porušení zákona v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., jak rovněž navrhoval ministr spravedlnosti. Toto ustanovení upravuje postup orgánu rozhodujícího o stížnosti, není-li stížnost důvodná. Ve stížnosti pro porušení zákona bylo vytýkáno pouze to, že o stížnosti rozhodl státní zástupce, který k tomu nebyl příslušný. V návaznosti na to se Nejvyšší soud zabýval věcí jen z tohoto hlediska. Nepřezkoumával věcnou opodstatněnost výroku o zamítnutí stížnosti, neboť to ani nebylo předmětem námitek uvedených ve stížnosti pro porušení zákona. Přezkoumat usnesení o zahájení trestního stíhání z hledisek uvedených v § 147 odst. 1 tr. ř. a posoudit, zda stížnost je či není důvodná, přísluší státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem jako orgánu, který byl podle zákona povolán k rozhodnutí.

References: § 146

§ 148
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 146
 § 160
 § 214
 § 21
 § 148
 § 146
 soud 
 § 148
 § 146
 soud 
 § 267
 § 146
 soud 
 § 268
 § 146
 § 269
 § 270
 soud 
 § 148
 soud 
 § 147