Source: https://supremo.vlex.es/vid/265520018
Timestamp: 2018-01-22 20:15:51+00:00

Document:
Sentencia nº 819/2010 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 15 de Diciembre de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 265520018
Sentencia nº 819/2010 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 15 de Diciembre de 2010
Número de Recurso: 506/2007
PRIMERO .- 1.- El Procurador Don Juan Guillermo González Belmonte, en nombre y representación de La Comunidad de Propietarios de AVENIDA000 NUM000 de Rentaría, interpuso demanda de juicio ordinario, contra Doña Araceli , Doña Milagrosa , Doña Nieves y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que estimando integramente la presente demanda se establezca: 1.- El derecho de mi mandante a ocupar la superficie del local de planta baja de conformidad con lo establecido en los planos aportados como documento nº 2 constituyendo sobre dicha superficie una servidumbre de uso necearía e imprescindible para la instalación del servicio de ascensor. 2.- La obligación de las demandadas de permitir la entrada en su local para la realización de las obras necesarias e imprescindibles para la instalación del servicio de ascensor, gravando ese local con la servidumbre de paso temporal necesaria para la realización de dicha obras. 3.- La fecha de inicio de las obras. 4.- Que queda la cuantificación de la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados para ejecución de sentencia en base a los perjuicios que realmente se acreditan por las demandadas. 5.- Que las costas del presente procedimiento serán de cuenta de las demandadas en ase a la mala fé con que han actuado en el presente procedimiento.
- La Procuradora Doña Maria José Idarreta Gabilando, en nombre y representación de Doña Araceli , Doña Nieves , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia desestimando integramente la demanda con condena en costas a la parte demandante.
- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Guipuzcoa, dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2005, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Estima la demanda presentada por el Procurador Sr. González, nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la AVENIDA000 nº NUM000 de Rentería, declarando el derecho de la actora a ocupar la superficie del local de planta baja de conformidad con lo establecido en el plano aportado como documento nº 2 plano 2º constituyendo sobre dicha superficie una servidumbre imprescindible para la instalación de ascensor debiendo la parte demandada permitir la entrada en su local para la realización de las obras necesarias para la instalación del ascensor y con la obligación por parte de la comunidad de propietarios actora de indemnizar a la parte demandada de las daños y perjuicios causados conforme a las bases establecidas en el fundamento de derecho tercero de la presente resolución abonando cada una de las partes las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de Don Romulo Doña Consuelo , Doña Araceli la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipuzcoa, dictó sentencia con fecha 19 de Junio de 2006 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Debemos estimar y estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Idarrenta Gabilondo, en representación de Don Romulo , Doña Consuelo , Doña Araceli y Doña Nieves , frente a la sentencia dictada con fecha 30 de diciembre de 2205, revocando dicha resolución y absolviendo a los demandados apelantes de la acción en su contra ejercitada, con imposición a la actora del pago de las costas causadas en la primera instancia. No procede especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la alzada.
TERCERO .- 1.- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de extraordinario por infracción procesal la representación procesal de La Comunidad de Vecinos de AVENIDA000 NUM000 de Rentería con apoyo en los siguientes MOTIVOS: ÚNICO.- Al amparo de lo establecido en el artículo 469.1.4 Ley de Enjuiciamiento Civil por vulneración de los Derechos Fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, en concreto del acceso a la tutela judicial efectiva, infringiendo el artículo 348 de la L.E.C. Asimismo, contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de casación la representación procesal de La Comunidad de Vecinos de AVENIDA000 NUM000 de Rentería con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Al amparo del artículo 477.1. LEC y de conformidad con lo dispuesto en el número 4 del artículo 479 de la LEC , por infracción de lo establecido en los artículos 9.1.c y 17 de la Ley de Propiedad Horizontal. SEGUNDO.- Inexistencia de Sentencias del Tribunal Supremo que se pronuncien sobre la materia litigiosa. TERCERO.- La sentencia recurrida resuelve puntos o cuestiones sobre los que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencia Provinciales. Por un lado la Sección 2º de la Audiencia Provincial de Guipuzkoa de fechas 15 de marzo de 2005 y 7 de marzo de 2006 . Por otro lado en sentido opuesto al criterio mantenido por la Audiencia Provincial de Guipuzcoa se ha pronunciado la Audiencia Provincial de Vizcaya Sección Tercera en las siguientes sentencias de fecha 30 de marzo de 2005 , 21 de Octubre de 2004 y 31 de mayo de 2002 .
- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en nombre y representación de D. Romulo , Doña Consuelo y Doña Nieves , presentó escrito de impugnación al mismo.
- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 21 de Noviembre del 2010, en que tuvo lugar.
Esta Sala -STS 9 de marzo 2010 - ha admitido la impugnación de la valoración del dictamen de peritos, cuando la efectuada en la instancia es ilegal, absurda, arbitraria, irracional o ilógica. Quedan fuera las situaciones de duda, inseguridad, vacilación o equivocidad, y por ello no cabe razonar si es mejor o más oportuna una hipótesis valorativa diferente a la acogida por la sentencia impugnada ( STS 09/02/2006, RC núm. 2570/1999 ). Como indica la STS de 29 de abril de 2005, RC núm. 420/1998 , la casuística jurisprudencial ha permitido plantear objeciones a la valoración de la pericia efectuada en la sentencia impugnada cuando: (a) se ha incurrido en un error patente, ostensible o notorio ( SSTS de 8 de noviembre de 1994 , 10 de noviembre de 1994 , 18 de diciembre de 2001 , 8 de febrero de 2002 ); (b) se extraigan conclusiones contrarias a la racionalidad, absurdas o que conculquen los más elementales criterios de la lógica ( SSTS de 28 de junio de 2001 , 18 de diciembre de 2001 , 8 de febrero de 2002 , 21 de febrero de 2003 , 13 de diciembre de 2003 , 31 de marzo de 2004 y 9 junio 2004 ), o se adopten criterios desorbitados o irracionales ( SSTS de 28 de enero de 1995 , 18 de diciembre de 2001 , 19 de junio de 2002 ); (c) se tergiversen las conclusiones periciales de forma ostensible, se falsee de forma arbitraria sus dictados o se aparte del propio contexto o expresividad del contenido pericial ( SSTS de 20 de febrero de 1992 , 28 de junio de 2001 , 19 de junio de y 19 de julio de 2002 , 21 de febrero de 2003 , 28 de febrero de 2003 , 24 de mayo de 2004 , 13 de junio de 2004 , 19 de julio de 2004 y 30 noviembre 2004 ) y (d) se efectúen apreciaciones arbitrarias ( STS de 3 de marzo de 2004 ) o contrarias a las reglas de la común experiencia ( SSTS 24 de diciembre de 1994 y 18 de diciembre de 2001 ).
La sentencia impugnada, en contra de la valoración hecha en la sentencia de primera instancia, ha entendido que la prueba practicada resulta insuficiente para acreditar la imposibilidad de instalar el ascensor ocupando otro lugar del inmueble y que el informe del perito Sr. Olegario "contempla varias posibilidades que afectan a elementos privativos diferentes, entendiendo dicho técnico que la posibilidad más razonable es la que afecta al local de los recurrentes. Pero el hecho de que tal solución sea la más conveniente no significa que sea la única, ni que resulta imprescindible para la instalación del ascensor, circunstancia que hubiera debido acreditarse con total claridad para sustentar la pretensión de la Comunidad". Es decir, la sentencia entiende que el termino "más razonable" no expresa la imprescindibilidad de la servidumbre solicitada, y tal modo de razonar de la Audiencia supone mantener un criterio valorativo desorbitado e irracional de la consideración que confiere al término "razonable", en base al cual llega a una conclusión contraria a las reglas de la sana crítica, pues si bien se admite en el informe pericial que caben cuatro opciones para ubicar la instalación del ascensor en el inmueble de la comunidad, que de acceso a todas las viviendas, reconoce que solo cabe una posibilidad, lógica y técnicamente viable, y esta no es otra que la que refiere la sentencia de primera instancia, " las demás -dice - se descartan por ser absolutamente disparatadas ".
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan. Jose Antonio Seijas Quintana. Encarnacion Roca Trias.Rafael Gimeno-Bayon Cobos.Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 469
 artículo 24
 artículo 348
 artículo 477
 artículo 479