Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2013
Timestamp: 2018-01-18 17:47:13+00:00

Document:
6Ads56/2013
6 Ads 56/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr Jiøím Nìmcem, advokátem, se sídlem Pazderna 51, Dobrá, proti ¾alované: øeditelka kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2013, è. j. HSOS-12458-11/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 78 Ad 37/2013-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, jim¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditelky kanceláøe øeditele HZS Moravskoslezského kraje è. j. HSOS-12458-11/2012 ze dne 18. 2. 2012, dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci byl vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 3 000 Kè. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v napadeném rozhodnutí pouèen o mo¾nosti podat odvolání k øediteli HZS Moravskoslezského kraje ve lhùtì 15 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Tento opravný prostøedek nebyl vyu¾it, proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl, nebo» návrh je ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustný.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je toho názoru, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo k zásahu do práva podle èlánku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ Ka¾dý má právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu
èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem , nebo» ¾aloba se pøímo dotýká ¹kody zpùsobené takovýmto rozhodnutím a úøedním postupem. Je-li v odùvodnìní odmítnutí ¾aloby uvedeno, ¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, podotýká ¾alobce, ¾e odmítnutá správní ¾aloba nesmìøuje proti výroku rozhodnutí jako takovému, kde se pøiznává náhrada za ztráty na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì, nebo» tomuto nároku ¾alobce bylo vyhovìno, ¾aloba samotná smìøuje proti zpùsobu výpoètu této náhrady, který je v rozhodnutí aplikován.
Krajský soud podle stì¾ovatele fakticky vyvozuje, ¾e nepodáním odvolání proti rozhodnutí správního orgánu zanikla mo¾nost domoci se právì takových nárokù. Pravidlo vyèerpání procesních opravných prostøedkù vy¾aduje, aby stì¾ovatel øádnì vyu¾il ty prostøedky nápravy, které jsou dostupné a dostateèné k dosa¾ení nápravy tvrzených poru¹ení. Existence efektivních opravných prostøedkù musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi, jinak ztrácí po¾adovanou pøístupnost a efektivnost. Stì¾ovatel není povinen vyu¾ívat opravné prostøedky, které jsou nedostateèné a neefektivní (v této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek velkého senátu Evropského soudu z 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii, stí¾nost è. 71503/01, odst. 127). Pakli¾e není tato podstatná informace jako zpùsob výpoètu v odùvodnìní srozumitelnì stanovena, nemù¾e být podle stì¾ovatele ani odvolání efektivní, nebo» stì¾ovatel v tomto pøípadì nemá ve¹keré informace potøebné k vyvození závìru o nutnosti podání takového odvolání. Vyluèuje také právní jistotu a pøedvídatelnost práva a mo¾nost adekvátnì reagovat na takovéto rozhodnutí. Odmítnutí ¾aloby za daných okolností je nejen nepøimìøenì tvrdý postih, ale vede i k pøepjatému formalismu za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku, a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Dále stì¾ovatel poukazuje na øádu nálezù Ústavního soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k novému projednání, rozhodnutí a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se podrobnì vyjádøila ¾alovaná, která navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. V obsáhlém vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e nesporným faktem zùstává, ¾e dne 7. 3. 2013 nabylo napadené rozhodnutí právní moci, a to bez toho, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, aèkoli byl o této mo¾nosti øádnì pouèen. ®aloba je tak ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Zákon o slu¾ebním pomìru pak podání odvolání pøipou¹tí a to ustanovením § 190. Rozhodnutí øeditelky kanceláøe ze dne 14. 2. 2013 takté¾ nebylo zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, kdy¾ jediným úèastníkem øízení byl ¾alobce.
Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii uvádí, ¾e je vy¾adováno, aby ¾alobce øádnì vyu¾il ty prostøedky nápravy, které jsou dostupné a dostateèné k dosa¾ení nápravy tvrzených poru¹ení. Uvádí, ¾e ¾alobce není povinen vyu¾ívat opravné prostøedky, které jsou nedostateèné a neefektivní. Zmínìný rozsudek se zabýval otázkou mezinárodnìprávní odpovìdnosti státu, konkrétnì pøípadem stì¾ovatele, který byl svévolnì zadr¾ován ve vy¹etøovací vìznici Ministerstva bezpeènosti Autonomní republiky Ad¾árie, a to po té, co mu byla dne 1. 10. 1999 udìlená prezidentská milost, co byl rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Gruzie ze dne 29. 1. 2001 zpro¹tìn ob¾aloby a i po té, co nezákonné zadr¾ování stì¾ovatele bylo mnohokrát odsouzeno gruzínským generálním prokurátorem, ombudsmanem, gruzínským ministrem spravedlnosti, parlamentní komisí pro právní zále¾itosti atd. Stì¾ovatel se dne 2.72001 obrátil na Evropský soud pro lidská práva. Stì¾oval si zejména na poru¹ení svého práva na svobodu a osobní bezpeènost a tvrdil, ¾e jeho zadr¾ování orgány Autonomní republiky Ad¾árie je v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Vláda autonomní republiky Ad¾árie v reakci na podanou stí¾nost vyzvala Evropský soud pro lidská práva, aby stí¾nost prohlásil za nepøijatelnou pro nevyèerpání vnitrostátních opravných prostøedkù. Evropský soud pro lidská práva pak pøipomnìl, ¾e v souladu s pravidlem vyèerpání vnitrostátních opravných prostøedkù by mìl stì¾ovatel øádnì vyu¾ít ty prostøedky nápravy, které jsou v národním právním øádu dostupné a dostateèné k tomu, aby umo¾nily dosáhnout nápravy tvrzených poru¹ení. Nic stì¾ovateli neukládá vyu¾ít tìch prostøedkù, které nejsou ani adekvátní, ani úèinné. Aplikaci vý¹e uvedeného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva a závìrù v nìm obsa¾ených na pøípad stì¾ovatele je podle názoru ¾alované nutno pova¾ovat za pøinejmen¹ím zvlá¹tní. Nelze srovnávat vý¹e popsanou situaci stì¾ovatele, který nevyèerpal v¹echny vnitrostátní opravné prostøedky poté, co byl nìkolik let nezákonnì zadr¾ován, aèkoliv opravné prostøedky døíve øádnì podával, av¹ak bezvýslednì, a situaci stì¾ovatele, který bezdùvodnì nevyu¾il mo¾nosti podání øádného opravného prostøedku po té, co mu byla na jeho ¾ádost v øízení vedeném v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru pøiznána náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ve slu¾bì, av¹ak stì¾ovatel se domnívá, ¾e pou¾itý výpoèet této náhrady je nesprávný.
Není také zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾oval za efektivní podání ¾aloby na pøezkum napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví, zatímco podání øádného opravného prostøedku podle § 190 zákona o slu¾ebním pomìru k øediteli Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje za efektivní nepova¾oval, kdy¾ z ustanovení § 78 s. ø. s. jednoznaènì vyplývá, ¾e i pokud by správní soud shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí správního orgánu by zru¹il, souèasnì vysloví, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alované. Rozhodování by se tak vrátilo zpìt pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, pøièem¾ pokud by stì¾ovatel svého práva podat odvolání vyu¾il, øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, jako¾to odvolací orgán, v souladu s § 190 odst. 8, jsou-li pro to dùvody, rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví, jinak odvolání zamítne. Jednoznaènì tedy nelze souhlasit s tvrzením, ¾e podání odvolání nemù¾e být efektivní.
V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alovaná nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e zpùsob výpoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì není v napadeném rozhodnutí konkrétnì a srozumitelnì uveden. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neopomíjí ¾ádné záva¾né skuteènosti, nedo¹lo k ¾ádnému popøení principu dobré víry. ®alované není zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/06, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele orgán veøejné moci ¾ádné pochybení èi protiprávní stav neshledal. Dovolává-li se pak stì¾ovatel toho, ¾e je správné a spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby byl od¹kodnìn ten, komu vznikla ¹koda, a to zejména nesprávným rozhodnutím orgánu veøejné moci, ¾alovaná znovu opakuje, ¾e zde není ¾ádné nesprávné rozhodnutí orgánu veøejné moci, kterým by ¾alobci vznikla ¹koda. ®alobci vznikla jedinì ¹koda na zdraví v souvislosti se slu¾ebním úrazem ze dne 8. 3. 2001, pøièem¾ bylo opakované konstatováno a dolo¾eno pøíslu¹nými rozhodnutími slu¾ebního funkcionáøe o jednotlivých nárocích, ¾e Hasièský záchranný sbor Moravskoslezského kraje nezpochybòuje objektivní odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou ¾alobci a pøi splnìní zákonných podmínek je ¾alobci náhrada ¹kody poskytována.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Soudní øád správní zcela opustil institut opravného prostøedku proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù. Dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou èerpání opravných prostøedkù ov¹em je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a vztahuje se jen na øádné opravné prostøedky, tedy odvolání. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Judikatura ve vìcech správního soudnictví dùslednì vychází z toho, ¾e svých práv se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadu, kdy v odvolacím správním øízení k odvolání jiného úèastníka do¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu na újmu práv ¾alobcových (o takový pøípad se v¹ak v této vìci nejedná).
V daném pøípadì mìl stì¾ovatel mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, o èem¾ byl øádnì pouèen v napadeném rozhodnutí. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, co¾ v podané ¾alobì nijak nevysvìtlil a jeho vysvìtlení uvedené v kasaèní stí¾nosti nelze pøijmout. Jeho odkaz na rozsudek velkého senátu Evropského soudu ze dne 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii je v této vìci zcela nepøípadný, jak na to ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala ¾alovaná, s její¾ výsti¾nou argumentací uvedenou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro struènost na ni odkazuje.
Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem odmítl pro nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeho rozhodnutí proto není nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele musela být jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 poslední vìtì s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í. ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 78
 soud 
 § 190
 soud 
 § 109
 § 109
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud