Source: https://darioabilleira.com/2013/02/05/deudas-con-la-caja-de-jubilaciones-y-pensiones-de-profesionales-universitarios-se-aplica-la-prescripcion-del-codigo-tributario/?replytocom=27878
Timestamp: 2020-03-31 19:55:58+00:00

Document:
Deudas con la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, ¿Se aplica la Prescripción del Código Tributario? | Contador Público Darío A. Abilleira Alvarez - MIRADAS TRIBUTARIAS desde URUGUAY
Deudas con la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, ¿Se aplica la Prescripción del Código Tributario?
febrero 5, 2013 · by Contador Público (Uruguay) Darío Aurelio Abilleira Alvarez
CONSULTAS GT 044/004/02/2013
Nombre que lo Identifique: Alicia C.
CONSULTA: Estimado Contador Abilleira: La consulta que le planteo es cuándo prescribe un adeudo con la Caja de Jubilaciones y Pensiones Universitarias. El caso concreto refiere aportes impagos en el año 2007. ¿La supuesta prescripción se se rige por el Código de Comercio? Desde ya agradezco su deferencia, he tenido el gusto que me respondiera con precisión en otra oportunidad.
Saludos cordiales, Alicia C.
De dónde me escribe?: Montevideo.
Hora: Jueves enero 31, 2013 at 12:49 am
El artículo 1 del Código Tributario, que habla del “ámbio de aplicación”, dice: … “También se aplicarán, salvo disposición expresa en contrario, a las prestaciones legales de carácter pecuniario establecidas a favor de personas de derecho público no estatales“.
Y esa es la clave para saber si corresponde aplicar o no el Código Tributario, la de determinar si la caja de profesionales, ¿Es una persona de Derecho Público no Estatal?.
El Acto Institucional Número 9, dejó como “Personas de Derecho Público no Estatal” (ver Artículo 18), las Cajas de Jubilaciones y Pensiones Bancaria, Notarial y de Profesionales Universitarios.
Por lo tanto la respuesta es sí, es aplicable el Código Tributario.
Puedes leer la Ley 17738, hace mención expresa de algunos casos que podrían ser dudosos, dice que hay que aplicar el Código Tributario, ejemplo el Artículo 126; pero hay más menciones en la misma.
También si ves Setencias en el Poder Judicial hay bastantes que dicen que aplican el Código Tributario; por ejemplo puedes leer la Sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Civil del 3er turno, número 40/2006 del 10/03/2006.
Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº
SENTENCIA Nº 40/06.
Montevideo, 10 de marzo de 2006.
En única instancia y para sentencia definitiva, estos autos caratulados, … y otros c/ Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios. Contencioso Anulatorio. Anulación de acto.”, IUE 2-55034/2004.
1) Que el objeto del presente accionamiento (constancia en audiencia a fs. 112) lo constituye las pretensiones de nulidad de la resolución del 21 de julio de 2004, acta Nº 141, dictada por la demandada.
Emerge de infolios que a fs. 16-22 comparecieron los accionantes entablando demanda de nulidad de la resolución mencionada, expresando -en lo medular- que la demandada no hizo lugar a la solicitud de prescripción establecida en el art. 38 del CT, respecto de los adeudos que pudiera tener con la Caja su esposo fallecido. La solicitud respectiva se vincula con el derecho de la Sra. …l a impetrar la concesión de una pensión; los co-actores G y R son herederos del Sr. L, lo que legitima su comparecencia.
2) Fluye de autos que se ordenó dar cumplimiento al requisito del previo juicio conciliatorio; agregado el testimonio respectivo, se confirió traslado de la demanda (providencia Nº 715/04).
3) La accionada contestó la demanda, en estos sucintos términos: los Sres. G y R carecen de legitimación por cuanto no se presentaron ante su mandante a iniciar gestión de prescripción alguna y la resolución de 21.7.04 fue dictada a partir de una solicitud de la Sra. O. Por su parte la Sra. O no acreditó su calidad de sucesora a título universal para poder invocar la prescripción, como lo establece el art. 18 CT.
4) Surge de estas actuaciones que se otorgó traslado de las excepciones opuestas por la accionada a la actora y se efectuó la audiencia preliminar, llevándose a cabo los actos procesales indicados en el art. 341 CGP (fs. 112); oídos los alegatos, se dispuso el estudio de los autos por los Sres. Ministros; luego de la integración de la Sala por vacancia con el Sr. Ministro Dr. ET y del estudio correspondiente, se convocó para la audiencia de lectura de sentencia, en la que se dicta el presente dispositivo.
I) Que la Sala, por el número de voluntades requerido por la ley (art. 61 inc. 1 LOT), habrá de hacer lugar a la demanda de nulidad de la resolución impugnada, por las razones que se expone seguidamente.
II) En tal sentido, y en primer término, debe establecerse que -conforme a lo establecido en la normativa correspondiente- se ha dado cumplimiento en autos, a los requisitos de procedencia formal del accionamiento propuesto, sin perjuicio de la precisión que se formulará en el Considerando IV).
III) En relación a la cuestión de mérito, el Tribunal referirá al tema de la legitimación activa cuestionado en el libelo defensivo, en términos similares a los de otros pronunciamientos.
En efecto, en atención a las coordenadas en que cabe ubicar al proceso anulatorio que tramita infolios, es de verse que sujeto legitimado activamente es el titular de un derecho subjetivo o de un interés directo, personal y legítimo, violado o lesionado por el acto impugnado.
Como se sostiene pacíficamente “no es cualquier interés el que puede legitimar el accionamiento en sede anulatoria jurisdiccional, sino -antes bien- un interés que debe ser, prioritariamente, directo, debiendo entenderse como tal, como señala el Dr. Luis A. Torello, el inmediatamente vulnerado por el acto (Torello – Véscovi: “El nuevo régimen judicial¹, Ed. Idea, 1984, pág. 56)”.
“Interés directo, previene Giorgi, significa interés inmediato; no eventual o futuro. La existencia de un interés directo implica que el particular se encuentre en una situación jurídica definida y actual con relación a la Administración (El Contencioso Administrativo de Anulación”, Mdeo., 1958, p. 188, nota 325 al pie) (Cf. L.J.U. c. 14.720).
Pues bien, en opinión de la Sala, las resultancias administrativas glosadas infolios, permiten tener por claramente justificada la intervención de la Sra. O para promover la acción tendiente a la declaración de la ilegalidad invocada, respecto de la resolución de la accionada.
En este orden, cabe señalar que sea o no la Sra. O heredera del causante, su pretensión de que se declare el acaecimiento de la prescripción de la deuda de su esposo por aportes tiene base en la voluntad de la Administración de no reconocer su derecho pensionario.
Por consecuencia, el interés que legitima la solicitud denegada por la decisión impugnada de nulidad, no deriva de su calidad de heredera, sino de la situación de un sujeto a quien se ha denegado el goce de un beneficio de seguridad social, como lo reconoce la División Servicios Jurídicos de la demandada (fs. 12 y 64). Esta situación habilitante para deducir la nulidad emerge con diáfana claridad de lo actuado por la Administración posteriormente, donde se hace saber a la actora que “no se continuará con la tramitación del beneficio pensionario … hasta que no se regularice la deuda generada por el causante” (fs. 74).
IV) En cuanto a la legitimación causal de los Sres. G y R, el Tribunal entiende que los argumentos vertidos por la accionada a este respecto no son de recibo.
En tal sentido, es de verse que la defensa opuesta se edifica sobre el argumento de que los actores “no se presentaron iniciando gestión de prescripción, no realizaron petición alguna ni fueron notificados de la resolución” y que “la decisión impugnada fue adoptada con relación a una gestión de la viuda” (fs. 87 vto.-88).
Las razones alegadas no pueden compartirse. Es evidente, en primer término, que aunque no hayan sido notificados de la resolución dictada por la accionada, la misma posee trascendencia en la órbita de sus derechos y obligaciones. Así, el art. 18 CT -invocado expresamente por la demandada- señala con meridiana claridad que “los derechos y obligaciones del contribuyente fallecido serán ejercidos o, en su caso, cumplidos por los sucesores a título universal, sin perjuicio del beneficio de inventario”. Por tanto, si los comparecientes son los sucesores a título universal del causante, y en virtud de esta calidad deben responder por las obligaciones de aquél, es obvio que la negativa de la Caja a declarar la prescripción les afecta; y ello con independencia de quién la haya hecho valer.
Por lo demás, es absurdo sostener que los co-actores no iniciaron gestión alguna, porque -en puridad- hasta tanto no sobrevino la resolución de la Caja cuya nulidad se pretende en estos autos, sus derechos no se encontraban amenazados o vulnerados por acto alguno, situación que implicaba que nada debían hacer.
Dicho en otros términos: es recién con el dictado de la resolución acta Nº 141 de la demandada que se consolida la situación de interés directo, personal y legítimo de los co-actores quienes -en forma adecuada y justificada- comparecieron a deducir la vía recursiva pertinente, la que les habilitó la promoción de este proceso.
Haciendo lugar a la pretensión de nulidad de la resolución impugnada por los actores.
Honorarios fictos $ 10.000.
Publicado en: Art.001 Ámbito Aplicación, Art.038 Prescripcion, del 2013, Prescripción, Prescripción CJPPU
Etiquetado: Caja de Jubilaciones Profesionales, Consultas GT 044, Ley 17738, Personas de Derecho Público NO Estatales, Prescripción
septiembre 18, 2019	 Reply
Si las deudas a la Caja Profesional por NO EJERCICIO precriben a los 5 años y se encuentra que hubo ejercicio podrìan cobrar por ejemplo 2018-2017-2016.2015 y 2014?
Màs multas y recargos?
Qué pruebas pueden tener que demuestren ejercicio?
Aguardo comentarios del foro.
No sé qué quiere decir llenar WEB, abajo, por eso lo dejo en blanco.
Hola, Rossana, hablar de tu caso particular en el blog, podría darte conclusiones erróneas; o ilusionarte o amargarte, y no lo hice nunca. La idea es aportar información objetiva, válida para todos. Si un profesional declara no ejercicio, y luego se prueba que no era la realidad, el artículo 6, del Código Tributario, dice que las formas poco importan, y pasan a primar los hechos, la realidad. Si llegaran a probarlo, y se dice que sí había un trabajo, y se determina la deuda, es más multas y recargos, porque sino sería un incentivo a no pagar; nadie pagaría y esperaría a que los descubrieran; por eso hay multas y recargos, para no incentivar a que la gente no pague. No sé ni a qué te dedicas, no sabría darte un ejemplo de tu caso, que demuestren ejercicio. Uno muy común, es que si hay ingresos en tu cuenta bancaria, relativamente uniformes, y que no tienes una forma de demostrar que eran por otra cosa que no sean honorarios, ese es un indicio muy fuerte. Podría ser incluso que le hayas dado un Servicio a una empresa, la misma lo contabiliza, inspeccionan a la empresa, y de allí cruzan los datos, es otro indicio de que trabajabas, tener una placa en la puerta, es un indicio de trabajo, publicar avisos clasificados, es un indicio de trabajo, estar en la guía telefónica clasificada es otro indicio. Saludos, Darío
Hola Darío, gracias por responder.
Sí trabajé los primeros años y aporté en tiempo y forma, hasta que no pude más (pagar caja, fondo y adicional), y declaré no ejercicio.
No recibía ingresos fijos, no trabajé para empresas ni tenía Placa.
Lo único que tuve fue Linkedin (buscando trabajo) y tal vez alguna comunicación electrónica por alguna actuación aislada.
pero, en caso de que haya algo, efectivamente prescriben a los 5 años?.
Las deudas de aporte a la Caja tienen un régimen de prescripción de 5 años?
Esa respuesta sería de gran ayuda para mí.
Desde que soy funcionaria pública, (PERO NO COMO ABOGADA), hace un año, pagué TODO LO ADEUDADO en Fondo y Adicional. CONTADO.
Es lo que me interesa saber para estar preparada, LO DE LAPRESCRIPCIÓN DIGO.
Hola Rossana. Sí, lo que dice el Código es que prescriben a los 5 años, pero siempre que cumplas las formalidades. Si alguna formalidad no cumpliste, ese período se alarga. Además si tu no trabajaste, no tendrías que estar nerviosa. Lo de linkedin, en principio podría ser considerado como un indicio, pero es un disparate y una injusticia, porque tendrían que controlar a todos, y no creo que lo hagan. Por ahí no la veo (por más que si lo usaran, estaría legal), hay que ver si declaraste el cambio de domicilio, lo de no actividad. Quizás es un control de rutina nada más. Eso de la comunicación electrónica, puede ser que lo vean, si le pidieron datos al Poder Judicial, es probable que eso sí te juegue en contra. Pero en el post te argumento y te doy la norma de la aplicación del Código Tributario. Saludos
Hola, me llegó una notificación de la Caja de Profesionales por suspuestos indicios de ejercicio.
Yo declaré no ejercicio desde el año 2006 y a partir del 2018 que soy funcionaria pública pero no en mi profesión, me puse al día coon Fondo Solidaridad y Adicional.
Ahora me piden lleve histotia laboral nominada y consulta actividades por persona y facturas.
Yo ejercí y aporté desde 1995 a 2006 pero nunca facturá, era muy escaso y bajo el trabajo y ni siquiera sabìa debìa hacerlo. Soy del interior.
Pregunto, ya tengo cita para este vierne.
Cuàndo prescriben las deudas ante la Caja si prueban algùn ejercicio desde el 2006 a 2018_?
Qué pasa con facturas que me piden?
Hola, en el post, dice que se aplica el Código Tributario. Por lo tanto, las prescripciones pueden ir de 5 a 10 años, dependiendo de si se cumplieron todas las formalidades; si se cumplieron, van hasta 5 años, si no se cumplieron, llegan a 10 años.
Fui a Caja a notificarme proyecto resolución y me quieren computar 10 años adeudos por declaracion no ejercicio. Fundan el derecho en arts 43, 64, 65, 66, 67 y 68 de la ley 17738 y la R/D 9/2005 y su modificativa del 11/02/2015 (estas últimas no ls encontré pra ver de qué se trataba).
Sí, efectivamente, encontraron actuaciones en 3 expedientes, a veces vas a una audiencia para cubrir a un colega o le firmás un escrito, o ingresa a la magistratutra y se lo terminás. Fue mi caso
Las actuaciones tienen un intervalo de una cada un año o una cada dos años!
De la propia investigación que me dieron ellos!
Y pretenden cobrar hasta diciembre 2018 cuando en julio 2018 ingresé finalmente a un trabajo dependiente remunerado, no de abogada.
Tengo 10 días hábiles para evacuar vista pues aún es un Proyecto de Resolución. Obviamente, en la Caja no me dieron ningún argumento de defensa pero sí supe, recién ahí que las declaraciones de no ejercicio deben renovarse cada 90 días o algo así.
Nunca fui informada y por lo que he leído en tu blog, a muchos profesionales les ha sucediso lo mismo!
Me pregunto, vale la pena evacuar vista en base a actuaciones tan esporádicas y aisladas por las que me quieren cobrar 10 años_!!!!
Si estaba en 3a categoría, pueden ser hasta 30 mil dólares!
La prueba la tienen, pero también tienen que actuaba una o dos veces al año y fueron 3 expedientes. Como también tienen la prueba que durante mis casi diez años de ejercicio pagué todo en tiempo y forma.
Estoy desconcertada, sin saber qué rumbo tomar.
Evacuar vista, dejar que todo siga su curso…
Nadie de los funcionarios me quiso dar una idea de cuánto sería la deuda, pero si calculo 7 mil por mes por 10 años!!!
Desde ya agradezco y aguardo tus comentarios,
Te saluda Rossana
Hola Rossana. Gracias por compartir tu experiencia; porque creo que le hará muchísimo bien a muchos colegas. Mi humilde consejo, es que por lo menos lo hables con otra colega; por más que tu seas abogada; puede darte otros puntos de vista. Yo recurriría, sin pensarlo. ¿Por qué?; porque el tiempo en estos casos te permite prepararte mejor, te da tiempo a investigar, a ver otras cosas que en el apuro y en un panorama gris, no ves nada más allá de lo que hoy te preocupa. Por más que tenga simpatía hacia a tí, por el grado de comunicación (no te conozco, no sé ni cómo es tu cara, ni edad, digo por la gente que lee); no puedo dejar de decir que si trabajaste como Abogada y no aportaste, estaba mal y está mal, por un tema no sólo que no cumples con la ley sino por un tema de competencia con tus colegas. Dejando eso de lado, me parece que tienes algunas batallas que dar; y quizás te pueda reducir la deuda; pero ya sabes que cero no te quedará. También vería el lado positivo, no sé tu realidad; si estás cerca o lejos de una posible jubilación, pero pagar determinada cantidad de años, vas a tener ese plus en algún momento de tu vida que hoy no lo ves. Lo primero, es analizar que si no tenías actividad, ¿De qué vivías?; eso tienes que argumentarlo; en los casos que actuaste, hay que ver las fechas; si están concentradas, qué tan lejos están entre sí, cuándo presentaste la Declaración Jurada de no actividad. Y hay otro elemento que podría ayudarte (que insisto, no sé tu realidad), es la aplicación del Artículo 106 del Código Tributario, y luego tienes que dedicarte al tema del cálculo de los recargos, etc, etc. Mi sugerencia, es que uses la posibilidad de defensa, por más que sepas que tienen razón, lo que está mal de la Caja y de todas las Instituciones Públicas, es que dejen pasar el tiempo y que luego salgan a reclamar sumas impagables, como si la gente pudiera hacer frente a esas sumas enormes; de allí es que apoyo a que tengas éxito en una rebaja sustancial. Saludos, Darío
Gracias por tus palabras y respuesta.
Desde ya que no aportar está mal.
No es un juego ni hago apología de eso.Hice mi carrera viajando desde el interior con gran sacrificio. No pedí Becas ni nada al Estado.
DECLARAR NO EJERCICIO FUE UNA NECESIDAD.
Me resultaba más caro trabajar que no y vivía de clases particulares (historia, literatura, para liceales) y la ayuda de mis padres.
No me gusta mentir ni violar leyes. No lo hago. Soy estructada y conservadora. Pero tampoco era subordinada (TRABAJO) ni tenía las ventajas de otros colegas que trabajaban en BPS, IMC, DGI, etc y ejercían particular la profesión pero dado sus salarios, podían pagar los aportes. No era mi caso, y en una pequeña ciudad del interior, abogados, había muchos. Y muchos en mi situación abandonaron, se hicieron profesores en UTU o ingresaron a la Magistratura porque, al igual que yo, no podían con los aportes!
En mi caso pagué en tiempo y forma durante casi diez años. Luego, no pude más.
En cuanto a las actuaciones, en un expediente (de tres) hay dos en un año, una en un año. En el que computan de 2008 a 2018, creo tuve 6 o 7 actuaciones ( EN DIEZ AÑOS!) y el espacio de tiempo es ese.
Esta información la tengo del formulario entregado por ellos cuando fui a notificarme. En ese, la mayoría de las actuaciones fueron 2 veces en un año, y hasta una en un año!
La Caja me obligó a no poder vivir de mi profesión.
Ahora, que ingresé a otra actividad pública por concurso, pagué todo lo que debía en el Fondo y Adicional CONTADO.
Aclaro esto puesto no soy una deudora o incumplidora contumaz. Por el contrario.
Seguiré tu consejo y evacuaré vista del Proyecto de Resolución (aún no sería etapa recursiva puesto no estamos en Resolución), con el temor de que, -creo haber leído algo en Código Tributario-, si me toman en cuenta las actuaciones espaciadas y no me di las altas o bajas -que nunca entendí ni fui informada-, creí leer la multa es el 100% del ficto 3a categorìa (60.000 pesos!).
Esa es la realidad pura y lamentable.
Y por lo que he leído en tu blog, que es muy enriquecedor, a muchos profesionales les ha sucedido: no informan de los 90 días para dar alta o baja, de que si la das tenés que pagar, etc etc etc.
Veré ese artículo del Código tributario que me señalas en tu mensaje y aguardaré tus comentarios y seguiré informando acerca de los acontecimientos y su devenir. Si es de utilidad, bienvenido!
Que todos lo sepan y que nadie lo viva!
Hola Rossana. Apruebo tu comentario; porque creo que aporta a los demás colegas. Tu comunicación y realismo; ayuda a que todos veamos que hay problemas y que si nos ocupáramos de ellos; quizás no tendríamos que pasar por estas instancias (surgirán otras pero no estas). Quiero decir; que no te juzgo y ni te califico de deudora. Mis opiniones son a favor de cumplir con las normas; pero eso no quita que no vea el problema, y por lo tanto, las mismas deberían de adaptarse. ¿Por ejemplo?, que no sea necesario que pasen 9 años o 1 año para que la Caja (hablo de la Caja de Profesionales porque es el caso, pero es igual para el BPS, DGI, etc) alerte del incumplimiento; con los avances tecnológicos, (y que ya la DGI lo hace por ejemplo para las empresas CEDE); deberían surgir los problemas y alertar inmediatamente. Si los intimados, actúan con celeridad; deberían considerarse atenuantes, si no se presentan, se hacen los distraídos, entonces está bien que pasen por estos momentos (no digo que sea tu caso); pero eso hay que pedirlo. Para los Cincuentones se movilizaron y lo lograron; no digo que haya que movilizarse, pero por lo menos, hacerlo visible. Y aquí en el Blog, lo estamos haciendo visible. Si las autoridades, los legisladores, y quienes tengan que actuar (los Colegios y Asociaciones de Profesionales); esperemos que lo hagan y no sigan pasando estas cosas. Saludos, Darío
septiembre 19, 2019	 Reply
Voy a fijarme en el artículo 6 Código Tributario.
No sé a qué se refiere con cumplimiento formalidades y cambio domicilio.
Creo que sí, (cambio domicilio) porque para ponerme al dìa con Fondo y Adicional di mi nuevo domicilio en Montevideo.
No sé, luego de la entrevista le comento.
Puede ser por domicilio electróbico que algo encuentren o…, no sé
Gladys Leiner
julio 8, 2019	 Reply
De mi consideracion: El Codigo Tributario establece que las deudas prescriben a los 5 años de producirse el impago. La Caja de Profesionales se rige tambien por este Codigo o tiene alguna regulacion especial? Agradezco de antemano su contestacion.- Gladys
Hola, si. Así es. Saludos
Cr. Abilleira muchas gracias por su amable contestacion.- Le saludo atte. Gladys Leiner

References: artículo 1
 Artículo 18
 Artículo 126
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 Artículo 106
 Resolución 
 artículo 6