Source: http://kraken.slv.cz/9Aps6/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:16:00+00:00

Document:
9Aps6/2009
9 Aps 6/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: nezl. S. H., zastoupený zákonným zástupcem Ing. D. H., zastoupený JUDr. Mario Hanákem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: øeditel Základní ¹koly a mateøské ¹koly, se sídlem Mitu¹ova 16, Ostrava -Hrabùvka, ve vìci ochrany pøed nezákonných zásahem a proti neèinnosti správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-46,
III. Ustanovenému zástupci, advokátovi JUDr. Mario Hanákovi, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví oznaèenému pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e jeho ¾aloba ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a proti neèinnosti øeditele Základní ¹koly a mateøské ¹koly, se sídlem Mitu¹ova 16, Ostrava-Hrabùvka, související s nevydáním zápisového lístku, resp. náhradního zápisového lístku, za úèelem potvrzení úmyslu uchazeèe stát se ¾ákem pøíslu¹ného oboru a formy vzdìlání na dané støední ¹kole, se v èásti odmítá (výrok I.) a v èásti zamítá (výrok II.).
Usnesením krajského soudu ze dne 1. 9. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-56, bylo stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (I.) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a souèasnì (II.) mu byl ustanoven jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Mario Hanák. Ten byl následnì usnesením krajského soudu ze dne 18. 9. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-59, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti (podání stì¾ovatele ze dne 13. 8. 2009) nebyly patrné dùvody, pro které je rozsudek krajského soudu napadán, jako¾ i konkrétní skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né tyto dùvody spatøovat. Souèasnì s touto výzvou byl jmenovaný advokát pouèen, ¾e pokud nebudou vý¹e uvedené nedostatky odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Usnesení krajského soudu obsahující výzvu k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo dne 23. 9. 2009 doruèeno JUDr. Hanákovi, který reagoval svým podáním ze dne 26. 10. 2009. Zde uvedl, ¾e stì¾ovatele dvakrát písemnì kontaktoval a posléze s ním osobnì jednal dne 6. 10. 2009 v advokátní kanceláøi za úèelem doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøi osobním jednání mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e do 23. 10. 2009, tj. v jednomìsíèní lhùtì stanovené krajským soudem, sdìlí své stanovisko ke kasaèní stí¾nosti, tedy zda trvá na jejím podání èi nikoliv a zároveò poskytne nezbytnou souèinnost ke zdùvodnìní této stí¾nosti. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, aè ho k tomu ustanovený zástupce dle svého vyjádøení opìtovnì telefonicky vyzýval dne 21. 10. 2009. Pro nedostatek souèinnosti stì¾ovatele tedy zástupce nemohl doplnit dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí soudu I. stupnì, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2009 omezil pouze na konstatování, ¾e podává kasaèní stí¾nost vùèi odmítnutí, resp. zamítnutí jeho ¾aloby proti nezákonnému zásahu a neèinnosti správního orgánu; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Dùvody kasaèní stí¾nosti vùbec neuvedl, tuto vadu neodstranil ani po výzvì soudu, v ní¾ byl pouèen o následcích tohoto jednání a ke splnìní ulo¾ených povinností mu byla stanovena pøimìøená lhùta. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, dle které pouze stì¾ovatel vymezuje rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského soudu (výjimku z této zásady tvoøí zásadní vady rozhodnutí krajského soudu, ke kterým kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitek, ty v¹ak v dané vìci shledány nebyly). Toto vymezení musí být uèinìno uvedením konkrétních dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn za stì¾ovatele sám dovozovat. Tím by byla poru¹ena nejen zmínìná dispozièní zásada, ale i zásada rovnosti úèastníkù. Bez stì¾ovatelem stanoveného rámce pøezkumu nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù vadu, pro kterou není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
S ohledem na tyto skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci z øad advokátù pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì porady s klientem a následném vyrozumìní soudu o nedostatku souèinnosti) v èástce 2 100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. celkovì v èástce 2 400 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13