Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:48:01+00:00

Document:
3Ads74/2012
3 Ads 74/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. K., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Malická 11, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2012, è. j. 16 Ad 32/2011-118,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Romanu Seidlerovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2012, è. j. 16 Ad 32/2011-118, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 12. 10. 2010, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
®alovaná rozhodla s odvoláním na lékaøský posudek pro úèely øízení o námitkách vypracovaném ÈSSZ dne 24. 2. 2011, podle nìho¾ stì¾ovatel není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 30 %.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru nebyl posouzen jeho celkový zdravotní stav, a rozhodnuto bylo pouze podle posudku gastroskopického a psychiatrického. Proto byl pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je ¹patné a mylné, a po¾adoval nové zdravotní posouzení a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Krajský soud, jak uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, si vy¾ádal posudkový spis OSSZ Jièín, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl na uvedené OSSZ posouzen dne 21. 9. 2010. Nebyl uznán invalidní, kdy¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. V., polo¾ce 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 %, která ve smyslu § 3 a § 4 citované vyhlá¹ky nebyla zmìnìna. Ze záznamu o jednání ÈSSZ-lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Hradec Králové, ze dne 24. 2. 2011, soud zjistil toto¾ný posudkový závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nebyl uznán invalidní, kdy¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. V., polo¾ce 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 %, která ve smyslu § 3 a § 4 citované vyhlá¹ky nebyla zmìnìna.
V prùbìhu øízení o ¾alobì si krajský soud nechal vypracovat posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové (dále jen PK MPSV v Hradci Králové) s jednáním komise za pøítomnosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2011. Z obsahu tohoto posudku krajský soud mj. zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní, proto¾e ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, kdy¾ komise pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou poruchu simplexní osobnosti a poruchy pøizpùsobení. Takto charakterizované posti¾ení odpovídá støednì tì¾kému posti¾ení podle polo¾ky 7, písm. b) kapitoly V. pøílohy k vyhlá¹ce. Proto komise stanovila koneènou procentní míru poklesu pracovní schopnosti 30 %, tj. na dolní hranici procentního rozpìtí (30-45 %) vzhledem k tomu, ¾e není nutná ¾ádná psychiatrická medikace. S tímto zdravotním posti¾ením je stì¾ovatel schopen lehèí fyzické práce, s vylouèením práce ve vlhku a chladu, práce nároèné na my¹lení, práce týmového charakteru, dále ve strnulé poloze zad, èi nároèné na jemné pohyby prstù rukou. Komise dále uvedla, ¾e souhlasí s posudkem OSSZ Jièín ze dne 21. 9. 2010 i lékaøe námitkového øízení, ale pøiznání èásteèné invalidity stì¾ovateli dne 17. 10. 2007 posudkem OSSZ Sokolov (35 % ztráty schopnosti výdìleèné èinnosti) pova¾uje za posudkový omyl, nebo» dle podkladù uvedených v záznamu z jednání vyplývá z neurologického nálezu pouze hypestezie v oblasti n. ulnaris 1. sin. distálnì a lehce omezené bolestivé pohyby Cp v dota¾ení. Krajský soud nechal návaznì vyslechnout stì¾ovatele prostøednictvím do¾ádaného Okresního soudu v Jièínì dne 24. 2. 2012. Ten setrval na podané ¾alobì a vyjádøil nesouhlas i se závìry posudku PK MPSV v Hradci Králové s tím, ¾e nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav a nebyly vzaty v úvahu posudky, které má k disposici a dodateènì je dolo¾í prostøednictvím svého zástupce. Uvedl, ¾e èásteènì invalidním byl uznán ji¾ dne 29. 1. 2003, ale proto¾e nemìl odpracovanou dobu poji¹tìní, nebyl mu dùchod vyplácen a po 1. 1. 2010 ji¾ invalidním uznán nebyl. Stì¾ovatel dále soudu popsal své zdravotní potí¾e. Vzhledem k tìmto námitkám stì¾ovatele krajský soud po¾ádal PK MPSV v Hradci Králové o doplnìní jejího posudku ze dne 26. 9. 2011, co¾ komise uèinila posudkem ze dne 26. 3. 2012. Pøitom komise setrvala na svém posudku ze dne 26. 9. 2011 v plném rozsahu, nebo» pøedlo¾ené lékaøské zprávy byly bez vlivu na posudkový závìr, zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nedosahuje hranice invalidity. Stejnopisy posudku i jeho doplnìní byly doruèeny stì¾ovateli i ¾alované. U ústního jednání pøed krajským soudem dne 18. 4. 2012 zástupce stì¾ovatele navrhl provedení znaleckého posudku soudním znalcem k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 10. 3. 2011. Krajský soud tento návrh zamítl jako nadbyteèný s ohledem pokraèování na obsah posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, vèetnì jeho doplnìní ze dne 26. 3. 2012.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e jak posudek PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, tak i její doplòující posudek ze dne 26. 3. 2012, byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu, jsou celistvé a úplné, a pøesvìdèivé a øádnì odùvodnìné jsou i posudkové závìry. Komise mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele dostatek odborných lékaøských nálezù zejména z doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí, posudky byly vypracovány za úèasti odborného lékaøe z oboru psychiatrie po zhodnocení ve¹keré lékaøské dokumentace týkající se stì¾ovatele. Posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, tak i PK MPSV v Hradci Králové, hodnotili zdravotní stav stì¾ovatele shodnì. Pøiznaná 30% ztráta pracovní schopnosti v¹ak nedosahuje potøebných 35 % této ztráty pro invaliditu I. stupnì od 1. 1. 2010, a proto stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí uznán invalidní. Proto o míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele krajský soud nemìl ¾ádné pochybnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve zrekapituloval obsah odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, vèetnì skuteèností vztahujících se k obsahu posudkù OSSZ, ÈSSZ, i PK MPSV v Hradci Králové, a poté poukázal na velmi malý, nepatrný rozdíl procentní míry poklesu pracovní schopnosti urèené posudky ve vý¹i 30 %, a po¾adovaných 35 % podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na tento minimální rozdíl stì¾ovatel navrhoval provedení znaleckého posudku, který by mìl posoudit zdravotní stav stì¾ovatele ke dni 10. 3. 2011, tedy k datu vydání napadeného rozhodnutí. Tento dùkazní návrh v¹ak soud zamítl pro jeho nadbyteènost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní posti¾ení trvale a významným zpùsobem ovlivòuje jeho pracovní schopnost a tato skuteènost, a rovnì¾ i míra poklesu pracovní schopnosti, mohla být prokázána právì jím navrhovaným znaleckým posudkem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav nebyl správnì posouzen.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí tím, ¾e v èásti textu jeho odùvodnìní dostateènì neobjasnil, proè se pøi svém rozhodování nezabýval stì¾ovatelem navr¾eným dùkazem, který mìl prokázat jeho zdravotní stav ke dni napadeného rozhodnutí. Odùvodnìní, ¾e navrhovaný dùkaz provedením znaleckého posudku je s ohledem na obsah posudku PK MPSV nadbyteèný, má za nepostaèující, a to pøedev¹ím pro zmiòovaný nepatrný rozdíl procentní míry poklesu pracovní schopnosti. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele má být ka¾dé rozhodnutí soudu ucelené i co do jeho úplného odùvodnìní, aby bylo zøejmé, na jakých podkladech soud rozhodl, a naopak, z jakých relevantních dùvodù neprovedl navrhovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K významu vady uvedené v pøedmìtném ustanovení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì k jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat i jen z úøední povinnosti, pokud by shledal, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení u napadeného rozsudku v jeho nepøezkoumatelnosti, a to zejména v tom, ¾e v odùvodnìní krajský soud dostateènì neobjasnil, proè se pøi svém rozhodování nezabýval stì¾ovatelem navr¾eným dùkazem, který mìl prokázat jeho zdravotní stav ke dni napadeného rozhodnutí. K tomu dodal, ¾e z rozhodnutí krajského soudu mìlo být zøejmé, na jakých podkladech soud rozhodl, a naopak, z jakých relevantních dùvodù neprovedl navrhovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu vìci pova¾uje za nutné k napadenému rozsudku stran námitky nepøezkoumatelnosti vyjádøit ze dvou úhlù pohledu, a to nejprve k tomu, na jakých podkladech krajský soud rozhodl, a teprve poté k tomu, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz.
Pokud jde o podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity pokraèování nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Hradci Králové, který nechal poté, co stì¾ovatel proti nìmu vznesl námitky a uvedl, ¾e má dal¹í lékaøské zprávy, doplnit doplòujícím posudkem. PK MPSV v Hradci Králové ve svém doplòujícím posudku ze dne 26. 3. 2012 setrvala na svém posudku ze dne 26. 9. 2011 v plném rozsahu, nebo» pøedlo¾ené lékaøské zprávy byly bez vlivu na døíve uèinìný posudkový závìr. V obou pøípadech komise zasedala v øádném slo¾ení, vèetnì pøísedící z oboru psychiatrie.
Pøi prvém jednání dne 26. 9. 2011 PK MPSV v Hradci Králové shledala, ¾e posuzovaný mìl k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011 smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení, dále vøedovou chorobu ¾aludku a dvanáctníku-t. è. ji¾ více ne¾ dva roky v klidu dle gastroskopie z 4/09, zvìt¹ení jater v anamnéze-t. è. nezji¹tìno, oboustrannou lehkou nedoslýchavost dle dokumentace-pøi jednání kontakt normální, chronický bolestivý páteøní syndrom krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn od r. 1997 bez objektivních pøíznakù, stav po bodných ranách do krku, hrudníku a do levé pa¾e bez následkù, stav po zlomeninì nosu v r. 1997 bez následkù. Pro psychické potí¾e byl vy¹etøován ji¾ v r. 1993, v r. 2002 doporuèena hospitalizace, která se neuskuteènila, v 11, 12/2009 podáván Rivotril. V lednu 2010 krátce hospitalizován na psychiatrii vìzeòské nemocnice Brno pro reaktivní dekompenzaci smí¹ené poruchy osobnosti. Propu¹tìn s diagnozami F 61-smí¹ené a jiné poruchy osobnosti, F 43.2-poruchy pøizpùsobení, s doporuèením je¹tì krat¹í dobu podávat Rivotril, potom v pøípadì potøeby nahradit nenávykovým preparátem na spaní. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise urèila smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly V, polo¾ky 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 30 %. Dolní hranici procentního rozmezí zvolila vzhledem k tomu, ¾e není nutná ¾ádná psychiatrická medikace.
Pøi druhém jednání dne 26. 3. 2012 PK MPSV v Hradci Králové dále posoudila obsah ètyø dodaných lékaøských zpráv. První byl výpis ze zdravotní dokumentace z vìznice Ostrov, zpracovaný MUDr. ©. ze dne 16. 4. 2007, adresovaný praktické lékaøce v Sokolovì MUDr. R. Jde o chronologický výèet vy¹etøení, o¹etøení a hospitalizací od roku 1992 do roku 2006. Tento výpis neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na posudkový závìr. Dále ¹lo o výsledek gastroskopie ze dne 14. 6. 2007 provedené MUDr. M. v Sokolovì s normálním nálezem. Dále se jednalo o neurologické vy¹etøení MUDr. S. ze Sokolova ze dne 25. 9. 2007 se závìrem: stav po øezném poranìní levé horní konèetiny pøed 15ti léty, bolestivý syndrom krèní páteøe, krènì hlavový syndrom s doporuèením-omezení pro vertebropaty, bez pøetì¾ování levé horní konèetiny Tento nález nijak nemìní zhodnocení posudku z r. 2007, provedené v posudku z r. 2011. Posledním dokumentem byl lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci ze dne
22. 10. 2010, razítko a podpis neèitelný. Je stanovena zpùsobilost k provádìní montá¾e kovových souèástek s podmínkou-ne vý¹ky, oheò, stroje, ne hluèné provozy. Po posouzení tìchto skuteèností PK MPSV Hradec Králové zkonstatovala, ¾e trvá v plném rozsahu na svém posudku ze dne 26. 9. 2011.
PK MPSV v Hradci Králové tak opakovanì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, kdy pøiznaná 30% ztráta pracovní schopnosti nedosahuje potøebných 35 % této ztráty pro invaliditu I. stupnì, a proto stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí uznán invalidní. O takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nemá ¾ádné pochybnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak zde ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò krajským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti stì¾ovatele o správnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní pøedchozích posudkových hodnocení.
Uvedený právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ do jisté míry sám o sobì dává odpovìï i na otázku èi námitku, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, kdy¾ shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by v posuzované vìci ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak posudkové hodnocení PK MPSV v Hradci Králové samo o sobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, pøièem¾ krajský soud postupoval správnì, pokud na tìchto zji¹tìních skutkového stavu zalo¾il svùj úsudek o nedùvodnosti ¾aloby.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, pak je tøeba poukázat na to, ¾e posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na svoji pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím ustanovení znaleckého posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni (Ústavu posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání) tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ky 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 30 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování znaleckého posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li pokraèování za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku je nadbyteèný, a to s ohledem na obsah posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, vèetnì jeho doplnìní ze dne 26. 3. 2012. Lze jistì pøipustit, ¾e toto odùvodnìní mohlo být uvedeno èi rozvedeno podrobnìji, nicménì, i pokud by soud akceptoval, ¾e se takto mohlo jednat o vadu øízení pøed krajským soudem, tato by nemohla mít, a také nemìla, za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ani takové bli¾¹í odùvodnìní neprovedení navrhovaného dùkazu, stejnì jako jeho neprovedení, by zcela zøejmì nemohlo zmìnit rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, ze dne 25. 11. 2009, è. j. 6 Aps 1/2009-69, èi vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Aps 3/2010-86). Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy ani pod tímto úhlem pohledu kasaèní námitky naplnìn není.
O odmìnì ustanoveného zástupce Mgr. Romana Seidlera rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za jeden úkon právní slu¾by á 500 Kè, tj. za sepis kasaèní stí¾nosti. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k danému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè. Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 968 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 3
 § 4
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13