Source: http://masonesnewyork.blogspot.mx/2016_12_04_archive.html
Timestamp: 2017-05-25 12:21:51+00:00

Document:
MASONES DE LA LENGUA ESPAÑOLA NUEVA YORK: 4/12/16 - 11/12/16
COMUNICADO FEDERACION COLOMBIANA OMMI EL DERECHO HUMANOLA COMUNICADO FEDERACION COLOMBIANA OMMI EL DERECHO HUMANOLA
FEDERACION COLOMBIANA DE LA OMMI LE DROIT HUMAIN – ELDERECHO HUMANO, repudia el terrible asesinato de la niña YulianaAndrea Sanboni Muñoz , con tan sólo 7 años de edad se vio sometida ala peor barbarie del ser humano, cruelmente violentada y asesinada.Este no es el único caso en Colombia y la impunidad es rampante,infancia destruida por psicópatas y criminales.Tenemos que ser la voz de los niños para el mundo, conocemos loshorrores que viven las mujeres y con un grado mayor de crueldad lasniñas y los niños. Seamos voceros, apoyemos con todas nuestras fuerzas leyes másestrictas para violadores y asesinos de menores, es una obligaciónmoral como masones y masonas.
CONSEJO NACIONAL FEDERACION COLOMBIANA
M:.P:.S:.G:.C:.DELEGADA DEL SUPREMO CONSEJO PARA COLOMBIA
Arcana Orden Martinista Orden Martinista Victor Salazar Soto
Hermano Edgar Serrano :.
R:.L:. Luz De Igualdad #9
Me deja perplejo, el ver como hermanos de diferentes orientes o Grandes Logias se dedican a señalarse con el dedo y usar el nombre de “irregulares” o “espurias” sin medir las consecuencias de sus palabras, solo para así justificar su falta de razón y falta de amor fraternal. Pierden su tiempo buscando faltas entre ambas organizaciones y no buscan un bien común para que ambas puedan coexistir…
La fraternidad no es una cualidad relativa a las cosas, sean estas materiales o conceptuales. Dicha virtud o característica es relativa a los seres conscientes y con posibilidad de interactuar entre sí. Por tal razón, dichas ordenes no “coexisten”, sino que solo “están ahí”, mezcladas o separadas, alejadas o juntas. Los que pueden o no coexistir, los que pueden o no consumar una relación fraternal o antagónica, son los Hermanos.
En mi caso personal, tengo cientos de Hermanos Masones que no podemos compartir ni visitarnos, porque a ellos, siendo de otro Gran Oriente, se les tiene prohibido, por la sencilla razón de que ellos y yo no pertenecemos a la misma gran logia, algo totalmente contrario a lo que se nos enseña desde el grado de aprendiz, donde aprendemos a valorar y atesorar a nuestros Hermanos. Será que estas grandes logias están cegadas por su orgullo propio y no comprenden que la masonería universal está por encima de ese concepto erróneo y separatista. Por desgracia, la mayoría de los llamados “Masones Regulares” no lo entienden y uno de los primeros parámetros que utilizan al tratar de mensurar a otro, de valorarlo, es considerar a que Oriente pertenece, si al mismo de ellos o al de “los otros”.
Esto no tan sólo ocurre por nuestra naturaleza tribal como especie sino por los dogmas de las respectivas “Grandes Logias” que plantean la enseñanza de tu igual es tu amigo y el que es diferente es tu enemigo, no es fiable, no es digno de nuestra amistad o no vale la pena como individuo.
Ese tipo de discriminación apriorística, no relativa a las cualidades reales en sí, es la que la persona posee, guiada por los rótulos o estereotipos dogmáticos inculcados por estas Grandes Logias y basados en un sistema de creencias no fundamentadas correctamente, que al igual que muchas Religiones creyéndose superiores, envenenaron el alma de sus seguidores por siglos e hicieron que muchos seres humanos nos matáramos los unos a los otros por “diferencias de fe”.
Si bien es cierto que “lo divino” (en cualquier concepción posible) es el centro de cualquier religión, el ser arquitecto de nuestra propia existencia y tallar la piedra bruta en busca de la perfección, es el centro de la Masonería por lo que tenemos que entender que en el mundo profano donde estamos y vivimos nuestras vidas, quien pone primero a su Gran Logia, o a sus dogmas, antes que a sus Hermanos y a los seres humanos que lo rodean, no es una persona de Buenas Costumbres, es un fanático y quien ignora el llamado de sus Hermanos para tratar de escuchar “la voz o el llamado” de alguna gran logia o constitución masónica prejuiciada, no es un Mason, sino es un demente, un profano con mandil. Por eso es tan difícil convivir entre Hermanos de diferentes Orientes o Ritos, porque la mayoría hace eso mismo, creyendo que están bien sus acciones y no reconocen la gravedad de sus errores.
No obstante la manera de cambiar esto, no es un misterio, pero es difícil pues el Mason para lograrlo primero tiene que desnudar su alma de prejuicios y despojarse de su orgullo pues no venimos a la masonería a lucir bellos mandiles o joyas, sino venimos a servir, a dar, a sacrificarnos por nuestros semejantes y así lograr ser mejores hombres y mujeres, y podríamos hacerlo si simplemente nos enfocamos en el punto que todos tenemos en común… y nos olvidáramos de nuestras diferencias, pues muchos ritos y orientes son diferentes, tanto así que no podríamos compararlos, pero enfocándonos en nuestro denominador común, si podríamos coexistir, cooperar y hasta reconocer nuestros contrarios como verdaderos Hermanos.
Todos los masones creemos en un dios, ser omnipotente o ser supremo al cual le llamamos el Gran Arquitecto Del Universo, piedra fundamental de nuestra orden por lo que no deberíamos tener tanta diferencia entre nosotros. Por lo que nuestra muerte simbólica y renacer al momento de iniciarnos es la manera de vislumbrar la trascendencia que experimentamos luego de la muerte como profano, un momento culminante en el renacer de un aprendiz masón, es ahí cuando comprendemos que la muerte es solo el principio..
Siendo así, nos preguntamos ¿Qué es lo que todos los miembros de cualquier Gran Oriente tenemos en común? Es algo tan obvio que se nos escapa: No es el rito ni lo esotérico, la creencia en lo metafísico o divino, sino nuestra condición de hermanos de la orden (somos masones). Todos somos iguales en eso, somos de la misma especie, por lo tanto, todas las demás diferencias pierden importancia.
Los grandes orientes tienen la necesidad de coexistir y pueden hacerlo si ponen al Mason (a la Masonería), primero, en el centro de su dinámica y fuera de controversias sin fundamento, Porque en realidad no son las Grandes Logias las que pueden coexistir “fraternalmente” ya que, la “fraternidad” es una virtud de los seres conscientes, Masones, unidos como hermanos, con respeto, dignidad y sobretodo amor fraternal sin importar de que Gran Oriente proviene. Pues somos los hermanos Masones los que tenemos que coexistir con otros, las que podemos diferir sin faltarnos el respeto, sin menospreciar a los demás, porque en el fondo todos los Hermanos estamos hechos de lo mismo aunque pensemos de manera diferente, siendo eso así, lo único que nos queda es aprender a Tolerar con Paciencia Y Fe
De este paradigma surgen no solo preguntas embarazosas sino también las respuestas más dispares, aunque no hay que obviar que a veces uno puede encontrar la hipotética respuesta, aunque se ignore el desarrollo y la evolución y las contradicciones que hubiera al respecto; pero sería interesante conocer las argumentaciones para poder completar el trayecto propio de nuestra historia y evolución. Ante tal incógnita acerca del posible origen de la Cámara del Medio, más allá de tener la respuesta final, que también, lo que me interesó conocer es el desarrollo de cómo se llegó a una, e incluso a dos hipotéticas Cámaras del Medio, y dónde se podían ubicar con respecto al Templo de Salomón que es uno de sus preclaros referentes, amén de los temas paralelos que se van descolgando de toda esta compleja interrogante.
De hecho, podemos ver en el tablero adjunto, un edificio en tres niveles, donde se quiere expresar los dos aumentos de salario el masón, el primero que viene de la mano del grado de Compañero, y el segundo por el grado de Maestro, entendiendo pues que estos Tableros ya representarían la presencia del tercer grado de Maestro Quien aporta un poco más de luz al tema que estamos tratando es la escocista francesa Irene Manguy[4], al exponer un trozo del ritual Recuil Precieux de la maçonnerie Adonhiramite, Catechisme de Maitre de1786, a modo de arranque de la entrada que desarrolla en su libro, nos dice que sobre la Cámara del Medio, [aunque la orientación de este ritual hay que situarla más en los Modernos que en los Antiguos]:
"La puerta a la Cámara del Medio estaba en el lado derecho de la casa, y subían por la Escalera de Caracol, y saliendo de la Cámara del Medio hasta el Tercero". (Libro de los Reyes 1) Por tanto, no ha habido una interpretación, sino una transliteración pura y dura de la cita bíblica.
No debemos de perder de vista que Gabaon en la biblia (José 9) que dice que es un «lugar elevado», que se indica mediante dos palabras comenzando por la letra G. Llama la atención en Prichard sus fuertes alusiones de raíz cristiana, por un lado a la letra «G», y el tema de las «cámaras laterales» temática muy explotada por este, ya que percibe la existencia de un «cámara superior» cuando todavía existía una «cámara del medio».
En todo caso ahí queda el trabajo para la reflexión y el debate interno de cada masón y en cada logia, que ese es el campo de acción de estos escritos, intentar formas e informar a los Hermanos en los temas más diversos de la ritualidad masónica. Víctor Guerra
A este respecto será interesante dar un repaso a un viejo artículo que incide en este peculiar edificio y su relación con la masonería, el cual se escribió hace ya un tiempo: El Templo de Salomón ¿Necesidad o imposición en Masonería?[1] Esta permanente referencia intrahistórica en la masonería conlleva la presencia de una serie de expresiones, no siempre adecuadas a la realidad histórica, y que se registran en este tono de «entrar en el Templo, «cubrir el Templo», etc; que no son tan universales como se pudiera pensarse en un primer lugar, por tanto, se puede decir que son por lo general expresiones muy desconocidas en Inglaterra y en Estados Unidos.
· Ella significa que el masón que ha venido este ultimo grado a la instrucción se ocupa en su interior de trazar los planos que deberán seguir los obreros que están bajo su vigilancia Está claro que las primeras raíces están perdidas, y por ello se abre una nueva vía para que se den todas las fantasías posibles que van desde la evolución ulterior hasta nuestros días, y que aquí mostramos una vez más.
[1] http://www.ritofrances.net/2011/08/el-templo-de-salomon-necesidad-o.html [2] Se pueden consultar los textos en castellano Rito Francés Moderno (1783-1786) Régulateur du Maçon, Ed. Masónica. Los cuales están traducidos al castellano. [3] Tercer discurso del 4º grado .
Siempre hemos creído que la supresión de la mención del GADU en el seno de la masonería francesa e incluso belga, había sido fruto de arduos debates, que lo hubo, pero leyendo algunos textos da la sensación de que fue una cosa como más tangencial que la idea que se tiene de que fue un debate frontal y abierto sobre la supresión de la citada fórmula. Indicar que el tema, del tan traído y llevado, del GADU, sí que estaba enraizado incluso de forma real y subliminal dentro de la masonería de los operativos; pero en lo tocante a masonería especulativa este concepto del GADU apenas si tenía peso pues su proyección nos remite a una sola cita en las Constituciones de Anderson 1723, aunque no cabe duda que en fechas posteriores tendría una importante proyección, alcanzando un punto culminante sobre manera en el Continente, pues no parece que en las Islas Británicas, fuera una pieza tan basal como creemos en la construcción concepción masónica inglesa de los primeros momentos. http://www.ritofrances.net/2016/10/regularidad-y-universalidad-masonica.html Al menos, en el seno de los “Modernos” no parece que el concepto de GADU en sus distintas concepciones y formulaciones fuera un concepto determinante para ser masón , o se pudiera crear a partir de dicho postulado propuestas de segregación en función de las creencias religiosas, puesto que en 1717 el GADU amén de tener una sola mención en las Constituciones de Anderson, habría que verlo y analizarlo, bajo el prisma de la “religión natural” , claro está sin la dimensión teológica que luego ha tenido y tiene para trabajar entre la escuadra y el compás en algunas masonerías.
Pero sin duda, el gran caballo de batalla se dará en Francia y en el seno del Gran Oriente de Francia, lo acontecerá a partir de 1850 cuando en el seno del imperio napoleónico la obediencia por excelencia el GOdF, se cristianice hasta la medula, como bien refleja la reforma ritual de Murat como manifestación de la reorientación ideológica del GOdF, con un perfecto vehículo para que el concepto del GADU tomara cuerpo y naturaleza, este no va a ser otro que el Rito Escocés Antiguo y Aceptado (REAA). Este debate se va a dar en el momento entre tres corrientes que se van enzarzar en este debate: conservadores(miembros de todas las religiones establecidas), russonianos, y republicanos positivistas, y se va a entrecruzar con temas transversales presentes en la sociedad francesa como son la enseñanza laica, o la gratuidad obligatoria de esta…,etc
En todo caso el movimiento interno, antes de promover la posible elección de otro Gran Maestros empieza a mover fichas con respecto a lo plasmado en el artículo 1º de la Constitución del GOdF, y en octubre de 1854, se logra modificar el articulado en este sentido: «La Orden de los francmasones tiene por objeto la beneficencia, el estudio de la moral universal, y la práctica de todas las virtudes, y por base la existencia de Dios, la inmortalidad del alma y el amor a la humanidad. Está compuesta por hombres libres que sumisos a las leyes, se reúnen en Sociedad regida esta por los Estatutos Generales».
Nada de todo ello fue aprobado, pero digamos que el grifo de la contestación interna estaba abierto, aunque el punto de arranque haya que situarlo de 1865 cuando la logia La Fraternité Progressive de Villefranche-sur-Saone, planteaba su deseo de suprimir de la Constitución del GOdF, los temas del GADU y la inmortalidad del alma, dadas algunas contradicciones que creía se daban en dicho articulado. Pero también la logia Renaissance par les Émules d´Hiram, coopera planteando un nuevo escenario, al reescribir el artículo 1º de la Constitución del GOdF, esbozando que se profesaba «un respeto absoluto por todas las opiniones y creencias», lo cual despertó el celo de los aquellos otros Hermanos contrarios a hacer desaparecer el tema del GADU, de ahí que se abriera el melón planteándose fórmulas intermedias que retenían la cuestión del GADU, y de cuyas posiciones quedó la fórmula que más arriba se expresa.
«La mala fe podría sólo asimilar a una negación de la existencia de Dios y de la inmortalidad del alma tal y como expone la supresión solicitada; porque la solidaridad humana y la libertad de consciencia que serían entonces las bases exclusivas de la Francmasonería, comportarían ciertamente la creencia en Dios y en un alma inmortal, en tanto como autorizan el materialismo, el positivismo y toda otra doctrina filosófica». Por su parte, la Comisión que trataba el asunto por 5 votos contra 4 votos, proponía pasar el tema al orden del día, pues estaban en la creencia de que tal supresión era inoportuna en tanto que desataba un estado de agitación logial importante, y podría deparar un daño importante en las conciencias de millares de masones, complicando las relaciones con el resto de las potencias extranjeras. Esto concitó un intenso debate al respecto, llegando a calificar de oportunistas las conclusiones de la Comisión, y planteando otros Hermanos que la «idea de Dios estaba presente en todas las religiones y en todas las filosofías» no obstante, a juicio de algunos delegados intervinientes en el Convento, como el correspondiente al representante de la logia Saint-Jean de Jerusalén de Nancy, no tenían tan claro el tema de las repercusiones, aunque estimaban que ello traería una ruptura sin igual:
En los distintos conventos de los años siguientes ya hemos ido viendo lo que aconteció en cuanto a los deseos de las logias. En el Convento de1869 el Hermano Jean-Claude Colfavru, llama a que el GOdF se posicione de forma frentista contra el Papado que había promulgado la Encíclica Quanta Cura seguida del Syballus que criticaba abiertamente a la masonería, y por tanto Colfavru propone se celebre un Convento Extraordinario para afirmarse como organización, tal pretensión no es conseguida en una primera instancia y es reenviada al estudio de las logias, que devuelven con un No como contestación, apoyado por 143 talleres frente a 113, estos últimos en función de los reglamentos tendrán que recatarse a la hora de manifestarse en los asuntos de dominio político, lo cual traerá como consecuencia de la fatiga gerencial y por tanto la dimisión del Gran Maestro Mellinet en junio de 1870. Aunque el Convento le quiere confirmar como tal, este hace patente su cese, y el Convento decide entonces suprimir la Gran Maestría, por entender este como un título monárquico, aunque como paradigma elige un nuevo Gran Maestro por un solo año, cuyo nombramiento recae en el periodista Babaud-Laribiege, en dura lucha contra otros candidatos como Lazare Hippolyte Canot , este había sido ministro de Instrucción Pública en 1848, y Alexandre Massol. como parte de la importante membresía masónica incardinada en el GOdF
En medio de ese ambiente se va a celebrar el Convento de 1877, constreñido además por la censura «a los Venerables y Oradores de las logias que hubieran tolerado las controversias políticas dentro de estas» o en todo caso se hubieran manifestado en el seno del mundo profano. En este clima desarrolla el Convento del GOdF, que como venimos observando, tenía entre sus trabajos algunos temas calientes, los cuales ya se venían arrastrando de antaño, y es precisamente en ese momento en el que Frederick Desmons, pastor de la Iglesia Reformada, y miembro importante de la Convención, demandaba la supresión de parte del 1º artículo de la Constitución del GOdF, lo cual ya había sido presentado por las logias en los Conventos anteriores. Desmons será quien reporte los trabajos de la Comisión, la cual estaba compuesta por 9 miembros, que en asamblea trabajaba sobre el deseo nº 10 [tema este que parece no ha sido bien tratado a decir que algunos historiadores, a pesar de ser publicado en la Revista La Chaine d´Union de octubre de 1877].
Desde un principio el ponente [Desmons] no dejó de recordar las objeciones a la reforma las cuales habían producido una serio de aislamiento al GOdF con respecto a la masonería universal, lo que hacía que a la Obediencia francesa se le considerara como una estructura atea. Lo que no parece ser muy ajustado, dado que el Gran Oriente Bélgica, ya lo había hecho en 1872, y no parece que sufriera por ello ningún menoscabo; pero está claro que se tenía cierta prevención a que el establecimiento de la libertad absoluta de conciencia en el articulado constitucional , conllevara ciertos ataques por partes del clericalismo, por otro lado, se intentaba hacer ver que no se producía una gran ruptura con dicho cambio, sino que lo que se estaba haciendo era retornar a una situación anterior a 1849, aunque esto no parecía ser bien entendido desde algunas de las logias.
Toda esta cuestión no era ajena, por un lado, a la situación social de cierto anticlericalismo, y por otro a la posición que estaba tomando las elites protestantes, en la cual se insertaba Desmons como figura de la Iglesia Reformada. La resolución final que tomó la Comisión de forma unánime fue esta:
Por tanto, a raíz de lo expuesto no parece que se desprenda que el Convento hubiera de fato suprimido la invocación al GADU, sino la Obligación de la creencia en Dios. ¿Fue realmente esto lo que se hizo? La modificación de 1877, lo que hizo fue reformar el artículo 1º de la Constitución de 1865 que tenía esté redactado:
«La francmasonería, institución esencialmente filantrópica, filosofía y progresiva, tiene por objeto la búsqueda de la verdad, el estudio la moral universal, de las ciencias, y las artes y el ejercicio de la beneficencia. Tiene por principios la existencia de Dios y la inmortalidad del alma y la solidaridad humana, ella mira por la libertad de conciencia como un derecho propio de cada hombre, no excluyendo a las personas por sus creencias.» Lo cual creaba cierta insatisfacción en las logias, dadas la existencia de las dos frases.
La situación aunque no hubo una supresión como tal, hay que constatar la utilización de la fórmula del GADU por parte de los talleres azules y Altos Grados del REAA fueron resistentes a los cambios, y por tanto siguieron utilizando la fórmula del GADU, el resto fue paulatinamente suprimiendo la utilización de la citada fórmula, que tendría por otro lado, una fuerte reacción en el seno de la estructura masónica internacional con la ruptura de relaciones por parte de distintas Grandes Logias en su mayoría británicas y americanas, por tanto como indica Pierre Nöel la decisión de 1877 «no fue el resultado de una larga evolución» sino la eclosión de una serie de circunstancias políticas y el fuerte posicionamiento del positivismo imperante Todo este largo debate se dio a conocer como la Querella del GADU, y en la cual mediaban los encontronazos entre las posturas teístas y deístas, y como no, el gran en todo el contexto mediaba el tema de la «regularidad» pues no en vano tras la postura tomada en 1877, tanto el Gran Oriente de Bélgica, la Gran Logia de Hungría, y el propio GOdF tendrán enfrente a la que desde su inicio su antagonista la Gran Logia Unida de Inglaterra, quien adoptará en 1878, una resolución en la cual indicaba que la creencia en el GADU y su voluntad revelada era una condición esencial para la admisión en masonería, lo cual volverá a confirmar en 1989 con la exigencia renovada en creer en un Ser Supremo.

References: e contrario
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 artículo 1
 resolución