Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-124
Timestamp: 2019-01-22 15:22:14+00:00

Document:
Strana 124 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Ústavní soud je toho názoru, že obecné soudy jsou povinny zkoumat, z jakých důvodů je komunikace mezi rodiči nevhodná, a následně se pokusit pomocí vhodných opatření komunikaci mezi rodiči zlepšit, například prostřednictvím mediace či minimální písemné komunikace (o tom, do jaké míry může být nezletilé dítě spokojené ve střídavé péči rodičů, kteří si jakékoliv informace o něm sdělují pouze písemně a na základě povinnosti uložené jim opatrovnickým soudem, nechť si udělá čtenář názor sám). Ze závěrů Ústavního soudu plyne následující: Je (však) nesporné, že špatná či přímo konfliktní komunikace mezi rodiči může mít negativní dopad na osobnostní rozvoj dítěte. Proto ve výjimečných případech, kdy ani pokusy o nápravu ze strany nevedly ke zlepšení komunikace, mohou soudy střídavou péči vyloučit.[4] Dále by soud měl zjišťovat, na straně kterého z rodičů leží příčina nevhodné komunikace a toto zjištění pak zohlednit při rozhodování o svěření dítěte do péče jednoho z nich. Není to lehký úkol. Složitost lidských vztahů, nevyrovnání se s ukončením partnerského vztahu, vzájemná nedůvěra soudících se rodičů, finanční nejistoty, pracovní vytíženost atd. jsou pouze některými přísadami, z nichž lze „namíchat“ skutečně výživný koktejl nekomunikace až vzájemné ignorace, kde se jen těžko hledá příčina a označuje viník. Zajímavý je také názor soudu, že právě v takovém případě může mít rozhodnutí o střídavé péči na celou věc pozitivní dopad, neboť takový způsob výchovy rodiče vzájemně spolu komunikovat jednoduše donutí. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010 uvádí, že svěření dítěte do střídavé péče rozhádaných rodičů může být právě oním prostředkem nápravy vzájemných pošramocených vztahů a paradoxně může vést ke zlepšení situace. Již samotná střídavá péče totiž může být impulsem ke zlepšení komunikace a lepší spolupráci rodičů. [5] Podobně také v jiné věci: Ostatně, nelze vyloučit, že právě mezi rodiči, kteří ne zcela dobře komunikují, je střídavá péče podnětem a motivací k tomu, aby se snažili spolu co nejvíce kooperovat; střídavá výchova nutí rodiče, který nebyl této formě nakloněn a na jehož straně chybí ochota ke komunikaci, aby své chování změnil. Jinak se může stát, že skutečně dojde
ke změně výchovy a svěření dítěte do výchovného prostředí druhého rodiče.[6] Nejsem si jistá, nakolik odpovídá nejlepšímu zájmu dítěte nařídit v takovém případě střídavou výchovu a pak jen ex post doufat, že takové rozhodnutí rodiče spolu mluvit donutí. Pokud se takový předpoklad soudu vyplní a rodiče akceptují rozhodnutí o střídavé péči a budou se jím řídit, tak to nejspíše povede k tomu, že rodiče si v neděli večer po předávce dítěte napíší email, v němž si písemně sdělí významné události týkající se dítěte za uplynulý týden, tj. například, který den dítě začalo kašlat, kde je třeba hledat zapomenutou cyklistickou helmu, který den odpadá doučování apod. Email jde většinou v kopii na advokáta i příslušného pracovníka OSPOD, jen pro jistotu. Z pohledu advokáta se jedná o správný postup respektující soudní rozhodnutí, ale je tímto uspořádáním a jeho praktickými dopady uspokojeno základní kritérium při jakémkoliv opatrovnickém řízení, tj. soulad se zájmy dítěte? Stejné zamyšlení možná provedl i Ústavní soud, když v jiném usnesení formuloval svůj názor zcela odlišně: Smyslem střídavé výchovy není, aby teprve motivovala, resp. přímo nutila rodiče ke vzájemné domluvě a spolupráci ohledně dítěte. Komplexní spolupráce rodičů již musí existovat v době jejího nařízení, resp. musí existovat alespoň důležitá záruka dosažení budoucí kvalifikované komunikace mezi rodiči[7] (čemuž však v dané věci nepomohla ani dvouletá spolupráce rodičů s psycholožkou). Podle této věty tedy komunikace rodičů musí být na určité úrovni již v době rozhodování nebo musí alespoň existovat reálný předpoklad, že k tomu další vývoj spěje. V citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 2661/10 ze dne 2. 11. 2010 Ústavní soud dal obecným soudům návod, jak v podobných věcech postupovat tak, aby byla respektována základní práva účastníků. Zjistí-li, že špatná úroveň komunikace rodičů je v daném případě důvodem pro vyloučení střídavé péče, tak obecný soud musí náležitě vyargumentovat, proč se domnívá, že v konkrétním případě nemohou (se značnou mírou pravděpodobnosti) vést k zajištění kvalifikované komunikace mezi rodiči jiné prostředky dle zákona o rodině (v dané věci soud odkazoval na napomenutí či stanovení dohledu dle tehdejšího § 43 záko-
122 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
na o rodině, dnes upraveno v § 925 ObčZ, či stanovení vzájemné písemné či ústní informační povinnosti rodičů). Posléze musí obecný soud argumentačně podložit, proč – po aplikaci a poměření všech relevantních kritérií – dospěl (případně) k závěru, že je třeba upřednostňovat právě kritérium spočívající v tom, že mezi rodiči komunikace neexistuje. Z výše uvedeného je patrné, že se nejedná o lehkou problematiku. Je nadmíru těžké, aby soud vedl řízení takovým způsobem (tj. zjistil, na čí straně leží příčina špatné komunikace, zda má tato příčina racionální základ, pokusil se o její odstranění, vedl rodiče ke zlepšení atd.), aby na jeho konci, při respektování postulátu nejlepšího zájmu dítěte, mohl s klidným svědomím svěřit dítě do střídavé péče rodičů. I přes veškeré těžkosti se o to ale pokusit musí. Pakliže by na tuto svoji povinnost rezignoval a bez dalšího svěřil dítě do výlučné péče jen jednoho z rodičů (zpravidla rodiče pečujícího, ale nekomunikujícího), znamenalo by to nespravedlivý ústupek ve prospěch tohoto rodiče. A pokud by v takovém případě bez bližšího zjišťování a pokusu o nápravu svěřil dítě do střídavé péče, pak by zase riskoval to, že ani takové uspořádání rodiče spolu komunikovat nedonutí a dítě se stane nepřiměřeně zatěžovaným prostředníkem.
............................................................................ JUDr. Jitka Korejzová, advokátní koncipientka Advokátní kancelář Jansta, Kostka spol. s r.o.
Poznámky: [1] Nález Ústavního soudu ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 1554/14. [2] Viz. např. nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09. [3] Nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2661/10. [4] Usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. II. ÚS 629/14. [5] Nález Ústavního soudu ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 1554/14. [6] Nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09. [7] Usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. II. ÚS 629/14.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 925
 soud 
 soud