Source: http://kraken.slv.cz/5A11/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:52:02+00:00

Document:
5A11/2002
è. j. 5 A 11/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce M. M., zastoupeného advokátem JUDr. Igorem Krajèíkem se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová láznì 3, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2001, è. j. 55925/01/4110,
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen MPO ), kterým MPO potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Jeseník-¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2001, è. j. 4314/01 RO®Ú/Spr.114, 119/Da. Okresní úøad Jeseník citovaným rozhodnutím zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobce s pøedmìtem podnikání Silnièní motorová doprava nákladní a ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání Opravy karosérií .
Podstata ¾alobních námitek spoèívá v tvrzení, ¾e prý nelze smì¹ovat dva nezávislé instituty-získat ¾ivnost a udr¾et si ¾ivnost. ®alobce uvádí, ¾e sice byl rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 2 T 191/2000 uznán vinným a odsouzen pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby dle § 148 odst. 3 písm. c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, podmínìnì odlo¾enému na zku¹ební dobu 4 let; nicménì podstata pøedmìtné trestné èinnosti prý spoèívala v tom, ¾e ¾alobce do daòového pøiznání nezahrnul nìkteré pøíjmy pouze proto, aby získané peníze pou¾il na odstranìní ¹kod zpùsobených povodní v roce 1997. ®alobce namítá, ¾e podle novely zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ) se odnìtí ¾ivnosti vá¾e na nepodmínìný trest odnìtí svobody za úmyslný trestný èin nepøesahující jeden rok odnìtí svobody a na nedbalostní trestné èiny s nepodmínìným odsouzením. ®alobce se domnívá, ¾e kdy¾ byl odsouzen k trestu podmínìnému a soud nevyslovil zákaz èinnosti (toliko povinnost nahradit ¹kodu), je správním rozhodnutím o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní trestán dvakrát za stejný skutek, co¾ pova¾uje za protiústavní. ®alobce koneènì uvádí, ¾e pøedmìtné trestné èinnosti se dopustil ji¾ v roce 1998, nicménì od té doby dva a pùl roku podnikal bez dal¹ího potrestání èi obvinìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò navrhuje odlo¾it vykonatelnost tohoto rozhodnutí a citovaného rozhodnutí pøedcházejícího, a to do 31. 3. 2002.
®alované MPO ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobce v dùsledku pravomocného odsouzení za trestný èin ztratil jednu ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti-bezúhonnost [§ 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona]. MPO tvrdí, ¾e trestný èin ¾alobce je nutno kvalifikovat jako úmyslný trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním, pøièem¾ pøíèinnou souvislost spatøuje v tom, ¾e trestného èinu se ¾alobce dopustil jako fyzická osoba podnikající v re¾imu ¾ivnostenského zákona tím, ¾e za zdaòovací období let 1996-1998 nepøiznal pøi podání daòových pøiznání pøíjmy ze 4 prodejù vozidel, nebo je zahrnul v ni¾¹í vý¹i, tak¾e zkrátil daò z pøidané hodnoty o 222 632,70 Kè a daò z pøíjmù fyzických osob o 106678 Kè. Jeliko¾ øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù, je prý souvislost skutkové podstaty pøedmìtného trestného èinu s podnikáním nepochybná. ®alobní námitky jsou údajnì stejné jako námitky uplatnìné v pøedchozím øízení a MPO upozoròuje na ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí nesmìøuje k zákazu èinnosti ¾alobce, nýbr¾ k omezení jeho podnikání.
Proto MPO pova¾uje ¾alobu za neopodstatnìnou.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované MPO v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e Okresní úøad Jeseník-¾ivnostenský úøad rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. 4314/01 RO®Ú/Spr.114, 119/Da, zru¹il shora oznaèená ¾ivnostenská oprávnìní ¾alobce, a to z toho dùvodu, ¾e ¾alobce byl citovaným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby, a proto na nìj nebylo mo¾no nahlí¾et jako na osobu bezúhonnou. Správní orgán I. stupnì proto aplikoval ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a vycházel z toho, ¾e zákon stanoví souvislost skutkové podstaty trestného èinu s podnikáním obecnì, nikoliv pouze s konkrétním pøedmìtem podnikání. Proto¾e okresní úøad dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato souvislost byla dána, rozhodl shora uvedeným zpùsobem a jeho rozhodnutí napadeným rozhodnutím potvrdilo ¾alované MPO, kdy¾ pøedev¹ím uvedlo, ¾e øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù a ¾e se nelze ztoto¾nit ani s tvrzením ¾alobce o dvojím potrestání, kdy¾ zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní není trestem, nýbr¾ toliko projevem nesouhlasu státu s podnikáním ¾alobce z dùvodu ztráty jeho bezúhonnosti.
Pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z dikce ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ mezi v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti fyzickými osobami patøí rovnì¾ bezúhonnost, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti-v obecné rovinì-konstatuje, ¾e pojem bezúhonnosti je v právním øádu Èeské republiky obsa¾en v øadì právních pøedpisù a jeho interpretace proto musí být konformní s úèelem, sledovaným tìmito právními pøedpisy (k tomu blí¾e viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 366/98, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, str. 99 a násl.). Legální vymezení bezúhonné osoby relevantní pro daný pøípad obsahuje odst. 2 citovaného ustanovení, který stanoví, ¾e za bezúhonného se pro úèely tohoto zákona nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen (a) pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku; (b) pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním a na který se nevztahuje písmeno a); nebo (c) pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání.
V souzené vìci bylo zji¹tìno (viz rekapitulaèní èást tohoto rozsudku), ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu dle ustanovení § 148 odst. 3 písm. c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, podmínìnì odlo¾enému na zku¹ební dobu 4 let. Je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì byla naplnìna formální podmínka aplikace ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona (existence pravomocného rozsudku odsuzujícího ¾alobce za spáchání úmyslného trestného èinu) a ¾e proto úkolem správních orgánù bylo pøedev¹ím posoudit, zda pøípad ¾alobce spadá pod kautelu citovaného ustanovení té¾ ve smyslu materiálním, tj. zjistit, zda podstata pøedmìtného trestného èinu souvisela s podnikatelskou èinností ¾alobce.
Ani v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí MPO ani v rozhodnutí jemu pøedcházejícím protizákonné pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje s právním názorem správních orgánù v tom smyslu, ¾e øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù, pøièem¾ v souzené vìci je bezprostøední vztah mezi trestnou èinností ¾alobce a jeho podnikáním dán zejména tím, ¾e do daòových pøiznání nezahrnul nìkteré pøíjmy, dosa¾ené právì v souvislosti s výkonem své podnikatelské èinnosti. Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zcela nesdílí názor správního orgánu I. stupnì (obsa¾ený v odùvodnìní citovaného rozhodnutí), dle nìho¾ z ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona vyplývá souvislost skutkové podstaty trestného èinu s podnikáním obecnì a nikoliv pouze s konkrétním pøedmìtem podnikání, je zøejmé, ¾e v této konkrétní vìci byla souvislost mezi podnikatelskou èinností ¾alobce a spáchaným trestným èinem prokázána dostateènì konkrétnì, ¾e v rozhodnutích správních orgánù nelze spatøovat znaky libovùle a ¾e proto správní orgány citovaná ustanovení aplikovaly správnì.
®alobce se mýlí v tom, kdy¾-v pøípadì podmínky bezúhonnosti-nesprávnì odli¹uje podmínku nutnou pro získání ¾ivnosti od podmínky nezbytné pro její udr¾ení, co¾ by ve svém dùsledku mohlo vést k výkladu, ¾e podmínka bezúhonnosti musí být splnìna pouze v okam¾iku získání ¾ivnosti, nikoliv v¹ak ji¾ pøi jejím dal¹ím provozování. Tento zpùsob interpretace podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát, a to ani gramatickou, systematickou èi teleologickou metodou výkladu. Je toti¾ zøejmé, ¾e splnìní podmínky bezúhonnosti ve shora uvedeném smyslu je nutno splòovat po celou dobu trvání ¾ivnosti, nikoliv pouze v jejím zaèátku. Proto také ¾ivnostenský zákon bezúhonnost zaøazuje mezi v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, nikoliv mezi podmínky nutné toliko pro její získání (gramatický výklad). Rovnì¾ ze systematického zaèlenìní ustanovení § 6 do èásti první zákona V¹eobecná ustanovení je zøejmý úmysl zákonodárce vymezit bezúhonnost jako podmínku provozování a nikoliv toliko jako podmínku získání ¾ivnosti. Koneènì z teleologického hlediska, které se ptá po úèelu pøedmìtné právní normy, je v daném pøípadì nutné chápat splnìní podmínky bezúhonnosti vzhledem ke sledovanému úèelu, kterým je nespornì zájem spoleènosti a státu na tom, aby konkrétní ¾ivnost vykonávaly osoby, u nich¾ lze spravedlivì oèekávat seriózní a odpovìdný pøístup k této èinnosti. Podmínku bezúhonnosti je tak nutno chápat jako urèitý ochranný prostøedek, kterým se stát brání proti ¾ivnostenskému podnikání tìch osob, u nich¾ se lze dùvodnì obávat, ¾e touto svojí èinností budou po¹kozovat zájmy jedincù i spoleènosti. Rovnì¾ z tohoto hlediska je proto nedùvodná i námitka ¾alobce o údajném dvojím postihu za jeho protiprávní chování.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alované MPO rozhodlo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
S ohledem na èasový okam¾ik, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud pøevzal k projednání a rozhodnutí tuto vìc, samostatnì nerozhodl o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému MPO náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 148
 soud 
 § 6
 § 132
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 148
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud