Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:04:40+00:00

Document:
6Ads6/2003
è. j. 6 Ads 6/2003-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H . , zastoupeného JUDr. Marií Horníkovou, advokátkou, se sídlem Radlická 2, Praha 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2000 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Ca 94/2000-54 ze dne 1. 8. 2002,
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 1. 2000, zamítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod, kdy¾ pøed vznikem plné invalidity získal 3 roky a 198 dní poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v souladu s tehdy platnou právní úpravou opravný prostøedek, ve kterém namítal, ¾e byl plnì invalidní ji¾ v roce 1993, kdy¾ si pøedtím platil 27 let poji¹tìní. O tomto opravném prostøedku rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 10. 2000 rozsudkem ze dne 15. 2. 2001, è. j. 40 Ca 94/2000-18, tak, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje a ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení. Tento soud napadený rozsudek usnesením ze dne 6. 9. 2001, è. j. 2 Cao 84/2001-26, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e skutkový stav zji¹tìný krajským soudem nebyl úplný a ¾e k jeho zji¹tìní bylo tøeba provést dal¹í dùkazy. Posudek posudkové komise ministerstva, který byl podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupnì, nebyl podle jeho názoru úplný a tím ani pøesvìdèivý. V øízení byla pøedmìtem pøezkumného øízení soudního jen otázka data vzniku stì¾ovatelovy plné invalidity, kdy¾ mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Uvedená komise v¹ak dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ani k datu vydání napadeného správního rozhodnutí plnì invalidní. Tím se také nemohla vyjádøit k datu vzniku plné invalidity. Vrchní soud v¹ak konstatoval, ¾e se komise nevypoøádala s námitkami stì¾ovatele uvedenými v opravném prostøedku, a to konkrétnì s námitkou, ¾e jeho zdravotní stav byl dlouhodobì nepøíznivý, nebo» podle stì¾ovatele, mìl páteø zlomenou ji¾ v roce 1992, kdy utrpìl dva úrazy, co¾ mohlo vyplývat z provedeného CT vy¹etøení. Jeden úraz byl zpùsobený poranìním zvíøetem (beranem) a druhý pracovním úrazem, kdy¾ pøi stavbì rekreaèní chaty spadl z le¹ení. Tuto skuteènost v¹ak nechala podle Vrchního soudu v Praze posudková komise bez pov¹imnutí. Proto vrchní soud zavázal soud prvního stupnì k vy¾ádání si doplòujícího posudku posudkové komise ministerstva, pracovi¹tì v Ústí nad Labem, která k tìmto otázkám zaujme stanovisko, tj. uvede, zda snad stì¾ovatelùv zdravotní stav nezpùsobil ji¾ v dobì pøedcházející roku 1999 míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti odpovídající plné invaliditì. Pokud by pak posudková komise dospìla k pozitivnímu závìru o plné invaliditì stì¾ovatele, musela by stanovit i datum jejího vzniku. Dále tento soud uvedl, ¾e pokud takový doplòující posudek neshledá soud prvního stupnì pøesvìdèivým, nech» zvá¾í, zda by nebylo vhodné doplnit øízení posudkem znalce z oboru ortopedie a posudkového lékaøství.
Krajský soud v Ústí nad Labem si v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek ve smyslu vý¹e uvedeného zru¹ujícího usnesení Vrchního soudu v Praze. V nìm se uvádí, ¾e posudková komise ministerstva nenechala CT vy¹etøení páteøe bez pov¹imnutí, ale pova¾ovala tento nález staré zlomeniny za náhodný a jestli¾e v minulosti do¹lo ke zlomení obratle bez nutnosti operaèní léèby, bez mí¹ní a koøenové symptomatie a dokonce bez nutného lékaøského o¹etøení, pøièem¾ tato zlomenina byla bez komplikací zhojena, nevidí posudková komise dùvod pro pøiznání plné invalidity. Uvedený závìr byl dle posudku konzultován s odborným lékaøem z oboru vnitøního lékaøství a ortopedie. Proto posudková komise v doplòujícím posudku trvá na svém posudkovém závìru ze dne 4. 10. 2000.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se posudková komise pøesvìdèivì vypoøádala a také zdùvodnila rozdílné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovým lékaøem v rámci správního øízení u ¾alované a posudkovou komisí ministerstva v rámci øízení soudního. Uvádí, ¾e pokud jde o údajný úraz v letech 1992-1993, pak dùkazní bøemeno le¾í na navrhovateli. Ten v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný odborný lékaøský nález, který by prokázal, ¾e v té dobì k úrazu a následnému o¹etøení do¹lo. Krajský soud v Ústí nad Labem tak opìt dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek není dùvodný a rozsudkem ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40 Ca 94/2000-54, rozhodl tak, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje a ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Øízení o odvolání se v¹ak ze zákona podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zastavilo dnem 1. 1. 2003. Podle tohoto ustanovení v¹ak stì¾ovatel mìl mo¾nost do 31. 1. 2003 podat proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40 Ca 94/2000-54. Uvádí v ní, ¾e je i nadále toho názoru, ¾e podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu splòuje, s tím, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod podával ji¾ v roce 1993, kdy mu plná invalidita nebyla pøiznána jen proto, ¾e posudkový lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení neznal jeho zdravotní stav, kdy¾ si nevy¾ádal ani RTG páteøe. V roce 1993 pak stì¾ovatel podle jeho názoru splòoval v¹echny podmínky k pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» k tomuto datu platil pojistné celkem více ne¾ 29 let. Opìt poukazuje na diametrálnì odli¹né hodnocení zdravotního stavu posudkovou komisí ministerstva a posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou. Stì¾ovatel tak tvrdí nesprávné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed soudem, èím¾ uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce vèetnì hledisek dle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní dùvod podávaný § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed soudem by mohlo být pova¾ováno za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e by se jednalo o postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva, ve vìci posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu (¾alované).
K uplatnìnému stí¾nímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství. Posudky posudkových komisí tak mají zásadní význam pro rozhodování správních soudù ve vìcech invalidního dùchodu. Proto musí splòovat pøedepsané nále¾itosti a musí obsahovat jasné posudkové závìry. Zejména tu vystupuje do popøedí po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku a nezbytnost pøesné formulace posudkových závìrù, odpovídající zákonem vymezeným pojmùm. Úplnost spoèívá v tom, ¾e se komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.; po¾adavek pøesvìdèivosti splòuje pak jen posudek obsahující nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù. To platí tím spí¹e, jestli¾e jde o obèana, který byl v minulosti ji¾ uznán plnì invalidní. Musí být pøesvìdèivì zdùvodnìno, v èem do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu ve srovnání se stavem v dobì, kdy mu byl takový dùchod pøiznán, nebo v nìm musí být vyjádøeno a nále¾itì zdùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ obèana nepokládá za plnì invalidního.
K dané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì uvádí, ¾e pøedmìtem nového soudního pøezkumu v této právní vìci je rozhodnutí soudu, které bylo vydáno poté, co pøedchozí soudní rozhodnutí bylo k odvolání vrchním soudem zru¹eno. Za této situace opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti) proti novému soudnímu rozhodnutí uplatnit, a to zejména se zøetelem na koncentraèní a dispozièní zásadu a na vázanost soudu názorem soudu vy¹¹ího, které jsou promítnuté do § 110 odst. 3 s. ø. s. (pro døívìj¹í úpravu správního soudnictví srv. § 226 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád).
Mo¾nost napadení pravomocného soudního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem v zájmu ochrany subjektivních práv je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì (§ 106 odst. 2, § 129 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, je a¾ na nìkteré výjimky rozsah soudního pøezkumu urèen stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Stádium soudního øízení, do kterého se vìc dostává zru¹ením rozhodnutí krajského soudu, je vzhledem k vázanosti krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v na¹em pøípadì vrchního soudu, urèováno zejména tím, z jakých dùvodù tento soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Nepøímo tedy dal¹í postup urèují dùvody v úspì¹né kasaèní stí¾nosti (døíve odvolání). Nová kasaèní stí¾nost do nového rozhodnutí bude tedy ve vìt¹inì pøípadù pøípustná jen co do námitky, ¾e krajský soud nerespektoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem (èi døíve odvolacím, resp. dovolacím soudem). Vedle toho jsou pøípustné i námitky, ¾e v øízení po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí krajského soudu a jeho novým rozhodnutím do¹lo k novému poru¹ení zákona ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Naopak nemohou být úspì¹né v novém pøezkumném øízení, a¾ na nìkteré výjimky, stí¾ní body, které mohly být uplatnìny v zákonné lhùtì ji¾ v pùvodní kasaèní stí¾nosti (døíve odvolání). Stejnì tak nemohou obstát dùvody, které byly sice uvedeny ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, ale nebyly ji¾ v prvém øízení Nejvy¹¹ím správním soudem akceptovány.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e ¾alobce mù¾e úspì¹nì v nové kasaèní stí¾nost uvést znovu i ty stí¾ní dùvody, které nevedly ke zru¹ení pùvodního rozhodnutí krajského soudu jen proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il z jiných dùvodù (napø. nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí), ani¾ by se tìmito ¾alobními dùvody zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se tak v dané vìci zabýval jen otázkou, zda krajský soud respektoval právní názor vyslovený ve zru¹ujícím usnesení Vrchního soudu v Praze. Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e si krajský soud vy¾ádal doplòující posudek, který se vypoøádal s námitkami uvedenými v citovaném zru¹ujícím usnesení.
Podmínky pro získání nároku na plný invalidní dùchod jsou upraveny v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je jednou z podmínek plná invalidita poji¹tìnce. Kritéria plné invalidity jsou pak obsa¾ena v § 39 uvedeného zákona. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí je pro rozhodnutí ve vìci podstatný právní a skutkový stav v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). rozhodnutí ¾alované, tj. 4. 1. 2000. Nevy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e doplnìný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 28. 5. 2002 o zdravotním stavu a poklesu výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému datu je úplný a pøesvìdèivý. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e poté co se øídil závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze vzal za základ svého rozhodnutí právì tento posudek, stì¾ovatel k rozhodnému datu nebyl plnì invalidní. Nelze mu proto vytknout nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv pokles schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti dle tohoto posudku èiní jen 35 %, krajský soud nemohl rozhodnout jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alované potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, shledav ji nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 § 226
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud