Source: http://kraken.slv.cz/3As30/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:46:15+00:00

Document:
3As30/2011
3 As 30/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: T. P. H. V., zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2011, è.j. KRPU-47729-15/ÈJ-2011-040022-SV-CV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2011, è. j. 15 A 42/2011-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2011, è. j. 15 A 42/2011-18, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, ze dne 6. 5. 2011, è.j. KRPU-47729-15/ÈJ-2011-040022-SV-CV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému, Ph.D., se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodntuí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu. Ten zamítl její ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, kterým rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem vycestování z území podle § 124b odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kdy¾ dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody, tj. od zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil s ¾ádnou ze ¾alobních námitek. V prvé z nich se ¾alobkynì domáhala toho, ¾e její pøípad mìl být posuzován ve svìtle èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, která byla publikována ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv ustanovení § 124b zákona o pobytu cizincù neukládá ¾alované povinnost zkoumat dopad zaji¹tìní ¾alobkynì na její soukromý a rodinný ¾ivot, ¾alovaná se správnì s ohledem na znìní èl. 8 Úmluvy a èl. 10 Ústavy Èeské republiky tímto aspektem zabývala. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e ¾alovaná sice rozhodnutím o zaji¹tìní do soukromého a rodinného práva ¾alobkynì zasáhla, ale zcela v souladu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy, nebo» takový zásah byl dle soudu nezbytný v zájmu ochrany morálky. V souvislosti s tím popsal a shrnul skutková zji¹tìní týkající se man¾elství ¾alobkynì s panem D. T. Ch. Poukázal na skuteènost, ¾e toto man¾elství bylo uzavøeno pøi vìdomí obou partnerù, ¾e ¾alobkynì v tu dobu pobývá na území Èeské republiky nelegálnì. S ohledem na skutková zji¹tìní je dle jeho názoru také nemo¾né, aby ¾alobkynì sdílela se svým man¾elem spoleènou domácnost na adrese K. 188, P.-®., jak tvrdila. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾alobkynì uzavøela man¾elství úèelovì, nebo» se domnívala, ¾e jí umo¾ní legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Nerespektovala tak nejen právní, ale i morální pravidla, nebo» se vycestování z Èeské republiky v¹emo¾nì vyhýbala a maøila tím výkon úøedního rozhodnutí. Dle krajského soudu neporu¹ila ¾alovaná ani § 3 správního øádu, nebo» skutkový stav vìci relevantní pro rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobkynì zjistila nále¾itì a peèlivì.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, zda v jejím pøípadì by nebylo dostaèujícím pouhé ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Dle jeho názoru se citované ustanovení vztahuje pouze na rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Na pøípad ¾alobkynì v¹ak dopadá § 124b citovaného zákona a podle jeho jednoznaèné dikce má policie povinnost cizince, na kterého dopadají podmínky uvedené v tomto ustanovení, zajistit. Zákon v takovém pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b neumo¾òuje. Krajský soud navíc uvá¾il, ¾e taková dikce zákona má logiku, proto¾e osoby ocitající se ve skutkových situacích vymezených ustanovením § 124b zákona o pobytu cizincù by s vysokou mírou pravdìpodobnosti ¾ily znovu na území Èeské republiky ilegálnì s cílem takový pobyt maximálnì protahovat. ®alovaná tedy nepochybila, pokud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí úvahou, zda v pøípadì v pøípadì ¾alobkynì nemohlo být ulo¾eno zvlá¹tní opatøení, nezabývala. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V prvé øadì namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní, nebo» dle jejího názoru nebyly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 124b zákona o pobytu cizincù. Podle ní krajský soud ani ¾alovaná neodùvodnily, proè bylo postupováno podle § 124b a nikoliv podle § 124 tohoto zákona. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e tato námitka nebyla vznesena v ¾alobì, ale odkázala v souvislosti s tím na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009, z nìho¾ plyne, ¾e krajský soud by mìl zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly stranou ¾alující výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù. Jestli¾e v rámci ¾aloby vytýkala ¾alované, ¾e nevyu¾ila v jejím pøípadì tzv. zvlá¹tních opatøení a krajský soud tuto námitku odmítl s tím, ¾e bylo rozhodováno o zaji¹tìní dle § 124b, pak dle stì¾ovatelky jistì vý¹e vytýkaná vada brání pøezkoumatelnosti rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
Trvala na tom, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna na její pøípad ustanovení § 124b zákona o pobytu cizincù aplikovat. Jeho aplikace toti¾ pøichází v úvahu pouze za pøedpokladu nevyu¾ití dobrovolné repatriace podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì poukázala i na znìní § 124a zákona o pobytu cizincù a konstatovala, ¾e jak toto ustanovení, tak ustanovení § 124b tohoto zákona, jsou doplòkovými k ustanovení § 124. Jejich aplikace tak pøichází v úvahu pouze v pøípadech aktuálního kontaktu úèastníka øízení se zákonem o azylu. Aplikaci § 124b tak dle stì¾ovatelky musí pøedcházet bezprostøední nevyu¾ití dobrovolné repatriace dle zákona o azylu. Nelze tedy pou¾ít citované ustanovení za situace, kdy øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany bylo ukonèeno pøed více ne¾ rokem a ètvrt. Pro takový postup správního orgánu nelze nalézt v zákonì odùvodnìní a jedná se dle stì¾ovatelky o aprobovanou libovùli. Podle ní by se mnohdy dostal cizinec zaji¹»ovaný podle § 124b citovaného zákona do nedùvodného znevýhodnìní oproti tìm, kteøí poru¹ují právní pøedpisy v daleko intenzivnìj¹í míøe, ale v minulosti o mezinárodní ochranu nepo¾ádali, a jsou proto zaji¹»ováni v re¾imu § 124 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dobì rozhodování o zaji¹tìní (a zøejmì ani pozdìji) nemìla ¾ádné platné správní vyho¹tìní, nebo» to pøedcházející ji¾ uplynulo dne 12. 10. 2010. V dobì rozhodování o zaji¹tìní s ní ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né ji zajistit. Dle stì¾ovatelky se toti¾ bìh ulo¾eného správního vyho¹tìní po dobu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany nestaví, co¾ podpoøila odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e ¾alovaná byla povinna zva¾ovat aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení a jestli¾e ji bez dal¹ího vylouèila, postupovala nezákonnì a její rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Touté¾ vadou je pak sti¾eno i rozhodnutí krajského soudu, který se s názorem ¾alované ztoto¾nil. I pokud by bylo mo¾né ji zajistit, mìla ¾alovaná povinnost mo¾nost aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù zvá¾it. S ohledem na znìní § 124 citovaného zákona je dle stì¾ovatelky správní orgán povinen primárnì zkoumat, jestli je vùbec nutné se pro úèely øízení o správním vyho¹tìní zabývat zaji¹tìním cizince. Teprve pokud si na tuto otázku odpoví kladnì, je následnì povinen sekundárnì zvá¾it, zda nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. ®alovaná v¹ak alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení vzhledem k chybné aplikaci § 124b zákona o pobytu cizincù bez dal¹ího vylouèila. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem jako nepøezkoumatelné a nezákonné zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení k ¾alobì proti citovaným názorùm stì¾ovatelky ohradila. Upozornila, ¾e øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatelky bylo pravomocnì ukonèeno dne 9. 12. 2009 rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí její kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Následnì byl stì¾ovatelce udìlen výjezdní pøíkaz s platností od 26. 1. 2010 do 14. 2. 2010. Ten nerespektovala a v dobì jeho platnosti z území Èeské republiky nevycestovala. ®alovaná tedy pøistoupila k jejímu zaji¹tìní dle § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» pro to byly v daném pøípadì naplnìny v¹echny zákonné podmínky. Za této situace nemìla ¾alovaná volbu, jestli stì¾ovatelku zajistí èi nikoliv, byla to její povinnost. Smyslem § 124b je dle ¾alované vycestování cizince v co nejkrat¹í dobì z území Èeské republiky, a proto zde policie nemá ¾ádnou jinou alternativu v podobì mírnìj¹ích opatøení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e cizinec ji¾ vyèerpal ve¹keré zákonné dùvody, jak na území Èeské republiky získat mezinárodní ochranu. Proto je ¾ádoucí, aby na jejím území nepobýval v rozporu s právním pøedpisy upravujícími vstup a pobyt. Pøedpokladem také je, ¾e cizinec nevyu¾il dobrovolnì mo¾nosti vycestovat. ®alovaná proto uzavøela, ¾e pøi zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù není policie oprávnìna ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Nemìla tedy ani povinnost se úvahami na toto téma zabývat v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní.
Otázka platnosti správního vyho¹tìní je u zaji¹tìní z daného dùvodu dle ¾alované irelevantní, nebo» netvoøí jeho zákonnou podmínku. Pøesto vyjádøila nesouhlas s názorem stì¾ovatelky ohlednì stavìní této doby. Podle ¾alované je správný ten výklad, ¾e bìh lhùty, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, staví. Aèkoliv to výslovnì nenavrhla, bylo z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e ¾alovaná ji pova¾uje za nedùvodnou a domáhá se jejího zamítnutí.
Zamìøil se nejdøíve na druhou ze stí¾ních námitek a to z dùvodù, které osvìtlí ní¾e. Podstatou této námitky bylo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná mìla v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem vycestování dle § 124b zákona o pobytu cizincù posoudit mo¾nost aplikace ustanovení § 123b tého¾ zákona, tedy pou¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území (dále také jen zvlá¹tní opatøení ).
Dle ustanovení § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince star¹ího 15 let, který nevyu¾il mo¾nosti dobrovolné repatriace podle zvlá¹tního právního pøedpisu, za úèelem jeho vycestování, jestli¾e: a) nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv k tomu byl vyzván, b) nevycestoval po pravomocném ukonèení øízení ve vìci mezinárodní ochrany z území ve lhùtì stanovené výjezdním pøíkazem nebo ve lhùtì 30 dnù, nebyl-li cizinci výjezdní pøíkaz udìlen, c) mu uplynula doba oprávnìní k pobytu na území udìleného osobì po¾ívající doplòkové ochrany.
Oním zvlá¹tním pøedpisem umo¾òujícím dobrovolnou repatriaci je pak zákon è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V pøezkoumávané vìci byla ¾alobkynì zaji¹tìna s odkazem na § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení navazuje na § 54 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ je cizinec povinen vycestovat z území ve lhùtì stanovené ve výjezdním pøíkazu podle zvlá¹tního právního pøedpisu; nebyl-li mu výjezdní pøíkaz udìlen, do 30 dnù ode dne pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut zvlá¹tních opatøení byl do zákona o pobytu cizincù vèlenìn zákonem è. 427/2010 Sb. s úèinností od 1. 1. 2011. Podle nìho jsou zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì policií stanovené, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým nebo trvalým pobytem na území.
Smyslem zavedení institutu zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù byla nepochybnì nutnost implementace èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice). Dle citovaného ustanovení nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
K implementaci návratové smìrnice do svých právních øádù byly èlenské státy povinny pøistoupit nejpozdìji do 24. 12. 2010. Právní pøedpis èlenského státu upravující danou problematiku tedy musí být po tomto datu v¾dy vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice.
Na tuto skuteènost ostatnì Nejvy¹¹í správní soud upozornil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51; dostupný na www.nssoud.cz. V nìm s odkazem na dùvodovou zprávu Komise k návrhu návratové smìrnice shrnul, co bylo smyslem a cílem jejího pøijetí. Z odùvodnìní citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní pova¾uje za pøínosné pøipomenout: Cíl právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòované dùvodové zprávy Komise k pøedkládanému návrhu smìrnice, podle ní¾ navrhovaná právní úprava usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o jeho spojení se zásadou pøimìøenosti. Pøedbì¾ná vazba se pou¾ije pouze tehdy, jestli¾e to je nezbytné k zabránìní vzniku nebezpeèí skrývání se pøed spravedlností a jestli¾e uplatnìní ménì záva¾ných donucovacích opatøení není dostateènì úèinné (srov. Návrh smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM (2005) 391 v koneèném znìní, dostupná na http://www.europarl.europa.eu). Podle soudního dvora Evropské unie návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který mají èlenské státy pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje. Realizace vyho¹tìní musí být provádìna prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. Pouze v pøípadì, ¾e výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na posouzení ka¾dé konkrétní situace ohro¾en jednáním dotèené osoby, mù¾e být cizinec zbaven svobody zaji¹tìním (srov. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU Hassen El Dridi, alias Karim Soufi, body 34 a 39, dostupný na http://eux-lex.europa.eu). Je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepøehlédl, ¾e shora citovaný rozsudek se zabýval povinností aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pouze v øízení o zaji¹tìní cizince vedených dle § 124 a 124a zákona o pobytu cizincù, tedy v pøípadech zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. O tom také vypovídá jeho stì¾ejní judikatorní závìr, tedy ¾e správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124 a § 124a zákona o pobytu cizincù povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 citovaného zákona. Shora citovaná východiska pro aplikaci institutu zvlá¹tních opatøení jsou v¹ak dle nìho platná a významná i pro zodpovìzení otázky, zda shora uvedenou povinnost má správní orgán také v øízení o zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù.
Krajský soud argumentoval odkazem na znìní § 124b odst. 1 (obsahující pojem policie zajistí ) a § 123b odst. 5 citovaného zákona (podle nìho¾ Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní ), která dle jeho názoru ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v tomto øízení neumo¾òují. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e cizinci ocitnuv¹í se v situacích vymezených v § 124b, by s vysokou mírou pravdìpodobnosti ¾ili nadále na území Èeské republiky nelegálnì a sna¾ili se vycestování vyhýbat. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by se tak míjelo úèinkem. Zámìrem státu je naopak v takových pøípadech co nejrychlej¹í vycestování cizince z území Èeské republiky.
S tìmito závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud souhlasit nemù¾e. V prvé øadì pova¾uje za nesprávné tvrzení, ¾e znìní § 123b zákona o pobytu cizincù omezuje mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pouze na pøípady, kdy policie zva¾uje zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a 124a). Takový restriktivní výklad citovaného ustanovení z jeho obsahu rozhodnì nevyplývá a to ani z citované první vìty odst. 5, které se dovolává krajský soud. Z ní lze vysledovat pouze pravidlo, ¾e výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení má být souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kdy¾ zákonodárce navíc stanovil, ¾e tato zásada platí zpravidla. Citované ustanovení tedy øe¹í zejména otázku èasového souladu výroku o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a výroku o správním vyho¹tìní v pøípadech, kdy správní orgán o tìchto otázkách rozhoduje souèasnì. Toto pravidlo pak jednak nemusí být v odùvodnìných pøípadech dodr¾eno, jednak na základì jeho existence rozhodnì nelze dojít k závìru, ¾e je jím vylouèena mo¾nost aplikace § 123b v pøípadì jiných typù zaji¹tìní cizince, ne¾ je zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní.
Pokud jde o ustanovení § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ Policie zajistí cizince za úèelem jeho vycestování , pak prizmatem pouhého jazykového výkladu by skuteènì bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e citované zákonné znìní nedává správnímu orgánu jakýkoliv prostor pro úvahy, zda je mo¾no v takovém pøípadì ulo¾it zvlá¹tní opatøení èi nikoliv. Výraz zajistí navozuje bezpochyby dojem imperativu, na jeho¾ základì má policie povinnost zajistit cizince pøi splnìní zákonných pøedpokladù bez dal¹ího, tedy také bez toho, ¾e by mohla zvá¾it aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù.
Takový výklad v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát zejména ve svìtle citovaného znìní èl. 15 návratové smìrnice. Toto ustanovení toti¾ nerozli¹uje rùzné typy zaji¹tìní cizince tak, jak èiní zákon o pobytu cizincù (srovnej jeho §§ 124, 124b a 129), ale dopadá na pøípady zaji¹tìní obecnì, bez omezení. Tato skuteènost je zøetelná hned z úvodní formulace tohoto ustanovení, podle ní¾ Nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení Je tedy zøejmé, ¾e návratová smìrnice poèítá s tím, ¾e uvedený test je nutno provést v ka¾dém pøípadì, tedy u ka¾dého cizince, u nìho¾ správní orgán zva¾uje, zda jsou dùvody pro jeho zaji¹tìní a to a» u¾ z jakéhokoliv dùvodu vymezeného v podrobnostech národním právním pøedpisem toho kterého èlenského státu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora upozornil na nutnost eurokonformního výkladu zákona o pobytu cizincù právì s ohledem na existenci návratové smìrnice a povinnosti implementace jejího obsahu do vnitrostátních právních norem. A právì za pou¾ití takového výkladu je dle jeho názoru nutno nahlí¾et na znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Vylouèení nìkterých mno¾in pøípadù, kdy mohou být cizinci dle zákona o pobytu cizincù zaji¹tìni (napøíklad právì pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování dle § 124b), z mo¾nosti aplikace zásad vymezených v èl. 15 návratové smìrnice, by bylo jejím obcházením a poru¹ením. A to nejen ve vztahu k citovanému èl. 15. Ohled je tøeba brát také na znìní její preambule, která rovnì¾ vymezuje obecné zásady, které èlenské státy jsou povinny pøi realizaci zaji¹tìní cizince respektovat. Za zmínku stojí zejména bod 16 preambule, podle nìho¾ vyu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v souvislosti s tím za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pøesto¾e tedy návratová smìrnice pou¾ívá pojem zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní (viz také název kapitoly IV, její¾ souèástí je i zmiòovaný èlánek 15), je z obsahu jejích shora citovaných ustanovení zøejmé, ¾e dopadá na v¹echny pøípady, v nich¾ je rozhodováno o zaji¹tìní cizince. Nikoliv tedy pouze na pøípady vymezené v § 124 a 124a zákona o pobytu cizincù, které èeský zákonodárce formálnì oznaèil za pøípady zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní . Opaèný výklad by toti¾ pøipustil situaci, kdy by si èlenské státy mohly v národních právních pøedpisech pod pøípady zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní podøadit jenom urèité typové pøípady zaji¹tìní, a vedle toho formálnì vymezit jiné mno¾iny pøípadù zaji¹tìní (a tøeba právì s ohledem na jejich urèité skutkové odli¹nosti a zvlá¹tnosti), v nich¾ by zásady stanovené v návratové smìrnici dodr¾ovat tøeba nebylo. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e takový výklad návratové smìrnice a na nìj navazující výklad zákona o pobytu cizincù by byl v pøíkrém rozporu s jejím úèelem a cílem a znamenal by v dùsledku její obcházení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ve svìtle shora pou¾itých výkladových pravidel není mo¾no ani ve znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spatøovat pøeká¾ku pro mo¾nost, respektive povinnost správního orgánu aplikovat ustanovení § 123b tého¾ zákona. Správní orgán je tak rovnì¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124b zákona o pobytu cizincù povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 citovaného zákona.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tento závìr neovlivòuje ani námitka, ¾e v pøípadech, kdy správní orgán rozhoduje o zaji¹tìní cizince za úèelem vycestování, nelze s vysokou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e cizinci ulo¾ení zvlá¹tních opatøení budou respektovat. Takové nièím nepodlo¾ené zev¹eobecnìní nemù¾e jako relevantní protiargument obstát. Lze samozøejmì pøipustit, ¾e ve skutkových pøípadech odùvodòujících pøípadné zaji¹tìní dle § 124b zákona o pobytu cizincù mù¾e být institutu zvlá¹tních opatøení u¾íváno ze strany správního orgánu v men¹ím poètu pøípadù, ne¾ tøeba v pøípadech odùvodòujících pøípadné zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 a 124a tého¾ zákona. To ale neznamená, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení i u tohoto typu zaji¹tìní bylo mo¾no a priori vylouèit, by» by se mìlo jednat o výjimeèné pøípady. Jak výsti¾nì uvedla ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, lze si pøedstavit pøípady, kdy jednání cizince v pozici osoby zaji¹»ované dle § 124b mù¾e pro Èeskou republiku být mnohem ménì nebezpeèné a nepøípustné, ne¾ jednání cizince v pozici osoby zaji¹»ované tøeba dle § 124 nebo 124a zákona o pobytu cizincù. Bylo by proto protismyslné a nelogické, aby v takovém pøípadì nebylo mo¾no k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení (tedy mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní) pøistoupit.
®alovaná tak byla z dùvodù shora uvedených povinna zvá¾it, zda v pøípadì ¾alobkynì nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Pokud by dospìla k závìru, ¾e ulo¾ení takového opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù a návratové smìrnice nepostaèuje, byla povinna takovou právní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobkynì (srovnej rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18; dostupný na www.nssoud.cz). Tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala.
Krajský soud pak toto pochybení ¾alované nenapravil. Naopak sám nesprávnì posoudil otázku mo¾ného pou¾ití institutu zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù pøi rozhodování o zaji¹tìní dle § 124b tohoto zákona.
Ze shora uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto¾e popsanými vadami øízení bylo posti¾eno jak øízení pøed krajským soudem, tak øízení pøed ¾alovanou, vyu¾il Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, tak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, které vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ ¾alovaná nemìla s ohledem na skutkový stav vìci pøípad ¾alobkynì vùbec posuzovat dle § 124b zákona o pobytu cizincù, ale podle § 124 tého¾ zákona, pak tou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není pøípustní kasaèní stí¾nost, respektive námitka, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tak tomu v pøípadì dané námitky nepochybnì bylo. Tuto skuteènost ostatnì uznala v kasaèní stí¾nosti sama ¾alobkynì. Pøezkumu se v¹ak domáhala s odkazem na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta se v¹ak na skutkový stav projednávané vìci nevztahuje. Zji¹tìná vada øízení spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádala s povinností aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù v daném správním øízení, toti¾ pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù nebránila. O tom ostatnì svìdèí výrok I. a k nìmu se vztahující èást odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se tak dotèené stí¾ní námitce vìnovat nemohl.
To v¹ak nezbavuje ¾alovanou povinnosti se v dal¹ím øízení, nebude-li pøipadat v úvahu jiný zpùsob jeho ukonèení, touto námitkou, pokud bude vznesena, podrobnì zabývat. V souvislosti s touto problematikou stojí dle Nejvy¹¹ího správního soudu za pøipomenutí, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty (mj. i neoprávnìný pobyt) znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na jejím území i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To ostatnì potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napøíklad v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è.j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 . V takovém pøípadì pak nelze cizince zajistit podle § 124b zákona o pobytu cizincù, ale podle § 124 tého¾ zákona.
Pokud pak jde o námitku ¾alobkynì, ¾e v dobì rozhodování ¾alované o zaji¹tìní neexistovalo pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì, pak Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit závìru ¾alované, ¾e tato skuteènost je pro posouzení pøezkoumávané vìci irelevantní, nebo» existence takového rozhodnutí není zákonnou podmínkou pro zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù.
Za této procesní situace musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o náhradì nákladù øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì mìla sice ve vìci úspìch, ale Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e jí ¾ádné náklady jak v øízení o ¾alobì, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, nevznikly. Proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15A 42/2011-39, ustanoven zástupcem advokát Mgr. et Mgr. Marek Èechovský, Ph.D. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaný uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, odstranìní vad kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Doklad o tom, ¾e je registrován jako plátce DPH, nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznal odmìnu za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.
V Brnì 28. bøezna 2012

References: soud 
 § 124
 § 27
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 3
 soud 
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 § 54
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 § 124
 § 124
 soud 
 § 104
 § 123
 § 119
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud