Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:38:26+00:00

Document:
6As31/2008
6 As 31/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. T. Q., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2006, è. j. SCPP-2500/C-214-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 11 Ca 313/2006-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2006, è. j. SCPP-2500/C-214-2006, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 15. 5. 2006, è. j. SCPP-002001-41/BR-I-CI-2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán prvého stupnì zamítl jeho ¾ádost o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu prvního stupnì, ¾alované i mìstskému soudu, ¾e pojem veøejný poøádek vykládají mylnì, pokud jej definují jako neurèitý právní pojem, který není legálnì definován a jeho¾ obsah je naplòován praxí pøíslu¹ných orgánù. Stì¾ovatel oponuje definicí veøejného poøádku obsa¾enou v § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, která za veøejný poøádek oznaèuje základní zásady spoleèenského a státního zøízení. Za ty pak stì¾ovatel pova¾uje stálé a obecné regulativy, jako jsou demokratický právní stát, svoboda slova a dal¹í. Podle stì¾ovatele je v¹ak tento pojem zejména definován v cizineckém komunitárním právu, a to konkrétnì ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen Smìrnice 2004/38/ES ). Tato smìrnice sice pøiznala èlenským státùm právo zakázat pøíslu¹níkùm jiných èlenských státù vstup èi pobyt na svém území z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, èlánek 27 odst. 2 této smìrnice v¹ak pro aplikaci veøejného poøádku zavádí po¾adavek pøimìøenosti a zásadu, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad musí být posuzován na základì osobního chování dotyèné osoby, pøièem¾ za poru¹ení veøejného poøádku nelze automaticky pova¾ovat ka¾dé jednání kvalifikované jako trestný èin. Toto ustanovení vyluèuje podle stì¾ovatele aplikaci ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu generální prevence, jinak øeèeno neumo¾òuje odùvodòovat postup cizinecké policie odkazem na obecné zájmy spoleènosti. Èeský zákonodárce navíc okruh takových protiprávních jednání podle stì¾ovatele zu¾uje, nebo» v § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e naru¹ení veøejného poøádku se má dít záva¾ným zpùsobem. Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e se jedná pouze o trestné èiny mimoøádné záva¾nosti srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, tedy dùvodem, který jako druhý v poøadí umo¾òuje zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení. Pøedmìtná Smìrnice 2004/38/ES byla-podobnì jako pøedtím smìrnice Rady 64/221/EHS-implementována do èeského právního øádu. V takovém pøípadì, jak stì¾ovatel zdùrazòuje, je nutno aplikovat zákon v souladu se smìrnicí. Z uvedeného pak stì¾ovatel vyvodil, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je nutno pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Stì¾ovatel dále na podporu svého názoru odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 27. dubna 2006, Komise v. Nìmecko, C-441/02, Sb. rozh. S. I-3449, který rovnì¾ podle jeho názoru vyjadøuje my¹lenku, ¾e z odsouzení pro trestný èin lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které k takovému odsouzení vedly, ukazují na trvající ohro¾ení veøejného poøádku, existenci skuteèného a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti.
®ádná ze skuteèností, kterou správní orgán prvního stupnì uvedl ve vztahu k osobním pomìrùm stì¾ovatele, nenaplòuje podle jeho názoru význam pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Navíc z rozhodnutí ¾alované ani z rozhodnutí soudu není podle stì¾ovatele zøejmé, v jakém jeho konkrétním jednání spatøují záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku a zároveò dùvodné nebezpeèí do budoucna.
Koneènì také stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaná v øízení dopustila pochybení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nijak je v¹ak nespecifikoval.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující ve vìci podstatné skuteènosti:
Správní spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky ze dne 20. 2. 2006 za úèelem slouèení rodiny.
Správní spis dále obsahuje rozhodnutí Policie Èeské Republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 24. 6. 2002, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní do 24. 6. 2007, nebo» se prokazoval pøi pobytové kontrole dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním.
Správní spis obsahuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Azs 173/2004-53, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu.
Správní spis rovnì¾ obsahuje rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 26. 7. 2005, è. j. SCPP-003457/BR-I-CI-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou-obèankou Èeské republiky-ze dne 13. 4. 2005. V odùvodnìní rozhodnutí jsou mimo jiné zmínìna opakovaná poru¹ení právních pøedpisù a zákonù na území Èeské republiky (rozhodnutí Mìstského úøadu v Uherském Hradi¹ti o pøestupku proti obèanskému sou¾ití a o ulo¾ení pokuty, trestní pøíkaz, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu poru¹ování práv k ochranné známce a který konstatoval, ¾e poté, kdy bylo stì¾ovateli ulo¾eno dne 14. 1. 2002 správní vyho¹tìní, obstaral si vízum na Slovensko a z leti¹tì v Bratislavì posléze odcestoval na èesko-slovenskou hranici, kterou pøekroèil bez cestovního dokladu a bez èeského víza mimo hranièní pøechod, následnì se pøi kontrole hlídkou Policie Èeské republiky prokazoval dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním a koneènì bylo pøi kontrole zji¹tìno, ¾e øídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu).
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, è. j. SCPP-002001-41/BR-I-CI-2006, rozhodl správní orgán prvního stupnì tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zamítl. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky povolen pobyt od 21. 6. 1993 do 27. 12. 2001, kdy byl jeho pobyt ukonèen na základì rozhodnutí o zru¹ení víza, uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹il právní normy na území Èeské republiky, pøièem¾ specifikoval, v èem uvedené poru¹ení spoèívalo, a vyvodil závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o osobu, která skýtá záruku dodr¾ování zákonù Èeské republiky, nebo» naopak v øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy, co¾ správní orgán prvního stupnì vyhodnotil jako poru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel dne 25. 5. 2006 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné, a zabýval se pojmem naru¹ení veøejného poøádku .
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne è. j. SCPP-2500/C-214-2006 ze dne 24. 8. 2006 ¾alovaná odvolání stì¾ovatele zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. Konstatovala (vedle hledisek rozhodných pro definování neurèitého pojmu naru¹ení veøejného poøádku a konstatování, co je k osobì stì¾ovatele ve správním spise obsa¾eno), ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je dostateènì uvedeno, na základì jakých podkladù správní orgán rozhodoval a uzavøel, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu pobytu na území Èeské republiky opakovanì poru¹il platné právní pøedpisy. Z toho ¾alovaná rovnì¾ dovodila, ¾e stì¾ovatel by mohl v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
®alobou podanou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Namítal, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti s odkazem na ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» se ¾alované nepodaøilo prokázat, ¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. ®ádná ze skuteèností uvádìných k jeho osobním a soukromým pomìrùm nenaplòuje význam pojmu záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku. Dále se stì¾ovatel zabýval definicí pojmu veøejný poøádek resp. pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . Namítal, ¾e mìlo být definováno v rozhodnutí to, co se uvedeným pojmem rozumí. ®alovaná se nijak nevypoøádala s jeho námitkami v odvolání, citovala pouze text zákona, komentáøe èi povinnosti odvolacího orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ ji¾ v ¾alobì provedl vlastní interpretaci pojmu veøejný poøádek s tím, ¾e nutnou vlastností jednání, kterým má dojít k naru¹ení veøejného poøádku, je jeho záva¾nost , a dovodil, ¾e k jeho naplnìní dojde tehdy, pokud je naru¹ení poøádku pøimìøené nebo srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky. S odkazem na Smìrnici 2004/38/ES je tøeba vycházet ze zásady pøimìøenosti a zásady, podle ní¾ musí být ka¾dý jednotlivý pøípad posuzován na základì osobního chování dotèené osoby. Pojem je proto tøeba vykládat tak, ¾e musí jít o takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù, a to tak, ¾e mù¾e ohrozit základní spoleèenské a právní hodnoty, a jde tedy o jednání, kterým jeho pùvodce výrazným zpùsobem mimo svou osobní sféru negativnì pùsobí na ¹iroký okruh osob. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e samotné i opakované spáchání pøestupku nelze pova¾ovat za splnìní podmínky uvedené v ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a ¾e ze správních rozhodnutí není zøejmé, v kterém z vý¹e vyjmenovaných jednání je záva¾né poru¹ení veøejného poøádku spatøováno. Namítal rovnì¾, ¾e ¾alovaná zamìòuje institut udìlení státního obèanství s povolením trvalého pobytu cizince.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku vy¹el z pøedpokladu, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e pro klasifikaci konkrétního jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku musí jít zároveò o nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanovilo jako pøedpoklady zamítnutí ¾ádosti o povolení pobytu mo¾nost nebezpeèí ohro¾ení bezpeènosti Èeské republiky a mo¾nost naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, a to alternativnì, tak¾e nelze dovozovat, ¾e by tyto pøedpoklady mìly vykazovat jakousi pøíbuznost co do intenzity èi vìcného obsahu. Není proto ani namístì oznaèovat za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku jen jednání, které zároveò odpovídá trestným èinùm mimoøádné záva¾nosti, a obecnì nelze pøi definici pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem pro úèely zákona o pobytu cizincù vycházet z trestního zákona. Za nedùvodnou oznaèil Mìstský soud v Praze námitku stì¾ovatele, ¾e aèkoli je mu vytýkáno opakované poru¹ení právních pøedpisù, nebylo vytýkané jednání, v nìm¾ je takové poru¹ení spatøováno, v rozhodnutí oznaèeno, nebo» z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je naopak patrno, ¾e se správní orgány konkrétním jednáním ¾alobce podrobnì zabývaly a toto jednání vyhodnotily z pohledu zákonem stanovených podmínek. Jednalo se pøípady øe¹ené Èeskou obchodní inspekcí, pøestupek proti obèanskému sou¾ití, trestní pøíkaz okresního soudu v Uherském Hradi¹ti, pøekroèení státní hranice bez cestovního dokladu a víza mimo hranièní pøechod, prokazování se dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním, øízení motorového vozidla po po¾ití alkoholu. Uvedená jednání ¾alobce bylo tøeba dle Mìstského soudu v Praze posuzovat komplexnì a z jejich charakteru, opakování a dlouhodobosti uèinil závìr o neúctì ¾alobce k povinnostem ulo¾eným právními pøedpisy Èeské republiky a z toho plynoucí mo¾nosti ohro¾ení veøejného poøádku.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 11. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 12. 2007.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku smìøující do dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. za zcela nekonkrétní, tudí¾ neprojednatelnou). Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ¾ádal o jedno ze zvlá¹tních pobytových povolení k pobytu obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù podle èásti první, hlavy IVa zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 26. 4. 2006, tedy do úèinnosti zákona è. 161/2006 Sb. Podle èl. II, bodu 3. se tohoto znìní u¾ilo i pro øízení neskonèená do dne úèinnosti zákona è. 161/2006 Sb., jde tedy o znìní, které bylo v pøípadì stì¾ovatele rozhodné. Konkrétnì se jednalo o povolení k trvalému pobytu vydávané podle § 87e zákona o pobytu cizincù, který v dobì rozhodování správního orgánu prvého i druhého stupnì znìl: § 87e
(1) Policie vydá na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka státního obèana Èeské republiky 1) povolení k trvalému pobytu. Toto povolení vydá i na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jestli¾e a) obdobnou ¾ádost podal obèan Evropské unie, b) je pozùstalou osobou po obèanu Evropské unie, který na území pobýval za úèelem zamìstnání, podnikání nebo výkonu funkce èlena statutárního orgánu právnické osoby, a 1. ke dni úmrtí tohoto obèana pobýval na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 2 let, 2. k úmrtí tohoto obèana do¹lo v dùsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, nebo 3. pozbyl státní obèanství Èeské republiky v dùsledku sòatku s tímto obèanem.
(2) Oprávnìní podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu z dùvodu podle odstavce 1 písm. b) zaniká uplynutím 2 let ode dne úmrtí obèana Evropské unie.
V daném pøípadì pak do¹lo k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle ustanovení § 87h tého¾ zákona, které znìlo: § 87h
(1) Policie ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení zamítne, jestli¾e a) ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti, b) je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, c) ¾adatel trpí záva¾nou nemocí, d) ¾adatel je ne¾ádoucí osobou (§ 154), nebo e) ¾adatel je zaøazen do informaèního systému smluvních státù, jde-li o rodinného pøíslu¹níka, který není obèanem Evropské unie 1a).
(2) K dùvodu podle odstavce 1 písm. c) se nepøihlédne, pokud by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nebylo pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
(3) K dùvodu podle odstavce 1 písm. e) se nepøihlédne, jde-li o vydání zvlá¹tního pobytového povolení v zájmu Èeské republiky nebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku; policie musí vydání zvlá¹tního pobytového povolení projednat se smluvním státem, který cizince zaøadil do informaèního systému smluvních státù, a v øízení pak pøihlédnout ke skuteènostem, které vedly k tomuto zaøazení. Vydání zvlá¹tního pobytového povolení oznámí policie smluvnímu státu, který cizince do informaèního systému smluvních státù zaøadil.
Mezi úèastníky je pak v daném pøípadì sporné spojení dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a jeho aplikace ve stì¾ovatelovì pøípadì, pøièem¾ stì¾ovatel pova¾uje výklad zastávaný Mìstským soudem v Praze za nesprávný.
Zatímco stì¾ovatel pova¾uje za naru¹ení veøejného poøádku pouze trestné èiny mimoøádné záva¾nosti, ¾alovaná se ztoto¾nila s názorem správního orgánu prvního stupnì, který naopak pod toto spojení vøazuje stav, kdy jsou dodr¾ována pravidla chování, výslovnì vyjádøená v právních pøedpisech, jako¾ i pravidla chování výslovnì nevyjádøená právními pøedpisy, za pøedpokladu, ¾e jejich zachování je podle obecného pøesvìdèení (názoru) vìt¹iny lidí tøeba chápat jako obecnì uznávané spoleèenské hodnoty.
Mìstský soud v Praze pak pøi¹el s definici vlastní, která podle nìj koresponduje s vý¹e uvedenou: Veøejným poøádkem nutno rozumìt soubor pravidel, která daná spoleènost pova¾uje za normy správného chování, a to jak právní, tak morální a jejich poru¹ení je vnímáno jako jednání nesprávné, jako jednání, které spoleènost není ochotna akceptovat.
V reakci na obdobnou argumentaci v podobném pøípadì se zdej¹í soud ji¾ sám pokusil takovou definici vymezit, a to ve svém rozsudku ze dne ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 (dostupný na www.nssoud.cz), kde veøejný poøádek po rozboru legislativních, judikatorních i doktrinálních podkladù vymezil takto: "Veøejný poøádek je neurèitým právním pojmem, jeho¾ obsah je jednak promìnlivý a jednak neztoto¾nitelný s pouhou výseèí jediného z existujících normativních systémù, nebo» v sobì neobsahuje pouze normy morální èi pouze normy právní, ale pøinejmen¹ím normy obou tìchto druhù, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 11 Ca 50/2006. Má tedy veøejný poøádek coby normativní systém povahu heterogenní a normy v nìm obsa¾ené nespojuje povaha jejich závaznosti a pùvodu, nýbr¾ jejich úèel, tedy optimální fungování spoleènosti. I v rámci této vý¹e nastínìné promìnlivosti jednak v èase a jednak pohledem jednotlivých právních odvìtví je nicménì mo¾no dle názoru zdej¹ího soudu definovat veøejný poøádek jako normativní systém, na nìm¾ je zalo¾eno fungování spoleènosti v daném místì a èase a jen¾ v sobì zahrnuje ty normy právní, politické, mravní, morální a v nìkterých spoleènostech i nábo¾enské, které jsou pro fungování dané spoleènosti nezbytné. Nadto je mo¾no pod pojmem veøejného poøádku rozumìt také faktický stav spoleènosti, k nìmu¾ je dodr¾ování tohoto heterogenního normativního systému zacíleno. Naru¹ení veøejného poøádku je proto zároveò naru¹ením normy a zároveò naru¹ením optimálního stavu spoleènosti, který je úèelem a dispozicí této normy.
V podmínkách souèasné Èeské republiky coby demokratického právního státu se tak jedná o ty normy, které umo¾òují fungování spoleènosti v duchu principù vytýèených v úvodních ustanoveních Ústavy Èeské republiky a její preambule, tedy zejména jako spoleènosti rovnoprávných, svobodných obèanù, kteøí jsou si vìdomi svých povinností vùèi druhým a zodpovìdnosti vùèi celku, spoleènosti zalo¾ené na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana, respektu k lidské dùstojnosti a svobody a na úctì k lidským právùm a zásadám otevøené obèanské spoleènosti. Zároveò je pak pod pojmem veøejného poøádku v Èeské republice mo¾no chápat takový ideální stav spoleènosti, jen¾ odpovídá vý¹e provedenému výètu nále¾itostí.
Pøitom se v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ výkladem pojmu veøejný poøádek a jeho poru¹ení pøi aplikaci shodného ustanovení zákona o pobytu cizincù. Shledal, ¾e je potøeba "zvolit výklad funkcionální, a pøi hledání odpovìdi na otázku, jaké jednání je poru¹ením veøejného poøádku ve vztahu k danému právnímu pøedpisu, posuzovat soubì¾nì jednak blízkost poru¹ené normy k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení. Jinak øeèeno mù¾e být za poru¹ení veøejného poøádku oznaèeno jak pouhé nemorální jednání napadající ov¹em sám úèel zákona, pøi jeho¾ aplikaci je tato otázka kladena, tak napøíklad spáchání záva¾ného trestného èinu, který je tomuto úèelu vzdálen.
Ve vztahu k výkladu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání mù¾e "záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , potøeba soubì¾nì zva¾ovat, jednak do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti a jednak do jaké míry naru¹uje právì zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy ÈR jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù.
Takto vymezená kriteria pro posouzení mo¾nosti záva¾ného poruèení veøejného jsou podle názoru zdej¹ího soudu plnì konformní k stì¾ovatelem namítaným po¾adavkùm èlánku 27 odst. 2 Smìrnice 2004/38/ES na aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti v pøípadì uplatnìní opatøení na ochranu veøejného poøádku.
Aplikuje-li pak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vymezené presmisy ohlednì pojmù naru¹ení veøejného poøádku na hledání odpovìdi na otázku, zda nìjaké jednání prokazuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel o trvalý pobyt mohl ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, na stì¾ovatelovo jednání, dospívá k závìru, ¾e jeho jednání takové dùvodné nebezpeèí zalo¾ilo. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dokonce do¹lo k pøímému a flagrantnímu poru¹ení zájmu chránìného zákonem o pobytu cizincù jednáním stì¾ovatele (tedy nikoliv toliko k poru¹ení zájmu, který je pøíslu¹nou normou pouze zprostøedkovanì chránìn, jak by bylo postaèovalo v kontextu závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku), kdy¾ poté, kdy bylo ¾alobci ulo¾eno dne 14. 1. 2002 správní vyho¹tìní, obstaral si vízum na Slovensko a z leti¹tì v Bratislavì posléze odcestoval na èesko-slovenskou hranici, kterou neoprávnìnì pøekroèil bez cestovního dokladu a bez èeského víza mimo hranièní pøechod, a následnì se pøi kontrole hlídkou Policie Èeské republiky prokazoval dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mj. opakovanì rozhodl, ¾e za poru¹ení blízkého zájmu chránìným zákonem o pobytu cizincù zakládající dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, je mo¾no pova¾ovat i takové jednání, které samo o sobì není protiprávní, konkrétnì uzavøení man¾elství za úplatu, jeho¾ jediným úèelem je získání povolení trvalého pobytu. Tím spí¹e je tøeba pova¾ovat za dostaèující dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v protiprávním pøekroèení statní hranice bez cestovního dokladu a bez èeského víza, v následném protiprávním pobytu na území Èeské republiky a protiprávním prokazovaní se dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním, jeliko¾ tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il normy, jejich¾ dodr¾ovaní je nezbytným pøedpokladem pro øádný pobyt cizincù na na¹em území.
Co se týèe dal¹ího protiprávního jednání stì¾ovatele (pøestupek proti obèanskému sou¾ití, trestný èinu poru¹ování práv k ochranné známce, øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu), zde nelze shledat pøímé poru¹ení zájmu blízkého zájmùm chránìných zákonem o pobytu cizincù, a je proto tøeba uplatnit druhé kriterium, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zformuloval ve svém vý¹e citovaném rozhodnutí, a zkoumat, do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti. V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jakkoliv jednotlivé vý¹e zmínìné protiprávní èiny stì¾ovatele nedosahují takové míry spoleèenské nebezpeènosti, která by samostatnì odùvodnila odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu dle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøesto ve svém úhrnu podporují závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele lze shledat dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, proto¾e opakované protiprávní jednání stì¾ovatele svìdèí o jeho obecné neúctì k právnímu øádu ÈR.
Vý¹e rekapitulované pøípady protiprávního jednání stì¾ovatele lze zároveò charakterizovat jako osobní chování ve smyslu èlánku 27 odst. 2 Smìrnice 2004/38/ES.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, je tøeba konstatovat, ¾e v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje ¾ádné dal¹í argumenty krom tìch, se kterými se ji¾ vypoøádal Mìstský soud v Praze, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e ztoto¾nit. Jak konstatoval ji¾ Mìstský soud v Praze, z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e pro to, aby bylo mo¾no pova¾ovat konkrétní jednání za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, musí souèasnì jít o jednání natolik intenzivní,
¾e jej trestní zákon definuje jako nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Jiný závìr nelze dovodit ani ze stì¾ovatelem uvádìného èlánku 27 odst. 2 druhé vìty Smìrnice 2004/38/ES, která ve vztahu k mo¾nosti pøijmout opatøení z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti uvádí, ¾e odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Ve vztahu k mo¾nosti ztoto¾nit veøejný poøádek s jakýmkoliv souborem právních norem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti ve svém vý¹e citovaném rozsudku uvedl, ¾e a» u¾ je veøejný poøádek aplikován v souvislosti s kterýmkoli zákonem èi právním odvìtvím, v¾dy se vzpírá jasnému vyjmenování norem, je¾ by do nìj pro daný úèel spadaly. Ve svìtle toho je tøeba nahlí¾et i na vý¹e citované ustanovení èlánku 27 odst. 2 druhé vìty Smìrnice 2004/38/ES, které má bránit ztoto¾nìní veøejného poøádku s normami trestního práva, ale samotný veøejný poøádek ve vztahu k normám trestního práva nijak nevymezuje. Z toho, ¾e zákonodárce pøí implementaci v èeské normì pou¾il obrat záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek pak nelze ve vztahu k pou¾ití slova zavá¾ným dovozovat jeho zámìr zú¾it mo¾nost uplatnìní opatøení z dùvodu veøejného poøádku, jak to èiní stì¾ovatel, a to z toho dùvodu, ¾e ve vztahu vnitrostátního a komunitárního práva se uplatòuje autonomní výklad právních pojmù. Z vý¹e citovaného obratu je tedy mo¾no èinit závìry pouze smìrem k èeské právní úpravì a komparaci s komunitární úpravou nelze provádìt v jazykové rovinì, ale zejména vzhledem k sledovanému úèelu, který je v daném pøípadì toto¾ný.
Pokud tak stì¾ovatel volá svou formálnì logickou úvahou po tom, aby za poru¹ení veøejného poøádku byly oznaèeny pouze trestné èiny mimoøádné záva¾nosti èi jiné skuteènosti svou záva¾ností srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky nebo ¾ivelní pohromou ; je tøeba tuto úvahu odmítnout, jak správnì uèinil pøi výkladu vztahu (respektive nezávislosti) mezi ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky a naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem Mìstský soud v Praze.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se Mìstský soud v Praze nedopustil namítaného pochybení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ná ¾alovaná by takové právo mìla, ov¹em ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by významnì pøesáhly náklady jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto rozhodl, ¾e jí toto právo nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 36
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud