Source: http://kraken.slv.cz/5Afs93/2008
Timestamp: 2018-07-21 16:06:22+00:00

Document:
5Afs93/2008
è. j. 5 Afs 93/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice, spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zastoupený JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Jihlava-poboèka Tøebíè platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1886-02/06-2162-01, ¾alobci vymìøil za zdaòovací období kvìtna 2005 spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 334 022 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2006, è. j. 6822-03/06-0101-21, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45, zamítl.
Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e na základì místního ¹etøení, dokumentovaného protokolem o místním ¹etøení è. j. 2121/05-2162-02, které probìhlo dne 11. 5. 2005 na èerpací stanici-skladu minerálních olejù na adrese Milaèka 603, Hrotovice, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na citované èerpací stanici (kterou tou dobou provozovala spoleènost Sloubau, s. r. o.), skladoval k datu místního ¹etøení minerální oleje v mno¾ství 33 572 l. Mno¾ství skladovaných minerálních olejù bylo prokázáno zejména skladovou kartou a také fakturami, které byly pøedlo¾eny pøi místním ¹etøení dne 11. 5. 2005 a také pøi místním ¹etøení dne 29. 9. 2005. K prokázání zdanìní skladovaného výrobku byly pøedlo¾eny faktury na zbo¾í oznaèené jako motorová nafta, s kódem nomenklatury 27101941. Správce danì pro osvìdèení, zda skladovaný vybraný výrobek odpovídá údajùm uvedeným na fakturách, odebral dne 11. 5. 2005 v prùbìhu ji¾ zmínìného místního ¹etøení bezúplatný vzorek skladovaného vybraného výrobku, pøièem¾ výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe Praha ze dne 12. 7. 2005 byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101999), ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) uvedený na pøedlo¾ených fakturách. Jeliko¾ skladovaný vybraný výrobek byl dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ) pøedmìtem spotøební danì a pøedlo¾ené faktury neprokázaly zdanìní skladovaného vybraného výrobku, dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt se stal plátcem danì skladovaného minerálního oleje podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, bez povinnosti se registrovat ke spotøební dani ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Na základì vý¹e uvedeného zahájil správce danì dne 15. 5. 2006 daòové øízení doruèením výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1886/06-2162-01, ¾alobci, který na tuto skuteènost reagoval podáním daòového pøiznání (doruèeného dne 30. 5. 2006), ve kterém v¹ak vykázal daòovou povinnost v nulové vý¹i. V návaznosti na podané daòové pøiznání, ve kterém daòový subjekt podle správce danì nereagoval na údaje a skuteènosti uvedené ve výzvì, vydal správce danì dne 31. 5. 2006 shora uvedený platební výmìr.
Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v ¾alobní námitce, dle ní¾ správce danì poru¹il § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ ¾alobci zaslal pouze jedinou výzvu dle § 40 odst. 1 daòového øádu, která obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání, av¹ak neobsahovala ¾ádné dal¹í skuteènosti, konkretizaci pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem, apod. . Pokud jde o absenci uvedení pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem ve výzvì k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1886/06-2162-01, soud konstatoval, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» v této výzvì bylo uvedeno, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady (specifikované èísly faktur) neprokazují zdanìní ¾alobcem skladovaného minerálního oleje. Tento závìr vyplýval, dle výzvy, z odborného výsledku rozboru vzorkù odebraných pøi místním ¹etøení. Souèasnì správce danì upozornil ¾alobce v této výzvì, s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o spotøebních daních, na povinnost podat daòové pøiznání a odvést daò ze 33 572 l minerálních olejù se sazbou danì stanovenou pro støední a tì¾ké minerální oleje s pouèením, ¾e nebude-li tato daòová povinnost ¾alobcem pøiznána a zaplacena, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost sám.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e daòové pøiznání ve vý¹i 0 Kè podal proto, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena jeho dodavatelem, a to dle nomenklatury 27101941. Dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních jsou pøitom tyto oleje zdanìny vy¹¹í sazbou ne¾ minerální oleje nomenklatury 27101999. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e daò ji¾ byla odvedena (navíc ve vy¹¹í sazbì, ne¾ jak bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení) a vyhovìním výzvì správce danì by do¹lo ke dvojímu zdanìní a vzniku pøeplatku na dani. Navíc ve vìci není jasné, zda pøi místním ¹etøení nedo¹lo k odbìru vzorku jiného minerálního oleje. V protokolu o místním ¹etøení è. j. 1172/06-2162-02 i v protokolu o ústním jednání è. j. 1704/06-2163-03 se hovoøí rovnì¾ o jiné nádr¾i minerálních olejù, ne¾ je nádr¾ è. 2, pøièem¾ napø. v nádr¾i è. 3 skladuje stì¾ovatel strojní olej. Je sice skuteèností, ¾e je uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán z nádr¾e è. 2, logiku v¹ak postrádá postup, kdy vzorek nebyl odebrán i z nádr¾e è. 3.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e aèkoli nelze pouhé úvahy o tom, jaké odebírá od svých dodavatelù minerální oleje, které skladuje tak, ¾e jejich zámìna není mo¾ná, u¾ít jako dùkaz v daòovém øízení, nelze tuto námitku jako zcela bezpøedmìtnou ani odmítnout. Ji¾ v odvolání stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e motorová nafta, kterou nakoupil od svých dodavatelù a uskladnil ji ve skladu minerálních olejù Milaèka 603, Hrotovice, vykazovala stejné vlastnosti jako pøi odbìru vzorku ji¾ pøi jejím dodání stì¾ovateli. K prokázání této skuteènosti navrhoval pøezkoumání své úèetní evidence a provedení inventarizace. Celní øeditelství v¹ak daò vymìøilo, ani¾ by se zabývalo dùkazy navrhovanými stì¾ovatelem, aè ten mìl vùli k úzké souèinnosti. Místní ¹etøení pøitom tvrzení stì¾ovatele nevyvrátilo a správce danì v otázce mno¾ství uskladnìné nafty vycházel mj. z inventurního soupisu ze dne 29. 9. 2005, ani¾ by tento soupis pou¾il také k prokázání pravdivosti tvrzení stì¾ovatele.
Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e správní orgány obou stupòù nedodr¾ely zákonem stanovený postup. Jednak ji¾ døíve namítal, ¾e daò byla stanovena s pou¾itím pomùcek, a také správce danì nezahájil, aè to uèinit mìl, vytýkací øízení. Na výzvu správce danì ze dne 11. 5. 2006 uèinìnou dle § 40 odst. 1 daòového øádu, kterou byl stì¾ovatel vyzván k podání daòového pøiznání, stì¾ovatel reagoval a podal vý¹e uvedené daòové pøiznání. Vycházel v dobré víøe z ji¾ uvedených dùvodù, tedy z toho, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena a jeho daòová povinnost je nulová. V této fázi mu zákon neukládal jakoukoli povinnost prokazovat správnost daòového pøiznání a dle zmínìné výzvy mu vznikla pouze povinnost daòové pøiznání podat. Bez jakékoli dal¹í výzvy pak správce danì vydal shora specifikovaný platební výmìr a odvolací orgán následnì uvedl, ¾e zasílání dal¹ích výzev by bylo nehospodárné a bez úèinku. Právì ale z dùvodu pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání mìlo být zahájeno vytýkací øízení dle § 43 daòového øádu. Výzva dle § 40 odst. 1 daòového øádu obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání a nikoli napø. konkretizaci pochybností správce danì. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech nedodr¾ením stanoveného zákonného postupu. Navíc tím daòové orgány poru¹ily zásadu dle § 2 odst. 2 daòového øádu, dle ní¾ správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud rozhodl o minerálním oleji nesprávného kódu nomenklatury, kdy¾ místo minerálního oleje kódu nomenklatury 27101999 oznaèené v napadeném platebním výmìru rozhodl o minerálním oleji kódu nomenklatury 27101949. To pokládá za zásadní pochybení pøi zkoumání skutkového stavu a soud tak rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. Rovnì¾ lze poukázat na dal¹í formální pochybení. Dle rozsudku skladoval stì¾ovatel 6 764 l minerálního oleje, pøitom dle platebního výmìru se mìlo rozhodovat o mno¾ství jiném a daò by za takové mno¾ství také jistì nebyla 334 022 Kè. Krajský soud rovnì¾ ¹patnì oznaèil výzvu k podání daòového pøiznání a také nesprávnì specifikoval napadený platební výmìr, kdy¾ u tìchto dokumentù uvedl nesprávnì è. j. i datum vydání. Takté¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud chybnì odkazuje na § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních pro urèení, zda skladovaný výrobek je pøedmìtem spotøební danì. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nerozhodoval o vìci s øádnou péèí a je velmi pravdìpodobné, ¾e v nyní posuzované vìci pøevzal odùvodnìní ze svého rozsudku (týkajícího se jiné vìci) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41. Tato pochybení zpùsobují nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu nesouladu jeho výroku s odùvodnìním.
Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je plátcem právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Oním vìt¹ím mno¾stvím se pro úèely citovaného ustanovení rozumìlo dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních mno¾ství pøesahující u minerálních olejù mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l . Dle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních platilo, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù pøi uvedení do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak . Nále¾itosti pøedmìtného dokladu jsou specifikovány v následujících odstavcích § 5, pøièem¾ u minerálních olejù je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ ustanovení § 51 zákona o spotøebních daních. Dle § 51 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak v daòovém dokladu podle § 5 odst. 2, v dokladu o prodeji podle § 5 odst. 3 nebo v dokladu o dopravì podle § 5 odst. 4 musí být uveden také kód nomenklatury minerálního oleje, kterého se doklad týká .
Navíc v daném pøípadì byla sazba danì pro minerální oleje kódu nomenklatury 27101941 a kódu nomenklatury 27101999 toto¾ná. Dle zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v kvìtnu 2005, byl minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 27101941 pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Sazba danì byla pro tento minerální olej stanovena v § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 9950 Kè/1000 l. Minerální olej kódu nomenklatury 27101999 byl pøedmìtem danì dle § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních a sazba byla stanovena dle § 48 odst. 10 zákona o spotøebních daních takto: Minerální oleje uvedené v § 45 odst. 3 se zdaòují stejnou sazbou jako minerální olej uvedený v § 45 odst. 1, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾ují. V daném pøípadì, jeliko¾ byl stì¾ovatelem prodávaný minerální olej u¾íván k pohonu motorových vozidel, byla sazba stanovena dle kódu nomenklatury 27101941. V pøípadì obou zde uvedených kódù nomenklatury tedy byla sazba stejná. (Nelze tedy na druhou stranu pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e daò pøípadnì ji¾ odvedená v daném pøípadì pøevy¹uje daò, kterou by stì¾ovatel byl povinen odvést dle kódu nomenklatury urèeného daòovými orgány).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost konstatuje, ¾e ve stì¾ovatelem uvádìných (a i v nìkterých jiných) údajích, jako jsou mj. data a èísla jednací rozhodnutí èi jiných úkonù správních orgánù a kódy nomenklatur, krajský soud pochybil. Úvaha o tom, ¾e pøevzal èást odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41, ani¾ by tyto údaje pøizpùsobil nyní posuzované vìci, je dùvodná. Tato vada v¹ak v daném pøípadì nedosáhla intenzity, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost daného rozsudku pro nesrozumitelnost, nebo» základní skutková zji¹tìní i právní závìry jsou v obou pøípadech v zásadì toto¾né, tak¾e i s uvedenými chybami je odùvodnìní rozsudku krajského soudu srozumitelnou oporou jeho výroku, jím¾ byla ¾aloba v uvedené vìci zamítnuta. Nicménì v novém rozhodnutí bude krajský soud samozøejmì povinen tyto vady odstranit.

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 2
 § 40
 soud 
 § 45
 § 40
 § 43
 § 40
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 51
 § 51
 § 5
 § 5
 § 5
 § 45
 § 48
 § 45
 § 48
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud