Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo536/2011
Timestamp: 2018-09-21 13:03:29+00:00

Document:
22 Cdo 536/2011
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobce R. Š. , bytem ve L., zastoupeného JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Hradební 548, proti žalovanému Z. S. , bytem v Č., zastoupenému Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Třída Míru 92, o určení vlastnictví a o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 164/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 24. června 2010, č. j. 23 Co 276/2010, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 6.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného Mgr. Ing. Tomáše Veselého. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Pardubicích (dále jen ,,soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. února 2010, č. j. 11 C 164/2009-46, zamítl ve výroku I. žalobu žalobce, aby soud určil, že je vlastníkem ,,pracovního stroje samojízdného, sklízecí mlátičky tovární značky J. D., (dále jen ,,předmětná věc ) a že žalovaný je povinen mu předmětnou věc vydat. Ve výroku II. rozhodl soud prvního stupně o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen ,,odvolací soud ) k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 24. června 2010, č. j. 23 Co 276/2010-69, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a za důvodné podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatel v dovolání napadá posouzení okolností, za kterých byla vydražena předmětná věc. V dovolání však nepřekročil svou argumentaci, kterou uplatnil již v řízení před nalézacími soudy. Zopakoval pouze, že podle jeho názoru nemohlo dojít na straně žalovaného k nabytí vlastnického práva příklepem ve veřejné dražbě, když nezaplatil cenu vydražené věci v hotovosti tak, jak mu to ukládaly právní předpisy účinné ke dni konání dražby, nýbrž bezhotovostním převodem.
Žalovaný se ve svém vyjádření ztotožnil se závěry, ke kterým dospěly soudy v nalézacím řízení.
Dovolání může být v řešené věci přípustné proti rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně založil své rozhodnutí na posouzení dvou na sobě nezávislých důvodů: a) pasivní legitimaci žalovaného ve sporu zde shledal, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, protože již věc prodal třetí osobě, b) okolnosti, za kterých došlo k nabytí předmětné věci v dražbě zde dospěl odvolací soud k závěru, že k nabytí vlastnického práva předmětné věci došlo i přes to, že podle § 329 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 nebylo možné nabýt ve veřejné dražbě vlastnictví věci, pokud nedošlo k úhradu ceny vydražené věci v hotovosti, neboť žalobce předmětnou věc po ukončení veřejné dražby zaplatil bezhotovostním převodem v souladu se zákonem č. 254/2004 Sb.
Dovolací soud vychází z ustálené judikatury potud, že spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2006, pod pořadovým č. 48 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2011, sp. zn. 22 Cdo 4105/2008 www.nsoud.cz).
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel nesouhlasí pouze se závěrem odvolacího soudu ohledně nabytí předmětné věci ve veřejné dražbě. To samo o sobě nemůže založit zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu, protože napadené rozhodnutí obstojí již vzhledem k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaného, který dovolatel v podaném dovolání nijak nezpochybnil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem v částce 4.750,- Kč [odměna z částky určené podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedeno vyhláškou č. 64/2012 Sb., vyčíslená podle § 5 písm. d) a § 8 ve spojení s § 17 písm. b) vyhlášky (po snížení ve smyslu § 14 odst. 1, § 15 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky o 50 % a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky), přičemž žalovanému náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření žalovaného k dovolání žalobce) podle § 11 odst. 1 písm. k), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 5.050,- Kč. Žalovanému dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 1.010,- Kč, a celková výše nákladů dovolacího řízení na tak činí 6.060,- Kč.
Dovolací soud proto uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 6 060,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).
Nesplní-li žalobce povinnost uloženou tímto usnesením, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 329
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 1
 § 2
 § 5
 § 8
 § 17
 § 14
 § 15
 § 10
 § 18
 § 11
 § 13
 § 137
 soud 
 § 160
 § 167