Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1501/2013
Timestamp: 2018-06-19 18:54:03+00:00

Document:
2 VSPH 1501/2013-P7-7
KSPH 39 INS 13642/2013 2 VSPH 1501/2013-P7-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Pavlíny Dankové, bytem Kojetická 1021, Neratovice, o odvolání Města Neratovic, sídlem Kojetická 1028, Neratovice, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 13642/2013-P7-2 ze dne 14. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 13642/2013-P7-2 ze dne 14. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném na majetek Pavlíny Dankové (dále jen dlužnice) odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 6 Města Neratovic (dále jen věřitel) ve výši 92.660,-Kč a uvědomil ho o tom, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 39 INS 13642/2013-A-11 ze dne 21.6.2013 zjistil úpadek dlužnice, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, a poučil je o tom, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Rozhodnutí o úpadku soud zveřejnil v insolvenčním rejstříku dne 21.6.2013 a téhož dne nastaly jeho účinky; lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 22.7.2013, přičemž věřitel podal přihlášku k poštovní přepravě až dne 31.7.2013, a tedy opožděně. Proto soud postupoval podle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení podal věřitel včasné odvolání, v němž uvedl, že jeho pohledávka vznikla z titulu nájmu bytu, jehož je vlastníkem a v němž dlužnice bydlí. Zdůraznil, že pokud nebude jeho pohledávka v řízení uspokojena, bude dlužnice požádána o vrácení bytu, což s ohledem na rozdíl mezi současným a obvyklým nájemným zvýší její náklady na živobytí a sníží procento uspokojení věřitelů. Závěrem informoval soud o tom, že v případě neuznání pohledávky města Neratovice doporučí Pavlíně Dankové, aby vzala zpět návrh na insolvenční řízení, jelikož by jeho dokončením ztratila možnost bydlení .
Podle ust. § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, odmítne insolvenční soud přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Odvolací soud považoval za nutné uvést, že ust. § 71 a násl. IZ obsahují zvláštní úpravu doručování soudních písemností v insolvenčním řízení, proto má pro insolvenční řízení klíčový význam insolvenční rejstřík, tj. veřejně přístupný informační systém obsahující údaje podle insolvenčního zákona (zejména seznam insolvenčních správců, seznam dlužníků a insolvenční spisy) spravovaný Ministerstvem spravedlnosti České republiky (blíže viz ust. § 2 písm. i/ a § 419 až 425 IZ). Z údajů v něm obsažených odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužnice bylo zahájeno na její návrh, jenž došel insolvenčnímu soudu dne 15.5.2013, a v jeho průběhu insolvenční soud usnesením č.j. KSPH 39 INS 13642/2013-A-11 ze dne 21.6.2013 rozhodl o úpadku dlužnice a věřitelům stanovil lhůtu 30 dnů k podání přihlášek. Co se týče obsahu tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. V insolvenčním rejstříku bylo usnesení o úpadku dlužnice zveřejněno dne 21.6.2013 ve 13 hodin 41 minut, konec stanovené třicetidenní lhůty tak připadl v dané věci na pondělí 22.7.2013; věřitel však podal přihlášku své pohledávky ve výši 92.660,-Kč k poštovní přepravě až dne 31.7.2013.
K otázce včasnosti přihlášky pohledávky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit. Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 ze dne 4.9.2008 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2536/08 ze dne 26.1.2009).
V posuzované věci tedy soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce věřitele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 IZ, neboť věřitel podal (k poštovní přepravě) přihlášku do insolvenčního řízení opožděně dne 31.7.2013 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek, jež skončila dnem 22.7.2013.
K postupu doporučenému dlužnici věřitelem v odvolání považoval odvolací soud za potřebné upozornit na to, že dle ust. § 129 odst. 1 IZ může vzít insolvenční navrhovatel svůj návrh zpět pouze do vydání rozhodnutí o úpadku; pozdější zpětvzetí návrhu není dle ust. § 130 odst. 3 IZ účinné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 2
 § 419
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 71
 soud 
 § 185
 soud 
 § 129
 § 130