Source: http://kraken.slv.cz/8Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:17:39+00:00

Document:
8Azs14/2009
8 Azs 14/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 1685/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, èj. OAM-1-346/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54, øízení o ¾alobì zastavil [§ 33 písm. b) a e) zákona o azylu a § 47 písm. c) s. ø. s.]. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, skutková podstata nemá oporu ve spisech a dále namítl nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu jeho údajného svévolného opu¹tìní pobytového støediska, a dále proto, ¾e se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, jeho zmìnu neoznámil a místo jeho pobytu nelze zjistit. Uvedené tvrzení se v¹ak podle stì¾ovatele nezakládá na pravdì, nebo» stì¾ovatel opou¹tìl pobytové støedisko v¾dy poté, co mu bylo povoleno opustit toto zaøízení a v¾dy s pøedchozím souhlasem oprávnìné osoby. Pokud se stì¾ovatel nezdr¾oval pøímo v pobytovém støedisku, nacházel se na adrese Z. 51, Ú. Poté, co mu lhùta pro opu¹tìní pobytového støediska skonèila, v¾dy se vrátil do pobytového støediska zpìt. Stì¾ovatel doplnil, ¾e má eminentní zájem na udìlení mezinárodní ochrany s ohledem na souèasnou situaci v Republice Srbsko, zejména v oblasti lidských a sociálních práv, a nikdy neodmítal souèinnost se státními orgány pøi øe¹ení jeho situace. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e z jeho evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl propustku z pobytového støediska s uvedením adresy Z. 51, Ú., pouze od 12. 8. 2008 do 15. 9. 2008. Od následujícího dne, tj. od 16. 9. 2008 mìl stì¾ovatel evidován svévolný odchod z pobytového støediska, a to a¾ do jeho opìtovného pøíchodu do støediska dne 15. 12. 2008. V dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì (dne 19. 11. 2008) tak nebyl pobyt stì¾ovatele znám.
Pøedev¹ím je nutné poznamenat, ¾e v pøípadì zastavení øízení o ¾alobì pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jako zvlá¹tní kasaèní dùvod ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle písm. e) tého¾ ustanovení soud øízení zastaví také v pøípadì, ¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 2. 4. 2008 po¾ádal Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, o sdìlení pobytu stì¾ovatele. Policie Èeské republiky sdìlila krajskému soudu pøípisem ze dne 17. 4. 2008, ¾e stì¾ovatel má udìleno vízum platné do 12. 6. 2008, a ¾e poslední adresa podle dostupných informací je od 11. 4. 2008 pobytové støedisko. Správa uprchlických zaøízení, pøípisem ze dne 13. 6. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko svévolnì opustil dne 15. 5. 2008, pøièem¾ poslední adresa, kterou stì¾ovatel nahlásil je Z. 51, Ú. Krajský soud dále pøípisem ze dne 30. 6. 2008 po¾ádal Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor a Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava o provìøení pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatele není znám. Pøípisem ze dne 1. 7. 2008 Policie Èeské republiky krajskému soudu sdìlila, ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé a stì¾ovatel neprovedl zmìnu svého pobytu na území ÈR. Policie ÈR dále pøípisem ze dne 7. 11. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 13. 8. 2008 do 10. 10. 2008, pøièem¾ poslední adresa stì¾ovatele byla do doby svévolného odchodu z pobytového støediska dne 16. 9. 2008 evidována v pobytovém støedisku a souèasné místo pobytu není známé.
Krajský soud se dopustil pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Ze sdìlení Pobytového støediska ze dne 13. 6. 2008 je zøejmé, ¾e poslední adresa, kterou stì¾ovatel uvedl, je Z. 51, Ú. Krajský soud nevzal tuto skuteènost na vìdomí a nepokusil se stì¾ovateli na uvedenou adresu doruèit. Po¾ádal-li krajský soud Policii Èeské republiky o pro¹etøení pobytu stì¾ovatele, uèinil tak bez uvedení zmínìné adresy, kterou bylo mo¾né provìøit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvodnou stí¾ní námitku smìøující proti nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení v dùsledku vady øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl.

References: soud 
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud