Source: http://www.aduana.cl/aduana/site/artic/20070910/pags/20070910105630.html
Timestamp: 2020-08-12 14:49:26+00:00

Document:
Fallo Segunda Instancia N° 022, de 27.01.2004
RECLAMO Nº 150, DE 12.06.2002,
D.I. Nº 3120023028-3, DE 15.06.2001.
CARGO Nº 000.082, DE 28.03.2002.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 490, DE 31.10.2003.
FECHA NOTIFICACIÓN: 21.11.2003.
Estos antecedentes: los Oficios Ordinarios Nºs 4063, de 27.11.2003; 3230, de 09.07.2003; 716, de 09.08.2002, y 663, de 05.08.2002, de la Dirección Regional de Aduana Metropolitana; Nota 5 E) del Capítulo 84; Notas Explicativas de las Partidas 84.43 y 84.71 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías; Resolución de Aforo Nº 512, de 13.11.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas.
Que, se impugna el Cargo Nº 000.082, de 28.03.2002, formulado por derechos Ad Valorem y diferencia de IVA dejados de percibir en D.I. Nº 3120023028-3, de 15.06.2001, que ampara impresoras de computación marca Zebra, modelos Z-6000 y Z-4000 solicitadas a despacho por la posición 8471.6000, con aplicación del trato preferencial contemplado en el Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá, al dejarse establecido en Denuncia Nº 19927, de 17.01.2002, que las máquinas son impresoras de códigos de barra cuya clasificación procede por la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero.
Que, en la exposición del reclamo el recurrente expone los aparatos en controversia desarrollan funciones similares a una impresora normal, dependiendo directamente de una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos, a cuya unidad central de proceso se conecta, siendo capaz de recibir y proporcionar datos en una forma utilizable por el sistema.
Que, hace presente que las impresoras cumplen plenamente con las condiciones de las letra B) b) y B) c) de la Nota 5 letra B del Capítulo 84, y deben, por lo tanto, ser clasificadas como unidades que conforman un sistema completo de tratamiento o procesamiento de datos.
Que, en el fallo de primera instancia se determinó confirmar la denuncia en consideración a que las mercancías corresponden a máquinas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos, por lo que, por aplicación de la Nota 5) E) del Capítulo 84, se deben clasificar por la partida correspondiente a dicha función, ya que el aparato de tratamiento o procesamiento de datos no controla el funcionamiento de la impresora, sino que se utiliza básicamente para la creación de formatos de etiquetas, gráficos y tipos de letras personalizadas, previa utilización del software adecuado, los que son almacenados en la memoria de las impresoras.
Que, además, el fallo hace presente que por la Denuncia Nº 19.927, de 17.01.2002, cursada por modificación de la clasificación de las máquinas impresoras motivo de la presente controversia, el Agente de Aduanas interpuso Reclamo Nº 89, de 28.03.2002, que fue fallado mediante Resolución Nº 512, de 13.11.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas, confirmando que la clasificación de dichas impresoras procede por la subpartida 8443.5900 del Arancel Aduanero y ordenando, además, la formulación de cargo en el evento que no se hubiere formulado.
Que, en la apelación el interesado expone, entre otros, que la propia letra D) de la Nota 5 del Capítulo 84 incluye a las impresoras en esta partida cuando cumplen los requisitos de las letras B)b) y B)c) de la misma Nota 5. Además, sostiene que la excepción de la Nota 5 E) no es aplicable a las impresoras referidas en la letra D), sino a otras máquinas.
Que, según los antecedentes de base del documento de destinación, los modelos de las máquinas marca Zebra importadas, son los siguientes:
ITEM 1 MODELO Z-6000
2 Z-4000
Que, de conformidad con antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz de comunicaciones adecuada a cada una de ellas, no permiten imprimir cualquier tipo de texto, sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de etiquetas, gráficos y códigos de barra.
Que, por las razones antes anotadas, es aplicable la Nota 5 E) del Capítulo 84, que dispone: “Las máquinas que desempeñen una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos y que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, se clasificarán en la partida correspondiente a su función o, en su defecto, en una partida residual.
Que, cabe hacer presente que las impresoras que trabajan en conexión con una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos pero tienen por sus dimensiones, su capacidad técnica y sus aplicaciones especiales las características de máquinas de imprimir para una determinada función de imprenta o artes gráficas, se consideran máquinas con función propia.
Que, la partida 84.43 del Arancel Aduanero comprende las máquinas y aparatos de imprimir mediante caracteres de imprenta, clisés, planchas, cilindros y demás elementos impresores de la partida 84.42; máquinas de imprimir por chorro de tinta, excepto las de la partida 84.71; máquinas auxiliares de imprenta.
Que, de conformidad con las Notas Explicativas de la partida antes señalada, ésta comprende, además de las máquinas clásicas que se utilizan en la imprenta o artes gráficas, ciertas máquinas especiales, de estructura muy peculiar, hecho que permite determinar que la clasificación de las impresoras de etiquetas, gráficos y códigos de barra procede por la partida 84.43, específicamente por la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional, sin aplicación del trato arancelario preferencial contemplado en el Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá.
Que, por último, cabe destacar que mediante sentencia de segunda instancia emitida por Resolución Nº 512, de 13.11.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas, que rola a fojas 76 (setenta y seis) a 78 (setenta y ocho), se resolvió que la clasificación de las impresoras en controversia procede por la subpartida 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional.
Que, por consiguiente, debido a que dicha posición no esta considerada entre aquellas susceptibles de acogerse a la liberación de derechos contemplada en el Artículo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá, procede la formulación del Cargo Nº 000.082, de 28.03.2002.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 490, DE 31 OCTUBRE 2003
La presentación interpuesta a fojas uno y siguientes por el señor Daniel Weinberger E., en representación de los Sres. DESARROLLOS TECNOLÓGICOS NEOTEC LTDA. R.U.T. Nº 79.735.520-8, mediante el cual viene a reclamar el Cargo Nº 000.082, de 28.03.2002 que se formuló por no proceder el Tratado de Libre Comercio entre Chile-Canadá en la Declaración de Ingreso Import. Ctdo./Anticipado Nº 3120023028-3, de fecha 15.06.2001, de esta Dirección Regional y la Resolución Nº 483, de 07.02.2003 y Resolución S/Nº, de 04.08.2003, ambas del Director Nacional de Aduanas, en que se ordena reabrir la causa para cumplir con ciertas diligencias pendientes.
Que, el Despachador declaró mediante la citada D.I. un bulto con 134,00 KB conteniendo 8 impresoras, marca Zebra, modelos Z-6000 y Z4000, por un valor total Fob US$ 8.253,58 y Cif de US$ 8.701,38, clasificadas en la Partida Arancelaria 8471.6000, del Arancel Aduanero;
Que, el Fiscalizador, en revisión posterior formuló la denuncia aplicando régimen general, por tratarse de máquinas impresoras de etiquetas y códigos de barra, que desempeñan una función propia distinta del tratamiento y procesamiento de datos y cuya clasificación corresponde por la partida 8443.5900 a fojas 17;
Que, el interesado fundamenta su reclamo en que dicha impresora debe ser considerada como una unidad que forma parte de un sistema completo que conforma una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos y como una máquina que en sí misma trata y procesa datos que luego consigna en el soporte para el que está diseñada y que el soporte en el que imprime no puede ser considerado como un elemento que la excluya de la Pda. 8471, porque en nada altera el hecho de que cumple con las condiciones que se exige a las impresoras para ser consideradas como unidades de dicha partida, de acuerdo a lo previsto en la letra D de la Nota Número 5 del Capítulo 84 del Arancel Aduanero;
Que el Fiscalizador señor Lautaro Aguila L., en su Informe Nº 317, de 01.07.2002, señala que modificó el código arancelario, por cuanto las máquinas solicitadas a despacho no pueden ser consideradas como unidades de salida de las máquinas para tratamiento o procesamiento de datos de la Partida 8471, sino que a máquinas que tienen una función propia la cual es imprimir tarjetas plásticas, cuya clasificación corresponde por la Partida 8443, no correspondiendo en consecuencia la liberación de gravámenes conforme al Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá, con un 8% de derechos advalorem, conforme al régimen general de importación, a fojas 21;
Que, conforme a catálogo adjunto, se trata de impresoras de etiquetas y códigos de barras, por termotransferencia regulada por software, que permite que los productos que procesa resulten nítidos bajo diversas condiciones, a fojas 12 y 13;
Que, se trata de impresoras de etiquetas y códigos de barras, por termotransferencia regulada por software, que permite que los productos que procesa resulten nítidos bajo diversas condiciones, conforme a catálogo adjunto;
Que, según las Notas Explicativas del Sistema Armonizado de Descripción y Clasificación, se trata de “ Máquinas impresoras de etiquetas y de códigos de barras por termotransferencia, mercancías que no se encuentran incluidas en aquellas descritas por la Nota Legal Nº 5 letra D) del Cap. 84, que establece: se clasificarán en esta partida “las impresoras que cumplan las condiciones establecidas en los apartados B b) y B c), es decir, que puedan conectarse a la unidad central de proceso, sea directamente, mediante otra u otras unidades; y que sean capaces de recibir y proporcionar datos en una forma (código o señales) utilizable por el sistema;
Que la misma nota 5, en su letra E), excluye de esta partida a aquellas máquinas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, debiéndose clasificar en la partida correspondiente a su función, o en su defecto, en una partida residual; requisito fundamental para la correcta aplicación de esta posición arancelaria y, por su condición excluyente, prima por sobre las otras reglas de la partida, y obviamente, se aplica a todas las máquinas, sin la interpretación que da el recurrente en el punto dos de su apelación;
Que, según antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz, no permiten imprimir cualquier tipo de texto sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de etiquetas, gráficos y letras personalizadas, materia que las lleva a ser máquinas de las artes gráficas, en contra de lo que se indica en el punto uno de la apelación;
Que, a fojas 41( cuarenta y uno) se acompaña peritaje de don Jaime Jurgens, Ingeniero Civil, quien certifica que se trata de impresoras que trabajan asociadas a un PC;
Que, el aparato de procesamiento de datos objeto del reclamo, no controla el funcionamiento de la impresora sino que se utiliza básicamente para la creación de formatos de tarjetas plásticas y tipos de letras personalizadas, previa utilización del sotware adecuado, los que, posteriormente, son almacenados en la memoria de las impresoras;
Que, según fallo de Segunda Instancia Nº 232, de 22.06.2001, que recae en una mercancía semejante al producto en cuestión, éste presenta las siguientes características:
- Utilizan un método de impresión de transferencia térmica digital.
- Área de Impresión : hasta 53 mm x 128 mm.
- Memoria Flash de 4Mb.
- Calibrado automático, lo que significa que la impresión se ajusta en forma automática al tamaño de la tarjeta.
Que, este fallo es absolutamente pertinente, y obliga en clasificar, dando más información que lo que recoge el punto 3 de la apelación;
Que, fue reclamada la Denuncia Nº 19927, de 17.01.2002, por el Agente de Aduanas señor Iain Hardy T., para la misma mercancía y Declaración de Ingreso, que recae en el Reclamo de Aforo Nº 89, de 28.03.2002, el que se encuentra fallado en Segunda Instancia por Resolución 512, de 13.11.2002, confirmando la clasificación arancelaria por la Partida 8443.5900 y ordenando formular Cargo, en caso de no haberse formulado, situación suficiente para desestimar el punto cinco de la apelación y el reclamo en su totalidad, por ser fallo sin posterior recurso alguno;
Que, respecto a la afirmación del recurrente al inicio de fojas siete sobre la oportunidad de la denuncia, el Servicio, a través de un mecanismo computacional previsto en el D.H. 1015/1995 y su correspondiente reglamentación ( Resolución Nº 1681/08.04.99), recibe el pedido efectuado por el Despachador y lo confirma o rechaza según calce con un patrón de llenado del formulario, sin que esto pueda lógicamente implicar un análisis del contenido de la reclamación de descripción de la mercancía con el código arancelario aplicado, materia que es de la exclusiva responsabilidad del Despachador, quien debe llenar esta parte del formulario en base a sus conocimientos arancelarios y al detalle de las características del producto, parte de ésta que debe ser proporcionada por el importador;
Que, a pesar de la afirmación del recurrente sobre la interpretación de clasificación vigente a la fecha de la D.I. es claro que existía un fallo de aforo, el 232 del 22.06.2001, que daba claro entendimiento sobre visión del Servicio para estas mercancías;
Que, aunque el recurrente en su punto 4 de la apelación estima que no cabe referirse al hecho que adicionalmente existe opinión de clasificación de la O.M.A. en la 26º Sesión del Comité del Sistema Armonizado, por aplicación de las Reglas Generales de Interpretación Nº 1 y Notas 5(B), 5 (D) y 5 (E) del Capítulo 84, a favor de clasificar estos aparatos en la Partida 8443, materia importante en el plano doctrinario y vinculante en términos de interpretación, recogido por el señor Director Nacional de Aduanas en varios fallos de aforo;
Que el anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá indica que se liberan del pago de derechos de aduana a los computadores, sus periféricos y partes, con la doble condición de corresponder a un grupo específico de partidas arancelarias; y por lo tanto, estos productos no figuran como beneficiados con la liberación total de aranceles, quedando afectados al pago de gravámenes e IVA;
Que, fue notificada la causa prueba al Abogado señor Felipe Vial Claro, con fecha 02.04.2003, según listado de correo, documento adjunto al expediente, para regularizar notificación al importador;
Que, aunque existe diversa jurisprudencia para aparatos similares y para los mismos productos, se requiere remitir este fallo a la Dirección Nacional de Aduanas para su posterior resolución, atendiendo la singular condición de aplicación del reclamo, por parte del importador, dio mandato tanto al Despachador como a varios Abogados para que lo representaran en diferentes procesos por exactamente la misma mercancía;
Lo dispuesto en los Artículos Nºs 123º y 124º de la Ordenanza de Aduanas, las Resoluciones 813 y 814 del 13 de Febrero de 1.999 y los Artículos 15º y 17º del D.F.L. 329 de 1.979, dicto la siguiente:
1.-CONFIRMASE el cambio de partida arancelaria efectuada en Denuncia Nº 19927, de 17.01.2002 y Cargo Nº 000.082, de 28.03.2002.
2.-MODIFICASE el Régimen de Importación señalado por el Despachador en Declaración de Ingreso Import. Ctdo/ Anticipado Nº 3120023028-3, de fecha 15.06.2001, suscrita por el Agente de Aduanas señor Iain Hardy T., en representación de los Sres. DESARROLLOS TECNOLÓGICOS NEOTEC LTDA.
3.-APLIQUESE el Régimen de Importación General para un Valor Aduanero de US$ 8.701,38, manteniéndose denuncia y cargo formulados.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución