Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:14:34+00:00

Document:
4As22/2009
4 As 22/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala dne 13. 2. 2006 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, usnesením è. j. SCPP-002913-10/BR-I-CI-2006, ze dne 28. 3. 2006, rozhodla podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o odlo¾ení vìci-¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. V odùvodnìní usnesení uvedla, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno pod sp. zn. 4 Azs 25/2006, øízení o kasaèní stí¾nosti vý¹e uvedené cizinky, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2005. O této kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto. Správní orgán prvního stupnì poukázal na ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, podle nìho¾ se tento zákon na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu nevztahuje. Jeliko¾ odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti chrání stì¾ovatelku nejen pøed nuceným výkonem pojmovì vykonatelného rozhodnutí, ale existuje zde navíc je¹tì mo¾nost, ¾e vydané rozhodnutí ve vìci azylu nemusí být úplnì definitivní a mù¾e dojít v koneèném dùsledku k jeho zmìnì na základnì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba dovodit, ¾e nemù¾e být zahájeno øízení o ¾ádosti o povolení k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Konstatoval, ¾e jsou zde podmínky pro odlo¾ení vìci. Øeditel Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, è. j. SCPP-1743/C-214-2006, odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí ze dne 28. 3. 2006 vý¹e oznaèené potvrdil. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil s právními názory vyslovenými správním orgánem I. stupnì.
V podané ¾alobì vyslovila ¾alobkynì názor, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a dovozovala, ¾e správní orgán I. stupnì mìl zahájit øízení o ¾ádosti a rozhodnout ve vìci. Namítala, ¾e v dobì podání ¾ádosti nebyla v postavení ¾adatele o azyl a nebyla tedy vylouèena z aplikace zákona è. 326/1999 Sb. Poukazovala na ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ má postavení ¾adatele o azyl osoba po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva, má-li ¾aloba odkladný úèinek. Dovozovala, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu není pokraèováním soudního øízení proti správnímu rozhodnutí, nebo» øízení pøed správním soudem o ¾alobì bylo ji¾ skonèeno. V této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 4/2004 ze dne 15. 12. 2004, z nìho¾ bylo podle jejího názoru zøejmé, ¾e po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti není úèastník øízení v postavení cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu. Poukazovala dále na to, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozsudku o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu je jen dùvodem pro vydání víza na strpìní podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., a nikoliv dùvodem pro vylouèení pùsobnosti zákona o pobytu cizincù na úèastníka správního øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì dále uvedla, ¾e i za situace, ¾e by se nacházela v re¾imu § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., tedy by byla vylouèena z pùsobnosti tohoto zákona, není vylouèena vìcná pøíslu¹nost správního orgánu k vyøízení podání ¾alobkynì. Poukazovala na to, ¾e podala ¾ádost podle § 87e odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., a podle § 167 odst. 1 písm. f) bodu 3 tohoto zákona je k vyøízení této ¾ádosti pøíslu¹ný správní orgán I. stupnì. Skuteènost, ¾e je vylouèena pùsobnost ustanovení tohoto zákona není dùvodem pro vylouèení vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu, nýbr¾ je to dùvod pro u¾ití jiného procesního ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád [§ 66 odst. 1 písm. e) èi § 64 odst. 1 písm. c) tohoto zákona]. Navrhovala, aby Mìstský soud v Praze rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vycházel ze správního spisu. Poukázal na ustanovení § 32 odst. 5, 78b odst. 1 a 2, § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., dále citoval i ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. a § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004. Konstatoval, ¾e zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanty, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Kdo v¹echno spadá do uvedené kategorie cizincù pak uvádí ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Cizinec má tedy postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, má-li tato ¾aloba odkladný úèinek. Do té doby je tedy cizinec pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu má odkladný úèinek, je tøeba na cizince hledìt tak, ¾e se jedná o takového cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a tudí¾ ve smyslu § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., se tento zákon è. 326, o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù na ¾alobkyni nevztahuje. Pobyt takového cizince je upraven v ustanovení § 78b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud konstatoval, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì pobývala v dobì rozhodování správních orgánù na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu udìleného podle § 78b zákona è. 325/1999 Sb. Mìstský soud v Praze vyjádøil názor, ¾e tedy správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtnou vìc, teda ¾ádost ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., odlo¾ily s tím, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Pro úplnost konstatoval, ¾e bylo na místì zkoumat, zda bylo vhodné postupovat podle ustanovení § 43 nebo ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. Soud mìl zato, ¾e právní postavení ¾alobkynì by se ale nezmìnilo. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto rozhodl o zamítnutí podané ¾aloby podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. Poukazovala na to, ¾e v její vìci bylo stì¾ejní urèit, zda byla v dobì, kdy uèinila podání v podobì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, v postavení subjektu, jeho¾ postavení je regulováno zákonem è. 326/1999 Sb., èi nikoliv. Pøipustila, ¾e pobyt cizince, který podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci azylu, je upraven v § 78b zákona è. 325/1999 Sb., a to formou víza za úèelem strpìní pobytu. Poukazovala na to, ¾e podle ustanovení § 78b odst. 5 tohoto zákona ve znìní úèinném ke dni 31. 8. 2006, se právní postavení cizince pobývajícího na území s udìleným vízem za úèelem strpìní pobytu øídí zákonem o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Podle ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., úèinného ke dni 26. 4. 2006, se zákon è. 326/1999 Sb. nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e právní postavení stì¾ovatelky, která pobývala na území v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu bylo regulováno zákonem è. 326/1999 Sb.
Dále namítala, ¾e je zøejmé, ¾e jejím podáním v podobì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu nastal stav, který je presumován ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. a z tohoto dùvodu nemohlo být správním orgánem toto podání odlo¾eno podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. Ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) se toti¾ vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu. Správní orgán, který podání stì¾ovatelky odlo¾il, byl beze sporu správním orgánem, pøíslu¹ným i k projednání podání, jeho¾ pøedmìtem je vydání povolení k pobytu (viz ustanovení § 164 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb). Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domnívala, ¾e soud celou vìc nesprávnì posoudil s tím, ¾e její podání mìlo být projednáno zpùsobem upraveným v hlavì VI. zákona è. 500/2004 Sb. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, ¾e dne 27. 6. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o udìlení azylu. Dne 4. 7. 2005 nabylo právní moci rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2005 o neudìlení azylu stì¾ovatelce na území Èeské republiky. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu, který ji usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 5. 10. 2005 kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Azs 25/2006-38, odmítl. ®ádost o povolení k trvalému pobytu podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2006.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e v dobì podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu byla stì¾ovatelka úèastnicí øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e obdobnou problematikou se ji¾ zabýval a to v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaném pod èíslem 505/2005 Sb. rozhodnutí NSS. V nìm vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemohl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rozhodnout, nebo» ten byl v postavení ¾adatele o azyl a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahoval. Pøi posouzení této námitky soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti mimo jiné ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanty, pokud tento nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak [§ 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Kdo v¹echno spadá do vý¹e uvedené kategorie cizincù, stanoví § 2 odst. 3 zákona o azylu, podle kterého je cizinec, který po¾ádal ÈR o ochranu formou azylu, ¾adatelem o udìlení azylu. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu (s. ø. s.). Z uvedeného tak vyplývá, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnutí o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ministerstva v jeho azylové vìci pravomocné; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù... Stejnì tak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ans 7/2005 rozsudkem ze dne 15. 9. 2006, è. j. 2 Ans 7/2005-61, podle nìho¾ Cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù .....
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od dosavadní judikatury odchýlit.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v jeho znìní do 12. 10. 2005, ¾adatelem o udìlení azylu se pro úèely tohoto zákona rozumí cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, nebo cizinec, který podal ¾ádost o udìlení azylu v jiném èlenském státì Evropské unie, je-li Èeská republika pøíslu¹ná k jejímu posuzování. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., úèinného ke dni podání ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu, se tento zákon, tedy zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak.
Zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, byl zmìnìn zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Podle èlánku II. tohoto zákona, se právní postavení cizince, o jeho¾ kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nebylo dosud rozhodnuto, po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti øídí dosavadními pøedpisy.
Podle èl. IV. zákona è. 350/2005 Sb., èásti druhé-zmìna soudního øádu správního, o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních pøedpisù.
V dùvodové zprávì k zákonu è. 350/2005 Sb. je k pøechodným ustanovením uvedeno, ¾e se jimi stanoví zpùsob, jakým bude postupováno v pøípadech ji¾ zahájených øízeních o kasaèních stí¾nostech dosud neukonèených, nebo v pøípadech, kdy ji¾ zapoèala bì¾et zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, ale také v pøípadech, kdy do nabytí úèinnosti zákona nebylo dosud písemnì vyhotoveno a doruèeno rozhodnutí, ale bylo vydáno. Nejvy¹¹í správní soud bude rozhodovat podle dosavadních pøedpisù o takové kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podá proti rozhodnutí krajského soudu vydaného do dne úèinnosti tohoto zákona. Stejným zpùsobem se øe¹í právní postavení takovýchto cizincù a s tím spojený pobytový re¾im a záruky (víza, poskytování zdravotní péèe, finanèního pøíspìvku, úhrady nákladù pøi dobrovolné repatriaci, ubytování, atd.).
Jestli¾e tedy usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo vydáno dne 29. 8. 2005, tedy do dne nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (13. 10. 2005), pak se právní postavení stì¾ovatelky ve v¹ech smìrech posuzuje podle dosavadních pøedpisù a není tedy dùvodu postupovat jinak ne¾ podle dosavadní judikatury, která vztah mezi zákonem o azylu v jeho znìní pøed 13. 10. 2005 a zákonem o pobytu cizincù vymezila vý¹e uvedenými rozsudky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v této posuzované vìci vychází z názorù vyslovených vý¹e uvedenými rozsudky a uvádí, ¾e z uvedených ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu vyplývá, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù (vyjma ustanovení, na která odkazuje zvlá¹tní právní pøedpis, zejména právì zákon o azylu, nebo pokud zákon o pobytu cizincù nestanoví nìco jiného). Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci poznamenat, ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù je souèástí tohoto zákona právì s ohledem na zvlá¹tní postavení osob, které ¾ádají o ochranu formou azylu. Zákon o azylu, v jeho¾ re¾imu se tyto osoby po dobu azylového øízení a øízení o ¾alobì nacházejí, jim zaji¹»uje vy¹¹í stupeò ochrany.
Stì¾ovatelce lze tedy pøisvìdèit v názoru, ¾e probíhalo-li v dobì podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu, nebylo mo¾no na stì¾ovatelku nahlí¾et jako na ¾adatelku o azyl, nebo» ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, takový závìr vyluèovalo.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit i v tom, ¾e na daný pøípad nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., podle kterého není øízení o ¾ádosti zahájeno a správní orgán vìc usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení lze u¾ít pouze v tìch pøípadech, kdy nelze vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu urèit ani na základì zvlá¹tních zákonù (§ 10 správního øádu), ani na základì § 133 odst. 1 správního øádu, co¾ znamená, ¾e vyøízení a rozhodnutí daného pøípadu je zcela mimo pùsobnost veøejné správy (srov.: J. Vedral: správní øád-komentáø, Polygon, 2006, s. 308).
Vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu je Policii ÈR, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, dána ustanovením § 164 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní zákona è. 428/2005 Sb., podle kterého Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie rozhoduje o vydání povolení k pobytu, zvlá¹tního pobytového povolení, povolení k dlouhodobému pobytu nebo zru¹ení platnosti tìchto povolení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zastává názor, ¾e správní orgán vyhodnotil danou právní situaci nesprávnì, dospìl-li k závìru, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, a proto vìc odlo¾il. Jak je patrno z vý¹e uvedeného, správní orgán I. stupnì byl k projednání ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu vìcnì pøíslu¹ný a mìl o vìci meritornì rozhodnout.
Jestli¾e tedy správní orgány ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu odlo¾ily podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., postupovaly v rozporu se zákonem, nebo» jejich vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí o takové ¾ádosti je dána ustanovením § 164 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní zákona è. 428/2005 Sb. Mìstský soud v Praze mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem o tom, ¾e správní orgány jsou povinny o ¾ádosti stì¾ovatelky meritornì rozhodnout.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízením je Mìstský soud vázán shora vysloveným závazným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 2
 § 43
 § 2
 § 33
 § 2
 § 2
 § 87
 § 167
 § 64
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 § 2
 § 43
 § 2
 § 2
 § 78
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 43
 § 43
 § 66
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 78
 § 78
 § 2
 § 44
 § 43
 § 43
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 43
 § 133
 § 164
 soud 
 § 43
 § 164
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud