Source: http://kraken.slv.cz/4Azs177/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:32:51+00:00

Document:
4Azs177/2017
4 Azs 177/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Y. B., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162-16/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, è. j. 1 A 56/2017-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162-16/ÈJ-2017-000022, kterým byl ¾alobce zaji¹tìn na dobu stanovenou na 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jeliko¾ nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná nevyhodnotila dostateènì a pøezkoumatelnì mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Konstatoval, ¾e ¾alovaná se dostateènì a srozumitelnì vypoøádala s nutností zaji¹tìní ¾alobce, pøièem¾ odkázal na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná správnì pøihlédla k osobì ¾alobce, který pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyho¹tìní a tím vzbudil pochybnost, ¾e se podvolí dal¹ím povinnostem stanoveným správním orgánem. Ze skuteèností uvádìných ¾alovanou je zjevné, ¾e ¾alobce svým dosavadním jednáním neposkytoval dostateènou záruku umo¾òující uplatnìní zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
II. Obsah kasaèní stí¾nost
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu dne 4. 8. 2017 kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù.
[4] ®alovaná i mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vycházely z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící z té skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území Èeské republiky i po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ bez zohlednìní toho, ¾e stì¾ovatel s ¾alovanou v prùbìhu správního øízení spolupracoval a na území Èeské republiky pobýval pouze ze setrvaènosti bez pøímého úmyslu nerespektovat správní vyho¹tìní, nemù¾e obstát.
[5] Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor tohoto názoru a praxe s návratovou smìrnicí. V ¾ádném pøípadì tedy nelze pøipustit jakkoliv pau¹alizované rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, co¾ je právì pøípad stì¾ovatele, který byl zaji¹tìn právì z toho dùvodu, ¾e pobýval na území Èeské republiky i poté, co nabylo vykonatelnosti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mìl vést k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. pokraèování
[10] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[11] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[12] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a mohl tak legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele posoudil v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[14] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda v pøípadì stì¾ovatele pøipadalo v úvahu ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù namísto zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[16] Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[17] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[18] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud pova¾uje za vhodné odkázat na str. 4 a 5 rozhodnutí ¾alované, kde se ¾alovaná zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, pøièem¾ k jejich ulo¾ení nepøistoupila, jeliko¾ stì¾ovatel opakovanì a vìdomì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[19] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 1. 2015, è. j. KRPA-376629-18/ÈJ-2014-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 2 let. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 17. 6. 2014 do 29. 9. 2014. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Jihomoravského kraje ze dne 9. 7. 2015, è. j. KRPB-163644-17/ÈJ-2015-060027-SV, bylo stì¾ovateli opìt ulo¾eno správní vyho¹tìní, a to v délce 3 let, jeliko¾ opakovanì pobýval neoprávnìnì na území Èeské republiky, po dobu 8 mìsícù pobýval neoprávnìnì na území èlenského státù Evropské unie (Italské republiky), a nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìn ze dne 6. 1. 2015.
[20] Dne 9. 7. 2015 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 9. 2015, è. j. OAM-113/LE-BE02-P15-2015, nebyla stì¾ovateli mezinárodní ochrana udìlena. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 10. 2016, è. j. 29 Az 51/2015-58, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 252/2016-35. Stì¾ovatel v¹ak ani následnì území Èeské republiky neopustil a dne 5. 5. 2017 byl zadr¾en strá¾níky Mìstské policie hl. m. Prahy pøi protiprávním jednání (konzumace alkoholu v Centrálním parku Praha 13), pøièem¾ pøi zákroku strá¾níkùm opakovanì kladl aktivní odpor. Následnì byl pøedmìtným rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 2017 zaji¹tìn.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je nesporné, ¾e stì¾ovatel opakovanì a dlouhodobì pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì a opakovanì maøil výkon úøedního rozhodnutí, jeliko¾ pobýval na území Èeské republiky v rozporu s rozhodnutími o správním vyho¹tìní ze dne 6. 1. 2015 a ze dne 9. 7. 2015. Právì na základì tìchto skuteèností ¾alovaná vylouèila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a nelze proto hovoøit o pau¹alizovaném rozhodování , které by mo¾nost jejich ulo¾ení automaticky vyluèovalo. ®alovaná rovnì¾ nevycházela z fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti , nýbr¾ z objektivních okolností posuzovaného pøípadu, které dùvodnì nasvìdèovaly závìru, ¾e stì¾ovatel by mírnìj¹í opatøení nerespektoval. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvahy ¾alované v tomto smìru za zcela oprávnìné a v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38.
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na protokol o podání vysvìtlení ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162/ÈJ-2017-00022, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e si byl vìdom skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, nepodnikl ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu, a je si vìdom následkù, které mu hrozí. Nelze tak pøièítat jakýkoliv význam námitce, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pobývat pouze ze setrvaènosti , jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017 povinnost pokraèování opustit území Èeské republiky ve lhùtì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 9. 7. 2015, è. j. KRPB-163644-17/ÈJ-2015-060027-SV [srov. § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù a § 54 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu]. Pøesto¾e si byl této povinnosti vìdom, neuèinil tak a na území Èeské republiky setrval, aèkoliv jeho vycestování nic nebránilo.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.
[25] Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Backy, advokáta, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 A 56/2017-17, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 8. 2017 podle § 11 odst. 1 písm. a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupci stì¾ovatele tak nále¾í odmìna 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a náhrada hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9