Source: http://kraken.slv.cz/8As111/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:45:04+00:00

Document:
8As111/2011
8 As 111/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 2010/299/vos/CET, èj. BUR/3893/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, èj. 9 A 38/2011-46,
I. [1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 2010/299/vos/CET, èj. BUR/3893/2010, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 23. 2. 2010 od 17:40 hodin na programu Nova odvysílala epizodu seriálu Kriminálka New York II (1) s názvem Léto ve mìstì, která obsahuje výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, které jsou zpùsobilé ohrozit psychický, ale i mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat v dobì od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. ®alobkyni byla souèasnì ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. [2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, èj. 9 A 38/2011-46. Odmítl ¾alobní námitku, podle které je napadené rozhodnutí nezákonné v dùsledku nesprávného hodnocení poøadu. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání postaèí mo¾nost ohro¾ení. Soud pøihlédl k tomu, ¾e dìti a mladiství v dùsledku nízkého vìku a nedostateèného du¹evního a fyzického vývoje zpravidla nejsou schopni vnímat odvysílaný poøad jako dospìlí. ®alovaná hodnotila scény pøedmìtného poøadu pøedev¹ím z hlediska ohro¾ení dìtí nízkého vìku. Dìti se mohou ocitnout u televizní obrazovky v jakékoli fázi poøadu a do vìdomí si mohou zapracovat naturalistické scény poøadu právì v jednoduchých vizuálních vjemech. Obtí¾né uchopení tìchto scén dìtským divákem ostatnì ¾alobkynì podporuje vlastními úvahami, ¾e se jedná o prezentaci zalo¾enou na vìdeckých metodách. Sama tak poukazuje na nezbytný my¹lenkový proces, který je zapotøebí k pochopení vnímání dílèích sekvencí poøadu. Toho ov¹em není dìtský divák nízkého vìku schopen; neodná¹í si vìdecké poznatky, ale vnímá naturalisticky zachycené násilí a utrpení. ®alovaná správnì uvedla, ¾e pojímání poøadu z vìdeckého hlediska není právnì významné.
[3] Mìstský soud neshledal dùvodnost ¾alobní námitky, dle které ¾alovanou vytèené scény v kontextu poøadu nevyznívají tak, jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí. Sekvence vytèené ¾alovanou jasnì zobrazují agresi, násilí a trpící obìti. Poøad obsahuje realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl, které mohou dìtského diváka ¹okovat, dìsit a tím ho i traumatizovat, popøípadì citovì otupit, a tím tak ohrozit jeho psychický a mravní vývoj. Právì uvedená mo¾nost ohro¾ení vývoje je ve správní úvaze ¾alované podstatná. Poukaz ¾alobkynì na poèet odvysílaných závadných scén, délku jejich trvání a zaøazení poøadu do podveèerního vysílání nemù¾e úvahu ¾alované postavit mimo meze logického usuzování v rámci správní úvahy o riziku a ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Poøad byl odvysílán v zákonem zapovìzeném èasovém intervalu od 6:00 hodin do 22:00 hodin. V tomto pøípadì ji¾ nehraje roli, kdy pøesnì byl v uvedeném èasovém úseku odvysílán. Poèet závadných scén nelze dle soudu pova¾ovat za malý, nebo» u poøadu trvajícího cca 50 minut je poukazováno na 11 problematických scén. Délka trvání jednotlivých sekvencí zcela postaèuje k zasa¾ení dìtského diváka pøi jeho pøítomnosti u televizní obrazovky. Jednotlivé zábìry jsou v èase stopá¾e bì¾ným okem rozpoznatelné a emoèním vjemem diváka zachytitelné.
[4] Není sporu o tom, ¾e pro krimiseriál Kriminálka New York je pøíznaèná snaha policejních vy¹etøovatelù odhalit vrahy pomocí ¹pièkových vìdeckých metod. Prezentace tìchto metod, stejnì jako profesnì chladnìj¹í pøístup kriminalistù, je zøejmý a pochopitelný toliko dospìlému diváku. Dìtský divák (zejména pak ve vìku do 12 let) v¹ak není schopen rozpoznat v dùsledku dosa¾eného stupnì vzdìlání a ¾ivotních pro¾itkù, ¾e je seznamován s nejmodernìj¹ími vìdeckými metodami a postupy, a ¾e odstup kriminalistù, není zpùsoben nedostatkem empatie, ale tím, ¾e se ve své práci setkávající s obì»mi trestných èinù dennì. Dítì naopak mù¾e nabýt dojmu, ¾e nezúèastnìný pøístup k obìtem trestných èinù je obecnì obvyklým jevem. Mìstský soud proto pøisvìdèil ¾alované, ¾e odvysílaný poøad mù¾e vyvolat v dìtech citovou otupìlost.
[5] Odborné posouzení, vypracované pro úèely správního øízení vedeného pod sp. zn.: 2008/403/mac/CET, nepokládá soud pro úèely dané vìci za potøebné. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì odkázala toliko na obecnou definici nebezpeèného televizního násilí, ani¾ by jej blí¾e uplatnila na posuzované sekvence nyní projednávaného poøadu. Z obecné premisy a celkového dojmu jiné epizody jiného krimiseriálu (Kriminálka Miami), by» zalo¾ené na obdobné koncepci, nelze uèinit závìr o mo¾né závadnosti nyní posuzovaného poøadu. ®alobkynì nemohla být dotèena na svých právech tím, ¾e pøedmìtné odborné posouzení není souèástí správního spisu. ®alovaná se pøitom k odbornému posouzení vyjádøila. Dostateènì vylo¾ila, z jakého dùvodu nelze v daném pøípadì z pøedmìtné obecné definice vycházet, jeliko¾ nepøihlí¾í k vlivu na dìtského diváka. ®alovaná nemá v rámci øízení týkajících se poru¹ení zákazu zakotveného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání povinnost si v¾dy opatøovat znalecký posudek. Uvedený postup by byl dle soudu na místì jen tehdy, pokud by nebylo mo¾né uèinit logické správní uvá¾ení o vlivu poøadu a ¹lo by o hranièní pøípad slo¾itého správního úsudku. Tak tomu v posuzovaném pøípadì nebylo.
[6] Nedùvodnou soud shledal dále námitku stran nedostatkù dùvodù rozhodnutí. V napadeném rozhodnutí jsou toti¾ pøehlednì uvedeny v¹echny sekvence, které ¾alovaná pova¾ovala za problematické, a to z hlediska èasu jejich odvysílání a podrobného popisu obsahu scén. ®alobkynì byla seznámena s tím, jaké problematické zábìry jsou jí vytýkány, nebo» se k nim podrobnì vyjádøila v podání ze dne 22. 4. 2010.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaná zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti. ®alovaná se zøetelem k § 61 odst. 2 zákona o vysílání zohlednila, ¾e ¾alobkynì provozuje celoplo¹né vysílání, a ¾e má vysoký podíl sledovanosti. Skuteènost, ¾e sledovanost programu Nova, je vysoká, je bì¾nì známá a dostupná v odborných kruzích i mezi diváckou veøejností. Proto by na ní konkrétní údaje o sledovanosti od Asociace televizních organizací nemohly nic zmìnit. Ostatnì skuteènost o vysoké sledovanosti programu Nova ¾alobkynì v podané ¾alobì nijak nepopírá a soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto skuteènost v rozhodnutích ¾alované bì¾nì akceptuje. ®alobkynì proto nemohla být dotèena na svých právech tím, ¾e ¾alovaná své tvrzení nepodlo¾ila dal¹ími údaji.
[8] Mìstský soud neshledal dùvody k moderaci ulo¾ené pokuty. Pokuta byla dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání ulo¾ena ve vý¹i 1 % zákonné sazby, tedy velmi nízko pøi dolní hranici sazby. Nejednalo se tak o zjevnì nepøimìøenou vý¹i.
III. [9] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka spatøuje nesprávný právní výklad ve skuteènosti, ¾e mìstský soud pøisvìdèil právní kvalifikaci skutku ¾alovanou. Podle názoru stì¾ovatelky v rozhodnutí popsané scény poøadu ani poøad jako celek nevyznívají tak, ¾e by byly zpùsobilé ¹okovat a dìsit dìtského diváka a tím ho traumatizovat, a to s ohledem na poèet scén oznaèených jako scény závadné, na délku jejich trvání, na jejich vyznìní v kontextu dìje a na zaøazení poøadu do vysílání v podveèerních hodinách. Nemohou ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Zábìry jsou sice realistické, ale ne natolik, aby jimi byl dìtský divák ¹okován. Poøad byl vysílán v èase, ve kterém by rodièe dìtí nízkého vìku mìli v rámci svých rodièovských povinností dohlí¾et na to, jaké televizní poøady jejich dìti sledují. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, hodnotící závadnost poøadu Kriminálka Miami vysílaném ve shodném èasovém pásmu. Mìstský soud v daném rozhodnutí vylo¾il, ¾e vyzvracená krev, støelou zasa¾ený policista, mu¾ bodnutý no¾em, poøezaná jeèící ¾ena, bez dal¹ího mù¾e, ale také nemusí pùsobit na dìtského diváka traumaticky, v¾dy bude zále¾et na zpùsobu zobrazení takové skuteènosti. ( ). Lidské utrpení (krev) bylo a bude souèástí obsahu vysílání televizních stanic i pøed 22. hodinou, ani¾ by bylo mo¾né bez pøihlédnutí ke zpùsobu jeho ztvárnìní dovodit poru¹ení zákazu dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Pøièem¾ nutno pøihlédnout nejen izolovanì k provedení dané scény, ale také ji hodnotit v souvislosti s ostatním obsahem poøadu. Dal¹ím významným kritériem je doba vysílání, a to nejen z pohledu pøedpokládané skladby divákù, ale také legitimního oèekávání rodièù (i bez znalosti zákonného zákazu), které dùvodnì zahrnuje pøedpoklad, ¾e zejména v ranních a poledních poøadech nebudou scény urèité povahy, èím¾ je omezena regulaèní povinnost rodiny.
[11] S ohledem na uvedené se stì¾ovatelka domnívá, ¾e v dobì vysílání poøadu, tj. od 17:40 hodin, není mo¾né rezignovat na regulaèní povinnost rodiny vùèi dìtem té vìkové kategorie, u které je mo¾né zva¾ovat pùsobení poøadu na neru¹ený vývoj. K námitce týkající se nezbytnosti posouzení doby vysílání poøadu v rámci èasového úseku 06:00-22:00 hodin stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, obsahující právní názor, ¾e èas vysílání mù¾e hrát roli pøi posouzení naplnìní materiální stránky deliktu.
[12] Stì¾ovatelka nadále setrvává na svém názoru, ¾e odvysíláním pøedmìtného poøadu nedo¹lo ke spáchání správního deliktu poru¹ením zákazu dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Toto jednání, by» mù¾e vykazovat formálnì znaky skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, nevykazuje takovou míru spoleèenské ¹kodlivosti, aby byla naplnìna materiální stránka správního deliktu.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla nesprávný právní výklad § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Údaje o sledovanosti programu Nova jsou veøejnì dostupné na webových stránkách Asociace televizních organizací, co¾ je ¾alované známo z úøední èinnosti, jak vyplývá z jejích jiných rozhodnutí. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e si ¾alovaná mìla údaje o sledovanosti programu Nova opatøit. Pokud nepodlo¾ila své tvrzení o vysoké sledovanosti konkrétními podklady, není mo¾né kritérium sledovanosti uèinit relevantním pro úvahu o vý¹i pokuty.
[14] Rozsudek mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud toti¾ nezdùvodnil odli¹ný právní názor oproti rozsudkùm jiných senátù mìstského soudu ohlednì argumentace stì¾ovatelky namítající nezbytnost zohlednit pøi posuzování naplnìní materiální stránky správního deliktu dobu vysílání poøadu v rámci èasového úseku 06:00-22:00 hodin. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. Døíve vydané rozsudky mìstského soudu (napø. ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, nebo ze dne 1. 6. 2010, èj. 10 A 55/2010-56), obsahují názor, podle kterého pøi posuzování otázky, zda byl spáchán správní delikt a pøi úvaze o konkrétní vý¹i pokuty, je tøeba vzít do úvahy rovnì¾ dobu vysílání poøadu.
IV. [15] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na správnosti jí vydaného rozhodnutí. Správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a úvaha v nìm obsa¾ená byla podrobná, logická a øádnì zdùvodnìná. Na jednotlivé kasaèní námitky, které korespondují s námitkami ¾alobními, poskytl mìstský soud dostateènou odpovìï, pøièem¾ ¾alovaná ocitovala ty pasá¾e z rozsudku mìstského soudu, které dopadají na vznesenou kasaèní argumentaci. Pokud se stì¾ovatelka v ¾alobì odvolávala na rozsudek mìstského soudu èj. 7 Ca 336/2008-34 ohlednì odvysílaného poøadu Kriminálka Miami ve shodném èasovém pásmu, ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì nechala vypracovat posudek, v nìm¾ znalec dospìl k závìru, ¾e scény oznaèené ¾alovanou jako závadné mohly být zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, a to zejména dìtí pod 12 let. K námitce, ¾e mìstský soud dostateènì neosvìtlil, proè zaujal jiný právní názor ohlednì skuteènosti, ¾e není rozhodné, kdy pøesnì byl zaøazen daný poøad v rámci zapovìzené doby, ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku neuvedla ani v ¾alobì ani pøi ústním jednání pøed mìstským soudem. ®alovaná dále poukázala na celou citaci z rozsudku mìstského soudu sp. zn. 10 A 55/2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e èas odvysílání reportá¾e mù¾e, ale nemusí hrát roli. V daném pøípadì mìstský soud potvrdil závìr ¾alované, ¾e odvysílaný poøad obsahoval takové zábìry a scény, které byly zpùsobilé ohrozit i mladistvého diváka tìsnì pod hranicí 18 let.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøednì vymezila proti právní kvalifikaci skutku ¾alovanou. ®alovaná, s jejím¾ právním hodnocením se mìstský soud ztoto¾nil, poukázala na celkem 11 problematických sekvencí epizody seriálu Kriminálka New York II (1), obsa¾ených v úvodu poøadu, kdy je divák seznamován s kriminálními pøípady, dále pøi ohledávání mrtvých tìl v pitevnì a pøed závìrem epizody pøi rekapitulaèní vizualizaci prùbìhu zloèinu.
[19] Objektivní stránka správního deliktu zakotveného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívá v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí v dobì mezi 6.00 a¾ 22.00 hodinou do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku, zakládá mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Ze zákonného znaku by mohl ohrozit plyne, ¾e delikt je spáchán (dokonán) ji¾ provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním poøadu urèitého obsahu), pøièem¾ ohro¾ení chránìným zájmùm nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, èj. 6 As 70/2007-104, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním daného poøadu naplnila skutkovou podstatu správního deliktu vymezeného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tedy, ¾e posuzovaný poøad byl zpùsobilý ohrozit psychický i mravní vývoj dìtí a mladistvých.
[21] Ke kasaèní námitce, ¾e pøedmìtné scény nejsou zpùsobilé ¹okovat a dìsit dìtského diváka, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud i ¾alovaná se ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì zabývali závadností daného poøadu s ohledem na obsah, poèet a délku problematických scén, jejich vyznìní v kontextu celého poøadu a dobu jeho vysílání. Takové po¾adavky na postup ¾alované ostatnì vyjádøil mìstský soud v rozsudku èj. 7 Ca 336/2008-34, jeho¾ èást stì¾ovatelka ocitovala v kasaèní stí¾nosti. Pøi zkoumání toho, zda je urèitý poøad závadným ve smyslu § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, je tøeba pøihlí¾et zejména k tomu, ¾e pøedmìtné zákonné ustanovení poskytuje ochranu dìtem a mladistvým. Tato skupina divákù, pøedev¹ím s ohledem na svùj nízký vìk nemusí v¾dy vnímat a chápat obsah vysílaného poøadu stejnì jako je tomu v pøípadì dospìlých divákù. Zvlá¹tì dìti nízkého vìku stì¾í porozumí tomu, ¾e pøedmìtný seriál je, jak argumentuje stì¾ovatelka, prezentací zalo¾enou na vìdeckých metodách a ¾e kriminalisté jsou vlastnì vìdci a profesionálové. U této kategorie divákù nelze pøedpokládat nezbytný my¹lenkový proces k pochopení dílèích problematických sekvencí poøadu. Jak poukázal mìstský soud, nedostatek ¾ivotních zku¹eností mù¾e zpùsobit, ¾e dìti a mladiství buï vùbec nerozpoznají význam a zámìr poøadu, nebo je mají vùèi dospìlému znaènì posunuty nad rámec obvyklého vjemu. Na pøedmìtný program se pøitom s ohledem na dobu jeho vysílání mohou dívat dìti a mladiství bez pøítomnosti rodièù, kteøí by jim mohli objasnit, ¾e podstatou poøadu je, jak uvádí stì¾ovatelka, odhalování zloèinu, tedy zla a zkoumání získaných dùkazù pomocí ¹pièkových vìdeckých metod.
[22] Posuzovaný poøad obsahuje pasá¾e, ve kterých napø. dochází k pádu lezce z mrakodrapu doprovázeného výkøiky pøihlí¾ejících divákù a dopadem vyra¾eného mozku na stìnu, k zobrazení detailu obna¾eného hrudního ko¹e, který patolog støíhá nù¾kami, detailu krvavé tkánì, z ní¾ patolog vyjímá diamant, nebo zakrvavìlé patologovy ruce s vyjmutým diamantem. Dále je zde zobrazen i detail oblièeje mu¾e se støelnou ránou na spánku èi detail otlaku pìsti v podko¾í výrobce ¹perku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e takové realistické a¾ naturalistické scény zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, zobrazené násilí èi umírání èlovìka (v poøadu byl mimo jiné zábìr, v nìm¾ kriminalisté otevírají skøíò, ze které vypadává mrtvola mu¾e s prostøelenou hlavou, nebo v nìm¾ lezec ¹plhající po fasádì mrakodrapu vidí oknem, jak je v místnosti mrakodrapu zastøelen star¹í mu¾, pak si ho v¹imne vrah a zamíøí na nìj-lezec se sna¾í uhnout namíøené zbrani a padá) mají potenciál ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých, zvlá¹tì pak dìtí mlad¹ího vìku. Mìstský soud pøesvìdèivým zpùsobem vylo¾il, proè odvysílání daného poøadu, a to vzhledem k jednotlivým závadným scénám i dobì jeho vysílání, pøedstavuje poru¹ení chránìných hodnot a zájmù, a naplòuje i materiální stránku správního deliktu.
[23] S ohledem na shora uvedené, pak Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní, dodává, ¾e v daném pøípadì nebyla ¾alovaná skuteènì povinna si pro úèely zákonného rozhodnutí opatøovat znalecký posudek èi odborné posouzení k prokázání toho, ¾e odvysílání daného poøadu by mohlo ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Sama ¾alovaná je oprávnìna posuzovat závadnost vysílání daného poøadu, a to na základì svého samostatného, racionálního a logického zvá¾ení. Posuzovaný poøad a jeho jednotlivé vytýkané scény ani podle zdej¹ího soudu nepøedstavují onen hranièní pøípad slo¾itého správního úsudku, pro které by bylo nutné pøizvání znalce (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66, ze dne 30. 5. 2008, èj. 4 As 35/2007-120, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05).
[24] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani námitky smìøující proti nesprávnému výkladu § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka jej shledává v tom, ¾e ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednila velmi vysoký podíl sledovanosti stì¾ovatelky na mediálním trhu, a to ani¾ by si k tomu opatøila konkrétní podklady. ®alovaná ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e sledovanost programu Nova je velmi vysoká, pøièem¾ sledovanost posuzovaného dílu poøadu Kriminálka New Yorku není z veøejnì dostupných zdrojù k dispozici.
[25] Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. O tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123). Aèkoliv ¾alované nepochybnì nic nebránilo v tom, aby své tvrzení o podílu na sledovanosti programu Nova opøela o konkrétní zdroj a údaje, èím by také zvý¹ila pøesvìdèivost svého odùvodnìní, skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje celoplo¹né vysílání a pøedev¹ím, ¾e sledovanost programu Nova je vysoká, je nepochybnì skuteèností obecnì známou. Pøi konstatování nedùvodnosti této námitky pøitom nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatelka nevylo¾ila, jakým zpùsobem ¾alovaná zasáhla do jejích subjektivních práv tím, ¾e nedolo¾ila tyto obecnì známé údaje konkrétními podklady. Stì¾ovatelka pøitom ani nezpochybòovala, ¾e je sledovanost programu Nova velmi vysoká.
[26] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v chybìjící argumentaci mìstského soudu o tom, co jej vedlo k zaujetí odli¹ného právního názoru k otázce zohlednìní doby vysílání poøadu. Stì¾ovatelka vyjádøila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e konkrétní doba odvysílání vytýkaného poøadu v zákonem zapovìzeném intervalu od 6:00 do 22:00 hodin je skuteèností, kterou je tøeba vzít do úvahy pøi posuzování otázky, zda byl spáchán správní delikt.
[27] Z hlediska právní kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání je primárnì rozhodné, ¾e závadný poøad, zpùsobilý ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, byl odvysílán v intervalu mezi 6.00 a¾ 22.00 hodin, tedy v zákonem zapovìzené dobì. Samotný zákon nestanoví, ¾e by jednotlivé èasové úseky v rámci tohoto èasového pásma ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í mírou intenzity.
[28] Judikatura správních soudù (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84) pøitom dovodila, ¾e pøesný èas odvysílání pøedmìtného poøadu v zákonem zapovìzené dobì mù¾e v konkrétním pøípadì hrát roli pøi posouzení naplnìní materiální stránky deliktu. Mìstský soud ve stì¾ovatelkou poukazovaném rozsudku ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, vyslovil po¾adavek hodnotit izolovanì provedení urèité scény, ale také ji hodnotit v souvislosti s ostatním obsahem poøadu. Pøitom je tøeba pøihlí¾et také k tomu, v jakou konkrétní vysílací hodinu byl poøad vysílán, tedy zda se tak stalo ráno, dopoledne èi brzy odpoledne, kdy rodièe dùvodnì oèekávají (i bez znalosti zákonného zákazu), ¾e poøady obsahující scény urèité povahy nebudou zaøazovány do vysílání. V ji¾ zmiòovaném rozsudku sp. zn. 8 As 79/2010, kterým Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v jiné vìci proti rozsudku mìstského soudu ze dne 1. 6. 2010, èj. 10 A 55/2010-56 (na který stì¾ovatelka v nyní posuzované vìci odkazovala pro podporu své argumentace), se jednalo o odvysílání závadného poøadu od 21.20 hod. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e sporné zábìry byly v reportá¾i uvedeny v takové kvalitì a kvantitì, ¾e ani odvysílání reportá¾e krátce pøed 22. hodinou nemohlo sní¾it nebezpeènost pøedmìtného jednání.
[29] Mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku netvrdil, ¾e by ¾alovaná nebyla povinna vzít dobu odvysílání poøadu v úvahu, nýbr¾ konstatoval, ¾e v projednávané vìci nemohla mít doba odvysílání posuzovaného poøadu, s to s ohledem i na obsah poøadu, vliv na závìr, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Tato argumentace byla reakcí na souèást ¾alobní námitky, ¾e stì¾ovatelka nespáchala pøedmìtný správní delikt s ohledem na to, ¾e poøad byl vysílán v podveèerních hodinách a také se zøetelem k poètu odvysílaných závadných scén a délce jejich trvání. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by závìry mìstského soudu v nyní posuzované vìci pøedstavovaly poru¹ení principu pøedvídatelnosti rozhodování a s ním související princip právní jistoty, projevující se v po¾adavku, aby senáty mìstského soudu nerozhodovaly v obdobných vìcech rozdílnì.
[30] V nyní posuzované vìci byl vytýkaný poøad odvysílán od 17:40 hodin, tedy v podveèerním èase, který zcela zjevnì není blízký ani desáté hodinì veèerní ani ¹esté hodinì ranní. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾ila relevantní argument, pro který by odvysílání vytýkaného poøadu v podveèerním èasovém pásmu mohlo sní¾it nebezpeènost daného jednání natolik, aby nedosáhlo urèitého minimálního stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, a tím pádem, proè by odvysílání daného poøadu nemìlo být pokládáno za správní delikt.
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem také v tom, ¾e argumentace stì¾ovatelky výchovnou a regulaèní funkci rodiny nemù¾e být pro shledání její odpovìdnosti relevantní. Ochrana fyzického, psychického a mravního vývoje dìtských a mladistvých divákù pøi sledování televizního vysílání je poskytována právì pøedmìtným ustanovením § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 12. 2005, èj. 9 Ca 249/2005-27, publ. pod è. 858/2006 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e rodièe by mìli mít mo¾nost spolehnout se na to, ¾e jejich dìti nebudou vystaveny mo¾ným negativním vlivùm pøi sledování televize alespoò v zákonem vymezeném èasovém úseku od 6:00 do 22:00 hodin. Stejnì tak platí, ¾e ne ka¾dé dítì èi mladistvý vyrùstá v takovém prostøedí, v nìm¾ by ho jeho rodinní pøíslu¹níci uchránili pøed závadnými sekvencemi poøadu (co¾ pøi neznalosti obsahu poøadu není zpravidla ani mo¾né), a v nìm¾ by mu mohli racionálnì vysvìtlit stì¾ovatelkou tvrzenou vlastní podstatu poøadu, tedy odhalování pachatelù trestných èinù a ukázku ¹pièkových vìdeckých metod.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 61
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud