Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0316_ES.html
Timestamp: 2019-09-21 22:12:55+00:00

Document:
Textos aprobados - Determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.) - Miércoles 27 de marzo de 2019
Determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.)
Resolución del Parlamento Europeo, de 27 de mayo de 2019, sobre el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se concede parcialmente autorización para determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en virtud del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.) (D060866/01 – 2019/2606(RSP))
– Visto el Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.º 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.º 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión(1) («Reglamento REACH»), en particular su artículo 64, apartado 8,
– Vistos los artículos 11 y 13 del Reglamento (UE) n.º 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión(4),
A. Considerando que el DEHP fue añadido a la lista de posibles sustancias altamente preocupantes con arreglo al Reglamento REACH en 2008(7), debido a su clasificación como tóxica para la reproducción;
L. Considerando que, en este caso, el dictamen del CER detectó deficiencias importantes en la información facilitada por el solicitante(14);
N. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión reconoce la información limitada presentada en relación con la exposición en el lugar de trabajo(15), pero, en lugar de rechazar la autorización de conformidad con el artículo 60, apartado 7, exige que el solicitante facilite los datos que faltan en su informe de revisión dieciocho meses después de la adopción de dicha decisión(16);
P. Considerando que el Tribunal General estableció claramente que las condiciones para la concesión de una autorización de conformidad con el artículo 60, apartados 8 y 9, del Reglamento REACH no pueden utilizarse de forma legal para subsanar los posibles defectos o lagunas en la información facilitada por el solicitante de la autorización(17);
R. Considerando que el dictamen del CASE puso de manifiesto notables deficiencias en el análisis socioeconómico presentado por el solicitante, hecho reflejado también en el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión(18);
T. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión reconoce que el uso 2 no era suficientemente específico(19); que el CASE encontró deficiencias graves en la solicitud en relación con la disponibilidad de alternativas(20), (21);
V. Considerando que, debido a los deficientes datos facilitados, un miembro del CASE expresó de manera oficial su desacuerdo con la conclusión del CASE sobre la falta de alternativas adecuadas(22);
W. Considerando que el artículo 60, apartado 5, no puede interpretarse en el sentido de que la idoneidad de las alternativas desde la perspectiva del solicitante es el factor único y determinante; que el artículo 60, apartado 5, no establece una lista exhaustiva de la información que debe tenerse en cuenta en el análisis de las alternativas; que el artículo 60, apartado 4, letra c), también exige que se tenga en cuenta la información procedente de contribuciones de terceros; que la información facilitada en la consulta pública ya reveló en su momento que se disponía de alternativas para los usos incluidos(23);
X. Considerando que el Tribunal General recordó a la Comisión que, para conceder lícitamente una autorización con arreglo al artículo 60, apartado 4, debe comprobar previamente un número suficiente de datos esenciales y fidedignos para poder concluir, o bien que en efecto faltaban soluciones alternativas para todos los usos solicitados, o bien que la incertidumbre que todavía se mantenía respecto a la falta de disponibilidad de alternativas, en la fecha de adopción de la Decisión, podía considerarse irrelevante(24);
Y. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión ha tenido en cuenta la nueva información disponible del proceso de restricción(25) como motivo del retraso en su adopción; que, por lo tanto, resulta sorprendente que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión no haya tenido en cuenta la disponibilidad de alternativas claramente documentada en el expediente de restricción(26); que las alternativas mencionadas en la propuesta de restricción también son pertinentes para los usos incluidos en el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión(27);
Z. Considerando que el propio solicitante ha anunciado que se ha desvinculado de los ortoftalatos, incluido el DEHP(28);
AE. Considerando que el Parlamento Europeo, en su Resolución, de 13 de septiembre de 2018, sobre la aplicación del paquete sobre la economía circular: opciones para abordar la interfaz entre las legislaciones sobre sustancias químicas, sobre productos y sobre residuos(31), reiteró que «el avance hacia una economía circular exige una aplicación estricta de la jerarquía de los residuos y, si es posible, la eliminación gradual de las sustancias preocupantes, en particular si existen o se van a desarrollar alternativas más seguras»;
(2) Dictámenes del CER y del CASE sobre el uso 1 – https://echa.europa.eu/documents/10162/99c8c723-b76e-4ca4-a747-6e1b59a8d7f7; y el uso 2 – https://echa.europa.eu/documents/10162/29db4e36-94dd-41bd-b9ea-9d0f08fbbac7
(3) DO L 322 de 18.12.2018, p. 14.
(6) Sentencia del Tribunal General, de 7 de marzo de 2019, Suecia/Comisión, T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144, disponible en http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=62C6D2BB0656C92CF854A40AB86D3FAD?text=&amp;docid=211428&amp;pageIndex=0&amp;doclang=ES&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=5658846
(12) La evaluación de la incertidumbre sugiere que los peligros y, por tanto, los riesgos derivados de los cuatro ftalatos pueden estar subestimados. Los DNEL para el DEHP y el BBP pueden ser inferiores a los derivados actualmente. Una serie de estudios experimentales y epidemiológicos han sugerido posibles efectos en el sistema inmunitario, el sistema metabólico y el desarrollo neurológico. Algunos de estos estudios indican que la toxicidad para la reproducción puede no ser el efecto más sensible y que los DNEL seleccionados pueden no proteger contra estos otros efectos de manera suficiente. Más aún, el Comité de los Estados miembros ha confirmado que esos cuatro ftalatos son alteradores endocrinos para la salud humana y que la Comisión está estudiando si los cataloga como sustancias que susciten un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), de REACH. Esto eleva el grado de incertidumbre acerca de los riesgos de esas sustancias. Véase https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66, p. 9.
(14) El CER estima que los datos de exposición presentados en el ISQ no son representativos del amplio alcance de la solicitud. Por lo tanto, el CER no puede realizar una evaluación de la exposición bien fundamentada. Las siguientes evaluaciones se fundamentan únicamente en una base de datos deficiente y de escaso significado para la siguiente evaluación del riesgo. Véase el dictamen del CER sobre el uso 2, p. 10.
(15) Proyecto de Decisión, apartado 17.
(17) Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia / Comisión, asunto T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144, apartados 82 y 83.
(18) No fue posible realizar una evaluación cuantitativa del impacto del uso continuado en la salud humana debido a limitaciones en la información disponible. Véase el proyecto de Decisión, apartado 5.
(19) Proyecto de Decisión, apartado 18.
(20) La conclusión del solicitante sobre la adecuación y disponibilidad de alternativas [...] no está suficientemente justificada. Véase el dictamen del CASE sobre el uso 2, p. 18.
(21) La evaluación de las alternativas no aborda específicamente las diversas situaciones cubiertas en el muy amplio ámbito de aplicación de esta solicitud y, por tanto, no demuestra que las alternativas no sean técnicamente viables. Véase el dictamen del CASE sobre el uso 2, p. 19.
(22) Véase la opinión minoritaria: https://echa.europa.eu/documents/10162/7211effb-0e5a-430b-a1f1-15114cb9fcc9
(24) Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia / Comisión, asunto T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144, apartado 86.
(25) Proyecto de Decisión, apartado 3.
(26) Se dispone actualmente de alternativas técnicamente viables con un riesgo inferior a precio similares para todos los usos dentro del ámbito de esta propuesta – https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66
(29) Véanse, por ejemplo, https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Non-phthalate-plasticizer-for-extreme-applications-302; https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Safe-plasticizer-for-demanding-outdoor-applications-298

References: Resolución 
 artículo 64
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 57