Source: http://kraken.slv.cz/1Azs49/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:08:43+00:00

Document:
1Azs49/2009
1 Azs 49/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2008, è. j. OAM-566/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 111/2008-39,
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl rozsudek kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Pobýval sice na území Èeské republiky nelegálnì a ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany podal a¾ po svém zadr¾ení policií, uèinil tak v¹ak v okam¾iku, kdy se o existenci takové mo¾nosti dozvìdìl. Do Èeské republiky pøicestoval z dùvodu obav o svùj ¾ivot. V zemi pùvodu je pronásledován mafií, která vyu¾ívá velmi ¹patného sociálního postavení mladých, nezamìstnaných a finanènì nezaji¹tìných lidí, a nabízí jim finanèní pùjèky s vysokými, témìø neumoøitelnými úroky. Pøi nezaplacení pùjèky hrozí dlu¾níkùm nebezpeèí v podobì výhrù¾ek, které jsou èasto i realizovány. Pomoc ze strany státních orgánù není tìmto dlu¾níkùm poskytována. Rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy a skuteènosti objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Soud se pak v odùvodnìní rozsudku dostateènì nevypoøádal s uvedenými dùvody a vìnoval jim jen minimální prostor.
[4] Ani jeden z rozhodujících orgánù té¾ dostateènì nezkoumal skuteènou situaci ¾alobce, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu. Pøitom jím uvedené dùvody jsou zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu. I v tìchto pøípadech je nutno uvá¾ení provést tak, aby bylo v souladu s obecnì uznávanými postupy a hodnotami.
[5] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[7] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] V daném pøípadì ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly jeho potí¾e se soukromými osobami na Ukrajinì kvùli jejich finanèním po¾adavkùm a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, a uzavøel tedy, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jeho pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[9] Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5.
[10] V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
[11] Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
[12] Námitku poukazující na splnìní podmínek humanitárního azylu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako taková je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec lze k této problematice uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, ji¾ døíve vyjádøil napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90.
[13] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120