Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2015
Timestamp: 2018-05-22 14:00:36+00:00

Document:
1As50/2015
1 As 50/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2009, è. j. 722/09, a ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1029/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 A 129/2011-36,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á .
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 6. 2009 podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2009, è. j. 722/09, kterým byla ¾alobci urèena advokátka k poskytování právních slu¾eb, a ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1029/09, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí o urèení advokátky k poskytování právních slu¾eb zru¹eno.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56, pøiznal ¾alobci èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èinila èástku 300 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 3 As 50/2015-17, tak, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti zastavil.
[3] ®alobce následnì podal opakovanou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 117/2011-71, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl, zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e opìtovná ¾ádost nemù¾e odùvodnit odli¹né rozhodnutí ve vìci osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. V pøedchozím usnesení toti¾ mìstský soud shledal, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu umo¾òovaly zaplatit soudní poplatek v urèené vý¹i po celou dobu soudního øízení ji¾ od podání ¾aloby dne 25. 11. 2010. ®alobce tedy mìl dostatek èasu, aby si opatøil prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè. Tvrzenou zmìnu svých majetkových pomìrù nadto ¾alobce nijak nevysvìtlil a nedolo¾il. ®alobce toti¾ neuvedl, z jakých dùvodù a za jakých okolností mu dávka pomoci v hmotné nouzi byla odebrána èi nebyla opìtovnì pøiznána. Pokud ¾alobce sociální dávku vlastní vinou nepobírá, aèkoli se lze domnívat, ¾e má i nadále nárok na nìkterou z dávek alespoò ve vý¹i ¾ivotního minima, nemù¾e tato skuteènost odùvodnit osvobození od soudních poplatkù. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e jeho pøíjem ze sociálních dávek je roven nule, nelze pova¾ovat za dostaèující dolo¾ení majetkových pomìrù.
[4] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 117/2011-71, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 11. 6. 2015, ve které tvrdí, ¾e ¾ádost o osvobození podal pouze jednou a ¾e se mìstský soud nemìl zabývat tím, zda mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e jeho majetkové pomìry neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, jsou nesprávné. Nadto po¾adoval, aby byl osvobozen od jednoho soudního poplatku, nikoli od více soudních poplatkù, jak krajský soud nesprávnì dovozuje. Mìstský soud v Praze je krom toho místnì nepøíslu¹ný, proto nemù¾e otázku placení soudních poplatkù vùbec øe¹it. Tvrdil dále, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè je i tak pro nìj pøíli¹ vysoký a ¾e øádnì dolo¾il své majetkové pomìry pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ pøehlédl, ¾e dávka mu byla odòata na základì rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ podané odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek. Stì¾ovatel se proto domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
[5] Vyjádøení ¾alované nebylo podáno, ostatnì nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem ani vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, které se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení advokátem znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[10] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly povinností Mìstského soudu v Praze se v napadeném usnesení zabývat procesním postupem Krajského soudu v Brnì, pøípadnì zda je jeho pøedchozí usnesení ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56, o èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù správné èi nikoli, nebo» z nìj jako z právnì závazného musel vycházet; za dané procesní situace je jím vázán i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» jej nemù¾e opakovanì pøezkoumávat, co¾ fakticky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 6. 2015 po¾aduje.
[12] Mìstský soud v Praze toti¾ v napadeném usnesení øe¹il procesní otázku ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Bli¾¹í zkoumání vý¹e uvedených okolností, jak nyní stì¾ovatel po¾aduje ve své kasaèní stí¾nosti, by pro vyøe¹ení posuzované otázky nièeho nepøineslo. Mìstský soud toti¾ mìl za povinnost vyøe¹it otázku placení soudního poplatku, resp. osvobození stì¾ovatele od placení soudních poplatkù, nebo» to mu ukládá ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Teprve po vyøe¹ení této otázky, která pøedstavuje jednu z podmínek øízení, mù¾e být po splnìní v¹ech zbývajících procesních podmínek pøistoupeno k posouzení merita vìci a vydání rozsudku.
[13] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se ke konkrétnímu jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[14] Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
[15] Vedle toho v¹ak zdej¹í soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù ¾adatele sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví, resp. pokud pøiznají pouze èásteèné osvobození.
[16] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu, jak vyplývá z pøedchozího usnesení ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní plného osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Tuto úèelovost postupu Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì shledává v tom, ¾e stì¾ovatel nejdøíve ¾ádá o urèení advokáta, kterému vzápìtí ihned bez jakéhokoli zdùvodnìní vyslovuje nedùvìru a po¾aduje urèení jiného.
[17] Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[18] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o úplné osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[19] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované nebo mu je zakazováno vést takové spory, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace [nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[20] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e mìstský soud nebyl povinen se podrobnì zabývat tím, zda byla sociální dávka stì¾ovateli odòata nebo zda ji nepøebírá, nebo» jakékoli dal¹í dokazování stran majetkové situace stì¾ovatele by nemohlo odùvodnit jiný závìr, ne¾ který uèinil mìstský soud, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 15. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120