Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-16266-de-julio-3-de-2008?documento=jurcol&contexto=jurcol_759ec62a140e50ece0430a01015150ec&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-06-02 20:07:31+00:00

Document:
﻿ Sentencia 16266 de julio 3 de 2008
SENTENCIA 16266 DE 03 DE JULIO DE 2008
Sentencia 16266 de julio 3 de 2008
Ref.: 730012331000200501030 01
Número interno: 16266
Compañía Colombiana de Tabaco S.A., Coltabaco, contra el municipio de Ibagué. Impuesto de industria y comercio.
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la actora, la Sala precisa si se ajusta a derecho la liquidación oficial de revisión por la cual el municipio de Ibagué modificó la declaración privada de industria y comercio presentada por la actora por el año 2002. En concreto, determina si la comercialización de la producción por parte del fabricante, constituye actividad industrial o comercial, y, en consecuencia, a qué municipio corresponde gravar los ingresos provenientes de dicha comercialización.
El artículo 32 de la Ley 14 de 1983, dispone que el impuesto de industria y comercio recae, en cuanto a materia imponible, sobre todas las actividades comerciales, industriales y de servicios que se ejerzan o realicen en las respectivas jurisdicciones municipales, directa o indirectamente, por personas naturales o jurídicas o sociedades de hecho, en forma permanente u ocasional, en inmuebles determinados, con establecimientos de comercio o sin ellos.
El artículo 34 ibídem prevé que son actividades industriales las dedicadas a la producción, extracción, fabricación, confección, preparación, transformación, reparación, manufactura y ensamblaje de cualquier clase de materiales o bienes.
Por su parte, el artículo 77 de la Ley 49 de 1990 prescribe que el impuesto en razón de la actividad industrial debe satisfacerse en el municipio de la sede fabril, teniendo por base imponible el total de los ingresos brutos generados por la comercialización de la producción, sea cual fuere el municipio donde esta se realice (1) . La anterior previsión obedece, según criterio de la Sala, a que el hecho de producir mercancías para mantenerlas en inventario no permite la cuantificación de la base gravable ante la ausencia de ingresos (2) y, además, a que todo industrial fabrica bienes principalmente con el fin de comercializarlos.
Ha sostenido la sección que la comercialización de la producción por parte del industrial no constituye actividad comercial, pues, de una parte, la actividad industrial necesariamente envuelve tal comercialización, y de otra, no puede ser considerada como comercial la actividad que ya es calificada de industrial (3) . En consecuencia, la producción de bienes con comercialización de los mismos constituye actividad industrial y es en el municipio de la sede fabril donde la actora debe pagar el impuesto de industria y comercio sobre la totalidad de los ingresos generados por la venta de los bienes producidos (4) .
También ha dicho reiteradamente la Sala que la modificación sustancial introducida por el artículo 77 de la Ley 49 de 1990, consistió en que, ante el municipio de la sede fabril, ya no es admisible la prueba de la comercialización de la producción en municipios diferentes, sino que es a estos a los que se les debe acreditar que los bienes o productos vendidos en sus territorios, son fabricados o manufacturados por el vendedor y sobre los mismos se ha pagado en el lugar de la sede fabril el gravamen sobre la actividad industrial. Lo anterior obviamente, sostiene la Sala, con el propósito de que, como dijo la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 17 de octubre de 1991, que decidió sobre la exequibilidad de dicha norma, no se liquide otro impuesto sobre la misma base gravable (5) .
En el caso sub examine, la demandante se dedica a la producción de cigarrillos, cigarros, picaduras y, en general, artículos para fumadores; la comercialización de sus productos a nivel nacional e internacional y al cultivo y fomento del cultivo de tabaco elaborado y a su comercialización dentro y fuera del país (fl. 5, vto. cdno. ppal.).
Su sede industrial se halla en Medellín, municipio en el cual declaró el impuesto de industria y comercio de 2002, sobre la totalidad de los ingresos derivados de la comercialización de su producción en todo el país, incluida la de Ibagué (fls. 54 a 72, cdno. ppal.).
Como durante el 2002 la actora ejerció en Medellín una actividad industrial y la comercialización de su producción hace parte de aquella actividad, era en Medellín donde debía pagar el impuesto de industria y comercio sobre la totalidad de los ingresos provenientes de dicha comercialización, como en efecto lo hizo, pues así lo prevé el artículo 77 de la Ley 49 de 1990.
Además, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala en relación con el alcance del artículo 77 de la Ley 49 de 1990, con el fin de evitar que en Ibagué se le cobrara otro impuesto sobre los ingresos respecto de los cuales había pagado el tributo en Medellín, Coltabaco acreditó ante el municipio demandado que sobre los ingresos derivados de la comercialización de su producción ya había cancelado el impuesto de industria y comercio sobre la actividad industrial (6) (fl. 43, cdno. ppal.).
Así pues, por el año 2002 el municipio de Ibagué no podía adicionar a la demandante, ingresos por el ejercicio de actividad comercial en su jurisdicción, dado que, se reitera, la actividad que ejerció era la industrial y respecto de la misma pagó el impuesto de industria y comercio en los términos del artículo 77 de la Ley 49 de 1990, esto es, sobre el total de los ingresos recibidos en razón de la comercialización de su producción.
Las razones anteriores son suficientes para anular la liquidación oficial de revisión y como consecuencia declarar la firmeza de la declaración de industria y comercio presentada en lbagué por el año 2002.
REVÓCASE la sentencia del Tribunal Administrativo del Tolima de 26 de septiembre de 2006, dictada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Coltabaco contra el municipio de Ibagué. En su lugar, dispone:
ANÚLASE la Liquidación Oficial de Revisión 071-001 de 4 de enero de 2005, que modificó la declaración de industria y comercio presentada por la actora en el año 2002.
Como consecuencia, DECLÁRASE en firme la declaración de industria y comercio presentada por la demandante por el 2002.
RECONÓCESE personería al abogado Jairo Iván de Jesús Tamayo Ruiz, como apoderado de la actora.
(1) Sentencia de 13 de diciembre de 1996, Expediente 8017, C.P. Consuelo Sarria Olcos y de 8 de marzo de 2002, Expediente 12300, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié, entre otras.
(2) Sentencia de 12 de mayo de 1995, Expediente 5226, C.P Delio Gómez Leyva.
(3) Sentencias de 6 de noviembre de 1998, Expediente 9017, C.P. Delio Gómez Leyva y de 8 de marzo de 2002, Expediente 12300, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.
(5) Sentencias de 13 de diciembre de 1996, Expediente 8017, C.P. Consuelo Sarria Olcos; de noviembre 6 de 1998, Expediente 9017, C.P. Delio Gómez Leyva; de noviembre 26 de 1999, Expediente 9671, C.P. Julio Correa Restrepo y de 8 de marzo de 2002, Expediente 12300, C.P Juan Ángel Palacio Hincapié, entre otras.
(6) Sobre el alcance del artículo 77 de la Ley 49 de 1990 se pronunció la Sala en sentencias de 13 de diciembre de 1996, Expediente 8017, C.P. Consuelo Sarria Olcos; 6 de noviembre de 1998, Expediente 9017, C.P. Delio Gómez Leyva; de noviembre 26 de 1999, Expediente 9671, C.P. Julio Correa Restrepo y de 8 de marzo de 2002, Expediente 12300, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié, entre otras.

References: artículo 32
 artículo 34
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 77