Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4040/2007
Timestamp: 2017-11-23 15:05:27+00:00

Document:
26 Cdo 4040/2007
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně S. d. a. s., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) V. F. a 2) M. F., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 19 C 42/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. června 2007, č. j. 22 Co 229/2007-96, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. června 2007, č. j. 22 Co 229/2007-96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 11. července 2006, č. j. 22 Co 297/2006-51, zrušil v pořadí první (vyhovující) rozsudek Okresního soudu v Kladně (soudu prvního stupně) ze dne 27. března 2006,
č. j. 19 C 42/2006-27, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. ledna 2007, č. j. 19 C 42/2006-77, žalobě opětovně vyhověl a přivolil k výpovědi žalobkyně z nájmu žalovaných
k bytu č. 21, o velikosti 1+3 s příslušenstvím, v 7. poschodí domu čp. 2565, v K. 2, ulici Na Růžovém poli 2565 (dále jen předmětný byt , resp. byt
a předmětný dům , resp. dům ), určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, žalovaným uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaných odvolací soud rozsudkem ze dne 26. června 2007, č. j. 22 Co 229/2007-96, změnil citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Z provedených důkazů vzaly soudy obou stupňů především za zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí předmětného domu, že předmětný byt byl žalovanému podle dřívějších předpisů rozhodnutím ze dne 8. února 199 přidělen a dohodou o odevzdání a převzetí bytu ze dne 5. března 1991 odevzdán do užívání, že s žalovanými v bytě bydlí jejich dcery M. F., a M. F., že žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu již v roce 2002, že z tohoto důvodu bylo proti nim vedeno soudní řízení, že od roku 2003 vzniklé dluhy na nájemném a zálohách na služby vždy zcela či zčásti dodatečně zaplatili, že dále nájemné nezaplatili v březnu, květnu a listopadu 2004, že v prosinci 2004 jednorázově zaplatili částku 14.000,- Kč, že poté nezaplatili za leden, únor, květen, červen, červenec, říjen, listopad a prosinec 2005, že v březnu a srpnu 2005 zaplatili částky 10.000,- Kč a 20.000,- Kč, že spolu s nedoplatkem za rok 2004 činil dluh na nájemném a zálohách na služby k 31. prosinci 2005 částku 18.042,53 Kč, že tato částka byla zaplacena mimořádnými platbami 10.000,- Kč dne 28. února 2006, 3.500,- Kč dne 30. března 2006 a 5.000,- Kč dne 13. července 2006 a že v roce 2006 řádně platili nájemné a zálohy na služby. I přes určité (v rozsudku soudu prvního stupně uvedené) rozpory v účastnických výpovědích žalovaných dospěly oba soudy rovněž ke skutkovému závěru, že v inkriminované době byli žalovaní z důvodů specifikovaných v rozsudku soudu prvního stupně v nepříznivé finanční situaci a měli tak nepochybně závažné důvody pro neplacení nájemného a záloh na služby. Na tomto skutkovém základě soudy obou stupňů usoudily na naplněnost výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb./ (dále jen obč. zák. ). Soud prvního stupně současně dovodil, že výpověď z nájmu bytu není ani výkonem práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., a proto žalobě vyhověl. Zde především nepřehlédl dlouhodobě špatnou platební morálku žalovaných, kteří již v minulosti (od roku 2002) opakovaně neplatili nájemné a zálohu na služby, a ve světle těchto skutečností pak vyhodnotil v jejich neprospěch nepochybně závažné důvody (špatnou finanční situaci žalovaných v inkriminovaném období), pro které nájemné v kritické době neplatili; u žalovaných totiž nešlo podle soudu prvního stupně o výjimečnou situaci, ale o opakované a dlouhodobé neplacení nájemného vždy s jednorázovým doplacením vzniklých dluhů. Naproti tomu odvolací soud dovodil, že jsou zde dány důvody, pro něž je na místě podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práva žalobkyni odepřít, byť jinak byla žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu bytu podána důvodně; proto vyhovující rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Přitom konstatoval, že posouzení věci dle ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nebrání skutečnost, že v roce 2002 bylo proti žalovaným vedeno soudní řízení pro neplacení nájemného . Při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. pak vzal v úvahu to, že žalovaní nájemné neplatili z důvodu špatné finanční situace, že v současné době již nemají na nájemném žádný dluh a že naopak jim vznikl přeplatek. Zdůraznil rovněž význam práva na bydlení a uvedl, že je-li předmětný byt určen k privatizaci, nepočítá se s ním pro sociálně slabší občany.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). V dovolání s odkazem na tam uvedené rozpory v účastnických výpovědích žalovaných především zpochybnila správnost skutkového závěru, že žalovaní byli v inkriminované době ve špatné finanční situaci. Následně odvolacímu soudu vytkla, že při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. přehlédl právně významné skutkové zjištění, že žalovaní nehradili nájem opakovaně a v roce 2002 se o tom vedlo soudní řízení . Tato skutečnost podle dovolatelky aplikaci ust. § 3 o. z. brání ; přitom přeplatek nájemného zde podle ní nehraje žádnou roli, neboť nevznikl subjektivním úkonem žalovaných, ale jako účetní výsledek vyúčtování služeb za rok 2006 . Z důvodů rozvedených v dovolání nesouhlasila ani s názory vztahujícími se k právu na bydlení a k privatizaci předmětného bytu. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1
a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatelka brojí proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění pro posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák.; jinak řečeno nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů (odvolacím soudem) a v konečném důsledku nabízí zčásti vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu věci.
Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu shledal, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů vyplynuly a neopomenul žádné rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. Přitom soudům nelze vzhledem k zásadě volného hodnocení důkazů v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. úspěšně vytýkat to, že některému z provedených důkazů přiznaly větší vypovídací schopnost či jinému přisoudily menší věrohodnost. Z toho vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
S přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a k obsahové konkretizaci uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. půjde v dovolacím řízení o odpověď na otázku, zda ze zjištěných skutečností lze usoudit, že výpověď z nájmu bytu je v daném případě v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.
Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Přitom dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují určitou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, uveřejněný pod č. 62 v sešitě č. 8 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).
Odvolacímu soudu lze dát za pravdu v tom, že při rozhodování o přivolení k výpovědi pronajímatele z nájmu bytu má své místo úvaha, zda výpověď z nájmu bytu je či není v rozporu s dobrými mravy. Ostatně i soudní praxe je ustálená v tom, že rovněž v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák., nemusí soud žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 2 Cdon 1706/97, uveřejněný pod č. 43 v sešitě č. 7 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citovaný rozsudek byl uveřejněn rovněž pod č. 23 v sešitě č. 3 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura). V citovaném rozsudku Nejvyšší soud rovněž dovodil, že soud posuzuje existenci výpovědního důvodu k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu i v případě, že tímto důvodem je neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.). Skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). V rozsudku ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, uveřejněném na straně 425 v sešitě č. 8 z roku 1998 časopisu Právní rozhledy, Nejvyšší soud rovněž dovodil, že nezaplatil-li nájemce bytu nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.) výlučně z důvodu objektivně existující tíživé sociální situace a byla mu proto dána výpověď z nájmu bytu, avšak v době soudního řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu dlužné nájemné uhradí a nadále nájemné řádně platí, není vyloučeno posoudit jednání pronajímatele, který nadále na výpovědi trvá, jako výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy. Objektivní existence tíživé sociální situace a příčinná souvislost této situace s neplacením nájemného však musí být postaveny najisto. Pro úplnost je zapotřebí dodat, že ustálená judikatura kromě toho dovodila, že nepříznivá sociální situace nájemce, jejímž důsledkem bylo neplacení nájemného, nemůže sama o sobě vést k závěru, že výpověď pronajímatele z nájmu bytu daná nájemci pro neplacení nájemného je v rozporu s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. února 2002, sp. zn. 26 Cdo 2173/2002, uveřejněný pod C 1702 ve svazku 23 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
Nelze však ztratit ze zřetele, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít např. o rodinné a sociální poměry vyklizovaného apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu bytu domáhá (pronajímatele) srov. odůvodnění již zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci pronajímateli spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi) dočasně odepřena. Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. podloženo úvahou zabývající se všemi výše uvedenými okolnostmi, jde
29. dubna 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného pod č. 36 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. tedy je obecným ustanovením hmotněprávní povahy, které dává soudu možnost posoudit, zda výkon subjektivního občanského práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, požadovanou ochranu odepřít.
V projednávané věci dospěly soudy obou stupňů k právnímu závěru, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. je naplněn. Zatímco soud prvního stupně žalobě vyhověl (neboť dovodil, že uplatněná výpověď z nájmu bytu není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy), dospěl odvolací soud k závěru, že výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy je, a proto žalobu zamítl.
Dovolací soud se sice ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, že posouzení věci dle ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nebrání skutečnost, že v roce 2002 bylo proti žalovaným vedeno soudní řízení pro neplacení nájemného ; nemůže ovšem, a to i s přihlédnutím ke shora uvedené judikatuře, akceptovat názor (vyplývající, byť nikoli výslovně, z napadeného rozhodnutí), že při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. nemá v minulosti opakované neplacení nájemného a záloh na služby žalovanými prakticky žádný právní význam a že naopak rozhodující význam lze bez dalšího přisoudit skutečnosti, že žalovaní nájemné neplatili z důvodu špatné sociální situace, že takto vzniklý dluh uhradili a že v současné době mají na nájemném přeplatek. Podle názoru dovolacího soudu nelze při posuzování věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. izolovaně zdůrazňovat a současně vytrhávat z kontextu pouze určité okolnosti (navíc prospívající pouze žalovaným) a ve skutečnosti opomenout další právně významné okolnosti, mimo jiných i okolnosti na straně pronajímatelky, jak to ve skutečnosti učinil odvolací soud.
V naznačených souvislostech nelze totiž ztratit ze zřetele, že placení nájemného náleží mezi základní povinnosti nájemce bytu (srov. § 685 a násl. obč. zák.). Jestliže, jako v posuzovaném případě, nájemci uvedenou povinnost neplnili, nelze při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. podle názoru dovolacího soudu pominout to, že u žalovaných nešlo o výjimečnou situaci, ale o opakované a dlouhodobé neplacení nájemného vždy s jednorázovým doplacením vzniklých dluhů (jak to správně vyjádřil soud prvního stupně), a přiznat bez dalšího rozhodující význam skutečnosti, že nájemci nájemné v kritické době neplatili z důvodu špatné finanční situace a že dodatečně dlužnou částku uhradili. Klade se zde totiž otázka, zda lze z důvodu pouhého dodatečného zaplacení dlužného nájemného bez jakékoliv sankce tolerovat předchozí opakované a dlouhodobé neplacení nájemného; jinak řečeno zda z důvodu dodatečného zaplacení dlužného nájemného nájemci za inkriminovanou dobu lze po žalobkyni pronajímatelce bez dalšího spravedlivě požadovat, aby jí byla ochrana jejího práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi z nájmu bytu) odepřena přesto, že již v předchozí době nájemci opakovaně a dlouhodobě nájemné neplatili. Dovolatelce lze tak přisvědčit v názoru, že odvolací soud v rámci úvahy o aplikaci ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. zohlednil především okolnosti prospívající žalovaným, dostatečně nepřihlédl k okolnostem vyznívajícím v neprospěch žalovaných a především se nedostatečně zabýval okolnostmi na její straně. V této souvislosti není ani bez významu, že řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu patří mezi tzv. nesporná řízení (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), u nichž neplatí omezení stanovené v § 205a odst. 1 o.s.ř. (srov. § 205a odst. 2 o.s.ř.). Právní posouzení věci odvolacím soudem z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je tak neúplné, a proto i nesprávné; dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl tudíž uplatněn oprávněně.
Se zřetelem k uvedenému dovolací soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a současně mu věc podle § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 237
 zákona č. 99
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 3
 § 3
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 685
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 205
 § 205
 § 3
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243