Source: http://kraken.slv.cz/5Azs227/2005
Timestamp: 2018-10-16 02:51:47+00:00

Document:
5Azs227/2005
è. j. 5 Azs 2272005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: N. T. M. Ch., zast. JUDr. Jaroslavem Dospìlem, advokátem se sídlem AK Moskevská 373/37, Praha 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è.j. 63 Az 186/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily a nezjistily skuteèný stav vìci. Kdyby tak uèinily, musely by dojít k závìru, ¾e skupina Vietnamcù (tedy sociální skupina) ¾ijící v ÈR, je ve VSR vystavena tlaku úøadù zemì po pøíjezdu, pobytu i odjezdu pøedvoláváním na úøady a zdùvodòováním pobytu v ÈR, vèetnì dotazù na zisky v podnikání. Správní orgán poru¹il i § 12 zákona o azylu, pochybení nenapravil ani soud. Nebyly zkoumány ani vyvráceny humanitární dùvody, které byly skryty za ekonomické potí¾e v rozhodnutí konstatované. Rodina stì¾ovatelky èítající více dìtí bude trpìt hladem, nebude-li finanènì posilována stì¾ovatelkou. Vesnice ve Vietnamu nemají ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a neexistuje humanitární pomoc. ®alovaný tyto dùvody nezkoumal, aè je musel znát a nezjistil úplnì stav vìci. Stì¾ovatelka nemohla vý¹e uvedené skuteènosti doplnit, proto¾e nebyla seznámena se v¹emi podklady pro rozhodnutí, resp. nebyla dotazována, zda má zájem zji¹tìní správního orgánu doplnit. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 10. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e jediným dùvodem odchodu z vlasti byly ekonomické potí¾e, do Èeské republiky pøicestovala za výdìlkem. Nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani hnutí, politicky se neanga¾ovala. Pohovor ze dne 7. 10. 2004 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky ve vietnamském jazyce, v nìm opìtovnì uvedla ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody ekonomické, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatelka v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudili skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývali situací v zemi jejího pùvodu. K námitkami stì¾ovatelky ohlednì její pøíslu¹nosti k sociální skupinì vietnamských obèanù ¾ijících v ÈR a z toho plynoucího pronásledování ve Vietnamu Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e tyto skuteènosti namítá stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nepøihlédl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Námitky stran humanitárního azylu uvedla stì¾ovatelka rovnì¾ a¾ v kasaèní stí¾nosti, navíc zcela nekonkrétní; ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu, a proto nebyl správním orgánem ani dùvod pro poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu posuzován. Z tohoto pohledu jsou proto tyto námitky zcela bezvýznamné. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e jí nebyla dána mo¾nost doplnìní podkladù a ostatních skuteèností rozhodných posouzení skutkového stavu, je tato námitka nedùvodná. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s obsahem protokolu, souhlasila s ním a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Ve výpovìdích stran dùvodù, pro které stì¾ovatelka o azyl ¾ádá nebyla správním orgánem nikterak omezována, neuvedla v¹ak nièeho, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit naplnìní dùvodu pro udìlení azylu. Nutno podotknout, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu netvrdí, nevzniká povinnost správnímu orgánu tyto dùvody za ni vyhledávat.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14