Source: http://kraken.slv.cz/6Azs275/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:32:47+00:00

Document:
6Azs275/2005
è. j. 6 Azs 275/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S . , zastoupena JUDr. Milo¹em Mackù, advokátem, se sídlem Mahenova 13, Blansko, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 36 Az 950/2003-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Milo¹i Mackù, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-703/VL-11-ZA07-2003; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 21. 4. 2006, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì 24. 4. 2004 a prostøednictvím tohoto soudu postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2006, vzala stì¾ovatelka svùj návrh zpìt v celém rozsahu, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a po¾ádala o zastavení øízení, co¾ odùvodnila rodinnými a zdravotními dùvody s tím, ¾e se chce vrátit domù. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 950/2003-47 ze dne 12. 4. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Milo¹i Mackù odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v podání ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Odmìna za úètovaný úkon spoèívající v pøevzetí zastoupení a studium spisu nebyla ustanovenému zástupci pøiznána. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) shora citované vyhlá¹ky by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí. Dal¹í po¾adovanou odmìnu za studium spisu a dále náhradu za cestovné na trase Blansko-Brno a zpìt vlastním automobilem soud nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neuznal.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 47
 § 120
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46