Source: http://gomezdemercado.blogspot.com/2017/07/plazos-fijados-por-meses.html?showComment=1508010787063
Timestamp: 2018-10-24 02:02:05+00:00

Document:
El Blog legal de GÓMEZ DE MERCADO: blog principal: Plazos fijados por meses
Plazos fijados por meses
Aunque contar los plazos debería ser algo sencillo, no lo es tanto. Pasarse un solo día del plazo puede determinar que el escrito que se presente ya no produzca efectos.
Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de junio de 1994 (Rec. interés de ley 4790/92), "cuando un tribunal aprecia, como es el caso, que el recurso de que conoce es extemporáneo, aunque sea por un solo día, no puede apelar a la levedad de este defecto para enervar la caducidad de la acción contencioso-administrativa, que se produce por el transcurso del plazo legal para su ejercicio".
Pues bien, muchas veces se ha planteado la discusión en cuanto a los plazos por meses. Porque por un lado se dice que se cuentan de fecha a fecha pero por otro lado se dice que los plazos cuentan desde el día siguiente. Se podría pensar que si se cuentan desde el día siguiente, ese “de fecha a fecha” alcanzaría al día con número siguiente al de la notificación. Pero no es así, pues en tal caso el plazo no sería de un mes sino de un mes y un día, de modo que si el plazo de un mes se notifica el 6 de marzo concluye el 6 de abril (inclusive) y no puede presentarse el 7 de abril por entender que el plazo comenzó al día siguiente, esto es, el 7 de abril.
Este criterio ha sido sostenido tradicionalmente. Como señalan las Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 1977 (RJ 4890), 21-2-1979 (RJ 775), 23 de diciembre de 1980 (RJ 4648), 17 de septiembre de 1983 (RJ 4612), 9 de abril de 1984 (RJ 84) y 5 de julio de 1984 (RJ 4662), entre otras muchas, procede a estos efectos la aplicación del cómputo de los meses de fecha a fecha establecido en el art. 5 CC, teniendo en cuenta, no obstante, que las fecha del "dies ad quem" no es la equivalente, dos meses después, a la del día siguiente a la de la notificación, sino a la del mismo día de ésta. Como muestra paradigmática de esta línea jurisprudencial cabe invocar el Auto del Tribunal supremo de 27 de enero de 1988 (RJ 367), según el cual "los plazos señalados por meses, de conformidad con lo dispuesto en el art. 5 del Código Civil, se computan de fecha a fecha, por lo que notificado el acuerdo impugnado en estos autos ... el día 7 de octubre de 1.987, el plazo de dos meses establecido para interponer el recurso contencioso-administrativo venció el día 7 del mes de diciembre siguiente, según confirma un reiterado criterio jurisprudencial (STS 24-11-81, RJ 5297 y 17-12-83 y ATS 25-10-85, RJ 4869) a cuyo tenor el cómputo de los dos meses termina en el día cuyo ordinal coincida por segunda vez con el que sirvió de punto de partida, que es precisamente aquél en que se practicó la correspondiente notificación, pues el plazo comienza a correr el día siguiente a aquélla".
Dicho criterio no se ha visto alterado por la referencia legal a que el plazo comience a partir del día siguiente a la notificación o publicación. Lo cierto es que el plazo concluye el mismo día de la fecha de la notificación o publicación. Porque, insistimos, si no fuera así el plazo sería de un mes y un día.
Efectivamente, cuando se dice que el mes se computa de fecha a fecha significa que, notificado un acto el día 15, vence el siguiente (o el que proceda) del mismo número. Por ello, el plazo es de un mes, pues un mes completo va desde el 16 del mes inicial al 15 del mes final (ambos inclusive). Eso es, en rigor, el plazo comienza al día siguiente de la notificación (que es la regla general) pues, precisamente así, el plazo es de un mes (del 16 al 15 ambos inclusive, no del 15 al 15 ambos inclusive, ni del 16 al 16 ambos inclusive, pues en estos últimos dos casos el plazo no sería de un mes sino de un mes y un día).
La anterior doctrina es ratificada por la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de abril de 2017 (RCUD 1034/2016) (al tiempo que reconoce un criterio distinto en el caso del Tribunal Constitucional):
SEXTO.- Con independencia de lo anterior, se aprecia con toda evidencia que la sentencia impugnada es plenamente correcta, toda vez que se fundamenta en la aplicación de los criterios jurídicos expuestos de forma reiterada y constante por esta Sala del Tribunal Supremo, en aplicación del artículo 48.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, aún después de la reforma de 1999, por lo que carece de sentido el presente recurso de casación para la unificación de doctrina cuando ya hay fijada doctrina legal sobre el cómputo de plazos por meses que regula el artículo 48 del referido Cuerpo legal, máxime cuando la interposición de esta modalidad casacional tiene como objeto homogeneizar unos criterios que no son opuestos.
En este sentido, cabe advertir que es exponente de la existencia de doctrina legal la fundamentación jurídica expuesta en la sentencia de esta Sala de 10 de junio de 2008 (recurso de casación nº 32/2006), en la que acogimos la doctrina jurisprudencial sostenida en la sentencia de esta Sala de 9 de mayo de 2008 (recurso de casación nº 9064/2004), en relación con la unificación normativa respecto del cómputo de los plazos procedimentales y de los plazos procesales regulados respectivamente en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y en la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, con este razonamiento: "[…] Es reiteradísima la doctrina de esta Sala sobre los plazos señalados por meses que se computan de fecha a fecha, iniciándose el cómputo del plazo al día siguiente de la notificación o publicación del acto, pero siendo la del vencimiento la del día correlativo mensual al de la notificación [...].
Por todas citaremos la Sentencia de 8 de Marzo de 2.006 (Rec 6767/2003) donde decimos:
"... acogiendo la doctrina de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo contenida en la sentencia de 15 de diciembre de 2005 (RC 592/2003), que expone cual es la finalidad de la reforma del artículo 48.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, operada
por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y resume la jurisprudencia de esta Sala sobre la materia en los siguientes términos:
"La reforma legislativa de 1999 tuvo el designio expreso -puesto de relieve en el curso de los debates parlamentarios que condujeron a su aprobación- de unificar, en materia de plazos, el cómputo de los administrativos a los que se refiere el artículo 48.2 de la Ley 30/1992 con los
jurisdiccionales regulados por el artículo 46.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa en cuanto al día inicial o dies a quo: en ambas normas se establece que los "meses" se cuentan o computan desde (o "a partir de") el día siguiente al de la notificación del acto o publicación de la disposición. En ambas normas se omite, paralelamente, la expresión de que el cómputo de dichos meses haya de ser realizado "de fecha a fecha". Esta omisión, sin embargo, no significa que para la determinación del día final o dies ad quem pueda acogerse la tesis de la actora. Por el contrario, sigue siendo aplicable la doctrina unánime de que el cómputo termina el mismo día (hábil) correspondiente del mes siguiente. En nuestro caso, notificada la resolución el 17 de enero y siendo hábil el 17 de febrero, éste era precisamente el último día del plazo. La doctrina sigue siendo aplicable, decimos, porque la regla "de fecha a fecha" subsiste como principio general del cómputo de los plazos que se cuentan por meses, a los efectos de determinar cuál sea el último día de dichos plazos. Sin necesidad de reiterar en extenso el estudio de la doctrina jurisprudencial y las citas que se hacen en las sentencias de 25 de noviembre de 2003 (recurso de casación 5638/2000), 2 de diciembre de 2003 (recurso de casación 5638/2000) y 15 de junio de 2004 (recurso de casación 2125/1999) sobre el cómputo de este tipo de plazos, cuya conclusión coincide con la que acabamos de exponer [...]".
Por ello, es de considerar que constituye un principio rector del procedimiento administrativo la obligatoriedad de términos y plazos a que alude el artículo 47 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que impone al ciudadano la carga de actuar tempestivamente, debiendo cumplir los plazos establecidos para la formulación de los recursos administrativos, siempre que su imposición resulte justificada, pues representa una garantía sustancial del principio de seguridad jurídica, existiendo al respecto doctrina legal sobre la interpretación del artículo 48.2 del referido Cuerpo legal en los términos expuestos, al que implícitamente se remite, a los efectos del cómputo, el artículo 235.1 LGT respecto de las reclamaciones y recursos propios de la vía económico-administrativa.
Cierto que esta misma Sala se ha hecho eco de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional que difieren de la doctrina legal que al respecto ha dejado sentada este Tribunal Supremo. Así, en la STC del Pleno 148/1991, de 4 de julio, al conocer del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Abogado del Estado contra determinados artículos de la Ley Canaria 3/1985, publicada en el BO de las Islas Canarias en 5 de agosto de 1985, señaló que el dies ad quem era el día 6 de noviembre de 1985; o en la STC del Pleno 48/2003, de 12 de marzo, se dijo que en los plazos contados por meses no el correlativo mensual al día de la notificación o publicación, sino el correlativo mensual al día siguiente de la notificación o publicación. Pero aún cuando el Tribunal Constitucional, como se desprende de estos pronunciamientos, no acepta la doctrina del Tribunal Supremo al respecto, en los términos que hemos visto, la tesis expresada por el mencionado Tribunal poseerá virtualidad en el seno de los procedimientos seguidos ante el propio Tribunal Constitucional, en tanto que, dado el tenor de los preceptos aplicables, cabe la interpretación realizada por el Tribunal Supremo, no tratándose, por ende, de un error patente sin incidencia, pues, constitucional, en tanto no vulnera de forma manifiesta el artº 24 de la CE, al tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria, en que el Tribunal Supremo dentro del ámbito que le es propio. En esta línea cabe apuntar la STC 209/2013, de 16 de diciembre, en que podemos leer lo que sigue:
"[…] Ninguna de las partes del presente proceso constitucional discute el hecho de que el plazo mensual para interponer el recurso de alzada contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Baleares de 22 de diciembre de 2004 se haya computado de «fecha a fecha». La controversia se refiere, no a esta técnica de cómputo, sino al día que debía tomarse como referencia al aplicarla. Según el recurrente y el Ministerio Fiscal, tal fecha se correspondía con el primer día hábil siguiente a la notificación (28 de enero), por lo que hubo de admitirse el recurso de alzada. Según el Abogado del Estado, era el propio día de la notificación (26 de enero) y en todo caso debía entenderse que el vencimiento se produjo el día equivalente a aquel en que se practicó, por lo que, habiéndose presentado el recurso de alzada el 28 de enero, la Sentencia de 25 de junio de 2008 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional acertó al confirmar las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Central de 2 de febrero y 17 de mayo de 2007.
Pues bien, no puede considerarse irrazonable el criterio de la Sentencia de la Audiencia Nacional al desestimar el recurso contencioso-administrativo dirigido contra las resoluciones administrativas impugnadas, declarando inadmisible el recurso de alzada por considerar que el plazo para interponerlo expiró el día cuyo ordinal coincidía con el de la notificación de la resolución de 22 de diciembre de 2004 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Islas Baleares. En plazos señalados por días, para asegurar que el ciudadano disponga del tiempo que marca la ley, es sin duda necesario llevar el dies a quo al día siguiente al de la notificación; de otro modo, se hurtaría al recurrente de un tramo del término: las horas transcurridas hasta la práctica de la indicada notificación. Sin embargo, en plazos señalados por meses o años no es preciso a estos efectos trasladar el dies a quo al día siguiente al de la notificación. Puede afirmarse gráficamente que, por lo mismo que de lunes a lunes hay más de una semana (ocho días, no siete), de 26 de enero a 26 de febrero hay más de un mes, sin que, en principio, se le haya privado al demandante de parte del plazo mensual que le correspondía por el hecho de que el dies ad quem se identificara con el día equivalente al de la notificación.
Los preceptos aplicados en el presente caso (arts. 241.1 LGT y 48.2 LPC) establecen que el plazo de impugnación empieza a correr a partir del día siguiente al de la notificación. No obstante, tampoco resulta irrazonable interpretar, como hace la Sentencia impugnada, que el ordinal del dies ad quem coincide con el del día en que se practicó la notificación: por lo mismo
que de martes a lunes hay una semana, de 27 de enero -que es el día siguiente al de la notificación- a 26 de febrero hay el mes legalmente garantizado para la interposición del recurso de alzada, que era en este caso un presupuesto procesal del acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Lo afirma la Sentencia recurrida cuando, apoyándose en la consolidada jurisprudencia del Tribunal Supremo, insiste en que el art. 241 LGT y la nueva redacción del art. 48.2 LPC (dada por la Ley 4/1999, de 13 de enero) han alterado el día inicial de cómputo, pero no la fecha de vencimiento, que sigue siendo el día correlativo al de la notificación en el mes que corresponda. Dicho de otro modo, establecido que el dies a quo es el siguiente al de la notificación, si se llevase el dies ad quem al día equivalente del mes siguiente, se daría al administrado más tiempo del que marca la ley. No cabe duda de que el órgano judicial pudo tomar en consideración una interpretación más favorable en cuanto a la interposición en plazo del recurso de alzada: los preceptos señalados soportaban la interpretación de que el vencimiento se produjo el primer día hábil equivalente al siguiente al de la notificación, que fue el 28 de febrero. A esta conclusión coadyuva la doctrina constitucional sobre el plazo para la interposición del recurso de inconstitucionalidad (SSTC 48/2003, FJ 2, y 108/2004, FJ 2) invocada por el recurrente y el Ministerio Fiscal: el art. 33.1 LOTC dispone que ese plazo empieza a correr «a partir de la publicación» del texto con rango de ley legal de que se trate; y, respecto de este precepto, este Tribunal ha afirmado, sin excluir la razonabilidad de otra interpretación, que el vencimiento se produce el día equivalente al siguiente al de la publicación.
Ahora bien, una cosa es que quepan varias interpretaciones y otra bien distinta que la Audiencia Nacional, al computar de un modo que permite al administrado disponer del plazo mensual que le otorga la ley para interponer el recurso de alzada, haya vulnerado el art. 24.1 CE. Hay que tener en cuenta, para empezar, que la doctrina constitucional reseñada es la interpretación llevada a cabo por este Tribunal respecto de una regla procesal que afecta a sus propios procedimientos. El principio pro actione se ha utilizado en este contexto, no como canon para la determinación de la vulneración del derecho fundamental a acceder a la jurisdicción, sino como criterio hermenéutico de Derecho procesal constitucional. Como afirma el Abogado del Estado, este Tribunal puede fijar la interpretación de sus reglas procesales, pero no puede imponérsela a la jurisdicción contencioso-administrativa, por ser una cuestión prima facie de legalidad ordinaria que no le corresponde. A su vez, según hemos razonado en el fundamento jurídico anterior, el principio pro actione no exige la forzosa selección de la interpretación más favorable a la admisión de entre todas las posibles.
Pues bien, sobre si hay vulneración del indicado principio, este Tribunal ha tenido ya la oportunidad de descartarlo en un caso idéntico en lo sustancial al del presente recurso de amparo. El ATC 195/2001, de 4 de julio, FJ 4, declara que «constituye ya doctrina consolidada que el cómputo de los plazos procesales es una cuestión de legalidad ordinaria que compete resolver a los órganos judiciales en el ejercicio de su propia y exclusiva potestad jurisdiccional (art. 117.3 CE), y que el problema sólo adquiere relevancia constitucional cuando la interpretación de la normativa aplicable al supuesto controvertido que determina la inadmisibilidad del recurso sea manifiestamente irrazonable o arbitraria, incurra en error patente o asuma un criterio hermenéutico contrario a la efectividad del derecho a la tutela judicial (SSTC 201/1987, 200/1988, 32/1989, 155/1991, 132/1992, 75/1993, 302/1994 y 165/1996), cuando, como en este caso, de acceso a la jurisdicción se trata».
Sobre esta base, considera que la resolución judicial (que inadmitió el recurso con base en un criterio de cómputo idéntico al aplicado en el presente caso por el Tribunal Económico-Administrativo Central y la Audiencia Nacional) no vulnera el derecho fundamental a acceder a la justicia porque «se limita a aplicar el art. 58.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1956, que, como se decía en la STC 32/1989, de 13 de febrero, contempla el cómputo del plazo de dos meses para la interposición del recurso 'de acuerdo con el sistema de 'fecha a fecha', según el cual el plazo se inicia al día siguiente de la notificación y tiene como último día hábil el del mes correspondiente que coincida con aquel en que se realizó la notificación' (FJ 3)». Afirma en este sentido que «es doctrina mayoritaria de la Sala Tercera del Tribunal Supremo que, a fin de que no se compute dos veces una misma fecha, el plazo de los dos meses que el artículo 58 de la Ley Jurisdiccional establece para la interposición del recurso contencioso-administrativo, si bien se cuenta desde el día siguiente a la notificación de la resolución que se pretende recurrir, termina el día en que se cumplan los dos meses pero contado desde la misma fecha de la notificación (Sentencia de 6 de junio de 2000)». Dicho de otro modo, «que en los plazos que se cuentan por meses, el plazo concluye, ya dentro del mes correspondiente, el día que se designa con la misma cifra que identifica el día de la notificación o publicación»".
Publicado por Francisco García Gómez de Mercado en 13:34
Etiquetas: a partir del día siguiente, derecho procesal, dies a quo, dies ad quem, fecha a fecha, meses, plazos, procedimiento administrativo
carles san josé dijo...
Gracias Francisco por tu articulo tan completo. El tema deberia estar muy claro a estas alturas, pero sorprendentemente algun despistado aun se pilla los dedos y presenta recurso un dia tarde. Lo que no esta tan claro es que la misma regla se aplique al computar el plazo maximo del procedimiento, que no se inicia al dia siguiente sino el mismo dia del acuerdo de iniciacion o de recepcion solicitud. A mi entender seria lo mismo, es decir del 1 a 31, del16 a 15, por lo que la regla de fecha a fecha, en puridad tampoco se cumpliria aqui, puestonque si se cuenta del 4 al 4 incluimos 2 veces el mismo ordinal en un mes, lo que es imposible.
26 de julio de 2017, 17:36
Exacto, en materia de cómputo de plazos se estudia siempre el artículo 30 LPAC, pero éste se refiere a plazos que conciernen al administrado, como así se deduce de los apartados tercero y cuarto del mismo. En este caso los plazos, tanto en días como en meses, se computan a partir del día siguiente al de la notificación, publicación, estimación o desestimación del acto.
Pero esta regla es distinta cuando los plazos conciernen a la Administración, y a los que se refiere el art. 21.3 LPAC, donde el dies a quo es el acuerdo de iniciación o la fecha en que la solicitud ha entrado en el registro del órgano competente para su tramitación, y no el día siguiente como en el caso anterior. Esto supone que en un procedimiento iniciado de oficio por acuerdo del órgano competente un 5 de marzo, y cuyo plazo de resolución es 3 meses, el último día para resolver sería el 4 de junio, ya que en caso contrario el plazo sería de 3 meses y 1 día.
Lo mismo si los plazos se expresan por días. Si se presenta solicitud en el registro de un Ayuntamiento un martes y el plazo para resolver es de 5 días (como ocurre en los casos de solicitud de acceso a información de los concejales), el último día del plazo para resolver sería el lunes de la semana siguiente. Obviamente, en ambos casos, si el último día no es inhábil.
Esta cuestión, muy importante desde el punto de vista práctico, no suele comentarse nunca, ni en cursos ni en manuales. Tampoco se comenta en el manual de procedimiento administrativo del autor del blog, y eso que es un manual muy práctico con numerosas citas de jurisprudencia.
Agradecería que en caso de que alguien no esté de acuerdo me lo haga saber para que lo debatamos.
14 de octubre de 2017, 21:53
Buenas tardes, al hilo de los acertados comentarios expuestos sobre el cómputo de plazos por meses cuando existe notificación, publicación o silencio administrativo, lanzo un caso al que de momento no he podido encontrar respuesta fiable a tenor de la normativa aplicable a esta materia.
Imaginemos que dentro de una convocatoria de subvenciones para el fomento del empleo, las bases reguladoras disponen que "el plazo para presentar la solicitud será de un mes desde la formalización del contrato de trabajo"
A la vista de la redacción de esta base reguladora,
¿Qué normativa resultaría de aplicación?
¿Debo acudir al derecho administrativo y computar desde el día siguiente a la formalización del contrato, sin incluir el propio día de la contratación? ¿Es decir, de fecha a fecha.?
o por el contrario ¿Debo acudir al derecho laboral y computar desde el mismo día de la contratación? Resultando así un mes natural de plazo, que finalizaría el día anterior a la fecha de contratación?
Como se puede observar, dependiendo de que normativa se aplique resultarían dos díes ad quem diferentes.
20 de septiembre de 2018, 12:27
La Administración no debe ejecutar sin que se resu...
Las mutualidades como alternativa al RETA
Responsabilidad en actividades de montaña

References: artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 46
 resolución 
 artículo 47
 artículo 48
 artículo 235
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 58
 resolución 
 artículo 30
 resolución