Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:56:54+00:00

Document:
5Afs2/2012
Spis 5 Afs 2/2012 byl spojen se spisem 5 Afs 4/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 4/2011, sp. zn. 5 Afs 1/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 5 Afs 4/2011. II. Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24, è. j. 8 Ca 113/2007-24 a è. j. 8 Ca 114/2007-27, s e r u ¹ í . III. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 30. 1. 2007, è. j. 996/07-1100-107110, è. j. 997/07-1100-107110 a è. j. 998/07-1100-107110, s e r u ¹ í a vìci s e v r a c e j í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 35 400 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Alexandra Klime¹e, advokáta.
Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 27. 1. 2003, è. j. 8913/03/011913/7435, è. j. 8929/03/011913/7435 a è. j. 8980/03/011913/7435, byla ¾alobci domìøena za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì 548 410 Kè, 793 111 Kè a 536 709 Kè. Proti uvedeným dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, které ov¹em vzal svým podáním ze dne 22. 4. 2003 zpìt. Dnem zpìtvzetí odvolání nabyly dodateèné platební výmìry právní moci.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobami. Mìstský soud tyto ¾aloby rozsudky ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24, è. j. 8 Ca 113/2007-24 a è. j. 8 Ca 114/2007-27, zamítl. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e akceptoval tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nevìdìl o klamavém jednání úèetní a ¾e nebyl informován o skuteèném stavu úèetnictví ani o zfal¹ování úèetních dokladù. Ov¹em podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, v relevantním znìní (dále jen zákon o úèetnictví ), nese daòový subjekt odpovìdnost za vìrohodnost, prùkaznost, správnost a úplnost svého úèetnictví i tehdy, jestli¾e jeho vedení svìøí jiné osobì. Na jeho úèetnictví se podle mìstského soudu v takovém pøípadì pohlí¾í, jako by je vedl sám. V daném pøípadì je tedy tøeba hledìt na vìc tak, ¾e ¾alobce sám nesl odpovìdnost za øádné vedení úèetnictví a pøípadné vady spoèívající v evidování fiktivních obchodních pøípadù a vyhotovování nepravdivých úèetních dokladù jdou plnì k jeho tí¾i, jako kdyby je evidoval, resp. vyhotovil sám. Jakkoliv je tedy mo¾né, ¾e byl ze strany své úèetní oklamán, je tato skuteènost relevantní jen ve vztahu mezi ním a úèetní a do vztahu ke správci danì se nijak nepromítá. Za této situace se mìstský soud ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e okolnosti uvedené v ¾ádosti o obnovu øízení nejsou z hlediska mo¾né obnovy øízení relevantní, nebo» se dovolávají podvodného jednání úèetní, která v¹ak jednala z povìøení ¾alobce a její úkony jsou proto pova¾ovány za úkony samotného ¾alobce. ®alobce se tedy nemù¾e dovolávat vad a nesprávností úèetnictví, které sám vedl a za které nese odpovìdnost. Na základì tohoto závìru soud shledal nedùvodnými ve¹keré ¾alobní námitky, které byly zalo¾eny na tvrzení ¾alobce, ¾e neznal pravý stav svého úèetnictví. Soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ se ¾alovaný v napadených rozhodnutích nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (mínìny patrnì odvolací dùvody-pozn. NSS). S touto výtkou mìstský soud sice souhlasil, ov¹em jednalo se podle jeho názoru pouze o vadu nemohl podle mìstského soudu nastat, proto¾e ¾alobcem uvedené dùvody nemohly být zákonným podkladem pro naøízení obnovy øízení.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e mìstský soud po provedení úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm mìstského soudu spoleènì jako jedinou vìc. Z tohoto dùvodu byla u zdej¹ího soudu zaevidována pod sp. zn. 5 Afs 4/2011 pouze kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24. Do soudního spisu byly pøitom zalo¾eny i spisy mìstského soudu ve vìcech sp. zn. 8 Ca 113/2007 a sp. zn. 8 Ca 114/2007. znaèkami, a to kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 113/2007-24, pod sp. zn. 5 Afs 1/2012, a kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 114/2007-27, pod sp.zn.. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na skuteènost, ¾e úèastníci øízení byli pøípisem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 5 Afs 4/2011-45, øádnì pouèeni o slo¾ení senátu rozhodujícího v této vìci a o svém právu vznést námitku podjatosti. Z tohoto dùvodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepouèoval znovu úèastníky o tìchto okolnostech v øízeních vedených pod sp. zn. 5 Afs 1/2012 a sp. zn., nebo» ji¾ byla úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se ke slo¾ení senátu a s ohledem na následné spojení vìcí do jednoho øízení by bylo takové dal¹í pouèení nadbyteèné.
®ádost o obnovu øízení stì¾ovatel opøel pøedev¹ím o skuteènost, ¾e mu daò byla domìøena na základì údajù z daòových pøiznání, které neodpovídaly skuteènosti, nebo» vycházely z pøíjmù, kterých nedosáhl. Podle stì¾ovatele mìla jeho úèetní zahrnout do úèetnictví úèetní doklady o obchodních pøípadech, které v¹ak ve skuteènosti nebyly realizovány a o nich¾ nevìdìl. A¾ po provedení daòové kontroly stì¾ovatel údajnì zjistil, ¾e èást jeho úèetnictví byla zøejmì zfal¹ována. Své úèetnictví následnì pøedal specializované spoleènosti, která provedla jeho rekonstrukci. V ¾ádosti o obnovu øízení zároveò po¾ádal, aby mu bylo v rámci obnoveného øízení umo¾nìno pøedlo¾it ke kontrole rekonstruované úèetnictví, které dokládá jeho skuteènou èinnost. Pøíjmù uvedených v daòových pøiznáních toti¾ nikdy nedosáhl a èinnost, která je zachycena v jeho dosavadním úèetnictví, nikdy nevykonal. V prùbìhu øízení o odvoláních proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak stì¾ovatel k prokázání tìchto tvrzení navrhl zejména provedení výslechu úèetní a pøedlo¾il ¾alovanému kopii posudku soudní znalkynì z oboru písmoznalectví Mgr. Jindry ®elezné ze dne 10. 2. 2005, è. j. 125559/03/011934/2487, o výslechu svìdka J. K. a kopii protokolu Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 13. 11. 2003 o ústním jednání a výslechu svìdka R. M.
Jak ji¾ bylo uvedeno, správce danì v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e s ohledem na záva¾né nedostatky v úèetnictví stì¾ovatele nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, a proto pøistoupil k vymìøení danì na základì pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e za tìchto okolností tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho úèetnictví neodpovídá skuteènému stavu a ¾e bylo zfal¹ováno, nemù¾e ne¾ potvrdit závìr správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a ¾e daòovou povinnost za jednotlivá zdaòovací období nebylo mo¾no z tohoto dùvodu stanovit dokazováním. Stì¾ovatel ji¾ v ¾ádosti o obnovu øízení uvádìl skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e doklady a záznamy v jeho úèetnictví byly nesprávné, neúplné a nevìrohodné. Z tohoto dùvodu také musel nést nepøíznivé následky spojené s tím, ¾e nepøedlo¾il správci danì v prùbìhu daòové kontroly øádnì vedené úèetnictví a neunesl tak své dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení, která byla uvedena v daòových pøiznáních za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001. Tyto nepøíznivé následky spoèívaly pøedev¹ím v tom, ¾e správce danì pøistoupil za podmínek uvedených v § 31 odst. 5 zákona o správì daní ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nebo» stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování jím uvádìných skuteèností své zákonné povinnosti a zároveò daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním. k vymìøení danì podle pomùcek pøitom nebylo rozhodné, zda to, ¾e daòový subjekt nesplnil pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností a ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, zavinil (a» ji¾ ve formì úmyslu nebo nedbalosti) sám daòový subjekt, nebo pøípadnì jiná osoba. Podstatná pro tuto otázku je právì jen skuteènost, ¾e byly, bez ohledu na zavinìní, dány zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. V tomto smìru lze akceptovat argumentaci mìstského soudu, ¾e podle § 5 odst. 1 a 2 zákona o úèetnictví stì¾ovatel nesl daòovou odpovìdnost za øádné vedení svého úèetnictví, i pøesto¾e fakticky jeho úèetnictví vedla jeho bývalá úèetní. Z hlediska oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek skuteènì není rozhodné, kdo vedl úèetnictví stì¾ovatele.
Správce danì a ¾alovaný se tedy mìli zabývat té¾ otázkou, zda nové skuteènosti a dùkazy, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval v ¾ádosti o obnovu øízení, nesplòovaly nìkterou z podmínek mít podstatný vliv na posouzení výbìru a zpùsobu pou¾ití pomùcek pro stanovení danì. Pokud by toti¾ vy¹lo najevo, ¾e údaje o pøíjmech uvedené v pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001 vycházely z úèetních záznamù a dokladù, které byly ve znaèném rozsahu nesprávné a zfal¹ované, ani¾ by o tom stì¾ovatel vìdìl, nemohly by tyto údaje pravdìpodobnì tvoøit dostateènì spolehlivý podklad pro odhad vý¹e pøíjmù stì¾ovatele. Stì¾í lze toti¾ akceptovat, ¾e by za situace, kdy správce danì dospìl k názoru, ¾e daò nelze stanovit na základì úèetních záznamù a dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, bylo mo¾né pou¾ít pøi stanovení danì jako pomùcku údaje o vý¹i pøíjmù uvedené v daòových pøiznáních, která vycházejí z tìchto úèetních záznamù a dokladù, pøesto¾e by vy¹lo následnì najevo, ¾e tyto záznamy a doklady byly ve znaèném rozsahu nesprávné a zfal¹ované.
Správce danì se nevypoøádal ani s tvrzením stì¾ovatele, jen¾ v ¾ádosti o obnovu øízení uvedl, ¾e své úèetnictví pøedal specializované spoleènosti, která provedla jeho rekonstrukci, a po¾ádal, aby mu bylo umo¾nìno pøedlo¾it rekonstruované úèetnictví ke kontrole v rámci nového øízení. V této souvislosti bylo namístì posoudit, zda se nejedná o nový dùkaz ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìn ji¾ døíve v øízení a jen¾ by mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Byla-li toti¾ daòová povinnost stanovena za u¾ití pomùcek, mohly by se novì vyskytnuv¹í dùkazy stát dùvodem pro povolení obnovy øízení, nebo» pøed tím, ne¾ se správce danì rozhodne pro náhradní zpùsob stanovení danì (za u¾ití pomùcek), musí mít postaveno najisto, ¾e za dané dùkazní situace skuteènì není mo¾né stanovit daò dokazováním. Proto je nutno zkoumat pøi rozhodování o ¾ádosti o obnovu øízení i to, zda by nové dùkazy èi skuteènosti mohly zvrátit posouzení podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2006, è. j. 1 Afs 36/2006-87, publikovaný pod è. 1078/2007 Sb. NSS). Správce danì v¹ak takto nepostupoval a vùbec se nevypoøádal s otázkou, zda by rekonstruované úèetnictví pøedstavovalo nový dùkaz odùvodòující obnovu øízení èi nikoliv. danì nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o obnovu øízení, nezabýval se ani ¾alovaný posouzením dùvodù obnovy z uvedených hledisek. ®alovaný posuzoval toliko dílèí otázku, zda lze za dùvod pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní pova¾ovat písmoznalecký posudek, který jako nový dùkaz nepravosti jeho podpisu na daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 1999 pøedlo¾il stì¾ovatel, a dále otázku, zda lze za dùvod obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní pova¾ovat daòová pøiznání. Za nesprávný pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor ¾alovaného, ¾e dodateèné platební výmìry v daném pøípadì nejsou rozhodnutí uèinìná na základì øádných daòových pøiznání stì¾ovatele. Jak ji¾ bylo toti¾ uvedeno, správce danì pøi stanovení vý¹e danì pou¾il jako pomùcku pro urèení vý¹e pøíjmù stì¾ovatele údaje uvedené v daòových pøiznáních za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobách a o kasaèních stí¾nostech, které dùvodnì vynalo¾il. V øízení o kasaèních stí¾nostech vznikly stì¾ovateli náklady v podobì zaplacení soudních poplatkù za podání kasaèních stí¾ností ve vý¹i 3 x 3000 Kè. Stì¾ovatel dále vyèíslil náklady právního zastoupení v ka¾dé z vìcí spojených v øízení o kasaèních stí¾nostech èástkou 7200 Kè [3 x 2100 Kè jako odmìnu advokáta za 3 úkony-pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání právního rozboru vìci a podání kasaèní stí¾nosti, a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, v¹e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a uvedl, ¾e advokát stì¾ovatele není plátcem DPH. Pokud jde o úkon spoèívající v sepsání právního rozboru vìci podle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e jeho advokát skuteènì tyto úkony provedl a vypracoval pro stì¾ovatele ve v¹ech vìcech spojených v øízení o kasaèních stí¾nostech písemný právní rozbor. Výdaje za tyto tvrzené úkony proto nelze pova¾ovat za prokázané a dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 12 odst. 3 není stanoveno zákonem, se zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ející ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny vìci mají v tomto pøípadì stejnou tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu, stanovil Nejvy¹¹í správní soud vý¹i odmìny advokáta v jedné vìci v plné vý¹i a v ostatních vìcech v polovièní vý¹i takto: 2 x 2100 Kè a 4 x 1050 Kè za dva úkony právní slu¾by v ka¾dé ze spojených vìcí-pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Náhradu hotových výdajù advokáta v øízení o kasaèních stí¾nostech stanovil Nejvy¹¹í správní soud takto: 6 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by v ka¾dé ze spojených vìcí (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní dùvodnì stì¾ovatelem vynalo¾ené náklady øízení o kasaèních stí¾nostech 19 200 Kè.

References: § 31
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 5
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 12
 § 9
 soud 
 § 9
 § 11
 soud