Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:56:21+00:00

Document:
6As39/2009
6 As 39/2009-74
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. B., b) Y. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9597/2007-83/O-554/07 ze dne 19. 6. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 238/2007-39 ze dne 20. 2. 2009,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e pø iz n á v á.
®alobce oznaèený vý¹e jako ¾alobce a) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù a) a b) proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 19. 6. 2007, è. j. 9597/2007-83/O-554/07. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání a napadené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 6. 2. 2007, è. j. S-MHMP 48545/2007/OST/K¹, bylo potvrzeno, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o obnovu øízení pravomocnì ukonèeného rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 23. 7. 2004, è. j. MHMP-63727/2004/OST/K¹/Hn (Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì obnovovaného øízení se jednalo o øízení, kterým bylo ¾alobcùm naøízeno odstranìní nepovolené stavby Montovaného rodinného domu vèetnì in¾enýrských sítí, oplocení a vjezdu umístìných na pozemcích v k. ú. ©tìrboholy.) O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ze správního spisu v daném pøípadì vyplývá, ¾e o obnovu øízení ve vìci øízení o odstranìní stavby (rozhodnutí ze dne 23. 7. 2004, è. j. MHMP-63727/2004/OST/K¹/Hn) po¾ádali ¾alobci podáním ze dne 29. 1. 2007 Magistrát hl. m. Prahy. ®alobci uvedli, ¾e provedené dùkazy se ukázaly být nepravdivými a novì vzniklé okolnosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem dokazování. ®alobci svou ¾ádost vìcnì odùvodnili tak,
¾e pøedev¹ím zpochybnili právní názor Magistrátu hl. m. Prahy a odkázali na novou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ uvedli, ¾e se o tìchto nových skuteènostech dozvìdìli v zákonných lhùtách a podávají tak vèasný návrh na obnovu øízení. Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 6. 2. 2007, è. j. S-MHMP 48545/2007/OST/K¹, tento návrh zamítl. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e ¾alobci citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou být ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), novými skuteènostmi nebo dùkazy, nebo» neexistovaly v dobì pùvodního øízení. Navrhovatelé dále nespecifikují, jaké konkrétní dùkazy pova¾ují za nepravdivé. ®alobci polemizují s právním názorem správního orgánu, právní názor v¹ak není dùkazem a jeho zpochybnìní nemù¾e být dùvodem obnovy øízení. Dále uvedl, ¾e pokud by rozhodnutí o odvolání spoèívalo na nesprávném právním názoru, jak tvrdí ¾alobci, mohla by tato skuteènost být dùvodem pro jeho zru¹ení na základì soudního pøezkumu. Mìstský soud v Praze v¹ak rozsudkem ze dne 8. 11. 2006 ¾alobu ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí zamítl. Po odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se vìcí zabýval ¾alovaný, který podané odvolání rozhodnutím ze dne 19. 6. 2007, è. j. 9597/2007-83/O-554/07, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí k podstatì vìci uvedl, ¾e obnovu øízení lze povolit pouze za splnìní podmínek § 100 odst. 1 správního øádu. V daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì podkladového rozhodnutí a ani nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, nebo», jak správní orgán prvního stupnì správnì uvedl, citované rozsudky v dobì rozhodování neexistovaly. K tvrzení ¾alobcù, ¾e za dùkaz je tøeba pova¾ovat i právní názor, ¾alovaný uvádí, ¾e dùkaz je prostøedkem prokazujícím urèitou skuteènost, napø. prùbìh události, zdravotní stav urèité osoby èi technický stav budovy. Jako dùkaz nelze hodnotit právní pøedpisy èi jejich výklad. Nesprávný výklad právního pøedpisu mù¾e zalo¾it nezákonnost rozhodnutí. Cestou k nápravì v¹ak není obnova øízení, nýbr¾ pøípadný pøezkum v pøezkumném øízení èi soudní pøezkum. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu.
Mìstský soud v Praze ve svém obsáhlém a velmi podrobném odùvodnìní nejprve vylo¾il, jaké mo¾nosti obrany má úèastník správního øízení po vyèerpání øádných opravných prostøedkù (tj. odvolání, rozklad). Velmi podrobnì a fundovanì vysvìtlil rozdíl mezi jednotlivými prostøedky obrany, s tím, ¾e pova¾uje-li úèastník vydané rozhodnutí za nezákonné, je namístì po¾ádat soud o pøezkum takového rozhodnutí dle soudního øádu správního, cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Souèasnì má úèastník mo¾nost po¾ádat správní orgán o pøezkum takového rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 94 a násl. správního øádu (by» institut pøezkumného øízení je pøedev¹ím nástrojem vnitøní kontroly veøejné správy). Naznaèené dvì cesty právní obrany úèastníka øízení se tedy týkají situace, kdy úèastník øízení pova¾uje vydané rozhodnutí za nezákonné, typicky tedy v pøípadì, kdy má úèastník za to, ¾e správní orgán nesprávnì aplikoval právní normu. Zcela odli¹ným pøípadem je institut obnovy øízení, který pamatuje na situace, kdy v probìhlém øízení nebylo z urèitých dùvodù mo¾né správnì zjistit skutkový stav. Tuto skuteènost soud ob¹írnì vysvìtlil, a uzavøel s tím, ¾e dùvodem pro obnovu øízení nemù¾e být právní názor ¾alovaného, který se dle názoru úèastníka øízení ve svìtle judikatury ukazuje jako chybný. Takové pochybení pøípadnì zakládá nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ se úèastník mù¾e bránit vý¹e uvedenými cestami. (V daném pøípadì navíc ¾alobci vyu¾ili mo¾nosti podání soudní ¾aloby s obdobnými námitkami ji¾ døíve, nebyli v¹ak úspì¹ní). Soud se tedy ztoto¾nil s právním názorem vysloveným jak správním orgánem prvního stupnì, tak ¾alovaným v tom smyslu, ¾e právní názor není dùkazem a jeho zpochybnìní nemù¾e být dùvodem obnovy øízení. ®alobci sice tvrdí, ¾e dùvodem pro obnovu øízení mìly být novì najevo vy¹lé skuteènosti a ¾e se provedené dùkazy ukázaly být nepravdivými, vìcnì v¹ak pouze zpochybòují právní názor správních orgánù nikoli nedostatky ve skutkovém zji¹tìní, pøièem¾ za této situace mìli k dispozici ku své obranì jiné právní prostøedky, které vyu¾ili.
Soud se zabýval i judikátem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008 pod è. j. 7 Afs 212/2006-74, na který ¾alobci odkázali v ¾alobním øízení. Dle ¾alobcù soud v tomto judikátu vylo¾il pojem skuteènosti takovým zpùsobem, ¾e jde o jakékoli informace, které mohou mít vliv na skutkové èi právní závìry správního orgánu. Z toho pak ¾alobci dovozovali, ¾e stejným zpùsobem je tøeba vykládat pojem skuteènosti v ustanovení § 100 a násl. správního øádu. Takový názor soud odmítl s tím, ¾e pojem skuteènosti pou¾itý v ustanovení § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù je skuteènì mo¾né vykládat jako jakékoli informace, které mohou mít vliv na skutkové èi právní závìry správního orgánu; to ov¹em neznamená, ¾e pojem skuteènosti pou¾itý v § 100 a násl. správního øádu, který se zabývá obnovou øízení, je mo¾né vykládat stejným zpùsobem jako v pøípadì ustanovení upravujícího øízení o odvolání ve vìci daní a poplatkù. Novou skuteèností ve smyslu institutu obnovy øízení nemù¾e být odli¹ný právní názor, nebo» institut obnovy øízení se týká otázek skutkových. Soud rovnì¾ neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù s tím, ¾e v dané vìci ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil dostateèným zpùsobem, nebo» jde o øe¹ení nikterak slo¾ité právní otázky. Podstatné bylo to, ¾e odvolatelem tvrzené dùvody pro naøízení obnovy øízení nelze podøadit pod ustanovení § 100 a násl. správního øádu, pøièem¾ ¾alovaný správnì uvedl, ¾e za dùkaz nelze pova¾ovat právní názor správního orgánu. Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì a podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce oznaèený vý¹e jako ¾alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti shledává stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) a dále v tom, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel nejprve pro osvìtlení pøípadu rozvedl, ¾e dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen stavební zákon ) stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e (podmínka 1.) stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a (podmínka 2.) jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a (podmínka 3.) pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení . První podmínka je dle stì¾ovatele splnìna (poukazuje zejména na soulad s územním plánem), druhá podmínka byla splnìna podáním ¾ádosti do protokolu dne 3. 6. 2004 (stavebníci zde mìli výslovnì uvést: Navrhujeme tímto, aby stavba, tak jak byla navr¾ena a zhotovena byla na základì tohoto øízení dodateènì povolena. ). Tøetí podmínka je okolnost, kterou pøehlédly správní orgány i soudy: v citovaném protokolu odkázali ¾alobci na pøedanou stavební dokumentaci ke stavebnímu øízení. Klíèovým pøedmìtem sporu èiní stì¾ovatel otázku, zda stì¾ovatelé podali øádnì a vèas ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Zde stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e stavební úøad jejich ¾ádosti z protokolu z 3. 6. 2004 nevytkl vìcné ani formální nedostatky (vyjma námitky opo¾dìnosti), aè by dle správního øádu odstraòovat vady byl povinen. Následnì soudy do¹ly je¹tì k jinému závìru, ¾e se jedná o jiný spor: o spor o urèitost ¾ádosti o dodateèné povolení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se mezi podáním ¾aloby a vyhlá¹ením rozsudku z 8. 11. 2006 ustálila na názoru, ¾e lhùta k podání ¾ádosti o dodateèné povolení není prekluzivní, ale poøádkovou, a podat ji lze a¾ do vydání rozhodnutí o odvolání (poprvé rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 11. 2005, sp. zn. 4 As 41/2004, dále napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2006 pod sp. zn. 7 As 21/2005). Podání dále není úkonem hmotnìprávním, nýbr¾ procesním, musí se na nìj proto nahlí¾et výhradnì z pohledu srozumitelnosti obsahu. Stavební úøad tedy protokolární podání vzal na vìdomí jako ¾ádost a obsahu porozumìl-jinak by byl povinen pomoci ¾adateli s odstranìním vad nebo ¾adatele k odstranìní vad vyzvat a pouèit o dùsledcích neodstranìní. Ve vztahu k úvaze soudu, ¾e Dùvodem pro obnovu øízení nemù¾e být právní názor ¾alovaného, který se ve svìtle judikatury ukazuje dle názoru úèastníka chybný , poukazuje stì¾ovatel na rozhodnutí NSS ze 17. 7. 2007, sp. zn. 2 Afs 51/2006, zejména na jeho následující èásti: Institut obnovy øízení slou¾í k zaji¹tìní práva na soudní a jinou ochranu v situaci, kdy bylo ji¾ o vìci døíve rozhodováno, av¹ak na základì nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, popøípadì pokud proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti. ... Pokud vy¹ly najevo nové záva¾né okolnosti (vztahující se ov¹em k období rozhodování správního orgánu) a¾ po pravomocném pøezkoumání správního rozhodnutí soudem, a tyto okolnosti zpochybòují správnost a spravedlivost správního rozhodnutí, je tøeba na støet správního orgánu a soudu nahlí¾et jinak. Pøi novì zji¹tìném skutkovém stavu, nebo pøi zji¹tìní záva¾ných zákonem oznaèených vad správního øízení èi jiných pøedpokladù obnovy øízení, má toti¾ (pøi respektování podstaty a smyslu práva na soudní a jinou ochranu) pøed po¾adavkem projednání vìci v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù a po¾adavkem právní jistoty pøednost zájem na správném a spravedlivém rozhodnutí. V tomto pøípadì je tøeba respektovat princip proporcionality vylo¾ený v nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, a v nálezu ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, aby nedocházelo k svévolnému omezení základních práv a svobod. (podtr¾ení vyznaèeno stì¾ovatelem). Dále stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 127/2002, kde zdùrazòuje pasá¾: pro povolení obnovy je rozhodující, zda nesprávný postup správního orgánu bylo èi nebylo objektivnì mo¾no uplatnit nejpozdìji odvoláním Rovnì¾ v rozsudku NSS ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 6 A 63/2002, odkazuje na pasá¾ o procesním pochybení správního orgánu jako¾to dùvodu k povolení obnovy øízení. Stì¾ovatel poukazuje i na rozhodnutí Evropského soudního dvora C-453/00 z 13. 1. 2004 v tom smìru, ¾e národní správní orgán je povinen povolit obnovu øízení, pokud (mj.) je zalo¾ena na chybném výkladu norem. Stì¾ovatel je¹tì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 11. 12. 2008, sp. zn. 6 As 18/2008, týkající se urèité míry (neformální) závaznosti judikatury z hlediska pøedvídatelnosti práva a principu právní jistoty. Zde stì¾ovatel opakuje, ¾e judikatura podstatná pro jeho pøípad se objevila a¾ nìkolik let po rozhodování správního orgánu ve vìci, a pokud by tato judikatura existovala ji¾ v dobì pøedmìtného øízení, byl by výsledek øízení pro nìj pøíznivý. Pokud se nesprávnost úøedního postupu správního orgánu objevila a¾ po právní moci jeho rozhodnutí, je zde dùvod k obnovì øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval teprve v roce 2005, ¾ádost o dodateèné povolení mù¾e stavebník podat kdykoli v prùbìhu øízení o odstranìní stavby, a to i v odvolacím øízení, a lhùta stanovená stavebním úøadem není propadná (viz rozsudek NSS sp. zn. 4 As 41/2004, dále sp. zn. 7 As 21/2005 apod.). Skuteènosti uvedené v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu dále nejsou toto¾né s dùkazy, které specifikuje § 51 správního øádu, co¾ plyne i ze srovnání významu tohoto pojmu v ust. § 50 tého¾ pøedpisu. Poèínaje rokem 2005 je judikováno, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení mù¾e stavebník podat kdykoli v prùbìhu øízení o odstranìní stavby a tím je zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby, o èem¾ stavebník (stì¾ovatel) v dobì správního øízení nevìdìl. Dále stì¾ovatel zejména s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 174/2008, sp. zn. 2 As 76/2006 a sp. zn. 7 Afs 212/2006 uplatòuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu i správního orgánu. ®alovaný se dle stì¾ovatele omezil na citaci právního pøedpisu a v odùvodnìní neshrnul ani výsledky dokazování, ani tvorbu svého právního názoru, ani dùvodnost nepou¾ití § 100 správního øádu. ®alovaný správní orgán ani soud neuèinily ¾ádné vlastní právní úvahy a jen struènì uvedly, ¾e obnova øízení se pro tuto vìc nevztahuje. Ze v¹ech tìchto dùvodù, které stì¾ovatel opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., navrhl v závìru zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se na výzvu soudu k vìci nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se netýká rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení o vìci samé (tedy v tomto pøípadì rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolené stavby Montovaného rodinného domu vèetnì in¾enýrských sítí, oplocení a vjezdu ), ale pouze rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy øízení v této pravomocnì ukonèené vìci. To je pro posouzení vìci zásadní. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel dovolává zejména (údajnì) nové a (údajnì) odchylné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se mìla v mezidobí od podání ¾aloby do rozhodnutí mìstského soudu ustálit, neuplatòuje v tomto smìru adekvátní opravný prostøedek (tj. typ øízení). Obnova øízení (specificky dle § 100 odst. 1 písm. a/ správního øádu, které je v daném pøípadì uplatòováno) je-na rozdíl od úpravy tzv. pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu-urèena primárnì k nápravì skutkových nesprávností. K nápravì právních omylù a vad slou¾í institut pøezkumného øízení. Správní øád pak stanoví dùvody pro povolení obnovy taxativním zpùsobem. Teprve za splnìní zákonem stanovených podmínek má úèastník øízení právní nárok na povolení obnovy øízení. Obnova øízení je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, prolamujícím úèinek právní moci rozhodnutí. Okam¾ik právní moci je pøitom dùle¾itým momentem z hlediska právní jistoty a stability v¹ech subjektù veøejné správy. Do pravomocného rozhodnutí je proto mo¾no zasáhnout jen za zcela mimoøádných a zákonem striktnì specifikovaných podmínek. Stì¾ovatel se v daném pøípadì domáhal obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, podle nìho¾ se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Citované ustanovení slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu, které byly zpùsobeny tím, ¾e nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy nutné pro nále¾ité posouzení vìci. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení je tedy nutné oznaèit skuteènosti a dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního správního øízení, av¹ak byly správním orgánùm neznámé, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí. Pøípadné ustálení (èi zmìnu) judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze pova¾ovat pouze za urèité právní posouzení vìci, nikoli za skuteènost èi dùkaz, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit konkrétní skutkové zji¹tìní podstatné pro objasnìní skutkové stránky pøípadu. K tvrzení stì¾ovatele o podstatì nesprávnosti pùvodního rozhodnutí o odstranìní stavby pak lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel svým postupem neoznaèil ¾ádnou novou skuteènost, ale pouze správním orgánùm vytkl nesprávné právní posouzení vìci. Z uvedeného je navíc zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele procesním pochybením
(pøesnìji øeèeno argumentace, ¾e i procesní pochybení-tj. vady správního øízení-mohou být dùvodem k obnovì øízení) je s ohledem na citovanou právní úpravu zcela nepøiléhavá. Není toti¾ ani zøejmé, jak by bylo mo¾no shledávat neuplatnìní (jakékoli) judikatury (která pøiná¹í-dle názoru stì¾ovatele-odli¹né právní hodnocení jisté otázky) v pùvodním øízení jako procesní pochybení, ani jak by bylo mo¾no tento dùvod podøadit pod kritéria ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Argumentaci rozhodnutím Evropského soudního dvora C-453/00 z 13. 1. 2004, kterou pøedkládá stì¾ovatel, nelze pou¾ít ji¾ i z toho hlediska, ¾e se v pùvodním øízení nejednalo o chybný výklad norem, jeho¾ chybnost by bylo mo¾no dovodit na základì zmìnìné (popø. nové) pozdìj¹í judikatury a zmìnìnou judikaturou by do¹lo k jinému vyhodnocení vìci. O takovou situaci se v daném pøípadì nejedná, jak bude rozvedeno ní¾e (viz poslední odstavec vìcné èásti odùvodnìní). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s vyhodnocením vìci tak, jak je uèinil Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí.
V napadeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud také v ¾ádném pøípadì neshledává nepøezkoumatelnost, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak, mìstský soud i správní orgán své závìry adekvátnì-srozumitelnì a pøesvìdèivì-odùvodnil, ve svých úvahách vycházel ze smyslu a úèelu pøíslu¹né právní úpravy, a názory, které uplatnil, nevyboèují ze základních logických a právních pravidel a nelze je pova¾ovat ani za nepøedvídatelné ani svévolné. Není pravdou, ¾e rozhodující subjekty neuèinily ¾ádné vlastní právní úvahy a jen struènì uvedly, ¾e obnova øízení se pro tuto vìc nevztahuje, jak tvrdí stì¾ovatel. Soud naopak uvedl velmi podrobný a kvalifikovaný rozbor vìci, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud pro ilustraci vyjímá: ... Naznaèené dvì cesty právní obrany úèastníka øízení (¾aloba, pøezkumné øízení) se týkají situace, kdy úèastník øízení pova¾uje vydané rozhodnutí za nezákonné, typicky tedy v pøípadì, kdy má úèastník za to, ¾e správní orgán nesprávnì aplikoval právní normu. Zcela odli¹ným pøípadem je institut obnovy øízení. Institut obnovy øízení pamatuje na situace, kdy v probìhlém øízení nebylo z urèitých dùvodù mo¾né správnì zjistit skutkový stav. Týká se tedy pouze zji¹tìní skutkových, pøièem¾ základním principem obnovy øízení v ka¾dé procesní úpravì je mo¾nost úèastníka po¾ádat o naøízení obnovy øízení v pøípadì, vyjdou-li najevo døíve neznámé skuteènosti èi dùkazy, které existovaly v dobì øízení a úèastník je bez své viny nemohl uplatnit. Takové skuteènosti zároveò musí odùvodòovat jiné øe¹ení sporné otázky a ¾ádost je zpravidla nutno uplatnit v urèité lhùtì, a to jak subjektivní, tak objektivní. Dùvodem pro obnovu øízení ov¹em nemù¾e být právní názor ¾alovaného, který se, dle názoru úèastníka øízení, ve svìtle judikatury ukazuje jako chybný. Takové pochybení pøípadnì zakládá nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ se úèastník mù¾e bránit jinou cestou, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. ... Soud tedy souhlasí s právním názorem vysloveným jak správním orgánem prvního stupnì tak ¾alovaným v tom smyslu, ¾e právní názor není dùkazem a jeho zpochybnìní nemù¾e být dùvodem obnovy øízení. ... Proto¾e právní názor vyjádøený v rozsudku soudu nemù¾e být skuteèností, která novì vy¹la najevo, nebo» se netýká posouzení skutkových otázek, ale otázek právních, není rozhodné datum vydání pøedmìtných rozsudkù ani to, zda existovaly v dobì øízení, jeho¾ obnova je navrhována. ®alobci sice tvrdí, ¾e dùvodem pro obnovu øízení mìly být novì najevo vy¹lé skuteènosti a ¾e se provedené dùkazy ukázaly být nepravdivými, vìcnì v¹ak pouze zpochybòují právní názor správních orgánù nikoli nedostatky ve skutkovém zji¹tìní, pøièem¾ za této situace mìli k dispozici ku své obranì jiné právní prostøedky, které vyu¾ili (správní ¾alobu, o ní¾ ji¾ zdej¹í i Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval). Je tøeba uvést, ¾e argumentace soudu se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví nedostateènou, naopak-plnì situaci vystihuje a objasòuje, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právními úvahami i po obsahové stránce ztoto¾òuje. Rovnì¾ i ¾alovaný správní orgán vyjádøil ve svém rozhodnutí srozumitelnì základní úvahu o vìci, kdy¾ uvedl, ¾e obnovu øízení lze povolit pouze za splnìní podmínek § 100 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ v daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì podkladového rozhodnutí a ani nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy. K pojmu dùkaz pøitom ¾alovaný uvedl, ¾e dùkaz je prostøedkem prokazujícím urèitou skuteènost, napø. prùbìh události, zdravotní stav urèité osoby èi technický stav budovy. Jako dùkaz nelze hodnotit právní pøedpisy èi jejich výklad. ®alovaný správní orgán uzavøel s tím, ¾e nesprávný výklad právního pøedpisu mù¾e zalo¾it nezákonnost rozhodnutí; cestou k nápravì v¹ak není obnova øízení, nýbr¾ pøípadný pøezkum v pøezkumném øízení èi soudní pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud neshledává za tìchto okolností ani ve srozumitelném a výsti¾ném odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelnost.
K pojmu skuteènosti ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu se vyjádøil mìstský soud velmi podrobnì, a to i s pøihlédnutím a zohlednìním smyslu a úèelu právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho podrobným vysvìtlením ztoto¾òuje. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje význam pøihlí¾ení ke smyslu a úèelu ustanovení právních pøedpisù pøi jejich interpretaci a aplikaci. V nálezu ÚS ze dne 17. 12. 1997, publ. pod è. 30/1998 Sb. je uvedeno: Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. . Skuteènosti (ve významu dle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu a ustáleného smyslu a úèelu institutu obnovy øízení) jsou nepochybnì okolnosti skutkového charakteru. Jinými slovy v kontextu celého ustanovení a ustáleného významu institutu obnovy øízení se musí jednat o okolnosti, které novì vypovídají o skutkové stránce vìci, nebo» k tomuto cíli smìøuje mj. i smysl a úèel daného institutu i citované právní úpravy (viz výklad vý¹e).
Pro úplnost a nad rámec nezbytného se poznamenává následující: jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e klíèovým pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alobci podali øádnì a vèas ¾ádost o dodateèné povolení stavby (pøièem¾ stì¾ovatel zdùrazòuje podání ¾ádosti do protokolu z 3. 6. 2004, a podle jeho tvrzení teprve následnì soudy zpochybnily urèitost ¾ádosti o dodateèné povolení) pak tato námitka se ani po faktické (vìcné) stránce nezakládá na pravdì. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se nejedná o klíèový pøedmìt sporu, jak se sna¾í tvrdit stì¾ovatel. Nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e-pøedmìtem pøezkumu je výsledek øízení o obnovì øízení (z dùvodù podle § 100 odst. 1 písm. a/ správního øádu, který je shledáván ve vývoji judikatury NSS), nikoliv øízení o naøízení odstranìní nepovolené stavby. Pøesto se nad rámec nezbytného pro vysvìtlení poznamenává: Ji¾ v kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 38/2007, v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolené stavby Montovaného rodinného domu vèetnì in¾enýrských sítí, oplocení a vjezdu , tedy proti rozhodnutí ve vìci samé, stì¾ovatel uvádìl-ji¾ tehdy odkazem na (nyní v obnovì øízení novì uplatòovaný) rozsudek NSS sp. zn. 7 As 21/2005-¾e '¾ádost o dodateèné povolení mù¾e stavebník podat kdykoli v prùbìhu øízení o odstranìní stavby (viz rozsudek NSS sp. zn. 7 As 21/2005). Lhùta stanovená stavebním úøadem není propadná. V daném pøípadì stavebníci podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby naprosto v souladu se zákonem, a to ústnì do protokolu pøi ústním jednání dne 3. 6. 2004, tedy v dobì probíhajícího øízení o odstranìní stavby. Stavebníci zde do protokolu výslovnì uvedli: Navrhujeme tímto, aby stavba, tak jak byla navr¾ena a zhotovena byla na základì tohoto øízení dodateènì povolena. '. Tuto okolnost uplatòoval tedy stì¾ovatel ji¾ v øízení pøi kterém bylo pøezkoumáváno rozhodnutí o odstranìní pøedmìtné stavby. Nejvy¹¹í správní soud se navrhovanou judikaturou ji¾ tehdy-tedy pøi pøezkoumávání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby-podrobnì zabýval a uvedl-v rozporu s tvrzeními v souèasné kasaèní stí¾nosti-následující: Stì¾ovatelùm lze dát za pravdu v tom, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení mù¾e stavebník podat kdykoli v prùbìhu øízení o odstranìní stavby (viz rozsudek NSS sp. zn. 7 As 21/2005) a lhùta stanovená stavebním úøadem není propadná. Stì¾ovatelem uplatòovaná judikatura tedy ji¾ byla pøi posuzování zákonnosti postupu správního orgánu zohledòována a do právního posouzení nepøinesla ¾ádnou zmìnu, ani v ní nebyl shledán dùvod k vyslovení nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Naopak bylo konstatováno, ¾e tento judikát nemìní nic na podstatì vìci a na vyhodnocení postupu správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud-podle tvrzení stì¾ovatele-do¹el k závìru, ¾e se jedná o jiný spor: o spor o urèitost ¾ádosti o dodateèné povolení. Tak tomu v¹ak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádost nebyla v daném pøípadì vùbec podána (pøesnìji øeèeno, ¾e projev vùle v tomto smìru nemohl stavební úøad ani pøi nejlep¹í vùli vyhodnotit jako ¾ádost, kdy¾ stì¾ovatel -pøes pouèení správním orgánem-v citovaném protokole explicitnì setrval na svém názoru, ¾e ¾ádost není tøeba podávat, a ¾e ¾ádost o stavební povolení postaèí-viz citace z rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 38/2007: Pokud by tedy stavebníci jednoznaènì a srozumitelnì podali ¾ádost o dodateèné povolení je¹tì alespoò v odvolacím øízení, tato ¾ádost by mìla být akceptována a projednána. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda stavebníci skuteènì kdykoli v øízení-tedy alespoò ve fázi odvolacího øízení-podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Vzhledem ke specifikaci kasaèní námitky se tedy zabýval zejména znìním protokolu pøi ústním jednání dne 3. 6. 2004. Nutno v¹ak po prostudování vìci uvést, ¾e z hlediska kontextu nemù¾e mít stì¾ovateli uvádìná vìta význam podání ¾ádosti v øízení o dodateèném povolení stavby. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e stavebníci po celou dobu podání ¾ádosti v øízení o dodateèném povolení stavby odmítali s tím, ¾e ¾ádost o dodateèném povolení podávat nemusejí, proto¾e postaèí ji¾ døíve podaná ¾ádost o stavební povolení. Na tomto pøístupu k vìci se evidentnì nic nezmìnilo ani pøi ústním jednání dne 3. 6. 2004. Vyjádøení Ing. B. toti¾ zní v celém kontextu následovnì: ... Oba stavebníci tímto souhlasnì prohla¹ují, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení z 06/2003 bez dal¹ího platí i pro toto øízení, pova¾ují ji tedy za podanou ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Navrhujeme tímto, aby stavba, tak jak byla navr¾ena a zhotovena byla na základì tohoto øízení dodateènì povolena. Význam citované vìty v kontextu je tedy zcela jiný, ne¾ jaký mu novì vkládají v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé. Stì¾ovateli citovaná vìta vytr¾ená z kontextu pomíjí skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel výslovnì v textu zopakoval svùj pøedchozí názor ohlednì podávání ¾ádosti v øízení o odstranìní stavby. Kontextuální interpretace tak osvìtluje, ¾e stì¾ovatelem citovaná vìta má spí¹e charakter koneèného návrhu ve vìci, ne¾ charakter splnìní zákonného po¾adavku podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. ) Spolu s mìstským soudem se pøitom ji¾ tehdy Nejvy¹¹í správní soud pozastavil nad nepochopitelným jednáním tehdej¹ích stì¾ovatelù, kteøí-aè nále¾itì pouèeni a vyzváni k souèinnosti-trvali nepouèitelnì na svém laickém názoru, ¾e ¾ádost o stavební povolení postaèuje. Celkový pøístup stì¾ovatelù spoèívající na neustálém odmítání právních pravidel, v jejich¾ rámci bylo mo¾né daný stav konvalidovat a jejich úporné setrvávání na názoru, který nemá oporu v právu, nelze rozumnì pochopit, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tehdy ztoto¾nil. Tehdej¹í hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumával i Ústavní soud a neshledal v nìm pochybení. (Je v¹ak pøesto tøeba uvést, ¾e tento závìreèný odstavec není pro podstatu vìci rozhodný-má spí¹e charakter vysvìtlující, nebo» pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o obnovì øízení, nikoliv øízení o odstranìní nepovolené stavby.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 50
 § 100
 Soud 
 § 100
 soud 
 § 78
 § 88
 § 100
 soud 
 § 100
 § 51
 § 50
 § 100
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 100
 § 94
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud