Source: https://vlexvenezuela.com/vid/frank-jose-gutierrez-amaro-593323178
Timestamp: 2020-08-08 00:26:12+00:00

Document:
Sentencia nº RC.000527 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 12 de Agosto de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 593323178
Número de Expediente: 15-311
Exp. Nro. AA20-C- 2015-000311
En el juicio por cobro de bolívares, vía intimación, seguido por los ciudadanos F.J.G.A. y A.J.Y.P., representados judicialmente por el abogado E.X.S.R., contra el ciudadano L.C.Z.L., representado judicialmente por el abogado R.G.R., en la que intervino como tercero coadyuvante la ciudadana M.F.D.Z., representada judicialmente por la abogada E.M.T.; el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, dictó sentencia en fecha 6 de abril de 2015, mediante la cual declaró con lugar la cuestión previa de caducidad y con lugar la apelación. De esta manera revocó el fallo dictado en fecha 9 de diciembre de 2014, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, que había declarado sin lugar la cuestión previa.
El 30 de abril de 2015, en la Sala de Audiencias de esta Sala de Casación Civil, se efectuó el acto público de asignación de ponencias a través del método de insaculación, correspondiéndole la ponencia a la Magistrada Isbelia P.V..
Si se ha rehusado la aceptación.
En los casos de quiebra del librado, aceptante o no, de suspensión en sus pagos, aun en el caso de que no conste de una resolución judicial; o por embargo de sus bienes que haya resultado impracticable o infructuoso.
...El 9 de diciembre de 2014, el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en el juicio por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de Intimación) interpuesto por los ciudadanos F.J.G.A. y A.J.Y.P., contra el ciudadano L.C.Z.L., dictó un sentencia en la cual fallo mediante el cual declaró:
…SIN LUGAR la Cuestión Previa prevista en el artículo 346.10 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la parte demandada, en la pretensión de Cobro de Bolívares a través del procedimiento especial por intimación, tienen intentada los ciudadanos F.J.G.A. y A.J.Y.P. en contra del ciudadano L.C.Z.L., en la que ha intervenido como tercera la ciudadana M.F.D.Z..
Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente perdidosa en la incidencia, conforme ordena el artículo 274 eiusdem…
El 12 de diciembre de 2014, el abogado R.G.R., Apoderado Judicial de la parte demandada, apeló de la sentencia anterior, y el 18/12/2014, el Tribunal de Primera Instancia oyó la apelación en un solo efecto, y ordenó la remisión de las acta para la URDD Civil, para su respectiva distribución. Realizado el mencionado trámite, se recibieron las actuaciones en esta Alzada, se le dio entrada y se fijó el décimo día de despacho siguiente para que las partes presenten informes; y el día fijado para el referido acto, el Tribunal agregó el escrito presentado por la parte actora, dejándose constancia de que la parte demandada, no presentó ni por sí, ni a través de apoderados. Cumplidas las formalidades de Ley, este Superior observa.
Se inició el presente juicio por demanda COBRO DE BOLÍVARES interpuesta por los ciudadanos F.J.G.A. y A.J.Y., contra el ciudadano L.C.Z.L., en el que entre otras cosas manifestaron como fundamento de su pretensión que el ciudadano F.J.G.A., es beneficiario de dos cheques identificados así: 1) Cheque N° 00000122, del 25/07/2013, girado contra la cuenta corriente N° 0138-0017-11-0170024962, del Banco Plaza, por la cantidad de Bs. 481.250,oo, y 2) Cheque N° 04413616, de fecha 25/07/2013, girado contra la cuenta corriente N° 0175-0337-59-0571023325, del Banco Bicentenario, por Bs. 481.250,oo; asimismo, el ciudadano A.Y. es beneficiario de dos cheques identificados así: 1) Cheque N° 00000120, del 25/07/2013, girado contra la cuenta corriente N° 0138-0017-11-0170024962, del Banco Plaza, por Bs. 481.250,oo y 2) Cheque N° 64813615, del 25/07/2013, girado contra la cuenta corriente N° 0175-0337-59-0571023325, del Banco Bicentenario, por Bs.481.250,oo. Que, los cuatro cheques detallados fueron girados y suscritos en la misma fecha por el ciudadano L.C.Z.L., en esta ciudad, y luego presentados para su cobro ante los respectivas entidades bancarias, los que fueron devueltos con sus respectivos sellos adjuntos, lo cual se corrobora de los protestos levantados por ante la Notaría Pública de Cabudare en fecha 11/07/2014. Que, es el caso que el deudor referido incumplió con el pago de las obligaciones de los instrumentos cambiarios descritos, pese a las gestiones para el cobro efectivo de los mismos, por lo que procedieron a demandar al ciudadano L.C.Z.L., de conformidad con lo establecido en el artículo 451 del Código de Comercio, para que pague o en su defecto sea condenado por el tribunal en el pago de las sumas discriminadas en el libelo de demanda, y solicitaron decreto de medida preventiva de embargo, estimando la demanda en Bs. 2.021.250,00. El 23/07/2014, se admitió la demanda. El 12/08/2014, el a-quo visto el escrito de la ciudadana M.F.d.Z., asistida de abogado, mediante el cual adhiere en el derecho que le asiste al demandado; el tribunal ordenó se tuviera como litisconsorte. El 06/10/2014, el apoderado demandado realizó formal oposición al decreto intimatorio y, el 17/10/2014, se dejó sin efecto el decreto intimatorio; y en esa misma fecha la representación judicial de la parte demandada presentó escrito de promoción de la cuestión previa del ordinal 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y entre otras cosas expuso que, los cheques emanados por su poderdante fueron librados en fecha 25/07/2013, que luego el levantamiento del protesto de los cheques fue el 11/07/2014, casi doce meses después de emitidos, con lo que se puede comprobar la caducidad de la acción regresiva. El 07/11/2014, la representación judicial de la parte demandante presentó escrito de contradicción a la cuestión previa opuesta, y expuso que el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador, es por falta de aceptación, pues el cheque caduca única y exclusivamente cuando no ha sido presentado para su cobro dentro del plazo de seis (6) meses desde la fecha de su emisión; y que los citados cheques, fueron presentados para el cobro dentro del lapso de seis meses y que por la falta de pago de los cheques librados se debió hacer constar por medio de un levantamiento de un protesto por falta de pago. Abierto el lapso probatorio, el 18/11/2014, el apoderado actor presentó escrito de promoción de pruebas, las cuales se admitieron el 20/11/2014; y el 21/11/2014, la parte demandada presentó escrito de promoción de pruebas, admitidas el 25/11/2014. En este sentido, vencidos los lapsos con sus resultas, se dictó la sentencia de primera instancia objeto de apelación, correspondiéndole a esta Juzgadora el análisis de las actas para determinar si el a-quo se ajustó a derecho al pronunciarse, siendo así, se observa.
En cuanto al lapso de caducidad para que el tenedor o poseedor legítimo de un cheque, proceda a la realización del levantamiento del protesto, la Sala de Casación Civil, ha señalado, entre otras en sentencia N° 40 de fecha 27 de enero de 2014, caso: CITIBANK, N.A., contra J.R.d. los Rios Rivero:
Por consiguiente, queda claro que tampoco incurrió la ad quem en la falta de aplicación de los artículos 442, 451, 491, 492 y 493 del Código de Comercio, pues del texto de la recurrida antes transcrito, se desprende que las mismas sí fueron aplicadas por tratarse de normas relativas a la falta de aceptación y de pago de la letra de cambio, aplicables, por analogía, al cheque, respecto a las acciones judiciales para hacer efectivo el cheque, así como respecto de la forma y el tiempo para presentar el mismo para su cobro y para levantar el protesto; sólo que al operar la caducidad legal prevista en el mencionado artículo 452, que es una cuestión de previo pronunciamiento, no podían ser a. .r. disposiciones, a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia o no de la pretensión de cobro de bolívares, vía intimación.
Exp. Nro. AA20-C-2015-000311 Nota: Publicado en su fecha a las
Decisión nº PJ0022011000118 de Juzgado Segundo de Primera Instancia en función de Control, Audiencias y Medidas con competencia de delitos de violencia contra la mujer de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 11 de Enero de 2011

References: resolución 
 artículo 346
 artículo 274
 artículo 451
 artículo 346
 artículo 452

Decisión nº