Source: http://kraken.slv.cz/5Aps5/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:10:37+00:00

Document:
5Aps5/2013
5 Aps 5/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: JUDr. Václav Lu»cha, se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, konkursní správce spoleènosti DUCA s. r. o. v konkurzu, se sídlem Zelináøská 14/839, Praha 4, zastoupený Dr. Michaelou Jorgensen, advokátkou se sídlem Senová¾né nám. 870/27, Praha 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod sídli¹tìm 9/1800, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2013, è. j. 3 A 136/2012-61,
®alobce podal dne 4. 12. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., kterou se domáhal toho, aby soud deklaroval, ¾e neprovedení záznamu vlastnického práva k nemovitostem, domu è. p. 204 na pozemku parc. è. 599, dále tohoto pozemku parc. è. 599 o výmìøe 280 m2 a pozemku parc. è. 600 o výmìøe 148 m2, v¹e obec Praha, k. ú. Vysoèany, na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 16 Co 458/2011-628, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 9. 2011, è. j. 14 C 171/2006-572, do katastru nemovitostí, je nezákonné. Dále se ¾alobce domáhal toho, aby mìstský soud zakázal ¾alovanému nezákonnì zasahovat do práva ¾alobce na provedení zmiòovaného záznamu do katastru nemovitostí.
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 3. 2013, è. j. 3 A 136/2012-61, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Mìstský soud konstatoval, ¾e podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu byl pøípis ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012 o tom, ¾e nebude proveden záznam do katastru nemovitostí, jeho¾ se ¾alobce domáhá, ¾alobci doruèen dne 1. 8. 2012. ®alobce podal proti postupu ¾alovaného stí¾nost podle § 175 odst. 1 správního øádu, které v¹ak ¾alovaný dne 25. 10. 2012 nevyhovìl. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 84 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podat ve lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl (subjektivní lhùta), nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k tvrzenému nezákonnému zásahu do¹lo (objektivní lhùta), pøièem¾ podle odst. 2 tohoto ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ podání stí¾nosti podle § 175 správního øádu není podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 85 s. ø. s. Podání stí¾nosti ¾alobcem tedy nemá z hlediska podmínek pro podání ¾aloby na ochranu pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného ¾ádný význam. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tak zaèala podle mìstského soudu nepochybnì bì¾et ji¾ ode dne 1. 8. 2012, kdy byl ¾alobci doruèen zmiòovaný pøípis ¾alovaného. Pøedmìtná ¾aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 4. 12. 2012 a tedy zjevnì opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e souhlasí se závìrem uvedeným ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, podle nìho¾ pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není nutno nejprve vyu¾ít institutu stí¾nosti dle § 175 správního øádu, nesouhlasí v¹ak s výkladem tohoto judikátu, jak byl podán mìstským soudem. Mìstský soud podle stì¾ovatele pøevrátil smysl tohoto judikátu, který jasnì smìøoval ve prospìch subjektu, který chce vyu¾ít soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedeným judikátem roz¹íøil mo¾nosti soudní ochrany i na pøípady, kdy nejsou vyu¾ity ve¹keré myslitelné opravné prostøedky ve státní správì. Zároveò ale Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele pøedpokládá, ¾e primárnì by mìla státní správa napravit svá pochybení sama. Vzhledem k tomu, ¾e pøípis ¾alovaného není rozhodnutím podle správního øádu a není proti nìmu øádný opravný prostøedek pøípustný, stì¾ovatel logicky vyu¾il institutu stí¾nosti, èím¾ nabídl ¾alovanému mo¾nost napravit své pochybení. Výklad mìstského soudu se jeví stì¾ovateli z pohledu zásady subsidiarity jako nesmyslný, nebo» podle tohoto výkladu mìl podat paralelnì stí¾nost i ¾alobu. Pokud by v¹ak ¾alovaný revidoval svùj názor a vyhovìl stí¾nosti, musel by stì¾ovatel následnì vzít správní ¾alobu zpìt a je otázkou, jak by se mìstský soud postavil k náhradì nákladù øízení. Takovým nehospodárným zpùsobem nehodlá stì¾ovatel postupovat. Naopak se domnívá, ¾e skuteèným rozhodnutím ¾alovaného, které zakládalo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla a¾ odpovìï ¾alovaného na stí¾nost, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 25. 10. 2012. I kdy¾ zmiòovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu poukazuje na mo¾nost uplynutí ¾alobní lhùty z dùvodu podání stí¾nosti, neodmítá vyu¾ití stí¾nosti jako rozhodnutí, na které je navázána lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e se o tvrzeném nezákonném zásahu ¾alovaného dozvìdìl a¾ dne 25. 10. 2012, ¾aloba tedy byla podána vèas. pokraèování Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ subjektivní lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et a¾ dnem, kdy byla stì¾ovateli doruèena odpovìï na stí¾nost. ®alovaný upozoròuje na to, ¾e stí¾nost podle § 175 správního øádu není opravným prostøedkem proti neprovedení záznamu v katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba uvést, ¾e mìstský soud zcela oprávnìnì opøel svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby v posuzované vìci o zmiòovaný judikát (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS), v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval:
Správní soudnictví a ochrana v nìm uskuteèòovaná je postavena na principu subsidiarity. To znamená, ¾e ochranu a provedení kontroly nejrùznìj¹ích výstupù veøejné správy by mìla primárnì zabezpeèovat sama veøejná správa. Teprve poté se lze obracet na soudy pùsobící ve správním soudnictví. Princip subsidiarity nicménì vychází z existence prostøedkù nápravy, resp. jejich právního zakotvení a mo¾nosti je uplatnit. Ustanovení § 5 s. ø. s. stanoví, ¾e domáhat se ochrany práv ve správním soudnictví lze a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Zvolený pojem øádné opravné prostøedky je tøeba vzhledem k ¹íøi správní èinnosti, která je podrobena soudní kontrole, brát v ¹ir¹ím významu. Je toti¾ zøejmé, ¾e § 5 s. ø. s. je v tomto ohledu plnì sluèitelný s § 68 písm. a) s. ø. s. uplatòovaným v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nicménì § 85 s. ø. s. jako podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nevy¾aduje pøedchozí vyèerpání øádných opravných prostøedkù, ale toliko nemo¾nost domáhat se ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. V tomto pøípadì je proto tøeba zkoumat, zda právní úprava v tom kterém pøípadì prostøedky ochrany pøed nezákonným zásahem pøipou¹tí èi nikoliv. ( )
Institut stí¾nosti se nachází v èásti sedmé správního øádu, která upravuje spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení. Z jejího systematického zaøazení vyplývá, ¾e stí¾nost má být spoleèná pro v¹echny postupy a øízení, na které dopadá správní øád. Ostatnì i teorie uvádí, ¾e stí¾nosti tedy nelze podávat proti jakémukoliv jednání správních orgánù, ale jen tehdy, kdy¾ se postupuje podle správního øádu (srov. Vedral. J. Komentáø. Praha: BOVA Polygon, 2006, s. 1005) nebo, ¾e ¹íøeji chápané pùsobnosti ustanovení o stí¾nostech mù¾eme pøisvìdèit, nezbývá ne¾ dokonce pøipustit, ¾e vedením øízení je tøeba rozumìt výkon jakékoliv pùsobnosti v oblasti veøejné správy. (srov. Sládeèek, V. Obecné správní právo. 2. vyd. Praha : ASPI-Wolters Kluwer, 2009, s. 371). Proto lze dospìt k závìru, ¾e § 175 správního øádu upravuje podávání stí¾ností ve veøejné správì, nejsou-li specificky upraveny jinými právními pøedpisy (napø. § 102 odst. 2 písm. n) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích èi § 164 a násl. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).
Ustanovení § 175 odst. 1 správního øádu vá¾e mo¾nost podání stí¾nosti nejenom na výkon veøejné správy, jak je vý¹e uvedeno, ale i na neexistenci jiných prostøedkù ochrany. Povaha stí¾nosti je tedy subsidiární. Zmínìné prostøedky ochrany ov¹em § 175 odst. 1 vá¾e výluènì na správní øád (srov. neposkytuje-li tento zákon jiný prostøedek ochrany ). Podat stí¾nost lze tedy v tìch pøípadech, kdy na postup správního orgánu dopadá správní øád a ze správního øádu nevyplývá mo¾nost podání jiného prostøedku ochrany a nápravy. Zásah je jednou z tzv. forem (zpùsobù) realizace veøejné správy a na rozdíl od jiných forem (rozhodnutí, jiný úkon, veøejnoprávní smlouva a opatøení obecné povahy) není po procesní stránce výslovným pøedmìtem úpravy správního øádu. Nicménì na zásahy se správní øád vlivem vymezení jeho pùsobnosti podle § 1 odst. 1 pou¾ije minimálnì v rozsahu jeho § 2 a¾ 8 (srov. § 177 odst. 1) a zmínìného § 175. Jestli¾e tak správní øád neposkytuje jiný prostøedek ochrany vùèi zásahu, potom lze podat stí¾nost ( ).
Podle § 175 odst. 1 správního øádu mù¾e stí¾nost podat jen dotèená osoba proti nevhodnému chování nebo nesprávnému úøednímu postupu, nelze-li podat jiný prostøedek ochrany. K povaze stí¾ností obecnì doktrína uvádí, ¾e stí¾nost je pouhým podnìtem pro správní orgán napø. k provedení úkonù v rámci slu¾ebního dohledu a stì¾ovatel nemá právní nárok, aby na základì jeho stí¾nosti byly provedeny urèité dozorèí nebo jiné úkony (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 688). I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se stí¾nost svou povahou a právní úpravou blí¾í spí¹e dozorèímu prostøedku, resp. je nástrojem, který k nìmu mù¾e vést. Ostatnì tento závìr jenom potvrzuje dikce § 175 správního øádu. Stí¾nost má toti¾ podle nìho být vyøízena do 60 dnù a byla-li shledána dùvodnou, je správní orgán povinen bezodkladnì uèinit opatøení k nápravì, o nich¾ vyrozumí stì¾ovatele, pokud o to po¾ádal. O pro¹etøení vyøízení stí¾nosti lze po¾ádat nadøízený správní orgán. Procesnì se u stí¾nosti postupuje podle èásti ètvrté správního øádu a výsledkem je sdìlení (vyrozumìní). Na vyøízení stí¾nosti tedy není právní nárok a samotné její vyøízení je¹tì samo o sobì neznamená odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøení se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal. Takový postup proto neskýtá dostateèný prostor k poskytnutí ochrany èi nápravy pøed nezákonným zásahem. Jednalo by se toti¾ spí¹e o formální, ne¾ faktický prostøedek nápravy a ochrany.
Z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá v pøípadì institutu stí¾nosti její nedostateèný ochranný a nápravný úèel, který má na mysli § 85 s. ø. s. Pova¾ovat za tìchto podmínek vyu¾ití stí¾nosti za nezbytnou podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s. by tak mohlo vést k ne¾ádoucímu odepøení soudní ochrany a kontroly. Pominout pak nelze ani inkompatibilitu § 175 správního øádu se soudním øádem správním, zejména pak s jeho § 84 odst. 1, který stanovuje subjektivní dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby. V komparaci se lhùtou pro vyøízení stí¾nosti by toti¾ mohla nastat situace, ¾e v dùsledku podaní stí¾nosti, která navíc vlivem § 175 odst. 5 správního øádu nemusí být vyøízena ve lhùtì do 60 dnù, ale ve lhùtì del¹í, by do¹lo ke zme¹kání subjektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. ( ). Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby by v takovém pøípadì bylo tøeba konstruovat jinak (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). Tím by se ov¹em celý pøedmìt øízení vzdaloval pùvodnímu faktickému zásahu a pøibli¾oval by se pøezkumu vyøízení stí¾nosti. Z hlediska adresátù právních norem by tedy vy¾adování pøedchozího uplatnìní stí¾nosti podle § 175 správního øádu bylo velmi komplikované, slo¾ité a nepøehledné. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stí¾nosti podle § 175 správního øádu není podmínkou pøípustnosti ¾aloby ve vìci nezákonného zásahu. Tím ov¹em není vylouèeno, aby nìjaký jiný zákon efektivní prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu upravil a umo¾nil tak uplatnìní § 85 s. ø. s. Jestli¾e v¹ak zvlá¹tní zákon právní prostøedek takové povahy neobsahuje, pak tímto prostøedkem nemù¾e být ani stí¾nost podle § 175 správního øádu. (dùraz doplnìn nyní rozhodujícím senátem NSS)
Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pøímo vyplývá, ¾e stí¾nost podle § 175 správního øádu nejen¾e není dostateènì úèinným prostøedkem nápravy a ¾e tudí¾ její nevyèerpání nezakládá nepøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 85 s. ø. s., ale konsekventnì, ¾e ani její pøípadné vyu¾ití, které je jistì mo¾né tam, kde správní øád stí¾nost pøipou¹tí, nemù¾e mít za následek jiný poèátek (odlo¾ení bìhu) subjektivní dvoumìsíèní lhùty èi objektivní dvouleté lhùty pro podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, zme¹kání subjektivní ani objektivní lhùty pro pokraèování podání zásahové ¾aloby nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout, poèátek ka¾dé z tìchto lhùt tedy musí být jednoznaènì stanoven mj. z toho dùvodu, aby mìla ka¾dá osoba procesnì legitimovaná k podání zásahové ¾aloby jistotu, v kterém èasovém rozmezí mù¾e tuto ¾alobu podat, ani¾ by byla soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìná, nebo naopak jako pøedèasná (srov. analogicky k bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 Ans 4/2012-20, publikovaný pod è. 2871/2013 Sb. NSS). Bìh tìchto lhùt tedy nemù¾e záviset na tom, zda se ¾alobce rozhodne pøed podáním ¾aloby èi paralelnì s ní vyu¾ít institutu stí¾nosti podle § 175 správního øádu.
Tyto závìry neodporují ani zásadì subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy a vyjádøené mj. v § 5 i § 85 s. ø. s. jednodu¹e proto, ¾e, jak ji¾ vysvìtlil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, institut stí¾nosti dle § 175 správního øádu [na rozdíl napø. od institutu námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) nìkdej¹ího zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-viz ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS] není nárokovým procesním prostøedkem, jím¾ by bylo mo¾né se v¾dy domoci ochrany tam, kde správní øád èi zvlá¹tní zákon jiný právní prostøedek ochrany ve správním øízení nepøipou¹tí. Pokud by se v¹ak ¾alovaný správní orgán rozhodl, a» ji¾ na základì stí¾nosti podle § 175 správního øádu, èi z jiného podnìtu, od zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný, upustit, má ¾alobce v¾dy mo¾nost vzít následnì zásahovou ¾alobu zpìt s tím, ¾e krajský soud by se musel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. pro analogickou situaci u neèinnostní ¾aloby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, www.nssoud.cz) zabývat v usnesení o zastavení øízení rovnì¾ otázkou náhrady nákladù podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., podle ní¾ navrhovateli pøíslu¹í proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skuteèným rozhodnutím ¾alovaného, které zakládalo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla a¾ odpovìï ¾alovaného na stí¾nost, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 25. 10. 2012, zapomíná, ¾e ve vìci nepodal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., ale ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. se tedy musí nutnì odvíjet od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o samotném tvrzeném nezákonném zásahu, tedy v daném pøípadì ode dne 1. 8. 2012, kdy byl stì¾ovateli doruèen zmiòovaný pøípis ¾alovaného o neprovedení po¾adovaného záznamu do katastru nemovitostí, a nikoliv a¾ od navazujícího úkonu, jím¾ bylo sdìlení ¾alovaného o vyøízení stí¾nosti, které navíc rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 67 správního øádu èi § 65 odst. 1 s. ø. s. není.
Stì¾ovatel se domáhal soudní ochrany proti neprovedení po¾adovaného záznamu do katastru nemovitostí správným typem ¾aloby, tj. ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS), uèinil tak ov¹em a¾ dne 4. 12. 2012 a tedy opo¾dìnì, nebo» subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula ji¾ dne 1. 10. 2012. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu po právu jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, mìl by tedy právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù, které mu ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 175
 soud 
 § 84
 soud 
 § 175
 § 85
 § 103
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 68
 § 85
 § 175
 § 102
 § 164
 § 175
 § 175
 § 1
 § 2
 § 177
 § 175
 § 175
 § 175
 § 85
 § 85
 § 175
 § 84
 § 175
 § 175
 soud 
 § 175
 § 85
 § 175
 § 175
 § 85
 § 84
 § 84
 § 46
 § 175
 § 5
 § 85
 soud 
 § 175
 § 16
 § 175
 soud 
 § 60
 § 65
 § 82
 § 84
 § 67
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120