Source: http://kraken.slv.cz/7Ads8/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:28:51+00:00

Document:
7Ads8/2003
7 Ads 8/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem v Karviné-Fry¹tátì, K. Sliwky 125, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2002, è. j. 20 Ca 345/2001-18,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Brhlové, se sídlem v Karviné-Fry¹tátì, K. Sliwky 125, s e u r è u j e èástkou 575 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2002, è. j. 20 Ca 345/2001-18, potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 22. 11. 2001, kterým byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 6. 11. 2001 ji¾ není plnì invalidní, nebo» schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 50 %.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který spatøuje v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu shledává ve skuteènosti, ¾e o jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì nebylo rozhodnuto ve lhùtì do 31. 12. 2002 a nebylo mu tedy umo¾nìno vyu¾ít odvolacích námitek stanovených o. s. ø., kterým se øízení u krajského i vrchního soudu do 31. 12. 2002 øídilo. Dùvody odvolací jsou ¹ir¹í ne¾ dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Hmotnìprávnì se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání jeho zdravotního stavu znaleckým posudkem z oboru ortopedie, kdy¾ podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti sní¾ena ménì ne¾ o 66 % a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav se od roku 1996, kdy byl uznán plnì invalidním ji¾ podle pøedpisù platných i v dobì tohoto nynìj¹ího øízení, nezmìnil. Vyslovil nesouhlas se zji¹tìním komise, podle nìho¾ byl plnì invalidizován v roce 1996 pro neukonèenou léèbu a pøedpoklad dal¹í korekèní operace. Jinou vadu øízení pøed soudem tedy spatøuje v odnìtí mo¾nosti projednání svého odvolání v rozsahu a intencích o. s. ø. a nemo¾nosti uplatnìní nìkterých odvolacích námitek v øízení kasaèním, a proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en.
ÈSSZ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì souhlasí a nepodává podrobné vyjádøení, nebo» se jedná o nárok na dùchodovou dávku podmínìnou zdravotním stavem stì¾ovatele.
Podle § 129 odst. 3 s. ø. s. se zastavilo øízení o odvolání, pokud o podaném opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu nebylo do úèinnosti s. ø. s. rozhodnuto, a úèastník øízení pak mohl do 31. 12. 2003 podat proti rozhodnutí soudu kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. Do¹lo-li v dùsledku úèinnosti s. ø. s. ke zmìnì právní úpravy opravného prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu o pøezkumu správního rozhodnutí, nelze z toho dovodit, ¾e se jedná o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je rozsudek krajského soudu, jeho¾ se zmìna právní úpravy nijak nedotkla.
Po¾adavek stì¾ovatele, aby byl pøezkoumán jeho zdravotní stav znaleckým posudkem z oboru ortopedie nelze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se nejedná o jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nepo¾adoval provedení znaleckého posudku z oboru ortopedie, ale pouze namítal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a s poukazem na odborný nález MUDr. G. ¾ádal o pøezkoumání svého zdravotního stavu.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ÈSSZ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát.
Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by 500 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 575 Kè.
V Brnì dne 9. dubna 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 129
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13