Source: http://kraken.slv.cz/10As2/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:56:24+00:00

Document:
10As2/2015
10 As 2/2015-251
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Kamenolom Brni¹tì, a. s., se sídlem Brni¹tì 1-Kamenolom Brni¹tì, Brni¹tì, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Mìsto Jablonné v Podje¹tìdí, se sídlem Námìstí Míru 22, Jablonné v Podje¹tìdí, II) Obec Brni¹tì, se sídlem Brni¹tì 102, Brni¹tì, III) Obec Velký Valtinov, se sídlem Velký Valtinov 46, Jablonné v Podje¹tìdí, IV) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, V) Sdru¾ení na záchranu kopce Tlustec, se sídlem Postøelná 92, Jablonné v Podje¹tìdí, zast. Mgr. Davidem Rolným, advokátem se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec, VI) Spoleènost pro trvale udr¾itelný ¾ivot, Èeskolipská regionální poboèka, se sídlem Støelnice 2286, Èeská Lípa, VII) Hnutí Duha, místní skupina Èeská Lípa, se sídlem Chelèického 1012, Èeská Lípa, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, èj. 63967ENV/13 827/540/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2014, èj. 59 A 107/2013-118,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Tìmína, Ph.D., advokáta.
[1] ®alobkynì hodlá obnovit tì¾bu ve výhradním lo¾isku èedièe v dobývacím prostoru Luhov. V souvislosti s tímto zámìrem po¾ádala dne 19. 1. 2012 Krajský úøad Libereckého kraje o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù (§ 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). Krajský úøad rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 výjimku udìlil, ¾alovaný v¹ak dne 27. 9. 2012 toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2013 pak krajský úøad výjimku opìtovnì udìlil. K odvolání osob zúèastnìných na øízení I), V), VI) a VII) ¾alovaný toto rozhodnutí zmìnil a výjimku neudìlil.
[2] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» jej pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku obsáhlou kasaèní stí¾nost. V první øadì krajskému soudu vytýká, ¾e zru¹il ji¾ naøízené jednání. Dále rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Krajský soud mìl správnì námitky zpochybòující úèastenství nìkterých odvolatelù oznaèit za nepøípustné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nìkteré právní otázky krajský soud posoudil nesprávnì. Jde o výtku krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel prakticky nezabýval vlivem zámìru tì¾by èedièe na jednotlivé druhy zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, dále o význam nesouhlasu dotèených místních samospráv s tì¾bou a rozpor zámìru ¾alobkynì s Aktualizací regionální surovinové politiky Libereckého kraje. Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo v kontextu závìrù stanoviska o posouzení vlivù tého¾ zámìru na ¾ivotní prostøedí pøekvapivé.
[4] ®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[5] Osoby zúèastnìné na øízení III) a IV) zdej¹ímu soudu sdìlily, ¾e se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ztoto¾òují. Osoby zúèastnìné na øízení I), V) a VI) uvedly, ¾e se s kasaèní stí¾ností také ztoto¾òují, a dále upozornily, ¾e ¾alobkynì je podnikatelský subjekt, smyslem jeho¾ existence je dosahování ekonomického zisku. Proto ¾alobkynì sleduje soukromý ekonomický zájem, nikoliv zájem veøejný, který dokládá úèelovì vykládaným obsahem nìkterých dokumentù. Osoba zúèastnìná na øízení I) pak odkázala i na nesouhlas mìsta Jablonné v Podje¹tìdí s obnovením tì¾by èedièe v dobývacím prostoru Luhov (usnesení zastupitelstva ze dne 26. 11. 2014, è. 35/2014).
[6] Osoba zúèastnìná na øízení V) zdùraznila, ¾e usnesení místních samospráv odmítající obnovení tì¾by je tøeba brát jako vá¾ný dùkaz veøejného zájmu; samosprávy dlouhodobì usilují o rozvoj turistického ruchu a ekologického zemìdìlství. Místní samosprávy se bìhem øízení vyjadøovaly i k ochranì ¾ivoèichù a rostlin. Pøi tvorbì mnohých významných dokumentù, na nì¾ ¾alobkynì mj. v tomto øízení odkazuje, mìla významné slovo tì¾aøská lobby. Stanovisko EIA nelze samostatnì soudnì pøezkoumávat, ale osoba zúèastnìná na øízení V) jej plánuje u soudu napadnout jako podkladové rozhodnutí povolení k hornické èinnosti.
[7] V replice k argumentùm osob zúèastnìných na øízení ¾alobkynì uvádí, ¾e je bì¾ný podnikatel, který své zájmy provádí v mezích zákona a v souladu s ním. Popírání soukromého ekonomického zájmu je popøením základního principu západní civilizace. Právì prostøednictvím ekonomické èinnosti lze generovat finanèní prostøedky na pozdìj¹í rekultivaci a sanaci pøedchozí tì¾bou ponièeného dobývacího prostoru. V regionu skuteènì není obdobnì kvalitní lo¾isko kamene. Lokalita je pøedchozí tì¾bou natolik po¹kozena, ¾e projekt ¾alobkynì je jediným mo¾ným øe¹ením, jak dobývací prostor rekultivovat. Realizace zámìru zvý¹í zamìstnanost v regionu. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Soud se nejprve zabýval námitkami procesní povahy, a to tím, zda se stì¾ovatel mìl mo¾nost k ¾alobì vyjádøit, dále pak otázkou úèastenství nìkterých subjektù ve správním øízení a výtkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [èást IV.A.]. Poté posoudil vìcné námitky smìøující proti názoru krajského soudu o povaze pøedmìtu øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a o nepøezkoumatelnosti úvah, které stì¾ovatele vedly k neudìlení výjimky [èást IV.B.].
[11] V rozsudku vzal Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. Jimi tvrzené dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu ov¹em z valné èásti jdou nad rámec stì¾ovatelem pøednesených dùvodù. Komplex argumentù rozhojòujících kasaèní stí¾nost zdej¹í soud nemohl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zohlednit, nebo» osoby zúèastnìné svou vlastní kasaèní stí¾nost nepodaly (viz rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 As 11/2003-164, è. 232/2004 Sb. NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávaném pøípadì se jedná o to, zda ¾alobkyni mìla být v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlena výjimka ze zákazù daných k ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾ádaná v souvislosti se zámìrem ¾alobkynì Hornická èinnost v dobývacím prostoru Luhov . Konkrétnì se v øízení o výjimce jednalo o celkem 7 kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù, 23 silnì ohro¾ených druhù a 12 ohro¾ených druhù (viz § 48 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Nìkteøí z tìchto ¾ivoèichù patøí mezi evropsky významné druhy; jsou toti¾ vyjmenováni v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 166/2005 Sb.
[13] Zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové jsou dle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Dle § 50 odst. 2 je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny. Seznam zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, vèetnì jejich rozdìlení do kategorií ochrany (ohro¾ené, silnì ohro¾ené, kriticky ohro¾ené druhy), je uveden v pøíloze III vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb. Pøísnìj¹í ochrany po¾ívají ty zvlá¹tì chránìné druhy, které jsou zároveò pøedmìtem ochrany podle práva EU. Vlastní pøehled evropsky významných druhù vyskytujících se na území ÈR je pak uveden ve vyhlá¹ce è. 166/2005 Sb.
IV.A. Námitky procesní povahy
IV.A.1. Krajský soud rozhodl v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání a dal stì¾ovateli dostateèný prostor se k vìci vyjádøit [14] Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e zru¹il ji¾ naøízené jednání. Údajnì tak stì¾ovateli odòal mo¾nost vysvìtlit jeho postoj k této vìci pøi jednání, vznést podstatné argumenty a pøedlo¾it dùle¾itý dokument. Tím mìl negativnì zasáhnout do jeho procesních práv. Krajský soud se øádnì nevypoøádal se zru¹ením jednání v odùvodnìní rozsudku, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[15] ®alobkynì má za to, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud bez provedení jednání rozhodl v této vìci rozsudkem, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí skuteènì vykazovalo znaky nepøezkoumatelnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e pokud krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mù¾e jej zru¹it bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úèelem této normy je mj. zrychlit øízení v situaci, kdy závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nemù¾e zvrátit ¾ádný dal¹í argument. Ostatnì § 51 s. ø. s., který garantuje právo na projednání vìci, v odst. 2 odkazuje na situace, v nich¾ krajský soud rozhoduje bez jednání, tj. rovnì¾ § 76 odst. 1 s. ø. s. Ústavní soud k pøedcházející úpravì správního soudnictví výslovnì konstatoval, ¾e z hlediska ústavního nepochybnì obstojí zru¹ení správního rozhodnutí bez jednání ve vìcech nepøezkoumatelných a postrádajících odùvodnìní , tedy jinými slovy stávající dikce § 76 odst. 1 by v ústavním pøezkumu nepochybnì obstála [srov. nález ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96 (N 85/6 SbNU 109; 269/1996 Sb.)].
[17] Na právì uvedeném nic nemìní ani to, ¾e krajský soud pùvodnì jednání na ¾ádost ¾alobkynì naøídil, a to na den 26. 11. 2014. Úèastníci øízení byli o termínu ústního jednání vyrozumìni, av¹ak krajský soud dne 19. 11. 2014 jednání zru¹il. Je logické, ¾e pokud soudce bìhem pøípravy na jednání zjistí, ¾e jsou tu dùvody pro postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ji¾ naøízené jednání zru¹í (by» by samozøejmì z hlediska procesní efektivity bylo lep¹í, aby soudce v takovém pøípadì jednání vùbec nenaøizoval).
[18] Pokud snad stì¾ovatel hodlal cokoliv dal¹ího soudu sdìlit, mìl k tomu dostatek prostoru. ®alobkynì v této souvislosti správnì upozornila, ¾e stì¾ovatel mìl více ne¾ devìt mìsícù, aby na repliku ¾alobkynì k jeho vyjádøení reagoval. ®alobkynì mj. rozvedla svou ¾alobní argumentaci i vyjádøením ze dne 1. 6. 2014 a poté pak podáním ze dne 24. 11. 2014. K tìmto se stì¾ovatel takté¾ nevyjadøoval, co¾ svìdèí spí¹e o jeho pasivní strategii v projednávané vìci.
[19] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud nevysvìtlil, proè ji¾ naøízené jednání zru¹il. Zdej¹í soud má za to, ¾e tuto skuteènost krajský soud nemusí výslovnì odùvodnit, nebo» zcela postaèí prostý odkaz na § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] Tato výtka je nedùvodná.
IV.A.2. ®alobkynì mohla v ¾alobì zpochybnit oprávnìní odvolatelù podat odvolání, tøeba¾e to neuvedla v øízení pøed stì¾ovatelem [21] ®alobkynì v ¾alobì mj. namítala, ¾e ve správním øízení nebylo dolo¾eno povìøení nìkterých osob jednajících za nìkteré spolky a za mìsto Jablonné v Podje¹tìdí. Dle stì¾ovatele mìl krajský soud tyto argumenty ¾alobkynì zpochybòující úèastenství nìkterých subjektù na správním øízení oznaèit za nepøípustné, nebo» je ¾alobkynì poprvé vznesla a¾ ve správní ¾alobì. Krajský soud si pak mohl tyto otázky vyjasnit sám pøi jednání, které nemìl ru¹it. Stì¾ovatel také upozoròuje, ¾e námitky jednotlivých odvolatelù (nyní osob zúèastnìných na øízení) se vzájemnì obsahovì prolínaly, proto nepøipu¹tìní nìkterého ze ¾alobkyní jmenovaných subjektù by nemìlo vliv na rozsah námitek posuzovaných v odvolacím øízení. Stì¾ovatel dále nechápe závìr krajského soudu, ¾e by bylo vhodné doplnit do spisu ¾ádosti tìchto subjektù o informace o zahajovaných øízeních ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì krajiny a pøírody. Krajský soud není povolán pokraèování posuzovat vhodnost postupù správních orgánù, nýbr¾ jejich zákonnost, proto není stì¾ovateli zøejmé, zda je tímto názorem krajského soudu vázán. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e nejde o vady øízení, které by mohly mít dle § 89 odst. 2 správního øádu vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì jeho správnost, resp. jimi nemohla být zkrácena ¾alobkynì na svých právech.
[22] ®alobkynì se domnívá, ¾e její námitky ohlednì úèastenství nìkterých subjektù v øízení byly projednatelné. Stì¾ovatel byl odpovìdný za prokázání zmocnìní fyzických osob k jednání za tyto úèastníky správního øízení. Stì¾ovatel ale rozhodoval o odvoláních, o nich¾ nemìl postaveno najisto, zda byla podána k tomu oprávnìnými osobami. Skuteènost, ¾e se v¹echna odvolání tìchto subjektù prolínala, je bez právního významu, nebo» správní øízení mù¾e být vedeno pouze s úèastníky podle § 27 správního øádu.
[23] Touto námitkou stì¾ovatel napadá jednak pøípustnost jednoho ze ¾alobních bodù, jednak opìtovnì polemizuje s tím, zda krajský soud mìl v této vìci provést jednání.
[24] Je pravda, ¾e ¾alobkynì se proti odvoláním subjektù, které údajnì nemìly v øízení oprávnìní vystupovat jako úèastníci, mohla bránit ji¾ ve svém vyjádøení uèinìném v odvolacím øízení. Dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nicménì platí, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62, è. 1742/2009 Sb. NSS). Omezení rozsahu soudního pøezkumu nemá oporu v zákonì a ve svém dùsledku by bylo v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako¾to prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Právní ochrana poskytovaná správními soudy není pokraèováním správního øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e krajský soud mìl otázku úèastenství vyjasòovat pøi jednání. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù, a proto rozhodnutí zru¹il dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání (viz IV.A.1.). Údajné procesní vady v postupu stì¾ovatele nebyly, v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel, dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto¾e krajský soud ru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nebylo ani vhodné, ani správné, aby naøizoval jednání jen za úèelem provìøení, zda nìkteøí odvolatelé vùbec byli oprávnìni podat odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatele správnì upozornil, ¾e v dal¹ím øízení by bylo vhodné tyto nedostatky odvolacího øízení napravit. Pøitom v souladu se zásadou subsidiarity ochrany poskytované v re¾imu správního soudnictví ponechal zhojení tohoto sporného bodu, jako¾to odstranitelného nedostatku podmínek správního øízení (§ 37 odst. 3 správního øádu), na stì¾ovateli. Krajský soud tím vlastnì stì¾ovateli dal na vìdomí, ¾e pokud by tato vada øízení pøetrvala i v jeho dal¹ím øízení, mohlo by to mít vliv i na zákonnost jeho koneèného rozhodnutí [viz § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[26] Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.A.3. Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil mj. námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Krajský soud údajnì bez uvedení specifických dùvodù konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele pova¾uje za problematické vzhledem k tomu, co napadenému rozhodnutí pøedcházelo, i vzhledem k povaze rozhodnutí o povolení výjimky dle § 56 [zákona o ochranì pøírody a krajiny] .
[28] Dle ¾alobkynì krajský soud pouze poukázal na nesprávnost a nedostateènost odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pokud si stì¾ovatel není jist formulací co napadenému rozhodnutí pøedcházelo , ¾alobkynì ozøejmuje, ¾e rozhodnutí o výjimce pøedcházelo stanovisko EIA.
[29] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud své závìry pøesvìdèivì zdùvodnil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl bez podrobnìj¹í argumentace zmìnit prvostupòové rozhodnutí a neudìlit pùvodnì povolenou výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelem citovaná pasá¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku je vytr¾ena z kontextu pøedcházejícího a následujícího bìhu textu odùvodnìní. Krajský soud dospìl k pøezkoumatelnému rozhodnutí (blí¾e k otázce nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). V souvislosti s pøedcházejícím stanoviskem o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí pøezkoumatelnì vysvìtlil, ¾e toto stanovisko je závazným podkladem pro øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a proto je tøeba jej zohlednit i v odùvodnìní rozhodnutí o výjimce.
[30] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tedy nedùvodná.
IV.B. Výtky zpochybòující právní názor krajského soudu ohlednì øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
IV.B.1. Obecnì k výkladu § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
[31] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil povahu øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli toti¾ vytknul, ¾e se vlivem zámìru tì¾by èedièe na jednotlivé druhy zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù prakticky nezabýval. Proto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na systematický a logický výklad sporného § 56. V øízení o udìlení výjimky je tøeba v prvním kroku zkoumat, zda je zámìr, který koliduje se zájmem ochrany pøírody, ve veøejném zájmu. A¾ poté se v druhém kroku zkoumá, zda tento pøípadný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmy ochrany pøírody, resp. zda se jedná o jiný naléhavý dùvod pøevahy veøejného zájmu a zda jsou splnìny dal¹í podmínky týkající se druhù chránìných právem Evropské unie. Jiný postup by byl v rozporu nejen se smyslem a vnitøní logikou tohoto ustanovení, ale také se zásadami správního øízení. Rovnì¾ by generoval absurdní situace, v nich¾ by orgány ochrany pøírody vynakládaly znaèné èasové úsilí jen proto, aby detailnì prozkoumaly dílèí vlivy zámìru, který prokazatelnì není ve veøejném zájmu nebo tento zájem evidentnì nepøeva¾uje nad zájmy ochrany pøírody, a proto není mo¾né ¾ádanou výjimku udìlit.
[32] ®alobkynì ve vyjádøení uvádí, ¾e øízení o udìlení výjimky se nemù¾e rozpadat do oddìlených fází, které na sebe podmínìnì navazují. Stì¾ovatel by toti¾ nemohl najednou, jak sám v rozhodnutí uvádí, hodnotit ve¹keré faktory ovlivòující veøejný zájem na vyu¾ití nerostného bohatství a veøejný zájem na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù. Upozornila pak, ¾e správní orgány v obdobných pøípadech posuzovaly ¾ádosti o výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny na základì odli¹né metodiky. Navzdory tomu, ¾e pøedmìtem øízení podle § 56 je vá¾ení faktického dopadu plánovaného zámìru na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù, stì¾ovatel takové vá¾ení neprovedl. Také podotkla, ¾e závìry stì¾ovatele nemají mít oporu ve spisu, jak tvrdí on, ale hlavnì v rozhodnutí, nebo» obsah spisu nezaji¹»uje pøezkoumatelnost správního rozhodnutí.
[33] K tomu Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il následující.
[34] Dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny orgán ochrany pøírody mù¾e povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 pokraèování odst. 2, § 49 a 50 mj. v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva EU, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Dle § 56 odst. 2 písm. c) lze výjimku ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù povolit v zájmu veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti nebo z jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru a dùvodù s pøíznivými dùsledky nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí.
[35] Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli, ¾e logika § 56 velí v øízeních o povolení výjimky posuzovat ¾ádost o výjimku v nìkolika krocích. Dikce § 56 toti¾ stanovuje celkem ètyøi podmínky, na jejich¾ základì lze výjimku z ochrany zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù udìlit. V posuzované vìci tedy je tøeba posoudit 1) existenci jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, zde dùvodù sociálního a ekonomického charakteru, 2) pøevahu takto urèeného jiného veøejného zájmu nad zájmem na ochranu pøírody, 3) neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, a koneènì, ¾e 4) provozované èinnosti neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu ohro¾eného druhu z hlediska jeho ochrany.
[36] Smyslem § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který je transpozicí èl. 16 smìrnice Rady è. 92/43/EHS, o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin, 1 je dosa¾ení vy¹¹í úrovnì ochrany a pøísnìj¹ích kritérií pro budoucí zásahy do biotopù zvlá¹» chránìných rostlin a ¾ivoèichù (§ 48 a¾ § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny), ne¾ je tomu u obecné druhové ochrany (§ 5 tého¾ zákona). ®adatel o výjimku podle § 56 bude úspì¹ný, jen pokud splní ka¾dou z tam uvedených podmínek. Pokud je ji¾ pøi zkoumání prvního èi druhého kroku zøejmé, ¾e ¾adatel nemù¾e uspìt, proto¾e na jeho stranì není relevantní jiný veøejný zájem, respektive ten nepøeva¾uje nad zájmem na ochranu pøírody, je nadbyteèné, aby správní orgán hodnotil splnìní dal¹ích pøedpokladù pro udìlení výjimky. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti øízení a procesní ekonomie (§ 6 odst. 1 správního øádu).
[37] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o výjimku zkoumá nejprve dvì dílèí otázky, jednak zda je zámìr ¾adatele, tzn. v posuzovaném sporu ¾alobkynì, ve veøejném zájmu, jednak zda tento veøejný zájem na realizaci zámìru ¾alobkynì pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì pøírody, je takovýto výklad v plném souladu s § 56.
[38] V nynìj¹ím sporu tedy stì¾ovatel mohl ji¾ pøi posuzování první a druhé podmínky § 56 odst. 1 (existenci jiného veøejného zájmu, resp. jeho pøevahy nad veøejným zájmem na ochranì pøírody) zamítnout ¾ádost o výjimku. Mohl tak nicménì uèinit pouze pøezkoumatelným rozhodnutím.
[39] Krajský soud mj. kritizoval, ¾e se stì¾ovatel nezabýval vlivy zámìru ¾alobkynì na jednotlivé zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e pokud by snad stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem shledal, ¾e na stranì ¾alobkynì vùbec ¾ádný konkurující veøejný zájem není, respektive ¾e tento (existující) veøejný zájem zjevnì nemù¾e pøevá¾it nad zájmem na ochranu pøírody, dal¹í úvahy o vlivu zámìru na jednotlivé zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy by ji¾ vskutku byly nadbyteèné. To se v¹ak nestalo, rozhodnutí stì¾ovatele trpí nepøezkoumatelností (viz dále).
1 Úøední vìstník EU, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 15 Svazek 002 S. 102-145.
IV.B.2. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele k ¾ádosti o výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nepøezkoumatelné [40] Dle stì¾ovatele krajský soud údajnì pøehlédl fakt, ¾e ve sporném rozhodnutí byly vá¾eny proti sobì stojící skupiny faktorù sni¾ujících a posilujících veøejné zájmy na zahájení tì¾by a na ochranì pøírody. Stì¾ovatel se prý nespokojil s prostým porovnáním poètù faktorù jednotlivých veøejných zájmù a podrobnìji se zabýval tìmi, které posouvají pøevahu veøejného zájmu na jednu, èi druhou stranu. Má za to, ¾e pøezkoumatelnì vysvìtlil, proè v øízení o udìlení výjimky nebyla splnìna naléhavá pøevaha veøejného zájmu na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù nad zájmy ochrany pøírody. Co do váhy nesouhlasu dotèených místních samospráv s tì¾bou stì¾ovatel upozornil, ¾e tento faktor nelze vykládat samostatnì, ale jen v souvislosti se zbývajícími faktory, co¾ krajský soud neuèinil. Na ¾ádném místì rozhodnutí prý stì¾ovatel neuvedl, ¾e nesouhlas samospráv se zámìrem tì¾by je rozhodujícím faktorem pro neudìlení výjimky, jak mu to pøiøknul krajský soud.
[41] Stì¾ovatel koneènì kvituje názor krajského soudu, ¾e stanovisko o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je závazným podkladem pro rozhodování o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e ve vztahu k udìlení výjimky ¾alobkyni nezalo¾ilo legitimní oèekávání. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by v dùsledku dílèích odli¹ností závìrù tohoto stanoviska a rozhodnutí o výjimce bylo poslednì zmínìné rozhodnutí pøekvapivé. Jednou z podmínek tohoto kladného stanoviska bylo právì obstarání výjimky podle § 56, stanovisko proto bylo podmínìné. Pøi vytváøení stanoviska ostatnì stì¾ovatel ani nemohl ve¹keré skuteènosti rozhodné pro udìlení výjimky dle § 56 zohlednit.
[42] ®alobkynì má naproti tomu za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní argumentaci ve vztahu k faktorùm zvy¹ujícím a sni¾ujícím veøejný zájem na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ve svém rozhodnutí neuvedl. Nehodnotil v¹echny faktory v jejich souhrnu, ale oddìlenì, navíc vytvoøil kategorii faktorù, které nelze nièím vyvá¾it, èi pøevá¾it. ®alobkynì odmítá konstatování stì¾ovatele, ¾e jakýkoli zájem, který je v rozporu se zájmy dotèené místní samosprávy, je pøi posuzování veøejného zájmu dle § 56 velmi oslaben, nebo» zájmy dotèené místní samosprávy byly øe¹eny ji¾ ve stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, které ¾alobkyni ulo¾ilo splnìní rozlièných podmínek. Nesouhlasná stanoviska obcí nemohou v øízení o udìlení výjimky mít ¾ádnou relevanci, nato¾ aby byla pro toto posuzování zásadní. Nemohou tedy vylouèit veøejný zájem prezentovaný zásadami územního rozvoje, územními plány dotèených obcí, stanoviskem o vlivech zámìru apod.
[43] ®alobkynì také vysvìtluje, ¾e dílèí hypotetický nesoulad jejího zámìru s parametry ¾ivotnosti podle Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje je zpùsoben instrukcí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 7. 2002, èj. 3264a/OPV®P/02, v ní¾ se doporuèuje nevydávat stanoviska o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí na dobu del¹í ne¾ 20 let. Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje ov¹em poèítá s rozlo¾ením doby tì¾by na 30 let. ®alobkynì tedy nemohla vyhovìt po¾adavkùm obou tìchto dokumentù. K tomu navíc stì¾ovatel nemohl v øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tento nesoulad uèinit faktorem sni¾ujícím veøejný zájem na tì¾bì, který nelze nièím vyvá¾it. Stì¾ovatel se tak pøi rozhodování o výjimce zabýval zámìrem jako takovým a jeho pøípustností, nikoli vztahem zámìru a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, tzn. ¾e opìtovnì posoudil zámìr ¾alobkynì z hledisek zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, argumentoval zájmy pøírody a krajiny, nikoli zájmy zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné.
[45] Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, na udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není právní nárok (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, pokraèování
è. 379/2004 Sb. NSS). Udìlení nebo neudìlení výjimky je vìcí správního uvá¾ení orgánu ochrany pøírody na základì posouzení kritérií stanovených zákonem. Zdej¹í soud pak v kontextu jiného typu øízení vyslovil té¾ závìr, ¾e i tam, kde má správní orgán správní uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil (viz rozsudek ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79, è. 739/2006 Sb. NSS).
[46] Zpùsob, jakým stì¾ovatel posuzoval a vá¾il jednotlivé skupiny veøejných zájmù, není dle zdej¹ího soudu pøezkoumatelný. V øízeních o ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na urèitých skutkových okolnostech (viz rozsudek NSS ze dne 6. 2. 2015, èj. 8 As 91/2014-37, vìc Turck IMO, bod 14). I posuzovaný spor se vá¾e ke konkrétním skutkovým okolnostem, z nich¾ mìl pøi posuzování ¾ádosti o výjimku stì¾ovatel vycházet. Závìr o nedostatku veøejného zájmu na stranì realizace zámìru ¾alobkynì èi pøevaze veøejného zájmu na ochranì pøírody nad zájmem ztìlesnìným v obnovení tì¾by mìl stì¾ovatel opøít o patøièné úvahy ve vztahu k spornému zámìru. Jedinì tak by zákonným zpùsobem mohl vysvìtlit, proè ¾alobkyni nelze výjimku dle § 56 udìlit.
[47] Stì¾ovatel nicménì takto nepostupoval. Z jeho rozhodnutí dokonce jednoznaènì neplyne ani to, zda dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì vùbec neodrá¾í jakýkoliv veøejný zájem (na s. 9 rozhodnutí se uvádí, ¾e nelze hovoøit o tom, ¾e je zámìr ve veøejném zájmu na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù ; to se opakuje s odkazem na nespecifikovanou judikaturu NSS, podle ní¾ odpovídající veøejný zájem není dán jen proto, ¾e vedlej¹ím dùsledkem ¾adatelovy podnikatelské èinnosti podle pøedlo¾eného zámìru je uspokojení poptávky po kvalitním kamenivu), nebo zda existující veøejný zájem na realizaci zámìru ¾alobkynì nepøevá¾il nad veøejným zájmem na ochranì pøírody (na co¾ lze usuzovat z jiných pasá¾í rozhodnutí).
[48] V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e v øízení o výjimce proti sobì stály celkem ètyøi kategorie veøejných zájmù. Jednotlivé aspekty takto rozèlenìných veøejných zájmù také peèlivì vyjmenoval (s. 6 a 7 rozhodnutí). Dle nìj na jedné stranì stály faktory zvy¹ující veøejný zájem na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù (významné výhradní lo¾isko èedièe; stanoven dobývací prostor; obecná opora tì¾by v surovinové politice ÈR; èásteèná opora zámìru v regionální surovinové politice; vytvoøení pracovních míst; mo¾nost dopravy vytì¾ené suroviny po ¾eleznici; apod.) a sni¾ující veøejný zájem na ochranì pøírody (jen okrajové zasa¾ení nìkterých zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù; zámìrem je dotèena men¹í èást dobývacího prostoru). Na stranì druhé stì¾ovatel vypoèetl faktory zvy¹ující veøejný zájem na ochranì pøírody (v¹echny druhy ¾ivoèichù po¾ívají zvlá¹tní zákonnou ochranu; øada z nich je chránìná právem EU; zámìrem je dotèen vy¹¹í poèet zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù; nìkteré z nich jsou pøitom v nepøíznivém èi ménì pøíznivém stavu z hlediska jejich ochrany; unikátnost kopce Tlustec; návrh na vyhlá¹ení lokality za chránìné území; zásada pøedbì¾né opatrnosti) a sni¾ující veøejný zájem na vyu¾ívání surovinových zdrojù (zámìr naru¹í ¾ivot v okolních obcích a mìstì; zastupitelstva obou dotèených obcí a mìsta vyjádøila nesouhlas s tì¾bou; èediè coby nestrategická surovina má jen regionální význam; zámìr je v rozporu s podstatnými pasá¾emi regionální surovinové politiky; zámìr nezaji¹»uje, ¾e vytì¾ený èediè bude vyu¾it pro veøejnì prospì¹né stavby).
[49] Pøi hodnocení støetu tìchto aspektù reprezentujících jednotlivé kategorie veøejných zájmù byl stì¾ovatel bohu¾el velmi strohý. Obecnì uvedl, ¾e se v¹emi dùslednì zabýval, a to ka¾dým samostatnì i v jejich vzájemných souvislostech a ¾e poèetní porovnání faktorù samo o sobì nepostaèuje , nicménì kromì této zcela obecné a vágní rétoriky ¾ádné vá¾ení konkrétních takto vyjmenovaných aspektù neprovedl. Za takové vá¾ení rozhodnì nelze pova¾ovat jeho velmi obecnou úvahu, ¾e [z]atímco nìkteré faktory se pøi svém porovnání vzájemnì víceménì vyva¾ují (napø. èediè coby vyhrazený nerost a zvlá¹tní, v nìkterých pøípadech i evropská, ochrana dotèených druhù ¾ivoèichù a rostlin, apod.), jiné podle posouzení odvolacího orgánu vyvá¾it nelze. Tìmito faktory jsou pøedev¹ím usnesení zastupitelstev obou dotèených obcí a mìsta a nesoulad zámìru s klíèovými èástmi ARSP LP . Stì¾ovatel vùbec nehodnotil napø. to, jaký dopad bude mít skuteènost, ¾e nìkteré zvlá¹tì chránìné druhy budou zámìrem dotèeny jen okrajovì (s. 7 rozhodnutí, není ov¹em jasné, které druhy, a co se míní oním okrajovým dotèením), ani ¾e zámìrem bude dotèena jen men¹í èást stanoveného dobývacího prostoru (s. 7 rozhodnutí).
[50] Úvahy ohlednì vá¾ení konkurujících veøejných zájmù proto zcela chybí. Ji¾ jen proto je stì¾ovatelovo rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[51] Stì¾ovatel pak dále uvedl, ¾e odmítnutí tì¾by usneseními zastupitelstev tøí dotèených místních samospráv je odùvodnìno zájmem na pøíznivém rozvoji obce, ochranì zdraví, ochranì majetku, bezpeènosti i na ochranì ¾ivotního prostøedí, a ¾e tato usnesení, jako¾to dokumenty vyjadøující regionální veøejný zájem, oslabují rozporné zájmy, tedy i veøejný zájem na tì¾bì èedièe. Tyto jeho úvahy jsou v¹ak i tak nedostateèné. Pokud stì¾ovatel chtìl prokázat, ¾e nesouhlas dotèených samospráv zbavuje zámìr ¾alobkynì tolik potøebného veøejného zájmu na realizaci tohoto zámìru, mìl vysvìtlit, jak konkrétnì jsou zájmy sousedících místních samospráv zámìrem obnovit tì¾bu dotèeny a proè tento nesouhlas samospráv vyluèuje, aby zámìr ¾alobkynì byl proveden ve veøejném zájmu. Pokud chtìl posuzovat pøevahu konkurujících veøejných zájmù (na ochranì pøírody a na ¹etrném vyu¾ívání nerostných surovin), mìl zejména vyjasnit to, zda a do jaké míry mohou dotèené samosprávy plédovat v prospìch ochrany zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, které byly pøedmìtem øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud tak neuèinil, nemohl oba zájmy navzájem pomìøit (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2014, èj. 5 As 10/2013-38). Absence tìchto úvah èiní rozhodnutí rovnì¾ nepøezkoumatelným.
[52] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s polemikou ¾alobkynì, ¾e nesouhlasná usnesení obcí nemohou v øízení o udìlení výjimky mít ¾ádnou relevanci. Pokud místní samospráva zmìní postoj k realizaci zámìru, tj. napø. vydá usnesení, v nìm¾ obnovení tì¾by odmítne, je takový dokument tøeba pøi posuzování ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny vzít v potaz. Obdobnì je tøeba zacházet také s peticemi zámìrem dotèených obyvatel nebo také s projednávanými návrhy na zmìnu územního plánu, na které odkazuje osoba zúèastnìná na øízení I).
[53] Pokud jde o uvádìný rozpor zámìru ¾alobkynì s koncepcí regionální surovinové politiky, stì¾ovatel v odùvodnìní sporného rozhodnutí uvedl, ¾e dokument Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje po¾aduje co nejdel¹í rozlo¾ení tì¾by v dobývacím prostoru Luhov, tj. minimálnì 30 let. Pøitom upozornil, ¾e ¾alobkynì poèítá s vyu¾itím lo¾iska èedièe pouze po dobu 20 let, a ¾e ¾alobkynì dále uvedla, ¾e skuteèná doba realizace zámìru se bude odvíjet od reálného odbytu surovin, a tedy lze pøedpokládat, ¾e skuteèná doba tì¾by bude del¹í ne¾ 20 let a bude se blí¾it k po¾adovaným 30 letùm .
[54] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posouzení otázky, zda je zámìr ¾alobkynì v souladu s regionální surovinovou politikou, patøí do výsostné pravomoci Státní báòské správy, která pøípadnou otvírku dobývacího prostoru, resp. podmínky této otvírky, stanoví (viz § 10 a § 32 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì). Stì¾ovatel si sice v rámci hodnocení proti sobì stojících veøejných zájmù mohl posoudit (viz bod [51] shora), zda je zámìr ¾alobkynì v souladu s dokumentem nastavujícím regionální surovinovou politiku, nicménì lze pova¾ovat za neèekané, pokud v stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nepova¾oval rozlo¾ení tì¾by na 20 let za problém a pøi následném posuzování ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny dospìl k opaènému závìru. Stì¾ovatel pøitom v øízení o výjimce nehodnotil dopady délky tì¾by na zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy, pokraèování ale pouze konstatoval obecný nesoulad zámìru ¾alobkynì s veøejným zájmem na ¹etrném vyu¾ívání nerostných surovin. Pokud stì¾ovatel pøece jen chtìl vyslovit závìr o nesouladu zámìru ¾alobkynì s aktuální surovinovou politikou regionu, mìl pøesvìdèivì vysvìtlit, proè ve stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 16. 9. 2011 pova¾oval 20letou tì¾bu za únosnou a nyní v øízení o výjimce dle § 56 konstatoval, ¾e tì¾ba trvající nebo pøesahující 20 let nepøípustnì zasahuje do biotopù zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù. Taková úvaha v rozhodnutí stì¾ovatele chybí, a proto je nepøezkoumatelné.
[55] Pokud se stì¾ovatel brání tím, ¾e pøi vytváøení stanoviska, jím¾ posuzoval vlivy zámìru ¾alobkynì na ¾ivotní prostøedí, nemohl ve¹keré skuteènosti rozhodné pro udìlení výjimky dle § 56 zohlednit, zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e svùj odklon od vlastních pøedchozích závìrù mìl v rozhodnutí o neudìlení výjimky dùkladnì vysvìtlit. Získání souhlasného stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí samo o sobì nutnì neznamená, ¾e by se správní orgán rozhodující o ¾ádosti o výjimku dle § 56 nemohl od tìchto závìrù, a to navíc v øízení s odli¹ným pøedmìtem, odklonit. Obsah stanoviska v¹ak musí v¾dy být v èásti hodnotící dopad zámìru na zvlá¹tì chránìné druhy zahrnut a zohlednìn v rozhodnutí o ne/povolení výjimky (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 91/2009-83, vìc Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, a rozsudek ze dne 1. 8. 2012, èj. 1 As 47/2012-38, vìc Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, bod 32).
[56] Stì¾ovatel tedy mìl svùj nový názor podepøít o pøesvìdèivé dùvody. Neuèinil tak, a proto jeho rozhodnutí vykazuje znaky libovùle, a, jak øeèeno, je nepøezkoumatelné. Pøitom ve svìtle uvedeného neobstojí ani argument, ¾e o vydání stanoviska, jeho¾ cílem je posoudit vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí, rozhoduje jiný odbor èi jiná sekce tého¾ úøadu, tj. Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
[57] Výtku, ¾e se krajský soud zabýval vìcnou stránkou tohoto pøípadu, a i proto nemohl konstatovat, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné, zdej¹í soud nepova¾oval za dùvodnou. Krajský soud se sice zabýval dùvody, na nich¾ stì¾ovatel zalo¾il své rozhodnutí, av¹ak jen v obecné rovinì. Pouze posuzoval, zda stì¾ovatelem vylíèené dùvody dostateènì podpírají zmìnu prvostupòového rozhodnutí a následné neudìlení výjimky. Krajský soud pøitom rozhodnì nepøedjímal výsledek odvolacího øízení, nehodnotil, zda je realizace zámìru ve veøejném zájmu, nebo zda veøejný zájem na realizaci zámìru pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù. Posuzoval jen, zda stì¾ovatel postavil rozhodnutí na pøezkoumatelných dùvodech.
[58] Stì¾ovatelùv poukaz na dopis ze dne 23. 4. 2014, èj. 82197/ENV/14, jím¾ rozkladová komise ministra ¾ivotního prostøedí neshledala dùvodným podnìt k pøezkumu zákonnosti stì¾ovatelova rozhodnutí, pak nemá pro posouzení kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam. Skuteènost, ¾e rozkladová komise pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za zákonné, nemá ¾ádný dopad na rozhodování správních soudù, které samozøejmì takovýmto stanoviskem nejsou nijak vázány.
[59] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[60] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed NSS. Soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právních slu¾eb a 3 100è K(vyjádøení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a jednu repliku k vyjádøením osob zúèastnìných na øízení), dále jí pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 6 800 Kè. Ostatní úkony ¾alobkynì soud vyhodnotil jako neúèelné, a proto jí náhradu nákladu spojených s realizací tìchto úkonù nepøiznal. Opakované vyjádøení ¾alobkynì k argumentùm obsa¾eným ve vyjádøeních osob zúèastnìných na øízení soud pova¾oval za nadbyteèné. Proto¾e je zástupce ¾alobkynì plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 428 Kè, tj. náklady odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). ®alobkyni byla pøiznána náhrada nákladù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Jak uvedeno ve II. výroku tohoto rozhodnutí, tuto èástku je povinen stì¾ovatel (¾alovaný) zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[61] Osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal ani právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 48
 § 50
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 SbNU 109
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 89
 § 27
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 46
 § 49
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 50
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 10
 § 32
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60