Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo603/2017
Timestamp: 2018-09-25 15:57:50+00:00

Document:
26 Cdo 603/2017
26 Cdo 603/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně E. S. , Č. B., zastoupené opatrovnicí JUDr. Ludmilou Zdvořákovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova tř. 309/12, proti žalovanému Společenství vlastníků Zeyerova 1 , se sídlem v Českých Budějovicích, Zeyerova 515/1, IČO 26048213, o úpravu práv a povinností podílových spoluvlastníků a náhradu škody, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 353/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2013, č. j. 14 Cmo 217/2013-70, takto:
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2013, č. j. 14 Cmo 217/2013-70, jímž potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2013, č. j. 13 Cm 353/2012-54, kterým podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl její podání ze dne 6. 5. 2011 ve znění podání ze dne 17. 12. 2012, rozhodl o náhradě nákladů řízení, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 43
 § 241