Source: http://kraken.slv.cz/15Kse2/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:56:40+00:00

Document:
15Kse2/2013
15 Kse 2/2013-66
Spis 15 Kse 2/2013 byl spojen se spisem èíslo 15 Kse 9/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 205/11 poté, co dne 1. 8. 2011, v rámci soupisu movitých vìcí na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V. a posléze i na adrese rodièù povinné P. B., do¹lo k úhradì vyèíslené èástky, konkr. 90.000 Kè a 10.000 Kè povinným M. V. a èástky 80.000 Kè matkou povinné paní D. V. dne 1. 8. 2011 v hotovosti, a následnì dne 3. 8. 2011 k úhradì èástky 270.000 Kè
na úèet soudní exekutorky matkou povinné, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vydaném dne 17. 8. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-47 uvedla, ¾e do¹lo k úplnému uhrazení vymáhané pohledávky, pøesto pøitom povìøila své zamìstnance k provedení dal¹ího soupisu movitých vìcí v bytì matky povinné dne 17. 10. 2011, v rámci kterého následnì matka povinné uhradila dal¹í náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které a¾ následnì soudní exekutorka urèila v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 11. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-70; tyto náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které zahrnovaly i èást odmìny navý¹ené v rozporu s ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, pak vymáhala bez toho, ¾e by tyto náklady alespoò zálohovì urèila ve výzvì k dobrovolné úhradì,
4. jako soudní exekutorka povìøená provedením ní¾e uvedených exekucí vytváøela zcela neúèelné náklady na slu¾by detektiva a asistenèní slu¾by, kdy¾ provedením úkonù v exekuèní èinnosti, které je povinna èinit sama nebo prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù, povìøovala soukromou firmu, za tuto èinnost dávala povinným k úhradì nepøezkoumatelné èástky na základì vystavených faktur, pøesto¾e informace takto zji¹tìné za úplatu mohla získat bezplatnì v rámci ¾ádostí o souèinnost dle ust. § 33 a násl. exekuèního øádu, a pøesto¾e pøed samotným úkonem mobiliární exekuce dostateènì neovìøila, zda je pøítomnost asistenèní slu¾by nezbytná; takto vzniklé náklady následnì vymáhala a vymohla; ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce si navíc vyèíslovala náklady, které nemìly oporu v právních pøedpisech, pøípadnì na které nemìla dle exekuèního tarifu nárok, konkrétnì: v øízeních sp. zn. 155 Ex 218/11, 155 Ex 292/10, 155 Ex 223/11, 155 Ex 63/12 v rozporu s ust. § 13 odst. 2 vyhl. è. 330/2001 Sb. urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným nad rámec pau¹ální èástky hotových výdajù ve vý¹i 3.500 Kè, dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH nemìla nárok, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11, 155 Ex 180/10, 155 Ex 296/10, 155 Ex 293/10, 155 Ex 288/10,
155 Ex 120/12, 155 Ex 180/12, 155 Ex 275/12, 155 Ex 285/12, 155 Ex 40/11, 155 Ex 241/11, 155 Ex 46/11, 155 Ex 314/11, 155 Ex 272/11, 155 Ex 253/11, 155 Ex 342/11, 155 Ex 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì èástku 3.500 Kè, která mìla pøedstavovat náhradu za bì¾né výdaje, která mìla zahrnovat blí¾e nespecifikované výdaje na kanceláøské potøeby, kopírovací slu¾by, informaèní technologie, telefonické spojení s odkazem na ust. § 15 exekuèního tarifu, (který ov¹em upravuje náhradu za doruèení písemností) a vytvoøila si tak obdobu pau¹ální náhrady hotových výdajù ve smyslu ust. § 13 odst. 1 exekuèního tarifu, nad rámec tohoto vlastního pau¹álu hotových výdajù úètovala povinným dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH nemìla nárok; uvedenou èástku bì¾ných výdajù tak zjevnì urèovala v úmyslu obejít ust. § 13 odst. 2 exekuèního tarifu, které jí úètování dal¹ích hotových výdajù nad rámec pau¹ální èástky 3.500 Kè neumo¾òuje, v øízení sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 288/12, 155 EX 120/12, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 275/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za asistenèní slu¾by na základì faktur vystavených spoleènostmi Q07-servisní s. r. o., Malabenor, s. r. o. a ZK PROFI SERVIS s. r. o.; èástky uvedené ve fakturách soudní exekutorka bez dal¹ího urèila k úhradì povinným, pøesto¾e tyto neodpovídaly skuteènì poskytnutých slu¾bám, zejména asistenèní slu¾ba nebyla úkonu vùbec pøítomna (155 EX 288/12, 155 EX 275/12, 155 EX 253/11), asistenèní slu¾ba byla úkonu pouze pøítomna bez toho, ¾e by reálnì provádìla stìhování sepsaného majetku, kdy¾ soupis proveden nebyl (155 EX 120/12, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11), asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, který nebyl sepsán (155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 223/11), pøípadnì který sepsán byl, ale následnì nebyl odvezen (155 EX 342/11, 155 EX 272/11), asistenèní slu¾ba sepsaný majetek odstìhovala, nicménì èástka, kterou si vyúètovala, neodpovídala skuteèné cenì tìchto slu¾eb na trhu (155 EX 371/11), pøitom èástky vyúètované uvedenými spoleènostmi zcela zjevnì neodpovídaly pevnì stanovenému ceníku, kdy¾ za srovnatelné slu¾by byly úètovány rùzné èástky (napø. 155 EX 46/11-doprava do stejného místa jednou stála 1.200 Kè, podruhé 2.000 Kè, 155 EX 293/10 a 155 EX 223/11-stejná cena 6.600 Kè za stejné úkony v Plzni a za úkony provádìné v obci 90 km vzdálené od Plznì, navíc v øízeních 155 EX 228/11 a 155 EX 292/10 se úkony stejných osob na rùzných místech dne 26. 7. 2011 v èase od 9:00 do 10:00 hod pøekrývaly); zcela zjevnì se tak jednalo o umìle vytvoøené náklady bez toho, ¾e by slu¾by byly øádnì vyúètovány a ¾e by jejich ceny odpovídaly vynalo¾enému úsilí; navíc asistenèní slu¾by byly k úkonùm objednávány bez pøedchozího ovìøení, zda bude vyu¾ití jejich slu¾eb nezbytné a úèelné, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11 a 155 Ex 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za detektivní slu¾by, bez toho, ¾e by se pøed objednáním tìchto slu¾eb nejdøíve pokusila povinné dohledat v rámci svých zákonných kompetencí (¾ádosti o souèinnost, místní ¹etøení), pøitom ze spisu nevyplývalo, jaký byl výsledek této poskytnuté slu¾by, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11, 155 Ex 180/10, 155 Ex 296/10, 155 Ex 218/11, 155 Ex 292/10, 155 Ex 293/10, 155 Ex 120/2012, 155 Ex 223/11, 155 Ex 241/11, 155 Ex 46/11, 155 Ex 314/11, 155 Ex 272/11, 155 Ex 253/11, 155 Ex 342/11, 155 Ex 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za archivaci spisu ve vý¹i 500 Kè a za telefonáty ve vý¹i 50 Kè za telefonát, pøièem¾ se jednalo o soudní exekutorkou vytvoøené pau¹ály, které nemají oporu v právních pøedpisech a realizace
vyúètovaných telefonátù nebyla zaznamenána v exekuèních spisech, v øízeních sp. zn. 155 Ex 292/10 a 155 Ex 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za osobní doruèení písemností ve vý¹i 50 Kè za písemnost, aèkoliv doruèovala více písemností najednou a v ka¾dém øízení jí tak nále¾ela pau¹ální náhrada za osobní doruèení pouze jednou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù byl dne 18. 6. 2012 doruèen návrh kárného ¾alobce-ministra spravedlnosti ze dne 14. 6. 2012 na zahájení kárného øízení se soudní exekutorkou Mgr. M. T. (sp. zn. 15 Kse 9/2012); dal¹í návrhy na zahájení kárného øízení datované 28. 8. 2012 a 22. 3. 2013 byly kárným ¾alobcem soudu doruèeny dne 30. 8. 2012, resp. 27. 3. 2013 (sp. zn. 15 Kse 15/2012, resp.). Vzhledem k tomu, ¾e skutky ve v¹ech návrzích obsa¾ené dílem naplòují stejnou skutkovou podstatu kárného provinìní, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, jako¾ i stejným pøedmìtem útoku i blízkou èasovou souvislostí, byly tedy dány podmínky pro konání spoleèného øízení podle § 20 odst. 1 trestního øádu, projednal kárný senát podle § 23 odst. 3 trestního øádu, za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., návrhy ve spoleèném øízení vedeném pod sp. zn. 9/2012.
2) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce 155 Ex 489/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 22. 12. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø., a v dùsledku toho její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -provedl dne 22. 12. 2011 soupis movitých vìcí v domì dcery povinného, pøesto¾e nemìl prokázáno, ¾e by povinný v domì dcery bydlel a nebylo ani mo¾no se domnívat, ¾e by mìl na uvedeném místì umístìny své vìci, kdy¾ tuto skuteènost zamìstnanec soudní exekutorky ani neprovìøoval, a to pøesto, ¾e dcera povinného zaslala pøed provedeným opakovaným soupisem soudní exekutorce listiny prokazující, ¾e movité vìci nacházející se v jejím domì byly ji¾ v jiných exekucích sepsány a následnì vylouèeny, -v rámci tohoto soupisu movitých vìcí sepsal a zajistil, mimo jiné terárium pro leguána a suchozemskou ¾elvu a oddìlením od jejich ¾ivotního prostoru tyto ¾ivoèichy bezprostøednì ohrozil na ¾ivotì, -poskytoval nesprávná pouèení pøítomným osobám o jejich procesních právech a povinnostech -do vyhotovovaného protokolu neuvedl v¹echna prohlá¹ení pøítomných úèastníkù, aèkoli o to byl po¾ádán, informace do protokolu zaznamenával selektivnì a nekompletnì, vyhotovoval tak protokol o úkonu, který byl neúplný a nezachycoval pravdivý a ucelený prùbìh celého úkonu -soupis a zaji¹»ování movitých vìcí nechal èásteènì provádìt i zamìstnance asistenèní slu¾by, beztoho, ¾e by na tento prùbìh øádnì dohlí¾el, pøièem¾ tím zapøíèinil podezøení z toho, ¾e byly zaji¹»ovány vìci, které nebyly zapsány do protokolu, pøièem¾ celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance soudní exekutorka schvalovala a obhajovala, exekuci tak provádìla nezákonným zpùsobem, tj. zpùsobem, který není uveden v § 58 odst. 1 exekuèního øádu, a to nátlakem na tøetí osoby, aby uhradily vymáhanou èástku za povinného pod tíhou zdánlivého prodeje movitých vìcí, a navíc ji provádìla proti osobám odli¹ným od povinného,
4) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 447/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 29. 11. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho se její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -dostavil dne 29. 11. 2011 do bytu pana J. F. a paní D. F., kde mìl povinný evidované trvalé bydli¹tì, a pøesto¾e nemìl prokázáno, ¾e by povinný v uvedeném bytì skuteènì bydlel a nebylo ani mo¾no se domnívat, ¾e by mìl na uvedeném místì umístìny své vìci, kdy¾ tyto skuteènosti zamìstnanec soudní exekutorky ani neprovìøoval, trval na tom, ¾e byt bude vystìhován, pokud nebude celková vymáhaná èástka zaplacena, -poskytoval nesprávná pouèení pøítomným úèastníkùm o jejich procesních právech a povinnostech, zejm. nepravdivì pouèoval pøítomné osoby, ¾e k dokladùm o vlastnictví k movitým vìcem není oprávnìn pøihlí¾et a pokud nebude vymáhaná èástka uhrazena, vystìhuje celý byt,
-do vyhotovovaného protokolu o úkonu nezaznamenával ve¹keré dùle¾ité skuteènosti a prohlá¹ení pøítomných osob, vyhotovoval tak protokol, který byl nekompletní a neúplný a nezachycoval tak pravdivý prùbìh celého úkonu, -pod nátlakem vystìhování movitých vìcí z domu, pøinutil pana J. F. (adoptivního otce povinného) za povinného zaplatit èástku 235.000 Kè, pøièem¾ celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance soudní exekutora obhajovala a schvalovala, exekuci tak provádìla nezákonným zpùsobem, a to pod nátlakem na tøetí osoby, aby uhradily vymáhanou èástku za povinného pod tíhou zdánlivého prodeje movitých vìcí, navíc ji provádìla proti osobám odli¹ným od povinného.
Dle kárnì obvinìné je zøejmé, ¾e pøi koncipování ¾aloby pominul kárný ¾alobce základní ustanovení trestního øádu, jich¾ mìl pøimìøenì pou¾it ve vztahu k základním zásadám trestního øízení, pøedev¹ím zásadu presumpce neviny, vyplývající z ustanovení 2 odst. 2 tr. øádu. V této souvislosti kárnì obvinìná odkazuje napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 36/2003, v nìm¾ se uvádí: Dùvodné pochybnosti o vinì v øízení o kárném provinìní advokáta vedou k pøimìøenému uplatnìní zásady in dubio pro reo vyplývající napøíklad z § 2 odst. 2, 5 a 6 trestního øádu.
1) v exekuèním øízení sp. zn. 155 Ex 205/11 poté, co dne 1. 8. 2011, v rámci soupisu movitých vìcí na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V. a posléze i na adrese rodièù povinné P. B., kterou povinný oznaèil za místo, kde se nacházejí movité vìci povinné, do¹lo k úhradì vyèíslené èástky, konkr. 90.000 Kè a 10.000 Kè povinným M. V. a èástky 80.000 Kè matkou povinné paní D. V. dne 1. 8. 2011 v hotovosti, a následnì dne 3. 8. 2011 k úhradì èástky 270.000 Kè na úèet soudní exekutorky matkou povinné, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vydaném dne 17. 8. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-47 uvedla, ¾e do¹lo k úplnému uhrazení vymáhané pohledávky, pøitom povìøila své zamìstnance k provedení dal¹ího soupisu movitých vìcí v bytì matky povinné dne 17. 10. 2011, v rámci kterého následnì matka povinné uhradila dal¹í náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které a¾ následnì soudní exekutorka urèila v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 11. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-70 a konkretizovala jako: a) odmìna ve vý¹i 30.790 Kè (s DPH 36.948 Kè)-navý¹ení z pùvodnì poloviènì urèené vý¹e z dùvodu neuhrazení v 15-ti denní lhùtì, b) èástka 2.236 Kè za cestu 1x Plzeò-Liberec a zpìt dne 17. 10. 2011, c) èástka 850 Kè jako ztráta èasu na cestì, d) èástka 25.000 Kè za asistenèní a stìhovací slu¾bu, e) èástka 26.500 za detektivní slu¾bu, f) f) pøíslu¹ná DPH, takto umìle vytvoøené náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které zahrnovaly i èást odmìny navý¹ené v rozporu s ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, pak vymáhala bez toho, ¾e by tyto náklady alespoò zálohovì urèila ve výzvì k dobrovolné úhradì,
3) v exekuèním øízení sp. zn. 155 Ex 205/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 1. 8. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle ust. § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by
-na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V., pøesto¾e do¹lo k zaji¹»ování a stìhování blí¾e nespecifikovaných vìcí nalezených na uvedené adrese, neprovedl pøed samotným zaji¹»ováním vìcí jejich soupis a nezaznamenal je do protokolu a poté, co do¹lo k èásteèné úhradì pohledávky, vrátil tyto movité vìci na pùvodní místo bez toho, ¾e by je sepsal, èím¾ fakticky znemo¾nil tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému, -na adrese oznaèené povinným M. V. jako místo, kde se nachází movité vìci povinné, pøesto¾e do¹lo k zaji¹»ování a stìhování blí¾e nespecifikovaných movitých vìcí nalezených na uvedené adrese, neprovedl pøed samotným zaji¹»ováním vìcí jejich soupis a nezaznamenal je do protokolu a poté, co do¹lo k èásteèné úhradì matkou povinné, vrátil tyto movité vìci na pùvodní místo bez toho, ¾e by je sepsal, èím¾ fakticky znemo¾nil tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému, pøièem¾ postup svého vykonavatele soudní exekutora schvalovala a obhajovala.
c) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 228/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 26. 7. 2011 soupis movitých vìcí v bytì, který je dle výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví povinných, na místì povinní nebyli zasti¾eni, z protokolu o soupisu vyplývá, ¾e na místì byly zasti¾eny pouze tøetí osoby (L. J. a K. J.), a pøesto¾e mìlo dojít k demontá¾i blí¾e nespecifikovaného nábytku, z protokolu nevyplývá, ¾e by byl proveden pøed samotnou demontá¾í soupis tìchto vìcí a poté, co do¹lo ze strany tøetí osoby k èásteèné úhradì ve vý¹i 50.000 Kè, nebyl nakonec soupis proveden, èím¾ bylo fakticky
znemo¾nìno tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinným, vykonavatel vyhotovoval neúplný protokol o soupisu, zejména uvedl, ¾e telefonoval s povinnou, neuvedl ov¹em se kterou ze 2 povinných, protokol navíc vykonavatel vyhotovil nepravdivý co do èasového trvání úkonu, v doruèenkách zalo¾ených pod è. l. 106, 107 a 110 potvrzujících doruèení písemností povinným vykonavatel nepravdivì uvedl, ¾e povinní odmítli písemnosti pøevzít a o následcích odmítnutí byli pouèeni, pøitom ani jeden z povinných nebyl úkonu doruèování pøítomen, vyhotovil tak úmyslnì nepravdivou veøejnou listinu,
Pøi zva¾ování vý¹e pokuty v¹ak kárný senát nemohl vycházet z tvrzení kárnì obvinìné o tom, ¾e její roèní pøíjem èiní cca 93 tisíc Kè. Kárnì obvinìná na podporu svého tvrzení dolo¾ila ke svému vyjádøení ve vìci sp. zn. 15 Kse 9/2012 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, v nìm¾ je na ø. 42 uveden základ danì 93.440 Kè. Základ danì v¹ak nic nevypovídá o skuteèných pøíjmech kárnì obvinìné. Nelze pøedpokládat, ¾e kárnì obvinìná snad nedopatøením nepøedlo¾ila úplné daòové pøiznání, tj. vè. zásadní pøílohy. 1-obsahující pøíjmy a výdaje dle § 7 zákona o daních z pøíjmù-tedy pøíjmy z její podnikatelské èinnosti, ale pøedlo¾ila pouze èást daòového pøiznání, obsahující zavádìcí údaj (Jinými slovy k základu danì 93 tisíc lze dospìt rovnì¾ tak napø. z pøíjmu v hodnotì milionù a rovnì¾ tak výdajù v hodnotì milionù). Kárný senát zde nespekuluje o tom, zda tak uèinila úmyslnì, nicménì i s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo pøi jednání (kdy napø. uvedla, ¾e za asistenèní a detektivní slu¾by uhradí cca 500.000 Kè za rok), pøi základu danì, který zde uvedla, musely být její pøíjmy nezanedbatelnì vy¹¹í. Z uvedeného pøiznání rovnì¾ vyplynulo, ¾e kárnì obvinìná nevykázala ztrátu z podnikání. Nadto skuteènost, ¾e kárnì obvinìná vynakládala nemalé výdaje na asistenèní a detektivní slu¾by, jak odùvodòovala vý¹i svého pøíjmu, za vý¹e popsaných skuteèností o nedùvodnosti výplat tìchto èástek v øadì pøípadù, nikterak nesvìdèí ve prospìch kárnì obvinìné.

References: § 46
 § 33
 § 13
 § 15
 § 13
 § 13
 § 3
 § 20
 § 23
 § 25
 § 13
 § 326
 § 58
 § 13
 § 326
in dubio
 § 2
 § 46
 § 13
 § 326
 § 7