Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1242/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:45:13+00:00

Document:
3 Tdo 1242/2015
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoník
3 Tdo 1242/2015 -24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. října 2015 o dovolání podaném J. G. , roz. Ch., proti usnesení Krajského soudu Praze ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 9 To 261/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 1 T 197/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 3. 2015, sp. zn. 1 T 197/2014, byla J. G., za současného zrušení výroku o trestu a vině z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 2. 2013, č. j. 2 T 24/2013-40, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2013 podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byla odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, přičemž jí takto uložený trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Zároveň jí bylo uloženo, aby v průběhu zkušební doby podmíněného odsouzení uhradila způsobenou škodu. Výrokem podle § 229 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) bylo rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podala J. G. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 9 To 261/2015 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podala J. G. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněná J. G. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedla, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve podotkla, že Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, se s odvoláním obviněné v žádném případě nevypořádal a důvody, které byly v odvolání uvedeny, zcela pominul. Již ve svém odvolání jednak popřela, že by byla osobou, která uskutečnila samotný akt prodeje předmětných strojů, přičemž její obhajoba nebyla vyvrácena, a dále pak uvedla, že podpisy na fakturách za prodej stroje Volvo G930 nejsou jejími. Rovněž uvedla, že výpověď svědka Š. je zcela nevěrohodná a tento se snaží zakrýt svoji (vlastní) trestnou činnost, která vedla k praktickému vytunelování společnosti JOLI. Soudy zcela pominuly tok peněz, které za prodej stroje přišly na účet společnosti JOLI. Nadto nebyl proveden žádný důkaz, který by prokázal, že uzavřela kupní smlouvu a současně stroj předala. Dále namítla, že se soudy nezabývaly subjektivní stránkou, a to v uvedeném směru jejím úmyslem. Úmysl obviněné nebyl prokázán, přičemž jej vylučuje i skutečnost, že obviněná jednala o ukončení leasingové smlouvy. Navíc nového jednatele Š. opakovaně upomínala k doplacení závazku z ukončení leasingu. Za zásadní pak považuje skutečnost, že soudy na základě provedeného dokazování, kdy nebylo prokázáno, že se skutku dopustila, nepostupovaly podle zásady in dubio pro reo . Soudy tedy provedené důkazy vyhodnotily nesprávně, pokud dospěly k závěru, že se obviněná dopustila trestné činnosti. Současně poukázala na ustálenou judikaturu, kdy zůstanou-li po vyčerpání všech dosažitelných důkazů pochybnosti o některé skutkové okolnosti důležité pro zavinění, jmenovitě pro úmysl přivodit následek uvedený v zákoně, je nutné rozhodnout ve prospěch obviněného. Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 9 To 261/2015 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 3. 2015, sp. zn. 1 T 197/2014, a to ve všech výrocích a podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl ve věci sám rozsudkem a obviněnou obžaloby sám zprostil, neboť skutek není trestným činem, nebo rozhodl tak, že Okresnímu soudu Praha-východ přikáže, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl .
Opis dovolání obviněné byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 9. 10. 2015 po seznámení s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušná státní zástupkyně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl podle § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněné přitom směřují výhradně do oblasti skutkové a procesní. Obviněná totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů (např. podpisy na fakturách, výpověď svědka Š., případně hodnocení dalších důkazů), dále i neprovedení části důkazů (např. zkoumání toku peněz, které za prodej stroje přišly na účet společnosti JOLI), přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro ni příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Námitky uplatněné v dovolání jsou přitom takřka totožné jako ty, se kterými obviněná argumentovala již v odvolacím řízení a na které reagoval soud druhého stupně ve svém rozhodnutí.
Nejvyšší soud v tomto připomíná, že v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu je v pravomoci obecných soudů, aby stanovily potřebný rozsah dokazování, a rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jejich výlučné kompetence. Je zcela na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08), přičemž tento požadavek shledává Nejvyšší soud v případě rozhodnutí soudů v projednávané věci za naplněný. Nejvyšší soud se navíc nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních a je takto zjištěným skutkovým stavem vázán.
Dále lze uvést, že soudy prvního a druhého stupně v odůvodnění svých rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnily, na základě jakých podkladů dospěly ke svým závěrům na straně jedné a jakými (právními) úvahami se přitom řídily na straně druhé. Pokud soudy dospěly k závěru, že si obviněná přisvojila cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila tímto značnou škodu, jak je podrobně rozvedeno ve výroku Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 3. 2015, sp. zn. 1 T 197/2014, přičemž tyto závěry jsou dokazovány nejen svědeckými výpověďmi, ale i dalšími skutečnostmi, které vyplývají z provedeného dokazování, lze konstatovat, že si soudy vytvořily dostatečný skutkový podklad pro své rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak také nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů jako zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. Soudy prvního i druhého stupně jasně a srozumitelně vyložily, na základě jakých podkladů dospěly ke svým závěrům a proč je po právní stránce kvalifikace předmětného skutku jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku zcela přiléhavá.
Právně relevantně by sice byla uplatněna námitka stran neprokázání subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, ale i v tomto se obviněná opírá o vlastní interpretaci ve věci provedených důkazů. Obviněné přitom nelze přisvědčit, pokud namítá, že se soudy nezabývaly právě subjektivní stránkou předmětné skutkové podstaty. Soud druhého stupně (str. 4 rozhodnutí) s ohledem na provedené dokazování uvedl, že obviněná věděla, že stroj v době, kdy ho již nabízela k prodeji a zejména i v době, kdy byl obchod uzavřen, není ve vlastnictví firmy, ale leasingové společnosti, která o jeho prodeji nebyla informována a neudělila k takovému postupu obviněné souhlas, což je jednání, které po objektivní i subjektivní stránce vykazuje znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Lze podotknout, ostatně jak uvedl již soud druhého stupně, že pro posouzení věci je nerozhodné, zda obviněná jednala z vlastní vůle či na radu jiné osoby, neboť ona byla jedinou jednatelkou společnosti a je tak sama zodpovědná za úkony vykonané jménem firmy.
Ostatní námitky obviněné jsou rázu obvyklých výhrad procesní strany a nedosahují úrovně, na niž by byl dovolací soud povinen (z důvodu porušení práva obviněné na spravedlivý proces) reagovat. Je tedy namístě poznamenat, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedeném směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad. Lze uzavřít, že napadeným rozhodnutím a jemu předcházejícím postupem k porušení zákona ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedošlo.
S poukazem na uvedené Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání J. G. odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: § 265
 § 206
 soud 
 § 45
 § 206
 § 206
 § 45
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 206
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265