Source: http://www.utentesapiens.it/la-segnaletica-stradale-verticale-prevale-su-quella-orizzontale.html
Timestamp: 2014-08-20 04:50:24+00:00

Document:
La segnaletica stradale verticale prevale su quella orizzontale | Utentesapiens.it
La segnaletica stradale verticale prevale su quella orizzontale Pubblicato 25 gennaio 2012 La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 339 del 12 gennaio 2012, ha cassato la sentenza con cui il Tribunale di Latina aveva accolto l’opposizione a sanzione amministrativa avanzata da un automobilista che era stato multato per aver sostato “nello spazio riservato a veicoli per persone invalide.
L’uomo si era difeso sostenendo l’irregolarità della segnaletica orizzontale scarsamente visibile in quanto scolorita. Secondi i giudici di legittimità, tuttavia, il giudizio operato nel merito era da considerarsi errato costituendo falsa applicazione della normativa in materia di circolazione stradale; il giudice di prime cure – si legge nel testo della decisione – “avrebbe dovuto verificare se esistesse sul luogo la segnalazione verticale di divieto, poiché in tal caso, ai sensi dell’articolo 38 comma secondo Codice della strada, la prevalenza delle prescrizioni dei segnali verticali avrebbe comunque tolto ogni dubbio circa la sussistenza del divieto non percepito dall’automobilista per la scarsa visibilità di quelli orizzontali”.
Solo ove fosse risultata la mancanza del segnale verticale sarebbe stato possibile dar rilievo alla circostanza valorizzata in sentenza.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile, ordinanza 10 novembre 2011 – 12 gennaio 2012, n. 339
1) I signori A..F. e G..L. si opponevano a un verbale di contestazione per violazione dell’art. 158, co. V Codice della strada, accertata dalla polizia municipale del Comune di Bassiano, in relazione a sosta “nello spazio riservato a veicoli per persone invalide”.
Sempre stando alla sentenza impugnata (pag. 2), deducevano, per quanto ancora interessa, la irregolarità delle strisce delimitanti l’area di sosta, apposte in violazione degli artt. 40 CdS e 149 reg. CdS.
2) Il Comune di Bassiano ha proposto ricorso per cassazione con unico complesso motivo, in cui denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2700 c.c., 21, 22 e 22 bis e 23 L. 689/81, art. 192 dpr 495/92 e art. 45 CdS.
La contestazione della violazione del divieto di sosta in area vietata presuppone l’accertamento da parte del pubblico ufficiale del fatto che il veicolo trovavasi in sosta in luogo e condizioni preclusi dalla segnaletica esistente, poiché il pubblico ufficiale attesta un comportamento che implica necessariamente tale situazione.
Le contestazioni delle parti “in esse comprese quelle relative alla mancata particolareggiata esposizione delle circostanze dell’accertamento od alla non idoneità di essa a conferire certezza ai fatti attestati nel verbale” devono essere svolte necessariamente nel procedimento per querela di falso.
Ove tale procedimento non venga attivato, il verbale assume, anche nel giudizio di opposizione, valore di prova della violazione.
Il giudizio è errato, in quanto costituisce falsa applicazione della normativa in materia di circolazione stradale: la sentenza impugnata avrebbe dovuto verificare se esistesse sul luogo la segnalazione verticale di divieto, poiché in tal caso, ai sensi dell’art. 38 comma secondo CdS, la prevalenza delle prescrizioni dei segnali verticali avrebbe comunque tolto ogni dubbio circa la sussistenza del divieto non percepito dall’automobilista per la scarsa visibilità di quelli orizzontali.
Solo ove fosse risultata la mancanza del segnale verticale sarebbe stato possibile dar rilievo alla circostanza valorizzata in sentenza (irregolarità delle strisce delimitanti l’area di sosta, per scarsa o inesistente visibilità).
Si fa luogo, con decisione di merito ex art. 384 cpc, al rigetto dell’originaria opposizione, giacché essa si fondava solo su altra doglianza, che risulta già esaminata e definitivamente respinta dal giudice di primo grado, poiché questi ebbe a rigettare l’opposizione.
Dalla sentenza d’appello la questione (relativa alla indecifrabilità della sottoscrizione del pubblico ufficiale che aveva elevato la contravvenzione), al di là della manifesta infondatezza di essa alla luce della giurisprudenza di questa Corte (Cass. 20686/05), non risulta infatti riproposta in sede di gravame; neppure nel controricorso v’è cenno ad essa.
Va pertanto respinta l’opposizione proposta dai signori F. e L..
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione.
Condanna l’opponente al pagamento delle spese dell’intero giudizio, che liquida, quanto al giudizio di primo grado, in Euro 450, di cui Euro 50 per spese, Euro 150 per diritti ed Euro 250 per onorari; per il giudizio di appello, in Euro 600, di cui Euro 80 per spese, Euro 120 per diritti ed Euro 400 per onorari; per il giudizio di legittimità, in Euro 600, di cui Euro 400 per onorari, oltre a spese generali e ad accessori di legge per tutti i gradi del giudizio.
Stampa Leggi anche questi:Patente a punti - comunicazione dati conducenteLa comunicazione dell'avvenuta proposizione del ricorso determina il venir meno dell'obbligo di forn...Il vigile non contesta immediatamente la multa al trasgressore? La Cassazione annulla la multa
Pubblicato in Multe Lascia un Commento Annulla risposta
Ultimi commentimanuela su Danno da perdita di “chance”Matteo Babini su Animali d’affezione e non: il maltrattamento vale per tutti!Anna Vicinanza su Animali d’affezione e non: il maltrattamento vale per tutti!Matteo Babini su Animali d’affezione e non: il maltrattamento vale per tutti!	Archivi articoli	Seleziona mese maggio 2014 (3)
Salerno - via XX Settembre n. 14 - Tel.: 089.097 67 83 - Fax: 089.983 01 07 - Email: info@utentesapiens.it Copyright © 2010-2013. Tutti i diritti riservati

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 192
 art. 45
 sentenza 
 sentenza 
 art. 384
 sentenza 
 sentenza