Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:37:40+00:00

Document:
2Azs63/2004
è. j. 2 Azs 63/2004-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: N. M. H., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 329/2003-23 ze dne 21. 10. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 329/2003-23 ze dne 21. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11835/VL-20-P17-2001 ze dne 8. 4. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podání stì¾ovatelky nemìlo podle krajského soudu nìkteré nále¾itosti podání ve smyslu ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. a rovnì¾ základní nále¾itosti ¾aloby stanovené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil zákonem. Soud uvedl, ¾e podání postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti, neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci a rovnì¾ petit ¾aloby dle soudu zcela chybí. Soud posoudil tuto situaci jako vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Tato vada zpùsobuje dle soudu nedostatek podmínek øízení, který navíc v daném pøípadì byl ji¾ neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e lhùta uvedená v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ uplynula. S ohledem na to by pøípadné pouèení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e její podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby, a uvádí, ¾e ve svém podání oznaèila rozhodnutí, které napadá, a vyslovila nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Co se týèe skutkových dùvodù, pro které se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tyto jsou souèástí její ¾ádosti o azylu a spisového materiálu. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e její podání splòovalo podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí. Pokud soud dospìl k opaènému závìru, mìl ji v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit jí k tomu lhùtu. Vzhledem k této skuteènosti navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky ze dne 12. kvìtna 2002 oznaèeném jako rozklad proti rozhodnutí je uvedeno, kdo je podatelem, jaké správní rozhodnutí a v jakém rozsahu je napadáno. Dále je v podání napadenému rozhodnutí vytýkáno, ¾e ¾alovaný v¹echny potí¾e stì¾ovatelky ve Vietnamu bagatelizoval jako ekonomické, i kdy¾ jsou tyto potí¾e dostaèujícím dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelka domáhala zmìny napadeného rozhodnutí v tom smyslu, ¾e jí bude udìlen azyl podle ust. § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V posuzované vìci postupoval Krajský soud v Brnì podle právní úpravy správního soudnictví úèinné od 1. ledna 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, a to i kdy¾ podání stì¾ovatelky bylo chybnì oznaèeno jako rozklad proti správnímu rozhodnutí. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. ledna 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. V takovém øízení se tak pou¾ije i ust. § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby (které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Krajský soud podání stì¾ovatelky, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoliv, nebo» pouze v druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» uvedla, ¾e správní orgán bagatelizoval jí uvádìné dùvody a ¾e splòovala podmínky pro udìlení humanitárního azylu, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatelky bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto by se v dané vìci nejednalo o roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ o upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu, které je mo¾né, resp. tam, kde je to tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty. bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzvat ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. srpna 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 § 103
 § 46
 soud