Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:37:23+00:00

Document:
5As119/2015
5 As 119/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupený Mgr. Radovanem Dospìlem, advokátem se sídlem Mare¹ova 14, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2015, è. j. 62 A 89/2015-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MMB/0091873/2015, ze dne 5. 3. 2015.
Krajský soud ve svém usnesení konstatoval, ¾e podle obsahu ¾aloby brojil ¾alobce proti té èásti napadeného rozhodnutí, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu vydané v prvním stupni, a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Krajský soud dále uvedl, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e toto rozhodnutí (kromì toho, ¾e jsou jím zamítnuta jako opo¾dìná dvì odvolání osob od ¾alobce odli¹ných) skuteènì zru¹ilo pøedchozí rozhodnutí o umístìní stavby jako celek a vìc vrátilo k prvnímu stupni správního øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» je napadáno rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ je dùvodem odmítnutí ¾aloby. Pro posouzení otázky pøípustnosti podané ¾aloby za klíèovou oznaèil skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím (vydaným ve druhém stupni správního øízení) bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí vydané v prvním stupni a v dùsledku toho se vìc dostala znovu do fáze øízení v prvním stupni. Správní øízení jako celek tedy napadeným rozhodnutím nebylo ukonèeno; jestli¾e ¾alovaný v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí prvního stupnì, pak bez ohledu na dùvody zru¹ení (na jejich zákonnost a vìcnou správnost, které ¾alobce ve své ¾alobì zpochybòoval) je dùsledkem tohoto rozhodnutí vrácení vìci do stádia øízení v prvním stupni; to znamená, ¾e v okam¾iku, kdy krajský soud posuzuje pøípustnost podané ¾aloby, je správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, dosud neukonèeno, vìc se po vydání napadeného rozhodnutí vrací do stádia øízení v prvním stupni, kde o ní má být znovu rozhodováno-a tedy teprve pøípadnì do právní sféry ¾alobce autoritativnì zasahováno. Krajský soud konstatoval, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. je v souladu s ustálenou judikaturou nutno vykládat tak, ¾e lze ve správním soudnictví, v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., pøezkoumávat taková rozhodnutí, jimi¾ je negativnì dotèena právní sféra ¾alobce. I kdy¾ má být v rámci øízení v prvním stupni bezezbytku respektován právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného (nedojde-li ke zmìnì rozhodujících okolností) a v jeho intencích má být znovu rozhodnuto, není právì napadené rozhodnutí tím správním aktem, který by koneèným zpùsobem zasahoval do hmotnìprávní sféry ¾alobce. Tím bude a¾ nové rozhodnutí, které ve vìci samé musí být vydáno a které mù¾e být ¾alobcem (v pøípadì jeho nesouhlasu s takovým rozhodnutím) napadeno nejen opravným prostøedkem v rámci správního øízení, nýbr¾ návaznì (v pøípadì nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím o odvolání) té¾ ¾alobou (proti rozhodnutí o odvolání, pùjde-li o rozhodnutí, jím¾ bude vìc skonèena). Krajský soud dodal, ¾e za dané situace je napadené rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím pouze po formální, nikoli po materiální stránce, nebo» definitivním zpùsobem neupravuje veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení, nezakládá je ani neru¹í, nijak je nemìní ani nedeklaruje; jde tedy ve smyslu systematiky soudního øádu správního o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a ¾aloba proti nìmu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V tomto smìru krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, dostupný na www.nssoud.cz.
Obsah kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázku, a to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím je èi není negativnì dotèena jeho právní sféra; tvrdí, ¾e vydaným rozhodnutím jeho subjektivní právní sféra v daném pøípadì prokazatelnì negativnì dotèena byla a na daný pøípad nelze krajský soudem uvedenou judikaturu jakkoli aplikovat. V daném pøípadì toti¾ do¹lo k vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, kterým bylo pravomocnì zru¹eno územní rozhodnutí o umístìní stavby stì¾ovatele, které bylo vydáno na základì dokumentace pro umístìní stavby (dále té¾ dokumentace ) zpracované zpùsobilým projektantem (zde je navíc tímto zpùsobilým projektantem stì¾ovatel sám); stì¾ovatel na to pøitom vynalo¾il nemalé náklady.
Zatímco správní orgán prvního stupnì (vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad) v této dokumentaci neshledal ¾ádných závad ani nedostatkù a po jejím øádném projednání v územním øízení na jejím základì vydal ¾adateli (stì¾ovateli) po¾adované rozhodnutí o umístìní stavby, odvolací orgán oproti tomu v odvolacím øízení takto vydané územní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e dùvodem takového správního aktu jsou právì údajné nedostatky v pøedmìtné dokumentaci (a z nich plynoucí údajná nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí o umístìní stavby). S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí a takový údajný dùvod ke zru¹ení územního rozhodnutí vydaného v prvním stupni pova¾uje za nièím nepodlo¾ený a souèasnì se takto vydaným rozhodnutím odvolacího správního orgánu (proti kterému se ji¾ nelze odvolat ani jakkoli jinak bránit) cítí být pøímo po¹kozen, proto¾e jeho dùsledkem je ve skuteènosti nièím nepodlo¾ená nutnost k novému projednání zabezpeèit a pøedlo¾it zcela nový podklad dokumentace-tj. zpracovat pro nìj zbyteènì zatì¾ující a nákladnou revizi této dokumentace pokraèování pro umístìní stavby, a to dle nedùvodných právních názorù a pøedstav ¾alovaného obsa¾ených v jeho rozhodnutí.
V pøedmìtném pøípadì se takto konkrétnì jedná o ohro¾ení èi dokonce o faktické zmaøení celé dosavadní investièní a projekèní stavební pøípravy staveb 3 rodinných domù a staveb komplexních souvisejících in¾enýrských sítí-v¹e v hodnotì øádovì desítek milionù Kè, a jejich dokumentace v hodnotì øádovì stovek tisíc Kè. Dìje se tak dle stì¾ovatele jen na základì ¾alobou napadeného rozhodnutí obsahujícího nepodlo¾ené právní názory ¾alovaného. Nadto mìl ¾alovaný své rozhodnutí vydat na základì správních úvah pøekraèujících zákonem dané pravomoci (v tomto smìru stì¾ovatel odkázal na vìcný obsah ¾alobních dùvodù, kterými se soud vzhledem k odmítnutí ¾aloby vùbec nezabýval).
Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e se jedná o pøímý zásah do jeho hmotnìprávní sféry, a to na základì pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by stì¾ovatel mìl jakoukoli mo¾nost se proti nìmu dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) úèinnì bránit. V takovém pøípadì pak dle názoru stì¾ovatele nelze dùvodnì tvrdit, ¾e by takové rozhodnutí mìlo být vylouèeno z jakéhokoli vìcného pøezkoumání správním soudem a ¾aloba proti nìmu odmítnuta; prokazatelný pøímý zásah do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele by toti¾ takto vydaným odvolacím rozhodnutím ¾alovaného zùstal zcela bez jakékoli nápravy a stì¾ovatelova práva bez jakékoli ochrany. V ¾ádném pøípadì tak nelze argumentovat tím, ¾e se o dané vìci teprve rozhodne v novém opakovaném projednání, proto¾e zde ji¾ k pøímému po¹kození uvedených práv stì¾ovatele do¹lo a stì¾ovatel je nucen vynakládat dal¹í finanèní prostøedky na zabezpeèení nedùvodné nákladné revize své dokumentace.
Dle stì¾ovatele nelze argumentovat ani rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, nebo» ten je v dané souvislosti irelevantní. Zatímco v uvedené vìci svobodného pøístupu k informacím se skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce, v daném pøípadì územního øízení o umístìní stavby se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele (minimálnì co do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované dokumentace stavby jako¾to nezbytného podkladu daného øízení) jedná. Zde toti¾ takovým nezákonným rozhodnutím ¾alovaného mù¾e mimo jiné dojít k pøímému zmaøení vynalo¾ených finanèních prostøedkù na projekèní pøípravu a in¾enýrskou èinnost nutnou k dosa¾ení po¾adovaného územního rozhodnutí o umístìní stavby, proto¾e tyto podklady a vìci rozhodnutí ¾alovaného pro dal¹í øízení po¾aduje zmìnit. Stavební úøad je pøitom povinen vycházet z právního názoru ¾alovaného, proti èemu¾ se stì¾ovatel nemá ji¾ jak bránit (posouzení vìcné správnosti a dùvodnosti této zále¾itosti je pak mj. pøedmìtem podané ¾aloby). V ¹ir¹ích souvislostech pak z pohledu stì¾ovatele dochází také k pøímému ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv v dùsledku nepodlo¾eného zdr¾ení plynoucího z rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nelze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnout s odkazem na dùvody uvedené krajským soudem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e základní právní otázku pøípustnosti dané ¾aloby krajský soud neposoudil správnì a odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele po¹kodil na jeho právech, která v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního ponechal bez ochrany. Stì¾ovatel proto navrhl, aby zdej¹í soud pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je rovnì¾ podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby vydané v prvním stupni, a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání, lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace a v øadì pøípadù i pøípustnosti ¾aloby klíèovým § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v 65 odst. 1 s. ø. s., nejde ve smyslu soudního øádu správního o rozhodnutí správního orgánu. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, ¾aloba proti takovému úkonu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a soud takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením jako nepøípustnou odmítne.
V ústavní rovinì je pro správní soudnictví výchozím ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dle nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi uplatòování a výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., vèetnì toho, ¾e za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení je tøeba pova¾ovat takový úkon správního orgánu, který se dotýká pokraèování práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního tedy musí vykazovat zmiòované materiální znaky, pouhá skuteènost, ¾e má takový úkon formu rozhodnutí, k naplnìní uvedené definice nepostaèuje.
Ustálená judikatura správních soudù, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, nepokládá (a¾ na dále uvedenou výjimku) rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání, za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. Tento náhled správní soudy zastávaly ji¾ v dobì platnosti a úèinnosti døívìj¹ího správního øádu, tedy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ). O tom svìdèí napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, jím¾ bylo podle § 59 odst. 3 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí I. stupnì a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje právo nebo povinnost úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 146/2003-30, proti kterému smìøovala posuzovaná kasaèní stí¾nost a které vycházelo ze stejného názoru.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu také napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, zru¹eno rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nepodléhala pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O takové rozhodnutí odvolacího orgánu se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení (nyní v pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku
1967 (resp. nyní podle § 97 odst. 3 správního øádu), zejména z ji¾ zmiòované nepravomocné povahy rozhodnutí ru¹ených v odvolacím øízení (lze pøitom poznamenat, ¾e závìry uvedené v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, byly potvrzeny usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 2092/08, dostupným na http://nalus.usoud.cz).
Od tìchto zcela ustálených závìrù se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v dal¹ím období. Namátkou tak lze zmínit rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-70; ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70; ze dne 22. 12. 2011, è. j. 4 Ads 158/2011-21; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34; ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 98/2014-47; èi ze dne 20. 5. 2015, è. j. 1 As 23/2015-49 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jediným zcela výjimeèným pøípadem, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost podání ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ se vìc vrací k novému projednání a rozhodnutí v prvním stupni, je ¹ikanózní postup povinného subjektu a odvolacího orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající v tom, ¾e povinný subjekt opakovanì vydává rozhodnutí, jím¾ odmítá tuto ¾ádost, a odvolací orgán v¾dy odvolání ¾adatele sice formálnì vyhoví, ov¹em namísto toho, aby ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace s koneènou platností rozhodl a zavázal povinný subjekt informaci poskytnout, v¾dy znovu rozhodnutí povinného subjektu zru¹í a vìc mu vrátí k novému projednání a rozhodnutí, naèe¾ se celé koleèko opakuje, pøièem¾ skuteèným úmyslem povinného subjektu i odvolacího orgánu je fakticky upøít stì¾ovateli nejen po¾adovanou informaci, ale i mo¾nost domoci se v dané vìci soudní ochrany (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, dostupný na www.nssoud.cz).
O takové zcela mimoøádné okolnosti se v nyní posuzované vìci v¹ak zjevnì nejedná, resp. z dosavadního prùbìhu øízení neplynou, tudí¾ ani v nynìj¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od ji¾ formulovaných závìrù. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím práva a povinnosti úèastníkù (které dosud nedoznaly zmìn nepravomocným rozhodnutím prvního stupnì, je¾ má být nyní zru¹eno) nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud takto rozhodl i pøes argumentaci stì¾ovatele tím, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení (poté, co správní orgán prvního stupnì bude postupovat v souladu s právním názorem ¾alovaného) budou stì¾ovateli vznikat dal¹í náklady, se kterými po vydání rozhodnutí stavebního úøadu nepoèítal. Stì¾ovatel se sna¾í v reáliích jeho pøípadu zpochybnit relevanci judikatury citované krajským soudem, a to zejména tím, ¾e na rozdíl od vìci øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, kdy se jednalo o svobodný pøístup k informacím a kdy se podle stì¾ovatele skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli pøípadný zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce , v jeho vlastním pøípadì územního øízení o umístìní stavby tomu tak prokazatelnì není, proto¾e zde se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce (minimálnì do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované projektové dokumentace stavby, coby nezbytného podkladu daného øízení) jednoznaènì jednalo a jedná , a to mj. v dùsledku negace vynalo¾ených finanèních prostøedkù , dal¹ích nákladù a ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv ; jak ji¾ bylo uvedeno. Stì¾ovatel ov¹em jednak nesprávnì naznaèuje, ¾e zásah do hmotnìprávní sféry jednotlivce nastává pouze v pøípadì dotèení jeho materiální (my¹leno majetkové) sféry, jednak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila i k pøípadùm analogickým jeho vìci, kdy rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zru¹eno pokraèování rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Zde postaèí poukázat napø. na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34, èi instruktivní rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219, dostupný na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e pokud z rozhodnutí odvolacího orgánu pro nìj vyplývá nutnost pøepracovat dokumentaci k rozhodnutí o umístìní stavby, jak uvádí, pak takový závìr ¾alovaného nemusí stì¾ovatel nutnì respektovat, ale musí v takovém pøípadì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o umístìní stavby patrnì nebude vyhovìno a ¾e neuspìje ani u ¾alovaného s odvoláním proti takovému pro nìj nepøíznivému rozhodnutí stavebního úøadu; zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bude stì¾ovatel moci následnì napadnout ¾alobou a jeho námitky proti závìrùm ¾alovaného, podá-li ¾alobu øádnì a vèas, následnì ji¾ budou krajským soudem vìcnì posouzeny.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavuje rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob mající hmotnìprávní úèinky, a tedy se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. V takovém pøípadì byly v projednávané vìci splnìny dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìrem je mo¾né k argumentaci stì¾ovatele doplnit, ¾e, jak u¾ bylo naznaèeno, krajský soud svým rozhodnutím stì¾ovateli soudní ochranu jeho veøejných subjektivních práv neodepøel, nýbr¾ pouze shledal, ¾e za této situace by soudní ochrana byla pøedèasná (k tomu srov. princip subsidiarity soudní ochrany veøejných subjektivních práv pøi výkonu veøejné správy obecnì vyjádøený v § 5 s. ø. s.). V návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného bude ve vìci znovu rozhodovat správní orgán prvního stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí se mù¾e stì¾ovatel odvolat. A¾ v pøípadì nevyhovìní tomuto odvolání se stì¾ovatel mù¾e domáhat ochrany svých práv ve správním soudnictví. Dùvody nyní spatøované nezákonnosti napadeného rozhodnutí se nestávají soudem ji¾ pozdìji nepøezkoumatelnými, ale naopak, promítnou-li se do koneèného rozhodnutí ¾alovaného, jsou správním soudem plnì pøezkoumatelné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 65
 § 65
 soud 
 § 59
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 5