Source: http://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS19012016.html
Timestamp: 2018-01-19 11:13:49+00:00

Document:
El plazo de 3 días a que refiere el art. 278 LRJS para que se haga efectiva la reincorporación, es plazo procesal (no se computan sábados, domingos ni festivos).
Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Eleuterio contra la sentencia de 11-12-2013 del TSJ de Baleares en el recurso de suplicación interpuesto por dicho trabajador contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Palma de Mallorca de 23-9-2012 en proceso ejecución definitiva de sentencia de despido improcedente con opción empresarial por la readmisión siendo parte ejecutante el referido trabajador y ejecutada la empresa "Motu Propio General de Construcciones, S.L.", en estado legal de concurso de acreedores, habiendo sido citado el FOGASA.
PRIMERO.- El día 11-12-2013 la Sala de lo Social del TSJ de Baleares, dictó sentencia, en virtud del recurso de suplicación interpuesto contra el auto del Juzgado de lo Social nº 3 de Palma de Mallorca en proceso ejecución definitiva de sentencia de despido improcedente con opción empresarial por la readmisión.
La parte dispositiva de la sentencia del TSJ de Baleares, es del tenor literal siguiente:
"Desestimando el recurso de suplicación formulado por D. Eleuterio contra el auto dictado por el juzgado de lo social nº 3 de esta ciudad el 23-9-2012 en el que se desestimó la reposición contra el auto de 13-6-2012 en el que se declaró no haber lugar a la ejecución solicitada, acordándose el archivo provisional de las actuaciones, se confirma dicho Auto".
SEGUNDO.- El Auto de 23-9-2012, del Juzgado de lo Social nº 3 de Palma de Mallorca, contenía los siguientes hechos probados:
- El 2-3-2012 se dictó Sentencia por este Juzgado de lo Social declarando la improcedencia del despido del actor, que es firme.
- La empresa demandada optó, en tiempo y forma, por la readmisión del actor, comunicando al Juzgado de lo Social, en fecha 21-3- 2012 que se había llamado al actor para su reincorporación en fecha 26-3-2012 en Son Servera.
- La demandada comunicó por burofax al actor, fechado el 21-3-2012, comunicado el 31-3-2012, para su reincorporación el 26-3-2012.
- Al recibir la comunicación de Correos de no entregado, posteriormente la demandada comunicó al actor por burofax el 26-3-2012, comunicado a este el 27-3-2012, en la indicada se debe de reincorporarse al trabajo el 30-3-2012.
- El 3-4-2012 el actor remitió a la empresa burofax afirmando que había recibido el burofax de 21-3-2012 el 31- 3-2012 y que, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 278 de la LPL, ponía en conocimiento de la empresa que se reincorporaría el 10-4-2012.
- El 10-4-2010 la demandada entregó al actor, cuando se iba a incorporar a su trabajo carta de despido, por ausencias al trabajo desde el 1-4-2012 al 10-4-2012.
- El 26-4-2012 la parte actora solicitó la ejecución de la Sentencia, que se despachó por auto de 4-5-2012, pidiendo en el mismo escrito la celebración de incidente por la readmisión irregular del actor.
- Tras ser citadas las partes, dicho acto tuvo lugar, tras su suspensión el 23-5-2012, el día 30-5-2012, con el resultado que obra en autos.
- El 13-6-2012 se dictó auto disponiendo no haber lugar a la ejecución solicitada al no haberse reincorporado al actor en el plazo legalmente previsto, siendo despedido cuando fue más tarde a incorporarse a la empresa demandada.
- Contra dicha auto se formuló recurso de reposición por la parte actora en fecha 3-6-2012, del que se dio vista a la demandada con el resultado que obra en autos. El fallo de dicho auto es del tenor literal siguiente: "Se desestima el recurso de reposición planteado por la parte actora".
TERCERO.- D. Eleuterio formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que:
- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la del TSJ de Cataluña, de 19-7-2000
- Articula el recurso en 4 motivos y lo formula por el cauce procesal del art. 207.e) LRJS ("Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate"), denuncia como infringidos por la sentencia de suplicación impugnada, por una parte, los arts. 278 y 281 LRJS, 4.2.a) y 30 ET y 24.1 CE; por otra parte, el art. 278 LRJS en relación con el art. 133.2 LEC; y, finalmente, el art. 278 LRJS en relación con los arts. 281 LRJS, 1282 y 6.4 Código Civil y 56.1 ET.
El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente
PRIMERO.- 1.- La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar la naturaleza civil o procesal del "plazo no inferior a los 3 días siguientes al de la recepción del escrito" ex art. 278 LRJS que en el supuesto de ejecución de sentencia firme de despido declarado improcedente con ejercitada opción empresarial por la readmisión debe, como mínimo, respetar el empleador en favor del trabajador para fijar a partir de entonces la fecha para la efectiva reincorporación de éste, lo que deberá hacer constar en la comunicación escrita que debe remitirle, dentro de los 10 días siguientes a aquel en que se le notifique la sentencia; puesto que, en el primer caso, de tratarse de plazo civil o sustantivo se contaría de fecha a fecha, sin descontar los días inhábiles y, sin embargo, de tratarse de un plazo procesal no se computarán los sábados, domingos y los festivos en la sede del órgano jurisdiccional.
2.- El art. 278 LRJS (" Readmisión del trabajador "), incluido en el capítulo denominado " De la ejecución de las sentencias firmes de despido", dispone que:
"Cuando el empresario haya optado por la readmisión deberá comunicar por escrito al trabajador, dentro de los 10 días siguientes a aquel en que se le notifique la sentencia, la fecha de su reincorporación al trabajo, para efectuarla en un plazo no inferior a los 3 días siguientes al de la recepción del escrito. En este caso, serán de cuenta del empresario los salarios devengados desde la fecha de notificación de la sentencia que por primera vez declare la improcedencia hasta aquella en la que tenga lugar la readmisión, salvo que, por causa imputable al trabajador, no se hubiera podido realizar en el plazo señalado".
3.- La sentencia recurrida en casación unificadora, confirmando el auto dictado en ejecución de sentencia firme de 23-9-2012, interpreta que se está ante un plazo civil, y enjuiciando un supuesto en que recibida por el trabajador despedido improcedentemente la comunicación empresarial el 31-3-2012, transcurrido ya, por demora en la notificación, la fecha que el empresario fijaba en aquélla para la reincorporación, por dicho empleado se indicó al empresario que se reincorporaría el día 10-4- 2012 puesto que el cómputo se iniciaba el día 1-4-2012 y ser los días comprendidos desde el 5 al 9-4-2012 festivos (coincidentes con sábado y con los días festivos por semana santa en la Comunidad Autónoma, hecho no discutido), concluye la Sala de suplicación que la pretendida reincorporación del trabajador se efectuó extemporáneamente al no deber excluirse los días festivos; argumentando, en esencia, que:
“El trabajador dispone de un plazo no inferior a 3 días para reincorporarse, tiempo suficiente para organizarse, pero no puede postergar libremente la fecha de la readmisión a la que más le convenga, en el presente caso una vez transcurridas las festividades de la Semana Santa, bajo la excusa de que en esos 3 días sólo deben comprender los días laborables, lo cual no sólo no se establece en el artículo 281 LRJS sino que sería contrario a lo establecido a la regla de cómputo civil de los plazos establecida en el artículo 5.2 del código civil a tenor del cual en el cómputo civil de los plazos no se excluyen los días inhábiles. Además, esta exclusión tampoco se ajusta a la finalidad que se persigue con ese plazo para la reincorporación, que se cumple igual en días laborables que en festivos, pues unos y otros sirven a la finalidad de organizar la vuelta al trabajo”.
4.- Por el contrario, la sentencia de contraste interpreta que el referido plazo de 3 días es procesal y deben excluirse los festivos.
5.- Concurre el requisito o presupuesto de contradicción de sentencias exigido en el art. 219.1 LRJS.
SEGUNDO.- 1.- El trabajador recurrente en casación unificadora, por el cauce procesal del art. 207.e) LRJS, insta a que, ante la falta de readmisión empresarial se declare extinguida la relación laboral en la fecha de la presente resolución con las demás consecuencias en cuanto a indemnización y a salarios de tramitación establecidas en el art. 281.2 LRJS.
2.- La empresa ejecutada no se ha personado en el presente recurso casacional y el Ministerio Fiscal considera que debe declarase la procedencia del recurso con anulación de la sentencia recurrida.
TERCERO.- 1.- El ahora cuestionado art. 278 LRJS concede al empresario, en el ámbito de un proceso de ejecución definitiva de sentencia firme de despido improcedente en que hubiere optado por la readmisión, la facultad de fijar la fecha concreta en la que el trabajador despedido debe reincorporarse al trabajo para poder entender que el empleador ha cumplido con la obligación de hacer en que la readmisión consiste, debiendo abonarle, en su caso y como regla, los salarios devengados hasta tal fecha fijada empresarialmente, con la única limitación legal, en beneficio del trabajador, que dicha fecha de reincorporación no podrá fijarse con anterioridad a que hayan transcurrido 3 días desde la recepción por el despedido de la notificación empresarial, para evitar actuaciones sorpresivas que le impidieran acudir oportunamente a su puesto de trabajo con las derivadas consecuencias negativas y para permitirle la organización de su vida (personal, familiar o incluso laboral, si estaba prestado válidamente servicios en otra empresa o por cuenta propia).
2.- La finalidad de tal limitación legal a la excepcional facultad empresarial de fijación concreta de fecha a su obligación de readmitir para acelerar su cumplimiento voluntario, así como las consecuencias de su incumplimiento, han sido resaltadas y analizadas por la jurisprudencia en unificación de doctrina por esta Sala de casación en interpretación de este ya clásico precepto de nuestro ordenamiento procesal social, entendiéndose, entre otros extremos, que:
a) El plazo de 10 días del artículo 276 LPL establece a partir de qué momento se produce la falta de readmisión, dando así seguridad al supuesto legal del que parte la norma de ejecución. Pero no sucede lo mismo con el plazo no inferior a 3 días, que el artículo 276 LPL señala para que el trabajador se incorpore. Este es un plazo que ya no afecta a la oferta de readmisión, pues ésta ya está acordada; es un plazo que cumple otra finalidad: la de conceder un tiempo suficiente al trabajador para incorporarse al trabajo, de manera que pueda dilatar esa reincorporación durante un mínimo de 3 días por razones de conveniencia o comodidad. Se trata de un plazo que amplía el margen del trabajador para reincorporarse. La finalidad de esta norma es, por tanto, completamente distinta de la que determina el establecimiento del plazo para readmitir del empresario. Por ello, no debe darse al plazo mínimo de reincorporación el mismo tratamiento que, en el orden sancionador, se le da al incumplimiento del plazo para readmitir. La protección de la finalidad de la norma y del interés del trabajador protegido por ella se logra mejor aplicando la sanción general -más perfecta- del artículo 6.3 del Código Civil, de acuerdo con el cual los actos contrarios a las normas imperativas son nulos de pleno derecho, salvo que la ley establezca un efecto distinto, lo que aquí no sucede. La nulidad implica que el plazo inferior se tenga por no puesto y que el trabajador pueda incorporarse en el plazo legal sin que ello determine sanción disciplinaria alguna”.
b) Cuando sea legal y materialmente imposible la incorporación del trabajador a su puesto de trabajo, en especial por encontrarse en situación de I.T. que comporta la suspensión del contrato de trabajo en el momento en que la sentencia de despido cobra firmeza, el empresario, si ha optado por la readmisión, está exento de cumplir el deber de requerir al actor para incorporarse al trabajo, impuesto por el art. 276 LPL, hasta que tal situación cese y que el plazo para que el trabajador inste el incidente cuenta a partir del alta médica.
c) La obligación impuesta al empresario en el art. 276 LPL tiene un contenido predeterminado pues ha de limitarse a fijar la fecha de incorporación
“Hay que destacar que cuando el empresario por decisión propia o por imposición legal hubiere optado por la readmisión el contenido de su decisión ya viene predeterminado por el legislador pues la posibilidad que se ofrece es únicamente la de señalar al trabajador la fecha de la reincorporación al trabajo”.
3.- El cuestionado plazo de 3 días se considera un plazo procesal excluyendo para su cómputo no solamente los días festivos, sino también los sábados.
CUARTO.- 1.- Ciertamente "de lege ferenda" podrían articularse fórmulas más cercanas a la realidad social y empresarial para que, respetando ese plazo de gracia mínimo de 3 días en favor del trabajador despedido ilícitamente y su finalidad, se pudieran tener en cuenta para la determinación del referido plazo, entre otras circunstancias, conforme al caso concreto, los días de la semana en que contractualmente el despedido está obligado a trabajar en la empresa, los días de actividad empresarial y si ésta se desarrolla, en todo o en parte, los sábados y festivos, el lugar de reincorporación si exige o no desplazamientos, etc. Más tales circunstancias, aunque pudieran valorarse en algún caso concreto para juzgar sobre la conducta de las partes y el leal cumplimiento de sus respectivas obligaciones, sin embargo no es función de los órganos jurisdiccionales establecerlas, lo que podría generar, si así se efectuara judicialmente, inseguridad jurídica y el derivado planteamiento de múltiples incidentes de readmisión irregular con las consiguientes demoras en la ejecución de las sentencias firmes.
2.- Por ello, aunque en algún caso concreto, en atención a las circunstancias reales concurrentes, las consecuencias de interpretar que el plazo de 3 días ahora cuestionado es procesal y que por ello no deben computarse los sábados, domingos y los festivos en la sede del órgano jurisdiccional, pudiera entenderse socialmente inadecuada; sin embargo, razones de seguridad jurídica, al afectar a la interpretación de una norma de carácter general que debe servir para, en todas las variables circunstancias, las partes (ejecutante y ejecutado) conozcan con certeza cómo aplicarla al ser trascendentes las consecuencias derivadas de su posible incumplimiento en orden a la existencia o no de readmisión regular en un proceso de ejecución definitiva de una sentencia de despido improcedente con opción empresarial por la readmisión, lo que, entendemos, obliga a mantener la tesis expuesta.
3.- Para llegar a tal conclusión puede también coadyuvar:
a) la circunstancia jurídica de que, como regla, los plazos establecidos en la normativa procesal debe entenderse como procesales salvo que se establezca otra cosa, arts. 133.2 y 4 LEC:
"2. En el cómputo de los plazos señalados por días se excluirán los inhábiles"
"4. Los plazos que concluyan en sábado, domingo u otro día inhábil se entenderán prorrogados hasta el siguiente hábil", 134 LEC), lo que aquí no acontece (arts. 278 a 280 LRJS)
b) así como la existencia de razones de igualdad en la interpretación sobre la naturaleza de uno y otro plazo, pues, respecto al plazo de 10 días que en el propio art. 278 LRJS se concede al empresario para comunicar al trabajador la fecha de readmisión, se ha declarado reiteradamente por nuestra jurisprudencia, directa o indirectamente, que se trata de un plazo procesal que se inicia desde la notificación de la sentencia al empresario (incluso sin esperar a su firmeza si fuere la de instancia), aun destacando la distinta finalidad de uno y otro plazo y afirmando la citada Sentencia del TS de 23-11-1998 que
“el plazo de 10 días del art. 276 LPL, es un plazo procesal que, regulado en la fase de ejecución de sentencia de despido improcedente, tiene por finalidad conceder al autor de un ilícito laboral la posibilidad de restablecer voluntariamente el orden laboral perturbado. Plazo que, consecuentemente, determina la oportunidad de los actos procesales y su preclusión, lo que quiere decir que, transcurrido el tiempo señalado por la ley para la realización del acto, este ya no se puede realizar. El carácter preclusivo del plazo que otorga al empleador el art. 276 LPL para el cumplimiento de la sentencia de despido, no puede quedar a su libre arbitrio, sino a la norma procesal que fija y cierra, desde el inicio del proceso, los plazos o ámbitos temporales de los intervinientes en el mismo, participando tal plazo de carácter perentorio e improrrogable, a que se refiere el artículo 43.3 LPL”.
QUINTO.- La aplicación de la anterior doctrina al supuesto ahora enjuiciado, --en el que por la sentencia recurrida, interpretando que se trataba de un plazo civil, se computaron como días hábiles a efectos de la determinación del plazo mínimo de 3 días que para la reincorporación a su puesto de trabajo debe concederse por el empleador al trabajador despedido improcedentemente conforme al art. 278 LRJS, los días coincidentes sábado, domingo y días festivos en la Comunidad Autónoma, declarando que la pretendida reincorporación del trabajador se efectuó extemporáneamente, obliga a estimar el presente recurso de casación unificadora, casando y anulando la sentencia recurrida, así como los autos dictados en ejecución de sentencia que la ahora impugnada confirma.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Eleuterio contra la sentencia de 11-12-2013 dictada por el TSJ de Baleares en el recurso de suplicación interpuesto por dicho trabajador contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Palma de Mallorca de 23-9-2012 en proceso ejecución definitiva de sentencia de despido improcedente con opción empresarial por la readmisión siendo parte ejecutante el referido trabajador y ejecutada la empresa "Motu Propio General de Construcciones, S.L.", en estado legal de concurso de acreedores, habiendo sido citado el FOGASA.
Casamos y anulamos la sentencia recurrida, así como los autos dictados en ejecución de sentencia que la ahora impugnada confirma; y, resolviendo el debate suscitado en suplicación, se debe, resolviendo el incidente de no readmisión (arts. 280 y 281 LRJS), declarar que el trabajador despedido no ha sido readmitido, y, en consecuencia, procede declarar extinguida en la fecha de esta sentencia la relación laboral que unía a las partes, así como acordar que se abonen al trabajador las percepciones económicas previstas en los apartados 1 y 2 del art. 56 ET a razón del salario declarado probado en la sentencia firme que se ejecuta y, además, condenar al empresario al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de la notificación de la sentencia que por primera vez declare la improcedencia hasta la de la presente resolución, descontando en su caso lo percibido en otro empleo. Sin imposición de costas.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7619555&links=%222062%2F2014%22&optimize=20160314&publicinterface=true

References: artículo 281
 artículo 5
 resolución 
 artículo 276
 artículo 276
 artículo 6
de lege ferenda
 artículo 43