Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1702/2013
Timestamp: 2018-08-14 21:39:21+00:00

Document:
1 VSPH 1702/2013-A-14
KSPL 29 INS 22739/2013 1 VSPH 1702/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Pavlína anonymizovano , anonymizovano , bytem Plánská 2031, 347 01 Tachov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 22739/2013-A-9, ze dne 28. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 22739/2013-A-9, ze dne 28. srpna 2013, se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Pavlíny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 16.8.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Protože dlužnice dostatečně nevylíčila okolnosti svého úpadku, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl projednatelný. Zejména poukázala na skutečnost, že údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách uvedla vyčerpávajícím způsobem jak v návrhu, tak i v příloze svého návrhu, seznamu závazků, jenž k návrhu připojila.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice toliko uvedla, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že má více věřitelů s pohledávkami déle jak 30 dnů po jejich splatnosti, že zastavila platby převážné většiny svých závazků, že je není schopna splácet řádně a včas a že má zájem dle svých možností situaci řešit oddlužením. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z kolonky č. 18 návrhu a z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) vyplývá, že dlužnice má 11 věřitelů s nezajištěnými pohledávkami v celkové výši 663.013,08 Kč (např. Správa majetku a údržby Tachov, s.r.o, IČO 25216899, sídlem Sokolovská 691, Tachov se závazkem ve výši 17.537,42 Kč splatným částečně již od 31.5.2013, dále Česká televize, IČO 00027383, sídlem Na Hřebenech II 1132/4, Praha 4-Podolí ve výši 2.611,62 Kč splatným od října 2012 nebo RWE Energie, a.s., IČO 49903209, sídlem Klíšská 940, Ústí nad Labem ve výši 2.177,59 Kč a 22.087,28 Kč splatné od 10.7.2013). Dále z návrhu (kolonka č. 6 a 18) vyplývá, že splátky u dalších věřitelů dlužnice zaplatila naposledy v červenci 2013 a jejich další výplatu zastavila (např. u Smart Capital, a.s., IČO 26865297, sídlem Hněvotínská 241/52, Olomouc u závazku ve výši 30.187,65 Kč splatným od 31.7.2013, Cetelem ČR, a.s., IČO 25085689, sídlem Karla Engliše 5/3208, Praha 5 u závazku ve výši 8.488,37 Kč splatným od 31.7.2013 a dalších), její majetek tvoří běžné zařízení domácnosti oceněné dlužnicí na 9.700,-Kč. Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedla konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů (která vyplývá ze seznamu závazků, kde je vyjádřena konkrétním datem splatnosti jednotlivých závazků), uvedla závazky, u nichž zastavila platby, a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, jež její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčují. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale též v připojených seznamech majetku a závazků (které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu), nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu. Pokud se jedná o pochybnost soudu I. stupně o osvědčení neschopnosti dlužnice plnit své závazky vyjádřenou v odůvodnění napadeného usnesení, pak odvolací soud připomíná, že domněnka úpadku dlužnice dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ je naplněna tvrzením a dokládáním závazků dlužnice splatných déle než 90 dnů v jejím insolvenčním návrhu a označením závazků (v daném případě všech), u kterých dlužnice pozastavila provádění úhrad, je naplněna domněnka její neschopnosti závazky plnit dle § 3 odst. 2 písm. a) IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3