Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:47:29+00:00

Document:
4Azs27/2008
4 Azs 27/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2007, è. j. 46 Az 24/2007-22,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 5712 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-314/LE-BE01-BE01-2007, ze dne 9. 8. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení neznárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní namítá, ¾e Krajský soud v Praze její vìc posoudil v rozporu se zákonem, a dodává, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, v zemi pùvodu má problémy s vìøitelem a hrozí jí ztráta majetku. Správní orgán i soud tyto skuteènosti nesprávnì hodnotily jako azylovì irelevantní. Rovnì¾ se nezabývaly naplnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu, jím¾ by bylo mo¾né stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti podøadit. Stì¾ovatelka navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud uvádí, ¾e tvrzené potí¾e s vìøitelem nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, kdy¾ podstatou vìci je poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jejich vymáhání zpìt. Stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti spadají do okruhu problémù se soukromými osobami. S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátila. Ze správního spisu naopak zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sama se své problémy ani nepokusila øe¹it v rámci zemì pùvodu. Z toho je zøejmé, ¾e v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù ani efektivnì nevyu¾ila. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním vìøitele, musela by stì¾ovatelka vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz).
Také ohlednì zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem ji¾ zdej¹í soud vícekrát judikoval. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e ve vlasti má problémy s vìøitelem. Jiné dùvody stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným ani pøed soudem netvrdila. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedla-li v øízení pøed správním orgánem pouze jmenované dùvody, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelkou v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
K námitce týkající se zkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy ¾ádost o udìlení azylu je shledána zjevnì nedùvodnou, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 8/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 203/2005, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 4 Azs 137/2006, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2007, è. j. 46 Az 24/2007-42, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo»-jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e-odkladný úèinek je s kasaèní stí¾ností ve vìcech mezinárodní ochrany spojen ex lege. Za takové situace se pak ze strany advokáta jedná o úkon zcela bezúèelný, který nenaplòuje poslání právní slu¾by advokáta, jak jej má na mysli advokátní tarif.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k ustanovení opatrovníka krajským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el, nebo» za situace, kdy stì¾ovatelka byla zastoupena pravomocnì ustanovenou advokátkou, je¾ na výzvy soudu reagovala a stì¾ovatelku øádnì zastupovala, pro nì nebylo dùvodu. Stì¾ovatelka tak byla schopna se skrze ustanovenou advokátku øízení øádnì úèastnit a øádnì vykonávat práva a povinnosti, které pøíslu¹ejí úèastníku øízení. Ustanovení opatrovníka by bylo nepochybnì tøeba, kdyby stì¾ovatelka, její¾ aktuální místo pobytu se krajskému soudu nepodaøilo zjistit, nebyla v øízení øádnì zastoupena svým zmocnìncem nebo ustanoveným advokátem (napø. kdyby bez ustanovení opatrovníka nemohlo pro pøeká¾ky doruèení nabýt usnesení o ustanovení advokáta právní moci).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 9
 § 13
 § 35
 soud 
 soud