Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:22:46+00:00

Document:
5As61/2008
5 As 61/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2007, è. j. 42 Ca 14/2007-14,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2007, è. j. 42 Ca 14/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud), kterým bylo napadené rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen KÚÚK) ze dne 25. 6. 2007, è. j. 2868/DS/116843/Bre, o zamítnutí ¾alobcova odvolání a potvrzení pøedcházejícího rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 28. 2. 2007, è. j. MM/OK/PD/62422/06 zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e teprve doruèením rozsudku stì¾ovatel jako úèastník zjistil, ¾e bylo vedeno soudní øízení o ¾alobì proti jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 74 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), dle kterého pøedseda senátu doruèí
¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. To v¹ak krajský soud neuèinil. ®alovanému úøadu jako úèastníkovi øízení nebyla doruèena ¾aloba, nebyl vyzván, aby se k ní mohl vyjádøit. Tím dle stì¾ovatele do¹lo k podstatnému poru¹ení procesního práva ¾alovaného úøadu, nebyl mu vùbec dán prostor k úèasti na pøedmìtném øízení. Dle ustanovení § 36 s. ø. s. úèastníci mají rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Rovné postavení úèastníkù øízení je jednou ze základních zásad soudního procesu danou ústavními pøedpisy. Tím, ¾e soud nezajistil, aby oba úèastníci dostali stejné mo¾nosti pøi hájení svých práv a zájmù, stejnou mo¾nost pøi uplatnìní argumentù ve vìci, opomenutím jednoho z úèastníkù øízení postupoval krajský soud zcela v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí v èásti týkající se náhrady procesních nákladù je nezákonné. Soud nemohl stanovit odmìnu zástupce podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení. V souladu s ustanovením § 35 odst. 2 s. ø. s. se pro urèení vý¹e této odmìny u¾ije obdobnì zvlá¹tní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud tak øádnì nezdùvodnil, zda uplatòované náklady jsou dùvodné, tj. zda jsou vyèísleny správnì, zda jsou pøimìøené a pøíslu¹nému právnímu pøedpisu odpovídající.
Mimo to stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a¾ v rozsudku, kterým bylo podané ¾alobì vyhovìno, není jeho postup v souladu se zákonem.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ponechává na posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je kasaèní stí¾nost oprávnìná èi nikoliv, jeliko¾ toto posouzení závisí z valné vìt¹iny na zhodnocení správnosti procesních krokù soudu prvního stupnì uèinìných pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a vìc posoudil následujícím zpùsobem.
Po zvá¾ení uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì skuteènosti, ¾e krajský soud se svým postupem dopustil vady øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ nebyla v souladu s ustanovením § 74 s. ø. s. doruèena ¾aloba stì¾ovateli, nebylo mu ulo¾eno pøedlo¾it správní spis a své vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud zásadním zpùsobem poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, odòal-li mu mo¾nost hájit své zájmy pøed soudem. Právo na spravedlivý proces v sobì zahrnuje jednak jeden z prvkù ¹ir¹ího pojmu spravedlivého øízení-zásadu rovnosti zbraní, která ¾ádá, aby ka¾dému úèastníku øízení byla dána mo¾nost pøednést svoji vìc za podmínek, které ho neznevýhodòují ve srovnání s protistranou; dále v sobì zahrnuje právo na kontradiktorní øízení, které opravòuje úèastníka øízení dozvìdìt se o názoru nebo dokumentech protistrany a diskutovat o nich.
Správní spisy jsou pøitom v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu esenciálním podkladem, z nìho¾ krajský soud vychází, nebo» pøi své èinnosti také zji¹»uje, zda obsah správního spisu je dostateènou oporou pro ¾alobou napadené rozhodnutí. Pokud si krajský soud správní spis nevy¾ádal, nemohlo být jeho rozhodnutí øádnì odùvodnìno a nutnì se stává nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì nákladù øízení. Krajský soud pochybil, rozhodl-li o nákladech øízení dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., upravující odmìny za zastupování úèastníka advokátem v obèanském soudním øízení a nikoliv dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
Rovnì¾ tak postup krajského soudu, který vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a¾ ve výroku svého rozsudku není v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i kdy¾ je v rozhodnutí na nìj odkazováno. Dle uvedeného ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí lhùty øízení zastaví. Krajský soud tak mìl ¾alobce vyzvat k zaplacení soudního poplatku, a pokud by nebyl zaplacen ve stanovené lhùtì, mìl øízení zastavit.
Na základì vý¹e uvedených vad, kterých se krajský soud v øízení dopustil, Nejvy¹¹í správní soud nemohl ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. záøí 2008

References: soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110