Source: http://kraken.slv.cz/5As62/2010
Timestamp: 2018-06-18 06:34:57+00:00

Document:
5As62/2010
è. j. 5 As 62/2010-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: C. D., zast. Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 57 A 45/2010-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 57 A 45/2010-92, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, Mìstský úøad Znojmo mimo jiné uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 a dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 2 500 Kè. Uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 24. 8. 2007 v obci Znojmo jako øidiè motocyklu pøedjí¾dìl na silnici è. I/38 (ul. Pra¾ská) na køi¾ovatce s místní komunikací (ul. Slovenská) v bezprostøední blízkosti pøechodu pro chodce pomalu jedoucí kolonu vozidel a narazil do osobního motorového vozidla, je¾ øídil pan P. E., který vyjí¾dìl z uvedené vedlej¹í komunikace v dobì, kdy v pravém jízdním pruhu nejelo ¾ádné vozidlo. ®alobce tak dle mìstského úøadu spoluzapøíèinil dopravní nehodu, pøi ní¾ vznikla ¹koda na motocyklu, je¾ zøejmì pøevy¹ovala èástku 50 000 Kè.
Proti rozhodnutí mìstského úøadu podal ¾alobce odvolání, je¾ se týkalo pøestupkù ¾alobce, tj. výrokù I., II. a III. rozhodnutí mìstského úøadu. ®alovaný uvedené odvolání prvním výrokem svého rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, è. j. JMK 102258/2008, zamítl jako opo¾dìné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen správní øád ). Zamítavé rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e písemné odvolání ¾alobce ze dne 18. 6. 2008, podané k po¹tovní pøepravì dne 19. 6. 2008, neobsahovalo podpis osoby, je¾ odvolání podala, a tento nedostatek nebyl odstranìn ani na výzvu v dodateèné pìtidenní lhùtì. ®alovaný proto nepova¾oval toto podání za øádné odvolání. ®alobce následnì dne 30. 6. 2008 zaslal mìstskému úøadu dal¹í podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, a to prostøednictvím osoby zmocnìné na základì substituèní plné moci udìlené zástupcem ¾alobce. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e podání ze dne 30. 6. 2008 je obsahovì samostatným odvoláním proti rozhodnutí mìstského úøadu, a nikoliv doplnìním podání ze dne 19. 6. 2008. Jako odvolání ¾alobce tak ¾alovaný posoudil pouze podání ze dne 30. 6. 2008. Pøitom dospìl k závìru, ¾e toto odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì a¾ po odvolací lhùtì, která marnì uplynula dne 26. 6. 2008.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 10. 2008, v ní¾ zejména namítal, ¾e jeho odvolání ze dne 19. 6. 2008 bylo øádnì podepsáno a doruèeno ¾alovanému pøed uplynutím odvolací lhùty. Dále uvedl, ¾e pìtidenní lhùta, ji¾ ¾alovaný stanovil ve výzvì k doplnìní podpisu pod odvolání ze dne 19. 6. 2008, nemìla oporu v zákonì. Nadto zástupce ¾alobce pobýval v rozhodné dobì mezi doruèením výzvy a uplynutím lhùty k doplnìní podpisu v zahranièí a nemohl této výzvì osobnì dostát. Podpis pod odvolání tedy na základì substituèní plné moci øádnì doplnil substitut zástupce podáním ze dne 30. 6. 2008.
Krajský soud nejprve rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Aèkoliv sám ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl, krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dne 24. 8. 2008 uplynula prekluzivní lhùta k projednání pøestupkù ¾alobce podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, ¾alovaný v¹ak o odvolání ¾alobce meritornì rozhodl teprve dne 26. 8. 2008. ®alovaný mìl tedy øízení o pøestupcích ¾alobce dle krajského soudu zastavit dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu, aby øízení o pøestupcích ¾alobce zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, rozsudek krajského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomnìl, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì projednat. Jinými slovy, rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nelze pova¾ovat za souèást meritorního projednávání pøestupku, nebo» v nìm odvolací orgán pouze vyslovuje závìr o tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí bylo podáno opo¾dìnì, v dùsledku èeho¾ nelze odvoláním napadené rozhodnutí o pøestupku meritornì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesouhlasil se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e ¾alovaný pokraèoval po uplynutí prekluzivní lhùty v meritorním projednávání pøestupkù a vydal meritorní rozhodnutí ve vìci.
Ke sporné otázce opo¾dìnosti odvolání ¾alobce poukázal Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, podle které je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008,
è. j. 8 As 51/2006-112, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS). Krajský soud se tudí¾ mìl primárnì zabývat otázkou, zda bylo odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, èi nikoliv.
Právì zodpovìzení otázky opo¾dìnosti odvolání ¾alobce, jak dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, je v daném pøípadì klíèové také pro pøípadné navazující úvahy a závìry o mo¾ném zániku odpovìdnosti ¾alobce za pøestupky, je¾ jsou mu kladeny za vinu.
Krajský soud toti¾ mohl v pøedmìtné vìci dojít ke dvìma alternativním závìrùm, a to, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, anebo opo¾dìnì. Bylo-li odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, jak tvrdí ¾alovaný, nabyla by èást rozhodnutí mìstského úøadu, je¾ se týkala pøestupkù ¾alobce, právní moci marným uplynutím lhùty k podání odvolání (§ 73 odst. 1 správního øádu), tj. dne 27. 6. 2008. ®alobce se dopustil skutku, za nìj¾ byl obvinìn z pøestupkù, dne 24. 8. 2007, roèní prekluzivní lhùta k projednání pøestupkù ¾alobce by tedy uplynula dne 24. 8. 2008. V takovém pøípadì by pak rozhodnutí mìstského úøadu v èásti týkající se pøestupkù ¾alobce nabylo právní moci je¹tì pøed uplynutím prekluzivní roèní lhùty pro projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Následné rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost by v takovém pøípadì nemìlo na právní moc pøíslu¹né èásti rozhodnutí mìstského úøadu ¾ádný vliv, nebo», na rozdíl od vèasného odvolání, o nìm¾ odvolací orgán rozhoduje podle § 90 správního øádu a kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabývá právní moci a¾ s právní mocí rozhodnutí o odvolání, v pøípadì opo¾dìného odvolání nabývá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì právní moci samostatnì, a to právì ji¾ marným uplynutím lhùty pro odvolání, na èem¾ ji¾ následné opo¾dìné podání odvolání nemù¾e nic zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno opo¾dìné odvolání, tak netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, www.nssoud.cz).
Pokud by naopak krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, tedy ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí tohoto odvolání pro opo¾dìnost bylo nesprávné a ¾alobci bylo upøeno jeho subjektivní právo na meritorní pøezkum rozhodnutí mìstského úøadu, bylo by namístì rozhodnutí ¾alovaného v daném výroku zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a to ji¾ jen z tohoto dùvodu. Vedle toho by mohlo být dùvodem zru¹ení pøíslu¹ného výroku rozhodnutí ¾alovaného v takovém pøípadì také to, ¾e do¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za uvedené pøestupky. Pokud by toti¾ odvolání ¾alobce bylo posouzeno jako vèasné, nebylo by rozhodnutí mìstského úøadu v èásti týkající se skutku ¾alobce dosud pravomocné, z èeho¾ by nutnì vyplýval závìr, ¾e prekluzívní lhùta pro projednání pøestupkù ¾alobce marnì uplynula dne 24. 8. 2008.
Pøíslu¹nou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou. Stí¾ní námitkou smìøující proti nesprávnému závìru krajského soudu ve vìci vèasnosti odvolání ¾alobce se naopak zabývat nemohl, nebo» takový závìr krajský soud ve svém rozhodnutí prozatím vùbec nevyjádøil. Posouzení této otázky tedy mìlo být jeho úkolem v dal¹ím øízení, pøièem¾ krajský soud se pøi projednání ¾aloby mìl omezit pouze na tu èást rozhodnutí ¾alovaného, kterou ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce, tj. mìl se omezit na pøezkum prvního výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí.
V dal¹ím øízení krajský soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, è. j. 57 A 45/2010-92, rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní nového rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se v souladu s uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval otázkou, zda bylo odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, èi nikoliv.
Krajský soud se pøi posouzení sporné otázky ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle kterého písemné podání ze dne 18. 6. 2008, oznaèené jako odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu, uèinìné v zastoupení ¾alobce Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, neobsahovalo podstatné nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu, nebo» na nìm chybìl podpis osoby, je¾ odvolání podala. Tento nedostatek pak nebyl odstranìn ani na výzvu ze dne 23. 6. 2008 v dodateèné pìtidenní lhùtì, kdy¾ správnímu orgánu nebyl pøedlo¾en stejnopis pøedmìtného podání doplnìný o podpis pøíslu¹né osoby.
Ze správního spisu krajský soud dále konstatoval, ¾e dne 1. 7. 2008 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno dal¹í podání (podané k po¹tovní pøepravì dne 30. 6. 2008), té¾ oznaèené jako odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za. K tomuto podání byla pøipojena substituèní plná moc prokazující oprávnìní Mgr. Michaela Buchlovského, advokáta, zastupovat Mgr. Davida Obenraucha, pøièem¾ k podání byl pøipojen podpis Mgr. Michaela Buchlovského.
Krajský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e z obsahu druhého podání je jednoznaènì patrné, ¾e jde o odvolání nezávislé na pøedchozím podání ze dne 18. 6. 2008, nebo» obsahuje jiný text a na pøedchozí podání ani na výzvu správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 6. 2008 nijak neodkazuje. Toto odvolání bylo navíc uèinìno jinou osobou (tj. Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem) ne¾ podání ze dne 18. 6. 2008.
Uvedené odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, pak dle krajského soudu ¾alovaný správnì posoudil jako opo¾dìné. Bìh odvolací lhùty toti¾ zapoèal dnem 12. 6. 2008, nebo» písemné vyhotovení pøíslu¹ného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 11. 6. 2008; posledním dnem lhùty k podání odvolání byl tedy den 26. 6. 2008 (§ 83 odst. 1 správního øádu).
Pokud ¾alobce namítal, ¾e odvolání datované ke dni 18. 6. 2008 bylo podepsáno, zdùraznil krajský soud, ¾e takové tvrzení nemá oporu ve správním spise, v nìm¾ je pøedmìtná listina zalo¾ena a jednoznaènì z ní vyplývá opak.
Dal¹í ¾alobní námitku vztahující se k délce lhùty, která byla ¾alobci stanovena k doplnìní podání ze dne 18. 6. 2008, shledal krajský soud také nedùvodnou, pøièem¾ pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, ¾e z povahy vìci se nejedná o nepøimìøenì krátkou lhùtu. Nedostatek podání toti¾ v posuzovaném pøípadì mohl být zcela jednodu¹e odstranìn tím, ¾e by bylo pøedmìtné podání doplnìno o podpis pøíslu¹né osoby. Krajský soud nadto podotkl, ¾e pokud by v daném pøípadì byly dány objektivní pøeká¾ky na stranì ¾alobce bránící dodr¾ení této lhùty, mìl mo¾nost po¾ádat o její prodlou¾ení (§ 39 odst. 2 správního øádu), co¾ v¹ak neuèinil, nebo» ¾ádný takový po¾adavek ve správním spise zalo¾en není. Pokud ¾alobce argumentoval tím, ¾e nedostatky odvolání nemohly být k výzvì správního orgánu ve stanovené lhùtì odstranìny, nebo» zmocnìný advokát èerpal v období ode dne 20. 6. 2008 do 2. 7. 2008 øádnou dovolenou, je taková argumentace lichá, nebo» je vìcí odpovìdnosti zástupce úèastníka øízení zorganizovat si pracovní zále¾itosti tak, aby mohl úèinnì chránit zájmy svého klienta v probíhajícím øízení. Nadto, jak dále krajský soud konstatoval, byla namítaná skuteènost uplatnìna a¾ v ¾alobì, nikoliv v rámci správního øízení.
Vzhledem k uvedenému tedy krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, které z podání po formální stránce oznaèených jako odvolání bylo projednání zpùsobilé (tj. odvolání ze dne 30. 6. 2008), a dále té¾ z jakého dùvodu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e toto odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
Tento druhý rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, je¾ je pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci. Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a koneènì také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e odvolání v pøedmìtné vìci bylo nutné posoudit jako vèasné. Není pravdou, ¾e by si zástupce stì¾ovatele po dobu dovolené nezorganizoval pracovní zále¾itosti tak, aby mohl úèinnì hájit zájmy svého klienta. Bylo tomu právì naopak, kdy¾ zástupce stì¾ovatele i za velice ztí¾ených podmínek uèinil maximum, co uèinit mohl. Jakmile se o doruèení výzvy ze dne 23. 6. 2008 dozvìdìl, po¾ádal svou asistentku, sleènu S. M., aby Ing. E. Z., referentce odboru dopravy Mìstského úøadu Znojmo, tlumoèila, ¾e je zástupce stì¾ovatele na dovolené a aby jeho jménem po¾ádala o prodlou¾ení stanovené lhùty. Poté, co mu sleèna M. sdìlila, ¾e Ing. Z. jí doslova øekla, ¾e má právní zástupce smùlu , zástupce stì¾ovatele je¹tì tý¾ den Ing. Z. telefonicky kontaktoval z Kréty, kde trávil v dobì mezi 20. 6. 2008 a 2. 7. 2008 svou dovolenou, a opìt po¾ádal o prodlou¾ení zmínìné lhùty k odstranìní vad podání, ponìvad¾ lhùtì s ohledem na pobyt v zahranièí jednodu¹e nemohl dostát. Zároveò Ing. Z. vyzval, aby za situace, kdy zástupce stì¾ovatele nemù¾e odvolání podepsat, o této skuteènosti a o po¾adavku na prodlou¾ení lhùty, vèetnì obsahu hovoru, uèinila ve spisu úøední záznam.
Poté, co Ing. Z. ¾ádost zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty výslovnì odmítla, sdìlil jí Mgr. Obenrauch, ¾e toto podání bude podepsáno Mgr. Buchlovským, a to v zastoupení Mgr. Obenraucha na základì substituèní plné moci.
Dle názoru stì¾ovatele je s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu mo¾né dospìt k jedinému závìru, a to ¾e podání uèinìné Mgr. Buchlovským, je¾ ve stanovené lhùtì reaguje na po¾adavek Mìstského úøadu Znojmo, není samostatným odvoláním, ale naopak se jedná o té¾e odvolání, které dne 19. 6. 2008 podal v zastoupení stì¾ovatele Mgr. Obenrauch, resp. ¾e se jedná o jeho doplnìní. Mìl-li o tom Mìstský úøad Znojmo nìjaké pochybnosti, mìl se obrátit na zástupce stì¾ovatele, aby pøípadné nejasnosti byly odstranìny, co¾ ov¹em neuèinil.
Nadto stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e podání datované ke dni 18. 6. 2008 bylo podepsáno, kdy¾ opak nebyl do dne¹ního dne prokázán a krajský soud navíc v daném pøípadì neprovedl ¾ádné dùkazy. K tomu stì¾ovatel podotýká, ¾e ve¹kerá podání právního zástupce stì¾ovatele prochází pøísnou výstupní kontrolou. V této souvislosti stì¾ovatel navrhl provést dùkaz výpovìdí asistentky zástupce stì¾ovatele, S. M., a dále kopií podání ze dne 18. 6. 2010 s podpisem.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e k prokázání svých tvrzení nabídl dostatek dùkazù (výslechem Ing. E. Z., výpisem mobilního operátora, potvrzením o úèasti na zájezdu, výslechem sleèny S. M. a výslechem Mgr. Michaela Buchlovského). Krajský soud v¹ak neprovedl jediný z navr¾ených dùkazù a rozhodl bez naøízení jednání na základì vlastního uvá¾ení, pro nì¾ v¹ak nenabídl jediný hodnovìrný dùkaz. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tak dle stì¾ovatele naprosto bezprecedentním a nepøezkoumatelným právním aktem, který navíc veøejnì glorifikuje ¹ikanu a nekompetentnost úøedníkù státní správy, èím¾ ji i motivuje k tomu, ¾e výkon státní správy závisí toliko na libovùli úøední moci .
Stì¾ovatel dále rozporuje závìry krajského soudu o tom, ¾e v pøípadì pìtidenní lhùty stanovené k odstranìní vad podání ze dne 18. 6. 2008 se z povahy vìci nejedná o nepøimìøenì krátkou lhùtu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e období pøelomu mìsícù èervna a èervence je dobou dovolených, kdy ani obecné soudy nenaøizují jednání, ani¾ by nejprve kontaktovaly právní zástupce úèastníkù a pokusily se najít kompromisní øe¹ení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 8. 2010 plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve své argumentaci ¾alovaný dále odkazuje na ¾alobou napadené rozhodnutí, na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 8. 1. 2009 a na svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38.
Blí¾e pak ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 37 odst. 1 vìty druhé správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu. Jak podání ze dne 18. 6. 2008, tak podání ze dne 30. 6. 2008 byla obsahovì odvoláními proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupcích stì¾ovatele. Z podání ze dne 30. 6. 2008 nicménì ani v nejmen¹ím nevyplývalo, ¾e by ¹lo o doplnìní pøedchozího podání o chybìjící nále¾itost-podpis. Naopak, z obsahu podání ze dne 30. 6. 2008 je jednoznaènì patrné, ¾e jde o odvolání nezávislé na pøedchozím podání ze dne 18. 6. 2008, kdy¾ obsahuje jiný text (tj. nejde o shodný, tentokrát podepsaný text), pøièem¾ zde ani není uvedeno, ¾e jde o doplnìní pøedchozího podání ze dne 18. 6. 2008, ani se zde na toto podání èi na výzvu ze dne 23. 6. 2008 neodkazuje. Osoba, jejím¾ prostøednictvím bylo podání ze dne 30. 6. 2008 uèinìno, také není toto¾ná, kdy¾ první podání uèinil za stì¾ovatele jeho zástupce a druhé osoba zastupující zástupce.
Podle ¾alovaného tedy mezi obìma podáními nebo mezi druhým podáním a výzvou ze dne 23. 6. 2008 nebylo po obsahové stránce mo¾no dovodit ¾ádnou souvislost. Naopak, v pøípadì podání ze dne 30. 6. 2008 ¹lo obsahovì jednoznaènì o podání, které je samostatným, kompletním odvoláním. Bylo v nìm oznaèeno napadené rozhodnutí, bylo v nìm konstatováno, ¾e jde o odvolání (a nikoli doplnìní odvolání), bylo v nìm shrnuto, kdy bylo napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo oznámeno a co je jeho obsahem, a rovnì¾ v nìm bylo výslovnì uvedeno, ¾e se právì jím podává odvolání. Tedy jeho obsah jednoznaènì smìøoval k tomu, ¾e jde o originální odvolání proti oznaèenému rozhodnutí, a nikoli o doplnìní odvolaní pøedchozího. Ostatnì, a to pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ za podstatné, nic takového ani stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil.
O tom, ¾e byla podána odvolání dvì, tudí¾ nemìly správní orgány ¾ádné pochybnosti, nebylo proto dùvodu opìt vyzývat stì¾ovatele k doplnìní podání èi k odstranìní nejasností.
Jestli¾e stì¾ovatel novì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e telefonicky o prodlou¾ení lhùty ¾ádal, pak má ¾alovaný za to, ¾e jde o tvrzení nepøípustné s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. Zároveò ¾alovaný v této souvislosti poukazuje na § 37 odst. 4 správního øádu, který stanoví formu podání (písemnì, ústnì do protokolu, elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem), pøièem¾ forma ústní telefonická mezi mo¾nými zpùsoby není.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e podání ze dne 18. 6. 2008 bylo øádnì podepsáno, se dle ¾alovaného nezakládá na pravdì, co¾ je patrné z pøíslu¹né listiny obsa¾ené ve správním spisu.
Koneènì pokud stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e neprovedl ani jediný z navr¾ených dùkazù a rozhodl tak bez naøízení jednání na základì vlastního uvá¾ení, pro nì¾ v¹ak nenabídl jediný hodnovìrný dùkaz, pak ¾alovaný poukazuje na to, ¾e krajský soud úèastníky øízení po¾ádal o vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání (pøípis ze dne 21. 11. 2008) a evidentnì tento souhlas i od stì¾ovatele dostal, kdy¾ bez naøízení jednání rozhodl ji¾ dvakrát.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Klíèovou otázkou, ji¾ krajský soud v dané vìci posuzoval, bylo to, zda odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, bylo podáno opo¾dìnì, jak v ¾alobou napadeném rozhodnutí konstatoval ¾alovaný, èi zda bylo naopak podáno v zákonné odvolací lhùtì.
Jak vyplývá ze správního spisu, rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 6. 2008. Dne 20. 6. 2008 pak bylo uvedenému správnímu orgánu doruèeno podání datované ke dni 18. 6. 2008 (k po¹tovní pøepravì pøedané následující den, tj. 19. 6. 2008), pøièem¾ z obsahu tohoto podání vyplývá, ¾e se jedná o odvolání stì¾ovatele proti oznaèenému rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, je¾ v zastoupení stì¾ovatele uèinil Mgr. David Obenrauch, advokát. Zmocnìní Mgr. Obenraucha zastupovat stì¾ovatele ve vìci sp. zn. SMUZN 21502/2007 Za, je dolo¾eno protokolem o plné moci ze dne 31. 1. 2008, jen¾ je také souèástí správního spisu. Zmínìné podání ov¹em Mgr. David Obenrauch nepodepsal. Z pøedmìtného podání dále vyplývá, ¾e odvolání bude blí¾e odùvodnìno ve lhùtì 15 dní.
Mìstský úøad Znojmo proto pøípisem ze dne 23. 6. 2008 vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho právního zástupce, aby toto podání doplnil o podpis osoby, která je uèinila. K doplnìní odvolání správní orgán stì¾ovateli stanovil lhùtu 5 dnù ode dne pøevzetí výzvy. Z pøipojené doruèenky vyplývá, ¾e výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 25. 6. 2008.
Dne 1. 7. 2008 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno podání ze dne 30. 6. 2008 (pøedané k po¹tovní pøepravì tého¾ dne), doplnìné substituèní plnou mocí ze dne 30. 5. 2008 prokazující zmocnìní Mgr. Michaela Buchlovského, advokáta, k zastupování Mgr. Davida Obenraucha, advokáta. Podání ze dne 30. 6. 2008 je pak také oznaèeno jako odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. SMUZN 21502/2007 Za, pøièem¾ z obsahu podání dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèené správní rozhodnutí odvoláním napadl prostøednictvím svého zástupce, Mgr. Davida Obenraucha, za nìho¾ pøedmìtné podání uèinil jeho substitut Mgr. Michael Buchlovský, jeho¾ podpis byl pod toto podání pøipojen. Konkrétní dùvody odvolání mìly být dle jeho textu doplnìny do 4. 7. 2008.
Podle § 37 odst. 2 správního øádu platí, ¾e z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní .
Podle § 82 odst. 2 vìty první správního øádu platí, ¾e odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo .
Podle § 37 odst. 3 správního øádu pak platí, ¾e nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu .
S ohledem na citovaná ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e podání (v posuzované vìci se jedná o odvolání) musí být v¾dy podepsáno osobou, je¾ takové podání èiní. V daném pøípadì ov¹em odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2008 uèinìné prostøednictvím jeho právního zástupce podepsáno nebylo, co¾ je zjevné ze samotného tohoto podání, je¾ je souèástí správního spisu. Námitka stì¾ovatele, ¾e doposud nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné podání podpis pøíslu¹né osoby vskutku postrádá, tudí¾ nemù¾e obstát. Jakékoli dal¹í dokazování k této otázce, je¾ stì¾ovatel navrhoval v kasaèní stí¾nosti, by bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e uvedená vada odvolání byla v posuzovaném pøípadì k výzvì správního orgánu podle § 37 odst. 3 správního øádu ve stanovené lhùtì odstranìna.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e správní øád stanoví podstatné nále¾itosti odvolání, pøièem¾ pokud odvolání pøedepsané nále¾itosti nemá, pomù¾e správní orgán odvolateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní, k èemu¾ mu musí poskytnout pøimìøenou lhùtu; teprve pokud by se tímto postupem nepodaøilo vady odvolání odstranit, tj. podstatné nále¾itosti doplnit, nebylo by mo¾né odvolání projednat.
V posuzované vìci stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce podal dne 19. 6. 2008 odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, je¾ se týkalo pøestupkù stì¾ovatele, tj. smìøovalo proti výrokùm I., II. a III. rozhodnutí mìstského úøadu. Odvolání ov¹em zástupce stì¾ovatele, Mgr. David Obenrauch, nepodepsal. Mìstský úøad tedy stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce vyzval, aby tuto vadu podání odstranil.
Dne 1. 7. 2008 bylo Mìstskému úøadu Znojmo doruèeno podání opìt oznaèené jako odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu. Toto nové podání uèinil v zastoupení zástupce stì¾ovatele jeho substitut, Mgr. Michael Buchlovský, advokát, který podání øádnì podepsal.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podání je v¾dy tøeba posuzovat podle jeho skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno (§ 37 odst. 1 vìta druhá správního øádu).
V daném pøípadì jsou obì podání oznaèena jako odvolání stì¾ovatele proti tému¾ rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za. Z obou podání vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ve vìci zastoupen Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, pøièem¾ obì podání jsou uèinìna na papíøe s hlavièkou zmínìného advokáta. Obsah obou podání, by» není zcela identický, je v podstatì shodný. Podání ze dne 30. 6. 2008 je ov¹em na rozdíl od podání ze dne 18. 6. 2008 podepsáno Mgr. Michaelem Buchlovským, který pøedmìtné podání, by» v zastoupení zástupce stì¾ovatele, uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k okolnostem pøípadu je tøeba na podání ze dne 30. 6. 2008 nahlí¾et tak, ¾e jím byly k výzvì správního orgánu ze dne 23. 6. 2008 odstranìny vady odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2008 podaného proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za. Obì podání spoleènì tvoøí jediné bezvadné odvolání. Toto odvolání je pak nutné posoudit jako vèasné (bylo podáno dne 19. 6. 2008, zatímco poslední den lhùty k podání odvolání pøipadl na 26. 6. 2008-§ 83 odst. 1 správního øádu). I kdy¾ pùvodnì toto odvolání trpìlo vadou, tato vada byla posléze odstranìna podáním ze dne 30. 6. 2008.
Krajský soud naopak striktnì vycházel z textu obou podání, pøièem¾ v¹ak pominul kontext vìci. Krajský soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v podání ze dne 30. 6. 2008 není uvedeno, ¾e se jedná o doplnìní odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2008, pøièem¾ zde není odkaz na výzvu správního orgánu k odstranìní vad podání ze dne 23. 6. 2008. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e obì podání jsou oznaèena jako odvolání. Navíc, jak poukázal, ka¾dé odvolání bylo podáno jinou osobou. Z tìchto skuteèností krajský soud dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì se jednalo o dvì zcela samostatná a spolu nesouvisející odvolání, a uzavøel, ¾e první z odvolání nebylo mo¾né projednat, nebo» nemìlo ve¹keré podstatné nále¾itosti a tyto nále¾itosti nebyly doplnìny ani k výzvì správního orgánu, a ¾e druhé z pøedmìtných odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
Výklad dotèených zákonných ustanovení, který zvolil krajský soud, nemù¾e obstát. Správní øád ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, jak má být vada podání spoèívající v absenci podpisu osoby, je¾ takové podání uèinila, odstranìna. Pokud tedy v podání ze dne 30. 6. 2008 není uvedeno, ¾e se jedná o doplnìní odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2008, ani zde není odkaz na výzvu správního orgánu k odstranìní vad podání ze dne 23. 6. 2008, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e se nemù¾e o doplnìní odvolání stì¾ovatele na výzvu správního orgánu jednat. Ani argument, podle kterého pøedmìtná podání uèinily jiné osoby, není správný, nebo» ze správního spisu je zøejmé, ¾e podání ze dne 30. 6. 2008 uèinil Mgr. Buchlovský v zastoupení zástupce stì¾ovatele. Formální oznaèení podání té¾ není urèující, podstatný je obsah podání.
Argumenty krajského soudu ani ¾alovaného tedy nejsou pøesvìdèivé. Závìr, k nìmu¾ krajský soud i ¾alovaný dospìli, je neopodstatnìnì formalistický, a v jeho dùsledku bylo stì¾ovateli odepøeno jeho zákonné právo na provedení odvolacího pøezkumu rozhodnutí prvního stupnì, co¾ je nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou, proto se ji¾ nezabýval navazující stí¾ní námitkou ohlednì pøimìøenosti lhùty stanovené správním orgánem k odstranìní vady odvolání.
Ze závìru o vèasnosti a projednatelnosti odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2008 doplnìného podáním ze dne 30. 6. 2008, pak v intencích prvního zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v daném pøípadì nutnì vyplývá závìr, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu v èásti týkající se skutku stì¾ovatele není dosud pravomocné, nebo» o vèasném odvolání stì¾ovatele nebylo dosud meritornì rozhodnuto, z èeho¾ dále plyne závìr, ¾e prekluzívní lhùta pro projednání pøestupkù stì¾ovatele marnì uplynula dne 24. 8. 2008 a do¹lo tak k zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za tyto pøestupky.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e k prokázání svých tvrzení nabídl dostatek dùkazù, krajský soud nicménì ¾ádný z navr¾ených dùkazù neprovedl.
K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2008, è. j. JMK 102258/2008, uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých ¾alobních tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl i návrh na provedení dùkazu výslechem Ing. E. Z., výpisem mobilního operátora, potvrzením o úèasti na zájezdu, výslechem sleèny S. M. a výslechem Mgr. Michaela Buchlovského. Krajský soud nezdùvodnil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl, èím¾ zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech.
Z vý¹e uvedených závìrù nicménì vyplývá, ¾e vèasnost odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, lze bez dal¹ího dovodit z listin zalo¾ených ve správním spisu. Navr¾ené dùkazy jsou tedy z tohoto pohledu nadbyteèné. Krajský soud tedy zmiòovaným pochybením sice zatí¾il øízení vadou, která ov¹em v daném pøípadì nemohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé, ani¾ by naøídil jednání.
Jak vyplývá ze soudního spisu, pøípisem ze dne 4. 2. 2009 vyzval krajský soud stì¾ovatele k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání. Podáním ze dne 25. 2. 2009 stì¾ovatel krajskému soudu oznámil, ¾e s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
Krajský soud nicménì ve vìci rozhodl, ani¾ by jednání naøídil, a to nejprve rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, pøièem¾ vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ve svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, kterým byl krajský soud pro dal¹í øízení vázán.
Je nutno konstatovat, ¾e k uvedené otázce se ji¾ vztahuje prejudikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud tuto otázku nejprve posuzoval ve svém nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ mj. konstatoval: K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01). Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným ,extenzivním výkladem podøadit nelze. By» bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze po zru¹ení jeho (pùvodního) rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pøi vázanosti právním názorem obsa¾eným v kasaèním rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v souzené vìci procesní situace stì¾ovatelky s ohledem na vymezený relevantní právní rámec mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání jakkoliv nezakládá (èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po vzoru Ústavního soudu rozhodl v obdobné situaci rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud-viz jeho rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110, dostupný na www.nssoud.cz.
Ov¹em od okolností, které Ústavní soud posuzoval v citovaném nálezu, Ústavní soud posléze jednoznaènì odli¹il pøípad, o nìm¾ rozhodoval ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem v pøípise ze dne 15. 5. 2006, tzn. je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebylo dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal. (Obdobnì té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08).
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tedy vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání nebo zde nebyla mo¾nost rozhodnout bez jednání podle § 51 odst. 2 s. ø. s., procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízeno jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, www.nssoud.cz).
Posuzovaná vìc patøí zcela nepochybnì mezi první skupinu pøípadù, kdy vìc nebyla pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku vyøe¹ena, v daném pøípadì nemohla být dokonce Nejvy¹¹ím správním soudem vzhledem k vadì prvního rozsudku krajského soudu posouzena po vìcné stránce vùbec. Výsledek sporu byl tedy i nadále plnì otevøený, navíc v daném pøípadì dokonce stì¾ovatel od poèátku nesouhlasil s upu¹tìním od jednání, tak¾e krajský soud nebyl v ¾ádném pøípadì oprávnìn za situace, kdy ve vìci nebyly splnìny podmínky § 51 odst. 1 ani 2 s. ø. s., bez jednání o ¾alobì rozhodnout.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud tím, ¾e rozhodl ve vìci bez jednání, zatí¾il øízení vadou, je¾ v daném pøípadì mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
I poslední stí¾ní námitka je tedy dùvodná.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 92
 soud 
 soud 
 § 20
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 109
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 19
 § 82
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud