Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:09:16+00:00

Document:
6Azs29/2009
6 Azs 29/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-562/VL-07-ZA09-2008 ze dne 29. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 90/2008-13 ze dne 6. 1. 2009,
II. ®alovanému se ne p ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se pø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 29. 9. 2008, è. j. OAM-562/VL-07-ZA09-2008, bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona se zastavuje. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ bylo obecnì namítáno poru¹ení ustanovení § 3, § 50 odst. 2 a 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a dále ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, s tím, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu se skutkovým stavem a vydal proto nezákonné rozhodnutí. ®alobce se obává návratu do zemì pùvodu-Sýrie, kde je pronásledován z národnostních a nábo¾enských dùvodù. Z uvedených dùvodù se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a citovaného zákona. ®alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Podání ve vìci ¾aloby ze dne 15. 10. 2008, je¾ byla Krajskému soudu v Praze doruèena dne 17. 10. 2008 v¹ak nebyla ¾alobcem vlastnoruènì podepsána.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovalo obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3, vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj., ¾e podání ve vìci ¾aloby nebylo ¾alobcem podepsáno, krajský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 48 Az 90/2008-5, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení podání ze dne 15. 10. 2008 doplnil svým podpisem a takto doplnìné podání pøedlo¾il ve stanovené lhùtì soudu. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebude podání doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o podání odmítne v souladu s ust. § 37 odst. 7 s. ø. s. Výzva k doplnìní byla ¾alobci doruèována na adresu uvedenou v ¾alobì: V H.813/13, P. 4-L. Výzva k doplnìní podání byla ¾alobci ve smyslu § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 50c o. s. ø. doruèena dne 10. 11. 2008, av¹ak ¾alobce ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nedostatek svého podání neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì ¾aloba nebyla ¾alobcem k výzvì soudu podepsána, ¾alobce tedy své podání nedoplnil a v øízení pro tento nedostatek nelze pokraèovat, Krajský soud v Praze postupoval v souladu s platnou právní úpravou podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-13, ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 12. 1. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Praze dne 23. 1. 2009. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou, která mu byl ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Toliko uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z tohoto dùvodu a navrhuje, aby soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31, doplnìna tímto usnesením stì¾ovateli ustanovenou advokátkou. Stì¾ovatel namítá, ¾e je pro svoji negramotnost neschopný èíst a podepisovat dokumenty a v tomto smìru je odkázán na pomoc tlumoèníka èi dal¹ích osob. Uvádí, ¾e ji¾ v samotném rozhodnutí ¾alovaného byla tato skuteènost konstatována a tvrzena po dobu celého øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Za této situace se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být pro toto øízení z dùvodu negramotnosti ustanoven zástupce, aby jeho práva byla ve smyslu § 35 s. ø. s. zachována, pøípadnì mu mìl být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e od øíjna 2008 trpìl v dùsledku svých neutì¹ených pomìrù depresemi a bolestmi hlavy, pro které byl nucen vyhledat odbornou pomoc neurologa. V dùsledku svého zdravotního stavu a nedostatku mo¾nosti porozumìt zaslaným materiálùm pak bez jeho viny do¹lo k odmítnutí ¾aloby. Navíc se dozvìdìl, ¾e na nìho byl vydán pøíkaz k zatèení, nebo» nenastoupil vojenskou slu¾bu v armádì Syrské arabské republiky z dùvodu odmítání muslimského nábo¾enství. Podle názoru stì¾ovatele procesní pochybení soudu mìlo dopad na postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení, který není plnì zpùsobilý. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu, námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za nedùvodné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Obecné nále¾itosti ¾aloby jsou upraveny v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle odst. 3 citovaného ustanovení z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Jak vyplývá z platné právní úpravy, jednou z povinných obecných nále¾itostí ¾aloby v øízení o rozhodnutí správního orgánu je vlastnoruèní podpis ¾alobce (§ 65 odst. 1, § 71 odst. 1, § 37 odst. 3 s. ø. s.), pøípadnì jeho zástupce. V pøípadì, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupce, ani na základì usnesení pøedsedy senátu ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní, stane se z pùvodnì odstranitelné procesní pøeká¾ky neodstranitelná procesní pøeká¾ka, nebo» chybìjící podpis znamená, ¾e není mo¾no zjistit, zda ¾aloba byla projevem ¾alobcovy vùle domáhat se tímto podání u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva èi nikoliv. Nepodepsaná ¾aloba brání soudu pokraèovat v zahájeném øízení, a proto ji soud usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ mu nebyl ustanoven zástupce podle § 35 s. ø. s., pøíp. opatrovník podle § 29 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel si mohl pro øízení o ¾alobì zvolit svého zástupce, pøípadnì v souladu s ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. podat návrh na ustanovení zástupce soudem, av¹ak takto neuèinil. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka pro øízení podle § 29 odst. 2 o. s. ø. je vìcí posouzení konkrétního pøípadu soudem. Tvrzení stì¾ovatele o neschopnosti podepisovat dokumenty lze pova¾ovat za úèelové, nebo» stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení podepisoval písemnosti, vèetnì ¾aloby, podání ve vìci kasaèní stí¾nosti aj., jak vyplývá z obsahu soudního spisu. Nové tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e byl vydán v dùsledku nenastoupení vojenské slu¾by pøíkaz k jeho zatèení, nesmìøuje z povahy vìci proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení, a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu k odstranìní vad podání vùbec nereagoval; kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Irena Straková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) (nikoliv písm. a/ a f/, jak advokátka uvádí ve svém sdìlení ze dne 28. 4. 2009-vyèíslení odmìny k výzvì soudu) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 3. 2009, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 42
 § 50
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 § 29
 § 35
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47