Source: http://www.libertadidioma.com/2006/20060831.htm
Timestamp: 2018-11-15 13:04:57+00:00

Document:
AGLI Recortes de Prensa Jueves 31 Agosto 2006
Ese mundo que ya viene
Por VALENTÍ PUIG ABC 31 Agosto 2006
LA humanidad ha escrito utopías que describían el mejor de los mundos venideros; otros escritores han optado por revelar el peor de los futuros posibles y eso han sido las distopías. Hoy nos ajustamos más al dictado de las prospecciones tecnológicas y geopolíticas con un resultado que, aunque propenso al desacierto, tiene la ventaja de contar con lo real. Ojalá cunda el realismo para que sepamos con la debida antelación cómo tratar la llegada de los cayucos o prever las consecuencias de la ambición nuclear iraní. Es el caso de Richard Clarke, antiguo gurú del contraterrorismo norteamericano, distanciado de la administración Bush al objetar sobre la ofensiva contra Bin Laden después del 11-S. Acaba de publicar una novela, «La puerta del escorpión», y los críticos han subrayado su visión del mundo, que viene sin alterarse por la poca o mucha entidad literaria del libro. Clarke punza la burbuja del nuevo desorden mundial por la parte de Oriente Medio. La fecha del embrollo es el año 2012. Como en las grandes tragedias, no se salva ni el apuntador. Las nuevas alianzas de poder alcanzan categoría de mutación histórica hasta el punto de que ese mundo que viene tiene visos de desastre inapelable.
En «La puerta del escorpión», los Estados Unidos ya se han ido de Irak, donde se implantó una dictadura chiita. Al mismo tiempo, Irán tiene ya la bomba atómica. El fundamentalismo islamista ha derrocado a la dinastía saudí. El terrorismo yihadista tiene por máximo empeño liquidar el «status quo» del golfo Pérsico, Kuwait y los Emiratos Árabes, todavía aliados de Washington. Estamos hablando, por supuesto, de petróleo. Ahí aparece una oscura alianza entre la nueva China y el hihadismo, con bases de misiles a cambio de oro negro. No hay nada especialmente exótico en los preliminares de la novela de Clarke porque casi todo está en los titulares de la actualidad del año 2006. Las piezas encajan para que el escenario pueda ser considerado -dice «Spiegel online»- como una nueva guerra fría generada por la búsqueda de recursos naturales. Lo que no está escrito es que la humanidad descubra pronto alguna nueva energía, como en el pasado se inventó el estribo y la imprenta, el teléfono y el «chip», la penicilina y el motor de explosión. Desde luego, todo es posible, pero el siglo XX nos enseñó que el determinismo es un notorio error. En realidad, la distopía concebida por Orwell en «1984» al final no se adaptó a la realidad que vivimos a principios del siglo XXI.
En ese mundo futuro, el barril de petróleo está por las nubes. Los líderes chiítas buscan imponer su hegemonía teocrática a las ordenes de Teherán. Es entonces cuando Los Estados Unidos deciden invadir la república islámica instalada en lo que fuera Arabia Saudí. A partir de ahí, la novela. Entonces y ahora, el petróleo es uno de los bienes más preciados. Todo comenzó cuando Churchill decidió que el combustible de la Armada británica no fuese el carbón, sino el petróleo. El mundo de Richard Clarke se asoma a las inminencias de la guerra atómica. Estamos en manos de los espías y de los megahéroes. Al Qaida conoce los métodos del jaque mate. Hay quien piensa que ése no es el mundo que ya viene, sino el mundo que ya vivimos. Hasta hoy se diría que casi todo transcurre ante la inconsciencia de Europa, ayuna de voces que prevean la amenaza, más atenta a las excusas y a los circunloquios que a la feracidad de lo real. China sí está atenta y operativa en ese mundo que viene, mientras en Bruselas se piensa en un plan Marshall para África que iría a parar a manos de la cleptocracia que domina el continente negro desde las descolonizaciones.
GEES Libertad Digital 31 Agosto 2006
Rodríguez Zapatero no se ha caracterizado precisamente por ser un fiel cumplidor de sus palabras. Ni cuando ejercía en la oposición ni desde que está incrustado en la Moncloa. Ahora, después de caminar rozando la ilegalidad al querer reunirse con los representantes de una organización terrorista ilegal en su propia residencia, quiebra directamente la ley que él mismo se encargó de impulsar, la criticada Ley de Defensa Nacional.
La ley Orgánica de la Defensa Nacional, aprobada parlamentariamente sin el consenso con el PP y en vigor tan solo desde el 17 de noviembre del año pasado, establece en su artículo 17 de manera clara y tajante que:
Pues bien, para empezar y por primera vez en la historia democrática española, no será el presidente del Gobierno en persona, sino su fiel lacayo, José Antonio Alonso, actual ministro de Defensa, quien solicitará al Congreso la debida autorización para el envío al extranjero de nuestras tropas. Rodríguez Zapatero hubiera preferido que ese trámite tuviera lugar en el estrecho y cerrado marco de la Comisión de Defensa, lo que ya muestra por sí el valor que le otorga al Parlamento. Han sido las deudas contraídas con sus socios las que se lo han impedido, y no su compromiso de transparencia con el pueblo español.
Rodríguez Zapatero puede estar satisfecho con todo eso que se filtra desde Moncloa y Defensa y que asegura que España contará con el mando de una brigada, de acuerdo a su peso y representación. Al menos así intenta contentar a los descontentos mandos militares que nunca han visto esta operación con buenos ojos y que siempre han estado obsesionados con mandar algo en las misiones en el extranjero, desde que el PSOE les negara esa posibilidad en la OTAN a tenor de su mal llamado modelo español de integración. Pero no nos engañemos, quienes de verdad ostentan el mando de la operación no ponen tanto, en términos relativos, como lo hace la España de Zapatero. No olvidemos que nuestras fuerzas armadas son una fracción de los ejércitos italianos y francés, que nuestro gasto en defensa es mucho más bajo que el suyo y que nuestra población nacional también lo es. En suma, a nosotros nos costará más que a ellos y supondrá mayor esfuerzo personal y nacional. ¿Y todo para qué?
Eso es lo que debería aclarar el valiente Zapatero, que en lugar de lidiar con la soberanía española en sede parlamentaria, prefiere acomodarse en sus sofás recién tapizados e invitar a un refresco a su amado Kofi Annan. Sí, el mismo Annan que, cuando las matanzas de los Grandes Lagos, dijo que el contingente de los cascos azules no debía intervenir porque eso no estaba en sus reglas de actuación ni en su mandato. El mismo que, para más inri, está escribiendo las reglas de actuación del contingente que logre juntar en el Líbano. Pero de todo eso, ni una palabra al pueblo español.
Zapatero, el belicista incoherente
EDITORIAL Libertad Digital 31 Agosto 2006
Nuestro Gobierno, que se ha convertido por méritos propios en un paria internacional, quiere utilizar a los soldados para arrimarse de nuevo a Francia, mostrándose sumiso con los dictados de París. Quiere, además, jugar a la equidistancia postulándose como adalid de la paz en el Líbano. Una paz ficticia que no tardará en romperse en mil añicos si los terroristas de Hezbolá perseveran en su maximalismo e intransigencia. Por último, a Zapatero le viene de perlas una operación de estas características para, dentro de España, poner la máquina de propaganda a funcionar. De este modo, por obra y gracia de sus medios adictos, el presidente pacifista se dispone a vender al crédulo telespectador sus ansias infinitas de paz mediante una brigada de soldados profesionales y armados hasta los dientes. Una paradoja sólo comprensible si se conocen antes las intrincadas maniobras de los estrategas de Moncloa.
Las prisas, sin embargo, son malas compañeras de viaje en política. Se le ha olvidado, por ejemplo, que hace menos de un año dijo solemnemente en el Pleno del Congreso que ningún soldado saldría de España sin la aprobación previa del Congreso de los Diputados. Pues bien, por de pronto, el ministro de Defensa acaba de enviar a 24 militares al Líbano sin que el Parlamento haya tenido siquiera tiempo de considerarlo. Eso por un lado. Por otro, en la Ley de Defensa Nacional aprobada hace sólo unos meses con el rodillo del PSOE y sus socios, se dice textualmente que "para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados."
De una sola tacada Zapatero se contradice a sí mismo y vulnera sin arrugarse una ley que su Gobierno sacó adelante sin consenso alguno con la oposición. Incoherente a fuer de ilegal. Antes de que el resto del contingente español salga para el Líbano, el Gobierno tiene previsto pedir autorización al Congreso, pero hasta en esto Zapatero está siendo desvergonzado. Por primera vez en casi treinta años de democracia no será el presidente quien solicite al Parlamento el plácet para la operación, sino un ministro, Alonso en este caso. Quizá no lo haga porque no quiere que le afeen la conducta de haberse saltado su propia ley. O quizá su ausencia se deba a que sus socios –que son, en buena parte, comunistas pro Hezbolá–, se lo han pedido para salvar la cara.
De este modo empieza una misión militar de altísimo riesgo. Entre improvisaciones, precipitación y chulería gubernamental. Sólo nos queda esperar que la urgencia y el mal agüero se queden aquí y nuestros soldados, llegado el momento, vuelvan sanos y salvos a casa.
Pío Moa Libertad Digital 31 Agosto 2006
"Stalin defendía la democracia, la libertad, y lo mismo hacía su protegido español, el bando del Frente Popular, compuesto de estalinistas, marxistas radicalizados, anarquistas, racistas del PNV y golpistas republicanos y catalanistas". Visto con frialdad, el aserto revela de inmediato su grotesca falsedad, su sandez sin fisuras. Sin embargo ha servido de piedra angular –a partir de la cual puede imaginarse fácilmente el resto del edificio– a una extensísima historiografía y propaganda, durante más de medio siglo.
Hoy, tan inmensa y manifiesta patraña resulta muy difícil de sostener, por lo que asombra la persistencia de numerosos intelectuales y políticos en repetirla, matizándola aquí y allá, pero sin cambiar su esencia. Es obvio que ellos mismos no pueden creer racionalmente tal cosa, y me he preguntado muchas veces de donde proceden tal empecinamiento y el odio que rezuman contra quienes nos empeñamos en poner de relieve la evidencia.
Están, por supuesto, los intereses creados. Ya desde antes de la Transición se fue construyendo sobre esa tesis una verdadera industria ideológica que, llegado un momento, disfrutó de dinero público a mansalva y de acceso privilegiado, cuando no exclusivo, a los medios de masas. No sería humano esperar que los cientos o miles de beneficiarios de tal situación fuesen a reconocer de la noche a la mañana que habían sido embaucados y habían embaucado, a su vez, a millones de personas más. Tanto su prestigio como su interés material están en juego con demasiada crudeza como para que no intenten defenderlos a toda costa. A costa de la verdad, en fin. Por ello miran la discrepancia como algo más que una posición intelectual distinta y discutible: la miran como una amenaza directa a un estatus ya alcanzado.
Pero en bastantes casos hay algo más que interés práctico, hay también un elemento emocional, de identificación con el propio pasado. Ciertamente algunos de los patrañófilos lucharon contra el franquismo asumiendo riesgos personales; y muchos más se opusieron a él, aunque su oposición no pasara de la lectura de Triunfo o Cuadernos para el diálogo, de frecuentar espectáculos "progresistas" y pagar generosamente algún Mundo obrero, o incluso de viajar a Perpiñán o a Biarritz para ver películas pornográficas. La mayoría tal vez ni eso: proceden directamente del franquismo y se han inventado una historia personal de disidencia en la que han llegado a creer más o menos.
Pero las invenciones biográficas no vienen aquí al caso. Lo importante es que no pocas de esas personas identifican la Gran Patraña con su juventud, con la época dorada de las ilusiones, del empuje vital, cuando se sentían capaces de rebelarse, movidos por algún ideal elevado, antes de naufragar en "las convenciones y trivialidades". Renunciar al embuste les parece renunciar también a la mejor parte de su vida, o la más idealizada, lo cual refuerza su apasionamiento y su argucia: "¿Cómo va a ser falso algo que se ha repetido tantas veces en todos los medios, que lo han sostenido y sostienen tantos historiadores 'de prestigio'? Sólo unos fascistas, unos franquistas despreciables pueden pretender tal cosa, y a esa gentuza hay que aplastarla sin miramientos". Rejuvenecen, vuelven a sentirse luchadores. Es bien sabido que el factor emocional influye a menudo mucho más que el racional en la actitud y la conducta humanas.
De quienes no llegaron a conocer el franquismo no hace falta hablar. Su credulidad interesada resulta mucho menos defendible.
¿Se defenderá Occidente?
Walter Williams Libertad Digital 31 Agosto 2006
¿Tiene Estados Unidos el poder de eliminar a los terroristas y a los estados que les apoyan? En términos de capacidad, que no de voluntad, la respuesta es un claro sí.
Piense en ello. Actualmente, Estados Unidos dispone de un arsenal de 18 submarinos de clase Ohio. Un sólo submarino está equipado con 24 misiles nucleares Trident. Cada misil Trident tiene ocho cabezas nucleares capaces de ser lanzadas independientemente. Eso significa que Estados Unidos tiene por sí solo la capacidad de barrer Irán, Siria o cualquier otro estado que apoye a grupos terroristas o que esté involucrado en terrorismo sin arriesgar la vida de un solo soldado.
Los patrocinadores de los terroristas saben que tenemos esta capacidad, pero a causa de la opinión pública mundial, que a menudo parece estar de su parte, junto con nuestra débil voluntad, nunca la utilizaremos. Los norteamericanos de hoy son enormemente distintos a aquellos de mi generación que libraron a vida o muerte la Segunda Guerra Mundial. Cualquier tentativa de aniquilar a nuestros enemigos de Oriente Medio crearía toda suerte de quejas acerca de las vidas inocentes perdidas, el denominado daño colateral.
Tal argumento habría caído en oídos sordos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando bombardeamos ciudades en Alemania y Japón. La pérdida de vidas a través del bombardeo por saturación superó con creces las vidas perdidas en el lanzamiento de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.
Tras la batalla de Midway y la larga cadena de derrotas japonesas en el Pacífico, incluyendo Guam, Okinawa y las Filipinas, de haber estado los norteamericanos de hoy se habrían mostrado dispuestos a negociar la paz con Japón, señalando la pérdida adicional de vidas si continuábamos la guerra. Más que probablemente habría hecho el mismo argumento en 1945, cuando la derrota alemana era inminente. Por supuesto, de haber firmado un acuerdo de paz con Japón y Alemania, todo lo que se habría logrado es darles tiempo para recuperar sus pérdidas y reanudar su agresión en un momento posterior, equipados probablemente con armamento nuclear.
También debemos observar que la ocupación de Alemania o Japón no supuso los problemas que afrontamos en Irak. El motivo es que desmoralizamos por completo a nuestros enemigos, dejándoles sin la voluntad ni los medios de resistir.
Nuestros adversarios en Oriente Medio cuentan con ventajas que las potencias del eje no tenían: la opinión pública y la prensa occidental. Hemos visto amplia condena a presuntas atrocidades y maltratos a presos por parte de Estados Unidos pero, ¿cuánta condena mediática se ha visto contra las decapitaciones y otras grotescas atrocidades de los islamistas?
Los terroristas tienen que estar complacidos por las declaraciones de algunos miembros del Congreso, como las del representante demócrata por Michigan John Dingell, que decía recientemente: "No me posicionaré a favor o en contra de Hezbolá". Hezbolá, respaldado por Irán, es responsable del atentado de los barracones de Beirut en 1983 que mató a 241 estadounidenses de servicio.
No estoy sugiriendo que corramos a utilizar nuestra capacidad nuclear para aplastar a los estados que apoyan el terrorismo. Estoy seguro de que existen otras opciones militares menos drásticas. Lo que estoy sugiriendo es que no conozco de ningún ejemplo en el que un apaciguamiento como el actual modus operandi occidental haya dado frutos.
Lo que digan los europeos acerca de lo que debería hacerse con los estados terroristas debería caer en saco roto. Su historial de debilidad y cobardía durante los años 30 explica en gran medida las 60 millones de vidas perdidas durante la Segunda Guerra Mundial. Durante mediados de los años 30, cuando Hitler empezaba a violar las limitaciones armamentísticas del Tratado de Versalles, Francia y Gran Bretaña podrían haberlo derrotado por sí solas holgadamente, pero siguieron la ruta del apaciguamiento.
Cualquiera que piense que los actuales esfuerzos occidentales de apaciguamiento harán que Irán ponga fin a su programa de armas nucleares y a su deseo de eliminar a Israel es completamente idiota. El apaciguamiento reforzará el juego que se trae Irán entre manos. Parece como si Occidente, Estados Unidos incluido, estuviera dispuesto a ser cómplice de ese reforzamiento.
Propiamente como un cayuco
José Javaloyes Estrella Digital 31 Agosto 2006
Propiamente como un cayuco de los que dejan muertos de ébano en las costas continentales africanas y en las playas de Canarias, así la diplomacia moratina que se inventó el arquitecto de la novísima hechura de lo internacional, hace agua por doquier en cualquiera de sus flancos. La UE —que recaba soldados españoles para la tregua crítica que comparten con Israel árabes y persas, por donde fue Fenicia y ahora se mercadea con una paz al tanto por ciento—, apenas mueve un dedo y lo deja todo en excusas y promesas cuando el anterior goteo de los emigrantes subsaharianos se ha convertido en una riada. Acaso ocurre todo esto porque el Gobierno de Rodríguez pasó de Bruselas, haciendo caso omiso del sentir europeo general con la decisión insólita del “papeles para todos”.
Si el europeísmo de la Moncloa tiene vías agua, como el resto de los compartimentos de la actual política exterior, destaca en la escena el cachondeo del aymara Morales a propósito de Repsol, cuando amenaza con denunciar a la petrolera por “saqueo”, y resalta también que Rabat le mueva la fecha para la visita del presidente del Gobierno español a Rabat (este Miramamolín, como el otro, su señor padre, ningunea institucionalmente al Ejecutivo de Madrid, lo que llevó a sabidos y respectivos episodios con Adolfo Suárez y José María Aznar), a favor del viento del general descrédito en que flota más que propiamente navega la actual diplomacia.
Al mismo síndrome pertenece por entero el requiebro a ETA de ese comunista descafeinado que dirige la política exterior de Italia, Máximo d’Alema, al postular el terrorismo emboinado ante Hamas como modelo de “movimiento político” que debían imitar los comandos suníes. No habría que descartar, en todo caso, que a este mochuelo del olivo de Prodi le haya podido confundir la niebla conceptual y las brumas políticas que envuelven el sedicente “proceso de paz” compartido entre el Gobierno y los portavoces etarras.
Quien seguramente no caerá en cosas así, cuando próximamente venga a Madrid, es el primer ministro del Gobierno de Su Graciosa Majestad. Pondrá Blair necesariamente de manifiesto que el arreglo con el IRA —que dio a los nacionalistas irlandeses poco más que un autonomismo aguachinado— tuvo como primera condición la entrega de las armas por parte de los terroristas.
Pero éste del terrorismo elevado a la condición de interlocutor del Estado es asunto sobre el que hay prometidas novedades para septiembre, y muchos son los que apuestan doble contra sencillo a que lo que se venga a decir tendrá poco de nuevo y nada de aceptable para quienes no estén en las diversas cofradías de los nacionalistas.
Cuando la política interior se desenvuelve en marasmos como éste, en el que se eclipsa la dignidad del Estado, la política exterior no puede deparar otra cosa que lo que se ve. Su arboladura resulta propiamente, como digo al comienzo de esta nota, como la de un cayuco africano. jose@javaloyes.net
.............. Irán con K
José Luis Palomera Ruiz Periodista Digital 31 Agosto 2006
No me queda duda que más me embargue, los iluminados islamistas acabarán extinguiendo a su pueblo además de enfrentarle con toda la humanidad.
Mañana Irán será Irak y luego posiblemente sea Siria. El iluminado Mahmud Ahmadineyad, no sólo no reconoce el estado Israelí, sino que pretende exterminarle, luego qué razón puede esgrimir para decir que la comunidad internacional les intimida.
Será ignorante el Mahmud... Es imposible ser más ignorante y fanático en este Edén de religiones y muertes.
Solicitar que la comunidad internacional le permita, ni tan siquiera pensar, en obtener fusión nuclear alguna, es tan aberrante que por obvio no es posible analizarlo. Si Irán se hace con arsenales atómicos la posibilidad de que Oriente Medio se convierta en mil Hiroshima es una realidad latente, además de la destrucción de la Tierra en sus efectos.
Este tal Mahmud es un auténtico disparate mental vestido de persona.
Argumentar que Israel posee arsenales atómicos vuelve a ser una pedrada a la lógica, ya que éste reconoce el estado de Irán al igual que toda la comunidad internacional, luego la comparativa es odiosa, fanáticamente odiosa.
Israel lleva años deseando un lugar donde vivir en paz, mientras Irán y otros muchos países árabes llevan años intentando aniquilar al estado hebreo, la comparativa vuelve a ser odiosa, fanáticamente odiosa.
Si Irán desea poseer energía nuclear propia, lo primero que debe hacer es reconocer y respetar a todos los estados, Israel entre ellos.
Lo demás es volver a las andadas y lo que es peor, un inocente pueblo Iraní como antes lo fue Irak, Afganistán, o Palestina padecerá las diarreas mentales de sus líderes espirituales basadas en fanáticas políticas y religiones que predican eliminar al ateo.
El fanatismo llega a tal punto que el presidente de Irán se atreve en un comunicado a llamar países opresores a la comunidad internacional.
“Las potencias de la opresión no quieren el progreso de Irán, pero yo les digo que el pueblo iraní, cuyos jóvenes científicos han logrado, sin su ayuda y con las manos vacías, dominar la tecnología nuclear, podrá desarrollar Irán". Por si esto no fuera bastante alienta a los jóvenes, los que morirán si hay confrontación -él estará a salvo- a continuar ciegos sus tareas sin abrir los ojos a la realidad... Irán jamás será nada sin los demás países del mundo, jamás, Irán o cualquier otro país. Enfrentarse a todos como única verdad propia, es padecer entre ignorancias, embargos y guerras.
Que no dude jamás el pueblo Iraní, diga lo que diga su presidente, si intenta desarrollar energía nuclear la comunidad internacional se lo impedirá, de una forma u otra. No hay que volver la vista atrás para ver cómo otros han pagado y pagan cruelmente, la insolencia de su fanatismo.
No lo olviden jamás estimado pueblo de Irán, quien se enfrenta a todos acaba pereciendo en la nada.
No olviden que mi corazón desea, a igual que el de muchos millones, la mayor paz y amor para el pueblo Iraní.
Delirios islamistas iraníes: “la República Islámica de Irán es el único estado legitimo del mundo”.
Doctor Shelanu Periodista Digital 31 Agosto 2006
El día 30 de agosto de 2006 la Agencia oficial iraní IRNA ha publicado:
El ayatolá Ali Meshkini, presidente de la Asamblea de Expertos (AE), ha declarado:
“ENTRE LOS ESTADOS DEL MUNDO, EL ÚNICO LEGÍTIMO APROBADO POR DIOS ES LA REPÚBLICA DE IRÁN”
El ayatolá Meshkini, que ha dado hoy martes un discurso en la apertura de la décimo sexta sesión de la AE, donde ha hecho estas declaraciones, ha añadido:
“TODAS LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO DE LA REPÚBLICA ISLÁMICA, O SEA, EL PARLAMENTO, EL GOBIERNO, EL PODER JUDICIAL, LAS FUERZAS DEL ORDEN PÚBLICO Y LOS IMAMES DE LOS VIERNES, TODAS ESTÁN BAJO EL CONTROL Y LAS ÓRDENES DEL LÍDER SUPREMO DESIGNADO POR DIOS, ALGO QUE LES HA REVESTIDO DE LEGITIMIDAD”
“Todas las instituciones del estado de la república islámica, o sea, el Parlamento, el Gobierno, el Poder Judicial, las Fuerzas del Orden Público y los imames de los viernes, todas están bajo el control y las órdenes del Líder Supremo designado por Dios, algo que les ha revestido de legitimidad.”
En otra parte de su discurso, Meshkini se refirió a la victoria de Hezbolá del Líbano como “un fenómeno divino” y un “milagro de la historia”, agregando: “Este magno acontecimiento ha sido un milagro de Dios para los jóvenes del Hezbolá libanés y ha provocado la deshonra y la humillación histórica amén de la contundente derrota de la gloria de Israel.”
La Asamblea de Expertos es la institución que tiene como cometido designar al líder y controlar las acciones de éste. Cada año tienen dos reuniones ordinarias aparte de las extraordinarias. Todos son ayatolás y son elegidos por el pueblo cada seis años.."
Los dirigentes islamistas iraníes creen tener la exclusiva de la aprobación divina, el resto de creyentes, tal como musulmanes sunnitas, cristianos - ortodoxos, católicos, protestantes, etc.-, judíos, no tienen el privilegio de de estar legitimados por Dios, el Vaticano tampoco goza de esta privilegio.
Para ateos, agnósticos, laicos esto roza en el mayor de los absurdos, como para los politeístas, hindúes, taoístas, budistas, etc.
Los dirigentes islamistas iraníes están tan convencidos de que gobiernan el único estado legítimo por Dios, que no “pierden2 el tiempo intentando argumentar a favor de ese “axioma”.
Los jerarcas nazis también estaban convencidos que el III Reich era el estado perfecto, el estado superior por el mero hecho de ser ario y liderado por los nazis, que dominaría la humanidad y duraría más de mil años. La 2ª Guerra Mundial, ((que ellos desencadenaron, con tanta mortandad y sufrimiento para la humanidad, y en especial para el pueblo judío, los nazis alemanes y austriacos exterminaron a seis millones de seres humanos que fueron asesinados en los hornos crematorios, tiros en la nuca, por el mero hecho de ser judíos)).les demostró que el III Reich fue un desastre para la humanidad.
El nuevo Führer iraní, Mahmmud Ahmadineyad corre por la misma senda, orienta toda su actividad política y económica en el odio contra los judíos y el judío de los países, Israel, y vilipendia, difama a las víctimas judías masacradas, al intentar negar el mismo Holocausto.
Chamberlian fue un “dhimmi” de los nazis, como Solana, Zapatero y otros líderes europeos, especialmente los actuales dirigentes españoles.
Chamberlain se sometió al Diktat nazi inicialmente, los británicos eligieron después a W. Churchill, hubo sangre, sudor y lágrimas pero el nazismo fue derrotado.
Ahora se alza un nuevo nazismo y los chamberlianos de Zapatero, Solana, Moratinos creen que los nuevos nazis de Irán –la tierra de los arios- creen en el Dialogo de Civilizaciones, ¿Cómo puede dialogar el que cree que su estado es el único legitimo del mundo, y que los “otros” son infieles a los que hay que convertir o eliminar?
¿Cómo puede haber dialogo con quien se cree ser el brazo armado de Alláh en el Yihad, en el combate, para que el Islam cubra su manto verde y negro sobre toda la tierra?
Los occidentales en general, y la izquierda en particular desprecia las sandeces alucinatorias de tipo religioso-mística que tienen los islamistas, y ese desprecio es una debilidad para el mismo occidente, pues el islamismo juega a su favor con la incredulidad del mundo occidental, particularmente de los izquierdistas.
Muchos europeos no quieren admitir que es imposible dialogar con esos fanatizados islamistas, creen que esas declaraciones son banales, inofensivas, pendencieras y se despreocupan de las dramáticas consecuencias que se están creando y de la cada vez mayor extensión de esa ideología en suelo europeo. Los europeos se aferran al dogma de la multiculturalidad y de la integración, y no quieren ver que el islamismo ni se integra ni respeta la alteridad y que el islamismo está en auge en el mundo del Islam, y también en Occidente, particularmente en Europa.
Contrariamente a la opinión de los islamófilos , el Islam no es solamente una fe universal, sino una comunidad de civilización (Umma) que tiende a la expansión.
El proyecto implícito del Islam en Europa, América, Oceanía, Asia es simplemente la conquista de estos continentes, como así lo estipula el Corán.
Los islamistas emplean e interpretan el Corán, como los nazis el Mein Kampf.
Los dirigentes occidentales y en particular los europeos tendrían que recordar que al enemigos ni se le desprecia, ni se le minimiza, ni se le ignora, ni se le convence, se le combate y se le vence.
EE UU no cree que Irán cumpla con el ultimátum de la ONU para el cese de su programa nuclear y defiende la imposición de sanciones
Ep/Ap - Washington. La Razón 31 Agosto 2006
La Administración Bush indicó ayer miércoles que no ve ninguna señal de que Irán cumplirá con el ultimátum dado por la ONU para que cese su programa nuclear, por lo que considera que este organismo debería responder con rapidez imponiendo sanciones internacionales.
«Si no cumplen con los requisitos de la resolución del Consejo de Seguridad, entonces esperamos que las partes comiencen inmediatamente discusiones formales sobre una resolución que llamaría a la imposición de sanciones», afirmó el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack.
«Han dicho que no pretenden cumplir (con el ultimátum dado hasta hoy para interrumpir el enriquecimiento de uranio), y veremos si sacan el conejo del sombrero», señaló. «No creo que nadie se espere eso en estos momentos», añadió.
Según McCormack, diplomáticos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania se reunirán la próxima semana en Europa para comenzar a trabajar de cara al establecimiento de sanciones. El portavoz explicó que se tratará de un enfoque gradual que podría llevar semanas o meses y en virtud del cual se impondrían castigos más leves a Irán en un primer momento.
«Nosotros pensamos que esta primera resolución debería enviar una señal sustancial al régimen iraní de que es algo serio y de que la comunidad internacional hace lo que dice», agregó McCormack.
El fiscal general podrá proponer y destituir directamente al jefe del Servicio de la Inspección
F. Velasco La Razón 31 Agosto 2006
MADRID- El Anteproyecto de Ley del nuevo Estatuto del Ministerio Fiscal, cuyas líneas generales fueron avanzadas por el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, en uno de los últimos consejos de ministros, establece aspectos relevantes que incidirán en la estructura, organización y diseño del Ministerio Público, al margen de las importantes modificaciones que afectan a la figura del fiscal general del Estado -nombramiento por cuatro años, pasar un «examen» ante la Comisión de Justicia del Congreso y causas tasadas de cese.
Así, uno de los aspectos relevantes es que se fija como «mérito determinante» el conocimiento de la lengua cooficial para obtener destino en las fiscalías de la comunidad autónoma que tengan ese idioma, lo mismo que se establece en el proyecto de reforma judicial para los jueces.
Además, se valorará igualmente como «mérito determinante», con arreglo a los criterios que reglamentariamente se establezcan, el conocimiento del Derecho propio de la Comunidad.
Uno de los cambios sustanciales afectará, de salir adelante la actual redacción, al Servicio de Inspección, que pasará a configurarse como un órgano de estricta confianza del fiscal general, al igual que ocurre con la Secretaría Técnica. Hasta estos momentos, el fiscal jefe de la Inspección es propuesto por el fiscal general previo informe del Consejo Fiscal y su designación, al igual que en cualquier otra jefatura, es por un periodo de cinco años.
A voluntad del fiscal general
Sin embargo, en el anteproyecto se prevé que ese cargo sea designado por el Gobierno a propuesta del fiscal general, pero sin contar con la opinión del Consejo Fiscal -órgano representativo de la Carrera-, quien, a su vez, podrá solicitar su remoción -previa audición del interesado y del Consejo Fiscal.
Junto a ello, se mantiene al fiscal jefe de la Inspección como miembro no nato del Consejo Fiscal, pero, y es otra importante novedad, a los fiscales de la misma no se les permite presentarse para optar a una plaza del órgano representativo de la Carrera.
De hecho, ésta es una pretensión del Ejecutivo, aunque más específicamente del actual fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, que no es nueva, pues justo antes de las últimas elecciones al Consejo Fiscal tuvo que ser, ni más ni menos, que el Tribunal Supremo el que, admitiendo un recurso de la Asociación de Fiscales, anulase el decreto que hubiese impedido a uno de los actuales integrantes del Consejo, Fernando Cotta, concurrir a los comicios por el mero hecho de ser fiscal del Servicio de Inspección. Con la redacción del anteproyecto se consolidaría reglamentariamente esa limitación.
El portavoz de la Asociación de Fiscales, Guillermo García-Panasco, considera, a título personal, esta regulación de la Inspección como «inaceptable y peligroso que se consagre como un órgano de estricta confianza -del fiscal general-, al tratarse de una materia tan sensible como es la relativa a la responsabilidad disciplinaria de los fiscales». Además, tildó de «contradictorio y paradójico» el que el fiscal jefe pertenezca al Consejo Fiscal y sus subordinados no puedan siquiera optar a ser elegidos por sus compañeros de carrera.
Los fiscales de la Inspección no podrán permanecer en ese servicio, cuando en la actualidad se considera un destino más de una fiscalía, es decir, inamovible hasta que pida y obtenga un traslado o sea removido del cargo. La justificación para esa limitación está, según se recoge en el texto del anteproyecto, en «la exigencia de garantizar cierta capacidad de renovación en un órgano que controla la gestión y asume funciones esenciales en materia disciplinaria, dado que su destino vitalicio pugna directamente con su eficacia y eficiencia como órgano».
Otra de las novedades importantes del anteproyecto del Estatuto del Ministerio Fiscal es la creación en las fiscalías de las Comunidades Autónomas -al frente de las cuales habrá un Fiscal Superior, que sustituirá a los actuales fiscales jefes de los tribunales superiores de Justicia- y en las provinciales de sendas secciones de Violencia contra la Mujer y de Medio Ambiente.
La primera de ellas coordinará o asumirá «la intervención del Ministerio Fiscal en los procedimientos penales y civiles cuya competencia esté atribuida a los Juzgados de Violencia sobre al Mujer; mientras que la sección de Medio Ambiente estará especializada en delitos como ordenación del territorio, protección del patrimonio histórico, recursos naturales y el medio ambiente, protección de la flora, fauna y los incendios forestales».
Entre los objetivos principales de la reforma están, según se señala en la exposición de motivos del anteproyecto, «reforzar la autonomía del Ministerio Fiscal y la mejora de su capacidad funcional», actualizar la estructura de la Fiscalía General, «buscando una mayor eficacia conforme a un criterio de especialización y de reordenación de su modelo de implantación geográfica». Y, junto a ello, «dotar al Ministerio Fiscal de una mayor autonomía en el desempeño de sus funciones, que contribuya a reforzar de cara a la sociedad el principio de imparcialidad que preside su actuación», tal como establece la Constitución, motivo por el que se modifica el régimen de nombramiento y cese del fiscal general del Estado.
La salida de 62 jueces del País Vasco en 2005 acentúa el éxodo de magistrados
R. T. La Razón 31 Agosto 2006
Madrid- El número de jueces que abandonan el País Vasco en busca de un destino menos problemático continuó aumentando el pasado año, cuando 57 magistrados y cinco jueces dejaron la Comunidad autónoma vasca para incorporarse a otros destinos en el resto de España.
Así consta en la memoria del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco correspondiente a 2005, donde también se señala que setenta y dos jueces fueron destinados a esta comunidad en el pasado ejercicio. El vocal delegado del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para el País Vasco Juan Pablo González aseguró ayer que desde el año 2001 «el Consejo ha hecho un gran esfuerzo para promover la permanencia de los jueces en el País Vasco mediante medidas económicas y cursos de formación, con el objetivo de incentivar su presencia». Como consecuencia de estas iniciativas, asegura González, «algunos jueces que se marcharon han regresado». No obstante, añade, «por la situación de falta de libertad no se dan las condiciones para ejercer con normalidad la función jurisdiccional». Incluso después del alto el fuego de ETA, recuerda, muchos magistrados «y sus familias se ven sometidos a medidas de presión».
Igualmente, el vocal del CGPJ para el País Vasco asegura que «no todo se explica en términos de violencia», porque según él determinadas medidas recogidas en el Estatut de Cataluña, como el reconocimiento de la lengua autonómica como mérito determinante, la justicia de proximidad por razones ideológicas y la constitución de consejos autonómicos «no ayudan a favorecer la permanencia y estabilidad de los jueces en el País Vasco».
Dignidad y Justicia se querellará contra Pedraz
R. N. La Razón 31 Agosto 2006
Madrid- La asociación Dignidad y Justicia, que ejerce la acusación popular en la causa abierta en la Audiencia Nacional contra Batasuna, se querellará contra el juez Santiago Pedraz por no haber prohibido la manifestación del pasado viernes en Bilbao a favor de la autodeterminación del País Vasco. El presidente de esta asociación, Daniel Portero -hijo del fiscal jefe de Andalucía Luis Portero, asesinado por ETA en 2000- ya anunció en una rueda de prensa en la capital vizcaína que se querellaría contra Pedraz si éste no estimaba el recurso interpuesto contra su decisión de no impedir la marcha, informa Efe.
Según Portero, los abogados de Dignidad y Justicia estudian denunciar al magistrado, previsiblemente mañana, por estimar que ha incurrido en prevaricación por negligencia o bien por omisión del deber de perseguir delitos. «Ya son muchas las actuaciones de Pedraz controvertidas y contrarias a las adoptadas por sus compañeros», dijo el presidente de Dignidad y Justicia, que se refirió expresamente a la decisión del juez de dejar en libertad a los etarras David Pla y Aitor Lorente, a los que Baltasar Garzón había encarcelado en relación con el asesinato en 2001 del senador del PP Manuel Giménez Abad.
Portero también recordó que, hace unas semanas el juez Juan del Olmo ordenó impedir una manifestación convocada por Askatasuna en homenaje a tres etarras muertos en un enfrentamiento con la Guardia Civil hace 15 años, mientras que Pedraz no intervino para prohibir otra marcha celebrada el pasado sábado para reclamar la libertad del etarra José Ignacio de Juana Chaos.
«La ley es una y los jueces deben interpretarla en el mismo sentido», concluyó Portero, que también dijo que los informes policiales en los que se basaron Pedraz y la Fiscalía para no prohibir la marcha del viernes eran «deficientes». Esos informes aseguraban que los dos carteles con el logotipo de Batasuna en los que se anunciaba la manifestación, aparecidos en Baracaldo, obedecían presumiblemente a una iniciativa individual. Sin embargo, Portero considera que la gran calidad de los carteles es una prueba de que habían sido confeccionados en una imprenta «y de que había muchos más carteles preparados».
Dignidad y Justicia recurrirá de nuevo la decisión de Pedraz, que calificó de «conjeturas» sus argumentos. Portero le replicó ayer: «Conjeturas son las suyas».
Dignidad y Justicia se querellará contra Pedraz por prevaricación
ABC 31 Agosto 2006
MADRID. La plataforma Dignidad y Justicia se querellará mañana contra el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz por un delito de prevaricación negligente, tal y como advirtió el portavoz de dicha asociación, Daniel Portero, la pasada semana. El propio Portero -hijo del fiscal Luis Portero, asesinado por ETA en 2000- lo confirmó ayer, y recordó que lo que ha impulsado la iniciativa ha sido la decisión del juez de no prohibir la manifestación celebrada el pasado viernes en Bilbao a favor de la autodeterminación. Dignidad y Justicia cree que hay pruebas suficientes de que la ilegal Batasuna está detrás de la convocatoria de dicha marcha.
Pese a que los abogados de Dignidad y Justicia aún están estudiando «el marco jurídico» en el que se basarán para argumentar su escrito, Portero aseguró que la querella se va a presentar y adelantó que, con toda probabilidad, imputará a Pedraz un delito de prevaricación por negligencia, aunque también podría atribuirle otro de omisión del deber de perseguir delitos, informa Otr.
Promovida por Batasuna
Dignidad y Justicia solicitó la pasada semana a Pedraz -que se encarga del sumario de Batasuna durante las vacaciones de Baltasar Garzón- que impidiera la manifestación de Bilbao a favor de la autodeterminación por haber sido promovida por la formación ilegal, cuyas actividades están suspendidas desde enero. La asociación de Portero denunció la aparición en Baracaldo de unos carteles con el símbolo de Batasuna que invitaban a participar en la marcha. El juez desestimó la petición basándose en un informe de la Policía en el que se aseguraba que habían sido colocados por particulares. Dignidad y Justicia recurrió la decisión y Pedraz desestimó el recurso.
Por su parte, el colectivo Manos Limpias denunció ayer ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco al consejero de Interior del Ejecutivo autonómico, Javier Balza. Le imputa un «delito continuado de prevaricación» por haber permitido la manifestación celebrada el pasado sábado en San Sebastián en apoyo del preso de ETA Ignacio de Juana Chaos. Manos Limpias se querella también contra los dirigentes batasunos Juan José Petrikorena, Angel María Elkano, Rufi Etxeberria y contra el secretario general de LAB, Rafael Díez Usabiaga, por su asistencia a la marcha.
La tramitación del Manifiesto COPE en el Parlamento europeo, que pedía la investigación del acoso que sufre la emisora por parte de la Generalidad, está paralizada por una decisión de Josep Borrell "sin base legal". Así lo ha denunciado el presidente de la comisión de Peticiones, Marcin Libicki, que en junio decidió admitir a trámite el texto. Borrell dejó en suspenso la admisión de la demanda atendiendo a la petición de doce europarlamentarios que cuestionaban la legalidad de la decisión de Libicki. El polaco considera que la admisión de la petición es "obvia" y advierte que Borrell se expone "a denuncias de acción ilegal" por la violación del reglamento.
EFE Libertad Digital 31 Agosto 2006
En una carta del presidente de la comisión de Peticiones del Parlamento Europeo a Josep Borrell, Marcin Libicki acusa al español de haber actuado "sin base legal" y defiende que la petición es "obviamente" admisible, porque "acusa a las autoridades españolas de haber vulnerado derechos fundamentales, relativos en concreto a la libertad de expresión" y recuerda que la demanda iba respaldada por 700.000 firmas de ciudadanos.
Libicki no cuestiona que Borrell haya pedido la opinión de la comisión de Asuntos Constitucionales, pero sí la decisión del presidente de suspender la admisión a trámite y le reprocha que no le haya comunicado la base legal para hacerlo. "No me dio la base legal de su decisión porque no existe", afirma Libicki, que considera que la decisión de Borrell viola el reglamento del Parlamento Europeo y expone a la institución a "una denuncia de acción ilegal frente al Defensor del Pueblo Europeo y el Tribunal de Justicia de la UE" y a una "deshonra sin precedentes".
El manifiesto COPE fue presentado el pasado 24 de enero por el eurodiputado del PP Luis Herrero, quien reclamó que la Eurocámara investigara los motivos por los que la Generalidad no renovó licencias de radio a la emisora y el acoso que sufre la cadena por parte del Gobierno catalán. Le acompañaron los periodistas Pedro J. Ramírez y Cayetana Álvarez de Toledo.
Libicki, eurodiputado polaco del grupo euroscéptico "Unión por la Europa de las Naciones", admitió a trámite la demanda mediante su decisión individual, ateniéndose a las competencias que le atribuye el reglamento como presidente de la comisión de Peticiones. Representantes socialistas y nacionalistas habían presionado para la no admisión de la demanda.
Además, algunos eurodiputados, como el vicepresidente de la Comisión, el laborista británico Michael Cashman, consideraron que se había extralimitado en sus funciones por entender que la decisión de admitir o no a trámite una petición corresponde al conjunto de la comisión de Peticiones en pleno y no a su presidente.
Las quejas se materializaron finalmente en un escrito remitido a Borrell en el que doce eurodiputados de grupos parlamentarios de izquierda y CiU, nueve de ellos españoles, denunciaban la "actitud partidista y antirreglamentaria" del conservador polaco Marcin Libicki y pidieron a Borrell que dejara en suspenso la decisión de admitir a trámite el Manifiesto.
Jiménez Becerril cree que el Gobierno ha propiciado las palabras de D´Alema
Teresa Jiménez Becerril, hermana del concejal del PP Alberto Jiménez Becerril, asesinado por ETA en 1998 junto a su esposa, culpó ayer al Gobierno de que el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Massimo D´Alema, crea que la banda etarra se ha convertido en un «movimiento político». En declaraciones a Servimedia, Jiménez Becerril, que vive desde hace años en Italia, aseguró que la afirmación de D´Alema es «inadmisible», pero tiene que ver con la estrategia del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero de negociar con ETA. Teresa Jiménez Becerril se refirió también al acercamiento de presos de ETA al País Vasco para asegurar que está «descompuesta» ante la posibilidad de que esto se haga con internos como Ignacio de Juana Chaos, quien llegó a asegurar que le encantaba ver el dolor de los familiares de las víctimas al enterrar a los asesinados por la banda terrorista y que «sus lloros son nuestras sonrisas».
BUSH PIDE 'CONSECUENCIAS'
El OIEA confirma que Irán incumple el ultimátum de la ONU sobre el uranio
REUTERS El Mundo 31 Agosto 2006
VIENA.- El organismo de control nuclear de la ONU, el OIEA, ha confirmado que Irán sigue adelante con su programa de enriquecimiento de uranio, ignorando el ultimátum de suspensión establecido por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Los descubrimientos realizados por el OIEA podrían abrir el camino para que la ONU imponga sanciones contra Irán. Los hallazgos fueron dados a conocer en un informe confidencial al Consejo de Seguridad al que la agencia Reuters tuvo acceso a través de diplomáticos.
Naciones Unidas deberá ahora deliberar si dicta sanciones comerciales y diplomáticas contra la República Islámica de Irán. La resolución 1.696 del Consejo de Seguridad estipula que el pleno volverá a reunirse para decidir su nueva postura.
Poco antes de expirar el ultimátum dado por la ONU a Irán, el presidente de la República Islámica, Mahmud Ahmadineyad, declaró que su país "no cederá a la intimidación". En un mensaje pronunciado en la ciudad de Oroumiyeh, insistió en su retórica desafiante al asegurar que "los poderes opresores no desean el progreso de Irán".
"El pueblo iraní, sin la ayuda de Occidente y gracias a sus jóvenes científicos, conseguirá alcanzar las cimas de la tecnología nuclear", subrayó el líder ultraortodoxo en un mensaje televisado. "La nación iraní nunca abandonará su derecho obvio a la tecnología nuclear pacífica", aseguró Ahmadineyad.
Sin embargo, mientras que el proyecto nuclear tiene un fin civil para Irán, EEUU considera que se trata de un programa militar encubierto. El presidente estadounidense, George W. Bush, afirmó durante un discurso en Utah que debe haber "consecuencias" por el desafío de Irán a la comunidad internacional al desarrollar un programa nuclear que, en su opinión, tiene como objetivo obtener armas nucleares.
EEUU ha anunciado que la semana próxima se celebrará una reunión con representantes de EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania y que será el primer encuentro para definir el texto "específico" de una resolución contra Irán, según adelantó el miércoles Sean McCormack, portavoz del departamento de Estado estadounidense.
Francia comunica a la Policía española que investiga la participación de ETA en recientes robos de explosivos
Óscar López-Fonseca El Confidencial 31 Agosto 2006
La Policía francesa ha remitido recientemente a sus colegas españoles un nuevo informe en el que le comunica que está investigando la supuesta participación de ETA en varios robos de explosivos registrados en las últimas semanas en canteras del país vecino. Así lo ha podido confirmar El Confidencial en varias fuentes policiales, que añaden que dicho documento fue remitido a finales de julio. Portavoces oficiales de Ministerio del Interior niegan, sin embargo, tener conocimiento de la existencia de dicho informe.
Siempre según estas fuentes, dicho informe recoge todas las actividades delictivas registradas al otro lado de la frontera a lo largo del pasado mes y sobre las que los agentes franceses tienen sospechas o, en algún caso, certeza de que hayan podido contar con la participación de miembros de la organización terrorista. De hecho, en el mencionado documento, junto al robo de explosivos, aparece recogido la sustracción de varios vehículos.
Las fuentes antiterroristas consultadas por este diario destacan, no obstante, que sus colegas galos les han dejado claro que en el caso de los asaltos a las canteras, además de la autoría de ETA, también trabajan con la hipótesis de que puedan haber sido obra de delincuentes comunes. El informe, de hecho, se limita a hacer una relación de todos los sucesos sospechosos y en ningún momento hace una valoración de los mismos.
El coche explosionado
A pesar de ello, el informe ha provocado, según ha podido constatar este diario, preocupación en los servicios de información españoles, que temen que ETA esté rearmándose. Una situación que no es nueva, ya que a finales del pasado mes de junio otro informe de las autoridades francesas encendió las alarmas de los expertos antiterroristas. En aquel, éstas comunicaban al Ministerio del Interior español el hallazgo en el sur del país vecino de un coche que había sido explosionado por la organización terrorista con una bomba lapa (ver El Confidencial del pasado martes).
El documento de junio -cuya existencia el departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba sólo hizo público cuando un medio de comunicación desveló el hallazgo del automóvil- causó alarma entre los expertos antiterroristas españoles, que temieron en un primer momento que la banda armada estuviera probando en plena tregua nuevos sistemas de iniciación para sus artefactos explosivos.
Sin embargo, Interior ha insistido desde entonces que el objetivo de los terroristas no era ni el adiestramiento ni la experimentación. La hipótesis que aseguran barajar es que los etarras sólo pretendían borrar huellas en un coche robado que pensaban abandonar y que para ello decidieron utilizar ese expeditivo método.
A pesar de la versión oficial, altos cargos de Interior han reconocido en las últimas horas en privado que la utilización de un artefacto explosivo no deja de ser “extraña” y “preocupante” sobre todo cuando, desde el inicio del “alto el fuego permanente”, ETA se había limitado a quemar los automóviles de los que se quería desprender.
Luis del Pino Libertad Digital 31 Agosto 2006

References: artículo 17
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución