Source: http://sokratesa13.pl/showthread.php?tid=983&page=4
Timestamp: 2017-09-24 04:50:54+00:00

Document:
12-08-2016, 10:29 PM,
(12-08-2016, 10:04 PM)Asteria napisał(a):
(12-08-2016, 09:49 PM)darek napisał(a):
(12-08-2016, 09:39 PM)Asteria napisał(a):
(12-08-2016, 09:14 PM)darek napisał(a):
(12-08-2016, 12:17 PM)Asteria napisał(a): Temu celowi służy wniosek o przywrócenie terminu, na co jest 7 dni od otrzymania obecnego pisma.
Termin do wniesienia sprzeciwu od orzeczenia SKO jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, konstytucyjność takiego rozwiązania badał TK w wyroku P35/05 i uznał, że jest to zgodne z Konstytucją.
Ale czy ten termin nie biegnie od prawidłowego doręczenia orzeczenia SKO, którego nie było? Ewentualnie wznowienie postępowania administracyjnego przed SKO z powodu braku zawiadomienia nowego właściciela o toczącym się postępowaniu? (stroną nie był już developer, który sprzedał mieszkanie).
Przepisy o wznowieniu postępowania z KPA nie mają niestety zastosowania do orzeczeń SKO w sprawie aktualizacji opłaty za użytkowanie wieczyste. Tak wynika z orzeczeń sądów administracyjnych, w kontekście art. 79 ust. 7 UGN.
Ok, ale "Od orzeczenia kolegium służy sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia". Chodzi tu chyba o skuteczne doręczenie orzeczenia SKO stronie postępowania, a developer już nią nie był, bo sprzedał lokal? Czyli należy wezwać SKO do doręczenia orzeczenia?
Gdyby to było takie proste to byśmy tak zrobili, ale niestety orzeczenie ma oznaczoną stronę do której było skierowane (dewelopera) i stało się ostateczne. To, że strony nie zostały właściwie ustalone przez SKO (nie uwzględniono aktualnych użytkowników wieczystych) skutku doręczenia deweloperowi nie zniesie. Nie ma prawnej możliwości "dopisania" do orzeczenia innych stron i doręczenia im teraz orzeczenia ze skutkami procesowymi. Niestety tak skonstruowano przepisy. Ale jak chcesz możesz spróbować
12-08-2016, 10:53 PM, (Ten post był ostatnio modyfikowany: 12-08-2016, 10:53 PM przez SEBOL76.)
Fajne dywagacje prawne, brzmią znajomo. Tylko jak mi być cel drążenia dalej tego tematu ? Skoro Devo przegrał przed SKO w sprawie wyceny gruntu, to pewnie ta wycena (podwyżka) była zasadna. No chyba ze devo całkowicie olał sprawę i nie przedstawił konkurencyjnej wyceny. Ja w każdym razie sie liczyłem z przegraniem i ewentualnym olaniem sprawy przez devo, ale nie chciałem sie podłączać do sprawy jako strona. Przy takiej podwyżce szkoda mojego czasu...
12-08-2016, 11:19 PM, (Ten post był ostatnio modyfikowany: 13-08-2016, 10:44 AM przez Asteria.)
(12-08-2016, 10:29 PM)darek napisał(a):
(12-08-2016, 09:14 PM)darek napisał(a): Termin do wniesienia sprzeciwu od orzeczenia SKO jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, konstytucyjność takiego rozwiązania badał TK w wyroku P35/05 i uznał, że jest to zgodne z Konstytucją.
Ciekawe orzeczenie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1FF7FDF31F http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D227544730 i takie zdanie w uzasadnieniu " Odrębną bowiem sprawą jest ustalenie wysokości przedmiotowej opłaty nowemu użytkownikowi wieczystemu za okres od dnia [..] r.". Czyli nie stosuje się tu Art. 30.
§ 4 kpa. W sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni?
"Treść art. 79 ust. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami nakazuje bowiem stosować do postępowania przed kolegium odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że rozstrzygnięcia tego organu wydane na podstawie przepisów K.p.a. podlegają kontroli sądu administracyjnego".
Jest to zatem sytuacja odmienna niż ta: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E86F2A568B "Zgodnie z art. 155 Kodeksu cywilnego zawarta w formie aktu notarialnego umowa sprzedaży przeniosła określony udział we współwłasności nieruchomości na rzecz nabywcy. Skutki prawne takiej czynności powodują, że nabywca wstępuje do postępowania w miejsce poprzedniej strony z mocy prawa. Reguluje to wprost przepis art. 30 § 4 k.p.a. W niniejszej sprawie zawiadomiona o toczącym się z wniosku M. K. G. L. (...)".
Wydaję się, że zdanie: "[i] Odrębną bowiem sprawą jest ustalenie wysokości przedmiotowej opłaty nowemu użytkownikowi wieczystemu za okres od dnia [..] r." należy rozumieć w ten sposób, że w takim postępowaniu przed SKO uczestniczą 2 strony - skarżący developer - za okres, kiedy był właścicielem i nabywca mieszkania. [/i]
12-08-2016, 11:24 PM,
Możliwe, tylko ponawiam pytanie. Jaki miałaby cel skarga do WSA ?
12-08-2016, 11:36 PM,
Dyskusja dotyczyła ewentualnej możliwości skutecznego wniesienia sprzeciwu od orzeczenia SKO do sądu powszechnego, a nie WSA. Ale miało to charakter tylko czysto akademicki.
13-08-2016, 09:51 AM,
A czemu do Sadu Powszechnego ?
13-08-2016, 10:41 AM, (Ten post był ostatnio modyfikowany: 13-08-2016, 10:41 AM przez Asteria.)
Przed sądem administracyjnym (WSA i NSA) zwalcza się jedynie nieliczne rozstrzygnięcia proceduralne, np. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu w sprawie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/576B3FC369
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/887D110416
"W orzecznictwie Sądów administracyjnych zarysowała się rozbieżność, lecz w zasadzie dotyczy tylko kwestii incydentalnych. Dominuje pogląd, że w ubocznych, incydentalnych postępowaniach, które nie kończą sprawy, a zatem nie podlegają kognicji sądu powszechnego, dopuszczalna jest skarga do sądu administracyjnego. Należą do nich postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku, przewidzianego w art. 78 ust. 2 ugn (wyrok NSA z: 11.7.2007 r., I OSK 1141/06; 12.6.2008 r., I OSK 876/07; 17.5.2010 r., I OSK 1008/09); w odniesieniu do wniosku o wznowienie postępowania (postanowienie z 27.5.2011 r., I OSK 1315/10); przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu (wyrok NSA z 18.6.2008 r., I OSK 965/07). W glosie krytycznej do postanowienia NSA z 3.10.1997 r., I SA 1333/97, OSP 1998/9/159, R. Mikosz stwierdził, że rozstrzygnięcia kolegium jedynie w kwestiach incydentalnych nie są orzeczeniami, od których przysługuje sprzeciw".
13-08-2016, 11:02 AM,
Aha, dzieki, inaczej mnie uczono w szkole...
29-08-2016, 10:34 AM,
Mam pytanie do naszych forumowych prawników, Tych co się to udzielali co do terminów.
Jest taki artykuł w USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami:
Art.	73.1. Jeżeli nieruchomość gruntowa została oddana w użytkowanie wieczyste na więcej niż jeden cel, stawkę procentową opłaty rocznej przyjmuje się dla tego celu, który w umowie o oddanie w użytkowanie wieczyste został określony jako podstawowy.
W naszym przypadku na tym samym gruncie posadowiony jest blok z lokalami mieszkalnymi po stawce 1% oraz lokal garażowy po stawce 3%. Lokale mieszkalne stanowią większość, nie wiem co developer zgłosił jako cel podstawowy, ale raczej na pewno nie lokal garażowy.
Co o tym sądzicie. Ja jeszcze pisma z UM Bielany nie dostałem o podwyżce, ale jak przyjdzie to zamierzam tą kwestię podnieść. Tym bardziej, że wymiar tej stawki będzie brany pod uwagę przy nowej ustawie o przekształceniu we własność...
29-08-2016, 04:52 PM,
(29-08-2016, 10:34 AM)SEBOL76 napisał(a): Mam pytanie do naszych forumowych prawników, Tych co się to udzielali co do terminów.
Art. 73.1. Jeżeli nieruchomość gruntowa została oddana w użytkowanie wieczyste na więcej niż jeden cel, stawkę procentową opłaty rocznej przyjmuje się dla tego celu, który w umowie o oddanie w użytkowanie wieczyste został określony jako podstawowy.

References: art. 79
 Art. 30
 art. 79
 art. 155
 art. 30
 art. 78

Art.	73

Art. 73