Source: https://www.juridice.ro/257671/insulta-si-calomnia-sunt-din-nou-infractiuni.html
Timestamp: 2017-07-25 10:37:30+00:00

Document:
Insulta şi calomnia sunt din nou infracţiuni | JURIDICE.ro Corporate ⁞
44.950 citiri
4 comentarii | Insulta şi calomnia sunt din nou infracţiuni
30 aprilie 2013 | Cristi DANILEȚ	Reducere 50% pentru membri
Insulta era incriminată în art. 205 Codul Penal: „Atingerea adusă onoarei ori reputaţiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocură, ori atribuirea unei persoane a unui defect, boală sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebui relevate”. Calomnia în art. 206 C. pen.: „Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancţiune penală, administrativă sau disciplinară, ori dispreţului public”. În cuprinsul art. 207 din acelaşi cod erau reglementate cazurile de admisibilitate a probei verităţii pentru aceste două infracţiuni: „Proba verităţii celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârşită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verităţii nu constituie infracţiunea de insultă sau calomnie”.
Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.
ICCJ – Secțiile Unite a tranșat această dispută, admițând un recurs în interesul legii, prin Decizia 8/2010 unde a stabilit că „Normele de incriminare a insultei şi calomniei cuprinse în art. 205 şi 206 din Codul penal, precum şi prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verităţii, abrogate prin dispoziţiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziţii declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 62/2007 a Curţii Constituţionale, nu sunt în vigoare.”
Argumentul a fost că doar Parlamentul poate incrimina infracțiuni (art. 2 C. pen.) și că nu este admisibil ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial (art. 64 alin. 3 din Legea nr. 24/2000).
Ieri, 29 aprilie 2013, cu unanimitate de voturi, CCR a constatat că ”dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin Decizia ICCJ – Secțiile Unite nr. 8/2010 este neconstituțională, contravenind Constituției și Deciziei CCCR nr. 62/2007”.
Într-adevăr, cred și eu că demersul instanței supreme de a invalida o decizie a CCR constituie un amestec nepermis în atribuțiile acesteia. De altfel, noua decizie a CCR este conformă cu practica ei constantă, asumată prin Deciziile nr. 20/2000, nr. 62/2007, nr. 783/2009, nr. 124/2010, nr. 414/2010, nr. 1039/2012. În această din urmă decizie, CCR a reţinut în mod expres că “în cazul constatării neconstituţionalităţii unor dispoziţii de abrogare, acestea îşi încetează efectele juridice în condiţiile prevăzute de art. 147 alin. (1) din Constituţie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogării continuă să producă efecte, deoarece acesta este un efect specific al pierderii legitimităţii constituţionale (…), sancţiune diferită şi mult mai gravă decât o simplă abrogare a unui text normativ. În continuare, Curtea reţine că nicio altă autoritate publică, fie ea şi instanţă judecătorească, nu poate contesta considerentele de principiu rezultate din jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aceasta fiind obligată să le aplice în mod corespunzător, respectarea deciziilor Curţii Constituţionale fiind o componentă esenţială a statului de drept.
a. Or, art. 1 alin. 3 din Constituție prevede că demnitatea omului este o valoare supremă și e garantată. Însă, în absenţa ocrotirii juridice prevăzute de art. 205, 206 şi 207 din Codul penal, demnitatea, onoarea şi reputaţia persoanelor nu mai beneficiază de nicio altă formă de ocrotire juridică reală şi adecvată. (Dec. CCR nr. 62/2007). Este adevărat, cel vătămat avea și are deschisă calea unei acțiuni civile pentru obținere de despăgubiri (daune morale). O asemenea formă de ocrotire juridică nu este însă reglementată explicit, ci este instituită pe cale jurisprudenţială și oricum nu constituie o protecţie juridică adecvată în cazul analizat deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabilă, iar demnitatea umană nu poate fi evaluată în bani şi nici compensată prin foloase materiale – așadar, ceea ce se obține pe cale civilă nu este ocrotirea demnității, ci repararea prejudiciului suferit.
c. Este adevărat că libertatea de exprimare e consacrată prin art. 30 alin. 1 din Constituția României, art. 10 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 19 paragraful 2 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
d. Dar libertatea de exprimare nu este un drept absolut (dec. CCR nr. 139/2005). Într-o societate democratică, libertatea unei persoane se termină acolo unde începe libertatea altei persoane (dec. CCR nr.62/2007) – în acest sens, art. 57 din Constituţie prevede expres obligaţia cetăţenilor români, cetăţenilor străini şi apatrizilor de a-şi exercita drepturile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi. Și libertatea de exprimare are anumite limite: art 30 alin. 6 din Constituție prevede că “Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine“. Aceste valori reglementate ca limite ale libertății de exprimare se regăsesc, de altfel, și în art. 10 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale și în art. 19 paragraful 3 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
a. În caz de constatare a neconstituţionalităţii unor dispoziţii legale de abrogare, acele dispoziţii îşi încetează aplicabilitatea, iar prevederile legale abrogate printr-o dispoziţie constatată neconstituţională continuă să fie active şi să producă efecte. Prin urmare, nici nu mai trebuie așteptată publicarea în Monitorul Oficial a motivării deciziei de ieri a CCR, căci parchetele și instanțele sunt obligate să ia în considerare direct decizia CCR nr. 62/2007 și să ignore decizia ICCJ – Secțiile Unite nr. 8/2010.
b. Opinia mea este că faptele ce aduc atingere demnității pot fi încadrate în textul art. 205 sau, după caz, art. 206 C. pen. chiar dacă au fost comise anterior zilei de ieri. Aceasta pentru că din data 12 februarie 2007, când a fost publicată în M. Of. nr. 104/2007 decizia nr. 62, cele două infracțiuni de insultă și calomnie se regăsesc în Codul Penal. Oricum, problema se pune pentru un număr restrâns de cauze, căci pentru declanșarea urmăririi penale e necesar ca victima să depună plângere prealabilă în termen de două luni de la momentul cunoașterii identității făptuitorului (art. 284 Cpp).
c. Nu există nicio incompatibilitate între principiul libertăţii de exprimare şi incriminarea insultei şi calomniei (dec. CCR 298/2003, 62/2007). De altfel, incriminări asemănătoare celei cuprinse în textele din Codul penal referitoare la infracţiunile contra demnităţii, unele chiar mai severe, se întâlnesc şi în legislaţiile altor ţări europene, precum: Franţa, Germania, Italia, Elveţia, Portugalia, Spania, Grecia, Finlanda, Cehia, Slovenia, Ungaria.
Aflaţi mai mult despre calomnie, cod penal, Cristi Danilet, Curtea Constitutionala, infractiuni, insulta
Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Insulta şi calomnia sunt din nou infracţiuni”
Florin RADU spune:	30 aprilie 2013 la 14:24	ei, na…
incriminarile penale trebuie sa fie clare, precise – predictibile, edictate de autoritatea legiuitoare, nu legiferate pe cai ocolite, indicrecte, discutabile, ca efect al abrogarii, neconstitutionalitatii, dezlegarii unor probleme de drept prin ril etc.
insulta si calomina raman, deci, neincriminate.
Mihai COSTACHE spune:	30 aprilie 2013 la 15:35	CC nu are nici o atributie in a cenzura deciziile ICCJ, legea 47/1992 nu mentioneaza in art.11 ca deciziile ICCJ sunt supuse controlului de constitutionalitate.
CC nu are nici o atributie legala in a se lansa in aprecieri asupra deciziilor ICCJ, fiind o clara depasire a atributiilor legale si deci se afla ea insasi in ilegalitate.
In schimb, deciziile ICCJ sunt obligatorii ptr instantele inferioare.
In plus, nu contest faptul ca CEDO se pronunta asupra necesitatii de a proteja demnitatea umana si celelate valori DAR nicaieri nu spune ca aceasta protectie trebuie sa fie in baza Codului Penal. Dispozitiile NCC sunt suficiente ptr a proteja aceste valori.
Articolul trebuie citit sub rezerva faptului ca autorul se afla el insusi in conflict cu presa, mai mult sau mai putin intemeiat.
Gabriela POPESCU spune:	30 aprilie 2013 la 15:43	Rationament corect, articol foarte bun. Consider ca felicitarile sunt de prisos: orice judecator ar trebui sa gandeasca astfel …!
Florin RADU spune:	30 aprilie 2013 la 21:10	am facut deja o lista cu ril-uri, dar si cu diverse alte hotarari judecatoresti care nu imi convin si le voi ataca la ccr, cu exceptii de neconstitutionalitate.
ccr nu are cum sa mi le respinga ca inadmisibile !!!
ps: ce, e aberant ca ccr sa declare neconstitutionale hotarari judecatoresti ?! pai avem un precedent, deci nu e aberant.
JURIDICE SELECTEDCarte nouă: Legea nr. 77/2016 privind darea în plată | Vasile Bozeșan, Bogdan Dumitrache, Nicolae-Horia Țiț Daria NICULCEAComunitatea juridică şi rolul său în cauza climatică. Exemplul francez şi retardul tradiţional românesc Mircea DUŢULOSPA LAWYERS alături de MJ Project într-o tranzacție de 8 milioane USD JURIDICE.roDecizia CCR nr. 67/2017. Exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local. Neconstituționalitate Alexandru MATEISilvia Axinescu: Un contract negociat în magazin şi în final încheiat la distanţă nu satisface cerinţa… Alexandru MATEI, Andreea LUPUICCJ. Perceperea mărcii de consumator Alina MATEIMAREȘ / DANILESCU / MAREȘ în asociere cu DAN LUPAȘCU recrutează avocat definitiv | Drept penal JURIDICE.roREFF & ASSOCIATES is looking for experienced lawyers | Litigation JURIDICE.roSILVAN GĂVENEA LAW FIRM recrutează avocat definitiv JURIDICE.roSmart Girls Camp / 3-6 august 2017, Conac Polizu Irina RÎMARU Și acest website folosește cookies (detalii aici). Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies.Am înțeles, închide acest mesajCookies Policy	Return to Top ▲

References: ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 

ccr 
 ccr 
 CCR