Source: http://kraken.slv.cz/1Afs24/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:19:18+00:00

Document:
1Afs24/2005
1 Afs 24/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce R. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-1801/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 163/2003-35,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-1801/14/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6.
V ¾alobì ¾alobce uvedl pøedev¹ím, ¾e zbudoval a zkolaudoval bytový dùm v Praze. Prohlá¹ením vlastníka vymezil ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (té¾ zákon o vlastnictví bytù ) v uvedeném domì bytové a nebytové jednotky, které pak následnì prodal jejich nynìj¹ím vlastníkùm jako nabyvatelùm, a to smlouvami o pøevodech vlastnictví k bytovým, respektive nebytovým jednotkám a smlouvami o pøevodech spoluvlastnictví nebytové jednotky. Stalo se tak v období roku 1999. Správce danì mu poté nesprávnì vymìøil daò z pøevodu pozemkù. Podle § 20 zákona è. 72/1994 Sb. toti¾ pøecházelo spoluvlastnictví pozemkù za splnìní stanovených podmínek na nabyvatele jednotky.
Soud v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e smlouvou o pøevodu jednotlivých bytových jednotek byl v daném pøípadì pøeveden i spoluvlastnický podíl na pozemcích ve smlouvì uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, kdy¾ cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod ní nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení osvobození od danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e pøevodem nebo s pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. S vlastnictvím jednotky jsou spojena práva k pozemku. Vlastník budovy pøevede na vlastníka jednotky i spoluvlastnický podíl pozemku.
Podle názoru ¾alobce, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøevod spoluvlastnictví pozemkù podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
Ve smlouvách o pøevodu nemovitostí bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na své vyjádøení, podané k ¾alobì mìstskému soudu, jako¾ i na svoji argumentaci vedenou pøi ústním jednání u soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovití pøevodu bytu a k nìmu nále¾ejících spoleèných èástí a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je cenou zji¹tìnou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil ¾alovaný výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 1999, v návaznosti na § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto:
Zákon è. 357/1992 Sb. ve svém oddílu tøetím, zabývajícím se daní z pøevodu nemovitostí a jejími pravidly uvádí, kdo jsou poplatníky této danì, co je pøedmìtem této danì, co tvoøí základ danì a jak se poèítá daòová povinnost u jednotlivých skupin osob a rovnì¾ tak uvádí výjimky, tedy okolnosti a podmínky, za nich¾ je pøevod nemovitosti osvobozen. Zdanìní pøevodu nemovitostí pøedstavuje zcela jistì legitimní cíl spoèívající v získávání prostøedkù k naplnìní státního rozpoètu, pøièem¾ pøípady osvobození od danì lze vnímat jako výjimky z pravidla.
Podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999, byl od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novostavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, jestli¾e pøevodce (prodávající) je buï fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, anebo obec.
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle vý¹e citovaného ustanovení se vztahuje nejen na pøevody vlastnictví ke stavbì jako celku, ale i na pøevody vlastnictví samostatných èástí stavby, èi na pøevody ideálních èástí stavby.
Pokud jde o pøevody vlastnictví k bytùm, resp. k jednotkám, je nutno vycházet z terminologie zákona o vlastnictví bytù. Podle jeho § 3 odst. 2 se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními obèanského zákoníku a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Z jednotlivých ustanovení zákona vyplývá, ¾e vlastník bytu je spoluvlastníkem budovy (tj. stavby). Platí pro nì proto i pøedpisy, týkající se osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnického práva ke stavbì, je-li novostavbou, tj. § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pro rok 1999. Pojem novostavba není v právních pøedpisech výslovnì definován. Z vìcného významu tohoto slova lze v¹ak dovodit, ¾e se jedná o druh stavby, která je od základu zcela novì (z)budována. Osvobození od danì tak lze vztáhnout jistì jak na stavby, tak na její èásti.
Zákon o vlastnictví bytù øe¹í i práva k pozemku v souvislosti s nabytím vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru (§ 21). Obèanský zákoník pøipou¹tí, aby vlastníkem pozemku byl jiný subjekt ne¾ je vlastník stavby, pøièem¾ dle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, stavba není souèástí pozemku. Cílem zákona o vlastnictví bytù tak bylo mj. sjednotit spoluvlastnické vztahy k plá¹ti budovy se spoluvlastnickými vztahy k pozemku a za tím úèelem zákon ukládá vlastníkùm jednotek, provést mezi sebou pøevod tak, aby spoluvlastnictví k pozemku odpovídalo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by zákonem o vlastnictví bytù, jeho¾ smyslem a cílem je upravit pøehledným zpùsobem a pøi zachování podmínek zde uvedených, vlastnictví ke stavbám a pod nimi se nacházejících pozemkù, mìnil § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., který vyjadøuje vùli osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí toliko stavby, a to pøi zachování podmínek v tomto ustanovení specifikovaných.
Pokud zákon è. 357/1992 Sb. v § 10 uvádí, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, èiní tak pouze z dùvodu, aby odstranil pochybnosti o vý¹i daòového základu, která je podmínkou pro správné stanovení této danì. Uvádí-li toto ustanovení zákona, ¾e základem danì je cena zji¹tìná , pak tak èiní ve vztahu k pøedmìtu danì.
Zákon è. 151/1997 Sb. upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy, tedy i pro úèely daòové. Jiný cíl, ne¾ úpravu zpùsobù a sjednocení oceòování vìcí a práv, tento zákon nemá.
Ustanovení § 8 citovaného zákona mj. uvádí, ¾e cena bytu a cena nebytového prostoru se zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Pøíslu¹né ustanovení tak zde dává návod, jakým zpùsobem se bude vý¹e ceny, ze které pak vychází územní finanèní orgány pøi vymìøení danì, zji¹»ovat. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e znalecký posudek è. 31/18/2002, je¾ mìl pro úèely daòové cenu pøevádìných nemovitostí zákonem daným zpùsobem stanovit, obsahoval oddìlenì ocenìní pozemkù.
V daném pøípadì se pøedmìtem pøevodu staly jednak bytové jednotky èi nebytové prostory, jako¾ i pomìrná èást spoleèných prostor domu èi vedlej¹ích staveb, tyto v¹echny podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Souèástí ceny pøevádìných nemovitostí pak tvoøilo ocenìní i pomìrné èásti pozemku, která s nemovitostí pøechází na nového nabyvatele, av¹ak jeho pøevod ji¾ osvobození nepodléhá; pøevod pozemku (jako samostatné vìci) by byl samostatným pøevodem.
Ani tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho ústavních práv neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se správní orgány zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na jeho vznesené námitky reagovaly. Mìstský soud vìc veøejnì a v pøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele projednal a vydal rozsudek, ve kterém vylo¾il, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi domìøení danì z pøevodu nemovitostí správným. Co se týèe aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí a zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval ústavnì konformním zpùsobem a ¾e jeho závìry jsou pøezkoumatelné. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod, a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Samotná skuteènost, ¾e správní orgány a správní soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení poru¹ení jeho ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì, v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak, prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek. (Srov. napø. sp. zn. II. ÚS 644/02 ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 64/02 ze dne 17. 6. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù ke shodnému právnímu závìru, vztahujícímu se k neosvobození pøevádìných èástí pozemkù od danì z pøevodu nemovitostí, jako Mìstský soud v Praze a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné dùraznì vytknout mìstskému soudu vadu, jí¾ se dopustil nesprávnou aplikací § 39 odst. 2 s. ø. s., upravujícího vylouèení vìcí k samostatnému projednání; tato vada v¹ak z povahy vìci nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto ani nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání; pøedpokladem takového postupu je, ¾e spoleèné øízení buï není mo¾né nebo není vhodné.
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze jednu ¾alobu proti sedmdesáti ¹esti rozhodnutím ¾alovaného; usnesením ze dne 25. 8. 2003, è. j. 5 Ca 163/2003-10, v¹ak byla jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèena k samostatnému projednání. Mìstský soud v Praze tedy na základì jedné ¾aloby vedl sedmdesát ¹est samostatných øízení.
K vylouèení vìcí k samostatnému projednání v¹ak nebyly splnìny zákonem pøedepsané podmínky.
Je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba je dispozièní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. ®aloba je tedy procesním úkonem, v nìm¾ se výraznì projevuje zásada dispozièní, jí¾ je správní soudnictví ovládáno. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného.
Dispozièní zásada není principem, který by mìl pouze ryze technickou povahu, ale projevují se v ní i významná hodnota lidské osobnosti, spoèívající v mo¾nosti jejího svobodného jednání, garantovaného právem v nejobecnìj¹í podobì jako princip individuální autonomie. K tomuto principu konstatoval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 113/04, ¾e autonomie vùle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Citovaný èlánek pøitom ve své první dimenzi pøedstavuje strukturní princip, podle nìho¾ lze státní moc vùèi jednotlivci a jeho autonomní sféøe uplatòovat pouze v pøípadech, kdy jednání jednotlivce poru¹uje výslovnì formulovaný zákaz upravený zákonem. Ve své druhé dimenzi pak pùsobí èl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veøejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, vèetnì projevù volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není výslovnì zakázáno. Ustanovení èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v ní¾ pùsobí jako základní právo jednotlivce, je pak tøeba aplikovat bezprostøednì a pøímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozaøování jednoduchým právem, nýbr¾ o subjektivní právo, které pùsobí bezprostøednì vùèi státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny pøi aplikaci jednoduchého práva souèasnì normy tohoto práva, v ní¾ se odrá¾í èl. 2 odst. 3 Listiny a èl. 2 odst. 4 Ústavy, interpretovat rovnì¾ tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vùle, je¾ garantuje také èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí èl. 2 odst. 3 Listiny toti¾ pouze vyjadøuje skuteènost, ¾e jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státì v¾dy prioritu pøed státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec nemìl vùbec mít mo¾nost dovolávat se této priority pøímo, byla by taková pøednost pouhou formální deklarací Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostøední ústavní garance v podobì vymahatelného subjektivního práva jsou toti¾ conditiones sine qua non materiálního právního státu .
Z citovaného nálezu tedy vyplývá, ¾e ta ustanovení právních pøedpisù, v nich¾ se projevuje autonomie vùle jednotlivce, jsou orgány veøejné moci-mezi nì¾ samozøejmì patøí i soudy-povinny aplikovat tak, aby respektovaly veøejné subjektivní právo jednotlivce na autonomii jeho vùle; do této autonomní sféry mohou zasáhnout jenom tehdy, pokud by se jednotlivec dopustil jednání zákonem výslovnì zakázaného.
Dispozièní zásada pøedstavuje vyjádøení autonomie vùle jednotlivce v oblasti procesního práva. Jejími konkrétními projevy jsou dispozièní úkony, které úèastníci øízení èiní, tj. kterými disponují øízením nebo pøedmìtem øízení. Mezi tyto dispozièní úkony patøí i ¾aloba; proto je soud povinen respektovat, zda ¾alobce ¾alobou napadl jedno rozhodnutí nebo rozhodnutí nìkolik, leda¾e by takové procesní jednání ¾alobce bylo v rozporu s procesními pøedpisy. Je-li objektivní kumulace pøípustná (tj. je-li mo¾ná nebo vhodná), není soud oprávnìn úèinky dispozièního úkonu derogovat tím, ¾e vylouèí vìci k samostatnému projednání; uèiní-li tak, protiprávnì zasáhne do ¾alobcova veøejného subjektivního práva na respektování jeho autonomie vùle.
V souzené vìci bylo spoleèné øízení nejen mo¾né, ale navíc i vhodné. Vìci, které mìstský soud vylouèil k samostatnému projednání, se týkají tých¾ úèastníkù øízení a spolu nejen¾e skutkovì souvisejí, nýbr¾ pøímo mají spoleèný základ, spoèívající ve výstavbì jediného bytového domu ¾alobcem, jeho rozdìlení na jednotky prohlá¹ením vlastníka a následným pøevodem tìchto jednotek spolu s ideálními podíly na spoleèných èástech domu a na pozemcích jednotlivým kupujícím. Zøetelný je nejen tento spoleèný skutkový základ, ale i jeho právní kvalifikace. Spoleèné øízení bylo tedy mo¾né i vhodné; proto nebyly splnìny podmínky pro vylouèení vìci stanovené v § 39 odst. 2 s. ø. s.
Krom toho ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud-pøesto¾e vylouèil vìci k samostatnému projednání-i nadále èinil jednotlivé procesní úkony ohlednì v¹ech vìcí ve spise, jen¾ byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, tj. pøedseda senátu udílel soudní kanceláøi pokyny ohlednì v¹ech sedmdesáti ¹esti vìcí v tomto spise. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e spoleèné projednání vìcí bylo vhodné.
Mìstský soud v Praze svým postupem nejen¾e poru¹il dispozièní volnost ¾alobce a jeho subjektivní veøejné právo na respektování autonomie jeho vùle, ale poèínal si i hrubì v rozporu s principem procesní ekonomie: v dùsledku poru¹ení jeho právní povinnosti projednat v¹echna napadená rozhodnutí ve spoleèném øízení toti¾ vznikly zbyteèné náklady jak na stranì soudu, tak na stranì úèastníkù øízení.
Z hlediska nákladù na stranì soudu je výrazný rozdíl, zda soud doruèuje jednu písemnost èi sedmdesát ¹est písemností, zda jejich rozhodováním (zde nelze pominout, ¾e soudu mohla za splnìní podmínek § 51 s. ø. s. vzniknout povinnost vìc sedmdesát ¹estkrát projednat v jednací síni) a vyhotovováním stráví daleko více èasu, ne¾ by bylo zapotøebí k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím v jediném øízení atd. Je evidentní, ¾e popsaným postupem vznikají nejen nadbyteèné náklady, ale i èasové prodlevy, které pak mohou zapøíèinit, ¾e jiné vìci nebudou projednány vèas, tj. tak, aby neporu¹ily právo jiných úèastníkù na projednání jejich vìci bez zbyteèných prùtahù, resp. v pøimìøené lhùtì, garantované ústavním poøádkem a mezinárodním právem. Má-li takový postup soudu slo¾it k úèelovému zvy¹ování výkonu soudce zpravodaje, pak jej Nejvy¹¹í správní soud jako zcela nepøípustný, protiústavní a neetický kategoricky odmítá.
Náklady úèastníkù øízení se zcela zbyteènì navý¹ily nejen v øízení o ¾alobì (namísto jednoho procesního úkonu ve vìci se napø. ¾alovaný musel vyjadøovat k podané ¾alobì sedmdesát ¹estkrát, co¾ je s ohledem na toto¾ný skutkový základ a jeho právní kvalifikaci evidentnì nehospodárné), ale mohou mít záva¾né dopady i pro øízení o kasaèní stí¾nosti: pokud by neúspì¹ný úèastník øízení hodlal napadnout rozhodnutí mìstského soudu ohlednì v¹ech vìcí u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl by nucen podat nikoliv jednu kasaèní stí¾nost, ale sedmdesát ¹est kasaèních stí¾ností, a ze v¹ech také zaplatit soudní poplatek. Tím by ji¾ zcela evidentnì bylo ohro¾eno právo na pøístup k soudu, je¾ je jedním ze stì¾ejních prvkù práva na spravedlivý proces; o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti-a stejnì tak o zcela zbyteèném èasovém, personálním a materiálním zatí¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu-ani nemluvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této otázce uzavírá, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání není oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì ani mu ¾ádné náklady, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s).
V Brnì dne 1.února 2006

References: soud 
 soud 
 § 20

Soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 Soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 1
 § 10
 § 8
 § 20
 § 21
 § 20
 § 20
 Soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 21
 § 20
 § 8
 § 13
 soud 
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 20
 § 3
 § 20
 § 120
 § 20
 § 10
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 § 109
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120