Source: http://kraken.slv.cz/6As132/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:23:06+00:00

Document:
6As132/2017
6 As 132/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2016, è. j. MSK 116714/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2017, è. j. 20 A 12/2016-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2017, è. j. 20 A 12/2016-29, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 29. 2. 2016, è. j. MSK 116714/2015, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pøestupku proti pravidlùm silnièního provozu, spoèívajícího v nerespektování dopravního znaèení k pøikázanému smìru jízdy.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku vìt¹inu ¾alobních námitek shledal nedùvodnými. Jako dùvodnou souèasnì vyhodnotil ¾alobní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e se v projednávané vìci správní orgány ani okrajovì nezabývaly naplnìností materiálních znakù skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, a proto napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné zru¹il.
[3] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se závìrem krajského soudu, a ani s dùvodem, který jej k tomuto závìru vedl, nesouhlasí. Namítá, ¾e nezpochybòuje, ¾e napadené rozhodnutí, ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, neobsahuje výslovné posouzení materiálního znaku pøestupku, av¹ak je souèasnì pøesvìdèen, ¾e za daných okolností nemù¾e jít o takovou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Na podporu svého názoru poukazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v jeho¾ smyslu mù¾e, na rozdíl od trestného èinu, být pøestupkem i takové jednání, které ohro¾uje nebo poru¹uje zájem spoleènosti pouze v míøe nepatrné, a souèasnì, ¾e jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech souèasnì i materiální znak pøestupku. Výjimkou jsou pouze pøípady, kdy se k okolnostem jednání naplòujícím formální znaky pøestupku pøidru¾í dal¹í významné okolnosti, které naplnìní materiálního znaku vyluèují.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e V daném pøípadì ¹lo o jednání spoèívající v poru¹ení povinnosti øídit se dopravní znaèkou C 2f Pøikázaný smìr jízdy vpravo a vlevo s dodatkovou tabulkou s textem MIMO NÁV©TÌVNÍKÙ STK A AUTOSALONU ACA . ®alobce po projetí kolem této dopravní znaèky pokraèoval v pøímém smìru jízdy, tedy tento pøíkaz nepochybnì nerespektoval, a to ani¾ byl náv¹tìvníkem STK nebo autosalonu ACA. ©lo tedy o zcela jednoznaèné poru¹ení pøíkazu daného dopravní znaèkou a souèasnì jde o pøípad, který nièím nevyboèuje z charakteru bì¾nì se vyskytujících pøípadù poru¹ení takové dopravní znaèky.
[5] U pøestupku ¾alobce správní orgány neshledaly ¾ádné dal¹í okolnosti, tím ménì okolnosti významné, které by v daném pøípadì mohly vylouèit ohro¾ení nebo poru¹ení zájmu spoleènosti jednáním ¾alobce i v míøe nepatrné, a ani sám ¾alobce ¾ádné takové okolnosti v prùbìhu správního øízení netvrdil. ®alovaný uznává, ¾e toto mohl konstatovat ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nicménì pokud tak neuèinil, má za to, ¾e tím nijak nezkrátil ¾alovaného na právech a není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem.
[6] Za irelevantní pro posouzení vìci stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e je nìkterým øidièùm (náv¹tìvníkùm STK nebo autosalonu ACA) vjezd do ulice Servisní dovolen a jiným zakázán, neb relativizace zákazu z tohoto dùvodu by potom znamenala, ¾e ¾ádné poru¹ení dopravní znaèky, která zakazuje urèité jednání a zároveò z nìho stanoví výjimky, by nebylo pøestupkem, co¾ je závìr zjevnì absurdní. Stì¾ovatel stejnì tak za irelevantní pova¾uje i hustotu provozu v dobì spáchání pøestupku. ®alovaný se tedy na rozdíl od krajského soudu domnívá, ¾e ¾alovaný nebyl v posuzované vìci povinen blí¾e se zabývat materiálním znakem pøestupku a absence jeho odùvodnìní v napadeném rozhodnutí proto nemù¾e být kvalifikována jako vada, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[8] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì potvrzuje, ¾e ve své judikatuøe setrvale zastává názor, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. To Nejvy¹¹í správní soud uvedl, vedle rozsudku odkazovaného stì¾ovatelkou, dále napø. i v rozsudku dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, na který na podporu svého právního názoru odkazuje krajský soud. Nicménì v pøedmìtné judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud souèasnì staví na tom, ¾e: z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je pokraèování naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
[10] Krajský soud v napadeném rozsudku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelnì a s pøíslu¹ným odùvodnìním vylo¾il, v èem v posuzované vìci spoèívají dal¹í významné okolnosti, které vy¾adují, aby se správní orgány vypoøádaly s naplnìním materiální stránky pøedmìtného pøestupku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro pøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù je tøeba dodr¾et alespoò minimální standard nadefinování zájmu spoleènosti, který je zákonem chránìn, tj. objektu pøestupku, v souvislosti s jeho poru¹ením nebo ohro¾ením na základì protizákonného jednání obvinìného. Konkretizace objektu pøestupku je dùle¾itá nejen z pohledu pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, ale té¾ pro obranu obvinìného, nebo» pokud správní orgány nevymezí chránìný zájem, je¾ mìl být poru¹en èi ohro¾en, stanou se mo¾ností obrany naprosto abstraktními.
[12] Jmenovitì je Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci tého¾ názoru, ¾e pokud dopravní znaèení v inkriminovaném místì nedává v¹em úèastníkùm silnièního provozu stejná práva, tj. jestli¾e do dané ulice mohou vjet v pøímém smìru, na rozdíl od ostatních, jen øidièi, kteøí jedou do stanice STK nebo autosalonu ACA, pak je to právì ten pøípad, kdy správní orgán nemù¾e opomenout posouzení naplnìní materiálního znaku pøestupku a je namístì hledat objekt pøedmìtného pøestupku.
[13] Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, jak ji¾ bylo poznamenáno, uznává, ¾e svùj postoj k otázce materiálního znaku pøestupku v pøedmìtné vìci mohl konstatovat ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nicménì dodal, ¾e pokud tak neuèinil, má za to, ¾e tím nijak nezkrátil ¾alovaného na právech a není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je stran dùvodnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, jak bylo vý¹e uvedeno, naopak zcela shodného názoru s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[15] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud