Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/02/co-dal.html
Timestamp: 2017-07-23 02:48:35+00:00

Document:
Co dál? | JINÉ PRÁVO
1) Tak teď už jsem spokojen a z mé strany považuji flamewar za ukončený. Tohle je kýžený směr, který je naděje se něčeho dobrat. 2) Kolegovi MR pravím, že jsem sice liberální a souhlasím s ním zcela, že nevidím šanci vyhrát nějaký soudní spor za podobné výroky, ale to je poněkud jiná otázka, než to, zda má člověk v podobně napjaté situaci opravdu svoje práva využívat do krjanosti. Divil byste se, co všechno jsem v životě neřekl... a měl jsem to na jazyku...3) Jak správně pravil Jaroslav Vlašín - nejsem znalec důchodové problematiky, takže se nebudu pouštět do podrobností. 4) Osobně vidím dobrou možnost nespěchat a počkat na podstatněji obměněný ÚS. To umožní se z této situace vylhat změnou judikatury, která je vždycky možná. Zavedení autoremedury nepředpokládám :)
17. 2. 2012 15:05:00
JK a VJC se sice neshodnou v tom, co je (vzhledem k ÚS) argumentace ad personam, ale shodnou se v naději, že ÚS bude rozumnější, až se personálně obmění.
17. 2. 2012 15:57:00
Namísto krkolomného hledání cest, jak opět podat otázku k ESD, by bylo dobré zapracovat na ČSSZ na vybroušení podmínek, které uspokojí jak ÚS, tak ESD. Např. že je možné přestat být občanem ČR a stát se občanem jiné země EU apod. Případně se vůbec zamyslet, zda nefixovat podmínky vzniku příslušnosti dob před 1.1.1993 k důchodovým systémům buď ČR nebo SR právě jen k 1.1.1993, tj. k době před vstupem do EU. Tj. že tehdy se rozdělily závazky federálního státu k účastníkům federálního důchodového systému na oba vznikající státy, tudíž i k tomuto datu je nutné posuzovat případnou arbitrárnost takového rozdělení. A právo EU nepůsobí zpětně. Plus celkově by měla být zvýrazněna povaha vyloučení aplikace československé smlouvy jako výjimka, nikoli jako pravidla (jak poměrně nesprávně činil i NSS ve své abstraktně-konkrétní ochraně veřejných pravomocí ČSSZ).Existuje jediné rozhodnutí (nikoli judikatura) Ústavního soudu, která je sporná z hlediska ESD, sice I. ÚS 294/06, "Slovenské důchody XII". (Je zmíněno v poznámce pod čarou č. 44 v článku F. Křepelky zde)"Stěžovatelka ke dni 31. 12. 1992 působila jako učitelka na Střední průmyslové škole stavební v Prievidzi. Žádnou jinou dobu zaměstnání (pojištění) než na Slovensku předtím ani potom v žádosti nevykazuje. ... K trvalému pobytu v České republice je žalobkyně přihlášena ode dne 15. 10. 1997, státní občanství získala dne 20. 4. 2004. Žádost o přiznání vyrovnávacího příspěvku byla stěžovatelkou podána dne 7. 6. 2003, opakovaně pak dne 10. 12. 2003." Pro Ústavní soud bylo rozhodující, že "stěžovatelka nebyla v okamžiku podání žádosti o přiznání vyrovnávacího přídavku státní občankou České republiky a nestala se jí ani v průběhu řízení před správním orgánem".Domnívám se, že i přesto judikatura Ústavního soudu založená na podmínkce občanství nevylučuje, aby byla arbitrárnost, pro kterou je nutné vyloučit hraniční ukazatel podle československé smlouvy, konstatována samostatně mimo čl. 30 odst. 1 Listiny, to však v daném řízení nebylo dle všeho tvrzeno, proto by za daného stavu měl být výsledek řízení stejný i po vstupu do EU.
19. 2. 2012 23:17:00
Krom výše uvedeného nemám pocit, že se nacházíme v "ústavní krizi". ESD není nadřízen Ústavnímu soudu. Oba soudy koexistují vedle sebe tím, že jsou vázány jiným okruhem právních norem. Současnou situaci ostatně nelze nazvat nedodržováním evropského práva, jak bylo nalezeno ESD, ale jako odůvodněný odklon od eurovstřícného výkladu v konkrétní věci, v níž je rozhodnuto v rámci mezí, které ESD aproboval. Ústavní soud má plné právo vyjádřit, že rozhodnutí ESD pokládá za ultra vires, vůbec tím není dotčena loajalita k EU, naopak. Nevidím jediný důvod, proč by měl být legitimní hlas umlčován. Že ESD nemá disenty, neznamená, že to má být pravidlem že a národní soudy mají podobně mlčet, pokud s rozhodnutím, navíc týkajícím se jejich ustálené judikatury v oblasti základních práv, nesouhlasí. Konečně kdo jiný než národní soud může deklarovat nicotnost rozhodnutí ESD jednajícího ultra vires?ESD dostal žlutou kartu, varování. Že si jej Ústavní soud "dovolil" právně kritizovat za situace, kdy jednal v mezích tímto soudem aprobovaných, není příznakem ústavní krize, ale demokracie.
20. 2. 2012 1:27:00
Jinak doporučuji fantaskní esej M. Bobka z pondělních LN. Tolik právnických chyb vrstvených na sebe a prošpikovaných sice prostředními, nicméně barvitými vyjádřeními se vidí snad jen v reakcích Václava Pavlíčka na rozhodnutí ÚS :)Je chyba si mimochodem myslet, že z nálezu lze vyvodit možnost "škrtat" důchody. Určitě nikoli z principu, že MS (zavazující Slovensko, J. Komárku) nemůže odebírat výhodnější práva přiznaná vnitrostátním zákonem. Krom toho dost obtížně by bylo možné čl. 30 odst. 1 (tj. právo) použít jako důvod pro odnětí části majetku.
21. 2. 2012 20:16:00

References: soud 
 čl. 30
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 30