Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5036.0
Timestamp: 2018-09-18 23:44:48+00:00

Document:
19 Září 2018, 01:44:48
Autor Téma: BRKO -pokračování (Přečteno 6480 krát)
« kdy: 10 Srpen 2017, 16:36:18 »
Tak mám dohru z odtahem, kdy bylo odtaženo 1.12.2016 auto z důvpdu blokového čištění odtahovou firmou Černý ,ale na tento den BRKO nemělo uzavřen platný právní vztah s Černým.. Proto jsem na město posílal žádost o nápravu protiprávního jednání a ti mi odepsali, že to nespadá pod jejich pravomoc ( divné, když jsou zřizovatel BRKA) . Tak jsem postupně žádal o informace dle zákona a došlo to finálně k tomu, že smlouva byla dopsána dodatečně - potvrzeno důkazy printscreenu PDF vlastností dokumentu.
Považoval jsem tedy věc za vyřízenou s tím, že když mají máslo na hlavě, že nebudou dál nic řešit a ejhle:
dnes přišel z !!ČESKYCH BUDEJOVIC !!! dopis ze zeleným pruhem od Městského soudu v Brně !!! a v něm elektronický platební rozkaz na částku 1920 za odtah a náklady na zmrdí kancelář rašovský ve výši 3546,-Kč..
Má smysl podat odpor a řešit to dále?? a neměla náhodou ta ZKR ( zmrdí kancelář rašovský) poslat nějakou výzvu před soudním příkazem?
« Odpověď #1 kdy: 10 Srpen 2017, 17:05:50 »
Z ČB to přišlo patrně z důvodu odeslání přes službu České pošty „hybridní pošta“, kterou zřejmě CEPR využívá (CEPR je informační systém, kterým jsou všemi soudy zpracovávány platební rozkazy).
Pokud jde o předžalobní výzvu, tak v jiných vláknech jste se o takových výzvách zmiňoval, tak si nejsem jist, zda ji postrádáte z důvodu, že toho máte víc a nepřišla na tenhle konkrétní případ (pak by samozřejmě žalobce právo na přísudek neměl kvůli § 142a OSŘ), nebo že předpokládáte, že vás měla znovu vyzvat ta AK, jejíž advokát BRKO zastupuje (což samozřejmě nemusela). U nároku na přísudek je samozřejmě otázka, zda nejde o formulářovou žalobu, kde by mělo být užito snížené sazby podle § 14b AT, ale to bychom museli vidět žalobu (návrh na vydání EPR).
Zda podáte odpor je na vás, ale mám dojem, že jsem vás již upozorňoval, že ten nárok je soukromoprávní a je založen na rozhodnutí strážníka nebo správce komunikace o odtahu (v souladu s příslušnou pravomocí dle ZPPK nebo PozKom) a v podstatě nahrazuje smouvu mezi vámi a BRKO. Je-li vaší jedinou obranou to, že BRKO nemělo řádně na ty odtahy nasmlouvané odtahovky, porušilo nějaké předpisy o veřejných zakázkách, zveřejňovnání smluv atp., tak to nemá do vašeho případu dopad. Musel byste prokázat neopráněnost rozhodnutí o odtahu, nesprávnou výši pohledávky atp.
« Odpověď #2 kdy: 10 Srpen 2017, 17:07:07 »
Pro ostatní dodám, že se zřejmě jedná o pokračování tohoto vlákna.
« Odpověď #3 kdy: 10 Srpen 2017, 17:34:23 »
Díky za odpověd a také i vysvětlení ohledně ČB ( to jsem netušil)
Těch odtahů bylo bohužel víc.. Přdžalobní výzva přišla od Brněnských komunikací k tomuto případu 2.1.2017 - následně jsem si dopisoval z arogantní právničkou BRKA a pak si vyžadoval i ty další info...Předpokládal jsem , že ZKR posílá pak také předžalobní výzvu , jelikož na jeden z odtahů to od nich přišlo...
Jen mi není ještě jasné, že když v té výzvě chtějí úhradu do 5 dnů ( což bylo pak 9.1.2017 poslední den na zaplacení) tak ZKR požaduje úrok z prodlení od 4.12.2016. ( uznání dluhu na které se v návrhu EPR odvolávají je ten neplatný papír, který nemůže podepisovat nikdo jiný než provozovatel - uznáno samotným BRKEM)
A taky tom EPR mají chybu - nevím jestli je to tedy zásadní - že mne uvádí jako fyzickou osobu , místo fyzické podnikající ( auto je psané na OSVČ).
Takže podle Vašeho názoru je tedy jediná možnost té bandě to zaplatit??
to jakubb : - díky za doplnění odkazu ... původně jsem to tam chtěl dopsat,ale přišlo mi to moc zdlouhavé na čtení pro nový typ dotazu.
P.S. doplněny scany EPR
« Poslední změna: 10 Srpen 2017, 17:43:20 od sennheiser »
« Odpověď #4 kdy: 10 Srpen 2017, 18:40:02 »
Předžalobní výzva - takže jste ji dostal, tudy tedy cesta nevede. Jestli ji v jiných případech poslala AK, tak to mohlo být důvodu, že jejich z materiálů od klienta (BRKO) nebylo patrné, zda byla zaslána, případně měla nějakou vadu (nebylo tam vše, co tam musí být, byla tam nějaká chyba, nedostatečná lhůta, není doručenka). Nebo si zkrátka chtěla AK přivydělat tím, že udělá o (polo)úkon víc. Každopádně vy žádný vztah k té AK či konkrétnímu zástupci nemáte, je to jen mezi vámi a BRKO a nemůžete rozlišovat, zda vám něco (zde předžalobní výzvu) posílá BRKO samo nebo prostřednictvím zástupce.
Úrok z prodlení - na ten má žalobce právo (samozřejmě za předpokladu, že je po právu podkladová pohledávka) od okamžiku, kdy jste v prodlení. Předpokládám, že bylo-li auto odtaženo 1.12.2016, tak jste si ho někdy nedlouho poté vyzvednul a pokud jste to nezaplatil na místě, dostal jste nějakou krátkou lhůtu (v rámci převzaté faktury, uznání dluhu atp.). Takže termín 4.12.2016 nevypadá nereálně. Pokud vás začali upomínat až později a v rámci předžalobní výzvy jste dostal nějakou dodatečnou lhůtu k dobrovolnému splnění (již po splatnosti) nic nemění na právu věřitele na úrok z prodlení ode dne prodlení do skutečného zaplacení, i když je zvykem, že je-li skutečně zaplaceno dobrovolně, úrok se nevymáhá.
K označení žalovaného - tj. FO x PFO. Není to podstatné, mohlo by to mít vliv na doručování, máte-li sídlo podnikání jinde než adresu trvalého pobytu (či pro doručování), ale fyzická osoba je stále ten samý subjekt. Je to i judikováno, že dokud je označení jednoznačné (např. i při použití IČO, které už bylo zrušeno), není to vada v označení žalovaného.
Uznání dluhu (podepsané někým jiným než provozovatelem) - nevidím, že by se toho v žalobě dovolávali, vy ano? Kde?
Žaloba opravdu vypadá jako formulářová, protože do toho textu stačí dosadit konkrétní data a přílohy, není tam nic, co by právní zástupce uváděl specificky k vašemu případu (s jistotou by se to vědělo při shlédnutí jiných návrhů podaných danou AK za BRKO ve věci nezaplacených odtahů). Takže na nákladech se patrně snaží BRKO (potažmo spolupracující AK) vysoudit více, než jim náleží.
Zda je jediná možnost to zaplatit, těžko říct. V těch dalších vláknech jste uváděl různé důvody, jako že auto užíval někdo jiný a vy jste nemohl zajistit jeho odstranění. Šlo o blokové čištění, tak si prostudujte § 19b(2) PozKom (i zbytek § 19b a předchozí § 19a). Je otázka, zda tam bylo včas značení, zda to bude BRKO schopno prokázat (v přílohách to nevidím, není-li to součást té fotodokumentace), případně jaké přesně byly důvody, které vám zabránily vozidlo odstranit.
Kromě odporu máte též možnost podat odvolání jen proti těm nákladům a domáhat se toho, aby byly stanoveny podle předpisů pro formulářovou žalobu (jako důkaz navrhnout, aby soud porovnal návrh ve vaší věci s ostatní tvorbou BRKO, kterou má k dispozici). Tím se stane pravomocným výrok o jistině a budou se řešit jen náklady. Konkrétní rozhodnutí zda bojovat či kapitulovat po mě nechtějte, to je na vás.
« Poslední změna: 10 Srpen 2017, 18:43:32 od hh »
« Odpověď #5 kdy: 11 Srpen 2017, 08:40:18 »
Odstranění vozidla zařizuje vlastník komunikace, což je buď obec, kraj nebo stát (záleží na typu pozemní komunikace). Na samotné odtažení, tj. přesunutí neoprávněně stojícího vozidla na záchytné parkoviště (nebo někam jinam), si může vlastník komunikace najmout soukromý subjekt.
Vrácení vozidla ovšem projednává vlastník vozidla pouze s vlastníkem komunikace a nikoli se soukromým subjektem, který byl najat na převoz vozidla. Vlastník komunikace nemůže jednostranně přenést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby vlastník (provozovatel) nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit.
Já bych ještě zkusil (pokud do toho už půjdete) jít na tu částku za odtah. Částka za odtah má být ve výši nákladů na odtah a nikoliv ve výši, jakou stanoví město vyhláškou. Stačí si nechat zpracovat nabídku komerční odtahovky, kolik stoji podobný odtah vozila (podle km mezi místem incidentu a odtahovým parkovištěm) s tím, že v této nabídce je započítán zisk odtahovky — a následně porovnat. Diskutabilní je pak to, zda-li zisk městu (které navíc ještě profituje z pokuty) patří do nákladů na odtah…
« Poslední změna: 11 Srpen 2017, 09:21:12 od ViktorN »
« Odpověď #6 kdy: 11 Srpen 2017, 18:27:17 »
to:ViktorN
tak to jednání přes třetí osobu jsem taky napadal u města a ouřada odepsal tohle:
odpor a odvolání určitě dám.. minimálně kvůli částce co si ZKR zkouší získat na formulářově žalobě ( hh díky za rady na nasměrování)
Částku za odtah zkusím - myslím, že JUDr. Beran to někde zmiňoval, ale jsou to zatím teorie a prý by musel rozhodnout soud .. tak když už to u mne došlo tak daleko, tak proč to nezkusit.A ten zisk města je taky velice sporný- agendu s tím žádnou nemá - jen si plní kasičku.
to:hh
ten datum úroku z prodlení mi přijde sporný.. jelikož modelově: osobě - řidiči nikoliv provozovateli - odtáhnou auto. Řidič to neřeší a jen převezme auto. Provozovatel se to nedozví dříve než přijde předžalobní upomínka.Uznání dluhu NEMUZE podepsat nikdo jiný než provozovatel.
« Odpověď #7 kdy: 11 Srpen 2017, 18:56:48 »
ad úrok z prodlení - Máte pravdu, že to je poněkud sporné, protože kdyby šlo o normální závazek vzniklý ze smlouvy, plyne den splatnosti z této smlouvy a oběma stranám je z principu od počátku znám. V tomto podivném režimu, kdy něco jako smlouva vzniká rozhodnutím správce komunikace (a ze zákona její parametry neplynou) je stanovení splatnosti problematické. V žalobě se tvrdí, že ten termín stanovilo BRKO jednostranně v protokolu o odtahu. Zda tohle soudy akceptují, netuším. Osobně bych takové jednostranné stanovení splatnosti považoval za přiměřené jen v případě, že by se informace dostala do sféry vlivu provozovatele (tj. byla by třeba poštou zaslána výzva k plnění, ne nutně předžalobní, nebo by to bylo sděleno tomu, kdo auto vyzvednul - což bych předpokládal, že se i ve vašem případě stalo). Ale jde o prkotinu, je-li spor o zákonný úrok z prodlení z 1920 Kč za cca měsíc, tak se bavíme asi o 10 Kč.
« Odpověď #8 kdy: 11 Srpen 2017, 20:02:39 »
Hm, takže „Brněnské komunikace je samostatný právní subjekt (obchodní společnost), …takže se tato povinnost nevztahuje…“ je přinejmenším drzé tvrzení v okamžiku, kdy kupříkladu v představenstvu společnosti jsou brněnští (bývalí i současní) radní. Ještě že máme přístup k úplnému výpisu z obchodního rejstříku! Z toho někteří z představenstva doslova působí jako bílí koně, jsouce angažováni v přes vídce jak deseti společnostech!
A jedna z nejkouzelnějších vět v rejstříku, která Vás bude jistě v této souvislosti velmi zajímat je pak například: „…Jediný akcionář společnosti Brněnské komunikace a.s. - statutární město Brno, zastoupené primátorem Bc. Romanem Onderkou, MBA…“
Tý jo, jestli tohleto potáhnete k soudu (ale na to už si vemte pořádného právníka), tak už Vám může jít o kejhák, neb začnete hnípat špendlíkem v sršním hnízdě brněnské mafie!!!
« Odpověď #9 kdy: 12 Srpen 2017, 09:38:05 »
Je to Brno, městská akciovka, proti nákladům na právní zastoupení bych se ohradil, neboť jsou protiústavní. Dle ústavního soudu jsou větší města dostatečně personálně "vybavená" na to, aby si museli platit advokáty... tím pádem eliminujete náklady o tu nehoráznou (a navíc stejně lživou) sumu a měly by vám zbýt náklady na odtah + 600 korun soudní poplatek.
« Poslední změna: 12 Srpen 2017, 10:00:26 od IZS »
« Odpověď #10 kdy: 12 Srpen 2017, 10:46:28 »
to IZS: no pěkně... co se člověk nedozví :-)
Opravdu jsou na to nálezy US... http://kraken.slv.cz/IV.US474/13
http://www.ceska-justice.cz/2014/07/ustavni-soud-odmita-mestum-hrazeni-nakladu-na-pravni-zastoupeni/
a zde opravdu x krát opakovaná formulářová žaloba opravdu není nic co by ouřada na Magistrátu nezvládl...
Zkusím to tedy vše sepsat ve stylu jak by to teoreticky mohlo vypadat a kdyby tu byl někdo právně zdatný, kdo by za úplatu
to zkontroloval byl bych moc rád ( kdyby něco přes SZ)
Tady je můj postup jak bych to následně chtěl udělat:
1) poslat odpor bez udání důvodů - lhůta do 15 dnů
2) následně do 30 dnů po podání odporu vyjádření k žalobě ( zde napadnout podstatu , třeba ty značky , nemožnost přeparkování a také i ty skutečné náklady na odtah?)
a ještě do 15 dní jsou možnosti: Odvolání - proti nákladům - a zde tedy uvést , že náklady jsou nepřiměřené formlulářové žalobě..
a případně i to, že Město by to mělo zvládnout samo ( nález US)?
a pak je tam možnost Námitky proti výroku ,kterým bylo uloženo aby se věci samé písemně vyjádřil --- to moc nevím co vlastně znamená ( co bych měl namítat??)
« Odpověď #11 kdy: 12 Srpen 2017, 11:52:57 »
No vždyť to tu píšu, že stačí podívat se pořádně na obchodní rejstřík. Ještě bych tam přidal to odmítnutí stošestky, protože §106 se podle mého názoru vztahuje i na akciovky 100% vlastněné městem a odvolávání se na to, že se jedná o jiný a samostaný obchodní subjekt je účelkové obcházení zákona (jinými slovy jim dát ochutnat vlastní omáčku)… Absolutní propojenost BRKA s městem a s MP je právě vidět na odtazích!
« Odpověď #12 kdy: 12 Srpen 2017, 12:12:50 »
Nejdřív si musíte vybrat, zda dáte odpor proti příkazu, nebo jen odvolání do nákladů. Odporem se zruší celý rozkaz a stane se z toho normální civilní řízení, rozhodne se rozsudkem (neskončí-li řízení nějak jinak, např. smírem, zastavením pro zpětvzetí atd.) a o nákladech se rozhodne jako součást toho rozsudku (podle úspěchu ve věci, počtu úkonů a dalších kritérií - např. zmíněné zvláštní sazby za formulářovou žalobu). Z nákladového výroku z původního příkazu nezbyde nic, takže dáte-li odpor, už je zbytečné se odvolávat do nákladů (jen v rámci vyjádření můžete uvést, jak myslíte, že by měly být finálně náklady určeny).
Druhá možnost je kapitulovat ve vztahu k úhradě odtahu a vést spor jen o náklady, k tomu by bylo odvolání. Zdá se ale, že k této variantě nemíříte. Námitky proti výroku neřešte - to je technikálie (kdyby v tom pokunu soudu bylo něco blbě, kdyby takový způsob vedení řízení nedával smysl ...).
Pokud jde o postup, tak ano, odpor a následně (nebo současně) vyjádření. Pozor, v tom vyjádření musíte odkrýt karty, nelze to dávkovat (viz § 114b OSŘ, zejm. odst. 5, dále koncentrační zásada v § 118b OSŘ). Taky si nemůžete nic „schovat“ do odvolání, jednak kvůli koncentrační zásadě, ale především proto, že žádné odvolání podat vůbec nepůjde (klíčové slovo: bagatelní spor, § 202(2) OSŘ). Takže tam dejte všechno, co vás napadne, klidně i ty nesrovnalosti s nasmlouváním odtahů (což jak jsem uváděl výše, sice nemá přímý dopad do povinnosti odtah platit, ale může to sloužit podpůrně argumentaci proti výši jednostranně stanovených nákladů).
« Odpověď #13 kdy: 14 Září 2017, 20:32:33 »
Tak se mi ta věc pěkně zkomplikovala... Podal jsem včas odpor - elektronicky ( podepsán kvalifikovaným certifikátem) a včera došel dopis od soudu: že prý je podpis neplatný a tudiž odpor není přijat ( a poslali to doporučeným dopisem) .
Vznesl jsem dotaz na ICA.CZ, kde jsem použil naprosto stejný podpis a zde mi napsali:
tento e-mail je v pořádku podepsán kvalifikovaným certifikátem, pokud jste jim podepsal e-mail stejně jako nám, tak nevidím problém.
Certifikát obsahuje i IK MPSV – což je identifikátor pro komunikace se Státní správou ČR.
Váš kvalifikovaný certifikát SN=xxxxxx vydaný dne 25.1.2017 a platný do 25.1.2018 je vydán v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu.
Podle § 11 odst. 3) je pomocí něj možné vytvořit tzv. uznávaný elektronický podpis, který dle odst. 1) téhož paragrafu je nutné použít pro podepisování úkonu vůči státu. Certifikát a pomocí něj vytvořený uznávaný elektronický podpis je tedy plně v souladu s legislativou ČR.
A shodou okolností jsem ten den posílal na Městský úřad Šlapanice žádost o fotku z radaru, také elektornicky s tím stejným podpisem,
a tento úřad mi zpětně poslal :
Vaše podání ve věci "Žádost o doplnění údajů na Výzvu provozovateli vozidla", které jste 23.08.2017 22:31:15 zaslal(a) na adresu
podatelnou 24.08.2017 08:50:03 přijato pod číslem jednacím xxxxx/2017 do spisové služby.
A od justice jsem po odelání dostal tohle:
Vaše podání ve věci "Odpor" s evidenčním číslem 7eadd17d-214e-4015-a98b-bcc8b555d9f1 a s běžným číslem xxxxx/2017 bylo doručeno dne 23.08.2017 22:42:21.
Tak teď nevím, kdo má pravdu s elektornickým podpisem ( já ho používám na FU,MSSZ, VZP, magistráty.. a všude ho vždy uznali...
A pokud tam je tedy nějaký problém , tak jestli je ještě nějaká cesta co teď nebo už si exekutor chystá pytel a přijde mě vybílit?
Nechápu, že justice neposlala druhý den po přijetí elektronicky informaci, že je tam problém z podpisem a mohl jsem to včas řešit.
To je fakt blbákov tahle státní zpráva
« Odpověď #14 kdy: 14 Září 2017, 20:51:44 »
No, buď jste to opravdu nějak zvrtal, nebo mají tu epodatelnu rozbitou. Z hlediska šancí mi to přijde tak 40:60. Pokud se nebojíte, že zneužiju vaše údaje, hoďte mi někam ke stažení ten celý odpor, nejlépe tak, jak ten mail odešel včetně hlaviček (tj. uložit jako eml, případně zobrazit zdrojový kód a zkopírovat 1:1), link/přístup do SZ. Pokud se vám do toho nechce, tak totéž můžete zkusit u nějakého odborníka/znalce přímo, ale k ICA bych zaujal trochu podezíravý postoj, když je jaksi minulo nařízení eIDAS a zrušení 227/2000 Sb. Každopádně nemá smysl zkoumat nějaký jiný mail.
Pokud jste to podal správně a mají to jen u soudu rozbité, tak jim na ten dopis odpovězte, případně podejte obecnou stížnost k předsedovi soudu, když to budete mít podložené nějakým vyjádřením, podle kterého vy jste to měl OK a u nich to je rozbité, bod pro vás. Když na to soud nezareaguje, můžete se bránit v rámci vykonávacího řízení (a dojet klidně až k ÚS).

References: § 142
 § 14
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 §106
 § 114
 § 118
 § 202
 § 11
 soud