Source: http://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/204-artikel-23
Timestamp: 2019-02-19 09:01:05+00:00

Document:
De overheid moet zorgen voor goed onderwijs. Het geven van onderwijs is voor iedereen in Nederland vrij. De overheid stelt alleen eisen aan de kwaliteit van het onderwijs. Daarnaast moet ze voor voldoende openbaar onderwijs zorgen.
4 In elke gemeente wordt van overheidswege voldoende openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven, al dan niet in een openbare school.
Art. 23 Gw is een typisch Nederlands grondrecht dat zijn voeten stevig in de negentiende-eeuwse samenleving heeft staat. Dit grondrecht is deels klassiek en deels sociaal. In de toelichting per onderdeel hieronder geven per lid de verschillende invalshoeken aan.
In art. 23 Gw worden eigenlijk drie verschillende vrijheden benoemd:
Vrijheid van oprichting: Als burger ben je vrij om een school te beginnen.
Vrijheid van richting: Als burger ben je vrij om voor je school een godsdienstig of levensbeschouwelijk uitgangspunt te kiezen.
Vrijheid van inrichting: Als burger ben je vrij om je school te organiseren zoals je wilt (beheer, bestuur, leermiddelen, leerplan, methoden).
Overigens zijn deze vrijheden wel vrijwel geheel ingekapseld in de regels van de overheid. Denk hier onder andere aan het aantal scholen, de ligging, het aantal leerlingen enzovoort.
Uitgangspunt of richting
Opmerkelijk is dat een pedagogisch of didactisch uitgangspunt niet valt onder de vrijheid van richting, maar onder de vrijheid van inrichting. Een voorbeeld is de iPad-school. Je mag alleen op basis van zo’n uitgangspunt op dit moment nog geen school stichten. Bij het oprichten van een nieuwe school ben je nog steeds verplicht onderdak te zoeken bij een 'richting'. Met andere woorden: je mag jouw iPad-school wél oprichten als je dat bijvoorbeeld doet onder de paraplu van een nieuwe katholieke school. Een vreemde situatie! (Zie de actualiteit verderop.)
Art. 23 Gw heeft een zogeheten horizontale werking. Zo heeft een bevoegd gezag van een bijzondere school de vrijheid om een bijzondere school in stand te houden. In het verlengde daarvan heeft zo’n bestuur vervolgens ook de vrijheid om bepaalde leerlingen en leerkrachten te weren. De voorwaarden staan vermeld in artikel 5 van de Algemene wet gelijke behandeling.
Het eerste lid heeft de formulering van een sociaal grondrecht en is dan ook niet ‘in rechte inroepbaar', zoals het zo mooi heet. Het betekent dat je er als burger geen rechten aan kunt ontlenen.
Het noemen van de regering doet het lijken alsof alles op gebied van onderwijs centraal wordt geregeld en dat het niet de ‘zorg’ is van lagere overheden, maar in de praktijk is dat niet het geval. Zo is op gemeentelijk niveau onderwijsbeleid mogelijk mits het niet strijdig is met het landelijke beleid. Het gaat dan bijvoorbeeld om zaken als huisvesting, het bestrijden van onderwijsachterstanden, de voorschoolse educatie.
Staatsrechtdeskundigen noemen het opvallend dat in Lid 1 nog steeds de term 'zorg van de regering' gebruikt wordt van de Grondwet uit 1814 en niet de latere formulering met 'zorg der overheid'. Het slechte onderwijs georganiseerd door kerkgenootschappen, particulieren en gemeenten zorgde er in 1814 voor dat besloten de verantwoordelijkheid voor het onderwijs centraal te regelen.
Het tweede lid vormt de kern van Artikel 23. Het begin van de zin 'het geven van onderwijs is vrij' is kenmerkend voor een klassiek grondrecht. Ging het vóór 1972 over lager en middelbaar onderwijs, nu werd het domein uitgebreid tot andere vormen van onderwijs. Ook wetenschappelijk onderwijs, schriftelijk onderwijs en zelfs autorijscholen moesten voortaan ook voldoen aan de eisen van de overheid. De grondwet laat in het midden welke vormen van onderwijs wel en welke niet. Dat wordt overgelaten aan de gewone wet.
De Wet toerusting en bereikbaarheid uit 1993 zorgt voor een aantal inhoudelijke problemen rond dit tweede lid. Artikel 23 zegt dat het aan een ieder vrij staat om een bijzondere school te stichten, en vervolgens zegt de Wet toerusting en bereikbaarheid dat een school voor bekostiging in aanmerking te komen de school een bepaald aantal leerlingen moet halen. In het basisonderwijs is die norm afhankelijk van de grootte van de gemeente. In de afgelopen jaren is die norm behoorlijk verhoogd waardoor de 'vrijheid van stichting' feitelijk drastisch beperkt is.
Het derde lid is een combinatie van een sociaal en klassiek grondrecht. In 1983 is aan 'ieders godsdienst' toegevoegd 'of levensovertuiging'.
Het legt het inhoudelijke hoofdkenmerk van het openbaar onderwijs vast als religieus en levensbeschouwelijk neutraal. Openbare scholen zijn dan ook toegankelijk voor alle kinderen in tegenstelling tot bijzondere scholen die een selectie naar godsdienst of levensbeschouwing kunnen maken.
Een openbare school mag een leerling alleen weigeren als het gaat om:
de capaciteit van de school
als de leerling een gevaar is voor het onderwijs of de anderen
als de leerling extra ondersteuning moet hebben die de school niet kan bieden.
In dergelijke gevallen geeft de gewone wet aan wat er moet gebeuren, bijvoorbeeld meewerken aan plaatsing op een andere school.
Dit derde lid wil niet zeggen dat er op een openbare school geen godsdienstlessen mogen worden gegeven. De wetgever heeft het mogelijk gemaakt dat dat wel kan tot een maximum van 120 uren per jaar. De overheid is echter niet verplicht dit onderwijs te subsidiëren.
In dit vierde lid worden eisen gesteld aan een goede bereikbaarheid van openbare scholen. De overheid moet ervoor zorgen dat niemand gedwongen is zijn kinderen naar een bijzondere school te sturen. Dat is een moeilijke zaak in een gebied waar onvoldoende leerlingen wonen om een openbare school in stand te houden. In de Wet primair onderwijs staat er binnen tien kilometer een openbare basisschool moet zijn.
In 2006 is dit vierde lid gewijzigd om zogeheten samenwerkingsscholen waarin openbaar en bijzonder onderwijs samen scholen hebben, mogelijk te maken. In deze wijziging werd in de eerste zin van het vierde lid 'aantal scholen' vervangen door 'aantal openbare scholen'.
Over de eisen die de overheid stelt en door de onderwijsinspectie worden gecontroleerd, is men het redelijk eens in onderwijsland. Anders is het met het begrip 'richting'. Hier wordt de godsdienstige of levensbeschouwelijke visie van een school bedoeld. Is een Evangelische school een richting? Is het Boeddhisme een richting? Nee, zei de Onderwijsraad nog in 2010. Het argument was dat hier de structuur van een zuil ontbreekt zoals je wel ziet bij katholieke en protestantse scholen.
Steeds meer voorstanders van een bepaald pedagogisch of didactisch principe proberen de wet te omzeilen, althans zo ermee om te gaan zoals destijds niet de bedoeling was van de overheid. Nu gaan voorstanders van een didactisch principe in wijken waar een nieuwe school is gepland, handtekeningen van ouders ophalen om aan de stichtingsnorm te voldoen. Daarbij tellen ze protestants en katholiek bij elkaar op. In 1996 heeft de Onderwijsraad dat al geadviseerd om bij het stichten van scholen niet meer uit te gaan van het begrip 'richting' maar alleen van het aantal handtekeningen van ouders. De Raad van State gaf een negatief advies en de regering trok het wetsvoorstel in.
Eind 2015 deed staatssecretaris Sander Dekker een nieuwe poging om tot een richtingvrije school te komen met zijn voorstel voor een Wet meer ruimte voor nieuwe scholen. (Zie verder de actualiteit.)
Dit zesde lid verwoordt sinds 1917 de financiële gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. De vrijheid van richting geeft een school ook nadrukkelijk de vrijheid om bepaalde leermiddelen te kopen en eigen leerkrachten te benoemen.
In de loop van de tijd is de financiële gelijkstelling bij gewone wet doorgetrokken naar de bovenbouw van het voortgezet onderwijs, het middelbaar beroepsonderwijs en het hoger onderwijs. Het zevende lid geeft echter aan dat de wetgever daar op grond van de Grondwet evenwel niet toe verplicht is.
Samen met het eerste lid is dit achtste lid het oudste onderdeel van het huidige Artikel 23. Het stamt namelijk uit 1814.
Voor het eerst dook de term ‘Onderwijs’ in 1793 op in 'De Fransche Constitutie benevens de Verklaaring der Rechten van den Mensch en van alle Burgers Gedecreteerd 26 junij 1793. Ter voorlichtinge der nu vrije Nederlanderen uit het Fransch vertaald’. Artikel 23 - inderdaad ook 23! – zei er namelijk het volgende over: 'Het Onderwijs is een vereischte van een ieder, en de Maatschappij behoort uit al haar magt de voordgangen der algemeene reden voor te staan; en het onderwijs binnen het bereik van een ieder Burger te brengen.'
In 1797 werd in het ‘Ontwerp van constitutie voor Bataafsche volk door de Nationale Vergadering’ zelfs een heel hoofdstuk aan onderwijs gewijd (VIII, 2e afd., artikelen 755-771). Vervolgens had de Staatsregeling voor het Bataafsche Volk in 1798 in artikel 60 aan zestien woorden genoeg: ‘De maatschappij wil, dat de verlichting en beschaaving onder haare Leden zoo veel mooglijk bevorderd worde’.
In de Staatsregeling van 1801 was het begrip onderwijs zelfs geheel verdwenen. Artikel 45 had de volgende inhoud: ‘Het Staats-Bewind zorgt, door eene daartoe geschikte inrichting, voor de bevordering van Kunsten, Wetenschappen, Opvoeding, Koophandel, Landbouw en Fabrieken’.
In de Grondwet van 1814 werd in Artikel 140 de basis voor het huidige eerste en achtste lid van ons Artikel 23 gelegd: resp. de aanhoudende zorg der regering en het verplichte verslag aan de Staten-Generaal. 'Ter bevordering van Godsdienst, als een vaste steun van den Staat en ter uitbreiding van kennis is het openbaar onderwijs op de hooge, middelbare en lage scholen een aanhoudend voorwerp van de zorge der Regering. De Souvereine Vorst doet van den Staat dier scholen jaarlijks aan de Staten-Generaal een uitvoerig verslag geven.'
Duaal stelsel in Grondwet 1818
In 1848 werd in Artikel 194 van de nieuwe Grondwet van 1848 door de liberaal Thorbecke het klassieke grondrecht 'vrijheid van onderwijs' in de Grondwet opgenomen. Voortaan kregen ouders het recht om op basis van hun godsdienstige overtuiging een school te stichten.
Het nieuwe grondwetsartikel vormde de start van ons zogeheten duale onderwijsbestel: openbaar onderwijs van overheidswege (en betaald door de overheid) en bijzonder onderwijs opgezet door particulieren (en ook door hen zelf bekostigd).
Deze verdeling van de middelen zou de basis vormen van de beruchte schoolstrijd die tot 1917 zou duren. De centrale vraag was: moet de staat alsnog ook het bijzonder onderwijs bekostigen? De liberalen verzetten zich hier krachtig tegen en de confessionelen waren er juist zeer voor. Deze tegenstelling tussen liberalen en confessionelen leidde mede tot de oprichting van christelijke politieke partijen.
Het zogeheten Volkspetitionnement van 1878 was een hoogtepunt in de schoolstrijd. Vertegenwoordigers van het protestantse volksdeel overhandigden koning Willem III ‘meer dan 300 duizend handtekeningen - of een kruisje, want er waren veel analfabeten onder’, aldus biograaf Dik van der Meulen van Willem III. Naast de handtekeningen van de protestanten waren er ook nog 165 duizend handtekeningen van rooms-katholieken die een eigen petitie hadden opgesteld.
Zelf noemden de indieners het Volkspetitionnement een 'smeekschrift' en ze hoopten dat de koning hen zou steunen in hun strijd voor de School met de Bijbel.
Willem III begreep echter dat hij de wil van het parlement moest volgen en zette zijn handtekening onder de wet.
Financiële gelijkstelling in Grondwet 1917
Sinds 1917 voorziet de Grondwet in Artikel 192 in de financiële gelijkstelling van openbaar en bijzonder (protestant en rooms-katholiek) onderwijs. In Nederland worden scholen op godsdienstige grondslag - en dat is uniek in de wereld - volledig door de overheid bekostigd.
Deze zogeheten Pacificatie tussen liberalen die vóór uitbreiding van het kiesrecht en tegen een financiële gelijkstelling van het bijzonder onderwijs waren, en de confessionelen die precies het tegenovergestelde wilden, maakte een eind aan de Schoolstrijd. In de Grondwet van 1917 werd ook het algemeen kiesrecht ingevoerd.
In 1972 volgde een kleine wijziging in het tweede lid van het toenmalig Artikel 208 (nu Artikel 23 lid 2). Zie hieronder bij de toelichting op Lid 2.
Ook de Grondwetswijziging van 1982 zorgde voor enige kleine wijzigingen in de tekst van dit artikel. De belangrijkste wijziging was misschien wel dat het artikel in de Grondwet van plaats veranderde: van Artikel 208 werd het Artikel 23 dat het sluitstuk ging vormen van Hoofdstuk 1: Grondrechten.
Samenwerkingsscholen in Grondwet 2006
De tot nu toe laatste Grondwetswijziging in Artikel 23 was in 2006 en ging over samenwerkingsscholen.
De regering vond het wenselijk om ruimte te bieden aan maatschappelijke initiatieven tot samenwerking tussen openbaar en bijzonder onderwijs. In de eerste zin van het vierde lid, werd 'aantal scholen' vervangen door 'aantal openbare scholen' en een de tweede zin werd 'al dan niet in een openbare school' toegevoegd.
Er bestonden op dat moment al samenwerkingsscholen, maar daarin werd óf uitsluitend openbaar onderwijs óf alleen bijzonder onderwijs gegeven. Vóór de Grondwetswijziging moesten openbare en bijzondere scholen die wilden fuseren, eerst een aparte bijzondere school worden. Een school, waarin zowel openbaar als bijzonder onderwijs wordt aangeboden, paste juridisch niet in ons duale onderwijsbestel. Dat bestel ging sinds 1848 uit van openbaar onderwijs dat op openbare scholen en bijzonder onderwijs dat op bijzondere scholen werd gegeven.
Het regeerakkoord van het Kabinet-Kok I stelde al in 1994 zo’n wettelijke regeling in het vooruitzicht, maar het wetsvoorstel haalde de eindstreep niet omdat een discussie ontstaan was over de vraag of niet eerst de Grondwet aangepast zou moeten worden. Tijdens de parlementaire behandeling werd dat wetsvoorstel omgebouwd zodat een samenwerkingsbestuur in de vorm van een stichting die zowel openbare als bijzondere scholen in stand kan houden, mogelijk werd.
Islamitische middelbare school wordt wél bekostigd (03.08.17)
Onderwijsraad wil meer ruimte voor stichten scholen (05.04.12)
Gerechtshof handhaaft verbod hoofddoekjes Don Bosco (09.09.12)
Op weg naar de richtingvrije school
Artikel 23 regelt sinds jaar en dag de vrijheid van onderwijs in Nederland. Maar hoe groot is die vrijheid in werkelijkheid? In de praktijk blijkt het erg moeilijk om een school te stichten. Alleen als je nieuwe school onder een levensbeschouwelijke richting valt, maak je een kans. Voorwaarde is dat een stroming breed terug te vinden moet zijn in onze samenleving. Zo weten we uit de praktijk dat een hindoeïstische school wél een kans maakt, maar een boeddhistische school niet...
Een iPad-school kan helemaal niet, omdat zo’n school niet op een levensbeschouwelijke visie gebaseerd maar op een pedagogische visie. Dat er in Nederland toch iPad-scholen bestaan, komt omdat ze zijn 'ondergebracht' bij bestaande bijzondere scholen.
Jarenlang was er een juridisch getouwtrek over de weigering van het ministerie van Onderwijs om goedkeuring te geven aan de vestiging van een iPad-school 'zonder richting'. Op 21 juni maakte de Raad van State hier een eind aan met de uitspraak dat het ministerie deze toestemming op basis van de huidige wetgeving terecht geweigerd had.
Onderwijsstaatssecretaris Sander Dekker wil hier verandering in brengen met zijn 'Voorstel van Wet tot wijziging van diverse onderwijswetten door het wijzigen van de systematiek van het in aanmerking brengen voor bekostiging van nieuwe openbare en bijzondere scholen zodat er meer ruimte is voor een nieuw onderwijsaanbod’; doorgaans aangeduid als het wetsvoorstel Wet meer ruimte voor nieuwe scholen.
De eis dat er een bepaalde richting aan de school ten grondslag moet liggen, moet verdwijnen vindt de staatssecretaris. Dat moet veel ruimer geformuleerd worden. Een goed onderwijsidee of een pedagogisch concept moet ook voldoende zijn.
De voorstellen van staatssecretaris Dekker vallen onder noemer van de in het tweede lid genoemde ‘bij de wet te regelen’ zaken. Het gaat hier met name om een wijziging van de Wet op het primair onderwijs.
In de huidige wetten worden ook behoorlijk strenge eisen gesteld aan het aantal leerlingen dat er moet zijn om een school te stichten. De staatssecretaris wil die norm verlagen en tegelijkertijd wil hij de kwaliteitseisen verhogen zodat een school ook eerder kan worden gesloten.
Inmiddels heeft er begin dit jaar een internetconsultatie over het concept-wetsvoorstel plaatsgevonden. Daarna is het voorgelegd aan de adviesorganen zoals de Onderwijsraad en de Raad van State. De Onderwijsraad heeft begin juni laten weten het principe van het wetsvoorstel te ondersteunen, maar de raad benadrukt dat dit zorgvuldig en behoedzaam moet gebeuren.
Staatssecretaris Dekker hoopt zijn wetsvoorstel begin 2017 aan de Tweede Kamer te kunnen aanbieden.
Onbeperkte vrijheid van onderwijs?
Regelmatig is de afgelopen jaren de vraag geteld: Is het in onze maatschappij nog aanvaardbaar dat Artikel 23 in de huidige vorm blijft voortbestaan?
Hoe terecht is die onbeperkte vrijheid van onderwijs? De praktijk in Nederland wijst op dit moment in elk geval uit dat steeds meer groepen een beroep doen op de grondwettelijke vrijheid van onderwijs. Eigenlijk is er sprake van een 'voortschrijdende verzuiling', terwijl de samenleving juist behoefte heeft aan een onderwijsbestel dat de integratie bevordert.
In zijn boek Inperking van de vrijheid van onderwijs- De maatschappelijke noodzaak tot herziening van artikel 23 van de grondwet pleit de historicus Carel Verhoef ervoor om de vrijheid van onderwijs in te perken en voor de 'gemengde' school. te kiezen. In een artikel in Trouw van 25 maart 2016 schreef hij hier onder andere over:
‘Onze samenleving vraagt nu om een onderwijsbestel dat de sociale cohesie en integratie bevordert en de kloof tussen kansarme en kansrijke leerlingen verkleint. Dat vereist een structurele verandering. Ik pleit voor het samenvoegen van openbaar en confessioneel bijzonder onderwijs tot gemengde scholen. Daar krijgen jongeren van elke culturele, etnische, sociale en religieuze achtergrond dan gezamenlijk hun opleiding en vorming. Daar wordt hen respect, tolerantie en wederzijds begrip bijgebracht.
We hebben een onderwijsbestel nodig dat boven alle verschillen uitstijgt en zoekt naar wat ons allen bindt. Waar niet het beperkte groepsbelang van een geloofsgemeenschap prevaleert, maar het belang van de samenleving. Samenleven en integratie beginnen bij gezamenlijk onderwijs. De maatschappelijke noodzaak dwingt ons het 'christelijk privilege' van de vrijheid van onderwijs in te perken. Niet bij wijze van 'payback' of om 'een beetje normaal te doen', maar omdat onze samenleving dat eist.’
School mag hoofddoekjesverbod uitvaardigen
In 2011 stelde het Gerechtshof van Amsterdam een leerlinge van het Don Bosco College in Volendam in het ongelijk die met een hoofddoekje op verschenen was waarna haar de toegang tot de lessen werd ontzegd.
Eerder dat jaar had de toenmalige Commissie Gelijke Behandeling gesteld dat de school een verboden onderscheid had gemaakt. Het Gerechtshof vond in navolging van de kantonrechter dat een katholieke school een hoofddoekjesverbod mag uitvaardigen, indien dit consequent wordt toegepast.
Het 15-jarige meisje was sinds het schooljaar 2009-2010 leerlinge van het Don Bosco College te Volendam. Volgens het aanmeldingsformulier was zij moslim, maar haar ouders hadden te kennen gegeven dat zij de katholieke grondslag van het Don Bosco respecteerden. In het schoolreglement kwam met ingang van het schooljaar 2010-2011 te staan: 'Het is ten strengste verboden (-) binnen de school gezichtsbedekkende kleding, petten, hoeden, mutsen of hoofddoekjes te dragen’.
Het meisje was op de eerste dag van dat nieuwe schooljaar met een hoofddoekje op verschenen. De toegang tot de lessen werd haar ontzegd omdat zij weigerde de hoofddoek af te doen. Zij mocht tijdelijk in een andere kamer haar schoolwerk bijhouden. Na gesprekken met de vader koos de leerling er later voor om de lessen zonder hoofddoek te volgen.
Inmiddels had de vader het Bureau Discriminatiezaken gevraagd te onderzoeken of de school een verboden onderscheid op grond van godsdienst gemaakt had. De Commissie Gelijke Behandeling deed in januari 2011 de uitspraak dat dit in haar ogen inderdaad het geval was geweest.
De vader vroeg hierop via de Haarlemse kantonrechter excuus van de school en een symbolische schadevergoeding van 500 euro. De rechter wees dit verzoek in april 2011 af. In de uitspraak stond onder andere:
‘Kijkt de kantonrechter aldus naar het besluit van het Don Bosco College, dan kan de slotsom geen andere zijn dan dat de school ook anders had kunnen beslissen, maar dat de beslissing zoals die is genomen en nu wordt gehandhaafd een beslissing is die het Don Bosco College kan nemen op basis van haar (katholieke) grondslag die met zich meebrengt dat uitingen van een ander geloof binnen de school niet worden aanvaard.
Met inperking van de vrijheid van meningsuiting of met discriminatie op basis van geloof heeft dat niets van doen; met dat standpunt miskent de leerlinge dat zij met haar eis om haar geloofsovertuiging te mogen uiten onvermijdelijk inbreuk maakt op de gevoelens van anderen, die menen het recht te hebben van dergelijke uitingen verschoond te blijven. Het vinden van evenwicht tussen dergelijke conflicterende belangen is in een geval als het onderhavige primair een taak van de school en niet van de rechter. Die grijpt slechts in als geen redelijk oordelende school een dergelijk besluit had kunnen nemen, en zo’n situatie doet zich hier niet voor.’
Na het afwijzen van het verzoek door de kantonrechter ging de vader in hoger beroep ging bij het Gerechtshof in Amsterdam. Ook daar kreeg hij geen gelijk. Het gerechtshof had hiervoor de volgende overwegingen:
Aan een instelling van bijzonder onderwijs komt de vrijheid toe bij de toelating eisen te stellen.
Als het gaat om bijzonder onderwijs met een godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag, past de rechter grote terughoudendheid.
Er mag geen sprake zijn van willekeurig beleid. De school moet consequent handelen.
De schoolregels moeten consequent zijn. Ze hoeven geen onderdeel uit te maken van een meer omvattend beleid op grond van godsdienst of levensbeschouwing. Een school mag op nieuwe situaties reageren met nieuwe regels.
Uitspraak kantonrechter Haarlem (4 april 2011)
Uitspraak gerechtshof Amsterdam (6 september 2011)
Als een van de weinige landen ter wereld kent Nederland in Artikel 93 en Artikel 94 van de Grondwet een rechtstreekse werking toe aan alle internationale verdagen.
De belangrijkste internationale verdragen met rechtstreekse werking zijn het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM) en het Handvest Grondrecht van de EU. Het is dan ook wel zo overzichtelijk voor de burgers als wetgeving op beide niveaus met elkaar in overeenstemming worden gebracht. In een recent advies over wijzigingen in Artikel 23 pleit de Onderwijsraad voor een meer 'maatschappelijke' uitleg van belangrijke onderdelen van het onderwijsartikel door de aansluiting te zoeken met het Eerste Protocol van het EVRM.
Eerste Protocol Artikel 2 EVRM
Volgens een uitspraak van het Europese Hof uit 1993 betekent dit artikel dat een staat verplicht is het recht op onderwijs te garanderen, zowel op openbare als op particuliere scholen. In zoverre is de staat dus ook verantwoordelijk voor particuliere scholen.
Artikel 14 Handvest Grondrechten EU
1. Een ieder heeft recht op onderwijs, alsmede op toegang tot beroepsopleiding en bijscholing.
2. Dit recht houdt de mogelijkheid in om het verplichte onderwijs kosteloos te volgen.
3. De vrijheid om instellingen voor onderwijs op te richten met inachtneming van de democratische beginselen en het recht van de ouders om zich voor hun kinderen te verzekeren van het onderwijs en de opvoeding die overeenstemmen met hun godsdienstige, levensbeschouwelijke en opvoedkundige overtuigingen, worden geëerbiedigd volgens de nationale wetten die de uitoefening ervan beheersen.
Andere relevante internationale wetgeving
• Artikel 13 en Artikel 14 IVESCR
• Artikel 28 en Artikel 29 IVRK

References: Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof