Source: http://kraken.slv.cz/9As260/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:46:22+00:00

Document:
9As260/2014
9 As 260/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2014, è. j. KrÚ 22547/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61 A 7/2014-39,
[1] Mìstský úøad Pøelouè, odbor vnitøních vìcí, oddìlení dopravnì správních agend (dále jen mìstský úøad ), rozhodnutím ze dne 20. 11. 2013, è. j. MUPC 19065/2013, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ( zákon o silnièním provozu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 6. 2013 v 10:42 hodin v obci Bøehy, ul. Obráncù míru, jako øidiè nákladního automobilu tov. zn. IVECO, reg. zn. X, s nákladním pøívìsem reg. zn. Y, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci, stanovenou § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, o 11km/h, respektive o 8 km/h po odeètení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení. Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení o pøestupku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» i dle jeho názoru byla vina ¾alobce prokázána a sankce byla ulo¾ena v souladu se zákonem.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), ten v¹ak jeho ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Námitky ¾alobce neshledal dùvodnými.
[4] Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e mìøení provádìl strá¾ník R. ®., nikoliv jiná osoba (civilista), jak namítal ¾alobce. Strá¾ník toto uvedl ve své svìdecké výpovìdi, o které nemìl krajský soud dùvod pochybovat. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze policistu obecnì pova¾ovat za nestranného svìdka, neproká¾e-li se opak. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by výpovìï strá¾níka relevantním zpùsobem zpochybnily.
[5] Soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce o neprùkaznosti fotodokumentace, kterou dovozoval z absence zámìrného køí¾e. Z porovnání detailu registraèní znaèky zamìøeného vozidla je zøejmé, ¾e se jedná o vozidlo ¾alobce, ztoto¾nìní bylo navíc provedeno i jinými markantami.
[6] Na základì uvedených skuteèností krajský soud zhodnotil, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav, vina ¾alobce byla prokázána, a proto by bylo nadbyteèné provádìt dokazování odborným posudkem, který nechal vyhotovit ¾alobce. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[8] Stì¾ovatel v prvé øadì objasòoval své pochybnosti o tom, ¾e byla zmìøena rychlost právì jeho vozidla. Na fotografii jsou toti¾ vozidla dvì a vzhledem k tomu, ¾e zde chybí zámìrný køí¾, nelze zcela jistì urèit, které z nich bylo zamìøeno.
[9] V tomto smìru dále zpochybnil dostateènost odùvodnìní krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatele lze shrnout tak, ¾e detail registraèní znaèky (pøípadnì jeho oblièeje) za daných okolností nedeterminuje skuteènost, ¾e bylo zamìøeno právì jeho vozidlo. Detailní výøez fotografie se toti¾ provádí manuálnì a¾ po provedení mìøení, proto vypovídá pouze o domnìnce zpracovatele o tom, u kterého vozidla bylo mìøení provádìno. V této souvislosti stì¾ovatel namítl nesprávnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62.
[10] Ze v¹ech tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn, jeho vina tak nebyla prokázána a soud mìl provést dùkaz jím pøedlo¾eným odborným posudkem.
[11] Upozornil také na to, ¾e ¾alovaný sám pøiznal, ¾e rozhodoval na základì podkladù, které nejsou obsa¾eny ve správním spise. Tím v¹ak zkrátil stì¾ovatele na jeho právech, konkrétnì dle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). pokraèování [12] Dále stì¾ovatel pøedestøel své argumenty, kterými zpochybòoval, ¾e mìøení provedl strá¾ník. Dle jeho názoru rychlost mìøila jiná osoba, patrnì zamìstnanec soukromé spoleènosti, co¾ dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné. Výpovìï strá¾níka R. ®. pøitom podle nìj není dùvìryhodná. Pokud by toti¾ pøiznal, ¾e mìøení provádìla jiná osoba, pøivodil by tím potí¾e svému zamìstnavateli, pota¾mo i sám sobì.
[13] Závìrem se stì¾ovatel vyjádøil k poznámce krajského soudu o své procesní strategii, která dle jeho názoru není relevantní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení omezil na konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podøadil (a i dle jejich obsahu spadají) pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelovy námitky toti¾ v souhrnu smìøují k tomu, ¾e zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì nevyplývá z obsahu spisu, správní orgány rozhodovaly i na základì podkladù, které ve spise nejsou obsa¾eny, a ¾e pøi mìøení rychlosti vozidla byl poru¹en zákon (provádìla jej soukromá osoba).
[18] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, kterými zpochybòoval prùkaznost poøízené fotodokumentace. Dle jeho názoru není jisté, zda byla mìøena rychlost jeho vozidla, nebo» pøedmìtná fotografie neobsahuje zámìrný terè, správní orgány vycházely z podkladù, je¾ nebyly souèástí spisu, a krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho souvisejícími námitkami.
[19] Ji¾ samotný základ této argumentace je v¹ak lichý, nebo» na fotografii poøízené pøi mìøení rychlosti vozidla zámìrný terè je, a to vlevo dole od registraèní znaèky automobilu stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e byla mìøena rychlost právì jeho vozidla. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e kvalita fotografie, která je zalo¾ena na è. l. 2 správního spisu mìstského úøadu, není vysoká (fotografie je èernobílá a lehce rozostøená), co¾ ale nic nemìní na vý¹e uvedeném závìru.
[20] Této skuteènosti si byl vìdom i mìstský úøad, který pozdìji, s ohledem na procesní postup stì¾ovatele, doplnil do spisu kvalitnìj¹í fotodokumentaci (barevné snímky vìt¹ího formátu, které byly i ostøej¹í, viz è. l. 43-46 správního spisu mìstského úøadu). Ani tvrzení stì¾ovatele o absenci barevných a vìt¹ích snímkù ve správním spise tedy není pravdivé. Lze k nìmu pouze dodat, ¾e se stì¾ovatel se snímky prokazatelnì seznámil, nebo» pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného vyu¾il svého práva nahlí¾et do spisu. Jeho zástupci byla na ¾ádost poskytnuta kopie kompletní spisové dokumentace (viz úøední záznam ze dne 27. 2. 2014, zalo¾ený na è. l. 17 správního spisu ¾alovaného), mìl tak mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì se k nim vyjádøit. Správní orgány svým postupem neporu¹ily § 36 odst. 3 správního øádu. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e barva zámìrného køí¾e je pro vìc zcela nepodstatná, nicménì na barevných fotografiích má køí¾ skuteènì èervenou barvu, jak uvádìly správní orgány, nikoliv barvu èernou, kterou by mìl mít dle názoru stì¾ovatele.
[21] Vzhledem ke stì¾ovatelovým námitkám krajský soud doplnil i dal¹í argumenty, kterými podpoøil závìr o tom, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. Z detailu fotografie je toti¾ seznatelná i registraèní znaèka; navíc se jednalo o bílé nákladní vozidlo s nápisem ODTAHOVÁ SLU®BA. O skutkovém stavu tedy nebylo pochyb.
[22] Z uvedených dùvodù krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby ve vìci doplòoval dokazování, a zdej¹í soud se s ním ztoto¾òuje. Za této situace by bylo dal¹í dokazování zcela nadbyteèné, nebo» by ve vìci nemohlo pøinést nic nového. Stì¾ovatel v tomto smìru argumentuje jiným správním øízením, kde mìl odborný posudek toto¾ného zpracovatele zmìnit závìr o skutkovém stavu vìci; tím v¹ak pouze tvrdil kvalitu odborného posudku. Za situace, kdy byl skutkový stav najisto postaven, se tento argument zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, nebo» o úrovni odborného posudku nebyla øeè.
[23] Popsaný skutkový dìj dále potvrdila i svìdecká výpovìï strá¾níka R. ®., o její¾ vìrohodnosti ani zdej¹í soud nepochybuje. Policisté èi strá¾níci obecní policie a tedy i jejich výpovìdi jsou obecnì vìrohodné, nebo» tyto osoby nemají na vìci a jejím výsledku zájem. Vykonávají jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ jsou vázáni závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem (srovnej konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[24] Tím samozøejmì není vylouèena mo¾nost, ¾e v nìkterých pøípadech tomu tak nebude (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63); v¾dy je toti¾ tøeba vá¾it konkrétní a specifické okolnosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve výpovìdi policisty neshledal ¾ádné rozpory, nejasnosti ani jiné faktory, které by mohly zakládat pochybnosti o její pravdivosti, a ¾ádný takový dùvod nepøinesl ani stì¾ovatel. Ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè strá¾ník postupoval zcela standardnì a logicky, zdej¹í soud tedy odkazuje na stranu 4 odstavec ètvrtý jeho rozsudku. Argument stì¾ovatele, ¾e kdyby strá¾ník pøiznal chybnost svého postupu, pøivodil by si negativní následky, je zcela zavádìjící, nebo» vychází z premisy, ¾e postup strá¾níka chybný byl. Tomu ov¹em nenasvìdèuje jediná okolnost vìci. Zástupce stì¾ovatele byl pøítomen výslechu strá¾níka a sám mu kladl nezanedbatelný poèet otázek, ani odpovìdi na nì v¹ak nevzbuzují pochybnosti o tom, ¾e se skutkový stav udál tak, jak je uvedeno vý¹e. Dùvodem pro to, aby soud tìmto námitkám nevìnoval více prostoru, je primárnì jejich irelevance, nikoliv okam¾ik, kdy je stì¾ovatel vznesl, jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti.
[25] Ze stejných dùvodù je nedùvodná i námitka stì¾ovatele, dle které mìøení neprovádìl strá¾ník mìstské policie, ale zamìstnanec soukromé spoleènosti. Ani pro toto tvrzení nesvìdèí pokraèování jediná okolnost vìci a soud nepochybuje o pravdivosti výpovìdi strá¾níka, který uvedl, ¾e mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele realizoval on. Nad rámec lze pouze uvést, ¾e zdej¹í soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod, proè by mìøení rychlosti vozidel mìla provádìt soukromá osoba, kdy¾ na místì byli pøítomni strá¾níci mìstské policie. V tomto ohledu je pravdìpodobný i závìr krajského soudu o úèelovosti tvrzení stì¾ovatele, který si byl vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, a pouze umìle vytváøel dal¹í dùvody, které by hypoteticky mohly vést k nezákonnosti ve zji¹»ování skutkového stavu.
[26] Koneènì polemikou stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který toliko obiter dictum upozornil na charakteristiku procesního postupu stì¾ovatele, se zdej¹í soud nezabýval, nebo» sám stì¾ovatel ji oznaèil za irelevantní.
[27] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120