Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:33:57+00:00

Document:
4Ads70/2012
4 Ads 70/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. N., zast. JUDr. Zdeòkem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14,
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3176/SZ/2011-11, podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ) zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil lékaøský posudek oddìlení nemoci z povolení Krajské zdravotní, a.s.-Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. ze dne 31. 10. 2011, è. NEMPO/2011/309, kterým nebylo ¾alobkyni uznáno zji¹tìné onemocnìní jako nemoc z povolání.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e lékaø pøi vypracování lékaøského posudku nevystupuje jako osoba, které bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Lékaøský posudek nikterak nezasahuje do práv èi svobod pacienta. Úkon krajského úøadu, kterým byl podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumán lékaøský posudek, proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je vylouèen ze soudního pøezkumu. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, a jeho správnost následnì potvrdil i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správní orgány sice o pøezkumu lékaøského posudku rozhodují ve správním øízení formou rozhodnutí, av¹ak takové rozhodnutí nesplòuje po obsahové stránce po¾adavky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ®aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odkazem na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e uznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání lékaøským posudkem má podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce za následek vznik práva zamìstnance na náhradu ¹kody za ztrátu na výdìlku po dobu pracovní neschopnosti a po skonèení pracovní neschopnosti, za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, za úèelnì vynalo¾ené náklady spojené s léèením, jako¾ i na náhradu vìcné ¹kody. V takovém pøípadì vzniká povinnost zamìstnavatele tyto náhrady poskytnout. Jestli¾e v¹ak lékaø konstatuje, ¾e se o nemoc z povolání nejedná, je zamìstnanci toto právo odòato.
Dále stì¾ovatelka namítla nesprávnost odkazu krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. V napadeném usnesení zmínìný judikát tohoto soudu se toti¾ týkal posudku lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci, kterým se skuteènì nezakládají ¾ádná práva ani povinnosti. V souzené vìci v¹ak bylo v lékaøském posudku konstatováno, ¾e po¹kození zdraví není nemocí z povolání. Takový úkon nemù¾e být vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» se jím odnímají zamìstnanci jeho zákonná práva a zamìstnavatel se jím zbavuje své zákonné povinnosti k pøíslu¹ným náhradám ¹kody. Napadené usnesení tedy popírá ústavnì zaruèené právo na ochranu zdraví v pracovnìprávních vztazích a zbavuje zamìstnavatele jeho povinnosti stanovené v zákonì.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, který byl publikován pod è. 1554/2008 Sb. NSS, dovodil, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl podle 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumán posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci pro úèely § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce è. 65/1965 Sb. (nyní § 41 zákoníku práce è. 262/2006 Sb.), není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je takový úkon vylouèen ze soudního pøezkumu. S tímto právním názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V uvedeném nálezu, kterým byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e posudek vydaný zdravotnickým zaøízením o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance (§ 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Proti takovémuto posudku není pøípustná správní ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Tím ale není dotèeno právo zamìstnance na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» se jí mù¾e domáhat ¾alobou na neplatnost úkonu zamìstnavatele opírajícího se o posudek o zdravotní zpùsobilosti v obèanskoprávním soudním øízení.
Stejný závìr o povaze pøezkoumání lékaøského posudku podle 77a zákona è. 20/1966 Sb. byl v judikatuøe tìchto soudù vysloven také ve vztahu k neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v usnesení ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, které bylo publikováno pod è. 180/2004 Sb. NSS, dovodil, ¾e závìr o zdravotním stavu, a tedy i o tom, zda nemoc má charakter nemoci z povolání, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ani ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud proto ¾alobu na pøezkoumání takového závìru odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) a d) s. ø. s. Takté¾ v tomto rozhodnutí se uvádí, ¾e zamìstnanec uvedeným lékaøským posudkem nemù¾e být krácen na svých právech, nebo» je na jeho vùli domáhat se svých práv vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù soudní cestou. Proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, byla podána ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 26/04.
S tímto závìrem o povaze úkonu, kterým správní úøad podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumává lékaøský posudek o uznání èi neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a nemá ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Ve svìtle uvedeného judikátu lze tedy k pøíslu¹ným stí¾nostním námitkám uvést, ¾e lékaøský posudek, kterým stì¾ovatelce nebylo uznáno zji¹tìné onemocnìní jako nemoc z povolání, jí nikterak nebrání v tom, aby se takového uznání domohla v obèanskoprávním øízení, v jeho¾ rámci pak mù¾e uplatit nárok na náhradu ¹kody pøi nemocech z povolání podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce. Zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku o neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání tedy nezasáhlo do ústavních práv stì¾ovatelky ani nezbavilo jejího zamìstnavatele pøípadných povinností stanovených mu zákoníkem práce.
Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobou napadený úkon ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu proti nìmu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítl. Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je zákonné a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl naplnìn.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Jeliko¾ soudy ve správním soudnictví nemohou posuzovat zákonnost a správnost ¾alobou napadeného úkonu ¾alovaného, není zapotøebí, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a vyèkával na rozhodnutí v pøezkumném øízení, které je v souèasné dobì vedeno ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3176/SZ/2011-11, jak vyplývá z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak o kasaèní stí¾nosti rozhodl, a proto se ji¾ nemusel zabývat návrhem, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek.

References: soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 37
 § 41
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 77
 § 65
 Soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 120
 § 48
 soud