Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1701/judikat-ns-32-Cdo-3925-2014-GNS20152409/
Timestamp: 2017-11-25 07:21:05+00:00

Document:
32 Cdo 3925/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3925/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 3925/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. L. M. , se sídlem v Brně - Lesné, Nejedlého 383/11, PSČ 638 00, identifikační číslo osoby 11198176, zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Masná 1493/8, proti žalované EUTECH akciová společnost , se sídlem ve Šternberku, Nádražní 1617/1, PSČ 785 01, identifikační číslo osoby 47151421, zastoupené JUDr. Liborem Koňaříkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Nad Lánem 1206/1, o zaplacení 925 045 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 6/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. května 2013, č. j. 7 Cmo 15/2013-208, ve znění usnesení ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 7 Cmo 15/2013-242, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2012, č. j. 21 Cm 6/2008-153, v zamítavém výroku ve věci samé, není přípustné.
Vzhledem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Jedním z předpokladů přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř. je tak i to, že v dovolání vymezenou otázku odvolací soud řešil a že jeho rozhodnutí na jejím řešení závisí, jinak řečeno, že je pro napadené rozhodnutí určující (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, které je stejně jako níže uvedená rozhodnutí veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).
Uvádí-li dovolatel, že odvolací soud založil napadené rozhodnutí na závěru o vyloučení souběhu nároku na úrok z prodlení a nároku na smluvní pokutu za prodlení žalované se zaplacením ceny díla, je z odůvodnění napadeného rozhodnutí zřejmé, že tomu tak není. Pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva o zneškodnění toxického odpadu vylučovala kumulaci nároků na zaplacení smluvní pokuty a úroků z prodlení, tedy k závěru, že žalobci právo na smluvní pokutu nevzniklo, pak by se nemohl ztotožnit s posouzením soudu prvního stupně o nepřiznání nároku na smluvní pokutu pro výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.
Odvolací soud založil své rozhodnutí pouze na závěru, že výkon práva na smluvní pokutu je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a proto ve smyslu § 265 obchodního zákoníku nepožívá právní ochrany, což odůvodnil stejně jako Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 23. září 2011, sp. zn. 23 Cdo 1599/2010, kterým bylo rozhodnuto ve sporu mezi týmiž účastníky o smluvní pokutu za prodlení s úhradou ceny díla z téže smlouvy, byť šlo pouze o smluvní pokutu za jiné časové období. Nelze proto dospět k závěru o přípustnosti dovolání z důvodu, že by se odvolací soud v řešení této otázky odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatelem citované rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2003, sp. zn. 32 Odo 631/2002, a ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 23 Cdo 3682/2008, na danou věc nedopadají a navíc ani jejich závěry nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2011, sp. zn. 23 Cdo 1599/2010, od kterého nemá dovolací soud důvod se odchýlit.
Poukazuje-li dovolatel na možné vady řízení, které spatřuje rovněž v překvapivosti a nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí (či v neprovedení výslechu osob), jsou tyto jeho námitky irelevantní, protože podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tvrzení dovolatele o vadách řízení nezahrnuje žádnou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř. Dovolatel rovněž neformuluje právní otázku, vytýká-li odvolacímu soudu (a rovněž tak soudu prvního stupně) nesprávnost či neúplnost skutkových zjištění při zjišťování obsahu předmětné smlouvy o zneškodnění toxického odpadu, a jeho námitky tak nepředstavují uplatnitelný dovolací důvod.
Za situace, kdy nepřichází v úvahu ani aplikace ustanovení § 238a o. s. ř., které upravuje přípustnost dovolání proti taxativně vyjmenovaným usnesením odvolacího soudu (o něž v předmětné věci nejde), Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (srov. § 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 32 Cdo 3925/2014, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 § 243
 § 243