Source: http://kraken.slv.cz/8Ads151/2014
Timestamp: 2018-07-22 03:22:29+00:00

Document:
8Ads151/2014
8 Ads 151/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O. ©., zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Matièní 730/ 3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 8. 2013, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2014, èj. 19 Ad 36/2013-19,
I. 1. ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 6. 2013, èj. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek § 52 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. Námitky ¾alobce ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 7. 8. 2013, èj. X
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, èj. 19 Ad 36/2013-19, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná poru¹ila èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), tedy právo stì¾ovatele na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi ztrátì ¾ivitele.
6. Pøesto¾e krajský soud úvodem poznamenal, ¾e vy¹el ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, ve skuteènosti vy¹el shodnì jako ¾alovaná z právního stavu platného ke dni, ke kterému byl otec stì¾ovatele prohlá¹en za mrtvého, tedy k 1. 6. 2006. V dobì vydání rozhodnutí ¾alované v¹ak ji¾ platil zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákonù è. 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb. By» podle právní úpravy úèinné ke dni 1. 6. 2006 otec stì¾ovatele nesplòoval podmínku délky poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu, od ní¾ se odvíjí nárok na sirotèí dùchod, podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákonù è. 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb. ji¾ tuto podmínku splòoval.
7. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e alternativní podmínku § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované (poji¹tìní pod dobu 10 let z posledních 20 let pøed vznikem invalidity) lze pou¾ít pouze pro invalidní dùchody, nikoliv pro pozùstalostní dávky. Takový závìr ze zákona nevyplývá.
IV. 8. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
11. Podstatné je posouzení, podle kterého znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní mìla ¾alovaná posoudit nárok stì¾ovatele na sirotèí dùchod.
12. Sirotèí dùchod se odvozuje z dùchodových nárokù zemøelého (§ 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Pokud nesplnil podmínky pro svùj pøímý dùchod, nemù¾e ani jeho nezaopatøenému dítìti vzniknout nárok na pozùstalostní dùchod.
13. Stì¾ovatel ¾ádal o sirotèí dùchod po zemøelém otci, který v dobì smrti (resp. ke dni prohlá¹ení za mrtvého) nebyl po¾ivatelem starobního ani invalidního dùchodu, nezemøel následkem pracovního úrazu a nesplòoval podmínky nároku na starobní dùchod. V úvahu tedy pøipadala poslední z mo¾ných situací pøedvídaných v § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní -zda otec stì¾ovatele ke dni smrti splnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod.
14. Rozhodným okam¾ikem pro posouzení podmínek nároku na invalidní dùchod je den smrti otce stì¾ovatele (1. 6. 2006). Podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni 1. 6. 2006 musel poji¹tìnec star¹í 28 let pro nárok na invalidní dùchod splnit dobu poji¹tìní v délce pìti let, která se zji¹»ovala za období posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity. Za den vzniku plné invalidity se s ohledem na § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje den smrti. Jinými slovy, otec stì¾ovatele by musel splnit dobu poji¹tìní nejménì pìti let v posledních deseti letech pøed svou smrtí, resp. pøed dnem, k nìmu¾ byl prohlá¹en za mrtvého.
15. Ke dni 1. 6. 2006 otec stì¾ovatele podmínky pro pøiznání nároku na invalidní dùchod nesplòoval, proto¾e v období od 1. 6. 1996 do 31. 5. 2006 nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní.
16. Stì¾ovatel se domáhal, aby podmínky nároku na sirotèí dùchod nebyly posouzeny podle právní úpravy úèinné ke dni 1. 6. 2006, ale podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákonù è. 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb. (zákon è. 428/2011 Sb. se svým obsahem nijak nedotýká pøedmìtu øízení nyní posuzované vìci, s ohledem na argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a na chybné oznaèení zákona, který novelizoval § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, krajským soudem v odst. 9 napadeného rozsudku se lze domnívat, ¾e stì¾ovatel mìl na mysli zákon è. 470/2011 Sb.). Tyto zákony nabyly úèinnosti a¾ po prohlá¹ení stì¾ovatelova otce za mrtvého. Jejich pou¾ití v nyní posuzované vìci by tedy vy¾adovalo výslovnou úpravu v pøechodných ustanoveních.
17. V oblasti dùchodového poji¹tìní také obecnì platí, ¾e vý¹e dùchodu se nepøepoèítává podle ka¾dého novì pøijatého zákona novelizujícího zákon o dùchodovém poji¹tìní, ale nárok zùstává nezmìnìn od okam¾iku svého vzniku, pokud zákon výslovnì nestanoví nìco jiného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2013, èj. 3 Ads 92/2012-13). V této souvislosti lze pøipomenout i § 54 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem.
18. Zákon è. 306/2008 Sb. umo¾nil, aby u poji¹tìnce star¹ího 38 let byla zohlednìna doba poji¹tìní 10 let za posledních 20 let pøed vznikem invalidity. Podle pøechodných ustanovení ov¹em [o] nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem (èl. II, bod 1). Z citovaného ustanovení nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pou¾ít novou úpravu, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2010, pøi posouzení podmínky doby poji¹tìní otce stì¾ovatele, který byl prohlá¹en za mrtvého ke dni 1. 6. 2006. Naopak, výslovné znìní pøechodných ustanovení potvrzuje, ¾e o dùchodech, na které vznikl nárok pøed 1. 1. 2010, se rozhoduje podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem (srov. rozsudek èj. 3 Ads 92/2012-13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 549/09, v nìm¾ pøi posouzení nových podmínek pro vdovský dùchod Ústavní soud uzavøel s odkazem na princip dìlby moci, ¾e to byl právì zákonodárce, kdo urèil èasový bod, od nìho¾ zamý¹lel dosáhnout realizace právní úpravou sledovaného úèelu a takto jím chtìného stavu vìcí ).
19. Zákon è. 470/2011 Sb. pøinesl mo¾nost zkrácení potøebné doby poji¹tìní na polovinu ( Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod se pro úèely vzniku nároku na sirotèí dùchod pova¾uje za splnìnou, byla-li získána aspoò polovina potøebné doby poji¹tìní uvedené v § 40 ). Podle obecného pøechodného ustanovení v èlánku VII odst. 1 se [ú]èast na dùchodovém poji¹tìní a doby dùchodového poji¹tìní a náhradní doby dùchodového poji¹tìní získané pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona [ ] hodnotí podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
20. Èlánek VII odst. 3 zákona è. 470/2011 Sb., jeho¾ se stì¾ovatel dovolával v ¾alobì, stanoví, ¾e [n]ároky na sirotèí dùchod po osobách uvedených v § 52 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, jejich¾ podmínky byly splnìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, ale nezakládaly nárok pøed tímto dnem, se posuzují podle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona; sirotèí dùchod se v tìchto pøípadech pøizná nejdøíve ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
21. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e odstavec 3 se vztahuje pouze na sirotèí dùchod po osobách uvedených v § 52 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy na dùchody po osobách, které pøevzaly dítì do péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí soudu o svìøení dítìte do výchovy jiné osoby nebo do spoleèné výchovy man¾elù. Zú¾ení dopadu èl. VII odst. 3 pouze na tuto kategorii osob potvrzuje také dùvodová zpráva k zákonu è. 470/2011 Sb., která k èlánku VII uvádí: Pøechodná ustanovení navazují na body 24 a¾ 27 v èl. VI, v nich¾ je obsa¾ena nová úprava okruhu osob, po nich¾ vzniká nárok na sirotèí dùchod; nároky na tento dùchod vzniklé pøede dnem úèinnosti navrhovaného zákona se zachovávají za podmínek stanovených dosavadními právními pøedpisy. K bodùm 24 a¾ 27 pak dále upøesòuje Smyslem pøedkládaného návrhu je pro nárok na sirotèí dùchod lépe definovat osoby, kterým je svìøeno dítì do péèe. Navrhuje se, aby se do této péèe zahrnovala pouze péèe zahrnující vy¾ivovací povinnost, a odstraòuje se zkoumání pøevá¾né odkázanosti vý¾ivou, které v praxi èiní výkladové problémy a je té¾ dlouhodobì kritizováno (zejména veøejným ochráncem práv); zároveò se zabraòuje, aby vznikly nároky na sirotèí dùchody jak po rodièi, tak i po osobì, která rodièe v plnìní vy¾ivovací povinnosti de facto nahrazuje. Takovému vymezení okruhu osob vyhovuje právì uvedená forma svìøení, nikoli jiné náhradní výchovné instituty.
22. Stì¾ovatel se domáhal sirotèího dùchodu po svém otci. Rodiè nezaopatøeného dítìte spadá pod § 52 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv písmeno b) tého¾ ustanovení. Pøechodné ustanovení v èl. VII bodu 3 zákona è. 470/2011 Sb. proto nelze pou¾ít pro posouzení podmínek nároku stì¾ovatele na sirotèí dùchod. Pøi absenci jiného pøechodného ustanovení, které by dopadalo na posuzovanou vìc, je tøeba vyjít z vý¹e uvedeného obecného pravidla, podle kterého se podmínky nároku na sirotèí dùchod posoudí podle dosavadních pøedpisù.
23. Lze shrnout, ¾e novely zákona o dùchodovém poji¹tìní provedené zákony è. 306/2008 Sb. a è. 470/2011 Sb. neumo¾òují roz¹íøit období, v nìm¾ mohl otec stì¾ovatele splnit dobu poji¹tìní potøebnou ke vzniku nároku na invalidní dùchod, nemohou proto ani zalo¾it nárok stì¾ovatele na sirotèí dùchod.
24. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud pøi posouzení nároku stì¾ovatele na sirotèí dùchod vy¹la z právní úpravy úèinné ke dni prohlá¹ení stì¾ovatelova otce za mrtvého. ®alovaná nezasáhla ani do práva stì¾ovatele na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi ztrátì ¾ivitele, nebo» tohoto práva se lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 41 Listiny).
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Èásteèná korekce odùvodnìní rozsudku krajského soudu nemìla vliv na jeho zákonnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 Afs 104/2008-66).
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 § 52
 § 40
 § 52
 § 52
 § 54
 soud 
 § 40
 § 52
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud