Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VI%20R%2029/09
Timestamp: 2019-04-25 12:58:06+00:00

Document:
Rechtsprechung: VI R 29/09 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 05.05.2010
§ 33a Abs 1 EStG 2002, § 1360 BGB
EStG § 33a; BGB § 1360; BGB § 1360a; BGB § 1601
Unterhaltszahlungen an die im Ausland lebende Ehefrau; Prüfung weder der Bedürftigkeit noch der sog. Erwerbsobliegenheit der Ehefrau bei als außergewöhnliche Belastungen geltend gemachten Unterhaltszahlungen im Rahmen einer bestehenden Ehegemeinschaft
Unterhaltszahlungen an die im Ausland lebende Ehefrau; Prüfung weder der Bedürftigkeit noch der sog. Erwerbsobliegenheit der Ehefrau bei als auÃÂÂŸergewöhnliche Belastungen geltend gemachten Unterhaltszahlungen im Rahmen einer bestehenden Ehegemeinschaft
Familienrecht - Abzug von Unterhaltsaufwendungen an im Ausland lebende Angehörige
Unterhalt an Ehepartner und Bedürftigkeit
Unterscheidung zwischen Verwandten- und Ehegattenunterhalt
Berücksichtigung der Ländergruppeneinteilung
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH vom 05.05.2010, Az.: VI R 5/09 und 29/09 (Unterhaltsaufwendungen an im Ausland lebende Angehörige)" von Dipl.-Finw. Martin Hilbertz, original erschienen in: EStB 2010, 410 - 411.
BFHE 230, 9
NJW 2011, 414
FamRZ 2010, 1661
DB 2010, 2027
BStBl II 2011, 115
a) Ob der Steuerpflichtige zum Unterhalt gesetzlich verpflichtet ist, ist nach inländischen Maßstäben zu beurteilen (§ 33a Abs. 1 Satz 5 2. Halbsatz EStG; Senatsurteil vom 5. Mai 2010 VI R 5/09, BFHE 230, 9, BStBl II 2011, 115, m.w.N.).
Damit bildet sich letztlich auch im Streitfall in der Ländergruppeneinteilung zutreffend die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen nach den Verhältnissen des Wohnsitzstaates i.S. des § 33a Abs. 1 Satz 5 EStG realitätsgerecht ab (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 5. Mai 2010 VI R 5/09, BFHE 230, 9; vom 2. Dezember 2004 III R 49/03, BFHE 208, 531, BStBl II 2005, 483).
Eine Ausnahme hat der BFH mit Urteil vom selben Tag (VI R 5/09, BStBl II 2011, 115) für Unterhaltszahlungen zwischen Ehegatten aufgestellt.
Diese für Unterhaltszahlungen ins Ausland erlassene sog. Ländergruppeneinteilung ist nach Auffassung des Bundesfinanzhofes (BFH, Urteil vom 05. Mai 2010 - VI R 5/09 -, juris, m.w.N .) rechtlich nicht zu beanstanden, da sie die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen nach den Verhältnissen des Wohnsitzstaates i.S. des § 33a Abs. 1 Satz 5 1. Halbsatz EStG zutreffend abbildet.
Nach der Rechtsprechung des BFH (vgl. Urteile vom 25.11.2010 VI R 28/10, BStBl. II 2011, 283 und vom 05.05.2010 VI R 5/09, BStBl. II 2011, 115), bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht (vgl. BVerfG-Beschluss vom 31.05.1988 1 BvR 520/83, BVerfGE 78, 214, NJW 1989, 666), ist die Ländergruppeneinteilung nicht zu beanstanden.
Die sog. Ländergruppeneinteilung ist rechtlich nicht zu beanstanden, da sie die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen nach den Verhältnissen des Wohnsitzstaates i.S. des § 33a Abs. 1 Satz 5 1. Halbsatz EStG zutreffend abbildet (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 5. Mai 2010 VI R 5/09, BFHE 230, 9, BStBl II 2011, 115 und vom 2. Dezember 2004 III R 49/03, BFHE 208, 531 , BStBl II 2005 zum BMF-Schreiben vom 17. November 2003, BStBl I 2003, 637).
Da die sog. Ländergruppeneinteilung die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen nach den Verhältnissen der Wohnsitzstaates der unterhaltenen Person i. S. v. § 33a Abs. 1 Satz 5 1. Halbsatz EStG zutreffend abbildet, ist dieser rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. Bundesfinanzhof - BFH - Urteile vom 05.05.2010 VI R 5/09, BFHE 230, 9, BStBl II 2011, 115 und vom 02.12.2004 III R 49/03, BFHE 208, 531, BStBl II 2005, 483; FG München Urteil vom 24.05.2012 10 K 1381/11, zitiert nach Juris).

References: § 33
 § 1360
 § 33
 § 1360
 § 1360
 § 1601
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33