Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20ZR%20125/14
Timestamp: 2019-07-20 23:13:13+00:00

Document:
BGH, 18.12.2014 - III ZR 125/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,44599
BGH, 18.12.2014 - III ZR 125/14 (https://dejure.org/2014,44599)
BGH, Entscheidung vom 18.12.2014 - III ZR 125/14 (https://dejure.org/2014,44599)
BGH, Entscheidung vom 18. Dezember 2014 - III ZR 125/14 (https://dejure.org/2014,44599)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,44599) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 544 Abs. 7 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 50 Abs. 1 Nr. 8 BNotO, § 50 Abs. 1 Nr. 8 Fall 2 BNotO
§ 50 Abs 1 Nr 8 Alt 2 BNotO, § 839 BGB, Art 34 GG
Schadensersatzklage wegen Amtspflichtverletzungen im Rahmen der Notaraufsicht: Haftung eines Bundeslandes wegen unterlassener Einleitung bzw. fehlerhafte Durchführung eines Amtsenthebungsverfahrens wegen der Gefährdung von Interessen der Rechtsuchenden durch die Art der Wirtschaftsführung
Schadensersatz wegen Amtspflichtverletzung eines Notars i.R.e. Notaraufsicht
Das ist unter anderem dann der Fall, wenn die Nichtberücksichtigung des Beweisangebots darauf beruht, dass das Gericht verfahrensfehlerhaft überspannte Anforderungen an den Vortrag einer Partei gestellt hat (BGH…, Beschluss vom 07.06.2018 - III ZR 210/17, Rn. 4; Beschluss vom 18.12.2014 - III ZR 125/14, Rn. 11;… Urteil vom 23.06.2016 - III ZR 308/15, NJW 2016, 3024, Rn. 18; BGH…, Beschluss vom 27.09.2016 - VI ZR 565/15, Rn. 6; jeweils mwN).
Das ist unter anderem dann der Fall, wenn die Nichtberücksichtigung des Beweisangebots darauf beruht, dass das Gericht verfahrensfehlerhaft überspannte Anforderungen an den Vortrag einer Partei gestellt hat (vgl. nur Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - III ZR 125/14, juris, Rn. 11;… Urteil vom 23. Juni 2016 - III ZR 308/15, NJW 2016, 3024 Rn. 18; BGH…, Beschluss vom 27. September 2016 - VI ZR 565/15, juris, Rn. 6; jeweils mwN) oder der Tatrichter Angriffs- oder Verteidigungsmittel einer Partei in offenkundig fehlerhafter Anwendung einer Präklusionsvorschrift zu Unrecht für ausgeschlossen erachtet hat (vgl. nur BGH…, Beschluss vom 16. Mai 2017 - VI ZR 89/16, VersR 2017, 1164 Rn. 8; Senat…, Beschluss vom 3. Mai 2018 - III ZR 429/16, juris Rn. 7).

References: § 544
 Art. 103
 § 50
 § 50

§ 50
 § 839