Source: http://kraken.slv.cz/6Azs292/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:36+00:00

Document:
6Azs292/2005
è. j. 6 Azs 292/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Rube¹ova 10/83, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 7/2004-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 3. 2005 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 7/2004-33, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2158/VL-07-P08-2003 ze dne 18. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí pouze obecnou informaci o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu, pøièem¾ pominul dal¹í relevantní informace vyplývající ze shromá¾dìných podkladù a ani ty, které citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevyhodnotil a nevypoøádal se s nimi. Zpráva MZV USA za rok 2002 obsahuje dal¹í ¾alovaným necitované informace, národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány; etniètí Kaza¹i jsou upøednostòováni pøi zamìstnávání, o èem¾ svìdèí i Zpráva MZV ÈR. Zavádìní kaza¹ského jazyka jako úøedního jazyka Kazachstánu je provádìno diskriminaèním zpùsobem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatele o diskriminaci vùèi men¹inám bylo prokázáno a pøes proklamace je státními orgány trpìno a tolerováno. Pro pøípad návratu má stì¾ovatel obavy z výhrù¾ek, které by mohly vést a¾ k nebezpeèí pro jeho ¾ivot. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, co¾ v¹ak je zneu¾itím azylové procedury.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel (národnosti ruské) zemi pùvodu opustil v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byl obtì¾ován Kazachy v dopravních prostøedcích a v obchodì, s ¾ádostí o pomoc se na ¾ádný státní orgán neobrátil, nebo» tyto potí¾e nemìl èím dolo¾it. Dal¹ím dùvodem byly potí¾e v zamìstnání (byl hlavním mechanikem ve vìzení), na jaøe roku 2001 se velitelem stal Kazach a nedlouho poté mu kolega øekl, aby ode¹el z práce; poté nalezl ve své kanceláøi drogy, kterých se zbavil, poté po nìm neznámí lidé telefonicky po¾adovali 5000 USD za tyto drogy-stì¾ovatel mìl dojem, ¾e nový velitel naøídil svým podøízeným, aby mu podstrèili drogy, aby jej mohl vyhodit z práce. Poté mu neznámí lidé telefonicky vyhro¾ovali, zabili jejich kocoura a nechali zmizet jejich psa. Do Èeské republiky pøi¹el v roce 2001, o mo¾nosti po¾ádat o azyl vìdìl, jen nevìøil, ¾e jej dostane. Kdy¾ se mu nepodaøilo zajistit pracovní vízum (na území Èeské republiky pøíle¾itostnì pracoval) a hrozil návrat do Kazachstánu, rozhodl se z dùvodu legalizace pobytu po¾ádat o azyl. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl správní rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezil na jejich parafrázi a v dal¹ím textu ¾aloby pak vyjádøil nespokojenost s tím, jak ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné dùkazy a jak rozhodl, pøièem¾ soudu pøedlo¾il novinový èlánek z roku 2000 o problémech s kaza¹ským jazykem u nekaza¹ského obyvatelstva. Nesouhlasil také s interpretací skuteènosti, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po témìø dvou letech pobytu na území Èeské republiky, varianta pracovat a postarat se tak o rodinu se stì¾ovateli zdála lep¹í ne¾ ¾ádat o azyl, nyní si uvìdomuje, ¾e mìl ¾ádost o azyl podat ihned po svém pøíjezdu, domnívá se, ¾e tuto skuteènost v¹ak nelze pou¾ít na podporu rozhodnutí o neudìlení azylu. Za nesprávné má i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» osoby, které mu telefonicky vyhro¾ovaly, stále ¾ijí. Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 23. 2. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Je tak uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu jí uplatnìného (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v øízení na údajné útoky soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna pouze tehdy, pokud by útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech nebyla poskytnuta stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù, pokud by taková ochrana byla potøebná a stì¾ovatel by jí hodlal fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatele sice mohly být útoky, na které poukazoval, proti nìmu vedeny z dùvodu jeho národnosti (v dopravních prostøedcích, v obchodì), nepochybnì v¹ak ne¹lo o represi ze strany státu, pøièem¾ ne¹lo ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusil. Pokud jde o potí¾e v zamìstnání a následné výhrù¾ky, pak platí zde obdobnì, ¾e stì¾ovatel ponechal tyto události bez jakékoliv reakce ze své strany, jedinou reakcí byl odchod ze zemì pùvodu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se ¾alovaný nezabýval jeho konkrétní situací, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatel opøel svoji ¾ádost o udìlení azylu. Nevyplývalo-li ze stì¾ovatelových tvrzení, ¾e by represe, na kterou poukazoval, byla represí ze strany státu (to, ¾e jeho zamìstnavatelem bylo Ministerstvo vnitra, nelze hodnotit jako ústrky ze strany státu, zvlá¹tì pokud události v zamìstnání se nestaly nikdy pøedmìtem jakékoliv reakce ze strany zamìstnavatele, nebo» o to stì¾ovatel nijak neusiloval), pak byla osobní situace stì¾ovatele posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jeho tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany zemì pùvodu pøed útoky, které proti nìmu byly vedeny z dùvodu národnosti. Potí¾e v zamìstnání mohly mít i výraznì jiné pozadí, ¾alovaný dovozoval, ¾e se mohlo jednat o snahu soukromých osob po¹kodit stì¾ovatele v zamìstnání. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala, stì¾ovatel ani v øízení správním neèinil ¾ádné procesní návrhy a k podkladùm rozhodnutí se nechtìl vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003.
Namítá-li dále stì¾ovatel kromì toho skuteènosti, je¾ mají vyplývat podle jeho názoru ze Zprávy MZV USA, které ¾alovaný nevzal v úvahu, pak ani v tom se nelze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e obyvatelé, kteøí nejsou kaza¹ské národnosti se velmi obávají toho, co vnímají jako rostoucí preferování etnických Kazachù; nezpochybnil tedy obecnì situaci v Kazachstánu, kde prosazování principu zákazu diskriminace zakotvenému v ústavì, se prosazuje problematicky. Hodnotil v¹ak situaci vzhledem k tvrzením stì¾ovatele, z nich¾ nebylo lze dovodit splnìní podmínek pronásledování definovaných zákonem o azylu. Ze Zprávy MZV USA za rok 2002 zalo¾ené ve správním spise nelze dovozovat toleranci státních orgánù (tedy nepøímé pronásledování) ve vztahu (státních úøadù) nemohly být na základì tvrzení o zamìstnání stì¾ovatele ve vìznici nijak dovozovány. Koneènì judikaturou zdej¹ího soudu bylo jasnì vylo¾eno, ¾e znaèný èasový odstup pøi podání ¾ádosti o azylu, by» by i mohl ¾adatel (obecnì zde mínìn jakýkoli ¾adatel o azyl) opustit zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, jej v azylové proceduøe diskvalifikuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, zpøístupnìn na www.nssoud.cz). Jedná se tedy o skuteènost, k ní¾ ¾alovaný pøihlédl relevantnì-pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, logika azylového zákonodárství tkví v poskytnutí bezprostøední ochrany, a to jak z hlediska zemìpisného (první bezpeèná zemì), tak èasového. ®ádost o azyl nemù¾e slou¾it jako prostøedek k legalizaci nìkolikaletého pobytu na území Èeské republiky.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹ní, nebo» v øízení nemìl úspìch, ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ným, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze soudního spisu ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, nelze zjistit.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 60
 § 120
 soud