Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1518/2014
Timestamp: 2018-06-21 18:34:52+00:00

Document:
1 VSPH 1518/2014-A-11
KSPL 29 INS 18004/2014 1 VSPH 1518/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Petera anonymizovano , anonymizovano , bytem Holoubkov 86, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. července 2014, č.j. KSPL 29 INS 18004/2014-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. července 2014, č.j. KSPL 29 INS 18004/2014-A-6, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh podaný Peterem Pastrnákem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem doručeným mu dne 1.7.2014 zjištění svého hrozícího úpadku a povolení oddlužení. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužník v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení dostatečně nevylíčil okolnosti svého úpadku, když v ní uvedl, že má celkem 6 peněžitých nezajištěných závazků u 4 věřitelů identifikovaných spolu s výší a charakterem jednotlivých závazků v kolonce č. 17 návrhu na povolení oddlužení, a když dlužník odkázal na § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) IZ s tvrzením, že má více věřitelů, své závazky neplní po dobu delší jak 3 měsíce a z těchto má dva závazky splatné. Soud I. stupně shledal, že dlužník specifikoval své věřitele (označením obchodní firmy, IČO a adresy sídla) a uvedl výši závazků u věřitelů a dobu po kterou dluh neplní a u závazku vůči společnosti Profi Credit, a.s. uvedl i splatnost závazků, a že dlužník popisoval své osobní, příjmové a majetkové poměry a okolnosti vzniku nastalé situace s odkazem na přílohy insolvenčního návrhu. Soud I. stupně uzavřel, že v insolvenčním návrhu chybí dostatečně konkrétní tvrzení o splatnosti závazků dlužníka, bez čehož jej nelze projednat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního (dále jen IZ) a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud přezkoumal, neboť se domníval, že v návrhu dostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti svého úpadku, na rozdíl od jiných insolvenčních návrhů, které insolvenční soud shledal bezvadnými a neodmítl je, jak zjistil z insolvenčního rejstříku. Poukazoval na to, že návrh sestavil přesně podle návodu uvedeného na stránkách ministerstva spravedlnosti a že obsahuje vše, co obsahovat má.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku, popisoval své majetkové poměry a příčiny úpadku a uvedl, že má 4 věřitele, vůči nimž má 6 nezajištěných závazků v celkové výši 463.180,15 Kč (v podrobnostech odkázal na kolonku č. 17 návrhu), že nemá žádnou vyživovací povinnost, že se nalézá v hrozícím úpadku nebo v úpadku, což neumí posoudit, když své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců a 2 závazky z toho jsou již splatné a věřitelé po němu požadují zaplacení celé své pohledávky. V kolonce č. 7 dlužník uvedl výši svého měsíčního příjmu 16.500,-Kč a výši měsíčních splátek 11.062,-Kč a rozpis všech svých závazků s tím, že u každého věřitele uvedl výši svého dluhu a doby, v níž je v prodlení s jeho úhradou. Z kolonek č. 12, 13 návrhu na povolení oddlužení plyne výše čistého měsíčního příjmu dlužníka a to, že nemá žádnou vyživovací povinnost, z kolonky č. 15 plyne rozsah a hodnota majetkové podstaty dlužníka. V kolonce č. 17 návrhu na povolení oddlužení dlužník řádně uvedl svých 6 nezajištěných závazků vůči 4 věřitelům (označil je názvem, sídlem, IČO) a uvedl výši i splatnost jejich pohledávek. K návrhu dlužník připojil mj. řádné seznamy svých závazků a majetku (A-3) a vše opatřil svým podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti, což soud I. stupně přehlédl.
Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužníka obsažený v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení ve spojení dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení č. 12 až 17 s povinnými přílohami a s řádnými seznamy závazků a majetku, jež k němu dlužník připojil, obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) je bezvadný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníka (a o povolení oddlužení), a to i přesto, že se dlužník nesprávně domnívá, že mu úpadek teprve hrozí, když ze spisového materiálu plyne opak, totiž že se úpadku již zjevně nalézá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 Soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud