Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3848-2006-28-03-2007-48581
Timestamp: 2019-01-22 23:54:48+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3848/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3848/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/3848/2006
Conforme a lo declarado en la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 16 de Octubre de 2003, sobre una petición de decisión prejudicial referente al "Código Aduanero Comunitario-Deuda aduanera de importación-Percepción de intereses de demora", se ratifica la exigencia de intereses de demora con ocasión de una liquidación por el concepto de Derechos Arancelarios derivada de una contracción de deuda tributaria a posteriori en base en lo previsto en el artículo 220 del Código Aduanero Comunitario.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007 en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida del Llano Castellano, número 17, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Diciembre de 2.005, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad ..., S.L. por los conceptos Derechos Arancelarios e Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación.
PRIMERO: Con fecha 30 de Enero 2001 la entidad ..., S.L. presentó DUA de importación para efectuar el despacho de mercancías consistentes en ..., procedentes de ... acogiéndose al sistema de preferencias generalizadas (SPG) y sin devengo de derechos arancelarios.
Realizadas las comprobaciones oportunas sobre el DUA presentado y documentación anexa (factura comercial, documento de transporte, documento aduanero de tránsito, declaración sumaria y certificado de origen) se formuló por la Dependencia Provincial de Aduanas de ... propuesta de liquidación, no admitiendo la aplicación de los beneficios arancelarios al no cumplir los requisitos en cuanto al transporte directo de las mercancías desde el país de origen (...) al país de destino (España). La Declaración sumaria acredita la existencia de un transbordo en tercer país (...), sin que conste mención alguna en el título justificativo del transporte único y sin que se acredite con declaración de las autoridades aduaneras del país de tránsito (...), la no manipulación de las mercancías.
SEGUNDO: Previa presentación por parte de la entidad interesada del correspondiente escrito de alegaciones en el cual manifiesta que la mercancía origen ... fue descargada en ..., aportando escrito de la Compañía Naviera, a Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de la Delegación de la A.E.A.T. de ... confirmó mediante acuerdo de liquidación, la propuesta al estimar que: "Se han incumplido las condiciones del artículo 78 del Reglamento 2454/93, puesto que ha transitado por ... según los datos de la declaración sumaria del Dua en cuestión y no viene recogida en el "Bill of Lading" aportado en el momento del despacho. El fax del certificado de no manipulación expedido por la Compañía transportista no es admisible por que tienen que ser las autoridades Aduaneras del País de Tránsito las que certifiquen la no manipulación y contener una serie de requisitos (Artículo 78.2.b Reglamento 2454/93) por lo que no se puede admitir la preferencia SPG solicitada".
TERCERO: Contra dicho acuerdo de liquidación se interpuso recurso de reposición en el que indica que el origen preferencial de la mercancía ha quedado suficientemente acreditado y el SPG no queda desvirtuado por el hecho de que el transportista, por razones de transporte marítimo que desconoce la entidad importadora, realice un transbordo en tercer país, rompiendo con ello la regla del transporte directo que la reclamante concertó. De otra parte se considera prueba suficiente, de acuerdo con el artículo 78.2.c) del Reglamento 2454/93, el certificado de la empresa que efectúo el transporte. Dicho recurso es desestimado dando por reproducidas básicamente las consideraciones expuestas en el acuerdo de liquidación.
CUARTO: Contra dicha resolución adoptada por la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ..., por la que se desestima el recurso de reposición formulado en relación con la liquidación complementaria practicada sobre el DUA ... por el concepto de derechos arancelarios e IVA a la importación, ascendiendo su cuantía a 3273,65 €, notificada en fecha 12 de Julio de 2002, la entidad interesada interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., mediante escrito de fecha 30 de Julio de 2.002. Tras el trámite de puesta de manifiesto del expediente, formuló escrito legaciones en el que fundamentalmente aducía lo siguiente: 1º) El origen preferencial de la mercancía ha quedado suficientemente acreditado en base a la documentación aportada en el momento del despacho; 2º) No es cierta la afirmación que hace la Administración en el sentido de que no se ha presentado ningún otro medio de prueba de los señalados en el artículo 78.2 letras b) y c) que justifiquen el transporte directo, dado que consta en el expediente certificado de no manipulación extendido por el transportista. El requisito del transporte directo queda acreditado mediante certificación aportado por la compañía naviera transportista, como medio de prueba residual recogido en el apartado c) del artículo 78.2 del Reglamento de aplicación 2454/93; 3º) Se cumplen todos los requisitos para la aplicación del artículo 220.2.b relativo a la prohibición de contracción a posteriori de la deuda aduanera; 4º) Asimismo impugna la liquidación de intereses de demora por haber desaparecido la cobertura legal para la exacción de este concepto tributario, dada la derogación expresa del artículo 251 del Código Aduanero. Apoya su tesis en la sentencia de la Audiencia Nacional de 25 de junio de 2001. De otra parte y en relación con los intereses no se establecen los tipos aplicables, siendo éste un elemento esencial como establece la jurisprudencia (Sentencia Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 26 de Abril de 1999 y Tribunal Supremo de 14 de Julio de 1997). Circunstancias que determinan la nulidad de la liquidación por falta de un elemento esencial como es la indicación de los tipos aplicables.
QUINTO: Dicho Tribunal Regional de ..., en su sesión de fecha 20 de Diciembre de 2.005, acordó estimar en parte la reclamación interpuesta, confirmando el acuerdo de liquidación impugnado en las cuestiones de fondo planteadas, con anulación del importe que en concepto de los intereses demora se recogen en dicho acuerdo, de conformidad con lo expresado en el último Fundamento de Derecho de dicha resolución.
SEXTO: Contra el mencionado fallo, y haciendo constar que le había sido comunicado en fecha 26 de Abril de 2.006, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en uso de la legitimación reconocida en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y de conformidad con lo exigido en el artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, de desarrollo de la misma, promovió, en fecha 22 de Junio de 2.006, el presente recurso de alzada para la unificación de criterio poniendo de manifiesto lo siguiente: 1º) Que el criterio sustentado en el Fundamento Jurídico Sexto de la resolución dictada por el Tribunal Regional de ... implicaría una modificación sustancial de las liquidaciones que actualmente son practicadas en fase de revisión ya que en todas ellas se están liquidando intereses de demora. En todo caso se considera que el Fundamento Jurídico Sexto no se adecua a otros pronunciamientos tanto de los Tribunales Económico-Administrativos como de los órganos jurisdiccionales; y, 2º) Que el Departamento de Aduanas entiende en la Resolución de 10 de noviembre de 2004 del Tribunal Económico-Administrativo Central en relación con recurso de alzada para unificación de criterio se indica: "Como consecuencia de lo expuesto en los Fundamentos anteriores, considera este Tribunal que efectuada la regularización mencionada se deben exigir los intereses de demora correspondientes a la misma, pues el Tribunal Supremo repetidamente ha manifestado la naturaleza compensatoria de los intereses de demora, lo cual ha sido consagrado por el propio TC, en su Sentencia de 26 de abril de 1990, al señalar que los intereses de demora no tienen naturaleza sancionadora, sino exclusivamente compensatoria o reparadora del perjuicio causado por el retraso en el pago de la deuda tributaria. Más que una penalización en sentido estricto, son una serie de compensaciones específicos, con arreglo a un módulo objetivo, del coste financiero que para la Administración Tributaria supone dejar de dispone a tiempo de las cantidades dinerarias que le son debidas. El artículo 77.5 de la LGT 230/1963, quedaría vacío de contenido y sentido alguno si se entendiese, como interpreta el Tribunal Regional de ..., que los intereses de demora aplicables fuesen los correspondientes desde el momento en que se hubiese agotado el plazo voluntario de pago de ingreso desde la fecha de notificación de la liquidación complementaria. Debe entenderse por ello, que el cómputo de los intereses de demora se inicia cuando hubiera finalizado el plazo voluntario de pago de las cantidades que corresponderían, acorde al valor real del producto corregido posteriormente al alza, al despacho de importación realizado, en el caso que en este expediente se examina." (Fundamento Jurídico Sexto).
"A mayor abundamiento se debe resaltar que la exigibilidad de los intereses de demora enjuiciados se encuentra prevista igualmente en la nueva LGT 58/2003, de 17 de diciembre..." (Fundamento Jurídico Séptimo).
SEPTIMO: En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, por el que se aprobó el Reglamento de Revisión en vía administrativa, se dió traslado, en fecha 11 de Octubre de 2.006, a la entidad ..., S.L., del recurso extraordinario de alzada interpuesto por el Director del Departamento, para que en el plazo de un mes pudiera formular cuantas alegaciones considerara convenientes en defensa de su derecho, formulándose por ésta, en fecha 10 de Noviembre de 2.006, el correspondiente escrito en el que manifiesta lo siguiente: 1º) Que comparte plenamente lo expresado en el Fundamento Jurídico Sexto de la resolución objeto del presente recurso extraordinario para la unificación de criterio; 2º) Que interesa traer a colación la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional, de fecha 25 de Junio de 2.001, en cuyo Fundamento séptimo se establece que: "...no es procedente la liquidación de intereses al haber desaparecido la cobertura legal para la exacción de este concepto tributario cuando sea consecuencia de una regularización de derechos arancelarios, ya que la única referencia que en esta normativa se hace a la figura de los intereses demora, es el artículo 232 y que reserva exclusivamente la exacción de los mismos para el supuesto en el que, notificados tales derechos, estos no se hubieran abonado en el plazo establecido, pero no para los casos en los que en orden a regularizar una situación tributaria concreta se calculen los derechos y se proceda a su notificación en el marco de la recaudación a posteriori contemplada en el artículo 220 del Código aduanero, pues en esta situación no se ha producido aún el preceptivo requisito de la falta de pago que exige el mencionado artículo 232"; y, 3º) La contracción de la deuda se produce en el momento en que se dicta la liquidación provisional y es a partir de su notificación al sujeto pasivo cuando surge la exigibilidad de la deuda aduanera. Esa deuda aduanera nacida como consecuencia de la "recaudación a posteriori"no es la deuda inicialmente contraída, y por tanto exigible, sino que se trata de una deuda nacida "ex novo" que requiere para su exigibilidad de una liquidación tributaria. Con anterioridad a esa exigencia de la deuda no puede existir mora por parte del importador, ya que no existe retraso en el pago al no habérsele reclamando.
SEGUNDO.- La cuestión planteada en el presente recurso extraordinario para la unificación de criterio se centra en determinar si resulta o no ajustada a derecho la exigencia de la liquidación de intereses demora con ocasión de una liquidación por los conceptos de Derechos Arancelarios y de IVA a la importación derivada de una contracción a posteriori en base a lo previsto en el artículo 220 del Código Aduanero Comunitario.
En lo concerniente a esta cuestión, este mismo Tribunal Central se ha pronunciado ya en anteriores resoluciones, como la de fecha 21 de Enero de 2.004, entendiendo que resultaba ajustada a Derecho la liquidación de Intereses de demora relativos a los Derechos de Importación derivados de una recaudación a posteriori efectuada de acuerdo con lo previsto en el artículo 220 del Código Aduanero Comunitario, argumentando que pese a que la Audiencia Nacional, en Sentencia de 25 de julio de 2.001, había señalado la improcedencia por carecer en el ámbito aduanero su exigibilidad de cobertura normativa, no obstante la propia la Audiencia Nacional no tiene una posición uniforme en cuanto a la exigibilidad de este tipo de Intereses de Demora, y ello se pone de manifiesto en su Sentencia de fecha de 31 de enero de 2.002, la cual reconoce expresamente la exigibilidad de Intereses de Demora respecto de los Derechos de Importación.
A mayor abundamiento, resulta sumamente relevante la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, de 16 de octubre de 2.003, (Diario Oficial de la Unión Europea de 29.11.2003, C289/7), derivada de una petición de decisión prejudicial, referente al "Código Aduanero Comunitario - Deuda aduanera de importación - Percepción de intereses de demora", cuyo fallo textual es el siguiente "El Reglamento CEE n° 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, y el Reglamento CEE n° 2454/93 de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento n° 2913/92, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa que establece un recargo sobre los derechos de aduana en el supuesto de que se origina una deuda aduanera con arreglo a los artículos 202 a 205, 210 o 211 del Código Aduanero Comunitario, o en caso de recaudación a posteriori con arreglo al artículo 220 del mismo Código, cuyo importe equivale a los intereses de demora que se habrían devengado durante el período comprendido entre el nacimiento de la deuda aduanera y su contracción, o bien, en caso de recaudación a posteriori con arreglo al artículo 220 del Código Aduanero, entre la fecha de exigibilidad de dicha deuda inicialmente contraída y la contracción a posteriori de la referida deuda, siempre que el tipo de interés se fije en condiciones análogas a las que en Derecho nacional se aplican a las infracciones de la misma naturaleza y gravedad y que confieren a la sanción un carácter efectivo, proporcionado y disuasivo".
A este respecto debe recordarse que este mismo Tribunal Central, en su Resolución de fecha 10 de noviembre de 2004, en relación con un recurso de alzada para unificación de criterio declaraba que: "Como consecuencia de lo expuesto en los Fundamentos anteriores, considera este Tribunal que efectuada la regularización mencionada se deben exigir los intereses de demora correspondientes a la misma, pues el Tribunal Supremo repetidamente ha manifestado la naturaleza compensatoria de los intereses de demora, lo cual ha sido consagrado por el propio TC, en su Sentencia de 26 de abril de 1990, al señalar que los intereses de demora no tienen naturaleza sancionadora, sino exclusivamente compensatoria o reparadora del perjuicio causado por el retraso en el pago de la deuda tributaria. Más que una penalización en sentido estricto, son una serie de compensaciones específicos, con arreglo a un módulo objetivo, del coste financiero que para la Administración Tributaria supone dejar de dispone a tiempo de las cantidades dinerarias que le son debidas. El artículo 77.5 de la LGT 230/1963, quedaría vacío de contenido y sentido alguno si se entendiese, como interpreta el Tribunal Regional de ..., que los intereses de demora aplicables fuesen los correspondientes desde el momento en que se hubiese agotado el plazo voluntario de pago de ingreso desde la fecha de notificación de la liquidación complementaria. Debe entenderse por ello, que el cómputo de los intereses de demora se inicia cuando hubiera finalizado el plazo voluntario de pago de las cantidades que corresponderían, acorde al valor real del producto corregido posteriormente al alza, al despacho de importación realizado, en el caso que en este expediente se examina." (Fundamento Jurídico Sexto).
Efectivamente la Ley 58/2003, General Tributaria contempla en su artículo 26 la exigencia de intereses de demora, precisando en su apartado 5º que "En los casos en que resulta necesaria la practica de una nueva liquidación como consecuencia de haber sido anulada otra liquidación por una resolución administrativa o judicial ....... En estos casos, la fecha de inicio del cómputo del interés de demora será la misma que, de acuerdo con lo establecido en el apartado 2 de este artículo hubiera correspondido a la liquidación anulada ...".
Consecuentemente, este Tribunal Central mantiene el criterio anteriormente manifestado en el sentido de declarar ajustada a derecho la exigencia de la liquidación de intereses demora con ocasión de una liquidación por los conceptos de Derechos Arancelarios y de IVA a la importación derivada de una contracción a posteriori en base a lo previsto en el artículo 220 del Código Aduanero Comunitario.
Este TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio promovido por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Diciembre de 2.005, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad ..., S.L. por los conceptos Derechos Arancelarios e Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación; ACUERDA: 1º) Estimar el recurso y unificar el criterio en el sentido declarado en los Fundamentos de Derecho de la presente resolución; y, 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada del fallo recurrido.
Sentencia Administrativo Nº 941/2012, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 54/2010, 02-11-2012
Orden: Administrativo Fecha: 02/11/2012 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Dominguez Calvo, Alvaro Num. Sentencia: 941/2012 Num. Recurso: 54/2010
Sentencia Administrativo Nº 913/2010, TSJ Pais Vasco, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1025/2009, 20-12-2010
Orden: Administrativo Fecha: 20/12/2010 Tribunal: Tsj Pais Vasco Ponente: Murgoitio Estefania, Luis Javier Num. Sentencia: 913/2010 Num. Recurso: 1025/2009
Resolución de TEAC, 00/1088/2007, 12-09-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 12/09/2007 Núm. Resolución: 00/1088/2007

References: Resolución 
 artículo 220
 artículo 78
 artículo 78
 resolución 
 artículo 78
 artículo 78
 artículo 220
 artículo 251
 artículo 242
 artículo 61
 Real Decreto 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 77
 artículo 61
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 232
 artículo 220
 artículo 232
 artículo 220
 artículo 220
 artículo 220
 artículo 220
 Resolución 
 artículo 77
 artículo 26
 resolución 
 artículo 220

Resolución