Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2142/2015
Timestamp: 2018-08-16 08:46:09+00:00

Document:
4 VSPH 2142/2015-A-19
KSLB 86 INS 20746/2015 4 VSPH 2142/2015-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužnice CB, s.r.o., sídlem Liberec, Na Rybníčku 387/6, IČO 25404539, zahájeném na návrh navrhovatelky AMOR Company, s.r.o., sídlem Bratislava, Klincová 37, IČO 46932160, Slovenská republika, zast. Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem, sídlem Vsetín, Stará cesta 676, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 4. září 2015, č.j. KSLB 86 INS 20746/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 4. září 2015, č.j. KSLB 86 INS 20746/2015-A-7, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil navrhovatelce AMOR Company, s.r.o. (dále jen navrhovatelka), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45 000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že mu byl dne 14.8.2015 doručen insolvenční návrh navrhovatelky ohledně dlužnice CB, s.r.o. (dále jen dlužnice), čímž bylo zahájeno insolvenční řízení. Citoval § 108 a § 38 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., na jejichž základě uložil navrhovatelce povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, příp. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se navrhovatelce neukládá. Namítala, že uložení zálohy ve výši 45.000,-Kč za daných okolností není nezbytně nutné, že dlužnice disponuje majetkem nikoli nepatrné hodnoty (mj. pohledávky ve výši 8 mil. Kč s brzkou dobou splatnosti vůči solventním subjektům), že soud řádně neodůvodnil své rozhodnutí tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2013, č.j. MSPH 95 INS 16698/2012, 3 VSPH 1494/2012-A-15) a že s ohledem na tuto skutečnost je usnesení soudu I. stupně nepřezkoumatelné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 38
 § 2
 soud 
 soud 
 soud