Source: http://kraken.slv.cz/5Azs128/2015
Timestamp: 2017-09-21 19:16:13+00:00

Document:
5Azs128/2015
5 Azs 128/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. A., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25,
Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2015, è. j. OAM-671/ZA-HA18-LE05-2014, ¾alovaný rozhodl o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» opakovanou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany posoudil jako nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona.
Dne 24. 4. 2015 podal ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25, odmítl jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle odùvodnìní tohoto usnesení ¾aloba obsahující ¾alobní body byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alobu podal v patnáctidenní lhùtì v souladu s § 32 odst. 2 zákona o azylu (správnì: § 32 odst. 1 zákona o azylu-pozn. NSS). Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena pouze blanketní ¾aloba neobsahující ¾ádné ¾alobní body, nicménì poté, co krajský soud usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu dána pro podání ¾aloby, ¾alobu doplnil zpùsobem popsaným v pøedmìtném usnesení, byla stì¾ovateli dle jeho názoru dána mo¾nost k doplnìní ¾aloby ve lhùtì dal¹ích 15 dnù, pøièem¾ tato patnáctidenní lhùta zaèala bì¾et ode dne doruèení popsaného usnesení, tj. od 1. 5. 2015, a její konec pøipadl na 16. 5. 2015. V této dodateèné patnáctidenní lhùtì pak stì¾ovatel dne 15. 5. 2015 svou ¾alobu øádnì doplnil. Krajský soud tedy mìl dle pøesvìdèení stì¾ovatele ¾alobu následnì projednat, nebo» splòovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti a byla podána v zákonné lhùtì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud rovnì¾ nevzal v úvahu ani dal¹í dvì okolnosti, které stì¾ovateli neumo¾òovaly ¾alobu øádnì a zákonem stanoveným zpùsobem podat. V prvé øadì je to skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby (a i v souèasnosti se nachází) ve vydávací vazbì [ve skuteènosti se jedná v rámci probíhajícího pøedbì¾ného ¹etøení ve vìci ¾ádosti Turecka o vydání stì¾ovatele k výkonu trestu odnìtí svobody o pøedbì¾nou vazbu ve smyslu § 94 zákona è. 104/2013 Sb., o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních (dále jen zákon è. 104/2013 Sb. )-pozn. NSS] ve Vazební vìznici, a to na základì zatýkacího rozkazu vydaného Nejvy¹¹ím státním zastupitelstvím v Bitlis, v Turecku, dne 26. 2. 2014, a následného pátrání Interpolu, a stì¾ovatel byl tudí¾ omezen v mo¾nosti porady s advokátem za úèelem podání ¾aloby zákonem pøedepsaným zpùsobem. Dále je tøeba vzít v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako cizinec, který neovládá èeský jazyk, nevìdìl, jak má postupovat, pøièem¾ tato skuteènost mìla být krajskému soudu známa ze spisového materiálu, a krajský soud mìl proto stì¾ovateli ustanovit zástupce z øad advokátù, který by podání stì¾ovatele doplnil v dikci zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zopakoval dùvody, na jejich¾ základì napadá rozhodnutí ¾alovaného, nebo» toto rozhodnutí doposud nebylo krajským soudem pøezkoumáno, a domáhal se zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil k dùvodùm, na jejich¾ základì bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Ve vztahu k námitkám uplatnìným vùèi postupu krajského soudu pak ¾alovaný pouze uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í se k nim vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o argumenty, proè nemìla být ¾aloba odmítnuta a mìla být namísto toho krajským soudem meritornì posouzena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost v daném pøípadì nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, nemù¾e se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl (viz dále závìr tohoto rozsudku).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, a tedy vìc stì¾ovatele doposud meritornì neposuzoval, je tøeba v mezích uplatnìných stí¾ních námitek posoudit, zda se tak stalo v souladu se zákonem, a pova¾ovat v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu èi jemu pøedcházející øízení trpìlo vadami, je¾ by vedly ke zru¹ení tohoto rozhodnutí a k nim¾ by musel pøihlédnout dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 24. 4. 2015 podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, kterému byla doruèena dne 27. 4. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o blanketní ¾alobu, která neobsahovala nále¾itosti nezbytné k jejímu projednání a ke které nebyl pøilo¾en ani stejnopis napadeného rozhodnutí, vyzval krajský soud usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, stì¾ovatele k jejímu doplnìní ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu dána pro podání ¾aloby. Ani¾ by stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ¾alobu jakkoliv doplnil, po¾ádal podáním ze dne 12. 5. 2015 o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Krajský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-10, nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba neobsahuje jediný ¾alobní bod, jeho¾ uvedení je vázáno na lhùtu zákonnou, a nelze ji proto prolomit lhùtou soudcovskou. Krajský soud dále dodal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud nemá k dispozici stejnopis napadeného rozhodnutí, ani informaci o tom, kdy bylo stì¾ovateli dané rozhodnutí doruèeno, nemù¾e zástupci stì¾ovatele ani konkretizovat poslední den lhùty. Stì¾ovatel následnì doplnil ¾alobu podáním ze dne 15. 5. 2015, které bylo krajskému soudu doruèeno tého¾ dne. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25, pak krajský soud ¾alobu odmítl. V odùvodnìní krajský soud odkázal na správní spis, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2015, è. j. OAM-671/ZA-HA18-LE05-2014, obdr¾el dne 15. 4. 2015. Uvedené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Poslední den patnáctidenní zákonné lhùty k podání ¾aloby tedy v daném pøípadì pøipadl na 30. 4. 2015 (ètvrtek). ®aloba u soudu sice byla podána v zákonné lhùtì, av¹ak jen v blanketní podobì a øádnì doplnìna o ¾alobní body byla a¾ dne 18. 5. 2015 (správnì: dne 15. 5. 2015-pozn. NSS), tedy po uplynutí zákonné lhùty. Krajskému soudu tedy, dle jeho slov, nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se s popsaným postupem krajského soudu ztoto¾òuje potud, ¾e krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout. Stì¾ovateli pøitom nelze dát za pravdu, ¾e mu výzvou krajského soudu ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, byla poskytnuta nová dodateèná patnáctidenní lhùta k doplnìní ¾aloby.
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud tedy ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, musí být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ov¹em z dùvodu zákonem stanovené zásady koncentraèní pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s.), na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, nebo ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Afs 90/2010-35, dostupné na www.nssoud.cz).
V nyní posuzovaném pøípadì je pøitom nesporné, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a byla krajskému soudu doruèena a¾ tøi dny pøed koncem zákonné lhùty k podání ¾aloby, je¾ v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 32 odst. 1 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, není povinností soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì pro podání ¾aloby ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, èi rozsudky ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, a ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29, dostupné na www.nssoud.cz).
Ani v posuzovaném pøípadì by tedy nebyl krajský soud povinen stì¾ovateli zasílat výzvu k odstranìní vad ¾aloby. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ke své blanketní ¾alobì nepøipojil opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného a neuvedl ani den, kdy mu bylo dané rozhodnutí doruèeno, nemohl krajský soud posoudit, kdy dojde k uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud tedy za tìchto okolností postupoval správnì, pokud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu stanovena pro podání ¾aloby, tuto ¾alobu doplnil o nezbytné ¾alobní body, pøièem¾ jej upozornil, ¾e zákon o azylu stanoví zvlá¹tní lhùtu pro podání (a tedy i doplnìní) ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany, a pouèil jej o následcích nedoplnìní ¾aloby v zákonné lhùtì.
Tato výzva v¹ak nemìla a ani nemohla mít za následek prodlou¾ení lhùty pro doplnìní ¾aloby o nezbytné ¾alobní body. Lhùta pro podání a tedy i doplnìní ¾aloby je lhùtou zákonnou, a nemù¾e být tedy na rozdíl od lhùty soudcovské prodlou¾ena (viz § 40 odst. 5 in fine s. ø. s.). Obdobné úèinky tedy nemohla vyvolat ani dotèená výzva krajského soudu. Existenci takových úèinkù ostatnì ani obsah dotèené výzvy nikterak nenaznaèoval a nelze se ani domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl být danou výzvou uveden v omyl.
Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby ve vazbì, a tudí¾ byl omezen v mo¾nosti porady s advokátem za úèelem podání ¾aloby, a dále skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako cizinec neovládá èeský jazyk, pøièem¾ tato skuteènost mìla být krajskému soudu známa ze spisového materiálu, a krajský soud mìl proto stì¾ovateli ustanovit zástupce z øad advokátù, který by podání stì¾ovatele doplnil dle dikce zákona. pokraèování Stì¾ovatel tedy nenamítá, ¾e mu mìl krajský soud pro neznalost èeského jazyka ustanovit tlumoèníka, nýbr¾ uvádí, ¾e mu mìl být krajským soudem ex offo ustanoven zástupce z øad advokátù za úèelem doplnìní jeho podání.
Taková námitka je v¹ak rovnì¾ nedùvodná, nebo» pomíjí ji¾ první nezastupitelnou zákonnou podmínku pro ustanovení zástupce, kterou je návrh na toto ustanovení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud tedy nemohl sám z vlastní vùle stì¾ovateli zástupce ustanovit, a to bez ohledu na záva¾nost dùvodù, které by mohly svìdèit ve prospìch potøeby ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, a bez ohledu na to, ¾e podání takového návrhu na ustanovení zástupce by mìlo za následek také stavení lhùty pro podání a tudí¾ i doplnìní ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí krajského soudu o takovém návrhu (pøedposlední vìta § 35 odst. 8 s. ø. s.). Jakkoli je krajský soud obecnì povinen dle 36 odst. 1 s. ø. s. poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu, v daném pøípadì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e krajský soud obdr¾el blanketní ¾alobu stì¾ovatele, jak ji¾ bylo øeèeno, tøi dny pøed uplynutím zákonné lhùty pro její nezbytné doplnìní, navíc v ní byl uveden jako¾to kontakt na stì¾ovatele pouze P.O. BOX X , pøièem¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nachází ve Vazební vìznici, bylo lze dovodit pouze ze zèásti neèitelného razítka uvedeného na po¹tovní obálce k tomuto podání. Za daných podmínek bylo v podstatì nemo¾né poskytnout stì¾ovateli vèasné adekvátní pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, co¾ dokazuje i skuteènost, ¾e zmiòovaná výzva k doplnìní ¾aloby, kterou soud vydal i vypravil ji¾ dne 29. 4. 2015, tedy dva dny po obdr¾ení ¾aloby, byla stì¾ovateli na uvedenou adresu do vazební vìznice doruèena a¾ dne 4. 5. 2015, tedy ètyøi dny po uplynutí zákonné lhùty k tomuto doplnìní. Krajský soud tedy nemohl v daném pøípadì jakkoliv zohlednit skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nacházel ve vazbì, resp. ¾e dle svého tvrzení neovládá èeský jazyk.
Nad rámec uvedeného je souèasnì v daném pøípadì vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel ke své blanketní ¾alobì ostatnì ani nepøilo¾il opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a krajský soud tedy nemìl z èeho uvedené okolnosti dovodit. V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu svým jménem, a to v jazyce èeském, ani¾ by ¾ádal o ustanovení zástupce èi tlumoèníka èi alespoò jakkoli naznaèil, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Stì¾ovatel se následnì sám nechal smluvnì zastoupit advokátem, by» tak uèinil a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro doplnìní ¾aloby. Uvedenou skuteènost v¹ak nelze klást za vinu krajskému soudu, který postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknout, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení jako dùvod odmítnutí ¾aloby uvedl její opo¾dìnost a odkázal v daném ohledu na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud toti¾ pova¾oval za øádné podání ¾aloby a¾ její doplnìní o ¾alobní body, které uèinil jménem stì¾ovatele jeho zástupce Mgr. Farid Alizey a které bylo doruèeno krajskému soudu do datové schránky dne 15. 5. 2015 (krajský soud navíc nesprávnì uvádí den 18. 5. 2015), tedy krajský soud mìl za to, ¾e øádná ¾aloba obsahující ¾alobní body byla podána opo¾dìnì. Ve skuteènosti ov¹em z vý¹e citované ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e uplynutím zákonné lhùty pro nezbytné doplnìní vèasné ¾aloby, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se pùvodnì odstranitelný nedostatek podmínky øízení o této ¾alobì stává neodstranitelným, a takovou ¾alobu je tedy tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a nikoliv dle písm. b) tého¾ ustanovení. Uvedená nepøesnost v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ov¹em nic nemìní na zákonnosti jeho výroku o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e být tedy dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní námitky, které zpochybòovaly zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, dùvodnými, pøitom, jak ji¾ bylo vysvìtleno, se Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nemohl zabývat pøímo otázkou zákonnosti
¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy ani námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ øízení o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nemìlo být ¾alovaným zastaveno.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl oproti pøedchozím dvìma ¾ádostem novou skuteènost, a sice to, ¾e má být do zemì pùvodu vydán k výkonu trestu odnìtí svobody v trvání 2,5 roku, který mu byl pravomocnì ulo¾en tureckými soudy v souvislosti se spácháním trestného èinu ilegálního pa¹ování pøistìhovalcù (pøevoz 81 cizincù ukrytých v jeho nákladním vozidle, kteøí pøicestovali do Turecka nelegální cestou). Stì¾ovatel se v souvislosti s tímto uvìznìním v zemi pùvodu obává o svùj ¾ivot, resp. má za to, ¾e mu ve vìzení hrozí muèení èi jiné ¹patné zacházení, a to zejména vzhledem ke skuteènostem, které sice uvedl ji¾ ve svých pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany a kterými se zabývaly vedle ¾alovaného i správní soudy [tedy mj., ¾e byl ji¾ v minulosti vzhledem ke své kurdské národnosti a vzhledem k tomu, ¾e jeho bratr byl aktivním bojovníkem organizace PKK a ¾e stì¾ovatel sám poskytoval PKK urèitou pomoc a byl èlenem èi sympatizantem prokurdských politických stran, vystaven pronásledování ze strany tureckých bezpeènostních slo¾ek spoèívajícímu v nezákonném zatýkání a vìznìní, v muèení a v jiných fyzických útocích na jeho osobu (postøelení)-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 9 Azs 16/2010-229], nicménì v dobì posuzování pøedchozích ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany nebylo ¾alovanému ani správním soudùm známo, ¾e stì¾ovatel má být vydán do Turecka k výkonu trestu odnìtí svobody, tedy bezprostøednì po svém návratu do vlasti uvìznìn.
Podle ¾alovaného uvedené sice pøedstavuje novou skuteènost ve smyslu § 10 písm. e) zákona o azylu, nikoliv v¹ak takovou, kterou stì¾ovatel nemohl bez svého zavinìní uvést v øízeních o jeho pøedcházejících ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný konstatoval, ¾e bylo naopak stì¾ovateli jeho trestní stíhání a odsouzení za uvedený trestný èin prokazatelnì známo, pøesto se o nìm v pøedchozích øízeních nikdy nezmínil, aè byl na to, zda byl èi je v zemi pùvodu trestnì stíhán, opakovanì tázán. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a namítá, ¾e, jak ji¾ uvedl i ve svých døívìj¹ích výpovìdích, nevìdìl v dobì podání pøedchozích ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany v roce 2008, ¾e je v Turecku i nadále trestnì stíhán a ¾e byl na jeho osobu vydán mezinárodní zatykaè. O jeho existenci se dozvìdìl a¾ po té, co byl v ÈR zadr¾en a umístìn do vazby. Dle tvrzení stì¾ovatele ho jeho právní zástupce v Turecku mylnì informoval, ¾e ji¾ svùj trest za uvedený trestný èin vykonal (stì¾ovatel byl dle své výpovìdi v souvislosti s uvedeným trestným èinem v Turecku 3 mìsíce vìznìn) a ¾e je tím v¹e ukonèeno.
Jak ji¾ byl øeèeno, tìmito ani dal¹ími kasaèními námitkami, které smìøují do merita vìci, tedy k posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ ov¹em krajský soud nepøezkoumával, nebo» ¾alobu odmítl, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zabývat, zároveò v¹ak vychází z toho, ¾e stì¾ovatel mìl èi bude mít mo¾nost uvedená tvrzení uplatnit v rámci pøedmìtného vydávacího øízení a ¾e se jimi justièní orgány (pøíslu¹né státní zastupitelství, pøípadnì následnì pøíslu¹ný soud) v rámci posuzování pøípustnosti vydání stì¾ovatele k výkonu trestu odnìtí svobody do Turecka budou dùkladnì zabývat mj. z toho hlediska, zda nezakládají nepøípustnost vydání stì¾ovatele podle § 91 odst. 1 písm. o) a p) zákona è. 104/2013 Sb., tedy zda by takové vydání nebylo v rozporu se závazky vyplývajícími pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách, resp. zda zde není dùvodná obava, ¾e by stì¾ovatel byl v Turecku vystaven pronásledování zejména z dùvodu svého pùvodu, pøíslu¹nosti k urèité národnostní nebo jiné skupinì nebo pro své politické názory èi z jiných obdobných dùvodù nebo ¾e by se z tìchto dùvodù zhor¹ilo jeho postavení pøi výkonu nepodmínìného trestu odnìtí svobody. pokraèování V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zejména respektování mezinárodního závazku non-refoulement, tedy zákazu navrácení jakékoli osoby do zemì, kdy by ji hrozilo reálnì nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání, jak vyplývá mj. z èlánku 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva k tomuto ustanovení, je absolutní povahy a neexistují z nìj, na rozdíl od práva na udìlení statusu uprchlíka (azylu) èi doplòkové ochrany, ¾ádné výjimky. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em, vzhledem k probíhajícímu øízení o vydání stì¾ovatele, shledal dostateèné záruky, ¾e budou uvedené otázky vztahující se k respektování zásady non-refoulement dùkladnì posouzeny k tomu pøíslu¹nými justièními orgány, vèetnì, v pøípadì potøeby, nezávislého soudu rozhodujícího o pøípustnosti vydání, neshledal tedy v souladu se svou dosavadní judikaturou (srov. per analogiam rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, www.nssoud.cz) v uvedené vìci dùvod k tomu, aby ustoupil od uplatòování jinak závazných procesních pravidel vyjádøených v § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 32 odst. 1 zákona o azylu, podle nich¾ nelze projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany, pokud neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a pokud tato vada nebyla v zákonné lhùtì pro podání této ¾aloby odstranìna.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl, ve vìci pøitom rozhodl ve lhùtì uvedené v § 32 odst. 4 zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né administrativní èinnosti mu v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu jejich náhradu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 46
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 § 32
 soud 
 § 110
in fine
 § 32
 § 60
 § 120
 soud