Source: http://www.swissblawg.ch/2015/12/1b1692015-1b1772015-verfugung-des.html
Timestamp: 2017-02-28 17:04:42+00:00

Document:
1B_169/2015, 1B_177/2015: Verfügung des Bezirksgerichts Uster zur Wahrung der Anonymität des „Kristallnacht-Twitterers“ ist unzulässiger Eingriff in die Medienfreiheit (Art. 17 BV) (amtl. Publ.) – swissblawg
NextEidg. Räte: Keine ‚erweiterten GwG-Sorgfaltspflichten‘ für Banken im Zusammenhang mit AIA | Vorlage bis auf weiteres vom Tisch
1B_169/2015, 1B_177/2015: Verfügung des Bezirksgerichts Uster zur Wahrung der Anonymität des „Kristallnacht-Twitterers“ ist unzulässiger Eingriff in die Medienfreiheit (Art. 17 BV) (amtl. Publ.)
Fabian Klaber	• 3. Dezember 2015
BGE (amtl. Publ.)• Rechtsprechung	Staats- u. Verwaltungsrecht, Straf- u. Strafprozessrecht	Im zur amtlichen Publikation vorgesehenen Urteil vom 6. November 2015 befasste sich das BGer mit der Zulässigkeit der Einschränkung der Prozessberichterstattung im Zusammenhang mit dem sogenannten „Kristallnacht-Twitterer“. Am 19. Mai 2014 fand am Bezirksgericht Uster die Hauptverhandlung im Prozess gegen C. statt, welchem die Staatsanwaltschaft u.a. vorwarf, über die Online-Kommunikationsplattform Twitter die Nachricht „Vielleicht brauchen wir wieder einmal eine Kristallnacht … diesmal für Moscheen.“ verbreitet zu haben. Zu Beginn der Verhandlung eröffnete der zuständige Einzelrichter den anwesenden Medienvertretern mündlich eine Verfügung mit folgendem Wortlaut:
1. Den Gerichtsberichterstattern bzw. Medienvertretern wird die Auflage erteilt, die Anonymität der beschuldigten Person wie folgt zu wahren: In einer allfälligen Berichterstattung wird untersagt; a) den Namen der beschuldigten Person zu nennen; b) Fotos der beschuldigten Person zu publizieren; und c) Alter, Wohnort, Arbeitgeber und die Adresse des Internetblogs der beschuldigten Person zu publizieren.
2. Gerichtsberichterstatter bzw. Medienvertreter, welche die Anordnung gemäss Ziffer 1 vorstehend missachten, können mit Ordnungsbusse bis zu Fr. 1’000.– bestraft werden. § 12 der Akteneinsichtsverordnung der obersten Gerichte (LS 211.15) bleibt vorbehalten.
Zwei Gerichtsberichterstatterinnen zogen die Anordnungen des Bezirksgerichts Uster bis vor BGer, welches die Beschwerde in Strafsachen gutheisst.
Laut BGer stelle das Verbot, bestimmte Informationen über den „Kristallnacht-Twitterer“ zu publizieren, einen Eingriff in die Medienfreiheit (Art. 17 BV) dar, wobei die Frage aufgeworfen werden müsse, ob es sich um einen leichten oder schweren Eingriff handle. Das BGer lässt die Frage schlussendlich offen, hält aber zumindest fest, dass die folgenden Umstände für einen schweren Eingriff sprächen:
Den Gerichtsberichterstattern kommt gegenüber dem übrigen Prozesspublikum normalerweise eine privilegierte Stellung zu. Vorliegend werden sie aber schlechter gestellt.
Der „Kristallnacht-Twitterer“ ist eine (relative) Person der Zeitgeschichte.
Bei einer Ordnungsbusse von Fr. 1’000.– handelt es sich um einen ansehnlichen Betrag mit abschreckender Wirkung.
Das BGer kommt zum Schluss, dass selbst bei einem leichten Eingriff in die Medienfreiheit kein Gesetz im materiellen Sinn (Art. 36 Abs. 1 BV) vorhanden gewesen wäre, welches eine Einschränkung des Grundrechts ermöglicht hätte. Insbesondere die Akteneinsichtsverordnung der obersten Gerichte (AEV, LS 211.15) könne nicht herangezogen werden:
Bei schwerer oder wiederholter schuldhafter Pflichtverletzung oder bei Missachtung der Berichtigungspflicht gemäss § 125 GOG kann die Zulassungsbehörde die folgenden Sanktionen ergreifen: (i) Verwarnung; (ii) Suspendierung für längstens drei Monate; (iii) Entzug der Zulassung. […] Zulassungsbehörde ist grundsätzlich die Verwaltungskommission des Obergerichts (§ 10 Abs. 3 AEV), weshalb Pflichtverstösse vom betreffenden Gericht denn auch dem Obergericht zu melden sind. Der Einzelrichter, vor dem die erstinstanzliche Hauptverhandlung stattfindet, ist für die Sanktionierung somit nicht zuständig. § 12 Abs. 2 AEV sieht als Sanktion zudem keine Busse vor […] (E. 3.5.).
Vergleiche auch die Berichterstattung im Tages Anzeiger vom 1. Dezember 2015. Posted by	Fabian Klaber
2C_121/2015: Ein Kopftuchverbot für eine öffentliche Schule ist unverhältnismässig und stellt damit einen Eingriff in die Glaubens- und Gewissensfreiheit dar, welcher nicht gerechtfertigt werden kann (amtl. Publ.)1C_86/2015: Rechtmässigkeit eines gesetzlichen Vorkaufsrechts für die Erstellung gemeinnütziger Wohnungen (amtl. Publ., frz.)Zutrittskontrollen in Stadien: Delegation von Durchsuchungen im Intimbereich5A_195/2016 und 5A_975/2015: Tweets sind grds. öffentlich; Berichterstattung nach dem „Kristallnacht“-Tweet nicht persönlichkeitsverletzend
Zwangsvollstreckung NextEidg. Räte: Keine ‚erweiterten GwG-Sorgfaltspflichten‘ für Banken im Zusammenhang mit AIA | Vorlage bis auf weiteres vom Tisch3. Dezember 2015
Previous4A_116/2015: Keine Parteifähigkeit für „Lloyd’s Underwriters, London“; Grundsätze bei Doppelversicherung (amtl. Publ.)6. Dezember 2015	Meta	Anmelden	© 2017 Paperback Theme by Array.

References: BGE 
 BGer 
 § 12
 BGer 
 BGer 
 BGer 
 § 125
 § 12