Source: https://www.najpravo.sk/obchodne-pravo/judikatura/obcianske-procesne-pravo/neodkladne-opatrenia/nariadenie-neodkladneho-opatrenia-zlozit-preddavok-na-trovy-konania.html
Timestamp: 2020-06-03 03:51:12+00:00

Document:
Nariadenie neodkladného opatrenia zložiť preddavok na trovy konania | Neodkladné opatrenia | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
22.5. 2018, 16:57 | najpravo.sk
(nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 502/2017)
Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v pozícii žalovanej účastníčkou konania o náhradu škody vedeného Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 32 Cb 173/2013. Žalobcom je (offshore) cyperská obchodná spoločnosť, ktorá si od sťažovateľky nárokuje zaplatenie sumy 127 062 900 €.
Sťažovateľka je presvedčená o neopodstatnenosti uvedeného nároku. Proti uvedenému nároku, keďže je tiež presvedčená o svojom budúcom úspechu v spore, sa bráni od počiatku konania, a to návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto návrhom požaduje, aby žalobca zložil do úschovy na súde sumu, ktorú si bude po skončení konania uplatňovať ako náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodňuje tým, že v súčasnosti sa stalo bežnou praktikou uplatňovanie si neexistentných nárokov offshore obchodnými spoločnosťami voči bonitným žalovaným (ako je ona sama), avšak títo bonitní žalovaní si v prípade ich úspechu v sporoch nevedia od žalobcov vymáhať súdmi priznané (vysoké) trovy konania, pretože offshore obchodné spoločnosti na území Slovenskej republiky spravidla nevlastnia žiaden (exekvovateľný) majetok.
Podľa názoru sťažovateľky jej snaha o nariadenie neodkladného opatrenia nemá byť chápaná ako snaha o znemožnenie prístupu k súdu žalobcovi, ale naopak, ako snaha v konaní dosiahnuť materiálnu rovnosť zbraní, a tak eliminovať podávanie špekulatívnych žalôb offshore obchodnými spoločnosťami.
Sťažovateľka navyše tvrdí, že krajský súd sa nevysporiadal s tvrdením, že bola okresným súdom „donútená“ predkladať dôkazy o pravdivosti negatívneho tvrdenia, čím jej nedal odpoveď na kľúčový argument.
Sťažovateľka predložila ústavnému súdu vyjadrenie z 2. októbra 2017, v ktorom súhlasila s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Vo vzťahu k meritu veci poukázala na to, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhala zloženia preddavku na trovy konania podľa § 141a OSP, ale nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP. Poukázala tiež na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v súlade s účinným procesným predpisom nie je možné zamietať poukázaním na neexistenciu úpravy preddavku na trovy konania v dotknutom predpise. Ostatne taká argumentácia všeobecnými súdmi v konaní nebola ani použitá. Vo vzťahu k nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2015 zdôraznila, že predmetný nález označil za rozhodujúcu okolnosť zakladajúcu neústavnosť napadnutej úpravy, absenciu možnosti zváženia okolností, za ktorých by bol preddavok na trovy konania ukladaný, a absenciu naplnenia cieľa napadnutej úpravy, ktorým mala byť eliminácia podávania šikanóznych návrhov na začatie konania. V ostatnom sťažovateľka zotrvala na podanej sťažnosti.
Rozhodnutie krajského súdu sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu a dodáva, že neodkladné opatrenie nemožno vydať len na základe tvrdení bez osvedčenia základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Ústavný súd je toho názoru, že všeobecné súdy sa argumentáciou sťažovateľky dostatočne nezaoberali. Ako to vyplýva z predostretej sťažnosti, pre sťažovateľku bolo vo veci rozhodujúcim zváženie súdu, či nečelí špekulatívnej žalobe. Sťažovateľka vyslovila presvedčenie, že žalobca spor zámerne konštruuje tak, aby v prípade neúspechu nemusel hradiť vysoké trovy konania. Na súd sa preto urýchlene obrátila s dôverou ako na orgán verejnej moci poskytujúci jej právam ochranu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nebránila sporu ako takému, ale zdôvodnila záujem chrániť sa pred zneužitím práva zo strany žalobcu (čo sa týka náhrady trov konania). V kontexte vyslovila argument, ktorý mala ako jediný k dispozícii a ktorý podporoval jej presvedčenie. Tvrdila nemajetnosť žalobcu a poukázala na súvislosť, že ide o offshore spoločnosť žalujúcu ju o neštandardne vysokú náhradu škody a nemajúcu sídlo a majetok na území Slovenskej republiky. Z toho dôvodu podľa nej existuje vysoký predpoklad, že v prípade úspechu v spore sa od žalobcu nedomôže náhrady trov konania.
Ústavný súd vidí neprimeranosť riešenia všeobecných súdov v tom, že namiesto verifikácie opodstatnenosti tvrdení sťažovateľky sa uchýlili k arbitrárnemu rozhodnutiu. Podľa názoru ústavného súdu preukázanie bonity žalobcu bezpodmienečne nemusí viesť k záveru o ohrození exekúcie. Môže byť však spôsobilé poskytnúť bližší pohľad na očakávania sporových strán týkajúce sa vedenia sporu. Takisto je spôsobilé byť stabilnou súčasťou úvahy odôvodňujúcej názor súdov o užití právneho poriadku v súlade s jeho účelom a zmyslom, a to najmä vo vzťahu k tvrdeniam, že žalobcom je spoločnosť sídliaca v tzv. daňovom raji, ktorá na území Slovenskej republiky nevlastní žiaden majetok a ktorá svoje zázemie zneužíva na produkovanie sporov s takmer nulovým rizikom znášania zodpovednosti za neúspech v týchto sporoch. Názor krajského súdu, ktorý presadzuje neosvedčenie tvrdenia o ohrození budúcej exekúcie, aj keď ho osvedčenie uvedeného tvrdenia ani len nezaujímalo a v okolnostiach prípadu šlo o argument zásadný pre posúdenie veci, nepovažuje ústavný súd za napĺňajúci právo sťažovateľky na súdnu ochranu. Uvedené nadobúda závažný rozmer aj v tom kontexte, že všeobecné súdy sa napokon nedostatok poznania týkajúceho sa očakávania sporových strán, pokiaľ ide o spôsob vedenia sporu rozhodli neodôvodnene pričítať na ťarchu sťažovateľky. Vo veci nereflektovali na argumentáciu spočívajúcu v poukázaní na to, že sťažovateľka nemá ako preukazovať bonitu žalobcu (sťažovateľkou spomínaná negatívna dôkazná teória), a o navrhnuté riešenie spočívajúce vo výzve žalobcu sa nezaujímali ani neuviedli dôvod jeho odmietnutia. Okresný súd ani krajský súd sa v riešení podstaty nastoleného problému podľa názoru ústavného súdu nepreniesli za horizont subjektívnej spravodlivosti. Pri hodnotení veci nepriamo zotrvali na akceptácii skutočnosti, že žalobca môže žalovať a žalovaný sa žalobe musí ubrániť. V súdenej veci objektívne nehľadali spravodlivé vyváženie oprávnenia žalobcu žalovať s oprávnením žalovaného na to, aby proti nemu nebola zneužívaná formálna nedokonalosť právnej úpravy. To však bolo podstatou súdenej veci, v ktorej teda nemožno vidieť paušálne zavedenie povinnosti žalobcov skladať preddavok na trovy konania tak, ako tomu bolo v § 141a OSP, ale možnosť poskytnutia účinnej a spravodlivej ochrany právam a právom chráneným záujmom oboch sporových strán s ohľadom na povahu prejednávanej veci, a to v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania a požiadavkami na ústavne konformné odôvodnenie rozhodnutia. Argumentáciu krajského súdu týkajúcu sa nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2015 vyzdvihujúcu neexistenciu právnej úpravy preddavku na trovy konania de lege lata tak ústavný súd nemal dôvod brať do úvahy, pretože s predmetom sporu bližšie nesúvisí. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k názoru o porušení základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čo v bode 1 výroku tohto nálezu aj skonštatoval.
Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie. V danom prípade bolo na ochranu základného práva sťažovateľky potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).
V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde). Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.
Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľky vyčíslil trovy konania na sumu 374,81 €.
Ústavný súd podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) vyčíslil náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 562,21 €, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti vykonané v roku 2017 a vyjadrenie z 2. októbra 2017) v sume 3x po 147,33 € a tri režijné paušály v sume po 8,84 €. Keďže sťažovateľka požadovala úhradu trov konania v nižšej sume, ústavný súd zaviazal krajský súd na ich úhradu v požadovanej sume (bod 3 výroku tohto nálezu). Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

References: súd 
 § 141
 § 324
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 141
de lege lata
 súd 
 súd 
 čl. 46
 § 56
 súd 
 súd 
 súd 
 § 36
 súd 
 súd 
 súd 
 § 11
 § 13
 § 16
 súd 
 súd 
 súd 
 § 263
 čl. 133