Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1136/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:03:31+00:00

Document:
1 VSOL 1136/2016-A-9
KSBR 31 INS 16410/2016 1 VSOL 1136/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Společnost pro Romano kher, o.p.s. v likvidaci, se sídlem Brno, Matzenauerova 2903/11, PSČ 616 00, IČ 25549235, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.7.2016, č.j. KSBR 31 INS 16410/2016-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.7.2016, č.j. KSBR 31 INS 16410/2016-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že zálohu určil v maximální možné výši 50.000 Kč, a to s ohledem na předpokládané náklady řízení při konkursu, neboť z insolvenčního návrhu a předloženého seznamu majetku vyplývá, že dlužník žádným majetkem nedisponuje, takže prostředky na předpokládané náklady řízení při konkursu nelze zajistit jinak. isir.justi ce.cz
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém především namítal, že není důvod k tomu, aby dlužníkovi byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, když jeho návrh je třeba řešit zamítnutím konkursu pro nedostatek majetku. Dále namítal, že není ani důvod ukládat zálohu samostatnému likvidátorovi, neboť ten není účastníkem řízení a je pouze osobou jednající jménem dlužníka. V této souvislosti uvedl, že v současné době nemůže ani na svoji funkci rezignovat, neboť správní rada dlužníka je dlouhodobě nefunkční. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 12.7.2016, doručeným soudu 13.7.2016, domáhal rozhodnutí o svém úpadku aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu mimo jiné uvedl, že likvidátor Mgr. Martin Soukup, který insolvenční návrh za dlužníka podává, byl do funkce likvidátora jmenován usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.11.2009, č.j. F46955/2009, O52/12-293. Dlužník má závazky po splatnosti delší jak tři měsíce ve výši 31.157 Kč, a to vůči věřiteli Finanční úřad Brno 4 závazek ve výši 24.108 Kč splatný 23.8.2009 a závazek ve výši 4.649 Kč splatný 20.12.2009 a dále závazek vůči Františku Coufalému ve výši 2.400 Kč splatný 30.11.2008. Dlužník je obecně prospěšnou společností, která nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek a neeviduje žádné pohledávky. K návrhu připojil seznam majetku opatřený podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti, ve kterém uvedl, že dlužník nemá žádný movitý ani nemovitý majetek. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
K odvolacím námitkám dlužníka odkazuje odvolací soud na rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci ze dne 27.2.2014, č.j. 1 VSOL 166/2014-A-14, ve kterém formuloval a odůvodnil závěr, že smyslem a účelem insolvenčního řízení není likvidace a výmaz nefunkční a případně nemajetné společnosti (bez ohledu na příčiny tohoto stavu), nýbrž řešení jejího úpadku některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 IZ). Proto ani případná otázka, jakým způsobem bude řešena situace zadluženého a nemajetného dlužníka z pohledu práva obchodní společnosti je pro rozhodování v insolvenčním řízení nevýznamná. Zde odvolací soud s ohledem na odvolací námitky opět odkazuje na důvodovou zprávu k poslední novele insolvenčního zákona, v níž zákonodárce k ustanovení § 144 IZ dále vyložil, že nový zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (zák. č. 304/2013-účinný od 1.1.2014) přenáší úpravu obsaženou dosud v ustanovení § 144 IZ, na půdu rejstříkových soudů, proto již není zapotřebí řešit danou problematiku v insolvenčním řízení zaváděním nesystémového institutu zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku (§ 82 zák. č. 304/2013 Sb.). Dále je třeba uvést, že jestliže by se v dalším řízení, po rozhodnutí o úpadku ukázalo, že nebude možno dohledat a zpeněžit majetek dlužníka v potřebném rozsahu (alespoň na úhradu nákladů insolvenčního řízení), pak by při nezaplacení zálohy (kterou je možno požadovat pouze do rozhodnutí o úpadku) veškeré náklady tohoto insolvenčního řízení nesl stát a nadto by věřitelé dlužníka nebyli uspokojeni ani poměrně, čímž by celé insolvenční řízení ztratilo svůj smysl.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144