Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:37+00:00

Document:
4Azs155/2005
è. j. 4 Azs 155/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou, se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 24 Az 174/2004-49, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Marcele Neuwirthové, advokátce, se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,50 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004, è. j. OAM-6509/VL-11-HA14-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou obavy z jednání vymahaèù ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ¾e ¾alovaný dostateènì nevyhodnotil v¹echny dùvody pro udìlení azylu, které uvedl v prùbìhu správního øízení. V pøípadì návratu do vlasti se obává o svùj ¾ivot. V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e pøed odjezdem z Ukrajiny byl vystaven vá¾ným hrozbám pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod, pøièem¾ tyto hrozby dosud trvají. Ve svém rodném mìstì byl pronásledován pro snahu zabránit èinnosti kriminální skupiny osob, která se zabývala vydíráním, a dále pro snahu odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s touto kriminální skupinou. Z tohoto dùvodu byl pronásledován jak ze strany policejních orgánù, tak pøíslu¹níky uvedené kriminální skupiny. ®alobce byl proto nucen zmìnit místo svého pobytu na Ukrajinì, av¹ak i po pøestìhování byl pronásledován a v jednom pøípadì dokonce fyzicky napaden. V pøípadì udìlení azylu má v úmyslu vést v ÈR øádný ¾ivot a nalézt si pracovní uplatnìní.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 24 Az 174/2004-49, byla ¾aloba zamítnuta. Podle krajského soudu ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. ®alovaný tedy správnì vyhodnotil, ¾e ¾alobcem uvádìné jednání bylo vedeno ze strany soukromých osob, nikoliv ze strany ukrajinských státních orgánù. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by obava ¾alobce z jednání vydìraèù mìla nìjakou souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy s pronásledováním z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávané politické názory. ®alobce ke v¹emu nehájil dostateèným zpùsobem svá práva a nevyèerpal v¹echny právní prostøedky k ochranì svých práv v zemi pùvodu. Krajský soud nepøihlédl k tvrzení v doplnìní ¾aloby, ¾e dùvodem jeho pronásledování na Ukrajinì bylo uplatòování politických práv a svobod spoèívajících v jeho snaze odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s kriminální skupinou vydìraèù. Tato skuteènost toti¾ nevyplývá ani v náznacích z písemné ¾ádosti o udìlení azylu, vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné èásti správního spisu. Krajský soud dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e u ¾alobce nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91zákona o azylu. Ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných k situaci v zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by v pøípadì návratu na Ukrajinu byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèení sociální skupinì nebo pro politická pøesvìdèení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì vyhodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti, ve které bylo shledáno nenaplnìní dùvodù tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v této èásti ¾alovaný zjevnì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatel byl v zemi svého pùvodu na Ukrajinì pøed svým odchodem do ÈR vystaven vá¾ným hrozbám a pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, a to pro svou snahu zabránit èinnosti kriminální skupiny osob, je¾ se zabývala vydíráním jiných osob, a dále pro svou snahu odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s touto kriminální skupinou. V souvislosti se svou èinností byl ukrajinskými policejními orgány neoprávnìnì skupiny. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny i pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a) bodu 2. zákona o azylu. Stì¾ovatel poukazuje na obsah podkladù, které mìl ¾alovaný i krajský soud k dispozici, z nich¾ má vyplývat, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. To v¹e za situace, kdy podmínky ve vìznicích jsou nadále kruté a ¾ivotu nebezpeèné. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu kvùli obavám z jednání soukromých osob a ¾ádost podal té¾ pro legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný dále uvedl, ¾e neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tní zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil a¾ v doplnìní ¾aloby, tj. a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu stì¾ovateli, pova¾uje ¾alovaný za ryze úèelová. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 12. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 6. 7. 2002. Na Ukrajinì se zapletl s vymahaèi penìz a byl podmínìnì odsouzen k trestu odnìtí svobody na tøi roky. Mu¾, který byl za vymahaèství odsouzen, po nìm po nìm po¾adoval náhradu za výdaje a zmìnu výpovìdi v jeho prospìch. Odmítl tak uèinit, proto jej pøátelé odsouzeného hledali v místì bydli¹tì jeho babièky i rodièù. V únoru 2002 si na jejich jednání stì¾oval na policii, policisté mu slíbili pomoc. Policisté jej po¾ádali o spolupráci pøi pøedání oznaèených bankovek, ale vydìraèi se ve smluvenou dobu nedostavili. Policisté mu proto oznámili, ¾e pokud by se nìco dìlo, tak se má ozvat. V dubnu 2002 byl fyzicky napaden. Poradil se s rodièi, kteøí mu øekli, aby nemìnil svou výpovìï. Policii si ji¾ nestì¾oval, pouze vypovídal do protokolu v nemocnici poté, co byl zbit. Policisté násilníky dopadli, ale nedokázali jim vinu, iniciátora akce nena¹li. Rozhodl se proto ukrýt v Èeské republice. O azyl po¾ádal, jeliko¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní do dne 7. 8. 2005. Chce si tak legalizovat pobyt. Stì¾ovatel ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedené skuteènosti potvrdil. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e na Ukrajinì byl v roce 2000 souzen za vymáhání. V procesu nejprve vystupoval jako svìdek, posléze byl obvinìn za spoluúèast a odsouzen ke tøem letùm podmínìného trestu. O své spoluúèasti øekl, ¾e byl pøítelem po¾ádán, aby u neznámé osoby pøevzal nìjakou vìc a pøedal ji bratrovi kamaráda. V roce 2002 byl amnestován. V únoru 2002 se se svým pøítelem setkal, ten od nìj po¾adoval náhradu soudních výloh a výloh na advokáta v souvislosti s tím, ¾e u soudu svìdèil proti nìmu. Kdy¾ mu øekl, ¾e ¾ádané finanèní prostøedky nemá, dostal lhùtu jednoho týdne na to, aby je sehnal. Rodièe mu poradili, aby podal na svého pøítele oznámení na policii, co¾ druhý den po setkání s ním udìlal. Policisté mu øekli, aby si opatøil peníze, oni si zapí¹í èísla bankovek, a poté jej zadr¾í. Objasnil, ¾e s penìzi èekal na svého pøítele, ten si v¹ak pro nì nepøi¹el. Po uplynutí dal¹ích dvou mìsícù jej jeho bývalý pøítel i se svými kamarády potkal, vsadili jej do vozu a odvezli za mìsto. Tam mu øekli, ¾e se nedostavil na smluvené místo, kde mìl prostøedky pøedat., a ¾e nyní jim musí dát dvojnásobnou èástku. Upøesnil, ¾e jej zbili a vyhro¾ovali, ¾e pokud jim po¾adovaný obnos nezaplatí, tak bude hùøe . V kvìtnu 2002 se opìt obrátil na policii, policisté odjeli jeho pøítele k nìmu domù zatknout. Ten v¹e zapíral, byl proto pro nedostatek dùkazù propu¹tìn. Stì¾ovatel následnì objasnil, ¾e v dal¹ím období se skrýval, od otce vìdìl, ¾e jej nìjaké osoby stíhají. Tito lidé posléze chytili jeho star¹ího bratra a zastra¹ovali jej, aby jim øekl, kde se stì¾ovatel nachází, a po¾adovali, aby své obvinìní na policii stáhl. On sám se se svým pøítelem od jeho zatèení a propu¹tìní ji¾ nesetkal. Poté se opìt na radu rodièù rozhodl, ¾e odjede do ÈR. Stì¾ovatel dále upøesnil, ¾e jeho oznámení policie odlo¾ila pro nedostatek dùkazù. Na jaøe 2002 se pøitom obrátil o pomoc i na prokuraturu. Napsal stí¾nost, ¾e jej bývalý kamarád vydírá, podal ji na sekretariátu prokuratury. O výsledek se nicménì nezajímal a ihned odjel do ÈR. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu, jeliko¾ dva dny po vypr¹ení platnosti jeho víza mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. ®ádost podal také proto, ¾e v pøípadì návratu domù jej tyto osoby naleznou. O azyl bezprostøednì po pøíjezdu do ÈR nepo¾ádal, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl. Stì¾ovatel dále uvedl, V pøípadì návratu do vlasti se obává svého bývalého kamaráda, nebo» podle svých slov ví, ¾e v tomto pøípadì mu policie nepomù¾e. Stì¾ovatel dodal, ¾e po podání stí¾nosti na prokuraturu byl doma je¹tì mìsíc, ale nedostal vyrozumìní. Sám se zeptat ne¹el, jeliko¾ mìl strach jet do mìsta Truskavec kvùli mo¾nému setkání s pøáteli svého bývalého kamaráda. Stì¾ovatel dále potvrdil, ¾e o azyl ¾ádá kvùli problémùm se soukromými osobami ve vlasti a z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR. Jiné dùvody, pro které opustil zemi pùvodu a ¾ádá o udìlení azylu, nesdìlil. Kromì cestovního pasu nedolo¾il na podporu svých tvrzení ¾ádné doklady èi dokumenty, pouze dodal, ¾e pokud získá nìjaké dal¹í informace od své rodiny, dolo¾í je.
Na základì § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì vyhodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti, ve které bylo shledáno nenaplnìní dùvodù tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v této èásti ¾alovaný zjevnì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Tuto námitku pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou. Posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Pokud se stì¾ovatel dovolává v této otázce jeho údajného pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o úèelové tvrzení, které v prùbìhu správního øízení nikdy nezaznìlo, nýbr¾ bylo uvedeno a¾ v doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a bodu 2. zákona o azylu. nebo» informace o zemi pùvodu a ani údaje uvádìné stì¾ovatelem nemohou vést k závìru, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Marcele Neuwirthové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 24 Az 174/2004-25, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 408,50 Kè (19%), celkem tedy 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 107
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 13