Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo499/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:55:39+00:00

Document:
3 Tdo 499/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. května 2005 o dovolání obviněné M. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 9 To 98/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 7/2003, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 17 T 7/2003, byla obviněná M. P. uznána vinou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že obviněná jako jednatelka a jediný společník společnosti C., s.r.o. se sídlem P. V. s úmyslem převzít zboží a nezaplatit kupní cenu
1) na základě objednávky ze dne 19. 9. 2001 odebrala od společnosti A. N. B., a.s, ve dnech 20. a 21. 9. 2001 v N. B. jednolůžkové přikrývky v celkovém množství 284 ks a fakturu vystavenou na odebrané zboží dne 20. 9. 2001 se splatností dne 4. 10. 2001 neuhradila a způsobila tak dodavateli společnosti A. N. B., a.s., zastoupené JUDr. I. O., škodu ve výši 80.430,- Kč;
2) na základě kupní smlouvy ze dne 22. 11. 2001 a následných objednávek odebrala společnosti P., s.r.o. se sídlem v P. zastoupené jednatelem Ing. F. B., ze skladů v T., okr. Pl., S., okr. T. a P. pohonné hmoty, a to
a) dne 13. 12. 2001 v ceně 621.997,90 Kč na fakturu ze dne 14. 12. 2001 splatnou dne 21. 12. 2001,
b) dne 14. 12. 2001 v ceně 624.764,- Kč na fakturu ze dne 14. 12. 2001 splatnou dne 21. 12. 2001,
c) dne 15. 12. 2001 v ceně 1.303.220,40 Kč na fakturu ze dne 17. 12. 2001 splatnou dne 24. 12. 2001,
d) dne 17. 12. 2001 v ceně 1.099.130,30 Kč na fakturu ze dne 18. 12. 2001 splatnou dne 25. 12. 2001,
e) dne 18. 12. 2001 v ceně 1.427.479,20 Kč na fakturu ze dne 19. 12. 2001 splatnou dne 26. 12. 2001,
f) dne 19. 12. 2001 v ceně 576.645,50 Kč na fakturu ze dne 20. 12. 2001 splatnou dne 27. 12. 2001,
g) dne 21. 12. 2001 v ceně 863.063,10 Kč na fakturu ze dne 27. 12. 2001 splatnou dne 31. 12. 2001,
h) dne 22. 12. 2001 v ceně 841.621,80 Kč na fakturu ze dne 27. 12. 2001 splatnou dne 31. 12. 2001,
a v úmyslu vyvolat u dodavatele nepravdivou představu o svojí solventnosti proplácet vystavené faktury dne 12. 12. 2001 poukázala na účet platbu ve výši 635.473,60 Kč a dne 17. 12. 2001 v sídle společnosti P., s.r.o. provedla úhradu v hotovosti ve výši 600.000,- Kč, zbývající vyfakturované ceny odebraného zboží neuhradila, přestože inkasovala v hotovosti finanční prostředky za pohonné hmoty, které obratem prodala a způsobila tak společnosti P., s.r.o. škodu ve výši 6.122.448,60 Kč;
3) na základě objednávky ze dne 18. 12. 2001 objednala u společnosti D., s.r.o., se sídlem K. n. V. zastoupené jednatelem V. M. přepravu pohonných hmot ze skladu společnosti P., s.r.o. v P. do Pl. a po provedení přepravy, kdy byla vystavena faktura dne 19. 12. 2001 se splatností téhož dne, cenu přepravy ve výši 22.753,- Kč neuhradila a způsobil tak uvedené společnosti škodu ve výši 22.753,- Kč;
celkově tak dodavatelským společnostem způsobila škodu v celkové výši 6.225.631,60 Kč.
Za tento trestný čin byla obviněná odsouzena podle § 250 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dobu 6 (šest) let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. byla pro výkon uloženého trestu zařazena do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. jí byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikat ve firmě, jejímž předmětem podnikání je koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na dobu 5 (pěti) let. Výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. soud dále rozhodl o uplatněných nárocích poškozených na náhradu škody.
Týmž rozsudkem byla obviněná podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., jehož se měla dopustit skutkem popsaným pod bodem 4) obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, sp. zn. KZv 22/2002.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 9 To 98/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 27. 10. 2004 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu, jímž byl zamítnut její řádný opravný prostředek (odvolání), podala obviněná následně dovolání, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatelka uvedla, že po celou dobu trestního řízení byl vydírána skupinou skutečných viníků a měla oprávněný strach nejen o svůj život, ale i o život členů rodiny (dovolatelka je matkou 4 nezletilých dětí). V uvedené souvislosti poukázala dovolatelka rovněž na to, že jí bylo slíbeno, že nebude potrestána trestem odnětí svobody, pokud bude vypovídat podle návodu. Když se jí posléze podařilo zabezpečit svoji rodinu, rozhodla se vypovídat, což skutečně učinila dne 3. 11. 2004 do protokolu sepsaném na Okresním státním zastupitelství v Českých Budějovicích, který je přílohou dovolání, včetně výpovědi a dokazování v trestní věci . Z obsahu těchto dokumentů je podle dovolatelky nepochybné, že trestný čin, za který byla odsouzena, nespáchala.
Obviněná podané dovolání doplnila podáním ze dne 21. 3. 2005, v němž poukázala na obsah některých důkazů, jež podle ní svědčí v její prospěch, a dále na to, že se soud dostatečně nevypořádal s rozpory ve svědeckých výpovědích (především svědků H. a Ing. F. B.).
Vzhledem k výše namítaným skutečnostem obviněná v závěru dovolání navrhla, aby dovolací soud podle § 265 odst. 1 písm. b) tr. ř. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 98/2004 ze dne 27. 10. 2004 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 17 T 7/2003 807 ze dne 11. 5. 2004, zrušil, a věc z důvodů uvedených shora přikázal k novému projednání a rozhodnutí pro zřejmé vady, které nelze nijak odstranit, a to soudu I. stupně.
K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), která poukázala na obsah ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a připomněla, že v rámci v něm uvedeného dovolacího důvodu lze přezkoumávat toliko otázky, které souvisejí buď s právní kvalifikací skutku anebo s hmotně právním posouzením jiné otázky, která má význam z hlediska hmotného práva. V mezích tohoto zákonného dovolacího důvodu je podle státní zástupkyně možno namítat, že skutek byl nesprávně právně posouzen jako trestný čin ačkoli nešlo o žádný trestný čin, popř. šlo o jiný trestný čin, než jakým byl obviněný uznán vinným. Pro posouzení právní kvalifikace je přitom rozhodující především popis skutku v tzv. skutkové větě výroku o vině. V tomto směru však dovolatelka neuplatnila ve svém dovolání žádnou právně relevantní námitku. Podle názoru státní zástupkyně nezvolila dovolatelka v návaznosti na namítaný stav věci adekvátní mimořádný opravný prostředek, neboť dovolání nepřihlíží k nově navrhovaným důkazům ani k novým, byť prokázaným skutečnostem. Je to mimořádný opravný prostředek, který je vázán na stabilizovaný skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně, popřípadě doplněný v řízení před soudem druhého stupně. Podle státní zástupkyně by uvedenou situaci bylo možné řešit v rámci obnovy řízení. S ohledem na konstatované důvody proto státní zástupkyně ve svém vyjádření navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Obviněná M. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatelka nenamítla rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Shora uvedený dovolací důvod opřela jednak o nesouhlas se způsobem hodnocení provedených důkazů soudy a jednak o namítané nové skutečnosti, které nebyly předmětem dokazování (viz protokol a vyjádření obviněné na č. l. 891 až 895 spisu). Podle tvrzení dovolatelky totiž existoval zcela jiný skutkový stav věci, který by závěr o její vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. nedovoloval, neboť ve skutečnosti tento trestný čin nespáchala.
Z napadeného usnesení odvolacího soudu (str. 4 až 7) i z rozsudku soudu prvního stupně (str. 4 až 19, 23, 24) však vyplývá, že oba soudy v posuzovaném případě vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatelky učinit a na těch následně založily právní posouzení skutku jako pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Své skutkové a právní závěry pak oba soudy v rozsahu požadovaném ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. ve svých rozhodnutích přesvědčivě vyložily a odůvodnily.
Poněvadž dovolatelka se v projednávané věci podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, znamená to, že dovolání ve skutečnosti uplatnila na procesním a nikoli hmotně právním základě. Její námitky tedy dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají. Tento závěr platí pro obě části podaného dovolání, aniž by Nejvyšší soud v dané věci přisuzoval podstatnější význam též skutečnosti, že doplňující části dovolání by bylo možno vytknout nesoulad s ustanovením § 265f odst. 2 tr. ř. a § 265h odst. 1 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněné M. P. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 § 49
 § 228
 § 229
 soud 
 § 226
 § 250
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 250
 § 250
 § 125
 § 134
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265