Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odpowiedzialnosc-solidarna/ilpb4-4510-1-424-15-5-mc
Timestamp: 2017-09-23 07:10:17+00:00

Document:
ILPB4/4510-1-424/15-5/MCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 14 sierpnia 2015 r. (data wpływu 25 sierpnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania w systemie cash-poolingu (pytanie nr 2) – jest prawidłowe.
A (dalej jako: „Spółka”) należy do międzynarodowej grupy kapitałowej B (dalej jako: Grupa). Spółka zamierza przystąpić do globalnej struktury zarządzania środkami pieniężnymi (struktury cash poolingowej), która funkcjonuje w ramach Grupy (dalej jako: „Struktura”).
Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie nr 2. Wniosek Spółki w zakresie pytania nr 1 zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną z dnia 27 listopada 2015 r. nr ILPB4/4510-1-424/15-4/MC.
Zdaniem Wnioskodawcy w związku z przyjęciem przez Spółkę odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania pozostałych Uczestników wynikające z uczestnictwa w Strukturze oraz obciążeniem pozostałych Uczestników odpowiedzialnością solidarną za zobowiązania Spółki wynikające z uczestnictwa w Strukturze, po stronie Spółki nie powstanie przychód podatkowy i nie dojdzie do niewykazania dochodów lub wykazania dochodów niższych od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby powiązania, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o CIT, nie istniały.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, za przychód podatkowy uznaje się w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.
A. Charakter odpowiedzialności solidarnej – brak świadczenia.
Jak wskazuje art. 366 KC, kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani.
W ramach Struktury Spółka będzie odpowiedzialna solidarnie w stosunku do Banku za zobowiązania pozostałych Uczestników, zaś każdy z pozostałych Uczestników będzie odpowiedzialny solidarnie za zobowiązania Spółki względem Banków, co odpowiada konstrukcji odpowiedzialności solidarnej uregulowanej w art. 366 i nast. KC. W ocenie Spółki fakt, że Uczestnicy wzajemnie zabezpieczą swoje zobowiązania względem Banków, nie implikuje powstania odrębnych stosunków zobowiązaniowych pomiędzy Uczestnikami. Powyższe potwierdza zwłaszcza brzmienie przepisów KC regulujących solidarność odpowiedzialności. Dział I tytułu II księgi trzeciej KC, w którym umieszczono regulacje dotyczące odpowiedzialności solidarnej, nosi tytuł „zobowiązania solidarne”. Przepisy art. 368 i 369 KC posługują się pojęciem „zobowiązania solidarnego”, natomiast art. 370 KC mówi o „zobowiązanych solidarnie”. Przepisy KC dotyczące odpowiedzialności solidarnej posługują się również określeniem „dłużnicy solidarni”. Taka redakcja przepisów KC wskazuje, że solidarność jest cechą zobowiązania, którego dotyczy i sama w sobie nie kreuje odrębnego stosunku zobowiązaniowego między zobowiązanymi solidarnie, lecz rozszerza katalog roszczeń wierzyciela w stosunku zobowiązaniowym, którego dotyczy.
Należy wskazać, że celem Struktury jest poprawa płynności finansowej wszystkich Uczestników oraz wzrost efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami, nie zaś uzyskanie nieodpłatnego przysporzenia lub dokonanie takiego przysporzenia poprzez udzielenie odrębnego zabezpieczenia. Zabezpieczenie w postaci odpowiedzialności solidarnej Uczestników jest elementem stosunku zobowiązaniowego o charakterze wzajemnym, polegającego na wspólnym zarządzaniu środkami finansowymi. W efekcie, zdaniem Spółki, w omawianej sytuacji nie można mówić o powstaniu jakiegokolwiek dodatkowego, odrębnego świadczenia z tytułu przyjęcia solidarnej odpowiedzialności za dług. Powyższe potwierdza okoliczność, że omawiana solidarna odpowiedzialność dotyczy jedynie zobowiązań względem Banku powstających w związku z uczestnictwem w Strukturze i nie funkcjonuje poza nią.
Podsumowując, w omawianej Strukturze nie można mówić o powstaniu jakiegokolwiek odrębnego świadczenia po stronie Spółki z tytułu solidarnego przystąpienia do długu przez innych Uczestników, w związku z czym po stronie Spółki nie powstanie przychód z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
B. Charakter odpowiedzialności solidarnej – brak nieodpłatności.
Nawet jednak w przypadku uznania, że solidarna odpowiedzialność Uczestników za zobowiązania względem Banków skutkuje powstaniem świadczenia, to w ocenie Spółki nie ma ono charakteru nieodpłatnego ani częściowo nieodpłatnego. Spółka pragnie zwrócić uwagę, że ustawodawca, stanowiąc w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT o wartości otrzymanych nieodpłatnych świadczeń, jako o przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym, nie sprecyzował bliżej, co należy rozumieć pod pojęciem nieodpłatnego świadczenia, ograniczając się do wskazania w art. 12 ust. 6 ustawy o CIT sposobu ustalania ich wartości.
W związku z powyższym, w ocenie Spółki, należy odwołać się do rozumienia tego terminu wypracowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych. W orzecznictwie sądowym przeważa pogląd, zgodnie z którym na gruncie prawa podatkowego pojęcie nieodpłatnego świadczenia posiada zakres szerszy, niż w prawie cywilnym. Stanowisko takie zajął m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 18 listopada 2002 r. (sygn. akt FPS 9/02), w którym stwierdził, że „(...) pojęcie »nieodpłatnego świadczenia « użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony – art. 353 k.c.), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy” (podkreślenia Spółki). Stanowisko to Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymał następnie w uchwale z 16 października 2006 r. (sygn. akt II FPS 1/06), a także w orzeczeniach z 12 grudnia 2008 r. (sygn. akt II ESK 1361/07) oraz z 26 stycznia 2010 r. (sygn. akt II FSK 1417/08).
W świetle powyższego należy stwierdzić, że pojęcie nieodpłatnego świadczenia odnosi się do uzyskania przez podatnika korzyści niezwiązanej z wydatkami, kosztami albo inną formą ekwiwalentu. Przesłanką otrzymania nieodpłatnego świadczenia jest zatem brak zobowiązania przez otrzymującego świadczenie do świadczenia wzajemnego, co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 27 października 2010 r. (sygn. ISA/Sz 501/10), stwierdzając, że „(...) aby dane świadczenie mogło być uznane za świadczenie nieodpłatne koniecznym jest wykazanie, że w danym roku podatkowym nastąpiło świadczenie polegające wyłącznie na jednostronnym przysporzeniu po stronie podmiotu, który to świadczenie uzyskał, przy czym wartość tak otrzymanego świadczenia stanowi przychód tego podmiotu. Świadczenie to musi więc mieć charakter majątkowy, o określonej wartości, tworzące konkretny przychód podatnika i nie rodzący po jego stronie żadnych zobowiązań do świadczeń wzajemnych wobec świadczeniodawcy”. W świetle powyższego należy uznać, że w przypadku, gdy beneficjent świadczenia wykonuje świadczenie wzajemne ze swej strony, nie mamy do czynienia z otrzymaniem świadczenia o charakterze nieodpłatnym.
W kontekście powyższego należy mieć na uwadze fakt, że ewentualnemu świadczeniu otrzymanemu przez Spółkę od pozostałych Uczestników (tj. solidarnej odpowiedzialności na rzecz Banku w zakresie spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Strukturze) towarzyszyłoby wzajemne, analogiczne i ekwiwalentne świadczenie Spółki na rzecz pozostałych uczestników Struktury.
W efekcie, w analizowanej sytuacji nie dojdzie do „uzyskania korzyści kosztem innego podmiotu”, które jest „niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu”, czyli – w świetle przytoczonego orzecznictwa – elementów niezbędnych, aby mówić o „nieodpłatnym świadczeniu”.
W ocenie Spółki o nieodpłatnym przychodzie po jej stronie potencjalnie można byłoby mówić jedynie w sytuacji, gdyby za jej dług odpowiedzialne były pozostałe podmioty uczestniczące w Strukturze, natomiast ona sama nie ponosiłaby analogicznej odpowiedzialności za zobowiązania pozostałych Uczestników. Z kolei w analizowanym przypadku – gdyby uznać, że solidarna odpowiedzialność Uczestników prowadzi do występowania wzajemnych świadczeń – świadczenia te cechowałaby pełna ekwiwalentność świadczeń.
Co więcej Spółka pragnie podkreślić, że zobowiązanie do ponoszenia odpowiedzialności solidarnej jest warunkiem koniecznym przystąpienia Uczestników do Struktury. Każdy Uczestnik, który będzie odpowiedzialny za zobowiązania Spółki względem Banku, odnosić może korzyści, które wynikają z uczestnictwa w Strukturze (przede wszystkim w postaci zwiększenia efektywności zarządzania płynnością finansową), co także należy uznać za formę odpłatności za zobowiązanie się do ponoszenia odpowiedzialności solidarnej.
Mając na uwadze wyżej wskazane argumenty, w ocenie Spółki, w omawianej sytuacji nie dojdzie do otrzymania przez Spółkę nieodpłatnego lub częściowo nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu ustawy o CIT. Po stronie Spółki nie powstanie więc przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
C. Zastosowanie art. 11 ustawy o CIT.
Jak wskazano wyżej, w omawianej sytuacji nie dochodzi do wystąpienia po stronie Uczestników przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Zobowiązanie się Spółki do poniesienia analogicznej odpowiedzialności za zobowiązania pozostałych Uczestników nie wiąże się również z powstaniem po jej stronie jakiegokolwiek kosztu, który mógłby przyczynić się do obniżenia dochodu do opodatkowania. W efekcie ponoszenie przez Spółkę odpowiedzialności solidarnej, jak również ponoszenie analogicznej odpowiedzialności przez pozostałych Uczestników nie powinno w jakikolwiek sposób wpłynąć na wysokość osiąganego przez Spółkę dochodu. Należy także zauważyć, że Uczestnicy, odpowiedzialni za zobowiązania pozostałych Uczestników względem Banków, będą odnosić korzyści wynikające z uczestnictwa w Strukturze (przede wszystkim w postaci zwiększenia efektywności zarządzania płynnością finansową). W konsekwencji nie dojdzie w powyższym zakresie do niewykazania dochodów lub wykazania dochodów niższych od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby powiązania, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o CIT nie istniały.
Podsumowując, w ocenie Spółki, w związku z przyjęciem przez Spółkę odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania pozostałych Uczestników wynikające z uczestnictwa w Strukturze oraz obciążeniem pozostałych Uczestników odpowiedzialnością solidarną za zobowiązania Spółki wynikające z uczestnictwa w Strukturze, po stronie Spółki nie powstanie przychód podatkowy i nie dojdzie do niewykazania dochodów lub wykazania dochodów niższych od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby powiązania, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o CIT nie istniały.
Na marginesie powyższych rozważań Spółka pragnie zauważyć, że stanowisko, zgodnie z którym solidarna odpowiedzialność uczestników systemów typu cash pooling bez wyodrębnionego wynagrodzenia powinna pozostawać neutralna na gruncie ustawy o CIT, znajduje pełne potwierdzenie m.in. w następujących indywidualnych interpretacjach prawa podatkowego:
Interpretacji indywidualnej wydanej 23 lipca 2014 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPBI/2/423-486/14/BG),
Interpretacji indywidualnej wydanej 29 lipca 2014 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPB4/423-228/14-6/ŁM),
Interpretacjach indywidualnych wydanych 18 lipca 2014 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPB4/423-215/14-6/ŁM, ILPB4/423-213/14-6/ŁM oraz ILPB4/423-214/14-6/MC),
Interpretacji indywidualnej wydanej 11 lipca 2014 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-373/14-2/JC),
Interpretacji indywidualnej wydanej 15 kwietnia 2011 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (nr ITPB3/423-31a/11/PS).
W wyżej wskazanych interpretacjach organy uznały za prawidłowe stanowisko podatników, zgodnie z którym „skoro zatem w omawianym systemie (tj. w systemie cash poolingu; przyp. Spółki) nie można mówić o powstaniu jakiegokolwiek świadczenia po stronie Wnioskodawcy z tytułu solidarnego przystąpienia do długu przez spółki będące stronami umowy, to nie dochodzi do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”.
IBPBI/2/423-486/14/BG | Interpretacja indywidualna
ILPB4/423-213/14-6/ŁM | Interpretacja indywidualna
ILPB4/423-214/14-6/MC | Interpretacja indywidualna
ILPB4/423-215/14-6/ŁM | Interpretacja indywidualna
ILPB4/423-228/14-6/ŁM | Interpretacja indywidualna
IPPB5/423-373/14-2/JC | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odpowiedzialność solidarna > ILPB4/4510-1-424/15-5/MC

References: art. 14
 art. 11
 art. 12
 art. 366
 art. 366
 art. 368
 art. 370
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 353
 FSK 
 art. 12
 art. 11
 art. 11
 art. 11