Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2011
Timestamp: 2018-09-21 03:13:20+00:00

Document:
7Afs86/2011
7 Afs 86/2011-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: E. M., zastoupená Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14984/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 16.400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 8.880 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Polácha, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14984/09-1102-705050, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2008, è. j. 29837/08/343970/4100 tak, ¾e stì¾ovatelce byla za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 286.476 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), odpovídá zákonu. Dùkazní bøemeno bylo na stì¾ovatelce, a ta proto musela prokázat, jaké výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾ila. Stì¾ovatelka neprokázala nejen uskuteènìní deklarovaných výdajù, ale ani jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelce mìla být stanovena daò podle pomùcek. Pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je toti¾ vázáno na podmínku, ¾e daò není mo¾no stanovit dokazováním. V tomto pøípadì v¹ak správce danì mìl prostøedky ke stanovení danì dokazováním. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt není schopen splnit svoje dùkazní bøemeno, nelze vyvozovat, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Je proto lichá argumentace stì¾ovatelky, ¾e zbo¾í, o jeho¾ prodeji úètovala jako o pøíjmech, skuteènì existovalo a ¾e není myslitelné, aby byly zcela vylouèeny náklady na jeho poøízení. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období urèitým zbo¾ím disponovala, ale nelze pøehlédnout, ¾e pùvod deklarovaného zbo¾í a konkrétní náklady spojené s jeho poøízením tak, jak byly stì¾ovatelkou deklarovány, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatelka byla schopna prokázat jen své pøíjmy spojené s prodejem zbo¾í, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje na jeho poøízení. Správce danì ani finanèní øeditelství tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které jí stanovily daò dokazováním, místo aby ji stanovily podle pomùcek. Dùvodnost této námitky se opírá o závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì pomùckami v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V tomto pøípadì nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù. Z èástky 905.000 Kè jako výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné výdaje v èástce 872.835 Kè, co¾ lze jistì pova¾ovat za podstatnou èást úèetnictví. Tak byly jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud správce danì vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka vlastnila dotèená vozidla a tyto prodala, mìl uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato nakoupila. Jako takový je pak výdaj za nákup vozidel klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Zùstal-li výdaj za nákup vozidel neosvìdèen, daòová povinnost mìla být stanovena pomùckami. Nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to jejich odcizením. ®e k odcizení originálù dokladù skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány a tato skuteènost nebyla ani krajským soudem zpochybnìna. Krajský soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Nutno také odkázat na dlouhodobì judikovanou povinnost správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu, které v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako rozhodnutí finanèního øeditelství, nelogický a vnitønì rozporný. Na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu (správce danì, finanèní øeditelství a krajský soud) neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu bylo správci danì dne 2. 4. 2007 doruèeno pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatelky za rok 2006, v nìm¾ byl vyèíslen dílèí základ danì podle ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 148.999 Kè a dílèí základ danì podle ust. § 10 citovaného zákona ve vý¹i 24.000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10) stì¾ovatelka vykázala pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 929.000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 905.000 Kè. Na výzvu správce danì sdìlila, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 7 osobních automobilù (Opel Astra, Fiat Bravo, VW Golf, ©koda Fabia, ©koda Octavia, Opel Corsa a Citroën C5) a pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (701.000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 176.000 Kè a provizi v èástce 28.000 Kè. Do protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2007 pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, poté byla prodána v Èeské republice, pøièem¾ dovoz tìchto vozidel zaji¹»oval R. ©. Pøi fyzickém pøedání vozidel pøi nákupu a prodeji vèetnì úhrad nebyla pøítomna, nebo» v¹e zaji¹»oval R. ©. na základì ústní dohody. Ten také hradil ze svých prostøedkù poøízení vozidel. Za prodaná vozidla mìla stì¾ovatelka obdr¾et pouze výdìlek ve vý¹i 24.000 Kè. Doklady o poøízení a prodeji vozidel byly odcizeny z vozu R. ©., pøièem¾ doklady o nákupu vozidel bude problém dodat, nebo» vìt¹ina vozidel byla nakoupena na základì ústní dohody a pokud byly vystaveny, tak byly zcizeny. Úhrady za poøízení a prodej vozidel byly provedeny v hotovosti. Dále uvedla, ¾e provize uvedené v pøehledu si vyplácel R. ©. sám sobì (4.000 Kè/1 vozidlo). Náklady vyèíslené v pøehledu jsou náklady na dovoz, opravy, èi¹tìní a pøihlá¹ení vozidel, pøièem¾ doklady o tìchto skuteènostech byly R. ©. odcizeny. Stì¾ovatelka byla v prùbìhu vytýkacího øízení rovnì¾ vyzvána k dolo¾ení uplatnìných výdajù a k prokázání toho, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì fotokopie kupních smluv z Itálie související s poøízením vozidel (mimo fotokopie vztahující se k Fiatu Bravo). Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky o oznámení R. ©., ¾e do¹lo ke vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a k odcizení kuføíku s vìcmi. V souèinnosti s tøetími osobami si dále správce danì zajistil dal¹í dùkazy vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Na základì tìchto dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e pøíjem stì¾ovatelky podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù z prodeje pøedmìtných vozidel za zdaòovací období roku 2006 byl v celkové vý¹i 967.000 Kè a jednak, ¾e prokázala výdaje pouze ve vý¹i 4.165 Kè. Proto stanovil stì¾ovatelce základ danì ve vý¹i 1.111.834 Kè a daò ve vý¹i 295.436 Kè. Po doplnìní dokazování v odvolacím øízení výslechem svìdka R. ©., zmìnilo finanèní øeditelství rozhodnutí správce danì tak, ¾e byly uznány jako oprávnìné výdaje stì¾ovatelky ve vý¹i 28.000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto byla sní¾ena daò stanovená správcem danì na èástku 286.476 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, obdobnì jako v ¾alobì, namítala, ¾e v její vìci nebyly dány podmínky pro to, aby jí byla daò stanovena dokazováním, resp. namítala, ¾e jí za zji¹tìného skutkového stavu vìci mìla být daò stanovena za pou¾ití pomùcek.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je základem danì èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pokud dále u jednotlivých pøíjmù podle § 6 a¾ 10 není stanoveno jinak.
Zákon o správì daní a poplatkù v zásadì umo¾òuje stanovit základ danì a daò tøemi zpùsoby, a to dokazováním, za pou¾ití pomùcek a sjednáním (dohodou), pøièem¾ zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení danì dokazováním. Teprve nelze-li stanovit základ danì a daò dokazováním, lze ji stanovit za pou¾ití pomùcek. V pøípadì nemo¾nosti stanovit daò nìkterým z tìchto uvedených zpùsobù, je tøeba ji sjednat.
Spoleèné pro v¹echny uvedené zpùsoby stanovení danì je, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i a nikoliv v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu, které by bylo navíc provázeno libovùlí finanèního orgánu. V tomto smìru lze poukázat napø. na nálezy
Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004 a ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123. Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která bere na zøetel výdaj na zaji¹tìní pøíjmu. Pøi realizaci práva státu na vybírání daní je nutno respektovat práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu. Bez ohledu na to, zda byla daò stanovena dokazováním, za pou¾ití pomùcek èi sjednána, musí být respektovány práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù (§ 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù). Mezi takové právem chránìné zájmy bezesporu nále¾í i oprávnìní daòového subjektu uplatnit oproti pøíjmùm pøíslu¹né výdaje. Je pak ji¾ jen otázkou zji¹tìného skutkového stavu vìci a naplnìní zákonných podmínek pro ten který zpùsob stanovení danì, zda k tìmto oprávnìným zájmùm bude pøihlédnuto pøi dokazování (prokázané skuteènosti), pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nebo pøi sjednání danì.
V dané vìci stì¾ovatelka nesplnila pøi dokazování svou zákonnou povinnost, kdy¾ správci danì neprokázala oprávnìnost pøiznaných pøíjmù a výdajù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka byla na základì výzev správce danì povinna ve smyslu ust. § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti ohlednì dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na ní, aby prokázala jednotlivé údaje, z nich¾ byl slo¾en nejen tento dílèí základ danì, ale i jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené fotokopie 6 vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v jednotkách euro, samy o sobì neprokazují, ¾e uvádìná èástka 701.000 Kè byla za 7 nakoupených vozidel skuteènì zaplacena. Neprokazují ani èástku, která mìla být vyplacena za sedmé vozidlo tovární znaèky Fiat Bravo. Stejnì tak neprokazují, ¾e stì¾ovatelka vynalo¾ila dal¹í èástky jako ostatní výdaje ve vý¹i 176.000 Kè èi èástku 28.000 Kè jako provizi. Lze proto konstatovat, shodnì s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka nesplnila pøi dokazování svou zákonnou povinnost pøi prokazování uplatnìných výdajù. Nesplnila ov¹em ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù, kdy¾ jí byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 967.000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i, a to na základì dùkazních prostøedkù, které si správce danì obstaral bez souèinnosti se stì¾ovatelkou. Je tedy nepochybné, ¾e prvá podmínka pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek byla naplnìna.
Lze také konstatovat, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, jaká je pøesná míra (rozsah poru¹ených povinností/neprokázaných skuteèností), kdy lze je¹tì dostateènì spolehlivì a s jednoznaènou mírou objektivity stanovit základ danì a daò pøi souèasném zachování práv daòového subjektu (se zohlednìním nezbytnì vynalo¾ených výdajù, by» neprokázaných). Touto otázkou se v¹ak ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud, jak na to správnì poukazovala stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì, v rozsudcích ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142. Podle prvého rozsudku nelze oprávnìnì stanovit daò za pou¾ití pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování povinnosti marginálního charakteru, tj. nebyly-li prokázány drobné èi z hlediska celkových výdajù nevýznamné výdaje. To znamená, ¾e pokud vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù není je¹tì zcela vyvrácena, není splnìna jedna z podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Naopak, byla-li ji¾ správcem danì vyvrácena èi zpochybnìna a neuznaná podstatná èást úèetnictví èi jiné evidence daòového subjektu, a kdy lze uèinit závìr, ¾e úèetnictví nebo evidence nemá dostateènou vypovídací schopnost (úèetnictví nelze pou¾ít jako dùkaz), je tøeba jednoznaènì konstatovat, ¾e ji¾ není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním a je tak naplnìna druhá podmínka pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Byla-li v daném pøípadì finanèními orgány vyvrácena vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví (evidence) stì¾ovatelky (vylouèení témìø 95 % výdajù), jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole i rozhodnutí finanèního øeditelství, nelze souèasnì dovodit, ¾e úèetnictví a evidence stì¾ovatelky bylo v takovém stavu, který by umo¾òoval stanovit daò dostateènì spolehlivì dokazováním. To platí tím spí¹e, nebyla-li vìrohodnì prokázána správnost ani pøíjmù stì¾ovatelky, co¾ ostatnì krajský soud ponechal zcela stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani uèinit jednoznaèný závìr, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatelka mìla obdr¾et v souvislosti s prodeji R. ©. dovezených vozidel.
Jestli¾e za daného skutkového stavu finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, tj. kvalifikovaným odhadem ostatních pøíjmù a k nim se nutnì vztahujícím výdajù na poøízení prodaného zbo¾í, a stanovilo jí daò dokazováním, postupovalo nejen v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale také v rozporu s ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Takový výklad zákona je ve svém dùsledku výkladem stavícím stì¾ovatelku do hor¹ího postavení, ne¾ kdyby jí byly výdaje stanoveny kvalifikovaným odhadem (za pou¾ití pomùcek), tedy výkladem poru¹ujícím princip rovného postavení pøed zákonem. Nelze toti¾ pøipustit, aby stì¾ovatelkou uplatnìné výdaje, by» by jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Uvedené platí tím spí¹e, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení ostatního pøíjmu daòového subjektu (stì¾ovatelky) zcela nutnì vynalo¾eny. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel, napø. jejich odcizení, pak nemá oporu v obsahu správního spisu. Bylo tedy na správci danì, aby za skutkového stavu, kdy nebyla prokázána skuteèná vý¹e deklarovaných výdajù, které jsou ale zcela zásadní pro dosa¾ení zdaòovaných pøíjmù, tyto zohlednil pøi stanovení danì stì¾ovatelce za pou¾ití pomùcek. Pokud následnì ani finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publikováno pod è. 1865/2009 Sbírky rozhodnutí NSS, podle kterého lze zmìnit zpùsob stanovení danì i v odvolacím øízení), je jeho øízení zalo¾eno na podstatné vadì, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Ponechat bez pov¹imnutí nelze ani zpùsob hodnocení dùkazù finanèním øeditelstvím po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné pouze na základì tvrzení stì¾ovatelky a výpovìdi svìdka R. ©. je bez dal¹ího jako uznatelný výdaj akceptována èástka 28.000 Kè a na stranì druhé neakceptováno toté¾ tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí o autenticitì zahranièních dokladù a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení tìchto vozidel. Toté¾ platí i ohlednì hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatelku opravy a èi¹tìní vozidel a ¾e ve skuteènosti stì¾ovatelka od svìdka za prodej obdr¾ela pouze èástku 24.000 Kè.
V øízení o ¾alobì sestávaly náklady øízení stì¾ovatelky ze soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, tøi písemná podání ve vìci samé a úèast na jednání pøed soudem) 5 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. celkem 10.500 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, tj. o 2.100 Kè. Náhrada hotových výdajù èiní 1.500 Kè (5 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, tj. o 300 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 16.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 § 10
 § 5
 § 6
 § 10
 § 43
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13