Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:17:29+00:00

Document:
2Afs102/2005
è. j. 2 Afs 102/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., zastoupeného JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 27/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 13. 12. 2004, è. j. 4191/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 16430/04/102970/4470, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò silnièní za rok 2001 ve vý¹i 29 100 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí tak, ¾e napadený rozsudek je nezákonný.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 5. 1995 zakoupil od spoleènosti D., s. r. o. speciální cisternové vozidlo, které dne 27. 5. 1998 prodal spoleènosti C., s. r. o. Z ustanovení
§ 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní ve znìní platném k 31. 12. 2001 stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèelem tohoto zákona je zdanìní faktického u¾ívání pozemních komunikací vozidly. Tento úmysl zákonodárce je potvrzen rovnì¾ ustanovením § 3 stejného zákona, kde není upravena mo¾nost osvobození od silnièní danì pro vozidla, která by v pøedmìtném zdaòovacím období pozemní komunikace neu¾ívala, pøesto¾e vzhledem ke smyslu zákona by zde tato mo¾nost být mìla, z tohoto je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl za dostateènou úpravu obsa¾enou v § 1 zákona. Pojem u¾ívání pozemních komunikací je pøitom upraven v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na názoru, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb. je vý¹e zmínìné vozidlo pøedmìtem danì silnièní. Je mu toti¾ pøidìlena státní poznávací znaèka a je urèeno k podnikání. Poplatníkem této danì je osoba zapsaná v technickém prùkazu jako dr¾itel vozidla. Takto zapsán byl stì¾ovatel, by» nebyl souèasnì jeho vlastníkem. Stì¾ovatel proto byl poplatníkem této danì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e vlastnické právo k vozidlu bylo pøevedeno na jiný subjekt a ¾e vinou ¹patného technického stavu vozidlo neu¾ívalo komunikace. ®alovaný tvrdí, ¾e ustanovení § 1 cit. zákona bylo jakýmsi úvodem zákona, který nemìl normativní obsah . V následujícím normativním textu pak ji¾ zákon jako podmínku pro zdanìní nestanovil faktické u¾ívání komunikací v urèitém zdaòovacím období.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vimperku shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem s odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14313/04/102930/5926, stì¾ovateli vymìøil silnièní daò za rok 2001 ve vý¹i 29 100 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004. V nìm konstatoval, ¾e blí¾e specifikované vozidlo bylo v roce 2001 pøedmìtem danì silnièní, jeliko¾ splòovalo podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ stì¾ovatel byl po celé toto zdaòovací období uveden v technickém prùkazu vozidla jako jeho dr¾itel (§ 4 odst. 1 cit. zákona).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb. a pøi aplikaci tìchto ustanovení dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo urèeno k podnikání, nebo» do doby prodeje bylo vedeno v obchodním majetku stì¾ovatele a takto je vedeno i v majetku nového vlastníka, a ¾e stì¾ovatel byl i po prodeji uveden jako dr¾itel vozidla v technickém prùkazu, tak¾e bez ohledu na nevyu¾ívání vozidla v dùsledku jeho ¹patného technického stavu stì¾ovatel byl poplatníkem silnièní danì. Argumentaci stì¾ovatele prostøednictvím ustanovení § 1 cit. zákona krajský soud odmítl s poukazem na zákon è. 207/2002 Sb., kterým bylo toto ustanovení s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹eno, pøièem¾ pøedmìtem danì je vozidlo samo a nikoliv jeho skuteèné vyu¾ívání. Splnìním podmínek podle ustanovení § 2 odst. 1 cit. zákona se proto vozidlo stává pøedmìtem danì a pøi jejím vymìøení nelze zohlednit rozsah faktického u¾ívání komunikace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e mezi úèastníky øízení zjevnì není ¾ádné názorové rozepøe ohlednì skutkových okolností vìci. Je proto mo¾no vycházet ze skuteènosti (viz shora popsaná rekapitulace), ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtné vozidlo dne 29. 5. 1995, dne 27. 5. 1998 ho prodal a lze mít rovnì¾ za prokázáno, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 toto vozidlo neu¾íval nikdo, nebo» bylo technicky nezpùsobilé.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil výhradnì na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení. Podstata stí¾nostní argumentace toti¾ spoèívá v tom, ¾e finanèní úøady a následnì krajský soud chybnì aplikovaly citovaná ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ nikterak nezohlednily skuteènost, ¾e pøedmìtné vozidlo ve zdaòovacím období roku 2001 ji¾ nebylo ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e jím nebyly u¾ívány pozemní komunikace.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zákon è. 16/1993 Sb., o dani silnièní svojí povahou upravuje daò, kterou je nutno typovì vymezit jako daò pøímou a majetkovou. Argumentace stì¾ovatele by toti¾ byla relevantní pouze tehdy, jestli¾e by se ve skuteènosti jednalo o daò zcela jiného typu, která by byla zalo¾ena na u¾ívání urèitých veøejných statkù (zde: pozemní komunikace) a nikoliv na vlastnictví (dispozici) k urèité vìci. Jinou otázkou je, ¾e pokud by pøedmìtná daò byla zalo¾ena na u¾ívání pozemních komunikací, jednalo by se z povahy vìci spí¹e o poplatek ne¾ daò, jeliko¾ právì poplatky jsou svojí podstatou zalo¾eny na principu urèité pøímé reciprocity plnìní a právì tímto svým znakem se nejvýraznìji odli¹ují od daní.
Pro závìry o zaøazení pøedmìtné danì do skupiny pøímých a majetkových daní svìdèí hned nìkolik argumentaèních pozic. Pøednì samotné gramatické znìní zákona è. 16/1993 (o nì¾ se pøedev¹ím opíraly finanèní úøady i krajský soud v odùvodnìní vydaných rozhodnutí) je zalo¾eno na zásadì, ¾e pøedmìtem danì jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla registrovaná a provozovaná v ÈR, pou¾ívaná k podnikání [§ 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb.]. Daòovým poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která je provozovatelem vozidla registrovaného v Èeské republice v registru vozidel a je zapsána v technickém prùkazu [§ 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Konstrukce sazby danì je zalo¾ena na odstupòování u jednotlivých vozidel podle jejich technických parametrù (§ 6 cit. zákona). Z uvedeného tedy pøesvìdèivì vyplývá, ¾e silnièní daò je skuteènì konstruována jako daò majetková, kdy pro stanovení její vý¹e není rozhodující faktické vyu¾ívání pozemních komunikací. Tento názor ostatnì koresponduje i s doktrínou finanèního práva (viz napø. L. Grúò, Finanèní právo a jeho instituty, Linde, 2004, str. 131; M. Bake¹ a kol., Finanèní právo, 3. vyd., str. 307 a násl.).
Není bez významu rovnì¾ pøipomenout, ¾e tato daò se stala souèástí na¹eho právního øádu teprve od roku 1993, nicménì mìla v minulosti svého pøedchùdce v podobì danì z motorových vozidel. Smyslem této danì v obou zmínìných pøípadech pøitom je to, aby dr¾itelé vozidel pøispìli na financování sítì pozemních komunikací, pøièem¾ vý¹e tohoto pøíspìvku je odstupòována podle vlivu jednotlivých druhù vozidel na opotøebení vozovky. Jak k tomu uvádí zahranièní odborná literatura (Tipke/Lang, Steuerrecht, 18. vyd., Verlag Dr. Otto Schmidt, 2005, str. 634 a násl.), jedná se o typickou spotøební daò (oznaèovanou nìkdy i jako daò z luxusu), kdy sice v pozadí stojí úvaha o urèité ekvivalenci plnìní, nicménì skuteèné pomìøování podle rozsahu vyu¾ívání komunikací se neprovádí. Tato skuteènost je ostatnì dána i stále silnìj¹ím akcentem na eliminaci negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí, nepøímo zohledòované vý¹í této danì.
S tím koresponduje i zamý¹lený úèel zákona, o èem¾ svìdèí té¾ dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona o dani silnièní (Èeská národní rada, 1992, VI. volební období, tisk è. 661, czhttp://www.psp.cz/eknih/1990cnr/tisky/t0661_01.htm), podle ní¾ cílem navrhované právní úpravy silnièní danì je zdanìní u¾ívání silnièní a dálnièní sítì tuzemskými i zahranièními dopravci za úèelem zaji¹tìní finanèních zdrojù na výstavbu a modernizaci sítì veøejných pozemních komunikací. ... Tato daò bude pùsobit i na sní¾ení souèasných vá¾ných ekologických problémù vyplývajících z vyu¾ívání veøejných komunikací. U podnikatelských vozidel je zohlednìno vybavení vozidla katalyzátorem a ekologický pohon daòovou úlevou. Proto také v pùvodním vládním návrhu tohoto zákona v jeho ustanovení § 1 bylo uvedeno, ¾e pøedmìtem danì silnièní jsou silnièní motorová vozidla, kolové traktory, pøípojná vozidla k silnièním motorovým vozidlùm a ke kolovým traktorùm, mají-li pøidìlenu státní poznávací znaèku a jsou pou¾ívána k podnikatelské èinnosti.
Na základì shora provedených obecnìj¹ích úvah dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není zatí¾en nezákonností pøi výkladu aplikovaných zákonných ustanovení, kdy¾ jím provedený výklad odpovídá nejen dikci tìchto ustanovení, nýbr¾ zejména celkové koncepci a smyslu silnièní danì. Jestli¾e tedy nebylo uèinìno sporným, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo urèeno k podnikání, nespadalo do skupiny vozidel osvobozených od danì a stì¾ovatel byl v technickém prùkazu zapsán jako jeho provozovatel, nelze dùvodnì zpochybnit z toho plynoucí právní závìr, ¾e stì¾ovatel je poplatník silnièní danì a ¾e mu proto tato daò byla správnì vymìøena, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e ve zdaòovacím období ji¾ toto vozidlo nevlastnil ani neu¾íval.
Ke stí¾nostní námitce, poukazující na ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb. ve znìní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 207/2002 Sb. a podle nìho¾ úèelem zákona je upravit daò silnièní, kterou se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací v Èeské republice silnièními vozidly , Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toto ustanovení nemìlo ¾ádný normativní obsah. Tvrzení, ¾e vymezení úèelu zákona je jen jakýmsi uvozením zákona bez normativních dopadù, není udr¾itelné, nebo» ka¾dý normativní právní akt je nutno vnímat jako vzájemnì provázaný logický celek. Zákonné vymezení úèelu zákona tak je dùle¾ité zejména z hlediska výkladu jeho dal¹ích ustanovení a ji¾ v tomto rysu proto spoèívá jeho normativnost. Potud Nejvy¹¹í správní soud akceptuje argumentaci stì¾ovatele. Od stì¾ovatele se v¹ak li¹í v tom, co konkrétnì z tehdy platného ustanovení § 1 cit. zákona vyplývalo pro rozhodovanou vìc. Ze skuteènosti, ¾e silnièní daní se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací, podle pøesvìdèení soudu nelze v projednávané vìci dovodit, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neu¾íval, nemohla mu tato daò být vymìøena. Citované ustanovení je toti¾ nutno vidìt v celém kontextu zákona a ve vazbì na zákony dal¹í. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pùvodnì plynul výnos této danì jako bì¾ný daòový pøíjem do státního rozpoètu, od roku 2000 v¹ak ji¾ celý výnos této danì spadá do Státního fondu dopravní infrastruktury jako pøíjem urèený na financování silnic, dálnic a jiných dopravních cest [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 104/2000 Sb. o Státním fondu dopravní infrastruktury]. Jinak øeèeno, jakkoliv silnièní daò pøedstavuje daò majetkového typu, její smysl spoèívá pøedev¹ím ve vytvoøení penì¾ních prostøedkù k financování dopravní infrastruktury, co¾ platilo i v dobì pøed zøízením Státního fondu dopravní infrastruktury (viz citovaná dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 16/1993 Sb.). Takto je nutno vnímat smysl zdaòování prostøednictvím silnièní danì, obsa¾ený v citovaném ustanovení § 1 zákona è. 16/1993. Výklad stì¾ovatele tento smysl podstatnì pøekraèuje a byl by reálnì pou¾itelný pouze tehdy, jestli¾e by tato daò byla koncipována zcela odli¹ným zpùsobem, a to v podstatì jako poplatek, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e by muselo být zákonem pøesnì upraveno, jakým zpùsobem by byla dosa¾ena urèitá míra reciprocity mezi u¾íváním pozemních komunikací a mezi jejím zpoplatnìním, co¾ je typické napø. pro dálnièní poplatky nebo mýtné. Tento postup se v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, pojmovì vymyká principu zdanìní. Ambice zákonodárce jdoucí v tomto smìru tedy zjevnì nelze vysledovat, a to ¾ádnou z mo¾ných interpretaèních metod aplikovaných zákonných ustanovení.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e shora prezentované závìry jsou obdobné závìrùm vyplývajícím ze srovnatelných zahranièních právních úprav. Viz napø. nìmecká úprava, kde pøedmìtem danì je rovnì¾ pouhý fakt dr¾ení vozidla, pøièem¾ je zcela irelevantní, zda toto vozidlo je vyu¾íváno èi nikoliv (viz cit. práce Tipke/Lang, str. 635).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103

§ 1
 § 3
 § 1
 § 19
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 4
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud