Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/CBD9DBD9764AB71D032576E700461865
Timestamp: 2019-11-20 21:53:48+00:00

Document:
Resolución ENRE 0156/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de marzo de 2010, 12 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05, Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo III, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (Intesar S.A.), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.), Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0302/2008, Resolución ENRE 0403/2008, Resolución ENRE 0423/2009, Resolución ENRE 0423/2009 - artículo 1, Resolución ENRE 0423/2009 - artículo 4, Resolución ENRE 0423/2009 - artículo 7, Resolución ENRE 0423/2009 - artículo 8, Resolución ENRE 0427/2008, Resolución ENRE 0465/2008, Resolución ENRE 0487/2008, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SE 0001/2003, Resolución SE 0957/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
Expediente Citado : ENRE 22902/2007
BUENOS AIRES, 10 DE MARZO DE 2.010
VISTO: El Expediente ENRE N° 22.902/2.007, y
Que a fojas 544 y siguientes del Expediente a que alude el VISTO, la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 423/2.009.
Que mediante el Artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al semestre diciembre 2.006 – mayo 2.007.
Que por el ARTÍCULO 7 de igual Resolución se determinó, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1.998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce (12) meses anteriores al semestre diciembre 2.006 – mayo 2.007 respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, de “TRANSENER S.A.”.
Que habiendo notificado la Resolución impugnada el día 11 de agosto de 2.009 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 513-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 10 de septiembre de 2.009, -conforme cargo inserto a fojas 544-, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN Nº 1.759/1.972 –texto ordenado en 1.991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el Artículo 8 de la Resolución impugnada.
Que en primer término la recurrente solicita que, en función de lo indicado en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo DE RENEGOCIACIÓN CONTRACTUAL al Régimen de Calidad de Servicio de Transporte en Alta Tensión en cuanto a las indisponibilidades solicitadas por terceros, se resuelva instruir a CAMMESA a los fines que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada por cada uno de los casos analizados, debidamente actualizado mediante la aplicación de los intereses previstos en el Capítulo 5 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de cargas y el Cálculo de precios, aprobados por la Resolución Ex-SEE N° 61/1.992 y sus modificaciones (LOS PROCEDIMIENTOS)
Que al respecto, cabe indicar que el hecho que las indisponibilidades ocasionadas por solicitud o causa de terceros no sean susceptibles de penalización de modo alguno implica que sea procedente su remuneración por cuanto – y conforme fuera ya expresado en ocasión del dictado de la Resolución recurrida-, según lo informado por CAMMESA en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de los meses involucrados, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde confirmar el criterio adoptado mediante la Resolución ENRE N° 423/2.009 y rechazar los agravios expresados por “TRANSENER S.A.” al respecto.
Que asimismo la recurrente señala que de conformidad con lo establecido en la Cláusula Sexta del referido Acta Acuerdo, las indisponibilidades causadas y/o solicitadas por terceros no deben ser consideradas en las mediciones semestrales de la calidad de servicio alcanzada, a los efectos de determinar si se cumplen los parámetros previstos para llevar a cabo inversiones adicionales, ni deben ser consideradas para el cálculo y la determinación de los premios que le corresponde percibir a la concesionaria en base al nivel de calidad alcanzado durante el período semestral bajo análisis.
Que se rechazan los agravios expresados precedentemente, toda vez que los índices de calidad media de referencia contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades ocasionadas por terceros por lo que, para una correcta comparación del índice semestral, deben necesariamente incluirse tales indisponibilidades.
Que asimismo, la recurrente cuestiona que el ENRE en la Resolución objeto de impugnación, haya considerado que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento del “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES” (“TIBA”) no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1.465/2.005, por cuanto entiende que el caso de dicha transportista independiente constituye una excepción al régimen aplicable a las demás, a partir de su inclusión en el Acta Acuerdo de Renegociación de su propietaria, “TRANSBA S.A.” -refrendada por Decreto PEN N° 1.460/2.005-.
Que solicita en consecuencia, se exima a “TIBA” de las sanciones y se instruya a CAMMESA a que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que, oportunamente, fuera debitada por cada uno de los casos en cuestión, debidamente actualizado, mediante la aplicación de los intereses, conforme lo previsto por el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que conforme fuera ya expresado en la Resolución objeto de impugnación: “la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA” en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN Y “TRANSBA S.A.”, lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.” por lo que corresponde rechazar todo agravio destinado a sustentar lo que la norma no dice.
Que con relación a las sanciones aplicadas por indisponibilidades ocurridas en el mes de enero, la recurrente sustenta la improcedencia de la sanción derivada de la indisponibilidad de la línea QUINIENTOS (500) kV Abasto – Olavarria 2 (caso N° 11) por cuanto sostiene, habría sido solicitada a CAMMESA por cuestiones operativas.
Que del Documento de Calidad de Servicio de Transporte de “TRANSENER S.A.” definitivo, publicado por CAMMESA y cuya copia obra a fojas 11/17, surge que la línea estuvo indisponible forzada por “falla en la línea debida al contorno en cadena de aisladores por aislación insuficiente…” por lo que no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la transportista en este punto.
Que además, solicita la rectificación de los montos de penalidad aplicada por los casos N° 21, 22 y 23 LAT Choele Choel – PUERto Madryn, correspondientes a los días 9 y 24 del mes de marzo de 2007, -manteniendo la categorización de líneas- por considerar que el monto de la sanción a aplicarse debería ser proporcional a la remuneración que efectivamente percibe la transportista en concepto de operación y mantenimiento y que equivale al SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75%).
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción, según lo indicado en el Anexo I al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 666/667.
Que la recurrente agrega que tampoco procedería la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la LAT Choele Choel – Puerto Madryn (casos N° 21, 22 y 23) por cuanto dicha actividad seria realizada por la misma “TRANSENER S.A.” sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, en virtud de la cesión de derechos efectuada por la transportista Independiente a favor de “TRANSENER S.A.”.
Que al respecto cabe consignar que de conformidad con el Artículo 35 “OBLIGACIONES DE LA SOCIEDAD AUTORIZADA” del Contrato COM la Sociedad Autorizada deberá: …”g) Abonar a “TRANSENER S.A.” en concepto de supervisión de la OPERACIÓN y mantenimiento de la Ampliación Interconexión MEM –MEMSP durante el Período de Amortización de QUINCE (15) años, un cargo equivalente al CUATRO POR CIENTO (4%) sobre el monto de remuneración mensual que le correspondería a la instalación de acuerdo al régimen remuneratorio vigente a esa fecha para instalaciones existentes de esa transportista y conforme las condiciones establecidas en la Licencia Técnica”.
Que por su parte, la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las Servidumbres Administrativas de Electroducto.
Que además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.
Que en cuanto la mes de mayo la recurrente cuestiona la sanción aplicada por los casos N° 9, 10, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 48, 49 50, 51, 52, 54 y 55, y solicita su consideración como eventos ocurridos como consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor y su exclusión para el cómputo del índice de falla mensual, índice de calidad media de referencia (cláusula sexta del Acta Acuerdo) y cálculo de premios por cuanto sostiene que tal calificación sería atribuible a las indisponibilidades de líneas, equipamiento de conexión y transformación y potencia reactiva producidos como consecuencia del incendio en el banco de transformadores N° 3 de la ET Ezeiza, de conformidad con las conclusiones arribadas en los informes periciales elaborados por personal técnico idóneo y acompañados en oportunidad de ofrecer el descargo.
Que según se dispuso en la Resolución ENRE recurrida “… en primer término cabe indicar que el suceso que constituye caso fortuito o fuerza mayor debe ser además de inevitable, extraordinario, anormal, ajeno al presunto responsable…” y que “… como se desprende de las constancias obrantes en las presentes actuaciones, tales características no se dan en la especie, pues no se ha acreditado que la sumariada haya adoptado las medidas necesarias para prevenir sus efectos, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado al respecto.” por lo que tampoco corresponde hacer lugar a lo solicitado por la transportista en esta instancia.
Que asimismo respecto a los casos 58, 59 y 60, la transportista solicita su despenalización por las indisponibilidades de la línea de QUINIENTOS kV (500 Kv) de Rincón de Santa María – Paso de la Patria del TI “YACYLEC S.A.” como también la sanción aplicada por supervisión, invocando precedentes jurisprudenciales y remitiendo a argumentos esgrimidos en la presentación agregada a fojas 516/543.
Que al respecto corresponde tener presente que el Artículo 4.2. del Contrato de Electroducto de “YACYLEC S.A.” dispone que dado que la disponibilidad de las instalaciones se refleja en el pago del canon, su indisponibilidad será penada mediante descuentos al mismo, cualquiera sea el motivo; asimismo, en su apartado d) establece que durante la operación y mantenimiento cabe considerar como caso de indisponibilidad, la interrupción de la transmisión, calificándola como falla “extremadamente grave”.
Que del análisis del DCST elaborado por CAMMESA así como del Informe de Perturbaciones de fojas 658/659, se desprende que la indisponibilidad de fecha 10 de mayo de 2007, a las 11:21 horas (caso N° 58), efectivamente configuró una interrupción de la trasmisión en los términos del Contrato de Electroducto de “YACYLEC S.A.”.
Que por su parte, el Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS expresa que se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.
Que de conformidad con el informe de perturbaciones citado precedentemente, la causa de la salida de servicio de la línea en cuestión fue la disminución abrupta de tensión en el transformador de tensión de la fase “S” de la Línea de quinientos (500) KV Paso de La Patria – Rincón (5PTRI1) -propiedad de “YACYLEC S.A.”-, en la E.T. Paso de la Patria.
Que en este caso, el equipamiento que sufrió la falla se encuentra directamente asociado a la línea mencionada, dado que las protecciones eléctricas de la misma toman señal de tensión precisamente de ese equipamiento. Cabe aclarar al respecto que el correcto funcionamiento de las protecciones es condición indispensable para que el equipamiento asociado a las mismas pueda permanecer en servicio (tan es así que dicha indisponibilidad se decidió por seguridad ante la falta de la medición necesaria para la correcta operación de las protecciones de la línea en cuestión).
Que de lo expresado se infiere que esta situación difiere notablemente del precedente jurisprudencial citado por la recurrente en el cual la falla se originó en instalaciones del generador, sin que dicha falla afectara a instalaciones asociadas a equipamientos de “YACYLEC S.A.”.
Que por último cabe consignar que los casos identificados como N° 59 y 60 fueron indisponibilidades consecuencia de las tareas de reparación de la instalación que sufrió la falla del caso N° 58 por lo que resultan procedentes iguales argumentos a los expresados con relación a dicho caso.
Que por consiguiente y sobre la base de lo expresado precedentemente, corresponde rechazar los agravios expresados y confirmar los términos de la Resolución recurrida con relación a los casos N° 58, 59 y 60.
Que por otra parte, la recurrente invoca errores en el cálculo de premio de los meses involucrados argumentando que en el cómputo de los coeficientes “hi * uj” y tasas de fallas del equipamiento de Líneas, Transformadores, Conexiones y Reactivo, en tanto que el ENRE contabiliza indisponibilidades correspondientes a Terceros.
Que en cuanto a la inclusión de indisponibilidades de terceros, corresponde aclarar que los índices de calidad media de referencia contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades ocasionadas por terceros, por lo que para una correcta comparación del índice semestral, deben incluirse en él tales interrupciones.
Que para los cómputos de las salidas forzadas del año móvil correspondientes al equipamiento de transformación, indica que deben ser recalculadas ya que entiende que se habrían considerado por error dos (2) veces el mismo evento de fecha 14/04/2.006.
Que sobre el cómputo de las salidas forzadas correspondientes al equipamiento de conexión asiste lugar a la transportista por lo que corresponde recalcular los valores respectivos de incentivos.
Que agrega que para los citados coeficientes hi * uj”, correspondiente a líneas de clase “C” se informa un valor que implica para las indisponibilidades de las líneas 2RARO1 de los días 30 y 31 de octubre de 2.006 una longitud de línea de doscientos setenta y siete (277) kilómetros, en lugar de SETENTA Y SIETE (77) kilómetros.
Que asiste razón a la sumariada, por lo que corresponde recalcular el monto del incentivo correspondiente a líneas clase C.
Que también afirma que para el cómputo de las horas contenidas en el año móvil el ENRE contabiliza OCHO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO HORAS (8.784 horas), en lugar de OCHO MIL SETECIENTOS SESENTA HORAS (8.760 horas)
Que en atención a que el mes de febrero de 2004 deja de incluirse en el cómputo de días del año móvil, corresponde hacer lugar a lo solicitado por la sumariada y recalcular los valores de premios correspondientes.
Que continúa diciendo que no se incluyó para el cálculo de los coeficientes “u * t”, la potencia asociada a los banco de capacitares shunt instalados según lo dispuesto en la Resolución S.E. N° 1/2.003 y la potencia asociada al reactor instalado en la ET Choele Choel, debiendo considerarse para dicho cálculo una potencia total de de SIETE MIL CIENTO VEINTICINCO (7.125) MVAr para el mes de diciembre de 2006, y de SIETE MIL SIENTO SESENTA Y DOS CON CINCO (7.162,5) MVAr para los restantes. Asimismo agrega que tampoco se consideró la potencia asociada al incremento de CIENTO CINCUENTA (150) MVA en la capacidad de transformación de la ET Recreo aprobada por Resolución SE N° 957/2.006 para lo cual debería considerase una potencia total de NUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA (9.950) MVA para los meses de diciembre de 2.006, enero, febrero, marzo y abril de 2007, y de DIEZ MIL DOSCIENTOS CINCUENTA (10.250) MVA para el mes de mayo de 2.007.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular los montos de los incentivos mensuales referidos.
Que los restantes agravios relativos a supuestos vicios en el procedimiento, causa, objeto y finalidad del acto, así como cuestionamiento del cálculo de premios y consideración de salidas de servicios por causa de terceros de modo alguno logran conmover los fundamentos que sustentaron la Resolución sancionatoria, habiendo sido además, debidamente refutados en pronunciamientos anteriores (ver Resoluciones ENRE N° 302/2.008, 403/2.008, 427/2.008, 465/2.008 y 487/2.008).
Que por último cabe consignar que en atención al régimen sancionatorio aplicable y a la decisión que se adopta en el presente acto, la solicitud de suspensión de los efectos del acto solicitada a fojas 516/543, ha devenido abstracta.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1.994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el correspondiente Dictamen Jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 84 y 101 del Decreto PEN Nº 1.759/1.972 (texto ordenado en 1.991) reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 423/2009 sobre la base de lo expresado en los considerandos precedentes.
ARTÍCULO 2.- Modificar lo dispuesto en el artículo 4 de la Resolución ENRE N° 423/2.009 y reducir el valor de sanción aplicada a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DIECISEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 16.793,67) correspondiente al mes de marzo de 2.007, por incumplimientos incurridos por su Transportista Independiente “INTESAR”, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades de líneas, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo I al Informe Técnico y Legal obrantes a fojas 666/667 de las presentes actuaciones.
ARTÍCULO 3.- Instruir a CAMMESA para que efectúe los créditos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”, según lo dispuesto en el artículo 2 de esta Resolución.
ARTÍCULO 4.- Modificar lo dispuesto en el artículo 7 de la Resolución ENRE N° 423/2.009 e incrementar el monto del incentivo correspondiente a los meses de diciembre de 2.006 a mayo de 2.007 en la suma de PESOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON DOS CENTAVOS ($ 54.652,02), según lo indicado en los Anexo II, III, IV, V, VI y VII al Informe Técnico y Legal obrantes a fojas 668/679 de las presentes actuaciones, y cuyo total consta en el Anexo VIII (fojas 680) de tal informe.
ARTÍCULO 5.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incremento establecido en el artículo 4, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, de acuerdo al procedimiento definido en al Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1.998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 6.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.
ARTÍCULO 7.- Notificar a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA la presente, con copia de los Anexos al Informe Técnico y Legal de fojas 666/680.
ARTÍCULO 8.- Publicar la presente Resolución en la página Web del ENRE conjuntamente con los Anexos de fojas 666/680.
ARTÍCULO 9.- Registrar, comunicar y archivar.
RESOLUCIÓN ENRE N° 156/2010
ACTA N° 1089
Resolución SE 0957/2006
Acta ENRE 1089/2010

References: artículo 27
 artículo 084
 artículo 101
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 56
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 1
 Resolución 
 ARTÍCULO 7
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 35
 Resolución 
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 10
 Resolución 
 Artículo 1
 Artículo 7
 Artículo 56

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 artículo 4
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 artículo 2

ARTÍCULO 4
 artículo 7
 Resolución 

ARTÍCULO 5
 artículo 4
 Resolución 

ARTÍCULO 6

ARTÍCULO 7

ARTÍCULO 8
 Resolución 

ARTÍCULO 9

RESOLUCIÓN 

Resolución