Source: http://www.valledesantiago.com.ar/res816.html
Timestamp: 2019-04-25 02:32:48+00:00

Document:
Suprema Corte: Resolución 816
Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendo domicilio legal en Avda Roque Saenz Peña 974 7º “A”, conjuntamente con mi letrado patrocinante Ignacio Sancho ARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg. Prev. 45779/0, IVA Responsable Inscripto, en autos caratulados Causa B 67491 "CONSORCIO BARRIO LOS SAUCES C/ DIRECCIÓN DE SANEAMIENTO Y OBRAS HIDRÁULICAS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES" sobre demanda contencioso administrativa, a V.E. me presento y digo:
Interpongo en tiempo y forma legales recurso extraordinario ante la Corte Suprema de la Nación, por considerar arbitraria la sentencia dictada en esta causa con fecha 4 de Octubre del 2006, en tanto deja sin efecto la citación como parte de la Municipalidad de Pilar, solicitando se ordene su revocación por los motivos que más adelante expondré.
Dado que el fallo cuestionado ha sido dictado por el más alto Tribunal Provincial, se encuentran agotadas las instancias en la justicia local, lo que habilita esta instancia extraordinaria.
Habiéndome presentado en carácter de Tercero de Intervención voluntaria, por el art. 90 del Cód. Proc. Bs. As., solicitando se me tuviera por legitimado para ser tenido por parte en la CausaB67491, habiendo sido autorizado a participar en las Audiencias y habiendo sido solicitado para evaluar el proyecto de los peritos hidráulicos propuestos por la parte actora, dando mi opinión al respecto y contribuyendo con el aporte de un estudio hidrológico como el que nunca se había realizado, ni en ámbitos municipales, ni en los ámbitos del ejecutivo provincial, para así probar mi seriedad y aplicación,
vengo hoy a recurrir la Resolución 816 que por cédula, el día 13 de Octubre del 2006 me fuera alcanzada; y por la cual se excluye del proceso a la citada como tercero, Municipalidad de Pilar-, por haberse tornado a su respecto, abstracta la cuestión (arts.90, 163 inc.6 2da parte del C.P.C.C.; 77 inc.1 ley 12.008-texto según ley 13.101) solicitando sea dejada sin efecto por resultar arbitraria al basarse en criterios que no se compadecen ni con la Constitución, ni con las leyes más simples y específicas
Esos supuestos beneficios que persiguen esos pocos a costa de la mayoría y del propio Estado, constituyen una clara forma de discriminación. Ver textos subrayados en la página 15 refiriendo de estas insanías, discriminaciones y cargas.
MEMORIAL DE ANTECEDENTES LEGISLACION INVOLUCRADA
y en los Art. 5°,inc. a; respecto del mantenimiento de los biomas
Leyes ambientales a considerar por aqueltiempo en que se preparó el ingreso de este asentamiento humano y en el que antes se generaron todas mis denuncias;
¡Éste debió ser el recaudo urbanístico! Por ello, la Resolución municipal 78/02 les reclamaaun hoy la resolución de su figura urbanística. Ver pdf Juzgado N°2 de LP
En el municipio de Pilar hay dos cuencas de importancia: la del Luján y la del Pinazo Burgueño. Y a esta última le tocó en suerte realizarla a este particular. ¡¿Cómo no va a estar capacitado el municipio para encomendar esa tarea a un consultor particular?! Cualquier plan regulador reclama estos estudios antes de empezar a dibujarse.
El ejecutivo provincial sólo tiene de los municipios las cartas del IGM con altimetrías en escala 1/25.000 de la década del 50 que se compran por tres pesos en Cabildo al 400. Están igual que cuando llegaron sus abuelos de España.
Esta ley 6253/60 no habla entonces de líneas de ribera; ni siquiera de borde. Sólo en el Art 5° de la reglamentaria refiere del “borde superior” para comenzar a medir los 100 mts de la franja inexcusable a menos que haya imprescindible necesidad etc, etc.
Quienquiera hacer hermenéutica de esta expresión obra con mala intención, complicando una intención que incluso podría haber sido aun más simplificada diciendo: “desde el medio del curso de agua”. Las faltas no son del 5%, sino del 85%.
La importancia de estos aprecios cercanos, municipales y ciudadanos, son resaltados por el gran especialista Dr. Guillermo J. Cano: : La Prov. de Buenos Aires hubo delegado en los municipios ciertas facultades en materia de líneas de ribera y áreas adyacentes.(Tomo I, pág.11 del Estudio de Línea de ribera, 1988, C.F.I.).
y… Los dos factores básicos son: seguridad y economía (II,23) que deben compatibilizarse con el conocimiento y aceptación por parte de autoridades, técnicos y en especial, de los vecinos de estas áreas (II, 23y24).
La Municipalidad de Pilar fue la primera en ser advertida de la irresponsabilidad de asentar humanos en este doble valle de inundación Pinazo-Burgueño, y los términos de la carátula del expediente 7590 del 7 de Noviembre de 1996 eran: “problema urbanización imposible”, de manera de no dejar dudas a qué apuntaban las 28 fotografías seleccionadas de un total de 78 capturadas el día anterior con el agua al cuello y poniendo en riesgo mi Vida.
Los textos precisos de esta presentación figuran en el Apéndice 6, págs. 5 a 7 de “Los expedientes del valle de Santiago” presentados en oportunidad de hacer fundamentación de mis derechos y solicitudes en esta causa B67491.
¿Cómo pueden imaginar que ésto vaya a tener la más mínima solución técnica, legal y mucho menos financiera?
¿Dónde van a dejar al Código Civil y a esta ley 6.253/60 y su reglamentaria 11.368/61?
¿Alguna vez piensan responderme este exp.7590/96?
Sin más que preguntar y con todo el respeto que me merece este Honorable Concejo Deliberante saludo con mi mayor consideración
Estas dos primeras fueron enviadas en días consecutivos al Intendente Alberini.
La carta Doc. N° 24.768.807 5 AR del 21/9/99 dice así:
Sr Intendente Alberto Alberini, de mi reiterada consideración: descalifíquese el exp.N° 5941/99 de la firma Pinazo S.A. para su barrio cerrado La Lomada del Pilar-su factibilidad. Mis denuncias hidráulicas y la descalificación ya alcanzada de la factibilidad provisoria reiterada por Hidráulica al predio de Los Sauces de Manfein S.A., pone a lasfactibilidades de suelo para estos fondos de cañada que conocieron el 31/5/85, 3 metros de altura de inundación en más de 300 hectáreas, en mi inmediata cercanía, con docenas de testigos, en las mismas descalificadoras y gravísimas circunstancias que hoy pesan sobre Los Sauces. Me refiero a La Lomada del Pilar de Pinazo S.A.; Los Pilares de CIBRA S.A. y Ayres del Pilar de Sol Del Viso. Aguarde las respuestas del Ministro de Obras y Servicios Públicosal Ministro de Gobierno y a la Fiscalía, respecto de estas denuncias, antes de seguir cargando las espaldas de Papá Estado y desprestigiando la bondad de este generoso suelo. A 2000 metros de distancia de estas mismas riberas, Sudamericana de Aguas construye y eleva su planta de 2.500 m2, a 3,3o m de altura sobre el nivel del suelo. ¿Es ésto locura o cordura?!!!. Mi denuncia a Hidráulica de la locura de Los Sauces, es anterior por 20 meses, al reconocimiento de Hidráulica de su propia necedad. Sobran testigos entre sus propios funcionarios. Mi denuncia al Esc. Toledo del 14/11/96 caratulada: “Necios de toda necedad”, nunca se respondió. ¡Se perdió!Saluda a Ud. muy atte. Francisco de Amorrortu
La carta Doc. N° 27.068.052 1 AR dice así:
Pilar 22 de Setiembre de 1999.Intendente Alberini: de mi reiterada consideración
Una pauta de los probados descomunales desatinos generados en este doble valle de inundación lo regala la planta de 2.500 m2, que elevado su fondo a 3,30 mts. de altura sobre el nivel del suelo, y retirada a 200 mts de la ribera del mismo arroyo Pinazo, se aplica a los tratamientos de los detritus humanos de los numerosos barrios cerrados de la zona en cuestión; que por vía cloacal alcanzan a esta enorme planta de la empresa Sudamericana de Aguas.
Y a muy poca distancia de esta enorme planta elevada y así retirada, vemos conformarse estos barrios de lujo que luego van sus propietarios a golpear las puertas de la Corte, asentando sus viviendas permanentes a tan sólo 15 mts de las riberas del mismo arroyo; con cota de arranque “cero”(0) para sus solados y bien por debajo de la viga de cruce del puente de acceso al barrio. ¿Hay que ser genio para darse cuenta? ¿Hay que preguntar a Hidráulica de lo que luce frente a la nariz?
Como tampoco éste contestó a mi envío alcanzado en mano a su jefe de seguridad Víctor Barrios, hube entonces de enviar una primera carta documento a su escribana Susana Caturegli, esposa del reconocido Dr. Pelosiy amigo éste del Dr Edgardo Scotti, redactor de la 8912/77y la 10128/83.
Dr. Julio Arturo Pángaro, Del Viso 25/11/99.
Denuncio violación de procedimientos administrativos; denuncio necedad por parte del Intendente de Pilar y del secretario de Obras y Servicios Públicos en las consideraciones legales que le caben al exp. 5941/99 de la firma Pinazo S.A. para su barrio cerrado La Lomada del Pilar. Denuncio total violación del art 59 de la ley 10128/83 por el que esta parcela III Rural 8a deberá ceder gratis al Fisco provincial gran parte de su superficie. Denuncio falta de fijación línea de ribera de creciente máxima, según exige el art. 20 de la ley 12257/98. Denuncio falta de intervención en esta tramitación de la Dirección de Catastro municipal. Adjunto por Fax copia denuncia Agr. Gómez. Denuncio falta de respuesta concreta a los expedientes municipales 2776 del 16/4/99 y 190/99 del H Concejo Deliberante, por el que 80 vecinos solicitan no se haga lugar a la desafectación de parte del Boulevard Ohm, solicitada por Pinazo S.A. en su exp. 2476/99. Ver plano Geodesia 48-157-78. Denuncio todo posible canje, pues las calles con servidumbre activa y obligada no se pueden canjear. No es arbitrio municipal. Ver estas denuncias por cartas Doc. del 21/9/99; N° 227.068.052 1 AR y del 22/9/99 N° 24.768.807 5 AR, fotocopiadas en el exp. 2207/2886/99. Denuncio faltas similares respecto del art. 59 ley 10128/83 en los trámites delos barrios cerrados Los Pilares de CIBRA S. A.; Los Sauces de Manfein S.A. y Ayres del Pilar de Sol del Viso S.A. Denuncio falta de cesión de calles perimetrales y áreas de ribera de los arroyos Pinazo y Burgueño.
La respuesta de Gutiérrez fue una hermosa carta documento amenazando hacerme juicio por injurias. Respuesta le hube de devolver con las mismas herramientas, pero cargado de simpatías por sus picardías. Después de años de conocernos es imposible no tenernos simpatía. El mismo se movió en el mes de Julio del 2000 a pedirme lo recibiera en mi pequeña casa para indagarme por qué lo perseguía.
Ambos nos sentimos muy reconfortados por el encuentro. Y sigo sintiendo por él esta misma simpatía que me lo presenta como el prototipo de muchos usos y costumbres instalados en nuestra sociedad; y por ello lo sigo y lo apacento; conviniéndolo con mi sólo aprecio, sin palabras, a elevar un poco sus actitudes.
Una litis es siempre una oportunidad, de descubrir y ayudar a corregir aprendiendo mucho en ella. Mis trabajos en estos temas de líneas de ribera me han enriquecido mucho más de lo que nadie imagina.Es un lugar creativo.
Acercando cosas que se suelen despreciar; trabajando con desechos se suele también, acariciar poesía.
Mis últimos trabajos trabajos no terminan de sorprenderme; y ese asombro me tiene en un vilo comunicacional que sólo se distrae para dejar estas últimas cargas de mi carretilla en la puerta de casa de V.E.;
a quien quisiera, cuando medien aprecios y sinceros deseos de trabajar para clarificar criterios legales bastante enredados por usos y costumbres que conocen largos abandonos, ayudaré como hasta hoy lo hiciera.
Consideraciones básicas para establecer la arbitrariedad de la Sentencia Res. 816
Esta Resolución 816 de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, al considerar que el silencio de tres personas físicas y jurídicas particulares son suficientes para alimentar criterios de abstracción, incurre en arbitrariedad manifiesta.
Y estas no son materias que pudieran devenir abstractas, repito, porque tres personas físicas y jurídicas particulares se unen en devoto silencio.
Máxime, cuando en adición de olvidos, la materia que cabe juzgar no es sólo el reclamo particular de los ingenuos embaucados que ahora negocian su partida; sino las afectaciones que se han hecho de la cosa pública: del curso de agua, de las franjas de preservación (al cuidado primario de los municipios) y de las franjas de cesiones obligadas al fisco (al cuidado del ejecutivo provincial).
La demarcación de líneas de ribera en cursos de agua no navegables, es responsabilidad provincial con control vecinal.Ver art 20 Ley 12257. La franjas de conservación son de atención municipal primario; y el entrometimiento arbitrario de Hidráulica aquí sólo sirvió para tapar sus acreditables descuidos completos de la tarea anterior.
Es así que hoy, como también ayer lo hubiera muy precisamente señalado, resulta imposible abstraer de sus responsabilidades en esta litis al Municipio de Pilar, pues ha sido durante 45 años el encargado primario de responsabilidad no delegable del cumplimiento primario de la Ley provincial 6.253/60 y su reglamentario decreto 11.368/61; no habiendo ninguna “imprescindible necesidad” de delegar en el ejecutivo provincial la vigilancia de las restricciones mínimas e inexcusables de 100 mts al dominio en las parcelas ribereñas de cuencas de más de 4.500 hectáreas como es el caso en esta litis, y en donde las aguas del arroyo Pinazo reconociendo en esta área pendientes de 17 mts en los 10 Kms anteriores al predio de los Sauces, tuvieron crecientes de tal magnitud que alcanzaron a cubrirlo un 31 de Mayo de 1985 con casi tres metros de altura de aguas y flood ways de +de 2 Km.
Asimismo hube de fotografiarlas con casi dos metros en la lluvia del 6 de Noviembre de 1996 poniendo en riesgo mi Vida. Esas fotografías fueron presentadas al día siguiente en la mesa de entradas municipales conformando el expediente 7590/96, caratulado “problema urbanización imposible”; mucho antes de alcanzar este barrio su “convalidación Final”; que de hecho se gestionó de la forma más irregular por un tortuoso camino lleno de faltas.Ver Ap.15 pág 79 a 89
Un segundo cuerpo legal aparece confirmando en 1983 el espíritu original de la Ley 6253. Esto es: demarcar una línea de ribera de creciente máxima y añadirle 50 mts en prevención adicional para fundar en esa franja,
ya no, una restricción al dominio, sino una cesión obligada y gratuita al Fisco, toda vez que un propietario rural propusiera la creación o ampliación de un núcleo urbano. Esas tareas y sus respectivos soportes hidrológicos quedarían a control del ejecutivo provincial, aunque los vecinos conservaban derecho a impugnar. Art.20
En el Exp. 4089-9930/98, en el folio 91 del 1/11/99 correspondiendo al exp. 2406-10027/99, Alonso acuerda aptitud de predios solamente al sector ubicado entre las cotas +6,00 IGM hasta +25,00m IGM. ¿con qué criterio apunta a la cota de 6,00m y no a la de 8,00 o la de 5,00m?Ver Apéndice 15, págs. 94 a 97 .
Es indudable que Alonso no está dispuesta a hacer estudio hidrológico alguno que lepermita sustentar demarcaciones concretas, otras que no surjan de su voz de mando.
El padre de este código era un soñador de planes maestros para obranzas hidráulicas en la pampa deprimida y tan despistado que ni siquiera acertó en su artículo 18, una recurrencia apropiada para líneas de ribera de creciente media ordinaria, a demarcar en 2,5 millones de hectáreas de áreas endorreicas.
Con lo cual sus sueños quedaron paralizados en todos los sentidos imaginables. Ni fue capaz de formular criterios de hidrología rural, ni mencionó jamás respeto alguno a hidrología urbana. Ver sus mentiras acreditadas en el pdf Juzgado N°2 de LaPlata
Lamentable es ver la cantidad de funcionarios que quedaron miopes en la luna devanándose los sesos para hacer funcional esa pretensión del art.18, en millones de hectáreas de áreas endorreicas que pasarían al dominio público.
No obstante esta catástrofe que desestructuró a la Dirección de Hidráulica y hoy mantiene aturdida a la Autoridad del Agua, este par de pequeños cuerpos legales ambientales provinciales sobrevivieron, recordándonos viejos recaudos que hoy son valorados merced a legislación comparada.
En adición de consideraciones, al regalar este código en su Artículo 20 competencias vinculantes a los testimonios de aquellos que impugnaran las demarcaciones de líneas de ribera, deja tácitamente acreditado el valor que tiene la participación ciudadana en estos fundamentales temas ambientales,
vigilando el cuidado de las espaldas del Padre Común a quien luego se transfieren groseras irresponsabilidades hidráulicas, y dejando en adición de faltas sin las únicas previsiones de espacios verdes comunitarios, a todos los pobladores de la zona.
Si la funcionalidad del Estado hoy apunta a descentralización, transfiriendo mayores responsabilidades a los municipios, cómo es que paralelamente la Corte los considera terceros y no primeros en el orden de estas claras responsabilidades;
Relaciones de variadas documentales
Una página web muy especial dedicada al estuario del Plata viene siendo editada desde hace 150 días y tiene contenidos que muestran con muy alta resolución de imagen los atropellos que los municipios habilitan con necedad y cinismo calificado, en las riberas de los cursos de agua donde los valles de inundación tienen acreditado su natural esparcimiento. Ver www.amoralhuerto.com.ar
Esparcimiento que así como cabe a las aguas, cabe en otras oportunidades a la conformación de reservas de espacios verdes comunitarios; las únicas previstas por nuestras leyes de ordenamiento territorial y uso del suelo.
Estas imágenes con correlatos a los bastardeos de las líneas de ribera por parte de los municipios aparecen en los links de las páginas 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de la página index del sitio www.alestuariodelplata.com.arVer en especial la pág 26
Tan clara es esta necesidad de repartir obligaciones a unos y a otros, con distinto grado de responsabilidad, pero en el mismo tenor, que la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de la Nación a quien compete la demarcación de líneas de ribera en los cursos de agua navegables de toda la Nación, reconoce estas transferencias de parte de sus responsabilidades en el cuidado de las riberas a Provincias y Municipios;
que de lo contrario jamás alcanzaría nadie a vigilar tantos miles de kilómetros de riberas, de no contar con la participación sumada de Municipios, Provincias, Nación y de los propios ciudadanos.
Ver en la Nota SSPyVN N° 304/2006, el muy reciente testimonio del titular de esa Subsecretaría con la más alta competencia administrativa en el tema.
Otra Nota SSPyVN N° 179/2006 firmada por un conjunto de funcionarios de esta subsecretaría, da testimonio confirmando el derecho alcanzado a cada ciudadano para evaluar las tareas de control que se llevan a cabo en el cuidado del estuario.
Derecho que hoy, la justicia contencioso administrativa provincial en la causa 9961 en el Juzgado N°2 de La Plata, me fuera por la jueza Dra Logar, denegado.
Aquí también elevamos apelación. Y aquí también cabe advertir cuántos esfuerzos serán necesarios para sembrar en conciencia las herramientas de democracia participativa que los temas ambientales en todos los foros generan.
Habiendo solicitado vistas de los estudios hidrológicos que dicen justificaron la aprobación de asentamientos humanos imposibles en valles de inundación que conocieron casi 3 mts de altura de anegamientos, hoy después de un año de esfuerzos, me fueron, reitero, denegados. Ver apelación causa 9961 JCA N°2 de LP
Por cierto, hube de reclamar oportunamente por expediente y carta documento me fuera notificado en oportunidad de hacer estas demarcaciones de creciente máxima que, repito, nunca se hicieron.
Y en adición reconocen no haber hecho en la historia de la Provincia estudio hidrológico alguno para estos arroyos Pinazo y Burgueño.
Y sólo contar con una extrapolación de valores que surgen de otros estudios,
que asimismo prueban que nuestro propio estudio hidrológico presentado a la Suprema Corte en el 2005 no contiene ninguna clase de exageración.
Paradoja irreconciliable con esta resolución 816 que así favorece, más allá de todos los argumentos, los méritos que asisten a esta solicitud de su revisión por insanable y arbitraria.
La municipalidad de Pilar contó hasta hace algunos meses con la colaboración especial de un hombre extraordinario, asesor de Alietto Guadagni por décadas, el Ing. Hidráulico Jorge Zalabeite, con maestrías en Delft y Londres y a cargo de la Secretaría de Obras Públicas del municipio.
Por supuesto, los aprecios fueron mutuos. Pero ni aun así logramos torcer los rumbos impuestos por los mercaderes de suelos que han bastardeado en la última década todos los marcos legales.
Pero al menos me cupo el placer de reconocer, que un hombre tenía en la esfera municipal criterio sobrado para tallar en estos temas. Y mucho más criterio incluso que el que registran hoy los funcionarios provinciales.
Por ello, sería imperdonable, repito, que desde la esfera municipal no se hagan respetar leyes sencillas y criteriosas como la 6253 y su reglamentario 11.368, que siempre apuntó a la responsabilidad municipal.
¡Semejante territorio y riberas cuidadas por sólo dos funcionarios provinciales, como de hecho ocurre; que ni siquiera disciernen entre hidrología rural y urbana!
Y si en sus capacidades técnicas dejan todo por desear, las pobrezas de sus criterios legales no son de imaginar.
Esos entrometimientos sólo servían para distraer su incumplimiento del Art 59.
Los temas del cuidado de las líneas de ribera, repito, son tan vastos y complejos que reclaman la participación responsable de unos y otros; teniendo las leyes bien claro, de quién son las competencias.
A tal extremo de orfandad de gestión hemos llegado. Repito, los dedos de una mano sobran para señalar responsables en cargos técnicos en provincia en estos temas puntuales que hacen a las demarcaciones de líneas de ribera.
Los firmantes de estos entuertos en Provincia jamás han hecho una sola demarcación; ni han consultado a su par más responsable en estas tareas; ni la han logrado defender a la hora de serle solicitada su renuncia.
Aportes que a través de esta causa,
-siempre siguiendo la temática de las líneas de ribera y sus adyacencias-,
alcanzan consideraciones legislativas, jurisprudenciales y administrativas.
comenzando por el Código Civil.
Las que siguen son opiniones del Dr Guillermo J. Cano volcadas en su valioso trabajo: “Estudio de Línea de ribera” Tarea ejemplar encomendada por el Consejo Federal de Inversiones y resumida en tres volúmenes de los que hoy sólo es dable encontrar dos ejemplares y que reconoce después de 18 años, superación natural.
Ni el Código Civil, ni el Dr. Cano a pesar de sus esfuerzos hermenéuticos, abordaron con definitiva claridad de enunciación el discernimiento básico que cabe entre lo rural y lo urbano. Y aunque estas cuestiones son obvias, ninguno llevó estas obviedades a ponerles nombre.
El nombre de estos discernimientos es hoy: Hidrología rural e Hidrología urbana
Así, para una pampa húmeda con pendientes mínimas apropiadas, fijar una recurrencia de 5 años no alarmaría a nadie.
Pero fijar esta misma recurrencia para una pampa deprimida con 2,5 millones de hectáreas de áreas endorreicas, es sencillamente una locura.
Ya no se trata de decir que es un problema político, sino, a ojos cerrados clamar que eso es una locura imposible de conciliar, ni en términos políticos, ni en nada.
Por cierto, aquí estamos hablando de crecientes máximas. Que pueden, si se aplican los criterios que regalan los outliers, trepar fácilmente hasta los 500 años.
De hecho ésto fue confirmado en nuestro estudio para las cuencas Pinazo y Burgueño, en donde aplicando los datos que regalaban estos outliers de la lluvia del 31 de Mayo de 1985, conseguimos ubicar estas referencias en las recurrencias de los 300 años. Esos outliers, sostenidos en varios testimonios recogidos en la zona, fueron luego, por la modelación matemática corroborados. Y aquí, las avenidas de inundación o flood ways superaron en algunas zonas del valle los 2 Kms.
al primero ya le hemos aclarado lo que le falta aclarar;
al segundo, el paquidérmico y pretencioso código Ley 12.257/98, de aparición bien posterior a mis denuncias, habría que hacerlo de nuevo o dejarlo dormir; porque sus abusos y olvidos son monumentales. De hecho, hace 8 años que espera reglamentación y tiene mareados a todos en la A.D.A.;
En ambas, sin embargo, está presente el criterio universal de establecer referencias a crecientes máximas y no a medias anuales ordinarias;
porque se preocupan por asentamientos humanos, y no por vacas.
Y: “Administrativo” no significa que sólo puede actuar el poder administrador.
De hecho, aquí intervienen hidrólogos y meteorólogos en la elaboración de los estudios hidrológicos y vecinos que aportan sus testimonios vinculantes, que son parte fundamental de la información a acopiar para asistir los criterios de la modelación, que luego asistirá demarcación de línea de ribera.
Estas observaciones de Cano nos permiten apuntar a la enorme complejidad y vastedad de tarea que cabe sin más remedio descentralizar si se quiere comenzar a marchar en sinceridad y en eficacia para amasar responsabilidad.
Cada Municipio solicite a las consultoras especializadas los estudios hidrológicos de sus cuencas. Tarea que el ejecutivo provincial jamás realizó. Ni siquiera para su soñado plan maestro. Siempre delegó en consultoras. Tal como lo hizo este ciudadano para alcanzar a la Suprema Corte; y nadie al parecer apreció.
Y siendo aquí estas tareas tan primarias y sencillas, ¿a quién se habría de juzgar por las faltas que surgen de su incumplimiento? otro que al obligado municipio.
Al ejecutivo provincial le cabe el cumplimiento del art. 59 de la ley 10128/83 con el correspondiente control del estudio hidrológico de la cuenca en cuestión que permita hacer las demarcaciones de la línea de ribera de creciente máxima citando previamente a los interesados dispuestos a vigilar esas demarcaciones;
y luego de efectivizada y aprobada esta tarea, recién entonces avanzar con la resolución hidráulica pertinente que tampoco será factible otorgar hasta no estar aprobadas las obras que se hubieran indicado.
Pero el cumplimiento elemental de los retiros mínimos de 100 mts inexcusables en cuencas mayores de 4.500 hectáreas y en parcelas menores de 10 hectáreas, no reclama responsabilidad primaria provincial, sino municipal.
Esta simplísima tarea mínima exigible es municipal y es anterior al papeleo que seguirá y a los estudios hidrológicos que se demanden para la posterior tarea de demarcación en áreas rurales cuyo propietario aspire a la creación o ampliación de un núcleo urbano.
Los estudios hidrológicos de cada cuenca también deberían estar a cargo de cada municipio. No son tantas; y este ciudadano probó que son factibles de asumir con pericia y honestidad sin necesidad de caer en el cuello de botella de Hidráulica; que al mismo tiempo facilita concentrar en su mostrador, tareas particulares que así son derivadas y piloteadas por ella, restando toda seriedad a su tarea.
¡¿Cómo participa el municipio de un delirio y fabulación tan completos, habiéndoseles advertido 16.000 veces en todos los idiomas de las barbaridades que se aprestaban unos y otros a cometer?!Ver Apéndice 6 de los EVS
Si gobernadores, ministros, secretarios, directores, intendentes, asesores legales, fiscal de estado, fiscal de cámara de crimen, jueces contenciosos administrativos, no han querido atender una denuncia de más de 16.000 folios y diez años de trabajo puntual, perseverante, desinteresado, exhaustivo, minucioso y generoso en un tema que compromete los ambientes naturales y los asentamientos humanos, ambos, con los más altos revalúos inmobiliarios del planeta; transfiriendo una y otra vez, mercaderes, escribanos y funcionarios, con reiterada y cínica alevosía, brutas e insanables irresponsabilidades hidráulicas al Estado,
discriminando a poblaciones enteras vecinales a las que se despoja de sus únicas reservas legales de espacios verdes comunitarios previstas en avenidas de inundación (flood ways) que superan el kilómetro y medio de ancho y donde no sólo han olvidado las franjas de cesión, sino que han ninguneado las franjas de conservación a la ridícula y criminal medida de 15 y 30 mts, que a ningún otro efecto son útiles que a mercaderes superalertados, a los que no les pesa embaucar,
Por ello apelamos a la revisión que declare la arbitrariedad insanable de la resolución N°816 que dejaría asentada la orfandad completa y desorientación en materia legal, técnica y administrativa, para lo más básico en estas cuestiones.
Mi condición de afectado ha sido, repito, a lo largo de diez (10) años, coherente y perseverantemente expresada en todos los términos que hacen a los principios de congruencia, prevención, precaución, equidad intergeneracional, progresividad, responsabilidad, subsidiariedad, sustentabilidad, solidaridad y cooperación.
He repetido numerosas veces lo que nunca será fácil de comprender ¿cómo es posible pretender administrar respetos a las líneas de ribera y sus adyacencias con tan sólo 2 personas en Provincia? Este misterio está aun a resolver.
Pero aquellos aportes de administración, tales como los establecidos por la ley 6253 y su decreto reglamentario 11368/61, siendo tan simples, no reclaman de ninguna de estas 2 personas. Y con sus respetos, ya se habrá ganado una parte primordial de la partidaque cabe aplicar a estos esfuerzos.
En los respetos que surgen de estos cuerpos legales, no necesita intervenir ningún perito hidráulico. Alcanza con un agrimensor que estime la superficie de la cuenca. Cálculo muy sencillo de precisar con las cartas altimétricas del IGM; y un director de Catastro Técnico municipal que precise los alcances de estas restricciones inexcusables de 100 mts en los planos que así habrán de ser registrados con esa limitación en la Dirección de Geodesia Provincial (como durante 35 años se hizo).
Adjunto CD con las documentaciones citadas y otras ya en la causa adjuntadas.
Tenga por interpuesto el recurso extraordinario federal
Declare admisible el mismo.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 Artículo 20
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución