Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH975/2013
Timestamp: 2018-08-21 23:41:09+00:00

Document:
3 VSPH 975/2013-A-14
KSPH 41 INS 10160/2013 3 VSPH 975/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Otakar anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Dukelských hrdinů 2729, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 10160/2013-A-8 ze dne 30. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 10160/2013-A-8 ze dne 30. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (Soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka Otakara Sklenky (dále jen dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným 11.4.2013 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Dlužník ve svém návrhu k popisu rozhodujících skutečností uvedl, že ke dni podání návrhu má 6 závazků u 5 nezajištěných věřitelů, přičemž souhrn všech závazků činí 258.984,-Kč. Své věřitele označil pouze obchodní firmou a ohledně bližšího popisu okolností vedoucích k úpadku odkázal na přílohy, ve kterých ovšem nic takového nepředložil.
Soud cituje ustanovení § 3 odst. 1 a 2, § 103, § 104 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužníkův insolvenční návrh je neurčitý, neboť zcela postrádá jakékoliv konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek, přestože takové tvrzení je obligatorní náležitostí každého insolvenčního návrhu. Jedná se zejména o uvedení konkrétních údajů o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách, tzn. v rámci popisu rozhodujících skutečností je třeba věřitele náležitě identifikovat (právnickou osobu firmou, identifikačním číslem a sídlem, fyzickou osobu jménem, příjmením a bydlištěm) a uvést výši a především splatnost pohledávky. Dlužník odkázal ohledně příloh na svůj předchozí insolvenční návrh. Soud konstatoval, že přílohy původního návrhu lze připojit k nově podanému insolvenčnímu návrhu, seznam majetku, závazků a zaměstnanců je však vždy nutné předložit nový, neboť v době od podání původního a nového návrhu mohlo dojít ke změnám, které je třeba v těchto seznamech aktualizovat. Vzhledem k tomu, že k návrhu nebyly tyto seznamy připojeny a ani návrh neobsahoval dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, jde o takové vady návrhu, pro které nelze v řízení pokračovat.
Soud uzavřel, že v důsledku absence výše uvedených skutečností je návrh dlužníka neurčitý tuto vadu nelze odstranit ani výzvou dle § 43 odst. 2 o.s.ř., proto nezbylo soudu než postupovat dle § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítnout. Zároveň poučil dlužníka, že napadené usnesení nepředstavuje překážku věci rozsouzené a že po jeho právní moci může podat nový insolvenční návrh, jenž musí splňovat všechny zákonem stanovené náležitosti, aby je Soud mohl projednat.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž vyjádřil nesouhlas se závěry Soudu, neboť při podání insolvenčního návrhu požádal o převedení příloh ze (dříve) zamítnutého insolvenčního návrhu. Uvedená žádost je zveřejněna v internetové verzi insolvenčního rejstříku na stránkách isir.justice.cz v oddílu A na řádku 4 str. 4, kterou přikládá.
Soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1
IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od 1.1.2014 je tento požadavek výslovně uveden v odst. 3 tohoto ustanovení). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o úpadku a co do popisu rozhodujících skutečností, které jeho úpadek osvědčují, uvedl, že má vyživovací povinnost vůči manželce Iloně Sklenkové, že ke dni podání návrhu má 6 závazků u 5 nezajištěných věřitelů, jejichž souhrn činí 258.984,-Kč. Jeho měsíční průměrný příjem činí 15.205,-Kč a vzhledem k probíhajícím exekucím vedeným proti jeho osobě a též manželce a z toho plynoucím srážkám ze mzdy a nákladům na pronájem bytu, jež činí 11.000,-Kč, musel v minulosti zastavit platby téměř všem věřitelům, tím mu vznikly dlužné splátky a úvěry mu byly zesplatněny. Bližší popis okolností vedoucí k jeho úpadku popisuje v příloze. Dále uvedl výčet závazků takto: 1. půjčka-DOOR FINANCIAL, 2. půjčka-Provident Financial, s.r.o., 3. úvěr-GE Money Bank, a.s., 4. úvěr-GE Money Bank, a.s., 5. pohledávky (náklady oprávněného)-Česká televize, 6. exekuce-Spol. vlast. jednotek Malcova 1723-1726. K návrhu pak přiložil žádost o převedení příloh k novému insolvenčnímu návrhu ze spisu vedeném před Soudem pod sp. zn. KSPH 41 INS 1102/2013. V tomto spisu je založen dlužníkův seznam závazků, v němž absentují jakékoliv údaje o splatnosti jednotlivých pohledávek vyčíslených dlužníkem ve výši 258.984,-Kč s tím, že jejich zůstatky jsou aktuální, tj. k datu vystavení tohoto seznamu 15.1.2013.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznam závazků není řádným seznamem, neboť v něm není uvedena jejich splatnost a dlužník za aktuální zůstatky k datu podání insolvenčního návrhu 11.4.2013 fakticky považuje aktuální stav k datu 15.1.2013, tj. podání předchozího návrhu, jak správně dovodil Soud) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 § 128
 Soud 

Soud 
 § 43
 § 128
 Soud 

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3