Source: http://kraken.slv.cz/8Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:01:46+00:00

Document:
8Azs137/2005
8 Azs 137/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou v Praze 5, ®itavského 496, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie Èeská Lípa, se sídlem v Èeské Lípì, Paní Zdislavy 299/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 5. 2005, èj. 59 Ca 50/2005-15,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní:
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Èeská Lípa ze dne 18. 4. 2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebylo stì¾ovateli udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu ve smyslu § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soudem je vylouèeno ustanovením § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e pro vìc je klíèové tvrzení krajského soudu o nutnosti rozli¹ovat mezi právem ka¾dého na ochranu pøed zásahem do rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina) a ¾ádostí o udìlení konkrétního typu víza podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» v pøípadì neudìlení ¾ádaného víza si má stì¾ovatel mo¾nost upravit pobyt jinak. V pøípadì stì¾ovatele tomu tak ov¹em není, proto¾e mu bylo rozhodnutím Referátu cizinecké a pohranièní policie v Mikulovì, pozdìji potvrzeným rozhodnutím odvolacího orgánu, ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let. Stì¾ovatel je proto oznaèen za ne¾ádoucí osobu [§ 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù] a nemù¾e mu být udìlen trvalý pobyt [§ 87h odst. 1 písm. a) tého¾ zákona]. Nemù¾e se tedy úspì¹nì ucházet o nìkterý z pobytù za úèelem slouèení rodiny [§ 87e odst. 1 a § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], a nevydání ¾ádaného víza je tak v jeho pøípadì pøímým zásahem do jeho práva na rodinný ¾ivot ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva) a práva na péèi a výchovu svých dìtí ve smyslu èl. 32 odst. 4 Listiny. Tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost upravit si svùj pobyt podle jiných ustanovení zákona o pobytu cizincù tak nemá oporu v zákonì o pobytu cizincù. ®ádané vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu je jediným mo¾ným druhem pobytu, kterým zákon o pobytu cizincù umo¾òuje stì¾ovateli zùstat na území Èeské republiky. Neudìlení víza je naopak nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky. Takováto povinnost je zásahem do stì¾ovatelova rodinného ¾ivota a práva na péèi a výchovu jeho dítìte, nebo» na území Èeské republiky má man¾elku a syna, oba jsou obèany Èeské republiky. ®alobou napadené rozhodnutí se tedy pøímo týká práv garantovaných Listinou, a proto ho nelze vylouèit ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny).
V samostatném podání po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Výluka soudního pøezkumu uvedená v § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù není protiústavní ani v rozporu s mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje. Je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není podle výslovného znìní zákona právní nárok (§ 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Listina pøitom poskytuje soudní ochranu pouze tomu právu, které úèastníku právní øád garantuje.
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e neudìlením ¾ádaného víza do¹lo k pøímému zásahu do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 2 Listiny, èl. 8 Úmluvy) a práva na péèi a výchovu jeho dìtí (èl. 32 odst. 4 Listiny), Nejvy¹¹í správní soud shledal následující:
V pøípadì neudìlení ¾ádaného víza si má ¾adatel o vízum mo¾nost upravit pobyt jinak, neudìlení ¾ádaného víza ¾adateli tedy není nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky, která by mohla být zásahem do jeho rodinného ¾ivota a práva na péèi a výchovu jeho dítìte. Proto se na neudìlení víza nevztahuje zákaz vylouèení ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny). Skuteènost, ¾e v konkrétním pøípadì stì¾ovatele se stì¾ovatel v dùsledku jemu ulo¾eného správního vyho¹tìní nemù¾e úspì¹nì ucházet [§ 87h odst. 1 písm. a) ve spojení s § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù] o nìkterý z pobytù za úèelem slouèení rodiny [§ 87e odst. 1 a § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], nemá vliv na ústavní konformitu zákonného vylouèení soudního pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí. K otázce ústavní konformity vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza se v minulosti opakovanì vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud ve svých rozhodnutích (srov. napø. III. ÚS 219/04 1), v nich¾ vyslovil, ¾e toto vylouèení se nedotýká ¾ádného ústavnì zaruèeného základního práva èi svobody.
V kontextu posuzované vìci nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní pro pokus o nedovolené pøekroèení státní hranice del¹í dobu pøed jeho uzavøením man¾elství i narozením potomka. Pøesto¾e rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl nabylo právní moci (krátce) po uzavøení man¾elství stì¾ovatelem, a ten tak sòatek uzavíral v dobì, kdy se na území Èeské republiky zdr¾oval legálnì, mìl a mohl si být vìdom hrozícího ohro¾ení legálnosti svého pobytu v Èeské republice. Stì¾ovatelem namítané právo na ochranu jeho soukromého a rodinného ¾ivota je v posuzované vìci tøeba vidìt v souvislosti s právem státu kontrolovat vstup a pobyt cizincù na svém území, vèetnì zaji¹»ování poøádku na svém území. Stì¾ovatel své právo uplatnil a¾ poté, kdy mu Èeská republika v souladu se snahou o zaji¹tìní veøejného poøádku udìlila správní vyho¹tìní. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní nemohlo být v daném okam¾iku realizováno pro probíhající øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl. Domáhá-li se nyní stì¾ovatel pøezkumu správního rozhodnutí o neudìlení víza s cílem zru¹it toto rozhodnutí, sna¾í se fakticky nepøímo zmìnit pøedchozí pro nìho nepøíznivá rozhodnutí, týkající se jeho pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ se odvolává na ochranu práva, jím¾ chránìný zájem v dobì citovaných pøedchozích správních rozhodnutí je¹tì neexistoval.
Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
1 Sb.n.u.US, svazek è. 33, usnesení è. 39, str. 591
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 171
 § 103
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 154
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120