Source: http://kraken.slv.cz/9Azs94/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:11:05+00:00

Document:
9Azs94/2008
9 Azs 94/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., a b) nezl. N. I., ad) b) zastoupený zákonným zástupcem ad a), zastoupených JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-495/LE-05-ZA04-2006, a ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-1-5/VL-09-ZA04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 162/2007-75,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem Hilleho 6, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 8711 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce ad a) [dále jen stì¾ovatel a) ] a ¾alobce ad b) [dále jen stì¾ovatel b) ] kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele a) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-495/LE-05-ZA04-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana, a ¾aloba stì¾ovatele b) proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-1-5/VL-09-ZA04-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadli stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel a) nejprve rekapituluje závìry krajského soudu, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin upravený pøíslu¹nými zákony není diskriminaèní, ¾e by ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud dovozuje mo¾nost omezení nábo¾enské svobody z dùvodù udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo k ochranì základních práv a svobod, s odkazem na Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel a) namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, jestli v pøípadì po¾adavku registrace nábo¾enské organizace a z toho vyplývajícího zákazu aktivit v¹ech tìch nábo¾enských organizací, které registrované nejsou, je v pøípadì povinnosti registrovat se v tomto pøípadì k zachování vý¹e uvedených zájmù nezbytné. Stì¾ovatel a) poukazuje na skuteènost, ¾e organizace, které se zabývají lidskými právy, uvádìjí, ¾e registrace k jakémukoliv vyznání víry by nemìla být povinná, povinnou má být pouze registrace nutná k získání statutu právnické osoby. Stì¾ovatel a) dále zmiòuje pøíruèku UNHCR ze dne 28. 4. 2004 (Azylové ¾ádosti zalo¾ené na tvrzení o pronásledování z nábo¾enských dùvodù), podle které diskriminace rovnající se pronásledování mù¾e znamenat diskriminaci, která má pro pøíslu¹nou osobu natolik ¹kodlivé pøedurèující dùsledky jako napøíklad vá¾né omezení práva k jinak pøístupné zdravotní péèi, co¾ byl konkrétnì stì¾ovatelùv pøípad. Podle krajského soudu nemìl stì¾ovatel a) v bì¾ném obèanském ¾ivotì problémy, stì¾ovatel a) je v¹ak pøesvìdèen, ¾e krajský soud opomnìl nezákonné dotazování a výslechy policie na víru a nábo¾enství stì¾ovatele a) apod. Stì¾ovatel a) dále pøipomíná, ¾e ji¾ nucení osob k registraci a pøihlá¹ení se k církvi je omezení lidského práva, které ov¹em v pøípadì stì¾ovatele a) dosáhlo navíc konkrétních projevù diskriminace a pronásledování ze strany státem øízených orgánù (policie), je poru¹ením lidských práv. Stì¾ovatel a) zdùrazòuje, ¾e Èeská republika je vázána smìrnicí Rady è. 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen tzv. kvalifikaèní smìrnice ), která mimo jiné urèuje, ¾e správní orgán musí vycházet z podmínek, které pro pronásledování stanoví tato smìrnice. Stì¾ovatel a) pak v této souvislosti cituje èl. 9 bod 1) uvedené smìrnice a v nìm obsa¾ené vymezení pojmu pronásledování. Stì¾ovatel a) se domnívá, ¾e dle v¹ech skuteèností, které byly uvedeny ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e povaha pronásledování v podobì pronásledování a výslechù policie ohlednì víry stì¾ovatele a) pøedstavuje velmi vá¾né poru¹ení základních lidských práv. Proto¾e stì¾ovatel a) nechce vystavovat diskriminaci stì¾ovatele b), podává jeho jménem tuto kasaèní stí¾nost se stejným odùvodnìním s tím, ¾e zároveò opakovanì poukazuje na zdravotní stav stì¾ovatele b), ke kterému podle jeho názoru krajský soud vùbec nepøihlédl. Tento dokládá kopií lékaøského nálezu. Stì¾ovatel a) má obavy, ¾e díky nábo¾enské persekuci a diskriminaci nebude stì¾ovateli b) umo¾nìno øádné lékaøské o¹etøení, resp. èeskou lékaøkou doporuèené vy¹etøení. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøevá¾ná èást podané kasaèní stí¾nosti je projevem nesouhlasu stì¾ovatele a) se závìry správního orgánu a krajského soudu a jeho pøesvìdèení, ¾e jeho situace, tj. pronásledování ze strany státních orgánù (policie) pro jeho nábo¾enské pøesvìdèení, mìla být hodnocena jako pronásledování podle ust. § 12 zákona o azylu.
V této souvislosti se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako nanejvý¹ vhodné pøipomenout závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾il stì¾ovatel svoje vycestování ze zemì pùvodu (Kaza¹ské republiky), tj. obavy z potí¾í s pøíslu¹níky kaza¹ské policie, kterými mìl být stì¾ovatel dle jeho názoru pronásledován z nábo¾enských dùvodù a mìlo mu být bránìno ve svobodném nábo¾enském projevu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Ostatnì k otázce zákonnosti po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu, který je v podmínkách této zemì odùvodnìn pøedev¹ím zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz. Ke shodnému závìru dospìl zdej¹í soud té¾ v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67, www.nssoud.cz, jen¾ v napadeném rozhodnutí zmiòuje krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tomuto po¾adavku nepodøídil, byl vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ se stì¾ovatel opakovanì odmítal podrobit zákonnému po¾adavku na registraci nábo¾enské skupiny, její¾ byl èlenem a která v souladu se zákony Kaza¹ské republiky pøedstavovala díky svému nábo¾ensko-ideologickému základu potenciál hrozby veøejné bezpeènosti a poøádku.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na závìry organizací zabývajících se lidskými právy, které se týkají obecných názorù na po¾adavek registrace nábo¾enských skupin, nejenom ¾e se nejedná o konkrétní odkaz, nebo» stì¾ovatel pouze v obecné rovinì odkázal na blí¾e neurèité závìry obecnì vymezených organizací, ale tento odkaz navíc není s ohledem na èl. 95 Ústavy Èeské republiky pro právní posouzení vìci relevantní. Stejnì tak argumentuje-li stì¾ovatel a) metodickou Pøíruèkou UNHCR procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2006, è. j. 2 Azs 124/2005-67, www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e vý¹e uvedené okolnosti a závìry v ¾ádném pøípadì nikterak nerozporují definici pronásledování obsa¾enou v tzv. kvalifikaèní smìrnici, je¾ svùj odraz nalezla v èeském právním øádu, pøedev¹ím v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu. Ale naopak naplòují její obsah konkrétními skutkovými okolnostmi tohoto pøípadu, je¾ v¹ak nedosáhly intenzity, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za dostateènou pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Jestli¾e stì¾ovatel a) v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e krajský soud opomnìl nezákonné dotazování a výslechy policie na jeho víru a nábo¾enství, je nezbytné odkázat na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu (zejména stranu 9 citovaného rozsudku), které dokládá, ¾e krajský soud tyto skuteènosti v ¾ádném pøípadì neopomenul, ale stejnì jako nyní Nejvy¹¹í správní soud (viz vý¹e) dospìl k závìru, ¾e problémy stì¾ovatele a) v zemi pùvodu nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost, pøíp. nezákonnost jeho rozhodnutí.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku týkající se tvrzeného opomenutí krajského soudu pøihlédnout k nepøíznivému zdravotnímu stavu stì¾ovatele b). Krajský soud toti¾ na poukaz stì¾ovatele a) ohlednì nepøíznivého zdravotního stavu jeho syna [stì¾ovatele b)] reagoval, a to tak, ¾e konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) v prùbìhu správního øízení na nepøíznivý zdravotní stav nezletilého syna nepoukazoval a pøedmìtný soud proto k této skuteènosti nemohl pøihlédnout, nebo» v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu daného v dobì rozhodování správního orgánu. Ostatnì krajský soud té¾ pøipomnìl, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo ¾alobou napadeno v rozsahu výroku dle ust. § 14 zákona o azylu, je¾ upravuje humanitární azyl. Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e poukaz na nepøíznivý zdravotní stav, vznesený stì¾ovatelem a) a¾ pøi jednání krajského soudu konaném dne 29. 8. 2008, se omezil na pouhé konstatování nepøíznivého zdravotního stavu jeho syna z dùvodu chronické bronchitidy. Proto pokud stì¾ovatel a) ze shora uvedeného dovozuje obavy, ¾e díky nábo¾enské persekuci a diskriminaci nebude jeho synovi umo¾nìno øádné lékaøské o¹etøení, resp. èeskou lékaøkou doporuèené vy¹etøení (alergologické vy¹etøení), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k této skuteènosti nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V podání ze dne 28. 1. 2009 ustanovená zástupkynì vyèíslila odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 8568 Kè. Zástupkynì uplatnila odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 2100 Kè podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vèetnì danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 19 %.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì uvádí, ¾e v dané vìci se jednalo o zastoupení dvou osob, proto byla odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè (dle ust. § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu), upravena podle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu (tzn. sní¾ena o 20 %) a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu (dikce citovaného ustanovení je jednoznaèná v tom, ¾e advokátovi nále¾í pøi spoleèných úkonech zastupování více osob odmìna za ka¾dou takto zastupovanou osobu). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro oba stì¾ovatele tedy v dané vìci èiní 3360 Kè (1680 Kè x 2). Aèkoliv ustanovená zástupkynì dolo¾ila uskuteènìní dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, není z podání ustanovené zástupkynì ze dne 28. 1. 2009 patrno, v èem byla tato porada úèelná ve vztahu k podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tomu neodpovídá ani rozsah a argumentace podané kasaèní stí¾nosti a není to patrno ani z obsahu spisu. Má-li být toti¾ úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì nelze ve svìtle vý¹e uvedeného pova¾ovat dal¹í poradu s klientem uskuteènìnou dne 2. 10. 2008 za úkon dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù a tedy ani za úkon právní slu¾by, za který by ustanovené zástupkyni mohla být ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu pøiznána odmìna. Nejvy¹¹í správní soud proto poní¾il její odmìnu o tento úkon právní slu¾by a jemu odpovídající náhradu hotových výdajù.
V návaznosti na shora uvedené pak zdej¹í soud urèil odmìnu ustanovené zástupkynì èástkou 2 x 3360 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé (ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu), celkem tedy 6720 Kè. K èástce 6 720 Kè nále¾í v souladu s ust. § 13 odst. 3 shora citovaného právního pøedpisu je¹tì náhrada hotových výdajù. Tento tzv. re¾ijní pau¹ál se vá¾e ke ka¾dému úkonu a mù¾e být pøiznán v¾dy jen v souvislosti s tímto úkonem. Otázka, zda pøi zastupování více osob nále¾í zástupci tento pau¹ál za ka¾dý úkon ve vztahu ke ka¾dé zastupované osobì, je v praxi vykládána rùznì, nebo» její øe¹ení advokátní tarif striktnì nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za dostateèné a racionální, aby byl re¾ijní pau¹ál pøiznán za dva úkony, av¹ak pouze za jednu osobu, tzn. v posuzované vìci za stì¾ovatele a) jako zákonného zástupce nezletilého dítìte [stì¾ovatel b)]. Není toti¾ z nièeho zøejmé, ¾e by zástupkynì musela konat pøíslu¹né úkony za ka¾dého stì¾ovatele jednotlivì a ¾e by tedy mohla mít za ka¾dého z nich i s tím spojené re¾ijní náklady. Proto¾e zástupkynì úèastníkù je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Èástka danì, vypoètená dle citovaného zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 1391 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 8711 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 9
 § 7
 § 12
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 soud