Source: http://kraken.slv.cz/5Afs11/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:05:50+00:00

Document:
5Afs11/2005
è. j. 5 Afs 11/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 208/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 208/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 7982-04/2001-01-0101 pro nezákonnost a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Vý¹e oznaèeným správním rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998, è. j. 292-0162/98/F/6, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu ve vý¹i 55 380 Kè.
®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Stejný názor jako ¾alobce sdílel takté¾ Mìstský soud v Praze, resp. Krajský soud v Hradci Králové, pøitom odkazuje na judikaturu tìchto soudù.
Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu ( napø. rozsudky ESLP ve vìcech Kruslin a Huvig z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci Sunday Times z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str. 197).
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ího rozhodnutí MF ÈR-GØ cel è. j. 9995/4586/98-11 ze dne 1. 9. 1998 a è. j. 10645-4870/98-10 ze dne 21. 9. 1998. Rozhodnutím Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 55 380 Kè za dlu¾níka Ch. a. s., a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 8. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 (rozhodnutí è. j. 7982-04/2001-01-0101) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který dne 30. 11. 2004 rozsudkem è. j. 30 Ca 208/2004-21 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e výklad pojmu globální záruka, tak jak je prezentován ¾alovaným ( ka¾dý jednotlivý dovoz je zaji¹tìn stále stejnou globální zárukou, která se obnovuje pro ka¾dý dal¹í dovoz, pøitom zaji¹»uje clo vzniklé z ka¾dého dovozu do vý¹e 37 000 000 Kè), vzhledem k tomu, ¾e v záruèní listinì nebyl stanoven poèet dovozù a ruèitel by tak ruèil za clo do vý¹e neurèité a neodhadnutelné, je v rozporu s po¾adavky kladenými zákonem na jakýkoli právní úkon. Pøijmout argumentaci ¾alovaného by znamenalo, ¾e ujednání v záruèní listinì je neurèité ohlednì vý¹e ruèení, jednalo by se proto nutnì o úkon ve smyslu ust. § 37 obèanského zákoníku absolutnì neplatný. Krajský soud v odùvodnìní dále konstatuje, ¾e odkaz ¾alovaného na judikaturu Ústavního soudu, v jeho¾ právní vìtì je vysloven názor, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi; proto musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu je nesprávný a toto usnesení na daný pøípad nedopadá, nebo» poukaz na bankovní dovozní záruky není pøípadný, proto¾e tyto garance poskytované plo¹nì na jakýkoli druh dovozu se podstatnì li¹í od pøípadù, které jsou napadány ústavní stí¾ností.
V projednávané vìci byla sporná otázka výkladu pojmu globální záruka, resp. výkladu rozsahu ruèení pøi této záruce ve smyslu ustanovení § 256 celního zákona. K této zaujalo stanovisko Plénum Ústavního soudu (usnesení Pl. ÚS 54/2000) dne 23. 1. 2001 tak, aby byly odstranìny rozpory v dosavadní judikatuøe krajských soudù. Pøedmìtné interpretaèní usnesení je tøeba v daném pøípadì odli¹it od usnesení o odmítnutí ústavních stí¾ností z dùvodù èistì formálních, resp.procesních (§ 43 odst. 1 zákona o ústavním soudu). Ji¾ z gramatického znìní výrazu zjevná neopodstatnìnost vyplývá, ¾e tento dùvod odmítnutí znamená odmítnutí z dùvodù obsahových, k takovému závìru lze pøitom dojít a¾ po prostudování celého spisového materiálu. Ústavní soud v daném pøípadì pøezkoumal podstatu jemu pøedlo¾ených stí¾ností s cílem zachovat jednotnost judikatury a zkoumal ústavnost výkladu podaného ni¾¹ími soudy. V odùvodnìní usnesení Ústavní soud popsal rozhodovací dùvody, které jej vedly k odmítnutí ústavních stí¾ností ve skutkovì a procesnì obdobných vìcech. V dal¹ích svých rozhodnutích, kdy jednotnì odmítal ústavní stí¾nosti brojící proti rozsahu tzv. globálního ruèení odkazoval Ústavní soud na rozhodovací dùvody uvedené v pøedmìtném usnesení pléna. Pøedmìtné stanovisko pléna bylo takté¾ publikováno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Ústavní soud v nìm konstatoval, ¾e výklad zákona, který poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Nejvy¹¹í správní soud na základì úvah ní¾e uvedených dospìl ke stejnému závìru stran výkladu globálního ruèení jak uèinil Ústavní soud, pøitom se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøípadnosti jeho judikatury, naopak konstatuje, ¾e je na místì ji aplikovat v projednávané vìci.
Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e by vyhlá¹ka è. 135/1998 Sb. upravila odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, resp. roz¹íøila rozsah poskytovaného ruèení, tedy ¾e právní úprava pøedchozí upravovala institut globální záruky odli¹nì.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do celkové vý¹e 37 000 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na dvou ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu. Nelze tak pøisvìdèit závìru krajského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva , který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. V tomto smìru je nepøípadná argumentace ¾alobce rozsudky ESLP, nebo» v e vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.

References: soud 
 § 257
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud