Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_04_07_2013_V_ZR_1_13_Anspruch_auf_Beiordnung_eines_Recht-d5778839.html
Timestamp: 2016-12-08 18:28:49+00:00

Document:
BGH, 04.07.2013 - V ZR 1/13 - Anspruch auf Beiordnung eines Rechtsanwalts im Anwaltsprozess bei Nichtfinden eines zur Prozessführung bereiten Anwaltes wegen Aufstellung von unzulässigen Bedingungen für die Mandatsübernahme seitens des Antragstellers | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2013 - VIII ZR 149/13 - Rechtmäßigkeit einer Zwangsvollstreckung im Z...…BGH, 04.07.2013 - V ZR 1/13 - Anspruch auf Beiordnung eines Rechtsanwalts im Anw...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 132/11 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 8/11 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 21/11 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 04.07.2013 - VII ZB 63/12 - Vollstreckungsimmunität für auf Konten bei der ...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 14/11 - Klärungsbedürftigkeit der Verpflichtung des Inso...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 61/11 - Anforderungen an die Zulassung der Revison bei S...BGH, 04.07.2013 - III ZR 201/12 - Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung eine...BGH, 04.07.2013 - III ZR 52/12 - Vorliegen einer stillschweigenden Vereinbarung ...BGH, 04.07.2013 - 4 StR 129/13 - Berücksichtigung erlittener Untersuchungshaft b...BGH, 04.07.2013 - 4 StR 213/13 - Verstoß von Strafzumessungserwägungen gegen das...BGH, 04.07.2013 - III ZR 338/12 - Entschädigung eines Strafgefangenen wegen Voll...BGH, 04.07.2013 - VII ZB 30/12 - Vollstreckung in auf Konten bei der Deutschen B...BGH, 04.07.2013 - IX ZR 318/12 - Klärungsbedürftigkeit einer Auslegungsfrage bzg...BGH, 04.07.2013 - I ZR 141/12 - Notwendigkeit einer Rüge von neuen und eigenstän...BGH, 04.07.2013 - III ZR 339/12 - Entschädigungsanspruch eines Gefangenen wegen ...BGH, 04.07.2013 - III ZR 250/12 - Schadensersatz wegen Steinschlagschäden an ein...BGH, 04.07.2013 - VII ZR 249/12 - Wirksamkeit von eine Haftung begrenzenden Klau...BGH, 04.07.2013 - VII ZR 52/12 - Zulässigkeit der Erhebung einer Leistungsklage ...BGH, 04.07.2013 - VII ZR 165/12 - Überprüfung der gerichtlichen Beweiswürdigung ...BGH, 04.07.2013 - V ZB 75/12 - Notwendigkeit von ausreichenden Angaben zu der Du...…BGH, 01.07.2013 - VI ZB 18/12 - Pflicht eines Rechtsanwalts auf Stellung eines F...
BGH, 04.07.2013 - V ZR 1/13 - Anspruch auf Beiordnung eines Rechtsanwalts im Anwaltsprozess bei Nichtfinden eines zur Prozessführung bereiten Anwaltes wegen Aufstellung von unzulässigen Bedingungen für die Mandatsübernahme seitens des Antragstellers
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.07.2013, Az.: V ZR 1/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.07.2013Referenz: JurionRS 2013, 40013Aktenzeichen: V ZR 1/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Potsdam - 04.07.2008 - AZ: 10 O 273/07OLG Brandenburg - 29.11.2012 - AZ: 5 U 152/08nachgehend:BGH - 17.10.2013 - AZ: V ZR 1/13BGH - 20.11.2013 - AZ: V ZR 1/13BGH - 13.03.2014 - AZ: V ZR 1/13Rechtsgrundlagen:§ 78b ZPO§ 48 Abs. 2 BRAOFundstellen:BRAK-Mitt 2013, 300NJW-Spezial 2013, 703Redaktioneller Leitsatz:1.§ 78b ZPO ist nicht unmittelbar einschlägig, wenn die Partei an der Verfolgung ihrer Rechte bisher nicht durch die mangelnde Vertretungsbereitschaft der an dem Prozessgericht postulationsfähigen Rechtsanwälte, sondern durch die von ihr gestellten unzulässigen Bedingungen für die Mandatsübernahme gehindert gewesen ist.2.Der Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts in entsprechender Anwendung der Vorschrift des § 78b ZPO steht entgegen, dass dieser sogleich seine Entpflichtung aus wichtigem Grund verlangen kann, weil die Beiordnung dazu führen würde, dass er die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde gemäß einem Entwurf des zweitinstanzlichen Rechtsanwalts der Partei anfertigen soll und diese nicht nach eigener Einschätzung der in Betracht kommenden Zulassungsgründe in eigener Verantwortung verfassen darf.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2013 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann und die Richter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Czub und Dr. Kazele beschlossen: Tenor:Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Verfahrens beträgt 105.653,77 €. GründeI. 1 Die Beklagte hat Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in einem sie beschwerenden Berufungsurteil eingelegt. Sie hat dem von ihr zuerst mit der Durchführung der Nichtzulassungsbeschwerde beauftragten Rechtsanwalt das Mandat entzogen. Der sodann von ihr beauftragte Rechtsanwalt hat das Mandat niedergelegt. Die Beklagte hat innerhalb der mehrfach verlängerten, bis zum 8. Juli 2013 laufenden Begründungsfrist - unter Beifügung von 23 Anschreiben und einer entsprechenden Zahl von Absagen zur Übernahme der Vertretung - beantragt, ihr einen Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof als Notanwalt zur weiteren Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens beizuordnen. II. 2 Der Antrag der Beklagten ist unbegründet. Nach der Vorschrift des § 78b ZPO hat das Prozessgericht der Partei in einem Anwaltsprozess einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. 3 1. § 78b ZPO ist nicht unmittelbar einschlägig, wenn die Partei einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden, das Mandatsverhältnis jedoch ohne ausreichenden Grund gekündigt hat oder die Kündigung des Mandats durch den Rechtsanwalt schuldhaft veranlasst hat (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Januar 2001 - XI ZR 215/00, Rn. 2, [...]; MünchKomm-ZPO/Toussaint, 4. Aufl., § 78b Rn. 7; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl., § 78b Rn. 6). So verhält es sich hier, weil die Beklagte an der Verfolgung ihrer Rechte bisher nicht durch die mangelnde Vertretungsbereitschaft der an dem Prozessgericht postulationsfähigen (hier der bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen) Rechtsanwälte, sondern durch die von ihr gestellten unzulässigen Bedingungen für die Mandatsübernahme gehindert gewesen ist. 4 2. Der Beklagten ist auch nicht in entsprechender Anwendung der Vorschrift des § 78b ZPO ein Notanwalt beizuordnen. Dem steht entgegen, dass ein bei dem Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt sogleich seine Entpflichtung aus wichtigem Grund (§ 48 Abs. 2 BRAO) verlangen kann, wenn die Beiordnung dazu führt, dass er die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde gemäß einem Entwurf des zweitinstanzlichen Rechtsanwalts der Partei anfertigen soll und diese nicht nach eigener Einschätzung der in Betracht kommenden Zulassungsgründe in eigener Verantwortung verfassen darf (vgl. BGH, Beschluss vom 10. August 1998 - VI ZR 174/97, Rn. 4, 5, [...]). 5 So verhält es sich hier. Der Senat kann das bisherige Verhalten der Beklagten gegenüber den zuvor von ihr mandatierten Rechtsanwälten bei dem Bundesgerichtshof nur so zu würdigen, dass eine Nichtzulassungsbeschwerdebegründung eingereicht werden soll, die entweder das Muster des Entwurfs ihres zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten übernimmt oder sich in ihrem wesentlichen Inhalt daran orientiert. 6 Darauf hat eine Partei jedoch keinen Anspruch. Die Beiordnung eines zugelassenen Anwalts zu dem Zweck, eine ganz oder im Wesentlichen von einem nicht postulationsfähigen Rechtsanwalt verfasste Begründung in das Verfahren einzuführen, liefe dem Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung zuwider und stünde zudem in Widerspruch zur Eigenverantwortung des Rechtsanwalts (BGH, Beschluss vom 22. November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995, 537; Beschluss vom 25. November 1997 - VI ZR 174/97, NJW-RR 1998, 575; Beschluss vom 10. August 1998 - VI ZR 174/97, Rn. 6, [...]; Beschluss vom 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132; Beschluss vom 18. Dezember 2012 - VIII ZR 239/12, NJW 2013, 1011 Rn. 4 - st. Rspr.). Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch Czub Kazele Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78