Source: http://kraken.slv.cz/2As223/2014
Timestamp: 2018-06-23 05:10:56+00:00

Document:
2As223/2014
2 As 223/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. G., zast. JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2014, è. j. 17 A 39/2014-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2014, è. j. 17 A 39/2014-45, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti a náklady pøedcházejícího øízení pøed Krajským soudem v Plzni v souhrnné vý¹i 24 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Turonì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ), ze dne 5. 2. 2014, è. j. 2092/OD-P/14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 5. 2013 v 7:55 hodin, v Karlových Varech, na ulici Lidická, poblí¾ domu è. p. 386/58, ve smìru jízdy od ulice Gagarinova k ulici Bezruèova, pøi øízení osobního motorového vozidla tovární znaèky Chevrolet Kalos, registraèní znaèky X, jako øidiè ohrozil chodce A. A. (dále jen po¹kozený ), který pøecházel pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce z pravé strany ve smìru jízdy vozidla Chevrolet, kdy¾ tohoto chodce, stojícího na chodníku pøed pøechodem pro chodce, èím¾ dával najevo, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, sledoval na dostateènou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce, tak, ¾e do¹lo ke støetu pravé pøední èásti vozidla Chevrolet s chodcem, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi které utrpìl po¹kozený zranìní a pøi které byla zpùsobena na zúèastnìném vozidle, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè. Tím mìl ¾alobce poru¹it právní povinnost danou mu ustanovením § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, a tedy zpùsobit dopravní nehodu, pøi které vznikla na zúèastnìném vozidle, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè, a naplnit tak skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona o silnièním provozu. Za uvedený pøestupek tak ulo¾il správní orgán prvního stupnì ¾alobci dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 2700 Kè, se splatností do 30 dnù od nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jeho¾ podstatou byla námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení o pøestupku. Správní orgán mìl pochybit, kdy¾ nevyhovìl stì¾ovatelovì návrhu na výslech øidièe autobusu jako potenciálního svìdka nehody. Tento svìdek údajnì mohl popsat postavení chodce na chodníku a jeho chování v dobì tìsnì pøed vstupem do vozovky. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjadøoval nesouhlas se závìrem správního orgánu, dle kterého dával po¹kozený svým chováním jasnì najevo, ¾e chce vozovku pøejít, ponìvad¾ pro takový závìr nemìl správní orgán dostateènou oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
®alovaný se pøi posouzení stì¾ovatelova odvolání, vycházeje ze skutkového stavu zji¹tìného v pøedchozím øízení, zcela ztoto¾nil s vìcným posouzením správního orgánu, pova¾ujíc míru zji¹tìní skutkového stavu za dostaèující k usvìdèení stì¾ovatele, a dále konstatoval, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádným procesním pochybením. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, mìl ¾alovaný za spolehlivì a beze zbytku prokázané obsahem spisové dokumentace. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel sledoval po¹kozeného na dostateènou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce. Pøi vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatele stran tvrzení, ¾e z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e chodec zjevnì hodlal pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, ¾alovaný odkázal na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, konkrétnì na str. 7, kde je uvedeno, ¾e chodec A. A. dal svùj úmysl, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, (najevo-doplnìno NSS) tím, ¾e stál pøed pøechodem pro chodce
Proti zamítavému rozhodnutí o odvolání se stì¾ovatel bránil správní ¾alobou, kdy v jednotlivých ¾alobních bodech vytýkal ¾alovanému, ¾e jeho postup v øízení o odvolání byl ryze formální, a ¾e nepostupoval správnì, kdy¾ nerespektoval jeho tvrzení a zejména dùkazní návrhy uvedené v odvolání. Stì¾ovatel zde rovnì¾ zopakoval argumentaci u¾itou v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, dle ní¾ skutkové závìry, ke kterým správní orgán a poté i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dospìl, jsou výsledkem neúplného dùkazního øízení, a z tìchto byly následnì dovozeny nesprávné skutkové a právní závìry.
V napadeném rozsudku posoudil krajský soud ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodné. K ¾alobnímu bodu namítajícímu nedostateèné zji¹tìní stavu vìci pokraèování správním orgánem i ¾alovaným krajský soud uvedl, ¾e v podstatných vìcech se výpovìdi ¾alobce i po¹kozeného shodují. Dle krajského soudu se tak ¾alobce i po¹kozený shodli na tom, ¾e o sobì pøed nehodou vìdìli, a ¾e chodec stál u pøechodu a sledoval vozidlo ¾alobce. Obecnì pak krajský soud konstatoval, ¾e chodec nemusí nìjakým urèitým zpùsobem (napø. zvedáním ruky) dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Nápadné sledování pøijí¾dìjícího vozidla ¾alobce po¹kozeným pak lze dle názoru krajského soudu pova¾ovat za dostateènì zjevné odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu. Krajský soud pova¾oval míru zji¹tìní skutkového stavu za natolik dostateènou, ¾e nepova¾oval za potøebné provádìt dal¹í dokazování, v èem¾ pøisvìdèil i odmítnutí dùkazních návrhù stì¾ovatele správním orgánem a ¾alovaným v pøede¹lém øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V první øadì je kasaèní stí¾ností namítáno, ¾e krajský soud aproboval neúplnou míru zji¹tìní skutkového stavu vìci tak, jak byla zji¹tìna správním orgánem. Vyslovuje zejména nesouhlas s neprovedením dùkazu výslechem øidièe autobusu, jen¾ mìl dle výpovìdi po¹kozeného projí¾dìt místem nehody bezprostøednì pøedtím, ne¾ k nehodì samé do¹lo. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud hodnotil tento dùkaz, ani¾ by jej provedl. Nesouhlasí ani s odùvodnìním neprovedení dùkazu, je¾ krajský soud postavil na závìru, ¾e skuteènost, kterou by mìl výslech øidièe autobusu prokázat, není tøeba prokazovat, tedy ¾e postrádá relevanci pro danou vìc.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e po¹kozený svým jednáním nedával najevo, ¾e chce vozovku pøejít. Naopak to, ¾e del¹í dobu postával na opaèné stranì chodníku, tedy dále od pøechodu, a byl tìlem natoèen smìrem k ¾alobci, tedy zèásti bokem k pøechodu, nasvìdèovalo tomu, ¾e po¹kozený na nìkoho èeká, ¾e nìkoho vyhlí¾í, a ¾e tedy nemá v úmyslu vozovku pøecházet. K tomuto pak dodává, ¾e aby bylo mo¾né shledat poru¹ení § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, muselo by být z provedených dùkazù zøejmé, ¾e skuteènì chodec zjevnì hodlal vozovku pøecházet. Z provedených dùkazù v¹ak toto nevyplývá. Naopak z dosud provedených dùkazù bylo zji¹tìno, ¾e se chodec relativnì dlouhou dobu zdr¾oval na blí¾e neurèeném místì na chodníku, ani¾ by projevil zjevný úmysl vozovku pøejít a ¾e následným vstupem na pøechod ¾alobci náhle vytvoøil pøeká¾ku, s ní¾ do¹lo ke kolizi.
Dle stì¾ovatele jsou tak skutkové závìry, ke kterým soud v napadeném rozhodnutí dospìl, výsledkem neúplného dùkazního øízení, v jeho¾ dùsledku v pøedchozích øízeních nebyl øádnì zji¹tìn stav vìci. Z neúplných dùkazù pak ¾alovaný dovodil nesprávné skutkové a po té i nesprávné právní závìry. Dùkazní øízení proto mìlo být doplnìno. Jen tak toti¾ soud býval mohl dospìt ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu, na základì kterého by bylo lze dojít ke správnému rozhodnutí.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce toliko odkázal na své vyjádøení podané v øízení pøed krajským soudem ze dne 15. 8. 2014 a na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ústøední námitkou kasaèní stí¾nosti je nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem a ¾alovaným, tedy tvrzená vada øízení, pro kterou mìl krajský soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e pro konstatování poru¹ení povinnosti øidièe dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu nemìl jak správní orgán, tak ani ¾alovaný nebo krajský soud, dostateènou oporu v prokázaném skutkovém stavu. Za zásadní je v tomto smìru tøeba pova¾ovat stì¾ovatelem podotýkanou rozpornost jeho výpovìdi s výpovìdí po¹kozeného, týkající se místa, kde se po¹kozený mìl nacházet v okam¾iku, kdy zpozoroval, ¾e auto stì¾ovatele zpomaluje a rozhodl se pøejít silnici po pøechodu pro chodce.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu øidiè nesmí omezit nebo ohrozit chodce, který zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, pøièem¾ v pøípadì potøeby je øidiè povinen i zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce.
Krajský soud v napadeném rozsudku k tomuto konstatoval, ¾e v podstatných vìcech se výpovìdi ¾alobce i po¹kozeného shodují, zejména pak ¾e po¹kozený stál u pøechodu a sledoval vozidlo ¾alobce. Na základì toho pak naznal, ¾e míra zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem a ¾alovaným byla dostateèná, a ¾e po¹kozený tím, ¾e stál u pøechodu a nápadnì sledoval vozidlo stì¾ovatele, zavdal stì¾ovateli dostateèný dùvod domnívat se, ¾e hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
S takovým názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Po zevrubném posouzení obsahu spisu správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného dospìl toti¾ zdej¹í soud k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, zda po¹kozený postával na tom okraji chodníku, jen¾ navazuje na pøechod pro chodce (jak tvrdil po¹kozený), nebo zda naopak postával na opaèném okraji chodníku (jak tvrdil stì¾ovatel). Výsledek pravdivostního hodnocení tìchto dvou skutkových variant v¹ak má zásadní vliv na zákonem presumovanou zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
Dle ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve spojení s § 51 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) je správní orgán i v øízení o pøestupcích, nevyplývá-li ze správního øádu nìco jiného, povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Z ustanovení § 2 správního øádu je dle pak tøeba vyzdvihnout odstavec tøetí, dle kterého je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za situace, kdy by po¹kozený prokazatelnì postával na opaèném okraji chodníku, ne¾ je ten, jen¾ navazuje na pøechod pro chodce, by» by bylo prokázáno, ¾e po¹kozený nápadnì sledoval blí¾ící se vozidlo stì¾ovatele, nebylo by lze jednoznaènì konstatovat zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu pro chodce. Stì¾ovatel by zde tak zcela logicky, a v souladu s nezøídkakdy vyvstanuv¹ími pokraèování ¾ivotními situacemi, mohl rozumnì pøedpokládat, ¾e po¹kozený na nìkoho èeká (tím spí¹e, ¾e místo nehody je situováno v blízkosti autobusové zastávky mìstské hromadné dopravy), krátì si dobu èekání pozorováním projí¾dìjících vozidel. Na druhou stranu je tøeba té¾ dodat, ¾e pokud by se stran stanovi¹tì po¹kozeného ukázala být pravdivou jeho varianta výpovìdi, pøièem¾ by zároveò nebyla prokázána existence jiných výjimeèných okolností svìdèících o opaku, jednalo by se bezesporu o situaci danosti zjevného odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu pro chodce.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì zabýval dùkazním standardem v øízení o pøestupku, napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 As 12/2010-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z: http://www.nssoud.cz) uvedl, ¾e [s]právní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru.
S pøihlédnutím k míøe prokázání skutkového stavu tak, jak tato vyplývá ze správního spisu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì, je nutno uzavøít, ¾e nebylo prokázáno s relevantní pøesností místo, kde po¹kozený v okam¾iku, kdy se rozhodl pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, postával. Míru zji¹tìní skutkového stavu, jen¾ není s to eliminovat takovou variantu sledu událostí, která by vedla ke konstatování neporu¹ení povinnosti stanovené § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, pak zdej¹í soud nemù¾e akceptovat jako dostateènou pro vyøèení viny za pøestupek spoèívající v poru¹ení této povinnosti.
Ze správního spisu správního orgánu prvního stupnì v neposlední øadì vyplývá, ¾e pøi rozhodování o pøestupku zde existovala relativní dùkazní nouze, kdy¾ se nepodaøilo nalézt by» jediného oèitého svìdka nehody, vyjma po¹kozeného a stì¾ovatele, nebo jiný relevantní dùkaz, jen¾ by lépe osvìtlil situaci v dobì bezprostøednì pøedcházející dobì dopravní nehody. Jakkoli mù¾e Nejvy¹¹í správní soud brát takovou dùkazní nouzi v potaz, je nutno setrvat na závìru, dle kterého je tøeba prokázat vinu obvinìného nade v¹í rozumnou pochybnost. Není-li v¹ak tento po¾adavek splnìn (lhostejno pøitom, na základì jakých objektivních pøíèin nelze vinu nade v¹í pochybnost prokázat), je tøeba v duchu zásady in dubio pro reo, je¾ má být respektována rovnì¾ v procesu správního trestání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010 è. j. 4 As 28/2010-56), øízení o pøestupku zastavit v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
S odkazem na vý¹e uvedené nelze ne¾ konstatovat, ¾e jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný pochybil, kdy¾ na základì skutkového stavu, jen¾ nevyluèoval eventualitu postávání po¹kozeného na opaèném kraji chodníku, ne¾ je ten, který navazuje na pøechod pro chodce, dovodil zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, která¾to je podmínkou pro vznik povinnosti øidièe (stì¾ovatele) neohrozit nebo neomezit tohoto chodce, èi v pøípadì potøeby zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce. V prvostupòovém rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e chodec A. A. dal svùj úmysl, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, (najevo-doplnìno NSS) tím, ¾e stál pøed pøechodem pro chodce, pøièem¾ s tímto závìrem se ztoto¾nil i ¾alovaný. Skuteènost, ¾e po¹kozený opravdu stál pøed pøechodem pro chodce, toti¾ nebyla v øízení o pøestupku prokázána. Právì v této relevantní informaci se výpovìdi po¹kozeného a stì¾ovatele rozcházejí. Nelze tak bez dal¹ích dùkazù postavit nade v¹í pochybnost, ¾e po¹kozený stál (pøímo) pøed pøechodem pro chodce, a tím dával zjevnì najevo, ¾e hodlá pøejít po pøechodu.
Krajský soud v napadeném rozsudku takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav aproboval jako zji¹tìní stavu vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ ve shodì s ¾alovaným a správním orgánem nepova¾oval za nutné doplnit dokazování, shledávaje pøedchozí dokazování a jeho výsledky dostateènými. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zavádìjící závìr krajského soudu, dle nìho¾ chodec nemusí nìjakým urèitým zpùsobem (napø. zvedáním ruky) dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Pøíèí se toti¾ samotnému smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, jen¾ výslovnì pøedpokládá zjevnost odhodlání chodce pøejít po pøechodu k tomu urèenému. Danost takové zjevnosti si pak nelze pøedstavit bez odpovídajícího chování chodce, je¾ je zpùsobilé rozpoznatelnì indikovat jeho odhodlání pøejít po pøechodu pro chodce. Jedinì pak mù¾e øidièi vzniknout povinnost dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, a jedinì v pøípadì existence této povinnosti mù¾e tato být vùbec poru¹ena. Lze tak upøesnit citovaný názor krajského soudu v tom smyslu, ¾e chodec nemusí formalizovaným, tedy pøedem stanoveným zpùsobem, dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Chodcovo poèínání v blízkosti pøechodu je v¹ak ve velmi podstatné míøe rozhodujícím faktorem pro øidièovo posouzení zjevnosti chodcova odhodlání k pøejití vozovky. Pokud se tedy krajský soud nezabýval nutností upøesnìní místa, kde po¹kozený pøed uèinìním rozhodnutí pøejít po pøechodu pro chodce postával, a namísto toho se ztoto¾nil s mírou prokázání skutkového stavu správním orgánem prvního stupnì, pochybil pøi kvalifikaci prokázaného skutkového stavu jako situace, kdy po¹kozený hodlal zjevnì pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
Stì¾ovatelovu kasaèní námitku, kterou je krajskému soudu vytýkáno, ¾e pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem a ¾alovaným rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aèkoli tak uèinit mìl, posoudil tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s vý¹e uvedenými zji¹tìními, jako dùvodnou.
Námitka stran nesprávného odùvodnìní odmítnutí provedení dùkazu výslechem øidièe autobusu krajským soudem je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, ve kterém uvedl, ¾e [z]ásadám spravedlivého procesu odpovídá povinnost soudu nejen o ¾alobcem navr¾ených dùkazech rozhodnout, ale pokud nároku nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Z napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud nepova¾oval skuteènost, jí¾ mìl navrhovaný dùkazní prostøedek dokázat, za skuteènost vìcnì relevantní, a proto ¾alobcem navr¾ený dùkaz odmítl. Proti takovémuto zpùsobu odùvodnìní zamítnutí dùkazního návrhu nelze nièeho namítat, jeliko¾ krajský soud zøetelnì odùvodnil, co jej k tomuto rozhodnutí vedlo. Samotná vìcná správnost názoru krajského soudu, na nìm¾ toto odùvodnìní postavil, se pak nutnì odvíjí od názoru krajského soudu stran dostateènosti zji¹tìní stavu vìci, která¾to otázka ji¾ byla posouzena v rámci posouzení pøedchozí námitky.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí ¾alovaného a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor spoèívá zejména v tom, ¾e nelze-li prokázat nade v¹í rozumnou pochybnost, ¾e obvinìný z pøestupku poru¹il svou zákonnou povinnost pokraèování obsa¾enou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, je tøeba øízení o pøestupku zastavit podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. V dal¹ím øízení tedy bude na ¾alovaném, aby doplnil dokazování takovým zpùsobem, jen¾ bude s to vylouèit dùvodné pochybnosti stran místa na chodníku, kde po¹kozený postával v dobì, kdy pozoroval vozidlo stì¾ovatele. To, pøi neexistenci svìdkù, je mo¾né jen posouzením obou výpovìdí ve vztahu k prùbìhu nehody a vyhodnocením jejich pravdivosti; vycházet lze napø. ze vzdálenosti obou tvrzených míst od vozovky, rychlosti vozidla a místa støetu. Pokud ov¹em takto nebude prokázána zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, nezbude ne¾ øízení o pøestupku zastavit [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích].
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení.
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupce stì¾ovatele. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem, stejnì jako nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary. Odmìna za zastupování v obou soudních øízeních v celkové vý¹i 13 600 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 7. 2014, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání v trvání 107 min podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], a ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 12 400 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 2856 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24 456 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 51
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
 § 76
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 5
 § 76
 § 5
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud