Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:30:48+00:00

Document:
6Ads6/2005
è. j. 6 Ads 6/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. H . , zastoupen JUDr. Renátou Koutnou, advokátkou, se sídlem Podhorská 28, Jablonec nad Nisou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2004, è. j. 20 Cad 38/2003-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2003; poslednì oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povinnost vrátit èástku 54 968 Kè jako pøeplatek na starobním dùchodu stì¾ovatele za dobu od 1. 1. 1996 do 28. 2. 1997. Rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tím, ¾e výplata starobního dùchodu stì¾ovateli ve vymezeném období nenále¾ela, nebo» jeho pøíjem z výdìleèné èinnosti v mìsících leden 1996 a¾ únor 1997 pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima stanovené pro jednotlivce.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud se nevypoøádal s uplatnìním ustanovení § 118b zákona è. 582/1991 Sb., pøièem¾ zdùraznil, ¾e ustanovení § 118a a¾ 118c cit. zákona tvoøí ucelený oddíl o odpovìdnosti pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní; i ustanovení
§ 118b cit. zákona zakládá odpovìdnost objektivní a nastupuje v pøípadì, ¾e nejsou splnìny v¹echny podmínky ustanovení § 118a. Podle stì¾ovatele by tak nebylo jasné, k èemu jsou v zákonì ustanovení § 118b a 118c, kdy¾ by v¾dy bylo mo¾no pou¾ít ustanovení § 118a cit. zákona. V pøíloze kasaèní stí¾nosti pøipojuje stì¾ovatel èást èasopisecky publikovaného výkladu zamìstnankynì Ministerstva práce a sociálních vìcí o povinnostech malých organizací v sociálním zabezpeèení, pøièem¾ dovozuje, ¾e i z tohoto názoru vyplývá odpovìdnost jeho zamìstnavatele za pøeplatek na starobním dùchodu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» je spoleèensky ¾ádoucí, aby jeho dcera studovala na vysoké ¹kole, a stát po nìm chce jen peníze, které by mohl stì¾ovatel dostat formou sociálních dávek, tak¾e stát o nic nepøi¹el.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout; pøitom poukázala na § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a objektivní odpovìdnost podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, která se vá¾e na pøeplatek vzniklý v souvislosti s aplikací cit. ustanovení § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná rovnì¾ ve svém vyjádøení uvedla, ¾e nezahájila exekuèní vymáhání pøeplatku a vyèkávala na ukonèení soudního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vázán rozsahem i dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud tedy není oprávnìn pøezkoumat správní rozhodnutí z jiných hledisek ne¾ která uplatnil stì¾ovatel, souèasnì za pøedpokladu, ¾e tak ji¾ uèinil v øízení pøed krajským soudem. Pøezkoumav napadené rozhodnutí krajského soudu právì a pouze z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak jediným uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné právní posouzení vìci, tj. kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti toti¾ polemizuje pouze s právním hodnocením vìci a nenapadá skutkové závìry ¾alované, jejich¾ vady by mohly být uplatòovány podle písmene b) cit. ustanovení, ani vady øízení pøed krajským soudem podle písmene d) citovaného ustanovení s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem by mohlo nastat, pokud by soud aplikoval na vìc právní ustanovení, které na skutkové závìry nedopadá, anebo ustanovení sice správná, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála.
V projednávané vìci jde o posouzení odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu, jeho¾ výplata nenále¾ela, ponìvad¾ pøíjem z výdìleèné èinnosti ve vymezeném období pøesáhl zákonem stanovenou hranici. Skutkové závìry správního orgánu i soudu pøitom stì¾ovatel nenapadá (nárok na starobní dùchod vznikl dnem 12. 3. 1995, dvouleté období pro omezený soubìh dùchodu a pøíjmu tedy skonèilo 12. 3. 1997, vznik pøeplatku ve vý¹i 54 968 Kè v období leden 1996-únor 1997 neèiní stì¾ovatel spornou skuteèností, nezpochybòuje ani okam¾ik, kdy se ¾alovaná o vzniku pøeplatku dozvìdìla a bìh prekluzivní lhùty), zpochybòuje v¹ak právní závìry krajského soudu o tom, ¾e on jediný je tím, kdo odpovídá za tento pøeplatek a je povinen jej ¾alované vrátit. Pøitom se dovolává konstrukce ustanovení § 118a a¾ 118c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, z ní¾ má plynout, ¾e za pøeplatek odpovídá jeho tehdej¹í zamìstnavatel (který vìdìl, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem starobního dùchodu a nesplnil vèas svou ohla¹ovací povinnost, uèinil tak a¾ v kvìtnu 1997).
Krajský soud ve svém rozhodnutí poukázal na ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, podle nìho¾ výplata starobního dùchodu nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ pøíjem z výdìleèné èinnosti pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, k prvnímu dni kalendáøního mìsíce výkonu této èinnosti. Podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek dùchodu, které nenále¾ely; dùsledky marného uplynutí èasu øe¹í odstavec 3 tohoto ustanovení (subjektivní a objektivní prekluzivní doba). Krajský soud konstatoval, ¾e je nespornì zji¹tìno, ¾e ani stì¾ovatel, ani jeho bývalý zamìstnavatel nesplnili povinnost podle § 73 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (soud v odùvodnìní uvedl zøejmì chybou v psaní § 37 odst. 2 cit. zákona, jedná se v¹ak o § 73 odst. 2), tedy do 8. 1. 1996 neohlásili skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplòuje po 31. 12. 1995 podmínky pro výplatu starobního dùchodu; bez ohledu na poru¹ení této povinnosti stì¾ovatelem i jeho zamìstnavatelem bylo podle krajského soudu rozhodující to, ¾e na vìc se aplikuje ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v nìm¾ je obsa¾ena úprava objektivní odpovìdnosti pøíjemce dùchodu pro pøípady, kdy výplata dùchodu nenále¾í, ponìvad¾ se jedná o období dvou let po vzniku nároku na dùchod a pøíjem po¾ivatele dùchodu pøesáhl zákonem vymezenou hranici. Soud rovnì¾ vylo¾il, ¾e z právní úpravy byl patrný úmysl zákonodárce zamezit soubìhu výplaty dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti v urèité vý¹i, a to bez ohledu na subjektivní stránku vìci. Krajský soud proto shledal napadené rozhodnutí ¾alované v souladu s právními pøedpisy, nebo» spoleèná odpovìdnost pøíjemce dùchodu a organizace pøichází v úvahu jen tam, kde se jedná o odpovìdnost subjektivní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal právní závìry Krajského soudu v Ostravì a shledal, ¾e tento soud aplikoval na vìc dopadající právní normy a pøiléhavì je vylo¾il. Ustanovení § 118a a¾ § 118c jsou obsa¾eny v osmé èásti zákona è. 582/1991Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, obsahující spoleèná ustanovení, tato ustanovení jsou opatøena nadpisem nad § 118a odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní a organizací . Ustanovení § 118a v prvém odstavci zakládá nárok plátce dùchodu na vrácení neprávem vyplacených èástek, pokud se tak stalo v dùsledku zavinìní pøíjemce dávky, v § 118b cit. zákona je pak zalo¾ena odpovìdnost zamìstnavatele za pøeplatek, pokud jeho vznik zavinil tento subjekt. Z textace ustanovení § 118a odst. 1 cit. zákona (nesplnìní povinnosti, pøijetí dávky, aèkoliv pøíjemce musel z okolností pøedpokládat, ¾e dávka byla vyplacena neprávem, nebo jiné vìdomé zpùsobení pøeplatku) je zøejmé, ¾e ke vzniku odpovìdnosti podle odst. 1 je nutné zavinìní, zde alespoò ve formì nevìdomé nedbalosti. Odpovìdnost zamìstnavatele zakotvená v § 118b cit. zákona je zalo¾ena zejména na pøedpokladu protiprávního úkonu, vzniku pøeplatku, pøíèinné souvislosti a zavinìní (by» subjektivní princip není v § 118b explicitnì jasnì vyjádøen, nepochybnì v¹ak plyne zejména ze systematické souvislosti s § 118c cit. zákona). Podle poslednì uvedeného ustanovení je zalo¾ena spoleèná odpovìdnost pøíjemce dávky a jeho zamìstnavatele, jestli¾e oba zpùsobili vznik pøeplatku, pøièem¾ se jedná o závazek solidární. Organizace a pøíjemce dùchodu se vzájemnì vypoøádají podle míry zavinìní. Plátce dùchodu v tìchto pøípadech je oprávnìn obrátit se na kteréhokoliv z odpovìdných subjektù a po¾adovat na nìm vrácení celého pøeplatku. Ustanovení § 118a odst. 2 cit. zákona è. 582/1991 Sb., pøedstavuje pøípad tzv. objektivní odpovìdnosti, tzn., k jejímu vzniku se zavinìní nevy¾aduje. Jestli¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e výplata starobního dùchodu za urèitých okolností nenále¾í, pak byl-li dùchod za tìchto okolností vyplacen, má jeho plátce nárok na vrácení vyplacených èástek, ani¾ se zkoumá, zda a nakolik pøíjemce dávky èi jeho zamìstnavatel vznik pøeplatku zavinili. Ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. dopadalo nejen na konkurenci výplaty starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, ale té¾ na pøípady vzniku pøeplatku na vdovském èi vdoveckém dùchodu v souvislosti s uzavøením sòatku a pøeplatku na sirotèím dùchodu po 26 roce vìku. Úprava odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu v pøípadì konkurence s pøíjmem z výdìleèné èinnosti obsa¾ená v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. dopadala tak speciálnì na pøípady, kdy zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 37 odst. 1 ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 stanovil, ¾e výplata starobního dùchodu nenále¾í. Logický a systematický výklad uvedených ustanovení nedává podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na polo¾enou otázku jinou odpovìï, ne¾ ji podal krajský soud ve svém rozsudku; proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by existoval jakýkoli právní prostor pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Navíc nutno poznamenat, ¾e v projednávané vìci jde o konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, která byla ji¾ rovnì¾ publikována (srov. è. 679/2005 Sb. NSS, rozsudek è. j. 5 Ads 16/2003-40 ze dne 30. 1. 2004).
Zbývající argumenty stì¾ovatele (jeho sociální situace, studium dcery, pøípadný nárok na dávky sociální potøebnosti, skuteènost, ¾e jeho zamìstnavatel vìdìl, ¾e je po¾ivatelem starobního dùchodu) nemají pro právní posouzení povinnosti vrátit pøeplatek relevanci. Nìkteré z nich by mohly mít pøípadnì vliv na posouzení mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, která je ov¹em institutem nále¾ejícím do rukou moci výkonné (ministra práce a sociálních vìcí).
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla v rozsahu uplatnìných námitek shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl. S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé soud ji¾ nerozhodoval o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná, aè v øízení úspì¹ná, takové právo nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118

§ 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 37
 § 118
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 118
 soud 
 § 37
 § 118
 soud 
 § 73
 § 37
 § 73
 § 118
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60