Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-503-2012-ap-leon-sec-3-rec-987-2012-11-09-2012-10686121
Timestamp: 2017-08-17 09:40:30+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 503/2012, AP - Leon, Sec. 3, Rec 987/2012, 11-09-2012 | Iberley
Mallo Mallo, Luis Adolfo
Sentencia Penal Nº 503/2012, Audiencia Provincial de Leon, Sección 3, Rec 987/2012 de 11 de Septiembre de 2012
Sentencia Penal Nº 910/2007, TS, Sala de lo Penal, Sec. 1, Rec 573/2007, 09-11-2007
Órden: Penal Fecha: 09/11/2007 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Colmenero Menendez De Luarca, Miguel Num. Sentencia: 910/2007 Num. Recurso: 573/2007
Sentencia Penal Nº 913/2005, TS, Sala de lo Penal, Sec. 1, Rec 1101/2004, 11-07-2005
Órden: Penal Fecha: 11/07/2005 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Granados Perez, Carlos Num. Sentencia: 913/2005 Num. Recurso: 1101/2004
Sentencia Civil Nº 645/2012, AP - Salamanca, Sec. 1, Rec 227/2012, 30-11-2012
Órden: Civil Fecha: 30/11/2012 Tribunal: Ap - Salamanca Ponente: Vega Bravo, Jose Antonio Num. Sentencia: 645/2012 Num. Recurso: 227/2012
Sentencia Penal Nº 394/2014, AP - Caceres, Sec. 2, Rec 955/2014, 08-10-2014
Órden: Penal Fecha: 08/10/2014 Tribunal: Ap - Caceres Ponente: Gomez Flores, Jesus Maria Num. Sentencia: 394/2014 Num. Recurso: 955/2014
Sentencia Penal Nº 171/2015, AP - Tenerife, Sec. 5, Rec 84/2015, 25-03-2015
Órden: Penal Fecha: 25/03/2015 Tribunal: Ap - Tenerife Ponente: Mota Bello, Jose Felix Num. Sentencia: 171/2015 Num. Recurso: 84/2015
136046 - CANTABRIA 2015 - DEDUCCIÓN POR OBRAS DE MEJORA EN VIVIENDAS
Pregunta¿En qué consiste la deducción autonómica por obras de mejora en viviendas?RespuestaLos contribuyente residentes en Cantabria pueden deducir el 15 por 100 de las cantidades satisfechas en obras realizadas en viviendas de su propiedad, siem...
Resolución No Vinculante de DGT, 1114-97, 02-06-1997
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 02/06/1997
Resolución Vinculante de DGT, V1808-14, 09-07-2014
Núm. Resolución: V1808-14
Resolución de TEAC, 00/7289/1997, 06-10-1999
Núm. Resolución: 00/7289/1997
Resolución No Vinculante de DGT, 0490-99, 09-04-1999
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 09/04/1999
Núm. Resolución: 0490-99
Ponente: Mallo Mallo, Luis Adolfo
Núm. Sentencia: 503/2012
Núm. Recurso: 987/2012
Núm. Cendoj: 24089370032012100509
SENTENCIA: 00503/2012
APELACION DE MENORES Nº. 987 /2012
Organo de Procedencia: JUZGADO DE ME NO RES N. 1 de LEON
Proc.Origen:EXPEDIENTE DE REFORMA 0000062 /2011
S E N T E N C I A Nº. 503/2.012
D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Presidente.
Dª. PILAR ROBLES GARCÍA.- Magistrado.
Dª. ANA DEL SER LÓPEZ.- Magistrado.
En la ciudad de León, a once de septiembre de dos mil doce.
VISTOS ante el Tribunal de esta Sección Tercera, en grado de apelación, los autos del Expediente de Reforma nº. 62/11, procedentes del Juzgado de Menores de León, habiendo sido apelantes los menores Aida y Conrado defendidos por el letrado D. CARLOS HERNANDEZ FIERRO, como parte apelada el MINISTERIO FISCAL y Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia recurrida de 17 de abril de 2012 es del tenor siguiente: "FALLO: Declaro a los menores Aida y Conrado , ya circunstanciados, autores responsables de un delito continuado de estafa, ya definido, sin circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, y, por ello, impongo a Aida la medida de internamiento semiabierto durante 2 años, con 18 meses de internamiento efectivo y 6 meses en régimen de libertad vigilada, en impongo a Conrado la medida de libertad vigilada durante 5 meses.
En vía de responsabilidad civil, condeno a la menor Aida y a sus padres CARLOS MARTHINO y Susana a que, de manera solidaria, abonen las siguientes cantidades:
1.- A Lucio , con domicilio en C/ DIRECCION000 , NUM000 , NUM001 . La Bañeza, 17.000 euros.
2.- A Severino , C/ DIRECCION001 , NUM002 , Soto de la Vega, 3.000 euros.
3.- A Trinidad , C/ DIRECCION002 , NUM003 , Hospital de Órbigo, 6.500 euros.
4.- A Celia , AVENIDA000 , NUM004 , Puente de Órbigo, 12.000 euros.
5.- A Daniel , C/ DIRECCION003 , NUM005 , Benavides de Órbigo, 6.100 euros.
6.- A Humberto , C/ DIRECCION004 , NUM006 , Navianos de Valverde, 13.000 euros.
7.- A Olegario , Santuario Nuestra Señora de las Ermitas, Orense, 6.000 euros.
8.- A Jose Manuel , C/ DIRECCION005 , NUM007 , Astorga, 15.000 euros. 9.- A Agustín , C/ DIRECCION006 , NUM008 , Astorga, 15.000 euros.
10.- A Ariadna , C/ DIRECCION007 , NUM009 , Residencia 3a Edad Santa Teresa, León, 2.000 euros.
11.- A Gregoria , C/ DIRECCION008 , Matallana de los Oteros, 6.000 euros.
12.- A Justiniano , C/ DIRECCION009 , NUM010 , NUM011 a. Gijón, 2.000 euros. 13.- A Marí Luz , C/ DIRECCION010 , NUM001 , NUM011 , Santoña, 6.000 euros.
14.- A Luis Angel , C/ DIRECCION011 , NUM012 , NUM001 , Ponferrada, 12.000 euros.
15.- A Baltasar , C/ DIRECCION012 , n° NUM013 piso parroquia, de los Doce Apóstoles, Madrid, 3.000 euros.
16.- A Gregorio , C/ DIRECCION013 , NUM014 , Paracuellos del Jarama, 8.000 euros.
17.- A Piedad , AVENIDA001 , NUM015 , NUM005 NUM016 , Alicante, 3.000 euros.
18.-A Rubén , PLAZA000 , NUM001 , escl. NUM017 . NUM008 . NUM018 , Valladolid, 2.000 euros.
19.- A Agapito , C/ DIRECCION014 , NUM011 , NUM011 NUM018 , Zamora, 2.000 euros.
20.- A Monasterio Sta. María orden Premostratense, C/ Convento, s/n, Vitoria de Órbigo, 2.000 euros.
21.- A Gines , C/ DIRECCION015 , NUM002 , NUM002 NUM019 , Madrid, 1.000 euros. 22.- A Sonsoles , C/ DIRECCION016 , NUM020 , NUM005 NUM017 . Gijón, 800 euros. 23.- A Flora , C/ DIRECCION017 , NUM021 , NUM011 NUM022 , León, 1.000 euros. 24.-A Florinda , PLAZA001 , NUM023 , NUM005 , Astorga, 2.000 euros. 25.- A Amelia , Ctrra. DIRECCION018 , Puente de Órbigo, 1.500 euros.
26- A Adriano , 61000 euros
27- A Ariadna , 2000 euros.
Condeno a Conrado a responder del pago de las cantidades anteriormente expuestas, solidariamente con Aida y con sus padres, hasta el límite de 165.900 euros.
A los efectos que puedan interesar en las relaciones internas entre los menores condenados y respecto de la cantidad de la que ambos responden solidariamente 8165.900 euros), se fija la cuota de cada menor en un 50%, sin perjuicio de que los autores responden frente a los perjudicados solidariamente entre sí por sus respectivas cuotas".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución, por la defensa de los dos menores condenados ( Aida y Conrado ) se interpuso recurso de apelación que fue admitido, dándose traslado a las demás partes por un plazo común de diez días, impugnándose el recurso por el Ministerio Fiscal y, después de los trámites oportunos, se remitió todo lo actuado a esta Sección Tercera y seguidos los trámites correspondientes se señaló para la vista el día 10 de los corrientes, celebrándose con el resultado que consta en la grabación audiovisual.
UNICO.- Se acepta el relato fáctico de la sentencia impugnada, que es del tenor literal siguiente "HECHOS PROBADOS: PROBADO Y ASI SE DECLARA QUE desde el 13 de marzo de 2010, Aida y su hermano Conrado de común acuerdo con su madre Susana y con ánimo de enriquecimiento ilícito, conociendo que D. Adriano , párroco de Hospital de Órbigo, venía prestando ayuda a personas necesitadas, realizaron diversas llamadas telefónicas a D. Adriano en nombre de una inexistente religiosa llamada Ma Esther para que ayudara a una tal Cristina, también inexistente, pero llegando a visitar Susana a D. Adriano , haciéndose pasar por Cristina, en Hospital de Órbigo y entregándole en esa primera ocasión Adriano dinero a Susana .
Con posterioridad y fingiendo ser la religiosa citada llamaron para seguir pidiendo ayuda para Cristina que estaba embarazada y gravemente enferma y necesitaba pagar tratamientos médicos en el extranjero. También le dijeron que en Londres, Cristina estaba siendo cuidada por una mujer de León, llamada Ana, que tenía dos hijos en acogida llamados Nota y Amatista , resultando ser estos Aida y su hermano. También le decían que al recuperarse Cristina se haría cargo de una herencia de una tía fallecida.
Por todo ello, D. Adriano , con el propósito de ayudar a la supuesta Cristina al pago de los tratamientos médicos y en la creencia de que eran ciertos los hechos maquinados por Susana y sus hijos, entregó diversas cantidades a la citada Susana en la primera ocasión relatada y con posterioridad a Conrado y Aida , cantidades, en parte, del propio D. Adriano y, en otra parte, de varias asociaciones y particulares a las que había solicitado ayuda, y que estos le entregaron en la creencia de que se destinaban al pago de los tratamientos médicos dichos.
Por ello han resultado perjudicados los siguientes, que realizaron las aportaciones que se exponen:
1.- Lucio , con domicilio en C/ DIRECCION000 , NUM000 , NUM001 . La Bañeza, por 17.000 euros.
2.- Severino , C/ DIRECCION001 , NUM002 , Soto de la Vega, por 8.000 euros. De esta cantidad D. Adriano le devolvió 5000 euros, acreditando pues el referido Severino 3000 euros
3.- Trinidad , C/ DIRECCION002 , NUM003 , Hospital de Órbigo, por 6.500 euros.
4.- Celia , AVENIDA000 , NUM004 , Puente de Órbigo, por 12.000 euros.
5.- Daniel , C/ DIRECCION003 , NUM005 , Benavides de Órbigo, por 6.100 euros.
6.- Humberto , C/ DIRECCION004 , NUM006 , Navianos de Valverde, por 13.000 euros.
7.- Olegario , Santuario Nuestra Señora de las Ermitas, Orense, por 6.000 euros.
8.- Jose Manuel , C/ DIRECCION005 , NUM007 , Astorga, por 15.000 euros. 9.- Agustín , C/ DIRECCION006 , NUM008 , Astorga, por 15.000 euros.
10.- Ariadna , C/ DIRECCION007 . NUM009 , Residencia 3a Edad Santa Teresa, León, por 2.000 euros.
11.- Gregoria , C/ DIRECCION008 , Matallana de fos Oteros, por 6.000 euros. 12.- Justiniano , C/ DIRECCION009 , NUM010 , NUM011 a. Gijón, por 2.000 euros. 13.- Marí Luz , C/ DIRECCION010 , NUM001 , NUM011 , Santoña, por 6.000 euros. 14.- Luis Angel , C/ DIRECCION011 , NUM012 , NUM001 , Ponferrada, por 12.000 euros.
15.- Baltasar , C/ DIRECCION012 , n° NUM013 piso parroquia, de los Doce Apóstoles, Madrid, por 3.000 euros.
16.- Gregorio , C/ DIRECCION013 , NUM014 , Paracuellos del Jarama, por 8.000 euros.
17.- Piedad , AVENIDA001 , NUM015 , NUM005 NUM016 , Alicante, por 3.000 euros.
18.- Rubén , PLAZA000 , NUM001 , escl. NUM017 . NUM008 . NUM018 , Valladolid, por 2.000 euros.
19.- Agapito , C/ DIRECCION014 , NUM011 , NUM011 NUM018 , Zamora, por 2.000 euros.
20.- Monasterio Sta. María orden Premostratense, C/ Convento, s/n, Vitoria de Órbigo, por 2.000 euros.
21.- Gines , C/ DIRECCION015 , NUM002 , NUM002 NUM019 , Madrid, por 1.000 euros. 22.- Sonsoles , C/ DIRECCION016 , NUM020 , NUM005 NUM017 . Gijón, por 800 euros.
23.- Flora , C/ DIRECCION017 , NUM021 , NUM011 NUM022 , León, por 1.000 euros.
24.- Florinda , PLAZA001 , NUM023 , NUM005 , Astorga, por 2.000 euros.
25.- Amelia , Ctrra. DIRECCION018 , Puente de Órbigo, por 1.500 euros.
También Ariadna entregó 2.000 euros de su propiedad a la madre de Aida y otras cantidades más por encargo de D. Adriano .
D. Adriano entregó asimismo 28.000 y 22.000 euros suyos a los citados, y devolvió a Severino la cantidad de 5000 euros, de su propio haber, y también devolvió a Casiano la cantidad de 6000 euros que éste le había entregado para la obra de caridad, por lo que la cantidad entregada a los menores y a sus familiares citados es de, s.e.u.o., 210.900 euros
Hay perjudicados que han renunciado a la reclamación y son los que constan en folios 168,172,175,178,182,198,268,270,271 y 272
D. Adriano entregó el dinero la mayoría de las veces personalmente: a Susana , al parecer en una ocasión, y en varias y reiteradas ocasiones a " Nota " y " Amatista ", que eran en realidad Conrado y Aida , haciendo diversas entregas a Conrado en La Virgen del Camino y haciendo entregas a Aida que solía desplazarse en taxi a Hospital de Órbigo, si bien en alguna ocasión la entrega la hicieron directamente terceras personas, como Jesús , que entregó 8.000 euros a Aida , o Baltasar .
La mayor parte del dinero fue entregado antes de septiembre de 2010. A partir de Septiembre de 2010 se hicieron entregas de 15.000 euros en septiembre; 25.000 en Octubre y 5.000 en Noviembre: Conrado cumplió 18 años el NUM024 de 2010.
El 25 de noviembre de 2010 Conrado fue identificado por agentes de Guardia Civil en La Virgen del Camino donde había acudido para recoger 3.000 euros que le entregó Adriano .
Conrado cumplió 18 años el día NUM024 de 2.010. Aida nació el NUM025 de 1.994".
PRIMERO .-Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
SEGUNDO .- La defensa de los menores Aida y Conrado interpone recurso de apelación contra la sentencia que les condena como autores de un delito continuado de estafa previsto y penado en los artículos 248.1 y 250.1-6ª del código penal en su redacción anterior a la reforma operada por la ley 5/2010, en relación con el articulo 74 , interesando su revocación y el dictado de una sentencia absolutoria, impugnación que fundan en error en la apreciación de la prueba por el juez de menores en cuanto estima probado que los dos menores apelantes( en unión de su madre Susana a quien no se juzga en la presente causa) engañaron al denunciante Adriano induciéndole a realizar unas entregas de dinero que creía erróneamente iban destinadas a la ayuda de una persona necesitada, que ha resultado inexistente.
TERCERO .- Constituye doctrina jurisprudencial reiterada la que señala que, cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación -como en el presente caso- es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juez "a quo" en uso de las facultades que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio, debe partirse, como principio y por regla general, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el juez ante el que se ha celebrado el juicio, núcleo del proceso penal, y en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que el acusado sea sometido a un proceso público con todas las garantías ( artículo 24.2 de la Constitución ), pudiendo el juzgador de instancia, desde su privilegiada y exclusiva posición, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente sus resultados, así como la forma de expresarse y conducirse las personas que en él declaran en su narración de los hechos y la razón del conocimiento de éstos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoración en segunda instancia. De ahí que el uso que haya hecho el juez de su facultad de libre apreciación o apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio (reconocida en los artículos 741 y 793 citados) y plenamente compatible con el derecho a la presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( sentencias del Tribunal Constitucional de 17 de diciembre de 1985 , 23 de junio de 1986 , 13 de mayo de 1987 y 2 de julio de 1990 , entre otras), únicamente debe ser rectificado, bien cuando en realidad sea ficticio por no existir el correspondiente soporte probatorio, vulnerándose entonces incluso la presunción de inocencia, o bien cuando un ponderado y detenido examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador a quo de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en los autos, una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada.
La valoración de los testimonios es competencia del juzgador de instancia, que desde la inmediación que la preside, analiza y valora el testimonio no sólo por lo que dice el testigo sino por las circunstancias que rodean ese testimonio y que le otorgan o le niegan verosimilitud y posibilitan la convicción del juzgador ( STS 10-Julio-00 ).
No apreciamos nosotros que la Sentencia combatida incurra en el error valorativo que se denuncia sino que compartimos el juicio valorativo del juez de menores en cuanto estima probado tanto las entregas de dinero por parte de la víctima Adriano a los menores apelantes, como el engaño urdido por los menores y su madre para conseguir las entregas de dinero.
En efecto, los propios menores Aida y Conrado reconocen que en diversas ocasiones recibieron dinero de la víctima Adriano (párroco de la localidad de Hospital de Orbigo), entregas de dinero que aparecen plenamente acreditadas por el testimonio del referido Adriano (en las fechas y cuantías que resultan de los folios 90 y 187 del expediente), testimonio ratificado y corroborado por diferentes testigos ( Jesús , Baltasar y Ariadna ) quienes confirman que entregaron cantidades de dinero a petición del denunciante supuestamente para una familia necesitada, así como por los agentes de guardia civil NUM026 y NUM027 que relata su intervención en los hechos, el seguimiento que hicieron al denunciante y su observación directa de la entrega de dinero que realizó al menor Conrado .
Se argumenta en el recurso que se trató de entregas de dinero voluntarias en las que no medio engaño y que por tanto no son constitutivas del delito de estafa por el que los menores vienen condenados. El argumento resulta insostenible desde el momento en que de las manifestaciones de la víctima Adriano y demás personas que resultaron perjudicadas, inequívocamente resulta que las entregas de dinero fueron realizadas por dichas personas inducidas por un error provocado por la trama urdida por los menores apelantes y su madre Susana , quienes haciéndose pasar por otras personas (los menores decían llamarse Amatista y Nota y su madre Ambar ) lograron convencer al párroco de Hospital de Órbigo de la existencia de una supuesta persona enferma y necesitada de ayuda económica (Cristina), induciéndole a entregar dinero propio y de otras personas cuya colaboración recababa el párroco, en la creencia de que existía realmente esa persona en situación de necesidad y que estaba realizando una obra de caridad, siendo lo cierto que ni existía la supuesta enferma necesitada, ni los menores y su madre eran quienes decían ser, tratándose simplemente de una trama urdida para engañar al citado párroco induciéndole a realizar las entregas de dinero que no tenían como destino ninguna obra de caridad sino su ilícito apoderamiento por parte de los menores y su madre, trama que ha constituido el engaño antecedente, causante y bastante para inducir a error y determinar el desplazamiento patrimonial producido.
QUINTO.- Procede, por lo expuesto, desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia apelada, declarando de oficio las costas de la alzada.
Que desestimando el recurso de apelación interpuestos por la defensa de los menores Aida y Conrado , contra la sentencia de fecha 17 de abril de 2012 dictada por el jugado de menores de León en el Expediente nº 62/2011 , debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, declarando de oficio las costas de la alzada.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno de conformidad con lo dispuesto en el art. 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con certificación de lo resuelto, para su notificación y ejecución, de todo lo cual deberá acusar el oportuno recibo.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 24
 resolución