Source: http://kraken.slv.cz/1A626/2002
Timestamp: 2018-07-17 13:02:16+00:00

Document:
1A626/2002
è. j. 1 A 626/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì MUDr. Y. K., jako jediné dìdièky po zemøelé M. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2002, , o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., t a k t o :
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 9. 2002, è. j. xxxx, se z r u ¹ u j e pro nezákonnost a v r a c í se správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 10. 9. 2002, byla zamítnuta ¾ádost M. G. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), o kterou ¾ádala jako vdova po svém man¾elovi A. G., narozeném dne . 1910 a zemøelém dle sdìlení ¾adatelky v roce 1977. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e paní M. G. uplatnila ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. z dùvodu úèasti man¾ela v národním boji za osvobození v dobì od 1. 4. 1942 do 29. 8. 1944 jako èeskoslovenského politického vìznì, od 29. 8. 1944 do 25. 3. 1945 jako úèastníka Slovenského národního povstání (dále jen SNP ) a domácího odboje. Dle názoru ¾alované v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl, proto¾e man¾elství s panem A. G. ¾adatelka uzavøela a¾ dne 18. 8. 1945, netrvalo tedy v dobì man¾elovy úèasti prohlá¹ení, ¾e man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøeno v období do 31. 12. 1945.
Ve vèas podaném opravném prostøedku pova¾uje dìdièka zemøelé M. G. MUDr. Y. K. dané rozhodnutí ¾alované za chybné, nebo» man¾elství paní G. s panem G. bylo uzavøeno ji¾ dne xx 8. 1945, tøi mìsíce po osvobození ÈSR, tedy døíve ne¾ 31. 12. 1945. K nemo¾nosti její zesnulé matky pøedlo¾it prohlá¹ení, ¾e man¾elství nebylo mo¾no uzavøít v dobì úèasti pana G. v národním boji za osvobození, uvedla následující argumentaci: 1) paní G. nebyla a¾ do své smrti Èeskou správou sociálního zabezpeèení nikdy vyzvána, aby takové prohlá¹ení dodala, 2) zákon è. 261/2001 Sb. nikde neuvádí, ¾e by takové prohlá¹ení musel ¾adatel dodat, staèí pouhý fakt, ¾e man¾elství nebylo mo¾no uzavøít, 3) pan G. byl v dané dobì ès. politickým vìznìm, pozdìji partyzánem SNP na území Slovenského státu, matka ¾alobkynì byla v dané dobì z rasových dùvodù ukrývána v Budape¹ti; oba jako obèané ¾idovského pùvodu ¾ili v ilegalitì, za co¾ jim obìma bylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Nebylo tedy v ¾ádném pøípadì mo¾né, aby jejich man¾elství bylo uzavøeno pøed osvobozením ÈSR. ®alobkynì rovnì¾ pøilo¾ila prohlá¹ení, ve kterém deklaruje nemo¾nost uzavøení sòatku svých rodièù z dùvodù rasové perzekuce a nutnosti ¾ít v ilegalitì, kdy otec ¾alobkynì byl partyzánem na Slovensku a matka se ukrývala na území Maïarska.
®alovaná se ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ztoto¾nila s názorem ¾alobkynì, ¾e zákon 261/201 Sb. neukládá oprávnìné osobì-vdovì, která uzavøela man¾elství po skonèení man¾elovy úèasti v odboji, av¹ak do 31. 12. 1945, povinnost pøedlo¾it èestné prohlá¹ení o nemo¾nosti uzavøít man¾elství v dobì man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození. Dùvodem, proè ¾alovaná v daných pøípadech po¾aduje pøedlo¾it èestné prohlá¹ení, má svùj pùvod ve skuteènosti, ¾e zákon vùbec nespecifikuje, které dùvody nemo¾nosti uzavøít man¾elství mají být pova¾ovány za relevantní. Právní úprava obsa¾ená v zákonì tedy dle názoru ¾alované umo¾òuje i takový výklad, podle nìho¾ dùvodem nemo¾nosti uzavøít man¾elství je i skuteènost, ¾e v dobì man¾elovy úèasti v odboji se pozdìj¹í man¾elé vùbec neznali, popø. pozdìj¹í man¾elka v té dobì byla ve vìku nepøicházejícím v úvahu pro uzavøení man¾elství apod. ®alovaná proto shodnì s ¾alobkyní navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ji vìc k dal¹ímu øízení.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle uvedené èásti soudního øádu správního a shledal ¾alobu (opravný prostøedek) ¾alobce dùvodnou.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravující nároky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, se podle ustanovení § 1 odst. 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o boje za osvobození) a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Podle ustanovení § 1 odst. 2 se zákon vztahuje rovnì¾ na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národní boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající alespoò 1 rok pøitom èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1 000 Kè (§ 5 odst. 1 zákona). V pøípadì úèasti v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾ba v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè (§ 5 odst. 3 zákona). Podle § 5 odst. 7 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu a vdovce èiní v¾dy její polovinu èástky, která by pøipadla samotnému úèastníkovi.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e matka ¾alobkynì, paní M. G., po¾ádala dne 11. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z více právních titulù-jednak jako vdova po A. G., dále jako dcera M. B. a koneènì té¾ jako dcera I. B. O jednotlivých typech nároku ¾alovaná rozhodla rozhodnutími ze dne 10. 9. 2002, pøièem¾ ¾alobkynì podala odvolání pouze proti rozhodnutí è. I., kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost M. G. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o ni¾ po¾ádala jako vdova po panu A. G., narozeném .. 1910, který dle jejího sdìlení zemøel v r. 1977. Vzhledem k tomu, ¾e ¾adatelka dne 28. 1. 2002 zemøela, bylo rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 2 zákona vydáno její jediné dìdièce-dceøi MUDr. Y. K., která se stala úèastníkem správního øízení namísto zemøelé. Rozhodnutí je odùvodnìno tak, ¾e nárok na penì¾ní èástku nevznikl, proto¾e man¾elství M. G. s A. G. bylo uzavøeno dne 18. 8. 1945, netrvalo tedy v dobì man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození a vzhledem k úmrtí ¾adatelky ji¾ není mo¾né, aby pøedlo¾ila prohlá¹ení, ¾e man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uèinit tak do skonèení okupace uzavøeno pozdìji, by» v období do 31. 12. 1945. Ostatní podmínky stanovené zákonem pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vdovì po úèastníkovi boje za národní osvobození ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná nezpochybòuje.
Na základì ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ) je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné doklady pro rozhodnutí. Uvedený postup je nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí, které musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu (§ 46 a § 3 odst. 4 správního øádu). V dané vìci tedy bylo povinností ¾alované pøesnì a úplnì zjistit, které dùvody bránily ¾adatelce v uzavøení sòatku s jejím zemøelým man¾elem v dobì jeho úèasti v národním boji za osvobození. Na základì skuteènosti, ¾e ¾adatelka zemøela a nemohla ¾alované poskytnout po¾adované èestné prohlá¹ení osvìdèující nemo¾nost uzavøení man¾elství, ani¾ by ¾alovaná uèinila dal¹í kroky ke zji¹tìní skutkového stavu, do¹lo k poru¹ení procesních pravidel, kterými je ¾alovaná pøi svém rozhodování vázána, a tedy k vydání nezákonného rozhodnutí. Èestné prohlá¹ení úèastníka øízení je v souladu s ustanovením § 39 správního øádu pouze podpùrným prostøedkem, který správní orgán mù¾e pøipustit namísto dùkazu.
V souvislosti s do¹etøením skuteèného stavu vìci soud poukazuje zejména na skuteènost tvrzenou ¾alobkyní v jejím odvolání, a to, ¾e oba její rodièe byli ¾idovského ¾idovského obyvatelstva v dobì nacistické okupace na území dne¹ní Èeské i Slovenské republiky, a ostatnì i v¹ech okolních státù, by zakládalo nemo¾nost uzavøení man¾elství ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Pokud tedy oba rodièe ¾alobkynì (nebo alespoò jeden z nich) byli ¾idovského pùvodu, je bez dal¹ího prokázána nemo¾nost uzavøít man¾elství v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození; to v¹e ov¹em za pøedpokladu, ¾e se budoucí man¾elé v dobì okupace znali. Jen v tomto ohledu je tøeba doplnit dokazování dal¹ími prostøedky pøedpokládanými správním øádem (listinné materiály, svìdecké výpovìdi, èestným prohlá¹ením nového úèastníka øízení, na kterého pøe¹el nárok po zemøelé ¾adatelce apod.).
V návaznosti na uvedené proto soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 5
 § 7
 § 32
 § 3
 § 39
 soud 
 § 1
 soud 
 § 78