Source: http://www.adelaprat.com/2013/11/juez-federal-de-mar-del-plata-ordena-abonar-una-pension-italiana-en-euros/
Timestamp: 2018-02-18 22:20:22+00:00

Document:
BENEFICIO PREVISIONAL ITALIANO deberá ser pagado en euros. El Sr. Juez Dr. Alfredo E. López, titular del Juzgado Federal Nro 4 de Mar del Plata hizo lugar a la Acción de Amparo instaurada por la Sra. V. B. y O y ordenó al Banco Central de la República Argentina (BCRA) y el Estado Nacional (PEN) procurar los medios necesarios a los fines de que la actora pueda reconvertir su beneficio de Pensión en la Moneda en que el País de Origen la deposita, mediante el otorgamiento inmediato de la correspondiente autorización para la adquisición de las sumas necesarias de la divisa extranjera (euros), a los fines de que la amparista reciba su Pensión.
El Magistrado condiciona la resolución precedente, a que se encuentre regularizada la situación fiscal de la actora y en caso de no ser así, deberá emitir Resolución debidamente fundada y conforme a derecho en ese sentido, en tiempo real o en el término de un (1) día hábil si la complejidad del caso así lo exigiere, explicitando los motivos de su pronunciamiento y los parámetros empleados.
Asimismo, responsabiliza a los Funcionarios a cargo del PEN y del BCRA de los daños y perjuicios irrogados a la amparista, y en caso de quedar firme la presente, proceder a la remisión de los antecedentes a Sede Penal Federal, con motivo de la posible comisión de delitos que surgieren de las presentes actuaciones, tales como “abuso de autoridad” y “violación de los deberes de Funcionario Público”.
El Dr. López impuso las costas a los demandados perdidosos (art. 68 CPCCN).
Asís se resolvió en los autos caratulados : “B y O, V. c/ PEN y Otro s/ Emergencia Económica” Expediente Nro 42008970″- Juzgado Federal de Mar del Plata 4 – 11/11/2013 –
La Sentencia, cuya parte resolutiva hemos transcripto, asimismo declaró para este caso en particular, la inaplicabilidad de las restricciones cambiarias, sin perjuicio de los controles fiscales en la materia.
La actora, a través de su apoderado Dr. Diego Monzani, promovió una acción de amparo contra el PEN y el BCRA, a los efectos de que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las Comunicaciones “A” Nros. 5236, 5263, 5318, 5339 del BCRA y Resoluciones 3210 y 3356 de la AFIP por vulnerar de manera arbitraria, ilegítima y manifiesta los derechos y garantías fundamentales, al pesificar los haberes previsionales que percibe en concepto de “pensión italiana” solicitando en consecuencia, se ordene la habilitación plena para percibir en la moneda de origen (euros) los montos que le son enviados.
Expone que a raíz de la normativa impugnada recibe el depósito correspondiente de Italia en euros, pero luego se liquida en el Mercado de Cambios y termina percibiendo pesos argentinos.
Expone la existencia de una “doble vulneración” (i) al convertir su beneficio previsional del Estado Italiano a dólares, conforme el tipo de cambio oficial (ii) y luego a pesos, en consecuencia, dicha pensión pierde gran parte de su poder adquisitivo.
Persigue se deje sin efecto la aplicación de la normativa impugnada por cuanto ha dispuesto “de iure” o de “ipso facto” la liquidación del beneficio en pesos a la cotización oficial, impidiendo el acceso a la moneda extranjera que entiende “ le corresponde “
El Sr Juez Federal de Mar del Plata entiende que “los Jueces, en determinados supuestos y dadas ciertas condiciones, deben poner coto a situaciones que denoten un ejercicio arbitrario del poder legítimo que ostenta la Administración, siempre y cuando sus decisiones resulten “irrazonables“, “arbitrarias“ y “atentatorias del bien común de la Nación“ o de “derechos y garantías“ amparados por la Carta Magna.
Acto seguido, detalla el proceso de transformación de las reglas cambiarias que motiva esta contienda….”….tuvo sus comienzos a mediados del año 2.010 – Comunicación “A“ 5085 – extremándose los controles en octubre del año 2.011 – Comunicación “A“ 5239 y Resolución General AFIP 3210/11 sobre “Programa de Consulta de Operaciones Cambiarias“ que fue complementada por la Resolución General 3212/11 AFIP que reguló el trámite administrativo a seguir en caso de “inconsistencias”.
El Sr. Magistrado enumeró las excepciones que se fueron agregando con el correr de los días, al régimen previsto por la Comunicación “A” 5239 (Comunicaciones “A“ 5240, 5241, 5242) que fueron compiladas en la Comunicación “A” 5245. Se continuó con la Comunicación “A“ 5261 (turismo y viajes); con la Comunicación “A“ 5264 y 5295 (normas de egreso de divisas); Comunicación “A“ 5314/12 (compra venta de valores); Comunicación “A” 5294 (tarjetas de débito para retiros de moneda extranjera en cajeros automáticos ubicados en el exterior)
Relata en la Sentencia que en mayo de 2.012, la AFIP dictó la Resolución General 3333/12, poniéndose en manos de un órgano netamente recaudador, la facultad de controlar las operaciones de venta de moneda extranjera, en ciertos casos.
Evoca a la Magistrada Dra. Carolina Pandolfi, titular del Juzgado Federal Nro 1 de la Ciudad de Neuquén, quien señaló que “constituiría un hecho de público y notorio conocimiento,.., que el sistema ideado para afianzar los controles fiscales, vendría siendo utilizado como `herramienta de control cambiario ´, es decir `con fines distintos de aquellos para los cuales fue implementado ´ (Cfr. autos “M. C. M. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y otro s/ Acción de Amparo“, 12/06/2012).
Dice el Sr. Juez de Mar del Plata : “…hasta llegar al punto de una virtual denegación a todas las operaciones de atesoramiento, bajo el fundamento de “inconsistencias” …”tendencia reflejada en la página web de la propia AFIP…” a lo que añade: “ todo este intrincado marco normativo – cita publicaciones del Diario La Nación de los días 15, 16, 19 y 20 de Junio y 3 de julio de 2012 y la fuente exacta – en ese momento, implicó en los hechos, una prohibición arbitraria, discriminatoria y discrecional a compra de divisas o billetes extranjeros, constituyendo una burla a los derechos de los habitantes de nuestro país“.
Arbitraria, porque no existía una norma jurídica en sentido material o formal, emitida por Autoridad Competente, que establezca una expresa prohibición en ese sentido, violándose manifiestamente el art. 19 de la C.N., en tanto nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de lo que la ley no prohíbe“.
Discriminatoria, en cuanto frente a situaciones prima facie iguales…” “….hacía distinciones sin fundamentos fácticos ni legales alguno, según se tratara de una casa, un auto, viajar o simplemente ahorro, entre muchos otros. Ello en franca contraposición al derecho de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N.
Discrecional, porque ….”en la práctica el contribuyente nunca sabía cuáles eran los motivos exactos por los cuales la AFIP lo consideraba “inconsistente“… “… en franca violación a su derecho de defensa” “…..Y es justamente en este ámbito de la actividad administrativa, donde la motivación se hace más necesaria, ya que el carácter discrecional de las facultades involucradas no puede constituir un justificativo de la conducta arbitraria, puesto que es precisamente la razonabilidad con que se ejercen tales facultades, el principio que otorga validez a los actos de los órganos del Estado y que permite a los Jueces, ante planteos concretos de la parte interesada, verificar el cumplimiento de dicha exigencia.” (Fallos…….306:126).
Naturaleza alimentaria del haber previsional
Se lee en la Sentencia dictada por el Juez Federal de Mar del Plata: “… la naturaleza alimentaria de los haberes previsionales exige una consideración particularmente cuidadosa a fin de que los hechos, no afecten sus caracteres de integrales e irrenunciables, ya que el objetivo de aquellos es la cobertura de los riesgos de subsistencia, asistencia y ancianidad, momentos en la vida en los que la ayuda es más necesaria“ pues “… al concluir su vida laboral supeditan su sustento, en principio absolutamente, a la efectiva percepción de esas prestaciones que por mandato constitucional le corresponden.” ( Cfr. CSJN, Sent. del 24/08/88, “Rolón Zappa, Víctor Francisco” Cons. 4to) (CFSS, Sala II, Sent. Int. 46065, 18/09/97 “Lanata Norberto Abel c/ ANSES“)
Acto seguido, el Magistrado puso de relieve que “ si bien es cierto que no surge de autos que el amparista haya efectuado reclamo administrativo alguno ante los demandados, no es menos cierto que a la fecha de este decisorio desde que se ha suscitado el conflicto, no obra constancia alguna en las presentes actuaciones ni de los dichos vertidos por el PEN y el BCRA a lo largo de esta litis, que el accionante haya recibido una explicación. ..”
“He de poner de resalto en este punto, que el beneficio percibido en moneda extranjera por la actora Sra. V. B. y O. constituye un derecho adquirido, respecto del cual el Estado Nacional no puede intervenir impidiendo la transformación del mismo en detrimento del patrimonio del amparista.” – afirmó el Dr. López –
En tal sentido el Sr. Juez puso de manifiesto que “nos encontramos ante un supuesto de adquisición de divisas extranjeras en virtud del beneficio de pensión obtenido, situación que se encuentra vedada – esto surge de la Comunicación “A” 5318 del BCRA – “
Cómo funcionaba antes el sistema de pago de jubilaciones italianas.
Se refiere la Sentencia a la Ley 22.861 que aprobó el “Convenio de Seguridad Social entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Italiana “ que entre otros puntos dispone que el beneficiario de una jubilación de uno de los países contratantes que resida en otro, tiene derecho a cobrarla en el que reside. Dentro del marco de este Convenio las jubilaciones italianas eran pagadas directamente en la divisa de origen.”
De este modo – afirma – ” el Instituto Nazionale della Previdenza Sociale Italiano (“INPS”) transfería las divisas al Banco que debía efectuar el pago quien las entregaba al beneficiario. Este Sistema cambió con la entrada en vigencia del Decreto 260/02 y las Comunicaciones “A“ 3471 y “A“ 4662 en un primer momento y las Comunicaciones “A“ 5239 y “A“ 5318 del BCRA y la Resolución General Nro 3210/11 de AFIP en segundo momento.”
Cómo funciona el sistema desde febrero de 2.002.
Dijo el Dr. López : “ Desde febrero de 2.002 opera en la República Argentina el Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) para todas las transacciones cambiarias, pues el mismo BCRA obliga a los Bancos y demás Entidades Financieras a liquidar las divisas que ingresen al país en el MULC, previendo sanciones de índole penal cambiario en caso de incumplimiento.”
Continúa…”Siendo la transferencia de Euros que realiza el INPS desde Italia a Argentina una operación especialísima, tiene sus propias reglas. Así es que cuando el INPS ordena al Banco de la actora, que le dé en este caso una cantidad de Euros, aquella Entidad procede a efectuar una instrucción electrónica a los fines de que se le acredite a favor dicha cantidad en una cuenta de corresponsalía“
“Siguiendo con el mecanismo, a efectos de posibilitar su acreditación local y de acuerdo con la normativa del BCRA, la transferencia deberá ser convertida en moneda nacional, para lo cual se debe suscribir una solicitud de cambio bajo un código determinado, que en el caso de las jubilaciones, resulta ser el Código 564, lo cual da lugar a la firma de un boleto de cambio de la transferencia en el MULC; boleto que es global, por comprender la totalidad de las sumas que van dirigidas al universo de beneficiarios; operación que se halla regida por la Comunicación “A“ 5264 del BCRA“
“Desde entonces el Banco involucrado, se halla en condiciones de acreditar moneda nacional en la cuenta de cada beneficiario, si es que el mismo tiene abierta una en la Entidad, o bien pagar en dicha moneda por la ventanilla de las Cajas de Atención al Público habilitadas a tal efecto en la Sucursal destinada a tal fin.”
Antes de la entrada en vigencia del “cepo cambiario”
Luce en la Sentencia que “antes de la entrada en vigencia del llamado “cepo cambiario” si el beneficiario quería adquirir Euros o bien Dólares billete con lo percibido por su jubilación y/o pensión, debía firmar una solicitud de cambio cuyo nombre preciso es “Compra para tenencia de billetes extranjeros en el país“ Código 856 según lo imponía la Comunicación “A“ 3722. Esto constituia una segunda operación distinta del pago de la jubilación y/o pensión, pues simplemente se trataba de una compraventa de moneda extranjera.”
Continuando con la argumentación, el Sr. Juez Federal manifestó : “De lo expuesto, vemos que se han configurado vías de hecho de la Administración, quien no sólo omitió dictar un acto debidamente fundado violándose los derechos de los administrados, sino también con su actuar le está vedando a la amparista en forma arbitraria el acceso al mercado cambiario a los fines de poder gozar de su beneficio.”
En tal sentido el Magistrado concluyó “entiendo que se evidencia en autos un obrar por demás arbitrario de la Administración, quien valiéndose de diversos artilugios, en los hechos, impide que la amparista pueda gozar plenamente de sus derechos, todo lo cual torna procedente la presente acción de amparo.”
Finalizando el tratamiento de este punto, el Juez marplatense puntualizó que “cuando la vía de hecho trae aparejada la violación de un derecho constitucional, el amparo aparece como el procedimiento adecuado para restaurar el derecho conculcado. Esta afirmación se apoya no sólo en la naturaleza del derecho violado, sino también en la ilegitimidad manifiesta del proceder de la Administración, la cual puede ser determinada en el estrecho marco cognoscitivo del amparo“(Conf. Alí Joaquín Salgado – Alejandro César Verdaguer, “Juicio de Amparo y Acción de Inconstitucionalidad“, Editorial Astrea).
La garantía de defensa en juicio.
En ese mismo orden de ideas, el Magistrado remarcó que “no caben dudas que lo mencionado anteriormente, repercute gravemente en el derecho de defensa de la actora, que como es sabido tiene raigambre constitucional (art. 18 C.N.), resultando absolutamente arbitraria e ilegítima una negativa genérica como la realizada ante la interesada.”…”...aplicable al procedimiento administrativo dada la naturaleza profundamente axiológica y fundamental de este principio constitucional, cuya plena vigencia es la base esencial del goce de los retantes derechos individuales.”
Derecho de los usuarios y consumidores.
Asimismo, consideró que también se encuentran comprometidos los derechos de los usuarios y consumidores, que gozan de la protección brindada por los artículos 42 y 43 de la C.N., atento que “el texto constitucional contiene una referencia específica a los mismos, consagrando la protección de su salud, seguridad e intereses económicos, a una información adecuada y veraz, a la libertad de elección…e imponiendo a las Autoridades la protección de esos derechos.”
Principio de tutela efectiva.
“Dicho razonamiento, encuentra sustento no sólo en los derechos constitucionales aludidos, sino también en el principio de tutela efectiva, que refuerza tal protección y resulta fundamental para la prestación de un adecuado servicio de justicia.” – afirmó –
Y en la seguridad jurídica.
A lo antedicho, el Magistrado añadió: “ Y en la seguridad jurídica, que tiene su fuente en la C.N. en el art. 31 referido al orden normativo , y en el art. 76 de prohibición de la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública…(art 99 inc 3). Que a su vez está asegurada por una justicia independiente (arts. 108, 109, 114, 116, 117, 99 inc 4 y 120 C.N.) y por los principios de razonabilidad y racionalización; este último, es una opción entre el “bien-estar general” y “el mal-estar común”, por el acoso del reglamentarismo y del burocratismo.”
Por todos los fundamentos vertidos, el Sr. Juez federal resolvió hacer lugar a la presente acción de amparo, declarando la inaplicabilidad de las restricciones a las operaciones cambiarias, sin perjuicio de los controles fiscales en la materia.
Tagged as: "inconsistencias", abuso de autoridad, acción de amparo, arbitrariedad, art 31 CN, art 76 CN, art 99 inc 3 C.N., Arts 41 y 43 CN, BCRA, beneficio previsional italiano, burocratismo, cepo al dólar, cepo cambiario, Comunicaciones del BCRA, Convenio Argentina Italia, daños y perjuicios, deberes funcionario público, defensa en juicio, derecho adquirido, derecho de defensa, Derecho del Consumidor, discrecional, discriminatoria, inaplicabilidad restricciones cambiarias, jubilaciones italianas, Juez de Mar del Plata, Juzgado Federal Nro 4 de Mar del Plata, Ley 22.861, naturaleza alimentaria, pagar pensión en euros, PEN, pensión en euros, pensión italiana, principio tutela efectiva, prohibición delegación legislativa, racionalización, razonabilidad, reglamentarismo, Resoluciones Generales AFIP, sede penal federal, seguridad jurídica, vías de hecho, violación deberes funcionario
Previous post: Marea de Reacciones tras Conocerse la Sentencia del “Prestige”
Next post: Fertilización Asistida. Ordenan a Obra Social Unión Personal la Cobertura de Reproducción Médicamente Asistida en un Caso de Fertilidad de Antigua Data Aplicando Estrictamente Art. 8 párrafo tercero Decreto Reglamentario 956/2013

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución