Source: http://kraken.slv.cz/6Ads139/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:01:30+00:00

Document:
6Ads139/2009
6 Ads 139/2009-117
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2009, è. j. 42 Cad 39/2008-81,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2007, è. X, byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 2. 10. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní.
Proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované z dùvodu nesprávného posouzení svého zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì. ®alovaná navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Krajský soud v Praze návrhu vyhovìl a nechal vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). PK MPSV dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì èásteènì invalidní, nikoli v¹ak plnì invalidní. Na základì námitek ¾alobkynì k závìrùm neurologa PK MPSV krajský soud vy¾ádal vypracování doplòujícího posudku PK MPSV za pøítomnosti jiného neurologa. I po pøe¹etøení jiným odborným neurologem PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila ani s výsledky doplòujícího posudku PK MPSV, soud ustanovil soudního znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku. Ustanovený soudní znalec potvrdil závìry pøedchozích odborných posouzení a zdùraznil, ¾e výkon pravidelné pracovní èinnosti by byl vhodnou souèástí psychické, fyzické i sociální rehabilitace ¾alobkynì a pøíznivì by pùsobil i na její schopnosti abstrahovat od statutu dlouhodobì nemocné a fixace na nìj.
Na základì vý¹e popsaného dokazování pak o ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 42 Cad 39/2008-81, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná napadeným rozhodnutím odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod, byl její postup správný a v souladu se zákonem.
Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pobírala plný invalidní dùchod nepøetr¾itì od roku 1981 a zásadnì nesouhlasí se závìrem ¾alované, ¾e její zdravotní stav byl v dobì posuzování v roce 1998 nadhodnocen. Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mezi pøedsedkyní PK MPSV a stì¾ovatelkou panuje osobní antipatie. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti polemizuje s odbornými závìry ustanoveného znalce. Základní dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ustanovený soudní znalec, posudkový lékaø i posudkové komise nesprávnì zhodnotily skuteènost, ¾e má tì¾kou poruchu statiky a dynamiky páteøního sloupce a parézy pa¾ního pletence a hlavního nervu vedoucího podél páteøe. Dále pak stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e trpí výraznými bolestmi a ¾e tvrzená absence koøenového drá¾dìní je v pøímém rozporu s existujícími lékaøskými zprávami.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností napadá pouze odborné závìry uèinìné PK MPSV a soudním znalcem, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny zdravotní potí¾e, které stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti byly v posudcích PK MPSV vzaty v potaz, hodnoceny a posuzovány. Pokud pak krajský soud k odstranìní pochybností vznesených stì¾ovatelkou doplnil dokazování i znaleckým posudkem soudního znalce, který potvrdil závìry obou posudkù PK MPSV i posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì, jeho postupu nelze nic vytknout. Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by snad PK MPSV èi ustanovený soudní znalec pominuli nìjaké její zdravotní obtí¾e, pouze nesouhlasí s jejich hodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v závìrech krajského soudu nena¹el ¾ádnou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky napadeným soudním rozhodnutím, a proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud