Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:55:29+00:00

Document:
4Azs8/2012
4 Azs 8/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. N., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Jiøímu Ostrýtovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 6. 2011, è. j. OAM-116/LE-BE02-BE03-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci jejího pobytu v Èeské republice, pøièem¾ za jediný dùvod odchodu z vlasti v roce 2006 oznaèila ¾alobkynì rodinné problémy s man¾elem a snahu zlep¹it svou finanèní situaci. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala po svém zaji¹tìní v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a to po pìti letech nelegálního pobytu v Èeské republice, navzdory tomu, ¾e mìla mo¾nost se v Èeské republice svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o mezinárodní ochranu. ®alobkynì v¹ak tìchto mo¾ností nevyu¾ila a o mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ poté, co byla opìtovnì zadr¾ena Policií ÈR kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky a bylo jí pøedáno oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ji¾ druhého správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. V uvedeném postupu shledal ¾alovaný úèelovost a uvedl, ¾e úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ).
®alovaný dále uvedl, ¾e rodinné dùvody, konkrétnì problémy s násilnickým man¾elem, nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni podle § 14a zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily o tom, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy, a správní orgán takové nebezpeèí neshledal ani ze své úøední povinnosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32, byla zamítnuta ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e zákon o azylu stanoví taxativní podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, je¾ v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny. Na policii v zemi pùvodu se ¾alobkynì obrátila jen jednou a situaci se nesna¾ila øe¹it ani formou stí¾nosti. Podle soudu zákon o azylu vymezuje dùvody vyluèující udìlení mezinárodní ochrany. Jedním z nich je i zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alobkynì navíc neuvedla ¾ádné okolnosti podøaditelné pod § 12 zákona o azylu. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì a shromá¾dìné podklady o zemi jejího pùvodu. S ohledem na skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nebyly o skutkovém stavu vìci ¾ádné dùvodné pochybnosti. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e k legalizaci pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb. Podle soudu ¾alovaný rozhodl v souladu hmotnìprávními i procesními pøedpisy, nebo» ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o její udìlení po¾ádat ji¾ døíve. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e man¾el ji napadal a vyhro¾oval jí, pøièem¾ snaha øe¹it vìc s policií nepøinesla výsledky. Podle stì¾ovatelky je domácí násilí vùèi ¾enám na Ukrajinì vnímáno jako nìco bì¾ného. Stì¾ovatelka zpochybnila Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2009 zpracovanou Ministerstvem zahranièí USA ze dne 11. 3. 2010, podle ní¾ je domácímu násilí na Ukrajinì vìnováno více pozornosti. Pøestìhování do jiné èásti zemì její problém nevyøe¹í, nebo» man¾el ji mù¾e vyhledat a ohrozit na ¾ivotì. Závìr soudu o tom, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, neodpovídá skuteènosti. Snahou stì¾ovatelky je pøedev¹ím ochránit vlastní zdraví a ¾ivot poté, co mìla mo¾nost pøesvìdèit se o tom, ¾e státní orgány v zemi pùvodu jí nepomohou. Závìr ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany je tedy nesprávný a odporující skuteènostem obsa¾eným ve správním spise, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu se dùvodnì obává o svùj ¾ivot. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a uvedl, ¾e setrvává na závìru o úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nebo» ta byla podána a¾ po pìti letech od posledního vstupu stì¾ovatelky na území Èeské republiky a poté, co jí reálnì hrozilo vyho¹tìní z Èeské republiky. Tvrzení stì¾ovatelky o nevìrohodnosti informací týkajících se problematiky domácího násilí na Ukrajinì a sdìlení o tom, ¾e ji man¾el najde i v pøípadì pøestìhování, oznaèil ¾alovaný za spekulativní. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Soud dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì ¾ádosti o udìlení azylu podané v situaci, kdy ¾adateli hrozí správní vyho¹tìní. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e ¾alovaný aplikoval uvedené ustanovení na situaci stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, spoèívající v obavì z jednání man¾ela v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky, navíc v situaci, kdy bylo zahájeno øízení o v poøadí ji¾ druhém správním vyho¹tìní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, dostupného na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
K problematice pozdního podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud uvedl: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
®alobkyni byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-21, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2011 a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè a bude zástupci ¾alobkynì vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11