Source: http://kraken.slv.cz/4Aps5/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:26:17+00:00

Document:
4Aps5/2012
4 Aps 5/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1553/29b, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 3 A 35/2012-11,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Jím soud výrokem I. stì¾ovatele osvobodil od placení soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tímto návrhem se stì¾ovatel domáhal, aby bylo Èeské po¹tì, se sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice, pøikázáno, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti, vypravené ¾alovaným a urèené ¾alobci k dodání na adrese P. r., È. B., v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí (od pøíchodu listovní zásilky na po¹tu). V pouèení uvedeného usnesení soud uvedl, ¾e proti výroku II. tohoto rozhodnutí není kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s.ø.s.]. .
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení soudu s tím, ¾e namítá odepøení práva na procesní prostøedek pøedbì¾né ochrany, upírání práva na opravný prostøedek, osoèování stì¾ovatele ze strany soudu, pøekroèení lhùty pro rozhodnutí o návrhu, nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení a nesprávnou formulaci výroku zamítá se . K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh, není ze své povahy doèasné, nýbr¾ koneèné. Ze své podstaty toti¾ nic doèasnì neupravuje. Doèasnost implicitnì definuje § 38 odst. 4 s. ø. s. Takové úèinky má tedy jen pozitivní rozhodnutí, nikoli negativní.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadá výluènì výrok II. pøedmìtného usnesení soudu. To je ostatnì logické, nebo» výrokem I. mu bylo pøiznáno osvobození od placení soudních poplatkù. Napadený výrok II., kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele konstatuje, ¾e doèasnou povahu má i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud jím toti¾ nijak nepøedjímá postup pøi rozhodování o vìci samé. Zamítnutím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení soud rozhoduje jen o tom, ¾e nepøistoupí k úpravì pomìrù úèastníkù v prùbìhu soudního øízení, tedy doèasnì. K úpravì pomìrù úèastníkù v¹ak bezpochyby mù¾e dojít v dùsledku následného meritorního rozhodnutí. K závìru o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti takovému rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod odchýlit se od této judikatury, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Ostatnì shodné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud vùèi stì¾ovateli té¾ v usnesení ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 75/2012-13. O nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti byl pøitom stì¾ovatel také v napadeném usnesení øádnì a správnì pouèen.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl. Za daných okolností nebylo na místì odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 § 60
 § 120