Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:43:09+00:00

Document:
7Afs14/2013
7 Afs 14/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2013, è. j. 15 Af 293/2012-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Ing Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 21. 2. 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2013, è. j. 15 Af 293/2012-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4690/12-1100-500331, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 31. 8. 2008, è. j. 9729/08/196911/6537, è. 1080000018, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 476.652 Kè.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j.-12, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e uvede, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje. Dále byl stì¾ovatel citovaným usnesením vyzván, aby ve stejné lhùtì uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 3. 2013.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu, neuvedl v¹ak ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 s. ø. s. Proto byl vyzván Nejvy¹¹ím správním soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta v souladu s ust. § 106 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Na výzvu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 106
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
in fine