Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-fi-sv.do?clang=hu&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-11-21 08:51:50+00:00

Document:
Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben - Finnország
A finn alkotmány (731/1999) elfogadott jelenlegi alapformájú 2000-ban, magában foglalja a környezet alapvető joguk, hogy a 20. pont szerint. A következőket mondja ki:
A természetet és a biológiai sokféleséget, a környezetet és a nemzeti örökség mindenki vállalja a felelősséget.
A hatóságok törekednek arra, hogy garantálják mindenki számára az egészséges környezethez való jog mindenki számára annak lehetőségét, hogy befolyásolják a döntéseket, amelyek saját környezetükben.
Az igazságszolgáltatáshoz való jog szabályozza, az alábbi címmel: „21. szakasz” szerinti védelem. A „mindenki számára biztosítja azt a jogot, hogy az ő esetében megfelelő intézkedéseket kell hozni és késedelem nélkül jogilag illetékes bíróság vagy más hatóság, valamint a határozat vonatkozó jogait vagy kötelezettségeit, a Bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független szerv számára.
Míg első kézből alkotmányos felügyelet előre a jogalkotási javaslatok révén a parlament alkotmányjogi bizottsága, alkotmányos jogaira is lehet hivatkozni a bíróságok előtt. Ha egy kérdést a Bíróság elé, a valamely jogi aktus alkalmazásában egyértelműen ellentétes lenne az alkotmány, a Bíróság a rendelkezés elsőbbséget biztosít az alkotmányban. A környezet több alkalommal alkalmazták a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság gyakran a fellebbezési jogra vonatkozó rendelkezésekkel. A nemzetközi megállapodások érvényesítéséről, másrészről pedig a végrehajtás függ a nemzeti jogba. A közzétett ítélkezési gyakorlat alkalmazta az Aarhusi Egyezmény, ha azért, hogy orvosolják a fellebbezési jogot a nem kormányzati szervezetek (NGO-k) kiterjesztése az alkalmazandó nemzeti jog értelmezése.
A finn bírósági rendszer két független bíróságok: A bíróságok és a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozik.
A Törvényszék három vonalon:
A közigazgatási bíróság még két szintből áll:
A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság címe:
Az elsőfokú bíróságok polgári és büntetőügyekben kezelésére, míg a közigazgatási bíróságok, elsősorban a Hatóság határozatai ellen benyújtott fellebbezéseket. Ezenkívül létezik néhány különös hatáskörű törvényszékek (pl. a gazdasági bíróság, a munkaügyi bíróság és a társadalombiztosítási bíróság), valamint a fellebbezési tanácsok között működő egyik (vagy mindkét).
Általában a környezeti ügyekben első fokon úgy határozott, hogy a hatóságok, a környezetvédelmi viták jellemzően a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozik. Van néhány említésre méltó kivétel, nevezetesen ingatlant és használati jogokkal rendelkező, szakosodott benyújtott fellebbezések a tartományi bíróságok számos mellékletében a járási bíróságok. Emellett a szerződésen kívüli és büntetőjogi ügyekben az elsőfokú bíróságok foglalkoznak.
A közigazgatási bírósági rendszeren belül, hogy központosították az összes környezeti ügyekben a regionális közigazgatási bíróság, azaz a vaasai közigazgatási bíróság. E bíróság szerint minden esetben foglalkozik a környezetvédelmi jogszabályt (KVJ, 86/2000) és a vízügyi törvény (587/2011), amely mintegy egynegyedét teszi ki a környezeti ügyekben a közigazgatási bíróságok országszerte. A fennmaradó környezeti ügyekben is foglalkozik, például a természetvédelem, a kitermelési és bányászati, valamint a földhasználat tervezése és építése, kezelik a területileg illetékes közigazgatási bíróságnak. Ezen túlmenően a vidéki vállalkozások maaseutuelinkeinojen valituslautakunta (fellebbezési tanács) kezeli, néhány besvärsnämnd landsbygdsnäringarnas fellebbezési ügyekben a mezőgazdaság, erdészet, vadászat és halászat. Összességében jelentős földrajzi és az illetékes bíróságok joghatósága a környezeti ügyekben a törvény által meghatározott, és bár határesetek lehet akár az ún. „forum shopping” lehetőségét, a nem létező.
Általában, a Hatóság határozatainak útján támadható meg fellebbezéssel a regionális közigazgatási bíróság, az államigazgatási eljárásról szóló törvény (ajpa, 586/1996). Kivételt képeznek ez alól a helyi hatóságok által hozott határozatok által rá ruházott hatáskörök értelmében az önkormányzatok önkormányzati helyette, amely a fellebbezések második kategóriára. Míg a környezetvédelmi döntések jellemzően közigazgatási fellebbezés van néhány figyelemre méltó kivételtől (pl. önkormányzati területfelhasználási tervek, rendeleteket és helyi környezetvédelmi előírásokra, valamint a kitermelési és bányászati engedélyek), amelyeket települési fellebbezés alapján felül kell vizsgálni.
A törvény előírja, hogy a döntéshozatali hatáskör típusa, amelyre a határozat vonatkozik. A kettő közötti az a fő különbség, hogy a jogorvoslati eljárások minden képviselő rendelkezésére áll egy, a közigazgatási fellebbezési jogot pedig kizárólag a feleknek, akik általában közvetlenebbül érinti ez a határozat. Azonban a Közigazgatási Bíróság felülvizsgálati hatáskörének a települési közigazgatási fellebbviteli bírósághoz. A fellebbezési idő harminc napon belül értesíti a határozatot. Közigazgatási bírósági eljárások főleg a írásbeli vallomástétele útján írásban, a hatóságok, a fellebbezők és a többi fél az eljárásban. Jogi képviselet nem kötelező, és a ajpa sok formális követelmény nem határozza meg, hogy a fellebbezés vagy más eljárási szakaszokat.
A közigazgatási bíróság határozata ellen fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Közigazgatási Bírósághoz. Attól függően, hogy az ügy eredményét, valamint a közigazgatási bíróság, a fellebbviteli követelhető (a környezeti ügyekben, például az építési engedélyek, földhasználati és határozatok), de részletes tervet az általános szabály az, hogy minden, a legfelsőbb közigazgatási bíróság úgy határoz az elé terjesztett ügyekben. A minisztériumok és a kormány határozatait (például engedélyek kisajátítás) általában kifogásol, közvetlenül a legfelsőbb közigazgatási bíróság előtt. A rendes fellebbezések, van néhány olyan különös jogorvoslati formák, mint például a közigazgatási peres eljárásokban (,) és anyagi hallintoriita förvaltningstvistemål perustevalitus grundbesvär fellebbezési (,), amely nem érinti különösen lényeges a környezetre is. Ezenkívül a három ajpa rendkívüli rendelkezik:
eljárási kifogást klagan kantelu (,), amely a regionális közigazgatási bírósághoz benyújtott fellebbezés keretében hat hónapos időszak
(lejárt határidő helyreállítása, menetetyn försutten määräajan fatalietid palauttaminen återställande av), a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság
återbrytande purku megsemmisítését (be), a legfelsőbb közigazgatási bíróságon.
Az igazgatási fellebbezés olyan reformatory, ami azt jelenti, hogy az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat módosítására. Főszabály szerint a Bíróságot, hogy vizsgálja meg az ügyet, és meglehetősen kiterjedtek, de e tekintetben gyakorolt önmérséklet. A módosítások többnyire olyan helyzetekben, amikor a vitatott határozat jogellenessége megállapításának megdöntésére, hanem a közigazgatási eljárás és frissítése révén el lehet kerülni a korlátozott módosítását szolgáló általános gazdasági megfontolásokat. A környezeti ügyekben vitatott engedélyezési feltételek felülvizsgálata magában foglalja ezen reformatory erejét. Az önkormányzati, másrészt az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti kereset kasszációs, és nem csak a Hatóság határozatának fenntartására. Jellemzően a törvény azonban e szabály alól kivételeket ír elő a környezeti ügyekben, amely lehetővé teszi, hogy a közigazgatási bíróság ilyen esetekben is korlátozott módosítások (pl. földterület kitermelési engedéllyel).
A fellebbező ajpa megköveteli, hogy a tagállamok a határozat megtámadásának indokolása, hanem az, hogy a közigazgatási bíróság, amely szerint a határozat jogszerűségének felülvizsgálatát. Annak mérlegelésekor, a közigazgatási bíróság felelősségi köre meglehetősen tág, és a felülvizsgálat nem csak a kifejezetten a fellebbezést. A települési, másrészt a Bíróság köteles a szigorúan a fellebbező által felhozott jogellenességi kifogást. A fellebbezési eljárás során, e fellebbezési jogalapot is meg kell állapítani, a fellebbezési határidő a közigazgatási fellebbviteli eljárást, ugyanakkor nagyobb rugalmasságot biztosít az egymást kiegészítő fellebbezését az eljárás során.
Tekintettel a tények ajpa felülvizsgálata úgy rendelkezik, hogy a Bíróság saját kezdeményezésére, amennyiben bizonyítékot szerezni a pártatlanság és a tisztességes eljárás és az ügy jellege azt szükségessé teszik. A Bíróság például a felek kérésére konkrét bizonyítékot szerezni, szakértői vélemények vagy a szóbeli meghallgatást, illetve megtekintése az ügy tényállásának megállapításához.
Általános bírósági eljárás bizonyos mértékig eltérő és részletesebb eljárási szabályokat, elsősorban a bírósági eljárás törvénykönyve (4/1734 cjp, és számos módosítást), a büntetőeljárásról szóló törvény (CPA, 689/1997). Szóbeli eljárás elsősorban a felek felelősségének, és hivatkozik a tények és a körülmények általában jelentősebbek, mint a közigazgatási bírósági eljárásokban. A kerületi bíróság határozata ellen fellebbezést lehet benyújtani, de a fellebbviteli bíróság a fellebbezés teljes minősített (megfelelő polgári vagy büntető ítéletet), vagy pedig egy külön szabadságot biztosítanak munkát. A határozat ellen egy fellebbviteli bíróság előírja, hogy a fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság, amely elsősorban a bírósági precedensek (szemben a legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtt. Bizonyos feltételek mellett lehetőség van arra, hogy az Elsőfokú Bíróság határozata elleni fellebbezés a Legfelsőbb Bírósághoz közvetlenül, és egyes rendkívüli jogorvoslati lehetőségek is rendelkezésre állnak a Törvényszék részéről.
A fentieken túlmenően az autonóm Åland-szigetekre is fel kell tüntetni. Ez akkor illetékes autonóm régió saját jogszabályai számos területen, ideértve a környezeti ügyekben a törvény által előírt, az Åland autonómiájáról szóló (1144/1991). Más területeken, mint például a bírósági rendszer és eljárások továbbra is elsősorban a tagállami jog hatálya alá tartozik, ami azt jelenti, hogy a fent említett állami aktusok bírósági eljárást alkalmazzák. Az általános kerületi bíróság, valamint a közigazgatási bíróság, a megfelelő nemzeti hierarchiáját. Azonban a regionális kormány által hozott határozatok ellen nyújtanak be fellebbezést, közvetlenül a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságon. Ezenkívül a környezeti ügyekben a bírósági felülvizsgálat fent leírt nem alkalmazandó a környezeti ügyekben a közigazgatási bíróság, azaz az olyan kérdésekkel foglalkozik, Åland szigetek.
Környezeti információkhoz való hozzáférés általában véve a kormányzati tevékenységek nyitottságáról szóló törvény (aoga, 621/1999), amelyek értelmében a hivatalos dokumentum nyilvános, kivéve, ha kifejezetten másként nem rendelkezik.
Olyan esetekben, amikor a tisztviselő vagy alkalmazott, aki a hatóság megtagadja az információkérés:
Ő köteles megjelölni a megtagadás okait, valamint utasításokat nyújtanak arra vonatkozóan, hogy hogyan kell eljárni az ügyben.
Az elutasítást követően a hozzáférés iránti kérelmet, meg lehet újítani a hatóság feladata, hogy a közigazgatási határozat felülvizsgálatára.
A törvény előírja, hogy a hozzáférés iránti kérelmet meg kell vizsgálni és késedelem nélkül, de legkésőbb két héten belül négy héttel a kérelem (kérelmek) rendkívül nehéz.
Ha a hatóság végleges határozatát negatív, akkor úgy lehet megtámadni közigazgatási fellebbviteli regionális közigazgatási bíróság, az előző szakaszban leírtak szerint. Határozatai ellen benyújtott egyes hatóságok közvetlenül a legfelsőbb közigazgatási bíróság előtt. Mint minden ilyen hatóság határozata, hogy egy elutasító határozat írja elő, hogy a fellebbezési tájékoztatót ajpa, amely jelzi, ha a fellebbezés nyújtható be, és milyen határidőn belül, valamint más vonatkozó követelmények a határozat megtámadására.
Általában a közigazgatási bíróság teljes körű hozzáféréssel rendelkezik a közigazgatási iratokból a megtámadott határozatot és további információkat kérheti a hatóságtól. Így az olyan információkat szolgáltassanak, amelyek közlése általában vitatják, a Törvényszék által megszerzett megalapozottságának felülvizsgálatát annak érdekében, hogy azon indokok, amelyekre vonatkozóan a hozzáférést megtagadták. A felülvizsgálat során a Hatóság határozatát, a Bíróság más eredményre jutna, a fellebbező rendelkezik hatáskörrel a kért dokumentumhoz való hozzáférést.
A jog jelenleg nem nyújt teljes mértékben hatékony jogorvoslatot azokban az esetekben, ha a hatóság a kért információkat a megfelelő hozzáférés iránti kérelem; Bár az ilyen jogszabályok vizsgálata folyamatban van. A bírósághoz való hozzáférés jelenleg előírja, hogy egy elutasító határozat megtámadható, a közigazgatási bíróság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy beavatkozzon egy hatóság puszta passzivitása (lásd a XIII. szakaszt). Lehetőség van azonban arra, hogy nyújtson be adminisztratív panaszt, vagy egy felügyeleti hatóság felügyeleti ombudsmannál, de általában nem az, hogy a passzív hatóságok egyedi ügyekben.
A regionális közigazgatás tekintetében az Åland-szigetek, az információkhoz való hozzáférés (a regionális jogszabályok által szabályozott handlingars om allmänna landskapslagen offentlighet, 1977: 72). Annak ellenére, hogy kevésbé részletes rendelkezéseket, a releváns dokumentumok bekérésére a tartományi törvényben szabályozott eljárás megfelel annak, amit fentebb már bemutatásra került. Ugyanez igaz a megtagadása elleni kifogásemelés révén; azzal a kivétellel, hogy bizonyos esetekben a bírósági felülvizsgálat, amelyet a közigazgatási felülvizsgálat iránti kérelem a regionális kormányzattal is. Ahogy az korábban megállapításra került, a határozatok elleni fellebbezések a tartományi kormányzat közvetlenül nyújtják be a Legfelsőbb Közigazgatási Bírósághoz.
Eljárás adminisztratív ügyekben általában a közigazgatási eljárásról szóló törvény szabályozza (apa, 434/2003), amely rendelkezéseket tartalmaz a megfelelő ügyintézés alapelvei, valamint a közigazgatási eljárást kell alkalmazni. Az eljárás keretében a környezeti ügyekben az ettől eltérő rendelkezése hiányában az alkalmazandó anyagi jog a meghatározó. Még ebben az esetben is, az előírások, valamint az apa együtt alkalmazzák. Más szóval, az apa eljárást állapít meg, amely általános, testre szabott konkrét különböző egyéb jogszabályokat. Számos környezeti ügyekben e megfelelő eljárásokat. Az EPA keretében a környezeti engedélyezési és földhasználati tervezés a földhasználati és építési törvény luba, 132/1999) olyan eljárásokat, amelyek részletesen szabályozzák a tevékenységben, amelyre az eám vonatkozik. Saját regionális anyag környezetre vonatkozó jogszabályok, az adminisztráció betartsa az Åland-szigeteken regionális szabályozó közigazgatási eljárás (förvaltningslag för landskapet Åland, 2008: 9). Általános közigazgatási eljárás megfelel a regionális törvények értelmében az állami jogszabályok szerinti eljárás.
Nem foglalja magában a közigazgatási eljárás szakaszában a belső felülvizsgálat általános felülvizsgálatát, azaz a döntéshozó által vagy egy felsőbb szintű közigazgatási szerv. Ugyanakkor az anyagi jog előírhatja az ilyen közigazgatási felülvizsgálati eljárásokat. Ha egy felülvizsgálati eljárás létezik, nem lehet megkerülni közvetlenül keresetet nyújtott be a Bírósághoz. Példaként az luba úgy rendelkezik, hogy bírósági eljárás előtt a kijavítás iránti kérelmet az illetékes felügyeleti hatóság abban az esetben, ha az ügyek hivatalos döntése értelmében az átruházott hatáskörök. A közigazgatási felülvizsgálat iránti kérelem benyújtása általában rövidebb, mint a fellebbezési eljárás és a szerv számára előírható, hogy biztosítsanak elsőbbséget a kérelem feldolgozására is. Rendszerint csak a közigazgatási felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be a határozat megtámadására, a felülvizsgálat révén változik, kivéve, ha az eredeti határozat eredményeként a kérelmet.
A közigazgatási bíróság nem rendelkezik hatáskörrel ahhoz, hogy vizsgálja felül mind eljárásjogi és anyagi jogi, és közigazgatási határozatok, kivéve az önkormányzati fellebbezések (lásd a fenti II. szakasz), nem köti szigorúan a kifejezetten a fellebbezésben előadták. Amennyiben erre szükség van, a bíróság értékelni fogja az anyagi és műszaki megállapítások érvényességét, amelyen a határozat alapul. A bíróság szabadon dönthet úgy, hogy a kérdésre, és újra kell értékelni a Hatóságnak az ügy tényállásának önállóan gyakorolt következményeiket vagy van szó. Ahogyan a fentiekben kifejtésre került, a Bíróság a felülvizsgálati kötelezettségeinek eleget tegyen vizuálisan, például hogy egy adott helyszíntől, illetve külső szakértő hatóságokat meghallgatásra van szó.
A területhasznosítási tervekről
Jóváhagyó határozatokat (helyi önkormányzati területfelhasználási tervek részletes tervek) parancsnoka vagy luba meg lehet támadni az önkormányzati révén a regionális közigazgatási bírósághoz fellebbezett. Továbbá a közvetlenül érintett felek, a jogorvoslati jog illeti meg valamennyi önkormányzati képviselő. Ez magában foglalja a bejegyzett székhellyel rendelkező szervezetek. Ezenkívül a jogorvoslati jog illeti meg bármely más nyilvántartásba vett helyi vagy regionális szervezet a tevékenységi köre magánerőforrásokra irányul.
Ezzel szemben a regionális terveket, amelyek a környezetvédelmi minisztérium által ratifikált, közvetlenül nyújtják be a Legfelsőbb Közigazgatási Bírósághoz. A fentieken túlmenően is jogosultak nemzeti szinten tevékenykedő szervezetek által hozott határozatok elleni fellebbezéseket, hogy hagyja jóvá a regionális tervek bizonyos indokok alapján, a jogi aktus határozza meg. Mivel tervezési döntések alapján felülvizsgálják a települési, a Bíróság felülvizsgálata kizárólag a jogellenesség a fellebbező által megadott. Kivételként, hogy a megsemmisítés iránti kereset kasszációs jellege, az önkormányzati luba olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a Bíróság számára, hogy kisebb módosításokat a tervben meghatározott feltételek mellett. Más tekintetben az elsőfokú eljárás ajpa eljárásra.
Az Åland-szigetek szabályozó jogi aktus rendelkezik saját regionális tervének és építési terveket och bygglag för landskapet Åland, 2008: 102). A regionális törvény előírja a tervek két szinten: helyi parancsnok és terveket. Az, hogy versenytársaikhoz hasonló, mivel az ilyen tervek luba alapján hagyja jóvá az önkormányzat és az önkormányzati ellen fellebbezni a közigazgatási bíróság Ahvenanmaa vidékének tekintetében. Továbbá a közvetlenül érintett felek és a város, a jogorvoslati jog illeti meg a régióban bejegyzett szervezet részére vonatkozik, amikor az ügyet a tevékenységi körében.
A környezetvédelmi engedélyek
Az engedélyek kiállítására hatáskörrel olyan tevékenységekhez, amelyek az EPA keretében a környezetszennyezés vezethet (a környezetvédelmi engedélyek) között oszlik meg négy (a regionális állami közigazgatási hivatalok rsa-agency; AVI, RFV) és helyi környezetvédelmi hatóságokkal. Az engedélyezési rendszerből származó állatmenhelyek tevékenységeit foglalja magában a nagy ipari létesítmények (IPPC) is be lehet építeni, és lehetővé teszi a vízügyi törvény értelmében is. Engedélyezési határozatok megtámadható közigazgatási jogorvoslati kérelmet a vaasai közigazgatási bíróság, amely hatáskörrel rendelkezik a nemzeti fellebbezési ügyekben a gazdasági partnerségi megállapodás keretében. Kivétel ez alól az Åland -szigetek autonóm, amelyek saját vonatkozó jogszabályokkal rendelkeznek a környezetvédelemhez. E regionális jogszabályok keretében hozott határozatok lehetővé teszik a környezet- és egészségvédelem hatóság az Åland-szigetek (Ålands Miljö- och hälsoskyddsmyndighet) és felülvizsgálta a fellebbezési eljárásban a közigazgatási bíróság Ahvenanmaa vidékének tekintetében.
Ezenkívül a közigazgatási engedélyezési eljárás, a gazdasági partnerségi megállapodásokra vonatkozó különleges rendelkezéseket tartalmaz továbbá a bírósági eljárás során. A fellebbezési jog kisssé tágabb, mint a ajpa általános rendelkezései vonatkoznak, azokat a személyeket, akiknek jogait vagy érdekeit hátrányosan érintheti az ügyet. A fellebbezési jogot is bejegyzett társaságok vagy alapítványok, amelyek célja, hogy előmozdítsák a környezeti, egészségügyi vagy környezetvédelmi, illetve a környezet és az életminőség általános, amelyek tevékenységi területe, ha a szóban forgó környezeti hatások. Ezenkívül egyes hatóságok jogosultak arra, hogy a gazdasági partnerségi megállapodás keretében. A közigazgatási engedélyezési eljárásban való részvétel nem előfeltétele a perbeli legitimáció, de emellett más vonatkozó követelmények és engedélyezési határozatok közzététele, az engedélyező hatóság köteles külön közleményt arról, hogy bárki, aki panaszt nyújtott be az eljárás során, illetve az ilyen értesítéshez.
Az eljárás kezdeti szakaszában a Bíróság fellebbezési ügyekben a GPM eltérnek az általános jogorvoslati eljárás:
Fellebbezést nyújtott be a határozatot hozó hatóság, az engedély a bíróság helyett.
E hatóság ezt követően lehetővé teszi a külön fellebbezést nyújtott be, és az érintett fél és hatóság értesíti annak érdekében, hogy választ nyújtani.
Csak ebben az esetben lesz a teljes ügyirat vaasai közigazgatási bíróság elé.
Egy másik tényező, hogy az EPA olyan bírósági eljárás keretében, amennyiben az a bíróság vagy a Közgyűlést, hogy végezzen helyszíni ellenőrzés, azaz leghatékohnyabb formájának rúddal.
A Bíróság hatásköre és feladatai megegyeznek a felülvizsgálat más közigazgatási fellebbviteli ügyekben. Jelentős eljárási, mind a megtámadott határozat jogszerűségének a felülvizsgálata, valamint az alapul szolgáló anyagi és technikai ismereteket. Annak biztosítására azonban, hogy a Bíróság a megfelelő szakértelemmel, számos szakosodott bírák, akik szakképzésben részesültek, műszaki vagy természettudományos, ahelyett, hogy teljes jogú tagként kinevezik a vaasai közigazgatási bíróság. Annak eldöntése során, hogy az EPA-nak vagy víz alá tartozó ügyek két jogász, a Számvevőszék tagjainak egyike a helyett a tagok, a testület általában három jogi képesítéssel rendelkező bírák. Mivel sem a kérdést előterjesztő bíróság, sem a gazdasági partnerségi megállapodás vonatkozik, amelyek az Åland-szigetekre szakosodása, amely lehetővé teszi, hogy azokat a rendes közigazgatási bírósági eljárás keretében az Åland a közigazgatási bíróság előtt.
A vaasai közigazgatási bírósághoz lehet fellebbezést nyújtott be a legfelsőbb közigazgatási bíróság a szokásos módon. (műszaki és természettudományi legfelsőbb fokon foglalkoztatják, részmunkaidős kinevezés alapján. Továbbá, a békebíróságok határozatai ellen benyújtott fellebbezések eldöntése során valósul meg, a közigazgatási bíróság Åland a környezetvédelmi és vízügyi ügyekben. A részmunkaidős speciális megemlíteni, hogy a számvevőszéki tagok is részt vehessenek annak eldöntésében, hogy bizonyos más típusú jogorvoslati kérdésekkel is foglalkozik, mint a gyermekek védelme, a gondatlan bánásmóddal és a szabadalmakkal kapcsolatos feladatokat is.
Általános szabályként minden közigazgatási bírósági eljárásokban is alkalmazandó, amelyek környezetvédelmi engedélyt, hogy az igazgatási határozatok csak azt követően lehet végezni, és azt a határozat megtámadására előírt határidők révén már kimerültek. Így a határozat elleni fellebbezést rendszerint környezetvédelmi engedélyt felfüggeszti, amíg az engedélyezett tevékenység megkezdése a fellebbviteli bíróság határozata. Kivétel ez alól a halasztó hatálya, a közigazgatási hatóság bizonyos feltételek mellett a végrehajtás az ideiglenes engedély ellenére együtt, vagy az engedélyezési határozat vagy röviddel azután egy külön határozat tárgyát. A Bíróság jogosult megvizsgálni, hogy annak ellenére, és a végrehajtás felfüggesztését. Ez a rendszer a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat az alábbiakban kerül részletezésre (X. szakasz).
Környezeti hatásvizsgálat (KHV) eljárásról szóló törvény szabályozza, a környezeti hatásvizsgálat (KHV), és egy azt kiegészítő 468/1994 kormányrendelet (713/2006). A rendelet tartalmazza a tevékenységek felsorolását (küszöbértékeket), amelyekhez környezeti hatásvizsgálatra van szükség. Ezenfelül az állami hatóság nem illetékes annak eldöntésében, hogy szükség van-e KHV-ra vagy sem abban az esetben, ha egyéb tevékenységek (vizsgálat). A legtöbb esetben ez az állami hatóság, regionális gazdaságfejlesztési, közlekedési és környezetvédelmi (ete-centre; Ntm-central ely-keskus,).
Abban az esetben, ha a döntés kedvező, azaz az értékelési eljárás van szükség:
A határozat ellen közigazgatási úton lehet a regionális közigazgatási bíróság által a projektgazda/üzemeltető
A felülvizsgálati eljárásra a rendes közigazgatási jogorvoslati eljárás keretében előzetes ajpa leírt helyzetekben.
Abban az esetben, ha a határozat elutasító:
A határozat megtámadása csak egy későbbi szakaszban, a jogerős engedélyt vagy egyéb döntést az ügyben.
Az eljárási feltételről, beleértve a fellebbezési jogot, e határozat határozza meg, hogy hogyan lehet megtámadni.
Példaként említhető, hogy a környezeti hatásvizsgálatot igényelnek a földhasználati terv útján lehet megtámadni, amikor és amennyiben a tervet jóváhagyják, a települési, regionális közigazgatási bíróság előtt hasonló elutasító határozatot megtámadta a környezetvédelmi engedély az engedély együtt, a vaasai közigazgatási fellebbviteli közigazgatási bíróság.
Mind az anyagi vagy eljárási jogszerűségét felül lehet vizsgálni az átvilágítás nyomán hozott határozatot, és ezen a ponton a Bíróság felülvizsgálati hatáskörének a határozat felülvizsgálatát. Az ideiglenes koordináló hatóság által kiadott nyilatkozatok alkalmazási körének megállapítása során, illetve az értékelési eljárást nem kerülnek külön megfellebbezhető. Ehelyett a környezeti hatásvizsgálatról szóló törvény úgy rendelkezik, hogy a lényeges hiányosságok újbóli értékelését, amely egyaránt magában foglal, tartalmi és eljárási hiányosságok szemben hivatkozni lehet a végleges határozat. Amikor a Bíróság meg tudja állapítani, hogy a vitatott megállapítások érvényességét a környezeti hatásvizsgálat (KHV) elvégzését. Részvétel a KHV-eljárás során vagy nem formális előfeltétele az egyetértésről szóló határozat ellen, vagy azt megelőző és a környezeti hatásvizsgálatról. Az a tény, hogy teljes egészében kimaradt lehet hivatkozni, amely hasonló módon, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik felülvizsgálni a KHV elvégzésének szükségességét, hogy egy átvilágítási határozat kiadására sor került-e vagy sem, amely bizonyította a szükséges tényeket, hogy oldja meg ezt a kérdést.
Végrehajthatósági és a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat rögzített eljárás szabályozza az egyetértésről szóló határozat esetében. Ezenkívül a környezeti hatásvizsgálatról szóló törvény úgy rendelkezik, hogy abban az esetben, ha a projekt végrehajtása nem szükséges engedély, vagy más, a határozat végrehajtására, valamint a szükséges KHV anélkül hajtották végre, az illetékes regionális állami hatóság elrendelheti, hogy a végrehajtás felfüggesztését addig, amíg nem került sor.
Az Åland-szigetek KHV-eljárás regionális törvény szabályozza (landskapslag om miljökonsekvensbedömning, 2006: 82) OM rendelet (landskapsförordning miljökonsekvensbedömning, 2006: 86). Ezzel szemben az állam nincs külön eljárás átvizsgálásért felelős hatóság az illetékes közigazgatási hatóság, vagyis az engedély vagy jóváhagyás ügyben úgy dönt, hogy szükség van-e egy környezeti hatásvizsgálat (KHV) elvégzését, ha azt törvény által nem közvetlenül szükséges. A KHV -vel kapcsolatos döntéshozatali és jogorvoslati lehetőségeinek a KHV tekintetében hibás hivatkozva fentebb már bemutatásra került. Fellebbezést nyújtottak be a közigazgatási bíróságon és a legfelsőbb közigazgatási bíróság Åland, attól függően, hogy a közigazgatási hatóság által hozott olyan határozat megtámadták.
Könnyen hozzáférhető, a szokásosan egy egyedi eszköz a környezeti feladataik végrehajtását kérni abban áll, hogy a magánszervezetek ellen az illetékes önkormányzati vagy állami hatóság végrehajtási intézkedés iránti megkeresésre. A magánfelek általi jogérvényesítés közjogi nem lehetséges, azaz a Bíróság más magánfelekkel környezetvédelmi kötelezettségek megsértése esetén a nyilvánosság felé.
A környezetvédelmi kötelezettségek végrehajtása nem lehetséges. Kártérítési eredő környezeti problémákat, például a vagyoni kár, egészségügyi, pénzügyi veszteség, illetve a Törvényszék kérhető. Egy adott jogi aktus tekintetében az ilyen típusú károk szabályozása, a környezeti károk kompenzációjáról szóló törvény (737/1994), amely kiegészíti az általános kártérítési felelősségről szóló törvény (412/1974). Az elsőként említett jogi aktus emellett kiterjed olyan intézkedések költségeit a környezeti kár megelőzése érdekében az ellenőrzést végző személy, valamint a károsodott környezet helyreállítására irányuló intézkedések. Ez azt jelenti, hogy meg lehet kérni bírósági ítélet költségekre vonatkozó közvetlenül egy ingatlan helyreállítása érdekében a felelős fél ellen, anélkül hogy kérte volna az utólagos kármentesítés és az állami hatóságoknak. Kevés kivételtől eltekintve a magánszemélyek kártérítési nem folytatja a közérdek a környezetre. Egyes tevékenységek – például a környezetterhelés és a vízszennyezés, illetve permit-authorised külön szabályozás tárgyát képezik, amely kártérítési eljárások általános felelősségre vonatkozó jogszabályok megkerülése. Felfüggesztő végzéseket üzemeltetőkkel szemben rendes körülmények között nem közvetlenül a Bíróság kérte; Az illetékes felügyeleti hatóság az ilyen végrehajtás kell megközelíteni.
Alapvetően azonos lehetőségek állnak rendelkezésre az állami hatóságok elleni követelések tekintetében: Annak érdekében, hogy egy bírósági határozat megszerzése, amely kötelezi a hatóságot, hogy tegyen lépéseket az elsőfokú határozat, a hatóság által általában szükséges. E határozat felülvizsgálatának csak a közigazgatási bíróság rendelkezik hatáskörrel, hogy végrehajtási intézkedésekre lenne szükség. A fent említett szembeni jogorvoslat passzivitása miatt a hatóság itt is igaz (lásd a XIII. szakaszt). Panasztétel felügyelő állami hatóságok később mutatjuk be részletesen (VI. szakasz). Másrészt által okozott károk megtérítése, a közhatalom gyakorlásához – bizonyos feltételek mellett – közvetlenül a Törvényszék a jogsérelem miatti felelősség alapján jár el. Természetesen, amennyiben a követelések az állammal szemben a kapacitás vagy a piaci szereplők, például a felelősségre vonatkozó eljárások, a magán gazdasági szereplők alkalmazzák.
A végrehajtás tekintetében azáltal, hogy az illetékes felügyeleti hatóság, a megfelelő hatóságnak, hogy általában az alkalmazandó jog vagy az anyag esetében a települési önkormányzatok, önkormányzati rendeletekkel vagy ennek felhatalmazása alapján kiadott. Így például a gazdasági partnerségi megállapodás határoz meg, az illetékes állami felügyelő hatóság, valamint az önkormányzat megköveteli, hogy a Bizottság a helyi felügyeleti hatóság. Az állami szintű ete-center jellemzően az illetékes felügyeleti hatóság a környezetvédelmi kérdésekben.
A törvény meghatározza a felügyelő hatóság hatásköre a végrehajtás, így a hatóság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy közigazgatási kényszer, amelyet valaki ellen, amelyek megsértik a törvény rendelkezéseit. Az esettől függően ez lehet például vonja maga után, hogy megfeleljenek a környezeti károk megelőzése és orvoslása, illetve az engedély visszavonása. Elviekben bárki fordulhat a Hatósághoz ilyen kérelmet a felügyeleti hatóság végrehajtási intézkedések egyes környezetvédelmi jogi aktusok, bár speciális rendelkezések alapján. A közigazgatási kényszer egyéb formái mellett itt leírt eljárás alkalmazandó, a jelentős kötelezettségek érvényesítésére rendszerébe tartozó, a környezeti felelősségről szóló irányelv átültetése részben az egyes, a környezeti károk helyreállítása (383/2009).
Függetlenül attól, hogy a felelősségvállalásra, vagy egyéb állami felügyeletének vagy végrehajtásának kérdése kezdeményezte a hatóság kérésre vagy saját kezdeményezésére, dönt a végleges döntés általában a fellebbezési eljárás általános révén. Ez azt jelenti, hogy a döntést egy olyan helyzet orvoslása érdekében az üzemben tartó engedélyének azzal kapcsolatban, hogy a kötelezettségvállalás megszegését, például az üzemeltető által megtámadható, míg a szóban forgó intézkedésekre van szükség, hogy nem lehet megtámadni a valamely érdekelt fél által kért (pl. nem kormányzati szerv, végrehajtás). Mint általában, a fellebbezéshez való jog az alkalmazandó jog által szabályozott anyag. Általában a határozatok elleni fellebbezést, a végrehajtás tekintetében jóval korlátozottabb, mint a megfelelő engedélyezési ügyeket, de ez nem minden esetben van így. A legtöbb olyan helyzetben, legalább szomszédai és a nem kormányzati szervezetek jogosultak arra, hogy a fellebbezésnek. Valami kiemelendő, hogy az a tény, hogy a felügyeleti hatóság úgy döntött, a végrehajtás iránti kérelem nem jelenti automatikusan a személy, aki az ügyet kezdeményezett a kérelmet, azaz a határozatot bíróság előtt megtámadni.
Az Åland-szigetek tekintetében alkalmazandó, az állam deliktuális felelősségi jog autonóm régióban is. Hasonlóképpen, a megkereső hatóság a végrehajtás tekintetében fentebb már bemutatásra került. A felügyelő hatóságok a szigeteken a környezet- és egészségvédelem hatóság, hanem Åland önkormányzata, a regionális hatóságok, kormányzati és önkormányzati építési ellenőrzés.
Amint azt a fentiekben is említette, a közigazgatási határozatok mellett, továbbá arra irányul, hogy közvetlenül vitassa a közigazgatási panasz formájában áll rendelkezésre. A panaszokat be lehet nyújtani, önkormányzati vagy állami felügyeleti hatóság, vagy adott esetben a két legfelsőbb felügyeleti szerve.
A parlamenti ombudsman és az igazságügyi ombudsman (Justitiekanslern) a kormány két legfelsőbb felügyeleti hatóságok és tisztviselők megfeleljenek a jogszabályoknak és a jó közigazgatási gyakorlatnak, különös hangsúlyt fektetve az alapvető jogok és az emberi jogok. A kisebb, a legfelsőbb felügyeleti nagyrészt azonos, a hatóságok és az autonóm Åland-szigetekre. Az ellenőrök véleményt nyilvánítson, és e hatóságok előtt benyújtott panaszok is illetékesek hivatalos megrovást, valamint büntetőeljárás kezdeményezése a jogsértők pellengérre állításáról visszaélések esetén. Az ellenőrök emellett saját kezdeményezésű vizsgálatokat indít. Megemlíti, hogy a jogszerűség legfelsőbb felügyeleti szervei rendelkeznek hatáskörrel annak kivizsgálására, hogy a bíróságok és a bírósági tisztviselők gondos mérlegelése, amely természetesen magában foglalja a hatalmi ágak szétválasztásának és a bírói függetlenséget. A felügyeleti hatóságok nem rendelkeznek hatáskörrel arra, hogy egyedi ügyekben vagy tisztviselői, és csak ők helyezhetnek hatályon kívül vagy módosítsák, vagy hogy saját jogorvoslatért folyamodjon.
A több, az egész országra kiterjedő hatáskörű szakosodott felügyeleti szervek, például az adatvédelmi ombudsman, a fogyasztóvédelmi ombudsman, valamint a kisebbségi ombudsman, például, de nem ilyen hivatalt jelölnek ki, különösen a környezeti ügyekben. Ehelyett közigazgatási panaszt lehet tenni a helyi és regionális közigazgatási hatóságok, amelyek egy olyan felügyeleti funkciót, például egy felettes, a fent említett önkormányzat rsa-agency ete-centre vagy.
Ezenfelül gyakran más hatóságok felügyeletével vagy annak környezetvédelmi döntéshozatalban, ugyanúgy, mint a magántulajdonban lévő egységek és magánszemélyek számára. Általában az ilyen hatóság a környezetvédelmi ügyekkel kapcsolatos jogorvoslati jogot írják elő a ete-centre. A bejelentő ilyen hatóság a vitatott határozat a hatóság arra vonatkozó jogát, hogy megtámadja azt, de nincs joga azt jelenti, hogy hatékonyan alkalmazzák a hatályos jogorvoslati jogával.
A büntetőeljárás során az ügyész – kérésre – köteles arra, hogy a kártérítés iránti kereset a károsult nevében. E segítség ingyenes, és az ügyész megtagadhatja a megkeresés csak abban az esetben, ha a követelés nyilvánvalóan alaptalan vagy annak kiszerelése jelentősen károsítaná a büntetőeljárást az ügyben. A károsultak másodlagos büntetőeljárás folytatásának joga. Más szóval, egy büntetőügyben hozott, amelyekben az ügyész úgy döntött, hogy nem indít eljárást, a károsult fél jogosult arra, hogy büntetőjogi vádakra, és az ügyet a Bíróság dönt.
Nemzeti szinten, számos szakosodott ügyészek a környezeti ügyekben, akik lehet, hogy különleges esetekben, a rendes hatáskörét.
A felek meghallgatására vonatkozó kötelezettség általában a közigazgatási eljárás során az alkalmazandó jog által szabályozott anyag (APA); más országok is vegyenek részt a nyilvános konzultációban.
Fellebbezési jog, mint a közvetlenül érintett felek és mások, amikor az alkalmazandó anyag; Az önkormányzat valamennyi tagja települési fellebbezési ügyekben.
Néhány kivételtől eltekintve nem tartalmaz konkrét rendelkezéseket a közigazgatási eljárás során vonatkozó állandó, vagyis nem kormányzati szervezetek általában nyilvános konzultáció révén részt vegyenek.
A jogorvoslati jog által előírt legtöbb anyag, jelentős környezeti ügyekben bizonyos mértékig az ítélkezési gyakorlatban is. A nem kormányzati szervezetek nyilvántartásba kell venni, és bizonyos követelmények tekintetében (földrajzi/tevékenységi területét általában előírt nyilvántartásba vétel céljából.
Egyéb magánjogi szervezetek részvételi jogok általában ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint az egyének.
Más magán jogi személyekre általában jogosult személyek ugyanazon szabályok szerint.
Nyilvános konzultáció révén részt vegyenek; A rendelkezés az egyének számára.
Nem csak a kapacitás, azaz az egyének számára.
A határokon átnyúló KHV-eljárást részvételi jogát; felderítő szerződések és egyéb megállapodások tartalmazhatnak a jogi eljárásokban.
Összhangban a fellebbezés jogáról, azaz jellemzően szokásos rendelkezései alapján terén, figyelembe véve az esetleges művelet eredő kötelezettségek határ menti vagy más szerződésekkel.
Az alkalmazandó jogszabály előírhatja, hogy az állami hatóságok, önkormányzatok és/vagy önkormányzati hatóságok rendelkeznek a döntéshozatal előtt konzultálni kell.
Az állami hatóságok, az önkormányzatok, valamint a helyi hatóságok által biztosított jogorvoslati joga alapján alkalmazandó ajpa vagy anyag.
A fenti táblázatban bemutatott észrevételek hozzávetőleges összeg általánossá tétele. A részvételi jogok és állandó rendelkezéseket mind a közigazgatási eljárás és a fellebbezési eljárás során a hatályos anyagi és/vagy eljárási jogot.
Általában az anyagi jog írja elő, aki külön be kell jelenteni és/vagy a közigazgatási eljárás során, valamint azt, hogy a szélesebb körű nyilvános konzultáció valamilyen döntést megelőzően kerül sor. Ha az eljárást külön nem szabályozott, az apa általános rendelkezéseket kell alkalmazni. Az apa ír elő valamely személy állandó részes feleként egy olyan területen, ahol saját jogokat vagy kötelezettségeket érint, és előírja, hogy az ügyet a felek meghallgatása előtt nem születik döntés. Ezenfelül az apa is előírja, hogy a Hatóság fenntartja magának a lehetőséget, hogy részt vegyenek más kérdések, amelyek jelentős hatással lehetnek az élet- és munkakörülmények a felektől eltérő. A legtöbb esetben a környezetvédelmi jog értelmében az anyag és/vagy szélesebb körű konzultációt folytatott. A környezetvédelmi engedély, például a gazdasági partnerségi megállapodás írja elő kifejezetten (meghallgatott) való jogot mindenki számára, akiknek a jogait, kötelezettségeit érdekeit érintheti, és más, az általános nyilvános konzultáció során véleményt (írásban). A nem kormányzati szervezetek általában nem előírt állandó igazgatási eljárások során, ami azt jelenti, hogy általában nyilvános konzultációk során is részt vehetnek, amennyiben az így meghatározott eljárás részeként.
Amint az kifejtésre került, a ajpa általános közigazgatási határozatok elleni fellebbezés jogát. E jog tartozik minden olyan személy számára, akik a határozat címzettjei vagy akiknek a jogait, kötelezettségeit vagy érdekeit közvetlenül érinti ez a határozat. Gyakran azonban érdemi környezetvédelmi jogszabályok hatályon kívül helyező rendelkezéseket tartalmaz, amelyek jellemzően egy szélesebb körű jogorvoslati jogot írják elő. A GPM, így például előírja az általános jogorvoslati eljáráshoz való jogáról minden olyan személy, akinek jogaira vagy érdekeire kihatással lehet az ügyet luba állapít meg, miközben a részletes keretet ellen különböző típusú építési és a földhasználati engedélyek rendszerét. Ezen túlmenően az önkormányzati döntések, mint a területrendezés, a határozatot meg lehet támadni a város, amely tartalmazza a lakóhellyel rendelkező természetes stb., valamint az önkormányzat tulajdonában lévő vagy bárki, aki a település foglal el.
A fellebbezési jogot nem kormányzati szervezetek ellen a legtöbb – de nem az összes típusú döntéseket. Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat további fellebbezési joga is bizonyos ügyekben, amennyiben a törvény által kifejezetten nem előírt. A nem kormányzati szervezetek nyilvántartásba kell venni ahhoz, hogy jogosult legyen fellebbezésre. Emellett az alkalmazandó anyagi jog általában magában foglalja, hogy a szervezet jelentős földrajzi és/vagy tevékenységi területét. Következésképpen a gazdasági partnerségi megállapodást, például a fellebbezés jogát a bejegyzett társaságok vagy alapítványok, amelyek célja, hogy előmozdítsák a környezeti, egészségügyi vagy környezetvédelmi, illetve a környezet általános alapoz, amelyek tevékenységi területe és, ha a szóban forgó környezeti hatások. Azokban az esetekben, amikor a nem kormányzati szervezetek közötti kapcsolatot, és a megtámadott határozat céljából nem lehet magától értetődő, mint például lakók vagy községi szövetségek például a szervezet szabályzatának megoldásáról konzultálni általában a fellebbezési jogot. Nincs követelmény a tevékenység időtartamát, vagy a tagok számát.
Miután a fellebbezési jogot, azonban a fellebbezők azt általában nem kormányzati szervezetek vagy egyének nem korlátozódik arra a saját jogait vagy érdekeit, ehelyett azonban jogában áll megtámadni a határozatot azon az alapon, hogy a közérdek is. Ezért az érintett magánfél bányászati engedéllyel szemben azon az alapon, hogy az veszélyezteti a védett fajok élőhelyét, például.
Amint az fentebb kifejtésre került, a gazdasági partnerségi megállapodás előírja a értesítési/konzultációs bírósági jogorvoslati eljárás során is (lásd IV. szakasz). A környezetvédelmi kérdések más bírósági eljárás, és nincs olyan, következésképpen csak a közvetlenül érintett felek meghallgatására. A nem kormányzati szervezetek részvétele és a nyilvánosság más képviselői, akik nem vitatták a szóban forgó határozatot, ezért meglehetősen korlátozott. Van azonban némi a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatával, amely azon személyek/szervezetek ilyen non-appellant való részvételüket a közigazgatási eljárás során.
A települési, nincs az „actio popularis” jellegű eljárást a bírósághoz való hozzáférés tekintetében. FELJEGYZÉS az intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos lehetőséget a felügyeleti hatóság azonban (lásd V. cím). Az IPPC ügyekben az EPA, ugyanakkor a környezeti ügyekben ajpa betartja-e vagy sem a végső egyetértésről (lásd IV. szakasz).
Részvétel a KHV-eljárás azon projektek tekintetében, amelyek valószínűleg jelentős, országhatáron átterjedő környezeti hatásokkal járnak az alábbiakban ismertetjük (a XVI. Áruosztályhoz tartozó megjegyzések). Egyéb eljárásokban való állandó lakóhellyel rendelkező személyek és egyéb országokkal, valamint a külföldi nem kormányzati szervezetek elsősorban a határ menti ingázó által szabályozott szerződések és egyéb két- vagy többoldalú megállapodások, és a jogszabályok átültetése. Az egyezmény különösen a környezet védelmével kapcsolatos, hogy Dánia, Finnország, Norvégia és Svédország északi környezetvédelmi szerződés (SopS 75/1976) meg kell említeni. Jellemzően állandó, megfelelnek a hazai szereplők között, ami különösen igaz a fent említett skandináv országok állampolgárai. Egyes megállapodások tartalmaznak olyan hasonló rendelkezéseket az egyenlő bánásmódot a jogorvoslati jogot. Mindkét esetben a vonatkozó ítélkezési gyakorlat, például a külföldi nem kormányzati szervezetek kaptak, a jogorvoslati jog illeti meg ugyanazon kritériumok alapján, mint a belföldi nem kormányzati szervezetek, pl. a tevékenységi területét. Észt nem kormányzati szervezetek által benyújtott fellebbezések tehát egy engedély ellen az Északi Áramlat gázvezeték számára próbáltak ki, például belföldi jogorvoslatok mellett.
Az igazságszolgáltatás hatálya alá tartozó állami hatáskörbe tartozik, a jogorvoslati jog által szabályozott állami jogszabály szintén az Åland-szigeteken. Így a jogorvoslathoz való jog a környezeti ügyekben általában a tagállami jog szerint alkalmazandó a regionális törvény.
Állami és helyi önkormányzati hatóságok, valamint az eljárási jogok lehetnek az igazgatási ügyekben nincs hatásköre dönteni. A környezetvédelmi eljárások meglehetősen jellemző, hogy a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság köteles konzultálni a többi állami szervek határozatának meghozatala előtt. E konzultációs kötelezettség nem lehet feltétlen, vagy attól függően, hogy az ügy körülményeit. Hasonlóképpen, bizonyos lényeges környezetvédelmi jogszabályok gyakran lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság által meghozandó döntésekhez. Amennyiben ez a hatáskör a jogorvoslathoz való jog nem rendelkezik kifejezetten, a Hatóság arra is kísérletet tesz, hogy ennek alapján a ajpa egy általános rendelkezés, amely szerint abban az esetben, ha valamely fontos közérdek védelme érdekében a hatóság által felügyelt. Jellemzően a fellebbezési jogot előírt ete-centre ügyekben úgy határozott a regionális önkormányzati hatóságai által vagy más állami hatóságok követtek el. Települési környezetvédelmi vagy egészségvédelmi hatóságok Nemzeti Múzeum, regionális vagy önkormányzati hatóságok, valamint más hatóságok, akik a fellebbezésre jogosult lehet. Kivéve a különleges konzultációs eljárást a fellebbezési eljárásban, hogy a gazdasági partnerségi megállapodás keretében, az ilyen „extra” hatóságok nem rendelkeznek más jogcímen illet meg a perbeli legitimáció, mint a fellebbező.
A legfőbb jogszerűségi ellenőrök nem rendelkeznek állandó vagy jogorvoslati lehetőség a közigazgatási ügyekre. Hasonlóképpen, más ombudsmanok a környezeti ügyekben rendszerint nem állandó. Az említett kivétel a polgári jogi kártérítési igények tekintetében, ügyészek állandó korlátozódik; nem rendelkeznek állandó közigazgatási környezeti ügyekben. Mint már korábban megjegyeztük (lásd V. cím), polgári jogi igényt közérdeke nem általában az Elsőfokú Bíróság előtt. Hasonlóképpen, a másodlagos jog a büntetőeljárás kizárólag a sértett fél tartozik.
Nem létezik a kollektív kereset a környezeti ügyekben.
Egyszerű és olcsó a bírósághoz való hozzáférés egyik sarokköve, és ennek megfelelően a közigazgatási bírósági eljárások során nem kötelező a jogi képviselet, a környezeti közigazgatási bírósági eljárásokban. A gyakorlatban nem is nagyon gyakran a nem kormányzati szervezetek olyan egyének vagy jogi képviselője. A vállalatok, a fellebbező vagy más érintett féltől, gyakoribb. A ajpa, ha nem követeli meg, hogy a jogi diploma vagy egyéb, csak általános alkalmasságát van szükség.
A bírósági eljárás során általában nem kötelező, hanem éppen inkább közhellyé válik. Ezzel szemben a cjp ajpa is megköveteli, hogy a jogi tanácsadói vagy ügyvédi minőségben eljáró személy, kivéve a bizonyos típusú ügyek (amely magában foglalja a bírósági ügyek).
Hatósági bizonyítványok kiállítása tekintetében nem áll fenn konkrét környezeti ügyvédek, kivéve az egyetemi és posztgraduális diploma. Vannak azonban olyan jogászok és ügyvédi irodák, amelyek környezetvédelmi szempontból különböző méretű szakosodott jogi tanácsadójával. A nagyobb vállalkozások olyan szolgáltatásokat nyújtanak, a környezetvédelmi jog területén, bár általában a társasági jog keretében. Nem áll rendelkezésre átfogó nyilvántartás a szakosodott ügyvédi irodák vagy ügyvédek számára. A finn ügyvédi kamara, amely lehetővé teszi a keresést keresőmotorral a képviselők és a vállalkozások a hely függvényében és szakterületek, beleértve a környezetvédelmi jog terén, és amely magában foglalja az Ålands szigetek részére kínált linken (a dokumentum végén található). A nem kormányzati szervezetek általában nem lehet jogi szolgáltatások.
Annak mérlegelése során, hogy általában a közigazgatási bíróság teljes körű hozzáféréssel rendelkezik a közigazgatási ügy irataihoz (az hatóság általában együtt az első lépés afelé, hogy a jogorvoslati kérelem feldolgozása. Ahogy az korábban megállapításra került, a további ajpa általános kötelezettséget ír elő, hogy a Bíróság vizsgálja ki az ügyet.
A cél az, hogy az ügy az objektív tények.
A Bíróság teljesíti azt a kötelezettségét, a Bizottság szükségesnek vagy hasznosnak találja a közigazgatási ügy irataihoz.
Általában az ilyen kérelmeket, míg a hatóság az ügyet a feleknek a lehetőséget, hogy saját hatáskörükben.
Ezen elv, amely az igazságügyi vizsgálat, a bizonyítási teherre vonatkozó általános szabályokat illetően a felek a fellebbezési eljárás. Bizonyos implicit elvek alakultak ki a különböző típusú ügyekben és helyzetekkel, néha úgy is, hogy az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata is. Hangsúlyozni kell azonban, hogy a bizonyításra vonatkozó kérdések első fokon rendszerint az a közigazgatási hatóság, és ennek megfelelően a Bíróság feladata nem annyira új bizonyítékok, mivel a korábban benyújtott bizonyítékok vizsgálata a Hatóság, valamint a hatóság által végzett értékelés. Amellett, hogy a dokumentumokat vagy véleményeket kér az elsőfokú hatóság a bíróság és a felek megkönnyítik a felülvizsgálat más eszközökkel is:
A bíróság vagy más hatóságokkal kíván konzultálni megtekintése vagy szóbeli meghallgatás szervezésére.
A felek szabadon vezethetnek be saját bizonyítékot állításaik alátámasztására, és érveket.
A felek kérhetik azt is, hogy a Bíróság a rendelkezésére álló vizsgálati eszközök.
A Bíróság mérlegelési joggal rendelkezik annak eldöntése során, hogy a felek kérelmei. A mérlegelést a megkeresés típusától függ, valamint a szóban forgó ügyet, és a további vizsgálatot természetesen lehet hivatkozni a bíróság jogerős döntése ellen, ha fellebbezni.
A közigazgatási bíróság függetlenül értékeli a bizonyítékokat és az ügy újra a tényeket. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a Bíróságot nem köti a felek érvei sem; vagyis a felek általában nem a jelen ügy tényállását. Természetesen állításokra vonatkozó bizonyítékok fogja irányítani a Bíróság figyelmét erre az ügyre vonatkozóan. Ahogy az korábban megállapításra került, az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel annak felülvizsgálatára, hogy a műszaki vagy más, a megtámadott határozat tudományos alapját. Következésképpen a Bíróság nincs tudományos tanulmányok és szakértői számára adott, tekintet nélkül tette, vagy akinek kérésére. Érdemes megismételni, hogy a vaasai közigazgatási bíróság, országos illetékességű ügyekben benyújtott fellebbezésekkel kapcsolatban, az EPA és a bírák képzése, a természeti és a műszaki tudományok terén annak biztosítása érdekében, hogy az ennek megfelelő szakértelemmel (lásd IV. szakasz).
Általában nem lehet kapcsolatban olyan új bizonyítékot, amely során bevezetett következményeit is. A fellebbező által benyújtott szakértői tanulmány új határozattal szemben adnak ki engedélyt, az engedélyezési határozat meggyőzően bizonyítani, hogy jogellenes, vagy a bíróság szükségesnek láthatta volna az ügyet, és új bizonyítékok történő (újbóli) első fokon az engedélyező hatóság. A non-jurist bírák, a vaasai közigazgatási bíróság természetesen jobban fel van készülve arra, hogy közvetlenül értékelje a tudományos bizonyítékok és új bizonyítékok alapján érdemi határozatot, azonban a Bíróság, valamint nyilvánvalóan nem kell túl az Elsőfokú behatolnak a hatóság mérlegelési jogkörében dönt. Ennek megfelelően a felek nem várhat addig, amíg a fellebbezési szakaszban bevezetése előtt az üggyel kapcsolatos bizonyítékok, így lehetőségük van arra, hogy már a közigazgatási eljárás során.
Az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel arra, hogy értékelje a főkötelezett, de szerepel rajta, hangsúlyozva, hogy a polgári peres eljárásokban a Bíróság által gyakorolt felülvizsgálat terjedelmét e tekintetben általában kizárólag a kérelmek és a felek által benyújtott bizonyítékokat. Ennek megfelelően a felek szerepe is tudományos szakértelem jóval hangsúlyosabb.
Általános rendelkezések értelmében a végrehajthatóságot megállapító határozat ajpa vonatkozó közigazgatási határozatot, a fellebbezési tanács előtt nem lehet végrehajtani (rendes) megtámadást, azaz a határozat „jogerő” szerzett lainvoiman, LAGA vunnit saanut (nátroncellulóz). Ez azt jelenti, hogy a határozat elleni fellebbezés kizártságának szokásos automatikusan késedelmek annak végrehajtását.
Környezetvédelmi és egyéb engedélyezési rendszerek gyakran rendelkezik annak a lehetőségéről, hogy a munka/tevékenység megkezdésére az engedélyezési határozat összhangban függetlenül kihívásokkal szemben. Az ilyen jog odaítélésének feltételeit állapítja meg, hogy az anyag, általában eltérőek lehetnek, de a követelmények a következők:
azonnali végrehajtását indokolt oka
hogy ne sérüljön a határozat elleni jogorvoslat
A felperes elfogadható biztonsági
A megkezdésére vagy pedig a tulajdonképpeni engedélyezési együtt vagy külön kérelmet nyújtott be határidőn belül a fellebbezési határidő lejárta után (általában 14 nap). A legtöbb esetben megkezdésére irányuló kérelem érkezik, és ezt követően az engedélyező hatóság dönt.
A közigazgatási bíróság, amelyhez az engedélyezési határozatot megtámadták hatáskörrel rendelkezik arra, hogy felülvizsgálja annak érdekében, hogy megkezdésére is, a fellebbező kérelmére vagy saját kezdeményezésére. Az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban a helyzet áll -e fenn az alapügyben. A Bíróság hatályon kívül helyezheti vagy módosíthatja, vagy egyéb módon biztosítaniuk kell a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat céljából. Minden olyan intézkedést, amely általában visszavonhatatlan vagy a környezeti hatások kockázatának felfüggesztésre kerül. A Számvevőszék ideiglenes határozatot – akár pozitív, akár negatív – általában nem lehet külön megtámadni, azonban a kérdés újra felmerült ideiglenes intézkedés lehet az, ha a végleges határozat bírósági jogorvoslati kérelmet nyújtanak be a Legfelsőbb Közigazgatási Bírósághoz. Előfordulhat azonban, hogy új kérelmet ugyanezen bíróság előtt ideiglenes intézkedés alapján – a körülmények változása. Emellett a rezsimeknek, amelyekben olyan döntés születik, hogy első fokon az illetékes fellebbviteli bíróság (pl. vízügyi törvény értelmében), vagy amennyiben a fellebbviteli bíróság e együtt az engedélyezési határozat elleni fellebbezések elutasítását (pl. a GPM).
Bizonyos típusú döntések előtt közvetlenül érvényesíthetőnek szert tettek, azaz erre irányuló felszólításai ellenére, kivéve, ha a fellebbviteli bíróság másképp nem rendelkezik. Példaként említhető a határozatok végrehajtása érdekében a védett élőhelyek védelmére és érvényesítésére, a természetvédelmi törvény alapján. Azokban az esetekben, amikor nincsenek olyan konkrét rendelkezések, a végrehajthatóság tekintetében ajpa általános lehetőséget biztosít a végrehajtás előtt nem bír kötelező erővel. Ez a végrehajtás elrendelése csak akkor megengedett, ha az igénylő olyan jellegű határozat azonnali végrehajtását, illetve annak végrehajtását nem lehet késleltetni, ha a közérdek indokolja. Továbbá az ilyen határozatot a közigazgatási bíróság által felülvizsgálható.
Nem kell biztosítékot nyújtani a kérelmezőtől, függetlenül attól, hogy a rendelkezés alapján nyújtott végrehajtásának megkezdésére vagy más, a végrehajtás elrendelése.
Más ideiglenes bírói jogvédelem a bíróság azon hatáskörét, hogy a közigazgatási határozat érvényben maradnak mindaddig, amíg egy új határozatot hoz abban az esetben, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy azt. Alkalmazási példa lenne, ha valamely határozat végrehajtására, és a természetvédelmet részleges felülvizsgálat céljából visszaküldték vagy helytelen eljárást.
A közigazgatási bírósági eljárások, a díjat a következő vizsgálat szerint a fellebbező a fellebbezési szakaszban (2011 eleje):
Közigazgatási bíróság: 90 EUR
Legfelsőbb közigazgatási bíróság: 226 EUR
Bizonyos típusú kérdések kategorikusan alól, annak ellenére, hogy ezek nem jellemző környezeti ügyekben. Hasonlóképpen, az egyéni fellebbezők mentesíthetők bizonyos körülmények között. Fontos kivétel az, hogy a fellebbező kimenetele kihívás (nem vonatkozik a legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtt. Ne számítson fel díjat a fellebbezés érdemi vizsgálat nélkül elutasította, pl. ha a fellebbezés nem nyújtották be időben, vagy amennyiben nem áll rendelkezésre jogorvoslat, valamint a jogorvoslat esetén kerül sor. Amennyiben rendkívüli jogorvoslat iránti kérelmet elutasítják, illetve a fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság által elutasított, a díjat a felére csökkent.
Nincsenek további bírósági illetékek az eljárás további szakaszaiban (például az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet, vagy annak megszervezése, hogy a szóbeli meghallgatást, illetve megtekintése. Hasonlóképpen, a felek nem kapnak felmerült költségeit a bíróság más intézkedéseket is, mint például a szakértői hatóság nyilatkozata.
Abban az esetben, ha több személy együttesen fellebbezést nyújt be, a díjat csak egyszer számítják fel.
A felek saját költségeit, a fő ajpa ír elő, amelynek értelmében a felek mindegyike viselje saját költségeit, kivéve, ha ez a vizsgálat ésszerűtlen lenne körülményeinek fényében. Ez magában foglalja a jogi tanácsadás díjai lehetséges költségeit, valamint a szakértői nyilatkozatokat más bizonyítékok alapján, vagy saját kezdeményezésére. Abban az esetben, ha a szóbeli meghallgatás megtartását, az állam köteles kompenzálni a tanúk és szakértők a Számvevőszék saját kezdeményezésére. A felek, tanúk rendszerint köteles arra, hogy kompenzálják.
A mentesség tekintetében saját költségeinek viselése alól, vagyis az a kötelezettség, hogy a másik fél vagy a hatóság, amelynek határozatát megtámadták a költségek teljes egészében vagy részben, az ügy körülményei a Bíróság bírálja el, eseti alapon. Előírja, hogy különösen a ajpa eredményét figyelembe kell venni. Ezenkívül felelősségének értékelésekor a Hatóság különösen figyelembe kell venni, hogy az eljárás miatt merültek fel a hatóságot. Ezenkívül a magánszemélyek ajpa úgy véli, hogy felelősségre lehessen vonni azokat a költségeket, amelyek egy állami hatóság csak abban az esetben, ha az nyilvánvalóan megalapozatlan követelésétől. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a magánfelek is kivételes kötelesek megfizetni a felek költségeinek kivételével. Ez azt jelenti, hogy jellemzően költségeivel kapcsolatos kérdések köré épülnek, hogy a hatóság felelősségre kell vonni a sikeres fellebbező költségeit. Mindazonáltal érdemes megismételni, hogy a közigazgatási bírósági eljárások során általában viszonylag alacsony költséget von maga után, és azt, hogy a felek lényegesen több közös költségeit a Bíróság, mint nem, hogy ezt tegyék meg.
A Törvényszék a tárgyalást követő díjat számítanak fel a felperes, illetve fellebbező (2011 elején) a megfelelő vagy hasonló adómentességeket, mint a közigazgatási bírósági eljárás:
Kerületi bíróság (beleértve a tartományi bíróság): 60–180
A fellebbviteli bíróság: 182 EUR (90 EUR)
Legfelsőbb Bíróság: 226 EUR (113 EUR)
A közigazgatási bírósági eljárásokban, a vesztes fizet elve alkalmazandó polgári jogi jogvita a bíróságok hatáskörébe tartozik. Ez azt jelenti, hogy a pervesztes félnek a felelősek a jogvita ésszerű költségeit a szükséges intézkedéseket az ellenérdekű fél. A cjp is rendelkezik néhány indokot a felelősség alól mentesség vagy csökkentés, beleértve a pereskedés, indokolt, hogy az elveszett vagy körülményeket, amelyek egyébként nyilvánvalóan ésszerűtlen lenne. Ha az igényelt költségek ésszerűségének vagy által kifogásolt, a Bíróság a felelős fél költségeire vonatkozó szabályok eseti alapon.
A kutatások szerint a nemzeti kutatási intézet által megrendelt jogi szakpolitikai, jogi költségek 2008-ben a polgári perben a kerületi bíróság a felperesek 6 543 euró és 5 554 euró az alperes. Az átlagos költségeket a vesztes fél felelősségének 5 277 EUR volt. Az átlagos (mediánérték) a jogi tanácsadás után számolt óradíj 160 euró volt, ami teljességgel összhangban több általános tanulmányok díjait védőt igénybe venni.
Amellett, hogy a díj alóli kategorikus, fent említett, mentességet adhat a ésszerűtlenség eseti alapon a referendary/előadó, aki odaítéli a díjat. Bár a bírósági illetéket kell fizetni a Bíróság határozata révén, külön megtámadható felülvizsgálatát kérheti az a tisztviselő, aki díj. A hivatalos határozat útján lehet megtámadni közigazgatási jogorvoslati kérelmet.
A költségmentesség, az állam saját költségén kell azon személyek esetében, akik a rendelkezésre álló szakértői segítségnyújtás jogi kérdés. Költségmentességet biztosítanak a finnországi lakóhellyel rendelkező személy vagy egy másik uniós vagy EGT-országban. Az is adott, tekintet nélkül arra, hogy a kedvezményezett tartózkodási helye található, amennyiben az ügy egy finn bírósági meghallgatást, vagy amikor különleges oka van.
A jogi segítségnyújtás nem áll rendelkezésre a nem kormányzati szervezetek vagy vállalkozások.
Költségmentesség megítélése alapján a kérelmező rendelkezésére álló eszközök. A megfelelő anyagi eszközökkel nem rendelkező személyes szabadon, míg más co-pay, amelyek jogosultak a támogatásra.
A támogatás magában foglalja a jogi tanácsadás és képviselet, valamint a szükséges intézkedéseket a bíróság vagy más hatóság előtt. A bírósági eljárásokra vonatkozó, a felperes választhat az állami jogi tanácsadó általi képviselet meghatalmazás vagy a Bíróságnál. Egyéb ügyekben a költségmentesség, amelyet kizárólag az állami jogsegélyt nyújtó ügyvédek. Azok a személyek, akik a jogi segítségnyújtás bírósági díjak alól is mentesülnek. Vannak persze kivételek, amikor költségmentességet biztosítanak, úgy mint egyszerű vagy jogilag úgy vélte, nincs jelentősége annak, hogy a kérelmező, valamint az olyan ügyek, amelyekben a települési állandó alapul, például.
A fentieken túlmenően a költségmentességhez való jog korlátozható, részben vagy teljes mértékben, ha a kérelmező a jogvédelmi biztosítás kiterjed a szóban forgó ügyet. E viszonylag gyakori, mivel ilyen biztosítást jellemzően számos különféle szereplő, mint például a biztosítási kötvények, az otthonbiztosítás, a gépjármű-biztosítások, valamint a szakszervezeti biztosítások. A pénzügyi segítségnyújtás által biztosított a jogvédelmi biztosítások aszerint változnak, hogy a szóban forgó politika, amely annak alkalmazási körét határozza meg, valamint maximális kompenzáció önrész vagy alkalmazandó. A biztosítási feltételek nem írnak elő levonható 15%-os, maximálisan 8 500 euró kártérítést kér.
A jogi segítségnyújtás és így állami alkalmazott feltételekkel azonos feltételek szerint vehetők igénybe az Åland-szigeteken.
Elkülönítve, vagy büntetőeljárás vádlottja a tárgyalás előtti nyomozásokat, jogosult lehet arra, hogy az ombudsman függetlenül rendelkezésre álló eszközöket.
Így sok ügyvédi iroda, különösen nagyobb, pro bono jogi munkát, gyakran pro bono (ingyenes) összhangban létrehozott saját programjaikat. A közhasznú szervezetek, beleértve a környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek, az ilyen pro bono jogi segítséget. Nincsenek széles körben pro bono jogi segítséget nyújtó programokat az egyének számára, kifejezetten a környezeti ügyekben. A pro bono munka nem játszik jelentős szerepet a környezetvédelmi bírósági eljárásokban.
Az apa általában úgy rendelkezik, hogy igazgatási feladat, és indokolatlan késedelem nélkül kell tekinteni. A környezeti ügyekben, külön határidőket jellemzően nagyobb, mint a hatóság számára előírt, bár vannak kivételek, mint például a KHV-eljárás határidőket írnak elő, amennyiben a hatóság is. A környezetvédelem által hozott határozatok közigazgatási hatóságok számos különböző, nem lehet átfogó értékelést adni a átlagosan még mindig. A hatóságok előírhatják a average-based becslések, és internetes honlapjain is szükség van annak érdekében, hogy az apa által becsült kérésre, valamint válaszol kérdéseit az ügy előrehaladásáról. A kezelő rsa-agencies jelentős környezetvédelmi engedély van folyamatban lévő, átlagosan mintegy 11 hónapról 16 hónapra változott az elmúlt években.
A regionális közigazgatási eljárást szabályozó jogszabály az Åland-szigetek (lásd a IV. címet), az apa követelmények tekintetében végzett becsléseket, az időszerűség és a van folyamatban. Ugyanakkor azt is magában foglalja egy általános kötelezettséget, amely szerint az ügyeket megindításától számított három hónapon belül és, ha lehetséges, a felelős tisztviselőknek azt írja elő, hogy éves jelentést kell készítenie a késedelem miatt ezt a határidőt meghaladó ügyekben. Természetesen a környezetvédelmi kérdések nagyon valószínű, hogy ennél több időt vesz igénybe a folyamat. Által eldöntött kérdéseket illetően a regionális környezetvédelmi hatóság (a továbbiakban: ålands Vindkraft), Miljö- och hälsoskyddsmyndighet kisebb miljögranskning engedélyezése rendszeresen (6 hónapon belül, és úgy határozott, hogy a folyamatban lévő tevékenységekre vonatkozó környezetvédelmi engedélyekben (pl. az IPPC jelentős, átlagosan 15 hónap).
Jelenleg nem teljes mértékben hatékony jogorvoslat késések vagy passzivitása ellen a közigazgatási hatóság részéről. A közigazgatási bíróság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy beavatkozzon olyan közigazgatási eljárásnak veti alá, mielőtt végleges döntés született a Hatósággal történő felváltását. E tekintetben a passzivitás nem tévesztendő össze a kiadott végrehajtási intézkedéseket nem hoznak határozatot, azonban rendszerint fellebbezés útján lehet megkérdőjelezni (lásd V. cím). Az is mérlegelés tárgyát képezi, hogy késedelem. Hasonlóképpen, nincs olyan általános rendszer késések esetén a szankciók tekintetében. A fent leírtakhoz, (VI. szakasz) kiállítására illetékes hatóságok hivatalos megrovást, valamint súlyos esetekben büntetőeljárás kezdeményezése. Bizonyos esetekben előfordulhat, hogy egy felügyeleti hatóság is rendelkezik hatáskörrel arra, hogy egy település, annak érdekében, hogy teljesíthesse kötelezettségeit, egy bizonyos időn belül. Szintén a hatóságok általános kártérítési felelősség megállapítása, hanem a kártérítés késés esetén.
A fellebbezési eljárás tekintetében a közigazgatási bíróságok, nincsenek előírt határidők ügyek többségére nézve. Az alkotmány szerint mindenkinek joga van arra, hogy ügyét indokolatlan késedelem nélkül foglalkozott a Bíróság. Ezenkívül egyes kategóriákat és típusokat sürgős fellebbezési ügyekben a törvény által előírt, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy a határozatot. Példák az ilyen, törvény által előírt sürgető környezeti ügyekre vonatkozó általános tervek részletes terveket, a földhasználat és a közutak esetében, amennyiben azok a közösségi jelentőségű. Jóllehet nincsenek külön rendelkezések az ideiglenes intézkedés iránti kérelmek feldolgozása, és jellemzően még sürgősen meg kell oldani a nap vagy annál kevesebb, kivételes esetekben. Nincs szankció mechanizmussal kapcsolatos indokolatlan késedelmek, hanem a bíróságok általi felügyelet mellett a legfelső közigazgatási hatóságok felügyeleti jogszerűségét, valamint az esetleges büntetőjogi és a jogsérelem miatti felelősség.
A folyamatban lévő fellebbezési eljárás idején a regionális közigazgatási bíróságokhoz az elmúlt években (2009–2011) átlagosan körülbelül 10 hónappal a földhasználati és építési ügyekben pedig valamivel több mint 12 hónappal a más környezetvédelmi kérdésekben. A legfelsőbb közigazgatási bíróság a folyamatban lévő eljárás idején körülbelül 12 illetőleg 13 hónappal.
Az eljárási jogszabályok bírósági eljárásra vonatkozó általános határidők részletes rendelkezéseket tartalmaznak az eljárás egyes szakaszaiban. A folyamatban lévő eljárás idején (2009–2010) a kerületi bíróságok kissé meghaladta a teljes 8 hónapos körülbelül 3,5 hónapnyi polgári és büntetőügyekben. A fellebbviteli bíróságok, a folyamatban lévő fellebbezési eljárás átlagos ideje körülbelül 6,5 hónap. A Legfelsőbb Bíróság, az átlag kb. 4,5 hónap nem hagy, és 16 hónap a fellebbezés érdemi határozat.
Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési rendszert, az indokolatlan késedelmek kártérítéséről szóló törvény által szabályozott, a bírósági eljárás túlzott időtartama tekintetében (362/2009). A törvény úgy rendelkezik, hogy a kártérítési kérelmet lehet benyújtani, az ugyanazon bíróság által a fő kérdés azon az előfeltételezésen, valamint a kártérítés késés EUR 1 500/year. A közigazgatási bírósági eljárásokban is figyelembe véve hasonló késedelem jelenleg csak a pénzbeli közigazgatási szankciókat, hanem általános ellentételezési rendszer a közigazgatási bírósági eljárás még folyamatban van.
Ugyanakkor a közigazgatási eljárásban való részvétel lehetséges lehet a környezeti ügyekben viszonylag korai szakaszában, a bírósági felülvizsgálat általában csak a jogerős közigazgatási határozat született az ügyben. Az előkészítő szakasz során eljárási hibák általában inkább a döntéshozatal a végleges határozattal szemben lehet hivatkozni. Bizonyos környezetvédelmi eljárások magukban foglalhatnak a „végleges határozat” több szakaszból, amely esetben általában minden ilyen határozat bíróság előtti megtámadása. Különböző szintű területhasznosítási tervek és további kiépítése és/vagy tevékenységi engedélyek példát nyújt erre. Esetenként a szabályozás a későbbi bírósági felülvizsgálat korlátozását, például abban az esetben, ha a tervezés a Highways Act (503/2005).
Megköveteli, hogy az utasítások ajpa jogorvoslati kérelemhez mellékelni kell minden, a részes felek tájékoztatása, hol és hogyan lehet megtámadni a határozatot, valamint a fellebbezési határidő. Alternatív megoldásként az eltiltás jogalapját kell megjelölni. A ajpa előírja továbbá, hogy nem szabad figyelmen kívül hagyni a fellebbezést benyújtó helytelen miatt hiányzó vagy hibás fellebbezési tájékoztatót. Ezért a fellebbező fellebbezési utasításoknak megfelelően jelzi, hogy téves a fellebbezési határidő esetében például nem lehet fellebbezés miatt a fellebbezési határidő túllépését.
Az igazságszolgáltatáshoz való jogra vonatkozó átfogó információk nem állnak rendelkezésre kifejezetten a környezeti ügyekben. Általános információkat az igazgatási és bírósági eljárások (általános) rendelkezésre áll a finn igazságügyi rendszer (link mutat a dokumentum végén található) és (amennyiben a Finlex adatbázis végén). A környezetvédelmi hatóság a honlapján nyújt tájékoztatást, beleértve a különböző környezetvédelmi eljárásokban a bírósághoz való hozzáférést (a rendelkezésre álló utolsó nap). A négy rsa-agencies az illetékes környezetvédelmi és vízügyi engedély nyilvántartások lehetővé teszik a függőben lévő kérdések közé tartoznak az engedélyezési határozatok és végén (linkeket). Környezettel kapcsolatos eljárások további információkat, és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés is meg lehet adni, például az önkormányzatok honlapjára.
Ez általában nem lehetséges, hogy hivatalosan erősítse meg a közigazgatási bíróság fellebbezési ügyekben, és a közvetítés, vagy egyéb alternatív vitarendező mechanizmusok ennek megfelelő igazgatási környezeti ügyekben nem áll rendelkezésre. A polgári ügyekben hozott, illetve vitarendezési különböző módszerek állnak rendelkezésre. A Bíróság a közvetítés igénybevételét, és az is lehetséges, hogy erősítse meg a peren kívüli egyezségeket. A költségmentességre vonatkozóan.
Az egyének jogainak mindkét hivatalos nyelven, a finn és a svéd, az alkotmány 17. szakasza állapítja meg a nyelvi törvény (423/2003). A további nyelvi jogait, különösen az őslakos számi, valamint más csoportok. Külföldiek az alkotmány 6. szakasza előírja, hogy a törvény előtt mindenki egyenlő, és nincs elfogadható indok nélkül eltérően kell kezelni, azzal az indokkal más személyek származási vagy nyelv, többek között. Az ombudsman felügyeli a kisebbségek etnikai alapú megkülönböztetéssel szembeni tilalmak betartását, és azon munkálkodik, hogy előmozdítsa a jogállása és az etnikai kisebbségek védelmére és a külföldiek.
A közigazgatási és bírósági eljárásra vonatkozó jogszabályokkal, ajpa cjp (APA), kiegészítő rendelkezéseket tartalmaznak, valamint a nyelvi jogokat. További rendelkezéseket tartalmaz egyes különleges eljárásokat, de általában nem környezetvédelmi eljárásokat. Adminisztratív ügyekre, fordításra és tolmácsolásra rendelkezésre tudják bocsátani, bizonyos feltételek mellett a felek authority-initiated elsősorban, de arra is lehetőség van a felek jogainak biztosítása érdekében egyéb ügyekben. Általános nyelvi jogainak a közigazgatási bírósági eljárásokban, de megfelelnek a fenti feltétel nélküli tolmácsoláshoz való jog a szóbeli meghallgatásra. A büntetőügyekben folytatott nyelvi jogok természetesen hangsúlyosabb. Polgári peres eljárásokban, aki nem beszél finn, svéd vagy a fordítás általában felelős a saját költségén, és ha a bíróság másképp nem rendelkezik, mivel az ügy természetéből adódóan. A fentiek mellett a közigazgatási hatóságok és bíróságok kötelesek gondoskodni arról, hogy a polgárok a skandináv országok megkapják a szükséges nyelvi segítséget.
A fentiek azt jelentik, hogy magánszemélyek számára idegen nyelven a skandináv országok részt venni kívánó egy környezeti ügyben jellemzően saját fordítási költségek fedezésére. Azonban abban az esetben, ha a költségmentességet (lásd a XII. szakasz), ugyanúgy vonatkozik az ehhez szükséges fordítási és tolmácsolási költségek. A fordítás az országhatáron átterjedő környezeti kérdésekkel az alábbiakban foglalkozunk (XVI.).
Finnország többi részétől eltérően az Åland-szigetek autonóm monolingually svéd. Ez egyaránt vonatkozik a regionális és helyi hatóságok, valamint az állami hatóságok, többek között a bíróságok a szigeteken. A jogi aktus az Åland autonómiájáról szóló rendelkezéseket tartalmaz a frekvenciahasználati jogok tekintetében a finn regionális állami hatóságok és bíróságok, valamint a regionális közigazgatási eljárásról szóló törvény (förvaltningslag för landskapet Åland) hasonló előírásokat tartalmaz az állami szabályozás tolmácsolás és fordítás biztosítása a regionális és helyi önkormányzatok.
Annak érdekében, hogy az irányelvet átültesse a környezeti hatásvizsgálatról szóló espoo-i egyezménnyel és az egyéb nemzetközi kötelezettségekkel, a finn KHV törvény olyan rendelkezéseket tartalmaz, tekintettel a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek az egy másik ország területén. A KHV-irányelv előírja, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság értesíti a környezetvédelmi minisztérium, amelynek feladata a koordináció más érintett tagállamokkal.
Az érintett tagállamok értesítést kaptak a folyamatban lévő projekt, és tájékoztatást nyújtott a határokon átnyúló hatásokat, valamint az értékelési és engedélyezési eljárás. E fordítás általában magában foglalja legalább a szükséges mértékben megérteni a szóban forgó esetet, valamint információk a lehetséges nyilvános meghallgatás vagy rendezvények a célországban Finnországban. A határidőt nem ír elő, hatóságok és a nyilvánosság számára be kívánnak részt venni az eljárásban. Nyilvános konzultáció a nemzeti környezeti hatásvizsgálati eljárást ekkor a szomszédos országok egy kapcsolattartó hatóságot, amely az adott állam tulajdonában. A földrajzi hatály értesítés konzultáció nem a jogi aktus határozza meg, de az nem korlátozott. A fejlesztő felelős a szükséges fordítások költségeit. A környezetvédelmi minisztérium koordinálásáért is felel meg és a nyilvános konzultáció résztvevőinek véleményét abban az esetben, ha a Finnország finn valószínűleg befolyásolja egy külföldi projektet.
A bizonyos tervek és programok környezetre szóló 2005/200 törvény) tekintetében hasonló rendelkezéseket tartalmaz a tervek és programok stratégiai környezeti vizsgálatában.
Határ menti államok közötti szerződésekkel vagy megállapodásokkal együtt megfelelő jogszabályok részletes rendelkezéseket tartalmaznak az értékelési eljárás (például Észtország és Finnország között létrejött, az országhatáron átterjedő környezeti hatások vizsgálatáról szóló), valamint állandó és közreműködését a környezetvédelmi vonatkozású ügyekben, amelyek nem járnak (pl. az Északi Környezetvédelmi Egyezmény vagy a Finnország és Svédország közötti szerződés).
A törvény értelmében az Åland autonómiájáról szóló, az állam a fő jogalkotó hatóság külügyi kapcsolatos ügyekben. Bár a regionális törvény tartalmaz néhány rendelkezést a környezeti információk nyújtását, nemzetközi, országhatárokat átlépő hatások esetén a meghallgatást a Környezetvédelmi Minisztérium keresztül kerül sor.
Ahogyan a fentiekben megjegyeztük (VII. szakasz), a külföldi nem kormányzati szervezetek számára az ítélkezési gyakorlat a jogorvoslati jog illeti meg ugyanazon kritériumok alapján, mint a belföldi nem kormányzati szervezetek. Amint a perbeli legitimáció, ugyanazok az alapvető eljárási jogok (jogsértés megszüntetésére irányuló kérelem), például az állampolgárságra való tekintet nélkül. Jogi tanácsadás és nyelvi, lásd a XII. és XV. szakasz fenti (,).
Ha egy projekt azt teszi szükségessé, lehetővé teszi a két (vagy több) országokkal, személyekkel és a nem kormányzati szervezetek van szükség az eljárások előtt érdekeik képviseletére a határ mindkét oldalán. Az engedélyezési követelmények és más közjogi kötelezettségek, a joghatóság megválasztásának lehetősége, hogy általában meglehetősen korlátozott. Határokon átnyúló polgári jogi kötelezettségek, másrészt pedig általában két- vagy többoldalú szerződések hatálya alá tartozó és az azokat átültető nemzeti és uniós jogszabályokat. Példaként említhető, hogy az Egyezmény a környezet védelmét, hogy Dánia, Finnország, Norvégia és Svédország úgy rendelkezik, hogy kártérítés iránti kérelmeket be lehet nyújtani az illetékes állam bírósága, ahol a potenciálisan káros tevékenységekre sor került.
Kapcsolódó linkek [2]#_ftn2
Finlex adatbázis (fordítások, másodlagos jog, jogszabályok, ítélkezési gyakorlatát stb.):
Finn: http://www.finlex.fi/fi/
Svéd: http://www.finlex.fi/sv/
Angol: http://www.finlex.fi/en/
Egyes jogszabályok (a svéd nyelvi változatban érhető el a finn változat későbbi kapcsolat révén; megjegyzi, hogy nem hivatalos angol fordítását, és nem tartalmazhat a legutóbbi módosító indítvány):
Finnország – constitution (731/1999)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en19990731
— Igazgatási eljárásról szóló törvény (434/2003)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2003/en20030434
— A fejlesztésben részt vevő helyi önkormányzati törvény (más néven települések; 365/1995
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950365
Angol (a finn helyi és regionális önkormányzatok szövetsége): http://www.localfinland.fi/en/authorities/local-self-government/Documents/Finnish%20Local%20Government%20Act.pdf
act – a kormányzati tevékenységek nyitottságáról szóló (621/1999)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en19990621
— Igazgatási bírósági eljárásról szóló törvény (586/1996)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1996/en19960586
Bírósági eljárás – tó kódja (4/1734)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1734/en17340004
— Büntető eljárásról szóló törvény (689/1997)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1997/en19970689
— Jogi támogatásokról szóló törvény (257/2002)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020257
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2002/en20020257
A act – a bírósági eljárás túlzott időtartama (362/2009)
Finn (eredeti): http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090362
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2009/en20090362
— Környezetvédelem védelméről szóló törvény (86/2000)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000086
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2000/en20000086
— Víz szóló törvény (587/2011)
Finn (eredeti): http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110587
Angol transl.: még nem áll rendelkezésre
land – használatát és az épületekről szóló törvény (132/1999)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en19990132
nature – védelméről szóló törvény (1096/1996)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961096
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1996/en19961096
— land kitermelésére szóló törvény (555/1981)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810555
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1981/en19810555
— mining szóló törvény (621/2011)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110621
Angol: még nem áll rendelkezésre
act – a környezeti hatásvizsgálati eljárás (468/1994)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940468
Angol (Környezetvédelmi Minisztérium): http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=17876&lan=en
act – gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, a bizonyos tervek és programok környezetre (200/2005):
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050200
A act – bizonyos környezeti károk helyreállítása (383/2009)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090383
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2009/en20090383
act – a környezeti károkkal kapcsolatos kártérítés (737/1994)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940737
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1994/en19940737
— tort felelősségről szóló törvény (412/1974)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1974/en19740412
nordic – környezetvédelmi egyezmény (SopS 75/1976)
Finn: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760075/19760075_2
A finn igazságügyi rendszer – vonatkozó információk (beleértve a bírósági eljárásokat és a jogi segítségnyújtás, valamint az egyes bíróságok honlapjain és egyéb hivatalok):
A parlamenti ombudsman office –:
office – az igazságügyi kancellár:
A kisebbségek – ombudsman
— a Finn Környezetvédelmi Hivatal (beleértve a környezetvédelmi jogszabályok és eljárások):
— ece-centers, környezet és természeti erőforrások:
Angol nyelvű honlapot – rsa-authority (építés alatt álló):
— bar társulási ügyvéd keresőmotor:
Természetvédelmi egyesület – finnish:
WWF – Finnország (finn nyelven):
finnish társadalom – a természet és a környezet:
Finnország – birdlife:
Az Åland-szigetek,
act – az Åland autonómiájáról szóló (1144/1991):
Svéd: http://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1991/19911144
Angol: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1991/en19911144
— Regionális jogszabály az Åland-szigetek (svéd nyelven):
— környezetvédelmi és egészségvédelmi hatóság, hanem Åland önkormányzata (svéd nyelven):
— Környezetvédelmi Hivatal (Åland regionális kormánya csak svéd nyelven):
ålands Natur och miljö –, nem kormányzati szervezet (svéd nyelven):
#_ftnref1[1] Ez a kategória magában kell foglalnia az összes lehetséges érdekelt felekkel, amelyek nem tartoznak az előző sorokban, például az illetékes hatóságok határozatai elleni keresetindítási más illetékes hatóságok stb.?
#_ftnref2[2] Kérem, adjon meg linkeket a következő szöveggel:
Nemzeti jogszabályok a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról (akár hivatalos nyelvén (nyelvein) vagy az angol, de lehetőleg mindkét)
A kibocsátásiegység-forgalmi jegyzékek nyilvánosan rendelkezésre álló listák és környezetvédelmi szakértők
A kibocsátásiegység-forgalmi jegyzékek nyilvánosan rendelkezésre álló listák és környezetvédelmi ügyvédek
nemzeti és nemzetközi nem kormányzati szervezetek és az országban működő, akik aktívan részt vesznek a környezeti ügyekben történő igazságszolgáltatáshoz való jog
ombudsmani hivatalok, ügyészi hivatalok
A környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog a nyilvánosság számára hozzáférhető módon strukturált és

References: bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság