Source: http://kraken.slv.cz/4Azs218/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:40:39+00:00

Document:
4Azs218/2005
è. j. 4 Azs 218/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) N. S., b) nezl. V. S., zast. matkou-N. S.-jako zákonnou zástupkyní, obì zast. JUDr. Radko Reschem, advokátem, se sídlem Praha 4, Podolská 124/496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. OAM-1466/VL-10-P14-2003, nebyl ¾alobkyni N. S. a jejímu nezletilému dítìti V. S. udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelky a její dcery byla obava z odebrání dítìte a hospitalizace ¾adatelky z dùvodu její homosexuální orientace. S tím souvisela i obava z reakce man¾ela, se kterým je jmenovaná v rozvodovém øízení. Správní orgán dále uvedl, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 7. 4. 2000 je patrné, ¾e trestní zákon Ukrajiny neobsahuje èlánky, které by chápaly homosexualitu jako trestný èin. Oficiálnì nejsou osoby s odli¹nou sexuální orientací nijak pronásledovány ani diskriminovány. Nálada ve spoleènosti jim v¹ak není nijak naklonìna, spí¹e naopak. Pøedev¹ím ve star¹í generaci pøetrvává velmi negativní postoj. Intolerance se v¹ak neprojevuje veøejným násilím èi jinou veøejnou agresí vùèi této men¹inì. Na Ukrajinì na veøejné mínìní. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnily podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu jsou oprávnìné. Konstatoval dále, ¾e po posouzení osobní situace ¾alobkyò a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu neudìlil. Nedospìl pak k závìru, ¾e ¾alobkynì nále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì jménem svým i svého nezletilého dítìte ¾alobu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Poukazovala na to, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména více informací o zemi jejího pùvodu, zvlá¹tì pak s ohledem na jejich aktualizaci ke dni vydání rozhodnutí. Vyslovila názor, ¾e v jejím pøípadì i v pøípadì její nezletilé dcery jsou splnìny pøedpoklady ustanovení § 12 zákona o azylu a existuje u nich pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» v jejich zemi panují takové pomìry, které jim nedovolují se tam vrátit s ohledem na její odli¹nou sexuální orientaci. V zemi pùvodu byla vystavena stresùm a fyzickému násilí, které ji pøimìlo zemi opustit. V pøípadì návratu by byla podrobena perzekuci, rodièe man¾ela uèinili oznámení na policii a zpochybnili její du¹evní stav a to v souvislosti s homosexualitou. Byla by jí odebrána dcera a ona osobnì by byla násilnì hospitalizována v léèebnì pro psychicky nemocné. Její strach vyplývá ze zku¹eností ze situace v její zemi. Domnívala se také, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval mo¾ností udìlit jí humanitární azyl. ®alobkynì dále namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení poslednì uvedeného ustanovení spatøovala pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný se nejvìt¹ího pochybení dopustil ve vztahu k její nezletilé dceøi, proto¾e dostateènì nezkoumal existenci odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12, dále mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a ani mo¾nost pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona ve vztahu k této nezletilé ¾alobkyni. Výrok rozhodnutí ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Domnívala se, ¾e ¾alovaný se nezabýval posouzením toho, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu nezletilé na udìlení azylu. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a pro vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se se závìry správního orgánu a konstatoval, ¾e obavy z pronásledování soukromých osob nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù odùvodòujících udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pokud ¾alobkynì uvedla, ¾e si stì¾ovala na policii a tuto stí¾nost nikdo neøe¹il, mohla vyu¾ít dal¹ího postupu, to v¹ak neuèinila. Soud neshledal ¾ádné pochybení ani v závìrech správního orgánu o tom, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán si pro své rozhodnutí opatøil potøebné doklady. Napadené rozhodnutí pova¾oval za rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a jeho odùvodnìní splòuje po¾adavky stanovené ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e rozhodnutí není podepsáno osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného, ani tuto námitku nepova¾oval za dùvodnou. Napadené rozhodnutí ve správním spise je øádnì podepsáno osobou oprávnìnou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H. Konstatoval dále, ¾e ¾alobkynì nesplnily ani s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì jménem svým a své nezletilé dcery (dále té¾ jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 ve spojení s § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za nepøesvìdèivé. Namítala, ¾e správní orgán sice ve výroku rozhodnutí rozli¹uje mezi ní a její dcerou, ov¹em tento svùj výrok odùvodnil naprosto nedostateènì. V odùvodnìní rozhodnutí toti¾ není relevantní úvaha správního orgánu, kterou by provedl ve vztahu k její dceøi a kterou by peèlivì zkoumal subjektivní a objektivní aspekt odùvodnìnosti jejího strachu z pronásledování.
Dále namítala, ¾e správní orgán se dostal do rozporu s judikaturou Vrchního soudu i s jednotlivými èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. V této souvislosti citovala èást odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, sp. zn. 7 A 521/93, který se zabýval pojmy odùvodnìného strachu z pronásledování . Dále poukazovala na výklad pojmu opodstatnìné obavy , s tím, ¾e tento pojem v sobì obsahuje subjektivní i objektivní aspekt a pøi rozhodování o opodstatnìnosti obav musí být vzaty v úvahu oba. Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e jestli¾e správní orgán ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e jeho dcera nemá odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, bylo zapotøebí individuálnì, samostatnì a odli¹nì od její osoby pozornì zkoumat, zda opodstatnìný strach z pronásledování dcera má èi nikoliv. Uvedené se v¹ak nestalo ve vztahu k ¾ádnému z výrokù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud posoudil nesprávnì právní otázku existence dùvodù pro udìlení azylu v jejím pøípadì, proto¾e dùvody, které uvedla, jsou podle jejího názoru dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu. Konstatovala, ¾e ve své zemi mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì. Soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebo» podle jejího názoru jí mìl být udìlen azyl. Soud se zamìøil na odùvodnìní, které pøedlo¾il správní orgán v rozhodnutí o neudìlení azylu a nesna¾il se o vyjádøení dùvodù a o jejich potvrzení èi vyvrácení. Navrhovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 12. 1. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2005, è. j. 6 Az 187/2003-52 ustanovil stì¾ovatelkám pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokáta JUDr. Radko Resche.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se vyjadøoval k pojmu pronásledování a uvedl, ¾e ve vztahu k rozhodnutí o humanitárním azylu se pøiklání k názoru soudu o tom, ¾e stì¾ovatelky podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nesplnily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízením, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka a) [matka nezletilé ¾alobkynì b)] vytýkala Mìstskému soudu v Praze mj. i to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpá celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), (Shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z obsahu spisu, konkrétnì ze ¾aloby (è. l. 4 spisu) plyne, ¾e stì¾ovatelka mj. vytýkala správnímu orgánu poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení tohoto zákonného ustanovení spatøovala pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný se nejvìt¹ího pochybení dopustil ve vztahu k nezletilé ¾alobkyni V. S., proto¾e dostateènì nezkoumal existenci odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12, dále mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a ani mo¾nost pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 ve vztahu k této nezletilé ¾alobkyni. Výrok rozhodnutí ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Vyslovila názor, ¾e ¾alovaný se nezabýval posouzením toho, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu nezletilé na udìlení azylu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nevyplývá, ¾e by se Mìstský soud v Praze uvedenou námitkou zabýval. Soud sice konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì ani jejího nezletilého dítìte nejsou splnìny pøedpoklady pro pou¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu a poté i § 13 a § 14 a § 91 tého¾ zákona, av¹ak k námitkám ¾alobkynì, ¾e se správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval skuteènostmi a dùvody, které by se vztahovaly k posouzení situace nezletilé stì¾ovatelky ve vztahu k výroku napadeného rozhodnutí, se nevyjádøil. Z odùvodnìní správního orgánu splòuje po¾adavky stanovené ustanovením § 47 odst. 3 správního øízení, av¹ak z uvedeného konstatování nelze zjistit, zda jím reaguje na vý¹e uvedenou námitku ¾alobkynì obsa¾enou v ¾alobì. Jestli¾e stì¾ovatelka a) tuto námitku opakuje i v kasaèní stí¾nost, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek uplatòovaných ¾alobkynìmi.
K této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka N. S., podala ¾ádost o udìlení azylu dne 10. 4. 2003, pøièem¾ tuto ¾ádost podala jako zákonná zástupkynì i jménem své dcery V. Výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu se týká jak zletilé ¾adatelky o azyl, tak i její nezletilé dcery. Za této situace je pak namístì po¾adavek, aby bylo odùvodnìní napadeného rozhodnutí v souladu s jeho výrokem, tj. aby se zabývalo i okolnostmi a právním posouzením vìci i ve vztahu k nezletilé stì¾ovatelce.
Na základì vý¹e uvedeného nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku opomenul pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek ¾alobkyò, a to námitku, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Za této situace je tøeba jeho rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl, pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, které se vztahovaly k právnímu posouzení vìci, a to pro jejich pøedèasnost.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému ji¾ bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatelek, advokátu JUDr. Radko Reschovi, se sídlem Praha 4, Podolská 124/496, který byl stì¾ovatelkám ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2005, è. j. 6 Az 187/2003-52, nebyla urèena, nebo» zástupce podáním ze dne 20. 10. 2005 sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e se výslovnì vzdává nároku na odmìnu advokáta.
V Brnì dne 13. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 47
 § 103
 § 3
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud