Source: http://kraken.slv.cz/1As180/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:42:34+00:00

Document:
1As180/2012
1 As 180/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. È., zastoupeného JUDr. Jaromírem Malým, advokátem, se sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2010, è. j. 2609/LS/10-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 9. 2012, è. j. 17 A 78/2010-68,
[1] Mìsto Krásno, Komise k projednávání pøestupkù (dále té¾ správní orgán I. stupnì , nebo Komise ) rozhodnutím ze dne 8. 4. 2010 uznala ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti poøádku v územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a pøestupku proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e
dne 29. 12. 2009 v 15:15 hod. v obci Krásno poru¹il obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2007 ze dne 4. 10. 2007, kterou se stanovují pravidla pro pohyb psù na veøejném prostranství mìsta Krásno, a to tím, ¾e se jeho pes pohyboval samostatnì, bez vodítka a obojku na veøejném prostranství v zastavìném území obce a jako neovladatelný usmrtil psa pana V.;
dne 3. 1. 2010 ve 14:30 hod. v obci Krásno poru¹il obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2007 mìsta Krásno, nebo» u domu man¾elù N. se jeho pes pohyboval samostatnì, bez vodítka a obojku na veøejném prostranství v zastavìném územní obce a jako neovladatelný usmrtil psa pana ©.;
dne 5. 1. 2010 v 9:00 hod. neuposlechl výzvy úøední osoby pøi výkonu její pravomoci, a to pøíslu¹níka Policie ÈR, obvodního oddìlení Horní Slavkov, který jej vyzval k vydání vìci (psa), co¾ bezdùvodnì odmítl.
Za uvedené pøestupky byla ¾alobci ve spoleèném øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Komise zamítl ¾alovaný v záhlaví vymezeným rozhodnutím. ®alobce následnì proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud se pøednì zabýval otázkou, zda je skutek ve výroku pøezkoumávaného správního rozhodnutí popsán dostateèným zpùsobem. Konstatoval, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka mìsta Krásno zakládá povinnost na veøejném prostranství v zastavìném území obce psa vést na vodítku a s obojkem, eventuálnì musí být pes plnì ovladatelný. K námitkám ¾alobce, který neúplnost vymezení skutku spatøoval ve skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí pøesnì neurèil místo pohybu psa v pøípadì prvních dvou skutkù, soud uvedl, ¾e místo pohybu psa ¾alobce v okam¾iku útoku na psa pana V. a na psa pana ©. bylo dostateènì identifikováno. Tato skuteènost vyplývá z místa popisu skutkù sly¹enými svìdky a je dolo¾ena pøílohou è. 1 vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007, která vymezuje veøejná prostranství mìsta. Krajský soud vymezení skutkù z 29. 12. 2009 z 3. 1. 2010 hodnotil jako dostateènì konkrétní na to, aby nemohly být zamìnìny se skutkem jiným a aby ¾alobci bylo zøejmé, jaké skutky jsou mu kladeny za vinu. ®alobcem tvrzený struèný popis tohoto skutku soud nevnímal jako procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost samotného rozhodnutí, nebo» skutkové okolnosti jsou dostateènì zøetelnì definovány v podkladech pro rozhodnutí, se kterými byl ¾alobce øádnì seznámen.
[4] K námitce neúplnosti skutkových zji¹tìní krajský soud uvedl, ¾e správní orgány shromá¾dily ve¹keré potøebné podklady pro rozhodnutí o projednávaných pøestupcích. Dokazování bylo ve vedeném øízení správnì smìrováno ke zji¹tìní, zda se pes ¾alobce pohyboval na veøejném prostranství v zastavìném území mìsta Krásno na vodítku a opatøený obojkem nebo zda byl plnì ovladatelným. K prokázání skuteènosti, ¾e tyto povinnosti majitele psa nebyly splnìny, nebylo zapotøebí vyslechnout dal¹í svìdky, kteøí by na vlastní oèi vidìli napadení psa pana V. a psa pana ©. psem ¾alobce. Místo útoku, jeho prùbìh a následky byly v obou pøípadech provedenými dùkazy dostateènì objasnìné. Správní orgány zároveò shromá¾dìné podklady vyhodnotily zpùsobem, ze kterého je nesporné, ¾e dùkazy v øízení provedené se vzájemnì doplòovaly, tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, ze kterého nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce jako majitel svého psa poru¹il pravidla pro pohyb psù na veøejném prostranství ve smyslu obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007. Výsledek dokazování a vyhodnocení provedených dùkazù nevytvoøilo pochybnosti o prùbìhu celého skutkového dìje, v prùbìhu øízení nebyly k dispozici dùkazy, které by si vzájemnì odporovaly a které by zakládaly pochybnosti, pøi kterých by se uplatnila zásada v pochybnostech ve prospìch obvinìného. pokraèování
[5] Nedùvodnou soud dále shledal ¾alobní námitku, podle ní¾ ve vìci rozhodl správní orgán, který nemohl být nestranným, zejména po medializaci celého pøípadu. K této výtce soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e nebylo dùvodu pochybovat o tom, ¾e správní orgán postupoval nestrannì. ®alobce mìl v prùbìhu vedeného øízení mo¾nost namítat podjatost úøední osoby ve smyslu § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il.
[6] Koneènì také soud nevyhovìl námitce, podle ní¾ se ¾alobce nemohl dopustit pøestupku tím, ¾e neuposlechl výzvu k vydání svého psa pøíslu¹níku Policie ÈR, nebo» vydáním psa zcela neznámé osobì, zjevnì nepøipravené k øádnému chovu psa, by poru¹il § 4 odst. 1 písm. j) zákona è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání. Krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5 As 34/2007-66, a ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), a na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
III.Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného jednak obsahoval chybné údaje (¾e se jedná o odvolání proti rozhodnutí Komise k projednání pøestupkù mìsta Kraslice, namísto mìsta Krásno), jednak byl zmateènì odùvodnìn (uvádìl nesprávné datum podání odvolání a nesprávnou adresu stì¾ovatele), ale zejména nedostateènì vymezil skutky prvních dvou pøestupkù. Ve výroku rozhodnutí ¾alovaného není uvedeno, v jakém místì obce se mìl stì¾ovatelùv pes samostatnì pohybovat. Z tohoto dùvodu nelze zjistit, zda se skuteènì jednalo o prostor vyznaèený v pøíloze è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásna è. 2/2007. Obecné vymezení místa tvrzeného pohybu psa pouze slovy pøíslu¹né vyhlá¹ky, respektive údaj u domu man¾elù N. , nemohou být pova¾ovány za dostateèné. Krajský soud shledal pøíslu¹nou ¾alobní námitku nedùvodnou s tím, ¾e z odùvodnìní odvolacího orgánu a z výpovìdí svìdkù je zøejmé, kde a co se stalo. Tím v¹ak krajský soud posoudil danou právní otázku v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
[8] Vedle toho stì¾ovatel namítl, ¾e skutkový stav nebyl pøi projednávání pøedmìtných pøestupkù zji¹tìn dostateènì. Vyslechnuti byli pouze po¹kození a svìdek N., který v¹ak nebyl osobnì pøítomen ani jednomu z incidentù. Zcela opominuta byla mo¾nost vyslechnutí oèitého svìdka, T. G. Správní orgán tak znemo¾nil zji¹tìní, zda se v projednávaných vìcech skuteènì jednalo o psa stì¾ovatele nebo zda se jednalo o psa jiného a dále ve kterém místì obce se spatøený pes pohyboval.
[9] Koneènì také ¾alobce namítl nesprávné posouzení jeho jednání vùèi pøíslu¹níku Policie ÈR, kterému na jeho výzvu odmítl vydat ¾ivého tvora (psa), nebo» je pøesvìdèen, ¾e na nìj nelze pohlí¾et jako na jakoukoliv jinou (ne¾ivou) vìc, která by podléhala bì¾nému re¾imu vydání vìci dle § 75 zákona o pøestupcích, èi dle § 34 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn ze svìdeckých výpovìdí pøímých úèastníkù èinù (majitelù zabitých psù). ®alovaný má za to, ¾e byl prokázán pohyb psa stì¾ovatele po veøejném prostranství obce Krásno a ¾e nebylo nutné do výroku rozhodnutí vypisovat èísla jednotlivých parcel, po kterých pes bìhal, u¾ s ohledem na to, ¾e obec Krásná je malá co do svého území a popis pohybu psa zalo¾ený na výpovìdích svìdkù zcela postaèuje k tomu, aby bylo zøejmé, ¾e se pohyboval na veøejném prostranství v zastavìném území obce.
[12] První okruh kasaèních námitek poukazuje na údajné nedostatky výroku rozhodnutí ¾alovaného a na nepøesnosti v jeho odùvodnìní. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, ¾alovaný skuteènì ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e se odvolání proti rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Kraslice zamítá. Ve zbytku identifikoval napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì správnì (tj. datem vydání rozhodnutí a èíslem jednacím). Správné bylo rovnì¾ oznaèení prvostupòového správního orgánu uvedené v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného (tj. Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Krásno) a v jeho odùvodnìní. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pøedmìtné pochybení ¾alovaného za zøejmou nesprávnost ve smyslu § 70 správního øádu, která nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani jinou vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejde tedy o vadu, k ní¾ by mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (k obdobnému závìru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 3 Ads 14/2012-72).
[13] Toté¾ platí pro nesrovnalosti ohlednì data podání odvolání stì¾ovatelem (které je nesprávnì uvedeno v záhlaví, ale správnì ve výroku rozhodnutí ¾alovaného). Také v tomto pøípadì se (ze stejných dùvodù) nejedná o pochybení, pro nì¾ by rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno oznaèit za nepøezkoumatelné, pøípadnì zatí¾ené jinou vadou øízení. Adresa stì¾ovatele byla v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného uvedena správnì, namítané nesprávné oznaèení stì¾ovatelovy adresy se týká údaje uvedeného na poslední stranì rozhodnutí, který v¹ak není souèástí rozhodnutí, ale interním pokynem správního orgánu ve vìci doruèování daného rozhodnutí. Nutno dodat, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli a následnì i jeho zástupci øádnì doruèeno.
[14] Dal¹í výhrady stì¾ovatele smìøují vùèi vymezení skutku ve výroku rozhodnutí ¾alovaného. Konkrétnì namítá, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì jasnì uvedeno, v jakém místì obce se mìl jeho pes samostatnì pohybovat a napadnout psy po¹kozených osob.
[15] Jak je patrné ze správního spisu, ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí vymezil pøestupky proti poøádku v územní samosprávì, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, následující skutkovou vìtou:
[D]ne 29. 12. 2009 v 15:15 hod. v obci Krásno pes obvinìného se pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce a bez vodítka a jako neovladatelný usmrtil psa pana V. a následnì dne 3. 1. 2010 ve 14:30 hod. u domu man¾elù N. se rovnì¾ pes obvinìného pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce a bez vodítka a jako neovladatelný usmrtil psa pana ©. .
[16] Správní orgán I. stupnì pøedmìtné pøestupky ve svém rozhodnutí vymezil obdobnì. pokraèování [17] Podle § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
[18] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty. Je tak klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby jeho výrok zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku.
[19] V jiné vìci shodnì konstatoval roz¹íøený senát NSS (sice ve vztahu k jiným správním deliktùm, av¹ak tyto závìry jistì platí také v pøestupkových vìcech), ¾e v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ) jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[20] Stì¾ovateli tak je v obecné rovinì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu klade pomìrnì pøísné po¾adavky na preciznost formulace tzv. skutkových vìt ve výrocích rozhodnutí správních orgánù ve vìcech správního trestání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány tìmto po¾adavkùm dostály.
[21] Jak toti¾ plyne z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci AQUA SERVIS, a. s., hlavními dùvody, pro nì¾ judikatura vy¾aduje, aby skutek byl ve výroku správního rozhodnutí ve vìci správního trestání vymezen pokud mo¾no co nejpøesnìji, je vylouèení nebezpeèí zámìny skutku, a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem), a souèasnì umo¾nìní posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek. V nynìj¹í vìci v¹ak byly oba sporné skutky vymezeny zpùsobem, ¾e k nièemu takovému nemohlo dojít. V obou pøípadech byly skutky vymezeny pøesným èasem jejich spáchání, tím, ¾e se stì¾ovatelùv pes pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce, bez vodítka a byl neovladatelný, a koneènì také tím, ¾e pøi nich do¹lo k usmrcení psa pana V., respektive psa pana ©. Lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by takto vymezené skutky mohly být zamìnìny s jinými (¾e by napøíklad ve stejný èas do¹lo k usmrcení jiného psa pana V. nebo pana ©.).
[22] Správní orgány neporu¹ily ani po¾adavek na uvedení v¹ech okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu. Podle § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích je pøestupkem proti poøádku ve vìcech územní samosprávy poru¹ení povinností stanovených v obecnì závazných vyhlá¹kách obcí a krajù vydaných na úseku jejich samostatné pùsobnosti. V daném pøípadì mìl stì¾ovatel poru¹it povinnost stanovenou èl. 3 odst. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007, podle nìj¾ [n]a veøejném prostranství v zastavìném území obce musí být pes veden na vodítku opatøeným obojkem nebo musí být plnì ovladatelným. Tato prostranství jsou vyznaèena v pøíloze è. 1 . Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, v pøíloze è. 1 citované vyhlá¹ky je jako veøejné prostranství souvisle vyznaèeno v podstatì celé zastavìné území obce. Za této situace nebylo nutné ve skutkových vìtách posuzovaných výrokù blí¾e specifikovat místo, na nìm¾ do¹lo k pøedmìtným incidentùm (napø. uvedením názvù ulic, è. p. domù na tìchto ulicích atd.). Jinak by tomu bylo tehdy, kdyby byly za veøejné prostranství oznaèeny pouze nìkteré èásti obce a ve vìci by byl napøíklad spor o to, zda se pes obvinìného z pøestupku pohyboval právì v tìchto èástech. Tak tomu ale v nynìj¹í vìci nebylo a stì¾ovatelova námitka nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupkù je tak zjevnì úèelová.
[23] Nutno dodat, ¾e krajský soud sice pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky argumentoval mimo jiné tím, ¾e v¹echny skutkové okolnosti spáchání pøedmìtných pøestupkù byly dostateènì specifikovány v podkladech pro rozhodnutí, se kterými byl ¾alobce øádnì seznámen, a následnì v jeho odùvodnìní. Takovou argumentaci je tøeba odmítnout, nebo» roz¹íøený senát NSS ve vìci AQUA SERVIS, a. s. dovodil, ¾e pøípadné nedostatky v popisu skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku nelze tolerovat poukazem na skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je skutek vymezen dostateènì. Rozsudek krajského soudu v¹ak navzdory právì uvedenému obstojí, nebo» krajský soud zároveò uvedl, ¾e vymezení skutkù v posuzovaných výrocích rozhodnutí správních orgánù lze hodnotit jako dostateènì konkrétní na to, aby nemohly být zamìnìny se skutkem jiným a aby ¾alobci bylo zøejmé, jaké skutky jsou mu kladeny za vinu.
[24] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøi projednávání pøestupkù proti poøádku v územní samosprávì nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[25] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování o pøedmìtných pøestupcích vycházely z protokolù o ústních jednáních konaných dne 17. 2. 2010 (za pøítomnosti stì¾ovatele, který se k obvinìní vyjádøil, souèasnì byl k vìci vyslechnut svìdek V. V.) a dne 22. 2. 2010 (kdy byli, rovnì¾ za pøítomnosti stì¾ovatele, vyslechnuti svìdci M. ©. a P. N.). Souèástí správního spisu jsou dále lékaøské zprávy MVDr. C. o zranìních psù pana V. a ©. a jejich následném utracení a zápis z jednání Komise ze dne 19. 12. 2007 a rozhodnutí Komise ze dne 3. 12. 2008, è. j. P-13/PK-2008. V prvém pøípadì se jednalo o volné pobíhání psa stì¾ovatele v obci na veøejném prostranství bez jakékoliv kontroly a tato vìc byla vyøe¹ena pouhým projednáním v Komisi s pøíslibem ¾alobce, ¾e tato situace se nebude opakovat. V druhém pøípadì byla stì¾ovateli za toté¾ jednání ulo¾ena pokuta 1.000 Kè.
[26] Stì¾ovatel pøi ústním jednání konaném 17. 2. 2010 popøel, ¾e by jeho pes napadl psy pana V. a ©., nebo» je stále uvázán, nebo se nachází na verandì domu. Pan V. pøi popisu toho, jak do¹lo k napadení jeho psa na veøejném prostranství poblí¾ jeho domu, uvedl, ¾e incident bezprostøednì nevidìl (pøímým svìdkem byl jeho soused T. G.). Dále uvedl, ¾e se s ním stì¾ovatel následnì finanènì vyrovnal (tj. uhradil mu ¹kodu zpùsobenou usmrcením jeho psa). Pan ©. ve své výpovìdi popsal napadení svého psa stì¾ovatelovým psem, k nìmu¾ mìlo dojít pøed domem pana N. (s tím, ¾e jej pøímo vidìl a ¾e psa stì¾ovatele dobøe zná). Pan N., u kterého byl pan ©. zrovna na náv¹tìvì, samotný incident nevidìl, krátce po nìm v¹ak vybìhl z domu a vidìl v okolí pobíhat stì¾ovatelova psa. Poté se vydal k domu stì¾ovatele a ptal se jej, proè si svého psa nezabezpeèí. Na místì byl zrovna pøítomný i pan V. a stì¾ovatel mìl uvést, ¾e ¹kodu zpùsobenou panu V. i panu ©. uhradí. Pøi ústních jednáních nemìl stì¾ovatel k vyslýchaným svìdkùm ¾ádné dotazy a ani k výzvì správního orgánu I. stupnì nenavrhl provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù. V odvolání poukázal na údajné nesrovnalosti ve zji¹tìném skutkovém stavu (zejména pak na to, ¾e nebyl vyslechnut pan G.). K tomu, ¾e uhradil ¹kodu p. V. a ©., uvedl, ¾e s nimi jako dlouholetý majitel psa soucítil, a proti jim nabídl vstøícnou ruku. Jeho dobrá vùle øe¹it napjatou situaci by mu v¹ak nemìla být pøièítána k tí¾i a nemìla by být brána jako pøiznání viny. ®alovaný nepova¾oval za nutné jakkoliv doplnit dokazování a jeho odvolání zamítl.
[27] Z provedeného shrnutí dùkazní situace je tedy patrné, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování èásteènì vycházely z nepøímých dùkazù (v pøípadì jednoho skutku dokonce výluènì pokraèování z nepøímých dùkazù). Takový postup ale v zásadì není vylouèený, pouze je nutné, aby v pøípadì, ¾e je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, tyto dùkazy tvoøily ucelený, logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních (viz napø. rozsudky NSS ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, a ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48). Nejvy¹¹í správní soud je pøitom názoru, ¾e v nynìj¹ím pøípadì tomu tak bylo. Stì¾ovatelova psa, který je zøetelnì rozpoznatelný (jedná se o estrelského pasteveckého psa), vidìl pøi jednom z popsaných incidentù pan ©., dal¹í z vyslechnutých svìdkù (p. N.) jej vidìl na tém¾e místì bezprostøednì poté. O jeho pøítomnosti na místì dal¹ího incidentu svìdèí nepøímá svìdectví. Stì¾ovatel sice popírá, ¾e by jeho pes bez dozoru bìhal po obci, av¹ak zároveò obìma po¹kozeným uhradil ¹kodu vzniklou usmrcením jejich psù. Z výpovìdí dále zøetelnì plyne, ¾e k posuzovaným incidentùm do¹lo na veøejných prostranstvích v zastavìné èásti obce. V minulosti byl stì¾ovatel navíc postihován za toté¾ jednání.
[28] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správní orgány zjistily skutkový stav dostateèným zpùsobem a prokázaly, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, z nìho¾ byl obvinìn. Stì¾ovatelova tvrzení lze naopak hodnotit jako krajnì nevìrohodná. V zásadì jediný dal¹í dùkaz, jeho¾ provedení se nabízelo, byl výslech pana G. Ten by jistì napomohl k je¹tì pøesnìj¹ímu zji¹tìní skutkového stavu, av¹ak jeho neprovedení samo o sobì nepøedstavuje takové pochybení správních orgánù, ¾e by jeho dùsledkem mìl být závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[29] K námitce ohlednì pøestupku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit odmítnutím podrobit se výzvì pøíslu¹níka Policie ÈR k vydání psa, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
[30] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie ÈR dne 4. 1. 2010 vyzvala stì¾ovatele k vydání jeho psa podle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky. Podle úøedního záznamu sepsaného policií (a podepsaného stì¾ovatelem) stì¾ovatel následujícího dne psa odmítl vydat s odùvodnìním, ¾e se jedná témìø o rodinného pøíslu¹níka a ¾e má k nìmu silný citový vztah. V tomto jednání stì¾ovatele následnì správní orgány shledaly poru¹ení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøestupku dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy úøední osoby pøi výkonu její pravomoci .
[31] V daném pøípadì není sporu o skutkovém stavu, stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e psa k výzvì pøíslu¹níka Policie ÈR odmítl vydat. Pro posouzení jeho odpovìdnosti za pøestupek podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jsou tak urèující závìry opakovanì vyslovované judikaturou zdej¹ího soudu ohlednì povinnosti podrobit se výzvám úøedních osob pøi výkonu jejich pravomoci. V rozsudku è. j. 5 As 34/2007-66 Nejvy¹¹í správní soudu (s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 263/97) uvedl, ¾e v¹ichni obèané jsou nepochybnì povinni se podrobit výkonu pravomoci veøejného èinitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li pøesvìdèeni, ¾e tímto jednáním bylo poru¹eno jejich právo èi jim byla zpùsobena ¹koda, mohou se proti takovému postupu veøejného èinitele bránit jiným, av¹ak zákonným zpùsobem. Ústava Èeské republiky, Listina základních práv a svobod, ani ¾ádná jiná právní norma nepøipou¹tìjí, aby obèané nejprve hodnotili zákonnost postupu veøejných èinitelù a teprve na základì tohoto jejich pokynù neuposlechli . V rozsudku è. j. 1 As 63/2011-90 NSS konstatoval, ¾e uvedený právní názor i nadále platí a zmiòovaná soudní rozhodnutí jsou i nyní zásadnì pou¾itelná . Zároveò se vypoøádal se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08.
[32] K posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzva policisty k vydání psa zjevnì byla výzvou úøední osoby pøi výkonu její pravomoci a ¾e povinností stì¾ovatele bylo se této výzvì podrobit. Argumentace, podle ní¾ se jednalo o psa, k nìmu¾ má silný citový vztah, a ¾e by tak na nìj mìlo být pohlí¾eno jinak ne¾ na bì¾nou vìc ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky, na tomto závìru sama o sobì nemù¾e nic zmìnit.
[33] Ve zmiòovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08 sice Ústavní soud zdùraznil povinnost orgánù veøejné moci pohybovat se v hranicích svých pravomocí nejen z hlediska formálního, ale také materiálního, pøièem¾ výkon tìchto pravomocí musí být i po materiální stránce v souladu se základními principy vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku (v daném pøípadì pak dovodil, ¾e správní orgány obou stupòù vykonávaly svá formální oprávnìní, materiálnì nazíráno, ultra vires ). Nynìj¹í pøípad se v¹ak podstatnì skutkovì li¹í od pøípadu, který posuzoval Ústavní soud, zde ¾ádné skuteènosti, pro nì¾ by postup policie bylo mo¾no nahlí¾et jako jednání ultra vires, dány nebyly. Pøednì, pes je sice ¾ivým tvorem, ale i tak je pova¾ován za vìc v právním smyslu, a» ji¾ dle § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, anebo dle veøejnoprávních pøedpisù. Pak není dùvodu, aby nemohl být pøedmìtem výzvy k vydání vìci dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky (tedy z dùvodu, ¾e lze mít za to, ¾e v øízení o pøestupku mù¾e být ulo¾eno propadnutí této vìci anebo ¾e mù¾e být zabrána). Navíc policisté k této výzvì pøikroèili ve stejný den, kdy podávali oznámení pøestupkù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e opakovanì nechal svého psa volnì a bez kontroly bìhat po veøejném mìstském prostranství, pøièem¾ tento pes smrtelnì zranil dva jiné psy.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 34
 soud 
 soud 
 § 70
 § 76
 § 76
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 47
 § 47
 soud 
 § 34
 soud 
 § 118
 § 34
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120