Source: http://kraken.slv.cz/2Azs177/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:00:52+00:00

Document:
2Azs177/2014
2 Azs 177/2014-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-118/ZA-ZA04-K07-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2014, è. j. 32 Az 33/2014-15,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 1936 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-118/ZA-ZA04-K07-2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobci se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j. 32 Az 33/2014-15 (dále jen napadené usnesení ), pro opo¾dìnost odmítl.
Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nespecifikoval ¾ádné dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, se sídlem Helénská 4, Praha 2. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako svou adresu uvedl Pobytové støedisko X. (dále jen pobytové støedisko ), na ni¾ mu Nejvy¹¹í správní soud dne 9. 10. 2014 zaslal informaci o probíhajícím øízení (vèetnì pouèení podle § 8 s. ø. s.) a standardizovaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Zásilka se vrátila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 10. 2014 zpìt jako nedoruèená, nebo» stì¾ovatel nemìl na uvedené adrese schránku a zásilku nepøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud dne 24. 10. 2014 z databáze Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko opustil dne 1. 10. 2014. K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný potvrdil, ¾e stì¾ovatel má dne 1. 10. 2014 evidovaný odchod z pobytového støediska. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval od 28. 5. 2014 do 9. 6. 2014 na propustce na adrese J. 1883/62, P. a od 31. 1. 2013 do 31. 12. 2013 na adrese È. 1740/38, O. Jiné místo pobytu stì¾ovatele nebylo ¾alovanému známo. Nejvy¹¹í správní soud se pokusil zásilku doruèit stì¾ovateli na obì uvedené adresy a rovnì¾ ji odeslal na adresu pobytového støediska, tentokrát doporuèenì do vlastních rukou, av¹ak ani tyto pokusy nebyly úspì¹né, nebo» zásilka se ve v¹ech pøípadech vrátila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dne 8. 12. 2014 obrátil s dotazem na sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na Øeditelství slu¾by cizinecké policie, je¾ uvedlo, ¾e stì¾ovatel dne 1. 10. 2014 opustil pobytové støedisko a od 11. 6. 2014 do 31. 12. 2014 mìl pøihlá¹ené ubytování na adrese L. 2325/37, P. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pokusil zásilku stì¾ovateli doruèit na tuto adresu, av¹ak ta se mu vrátila zpìt se sdìlením, ¾e stì¾ovatel je ke dni 23. 12. 2014 na uvedené adrese neznámý. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt stì¾ovatele nebyl znám, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 1. 2015, è. j.-39, ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovateli opatrovníka Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, jen¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). K podmínkám postupu dle citovaných ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91 (v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí z toho, ¾e úèastník øízení je neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální. V rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu je dána jen tam, kde soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 3. 2015, tedy bezprostøednì pøed vydáním tohoto usnesení, z databáze Ministerstva vnitra zji¹»oval mo¾nou zmìnu aktuálního pobytu stì¾ovatele. Z databáze v¹ak vyplynulo, ¾e poslední známé místo pobytu stì¾ovatele bylo pobytové støedisko, z nìho¾ stì¾ovatel dne 1. 10. 2014 ode¹el. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele (jako¾to ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany), av¹ak bezvýslednì. S ohledem na naplnìní podmínek § 33 písm. b) zákona o azylu tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavit.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníka z øad advokátù. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø.; § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady opatrovníka spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci pokraèování samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v èástce 500 Kè za jeden úkon (§ 7 bod 2 ve spojení s § 9 odst. 5 advokátního tarifu) a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 1600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený opatrovník stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 336 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 31. bøezna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 64
 § 120
 § 11
 § 9
 soud