Source: http://kraken.slv.cz/6A180/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:29:07+00:00

Document:
6A180/2002
è. j. 6 A 180/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce B. R . , zastoupeného JUDr. Milo¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Dìlnická 9, 669 02 Znojmo, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Ústøednímu pozemkovému úøadu, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 979/02-5010 ze dne 4. 2. 2002,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. 979/02-5010, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu, pozemkového úøadu, Kolín (dále jen správní orgán I. stupnì ) è. j. PÚ 5934/92/3-hou (UZ 7795/00/3) ze dne 24. 10. 2001, kterým bylo podle § 4a odst. 3 a 5 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ) rozhodnuto, ¾e ¾alobcùv nárok jako domnìlé oprávnìné osoby k zemìdìlské usedlosti K. se neuznává a ¾alobce se odkazuje se svým nárokem na soud. Tým¾ rozhodnutím ¾alovaný rozhodl té¾ o zamítnutí ¾alobcova odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 10. 1996, è. j. PÚ 257/91/25-hou (UZ 868/00/25), kterým bylo podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì rozhodnuto tak, ¾e se uznává nárok Ing. J. M.a H. D. k vydání nemovitostí týkající se statku Kl.
®alobce se ¾alobou podanou nesprávnì u Mìstského soudu v Praze (podána po¹tovní pøepravì 10. 4. 2002) domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 247 a násl. o. s. ø. a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i obou rozhodnutí orgánù I. stupnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obsáhle rekapituluje prùbìh správního øízení probíhajícího u správního orgánu I. stupnì i pøed ¾alovaným od roku 1992, kdy matka ¾alobcova (tehdy je¹tì spolu s dal¹ími osobami) uplatnila restituèní nárok k pùvodní zemìdìlské usedlosti K. è. p. 1, 2. Podstatou ¾alobních námitek je nesouhlas s postupem správních orgánù, které uznaly nárok Ing. J. M. a H. D. dle § 4a odst. 3 zákona o pùdì, a ¾alobcùv nárok osob (Ing. M. a H. D. na stranì jedné, ¾alobcova matka a on jako její právní nástupce po její smrti na stranì druhé), odkázat v¹echny na soud a neuznat nárok ¾ádného z ¾adatelù. ®alovaný se podle ¾alobcova pøesvìdèení v rozhodnutí nezabýval otázkou, jaké dùkazy svìdèily pro vydání rozhodnutí, kterým byl uznán nárok Ing. M. a H. D., stejnì jako se nevypoøádal s otázkou tzv. le¾ící pozùstalosti . Souèasnì poukázal na procesní peripetie restituèního øízení trvajícího ji¾ øadu let. Pokud jde o rozhodnutí, kterým nebyl uznán ¾alobcùv nárok, poukazuje v ¾alobì na procesní nedostatky spoèívající v neurèitosti výroku a dále ve vìci samé tvrdí, ¾e z výpisù z pozemkových knih pro k. ú. K. è. kn. vl. 27, 25, 21, 48, 71, 172 se nepochybnì podává, ¾e vlastníkem nemovitostí uvedených v tìchto knihovních vlo¾kách byl B. F., jeho¾ neteøí (dcerou jeho sestry B.) byla ¾alobcova matka T. R., která uplatnila nárok na pøedmìtné nemovitosti a v prùbìhu øízení zemøela. Nebyl proto namístì postup, kterým byl ¾alobce zapsán jako domnìlá oprávnìná osoba.
Ponìvad¾ øízení o ¾alobì nebylo skonèeno do 31. 12. 2002 u Vrchního soudu v Praze, jemu¾ byla jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému vìc usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2002, è. j. 38 Ca 233/2002-36, postoupena, pøevzal vìc k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který øízení dokonèí podle pøedpisù platných od 1. 1. 2003 (§ 130, 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /).
Øízení o ¾alobì v¹ak nemohlo probìhnout a podaná ¾aloba musela být odmítnuta; dùvody tkví jednak v charakteru napadených rozhodnutí, jednak vyplývají z procesních pøedpisù, jimi¾ je ovládáno správní soudnictví od 1. 1. 2003.
Zákon o pùdì pøedstavuje nástroj-jak uvádí v preambuli-ke zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989. Mìlo se tak dít odstranìním protiprávnosti, k ní¾ docházelo pøi pøevodech vlastnictví, a to navrácením do pùvodního stavu. Správní orgán, konkrétnì do 31. 12. 2002 okresní úøad (podle § 11 a § 12 písm. a/ zákona 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech) byl nadán pravomocí (§ 9 zákona o pùdì) schválit dohodu oprávnìné a povinné osoby o vydání nemovitostí, popøípadì nedo¹lo-li k dohodì, rozhodnout o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitostem. Ponìvad¾ se ve¹keré restituèní nároky odvíjejí od práva vlastnického, jde o pøípad nepøíli¹ v na¹em právním øádu roz¹íøený, kdy správní orgán v mezích urèených zákonem rozhoduje o soukromém právu (o charakteru práva vlastnického jako práva soukromého nebude pochyb). Pro rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba je vlastníkem vymezených nemovitostí (a tím tedy i vyøe¹ení povinnosti vydat nemovitost, ohlednì ní¾ nedo¹lo k dohodì), musí správní orgán posoudit splnìní øady podmínek, které zákon o pùdì definoval. Jde napøíklad o to, zda v konkrétním pøípadì jde o osobu oprávnìnou, zda byl nárok uplatnìn vèas, zda je dán titul podle § 6 zákona o pùdì, zda lze nemovitosti vydat, apod. Splnìní nìkteré ze stanovených podmínek se mù¾e v prùbìhu øízení ukázat sporným: v nìkterých pøípadech je správní orgán oprávnìn vyøe¹it takovou otázku sám, v nìkterých v¹ak zákon o pùdì zavedl mechanismy, jak napomoci prùbìhu tohoto slo¾itého procesu a povolal jiné správní orgány, popøípadì soudy, aby napomohly vyøe¹it nìkteré dílèí otázky dávající posléze ve svém celku odpovìï na otázku, zda ten, kdo uplatnil nárok na vydání nemovitosti podle zákona o pùdì, splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky. Zákon o pùdì tak napøíklad uèinil v § 17 odst. 6, v nìm¾ stanovil, ¾e v pochybnostech o tom, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje tento zákon, rozhoduje Ministerstvo zemìdìlství, nebo v § 20 (v návaznosti na zákon è. 243/1992 Sb.), kdy o urèení osoby povinné k náhradì ¾ivého i mrtvého inventáøe v nejednoznaèných pøípadech rozhoduje rovnì¾ Ministerstvo zemìdìlství. Tak i v otázce napomoci správnímu orgánu vyøe¹it èasto zásadní otázku o tom, kdo je úèastníkem právního vztahu, o nìm¾ má rozhodnout. Zde jde o pøípad rozhodnutí napadaných ¾alobcem.
Podle § 4a odst. 3 a 4 zákona o pùdì mù¾e pozemkový úøad na ¾ádost domnìlé oprávnìné osoby svým rozhodnutím uznat nárok k pozemkùm, porostùm a jinému majetku, jestli¾e byly prokázány skuteènosti nebo pøedlo¾eny doklady uvedené v ustanovení § 4a odst. 3 písm. a) a¾ c), popøípadì bylo dáno èestné prohlá¹ení. Tímto rozhodnutím správní orgán domnìlé oprávnìné osobì, která nemù¾e pøíslu¹nými doklady prokázat svùj nárok, pøiznává stejné postavení jaké má oprávnìná osoba podle § 4 zákona o pùdì; takovýmto rozhodnutím v¹ak není rozhodnuto o vydání po¾adovaných nemovitostí-ty budou vydány a¾ postupem podle ustanovení § 9 zákona o pùdì (nejde samozøejmì ani o rozhodnutí, ¾e pozemky nelze vydat podle § 11 zákona o pùdì). V pøípadì neuznání nároku domnìlé oprávnìné osobì bude to soud, který k ¾alobì podle èásti tøetí o. s. ø. v øízení nalézacím rozhodne o tom, zda osoba, její¾ právo jako osoby oprávnìné ve smyslu § 4 zákona o pùdì pova¾uje správní orgán za sporné (tzv. domnìlá oprávnìná osoba), je osobou oprávnìnou. Správní orgán takovým rozhodnutím (o neuznání nároku) neupírá úèastníku øízení ¾ádné právo, vyslovuje pouze autoritativnì názor, ¾e nárok z tìch èi onìch dùvodù uznat nemù¾e a ¾e se domnìlá oprávnìná osoba musí svého subjektivního oprávnìní domoci na soudì v civilním øízení nalézacím, tedy obrátit se na poøad práva. Ochranu právùm tedy poskytne v takovém pøípadì pøímo soud. Pokud správní orgán poté bude rozhodovat o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì, bude rozhodnutím soudu o této otázce vázán (§ 40 správního øádu).
Ochrana práv soukromých, o nich¾ je dáno rozhodovat správním orgánùm, byla od 1. 1. 2003 významnì posílena, nebo» vstoupila v úèinnost nová èást pátá obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.), je¾ koncepènì novým zpùsobem upravila øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, ne¾ soudem. ©lo o reakci na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/99, jím¾ byla zru¹ena celá èást pátá o. s. ø. upravující správní soudnictví. Ústavní soud postrádal naplnìní po¾adavku plné jurisdikce soudu a plnohodnotného fair procesu ve správním soudnictví. Realizace tohoto po¾adavku si vy¾ádala vyèlenìní tìch právních vìcí, v nich¾ rozhodují o hmotných právech soukromoprávní povahy správní orgány, do jurisdikce civilních soudù; tyto soudy od 1. 1. 2003 projednávají a rozhodují vìci, které byly pravomocnì rozhodnuty pøedtím jiným orgánem ne¾ soudem. Základním úèelem øízení zde tedy bude nové posouzení vìci, tedy nikoliv ji¾ prioritnì pøezkum rozhodnutí jiného orgánu. Soud bude jednat v øízení, kde úèastníkem ji¾ nebude správní orgán, který rozhodnutí vydal, a soud nebude podle § 250e odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem. Soud v tomto øízení bude oprávnìn rozhodnout ve vìci samé (§ 250j odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003), a toto rozhodnutí bude nahrazovat rozhodnutí správního orgánu v rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotèeno. Lze proto shrnout:
Nejvy¹¹í správní soud má v souladu se svou dosavadní konstantní judikaturou za nepochybné, ¾e rozhodnutí správního orgánu vydané v budoucnu podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì (rozhodnutí o vlastnictví) bude moci být k ¾alobì pøedmìtem øízení podle nové èásti páté o. s. ø. (§ 244 a násl. o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) a bude mu tak zaji¹tìna z procesního hlediska vzato vy¹¹í ochrana, ne¾ tomu bylo do 31. 12. 2002 ve správním soudnictví. Z postupu podle této èásti páté o. s. ø. jsou v¹ak z rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyplývajících ze soukromoprávních vztahù vylouèena (§ 244 odst. 2 písm. c/ právního vztahu s jejich nároky na øízení pøed soudem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu míøil zákonodárce tímto ustanovením té¾ na úpravu obsa¾enou v § 4a zákona o pùdì.
Rozhodnutí napadané ¾alobou je rozhodnutím, které má pøedbì¾ný charakter a ve správním soudnictví podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 byla øízení o pøezkumu takových rozhodnutí zastavována s poukazem na výluku obsa¾enou tehdy pro rozhodnutí pøedbì¾né povahy v § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. S touto judikaturou je ostatnì ¾alobce seznámen, nebo» Vrchní soud v Praze dne 21. 6. 1999 usnesením è. j. 7 A 17/98-17 zastavil øízení o jeho ¾alobì brojící proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1895-2/97-3153 ze dne 2. 3. 1998, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 8. 1997, è. j. PÚ 5934/92/2-hou (UZ 7795/00/2), vydané podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì tak, ¾e nárok ¾alobce k nemovitostem ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených v k. ú. K. se neuznává. Soud zastává názor, ¾e pokud jde o výrok neuznávající ¾alobcùv nárok k vymezeným nemovitostem, rozhodl v té¾e vìci správní orgán I. stupnì opakovanì (24. 10. 2001), ani¾ se vyrovnal s institutem rei iudicatae, který nepochybnì odvozen z principu materiální plné moci podle § 52 správního øádu platí i v øízení podle zákona o pùdì; jestli¾e bylo o neuznání nároku ¾alobce podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì ji¾ za stejných skutkových a právních okolností rozhodnuto, mohla být zmìna (ale o tu zde ne¹lo, nebo» byl vynesen tý¾ výrok) docílena jen za pou¾ití procesních institutù obnovy øízení èi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení; pro výrok Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost relevantní není, nebo» rozhodující je materiální stránka napadaného správního aktu, tj. jeho schopnost zkrátit subjektivní veøejná ¾alobcova práva. Pouze pokud by ¹lo o takový akt a soud by byl ve správním soudnictví povolán jej pøezkoumat, mìla by tato skuteènost nepochybnì vliv na soudní rozhodnutí. Tento postup orgánu I. stupnì byl vyvolán názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem, jen¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí è. j. 16 Ca 97, 98, 99, 100/2000-41 ze dne 27. 2. 2001, kterým pøezkoumal k ¾alobcovu opravnému prostøedku vìcná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o vlastnictví Ing. M. a H. D. k vymezeným nemovitostem, a zru¹il je a vrátil k dal¹ímu øízení, vyjádøil názor, ¾e ¾alobce doposud nebyl øádnì se svým nárokem na soud odkázán, kdy¾ ve výroku rozhodnutí ze dne 4. 8. 1997, è. j. PÚ 5934/92/2-hou, takový odkaz uèinìn nebyl.
Øízení o ¾alobách zahájená pøed 1. 1. 2003 se dokonèí podle nové právní úpravy (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 65 s. ø. s. je legitimován k podání ¾aloby ve správním soudnictví ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva. Napadaná rozhodnutí takovými akty nejsou, jak bylo vylo¾eno vý¹e, jedná se pouze o rozhodnutí pøedbì¾ná o dílèí otázce, neschopná v¹ak pøímo zkrátit ¾alobcova práva. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s., tedy pro nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí, kterým nejsou zkrácena veøejná subjektivní práva.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soud v pøípadném øízení podle èásti páté o. s. ø., bude-li projednávat opìtovnì vìc, o které rozhodne pozemkový úøad podle § 9 zákona o pùdì, nebude vázán správním rozhodnutím o pøedbì¾né otázce. Systém soudní ochrany soukromých práv takto koncipovaný, toti¾ jednak mo¾nost soudu rozhodnout o uznání nároku domnìlé oprávnìné osoby cestou nalézacího øízení podle èásti tøetí o. s. ø., jednak mo¾nost projednat vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù, která byla rozhodnuta správním orgánem, opìtovnì v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. podle zásad, které byly vý¹e nastínìny, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za kvalitativnì významný posun takového typu, proti jakým brojí ¾alobce, nejsou pøezkoumatelná ani ve správním soudnictví, ani-podle názoru soudu-podle èásti páté o. s. ø. (§ 244 odst. 2 písm. c/ o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. vyluèuje z projednání pøípady, kdy správní orgán odkázal podle zvlá¹tních pøedpisù úèastníky s jejich nároky na øízení pøed soudem) vyjadøuje pouze princip, ¾e soudní ochrana musí být poskytnuta efektivnì jen vùèi tìm správním aktùm, je¾ jsou akty koneènými, zakládajícími, mìnícími èi ru¹ícími subjektivní práva. Efektivní cestou obrany ¾alobcových práv je proto mo¾nost obrátit se na obecný soud, aby v øízení nalézacím rozhodl, zda je oprávnìn podle § 4 a § 4a odst. 3 zákona o pùdì k uplatnìní nároku podle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Ze správních spisù vyplývá, ¾e obecnì o této mo¾nosti byla informována ji¾ ¾alobcova matka pøípisem pozemkového úøadu ze dne 16. 11. 1993.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 11. bøezna 2004

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 247
 § 4
 soud 
 § 11
 § 12
 § 6
 § 17
 § 20
 § 4
 § 4
 § 4
 § 9
 § 11
 § 4
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 250
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 § 248
 soud 
 § 4
 Soud 
 § 52
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 § 4
 § 9
 § 60