Source: http://kraken.slv.cz/7Afs90/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:06:54+00:00

Document:
7Afs90/2008
7 Afs 90/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ÈETRANS a. s., se sídlem Revoluèní 3289/13, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Martinem Petro¹em, advokátem se sídlem Zábìhlická 3254/51, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2008, è. j. 15 Ca 15/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2008, è. j. 15 Ca 15/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 5. 2008, è.j. 15 Ca 15/2007-28 zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 11. 2006, è.j. 17825/06-1200, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2005, è.j. 168299/05/214913/5607 tak, ¾e se stì¾ovatelce domìøuje daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 18 075 080 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka neprokázala ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. zi) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2001 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) oprávnìnost uplatnìného výdaje (nákladu) ve vý¹i 5 109 901 Kè. Je tomu tak proto, ¾e v prùbìhu dokazování neprokázala své tvrzení, ¾e uvedenou èástku v roce 2001 reálnì uhradila. Pøedlo¾ené potvrzení Agrobanky Praha, a. s., v likvidaci toti¾ prokazuje jen to, ¾e stì¾ovatelka není dlu¾níkem této banky. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku, v ní¾ stì¾ovatelka dovozovala, ¾e sankèní úroky ve vý¹i 55 000 000 Kè byly neoprávnìnì vylouèeny z daòovì uznatelných výdajù (nákladù). Krajský soud vy¹el z dikce ustanovení § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ lze sice jako daòový výdaj v roce 2001 uznat také smluvní pokuty, úroky z prodlení, poplatky z prodlení, penále a jiné sankce ze závazkových vztahù, ov¹em jen pokud byly zaplaceny v tomté¾ zdaòovacím období. Mo¾nost úhrady tìchto sankèních úrokù byla dána smlouvou o smlouvì budoucí a o dohodì o zapoètení pohledávek ze dne 22. 3. 2001, kterou stì¾ovatelka uzavøela s firmou Apollón holding, a. s., a to na základì rozhodnutí valné hromady ze dne 29. 6. 2001. Pro právní posouzení vìci je v¹ak rozhodné zji¹tìní správce danì, ¾e toto rozhodnutí bylo následnì revokováno usnesením valné hromady ze dne 31. 1. 2002, kterým byla zároveò pøipu¹tìna mo¾nost zapoètení penì¾ní pohledávky firmy Apollón, a. s. a ¾e dohoda o zapoètení bude uzavøena mezi stì¾ovatelkou a touto firmou do 30 dnù ode dne upsání akcií. Podle upisovací listiny akcií ze dne 10. 7. 2002 na zvý¹ení základního kapitálu byl základní kapitál zaplacen zapoètením podle smlouvy o zapoètení pohledávek ze dne 31. 1. 2002. Z usnesení rejstøíkového soudu ze dne 17. 10. 2002 vyplývá, ¾e dohoda o zapoètení byla podepsána a¾ dne 10. 7. 2002. Rozhodující pro posouzení okam¾iku zapoètení je proto podle názoru krajského soudu okam¾ik podpisu dohody o zapoètení, tj. 10. 7. 2002. V daòovém øízení tak bylo zcela pøesvìdèivì prokázáno, ¾e k uzavøení dohody o zapoètení nedo¹lo ke dni 15. 7. 2001, jak tvrdila stì¾ovatelka, ale a¾ v roce 2002. Tomuto závìru pak odpovídají i údaje v obchodním rejstøíku. Nic tedy nesvìdèí dùvodnosti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nová dohoda o zapoètení byla ve skuteènosti pouze dohodou o zapoètení èástky 7 100 Kè, která nebyla pùvodní dohodou ze dne 15. 7. 2001 zahrnuta. Okolnost, ¾e se finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí o odvolání výslovnì nezabývalo touto dohodou ze dne 15. 7. 2001 nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek zru¹ení napadeného správního rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti, proto¾e pøes výzvy správce danì ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, stì¾ovatelka neprokázala, ¾e k úhradì sankèních úrokù firmì Apollón holding, a. s. do¹lo zapoètením ji¾ v roce 2001. Nedùvodnou shledal krajský soud i námitku, ¾e stì¾ovatelka nebyla seznámena s novým hodnocením dùkazù po provedeném doplnìní výsledkù dosavadního daòového øízení, resp. se zmìnou dùvodù, pro které nebyly sankèní úroky uznány finanèním øeditelstvím jako daòovì uznatelné výdaje (náklady). U ústního jednání konaného dne 11. 9. 2006, jak vyplývá z protokolu è.j. 188389/06/214932/0293, byla stì¾ovatelka seznámena s novým vyhodnocením dùkazù a rozhodnutí o odvolání se pak opíralo o stejné závìry, k jakým dospìl správce danì. V této souvislosti pak nelze pøehlédnout, ¾e finanèní øeditelství s následujícími námitkami stì¾ovatelky ze dne 10. 10. 2006 správnì nalo¾ilo jako s doplnìním odvolání a posléze se s nimi nále¾itì vypoøádalo ve svém rozhodnutí. Pokud jde o návrh dùkazního prostøedku-dohody o zapoètení ze dne 15. 7. 2001, tak tento ji¾ mìlo finanèní øeditelství k dispozici, a nebylo proto tøeba jej opakovat. Ostatnì pro vìc samu je rozhodné, ¾e finanèní øeditelství vycházelo ze skuteèností zji¹tìných v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatelka v obecnì formulovaném stí¾ním bodì namítala, ¾e správní orgány hodnotily dùkazy izolovanì a bez jejich vzájemné souvislosti, krajský soud konstatoval, ¾e nic takového z pøedlo¾eného správního spisu ani z podrobného odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud pochybil, pokud jde o urèení okam¾iku, ke kterému do¹lo k zapoètení úrokù z prodlení ve vý¹i 55 000 000 Kè a na rozdíl od krajského soudu má za to, ¾e tomu tak bylo ji¾ dne 15. 7. 2001, tj. ke dni podpisu dohody o zapoètení mezi ní a firmou Apollón holding, a. s. Pro urèení okam¾iku zániku závazku, a tím i pro uhrazení sankèních úrokù z prodlení, je rozhodné ustanovení § 580 o. z., podle nìho¾ zánik pohledávky nastane okam¾ikem, kdy se setkaly pohledávky zpùsobilé k zapoètení. V pøípadì stì¾ovatelky tak tomu bylo ke dni 15. 7. 2001 a ji¾ jednou zaniklá pohledávka nemohla být obnovena ani revokací rozhodnutí valné hromady. V nové dohodì o zapoètení pohledávek ze dne 31. 1. 2002 také není uvedeno, ¾e by se pùvodní dohoda ru¹ila a ¾e by se zaniklé pohledávky obnovovaly. Technicky vzato byla tato nová dohoda dodatkem k pùvodní, i kdy¾ takto oznaèena nebyla), nebo» pouze prakticky zvy¹ovala zapoètenou èástku o 7 100 Kè. Co se týká podkladù pro zápis do obchodního rejstøíku, je pochopitelné, ¾e bylo pou¾ito nové znìní dohody, nebo» toto vyjadøovalo skuteèné zvý¹ení základního kapitálu a pøedlo¾ením obou dohod, jak byly postupnì uzavøeny, by se vìc je¹tì více zkomplikovala. Krajskému soudu je tøeba vytknout zásadní pochybení spoèívající v tom, ¾e shledal postup finanèního øeditelství souladným se zákonem o správì daní a poplatkù, aèkoliv se vùbec nezabývalo stì¾ovatelkou navr¾eným stì¾ejním dùkazem, tj. dohodou o zapoètení ze dne 15. 7. 2001, a ani ve svém rozhodnutí nezmiòuje tento pro vìc zásadní dùkaz. Je to v¹ak právì tento dùkaz, který jednoznaènì urèuje ve smyslu ustanovení § 580 o. z., kdy nastal rozhodný okam¾ik pro zánik závazku, resp. úhradu sankèních úrokù. Dal¹í právní úkony vèetnì listin zalo¾ených v obchodním rejstøíku, nemohou nic zmìnit na tom, ¾e ji¾ døíve zapoètené pohledávky byly ke dni 10. 7. 2002 zaniklé, resp. ji¾ právnì neexistovaly. Finanèní øeditelství proto uvedeným postupem poru¹ilo nejen ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale pøedev¹ím se nevypoøádalo se v¹emi navrhovanými dùkazy, resp. odvolacími dùvody. Postupovalo proto v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 citovaného zákona. V tomto smìru neobstojí závìr krajského soudu, ¾e dùkaz nebylo tøeba vùbec provádìt, nebo» zji¹tìný skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Stì¾ovatelce tak bylo de facto zabránìno v tom, aby mohla v øízení pøed soudem napadnout dùkazní hodnotu závìru finanèního øeditelství ve vztahu k pøedlo¾ené dohodì ze dne 15. 7. 2001. Nemù¾e obstát ani domnìnka, ¾e by se jednalo o úèelovì vyhotovený dùkaz, kdy¾ podpisy úèastníkù byly úøednì ovìøeny, a to právì ji¾ v roce 2001. Krajský soud tak nesprávnì nereflektoval na výtku o pochybení finanèního øeditelství pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku, ¾e nedo¹lo k zásahu do práv stì¾ovatelky, kdy¾ s ní nebyly øádnì projednány závìry správního orgánu, proè jí nebyly jako oprávnìné uznány úroky vyèíslené a vyúètované bankou v roce 2001 jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Do¹lo tak k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ze spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky byla provedena kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a výsledek daòové kontroly byl se stì¾ovatelkou projednán u ústního jednání dne 2. 6. 2005. Na základì zji¹tìní zaznamenaných ve zprávì o kontrole byla následnì stì¾ovatelce dodateènì stanovena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 35 529 320 Kè dodateèným platební výmìrem ze dne 26. 8. 2005, è.j. 168299/05/214913/5607. V rámci odvolacího øízení finanèní øeditelství v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù, ulo¾ilo správci danì, aby doplnil výsledky daòového øízení, resp. odstranil jeho vady. Správce danì proto mimo jiné vyzval stì¾ovatelku, aby mu dolo¾ila a prokázala, kdy a jakým zpùsobem byla vyrozumìna o vý¹i sankèních úrokù z prodlení z titulu nesplaceného úvìru ve vý¹i 155 000 000 Kè od firmy Agrobanka Praha, a. s. (dále jen sankèní úroky ) a kdy a jakým zpùsobem do¹lo k jejich úhradì. Stì¾ovatelka reagovala pøedáním písemností správci danì dne 4. 8. 2006. Dne 11. 9. 2006 probìhlo u správce danì ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání výsledkù doplnìní daòového øízení, v jeho¾ rámci byla stì¾ovatelka seznámena s hodnocením zji¹tìných skuteèností po doplnìní daòového øízení. Podle pøílohy protokolu o tomto ústním jednání správce danì seznámil stì¾ovatelku s novým právním hodnocením doposud zji¹tìných skuteèností. Vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka oprávnìnost k uplatnìní sankèních úrokù za rok 2001 prokázala pouze zèásti. Pokud jde o èástku 5 109 901 Kè dospìl správce danì k závìru, ¾e tato èástka nebyla stì¾ovatelkou vùbec uhrazena. Pokud jde o èástku 55 000 000 Kè dovodil, ¾e nelze sankèní úrok v této vý¹i uznat v roce 2001 jako oprávnìný, nebo» ve skuteènosti k úhradì do¹lo a¾ v roce 2002. Vy¹el pøi tom z listin ulo¾ených v obchodním rejstøíku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jmenovitì z doplnìní návrhu na zápis zmìn do obchodního rejstøíku ze dne 14. 8. 2002 ve znìní úpravy ze dne 8. 10. 2002, podle nìho¾ Dohoda o zapoètení pohledávky firmy Apollón holding, a. s. ve vý¹i 55 007 100 Kè vùèi stì¾ovatelce byla podepsána a¾ dne 8. 10. 2002. Tého¾ dne také do¹lo k úpisu akcií. Následnì obdr¾el správce danì od stì¾ovatelky vyjádøení k obsahu ústního jednání ze dne 10. 10. 2006, v nìm¾ uvedla jednotlivé argumenty, a to ke správcem danì novì (oproti daòové kontrole) presentovaným právním závìrùm k otázce uznání pøíslu¹né èástky sankèních úrokù jako polo¾ky sni¾ující základ danì. Mimo jiné výslovnì navrhla jako dùkaz dohodu o zapoètení pohledávek ve vý¹i 55 000 000 Kè ze dne 15. 7. 2001, kterou pøi hodnocení dùkazù nevzal správce danì v potaz a rovnì¾ jej doplnila relevantní argumentací k namítanému poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Podané vyjádøení posoudilo finanèní øeditelství jako doplnìní odvolání , v nìm¾ stì¾ovatelka napadala výsledky doplnìného daòového øízení a jejich hodnocení. Jeliko¾ podané odvolání shledalo opodstatnìným jen zèásti, rozhodlo tak, ¾e dodateènì stanovenou vý¹i danì z pøíjmù za rok 2001 sní¾ilo na èástku 18 075 080 Kè. Proti tomuto rozhodnutí finanèního øeditelství podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou krajský soud zamítl napadeným rozsudkem jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zásadnì namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku a s tím spojenou otázku, zda finanèní øeditelství nepochybilo, pokud se ve svém rozhodnutí nezabývalo pøedlo¾eným a navr¾eným dùkazem Dohodou o zapoètení pohledávek ve vý¹i 55 000 000 Kè ze dne 15. 7. 2001 .
By» to stì¾ovatelka v podané ¾alobì nevyjádøila dostateènì explicitnì, nemù¾e být sporu o tom, ¾e namítala nejen pochybení finanèního øeditelství ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale také, ¾e se finanèní øeditelství, aè k tomu bylo jinak povinno podle ustanovení § 50 odst. 7 citovaného zákona, nevypoøádalo se v¹emi odvolacími námitkami. Namítaný rozpor s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù lze jednoznaènì dovodit z vyjádøení stì¾ovatelky datovaném dnem 10. 10. 2006, které správní orgány jinak v souladu se zákonem posoudily jako doplnìní odvolání. Z obsahové stránky odùvodnìní ¾aloby bylo mo¾no dovodit skuteèný význam ¾alobní námitky a ten podøadit pøíslu¹nému ustanovení zákona (v dané vìci rozporu napadeného rozhodnutí s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Není tedy správný závìr krajského soudu, ¾e pokud se finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí výslovnì nezabývalo navr¾eným dùkazem, který mìlo ji¾ døíve navíc k dispozici, jako¾ i skutkovou a právní argumentací k nìmu, nejedná se o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, resp. ¾e není dána nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Skuteènost, ¾e se finanèní øeditelství ani nezmínilo ve svém rozhodnutí o dohodì o zapoètení ze dne 15. 7. 2001 a tuto nepodrobilo své pøezkumné èinnosti z hlediska doby zániku závazku k úhradì sankèních úrokù zapoètením, aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì tento klíèový po¾adavek vznesla v doplnìní odvolání ze dne 10. 10. 2006, má nespornì za následek nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Je zcela základním právem stì¾ovatelky v daòovém øízení, a také projevem práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny, aby se odvolací správní orgán zabýval jí navr¾enými dùkazními prostøedky a zásadní argumentací. Není samozøejmì povinen v¹echny navr¾ené dùkazy provést. Z jeho rozhodnutí v¹ak musí být zcela jednoznaènì zøejmé, proè to neuèinil. Pokud by tomu tak být nemìlo, bylo by nutnì na libovùli odvolacího správního orgánu, aby mìl na výbìr, kterými odvolacími námitkami, vèetnì pøíslu¹ných dùkazù, o nì¾ se opírají, se bude zabývat a kterými nikoliv. Z odùvodnìní správního rozhodnutí musí být v¾dy zøejmé, proè odvolací správní orgán nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a proè její odvolací námitky pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené a proè neprovedl navrhované dùkazy. Pokud tomu tak není, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedené platí tím spí¹e, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nelze sice odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nenavrhla doplnìní skutkových zji¹tìní krajským soudem, kdy¾ v pøedmìtné vìci netrvala na naøízení jednání, nicménì tato okolnost je pro posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu marginální.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s uvedenou zákonnou povinností odvolacího správního orgánu øádnì odùvodnit své rozhodnutí a vyrovnat se pøi tom se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, pøedev¹ím poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74 (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008) a jemu pøedcházející judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názory, ¾e I. Odvolací orgán pøezkoumá rozhodnutí správce danì v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno. Nadto je povinen zabývat se rozhodnutím z hledisek uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a pøihlédnout ke zji¹tìným skuteènostem, i kdy¾ nebyly odvolatelem uplatnìny. II. Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). III. Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci .
Pokud pak krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí k ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatelka vzná¹ela výhrady proti postupu odvolacího finanèního øeditelství v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nereflektoval nále¾itým zpùsobem na zásadní odvolací dùvod a navíc dovodil, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno ohlednì okam¾iku úhrady sankèních úrokù v roce 2001, zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Jestli¾e pak nebyla dohoda ze dne 15. 7. 2001 pøedmìtem vyhodnocení ze strany správních orgánù, nemohl ani krajský soud sám dospìt k závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou.
V této souvislosti je nutno vyhodnotit jako dùvodnou i námitku o pochybení správního orgánu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 a § 16 odst. 8 vìta sedmá zákona o správì daní a poplatkù. Z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství je v¹ak evidentnì zøejmé, ¾e ¾ádným pøezkoumatelným zpùsobem pøi svém rozhodování neposuzovalo ve¹keré dùkazy. I toto pochybení správního orgánu pak mohlo mít i zásadní vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na uvedené pochybení správního orgánu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zaujmout stanovisko k okam¾iku, kdy skuteènì do¹lo k úhradì sankèních úrokù stì¾ovatelkou firmì Apolón holding, a. s., tj. zda krajský soud, vèetnì finanèního øeditelství, aplikoval ve vìci v souladu se zákonem ustanovení § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by v této otázce stanovisko zaujal, bylo by pøinejmen¹ím pøedèasné, proto¾e ho dosud nezaujal odvolací správní orgán, ani krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud by pøi tom sám zatí¾il své rozhodnutí rovnì¾ nepøezkoumatelností.
Dùvodná v¹ak není stí¾ní námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud napadené rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il pro vadu øízení spoèívající v neprojednání právních závìrù správního orgánu, pro které nebyly pøiznány jako daòovì uznatelné výdaje-úroky vyèíslené a vyúètované bankou v roce 2001, a na druhé stranì nebyly uznány úhrady sankèních úrokù, a tím mìlo dojít k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny.
Otázkou zmìny právního hodnocení zji¹tìných skuteèností v prùbìhu daòového øízení pøed odvolacím správním orgánem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napø. v rozsudku ze dne 27. 05. 2005, è.j. 4 Afs 34/2003-74, (www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Dospìje-li odvolací orgán po doplnìní dokazování (§ 50 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 255/1994 Sb.) k jinému právnímu posouzení, ne¾ ze kterého vy¹el správce danì, seznámí s takovým posouzením øádnì a vèas daòový subjekt. Ten poté v souladu s ustanovením § 48 odst. 7 tého¾ zákona mù¾e je¹tì v prùbìhu odvolacího øízení doplòovat a pozmìòovat údaje odvolání, formulovat nové námitky, pøípadnì doplnit, pøedlo¾it nebo navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky, je¾ by novou právní kvalifikaci pøípadnì vylouèily. Nerespektuje-li odvolací orgán takový postup, poru¹uje zásadu dvojinstanènosti . V této souvislosti nelze odhlédnout, by» na pøedmìtný pøípad výslovnì nedopadá, od právního názoru vysloveného Ústavním soudem v nálezu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04 (www.nalus.usoud.cz)., v nìm¾ judikoval, ¾e je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, a soud v rámci pøezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepøihlédne.
I s pøihlédnutím k citovaným závìrùm má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e po¾adavku zákonnosti správního rozhodnutí finanèní orgány dostojí, pokud pøed právním hodnocením relevantních skuteèností umo¾ní daòovému subjektu, vyjádøit se k novì formulovanému právnímu závìru, resp. k hodnocení rozhodných skuteèností. Opaèný výklad by byl mimo jiné nejen zásahem do práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny, ale také do principu dvojinstanènosti daòového øízení. Je toti¾ právem daòového subjektu domáhat se zmìny zaujatého právního názoru a priori ve správním øízení, na jeho¾ podkladì je mu stanovena pøíslu¹ná èástka danì. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud se domnívá, ¾e ze strany správních orgánù mìlo být zasa¾eno do jejího práva upraveného v èl. 38 odst. 2 Listiny. Správní orgány øádnì stì¾ovatelku po doplnìní daòového øízení seznámily s hodnocením pro vìc rozhodných skuteèností, jako¾ i následnì zaujatého právního názoru. Pøi tom jí byl poskytnut dostateèný èasový prostor, aby na uvedené právní hodnocení vìci mohla reagovat a pøednést relevantní tvrzení. To také uèinila a finanèní øeditelství posléze pøednesené argumenty stì¾ovatelky posoudilo jako doplnìní pùvodního odvolání. Povinnost správního orgánu projednávat jakékoliv vyjádøení stì¾ovatelky k vìci v tom smyslu, jak stì¾ovatelka pøedestøela v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti (k novým skutkovým i právním okolnostem vìci), v¹ak nelze dovodit z ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 16 odst. 4 písm. f ) a odst. 8 citovaného zákona), ani z èl. 38 Listiny. Pøedestøený výklad by toti¾ nutnì vedl k tomu, ¾e by správní orgán musel v¾dy jakékoliv vyjádøení, resp. stanovisko, daòového subjektu, které mù¾e mít v¾dy jen status tvrzení, s ním opìtovnì projednávat. Tím by pak byl nutnì zmaøen základní cíl daòového øízení (§ 2 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud proto dospìl krajský soud v projednávané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatelce bylo umo¾nìno vyjádøit se k vìci a ¾e skutkové a právní závìry s ní byly dostateènì projednány, je tento právní názor v souladu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 580
 § 580
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 § 50
 § 50
 § 76
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 33
 soud 
 soud 
 § 16
 soud