Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2006
Timestamp: 2018-10-16 20:08:08+00:00

Document:
7Azs32/2006
è. j. 7 Azs 32/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Y. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 430/2004-18,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 430/2004-18, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2004, è. j. OAM-2420/VL-07-HA14-2004, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù, které se zabývaly jeho ¾ádostí o udìlení azylu a ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem. Proto se domáhal, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2007, è. j. 14 Az 430/2004-64 nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby si ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil advokáta jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Toto usnesení stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 10. 1. 2007. Usnesením krajského soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 14 Az 430/2004-66 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil údaje kasaèní stí¾nosti o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení pøevzal stì¾ovatel osobnì dne 5. 3. 2007. V obou usneseních byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e pokud ve stanovených lhùtách nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze rozhodnout o vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì uvedeny v ustanovení § 106 odst.1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení obsahující výzvu k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací) a stanovil k jejich odstranìní lhùtu v souladu se zákonem. Stì¾ovatel ani na tuto výzvu nereagoval a uvádìné vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103