Source: http://blog.burhoff.de/2011/08/kein-revisionsrecht-am-hochreck/
Timestamp: 2017-11-20 11:57:49+00:00

Document:
Kein Revisionsrecht am Hochreck… – Burhoff online Blog
Es gibt m.E. kaum eine Woche, zumindest aber kaum einen Monat, in der/dem man bei der Auswertung der Revisionsentscheidungen des BGH nicht auf den Dauerbrenner: Anforderungen an den Umfang Begründung der Begründung der Sachrüge, wenn der Nebenkläger Revision eingelegt, stößt. Immer wieder muss der BGH dazu Stellung nehmen und immer wieder weit er dabei darauf hin, dass an diese Revisionen besondere Anforderungen hinsichtlich des Umfangs der Begründung gestellt werden. Es reicht eben nicht die einfache/allgemeine Sachrüge. So jetzt auch noch einmal/schon wieder der BGH, Beschl. v. 13.07.2011 – 2 StR 198/11 -, in dem es heißt:
„Das Rechtsmittel ist unzulässig.
Der Beschwerdeführer hat seinen Antrag, das Urteil aufzuheben, mit der allgemeinen Sachrüge begründet. Er hat damit entgegen § 344 Abs. 1 StPO nicht angegeben, inwieweit er das Urteil anfechtet und dessen Aufhebung beantragt. Es bleibt offen, ob der Nebenkläger sich gegen die Nichtverurteilung der Angeklagten wegen versuchten Totschlags wendet oder ob er – was gemäß § 400 Abs. 1 StPO unzulässig ist – lediglich den Rechtsfolgenausspruch beanstanden will. Die Erhebung der allgemeinen Sachrüge genügt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht, um die Zulässigkeit des Rechtsmittels eines Nebenklägers feststellen zu können (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5, 10; BGH, Beschluss vom 6. März 2001 – 4 StR 505/00, NStZ-RR 2002, 104; BGH, Beschluss vom 11. März 2004 – 3 StR 493/03, NStZ-RR 2005, 262; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. § 400 Rn. 6 mwN). Daher muss die Revision als unzulässig verworfen werden.“
Mir sind diese Verwerfungen bzw. die unzureichenden Begründungen unverständlich. Wenn man schon als Verteidiger Revision für den Nebenkläger einlegt, dann sollte man sich auch mit den Anforderungen an deren Begründung befassen. Dazu steht etwas in jedem Kommentar. Und das Ganze ist – anders als ggf. bei der Verfahrensrüge – nicht Revisionsrecht am Hochreck.
Die Nebenklägerrevision: Ist alles kein „Hexenwerk“, oder doch?
Schlagwörter: Anforderungen, Begründung, BGH, Nebenklage, Revision, Sachrüge.
Steht da wirklich „inwieweit er das Urteil ‚anfechtet'“? Mag ja mittlerweile vielleicht richtig sein, hört sich aber trotzdem gruselig an…
16. August 2011, 09:48
ja steht da. finden Sie „anfechten tut“ besser :-)?
16. August 2011, 10:05
das nennt man wohl sprachwandel. wenn es inzwischen schon beim bgh angekommen ist, kann es nicht mehr lange dauern, bis es auch im duden zu finden ist. 😉
Henry Figge via Facebook schreibt:
Und ich dachte wir Juristen wären die letzte Bastion der deutschen Sprache…. 😉
unbedingt. :-D. darum sind die Entscheidungen ja auch für den „Normalbürger“ so gut zu verstehen
16. August 2011, 11:19
Aber man weiß ja nicht, ob der Beschluss nicht noch weiter beim Bundesverfassungsgericht angefechtet wurde.
16. August 2011, 11:25
« Erstverbüßerregelung – beim OLG Hamm geht es jetzt anders Sippenhaft? »

References: BGH 
 BGH 
 § 344
 § 400
 § 400
 § 400
 bgh