Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH80/2012
Timestamp: 2018-01-18 22:18:27+00:00

Document:
3 VSPH 80/2012-P10-23
MSPH 76 INS 11907/2011 3 VSPH 80/2012-P10-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci dlužníka: Simpo, spol. s r.o. v likvidaci se sídlem Praha 2, Vinohradská 2165/48, IČO: 18629822, o odvolání věřitele č. 10: Simpo a.d. za proizvodnju, promet i usluge, se sídlem Radnička 12, Vranje, Republika Srbija, reg. č. 100549457, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11907/2011-P10-2 ze dne 9.listopadu 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11907/2011-P10-2 ze dne 9.listopadu 2011 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl přihlášku věřitele č. 10 Simpo a.d. za proizvodnju, promet i usluge, se sídlem Radnička 12, Vranje, Republika Srbija, reg. č. 100549457 (dále též Věřitel), a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 76 INS 11907/2011-A-14 ze 19.8.2011, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Současně vyzval věřitele, aby podali přihlášky svých pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři s poučením, že k přihláškám podaným opožděně se nepřihlíží a jimi uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Cituje § 83 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), jenž nepřipouští prominutí zmeškání lhůty, a dále § 173 odst. 1 a § 185 IZ, dospěl k závěru, že konec lhůty pro podání přihlášek pohledávek vzhledem k datu zveřejnění usnesení o zjištění úpadku dlužníka připadl na 19.9.2011, a pokud Věřitel svou přihlášku pohledávky předal k poštovní přepravě 20.9.2011, učinil tak opožděně, a proto podle citovaných rozhodnutí rozhodl, jak uvedeno výše.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že přihláška pohledávky se neodmítá. Uvedl, že insolvenční správce předal 7.7.2011 insolvenčnímu soudu zprávu o věřitelích a dlužnících dlužníka, v níž byla uvedena i jeho pohledávka za dlužníkem ve výši 368.835,46 EUR, čímž tento soud získal informace, že je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Srbsku, jíž však nebylo doručeno usnesení o úpadku z 19.8.2011. Namítl, že mu mělo být doručováno ve smyslu § 46c občanského soudního řádu (o.s.ř.) určenému zástupci pro doručování a § 50j o.s.ř., jímž je předepsán způsob doručování do ciziny, a že nebyl nikdy řádně a včas vyzván k účasti v řízení. Uzavřel, že s ním nebylo jednáno jako se zahraniční právnickou osobou a známým věřitelem, neboť mu nebylo postupem soudu umožněno zúčastnit se řízení a užívání mateřského jazyka a jeho účast v řízení byla ukončena v rozporu s čl. 1 Protokolu č. 11 Evropské konvence o ochraně lidských práv a základních svobod z 20.3.1952. Napadené rozhodnutí mu pak bylo, v rozporu s Haagskou úmluvou o doručování soudních a mimosoudních aktů civilních i obchodních do ciziny z 15.11.1965, doručeno přímo na jeho adresu v Srbsku.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že § 71 a násl. IZ obsahuje zvláštní úpravu doručování soudních písemností v insolvenčním řízení, a proto má pro insolvenční řízení klíčový význam insolvenční rejstřík, tj. veřejně přístupný informační systém obsahující údaje podle insolvenčního zákona spravovaný Ministerstvem spravedlnosti České republiky (blíže viz § 2 písm. i/ a § 419 až 425 IZ).
Má-li však Věřitel sídlo v Srbské republice, tj. nikoli v některém z členských států Evropské unie, insolvenční soud mu oproti jeho očekávání nebyl povinen doručit zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 a násl. IZ) vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, rozhodnutí o úpadku ani výzvu k podávání přihlášek. Jinými slovy, jelikož odvolatel (Věřitel) nepatří mezi věřitele se sídlem v některém z členských států Evropské unie, platí shora prezentovaný závěr, že byl vázán lhůtou k podání přihlášky stanovenou v rozhodnutí o úpadku, již nedodržel (viz též usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011, č.j. MSPH 93 INS 2456/2010, 2 VSPH 167/2011-P52-9). Tomuto závěru neodporuje ani skutečnost, že odvolatel je společníkem dlužníka a byl jako jeho věřitel označen v samotném insolvenčním návrhu podaném dlužníkovým likvidátorem, jak se podává z příloh insolvenčního návrhu a údajů v obchodním rejstříku dlužníka.
Z údajů obsažených v insolvenčním spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku ze dne 19.8.2011, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti), stanovil věřitelům třicetidenní lhůtu k podání přihlášek a řádně je poučil o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 57 odst. 1 o.s.ř. počala tato lhůta běžet dnem následujícím po zveřejnění rozhodnutí o úpadku (dne 20.8.2011) a její poslední den připadl dle § 57 odst. 2 téhož zákona na pondělí 19.8.2011, neboť konec lhůty připadl na neděli 18.8.2011.
Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek stanovená dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesně právní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Je zřejmé, že odevzdal-li Věřitel svoji přihlášku k poštovní přepravě až dne 20.9.2011 prostřednictvím služby DHL expres, jak se podává z dokladu o předání zásilky tomuto přepravci, stalo se tak po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
Protože prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení není přípustné, je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce podané po uplynutí této lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a jím přihlášená pohledávka nemůže v něm tedy být ani přezkoumána a uspokojována.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 173
 § 185
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 čl. 1
 soud 
 § 71
 § 2
 § 419
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 89
 § 173
 § 57
 § 57
 § 136
 § 57
 soud 
 § 173