Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-1575?view=print
Timestamp: 2020-01-24 15:39:43+00:00

Document:
GrNet.it • ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 106
Pagina 106 di 182
Inviato: gio mag 31, 2018 8:40 pm
da loris64
Chi ha vinto ricorsi ha subito postato copia della sentenza con tanto di commento. Diffidate chi mette in giro appunti che non hanno fondatezza. Se quello che vi serve è un parere professionale e/o assistenza di un legale non dubbitate a scrivere su questo Forum.
Inviato: ven giu 01, 2018 7:51 am
Pubblico quanto da me ricevuto avendone ricevuto autorizzazione dallo stesso avvocato con il quale mi sono interfacciato telefonicamente :
“Gentili Sig.ri Carabinieri,
Vi "ruberò" pochi minuti (che, mi auguro, vi consentano di non essere "derubati" dall'INPS di migliaia di €uro sulla vostra pensione futura o prossima).
La vicenda riguarda tutti quei Carabinieri (andati in pensione negli ultimi anni o che vi andranno a breve) che alla data del 31.12.1995 avevano un'anzianità contributiva inferiore a 18 anni e che pertanto rientrano nel sistema pensionistico cd "misto" (ovvero retributivo per il periodo sino al 31.12.1995 e contributivo per il periodo successivo).
All'atto del pensionamento e del conseguente calcolo dell'ammontare, l'INPS (per quanto riguarda l'anzianità maturata sino al 31.12.1995 ricadente nel sistema retributivo) applica l'aliquota (35% della base pensionabile) prevista dall'art 44 del DPR 1092 del 1973.
In realtà, tale art.44 si riferisce ai soli dipendenti pubblici "civili", mentre per i Militari, e segnatamente per i Carabinieri, è prevista (dall'art 54 del DPR) una aliquota ben maggiore, pari al 44%.
Che tradotto in soldini, danno una differenza di circa € 300,00 al mese che l'INPS, indebitamente, toglie al Carabiniere pensionato (€ 300,00 al mese x 12 mesi x un'aspettativa di vita pensionistica di 20 anni, da come risultato all'incirca € 72.000,00).
Paradossalmente la Corte dei Conti, negli anni, si ostinava a dare ragione alla tesi dell'Inps; tuttavia l'ostinazione dell'Avvocatura (di fronte a tale ingiustizia) sta iniziando a dare i suoi frutti; ed infatti a gennaio 2018 la Corte dei Conti Sardegna, per la prima volta e rivedendo il proprio convincimento (con esplicita ammissione dell'errore) ci ha dato ragione, condannando l'INPS a ricalcolare la pensione sulla base della maggiore aliquota e versare tutti gli arretrati.
A quella Sarda ha poi fatto seguito la Corte Calabria.
Infine, in data 22 maggio 2018 anche la Corte dei Conti Lombardia (in giudizio da ma patrocinato in favore di Carabiniere pensionato da meno di 1 anno) ha accolto il nostro ricorso rivedendo il proprio negativo orientamento.
Ci sono quindi tutti i presupposti per cui il nuovo, favorevole, orientamento sia accolto in tutta Italia.
Qualora vi siano Carabinieri che possono essere interessati, sarà per me un onore mettere a disposizione i risultati sin qui ottenuti.
Via Foria nr 130 Napoli
tel studio 08119570269
cell 3275707151
mail claudioparisi75@yahoo.it”
Ps: la mia impressione che ho avuto parlando al telefono è stata quella di una professionista preparatissimo della materia e motivato anche da stretto familiare che si trova nella stessa nostra condizione
Inviato: ven giu 01, 2018 8:30 am
da yerri63
Caro manete,se questo legale ti ha autorizzato a pubblicare questo appunto,si può dubitare della sua professionalità in materia,affidati a uno che a già affrontato ricorso in vari corti dei conti e ne è uscito vincitore,fatti spiegare il suo compenso per affrontare il ricorso. Il mio consiglio e quello di affidarsi a gente preparata in materia previdenziale e amministrativa, di burloni in giro se ne trovano tanti.comunque lo scrivente e vincitore di ricorso ,appena pubblicata la sentenza la posto per il bene di tutti quelli che vorranno intraprendere la mia strada.
Inviato: ven giu 01, 2018 8:52 am
Bene , io rispetto il tuo pensiero. Siamo tutti 50enni e non credo che vogliamo farci prendere in giro da ”burloni” ! Aspettiamo la pubblicazione della sentenza però prima di affermare che tutti gli altri siano impreparati in materia previdenziale e amministrativa.
E poi non ci vedo nulla di male nel comunicare una “vittoria”.
Inviato: ven giu 01, 2018 9:42 am
Penso che tutti noi dovremmo dire grazie 1000 volte al collega "yerri63". Il perché lo capirete tra qualche giorno.
Inviato: ven giu 01, 2018 9:53 am
Allora il primo a dire grazie sono io ... non voglio essere frainteso ci mancherebbe !
Spero veramente ci possa essere una svolta in questa vicenda una volta per tutte e che ci riconoscano quanto ci spetta per legge
Mamete ha scritto: Allora il primo a dire grazie sono io ... non voglio essere frainteso ci mancherebbe !
Sai, per caso, chi è il Giudice della Lombardia?
Inviato: ven giu 01, 2018 3:59 pm
Parlando ieri al cellulare con l’avvocato mi pare di ricordare Giudice Madeo ma non sono sicuro... l’avvocato mi ha confermato per certo riguardo l’accoglimento del ricorso in Lombardia adesso si è solo in attesa delle motivazioni che hanno determinato appunto l’accoglimento . Tra le varie opposizioni mi diceva che si faceva riferimento al fatto che questo primo comma fosse concesso come “bonus” solo per chi usciva dal servizio tra 15/20. La sua semplice affermazione è stata quella di riferire al giudice che i casi di cui sopra venivano contemplati nel precedente articolo 52 ... e così via . Insomma soliti appigli che solo facendo luce con chiarezza e competenza hanno fatto propendere il Giudice per l’accoglimento ... altro non so
Inviato: ven giu 01, 2018 4:02 pm
A quanto sto capendo... l'unico studio legale serio e preparato in materia previdenziale e amministrativa (e non burlone)... dovrebbe essere quello che ha seguito yerri63
Fossi in lui ci andrei un po più cauto con le le esternazioni dei suoi dubbi.
Inviato: lun giu 04, 2018 12:45 pm
Io non capisco una cosa, ma perché si parla di ricordi quando ci sono state sentenze favorevoli in cui si dice all'INPS di rifare i conti con art 54 anziché art. 44? Qualcuno che ha vinto in quelle regioni le recepisce la pensione art 54? Se sì allora bisogna sapere chi sono..bui a giornata
Inviato: lun giu 04, 2018 12:47 pm
Qualche errore ma si capisce.. altro che congiuntivi
Inviato: lun giu 04, 2018 12:52 pm
Il problema purtroppo non si risolve con una o più sentenze positive per l’accoglimento dei ricorsi, primo perché il “processo” prevede diversi gradi di giudizio e poi ( ma lo metterei al primo posto) perché la corte dei conti in sede riunita dovra esprimere un chiaro e univoco verdetto favorevole perché possa poi essere considerata vinta la partita...
Inviato: lun giu 04, 2018 12:55 pm
… tra l’altro, attualmente, non credo proprio ci possa essere qualcuno che percepisca il giusto compenso previsto all’articolo 54 (per chi rientra nel sistema misto si intende)
Inviato: lun giu 04, 2018 3:36 pm
Certo che se qualcuno percepisse già le monetine (artt.3 / 54 che sia) sarebbe un bel precedente da presentare in dibattimento....ma l INPS non ha fatto alcuna opposizione ai vincitori in primo giudizio ?? e questi ultimi hanno già notificato la sentenza alle sedi di INPS competenza?? qualcuno sa rispondere ?? anche perchè sono prossimo per il 3 c.7.....(Liguria...purtroppo).
Inviato: lun giu 04, 2018 4:01 pm
Dopo tanti giorni di attesa, oggi non ho più resistito e, quindi, ho telefonato alla sede centrale della Corte dei Conti chiedendo come mai nel loro Sito era sempre presente la seguente dicitura: "Il servizio di consultazione e' momentaneamente sospeso per attività di manutenzione", ebbene, contato l'URP al n. 06/3876.3419 mi veniva riferito che avevano avuto un attacco hacker e che forse domani verrà tutto ripristinato.

References: sentenza 
 art.44
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 52
 art. 44
 sentenza