Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:05:06+00:00

Document:
3Ads88/2008
3 Ads 88/2008-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem Praha 5, Plzeòská 70, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2006, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 16 Cad 174/2007-132,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 16 Cad 174/2007-132, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2006, è. x. Krajský soud v Plzni vycházel z následujícího skutkového stavu:
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci starobní dùchod od 14. 2. 2006 podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) ve vý¹i 7930 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e doba poji¹tìní stanovená pro nárok na dùchod byla splnìna podle èeských právních pøedpisù, proto byl dùchod pøiznán podle èl. 46 odst. 1 Naøízení è. 1408/71. Vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry; základní výmìra èiní 1470 Kè mìsíènì, procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 9362 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9971 Kè za roky 1986 a¾ 2005. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 46 let poji¹tìní èiní 6460 Kè mìsíènì.
Z pøipojeného dávkového spisu krajský soud zjistil, ¾e v¹echny doby poji¹tìní a vý¹e pøíjmù jsou uvedeny v pøíslu¹ném Osobním listu dùchodového poji¹tìní (dále jen OLDP ) vyhotoveném na základì ve¹kerého evidenèního materiálu, který byl ¾alované postoupen prostøednictvím pøíslu¹ných okresních zpráv sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ).
Na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení (dále jen ELDZ ) vyhotoveném organizací Klenoty Praha, od¹tìpný závod Praha za roky 1984 a¾ 1989 (¾alobce nepøetr¾itì zamìstnán od 1. 11. 1984 do 31. 7. 1989) není zcela èitelné datum vyhotovení, èitelné je jen 11. 6. (pravdìpodobnì 1990 s pøihlédnutím k tomu, ¾e u razítka pøíslu¹ného odboru sociálních vìcí Obvodního národního výboru v Praze 1 je otisk data 15. 11. 1990). ®alobcem jsou podepsané údaje ohlednì rokù 1984 a¾ 1988, u roku 1989 jeho podpis chybí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud nezjistil pochybení ¾alované pøi vydání napadeného rozhodnutí, ¾alovaná podle nìj vycházela z obsahu ELDP a výpisù z evidence OSVÈ, které má ve své evidenci. Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by vý¹e pøiznaného dùchodu byla ¾alovanou vypoètena nesprávnì, ¾alovaná vycházela z pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. Na vý¹e uvedeném pak nic nemìní ani písemnosti pøedlo¾ené ¾alobcem v prùbìhu soudního øízení, které se bezprostøednì vztahují k jím namítané nízké èástce pøíjmu za dobu od 1. 1. do 31. 7. 1989 (doklady o funkèním a mzdovém zaøazení, které prokazují nesprávný evidenèní údaj týkající se uvedené doby, mimo jiné prùkazka ROH potvrzující srá¾ku èlenských pøíspìvkù ze mzdy za rok 1989). ®alovaná není podle soudu oprávnìna k ¾ádné zmìnì údajù v evidenèních listech, mezi nì¾ patøí doba zamìstnání, poèet zapoètených dnù i poèet kalendáøních dnù pracovní neschopnosti a náhradních dob, vý¹e hrubého výdìlku v konkrétním kalendáøním roce atd. ®alobce má proto podle soudu mo¾nost obrátit se na nástupnickou organizaci jeho tehdej¹ího zamìstnavatele se ¾ádostí o vyhotovení opravného evidenèního listu, i kdy¾ není k dispozici mzdový list, nebo» údajnì pøi povodních v roce 2002 pøi¹li o archivy. Teprve po vyèerpání naznaèených mo¾ností k prokázání doby poji¹tìní a vý¹e pøíjmù lze pøipustit prokázání doby poji¹tìní (nikoli v¹ak vý¹e pøíjmù) ovìøenými èestnými prohlá¹eními svìdkù.
®alobce má k dispozici doklady o funkèním zaøazení a stanovení základního platu, osobního ohodnocení a dále i èlenský prùkaz ROH è. 02193098, podle kterého v roce 1989 za mìsíce leden a¾ èervenec zaplatil dle vylepených známek celkem 222 Kè (za mìsíc duben známka vylepena není), pøièem¾ je soudu známo, ¾e èlenský pøíspìvek ROH pracujících èinil 1 procento z èistého platu. Podle soudu by tak nic nemìlo bránit nástupci tehdej¹ího zamìstnavatele vyhotovit opravný ELDP. K ¾alobcem po¾adovanému zásahu do ELDP v¹ak nejsou oprávnìni ani ¾alovaná ani soud. Pokud bude vyhotoven opravný ELDP, který bude zaslán ¾alované prostøednictvím pøíslu¹né OSSZ, provede ¾alovaná pøepoèet pøiznaného dùchodu na základì nových skuteèností. Jiný postup není podle soudu dle pøíslu¹ných zákonných pøedpisù mo¾ný.
®alovaná má k evidenèním listùm povinnost pouze evidenèní a pøi rozhodování o dávkách musí vycházet z údajù v nich obsa¾ených. Pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní jsou kogentní normy upravující mimo jiné i starobní dùchod, jen¾ je dávkou obligatorní, tj. zákonnou, a její vý¹e odpovídá zákonným pøedpisùm od nich¾ se nemù¾e výkonný orgán odchýlit a i soud je povinen postupovat v souladu s nimi. Nelze proto vyhovìt námitkám ¾alobce, které nemají oporu v zákonì, pøesto¾e je o tom ¾alobce pøesvìdèen. Pouze ministr práce a sociálních vìcí mù¾e podle § 4 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení.
®alobce tak podle krajského soudu neprokázal pochybení ¾alované, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Dùkazní bøemeno spoèívá na ¾alobci, nikoliv na ¾alované.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Obsah stí¾nosti omezil na otázku zápoètu èástky 2317 Kè pro výpoèet prùmìrného hrubého výdìlku (pota¾mo výpoètového základu) za rok 1989. Podle stì¾ovatele je nepochybné (a v dosavadním øízení bylo jako nesporné prokázáno), ¾e v ELDP za rok 1989 vystaveném podle tehdy platných pøedpisù uvedl tehdej¹í stì¾ovatelùv zamìstnavatel jako dosa¾ený hrubý výdìlek za období od 1. 1. do 31. 7. 1989 èástku 2317 Kè. Tento evidenèní list-bez stì¾ovatelova podpisu, a tudí¾ v rozporu s § 151 odst. 7 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb.-byl pøedlo¾en ¾alované, která jej bez dal¹ího pøijala jako jeden z podkladù pro stanovení osobního vymìøovacího základu rozhodného pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatele.
Jeliko¾ ¾alovaná neseznámila stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí s jeho podklady ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, nemìl stì¾ovatel jinou mo¾nost, ne¾ námitku nesprávného zápoètu èástky 2317 Kè uplatnit ve správní ¾alobì. To také uèinil a k dùkazu svých tvrzení pøedlo¾il soudu jako jediné dùkazy, jimi¾ disponoval, kopii èlenského prùkazu ROH, potvrzení obchodní spoleènosti Klenoty Aurum a. s. a písemná prohlá¹ení svìdkù.
V tomto smìru je podle stì¾ovatele bez významu, zda se snad ¾alobce ve svém ¾alobním návrhu domáhal opravy evidenèního listu dùchodového poji¹tìní , co¾ by byl, jak stì¾ovatel uznává po¾adavek nemající oporu v právních pøedpisech. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel uplatnil svou ¾alobou zápoèet dal¹í èástky, konkrétnì ve vý¹i 28 403 Kè do prùmìrného mìsíèního výdìlku za rok 1989, která by podstatnì ovlivnila výpoèet procentní výmìry jeho starobního dùchodu. Po¾adavek, který soud vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, tj. aby stì¾ovatel jako úèastník správního øízení prokázal právní nástupnictví dal¹í osoby po zamìstnavateli, který pøedlo¾il ELDP, resp. té¾ zaøídil vyhotovení nového ELDP (k èemu¾ nemá stì¾ovatel zákonné prostøedky), jde podle stì¾ovatele daleko nad rámec povinností úèastníka správního øízení ve smyslu § 36 správního øádu. Soud naopak zcela pøehlí¾í povinnosti ¾alované vyplývající pro ni z § 6 odst. 2 ve spojení s § 4 odst. 1 správního øádu.
Z uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci vyvstaly v zásadì dva okruhy právních otázek, ke kterým je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba se vyjádøit. Jednak je to problematika dokazování v øízení pøed ¾alovanou, resp. uplatnìní správního øádu v øízení o dùchodovou dávku, jednak otázka postupu pøi stanovení osobního vymìøovacího základu v pøípadech, kdy je prokázaná urèitá doba poji¹tìní, vý¹i pøíjmù v této dobì v¹ak nelze zjistit.
Øízení o dùchodovou dávku
Podle § 12 zákona è. 582/1991 Sb. mohou orgány sociálního zabezpeèení vyzvat a) organizace, aby podaly hlá¹ení a pøedlo¾ily záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky sociálního zabezpeèení, jejich vý¹i a výplatu; b) pøíjemce dávky sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu.
Podle § 13 odst. 1 tohoto zákona jsou dále orgány sociálního zabezpeèení oprávnìny pøezkoumat správnost a úplnost záznamù a hlá¹ení, které jsou organizace pro úèely provádìní sociálního zabezpeèení povinny vést, vèasnost a zpùsob jejich pøedlo¾ení a podání.
Podle § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí; zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje.
Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. platí-pokud tento zákon nestanoví jinak-pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti správní øád s tím, ¾e ustanovení o jiných úkonech správních orgánù se pøi postupu organizace nebo malé organizace pou¾ijí pøimìøenì a jen tam, kde to povaha vìci pøipou¹tí.
Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e øízení o dávku dùchodového poji¹tìní pøedpokládá vysokou míru souèinnosti, a to jak ze strany poji¹tìnce, pota¾mo jeho zamìstnavatelù, tak ze strany Èeské správy sociálního zabezpeèení. ®adatel o dùchodovou dávku je sice povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu , na druhou stranu orgánùm sociálního zabezpeèení jsou svìøeny výrazné pravomoci nejen k získávání (vy¾ádání) podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole, pota¾mo pøezkumu ( pøezkoumat správnost a úplnost záznamù a hlá¹ení ). Orgán sociálního zabezpeèení-v daném pøípadì ¾alovaná-tedy rozhodnì není pouhým pasivním pøíjemcem a uchovatelem listin, resp. údajù v nich obsa¾ených, nýbr¾ aktivním subjektem vedoucím øízení a rozhodujícím o dùchodových nárocích poji¹tìncù.
Orgány sociálního zabezpeèení jsou pøitom povinny postupovat v souladu jednak se zákonem o provádìní sociálního zabezpeèení (úprava speciální), jednak se správním øádem (úprava subsidiární-srov. § 108 zákona è. 582/1991 Sb.). I pro ÈSSZ tedy platí základní zásady správního øízení obsa¾ené v §§ 2 a¾ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vèetnì povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 (§ 3 správního øádu).
Nelze proto souhlasit se základní tezí odùvodnìní napadeného rozsudku, podle které (implicite) spoèívá dùkazní bøemeno pouze na poji¹tìnci, resp. podle ní¾ není ¾alovaná oprávnìna mìnit údaje v podkladech pro rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby zpochybnil vý¹i pøíjmu uvedenou v ELDP. Zejména pøedlo¾ená legitimace ROH (známky zde vylepené) je pak dostateèným dùkazem k prokázání evidenèní chyby (jak ostatnì krajský soud sám v odùvodnìní napadeného rozsudku pøipustil). Údaj o pøíjmech ve sporném období navíc není stì¾ovatelem-na rozdíl od ostatních údajù v ELDP-podepsán, a jeho dùkazní hodnota je tak výraznì oslabena (srov. § 151 odst. 7 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní úèinném do 31. 12. 1993).
Stì¾ovatel tedy uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy, a ¾ádat po nìm obstarání dal¹ích listin ( opravného ELDP), jak uèinil krajský soud, by ¹lo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nad rámec platné právní úpravy.
Na druhou stranu je nutno odmítnout námitku stì¾ovatele, týkající se procesního postupu ¾alované potud, pokud jde o pominutí ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu (neseznámení stì¾ovatele s podklady rozhodnutí). Jak bylo vý¹e citováno, ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. výslovnì stanoví, ¾e v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm pro rozhodnutí nepou¾ije. Tento ústupek od standardních pravidel správního øízení odùvodnìný zejména kvantem ¾alovanou vyøizovaných vìcí pak kompenzuje § 89 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. tím, ¾e umo¾òuje oprávnìnému o podklady pro výpoèet dùchodu ¾alovanou po¾ádat. Podá-li navíc oprávnìný takovou ¾ádost ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, poèíná mu sdìlením podkladù bì¾et lhùta nová. A» u¾ oprávnìný ¾ádost podá, èi nikoliv, v¾dy má vedle podání správní ¾aloby (ve stanovené lhùtì) mo¾nost vyvolat øízení o zmìnì vý¹e dùchodu podle § 56 zákona è. 155/1995 Sb. Druhou naznaèenou mo¾nost pak mù¾e vyu¾ít kdykoliv, a to bez ohledu na to, jak dlouhá doba ji¾ uplynula od vydání správního rozhodnutí o pøiznání dávky. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl jinou mo¾nost, ne¾ uplatnit své námitky v øízení pøed správním soudem, není toto tvrzení opodstatnìné.
Postup ¾alované v pøípadì nemo¾nosti zjistit vý¹i pøíjmù poji¹tìnce pro stanovení vymìøovacího základu za kalendáøní rok
Druhá pro dal¹í postup v øízení klíèová otázka zní, jak postupovat a jak stanovit osobní vymìøovací základ v pøípadech, kdy o získání urèité doby poji¹tìní oprávnìným pøed 1. 1. 1996 není pochyb, je v¹ak nezjistitelná (nedohledatelná) vý¹e pøíjmù v tomto období. By» tuto situaci zákon è. 155/1995 Sb. výslovnì neøe¹í, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e lze z jeho ustanovení dovodit jistá pravidla (zásady), na základì kterých je mo¾né vý¹e uvedené otázky zodpovìdìt.
Podle § 16 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. druhé vìty za støedníkem jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odstavce 4 a¾ 6), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období.
Podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. jsou vylouèenými dobami pøed 1. lednem 1996 doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku, a doby uvedené v písmenu j); pøitom doby studia po dosa¾ení vìku 18 let jsou vylouèenými dobami pouze v rozsahu, v jakém se pova¾ují za náhradní dobu poji¹tìní. Vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, mimo jiné doby po které byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù (písm. c).
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak.
Podle § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let.
Podle § 12 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. byl prùmìrný mìsíèní výdìlek mìsíèní prùmìr hrubých výdìlkù dosa¾ených v pìti výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních letech v rozhodném období; pøipadalo-li v úvahu více rozhodných období, byl prùmìrným mìsíèním výdìlkem mìsíèní prùmìr hrubých výdìlkù z toho rozhodného období, v nìm¾ byl tento prùmìr nejvy¹¹í. (Rozhodným obdobím bylo zásadnì období posledních deseti po sobì následujících kalendáøních rokù pøed vznikem nároku-srov. § 12 odst. 3.)
Jak vyplývá z vý¹e citovaných ustanovení, upravil zákon è. 155/1995 Sb. rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu tak, ¾e toto zasahuje rovnì¾ do doby úèinnosti pøedchozích právních pøedpisù. Tomu pak odpovídá i úprava vylouèených dob, pro které zákon (pro pøechodné období do roku 2026) fakticky stanovil dva právní re¾imy podle toho, zda nastaly v období od roku 1986 do 31. 12. 1995, nebo po tomto datu. Vylouèené doby podle zákona è. 155/1995 Sb. (pro dobu po 31. 12. 1995) pak v zásadì navazují na døívìj¹í právní úpravu, a zahrnují zejména tzv. náhradní doby poji¹tìní. Smyslem institutu vylouèených dob je zabránit tomu, aby byly oprávnìnému takzvanì rozmìlòovány výdìlky tím, ¾e by se do vymìøovacího základu zahrnovaly doby bez zapoèitatelného pøíjmu.
Z dùvodu odli¹né konstrukce rozhodného období v z. è. 155/1995 Sb.-oproti zákonu è. 100/1988 Sb. byla dle nového zákona inkorporována novì vylouèená doba ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., a to doba, po kterou byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù . Takovouto úpravu zákon è. 100/1988 Sb. tak øíkajíc nepotøeboval , nebo» pro stanovení vymìøovacího základu umo¾òoval výbìr pouze pìti výdìlkovì nejlep¹ích let rozhodného období, a roky, ve kterých nebyly pøíjmy zjistitelné, bylo tedy mo¾né jednodu¹e pominout.
Uvedená skuteènost (legislativní opomenutí zákona è. 155/1995 Sb.) má pak za následek, ¾e-postupováno striktnì podle znìní zákona-by byla tatá¾ okolnost v rámci jednoho rozhodného období hodnocena pro stanovení vymìøovacího základu odli¹nì podle toho, zda nastala za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. èi zákona døívìj¹ího, ani¾ by pro to ov¹em existoval rozumný dùvod. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e vylouèenou dobu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. je nutno vztáhnout i na dobu pøed 1. 1. 1996, nebo» opaèný postup vede potenciálnì ke sni¾ování (rozmìlòování) rozhodného pøíjmu poji¹tìnce, a je tudí¾ v rozporu se zásadami, na kterých je právní úprava dùchodového poji¹tìní historicky vybudována.
Shrne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené, pak je na místì uzavøít, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì unesl své bøemeno dùkazní tím, ¾e dostateèným zpùsobem zpochybnil údaj ELDP, ze kterého ¾alovaná v øízení vycházela. Jeliko¾ vý¹i pøíjmù ve sporném období od 1. 1. do 31. 7. 1989 není objektivnì mo¾né zjistit, bude na místì tuto dobu z rozhodného pøíjmu vylouèit podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nikoliv b), jak podøadil stì¾ovatel a proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 § 151
 § 36
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 6
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 85
 § 108
 § 108
 § 2
 soud 
 § 151
 § 36
 § 85
 § 89
 § 56
 soud 
 § 16
 § 16
 § 5
 § 11
 § 18
 § 18
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud