Source: http://kraken.slv.cz/3Ads78/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:50:14+00:00

Document:
3Ads78/2009
3 Ads 78/2009-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. MmP 48844/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118 (dále jen napadené usnesení ). Tímto usnesením krajský soud rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 17. 7. 2008 proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 9. 11. 2007, è. j. MmP 48844/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V ze dne 19. 10. 2007, è. j. 794/2007/PAF/Po, jím¾ tento úøad ulo¾il stì¾ovateli poøádkovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se bez øádné omluvy nedostavil na pøedvolání správního orgánu k ústnímu jednání ve vìci odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi.
Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (výrok è. I.) a zároveò zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce (výrok è. II.). Výrokem è. III. pod písm. a) vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby zaplatil poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, a dále pod písm. b) ho vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dne 18. 7. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a v souladu s ním zkoumal nejprve pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud zhodnotil skutkové okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e nabytím právní moci usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, zaniklo i oprávnìní soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Najmana èinit za nìj úkony v této vìci. Plná moc, která by prokazovala opak, nebyla pøes uèinìnou výzvu usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, soudu pøedlo¾ena a ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by taková plná moc existovala. V takovém pøípadì podle názoru krajského soudu úkony advokáta uèinìné po právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby nelze pova¾ovat za úkony stì¾ovatele, nýbr¾ pouze za úkony advokáta samotného. Stì¾ovatel napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností odeslanou dne 17. 7. 2008, tedy evidentnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì opo¾dìná. S odkazem na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, krajský soud ve snaze urychlit kasaèní øízení pøedlo¾il kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bez toho, ani¾ by rozhodl o návrhu stì¾ovatele na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce. Krajský soud pøipomnìl, ¾e soud zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e návrh nemù¾e být úspì¹ný. Z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby byla podána opo¾dìnì, a proto je zjevnì neúspì¹ná . Proto krajský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podal stì¾ovatel ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Obsáhle shrnul celý prùbìh øízení ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 17/2008, jako¾ i prùbìh jeho zastoupení advokátem JUDr. Janem Najmanem, který mu byl ustanoven krajským soudem usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 52 Cad 37/2007-19. K pøedmìtu øízení uvedl následující tvrzení: Dne 27. 6. 2008 bylo stì¾ovateli ustanoveným advokátem sdìleno, ¾e krajský soud (usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59) odmítl jeho ¾aloby proti napadeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice. Zároveò jej advokát vyzval, a» mu sdìlí, zda hodlá podat opravný prostøedek, èi nikoliv. Na to stì¾ovatel reagoval písemným pøípisem dne 27. 6. 2008, v nìm¾ advokátovi sdìlil, ¾e není schopen posoudit úspì¹nost pøípadné kasaèní stí¾nosti, a proto jej po¾ádal, aby podal kasaèní stí¾nost sám, domnívá-li se, ¾e nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování èi bránìní práva. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e z pøípisu JUDr. Jana Najmana ze dne 14. 7. 2008, který obdr¾el a¾ dne 16. 7. 2008, se dozvìdìl o tom, ¾e zaniklo ustanovení zástupce pro pøedmìtná øízení, a proto na základì doporuèení ustanoveného advokáta podal dne 17. 7. 2008 kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu a zároveò dle doporuèení advokáta po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e aèkoliv kasaèní stí¾nost uplatnil a¾ dne 17. 7. 2008, podal ji s poukazem na pro vìc relevantní okolnosti vèas. Dále tvrdil, ¾e postup soudu byl nesprávný, nebo» krajský soud usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 doruèil k rukám právního zástupce stì¾ovatele, av¹ak nedoruèil je stì¾ovateli samotnému. Tím krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. O tom, ¾e ¾aloby proti citovaným rozhodnutím byly soudem odmítnuty, se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z podání ustanoveného advokáta doruèeného stì¾ovateli dne 27. 6. 2008. Stì¾ovatel konkrétnì vùèi meritu napadeného usnesení namítl, ¾e zde chybìly podmínky øízení (nebylo mu doruèena dotèená usnesení soudu) a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, kdy¾ vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Kromì toho také poukázal na to, ¾e krajský soud se dopustil podstatné vady øízení, nebo» mìl rozhodovat podle skutkového stavu ke dni vyhlá¹ení rozhodnutí soudem (tj. ke dni 1. 6. 2009), nikoliv na základì rok starých informací (ke dni 17. 7. 2008). Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Dále jako eventuální petit uvedl, ¾e navrhuje pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude osvobozen od soudních poplatkù anebo ne¾ mu bude urèen advokát Èeskou advokátní komorou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích deklaroval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ které stì¾ovatel výslovnì namítal.
Stì¾ejním rozhodovacím dùvodem napadeného usnesení se stalo posouzení procesních podmínek, za nich¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 podána. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podle jeho názoru opo¾dìná (resp. v dikci napadeného usnesení tak i zjevnì neúspì¹ná ), co¾ je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti. K tomuto závìru ho dovedly následující skutkové a právní premisy. První premisou je skutková úvaha, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ svým podáním ze dne 17. 7. 2008, nikoliv ji¾ podáním ustanoveného advokáta ze dne 4. 7. 2008, a tedy opo¾dìnì. Tento názor krajského soudu vyplýval logicky z druhé premisy, ¾e toti¾ zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Janem Najmanem skonèilo nabytím právní moci usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Právì posouzením správnosti tohoto úsudku se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, aby mohl dovodit, zda bylo øe¹ení zvolené krajským soudem správné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutkovì se v této vìci jedná o situaci, kdy usnesením krajského soudu ze dne 3. 12. 2007, è. j. 52 Cad 37/2007-19, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Najman, a to-slovy výroku tohoto usnesení- k ochranì jeho zájmù v této vìci . Jeliko¾ stì¾ovatelova ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, je¾ bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 20. 6. 2008, podal advokát JUDr. Jan Najman kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení, a to osobnì na podatelnì krajského soudu dne 4. 7. 2008. Následnì jej krajský soud vyzval usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, aby dolo¾il své oprávnìní zastupovat stì¾ovatele a zaslal ve stanovené lhùtì krajskému soudu plnou moc. Stì¾ovatel mezitím podal dne 17. 7. 2008 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu a zároveò dle doporuèení advokáta po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu je zapotøebí dodat, ¾e stì¾ovatel ve svém podání oznaèeném jako kasaèní stí¾nost neoznaèil pøesnì usnesení, proti nim¾ brojil, jeliko¾ u spisových znaèek neuvedl èísla jednací ani data vydání tìchto rozhodnutí. V úvodu svého podání stì¾ovatel odkázal na sdìlení JUDr. Jana Najmana ze dne 14. 7. 2008, jím¾ mu tento advokát oznámil, ¾e po nìm krajský soud po¾aduje dolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèních stí¾nostech. Dále výslovnì znovu tvrdil, ¾e nesouhlasí se zru¹ením svého osvobození od soudních poplatkù a odvoláním ustanoveného zástupce a ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení JUDr. Jana Najmana zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti vyjmenovaným usnesením krajského soudu, mj. i usnesení è. j. 52 Cad 17/2008 . Z námitek obsa¾ených v tomto podání je zøejmé, ¾e smìøovaly (kromì námitek proti neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce) právì do merita usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ byla jeho ¾aloba odmítnuta. Proto i pøes nejednoznaènou formulaci v záhlaví tohoto podání stì¾ovatele lze mít za to, ¾e míøilo do vìci samé (tj. odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby) a stì¾ovatel jím tedy obsahovì po¾adoval zru¹ení usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59.
Krajský soud vylo¾il tuto procesní situaci ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 16/2007, a dospìl k závìru, ¾e nebyly dány podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» kasaèní stí¾nost byla opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti tohoto závìru podotýká, ¾e musel vzít v úvahu nejen citovaný nález Ústavního soudu, ale i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, jeho¾ právní názor se na posouzení pøedmìtné procesní situace rovnì¾ vztahuje. Pro správné porozumìní citovaným judikátùm pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné vylo¾it právní úvahy v nich obsa¾ené v souvislosti se skutkovým rámcem, na nìj¾ se tyto právní závìry v prvé øadì vztahovaly a per analogiam v obdobných pøípadech vztahují. Citovaným nálezem rozhodl Ústavní soud o ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, è. j. 4 As 23/2006-57 a zru¹il toto usnesení z dùvodu poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, které podle názoru Ústavního soudu spoèívalo v následujících skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval vèas podanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ dotyèný stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a ¾e má Nejvy¹¹í správní soud dále komunikovat s ním. Nejvy¹¹í správní soud proto zaslal advokátovi stì¾ovatele (který mu byl pøedtím v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven pro danou vìc ) výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Poté, co ji ve stanovené lhùtì stì¾ovatelùv advokát nedoplnil, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro neodstranìné nedostatky podání. Ústavní soud ve svém nálezu tento postup shledal jako protiústavní, pøièem¾ pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl zákonný dùvod doruèovat advokátu, a proto mìl doruèit výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøímo stì¾ovateli osobnì. Tím dal najevo, ¾e z usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce nebylo mo¾no dovodit, ¾e advokát byl ustanoven i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V závìru citovaného nálezu Ústavní soud poznamenal, ¾e pøi posouzení vìci vycházel z dobové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nemohl tak pøihlédnout k informaci zástupkynì úèastníka (tj. Nejvy¹¹ího správního soudu-pozn. NSS) pøi jednání dne 13. 9. 2007 o tom, ¾e ustanovení zástupce je nyní øe¹eno rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jinak .
Usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117 (které tedy bylo vydáno døíve, ne¾ citovaný nález Ústavního soudu) byla øe¹ena otázka, zda advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení o ¾alobì je oprávnìn podat za úèastníka kasaèní stí¾nost, a pokud takovou kasaèní stí¾nost podá, zda je nedostatek zastoupení zhojen pozdìj¹ím ustanovením soudem. Skutkovì se jednalo o situaci, v ní¾ kasaèní stí¾nost podala advokátka døíve ustanovená krajským soudem v øízení o ¾alobì a dále kasaèní stí¾nost doplnila, pøièem¾ po¾ádala o své ustanovení zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, ¾ádosti poté vyhovìl a advokátku ustanovil stì¾ovatelce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pro tuto situaci dovozovala, ¾e pokud podá kasaèní stí¾nost advokát, který zastupoval úèastníka v øízení pøed krajským soudem, av¹ak neproká¾e, ¾e mu tento úèastník udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je nutno takovou kasaèní stí¾nost odmítnout. Roz¹íøený senát dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Tento závìr odùvodnil pøedev¹ím výkladem pojmù øízení a vìc , specifiky soudního øízení správního a v neposlední øadì praktickým argumentem, ¾e dvojí ustanovování advokáta není procesnì efektivní a ekonomické, a proto je ne¾ádoucí. V odùvodnìní rovnì¾ závìrem poznamenal, ¾e je tøeba odmítnout názor, který nahlí¾í na øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jako dva zcela samostatné a nespojité typy øízení , pøièem¾ náhled roz¹íøeného senátu naopak smysl a úèel daného institutu posiluje; práva úèastníka, u nìho¾ byly naplnìny podmínky pro ustanovení advokáta, budou bez pøeru¹ení chránìna po celou dobu, pokud je toho tøeba. Trvání zastoupení pøispívá nejen k právní jistotì úèastníka øízení, ale pøedchází i administrativním komplikacím na stranì soudu .
V posuzované vìci je evidentní, ¾e krajský soud nevzal v úvahu názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v citovaném usnesení a øídil se zøejmì jednak star¹í judikaturou, s ní¾ se v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát vypoøádal a výslovnì ji pøekonal, a zejména také citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 16/2007. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikroèil k výkladu tohoto nálezu, a to ve svìtle závìrù, které uèinil jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, a zabýval se smyslem a úèelem obou citovaných judikátù ve vztahu k posuzované vìci. Pøednì je zapotøebí zdùraznit, ¾e skutkové okolnosti obou pomìøovaných pøípadù rozhodovaných Ústavním soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem se od sebe ponìkud li¹ily. Oba citované judikáty toti¾ øe¹í dvì ponìkud odli¹né procesní situace, a to v obou pøípadech ve prospìch stì¾ovatele, av¹ak s dosti odli¹nou právní argumentací. Rozdíl v u¾itých argumentech je v¹ak pochopitelný jak vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o skutkovì odli¹né vìci, tak i proto, ¾e se Ústavní soud, jak sám podotkl, ji¾ nebral v úvahu citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Citovaná rozhodnutí spolu tedy nejsou v explicitním rozporu ve vztahu k øe¹ení té¾e èi skutkovì obdobné vìci. Pochyby ov¹em vzbuzuje postoj Ústavního soudu k otázce øe¹ené podrobnì v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zda Ústavní soud svým nálezem nepøisvìdèil (a to oproti závìrùm roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu) citované star¹í judikatuøe tohoto soudu v tom, ¾e podá-li kasaèní stí¾nost úèastníkem nezplnomocnìný advokát, který posléze není soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatelem zmocnìn, tak se jedná o kasaèní stí¾nost, kterou je tøeba z tohoto dùvodu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003,
è. j. 3 Afs 9/2003-19, dále také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je ve svìtle vý¹e vylo¾ených judikatorních závìrù zøejmé, ¾e JUDr. Jan Najman, který byl mimochodem ustanoven krajským soudem výslovnì k ochranì zájmù stì¾ovatele v této vìci (tj. nejen pro øízení o ¾alobì), jednal naprosto oprávnìnì v zájmu svého klienta (tj. stì¾ovatele), kdy¾ v jeho zastoupení podal kasaèní stí¾nost. Pozdìj¹í podání stì¾ovatele oznaèené rovnì¾ jako kasaèní stí¾nost podané k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2008 lze se zøetelem na jeho formu i obsah hodnotit jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, obsahující mj. i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak jako primární kasaèní stí¾nost ve vìci. Krajský soud mìl proto posuzovat toto stì¾ovatelovo podání v kontextu s kasaèní stí¾ností jeho ustanoveného zástupce, a nikoliv samostatnì. Pokud tak pøesto uèinil, dopustil se procesního pochybení, které mìlo za následek nesprávný závìr ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e stran otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti podané advokátem stì¾ovatele dne 4. 7. 2008 akceptuje plnì závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu s tím výsledkem, ¾e v posuzované vìci ustanovený zástupce byl k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìn. Jeliko¾ usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 bylo ustanovenému zástupci dle doruèenky zalo¾ené ve spisu doruèeno v pátek dne 20. 6. 2008, konèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 ve spojení § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 4. 7. 2008 (pátek). Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce byla podána osobnì u krajského soudu právì v tento den, a proto byla podána vèas. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ podáním ze dne 17. 7. 2008 (tedy opo¾dìnì) a ¾e tedy nebylo mo¾no stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z tohoto dùvodu vyhovìt. Proto je napadené usnesení krajského soudu v tomto ohledu nezákonné (§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e úèastník øízení a jeho zástupce získávají nejrelevantnìj¹í informace o daném øízení právì od soudu, pøed ním¾ se pøíslu¹né øízení vede. Soud je pøitom povinen rovnì¾ pouèit úèastníky o jejich procesních právech a povinnostech tak, aby neutrpìli v øízení újmu (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Ze soudem sdìlených konkrétních informací, zvlá¹tì jsou-li sdìleny formou procesního rozhodnutí (tj. pravomocného aktu stanovujícího èi deklarujícího procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení), dovozují úèastníci v souladu s principem legitimního oèekávání své aktuální právní postavení v daném øízení. Z dosavadního postupu obou soudù v této vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel si aktuálnì nemù¾e být jist, zda je zastoupen, èi nikoliv. Pøesto¾e tedy právní vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a advokátem JUDr. Janem Najmanem neskonèil vydáním usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, o odmítnutí ¾aloby, jak vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu nálezu Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo následným procesním postupem soudu ve vìci podstatnì naru¹eno a zaml¾eno jejich právní povìdomí o tom, zda tento vztah mezi nimi i nadále trvá. Za této specifické procesní situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné postavit splnìní této procesní podmínky vedení øízení o kasaèní stí¾nosti najisto, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelùv právní zástupce JUDr. Jan Najman v dané vìci ji¾ ¾ádné dal¹í úkony neèinil a i z jeho døívìj¹ího jednání spí¹e vyplývá, ¾e tento právní vztah pova¾uje v souladu s pravomocným usnesením krajského soudu za skonèený. K naru¹ení právní jistoty stì¾ovatele a jeho zástupce o tom, ¾e jejich právní vztah zastoupení nadále trvá, do¹lo jak sdìlením, ¾e zastoupení skonèilo právní mocí rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tak i usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, kterým byla advokátovi ulo¾ena povinnost dolo¾it plnou moc k zastupování stì¾ovatele. Toto usnesení v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v posuzované vìci a jeho právní moc tak není tímto zru¹ujícím rozsudkem nijak dotèena. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení logicky není zastoupen advokátem (co¾ je v souladu se stabilní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, viz k tomu rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dále rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, pøístupné na www.nssoud.cz), a krajský soud tedy nebude JUDr. Jana Najmana informovat o výsledku tohoto øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné v prvé øadì obnovit právní jistotu stì¾ovatele a jeho zástupce o tom, zda je stì¾ovatel zastoupen i nadále. Popsaná procesní situace tak naplòuje znaky zmìny okolností, která obecnì odùvodòuje vydání nového procesního rozhodnutí (clausula rebus sic stantibus). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedeného cíle mù¾e být dosa¾eno jedinì autoritativním rozhodnutím krajského soudu o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i zákonností výrokù I. a III. a) napadeného usnesení, kterými krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zároveò mu ulo¾il povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené výroky jsou rovnì¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ namítal stì¾ovatel. O tom, zda je øízení zatí¾eno poplatkovou povinností, je povinen krajský soud rozhodovat v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen z. è. 549/1991 Sb. ). Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) tohoto zákona jsou od soudního poplatku osvobozena øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona se osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je originárním pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 4 Ads 166/2008, vyplývá, ¾e jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V. ze dne 19. 10. 2007, è. j. 794/2007/PAF/Po, jím¾ tento úøad ulo¾il stì¾ovateli poøádkovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se bez øádné omluvy nedostavil na pøedvolání správního orgánu k ústnímu jednání ve vìci odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi. Poøádková pokuta tedy byla ulo¾ena ve správním øízení spadajícím do øízení, která jsou ze zákona osvobozena od soudních poplatkù. Aèkoliv øízení o poøádkové pokutì lze do jisté míry procesnì vnímat jako relativnì samostatné zakonèené vydáním rozhodnutí (jako jediným úkonem v øízení), jeho úèel lze vnímat jedinì v kontextu øízení hlavního, v nìm¾ byla poøádková pokuta ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zákon è. 549/1991 Sb. samozøejmì nerozli¹uje samostatný typ øízení o poøádkové pokutì, jeliko¾ právní úprava vìcného osvobození od poplatku vychází z identifikace okruhu pøedmìtu øízení pøed pøíslu¹nými orgány veøejné moci (tzn. jejich vìcné pøíslu¹nosti). Smyslem vìcného osvobození øízení uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. je umo¾nit jejich úèastníkùm pøístup k soudu, který by jim mohla ztí¾it èi úplnì znemo¾nit jejich nepøíznivá sociální situace, která bývá obvykle skutkovou pøíèinou vedení tìchto øízení. Zároveò tato právní úprava logicky navazuje na právní úpravu obsa¾enou v § 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto ohledu je tedy øízení o poøádkové pokutì nutno vnímat jako urèité øízení o procesní otázce v rámci øízení o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, nikoliv jako samostatné øízení podléhající obecné poplatkové povinnosti. Proto je toto øízení, stejnì jako øízení o dávce pomoci v hmotné nouzi, osvobozeno od poplatku, co¾ za pou¾ití § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb. platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti v takové vìci. Krajský soud tedy pochybil, pokud pova¾oval jak øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti za øízení zpoplatnìná.
Z toho dùvodu je výrok III písm. a) napadeného usnesení nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není v souladu se smyslem a úèelem citovaného ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu jako celek a vrátil mu vìc k novému rozhodnutí. V nìm bude krajský soud povinen v souladu se závìry uvedenými v tomto rozsudku znovu posoudit, zda jsou dány podmínky pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 7. 2008 proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, a to podle ustanovení § 35 odst. 8 ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, bude v tomto pøípadì naplnìna podmínka potøeby ochrany práv. Na krajském soudu tedy bude, aby v duchu zásady rebus sic stantibus posoudil aktuálnì pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù, a to-vzhledem k vý¹e dovozenému vìcnému osvobození pro toto øízení-pouze pro úèely ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel byl posuzován pro osvobození od soudních poplatkù v minulosti ji¾ nìkolikrát a rozhodnutí krajského soudu v tìchto vìcech byla pøedmìtem kasaèního pøezkumu zdej¹ím soudem (viz k tomu rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 9 As 82/2008-181, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit na to, ¾e z tohoto rozsudku ani z jiných pøedchozích posouzení stì¾ovatele nelze v tomto pøípadì bez dal¹ího vycházet, naproti tomu je povinen postupovat dle zásady pøedvídatelnosti a pomìry stì¾ovatele hodnotit v té¾e dobì v rùzných øízeních obdobnì (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, pøístupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tak bude povinen vyzvat stì¾ovatele k dolo¾ení jeho výdìlkových a majetkových pomìrù a aktuálnì posoudit, zda stì¾ovatel má èi nemá dostateèné prostøedky na to, aby si zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstaral na vlastní náklady. Krajský soud v¹ak ji¾ v novém rozhodnutí nebude posuzovat stì¾ovatelovu poplatkovou povinnost, nebo» osvobození od soudního poplatku pro toto øízení vyplývá ex lege.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 8
 § 11
 soud 
 § 103
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud