Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:39:24+00:00

Document:
5As26/2013
5 As 26/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2011, è. j. 1905/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 301/2011-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud uvedl, ¾e uvedené rozhodnutí sice podléhá soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103 dostupný na www.nssoud.cz), av¹ak ¾aloba proti nìmu nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, pokud v ní ¾alobce pouze polemizuje s podmínkami, které plynou pøímo ze zákona a jimi¾ by musela být vedena a omezena èinnost jakéhokoliv advokáta, který by byl ¾alobci urèen k poskytování právních slu¾eb (bez ohledu na to, zda se rozhodnutí o tìchto podmínkách výslovnì zmiòuje nebo ne). Nezákonnost rozhodnutí o urèení advokáta v¹ak z povahy vìci nemù¾e být zpùsobena tím, ¾e rozhodnutí výslovnì upozoròuje na nìkteré zákonné podmínky, jedná se o podmínky, za nich¾ advokát je èi není povinen poskytnout právní slu¾bu, resp. ji nesmí poskytnout ve smyslu ust. § 18 odst. 2, 4 a 5 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, § 19 a 20 odst. 1 a 2 cit. zákona a dal¹í. ®alovaný, dle názoru Mìstského soudu v Praze, ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil,
¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v¹ak v ¾alobì pouze polemizuje se zákonnými pravidly, pøièem¾ taková polemika je pøedem odsouzena k neúspìchu. Z uvedeného dùvodu mu proto mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù i pøesto, ¾e byly splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e mìstský soud èiní úsudky ad absurdum a vyhýbá se ¾alobním tvrzením. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele mìstský soud ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Takté¾ pova¾uje za svévolný akt soudu, pokud v nìm tvrdí, ¾e návrh proti rozhodnutí, které bylo vydáno vadnì, nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí námitky, které zjevnì nesouvisí s napadeným usnesením a jsou pouze obecnou reakcí stì¾ovatele na rozhodování soudù a ÈAK v jeho vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody; shledal pøitom v úvahu pøipadající kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li pokraèování to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek.
Mìstský soud nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil postup pøi vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Stì¾ovatel nadto vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstský soud ve svém usnesení jasnì a srozumitelnì v odùvodnìní konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Stì¾ovateli byla ¾alovaným poskytnuta právní pomoc k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nost, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k tomuto nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel fakticky pouze polemizuje se zákonnými pravidly, která jsou v rozhodnutí citována, nelze bez dal¹ího dojít k závìru o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu. Uvedené platí i pro kvaziargumentaci stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, s ní¾ není mo¾né se logicky vypoøádat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud