Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2006
Timestamp: 2018-01-20 14:57:34+00:00

Document:
5Ans1/2006
è. j. 5 Ans 1/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Rokycanech, se sídlem Rokycany, Malé námìstí 118/I, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. srpna 2005, è. j. 57 Ca 40/2005-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítnul ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, kterou se ¾alobce do¾adoval vydání rozhodnutí ¾alovaným ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997, 1998 a 1999, a to ve lhùtì jednoho týdne.
®aloba byla odùvodnìna skuteèností, ¾e Finanèní úøad v Plzni, oddìlení specializované kontroly, vykonává u ¾alobce na základì povìøení Finanèního øeditelství ze dne 28. 3. 2001, è. j. 3068/100/2001, daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob (dále daò ) za roky 1997-1999. Podle názoru ¾alobce Finanèní úøad v Plzni není místnì pøíslu¹ný a tím tedy oprávnìný vykonávat tuto kontrolu. Tu pak pova¾uje ¾alobce za nezákonnou. Proto¾e se ¾alobce do dne vydání napadeného rozsudku nedomohl u soudu ochrany pøed provádìním této kontroly ¾alobou proti nezákonným zásahùm, ¾alobou na nezákonné rozhodnutí ani ¾alobou na ochranu pøed neèinností, podal ¾alobu proti ¾alovanému v této vìci, uvedl krajský soud. ®alobce se domníval, ¾e zjevnì je povinen dle zákona v pøedmìtné vìci rozhodnout ¾alovaný. Namítal v ¾alobì rovnì¾ uplynutí lhùty stanovené pro vymìøení danì a existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté.
Krajský soud zjistil, ¾e daò za uvedená období ¾alobce pøiznal u ¾alovaného. Na základì povìøení Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 3. 2001 provedl Finanèní úøad v Plzni ve dnech 6. 6.-7. 9. 2001 daòovou kontrolu a za pøedmìtná období ¾alobci domìøil 28. 11. 2001 tøemi dodateènými platebními výmìry daò za ka¾dý uvedený rok. Proti tìmto platebním výmìrùm se ¾alobce odvolal. U jednoho z odvolání bylo øízení zastaveno z dùvodu jeho pozdního podání, dal¹í bylo dne 11. 3. 2003 zamítnuto ¾alovaným jako pozdì podané a tøetí zamítnuto dne 12. 8. 2003 Finanèním øeditelstvím v Plzni. Dvì poslednì jmenovaná rozhodnutí zru¹il krajský soud v øízení pod sp.zn. 30 Ca 146/2003 (z dùvodu neprokázání naplnìní podmínek pro doruèení fikcí). Poté ¾alovaný dne 6. 8. 2004 zru¹il v¹echny tøi dodateèné platební výmìry na daò za roky 1997 a¾ 1999, jako¾ i tøi dodateèné platební výmìry na penále za uvedené roky.
®alobu neshledal krajský soud jako dùvodnou a proto ji zamítl. Uvedl, ¾e podmínkou její úspì¹nosti by bylo prokázání naplnìní dvou základních podmínek. Muselo by být prokázáno, ¾e je ¾alovaný neèinný ve vydání rozhodnutí a muselo by to být ve vìci samé. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé a proto se zamìøil na zji¹»ování, zda je ¾alovaný v tomto smìru neèinný. Ve vìci samé je podle nìj mo¾no rozhodnout pouze v tom pøípadì, ¾e daòové øízení je zahájeno a probíhá. V opaèném pøípadì by ¾alovaný neèinný být nemohl. Ze spisu krajský soud zjistil, ¾e daòové øízení u ¾alovaného ve vìci danì za roky 1997 a¾ 1999 neprobíhá. To bylo ukonèeno konkludentním vymìøením, je¾ správce danì fakticky provedl vyznaèením o vymìøení danì pøímo na daòovém pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období dne 31. 3. 2000, a to v souladu s ust. § 46 zákona è. 337/1992 Sb.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve¹keré dodateèné platební výmìry byly v následných øízeních zru¹eny, tato øízení byla ukonèena a ¾alovaný poté ji¾ nevedl ¾ádné øízení v dané vìci. Proto byla ¾aloba nedùvodná. Na úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby nemìlo dle krajského soudu vliv ani to, ¾e ¾alobce nebyl úspì¹ný v øízeních, kde se domáhal ochrany proti postupu Finanèního úøadu v Plzni. Ani námitky ohlednì nedostatku místní pøíslu¹nosti Finanèního úøadu v Plzni nemohou nic mìnit na nedùvodnosti ¾aloby. Pokud namítal ¾alobce pøeká¾ku rei iudicatae, vyvracel podle krajského soudu své tvrzení, o které pøedmìtnou ¾alobu opíral. Na základì vý¹e uvedeného krajský soud ani neprovádìl dùkazy protokolem Finanèního úøadu v Plzni o závìreèném projednání zprávy o kontrole a jeho zprávou o výsledku kontroly, které pouze prokazují, ¾e pøedmìtné daòové øízení vede Finanèní úøad v Plzni a ne ¾alovaný.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) rozporoval výklad provedený krajským soudem. Za nesprávný jej pova¾uje proto, ¾e by podle jeho rozhodnutí ve svém dùsledku znamenal naprostou nepou¾itelnost institutu ¾aloby podle ust. § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), resp. jeho aplikovatelnost by závisela na libovùli správního orgánu. Povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé toti¾ zajisté nelze vázat na pøedchozí úkony toho samého správního orgánu. Pokud by toti¾ správce danì pøedpokládal nebezpeèí ¾alování jeho neèinnosti, jednodu¹e by vùbec (by» v rozporu s ust. § 2 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb.) nezahájil øízení, èím¾ by jeho povinnost konat (jak vykládá krajský soud) odpadla. Podmiòovat pøípustnost soudního pøezkoumání konáním nebo nekonáním potencionálního ¾alovaného v právním státì jednodu¹e nelze. Proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se v souladu s ust. § 79 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì. Soud pak mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí. ®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a následnou kasaèní stí¾ností se domáhá stì¾ovatel vyslovení právního názoru, ¾e Finanèní úøad v Plzni, který u nìj provádìl daòovou kontrolu na základì povìøení Finanèního øeditelství v Plzni, k tomu nebyl oprávnìn (z dùvodu nedostatku místní pøíslu¹nosti). Podle stì¾ovatele ji mìl èinit ¾alovaný.
Tento stì¾ovatelùv názor není správný. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 16/2005-89, www.nssoud.cz, dle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, mù¾e finanèní øeditelství v odùvodnìných pøípadech povìøit nìkterým z úkonù v rámci správy daní, dotací a øízení o pøestupcích jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Tento úkon je v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, který stanoví pravidla místní pøíslu¹nosti jako lex generalis. Pokud tedy lex specialis (zákon è. 531/1990 Sb.) stanoví úpravu zvlá¹tní, má tato pøednost. Pou¾ití dané zákonné mo¾nosti není ojedinìlé a umo¾òuje efektivní správu daní. Tímto rozsudkem potvrdil Nejvy¹¹í správní soud mj. správnost právního názoru vysloveného v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 20/2004-60, je¾ shledal postup finanèního øeditelství, které povìøilo provedením daòové kontroly jiný ne¾ obecnì místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, jako zákonný. Tento soud v dané vìci zdùraznil, ¾e takový postup umo¾òuje zákon a nevy¾aduje k povìøení formu rozhodnutí a je pouze na vùli finanèního øeditelství, zda povìøí finanèní úøad, a to z kteréhokoli dùvodu, k provedení jednoho èi více úkonù anebo celé daòové kontroly. Pokud povìøil k jejímu provedení v obvodu své pùsobnosti specializované pracovi¹tì, nikterak nepochybil. Stejnì rozhodoval i Krajský soud v Ústí nad Labem dne 31. 10. 2005 (sp.zn. 59 Ca 66/2002) s tím, ¾e uvedl, ¾e povìøení je vnitøním aktem øízení, nedochází jím k delegování místní pøíslu¹nosti.
Ve spise je zalo¾eno povìøení Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 3. 2001 è. j. 3068/100/2001, adresované Finanènímu úøadu v Plzni, k provedení daòové kontroly a ke v¹em úkonùm s ní souvisejícím. Tato písemnost tedy dokládá oprávnìní Finanèního úøadu v Plzni daòovou kontrolu provést. ®alovaný tedy nebyl neèinný, pokud ve¹keré úkony byly povìøeným úøadem uèinìny a pøíslu¹ná øízení ukonèena.
Z ustanovení § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobce se mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pouze tehdy, kdy je øízení ji¾ zahájeno, nebo» mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost jen vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoli zahájit øízení. Podstatné v projednávané vìci je i to, ¾e ¾ádné jiné øízení v pøedmìtné vìci zahájeno ani správcem danì, ani ¾alobcem nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se proto s dùvody kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a proto ji jako nedùvodnou v souladu s vý¹e uvedeným zamítnul.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 79
 § 2
 soud 
 soud 
 § 79
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 81
 soud