Source: http://kraken.slv.cz/2As128/2011
Timestamp: 2018-08-19 00:32:47+00:00

Document:
2As128/2011
2 As 128/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) Ing. V. V., b) MUDr. A. J., c) Ing. R. ©., d) B. J. e) Ing. R. G., zastoupených JUDr. Vojtìchem Krupkou, advokátem, se sídlem Jablonec nad Nisou, Luèanská 5, proti ¾alovanému mìstu Jablonec nad Nisou, se sídlem Jablonec nad Nisou, Mírové námìstí è. 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 2. 9. 2011, è. j. 59 A 53/2011-11,
I. Usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 9. 2011, è. j. 59 A 53/2011-11, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti usnesení zastupitelstva mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010 è. ZM/976/2010-bodu A.1, a proti usnesení rady mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010 è. RM/283/2010-bodu A.B s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
®alobou podanou u Krajského soudu Ústí nad Labem, poboèka Liberec napadli ¾alobci usnesení zastupitelstva mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010, è. ZM/976/2010-bod A. 1, na základì kterého do¹lo ke zmìnì zakládací listiny obecnì prospì¹né spoleènosti Mìstské divadlo Jablonec nad Nisou, o. p. s. (dále jen Divadlo ), a usnesení rady mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010, è. RM/283/2010-bod A. B, kterým bylo schváleno odvolání v¹ech èlenù správní a dozorèí rady Divadla, pøièem¾ se domáhali urèení jejich neplatnosti. Krajský soud vý¹e nadepsaným usnesením tuto ¾alobu, s odkazem na § 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako návrh podaný osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vycházel z ustanovení § 67 písm. a) s. ø. s., podle kterého nále¾í aktivní legitimace k podání ¾aloby proti usnesení nebo opatøení územního samosprávního celku v samostatné pùsobnosti pouze správnímu orgánu. Dle jeho názoru není sporu o tom, ¾e ¾aloba byla podána proti usnesením orgánù mìsta Jablonec nad Nisou, tedy územnì samosprávného celku, ve smyslu § 1 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), a ¾e tato usnesení byla vydána v rámci samostatné pùsobnosti podle § 35 a násl. poslednì uvedeného zákona; tím do¹lo k naplnìní hypotézy vý¹e zmínìného § 67 písm. a) s. ø. s. Kromì toho krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ ministerstvo vnitra, v odpovìdi na stí¾nost ¾alobcù na postup mìsta Jablonec nad Nisou (è. j. MV-79791-2/ODK-2011), dospìlo k závìru, ¾e pøedmìtem napadených bodù obou usnesení jsou otázky související s oblastí soukromého práva, tedy otázky vylouèené z jeho dozorové pùsobnosti dle ustanovení § 124 odst. 6 zákona o obcích, nic to nemìní na tom, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e ¾alobu podle § 67 písm. a) s. ø. s. meritornì projednat jen tehdy, pokud je usnesení nebo opatøení územního samosprávného celku napadeno správním orgánem a nikým jiným. Krajský soud proto konkrétní situaci zhodnotil tak, ¾e ¾alobci nejsou aktivnì legitimování k podání pøedmìtné ¾aloby. V závìru odùvodnìní správní soud, v reakci na zmiòovanou odpovìï ministerstva vnitra, poznamenal, ¾e se v této vìci mù¾e jednat o vìc spadající do soukromého práva, kterou nelze projednat ve správním soudnictví; proto pøipojil rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu ve lhùtì do jednoho mìsíce (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesení krajského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud nesprávnì celou vìc podøadil pod ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají, ¾e se krajský soud v pøedchozím øízení nedostateènì zabýval podstatou vìci, nebo» se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí orgánu územního samosprávního celku ve vìci spadající do samostatné pùsobnosti, podávanou správním orgánem, ale o ¾alobu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobci toti¾ tvrdí, ¾e byli na svých právech pøímo zkráceni usneseními zastupitelstva a rady mìsta Jablonec nad Nisou a jsou tudí¾ legitimováni k podání ¾aloby. Pøipu¹tìní právního názoru krajského soudu by tudí¾ znamenalo odnìtí mo¾nosti bránit se proti neplatnosti rozhodnutí orgánù územnì samosprávních celkù jiným subjektùm, ne¾ správním orgánùm. Stì¾ovatelé pokládají takový výklad za nezákonný ne-li protiústavní, nebo» odnímá stì¾ovatele (¾alobce) jejich zákonnému soudci. Z tìchto dùvodù navrhují napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení nesouhlasí se stì¾ovateli v posouzení otázky jejich aktivní legitimace ani ve vìci poru¹ení jejich ústavnì zaruèených práv na zákonného soudce a pøiklání se k názoru vyslovenému soudem. Uvádí, ¾e napadená usnesení jsou vylouèena z pøezkumu ministerstvem vnitra dle § 124 odst. 6 zákona o obcích, nebo» jde o usnesení zastupitelstva a rady obce ve vìcech soukromého práva. Od poèátku pova¾uje návrh za rozmaøilý, zejména proto, ¾e jeden ze stì¾ovatelù se podílel, jako èlen zastupitelstva, na pøijetí napadeného usnesení zastupitelstva a následnì je napadl u soudu. Rovnì¾ tvrdí, ¾e samotná usnesení orgánù obce nejsou právními úkony, nýbr¾ jenom materiální podmínkou následného projevu vùle, a proto je nelze samostatnì napadnout. ®alovaný se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèí ¾alobní legitimace, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a usnesení krajského soudu potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve je nutno pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se kasaèní soud vyjadøovat k vìci samé (tj. dùvodností vìcné argumentace ¾aloby); mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl (co do výroku) správnì, pokud ¾alobu odmítl; uèinil tak ov¹em ze zcela nesprávného dùvodu. Krajský soud toti¾ tím, ¾e vìc subsumoval pod ustanovení § 67 odst. 1 s. ø. s. [a vyslovil následnì nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelù, pro kterou vìc dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl], pøipustil, ¾e se jedná o vìc správního soudnictví. Jinými slovy, krajský soud pøipustil, ¾e pokud by ¾alobu podal jiný subjekt (správní úøad, na základì výslovného zákonného zmocnìní), vìc by bylo mo¾no pøed správním soudem meritornì projednat. Tak tomu ov¹em není.
Z obsahu napadených bodù obou usnesení a také ze znìní ¾aloby vyplývá, ¾e daná vìc (zmìna zakladatelské listiny a odvolání èlenù správní a dozorèí rady Divadla, provedené na základì napadených usnesení), se nedá zaøadit do ¾ádné z oblastí veøejného práva, tedy do oblasti, kterou by bylo mo¾no v rámci øízení pøed správními soudy projednat, nýbr¾ nále¾í do práva soukromého. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé napadají neplatnost konkrétních bodù dvou usnesení mìsta Jablonec nad Nisou, jako zakladatele Divadla, tedy obecnì prospì¹né spoleènosti. Jedná se o neziskovou právnickou osobu soukromého práva, která je zalo¾ena podle zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k poskytování obecnì prospì¹ných slu¾eb. Na soukromoprávním charakteru této spoleènosti nic nemìní ani skuteènost, ¾e je jejím zakladatelem právnická osoba veøejného práva, tedy územní samosprávný celek [srov. zákon o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve spojení s § 84 odst. 2 písm. e) zákona o obcích]. Stì¾ovateli napadenými body obou usnesení bylo schváleno odvolání èlenù správní a dozorèí rady Divadla, a zmìny jeho zakládací listiny. Tyto skuteènosti nièím nepøekraèují hranice soukromoprávní sféry, i kdy¾ jsou èinìny na základì rozhodnutí zakladatele, kterým je mìsto Jablonec nad Nisou, tedy veøejnoprávní korporace (§ 2 odst. 1 zákona o obcích). Vzhledem k vý¹e uvedenému, tento fakt èiní vznesené námitky nepøezkoumatelné v rámci kompetence správních soudù a musí být proto také øe¹eny pøíslu¹nými soudy v rámci civilního soudnictví. Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e oba napadené akty nejsou ani rozhodnutími správního orgánu, vydanými v soukromoprávní vìci, jejich¾ opìtovné projednání by bylo myslitelné v procesním re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Je-li u správního soudu podán návrh na zahájení øízení, kterým se navrhovatel domáhá ochrany ve vìci soukromého práva (zde ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení-viz § 46 odst. 2 vìta první s. ø. s.), správní soud návrh odmítne; souèasnì v¹ak navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení (civilní) ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu (§ 46 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Právì fakt, ¾e správní soud autoritativnì vysloví, ¾e jde o vìc nále¾ející do kognice civilních soudù, ve spojení se zachováním lhùty k podání nového návrhu, tentokrát k ji¾ soudu vìcnì pøíslu¹nému, je zárukou ochrany práv navrhovatele, kterému by v dùsledku pochybení pøi posouzení, zda jeho vìc má povahu soukromoprávní èi veøejnoprávní (v praxi je hranice mezi nimi èasto velmi nejasná) mohla být odepøena soudní ochrana, v dùsledku mo¾ného uplynutí procesních lhùt k podání nového návrhu.
Správní soud je ex officio povinen v prùbìhu celého øízení zkoumat, zda je dána jeho pravomoc a vìcná pøíslu¹nost, a to i v pøípadì, ¾e ve vìci nerozhoduje meritornì. V opaèném pøípadì hrozí, ¾e zatí¾í øízení vadou spoèívající v tom, ¾e o vìci mù¾e rozhodovat nepøíslu¹ný soud a tedy nezákonný soudce. Pokud tedy krajský soud v dané vìci odmítl ¾alobu postupem dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani¾ zkoumal, zda jde vùbec pojmovì o vìc správního soudnictví a zda tak je k rozhodování (by» nikoliv v meritu vìci) vìcnì pøíslu¹ným soudem, mohl stì¾ovatele zkrátit na jejich procesních právech tím, ¾e jim nebude umo¾nìno podat v otevøené lhùtì ¾alobu k civilnímu soudu, ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s., a § 82 odst. 3 o. s. ø. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73). Je sice pravdou, ¾e v odùvodnìní krajského soudu lze nalézt zmínku o mo¾nosti projednání této vìci v civilním øízení, nicménì nejedná se o dùvod, na nìm¾ je vystavìno rozhodnutí, nýbr¾ o poznámku uèinìnou soudem spí¹e jen obiter dictum, v rámci reakce na procesní stanovisko ¾alovaného. Následné pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k okresnímu soudu ve lhùtì do jednoho mìsíce tak ztrácí význam, proto¾e nejen nemá oporu v odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale je i v rozporu s jeho nosným dùvodem. Pro úèastníky øízení tak mù¾e pùsobit matoucím dojmem, proto¾e z pøedmìtného odùvodnìní je znatelný toliko jediný dùvod odmítnutí ¾aloby (nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelù) a dostateènì z nìj ji¾ nevyplývá, ¾e se jedná o vìc nále¾ející do civilní jurisdikce, s dùsledky z toho pro nì plynoucími.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak naznal, ¾e postup, kdy by krajský soud pouze následnì vymìnil ratio decidendi svého rozhodnutí tak, aby korespondovalo s následným pouèením stì¾ovatelù o mo¾nosti dovolat se soudní ochrany pøed civilním soudem, byl jen zbyteèným prodlu¾ováním øízení. Vyu¾il proto svého oprávnìní plynoucího z ustanovení § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s., a souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení ¾alobu sám odmítl s tím, ¾e korigoval dùvody tohoto procesního postupu a opìtovnì odkázal stì¾ovatele na postup dle § 46 odst. 2 s. ø. s.; tímto zpùsobem bude postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatelùm zùstává lhùta pro pøípadné podání civilní ¾aloby v této vìci skuteènì otevøena.
O náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ve vìci ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§46 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 67
 § 1
 § 35
 § 67
 soud 
 § 124
 soud 
 § 67
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 § 65
 § 124
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 60
 § 120