Source: http://kraken.slv.cz/10Azs17/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:14:02+00:00

Document:
10Azs17/2015
10 Azs 17/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. Athanassiem Pantazopoulem, advokátem se sídlem Slavíkova 19, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2014, èj. OAM-71/LE-LE05-LE05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, èj. 4 Az 31/2014 -86,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2014, èj. OAM-71/LE-LE05-LE05-2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a pravoslavného vyznání. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Na Ukrajinì ¾il se svými rodièi a bratrem ve mìstì C.. Do ÈR pøicestoval v roce 2008 za úèelem studia, zbytek rodiny jej pozdìji následoval. V ÈR mìl stì¾ovatel povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel se dvakrát dopustil trestné èinnosti, kvùli které mu byl trestním pøíkazem Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 3. 2014, èj. 1 T 27/2013-118, ulo¾en mimo jiné trest vyho¹tìní na dobu 5 let. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého mu bude v pøípadì návratu do C. hrozit vá¾ná újma z dùvodu probíhajícího konfliktu mezi ukrajinskou armádou a separatisty a z dùvodu jeho proukrajinských postojù. Stì¾ovatel mù¾e dle ¾alovaného vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení; nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by v C. docházelo ke svévolnému násilí vùèi proukrajinsky smý¹lejícím obèanùm, nebo ¾e by se tito pøípadnì nemohli domoci ochrany. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku, ¾e v pøípadì pøesídlení na západ Ukrajiny bude stì¾ovatel perzekvován z dùvodu u¾ívání ruského jazyka a pùvodu z východu zemì, nebo» stì¾ovatel kromì ruského jazyka ovládá i ukrajin¹tinu, èe¹tinu a angliètinu. K námitce pøípadného nuceného nástupu do vojenské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o obvyklou státoobèanskou povinnost, kterou zemì mohou po svých obèanech legitimnì vy¾adovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v ÈR rodièe a bratra je¹tì automaticky nepøedstavuje nárok na realizaci rodinného ¾ivota zde.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) názoru ¾alovaného pøisvìdèil a ¾alobu proti jeho rozhodnutí rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e pochází z C. a v pøípadì návratu tam mu hrozí vá¾ná újma v dùsledku ozbrojeného konfliktu a jeho protiseparatistických postojù. Podle stì¾ovatele se mìstský soud nezabýval tamìj¹í aktuální bezpeènostní situací. Opìtovnì stì¾ovatel vyjádøil obavu z potenciální výzvy k nástupu výkonu branné vojenské povinnosti, resp. z následkù neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel je v ÈR plnì integrován, má zde rodinné i spoleèenské vazby. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[5] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Úèastníci øízení v dal¹ích podání setrvali na svých ji¾ vyjádøených postojích.
[8] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním i soudním øízení, nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav, vìnoval se aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. pokraèování
Stì¾ovatel opíral svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany o tvrzenou vá¾nou újmu v dùsledku ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny. K tomu mìstský soud ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e v C. zatím ozbrojený konflikt nenastal, pøièem¾ stì¾ovatel mù¾e pøípadnì vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» konflikt se odehrává pouze ve východní èásti zemì. Tento závìr byl opøen o aktuálnì dostupné informace, a je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93, ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74, ze dne 27. 10. 2011, èj. 6 Azs 22/2011-108, a ze dne 11. 9. 2012, èj. 4 Azs 34/2011-154). V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával persekuce z dùvodu svých proukrajinských postojù a ovládání ruského jazyka. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil. Stì¾ovatel má nadto pøípadnì na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54).
[11] Povinností nastoupit k výkonu vojenské slu¾by ve vztahu k udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, a ze dne 24. 3. 2006, èj. 5 Azs 184/2005-94, v nich¾ dovodil, ¾e potenciální nástup k výkonu vojenské slu¾by, ani pøípadný nesouhlas cizince s vojenskou slu¾bou, nezakládají samostatnì dùvod k udìlení mezinárodní ochrany. Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013, èj. 5 Azs 7/2012-28, z nìho¾ lze pro právì projednávaný pøípad dovodit, ¾e sou¾ití stì¾ovatele s rodièi a bratrem lze realizovat i mimo území ÈR. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud