Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-91303-de-septiembre-24-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_76d551c67271602ce0430a010151602c&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-15 19:32:52+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2004-91303 de septiembre 24 de 2009
SENTENCIA 2004-91303 DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 2009
CONTENIDO:PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO. ENTRE EL MOMENTO EN QUE EL CONTRIBUYENTE PAGA SUS IMPUESTOS Y SE LE NOTIFICA EL ACTO QUE RESUELVE LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN, LA ADMINISTRACIÓN DEBE RECONOCER INTERESES LEGALES
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO, INTERÉS LEGAL, CONTRIBUYENTE, ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Sentencia 2004-91303 de septiembre 24 de 2009
Rad.: 25000-23-27-000-2004-91303-01
Número interno: 16784
Compañía Colombiana de Cerámica S.A., Colcerámica S.A., contra la DIAN
En los términos de la apelación interpuesta por la DIAN y de la apelación adhesiva de la actora, decide la Sala si se ajustan a derecho los actos por los cuales la DIAN negó a Colcerámica S.A., quien está sujeta al régimen de estabilidad tributaria, el reconocimiento y pago de intereses sobre las sumas que esta canceló por GMF por los años 2001 y 2002.
En concreto, precisa si procedía la devolución de los intereses corrientes y de mora con fundamento en los artículos 863 y 864 del estatuto tributario y en qué términos, o si la norma aplicable era el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo. Además, si junto con los intereses correspondientes, procedía el pago de la actualización de valor, como lo solicitó la actora en la demanda y lo reiteró al adherir al recurso de la DIAN.
Pues bien, en sentencia de 29 de agosto de 2002, Expediente 12210, C.P. doctora María Inés Ortiz Barbosa, la Sección Cuarta del Consejo de Estado accedió a las pretensiones de la demanda de Colcerámica S.A., y, entre otras decisiones, declaró que la actora estaba amparada por el régimen de estabilidad tributaria desde el 1º de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2010 y ordenó, que previa compensación, la DIAN le devolviera "las sumas pagadas por concepto del gravamen a los movimientos financieros establecido en la Ley 633 de 2000, a partir del 1º de enero de ese año, más los intereses a que haya lugar" (fls. 89 a 125 c. ppal).
Con fundamento en la providencia en mención, la actora solicitó la devolución del pago de lo no debido por concepto de GMF durante los años 2001 y 2002, por cuanto canceló el tributo sin que existiera causa legal para hacer exigible su cumplimiento(5).
Como el fallo de la Sección Cuarta no ordenó a la DIAN la devolución de una suma líquida de dinero, sino, se insiste, la devolución de lo pagado por la actora por concepto de GMF, junto con los intereses a que haya lugar, no es aplicable en este caso el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual las cantidades líquidas reconocidas en las sentencias en las que se condene a la Nación, a una entidad territorial o descentralizada al pago o devolución de las mismas, devengarán intereses comerciales y moratorios.
En consecuencia, las normas que deben aplicarse son las tributarias, que son las que rigen el procedimiento para solicitar y tramitar las devoluciones de los pagos de lo no debido, que es el mismo que rige para las devoluciones de los saldos a favor (E.T., arts. 850 y ss. y D. 1000/97).
Conforme al trámite en mención, la DIAN debe devolver los saldos a favor o los pagos en exceso o de lo no debido, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la solicitud de devolución presentada oportunamente y en debida forma. Si este plazo vence sin que la administración haya ordenado la devolución, se causan intereses de mora a partir del vencimiento del término para devolver y hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación (art. 863 [3] ibídem).
Además, se causan intereses corrientes, cuando se presenta la solicitud de devolución y está en discusión el saldo a favor, desde cuando se notifica el requerimiento especial o el acto que niega la devolución, según el caso, hasta cuando se dicte el acto o la providencia que confirme total o parcialmente el saldo (art. 863 [2] ibídem). Por mandato del citado artículo, la causación de los intereses corrientes y de mora solo procede en los eventos en mención.
No obstante, existe un lapso dentro del cual la ley tributaria no previó la causación de interés alguno, que es el comprendido entre la fecha del pago que hace el contribuyente y la notificación del acto que resuelve la solicitud de devolución, a pesar de que durante el mismo, el administrado se vio privado de sus recursos y la administración se benefició de esos dineros(6).
Dado que quien paga lo que no debe, tiene derecho para repetir lo pagado y quien recibe el pago está obligado a restituirlo (C.C., arts. 2313 y 2327), la administración debe devolver el dinero que no le pertenece, pero con intereses que son los frutos civiles del capital exigible (C.C., art. 717). Ello, porque los mismos son solo el reconocimiento por el uso del dinero en el tiempo(7).
Así pues, ante el vacío legislativo respecto del reconocimiento y pago de intereses a cargo de la DIAN entre el momento en que el contribuyente paga sus impuestos y se notifica el acto que resuelve la solicitud de devolución, en aplicación de los principios de justicia y equidad, durante el lapso en mención, la administración debe reconocer y pagar al contribuyente los intereses legales, equivalentes al 6% anual (L. 153/887, art. 8º y C.C., art. 1617), dado que la relación entre el administrado y la autoridad tributaria no puede calificarse como comercial(8).
No sobra advertir que el pago de los intereses legales coexiste con el de los intereses del artículo 863 del estatuto tributario, si a ellos hubiere lugar, pues se causan en un momento distinto al que la ley tributaria previó para la causación de intereses corrientes y de mora.
En este caso, en cumplimiento de la sentencia en mención, el 4 de abril de 2003 Colcerámica S.A., solicitó la devolución de lo pagado por concepto de GMF por los años 2001 ($1.200.359.785) y 2002 ($615.355.612), más los intereses.
En relación con el GMF de 2001, por Resolución 608-445 de 19 de mayo de 2003(9), notificada el 21 del mismo mes (fl. 89 c.a), la DIAN ordenó devolver $1.186.179.909 sin intereses y rechazó la devolución de $14.179.876. Tanto en la vía gubernativa como ante la jurisdicción, la actora no discutió el monto rechazado y se limitó a cuestionar la procedencia de intereses sobre el valor que la administración ordenó devolver ($1.186.179.909), por lo que a ese aspecto se limita el análisis de la Sala.
Respecto del GMF de 2002, mediante Resolución 608-446 de 19 de mayo de 2003, notificada el 21 del mismo mes (fl. 40 c.ppal), la DIAN ordenó la devolución de $615.355.612 (fls. 65 a 76 c.ppal) y negó la devolución de intereses(10).
Como las sumas objeto de devolución ($1.186.179.909 por GMF de 2001 y $615.355.612 por GMF de 2002), no fueron materia de discusión por parte de la administración, por cuanto fueron devueltas, no había lugar al reconocimiento y pago de los intereses corrientes previstos en el artículo 863 del estatuto tributario.
Tampoco había lugar al reconocimiento y pago de intereses moratorios en los términos del artículo 863 del estatuto tributario, por cuanto la administración ordenó las devoluciones el 19 de mayo de 2003, esto es, dentro de los treinta días siguientes a la las solicitudes de devolución (4 de abril de 2003, fls. 65 c. ppal y 1 c.a), lapso previsto en el artículo 855 del estatuto tributario.
Sin embargo, Colcerámica tenía derecho al reconocimiento y pago de los intereses legales desde cuando pagó el GMF por los años 2001 y 2002 hasta el 21 de mayo de 2003, fecha de notificación de las resoluciones 6080445 y 608-0446 de 19 del mismo mes, por las cuales la DIAN ordenó la devolución de $1.186.179.909 por concepto de GMF de 2001 y $615.355.612 correspondiente al GMF de 2002.
No se accederá a ordenar el ajuste de valor solicitado por la actora, apelante adhesiva, pues la Sala ha precisado que dicha actualización queda comprendida dentro de los intereses de moratorios, que hacen parte de la indemnización de perjuicios(11) y que en este caso no se causaron. Además, el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo no obliga al fallador a actualizar los valores; lo que la norma prevé es la forma de ajustar los mismos, en caso de que dicho ajuste se ordene.
Cabe precisar que en virtud de la apelación adhesiva, la parte que no apeló oportunamente puede adherir al recurso interpuesto por otra parte, en lo que la providencia impugnada le fue desfavorable (CPC, art. 353, aplicable a este proceso en virtud de la remisión del CCA, art. 267), lo que significa que los argumentos del apelante adhesivo no necesariamente deben coincidir con los del apelante principal, puesto que este apeló en lo que también le resultó desfavorable.
Y, si bien quien adhiere a un recurso puede hacerlo hasta el vencimiento del término para alegar de conclusión, si el proceso está en segunda instancia, queda sujeto a que el apelante principal no desista de la impugnación (CPC, art. 344), pues, en caso de que lo haga, la adhesión quedará sin efecto (art. 353 ibídem).
De otra parte, aunque el a quo consideró que las normas aplicables eran las del estatuto tributario y no el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, les dio un alcance que no tienen, pues en aras de dar prevalencia al principio de equidad reconoció los intereses corrientes y moratorios del artículo 864 del estatuto en mención, pero durante lapsos que nada tienen que ver con dicha normatividad(12) y, como consecuencia, realizó imputaciones de intereses sin fundamento normativo alguno. Por lo tanto, no procedía el reconocimiento y pago de intereses corrientes y de mora ordenados por el tribunal.
Por las razones que anteceden, se impone modificar el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada, dado que deben anularse los actos acusados, solo en cuanto negaron la devolución de los intereses, pues, el tribunal anuló totalmente los actos, lo que significa que también los anuló en cuanto ordenaron la devolución del GMF pagado durante 2001 y 2002, aspecto que no fue objeto de demanda.
Y, revocará el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia impugnada, pues no procedía el pago de intereses corrientes y de mora en los términos fijados por el a quo, sino el reconocimiento y pago de intereses legales. En su lugar, a título de restablecimiento del derecho ordenará la devolución de los intereses legales desde cuando se hizo el pago del GMF por los años 2001 y 2002 hasta el 21 de mayo de 2003, fecha de notificación de las resoluciones 608-445 y 608-446 de 19 del mismo mes, por las cuales la DIAN ordenó la devolución del GMF pagado por la actora y negó el pago de intereses.
Para la liquidación de los intereses, la Sala utilizará la siguiente fórmula:
I= Vh X N X 0.5%
Donde I es el interés; N, los meses transcurridos desde el pago indebido hasta la fecha de notificación de la resolución que resolvió sobre la devolución y el porcentaje en mención (0.5%), es el correspondiente al interés mensual, dado que el de doce meses corresponde al seis por ciento (6%).
En consecuencia, teniendo en cuenta los diferentes bancos ante quienes la actora pagó el GMF durante los años 2001 y 2002, las siguientes son las liquidaciones por cada banco en dichos períodos y la liquidación total por los años 2001 y 2002:
GMF pagado $
Notificación acto que ordenó devolución
Interés$
Enero /2001
Febrero /2001
Marzo /2001
Abril / 2001
Mayo / 2001
Junio / 2001
Julio / 2001
Septiembre /2001
Octubre /2001
Noviembre/2001
3.439.104
292.324
318.642
Enero /2002
3.824.438
Total 326.720
GMF pagado (*)$
573.599
Febrero/2001
381.723
Mayo/2001
1.503.318
Julio/2001
94.178
913.349
830.063
Septiembre/2001
754.801
Octubre/2001
825.734
2.324.402
10.680.274
Total 1.137.974
(*) Corresponde al GMF. pagado entre enero y diciembre de 2001 según certificación del representante legal y revisor fiscal del Banco Colmena (fl. 19 c.a. 2).
Interés $
1.345.884(**)
17(***)
Total 114.400
(**) Corresponde al GMF pagado durante el 2001, según certificado del revisor fiscal y representante legal del Banco Davivienda (fl. 23 c.a. 2). (***) El número de meses se toma a partir del 31 de diciembre de 2001, ya que no se cuenta con la discriminación de los pagos mensuales durante el 2001 (fl. 23 c.a. 2).
Fecha de pago (*)
41.087.344
3.492.424
139.198.606
11.831.881
765.492
128.571.209
10.928.553
682.294.084
57.994.997
45.964.784
3.907.007
83.696.622
7.114.213
9.503.288
141.725
1.131.326.061
Total 96.162.715
(*) Se tomó como fecha de pago el 31 de diciembre de 2001 y los meses se contaron a partir del mismo día, ya que no aparece la discriminación mensual de pagos de GMF.
686.190
17.128.141
1.455.892
7.985.280
678.749
1.775.309
28.002.548(**)
Total 2.380.216
(**) Corresponde al valor certificado por el Banco Comercial y de Ahorros Conavi (fls. 28 a 31 c.a. 2). El valor certificado es inferior al solicitado en devolución por el demandante ($39.002.551) Se tomó como fecha de pago el 31 de diciembre de 2001 y los meses se contaron a partir del mismo día, ya que no aparece la discriminación mensual de pagos del GMF.
Notificación devolución
26.243.289
656.082
109.572.368
2.739.309
1.278.271
110.751.116
2.768.778
170.126.434
4.253.161
29.266.009
731.650
71.001.629
1.775.041
6.501.534
524.934.017
Total 13.513.259
Notificación acto devolución
894.396
Enero/2002
985.350
Febrero/2002
909.531
1.069.302
1.017.007
2.348.675
1.127.547
Julio/2002
1.203.866
Septiembre/2002
Octubre/2002
10.675.623(**)
Total 623.957
(**) Corresponde al GMF pagado hasta octubre del año 2002 por concepto de las cuentas de ahorros y corrientes relacionadas en la certificación expedida por el representante legal y el revisor fiscal del Banco Colmena (fl. 19 c.a.2).
Total por bancos y años
Año 2001 $
Año 2002 $
1.137.974
623.957
96.162.715
13.513.259
Banco Conavi
2.380.216
100.122.025
14.139.200
Gran total intereses legales 2001 y 2002
114.261.225
MODIFÍCASE el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia de 28 de junio de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Colcerámica S.A., contra la DIAN., el cual quedará así:
1. ANÚLANSE las resoluciones 608-0445 y 608-0446 de 19 de mayo de 2003 y las resoluciones 684-0000015 y 684-0000016 de 23 de febrero de 2004, expedidas por la DIAN, solo en cuanto negaron el reconocimiento y pago de intereses sobre las sumas que ordenaron devolver por concepto de GMF de 2001 y 2002.
2. REVÓCASE el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, dispone:
A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la DIAN que pague a la actora la suma de ciento catorce millones doscientos sesenta y un mil doscientos veinticinco pesos ($114.261.225) por concepto de los intereses legales del seis por ciento anual (6%), conforme a la liquidación practicada en la parte motiva de esta providencia.
RECONÓCESE personería a la abogada Ana Isabel Camargo Ángel como apoderada de la DIAN.
(5) Artículo 21 del Decreto 1000 de 1997.
(6) Sección Cuarta, sentencia de 9 de julio de 2009, Expediente 15923 C.P. Héctor J. Romero Díaz.
(9) Confirmada en reconsideración por Resolución 684-00015 de 23 de febrero de 2004 (fls. 46 a 52 vto.).
(10) La Resolución 608-446 de 19 de mayo de 2003 fue confirmada en reconsideración por Resolución 684-00016 de 23 de febrero de 2004 (fls. 39 a 45 vto.).
(11) Ver sentencias de 3 de julio de 2003, Expediente 13355, C.P. doctor Juan Ángel Palacio Hincapié y de 25 de noviembre de 2004, Expediente 13347, C.P. doctor Héctor J. Romero Díaz.
(12) Reconoció intereses corrientes desde el 29 de agosto de 2002, (fecha de la sentencia 12210), hasta cuando se agotó la vía gubernativa respecto de los actos de la DIAN que negaron los intereses (23 de febrero de 2004). Y, los mora desde el día siguiente (24 de febrero de 2004), hasta cuando se realice el pago.

References: artículo 177
 artículo 177
 artículo 863
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 863
 artículo 863
 artículo 855
 artículo 178
 artículo 177
 artículo 864
 resolución 
 Artículo 21
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución