Source: http://kraken.slv.cz/10As20/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:04:55+00:00

Document:
10As20/2015
10 As 20/2015-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-29,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a kterým byl stì¾ovatel vyzván k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] ®alobou ze dne 25. 12. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve vìci nevyøízení odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2013, èj. 105/2013. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù vèetnì vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto prohlá¹ení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je starobní dùchodce, má man¾elku, oba pobírají starobní dùchod v celkové vý¹i 20 498 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v P. a rodinný domek s pozemky u L. v B. Man¾elka stì¾ovatele je osobou tì¾ce zdravotnì posti¾enou. Stì¾ovatel dále pøilo¾il výpis z úètu man¾elky za kvìten 2014 s koneèným zùstatkem 15 695 Kè.
[3] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existují dùvody, pro které mu nelze osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Stì¾ovatel vede s veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací, které se nevztahují k podstatným okolnostem jeho osobní sféry. Naopak se jedná o spory vyvolané zájmem stì¾ovatele o fungování veøejných zále¾itostí. Mimo jiné i z veøejnì dostupných zdrojù krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾adoval po ¾alovaném, coby povinném subjektu, znaèné mno¾ství informací bizarního (èi spí¹e patologického) charakteru. V dùsledku ¾ádostí stì¾ovatele o informace bylo nuceno odstoupit celé zastupitelstvo obce Seè (¾alovaného) a Ministerstvo vnitra bylo nuceno obci ustanovit správce. Krajský soud dále konkrétnì poukázal na mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede i s dal¹ími povinnými subjekty. Povaha sporù stì¾ovatele vedla na základì vý¹e uvedeného krajský soud k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù nemá umo¾òovat chudým osobám vést bezplatné soudní spory dle libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, mohly tyto osoby úèinnì bránit svá práva u soudu. Aktivitu stì¾ovatele proto krajský soud vyhodnotil jako svévolný a ¹ikanózní výkon práva, který nepo¾ívá bezplatné soudní ochrany.
[4] Krajský soud se dále zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, pøièem¾ dovodil, ¾e ani ty neodùvodòují osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel spolu s man¾elkou vlastní dvì nemovitosti a mají èistý pøíjem 20 498 Kè. Stì¾ovatel tedy podle názoru krajského soudu není nemajetný, a proto jen neosvobodil od soudních poplatkù a v dùsledku toho mu ani neustanovil zástupce z øad advokátù.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèasnou a velmi obsáhlou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e se nachází v nepøíznivé ¾ivotní i finanèní situaci. Stì¾ovateli není zøejmé, proè byl døíve od soudních poplatkù osvobozen a nyní nikoli, pøesto¾e se jeho finanèní pomìry nezmìnily. Odmítá, ¾e by se jeho spory nedotýkaly jeho ¾ivotní sféry èi ¾e by jeho ¾aloba v této konkrétní vìci pøedstavovala ¹ikanózní výkon práva, nebo» se pouze brání nedùstojnému zacházení ze strany veøejné správy a kriminalizaci své osoby. Ohrazuje se té¾ proti jednání správce ¾alovaného JUDr. ©tastného. Podle svých tvrzení je to naopak stì¾ovatel, kdo je ¹ikanován a diskriminován, nebo» jeho ¾ádosti o informace jsou ji¾ rovnou odmítány. pokraèování
Stì¾ovatel dále obsáhle v kasaèní stí¾nosti vylíèil mno¾ství skuteèností, které nesouvisí s rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí tìchto tvrzení je i rozsáhlý seznam jeho ¾ádostí o poskytnutí informací a zpùsobù rozhodnutí povinných subjektù o tìchto ¾ádostech vèetnì uvedení dùvodu, proè stì¾ovatel s takovým vyøízením svých ¾ádostí není spokojen. Nebylo podle nìj nikdy prokázáno, ¾e by poru¹il právní pøedpisy nebo ¾e by ¹ikanoval správní orgány. Závìry správních orgánù a krajského soudu oznaèil za ryze úèelové. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, a mìl mu být ustanoven zástupce. Svého práva na pøístup k soudu nikdy nezneu¾il; názorem prezentovaným v napadeném usnesení mu krajský soud nav¾dy odepøel právo na informace.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 2. 2015, z nìho¾ vyplývá, ¾e se ¾alovaný v¾dy sna¾il øádnì zpracovávat ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì se jednalo o nepøimìøené mno¾ství písemností. Stì¾ovatel není obèanem obce Seè. Neustálé vyøizování stí¾ností a ¾ádostí stì¾ovatele zabraòuje ¾alovanému v øádném fungování. Z dùvodu neustávajících ¾ádostí stì¾ovatele bylo nuceno celé zastupitelstvo obce rezignovat. K vyjádøení ¾alovaný pøilo¾il seznam písemností od stì¾ovatele adresovaných ¾alovanému a týkajících se ¾ádostí o informace.
[8] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 5. 3. 2015, v ní¾ setrval na své ji¾ uplatnìné argumentaci a rozhojnil svá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[11] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[13] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti (o rozsahu 19 stran strojového textu) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní podrobnì vysvìtlil, proè a z jakých dùvodù pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Z obsahu kasaèní stí¾nost té¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nost, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[14] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasil s dùvody krajského soudu, pro které mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem, který krajský soud upøednostnil, byla povaha sporù, které stì¾ovatele vede s ¾alovaným a dal¹ími institucemi, co¾ krajský soud oznaèil za ¹ikanózní výkon práva, jemu¾ nelze pøiznat dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù. Druhým dùvodem byly majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» z prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky.
[16] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jedná se o mo¾nost ochrany úèastníka, pro nìho¾ by samotné zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né, nebo jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a který dùvodnì hájí svá práva pøed èinností správních orgánù zasahující do jeho osobní právní sféry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12). Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e na rozdíl od krajského soudu pova¾uje za hlavní dùvod nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli skuteènost, ¾e jeho majetkové pomìry toto osvobození neodùvodòují. Primárnì je toti¾ zapotøebí hodnotit majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a a¾ následnì pøistupují dal¹í specifické okolnosti mající vliv na pøiznání èi nepøiznání tohoto osvobození (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66). Z Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dolo¾eného stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka jsou starobní dùchodci. Vý¹e jejich èistého pøíjmu ze starobního dùchodu dosahuje èástky 20 498 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v P. a rodinný domek s pozemky u L. v B. Stì¾ovatel dále pøilo¾il výpis z úètu man¾elky za kvìten 2014 s koneèným zùstatkem 15 695 Kè. Výpis ze svého bankovního úètu ani aktuální stav svých dostupných finanèních prostøedkù stì¾ovatel nedolo¾il. Stì¾ovatel také ve svých mìsíèních výdajích uvedl èástky, jejich¾ celková suma èiní 8 050 Kè s tím, ¾e hradí dal¹í náklady na zdravotní péèi o man¾elku.
[18] Soud je pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v¾dy povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, èj. 1 As 35/2012-32, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91). V tomto ohledu je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel disponuje pravidelným pøíjmem ve formì starobního dùchodu v nezanedbatelné vý¹i, stejnì tak jeho man¾elka. Náklady spoleèné domácnosti pøitom hradí spolu. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, vyplývá, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí. Stì¾ovatel má ve spoleèném jmìní man¾elù dvì nemovitosti (byt a rodinný dùm s pozemky), pøitom vìt¹inu svého èasu tráví dle svých vlastních tvrzení u svého syna, kde i èasto bydlí (adresu uvádí jako pøechodné bydli¹tì). S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují pøiznání dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù.
[19] K uvedenému závìru, který by sám o sobì postaèoval pro negativní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, je mo¾no té¾ zohlednit i povahu sporù, které stì¾ovatel vede. Ze správního spisu, z vyjádøení ¾alovaného i z vlastních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel vede znaèné mno¾ství sporù s povinnými subjekty týkajících se práva na informace. Podání stì¾ovatele jsou velmi rozsáhlá a komplikovaná. Stì¾ovatel po¾aduje nezvyklé mno¾ství informací, které se nedotýkají jeho právní sféry. Z ¾ádostí stì¾ovatele o informace spí¹e vyplývá stì¾ovatelùv zájem na zji¹tìní ve¹kerých mo¾ných informací o èinnosti ¾alovaného. Vy¾adované informace a následný procesní postup stì¾ovatele mají èasto povahu obstrukèního charakteru. Jak pøitom konstatoval sám stì¾ovatel, cílem tìchto ¾ádostí o informace a následných odvolání a soudních øízení je pokraèováním jeho osobního boje za dosa¾ení absolutního vítìzství nad ¾alovaným. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za urèitých okolností lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù i nemajetnému úèastníku øízení. O takový pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[21] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ji¾ byl v minulosti za stejných podmínek a na základì stejných skutkových okolností od soudních poplatkù osvobozen, a mìl proto být osvobozen i nyní, nelze mu pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, konstatoval, ¾e [z]ásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. V právì posuzovaném pøípadì v¹ak do¹lo ke zmìnì skutkových okolností. Stì¾ovatelem namítaný pøípad, kdy byl osvobozen od soudních poplatkù, se vztahuje k jeho první ¾alobì v pøedmìtné vìci, kdy krajskému soudu je¹tì nebyly známy skutkové okolnosti pøípadu v takové míøe, jak mu jsou známy nyní. Ke ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je pøitom tøeba pøistupovat individuálnì a rozhodovat o ní na základì v¹ech dostupných aktuálních relevantních informací. Krajský soud se detailnì zabýval aktuálními majetkovými pomìry stì¾ovatele i povahou jeho sporù; v tomto ohledu mu tedy nelze nic vytknout.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, uzavírá zdej¹í soud, ¾e v dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom není povinné zastoupení advokátem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e se v projednávané vìci mohl zabývat pouze skuteènostmi týkajícími se osvobození od soudních poplatkù, nikoliv zákonností postupu správních orgánù pøi poskytování informací stì¾ovateli.
[24] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud