Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2007
Timestamp: 2018-06-19 23:00:08+00:00

Document:
6Aps4/2007
6 Aps 4/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: H. V., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Úøad mìstské èásti Praha 14, se sídlem Bratøí Venclíkù 1073, Praha 9, o ¾alobì o poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ad 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2007, è. j. 8 Ca 69/2007-42,
II. ®alobkyni se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e pø iz n á v á.
®alované Ministerstvo vnitra (dále té¾ stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 22. 10. 2007 domáhá zru¹ení výrokù I. a III. v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. V øízení pøed mìstským soudem se ¾alobkynì domáhala ¾alobou z 21. 2. 2007 na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu vydání rozhodnutí, kterým by se ¾alovaným zakazovalo pokraèovat v úkonech znemo¾òujících jí dále pou¾ívat pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X (dále té¾ pùvodní rodné èíslo ) a pøikázal stì¾ovateli, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodní rodné èíslo. Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a ve výroku I. shora oznaèeného rozsudku zakázal stì¾ovateli pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívaní pùvodního rodného èísla a ve výroku III. rozhodl o povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobkyni náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné, nebo» soud mylnì aplikoval právo na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nesprávnì dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dostateènì prùkazné podklady pro závìr, ¾e ke zmìnì pùvodního rodného èísla skuteènì do¹lo, resp. ¾e se tak stalo formou a zpùsobem, které by byly schopny takový výsledek vyvolat. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e souèástí registru rodných èísel ve smyslu ust. § 13b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) jsou archivní záznamy o pøidìlených rodných èíslech (tzv. soupisové lístky). V souèasnosti jsou, podle stì¾ovatele, tyto záznamy jediným dokladem o pøidìlených rodných èíslech fyzických osob narozených pøed 31. 12. 1968, z nìho¾ je patrný tvar rodného èísla. Údaje o pøidìlených rodných èíslech z té doby, pøípadnì provedení jejich zmìny, nelze prokázat jiným zpùsobem, ne¾ jak bylo prokazováno v øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zmìna rodného èísla ¾alobkynì byla provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení 17. 1. 1975. Nemohlo se tak tedy stát podle vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., o rodném èísle, ze dne 22. 1. 1976, jak je uvedeno v rozsudku mìstského soudu. V dobì provedení zmìny rodného èísla ¾alobkynì neexistovala ¾ádná právní úprava, která by stanovovala zásady pro provádìní zmìn a oprav rodných èísel. Pøi neexistenci právní úpravy zmìny rodného èísla nebyla podle stì¾ovatele stanovena povinnost informovat o zmìnì rodného èísla té¾ jeho nositele, nelze tak pouze z okolnosti neoznámení zmìny usuzovat, ¾e ke zmìnì nedo¹lo. Ze skuteènosti, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel bylo k osobì ¾alobkynì, v souvislosti s její matkou, zapsáno i rodné èíslo ve tvaru Y (dále té¾ nové rodné èíslo ), lze pøedpokládat, ¾e zmìna rodného èísla byla oznámena správnímu orgánu pøíslu¹nému podle místa trvalého pobytu ¾alobkynì v dobì provedení zmìny rodného èísla.
Stì¾ovatel tak neprovedl zmìnu rodného èísla, pouze ¾alobkyni a ¾alovanému ad 2) neformálním postupem podle § 154 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, sdìlilo správný tvar rodného èísla. Nebo» se nejedná o rozhodnutí ani usnesení, není nutno, aby takový úkon splòoval nále¾itosti rozhodnutí podle § 68 správního øádu. Stì¾ovatel podle § 8a odst. 1 zákona o evidenci obyvatel odpovídá za pøesnost údajù uvedených v informaèním systému tak, aby údaje odpovídaly aktuálnímu stavu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel na základì podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení a ve spolupráci s Úøadem mìstské èásti Praha 14 zabezpeèil odstranìní nesprávného údaje z informaèního systému.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì nesplòovalo podmínku jedineènosti, proto¾e bylo zároveò pøidìleno dvìma obèanùm Èeskoslovenské socialistické republiky, byl tedy poru¹en princip unicity rodného èísla. Z tohoto dùvodu byla provedena dne 17. 1. 1975 zmìna pùvodního rodného èísla ¾alobkynì na rodné èíslo nové. Stì¾ovatel tak nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e shodou rodného èísla ¾alobkynì a rodného èísla obèanky Slovenské republiky nedochází k poru¹ení principu unicity rodného èísla podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel. Z hlediska provedení zmìny rodného èísla v roce 1975 není, podle názoru stì¾ovatele, skuteènost, ¾e druhá fyzická osoba je nyní obèankou Slovenské republiky relevantní a nelze zpochybòovat legálnost a legitimitu této zmìny.
Stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu o tom, ¾e duplicita rodného èísla pøichází v úvahu pouze v rámci jednoho a tého¾ informaèního systému. Rodné èíslo toti¾ musí splòovat podmínku jedineènosti ve v¹ech mo¾ných evidencích, informaèní systém evidence obyvatel je jen jedním z informaèních systémù veøejné správy, skuteènost, ¾e dosud k problémùm s duplicitou rodného èísla nedo¹lo, neznamená, ¾e takové riziko neexistuje.
Koneènì se v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dotýká otázky aplikace èl. 9 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o úpravì nìkterých otázek na úseku matrik a státního obèanství, publikovanou sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 235/1995 Sb. (dále jen Smlouva ). Podle stì¾ovatele z citovaného ustanovení Smlouvy plyne pro smluvní strany závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Ta jsou toti¾ zapisována v matrièních dokladech, které ust. § 15 písm. a) zákona o evidenci obyvatel pova¾uje za doklady o pøidìleném rodném èísle. Z tohoto dùvodu pak ze závazku vzájemného uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù o matièních událostech z doby pøed 1. 1. 1993 vystavených orgány druhé smluvní strany vyplývá té¾ závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e citované ust. Smlouvy nelze aplikovat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl výroky I. a III. napadeného rozsudku zru¹it jako nezákonné a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila ¾alobkynì ve svém stanovisku ze dne 12. 11. 2007, ve kterém se v podstatì ztoto¾òuje se závìry uèinìnými mìstským soudem v napadeném rozsudku a pova¾uje jej za rozhodnutí po právu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost.
®alovaný ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti významné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti:
Dne 11. 5. 2006 Èeská správa sociálního zabezpeèení pod è. j. BER/441 po¾ádala o ovìøení rodného èísla ¾alobkynì. V ¾ádosti se uvádí, ¾e v evidenci ÈSSZ má H. V. uvedeno rodné èíslo s koncovkou 383 pøièem¾ na dokladech o zamìstnání a v centrálním registru obyvatel je uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 . Stì¾ovatel na tuto ¾ádost odpovìdìl dne 10. 1. 2007 s tím, ¾e sdìlil Èeské správì sociálního zabezpeèení, ¾e rodné èíslo ¾alobkynì pøidìlené jí Èeskou správou sociálního zabezpeèení obsahuje koncovku 383 .
Dopisem z 10. 1. 2007, è. j. SC-3-1846/2006, stì¾ovatel sdìluje ¾alovanému ad 2), ¾e H. V. u¾ívá nesprávný tvar rodného èísla X, pod ním¾ je vedena i v informaèním systému evidence obyvatel. Dále sdìluje, ¾e pùvodní tvar byl v dùsledku duplicity zmìnìn na tvar Y. V této souvislosti pak stì¾ovatel ¾ádal, aby ¾alovaný ad 2) zahájil pøíslu¹ná správní øízení na úseku obèanských prùkazù a cestovních dokladù, v nich¾ je pùvodní rodné èíslo té¾ uvedeno s cílem nahradit tyto doklady novými.
Dne 18. 1. 2007 byla ¾alobkynì vyzvána ¾alovaným ad 2), aby se dostavila za úèelem provedení úkonù souvisejících s vydáním obèanského prùkazu z dùvodu zmìny rodného èísla. Dne 19. 1. 2007 byla tým¾ orgánem obdobnì vyzvána v souvislosti s vydáním cestovního dokladu.
Stì¾ovatel ¾alobkyni pøi ústním jednání sdìlil, ¾e jí dosud u¾ívané pùvodní rodné èíslo bylo zmìnìno z dùvodu jeho duplicity, a oznámil jí té¾ tvar nového rodného èísla. ®ádosti ¾alobkynì o odklad øe¹ení zmìny jejího rodného èísla (dopis ze dne 13. 2. 2007) nebylo vyhovìno (sdìlením z 19. 3. 2007) s tím, ¾e zmìna rodného èísla byla provedena v roce 1975 z dùvodu duplicity a ¾e povinnost k výmìnì obèanského prùkazu a cestovního pasu je stanovena pøíslu¹nými zákony a je vázána na zákonné lhùty. Dále byla ¾alobkynì upozornìna, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel byl ji¾ správný (tj. nový) tvar rodného èísla vyznaèen.
Ve spise stì¾ovatele jsou dále zalo¾ena vyjádøení jednotlivých správních orgánù k dotazùm o údajích vedených v jejich evidencích:
Archiv hlavního mìsta Prahy uvedl dne 8. 11. 2006, ¾e ¾alobkynì má na evidenèních lístcích k obèanským prùkazùm, pøihla¹ovací kartì i v knize denního výdeje vydaných obèanských prùkazù uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodného èísla).
Odbor obèanskoprávní Úøadu mìstské èásti Praha 14 uvedl dne 31. 10. 2006, ¾e ¾alobkynì má v evidenci obyvatel Mìstské èásti Dolní Poèernice i v evidenci obèanských prùkazù uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodné èíslo).
Odbor správních èinností Mìstského úøadu Tøebíè uvedl dne 18. 10. 2006, ¾e na oddìlení evidence obyvatel, obèanských prùkazù, cestovních dokladù, ani na ohla¹ovnì pobytù v ©ebkovicích (pozn. NSS: místo narození ¾alobkynì) nebyly nalezeny ¾ádné karty se záznamem pobytu nebo rodného èísla k osobì ¾alobkynì. Dále mìstský úøad uvádí, ¾e v evidenci obyvatel Ministerstva vnitra je ¾alobkynì zavedena s tvarem rodného èísla s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) pouze vazebnì k zemøelé matce. V centrální evidenci obyvatel Ministerstva vnitra je v¹ak jmenovaná uvádìna s tvarem rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodné èíslo).
Koneènì je ve spise vlo¾ena kopie dokumentu Hlá¹ení zmìny èísla s poznámkou ÚDZ , kde se jako rodné èíslo uvádí tvar rodného èísla s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) a v kolonce oznaèené èíslo døívìj¹ího obèanského prùkazu je uvedeno èíslo X. Dále je pøipsána poznámka zmìna rodného èísla nehlá¹ena s datem 17. 1. 1975. Celý dokument je pak datován k 3. 12. 1981.
Z dopisu Ministerstva vnitra Slovenské republiky je pak zøejmé, ¾e v registru rodných èísel Slovenské republiky je pod shodným rodným èíslem, jako je pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì, uvedena obèanka Slovenské republiky.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
®alobou ze dne 21. 2. 2007 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných ad 1) a ad 2). Nezákonnost postupu ¾alovaných ¾alobkynì spatøuje v tom, ¾e postup ¾alovaného ad 2) byl zahájen z podnìtu ¾alovaného ad 1), který není øádnì vìcnì odùvodnìn z hlediska dùvodù vedoucích ke zmìnì rodného èísla a nemá zároveò ani nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel konal na základì podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení vycházejícího z hlá¹ení zmìny èísla Úøadem dùchodového zabezpeèení ze dne 17. 1. 1975. Toto hlá¹ení ¾alobkynì také nepova¾uje za rozhodnutí, postrádá toti¾ jakékoliv odùvodnìní a nadto jí ani nebylo oznámeno. Tento dokument- Hlá¹ení o zmìnì èísla -byl jediným podkladem pro postup stì¾ovatele, který si nijak dále nezji¹»oval okolnosti skutkového stavu. Úøad mìstské èásti pak na základì tohoto nezákonného postupu stì¾ovatele vydal shora uvedené výzvy, kterými je ¾alobkynì pøímo zkrácena na svých právech, nebo» se v souvislosti s nimi ocitla ve stavu právní nejistoty. Tímto postupem mù¾e být také omezena ve výkonu svých majetkových práv, proto¾e rodné èíslo je základním identifikátorem napø. pøi prokazování vlastnického práva k nemovitostem (evidence katastru nemovitostí) èi k nakládání s finanèními prostøedky na bankovních úètech. Dále ¾alobkynì spatøuje dotèení svých práv v tom, ¾e ¾ádný ze správních orgánù neøe¹í otázku vydání nového rodného listu, který je základem pro vydání nového obèanského prùkazu a cestovního pasu. V ¾alobì (resp. jejím doplnìní z 14. 3. 2007) se tedy ¾alobkynì domáhala, aby soud ¾alovanému ad 1) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X, a aby ¾alovanému ad 2) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby ¾alobkyni ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X.
Dále ¾alobkynì 22. 2. 2007 navrhla, aby bylo vydáno pøedbì¾né opatøení, kterým se ¾alovanému ad 2) pøiká¾e zdr¾et se dal¹ích úkonù ve vìci vý¹e oznaèených výzev ¾alobkyni. Dne 1. 3. 2007 soud ¾alobkyni vyhovìl a pøedbì¾né opatøení naøídil.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì ze 17. 5. 2007 sdìlilo, ¾e pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì bylo zmìnìno Úøadem dùchodového zabezpeèení z dùvodu duplicity pøidìleného rodného èísla s rodným èíslem obèanky nynìj¹í Slovenské republiky. Dále pak uvádí, ¾e podle sdìlení Mìstského úøadu v Tøebíèi bylo u ¾alobkynì zji¹tìno rodné èíslo ve tvaru s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) uvedené v návaznosti na zápis matky ¾alobkynì (ve smyslu § 3 odst. 3 písm. n/ zákona o evidenci obyvatel). Tuto skuteènost v¹ak ji¾ ¾alovaný nebyl schopen ovìøit, proto¾e v dobì, kdy ¾alovaný sdìlení obdr¾el, byla ji¾ v okresní databázi informaèního systému evidence obyvatel Tøebíè zapsána ¾alobkynì u své matky s koncovkou rodného èísla 165 (tj. pùvodní rodné èíslo). Kdy byla zmìna na tvar s koncovkou 165 provedena a zda se tak stalo na základì do¾ádání stì¾ovatele, nebylo zji¹tìno. Z èl. 9 odst. 2 Smlouvy plyne podle stì¾ovatele závazek Èeské a Slovenské republiky k reciproènímu uznávání rodných èísel. V dùsledku tohoto závazku pak rodné èíslo ¾alobkynì nesplòuje podmínku unicity, a proto nemù¾e být ponecháno nadále k u¾ívání. K námitce ¾alobkynì, ¾e stì¾ovatel nevydal rozhodnutí o zmìnì rodného èísla uvedl, ¾e správní øízení podle správního øádu nezahajovalo, nebo» zmìna rodného èísla byla provedena ji¾ k 17. 1. 1975, a ¾alobkyni byl pouze sdìlen správný tvar rodného èísla. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e provedení zmìny rodného èísla na tvar s koncovkou 383 bylo ji¾ v informaèním systému evidence obyvatel vyznaèeno (na základì dopisu MV ze dne 10. 1. 2007 Úøadem mìstské èásti Praha 14).
Dne 20. 8. 2007 na vyjádøení ¾alovaného Ministerstva vnitra reagovala ¾alobkynì replikou. Uvádí, ¾e tvrzení ¾alovaného o zmìnì rodného èísla ke dni 17. 1. 1975 není podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. Zmìnu rodného èísla obsa¾enou pouze v databázi Úøadu dùchodového zabezpeèení, která nebyla nikomu hlá¹ena, nepova¾uje za provedenou zmìnu rodného èísla, za pøidìlení nového rodného èísla (ve smyslu definic u¾itých v nyní platném zákonì o evidenci obyvatel). ®alobkynì dále zpochybòuje vývody ¾alovaného Ministerstva vnitra ohlednì uznávání rodných èísel mezi Èeskou a Slovenskou republikou. Zejména pak uvádí, ¾e nelze dovodit ze Smlouvy, ¾e by ke zmìnì rodného èísla podle § 17 zákona o evidenci obyvatel mìla vést situace, kdy rodné èíslo obèana ÈR je shodné s rodným èíslem u¾ívaným jinou fyzickou osobou na území Slovenské republiky. Zmìnu rodného èísla v informaèním systému evidence obyvatel, pova¾uje za nezákonný zásah a po¾aduje obnovit pøedchozí stav, tedy opìtovné vyznaèení rodného èísla s koncovkou 165 .
Mìstský soud ¾alobì ¾alobkynì vyhovìl a ¾alovanému ad 1) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X (výrok I.). Dále mu pøikázal zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení (výrok III.). Ve výroku II., který nebyl napaden kasaèní stí¾ností, mìstský soud ¾alobu vùèi ¾alovanému ad 2) zamítl.
Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì skuteènì do¹lo dne 17. 1. 1975, jak tvrdí ¾alované Ministerstvo vnitra. Mìstský soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádný z orgánù pøíslu¹ných podle trvalého pobytu ¾alobkynì èi místa jejího narození nebyl o zmìnì rodného èísla zpraven, a ani nebylo prokázáno, ¾e by o ní byla informována sama ¾alobkynì. Mìstský soud vycházel z úpravy ve vyhlá¹ce Federálního statistického úøadu è. 55/1976 Sb., o rodném èísle. Z citované vyhlá¹ky vyvodil, ¾e zmìna rodného èísla mìla být provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení prostøednictvím odboru sociálních vìcí a zdravotnictví okresního (mìstského, obvodního) národního výboru pøíslu¹ného podle místa narození, popø. trvalého pobytu obèana. Pokud v¹ak v záznamech tìchto orgánù nebyla zmìna provedena, nemohlo k ní, podle názoru mìstského soudu, dojít. Mìstský soud tedy do¹el k závìru, ¾e ve správním spise ¾alovaného Ministerstva vnitra nejsou dostateènì prùkazné podklady pro závìr, ¾e ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì [...] skuteènì do¹lo, resp. ¾e se tak stalo formou a zpùsobem, které by byly schopny takový následek vyvolat. Jestli¾e ke zmìnì rodného èísla nedo¹lo, je ¾alobkynì nadále oprávnìna u¾ívat pùvodní tvar svého rodného èísla.
Dále soud dospìl k závìru, ¾e shoda rodného èísla ¾alobkynì s rodným èíslem obèanky Slovenské republiky nebrání u¾ívání pùvodního rodného èísla ¾alobkyní, nebo» se nejedná o poru¹ení principu unicity rodného èísla ve smyslu ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel. Mìstský soud zde vychází z pøesvìdèení, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel se vedou pouze rodná èísla definovaná tímto zákonem, jiná èísla (aè tøeba jinými státy oznaèena té¾ jako rodná ) se v systému nevedou, a nejsou tedy jeho souèástí. Pokud tedy bylo obèance Slovenské republiky pøidìleno shodné èíslo (oznaèené jako rodné èíslo ) jako ¾alobkyni, nemù¾e to znamenat poru¹ení principu unicity podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel, nebo» zákaz poru¹ení tohoto principu platí jen v rámci systému evidence obyvatel Èeské republiky. Shodné oznaèení dvou osob, státních pøíslu¹níkù rùzných státù (zde Èeské republiky a Slovenské republiky), nemù¾e tedy vyvolat duplicitu uvnitø systému evidence obyvatel jednoho z nich (zde Èeské republiky).
K poukazu stì¾ovatele na Smlouvu mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, konkrétnì na její èlánek 9 odst. 2 soud uvedl, ¾e namítané ustanovení na situaci ¾alobkynì vùbec nedopadá a není zøejmé, z jakého dùvodu jej ¾alovaný namítal.
Mìstský soud uzavøe pøipomenutím významu rodného èísla jako identifikátoru fyzických osob, které dokonce stát zavazuje k tomu, aby takového identifikátoru u¾íval v právních vztazích. Z tohoto dùvodu je mo¾né ke zmìnì rodného èísla pøistoupit pouze v pøípadì, kdy jsou pro to objektivnì a prokazatelnì dány relevantní dùvody stanovené zákonem. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, proto soud ¾alobì vyhovìl.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas a je také osobou oprávnìnou k podání stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné, nebo» byla nesprávnì posouzena právní otázka. Jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis blí¾e nedefinuje pojmy zásah, pokyn ani donucení , nicménì z komentáøù k tomuto zákonu a judikarury lze dovodit, ¾e se zásahem rozumí aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 167 a Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M., Soudní øád správní, Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, 2004, s. 192). Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS 1176/2007. Nejvy¹¹í správní soud tak nezákonným zásahem ji¾ v minulosti shledal napø. odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie (podle § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), za situace, kdy vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, zveøejnìno: Sb. NSS 932/2006), zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù) (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìno: Sb. NSS è. 735/2006) nebo zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, zveøejnìno: Sb. NSS è. 623/2005). Naopak za zásah ve smyslu citovaného ustanovení s. ø. s. nepova¾oval inspekèní zprávu, vyhotovenou Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství , (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Aps 2/2005-44, zveøejnìno: Sb. NSS 860/2006), nebo sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek , (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS è. 1176/2007.
O zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. se tak jedná tehdy, jestli¾e je mo¾né tvrdit, ¾e napadeným zásahem byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval a pøikázat, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe stì¾ovatele. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì za nezákonný zásah pova¾uje sdìlení stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2007 o tom, ¾e tvar jejího rodného èísla byl v minulosti zmìnìn (proto vyzval ¾alovaného ad 2/ k zahájení správních øízení ve vìci obèanského prùkazu, popøípadì cestovních dokladù).
Posoudit naplnìní shora oznaèených znakù nezákonného zásahu vy¾aduje vyøe¹it otázku, zda ke zmìnì rodného èísla v minulosti do¹lo a zda tedy výkon tohoto správního úkonu v souèasnosti a» ji¾ ve sféøe evidence obyvatelstva èi posléze na úseku obèanských prùkazù, cestovních dokladù a v øadì ostatních oblastí ¾ivota pøedstavuje nezákonný zásah ve shora podaném smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. K tomu je tøeba se zaobírat fenoménem rodných èísel v kontextu právních úprav v minulosti i souèasnosti.
Právní úprava rodných èísel a jejich pøidìlování byla v dobì, kdy mìlo dojít ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì, velmi kusá. Èísla, která byla pozdìji oznaèována jako èísla rodná, se poprvé v èeském právním øádu vyskytují pouze pro úèely sociálního zabezpeèení. Provádìcí pøedpis k zákonu è. 221/1924 Sb. z. a n., o poji¹tìní zamìstnancù pro pøípad nemoci, invalidity a stáøí (vládní naøízení è. 26/1930 Sb. z. a n.) upravil povinnost v¹ech poji¹tìných osob nechat si vystavit prùkazku poji¹tìnce. Obsahem takové prùkazky bylo mj. i její bì¾né èíslo (§ 5 odst. 1 písm. a/ cit. naø.), které slou¾ilo k identifikaci poji¹tìnce a bylo tvoøeno obdobným zpùsobem, jaký se pozdìji stanovil i pro rodná èísla. V roce 1941 pak byly vládním naøízením è. 241/1941 Sb. zavedeny pracovní kní¾ky, které byly povinnì vydány v¹em pracujícím nositeli nemocenského poji¹tìní. Pracovní kní¾ky pøejaly èíslování podle stejného systému jako døívìj¹í prùkazky poji¹tìncù, které nahradily. Zákon è. 29/1946 Sb., kterým se zavádìjí pracovní prùkazy, nahradil dosavadní právní úpravu ve sledované èásti úpravou obsahovì stejnou s tím, ¾e pracovní kní¾ky byly nazývány dále pracovními prùkazy. Èíslo pracovního prùkazu zùstávalo stejné a je tøeba zdùraznit, ¾e tato èísla pøidìloval nositel sociálního poji¹tìní (srov. § 8 vyhlá¹ky ministra sociální péèe è. 184/1946 Sb.). Termín rodné èíslo se v právním øádu vyskytuje poprvé ve vyhlá¹ce ministerstva národní bezpeènosti è. 240/1953 Ú.l., která oznaèuje rodné èíslo za jeden z povinných údajù, je¾ musí obsahovat obèanské prùkazy. Obecnì závazná právní úprava, je¾ by stanovila, co je rodným èíslem a jak je tvoøeno, v té dobì pøijata nebyla, nicménì je zøejmé, ¾e za rodné èíslo je nadále oznaèováno èíslo, je¾ bylo vydáváno sociální poji¹»ovnou a které se tvoøí stále dle zásad zavedených v roce 1930. Z právì uvedeného je tedy tøeba uèinit závìr, ¾e rodná èísla byla pøidìlována osobám pracujícím, dùchodcùm i osobám nezamìstnaným (tyto osoby byly poji¹tìny podle zák. è. 99/1948 Sb., o národním poji¹tìní) orgány sociálního poji¹tìní. Význam tìchto èísel v¹ak nepøesahoval oblast sociálního poji¹tìní, resp. zabezpeèení, v ní¾ slou¾il jako identifikátor poji¹tìncù. V období konce 60. let význam rodného èísla jako obecného identifikátoru narùstal, nebo» rodné èíslo bylo zapisováno do evidence pracujících jako identifikaèní údaj osoby (srov. vyhlá¹ka Státního statistického úøadu è. 186/1968 Sb., o zavedení Jednotné evidence pracujících). Teprve s úèinností od 1. 4. 1971 je rodné èíslo zakotveno na zákonné úrovni v zákonì è. 21/1971 Sb., o jednotné soustavì sociálnì ekonomických informací. Tento zákon stanovil, ¾e v¹em obèanùm urèuje pøíslu¹ný orgán státní statistiky rodné èíslo pro statistické a evidenèní úèely, a to podle zásad vydaných Federálním statistickým úøadem. Ov¹em provádìcí pøedpis obsahující zásady pøidìlování a zmìn rodných èísel byl vydán a¾ s úèinností od 1. 6. 1976 -vyhlá¹ka federálního statistického úøadu è. 55/1976 Sb., o rodném èísle: ta zakotvila zpùsob vytvoøení rodného èísla (na zásadách z roku 1930), dále bylo stanoveno, ¾e se rodné èíslo bude napøí¹tì zapisovat do matriky (knihy narození) a tato povinnost byla vzta¾ena na dìti narozené po 1. 1. 1969. Pro vydávání a zmìny rodných èísel osob narozených pøed 1. 1. 1969 byl pøíslu¹ným orgánem Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze (dále té¾ ÚDZ ). Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e vyhlá¹ka byla úèinná a¾ od 1. 6. 1976, tedy neøídila se jí zmìna rodného èísla ¾alobkynì, je¾ mohla být provedena 17. 1. 1975. Z nastínìného pøehledu je tedy zøejmé, ¾e v roce 1975 je¹tì neexistovala právní úprava, jí¾ by se správní orgány mìly øídit v pøípadì, ¾e zjistily nesrovnalosti v oblasti rodných èísel. Nemìly ani stanovenu zákonnou povinnost zmìnu èísla provést, aèkoliv je zøejmé, ¾e pro naplnìní úèelu rodného èísla jako identifikátoru osoby, kterému v té dobì ji¾ slou¾ilo, bylo tøeba dodr¾ovat zásadu jedineènosti tìchto èísel. Úøad dùchodového zabezpeèení byl v té dobì také orgánem, který èísla pøidìloval a pøípadnì provádìl jejich zmìny. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zmiòovaná právní úprava rodných èísel v zákonì è. 21/1971 Sb. byla nahrazena a¾ stávající úpravou v zákonì è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech. Úprava systému tvorby, pøidìlování a zmìny rodných èísel je svìøena pøímo zákonu, nikoliv ji¾ podzákonným pøedpisùm. Zmìna rodného èísla z dùvodu jeho shody s ji¾ pøidìleným rodným èíslem je upravena v ust. § 17 odst. 2 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Nelze v¹ak pominout, ¾e novela zákona (zák. è. 342/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony související s oblastí evidence obyvatel a nìkteré dal¹í zákony) zavedla výjimku z povinnosti provést zmìnu rodného èísla, jsou-li splnìny zde uvedené podmínky, mj. osoba u¾ívané èíslo u¾ívá po dobu del¹í ne¾ 20 let a neproká¾e se, ¾e u¾ívané èíslo je rodným èíslem jiné fyzické osoby (ust. § 17 odst. 3 cit. zák.). Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce se pokusil omezit zbyteèné zmìny rodných èísel, pokud by byly pouhou formální aplikací zákonné povinnosti a jejich význam pro evidenci obyvatel by byl minimální. Provedená novela naznaèuje, ¾e si zákonodárce byl vìdom problémù, je¾ pro právní sféru jednotlivce pøiná¹í zmìna tak dùle¾itého identifikaèního údaje, kterým je rodné èíslo, a chtìl tìmto zásahùm zamezit v pøípadech, kdy na provedení zmìny rodného èísla není skuteèný veøejný zájem. Citovaná výjimka by se vztahovala i na pøípad ¾alobkynì, pokud by byl posuzován podle stávající právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako mìstský soud nejprve musí zaobírat základní otázkou celé vìci: zda dne 17. 1. 1975 bylo úèinnì zmìnìno rodné èíslo ¾alobkynì. Mìstský soud nepova¾oval takovéto tvrzení stì¾ovatele za dostateènì prokázané. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Zmìnu rodného èísla z té doby nelze skuteènì prokazovat jiným zpùsobem, ne¾ jak èinil stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem. Pøi stavu právní úpravy rodných èísel a pùsobnosti ÚDZ v inkriminovaném období (kdy opravdu nebyla v úèinnosti vyhlá¹ka è. 55/1976 Sb., jak oprávnìnì namítá stì¾ovatel) bylo fakticky jedinì mo¾né, aby rodné èíslo pøi zji¹tìné duplicitì zmìnil ÚDZ. O tomto úkonu existuje doklad Hlá¹ení zmìny èísla ze 17. 1. 1975. Jiným zpùsobem se zmìna dolo¾it nedá. Jinou otázkou pak je, proè v tehdej¹í dobì nebyla tato zmìna realizována a ¾alobkynì o ní nebyla nijak zpravena. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu (v nìm¾ èásteènì shledává dùvodnost námitky stì¾ovatele) v¹ak nic nemìní na celkové správnosti závìrù mìstského soudu. Zùstává tedy klíèovou otázkou, zda lze provedení této zmìny v databázi Úøadu dùchodového zabezpeèení v lednu 1975 pova¾ovat za úèinné a legitimní z dne¹ního pohledu, resp. zda lze dnes provedenou zmìnu fakticky vykonat , ani¾ by do¹lo k dùsledku, který s. ø. s. oznaèuje za nezákonný zásah .
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nevidìt, ¾e v (témìø) v¹ech registrech a záznamech je ¾alobkynì uvádìna s pùvodním rodným èíslem, jak správnì upozornil ji¾ mìstský soud. Jediný výskyt nového rodného èísla (a to pouze vyznaèený v evidenci obyvatel v záznamu matky ¾alobkynì jako rodné èíslo její dcery-dle ustanovení § 3 odst. 3 písm. n) zákona o evidenci obyvatel) nelze pova¾ovat za dùkaz ¹irokého u¾ívání nového rodného èísla ¾alobkynì ve veøejných registrech, ani za zdroj nesrovnalostí pøi identifikaci ¾alobkynì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e na nejasnosti v otázce rodného èísla ¾alobkynì upozornila Èeská správa sociálního zabezpeèení (právní nástupce Úøadu dùchodového zabezpeèení), která v¹ak ¾alobkyni dokázala pøesnì identifikovat i podle jejího pùvodního rodného èísla (srov. ¾ádost ÈSSZ o ovìøení rodného èísla H. V. ze dne 11. 5. 2006, è. j. BER/441). Lze tedy konstatovat, ¾e v souèasnosti (resp. pøed provedením zmìny v evidenci obyvatel stì¾ovatelem v dobì tìsnì pøed zahájením soudního øízení) se ¾alobkynì v informaèních systémech veøejné správy vyskytuje s rodným èíslem pùvodním a nedochází tak k nejasnostem pøi její identifikaci. To v¹e více ne¾ 30 let od provedení zmìny rodného èísla.
V pøedmìtné dobì neexistovala právní úprava k provedení zmìny, jak stì¾ovatel oprávnìnì namítl. Na nastolenou otázku tedy nelze odpovìdìt interpretací právní normy tehdy úèinné, pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se tak otevírá spí¹e otázka posouzení legitimity ingerence správních orgánù do právní sféry jednotlivce v dne¹ní dobì. Nejvy¹¹í správní soud tedy do¹el k závìru, ¾e zmìna rodného èísla sice probìhla, za více ne¾ 30 let od tohoto okam¾iku se v¹ak v právní sféøe ¾alobkynì (témìø) neprojevila. Je tedy tøeba posoudit, zda lze zmìnu rodného èísla fakticky vykonat po uplynutí 32 let od jejího provedení.
Tuto úvahu nutno zalo¾it na ústavním omezení státní moci (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)-státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ústavní soud ji¾ èastokrát judikoval (napø. nález
IV. ÚS 29/05), ¾e ústavní kautele obsa¾ené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry jednotlivce. Orgán veøejné moci tedy musí pøi uplatòování své pravomoci vùèi jednotlivci respektovat ochranu základních práv jednotlivce, v daném pøípadì autonomní sféru jednotlivce. Proporce mezi veøejným zájmem na opravì rodného èísla a ochranou autonomní sféry ¾alobkynì odvisí od konkrétního postavení, ve kterém se ¾alobkynì vùèi veøejné moci ocitla (v posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e identifikace jednotlivce rodným èíslem zasahuje nej¹ir¹í dimenze existence fyzické osoby). Pøitom v¾dy je tøeba posuzovat pøípadná omezení této sféry a pøimìøenost tìchto omezení.
V posuzovaném pøípadì se jedná pøedev¹ím o po¾adavek, aby veøejná správa nezasahovala do oprávnìných zájmù jednotlivce nad míru po¾adovanou veøejným zájmem. Veøejný zájem je v souèasné dobì vyjádøen v zákonì o evidenci obyvatel, který trvá na zachování principu unicity rodného èísla jako identifikátoru fyzických osob, obèanù Èeské republiky a osob na území státu dlouhodobì ¾ijících. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje skuteènost, ¾e osoba se shodným rodným èíslem jako ¾alobkynì je obèankou jiného státu a na území Èeské republiky se dlouhodobì nezdr¾uje. K poru¹ení principu unicity rodného èísla tedy nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud odmítá námitku stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e k setkání obou rodných èísel mù¾e v budoucnu dojít (zvlá¹tì v prostøedí narùstajícího poètu evidencí a jejich sdílení v rámci EU), a proto je tøeba trvat na provedené zmìnì rodného èísla z roku 1975. Mìla-li by se obì rodná èísla v budoucnu setkat v té¾e (mezinárodní) databázi, lze pøedpokládat, ¾e nebudou jediným identifikaèním údajem osob, jistì by osoby byly oznaèeny té¾ svými jmény, pøípadnì státní pøíslu¹ností. V této souvislosti té¾ neobstojí argumentace stì¾ovatele, ¾e ze Smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou plyne závazek obou smluvních stran k vzájemnému uznávání rodných èísel. Èl. 9 odst. 2 Smlouvy hovoøí pouze o uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù svých státních obèanù vystavených orgány druhé smluvní strany o matrièních událostech, ke kterým do¹lo pøed 1. lednem 1993 . Z citovaného ustanovení lze dovodit pouze to, ¾e v Èeské republice bude uznán pøíslu¹ný doklad za platný a svìdèící o jeho obsahu, ani¾ by bylo tøeba jeho úøedního pøekladu, ovìøení apod. Smluvní strany se ¾ádným zpùsobem nezavázaly k tomu, ¾e by z obsahu pøedlo¾eného dokumentu pro nì plynula dal¹í povinnost. Smyslem daného ustanovení ve vztahu k rodnému èíslu, je-li na pøedmìtném dokumentu vyznaèeno, je pouze a jen to, ¾e orgány druhé smluvní strany budou toto èíslo pova¾ovat za oficiální rodné èíslo pøidìlené druhou smluvní stranou. Bylo-li by úmyslem smluvních stran uznávání i rodných èísel ve smyslu namítaném stì¾ovatelem, muselo by dojít k propojení registrù obou státù, aby nemohlo k pøípadným duplicitám vùbec docházet, a ke koordinaci aktivit obou státù na úseku pøidìlování a správy rodných èísel. Jinými slovy, oba státy by musely pøijmout spoleènou právní úpravu pro pøidìlování tìchto èísel a jejich evidenci, to se v¹ak v namítaném èl. 9 odst. 2 Smlouvy jistì nestalo. Na pøípad, kdy by se obì rodná èísla mìla setkat v tém¾e registru vedeném podle zákona o evidenci obyvatel, tj. obèanka Slovenské republiky by ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) cit. zákona hodlala dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, nahlí¾elo by se na ni jako na jakéhokoliv jiného obèana cizího státu, jeho¾ údaje mají být v evidenci vedeny, bylo by jí tedy pøípadnì pøidìleno (èeské) rodné èíslo ve smyslu zákona o evidenci obyvatel.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e veøejný zájem na dodr¾ení principu unicity rodných èísel nevykonáním zmìny rodného èísla ¾alobkynì dotèen nebude. Dále je v¹ak tøeba je¹tì i uvá¾it stì¾ovatelem namítaný po¾adavek na aktuálnost údajù v systému evidence obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování pomìøoval dùle¾itost tohoto zájmu, maje pøitom na pamìti konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu, se zásahem do právní sféry ¾alobkynì.
Rodné èíslo je v souladu se zákonem o evidenci obyvatel u¾íváno jako identifikaèní údaj nejen ve vztahu k orgánùm státu (§ 13c odst. 1, cit. zákona), ale i v soukromoprávních vztazích fyzických osob (§ 13c odst. 2, cit. zákona). Je bì¾nou praxí, ¾e rodné èíslo identifikuje osobu v soukromoprávních vztazích (napø. smlouvy s bankami nebo poji¹»ovnami), v pøípadì zmìny rodného èísla by bylo nutné v souladu s uzavøenými smlouvami pøistoupit k nutným opatøením v mnoha oblastech právního ¾ivota osoby. Nejvy¹¹í správní soud je, v souladu se svou konstantní rozhodovací praxí, toho názoru, ¾e tyto náklady nemù¾e nést fyzická osoba v pøípadì, kdy nebyl dostateènì dolo¾en veøejný zájem na vykonání provedené zmìny rodného èísla. V zákonì o evidenci obyvatel vyjádøený zájem na aktuálnosti údajù v evidenci tak v konkrétním pøípadì není dostateèný k tomu, aby pøevá¾il nad zájmem ochrany osob pøed nikoliv nezbytnými zásahy státu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e trvat na vykonání zmìny rodného èísla provedené 17. 1. 1975, by bylo neadekvátním øe¹ením dané situace. Nelze toti¾ spravedlivì vykonat znaèný zásah do právní sféry jednotlivce, je-li pøínos pro veøejný zájem jen nepatrný. Ingerence státu do práv jednotlivcù toti¾ mají být v¾dy vedeny snahou po jejich minimálním nezbytném rozsahu.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e na vykonání provedené zmìny rodného èísla z roku 1975 nelze spravedlivì trvat, nezabýval se ji¾ dal¹ími stí¾nostními námitkami stì¾ovatele. Tyto námitky jsou toti¾ ve vztahu k pøijatému závìru ji¾ irelevantní, nebo» vycházejí z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e zmìnu rodného èísla je tøeba nyní vykonat. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla platnì zapsáno v registru rodných èísel pùvodní rodné èíslo, a aby mohlo dojít k jeho zmìnì, muselo by ji provést výdejové místo v souladu s § 17 zákona o evidenci obyvatel a z dùvodù zde uvedených. Za tìchto okolností tedy Nejvy¹¹í správní soud spolu s mìstským soudem vyhodnotil úkony stì¾ovatele (a v návaznosti na nì i úkony ¾alovaného ad 2) vedoucí ke znemo¾nìní u¾ívání pùvodního rodného èísla ¾alobkyní jako zásah do práv ¾alobkynì, který byl nezákonným z dùvodù své nepøimìøenosti, a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 101 odst. 1 s. ø. s. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e dílèím zpùsobem dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu (u¾ití vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb. nebylo na místì) za situace, kdy v koneèné úvaze mìstský soud nepochybil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, tudí¾ by jí nále¾elo právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. ®alobkynì v¹ak nebyla v øízení zastoupena zástupcem, neuplatòuje právo na náhradu nákladù øízení a ani ze spisu není zøejmé, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 154
 § 68
 § 8
 § 13
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 § 82
 § 85
 soud 
 § 45
 § 19
 § 57
 § 82
 soud 
 soud 
 § 75
 § 82
 § 8
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60