Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL216/2013
Timestamp: 2018-08-16 10:36:36+00:00

Document:
1 VSOL 216/2013-A-10
KSBR 32 INS 1054/2013 1 VSOL 216/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční v insolvenční věci dlužnice Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Obyčtov 120, PSČ 591 01, zastoupené obecným zmocněncem Františkem anonymizovano , anonymizovano , bytem Obyčtov 120, PSČ 591 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2013, č.j. KSBR 32 INS 1054/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2013, č.j. KSBR 32 INS 1054/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužnice se omezila na pouhé konstatování, že má u 16 věřitelů peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, a tyto není schopna hradit. V návrhu tak schází označení jednotlivých věřitelů, specifikace jejich pohledávek včetně uvedení data splatnosti a konkrétních skutečností, ze kterých by mohl soud uzavřít, že dlužnice z objektivních důvodů není schopna své závazky hradit. Tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinných příloh, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že k návrhu připojila seznam věřitelů, seznam závazků a další listiny, z nichž existence závazků vůči seznamu uvedeným věřitelům vyplývá. Tyto listiny pak duplicitně přiložila též k podanému odvolání. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 14.1.2013, doručeným soudu dne 15.1.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením. Návrh podala na předepsaném formuláři v kolonce 06 návrhu uvedla, že uzavřela se 16 věřiteli úvěrových smluv o poskytnutí finanční hotovosti a v současné době z důvodu velmi špatného zdravotního stavu není schopna tyto závazky splácet již po dobu delší než tří měsíců. V kolonce 21 uvedla, že má vykonatelné závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění vůči 16 věřitelům ve výši 673.756,10 Kč, přičemž v popisu závazků odkázala na přílohu č. 1, a dále závazek vůči věřiteli CETELEM ČR, a.s. ve výši 43.538 Kč, přičemž v popisu tohoto závazku odkázala na probíhající řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. EX 24242/10. V kolonce 25 uvedla seznam 11 příloh a mezi nimi seznam věřitelů 1-15 ze dne 11.11.2012, včetně doplňku ze dne 3.12.2012 a seznam závazků 1-15 ze dne 11.11.2012, včetně doplňku ze dne 3.12.2012. Ani jeden z těchto seznamů soud prvního stupně nepovažoval za řádnou přílohu insolvenčního návrhu dle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4 poslední věta).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází řádné označení věřitelů, právní důvod vzniku závazků, tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena ani mnohost věřitelů a ani existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne
26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ. K návrhu sice byl připojen seznam věřitelů a závazků, ale bez výslovného prohlášení o úplnosti a správnosti, a proto tyto listiny soud prvního stupně zcela správně nepovažoval za povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ. Navíc i v těchto listinách schází údaj o splatnosti jednotlivých závazků.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k případným novým skutečnostem uvedeným dlužnicí v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128