Source: http://kraken.slv.cz/5Afs76/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:49:45+00:00

Document:
5Afs76/2011
5 Afs 76/2011-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupen Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 15643/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 22 400 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (,dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 15643/09-1102-705050, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr správce danì I. stupnì ze dne 2. 10. 2008, è. j. 29777/08/343970/8227 tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 241 916 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e závìr správních orgánù odpovídá zákonu, nebo» stì¾ovatel neprokázal výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù nebo ZDP ). Dle krajského soudu le¾elo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, a ten proto musel také prokázat, jaké skuteèné výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾il. Stì¾ovatel tak neuèinil a ocitl se v dùkazní nouzi. Obstojí proto závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jím deklarované výdaje byly výdaji na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù; nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovateli byly odcizeny doklady. Stì¾ovatel neprokázal nejen samotné vynalo¾ení deklarovaných výdajù, ale ani jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovateli mìla být stanovena daò podle pomùcek, nebo» nebyly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen splnit svoje dùkazní bøemeno (z dùvodu odcizení dokladù o nabytí a prodeji aut), nelze dle krajského soudu dovozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovateli soud pøisvìdèil v tom, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období pøedmìtnými vìcmi disponoval, na druhou stranu v¹ak dodal, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e pùvod deklarovaných aut a konkrétní náklady spojené s jejich poøízením, tak jak bylo stì¾ovatelem deklarováno, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatel byl proto schopen prokázat jen své pøíjmy spojené s prodejem aut, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje vynalo¾ené na jejich poøízení. Správce danì ani ¾alovaný tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, namísto toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. Dùvodnost této námitky se opírá o závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì za pomocí pomùcek v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95% uplatòovaných výdajù. Z èástky 710 000 Kè zaúètovaných výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné, výdaje v èástce 690 000 Kè, co¾ jistì lze pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Byly tak jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud tedy správce danì vzal za prokázané, ¾e jako daòový subjekt vlastnil dotèená vozidla, a tato prodal, mìl daòovému subjektu uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato vozidla nakoupil (nelze dospìt k závìru, ¾e daòový subjekt dotèená vozidla nenakoupil). Jako takový je pak výdaj za nákup vozidel klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Pokud mìl správní orgán pochybnosti o vý¹i nákupní ceny vozidel, mohl jistì tyto výdaje neuznat, ale v tom pøípadì mìl stanovit daò pomùckami, a nikoliv dokazováním vylouèit ve¹keré klíèové výdaje a pøi tom mu ponechat ve¹keré pøíjmy. V tomto pøípadì nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to odcizením tìchto dokladù. ®e k odcizení tìchto dùkazù (originálù dokladù) skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány, ani krajským soudem nebyla tato skuteènost zpochybnìna. Správní soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Nutno té¾ odkázat na dlouhodobì judikovanou povinnost správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu. Rozsudek krajského soudu je-stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného-nelogický a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu-správce danì, ¾alovaný a krajský soud neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný. Stì¾ovatel proto spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností podává i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dle názoru stì¾ovatele pøiznání odkladného úèinku nemù¾e mít nepøíznivý vliv na práva tøetích osob a ani není v rozporu s veøejným zájmem.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it pro nezákonnost. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem zde byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a proto rozhodl i o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, vyèíslil stì¾ovatel dílèí základ danì podle § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 165 452 Kè a dále dílèí základ danì dle § 10 tého¾ zákona ve vý¹i 18 000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 ZDP) stì¾ovatel vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 728 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 710 000 Kè. K výzvì správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 5 osobních automobilù (Ford Fiesta, Citroen Xantia, Ford Focus, Citroen Xantia a Ford Focus). Pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (563 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 127 000 Kè a provizi v èástce 20 000 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 30. 5. 2007, è. j. 19646/07/343930/3917, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, k èemu¾ povìøil p. R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl pøítomen, poøízení vozidel ze svých prostøedkù nehradil; v¹e hradil p. R. ©.; za prodaná vozidla obdr¾el pouze provizi 18 000 Kè, uvedl, ¾e doklady o poøízení vozidel nemù¾e pøedlo¾it, nebo» tyto byly R. ©. ji¾ døíve odcizeny. Provize R. ©. èinila 4000 Kè/1 vozidlo a vyplácel si ji sám p. ©. Ostatní výdaje pak pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení vozidel. Opravy a èi¹tìní vozidel mìl zaji¹»ovat p. R. ©. na rùzných místech v Brnì a okolí, vozidla byla do doby prodeje parkována v servisech v Brnì. Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky ze dne 3. 11. 2006, è. j. MRBM-1711/TÈ-10-2006, o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a o odcizení kuføíku s vìcmi. Ve spolupráci s tøetími osobami si správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele zajistil dal¹í dùkazy, vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Také stì¾ovatel v pøíloze svého vyjádøení ze dne 6. 8. 2008, pøedlo¾il fotokopie dokladù ze zahranièí (kupní smlouvy) bez úøedního pøekladu. Na základì uvedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným vozidlùm jednak neprokázal vý¹i svých pøíjmù, které mìly ve skuteènosti èinit èástku 773 000 Kè, a jednak, ¾e neprokázal své výdaje ve vý¹i 710 000 Kè.
V doplnìném øízení v rámci odvolacího øízení byla provedena výpovìï svìdka R. ©., který uvedl, ¾e k poøízení a prodeji vozidel, k úhradám a k pøevzetí finanèních prostøedkù byl zplnomocnìn na základì plné moci a ústní dohody. Poøízení vozidel hradil ze svých finanèních zdrojù v hotovosti v Kè a Eur. Finanèní prostøedky byly èásteènì z jeho podnikatelské èinnosti a èásteènì ze soukromých prostøedkù. Svìdek rovnì¾ uvedl, ¾e zaji¹»oval opravy a èi¹tìní automobilù pøímo v Itálii, kde je i hradil. Doklady za poøízená vozidla, opravy a èi¹tìní mu byly odcizeny. Jiné doklady ne¾ kopie zahranièních dokladù, které daòový subjekt pøedlo¾il, se mu nepodaøilo zajistit. Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznal oprávnìnými výdaje stì¾ovatele ve vý¹i 20 000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto sní¾il vý¹i danì stanovené správcem danì stì¾ovateli na èástku 241 916 Kè.
Správní ¾alobu stì¾ovatele, ve které namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud neshledal opodstatnìnou, a proto ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o správnosti stanovení danì z pøíjmù za rok 2006 dokazováním nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøedesílá, ¾e vý¹e danì se v zásadì urèuje dokazováním (§ 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinný do 31. 12. 2010-dále jen zákon o správì daní ). Je povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu, a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Jako dùkazních prostøedkù lze pøitom u¾ít v¹ech, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení, které osvìdèí, co z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stalo skuteènì dùkazem. V daòovém øízení se støetává dùkazní povinnost daòového subjektu s povinností správce danì zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky pøíkladmo vyjmenované v § 31 odst. 4 zákona o správì daní mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 cit. zákona. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.).
V nyní souzené vìci bylo proto rozhodné, zda tvrzení a dùkazní prostøedky byly v øízení nejen zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, jeho¾ u¾ití se stì¾ovatel v daném pøípadì domáhá, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì. Napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (pøístupný na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil názor: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, (dostupný na www.nssoud.cz), pak zdej¹í soud vyslovil závìr: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì .
V daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost, a správci danì neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzev správce danì povinen ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti stran dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na nìm, aby prokázal jednotlivé údaje, tj. jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v jednotkách Euro, samy o sobì zcela jistì neprokazují, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná èástka výdajù ve vý¹i 690 000 Kè za nakoupená vozidla byla skuteènì vyplacena. Lze proto konstatovat, a v tomto lze souhlasit se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost pøi prokazování uplatnìných výdajù a dùkazní bøemeno, které mu dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, neunesl. Stì¾ovatel ov¹em nesplnil ani svou povinnost stran prokázání správnosti pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 773 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i (728 000 Kè), a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte judikoval, je povinností správce danì, a» ji¾ pou¾ije jakýkoliv zpùsob stanovení danì (dokazování, pomùcky atd.) dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a nikoliv stanovit daò v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu. V tomto smìru lze poukázat napø. na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123. Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené. Bez této kontroly by daòové subjekty mohly uplatòovat jakékoli výdaje. Stát by potom jen s obtí¾emi plnil své úkoly, nebo» by nemohl vybírat danì z pøíjmù v dostateèné vý¹i (srovn. nález ÚS sp. zn. II ÚS 67/2000 ze dne 23. 4. 2001, té¾ nález ÚS sp. zn. II ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006; pøístupno na www.judikatura.cz). Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (viz rozsudek ze dne 21. 9. 2007 è. j. 5 Afs 148/2006-50, pøíst. na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì, kdy existovaly reálné pochybnosti (nejen) o vý¹i výdajù, tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Na uvedeném nic nemìní ani ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, podle kterého je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), a nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ soud stran posouzení prùkaznosti úèetnictví mimo jiné uvedl: Jednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek.
Uvedený názor lze pou¾ít i na danou vìc, nebo» pokud správce danì vylouèil témìø 95 % výdajù, nelze ze strany krajského soudu i ¾alovaného souèasnì dovodit, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním. Uvedené platí tím spí¹e, pokud nebyla vìrohodnì prokázána správnost ani pøíjmù stì¾ovatele, co¾ ostatnì krajský soud ponechal stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodeji svìdkem ©. dovezených vozidel. Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci správní orgány nepøistoupily ke stanovení danì podle pomùcek a stanovily stì¾ovateli daò dokazováním, postupovaly v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní. Jak je toti¾ vý¹e uvedeno, není ¾ádoucí, aby uplatnìné výdaje, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Zvlá¹tì za situace, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmu zcela logicky vynalo¾eny; jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel (jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu, resp. skuteènost, ¾e by vozidla byla nabyta nelegálnì správce danì neprokázal ani netvrdil. Bylo tedy na správci danì, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje aut a vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl, aby na stranì druhé zohlednil i mo¾né výdaje.
Lze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o nesprávnosti postupu správce danì pøi dokazování a hodnocení dùkazù po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné toliko na základì tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdka ©., byla správcem danì bez dal¹ího akceptována jako uznatelný výdaj jeho provize ve vý¹i 20 000 Kè a na stranì druhé není akceptováno tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí stran autenticity zahranièních dokladù, a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení vozidel. Toté¾ platí i stran hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka o tom, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatele opravy a èi¹tìní vozidel.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel shodnì se svìdkem konstatovali, ¾e finanèní prostøedky vynalo¾ené na nákup automobilù, stejnì jako finanèní prostøedky utr¾ené za jejich prodej, byly zcela v re¾ii nikoli stì¾ovatele, nýbr¾ p. ©., který mìl jednat na základì ústnì udìlené plné moci, bylo na místì, aby se správce danì zamìøil právì na zkoumání skuteèného obsahu právních úkonù-tedy úkonù vztahujících se ke koupi a prodeji dotèených vozidel. Jakkoliv by stì¾ovatel mohl být pova¾ován, po formální stránce (dle evidence vozidel), za vlastníka pøedmìtných vozidel, ze zji¹tìného skutkového stavu resp. z provedených výpovìdí obou vý¹e jmenovaných naopak vyplývá, ¾e auta nakupoval, zaji¹»oval jejich opravy, údr¾bu, èi¹tìní, dovoz do ÈR a následný prodej pouze p. R. ©., který v¹e také financoval. Relativnì nespornými tak zùstává jednak stì¾ovatelem obdr¾ená provize ve vý¹i 18 000 Kè a provize p. ©. ve vý¹i 20 000 Kè, jejich¾ vzájemné vyplacení jmenovaní shodnì potvrdili. Na tomto místì pak tedy zùstává otázkou, zda výdaje na poøízení vozidel, jako¾ i pøíjmy z jejich prodeje, tedy nemìly být pøedmìtem zdanìní spí¹e u p. ©., který v oboru nákup a prodej ojetých aut podniká.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 10. 2009, è. j. 13068/09-1102-705050, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì, a to bezprostøednì poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 13 250 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku. Náklady spoèívají v odmìnì za 4 úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 8400 Kè (á 2100 Kè), sestávající se z pøevzetí a pøípravì zastoupení, ze dvou podání ve vìci samé a z úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù 1200 Kè za 4 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè tj. 1920 Kè a dále z náhrady èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8880 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by v celkové hodnotì 2100 Kè, sestávající se z podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 %, tj. 480 Kè a z náhrady èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, pøitom stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, vrací se stì¾ovateli soudní poplatek (anal. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 2
 § 10
 § 43
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 10
 § 5
 § 10
 § 10
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 10