Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-3587-2008/
Timestamp: 2017-10-20 19:43:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 3587/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 3587/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a/ L. Š. a b/ B. Š., zastoupených advokátkou, proti žalovanému S. Z., zastoupenému opatrovníkem JUDr. F. V., advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 15 C 65/2007,
o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2008, č. j. 8 Co 158/2008-241, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2008, č. j. 8 Co 158/2008-241, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Na základě žaloby pro zmatečnost Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. května 2006, č. j. 23 C 434/2004-143, zrušil napadený vyhovující rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích (soudu prvního stupně) ze dne
23. dubna 2003, č. j. 15 C 160/2002-97, i na něj navazující potvrzující rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích (odvolacího soudu) ze dne 26. června 2003,
č. j. 22 Co 1427/2003-114 (výroky I. a II.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III. a IV.). K odvolání žalobců proti nákladovým výrokům III. a IV. odvolací soud usnesením ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 7 Co 2665/2006-178, změnil citované usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích III. a IV.
Poté ve věci znovu jednal soud prvního stupně (§ 235h odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) a rozsudkem ze dne 21. listopadu 2007, č. j. 15 C 65/2007-199, žalobě opětovně vyhověl a přivolil k výpovědi z nájmu „bytu 2+1 s příslušenstvím (předsíň, koupelna, WC, balkon, sklep, spíž) ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. 581/28 v ulici M. V. v Č. B.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“ a „předmětný dům“, resp. „dům“), určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a uložil žalovanému a všem, kdo s ním bydlí, povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobcům předat do patnácti dnů od zajištění přístřeší; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 27. března 2008, č. j.
8 Co 158/2008-241, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl
S odkazem na aktuální výpis z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. 3563 katastrálního území Č. B. odvolací soud především dovodil, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětného domu (žalobce a/ se stal spoluvlastníkem jeho jedné ideální poloviny na základě darovací smlouvy uzavřené dne 9. května 2005 se svými rodiči M. a F. Š. a druhou ideální polovinu získali žalobci do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy uzavřené dne 30. října 2003 s manželi Ing. M. K. a Mgr. H. K.). Poté shodně se soudem prvního stupně rovněž dovodil, že – z důvodů v rozsudku uvedených – jsou naplněny oba uplatněné výpovědní důvody podle § 711 odst. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb./ (dále jen „obč. zák.“). Proto vyhovující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Uvedl, že v řízení namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců v daném sporu, neboť koupi domu jejich právními předchůdci pokládal za neplatnou proto, že „vzhledem ke své duševní poruše nebyl v řízení o prodeji domu a využití nabídky předkupního práva právně zastoupen“. Odvolací soud se však s odkazem na aktuální výpis z katastru nemovitostí odmítl touto námitkou zabývat. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobci ve vyjádření k dovolání uvedli, že jejich vlastnické právo k předmětnému domu bylo spolehlivě prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Zdůraznili, že jejich právní předchůdci zakoupili dům a pozemek a že v té době nebyly prodávány jednotlivé byty, na něž by se vztahovalo ustanovení § 21 (správně zřejmě
§ 22) zákona č. 72/1994 Sb. Dále uvedli, že není povinností vlastníka zkoumat momentální duševní stav případných zájemců o koupi domu a pozemku. Poté zdůraznili, že žalovaný byl v době prodeje plně způsobilý k právům a povinnostem a za svá rozhodnutí byl plně odpovědný. Navrhli, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tento dovolací důvod – s přihlédnutím k obsahu dovolání – dovolatel rovněž uplatnil).
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Existence zmíněných vad tvrzena nebyla a tyto vady nevyplynuly ani z obsahu spisu.
V soudní praxi nejsou žádné pochybnosti o tom, že nájem bytu může
(s přivolením soudu) vypovědět pronajímatel; ostatně ustanovení § 711 odst. 1 obč. zák. – vzhledem ke svému jednoznačnému znění – jiný výklad ani nepřipouští. Přitom pronajímatelem může být i osoba, která má právo disponovat předmětem nájmu z jiného důvodu, např. z titulu věcného břemena, inominátního kontraktu podle § 51 obč. zák. apod. (o takového pronajímatele v posuzovaném případě evidentně nejde). Zpravidla však bývá pronajímatelem vlastník věci (srov. Občanský zákoník, Komentář, 7. vydání 2002, nakladatelství C.H.BECK 1994). O tento případ pronajímatele jde
i v projednávané věci. V tomto případě proto mohl nájem bytu vypovědět – s přivolením soudu – pronajímatel jako vlastník domu, v němž se pronajatý byt nachází (dále opět jen „předmětný dům“, resp. „dům“). Pouze vlastníku předmětného domu jako pronajímateli tedy svědčila v dané věci aktivní věcná legitimace. S ohledem na poměry dané věci zbývá dodat, že ustálená soudní praxe rovněž dovodila, že ustanovení § 680 odst. 2 obč. zák. upravující přechod práv a povinností na nabyvatele pronajaté věci obsažené v rámci obecné úpravy nájemní smlouvy (část osmá, hlava sedmá, oddíl první až třetí obč. zák.) se uplatní i v právních vztazích nájmu bytu, neboť zvláštní úprava tohoto nájemního vztahu (srov. § 685 a násl. obč. zák.) použití uvedeného ustanovení nevylučuje a jeho aplikace není vyloučena ani povahou daného nájemního vztahu. Dojde-li tedy ke změně vlastnictví k pronajatému bytu (domu s byty v nájmu), vstupuje nabyvatel do právního postavení původního vlastníka – pronajímatele a přechází tak na něj práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemního vztahu k bytu s výjimkou těch práv a povinností, na něž se toto zvláštní právní nástupnictví nevztahuje, neboť mají samostatný právní režim daný právním důvodem jejich vzniku – např. peněžité pohledávky dřívějšího pronajímatele vzniklé za trvání původního nájemního vztahu (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 863/97, uveřejněného pod č. 84 v sešitě č. 11 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).
V řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). V daném případě žalovaný v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně – mimo jiné i s poukazem na ustanovení § 205 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. – namítal
(§ 205a odst. 1 a 2 o.s.ř.) nesprávné právní posouzení otázky aktivní věcné legitimace žalobců v daném sporu, neboť koupi domu jejich právními předchůdci pokládal za neplatnou proto, že „vzhledem ke své duševní poruše nebyl v řízení o prodeji domu a využití nabídky předkupního práva právně zastoupen“. Odvolací soud se s uvedenou námitkou vypořádal konstatováním, že žalobci jsou – s odkazem na „aktuální výpis z listu vlastnictví č. 3563“ – pronajímateli předmětného bytu jako podíloví spoluvlastníci předmětného domu.
Právní posouzení otázky aktivní věcné legitimace žalobců pokládá dovolací soud za neúplné a tudíž nesprávné, odkázal-li odvolací soud při řešení této otázky pouze na spoluvlastníky předmětného domu uvedené ve výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. 3563 katastrálního území Č. B. a nezabýval-li se – z pohledu uplatněné odvolací námitky – otázkou neplatnosti kupní smlouvy, kterou ohledně předmětného domu uzavřeli dne 27. června 2001 právní předchůdci žalovaných jako kupující. V této souvislosti nelze totiž přehlédnout, že žalovaný v řízení nezpochybňoval správnost údajů vedených v katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva k předmětnému domu. S odkazem na okolnosti uváděné rovněž v dovolání zpochybnil totiž platnost kupní smlouvy ze dne 27. června 2001 a na ni navazující kupní smlouvy ze dne 30. října 2003 a darovací smlouvy ze dne 9. května 2005, na jejichž základě byli žalobci zapsáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci předmětného domu. Z tohoto pohledu se však odvolací soud otázkou aktivní věcné legitimace žalobců nezabýval. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl proto užit opodstatněně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 § 237
 soud 
 soud 
 § 21

§ 22
 zákona č. 72
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 § 711
 § 51
 § 680
 § 685
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241