Source: http://kraken.slv.cz/6Ao2/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:33:39+00:00

Document:
6Ao2/2008
è. j. 6 Ao 2/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: D. H., zastoupena P. V., proti odpùrci: mìsto Ivanèice, se sídlem Palackého námìstí 196/6, Ivanèice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Ivanèic,
I. Územní plán mìsta Ivanèice schválený a vydaný zastupitelstvem mìsta Ivanèice dne 19. 5. 2008 s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Podaným návrhem se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Ivanèic schváleného na 3. veøejném zasedání zastupitelstva mìsta Ivanèice konaném dne 19. 5. 2008 (dále jen územní plán ). V návrhu uvedla, ¾e je spoluvlastnicí pozemku parcela zjednodu¹ené evidence p. è. 1597, k. ú. Letkovice, obec Ivanèice a podle schváleného územního plánu je øe¹en obchvat mìsta tak, ¾e má vést pøes tento pozemek. Svùj návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e územní plán nebyl vydán zákonem stanoveným zpùsobem. Varianta vedení obchvatu uvedená v územním plánu nebyla projednána ani v rámci konceptu, ani na základì pokynù pro zpracování návrhu územního plánu, a je s nimi v rozporu. Tímto odpùrce obchází ustanovení zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» zmìnou umístìní obchvatu Ivanèic oproti konceptu územního plánu znemo¾nil navrhovatelce podání námitky ji¾ podle § 48 odst. 2 citovaného zákona. Návrh územního plánu tak, jak byl pøedlo¾en k veøejnému projednání, nebyl zpracován v souladu s ust. § 49 stavebního zákona, kdy¾ podle názoru navrhovatelky z dostupných materiálù vyplývá, ¾e pokyny pro zpracování územního plánu nebyly schváleny zastupitelstvem mìsta Ivanèice (dále jen zastupitelstvo ). Nemìlo proto dojít ke zpracování návrhu územního plánu, kdy¾ podle § 50 odst. 1 stavebního zákona jsou schválené pokyny nezbytným základem pro zpracování návrhu územního plánu. Z dùvodu, ¾e je spoluvlastnicí pozemku dotèeného návrhem územního plánu, podala navrhovatelka námitky podle § 25 stavebního zákona, ale dosud o nich nebylo rozhodnuto. Navrhovatelka tvrdí, ¾e návrh rozhodnutí o podaných námitkách a vyhodnocení pøipomínek nebyl vùbec pøednesen, a stejnì tak nedo¹lo ve smyslu § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) k rozhodování o tìchto námitkách, nebo» ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e se vùbec nehlasovalo, a tudí¾ nerozhodlo, o jejích námitkách. Do¹lo i k poru¹ení § 173 správního øádu, nebo» územní plán nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti, a to odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Navíc z veøejné vyhlá¹ky mìsta Ivanèice ze dne 27. 5. 2008, kterou bylo oznamováno vydání územního plánu, vyplývá, ¾e je mo¾né do dokumentace nahlédnout na mìstském úøadì nebo na internetových stránkách mìsta Ivanèice. I pøes tuto informaci v¹ak internetové stránky www.ivancice.cz neumo¾òují nahlédnout do územního plánu a jeho odùvodnìní. Je¹tì dne 29. 5. 2008, kdy se na mìstský úøad osobnì dostavil P. V., nebylo mo¾né nahlédnout do odùvodnìní územního plánu. Dále navrhovatelka uvedla, ¾e pokud mìl vùbec Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) mo¾nost k územnímu plánu sdìlit své stanovisko, toto nemohlo vycházet z návrhu územního plánu, kdy¾ teprve v blí¾e nespecifikovaný den mìsíce února 2008, av¹ak podle údajù pracovníkù mìsta Ivanèic a¾ dne 5. 3. 2008, poskytl poøizovatel pokyny pro úpravu návrhu územního plánu. V pøípadì, ¾e si zapracování pokynù vy¾ádalo urèitý èas a ji¾ dne 14. 3. 2008 je vydána vyhlá¹ka, která byla vyvì¹ena na úøední desce, a ji¾ od tohoto dne mìla být dána mo¾nost do návrhu územního plánu nahlédnout, nejeví se pravdìpodobné, ¾e návrh územního plánu ve znìní pøedlo¾eném k nahlédnutí byl pøedlo¾en krajskému úøadu a ¾e tento do 29. 4. 2008 sdìlil své stanovisko poøizovateli. Tímto zpùsobem podle názoru stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení § 51 a 52 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e územní plán nebyl vydán zákonným zpùsobem, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud toto opatøení obecné povahy zru¹il.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu úvodem struènì popsal prùbìh poøizování územnì plánovací dokumentace a k námitkám navrhovatelky uvedl, ¾e rozhodnì nebyla zkrácena na svých právech. Ke konceptu øe¹ení ¾ádnou námitku neuplatnila a návrh øe¹ení byl se v¹emi øádnì projednán, tedy i s ní. Navrhovatelka uplatnila námitku a¾ k návrhu územního plánu a tato námitka byla zastupitelstvem zamítnuta a toto zamítnutí bylo odùvodnìno. Opatøení obecné povahy (územní plán Ivanèic) je zveøejnìno na internetových stránkách mìsta a je k nahlédnutí na Mìstském úøadu Ivanèice. Jeliko¾ stavební zákon ji¾ neukládá povinnost zpracování konceptu (pouze pøi variantních øe¹eních), lze v návrhu s øe¹ením dále pracovat. To, ¾e se zastupitelstvo plnì ztoto¾nilo s pøedlo¾eným øe¹ením územního plánu, potvrdilo jeho schválením a vydáním. Návrh pokynù pro zpracování návrhu se zpracovává na základì projednání konceptu územního plánu podle stavebního zákona, co¾ není pøípad tohoto územního plánu, jeho¾ koncept byl projednán podle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební øád ). Návrh územního plánu byl posouzen krajským úøadem, který vydal vyjádøení k návrhu dne 18. 12. 2007. Odpùrce je toho názoru, ¾e územní plán byl poøízen transparentnì, plnì v souladu s platnými zákony, a proto navrhl zamítnutí návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy -územního plánu Ivanèic v celém rozsahu.
Navrhovatelka se v replice k vyjádøení odpùrce ohradila proti názoru odpùrce, ¾e pokud se nevyjádøila a neuplatnila ¾ádnou námitku ani pøipomínku k nìkolika variantám dopravního øe¹ení v konceptu územního plánu, lze z toho dovodit, ¾e s tímto øe¹ením souhlasí. Nevyu¾ití práva podat námitku ve smyslu § 21 starého stavebního zákona nemù¾e zakládat zánik oprávnìní podání námitky proti návrhu územního plánu podle § 52 stavebního zákona. Kromì toho poukázala na to, ¾e jak sám odpùrce uvedl ve vyjádøení, obsahoval koncept nìkolik variant dopravního øe¹ení, pøièem¾ z materiálù mìsta Ivanèice, které byly prezentovány je¹tì pøed schválením stanoviska ke konceptu, vyplývá, ¾e odpùrce doporuèoval a preferoval právì variantu 3B (modrá varianta), co¾ vyplývá z dokumentu ®ádost o øe¹ení dopravní situace v Ivanèicích èi Ivanèice-rozvojová lokalita na jihozápadì od metropole ji¾ní Moravy-Brna. O zámìrech mìsta Ivanèice a vybrané varianty byla navrhovatelka dostateènì informovaná, nebo» její zet P. V. byl v té dobì èlenem komise územního plánování investic a dopravy, která pøipravovala podklady pro odpùrce. Ostatnì i v souborném stanovisku ke konceptu územního plánu, které zastupitelstvo schválilo dne 5. 10. 2006 poté, co rozhodlo o námitkách a vyhodnocení pøipomínek, byla navrhována, a nakonec vybrána, varianta 3B (modrá varianta). Za daného stavu tudí¾ navrhovatelka nemìla ¾ádnou potøebu vìc øe¹it a jakkoliv se domáhat svých práv, kdy¾ pøedmìtná varianta se jí, jako spoluvlastníka pozemku p. è. 1597, nedotýkala. Kromì toho i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor ochrany krajiny v pøípise ze dne 12. 10. 2007 konstatovalo, ¾e varianta uvádìná v návrhu územního plánu je novým øe¹ením a ¾e neudìluje souhlas k tomuto návrhu. Odpùrce ve vyjádøení také uvedl, ¾e návrh územního plánu byl pøedán mìstu dne 29. 7. 2007 a byl projednán ve smyslu § 50 stavebního zákona vèetnì posouzení krajským úøadem podle § 51 citovaného zákona. S tímto v¹ak navrhovatelka nesouhlasí, nebo» návrh územního plánu byl zøejmì skuteènì pøedán dne 29. 7. 2007, av¹ak pokud krajský úøad ve smyslu § 51 stavebního zákona mìl podat vyjádøení k návrhu územního plánu dne 18. 12. 2007, jak sdìluje odpùrce, pak se toto vyjádøení netýkalo návrhu územního plánu pøedkládaného k veøejnému projednání ve smyslu § 52 stavebního zákona, nebo» teprve v únoru 2008 Ing. J. C., vedoucí odboru regionálního rozvoje vydává pokyny poøizovatele projektantovi pro úpravu návrhu územního plánu vyplývající ze spoleèného jednání o návrhu územního plánu. Ostatnì jak vyplývá ze sdìlení odpùrce ze dne 9. 7. 2008, úprava dopravního øe¹ení v Letkovicích, která mìla být ji¾ souèástí jak návrhu územního plánu, tak i územního plánu samotného, nebyla k dispozici k nahlédnutí z dùvodu, ¾e se nachází u projektanta a bude mo¾no do ní nahlédnout a¾ 25. 7. 2008. To v¹e za situace, kdy územní plán byl odpùrcem schválen dne 19. 5. 2008. Pokud odpùrce výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách bylo souèástí návrhu opatøení obecné povahy, poukazuje navrhovatelka na to, ¾e opatøení obecné povahy je ve smyslu § 171 správního øádu takové opatøení, které je svým charakterem jiné ne¾ právní pøedpis èi rozhodnutí. Má proto zato, ¾e pokud zastupitelstvo hlasovalo pouze o schválení a vydání územního plánu, byl poru¹en zákon, nebo» zastupitelstvo vùbec nehlasovalo o námitkách, kdy¾ sice ust. § 172 odst. 5 správního øádu pøipou¹tí, aby odùvodnìní bylo uvedeno jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy, av¹ak zákon v¾dy hovoøí o rozhodnutí, které musí být uèinìno, a vzhledem k tomu, ¾e opatøení obecné povahy je jiným opatøením ne¾ rozhodnutím, nelze v rámci jednoho hlasování hlasovat jak o rozhodnutí o námitkách, tak o schválení opatøení obecné povahy. Navrhovatelka proto tvrdí, ¾e zastupitelstvo vùbec nehlasovalo, a tudí¾ nerozhodlo o jejích námitkách ve smyslu ulo¾eném zákonnou úpravou. Pokud tedy, jak vyplývá ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva konaného dne 19. 5. 2008, se hlasovalo pouze o návrhu usnesení ve znìní: Zastupitelstvo mìsta schvaluje a vydává územní plán Ivanèic a ukládá ORR a Radì mìsta Ivanèic v termínu do 31. 12. 2008 pøipravit k projednání návrh zadání zmìny územního plánu-dopravního øe¹ení , nemohlo být souèasnì hlasováno o jejích námitkách, nebo» nikdo z pøítomných nebyl informován o povaze námitek, ani o tom, jak o nich zastupitelstvo rozhodlo. Závìrem navrhovatelka podotkla, ¾e z vyjádøení odpùrce vyplývá, ¾e návrh územního plánu mìl být projednán i se sousedními obcemi, av¹ak k tomu podle dostupných materiálù nedo¹lo vùbec (viz zápis z jednaní zastupitelstva Oslavan) èi v rozporu se zákonem, kdy¾ teprve v únoru 2008, do¹lo ke zmìnì trasy obchvatu v Letkovicích tak, ¾e tento zasáhl i do katastru obce Oslavany.
Odpùrce ve vyjádøení k replice navrhovatelky poukázal na to, ¾e ve vyjádøení k návrhu konstatoval, ¾e navrhovatelka nepodala k projednávání konceptu ¾ádnou námitku ani pøipomínku, i kdy¾ jako základní øe¹ení konceptu byla komunikace pøes její pozemek obdobnì, jako je øe¹eno v návrhu územního plánu. Navrhovatelka nemohla pøedvídat, jak rozhodne zastupitelstvo o uplatnìných námitkách, a proto odpùrce dovozuje, ¾e jí toto základní øe¹ení komunikace pøes její pozemek nevadilo. V ¾ádném pøípadì z tohoto nevyplývá, ¾e by navrhovatelka nemohla uplatnit námitku proti návrhu územního plánu. Podle § 54 odst. 1 stavebního zákona poøizovatel pøedkládá zastupitelstvu pøíslu¹né obce návrh na vydání územního plánu s jeho odùvodnìním . Poøizovatel pøedal zastupitelstvu návrh opatøení obecné povahy a souèástí tohoto návrhu bylo rozhodnutí o námitkách. Zastupitelstvo na základì hlasování schválilo tento dokument jako celek vèetnì rozhodnutí o námitkách. Tento postup je v pravomoci zastupitelstva. Podklady pro jednání zastupitelstva se pøedkládají jednotlivým zastupitelùm minimálnì 10 dnù pøed konáním zasedání, tzn. ¾e v¹ichni zastupitelé byli dostateènì a s pøedstihem informováni o jednotlivých námitkách a návrhu rozhodnutí o nich. Návrh územního plánu byl øádnì projednán se sousedními obcemi ve spoleèném jednání. Úprava trasy obchvatu, vyplývající ze spoleèného jednání, byla pouze drobná (v Letkovicích) a v ¾ádném pøípadì se nedotýkala sousedních obcí. Zásah obchvatu do katastru obce Oslavany byl obsa¾en v návrhu od samého poèátku a mìsto Oslavany proti tomuto zásahu nemìlo ¾ádné pøipomínky a zámìr obchvatu podporovalo.
Z pøedlo¾ené územnì plánovací dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e koncept územního plánu obsahoval nìkolik variant dopravního øe¹ení obchvatu mìsta Ivanèice. K dopravnímu øe¹ení byly v rámci projednání konceptu uplatnìny námitky pøedev¹ím majitelù pozemkù a staveb v Horních Pancíøích a Letkovicích, které byly dotèeny základní variantou obchvatu. Na základì výsledku projednání konceptu øe¹ení zpracoval poøizovatel souborné stanovisko s pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, kde byla zvolena vzdálenìj¹í varianta obchvatu oznaèená jako 3B s tím, ¾e jeho severní èást a¾ po sjezd na Brnìnku (komunikace II/39411) bude jako návrhová (1.etapa) a jihozápadní èást od tohoto sjezdu bude pouze ve výhledu (jako územní rezerva-2. etapa). Toto souborné stanovisko bylo poté podle ust. § 21 odst. 5 starého stavebního zákona pøedlo¾eno k dohodì dotèeným orgánùm státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì, s tím, ¾e pokud do 15 dnù od doruèení poøizovatel neobdr¾í vyjádøení tìchto orgánù, bude pova¾ovat souborné stanovisko za dohodnuté. Následnì bylo toto souborné stanovisko pøedlo¾eno k vyjádøení nadøízenému orgánu územního plánování, tj. krajskému úøadu, který dopisem ze dne 3. 10. 2006 poøizovateli sdìlil, ¾e doporuèuje, aby souborné stanovisko ke konceptu územního plánu bylo pøedlo¾eno zastupitelstvu ke schválení. Zastupitelstvo poté dne 5. 10. 2006 souborné stanovisko schválilo. Na základì schváleného souborného stanoviska zahájil projektant zpracování návrhu územního plánu. Podle zápisu z jednání, které se konalo dne 16. 1. 2007 na krajském úøadì, se k soubornému stanovisku nevyjádøil odbor dopravy krajského úøadu, který nesouhlasí s navrhovaným dopravním øe¹ením a preferuje variantu bli¾¹ího obchvatu, pøípadnì variantu prùtahu pøes mìsto. Na základì tohoto jednání byla dohodnuta kompromisní varianta, a to prota¾ení návrhové èásti vzdálenìj¹ího obchvatu se sjezdem na ulici Oslavanskou a dále stoèení ji¾nì a napojení na silnici III/3938 a kruhový objezd v Letkovicích. Návrh územního plánu proto ji¾ obsahoval tuto dohodnutou variantu dopravního øe¹ení. Dne 18. 12. 2007 sdìlil krajský úøad, ¾e na základì posouzení podle § 51 odst. 2 stavebního zákona doporuèuje, aby bylo zahájeno øízení o vydání územního plánu ve smyslu §§ 52 a¾ 54 citovaného zákona. O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se dne 29. 4. 2008 konalo veøejné projednání s odborným výkladem projektanta, v jeho¾ rámci bylo uplatnìno 6 námitek (z nich¾ jednu podala navrhovatelka) a 11 pøipomínek. Poøizovatel ve spolupráci s povìøeným zastupitelem vyhodnotil výsledek projednání, zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách a vyhodnotil uplatnìné pøipomínky. Na 3. veøejném zasedání zastupitelstva konaném dne 19. 5. 2008 byl schválen a vydán územní plán, pøièem¾ souèástí jeho odùvodnìní je rozhodnutí o námitkách, které obsahuje vlastní odùvodnìní. Pøijetí územního plánu bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desce odpùrce dne 27. 5. 2008 a sejmuta dne 12. 6. 2008.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. soud pøi rozhodování posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Ve smyslu citovaného ustanovení je tøeba v prvé øadì posoudit, zda mìl odpùrce pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je nutno zejména odkázat na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu. V daném pøípadì bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydáno zastupitelstvem mìsta Ivanèice, tedy orgánem obce, který byl k tomuto oprávnìn na základì citovaného ustanovení v návaznosti na ustanovení § 171 a násl. správního øádu. Tato skuteènost ostatnì nebyla navrhovatelkou zpochybnìna.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou ve smyslu ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s., zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost územní (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ navrhovatelka z tohoto hlediska pøedmìtné opatøení obecné povahy nikterak nezpochybnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený územní plán v intencích námitek uplatnìných navrhovatelkou.
Na prvním místì navrhovatelka namítala, ¾e varianta vedení obchvatu obsa¾ená v územním plánu nebyla projednána v rámci konceptu øe¹ení územního plánu, nebyla schválena zastupitelstvem v rámci pokynù pro zpracování územního plánu a je s nimi v rozporu, èím¾ odpùrce poru¹il stavební zákon, a tím jí znemo¾nil podat námitky ji¾ podle § 48 odst. 2 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v souvislosti s touto námitkou zdùraznit, ¾e navrhovatelka pomíjí skuteènost, ¾e v prùbìhu poøizovaní územního plánu do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a to ke dni 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti stavení zákon (zákon è. 183/2006 Sb.), kterým byl zru¹en dosud úèinný starý stavební zákon (zákon è. 50/1976 Sb.). Podle pøechodných ustanovení stavebního zákona, konkrétnì § 188 odst. 2, se územní plány obcí a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, upraví, projednají a vydají podle tohoto zákona; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006. Vzhledem k tomu, ¾e zpracování a projednání konceptu øe¹ení územního plánu bylo ukonèeno schválením souborného stanoviska dne 5. 10. 2006, dìlo se tak podle § 21 starého stavebního zákona.
Z hlediska postupu pøi zpracování územnì plánovací dokumentace má etapa poøizování územnì plánovací dokumentace, v ní¾ je zpracován a projednán koncept øe¹ení vèetnì zpracování souborného stanoviska klíèový význam, nebo» se v ní rozhoduje o volbì alternativ nebo variant a o zpùsobu dokonèení vlastního návrhu.
Na základì výsledku projednání konceptu øe¹ení zpracuje poøizovatel v souladu s § 21 odst. 5 starého stavebního zákona souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace, které musí obsahovat jednu vybranou variantu øe¹ení, nebo» návrh územního plánu je ji¾ invariantní. Toto souborné stanovisko musí být dohodnuto s tìmi orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì (§ 21 odst. 5 vìta druhá starého stavebního zákona), a poté jej poøizovatel pøedlo¾í k vyjádøení nadøízenému orgánu územního plánování, tj. krajskému úøadu. Následnì poøizovatel toto souborné stanovisko pøedlo¾í spolu s vyjádøením krajského úøadu ke schválení zastupitelstvu (§ 21 odst. 5 vìta tøetí starého stavebního zákona). Stanoviska dotèených orgánù jsou pro poøizovatele závazným podkladem a zastupitelstvo obce je pøi svém rozhodování vázáno výsledky projednání s dotèenými orgány státní správy a krajským úøadem. V opaèném pøípadì by schválilo souborné stanovisko, podle kterého by byl zpracován návrh územního plánu, který by nebylo mo¾no vydat. Pokud je souborné stanovisko zastupitelstvem schváleno, stává se v této podobì pro poøizovatele závazným.
V daném pøípadì nebylo souborné stanovisko dohodnuto s odborem dopravy krajského úøadu (byl jedním z dotèených orgánù státní správy), co¾ vyplývá jak ze zápisu z jednání ze dne 16. 1. 2007, které se konalo na krajském úøadì, tak i z odùvodnìní územního plánu (str. 6 a 7). Souborné stanovisko spolu se ¾ádostí bylo sice tomuto orgánu dne 24. 7. 2006 doruèeno, ten v¹ak nereagoval, a proto poøizovatel toto souborné stanovisko pova¾oval za dohodnuté, nebo» vycházel ze své ¾ádosti ze dne 19. 7. 2006. V ní toti¾ uvedl (mimo rámec zákona), ¾e Pokud do 15 dnù po doruèení tohoto dopisu neobdr¾íme Va¹e stanovisko, budeme pova¾ovat souborné stanovisko za dohodnuté. Tato vada pøi procesu poøizování územnì plánovací dokumentace mìla za následek, ¾e zastupitelstvem schválené souborné stanovisko obsahovalo variantu dopravního øe¹ení obchvatu Ivanèic, která nebyla s odborem dopravy krajského úøadu dohodnuta, a jak se pozdìji ukázalo, byla pro nìj nepøijatelná. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné také uvést, ¾e správní spis neobsahuje nic, z èeho by vyplývalo, ¾e souborné stanovisko bylo dohodnuto s dal¹ími dotèenými orgány státní správy, které uplatnily ve stanovené lhùtì stanoviska ve smyslu § 21 odst. 2 starého stavebního zákona. Tím do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 5 starého stavebního zákona. V dùsledkem tohoto postupu, který nebyl v souladu se zákonem, tak byl návrh územního plánu zpracován v rozporu se souborným stanoviskem. Obsahoval toti¾ variantu øe¹ení obchvatu mìsta Ivanèice, která byla dodateènì projednána s odborem dopravy krajského úøadu, ani¾ by byla schválena zastupitelstvem.
Pøedmìtnou námitku navrhovatelky proto posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou.
Související námitka, ¾e stì¾ovatelka byla zkrácena na svém právu podat námitky v rámci projednání konceptu, je v¹ak nedùvodná, nebo» koncept øe¹ení územního plánu obsahoval mimo jiné i variantu obchvatu, která se dotýkala jejího pozemku, a na rozdíl od ostatních majitelù nemovitostí v Letkovicích, svého práva podat námitky nevyu¾ila, pøièem¾ je irelevantní, jaké dùvody ji k tomu vedly.
Dále navrhovatelka namítala, ¾e bìhem 3. veøejného zasedání zastupitelstva konaného dne 19. 5. 2008 nebyl návrh rozhodnutí o podaných námitkách vùbec pøednesen a nedo¹lo ve smyslu § 172 odst. 5 správního øádu k rozhodování o nich.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotí výsledky projednání a zpracuje návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu územního plánu.
Podle § 172 odst. 5 vìta pátá správního øádu se rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy.
V daném pøípadì poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotil výsledky projednání návrhu územního plánu a zpracoval návrh rozhodnutí o podaných námitkách. Tento písemný materiál je datován dnem 7. 5. 2008. Návrh rozhodnutí o námitkách byl následnì beze zmìny vèlenìn do odùvodnìní územního plánu. Ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e zastupitelé byli seznámeni s vyhodnocením výsledkù projednávání návrhu územního plánu, s návrhem rozhodnutí o podaných námitkách a vyhodnocením pøipomínek. Tento materiál jim byl pøedlo¾en k vyjádøení, pøièem¾ nikdo z pøítomných zastupitelù nemìl ¾ádné pøipomínky. Vzhledem k datu zpracování návrhu rozhodnutí o podaných námitkách a ke skuteènosti, ¾e zastupitelùm jsou v souladu s èl. 4 odst. 3 Jednacího øádu zastupitelstva mìsta Ivanèice ze dne 18. 12. 2006 poskytovány písemné podklady urèené pro jednání minimálnì 7 dnù pøede dnem jednání, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e v¹ichni zastupitelé byli s dostateèným pøedstihem informováni o jednotlivých námitkách a návrhu rozhodnutí o nich, a nebylo nutné tento návrh ji¾ podrobnì reprodukovat v prùbìhu veøejného zasedání zastupitelstva. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e územní plán byl zastupitelstvem bez pøipomínek schválen a vydán jako celek vèetnì odùvodnìní a rozhodnutí o námitkách je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5 vìta pátá správního øádu), nebylo nutno hlasovat zvlá¹» o návrhu rozhodnutí o podaných námitkách.
Pokud navrhovatelka uvádìla, ¾e územní plán nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti, a to odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, o co navrhovatelka své tvrzení opírá, nebo» textová èást odùvodnìní územního plánu obsahuje rozhodnutí o podaných námitkách vèetnì jejich odùvodnìní (str. 28 a 29).
Navrhovatelka dále poukázala na to, ¾e internetové stránky odpùrce neumo¾òují nahlédnout do územního plánu a jeho odùvodnìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost v¹ak není v rozporu se zákonem, nebo» § 173 odst. 1 vìta pátá správního øádu stanoví, ¾e do opatøení obecné povahy a jeho odùvodnìní mù¾e ka¾dý nahlédnout u správního orgánu, který opatøení obecné povahy vydal. Odpùrce tedy nemìl povinnost zveøejnit územní plán i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to na rozdíl od úplného znìní návrhu územního plánu, kde je tato povinnost stanovena (§ 172 odst. 2 vìta druhá správního øádu). V této souvislosti navrhovatelka také uvedla, ¾e dne 29. 5. 2008 se osobnì dostavil na Mìstský úøad Ivanèice P. V. a ¾ádal o nahlédnutí do územního plánu, který mu v¹ak nebyl pøedlo¾en. Vzhledem k tomu, ¾e podle správního spisu pøedal projektant odpùrci èistopis územního plánu a¾ dne 11. 6. 2008, nemohl být pøedlo¾en k nahlédnutí dne 29. 5. 2008. Stavební zákon ani správní øád sice výslovnì neurèuje okam¾ik, kdy má být územní plán k dispozici k nahlédnutí, ale z textu ustanovení § 173 odst. 1 správního øádu lze dovodit, ¾e se tak má stát nejpozdìji dnem nabytí úèinnosti územního plánu. V daném pøípadì byla veøejná vyhlá¹ka, jí¾ bylo oznámeno vydání územního plánu, vyvì¹ena na úøední desce dne 27. 5. 2008, a územní plán tak v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 vìta tøetí správního øádu nabyl úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení, tj. dne 11. 6. 2008.
Ve své poslední námitce navrhovatelka uvedla, ¾e krajský úøad neobdr¾el k posouzení návrh územního plánu ve znìní, ve kterém byl pøedlo¾en k veøejnému nahlédnutí podle § 52 odst. 1 stavebního zákona, èím¾ mìlo rovnì¾ dojít k poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu pro vydání územního plánu. Tato námitka je nedùvodná, nebo» stavební zákon nevyluèuje, aby poøizovatel provádìl úpravy návrhu územního plánu i po posouzení krajským úøadem podle § 51 stavebního zákona, kdy krajský úøad posuzuje návrh územního plánu ji¾ pouze z hledisek uvedených v odst. 2 citovaného ustanovení (zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání
území, zejména s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy; soulad s politikou územního rozvoje a s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem). Mo¾nost úpravy návrhu územního plánu v této etapì poøizování územnì plánovací dokumentace jednak nepøímo pøipou¹tí ustanovení § 52 odst. 1 vìta první stavebního zákona, podle kterého O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veøejné projednání , a jednak výslovnì stanoví § 53 odst. 1 vìta druhá citovaného zákona, podle nìho¾ Pokud je to nezbytné, zajistí pro obec úpravu návrhu územního plánu v souladu se stanovisky dotèených orgánù, popø. s výsledkem øe¹ení rozporù. V daném pøípadì dne 18. 12. 2007 sdìlil krajský úøad, ¾e na základì posouzení podle § 51 odst. 2 stavebního zákona doporuèuje, aby bylo zahájeno øízení o vydání územního plánu ve smyslu §§ 52 a¾ 54 citovaného zákona a poté v únoru 2008 dal poøizovatel projektantovi písemný pokyn pro úpravu návrhu územního plánu vyplývající ze spoleèného jednání o návrhu územního plánu. Takto upravený návrh územního plánu byl dne 29. 4. 2008 pøedmìtem veøejného projednání. Vý¹e uvedený postup pøi pøijednávání návrhu územního plánu tedy nebyl v rozporu se zákonem.
Vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávaného opatøení obecné povahy nebylo z dùvodù vý¹e uvedených vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud je zru¹il (§ 101d odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo (§ 101d odst. 5 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. .

References: soud 
 § 48
 § 49
 § 50
 § 25
 § 172
 § 173
 § 51
 soud 
 § 21
 § 52
 § 50
 § 51
 § 51
 § 52
 § 171
 § 172
 § 54
 soud 
 § 21
 § 51
 § 101
 soud 
 § 54
 § 171
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 188
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 172
 § 53
 § 172
 soud 
 § 173
 § 173
 § 173
 § 52
 § 51
 § 52
 § 53
 § 51
 soud