Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:58:59+00:00

Document:
2Azs64/2003
2 Azs 64/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: P. T. P., zastoupená Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 28 Az 176/2003-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 11. 2002, è. j. OAM-248/AØ-2002. Tímto rozhodnutím byl jako nedùvodný zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, kterým byl stì¾ovatelce podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu) zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» o nìj ¾ádá opakovanì jen z ekonomických dùvodù. a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» podle jejího názoru jí mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, proto¾e uzavøela v Èeské republice man¾elství s èeským obèanem. Se svým man¾elem ¾ije ve spoleèné domácnosti a jsou na sebe hluboce citovì vázáni; jejich odlouèení by pro nì znamenalo velký citový otøes. Stì¾ovatelka se tak domnívá, ¾e její osobní pomìry tak odùvodòují udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí ministra vnitra ani rozhodnutí Ministerstva vnitra, které mu pøedcházelo, nebyla dostateèným zpùsobem odùvodnìna, zejména v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e správní orgány vùbec nezkoumaly skuteènost, ¾e v Èeské republice uzavøela man¾elství a o nepøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu, rozhodly pouze formálnì. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou neúplná a nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, nemá nále¾itosti stanovené § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelce jako úèastníkovi správního øízení byl zaslán stejnopis rozhodnutí, kde na místì úøedního podpisu bylo pouze úøední razítko a jediným podpisem byl podpis blí¾e neidentifikovatelné osoby v kolonce za správnost . Podle stì¾ovatelky se tak nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ tato vada zakládá nicotnost správního aktu, kterou je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka. V¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí musí pøitom rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání azylu mít a úèastníku je doruèováno pøímo rozhodnutí, na rozdíl napøíklad od úpravy v obèanském soudním øádu, podle nìho¾ je úèastníkùm doruèován pouze stejnopis soudního rozhodnutí, u kterého lze podpis pøedsedy senátu nahradit úøedním razítkem a podpisem osoby odpovìdné za správnost stejnopisu. Postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e jen písemné vyhotovení rozhodnutí, které zùstane souèástí správního spisu a úèastníkovi øízení se doruèí vyhotovení, která ji¾ nejsou podepsána oprávnìnou osobou, nýbr¾ jen pracovnicí pod dolo¾kou za správnost vyhotovení , nejsou v souladu se správním øádem. V této souvislosti poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze uveøejnìný v èasopise Právní rozhledy è. 7/1997, s. 380. Stì¾ovatelka zde dále argumentuje analogií s nedostatky akceptace návrhu v obèanském právu a uvádí, ¾e danou argumentací pouze vyjadøuje svùj zájem na právní jistotì úèastníkù správních øízení, nebo» za dané situace nemá stì¾ovatelka právní jistotu, zda uvedené rozhodnutí vydala opravdu osoba k rozhodování oprávnìná nebo jen sekretáøka èi pracovnice kanceláøe, která je pod ním podepsaná. Podle stì¾ovatelky dochází k legalizaci rozhodnutí právì jeho podpisem oprávnìnou osobou. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e uvedeným postupem by mohlo dojít k záva¾ným vadám dal¹ího øízení, napø. v pøípadì, ¾e by pro nedostateènou identifikaci rozhodujících osob nemohl úèastník uplatnit námitku podjatosti, kdy¾ by v dané vìci rozhodoval napø. soudce, který pùvodnì jako zamìstnanec ¾alovaného rozhodnutí podepsal. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tuto oznaèil za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned tedy za situace, kdy skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nemohou nastat.
Stì¾ovatelka namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (§103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), dále vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Prvotní je kasaèní námitka vadného postupu soudu, který ¾alobu zamítl pøesto, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je tøeba pova¾ovat za nicotné z dùvodù absence podpisu k rozhodnutí oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit podle § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra (jako správního orgánu I. stupnì) ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, které jí bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky). Stì¾ovatelka se na podporu svého tvrzení dovolává rozsudku Vrchního soudu v Praze uveøejnìného v èasopise Právní rozhledy è. 7/1997. Jedná se o rozsudek ze dne 11. 3. 1997, sp. zn. 6 A 89/95, který se v¹ak týkal ponìkud jiné situace. Vrchní soud v Praze tímto rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra o rozkladu proto, ¾e toto rozhodnutí nebylo podepsáno ministrem, nýbr¾ pod vyti¹tìným jménem ministra bylo dále uvedeno jméno vrchního øeditele 6. sekce a pøipojen podpis tohoto úøedníka ministerstva. Tento postup, kdy o rozkladu nerozhodl ministr jako vedoucí ústøedního orgánu státní správy, ale zamìstnanec tohoto orgánu (resp. vedoucí zamìstnanec, a» ji¾ na kterémkoliv stupni øízení), byl shledán vrchním soudem v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení, a proto bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Stejnì tak stávající judikatura pøistupovala k rozhodnutím, kdy ¾ádné z vyhotovených rozhodnutí (tedy ani rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise) nebylo podepsáno k tomu oprávnìnou osobou a ¾alobou byla tato skuteènost namítána. V daném pøípadì je v¹ak situace zcela odli¹ná, nebo» jak vyplývá z vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí zalo¾eného ve správním spisu, které je øádnì podepsáno, je zcela zøejmé, ¾e ve vìci skuteènì rozhodovala tato oprávnìná osoba. Rozhodnutí o vìci tedy bylo vydáno a podepsáno k tomu oprávnìnou osobou, dal¹í vyhotovení vèetnì vyhotovení doruèeného stì¾ovatelce ji¾ oprávnìnou osobou podepsáno nebylo. nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Pokud by tvrzení stì¾ovatelky bylo pravdivé a krajský soud by toto opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není.
Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností tedy soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková námitka v ¾alobì byla vznesena a krajský soud se s ní vypoøádal. Dodat lze, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proti nìmu¾ stì¾ovatelka podala v zákonné lhùtì rozklad, o nìm¾ bylo rozhodnuto ministrem. Na zákonnost koneèného rozhodnutí tedy nedostatek podpisu na vyhotovení rozhodnutí I. stupnì doruèeného stì¾ovatelce vliv nemìl.
Stì¾ovatelkou uvádìné hrozby plynoucí potenciálnì z tohoto formálního pochybení ¾alovaného, napøíklad tvrzená mo¾nost, ¾e by ne zcela èitelnì podepsaná osoba rozhodovala v dal¹ím øízení jako soudce, by byly zcela zásadní, pokud by k nim opravdu do¹lo. Pak by mohly zalo¾it vadu rozsudku krajského soudu, je¾ by byla oprávnìnì napadnutelná kasaèní stí¾ností. V daném pøípadì v¹ak k naplnìní takové hrozby nedo¹lo. Proto¾e tedy z této vady ve skuteènosti nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem a ¾ádné zhor¹ení její celkové právní situace, nelze tuto vadu správního rozhodnutí chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna, zejména v èásti o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, a ¾e mìl z tohoto dùvodu krajský soud správní rozhodnutí zru¹it, tak ani tato námitka nebyla shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou. a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. V daném pøípadì byl návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný (§ 16 odst. 1 písm. d/ zákona o azylu), nebo» stì¾ovatelka podala necelý mìsíc po pravomocném ukonèení jejího øízení o udìlení azylu nový návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, který odùvodòovala stejnì jako návrh pùvodní ekonomickými dùvody. V podaném návrhu ani v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné dùvody hodné mimoøádného zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla a naopak opakovanì ¾ádala o udìlení azylu z ekonomických dùvodù, kdy¾ namítala, ¾e ve Vietnamu nemá zamìstnání a sociální podpora je tam velmi nízká. Jestli¾e tedy správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, nelze mu vytýkat, ¾e neudìlení azylu z humanitárního dùvodu neodùvodnil obsáhleji, nebo» se jím zabývat vùbec nemusel. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka v opakovanì podaném návrhu uvedla obdobné dùvody jako v návrhu pøedchozím, a zamítl tak její návrh jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Vyslovil-li dále v rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, stalo se tak nad rámec zákonné povinnosti, ani¾ by to v¹ak mìlo jakýkoli vliv na jeho vìcnou správnost vydaného rozhodnutí. Pokud se dùvody humanitárního azylu zabýval v napadeném rozsudku krajský soud, uèinil tak nadbyteènì; kasaèní stí¾ností v¹ak soudu tato skuteènost vytýkána není.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nakonec stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Výslovnì tvrdí, ¾e v jejím pøípadì mìl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v Èeské republice uzavøela man¾elství.
Obecnì lze poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byl návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla). Nelze tedy soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla. Skuteènost, ¾e se soud nesplnìním podmínek humanitárního azylu na základì ¾alobní námitky vìcnì zabýval, není dùvodem ke zru¹ení jeho rozsudku. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni a nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky; uzavøení man¾elství stì¾ovatelky s obèanem Èeské republiky lze øe¹it podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
V Brnì dne 29. 1. 2004

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103