Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo74/2013
Timestamp: 2018-01-24 03:44:05+00:00

Document:
6 Tdo 74/2013
Dotčené předpisy: § 173 odst. 1 tr. zákoník, § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 234 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 74/2013-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. ledna 2013 o dovolání obviněného J. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 146/2012, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, byl k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 7. 2012, č. j. 1 T 146/2012-175, kterým byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě ad 1) výroku], přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 tr. zákoníku [v bodech ad 2) a 3) výroku] a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku [ad 3) výroku], a byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 4. 6. 2012, č. j. 102 T 40/2012-59, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, o nároku poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. a nově s přihlédnutím k § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 4. 6. 2012, č. j. 102 T 40/2012-59, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu; jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. S ohledem na uplatněný dovolací důvod obviněný namítá, že jeho jednání v bodě ad 1) rozsudku bylo nesprávně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ale mělo být posuzováno pouze jako přečin krádeže. Své dovolání směřuje i do výroku o trestu námitkou, že v případě uznání viny toliko přečinem krádeže by mu byl ukládán trest v kratší výměře. Rovněž uvádí, že nespáchal skutek tak, jak je popsán v rozsudku nalézacího soudu a setrvává na své obhajobě, že vůči poškozené nepoužil žádné násilí, pouze jí řetízek z krku odcizil. Popírá, že by ji měl uchopit za rameno a za řetízek několikrát škubnout. Poukazuje na rozpory ve výpovědích poškozené E. K. z přípravného řízení a u hlavního líčení, kdy nedokázala říci, zda měl za řetízek škubat opakovaně 2x či 3x, když i s ohledem na umístění místa u stolu, kde seděla, nemohlo k události dojít tak, jak popisuje. Bez významu není podle mínění obviněného ani skutečnost, že pokud se v minulosti dopustil trestné činnosti, k této se vždy doznal, stejně tak jako v daném případě ohledně skutků body 2) a 3) rozsudku. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
V souvislosti s podaným dovoláním nutno konstatovat, že pokud se obviněný v rámci uplatněných námitek mj. domáhá také změny výroku o vině a argumentuje tím, že soudy pochybily při závěrech o právní kvalifikaci jednání odsouzeného jako zvlášť závažný zločin loupeže, kterým byl uznán vinným, zejména popírá použití násilí vůči poškozené, jejíž výpověď v rozporu se skutkovými zjištěními zpochybňuje tvrzením, že vůči její osobě nepoužil žádné násilí, že poškozenou nedržel a řetízek jí strhl z krku pouze při jednom škubnutí, pak je potřebné uvést, že jak soud prvního stupně na str. 4 - 6 svého rozsudku, tak i soud odvolací v odůvodnění svého rozhodnutí na č. l. 3 rozvedly, proč považují výpověď poškozené z přípravného řízení i u hlavního líčení za pravdivou. Správně soudy argumentovaly tím, že odsouzení obviněného bylo vybudováno na výpovědi poškozené, která opakovaně, jednoznačně, podrobně a shodným způsobem popsala průběh události. Uvedla, že ji obviněný silně uchopil jednou rukou za levé rameno tak, že se nemohla bránit ani pohybovat a druhou rukou jí opakovaným škubáním z krku strhl řetízek (který byl hrubší a nebyl dutý) s přívěskem, čímž jí způsobil poranění na krku v podobě povrchové oděrky a také rameno od držení obviněným měla červené (protokol o výpovědi poškozené na č. l. 89 tr. spisu a protokol o hlavním líčení ze dne 19. 7. 2012 na č. l. 162 tr. spisu). Nutno zdůraznit, že výpověď poškozené nebyla v rámci hodnocení důkazů osamocena, ale byla podpořena dalšími důkazy, když s touto pak korespondovala výpověď jejího manžela K. K., který sice nebyl přímo účasten průběhu události, ale do prodejny přišel krátce po činu. Pokud tedy obviněný v dovolacím řízení poukazuje na to, že soudy nebyla jeho vina uvedeným zločinem loupeže, kterým byl obviněný uznán vinným prokázána, pak jeho argumentace stojí zcela mimo dovolací důvod vymezený § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jeho výhrady jsou skutkového, nikoli právního charakteru.
V návaznosti na uvedené skutečnosti nelze námitky obviněného, které směřují proti nepřiměřené přísnosti uloženého trestu, pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit. Nadto lze jen stručně dodat, že obviněnému byl ukládán souhrnný trest odnětí svobody a ten mu byl ukládán v rámci trestní sazby nejpřísněji trestného činu, kterým byl uznán vinným. Tímto byl zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kde bylo možno obviněnému uložit trest odnětí svobody v trvání od dvou do deseti let, jehož skutková zjištění se v dovolání snažil obviněný zpochybnit a na toto zpochybnění právní kvalifikace vázal mj. také uložení, podle jeho mínění, nepřiměřeného trestu. Pokud soud v rámci § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců nepodmíněně, nelze tento trest co do druhu a jeho výměry považovat za trest, který by byl uložen mimo trestní sazbu stanovenou v zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, ani se nejedná o druh trestu, který zákon nepřipouští [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Obdobná je situace u zařazení obviněného do typu věznice, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně obviněného podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do mírnějšího typu věznice, a to do věznice s dozorem.

References: § 173
 § 205
 § 234
 soud 
 § 258
 § 173
 § 205
 § 234
 § 173
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 259
 § 173
 § 43
 § 56
 § 265
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 173
 soud 
 § 43
 soud 
 § 56