Source: http://kraken.slv.cz/6Ads118/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:21:15+00:00

Document:
6Ads118/2009
6 Ads 118/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. 27338/2007/KUSK, sp. zn. 14650/2007/KUSK/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-53,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 3. 4. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka pøedlo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze stì¾ovatelce zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e je mu z vlastní rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alobkynì je vlastnicí nìkolika pozemkù, které ve zmínìném potvrzení neuvedla. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uvedla v potvrzení neúplné, resp. nepravdivé údaje, proto podle jeho názoru nesplòuje jeden z kumulativních pøedpokladù pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pøedpoklad nemajetnosti pro mo¾nost osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ jednak namítla, ¾e øízení ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi je podle § 11 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozeno od soudního poplatku ze zákona, tedy ¾e Mìstský soud v Praze tuto podmínku vùbec zkoumat nemìl, vedle toho pak namítla, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ohlednì zji¹tìní jejích majetkových pomìrù ze zápisu v katastru nemovitostí, ani¾ jakkoliv vzal v úvahu skuteènou hodnotu evidovaných nemovitostí. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e i pøes vlastnictví nìkolika pozemkù je zcela nemajetná, nebo» tyto pozemky nemají ¾ádnou hodnotu. Pokud hodlal Mìstský soud v Praze uèinit závìr o tom, ¾e vlastnictví zmínìných pozemkù pøedstavuje majetek vìt¹í hodnoty, mìl za tím úèelem pøibrat znalce, který by nemovitosti ocenil.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy napadá usnesení Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e jí Mìstský soud v Praze mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se pro nadbyteènost nezabýval. Sporným tedy je, zda stì¾ovatelka splòuje podmínku zákonem formulovanou jako existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e tato podmínka je nezávislá na tom, je-li nìjaké øízení ex lege poplatkové povinnosti zpro¹tìno. V tomto ohledu je stì¾ovatelèina námitka obsahem ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích zcela irelevantní. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Jinak øeèeno, podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s. není formulována tak, ¾e zástupce lze ustanovit úèastníkovi, který je osvobozen od soudních poplatkù (a to pøípadnì i ex lege), nýbr¾ je formulována tak, ¾e lze k ustanovení pøistoupit, splòuje-li úèastník podmínky pro osvobození. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností rozhodných z hlediska podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy pøedev¹ím øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka ve svém potvrzení nezmínila vlastnictví nìkolika nemovitostí. Mìstskému soudu v Praze tak znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a pøedev¹ím sní¾ila vìrohodnost údajù obsa¾ených potvrzení. Nic jí nebránilo, vyplnila-li by potvrzení øádnì, v øízení pøed Mìstským soudem v Praze namítat, ¾e jde o majetek nevalné hodnoty. Èiní-li tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ tuto námitku pova¾ovat za opo¾dìnou.
Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz) k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù vyjádøil v tom smyslu, ¾e úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem nemovitostí (by» jsou nìkteré z nich zatí¾eny dluhem).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelèiných námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v závìrech vyslovených v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, nadto by je nebylo lze ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc pomoci v hmotné nouzi.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60