Source: http://kraken.slv.cz/33Odo437/2002
Timestamp: 2018-03-20 00:00:38+00:00

Document:
33 Odo 437/2002
Rozsudkem ze dne 9. srpna 2001, č.j. 9 C 900/97-251, Okresní soud ve Svitavách uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 205 800 Kč s 0,05% úroky z prodlení denně z této částky od 1. 1. 1998 do zaplacení do 3 měsíců od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení. Hodnotiv jednak jak důkazy, podporující tvrzení žalobce, že dne 15. 10. 1996 uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž podkladě mu předal částku 205 800 Kč, tak důkazy, svědčící pro tvrzení žalovaného, že takováto smlouva uzavřena nikdy nebyla a tudíž od žalobce nic nepřevzal, soud uvěřil svědkům T. D. a JUDr. R. W., že viděli předání peněz žalovanému a svědku J. D., že při své návštěvě v kanceláři žalobce zaznamenal peníze ležící na stole. Zejména však vyšel z listiny datované 15. 10. 1996 nazvané jako Smlouva o půjčce , v níž žalovaný potvrzuje převzetí částky 205 800 Kč od žalobce a zavazuje se vrátit ji částkou 100 000 Kč do 31. 7. 1997 a částkou 105 800 do 31. 12. 1997, vše s úrokem z prodlení 0,05% denně z této částky. Soud prvého stupně vyšel ze zjištění, že tuto listinu žalovaný podepsal, což jednak sám připustil, a vyplývá to i z grafologického znaleckého posudku soudního znalce O. V., který podpis na listině označil za pravděpodobný podpis žalovaného. Soud prvního stupně má za to, že žalovaný neprokázal své tvrzení, že mu listina ze dne 15. 10. 1996 byla podstrčena žalobcem k podpisu až v dubnu 1997 s legendou, že se týká prodloužení nájmu nebytových prostor (které žalobce žalovanému pronajímal k účelu oprav aut), a že ji podepsal bez kontroly textu, neboť byl pod vlivem hypnotik užívaných po úraze, jež se mu stal v říjnu 1996. Ze znaleckého posudku MUDr. J. C. z oboru psychiatrie vzal totiž soud za prokázané, že hypnotika po úraze žalovaný sice užíval, avšak v období od října 1996 do dubna 1997 pouze v takovém množství, které neovlivnilo jeho rozpoznávací, ani ovládací složku vědomí. Svědeckým výpovědím H. E., M. K. a M. M. nepřiznal soud hodnotu z hlediska zjištění skutkového stavu věci, neboť nebyli přítomni okamžiku, kdy mělo dojít k podstrčení listiny, a dostalo se jim informací pouze zprostředkovaně od žalovaného. Nevýznamnou shledal soud prvního stupně skutečnost, že kromě listiny, jejíž text byl psán na počítači advokátem JUDr. W., byla téhož dne sepsána i ručně psaná listina o téže půjčce. Na podkladě výpovědi žalobce i svědka JUDr. W. dovodil, že nejdříve došlo k sepisu smlouvy o půjčce ručně a posléze byla advokátem sepsána druhá listina z důvodu právní jistoty věřitele. I ručně sepsaná smlouva obsahuje podpis žalovaného, přičemž podle znalce z oboru grafologie nelze sice vyloučit padělání tohoto podpisu, ale současně nelze vyloučit ani ojediněle frekventovanou variantu pravého podpisu. Své tvrzení, že žalobce v době uzavření smlouvy nedisponoval částkou, kterou by mohl žalovanému půjčit, žalovaný neprokázal, neboť podle svědků M. M., J. M. a I. N. finanční situace firmy žalobce sice nebyla dobrá, avšak někdy bývalo v pokladě až 400 000 Kč. Proti žalovanému sice byly vedeny výkony rozhodnutí, avšak skončily zastavením na návrh oprávněných. Po zhodnocení důkazů proto učinil soud prvního stupně skutkový závěr, že k uzavření smlouvy o půjčce mezi účastníky došlo, peníze byly žalobcem předány žalovanému, který je v dohodnuté době nevrátil. Konečně dospěl soud prvního stupně k závěru, že ač žalovaný vznesl vůči žalobci kompenzační námitku dvou pohledávek k započtení (nákladů vynaložených na opravu auta žalobce a nákladů vynaložených na stavební úpravy nemovitosti žalobce), vůči žalobci není žádná z těchto pohledávek k započtení způsobilá. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ObčZ ) jako smlouva o půjčce, z níž vznikla povinnost žalovanému vrátit žalobci převzatou částku 205 800 Kč v dohodnuté lhůtě, kterou žalovaný nesplnil.
Proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu v části vyhovující žalobě o zaplacení 107 404,83 Kč s příslušenstvím podal žalovaný dovolání, v němž požaduje, aby v této části byl dovoláním napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena příslušnému soudu k dalšímu řízení. Nadále je přesvědčen, že s pomocí svědků M. K., H. E. a MUDr. J. C. prokázal své tvrzení, že mu v dubnu 1997 byla žalobcem podstrčena listina nazvaná jako Smlouva o půjčce , kterou podepsal ve stavu snížené duševní výkonnosti po předchozím úraze. Má za to, že pochybnosti o věrohodnosti této listiny jsou umocněny skutečností, že žalobce předložil druhou listinu o půjčce téhož obsahu psanou ručně; pokud by totiž nebyla zfalšovaná, nebyl by žádný důvod sepisovat v pořadí druhou listinu téhož obsahu. Žalovaný připomíná, že jeho tvrzení, že rukou psanou smlouvu o půjčce nepodepisoval, je podpořeno znaleckým posudkem grafologa O. V.., z něhož vyplývá, že podpis žalovaného na listině je spíše nepravý. Odvolací soud pochybil, když nepřiznal větší váhu zjištění, že tvrzená půjčená částka neprošla účetnictvím žalobce a že v době údajné půjčky žalobce neplnil své závazky, dlužil J. J. a jeho sestře částku přesahující 400 000 Kč a byla proti němu vedená exekuce. Rozsudek odvolacího soudu proto vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu, spočívá na vadném hodnocení provedených důkazů a na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepojí s každou námitkou účastníka ke zjištěnému skutkovému stavu; pro dovolací řízení jsou významné jen ty námitky, jejichž obsahem je tvrzení, že skutkové zjištění, ze kterého napadené rozhodnutí vychází, nemá v provedeném dokazování v podstatné části oporu, a které jsou způsobilé zpochybnit logiku úsudku soudu o tom, co bylo dokazováním zjištěno, eventuálně ty námitky, z nichž plyne, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků (zjištění) učinil nesprávné (logicky vadné) skutkové závěry. Skutková podstata vymezující dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. obsahuje dvě podmínky. První splní dovolatel tím, že namítá, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly, ani jinak nevyšly za řízení najevo, nebo že soud naopak pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. Druhá z uvedených podmínek je splněna výhradou, že v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, nebo které vyšly jinak najevo, je z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení §§ 133 až 135 o. s. ř. Vždy přitom musí jít o skutečnosti významné pro (následné) právní posouzení věci.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 657
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud