Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-I/2011/as201131055.htm
Timestamp: 2020-04-10 02:08:38+00:00

Document:
201104-Sala Social Primera-1-055
Expediente Nº A-168/2007
AUTO SUPREMO Nº 55 Coactivo Fiscal Sucre, 04 de abril de 2011.
PARTES: Ministerio de Hacienda c/ Hugo Lozano Simón y otros
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs 340-350, interpuesto por el codemandado HUGO LOZANO SIMÓN mediante su apoderado, contra el Auto de Vista Nº 208/06 de 29-09-06 cursante a fs 329-330 complementado por resolución de 18-05-07 a fs 360 pronunciado por Sala Social y Administrativa Segunda del Distrito Judicial de La Paz dentro del proceso coactivo fiscal instaurado por el Fondo de Desarrollo Campesino-Ministerio de Hacienda, contra Hugo Lozano Simón y otros, el auto de concesión cursante a fs 369 de 27-07-07, los antecedentes del proceso y,
CONSIDERANDO I: Que la Contraloría General de la República, luego de revisados los Estados Financieros del Fondo de Desarrollo Campesino, correspondiente a la gestión 1992 y en base a los Informes de Auditoria Nos. SCA/IE-106/93 y SCA/IER-C020/94, los mismos que fueron aprobados por el Contralor General de la República, procedió a establecer indicios de responsabilidad civil en contra de varios ex servidores públicos y particulares.
A mérito de ello la Contraloría General de la República mediante Resolución Administrativa Nº 105/94 de 30-06-94 cursante a fs 1, dispuso se gire nota de cargo en cumplimiento del art. 77 inc h) de la Ley del sistema de Control Fiscal, en contra de Hugo Lozano Simón, Jorge Roca Simón, Lucio Cuentas Pizarro y Virginia Orsi Añez, y por el inc a) de la misma norma contra Ery Vaca Arauz, representante legal de la Cooperativa "El Cocal", por la suma de $us. 46.900 más intereses y costas procesales, disponiendo la aplicación de medidas precautorias, lo que se hizo efectivo por Nota de Cargo Nº 105/94 cursante a fs 2.
El codemandado Hugo Lozano Simón por escrito de 12-08-96 a fs 24 en su calidad de diputado nacional, amparándose en el art. 52 de la CPE, solicita al Juez Segundo Coactivo Tributario y Administrativo del Distrito de La Paz, deje sin efecto las medidas precautorias dispuestas por la referida nota de cargo.
Por escrito de 06-12-02, Hugo Lozano Simón en vía de excepción y al amparo del art. 40 de la ley 1178, solicita la prescripción extintiva de la acción.
Finalmente el juez a quo previa las formalidades de ley, emite la sentencia Nº 94/2004 de 13-12-04 de fs. 282-290, declarando probada la excepción de prescripción opuesta por Hugo Lozano Simón, Maria Virginia Orsi Añez y Lucio Cuentas Pizarro y declara probada en parte la acción interpuesta por la Contraloría General de la República, por haber hecho renuncia a su derecho, Jorge Roca Simón y Ery Vaca Arauz, disponiendo en consecuencia la prosecución en vía de ejecución en contra de dichos dos coactivados que no opusieron su excepción de prescripción.
Dentro del término de ley, la representante legal del Ministerio de Hacienda por escrito de fs 295-296 recurre en apelación contra la resolución de primera instancia, siendo resuelta mediante Auto de Vista Nº 208/06 a fs 329-330, por el cual la Sala Social y Administrativa Segunda del Distrito Judicial de La Paz, revoca la sentencia de primera instancia, fallo que es complementado por Auto de fs 360, y deliberando en el fondo declara mantener firme y subsistente la Nota de Cargo Nº 105/94 de 30-06-94 girada en contra de Hugo Lozano Simón, Jorge Roca Simón, Lucio Cuentas Pizarro, Virginia Orsi Añez y Ery Vaca Arauz, manteniéndose las medidas precautorias dispuestas y declarando improbadas las excepciones de prescripción.
Dentro del término legal, el único coactivado que recurre el fallo de segunda instancia, mediante recurso extraordinario de casación en el fondo es Hugo Lozano Simón a través de su apoderado, por escrito de fs 340-350, el mismo que es respondido mediante escrito de fs. 361-364 y concedido por auto de 25-07-07 a fs. 369.
CONSIDERANDO II. A mérito de dichos antecedentes corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia resolver el referido recurso extraordinario en virtud a los siguientes argumentos:
Revisado el contenido del memorial de casación formulado, por el coactivado Hugo Lozano Simón mediante su apoderado, se advierte que este no ha tenido presente que conforme ha establecido la amplia jurisprudencia del tribunal supremo, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho de manera que debe contener los requisitos esenciales enumerados en el Art. 258.2 del P.C., en el que además, debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuáles son las causas que motivan la casación en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa, sin olvidar que la casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, fundamentando sus pretensiones en una de las causales insertas en el Art. 253 del mismo cuerpo legal , lo que no ocurre en el caso presente.
En lo referente al petitorio, el mismo debe ser preciso y en estricto apego a lo dispuesto por el art. 271 del CPC, en relación a la resolución objeto del recurso que es el emitido por el tribunal de segunda instancia.
En el caso de autos, el demandado recurrente realiza una explicación detallada, extensa y extemporánea de determinados procedimientos que no tienen relación con el contenido del fallo objeto del recurso y tampoco están dirigidos a argumentar alguna de las causales previstas en el art. 253 del CPC, las mismas que motivan en todo caso un recurso de casación en el fondo.
Finalmente en la parte del petitorio, expresamente se indica: ""interpongo recurso de casación en el fondo en contra del Auto de Vista Nº 212/2006 de 28 de septiembre de 2006 por la Sala Social y Administrativa Segunda ..... por lo que pido se confirme la Resolución Nº 52/04 de fecha 27 de julio de 2004, dictada por el juzgado 2do de Partido Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario..."
Sobre el punto, las resoluciones adecuadamente individualizadas no corresponden al presente proceso toda vez que el Auto de Vista de fs 329-330, esta identificado con el Nº 208/06 de 29-09-06, que fue complementado por auto de 18-05-07 a fs 360. Con relación a la resolución que se pide confirmar, de igual forma no se encuentra en el expediente, siendo la Sentencia Nº 94/2004 de 13-12-04, la única que se dictó en primera instancia que cursa a fs 282-290
A mérito de dichos argumentos e imprecisiones procesales, se evidencia que el recurso extraordinario de casación en el fondo carece de la técnica recursiva exigida por nuestro legislador lo que impide que se abra la competencia de este Tribunal Supremo para conocer el fondo de su casación..
Por lo referido, corresponde resolver, la casación en mérito a los Arts. 271, inciso 1) y 272, inciso 2) del adjetivo civil tantas veces citado, con la permisión de la norma remisiva del Art. 1º de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida en el Art. 60 num. 1 de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 340-350, sin costas en atención al principio de igualdad y lo previsto por el Art. 39 de la ley 1178
Sucre, 04 de abril de 2011.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución