Source: http://old.spoleksalamoun.com/rservice.php?akce=tisk&cisloclanku=2011122801
Timestamp: 2019-08-18 10:47:22+00:00

Document:
SPOLEK �ALAMOUN V TRESTN�M PR�VU �.12/2011
Autor: Ostatni (mailto:info@spoleksalamoun.com), T�ma: Aktu�ln� kauzy spolku, Zdroj: Bok+Jemel�k
Vyd�no dne 28. 12. 2011 (1825 p�e�ten�)
POHLED ODJINUD NA ST͎NOSTI PRO PORU�EN� Z�KONA
Vy�lo v �.12/2011 m�s��n�ku Trestn� pr�vo jako 24.�l�nek spolku �alamoun
P�il�havost n�zvu t�to rubriky Trestn�ho pr�va k odli�nosti na�eho p��stupu k v�konu trestn�ho pr�va od pohledu sou�asn�ho ministra spravedlnosti lze velmi dob�e p�edv�st na sporech, kter� s n�m vedeme kv�li neochot� pod�vat st�nosti pro poru�en� z�kona ve prosp�ch odsouzen�ch obecn�, a na z�klad� na�ich podn�t� zvl᚝.
N� z�sadn� postoj k osob� pana ministra je ov�em d�n n�zorem, �e pat�� k ikon�m �kauzy �unek�, v kter� sehr�l roli capo di tutti capi. Proto by ODS s p�ihl�dnut�m k dobr�m mrav�m m�la vyu��t jeho schopnost� jinde ne� v �ele resortu spravedlnosti, v n�m� ji� jednou z�sadn� selhal. Nesouhlas s jeho resortn� politikou v dal��ch oblastech, p�edev��m ve vztahu k agend� st�nost� pro poru�en� z�kona, vyhrotil n� postoj k n�mu do t� m�ry, �e se o n�m ob�as vyjad�ujeme jako o �ministrovi nespravedlnosti� a v osloven� v dopisech vynech�v�me sl�vko �v�en��. Na posledn� uveden� projev na�� nelibosti je Ji�� Posp�il citliv� a� do malichernosti. Nechal n�m poslat �v�chovn�� dopis ministersk�ho ��edn�ka, j�m� si cht�l vynutit tento projev form�ln� zdvo�ilosti. Ni�eho ov�em nedos�hl.
�ivnou p�dou pro nespokojenost se zp�sobem vy�izov�n� podn�t� ke st�nosti pro poru�en� z�kona je inkvizi�n� uzav�enost syst�mu, hodn� ovzdu�� absurdity Kafkova Procesu. St�nost pro poru�en� z�kona je pr�vem, nikoli povinnost� ministra. Toho ve v�t�� nebo men�� m��e zneu��vali v�ichni minist�i spravedlnosti k zahn�n� p�edkladatel� podn�t� do bezpr�vn�ho postaven� a Ji�� Posp�il v tomto sm�ru p�ekon�v� v�ecky sv� p�edch�dce.
Vyhodnocen�m podn�t� se zab�vaj� anonymn� ��edn�ci, s nimi� nelze v�st dialog a nelze ov��it �rove� jejich pr�ce. V�t�� nebo men�� ��st p�ezkum� prov�d�j� st�tn� z�stupci, jejich� p��stup k podn�t�m je ovlivn�n profesn�mi sch�maty my�len�: zam�t�n� je pro n� p�irozen�j�� ne� p��klon k argument�m st�ovatele. Jsou d�sledn�mi vyznava�i z�sady �in dubio contra reo�.
Pro vy��zen� podn�t� nen� stanovena lh�ta, od�vodn�n� zam�tnut� se nepod�v�, text podan� st�nosti je pro p�edkladatele podn�tu nedostupn�. N�mitky nelze uplatnit, a i kdy� se o n� n�kdo pokus�, je v nev�hod�, proto�e argumentuje naslepo.
Kdy� se p�edkladatel p�ece jen k n�jak�m informac�m dopracuje, nez��dka zjist�, �e p�ezkum byl proveden povrchn�, do podan� st�nosti nebyly zahrnuty d�le�it� argumenty, a naraz� i na �strky ze strany ��edn�k�: nap�. na sv�voln� rozhodov�n� bez v�dom� ministra nebo na z�m�rn� pozdr�en� podn�tu, ozna�en�ho za zvl᚝ nal�hav�. Nejv�ce p�edkladatele popud�, kdy� neusp�l s podn�tem ve v�ci, kter� se od jin�, p��zniv� rozhodnut�, li�� jen v drobnostech. Nap��klad kdy� ve dvou p��padech rozhodov�n� soud� o v�cech ji� d��ve rozhodnut�ch jednou ministr pod� �sp�nou st�nost, ale podruh� nevyhov�. Nebo kdy� jednou je neproveden� sporn�ho d�kazu v ��zen� o povolen� obnovy d�vodem k �sp�n� st�nosti, ale nep�ipu�t�n� sv�dka, jeho� v�pov�� by nejsp� z�sadn� zm�nila d�kazn� situaci, st�nostn�m d�vodem nen�.
Ji�� Posp�il pod�v� st�nosti pro poru�en� z�kona ve prosp�ch odsouzen�ch nerad. Proti Pavlu N�mcovi a Daniele Kov��ov� sn�il jejich po�et p�ibli�n� na polovinu. Je pravda, �e ve srovn�n� s nimi dosahuje vy���ho stupn� �sp�nosti, ov�em celkov� po�et odsouzen�ch, jim� pomohl, je proti v�sledk�m jeho p�edch�dc� v�razn� ni���. P�edstava, �e n�kdo byl mo�n� odsouzen nespravedliv�, �e se soud dopustil p�ehmatu, jej z�ejm� ned�s�. Daleko v�ce db� o sv�j presti� a o je�itnost, kterou ka�d� zam�tnut� zra�uje.
Mysl�me si, �e form�ln�pr�vn� n�rok ministra nepod�vat st�nosti pro poru�en� z�kona je v rozporu s mravn� povinnost� vyu��vat prop�j�enou moc ke kon�n� dobrodin�, v tomto p��pad� k prov��en� ka�d�ho opodstatn�n�ho podez�en�, �e se stalo bezpr�v�. Tvrdo��jn� trv�n� na neprolomitelnosti soudn�ho rozhodnut�, pop��pad� t� rozhodnut� ministra, je pop�en�m objektivn� skute�nosti, �e jde o v�sledky my�len� omyln�ch lid�. Osobn� svoboda je po �ivotu a zdrav� to nejcenn�j��, ��m je lidsk� bytost nad�na. Jej� neopr�vn�n� odebr�n� omylem, pochyben�m nebo dokonce ze zl� v�le je t�k�m z�sahem proti z�kladn�m lidsk�m pr�v�m. Ministr by proto nem�l nakl�dat s podn�ty ke st�nosti pro poru�en� z�kona povrchn� a p�istupovat k nim z hlediska mo�n�ho po�kozen� sv�ho presti�e a m�l by projevovat v�ce velkorysosti. Pod�n�m st�nosti rozsudek nereviduje, pouze jej vrac� k p�ezkoum�n� elit� trestn�ch soudc�. V ��dn�m p��pad� nezasahuje do nez�vislosti soud�.
V posledn� dob� se Ji�� Posp�il p�i rozhodov�n� o podn�tech ke st�nosti pro poru�en� z�kona odvol�v� nejen na v�sledky p�ezkumu st�tn�m zastupitelstv�m, ale tak� na stanovisko Komise pro p�ezkum vy�izov�n� podn�t� k pod�n� st�nosti pro poru�en� z�kona, kterou ustavil na ministerstvu. Jejich stanoviska ov�em pro n�j nejsou z�vazn� a z��zen� Komise ani nem� oporu v z�kon�. Toto ned�stojn� chov�n� je p��zna�n� pro jeho obecnou nechu� n�st odpov�dnost za rozhodnut�, jin�mi slovy pro snahu skr�vat se za ciz� z�da.
Odli�nost na�eho p��stupu k agend� st�nost� pro poru�en� z�kona od pohledu �alobc�, soudc�, ministersk�ch ��edn�k� a pana ministra vych�z� tak� z rozd�lnosti na�ich vztah� s odsouzen�mi a jejich bl�zk�mi. �alobce a soudce v�t�inou vid� ob�alovan� jen n�kolik des�tek minut nebo hodin v soudn� s�ni a rozhoduj� o nich s�riov�, jak jim jeden za druh�m p�ich�zej� pod ruku. S jejich bl�zk�mi v�t�inou nep�ich�zej� do styku. Nejv�� si v�imnou jejich emocion�ln�ch projev� v soudn� s�ni a p��padn� je za n� pokutuj�. Neuv�domuj� si, �e je odsuzuj� spole�n� s ob�alovan�mi, a�koli sami se ni�eho nez�konn�ho nedopustili. Nev�d� nic o ni�iv�ch ��inc�ch, kter� m� v�kon trestu na rodiny odsouzen�ch z hlediska finan�n�ho, vztahov�ho i spole�ensk�ho. Stejn� tak netu��, jak moc se li�� �ivot za m��emi od �ivota na svobod�, co v�echno odsouzen� bude muset podstoupit na z�klad� jejich rozsudku. Ka�d� p��pad je pro n� jen jeden z �ady. Vznik� rutina, je� vede k lhostejnosti k lidsk�mu ne�t�st�. Proto sv�dom� vykonavatel� trestn�ho pr�va p��li� net�� pochybnosti o spr�vnosti rozhodnut�, pokud ov�em sv�dom� v�bec maj�.
Od ministra spravedlnosti, chud�ho nedostatkem obecn�ch �ivotn�ch zku�enost�, nelze mimo to zvl�tn� citlivost o�ek�vat: je p�irozen�, �e nem��e vn�mat to, co s�m nepro�il na vlastn� k��i.
U n�s je v�e jinak. S odsouzen�mi tr�v�me hodn� �asu, a to i v dob� v�konu trestu, je�t� i tehdy, kdy jejich �alobci a soudci na n� po letech od rozsudku d�vno zapomn�li. V nejsmutn�j��ch p��padech na�e p��e kon�� a� po letech p�evzet�m spole�ensk� z�ruky p�i ��zen� o povolen� p�ed�asn�ho propu�t�n� z v�konu trestu. V�t�inou p�ijdeme do styku s jejich rodinami a sly��me jejich stesky. Jsme proto citliv�j�� na ka�d� podez�en�, �e se odsouzen�mu stala v trestn�m ��zen� k�ivda, ne� profesion�ln� vykonavatel� pr�va. Samoz�ejm�, zlo�inci pat�� za m��e, a my u� jsme tam n�kter�m tak� pomohli, ale jsme nesmi�iteln� v��i t�m, kte�� odsuzuj� nevinn� nebo ukl�daj� nep�im��en� tresty: s v�jimkou vz�cn�ch p��pad�, kdy se pochyben� dopustili v dobr� v��e, m�li by sv�m ob�tem d�lat spole�nost za m��emi.
Pokus�me se p�ibl�it �ten���m na�e �p�etahov�n� s panem ministrem o vyhov�n� podn�tu k jeho st�nosti na n�kter�ch vybran�ch p��padech. Za�neme p��b�hem b�val�ho str�n�ka m�stsk� policie, kter� v opilosti p�ipravil o �ivot majitele nespr�vn� zaparkovan�ho vozidla a byl odsouzen k trestu odn�t� svobody v trv�n� deseti let za vra�du. P��pad ve sv� dob� vzbudil zna�nou pozornost. Soudn� ��zen� prob�halo pod tlakem nen�vistn� kampan� bulv�ru, rozdm�ch�van� p��teli ob�ti.
Neusilujeme o beztrestnost pachatele. Soud�me pouze, �e byla stanovena nespr�vn� pr�vn� kvalifikace skutku a byl ulo�en nep�im��en� trest. V�me, �e trag�die nespo��v� jen v tom, �e po�kozen� p�i�el o �ivot: jsou zde d�ti, kter� ztratily t�tu, a �ena, kter� p�i�la o mu�e. Suma ne�t�st� se ale nezmen��, odehraje-li se p��padn� dal�� trag�die na stran� odsouzen�ho, spo��vaj�c� v rozpadu jeho rodiny. Rozsudek se net�k� jen jeho: jeho mlad� �ena a prvn� d�t�, kter� se narodilo v mezidob� mezi prvostup�ov�m rozsudkem a zam�tnut�m odvol�n�, byli odsouzeni k nelidsk�mu trestu �ek�n� na jeho n�vrat z v�zen� v trv�n� deseti let, a�koli se skutkem nemaj� co do �in�n�.
Skutkov� d�j je pom�rn� prost�. Odsouzen� se vracel pozd� v noci v podrou�en�m stavu p�ky ze soukrom� oslavy. Proch�zel obvodem sv� p�sobnosti. V m�st�, z kter�ho opakovan� nech�val odt�hnout nespr�vn� zaparkovan� auta, narazil na mikrobus, zaparkovan� na p�echodu pro chodce. To ho rozhn�valo. Za�al vozidlo s hlasit�m nad�v�n�m obch�zet, a patrn� bouchal a mo�n� i kopal do karos�rie. Probudil po�kozen�ho, sp�c�ho uvnit�. Ten se vyzbrojil dv�ma teleskopick�mi obu�ky, a ve chv�li, kdy str�n�k m�jel bo�n� posuvn� dve�e auta, proti n�mu vyrazil a srazil jej �derem do hlavy na zem. Dal��, nejm�n� jednu r�nu, vykryl vst�vaj�c� napaden� rukou. V souladu se v�t�pen�mi z�sadami sebeobrany str�n�ka se vrhl k �to�n�kovi do z�pasnick�ho objet�, aby mu zabr�nil v dal��m pou�it� smrtonosn� zbran�. Kdy� vyc�til jeho p�evahu (po�kozen� byl vycvi�en� v n�kolika druz�ch bojov�ch um�n�), ve strachu o �ivot s�hl po kapesn�m no�i a t�ikr�t nazda�b�h bodl. Kdy� protivn�k padl na zem, pokusil se p�ivolat pomoc. Vyb�hl do vozovky a zastavil policejn� auto. P�ivedl policisty k ran�n�mu, ale pak p�i v�sle��ch opakovan� vypov�dal, �e nech�pe, kde se najednou kolem n�j vzali. Z�stal pasivn� sed�t na m�st� �inu. Jedno ze t�� bodnut� no�em bylo pro po�kozen�ho osudn�: skonal p�i odvozu do nemocnice.
Podstatou na�eho sporu s panem ministrem a nep��mo se soudem je ot�zka ceny pouh�ho kusu plechu, j�m� je z na�eho hlediska blatn�k auta, a lidsk� hlavy, kterou hodnot�me jako �ivotn� d�le�it� org�n.
Z na�eho pohledu k prvn�mu �toku proti zdrav� a �ivotu �lov�ka do�lo teprve �derem na hlavu odsouzen�ho. Pou�it� no�e proti p�evaze dvou teleskopick�ch obu�k� pova�ujeme za p�im��en� zp�sob obrany.
Nem��eme souhlasit s n�zorem pana ministra, �e nen� z�konn� d�vod pro pod�n� st�nosti pro poru�en� z�kona. Naopak tvrd�me, �e jsou v�n� pochybnosti o spr�vnosti napln�n� po�adavk� ustanoven� �2 odst.5 a 6 tr.�.
Poru�en� �2 odst.5 tr.�. p�i p�ev�n� �pln�m a spr�vn�m shrom�d�n� skutkov�ch zji�t�n� nal�z�me v n�kter�ch detailech. P�edev��m nespr�vn� parkov�n� vozidla nebylo zahrnuto do skutkov�ch zji�t�n� jako prvotn� p���ina incidentu. Sou�asn� byla opomenuta p�sobnost profesn�ch n�vyk� str�n�ka, kter� se projevila jak v reakci na setk�n� s nespr�vn� zaparkovan�m autem, tak v jeho impulzivn� snaze �dostat se na t�lo� �to�n�ka, vyzbrojen�ho obu�ky. K dal��mu pochyben� do�lo nekritick�m p�ijet�m v�pov�di sv�dka Sa�i Vukanovi�e, kter� jako jedin� sv�d�il o tom, co �dajn� vid�l p��mo na ulici. Z domu vy�el a� na konci incidentu, nicm�n� policejn� org�n uv��il jeho tvrzen�, �e po�kozen� si vzal obu�ky z auta a� t�sn� p�ed t�m, ne� po bodnut� no�em padl na zem. V�pov�� je zmate�n� i t�m, �e podle sv�dka nad�val po�kozen�, zat�mco obvin�n� ml�el, a oba st�li dosti daleko od sebe. Ostatn� sv�dci vypov�dali pouze o k�iku odsouzen�ho a jedin� sv�dek, kter� se pod�val z okna, vid�l oba mu�e v z�pasnick�m objet�. Zejm�na v�ak je v�pov�� sv�dka Vukanovi�e v rozporu se z�znamem pouli�n�ho kamerov�ho syst�mu m�stsk� policie, na n�m� je p�d odsouzen�ho po v�padu po�kozen�ho z�eteln� zachycen. S n�m souhlas� i v�sledek l�ka�sk�ho vy�et�en� odsouzen�ho po zadr�en� a zji�t�n� rozbit� hodinek na ruce, kterou vykryl druhou r�nu obu�kem. Ze z�znamu je tak� z�ejm�, �e sv�dek vy�el z domu, kdy� u� bylo prakticky po v�em. Nicm�n� na z�klad� t�to zmate�n� v�pov�di policejn� org�n zm�nil p�vodn� trestn� kvalifikaci vy�et�ovan�ho skutku z tr.� dle �222 odst.1,3 z�k.�.140/1961 na tr.�.vra�dy podle �219 odst.1 z�k.�. 140/1961 Sb. Policejn� org�n ov�em v t� chv�li nem�l mo�nost porovnat sv�deckou v�pov�� s videoz�znamem. Nicm�n� toto pochyben� pak ji� nikdo nenapravil a stalo se odsouzen�mu osudn�m.
P�i vyhodnocen� d�kaz� podle �2 odst.6 tr.�. si soud vedl tenden�n�, patrn� ovlivn�n medi�ln� kampan� a snahou uspokojit rodinu a p��tele po�kozen�ho, p��tomn� v soudn� s�ni. Ovlivn�n� p��teli po�kozen�ho je patrn� i z toho, �e soud p�ijal n�kter� z nich jako sv�dky, i kdy� k samotn�mu skutku nem�li co ��ci. Vypov�d�li zhruba jen tolik, �e po�kozen� byl hodn� �lov�k a dobr� kamar�d.
Podle na�eho n�zoru p�i �vah�ch podle �2 odst.6 tr.�. soud si nespr�vn� odpov�d�l na v��e uvedenou v�choz� ot�zku, zda je cenn�j�� kus plechu nebo lidsk� hlava. Nadhodnocen�m kusu plechu dosp�l k zvr�cen�mu vyhodnocen� reakce odsouzen�ho na n�lez nespr�vn� zaparkovan�ho auta, kter� p�isoudil povahu �toku proti zdrav� a �ivotu po�kozen�ho, jemu� n�sledn� p�iznal postaven� nutn� obrany dle �13 z�k.�.140/1961 Sb. s pr�vem pou��t proti neozbrojen�mu opilci smrtonosnou zbra�. Podot�k�me, �e popis pr�b�hu utk�n� v odpov�daj�c� ��sti od�vodn�n� rozsudku neodpov�d� p�esn� z�znamu z kamerov�ho syst�mu. Je upraven tak, aby l�pe vyhovoval tvrzen� o obrann� povaze jedn�n� po�kozen�ho.
Podle na�eho n�zoru hodnota lidsk� hlavy v�razn� p�eva�uje hodnotu kusu plechu a prvn� �tok proti lidsk�mu zdrav� a �ivotu zah�jil po�kozen� bleskov�m v�padem z auta a sra�en�m odsouzen�ho na zem �derem obu�ku do hlavy. Pokra�oval v n�m nejm�n� jedn�m dal��m �derem proti t�lu vst�vaj�c�ho napaden�ho, kter� r�nu vykryl rukou a v sebez�chovn�m pudu se vrhl na t�lo �to�n�ka, aby mu znemo�nil dal�� pou�it� obu�ku. Po napaden� teleskopick�m obu�kem m�l odsouzen� pr�vo ob�vat se o zdrav� a �ivot a jednat v z�jmu jejich ochrany.
Soud zcela pominul skute�nost, �e po�kozen� by se nedostal do konfliktn� situace, kdyby ctil pr�vo hostitelsk� zem� a zaparkoval na jin�m m�st�. Stejn� tak nevzal v �vahu, �e chov�n� str�n�ka bylo reakc� na protipr�vn� jedn�n� po�kozen�ho, v kter� se uplatnily profesn� postoje a n�vyky, by� deformovan� alkoholick�m opojen�m.
Nep�ihl�dl d�le ke skute�nosti, �e zp�sob �e�en� situace, kter� vyvstala opileck�m �tokem na vozidlo, bylo v�c� svobodn� volby po�kozen�ho. Uvnit� vozidla nebyl ohro�en na zdrav� a na �ivot�. Mohl p�ivolat mobiln�m telefonem policii, nebo mohl z m�sta konfliktu odjet. Pokud se rozhodl ozbrojit se a vyrazit proti neozbrojen�mu, vzal na sebe souvisej�c� riziko.
Soud nev�noval dostate�nou pozornost psychick�mu stavu odsouzen�ho, kter� se pod kombinovan�m vlivem �deru do hlavy a alkoholick�ho opojen� zcela jist� dostal do stavu do�asn� sn�en� p���etnosti. Je to z�ejm� z jeho dostate�n� dokumentovan� reakce na nehybnost le��c�ho po�kozen�ho a n�sledn� nev�domosti o tom, kde se kolem n�j najednou vzali policist�. S p�ihl�dnut�m k z�sad� in dubio pro reo odm�t�me domn�nku soudu, �e odsouzen� v�dom� jednal v �myslu � a� p��m�m �i nep��m�m � usmrtit protivn�ka. Nikoli: odsouzen� jednal v �myslu zachr�nit svou k��i a pro ��dn� dal�� �vahy nem�l smysl, ani na n� nem�l �as.
Na z�klad� nespr�vn� veden�ch �vah podle �2 odst. 6 tr.�. pak soud dosp�l k nespr�vn� pr�vn� kvalifikaci podle � 219 odst. 1 z�k.�.140/1961 Sb., kdy� spr�vn�mu vyhodnocen� by odpov�dala p�vodn� kvalifikace podle �222 odst.1,3 z�k.�.140/1961 Sb.
P�i ukl�d�n� trestu soud p�ihl�dl k n�kter�m poleh�uj�c�m okolnostem. Pominul v�ak zcela okolnosti podle �33 p�sm. a) a f) z�k.�.140/1961 Sb. Jedn�n� ve stavu siln�ho rozru�en� snad nelze v�bec pop��t, stejn� jako snahu o odvr�cen� �toku obu�ky v situaci, kter� s ohledem na alkoholick� opojen� odsouzen�ho neodpov�dala n�rok�m na p�izn�n� nutn� obrany podle �13 z�k.�.140/1961 Sb.
Zvl�tn� pozornost si zasluhuje rozhodov�n� odvolac�ho soudu, kter� odm�tl ��dost obh�jce o ulo�en� trestu pod spodn� hranic� trestn� sazby. Soud od�vodnil sv� rozhodnut� vyj�d�en�m, �e ob�alovan� je mlad�, zdrav� mu�, na n�m� nen� nikdo z�visl� svou ob�ivou. Ve skute�nosti na n�m bylo z�visl� d�t�, kter� se narodilo v mezidob� mezi prvoinstan�n�m rozsudkem a jedn�n�m odvolac�ho soudu. Soud o tomto zjevn� nev�d�l, a� m�l, nebo� ve spisu bylo zalo�eno potvrzen� o vysok�m stupni t�hotenstv� dru�ky odsouzen�ho, a tak� rodn� list d�t�te. P�edseda sen�tu zjevn� p�istoupil k rozhodov�n� o odvol�n� bez ��dn�ho sezn�men� se spisem, ��m� projevil trestuhodn� lehkomysln� p��stup k �ivotn�m z�jm�m ob�alovan�ho a jeho rodiny. Za t�chto okolnost� by ministr spravedlnosti m�l sp�e uva�ovat o zbaven� nedbalce tal�ru ne� o nedostatku z�konn�ch d�vod� pro pod�n� st�nosti pro poru�en� z�kona.
V tomto speci�ln�m p��pad� ministr spravedlnosti nav�c prop�sl p��le�itost st�nost� pro poru�en� z�kona zm�rnit tvrdost z�kona o �stavn�m soudu.
�stavn� st�nost sm� odsouzen� podat pouze prost�ednictv�m advok�ta. St�v� se tak jeho rukojm�m. Zp�sob my�len� p�i b�n�m pou�it� trestn�ho pr�va je od �stavn�pr�vn�ho vyhodnocen� trestn�ch p��pad� do jist� m�ry odli�n�. Ne ka�d� advok�t je zp�sobil� p�ej�t z jedn� dimense do druh�. Velmi �asto se n�m dost�vaj� do rukou odm�tnut� �stavn� st�nosti, kter� se omezuj� na polemizov�n� s dokazov�n�m, ani� by poukazovaly na skute�n� poru�en� �stavn�ch pr�v st�ovatele. B�n� odsouzen� nedok�e objektivn� posoudit, zda v jeho ��zen� skute�n� do�lo k poru�en� �stavn�ch pr�v, a zda pr�v� jeho obh�jce je zp�sobil� vypracovat �stavn� st�nost, odpov�daj�c� jej�mu vymezen� v z�kon� o �stavn�m soudu. Pokud mu jeho obh�jce poctiv� sd�l�, �e mu �stavn� st�nost nepod�, a� ji� proto, �e v ��zen� nenach�z� poru�en� �stavn�ch pr�v, nebo proto, �e se na takov� �kol nec�t�, odsouzen� mus� hledat pomoc jinde. Najde-li jin�ho advok�ta, kter� p�ijme zad�n�, op�t je vystaven riziku, zda �stavn� st�nost bude vypracov�na p�im��en� n�rok�m. Bohu�el se bude muset tak� ob�vat, zda advok�t zvl�dne jej� p�edlo�en� v z�konn� lh�t� od doru�en� posledn�ho opravn�ho prost�edku. Praxe ukazuje, �e tato zd�nliv� samoz�ejmost samoz�ejmost� nen�. St�v� se, �e advok�ti odkl�daj� vypracov�n� �stavn� st�nosti na posledn� chv�li v domn�n�, �e lh�ta je dostate�n� dlouh�, a nakonec propasou jej� vypr�en�. Lh�ta je ze z�kona nevratn�, �ili v takov�m p��pad� je odsouzen� vinou nedbalosti advok�ta nen�vratn� zbaven mo�nosti dovolat se ochrany sv�ch pr�v u �stavn�ho soudu �R, �ili je kr�cen v �stavn� chr�n�n�m pr�vu na soudn� ochranu.
Pr�v� toto se p�ihodilo na�emu chr�n�nci. Jeho obh�jce se vypracov�n� �stavn� st�nosti z�ekl. Rodi�e odsouzen�ho zadali pr�ci jin�mu advok�tovi, kter� uv�d�l zpracov�n� �stavn�ch st�nost� v nab�dce, uve�ejn�n� na internetov�ch str�nk�ch jeho kancel��e. �stavn� st�nost skute�n� podal a ml�el. V t� dob� st�tn� zastupitelstv� p�eru�ilo prov�d�n� p�ezkumu spisu k podn�tu ke st�nosti pro poru�en� z�kona, proto�e �stavn� soud �R si vy��dal trestn� spis. Po roce p�i�lo usnesen� o odm�tnut� st�nosti z d�vodu pozdn�ho doru�en�. Advok�t prop�sl lh�tu a nav�c poslal �stavn� st�nost Nejvy���mu soudu �R, kter� ji sice okam�it� doru�il kur�rem �stavn�mu soudu �R, ale stejn� ji� bylo pozd�.
Na odsouzen�ho dopadla prost�ednictv�m nedbal�ho advok�ta tvrdost opat�en� st�tu, kter� p�ipou�t�, aby ob�an mohl b�t zbaven kusu pr�va na soudn� ochranu bez sv�ho zavin�n�. Kdyby Ji�� Posp�il podal st�nost pro poru�en� z�kona, odsouzen�mu by se dostalo p�ibli�n� rovnocenn� n�hrady za zma�en� projedn�n� jeho v�ci �stavn�m soudem �R.
Trv�me na tom, �e na�e pochybnosti o spr�vnosti rozhodov�n� obecn�ch soud� v t�to v�ci jsou natolik z�va�n�, �e podn�t k jejich p�ezkoum�n� Nejvy���m soudem �R je d�vodn�. Jeho nal�havost je zd�razn�na okolnost�, �e st�nost pro poru�en� z�kona by splnila dodatkov� ��el n�pravy d�sledk� tvrdosti z�kona, jen� u�inil odsouzen�ho rukojm�m advok�ta a p�ipravil jej o mo�nost ochrany �stavn�m soudem �R. A nelze vylou�it, �e pan ministr by v�hal s pod�n�m st�nosti m�n�, kdyby p�edkladatelem podn�tu nebyl pr�v� spolek �alamoun.

References: in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud