Source: http://danielgarzonluna.blogspot.com/2015/06/validez-de-los-acuerdos-de-la-comi-de.html
Timestamp: 2017-12-16 12:50:29+00:00

Document:
GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA: Validez de los acuerdos de la Comi de Gobier de Mogán de 18 y 19-07-2001....(Pág 180/181/182/183 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse...")
Validez de los acuerdos de la Comi de Gobier de Mogán de 18 y 19-07-2001....(Pág 180/181/182/183 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse...")
Enlace de descarga gratuita del libro en formato PDF va incorporada a su título a continuación.
'PINCHAR' AQUÍ PARA SU DESCARGA EN FORMATO EPUB DESDE "ESPAÑOL.FREE-EBOOKS.NET"
PÁGINAS 180 - 181 - 182 Y 183 DEL LIBRO, LITERAL
"RAZONAMIENTOS JURÍDICO Nº 2
1. "Validez de los acuerdos de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Mogán de fechas 27 de julio y 19 de junio de 2001 por los que se aprobaron definitivamente: los Estatutos y las Bases de Actuación de la Junta de Compensación del PP Sector 32 Costa Taurito."
(Observación: se transcribe literalmente lo escrito en el Auto, no obstante, debo precisar que las fechas de aprobación de los documentos mencionados corresponden al 18 (aprobación del Plan Parcial) y 19 (aprobación de sus instrumentos de desarrollo) de julio de 2001 y no las citadas)
Nos encontramos ante un Auto de ocho folios plenos de verbo justificativo de la resolución final de desestimar las alegaciones de Harchicasa de anulación de los instrumentos de ejecución del Plan Parcial que nos ocupa y con notables contradicciones con otras resoluciones tomadas por la misma Sala de instancia y, en parte, los mismos magistrados, sobre el mismo Plan Parcial como son las sentencias de 15 de noviembre de 2005 (recurso 1524/2001) y 27 de enero de 2012 (recurso, nuevamente, 1524/2001), recursos interpuestos en ambos casos por la Consejería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma de Canarias contra el Ayuntamiento de Mogán y codemandada Inmobarrenda S.L., pidiendo la anulación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, cuyo tribunal lo componen, en el segundo caso, los señores magistrados Dña. Cristina Páez Martínez Virel, D. Javier Varona Gómez Acedo y D. Alfonso Rincón González Alegre.
2005-11-15 SEN TSJC recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería de Po Te de la C.A. ANULA P.P.SECTOR 32 COSTA TAURITO.pdf (Ver info. Tecni. condicionante Ayto Mo. en página siguiente)
2012-01-27 Sentencia TSJC anula Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito,recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería Po Te de la C.A.C.pdf (Ver info. tecni. citado)
2013-02-21 AUTO DEL TS QUE desestima recurso RCA 2705-2012 y ratifica sent tsjc anulando definitivamente el PP Sector 32 C.T..pdf
Esta sentencia de 27 de enero de 2012 en su Fundamento de Derecho Tercero, párrafo 3º, repite lo ya dicho en su sentencia de 15/11/2005 en su Fundamento de Derecho Segundo, párrafo 3º, y es lo siguiente:
(el resaltado en todos los párrafos insertados es añadido)
Fundamentos de Derecho TERCERO, párrafo 3º
"Y respecto a la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias que "nos encontramos ante unos cambios que en primer lugar se han realizado al socaire de una modificación del PIOT nula y que, por otra parte, no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación Puntual del PIOT. De hecho nacían condicionando su existencia a la aprobación de la citada modificación tal como se especifica en al propuesta que siguió al informe técnico del Ayuntamiento de Mogán de 4 de febrero de 1999."
En su Fundamente de Derecho QUINTO, párrafo 2º, dice:
"En el caso que nos ocupa, la Modificación Cuarta del Plan Insular y de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de Mogán en el ámbito de Costa Taurito, como se ha expuesto, fueron anuladas por esta Sala en sentencia de fecha 8 de marzo de 2002 en el Recurso Contencioso Administrativo número 114/2000 y confirmada dicha anulación en sentencia del Tribunal Supremo de 5 de octubre de 2005. En consecuencia, un plan parcial nacido de la citada Orden y Normas nulas que le servían de soporte y fundamento ha de devenir nulo pues dicha anulación ya no puede ser discutida y surte efectos frente a todos (STS 17 de enero de 2001, 26 de junio de 2009 y 18 de octubre de 2011)."
En su párrafo 4º del mismo Fundamento QUINTO dice:
" Por su parte, la modificación puntual de las NNSS conllevó "unos cambios que no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación puntual del PIOT" sin que en su momento se combatiese que la validez dependiera de aquella."
En su párrafo 5º del mismo Fundamento QUINTO dice:
Culmina con el fallo a favor de la Comunidad Autónoma canaria que lee como sigue:
"FALLAMOS PRIMERO. Estimar el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el Letrado de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias en nombre de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Mogán de 18 de julio de 2001 que aprobó definitivamente el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito que anulamos por no se ajustado a derecho."
Como podemos ver, los Fundamentos de Derecho de esta sentencia dejan meridianamente claro que las Normas Subsidiarias de Mogán (las NNSS), al haber sido aprobadas con su vigencia condicionada a la vigencia del documento jerárquico, el PIOT para Costa Taurito, quedaban igualmente suspendidas cautelarmente al ser ésta la situación del PIOT al dictar esta misma Sala con fecha 14 de abril de 2000 Auto de suspensión cautelar de ambos documentos. El que el 25 de octubre de 2000 fuese levantada la suspensión cautelar sobre las Normas Subsidiaria es de nula importancia puesto que seguían estando anuladas cautelarmente porque así lo estaba el PIOT, su documento jerárquico del cual dependía su vigencia. Este hecho, debidamente expuesto en esta sentencia que ya goza de jurisprudencia porque lo defendido en ella, la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito, ya fue así contemplado en los Fundamento de Derecho SEGUNDO y TERCERO de la sentencia de esta misma Sala de fecha 15-11-2005 (recurso 1524/2001), como ya se ha mencionado, ratificada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 15-10-2010 (RCA 5469/2006.
2010-10-15 SENTENCIA DEL TS SOBRE ANULA P P SECTOR 32 DE C T POR EL TSJC.pdf (anula por defectos de forma)
2007-11-07 Auto del T S desestimando 2 motivos de casación del recurso interp por Inmobarrenda SL contra senten del TSJC anulatoria del PP Sector 32 C.T..pdf
Siguiendo con el análisis del Auto que nos ocupa, en su parte justificativa de la resolución final dice literalmente lo siguiente:
"El propio Tribunal Supremo “ se solicita la anulación del Plan Parcial del Sector 32, aprobado por el Ayuntamiento de Mogán el 18 de julio de 2001, y la de los acuerdos relativos a la gestión del ámbito, esto es los aprobatorios de los Estatutos y Bases de Actuación de la Junta de Compensación del Plan Parcial, del Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización. En este supuesto, los acuerdos son anteriores a la sentencia de instancia , y no hay elementos de intensidad suficiente para que puedan considerarse dictados con el fin espurio de eludir su cumplimiento, máxime cuando se nos traslada [?] que por el auto de la Sala de instancia, de 25 de octubre de 2000, estimando en parte el recurso de súplica interpuesto por la Administración autonómica contra el auto de la misma Sala, de 14 de abril de 2000 se revocó éste en el sentido de rechazar la petición de suspensión de la ejecución de la Orden Departamental de 5 de julio de 1999, por la que se aprobó definitivamente la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Mogán."
Como podemos ver, hay una fortísima controversia en la utilización de la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito para dar base jurídica a la anulación de la resolución de la Corporación de Mogán de fecha 18 de julio de 2001 aprobando el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, en las sentencias de esta misma Sala de fechas 15 de noviembre de 2005 y 27 de enero de 2012 (recurso 1524/2001 en ambos casos), que culminó en el fallo de anulación en los dos procedimientos del mentado Plan Parcial por parte del TSJC, precisamente en base a que las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito estaban anuladas por su dependencia del cautelarmente suspendido PIOT, como se ha visto con claridad meridiana en el Fundamento de Derecho TERCERO, párrafo 3º, y en los párrafos 2º, 3º, 4º y 5º del Fundamento de Derecho QUINTO de la sentencia de 27 de enero de 2012, y, por otro lado, utilizar la supuesta vigencia de dichas Normas Subsidiarias, ahora utilizadas como válidas, para dar un soporte más justificativo a la resolución de mantener la vigencia de los instrumentos de ejecución del Plan Parcial cuya anulación solicita Harchicasa.
2012-01-27 Sentencia TSJC anula Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería Po Te de la D.A.C.pdf
La idea de recurrir a la sentencia del Tribunal Supremo en lo referente al "se nos traslada" que la suspensión cautelar de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito fueron levantadas por Auto de la Sala de instancia de 25 de octubre de 2000 y, como consecuencia dichas Normas Subsidiarias quedaron aprobadas definitivamente, es totalmente errónea y es igualmente erróneo que la Sala de instancia haya tomado esta cita equivocada sacada de la sentencia del Tribunal Supremo que nos ocupa para dar soporte jurídico a la resolución de su Auto desestimatorio de las alegaciones de Harchicasa. Sorprende que la Sala no haya tenido en cuenta en su resolución el camino de hechos anulatorios que las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito ha recorrido en su no vigencia, las cuales, desde la suspensión cautelar de 14 de abril de 2000 dictada por la Sala de instancia, como se ha mencionado con anterioridad, nunca estuvieron vigentes y así lo han acreditado sucesivas sentencias ya mencionadas, en gran parte de la propia Sala.
Es obvio que el Tribunal Supremo está confundido en sus apreciaciones sobre la vigencia de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito, cuya vigencia en todo caso no es el móvil de este proceso, pero una desinformación al efecto del Tribunal Supremo no tiene necesariamente que ser trasladado por la Sala de instancia en el proceso de ejecución de la sentencia a su resolución sobre este asunto ya que le debe ser sobradamente conocido que las Normas Subsidiarias de Mogán, como mencionado en párrafos anteriores con la suficiente claridad, siempre fueron nulas desde el mentado Auto de la Sala de instancia de 14 de abril de 2000 y cuya nulidad ha motivado las sentencias ya citadas de la propia Sala de instancia de fechas 15-11-2005 (recurso 1524/2001) y 27-01-2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001) dictadas sin voto discrepante por los tres magistrados del Tribunal de la Sala de instancia, por lo que chirría que en este proceso de ejecución de sentencia se obvie esa nulidad.
Así mismo, parece ser del desconocimiento del Tribunal Supremo y de la Sala de instancia que en las fechas de 18 y 19 de julio de 2001 en que fue aprobado el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo estaba en pleno vigor el Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, la llamada "Moratoria Turística", prohibiendo la aprobación y desarrollo de todo Planeamiento urbanístico, a cuya prohibición se le añade la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias para Costa Taurito dictado por la Sala de instancia el 14 de abril de 2000, por lo que no tiene cabida el aceptar como válido que "los acuerdos son anteriores a la sentencia de instancia" y, en consecuencia, gozan de validez, todo ello con el añadido que el procedimiento de aprobación de este Plan Parcial ya fue desautorizado por la COTMAC el 18 de abril de 2001 y, no obstante, la Corporación de Mogán hizo caso omiso del mandato de la COTMAC y continuó por la vía de los hechos consumados. Ver a continuación un párrafo sacado de dicha desautorización:
Publicado por Daniel Garzón Luna en 23:55
Etiquetas: Costa Taurito, COTMAC resolución 2902, Fundamentos de Derecho, Incongruencia procesal, Medio Almud, Sentencia 15-11-05 del TSJC, Sentencia 27-01-12 del TSJC

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución