Source: http://elmansicodeoro.blogspot.com/2008/12/mates.html
Timestamp: 2017-11-18 10:03:24+00:00

Document:
Mansico de Oro: MATES
Esta igualdad resuelve triángulos rectángulos que precisamente se distinguen por tener uno de sus ángulos de 90°, sumando los otros dos ángulos un total de 90°.
Expresado gráficamente sería así:
Donde los lados x,y,z cumplen la ecuación arriba expuesta.
Bueno, para casi todo el mundo no habrá escapado que este es ni más ni menos que el teorema de Pitágoras, un señor griego de hace la tira de años, que se dedicaba a pensar y no a dar con la maza a los espartanos.
Pero seguro que el bueno de Pitágoras no pensó que este teorema pudiese ser aplicado a los modernos monitores LCD (Lyquid Crystal Display). Y nada más alejado de la realidad, pues como todo el mundo puede ver ahora mismo, la pantalla de su monitor es rectangular. Y si trazamos una línea diagonal que cruza de la esquina inferior izquierda hasta la esquina superior derecha, se nos forman dos triángulos rectángulos, que por serlo, cumplen el teorema.
¿Cómo nos afecta? Pues muy sencillo, la diagonal obtenida es ni más ni menos que las pulgadas del monitor, por lo que si tenemos, verbigracia, un monitor de 15 pulgadas como es mi caso y con un ratio de proporción 4/3, puedo calcular sin más problemas la anchura y altura de mi pantalla. Y aún más, si además conozco la resolución de pantalla que utilizo (1024*768 píxeles), una vez conocido el número de píxeles en horizontal por ejemplo, dividiendo la anchura del monitor entre el número de píxeles, obtengo la anchura de píxel tan cacareada por ahí. Y lo mismo en vertical, que no tiene porqué coincidir.
Esto funciona tanto para monitores CRT (cuidado, porque generalmente tienen una pulgada menos visible que la anunciada: un 19" crt tiene 18" reales), como LCD tanto con proporción 4/3, 16/9 ó 16/10. Tan sólo hay que hacer unas pequeñas cuentecillas como las que os he explicado. Y también para televisiones o cualquier otro dispositivo de visualización parecido.
Todo esto viene porque quiero adquirir un monitor nuevo pues éste lo voy a jubilar (por cierto, está a la venta: un Samsung SyncMaster 152S nuevecito), y ando mirando a ver cuál me puedo comprar. En los diversos foros y blogs consultados, cada uno da una opinión, por lo que al final he optado por fiarme de mi instinto, o sea, que me voy a comprar un monitor cuya resolución y tamaño me vaya bien a mí.
¿Cómo? Pues nada más fácil a la vista de lo expuesto. Yo en mi trabajo tengo un CRT de 18" reales y 4/3, con una resolución de pantalla de 1024*768. Estoy muy contento con él y se ve en mi opinión perfecto. Así que tras obtener estos datos, y aplicando a nuestro amigo Pitágoras, obtengo un grosor de píxel de 0.357 mm, muy distante de los 0.255 de un Acer AL2021 (20.1" a 1600*1200). Esto se traduce en iconos y letras mucho más nítidos pero mucho más pequeños en el Acer. Yo he trabajado también con este y me quedo con el mío actual.
Por lo que he decidido buscar un monitor que tenga un tamaño de píxel de aproximadamente 0.35, de un tamaño no inferior a 19" reales, en formato 16/9 y con una frecuencia de 100 Hz, que ésa es otra, que yo sepa no se fabrican más allá de 75 Hz.
Algún lector avispado puede decirme: "hombre, pues lo que tienes que hacer es cambiar la resolución del ordenador y así obtienes el grosor de punto deseado". Nanay, si cambio a una resolución no nativa en un LCD se ve cutre salchichero, creedme que lo he probado, o muy enano si la subo o muy borroso si la bajo. Y el grosor de punto no cambia, eso viene de fábrica y no se puede hacer nada.
De lo reciente que he visto físicamente, me ha gustado la pantalla de un portátil acer, de 15" CrystalBrite. La pantalla apagada es casi como un espejo. Con colores muy vivos y no cansa nada.
Y en esas ando, mirando monitores a ver cuál se acerca a mi Piedra Filosofal. En cuanto tenga novedades os las haré saber.
Publicado por kampfwagen el 13.12.08
Etiquetas: LCD, matemáticas, monitores
Belagua 17 de diciembre de 2008, 15:00
Y yo que vengo de comprar una tele y no he hecho todas esas cuentas de pixeles y tamaño....
OceanO 17 de diciembre de 2008, 23:29
Le das demasiadas vueltas, tío.
Yo tengo una LG de 22" 16:9, con resolución nativa 1680x1050.
No me he parado a hacer los cálcuos, pero es que se ve perfectamente. Nada de iconos pequeños.
Y si a ti te lo parecen, configuras tu sistema operativo para que los muestre más gordotes según explican aquí.
Sobre los Hz, tampoco le des tantas vueltas, que no se trata del mismo concepto que en CRTs. En esos, se trataba de duplicar la frecuencia con la que se repasaba la superficie del monitor con el haz de electrones para así excitarlos y que recuperasen su luminosidad antes de perderla del todo. Si no se hacía, dado que el material fosforescente que se usa dura menos que el periodo de refresco, el ojo percibía cierto parpadeo (los pixels se apagaban antes de ser refrescados por el rayo en la siguiente pasada). Eso se apreciaba mejor mirando el monitor de reojo, puesto que los sensores de esa zona son más sensibles al movimiento.
En los TFT (es más correcto llamarlos así que LCD, puesto que LCD también es lo de tu radioreloj; los TFT son un tipo de LCD con matriz activa en vez de pasiva), el problema original era justamente el contrario: los pixels tardaban demasiado en apagarse, por lo que si se trataba de representar un objeto en movimiento (pongamos un balón), éste dejaba un halo tras de sí. Esto ya se solucionó hace tiempo. Si no, todos los jugones seguirían con CRT.
La solución implementada ahora por ejemplo por SONY, que dice llegar a 200Hz, consiste en tomar dos frames consecutivos, analizar las diferencias, y generar con un algoritmo uno o más frames intermedios con el objeto en las posiciones intermedias. Literalmente, se inventa la información que falta. En el ejemplo del balón, si en un fotograma el balón está rozando el pie de Raúl y en el siguiente ya está a medio camino de la portería de Ricardo de lo rápido que va, este sistema generaría fotogramas intermedios que permitirían a nuestro ojo percibir un movimiento más fluído. Sony lo llama MotionFlow 100 o 200Hz. En mi opinión, los 50Hz son bastante justos para un ojo normal, y su origen está en los orígenes de la televisión que tenía 50 campos (medios "frames" que cubrían las líneas alternas pares o impares) por segundo, pero los 100Hz van más allá de lo que el ojo humano puede apreciar. Así que 200Hz. Según parece las moscas ven mucho más "deprisa", así que quizás una mosca pueda por fin ver sin parpadeos un paradón de Ricardo a remate de Raúl sin el molesto parpadeo (un año de estos).
Yo tendría más en cuenta otros parámetros como el contraste (mejor cuanto más alto), entrada digital DVI para cuando tengas una tarjeta de video con ese tipo de conector, quizás altavoces integrados si no eres un sibarita del sonido y así te evitas un trasto más, garantía adicional, soporte técnico cercano,...
Ah, y sobre el acabado brillante, yo creo que va en gustos. Parece que ahora está de moda, pero a mi no me gusta brillante; a tí parece que sí...
Así que, venga, decídete y píllate el que más rabia te dé. El mío tiene sintonizador de tele incorporado, aunque no lo uso (para qué, teniendo Internet...)
kampfwagen 24 de agosto de 2010, 0:19
Huy, pues releyendo esto resulta que ya me he pillao monitor, hace ya más de medio año.
Me cogí un acer P223W, un panorámico 16/9 de 22" que se ve de cine. Lo tengo a resolución no nativa (1024*768) pero prefiero, pues la original se ve muy pequeño todo.
OceanO 24 de agosto de 2010, 7:21
En vez de cambiar la resolución, prueba a cambiar la configuración de Windows para que ponga los iconos más grandes y aumente el tipo de letra.
Una compañera en la oficina por fin ha hecho eso en vez de cambiar la resolución, y creo que le va bien.
A mí me encantan los metros cuadrados de pantalla para tenerlos bien atiborrados.
Ayer probamos el netbook de mi madre conectado a la tele de 37" a 1920x1080 (creo), y era una gozada.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución