Source: https://www.edictos.bo/edicto-285/
Timestamp: 2020-06-06 16:59:22+00:00

Document:
ABG. YENNY ORTIZ HURTADO, FISCAL DE MATERIA ADSCRITA A LA
FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN, ORGANISMO
OPERATIVO DE TRANSITO Y FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA LA
VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA DEL MODULO 9 DE LA RADIAL 17 1/2 Y COMO DIRECTORA FUNCIONAL DE LA INVESTIGACIÓN DEL CASO FELCC-R-582/14, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO.
Hace saber al denunciante LUIS RICARDO COIMBRA GUZMAN y al denunciado PRESUNTOS AUTORES que de acuerdo a lo que establece el Artículo 2 en sus Numerales 2 y 3 de la Ley 586, se hace conocer que el caso referido este Rechazo y por consiguiente se realizará su Archivo, detallando la Resolución de Rechazo a continuación:
RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO
IANUS: 982/14
FELCC: 582/14
DRA. YENNY ORTIZ HURTADO, Fiscal de Materia adscrita a la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen-Módulo Policial de la Radial 17 1/2 dentro de la presente investigación y conforme a las atribuciones conferidas por la Constitución Política del Estado, Código de Procedimiento Penal, Ley Orgánica del Ministerio Público y demás leyes, pone a conocimiento de su probidad la Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia, conforme a los siguientes argumentos:
Del análisis de las investigaciones preliminares dentro del caso FELCC-R-582/14 Se tiene que en fecha 03 de SEPTIEMBRE del 2014 ante las dependencias del Módulo de la Radial 17 1/2 formaliza denuncia de LUIS RICARDO COIMBRA GUZMAN en contra de PRESUNTOS AUTORES por la presunta comisión del delito de ESTAFA.
Que, de acuerdo a la papeleta de denuncia e informaciones se refiere que según la denunciante formalizó su denuncia en contra de presuntos autores hecho que fue suscitado aproximadamente a las 22:00 PM cuando la denunciada se encontraba llegando a su casa de la línea doce es cuando dos ciudadanos uno de ellos le da con el arma en la cabeza y logran arrebatarle un celular Samsung mini c4 mas una billetera con su C.I. y 20 Bs. Por lo que pidió que se investigue de acuerdo a ley.
Que al existir la denuncia, conforme al Art. 289 y 298 de la Ley 1.970, el Ministerio Público puso en conocimiento del Juez del Control Jurisdiccional el inicio de la investigación y se requirió por que el investigador de inicio a las diligencias preliminares conforme lo establece el Art. 300 de la Ley 1.970.
Que el informe del investigador asignado indica que el denunciante solo se limitó a formalizar la denuncia, no se apersono más a las oficinas de la F.E.L.C.C. de Módulo de la Radial 17 1/2, para proporcionar elementos de convicción suficientes para el esclarecimiento del hecho, no proporcionando mayores elementos que demuestren la adecuación al tipo penal denunciado, en el caso concreto solamente se limita a sentar la denuncia, sin tomar en consideración que la investigación representa un acto enteramente acumulativo y orientador respecto al norte de la investigación y de acumulación de evidencias posibles y sustentables que produzcan sus efectos dentro del proceso investigativo, para que la investigación fije sus límites objetivos y subjetivos, a efectos de sustentar una requisória fiscal, ya sea para una posible imputación o para dispones el cese de los efectos de la investigación.
FUNDAMENTACIÓN LEGAL.-
Que si bien el Art. 21 del Código de Procedimiento Penal, establece la Obligatoriedad que tiene la Fiscalía para ejercer la acción penal tratándose de delito de orden público, así mismo se debe tener presente y considerar el Art. 6 del citado cuerpo legal, donde expresa que quien acusa de un hecho, tiene la obligación de probar los extremos de su denuncia, situación que no ocurrió en el presente caso, como está demostrado en las actuaciones insertas dentro del cuaderno de investigación y los argumentos legales esgrimidos en líneas superiores de la presente Resolución.
Que utilizando el Art. 72 del Código de Procedimiento Penal, se regula el principio de objetividad del Ministerio Publico, donde indica que: “Los Fiscales velarán por el cumplimiento efectivo de las garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, Las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y la Leyes, en sus investigaciones tomaran en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las que sirvan para eximir la responsabilidad al imputado; formulando sus criterios conforme a este criterio”, está en directa relación con lo que regula La Ley Orgánica del Ministerio Publico en su Art. 5 primer parágrafo.
Que, dentro de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en su Art. 3ro se regula la finalidad del Ministerio Público, indicándose que “Tiene por finalidad promover la acción de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad”,; principios que guardan directa relación con las maestras constitucionales antes mencionada.
Que la Sentencia Constitucional 0965/2006-R de 2 de octubre de 2006, establece lo siguiente…… “de acuerdo con la constitución y la Ley del Ministerio Pública control de la determinación de rechazo a la denuncia o querella, según el tramite previsto en los Art. 301 Inc. 3), 304 y 305 del C.P.P. se opera al interior del Ministerio Público, toda vez que dicha decisión es consecuencia de la labor investigativa que corresponde de manera privativa este órgano…”
Que asimismo el Art. 304 Inc. 3) del Código de Procedimiento Penal, establece que mediante Resolución Fundamentada podrá rechazarla denuncia, querella o las actuaciones policiales cuando la investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar una acusación, de lo que se establece que en el transcurso de la presente investigación no se ha podido recolectar mayores indicios o elementos que sirvan para fundamentar una imputación formal, y toda vez que una investigación no puede encontrarse abierta indefinidamente.
Conforme lo establecido por la Sentencia Constitucional 1460/2011-R, de 11 de Octubre “ejercerá sus funciones de acuerdo con los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad, autonomía, unidad y jerarquía, (sujeta su actuar a los principios de unidad, jerarquía, objetividad, obligatoriedad y probidad (Arts. 4, 5, 6, 7, y 8) lo que significa que el Ministerio Público, es único e indivisible en el ejercicio de sus funciones y cuando tenga conocimiento de la comisión del hecho punible, le corresponde promover de oficio la acción penal pública observando los principios señalados, sujetando su actuación a los criterios de justicia, transparencia, eficiencia y eficacia, durante las distintas etapas de la investigación (preliminar, preparatoria y juicio) en las cuales considerara no solo las circunstancias que permitan probar o demostrar la acusación, sino también, aquellas circunstancias que sirvan para disminuir o eximir la responsabilidad al imputado o acusado, empero, enmarcado en razones objetivas y generales (SC 2888/2010-R de 17 de diciembre) (…) En consecuencia, el representante del Ministerio Público que tuviere a su cargo el ejercicio de la acción penal pública, iniciada la investigación y efectuada la recolección de los elementos que sirvan para demostrar la comisión del hecho delictivo si considera que son suficientes para fundar un imputación, formalizará la misma; empero, si realizado el análisis del contenido de dichos elementos recolectados, considera que no son suficientes para sostener inicialmente la imputación formal y posterior acusación, rechazará la denuncia, la querella o las actuaciones policiales, en uso de la facultad que le otorga la ley, salvando en su caso, la modificación de la resolución y reapertura de la investigación en el supuesto de variar las circunstancias que dieron lugar al rechazo (Inc. 2, 3 y 4 del Art. 301 del CPP). En el mismo sentido se expreso en la citada SC 2288/2010-R”
En consecuencia y atento a lo anteriormente expuesto, el suscrito representante del Ministerio Público REQUIERE por el RECHAZO DE LA DENUNCIA interpuesta por LUIS RICARDO COIMBRA GUZMAN en contra de PRESUNTOS AUTORES dentro del caso FELCC-R-582/2014, de conformidad a lo previsto en el artículo 304 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal y Art. 40 núm. 7) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, tanto no varíen las circunstancias que la fundamentan.
Notifíquese a las partes con la presente resolución, advirtiéndole que tiene el plazo de 05 días para objetar la misma, conforme al Art. 305 del Código de Procedimiento Penal, y remítase copia de la presente resolución al señor Fiscal de Distrito e infórmese al Juez de Instrucción en lo penal.
Santa Cruz de la Sierra, 22 de diciembre del 2014.-

References: Artículo 2
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 304
 resolución