Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1959/2015
Timestamp: 2018-01-16 11:54:07+00:00

Document:
30 Cdo 1959/2015
Dotčené předpisy: § 11 a 13 obč. zák., § 2 odst. 1 písm. b) předpisu č. 451/1991Sb., § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 243e odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce PaedDr. R. M. , zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti žalované České republice - Ministerstvu vnitra ČR , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, adresa pro doručování Ministerstvo vnitra, 140 21 Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3, o ochranu osobnosti , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 36/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. června 2014, č.j. 3 Co 217/2012-115, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze 24. června 2014, č.j. 3 Co 217/2012-115, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. května 2012, č.j. 34 C 36/2011-46, zamítl žalobu na ochranu osobnosti, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že je neoprávněně evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky (dále jen lustrační zákon ). Vyšel ze zjištění, že žalobce se písemně zavázal ke spolupráci s bývalou Státní bezpečností (dále jen StB ), jeho závazek je prostý jakýchkoli výhrad a žalobce si sám zvolil krycí označení. Dovodil, že obrana žalobce, že jím nepopíraný písemný závazek ke spolupráci s StB byl následně negován tím, že žalobce spolupracoval s FBI, tedy tajnou službou demokratického státu, je pro určení, že samotná prvotní evidence žalobce v materiálech StB jako jejího tajného spolupracovníka, v dané věci právně bezvýznamná.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. června 2014, č.j. 3 Co 217/2012-115, podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), napadený rozsudek změnil tak, že určil, že žalobce byl v materiálech bývalé Stb evidován neoprávněně. Uvedl, že byť evidence žalobce v materiálech bývalé StB byla provedena způsobem odpovídajícím platným předpisům v době, kdy byla učiněna (rok 1984), lze ji pokládat za evidenci neoprávněnou, neboť již při podpisu vázacího aktu neměl žalobce v úmyslu (a ani se tak následně nechoval) jako tajný spolupracovník bývalé StB činit úkony (podávat např. písemné zprávy o zájmových osobách, provokovat zájmové osoby k určitým činnostem) .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 12. listopadu 2014 včasné dovolání. Jeho přípustnost vyvozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. a má za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Poukázala na bohatou judikaturu Nejvyššího soudu (kterou současně v podaném dovolání příkladmo označila) řešící otázku oprávněnosti nebo neoprávněnosti evidence osob v materiálech bývalé StB, která konstantně vychází z toho, že za neoprávněnou evidenci je nutno považovat pouze tu, která byla v rozporu s tehdy platnými předpisy právního předchůdce žalované a nelze přihlížet k případným vnitřním výhradám osoby podepisující závazek, ani k tomu, zda žalobce s StB skutečně fakticky spolupracoval či nikoliv. Navrhla proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu buď změnil a žalobu zamítl nebo zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
K podanému dovolání se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil žalobce, který se ztotožnil se závěry odvolacího soudu. Zdůraznil zejména, že podepsat závazek spolupráce s StB se rozhodl proto, aby mohl zahájit svoji rezistenci vůči StB a celému totalitnímu režimu v ČSSR tím, že naváže spolupráci s tajnou službou USA. Navrhl, aby dovolací soud dovolání žalované zamítl.
Dovolací soud konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, k tomu oprávněným subjektem - účastníkem řízení, a že jsou splněny podmínky obsažené v ustanoveních § 241 odst. 2 písm. b) a § 241a o.s.ř. Dovolací soud pak dospěl k závěru, že toto dovolání je přípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu závisí na v dovolání popsaném vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud (jak bude popsáno dále) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Napadené rozhodnutí ve věci samé dovolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. a uzavřel, že dovolání je i důvodné.
Jak se uvádí v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, č.j. 30 Cdo 1721/2008-75, v případě, že se žalobce v řízení o ochranu osobnosti domáhá určení, že byl neoprávněně evidován v materiálech bývalé Státní bezpečnosti jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) lustračního zákona, je nutno především vycházet ze skutečnosti, že toto ustanovení spojuje právní následky s faktem, že občan byl či nebyl v období od 25.2.1948 do 17.11.1989 evidován v materiálech Státní bezpečnosti jako rezident, agent, držitel propůjčeného bytu, držitel konspiračního bytu, informátor nebo ideový spolupracovník Státní bezpečnosti (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. ledna 2001, č.j. 25 Cdo 43/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp.zn. 30 Cdo 1721/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. listopadu 2008, sp. zn. 30 Cdo 3254/2007 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2014, sp. zn. 30 Cdo 545/2014).
Otázka oprávněnosti či naopak neoprávněnosti zmiňované evidence jako zásahu do osobnostních práv fyzické osoby je pak spojena především s faktem, zda tato evidence byla opodstatněná, tj. zejména, zda se tak stalo v souladu s (interními) předpisy právního předchůdce Ministerstva vnitra ČR. V řízení o ochranu osobnosti soud nezkoumá, zda žalobce spolupracoval či naopak nespolupracoval s orgány bývalé Státní bezpečnosti, ale zjišťuje pouze oprávněnost či neoprávněnost jeho evidence v materiálech bývalé Státní bezpečnosti (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2012, sp. zn. 30 Cdo 2621/2011). S ohledem na mnohdy specifické postupy a metody orgánů StB při získávání tajných spolupracovníků je však nezbytné vždy přihlížet i k projevenému volnímu vztahu takto získávané osoby k vlastnímu obsahu vázacího aktu. Je tak nutno (mimo jiné) rozlišovat mezi případy, kdy pro spolupráci získávaná osoba projevila bezvýhradný (případně spontánní) souhlas a mezi situacemi, kdy se získávaný zcela zřetelně spolupráci s StB bránil např. uplatněním výhrad, které orgány StB proponovanou spolupráci podstatně omezovaly, resp. znemožňovaly, přičemž fakticky vylučovaly řízení takové osoby uvedenými orgány. Podle okolností toho kterého případu pak lze jen stěží takovýto závazek kvalifikovat jako jsoucí v souladu s interními předpisy tehdejšího Ministerstva vnitra (které je ovšem třeba podle § 121 o.s.ř. dokazovat). V těchto případech pak není možno příslušnou evidenci považovat za důvodnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2010, sp. zn. 30 Cdo 4459/2009). Jak však vyplývá z rozhodnutí soudů obou stupňů, stejně tak jako z vlastního obsahu spisu, v posuzované věci však žalobce při podpisu závazku vůči orgánům StB, které jej měly pro spolupráci získávat, žádné výhrady vůči jeho získání jako tajného spolupracovníka bývalé StB tehdy neuplatnil.
Pokud tedy odvolací soud, ač sám připustil, že evidence žalobce v materiálech bývalé StB byla provedena způsobem odpovídajícím platným předpisům v době, kdy byla učiněna , dospěl k závěru, že (předpokládané) vnitřní výhrady a následné chování žalobce způsobují neoprávněnost této evidence, zásadně se tím odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a dovolací důvod uplatněný žalovanou je tak dán.

References: § 11
 § 2
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 451
 soud 
 § 220
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 2
 soud 
 § 121