Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:57:43+00:00

Document:
6Azs56/2009
6 Azs 56/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. G., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-556/LE-BE03-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 46 Az 116/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, se sídlem Jandova 8, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 116/2008-35 ze dne 12. 5. 2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-556/LE-BE03-BE03-2008 ze dne 27. 11. 2008. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 27. 11. 2008 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany; a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spise, nebo» si ¾alobcova tvrzení nijak neovìøil. Stì¾ovatel má zato, ¾e se mu podaøilo v pøedcházejícím øízení prokázat, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti, a proto splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Podle své výpovìdi stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» potøeboval vydìlat peníze, které si zde vypùjèil na otevøení krámku se smí¹eným zbo¾ím, a které nemohl vrátit, nebo» mu obchod ne¹el. Návratu do vlasti se obává právì kvùli tomuto dluhu, nebo» lidé, od kterých si peníze pùjèil by ho mohli i zabít. Takový postup je, dle jeho slov, na Ukrajinì bì¾ný. Toto tvrzení týkající se pomìrù na Ukrajinì vzhledem k vymáhání dluhù si v¹ak správní orgán nikde neovìøoval.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, byla potøeba vydìlávat peníze na svùj dluh. Z jeho postupu je dále patrná úèelová snaha o vyhnutí se realizaci správního vyho¹tìní na Ukrajinu, nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal teprve poté, co byl zadr¾en Policií ÈR kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 2. 6. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon), 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a to a) pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo b) pokud krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného nebo procesního práva.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-55, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky není azylovì relevantním dùvodem ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování (uvedené rozhodnutí je na tuto stí¾nost pou¾itelné, pøesto¾e po novele zákona o azylu provedené zákonem è. 165/2006 Sb. byl koncept pøeká¾ek vycestování nahrazen doplòkovou ochranou). Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí ve smyslu § 104a s. ø. s. Neuvádí v¹ak ji¾, v èem tento podstatný pøesah vlastních zájmù spatøuje a z jakého dùvodu by ji tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud projednat. Jeliko¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se i s touto otázkou ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti plnì vypoøádal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2006, è. j. 6 Azs 368/2005-52, dostupný na www.nssoud.cz). Ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán je povinen zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako nedùvodnou zamítne (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, dostupný na www.nssoud.cz). Z vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak i ze spisu vyplývá, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v tomto pøípadì nebyly stì¾ovatelem uplatnìny, nebo» podle jeho výpovìdi pochází ohro¾ení, jeho¾ se stì¾ovatel po návratu do své zemì obává, od soukromých osob (stì¾ovatelových vìøitelù), a nikoliv od orgánù státní moci. Stì¾ovatel se pøitom, jak plyne z jeho výpovìdi, o vyhledání ochrany u státních orgánù domovského státu ani nepokusil. Z výpovìdi dále vyplývá, ¾e se stì¾ovatel po svém pøíchodu do Èeské republiky do své vlasti na krat¹í dobu vrátil, neuvedl v¹ak ji¾, ¾e by mu v této dobì nìkdo vyhro¾oval ani nepoukázal na jiné konkrétní události, ze kterých by bylo patrné, ¾e mu ve vlasti hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud proto potvrzuje rozhodnutí správního orgánu také v tom, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» správní orgán si nijak stì¾ovatelova tvrzení neovìøil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel uvádí, nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonných dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, nevyvstala pøed krajským soudem potøeba ovìøovat stì¾ovatelova tvrzení ohlednì pomìrù, které vzhledem k vymáhání dluhù na Ukrajinì panují. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu za správný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a vzhledem k vý¹e konstatované nepøijatelnosti kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 18. 2. 2009, è. j. 46 Az 116/2008-21, ustanovil JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku, se sídlem Jandova 8, Praha, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud