Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo586/2006
Timestamp: 2018-04-20 06:50:27+00:00

Document:
20 Cdo 586/2006
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 8 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb., § 31 odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb., § 31 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud změnil usnesení ze dne 3. 1. 2005, č.j. Nc 5198/2004-5 (kterým obvodní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku z 26. 8. 2004, č.j. 17 C 232/2004-28, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) a nákladech exekuce (výrok III.). S poukazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že účastníkem řízení povinným není v souzené věci správce konkursní podstaty, nýbrž úpadce , který je vlastníkem majetku patřícího do konkursní podstaty i za trvání konkursu. Vzhledem k tomu, uzavřel odvolací soud, že návrh na nařízení exekuce směřuje proti subjektu, který nemůže být účastníkem exekučního řízení, nebyly v daném případě splněny zákonné podmínky pro nařízení exekuce stanovené exekučním řádem a ust. § 251 a násl. o.s.ř.
V dovolání, jímž rozhodnutí odvolacího soudu napadl výslovně v celém rozsahu ve výrocích I.-III. , oprávněný namítá, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Oproti odvolacímu soudu je toho názoru, že vznikla-li vymáhaná pohledávka jako zapodstatová po prohlášení konkursu, (jako důsledek porušení pracovněprávního vztahu na straně zaměstnavatele /správce konkursní podstaty/, jenž oprávněnému nevyplatil mzdu), ze zákona ji nelze uplatnit do podstaty úpadce . Protože správce vymáhanou pohledávku nezaplatil z prostředků úpadce (ač je po prodeji jeho nemovitosti v L. měl), byl povinen ji dovozuje oprávněný z ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů uhradit sám jako fyzická osoba. Podle názoru oprávněného je také namístě prolomit právní názor zaujatý v bodu XXVI. Stanoviska Nejvyššího soudu k výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb. uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/1998 pod poř. č. 52, o nějž se opírá odvolací soud, a naopak uplatnit právní závěry zakotvené v rozsudku dovolacího soudu z 25. června 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. V závěru dovolání pak oprávněný namítá, že II. a III. výrok napadeného rozhodnutí, zavazující ho nahradit povinnému náklady exekučního řízení a soudnímu exekutorovi odměnu, jsou v rozporu s dobrými mravy, a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Dovolání ve věci samé, tedy směřující proti výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů není důvodné.
Právní posouzení je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to jak je tomu v daném případě i práva procesního) na zjištěný skutkový stav nedopadající, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval; o takový případ však v souzené věci nejde.
Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že jde o pracovněprávní nároky vymezené v ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., jelikož ty obdobně jako nároky na vyloučení věci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2) a nároky na oddělené uspokojení (§ 28) lze podle § 31 odst. 1 téhož zákona uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení (srov. např. závěry uvedené v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 20 Cdo 613/2004, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2004, sp. zn. 20 Cdo 2596/2003).
Dovolává-li se oprávněný právního názoru zaujatého v rozsudku Nejvyššího soudu z 25. června 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001 (a má-li v souvislosti s tím za žádoucí prolomení závěru přijatého pod bodem XXVI. stanoviska), přehlíží, že v uvedené věci nebyla řešena otázka pasivní věcná legitimace úpadce (popř. správce konkursní podstaty úpadce) v exekučním řízení, ale otázky jiné, konkrétně možnost věřitele s pohledávkou za podstatou podat ovšemže v řízení nalézacím žalobu na plnění podle § 80 písm. b/ o.s.ř. vůči správci konkursní podstaty atd.
Poznámka v posledním odstavci dovolání, že oprávněný při případné revizi stanoviska R 52/98, č. XXVI spatřuje možnost řešení dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ v návaznosti na ustanovení § 269 odst. 2 není uplatněním způsobilého dovolacího důvodu.

References: § 243
 § 243
 § 8
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 251
 § 8
 zákona č. 328
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 59
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 31
 zákona č. 328
 § 31
 § 80
 § 268
 § 269