Source: http://kraken.slv.cz/2Ads217/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:37:48+00:00

Document:
2Ads217/2014
2 Ads 217/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupené Mgr. Sylvou ©i¹keovou, advokátkou, se sídlem Jakubské nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/5934/13/9S-JMK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2014, è. j. 33 A 9/2013 -36,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2014, è. j. 33 A 9/2013-36, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 10. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/5934/13/9S-JMK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Sylvy ©i¹keové.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/5934/13/9S-JMK (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce, Krajská poboèka v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 2. 2013, è. j. MPSV-UP/300290/13/AIS-SSL, kterým správní orgán prvního stupnì zamítl návrh ¾alobkynì na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi.
[2] Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled v ¹esti oblastech základních ¾ivotních potøeb: mobilita, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, osobní aktivity, péèe o domácnost, posuzovaných podle § 9 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a je podle § 8 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II-støednì tì¾ká závislost. Tento závìr napadla ¾alobkynì odvoláním, v nìm¾ pøedev¹ím namítala, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled také ve dvou dal¹ích oblastech základních ¾ivotních potøeb, kterými jsou výkon fyziologické potøeby a péèe o zdraví , a proto by mìla být pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve stupni III-tì¾ká závislost. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný korigoval závìry správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e uznal neschopnost ¾alobkynì zvládat výkon fyziologické potøeby , druhou namítanou potøebu péèe o zdraví neuznal. ®alovaný v¹ak na rozdíl správního orgánu prvního stupnì neuznal neschopnost ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøebu stravování . ®alovaný rovnì¾ zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì v období od 1. 11. 2011 do 31. 12. 2011 a konstatoval, ¾e ¾alobkynì vy¾aduje pomoc pøi vykonávání 22 ze sledovaných úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti; pøíslu¹ný stupeò závislosti byl urèen podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ namítla, ¾e ¾alovaný poru¹il § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» napadeným rozhodnutím jí neuznal jednu z pùvodnì uznaných oblastí základních ¾ivotních potøeb, v ní¾ potøebuje pomoc jiné osoby, aè se odvolala pouze v rozsahu dvou pùvodnì neuznaných oblastí závislosti na pomoci jiné osoby. ®alovaný se nad rámec rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zabýval i dobou od 1. 11. 2011 do 31. 12. 2011, èím¾ ¾alobkyni odòal mo¾nost opravného prostøedku. ®alobkynì s odkazem na § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb. ), namítla nesprávnost skutkových závìrù ¾alovaného, nebo» splòuje podmínky závislosti na dohledu èi pomoci jiné osoby v dal¹ích dvou oblastech základních ¾ivotních potøeb- péèe o zdraví a stravování . Ohlednì péèe o zdraví dle § 9 odst. 1 písm. h) zákona o sociálních slu¾bách uvedla, ¾e má problémy s jemnou motorikou a potøebuje pomoc jiné osoby pøi podávání, resp. pøípravì lékù, pøi domácí rehabilitaci (ovládání rehabilitaèních pøístrojù) a pøi prevenci dekubitù (prole¾enin). Ohlednì stravování dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách nesouhlasila s tím, ¾e díky elektrickému vozíku a pomùckám je schopna si stravu bezpeènì pøevézt na místo konzumace. Znaèné rozmìry vozíku jí brání v pøístupu ke kuchyòské lince a zpùsob jeho ovládání jí znemo¾òuje pøevá¾et jídlo na desce èi podnosu. ®alovaný rovnì¾ neøe¹il otázku její schopnosti porcovat stravu, aè je tato schopnost vymezena v pøíloze èl. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. Do 31. 12. 2011 pøitom bylo uznáno, ¾e ¾alobkynì nezvládá podávat a naporcovat stravu, ani vaøit a ohøívat jednoduché jídlo. Pokud jde o období od 1. 11. 2011 do 31. 12. 2011, i zde jsou závìry ¾alovaného v rozporu s jejím zdravotním stavem, nebo» nezvládá celkem 26 úkonù sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu (nikoli 22 úkonù, jak tvrdil ¾alovaný).
[4] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 10. 2014, è. j. 33 A 9/2013-36 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ). Dle jeho názoru pøezkoumání celkového zdravotního stavu ¾alobkynì vy¾adoval dle § 89 odst. 2 správního øádu veøejný zájem, nebo» dávky pøíspìvku na péèi jsou vypláceny z veøejných financí. Vadu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který nerozhodl o zmìnì vý¹e pøíspìvku na péèi za období od 1. 11. 2011 do 31. 11. 2011, ale a¾ od ledna 2012, napravil ¾alovaný napadeným rozhodnutím. Je pøitom zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì posuzoval zdravotní stav ¾alobkynì s ohledem na vý¹i pøíspìvku na péèi ji¾ od 2. 11. 2011 pokraèování a v tomto smìru byl vypracován i posudek posudkového lékaøe. Skutkový stav byl ¾alovaným øádnì zji¹tìn, k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì byly vypracovány dva posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì (dále jen PK MPSV ), a to ze dne 20. 6. 2013 a ze dne 15. 8. 2013, které naplòují po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti. Krajský soud nesouhlasil s námitkami ¾alobkynì ohlednì nezvládnutí péèe o zdraví a stravování , nebo» posudky PK MPSV se relevantním skuteènostem podrobnì vìnovaly a øádnì je odùvodnily. V protokolu o provedeném sociálním ¹etøení je mj. zaznamenáno, ¾e ¾alobkynì se sama nají, stravu si sama nepøichystá, vaøí ji osoba peèující pøes víkend a peèovatelská slu¾ba zaji¹»uje dová¾ku obìdù, pokud jde o léky, tyto si chystá sama . ®alobkynì i její zmocnìnkynì byly sociálního ¹etøení osobnì pøítomny, protokol o nìm vlastnoruènì podepsaly a nevznesly proti nìmu ¾ádné námitky. Krajský soud nezpochybnil, ¾e ¾alobkynì nezvládá zcela bez obtí¾í v¹echny aktivity souvisejícími s jejími základními fyzickými potøebami, av¹ak je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e dle vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. se pro úèely pøiznání pøíspìvku na péèi vy¾aduje takový stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné nebo tì¾ké poruchy. Krajský soud tedy spolu se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vy¾aduje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi pøi ¹esti základních ¾ivotních potøebách (mobilita, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, osobní aktivity, péèe o domácnost) a není tak podle § 8 odst. 2 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Úvodem struènì popsala své onemocnìní a uvedla, ¾e její zdravotní stav se postupnì zhor¹uje, èím¾ se roz¹iøuje poèet oblastí, ve kterých potøebuje ka¾dodenní dohled a pomoc jiné osoby. Krajský soud se øádnì nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami, napadený rozsudek má 20 stran, pøièem¾ první argumentace k ¾alobním námitkám se objevuje a¾ na str. 17 napadeného rozsudku. I tak se dle stì¾ovatelky jedná o obecná tvrzení a citaci právních pøedpisù bez vyvození konkrétních závìrù pro souzenou vìc. Stì¾ejními a zcela konkrétnì formulovanými námitkami vùèi posudkùm PK MPSV a jeho rozpory s reálným zdravotním stavem stì¾ovatelky se krajský soud zabýval toliko velmi obecnì, pøièem¾ odkázal pouze na posudkový závìr ¾alovaného jako na úplný a kompletní. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e zatímco v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo konstatováno nezvládání základní ¾ivotní potøeby stravování , ¾alovaný tuto potøebu shledal za zvládnutou, co¾ je podle stì¾ovatelky poru¹ením § 89 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ zákonný pojem veøejný zájem byl vylo¾en nesprávnì a v její neprospìch. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e potøebuje pomoc pøi porcování tu¾¹í stravy, zejména masa, a není schopna si pøevézt nápoje a stravu. V posudku PK MPSV ze dne 20. 6. 2013 se uvádí, ¾e stì¾ovatelka vy¾adovala v období do 31. 12. 2011 pomoc mj. pro neschopnost zvládat úkon podávání a porcování stravy. Vzhledem k její diagnóze je zjevné, ¾e tuto schopnost náhle ode dne 1. 1. 2012 nenabyla, naopak její zdravotní stav se nezlep¹uje ani se zlep¹it nemù¾e. Stì¾ovatelka s poukazem na § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32, konstatovala, ¾e podmínkou pro zvládání ¾ivotní potøeby stravování je skuteènost, ¾e nemocný je schopen sám nalít nápoj, naporcovat potravu a jídlo si naservírovat. Posudek PK MPSV v¹ak ohlednì této oblasti není úplný a ¾alovaný vùbec neøe¹il schopnost stì¾ovatelky porcovat stravu. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e rovnì¾ nezvládá základní ¾ivotní potøebu péèe o zdraví , nebo» ji pøi podávání, resp. pøípravì lékù, pøi domácí rehabilitaci a pøi prevenci dekubitù (prole¾enin) musí pomáhat jiná osoba. Stì¾ovatelka nesouhlasila s posouzením svého zdravotního stavu a dosa¾eného stupnì závislosti pro období od 1. 11. 2011 do 31. 12. 2011, nebo» nebyla schopna zvládat celkem 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, co¾ odpovídá závislosti na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. Stì¾ovatelka brojila i proti doplòujícímu posudku PK MPSV ze dne 15. 8. 2013, který pova¾ovala za nepøezkoumatelný, nebo» toliko zcela obecnì uvedl, ¾e neshledal dùvod pro zmìnu pùvodního posudku, ani¾ by se vyjádøil ke zcela konkrétním výhradám stì¾ovatelky. Krajský soud se v¹ak rozpory mezi posudky PK MPSV a konkrétními tvrzeními stì¾ovatelky nezabýval. Stì¾ovatelka tedy byla pøesvìdèena, ¾e její ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi mìla být vyhodnocena tak, ¾e kromì ¹esti základních ¾ivotních potøeb uvedených v napadeném rozhodnutí mìlo být zohlednìno nezvládnutí potøeby stravování a péèe o zdraví . ®alovaný a krajský soud mìli konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nezvládá sedm èi osm základních ¾ivotních potøeb a je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost).
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek a uvedl, ¾e krajský soud posoudil vìc s nále¾itou peèlivostí a vypoøádal se se v¹emi argumenty stì¾ovatelky.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou, jak vy¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[9] K námitce poru¹ení § 89 odst. 2 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì podotýká, ¾e v klasickém správním øízení (v nìm¾ se nejedná o správní trestání) mù¾e odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí zmìnit v neprospìch odvolatele v pøípadì, je-li odvoláním napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy (srov. § 90 odst. 3 správního øádu). V této souvislosti je také nutné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a øízení odvolací tvoøí jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, nebo rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 4 Ads 123/2009-99, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Úkolem správního orgánu rozhodujícího o odvolání je tedy napravit pøípadnou nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. § 89 odst. 2 vìta první správního øádu). Jeho správnost pak pøezkoumává jen v rozsahu odvolacích námitek, jinak pouze tehdy vy¾aduje-li to veøejný zájem (srov. § 89 odst. 2 vìta druhá správního øádu). ®alovaný v¹ak v nyní posuzované vìci pøezkoumával naplnìní zákonných podmínek nároku na pøíspìvek na péèi (je¾ nepodléhá správnímu uvá¾ení), nikoli správnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Argumentace krajského soudu, opírající se o existenci veøejného zájmu na pøezkoumání celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky, je tedy nepøípadná a rovnì¾ i nesprávná, av¹ak toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» ¾alovaný byl bezesporu oprávnìn pøezkoumat zákonnost rozhodnutí správního orgánu pokraèování prvního stupnì v celém jeho rozsahu, tedy i nad rámec odvolacích námitek stì¾ovatelky (by» z jiného dùvodu ne¾ uvedl krajský soud).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval stì¾ejní argumentaci, kterou stì¾ovatelka uplatòovala ji¾ od správního øízení, tedy ¾e bez pomoci jiné osoby není schopna zvládat více ne¾ ¹est základních ¾ivotních potøeb, a to mimo potøeb napadeným rozhodnutím uznaných je¹tì stravování dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách a péèe o zdraví dle § 9 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. V souvislosti s tím stì¾ovatelka namítala celou øadu pochybení krajského soudu i správních orgánù, napø. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nesprávné vyhodnocení úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkù PK MPSV, nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku atp.
[11] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení vìci: V posudku PK MPSV ze dne 20. 6. 2013 je uvedeno, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky (ve vìku 71 let) je neurologické posti¾ení roztrou¹enou sklerózou. Dle neurologického vy¹etøení je stì¾ovatelka dlouhodobì na invalidním vozíku pro plegii dolních konèetin. Nají se sama. Léky si dle sociálního ¹etøení chystá také sama. Na horních konèetinách nejsou prokázány paresy, pøi vy¹etøení bylo zji¹tìno jen lehké sní¾ení svalové síly, bez poruchy úchopu, bez výrazné poruchy jemné motoriky. Pohybuje se samostatnì doma na invalidním elektrickém vozíku. PK MPSV v souvislosti s obdobím od podání ¾ádosti do 31. 12. 2011 konstatovala, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc pro neschopnost zvládnout tyto úkony: podávání a porcování stravy (z dùvodu bezpeèného pøenesení nápoje a ¹álku), koupání nebo sprchování, výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, stání-schopnost vydr¾et stát, pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby, chùze po rovinì, chùze po schodech, oblékání, svlékání, orientace v pøirozeném prostøedí, orientace mimo pøirozené prostøedí, obstarávání osobních zále¾itostí, zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku, nakupování, vaøení, mytí nádobí, bì¾ný úklid v domácnosti, péèe o prádlo, pøepírání prádla, péèe o lù¾ko, manipulace se zámky, otevírání oken a dveøí, udr¾ování poøádku, dal¹í jednoduché úkony. Od 1. 1. 2012 dle posudkového závìru PK MPSV potøebuje stì¾ovatelka pomoc jiné osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb: mobilita, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, osobní aktivity, péèe o domácnost. Ohlednì základní ¾ivotní potøeby péèe o zdraví PK MPSV uvedla, ¾e posuzovaná je plnì orientovaná, je schopna dodr¾ovat léèebný re¾im. Udává, ¾e nìkdy se rozsypou léky, mo¾né pou¾ívat facilitátory, (pøedchystání lékù do dávkovaèe dopøedu, aby se zamezilo obtí¾nìj¹ímu otvírání krabièek s léky, pøípadnì z folie. Pøi onemocnìní virózou apod. se jedná o akutní stav a ne o trvalé u¾ívání). Péèe o poko¾ku je preventivní, nejedná se o posti¾ení dekubity èi jiné onemocnìní ko¾ní vy¾adující chronickou mimoøádnou péèi. Dále udává pomoc pøi doprovodu k lékaøi-tato je zohlednìna v základní ¾ivotní potøebì-osobní aktivity, pod bodem vyøizování si svých zále¾itostí a dopomoc pøi oblékání u lékaøe je uznána jako nezvládnutí základní ¾ivotní potøeby oblékání a obouvání. Rehabilituje doma za pomoci elektrického rehabilitaèního pøístroje, který si zakoupila, pou¾ívá také víøivku. Dopomoc pøi u¾ívání pøístrojù zohlednìna v mobilitì a dále v ovládání spotøebièù v rámci péèe o domácnost. Je realizována s pomocí facilitátorù-doma zvedák pro pøesun posuzované z/na vozík. Ohlednì schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu stravování PK MPSV uvedla, ¾e v domácích podmínkách má posuzovaná elektrický invalidní vozík, který ovládá. Má pøimìøené du¹evní kompetence k výbìru stravy, je schopna se fyzicky najíst a napít, je schopna si vzít napø. rohlík apod. Z dostupných míst, není prokázána porucha hybnosti horních konèetin, která by bránila napø. pøesunu stravy z misky na talíø, nebo nalití si nápoje za pomoci vhodných nádob. Pøemístìní stravy na místo konzumace není posudkovì rozhodné, lze pøenést, pøesunout na vozíku s pou¾itím potøebných pomùcek. Vaøení je souèástí hodnocení základní ¾ivotní potøeby péèe o domácnost. Vý¹e uvedené závìry PK MPSV nijak nezmìnila ani v posudku ze dne 15. 8. 2013. V protokolu ze sociálního ¹etøení ze dne 16. 3. 2012 je mj. zaznamenáno, ¾e stì¾ovatelka se nají sama, ale stravu si sama nepøichystá, léky si chystá sama, èasto padají vìci z rukou, poru¹ena jemná motorika obou horních konèetin, ranní hygienu zvládne, koupání a mytí vlasù jen s pomocí druhé osoby. V lékaøském posudku provedeném lékaøem Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 25. 5. 2012 je mj. uvedeno: stav rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky (roztrou¹ená skleróza) progresivnì se zhor¹ující, na horních konèetinách akrální neobratnost, poru¹ená jemná motorika rukou.
[12] Podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e pøíspìvek na péèi se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci, a to podle zji¹tìného stupnì závislosti, jak tyto stupnì vymezuje § 8 tého¾ zákona. Podle § 8 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách se osoba star¹í 18 let vìku pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat pìt nebo ¹est základních ¾ivotních potøeb, c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat sedm nebo osm základních ¾ivotních potøeb, a vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby . V § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách je pak uveden výèet hodnocených základních ¾ivotních potøeb: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost. Bli¾¹í vymezení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby pak stanoví pøíloha è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb. kde v písm. d) je potøeba stravování definována tak, ¾e za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im . V písm. h) citované pøílohy je potøeba péèe o zdraví definována tak, ¾e za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky, pomùcky . V dané vìci je podstatné rovnì¾ ustanovení § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. (zavedené do ní s úèinností od 1. 1. 2012), podle nìho¾ platí, ¾e pokud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu . Citované pravidlo podrobnì rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32, kde konstatoval, ¾e pro hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby za úèelem zji¹tìní stupnì závislosti osoby je v rámci aplikace posudkových kritérií stanovených v § 1 a¾ § 2c vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. rozhodné nesplnìní by» jen jedné z aktivit, které jsou pro schopnost zvládat urèitou základní ¾ivotní potøebu vymezeny v pøíloze k této vyhlá¹ce, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud z podkladù lékaøského posudku vyplývá, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaøské posudkové slu¾by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ují za zvládanou, je jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit.
[13] Jak vyplývá ze shora citované definice základní ¾ivotní potøeby stravování , jednou z dílèích aktivit pro celkové zvládnutí této ¾ivotní potøeby je porcování a servírování stravy. Stì¾ovatelka ve v¹ech fázích správního i následného soudního øízení neschopnost zvládnout tyto úkony namítala. V záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 16. 3. 2012 je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka si stravu sama nepøichystá. Rovnì¾ v lékaøském posudku ze dne 25. 5. 2012 byla vyhodnocena schopnost stì¾ovatelky splnit základní ¾ivotní potøebu stravování jako samostatnì nezvládaná. Naproti tomu PK MPSV schopnost stì¾ovatelky zvládat bez pomoci jiné osoby potøebu stravování uznala, ani¾ by ve svých posudcích zpochybnila skuteènosti zji¹tìné sociálním ¹etøením ze dne 16. 3. 2012 nebo závìry lékaøského posudku ze dne 25. 5. 2012. Pøitom sama PK MPSV ve stejném posudku výslovnì konstatovala (pøi posuzování období do 31. 12. 2011), ¾e stì¾ovatelka nezvládá podávání a porcování stravy pokraèování (z dùvodu bezpeèného pøenesení nápoje a ¹álku), ani¾ by souèasnì zmínila okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatelky od 1. 1. 2012 zlep¹il. Tvrzení PK MPSV, ¾e stì¾ovatelka má elektrický vozík, není v tomto smìru dostaèující, nebo» nevyvrací obranu stì¾ovatelky, ¾e kvùli technickému øe¹ení tohoto vozíku nemá dostateèný pøístup ke kuchyòské lince a není schopna stravu bezpeènì pøevézt (PK MPSV sice konstatovala, ¾e pøemístìní stravy na místo konzumace není posudkovì relevantní, av¹ak zároveò dodala, ¾e ji lze pøesunout na vozíku s pou¾itím potøebných pomùcek; pro období do 31. 12. 2011 pøitom uvedla, ¾e stì¾ovatelka nezvládá úkon podávání a porcování stravy z dùvodu bezpeèného pøenesení nápoje a ¹álku). O schopnosti stì¾ovatelky porcovat stravu pak závìry PK MPSV nevypovídají vùbec. Nedostateènou pøesvìdèivostí trpí závìry PK MPSV té¾ v hodnocení schopnosti stì¾ovatelky zvládat základní ¾ivotní potøebu péèe o zdraví , nebo» nijak nevyvracejí námitky stì¾ovatelky (stì¾ovatelka v této souvislosti napø. uvedla, ¾e u rotopedu, který pou¾ívá k zabránìní atrofie svalù dolních konèetin, je nutno upevnit konèetiny do popruhù, co¾ sama nezvládá). Jako nesprávný je tøeba odmítnout názor PK MPSV, ¾e ovládání rehabilitaèních pøístrojù je zohlednìno v rámci ¾ivotních potøeb péèe o domácnost èi mobilita (rotoped ani víøivku, je¾ stì¾ovatelka ke své rehabilitaci pou¾ívá, nelze podøadit pod pøístroje usnadòující mobilitu èi bì¾né domácí spotøebièe). Rovnì¾ tvrzení PK MPSV, ¾e péèe o poko¾ku je preventivní a nejedná se o ko¾ní onemocnìní vy¾adující chronickou mimoøádnou péèi, není dostateèné ani pøesvìdèivé, nebo» se nijak nevypoøádává s námitkou stì¾ovatelky, ¾e právì díky ka¾dodennímu o¹etøování speciálními mastmi netrpí dekubity v akutním stádiu. V rámci hodnocení schopnosti péèe o zdraví je pak nerozhodné, zda stì¾ovatelka provádí léèebný re¾im v rámci akutního ko¾ního onemocnìní èi pøi bezprostøední prevenci takového onemocnìní.
[14] Na základì vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e posudky PK MPSV ze dne 20. 6. 2013 a ze dne 15. 8. 2013 (který toliko odkazoval na posudkový závìr pøedchozí) nejsou úplné a pøesvìdèivé (srov. test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, èi ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26), nebo» se dostateènì nevypoøádaly se zhodnocením podmínek zvládání v¹ech aktivit (sporných a stì¾ovatelkou namítaných) nutných pro obstarání základních ¾ivotních potøeb. PK MPSV se tedy dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala s aplikací posudkových kritérií obsa¾ených v § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám stravování a péèe o zdraví vymezeným skrze dílèí aktivity v písm. d) a h) pøílohy è. 1 citované vyhlá¹ky. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozdílné hodnocení jednotlivých základních ¾ivotních potøeb pro úèely øízení o pøíspìvku na péèi ze strany posudkových lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení a Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí bývá vcelku bì¾né, v takových pøípadech je ale nezbytnì nutné, aby se pøíslu¹ná Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s rozdílným hodnocením dostateènì vypoøádala, co¾ v daném pøípadì uèinìno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a napadené rozhodnutí tak bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V souvislosti s tím krajský soud pochybil, kdy¾ nepostupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nezru¹il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it. V dal¹ím øízení tedy bude tøeba posudkové závìry PK MPSV podstatným zpùsobem doplnit, a to zejména tak, aby odpovídaly na v¹echny námitky stì¾ovatelky a bylo z nich zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatelka ve svìtle citovaných posudkových kritérií (§ 1, § 2 a § 2a citované vyhlá¹ky) zvládá èi nezvládá bez pomoci jiné osoby aktivity naporcování a naservírování stravy a je schopna plnit základní ¾ivotní potøebu péèe o zdraví (pro období od 1. 1. 2012). V souvislosti s tím PK MPSV odstraní skutkové rozpory v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky i za období pøedcházející (tj. od podání
¾ádosti o zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi do 31. 12. 2011) ve vztahu k úkonùm sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu, pøedev¹ím tìch stì¾ovatelkou namítaných (pøíprava stravy, péèe o ústa, vlasy, nehty, holení, provedení si jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu) a vzbuzujících pochybnosti (podávání a porcování stravy). Z tohoto dùvodu by bylo ji¾ nadbyteèné posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a), resp. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[16] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, a je tedy posledním soudem, jen¾ ve vìci rozhodl, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci jsou tyto náklady tvoøeny èástkou 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); konkrétnì pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon pøíslu¹í je¹tì náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 2600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Sylvy ©i¹keové.

References: soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 89
 § 2
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 89
 soud 
 § 90
 § 89
 § 89
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 7
 § 8
 § 8
 § 9
 § 2
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 2
 § 2
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13