Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:25:21+00:00

Document:
7As170/2012
7 As 170/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, ze dne 27. 9. 2012, è. j. 76 A 11/2011-14,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.904 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Dagmar Beníkové, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 76 A 11/2011-14, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 17. 1. 2011, è. j. KUOK 6908/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen magistrát ) ze dne 17. 9. 2010, è. j. SMOI/AØMV/2/1584/2010/Hub, kterým byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 4. 6. 2010 kolem 19:26 h øídil osobní motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, resp. v dobì, kdy byl je¹tì pod vlivem alkoholu, kdy¾ byl zastaven hlídkou Policie ÈR a podrobil se dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem 0,45 g/kg alkoholu v dechu, po odeètu technické odchylky tedy 0,21 g/kg alkoholu. Tímto svým jednáním poru¹il ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e metodika ministerstva dopravy è. j. 285/2009-160-OST (dále jen metodika ), na které správní orgány obou stupòù odkazovaly, nejsou zalo¾eny ve správním spise, nejsou ani veøejnì pøístupné a není zøejmé, kdo je vydal. Úèastník øízení s nimi nebyl seznámen. Správní orgány rovnì¾ pochybily, pokud neprovedly dùkaz návodem k pøístroji AlcoQuant 6020, kdy¾ se úèastník øízení do¾adoval dodr¾ení 15 minutových pøestávek mezi jednotlivými dechovými zkou¹kami. Tyto vady zpùsobují podle krajského soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
Pokud se stì¾ovatel s námitkou týkající se závìrù posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení vypoøádal tak, ¾e znalec nemá pøíslu¹nou technickou odbornost, k tomu krajský soud uvedl, ¾e pøitom pominul, ¾e tato námitka se netýkala technického stavu analyzátoru, ale výstupù z nìj. Dal¹í vadu øízení shledal krajský soud v tom, ¾e správní orgány vylouèily z posouzení vìci první zkou¹ku a spáchání pøestupku opøely pouze o druhé a tøetí mìøení alkoholu v dechu, a to bez dostateèného zdùvodnìní a neprovedení pøípadné ètvrté dechové zkou¹ky. Pøitom není zøejmý dùvod nezohlednìní výsledku první dechové zkou¹ky. K odkazu úèastníka øízení, ¾e byl ovlivnìn kouøením, krajský soud uvedl, ¾e platí zásada zákazu sebeobviòování a ¾ádné tvrzení úèastníka øízení nezbavuje správní orgán povinnosti øádnì zjistit a posoudit skutkový stav. Stì¾ovatel se na str. 5 ve druhém odstavci ztoto¾nil se zji¹tìním skutkového stavu z druhé a tøetí dechové zkou¹ky (kvùli vlivu kouøení) a na str. 6 na konci prvního odstavce argument správního orgánu I. stupnì o ovlivnìní kouøením popøel. O nesprávném technickém provedení mìøení (zejména s ohledem na èasové odstupy), svìdèí i zaznamenání èasových údajù mìøení. Podle záznamù byl úèastník øízení ve stejnou dobu hlídkou policie zastaven a ve stejnou dobu byl vyti¹tìn údaj z pøístroje o mìøení alkoholu v dechu. I tento nesoulad vná¹í dal¹í pochybnost do provedeného mìøení, a tedy ohlednì zji¹tìného skutkového stavu. K vylouèení první zkou¹ky je podle krajského soudu tøeba pøihlédnout k posudku ze dne 31. 8. 2010 doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, se specializací soudní lékaøství pøedlo¾enému úèastníkem øízení. Magistrát se s tímto posudkem argumentaènì vypoøádal tak, ¾e proti jeho závìrùm postavil závìry své a zejména poukázal na to, ¾e vzal v potaz druhé a tøetí mìøení, které splòuje podmínky metodiky, tj. rozdíl do 10 % mezi jednotlivými namìøenými hodnotami. Stì¾ovatel argumenty znalce k funkènosti pøístroje odmítl s tím, ¾e nedisponuje pøíslu¹nou odborností k posuzování míry pøesnosti dechového pøístroje a po vìcné stránce se touto námitkou ve skuteènosti odmítl zabývat. V tomto spoèívá podle krajského soudu pochybení, jeliko¾ si stì¾ovatel uèinil úsudek o odborné otázce sám, ani¾ by to øádnì zdùvodnil. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, nebyl správnì vyhodnocen posudek a nebyly vyvozeny správné právní závìry.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud vadnì vyhodnotil jak jednotlivé dùkazy, tak pøípadnou absenci dal¹ích dùkazù. Nesprávný je závìr krajského soudu, ¾e byly pøekroèeny meze správního uvá¾ení tím, ¾e si správní orgány uèinily samy úsudek o odborné otázce a z dùkazù vybraly jen nìkteré, ani¾ by toto dostateènì odùvodnily. Stì¾ovatel v¹ak pouze konstatoval, ¾e znalec z oboru zdravotnictví nemá odborné znalosti ve vztahu k hodnocení technických parametrù dechového pøístroje, a tudí¾ je jeho názor irelevantní a není nutno se jím dále zabývat. Tento názor dostateènì zdùvodòuje, proè k posudku nebylo jako k dùkazu pøihlédnuto. V názoru krajského soudu, ¾e námitka znalce z oboru zdravotnictví se netýkala technického stavu analyzátoru, ale výstupu z nìj jako dùkazù a jejich hodnocení, spatøuje stì¾ovatel deformaci dùkazù. Pokud byl dechový analyzátor v øádném technickém stavu, je zcela logické, ¾e i výstupy z nìj za dodr¾ení podmínek pou¾ití, které navíc u druhé a tøetí dechové zkou¹ky nebyly zpochybnìny, musí být hodnovìrné. Z logiky vìci nelze výstupy dechového analyzátoru hodnotit bez ohledu na jeho technický stav a obrácenì, pokraèování kdy¾ obsluha tohoto pøístroje nemù¾e ¾ádným zpùsobem výstup (namìøenou hodnotu) ovlivnit. Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e z jeho rozhodnutí není patrné, proè bylo pøihlédnuto k dechové zkou¹ce druhé a tøetí, nikoliv první. Tato otázka je zodpovìzena v napadeném rozhodnutí na str. 5 v posledním odstavci a na str. 6 v prvním odstavci. K závìru krajského soudu, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ nezalo¾ily do spisové dokumentace metodiky, na základì kterých postupovaly, a návod k dechovému pøístroji, stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e metodika mìøení alkoholu v dechu ani návod k dechovému pøístroji nijak neosvìdèují skuteènou namìøenou hodnotu alkoholu v dechu úèastníka øízení, ale pouze stvrzují správní praxi. Není tedy nutno zakládat tyto dokumenty do spisu ani s nimi úèastníka øízení seznamovat. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má pøednì za to, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. V øízení pøed správním orgánem vznikla pochybnost o správnosti mìøení dechovými analyzátory a bylo tedy na správním orgánu, aby tuto pochybnost jednoznaènì vyvrátil. Tato pochybnost byla zalo¾ena jednak na tvrzeních úèastníka øízení, na zji¹tìních znalce a na základì samotných mìøení, co¾ ostatnì pøipustil i správní orgán, kdy¾ k prvnímu mìøení nepøihlí¾el. V øízení tak bylo tøeba zabývat se i otázkou, zda namìøené hodnoty odpovídají zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu. Tato otázka je pak otázkou odbornou, kterou si správní orgán nemù¾e vyøe¹it sám, nebo» patøiènými znalostmi nedisponuje. Skuteènost, ¾e metodika není souèástí správního spisu, pova¾uje úèastník øízení za podstatnou vadu. Správní orgán také neprovedl ani dal¹í dùkazy, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, napø. návodem k dechovému analyzátoru. Posudek MUDr. Svatopluka Loyky, CSc. v øízení lze jako dùkaz pou¾ít, jeliko¾ znalec mìl potøebné odborné znalosti z oboru toxikologie a mohl tedy kvalifikovanì posoudit výsledky dechových zkou¹ek. Odmítnutí pou¾ití znaleckého posudku svìdèí o nepochopení námitky, která smìøovala do výsledkù mìøení a jejich zhodnocení ve vztahu ke vstøebávání alkoholu v lidském organismu, nikoli do technického stavu dechového analyzátoru, jak správnì uvedl krajský soud. S ohledem na shora uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøípustnost nebo zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na svoji judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e v øízení o pøestupku se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku se jej dopustil, se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í, verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, ¾e se skutkový dìj odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nelze dospìt k závìru, ¾e byl pøestupek spáchán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 5. 2011, è. j. 7 As 4/2011-79, dostupný na www.nssoud.cz). V pøestupkovém právu, stejnì jako v právu trestním platí zásada presumpce neviny, tj. zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání (nikoli pouze za zpùsobení ¹kodlivého následku) a zásada, ¾e postih je mo¾ný jen v pøípadì, ¾e bylo prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55 èi ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, dostupné na www.nssoud.cz).
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení øídil dne 4. 6. 2010 motorové vozidlo a byl zastaven hlídkou Policie ÈR. Podrobil se dechové zkou¹ce pro zji¹tìní obsahu alkoholu krvi a v 19:26 h bylo namìøeno 0,57 promile, v 19:31 h 0,45 promile a v 19:36 0,46 promile. Zkou¹ka byla provedena certifikovaným dechovým analyzátorem AlcoQuant 6020, výrobní èíslo: A 102 398. Podle úøedního záznamu úèastník øízení uvedl, ¾e nepo¾il alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku a byl u nìj zji¹tìn zápach alkoholu. Ve vyjádøení k zahájení správního øízení úèastník øízení poukazoval na pøíli¹ krátké èasové rozestupy mezi jednotlivými dechovými zkou¹kami s tím, ¾e je silný kuøák a ¾e dechová zkou¹ka mìla být provádìna a¾ 15 minut po poslední vykouøené cigaretì, co¾ se nestalo. Namítal, ¾e rozestupy mezi dechovými zkou¹kami mìly být v intervalech 15 minut. Pøedlo¾il posudek Doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, podle kterého namìøené hodnoty neodpovídají zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu a svìdèí spí¹e pro velkou nepøesnost pøístroje. Magistrát v odùvodnìní rozhodnutí o pøestupku uvedl, ¾e výsledky druhého a tøetího mìøení splòují podmínky akceptovatelnosti podle metodiky, nebo» rozdíl mezi nimi nepøesahuje 10 % a byly provedeny po 5 minutách. Podle metodiky mù¾e tabákový nebo jiný kouø v dechu testované osoby po¹kodit mìøící systém èi zpùsobit nepøesné mìøení, a proto je testování mo¾né po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení kouøení. Tato podmínka byla splnìna u druhé a tøetí zkou¹ky. Výsledek první dechové zkou¹ky byl podle magistrátu zkreslen tabákovými výpary, nebo» úèastník øízení uvedl ve svém vyjádøení, ¾e je silný kuøák. Proto lze pøedpokládat, ¾e úèastník øízení pøed tím, ne¾ ho zastavila hlídka Policie ÈR, ve vozidle kouøil. Dal¹í dvì dechové zkou¹ky jsou ji¾ v poøádku a vzhledem k rostoucí hodnotì alkoholu nasvìdèují tomu, ¾e se úèastník øízení nacházel ve fázi vstøebávání alkoholu.
Mezi úèastníkem øízení a stì¾ovatelem není sporu, ¾e výsledek první dechové zkou¹ky se v porovnání s výsledky dal¹ích dvou dechových zkou¹ek neodpovídá zpùsobu zpracování alkoholu lidským organismem, co¾ koresponduje i se závìrem vysloveným v posudku Doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc. S takto vzniklou pochybností o správnosti mìøení se vypoøádal magistrát tak, ¾e vy¹el z tvrzení stì¾ovatele, ¾e je silný kuøák. Z tohoto dùvodu vylouèil první dechovou zkou¹ku s tím, ¾e její výsledek byl ovlivnìn tabákovým kouøem, nikoliv vadou pøístroje AlcoQuant 6020 èi nesprávným zpùsobem mìøení. Stì¾ovatel v¹ak tuto argumentaci v napadeném rozhodnutí popøel. Poukázal-li znalec z oboru zdravotnictví na nesrovnalosti mezi výsledky jednotlivých mìøení, závìr stì¾ovatele, ¾e znalec nemá odborné znalosti k hodnocení technických parametrù dechového pøístroje, ponechává i nadále nevyjasnìnou otázku, èím byl v daném pøípadì ovlivnìn výsledek první dechové zkou¹ky, pokud nebyl ovlivnìn tabákovým kouøem. Stì¾ovatel se toti¾ ztoto¾nil s úèastníkem øízení, který v odvolání poukazoval na to, ¾e není mo¾né, aby jím øízené vozidlo bylo v urèitém èasovém okam¾iku zastaveno a bìhem minuty u nìj byla provedena dechová zkou¹ka. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ k zastavení vozidla mohlo dojít 5 a¾ 10 minut pøed dechovou zkou¹kou. Námitka spoèívající v mo¾ném ovlivnìní dechové zkou¹ky kouøovými výpary, je podle stì¾ovatele lichá , nebo» byla provedena po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení mo¾ného kouøení. Stì¾ovatel tak neodstranil pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Sám poukázal na nesrovnalosti v èasovém odstupu provedení první dechové zkou¹ky od zastavení vozidla øízeného úèastníkem øízení a na to, ¾e závìr o ovlivnìní výsledku první dechové zkou¹ky kouøením je pouhou spekulací. Tím, ¾e odmítl jako relevantní argumentaci magistrátu, ani¾ by odstranil pochybnosti týkající se výsledku první dechové zkou¹ky, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která má za následek jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování Závìr krajského soudu, ¾e v této fázi øízení bylo nutné, aby byl ve správním øízení proveden dùkaz pøíslu¹nou metodikou a návodem k pou¾ití dechového pøístroje, byl za skutkového stavu, jak byl zatím zji¹tìn, správný. Takový návod musí být souèástí správního spisu zejména tehdy, je-li sporné, jak mìlo být pøi mìøení postupováno nebo zda bylo skuteènì postupováno tak, jak návod pøedepisuje. Pøesnì tyto sporné otázky v prùbìhu správního øízení vyvstaly. Postup policisty pøi mìøení alkoholu v tìle øidièe za pou¾ití dechového pøístroje by mìl zajistit, ¾e výsledky mìøení budou spolehlivé. To znamená, ¾e metodika pou¾ívání pøístroje by mìla øe¹it i situace, pøi nich¾ mù¾e dojít ke zkreslení výsledku mìøení oproti skuteènosti nìjakým dal¹ím rozpoznatelným vlivem (napø. kouøením pøedcházejícím okam¾iku mìøení), a mìla by dávat policistovi jasný návod jak postupovat, aby pøi mìøení tyto vlivy eliminoval a vylouèil tak mo¾nost zkreslení výsledkù. Policista by tedy mìl být na základì metodiky schopen mo¾né vlivy na vìrohodnost mìøení rozpoznat a v pøípadì, ¾e nastanou na nì reagovat takovým zpùsobem, ¾e pøípadným pochybnostem pøedejde. Metodiku sice není mo¾no samu o sobì pova¾ovat za právnì závazný pokyn pro postup policisty, nicménì má pro posouzení vìrohodnosti mìøení velký význam. Metodika má zohlednit v¹echny relevantní vlastnosti mìøicího pøístroje (zejména jeho technické parametry, fyzikální principy, na základì nich¾ funguje, aj.) vèetnì pøedem pøedvídatelné nestandardní situace pøi mìøení. S ohledem na to v¹e má dát u¾ivateli mìøícího pøístroje takové pokyny k jeho pou¾ívání, které povedou pøi jejích dodr¾ení ke spolehlivým výsledkùm mìøení. Metodika má tedy zajistit, ¾e postupuje-li policista podle ní, mù¾e být výsledek mìøení pova¾ován za vìrohodný. Metodika je návodem, jak pøi mìøení správnì postupovat, ale sama o sobì neprokazuje správní praxi, jak se domnívá stì¾ovatel. V daném pøípadì v¹ak není otázka správní praxe sporná.
Ve sporu o vìrohodnost mìøení si správní orgán, a následnì pøípadnì i soud, musí ujasnit jednak, zda je obsah metodiky správný, tzn. zda metodika obsahuje takové pokyny, které pøi jejich dodr¾ení povedou k vìrohodnému výsledku mìøení, a jednak, zda podle (správné) metodiky bylo v konkrétním pøípadì postupováno. To, co v¹echno bude tøeba prokazovat, závisí na sporných otázkách konkrétního pøípadu. V dané vìci se stì¾ovatel nedostateènì a nepøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s argumentací úèastníka øízení poukazující na výsledek prvního mìøení, který podle jeho názoru neodpovídá zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu v tìle. Správní orgán si tedy musí v první øadì ujasnit, èím v¹ím mohlo být mìøení za konkrétních podmínek, které nastaly, ovlivnìno. Zejména, mohlo-li mìøení ovlivnit pøípadné pøedchozí kouøení úèastníka øízení a jak se na výsledcích mìøení mohlo projevit pøi jejich opakování to, s jakými èasovými odstupy byla jednotlivá mìøení provádìna. Poté by si mìl ujasnit, jaké byly rozhodné okolnosti, tedy pøedev¹ím, zda úèastník øízení skuteènì kouøil nebo mohl pøed mìøením kouøit, s jakým èasovým odstupem od posledního okam¾iku, kdy mohl kouøit, bylo provedeno první mìøení, a s jakým odstupem tedy navazovala dal¹í mìøení. Dále si musí ujasnit, jakým zpùsobem mìl policista pøi mìøení postupovat a co mìl dìlat, aby eliminoval pøípadné vnìj¹í vlivy na mìøení, tøeba právì pøedchozí kouøení úèastníka øízení. V návaznosti na výsledky takového zji¹»ování by mìl správní orgán posoudit vìrohodnost jednotlivých výsledkù mìøení. Není vylouèeno, ¾e nìkterá z nich nebudou poskytovat dostateènì vìrohodné výsledky, ale jiná ano. Pro závìr, ¾e úèastník øízení byl ovlivnìn alkoholem, zásadnì postaèí, bude-li výsledek alespoò jednoho z provedených mìøení dostateènì spolehlivý, tj. bude-li jím mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e v okam¾iku mìøení byl v tìle úèastníka øízení pøítomen alkohol a ¾e vzhledem k èasovému odstupu mìøení od okam¾iku, kdy úèastník øízení øídil vozidlo, a nemo¾nosti, aby se vzhledem k okolnostem alkohol do jeho tìla dostal v intervalu mezi ukonèením øízení vozidla a okam¾ikem mìøení, musel být alkohol v jeho tìle pøítomen ji¾ pøi øízení vozidla.
Krajský soud tedy správnì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e ve vìci nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastník øízení mìl ve vìci úspìch, a proto má právo náhradu nákladù sestávající z odmìny za právní zastoupení, a to za jeden úkon-písemné podání ve vìci samé v èástce 2.100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a èástka 504 Kè jako 21 % daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
in dubio
 § 22
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11