Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.01.2011&Aktenzeichen=X%20ZR%2071/10
Timestamp: 2013-05-25 20:09:43+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 18.01.2011 - X ZR 71/10 Volltextver�ffentlichungen (9)
ZPO � 21, � 29 Abs. 1; EuGVVO Art. 5 Nr. 1 Buchst. b
ZPO � 21, � 29 Abs. 1; EuGVVO Art. 5 Nr. 1 Buchst. bInternationale Zust�ndigkeit deutscher Gerichte bei Flugannullierung
EuGVVO Art. 5; ZPO �� 21, 29Reichweite des internationalen Gerichtsstands der Niederlassung - Vertragsgerichtsstand bei Klage auf Ausgleichsanspruch
Geltendmachung von Anspr�chen aus Rechtsgesch�ften im Gerichtsstand der Niederlassung; Vorliegen des Erf�llungsortes bei Ausgleichsanspr�chen nach der Fluggastrechteverordnung unabh�ngig vom Vertragsstatut
Verfahrensrecht - Voraussetzungen f�r den Gerichtsstand der Niederlassung
Internationale Zust�ndigkeit f�r Ausgleichsklagen wegen Flugversp�tung am Ankunfts- und am Abflugsort
Gerichtlichen Zust�ndigkeit f�r die Klage auf Ausgleichszahlung nach der EU-Fluggastrechteverordnung gegen ein Luftfahrtunternehmen, das seinen Sitz nicht in der Europ�ischen Union hat
Gerichtsstand der Niederlassung bei einer ausl�ndischen Fluggesellschaft
Entsch�digungsklage auch gegen US-Fluggesellschaft in Deutschland // Bundesgerichtshof gibt deutschem Passagier Recht
Welches Gericht ist f�r Ausgleichsanspr�che nach der EU-Fluggastverordnung zust�ndig?
Gerichtliche Zust�ndigkeit f�r Klagen auf Ausgleichszahlungen f�r Nicht-EU-Luftfahrtunternehmen
BGH st�rkt Rechte von Flugg�sten bei Versp�tungen
Deutsche Gerichte und ausl�ndische Fluggesellschaften
Deutsche Gerichtsbarkeit bei Anspr�chen gegen ausl�ndische Fluggesellschaften
Deutsche Gerichte f�r Fl�ge von deutschen Flugh�fen zust�ndig
Der vertragsgem��e Abflugort und der vertragsgem��e Landungsort sind Erf�llungsorte einer Flugreiseleistung
Voraussetzungen f�r den Gerichtsstand der Niederlassung (IBR 2011, 1022)
Kurznachricht zu "Der Erf�llungsgerichtsstand nach � 29 ZPO bei internationalen Flugreisen" von Ri Dr. Andy Ruzik, LL.M.oec., original erschienen in: NJW 2011, 2019 - 2022.
IBR 2011, 1022
Wird zitiert von ... (8) LG Frankfurt/Main, 05.01.2012 - 24 S 145/11 Die Kl�ger sind unter Berufung auf das Urteil des BGH vom 18.01.2011 (RRa 2011, 79 ff = NJW 2011, 2056 ff.) der Auffassung gewesen, dass das Amtsgericht Frankfurt am Main international und �rtlich zust�ndig sei, da vorliegend ein einheitlicher Flug von Frankfurt am Main nach Bangkok vorliege und auf den ma�geblichen Abflugort Frankfurt am Main abzustellen sei.Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist letztlich im Lichte des Urteils des BGH vom 18.01.2011 (RRa 2011, 79 ff = NJW 2011, 2056 ff.) vorliegend von einer internationalen Zust�ndigkeit des Amtsgerichts Frankfurt am Main auszugehen.F�r Anspr�che, die auf die Verordnung gest�tzt sind, und solche, die auf dem �bereinkommen von Montreal beruhen, gelten damit unterschiedliche Regelungsrahmen, was der �bergreifenden Anwendung des �bereinkommens von Montreal auf Anspr�che nach der Verordnung entgegen steht (vgl. BGH, NJW 2011, 2056, 2056 Rn. 15).Insoweit hat der BGH (NJW 2011, 2056, 2057 Rn. 26) ausgef�hrt:.Insoweit hat der BGH (NJW 2011, 2056, 2057 Rn. 26) ausgef�hrt, dass den Erf�llungsort i. S. des � 29 ZPO f�r die mit der Klage geltend gemachte Verpflichtung (Ausgleichszahlungen) der Rechtsgedanke des Art. 5 Nr. 1 lit. b EuGVVO mit der darin zum Ausdruck gebrachten Wertentscheidung des Unionsrechts bestimmt.Teil dieser Ausgestaltung ist auch die vom nationalen Recht unabh�ngige Bestimmung des Erf�llungsorts f�r die Bef�rderungsverpflichtung in Art. 5 Nr. lit. b zweiter Spiegelstrich EuGVVO, die nach der Rechtsprechung des EuGH jedenfalls bei vertraglicher Beziehung zwischen den Parteien auch f�r Ausgleichsanspr�che nach der Verordnung gilt (BGH, NJW 2011, 2056, 2058 Rn. 33).Zugleich sichert sie dem Kunden das in Erw�gungsgrund 1 der Verordnung angestrebte hohe Schutzniveau auch bei der gerichtlichen Durchsetzung seiner Anspr�che zu und schafft Rechtssicherheit (BGH, NJW 2011, 2056, 2058 Rn. 34).Denn im Fall einer Bef�rderung von Personen im Luftverkehr sind sowohl der Ort des vertragsgem��en Abflugs als auch der Ort der vertragsgem��en Ankunft des Flugzeugs gleicherma�en als die Orte anzusehen, an denen die Leistungen, die Gegenstand des Bef�rderungsvertrags im Luftverkehr sind, haupts�chlich erbracht werden (BGH, NJW 2011, 2056, 2058 Rn. 35).
BGH, 07.11.2012 - VIII ZR 108/12 Der Gerichtsstand des Erf�llungsortes begr�ndet im Regelfall zugleich auch die internationale Zust�ndigkeit der an diesem Ort bestehenden Gerichte (BGH, Urteile vom 18. Januar 2011 - X ZR 71/10, BGHZ 188, 85 Rn. 13; vom 4. Dezember 1996 - VIII ZR 306/95, NJW-RR 1997, 690 unter II 1; vom 3. Dezember 1992 - IX ZR 229/91, BGHZ 120, 334, 347).Ma�geblich f�r die Erf�llungsortzust�ndigkeit ist vielmehr die dem erhobenen Anspruch zugrunde liegende Vertragspflicht, deren Verletzung ger�gt wird (BGH, Urteil vom 18. Januar 2011 - X ZR 71/10, aaO Rn. 29).b) Der Erf�llungsort der verletzten Vertragspflicht bestimmt sich nach dem f�r das Vertragsverh�ltnis ma�geblichen und gegebenenfalls nach deutschem Kollisionsrecht zu bestimmenden materiellen Recht; er wird also lege causae durch R�ckgriff auf das Vertragsstatut qualifiziert (BGH, Urteil vom 18. Januar 2011 - X ZR 71/10, aaO mwN;… vom 24. Januar 2007 - XII ZR 168/04, aaO Rn. 11;… vom 3. Dezember 1992 - IX ZR 229/91, aaO mwN).
AG Frankfurt/Main, 02.08.2012 - 29 C 1297/12 In Anwendung dieser Grunds�tze hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 18.01.2011 (Aktenzeichen X ZR 71/10, ver�ffentlicht bei JURIS) entschieden, dass f�r den Fall, dass ein Ausgleichsanspruch nach der EG-Verordnung gegen ein Luftverkehrsunternehmen geltend gemacht werden soll, mit dem der Fluggast den Bef�rderungsvertrag geschlossen hat, unabh�ngig vom Vertragsstatut Erf�llungsort im Sinne des � 29 ZPO sowohl der Ort des vertragsgem��en Abflugs als auch der Ort der vertragsgem��en Ankunft des Flugzeugs ist.
AG D�sseldorf, 23.07.2011 - 37 C 3495/11 Er hat aber zumindest eine vertragliche Grundlage, da Art. 3 Abs. 2 lit. a) Verordnung (EG) 261/04 eine best�tigte Buchung des Reisenden voraussetzt, was wiederum das Bestehen eines Bef�rderungsvertrages erfordert (BGH, Urt. v. 18.01.2011, Az. X ZR 71/10, Rn. 26;… BGH, Urt. v. 12.11.2009, Az. Xa ZR 76/07, Rn. 18).
AG Frankfurt/Main, 28.06.2012 - 31 C 145/12 F�r Ausgleichsanspr�che nach der EGVO 261/2004 kommt es alleine auf die …In Anwendung dieser Grunds�tze hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 18.01.2011 (Aktenzeichen X ZR 71/10 zu finden in juris) entschieden, dass f�r den Fall, dass ein Ausgleichsanspruch nach der Fluggastrechteverordnung der Europ�ischen Union gegen ein Luftverkehrsunternehmen geltend gemacht werden soll, mit dem der Fluggast den Bef�rderungsvertrag geschlossen hat, unabh�ngig vom Vertragsstatut Erf�llungsort im Sinne des � 29 ZPO sowohl der Ort des vertragsgem��en Abflugs als auch der Ort der vertragsgem��en Ankunft des Flugzeugs.
AG N�rtingen, 29.04.2011 - 11 C 596/11 Luftbef�rderungsvertrag: Anforderungen an einen direkten Anschlussflug nach der …Insoweit beruft sich die Kl�gerin auf das Urteil des Bundesgerichtshof vom 18.01.2011, Aktenzeichen: X ZR 71/11 (richtig X ZR 71/10).
AG D�sseldorf, 30.06.2011 - 40 C 1745/11 Denn im Fall einer Bef�rderung von Personen im Luftverkehr sind sowohl der Ort des vertragsgem��en Abfluges als auch der Ort der vertragsgem��en Ankunft des Flugzeugs gleicherma�en als die Orte anzusehen, an denen die Leistungen, die Gegenstand des Bef�rderungsvertrags im Luftverkehr sind, haupts�chlich erbracht werden (vgl. BGH, Urteil vom 18.01.2011, Az.: X ZR 71/10).
AG Frankfurt/Main, 14.04.2011 - 29 C 2034/10 Das Amtsgericht Frankfurt a. M. ist wegen des Abflugortes des gegenst�ndlichen Fluges als Gericht des Erf�llungsortes (� 29 ZPO) �rtlich zust�ndig (vgl. BGH, Urt. v. 18.1.2011- X ZR 71/10, ...).

References: Art. 5
 Art. 5
 Art. 5

BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 5
 Art. 5
 EuGH 
 Art. 3