Source: http://kraken.slv.cz/Konf128/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:21:52+00:00

Document:
Konf128/2008
Konf 128/2008-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Karviné-poboèka v Havíøovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì pod sp. zn. 116 C 434/2007, o zaplacení 2100 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alovaného F. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 2100 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì pod sp. zn. 116 C 434/2007, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì ze dne 22. 8. 2008, èj. 116 C 434/2007-60, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 29. 12. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Karviné-poboèka v Havíøovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 116 C 434/2007 týkající se zaplacení 2100 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným dne 27. 12. 2004 smlouvu è. 11444769, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Jeliko¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti ze smlouvy, podle èl. 3.5 v¹eobecných podmínek mìl povinnost vrátit do sedmi dnù od ukonèení platnosti smlouvy vrátit zapùjèené zaøízení. Jeliko¾ zaøízení v této lhùtì nevrátil, vznikl ¾alobkyni nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 2100 Kè s pøíslu¹enstvím dle èl. 3.6 v¹eobecných podmínek. ®alovaný smluvní pokutu neuhradil.
®alobkynì proto podala proti ¾alovanému dne 15. 11. 2007 k Okresnímu soudu v Karviné (dne 20. 11. 2007 postoupeno Okresnímu soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì) ¾alobu o zaplacení 2100 Kè s pøíslu¹enstvím. V ¾alobì navrhla, aby okresní soud ulo¾il
¾alovanému zaplatit 2100 Kè s pøíslu¹enstvím dle èl. 3.6 a 6.10 v¹eobecných podmínek a dále nahradit náklady soudního øízení.
Okresní soud v Karviné-poboèka v Havíøovì svým usnesením ze dne 22. 8. 2008, èj. 116 C 434/2007-60, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Ten rozhoduje na základì návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ené zákonem o telekomunikacích. Ve smlouvì uzavøené mezi ¾alobkyní a ¾alovaným se ¾alobkynì zavázala poskytovat telekomunikaèní slu¾by, ¾alovaný se za dodání tìchto slu¾eb zavázal platit poplatky. Tyto povinnosti vznikly dle soudu na základì zákona o elektronických komunikacích (§ 64 odst. 1) a k øe¹ení sporu je tedy pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. Jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a k rozhodnutí této vìci je pøíslu¹ný soud. Tento názor ji¾ zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení 2100 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní sankce povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena.
Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení 2100 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì ze dne 22. 8. 2008, èj. 116 C 434/2007-60, a to v rozsahu, v nìm¾ toto usnesení odporovalo výroku, jím¾ byla kompetence urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Karviné-poboèka v Havíøovì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 27. bøezna 2009

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 5
 § 5
 soud