Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:47:42+00:00

Document:
1As108/2015
1 As 108/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. F. M., zastoupen JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2014, è. j. OD 741/14-3/67.1/14205/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 6. 5. 2015, è. j. 60 A 12/2014-31,
[1] Dle zji¹tìní Mìstského úøadu Nový Bor (dále jen správní orgán prvního stupnì) mìl ¾alobce v rozporu s právními pøedpisy øídit dne 20. 1. 2014 v obci Cvikov motorové vozidlo, na nìm¾ nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu). Proto vydal správní orgán prvního stupnì dne 11. 7. 2014 rozhodnutí è. j. SO2-138/2014-78/Ra MUNO 36672/2014, jím¾ ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobcovo odvolání ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Proti rozhodnutí o odvolání podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu namítaje poru¹ení zásady in dubio pro reo ve správním øízení. Dle ¾alobce nelze pova¾ovat za dùvodnì prokázané, ¾e jsou výpovìdi zasahujících policistù vìrohodné.
[3] Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby dospìl k závìru, ¾e pova¾uje hodnocení svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù správními orgány za správné a logické, nebo» výpovìdi byly konzistentní, nezaujaté a dostateènì podrobné, prokazující naplnìní znakù skutkové podstaty daného pøestupku. Konstatoval, ¾e nevznikly ¾ádné pochybnosti, kvùli nim¾ by bylo nutné aplikovat zásadu in dubio pro reo, a ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítaje jeho nezákonnost, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Dle stì¾ovatele byla poru¹ena základní zásada správního trestání in dubio pro reo. Nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e výpovìdi zasahujících policistù jsou vìrohodné, a to vzhledem k rozporùm v nich. Nadto výpovìdi tøí svìdkù ¾alobce prokazují, ¾e skutkový dìj se policisty popisovaným zpùsobem nemohl odehrát. Dal¹í navr¾ené svìdky odmítl správní orgán vyslechnout.
[6] Je nemo¾né, aby se policisté pøi pronásledování stì¾ovatele dr¾eli v kopcovité krajinì a za pomìrnì velké rychlosti neustále ve vzdálenosti tøí metrù od jeho vozidla. Tento rozpor mezi tvrzením policistù a realitou znaènì znevìrohodòuje jejich výpovìï. Navíc dle svìdkù navrhovaných stì¾ovatelem do¹lo k pøíjezdu policejního vozu na místo, kde ji¾ parkoval vùz stì¾ovatele, a¾ po nìkolika minutách po jeho pøíjezdu. Správní orgán øadu svìdkù odmítl vyslechnout, tak¾e se rozhodnì nesna¾il zjistit v¹echny skuteènosti, které zjistit mìl a mohl.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Podstatou sporu v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda obsah výpovìdí policistù znevìrohodòuje jejich tvrzení natolik, aby na stranì správního orgánu vznikly pochybnosti o tom, jak se skutkový dìj odehrál.
[11] Neumístìní registraèní znaèky na vozidlo patøí mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. V normálních situacích nejsou pøestupky takto pozorovatelné (srov. napø. jízda bez bezpeènostního pásu, telefonování bìhem øízení) nijak dokumentovány (fotografií èi videozáznamem), proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje dostateèný dùkaz o jejich spáchání. Rozporuje-li øidiè spáchání takovéhoto pøestupku, je nutné policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Pouhý úøední záznam èi oznámení o pøestupku nejsou dostateènými dùkazy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Této povinnosti v nynìj¹ím pøípadì ¾alovaný dostál, oba zasahující policisty vyslechl pøi ústním jednání dne 5. 5. 2014.
[12] Jeliko¾ pøestupek sám o sobì není nijak zachycen, musí se správní orgán hloubìji zabývat vìrohodností a konzistentností výpovìdí policistù, porovnat je s obranou ¾alobce a dal¹ími nezávisle zji¹tìnými skuteènostmi. Výpovìdi nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Policisté se v øízení primárnì pova¾ují za svìdky události, kteøí nejsou motivováni, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jejich svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policistù vyvstanou zejména tehdy, neshodují-li se v podstatných okolnostech vìci. Naproti tomu, vzhledem k èasovému odstupu mezi spácháním pøestupku a výslechem policisty, nemohou rozpory nebo nedostatky výpovìdí v okrajových aspektech pøípadu vìrohodnost výpovìdi nikterak ovlivnit (viz vý¹e cit. rozsudek è. j. 6 As 22/2013-27, bod 17). Objektivita výpovìdi policistù je naru¹ena i v pøípadì, ¾e po zastavení vozidla byla provedena pøehnanì horlivá a rozsáhlá kontrola, ani¾ by k tomu byl rozumný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63).
[13] K tomu v nyní posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Policisté ve chvíli, kdy auto stálo, poøídili video a nìkolik fotografií, z nich¾ je patrné, ¾e registraèní znaèky na vozidle umístìny nejsou. Stì¾ovatel se se skuteèností, ¾e na vozidle znaèky umístìny nebyly, ztoto¾nil. Tvrdil v¹ak, ¾e bìhem jízdy mu nìkolikrát spadly, musel je nasazovat, pøièem¾ mechanicky po¹kodil dr¾ák na nì, proto jel k autoservisu svého zetì, aby mu znaèky pøipevnil. Policie jej dle jeho tvrzení kontrolovala ve chvíli, kdy parkoval u autoservisu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výpovìdi policistù v nyní posuzovaném pøípadì netrpí ¾ádnými nedostatky, které by zakládaly dùvodné obavy o jejich nestrannosti. Postup policistù pøi kontrole øidièe byl korektní, bez náznakù jakéhokoliv ¹ikanózního jednání vùèi ¾alobci. Výpovìdi policistù jsou konzistentní, bez vá¾ných rozporù. Oba policisté se pøedev¹ím jasnì shodují v tom, ¾e stì¾ovatel kolem nich ve vzdálenosti jednoho a¾ tøí metrù projel po komunikaci, ani¾ by mìl na vozidle umístìny registraèní znaèky. Nato jej zaèali pronásledovat a pøi nejbli¾¹í pøíle¾itosti jej za pou¾ití výstra¾ných svìtel zastavili, poøídili fotodokumentaci a videonahrávku. Ani jeden z policistù netvrdil, ¾e by se po celou dobu pronásledování vozidla nacházeli ve vzdálenosti tøí metrù od nìj, jak stì¾ovatel nesprávnì namítá v kasaèní stí¾nosti.
[15] ®alovaný navíc vyhovìl v¹em návrhùm stì¾ovatele na doplnìní dokazování dal¹ími svìdeckými výpovìïmi. Pøi jednání 26. 2. 2014 tak vyslechl stì¾ovatelova zetì, automechanika A. J., pøi jednání 25. 6. 2014 poté M. P. a H. K. ®ádný z tìchto svìdkù v¹ak nevidìl vozidlo stì¾ovatele pøijí¾dìt, nemohl se tedy vyjádøit k tomu, zda na nìm byly v tu chvíli umístìny registraèní znaèky. Shodovali se pouze v tom, ¾e mezi pøíjezdem vozidla stì¾ovatele, který zaznamenali sluchem, a pøíjezdem policejní hlídky, uplynulo pár minut (jedna a¾ pìt). ®alovaný poté ve spojení s dal¹ími dùkazy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil. Krajský soud v postupu ¾alovaného pochybení neshledal.
[16] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44, è. 1038/2007 Sb. NSS: Dokazování ve správním øízení nestojí na legální teorii dùkazní, která by pøedepisovala správním orgánùm, jakou váhu kterým dùkazùm mají pøikládat, jakého dùkazu je k prokázání té èi oné skuteènosti zapotøebí, nebo jaký poèet dùkazù je nezbytný k prokázání skuteènosti, která je pøedmìtem dokazování. Dokazování i ve správním øízení ovládá zásada volného hodnocení dùkazù.
[17] Zásada volného hodnocení dùkazù, která je zakotvena zejména v § 50 odst. 4 správního øádu, dává prostor správnímu orgánu, aby sám vyhodnotil, které dùkazy jsou pro jeho závìry rozhodující a které nikoliv. To se v souladu se zásadou materiální pravdy musí dít tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jedná se o stav, kdy je zji¹tìn dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový stav naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo) (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, bod 18).
[18] ®alovaný v nyní projednávané vìci tìmto po¾adavkùm dostál, ani¾ by u nìj vznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel pøíslu¹ný pøestupek spáchal. Nebylo tedy na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo, jí¾ se stì¾ovatel dovolává. Nepochybil ani tím, ¾e by nevyslechl ¾ádné dal¹í svìdky, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak, v¹echny tøi osoby, které stì¾ovatel oznaèil, byly ve správním øízení vyslechnuty. Správní orgán se jejich výpovìïmi podrobnì zabýval.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 27. øíjna 2015

References: soud 
 § 125
in dubio
 soud 
in dubio
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
 § 60
 § 120