Source: http://kraken.slv.cz/9Afs74/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:57:00+00:00

Document:
9Afs74/2009
9 Afs 74/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, zastoupeného JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr, o zadání veøejné zakázky, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodovody a kanalizace Ji¾ní Èechy, a.s., se sídlem Bo¾eny Nìmcové 12, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 24/2008-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 24/2008-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad stì¾ovatele smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2007, è. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-©m, jím¾ ¾alovaný podle § 118 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), zastavil správní øízení s odùvodnìním, ¾e zadavatel, který vylouèil stì¾ovatele ze zadávacího øízení, v ¹etøené veøejné zakázce postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, ale také pro nesrozumitelnost, nebo» odùvodnìní je v logickém rozporu s výrokem ve vìci samé. Dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i samotné vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení, je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách, konkrétnì s ustanovením § 77, které upravuje postup zadavatele, resp. hodnotící komise v pøípadì tzv. mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾by správy malé èásti vodohospodáøského majetku, jich¾ se týkalo dílèí kritérium-parametr D, netvoøily celý pøedmìt veøejné zakázky, ale pouze její marginální èást. Cena slu¾eb uvedených v parametru D èinila dle odhadu zadavatele maximálnì 0,42 % hodnoty pøedmìtu celé veøejné zakázky a stì¾ovatelem nabídnutá cena za slu¾by v rámci tohoto dílèího kritéria v nulové vý¹i byla reálná a odùvodnitelná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i èíselná hodnota 0 Kè mù¾e být vyjádøením ceny, a proto se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ¾e jím uèinìná nabídka (pokud jde o cenu slu¾eb uvedených v parametru D) je ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách v rozporu s § 7 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» odporuje definici veøejné zakázky, jejím¾ pøedmìtem je pouze úplatné poskytnutí dodávek èi slu¾eb nebo úplatné provedení stavebních prací. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na pochybení krajského soudu, který v rámci øízení o veøejné zakázce a v rozhodnutí ¾alovaného neshledal vady týkající se postupu zadavatele (Jihoèeského vodárenského svazu), který nepostupoval podle zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen koncesní zákon ), aèkoli splòuje definici zadavatele dle § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen koncesní zákon ), a veøejná zakázka splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) koncesního zákona. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní napadených rozhodnutí a na vyjádøení podané k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu dne 14. 3. 2008 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr, a jemu pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2007, è. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-©m. Namítal, ¾e napadená rozhodnutí spoèívají na nesprávném právním posouzení vìci, nebo» a/ ¾alovaný nesprávnì posoudil postup zadavatele (Jihoèeského vodárenského svazu), který svým rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007 vylouèil stì¾ovatele z úèasti v zadávacím øízení týkajícím se veøejné zakázky Obstarání správy, provozování a nájmu vodohospodáøského majetku zadavatele , nebo» dovodil, ¾e nabídka stì¾ovatele je ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách v rozporu se zákonem; b/ ¾alovaný nesprávnì posoudil procesní postup zadavatele, který rozhodl v rozporu s doporuèením hodnotící komise; c/ ¾alovaný neshledal postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky a rozhodování o vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení v rozporu se zákonem, aèkoli zadavatel poru¹il koncesní zákon. Tyto námitky následnì stì¾ovatel v podané ¾alobì podrobnì rozvíjí.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadená správní rozhodnutí vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud nejprve upozornil, ¾e zadavatel splòuje definici zadavatele dle § 2 odst. 1 písm. d) koncesního zákona, pøedmìtná veøejná zakázka splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) koncesního zákona, a tedy se na postup zadavatele v rámci zadávacího øízení týkajícího se uvedené veøejné zakázky vztahuje koncesní zákon. Krajský soud uvedl, ¾e zadavatel v rámci celého zadávacího øízení nerespektoval povinnosti, které mu ukládá koncesní zákon, co¾ vedlo k záva¾ným pochybením zadavatele v rámci zadávacího øízení. Nedo¹lo napøíklad k vypracování koncesního projektu dle § 21 koncesního zákona a koncesní projekt nebyl schválen dle § 22 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný uvedené skuteènosti ve svých rozhodnutích nezohlednil, jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného nesprávná a v rozporu se zákonem. V následujících dvou odstavcích (str. 6 dole odùvodnìní) krajský soud cituje z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, která se zadavatelem uzavøela smlouvu o obstarání správy, provozování a o nájmu vodohospodáøského majetku Jihoèeského vodárenského svazu, a dále uvádí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem v podané ¾alobì vztahující se k vyjádøení ceny v podobì èíselné hodnoty 0 Kè v dílèím kritériu-parametru D. Tyto dva odstavce krajský soud uzavírá konstatováním, ¾e s ohledem na to, ¾e obì napadená rozhodnutí nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a ¾alobcem vznesené námitky nejsou dùvodné, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Namítána je rovnì¾ vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti vydaného soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda napadené rozhodnutí krajského soudu je zpùsobilé soudního pøezkumu. K pøípadné nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda uvedená námitka byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena èi nikoli. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, a» u¾ pro nedostatek jeho odùvodnìní èi pro jeho nesrozumitelnost, tato okolnost by nutnì musela vést k jeho zru¹ení.
Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, s. ø. s. povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a je povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí není v soudním øádu správním blí¾e definována ani objasnìna. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí právní nauky a judikatury soudù. Obecnì lze za nesrozumitelné pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný nebo nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále takové rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
V rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb., Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti uvedl: za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, , jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, se zdej¹í soud vyslovil obdobnì: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených závìrù, jako¾ i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu, pak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek krajského soudu tyto základní nále¾itosti soudního rozhodnutí postrádá, a to ve vztahu k výroku i k jeho odùvodnìní. Je nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì krajský soud sice rozhodl ve vìci jednoznaèným a srozumitelným výrokem, tj. ¾e ¾aloba se zamítá, tento výrok v¹ak zjevnì odporuje odùvodnìní obsa¾enému na str. 6 zdola vydaného soudního rozhodnutí, kde krajský soud uvádí následující: Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavatel v rámci celého zadávacího øízení nerespektoval povinnosti, které jsou mu ulo¾eny koncesním zákonem a podle tohoto zákona nepostupoval, aèkoli podle nìj postupovat mìl. To dle názoru krajského soudu vedlo k záva¾ným pochybením zadavatele v rámci zadávacího øízení. Nedo¹lo napøíklad k vypracování koncesního projektu dle § 21 koncesního zákona, koncesní projekt nebyl schválen dle ustanovení § 22 tého¾ zákona. ®alovaný v¹ak ve svých rozhodnutích tyto skuteènosti nezohlednil a i z tohoto dùvodu jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného nesprávná a nezákonná .
Odùvodnìní soudního rozhodnutí poté obsahuje toliko výòatky z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a argumentace ¾alobce obsa¾ené v ¾alobì týkající se vyjádøení nulové ceny ve vztahu k dílèímu kritériu-parametru D, které krajský soud uzavírá konstatováním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e obì napadená rozhodnutí nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a vznesené námitky ¾alobce nejsou dùvodné, rozhodl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Je tedy zøejmé, ¾e napadený rozsudek se v dùsledku spojení výroku, kterým ¾alobu zamítl, a odùvodnìní, v nìm¾ konstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí, stal matoucím a nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» obsahuje zcela protichùdné závìry. Zároveò je v¹ak rozsudek krajského soudu sti¾en také vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, které neobsahuje skutkové a právní úvahy, z nich¾ krajský soud ve svém rozhodování vycházel, a z nìho¾ není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s uplatnìnými námitkami stì¾ovatele vèetnì nále¾itého zdùvodnìní, proè tyto námitky pova¾oval za liché, mylné anebo vyvrácené.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby ve vìci vydal srozumitelné a øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 118
 § 103
 § 77
 § 22
 § 7
 § 2
 § 1
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110