Source: http://kraken.slv.cz/7Azs72/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:51:24+00:00

Document:
7Azs72/2006
7 Azs 72/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. K., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2006, è. j. 62 Az 26/2005-47,
Krajský soud v Ostravì ze dne 2. 3. 2006, è. j. 62 Az 26/2005-47 usnesením rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 62 Az 26/2005-18, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-634/VL-07-12-2005, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z toho dùvodu, ¾e aèkoliv stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 26. 11. 2005 výzvu k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, které jsou rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, a ani pozdìji do vydání napadeného usnesení.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajskému soudu vytýkal, ¾e ¾ádný formuláø vzor 060 nedostal, a ¾ádá proto o jeho opìtovné zaslání. Navíc kvùli ¹patné znalosti
èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat si ani zmìny v azylovém zákonì. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì, aby vùbec mohl pøedseda senátu uva¾ovat o ustanovení zástupce úèastníkovi øízení; chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 7 s. ø. s. nemù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce podle tohoto ustanovení.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval pøípisem v ruském jazyce ze dne 22. 11. 2005 stì¾ovatele, aby do 15 dnù ode dne doruèení vyplnil a zaslal zpìt tomuto soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen Potvrzení ), jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel podle doruèenky pøevzal tento pøípis a Potvrzení (vzor 060 o. s. ø.) do vlastních rukou dne 26. 11. 2005, ale na výzvu nereagoval a vyplnìné Potvrzení krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il, a to ani pozdìji. Stì¾ovatel v dùsledku své neèinnosti neprokázal své majetkové pomìry rozhodné pro posouzení jedné ze zákonných podmínek pro postup podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud proto zcela dùvodnì zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, jí¾ je potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl pouze jedinou námitku, ¾e od krajského soudu neobdr¾el Potvrzení . Tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako úèelovou, proto¾e nemá oporu v soudním spisu. Na è. l. 40 tohoto spisu je pokyn soudce, aby stì¾ovateli byl zaslán na adresu L., M. 56, vzor 060 o. s. ø. s pøípisem k vyplnìní a zpìtnému zaslání v ru¹tinì, otisk razítka kanceláøe osvìdèující splnìní pokynu soudce dne 23. 11. 2005 a bílá doruèenka typu VIII, z ní¾ je patrno, ¾e obsahem doruèované obálky byl vzor 060 o. s. ø. v pøekladu, který stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 26. 11. 2005. Tyto údaje tudí¾ svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel vzor 060 o. s. ø. skuteènì obdr¾el a ¾e jeho tvrzení je proto nepravdivé. Ostatnì bylo by zcela normální v pøípadì doruèení prázdné obálky, aby se stì¾ovatel minimálnì obrátil na krajský soud a ¾ádal vysvìtlení v tom smìru, co bylo obsahem doruèované obálky. Takový postup v¹ak rovnì¾ z obsahu soudního spisu není patrný.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a Ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 § 60
 § 120