Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/aktualny-stav-konania/
Timestamp: 2019-09-22 10:18:20+00:00

Document:
aktuálny stav konania - US-SR/Judikáty.info
aktualny nájdené 5325 krát v 3588 dokumentoch
stava nájdené 83427 krát v 21878 dokumentoch
Kľúčové slová: neprimeraná dĺžka konania, zbytočné prieťahy v konaní
Právna veta: Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj povahu prejednávanej veci. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade. 1. Pred ...
... . Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Vzhľadom aj na aktuálny stav konania ústavný súd nehodnotí vec ako právne a skutkovo zložitú. 2. Správanie sťažovateľky bolo v doterajšom konaní aktívne. Ústavný súd nezistil .
Právna veta: Ústavný súd považoval za potrebné uviesť, že účelom konania o návrhu na zabezpečenie dôkazu v prípade, že súd dôjde k záveru o existencii „obavy“, že neskoršie dôkaz nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, je rýchly zákrok (postup) súdu smerujúci k zabezpečeniu ohrozeného dôkazu. Za rýchly zákrok (postup) súdu smerujúci k zabezpečeniu ohrozeného dôkazu nemožno považovať dobu, ktorá predstavuje mesiace, dokonca roky. Nedostatočne rýchly postup súdu v konaní podľa § 78 OSP môže viesť k zmareniu účelu tohto konania a je v rozpore so základným významom, zmyslom tohto konania. Po ...
... 2009, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 18. mája 2009, okrem chronologického prehľadu úkonov okresného súdu uviedol, že „Pokiaľ sa týka aktuálneho stavu konania, spis sa bude doručovať znalcovi, za účelom vypracovania znaleckého posudku. Zákonná sudkyňa vo vyjadrení uvádza, že vo veci sú problémy .
Kľúčové slová: ústavný súd ako nezávislý orgán ochrany ústavnosti, ochrana ústavnosti, útok na orgán verejnej moci, Zrušenie rozhodnutia v prieskumnom konaní, predmet a pôsobnosť zákona, rozhodnutie orgánu verejnej moci, ochrana ústavnosti úlohou všetkých orgánov verejnej moci, nefunkčnosť orgánov verejnej moci ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú, predmetom ústavného prieskumu zo strany ústavného súdu, ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb
Právna veta: Zmysel a účel tohto princípu vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje z tohto hľadiska inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013), pričom z podstaty tejto ústavnej konštrukcie nepochybne vyplýva, že predmetom ústavného prieskumu zo strany ...
... v. Švédsko z 29. 10. 1991, bod 29; vec Perez v. France z 12. 2. 2004, bod 70). Vychádzajúc z aktuálneho stavu konania, ústavný súd uvádza, že trestné stíhanie, ktoré bolo opäť začaté 6. augusta 2014, nebolo dosiaž skončené. Podža zistenia ústavného súdu .
... ) za zjavne neprimeranú zložitosti veci, ako aj konkrétnym okolnostiam prípadu, a to aj s ohľadom na to, že vzhľadom na aktuálny stav konania možno v krátkom čase očakávať meritóme rozhodnutie veci. Obžalovaný je lekár, ktorému sa kladie za vinu, že neposkytol zdravotnú 5 .
Merito Zbytočné prieťahy v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
Právna veta: Vzhľadom na náročnosť nastavených kritérií na posudzovanie konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ústavný súd okrem uvedenej nečinnosti vyhodnotil aj postup okresného súdu v napadnutom konaní ako nie dostatočne efektívny. Argumentáciu predsedu okresného súdu o dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne nemohol ústavný súd akceptovať, pretože vo svojej stabilizovanej judikatúre už uviedol, že personálne problémy (dlhodobá práceneschopnosť sudcu, zmeny zákonných sudcov) a nadmerné množstvo vecí nemôže byť vo vzťahu k oprávnenému subjektu, ktorý sa obrátil na všeobe ...
... . Ústavný súd v súvislosti s nutnosťou nariadeného znaleckého dokazovania pripúšťa určitý stupeň skutkovej zložitosti, ktorou však nie je možné ospravedlniť aktuálny stav konania. 20. Správanie sťažovateľky ako účastníčky súdneho konania je druhým kritériom pri rozhodovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom .
... uznesenie až 22. 04. 2008. Teda sama sťažovateľka neplní povinnosti jej uložené a spôsobuje prieťahy v konaní. Pokiaľ sa týka aktuálneho stavu konania, súd urgoval právnu zástupkyňu odporcu o oznámenie názvu a adresy zamestnávateľa odporcu, ktorú do dnešného dňa nezaslala.» V závere listu .
... , III. ÚS 168/05). Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou, s jej prílohami a po overení aktuálneho stavu konania na okresnom súde dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateža je zjavne neopodstatnená. Ústavný súd pri predbe .
... okresného súdu je žiadosť z 20. januára 2003 o zistenie pobytu žalovaného cestou Centrálnej evidencie pobytu obyvateľstva. Z informácie o aktuálnom stave konania poskytnutej ústavnému súdu okresným súdom 15. mája 2003 vyplýva, že v právnej veci sťažovateľa nebolo doposiaľ rozhodnuté a ďalšie pojednávanie .
38/1993, 311/2001, 80/1992, 99/1963
... 2003) a znalcovi stanovil na vypracovanie znaleckého posudku lehotu 90 dní. Znalec do 23. mája 2003, keď ústavný súd zisťoval aktuálny stav konania na okresnom súde, znalecký posudok okresnému súdu nedoručil. Na základe uvedeného hodnotí ústavný súd postup okresného súdu od 23. augusta .
... uznesení uvedených. Na žiadosti ústavného súdu z apríla 2003 zaslané právnemu zástupcovi sťažovateľa a predsedovi krajského súdu za účelom zistenia aktuálneho stavu konania v trestnej veci sťažovateľa oznámil prvý podaním zo 17. apríla 2003, že „stále čakáme na určenie termínu hlavného pojednávania na .
38/1993, 300/2005, 460/1992, 7/2000, 87/1950

References: čl. 48
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 78
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd