Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:23:03+00:00

Document:
4As47/2006
è. j. 4 As 47/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudkyò JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce JUDr. D. D., proti ¾alované Masarykovì univerzitì, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 9, o ¾alobì proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty ¾alované ze dne 27. 4. 2004, è. j. 1514/04, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 170/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33,
Rozhodnutím dìkana Právnické fakulty ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 27. 4. 2004, è. j. 1514/04, byl ¾alobci podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) nebo èl. 4 odst. 1 písm. c) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro jarní semestr akademického roku 2003/2004 pak mìla tato èástka èinit 10 200 Kè. Povinnost platit uvedenou èástku vznikla ¾alobci dne 1. 3. 2004; k zaplacení byla ¾alobci stanovena lhùta tøiceti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. V odùvodnìní ¾alovaná dále uvedla, ¾e pøi kontrole ¾alobcova studia bylo zji¹tìno, ¾e v bakaláøském nebo magisterském studijním programu studuje déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33, rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud se nejprve zabýval tím, zda rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia je rozhodnutím pøezkoumatelným soudy ve správním soudnictví. Dospìl k závìru, ¾e dìkan p. f. M. u. rozhodoval v postavení orgánu veøejné správy; skuteènost, ¾e pøi rozhodování nebyl aplikován správní øád, pøitom nemá vliv na soudní pøezkum. Ani samotný zákon o vysokých ¹kolách nevyluèuje soudní pøezkum rozhodnutí vydaných podle tohoto pøedpisu. Soud dále poukázal na to, ¾e rozhodnutí se dotýká hmotných práv ¾alobce a jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedená otázka má podle soudu i ústavní rozmìr, nebo» z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod. Stanovení poplatku za prodlou¾enou dobu studia nevýdìleènému studentovi souvisí s právem na vzdìlání; nezaplacení vymìøeného poplatku je pak pova¾ováno za disciplinární pøestupek, za který lze ulo¾it jako sankci mj. vylouèení ze studia. Proto je povinností soudu poskytnout ¾alobci ochranu; rozhodnutí kromì toho souvisí s právem ¾alobce vlastnit majetek, zakotveným v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e byl rozhodnutím ¾alované zkrácen na svých právech, má správní soud povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí.
Podle soudu není z rozhodnutí ¾alované seznatelné, k jakým konkrétním právnì relevantním skutkovým zji¹tìním ¾alovaná dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu ¾alobce jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. I kdy¾ § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách vyluèuje pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení na øízení o právech a povinnostech studentù, nelze to podle soudu chápat tak, ¾e rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, nebo» odùvodnìní je nezbytnou podmínkou pro soudní pøezkum. Pokud ¾alobce v ¾alobì odkazuje na nesprávný souèet dob jeho studia, není tento ¾alobní bod v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované soudem pøezkoumatelný. Soud poukázal na to, ¾e novelou provedenou zákonem è. 552/2005 Sb. bylo do § 68 odst. 3 vlo¾eno nové písm. f), podle nìho¾ rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4 zákona musí být vyhotoveno písemnì a obsahovat odùvodnìní. Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se pak soud ji¾ nezabýval hmotnìprávními námitkami a neprovádìl ¾alobcem navrhované dokazování. Námitku týkající se procesních práv ¾alobce v otázce mo¾nosti vyjádøit se k vìci neshledal soud dùvodnou, nebo» tato skuteènost nevyplývá ze zákona o vysokých ¹kolách ani z jiných právních pøedpisù. Vzhledem k neformálnosti a skutkové nenároènosti stanovování poplatku za studium je podle soudu dostaèující z hlediska ochrany práv studenta, pokud si svá práva prùbì¾nì støe¾í, nebo» má podle èl. 6 Pøílohy è. 6 ke Statutu MU právo úèinnì pùsobit k tomu, aby vstupní data pro stanovení poplatku za studium odpovídala skuteènosti. Námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alované spoèívající v absenci øádného podpisu a existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté neshledal soud dùvodnou. Z výroku je patrno, ¾e poplatek byl stanoven za jarní semestr akademického roku 2003/2004, nikoliv za semestr podzimní, který byl ji¾ stanoven rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003. Ohlednì námitky spoèívající v absenci podpisu poukázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nicotnost nutno chápat z materiálního aspektu, tj. ¾e rozhodnutí je nicotné, pouze pokud má vady spoèívající v tì¾kém nedostatku formy, neurèitosti, nesmyslnosti atd. O to se v¹ak nejedná a pøípadná nejasnost týkající se podpisu nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud v Brnì tedy napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e povinnost studenta hradit poplatek spojený se studiem podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nastává ze zákona pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v § 58 odst. 3 a tato skuteènost je zji¹tìna na základì skuteèností majících pùvod ve vlastním chování studenta a úøednì evidovaných ve veøejnoprávní evidenci-matrice studentù, vùèi jejímu¾ obsahu mù¾e kdykoli student uplatnit námitky a prokázat opak. Vý¹e poplatku je stanovena obecnì pro studenty, jim¾ vzniká povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Podle právní úpravy úèinné v dobì provedení úkonu stì¾ovatelky vùèi ¾alobci, o jeho¾ zru¹ení napadený rozsudek rozhodl, se nekonalo ¾ádné øízení, v nìm¾ by se o stanovení poplatku rozhodovalo, a to pokud jde o povinnost poplatek uhradit i o jeho vý¹i. Daný úkon byl tedy podle ¾alované toliko uplatnìním ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, jemu¾ podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v § 58 odst. 3 tohoto zákona vznikla povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Úkon uplatnìní tohoto nároku není ov¹em sám exekuènì vykonatelný a není tedy autoritativním stanovením povinnosti studenta hradit poplatek. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e teprve novela zákona o vysokých ¹kolách provedená zákonem è. 552/2005 Sb. s úèinností od 1. 1. 2006 stanovila, ¾e o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 se vydává rozhodnutí v re¾imu § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách. I kdyby tedy platila úvaha soudu, ¾e vymìøení poplatku spojeného se studiem je správním aktem svého druhu, pak by se na nìj v dobì jeho vydání vztahoval nejvý¹e § 68 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, jeho¾ obsah nevy¾aduje, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Pokud tedy soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní, uplatnil po¾adavek nemající oporu v zákonì o vysokých ¹kolách ve znìní úèinném v dobì, kdy stì¾ovatelka uèinila úkon vùèi ¾alobci, i kdyby se skuteènì jednalo o rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti studentùm, co¾ stì¾ovatelka popírá. Podle ¾alované nedopadá na tento pøípad nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01; rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení je nepochybnì jednostranným autoritativním rozhodnutím rektora, resp. dìkana, jím¾ dochází k bezprostøední zásadní zmìnì právního postavení adresáta tohoto správního aktu. ®alobou napadeným úkonem ¾alované v¹ak nedo¹lo ke zmìnì právního postavení ¾alobce, nemohlo mít pøímý vliv na realizaci ¾alobcova práva na vzdìlání ani na jeho majetek. Stanovením poplatku k ¾ádnému odèerpávání majetku ¾alobce, jak uvádí rozsudek, nedo¹lo ani nemohlo dojít. Pohled na univerzitu jako na správní orgán a pøijetí § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako univerzálního kritéria pro jakýkoliv její úkon pøi provádìní zákona o vysokých ¹kolách bez ohledu na podmínky stanovené tímto zákonem povede k zavádìjící reinterpretaci zákona o vysokých ¹kolách s absurdními dùsledky. Takový pøístup je podle ¾alované v pøíkrém rozporu se smyslem existence a posláním veøejné vysoké ¹koly. Stì¾ovatelka pøitom odkázala na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze vyjádøenou napø. v usnesení ze dne 25. 7. 2003, è. j. 10 Ca 73/2003-28, je¾ vychází z tého¾ právního názoru. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» je za souèasné situace povinna pokraèovat v øízení, pøièem¾ neèinnost ve vìci by bylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou stì¾ovatelky zpochybòující pøezkoumatelnost rozhodnutí o stanovení poplatku za studium soudy ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka pøitom argumentovala zejména rozhodovací praxí Mìstského soudu v Praze. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sb. NSS, stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Za této situace, kdy podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alobou napadené rozhodnutí stanovující poplatek za prodlou¾enou délku studia pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví, nemù¾e obstát námitka ¾alované ohlednì vý¹e uvedené èasovì pøedcházející rozhodovací praxe soudu ni¾¹í instance.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, i v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované neobsahuje ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènosti, na jejich¾ základì by soud mohl pøezkoumat ¾alobcem uplatnìné ¾alobní námitky. Z rozhodnutí toliko vyplývá, ¾e ¾alobci byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, nebo» studoval déle, ne¾ je standardní délka studia prodlou¾ená o jeden rok. Z rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností ¾alovaná k tomuto závìru dospìla. Rozhodnutí neshrnuje, o jakou dobu ¾alobce pøekroèil maximální dobu studia, na základì jakých podkladù a skuteèností ¾alovaná k tomuto zji¹tìní dospìla apod. Není tak mo¾né pøezkoumat ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaná nesprávnì seèetla doby ¾alobcova studia. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí byly dány i pøedtím, ne¾ novela provedená zákonem è. 552/2005 Sb. tuto povinnost výslovnì stanovila. Pokud toti¾ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, k jakým právnì relevantním skutkovým zji¹tìním ¾alovaná dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu ¾alobce jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Rozhodnutí postrádající takové odùvodnìní je pak tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; v souzené vìci krajský soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, pokud rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹il.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost ¾alované jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobce neprokázal, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení.

References: soud 
 § 58
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 Soud 
 § 68
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 58
 § 63
 § 58
 § 58
 § 68
 § 68
 soud 
 § 76
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 58
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60