Source: http://kraken.slv.cz/7As266/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:03:28+00:00

Document:
7As266/2014
7 As 266/2014-112
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Støíte¾-za zdravé pøírodní prostøedí, se sídlem Støíte¾ 249, zastoupen JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., se sídlem Ni¾ní Lhoty 700, zastoupena Mgr. Luká¹em Mokrým, advokátem se sídlem Sokola Tùmy 16/743, Ostrava, II. obec Hnojník, se sídlem Hnojník 222, III. M. K., IV. ©. H., V. M. H. a VI. obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 118, zastoupena JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèních stí¾nostech osoby zúèastnìné na øízení I. a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 A 7/2013-90,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.057 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Karla Bocka, advokáta.
III. Osoba zúèastnìná na øízení I. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.057 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Karla Bocka, advokáta.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení II. a¾ VI. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje a osoba zúèastnìná na øízení I. Hyundai Motor Manufacturing Czech s. r. o. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 A 7/2013-90, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, è. j. MSK 67748/2011, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Obecného úøadu Dobrá, stavebního úøadu, ze dne 9. 2. 2011, è. j. SÚ 462/2010-328, 464/2010-330/Si, o umístìní a povolení stavby HMMC, sekce 5 Pøevodovkárna, SO 520 Pøevodovkárna II , na pozemcích parc. è. 231/3, 70/4, 70/5, st. 218 v k.ú. Ni¾ní Lhoty a na pozemcích parc. è. 864/1, st. 613 v k.ú. No¹ovice, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal vìt¹inu ¾alobních námitek nedùvodnými. Pøisvìdèil v¹ak ¾alobci, ¾e nebyla dostateènì vypoøádána námitka týkající se zvý¹ené zátì¾e obce Støíte¾ hlukem z nákladní kamionové dopravy vyvolané posuzovaným zámìrem. V rozsudku è. j. 1 As 16/2008-52 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pøímým dotèením vlastníka nemovitostí na jeho vlastnickém èi jiném právu mù¾e být i dotèení vlastníka zvý¹enou hlukovou hladinou nebo jiným zneèi¹tìním zpùsobeným intenzitou dopravy v dùsledku rozhodnutí o umístìní velkoskladu, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony. ®alovaný ¾alobci zdùraznil, ¾e mù¾e posuzovat jen vlivy stavby na její okolí [tuto formulaci evidentnì pøevzal z ust. § 87 odst. 2 a § 130 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen stavební zákon ], ani¾ by pojem okolí jednoznaènì vymezil. ®alovaný území obce Støíte¾ za okolí pøedmìtné stavby nepokládá. Nelze seznat, kam a¾ podle ¾alovaného okolí sahá. Nelze pøehlí¾et, ¾e obec Støíte¾ le¾í na páteøním tahu I/68 pøedstavujícím spojnici zkratkou mezi komunikacemi RI/48 a I/11 pøedstavujícími nejkrat¹í spojení mezi No¹ovicemi a ®ilinovu, navíc bez výhodnìj¹ího alternativního spojení. Souèasnì nelze pøehlédnout ani aktuální rozestavìnost RK I/11, kdy budoucí napojení jejích rozestavìných úsekù na stávající silnièní sí» vede právì k vyu¾ití silnice I/68 pøes obec Støíte¾. Nelze bez dal¹ího vylouèit z pojmu okolí nemovitosti vzdálené i nìkolik kilometrù od zamý¹lené stavby. Aèkoliv ¾alobce své námitky oznaèil jako námitky proti územnímu øízení, s ohledem na poslední vývoj judikatury krajský soud napadené rozhodnutí z uvedeného dùvodu zru¹il také ve výroku o povolení stavby. Neshledal toti¾ ¾ádný výjimeèný dùvod, pro který by mohl výrok o povolení stavby obstát.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alovaný a osoba zúèastnìná na øízení I. (dále také stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøeli o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení I. ve své kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e krajský soud v rozporu s ust. § 34 s. ø. s. odepøel právo úèastnit se osobního projednání vìci, kdy¾ výzvu k souhlasu s projednáním bez pøítomnosti zaslal pouze ¾alobci a ¾alovanému. Tento postup je v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 33/2003-80 a ústavním principem obsa¾eným v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb.). Právo na vyjádøení osoby zúèastnìné vyplývá i z nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 310/04. Judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 16/2008-52 se krajský soud nesprávnì dovolával, jeliko¾ nepøipu¹tìní úèastníka a nedostateèné posouzení zátì¾e hlukem nejsou stejným meritem vìci. Nadto ka¾dý pøípad je nutné posuzovat samostatnì, kdy¾ se jednalo o jinou povahu provozu. Krajský soud nesprávnì po¾aduje, aby ¾alovaný vymezil pojem okolí. Judikát uvádí, ¾e vzdálenost stavby od dotèené nemovitosti byla 3 kilometry, pøièem¾ obec Støíte¾ je od pøedmìtné stavby vzdálená 14,6 km. Proto konstatování ¾alovaného, ¾e mù¾e posuzovat jen vlivy stavby na okolí s tím, ¾e do tohoto okolí dle hlukové studie není pova¾ována obec Støíte¾, se jeví zcela dostaèující. V rámci plánované stavby bylo poèítáno s navý¹ením poètu kamionové dopravy celkem o 25 kamionù dennì, z èeho¾ jen nepatrná èást slou¾í na trase stavebníka a spoleènosti Kia Motors Slovakia s. r. o. To potvrzují i výsledky dosavadního provozu Pøevodovkárny II, kdy na pøedmìtné trase vzrostl poèet kamionù celkem o 3 kamiony za mìsíc. Maximální poèet 25 kamionù dennì pøedstavuje navý¹ení o 0,16%. Navý¹ení hluku je tak nepatrné. Dále dle hlukové studie è. E/2799/2010/02 jsou maximální limity hlukového zatí¾ení 45 dB a 55 dB ve dne. Hluková studie øíká: Navý¹ení stávající ekvivalentní hladiny akustického tlaku vlivem dopravy související s provozem roz¹íøené pøevodovkárny nebude dosahovat takových hodnot, které by zpùsobily významnou zmìnu stávající situace. Hluková studie byla posouzována krajskou hygienickou stanicí a Ministerstvem zdravotnictví. Hluková studie jasnì hovoøí o tom, ¾e nárùst zatí¾ení hlukem v dùsledku ve¹keré dopravy spojené s Pøevodovkárnou II bude 0,2 dB ve dne a 0,1 dB v noci. Ne v¹echny kamiony navíc byly plánovány ve smìru na území Slovenské republiky. Obec Støíte¾ se nachází na jedné z mnoha silnic napojených na pozemní komunikaci R-48 ve smìru na území Slovenské republiky. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e neexistuje ¾ádná alternativa k silnici I/68 jako¾to pøístupová cesta na území Slovenské republiky. Lze vysledovat vícero alternativních tras, které jsou výhodnìj¹í a míjejí obec Støíte¾. Navíc silnice I/68 je veøejnou pozemní komunikací, pro které jsou stanoveny podmínky provozu, za jejich¾ splnìní odpovídá její vlastník a nelze tak pøená¹et tuto odpovìdnost na stavebníka. Krajský soud nelogicky dospívá k závìru, ¾e jakýkoliv stavebník prùmyslové stavby, která mù¾e znamenat navý¹ení dopravy, nese odpovìdnost za navý¹ení hluku, a to po celé trase, po které se kamionová pøeprava realizuje. Takto extenzivní výklad je nepøijatelný, jeliko¾ by bránil prakticky realizaci jakékoliv stavby, pokud by pøeprava do cílového místa mohla vést zastavìným územím. Správní orgány vycházely z dostateèných podkladù, a to jak z hlukové studie, tak ze skuteènosti, ¾e posouzení vnìj¹ích vlivù navý¹ení dopravy bylo provedeno v rámci procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále také EIA ). Správnost tìchto závìrù potvrdila Krajská hygienická stanice v Ostravì a Ministerstvo zdravotnictví. ®alobce nesprávnì namítá, ¾e by byl zámìrem dotèen zvý¹ením hluku nad hygienické limity. Tyto skuteènosti byly správním orgánem vylouèeny mimo jiné hlukovou studií. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 17/2013-25 vyplývá, ¾e bylo-li mo¾né vylouèit zvý¹ení hluku nad hygienické limity, pak nemohl být ¾alobce ani pova¾ován za osobu dotèenou stavbou Pøevodovkárny II. Správní orgán proto nemìl povinnost podrobnì zdùvodnit, proè obec Støíte¾ nepova¾uje za okolí. Krajský soud neodùvodnil, proè v daném pøípadì neshledal ony výjimeèné dùvody pro zru¹ení toliko územního rozhodnutí a nikoliv stavebního povolení. Výjimeèné dùvody spoèívají v tom, ¾e existence stavby nemá ¾ádný vliv na ¾alobce, pøedev¹ím nyní, v dobì, kdy je ji¾ stavba postavena, øádnì zkolaudována a je u¾ívána. Je také prokázáno, ¾e obec Støíte¾ není v souvislosti se stavbou nikterak zatì¾ována hlukem z nákladní kamionové dopravy. Kolaudaèní souhlas ji¾ nelze ani podrobit pøezkumnému øízení. Zru¹ení výroku o stavebním povolení je tak v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásadou hospodárnosti øízení. Opakované stavební øízení by bylo pouze formálním akademickým procesem. Osoba zúèastnìná na øízení I. proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøedmìtem vìci v rozsudku è.j. 1 As 16/2008-52, bylo rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci odepøeno postavení úèastníka správního øízení o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby. Aplikace tohoto rozsudku na daný pøípad není pøíhodná. Správní orgány nikdy nepopíraly mo¾né dotèení zájmù obce i obèanského sdru¾ení, a z toho titulu byla obec úèastna procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí i spojeného územního a stavebního øízení a námitky obou subjektù byly správní orgány vypoøádány. Pochybil krajský soud, který spekuluje o tom, které pozemní komunikace mù¾e stavebník pøi dopravì výrobkù a materiálu vyu¾ívat, pøièem¾ spekuluje i se situací, která nastane po dostavbì silnice RK I/11. Situace je odli¹ná od citovaného rozsudku i v tom, ¾e pøedmìtem øízení byl svým charakterem zcela odli¹ný druh stavby-velkosklad s rychloobrátkovým zbo¾ím, jeho¾ provozování bude vy¾adovat denní pøíjezd 285 vozidel, kde¾to v souvislosti s øe¹enou stavbou dojde k minimálnímu dennímu navý¹ení kamionové dopravy. Z vypoøádání pøipomínek ve zji¹»ovacím øízení plyne, ¾e obec Støíte¾ po¾adovala pouze jediné-aby zásobování materiálem a distribuce výrobkù probíhala mimo ¾eleznièní tra» è. 322, a obèanské sdru¾ení pak po¾adovalo toté¾. Po¾adavek byl zcela naplnìn. Pokud by byla pøipu¹tìna správnost názoru krajského soudu, pak by navrhovatel jakékoli i sebemen¹í stavby, kterou by hodlal umístit do území zatí¾eného dopravou nad zákonem stanovené limity, musel zdùvodòovat (a stavební úøad posuzovat) pohyb v¹ech navrhovatelem vlastnìných (pøíp. u¾ívaných) dopravních prostøedkù po v¹ech dopravních trasách, nebo» v¾dy dojde, i kdy¾ k minimálnímu, navý¹ení dopravní zátì¾e. Potvrzující závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví zdùraznilo, ¾e hodnocení zmìny hodnoty hlukového ukazatele v souvislosti s navý¹ením dopravy nelze rovnì¾ jako u zneèi¹tìní pova¾ovat za hodnotitelnou zmìnu jejich rozdílu. Ve vztahu k postavení obce Støíte¾ nebylo nutno pojem okolí vysvìtlovat, nebo» obec byla zahrnuta do okruhu úèastníkù jak územního, tak stavebního øízení. Není pravdou, ¾e by správní orgány z okolí stavby obec Støíte¾ vylouèily a ¾e odmítly øe¹it námitku zvý¹ené zátì¾e obce hlukem. Stavební úøad se takto vznesenou námitkou øádnì zabýval a zamítl ji-s pøihlédnutím k minimálnímu navý¹ení poètu kamionù, kdy navý¹ení hladiny hluku bude dle závazného stanoviska orgánu ochrany veøejného zdraví témìø nemìøitelné. Zároveò zdùraznil, ¾e je nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e doprava vnì závodu je vedena po veøejných pozemních komunikacích, na nich¾ není stanoveno ¾ádné omezení provozu a na nich¾ za dodr¾ení hladiny hluku mù¾e zodpovídat pouze jejich vlastník nebo správce, ale nikoli jejich u¾ivatel. Postavení vlastníka pozemních komunikací je výjimeèné i v rámci zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ). Musí u¾ivateli bezplatnì umo¾nit obecné u¾ívání pozemní komunikace. Oprávnìní omezit obecné u¾ívání nesvìdèí vlastníkovi, ale silniènímu správnímu orgánu. Odpovìdnost vlastníka a správce pozemní komunikace za dodr¾ení hlukových limitù lze dovodit z ust. § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Jejich povinnost aktivního jednání v pøípadì zvý¹ené hladiny hluku nad stanovený limit (a nikoliv povinnost u¾ivatelù) dovodil i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudky è. j. 6 Ads 28/2013-40, è. j. 6 Ads 28/2013-40, è. j. 4 As 32/2011-78, è. j. 6 Ads 129/2010-55). Povinnost sledovat prùjezdy vozidel a s tím související hlukovou situaci na veøejných pozemních komunikacích, vyhodnocovat ji, vypracovávat hlukové mapy a øe¹it dùsledky zji¹tìní ukládá zákon o veøejném zdraví ministerstvu zdravotnictví. Podrobnosti obsahuje vyhlá¹ka è. 523/2006 Sb. Pro øe¹ený pøípad není pøípadný ani odkaz na rozsudek è. j. 9 As 63/2012-23, nebo» i ten øe¹il pøípad, kdy se obsah rozhodnutí správního orgánu dostal do rozporu s jeho výrokem z toho dùvodu, ¾e správní orgán sice pøipustil dotèení na právech ¾alobce, neshledal jej v¹ak takové intenzity, aby bylo dùvodem pro pøiznání postavení úèastníka øízení a proto zamítl ¾alobcovo odvolání jako nepøípustné. Správní orgány mo¾né dotèení zájmù obce pøipustily a pøiznaly ji postavení úèastníka, o jejích námitkách rozhodly a vypoøádaly se s nimi. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem brojil proti závìru, ¾e otázka pøekraèování hlukových limitù je starostí vlastníka a správce komunikace. Jakékoliv územní a stavební øízení by se tak dalo redukovat do podoby formálního akademického procesu s pøedem urèeným výsledkem. Není pravdou, ¾e by se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. Dále ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e v souvislosti se stavbou nepøibyla ¾ádná doprava. Doprava na silnici I/68 posuzována vùbec nebyla. Správní orgány posuzovaly pouze výjezd na silnici R/48. Není pravdou, ¾e by hlukovou studii ohlednì navý¹ení dopravy související s provozem zámìru potvrdila krajská hygienická stanice. Hluková studie byla vypracována mìsíc po vydání závazného stanoviska. Ministerstvo zdravotnictví se nevyjadøovalo k rozptylové studii. Není pravdou, ¾e se ¾alobce v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nezabýval i automobilovou dopravou. V¹ichni úèastníci i osoby zúèastnìné na øízení mìli v øízení pøed krajským soudem rovné postavení. Rozhodnutí nepøedcházelo ústní jednání, a tak nedo¹lo k zamezení úèasti osoby zúèastnìné na øízení na ústním jednání. Je nutno odmítnout stanovisko, ¾e opakované stavební øízení by bylo pouze formálním akademickým procesem. Je proto na místì kasaèní stí¾nost zamítnout. Co lze vytknout krajskému soudu, je nesprávnì stanovená vý¹e nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou opodstatnìné.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se vìcnì nemù¾e zabývat správností úvah, které podle krajského soudu pøezkoumat nelze z toho dùvodu, ¾e ve správních rozhodnutích nebyly vùbec vysloveny. Brojí-li stì¾ovatelé proti závìru krajského soudu o nedostateèném vypoøádání konkrétní námitky ve správním øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat, zda byla tato námitka dùvodná. Pokud skuteènì øádnì vypoøádána nebyla, musí ji v prvé øadì posoudit správní orgány (a teprve posléze se k jejich závìrùm mohou vyjadøovat správní soudy). Správní soudy nemohou posuzovat správnost nevyslovených závìrù. A pokud by naopak pøedmìtná námitka správními orgány vypoøádána byla, mohl by Nejvy¹¹í správní soud pouze zru¹it rozsudek krajského soudu, nebo» nejprve právì krajský soud by se musel k vìcné správnosti úvah správních orgánù vyjádøit. V ¾ádné z variant tedy Nejvy¹¹í správní soud nemá prostor pro vìcný pøezkum toho, do jaké míry mohl být v dùsledku zámìru navý¹en v obci Støíte¾ hluk v souvislosti se zvý¹ením dopravy. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelù i ¾alobce k této otázce jsou proto v tuto chvíli zcela bezpøedmìtná.
Dále je nutno poznamenat, ¾e jsou to stì¾ovatelé, kdo disponuje pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Pouze oni mohou rozporovat závìry krajského soudu a namítat jiné nezákonnosti v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto musí odhlédnout od v¹ech výtek, které adresuje ¾alobce krajskému soudu, nebo» v tìchto èástech jeho vyjádøení zcela vyboèuje z rámce tohoto kasaèního øízení. ®alobce napøíklad tvrdí, ¾e správní orgány nevypoøádaly také dal¹í jeho námitky. V této èásti ov¹em krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti tuto otázku stì¾ovatelé neuèinili. Stejnì tak v pøípadì ¾alobcovy výtky smìøující k nesprávnì vyèíslené náhradì nákladù øízení se jedná o otázku, která vyboèuje z rámce øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou poru¹ení práv osoby zúèastnìné na øízení I. v dùsledku toho, ¾e nebyl vy¾adován její souhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání.
Podle ust. § 51 odst. 2 s. ø. s., stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
Podle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ji¾ z jazykového výkladu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. i jeho výkladu systematického ve spojení s ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. je zcela zøejmé, ¾e pro rozhodování ve vìci samé bez naøízení jednání na základì ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. se vy¾aduje pouze souhlas úèastníkù øízení, nikoliv osob zúèastnìných na øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má pouze právo být vyrozumìna o naøízeném ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledává toto rozli¹ování jakkoliv protiústavní, nebo» se jedná o dvì rùzné skupiny s odli¹ným procesním postavením v øízení pøed správním soudem. Soudní øád správní striktnì rozli¹uje mezi úèastníky øízení a osobami zúèastnìnými na øízení a obìma skupinám pøiznává odli¹né postavení (vèetnì odli¹ného okruhu práv). Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 42/2005-135 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), od nìho¾ není dùvod se v nyní projednávané vìci odchýlit.
Kromì toho nemohla být osoba zúèastnìná na øízení I. na svých právech dotèena také proto, ¾e k rozhodnutí bez naøízení jednání nebyl potøeba podle závìrù krajského soudu souhlas ¾ádné osoby, tedy ani úèastníkù øízení. Krajský soud toti¾ ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il na základì ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které v souladu s ust. § 51 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje správnímu soudu rozhodnout bez naøízení jednání bez ohledu na stanovisko úèastníkù øízení k mo¾nému postupu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Osobou zúèastnìnou na øízení I. uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80) a Ústavního soudu (nález ze dne 26. 4. 2005, sp.zn. II. ÚS 310/04) se týkala zcela odli¹né otázky, a sice práva osoby zúèastnìné na øízení vyjádøit se k provádìným dùkazùm a tvrzeným skuteènostem (tj. vyjádøit se ve vìci samé). Z tohoto oprávnìní (které je v ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. zakotveno, a které bylo také v projednávané vìci krajským soudem plnì respektováno) nelze dovozovat povinnost soudu vy¾ádat si souhlas osoby zúèastnìné na øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání.
Uvedená námitka poru¹ení procesních práv osoby zúèastnìné na øízení I. je tedy nedùvodná.
Dále oba stì¾ovatelé brojí proti závìru krajského soudu, ¾e se správní orgány øádnì nezabývaly námitkou ¾alobce smìøující k navý¹ení hluku v obci Støíte¾ v dùsledku zámìru, konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v této obci.
Podle ust. § 192 odst. 1 stavebního zákona na postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Podle ust. § 68 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) obsahuje rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù. Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Ve smyslu citovaného ustanovení bylo tedy povinností správních orgánù vypoøádat se v odùvodnìní svých rozhodnutí øádnì s námitkami úèastníkù øízení. K tomu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou judikaturu, napø. rozsudek ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, nebo ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, kde bylo vysloveno, ¾e [j]e proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené.
Zároveò platí, ¾e nedostatek odùvodnìní správního rozhodnutí nelze zhojit v následných soudních øízeních dodateèným zdùvodòováním, napøíklad ve vyjádøení k ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58,ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 58/2013-35).
V dané vìci ¾alobce v rámci svých námitek uplatnìných v prvostupòovém øízení i v rámci odvolání namítal mimo jiné to, ¾e v dùsledku zámìru (konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v obci Støíte¾) dojde k navý¹ení hluku v obci Støíte¾. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e taková námitka je z jednotlivých podání ¾alobce zcela zøejmá, pøesto¾e je uplatnìna ne zcela pøehlednì, v rùzných èástech podání a èasto v souvislosti s jinými námitkami.
Jako vypoøádání uvedené námitky lze v prvostupòovém rozhodnutí chápat reakci na námitky U5.3., U5.7., U5.8. èi U6.1. V tìchto reakcích správní orgán uvedl, ¾e byl pøedlo¾en dopravní plán a hluková a rozptylová studie, ¾e námitky smìøující k plnìní legislativních po¾adavkù na provoz na veøejných pozemních komunikacích musí být øe¹eny v pøíslu¹ném øízení s vlastníkem, resp. provozovatelem komunikací, ¾e ¾adatel dodr¾uje podmínky pro jejich provoz a ¾e podmínky stanoviska EIA jsou øádnì zapracovány.
Na odvolací námitku, ¾e se prvostupòový správní orgán nezabýval námitkami týkajícími se dopravy a hluku v obci Støíte¾, ¾alobou napadené rozhodnutí uvádí následující: Rovnì¾ dal¹í námitce, v ní¾ obèanské sdru¾ení vyslovuje nesouhlas se zamítnutím námitky, v ní¾ po¾adovalo, aby bylo v rozhodnutí garantováno, ¾e nedojde k ovlivnìní ¾ivotního prostøedí v obci Støíte¾ ¾eleznièní a automobilovou dopravou, nemohl odvolací orgán vyhovìt, nebo» stavební úøad je oprávnìn posuzovat pouze mo¾né vlivy øe¹ené stavby na její okolí. Odvolací orgán pouze znovu konstatuje, ¾e pøedmìtný zámìr stavebníka byl øádnì projednán podle zák. è. 100/2001 a se v¹emi podmínkami výsledného stanoviska EIA stavební úøad ve svém rozhodnutí nalo¾il plnì v souladu s ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona. Rozhodnutí neobsahuje ¾ádné posouzení mo¾ného vlivu stavby na hluk v obci Støíte¾ v dùsledku mo¾ného zvý¹ení dopravy v této obci v dùsledku zámìru. Toto rozhodnutí neobsahuje ani ¾ádnou úvahu o tom, zda a do jaké míry dojde ke zvý¹ení dopravy (a hluku) a zda pro posouzení této otázky vyplývá nìco konkrétního ze shromá¾dìných podkladù.
Pøednì je tedy nutno odmítnout tvrzení ¾alovaného, ¾e se stavební úøad uvedenou námitkou øádnì zabýval a zamítl ji s pøihlédnutím k minimálnímu navý¹ení poètu kamionù, které budou dová¾et materiál a odvá¾et hotové výrobky, kdy navý¹ení hladiny hluku bude-dle závazného stanoviska orgánu ochrany veøejného zdraví-témìø nemìøitelné. ®ádná taková úvaha v prvostupòovém rozhodnutí vyslovena nebyla.
Prvostupòový orgán pouze uvedl, ¾e ve vìci byly vypracovány hlukový plán, hluková a rozptylová studie a byly zapracovány podmínky ze stanoviska EIA. Z tìchto obecných tvrzení není vùbec zøejmé, co by pro danou otázku mìlo z uvedených podkladù vyplývat. Není patrné, zda se v dùsledku zámìru doprava v obci Støíte¾ zvý¹í a pøípadnì jak, zda to bude mít za následek zvý¹ení hluku a pøípadnì jaké. Pokud nìjaké závìry z tìchto podkladù správní orgán dovozuje, musí uvést jaké a proè. Uvedené konstatování proto nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání námitky ¾alobce.
Vedle toho prvostupòový orgán poukázal na odpovìdnost vlastníka èi provozovatele pozemní komunikace za dodr¾ování hladiny hluku. Ani toto konstatování nelze pova¾ovat za vypoøádání ¾alobcovy námitky. Existence povinnosti vlastníka èi provozovatele pozemní komunikace nezbavuje správní orgány povinností stanovených ve stavebním zákonì. Na základì ust. § 90 písm. e) stavebního zákona jsou mimo jiné povinny posuzovat, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù, mezi které patøí také zákon o ochranì veøejného zdraví. Správní orgány tedy byly povinny posuzovat vlivy stavby na veøejné zdraví, vèetnì hluku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126). Své povinnosti se pøitom nemohou zprostit pouhým poukazem na povinnost jiné osoby vyvíjet èinnost za úèelem dodr¾ování hlukových limitù. Jedná se o dvì zcela samostatné povinnosti. Cílem posouzení souladu zámìru se zákonem o veøejném zdraví je pøedcházet ¹kodám na veøejném zdraví. Je proto zcela legitimní po¾adovat, aby byla pøedem vylouèena realizace zámìru, který by veøejné zdraví neúnosnì zatì¾oval. Nelze hrozící dùsledky zcela ignorovat s tím, ¾e existuje subjekt, který bude mít po realizaci stavby povinnost zavádìt opatøení k jejich zmírnìní.
Prvostupòové správní rozhodnutí tedy námitku ¾alobce øádnì nevypoøádalo. Tento nedostatek v¹ak mohl být následnì odstranìn, pokud by zamítnutí námitky øádnì odùvodnil alespoò ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Prvostupòové a druhostupòové øízení toti¾ tvoøí jeden celek a pøípadné vady v prvostupòovém rozhodnutí mù¾e napravit i odvolací orgán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2010, è. j. 2 As 83/2009-239). V projednávané vìci se tak nicménì nestalo.
®alobou napadené rozhodnutí k uvedené námitce ¾alobce neuvádí vìcnì vùbec nic. Rozhodnutí obsahuje dvì vìty (viz vý¹e), pøièem¾ druhou z nich je zcela bezobsa¾né konstatování, ¾e v dané vìci byly posuzovány vlivy zámìru na ¾ivotní prostøedí a správní orgán se stanoviskem EIA øádnì nalo¾il. Není vùbec zøejmé, co by ze stanoviska EIA mìlo pro danou otázku vyplývat. První vìta pak obsahuje tvrzení, z nìho¾ je patrný názor ¾alovaného, ¾e se stavební úøad námitkou vùbec zabývat nemusel. Jakkoliv se ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti sna¾í tvrdit opak, neexistuje jiný zpùsob, jak interpretovat slova o tom, ¾e námitce týkající se zvý¹ení dopravy v obci Støíte¾ nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» stavební úøad je oprávnìn posuzovat pouze mo¾né vlivy øe¹ené stavby na její okolí.
V prvé øadì je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e není zøejmé, co ¾alovaný pojmem okolí myslí. Nabízí se interpretace, k ní¾ dospìl krajský soud, a sice ¾e se jednalo o pou¾ití zákonného pojmu okolí ve smyslu ust. § 87 odst. 2 a § 130 stavebního zákona. V takovém pøípadì je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e by ¾alovaný musel objasnit, jak tento zákonný neurèitý pojem vylo¾il a proè do nìj obec Støíte¾ nezahrnul (srov. napø. také krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). Druhou variantou je mo¾nost, ¾e ¾alovaný pou¾il pojem okolí pouze v jeho obecném významu. Ani tak ov¹em není zøejmé, co pod tímto pojmem ¾alovaný chápe a hlavnì proè do onoho okolí nezahrnuje obec Støíte¾. Jakkoliv se v takovém pøípadì nejedná pøímo o pochybení spoèívající v neprovedení interpretace zákonného neurèitého pojmu, je konstatování ¾alovaného zcela nejasné a nedostateèné. Tvrdí-li navíc nyní ¾alovaný, ¾e obec Støíte¾ do okolí zámìru spadá, pak není zdùvodnìní obsa¾ené v jeho rozhodnutí vùbec srozumitelné.
Krajským soudem citovaná judikatura (rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-52) se skuteènì týká èásteènì odli¹né právní otázky, a sice úèastenství ve správním øízení. Posuzování oprávnìnosti tvrzení o dotèení práv úèastníka je nicménì druhou stranou té¾e mince. ®alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce i obec Støíte¾ jako úèastníky pøipustil, a do okolí zámìru pro úèely úèastenství ve správním øízení v¾dy obec Støíte¾ zahrnoval. Není proto nutné se blí¾e otázkou úèastenství zabývat. Nelze v¹ak na jednu stranu tvrdit, ¾e osoba je úèastníkem øízení, proto¾e mù¾e být dotèena ve svých právech, a na stranu druhou zcela odmítnout námitku dotèení práv s tím, ¾e vùbec nepøichází v úvahu.
Existují pouze dvì varianty, jaký postoj ¾alovaný vyjádøil pøipu¹tìním obce Støíte¾ jako úèastníka øízení a zároveò odmítnutím, ¾e by mohl posuzovat vlivy zámìru na obec Støíte¾. První mo¾ností je, ¾e podle ¾alovaného zámìr mù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto ji pøipustil jako úèastníka øízení) a zároveò zámìr nemù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto se tvrzeními o zvý¹ení hluku v této obci zabývat nebude). Takový postoj je zjevnì vnitønì rozporný. Druhou variantou je, ¾e ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e zámìr mù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto ji pøipustil jako úèastníka øízení), nicménì se tìmito vlivy nechce èi nemù¾e zabývat. Pro takový postoj v¹ak zcela chybí v ¾alobou napadeném rozhodnutí i prvostupòovém správním rozhodnutí jakékoliv zdùvodnìní a nejeví se ani logické. Existuje-li mo¾nost dotèení vlivy zámìru, bylo bezesporu úkolem správních orgánù, aby øádnì vypoøádaly námitky, ¾e k takovému dotèení skuteènì dojde.
Zároveò je nutno odmítnout tvrzení stì¾ovatelù, ¾e závìr krajského soudu znamená nutnost posuzovat a zdùvodòovat mo¾nou hlukovou zátì¾ v souvislosti se zámìrem kdekoliv na mo¾ných trasách zásobování. Správní orgány se bez dal¹ího musí ve svých rozhodnutích zabývat hlukovou zátì¾í pouze v tìch oblastech, kde na základì skutkových zji¹tìní relevantní zvý¹ení hluku v souvislosti se zámìrem pøichází v úvahu. To ov¹em neznamená, ¾e mohou zcela ignorovat námitku zvý¹ení hluku v oblastech, kde podle jejich zji¹tìní k relevantnímu zvý¹ení hluku nedojde. Takovou námitku musí øádnì vypoøádat a zdùvodnit, proè mají za to, ¾e k relevantnímu zvý¹ení hluku nedojde.
Lze shrnout, ¾e se ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvního stupnì) øádnì nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e v dùsledku zámìru (konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v obci Støíte¾) dojde k navý¹ení hluku v obci Støíte¾. Ve svém rozhodnutí neuvedl, jaký dopad bude mít zámìr na dopravu a hluk v této obci. Jeliko¾ námitka ¾alobce je svým obsahem námitkou zásadní, její¾ posouzení mù¾e mít vliv na zákonnost samotného územního rozhodnutí (tj. hlavního výroku o umístìní stavby v území), postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Je na místì zopakovat, ¾e nelze pøihlí¾et k dodateènému zdùvodòování správních rozhodnutí v rámci soudního pøezkumu. Je proto zcela lhostejné, zda je vìcná argumentace stì¾ovatelù k otázce navý¹ení hluku v obci Støíte¾ správná èi nikoliv. Správní soudy se k této otázce budou moci vyjádøit a¾ ve chvíli, kdy tuto otázku øádnì posoudí správní orgány.
Nakonec osoba zúèastnìná na øízení I. brojí proti závìru krajského soudu, ¾e je na místì nejen zru¹ení výroku o umístìní stavby, nýbr¾ také výroku o jejím povolení. Ani v této èásti není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97 (è. 3137/2015 Sb.NSS), je nezbytné, aby v soudním øízení pøezkoumávajícím rozhodnutí vydané ve spojeném územním a stavebním øízení v pøípadì, kdy jsou napadeny oba výroky tohoto rozhodnutí týkající se umístìní i povolení stavby, a to osobou k tomu procesnì legitimovanou, vedlo zru¹ení výroku rozhodnutí správního orgánu ve vìci umístìní stavby pro jeho nezákonnost nebo pro podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek takovou nezákonnost, zpravidla i ke zru¹ení navazujícího výroku rozhodnutí správního orgánu o povolení stavby. Základními dùvody pro tento závìr jsou podmínìnost a provázanost obou výrokù, po¾adavek na úèinnost soudního pøezkumu a zabránìní situacím, kdy by soudní rozhodnutí o zru¹ení výroku o umístìní stavby mìlo toliko akademický význam. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní projednávané vìci s tìmito východisky ztoto¾òuje a neshledává dùvod se odchýlit od citovaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí zároveò pøipustil, ¾e za zcela výjimeèných okolností mù¾e soud pøistoupit pouze ke zru¹ení výroku o umístìní stavby. V uvedené vìci se jednalo o zcela specifický skutkový stav, který se promítl do závìru, ¾e není na místì ru¹it výrok o povolení stavby (v podrobnostech viz odùvodnìní citovaného rozsudku è. j. 5 As 6/2013-97). ®ádné takové výjimeèné okolnosti v¹ak v nyní posuzované vìci nenastaly a rozhodnì je nelze spatøovat ve skuteènosti, ¾e námitky uplatnìné ¾alobcem smìøovaly pouze do výroku o umístìní stavby. Taková okolnost je toti¾ zcela standardní a nikoliv výjimeèná. Je toti¾ projevem skuteènosti, ¾e pro úèely umístìní stavby se posuzují jiné skuteènosti, ne¾ pro úèely jejího povolení, a tomu by mìly v souladu s ust. § 94a odst. 2 a 3 stavebního zákona odpovídat i námitky úèastníkù øízení. Tyto úvahy vyslovil také krajský soud, proto nelze souhlasit s osobou zúèastnìnou na øízení I., ¾e by byl v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Nelze po krajském soudu po¾adovat, aby zdùvodòoval, co v¹e není výjimeènou okolností, kdy¾ shledává pøípad zcela standardním. Nic nebránilo osobì zúèastnìné na øízení I. závìr krajského soudu vyvrátit poukazem na takovou výjimeènou okolnost.
Pøichází-li v úvahu závìr, ¾e stavba vùbec nemìla být umístìna (co¾ nelze v tuto chvíli pøedjímat, nebo» se správní orgány nevyjádøily k jedné z otázek, která by mohla být pro umístìní stavby rozhodná), nelze za daných zcela standardních okolností pøipustit, aby dotèené osoby ztratily mo¾nost brojit proti povolení stavby. Pokud by toti¾ nebylo rozhodnuto o umístìní stavby, nemohla by být ani povolena. Je tedy lhostejné, ¾e se námitky týkají pouze umístìní stavby, nebo» namítaná pochybení jsou zpùsobilá k tomu, aby zprostøedkovanì vedla také k nezákonnosti výroku o povolení stavby.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e s ohledem na to, ¾e stavba je ji¾ zkolaudovaná, je zru¹ení výroku o povolení stavby v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásadou hospodárnosti øízení. Ka¾dé zru¹ující soudní rozhodnutí mù¾e z povahy vìci pøedstavovat urèitý zásah do práv nabytých (by» i v dobré víøe) na základì napadeného rozhodnutí a nést s sebou dal¹í náklady související s pokraèováním ve správním øízení. Práva a zájmy osoby ze správního rozhodnutí oprávnìné je nutno vá¾it s právy a zájmy osob dotèených tímto rozhodnutím. Je-li rozhodnutí nezákonné, musí ochrana dotèených osob pøevá¾it, domáhají-li se této ochrany zákonem stanoveným zpùsobem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celkové náklady øízení ¾alobce tak èiní 4.114 Kè. Jeliko¾ se na vzniku tìchto nákladù podíleli oba stì¾ovatelé rovným dílem (vyjádøení ¾alobce se vztahovalo k obìma kasaèním stí¾nostem), má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení vùèi ka¾dému ze stì¾ovatelù ve vý¹i 2.057 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal dùvodnou èást nároku ¾alobce na náhradu nákladù øízení, týkající se odmìny zástupce za sepis vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by. ®alobce ostatnì ani neuvádìl, o jaký úkon právní slu¾by by se mìlo jednat. Sepis takového podání nelze pøímo podøadit pod ¾ádný z úkonù právní slu¾by vyjmenovaných v ust. § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ani za to, ¾e by byla na místì aplikace ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu, nebo» se jedná pouze o sdìlení stanoviska k mo¾nému procesnímu postupu soudu.
Osoby zúèastnìné na øízení II. a¾ VI. nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 130
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 § 34
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 51
 § 34
 § 192
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 10
 § 90
 § 87
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11