Source: http://kraken.slv.cz/3Ads103/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:02:28+00:00

Document:
3Ads103/2012
3 Ads 103/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Pokrývaèství Bu¹ta spol. s r. o., Holubov 147, 382 03 Holubov, zast. Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, Horní námìstí 103/2, 746 01 Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è.j. 3708/1.30/11/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 33/2012-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 33/2012 -31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) rozhodl dne 9. 6. 2011 pod è. j. 3687/5.40/11/14.3 výrokem I., ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu na úseku bezpeènosti práce podle §30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, nebo» nesplnil povinnost týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí stanovenou v zákonì o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Konkrétnì ¾alobce poru¹il povinnost danou mu ustanovením § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., kterým se upravují dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a o zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy, a ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 4 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky.
Výrokem II. rozhodnutí uznal správní orgán I. stupnì ¾alobce vinným ze správního deliktu na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce, nebo» nedodr¾el povinnost pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 101 a 103 zákoníku práce.
Za správní delikty podle výrokù I. a II. ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 70.000 Kè (výroky III. a IV.) a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè (výrok V.).
®alovaný správní orgán (dále té¾ jen stì¾ovatel ) k odvolání ¾alobce pokutu sní¾il na 40.000 Kè, ostatní výroky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zùstaly beze zmìny.
®alobou ze dne 28. 2. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení správního rozhodnutí.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 A 33/2012-31 ze dne 27. 7. 2012 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovanému ulo¾il nahradit náklady øízení.
Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì pøijetí doplòkového organizaèního opatøení, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e instrukce se minula úèinkem; podle soudu ze strany správního orgánu nebylo øádnì vyhodnoceno, zda jím pøijaté organizaèní opatøení bylo dostateèné èi nikoliv a jak mìlo být splnìno.
Soud uznal ¾alobcovu námitku, ¾e zamìstnanec pohybující se po støe¹e rozebíral èást støe¹ního plá¹tì z dùvodu umístìní kotevního bodu na pøíslu¹ný trám støe¹ní konstrukce, a proto nebylo z technického hlediska mo¾né, aby byl v této situaci chránìn osobním postrojem. V odvolání proti pøedcházejícímu pøíkazu ¾alobce poukazoval na nesprávný postup inspektora, tudí¾, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu protokolu, byl donucen k podpisu protokolu, nebyl øádné pouèen o procesních právech a byl odvádìn od svých námitek, které mìl vùèi protokolu. Soud ovìøil, ¾e podle protokolu ze dne 1. 4. 2011 ¾alobce souhlasil se zpùsobem provedení kontroly, s kontrolním zji¹tìním a k obsahu protokolu se nevyjádøil. Uvedené údaje v¹ak nekorespondují s úøedním zápisem inspektora ze dne 17. 5. 2011 zachycující prùbìh jednání dne 30. 3. 2011, ve kterém ¾alobce upozoròoval, ¾e v dobì kontroly teprve probíhala pøíprava místa k ukotvení jistícího lana, le¹ení bylo v poøádku, jen v prostøední èásti nemohlo být zábradlí z dùvodu instalace zdvihacího zaøízení. Soud uzavøel, ¾e protokol o kontrole nelze pou¾ít jako dùkaz a vycházet z nìj pøi rozhodování, nebo» v nìm nebyl øádnì zachycen prùbìh jednání a zejména námitky ¾alobce. Podle soudu byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech, správní orgán vy¹el pøi rozhodování pouze z protokolu o kontrole, ani¾ by se ve správním øízení øádnì vypoøádal s dùkazními návrhy a námitkami ¾alobce vznesenými v øízení, které mìly vyvrátit èi jinak interpretovat kontrolní zji¹tìní.
Soud dále konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo nutno zabývat se i tím, zda v dobì kontroly dne 21. 3. 2011 probíhaly dosud pøípravné práce, nebo» z fotografií je patrno, ¾e na støe¹e je doposud pùvodní krytina, co¾ odpovídá dennímu záznamu provedených prací. Podle soudu by tak mìlo být zhodnoceno, zda se jednalo je¹tì o montá¾ le¹ení a výtahu nebo ji¾ probíhaly práce pøi výmìnì støe¹ní krytiny. Soud poznamenal, ¾e podle ¾alobce technicky neexistují u konstrukce le¹ení zkrácené dílce, které by bylo mo¾no pou¾ít jako zábradlí v místech instalace výtahu pro dopravu materiálu. Podle soudu si mìl správní orgán k tomu vy¾ádat odborné vyjádøení od výrobce èi prodejce le¹ení Plettac SL 70.
Soud nemohl pøezkoumat námitku ¾alobce týkající se práce zamìstnancù na volném okraji støechy, nebo» fotografie neobsahuje popis osob a nelze tak zjistit, kdo z osob je zamìstnancem ¾alobce, není zcela jasné, o jaké osoby se na fotografiích jedná; rozhodnutí ¾alovaného je dle soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
Soud uzavøel, ¾e správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebylo zøejmé, v jaké fázi byly práce na dané opravì a ve spise je rozpor mezi listinami (protokol oproti pokraèování fotodokumentaci), co¾ má dle soudu význam pro posouzení deliktního jednání, pøíp. vý¹e sankce. Dal¹í vadu shledal soud v tom, ¾e nebyly øádnì zaznamenány námitky ¾alobce a protokol neodpovídá skuteènosti. Soud ulo¾il ¾alovanému ovìøit tvrzení pøedestøená ¾alobcem a provést za tím úèelem potøebné dùkazy.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e byl ¾alobce zkrácen na procesních právech nesprávný postupem ze strany správního orgánu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o pøezkoumání protokolu o kontrole ze dne 1. 4. 2011, jeho¾ stejnopis stì¾ovatel ¾alobci pøedal. ®alobce vznesl námitky pozdìji ústnì v rámci správního øízení, jak bylo uvedeno v úøedním záznamu ze dne 17. 5. 2011. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ¾alobce protokol podepsal, svým podpisem v¹ak stvrdil seznámení se s protokolem a jeho pøevzetí , nikoli souhlas s uvedenými zji¹tìními. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pro øízení o správních deliktech jsou závìry kontroly podkladem pro zahájení správního øízení a dùkazním prostøedkem v nìm.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobce ani v jednom z úkonù ve správním øízení (odpor proti pøíkazu, odvolání) nenapadl skuteènost, ¾e by zamìstnanci identifikovaní pøi práci na støe¹e vykonávali jinou èinnost, ne¾ uvedenou v protokolu. Podle stì¾ovatele ¾alobce námitku, ¾e provádìl teprve pøípravné práce a umis»oval kotevní body, nevznesl, proto se jí správní orgán nezabýval, námitka byla uplatnìna a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e èinnost zamìstnancù nespoèívala v montá¾i le¹ení a výtahù, nebo» tato fáze èinnosti byla ukonèena ji¾ v dobì kontroly. Podle fotodokumentace le¹ení a zdvihací zaøízení byly ji¾ zbudovány. Z pracovního postupu ¾alobce stì¾ovateli vyplynulo, ¾e po montá¾i výtahu mìlo následovat svá¾ení staré krytiny a demontá¾ starého oplechování, práce na stavbì zaèaly dle zápisu ve stavebním deníku (list è. 5131071) v 7:00 hodin a kontrola probíhala v 11:19 hodin. Podle stì¾ovatele ¾alobce podání odporu nespojil s návrhem na provedení dùkazù, nebo» uvedl pouze námitky, se kterými se správní orgán I. stupnì vypoøádal, obdobnì ani v odvolání stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy. S odvolacími námitkami se stì¾ovatel dle svého názoru rovnì¾ dostateènì vypoøádal. O procesních právech a povinnostech vèetnì práva navrhovat dùkazy a k mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí správní orgán I. stupnì vyrozumìl stì¾ovatele v oznámení ze dne 23. 5. 2011.
Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e fotodokumentace (oznaèena jako pøíloha protokolu è. 12/3675/5.32/11/15.2) je v kontextu protokolu o kontrole è. 12/3675/5.32/11/15.2 øádnì identifikovatelná. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e na fotografiích se jednalo o zamìstnance spoleènosti Pokrývaèství Bu¹ta, spol. s r. o., kdy¾ je takto oznaèil M. B. a dal jim pokyn sestoupit ze støechy a pøeru¹it práci. Ze snímkù è. 1 a è. 2 lze identifikovat konkrétní osoby (Z. M., R. Ch. a M. B.), ètvrtá osoba identifikována nebyla, nebo» pøi práci této osoby nebyl poru¹en ¾ádný právní pøedpis. Závìry neèinil spornými ¾alobce ani ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem. Kromì uvedeného stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, jestli¾e není zcela jasné, o jaké osoby se na fotografiích jedná. Podle stì¾ovatele je na vìc pøimìøenì aplikovatelný právní názor Krajského soudu v Ostravì vyslovený v rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 22 Ca 294/2009-41; v této vìci bylo pro soud rozhodující, ¾e ¾alobce (zamìstnavatel) nezajistil volné hrany pøedmìtného objektu provádìní stavebních prací v rozporu s § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 362/2005 Sb., podle soudu v¹ak nebyla rozhodující identifikace zamìstnancù èi jiných osob, které se pohybovaly v prostoru volných hran, èi eventuální zji¹tìní, zda se vùbec nìkdo v tomto prostoru pohyboval.
Dle názoru stì¾ovatele správní orgán I. stupnì prokázal, ¾e ¾alobce jako zamìstnavatel neorganizoval práci a nestanovil pracovní postupy tak, aby byly dodr¾ovány zásady bezpeèného chování na pracovi¹ti a aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu nebo zøícení. Skuteènost, zda výrobce èi prodejce dodává zkrácené dílce le¹ení, není pro posouzení povinnosti ¾alobce jako zamìstnavatele relevantní.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v rozhodnutí dostateènì odùvodnil, proè instrukce a pouèení není dostateèným opatøením na ochranu osob proti pádu. O nedostateènosti doplòkového opatøení podle stì¾ovatele svìdèí, ¾e na fotografiích jsou zachyceny osoby pracující na støe¹e rodinného domu nezaji¹tìné prostøedky osobní i kolektivní ochrany proti pádu v rozporu s naøízením vlády è. 362/2005 Sb.
Za nesprávné pova¾uje stì¾ovatel oznaèení správního orgánu I. stupnì jako správce danì, nebo» ve vìci ne¹lo o daòové øízení, ale o øízení o správním deliktu na úseku bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci podle zákona o inspekci práce.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì ztoto¾nil se závìry rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ke kasaèním dùvodùm uvedl pouze tolik, ¾e údajná nepøezkoumatelnost rozsudku podle nìj nemù¾e zpochybnit závìry krajského soudu. Pro ¾alobce z rozsudku není zøejmá ¾ádná právní otázka, kterou by soud chybnì posoudil a z kasaèní stí¾nosti mu ani nevyplynulo, pro jaké nesprávné právní posouzení je kasaèní stí¾nost podávána.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod blí¾e neodùvodnil a neuvedl konkrétní skuteènosti, svými námitkami napadl právní názor krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto otázku pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu posoudil pouze v intencích, v nich¾ je povinen pøezkoumat rozsudek ex offo podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má napadený rozsudek za srozumitelný, nebo» je z nìj jednoznaènì patrno, jak soud o správní ¾alobì rozhodl, odùvodnìní rozsudku je v souladu s jeho výrokovou èástí, je také seznatelné, jakými úvahami a jakými dùvody se krajský soud pøi rozhodování øídil. Nìkolikeré oznaèení správního orgánu I. stupnì jako správce danì takovou vadu rozsudku zpùsobit nemù¾e, nebo» o identifikaci správního orgánu i povaze správního øízení mezi stranami v tomto ohledu není pochyb. Tato námitka tedy dùvodná není.
Stì¾ovatelovy námitky dále smìøují k právním otázkám, Nejvy¹¹í správní soud je proto podøadil kasaènímu dùvodu podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mezi stranami není sporné, ¾e zamìstnanci ¾alobce provádìli na domì práci ve vý¹ce bez ochranných pomùcek proti pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Sporné jsou toliko názory obou stran na nìkteré dílèí skuteènosti, které vyplynuly ze správního øízení o daných deliktech. pokraèování Pou¾ití výsledkù kontroly jako podkladu pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty a jako jednoho z dùkazù protiprávního jednání odpovìdného subjektu, pøipustil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 As 21/2007-80 ze dne 30. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatoval, ¾e tyto výsledky kontroly samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
Vycházeje z uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e má-li být protokol o kontrole podkladem pro zahájení øízení a následnì i dùkazem v øízení o správním deliktu, musí být v protokolu pøedev¹ím spolehlivì zaznamenáno zji¹tìní o spáchaném skutku; v pøípadì ¾alobce tedy, ¾e na místì samém pracovali zamìstnanci ohro¾ení pádem z vý¹ky nebo do hloubky bez zaji¹tìní ochrannými pomùckami. Jeliko¾ je správní orgán v øízení o správním deliktu povinen zohlednit øadu skuteèností svìdèících ve prospìch èi neprospìch delikventa, èi okolnosti vyluèující odpovìdnost, je povinen zohlednit dùkazní návrhy a námitky ¾alobce a pøesvìdèivì je vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na posouzení toho, zdali v ¾alobcovì pøípadì postaèilo opøít závìr správního orgánu o spáchání správního deliktu o jediný dùkaz-protokol o kontrole-a zda krajským soudem konstatovaná absence ¾alobcových námitek v tomto protokole zpùsobuje nemo¾nost jeho pou¾ití jako dùkazu ve správním øízení; za tímto úèelem Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu uèinil následující zji¹tìní.
Z protokolu o kontrole è. j. 12/3675/5.32/11/15.2 ze dne 1. 4. 2011 vyplývá: -z bodu 1, ¾e dne 21. 3. 2011 v 11:19 na sedlové støe¹e rodinného domu na adrese K. 57, È. B. ve vý¹ce cca 6,5 metru pracují dva zamìstnanci bez osobní ochrany proti pádu na volném okraji støechy a ¾e byla zji¹tìna toto¾nost pracovníkù, -z bodu 2, ¾e v dobì kontroly se na le¹ení u uvedeného domu nacházeli dva zamìstnanci, v nezaji¹tìné èásti le¹ení byl pan Z. M., nar. X, -z bodu 3, ¾e zamìstnavatel práci neorganizoval tak, aby byly dodr¾eny zásady bezpeèného chování na pracovi¹ti, aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu nebo zøícení.
V protokolu je dále uvedeno, ¾e ¾alobce souhlasil s tìmito kontrolními zji¹tìními a souèasnì prohlásil, ¾e nedostatky po kontrole byly odstranìny. ®ádné námitky ¾alobce v protokole nejsou zaznamenány, práva na podání námitek k pøezkoumání protokolu se ¾alobce vzdal.
Z odùvodnìní pøíkazu è. j. 2216/5.40/11/14.3 ze dne 4. 5. 2011 je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì pøi závìru o spáchaném správním deliktu na úseku bezpeènosti a ochranì zdraví vycházel ze zji¹tìní zaznamenaných v protokolu o kontrole provedené ve dnech 21. 3., 30. 3. a 1. 4. 2011, z vyjádøení úèastníka øízení a poøízené fotodokumentace. Správní orgán I. stupnì mìl pøitom za to, ¾e protokol o kontrole s pøílohami je správný a úplný mimo jiné proto, ¾e ¾alobce se s jednatelem spoleènosti L. B. ml. vzdal práva na pøezkoumání protokolu a tímto byl protokol uzavøen. Správní orgán I. stupnì podle §150 správního øádu proto ve vìci vydal pøíkaz.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøi vyhotovení protokolu o kontrole nemohl ¾alobce je¹tì pøedvídat dal¹í procesní postup stì¾ovatele, resp. správního orgánu I. stupnì a tedy, zda bude moci doplnit svá vyjádøení a navrhnout dal¹í dùkazy ve svùj prospìch, a zøejmì i proto -pouèen inspektorem-oprávnìnì mohl teprve èekat s uplatnìním námitek na dal¹í prùbìh správního øízení.
Své námitky uplatnil ¾alobce ji¾ v následném odporu proti pøíkazu, jím¾ správní øízení pokraèovalo. Nejvy¹¹í správní soud zjistil (z hlediska relevance k projednávané vìci), ¾e ¾alobce se v odporu omezil na blanketní vyjádøení nesouhlasu s kontrolními zji¹tìními, konkrétnì v¹ak ¾alobce namítl jen to, ¾e zamìstnanci jsou vybaveni ochrannými osobními prostøedky, kolektivní ochrannou funkci plní le¹ení typu Plettac 70. Dále ¾alobce namítl, ¾e instruoval pracovníky, aby v místì odebírání materiálu stáli za pojezdovou dráhou zdvihacího zaøízení a nehrozilo jim proto vypadnutí z le¹eòové konstrukce. ®alobce dál vytkl správnímu orgánu jeho procesní postup, dle jeho názoru mu nebyl dán patøièný prostor pro vyjádøení, byl úèelovì dotlaèen k podpisu protokolu s tím, ¾e a¾ následnì bude mít mo¾nost se vyjádøit. Po podání odporu inspektoøi orgánu inspekce práce sepsali dne 17. 5. 2011 úøední záznam, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi jednání dne 30. 3. 2011, tj. pøed vyhotovením protokolu o kontrole ze dne 1. 4. 2011, ¾alobce inspektorùm tvrdil, ¾e si v dobì kontroly na støe¹e teprve pøipravoval místo k ukotvení jistícího lana. I kdy¾ vyjádøení inspektorù cituje rozhodnutí è. j. 3687/5.40/11/14.3 ze dne 9. 6. 2011, správní orgán I. stupnì odùvodnìní shodnì jako v pøíkazu zalo¾il na kontrolním zji¹tìní s tím, ¾e správnost protokolu je zachována, nebo» jednatel spoleènosti nevyu¾il práva pøezkoumat protokol.
®alobce se v odvolání proti tomuto rozhodnutí omezil na výtky vùèi správnímu orgánu I. stupnì, který se dle jeho názoru nevypoøádal s námitkou neexistence zkrácených dílcù le¹ení v místì zdvihacího zaøízení. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e dal pokyn (jako doplòkového organizaèní zaji¹tìní pøimìøené situaci) pracovníkùm pohybovat se za pojezdovou dráhou zdvihacího zaøízení tak, aby nehrozilo vypadnutí z le¹eòové konstrukce. Dále ¾alobce shrnul svá opatøení na ochranu zamìstnancù, která mají dle jeho názoru vliv na vý¹i ukládané sankce; ¾alobce obecnì vznesl po¾adavek, aby se orgán inspekce práce dostateènì vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami, aby tak rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. S tìmito námitkami se stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání è. j. 3708/1.30/11/14.3 ze dne 26. 1. 2012 vypoøádal a pokutu èásteènì sní¾il na 40.000 Kè.
Nejpozdìji poté, co správní orgán I. stupnì vyrozumìl ¾alobce pod è. j. 2888/5.40/11/ 14.3 ze dne 23. 5. 2011 o jeho procesních právech-o právu vyjádøit se k vìci, navrhovat dùkazy a seznámit se s podklady pro rozhodnutí-tedy mohlo být ¾alobci zøejmé, ¾e podkladem rozhodnutí správního orgánu nepochybnì bude protokol o provedené kontrole, jeho¾ stejnopis si pøevzal.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo na ¾alobci, aby, pokud s protokolem o kontrole nesouhlasil, uplatnil v øízení vùèi nìmu konkrétní námitky a navrhl dùkazy, kterými by bylo lze doplnit èi vyvrátit protokolem zji¹tìný skutkový stav. Tohoto procesního práva ¾alobce vyu¾il èásteènì a ve správním øízení tak k protokolu o kontrole pøibyly pouze námitky uvedené v odporu. Ani poté, co správní orgán I. stupnì v rozhodnutí citoval úøední záznam inspektorù ze dne 17. 5. 2011, ¾alobce nijak v odvolání netrval na tom, co uvedl ji¾ dne 30. 3. 2011, ¾e v dobì kontroly na støe¹e teprve probíhaly pøípravné práce pro ukotvení osobního ochranného prostøedku.
Názor krajského soudu, ¾e protokol o kontrole neobsahuje øádný prùbìh jednání, a proto jej nelze pou¾ít jako dùkaz, a ¾e nebyly provedeny dùkazy o ¾alobcových návrzích za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, proto neodpovídá za uvedených okolností prùbìhu správního øízení. Hlavním úèelem samotného protokolu je zaznamenat kontrolní zji¹tìní, nikoliv té¾ námitky kontrolované osoby-srov. §§15-17 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. I kdy¾ nejsou v protokolu o kontrole zaznamenány ¾ádné námitky, mìl ¾alobce následnì ve správním øízení dostateèný prostor pro jejich uplatnìní, ten v¹ak vyu¾il jen èásteènì. Nejvy¹¹í správní soud proto vadu v postupu správního orgánu neshledal. Nezpochybnìná kontrolní zji¹tìní toti¾ dávají dostateènou oporu pro úsudek správního orgánu o spáchání skutku a s námitkami vznesenými v odporu a v odvolání se stì¾ovatel dostateènì vypoøádal. Bez opory tak zùstává i závìr krajského pokraèování soudu, ¾e bude nezbytné zjistit, jestli se jednalo v dobì kontroly o pøípravné práce (montá¾ le¹ení a výtahu a montá¾ kotevního bodu) nebo zda ji¾ probíhaly práce pøi výmìnì støe¹ní krytiny, nebo» z uvedeného je zøejmé, ¾e pokud nemá tato otázka pro øízení význam, nebylo-li ¾alobcem zpochybnìno kontrolní zji¹tìní o povaze èinnosti provádìné jeho zamìstnanci.
Kasaèní námitka je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í stì¾ovatelovì námitce uvádí, ¾e fotodokumentace ke kontrolnímu zji¹tìní je pøílohou protokolu o kontrole a vztahuje se ke zji¹tìní uvedenému pod bodem 1. Správní orgán I. stupnì ztoto¾nil osoby v protokolu o kontrole za souèinnosti vedoucího zamìstnance M. B., nar. X. Z fotografií vyplývá, ¾e na støe¹e jsou dvì osoby bez ochranného osobního prostøedku, jedna na le¹ení v místì se zábradlím, jedna osoba na le¹ení v místì bez zábradlí bez ochranného osobního prostøedku (fotografie 1) a jedna osoba na støe¹e bez ochranného osobního prostøedku, jedna osoba na le¹ení se zábradlím, jedna osoba na le¹ení v místì bez zábradlí bez ochranného osobního prostøedku (fotografie 2).
Fotografie tedy zøetelnì dokumentují osoby nacházející se na volném okraji støechy a osobu ohro¾enou pádem pøítomnou v místì chybìjícího zábradlí. Identifikace zamìstnancù na fotografiích je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì konkrétní právì ve spojení s protokolem o kontrole.
I kdy¾ správní orgán I. stupnì ve výroku I. rozhodnutí u jednoho ze zamìstnancù (dle ¾alobce Z. M.) shledal, ¾e se nacházel na volném okraji støechy, zatímco podle ¾alobce se tento zamìstnanec nacházel na le¹ení v místì, kde není zábradlí, podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato nepøesnost ve výroku rozhodnutí nemù¾e být pøeká¾kou odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Jestli¾e toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pádem byla ohro¾ena osoba stojící na le¹ení v místì, kde není vybaveno zábradlím a tato osoba nebyla vybavena ochranným osobním prostøedkem, ¾alobce naplnil stejnou skutkovou podstatu správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce.
I tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
Názor stran se li¹í v tom, jaká opatøení mìl ¾alobce pøijmout na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøed pádem z vý¹ky nebo do hloubky. ®alobce tvrdí, ¾e v pøípadì práce v tomto prostoru a» pøi nakládce èi pøi pohybu tam vydal pro zamìstnance doplòkové organizaèní opatøení pohybovat se za pojezdovou hranou tak, aby nedo¹lo k pádu z le¹ení, a tímto pouèením a instrukcí svých zamìstnancù øe¹il povinnosti na úseku bezpeènosti práce. Stì¾ovatel v rozhodnutí konstatoval, ¾e není pochyb o skuteènosti, ¾e pokud by toto le¹ení bylo vybaveno zábradlím po celém obvodu, bylo by dostateèným prostøedkem kolektivní ochrany. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e v místì chybìjícího zábradlí a tam, kde støecha nebyla vybavena dal¹ím prostøedkem kolektivní ochrany, bylo povinností ¾alobce vybavit zamìstnance prostøedky osobní ochrany proti pádu v souladu s § 3 odst. 3 naøízení vlády è. 362/2005 Sb. Stì¾ovatel shledal, ¾e tímto prostøedkem nemù¾e být vybavena pouze osoba, která pøi práci manipulovala s materiálem, ale té¾ osoby pohybující se na støe¹e nad místem, kde není zábradlí le¹ení. Názornì vylo¾eno, jde-li tedy napø. o osobu zamìstnance (podle ¾alobce mìlo jít o R. Ch.), který by podle ¾alobce v pøípadì pádu dopadl na podlá¾ku le¹ení popø. na konstrukci výtahu a nedo¹lo by tak k volnému pádu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i pád tohoto zamìstnance ze støechy na le¹ení by významnì mohl ohrozit jeho zdraví a ¾ivot, nebo» u¾ jen optickým porovnáním vý¹ky osob stojících na le¹ení se zamìstnanec nacházel vý¹e ne¾ 1,5 m od podlá¾ky le¹ení [srov. § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 362/2005 Sb.] a nemù¾e být tedy pochyb, ¾e jeho ochrana pøed pádem do hloubky rovnì¾ byla nedostateèná a le¹ení je nemohlo nahradit.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel øádnì nevyhodnotil, zda doplòkové organizaèní opatøení bylo dostateèné a jak mìlo být splnìno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v rozhodnutí srozumitelnì vylo¾il, za jakých podmínek bylo lze dodr¾et ustanovení o bezpeènosti a ochranì zdraví v místì chybìjícího zábradlí (na le¹ení resp. na støe¹e). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu názoru stì¾ovatele svìdèí, ¾e v pøípadì práce nebo pohybu za pojezdem výtahu, jen¾ sám zabírá prostor men¹í ne¾ cca 1/3 rozmìru dotyèné èásti le¹ení bez zábradlí, s eventuální ztrátou koordinace pohybù zamìstnance zpùsobenou napø. pøi pøebírání materiálu ze støechy, nakládání a vykládání materiálu, byl zamìstnanec bez jakékoliv ochrany proti pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem není sporu o tom, ¾e le¹ení v prostøední èásti nebylo opatøeno ¾ádným zábradlím, tedy nebylo tøeba, jak po¾adoval krajský soud, aby si správní orgán vy¾ádal odborné vyjádøení od výrobce event. prodejce le¹ení Plettac SL 70 k posouzení námitky o vybavení le¹ení zkrácenými dílci, které by bylo mo¾no pou¾ít jako zábradlí v místech instalace výtahu pro dopravu materiálu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán vý¹e vylo¾eným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 §30
 § 5
 § 3
 § 4
 § 30
 § 101
 soud 

Soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud