Source: http://kraken.slv.cz/4Azs55/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:16:49+00:00

Document:
4Azs55/2005
è. j. 4 Azs 55/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem jako opatrovnicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-23, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2003, è. j. OAM-2223/VL-10-C10-2003, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodnutí vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné skutkové a právní závìry, s nimi¾ se soud ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ostravì, která byla je¹tì ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti postoupena procesnímu soudu, tedy Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V ní stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o naøízení veøejného projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení tlumoèníka jazyka ukrajinského.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e se toho èasu zdr¾uje na adrese U., V. 848, H. K.. Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovateli na tuto adresu zaslal výzvu, v ní¾ mu ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jejího doruèení zalo¾il do spisu vyplnìný a potvrzený formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce , který k výzvì pøipojil. Proto¾e zásilka, v ní¾ byla výzva stì¾ovateli doruèována, byla soudu po¹tou vrácena zpìt se záznamem, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, zji¹»oval Krajský soud v Ústí nad Labem místo pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ ze zprávy Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2004 zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na soudem uvedené adrese, av¹ak nezdr¾uje se zde, pøièem¾ jiná adresa místa jeho pobytu není známa. Tatá¾ skuteènost pak vyplynula té¾ ze zprávy Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru v Praze 3 ze dne 27. 7. 2004. Za této procesní situace Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 9. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-51, ustanovil stì¾ovateli pro øízení opatrovnici, pøièem¾ výkonem této funkce povìøil D. S., pracovnici uvedeného soudu. Ta v¹ak zemøela a její funkce tudí¾ zanikla. Proto dal¹ím usnesením ze dne 23. 11. 2004 ustanovil uvedený soud opatrovnicí stì¾ovatele P. S., pracovnici tého¾ soudu; usnesení se stalo pravomocným dne 11. 12. 2004. Dal¹ím usnesením ze dne 21. 1. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-55, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení si zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci s tím, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Stì¾ovatel byl pouèen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem. Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji nereagoval.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a navíc uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatelem rozsudek soudu napadán. ®alovaný proto navrhoval odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady podání, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. Navrhoval souèasnì nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V tomto stádiu øízení byl spis krajským soudem pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem a je neznámého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 7. 7. 2005 vrátil spis krajskému soudu bez vyøízení kasaèní stí¾nosti, nebo» z obsahu spisu zjistil, ¾e v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o této jeho ¾ádosti nebylo krajským soudem rozhodnuto.
Usnesením ze dne 26. 8. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-60, vyzval krajský soud stì¾ovatele zastoupeného v øízení opatrovnicí P. S., pracovnici Krajského soudu v Ústí nad Labem, k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení podepsanému soudu ve lhùtì 1 mìsíce od jeho doruèení, za úèelem úvahy o splnìní pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Proto¾e na výzvu soudu nebylo reagováno, dal¹ím usnesením ze dne 12. 9. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-61, krajský soud návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby si ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (advokáta) a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání odmítne. Naposledy uvedené usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 23. 9. 2005. Jeliko¾ plná moc udìlená advokátu nebyla pøedlo¾ena, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en zpìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Ústí nad Labem i s pouèením o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì (mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti). Pøitom ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nemohlo být soudem vyhovìno, nebo» na výzvu soudu k osvìdèení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a tím pro mo¾nost ustanovení zástupce, stì¾ovatel nereagoval.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tímto návrhem nemohl zabývat a také se jím nezbýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120