Source: http://www.senado.gob.mx/index.php?watch=13&mn=1&id=2945&lg=63&anio=3
Timestamp: 2018-05-21 09:19:42+00:00

Document:
AÑO III Primer Periodo Ordinario LXIII Legislatura Sesión Núm. 22
en la Ciudad de México, el 30 de Octubre de 2017
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: (12:02 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y de los señores Senadores.
EL Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 73 ciudadanos Senadores.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Se abre la sesión del lunes 30 de octubre, correspondiente al primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura. El Orden del Día está disponible en el monitor de sus escaños, con el cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.
ACTA DE LA SESIÓN VESPERTINA CELEBRADA EL JUEVES
VEINTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISIETE
En la Ciudad de México a las diecisiete horas con treinta y nueve minutos del día jueves veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, encontrándose presentes setenta y cinco ciudadanos Senadores, según relación anexa, la Presidencia declaró abierta la sesión.
Se aprobó en votación económica el Acta de la Sesión matutina del veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.
(Dictamen a Discusión
Se sometió a consideración de la Asamblea, un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos, Segunda, con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2018.- Para presentar el dictamen hizo uso de la palabra el Senador José Francisco Yunes Zorilla, Presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Para presentar voto particular intervino el Senador Benjamín Robles Montoya.
En la discusión en lo general, intervinieron los Senadores: Mario Delgado Carrillo del PT, en contra; Héctor David Flores Ávalos del PAN, a favor; Víctor Hermosillo y Celada del PAN, en contra; Isidro Pedraza Chávez del PRD, a favor; Dolores Padierna Luna del PT; en contra; Juan Gerardo Flores Ramírez del PVEM, a favor; Juan Carlos Romero Hicks del PAN, en contra; Gerardo Sánchez García del PRI, a favor; Manuel Bartlett Díaz del PT, en contra; Fidel Demédicis Hidalgo del PT, en contra; Alejandro Encinas Rodríguez, en contra; Armando Ríos Piter, en contra; y Lorena Cuéllar Cisneros del PT, en contra. La Presidencia de la Mesa Directiva informó que los textos de las intervenciones de los Senadores David Monreal Ávila y Benjamín Robles Montoya, en contra, se integrarían al Diario de los Debates. El asunto se consideró suficientemente discutido en lo general. La Mesa Directiva informó de las reservas de los Senadores: Francisco de Paula Búrquez Valenzuela, a los artículos 1 y 2, y adición de un Vigésimo Primero Transitorio; Jorge Luis Preciado Rodríguez, a los artículos 1 y 2; Isidro Pedraza Chávez, al artículo 1, y adición de un Vigésimo Segundo y Vigésimo Tercero Transitorios; Dolores Padierna Luna, a los artículos 1, 3, 16, 17, y Décimo Octavo Transitorio; Silvia Guadalupe Garza Galván, al artículo 2; Rabindranath Salazar Solorio, a los artículos 6, 11, 16, 19, 26 y 27, y adición de un Vigésimo Primero Transitorio; Mario Delgado Carrillo, al artículo Primero Transitorio, y adición de un Vigésimo Primero y Vigésimo Segundo Transitorios; Fidel Demédicis Hidalgo, al artículo Segundo Transitorio; Benjamín Robles Montoya, adición de un Vigésimo Primero Transitorio; y Fernando Mayans Canabal, adición de un Vigésimo Cuarto Transitorio.
El proyecto de Decreto se aprobó en lo general y los artículos no reservados, por 90 votos a favor y 29 en contra.
En la discusión en lo particular, el Senador Francisco de Paula Búrquez Valenzuela, presentó sus propuestas de modificación a los artículos 1 y 2, y adición de un Vigésimo Primero Transitorio; las cuales no se admitieron a discusión y la propuesta de adición se dio por desechada, en votación nominal, por 49 votos a favor, 62 en contra y 1 abstención.
El Senador Jorge Luis Preciado Rodríguez, presentó sus propuestas de modificación a los artículos 1 y 2; las cuales, en votación nominal, no se admitieron a discusión, por 47 votos a favor y 61 en contra.
El Senador Isidro Pedraza Chávez, presentó su propuesta de modificación al artículo 1, y adición de un Vigésimo Segundo y Vigésimo Tercero Transitorios; la cual no se admitió a discusión y las propuestas de adición se dieron por desechadas, en votación nominal, por 38 votos a favor, 61 en contra y 1 abstención.
La Senadora Dolores Padierna Luna, presentó sus propuestas de modificación a los artículos 1, 3, 16, 17, y Décimo Octavo Transitorio; las cuales, en votación económica, no se admitieron a discusión.
La Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, presentó su propuesta de modificación al artículo 2; la cual, en votación económica, no se admitió a discusión.
El Senador Rabindranath Salazar Solorio, presentó sus propuestas de modificación a los artículos 6, 11, 16, 19, 26 y 27, y adición de un Vigésimo Primero Transitorio; las cuales no se admitieron a discusión y la propuesta de adición se dio por desechada, en votación nominal, por 25 votos a favor y 66 en contra.
El Senador Mario Delgado Carrillo, presentó su propuesta de modificación al artículo Primero Transitorio, y adición de un Vigésimo Primero y Vigésimo Segundo Transitorios; la cual no se admitió a discusión y las propuestas de adición se dieron por desechadas, en votación nominal, por 22 votos a favor, 65 en contra y 2 abstenciones.
El Senador Fidel Demédicis Hidalgo, presentó su propuesta de modificación al artículo Segundo Transitorio; la cual, en votación nominal, no se admitió a discusión, por 25 votos a favor, 62 en contra y 1 abstención.
El Senador Benjamín Robles Montoya, presentó su propuesta de adición de un Vigésimo Primero Transitorio; la propuesta de adición se dio por desechada, en votación nominal, por 23 votos a favor y 65 en contra.
El Senador Fernando Mayans Canabal, presentó su propuesta de adición de un Vigésimo Cuarto Transitorio; la propuesta de adición, en votación nominal, se dio por desechada, por 23 votos a favor y 65 en contra.
Agotada la presentación de las reservas, se procedió a la votación de los artículos 1, 2, 3, 6, 11, 16, 17, 19, 26, 27 y Primero, Segundo y Décimo Octavo Transitorios, en los términos del dictamen, los cuales fueron aprobados por 68 votos a favor y 25 en contra. Se declaró aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2018. Se remitió al Ejecutivo Federal, para los efectos constitucionales.
(Acuerdos de la Junta de
Coordinación Política)
Se sometió a consideración de la Asamblea, un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se modifica la integración de comisiones del Senado.- Intervino el Senador Miguel Barbosa Huerta del PT. El acuerdo fue aprobado por 53 votos a favor, 15 en contra y 2 abstenciones.
Se informó a la Asamblea de un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se modifica el Calendario de Sesiones para el Primer Período Ordinario del Tercer Año de Ejercicio.- Quedó de enterado. Se remitió copia a la Cámara de Diputados.
1. Retiro de comisiones del proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 43, 64 y artículo 144 de la Ley de Migración, presentado el pasado 19 de octubre de 2017.
2. Ampliación de turno al proyecto de Decreto por el que se adiciona un segundo párrafo a la fracción XXXII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforma y adiciona el artículo 19 Bis de la Ley General de Protección Civil, presentado el 24 de octubre de 2017, para quedar en las Comisiones Unidas de Protección Civil; de los Derechos de la Niñez y de la Adolescencia; y de Estudios Legislativos, Primera.
La Presidencia ratificó los asuntos descritos por la Secretaría.
La Presidencia dio por concluida la sesión a las veintidós horas con cuarenta y dos minutos y citó a la siguiente el lunes treinta de octubre a las once horas.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta referida. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.
Una, de la Comisión de Turismo, con la que remite su informe de actividades del segundo año y su programa de trabajo para el tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.
Una, de la Comisión de Relaciones Exteriores, África, con la que remite su informe de actividades del segundo año y su programa de trabajo para el tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.
Una, del Senador Carlos Manuel Merino Campos, del grupo parlamentario del PT, con la que remite el informe de su participación en el Foro Anual 2017 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, celebrado del 6 al 8 de junio de 2017, en París, Francia.
Una, del Senador Javier Lozano Alarcón, del grupo parlamentario del PAN, con la que remite el informe de su participación en la reunión de la Comisión de Asuntos Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano, realizada el 19 de agosto de 2015, en Brasilia, Brasil.
Una, del Senador Roberto Albores Gleason, del grupo parlamentario del PRI, con la que remite el informe que los integrantes de la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez realizaron al estado de Veracruz para notificar a la familia del galardonado de dicha presea en el año de 2016.
Una, del Senador con licencia, Alejandro Tello Cristerna, con la que remite los informes de sus participaciones durante 2015 en:
El 66° Congreso Internacional de Astronáutica, del 11 al 16 de octubre, en Jerusalén, Israel.
En el “Foro para Diseñadores de Políticas Públicas”, organizado por el Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson y la Fundación IDEA.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: La Asamblea ha quedado enterada de todas las comunicaciones.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió de la Comisión Federal de Competencia Económica, oficio con el que remite su tercer informe trimestral 2017, correspondiente al periodo del 1º de julio al 30 de septiembre de 2017.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Remítase dicho informe a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibieron cinco oficios con los que se remiten respuestas a Acuerdos aprobados por la Comisión Permanente y por la Cámara de Senadores.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Informo a la Asamblea que dichas respuestas se han remitido a los Senadores promoventes y se encuentran publicadas en la Gaceta.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibieron las siguientes comunicaciones, por las que expresan sus condolencias en torno a las pérdidas humanas y daños materiales, a consecuencia de los sismos del 7 y 19 de septiembre de 2017:
Una, de la Cámara de Diputado de la República del Paraguay.
CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY
Una, del Parlamento del Mercosur.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: La Asamblea ha quedado enterada. Se instruye a la Secretaría a emitir comunicaciones de agradecimiento, en su caso.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió de la Cámara de Diputados, una minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 2 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación; de Cultura; y de Estudios Legislativos.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: También de la Cámara de Diputados, se recibieron las siguientes minutas proyectos de Decreto:
Por el que se reforman los artículos 19, 92, 97 y 143 de la Ley Federal de Sanidad Animal.
Y por el que se reforman los artículos 20 y 21 de la Ley Federal de Sanidad Animal.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnense ambos proyectos a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Primera.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Asimismo, la Colegisladora nos remitió oficio con la minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Organizaciones Ganaderas.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnese a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Segunda.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió un oficio suscrito por el ciudadano Santiago Nieto Castillo, por el que informa su determinación de retirar su objeción respecto de su remoción como titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnese a la Junta de Coordinación Política para los efectos que corresponda.
El Senador Alejandro Encinas Rodríguez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señora Presidenta.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Senador Encinas Rodríguez, ¿con qué objeto?
El Senador Alejandro Encinas Rodríguez: (Desde su escaño) Quiero referirme a este comunicado.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Bueno, estamos en comunicaciones, no se turna la palabra, pero, adelante, Senador Encinas Rodríguez.
El Senador Alejandro Encinas Rodríguez: Muchas gracias, señora Presidenta.
Hoy quisiera referirme a este documento que se dio a conocer la semana pasada respecto al desistimiento del ahora ex fiscal de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, Santiago Nieto, en su desistimiento donde impugnaba la remoción de la que fue objeto por parte del encargado de despacho de la Procuraduría General de la República.
La verdad es que yo lamento, sinceramente, que este Senado de la República haya abdicado de la facultad que tiene para hacer la revisión no solamente de este caso sino de todas las decisiones del Poder Ejecutivo.
Estábamos en un escenario donde por primera vez el Senado de la República iba a ejercer plenamente su facultad de fiscalización y contrapeso a los actos realizados por el Ejecutivo Federal con la posibilidad de revertir esta remoción, la cual ahora cambia, en su escenario jurídico, toda vez que hay un desistimiento.
Sin embargo, el problema de fondo subsiste, y el problema de fondo es la investigación que está llevando el gobierno brasileño respecto a los actos de corrupción y soborno que la empresa multinacional Odebrecht ha realizado en 11 países de América Latina incluido nuestro país, donde las líneas de investigación señalan a diversos funcionarios de haber recibido sobornos que fueron destinados a financiar las campañas electorales del PRI.
Son muchos los temas que tenemos todavía por resolver de esta agenda, porque independientemente del desistimiento, es necesario, en primer lugar, aclarar si el actual encargado de despacho cumple los requisitos de ley para asumir el encargo, toda vez que la ley establece que para ser Procurador General de la República se requieren diez años de ejercicio profesional, de los cuales, el actual encargado, sólo acredita seis al momento de haber recibido su cédula profesional.
De la misma forma, este Senado debe acreditar si realmente tiene competencia el encargado para remover al Fiscal, ya que de acuerdo a la reforma constitucional de 2016, se estableció como una facultad exclusiva la de la remoción por parte del Procurador General, no del encargado de despacho.
Y en tercer lugar, falta que la Procuraduría a través del encargado, venga a fundamentar los motivos que llevaron a la revisión, porque el Senado no es una Oficialía de Partes para recibir un comunicado de un encargado de despacho donde se revoca un nombramiento realizado por el Senado de la República.
Por eso yo quisiera solicitarle, señora Presidenta, que independientemente de que se dé conocimiento de este comunicado al Pleno, se solicite a la Junta de Coordinación Política que se realice el análisis de estos hechos, se convoque al encargado de despacho de la Procuraduría General de la República a rendir cuentas al Senado sobre sus actos y su legibilidad para cubrir el encargo, y vayamos atendiendo el problema de fondo que independientemente que la autoridad judicial mexicana no analice los hechos de corrupción y soborno de esta empresa multinacional, pues de todos modos lo realizará la autoridad judicial brasileña, por lo cual el problema de fondo no está muerto y tendrá severas implicaciones políticas en la vida de nuestro país.
Yo le agradezco mucho que me haya concedido el uso de la palabra, y espero que la Junta de Coordinación Política asuma, ahora sí, plenamente su responsabilidad.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Encinas Rodríguez.
Ha sido turnado a la Junta de Coordinación Política para los efectos a que corresponda.
Recordemos que las comunicaciones no son objeto de debate; sin embargo, en respeto a su derecho de intervenir, les aceptaré, hasta por cinco minutos.
Tiene la palabra el Senador Fernando Mayans Canabal, y posteriormente la tendrá la Senadora Angélica de la Peña Gómez.
El Senador Fernando Enrique Mayans Canabal: Le agradezco, señora Presidenta.
La oportunidad de hablarle al pueblo de México, al Pleno de este Senado, con un tema escabroso, oscuro, un tema más subterráneo, donde el pueblo de México está pidiendo respuesta a las autoridades, al gobierno federal y al Senado de la República y, por supuesto, de que no nos podemos hacer de la vista gorda, no podemos hacernos ajenos a lo que está pasando en este país.
El tema primero de la renuncia de Raúl Cervantes, lamentable, extraña, confusa, y ponen a una persona encargada del despacho como de procurador que no cumple, como decía Encinas, el requisito que por ley debe tener.
Si bien no tiene el nombramiento de Procurador, que eso lo da el Senado de la República, que somos responsables, corresponsables de ese nombramiento, lo mismo que el de la FEPADE, no puede haber una gente encargada, responsable de llevar las riendas de la Procuraduría General de la República sin cumplir los requisitos, sea encargado o que el Senado dé el nombramiento, y el tema de la FEPADE de Santiago Nieto, este señor encargado no tiene la autoridad para sustituirlo; sin embargo, el fondo del tema, de la olla, es las investigaciones de Odebrecht, y la corrupción que debe de cortarse de tajo, de raíz, el pueblo de México, nosotros estamos indignados y cansados de tanta corrupción en México que nos hace daño arriba, abajo, en medio, por todos lados, no lo entienden.
Y esto de Odebrecht no se vale que no quieran aquí hablar en el Senado de la República del tema, Odebrecht es igual a corrupción, hay que ver dónde está o qué dice el señor Emilio Lozoya también, que es el único que lo han señalado, por supuesto, de estar involucrado ahí, lo único que queremos los mexicanos, y hablo en nombre de mi pueblo, es que dónde están los 10.5 millones de dólares que el señor Odebrecht, preso en Brasil, le dio a México, dónde está ese moche de 10.5 millones de dólares, a qué campaña fue, qué partido político, qué políticos participan, qué empresarios, dónde quedó el dinero. Eso no lo vamos a permitir.
México requiere respuestas, transparencias, dignidad, señores legisladores, Senadores de la República, hay que tener altura de miras, este es el Senado mexicano y no se puede prestar de cómplices de la corrupción.
Yo le pido a la Junta de Coordinación Política que cite a estas dos personas responsables, tanto la FEPADE como el encargado de la procuraduría, que además ya estoy viendo que son capaces aquí de quererlo dejar ocho meses.
El pueblo no es tonto eh, tonto es aquel que piensa que el pueblo es tonto, así que no nos tonteen a nosotros aquí, vamos a dar la cara y queremos, lo único que pedimos como pueblo, como representantes populares, a quién le dieron los 10.5 millones de dólares, a quién, las instituciones mexicanas tienen que saber a quién se lo dieron y tienen que tener castigo, cárcel, aquí no vale tener doble cara, doble discurso, y no nos andamos con medidas tintas.
Y ojalá la Junta de Coordinación Política tenga la dignidad y el tamaño para hacer justicia a este pueblo, pero no se pueden perder los 10.5 millones de dólares que dieron.
En Brasil está preso el señor Odebrecht, en Perú hay gente presa, en Guatemala hay presos por eso y en México todo el mundo feliz y en la fiesta, no, señor, ¡queremos justicia en México!
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Mayans Canabal.
Yo les quiero volver a insistir en que no son objeto de debate los asuntos meramente informativos ni los que se turnan a comisiones, salvo que por acuerdo del Pleno se les dispense dicho trámite por considerarse de urgente resolución, que no es el caso. El tema va a ser turnado a la Junta de Coordinación Política para los efectos a que corresponda.
Tiene la palabra, por último, por cinco minutos, la Senadora Angélica de la Peña Gómez.
Le agradezco a usted que haya tomado la determinación que en información del orden del día, y a propósito del oficio del ciudadano Santiago Nieto Castillo por el que informa su determinación de retirar su objeción respecto de su remoción como titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República, usted, señora Presidenta, se lo quiero reconocer públicamente, haya tomado la determinación que yo quiero reconocer que, como Presidenta nos haya permitido hablar ciertamente en este asunto.
En primer lugar, porque es necesario que lo que queda inscrito en el Diario de los Debates, en esta pluralidad del Senado de la República, quienes conducen los trabajos desde la Mesa Directiva actúen en consecuencia y también es una congruencia democrática permitir que esto se debata.
He tenido algunas diferencias menos, pero hoy quiero reconocer de parte de usted, señora Presidenta, su institucionalidad para permitirnos a tomar la palabra.
A ver, hoy íbamos a discutir un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que por cierto, está en el orden del día antes de este oficio, así está en la versión preliminar, y que este Acuerdo signado por el PRI y por el Verde, obviamente iba a ser abordado hoy en este Pleno por ser un asunto de gran trascendencia nacional, pero no solamente.
Aquí el Senador Encinas nos hizo un recuento de la litis, caso Odebrecht, cuestionamiento si el encargado del despacho de la PGR tiene facultades o no para la remoción, en primer lugar, si cumple los requisitos para estar ocupando este encargo temporal; también hoy el caso lamentable de la decisión de Santiago Nieto de decir: “yo me retiro a ser tomado en consideración para la restitución”, qué lamentable, pero ¿saben qué?, este no es asunto de nombres ni de personas, sino de instituciones y lo que está en debate es eso.
El tsunami de Odebrecht por fin alcanzó a México, después de casi dos años, por fin llega a México. De tal manera que, insisto, éste es un asunto de trascendencia también internacional.
Podemos estar resolviendo un delito de delincuencia organizada trasnacional, no solamente nacional, de esa magnitud es el problema que hoy tiene la Procuraduría General de la República que resolver a partir de lo que nos informa, ha abierto carpetas de investigación en dos rubros: corrupción e investigación, si hubo uso de estos recursos ilegales derivados de los sobornos del empresario Odebrecht, pudieron haberse utilizado o no en las campañas electorales de 2012.
De tal manera no es cualquier asunto, decidir quiénes están al frente de las Fiscalías o de la Procuraduría General de la República no es cualquier asunto, es un asunto que el Senado de la República tiene que discutir de manera amplia, plural, como es este Senado de la República porque tenemos una obligación con el país.
Hoy vamos a tener que resolver, ciertamente, en otro ámbito, quiénes deben ocupar la Fiscalía de la FEPADE, pero también tenemos pendiente la Fiscalía Anticorrupción.
Tenemos que escuchar a las organizaciones, tanto las que están aglutinadas en “Vamos Por Más”, como las que están aglutinadas en “Fiscalía que Sirva”, porque la discusión también de fondo, junto con el caso Odebrecht, es qué tipo de Fiscalía General de la República merece este país y tenemos que construir nosotros.
Y en ese aspecto termino diciendo que hay que ponernos a trabajar de manera clara, transparente, y no cerrar hoy esta discusión de este tema que, por cierto, era el tema de la sesión de hoy, no se nos debe olvidar, la decisión que tomó Santiago Nieto no exime que nosotros y nosotras discutamos aquí este asunto.
Gracias, señora Presidenta, por permitirme hablar.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senadora De la Peña.
Quiero recordar que estamos en comunicaciones, que no hay motivo de debate. Sin embargo, como ya lo solicitaron con anticipación y para efectos de respetar su derecho, le voy a dar la palabra al Senador Manuel Bartlett por cinco minutos, y después al Senador Barbosa Huerta, por cinco minutos, y posteriormente al Senador Fernando Herrera, por cinco minutos.
Les quiero recordar que no estamos en debate.
Senador Bartlett Díaz, por favor.
El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Señora Presidenta, quisiera hacerle una consulta a la Mesa Directiva.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Va a participar el Senador Bartlett Díaz.
El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Es una consulta a la Mesa Directiva.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: ¿Desde su escaño? Desde su escaño, por favor, para permitirle al Senador Bartlett participar.
Sonido en el escaño del Senador Robledo Aburto.
El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Senador Bartlett, si me permite para hacerle la consulta a la Mesa Directiva. Es una consulta muy breve.
Yo quisiera saber con qué fundamento le está restringiendo a otros Senadores que estamos solicitando el uso de la palabra, también después de los coordinadores, ¿cuál es el fundamento para que la Mesa Directiva tome una decisión discrecional de quién puede hablar y quién no?
Aquí no es la Junta de Coordinación Política para que los coordinadores tengan un derecho que los privilegie por encima de los demás, somos tan pares y hemos hecho.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: No se le está restringiendo su derecho.
El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Estamos solicitando el uso de la palabra también.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Estamos buscando respetar el Reglamento.
Di el turno, respetemos a los compañeros y después de que hablen los compañeros continuaremos con el tema.
Adelante, Senador Bartlett Díaz.
El Senador Manuel Bartlett Díaz: Muchas gracias, señora Presidenta.
Aquí hemos tomado la palabra porque se planteó el asunto. Me había señalado la Presidenta de la Jucopo, esta mañana, que iban a retirar esos planteamientos para ir a discutir el tema en la Junta de Coordinación Política; sin embargo aquí se está ya avanzando, por eso no podemos permitir que hablen algunos y no se haga un recuento de quiénes estamos en esta posición.
Ha habido todo un movimiento, en medios de comunicación, que conocemos bien, para hacer creer que este asunto ya se acabó, que la carta que presentó el Fiscal, es suficiente para cancelar este proceso, y eso es inaceptable.
El proceso de revisión de la destitución del Fiscal, es un proceso constitucional, no fuimos excitados por el Fiscal, tenemos una obligación de intervenir porque está en la Constitución, y es un proceso de control entre poderes. No se puede suprimir este debate, no se puede ya decir: “bueno es que vamos ahora a convocar para que vengan los fiscales que faltan” no, no se puede, porque entonces nosotros aceptaríamos que el Ejecutivo puede correr, amenazar, hacer lo que quiera con los fiscales.
Nosotros somos un órgano constitucional de control y por eso necesitamos que el proceso continúe y se acabe. No es posible que nos quedemos callados porque tenemos una obligación constitucional.
Entonces, ¿cuál va a ser la propuesta del PRI y su apéndice el PRD?, ¿cuál va a ser la propuesta?
Vamos a discutirla ahí en la comisión, pero no es posible dar por terminado este proceso, tenemos que hacer honor al mandato constitucional, y no vengan con: “vamos ya a convocar rápidamente, vamos a convocar porque faltan tres fiscales”; para empezar no tiene procurador, no tiene ninguno de los procuradores especializados, no.
Pero si permitimos que pasemos a esa etapa, ¿entonces ésta ya se acabó?, ¿entonces el Ejecutivo puede hacer lo que se le dé la gana con los fiscales?, ¿pueden amenazarlos?, ¿pueden obligarlos?, ¿pueden hacer lo que están haciendo con Santiago Nieto? No es posible, ni aceptable.
De manera que el proceso debe continuar, a eso nos invitaron a la Jucopo, no podemos ya dar por terminado un proceso constitucional.
De manera que no se crea, como lo están haciendo creer en la prensa, que esa carta termina con el…
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame un segundo, Senador Bartlett.
Senador Luis Sánchez, ¿con qué objeto?
El Senador Luis Sánchez Jiménez: (Desde su escaño) Gracias, señora Presidenta.
Al orador. Mencionó usted…
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: ¿Quiere usted hacerle una pregunta al orador?
¿Permite la pregunta Senador Bartlett?
El Senador Manuel Bartlett Díaz: Sí, claro.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Adelante.
El Senador Luis Sánchez Jiménez: (Desde su escaño) Gracias, Senador Bartlett.
Mencionó que estaba usted esperando lo que haría el PRI, y dijo: “su apéndice el PRD”.
¿Se equivocó usted, Senador?
Es que usted lo mencionó así, “Su apéndice el PRD”.
¿Eso es lo que quería decir?
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: La pregunta fue formulada, les suplico que no haya diálogo.
Senador Bartlett, adelante.
El Senador Manuel Bartlett Díaz: Déjeme quitarle su confusión.
El PAN, el PRD y nosotros, exigimos un proceso que no está terminado, somos mayoría en este Senado, somos mayoría en el Senado, y vamos a mantener la posición de que tiene que aclararse qué pasó, cómo se hizo, estudiar todos los puntos de este proceso, antes de llamar a ninguna convocatoria, porque estaríamos, entonces, ya siendo el juguete de los intereses y los miedos del Presidente Peña Nieto y sus compinches.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Bartlett Díaz.
Tiene el uso de la palabra el Senador Miguel Barbosa Huerta.
Solamente recordándoles que no estamos en debate y la participación es hasta por cinco minutos.
El Senador Miguel Barbosa Huerta: Si, señora Presidenta.
Cuando da cuenta de una comunicación, en este caso el escrito de Santiago Nieto Castillo, y permite intervenciones, pues surge el igual derecho de todos para participar. Así que no estamos debatiendo, pero sí estamos dando un planteamiento sobre una comunicación.
Y se trata de lo siguiente, que quede claro que se turnó esta comunicación a la Junta de Coordinación Política, que más tarde se reúne para que se pueda dar el curso correspondiente.
Eso es, lo entendemos perfectamente, pero que quede claro que la posición del grupo parlamentario del PT-Morena, es para que se continúe el procedimiento, se trata de un procedimiento constitucional, de control parlamentario, en donde si bien, ya no tendrá el efecto de la restitución porque el posible restituido ya se desistió de serlo, sí hay que analizar los parámetros democráticos de esta decisión administrativa del encargado de la PGR, hablo de fundamentación, motivación, racionalidad, proporcionalidad, debido proceso, transparencia y rendición de cuentas.
Y, por tanto, hay que continuar el procedimiento de objeción que incluye, inclusive, la presencia, la comparecencia de Santiago Nieto Castillo.
Se trata de eso, desde luego, la comparecencia del sub procurador y no fuera del procedimiento, no en una comisión fuera del procedimiento, no vayamos a confundirnos.
Yo espero que PAN, PRD, PT-Morena, continuemos en esa posición y no caigamos más tarde en una votación en la que aceptemos que ya se quedó sin materia el procedimiento de objeción.
Estamos seguros de los argumentos, pero vamos a ver si una forma es la de transitar y otra es la de seguir con la legalidad en el procedimiento.
De eso se trata, y calmémonos, porque lo que resuelva la Junta de Coordinación Política, va a resolver el debate que podamos dar más tarde, cuando se aborde todo el conjunto de lo que se refiere a la objeción que está ejerciendo el Senado en la decisión de la remoción del Fiscal de la FEPADE.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Barbosa Huerta.
Tiene el uso de la palabra el Senador Fernando Herrera Ávila.
El Senador Fernando Herrera Ávila: Gracias, señora Presidenta. Compañeras y compañeros legisladores:
En los últimos días, en la atención parlamentaria y, desde luego, la atención pública ha estado centrada en el tema que ha sido multimencionado por los medios de comunicación y que hemos estado platicando de manera permanente, la decisión que tomó el gobierno federal para manosear una institución que debe ser garante del comportamiento democrático entre las diferentes expresiones políticas.
Mal inició el proceso electoral con una decisión que luce, por los elementos aportados, como arbitraria, torpe, sin fundamento y sin mayor justificación que la molestia de la autoridad gubernamental.
Diferentes y variadas son las posiciones que se han expresado a lo largo de los días, muchos son también los episodios que se han escrito en tan sólo algunas horas, y por lo mismo, se requiere de información puntual.
El debate ha oscilado entre la facultad o no de la autoridad para tomar la decisión y el comportamiento del Fiscal que fue destituido.
Hace algunos días el Fiscal Nieto hizo llegar al Senado de la República una carta donde desiste argumentando, entre otras cosas, que no existen condiciones para que un Fiscal que debe ser garante de la convivencia entre todas las expresiones políticas, pueda desarrollar su trabajo.
Antes de esta misiva, los grupos parlamentarios, todos, sin excepción, coincidimos en que deberíamos de hacer uso del instrumento de control constitucional que se prevé en los ordenamientos legales y que dotan al Senado de la República, la capacidad de analizar y de oponerse a una decisión del titular del Ejecutivo.
El artículo 18 constitucional transitorio, define de una manera muy clara los tiempos, los momentos que tenemos para hacer uso de este instrumento y ahí coincidimos el PRD y el PAN e invitamos al PT a continuar esta lucha para darle certeza a esta decisión que se ha tomado.
No señores, no ha terminado el proceso. En unos momentos más, en la Junta de Coordinación Política esperemos exista apertura, precisamente para que todas las dudas, todos los cuestionamientos, todas las inquietudes que aún persisten de este uso de autoridad gubernamental que para muchos fue arbitrario se aclaren, que venga el encargado de despacho a acreditar fehacientemente sus atribuciones para tomar la decisión que tomó y, desde luego, que venga también el Fiscal que ha sido depuesto.
No señores, no compañeras y compañeros legisladores, no se trata de una persona, se trata de la defensa de una institución y, precisamente, por esto tenemos que definir cuál es el proceso que sigue en los próximos días para que se aclaren puntualmente todas las dudas que existen.
Esperemos exista apertura del partido en el gobierno, porque no se trata de dar carpetazo sino dar seguridad al último tramo de discusión sobre este lamentable acontecimiento que se ha presentado.
Que vengan, que acudan, que aclaren y que se tomen las decisiones que constitucionalmente le corresponden al Senado de la República.
Esa es la postura del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, quien acudirá a la instancia que sea pertinente, la Comisión de Justicia, el Pleno, donde se defina, para que se hagan las aclaraciones correspondientes.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Herrera Ávila.
Tiene el uso de la palabra el Senador Zoé Robledo Aburto, hasta por cinco minutos.
El Senador Zoé Robledo Aburto: Muchas gracias, señora Presidenta.
Pues me parece que son horas oscuras las que está viviendo el régimen de las instituciones en nuestro país.
Lo primero que habría que reflexionar, todas y todos, es, ¿por qué estamos sesionando el día de hoy? Es una sesión que ocurre un lunes a partir de una decisión previa, de que hoy era el último día en el que habríamos tenido que desahogar el trámite e iniciar el procedimiento de la objeción.
Hoy tendríamos que haber estado discutiendo el procedimiento a partir del cual iban a acudir al Senado de la República el encargado del despacho y el Fiscal que fue removido.
Son públicos y conocidos los hechos que ocurrieron en el fin de semana, o por lo menos las versiones que se conocieron.
Pero si algo ha estado ausente, de manera permanente, en toda esta trama que huele tanto a corrupción, ha sido algo a lo que se nos olvida muy seguido, nos comprometimos el día que tomamos posesión a velar siempre por las leyes, por las instituciones y también por la verdad, y hoy me parece que estamos haciendo todo lo contrario, estamos convirtiendo al Senado de la República en una tapadera de algo que, seguramente, tiene implicaciones, y quienes tienen miedo están dispuestos a usar el poder, la fuerza, la intimidación, la amenaza, el chantaje para evitar que se conozca esa verdad.
Hoy son muchas las preguntas que se hacen afuera sobre este hecho tan lamentable.
Hoy muchos somos los que le queremos preguntar al encargado del despacho a qué obedeció la remoción.
¿Es que acaso el ex Procurador Cervantes no conocía de estos asuntos? ¿Es que acaso se les olvidó que Cervantes aquí vino a anunciar que se daría a conocer un caso de corrupción latinoamericano que era obvio que se trataba de Odebrecht? ¿Qué acaso no hay entonces, dos destituciones arbitrarias?
Una, la de nuestro compañero Cervantes, que quizá fue destituido por las buenas, de buena manera, pero que fue destituido también por lo de Odebrecht, y después el fiscal, y después a ver quién más.
Hoy tenemos una oportunidad, que reflexionen esto que está pasando, ¿fortalece a las instituciones o las debilita?
Si alguien puede pararse desde esta tribuna a decir que este procedimiento está fortaleciendo a las instituciones de procuración de justicia y a las instituciones electorales de nuestro país, que se pare y lo diga y nos convenza de eso. Están a punto de cometer una arbitrariedad que va a convertirse en una de las más penosas manchas que tenga el Senado de la República. ¡No lo hagan, por favor!
El hecho de que vayamos a ser Senadores por unos meses más no nos da licencia para manchar, para lastimar, para patear esta institución tan digna y que ha tenido horas tan gloriosas en nuestra República.
No lo podemos hacer, no tenemos esa prerrogativa, no tenemos ese privilegio. Reconsideren su posición.
El día de hoy puede quedar marcado para siempre, dónde queremos estar en la historia de las instituciones de nuestro país.
El gobierno federal ha dejado claro, una y otra vez, que el único que ha mandado al diablo a las instituciones tiene nombre y apellido, y es el Jefe del Ejecutivo Federal, es el único que ha estado mancillando a las instituciones; lo hizo con el Inegi, lo hizo con los 40 nombramientos que están pendientes desde hace meses, lo ha hecho con los Tribunales de Justicia a los que ha convertido en viles despachos para los asuntos que quieren encubrir.
Hoy, o nos convertimos en el Senado de la dignidad y del honor, o en la Oficialía de Partes, no solamente del gobierno federal, en la Oficialía de Partes de Odebrecht.
Así están las cosas, el que no lo quiera ver así está en su derecho, se llevará esa mancha y esa será indeleble.
Ojalá de verdad planteemos que el retiro de la objeción de Santiago Nieto, no ha cambiado absolutamente nada del momento en el que nos quedamos el último día de sesiones.
Si ustedes quieren manchar al Senado, no tengan en ningún momento la seguridad de que los acompañaremos en ese camino de ignominia y de vergüenza.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Robledo Aburto.
Tiene el uso de la palabra el Senador Jorge Luis Preciado Rodríguez y después será el Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.
Senador Preciado Rodríguez, por favor.
El Senador Jorge Luis Preciado Rodríguez: Gracias, señora Presidenta.
Este es un tema muy largo. Hoy en la mañana yo trataba de explicarle en el vuelo, a quien venía conmigo qué estaba pasando con el tema de Nieto o de los Nietos, ¿no? Peña Nieto y Santiago Nieto.
Y yo le decía: “mira, el problema no empezó ni en México, el problema llegó y nació en Brasil, y el problema nace en Brasil porque se comprueba que una empresa sobornaba a los funcionarios de Petrobras con el conocimiento de la Presidenta Dilma y con el conocimiento del ex Presidente Lula, y Lula quedó inhabilitado y sujeto a proceso.
Dilma quedó destituida de Presidenta de la República, pero también salpicó al ex Presidente de Guatemala, que fue a parar a la cárcel porque una empresa sobornaba a cambio de contratos y esa empresa llegó en el 2012 a México a invertirle a una campaña electoral 10 millones de dólares, y a diferencia de lo que pasó en Brasil y de lo que pasó en Guatemala y de lo que ha pasado en todos los países donde Odebrecht sobornó a funcionarios de Petróleos a cambio de contratos, la diferencia es que allá encerraron a los presidentes y a los ex presidentes.
¿Y qué pasa en México? Pues destituyen al que investiga. Cervantes se fue pero sí dijo algo interesante: “ya dejé el expediente listo”.
Y cuando Santiago Nieto dice: “ya estoy investigando y además me están presionando” lo despiden, lo sacan.
Entonces estamos encerrados en el procedimiento, pero el procedimiento no es el tema, el tema es la corrupción del gobierno que a través de sobornos permite que una empresa gane o no gane una licitación, o devuelve el dinero prestado para la campaña electoral, ese es el gran tema y es el tema que tenemos que resolver.
Allá afuera estamos discutiendo, yo sostengo que el señor que está encargado de la Procuraduría General de Justicia no cumple el requisito constitucional, creo que el artículo 18 y 30 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece que es por ausencias temporales, y estamos frente a una ausencia definitiva.
La Constitución en el artículo 102, segundo párrafo, tercer renglón dice que “para ser Procurador General de la República o Fiscal requieres tener diez años del título de Licenciado en Derecho”, pero el título va concatenado, como dicen los abogados que saben, a la cédula profesional y su cédula es del 2011, apenas tiene seis años.
Tendrá la oportunidad de venir a la tribuna, yo tengo la cédula.
Yo sostengo que viola el artículo 30 de la Ley Orgánica de la PGR, porque sólo puede ser Procurador el Subprocurador ante la ausencia temporal o ante la excusa del procurador en algún asunto en que se vea involucrado; ésta es una ausencia definitiva, lo que amerita es que el Presidente mande la propuesta, y que el Senado defina quién va a ser el procurador, porque hoy si estamos mejor de cuando estábamos peor, porque hoy no tenemos procurador, no tenemos Fiscal anticorrupción y frente a una elección no tenemos Fiscal especializado en delitos electorales.
Entonces, ¿qué se necesita? Que el Ejecutivo envíe a alguien para que retome toda esta situación.
¿Por qué no lo quiere enviar? Porque el primer expediente se llama Odebrecht, el primer expediente habla de la corrupción del gobierno y de su presidente, y no quieren que ese expediente tenga las consecuencias que tuvo en Brasil o que tuvo en Guatemala.
Yo considero que más allá del procedimiento, yo pediría la ampliación de turno para la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentaria, que es la que debe regular cuál es el procedimiento que se tiene que llevar a cabo tanto para aplicar el Artículo Décimo Octavo Transitorio de la Constitución referente al artículo 102 y debe explicar la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias qué sucede cuando, bajo la presión del gobierno, el Fiscal especializado destituido renuncia a su derecho que le da la Constitución en el Artículo Décimo Octavo Transitorio de venir a pedir la objeción del Senado, porque fue presión, no le pongamos.
¿Qué fue lo que pasó entre la carta donde él lo solicita, y tres días después donde de desiste? Es presión, es amenaza, pudiéramos pensar que recapacitó o lo recapacitaron o lo incapacitaron, la verdad es que creo que tenemos una gran responsabilidad.
Yo pediría, señora Presidenta, la ampliación de turno para la comisión que preside mi compañero Jesús Santana, que es la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para que en su opinión nos aclare cuál es el procedimiento que se debe de llevar a cabo para desahogar esta solicitud de retiro de la objeción ante el Senado de la República.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senador Preciado Rodríguez.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: Buenas tardes, con su venia, su señoría.
Quisiera empezar recordando las palabras escritas por Belisario Domínguez, cuando dice: “Por tratarse de un asunto urgentísimo para la salud de la patria, me veo obligado a prescindir de las fórmulas acostumbradas y suplicar a usted se sirva a dar principio a la sesión tomando conocimiento de este pliego”.
Viene perfectamente al caso porque estamos, sin duda, frente a un asunto de la mayor delicadez, y estamos obligados a tener una posición política antes de que la Junta de Coordinación Política tuviera alguna tentación de gran daño para el país.
Primero que nada, no se trata de las personas, no se trata si Nieto o no Nieto.
Estamos hablando si los mecanismos de control constitucional están siendo efectivos o están siendo vulnerados; el hecho, es que hoy no tenemos un Fiscal que persiga los delitos electorales ni los del pasado ni los que se están cometiendo y pareciera que la puesta es tener uno cómo para el futuro.
La pregunta de fondo es, si esta renuncia a la aspiración, ¿resuelve o profundiza esta crisis que estamos viendo?
Nosotros creemos que la profundiza porque genera más dudas sobre la intervención del Estado en la impartición de justicia electoral, y esto es de la mayor trascendencia, porque estamos viviendo la demolición de las instituciones, pareciera que el presidente renunció ya a conducir de manera armónica el proceso electoral que es el momento más delicado y de mayor riesgo para cualquier Estado.
Ya decidió como lo hemos visto en las últimas semanas con las decisiones arbitrarias, cortar el diálogo y emplear los medios disponibles.
Hay muchos argumentos que podríamos esbozar, pero el tema de fondo es que en las próximas horas la Junta de Coordinación Política tendrá que elegir entre la institucionalidad y la transparencia o la servidumbre y la confusión.
Todavía tengo confianza en que cuiden las instituciones de este país.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Tiene el uso de la tribuna el Senador Carlos Alberto Puente Salas.
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Gracias, señor Presidente. Muy buenas tardes, compañeras y compañeros.
Quisiera comenzar esta intervención por aclarar, y aclararle a los medios, a la sociedad que este debate lo estamos adelantando en base a supuestos y creo que aquí debemos de trabajar en base a realidades, no con especulaciones, sino con la verdad; aquí nadie, nadie está dando por terminado ningún proceso, lo tenemos muy claro, tenemos muy claro que aquí nosotros protestamos cumplir y hacer cumplir la ley y lo más importante es la legalidad. No nos vamos a traicionar a nosotros mismos y claro que debemos de dar por terminado, en algún momento, el proceso de acuerdo a como lo dicta la ley.
Tenemos claro que un recurso fue el del doctor Nieto que presentó, pero que también existe lo que presentaron los grupos parlamentarios y es por eso que estamos convocados en cuatro minutos en la Junta de Coordinación política a debatir y a construir cuál será la ruta a través de lo cual podamos operar y en una decisión democrática con la mayoría de los votos que se tome la decisión de qué hacer.
Aquí también se especula y se dice que hay un encargado del despacho de la Procuraduría General de la República que no cumple con los requisitos para serlo. Eso es falso, dejemos de repetir una mentira que no se va a convertir en una verdad por más de cien veces que la quieran repetir.
Aquí se dice y se ha hablado mucho de la decisión, una decisión legal, una decisión que está en las facultades de quien conduce la Procuraduría General de la República de esa libre remoción. Es cierto, tenemos un instrumento el cual se puede utilizar desde este Senado de la República que es la objeción o no objeción.
Mal comienza este proceso electoral, dicen, porque comienza con esta decisión y les pregunto, ya que estamos en los supuestos, ¿a su juicio qué debería de haber hecho la autoridad, qué tenía que haber hecho la Procuraduría General de la República?, de ser como lo ha expresado el procurador, que conocía, tenía conocimiento y notificación de que el titular estaba violentando debidos procesos en varios casos, haciendo con ello que la única consecuencia de esto fuera que se les pudiera exculpar de los responsables de casos verdaderamente importantes y trascendentes para el Estado mexicano.
Sí, como el caso de Odebrecht, exactamente, se le podía haber dejado libre a los responsables por haberles violado ese debido proceso. Se dice que es una decisión torpe, yo les preguntaría, ¿una decisión torpe? Una decisión torpe es cumplir con su responsabilidad, para nadie es cómodo tomar la decisión de que se tuviera que destituir al Fiscal Especializado de Delitos Electorales, en un proceso que ya había iniciado.
Aquí coincidimos, venimos a la correcta defensa de una institución y si verdaderamente nos preocupan las instituciones en nuestro país, debemos velar por ellas, y si alguien estaba violentando el actuar, desde una posición de poder, y lo dejo en supuesto, haciendo valer ese principio de presunción de inocencia al cual tiene derecho el doctor Nieto, ¿Qué iba a hacer la autoridad competente y además con facultades pero con responsabilidad para removerlo? ¿Hacerse de la vista gorda? ¿Caer en la impunidad? De ninguna manera podríamos permitir eso. Esa es la verdadera oscuridad, a la que muchos llaman y no la quiere ver: “La impunidad”.
Alberto Elías Beltrán actuó como él consideró oportuno y con la información que me imagino que tiene para haberla hecho llegar.
Aquí nadie se niega a que lo hablemos, a que veamos que tenemos que hacer, que decidamos y definamos cuál es el proceso que sigue y sobre todo para qué.
Creo que es importante dejar esta parte muy clara y acertada, tenemos que ir a la Junta de Coordinación Política a acordar cuál será el método para desahogar y finiquitar el proceso en el que nosotros estamos hoy aquí discutiendo un comunicado, pero también decir: “La Junta de Coordinación Política ya había pedido y obra en Mesa Directiva que se retire el Acuerdo, toda vez que hoy las situaciones han cambiado”, efectivamente, hoy íbamos a estar aquí para escuchar tanto al doctor Nieto como al Procurador encargado del despacho, pero las situaciones cambiaron, cambiaron por una decisión personal.
Ojalá y tuviera las pruebas. Senadora, la invito y la convoco que si tiene las pruebas lo demuestre, porque mire, aquí, de lengua todos nos echamos un taco, y de eso no se trata. Vamos a hablar con la verdad, vamos a hablar los hechos y tenemos que actuar en consecuencia, seamos responsables, no violentemos, lo dijeron nuestros compañeros, no estamos autorizados para manchar, para ensuciar este Senado de la República, no lo ensuciemos con supuestos, si tiene pruebas, preséntelas; si usted las tiene, yo la acompaño y déjeme decirle, porque lo expresé incluso ante los medios de comunicación en el Verde tuvimos diferencias con el doctor Nieto pero no teníamos un prejuicio, en cambio ustedes sí eran los parciales. Ustedes, antes de escuchar al procurador y al doctor Nieto ya habían tomado una decisión, de ese tamaño era, así lo hicieron a priori, sin respetar el escuchar.
Ojalá y escucharan el doble de lo que hablan, porque de esa forma actuaríamos y seríamos más responsables en lo que hacemos.
Yo los convoco a que podamos ir a definir una ruta con claridad en la cual el Senado dé un curso legal a los recursos que presentaron, sobre todo los grupos parlamentarios al interior de este Senado.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: (Desde su escaño) ¿Me permite una pregunta?
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Señor Presidente, me parece que hay una pregunta.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Así es.
Senador ¿Acepta usted la pregunta?
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Por favor, Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: (Desde su escaño) Senador, usted habla de la bondad de no trabajar sobre supuestos, creo que todos la compartimos.
Entonces igual usted compartirá que el tema debe de ser substanciado en el órgano correspondiente que es la Comisión de Justicia.
¿Usted compartiría, que para dejar de hablar de supuestos, se haga una sustanciación plena del tema?
Segundo. Usted habla de que se pudo haber hecho el pobre, el humilde encargado del despacho.
¿No considera que la alternativa era seguir el procedimiento sancionador que está en la ley y no hacerlo de la forma que lo hizo?
Y tercero. Ya que se conocen las decisiones del procurador. ¿Cuántos ministerios públicos han sido cesados por violar el debido proceso? O si no, no ha habido ningún ministerio público que haya violado el debido proceso, porque entonces sí estamos ante una excepción, y una excepción muy dolorosa.
Muchísimas gracias, por sus respuestas.
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias, Senador Fernández Fuentes.
Empezaría por la tercera. Pues, yo creo que nuestros compañeros de Acción Nacional nos podrían decir a quién cesaron en el caso de Florence Cassez cuando desgraciadamente por haberle violentado el debido proceso tuvo que ser puesta en libertad.
La segunda, yo creo que es muy importante podérsela preguntar al encargado del despacho de la Procuraduría, porque efectivamente es información que no obra en mi poder.
Y la primera, difiero de usted y no lo comparto que tenga que ser en la Comisión de Justicia, en todo caso debería de ser en la Junta de Coordinación Política, porque si usted recuerda cuando, precisamente, en este proceso de designación es la Junta de Coordinación Política la que manda el Acuerdo y la propuesta a Mesa Directiva para que esta sea votada.
Pero qué bueno que bueno que hay todo eso y nos lo podamos llevar a la Junta, hablarlo, deliberar y tomar una decisión como se toman las decisiones en las instituciones democráticas.
Que gane la mayoría y veamos qué es lo que puede suceder.
No habiendo otra, es cuanto.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senador Puente Salas.
Senador Fidel Demécidis ¿Quiere usted que lo incluya en la lista de oradores?
El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Sí.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Tiene el uso de la palabra el Senador Luis Sánchez.
El Senador Luis Sánchez Jiménez: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros:
Es verdad, se citó a esta sesión en lunes para desahogar el tema de la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, su remoción del fiscal, y el derecho o la potestad que tiene el Senado, según la Constitución, para objetar la decisión del encargado de despacho.
Estamos adelantando el debate o lo que estamos haciendo a tiempo, me parece que lo importante es, ¿qué va a hacer el Senado de la República?
Estamos, señoras y señores Senadores, en una crisis de procuración de justicia nunca antes vista en el país.
A eso es a lo que estamos llegando con esas decisiones, que son decisiones políticas, por supuesto, que no tienen que ver con violación al debido proceso, ni mucho menos, es una decisión de deshacerse del Fiscal Electoral, de deshacerse de Santiago Nieto.
El peor de los escenarios. No tenemos, porque no hemos logrado, no hemos tenido la capacidad suficiente aquí en el Senado de la República, para llegar al nombramiento del Fiscal General de la República.
El Procurador General de la República renuncia, esa una renuncia definitiva. Viene un encargado de despacho o que, por supuesto, no puede estar más tiempo ahí, porque solamente puede cubrir ausencias temporales, y esta no es una ausencia temporal, es una ausencia definitiva y esa es otra violación más a toda esta lista, muy grande ya, de violaciones a las leyes.
Pero, cuando digo que estamos en el peor de los escenarios, es porque ¿Cuándo se va a nombrar a un Procurador para que este encargado de despacho se vaya? Y ojalá y se vaya, realmente, de este encargo y del otro que tiene como Subprocurador.
¿Cuándo se va a nombrar?
Tenemos el pendiente de cumplir con la reforma al transitorio que le da el pase automático de Procurador a Fiscal, y hay un compromiso de las fuerzas políticas, y hay un compromiso del gobierno federal y del PRI, para que se elimine el transitorio que da el pase automático, y estamos ya en el segundo mes de este periodo ordinario, terminándolo, y no fue posible eliminar ese transitorio.
Si hoy Peña Nieto nos envía una propuesta de Procurador para ser ratificada en el Senado, tendría el pase automático y otra vez tendríamos la discusión del Fiscal carnal, el Fiscal amigo, el Fiscal compadre o lo que sea.
No tenemos, porque no hemos tenido la capacidad en este Senado, para nombrar a un Fiscal anticorrupción.
No tenemos, porque no hemos tenido la capacidad para nombrar a los magistrados que tienen que ver con el tema de anticorrupción, y hoy ya no tenemos Fiscal electoral que enfrente las elecciones del próximo año, que serán elecciones seguramente muy complejas y se deshicieron de ese fiscal.
Tiene que venir, por supuesto, Alberto Elías Beltrán aquí al Senado a dar cuentas, a dar explicaciones, a conocer si tiene o no esa potestad para destituir al fiscal, sí tiene que venir.
Por eso, aun cuando se retire ese Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, firmada por el PRI, firmada por el Verde, el tema está vigente y tenemos que darle salida.
Pero de fondo, lo que motivó todo esto, se dice que también motivó la salida del Procurador Raúl Cervantes, que es de fondo la investigación de corrupción por parte de la empresa Odebrecht, ese es el fondo; aquí se nos dijo ya hace quince días que estaba terminada la investigación sobre la corrupción de Odebrecht en México, 15 días y ese encargado de despacho, por cierto, no ha movido absolutamente una hoja de esa investigación, y presumo que querrá ser ahí olvidada, congelada, que no se sepa más en México de esa corrupción.
La empresa Odebrecht corrompió a funcionarios nada más de doce países: Angola, Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Mozambique, Panamá, Perú, Venezuela y, por supuesto, México.
Y esta investigación, que está radicado en un proceso judicial en una Corte de Distrito del estado de Nueva York, en Estados Unidos, aquí simple y sencillamente corre el riesgo de que se olvide, de que no pase nada.
Y la otra investigación sobre Odebrecht y los delitos electorales, el financiamiento irregular a campañas electorales del PRI, pues corre, por supuesto, el riesgo de irse también al olvido.
Señoras y señores Senadores, tenemos nosotros la posibilidad, este Senado de la República tiene la posibilidad de resolver esta crisis de procuración de justicia, si la Cámara de Diputados no quiere, no puede eliminar el transitorio de la Constitución que da el pase automático de Procurador a Fiscal, hagámoslo nosotros, aquí tenemos la posibilidad de hacerlo, vamos poniéndole orden a todo esto, vamos corrigiendo esta crisis, está en ustedes, señores, señoras Senadoras del PRI y del Verde esa posibilidad de poner en alto, con dignidad la imagen del Senado de la República.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senador Luis Sánchez Jiménez.
Tiene el uso de la palabra la Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Con su venia, señor Presidente.
Me parece muy importante, y lamento que se esté tratando el tema en el apartado de comunicados, pero qué bueno que se esté tratando el tema al final del día en esta sesión, por lo relevante, sobre todo, previo a la reunión que tendrá la Junta de Coordinación Política en la que tendrán que tomar decisiones importantísimas para el futuro de nuestras instituciones.
Lo que sí quiero dejar muy claro, compañeras y compañeros, es que todos debemos ser responsables. Este no es un tema exclusivo de la Jucopo, es un tema del Pleno del Senado de la República, porque la Jucopo no está por encima de este Pleno. Ellos nos compartirán la ruta a seguir, pero nosotros tendremos la última palabra de si es la ruta que conviene o no es la ruta que conviene.
Yo quiero compartir, nos queda claro en Acción Nacional que este proceso no concluye con la carta del señor Santiago Nieto, aunque muchos quisieran que así concluyera este proceso. Se desiste, se echa para atrás, argumentos no los conocemos, es solamente por lo que nos enteramos a través de los medios de comunicación.
Por eso yo seguiré insistiendo en la necesidad de escuchar a las dos partes; algunos dicen que si viene aquí el encargado de despacho estaría violentando la ley, algunos otros estamos de acuerdo con que el encargado de despacho esté aquí, porque al final del día no es un tema menor, es un tema en el que creo conviene transparencia y rendición de cuentas porque es lo que merece, no el Senado de la República, sino los mexicanos.
Lo que hemos venido defendiendo desde el PAN es el voto de los mexicanos, no estamos defendiendo aquí a una persona, no estamos defendiendo a Santiago Nieto, para nosotros es importantísmo destacar, y hemos insistido en ello, en que el gobierno federal debe ser congruente.
Nos queda claro que esta decisión no la tomó el encargado de despacho, sino que es una decisión del Presidente de la República; y lo que nos preguntamos es: ¿por qué jamás corrieron a quien filtró contenido, por ejemplo, de la carpeta de investigación sobre la investigación de Josefina Vázquez Mota? ¿Por qué ahí no se desató un escándalo nacional? ¿Por qué ahí las instituciones no se molestaron por las reiteradas filtraciones que hemos visto en primeras planas en diferentes momentos? ¿Por qué cuando se trata de un tema de cualquier otro partido político no se tomaron decisiones?, pero cuando afecta al PRI, ¿a qué recurren? Al despido.
Yo quiero recordarles, y claro que el tema de fondo es el tema de la corrupción en esta empresa Odebrecht, y quiero compartirles que es muy lamentable lo que ha venido ocurriendo en América Latina con esta empresa, es muy lamentable, porque desafortunadamente la clase política, bastante débil, casos de corrupción en toda la región.
Y podemos ir señalando, por ejemplo, en Panamá, hay hoy dos detenidos, el ex presidente de Panamá, Martinelli, está en la cárcel; en Colombia hay 12 detenidos; en Brasil, hay 77 detenidos y el ex Presidente Lula da Silva está procesado; en Dominicana hay 14 detenidos; en El Salvador hay 4 detenidos; en Perú, hay cinco detenidos y, por cierto, el ex Presidente Ollanta Humala está ya en prisión; en Ecuador hay 8 detenidos, el Vicepresidente Jorge Glas está siendo procesado.
Y adivinen, compañeras y compañeros, cuántos detenidos hay en nuestro país, adivinen, cero detenidos, en México no ha pasado nada. Es el gobierno de la opacidad, es el gobierno de la corrupción, no de a gratis tenemos el primer lugar en la región y el gobierno de la impunidad, ahí está el miedo, ahí está el tremendo miedo.
Por último, quiero que hagamos una reflexión, nos encontramos en una profunda crisis institucional, efectivamente no tenemos Procurador, no tenemos Fiscal General, no tenemos Fiscal Anticorrupción, despedido el Fiscal Electoral. Eso es lo que está pasando en estos momentos en nuestro país. Esto habla de la debilidad, de la fragilidad de la Fepade, estamos ya en año electoral.
Serán seguramente las elecciones más complejas de la historia, no puede estar al frente de la FEPADE alguien que le acomode al gobierno sino todo lo contrario, necesitamos a un personaje que esté a la altura de este proceso electoral tan delicado que tenemos enfrente, faltan tan sólo ocho meses para elegir no nada más al Presidente o Presidenta de la República sino para elegir miles de cargos.
Reflexionemos, compañeros, estamos en una crisis institucional profunda y nosotros también formamos parte de esa crisis.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senadora Gómez del Campo Gurza.
Tiene el uso de la palabra la Senadora Alejandra Barrales Magdaleno.
La Senadora Alejandra Barrales Magdaleno: Muchas gracias. Con su venia señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:
En un momento tan importante, como ya se ha dicho aquí, donde estamos en este país viviendo una crisis de procuración de justicia, no solamente es importante sino incluso obligado el que estemos abriendo el espacio para este debate.
Por eso celebro la actitud de quien estuviera en la Presidencia de esta mesa hace un momento, celebro que tengamos esta posibilidad, porque efectivamente como lo hemos señalado, el día de hoy acudimos a esta sesión para atender, en tiempo y forma, uno de los temas relevantes no sólo nuestro país, sino particularmente el proceso electoral que ya inició a nivel nacional y hablar, por supuesto, de esta remoción, en donde nos queda muchas dudas, tenemos muchas preguntas sobre las razones para quitar de su cargo a Santiago Nieto como Fiscal Electoral.
Por ello, me parece que es muy importante que por ningún motivo podamos permitir, como se pretende aquí en este Senado, con esta comunicación de la que se ha dado cuenta de parte de Santiago Nieto, que no permitamos que se le dé carpetazo a este asunto, que no parezca que no sucedió nada, porque nada más delicado nos estaría sucediendo que escuchar, que conocer en este caso, el ex Fiscal que renuncia a su derecho, a su posibilidad de ser restituido en su encargo.
No sabemos cuáles son las razones que lo llevan a tomar esta decisión, no sabemos si está siendo coaccionado, no hay ninguna lógica para tener conocimiento de esta información y, por lo tanto, el Senado no puede hacer de cuenta que no está pasando nada.
Y, efectivamente, es muy lamentable, es preocupante que estemos en esta situación, porque una de las tareas primordiales de este Senado, sin duda tiene que ver con todas estas designaciones, con todos estos nombramientos que hoy le hacen falta a instituciones que tienen nada más y nada menos bajo su encargo la impartición de justicia.
No puede ser que en este momento de crisis, insisto, de impartición de justicia, no tengamos a un Procurador encabezando a la institución, tenemos un encargado de despacho del que hay polémica y del que hay duda sobre si tiene, si cuenta con los requisitos o no para desempeñar esta tarea.
No puede ser que no estemos designando ya al Fiscal Anticorrupción que es una de las demandas ciudadanas más sentidas, más importantes del momento, y no puede ser que cuando ya inició el proceso electoral, uno de los más importantes de nuestro país, recuerden que tenemos un número muy importante de cargos, de posiciones que se van a jugar para el próximo 2018 y no tenemos al Fiscal encargado de garantizar que no se cometan delitos electorales en este proceso.
Por ello, es muy importante no sólo dar el debate, es muy importante, y quiero hacer dos propuestas concretas: Que de este debate podamos pasar a la propuesta de que acuda a este Senado, a las comisiones, si es que así se decide, el encargado de despacho, para que nos diga con toda claridad, no sólo a los Senadores, sino sobre todo a la ciudadanía, cuáles fueron las razones por las que decidió la remoción del ahora ex Fiscal Electoral.
La gente tiene derecho por lo menos a saber cuáles fueron esas razones, que los Senadores podamos preguntar, que podamos conocer a detalle cuáles fueron esas motivaciones.
Y el otro tema importante, hacer una convocatoria para que ahora que hemos dicho muchos que estamos de acuerdo con que se anule el pase automático para la Fiscalía Anticorrupción, que podamos proceder a hacer esa reforma a la brevedad y que entonces no haya pretexto para la designación del Procurador General de la República.
Es muy importante que este Senado cumpla con sus tareas, que estas instituciones que son relevantes para la vida de nuestro país, estén con sus titulares legal y legítimamente designados.
Esa es la propuesta concreta que hacemos, ese es el llamado que hacemos desde el PRD, y no omito reconocer y recordar a este Pleno que somos una mayoría la que nos hemos declarado y la que hemos reclamado que se cumpla con esta tarea, las designaciones que tiene bajo su encargo el Senado de la República.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senadora Barrales Magdaleno.
Les leo el orden de los oradores: Senadora Dolores Padierna, Senador Manuel Cárdenas, Senador Fidel Demédicis, Senador Benjamín Robles, Senador Héctor David Flores, Senadora Layda Sansores y Senadora Pilar Ortega.
Tiene el uso de la palabra la Senadora Dolores Padierna Luna.
La Senadora Dolores Padierna Luna: Gracias, señor Presidente.
Una vez que el propio Fiscal Nieto ha anunciado su desinterés de continuar en el cargo, la obligación del Senado, por conocer y transparentar las razones de la remoción del Fiscal, se convierten en un imperativo público, de cara a la ciudadanía, ya no se trata de una discusión sobre la viabilidad o pertinencia de la permanencia en el cargo del ex Fiscal, ahora se trata de una discusión sobre la legalidad de la actuación del procurador sustituto encargado de despacho, sobre las razones de su actuación y sobre la responsabilidad de esa institución, en el marco del respeto al estado de derecho.
La remoción del Fiscal Santiago Nieto, debió haberse razonado, fundamentado y sustentado en hechos objetivos y verificables por parte del Subprocurador Elías Beltrán, hechos que con sustento documental, probatorio, debieron haberse entregado al Senado de la República y deben entregarse al Senado de la República como parte del expediente que funde y motive ese acto que derivó en la remoción del Fiscal, independientemente de si en lo particular el doctor Santiago Nieto considera inviable su posible reinstalación en el cargo.
Este Senado de la República tiene la obligación de revisar la actuación del procurador sustituto y, sobre todo, revisar la legalidad del acto que culminó con el cese del Fiscal de la FEPADE, porque fue nombrado por el Senado, la facultad constitucional que nos conferimos en la reforma del año 2014 no puede estar supeditada a una decisión unipersonal del Fiscal, en este caso, de la FEPADE o en la decisión unipersonal del Procurador General de la República o, en su caso, el encargado de despacho.
Esta facultad constitucional tiene que ser ejercida a plenitud por esta Soberanía y, en consecuencia, se debe de asegurarse un procedimiento en el cual se sigan los principios de rendición de cuentas, de máxima publicidad y se genere un informe público en donde la sociedad mexicana y todos los partidos políticos sepamos las causas reales y las motivaciones que dieron pie al cese de Nieto Castillo como titular de la FEPADE.
Quien debería de irse realmente de la PGR es Alberto Elías Beltrán, por actuar en contra del Senado de la República, sin motivar suficientemente ante nosotros su decisión, porque además ahora, después de los hechos, carece de confiabilidad, de credibilidad, de institucionalidad, además se desconfía también de su legalidad, dado que carece de cédula profesional, dado que no tiene los 10 años que exige la ley.
Que Elías Beltrán pretenda destituir o destituyó al Fiscal con un argumento tan pedestre como el que dio, lo hace tan débil, tan chiquito para ocupar un cargo de esa naturaleza, es una persona que no reúne el perfil para estar como sustituto de la Procuraduría General de la República.
La PGR que ha sido campeona en la filtración de datos, en investigaciones en curso contra los que considera sus adversarios, de repente apareció como defensora de los expedientes, qué revelaciones, en realidad hizo Nieto, Santiago Nieto, él ya aclaró las cosas, pero quisiera decir que es justamente el caso Odebrecht, el gigante brasileño que se demuestra y hay ya todo un estudio terminado de que Emilio Lozoya ha sido señalado en las investigaciones de varios países, de haber recibido 10.5 millones de dólares, una parte de los cuales habría podido haber terminado en la campaña del PRI en 2012.
De ahí que lo delicado de los hechos, de acuerdo al director de Braskem, una filial de Odebrecht, Carlos Fadigas, declaró ante un grupo de inversionistas en 2013, que acompañó todo el tiempo la campaña de Enrique Peña Nieto, y que están en el expediente transferencias demostradas, transferencias económicas de al menos 1.5 millones de dólares a una empresa ligada a Emilio Lozoya en 2012, donde Emilio Lozoya era el coordinador de campaña, de asuntos internacionales de Enrique Peña Nieto, lo cual pone en cuestionamiento la legalidad del cargo del actual Presidente de la República.
Nada más ni nada menos ese es el motivo real del golpe autoritario de la remoción del Fiscal al frente de la FEPADE, un Fiscal que nombramos nosotros, no Peña Nieto, el manotazo autoritario indica que este gobierno pretende echar por tierra las investigaciones que le resulten incómodas y al mismo tiempo prepara el terreno para garantizar la impunidad, no sólo de los delitos electorales que la FEPADE investigaba, sino también con miras a los comicios del 2018.
Es evidente que en la Presidencia de la República, a través del encargado de despacho, está ejerciendo fuerza, está ejerciendo presión para poder sacar del escenario esta investigación muy reciente que apenas hace unos 15 días se conoce integralmente y por eso Elías Beltrán, por lo tanto, debe de salir de la FEPADE, por prestarse a estos actos ilegales, por violentar el código de ética de la PGR y por ser un personaje obsecuente con el poder antes de entregar a este Senado de la República las pruebas de sus dichos, y porque además fomenta la corrupción, no respeta el debido proceso y por enfrentarse a nosotros como Senado de la República.
La destitución del titular de la FEPADE, Santiago Nieto y su reciente repliegue ante el proceso iniciado en el Senado para objetar su despido, sólo nos revela algo muy grave, el nivel de impunidad contra los acusados y el acoso que existe en contra de toda aquella autoridad contra toda aquella persona que quiera investigar la trama de los sobornos de la empresa brasileña Odebrecht.
México es uno de los doce países donde se han realizado investigaciones en torno a esta empresa, y es el único país donde no existe ningún funcionario detenido o sancionado.
Yo propongo que además de que comparezca y que fundamente, motive su dicho el encargado de despacho, este Senado debe de crear una comisión para que continúe la investigación que llevaba Santiago Nieto Castillo al frente de la FEPADE.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Muchas gracias, Senadora Padierna Luna.
Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Cárdenas Fonseca.
Al inicio de esta sesión nunca imaginé el derrotero que la misma iba a tomar.
Y bueno, aquí suben a tribuna, hacen uso de la misma, hablan de la ley, infieren el orden y el respeto, y lo primero que plantean varios compañeros es vivir en la contradicción.
Me hubiera gustado que no hubiese sido necesario que después de tantas horas y tantas intervenciones simple y sencillamente hubiera habido alguna que dijera que no ha lugar de acuerdo a lo que establece la norma para la conducción de las sesiones, y que lo refirió claramente la Senadora del PAN, pero ya estamos en esto, y estamos en esto por culpa de nosotros mismos.
Si bien yo no participé cuando hicieron las reformas constitucionales, déjenme decirles que la causa de lo causado son ustedes mismos, no nada más porque crearon normas imperfectas, así llamadas, porque no hay ninguna sanción a la irresponsabilidad con la que las aprueban, y al no haber sanción, en el incumplimiento de lo que se imponen en esas normas que aprueban, elegantemente les llaman normas imperfectas, eso es corrupción, eso es impunidad.
El que el Poder Legislativo esté transitando y cabalgando en la impunidad por su no hacer, cuando él mismo se impone fechas fatales y engalanan la voz cuando hablan de la vacatio legis so pretexto de un tribunal que dice: “que el derecho parlamentario es el derecho parlamentario y contra ese poder no hay que meterse”, lo que hace es que tengamos un Congreso de los Estados Unidos Mexicanos que vive en la contradicción y en la impunidad, al no tener sanción de no cumplir lo que las normas, que él mismo aprueba, le imponen.
Pero bien, siendo elegantes, déjenme decirles que qué ingenuos aquellos que en su momento acabaron sus neuronas, porque no entiendo de otra manera que habiendo establecido en el Artículo Décimo Octavo Transitorio que éstas posiciones puedan ser removidas libremente, ahora no lo entiendan.
Eso lo entiende, pues un estudiante de primer semestre en cualquier facultad de derecho ya para no calificar la calidad de la escuela en términos de sus contenidos y su parte pedagógica.
El Artículo Décimo Octavo Transitorio que ustedes aprobaron a la letra dice, para no pedirle a la Presidencia de esta Mesa que le instruya a la Secretaría que lo lea, en su parte conducente: “Los titulares de las fiscalías nombrados en términos del presente transitorio durarán en su encargo hasta el 30 de noviembre de 2018, sin perjuicio de que puedan ser removidos libremente por el Procurador General de la República o, en su caso, del Fiscal General de la República”.
Y el Fiscal no hay por culpa de ustedes, ustedes tienen aquí desde diciembre, creo, de 2014, una minuta de dictamen de la Cámara de Diputados que no la atendieron en tiempo y forma.
Y señala el procurador, bueno, pues hoy tenemos a una persona que está encargada de despacho con todas las atribuciones, ¿por qué? Pues porque el que estaba renunció de manera irrevocable.
Así que, pues, si bien ustedes llegan aquí y cuestionan una ilegalidad, les voy a recordar el artículo 137 del Reglamento de la Ley Orgánica de la PGR que establece lo relativo a la suplencia, si en su último párrafo consigna, “Para tal efecto, el servidor público suplente podrá ejercer todas las facultades y responsabilidades inherentes al cargo de quien suple”.
Aquí están los artículos, pero subir aquí y establecer hasta diálogos cuando el propio procedimiento de la conducción de las sesiones lo prohíbe, pues es absurdo.
Venirse a presentar aquí como víctimas cuando son los victimarios, es un oprobio a la sociedad mexicana, al estado de derecho.
Bien planteaban, el coordinador parlamentario del Verde Ecologista y del Revolucionario Institucional, de que había que reconducir esto.
Y déjenme decirles que el primer error que cometieron fue de origen porque no es la Junta de Coordinación Política la que debe de decir, ni quienes se inspiran en el encargo de coordinadores parlamentarios, independientemente de que pareciera ser que el Senado no es de Senadores, sino de grupos parlamentarios, que por cierto, se conforman ilegalmente porque la Ley Orgánica del Congreso y el Reglamento señalan que no pueden formar parte de un grupo parlamentario que no tiene militancia, filiación partidista, son muy claros esos dos artículos, y aquí vienen a erigirse en pontificadores de la ley.
Adicionalmente lo otro que se plantea aquí, es que quieren desconocer las tesis de la Corte.
Bueno, pues quienes crean que el que ejerció la facultad la ejerció ilegalmente por qué no concurre ante las autoridades competentes.
Porque fue este Congreso de la Unión, esta Cámara de Senadores, la que estableció diáfana y claramente que podían ser removidos libremente.
Ahora bien, lo primero que debieron de haber hecho era establecer un mecanismo para saber si este Pleno estaba de acuerdo en si hacía uso o no de la opción que le plantea el Artículo Décimo Octavo Transitorio.
No. Allá fueron el grupo de cuatro, cinco, y establecieron hasta un mecanismo y hablaban de comparecer quienes legalmente no pueden comparecer, y en esa ilegalidad de sus conceptos hablaban de que comparezca.
Pero eso no es lo menos grave, lo más importante es que esta mayoría simple de la que habla el Artículo Décimo Octavo Transitorio pues sólo aplica para el caso que nos ocupa.
Y yo no sé en qué cabeza o con qué intereses quieren seguir dañando a las instituciones y seguir generando encono en la sociedad, se montan en lugar de lo que establece el Artículo Décimo Octavo Transitorio, que es primero. Si nosotros vamos a hacer valer o no esa opción, para después pasar al mecanismo, que es el voto de los 150, y que eso no está establecido en el cómo se transita sobre él.
No, ya habían citado a comparecer, y uno reclamaba derecho de audiencia, y otro, bueno, déjenme decirles que esas posiciones las respeto, no las comparto, pero me hartaron.
Y yo esperaba no hacer uso de la voz el día de hoy.
Y déjenme decirles que el que afanosamente muy en su derecho transitó por todos los medios de comunicación, ahora según él se inmola y dice, no pues fíjense que siempre no.
Pero este señor hablaba de que se conociera su remoción y de que el Senado iniciara proceso para votar si objetaba este acto, y déjenme decirles que el señor removido no tiene facultades para tal efecto ni para pedirle al Senado que inicie proceso en su momento para objetar o no su remoción.
Es muy clara la ley que ustedes hicieron, pero adicionalmente diciéndose un señor de leyes y que se ostenta con mención honorífica, acusa que la votación se haga de manera directa en el Pleno del Senado.
Qué perversidad. Diciéndose un señor de leyes, y no queriendo reconocer lo que se establece en las mismas para el caso.
Y otros más señalaban que sea el voto diferente a lo que establece la ley.
¡Ah!, cómo me divertía cuando engalanaban la voz, es que queremos que el voto sea abierto, gritaban a los siete mares y a los siete vientos, allá en la colina más alta de cualquier cordillera de este mundo se escuchaba el eco de su voz. Pero no se atrevían a decir, cobardemente, que sí, que la ley señala que sea por cédula, pero también señala que cualquier Senador con el acompañamiento de cinco más, podía modificarlo, porque adicionalmente confundían lo que son las designaciones del Ejecutivo, con lo que son las designaciones del Senado.
Pero no importa, les insisto, a pesar de lo claro que es el artículo, le tenían otra opción, y entonces por qué no permitían, y por qué no se permitían decir, si bien tú argumentas que por cédula, pues vamos, y aquí en la sesión pudieran fundado y motivado que querían el cambio de sistema de votación, de mecanismo de votación y la Mesa Directiva los hubiera tenido que acompañar en esa pretensión.
Pero originalmente aquí ya van muy parecidos a los juicios sumarísimos, y lo que no quieren entender es que lo primero que tenemos que resolver en este Pleno, y la Junta de Coordinación Política es la que debiera darle conductividad al mecanismo, es, si en su momento ejercíamos o no ejercíamos el derecho de objeción.
Ahora lo que plantean es que a pesar de quien pidió tantas ilegalidades, y en esas prisas, y en esos tropiezos, nada más faltó que obsequiaran testigos protegidos por algunas de las partes, ahora lo que plantean es, que se sancione al encargado de despacho.
¿Dónde estaban cuando hicieron estas modificaciones a la ley?
El señor ejercitó una facultad que ustedes le pusieron para que la ejerciera libremente, punto. Ustedes son los culpables.
Ahora bien, la presencia, que no la comparecencia, para lo que no tiene facultades el Senado, es absolutamente una aberración.
Y a quienes vienen aquí a esta tribuna y señalan por su simple dicho, me recuerdan mucho a los victimarios que se quieren hacer las víctimas. De ahí que la remoción de este Fiscal se hizo con estricto apego a derecho.
Les insisto, el tercer párrafo lo dice, remover libremente. Si no lo quieren entender, pues difícilmente pudieran entender la lengua, el idioma que hablan.
Pero además, esta mayoría simple será primero, y exclusivamente sólo para decidir si el Senado opta por hacer uso o no. Y me imagino que ya no existiendo el interés de esta persona que, mis respetos, le reconozco la capacidad mediática, desapruebo eso porque queriendo esgrimir y diciéndose un hombre de leyes, pues nada más le faltó revivir el periódico La Alarma con muchos corifeos aplaudiéndole y sonando las campanas.
¿Y de veras quieren inmolar a las instituciones? Sería la primer pregunta.
La segunda pregunta es, ¿quieren que siga este ridículo de que estemos aquí tantos oradores en una etapa del Orden del Día, que no ha lugar?
Porque lo que no hicieron cuando llegó el primer comunicado, ahora lo quieren hacer, cuando ya no hay materia respecto del que se señalaba como ofendido.
Denle tránsito al comunicado y que sea la Junta de Coordinación de Política la que resuelva el mecanismo de cómo pudiéramos nosotros optar si hacemos uso del derecho o no hacemos uso de él.
Y verdaderamente ha habido participaciones que llaman al sueño y a una bella siesta.
Han sido muchos días en que los he estado escuchando, que igual como ahora lo hace la Mesa Directiva con un servidor, pareciera que es sin límite de tiempo, muy probablemente sea porque me llamo Manuel y en el nombre llevo la posibilidad de usar esta tribuna el tiempo que me dé la gana sin fundar, ni motivar.
De ahí que el ser malicioso, el querer desconocer la Ley Orgánica, el querer desconocer el Artículo Décimo Octavo Transitorio, que hoy forma parte de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no les da derecho a que hayan estado irrumpiendo el trabajo formal, legal y correcto de este Senado.
Por estas y muchas otras razones que pudiera esgrimirles, y que aun leyéndoselas y motivando y fundando mi dicho, sería que, y sería tanto como el afán que ustedes han tenido de dilatar y de entorpecer la correcta aplicación de la ley, de la manera más atenta y ante lo irregular de la forma en que se ha planteado este comunicado, no hay artículo, porque no es debate lo que estamos haciendo.
Yo le solicito, en la facultad que tiene la Presidencia de la Mesa, de interpretar las disposiciones legales, o advertir de aquellas posibles omisiones que las mismas pudieran presentar, se considere y se pregunte al Pleno, si este tema está debidamente expuesto.
Y entonces, se dé paso a que la Junta de Coordinación Política haga uso de sus facultades y dejemos nosotros de estar haciendo un ridículo por la indebida aplicación de la ley de origen, y por no querer entender lo que quiere decir remover libremente.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Gracias, Senador Cárdenas.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: (Desde su escaño) ¿Me permite una pregunta, señor Senador?
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes quería hacerle una pregunta.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: (Desde su escaño) Declino, señor Presidente.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Ya no, declina.
Gracias, Senador Cárdenas.
Tiene el uso de la palabra…
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: Senador, Senador.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Dígame.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: Con todo respeto, yo le hice una petición ante lo irregular de este procedimiento, de que consultara al Pleno, si se consideran ya agotadas, vamos 15, no sé cuántos, sobre un procedimiento que no contempla.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Y todavía, señor Senador…
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: De ahí que en el uso de su facultad le solicito se considere lo que le estoy, respetuosamente, solicitando.
Le informo que vamos a dejar hacer uso de la voz a todos aquellos que lo soliciten.
El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Como siempre, con todo el respeto parlamentario, después de escuchar este derroche de demagogia, compañeros Senadores, compañeras Senadoras, volvamos, por respeto a este país y a este recinto, a la discusión seria.
Lamento profundamente que el Reglamento de nuestro Senado ya no se aplique, y si eso sucede, en este Senado ya nadie va a obedecer a nadie. Es decir, igual que el país, en una institución tan importante para la tranquilidad de México, estamos arribando a la anarquía.
Hace algunos años, una frase de un personaje muy querido por la gente del PRI y por algunos del PAN, se hizo famosa.
¡No se hagan bolas! ¡No se hagan bolas!
La litis que se está discutiendo en este momento no es si el procedimiento es el adecuado o es el inadecuado; no es si Santiago Nieto incurrió o no incurrió en una violación a las reglas éticas; no es si el que dicen que tenía la facultad o no tenía la facultad, pero la ejerció.
En la anarquía nadie obedece a nadie, y cada quién hace lo que quiere, o solamente obedece al dador de las decisiones de este país, el ciudadano Presidente de la República.
Decía la compañera Mariana, del Partido Acción Nacional: “Esta decisión se tomó en Los Pinos”, coincido, compañera Senadora.
Sólo un ingenuo, sólo el que se quiere hacer tonto solo, pues, seguirá diciendo que es el personaje este que tienen ahí en la PGR, que sirve para todo, menos para resolver los problemas gravísimos de procuración de justicia que tiene este país.
Pero es un hombre fiel a su Presidente, aunque su obligación es ser fiel al pueblo de México. Ojalá y todos los que estamos aquí así lo entendamos.
¿Por qué destituyen a Santiago Nieto? Por una sola razón, por una sola razón, porque puso en riesgo al Presidente de la República, porque había que salvarle el pellejo a como diera lugar a Lozoya, a sus cómplices y al propio Presidente de la República, porque Santiago Nieto ya había ido muy lejos al señalar que Emilio Lozoya había sido sobornado y que ese soborno había servido para que una potencia extranjera, como es Brasil, coadyuvara para que Enrique Peña Nieto ganara la Presidencia de la República, y que el pago de ese soborno fue precisamente los contratos multimillonarios que le dieron a Odebrecht.
Con lo que no contaban, con lo que no contaban, estamos en la anarquía, y aquí ya nadie obedece a nadie, y por esta ocasión no voy a obedecer al Presidente.
No contaban con que la justicia brasileña iba a tomar el caso en sus manos y que iba a desenmascarar y que iba a evidenciar cómo se obtiene el poder en México, no por la voluntad, no por la voluntad consciente de nuestro pueblo, sino por las carretadas de dinero que se dan en cada elección, y por eso quieren un Fiscal en la FEPADE a modo, por eso lo quieren, porque ya vieron que el pueblo no es tonto y que es más tonto el que piensa que el pueblo sí lo es, ya se dieron cuenta que el pueblo va a cobrar facturas y necesitan a un cómplice ahí, justamente ahí, para que los delitos electorales no sean perseguidos.
Santiago Nieto tiene el hilo conductor para aclarar este bochornoso acto de corrupción de Lozoya, sus cómplices y del ciudadano Presidente de la República, que si quisiera este país fuera el primero en levantar el dedo y exigirle a la Procuraduría General de la República que fuera hasta las últimas consecuencias por el bien y la tranquilidad de este país, pero como tiene las manos embarradas, evidentemente no lo va a hacer.
Compañeras Senadoras, compañeros Senadores, los que quieran lávense la cara y los que no, nombren un Fiscal a modo, para eso tienen mayoría con sus cómplices, para eso precisamente, hoy estamos discutiendo, como en muchas otras ocasiones, quiénes estamos de lado de la justicia a donde tope y quiénes están de la impunidad para que esta siga lastimando al país, una propuesta concreta, el pueblo no quiere un Fiscal a modo de nadie, el pueblo sueña, porque lo hemos platicado con miles de compatriotas, de cómo aspiran que sea la Procuraduría General de la República y las fiscalías que de ella dependen, nuestro pueblo sueña con que la justicia sea imparcial, sea objetiva, sea pronta y sea expedita.
Creo que por el bien de la República es lo menos que este Senado puede garantizarle a nuestro pueblo, y ahí va la propuesta, atrevámonos, hay que atrevernos, a abrir la convocatoria a los juristas que consideren que tienen la capacidad práctica y teórica para encabezar la FEPADE, eso sería un gran gesto del Senado mexicano para la tranquilidad del pueblo.
Y aquel que apruebe y que sea el más apto, desde lo que demostró…
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Concluya, por favor, señor Senador.
El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Desde lo que demostró en el examen teórico-práctico que se le aplique por un órgano autónomo, sin chistar el Senado de la República, que acepte lo que ese órgano evaluador determine después de evaluar de manera concienzuda a todos los juristas que se atrevan a aspirar a ese cargo, eso sería, compañero Senadores, compañeras Senadoras, eso sería decirle al pueblo que efectivamente quieren lavarse la cara y que quieren que las instituciones de México sean dignas de confianza.
Por último, haciendo caso a mi compañera Presidenta, decirles qué pasa en China y qué determinó el tribunal supremo de China y de la fiscalía del estado, instauraron la pena de muerte a los políticos y funcionarios que malversen o reciban sobornos superiores a los 463 mil dólares, Lozoya rebasó con tantito esa cifra, 463 mil dólares pena de muerte.
Habría que preguntarles no a ustedes, porque más de uno va a caer en complicidades el día de hoy o cuando se nombre al Fiscal a modo, habría que preguntarle al pueblo de México, si un funcionario o un político en China malversa 463 mil dólares merece pena de muerte, qué pena merecería alguien que fue sobornado con más de 10 millones de dólares y qué pena merecerían quienes lo solapan y todos sus cómplices, pero les dan una opción, y se las voy a comentar, lo que dice el tribunal supremo de China y la fiscalía del estado: “si el acusado confiesa el delito o devuelve el dinero malversado, la pena capital se suspendería por dos años y en los hechos significaría la conmutación por cadena perpetua”.
En sus manos está, compañero Presidente de la República.
En sus manos está, señor Lozoya.
Si se hacen acreedores al desprecio del pueblo de México y a la sanción que este pudiera darles, o deciden continuar por la ruta que han elegido desde que nacieron como partido político en 1929, perjudicando a este país, pero aquí habemos patriotas que lo vamos a defender con lo que sea y hasta donde sea.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Quiero hacer un comentario, una reflexión con ustedes.
Esta Presidencia ha sido tolerante a pesar de que no estamos en el momento procesal oportuno para la posibilidad de estas participaciones, pero al terminar estas participaciones habrá diez compañeros Senadoras y Senadores del PT que han participado; seis del PAN, cuatro del PRD; un independiente; y uno del Partido Verde Ecologista de México, yo les suplico a todas y a todos ustedes los que faltan de participar, que nos ciñamos al tiempo.
Tiene la palabra el Senador Benjamín Robles Montoya.
El Senador Benjamín Robles Montoya: Muchísimas gracias, señora Presidenta. Compañeras y compañeros Senadores:
Hace un rato se nos decía que estábamos adelantando el debate de un tema que creo que es tan trascendental, que por eso las y los Senadores que nos hemos enlistado para participar, pero habría que recordar, aquí ya se dijo que es un tema para el que fuimos convocados el día de hoy, no es un asunto menor, qué curioso que tengamos que reiterarlo y recordarlo ahora.
Yo digo que qué curioso porque lo que no decimos, mi querida señora Presidenta, compañeros, compañeras Senadores, lo que no se dice es que pues ya nos conocemos y ya sabemos cómo nos las gastamos. O acaso ya se nos olvidó que la semana pasada tuvimos que tomar la tribuna ante lo que muchos calificamos como un albazo.
Por eso la enorme preocupación de que este asunto tomando como pretexto que las posturas cambian de la noche a la mañana ¿no?
Yo creo que todos tenemos que recordar que el Senado tiene una responsabilidad muy importante, y no puede el Senado de la República actuar como han venido actuando otras instituciones, que en este 2017 todos debemos aceptarlo, en este 2017 las instituciones en este país se están poniendo a prueba.
Sucedió hace ya varias semanas, con la propia Procuraduría General de la República, y el intento de socavar su autonomía. El Fiscal carnal, por eso vimos en la Cámara de Diputados, pero también en otros órganos de primer orden, cómo se han dado enormes crisis de gobernabilidad.
Esta crisis de instituciones también ha llegado al propio Instituto Nacional Electoral, y a la mayoría de los órganos autónomos que han caído en la trampa, y así hay que decirlo, compañeras y compañeros, han caído en la trampa de los nombramientos al vapor, de los compadrazgos y de las complicidades.
Está claro, y hoy estamos siendo testigos otra vez, con esa intención de acallar las voces de quienes aquí pensamos diferente, es clara esta descomposición de las instituciones que ha ido ya en una ruta muy vertiginosa, en un periodo, insisto, en un periodo cortísimo de tiempo, se han dado al traste con los avances que costaron mucho esfuerzo, con la lucha política que costó muchísimo trabajo, con la lucha que también costó mucho sacrificio.
Pero sin embargo, tal parece que alguien o algunos, señora Presidenta, están emprendiendo una batalla exacerbada en contra del Estado mexicano, propiciando precisamente su debilitamiento orgánico y su pérdida de espíritu.
Porque una forma de destruir las instituciones es vaciarlas precisamente de espíritu, de las razones por las cuales fueron forjadas en el momento de su creación.
Hay que decirlo, una vez más la destitución arbitraria del Fiscal Especializado en Delitos Electorales, por estas razones que aquí se han discutido, no solamente pretende atentar contra la independencia, contra la eficacia, contra la autonomía de esta instancia, sino que compañeras y compañeros Senadores, lo que se pone a prueba ahora es a otro órgano fundamental del país para el funcionamiento del país, como lo es el mismo Senado de la República.
Es decir, lo que hoy está a discusión no es solamente la FEPADE, o no es únicamente la FEPADE. Hoy discutimos, compañeras y compañeros, la propia viabilidad, la honradez y la utilidad del Senado de la República, porque se está poniendo a prueba nuestra capacidad de análisis, porque se está poniendo a prueba nuestra determinación de poner un alto definitivo al autoritarismo rampante.
Y por si fuera poco, compañeras y compañeros, se pasa por alto el espíritu que debe caracterizar a cada uno de nosotros como representantes de nuestras respectivas entidades, y en conjunto, como defensores de la deliberación popular.
Yo he insistido en que oponerse a esta destitución, por aquí calificada y por mí también como muy poco argumentada, y presuntamente relacionada con otros actos de corrupción, no se trata, señoras y señores, no se trata ni de nombres ni de puntos a la personalidad.
De hecho, de verdad, no fueron, ni serán contadas las ocasiones en que podremos estar en desacuerdo con decisiones tomadas por individuos, ése no es el tema, la discusión trasciende eso, va más allá de lo técnico, va más allá de lo jurídico, es una discusión de cómo queremos, compañeras y compañeros, cómo queremos que funcione el entramado institucional de este país, decidir si lo que queremos es limitar la discrecionalidad del poder para ocultar investigaciones, o si lo que deseamos es transparencia en los procesos.
Si lo que requerimos, como pueblo son explicaciones, o bien, permitimos que se haga y se deshaga en México al contentillo de un grupúsculo político.
Compañeras y compañeros, creo que coincidimos muchos de los aquí presentes en que en México, en nuestro país se necesita una FEPADE enérgica, pero sobre todo un Senado determinante, un Senado vigoroso, digno que escuche el clamor popular e interprete los deseos de nuestra gente.
Si es así como ustedes piensan, yo así pienso, entonces compañeras y compañeros, lo que tenemos que hacer es actuar en congruencia, porque entonces es prudente, es ético y responsable que este Senado se oponga a lo que hoy estamos viendo, la intención de dar por finiquitado un asunto que trae como verdadero trasfondo, aquí ya se ha dicho, la corrupción.
¿O ya se le quiere dar carpetazo al tema de la corrupción, de los sobornos, de Odebrecht?
¿Aquí también se pretende ya deslindar a Emilio Lozoya?
¿Aquí ya no se quiere hablar sobre cuáles son las reales facultades de un Subprocurador a cargo de la PGR?
¿Aquí se quiere olvidar si cumple o no con los requisitos constitucionales?
Aunque a algunos no les guste hay que decirlo, vivimos el peor momento de autoritarismo del PRI de Peña Nieto, ese autoritarismo que hoy quiere callar las voces de las Senadoras y Senadores, en un tema que esperamos retomar, efectivamente, porque desde un principio escuchamos que esto se iría a la Junta de Coordinación Política.
Es más, señora Presidenta, debiésemos tener un receso, hasta escuchar cuál es el planteamiento de la Junta de Coordinación Política. Si aquí hasta nos hacen realizar dos sesiones al día, éste es un tema trascendental y no nos vamos a ir de aquí hasta que este asunto se defina. Y no por defender cultos, personalidades, éste no es el tema de Santiago Nieto, éste es un tema de legalidad.
Dice el propio Santiago Nieto que él es hombre de leyes. En este Senado debemos ser también mujeres y hombres de leyes. Y si somos así, nosotros no podemos claudicar con esa responsabilidad, y no podemos limitar el uso de la palabra a quienes desean venir aquí a la tribuna a manifestarse.
Sí, ya sé que hay el riesgo de venir a escuchar aquí la demagogia de quienes están aquí y luego se van a cobrar sus cheques a no sé qué oficinas del Senado, porque lo que buscan es distorsionar, echar a perder, obstaculizar esta sesión.
Compañeras y compañeros Senadores, yo digo que nuestra responsabilidad es detener este embate en contra de la Constitución, detener este embate en contra de la Constitución y de las instituciones, que se está fraguando desde el poder, desde Los Pinos, porque fue desde Los Pinos donde se tomó la decisión de destituir lo que ya preveíamos que iba a haber una resolución en el caso de Odebrecht, lo dijo el propio ex procurador.
Por eso reitero la convocatoria de tener el debate, es nuestra responsabilidad.
Llegó la hora, compañeras y compañeros, señora Presidenta, llegó la hora de fortalecer la voz del pueblo. Llegó la hora de fortalecer la dignidad del Senado de la República y nunca más volver a poner de rodillas a esta institución que tiene un legado que estamos obligados a respetar y a preservar.
Si se hace alguna pausa a esta sesión, insisto, señora Presidenta, es para conocer la resolución de esa sesión, que supuestamente empezó hace un buen rato en la Junta de Coordinación Política, las Senadoras, los Senadores del PT-Morena, estamos listos para asumir lo que corresponda, en función de lo que aquí vengamos a escuchar.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Benjamín Robles Montoya.
Tiene el uso de la palabra el Senador Héctor Flores Ávalos.
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Muchas gracias, señora Presidenta.
Buenas tardes, compañeras y compañeros:
Simplemente mi intervención es para tratar de precisar algunos temas que he escuchado a lo largo de este debate y que me parecen de fundamental importancia para poder orientar la discusión de lo que viene.
Lo primero de lo que yo preguntaría es, ¿si se agota la facultad de objetar, por parte del Senado de la República, con el desistimiento que ha manifestado el ex Fiscal Santiago Nieto?
Y hago esta pregunta, porque me parece de enorme relevancia discutir, ¿cuál es la facultad del Senado de la República en objetar esa decisión? Y es una facultad que está consagrada en el Artículo Décimo Octavo Transitorio de la reforma política de 2014 y está igualmente consagrada en el artículo 102 de la Constitución.
En mi opinión, honestamente, compañeras y compañeros, no me parece que haya ningún elemento para sostener que queda sin materia la objeción, la objeción será fundamentalmente para descifrar si la decisión del encargado del despacho de la Procuraduría General de la República fue apegada a derecho.
Me parece que hay elementos de sobra para considerar que se trató de una decisión arbitraria.
Hace rato, algún compañero en el uso de la tribuna refería precisamente a esta facultad constitucional y remarcaba la palabra “remover libremente”. La remoción, con esa libertad, no llega al extremo de la arbitrariedad, la libertad a la que se refiere, es el ejercicio de facultades discrecionales que deben apegarse al contenido y al sentido de la norma, no puede un funcionario, en ejercicio de esa pretendida suplencia, arrogarse facultades que están constitucionalmente reservadas al Procurador General de la República, no tiene capacidad este funcionario para haber tomado una decisión de esa naturaleza.
De manera, compañeras y compañeros, que me gustaría…
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame, Senador Flores.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) Si le pregunta al Senador si me permite una pregunta.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: ¿Admitiría usted una pregunta, Senador Flores?
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Con mucho gusto.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Adelante, Senador Cárdenas.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) Gracias, señora Presidenta.
Compañero Senador, evidentemente, si usted lee el escrito que envió el responsable del despacho, acusa en él, el uso de la facultad que tiene, y más adelante señala la violación al Código Federal, ahora entonces, usted no puede ser concluyente, porque no es autoridad jurisdiccional para afirmar que actuó ilegalmente o extralimitándose de sus facultades quien se encuentra de responsable del despacho.
Y esa fue la razón por la que yo señalé, porque las tesis de la Corte son muchas, pero inclusive señalé, particularmente el Reglamento de la PGR, que es muy claro y diáfano...
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame Senador Cárdenas, solamente suplicándole que haga la pregunta que quería hacerle al Senador Flores.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) Con mucho gusto, señora Presidenta, y me estoy basando en los argumentos legales y no pudiera ser de otra manera, sino quedaría descontextualizada mi pregunta, tal vez sea un problema de gentes que fuimos a la escuela de derecho, le solicito comprensión.
Entonces, compañero Senador, en él se advierte que ante la ausencia definitiva, el encargado del despacho asume a plenitud las facultades.
Dicho esto, entonces estaría usted de acuerdo en que lo primero que tenemos que decidir y que debió haber sido desde entones, era si este Pleno porque es una facultad para el Pleno, decidía o no hacer uso de la facultad, que es opcional que le establece de objetar o no. Sería la primera pregunta.
Y es para efectos de procedimiento; agotado eso, lo otro que habría que considerar, y ahora entonces, al no ser nosotros un tribunal jurisdiccional, esto habría que dirimirse ante el Poder Judicial
Sería mi pregunta.
Muchas gracias por su atención, le agradezco sus consideraciones.
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Gracias, señora Presidenta.
Y le agradezco igualmente la pregunta, porque me permite reafirmar lo que comentaba hace un momento,
Mire usted, el Artículo Décimo Octavo Transitorio que le mencionaba yo, del Decreto por el que se expide la reforma política de 2014, señala efectivamente, que este funcionario, el titular de la FEPADE puede ser removido libremente, pero dice, que puede ser removido libremente por el Procurador General de la República o por el Fiscal General de la República, es una reserva constitucional, compañero Senador.
No hay posibilidad de que una ley reglamentaria y mucho menos un reglamento interior de la Procuraduría General de la República le arrogue facultades a este funcionario en suplencia para poderse, él mismo, establecer en la condición de la reserva que la Constitución le establece a un funcionario que pasa por un tamiz de control político y constitucional del Senado de la República.
Y en ese sentido, le contesto la otra pregunta. La remoción libre, la remoción libre a la que hace referencia el artículo constitucional, es una libertad que dirige necesariamente al uso de facultades discrecionales, y las facultades discrecionales no pueden ser arbitrarias, es decir, no puede tenerse un ejercicio que en esa libertad abarque una decisión que se aparta en el sentido de la norma, y si me permite concluir, compañero Senador, yo les diría y le diría a la Asamblea...
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame, Senador.
Senador Barbosa Huerta, ¿con qué objeto?
El Senador Miguel Barbosa Huerta: (Desde su escaño) Si me permite hacerle una pregunta el orador.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: ¿Se lo permite?
El Senador Miguel Barbosa Huerta: (Desde su escaño) Senador, es usted un jurista, lo conocemos, solamente corroboremos, ese ejercicio de remoción libre del titular de la PGR o del Fiscal general, le permite, no fundar ni motivar, le permite violar los parámetros democráticos de una decisión, la racionalidad, la proporcionalidad, el debido proceso o esa libre remoción tiene que ajustarse a cumplir esos parámetros democráticos.
¿Cuál es su respuesta y su opinión?
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Adelante, Senador.
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Gracias, Senador.
Precisamente en el sentido de lo que yo mencionaba, el establecimiento de una libertad en la norma constitucional no hace sino referir a la utilización de facultades discrecionales, y precisamente la discrecionalidad y la arbitrariedad se distinguen en un tema muy claro que tiene que ser el apego con el espíritu de la norma, que en este caso es el texto constitucional.
Por esa razón me parece que la decisión de este funcionario, encargado del despacho, es abiertamente ilegal.
Pero más aún, compañero Senador, más aún, es una decisión que constituye una afrenta directa al Senado de la República, es este Senado de la República el encargado de nombrar al titular de la FEPADE, y es este mismo Senado de la República el encargado de nombrar al Procurador General de la República, de acuerdo con los procedimientos establecidos en la Constitución y con la coparticipación del Poder Ejecutivo.
De manera, compañeras y compañeros, que me permito sugerir para los siguientes días una agenda muy concreta. La primera, tiene que ver con dilucidar, y si para eso se tiene que pedir la comparecencia de este funcionario que arbitrariamente ha tomado esta decisión, de dilucidar la legalidad de la decisión de la remoción, no es tema de objeción nada más.
Lo segundo es, acordar con el Ejecutivo, de ser el caso de que se trate de una decisión ilegal, acordar con el Ejecutivo la remoción inmediata de este funcionario, y enseguida de eso generar los acuerdos necesarios para procesar los nombramientos pendientes desde el Procurador General de la República…
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame, Senador. Un segundito.
Solamente el comentario de que no se admiten diálogos. Si es una pregunta diferente, entonces tendría lugar; pero si es sobre el mismo tema se constituiría en un diálogo, lo cual no sería procedente.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) No, señora Presidenta.
Es solamente para aclarar que el documento al que yo me referí, es el que presentó ante este Senado el responsable encargado del despacho, y ahí funda y motiva su dicho, y no como lo han querido expresar aquí todos los que me han antecedido y están haciendo uso de la palabra.
Adelante, Senador David Flores.
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Le agradezco, Senador.
Como les decía, tendremos entonces que fijar una agenda muy concreta con base en las evidencias que tenemos a la mano.
La primera es dilucidar sobre la legalidad de la decisión tomada por este funcionario de manera arbitraria, y si efectivamente se confirma la ilegalidad, acordar con el Ejecutivo la remoción inmediata de este servidor público.
En tercer lugar, me parece que es momento de generar las condiciones para acordar los nombramientos pendientes, tanto en la Procuraduría General de la República como en la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales.
Muchas gracias, señora Presidenta; y muchas gracias compañeros.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Flores Ávalos.
Tiene la palabra la Senadora Layda Sansores, del PT.
La Senadora Layda Sansores San Román: Señora Presidenta. Compañeras y compañeros:
En primer lugar, mucho debate, pero aquí estamos frente a un acto de un Peña cínico y autoritario en su versión extrema.
El procedimiento es un mecanismo de control parlamentario de derecho público, qué bueno que lo están aceptando, no es un procedimiento de derecho privado.
Y claro, está bien que discutamos más ampliamente porque claro que hay materia.
Y por encima de argucias y consideraciones legaloides, lo que está en el centro del problema, y es ahí donde no debemos equivocarnos, no es que si fue legal, que si tenía el título, que no lo tiene, porque tú puedes titularte, pero todo título tiene que tener el control del Estado. Entonces si no tienes cédula todo lo que haya decidido desde octubre no vale.
Pero por encima de esas argucias, yo decía, está en el centro del problema la transgresión de la moral pública.
Peña ha sido una y otra vez un transgresor de la moral, que esto es indispensable en el ejercicio de la política.
Queda claro, Peña es un inmoral, y aquí también volvió a ratificar que es un delincuente. Lo mismo miente, que hace trampa, que usa dinero ilegal para sus campañas políticas, que protege a gobernadores ladrones, que acepta sobornos, ahí está el meollo, está envuelto en escándalos de corrupción.
Y aquí lo que pasó con la remoción del Fiscal de la FEPADE, que más que una acción jurídica, es un acto de barbarie política, es que el señor Peña Nieto traga miedo y vomita rabia.
Hizo el berrinche y ni siquiera se dio el tiempo para guardar la gallardía y la simulación que acostumbran los priístas hacer como que le siguen un proceso. No dio tiempo a nada y violaron el debido proceso, pero entonces se persignan, y los señores con todo, aquí Senadores de Verde y PRI, ilegal porque violó el debido proceso de Lozoya.
Por favor, ¿y qué hizo el que se dice hoy Procurador? Pues también violó el debido proceso de Santiago Nieto, lo que decía el compañero Héctor hace un momento.
Sí, la remoción es libre, pero eso no le da la libertad para violar sus garantías.
Entonces si nosotros además echáramos a la calle a todos los Ministerios Públicos que violan el debido proceso, pues creo que estarían llenas, y las Procuradurías vacías.
Creo que aquí lo importante es que se investigue, que se convoque al Procurador, sin título, a Santiago Nieto, y que se investigue, porque es un hombre que se ha distinguido por su capacidad y su honestidad.
Y va contra la lógica que cuando tiene a todo el Senado, a toda la oposición digna de su parte, porque era evidente, era ilógico que se le destituyera por un hecho pueril, donde no se daban fundamentos, todo está en un marco ilógico.
Y entonces, claro que tiene uno sospecha, pero además evidencias públicas porque ahí anda hablando su Presidente del PRI, y hay amenazas, que qué tan hondas deben ser, pues hay que investigarlo.
Y que sepa el señor del Verde, porque si ustedes ven a los compañeros del PRI, díganme cuántos se han pasado aquí a defender o estar en contra del procedimiento.
No, siempre calladitos, no se despeinan, para eso tienen a sus mozos.
Y ahí vi cuando el Senador, muy respetado aquí, que se sienta junto al Senador Gamboa, fue a pedirle al Senador del Verde, pues que viniera a trapear el polvo, y entonces él da la cara.
Y si tiene usted pruebas, que la presente.
Yo no soy Ministerio Público, quienes deben de presentar las pruebas que el señor no ha sido amenazado, como acostumbra este gobierno y nuestro sistema de justicia, de sacar bajo tortura o bajo presión una aceptación de culpabilidad, que ellos lo investiguen, ellos son quienes nos tienen que demostrar que están bajo el marco de la ley.
Yo sólo quiero aquí terminar, para decirles que a Peña le vale madre las instituciones, llegó al tope.
Ya qué le importa su popularidad, lo que le importa es estar aferrado al poder, porque siente que le está llegando el agua a los aparejos y se ve cercado.
Aquí Peña Nieto dejó muy claro que la PGR nunca podrá ser, bajo un régimen presidencialista y autoritario, no puede ser autónoma ni independiente, y menos si no derogamos el artículo 89 y su fracción VI, que yo no entiendo cómo este Senado, en esta Legislatura nosotros aprobamos que sea el Ejecutivo el que ponga y el que pueda quitar al Procurador de Justicia, esto, cuándo vamos a tener autonomía, se vuelven sus empleados más serviles, y hoy lo estamos viviendo.
Y ya nada más, aquí queda, Peña, ha convertido a la PGR en su madriguera para protegerse él y a sus secuaces, a las ratas que lo acompañan y que han infestado la vida de este país; necesitamos verdaderamente una fiscalía que sirva, hoy más que nunca se hace vigente la demanda ciudadana.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senadora Layda Sansores.
Tiene el uso de la palabra la Senadora María del Pilar Ortega, del PAN.
La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: Gracias, con su permiso, señora Presidenta. Señoras y señores legisladores:
El debate en torno a esta decisión de la remoción del Fiscal para la Atención de Delitos Electorales, no se trata únicamente o no debe verse únicamente como un simple ejercicio de determinar los méritos o fallas de un funcionario.
Este debate va más allá, tiene un trasfondo muy grande que tiene que ver con la fortaleza de las instituciones de este país.
En las últimas décadas nuestro país ha venido transformándose en materia de estado de derecho, y las reformas estructurales emprendidas han sido la respuesta al hartazgo social de un sistema autoritario y de un Estado sin pesos y contrapesos.
México había emprendido el camino, no sin resistencias, hacia la consolidación de un estado democrático de derecho.
En 2008, por ejemplo, el Congreso mexicano aprobó una reforma constitucional al sistema de justicia penal, que recoge principios como la presunción de inocencia, la igualdad entre las partes, entre la visibilidad de la víctima.
Para 2011 una gran reforma en materia de derechos humanos, que establece el principio propersona en el artículo 1o. de la Constitución.
Una reforma en materia política-electoral en 2014, importante, que establece, por ejemplo, la figura del Fiscal General de la República, con la cual se dota de autonomía al Ministerio Público de la Federación.
En 2015 un Código Nacional de Procedimientos Penales que homologa estos principios del sistema penal acusatorio para dar una legislación única en materia procesal penal.
No obstante nada de ello parece importar. Y en una decisión que no, de la cual no encontramos una justificación apegada a derecho, un funcionario sin control constitucional, sin control parlamentario ha removido al titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales.
Este último, designado conforme a un procedimiento de carácter constitucional reglamentado en nuestra Constitución en la reforma política, posteriormente a la reforma política de 2014.
Luego, cabe preguntarnos, ¿importó en la toma de esta decisión la transformación constitucional para dotar de las herramientas necesarias al sistema de justicia y hacer realidad el derecho de acceso a la justicia?
Como ya se dijo, la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación en 2014, entre otras cosas, establece el tránsito de un Ministerio Público Federal dependiente del Ejecutivo Federal, al de un órgano constitucional autónomo, y en la lógica de esta autonomía, como medida de tránsito se estableció la existencia de dos fiscalías especializadas: la de atención a delitos electorales, la FEPADE, y la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción.
A estas dos fiscalías les fue establecido un régimen de tránsito diferenciado en el artículo 102, que aún está vigente, así como del artículo 102 que establece la reforma en febrero de 2014, que está publicada y que está en texto constitucional.
Es decir, poseen un tratamiento constitucional absolutamente diferente en el sentido que son funcionarios cuya base reglamentaria, como ya se dijo en esta tribuna, es el Artículo Décimo Octavo Transitorio de la reforma constitucional.
Es decir, la Constitución decidió establecer un mecanismo especial, que no solamente se estableciera el control parlamentario a estas dos figuras, a estas fiscalías especializadas a las que se les da relevancia constitucional, sino que también se les establece reglas específicas en los artículos transitorios.
Por ello, coincidimos, y ya lo señaló el Senador Héctor Flores en esta tribuna; hay que resaltar que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y su reglamento no pueden considerarse reglamentarios de esta disposición constitucional que establece normas concretas en sus artículos transitorios.
La interpretación del mencionado artículo debe realizarse en la lógica de la transición de un órgano dependiente del Ejecutivo a un autónomo. Precisamente el constituyente en 2014 decidió dotar a las fiscalías especializadas en materia electoral y en materia de combate a la corrupción de una característica especial: Ser nombrados por el Senado, y removidos por el Procurador General de la República o, en su caso, dice la reforma por el Fiscal General. Es lógico que no puede entenderse que esta atribución que está establecida no en un reglamento, no en la Ley Orgánica de la Procuraduría, sino en la Constitución, debe atenderse tal cual lo establece la propia Constitución.
Por lo tanto, la lógica en que surgen estas dos fiscalías especializadas se cimenta en un principio fundamental: control parlamentario a través de un mecanismo especial de designación.
Por lo tanto, el procedimiento parlamentario que debe darse ante esta remoción tiene que ver justamente con la toma de la decisión y de su legalidad, es decir, la toma de decisión de quien está ostentando el cargo de encargado de la Procuraduría General de la República, en un tema, en un funcionario, hacia un funcionario que tiene control parlamentario.
El día de hoy, lamentablemente estamos ante un escenario muy complicado, en medio de un gran debate, conocido desde hace meses en torno a la necesidad que tenemos de un nuevo sistema de procuración de justicia, de un nuevo modelo de procuración de justicia ante las demandas de perfeccionamiento de nuestro sistema penal acusatorio, no porque esté mal diseñado, sino porque necesitamos revisar cómo se está implementando y que los operadores lo estén haciendo bien.
Y esto demanda la revisión de órganos como la Procuraduría de Justicia, las fiscalías y las policías; una demanda creciente por la necesidad de generar este perfeccionamiento ante las estadísticas de delitos en donde vemos que en nuestro país hay una creciente violencia, donde hay una gran demanda ciudadana por mejores condiciones de justicia, donde tendríamos que transitar a perfeccionar este modelo de procuración de justicia, lo que nos encontramos es, que no tenemos hoy Procurador General de la República, que tenemos a un encargado de despacho, de quien se señala, además, que no tiene los méritos para ejercer el cargo.
No tenemos Fiscal Especializado en Combate a la Corrupción, porque está también pendiente una reforma en su diseño, y no tenemos tampoco hoy Fiscal Especializado en Materia de Combate de Delitos Electorales.
En este sentido lo que está pasando hoy es un problema todavía de mayor fondo, estamos debilitando a las instituciones, cuando lo que tenemos que hacer es fortalecerlas.
Por lo tanto, la demanda del Partido Acción Nacional en el Senado es porque, de manera urgente, se proceda a continuar, a terminar, a concluir este proceso de objeción de la remoción, para debatir sobre esta cuestión que implica un acto o no de legalidad, y es lo que tenemos que discutir en el Senado de la República, pero tenemos que ir más allá.
No podemos concluir el periodo ordinario de sesiones sin abordar el tema urgente que implica las reformas necesarias para perfeccionar el sistema de procuración de justicia.
Tenemos también que exhortar al Ejecutivo a que la brevedad emita una propuesta para tener hoy un Procurador General de la República, en tanto hacemos las reformas necesarias para poder pasar al régimen de la Fiscalía General de la República, y necesitamos revisar el diseño del artículo 102, para establecer mayor fortaleza a estas dos fiscalías especializadas que serán fundamentales, y por eso el constituyente les dio esta relevancia, y me refiero, por supuesto, a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales y a la fiscalía en relación con actos de corrupción.
Es necesario que este debate se dé pronto, la decisión se dé ya, y el Senado, en su conjunto, genere las acciones necesarias para fortalecer esas instituciones, porque el diseño ahí está, pero lo que no está son las acciones concretas de quienes hoy toman las decisiones, sobre todo en el Poder Ejecutivo.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene el uso de la palabra el Senador Héctor Larios.
El Senador Héctor Larios Córdova: Con el permiso de la señora Presidenta.
Solamente tres comentarios, que me parece que son importantes que queden claramente establecidos:
Primero. El Artículo Décimo Octavo Transitorio del 102 constitucional, establece la facultad al Senado de objetar el nombramiento, y este proceso de objeción se arrancó a solicitud de los grupos parlamentarios. No se arrancó, fue posterior, la carta del titular o extitular de la FEPADE, Santiago Nieto.
De tal forma, que el proceso continúa y solamente podría ser desactivado por acuerdo de los propios grupos parlamentarios, o por acuerdo, mejor dicho, del Senado, y este proceso tiene que terminar con una votación, esto es mucho muy importante.
Tenemos que decidir si objetamos o no objetamos la decisión del encargado del despacho en la Procuraduría, y eso solamente se puede saber si cada uno de los miembros del Pleno emite su voto a favor de la objeción o en contra de la objeción, independientemente de todas las dudas que pasen.
Segundo. Se ha dicho aquí que ahora corresponde a la Junta de Coordinación Política determinar el procedimiento.
Hay que decir con claridad que la Junta de Coordinación Política no refleja la composición del Pleno. Todo mundo sabe que en el Pleno hay mayoría de Senadores, diferentes al grupo del PRI, y su aliado el Verde, y en la Junta de Coordinación Política, el PRI y el Verde tienen, por centésimas, mayoría de votos. Es decir, la decisión de la Junta la toma el PRI, y el Verde se adhiere a lo que diga el PRI.
De tal manera que no podemos confiar en la Junta de Coordinación Política, que tome una decisión prudente, puesto que será con una pírrica mayoría que no está respaldada por una mayoría en el Pleno.
Y el último comentario. Me parece a mí que, si ciertamente es sin pruebas, sin elementos, queda clarísimo que el gobierno del Presidente Peña Nieto, que el propio Presidente Peña Nieto prefiere los costos de la remoción y todo lo que signifique de ensuciar el proceso electoral, porque seguramente de ese tamaño es el miedo de la implicación que Odebrecht significa para el propio Presidente de la República.
El Presidente Senador César Octavio Pedroza Gaitán: Gracias, Senador Héctor Larios Córdova.
Corresponde en el turno de la tribuna a la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros.
La Senadora Lorena Cuéllar Cisneros: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:
Pasamos varios días buscando cauces democráticos para resolver un tema fundamental para nuestro país, buscando frenar una orden arbitraria que pasó por encima de nuestra Constitución y menoscabo de las funciones del control del Senado de la República.
Hoy esta discusión da un giro, pues nos enteramos de la decisión del doctor Santiago Nieto de no regresar a la FEPADE, y en consecuencia, es necesario plantear los términos de ilegalidad en el que se dio su remoción.
Y sobre todo qué hay detrás, qué hay detrás de esa decisión del doctor Santiago Nieto, para no decidir regresar más a la FEPADE.
Sin duda que esto es necesario, pues nos encontramos en la víspera de la sucesión presidencial y de la elección de más de tres mil cargos a nivel federal y local. Por lo tanto, necesitamos dar certidumbre a las y los ciudadanos sobre las causas verdaderas que dieron origen a esta decisión. Y esto, tomando en cuenta el contexto, pues el conflicto nace dos días después de que el Fiscal dio a conocer que se le pidió suspender la investigación que está dejando al descubierto el caso más grande de corrupción del sexenio, que apunta al desvío de millones de pesos hacia la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto.
Si ya de por sí nuestro país está sin Procurador y sin Fiscal Anticorrupción, ahora por una decisión que todo indica provino de Los Pinos, estamos sin Fiscal Electoral, mismo que en esta Cámara ratificamos con una mayoría de 95 votos a favor.
Es claro que el gobierno federal quiere también un Fiscal Electoral a modo, que les permita hacer sus marrullerías electorales, como siempre, en la próxima elección, y que deje impunes los actos de corrupción de Emilio Lozoya con la empresa Odebrecht, que involucran directamente el desvío de fondos a la campaña de Enrique Peña Nieto.
La Ley Orgánica de la PGR señala: “Que el Procurador General será suplido en su ausencias por alguno de los Subprocuradores, y estos ejercerán sus atribuciones constitucionales, excepto el comparecer ante cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión en los casos y bajo las condiciones que establecen los artículos 69 y 93 de nuestra Constitución”.
Los titulares de la Fiscalía sólo pueden ser removidos por el Procurador Fiscal General de la República, no por una persona distinta, y más aún, que el titular de la FEPADE fue ratificado por el Senado de la República como un ejercicio de contrapeso hacia el Poder Ejecutivo.
La ausencia del Procurador General de la República conlleva un trato jurídico especial, pues la remoción del Fiscal Electoral se llevó a cabo por el Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales, quien se ostenta como encargado de despacho, supliendo la ausencia del Procurador.
Sin embargo, el Procurador no se encuentra ausente, como fue argumentado por dicho funcionario, pues esto implicaría que el Procurador estuviera cubriendo alguna comisión o una incapacidad médica.
Tengámoslo claro: El Procurador renunció, lo cual implica su separación definitiva del cargo. Por lo tanto, la remoción del titular de la FEPADE, firmada bajo la figura de suplencia por ausencia, nos hace preguntarnos:
¿A quién suple, si no existe titular a quién suplir?
Por otra parte, el argumento central de remoción en donde supuestamente se violó el código de conducta de la PGR, no es vinculante al caso, pues este no es una disposición normativa publicada en el Diario Oficial de la Federación, a todas luces se viola el debido proceso y no se da a conocer con claridad de qué se le acusa al ex titular de la FEPADE, y cuál es la supuesta responsabilidad administrativa en que incurrió, así nuevamente desde el gobierno federal, con la complicidad de muchos se consuma una remoción arbitraria, caprichosa e irrazonable a la luz de la legalidad.
El titular de la FEPADE, a diferencia de los subprocuradores, tiene un estatus completamente diferente que le da a la Constitución en cuanto a su designación, autonomía y estabilidad, su remoción debe estar lo suficientemente justificada como para motivar la causa por la cual se tomó una decisión de esta medida y bajo estos casos sólo el Procurador, en un acto de autoridad, fundado y motivado, no arbitrario, puede removerlo; sin embargo, estamos frente a un acto totalmente nulo llevado a cabo por un encargado de despacho.
Al carecer de la contundencia jurídica, no queda más que aproximarnos al elemento político central, es decir, el caso de corrupción más grande del sexenio, Odebrecht, que ha permeado a las más alta esferas políticas del gobierno.
Este es un caso emblemático de impunidad que debe perseguirse y sancionarse para dar credibilidad a nuestros ciudadanos del estado de derecho, no permitamos que un encargado de despacho trasgreda el principio de legalidad que debe regir el servidor público, los problemas que tenemos en materia de procuración de justicia no deben ser superados pasando por encima de nuestra Constitución. Hoy todo queda en la opacidad, es necesario que desde esta Cámara demos respuesta a nuestras y nuestros ciudadanos sobre las razones para la remoción de Santiago Nieto, y especialmente la constitucionalidad del proceso.
Les invito a que trabajemos responsablemente sobre el antecedente que nos está dejando este caso, pues estamos en un entorno polarizado y tenemos que sacar de la sombra a una de las principales figuras de la autoridad en el marco de la coyuntura electoral que el próximo año viviremos en nuestro país.
Es importante, desde luego, que este Pleno en su conjunto, no la Junta de Coordinación Política, porque desde luego la Junta no representa a este Pleno del Senado de la República, para eso existimos diferentes fracciones partidarias que hoy estamos en contra, todos, de la decisión arbitraria del PRI y del Verde para remover a un Fiscal que venía haciendo su trabajo de manera responsable y querer hacer ahora un cambio para dejar a un Fiscal a modo que pueda ayudarles a hacer las porquerías que siempre han hecho para ganar las candidaturas que hoy tienen.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene el uso de la palabra el Senador Mario Delgado.
El Senador Mario Delgado Carrillo: Gracias, señora Presidenta.
El día de hoy la noticia en todo el mundo es la entrega de Paul Manafort, el ex jefe de campaña presidencial de Trump, al FBI, inculpado de conspiración y lavado de dinero por la intervención de Rusia en la elección de los Estados Unidos.
Este caso puede llevar al impeachment del Presidente Trump, o a destituir al Presidente, porque se ha descubierto que hubo dinero ruso en la campaña, dinero extranjero en la campaña presidencial de Donald Trump.
Nuestro país está viviendo horas difíciles, horas muy difíciles en la historia democrática del país, decían, en las manifestaciones post-electorales de 2012, en las marchas decía: “quien inicia comprando la presidencia, termina vendiendo al país”. Y ahora que está a punto de descubrirse, que además se compró la presidencia con dinero extranjero, vemos que están dispuestos a terminar destruyendo al país y a sus instituciones con tal de defender sus intereses y complicidades.
Cuando detuvieron a Marcelo Odebrecht, cuando supo que iba a ser detenido Marcelo Odebrecht, dijo, comentó: “que se necesitarían tres celdas para él, para el ex presidente brasileño y para la presidenta de Brasil”.
Cuando la injerencia brasileña en la elección de 2012 se acerca a Los Pinos, aquí el Presidente ordena vaciar tres oficinas para protegerse: la del Fiscal General, por hartazgo; la del Fiscal Anticorrupción, por obstrucción; y la del Fiscal de Delitos Electorales, por presión.
Y el fondo de lo que va a decidir hoy el Senado, son dos nada más:
Uno, la posibilidad real de que tengamos en México fiscalías autónomas, libres de la presión política del Ejecutivo y que con ello podamos empezar a revertir en este país el gran déficit de justicia que hay y la enorme corrupción en todos lados.
Y el segundo asunto, estamos hablando ya de 2018.
¿Por qué? Porque la presencia del dinero extranjero en la campaña presidencial de 2012, por lo menos introduce la sospecha que en las políticas impulsadas por esta administración, pudiera haberse estado bajo la presión o influencia de intereses extranjeros, de la injerencia brasileña, y eso se llama conspiración, se llama traición a la patria, se llama menoscabo a la integridad nacional.
Por eso más valdría que hubiera una investigación a fondo, como ocurre en Estados Unidos, de que la injerencia brasileña en la elección de 2012 no determinó la agenda privatizadora de Enrique Peña Nieto, cuando menos en la reforma energética, el mayor activo que tenían los mexicanos, porque eso sería conspiración y sería traición a la patria, y también es el 2018, porque en caso de comprobarse la injerencia brasileña en la elección de 2012, el PRI perdería su registro.
¿Hasta dónde están dispuestos a mantener el poder y con ello el sistema de corrupción e impunidad? Parece que ya no hay límite, parece que es a costa de lo que sea, incluso del país y sus instituciones.
Ningún Presidente, ningún grupo de interés puede estar por encima de México.
Señores y señoras Senadoras, el Senado de la República no puede bailar al ritmo de Odebrecht ni de Peña Nieto.
Les pedimos a los integrantes de la Jucopo, que establezcan la posibilidad de que el Senado lleve a plenitud la objeción que la Constitución le garantiza en el procedimiento que se está llevando a cabo, de remoción.
Ningún Presidente, ningún grupo de interés puede estar por encima de México. No traicionen a nuestro país.
¡La Patria, la Patria es primero!
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Delgado Carrillo.
Compañeros Senadores, hago de su conocimiento que las proposiciones referidas a solicitudes de recursos dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, se turnan directamente a la Cámara de Diputados.
Del Senador Óscar Román Rosas González, del grupo parlamentario del PRI, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados a incorporar en el dictamen del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, diversos proyectos en materia de infraestructura carretera para el estado de Campeche. Se turna a la Cámara de Diputados.
Del Senador Óscar Román Rosas González, del grupo parlamentario del PRI, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados a incorporar en el dictamen del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, diversos proyectos en materia de medio ambiente y recursos naturales para el estado de Campeche. Se turna a la Cámara de Diputados.
Del Senador Óscar Román Rosas González, del grupo parlamentario del PRI, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados a incorporar en el dictamen del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, diversos proyectos en materia de grupos vulnerables, infraestructura estatal y municipal y desarrollo regional pertenecientes al Ramo 23, para el estado de Campeche. Se turna a la Cámara de Diputados.
Del Senador Óscar Román Rosas González, del grupo parlamentario del PRI, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados a incorporar en el dictamen del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, diversos proyectos en materia de infraestructura hidráulica y agua potable para el estado de Campeche. Se turna a la Cámara de Diputados.
Del Senador Jesús Casillas Romero, del grupo parlamentario del PRI, sobre el “Día Mundial de las Ciudades”.
“Día Mundial de las Ciudades”
“La intrincada mezcla de usos diversos en las ciudades no son una forma de caos. Por el contrario, representan una forma compleja y altamente desarrollada de orden”
-Jane Jacobs (1906-2006)-
Periodista y urbanista autodidacta.
Garantizar el derecho a la Ciudad, es un asunto de gran transcendencia porque este permitirá un ejercicio pleno de otros derechos fundamentales de los ciudadanos, pero sobre todo, porque contribuirá a disminuir eficientemente las desigualdades que aún persisten en las ciudades del país.
De acuerdo con la Organización Mundial de Naciones Unidas (ONU), “la urbanización planificada maximiza la capacidad de las ciudades para generar empleo y riqueza, y para fomentar la diversidad y la cohesión social entre clases diferentes, culturas, etnias y religiones. Las ciudades son diseñadas para vivir juntos, crear oportunidades, permitir la conexión e interacción, y facilitar la utilización sostenible de los recursos compartidos”.
Hipótesis que ha quedado más que demostrada, pues por ejemplo, el crecimiento desordenado de las principales Zonas Metropolitanas del país, ha generado condiciones que no permiten su desarrollo sostenible y ha provocado un acceso inequitativo a los bienes que éstas proveen.
Y es que los asentamientos humanos, que en México se concentran en más del 60% en las ciudades, constituyen los principales hábitats de los mexicanos, lo que ha generado su enorme crecimiento con sus consabidos efectos en diversas materias, como la movilidad, la salud, el medio ambiente, económicos, sociales y hasta en temas como el “cambio climático”.
Razones por las cuales, en reconocimiento a la importancia de los servicios urbanos como base del desarrollo social y económico en general, la Asamblea General de la ONU, el 27 de diciembre de 2013, designó el 31 de octubre de cada año, como el “Día Mundial de las Ciudades”.
Una oportunidad para reflexionar sobre la calidad de vida que queremos para nosotros y nuestras futuras generaciones a través de los satisfactores que las ciudades ofrecen, en base al modelo que de ellas construyamos, sobre todo ahora que entendemos la importancia de su diseño, movilidad, planeación, resiliencia y servicios básicos.
Dado en la Ciudad de México, el 30 de octubre de 2017.
Sen. Jesús Casillas Romero.
Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Mundial del Ictus”.
El 29 de octubre de cada año, se celebra el Día Mundial del Ictus, una efeméride impulsada por la a Organización Mundial del Ictus (WSO) con el objetivo de informar y concienciar a la población sobre la importancia de mejorar la prevención frente a los accidentes cerebrovasculares o ictus.
Un accidente vascular cerebral o “ictus” es lo que ocurre cuando al cerebro le falta riego sanguíneo.
Gran parte de los ictus están causado por un bloqueo abrupto de las arterias cerebrales. Como la sangre transporta los nutrientes y el oxígeno al cerebro, las células cerebrales se lesionan y pueden morir.
Como alerta la WSO, una de cada seis personas en el mundo padecerá un ictus a lo largo de su vida. De hecho, y a nivel global, una persona, ya sea mujer o varón, sufre un ictus cada segundo. Y cada seis segundos provoca la muerte de un individuo.
A menudo, este trombo se origina en el corazón y se desplaza hasta el cerebro, donde interrumpe el flujo sanguíneo.
Cada minuto que perdemos en ictus cuenta y es crucial para disminuir las posibles secuelas.
La buena noticia es que el 90% de los ictus son prevenibles y sus factores de riesgo modificables.
Para ello, es fundamental el control de factores de riesgo como la hipertensión, diabetes, hipercolesterolemia, tabaquismo y la Fibrilación Auricular (FA).
H. Cámara de Senadores, el 30 de octubre de 2017.
Sen. Francisco Salvador Lopez Brito.
Del Senador José Marco Antonio Olvera Acevedo, del grupo parlamentario del PRI, sobre el natalicio de Francisco I. Madero.
Aniversario del nacimiento de Francisco I Madero
"Al conquistar nuestras libertades hemos conquistado una nueva arma;
esa arma es el voto".
-Francisco I. Madero-
Entre los personajes destacados del movimiento revolucionario se cuenta a Francisco I. Madero, un político mexicano cuyo pronunciamiento contra el régimen contra el gobierno de Porfirio Díaz, nació el 30 de octubre de 1873 en la hacienda del Rosario, en Parras de la Fuente, Coahuila.
Desde 1901 empezó a comulgar con las ideas de los liberales mexicanos, funda en 1904 el Club Democrático Benito Juárez y en 1905 trabaja en la creación de una red de intercomunicación entre los círculos opositores al régimen porfirista, mientras que, en 1908, redacta su libro La Sucesión Presidencial en 1910, El Partido Nacional Democrático, una obra que plantea su pensamiento político.
Fue Madero a quien eligieron como candidato para competir por la presidencia de la República contra Porfirio Díaz, comenzando sus giras políticas en 1909 por todo el país en donde defendió los principios democráticos. Dichas actividades generaron inquietudes entre las autoridades del gobierno de Porfirio Díaz, ocasionando la aprehensión de Madero y la reelección de Porfirio Díaz.
Posteriormente, Madero ya estando libre, estando en Texas, lanza el Plan de San Luis, el cuál entre sus puntos llamaba a la sublevación el 20 de noviembre y a su regreso a México, en 1910, comienza un movimiento revolucionario propagándose por todo el territorio nacional provocando el debilitamiento del régimen porfirista, logrando que 7 de junio de 1911 Madero entre a la Ciudad de México como líder del movimiento triunfante, más tarde protesta como presidente constitucional.
Aunque su periodo de gobierno duró escasos 15 meses, el papel que tuvo Francisco I. Madero fue muy importante ya que, entre sus muchas aportaciones, logró derrocar un gobierno que había durado poco más de treinta años.
Senado de la República, el 30 de octubre de 2017.
Sen. José Marco Antonio Olvera Acevedo.
Del Senador Roberto Armando Albores Gleason, del grupo parlamentario del PRI, sobre el natalicio de Francisco I. Madero.
En conmemoración del Natalicio de Francisco I. Madero
Como cada 30 de octubre, los mexicanos conmemoramos el Natalicio de Francisco I. Madero, uno de los personajes más destacados del movimiento revolucionario en nuestro país. Su papel en el proceso social y militar que tuvo lugar a principios del siglo XX, lo colocó en la historia como un opositor político y comandante de armas, cuyo trabajo marcó esencialmente al sistema político mexicano. 1
Bajo el lema “¡Sufragio efectivo, no reelección!”Madero enarboló la bandera de la democracia ypresentó la visión de un país más justo con mejores condiciones de vida para la población y con una prensa libre e independiente. 2
La Sucesión Presidencial en 1910 de Madero es, quizás, una de las primeras obras que hicieron un llamado a la democracia política en nuestro país. En él se adelanta a su tiempo y hace un llamado a la urgencia de una transformación radical en las instituciones políticas de México.3
Durante su gobierno de 15 meses, Francisco I. Madero declaró la necesidad de llevar a cabo reformas agrarias y sociales que evitaran el radicalismo; por ello favoreció el crédito ejidal y generó avances de reforma en materia agraria; además, fortaleció a la prensa libre y a la libertad de expresión.
A 144 años de su nacimiento, reitero la firma convicción de recordar nuestra historia y de reconocer aquellos precursores como Francisco I. Madero de quien hoy celebramos y es, por mucho sentido, un referente en la democracia mexicana y para las nuevas generaciones.
Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 30 de octubre de 2017.
Sen. Roberto Armando Albores Gleason.
1 http://www.inehrm.gob.mx/es/inehrm/30_de_octubre_1873_FC
2 http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1910LSP.pdf
3 http://www.bicentenario.gob.mx/SucesionPresidencial/index.html
Se levanta la sesión y se cita a la siguiente sesión ordinaria el día de mañana martes 31 de octubre a las 11:00 horas.
(Se levantó la sesión a las 15:16 horas)
Acta de la sesión de la sesión vespertina del 26 de octubre de 2017.
Lista de asistencia de la sesión vespertina del 26 de octubre de 2017.
De la Comisión de Turismo, con la que remite su informe de actividades del segundo año y su programa de trabajo para el tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.
De la Comisión de Relaciones Exteriores, África, con la que remite su informe de actividades del segundo año y su programa de trabajo para el tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.
De la Comisión de Asuntos Indígenas, con la que remite su programa de trabajo para el tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.
Del Senador Carlos Manuel Merino Campos, del grupo parlamentario del PT, con la que remite el informe de su participación en el Foro Anual 2017 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, celebrado del 6 al 8 de junio de 2017, en París, Francia.
Del Senador Javier Lozano Alarcón, del grupo parlamentario del PAN, con la que remite el informe de su participación en la reunión de la Comisión de Asuntos Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano, realizada el 19 de agosto de 2015, en Brasilia, Brasil.
Del Senador Roberto Armando Albores Gleason, del grupo parlamentario del PRI, con la que remite el informe que los integrantes de la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez realizaron al estado de Veracruz para notificar a la familia del galardonado de dicha presea en el año de 2016.
Del Senador con licencia Alejandro Tello Cristerna, con la que remite los Informes de sus participaciones durante 2015 en:
Remite su tercer informe trimestral 2017, correspondiente al periodo del 1º de julio al 30 de septiembre de 2017.
Se remiten cinco oficios con respuestas a Acuerdos aprobados por la Comisión Permanente y por la Cámara de Senadores.
Remite comunicación por la que expresa sus condolencias en torno a las pérdidas humanas y daños materiales, a consecuencia de los sismos del 7 y 19 de septiembre de 2017.
Minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 2 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación; de Cultura; y de Estudios Legislativos.
Minuta proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 19, 92, 97 y 143 de la Ley Federal de Sanidad Animal. Se turna a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Primera.
Minuta proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 20 y 21 de la Ley Federal de Sanidad Animal. Se turna a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Primera.
Minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Organizaciones Ganaderas. Se turna a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Segunda.
Del Ciudadano Santiago Nieto Castillo, por la que informa su determinación de retirar su objeción respecto de su remoción como titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República. Se turna a la Junta de Coordinación Política. Intervienen al respecto los Senadores Alejandro Encinas Rodríguez, Fernando Enrique Mayans Canabal, Angélica de la Peña Gómez, Manuel Bartlett Díaz, Miguel Barbosa Huerta, Fernando Herrera Ávila, Zoé Robledo Aburto, Jorge Luis Preciado Rodríguez, Luis Humberto Fernández Fuentes, Carlos Alberto Puente Salas, Luis Sánchez Jiménez, Mariana Gómez del Campo Gurza, Alejandra Barrales Magdaleno, Dolores Padierna Luna, Manuel Cárdenas Fonseca, Fidel Demédicis Hidalgo, Benjamín Robles Montoya, Héctor David Flores Ávalos, Layda Sansores San Román, María del Pilar Ortega Martínez, Héctor Larios Córdova, Lorena Cuéllar Cisneros y Mario Delgado Carrillo.
http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=13&mn=1&id=2945&lg=63&anio=3

References: artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 144
 artículo 27
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 13
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 102
 artículo 30
 artículo 102
 artículo 137
 resolución 
 resolución 
 artículo 102
 artículo 89
 artículo 1
 artículo 102
 artículo 102
 artículo 102
 artículo 2
 artículo 13