Source: http://kraken.slv.cz/1Afs59/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:29:50+00:00

Document:
1Afs59/2006
1 Afs 59/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. V. Z., zastoupené JUDr. Ladislavem Zádìrou, advokátem se sídlem Nádra¾ní 165, 702 00 Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, 700 39 Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ze dne 30. 6. 2004, è. j. 86887/04/388912/7024, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 322/2004-25,
Dne 30. 6. 2004 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 20. 2. 2004 ve vý¹i 9890 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou dle zvlá¹tní sazby.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 20. 12. 2000 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 36 K 8/2000, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu a na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky.
Krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti pou¾ití pøeplatku danì z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku u jiné danì za situace, kdy je na úèastníka øízení prohlá¹en konkurs. ®alovaný pøedev¹ím namítá, ¾e podle § 40 odst. 11 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje; správce danì je tedy povinen pokraèovat v daòovém øízení bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Mimo jiné je správce danì povinen postupovat podle § 64 daòového øádu, který závaznì urèuje, kdy se jedná o pøeplatek na dani vratitelný a kdy o pøeplatek nevratitelný. Kdyby správce danì podle tohoto ustanovení nepostupoval, poru¹il by základní ústavní zásadu zákonnosti obsa¾enou v èl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozli¹ení pøeplatku na vratitelný a nevratitelný vyplývá pøímo ze zákona a nelze je proto ztoto¾òovat.
Pokud by správce danì respektoval výklad vyslovený Ústavním soudem (nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 684/04), poru¹il by zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù uvedenou v § 2 odst. 8 daòového øádu, nebo» by neodùvodnìnì zvýhodnil jednu skupinu daòových subjektù-úpadcù. U daòových subjektù, které nejsou v konkursu, vèetnì tìch, je¾ jsou v likvidaci, se § 64 daòového øádu plnì uplatní a jejich majetkem je pouze vratitelný pøeplatek, zatímco u daòových subjektù by tomu mìlo být jinak.
Dále ¾alovaný namítá, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je vztahem veøejnoprávním, a proto i závazky a pohledávky z tohoto vztahu vzniklé jsou závazky a pohledávkami veøejnoprávního charakteru, které nelze podøadit pod pohledávky soukromého práva. Pøevedením pøeplatku dle § 64 daòového øádu dochází jen k úhradì danì, nikoliv k zapoètení v soukromoprávním smyslu na majetek nále¾ející do konkursní podstaty. Nejedná se tedy v ¾ádném pøípadì o zapoètení v soukromoprávním smyslu, jak dovozuje Ústavní soud ve svém nálezu. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem veøejného práva, nemù¾e být pøedmìtem soukromoprávních vztahù a není ani souèástí majetku tvoøícího konkursní podstatu.
Koneènì ¾alovaný nesouhlasí se závìry o vztahu daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb. jako normy obecné a speciální, nebo» tyto zákony neupravují tuté¾ oblast právních vztahù-zákon è. 328/1991 Sb. neupravuje daòové øízení a daòový øád neupravuje konkursní øízení. Proto nelze uplatnit princip lex specialis derogat legi generali.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k problematice zapoètení v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu vydalo plénum tohoto soudu stanovisko ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, v nìm¾ (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Tento názor byl v¹ak pøekonán nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Navíc o následující judikatuøe Ústavního soudu týkající se tohoto problému (viz nález ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05) lze øíci, ¾e je konstantní a nerozporná, nedo¹lo k ¾ádným výrazným zmìnám dotèených zákonù ani k jiným skuteènostem, které by na závaznost názoru Ústavního soudu mohly mít vliv, a proto není mo¾né se od závìrù Ústavního soudu odchýlit. K podrobnìj¹ímu rozboru otázky závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu a jeho vztahu k stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko) nejen pro orgány moci soudní, ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí. Ve svìtle uvedeného názoru Ústavního soudu také Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným v tom smyslu, ¾e ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu skuteènì uvádí, ¾e daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e správce danì nemusí zohledòovat úèinky prohlá¹ení konkursu, nebo» to by vedlo k absurdním dùsledkùm (napø. k nerespektování pozice a pravomocí správce konkursní podstaty) a k poru¹ení zásady zákonnosti èl. 2 odst. 3 Ústavy, jí¾ se ¾alovaný dovolává. Tuto zásadu toti¾ nelze vykládat tak, ¾e správní orgán (¾alovaný) je vázán pouze nìkterými zákony upravujícími jeho pùsobnost (zde daòovým øádem a dal¹ími daòovými zákony); správní orgán musí respektovat i ustanovení v¹ech ostatních platných zákonù a rozhodovat v souladu s nimi. Proto je povinností ¾alovaného respektovat i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. ®alovaný se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. a daòový øád neupravují tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze na jednom ustanovení zákona, jak to èiní ¾alovaný v pøípadì § 64 daòového øádu, nebo» toto ustanovení je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i zmínìná specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Nedùvodná je také námitka ¾alovaného poukazující na skuteènost, ¾e napøíklad u daòových subjektù v likvidaci je bì¾nì rozli¹ován vratitelný a nevratitelný pøeplatek, resp. pøeplatek na jedné dani je v¾dy pou¾it na úhradu nedoplatku danì jiné. Tento argument se v¹ak také míjí svým úèinkem, nebo» v pøípadì likvidace a konkursu se jedná o dvì zcela rozdílné situace. V pøípadì vstupu daòového subjektu do likvidace (a» ji¾ z rozhodnutí jeho samého nebo z pøíkazu státního orgánu) toti¾ ¾ádný zákaz zapoètení neplatí. Likvidátor tak pøi respektování obecné úpravy zapoètení mù¾e provádìt zápoèty bez omezení a stejnì tak i v daòovém øízení nic nebrání tomu, aby byl pøeplatek na jedné dani pou¾it na úhradu nedoplatku druhé danì.
Námitku ¾alovaného, ¾e se v pøípadì postupu podle daòových zákonù nemù¾e jednat o zapoètení, nebo» to je mo¾né pouze u soukromoprávních pohledávek, vyvrací v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí Ústavní soud. Pokud jsou pøíslu¹ná zákonná ustanovení vykládána tak, ¾e kompenzace daòových pohledávek je mo¾ná i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, je Ústavní soud toho názoru, ¾e není zachována spravedlivá rovnováha mezi po¾adavkem obecného zájmu na øádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (èl. 11 odst. 1 Listiny). ( ) Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek . Vzhledem ke striktnímu zákazu zapoètení v § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nelze pova¾ovat pøevedení pøeplatku na dani na úhradu jiné danì za pouhou úhradu danì jak uvádí ¾alovaný. Do konkursní podstaty toti¾ nále¾í ve¹kerý majetek úpadce vèetnì pohledávek vzniklých po prohlá¹ení konkursu. Pøeplatek na dani je tak v¾dy souèástí konkursní podstaty a jeho pou¾ití na úhradu jiné danì se pak rovná skrytému zapoètení na majetek patøící do podstaty; v souladu s názorem Ústavního soudu pak není podstatné, zda pohledávka má svùj základ v právu veøejném nebo v právu soukromém. V tomto smyslu je tedy námitka ¾alovaného nedùvodná.

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 40
 § 64
 § 2
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 § 2
 § 2
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14