Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-25-2002/
Timestamp: 2019-11-21 17:20:22+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 25/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 25/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. dubna 2002 dovolání obviněného V. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2001, sp. zn. 44 To 182/01, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 3 T 67/98, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání obviněného V. K. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, č. j. 3 T 67/98, byl obviněný V. K. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, kterého se podle zjištění soudu dopustil v podstatě tím, že dne 14. 3. 1998 kolem 13.30 hod. v P., v parku S. poté, co nastříkal do očí poškozené V. Ch. slzný plyn, snažil se jí z ruky vytrhnout kabelku, což se mu nepodařilo a proto jí vytrhl u kabelky zip, odcizil z ní peněženku a finanční hotovost cca 700,- Kč a osobní doklady. Za to byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl ohledně tohoto obviněného ve výroku o trestu zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 10. 1998, sp. zn. 1 T 26/98, jakož i všechny na něj obsahově navazující výroky, jež pozbyly v důsledku zrušení podkladu.
O odvolání obviněného proti výše citovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 rozhodl Městský soud v Praze tak, že usnesením ze dne 9. 3. 2001, sp. zn. 44 To 182/01, jej podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
S odkazem na dodržení lhůty stanovené pro dovolání uvedené v § 265e odst. 1, 2 tr. řádu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 20. 3. 2002 u Nejvyššího soudu proti výše označenému usnesení odvolacího soudu dovolání.
Jestliže v posuzované věci nabylo rozhodnutí odvolacího soudu právní moci již dnem 9. března 2001 [srov. § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu], pak již tato skutečnost sama o sobě založila procesní stav, kdy proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu (tj. proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před 1. 1. 2002) nebylo dovolání přípustné, a to bez ohledu na dobu doručení tohoto rozhodnutí. Pokud zákon s účinností od 1. 1. 2002 stanoví jako jednu ze základních podmínek pro podání dovolání, že jím lze napadnout toliko pravomocné rozhodnutí, pak pochopitelně se toto ustanovení vztahuje jen na rozhodnutí, u nichž právní moc nastala až po dni účinnosti zákona, který tento mimořádný opravný prostředek připouští.
Proto Nejvyšší soud dovolání obviněného V. K. jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 234
 soud 
 § 256
 § 265
 § 139
 soud 
 § 265
 § 265