Source: http://kraken.slv.cz/8Azs57/2006
Timestamp: 2018-07-21 19:43:26+00:00

Document:
8Azs57/2006
8 Azs 57/2006-75
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2005, èj. OAM-308/VL-07-11-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 35/2005-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2005, èj. OAM-308/VL-07-11-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 35/2005-17, zamítl.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám a usnesením ze dne 6. 2. 2006, èj. 60 Az 35/2005-60, mu ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 16.
Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s výzvou, aby jej ve lhùtì 10 dnù vrátil øádnì vyplnìný zpìt soudu. Tato výzva byla v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèena opatrovníku stì¾ovatele dne 8. 3. 2006.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾il, a neprokázal tak, ¾e u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 15. 3. 2006, èj. 60 Az 35/2005-69, stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil.
Krajský soud tímté¾ usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím svého zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o její zákonné nále¾itosti specifikované ve výroku usnesení. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì po¾adovaným zpùsobem doplnìna, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèeno opatrovníku stì¾ovatele dne 27. 3. 2006.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu 15. 3. 2006, èj. 60 Az 35/2005-69, nereagoval, nenapadl je kasaèní stí¾ností, ve stanovené lhùtì nezalo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, a nedoplnil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 45
 § 42
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 42
 § 105