Source: http://kraken.slv.cz/4Azs81/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:49:30+00:00

Document:
4Azs81/2008
4 Azs 81/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Z. Y. N. alias X. K., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem AK I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 52/2006-44,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 52/2006-44, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006, è. j. OAM-498/VL-10-04-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s odùvodnìním, ¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvedl dùvody a skuteènosti shodné jako v pøedchozím øízení o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, který nezjistil pøesnì a úplnì. Napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jako hlavní dùvod ¾aloby uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech postupem a úkony správního orgánu v øízení o udìlení azylu. Krajský soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména zvá¾ení osobní situace stì¾ovatele, kdy¾ po návratu do zemì by se ocitl ve vá¾né situaci, nebo» by mìl existenèní problémy vzhledem k nemo¾nosti resp. obtí¾nému získání ¾ivnostenského oprávnìní nebo zaji¹tìní jiného zpùsobu ob¾ivy v Èínì. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nice nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají dùvody podle § 12 a humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení, tak jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, dle kterých mìl ¾alovaný postupovat.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje od roku 2002, kdy ji¾ poprvé ¾ádal v Èeské republice o azyl. Ze zemì ode¹el z ekonomických dùvodù, azyl mu udìlen nebyl a po ukonèení první azylové procedury (vèetnì soudního pøezkumu) v Èeské republice pobýval nelegálnì. Dne 15.4.2006 po¾ádal znovu o udìlení azylu, a to z obdobných dùvodù jako v pøípadì první ¾ádosti. Uvedl dùvody ekonomické, existenèní potí¾e v Èínì, s tím, ¾e mìl v Èínì potí¾e s vyøízením ¾ivnostenského listu. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 22.4.2006 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Ani v tomto pøípadì mu azyl udìlen nebyl, a to s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu.
Krajský soud v øízení o podané ¾alobì uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je tého¾ názoru, ¾e ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli bylo správnì rozhodováno podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvede skuteènosti v zásadì shodné jako v pøedchozím øízení o azylu, a nepøicházelo v úvahu rozhodování podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i podle judikatury správních soudù platí, ¾e Uvádí-li ¾adatel o azyl v opakované ¾ádosti o udìlení azylu skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. -viz napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, è. j. 60 Az 81/2005-34, www.nssoud.cz, dále Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz.
Pokud jde o tvrzení, ¾e zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, ¾e se jeho pøípadem nezabýval co do aplikace § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14