Source: http://kraken.slv.cz/5Afs63/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:18:38+00:00

Document:
5Afs63/2008
è. j. 5 Afs 63/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 15 Ca 163/2006-37,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2003, è. j. 393/140/03/Dv, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kadani ze dne 16. 10. 2002, è. j. 44518/02/183960/1673. Pøedmìtným platebním výmìrem byla stì¾ovateli dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymìøena darovací daò ve vý¹i 317 548 Kè.
Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zastoupen na základì øádné plné moci Ing. J. M., daòovým poradcem se sídlem H. 226, C. Rozsudek krajského soudu byl dne 18. 4. 2008 v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován na adresu sídla zástupce stì¾ovatele. Dle doruèenky ulo¾ené v soudním spise na è.l. 40 nebyl zástupce úèastníka na uvedené adrese zasti¾en a zásilka byla v souladu s § 48d o. s. ø. ve spojení s § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. uvedeného dne ulo¾ena na po¹tì a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Zástupce stì¾ovatele následnì zásilku osobnì pøevzal dne 2. 5. 2005, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem. Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou pøedal k po¹tovní pøepravì dne 15. 5. 2008. Uèinil tak prostøednictvím svého dosavadního zástupce, kterému udìlil plnou moc i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li soudní øád správní jinak, pou¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení
§ 50c odst. 4 o. s. ø. stanoví, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, pokud doruèení písemnosti nebylo neúèinné. Podle § 48d o. s. ø. se pøi doruèování písemnosti urèené fyzické osobì, kterou si úèastník zvolil svým zástupcem, která je oprávnìna vykonávat specializované právní poradenství podle zvlá¹tních pøedpisù a která není advokátem, notáøem, soudním exekutorem, nebo patentovým zástupcem, postupuje podle § 46 o. s. ø. Podle § 46 odst. 6 o. s. ø., byla-li písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, doruèována fyzické osobì na adrese, kterou fyzická osoba oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam ji mají nebo mohou být doruèovány písemnosti (v daném pøípadì tedy adresa sídla zástupce ¾alobce uvedená v záhlaví ¾aloby), je ulo¾ení písemnosti urèené do vlastních rukou, kterou si adresát nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
Stì¾ovatel netvrdil ani neprokázal, ¾e by se jeho zástupce v období od 18. 4. 2008 do 28. 4. 2008 v místì doruèování nezdr¾oval.
V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen formou náhradního doruèení desátým dnem od ulo¾ení této písemnosti u provozovatele po¹tovních slu¾eb, tedy dnem 28. 4. 2008. Toto doruèení je tedy rozhodné z hlediska poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, osobní pøevzetí zásilky dne 2. 5. 2008 ji¾ nemohlo mít na bìh této lhùty ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost jej doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl tedy den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, tj. pondìlí 28. 4. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadl na pondìlí dne 12. 5. 2008, kterým¾to dnem také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 15. 5. 2008, a tedy zjevnì opo¾dìnì.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti Ing. J. M., daòovým poradcem, navíc nelze dle § 105 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za zastoupení pøípustné. Dle citovaného ustanovení musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jedná se sice o odstranitelnou vadu øízení, vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost v¹ak nebylo tøeba stì¾ovatele ¾ádat o její odstranìní.

References: soud 
 § 42
 § 48
 § 46
 § 42
 § 42

§ 50
 § 48
 § 46
 § 46
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105