Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=30888
Timestamp: 2018-10-15 11:17:24+00:00

Document:
Zulässigkeit eines Aufhebungsantrages nach § 299 BAO. - Findok Internet
Sonstiger Bescheid des UFSL vom 09.10.2007, RD/0005-L/07
Zulässigkeit eines Aufhebungsantrages nach § 299 BAO.
RD/0005-L/07-RS1 Permalink
Hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 ist mit Ablauf des Jahres 1999 nach § 209a Abs. 3 BAO die absolute Verjährung eingetreten. Der Eintritt dieser absoluten Verjährung stand der Festsetzung der Einkommensteuer für 1989 in der Berufungs­entscheidung nach Eintritt der Verjährung gemäß § 209a Abs. 1 BAO nicht entgegen (vgl. Ritz, BAO³, § 209a Tz. 5). Hingegen bedeutet dieser Eintritt der absoluten Verjährung, dass der nach diesem Zeitpunkt eingebrachte Antrag auf Aufhebung gemäß § 299 BAO jedenfalls nicht fristgerecht iSd. § 302 Abs. 2 lit. c BAO sein kann. Ein derartiger Antrag wäre nur bis zum Ablauf der Verjährungsfrist rechtzeitig gewesen.
rechtzeitig, Aufhebung
Der Unabhängige Finanzsenat hat über den Devolutionsantrag des Dw., vertreten durch Gerhard Friedl, Steuerberater, 4707 Schlüßlberg, Marktplatz 4, vom 17. April 2007 betreffend Verletzung der Entscheidungspflicht des Finanzamtes Grieskirchen Wels über den Antrag vom 2. Februar 2005 auf Aufhebung gemäß § 299 BAO des Bescheides des Finanzamtes Wels vom 9. Juni 1993, mit dem die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 verfügt wurde, entschieden:
Dem Devolutionsantrag wird stattgegeben und daher entschieden:
Der Antrag vom 2. Februar 2005 auf Aufhebung gemäß § 299 BAO des Bescheides des Finanzamtes Wels vom 9. Juni 1993, mit dem die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 verfügt wurde, wird als nicht fristgerecht eingebracht zurückgewiesen.
Mit Berufungsvorentscheidung vom 17. August 1998 hat das Finanzamt Wels der Berufung gegen den Bescheid vom 29. März 1995, mit dem das Verfahren hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 gemäß § 303 Abs. 4 BAO wieder aufgenommen wurde, stattgegeben und den angefochtenen Bescheid aufgehoben. Gleichzeitig wurde mit Bescheid vom 17. August 1998 die Berufung gegen den Einkommensteuerbescheid für 1989 vom 29. März 1989 als unzulässig zurückgewiesen.
Der Unabhängige Finanzsenat, Außenstelle Linz, Senat 3, hat mit Berufungsentscheidung vom 17. Jänner 2006, GZ. RV/0342-L/02, RV/1012-L/05, zugestellt am 20. Jänner 2006, der Berufung teilweise stattgegeben und die Einkommensteuer für 1989 mit 414.805,64 € (5.707.850,00 S) festgesetzt. Gegen diese Entscheidung ist eine Beschwerde beim Verwaltungsgerichtshof eingebracht worden, welche zur Zl. 2006/15/0102 anhängig ist. Die Stattgabe bezog sich auf den Teilaspekt des von der Betriebsprüfung festgestellten gewerblichen Grundstückshandels. Eine Abweisung des Berufungsbegehrens erfolgte in der Frage der Beurteilung der Ansässigkeit iSd. Doppelbesteuerungsabkommens mit Kanada. Die Festsetzung der Einkommensteuer für 1989 mit 414.805,64 € resultierte im Wesentlichen aus dem Umstand, dass der Unabhängige Finanzsenat für das Jahr 1989 von der unbeschränkten Steuerpflicht (§ 1 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes 1988) und von der Ansässigkeit (Art. 4 Doppelbesteuerungsabkommen Österreich/Kanada, BGBl. 77/1981) des Antragstellers in Österreich ausgegangen ist. Demnach wurde das gesamte Welteinkommen der österreichischen Einkommensbesteuerung unterworfen. Dazu führte der Unabhängige Berufungssenat in der Berufungsentscheidung vom 17. Jänner 2006, GZ. RV/0342-L/02, RV/1012-L/05 aus:
Aus dem Schreiben der OÖ. Gebietskrankenkasse vom 29.11.1991 an die Abgabenbehörde I. Instanz geht hervor, dass der Bw. vom 16.1.1989 bis 31.5.1989 als kaufmännischer Angestellter bei der Fa. P. GmbH & Co KG beschäftigt gewesen ist. (Versicherungsmeldung). Nach dem Schriftverkehr vom 10.10.1988 ausgehend von Wels, Str.. 1, an das LG Ulm war der Bw. damals gerade mit dem Totalausverkauf des Geschäftes der Fa. P. beschäftigt.
Die Ausübung der Geschäftsführerfunktion bei der Firma P. GmbH & Co KG beweist, dass der Berufungswerber im Jahre 1989 - auch nach der förmlichen Auswanderung nach Kanada - in Österreich noch immer geschäftliche Aktivitäten - wenn auch im Zusammenhang mit der Auflösung des Geschäftes - entfaltet hat.
Der Bw. hat Ladungen als Zeuge am 8.1.1988 und 29.1.1988 (BG Wels betreffend Veruntreuung von Teppichen durch Herrn B. mit einem Schaden von S 2 Mio.) sowie am 12.9.1988 vor dem Landesgericht Ulm (Strafsache B.) wahrgenommen.
Im Devolutionsantrag vom 17. April 2007 wurde der Übergang der Zuständigkeit zur Entscheidung hinsichtlich des Antrages auf Bescheidaufhebung im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme des Verfahrens betreffend die Einkommensteuer 1989 mit Bescheid vom 9. Juni 1993 an die Abgabenbehörde zweiter Instanz beantragt. Begründet wurde dieser Antrag damit, dass das Anbringen vom 2. Februar 2002 noch nicht erledigt sei und übrigens dieses in der mündlichen Verhandlung vor dem Unabhängigen Finanzsenat am 23. November 2005 in Erinnerung gerufen, präzisiert bzw. konkretisiert worden wäre.
Unter Hinweis auf § 311 Abs. 3 BAO wurde dem Finanzamt Grieskirchen Wels aufgetragen, bis 18. Juli 2007 den vom Antragsteller angesprochenen Bescheid zu erlassen und gegebenenfalls eine Abschrift des Bescheides vorzulegen oder anzugeben, warum eine Verletzung der Entscheidungspflicht nicht vorliegt.
In der Stellungnahme vom 7. Mai 2007 führte der Vertreter des Finanzamtes aus, dass sämtliche Unterlagen sich entweder beim Unabhängigen Finanzsenat oder beim Verwaltungsgerichtshof befinden. Dem Finanzamt sei es daher nicht möglich, eine abschließende Beurteilung der Sachlage durchzuführen. Dem Finanzamt stünden insbesondere das im Antrag angeführte Protokoll über die mündliche Verhandlung und auch die Berufungsentscheidung nicht zur Verfügung. Es wurde ersucht, dem Finanzamt jene Schriftstücke zu übermitteln, in dem der Antrag des Einschreiters genau begründet wird, um eine Entscheidung zu ermöglichen.
Dem Antragsteller wurde mit Vorhalt vom 12. Juni 2007 die Stellungnahme des Finanzamtes zur Kenntnis gebracht. Darauf erfolgte keine Reaktion des Antragstellers.
1) Zur Entscheidungspflicht des Finanzamtes:
Nach § 311 Abs. 3 BAO hat die Abgabenbehörde zweiter Instanz der Abgabenbehörde erster Instanz aufzutragen, innerhalb einer Frist bis zu drei Monaten ab Einlangen des Devolutionsantrages zu entscheiden und gegebenenfalls eine Abschrift des Bescheides vorzulegen oder anzugeben, warum eine Verletzung der Entscheidungspflicht nicht oder nicht mehr vorliegt. Die Frist kann einmal verlängert werden, wenn die Abgabenbehörde erster Instanz das Vorliegen von in der Sache gelegenen Gründen nachzuweisen vermag, die eine fristgerechte Entscheidung unmöglich machen.
Gemäß § 311 Abs. 4 geht die Zuständigkeit zur Entscheidung erst dann auf die Abgabenbehörde zweiter Instanz über, wenn die Frist (§ 311 Abs. 3 BAO) abgelaufen ist oder wenn die Abgabenbehörde erster Instanz vor Ablauf der Frist mitteilt, dass keine Verletzung der Entscheidungspflicht vorliegt.
Nach § 311 Abs. 5 BAO sind Devolutionsanträge abzuweisen, wenn die Verspätung nicht auf ein überwiegendes Verschulden der Abgabenbehörde erster Instanz zurückzuführen ist.
Im gegenständlichen Fall hat die Abgabenbehörde erster Instanz den Antrag auf Aufhebung nach § 299 BAO vom 2. April 2005 bislang nicht erledigt. Dieser unterliegt jedoch der Entscheidungspflicht (vgl. Ritz, BAO³, § 299 Tz. 31). Da die Frist nach § 311 Abs. 2 BAO zum Zeitpunkt der Einbringung des gegenständlichen Devolutionsantrages bereits abgelaufen war, ist dieser Antrag zulässig. Auf Grund des ungenützten Ablaufes der Frist nach § 311 Abs. 3 BAO ist die Entscheidungspflicht auf die Abgabenbehörde zweiter Instanz übergegangen. Gründe iSd. § 311 Abs. 5 BAO liegen nicht vor, da die Abgabenbehörde erster Instanz die bezughabenden Akten vom Verwaltungsgerichtshof bzw. vom Unabhängigen Finanzsenat hätte anfordern können. Demnach war dem Devolutionsantrag stattzugeben.
2) Zum Antrag auf Aufhebung des Bescheides betreffend die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 mit Bescheid vom 9. Juni 1993
Wie bereits angeführt kann gemäß § 299 Abs. 1 der BAO die Abgabenbehörde erster Instanz auf Antrag der Partei oder von Amts wegen einen Bescheid der Abgabenbehörde erster Instanz aufheben, wenn der Spruch des Bescheides sich als nicht richtig erweist.
Gemäß § 302 Abs. 1 BAO sind Aufhebungen gemäß § 299 BAO bis zum Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe (§ 97 BAO) des Bescheides zulässig. Darüber hinaus sind nach § 302 Abs. 2 lit. b BAO Aufhebungen nach § 299 auch dann zulässig, wenn der Antrag auf Aufhebung vor Ablauf der sich aus § 302 Abs. 1 BAO ergebenden Jahresfrist eingebracht ist. Schließlich sind gemäß nach § 302 Abs. 2 lit. c BAO Aufhebungen nach § 299 BAO, die wegen Widerspruches mit zwischenstaatlichen abgabenrechtlichen Vereinbarungen oder mit Gemeinschaftsrecht der Europäischen Union erfolgen, bis zum Ablauf der Verjährungsfrist oder wenn der Antrag auf Aufhebung innerhalb dieser Frist eingebracht ist, auch nach Ablauf dieser Frist zulässig.
Gemäß § 209 Abs. 3 BAO idF BGBl. I Nr. 180/2004 verjährt das Recht auf Festsetzung einer Abgabe spätestens zehn Jahre nach Entstehung des Abgabenanspruches (§ 4 BAO). Nach § 209a BAO steht einer Abgabenfestsetzung, die in einer Berufungsentscheidung zu erfolgen hat, steht der Eintritt der Verjährung nicht entgegen.
Im gegenständlichen Fall erfolgte mit Bescheid des Finanzamtes Wels vom 9. Juni 1993 die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für das Jahr 1989. Dass dieser Bescheid bereits im Juni 1993 wirksam ergangen ist, ergibt sich schon allein aus dem Umstand, dass dagegen mit dem Anbringen vom 30. Juni 1993 eine Berufung eingebracht wurde. Hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 ist mit Ablauf des Jahres 1999 nach § 209a Abs. 3 BAO die absolute Verjährung eingetreten. Der Eintritt dieser absoluten Verjährung stand der Festsetzung der Einkommensteuer für 1989 in der Berufungsentscheidung vom 17. Jänner 2006, GZ. RV/0342-L/02, RV/1012-L/05 gemäß § 209a Abs. 1 BAO nicht entgegen (vgl. Ritz, BAO³, § 209a Tz. 5). Hingegen bedeutet der Eintritt der absoluten Verjährung hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 am 31. Dezember 1999, dass der Antrag vom 2. Februar 2005 auf Aufhebung gemäß § 299 BAO des Bescheides vom 9. Juni 1993, mit dem die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 verfügt wurde, jedenfalls nicht fristgerecht iSd. § 302 Abs. 2 lit. c BAO sein kann. Ein derartiger Antrag wäre nur bis zum Ablauf der Verjährungsfrist rechtzeitig gewesen. Da aber der gegenständliche Antrag nach Ablauf der absoluten Verjährungsfrist eingebracht wurde, konnte dieser nicht fristgerecht sein. Der Antrag vom 2. Februar 2005 auf Aufhebung gemäß § 299 BAO des Bescheides vom 9. Juni 1993, mit dem die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer für 1989 verfügt wurde, ist daher zurückzuweisen (vgl. Ritz, BAO³, § 299 Tz. 32).
Findok-Nr: 30888.1, aufgenommen am: 09.11.2007 09:52:58, Dokument-ID: e57b7b29-0dc6-4830-a88d-0a857e1ea3a1, Segment-ID: f4d3fdc3-ba36-4d75-8324-c69910bd129f

References: § 299
 § 299
 § 209
 § 209
 § 209
 § 299
 § 302
 § 299
 § 299
 § 303
 § 311
 § 311
 § 311
 § 311
 § 299
 § 299
 § 311
 § 311
 § 311
 § 299
 § 302
 § 299
 § 302
 § 299
 § 302
 § 302
 § 299
 § 209
 § 209
 § 209
 § 209
 § 209
 § 299
 § 302
 § 299
 § 299