Source: http://kraken.slv.cz/2Afs138/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:23:19+00:00

Document:
2Afs138/2005
è. j. 2 Afs 138/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. s. a l. s. r. o., zastoupeného JUDr. Evou Koubovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 6, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, 113 54 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005, è. j. 8 Ca 79/2004-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2004, è. j. 3315/03-21-12, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì P. a ze dne 23. 12. 2002, è. j. 18887/02/1941-01-9. Svoji kasaèní stí¾nost opøel stì¾ovatel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Shora uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaný potvrdil závìr správního orgánu první instance, ¾e stì¾ovatel nesprávnì celnì deklaroval dová¾ené zbo¾í. Stì¾ovatel je deklaroval jako injekèní dávkovaè veterinárního pøípravku (kód celního sazebníku 9018390000), tak¾e je zaøadil do podpolo¾ky 9018 ( lékaøské, chirurgické, zubolékaøské nebo zvìrolékaøské nástroje a pøístroje a pøístroje vèetnì scintigrafických pøístrojù, ostatní elektroléèebné pøístroje, jako¾ i pøístroje ke zkou¹ení zraku-elektrodiagnostické pøístroje ) Podle názoru
¾alovaného i správního orgánu první instance se ve skuteènosti jednalo o zbo¾í, které mìlo být zaøazeno do podpolo¾ky è. 8543 ( elektrické stroje a pøístroje s vlastní individuální funkcí . Podle ¾alovaného se u dová¾eného pøístroje se jednalo o zbo¾í slo¾ené z jednorázového sterilního injekèního aplikátoru a identifikaèní ¹estidílné etikety; jednalo se o mikroèip v ampuli z biokompaktního skla v jednorázovém injekèním aplikátoru, který slou¾í pro identifikaci spoleèenských a hospodáøských zvíøat. ®alovaný dospìl k závìru o celní klasifikaci zbo¾í pøedev¹ím na základì úvahy, ¾e takovýto pøístroj nemá ¾ádnou léèebnou èi diagnostickou funkci. Stì¾ovatel, který takovéto dvoukomponetní zbo¾í posoudil podle komponentu, který mu dával podstatné rysy a jím¾ byl mikroèip, je celnì zaøadil do podpolo¾ky 85438995 celního sazebníku.
Podle § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel, jak vý¹e vylo¾eno, výtku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný øádnì neprovìøil nejasnosti o oznaèení a zaøazení zbo¾í, které podrobil clu, nebo» je nemìl k dispozici, tak¾e nemohl øádnì zjistit jeho povahu a podstatu, souèástí ¾alobních bodù své ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele neuèinil. Uèinit tak v¹ak mohl, nebo» mu v tom nic nebránilo a uvedenou výtku sám ji¾ vznesl døíve jako jednu z odvolacích námitek v odvolání k ¾alovanému proti rozhodnutí správního orgánu první instance, tedy o skuteènostech, o nì¾ se námitka opírala, zjevnì vìdìl. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø.s. tak na stì¾ovatele dopadá.
Zcela v intenci shora uvedeného výkladového pravidla postupoval Mìstský sud v Praze, dospìl-li k závìru, ¾e není dùvodem neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného, pokud stì¾ovatel byl v rozhodnutí oznaèen jako D. L. s. r. o. , kdy¾ správné oznaèení stì¾ovatele v dobì vydání rozhodnutí bylo D.-L. s. r. o. . Chybìjící pomlèka v obchodní firmì stì¾ovatele nevyvolávala pochyb o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, nebo» u ní bylo zároveò uvedeno stì¾ovatelovo sídlo, které jej jednoznaènì identifikovalo, a navíc z obsahu rozhodnutí bylo jednoznaènì seznatelné, v jaké vìci ¾alovaný jako odvolací orgán rozhodoval a ¾e rozhodoval právì ve vìci stì¾ovatele (odvoláním pøezkoumávané rozhodnutí navíc, jak Mìstský soud v Praze trefnì podotkl, obsahovalo uvedení daòového identifikaèního èísla stì¾ovatele, které jej jednoznaènì a nezamìnitelnì individualizuje).
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (22. 1. 2004) existovaly podle na internetu veøejnì pøístupných údajù obchodního rejstøíku dvì obchodní spoleènosti, které ve své firmì obsahovaly slovo L. (obì se sídlem P. 6, U P. 1/1059,-¹lo o stì¾ovatele, tehdy s obchodní firmou D.-L., s. r. o., a dále o L. A. C. s. r. o.,), ov¹em jen u jedné z tìchto obchodních spoleèností její firma obsahovala té¾ slovo D. ; slovo D. pak dále obsahovala pouze firma dru¾stva D. P., dru¾stvo v likvidaci, se sídlem P. 6, N. B. 26. I z toho je patrné, ¾e o identitì pøíjemce rozhodnutí nemohlo být pochyb.
Ani této výtce nelze pøisvìdèit a naopak nutno dát za pravdu právnímu názoru vyjádøenému Mìstským soudem v Praze. Je nepochybné, ¾e ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí slouèil do jedné èástky 40 912 Kè celní dluh [viz zejm. § 2 písm. i), § 232 odst. 1 a § 238 Celního zákona], který ve skuteènosti dosáhl èástky 34 093 Kè, a penále (viz zejm. § 267 odst. 4 Celního zákona), které èinilo 6819 Kè; toto je jistì nutno pova¾ovat za pochybení ¾alovaného, nebo» výrok jeho rozhodnutí mìl mezi obìma druhy veøejnoprávních závazkù stì¾ovatele rozli¹ovat podobnì, jak to zcela korektním zpùsobem provedl správní orgán první instance ve výroku svého rozhodnutí. Nicménì uvedené pochybení ¾alovaného nedosahuje takové intenzity, aby bylo nutno je ve svìtle principù vyslovených ve shora uvedených klíèových rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dùvod neplatnosti pro poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) in fine daò. ø. Je tomu tak zejména proto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného potvrzuje, a nijak nemìní rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je rozli¹ení cla a penále provedeno zcela korektnì, a proto, ¾e z odùvodnìní samotného rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nemìnil nejen vý¹i, ale ani samotnou vnitøní strukturu povinnosti k veøejnoprávnímu finanènímu plnìní stì¾ovatele vùèi státu, která mu byla stanovena rozhodnutím správního orgánu první instance napadeným odvoláním. Pochybení ¾alovaného, ke kterému ve výroku jeho rozhodnutí nepochybnì do¹lo (formální aspekt dùvodu neplatnosti podle § 32 odst. 7 daò ø. byl tedy naplnìn), proto s ohledem na tyto skuteènosti nedosáhlo takové intenzity, aby bylo lze hovoøit o naplnìní i materiálního aspektu neplatnosti.

References: soud 
 § 103
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 2
 § 232
 § 238
 § 267
 § 32
in fine
 § 32