Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2833/2006
Timestamp: 2018-09-19 23:43:10+00:00

Document:
20 Cdo 2833/2006
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČR Správy vojenského bytového fondu P., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. H., zastoupenému advokátkou, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 E 22/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2006, č.j. 23 Co 239/2006-21, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 3. 2006, č.j. 16 E 22/2006-13, jímž Okresní soud v Pardubicích nařídil na podkladě rozsudku téhož soudu ze dne 1. 9. 2004, č.j. 7 C 24/2004-12, ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2005, č.j. 22 Co 295/2005-45, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí jsou splněny. Nařízení výkonu rozhodnutí nebrání ani skutečnost, že povinný podal proti pravomocnému exekučnímu titulu v nalézacím řízení dovolání, neboť samotným podáním dovolání ale ani případným rozhodnutím o odložení vykonatelnosti podle § 243 o.s.ř. (když nadto povinný ani netvrdí, že by takový návrh učinil) nedochází k zániku vykonatelnosti podkladového rozhodnutí; v takovém případě by přicházelo v úvahu toliko odložení nařízeného výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 266 odst. 2 o.s.ř.
V dovolání povinný namítá, že rozhodnutí, které je podkladem výkonu rozhodnutí, není věcně správné, neboť vyklizovaný byt se dle jeho přesvědčení stal bytem obecním, a protože žalovaný, který žil s matkou ve společné domácnosti
a nesvědčilo mu žádné právo nájmu k jinému bytu, tudíž neměl žádný byt, došlo k přechodu nájmu k tomuto bytu na žalovaného a žaloba měla být tudíž v celém rozsahu zamítnuta . Dovolatel rovněž uvedl, že jestliže podal proti pravomocnému podkladovému rozhodnutí dovolání, nemělo být do doby rozhodnutí dovolacího soudu exekuční řízení nařízeno . Povinný vyjádřil obavu, že jestliže by dovolací soud v nalézacím řízení dospěl k odlišnému závěru a mezitím by došlo exekučně k vyklizení předmětného bytu , povinný se mohl dostat do patové situace, kdy by měl rozhodnutí ve věci svědčící v jeho prospěch, ale již by se nedomohl faktického naplnění tohoto rozhodnutí .
Oprávněná se ve svém vyjádření ztotožnila se závěry soudů obou stupňů.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu přípustné jen, dospěje-li dovolací soud
k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která
v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Takovou zásadní právní otázkou nemohou být výhrady, jimiž povinný zpochybňuje věcnou správnost podkladového rozhodnutí. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích vysvětlil, že soud ve výkonu rozhodnutí (exekuci) není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (včetně postupu orgánu) vydaných
v nalézacím řízení. Obsahem těchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Otázku posouzení podmínek pro nařízení exekuce vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou soudní praxí. Nařízení exekuce nebrání podání dovolání v nalézacím řízení stejně jako jí nebrání ani rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti takového rozhodnutí dle ustanovení § 243 o.s.ř. Soud návrhu na nařízení exekuce tedy vyhoví i tehdy, jestliže byla vykonatelnost rozhodnutí odložena před zahájením exekučního řízení; současně by však provedení exekuce odložil až do doby rozhodnutí
o dovolání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občanský soudní řád, Komentář, 4. vydání, Praha: C. H. Beck, str. 974).
Byl-li by po nařízení exekuce povolen ohledně exekučního titulu odklad vykonatelnosti podle § 243 o.s.ř., má exekuční soud k dispozici institut odkladu (již nařízeného) výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 266 odst. 2 o.s.ř., kdy i bez návrhu povinného může předseda senátu odložit provedení výkonu rozhodnutí, lze-li očekávat, že výkon rozhodnutí bude zastaven (§ 268 o.s.ř.). Bylo-li by rozhodnutí, které je podkladem výkonu, po nařízení výkonu zrušeno nebo stalo-li by se neúčinným, byl by dán důvod pro zastavení exekuce dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Není-li dovolání přípustné dle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 625,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 2., § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou dále o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč představující paušální náhradu podle
§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 266
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 Soud 
 § 243
 soud 
 § 266
 § 268
 soud 
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243
 § 2
 § 10
 § 12
 § 14
 § 15
 § 18

§ 13