Source: http://kraken.slv.cz/1Afs94/2009
Timestamp: 2018-01-17 09:07:52+00:00

Document:
1Afs94/2009
1 Afs 94/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, 739 61 Tøinec, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ostravì, se sídlem námìstí Svatopluka Èecha 8, 702 09 Ostrava-Pøívoz, P. O. BOX 09, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4974-2/08-140100-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 10. 11. 2008 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. 4974-2/08-140100-021, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Celního úøadu Karviná è. 64-SPD/08 ze dne 23. 5. 2008, è. j. 478-9/08-146100-024, kterým byl vydán platební výmìr na spotøební daò z lihu v celkové vý¹i 1 784 510 Kè. ®alovaný v citovaném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce je plátcem danì podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o spotøebních daních ), z èeho¾ vyplývá povinnost spotøební daò pøiznat a zaplatit podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. e) citovaného zákona. Odvolatel v daòovém øízení neprokázal pøíslu¹nými daòovými doklady, ¾e dopravované vybrané výrobky jsou zdanìné (§ 5) ani ¾e byly nabyty oprávnìnì bez danì (§ 6). Odvolatel rovnì¾ neprokázal pøepravu vybraných výrobkù s pøíslu¹nou verzí prùvodního dokladu (§ 26, § 30). Zákon o spotøebních daních nevymezuje subjektivní odpovìdnost dopravce, ze které se mù¾e vyvinit prokázáním, ¾e v dobré víøe dopravoval jiné ne¾ vybrané výrobky, v tomto pøípadì øedidlo. Zákon neumo¾òuje vyvinìní ani za situace, ¾e o vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce nevìdìl a ani vìdìt nemohl. V daném pøípadì je dána odpovìdnost objektivní, kdy z dikce zákona jasnì vyplývá, kdo je za stanovených podmínek plátcem danì a u naplnìní znakù podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních správní orgány nezkoumají, zda ¾alobce nevìdìl nebo vìdìt nemohl, ¾e pøepravované zbo¾í nebylo øedidlem.
Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-27, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal dùvodnými námitky ¾alobce, ¾e byl objednatelem pøepravy uveden v omyl, nebo» mu bylo sdìleno, ¾e pøedmìtem pøepravy je øedidlo, nikoliv líh. Pøepravované zbo¾í bylo v zaplombovaném návìsu, proto ho nebylo mo¾né zkontrolovat, navíc vozidlo øídil J. K., vlastníkem zbo¾í byl D. S. a objednatelkou H. K. ®alobce se na machinacích vìdomì nepodílel. S odkazem na ¾alobcem zmiòované nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 267/02 a IV. ÚS 393/02, ¾e nalézání práva má smìøovat k øe¹ení spravedlivému, krajský soud uzavøel, ¾e byla-li by prokázána pravdivost tvrzení, ¾e ¾alobce skuteènì nevìdìl a ani pøi vynalo¾ení nále¾ité péèe vìdìt nemohl, ¾e ve skuteènosti pøepravuje líh, nikoliv øedidlo, nebylo by mo¾né pova¾ovat ulo¾ení povinnosti ¾alobci zaplatit spotøební daò za spravedlivé. Jeliko¾ se ¾alovaný z tohoto pohledu vìcí nezabýval, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e byl uveden v omyl, nebo» nevìdìl, ¾e pøedmìtem pøepravy je líh, nikoliv øedidlo.
Nedostatek dùvodù napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud pouze letmo konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e se fyzická nebo právnická osoba stane plátcem danì podle § 4 odst. 2 písm. f) zákona o spotøebních daní bez dal¹ích podmínek jen na základì toho, ¾e dané výrobky dopravuje, je tøeba korigovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù. Podle nìho jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených, pøièem¾ krajský soud odkázal na nálezy Ústavního soudu zmiòované ¾alobcem. Tento svùj závìr v¹ak krajský soud dostateènì neodùvodnil, nadto citované nálezy Ústavního soudu nelze podle stì¾ovatele bez dal¹ího vztáhnout na posuzovaný pøípad, nebo» jejich pøedmìtem bylo øízení celní (nikoliv daòové) a jednalo se o jiný základ a jiné skuteènosti, kdy celní dluh byl vymìøen zamìstnanci dopravce. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost vyplývá podle stì¾ovatele z postupu krajského soudu, který sice argumentuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ svìdèí ve prospìch stì¾ovatele a potvrzuje zákonnost jeho rozhodování, nicménì i pøes to rozhodne o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem a ¾e posouzení spravedlnosti právních pøedpisù namítané krajským soudem nespadá do jeho kompetencí. S ohledem na uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud pøekroèil své oprávnìní dané soudním øádem správním pøi projednání ¾aloby, kdy¾ nepøímo zavedl pojem subjektivní odpovìdnost plátce danì, kterou v¹ak zákon o spotøebních daní ani zákon è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), nezná.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e plátcem danì, jemu¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit je pøedev¹ím osoba, která výrobky dová¾í. ®alobce takovou osobou nebyl a ¾alovaný v prùbìhu vymìøování dluhu neuèinil nic, aby osobì která zbo¾í dovezla spotøební daò vymìøil. ( ) Rozhodl-li ¾alovaný o propadnutí zbo¾í ve prospìch státu a doruèil-li takové rozhodnutí vlastníkovi zbo¾í, kterým není ¾alobce, nelze daò z propadlého zbo¾í dopravci domìøit. ®alobce nezpochybòuje, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je ustanovením objektivním. V ¾ádném pøípadì ale citované ustanovení neznamená absolutní odpovìdnost ¾alobce jako dopravce za vznik celního dluhu. Proto ¾alobce i krajský soud zcela správnì odkazují na aktuální nálezy Ústavního soudu, kdy¾ opaèný postup by byl v rozporu s principy, které je nezbytné respektovat v právním státì. ®alobce je tak pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné ani pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Dne 3. 3. 2005 bylo celními orgány v Èeském Tì¹ínì kontrolováno vozidlo Iveco ML 120 SPZ 1T21215. Øidiè tohoto vozidla J. K., Autodoprava M. K., dopravoval celkem 7000 litrù èiré kapaliny se zápachem po lihu s oznaèením Rozcieczalnik RKAP-3 . Na výzvu kontrolních orgánù pøedlo¾il k pøepravovanému zbo¾í výdejní skladový doklad ze dne 2. 3. 2005, nákladní list CMR a fakturu ke zbo¾í vystavenou polskou spoleèností Zaklad przetworstva Alkoholu Wiraset Sp. J., Promna Kolonia 112, 26-803 Promna, Polsko. Øidiè neprokázal zpùsob nabytí vybraných výrobkù oprávnìnì bez danì, ani skuteènost, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Zbo¾í bylo urèeno pro pøíjemce pana D. S.-Firma S., Námìstí ÈSA 1/1, 737 01 Èeský Tì¹ín, a bylo deklarováno jako øedidlo. Na místì bylo kontrolním mìøením lihomìrem zji¹tìno, ¾e pøípravek obsahuje cca 91 objemového procenta lihu. Následnì byl za pøítomnosti majitele zbo¾í (pana S.) odebrán vzorek zbo¾í a pøedán k analýze Celnímu øeditelství Ostrava. Podle stanoviska Celního øeditelství Ostrava k deklarovanému slo¾ení a sazebnímu zaøazení je odebraný vzorek zvlá¹tnì denaturovaný líh (s obsahem Bitrexu ve vzorku 2,3 mg/l), kvasného pùvodu s obsahem 14,7 g/l 1,2 propandiolu; obsah etanolu ve vzorku je 93,6 % hm., tj. po pøepoètu 96,2 % obj. Kontrolovaný vzorek je tzv. zvlá¹tnì denaturovaný líh podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu, polo¾ka è. 20. Úèel pou¾ití takto denaturovaného lihu je k výrobì lihu syntetického technického, který je urèen k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu, èím¾ se rozumí ve¹keré pou¾ití mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem tohoto lihu. V souladu s ustanovením § 67 odst. 3 zákona o spotøebních daních se na líh denaturovaný jiným ne¾ stanoveným denaturaèním prostøedkem, s men¹ím mno¾stvím denaturaèního prostøedku nebo pou¾itý pro jiný ne¾ stanovený úèel, pohlí¾í jako na líh nedenaturovaný. V daném pøípadì nebylo mo¾né pøiznat osvobození od danì ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních s ohledem na ustanovení § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Ministerstvo zemìdìlství mù¾e po dohodì s Generálním øeditelstvím cel a Ministerstvem zdravotnictví v odùvodnìných pøípadech povolit pou¾ití jiného denaturaèního prostøedku nebo jiného minimálního mno¾ství denaturaèního prostøedku, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis, nebo pou¾ití stanoveného denaturaèního prostøedku pro jiný úèel.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku stì¾ovatele smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v letmém konstatování krajského soudu, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je tøeba v daném pøípadì korigovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù a ¾e nalézání práva má smìøovat k øe¹ení spravedlivému. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu je zdej¹í soud toho názoru, ¾e krajský soud dostateènì odùvodnil, proè shledal dùvodnou námitku ¾alobce o nutnosti ústavnì konformního výkladu a proè v dané situaci rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Na stranì 6-7 svého rozsudku krajský soud vyslovil názor, ¾e pokud by byla prokázána pravdivost tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl, ¾e pøepravuje líh, ani to pøi vynalo¾ení nále¾ité péèe vìdìt nemohl, nebylo by mo¾né pova¾ovat ulo¾ení povinnosti zaplatit spotøební daò za spravedlivé. Z povahy vìci tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti takto vyslovenému právnímu názoru krajského soudu, nicménì napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost rovnì¾ není dùvodná. Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Takovými vadami v¹ak napadený rozsudek netrpí. Krajský soud ve svém rozsudku argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která vedla v daných pøípadech k odli¹ným závìrùm. Nicménì dále v textu vysvìtlil, ¾e v tomto konkrétním pøípadì, kdy ¾alobce jako dopravce mohl být uveden v omyl ohlednì výrobkù, je¾ mìl pøevá¾et, je nutné pøípadné tvrdosti zákona odstranit ústavnì konformním výkladem ve smyslu nálezù Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 267/02 a sp. zn. IV. ÚS 393/02. Rozsudek krajského soudu tak za nesrozumitelný pova¾ovat nelze; má ve¹keré nále¾itosti a obsahuje dùvody, které jsou logickým podkladem pro výrok.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alobcem uvádìné a krajským soudem do rozsudku pøevzaté nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2002 sp. zn. IV. ÚS 267/02 a sp. zn. IV. ÚS 393/02 nelze bez dal¹ího vztáhnout na posuzovaný pøípad. Pøedmìtem øízení v citovaných nálezech bylo celní øízení, je¾ vedly celní orgány s øidièem dopravce. Povinnost zaplatit celní dluh byla ulo¾ena øidièi dopravce, aèkoliv se na vzniku tohoto celního dluhu vìdomì nepodílel. V øe¹eném pøípadì vznikl celní dluh s nejvìt¹í pravdìpodobností v dùsledku trestné èinnosti nìkterých zamìstnancù celní správy. Pokud v daném konkrétním pøípadì Ústavní soud shledal vadným, ¾e správní soud nepøihlédl ke stì¾ovatelem uplatnìným námitkám a v rámci soudního pøezkumu nevìnoval patøiènou pozornost zejména námitce, ¾e stì¾ovatel de facto nebyl úèastníkem celního øízení, bylo nutné rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i ve¹kerá jemu pøedcházející rozhodnutí správních orgánù, zru¹it.
V posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná. Daò byla vymìøena dopravci, nikoliv zamìstnanci dopravce, a v prùbìhu øízení mìl dopravce mo¾nost uplatnit ve¹keré námitky proti vymìøení danì; jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak poru¹eno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e citované právní závìry Ústavního soudu nelze generalizovat a libovolnì aplikovat na pøípady, kdy se pou¾ití výslovné dikce zákona zdá být pøíli¹ tvrdé.
Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zastává právní názor, ¾e dopravce se stává plátcem spotøební danì, neproká¾e-li, ¾e pøepravované výrobky jsou zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, pouze na základì toho, ¾e vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jejich zdanìní (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, a ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì stì¾ovateli není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradì otázka, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce tìchto výrobkù prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Otázka vlastnictví vybraných výrobkù by mohla být ve vìci relevantní pouze do té míry, v jaké by objasnìní této otázky mohlo napomoci k prokázání zdanìní vybraných výrobkù.
Zákon o spotøebních daních v ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) jasnì formuluje podmínky, za kterých se dopravce stává plátcem danì. Jsou-li kumulativnì splnìny, dopravce se stane plátcem danì bez dal¹ího, tj. bez ohledu na skuteènost, zda vìdìl, nebo vìdìt mohl, ¾e pøepravované výrobky podléhají spotøební dani. V první øadì musí být dopravovány výrobky ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních). Za druhé, subjekt musí prokázat, ¾e vybrané výrobky byly zdanìné nebo ¾e je nabyl oprávnìnì bez danì. V posuzovaném pøípadì byly obì vý¹e uvedené podmínky splnìny; ¾alobce dopravoval 7000 litrù výrobkù podléhajících spotøební dani z lihu a souèasnì neprokázal, ¾e tyto výrobky nabyl oprávnìnì bez danì, resp. ¾e byly pøedmìtné výrobky ji¾ zdanìny. V souladu s veøejnoprávními pøedpisy mu tak vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, co¾ neuèinil. Námitka ¾alobce, ¾e byl uveden v omyl ohlednì povahy pøepravovaných výrobkù, je nepøípadná, nebo» celní orgány ze zákona nejsou oprávnìny v takové situaci daò prominout, pøípadnì ji sní¾it.
Vycházeje z dikce zákona, dopravce se stává plátcem danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, mimo jiné pøepravuje-li vìt¹í mno¾ství vybraných výrobkù. Z této skuteènosti lze nepøímo usuzovat, ¾e v pøípadì pøepravy vìt¹ího mno¾ství výrobkù se u dopravce pøedpokládá urèitý stupeò profesionality a vy¹¹í míra odborných znalostí ne¾ u osoby, která pøepravuje výrobky v men¹ím mno¾ství ne¾ se podává z dikce ustanovení § 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Je-li dopravce odborníkem, mìl by zjistit jaké výrobky pøevá¾í, informovat se, zda jsou pøedmìtem spotøební danì, pøípadnì pøi uzavírání smlouvy o pøepravì si smluvnì o¹etøit riziko uvedení v omyl odesílatelem ohlednì povahy pøepravovaných výrobkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v daném pøípadì nelze plnì potlaèit zájem státu na vybírání daní z dùvodu, ¾e dopravce mohl být uveden v omyl osobou, s ní¾ sjednával smlouvu o pøepravì. Pro danou vìc je podstatné, ¾e ¾alobce je plátcem danì, jsou-li splnìny podmínky podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Pøípadné soukromoprávní námitky proti podvodnému jednání druhé smluvní strany (odesílatele), na jeho¾ základì ¾alobci mohla vzniknout ¹koda, jsou mu zachovány. Bude tedy pouze na ¾alobci, rozhodne-li se v daném pøípadì domáhat se náhrady ¹kody v soukromoprávním sporu. Byl-li dopravce uveden odesílatelem v omyl, který ani s vynalo¾ením ve¹keré odborné péèe nebylo mo¾né zjistit, bude zpravidla mo¾né hojit se na odesílateli v rovinì soukromoprávní.
Je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì byla uzavøena smlouva o pøepravì vìci mezi dopravcem (¾alobcem) a odesílatelem (polskou spoleèností), v ní¾ se dopravce odesílateli zavázal, ¾e pøepraví vìc (zásilku) z urèitého místa (místo odeslání) do urèitého jiného místa (místo urèení), a odesílatel se zavázal zaplatit mu úplatu (pøepravné). Na smlouvu o pøepravì je nutné aplikovat Úmluvu o pøepravní smlouvì v mezinárodní silnièní nákladní dopravì (dále té¾ Úmluva ), pøijatou v ®enevì dne 19. 5. 1956, vyhlá¹enou pod è. 11/1975 Sb. Podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy musí nákladní list obsahovat tyto údaje: a) místo a datum vystavení, b) jméno a adresu odesílatele, c) jméno a adresu dopravce, d) místo a datum pøevzetí zásilky a místo jejího urèení, e) jméno a adresu pøíjemce, f) obvyklé pojmenování povahy pøepravované vìci a druh obalu; u vìcí nebezpeèné povahy jejich obecnì uznávané oznaèení, g) poèet kusù, jejich zvlá¹tní znaèky a èísla, h) hrubou váhu zásilky nebo jiným zpùsobem vyjádøené mno¾ství zbo¾í, i) náklady spojené s pøepravou (dovozné, vedlej¹í poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okam¾iku uzavøení smlouvy a¾ do vydání zásilky), j) pokyny potøebné pro celní a jiná úøední jednání, k) údaj o tom, ¾e pøeprava i pøes jakoukoliv opaènou dolo¾ku podléhá ustanovením této Úmluvy. Podle èlánku 7 odst. 1 písm. a) pak odesílatel odpovídá za ve¹keré výlohy a ¹kody, které vzniknou dopravci v dùsledku nepøesnosti nebo neúplnosti údajù uvedených v èlánku 6 odst. 1 písm. b), d), e), f), g), h), a j). Pokud tedy byl dopravce uveden odesílatelem v omyl ohlednì povahy zbo¾í, mù¾e se na nìm po zaplacení daòového nedoplatku domáhat náhrady ¹kody v rovinì soukromoprávní, která mu vznikla tím, ¾e byl odesílatelem uveden v omyl ohlednì pøepravovaného zbo¾í, resp. v dùsledku nepøesnosti údajù o pøepravovaných výrobcích.
Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá výsledek pøípadného soukromoprávního sporu o náhradu ¹kody, nicménì upozoròuje, ¾e dopravce má povinnost jednat v prùbìhu pøepravy s odbornou péèí. Tato povinnost dopravce je projevem zásady profesionality platné pro oblast obchodního práva, která pøedpokládá vy¹¹í nároky na obchodníky co se týèe jejich vìdomostí, znalostí a informovanosti. Dopravce by tedy mìl být pøi uzavírání pøepravní smlouvy obezøetný, øádnì zkontrolovat povahu pøepravovaných výrobkù, pøípadnì zjistit, zda dané výrobky podléhají spotøební dani èi nikoliv, pøípadnì vy¾ádat si od odesílatele potvrzení, ¾e výrobky spotøební dani nepodléhají. Pokud dopravce pøepravuje výrobky ze zahranièí, mìl by se nepochybnì informovat, zda výrobky podléhají spotøební dani v Èeské republice. V dokumentu Karta charakterystyki preparatu niebezpiecznego Rozcieñczalnik , který mìl øidiè (zamìstnanec ¾alobce) u sebe v prùbìhu pøepravy, byl v bodu 2.1 uveden následující popis pøepravovaného výrobku: Spiritus (alkohol etylowy) o mocy 96,0 % obj. ska¿ony benzoesanem denatonium w ilo¶ci 0,3 benzoesanu na 100 l 100° alkoholu . Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e vý¹e uvedená charakteristika výrobku je obecnì srozumitelná, tím spí¹ je-li dopravce z Èeského Tì¹ína. Dopravce a pota¾mo i øidiè vozidla by proto mìl být schopen po prostudování popisu pøepravovaného výrobku, uèinit si alespoò pov¹echný úsudek o tom, jaká látka je pøepravována, tj. v tomto pøípadì kapalina s obsahem 96 % etanolu s obsahem benzoátu denatonia (Bitrexu) ve vý¹i 0,3 g na 100 litrù 100° alkoholu.
®ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.

References: soud 
 § 4
 § 9
 § 30
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 67
 § 71
 § 10
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud