Source: http://kraken.slv.cz/3Azs113/2017
Timestamp: 2018-09-19 04:26:23+00:00

Document:
3Azs113/2017
3 Azs 113/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: T. A., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupené Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2015, è. j. OAM-160/ZA-ZA05-K01-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2017, è. j. 4 Az 13/2015-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce Mgr. Gabriele Kopuleté s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2015. Tímto rozhodnutím bylo podle § 25 písmeno i) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti podle § 10a písmeno e) tohoto zákona. Ta byla spatøována v tom, ¾e ¾alobkynì neuvedla nové skuteènosti, které by byly relevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. ®alobkynì je ukrajinské národnosti, nábo¾enským vyznáním nále¾í k církvi X. Politicky se v roce 2003 anga¾ovala ve stranì X v roce 2005 v X. Je rozvedená, její otec zemøel, matka a zletilý syn ¾ijí na Ukrajinì v oblasti X, na Ukrajinì té¾ vlastní byt. Má vysoko¹kolské vzdìlání a odborné pøedpoklady k výkonu povolání v oborech historie, právo, psychologie a management, v minulosti pracovala jako uèitelka, psycholo¾ka, zdravotní sestra a v Èeské republice jako peèovatelka. Nebylo proti ní nikdy vedeno trestní stíhání. Vlast opustila dne 14. 10. 2005, proto¾e potøebovala vydìlat na léky pro nemocného otce. Mezinárodní ochranu ¾ádá, nebo» je kvalifikovaná vojenská zdravotní sestra a dostala povolání od vojenské správy. Její nábo¾enské a osobní pøesvìdèení jí zakazuje úèast ve váleèných operacích, pokud v¹ak odmítne, hrozí jí ve vlasti právní postih.
[3] O azyl v minulosti ¾ádala v Èeské republice ji¾ dvakrát, v roce 2006 uvádìla jako dùvod pronásledování soukromými osobami a v roce 2011 svoji úèast v politickém ¾ivotì Ukrajiny. Obì ¾ádosti byly zamítnuty. Tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 24. 2. 2015.
[4] Podle názoru soudu je mo¾né ¾alobkyni pøisvìdèit v tom, ¾e uvedla nové skuteènosti, jimi¾ jsou váleèný konflikt na Ukrajinì a její povolání do armády, nejedná se v¹ak o dùvody azylovì relevantní, nebo» ¾alobkyni za odmítání vojenské slu¾by ¾ádný postih nehrozí. Podle Zákona Ukrajiny o náhradní (nevojenské slu¾bì) è. 1975-XII ze dne 12. 12. 1992 a Naøízení Ukrajiny ze dne 10. 11. 199, è. 2066 èlenství v církvi Svìdkové Jehovovi zakládá nárok na odmítnutí vojenské slu¾by. Pøi pøípadném meritorním posouzení ¾ádosti by tak uvádìný dùvod nemìl sebemen¹í ¹anci na úspìch. Soud tedy souhlasil se ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové azylovì relevantní dùvody, je¾ by odùvodòovaly meritorní posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e uvedla nové skuteènosti, které neexistovaly v dobì døívìj¹ích ¾ádostí o mezinárodní ochranu, pøípadnì které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozích øízeních, a proto mìlo být o její poslední ¾ádosti rozhodnuto meritornì, nikoliv procesnì. V souvislosti s tím pak uvedla, ¾e správní orgán ani soud nezji¹»ovaly, zda mo¾nost náhradní slu¾by zakotvená v ukrajinských zákonech není jen teoretická a zda se lze tohoto práva také domoci v praxi. K tomu mìl se stì¾ovatelkou probìhnout pohovor a mìly být provedeny pøíslu¹né dùkazy. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedla.
[6] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení kasaèní stí¾nosti z hlediska její dùvodnosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti.
[7] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[8] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[9] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by sama spatøovala dùvod její pøijatelnosti, takové skuteènosti pak nenalezl ani Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti. Urèité pochybnosti o tom, zda v projednávané vìci mìlo být vydáno rozhodnutí meritorní, jak tvrdí stì¾ovatelka, místo rozhodnutí procesního, jak uèinil ¾alovaný, samy o sobì k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nevedou a nikterak, nato¾ podstatným pokraèování zpùsobem, nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104 a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[11] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky advokátka Mgr. Gabriela Kopuletá uèinila ve vìci jeden úkon právní slu¾by, za který jí nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3.100 Kè, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkovì tedy bylo pøiznáno k úhradì 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 7
 § 9
 § 13