Source: http://teleoff.gov.sk/index.php?ID=216
Timestamp: 2017-03-26 20:55:17+00:00

Document:
Hlavná stránka Občania SR Masmédiá Konzultačné miesto eGovernment Zoznam podnikov O násZákon a predpisyPrístup k informáciámZačínam podnikaťPredpísané tlačiváPoplatkySpráva frekvenciíSkúškyVšeobecné povoleniaUvádzanie zariadení na trhSieťová neutralitaTechnická reguláciaRegulácia súťažeRiešenie sporovRozhodnutiaPracovné príležitostiVestníkPoštové službyPorovnávač cien internetu VyhľadávanieKľúčové slovo Rozhodnutie o proteste prokurátora a súvisiace materiály (Telefónica O2)
ROZHODNUTIE O PROTESTE PROKURÁTORA
Predseda Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „predseda úradu“) ako príslušný správny orgán podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v spojení s § 72 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) a § 27 ods. 1 písm. a), § 26 ods. 3, 5 zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o prokuratúre“) rozhodol v konaní podľa § 24 zákona o prokuratúre a § 69 ods. 2 správneho poriadku o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava číslo Kd 2262/06 – 59 zo dňa 16.1.2007 proti rozhodnutiu odboru správy frekvenčného spektra Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „ úrad“) č. 5701/10/06 zo dňa 25.8.2006, ktorým úrad vydal povolenie pre spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a verejných dátových a multimediálnych služieb vo verejnej elektronickej komunikačnej sieti GSM a UMTS takto: protestu prokurátora sa nevyhovuje. Odôvodnenie:
V ďalšej časti odôvodnenia (str. 8-9) prokurátor uvádza námietky, ktoré formulovali v podnetoch na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu – výberového konania, spoločnosti mobilkom austria AG a B Four, a.s., ako dvaja neúspešní účastníci predmetného výberového konania, pričom použil presnú rétoriku prinajmenšom jedného z nich, ktorá je úradu známa z niekoľkých jeho podaní na úrad (rozklad proti napadnutému rozhodnutiu, návrh na obnovu konania, podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, rozklad proti rozhodnutiu o zastavení konania s neúspešným účastníkom výberového konania) i zo žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
1) Výzva obsahovala diskrimináciu prepojených spoločností, keď v bode 1 písm. e) ukladala výberovej komisii vylúčiť z výberového konania účastníka kapitálovo alebo osobne prepojeného s iným účastníkom výberového konania, pričom kapitálové ani osobné prepojenie nebolo definované, v čom prokurátor vidí porušenie § 6 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, podľa ktorého má úrad vykonávať všetky činnosti v súlade s princípmi objektívnosti, transparentnosti, nediskriminácie a odôvodnenosti. ad 1) Účelom takto formulovanej podmienky malo byť neprepojenie uchádzača so súčasným, či so súčasnými podnikmi pôsobiacimi na trhu poskytovania mobilných služieb tak, aby bola zabezpečená nenarušiteľnosť súťaže v Slovenskej republike práve vstupom tretieho nezávislého mobilného operátora, čo korešponduje s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 5 zo dňa 11. januára 2006 k politike využívania frekvenčného spektra, ktorým vláda odporučila v bode č. 2 predsedovi úradu vyhlásiť do 30.6.2006 výberové konanie na tretieho ( rozumnej od už dvoch existujúcich nezávislého) poskytovateľa GSM a UMTS služieb.
3) Výzva obsahovala náležitosti žiadosti o pridelenie frekvencií, žiadosť však nie je podkladom do výberového konania, ale je to podanie v správnom konaní. Výzva okrem toho určovala aj termín, do ktorého sa musí žiadosť spolu s ponukou predložiť. To je tiež v rozpore s § 32 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách. Vo výzve bolo určené, že výberová komisia vylúči z výberového konania účastníka v prípade, že účastník nesplní ktorúkoľvek požiadavku na formu a rozsah žiadosti a ponuky podľa tejto výzvy. To je v rozpore s § 32 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, pretože vylúčiť účastníka z výberového konania je možné len vtedy, ak ponuka nespĺňa požiadavky uvedené vo výzve. ad 3) Zákon o elektronických komunikáciách v ustanoveniach týkajúcich sa výberového konania pracuje aj s pojmom žiadosť aj s pojmom ponuka (§ 37 ods. 6 až 9, 12 až 15, 17). Z týchto ustanovení zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že z terminologického i obsahového hľadiska ide o identické pojmy, pretože na základe výzvy uchádzač o pridelenie frekvencií musí podať žiadosť, a ak chce v konkurencii podaných žiadostí uspieť, vo svojej žiadosti ponúka podľa neho čo najlepšie podmienky alebo záväzky pre vybudovanie siete a poskytovanie služieb, ktoré sa mu, v konečnom dôsledku, premietnu ako záväzné do vydaného povolenia podľa § 32 ods. 19 písm. f) zákona o elektronických komunikáciách. Konanie o pridelení vyhlásených frekvencií začína na návrh žiadateľa, ako reakcie splnenia podmienok vo výzve, podaním žiadosti s ponukou, a to, v jednom termíne a v jednej zalepenej obálke. S poukázaním na § 32 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách jednoznačne vyplýva, že termín, do ktorého môžu potenciálni uchádzači podať svoju žiadosť - ponuku, musí byť vo výzve určený a musí byť nespochybniteľný, pretože, ak bude žiadosť – ponuka, podaná po uplynutí určeného termínu, úrad na ňu neprihliada a vráti ju predkladateľovi – žiadateľovi, neotvorenú. Na určenie presného termínu vo výzve sa viaže aj ďalšia podmienka, ktorú úrad, ale i žiadateľ, musí rešpektovať, a to, že po uplynutí určeného termínu nemožno ponuku doplniť ani zmeniť.
Samozrejme, že konanie vo veci pridelenia frekvencií je správne konanie, začína sa podaním návrhu – žiadosti, účastníka konania, o ktorej musí úrad rozhodnúť v správnom konaní (porovnaj § 18 správneho poriadku v spojení s § 72 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách). Výberové konanie je konanie sui generis a podľa § 72 ods. 2 písm. f) zákona o elektronických komunikáciách sa správny poriadok naň nevzťahuje, a preto, alebo aj preto, úrad podľa § 32 ods. 6 posledná veta zákona o elektronických komunikáciách správne konanie počas výberového konania preruší a pokračuje v ňom až po vyhodnotení ponúk a určení poradia účastníkov výberovou komisiou, pričom je úrad pri prideľovaní frekvencií viazaný poradím určeným výberovou komisiou (§ 32 ods. 14 zákona o elektronických komunikáciách). Po ukončení výberového konania úrad v správnom konaní pokračuje podľa § 32 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách tak, že úspešnému účastníkovi vydá povolenie (v našom prípade to bol držiteľ povolenia) a s neúspešnými účastníkmi správne konania o ich žiadostiach zastaví (v našom prípade to boli spoločnosti mobilkom austria AG a B Four, a.s.).
Komisia nevylúčila z výberového konania žiadneho z troch uchádzačov, lebo ich žiadosti spĺňali požiadavky úradu vo výzve uvedené a ich ponuky komisia podrobila hodnoteniu podľa hodnotiacich kritérií. Aj v tomto prípade úrad i výberová komisia postupovali v súlade so zákonom.
Dôležité je však v tejto súvislosti uviesť, že práve pre zachovanie princípu transparentnosti a objektívnosti, úrad ešte pred konečným termínom zaslania žiadostí odpovedal na konkrétne dopyty potenciálnych uchádzačov, a to, dňa 6.7.2006 zaslal otázky a odpovede všetkým uchádzačom, ktorí úrad oslovili. Išlo o konkrétne otázky a konkrétne odpovede, v rámci ktorých, okrem iného, úrad verejne prezentoval i to, na aké kritérium bude komisia pri hodnotení klásť najväčší dôraz pri výbere 3. mobilného operátora, i keď bez konkrétneho zverejnenia váh jednotlivých kritérií, čo tiež bolo predmetom uvedených odpovedí zo strany úradu. Predseda úradu opäť konštatuje, že ani úrad, ani komisia zákon neporušili.
ad 6) K podrobným námietkam, ktoré prokurátor uvádza, a ktoré sa týkajú predpojatosti člena výberovej komisie treba konštatovať, že ide len o absolútne účelové a vykonštruované námietky. Pri akomkoľvek zložení výberovej komisie by bolo možné zo strany ktoréhokoľvek účastníka výberového konania mať akúkoľvek pochybnosť o ktoromkoľvek členovi výberovej komisie a túto kedykoľvek namietať, a tak znefunkčniť jej činnosť. Svoju spôsobilosť byť členom výberovej komisie deklaruje každý jeden jej člen čestným vyhlásením, že v jeho prípade niet zákonnej prekážky, aby bol výberovým komisárom. Úrad nemá možnosť inštitút čestného vyhlásenia spochybňovať. Zákon tu predpokladá u člena výberovej komisie nielen odbornú spôsobilosť, ale i jeho morálny kredit. Nie je na úrade, aby vopred tieto otázky skúmal, práve naopak, bremeno zodpovednosti je na príslušnom členovi komisie, ktorý kedykoľvek, i v priebehu výberového konania, je povinný bezodkladne upovedomiť predsedu úradu o prekážkach byť členom komisie podľa § 32 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách. Konštatovanie prokurátora o spochybnení výsledku hlasovania komisie ako celku je nesprávne a ničím nepodložené, pretože správa o priebehu a výsledku výberového konania neobsahuje hlasovanie jednotlivých komisárov, ale určuje sumárne celkové poradie účastníkov výberového konania tak, ako to ustanovuje zákon podľa § 32 ods. 15 druhá veta zákona o elektronických komunikáciách.
Predseda úradu ani v tomto prípade nevidí rozpor so zákonom. 8) Rovnako v rozpore s § 6 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách je aj to, že úrad doposiaľ oficiálne nezverejnil mená členov výberovej komisie. Komisia sa na svojom prvom pracovnom zasadnutí dňa 17.7.2006 uzniesla, že nesúhlasí so zverejnením mien jej členov.
I v tomto prípade predseda úradu konštatuje, že zákon porušený nebol. Svoje námietky záveruje prokurátor tak, že pre porušenie § 6 ods. 4, § 32 ods. 6, 7, 9, 14, 15 a 21 zákona o elektronických komunikáciách v postupe, ktorý vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal, navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné.
Vzhľadom na všetky právne skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí predseda úradu konštatuje, že napadnutým rozhodnutím zákon porušený nebol a že rozhodnutie je vydané v súlade s § 46 správneho poriadku i s ďalšími príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách. Preto, ako je uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia, protestu prokurátora nevyhovel. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania podať rozklad do 15 dní odo dňa jeho doručenia predsedovi úradu.

References: § 5
 § 72
 § 27
 § 26
 § 24
 § 69
 súd 
 § 6
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 18
 § 72
sui generis
 § 72
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 6
 § 6
 § 32
 § 46