Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1917-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:05:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1917/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1917/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého M. Ř., zastoupeného matkou S. Ř., proti povinnému MUDr. J. Ř., zastoupenému advokátkou, pro výživné přikázáním jiné peněžité pohledávky, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 E 294/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 Co 66/2006-83, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 Co 66/2006-83, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí k vymožení výživného za období od ledna 2006 do budoucna, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2005, č.j. 64 E 294/2005-21, v rozsahu, v němž jím byl nařízen výkon rozhodnutí k vymožení výživného za období od ledna 2006 do budoucna, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 12. 2005, č.j. 64 E 294/2005-21, jímž okresní soud nařídil k vymožení dlužného výživného za dobu od 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005 a dále pro běžné výživné od 1. 12. 2005 výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného vůči V. z. p. Č. r. Odvolací soud dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí jsou splněny; absence odůvodnění v usnesení soudu prvního stupně nebrání jeho přezkumu v odvolacím řízení. Oprávněnému náleží i výživné za dobu od 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005. Výkon rozhodnutí lze nařídit i v případě, že otec výživné sice platí, ale ve dvou splátkách a až po jeho splatnosti. Ustanovení § 312 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), umožňuje nařídit výkon rozhodnutí i ohledně pohledávek povinného, které se stanou splatnými teprve v budoucnu. Snížení výživného bude možno ve výkonu rozhodnutí namítnout až poté, co takové rozhodnutí nabude právní moci. Nedůvodnou shledal odvolací soud rovněž námitku místní nepříslušnosti soudu prvního stupně.
V dovolání povinný namítá, že výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky nelze nařídit k vymožení výživného, které se stane splatným v budoucnu; soudy obou stupňů rovněž nepřihlédly k omezení uvedenému v § 318 o.s.ř. Navíc část výživného ve výši 5.000,- Kč hradil povinný řádně a včas, takže výkon rozhodnutí mohl být nařízen nejvýše pro 3.000,- Kč; pro uhrazené částky měl soud z úřední povinnosti výkon rozhodnutí zastavit. Odvolací soud také pominul, že rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21. 3. 2006, č.j. 9 Nc 225/2003-335, bylo výživné od 1. 7. 2005 sníženo na 5.000,- Kč měsíčně; přitom tento rozsudek je podle § 162 o.s.ř. předběžně vykonatelný. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný navrhl, aby napadené usnesení bylo potvrzeno. Rozsudek o snížení výživného dosud nenabyl právní moci; částku 5.000,- Kč povinný vskutku řádně hradil, zbývajících 3.000,- Kč však doplácel, jak mu vyhovovalo, a od dubna 2006 platí na výživném jen 5.000,- Kč.
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř. přípustné, neboť napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, daný tím, že odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou soudní praxí otázku, zda výkon rozhodnutí k vymožení výživného splatného v budoucnu lze nařídit přikázáním jiné peněžité pohledávky.
Je výrazem ustálené soudní praxe, že výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky nelze nařídit pro výživné, které se stane splatným teprve v budoucnu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1537/97, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 2, ročník 2000 pod č. 21). Je tomu tak proto, že výkon rozhodnutí lze nařídit zásadně jen k vydobytí pohledávek, které se staly splatnými do vydání usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Výjimku z této zásady připouští zákon pouze pro výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, je-li vykonáváno rozhodnutí přiznávající právo na opětující se dávky; ustanovení § 284 odst. 2 o.s.ř., jež tuto výjimku zakotvuje, se u ostatních způsobů výkonu neuplatní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 6. 1969, sp. zn. 2 Cz 18/69, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 1970 pod č. 66). Okolnost, že § 312 odst. 1 o.s.ř. umožňuje postižení pohledávky povinného splatné teprve v budoucnu, na tom nic nemění; ani tuto pohledávku nelze výkonem rozhodnutí postihnout, jestliže se teprve v budoucnu stane splatnou pohledávka oprávněného.
Dospěl-li odvolací soud v souzené věci k závěru, že výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky lze nařídit i k vymožení výživného splatného v budoucnu, je jeho právní posouzení nesprávné.
Nejvyšší soud proto v rozsahu, v němž byl výkon rozhodnutí nařízen k vymožení výživného splatného až po vydání usnesení soudu prvního stupně (14. 12. 2005), napadené usnesení, jakož i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soud odvolací i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 312
 zákona č. 99
 soud 
 § 318
 soud 
 soud 
 § 162
 § 238
 § 237
 soud 
 § 284
 § 312
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 226