Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6C088BB8D5
Timestamp: 2019-08-25 17:41:23+00:00

Document:
IV SA/Wa 1037/07 - Wyrok WSA w Warszawie z 2007-09-18
6139 Inne o symbolu podstawowym 613, , Inspektor Sanitarny, Uchylono zaskarżone postanowienie, IV SA/Wa 1037/07 - Wyrok WSA w Warszawie z 2007-09-18, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2007-09-18 orzeczenie prawomocne
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Wanda Zielińska-Baran /przewodniczący/
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Michał Majcher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2007 r. sprawy ze skargi "W." Sp. z o.o. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżone postanowienie
IVSA/Wa 1037/07
W dniu 14 lipca 2006 r. wpłynął do Urzędu Miejskiego W. wniosek P. sp. z o. o. w W., zwanej dalej "P.", o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie - instalacji urządzeń na istniejącym obiekcie budowlanym stacji bazowej telefonii komórkowej [...], znajdującym się na budynku należącym do M. S. A. w W. przy ul. [...] nr [...] i ul. [...] nr [...], poprzez wymianę sześciu anten sektorowych K 741 784 na sześć anten AS-45 oraz rekonfigurację systemu anten radiolinii poprzez zmianę azymutów i parametrów pracy istniejących anten, zwanego dalej "przedsięwzięciem".
W dniu 29 września 2006 r. wpłynął do Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w W. wniosek Wydziału Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w W. o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia koniecznych do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. uzgodnił pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowe przedsięwzięcie. W uzasadnieniu organ podniósł, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wykazał, iż nie będzie ono uciążliwe dla środowiska i ludności oraz spełnia przepisy obowiązujące w zakresie ochrony przed promieniowaniem elektromagnetycznym.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła W. sp. z o. o. w P. zarzucając błędne przyjęcie, iż pole elektromagnetyczne o wartościach wyższych niż dopuszczalne dla stacji występować będą w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludzi w maksymalnym zasięgu do 30,3 m od anten w wysokości powyżej 11,2 m. n. p. m. Żalący się podniósł, iż jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio (tj. w odległości mniejszej niż 30,3 m) z nieruchomością, na której planowane jest przedsięwzięcie. Na nieruchomości żalącego się znajduje się budynek pięciopiętrowy, przy czym aż do ostatniego piętra sięgającego 21,5 m. n. p. m. znajdują się lokale mieszkalne i biurowe, gdzie stale przebywa wiele osób, co oznacza, że pole elektromagnetyczne o wartościach
IV SA/Wa 1037/07
wyższych niż dopuszczalne będzie występować w zasięgu do 30,3 m i do wysokości 11,2 m. n. p. m.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Główny Inspektor Sanitarny uchylił w całości zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniesiono, iż - zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - właściwy organ uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jedynie dla przedsięwzięć, o których mowa w art. 46 ust. 4 pkt 2, 2a, 4, 5, 8 i 9 wyż. wym. ustawy oraz przedsięwzięć, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i nie są bezpośrednio związane z ochroną tego obszaru, będących przedsięwzięciami, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1-2 wyż. wym. ustawy, wymagającymi pozwolenia na budowę, określonymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Przedmiotowe przedsięwzięcie w myśl art. 30 ust. 1 pkt 1c wyż. wym. ustawy nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie podlega zgłoszeniu właściwemu organowi oraz nie znajduje się na obszarze Natura 2000, stąd postępowanie organów inspekcji sanitarnej w przedmiocie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest bezprzedmiotowe.
W skardze na powyższe postanowienie W. sp. z o. o. w P. powtórzyła argumenty zawarte w zażaleniu. Podniesiono ponadto, że organ nie zastosował art. 46 ust. 4a ustawy Prawo ochrony środowiska , który wymaga wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach także przed wydaniem zgłoszenia budowy lub wykonywania robót budowlanych na postawie ustawy Prawo budowlane, a co za tym idzie - postępowanie w przedmiocie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia nie jest bezprzedmiotowe.
W odpowiedzi na skargę organ powtórzył argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p. p. s. a." (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art. 134 p. p. s. a. - zarzutami i wnioskami skargi uznał, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego narusza prawo w stopniu kwalifikującym je do wyeliminowania z obrotu prawnego.
W związku z tym, że organ drugiej instancji nie ogranicza się do kontroli wydanego przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcia, ale rozpoznaje - zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 k. p. a. - ponownie sprawę administracyjną Sąd skontrolował zgodność zaskarżonego postanowienia z przepisami obowiązującymi w dniu [...] marca 2007 r., tj. w dniu wydania zaskarżonego postanowienia przez Głównego Inspektora Sanitarnego.
Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit c ustawy Prawo budowlane zgłoszenia właściwemu organowi wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu na obiektach budowlanych urządzeń emitujących pola elektromagnetyczne, będących instalacjami w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j.: Dz. U. z 2006 r. nr 129, poz. 902 ze zm.), zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu tej ustawy. Stosownie do art. 3 pkt 1 lit. a ustawy Prawo budowlane ilekroć w tej ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym należy przez to rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, natomiast stosownie do art. 3 pkt 7 wyż. wym. ustawy ilekroć jest w niej mowa o robotach budowlanych należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 6 lit. b wyż. wym. ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, zwanej dalej "u. o. ś.", instalacją jest zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu, których eksploatacja może spowodować emisję. Powyższe przepisy wskazują na to, że dla zrealizowania przedmiotowego przedsięwzięcia wymagane jest jego zgłoszenie właściwemu
organowi stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. c wyż. wym. ustawy Prawo budowlane, ponieważ przedsięwzięcia tego rodzaju zaliczane są do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko - zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 u. o. ś. - jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje także przed dokonaniem zgłoszenia wykonywania robót budowlanych na podstawie wyż. wym. ustawy Prawo budowlane (art. 46 ust. 4 lit. a u. o. ś.). Przepis ten dodany został do u. o. ś. przez art. 1 pkt 19 lit. f ustawy z dnia 18 maja 2005 r. (Dz. U. nr 113, poz. 954) i wszedł w życie w dniu 28 lipca 2005 r. Organ drugiej instancji wydał zaskarżone postanowienie w dniu [...] marca 2007 r., a więc w dniu, w którym art. 46 ust. 4 lit. a u. o. ś. obowiązywał. Organ ten nie zastosował tego przepisu.
Skoro zatem przedmiotowe przedsięwzięcie polega na wykonywaniu robót budowlanych, do których wymagane jest zgłoszenie właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. c wyż. wym. ustawy Prawo budowlane), a przed dokonaniem tego zgłoszenia następuje wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 46 ust. 4 lit. a u. o. ś.), to konieczne jest, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - zgodnie art. 48 ust. 2 pkt 1a w związku z art. 57 ust. 1 u. o. ś. -dokonanie uzgodnień z właściwym organem sanitarnym.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).

References: art. 48
 art. 46
 art. 51
 art. 30
 art. 46
 art. 1
 art. 3
 art. 134
 art. 15
 art. 30
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 30
 art. 46
 art. 1
 art. 46
 art. 48
 art. 57
 art. 145