Source: http://kraken.slv.cz/1As124/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:03:19+00:00

Document:
1As124/2011
1 As 124/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. P. P., zastoupen Mgr. Jiøím Vondrou, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. PR-P-1293492/03/11/VO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2011, è. j. 57 A 59/2011-20,
[1] Rozhodnutím rektora Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. PR-P-1293492/03/11, bylo Mgr. et Mgr. P. P. (dále jen ¾alobce ) ulo¾eno na základì § 58 odst. 4, poslední vìta ve spojení s § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách), uhradit poplatek za pøekroèení standardní doby studia na Filozofické fakultì Západoèeské univerzity v Plzni.
[2] ®alobce následnì podal ¾ádost o pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí. V ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e mu ji¾ byl na základì § 58 zákona o vysokých ¹kolách poplatek vymìøen a ten uhradil. Není mo¾né na základì tého¾ paragrafu vymìøit poplatek dvakrát. Dále nesouhlasil se samotným dùvodem pro vymìøení, kdy tvrdil, ¾e nepøekroèil standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok a nelze tedy uplatnit poplatek stanovený dle § 58 zákona o vysokých ¹kolách. Dále uvedl, ¾e je pro nìj tato èástka vzhledem k pøíjmùm a výdajùm likvidaèní.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. PR-P-1293492/01/11/VO nebylo ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem vyhovìno.
[4] Proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované podal ¾alobce 11. 7. 2011 ¾alobu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále také jen s. ø. s.), ke Krajskému soudu v Plzni. V odùvodnìní mimo jiné zopakoval argumentaci uplatnìnou v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem. Dále nesouhlasil s interpretací dùvodu, pro který podal rektorovi ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku. Nedomáhal se prominutí poplatku za studium, nýbr¾ zru¹ení rozhodnutí o jeho vymìøení.
[5] Krajský soud v Plzni dne 9. 8. 2011 vydal v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, è. j. 57 A 59/2011-20.
[6] Dne 23. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele nazvané jako ®aloba podle § 65 n. s.ø.s., proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PR-P-1293492/03/11/VO ze dne 4. 5. 2011 a proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PR-P-1293492/03/11 ze dne 15. 3. 2011. V tomto podání uvedl, ¾e dne 22. 8. 2011, tedy ve lhùtì urèené pro podání opravného prostøedku proti usnesení o zastavení øízení poplatek uhradil. Navrhuje, aby krajský soud své rozhodnutí o zastavení zru¹il ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a v øízení pokraèoval.
[7] Krajský soud vyrozumìl ¾alobce pøípisem ze dne 29. 8. 2011, ¾e pøi zastavení øízení vycházel z § 9 zákona o soudních poplatcích. Dle § 9 odst. 7 tého¾ zákona zru¹í soud usnesení o zastavení øízení, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moc. V daném pøípadì bylo usnesení doruèeno ¾alované 11. 8. 2011 a zástupci ¾alobce 15. 8. 2011 a nabylo právní moci dne 15. 8. 2011. Soud vyzval ¾alobce, aby se vyjádøil, zda je jeho podání doruèené soudu 23. 8. 2011 kasaèní stí¾ností a pokud ano, aby ji doplnil.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) v podání ze dne 30. 9. 2011 uvedl, ¾e jeho pøedchozí podání ze dne 22. 8. 2011 je kasaèní stí¾ností a svoji stí¾nosti doplnil. Jedná se tak o vèas podanou kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ve které uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e poplatek zaplatil, a to 22. 8. 2011. Dále uvedl, ¾e ve vìci hrozí promlèení ve smyslu § 9 odst. 3 písm. c) zákona o soudních poplatcích. ®alobce byl pøipraven soudní poplatek zaplatit po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení a domníval se, ¾e toto usnesení nabude právní moci a¾ po lhùtì k odvolání proti tomuto usnesení. Jeliko¾ toto usnesení má nabýt právní moci samotným doruèením, není tedy zøejmé, dokdy má ¾alobce poplatek zaplatit. ®alobce by tak musel pøedpokládat, kdy mu bude podání od pøíslu¹ného soudu doruèeno, a poplatek by zaplatil døíve. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takovým postupem jsou poru¹ena jeho základní práva zakotvená v Listinì základních práv a svobod, zejména èl. 36. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud se soud nebude s jeho názorem ztoto¾òovat, mìl by øízení pøeru¹it a dát podnìt Ústavnímu soudu k pøezkoumání zákonnosti § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena krajskému soudu dne 12. 7. 2011. Soudní poplatek za podání ¾aloby nebyl pøi jejím podání zaplacen. Krajský soud následnì dne 20. 7. 2011 doruèil právnímu zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku. V této výzvì byla stanovena lhùta jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posledním dnem k zaplacení soudního poplatku v rámci lhùty stanovené ve výzvì byl den 27. 7. 2011.
[12] Ze záznamu, è. j. 57 A 59/2011-19, se podává, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni 8. 8. 2011 zaplacen.
[13] Krajský soud dne 9. 8. 2011 vydal napadené usnesení o zastavení øízení. Toto usnesení bylo dle pøilo¾ené doruèenky právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 8. 2011 a ve stejný den nabylo právní moci.
[14] Dne 23. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém oznámil, ¾e dne 22. 8. 2011 poplatek uhradil.
[15] Na základì vý¹e uvedeného zdej¹í soud nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebylo zøejmé, do kdy má soudní poplatek zaplatit, èím¾ mìla být poru¹ena stì¾ovatelova základní práva zakotvená v Listinì základních práv a svobod a to pøedev¹ím v èl. 36-právo na soudní ochranu.
[16] Dle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je poplatek za øízení splatný ji¾ pøi podání pøedmìtné ¾aloby. Øádnì a vèas má tedy být uhrazen ji¾ spoleènì s podáním ¾aloby. Jakékoli dal¹í posouvání lhùty splatnosti je pouze beneficium poskytované úèastníkùm. Nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí a zároveò úèastníka pouèí o následcích, pokud tuto lhùtu k zaplacení soudního poplatku nedodr¾í. Zaplacení soudního poplatku pøitom patøí k jedné ze základních podmínek øízení, a bez odstranìní této vady nelze vùbec dále øízení vést. Èasový úsek pro zaplacení soudního poplatku je tak konkrétnì ohranièen od okam¾iku podání ¾aloby do konce lhùty, stanovené ve výzvì.
[17] Stì¾ovatel byl zastoupen advokátem na základì pøilo¾ené plné moci ze dne 1. 12. 2010. Soud tak doruèil dle § 42 odst. 2 s. ø. s. dne 20. 7. 2011 a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52 a ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. ve Sb. NSS 726/2005) a Ústavního soudu (nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn.. Pl. ÚS 2/07, è. N 193/1997 Sb. ÚS) výzvu k zaplacení soudního poplatku právnímu zástupci stì¾ovatele. V této výzvì byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku a byla stanovena lhùta jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy k jeho zaplacení. Tímto bylo stì¾ovateli konkrétnì urèeno, do kdy musí soudní poplatek zaplatit. V dané vìci mìl stì¾ovatel na splnìní své povinnosti osm dní od podání ¾aloby do doruèení výzvy, dále dal¹í týden stanovený ve výzvì. Celková doba 15 dní pro zaplacení soudního poplatku je dle názoru zdej¹ího soudu plnì dostaèující. Na základì ve výzvì uvedeného pouèení musely být stì¾ovateli pøípadné následky nejpozdìji od doruèení výzvy soudem zøejmé. Soud navíc takto pouèuje dokonce i v pøípadì, ¾e je úèastník zastoupen profesionálem , který má ve spolupráci s úèastníkem zajistit øádné odstranìní vad, a pouèení by tedy nemìlo být ani tøeba.
[18] Stì¾ovatel dále poukazuje na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dle nìho¾ pokud poplatník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení nabude právní moci, soud usnesení o zastavení øízení zru¹í. V tomto pøípadì usnesení nabylo právní moci 15. 8. 2012 a poplatek byl zaplacen 23. 8. 2012. To, ¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e byl pøipraven soudní poplatek zaplatit po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení a domníval se, ¾e toto usnesení nabude právní moci a¾ po lhùtì k odvolání proti tomuto usnesení , je pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení irelevantní. Dle § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek nabývá právní moci doruèením úèastníkùm. Z § 55 odst. 5 tého¾ zákona pak vyplývá, ¾e pro usnesení pøimìøenì platí ustanovení o rozsudku. Nemohlo tak vzniknout ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì jiného zpùsobu urèení právní moci usnesení. Navíc dle judikatury zdej¹ího soudu staèí soudní poplatek uhradit v ten den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci (rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. Sb. NSS 1218/2007).
[19] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení nemìlo být zastaveno na základì § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích [v kasaèní stí¾nosti mylnì uvedeno § 9 odst. 3 písm. c)]. Dle tohoto ustanovené zákona se øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném podání krajskému soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti relevantní ve vztahu k vý¹e uvedenému ustanovení a nic nedolo¾il. V tomto ohledu nelze pova¾ovat za dostaèující prosté tvrzení, ¾e v dané vìci hrozí promlèení, navíc uplatnìné a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti.
[20] Závìrem zdej¹í soud neshledal dùvod øízení pøeru¹it a dát podnìt k Ústavnímu soudu k pøezkoumání zákonnosti § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Názor zdej¹ího soudu je plnì v souladu s názorem Ústavního soudu viz napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn.. Pl. ÚS 2/07, è. N 193/1997 Sb. ÚS, Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatele .
[21] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl, jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 65
 soud 
 § 9
 § 65
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 9
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 42
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 54
 § 55
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120
 soud