Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1456/2013
Timestamp: 2018-03-23 13:12:43+00:00

Document:
1 VSPH 1456/2013-A-18
KSUL 69 INS 16320/2013 1 VSPH 1456/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka Rolanda anonymizovano , anonymizovano , bytem Bílina, Síbová 331, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. ervence 2013, .j. KSUL 69 INS 16320/2013-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. ervence 2013, .j. KSUL 69 INS 16320/2013-A-11, se m Č n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení se dlužníkovi neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil Rolandu Gutschovi (dále jen dlužník), aby do 7 dn ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenním návrhem rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení. Z návrhu na povolení oddlužení zjistil, že by dlužník nemohl uspokojit pohledávky nezajištČných vČ itel v minimální výši 30 %, nebo má nedostatený p íjem ve výši 8.900,-K, z nČhož nelze zabavit žádnou ástku. Tak soud I. stupnČ dospČl k závČru, že úpadek dlužníka bude ešen konkursem. Proto rozhodl o uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení podle § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) v maximální výši, nebo není jasné, zda dlužník bude schopen navýšit sv j p íjem tak, aby splnil ekonomické požadavky oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil tak, že vymČ enou zálohu sníží na co nejmenší možnou míru, nebo na její zaplacení nemá pot ebné prost edky. Tvrdil, že jeho p íjem bude vyšší, že doloží pracovní smlouvu a své p íjmy a že do p ezkumného jednání p edloží darovací smlouvu, jež bude zpracována tak, aby nezajištČní vČ itelé obdrželi zákonné minimum.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k závČru, že odvolání je opodstatnČno.
Úelem institutu zálohy dle § 108 IZ je p edevším p eklenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finanních prost edk pot ebných k úhradČ prvotních náklad insolvenního ízení a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce, a rovnČž poskytnout záruku úhrady celkových náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje, jen pokud jde o insolvenního navrhovatele odlišného od dlužníka, který je jeho zamČstnancem a jehož pohledávka uplatnČná v návrhu spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ).
Z obsahu spisu se podává, že dlužník v insolvenním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení na p edepsaném formulá i ze dne 31.5.2013 tvrdil, že má 6 závazk v i 6 vČ itel m v celkové výši 359 350,50 K, jeho istý mČsíní p íjem iní 8.900,-K, hodnota jeho movitého majetku (vybavení bytu, auto) iní 80.000,-K (v po izovacích cenách) a má vyživovací povinnost v i jednomu dítČti a manželce.
Dle názoru odvolacího soudu I. stupnČ dostatenČ nedocenil skutenost, že podle údaj obsažených v návrhu na povolení oddlužení je dlužník ženatý, a že v kolonce . 22 formulá e návrhu p ipojila jeho manželka (dle § 392 odst. 3 IZ) sv j souhlas s oddlužením, který opat ila ú ednČ ovČ eným podpisem. Jestliže majetek a závazky dlužníka a její manželky tvo í jejich spolené jmČní manžel (§ 143 a násl. ob. zák.), a v daném p ípadČ tato domnČnka niím zpochybnČna zatím není, pak souhlas manželky dlužníka s oddlužením znamená, že souhlasí s tím, aby byl majetek náležející do jejich spoleného jmČní manžel pro úely oddlužení použit, a tedy aby v p ípadČ splátkového kalendá e byly pro jeho plnČní použity i p ípadné její budoucí p íjmy. Jen za podmínky takovéto spoluúasti manželky dlužníka mohou oba dosáhnout osvobození od placení zbytku spolených dluh dle § 414 a násl. IZ.
Z uvedeného je z ejmé, že pro posouzení dosažitelnosti oddlužení provedeného splátkovým kalendá em je v daném p ípadČ podstatné, zda manželka dlužníka má p íjmy užitelné pro úely oddlužení, a jaká je jejich výše. Jelikož dlužník v návrhu na povolení oddlužení p íjmy své manželky nijak nekonkretizoval a soud I. stupnČ ho k tomu dosud nevedl-v d sledku odlišného právního názoru-nelze ani p ijmout závČr o tom, zda dlužník spl uje podmínky pro povolení oddlužení, i nikoliv. Teprve až bude k dispozici úplný skutkový podklad pro úsudek o p edpokládaném zp sobu ešení úpadku dlužníka, bude možno posoudit i d vody pro složení zálohy na náklady insolvenního ízení a její výši. P i oddlužení (zvláštČ má-li jít o splátkový kalendá , kde jsou nároky správce hrazeny v mČsíních splátkách) je zpravidla zapot ebí zálohy v podstatnČ nižší výši, než v p ípadČ konkursu (k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008). OstatnČ manželka dlužníka rovnČž podala insolvenní návrh (v nČmž tvrdí shodné skutenosti jako dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení (vČc je vedena u soudu I. stupnČ pod sp. zn. KSUL 69 INS 16317/2013), p iemž v uvedeném ízení jí soud I. stupnČ uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K, proti emuž se manželka dlužníka odvolala (vČc je vedena u odvolacího soudu pod sp. zn. 2 VSPH 1460/2013).
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 10. zá í 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 94
 § 108
 § 38
 soud 
 § 392
 § 414
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240