Source: http://kraken.slv.cz/2Afs5/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:55:50+00:00

Document:
2Afs5/2008
2 Afs 5/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. M. V., zastoupený JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno II, se sídlem Cejl 113, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30 Ca 63/2006-36,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ( ¾alovaný ) ze dne 26. 1. 2006, è. j. 9415/06/289940/1188. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl námitkám proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí, vydanému Finanèním úøadem Brno II dne 15. 12. 2005 pod è. j. 176473/05/289940/1188.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na formální vady pøedmìtného exekuèního pøíkazu, spoèívající v absenci daòového identifikaèního èísla a vlastnoruèního podpisu. V tom spatøuje stì¾ovatel jeho nulitu a k tvrzení krajského soudu, ¾e se jedná o pøíli¹ formalistický výklad práva, uvádí, ¾e tomu tak není, pokud zákon stanoví pod sankcí absolutní neplatnosti podstatné nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu, jejich¾ adresáti nemusí být znalí práva.
Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e se správní ¾alobou domáhal zru¹ení exekuèního pøíkazu na základì toho, ¾e právo vybrat a domáhat daòový nedoplatek je promlèeno, proto¾e mu prý nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva è. j. 45933/00/289940/1180 ze dne 5. 4. 2000. Podpis na doruèence toti¾ není jeho, co¾ lze prokázat znaleckým posudkem. Touto námitkou se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval. Vypoøádal se pouze s námitkou, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva nebylo doruèeno man¾elce stì¾ovatele s tím, ¾e toho nebylo tøeba. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e takto by byla man¾elce odòata mo¾nost jakékoliv procesní obrany, co¾ odporuje institutu spoleèného jmìní man¾elù. Man¾elce mìl být ostatnì doruèen té¾ exekuèní pøíkaz.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatel coby pøíjemce exekuèního pøíkazu v nìm byl pøesnì oznaèen jménem, pøíjmením, titulem, rodným èíslem a identifikaèním èíslem, uvedením adresy trvalého bydli¹tì a adresou pro doruèování (advokátní kanceláø). Daòové identifikaèní èíslo obsahuje kód CZ a kmenovou èást, kterou tvoøí obecný identifikátor. Tím je u fyzické osoby rodné èíslo. Pøíjemce rozhodnutí proto byl dostateènì oznaèen a rozhodnutí nemohlo být neplatné. K námitce absence vlastnoruèního podpisu na rozhodnutí odkazuje ¾alovaný na zákon è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, který obsahuje také podpisový øád. Podle nìho platí, ¾e písemnosti podepisují vedoucí zamìstnanci nebo jiní zamìstnanci povìøení výkonem funkce nebo plnìním úkolù dle jejich náplnì práce. V nepøítomnosti øeditele podepisuje písemnosti zástupce øeditele anebo povìøený vedoucí zamìstnanec v urèeném poøadí. Podepsání v zastoupení proto nelze pova¾ovat za podstatnou vadu rozhodnutí. ®alovaný koneènì uvádí, ¾e k zaji¹tìní daòových nedoplatkù bylo ve smyslu ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) v tehdy platném znìní zøízeno zástavní právo k nemovitostem. Pøedmìtné rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 4. 2000 a stì¾ovatel se proti nìmu neodvolal, tak¾e nabylo právní moci dne 4. 5. 2000. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e podpis na doruèence není jeho, nicménì z dal¹ích doruèenek je patrné, ¾e se o jeho podpis jedná. Proto¾e byly stì¾ovateli písemnosti doruèovány po¹tou do vlastních rukou, nemìl správce danì dùvod pochybovat o tom, ¾e byly skuteènì doruèeny. Koneènì k námitce, ¾e rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva mìlo být doruèeno té¾ man¾elce stì¾ovatele, ¾alovaný tvrdí, ¾e k tomu nebyl dán dùvod, jeliko¾ toto se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli, kterým byl stì¾ovatel a nikoliv jeho man¾elka, která nebyla úèastníkem øízení. Pøedmìtné nedoplatky nejsou promlèené, proto¾e dle ustanovení § 70 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e je-li daòový nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do 30-ti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e exekuèním pøíkazem na prodej nemovitostí, vydaným Finanèním úøadem Brno II dne 15. 12. 2005 pod è. j. 176473/05/289940/1188, bylo stì¾ovateli k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 413 369 Kè naøízeno provést prodej blí¾e specifikovaných nemovitostí v dra¾bì a z jejího výtì¾ku jej uspokojit.
První stí¾nostní námitka se týká absence daòového identifikaèního èísla v tomto exekuèním pøíkazu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel (daòový dlu¾ník) je v pøedmìtném pøíkazu oznaèen jménem, pøíjmením, titulem, adresou trvalého pobytu, rodným èíslem a individuálním èíslem; rovnì¾ je uvedeno jako adresa pro doruèování sídlo advokátní kanceláøe jeho zástupce JUDr. V. Hodbodì. Ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu, které vymezuje základní nále¾itosti rozhodnutí, pøitom pod písm. c) stanoví povinnost pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shora popsané identifikaèní údaje stì¾ovatele jsou natolik konkrétní a nezamìnitelné, ¾e citovaná zákonná povinnost byla splnìna, jeliko¾ zákonná úprava výslovnì (pod sankcí neplatnosti) nepo¾aduje uvedení daòového identifikaèního èísla a netvrdí to ostatnì ani samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatelova argumentace je toti¾ vedena tím smìrem, ¾e správními akty se ukládají povinnosti i osobám neznalým práva a za situace, kdy DIÈ musí být uvádìno ve v¹ech podáních adresovaných finanènímu úøadu, je logické, aby to platilo té¾ naopak. Tato argumentace v¹ak není pøípadná. Pøednì, stì¾ovatel byl ji¾ v daòovém øízení zastoupen advokátem, tzn. osobou znalou práva, tak¾e nemù¾e argumentovat svojí neznalostí práva. Za druhé si zdej¹í soud doká¾e obtí¾nì pøedstavit, v jakém smyslu by mohl být právní laik po¹kozen samotnou skuteèností, ¾e v rozhodnutí není uvedeno jeho DIÈ za situace, kdy je zcela jednoznaèné, ¾e toto rozhodnutí je urèeno právì jemu-jako tomu bylo právì v nyní projednávaném pøípadì. Jestli¾e toti¾ uvádìní DIÈ má ve vztahu k finanènímu úøadu jasný smysl z hlediska administrativnì snadnìj¹ího a rychlej¹ího zpracování podání (§ 33 odst. 12 daòového øádu), zjevnì nemù¾e mít stejnou funkci ve vztahu k daòovému subjektu.
Jen pro úplnost je koneènì vhodné poukázat na setrvalou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ nepøesné oznaèení v platebním výmìru nevyvolávající pochybnosti o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, není chybìjící nále¾itostí mající za následek neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu (rozsudek ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Afs 40/2004, in: www.nssoud.cz).
Tato námitka je proto nedùvodná.
Druhá námitka se týká neuvedení vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby jednající za správce danì. K tomu z obsahu pøedmìtného exekuèního pøíkazu plyne, ¾e je pod ním uvedeno jméno ing. Miroslava Doskoèila, øeditele Finanèního úøadu Brno II, nicménì podepsán je ing. Vladimírem Slabákem, zástupcem øeditele Finanèního úøadu Brno II. Jestli¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu platí, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí je té¾ vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zákon poru¹en nebyl. Je toti¾ zcela logické, ¾e v nepøítomnosti øeditele podepisuje písemnosti jeho zástupce, kterého v daném pøípadì je tøeba pova¾ovat za povìøeného pracovníka správce danì. Zákon toti¾ nestanoví bezvýjimeènou povinnost podepisování rozhodnutí výhradnì øeditelem pøíslu¹ného finanèního úøadu a dlu¾no dodat, ¾e taková povinnost by byla ji¾ z povahy vìci zcela nepraktická a iracionální. Za podstatné proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e o vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného není ¾ádných pochyb a ¾e tento exekuèní pøíkaz obsahuje v¹echny zákonem stanovené formální i obsahové nále¾itosti.
Pokud pak stì¾ovatel tìmito svými dvìma námitkami dovozuje nulitu (tzn. nicotnost) exekuèního pøíkazu, nezbývá ne¾ pøipomenout konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali (rozsudek ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003, in: è. 212/2004 Sb. NSS).
Rovnì¾ tato námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mu nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva è. j. 45933/00/289940/1188 ze dne 5. 4. 2000, tak¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek bylo promlèeno.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto rozhodnutí bylo odesláno dne 10. 4. 2000 a podle doruèenky je stì¾ovatel obdr¾el do vlastních rukou dne 18. 4. 2000. Stì¾ovatel k tomu sice namítá, ¾e podpis na doruèence není jeho, nicménì je tøeba vycházet z presumpce správnosti této doruèenky. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e se touto otázkou krajský soud vùbec nezabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ plyne, ¾e krajský soud aplikoval pøimìøenì ustanovení § 50f odst. 9 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Bylo tedy vìcí samotného stì¾ovatele, aby vyvrátil správnost údaje uvedeného na doruèence, a to napø. prokázáním toho, ¾e v rozhodný den nemohl zásilku pøevzít, anebo pøedlo¾ením grafologického posudku, vyvracejícího pravost jeho podpisu. Nic takového v¹ak neuèinil, ¾ádné dùkazní návrhy v tomto smìru nepøedlo¾il a zùstal toliko na úrovni prostého tvrzení. V postupu krajského soudu, který za tìchto okolností tomuto tvrzení stì¾ovatele neuvìøil, proto nelze spatøovat protizákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl pøehlédnout ani ostatní okolnosti daného pøípadu, kdy v dùsledku pøedmìtného rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo toto právo zapsáno do katastru nemovitostí, nemluvì ani o øadì výzev k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, které byly doruèeny právnímu zástupci stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e se teprve z rozhodnutí správce danì o námitkách ze dne 26. 1. 2006 dozvìdìl o existenci zástavního práva, tj. po necelých ¹esti letech, se v tomto svìtle jeví jako nanejvý¹ nevìrohodné.
Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud zcela akceptuje závìr ¾alovaného i krajského soudu, který s odkazem na ustanovení § 70 odst. 5 ( je-li daòový nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do tøiceti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku ) dospìl k závìru, ¾e k promlèení pøedmìtné lhùty dojít nemohlo. Rovnì¾ tato námitka je tedy nedùvodná.
Koneènì k námitce, ¾e exekuèní pøíkaz mìl být doruèen rovnì¾ man¾elce stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení byl toliko stì¾ovatel, tak¾e nebyl dán zákonný dùvod pro komunikaci správce danì té¾ s jeho man¾elkou. Zde je tøeba od sebe odli¹it spoleèné jmìní man¾elù, jako¾to soukromoprávní institut, od daòové povinnosti stì¾ovatele, plynoucí z veøejného práva. Je proto nutno vycházet z ustanovení § 72 odst. 1 vìta druhá daòového øádu v relevantním znìní, podle nìho¾ platilo, ¾e rozhodnutí správce danì o tom, na které vìci, popøípadì pohledávky daòového dlu¾níka nebo ruèitele se zástavní právo uplatòuje, se doruèí daòovému dlu¾níku nebo ruèiteli, který se proti nìmu mù¾e odvolat ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení. Správce danì tedy postupoval zcela v intencích zákona, kdy¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva doruèoval pouze stì¾ovateli. Následnì pak byl té¾ exekuèní pøíkaz doruèován toliko jemu, proto¾e man¾elka nebyla úèastna tohoto øízení. Podle ustanovení § 73 odst. 8 vìta první daòového øádu toti¾ platí, ¾e exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. Pøitom z obsahu tohoto pøíkazu je patrno, ¾e man¾elka stì¾ovatele nebyla daòovým dlu¾níkem, ruèitelem a ani jí nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
I tato poslední námitka byla proto shledána nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a posuzované právní otázky jsou øe¹eny v souladu se zákonem, tak¾e stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 70
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 § 103