Source: http://kraken.slv.cz/3Azs130/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:36+00:00

Document:
3Azs130/2005
è. j. 3 Azs 130/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. G. K., zastoupeného JUDr. Ljubenem Nikolovem, advokátem se sídlem Liberec, Moskevská 638/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pod sp.zn. 58 Az 9/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003 è.j. OAM-6188/VL-18-04-BZ-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004 è. j. 58 Az 9/2004-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 15. 9. 2004 è. j. 58 Az 9/2004-33 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è.j. OAM-6188/VL-18-04-BZ-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alobce je státním obèanem Bulharské republiky, státní moc této republiky dodr¾uje lidská práva a Bulharská republika je bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu zákona o azylu. ®alobce svou ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil tím, ¾e ve zemi pùvodu mìl problémy se soukromými osobami, policii v¹ak nekontaktoval, ¾alobce dle názoru krajského soudu neprokázal, ¾e v jeho pøípadì nelze Bulharskou republiku za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu, nebo» ze skuteèností, které ve vìci uvedl, je patrné, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení mu azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu, a ¾e v jeho pøípadì existují pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì svého návratu do Bulharské republiky bude vystaven znaèným tì¾kostem. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 23. 11. 2003, ve kterém uvedl, ¾e Bulharskou republiku opustil 20. 7. 2003 kvùli problémùm s romským hnutím a ze strachu o dìti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve vlasti byl èlenem hnutí Romski Svjat , které pomáhalo chudým lidem romského pùvodu, ale èást získaných penìz si nechávalo pro vlastní potøebu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil, øekl, ¾e to ohlásí na polici, proto byl z hnutí vylouèen. Navíc vedení hnutí stì¾ovatele donutilo podepsat dokument o bezplatném pøevodu jeho domu v Sofii a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e pokud se nevrátí do Montany (pùvodní bydli¹tì stì¾ovatele), unesou mu dceru. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e jeho dìti musely opustit ¹kolu, proto¾e èlenové hnutí je tam obtì¾ovali, o pomoc na policii se neobrátil, proto¾e hnutí by mohlo policii podplatit. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 4. 12. 20013 stì¾ovatel podrobnìji popsal potí¾e, pro které opustil vlast. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e se neobrátil o pomoc na jinou romskou organizaci, na nevládní organizace, ¾e jiné problémy ve vlasti nemìl, a to vèetnì problémù se státními orgány.
®ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel pøi¹el ze státu, který
Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu, a to z Bulharské republiky. Ve vìci nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Krajský soud v øízení o ¾alobì (podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného) dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøi zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu nikterak nepochybil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky, zda v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, a také zda existovaly v jeho pøípadì pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodnout o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu èi ustanovení § 14 tého¾ zákona, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Splnìním podmínek uvedených ustanovení ze strany stì¾ovatele se nemohl zabývat ani krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se krajský soud nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem o azylu vùbec nerozhodoval. Z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) toti¾ plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Z pøedlo¾eného soudního spisu se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo zjistit, zda ustanovený zástupce uskuteènil první poradu s klientem (stì¾ovatelem) vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] nebo uèinil ve vìci jiný úkon právní slu¾by, proto o odmìnì zástupce nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 28
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 11