Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2013
Timestamp: 2018-04-21 15:31:29+00:00

Document:
7Azs16/2013
7 Azs 16/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupen JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou, se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 64 Az 7/2011-42,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Janì Brhlové-se u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 4.114 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 64 Az 7/2011-42, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem O. D. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 3. 2011, è. j. OAM-185/VL-18-ZA12-2009, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. pokraèování Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil provedené dùkazy a vyvodil z tohoto hodnocení nesprávný právní závìr.
V rámci celého správního øízení v¾dy uvádìl stejné údaje, alespoò v tìch nejdùle¾itìj¹ích a podstatných skuteènostech, tedy v tom, ¾e byl nucen k provádìní teroristické èinnosti, dr¾en v zajetí, z nìho¾ se mu podaøilo dostat, poté mu byla poskytnuta pomoc misijním pracovníkem a dostat se do Èeské republiky.
Pøedev¹ím v¹ak byly krajským soudem vadnì hodnoceny listinné dùkazy, zejména zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Velké Britanie, USA a Dánské imigraèní slu¾by. Formulace u¾ité v tìchto zprávách jsou pouze diplomatickým vyjádøením chaosu, který v Nigérii panoval v dobì jeho vycestování. V Nigérii ve skuteènosti proti sobì bojují dvì znepøátelené nábo¾enské a etnické skupiny, které se vzájemnì likvidují. Øe¹ením tedy není pøestìhování do jiné èásti zemì. Tak napø. formulace z informace Dánské imigraèní slu¾by ze dne 29. 10. 2008, ¾e snaha o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení alespoò relativnì harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin pøedstavuje nejvy¹¹í politickou prioritu a zásadním zpùsobem ovlivòuje jak vnitøní, tak i zahranièní politiku zemì je v pøíkrém rozporu se skuteèností. Souèasní oficiální pøedstavitelé Nigérie se o nic takového nesna¾í, naopak se sna¾í likvidovat pøíslu¹níky jiné etnické skupiny, která v zemi vládla do státního pøevratu. Vra¾dy, únosy, vydírání a zastra¹ování jsou na denním poøádku a situaci neuklidòuje ani pøítomnost jednotek OSN. Pokud z této zprávy vyplývá, ¾e nigérij¹tí obèané mají mo¾nost volného pobytu a usazování v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky, je tato mo¾nost pouze teoretická, nebo» jiné státy nepøijímají obèany, kteøí nemají v daném státì zaji¹tìno zamìstnání a ubytování.
Dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo nebezpeèí, které mu hrozilo. Toto nebezpeèí bylo umocnìno tím, ¾e krátce pøed odjezdem se dozvìdìl o úmrtí své matky, a to za blí¾e nevysvìtlených okolností, kdy do¹lo k zapálení jejich domu. Je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e ke smrti matky do¹lo v souvislosti s jeho odporem provádìt teroristickou èinnost a mìla ho zlomit k tomu, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e toto rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 3. 2009 uvedl, ¾e svou vlast opustil v bøeznu 2009 z toho dùvodu, ¾e odmítl spolupracovat s èleny vlády ve státì Ondo, kteøí ho unesli v únoru roku 2009 a dr¾eli ho v zajetí asi 10 nebo 15 dnù. Podaøilo se mu v¹ak utéci a za pomoci misionáøe vycestoval do Èeské republiky. Jakým zpùsobem pøicestoval do Èeské republiky ale neví, nebo» byl otøesen smrtí své matky. Pamatuje si v¹ak, ¾e v Praze byl ji¾ dne 12. 3. 2009. V provedeném pohovoru ze dne 24. 7. 2009 a v doplòujícím pohovoru ze dne 15. 4. 2010, za pøítomnosti tlumoèníkù z anglického jazyka, pak stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody, pro které opustil svou vlast a to, ¾e by mohl být opìt unesen a pøemlouván ke vstupu do ozbrojené skupiny. Pøitom uvádìl rozdílné okolnosti svého zajetí a zpùsobu, jak únoscùm unikl. Policii ani jinému státnímu orgánu v Nigérii tyto své obavy neoznámil, proto¾e se domníval, ¾e policie je provázána s politiky a mohl by být tudí¾ zadr¾en a následnì zabit. Na jiné místo v Nigérii se nepøestìhoval, nebo» byl stále v ohro¾ení a proto volil odcestování do Èeské republiky.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl rozporuplné údaje. Napø. v prvém pohovoru hovoøil o mu¾i, který ho mìl nutit k terorismu, jménem S., který byl èlenem PDP. V doplòujícím pohovoru ale tvrdil, ¾e jméno S. pou¾il pouze jako pøíklad. Rovnì¾ tak o svém zadr¾ení uvádìl v pohovoru rùzné okolnosti napø. ¾e v¹ichni unesení byli pøemlouváni ka¾dý den k teroristické èinnosti. V druhém pohovoru v¹ak tvrdil, ¾e mìl provést vra¾du politika. Rozporuplné údaje uvádìl stì¾ovatel i pokud jde o zpùsob, jakým mìl ze zajetí uniknout. V prvém pohovoru tvrdil, ¾e proskoèil oknem autobusu a ve druhém pohovoru ji¾ hovoøil o tom, ¾e okno nepozorovanì otevøel a vyskoèil.
Ve vztahu k tìmto konkrétním údajùm, z nich¾ krajský soud dovozoval nevìrohodnost pro vìc rozhodných tvrzení stì¾ovatele, v¹ak stì¾ovatel zcela obecnì a bez odkazù na údajné konkrétní chyby krajského soudu uvedl v kasaèní stí¾nosti toliko to, ¾e v rámci celého správního øízení v¾dy uvádìl stejné údaje, alespoò v tìch nejdùle¾itìj¹ích a podstatných skuteènostech, tedy v tom, ¾e byl nucen k provádìní teroristické èinnosti, dr¾en v zajetí, z nìho¾ se mu podaøilo dostat, poté mu byla poskytnuta pomoc misijním pracovníkem a dostat se do Èeské republiky . Takto formulované výtky na adresu krajského soudu ale zcela znemo¾òují pøezkoumání opodstatnìnosti výhrad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na ustálenou judikaturu správních soudù v ní¾ je konstatováno, ¾e v mnoha pøípadech musí ¾alovaný správní orgán rozhodovat za dùkazní nouze, tj. tehdy, kdy¾ není ani ¾adatel ani ¾alovaný schopen dolo¾it èi vyvrátit urèitou skuteènost nebo tvrzení ¾ádným pøesvìdèivým dùkazem. V takových pøípadech zùstává jediným dùkazním prostøedkem výpovìï ¾adatele a klíèovým faktorem se stává posouzení celkové vìrohodnosti ¾adatele a pravdìpodobnosti, zda k události opravdu do¹lo podle výpovìdi ¾adatele (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-77, dostupné na www.nssoud.cz). Pro pøípad, kdy není ¾adatel o azyl schopen dolo¾it ke svému tvrzení o dùvodech odchodu ¾ádný dùkaz, musí si být jednoznaènì vìdom dùle¾itosti informací vyøèených pøed správním orgánem. Tyto informace toti¾ v kontextu se získanými zprávami o zemi pùvodu posléze slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. Váhavé, vyhýbavé èi nepøesné informace, které navíc ¾adatel v prùbìhu øízení je¹tì mìní, jsou v závìru pøi porovnání s objektivními informacemi chápány jako úèelové, nevìrohodné a pro azylové pokraèování øízení nedostateèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s touto judikaturou proto musí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit závìru krajského soudu, který dovozuje nevìrohodnost azylového pøíbìhu stì¾ovatele v rozhodných smìrech.
Krajský soud podle odùvodnìní svého rozsudku vycházel pøi svém rozhodování ze zpráv ohlednì politické a ekonomické situace v Nigérii, jako¾ i ze zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v této zemi. ©lo o Informaci Ministerstva vnitra Velké Britanie a Dánské imigraèní slu¾by ze dne 29. 10. 2008, Zprávu o zemi Nigérie Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 5. 12. 2008, Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2008 ze dne 25. 2. 2009, Informaci Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 14. 4. 2009-Smìrnice pro posuzování ¾ádosti o azyl, Zprávu o zemi Nigérie Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 15. 1. 2010, Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2009 Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 a o Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP. Z tìchto materiálù bylo zji¹tìno, ¾e pojednávají o situaci v Nigérii mimo jiné v dobì, kdy stì¾ovatel ze své vlasti odcestoval. Snaha o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení alespoò relativního harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin pøedstavuje nejvy¹¹í politickou prioritu a zásadním zpùsobem ovlivòuje jak vnitøní tak i zahranièní politiku zemì. Vzhledem k rozlehlosti Nigérie a k existenci obrovských aglomerací je pak pøestìhování nejednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Nigerij¹tí ¾adatelé mají i mo¾nost volného pobytu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky. Neexistuje ani ¾ádný zákonný postih ze strany oficiálních orgánù Nigérie. Neúspì¹ní ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do vlasti nijak postihováni. K navráceným ¾adatelùm o azyl se chovají úøedníci korektnì, nejsou zneu¾ívána lidská práva a navrátiv¹í osoby jsou na leti¹ti propu¹tìny a mohou volnì pokraèovat v cestì.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru krajského soudu namítá, ¾e krajským soudem byly vadnì hodnoceny listinné dùkazy, zejména zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Velké Britanie, USA a Dánské imigraèní slu¾by. Formulace u¾ité v tìchto zprávách jsou pouze diplomatickým vyjádøením chaosu, který v Nigérii panoval v dobì jeho vycestování. V Nigérii ve skuteènosti proti sobì bojují dvì znepøátelené nábo¾enské a etnické skupiny, které se vzájemnì likvidují. Øe¹ením tedy není pøestìhování do jiné èásti zemì. Souèasní oficiální pøedstavitelé Nigérie se nesna¾í o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin, a naopak se sna¾í likvidovat pøíslu¹níky jiné etnické skupiny, která v zemi vládla do státního pøevratu. Vra¾dy, únosy, vydírání a zastra¹ování jsou na denním poøádku a situaci neuklidòuje ani pøítomnost jednotek OSN. Pokud z této zprávy vyplývá, ¾e nigérij¹tí obèané mají mo¾nost volného pobytu a usazování v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky, je tato mo¾nost pouze teoretická, nebo» jiné státy nepøijímají obèany, kteøí nemají v daném státì zaji¹tìno zamìstnání a ubytování.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své ustálené azylové judikatury, dodává, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím; dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Není pøitom dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatel-v pøípadì návratu do vlasti-dostal do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se pøitom skuteènì sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti panovala, není rozhodnì snadné ani jednoduché. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace.
V prùbìhu øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla jeho obava z toho, ¾e by mohl být unesen a pøemlouván ke vstupu do ozbrojené skupiny. Toté¾ namítá i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ poukazuje na to, ¾e dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo nebezpeèí, které mu hrozilo. Toto nebezpeèí bylo umocnìno tím, ¾e krátce pøed odjezdem se dozvìdìl o úmrtí své matky, a to za blí¾e nevysvìtlených okolností, kdy do¹lo k zapálení jejich domu. Je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e ke smrti matky do¹lo v souvislosti s jeho odporem provádìt teroristickou èinnost a mìla ho zlomit k tomu, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda.
V tomto smìru tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat i na rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Navíc o pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, dostupný na www. nssoud.cz.). Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-3, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Stranou nelze ponechat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu .
Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení své osoby únosem a o následném dùrazném pøesvìdèování jinými osobami, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda. Ve své vlasti nikdy nebyl politicky aktivní, ani se dle svých tvrzení o politiku nezajímal. Se státními orgány své vlasti také nemìl ¾ádné potí¾e. Stì¾ovatel pøes tyto tvrzené skuteènosti svou situaci v zemi pùvodu neøe¹il a ani se ji nepokou¹el øe¹it i kdyby neexistovaly pochybnosti o vìrohodnosti jeho azylového pøíbìhu. Pøesto¾e nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledal a nedokázal ani smysluplnì objasnit, proè tak neuèinil (pouze tvrdil, ¾e policie spolupracuje s politiky, kteøí jsou u moci). Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2009 je pøitom patrno, ¾e v pøípadì ohro¾ení se mù¾e obèan v pøípadì potøeby obrátit na kompetentní orgány své vlasti a ¾ádat ochranu. Nigerij¹tí obèané mají i mo¾nost volného pohybu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státu západní Afriky. Za této situace lze jen obtí¾nì hovoøit o pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, nebo» pokraèování tvrzení stì¾ovatele se opírá jen o nedolo¾ené domnìnky ohlednì únosu a následného nucení, aby se stal èlenem teroristického komanda.
Lokální problémy jsou pøitom øe¹itelné pøedev¹ím vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . Právì toto rozhodnutí dopadá na stì¾ovatele. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP vyplývá, ¾e vzhledem k obrovské rozloze Nigérie a k existenci velkých aglomerací (Kano, Lagos) je pøestìhování nejjednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Strach z pronásledování tedy mohl stì¾ovatel eliminovat pøestìhováním do jiné èásti Nigérie.
Nad rámec uvedeného je tøeba dodat, ¾e není ani dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatel -v pøípadì návratu do vlasti-dostal do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se reálnì domnívat, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí mu ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu (Nigérie se nenachází ve váleèném stavu a na celém území této zemì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt).
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 11. 2012 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Jana Brhlová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2013) v èástce 3.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele je advokátka, který je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 3.400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 21 %, tj. o èástku 714 Kè. Celková èástka ve vý¹i 4.114 Kè bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13