Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4283/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:16:09+00:00

Document:
23 Cdo 4283/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, IČ 700 99 618, zastoupené JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, proti žalované ZEO TRADE, s.r.o., se sídlem v Záhoří ll, 398 l8 Záhoří u Písku, IČ 251 59 623, zastoupené JUDr. Jaroslavem Šebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, o zaplacení 502 166 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 114/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. května 2009, č.j. 6 Co 1073/2009-194, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 28 770 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Bébra, advokáta se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 21. května 2009, č.j. 6 Co 1073/2009-194, poté, co zrušil dřívější rozsudek Okresního soudu v Písku se závazným právním názorem, potvrdil s výjimkou výroku v odstavci II. rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 27. ledna 2009, č.j. 9 C 114/2007-169, ve znění opravného usnesení ze dne 5. března 2009, č.j. 9 C 114/2007-181, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 502 166 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a náklady řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem.
Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, vyšel ze zjištění, že dne 13.2.2004 zavinil řidič K. K. dopravní nehodu ve Španělsku a že v důsledku toho byla žalobkyní vyplacena španělskému úřadu pojišťovatelů automobilů v přepočtu částka 502 166 Kč vzhledem k tomu, že kamionová souprava řízená K. K. nebyla v době dopravní nehody pojištěná na odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb. Řidič, jako zaměstnanec, uzavřel s žalovanou, jako jeho zaměstnavatelkou dne 31.1.2004 dohodu, podle níž byl zaměstnanec od 1.2.2004 do 31.3.2004 dočasně přidělen k výkonu práce u společnosti ZELPOT, spol. s r. o. V dohodě bylo sjednáno, že po dobu dočasného přidělení bude zaměstnanci poskytovat mzdu a náhradu cestovních výdajů zaměstnavatel a že zaměstnanci bude jménem zaměstnavatele ukládat pracovní úkoly, organizovat práci, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat mu k tomu účelu pokyny společnosti ZELPOT, spol. s r. o. Dne 31.1.2004 uzavřela žalovaná se společností ZELPOT, spol. s r. o. dohodu, podle níž společnost ZELPOT, spol. s r. o. souhlasila s dohodou o dočasném přidělení zaměstnance žalované Karla Kolafy k výkonu práce řidiče kamionu po dobu od 1.2.2004 do 31.3.2004 u společnosti ZELPOT, spol. s r. o. Z tohoto skutkového zjištění oba soudy dovodily, že řidič prováděl pracovní činnost pro žalovanou, která mu uložila, že bude dočasně vykonávat práci u firmy ZELPOT, spol. s r. o., a že odpovědnost za škodu žalované je dána ustanovením § 420 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), podle něhož je škoda způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.
Soudy uzavřely, že v dané věci je žalovaná pasivně legitimována i když v době nehody řidič nevykonával příkazy svého zaměstnavatele, ale příkazy společnosti ZELPOT, spol. s r. o.. Oba soudy vyšly zároveň z ustanovení § 24 odst. 2 písm.b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do 30.4.2004 (dále jen z.č. 168/1999 Sb. ), podle něhož Česká kancelář pojistitelů (dále jen kancelář ) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, a dále z ustanovení § 24 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb., podle něhož má kancelář právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b), na náhradu toho, co za něho plnila.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a dovolávajíc se důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., kterým namítá nesprávné právní posouzení věci. Dovolatelka má za to, že odvolací soud měl vyložit ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák. tak, že pro naplnění odpovědnosti za škodu je třeba splnit dva předpoklady, a to že škoda byla způsobena osobami, které podnikatel použil ke své činnosti a že ke škodě došlo v rámci plnění činnosti podnikatelského subjektu. Dovolatelka poukazuje na to, že řidič způsobil škodu při plnění pracovního úkolu pro společnost ZELPOT, spol. s r. o., která mu dala příkaz k jízdě, při níž došlo k nehodě a vzniku škody. Zdůrazňuje, že jednání řidiče, při němž byla způsobena škoda, nemělo žádný místní, časový a věcný vztah k plnění úkolů provozní činnosti žalované, a proto považuje právní závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaná je odpovědna za škodu způsobenou řidičem ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák. za nesprávný.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalované navrhla odmítnutí dovolání pro jeho nedůvodnost. Je přesvědčena, že odvolací soud posoudil nárok žalobkyně na náhradu škody v souladu s § 420 odst. 2 obč. zák., jestliže ze skutkového zjištění vyplynulo, že mezi řidičem K. K. a obchodní společností ZELPOT, spol. s r. o. nebyl žádný pracovně-právní ani jiný obdobný vztah, a pokud tato společnost řidiči ukládala pracovní úkoly, pak tak činila ve smyslu dohody o dočasném přidělení řidiče Karla Kolafy k výkonu práce u společnosti ZELPOT, spol. s r. o. jménem zaměstnavatele řidiče, tedy žalované.
Podle článku II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1.7.2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo vydáno rozhodnutí odvolacího soudu (21.5.2009), bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť bylo podáno proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (rozsudek ze dne 3.7.2008, č.j. 9 C 114/2007-133), protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozhodnutí zrušil (usnesení ze dne 13.11.2008, č.j. 6 Co 2216/2008-160). Dovolání vychází ze způsobilého dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Uvedené vady řízení se z obsahu spisu nepodávají a dovolatelka ani takové vady nenamítá.
Podle § 420 odst. 2 obč. zák. je škoda způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.
Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s hmotným právem správně, pokud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá žalobkyni za škodu. Žalobkyně správně ve vyjádření k dovolání žalované poukazuje na důkaz provedený soudem dohodou ze dne 31.1.2004 o dočasném přidělení zaměstnance žalované K.K. k výkonu práce řidiče kamionu po dobu od 1.2.2004 do 31.3.2004 u společnosti ZELPOT, spol. s r. o., v níž bylo mimo jiné dohodnuto, že zaměstnanci K.K.bude ukládat pracovní úkoly, organizovat práci, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat mu k tomu účelu pokyny obchodní společnost ZELPOT, spol. s r. o., a to výslovně jménem zaměstnavatele , tedy jménem žalované. Odvolací soud tedy správně dovodil, že řidič prováděl pracovní činnost pro žalovanou, která mu uložila, že bude dočasně vykonávat práci u společnosti ZELPOT, spol. s r. o., jež mu jako zaměstnanci žalované bude ukládat úkoly jménem žalované. Je tedy správný závěr, že škoda, která vznikla při dopravní nehodě řidiče kamionu, vznikla při jednání osoby, kterou žalovaná k činnosti řidiče použila, a to tím, že jej dočasně přidělila k výkonu práce k jiné právnické osobě. Bylo namístě přisvědčit žalobkyni, která ve vyjádření k dovolání žalované poukázala na to, že mezi řidičem K. K. a společností ZELPOT, spol. s r. o. nebyl žádný právní vztah, tudíž nebylo možno ani dovodit, že by škoda vzniklá jednáním řidiče byla způsobena společností ZELPOT, spol. s r. o., neboť nebyla naplněna podmínka ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák., že škoda byla způsobena při činnosti této společnosti osobou, kterou k činnosti použila. K činnosti řidiče použila Karla Kolafu žalovaná, byť výkonem jeho činnosti u společnosti ZELPOT, spol. s r. o.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny advokáta za sepis vyjádření k dovolání, ve výši 23 675 Kč (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 16, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, v platném znění) a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) a po přičtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 4 795 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), tedy celkem ve výši 28 770 Kč.
V Brně dne 20. září 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 168
 § 420
 § 24
 zákona č. 168
 § 24
 § 237
 § 241
 soud 
 § 420
 § 420
 soud 
 § 420
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 420
 soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 10
 § 16
 § 18
 § 137
 § 37