Source: http://kraken.slv.cz/III.US4819/12
Timestamp: 2018-04-21 05:53:53+00:00

Document:
III. ÚS 4819/12
III.ÚS 4819/12 ze dne 31. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 31. října 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, právně zastoupeného JUDr. Tomášem Štípkem, advokátem se sídlem Stodolní 741/15, 702 00 Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 10. 2012 č. j. 8 Tdo 1243/2012-19, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2012 č. j. 5 To 10/2012-331 a proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 31. 10. 2011 č. j. 103 T 74/2011-293, za účasti 1) Nejvyššího soudu České republiky, 2) Krajského soudu v Ostravě a 3) Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, neboť jimi mělo být porušeno jeho základní právo na osobní svobodu, právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody z jiných důvodů a jiným způsobem, než které stanoví zákon, jakož i právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces dle ustanovení článku 8 odst. 1 a 2 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Jak vyplývá z odůvodnění ústavní stížnosti a jejích příloh, byl stěžovatel (v trestním řízení "obviněný") rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 31. 10. 2011 č. j. 103 T 74/2011-293 uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku. Byl mu uložen za použití § 43 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi roků a osmi měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Těchto trestných činů se (zkráceně řečeno) dopustil tím, že v noci ze dne 9. 2. 2011 na 10. 2. 2011 v Havířově-Prostřední Suché za použití fyzického násilí a výhružek donutil poškozeného Martina Billa, aby mu vydal svůj řidičský průkaz, občanský průkaz a platební kartu a poté násilím nutil poškozeného, aby čin neoznámil na policii.
O stěžovatelově odvolání proti odsuzujícímu rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 2. 2012 č. j. 5 To 10/2012-331 tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl.
O stěžovatelově dovolání rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 10. 2012 č. j. 8 Tdo 1243/2012-19 tak, že je jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel setrvává na své obhajobě, uplatněné již v předchozím průběhu trestního stíhání a tvrdí, že je nevinen. Jeho námitky lze shrnout do dvou bodů:
1. Stěžovatel má za to, že mu nebyla dostatečně prokázána trestná činnost, za niž byl odsouzen obecnými soudy. Odsuzující rozsudek se prý opírá toliko o svědeckou výpověď poškozeného Martina Billa, která je osamocená a nevěrohodná. Tato nevěrohodnost prý vyplývá ze znaleckého posudku z odvětví psychologie, v němž je osobnost poškozeného Martina Billa hodnocena jako naivní a infantilní. Naproti tomu prý obecné soudy nesprávně zhodnotily vyviňující výpovědi spoluobžalovaného P. S. a svědků Rudolfa Bogusze a Zdeňka Ondriáše a částečně rovněž i svědků policistů Romana Miluchy a Ondřeje Rusnyáka. Dovolací soud prý stěžovatelovi neposkytl náležitou soudní ochranu, pokud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními, učiněnými nalézacím a odvolacím soudem, a právními závěry z nich vyvozenými.
2. Další stěžovatelova námitka směřuje proti uloženému trestu. Stěžovatel má za to, že soudy nesprávně aplikovaly zpřísňující ustanovení podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku, pokud mu vyměřily trest odnětí svobody v horní polovině trestní sazby, zvýšené o jednu třetinu. Žalovaný skutek prý nesplňuje znaky zvlášť závažného jednání, nedošlo k žádnému zranění poškozeného, k žádné majetkové újmě ani k žádné psychické újmě poškozeného. Nelze prý dovozovat, že by byla ztížena možnost nápravy odsouzeného; i když byl předtím již pětkrát trestán, byl pouze jednou dříve odsouzen pro loupež, velká část trestů je již zahlazena a tudíž k nim nelze přihlížet.
Ústavní soud považuje za vhodné konstatovat, že k porušení článku 36 odst. 1 Listiny dochází primárně za situace, je-li někomu upřena samotná možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud soud o podaném návrhu odmítne jednat či zůstává-li nečinný, či odmítne-li provést důkazy, ač hodnocení jiných provedených důkazů by nevedlo ke zjištění skutkového stavu věci bez důvodných pochybností (viz např. rozhodnutí ve věci sp. zn. IV. ÚS 1182/12; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná v internetové databázi NALUS http://nalus.usoud.cz). Dále pak by bylo možné spatřovat porušení článku 36 odst. 1 Listiny v případě, že by právní závěry soudu byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. K takové situaci ale v tomto případě nedošlo.
Není správné stěžovatelovo tvrzení, že v dané trestní věci existuje toliko jediný usvědčující důkaz, a to výpověď poškozeného. Nalézací soud provedl dokazování též dalšími důkazy; byť šlo o důkazy nepřímé, ve svém komplexu poskytují dostatečný podklad pro závěr o vině. Hodnocení tohoto rázu je plně v souladu se zásadami dokazování v trestním řízení a ustálenou judikaturou trestních soudů a nevymyká se nikterak postupu, který Ústavní soud akceptoval v řadě předchozích obdobných případů.
Důkazní situace, při níž proti usvědčujícímu tvrzení jediného přímého svědka stojí protikladné tvrzení obviněného, není v případech trestných činů loupeže a vydírání nikterak výjimečná a Ústavní soud se již podobnými případy opakovaně zabýval. Vždy dovodil, že z hlediska dodržení zásady in dubio pro reo nelze v situaci "tvrzení proti tvrzení" a priori vyloučit uznání obžalovaného vinným trestným činem, pokud obecné soudy náležitě prověří věrohodnost usvědčující výpovědi svědka (viz zejména usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 628/08, III. ÚS 876/06, III. ÚS 2194/07, II. ÚS 569/09, III. ÚS 1494/09).
Tak i v trestní věci stěžovatele obecné soudy v napadených rozhodnutích dostatečně podrobně vysvětlily, proč uvěřily výpovědi poškozeného. Způsob, jakým obecné soudy posoudily znalecký posudek z oboru psychologie a jeho dopad na posouzení věrohodnosti jeho svědecké výpovědi, nevykazuje žádné znaky extrémního vybočení z principu volného hodnocení důkazů ani znaky protiústavnosti. Důkazní závěry tohoto rázu jsou plně v souladu se zásadami dokazování v trestním řízení a ustálenou judikaturou trestních soudů.
Z ústavněprávního hlediska nelze ničeho namítat ani proti tomu, jak obecné soudy posoudily podmínky pro aplikaci ustanovení § 59 odst. 1 trestního zákoníku o mimořádném zvýšení trestu odnětí svobody.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 § 173
 § 175
 § 43
 § 59
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 59