Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2011
Timestamp: 2018-09-22 02:28:26+00:00

Document:
6Aps2/2011
6 Aps 2/2011-197
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. S., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n ep ø i z ná v á .
I. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu
®alobou ze dne 30. 12. 2003 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který spatøoval v tom, ¾e mu bylo jako èlenovi ¾alované zabránìno v rozporu s èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod podílet se na správì vìcí veøejných v oblasti pùsobnosti ¾alované. Poru¹ení svých práv ¾alobce dovozoval z toho, ¾e systém voleb orgánù a funkcionáøù ¾alovaného upravoval stavovský pøedpis è. 2-Volební øád Èeské lékaøské komory (dále jen Volební øád )-jen¾ byl vydán na základì ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ). Volební øád ve znìní úèinném od 1. 11. 2000 stanovil délku volebního období orgánù a funkcionáøù v komoøe na 4 roky. Tato úprava se v¹ak v prùbìhu tohoto volebního období zmìnila, nebo» na XV. sjezdu konaném ve dnech 31. øíjna a¾ 2. listopadu 2003 bylo volební období funkcionáøù a orgánù prodlou¾eno na 5 let, a to výslovnì i na orgány a funkcionáøe zvolené podle Volebního øádu úèinného od 1. 11. 2000.
®alobce brojil proti tomu, ¾e by delegáti XV. sjezdu byli oprávnìni si sami sobì prodlou¾it volební období. ®alobce v obecné rovinì nezpochybòoval pravomoc ¾alované upravit si vnitøními pøedpisy svou èinnost, pøípadné zmìny stavovských pøedpisù v¹ak dle ¾alobce musí v¾dy respektovat ústavnì garantované principy demokratického právního státu-principu vlády na èas a svobodného pøístupu k volbám a voleným funkcím. Stanovení pìtiletého funkèního období funkcionáøù ¾alované ¾alobce pova¾oval za nepøípustné øe¹ení, proto¾e tak dlouhé volební období bylo v Èeské republice vyhrazeno pouze tìm nejdùle¾itìj¹ím institucím.
®alobce primárnì brojil proti zpùsobu prodlou¾ení délky volebního období v posuzovaném pøípadì, zastával stanovisko, ¾e volièi dávají mandát urèitému okruhu zástupcù na urèité, pøedem stanovené období, a nesouhlasil tedy s tím, ¾e se mandát zvoleným osobám prodlou¾il bìhem funkèního období; v takovém pøípadì by funkcionáø vykonával dle ¾alobcova pøesvìdèení mandát neodvozený z voleb. Výkon veøejné moci v období, které nebylo pokryto pøedchozí volbou, proto stì¾ovatel pova¾oval za nelegální a nelegitimní. Zmìnu délky volebního období lze podle ¾alobce provést pouze pro nové volební období.
®alobce dále poukazoval na formální vady pøijaté novelizace Volebního øádu. ®alobce tvrdil, ¾e na XV. sjezdu nebyly pøítomny oprávnìné osoby. Vìt¹ina delegátù toti¾ byla zvolena v období jaro 1999 a¾ 2000 okresními sdru¾eními podle tehdej¹ího znìní Volebního øádu na 3 roky; k jeho prodlou¾ení na 4 roky pøitom do¹lo a¾ od 1. 11. 2000. Proto¾e ¾alobce zaujímal stanovisko, ¾e funkcionáøi nemù¾e být stavovským pøedpisem prodlou¾eno jeho volební období, neúèastnili se XV. sjezdu zvolení delegáti. ®alobce se dále odvolával na novelizaci Volebního øádu ve znìní ke dni 1. 11. 2000, která obsahovala pouze nové vymezení funkèního období, pøièem¾ stavovský pøedpis neobsahoval intertemporální ustanovení jako v pøípadì novelizace provedené na XV. sjezdu.; delegátùm zvoleným podle pøedcházejícího znìní Volebního øádu proto nemohlo být dle ¾alobce prodlou¾eno volební období tak, aby se mohli zúèastnit XV. sjezdu.
®alobce se proto domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud 1) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na podílení se na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alované prodlu¾ováním volebních a funkèních období orgánù a funkcionáøù nad dobu, na kterou byli zvoleni; 2) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vykonává svou pùsobnost funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, na které byli zvoleni; 3) pøikázal ¾alované, aby do 2 mìsícù uvedla Volební øád do stavu, v jakém byl pøed novelizací provedenou na sjezdu delegátù ¾alované ve dnech 31. 10. 2003-2. 11. 2003.
II. Vyjádøení ¾alované
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 1. 4. 2004. Nejprve poukazovala na formální nedostatky ¾aloby, kdy se ¾alobce dle jejího názoru nesprávnì oznaèil jako podnikatel, nikoli jako lékaø. Provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení v¹ak nemá aktivní legitimaci, nebo» není èlenem ¾alované. Dle názoru ¾alované byla ¾aloba navíc nesprávnì podepsána advokátem namísto ¾alobcem. ®alovaná dále dovozovala, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» se netýká ¾ádného nezákonného zásahu, pokynu ani donucení namíøeného vùèi ¾alobci. ®alovaná v tomto smìru vycházela z toho, ¾e se ¾alobou napadá stavovský pøedpis, který je z pøezkumu dle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vylouèen, proto¾e stavovský pøedpis pokládala za ekvivalent právních pøedpisù. ®alovaná upozornila na to, ¾e ¾alobce mìl v¾dy mo¾nost uplatnit své názory, iniciovat odvolání kteréhokoli funkcionáøe i orgánu ¾alované èi dát návrh na zmìnu stavovských pøedpisù bez omezení délkou volebního období, pøièem¾ ¾alobce v tomto smìru byl v minulosti zcela neèinný. ®alovaná byla pøesvìdèena o tom, ¾e stavovské pøedpisy byly vydány v souladu s platnými zákony, nebo» zákon o ÈLK svìøil ¾alované mo¾nost upravit si vnitøní pomìry, pøièem¾ nestanovil délku funkèního období. Právní pøedpisy proto nezakazovaly ¾alované mìnit délku funkèního období nebo to, aby se novì stanovené funkèní období uplatnilo i vùèi dosavadním orgánùm zvoleným podle pøedchozí úpravy. Pokud stavovský pøedpis nestanovil dobu nabytí své úèinnosti výslovnì, uplatnilo se ustanovení § 22 odst. 3 Organizaèního øádu (nabytí úèinnosti sedmým dnem po zveøejnìní), èím¾ se volební období v¹ech funkcionáøù (vèetnì ji¾ zvolených) v dùsledku zmìny Volebního øádu úèinného od 1. 11. 2010 prodlou¾ilo dle ¾alované na ètyøi roky. S obdobnou argumentací ¾alovaná dovozovala, ¾e sjezd delegátù ¾alované v roce 2003 mohl prodlou¾it funkèní období na 5 let i stávajícím funkcionáøùm.
®alovaná dále argumentovala tím, ¾e ¾alobce nemohl být zasa¾en do svého práva pøímo èi volbou podílet se na správì vìcí veøejných v oblasti zdravotnictví, nebo» podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o ÈLK má právo volit a být volen do orgánù komory a podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o ÈLK má právo úèastnit se okresního shromá¾dìní. ®alovaná v tomto smìru poukazovala na dal¹í ustanovení zákona o ÈLK a stavovské pøedpisy regulující vnitøní chod ¾alované ohlednì práv jejich èlenù a svolávání èi odvolávání orgánù ¾alované. ®alovaná byla pøesvìdèena, ¾e ka¾dý její èlen mù¾e nejménì jedenkrát roènì usilovat o odvolání kteréhokoliv orgánu èi funkcionáøe z jeho funkce; ¾alovaná tyto skuteènosti pova¾uje za záruku toho, ¾e se ¾alobce mohl pøímo nebo volbou delegátù podílet na správì vìcí veøejných v rámci ¾alované.
Volební øád ve znìní od listopadu 2003 respektoval dle ¾alované princip vlády na èas; pìtileté volební období ¾alovaná nepova¾uje za bezprecedentnì dlouhé. Dùvodem prodlou¾ení funkèního období byl ohled na dobu potøebnou pro zapracování zvolených funkcionáøù do jejich funkcí. V souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropského spoleèenství ¾alovaná navíc oèekávala nárùst agendy. ®alovaná byla pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobce má vzhledem ke stavovským pøedpisùm mnohem vìt¹í mo¾nosti vyjádøit svùj postoj ne¾ bì¾ný obèan pøi volbách do Parlamentu Èeské republiky. ®alovaná dále zaujala stanovisko, ¾e ¾alobce opomnìl skuteènost, ¾e delegáti sjezdu na nìm vystupují jménem 150 lékaøù, kteøí je zvolili. Zvolení delegáti proto pøedstavují vùli v¹ech lékaøù; jestli¾e si zvolení delegáti prodlou¾ili své funkèní období, uèinili tak i jménem ¾alobce. Snahu ¾alobce pokou¹ející se zvrátit výsledek demokratického hlasování ve prospìch men¹inového názoru soudní cestou proto ¾alovaná pova¾ovala za nedemokratický a v rozporu s demokratickým principem vìt¹iny.
Názor ¾alobce, ¾e volební období funkcionáøe je dlouhé maximálnì tak, jak dlouhé bylo podle stavovských pøedpisù v okam¾iku jeho volby, pova¾ovala ¾alovaná za nesprávný, nebo» nové znìní stavovského pøedpisu se má aplikovat i na právní vztahy vzniklé pøed nabytím jeho úèinnosti, je¾ dosud trvají. Stavovský pøedpis proto nemusí dle ¾alované obsahovat výslovná intertemporální pravidla. Nejednalo se tak o pravou retroaktivitu, nebo» zmìna pùsobila od své úèinnosti, nedotýkala se pøedchozích volebních období ani poèátku bìhu probíhajícího volebního období, nýbr¾ o retroaktivitu nepravou, je¾ je dle názoru ¾alované pøípustná.
III. Replika ¾alobce, duplika ¾alované
V replice ze dne 28. 4. 2004 ¾alobce nesouhlasil s tím, ¾e by jeho ¾aloba mìla formální vady. Identifikaèní èíslo ¾alobce uvedl pouze z dùvodu jednoznaènìj¹í identifikace. ®aloba byla podepsána zástupcem ¾alobce, proto¾e advokát k takovému kroku mìl plnou moc. Pøímým pøedmìtem øízení ¾alobce neuèinil obsah stavovského pøedpisu, jak dovozuje ¾alovaná. Za pøedmìt øízení ¾alobce naopak pova¾oval zásah v podobì schválení stavovského pøedpisu; ve znemo¾nìní voleb; ve výkonu funkce funkcionáøi, kteøí pozbyli mandát; ve zpùsobu schválení stavovského pøedpisu. ®alobce se tedy dle jeho slov domáhal odstranìní konkrétních zásahù uèinìných ¾alovanou v souvislosti se stavovským pøedpisem. ®alobce souhlasil s tím, ¾e stavovské pøedpisy mají blízko k právním pøedpisùm; to v¹ak dle ¾alobce nevyluèuje jejich obecný soudní pøezkum, nebo» z nìj jsou vylouèeny pouze zákony a ústavní zákony. Podzákonné pøedpisy z hlediska zákonnosti a ústavnosti mù¾e zkoumat ka¾dý obecný soud (a odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 152/2001). ®alobce v¹ak stavovské pøedpisy pova¾oval za paraprávní systém, který není právem, nebo» není výsledkem mocenské novotvorby-legislativy-a jejich pøezkum obecným soudem proto není vylouèen.
Soudní ochrana dle ¾alobce existuje vedle vnitrokomorových procesù nápravy, proto se ¾alobce mohl obrátit na soud i pøes existenci mechanismù popisovaných ¾alovanou, jestli¾e by zákon nestanovil nìco jiného. Prostøedky, které ¾alovaná uvádìla, v¹ak nejsou arbitrá¾ního typu a nenalézá se pøi nich právo; podstatným zde naopak je vìt¹inové rozhodování. Obsah stavovských pøedpisù musí dle ¾alobce naplòovat po¾adavky ústavnosti a principu dobré správy. ®alovaná vykonává veøejnou moc, a proto ¾alobce zastává stanovisko, ¾e nedostatek výslovné právní úpravy znamená mo¾nost svévole èi neomezeného správního uvá¾ení a ¾e naopak v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod musí mít ¾alovaná pro svou èinnost zákonného podkladu. ®alobce byl dále pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná nesprávnì smì¹uje úèinnost právního pøedpisu a jeho úèinky na ji¾ stávající právní vztahy. ®alobce proto odmítl závìr ¾alované, ¾e novou právní úpravou se øídí ve¹keré vztahy vzniklé pøed jeho úèinností, nebo» je nutné postupovat ústavnì konformnì z hlediska výkonu veøejné moci a zpùsobu delegace moci z lidu na zástupce. Ústavní pravidla pøitom dle ¾alobce zakazují prodlu¾ování volebního období intertemporální interpretací a aplikací nového pøedpisu.
®alobce nesouhlasil s argumentací ¾alované v tom smìru, ¾e mu stavovské pøedpisy umo¾òují podílet se na správì ¾alované, nebo» to je pro pøedmìt øízení irelevantní. ®alobce poukázal na to, ¾e jedinì soud mu mù¾e zajistit efektivní ochranu jeho práv, nebo» ¾alovanou citované demokratické principy jsou projev vlády vìt¹iny; samotný pojem demokracie v¹ak nevyèerpávají. ®alobce dovozoval, ¾e byl zbaven konkrétního práva, tudí¾ je irelevantní, zda mu stavovské pøedpisy pøiznávaly jiná práva. Poukazovala-li ¾alovaná na to, ¾e pøípadné ¾alobì vyhovující soudní rozhodnutí by bylo popøením demokracie, bylo to dle ¾alobce nepochopením obecného termínu demokracie a jeho prvku vìt¹inového rozhodování. Ohlednì argumentace ¾alované nepravou retroaktivitou ¾alobce naopak dovozoval, ¾e ta je v pøípadì zmìn volebního období nepøípustná.
V závìru své repliky ¾alobce zmìnil petity è. 1) a 2) tak, ¾e po¾adoval, aby soud 1) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na podílení se volbou na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alované prodlu¾ováním volebních a funkèních období svých orgánù a funkcionáøù nad dobu, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení; 2) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vùèi nìmu uplatòuje veøejnou moc funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení.
V doplnìní repliky podáním ze dne 15. 6. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e volební právo se nepromlèuje a ¾e jej proto má i ¾alobce, který v minulosti tohoto práva fakticky nevyu¾íval. ®alobce mìl právo obrátit se na soud, nebo» v øízení pøed soudem se nalézá právo a poskytuje se ochrana individuálním právùm, která mohla být vìt¹inou (jí¾ se ¾alovaná dovolávala) poru¹ena.
®alovaná v duplice ze dne 27. 9. 2005 tvrdila, ¾e soud by nemìl zasahovat do rozhodování, které probìhlo v souladu se zákonem a vùlí vìt¹iny. Zákon o ÈLK øe¹í situace, kdy se èlen ¾alované mù¾e obrátit na soud. ®alovaná je v¹ak pøesvìdèena, ¾e ¾alobce nebyl zasa¾en na svých právech ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., proto¾e zmìna Volebního øádu mìla charakter rozhodnutí, který vyluèuje zásah; ¾alobce nebyl na svých právech pøímo zkrácen; nebyla ani prokázána pøíèinná souvislost mezi zmìnou volebního øádu a pøímým zkrácením práv ¾alobce; nebyla prokázána nezákonnost zmìny Volebního øádu; ¾alobce neuvedl ¾ádné dùsledky zásahu, je¾ by se ho týkaly. ®alovaná odkázala na historické souvislosti, kdy ji¾ pøi pøijetí prvého Volebního øádu do¹lo k tomu, ¾e si delegáti I. sjezdu stanovili sami sobì délku volebního období. Dovozuje-li ¾alobce neplatnost zvolení delegátù z dùvodu neusná¹eníschopnosti okresních sdru¾ení ¾alované, je tento závìr dle ¾alované nesprávný, nebo» k volbì delegátù není zákonem o ÈLK stanoveno jakékoli kvórum; v opaèném pøípadì by èinnost ¾alované byla naprosto paralyzována, nebo» ¾alovaná není schopna 50% úèast na okresních sdru¾eních zajistit.
Podáním ze dne 11. 11. 2004 ¾alobce navrhl, aby soud ustanovil ¾alované opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebo» jménem ¾alované nemù¾e jednat její pøedseda MUDr. David Rath, proto¾e jednání okresních sdru¾ení ¾alované se úèastní malý poèet osob, tudí¾ okresní sdru¾ení nebyla usná¹eníschopná, kdy¾ volila delegáty pro sjezd, na nìm¾ byl volen pøedseda ¾alované. ®alobce proto v souladu s ustanovením § 33 odst. 4 s. ø. s. navrhoval, aby ¾alovaná coby právnická osoba dolo¾ila, kdo je jejím jménem oprávnìn jednat, nebo» samotné prohlá¹ení pøedsedy MUDr. Davida Ratha ¾alobce shledával nedostateèným.
Krajský soud v Ostravì o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 22 Ca 3/2004-67, tak, ¾e jej jako nedùvodný zamítl, nebo» MUDr. David Rath jako prezident ¾alované vystupuje obecnì a krajskému soudu nebylo známo, ¾e by si toto postavení osoboval nìkdo jiný, èím¾ by postavení MUDr. Davida Ratha bylo zpochybnìno.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2005, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 7 Aps 1/2006-94, tak, ¾e byla jako nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì rozhodl usnesením è. j. 22 Ca 3/2004-102 ze dne 8. 3. 2007, kterým ¾alobu odmítl, nebo» podle jeho názoru ¾alovaná v posuzované vìci nemohla vystupovat jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e pøezkumná pravomoc soudu se vztahuje pouze na ty pøípady, které jsou taxativnì vymezeny v zákonì o ÈLK.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 5. 4. 2007, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009 tak, ¾e usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná vystupovala jako orgán veøejné moci, proto¾e normotvorbu v podobì vydání stavovského pøedpisu pova¾oval za konstitutivní prvek svìøený veøejnoprávní korporaci. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ít definici správního orgánu odvozenou od toho, zda bylo autoritativnì rozhodováno o právech a povinnostech, nebo» v tomto typu øízení nepøichází autoritativní rozhodování pojmovì v úvahu. Krajskému soudu bylo dále ulo¾eno, aby se zabýval dùsledky aplikace stavovských pøedpisù z hlediska mo¾nosti existence nezákonného zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164, kterým ¾alobu zamítl. Podle krajského soudu novelizace stavovských pøedpisù naplòuje znaky zásahu správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu a ¾alobce jí byl pøímo zkrácen na svých právech; nebyla v¹ak zamìøena pøímo proti ¾alobci ani v jejím dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Novelizace stavovských pøedpisù byla naopak zamìøena k ¹ir¹ímu okruhu adresátù-ke v¹em èlenùm ¾alované. ®alobcovo tvrzení zásahu krajský soud shledal jako nekonkrétní, nebo» ten uvedl pouze odepøení voleb v øádném a oèekávaném termínu. Krajský soud naopak vy¹el z toho, ¾e ¾alobce se zasedání okresního sdru¾ení neúèastnil, zmìnu stavovských pøedpisù neinicioval. ®alobcem dále nebylo dle krajského soudu øádnì tvrzeno, ¾e by ze strany funkcionáøù èi orgánù fungujících nad dobu svého zvolení bylo vùèi ¾alobci nìjak konkrétnì zasa¾eno. Krajský soud dále uzavøel, ¾e zásah vùèi ¾alobci netrvá ani nehrozí jeho opakování, nebo» v posuzované vìci neexistoval zásah zamìøený pøímo proti ¾alobci.
VII. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alované
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164, napadl v celém rozsahu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 1. 8. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e soud nesprávnì vymezil pøedmìt øízení v podobì novelizace stavovského pøedpisu, nebo» stì¾ovatel v¾dy ve svých podáních pova¾oval za pøedmìt øízení (a zásah) to, ¾e nebyly konány øádnì volby, nikoli pøijetí novelizace stavovských pøedpisù; stejný závìr obsahuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 6 Aps 2/2007-134. Stì¾ovatel dále vytkl krajského soudu, ¾e nesprávnì posoudil zamìøenost zásahu proti jeho osobì. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení opakovanì uvádìl, ¾e v dùsledku novelizace stavovských pøedpisù byl po¹kozen na svém právu kandidovat a volit. Tím, ¾e mu jako oprávnìnému volièi nebylo umo¾nìno volit a kandidovat, byl na svých právech pøímo dotèen. Pokud ¾alovaná vydá stavovský pøedpis, postupuje dle nìj a znemo¾òuje tím svých èlenùm øádné provedení voleb, jedná se o zásah vùèi ka¾dému jejímu èlenovi. Podmínky ustanovení § 82 s. ø. s. stì¾ovatel vykládá tak, ¾e mají bránit podávat ¾aloby externím osobám, které s vìcí nemají nic spoleèného, pouze se cítí být rozhoøèeny urèitými událostmi. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì zamìnil pojem pøímosti s pojmem výluènosti, nebo» ze samého faktu, ¾e okruh dotèených osob je velký, nelze dovodit, ¾e zásah nesmìøoval vùèi stì¾ovateli pøímo. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e samotná mnohost subjektù nezpùsobuje, ¾e by ka¾dá osoba z této mno¾iny nebyla na svých právech dotèena pøímo.
Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele ve svém dùsledku i protiústavní, nebo» vylouèil z pøezkumu obecnì závazný právní akt upírající volební právo. Volební právo je v¹ak základním právem, je¾ je pod ochranou soudní moci; ochranu proto dle stì¾ovatele nelze odmítnout s poukazem na formální dùvody v tom smìru, ¾e se zásah opírá o normativní akt.
Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu v kauze poslance Melèáka -Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09-ve kterých byla pøiznána poslanci ochrana pøed zásahem do jeho práva na výkon volené funkce dle èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a implicitnì byl konstatován zásah do jeho práv pøijetím právního pøedpisu, pøièem¾ stì¾ovatel pova¾oval kauzu poslance Melèáka s nyní posuzovanou vìcí za identickou.
Stì¾ovatel dále snesl argumenty proti rozhodnutí krajského soudu v tom smìru, ¾e je nepøezkoumatelné z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele na jednu stranu konstatoval, ¾e existovala pøímost zásahu (naplnìní první podmínky), na druhou stranu v¹ak podle krajského soudu nebylo vùèi stì¾ovateli tímto zásahem pøímo zasa¾eno, pøièem¾ tento rozpor nebyl ze strany krajského soudu nále¾itì vysvìtlen.
V meritu vìci ohlednì nezákonnosti prodlu¾ování volebního období stì¾ovatel odkazoval na svá pøedcházející podání; zákonností zásahu se pøitom krajský soud dle stì¾ovatele nezabýval. Stì¾ovatel naøkl krajský soud ze selhání ve funkci ochránce práva, nebo» pøípad projednával mimoøádnì dlouhou dobu a dopou¹tìl se procesních chyb spor zbyteènì protahující, jeho posouzení zamìøenosti a pøímosti zásahu je ryze teoretické, pøièem¾ se dle stì¾ovatele odmítl zabývat tím, ¾e se volby u ¾alované nekonají v øádném termínu a ¾e si volení zástupci prodlu¾ují svùj mandát.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 22. 8. 2011, ve kterém uvedla, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna ani jedna podmínka pro vyhovìní ¾alobì proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. Jak ¾alovaná v prùbìhu øízení opakovanì zdùrazòovala, stì¾ovateli bylo umo¾nìno volit a být volen ve volbách v roce 2005 i v roce 2006. Údajný zásah do práv stì¾ovatele proto nemù¾e trvat, ani nehrozí jeho opakování. Zmìna volebního øádu nebyla dle ¾alované ani nezákonná (nebo» stì¾ovatel neuvádí, v rozporu s jakým ustanovením právního pøedpisu tato zmìna byla provedena), ani pojmovì nepøedstavuje zásah v ¹ir¹ím smyslu dle ustanovení § 82 s. ø. s. a ani tento akt nebyl vùèi stì¾ovateli pøímo zamìøen. Fakt, ¾e stì¾ovatel byl kandidátem na prezidenta, resp. viceprezidenta ¾alované, dle ¾alované vyvrací argumentaci, ¾e stì¾ovateli bylo bránìno kandidovat do funkcí u ¾alované. ®alovaná odkazovala na svá døívìj¹í podání, podle kterých prodlou¾ení volebního období podle zmìny uèinìné v roce 2003 ¾ádný delegát ani jiný funkcionáø ¾alované nevyu¾il; tudí¾ pøedmìtná novelizace nemìla jakýkoli dopad. ®alovaná pøiznává, ¾e správnìj¹í by bylo prodlou¾ení volebního období pouze funkcionáøùm, nikoli delegátùm sjezdu, kteøí o prodlou¾ení rozhodovali; na druhou stranu tato novelizaci nemìla v reálu jakýkoli dopad. ®alovaná odmítla výtky stì¾ovatele ohlednì zdlouhavosti øízení pøed krajským soudem a poukázala na to, ¾e prodlou¾ení øízení zpùsobil sám stì¾ovatel svým návrhem na ustanovení opatrovníka ¾alované a následným podáním kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle ¾alované musel uèinit úvahy o tom, jestli pøedmìtný zásah byl pøímo uèinìn vùèi stì¾ovateli èi nikoli, proto¾e to vyplývalo z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 písm. a) a d) s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzované vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009 vyjadøoval pouze k tomu, zda ¾alovaná je správním orgánem ve smyslu s. ø. s. èi nikoli, pøípadnì zda a jak pøezkoumávat její stavovské pøedpisy; meritem vìci se v¹ak nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na své usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným . Proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud k meritu vìci dosud nevyjadøoval, je kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003, takto:
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tato zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì uvedl, proè nepova¾oval pøedmìtnou ¾alobu za dùvodnou a své úvahy právnì a skutkovì-by» struènìji-rozvedl.
Napadený rozsudek není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by krajský soud nesprávnì vymezil pøedmìt øízení. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e jako pøedmìt øízení (a jako zásah) oznaèil nekonání voleb v øádných termínech, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 6 Aps 2/2007-134, konstatoval, ¾e za zásah sice stì¾ovatel oznaèil aplikaci stavovských pøedpisù a ¾e tudí¾ stì¾ovatel nepo¾adoval abstraktní kontrolu normativního aktu ¾alované (co¾ by svìdèilo o správnosti závìrù uèinìných stì¾ovatelem), nelze v¹ak i podle tohoto pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e správní soud se musel vypoøádat i s tím, ¾e prodlou¾ení volebního období a nekonání voleb bylo zpùsobeno právì v dùsledku aplikace stavovského pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku stanovil, ¾e krajský soud se má k aplikaci stavovských pøedpisù výslovnì vyjádøit v tom smìru, zda samotná aplikace mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s.
Argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pova¾uje za nekonzistentní, nebo» v jiné èásti své kasaèní stí¾nosti se soustøeïuje na pøijetí pøedmìtného stavovského pøedpisu a pova¾uje právì toto (aplikaci tohoto stavovského pøedpisu) za jiný zásah proti své osobì. Podle ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatel sám pøedmìt øízení vymezil v tom smìru, ¾e v petitu è. 3 ¾ádal, aby soud ¾alované pøikázal zmìnu stavovského pøedpisu tak, aby byla ve znìní pøed sjezdem delegátù ÈLK ve dnech 31. 10. 2003-2. 11. 2003. Stì¾ovatel v dùsledku své vlastní procesní aktivity po¾adoval, aby se soud k novelizaci volebního øádu vyjádøil, proto¾e jinak by nemohl rozhodnout o petitu è. 3 ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e soudy se mìly zamìøit pouze na nekonání voleb, nikoli na stavovský pøedpis a dùsledky jeho aplikace, kdy¾ tu neexistuje jakýkoli na nìj navazující akt ¾alované a kdy¾ pouze v pøímém dùsledku tohoto stavovského pøedpisu do¹lo ke stì¾ovatelem vytýkanému prodlou¾ení volebního období, za umìlý problém. Byl to toti¾ právì stavovský pøedpis, který sám o sobì nabytím úèinnosti zpùsobil prodlou¾ení volebního období, které stì¾ovatel pova¾oval za zásah do svých práv. Tomuto odpovídá i odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» krajský soud se vyslovoval k otázce, zda zmìna volebního øádu ÈLK (prodlou¾ení volebního období ze 4 na 5 let, a to i stávajícím funkcionáøùm a orgánùm) by byla podøaditelná pod pojem zásah .
Krajský soud proto nepøistoupil k abstraktní kontrole stavovského pøedpisu, ale v souladu s pøedcházejícím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøil k tomu, zda aplikace stavovského pøedpisu v podobì prodlou¾ení volebního období funkcionáøù a delegátù ¾alované pojmovì pøedstavuje zásah podle ustanovení § 82 s. ø. s. èi nikoli.
Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem shledává za podstatné to, na základì èeho do¹lo ke stì¾ovatelem rozporovanému prodlou¾ení volebního období, èemu¾ následnì odpovídá i pøípadný procesní prostøedek obrany pøed soudy. Odli¹nou situací by proto napøíklad bylo, pokud by k prodlu¾ování volebního období funkcionáøù ¾alované docházelo tím, ¾e by ¾alovaná fakticky bez zmìny vnitøních pøedpisù neprovádìla volby a ponechala si stávající funkcionáøe. Z ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e soud musí v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu vycházet ze skutkového stavu, jaký tu je v dobì jeho rozhodování. To znamená, ¾e pokud byl skutkový stav takový, ¾e k prodlou¾ení volebního období do¹lo pøijetím stavovského pøedpisu, musel se k tomuto krajský soud vyjádøit a stavovským pøedpisem se i zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovou kritikou na adresu krajského soudu v tom smìru, ¾e by krajský soud selhal ve své funkci ochránce práva, proto¾e øízení dle stì¾ovatele trvalo neúmìrnou dobu. Délku øízení podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnil pøedev¹ím samotný postup stì¾ovatele, jen¾ postupnì upravoval svùj návrh a dále zvolil procesní strategii, která øízení o nìkolik let prodlou¾ila (øízení o ustanovení opatrovníka ¾alované).
K meritu kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, podle nìho¾ pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v dané vìci, nebude-li, by» jediná podmínka splnìna, nebude mo¾no ochranu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout a ¾aloba bude muset být jako nedùvodná zamítnuta. Jak pøitom dále vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení naplnìní jednotlivých podmínek je otázkou meritorní jako souèást rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl v souladu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatelem rozporované prodlou¾ení volebního období v dùsledku novelizace volebního øádu splòuje vý¹e specifikovanou 4. podmínku zásahu dle ustanovení § 82 s. ø. s., nebo» jej shledal za zásah v ¹ir¹ím smyslu, a 1. podmínku, nebo» ¾alobce byl pøímo zkrácen na svých právech. S tìmito závìry krajského soudu stì¾ovatel souhlasí.
Krajský soud dále také konstatoval, ¾e nebyla naplnìna 5. a 6. vý¹e definovaná podmínka -stavovský pøedpis nebyl dle krajského soudu zamìøen vùèi stì¾ovateli a ani nebylo v jeho dùsledku vùèi stì¾ovateli zasa¾eno, pøièem¾ zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování. S tímto stì¾ovatel dùraznì nesouhlasí, ov¹em dle názoru Nejvy¹¹í správního soudu nepøiná¹í relevantní argumentaci vyvracející tyto závìry.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu v tom smìru, ¾e stì¾ovatel byl pøímo zasa¾en na svých právech volit a být volen (bez urèení, zda takovéto dotèení na právech stì¾ovatele bylo zákonné èi nikoli). Krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl z toho dùvodu, ¾e zásah, který byl vymezen jako dùsledek aplikace stavovského pøedpisu, nebyl zamìøen vùèi stì¾ovateli jako konkrétní osobì a ¾e v dùsledku tohoto zásahu nebylo konkrétnì vùèi stì¾ovateli prostøednictvím orgánù a funkcionáøù ¾alované zakroèeno.
Tento závìr v podobì nesplnìní 5. podmínky nezákonného zásahu se stì¾ovateli nepodaøilo obsáhlou argumentací vyvrátit, nebo» naplnìní 5. podmínky nezákonného zásahu dovozuje z toho, ¾e byla v posuzovaném pøípadì splnìna 1. podmínka pro konstatování nezákonnosti zásahu-pøímé zasa¾ení do jeho práv. Nejvy¹¹í správní soud ale v tomto smìru musí poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a dikci ustanovení § 82 s. ø. s., které èiní mezi pøímým zkrácením práv ¾alobce a zamìøením zásahu proti ¾alobci ve smyslu charakteru zásahu rozdíl. Pokud by podmínka v podobì zamìøenosti zásahu (podmínka è. 5) pøedstavovala mno¾inu skuteèností identickou s mno¾inou pøedstavující pøímé zasa¾ení do práv ¾alobce (podmínka è. 1), nemusel by ji zákonodárce do ustanovení § 82 s. ø. s. vùbec zakotvovat. Z dikce ustanovení § 82 s. ø. s. naopak vyplývá, ¾e 1. podmínka se týká právní sféry konkrétní osoby v podobì nutnosti zasa¾ení jejich práv a ¾e 5. podmínka definuje charakter samotného zásahu jako urèité formy èinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e samotný fakt zasa¾ení do práv osoby je¹tì neznamená, ¾e právní øád poskytuje takovéto osobì pøímou ochranu prostøednictvím ¾aloby podle s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru napø. odkazuje na ustanovení § 70 písm. a), b), a c) s. ø. s., podle kterého jsou ze samostatného soudního pøezkumu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vylouèeny tam uvedené akty orgánù veøejné správy-srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113 ze dne 23. 8. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Aps 4/2007-47, uvedl, ¾e úèelem ochrany poskytované podle § 82 s. ø. s. je zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. V dal¹ím rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. zakázat jej vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì v daném okam¾iku nebo pro futuro znemo¾nit Subsidiární charakter ochrany poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s., s cílem pouze zamezit trvání nezákonného zásahu èi odvrátit jeho bezprostøední hrozbu, vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný Cílem ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je ochrana práv subjektù dotèených zásahem veøejné moci, proti nìmu¾ neexistují jiné prostøedky ochrany, a jeho¾ pùsobení do práv dotèeného subjektu trvá, èi jeho¾ opakování hrozí.
Z koncipování ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e tato ¾aloba je vyu¾itelná jen vùèi urèitým formám èinnosti orgánù veøejné správy a ¾e nemá nahrazovat jiné prostøedky ochrany normované s. ø. s. nebo jinými právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro poskytnutí ochrany prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je nutné splnit v¹echny podmínky normované ustanovením § 82 a násl. s. ø. s. a pouhé dotèení právní sféry stì¾ovatele není dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované nesplòuje 5. podmínku pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» prodlou¾ení volebního období nebylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovateli a ani v jeho dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Stavovský pøedpis, vùèi jeho¾ dùsledkùm v podobì jeho aplikace stì¾ovatel brojí, toti¾ obecnì upravil volební právo v¹ech èlenù ¾alované. Pokud v¹ak urèitá forma èinnosti orgánu veøejné moci smìøuje vùèi v¹em osobám (a zasahuje tak do jejich právní sféry, vèetnì sféry stì¾ovatele), vùèi nim¾ takováto entita vystupuje vrchnostensky coby nositel veøejné moci, nelze hovoøit o tom, ¾e tato èinnost byla zamìøena pøímo proti stì¾ovateli coby konkrétní osobì, nebo ¾e bylo v dùsledku tohoto aktu vùèi stì¾ovateli pøímo zasa¾eno.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, je ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu pou¾itelná pouze vùèi urèitým úkonùm, které zákonodárce vymezil tak, ¾e takovýto akt správního orgánu-objektivnì posouzeno-musí být vùèi ¾alobci zamìøen nebo v jeho dùsledku musí být vùèi ¾alobci pøímo zasa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e naplnìní 5. podmínky se mù¾e týkat více subjektù, kteøí se vùèi zásahu mohou domáhat ochrany podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.; zásah tudí¾ pojmovì nemusí být zamìøen výluènì vùèi konkrétní osobì. Proto se napø. mohou domáhat ochrany po splnìní v¹ech procesních podmínek normovaných s. ø. s. v¹ichni úèastníci demonstrace, vùèi nim¾ byl proveden zákrok policistù (srov. poznámka è. 103 in Hendrych, D. a kol. Správní právo. 7. vyd. 2009, s. 579-584).
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak byla situace skutkovì a právnì podstatnì odli¹ná, nebo» akt ¾alované byl zamìøen vùèi v¹em jejím èlenùm. Za takové situace tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e byl zamìøen vùèi stì¾ovateli nebo ¾e v jeho dùsledku bylo vùèi stì¾ovateli zasa¾eno. Jak bylo vý¹e poukázáno, nepøedstavuje ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. obecnì pøípustný prostøedek obrany vùèi v¹em aktùm orgánù veøejné moci; zákonodárce ji naopak koncipoval jako subsidiární prostøedek obrany vùèi urèitým konkrétním aktùm správních orgánù. V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce brojil proti dùsledkùm aplikace stavovského pøedpisu, který v¹ak (vèetnì jeho aplikace) nebyl zamìøen vyslovenì vùèi stì¾ovateli, ale byl adresován obecnì vùèi v¹em èlenùm ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, uvedl, ¾e abstraktní akty nesplòují 5. podmínku pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Novelizace stavovského pøedpisu-volebního øádu ¾alované-pøitom splòuje v¹echny znaky abstraktní právní normy, kterými jsou obecnost, regulativnost, právní závaznost a vynucení jejího dodr¾ování veøejnou mocí (srov. Knapp, V. Teorie práva. 1. vyd. 1995, s. 148-153). Novelizovaný volební øád upravil volební právo v¹em èlenùm ¾alované a prodlou¾il funkèní období funkcionáøù ¾alované; nevyboèil tak ze znakù právního pøedpisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 Ao 1/2011-22), s èím¾ ostatnì souhlasí sám stì¾ovatel v bodu V. (resp. VII) své kasaèní stí¾nosti, a proto nelze hovoøit o jeho konkrétnosti vùèi stì¾ovateli, nebo» zmìna volebního období se dotkla v¹ech èlenù a funkcionáøù ¾alované.
Jiná situace by naopak byla, pokud by výslovnì stavovský pøedpis speciálnì a odchylnì od obecné úpravy upravil volební právo pouze ¾alobci nebo urèité skupinì èlenù ¾alované (by» by to èinil obecnými znaky ). V takovém pøípadì by byla 5. podmínka pro pøiznání dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem splnìna.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna 5. podmínka pro pøiznání dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» zásah nebyl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli, ani v jeho dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e mu byla protiústavnì odepøena ochrana volebního práva, je¾ bylo zmìnìno obecnì závazným právním aktem ¾alované. By» se v tomto bodu dostává stì¾ovatel do rozporu se svou pøedcházející argumentací v tom smìru, ¾e pøedmìtem øízení není novelizace stavovského pøedpisu, ale nekonání voleb v øádných termínech, je nutné poukázat na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobu neodmítl z procesních dùvodù, ale ¾e ji jako nedùvodnou po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu podle ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. zamítl, nebo» se nejedná o nezákonný zásah dle ustanovení § 82 s. ø. s.
To, ¾e jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci podle èl. 4 Ústavy, je¹tì neznamená, ¾e bude jakékoli ¾alobì vyhovìno bez ohledu na to, aby pro takovýto krok byly splnìny podmínky normované pøíslu¹nými hmotnìprávními a procesnìprávními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru dovolává judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 768/06), podle které ne ka¾dé poru¹ení volebního práva odùvodòuje zásah volebního soudu. To znamená, ¾e i kdyby bylo prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované v urèitém ohledu v rozporu s právními pøedpisy a s právy stì¾ovatele (Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru opìtovnì zdùrazòuje, ¾e krajský soud nehodnotil, zda stì¾ovatelem vytýkaný zásah byl protiprávní èi nikoli, tudí¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nepøíslu¹í se k této otázce vyjadøovat), nemuselo by to vést z vý¹e uvedeného dùvodu k vyhovìní ¾alobì a ke konstatování nezákonného zásahu. Nadto je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e ústavní ochrana stavovské samosprávy (a tím i voleb v rámci této veøejnoprávní korporace) má specifickou dimenzi oproti volbám do Parlamentu Èeské republiky nebo do územní samosprávy (srov. bod 48-52 nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 40/06).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje názoru stì¾ovatele v tom smìru, ¾e dùvodnost jeho ¾aloby dokládá rozhodnutí Ústavního soudu v kauze poslance Melèáka -sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09. Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì konstatovat, ¾e se jedná o skutkovì zcela odli¹nou kauzu, nebo» v tomto pøípadì ústavní stí¾nost podal poslanec, tj. zvolený funkcionáø, z dùvodu poru¹ení svého práva na neru¹ený výkon veøejné funkce. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾aloby nebo v dobì rozhodování krajského soudu funkcionáøem ¾alované a naopak se cítil prodlou¾ením volebního období funkcionáøù a orgánù ¾alované zasa¾en do svého práva volit a kandidovat, tj. novelizace volebního øádu jemu osobnì nezmìnila funkèní období. Zásah do právního postavení stì¾ovatele tudí¾ byl diametrálnì odli¹ný od kauzy poslance Melèáka .
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na právní rozdíly v pøípadì kauzy poslance Melèáka , nebo» v tomto pøípadì Ústavní soud rozhodoval o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí podle ustanovení § 72 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o ÚS , (jí¾ typovì odpovídá ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.), kde¾to stì¾ovatel zvolil jako prostøedek obrany ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené ohlednì pou¾itelnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a zdùrazòuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (vyjde-li z toho, ¾e se jedná typovì o obdobné øízení jako v pøípadì ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí) mù¾e mít za svùj pøedmìt zcela odli¹né akty správních orgánù. Rozdílnosti mezi ¾alobou proti správnímu rozhodnutí a ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ohlednì jejich pøedmìtu také zpùsobují, ¾e správní soud mù¾e svým rozsudkem meritornì rozhodnout v obou øízeních naprosto odli¹ným zpùsobem, a to buï zru¹it rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., event. upustit od potrestání podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., anebo zakázat pokraèovat v poru¹ování práva a pøikázat obnovení stavu pøed zásahem podle ustanovení § 87 odst. 2 s. ø. s.
Nadto nelze nevidìt, ¾e z odùvodnìní jednotlivých rozhodnutí týkající se kauzy poslance Melèáka -nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09-není zcela zøejmé, jakým zpùsobem Ústavní soud urèité hmotnìprávní a procesnìprávní aspekty (zejm. charakter napadeného aktu, zpùsob dotèení práv stì¾ovatele a jeho intenzitu) pøípadu vyhodnotil. Odùvodnìní tìchto souvislostí obsahují pouze odli¹ná stanoviska disentujících soudcù JUDr. Vladimíra Kùrky a prof. JUDr. Jana Musila, CSc.; co¾ v¹ak znamená, ¾e tyto názory v souladu s ustanovením § 14 zákona o ÚS nebyly akceptovány rozhodující vìt¹inou pléna. Disenty v této vìci navíc dospívají ke zcela opaènému závìru, ne¾ uèinila rozhodující vìt¹ina pléna, tj. ¾e ústavní stí¾nost poslance Melèáka byla nepøípustná, resp. nedùvodná.
Èásteènì se k vý¹e uvedeným aspektùm vyjádøilo usnesení ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 24/09, o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., kdy¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedlo, ¾e se v pøípadì rozhodnutí prezidenta o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny jedná o smí¹ený akt , nebo» má znaky normativního právního aktu, zároveò v¹ak podle Ústavního soudu pøedstavuje akt aplikace práva-rozhodnutí (dle záhlaví), event. zásah orgánu veøejné moci (dle odùvodnìní). Podle výroku II. nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09 v¹ak Ústavní soud rozhodnutí prezidenta o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny nezru¹il coby akt aplikace práva ve smyslu rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ani nezakázal v pokraèování zásahu a nepøikázal obnovit stav pøed zásahem (pokud Ústavní soud vyhodnotil vyhlá¹ení voleb coby zásah), ale rozhodl o pozbytí jeho platnosti souèasnì s ústavním zákonem è. 195/2009 Sb., o zkrácení pátého volebního období Poslanecké snìmovny, co¾ by odpovídalo tomu, ¾e jej vyhodnotil jako normativní právní akt.
Za této situace, kdy Ústavní soud blí¾eji neosvìtlil charakter øízení, je¾ bylo pøed ním vedeno, a charakter napadeného aktu, nelze bez dal¹ího závìry nálezù Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09, jednoduchým zpùsobem aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se nejedná o striktní lpìní na formalistických otázkách , ale ¾e je v¾dy podstatné urèit, jaký je charakter napadeného aktu, pøièem¾ teprve poté se mohou správnì pou¾ít pøíslu¹né právní prostøedky obrany. Tyto prostøedky se pøitom pochopitelnì odli¹ují, co¾ odùvodòuje i jiné podmínky a postupy pøíslu¹ného orgánu v takovém øízení vèetnì jiného zpùsobu meritorního vyøe¹ení vìci.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Sná¹í-li stì¾ovatel argumenty ohlednì toho, ¾e postup ¾alované byl nezákonný a ¾e se k této otázce krajský soud mìl vyjádøit, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na vý¹e uvedené ohlednì toho, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je pro poskytnutí ochrany nutné splnit ve¹keré znaky nezákonného zásahu. Pokud krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì není splnìna 5. a 6 podmínka nezákonného zásahu, nemusel se krajský soud zákonností zásahu zabývat, nebo» by to bylo zbyteèné a bez vlivu na meritorní výrok.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl ze dvou dùvodù, a to nenaplnìní 5. a 6. podmínky nezákonného zásahu, pøièem¾ stì¾ovatel výslovnì napadal posouzení 5. podmínky provedené krajským soudem v napadeném rozsudku. Proto¾e ale podle krajského soudu nebyla naplnìna rovnì¾ 6. podmínka nezákonného zásahu (trvání zásahu, jeho dùsledkù èi hrozba jeho opakování), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i vzhledem k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti za nutné se i k tomuto vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zásah v podobì dùsledkù aplikace novelizace stavovského pøedpisu v dobì rozhodování krajského soudu netrval a ¾e nehrozilo jeho opakování, by» ponìkud z jiných dùvodù, ne¾ které shledal krajský soud.
®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 s. ø. s., je koncipována jako prostøedek ochrany pøed aktuálním a probíhajícím protiprávním zásahem-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345.
Jak bylo vý¹e podrobnì rozvedeno, stì¾ovatel uèinil za pøedmìt øízení to, ¾e v roce 2003 pøijetím novelizace stavovského pøedpisu a v dùsledku jeho aplikace bylo prodlou¾eno volební období ji¾ zvolených funkcionáøù ¾alované, èím¾ mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatele volit a být volen v termínu, který odpovídal konci pùvodního funkèního období pøed jeho prodlou¾ením stavovským pøedpisem, pøièem¾ ¾alovaná mìla mít dle argumentace stì¾ovatele v tomto prodlou¾eném období funkcionáøe bez pøíslu¹ného mandátu získaného volbou. Jak v¹ak vyplývá z následujících podání stì¾ovatele i ¾alované, v mezidobí ji¾ probìhly pøíslu¹né volby, v nich¾ byli zvoleni noví funkcionáøi ¾alované na volební období 5 let, pøièem¾ sám stì¾ovatel se v tìchto volbách ucházel o významnou funkci v rámci ¾alované. Stì¾ovatelem vytýkané prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované se tak týkalo pouze období mezi lety 2003 a¾ do dal¹ích voleb, které v¹ak ji¾ podle shodných prohlá¹ení obou úèastníkù øízení probìhly; tento zásah tedy evidentnì netrvá. Z obsahu soudního spisu a ani z argumentace úèastníkù øízení pøitom jakkoli nevyplývá, ¾e by trvaly dùsledky tohoto zásahu, resp. ¾e by nìjaké vùbec nastaly.
Pøedmìtem øízení nebylo to, ¾e novelizací volebního øádu bylo obecnì stanoveno volební období pro následnì zvolené funkcionáøe na dobu 5 let. Samotný stì¾ovatel v tomto smìru opakovanì poukazoval na to, ¾e sjezd delegátù je oprávnìn pro futuro mìnit délku volebního období funkcionáøù ¾alované a ¾e s tímto souhlasí. Nelze tudí¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e dùsledkem zásahu-jednorázového prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované v roce 2003-je to, ¾e v¹ichni dal¹í novì zvolení funkcionáøi ¾alované mají pìtileté funkèní období.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e nehrozí ani opakování zásahu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06, musí existovat hrozba opakování zásahu v tom smyslu, ¾e se správní orgán sna¾í dosáhnout konkrétního, pøedem zøejmého cíle, a k následným zásahùm správní orgán pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl nebo k jeho dosa¾ení nepostaèoval-mezi jednotlivými zásahy proto musí existovat urèitá vìcná a èasová souvislost. Pokud cílem ¾alované bylo v posuzovaném pøípadì prodlou¾ení volebního období jejích tehdej¹ích funkcionáøù ze ètyøletého období na pìtileté za úèelem zvý¹ení stability a odbornosti tìchto pøedstavitelù, bylo tohoto cíle ¾alovanou pøijetím novelizace volebního øádu dosa¾eno v roce 2003. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e od roku 2003 ¾alovaná volební øád ohlednì délky funkèního období jakkoli neupravovala.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i z dùvodu nesplnìní 6. podmínky nezákonného zásahu (v podobì nutnosti trvání zásahu, jeho dùsledkù nebo hrozby jeho opakování) by nemohla být stì¾ovateli poskytnuta ochrana v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Proto¾e krajský soud správnì konstatoval také nesplnìní 5. podmínky, ¾alobu meritornì zamítl; nebylo proto dùvodu pro postup podle ustanovení § 86 s. ø. s. (zastavení øízení).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 22
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 29
 § 33
 soud 
 § 104
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 85
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 87
 soud 
 § 14
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 86
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60