Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:44:05+00:00

Document:
5As123/2015
5 As 123/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, è. j. 48 A 36/2015-8,
I. Návrh na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 13. 4. 2015 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2010, è. j. X, kterým ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací o vý¹i starobního dùchodu, který pobíral zemøelý otec stì¾ovatele J. R. jednotlivì za ka¾dý mìsíc v období let 2000 a¾ 2010.
Napadeným usnesením byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2014 prostøednictvím krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná provádí výkon správy sociálního a dùchodového zabezpeèení, kam patøí rovnì¾ vedení údajù o vý¹i vyplaceného starobního dùchodu zemøelého otce stì¾ovatele. Proto poskytnutí údajù o vyplaceném starobním dùchodu zemøelého otce stì¾ovatele jeho nejbli¾¹ímu pøíbuznému (stì¾ovateli) patøí mezi výkon správy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) ¾alovanou. Jde tedy o vìc týkající se problematiky dùchodového zabezpeèení a místnì pøíslu¹ným je podle § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Praze.
®alovaná uvedla, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nemù¾e vyjádøit a sdìlila, ¾e dávkový spis otce stì¾ovatele J. R. vèetnì rozhodnutí ze dne 12. 11. 2010, è. j. X, ji¾ nemá k dispozici, nebo» byl v roce 2012 skartován. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Zdej¹í soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci není návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se jen o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této kasaèní stí¾nosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností a s povinným zastoupením advokátem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz). Na základì uvedeného proto zdej¹í soud ani nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o návrh na ustanovení zástupce, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nejde o právnì slo¾itou vìc, pro kterou by bylo nutno zástupce ustanovovat.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je orgánem správy sociálního zabezpeèení vykonávajícím pùsobnost ve vìcech dùchodového poji¹tìní [§ 3 odst. 3 písm. b) a § 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Z obsahu podané ¾aloby ov¹em plyne, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí (postupu) ¾alované podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alovaná proto pøi vydání napadeného rozhodnutí nevystupovala ve vztahu ke stì¾ovateli jako orgán sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ale vystupovala na základì ¾ádosti stì¾ovatele jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejde proto o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní èi jiné vìci související s výkonem správy sociálního zabezpeèení. Z tohoto dùvodu je rozhodujícím kritériem pro urèení místnì pøíslu¹ného soudu nikoliv bydli¹tì navrhovatele (§ 7 odst. 3 s. ø. s.), nýbr¾ sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni (§ 7 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Sídlo ¾alované, která rozhodovala jako správní orgán I. stupnì, se nachází na území mìstské èásti Praha 5, která spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze [srov. § 11 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù dle Pøílohy pokraèování è. 2, bod 1 a Pøílohy è. 4, bod 5]. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu pøípadnì vznikly. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 § 11
 soud 
 § 7
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud