Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1806/2008
Timestamp: 2018-08-19 02:49:21+00:00

Document:
25 Cdo 1806/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: Česká televize , se sídlem v Praze 4, Kavčí hory, IČ: 00027383, proti žalovanému: Řepora, a.s ., se sídlem Dřevčice 1, Praha východ, IČ: 25776151, zastoupenému Mgr. Janem Řezníkem, advokátem se sídlem v Praze 3, Ježkova 9, o 162.705,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 214/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2007, č.j. 6 Cmo 254/2007-63, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. května 2007, č.j. 48 Cm 214/2005-28, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 52.279,- Kč s příslušenstvím, žalobu co do částky 110.426,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla škoda v prokázané výši 52.279,- Kč zničením výpravných prostředků a techniky v důsledku jednání žalovaného, jenž při předvádění dobových činností v jím vlastněném skanzenu dne 17. 12. 2004 založil oheň v topeništi jednoho z objektů, přičemž jiskry z komínu zapálily střechu tohoto objektu a požár se následně rozšířil na sousední objekt, který si žalobkyně pronajala za účelem natáčení. Žalovaný jako majitel skanzenu prováděl v uvedených objektech svou provozní činnost a za způsobnou škodu odpovídá dle § 420a odst. 1, 2 obč. zák, přičemž žádné liberační důvody dle odst. 3 citovaného ustanovení nebyly zjištěny.
K odvolání žalobkyně i žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. listopadu 2007, č.j. 6 Cmo 254/2007-63, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrdil a v zamítavém výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že ke škodě na majetku žalobkyně došlo při činnosti žalovaného mající provozní povahu a nebylo prokázáno způsobení této škody neodvratitelnou událostí, nemající původ v provozu, nebo vlastním jednáním poškozeného. Škoda na požárem zničených výpravných prostředcích byla prokázána ve výši 52.279,- Kč, zatímco ohledně dále požadovaných částek soud prvního stupně pochybil, když žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení, aniž by předtím žalobkyni řádně poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Proto byl napadený rozsudek v zamítavém výroku a v závislém výroku o náhradě nákladů řízení zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní právní význam spatřuje v tom, že definice provozu se v současné době s ohledem na úroveň a složitost hospodářských procesů jeví jako nejednoznačná , přičemž právní praxe se nesjednotila v přístupu k uplatňování tzv. liberačních důvodů, zejména ve výkladu liberačního důvodu spočívajícího v protiprávním jednání poškozeného. Dovolání podává z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebyly provedeny důkazy navrhované žalovaným a soudy obou stupňů se spokojily s důkazy žalobkyně, aniž by byla zkoumána jejich hodnověrnost. Uvádí, že popis skutkového děje není opřen o žádný důkaz, a navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 19. listopadu 2007, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Dovolatel sice uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, ale žádné konkrétní právní otázky, na nichž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu, neuvedl. Výklad definice provozu v obecné poloze nečiní rozhodnutí odvolacího soudu právně významným ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. stejně jako otázka protiprávního jednání poškozeného , která nemá žádnou přímou vazbu na zjištěný skutkový stav.
Otázkou zásadního právního významu není ani námitka, že nebyly provedeny všechny navržené důkazy a že se soudy obou stupňů spokojily s důkazy žalobkyně, aniž by zkoumaly jejich hodnověrnost. Tato námitka sama o sobě totiž žádný zásadní právní význam nemá a k případným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) lze v dovolacím řízení přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné. Hodnocení důkazů soudem (§ 132 o. s. ř.) vede ke skutkovému zjištění a rovněž není otázkou právního názoru.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítl podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se věcí mohl zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů řízení rozhodne soud v konečné rozhodnutí o celém předmětu řízení.

References: soud 
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 § 118
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud