Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo356/2009
Timestamp: 2018-09-24 06:33:17+00:00

Document:
6 Tdo 356/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. dubna 2009 o dovolání obviněného D. Z., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 11. 2008, č. j. 5 To 95/2008-537, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 6/2008, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 11. 2008, č. j. 5 To 95/2008-537, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2008, č. j. 1 T 6/2008-509. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. a podle § 222 odst. 3 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání třináct a půl roku. Pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. O nároku poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Výhrady vznáší k popisu skutku ohledně způsobení bodně-řezné rány poškozenému v pravé polovině křížové krajiny pronikající do podkoží. Tvrdí, že uvedené zranění poškozenému nezpůsobil. Dodal, že na žádném ze zabavených nožů, které se našly v domě, kde spolu s rodinou a poškozeným bydlel, nebyly zajištěny stopy, které by nasvědčovaly tomu, že by poškozeného bodl. Takové stopy nebyly zajištěny ani na skalpelu, který vydala V. C. Zdůraznil, že skalpel nikdy neviděl, a pokud by ho u něj viděla jeho družka, určitě by to ve své podrobné výpovědi v přípravném řízení uvedla. Výrok o trestu považuje za nepřiměřeně přísný. Svého jednání lituje, poškozenému nechtěl způsobit smrt. Uvedl, že byl pod tlakem a jednal ve vzteku. Na základě těchto skutečností navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 11. 2008, č. j. 5 To 95/2008-537, zrušil a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Vrchnímu soudu v Olomouci, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl a uložil mu mírnější trest.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství po přezkoumání obsahu dovolání dospěl k závěru, že obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. prioritně předkládá dovolacímu soudu své tvrzení, že poškozenému nezpůsobil bodně-řezné povrchové zranění. Ve své podstatě v rozporu s hmotně právní povahou dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy tvrdí, že soudy obou stupňů při hodnocení důkazů ohledně této dílčí, okrajové a, pokud se jedná o posouzení příčinného vztahu mezi jeho jednáním, následkem (účinkem) a těžším následkem, naprosto bezvýznamné skutečnosti, nepostupovaly v souladu s ustanoveními § 2 odst. 6 tr. ř. a domáhá se toho, aby ji dovolací soud hodnotil jiným způsobem. Státní zástupce se domnívá, že k této okolnosti postačí uvést, že zmíněné zranění poškozeného, způsobené jednobřitým bodně-řezným nástrojem, se bezprostředně na smrti poškozeného nepodílelo. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podle názoru státního zástupce podřadit ani námitky obviněného, že mu byl uložen nepřiměřeně přísný trest. Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Za této situace navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání poukázat na okolnosti, které neměly být v popisu skutku uvedeny, neboť nevyplývají z provedeného dokazování a obviněný sám popírá, že by mohl poškozenému způsobit bodně-řezné rány v pravé polovině křížové krajiny pronikající do podkoží. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval zejména soud druhého stupně. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Podstatu dovolání obviněný spatřuje v tom, že nemohl poškozenému způsobit bodně-řeznou ránu v pravé polovině křížové krajiny pronikající do podkoží. Není pochyb, že tato námitka souvisí výhradně se skutkovým zjištěním, protože obviněný se neztotožňuje s tím, jak se soudy v rámci hodnocení důkazů vypořádaly se skutečností, že toto zranění poškozenému způsobil. S veškerou pečlivostí se uvedenou námitkou zabýval odvolací soud na str. 5 7 usnesení. Je třeba zdůraznit, že bodně-řezná rána v pravé polovině křížové krajiny nebyla bezprostřední příčinou smrti, z tohoto pohledu měla pouze povrchový charakter, neboť pronikla jen do podkoží. V podstatě tato okolnost nemá žádný vliv na právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. Vzhledem k okolnostem případu je nutno vyloučit zavinění třetí osoby, neboť obviněný nechal poškozeného poté, co mu způsobil mnohočetná zranění blíže popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině, která byla v příčinné souvislosti se smrtí poškozeného, ležet bez pomoci v koupelně, kde výskyt dalších osob je výrazně eliminován (a v dané věci nebyl ani zjištěn). S přihlédnutím k umístění zranění na těle poškozeného nelze předpokládat, že by si zranění mohl způsobit sám poškozený. Přestože se provedeným dokazováním nepodařilo jednoznačně objasnit způsob vzniku tohoto zranění, mohla zmíněná rána vzniknout v jakékoliv fázi útoku obviněného, která se však v porovnání s ostatními zraněními jeví jako druhotná. Na tomto podkladě Nejvyšší soud neměl pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. Z tohoto důvodu nebylo nutno přistoupit ke změně v popisu skutku. V této souvislosti Nejvyšší soud dodává, že za nepřiměřený nepovažuje ani uložený trest odnětí svobody.
Za situace, kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaká skutková zjištění jsou obsažena v popisu skutku, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž okolnostem souvisejícími se vznikem bodně-řezné rány v oblasti křížové krajiny se k výslovné námitce obviněného podrobně věnoval odvolací soud. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit (pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rovněž nespadá námitka týkající se nepřiměřenosti trestu), Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného D. Z. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 222
 § 222
 § 39
 § 228
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 31
 § 34
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 222
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265