Source: http://kraken.slv.cz/6Afs30/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:29:38+00:00

Document:
6Afs30/2015
6 Afs 30/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18147/13/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud výrokem I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18147/13/5000-24700-710142 (dále jen napadené rozhodnutí ), a výrokem II. ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 468,55 Kè.
Platebním výmìrem ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.065.660 Kè.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr tak, ¾e vymìøená daò se stala splatnou v náhradní lhùtì, v souladu s ust. § 139 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je daòový øád ), do 15 dnù ode dne nabytí právní moci platebního výmìru. V ostatním zùstal výrok rozhodnutí správce danì beze zmìny.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. V odùvodnìní nejprve zrekapituloval postup správce danì, poté dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonnými po¾adavky. Krajský soud uvedl, ¾e bylo najisto postaveno, jakých pochybení se ¾alobce dopustil, zpráva o daòové kontrole pøesnì vymezuje výsledky kontrolních zji¹tìní vèetnì závìrù o poru¹ení pravidel stanovených rozhodnutím o poskytnutí dotace, jednotlivých zákonných ustanovení a pøíloh, které tvoøí souèást tohoto rozhodnutí. Konkretizace pochybení je obsahem odùvodnìní napadeného rozhodnutí a pota¾mo i platebního výmìru, který na obsah zprávy o daòové kontrole v plném rozsahu odkazuje. Výrok napadeného rozhodnutí obsahuje zmìnu platebního výmìru, pøièem¾ pøesnì specifikuje, o jakou zmìnu se jedná. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení. Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný seznámil ¾alobce výzvou ze dne 31. 5. 2013 s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e jeho výzva byla nesplnitelná. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku prvostupòového øízení a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se pøíslu¹nosti správce danì. Daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì jako místnì pøíslu¹ný správce danì podle § 13 daòového øádu. V protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 tento správce danì upozornil ¾alobce, ¾e s úèinností od 1. 1. 2011 dochází k úpravì kompetencí v zákonì è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon è. 531/1990 Sb. ), ve znìní zákona è. 199/2010 Sb., úèinného v èásti V. od 1. 1. 2011, a to tak, ¾e správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb. budou vykonávat pouze finanèní úøady v sídlech krajù, uvedené v pøíloze 2. k tomuto zákonu. V souladu s § 75 daòového øádu je tedy k daòovému øízení ve vìci ¾alobcovy dotace místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové. Soud shledal tento postup zákonným.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù. Podmínky èerpání dotace byly jasnì vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení pokraèování rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) a rozsudek napadá v plném rozsahu. Pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Nerozhodl toti¾ o právu stì¾ovatele na náhradu nákladù øízení, kterého se ¾alobou domáhal. Krajský soud rovnì¾ ulo¾il stì¾ovateli, aby ¾alovanému uhradil èástku 586,55 Kè. (pozn. NSS. v kasaèní stí¾nosti je zøejmì chybnì uvedena èástka 586,55 Kè. Z výroku napadeného rozsudku plyne, ¾e se jedná o èástku 468,55 Kè) Takovou povinnost nelze splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze hradit èástku ni¾¹í, ne¾li jedna celá koruna, následkem je nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
Z dùvodu absence relevantního hodnocení dùkazù ze strany správních orgánù se stì¾ovatel domáhal toho, aby krajský soud zopakoval øadu dùkazù provedených pøed správním orgánem, a aby provedl dùkazy, které správní orgány neprovedly, nehodnotily, èi je jinak odmítly hodnotit. V protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Krajský soud navrhované dùkazy libovolnì neprovedl. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud se dále pøiklonil k závìru ¾alovaného o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aèkoli se ¾alovaný nevypoøádal s konkrétními výtkami stì¾ovatele vùèi hodnocení dùkazù správcem danì a výtkami nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a znemo¾nil stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Správce danì i ¾alovaný odmítli stì¾ovatelovy dùkazní návrhy pro nadbyteènost pouze pøípisy, nikoli meritorním rozhodnutím. ®alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. Napadený rozsudek je tak nepøezkoumatelný proto, ¾e se nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a proto, ¾e sám pøezkoumal rozhodnutí, které je nepøezkoumatelné.
Krajský soud se nezabýval ani námitkou poru¹ení èl. 36 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, poru¹ení § 77 odst. 2 a¾ 7 a § 74 daòového øádu ve spojení s § 91 a § 5 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Správce danì toti¾ nerozhodl procesnì správným zpùsobem o stì¾ovatelovì námitce podjatosti. Pouze informoval stì¾ovatele, ¾e námitka byla nekonkrétní, a ¾e k ní proto nebude pøihlí¾et. Nevyzval v¹ak stì¾ovatele k upøesnìní námitky podjatosti. Tuto vadu nezhojil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgány skuteènì poru¹ily uvedená ustanovení daòového øádu, dospìl v¹ak ke zjednodu¹enému závìru, ¾e toto poru¹ení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podjatosti pracovníkù správce danì nasvìdèují i jejich následné úkony (vedení exekuèního øízení, nevydaní potvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nemá vykonatelné daòové nedoplatky, podmiòování vydání rozhodnutí o poseèkání danì doruèením kopie stì¾ovatelových podání k soudu, doruèování dle svého uvá¾ení atd.) ®alovaný i krajský soud zcela nepøípadnì poukázali na mo¾nost podat stí¾nost proti postupu správce danì podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel toti¾ namítal podjatost správce danì, nikoli nevhodnost jeho postupu. Stí¾nost lze nadto podat jen tehdy, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Tímto prostøedkem bylo samostatné øízení o námitce podjatosti èi mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí, jemu¾ musí pøedcházet vyøe¹ení otázky podjatosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Podle stì¾ovatele neodpovídá tento názor skutkovému stavu vìci a obsahu správního spisu. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e stanovení data poru¹ení rozpoètové káznì má relevanci toliko pro výpoèet penále. Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak není jisté, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o daòové kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. Není jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda dokazováním nebo pomùckami, nebo kombinací obou metod, co¾ je nepøípustné, tato okolnost nebyla uvedena ani ve výroku rozhodnutí. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byla daò stanovena. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli daò podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu.
Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e mu nelze ulo¾it povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí. Tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva. S ohledem na vìc vedenou pod è. RS 7/2014 navrhl pøeru¹ení øízení a vyèkání rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na napadený rozsudek, s ním¾ se ztoto¾nil, a dále na obsah napadeného rozhodnutí i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a dále aby mu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by za písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný pøitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu následující. Stì¾ovateli byla na rok 2006 a 2007 (zahájení realizace projektu 1. 1. 2006, ukonèení realizace projektu 31. 12. 2007) poskytnuta dotace z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù v celkové maximální vý¹i 17.761.000 Kè. Finanèní rámec projektu byl nastaven tak, ¾e 25% podíl na veøejném spolufinancování bude ze státního rozpoètu a 75% podíl bude z prostøedkù státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù Evropského sociálního fondu. Dne 12. 11. 2009 zahájil Finanèní úøad v Trutnovì (správce danì) pokraèování kontrolu za úèelem ovìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2011 do¹lo zákonem è. 531/1990 Sb. ke zmìnì vìcné a místní pøíslu¹nosti, v protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 správce danì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e místnì pøíslu¹ným bude nyní Finanèní úøad v Hradci Králové. Dne 13. 9. 2012 vydal Finanèní úøad v Hradci Králové zprávu o výsledku kontroly, zpráva konstatovala poru¹ení v tom, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v Pøíruèce pro pøíjemce finanèní podpory grantových projektù Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù (dále jen pøíruèka ). Dále ze zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb. Závìrem kontroly tak bylo, ¾e stì¾ovatel poru¹il body III.B.1, III.C.6 ,III. C.7, III.C.9., II.3, II.4., III.A.1 a III.A.3 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na základì zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 ve vý¹i do 355.220 Kè do státního fondu a ve vý¹i 1.065.660 Kè do Národního fondu II, a dále odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 ve vý¹i 894.200 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 2.682.600 Kè do Národního fondu II. Nyní je pøezkoumáván platební výmìr na odvod do Národního fondu II ve vý¹i 1.065.660 Kè. O obsahovì shodné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval ji¾ osmý senát ve vìci sp. zn. 8 As 179/2014, kdy pøezkoumávaným správním rozhodnutím byl platební výmìr na odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2.682.600 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Ke kasaèní námitce proti výroku II., jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-4 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), k závìru, ¾e: náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný rozhoduje mimo jiné o odvolání daòových subjektù proti prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jak uvedl ji¾ osmý senát v citovaném rozsudku, který je úèastníkùm znám, ¾alovaný má správnost a zákonnost svých rozhodnutí hájit i v øízení pøed správními soudy. K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Prvnì se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil.
Námitka, ¾e krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení, není dùvodná, nebo» z výroku rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení a soudní øád správní neukládá krajskému soudu povinnost rozhodovat o návrhu neúspì¹ného ¾alobce na náhradu nákladù øízení samostatným výrokem. Èástku s pøesností na haléøe lze nepochybnì poukázat ¾alovanému bezhotovostním pøevodem; pøi platbì v hotovosti ji lze zaokrouhlit na koruny tak, jak je bì¾né v obchodním styku. Neobstojí tedy námitka, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nesplnitelnou povinnost.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zopakovat dùkazy provedené pøed správním orgánem, a provést dal¹í dùkazy. Podle stì¾ovatele ¾alovaný i správce danì øadu dùkazù odmítli provést a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele se odmítli vyjádøit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v Odpovìdi správce danì k Vyjádøení pøíjemce k výsledku kontroly ze dne 3. 1. 2012, è. j. 271077/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì vyjádøil, ¾e vyhodnotil návrh výslechu velkého mno¾ství svìdkù jako nadbyteèný, nebo» na neoprávnìnosti èerpání dotaèních prostøedkù z dùvodu nehospodárnosti a neefektivnosti by jejich realizace nic nezmìnila. V Odpovìdi správce danì k vyjádøení zástupce daòového subjektu k výsledku kontrolního zji¹tìní è. j. 271113/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì v reakci na návrh provedení dùkazu svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v rámci Rozhodnutí o poskytnutí dotace se pøíjemce zavázal k povinnosti øádnì uchovávat mj. i originály úèetních dokladù a dal¹ích dokumentù souvisejících s realizací projektu po dobu 10 let od ukonèení financování projektu, dále byl povinen podávat pravidelná hlá¹ení ve ètvrtletních monitorovacích zprávách. Mìlo být ve vlastním zájmu pøíjemce zdokumentovat èerpání a pou¾ití státní dotace a lze jen tì¾ce akceptovat, ¾e pøíjemce spoléhá zpìtnì pøedev¹ím na svìdecké výpovìdi navrhovaných svìdkù. Správce danì vyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k tomu, ¾e podávají jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e pøíjemce dotace nepostupoval pøi zacházení s dotaèními prostøedky v¾dy hospodárnì a efektivnì a v souladu s platnými pravidly urèenými poskytovatelem a ¾e nepravdivì informoval poskytovatele v monitorovacích zprávách. Z tohoto Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìry krajského soudu dovozuje, ¾e správce danì i ¾alovaný se s návrhem na doplnìní skutkového stavu provedením svìdeckých výpovìdí øádnì vypoøádali a zdùvodnili, proè se rozhodli tyto dùkazy neprovést. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e tak mìlo pokraèování být uèinìno rozhodnutím a ne pøípisem, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedení navrhovaných dùkazù zdùvodnil pøímo v napadeném rozhodnutí na str. 9 a 10, a správce danì se s navrhovanými dùkazy vypoøádal prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (srovnej § 147 odst. 4 daòového øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì se nevypoøádal zákonným zpùsobem s dùkaznými návrhy a opìtovnì se domáhal provedení svìdeckých výpovìdí tak, jak to navrhoval v podání ze dne 1. 2. 2012. V tomto ohledu pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pokud hodnocením listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno nedodr¾ení podmínek, nemù¾e být tento najisto postavený stav zvrácen svìdeckou výpovìdí. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104)
Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání dne 30. 9. 2014. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2014 zalo¾eném ve spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uèinil dùkazní návrhy, zástupce ¾alobce pouze po¾ádal krajský soud, aby písemné vyhotovení svého stanoviska k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jako souèást protokolu. V tomto stanovisku v¹ak ¾alobce pouze odkazuje na provedení dùkazù, jak byly uvedeny v ¾alobì resp. v dùkazním návrhu v odvolání (viz è. l. 70 soudního spisu). Dne 30. 9. 2014 (viz protokol, který stì¾ovatel dokládá ke kasaèní stí¾nosti) pak do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci, pøièem¾ za stranu ¾alobce nebyl pøítomen nikdo.
K námitce nesprávného postupu správce danì, který mìl o námitce podjatosti samostatnì rozhodnout, a nesprávného postupu krajského soudu, který uvedl, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti v podání ze dne 1. 2. 2012, kdy¾ ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní mimo jiné uvedl, ¾e má pochybnosti o tom, zda správci danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou podjatí, èi jinak osobnì zainteresování na výsledku øízení u daòového subjektu. Ustanovení § 77 daòového øádu rozli¹uje podjatost absolutní (pracovník správce danì je vylouèen ze zákona) a relativní (existence dùvodù podjatosti je pøedmìtem dal¹ího posuzování). O námitce podjatosti se vydává rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit opravné prostøedky (srov. § 77 odst. 7 daòového øádu). Jedná se o rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví, daòový subjekt v¹ak proti nìmu mù¾e brojit a¾ v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci samé. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59) Správce danì ve své odpovìdi k vyjádøení pøíjemce stì¾ovateli sdìlil, ¾e nelze reagovat na nekonkrétní a nevìcná obvinìní ( ) Tímto správce danì reaguje takté¾ na domnìnku zástupce daòového subjektu o podjatosti pracovníkù správce danì. Stì¾ovatel namítl v odvolání, ¾e o podjatosti nebylo rozhodnuto. Výzvou z 31. 5. 2013 jej ¾alovaný vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v neoznaèení konkrétních osob, u nich¾ je podjatost namítána, nedostateèné specifikaci zákonného dùvodu podjatosti a neuvedení dùvodných pochybností o nepodjatosti jednotlivých osob na základì konkrétních dùkazù. K odstranìní tìchto vad stanovil lhùtu 15 dnù a pouèil jej, ¾e marným uplynutím této lhùty se jeho podání ve vadné èásti stane neúèinným. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 5. 2013. Pøípisem ze dne 15. 6. 2013 stì¾ovatel ¾alovanému sdìlil, ¾e v odvolání namítal vadu øízení spoèívající v nerozhodnutí o jeho námitce podjatosti a ¾e se nejednalo o novou námitku podjatosti. Oznaèil výzvu ¾alovaného za nesplnitelnou a èásteènì irelevantní, nebo» ji¾ v øízení pøed správcem danì oznaèil konkrétní osoby i dùvody namítané podjatosti. Uzavøel, ¾e tato výzva pro nìj nemá ¾ádné úèinky. ®alovaný jej následnì pøípisem ze dne 27. 6. 2013 vyrozumìl o neúèinnosti podání, nebo» jej pro neodstranìné vady nebylo mo¾né projednat. Skutkový stav se v tomto pøípadì shoduje se skutkovým stavem posuzovaným ve vìci sp. zn. 8 As 179/2014, nebo» v odvoláních proti jednotlivým platebním výmìrùm stì¾ovatel uplatnil stejné argumenty, výzva ¾alovaného k odstranìní vad ze dne 31. 5. 2013 se vztahovala k v¹em podaným odvoláním vztahujícím se k platebním výmìrùm vydaným v návaznosti na kontrolu provedenou správcem danì a stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 15. 6. 2013. ©estý senát tak v podrobnostech odkazuje na vypoøádání této námitky osmým senátem a nyní jen struènì uvádí, ¾e daòové øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí a odvolací øízení má nejen povahu pøezkumnou, ale té¾ povahu nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu I. stupnì. ®alovaný vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, resp. ke konkretizaci námitky podjatosti, ve smyslu § 74 odst. 1 a 2 daòového øádu a pouèil ho o následcích jejich neodstranìní. Stì¾ovatel výslovnì odmítl tak uèinit, a za tìchto okolností ¾alovaný postupoval v souladu s § 74 odst. 3 daòového øádu, pokud o námitce podjatosti samostatnì nerozhodl a pouze stì¾ovateli sdìlil, ¾e se jeho podání stalo neúèinným.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitkou dùvodnou, nebo» postup správce danì odpovídá zákonné úpravì a argumentace krajského soudu je pøesvìdèivá a souladná se zákonem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì, který byl místnì pøíslu¹ný k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle sídla stì¾ovatele [srov. § 4 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní do 31. 12. 2010, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 2 a Pøílohou è. 2 zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní do 31. 12. 2010]. Pøi jednání dne 29. 12. 2010 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn, ¾e v souvislosti se zmìnou zákona è. 531/1990 Sb. bude v jeho vìci od 1. 1. 2011 pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, který následnì pokraèoval v øízení. Urèení novì pøíslu¹ného správce danì odpovídá platné právní úpravì úèinné od 1. 1. 2011.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. V souvislosti s tím také uvedl, ¾e nebylo na jisto postaveno, k jakému okam¾iku mìla být rozpoètová kázeò poru¹ena, proto není ani jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu, jen¾ se pou¾ije, pokud nelze stanovit daò pomocí dokazování. V posuzované vìci taková situace nenastala. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 13
 § 2
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 74
 § 91
 § 5
 soud 
 soud 
 § 261
 soud 
 § 98
 § 98
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 74
 § 74
 soud 
 § 4
 § 2
 § 6
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud