Source: https://www.mahatma.sk/ockovanie/odvolanie-voci-pokute/
Timestamp: 2018-11-19 22:00:02+00:00

Document:
Odvolanie voči pokute :: Zdravie je luxus, ktorý si môžete dopriať.
Úvodná stránka > Očkovanie > Odvolanie voči pokute
Vyjadrenie k ústnemu pojednávaniu na RÚVZ so sídlom v ................. zo dňa ........................
Ja, dolu podpísaná ...................................... zákonný zástupca maloletého dieťaťa .................................., nar. ......................... v ................, sa týmto k prejednaniu môjho údajného priestupku RÚVZ .............. spis č.: .......................... v rámci priestupkového konania, vedenému proti mne vo veci nepodrobenia menovaného dieťaťa tzv. „povinnému“ očkovaniu, ktoré sa konalo dňa .................... na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom v ................ (ďalej len RÚVZ ), vyjadrujem nasledovne:
Na druhej strane očkovanie jednoznačne predstavuje priamo hroziaci útok na zdravie dieťaťa. Stačí si poriadne prečítať príbalový leták ľubovoľnej očkovacej látky, používanej v povinnom očkovaní. Okrem toho, vyplatené odškodné za mnohé úmrtia spôsobené očkovaním v Nemecku či USA (kde pritom odškodné dostane len malý zlomok žiadateľov a je vo všeobecnosti ťažké získať ho) ma nenecháva na pochybách, že očkovanie predstavuje priame ohrozenie života a zdravia očkovanej osoby (v tomto prípade môjho dieťaťa). Smrť či syndróm náhleho úmrtia dojčaťa sú dokonca priamo uvedené ako možný nežiaduci účinok očkovania v príbalových letákoch (informáciách pre používateľa = PIL) resp. súhrnoch charakteristických vlastností (SPC) niektorých očkovacích látok – prinajmenšom v ich anglických, austrálskych či amerických verziách.
Strach z nežiaducich účinkov, uvedených výrobcami v príbalových letákoch vakcín.
Ja netvrdím, že som nikdy v živote nepoužila liek, ktorý mal nežiaduci účinok, ale práve preto, že sa jedná o moje dieťa ..............., ktoré aj po niektorých antibiotikách /ktoré muselo užiť kôli chorobe/ malo závažné a preň nežiaduce účinky. A pre mňa ako rodiča je nesmierne bolestné keď sa musím pozerať ako sa moje dieťa trápi a nemôžem mu pomôcť. A RÚVZ mi napíše že „““moju námietku považuje za prehnanú obavu nezakladajúcu sa na relevantných dôvodoch““ takže ak sa vyskytne niektorý z nežiaducich účinkov, vezmem moje dieťa na RÚVZ a nebudem mať „“prehnané obavy „“.
II. Vakcína Polio Sabin Oral bola odbornými inštitúciami považovaná za bezpečnú až do roku 2005, kedy bola nahradená za inaktivované vakcíny proti detskej obrne z dôvodu neúnosne vysokého počtu závažných nežiaducich účinkov (čo ostatne potvrdil aj RÚVZ v osobnom pohovore).
Zdravotné dôvody – vysoké horúčky, apatický stav, po predchádzajúcich očkovaniach.
V bode 2 RÚVZ spochybňuje moje tvrdenie o nežiaducich účinkoch očkovania a kontraindikáciách očkovania u môjho dieťaťa, do karty sa nikdy žiadny nález nenapísal, všetko sa riešilo ústne.
Naproti tomu RÚVZ absolútne nijak nedokázal, že moje dieťa nijaké kontraindikácie očkovania nemá, a nedokázal ani, že nedošlo k nijakým nežiaducim účinkom očkovania. Tým RÚVZ porušil § 3 ods. 5 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého "Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci." RÚVZ však skutočný stav veci nezisťoval.
Správny orgán upozorňuje na skutočnosť, že som nepredložila "žiadne relevantné lekárske potvrdenie", ktoré by preukázalo pravdivosť mojich tvrdení. Rovnako tak však ani žalujúca strana (t.j. detská lekárka) nepredložila "žiadne relevantné lekárske potvrdenie" o tom, že moje dieťa nemá ani kontraindikácie ani nežiaduce účinky očkovania. Na svoju obhajobu môžem povedať, že niečo takéto by som si len tak nevymyslela, bola som a som so svojim dieťaťom 24 hodín denne, takže som videla ako sa moje dieťa správalo pred očkovaním a ako po ňom.
Upozorňujem tiež, že povinnosť dokazovania (v tomto prípade dokazovania absencie kontraindikácií a nežiaducich účinkov očkovania) je v právnom štáte v zásade vždy na žalujúcej strane, nie na strane obžalovaného. Nie ja teda mám dokázať, že moja dcéra má kontraindikácie a nežiaduce účinky očkovania, ale detská lekárka (prípadne RÚVZ ) má dokázať, že nemá. A to nedokázal(a).
V bode 3 sa RÚVZ odvoláva na článok 26 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne (ďalej len Dohovor): "Výkon práv a ochranných ustanovení uvedených v tomto dohovore nebude podliehať iným obmedzeniam ako tým, ktoré predpisuje zákon a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, predchádzania trestnej činnosti, ochrany verejného zdravia alebo ochrany práv a slobôd iných."
Ako vidno z tohto článku Dohovoru, tieto obmedzenia musí predpisovať zákon (pričom povinné očkovanie proti osýpkam, mumpsu a ružienke nepredpisuje zákon, ale vyhláška ministerstva zdravotníctva) a tiež musia byť potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme ochrany verejného zdravia. To však očividne nie sú, keďže napr. v Nemecku, Rakúsku, Veľkej Británii, Írsku či Holandsku, čo sú tiež signatári Dohovoru, nijaké povinné očkovanie (a už vôbec nie proti osýpkam, mumpsu a ružienke) nie je, a teda povinné očkovanie nie je potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme ochrany verejného zdravia. RÚVZ teda nesprávne uplatnil čl. 26 Dohovoru. Dokladom toho je aj vysvetľujúca správa k Dohovoru (https://conventions.coe.int/treaty/en/Reports/Html/164.htm), ktorá v ktorej sa dočítame:
Výklad čl. 26 Dohovoru zo strany RÚVZ je teda v jasnom rozpore s Vysvetľujúcou správou k Dohovoru, v rozpore so samotným dohovorom (povinné očkovanie očividne nie je potrebné v demokratickej spoločnosti, viď Nemecko, Rakúsko, Veľká Británia, Írsko, Holandsko atď., zároveň povinné očkovanie proti osýpkam, mumpsu a ružienke nepredpisuje zákon, ale vyhláška) a navyše RÚVZ ani nebol schopný preukázať, že očkovanie proti osýpkam, mumpsu a ružienke ako také vôbec je v záujme verejného zdravia. V skutočnosti je pravdou pravý opak, keďže ochranný účinok očkovania proti osýpkam a ružienke vyprchá v horizonte 30 rokov a proti mumpsu v horizonte 12-15 rokov (https://www.vakciny.net/pravidelne_ockovani/MMR.htm). To znamená, že očkovaním v ranom detstve sa posúva náchylnosť na tieto ochorenia z detského veku, kedy je ich prekonanie spravidla bezproblémové, do dospelosti, kedy mávajú výrazne častejšie a vážnejšie komplikácie, ako aj vyššie riziko úmrtia. Dokladom tohto nemilého faktu je aktuálna epidémia mumpsu v Českej republike.
Úskalia očkovania proti osýpkam sa naplno prejavili v poslednom čase, kedy prvé pokolenie detí, očkovaných proti osýpkam, sa stalo samo rodičmi, a matky, ktoré už vďaka očkovaniu neprekonali osýpky, ale po vyše 30 rokoch od očkovania už ani nemali dosť protilátok proti osýpkam, nemohli preniesť imunitu proti osýpkam na svoje bábätká, čím došlo k výraznému zvýšeniu rizika u tej najrizikovejšej skupiny (do 1. narodenín). Dokladom toho je aj údaj RÚVZ Nitra, že "Najviac prípadov osýpok od októbra 2010 bolo hlásených u detí vo veku menej ako 1 rok..."
Správny orgán má tiež za to, že v otázkach povinného očkovania vzhľadom na to, že táto povinnosť je stanovená zákonom, nie je rozhodovanie o očkovaní na vôli rodičov, ale posúdení lekárov – takže keď sa vyskytne závažný nežiaduci účinok, lekár prevezme všetky starosti a starostlivosť o dieťa, poskytne mi finančnú pomoc a „“odbremení ma od všetkých nepríjemných vecí spojených s nepriaznivým zdravotným stavom dieťaťa„““ , takto mám tomu rozumieť??? Lebo ja som LEN rodič?
Správny orgán má za to, že obvinená sa pri svojom rozhodovaní o odmietnutí očkovania svojho dieťaťa a zároveň námietkach riadila jednostranne manipulovanými informáciami, hlavne na internete ---- takže správny orgán mi vidí do hlavy, a vkladá mi do úst slová, ktoré som vôbec nepovedala a nemyslím si že som ovplyvnená médiami a internetom viac, ako rodičia, ktoré svoje deti dajú zaočkovať. Mám už dosť rokov na to, aby som sa vedela rozhodnúť sama, a určite aj dosť skúseností aby ma ovplyvnil nejaký článok alebo organizácia. A v mojom prípade stačí vedieť čítať príbalový leták vakcíny, stačí mať v rodine nepríjemnú skúsenosť s očkovacou látkou a vidieť ako sa rodič s dieťaťom trápi. To sú osobné skúsenosti a slová – vám sa to nemôže stať – považujem od správneho orgánu za účelové a irelevantné.
Tvrdím, že moje odmietnutie tzv. „povinného“ očkovania mojej dcéry je plne legálnym vy­užitím ľudských práv a slobôd, garantovaných nám Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a slobodách, ktoré sú pre SR záväzné. Konkrétne:
Odmietnutím tzv. „povinného“ očkovania chránim zdravie svojho dieťaťa a teda využívam právo na ochranu jej zdravia.
Toto právo bolo podľa môjho právneho názoru v (nielen) mojom prípade hrubo porušené, keďže RÚVZ nijak netrestá príslušníkov rómskej menšiny za ten istý údajný priestupok, ktorého sme sa vraj dopustili my. Je známe, že zaočkovanosť v „divokejších“ rómskych osadách je „nízka“, pričom sám ÚVZ SR tvrdí, že: „Dôvody nízkej zaočkovanosti sa každoročne opakujú bez známok zlepšenia a týkajú sa predovšetkým rómskych detí a nezodpovedného prístupu ich rodičov k očkovaniu. Riešenie takýchto prípadov priestupkovým konaním je iluzórne.“
Ďalej podľa čl. 15 ods. 1 a 2 Ústavy SR: „Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochra­ny už pred narodením. Nikto nesmie byť pozbavený života.“ Je známe, že niektoré očkovacie látky môžu v určitom počte prípadov zapríčiniť úmrtie očkovanej osoby, či už v prípade nesprávneho po­dania (intravenózneho (neúmyselne), prípadne podania napriek kontraindikáciám, ktoré sa, žiaľ, de­je v neúnosne vysokej miere, hlavne v prípade nezahojenej chráničky po BCG vakcíne), ale nezriedka aj v prípade podania v súlade s odporúčaniami výrobcu. Povinným očkovaním je toto prá­vo v nezanedbateľnej menšine prípadov porušené.
dodávam, že podľa čl. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd:
Ďalej podľa čl. 16 Ústavy SR: „Nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či po­nižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.“ To by sa však v prípade očkovania môjho dieťaťa proti mo­jej vôli stalo. S ohľadom na moju vedomosť o NÚO, ako aj s ohľadom na rozsiahlu odbornú lekársku literatúru o NÚO, považujem (v prípade, že sa pre očkovanie človek nerozhodne úplne slobodne, informovane a dobrovoľne) očkovanie za kruté a neľudské zaobchádzanie. Ostatne, stačí chvíľu v čakárni u detskej lekárky počúvať srdcervúci plač/krik/vresk práve zaočkovaných detí a človeku, čo nemá srdce z kameňa, to musí byť jasné.
V rozpore s mojím svedomím je kvôli tomu, že viem o odstrašujúcich skúsenostiach s očkovaním (ba dokonca o úmrtiach na následky očkovania) u mnohých detí (nielen) na Slovensku, a nemienim vedome opakovať chyby iných, súc si vedomá možných (a pravdepodobných) následkov.
V rozpore s mojím myslením/zmýšľaním je preto, lebo som sa rozhodla chrániť zdravie svoje i zdravie svojho dieťaťa iným – menej invazívnym – spôsobom než vpravovaním zdraviu škodlivých a smrteľne nebezpečných látok (napr. fenoxyetanol, formaldehyd, fosforečnan hlinitý, hydroxid hlinitý, neomycín, polymyxín, polysorbát 80 vo vakcíne Infanrix Hexa, fosforečnan hlinitý vo vak­cíne Synflorix, fosforečnan hlinitý a polysorbát 80 vo vakcíne Prevenar 13) do tela.
Podľa čl. 24 ods. 4 Ústavy SR síce možno obmedziť výkon práv podľa čl 24 ods. 1 Ústavy SR zákonom, ale len „ak ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na ochranu verejného poriadku, zdravia a mravnosti alebo práv a slobôd iných.“ Táto podmienka však v prípade môjho dieťaťa nebola splnená, pretože moje dieťa neohrozuje verejný poriadok, mravnosť, práva a slobody iných, a ani verejné zdravie. Ak RÚVZ tvrdí niečo iné, mal by to exaktne vedecky dokázať pri zohľadnení individuálnych podmienok našej rodiny. Ak nedokáže, tak prípadná mne udelená pokuta (či iná sankcia) za odmietnutie tzv. „povinného“ očkovania bude zjavným porušením Ústavy SR.
Pritom je vylúčené, že by moje dieťa bolo rizikom pre verejné zdravie, ak by nebolo zaočkované proti tetanu, keďže tetanus nie je choroba prenosná z človeka na človeka.
Zároveň je vylúčené, že by bolo moje dieťa rizikom pre verejné zdravie, ak by nebolo zaočkované proti záškrtu, pretože protilátky vytvorené na základe podania difterického anatoxínu slúžia len na neutralizáciu difterického toxínu, nie však na likvidáciu baktérií Corynebacterium diphtheriae. Inak povedané: záškrtové baktérie sa môžu veselo množiť a šíriť napriek akémukoľvek očkovaniu proti záškrtu, a teda ľudia nezaočkovaní proti záškrtu nie sú o nič viac rizikom pre verejné zdravie, než ľudia proti záškrtu zaočkovaní. Ba dokonca naopak – tí zaočkovaní sú väčším rizikom pre verejné zdravie, keďže môžu šíriť záškrtové baktérie bez toho, že by si toho boli vedomí, bez akýchkoľvek príznakov choroby, a to by sa sotva mohlo stať v prípade ľudí proti záškrtu nezaočkovaných.
Zároveň je vylúčené, že by bolo moje dieťa rizikom pre verejné zdravie, ak by nebolo zaočkované proti čiernemu kašľu, pretože štatistiky neúprosne ukazujú, že 66% až 85,9% chorých na čierny ka­šeľ sú ľudia proti čiernemu kašľu plne zaočkovaní, a zo zvyšných percent podstatná časť sú ľudia zaočkovaní proti čiernemu kašľu čiastočne. Vo výsledku teda zaočkovaní predstavujú jednoznačne väčšie ohrozenie verejného zdravia než nezaočkovaní.
Zároveň je vylúčené, že by bolo moje dieťa rizikom pre verejné zdravie, ak by nebolo zaočkované proti hepatitíde B, pretože sa nemá ako a od koho nakaziť (nikto v našej rodine ani v okruhu našich priateľov nemá hepatitídu B) a tým pádom nemôže na hepatitídu B ochorieť a ani ňou nikoho nakaziť, obzvlášť nie, keď sa táto choroba prenáša len krvou a pohlavným stykom.
Zároveň je vylúčené, že by bolo moje dieťa rizikom pre verejné zdravie, ak by nebolo zaočkovaná proti detskej obrne, pretože sa nemá ako a od koho nakaziť (nikto v celej Amerike, Európe, Severnej Afrike či na Blízkom Východe nemá detskú obrnu) a tým pádom nemôže na detskú obrnu ochorieť a ani ňou nikoho nakaziť.
Takže vzhľadom k týmto skutočnostiam sa necítim vinná, že som nedala preočkovať svoje dieťa, robím preň maximum a nikdy by som si nedovolila ohroziť jeho zdravie.
Týmto sa tiež dovolávam rešpektovania slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery podľa čl. 24 ods. 1 Ústavy SR, je proti môjmu svedomiu dovoliť vykonať na mojom dieťati údajne preventívny zákrok, ktorý podľa mne dostupných overiteľných vedeckých údajov a štúdií je rizikovejší než to riziko, ktoré sa ním má odstrániť (vlastne iba znížiť, a aj to len možno, keďže žiadne očkovanie nie je 100%-né účinné a nezafunguje u každého očkovaného, čo otvorene priznávajú výrobcovia vakcín priamo v príbalových letákoch).
Preto žiadam odvolací orgán, aby Rozhodnutie RÚVZ ...... spis č.: ........... zrušil a zároveň zrušil aj celé príslušné priestupkové konanie.
V .......................... dňa : .............................
Udeľujem súhlas k nekomerčnému šíreniu pôvodného textu s uvedením zdroja https://www.mahatma.sk/ockovanie/

References: § 3
 čl. 26
 čl. 26
 čl. 15
 čl. 2
 čl. 16
 čl. 24
 čl. 24