Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:22+00:00

Document:
5As68/2012
5 As 68/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Masarykova 39, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Franti¹ka Hendrycha s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì na den 11. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e je na den 11. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 9. 5. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 85/2011-16, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Franti¹ka Hendrycha, advokáta.
Podáním ze dne 10. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò v¹ak trvá na tom, ¾e ¾alovaná je správním orgánem ve smyslu § 4 s. ø. s., pøièem¾ napadený výsledek její èinnosti je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V této souvislosti zástupce stì¾ovatelky poukazuje na to, ¾e z pøedmìtné ¾aloby je zøejmé, ¾e smìøuje proti rozhodnutí pou¾ít pøi eskortì stì¾ovatelky poutací opasek; napadené rozhodnutí pak bylo dle ¾alobních tvrzení nepøimìøené, nebo» stì¾ovatelka se ve výkonu trestu odnìtí svobody nedopustila deliktního jednání. Pokud mìl tedy krajský soud za to, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., mìl pøedmìtnou ¾alobu posoudit dle jejího obsahu jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., resp. mìl stì¾ovatelku vyzvat ke zmìnì ¾alobního petitu. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e postupem ¾alované byla neoprávnìnì omezena na svobodì; ¾alovaná v daném pøípadì pøekroèila rozsah svých pravomocí. Zásahy a rùzná donucení vùèi osobì stì¾ovatelky ze strany ¾alované navíc pokraèovaly i po podání pøedmìtné ¾aloby.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j.-18, nicménì pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Uvedené sdìlení ¾alovaná následnì doplnila samostatným podáním ze dne 23. 3. 2012, se kterým soudu pøedlo¾ila originál seznamu zdravotních eskort na den 11. 5. 2011. Z podání vyplývá, ¾e seznam eskort je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Seznam zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu dle po¾adavkù zdravotního støediska a schvaluje jej vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Dále z podání vyplývá, ¾e eskorta se stì¾ovatelkou probìhla dne 11. 5. 2011, pøièem¾ byla pou¾ita pouta s poutacím opaskem v souladu s Pokynem k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platnými závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . V odùvodnìní usnesení krajský soud blí¾e uvádí, ¾e pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do zdravotnického zaøízení dne 11. 5. 2011 bude pou¾it poutací opasek, a nikoliv jen pouta. Následnì krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Ve svém sdìlení ze dne 3. 2. 2012, doplnìném samostatným podáním ze dne 23. 3. 2012, ¾alovaná takté¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. Konkrétnì ze sdìlení a z pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e seznam eskort, který obsahuje mimo jiné údaj o slo¾ení eskorty, o výstroji a výzbroji, o zpùsobu poutání èi o úèelu eskorty, je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, pøièem¾ tento seznam eskort v souladu s interním pøedpisem zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu a vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e jej následnì schvaluje.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak je zøejmé, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy ¾e ji oznaèila jako správní ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 11. 5. 2011 poutací opasek, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka odkázala na pøíslu¹ná zákonná ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby se dalo usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek. Jakkoli byla pøedmìtná ¾aloba datována ke dni 9. 5. 2011, tj. k døívìj¹ímu datu, ne¾ k ¾alobou napadenému postupu ¾alované do¹lo, stì¾ovatelka ¾alobu odevzdala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 5. 2011, tedy a¾ v den, kdy byla stì¾ovatelka eskortována do zdravotnického zaøízení. Nadto je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e samostatnou ¾alobou datovanou takté¾ ke dni 9. 5. 2011 stì¾ovatelka napadla postup ¾alované, kdy jí byl poutací opasek nasazen pøi zdravotní eskortì dne 29. 4. 2011. Lze tedy usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou ¾alobou formulovala pøedbì¾nì v obavì, ¾e pøi pøí¹tí eskortì bude ¾alovaná vùèi její osobì postupovat stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e s ohledem na formulaci ¾aloby nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud tedy byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹ím podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 9. 5. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, tyto závìry neobstojí, nebo» v dané vìci nejde o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dále doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále pau¹ální èástka 600 Kè jako náhrada hotových výdajù advokáta za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy odmìna a náhrada hotových výdajù ustanoveného advokáta èiní 4800 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 65
 § 4
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 12
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13