Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:17+00:00

Document:
7As24/2013
7 As 24/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: STAVEBNINY STUPKA, s. r. o., se sídlem Jaromìøice 343, zastoupena JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 46/2012-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì STAVEBNINY STUPKA, s. r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 46/2012-48, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Ústøedního inspektorátu, ze dne 8. 2. 2012, è. j. ÈOI 133955/11/O100/2700/11/12/Be/©t, jím¾ bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. R 1494/2711, o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 8 000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a to tak, ¾e za slova v Jaromìøicích 344 tím, ¾e se vkládají slova v rozporu s § 12 odst. 1 tého¾ zákona , a ve zbytku bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno. Podle prvostupòového správního rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011 se ¾alobkynì dopustila uvedeného správního deliktu tím, ¾e dne 6. 10. 2011 jako prodávající v provozovnì stavebnin v Jaromìøicích 343 neinformovala spotøebitele v souladu s cenovými pøedpisy o cenì 78 druhù nabízených a prodávaných stavebních výrobkù a informaci o koneèné cenì platné v okam¾iku nabídky nezpøístupnila ani jiným vhodným zpùsobem.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v provozovnì ¾alobkynì byla dne 6. 10. 2011 provedena kontrola, mimo jiné i na dodr¾ování zákona na ochranu spotøebitele. Namátková kontrola byla provedena u 120 druhù prodávaného zbo¾í, pøièem¾ kontrolní nákup obsahoval celkem 5 kusù výrobkù. U výrobkù umístìných ve vzorkové prodejnì (kontrolní nákup obsahoval 2 výrobky) nebyly zji¹tìny závady v oceòování. Závady v¹ak byly zji¹tìny u výrobkù vystavených mimo prostory prodejny, ke kterému dle záznamu v protokole mìl spotøebitel volný pøístup (78 druhù výrobkù-kontrolní nákup obsahoval 3 z nich), nebo» nebyly vhodnì oznaèeny cenou a cena zbo¾í nebyla spotøebiteli zpøístupnìna ani jiným zpùsobem.
Takto zji¹tìný skutkový stav pak krajský soud po právní stránce posoudil nejen podle zákona o ochranì spotøebitele, ale i podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o cenách ).
Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cenách zákon se vztahuje na uplatòování, regulaci a kontrolu cen výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb (dále jen "zbo¾í") pro tuzemský trh, vèetnì cen zbo¾í z dovozu a cen zbo¾í urèeného pro vývoz. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak, a to a) oznaèit zbo¾í cenou, kterou uplatòuje v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, b) zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, c) zpøístupnit tuto cenu jiným pøimìøeným zpùsobem, nelze-li oznaèit zbo¾í cenou zpùsoby uvedenými v písmenu a) nebo b), d) pøedlo¾it nabídkový ceník dílù a èinností, pokud se zbo¾í sestavuje z bì¾ných dílù nebo èinností na základì zvlá¹tních po¾adavkù kupujícího, nebo e) oznámit kupujícímu odhad ceny, nelze-li podat informaci o cenì zpùsoby uvedenými v písmenech a) a¾ d); cenou podle tohoto odstavce se u výrobkù rozumí koneèná nabídková cena, která zahrnuje v¹echny danì, cla a poplatky.
Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e na posuzovanou situaci, tj. na prodej stavebních výrobkù, nelze aplikovat ustanovení písm. d) ani e) poslednì zmínìného ustanovení, ale pouze písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení. To znamená, ¾e v situaci, v jaké byla ¾alobkynì, je po¾adováno, aby spotøebitel byl s cenou seznámen buï oznaèením tohoto zbo¾í cenou nebo zpøístupnìním této ceny pøed jednáním o koupi [formou ceníkù nebo jiným pøimìøeným zpùsobem nelze-li oznaèit zbo¾í zpùsoby pod písm. a) nebo b)].
U zbo¾í ¾alobkynì, které bylo umístìno ve vzorkové prodejnì nebyla kontrolními pracovníky zji¹tìna ¾ádná závada, tj. bylo øádnì oznaèeno viditelnì platnou cenou. Zbo¾í, které v¹ak bylo umístìno na venkovní plo¹e, takto, ani jinak písemnou formou oznaèeno nebylo a jeho cena byla sdìlována pouze ústnì na doptání. Právì v tom shledali kontrolní pracovníci nedodr¾ování zmínìného ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách.
Krajský soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, ¾e venkovní plocha byla pouze plochou skladovací a manipulaèní. Z listin zalo¾ených ve správním spise (zejména z kontrolního protokolu, námitek ¾alobkynì proti kontrolnímu protokolu a odvolání ¾alobkynì) vyplynulo, ¾e na této plo¹e bylo umístìno zbo¾í, které nebylo nabízeno v prodejnì, a to z dùvodu své pokraèování velikosti. S tímto zbo¾ím se mohl zákazník seznámit právì na této venkovní plo¹e, kam se mohl dostat tak, ¾e buï pro¹el pøes prodejnu nebo mohl objekt prodejny obejít. ®alobkynì pøitom opakovanì tvrdila, ¾e na tuto venkovní plochu nebyl volný pøístup, nebo» zde mìla být cedule, která zakazovala vstup na tuto plochu bez doprovodu skladníka. V odvolání a následnì i v ¾alobì pak ¾alobkynì odùvodòovala tento zákaz mimo jiné tím, ¾e zákaz je zde umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti zákazníkù, jedná se o plochu skladovou s obèasným pohybem vysokozdvi¾ných vozíkù . Pøedmìtnou venkovní plochu podle krajského soudu tak není mo¾no oznaèit jen a pouze za plochu skladovací a manipulaèní, ale je zøejmé, ¾e ¹lo souèasnì i o plochu, kde bylo zbo¾í nabízeno k prodeji. Pouze tam mìl zákazník mo¾nost zbo¾í vidìt, resp. fakticky se seznámit s tím, jaké konkrétní zbo¾í ¾alobkynì právì nabízí k prodeji. Zákazníkovi pak bylo pouze na jeho dotaz skladníkem, pøípadnì obsluhou prodejny sdìleno, za jakou cenu se to které zbo¾í prodává. Pøitom povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobku je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace pøístupné bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku, napø. komunikovat s obsluhou prodejny (srov. rozsudek sp. zn. 11 Ca 203/2006, publ. ve Sb. NSS pod è. 898/2006). Podstatná tedy není skuteènost, zda mìl zákazník volný vstup na pøedmìtnou venkovní plochu èi nikoliv, ale to, ¾e i tuto plochu je nutno oznaèit za plochu, kde bylo zbo¾í nabízeno ¾alobkyní k prodeji. Sama musela pøedpokládat, ¾e se zákazníci budou pohybovat na této venkovní plo¹e, nebo» jen tak se mohli seznámit s nabídkou zbo¾í vìt¹ích rozmìrù.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobkynì, ¾e prodej stavebního materiálu je specifický tím, ¾e se jeho cena pomìrnì èasto mìní a proto není v jejích silách neustále pøedìlávat cenovky. Ostatnì ani kontrolní orgán jí nedal ¾ádný návod, jak zákazníka s cenou pøedmìtného zbo¾í seznámit. Podstatou vìci byla oprávnìnost postihu ¾alobkynì za nedodr¾ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení, nikoliv otázka stanovení konkrétního návodu. Po¾adavek na písemnou informaci o cenì v¹ak není ani tak pøemr¹tìný èi nerealizovatelný. Jde-li o vìt¹í mno¾ství výrobkù, èi o èasto mìnící se ceny, je taková situace jednodu¹e realizovatelná napø. zpracováním ceníku umístìného na viditelném místì v prodejnì. Zákon o cenách na takové situace pamatuje právì v ust. § 13 odst. 2 písm. b) a c), které prodávajícímu umo¾òují zpøístupnit cenu na viditelném místì formou ceníkù nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Nikdo tedy nepo¾aduje po ¾alobkyni, aby oznaèovala cenovkami ka¾dé jednotlivé zbo¾í na pøedmìtné venkovní plo¹e.
Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobkynì, ¾e jejím postupem nebyl zákazník nijak po¹kozen, ¾e její jednání nevzbuzovalo zdání, ¾e je cena ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti, èi jiná zdání, která by spotøebitele ohlednì ceny uvádìla v omyl, èi mu zji¹tìní ceny znemo¾òovala. Zákon o ochranì spotøebitele klade na prodávajícího dùle¾itý po¾adavek jednoznaènì informovat spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb platných okam¾iku nabídky. Za tím úèelem je povinen zøetelnì oznaèit výrobky cenou nebo informaci o cenì výrobkù jinak vhodnì zpøístupnit. Ust. § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele pak uvádí pøíkladmý výèet zvlá¹tních zpùsobù klamaní spotøebitele údajem o cenì. Z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e pokud nedojde ke konkrétní situaci podøaditelné pod nìkterý ze zpùsobù klamání spotøebitele, ¾e prodávající nemusí informovat spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù zpùsobem uvedeným v ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách, resp. ¾e nemù¾e být posti¾en, kdy¾ informaci o cenì po¾adovaným zpùsobem neuvede. Takový výklad by popíral základní smysl informaèní povinnosti prodávajícího.
Krajský soud ve shodì se správními orgány dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila uvedená ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách tím, ¾e zákonem po¾adovaným zpùsobem neseznámila spotøebitele s cenou nabízených výrobkù pøed jednáním o koupi zbo¾í, a proto její ¾alobu zamítl jako neopodstatnìnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není volnì pøístupnou. Z povahy vìci jde o plochu slou¾ící k uskladnìní stavebního materiálu a výrobkù, které pro své rozmìry nelze skladovat uvnitø provozovny. Je zde umístìna cedule zakazující vstup bez doprovodu skladníka. Zákaz vstupu je tu umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti osob, nebo» se jedná o plochu skladovou, kde jsou uskladnìny výrobky-stavební materiál a kde se proto pohybují vysokozdvi¾né vozíky. Povaha skladovaného materiálu vyluèuje samoobslu¾ný prodej (odnesení zbo¾í k pokladnì a zaplacení). Pokud si chce zákazník prohlédnout zbo¾í umístìné na venkovní plo¹e èi následnì odvést, je zde nutná asistence skladníka. Vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o plochu prodejní, není zbo¾í na této venkovské plo¹e ani opatøeno cenovkami èi ceníky a cenu zbo¾í pak sdìlí na vy¾ádání zákazníka obsluha v provozovnì èi skladník. S ohledem na povahu výrobkù a prodeje zbo¾í ve stavebninách je zpùsob seznámení zákazníka s cenou výrobku v souladu s ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách a odpovídá i praxi prodeje stavebního materiálu.
Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje ani s právním názorem krajského soudu, ¾e povinnost informovat spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou po¾adované informace pøístupné okam¾itì bez toho, ani¾ by byl spotøebitel nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny výrobku. Spotøebitel je nucen v¾dy uèinit úkon ke zji¹tìní ceny výrobku, minimálnì si pøeèíst cenovku u nabízeného zbo¾í. Dotaz na cenu zbo¾í u skladníka èi obsluhy je pro zákazníka jednodu¹¹í, ne¾ zji¹»ovat cenu z ceníkù umístìných na viditelném místì. Na venkovní plo¹e je umístìno cca 3 000 druhù zbo¾í (nikoliv 300 druhù jak je nesprávnì uvádìno v rozsudku). Zji¹»ování ceny v objemném ceníku je pro zákazníka nepøehlednìj¹í a nároènìj¹í, ne¾ dotaz u obsluhujícího personálu. Je následnì na rozhodnutí zákazníka, zda zbo¾í za tuto cenu zakoupí èi nikoliv.
Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odvolací správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stanovisko Èeské obchodní inspekce je obsa¾eno v pøedchozích správních aktech a ve vyjádøení k ¾alobì a na tomto stanovisku není tøeba nic mìnit. Stì¾ovatelka napø. pomíjí, ¾e i ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách hovoøí-stejnì jako písm. b) v pøípadì ceníkù-o zpøístupnìní ceny jiným pøimìøeným zpùsobem (ne¾ cenovkou èi ceníkem), co¾ nelze zamìòovat s mo¾ností polo¾it dotaz na cenu obsluze. Tímto jiným pøimìøeným zpùsobem lze rozumìt napø. nìjaké technické zaøízení (èteèka, infopanel apod.) pøístupné spotøebiteli k vyu¾ití, nikoli pouhou pøítomnost obsluhy na provozovnì, jí¾ lze klást dotazy.
Není správný ani náhled stì¾ovatelky, vyjádøený v závìru kasaèní stí¾nosti, kde je v pøípadì rozsáhlého sortimentu upøednostnìno kladení dotazù obsluze pøed zpøístupnìním ceníku. Je tomu tak proto, ¾e prodávající zpracuje ceník tak, aby se v nìm dalo vyznat, tj., ¾e mimo jiné rozdìlí sortiment do urèitých kategorií, vypracuje obsah, oèísluje stránky. I tak jistì mù¾e být pro nìkoho jednodu¹¹í se na cenu zeptat obsluhy a nic ani nebrání spotøebiteli, který preferuje ústní komunikaci, aby radìji vyu¾il této mo¾nosti. Zákonodárcem preferovanou formou informace o cenì je v¹ak (vedle oznaèení zbo¾í) zpøístupnìný ceník s údajem o cenì vyjádøeným a sdìleným vùèi v¹em potencionálním zákazníkùm, co¾ vyluèuje pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající dotaz, dává mo¾nost kontroly ústnì sdìleného údaje apod. Skrývat údaj o cenì v pamìti poèítaèe a sdìlovat jej pouze ad hoc jednotlivým tazatelùm je sice mo¾ná pokraèování taktické vùèi konkurenci, neodpovídá to v¹ak po¾adavkùm zákona z hlediska ochrany spotøebitele.
Zavádìjícím zpùsobem je pak stì¾ovatelkou interpretována judikatura správních soudù, kdy¾ jako úkon ke zji¹tìní ceny chápe i pøeètení údaje o cenì na cenovce èi v ceníku spotøebitelem. Z kontextu pøíslu¹ných rozsudkù je v¹ak zøejmé, ¾e soudy zde hovoøí o dal¹ím úkonu , tj. nad rámce prostého seznámení s cenou, je¾ byla vyznaèena na výrobku.
Z hlediska skutkových zji¹tìní je pak tøeba odmítnout i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì venkovní plochy ¹lo o plochu èistì skladovou a nikoli prodejní (prodejní v tom smyslu, ¾e by zde bylo vystaveno zbo¾í nabízené ke koupi). Ze zji¹tìní uèinìných v rámci kontroly a zachycených v protokolu vyplývá, ¾e ¹lo o plochu, kde bylo prezentováno zbo¾í, které nebylo mo¾no za tím úèelem umístit do vlastní prodejny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti-obdobnì jako v písemném vyjádøení k ¾alobì-zásadnì namítá, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není volnì pøístupnou. Jde o plochu slou¾ící k uskladnìní stavebního materiálu a výrobkù, které pro své rozmìry nelze skladovat uvnitø provozovny. Dokonce je zde umístìna i cedule zakazující vstup bez doprovodu skladníka. Tento zákaz vstupu je tu umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti osob, nebo» se jedná o plochu skladovou, kde je uskladnìn stavební materiál a kde se z tohoto dùvodu proto pohybují vysokozdvi¾né vozíky. Povaha skladovaného materiálu vyluèuje samoobslu¾ný prodej (odnesení zbo¾í k pokladnì a zaplacení) a pokud si chce zákazník prohlédnout zbo¾í umístìné na venkovní plo¹e èi následnì odvést, je zde nutná asistence skladníka. Vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o plochu prodejní, není ani zbo¾í na této venkovní plo¹e opatøeno cenovkami èi ceníky. Cenu zbo¾í sdìlí na vy¾ádání zákazníka obsluha v provozovnì èi skladník. S ohledem na povahu výrobkù a prodeje zbo¾í ve stavebninách je proto tento zpùsob seznámení zákazníka s cenou výrobku v souladu s ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách a odpovídá i praxi prodeje stavebního materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené námitky kasaèní stí¾nosti a argumenty, je¾ ji odùvodòují, za neopodstatnìné.
Krajský soud se pøedev¹ím nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkou, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není ani plochou volnì pøístupnou. Správnì dovodil, ¾e z obsahu spisu (kontrolního protokolu, námitek stì¾ovatelky proti tomuto protokolu, z odvolání stì¾ovatelky i z popisu této plochy) vyplývá, ¾e na této plo¹e bylo umístìno zbo¾í, které nebylo nabízeno v prodejnì jen z dùvodu své velikosti a hmotnosti, a s ním¾ se mohl zákazník (zájemce) seznámit právì a jen na této plo¹e (zákazník se tam mohl dostat pøes prodejnu nebo mohl objekt prodejny obejít; ostatnì také stì¾ovatelka uvádí, ¾e tam mohl vejít zákazník se skladníkem). Za této situace postrádá logiku a oporu ve spise tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato venkovní plocha byla jen plochou skladovou a manipulaèní. Naopak, z uvedeného vyplývá, ¾e ¹lo o plochu, která byla významným podílem vyu¾ívána k nabízení zbo¾í k prodeji. Je tomu tak proto, ¾e pouze na této plo¹e mìl zákazník mo¾nost zbo¾í vidìt a osobnì se seznámit s jeho vlastnostmi je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy. V této souvislosti proto není podstatné pro posouzení celé vìci, zda mìl zákazník volný èi zakázaný vstup na uvedenou plochu, ale to, ¾e se na této plo¹e nabízelo zbo¾í k prodeji. Potom ov¹em mìla stì¾ovatelka dodr¾ovat zákonný postup dle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách, co¾ ale neuèinila. Bylo tomu tak proto, ¾e zbo¾í, které bylo umístìno na venkovní plo¹e nebylo oznaèeno podle zákona a jeho cena byla sdìlována v rozporu se zákonem pouze ústnì na doptání.
Krajský soud správnì ve svém rozsudku dovodil, ¾e na posuzovanou situaci (prodej stavebních výrobkù umístìných na venkovní plo¹e, jejich¾ cena byla zji¹»ována pouze ústnì na doptání), nebylo mo¾no aplikovat ji¾ citované ust. § 13 odst. 2 písm. d) a e) zákona o cenách, ale pouze písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení. Spotøebitel proto musel být v tomto pøípadì seznámen s cenou buï oznaèením tohoto zbo¾í cenou [§ 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách] nebo zpøístupnìním této ceny pøed jednáním o koupi formou ceníku na viditelném místì [§ 13 odst. 2 písm. b) zákona o cenách] nebo jiným pøimìøeným zpùsobem, nebylo-li mo¾no oznaèit zbo¾í cenou zpùsoby uvedenými pod písm. a) nebo b) [§ 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách]. Sdìlení ceny pouze na doptání u obsluhy v provozovnì èi u skladníka tudí¾ bylo v rozporu s citovanými ustanoveními zákona o cenách. Zpøístupnìní ceny jiným pøimìøeným zpùsobem, nelze-li oznaèit cenu zbo¾í zpùsoby uvedenými v písm. a) nebo b) [§ 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách], nelze zamìòovat a ztoto¾òovat s mo¾ností polo¾it dotaz ohlednì ceny zbo¾í obsluze èi skladníkovi provozovny. Zpøístupnìní ceny pojmovì znamená umo¾nìní pøístupu k informaci o cenì zbo¾í, je¾ mù¾e být napø. obsa¾ena v hmotném technickém prostøedku, jím¾ je vyjadøována a sdìlována cena zbo¾í v¹em potencionálním zákazníkùm (nikoliv jen konkrétnímu individuálnímu zákazníkovi, je¾ právì jedná o koupi zbo¾í). Jiným pøimìøeným zpùsobem zpøístupnìní ceny lze tak rozumìt, jak na to správnì upozoròuje ¾alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, napø. nìjaké technické zaøízení (èteèka, infopanel apod.) pøístupné kterémukoliv spotøebiteli k vyu¾ití, a nikoli pouhou pøítomnost obsluhy na provozovnì èi skladníka, kterým lze klást té¾ dotazy ohlednì ceny výrobku umístìného na venkovní plo¹e. Vý¹e uvedené informace o cenì výrobkù jiným pøimìøeným zpùsobem ne¾ cenovkou èi ceníkem jsou v¹ak zákonodárcem preferovanou formou informace, která je tak informací o cenì vyjádøené a sdìlené vùèi v¹em potencionálním zákazníkùm. Toto pojetí vyluèuje i pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající dotaz a dává i mo¾nost kontroly ústnì sdìleného údaje. Pro nìkoho mù¾e být jednodu¹¹í se na cenu zeptat obsluhy nebo skladníka a nic nebrání spotøebiteli, který preferuje ústní komunikaci, aby vyu¾il i této mo¾nosti. Skrývat údaj o cenì a sdìlovat jej pouze ad hoc jednotlivým tazatelùm ale neodpovídá po¾adavkùm zákona z hlediska ochrany spotøebitele. Není také správný ani náhled stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì rozsáhlého sortimentu je kladení dotazù obsluze upøednostnìno pøed zpøístupnìním ceníku. Je tomu tak proto, ¾e prodávající mù¾e zpracovat ceník tak, aby se v nìm dalo vyznat, tj., ¾e mimo jiné rozdìlí sortiment do urèitých kategorií, vypracuje obsah, oèísluje stránky. Krajský soud právem zdùraznil, ¾e tento po¾adavek na písemnou informaci o cenì zbo¾í není nijak pøemr¹tìný a nerealizovatelný. Pokud jde o vìt¹í mno¾ství výrobkù èi o èasto se mìnící ceny je tato situace øe¹itelná právì vypracováním ceníku a jeho umístìním na viditelném místì prodejnì. Ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o cenách skýtá pro takový postup zákonnou oporu.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìné ani námitky kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e povinnost informovat spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou po¾adované informace pøístupné okam¾itì bez toho, ani¾ by byl spotøebitel nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny výrobku.
Podstatou sporu je oprávnìnost správního postihu za nedodr¾ování pøíslu¹ných zákonných ustanovení ohlednì informace o cenì zbo¾í umístìného na venkovní plo¹e a jejího oznaèení, a nikoliv otázky jednoduchosti nebo slo¾itosti praktického získávání informací o cenì zbo¾í v prodejnách stavebnin od obsluhy èi skladníka provozovny nebo z cenovky èi ceníku nebo z jiného pøimìøeného zdroje zpøístupnìní ceny. Rozhodující zde je zákonodárcem preferovaná informace o cenì zbo¾í, je¾ je uvedena shora, sdìlená v¹em potencionálním pokraèování zákazníkùm, která vyluèuje pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající na pøípadný dotaz o cenì ze strany zákazníka. Zavádìjícím zpùsobem je stì¾ovatelkou interpretována judikatura správních soudù, kdy¾ jako úkon ke zji¹tìní ceny chápe i pøeètení údaje o cenì spotøebitelem na cenovce èi v ceníku. Z kontextu pøíslu¹ných rozsudkù je v¹ak zøejmé, ¾e soudy zde hovoøí o dal¹ím úkonu , tj. nad rámec prostého seznámení s cenou, je¾ byla vyznaèena na výrobku, napø. komunikace s obsluhou lékárny (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaný pod. è. 898/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila vý¹e uvedená ustanovení zákona o ochranì spotøebitele (§ 12 odst. 1) a zákona o cenách (§ 13 odst. 2) tím, ¾e zákonem po¾adovaným zpùsobem neseznámila spotøebitele s cenou nabízených výrobkù pøed jednáním o koupi zbo¾í. Stì¾ovatelka se tak dopustila správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» jako prodávající poskytuje informaci o cenì v rozporu s § 12 zákona o ochranì spotøebitele.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 1
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 24
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 soud