Source: http://docplayer.hu/12968518-A-m-a-g-y-a-r-k-o-z-t-a-r-s-a-s-a-g-n-e-v-e-b-e-n-i-t-e-l-e-t-e-t.html
Timestamp: 2018-07-18 17:30:57+00:00

Document:
A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! Í T É L E T E T : - PDF
Download "A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! Í T É L E T E T :"
1 Szegedi Ítélőtábla Bf.I.185/2003/10. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla Szegeden, évi április hó 13. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő Í T É L E T E T : Az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság évi március hó 11. napján kihirdetett 4.B.1099/2002/7. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint. A börtön tartamát 2 (kettő) évre enyhíti. A közügyektől eltiltás kiszabását és a feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezést mellőzi. A szabadságvesztés végrehajtását 5 (öt) évi próbaidőre felfüggeszti. Az első fokú eljárásban felmerült és a vádlott által fizetendő bűnügyi költség összege helyesen (harmincnyolcezer-hetvenkettő) forint. Kötelezi a vádlottat a fellebbezési eljárás során felmerült (harmincháromezer-háromszázhetvenöt) forint bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra az állam javára. I N D O K O L Á S : Az elsőfokú bíróság a vádlottat 1 rb. életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és 2 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év 6 hónapi börtönre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.
2 Rendelkezett a bűnjelről és kötelezte a vádlott forint, valamint a jövőben esetleg felmerülő bűnügyi költség megfizetésére.
3 3 Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést enyhítés érdekében, a kiszabott szabadságvesztés tartamának enyhítése és a végrehajtás felfüggesztése végett. A fellebbezési tárgyaláson a fellebbezést azzal a módosítással tartották fenn, hogy a vádlott 2 rb. kiskorú veszélyeztetése büntette alóli felmentését is kérték. A Legfőbb Ügyészség átiratában a 2 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntette alól a vádlott felmentését indítványozta azzal, hogy a büntetés enyhítését és végrehajtásának felfüggesztését is indokoltnak tartotta. A Fellebbviteli Főügyészség képviselője a részbizonyítás után a tárgyaláson az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. Az ítélőtábla csak az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezést ítélte alaposnak. A másodfokú bíróság a Be (1) bekezdésében írtaknak megfelelően felülbírálva az elsőfokú bíróság ítéletét azt állapította meg, hogy a tényállás részben nincs felderítve, nevezetesen, hogy a vádlott magatartása kiskorú gyermekeinek testi, értelmi, erkölcsi fejlődését veszélyeztette-e, illetve az elsőfokú bíróság eljárási szabályt is sértett, amikor a sértettet úgy hallgatta meg tanúként, hogy mentességi jogára nem figyelmeztette, noha a vádlott következetes védekezésére figyelemmel ez szükséges lett volna. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be (2) bekezdés a./ pontja alapján részben megalapozatlannak ítélte. Ezen megalapozatlanság kiküszöbölése érdekében a Be (1) és (2) bekezdése alapján felvett részbizonyítás keretében pszichológus szakértő kirendelésével tisztázta, hogy a kiskorúak veszélyeztetésére sor került-e, valamint a sértettet megidézte és mentességi jogára történt kioktatás után tanúként meghallgatta. Az ítélőtábla a részbizonyítás és az iratok egybehangzó adatai alapján az első fokú ítélet tényállását az alábbiak szerint kiegészítette, illetve helyesbítette. A vádlottat a Debreceni Városi Bíróság október 28. kelt és november 3. jogerőre emelkedett 36.B.1508/2002/36. számú ítéletével 1 rb. folytatólagosan elkövetett rongálás vétsége miatt 220 napi tétel, összesen forint pénzbüntetésre ítélte. A vádlott március 10. napján a cselekményét enyhe fokú alkoholos befolyásoltság állapotában követte el.
4 4 A vádlott és a házastársa között augusztusa és márciusa közötti időben több alkalommal kiskorú gyermekeik jelenlétében történt vita, veszekedés, mely alkalmanként tettlegességbe is torkollott. Ez a kiskorú Bf.I.185/2003/10. gyermekek számára folyamatosan elszenvedett pszichotraumát jelentett. Lelki közérzetüket, érzelmi állapotukat és erkölcsi érzékenységüket mélyen és jelentős mértékben sértette, illetve veszélyeztette. Ugyanakkor a vádlott magatartása, gyermekei egészséges személyiségfejlődését, értelmi, érzelmi és erkölcsi életük alakulását tartósan és maradandóan nem károsította, a gyermekeknél pozitív irányú személyiségfejlődés, önmegvalósító és társadalmilag beilleszkedő életvitel állapítható meg. Az elkövetett cselekmény eredményezhetett volna maradandó és tartós pszichés ártalmat is, azonban a gyermekek és az apa kapcsolatának minősége, pozitívumai és a gyermekek neveltetésük és fejlesztésük által meghatározott kedvező személyiség konstellációja ellensúlyozta a folyamatosan elszenvedett pszichotrauma veszélyeztető hatását. Az kétséget kizáróan nem állapítható meg, hogy a kiskorú gyermekek a vádlott március 10-én elkövetett élet elleni bűncselekményének szemtanúi lettek volna. Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt az ítélőtábla a fenti kiegészítésekkel és helyesbítésekkel ítélkezésének alapjául elfogadta. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a házastársak közötti veszekedés, illetve tettlegesség kölcsönös volt, így a gyermekek testi, értelmi, erkölcsi fejlődésére mindkettőjük magatartása hatással volt. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelése alapján a vádlott meg nem cáfolt védekezését elfogadva azt állapította meg, hogy a sértett a vádbeli alkalommal a lakáshoz érkezésüket követően a vádlottal szemben lealacsonyító kifejezést használt, amikor őt szarjankónak nevezte, valamint a sértett egy alkalommal a vádlottat arcul is ütötte. A sértett mentességi jogára történt kioktatás után továbbra is következetesen tagadta, hogy a vádlottat a lakásajtóban megütötte volna, azt nem vitatta, hogy az ő megszúrását követően közöttük dulakodásra, tettlegességre sor került, a vádlott ekkor szenvedhette el sérüléseit. Ugyanakkor a vádlott továbbra is határozottan állította, hogy a sértett őt a lakásajtóban nyomban megérkezésüket követően arcul ütötte, s csak ezt követően került sor arra, hogy ő a sértettet megszúrta.
5 5 Így a vádlott és a sértett vallomása közötti ellentmondás továbbra is fennmaradt, más bizonyíték nem állt rendelkezésre. A vádlott sérüléséről készült látlelet, nem perdöntő, hiszen a sértett megszúrása után nem vitásan történt dulakodás során is elszenvedhette a sérülést. Tekintettel arra, hogy a részbizonyítás eredményeként olyan új körülmény nem merült fel, amely a bizonyítékok eltérő mérlegelésére vezethetett volna, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által a bizonyítékok mérlegelése alapján a vádlott meg nem cáfolt védekezésére figyelemmel megállapított ezen tényállást nem érintette. A sértetti közrehatásnak, valamint a vádlott és volt házastársa között történt folyamatos, kölcsönös veszekedésnek, illetve tettlegességnek a büntetés kiszabása szempontjából van jelentősége. Az így megalapozott tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és a cselekmény minősítése is törvényes. Az élet elleni bűncselekmény minősítését senki nem is vitatta, még a kiskorú veszélyeztetése vonatkozásában az ítélőtábla osztotta a Fellebbviteli Főügyészség tárgyaláson kifejtett álláspontját. A bűncselekmény eredménye, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődésének a veszélyeztetése. A kiskorú veszélyeztetése az eredmény, azaz a veszélyeztetéssel a cselekmény befejezetté válik. A kiskorú tényleges károsodása nem tényállási elem. A cselekmény szándékosan követhető el. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a házastársak közötti hosszabb ideig tartó megromlott viszony miatt előforduló veszekedések, verekedések során a vádlottnak legalább eshetőleges szándéka kiterjedt arra, hogy ezen magatartással a kiskorúak helyes erkölcsi, értelmi, érzelmi fejlődését veszélynek teszi ki. Mindezekre figyelemmel helyesen került sor ezen bűncselekményekben is a vádlott bűnösségének megállapítására, a felmentésre a fentiekre figyelemmel nem kerülhet sor. Az elsőfokú bíróság által értékelt bűnösségi körülmények kiegészítésre, illetve helyesbítésre szorulnak: Az ítélőtábla nem a testi sértéses, családi konfliktusból fakadó cselekmények elszaporodottságát, hanem a személy elleni erőszakos bűncselekmények elszaporodottságát értékelte súlyosító körülményként, míg a halmazat helyett a többszörös halmazatot, hiszen a vádlott 3 rb. bűncselekményt követett el. Önmagában a halmazat nem is lenne értékelhető súlyosító körülményként, hiszen a vádlottal szemben halmazati büntetés kiszabására került sor és ez kétszeres értékelést jelentene, csak a helyesen többszörös halmazat értékelhető súlyosító körülményként.
6 6 Bf.I.185/2003/10. Enyhítő körülményként a másodfokú bíróság a vádlott bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomását értékelte, hiszen a beismerő vallomás csak az esetben értékelhető enyhítő körülményként, ha az a bűnösség elismerésére is kiterjedt. További enyhítő körülményként értékelte az ítélőtábla a sértetti közrehatást, a sértett provokatív magatartását, a megállapított tényállásra figyelemmel. További enyhítő körülményként értékelte, hogy nem csupán a vádlott magatartása eredményezte a kiskorú gyermekek veszélyeztetését, hanem a szülők kölcsönös magatartása vezetett ahhoz, hogy a kiskorú gyermekeik testi, értelmi, erkölcsi fejlődését veszélyeztették. A vádmonopóliumra figyelemmel, mely alapján az ügyészség csupán a vádlottal szemben emelt vádat a kiskorúak veszélyeztetése miatt a bíróság csak a vádlott cselekvőségét vizsgálhatta. A Büntető Törvénykönyv Általános részi szabályainak március 1. napján bekövetkező változására figyelemmel az elbíráláskor hatályban lévő törvény enyhébb, mint az elkövetéskori törvény, így az elbíráláskor hatályban lévő törvényt kell alkalmazni és az elsőfokú bíróság is helyesen, ezt alkalmazta, de a Btk. 2. -ára nem hivatkozott, ezért az ítélőtábla azt pótolta. Az elsőfokú bíróság helyesen a vádlottal szemben halmazati büntetést szabott ki, de a Btk. 85. (3) bekezdésére nem hivatkozott, ezért az ítélőtábla azt pótolta. A büntetés kiszabása körében a másodfokú bíróságnak abban kellett állást foglalni, hogy milyen büntetéssel érhetők el a büntetés céljai. Nem vitásan súlyos bűncselekmény valósult meg, amely miatt tipikusan végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására kell, hogy sor kerüljön. Ugyanakkor a speciális prevencióra figyelemmel nem hagyható figyelmen kívül az az egész folyamat, amely a vádlott által elkövetett cselekményhez vezetett, továbbá az sem, hogy az elkövetett cselekmény óta több mint két év eltelt, mely idő alatt a volt házastársak közötti kapcsolat már rendeződött, illetve a vádlott és kiskorú, illetve egyik, - időközben már nagykorúvá vált - gyermeke között a kapcsolat továbbra is jó. A vádlott is tudomásul vette az új helyzetet, azt, hogy volt házastársa új kapcsolatot létesített. Ilyen körülmények között azt kellett vizsgálni, hogy a büntetés céljai milyen büntetés kiszabásával érhetők el, milyen büntetés az, amely az ügyben résztvevőkre - figyelemmel a vádlott és gyermekei kapcsolatára - is megfelelő hatást gyakorol. Ezért jelen esetben a másodfokú bíróság inkább a speciális prevenciót tartotta szem előtt, amikor úgy ítélte, hogy
7 7 a vádlottal szemben a súlyosabb bűncselekmény miatt kiszabható büntetés törvényi minimuma elegendő a büntetési célok eléréséhez és annak végrehajtása sem szükséges. Enyhítő szakasz alkalmazására nem látott lehetőséget. Ezért a vádlott börtönének tartamát 2 évre enyhítette, a közügyektől eltiltás kiszabását és a feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezést mellőzte. A szabadságvesztés végrehajtását a Btk. 89. (1), (2) és (3) bekezdése alapján, a törvényben meghatározott maximális időtartamra, 5 évre felfüggesztette. Az elsőfokú bíróság helyesen rendelkezett a bűnjelről és az az általa megjelöltek szerint is beazonosítható, de a pontosság kedvéért az ítélőtábla rögzíti, hogy a bűnjelet a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon Bny.444/2002/1. tétel alatt tartják nyilván. Az elsőfokú bíróság a bűnügyi költség összegét tévesen állapította meg. Ez arra vezethető vissza, hogy a vádlott alkoholos állapotával kapcsolatos orvosszakértői vélemény forintos díja (I/253.) a költségjegyzékbe nem került bevezetésre, és erre az elsőfokú bíróság a vádlottat nem is kötelezte. Erre figyelemmel az ítélőtábla megállapította, hogy az első fokú eljárásban felmerült és a vádlott által fizetendő bűnügyi költség összege helyesen forint. Az elsőfokú bíróság a bűnügyi költségre vonatkozó jogszabályhelyet a határozata meghozatalakor hatályban lévő Be (1) bekezdését nem hívta fel, a Be. módosulására figyelemmel most már a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés a Be (1) bekezdésén alapszik. A jövőbeni bűnügyi költségről az elsőfokú bíróság szükségtelenül rendelkezett, mert arról mind a határozatának meghozatalakor, mind a másodfokú eljárás lefolytatásakor hatályban lévő büntetőeljárási törvény szerint a különleges eljárás keretében szükség esetén rendelkezni lehet. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezéseket alaposnak ítélte, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Be (1) és (2) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta. A másodfokú eljárásban a pszichológus szakértő díjával, illetve a tanú útiköltségével összesen forint bűnügyi költség merült fel. Ennek megfizetésére az ítélőtábla a vádlottat a Be (1) bekezdésére figyelemmel a Be (1) bekezdése alapján kötelezte. Szeged, évi április hó 13. napján Dr. Hegedűs István sk. a tanács elnöke, Gyurisné dr. Komlóssy Éva sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Nikula Valéria sk. a tanács tagja
8 8 Bf.I.185/2003/10. Ez az ítélet és a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 4.B.1099/2002/7. számú ítéletének jelen ítélettel meg nem változtatott része április 13. napján jogerős és fel nem függesztett részben végrehajtható. Szeged, évi április hó 13. napján Dr. Hegedűs István sk. a tanács elnöke
Az írásos elemzéshez a Legfelsőbb Bíróság hivatkozott határozatában rögzített szempontok alapján táblázatok is készültek a következők szerint:
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA ELNÖKHELYETTESE 4025 Debrecen, Széchenyi u. 24. 4001 Debrecen, Pf. 661. Tel.: (52) 527-973 Fa.: (52) 528-017 E-mail: ballal@dit.birosag.hu 2010.El.II.C.7/7. szám Vizsgálati anyag a

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 661