Source: http://kraken.slv.cz/4Afs39/2015
Timestamp: 2018-06-24 03:43:24+00:00

Document:
4Afs39/2015
4 Afs 39/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: HEREDAD s. r. o., se sídlem Radlická 29, Praha 5, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 15 Af 260/2012-101,
[1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012, è. j. 3990/12-1200-506330, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo pìt rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì vydaných ve dnech 26. 9. 2011, 30. 11. 2011, 12. 12. 2011, 4. 1. 2012 a 31. 1. 2012, kterými finanèní úøad podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl stí¾nosti ¾alobce proti postupu plátce odvodu, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobce podával stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobci z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). ®alobce toti¾ nesouhlasil s postupem plátce odvodu a domníval se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní øeditelství naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledalo rozpor se zákonem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu.
[2] ®alobou podanou dne 4. 6. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem i rozhodnutí finanèního úøadu a dále po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 15 Af 260/2012-101, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS (dále té¾ solární usnesení ; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle § 259 daòového øádu, které by bylo mo¾ným øe¹ením, pokud by zákonodárce vytvoøil mechanismus, na základì nìho¾ by bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò prominout. ®alobcova tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù; krajský soud proto nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobce. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Závìrem konstatoval, ¾e nepøeru¹il øízení, aèkoli ¾alobce o pøeru¹ení ¾ádal z dùvodu podaného návrhu k Evropskému soudu pro lidská práva, proto¾e výsledek øízení pøed uvedeným soudem nemohl mít vliv na rozhodnutí v posuzovaném pøípadì.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 19. 2. 2015 zdej¹ímu soudu proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aplikací solárního usnesení dochází k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatel toti¾ nemá ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, co¾ dokládá na rozboru institutù: ¾ádosti o prominutí danì (§ 259 daòového øádu), hromadného prominutí danì (§ 260 daòového øádu) a ¾ádosti o vrácení pøeplatku (§ 155 daòového øádu). Prominout daò je pøitom mo¾né pouze do doby uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní 6 let (§ 160 odst. 1 daòového øádu). Jeliko¾ po uplynutí patnáctileté doby návratnosti nemù¾e ochrana práv stì¾ovatele efektivnì zabránit protiústavním dopadùm solárních odvodù, je tøeba ochránit práva stì¾ovatel nyní.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e moc výkonná ani nepøijala závìry solárního usnesení, ani nenastínila øe¹ení, které by bylo mo¾né pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy ve vý¹e uvedeném smyslu. Proto je postup podle ustanovení § 237 daòového øádu jediným právním nástrojem, který má stì¾ovatel ve své procesní dispozici. Za takové situace nemù¾e být v souladu pokraèování s ústavním po¾adavkem pøístupu k soudní ochranì, pokud [ ] soudy interpretují zákon tak, ¾e v tomto jediném dostupném procesní postupu vlastnì z povahy vìci nelze øe¹it právì ty zásadní právní otázky, které jsou pro tvrzené poru¹ení ústavnì zaruèených práv zcela zásadní .
[7] Jeliko¾ moc zákonodárná a výkonná nereagovaly na solární nález a solární usnesení, pøièem¾ tak více jak 3 roky dochází k protiústavním zásahùm do subjektivních práv stì¾ovatele, musí obecné soudy pøestat odepírat ochranu stì¾ovateli s odkazem na neèinnost zákonodárce èi ministerstva financí. Rozporný se solárním nálezem je závìr roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který pova¾uje nahrazení absence psané právní úpravy soudní mocí za problematické.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu v solárním usnesení nezpochybnil právo výrobcù elektøiny postupovat podle ustanovení § 237 daòového øádu a na druhou stranu uvedl, ¾e v navazujících øízeních není mo¾né pøezkoumávat protiústavní dopady na konkrétního poplatníka. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil z uvedeného prostøedku v rozporu s èl. 4 a èl. 90 Ústavy Èeské republiky, judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva toliko formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavní (ne)èinnosti státu. Závìry solárního usnesení jsou tak v rozporu s ústavnìprávními po¾adavky na úèinné prostøedky ochrany a citovanou judikaturou. Ústavní soud tím, ¾e pouze mechanicky pøevzal závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zpùsobil nezákonnost svého rozhodnutí a protiústavnì zasáhl do práv stì¾ovatele.
[9] Institut prominutí danì, navzdory závìrùm Ústavního soudu, není úèinným prostøedkem obrany stì¾ovatele, pøièem¾ souèasná právní úprava nenabízí úèinnou ochranu pøed rdousícím efektem solárního odvodu. Zcela nepøijatelný je potom závìr Ústavního soudu, ¾e poskytne ochranu po uplynutí patnáctileté návratnosti, [ ] jeliko¾ takový pøístup vùbec nechrání výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení solárního odvodu ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat .
[10] Jeliko¾ krajský soud se s odkazem na solární usnesení nezabýval aplikací ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatele a nepøihlédl k jím navr¾eným podáním a dùkazùm, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje, aby zdej¹í soud pøeru¹il probíhající øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, ke kterému podal stí¾nost vedenou pod è. 6259/15.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti do¹lém dne 12. 3. 2015 plnì ztoto¾òuje s právním posouzením krajského soudu. K argumentaci stì¾ovatele pro zpøesnìní uvádí, ¾e se v pøípadì odvodu vybíraného podle zákona o podpoøe nejedná o srá¾kovou daò ve smyslu zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správním orgánùm nelze vytýkat, ¾e postupovaly v souladu s jednoznaènou zákonnou úpravou, pøièem¾ [p]ro orgán moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala . ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly ji¾ vypoøádány v solárním nálezu a v solárním usnesení, a dále poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 80/2012 a sp. zn. 1 Afs 81/2012, podle nich¾ je pøedev¹ím otázkou, zdali výkupní garantovaná cena je stanovená Energetickým regulaèním úøadem s ohledem na odvod v dostateèné vý¹i.
[12] Stì¾ovatel v replice do¹lé dne 3. 4. 2015 k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e normativní vyjádøení je tøeba chápat v kontextu celého právního øádu, nejenom právní normy. Pokud Ústavní soud v solárním nálezu konstatoval, ¾e solární odvod mù¾e mít protiústavní dopady v jednotlivých pøípadech, je tøeba najít vhodné mechanismy k zaji¹tìní pøezkumu a ochrany pøed protiústavními dopady; v tomto smyslu je tøeba vykládat i daòový øád a soudní øád správní. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ministr financí a ani zákonodárce nereagují na solární usnesení. Vzhledem k uskuteènìní solárního odvodu v období kvìten a¾ záøí 2011 zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e prominout danì je mo¾né ve smyslu ustanovení § 259 odst. 2 daòového øádu pouze v dobì do uplynutí lhùty podle ustanovení § 160 odst. 1 daòového øádu v délce 6 let, proèe¾ za témìø dva roky ji¾ nebude mo¾né v pøípadì stì¾ovatele solární odvod prominout. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhoval pøeru¹ení øízení, které je podle jeho názoru v souladu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel nerozporuje výkupní ceny stanovené Energetickým regulaèním úøadem podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o podpoøe, nýbr¾ namítá zásah do jeho práv zaruèených ústavním poøádkem, pøièem¾ tyto protiústavní dùvody popsal Ústavní soud v solárním nálezu. Jeliko¾ povinnost a pravomoc zohledòovat protiústavní aplikaci daòových norem je urèena finanèní správì, ¾alovaný se zjevnì musí mýlit ve svém právním názoru. Závìrem stì¾ovatel opakovanì navrhuje pøeru¹ení øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval protiústavními dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v pøípadì stì¾ovatele a nepøihlédl k jeho tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela ze solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního dopadu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup a zároveò tak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou. pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í kasaèním námitkám konstatuje, ¾e je pøi jejich posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[19] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva a èl. 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Evropské úmluvì. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatel si zvolil k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly jeho pøípad vìcnì pøezkoumat. Pøitom pøípadné zme¹kání lhùt k prominutí danì v dùsledku volby nevhodného procesního postupu stì¾ovatelem není zde právnì relevantní skuteènost, kterou by se musel zdej¹í soud zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[20] Pokud stì¾ovatel zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je jediným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud v této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nost podle ustanovení § 237 daòového
øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (srov. té¾ body 29 a 30 druhého solárního nálezu). Stì¾ovatel mylnì zastává názor, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu formálnì schvaluje postup podle ustanovení § 237 daòového øádu (spoèívající v podání ¾ádosti o vysvìtlení k plátci danì, stí¾nosti, øízení pøed správcem danì a následnì podání správní ¾aloby) a na druhou stranu vyluèuje v takovém øízení mo¾nost pøezkoumat protiústavní dopady aplikace o solárním odvodu. Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011. výklad k § 237.). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají zejména jen námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnì str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu na ekonomickou situaci stì¾ovatele a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[21] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, který by byl bezvýhradnì odkázán. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøeru¹ení øízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srovnej èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, opírajíce se o judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, proto se nedomnívá, ¾e by stì¾ovatel mohl uspìt u Evropského soudu pro lidská práva a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za vhodné (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 259
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 § 160
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 § 120
 soud