Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:05:35+00:00

Document:
3Ads81/2008
3 Ads 81/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. F., zastoupené JUDr. Otto Hradilem, advokátem se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 20 Cad 64/2007-20,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ze dne 3. 7. 2007, è. X ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 4. 5. 2007 podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod ve vý¹i 5294 Kè mìsíènì. Základní výmìra dùchodu èinila 1570 Kè mìsíènì. Procentní výmìru dùchodu stanovila ¾alovaná procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 8441 Kè a jeho vý¹e odpovídala osobnímu vymìøovacímu základu 8441 Kè za roky 1986-2006. Procentní výmìra ¾alobkynì èinila 3724 Kè mìsíènì. ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e je do¹etøována doba poji¹tìní a vymìøovací základy ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001. V pøípise ze dne 23. 8. 2007 ¾alovaná ¾alobkyni potvrdila, ¾e v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nebyla jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poji¹tìna a rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 3. 7. 2007 zùstává v platnosti.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná nezhodnotila dobu poji¹tìní v rozsahu od 1. 1. 1996 a¾ do 31. 12. 2001. V té dobì pùsobila jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále té¾ OSVÈ ) a po celou tuto dobu jí nezbyl po zaplacení nákladù na podnikání ¾ádný zisk a dle jejího finanèního poradce nebylo nièeho placeno. Dne 5. 12. 2005 doplatila dlu¾né èástky na sociálním zabezpeèení v souladu se sdìlením Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci (dále OSSZ v Olomouci ), a to èástku 26 603 Kè a 14 065 Kè a mìla za to, ¾e OSSZ v Olomouci mìla z tìchto nedoplatkù uhradit nejdøíve pojistné v následujících letech a teprve po uhrazení pojistného pou¾ít zbytek na zaplacení penále, event. chtít po ¾alobkyni je¹tì dal¹í doplatek. Pøesvìdèení o doplacení pojistného prokazovala ¾alobkynì po¹tovními poukázkami pøedlo¾enými soudu. Poukázala také na neplnìní povinností OSSZ v Olomouci vùèi ¾alobkyni jako OSVÈ, které svým obsahem mìly být obdobné vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì ¾ádostí ze dne 4. 5. 2007 po¾ádala o starobní dùchod podle § 31 zákona dùchodovém poji¹tìní ode dne 4. 5. 2007. ®alovaná zhodnotila ¾alobkyni celkem 12 538 dnù, tj. 34 rokù a 128 dnù, z toho pro vý¹i dùchodu s ohledem na sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80% jen 12 303 dní, tj. 33 rokù a 258 dní s tím, ¾e do dosa¾ení dùchodového vìku ( 21. 10. 2008 ) chybí 536 dnù. ®alobkyni nebyla zhodnocena doba poji¹tìní v rozsahu 2314 dní, tj. od 1. 1. 1996 do 3. 5. 2002. Platebním výmìrem è. 006/99/OSVÈ ze dne 20. 1. 1999 ulo¾ila OSSZ v Olomouci ¾alobkyni povinnost uhradit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, penále z nedoplatku na pojistné a penále ze záloh na pojistné v celkové èástce 40 623 Kè sestávající z dlu¾né èástky pojistného ve vý¹i 15 592 Kè a z dlu¾ného penále ve vý¹i 25 031 Kè pøièem¾ nedoplatek pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 èinil 1330 Kè a za rok 1995 14 260 Kè. Výmìr byl odùvodnìn mimo jiné tím, ¾e dle § 14a odst. 5 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále zákon è. 589/1992 Sb. ), bylo povinností ¾alobkynì provést doplatky na dùchodové zabezpeèení za roky 1993, 1994, a 1995 do 8 dnù po podání daòového pøiznání za jednotlivé kalendáøní roky. Doplatek pojistného za rok 1993 byl uhrazen 15. 8. 1994 a doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 nebyly uhrazeny. Platebním výmìrem è. 153/04/OSVÈ ze dne 8. 10. 2004 bylo ulo¾eno ¾alobkyni zaplatit za dlu¾né penále, a to z nedoplatku pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 èástku 558 Kè a penále z nedoplatku pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1995 13 507 Kè, celkem 14 065 Kè. Výmìr byl odùvodnìn tím, ¾e doplatek pojistného za rok 1994 byl proveden po stanoveném termínu a doplatek pojistného za rok 1995 byl proveden pouze èásteènì a po stanoveném termínu a dále, nedoplatky pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 a 1995 vèetnì èásteènì vymìøeného penále z tìchto nedoplatkù byly o¹etøeny platebním výmìrem è. 006/99/OSVÈ ze dne 20. 1. 1999. Platebním výmìrem è. 153/04/OSVÈ ze dne 8. 10. 2004 bylo domìøeno ¾alobkyni penále z nedoplatkù ke dni zaplacení, resp. ke dni ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti. K odvolání ¾alobkynì byl tento platební výmìr pøezkoumán Èeskou správou sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava dne 9. 12. 2004, è. j. 6003-3499/2004 a odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Dle sdìlení OSSZ v Olomouci ¾alobkynì poukázkami ze dne 5. 12. 2005 èástkou 14 065 Kè uhradila 558 Kè penále z doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1994 a èástkou 13 507 Kè penále z doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1995. Dal¹í èástka 26 603 Kè byla pou¾ita tak, ¾e 1572 Kè bylo pou¾ito na úhradu doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1995 a zbytek na penále z doplatku nebo záloh na pojistném na dùchodové zabezpeèení za roky 1993, 1994, 1995 a penále ze záloh za roky 1996 a 1997.
Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¹tovní poukázkou dne 5. 12. 2005 uhradila èástku 14 065 Kè a dal¹í po¹tovní poukázkou tého¾ dne uhradila èástku 26 603 Kè, èím¾ zaplatila penále z doplatku a ze záloh na dùchodové poji¹tìní. Vzhledem k uvedeným platebním výmìrùm, které byly ¾alobkyni doruèeny, vìdìla ¾alobkynì,
¾e po¹tovními poukázkami dne 5. 12. 2005 platí dlu¾né pojistné za roky 1994 a 1995 a penále z nedoplatku. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì byla osobou samostatnì výdìleènì èinnou od 1. 5. 1992 do 31. 12. 2001. Tato osoba byla v období do 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 povinnì dùchodovì poji¹tìna v jednotlivém kalendáøním roce, pokud její pøíjem ze samostatnì výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce alespoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se poèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tento pøíjem za rok 1996 èinil 30 000 Kè, ze rok 1997 33 600 Kè. Osoba samostatnì výdìleènì èinná byla dùchodovì poji¹tìna té¾, nedosáhla-li stanoveného pøíjmu, ale dobrovolnì se k úèasti pøihlásila. Úèast na poji¹tìní OSVÈ zanikala v¾dy 31. prosince ka¾dého kalendáøního roku, ve kterém byly splnìny podmínky pro povinnou úèast na poji¹tìní, nebo za který se sama pøihlásila k úèasti na poji¹tìní. Tato poji¹tìná osoba byla povinna platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti formou záloh za ka¾dý kalendáøní mìsíc a formou doplatku. Krajský soud dále poukázal na aplikaci penále a zdùraznil, ¾e v pøípadì, pokud má OSVÈ vùèi ¾alované splatný závazek, stanoví § 22a zákona è. 589/1991 Sb. poøadí pou¾ití plateb. Není na vùli osoby samostatnì výdìleènì èinné, aby si sama urèila, k èemu má být její platba pou¾ita. Krajský soud tak dovodil, ¾e OSVÈ, pokud podniká, není automaticky dùchodovì poji¹tìna, nýbr¾ musí dosáhnout urèitého pøíjmu, nebo se musí dobrovolnì k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit. V obou pøípadech ji v¹ak vzniká povinnost platit pojistné. Jen zaplacením pojistného si zalo¾í nárok na zhodnocení zaplacené doby pro nárok a vý¹i dùchodové dávky. ®alobkynì v¹ak neprokázala, ¾e by vedle dlu¾ných èástek na pojistném na dùchodovém poji¹tìní za roky 1994 a 1995 a zaplacení vyèísleného penále z pojistného za roky 1994, 1995 zaplatila pojistné i za roky 1996 a¾ 2001. Krajský soud dále vyslovil, ¾e nezhodnocení uvedené doby poji¹tìní nebylo zavinìno neplnìním povinností ¾alované podle zákona è. 582/1991 Sb., jak dovozovala ¾alobkynì. ®alovaná má povinnosti vùèi OSVÈ jako napø. vedení evidence pro úèely dùchodového poji¹tìní, sepisování ¾ádostí o dávky dùchodového poji¹tìní, vybírání pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti vèetnì záloh, ale v ¾ádném pøípadì není vztah ¾alované na jedné stranì a OSVÈ na druhé stranì shodný èi obdobný obsahu vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem. Neodvedla-li OSVÈ na úèet pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení pojistné na dùchodové poji¹tìní, nelze ji dobu, kdy sice podnikala, ale pojistné nezaplatila, hodnotit jako dobu poji¹tìní pro nárok a vý¹i dùchodu. Neplnìní povinností ¾alobkyní, tj. zaplacení vèasného a øádného pojistného a nevyu¾ití práva ¾alobkynì dobrovolnì se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit, nelze podle krajského soudu pøièítat k tí¾i ¾alované. Krajský soud v Ostravì proto rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 20 Cad 64/2007-200, ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti opírající se o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh svého podnikání vèetnì placení dlu¾ných èástek ¾alované a uvedla, ¾e nebyla nikdy upozornìna, ¾e nebyla úèastna v období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001 na dùchodovém poji¹tìní a byla tak v dobré víøe, ¾e ve¹keré dluhy vùèi ¾alované, a to i z poji¹tìní za roky 1996-2001, má zcela uhrazeny. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e bylo zaplaceno i její pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001, respektive èást pojistného a zbylé pojistné mù¾e být pouze nedoplatkem, který ¾alovaná mìla vymáhat. Stì¾ovatelka poukázala na kopii rozboru Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, è. j. 6003-3499/2004-Kr, ze dne 9. 12. 2004, kterým bylo odmítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru. Ze zji¹tìní tohoto orgánu vyplývá rozsah platebních povinností stanovený platebními výmìry, který dopadal i na zálohy a penále ze záloh na pojistné po roce 1995 a¾ do roku 1997 a takté¾ i na dlu¾ná penále za pojistné i pojistné a¾ za období do roku 2001. Ve¹keré platby si v¹ak ¾alovaná ponechávala, i kdy¾ z platebních výmìrù vyplývá, ¾e jsou úètovány i za období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001.
Dle názoru stì¾ovatelky je nezákonný pøedestøený stav, nebo» zaplatila èásteènì pojistné i penále z pozdních plateb pojistného za uvedené období od roku 1996, OSSZ v Olomouci si v¹ak tyto platby ponechala, pøièem¾ v dùsledku nízkých pøíjmù stì¾ovatelka nepodala speciální pøihlá¹ku do systému dùchodového poji¹tìní, a pouze z tìchto dùvodù nebyla vùbec úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v období roku 1996-2001 s ní OSSZ v Olomouci nejednala v souladu s platnými pøedpisy stanovujícími povinnosti ¾alované, která plní vùèi OSVÈ funkci zamìstnavatele. Stì¾ovatelka toto tvrzení odvozovala ze znìní ustanovení § 36 písm. e), § 39a odst. 5, § 39a odst. 7 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka dále uvádìla, ¾e pokud nezaslala OSSZ v Olomouci v období od roku 1996 do roku 2001 odhlá¹ku z úèasti na dùchodovém poji¹tìní, byla po celou dobu pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Po celou dobu poji¹tìní (a to i v letech 1992-1995) nebylo ¾alobkyni OSSZ v Olomouci zaslány na pøíslu¹ném tiskopise údaje, ¾e byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. O nevedení správné evidence svìdèí i fakt, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí byla teprve do¹etøována doba poji¹tìní v letech 1996-2001. Stì¾ovatelka tak byla uvedena v omyl, ¾e v letech 1996 a¾ 2001 byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní a tudí¾ nemohla na danou situaci reagovat a pøihlásit se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Klíèová námitka stì¾ovatelky spoèívá v názoru, ¾e pokud bylo zaplaceno její pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001, respektive èást pojistného, byla zalo¾ena její úèast na dùchodovém poji¹tìní v uvedeném období. Pro posouzení námitek stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující øádné rozli¹ení významu pojmù doba poji¹tìní a doba úèasti na poji¹tìní.
Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je dobou poji¹tìní po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) a v) a odst. 2, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby samostatnì výdìleènì èinné.
Krajský soud vyslovil, ¾e podnikající OSVÈ není automaticky dùchodovì poji¹tìna, nýbr¾ musí dosáhnout urèitého pøíjmu nebo se musí dobrovolnì k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit a splnit povinnost platit pojistné. Jen zaplacením pojistného si zalo¾í nárok na zhodnocení zaplacené doby pro nárok a vý¹i dùchodové dávky, stì¾ovatelka v¹ak pojistné neuhradila. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, svou pozornost v¹ak pøednì upøel k samotné úèasti stì¾ovatelky na dùchodovém poji¹tìní. V souzené vìci je toti¾ podstatné, ¾e v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nebyla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e byla u OSSZ v Olomouci evidována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To umo¾òovalo tehdej¹í znìní § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní.
Jeliko¾ pøíjem stì¾ovatelky nepøekroèil stanovenou úroveò, nebyla v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e na tuto skuteènost upozoròovala ji¾ sama stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 27. 9. 2007, kdy¾ namítala, ¾e i v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nemìla po zaplacení nákladù ¾ádný zisk, a proto také ¾ádné poji¹tìní neplatila. Stejné závìry vyplývají i napø. z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, ze dne 9. 12. 2004, è. j. 6003-3499/2004, kde je uvedeno, ¾e pøehled o pøíjmech, výdajích a dal¹ích údajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 1996 podala stì¾ovatelka OSSZ v Olomouci dne 3. 4. 1997. Pøíjmy po odpoètu výdajù uvedla ve vý¹i 28 812,88 Kè. Stì¾ovatelce tak nevznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní-nedosáhla stanovenou hranici pøíjmu pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní (v daném roce èástka 30 000 Kè) a k úèasti se ani nepøihlásila. Stejnì tak v letech 1997-2001 nedosáhla stì¾ovatelka stanovenou hranici pøíjmù a ani se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní nepøihlásila. Pokud tedy stì¾ovatelka jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nedosáhla na pøíjmech ze samostatné výdìleèné èinnosti za roky 1996 a¾ 2001 (po odpoètu výdajù) vý¹e uvedené èástky, která jí zakládá v tìchto letech povinnost platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, a chtìla tyto zálohy platit, mìla se pøihlásit k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní v uvedeném období. Na základì podané pøihlá¹ky by jí vznikla povinnost platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti poprvé za kalendáøní mìsíc, ve kterém tuto pøihlá¹ku podala. Tak se v¹ak v projednávané vìci nestalo.
Nad to je zøejmé, ¾e doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by nemohla být pova¾ována za dobu poji¹tìní, pokud by za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné, a to v plné vý¹i, aby mohla být doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní pova¾ována za dobu poji¹tìní; ani èásteèná úhrada dovozována stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti by dobu poji¹tìní nezakládala. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 zaplaceno nebylo, proto tato doba není dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ani v pøípadì, kdyby byla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní.
K námitkám stì¾ovatelky o èásteèné úhradì dùchodového poji¹tìní v roce 1996 a 1997 lze jen poznamenat, ¾e OSSZ v Olomouci správnì pou¾ila úhradu stì¾ovatelky provedenou dne 5. 12. 2005 takté¾ na penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní v roce 1996 a 1997. Tyto zálohy byla stì¾ovatelka povinna platit a pokud z pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1996 podaného stì¾ovatelkou OSSZ v Olomouci dne 3. 4. 1997 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nedosahuje po¾adované hranice pøíjmù pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, bylo by se zálohami nakládáno jako s pøeplatkem. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatelka zálohy neplatila, bylo jí stanoveno za inkriminované období do podání pøehledu o pøíjmech a výdajích penále, jeho¾ následnou platbu nelze zamìòovat s úhradou záloh, jak stì¾ovatelka nesprávnì dovozuje v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka po¹tovními poukázkami dne 5. 12. 2005 platila toliko dlu¾né pojistné za roky 1994 a 1995 a penále z nedoplatku a ani ¾ádným jiným zpùsobem neprokázala úhradu pojistného za roky 1996 a¾ 2001.
Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s krajským soudem, ¾e nezhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebylo zavinìno poru¹ením povinností ¾alované, respektive OSSZ v Olomouci. Ve vztahu okresní správy sociálního zabezpeèení a OSVÈ toti¾ nelze spatøovat shodnost èi podobnost se vztahem mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, jak se sna¾ila dovodit stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelkou uvádìné odkazy k ust. § 36 písm. e), § 39a odst. 5, § 39a odst. 7 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o tìchto závìrech nesvìdèí, na souzenou vìc nedopadají, nebo» stanoví povinnosti okresní správy sociálního zabezpeèení zasílat osobám OSVÈ údaje podle § 39a odst. 4 a 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do 30. záøí kalendáøního roku následujícího po kalendáøním roce, ve kterém byly tyto osoby úèastny dùchodového poji¹tìní a za který zaplatily pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. V projednávané vìci ¹lo o posuzované období rokù 1996 a¾ 2001, ve kterých nebyla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní a ani jej neplatila a její tvrzení o neplnìní této povinnosti OSSZ v Olomouci v letech 1992-1995 nemá vliv na posouzení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 11
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 10
 § 107
 soud 
 § 15
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 36
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110