Source: http://kraken.slv.cz/5As94/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:22:16+00:00

Document:
5As94/2012
5 As 94/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Dr. E. Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 163/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Viléma Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 6511 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ekonomického oddìlení ¾alované neuhradit za stì¾ovatelku sociální a zdravotní poji¹tìní za mìsíc duben 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Krajský soud uvedl, ¾e z ¾aloby je zjevné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou vznikl spor o to, zda stì¾ovatelka byla v mìsíci dubnu 2011 úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní a v tomto pøípadì je na stì¾ovatelce, aby se obrátila na orgány pøíslu¹né rozhodnout o tomto sporu, tzn. na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení a na pøíslu¹nou zdravotní poji¹»ovnu.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 163/2011-17, ustanovil zástupcem JUDr. Viléma Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 16. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem krajského soudu byla stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» jí nebyl v øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, který by ¾alobu doplnil a nebyl by zde dùvod pro její odmítnutí. Ustanovený zástupce poukázal na to, ¾e u jiného senátu krajského soudu je vedeno øízení o obsahovì shodnì koncipované ¾alobì stì¾ovatelky týkající se mìsíce kvìtna 2011, pøièem¾ tam ustanovený zástupce JUDr. Vozdenko ¾alobu doplnil a ¾aloba odmítnuta nebyla (sp. zn. 18 Ad 63/2011).
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, v pøíloze zaslala originál vyjádøení ekonomického oddìlení.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.). Rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ze soudního pøezkoumání jsou v¹ak vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími [§ 70 písm. a) s. ø. s.], tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti.
Takovým rozhodnutím podle Nejvy¹¹ího správního soudu (shodnì s názorem krajského soudu) nemù¾e být jiný výsledek èinnosti orgánu veøejné moci za situace, kdy k vydání rozhodnutí správním orgánem vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾aloby, domáhala se stì¾ovatelka øe¹ení sporu správním soudem o tom, zda v mìsíci dubnu roku 2011, byla úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní, èi nikoli a zda tedy ¾alovaná byla povinna za stì¾ovatelku zaplatit resp. odvést pøedmìtné pojistné.
Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o svém úèastenství na zdravotním a sociálním poji¹tìní a o tom, zda bylo ze strany ¾alované tøeba zaplatit za stì¾ovatelku pøedmìtné pojistné za dotèené období, bylo nutné, aby se stì¾ovatelka nejprve obrátila na orgány pøíslu¹né k rozhodování o tìchto sporech. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná oprávnìním rozhodovat o tìchto sporech ve svìtle vý¹e citovaných zákonù nedisponovala, nebyla pøíslu¹ná, tedy ani nemohla být povinna vydat v tìchto vìcech rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se pak nemohla ani stì¾ovatelka domáhat soudního pøezkumu v tom pøípadì, kdy ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu proti neuhrazení sociálního a zdravotního poji¹tìní ¾alovanou za stì¾ovatelku v mìsíci dubnu 2011 odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, které není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Postup ¾alované v daném pøípadì nikterak neupravoval veøejná subjektivní stì¾ovatelky, tj. nezakládal je, nemìnil, nedeklaroval ani neru¹il, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tedy dle § 68 písm. e) tého¾ zákona nepøípustná.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v obdobné vìci vydané Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 18 Ad 63/2011 k odmítnutí podání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e toto tvrzení je nepravdivé. Jak zdej¹í soud ovìøil, jednalo se o ¾alobu ve vìci rozhodnutí o dávce nemocenského poji¹tìní. Krajský soud o uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 27. 1. 2012, è. j. 18 Ad 63/2011-36, a ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení z dùvodu neexistence rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástky 426 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhrady na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 13. 11. 2011 osobním vozidlem AUDI, reg. zn. x, na vzdálenost 75 km, a dále náhrady ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou stì¾ovatelky ve vìznici v Opavì.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5426 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1085 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6511 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47