Source: https://www.codexisuno.cz/7Rv
Timestamp: 2020-07-07 01:48:17+00:00

Document:
Usnesení - Zločin podvodu
ze dne 29. května 2013
Rozhodnutí bylo přezkoumáno rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 3467/13
§ 254 zákona č. 40/2009 Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 5. 2013 o dovolání, které podal obviněný M. J.proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 10. 2012, sp. zn. 3 To 74/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 4/2008, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2012, sp. zn. 34 T 4/2008, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce "tr. zákoník"), a zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustil skutkem podrobně popsaným ve výroku o vině v tomto rozsudku.
Toto usnesení Vrchního soudu v Olomouci napadl obviněný M. J. dne 11. 1. 2013 prostřednictvím své obhájkyně dovoláním, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Obviněný přitom zaměřil své dovolání toliko proti "výroku I." v napadeném usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání podané proti rozsudku soudu prvního stupně. Pokud jde o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle názoru obviněného nenaplnil především subjektivní stránku skutkové podstaty zločinu podvodu ve smyslu § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, protože uskutečňoval příslušné právní úkony v souladu se zákonem. Obviněný se totiž nespoléhal na nejistou budoucí událost, ale důvodně předpokládal, že společně se svým obchodním partnerem uhradí cenu za dodané zboží z výtěžku jeho prodeje. Obviněný je tedy přesvědčen, že nebyl srozuměn se způsobením protiprávního účinku v podobě škody na cizím majetku. V době uzavření kupní smlouvy nebylo podle jeho názoru možné předvídat některé okolnosti, které mu teprve později zabránily ve splnění závazku. Jak dále obviněný v této souvislosti zdůraznil, obchodní společnost Krůta Ostrava, s. r. o., obeslala své odběratele se sdělením, aby přestali poukazovat své platby na účet obchodní společnosti, v níž obviněný působil jako statutární orgán. Proto obviněný nesouhlasí ani se závěry, které soudy vyvodily ze znaleckých posudků Ostravské znalecké, a. s., a znalce Ing. Vladislava Paseky a podle nichž byly závěry jiného znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem NOVA, s. r. o., v této věci stran ekonomického stavu obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o., spekulativní. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, obviněný ho uplatnil pouze s obecným poukazem na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí.
Obviněný M. J. ovšem v části svého dovolání nenamítá nesprávné právní posouzení skutku, jehož spácháním byl uznán vinným, ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve výše uvedeném smyslu, zejména pokud konstatuje, že "nebyla prokázána subjektivní stránka zločinu podvodu" a že "závěr o úmyslném zavinění ve formě nepřímého úmyslu je v extrémním nesouladu s dokazovanými skutkovými okolnostmi a nemá oporu v provedených důkazech". Totéž platí ohledně hodnocení jednotlivých znaleckých posudků, které byly ve věci opatřeny a týkaly se majetkové situace obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o. Obviněný tím totiž zpochybnil správnost rozhodných skutkových zjištění, týkajících se především subjektivní stránky jako formálního znaku skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. K takovým tvrzením však Nejvyšší soud připomíná, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě právních vad odpovídajících jednotlivým taxativně vyjmenovaným důvodům podle § 265b odst. 1 tr. řádu, nikoli k přezkoumávání správnosti a úplnosti skutkových zjištění, která učinily soudy nižších stupňů, ani k přehodnocování jimi provedených důkazů, z nichž při tom vycházely. Ze zmíněných námitek obviněného tedy nevyplývá, v čem je nesoulad právních závěrů soudů s rozhodnými skutkovými okolnostmi vyjádřenými zejména v popisu skutku v rozsudku soudu prvního stupně, jakou normu hmotného práva soudy nesprávně vyložily nebo použily, jakou jinou normu měly použít, kterou otázku hmotného práva nesprávně posoudily a jak měla být správně posouzena apod.
Podle názoru Nejvyššího soudu rozhodné skutkové okolnosti, které soud prvního stupně vyjádřil v tzv. skutkové větě ve výroku o vině ve svém rozsudku a rozvedl v jeho odůvodnění, svědčí o existenci zavinění obviněného M. J. přinejmenším ve formě nepřímého (eventuálního) úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Tato forma zavinění pak vyplývá především ze způsobu jednání obviněného popsaného ve zmíněné skutkové větě a vyjádřeného zejména formulacemi, podle nichž obviněný "... dne 2. 6. 2005 v Ostravě jako jediný jednatel a jediný společník Severomoravské obchodní, s. r. o., ... podepsal s prodávajícím NAVOS, s. r. o., kupní smlouvu na dodávku jatečních krůt těžkého typu, přestože věděl, že Severomoravská obchodní, s. r. o., vzhledem ke své ekonomické situaci nebude schopna řádně a včas dostát svému závazku zaplatit kupní cenu, přičemž zástupce prodávajícího ... ubezpečoval o solventnosti Severomoravské obchodní, s. r. o.". Z uvedeného popisu a z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně i z odůvodnění napadeného usnesení odvolacího soudu je totiž patrné, že obviněný byl srozuměn s porušením zájmu na ochraně cizího majetku a že nemohl důvodně počítat se žádnou okolností, která by tomu zabránila.
Obviněnému M. J. totiž muselo být zřejmé, že ekonomická situace obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o., je špatná, neboť nedisponovala dostatkem finančních prostředků k úhradě pohledávek ostatních věřitelů. Přitom obviněný spoléhal pouze na to, že závazky jmenované obchodní společnosti, které měla vůči obchodní společnosti NAVOS, a. s., uhradí až příjmy z prodeje dodaného zboží (jatečných krůt). Tato představa obviněného byla ovšem zcela nereálná, protože celkový objem závazků obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o., již v době uzavření uvedené kupní smlouvy podstatně převyšoval kupní cenu, kterou byla obchodní společnost Severomoravská obchodní, s. r. o., povinna zaplatit obchodní společnosti NAVOS, a. s. Jak navíc vyplývá z č. l. 994 a 997 trestního spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 4/2008, závazky obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o., jen vůči obchodní společnosti NAVOS, a. s., dosáhly ke dni 7. 9. 2005 celkové výše 26 613 717,67 Kč, kterou obviněný neuhradil a ani nebyl schopen zaplatit, přičemž zde existovaly ještě další závazky ve výši 10 000 000 Kč vůči jiným dodavatelům. Uvedený nepříznivý stav hospodaření ostatně vyústil v prohlášení konkurzu na majetek obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o. Podnikání obviněného v této obchodní společnosti bylo tedy založeno v podstatě jen na jeho nesplnitelných představách o finančních možnostech jmenované společnosti, což projevil podstoupením zcela nepřiměřeného rizika, které se vymykalo případům obvyklého podnikatelského rizika, s nímž je jinak spojena velká část podnikatelských aktivit, přičemž toto riziko neoprávněně a účelově přenesl na dodavatele zboží-poškozenou obchodní společnost NAVOS, a. s. Jestliže za popsané situace obviněný odebral od věřitele zboží, za které následně nic nezaplatil, pak jednání obviněného ve vztahu k této okolnosti lze považovat za lhostejné, neboť již v době uzavření kupní smlouvy neměl reálnou představu o tom, zda vůbec a kdy zaplatí dodavateli kupní cenu za toto zboží. Jde tedy o takový typ lhostejnosti pachatele, který je výrazem jeho kladného vztahu k tomu, že způsobí škodu velkého rozsahu na cizím majetku, což odůvodňuje eventuální úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve vztahu k tomuto zákonnému znaku. Podvodný úmysl obviněného je pak nutno posuzovat i v kontextu s druhým jím spáchaným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, proti kterému obviněný neuplatnil žádné výhrady a jehož podstatou bylo rovněž uvádění nepravdivých údajů, a to v podkladech sloužících pro zápis do obchodního rejstříku stran zvýšení základního kapitálu obchodní společnosti Severomoravská obchodní, s. r. o., za kterou obviněný jednal jako její statutární orgán.
čj. 5 Tdo 211/2013-72, sp. zn. 5 Tdo 211/2013

References: § 254
 zákona č. 40
 soud 
 § 254
 zákona č. 40
 § 209
 § 265
 § 265
 § 209
 § 265
 § 265
 § 209
 soud 
 § 265
 soud 
 § 15
 § 15
 § 254