Source: http://kraken.slv.cz/6As209/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:42+00:00

Document:
6As209/2017
6 As 209/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: PEVEKO, spol. s r. o., IÈO 155 27 409, se sídlem Pivovarská 545, 686 01 Uherské Hradi¹tì, zastoupen JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., IÈO 247 29 035, se sídlem Teplická 8, 405 02 Dìèín, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2016, è. j. KUOK 46519/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, è. j. 65 A 42/2016-80,
[1] Mìstský úøad ©ternberk (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 15. 10. 2015, è. j. MEST 48917/2015, k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodl o umístìní stavby podzemního kabelového vedení NN na ulici Dvorská ve ©ternberku ©ternberk, Dvorská, JK Tool-nové NNk (dále jen stavba ). Stavba byla umístìna krom dal¹ího té¾ na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce, konkrétnì na pozemcích p. è. 4685 a p. è. 4681/1 v k. ú. ©ternberk. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 5. 2016, è. j. KUOK 46519/2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány shodnì dospìly k závìru, ¾e pro umístìní stavby nebylo nutné, aby osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila souhlas ¾alobce coby vlastníka pozemku, který byl stavbou dotèen. Jedná se toti¾ o stavbu, pro kterou lze vyvlastnit dle § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) [dále jen stavební zákon ] ve spojení s § 25 odst. 3 písm. e) a § 25 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) [dále jen energetický zákon ]. Územní øízení musí pøedcházet øízení o vyvlastnìní, jeliko¾ územní rozhodnutí je podkladem pro vyvlastnìní.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 16. 8. 2016, è. j. 65 A 42/2016-41, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e ustanovení § 25 odst. 4 energetického zákona stanoví podmínku, která musí být splnìna souèasnì s absencí souhlasu vlastníka dotèeného pozemku, a to existenci podmínek pro omezení vlastnického práva k pozemku èi stavbì. Tyto podmínky stanoví zejména § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì [dále jen zákon o vyvlastnìní ]. Podmínky pro vyvlastnìní dle citovaného zákona v¹ak ¾alovaný nezkoumal, aèkoliv mìl otázku jejich splnìní pøedbì¾nì posoudit ji¾ v øízení o umístìní stavby. Krajský soud zavázal správní orgány, aby v dal¹ím øízení vyøe¹ily jako pøedbì¾nou otázku to, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla odmítnuta pro opo¾dìnost a o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e územní øízení musí pøedcházet vyvlastòovacímu øízení dle zákona o vyvlastnìní. Stavební zákon i ostatní právní pøedpisy pøedpokládají, ¾e v pøípadì staveb, pro které lze vyvlastnit, se nejprve rozhoduje o jejich umístìní v územním øízení. Teprve poté (pokud k ¾ádosti o územní rozhodnutí nebyl pøedlo¾en souhlas vlastníka pozemku) je mo¾né vést øízení vyvlastòovací, jeho¾ pøedmìtem je úplné posouzení podmínek pro vyvlastnìní dle § 3-5 zákona o vyvlastnìní. Dle § 86 odst. 3 stavebního zákona ve vztahu k ¾ádosti o územní rozhodnutí platí, ¾e jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Pokud by mìlo být o vyvlastnìní rozhodnuto ji¾ pøed vydáním územního rozhodnutí, nedávalo by ¾ádný smysl v územním øízení posuzovat, zda lze pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Zákon by jednodu¹e ulo¾il ¾adateli povinnost pøedlo¾it v územním øízení pøedchozí rozhodnutí o vyvlastnìní. Takto je ostatnì koncipován § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní, podle nìho¾ je k ¾ádosti o vyvlastnìní tøeba pøipojit územní rozhodnutí, vy¾aduje-li jeho vydání pro daný úèel vyvlastnìní zvlá¹tní právní pøedpis a není-li stavební úøad, který je vydal, souèasnì vyvlastòovacím úøadem. V okam¾iku podání ¾ádosti o vyvlastnìní tudí¾ musí ¾adatel disponovat pravomocným územním rozhodnutím. Pravomocné územní rozhodnutí tak pøedstavuje pøedpoklad pro následné zahájení vyvlastòovacího øízení, co¾ potvrdil ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud (z aktuálních rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2016, è. j. 2 As 21/2016-83, nebo ze dne 2. 3. 2017, è. j. 10 As 294/2016-29). Ve vztahu k ochranì ústavnì zaruèeného vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku se jeví vhodnìj¹ím takové øe¹ení, pøi nìm¾ je nejprve rozhodováno v øízení, které do tohoto vlastnického práva zasahuje mírnìj¹ím zpùsobem. Takovým øízením je nepochybnì øízení územní. Teprve poté, a¾ je postaveno najisto, ¾e stavbu lze v pøedpokládané podobì na konkrétních pozemcích z hlediska zájmù chránìných stavebními pøedpisy umístit, je na místì pøistoupit k vyvlastnìní (resp. zøízení vìcného bøemene), které je citelnìj¹ím zásahem do vlastnického práva vlastníka pozemku.
[5] Stavební úøad v územním øízení zkoumá základní podmínky pro mo¾nost vyvlastnìní, tedy zda je pro konkrétní navrhovanou stavbu dán stavebním zákonem nebo jiným zvlá¹tním zákonem vyvlastòovací titul v tom smyslu, ¾e pro daný úèel zákon pøipou¹tí mo¾nost pozemek i vyvlastnit, resp. mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím vydaným v øízení o vyvlastnìní pro pøípad, ¾e nelze tého¾ dosáhnout smlouvou s vlastníkem pozemku. Zkoumat konkrétní podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku dle § 3-5 zákona o vyvlastnìní nepøíslu¹í stavebnímu úøadu v územním øízení, ale vyvlastòovacímu úøadu v následném øízení vedeném dle zákona o vyvlastnìní. K provedení stavby na cizím pozemku je tøeba souèasnì disponovat pravomocným územním rozhodnutím (popø. i stavebním povolením, je-li tøeba dle stavebního zákona) a soukromoprávním titulem (jím¾ mù¾e být dohoda o zøízení vìcného bøemene nebo rozhodnutí o omezení vlastnického práva). V pøípadì absence soukromoprávního titulu nelze stavbu provést, jeliko¾ by se jednalo o stavbu neoprávnìnou. Vlastník pozemku by se mohl domáhat odstranìní takové stavby prostøedky soukromého práva (vèetnì pøípadného návrhu pokraèování na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo stavebníkovi ulo¾eno nepokraèovat v realizaci stavby) a popø. i náhrady ¹kody. Skuteènost, ¾e veøejnoprávní pøedpis (stavební zákon ani energetický zákon) nesankcionuje poru¹ení povinnosti zøídit vìcné bøemeno zakotvené v § 25 odst. 4 energetického zákona, neznamená, ¾e je zákonem dovoleno stavbu provést, ani¾ by do¹lo ke splnìní uvedené povinnosti. Obsahuje-li zákon výslovný pøíkaz, a contrario zakazuje jednat jinak.
[6] Krajský soud, jsa vázán vý¹e vyjádøeným právním názorem, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 13. 6. 2017, è. j. 65 A 42/2016-80, (dále jen napadený rozsudek ), který nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e napadený rozsudek co do dùvodù odkazuje na pøede¹lý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, jeho¾ právním názorem byl správní soud vázán. Z toho dùvodu se i ¾alobce v této kasaèní stí¾nosti vymezuje de facto proti argumentùm Nejvy¹¹ího správního soudu, jak jsou v citovaném Rozsudku NSS obsa¾eny. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na pøedmìtnou problematiku svùj právní názor ji¾ vyjevil, je i argumentace ¾alobce struèná, nebo» by povìt¹inou pouze opakovala to, co ji¾ v øízení zaznìlo, kdy¾ patrnì nelze oèekávat, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud svùj názor zmìnil. Kasaèní stí¾nost je tak podávána pouze jako nutný pøedstupeò pøed podáním ústavní stí¾nosti, nebo» pøedmìtná problematika se úzce dotýká ústavnì zaruèeného práva vlastnického a ¾alobce má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc právnì posoudil v rozporu s po¾adavky na ústavnì souladný výklad norem podústavního práva, konkrétnì v rozporu s ústavnì garantovaným právem na ochranu vlastnického práva.
[7] Uvedenému vyjádøení stì¾ovatele odpovídá i obsah kasaèní stí¾nosti. Namítá, ¾e jakmile je vydáno územní rozhodnutí resp. stavební povolení, mù¾e stavebník stavbu fakticky provést. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu by vedla k vynalo¾ení znaèné ekonomické hodnoty na stavbu bez soukromoprávního titulu, pøièem¾ poté by se úèastníci soudili o to, zda stavba vùbec mù¾e být na pozemku umístìna èi nikoliv. Úèinná obrana proti stavbì (vèetnì námitek soukromoprávního charakteru) je pøitom v pøípadì úøednì povolených staveb mo¾ná takøka výhradnì skrze správní soudnictví a nikoliv skrze soudnictví civilní.
[8] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e vést k ignoraci soukromoprávních námitek vlastníka pozemku a povolení stavby. Pokud bude následnì zji¹tìno, ¾e povolená stavba zasahuje do vlastnického práva v rozsahu vìt¹ím, ne¾ nezbytném (napø. nevhodnì vyprojektovaná trasa vedení in¾enýrské sítì), bude nutné zmìnit projektovou dokumentaci a podat novou ¾ádost o pøíslu¹né povolení. Jednodu¹¹í by bylo nejprve dohodou nebo rozhodnutím ve vyvlastòovacím øízení jednoznaènì vymezit rozsah, ve kterém mù¾e být pozemek jiného vlastníka dotèen (geometrické zamìøení vìcného bøemene), a teprve následnì øe¹it technické veøejnoprávní zále¾itosti související s povolením stavby.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se bez dostateèného zdùvodnìní odchýlil od právních závìrù vyslovených v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2007, è. j. 7 As 67/2005-43. Tento svùj zámìr nedal stì¾ovateli pøedem najevo, rozsudek byl pro nìj tudí¾ pøekvapivý. Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí jasnì hovoøí o tom, ¾e stavební úøad ji¾ v øízení o vydání územního rozhodnutí musí pøedbì¾nì posoudit, zda jsou dány zákonem pøedepsané pøedpoklady pro zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence. A to bez ohledu na to, který úøad je úøadem vyvlastòovacím a jakým pøedpisem se vyvlastnìní øídí.
[10] V posuzovaném pøípadì má plánovaná stavba vést toliko k duplicitnímu pøipojení sousedního výrobního areálu k distribuèní soustavì, nejsou tedy splnìny základní podmínky pro omezení vlastnického práva stì¾ovatele. Rozhodnutí o umístìní stavby tak pravdìpodobnì nikdy nebude naplnìno. Ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona je nutné vylo¾it tak, ¾e nepostaèí teoretická mo¾nost vyvlastnìní zakotvená v nìjakém zákonì, ale zcela konkrétní pøípustnost opírající se o ji¾ vydané rozhodnutí o vyvlastnìní, èi pøinejmen¹ím o pøedbì¾né posouzení této otázky stavebním úøadem. Nejprve je tedy nutno v øízení vyvlastòovacím vyøe¹it otázku, zda a v jakém rozsahu lze pozemek jiného vlastníka vyvlastnit (kudy kabel povede, v jakém rozsahu bude omezovat vlastníka pozemku na jeho vlastnickém právu) a následnì lze v re¾imu stavebního zákona øe¹it technické otázky související s realizací stavby.
[11] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] K právní úpravì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud (naposledy se Ústavní soud této problematice zevrubnì vìnoval v nálezu ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 1237/15, úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu lze nalézt zejména v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Podle ustálené judikatury je nutné citované ustanovení vykládat pøi vìdomí jeho úèelu, kterým je zamezit bezúèelnému øetìzení kasaèních stí¾ností a prodlu¾ování øízení v pøípadech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ji¾ svùj závazný právní názor vyslovil. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je pøitom tøeba rozumìt v kasaèním rozsudku vyjádøený závìr o interpretaci a aplikaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøi posuzování kasaèních námitek nebo nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[13] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze chápat absolutnì, citované ustanovení se neuplatní napø. v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl (pøi prvním pøezkumu) krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, popøípadì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Stejnì tak v pøípadech, kdy dojde ke zmìnì skutkových nebo právních pomìrù ve vìci, resp. doplnìní dokazování, zmìnì èi zru¹ení aplikovaného právního pøedpisu, deklaraci protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem, nebo podstatné zmìnì judikatury, je¾ by byl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém novém rozhodnutí povinen akceptovat.
[14] Je tøeba té¾ pøihlédnout k tomu, ¾e pokud druhou kasaèní stí¾nost podá úèastník øízení (osoba zúèastnìná na øízení) odli¹ný od toho, který podal kasaèní stí¾nost první, nelze mu pøièítat k tí¾i (v duchu zásady dispozièní a zásady vigilantibus iura), ¾e neuplatnil v¹echny své námitky ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 808/13, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, a dále jeho usnesení ze dne 24. 10. 2012, è. j. 6 As 35/2012-42). Pokud tedy první kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný a druhou kasaèní stí¾nost ¾alobce, který prezentuje nové námitky, se kterými se kasaèní soud v prvním øízení s ohledem na dispozièní zásadu nezabýval nebo zabývat nemohl, ani v takovém pøípadì nelze aplikovat ustanovení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel v¹ak nyní rozporuje výhradnì závìry prvního kasaèního rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ výslovnì zdùrazòuje v úvodu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se domnívá, ¾e takový postup je nutným pøedstupnìm pøed podáním ústavní stí¾nosti. Rovnì¾ ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje výluènì s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, posoudil rozhodnou právní otázku vztahu územního øízení dle stavebního zákona a øízení o omezení vlastnického práva dle zákona o vyvlastnìní. Tìmito otázkami se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v úplnosti zabýval ji¾ v prvním rozhodnutí ve vìci, pøièem¾ vyjevil svùj právní názor také na problematiku namítaného oprávnìní stavebníka pokraèování provést stavbu bez soukromoprávního titulu, a vyjádøil se té¾ k citovanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 3. 2007, è. j. 7 As 67/2005-43. ®ádné dal¹í výhrady proti napadenému rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené nelze ne¾ konstatovat, ¾e takto koncipovaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 12. èervence 2017

References: soud 
 § 86
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 86
 § 18
 soud 
 § 3
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120