Source: http://docplayer.pl/61973524-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2019-10-22 17:12:01+00:00

Document:
1 Warszawa, 10 listopada 2016 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-I Pan Marek Kiwit Wójt Gminy Ciechanów Urząd Gminy Ciechanów ul. Fabryczna Ciechanów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 Bogumiła Bedra starszy inspektor w Wydziale Kontroli Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadziła w dniach od 26 kwietnia do 6 maja 2016 r. kontrolę w Urzędzie Gminy Ciechanów, z siedzibą w Ciechanowie przy ul. Fabrycznej 8. Przedmiot kontroli obejmował realizację zadań z zakresu administracji rządowej, dotyczących zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego z 10 października 2016 r., do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu Wójtowi wystąpienie pokontrolne. W okresie poddanym kontroli przyjęto 645 wniosków o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. W pierwszym okresie składania wniosków, tj. od 1 do 28 lutego przyjęto 335 wniosków, a w drugim okresie, tj. od 1 do 31 sierpnia 2015 r. 310 wniosków. Na podstawie ww. wniosków Wójt Gminy 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r. poz. 525, z późn. zm.).
2 Ciechanów wydał 645 decyzji przyznających zwrot podatku akcyzowego. Kontroli poddano 40 spraw, z czego 20 zakończonych w pierwszym okresie rozliczeniowym oraz 20 w drugim okresie rozliczeniowym 2015 r. Wszystkie poddane kontroli wnioski o zwrot podatku akcyzowego zostały złożone na formularzu zgodnym z wzorem ustalonym w załączniku do rozporządzenia w sprawie wzoru wniosku o zwrot podatku akcyzowego 2 oraz w terminach wskazanych w art. 6 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego 3. Faktury VAT stanowiące załączniki do podań dokumentowały zakup oleju napędowego dokonany stosownie do art. 6 ust. 3 ww. ustawy, tj. w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku, a ich liczba była zgodna z zadeklarowaną przez wnioskodawców. Wszystkie dołączone do wniosków faktury VAT opatrzone były adnotacją o treści przyjęto w dniu... do zwrotu części podatku akcyzowego oraz podpisem upoważnionego pracownika, zgodnie z art. 6 ust. 4 ww. ustawy. Badane decyzje ustalające zwrot podatku akcyzowego zostały wydane z zachowaniem właściwości miejscowej organu, określonej w art. 5 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, zawierały elementy, o których mowa art kpa 4 oraz zostały wydane w terminie przewidzianym w art. 5 ust. 4 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego i podpisane z upoważnienia Wójta Gminy Ciechanów przez Sekretarza Gminy. W badanym okresie, na podstawie złożonych wniosków o przekazanie dotacji, Gmina Ciechanów otrzymała dotację w łącznej kwocie ,94 zł, z której ,57 zł wykorzystano na wypłaty zwrotu podatku akcyzowego producentom rolnym, a ,37 zł na pokrycie kosztów związanych z ustalaniem i wypłacaniem tych zwrotów. W poddanych kontroli sprawach wypłaty zwrotu podatku akcyzowego zostały dokonane w terminach określonych w art. 7 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego przelewami bankowymi na indywidualne rachunki wskazane przez producentów rolnych w dniach 29 kwietnia i 29 października 2015 r. oraz jednemu wnioskodawcy w gotówce 28 października 2015 r. Wnioski gminy o przekazanie dotacji celowej na postępowanie w sprawie zwrotu producentom rolnym podatku akcyzowego były kompletne oraz zostały złożone w terminach określonych w 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie przekazywania gminom dotacji celowej 5. 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie wzoru wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. poz. 789). 3 Ustawa z dnia z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1340). 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.). 5 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 sierpnia 2006 r. w sprawie przekazywania gminom dotacji celowej na postępowanie w sprawie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej i jego wypłatę (Dz. U. z 2013 r. poz. 1339). 2
3 Okresowe i roczne sprawozdania rzeczowo-finansowe oraz rozliczenia dotacji celowej z realizacji wypłat zwrotu podatku akcyzowego zostały sporządzone na formularzach zgodnych z załącznikami nr 1 4 do rozporządzenia w sprawie przekazywania gminom dotacji celowej, były kompletne oraz złożone z zachowaniem terminów określonych w 6 ust. 1 ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o finansach publicznych 6 Wójt Gminy Ciechanów podał do publicznej wiadomości wykaz podmiotów, którym udzielono pomocy publicznej w 2015 r., poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie urzędu w dniu 22 maja 2016 r. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Brak wskazania w rozstrzygnięciu 3 decyzji wydanych w pierwszej turze 2015 r. 7 i 13 decyzji wydanych w drugiej turze 2015 r. 8 wymaganego ustawowo zapisu dotyczącego części limitu pozostałej do wykorzystania. Zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego Decyzja zawiera limit ustalony w sposób określony w art. 4 ust. 2, kwotę zwrotu podatku oraz część limitu pozostałą do wykorzystania ww. przepis ma zastosowanie zarówno do decyzji wydawanych w pierwszej, jak i drugiej turze roku. Wskazać przy tym należy, że w przypadku wydawania decyzji producentom rolnym po raz pierwszy w drugiej turze danego roku część limitu pozostała do wykorzystania jest równa ustalonemu limitowi, a w przypadku odmowy przyznania w pierwszej turze danego roku zwrotu ponad limit część limitu pozostała do wykorzystania w drugiej turze wynosi 0 zł. 2. Uchylenie pomimo braku podstaw prawnych dla takiego działania 2 decyzjami z drugiej tury 2015 r., oznaczonymi FI BG i FI BG, decyzji przyznających zwrot podatku akcyzowego producentom rolnym w pierwszej turze 2015 r. oraz rozstrzygniecie w decyzji z drugiej tury oznaczonej FI BG o uchyleniu nieoznaczonej decyzji. Organ w związku ze zmniejszeniem lub zwiększeniem limitu zwrotu w drugiej turze 2015 r., wynikającym ze zmniejszenia lub zwiększenia powierzchni użytków rolnych stron, wyeliminował z obrotu prawnego prawidłowe decyzje, które ustalały poprawnie limit na podstawie stanu faktycznego w czasie wydawania decyzji z pierwszej tury zamiast ustalić na nowo limit zwrotu w drugiej turze 2015 r. na podstawie aktualnej w tym czasie powierzchni gruntów. W decyzjach z drugiej tury 2015 r., którymi uchylono decyzje z pierwszej tury 2015 r., nie wskazano podstaw prawnych uchylenia ani uzasadnienia faktycznego i prawnego takiego działania Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.). Decyzje oznaczone: FI BG, FI BG, FI BG. Decyzje oznaczone: FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG, FI BG. 3
4 3. Niewłaściwe określenie wysokości zwrotu podatku akcyzowego w decyzji z drugiej tury 2015 r., oznaczonej FI BG, w której przyznano zwrot w stosunku do 6 117,960 l oleju napędowego, podczas gdy z załączonych do wniosku faktur VAT wynikał zakup 6117,290 l. W związku z powyższym producentowi rolnemu wypłacono zwrot o 0,63 zł wyższy od należnego. 4. Nieprawidłowe określenie we wniosku gminy o przekazanie dotacji celowej złożonej za okres od 1 do 31 sierpnia 2015 r. łącznej kwoty zwrotu podatku do wykorzystania w okresie, za który zostały złożone wnioski w ramach rocznego limitu (wskazano ,37 zł zamiast ,07 zł). 5. Wskazanie nieprawidłowych danych w sprawozdaniach rzeczowo-finansowych z realizacji wypłat zwrotu podatku akcyzowego, a mianowicie: a) w okresowym sprawozdaniu rzeczowo-finansowym za okres od 1 do 31 października 2015 r. kwoty dokonanego zwrotu podatku akcyzowego w poprzednim okresie sprawozdawczym roku, za który jest składane sprawozdanie (wskazano ,29 zł zamiast ,59 zł), a w konsekwencji wskazanie błędnej kwoty zwrotu podatku akcyzowego przysługującego producentom rolnym do wykorzystania w okresie, za który jest składane sprawozdanie w ramach rocznego limitu (wskazano ,37 zł zamiast ,07 zł); drugi z ww. błędów przeniesiono do rozliczenia dotacji za okres od 1 do 31 października 2015 r., b) w rocznym sprawozdaniu rzeczowo-finansowym za rok 2015 powierzchni użytków rolnych zgłoszonych przez wnioskodawców (wskazano 7 857,3905 ha zamiast 7 869,1894 ha), a w konsekwencji wskazanie niepoprawnej łącznej kwoty rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego (wskazano ,80 zł zamiast ,77 zł); drugą z ww. wartości przeniesiono do rocznego rozliczenia dotacji. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono: 1. Rozpatrzenie wniosku producenta rolnego bez wyjaśnienia istniejącego braku wynikającego ze składanego podania, tj. niewskazania imienia i nazwiska oraz adresu posiadacza rachunku bankowego w 1 sprawie z pierwszej tury 2015 r., oznaczonej FI BG. Obowiązek wskazania ww. informacji wynika z formularza stanowiącego załącznik do rozporządzenia w sprawie wzoru wniosku o zwrot podatku akcyzowego. 2. Złożenie nieczytelnego podpisu pod rocznymi i okresowymi sprawozdaniami rzeczowofinansowymi, a także rozliczeniami dotacji. Istotą czytelnego podpisu jest możliwość identyfikacji osoby, która go złożyła. Przyjmuje się, że czytelny podpis oznacza imię i nazwisko 4
5 lub co najmniej nazwisko podpisującego 9. Zgodnie z wzorami okresowych rozliczeń dotacji celowej oraz sprawozdań rzeczowo-finansowych z realizacji wypłat producentom rolnym zwrotu podatku akcyzowego, stanowiącymi załączniki nr 1 4 do rozporządzenia w sprawie przekazywania gminom dotacji celowej, nadesłane do wojewody dokumenty powinny zostać opatrzone pieczęcią i czytelnym podpisem wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. Zasadniczy wpływ na powyższą ocenę miał fakt zachowania właściwości miejscowej organu, weryfikacji kompletności wniosków i zgodności ich załączników oraz terminowości składania wniosków producentów rolnych, terminowość wydawania decyzji, kompletność i terminowość składania wniosków o przekazanie dotacji, terminowość wypłat zwrotu podatku producentom rolnym, kompletność sprawozdań rzeczowo-finansowych i rozliczeń dotacji oraz terminowość ich przekazywania, a także terminowość podania do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym udzielono pomocy publicznej. Mając natomiast na uwadze, że w wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie kompletności decyzji oraz poprawności rozpatrzenia wniosku, a także rzetelności sporządzania wniosków o przekazanie dotacji oraz sprawozdań rzeczowo-finansowych i rozliczeń dotacj uzasadnione jest sformułowanie oceny pozytywnej z nieprawidłowościami. Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Wójta do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Określania w rozstrzygnięciach decyzji ustalających zwrot podatku akcyzowego części limitu pozostałej do wykorzystania, zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego. 2. Określania limitu zwrotu podatku na podstawie stanu faktycznego występującego w czasie wydawania decyzji, bez uchylania prawidłowych decyzji z pierwszej tury danego roku. 3. Określania wysokości zwrotu podatku akcyzowego w wydawanych decyzjach z uwzględnieniem ilości oleju napędowego wynikającej z załączonych faktur VAT, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, a także rozważenia weryfikacji decyzji oznaczonej FI BG, przyznającej producentowi rolnemu zwrot podatku akcyzowego w wysokości wyższej od należnej w jednym z trybów nadzwyczajnych określonych w kpa. 4. Dokonania zwrotu kwoty dotacji celowej na postępowanie w sprawie zwrotu podatku akcyzowego pobranej w nadmiernej wysokości, tj. 0,63 zł wraz z należnymi 9 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 lutego 2010 r., sygn. III SA/Wa 1657/09. 5
6 z tego tytułu odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia doręczenia projektu wystąpienia pokontrolnego 13 października 2016 r., na konto Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 2, ust. 4, ust. 5 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. 5. Rzetelnego sporządzania wniosków o przekazanie gminie dotacji na postępowanie w sprawie zwrotu producentom rolnym podatku akcyzowego oraz sprawozdań rzeczowofinansowych i rozliczeń dotacji, stosownie do 2 ust. 1 i 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie przekazywania gminom dotacji celowej. Ponadto wskazuję na konieczność weryfikacji wniosków o zwrot podatku akcyzowego składanych przez producentów rolnych pod kątem kompletności ich wypełnienia, zgodnie z wzorem ustalonym w załączniku do rozporządzenia w sprawie wzoru wniosku o zwrot podatku akcyzowego oraz zamieszczania na sprawozdaniach rzeczowo-finansowych i rozliczeniach dotacji czytelnego podpisu osoby upoważnionej do jego złożenia. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 10 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz zobowiązuję Pana Wójta na podstawie art. 49 ww. ustawy do przekazania, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. Wojewody Mazowieckiego Daniel Zaprzała Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 10 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 6

References: art. 28
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 5
 art. 7
 art. 37
 art. 5
 art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 169
 art. 48
 art. 49