Source: http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/908963,prawo-i-sprawiedliwosc-sankcje-w-vat.html
Timestamp: 2018-03-22 15:54:05+00:00

Document:
Prawo i Sprawiedliwość zamierza przywrócić sankcje w VAT - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiPrawo i Sprawiedliwość zamierza przywrócić sankcje w VAT
autor: Łukasz Zalewski03.12.2015, 07:26; Aktualizacja: 03.12.2015, 10:58
Będzie 46-proc. stawka od nieuzasadnionych korzyści podatkowych i 40-proc. kara nie tylko za puste faktury, ale i takie, w których zostanie wykazany podatek, mimo że czynność jest zwolniona z daniny lub opodatkowana poza Polską.
Wielu ekspertów uważa, że takie regulacje mogą być niezgodne z konstytucją. Ale są i tacy, którzy powołują się na aprobujący wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE.
Co orzekł TK...
Do tej pory Trybunał Konstytucyjny dwukrotnie kwestionował regulacje podobne do tych, które proponuje teraz wprowadzić Prawo i Sprawiedliwość. W 2007 r. orzekł, że przepisy, które pozwalają na ukaranie tej samej osoby za ten sam czyn 30-proc. sankcją VAT oraz sankcją karną skarbową, są niezgodne z konstytucją (sygn. akt P 43/06). TK wyjaśnił, że nie można karać tej samej osoby za ten sam czyn dwa razy. Wytknął też ustawodawcy, że powtórzył regulacje, które już raz zostały uznane za niekonstytucyjne – w 1998 r. (sygn. akt K 17/97).
...a co TSUE
Profesor Witold Modzelewski, współautor projektu nowej ustawy o VAT, uważa jednak, że likwidując w 2008 r. 30-proc. sankcję, „najzwyczajniej oszukano posłów”. Bo najpierw, na skutek wyroku TK z września 2007 r., uchylono art. 109 ust. 5 i 6 ustawy, a potem w styczniu 2009 r. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł że prawo unijne nie stoi na przeszkodzie wprowadzaniu takiej sankcji, jaką przewidziano w tych przepisach. Stwierdził również, że takie sankcje nie są środkiem specjalnym, o którym należałoby powiadomić Komisję Europejską.
Słowem, unijna dyrektywa nie stoi na przeszkodzie utrzymaniu w mocy takich przepisów, jak art. 109 ust. 5 i 6 ustawy – orzekł TSUE (w sprawie C 502/07).
W czasie, gdy unijny trybunał to stwierdzał, oba te przepisy były już uchylone. Nie wynikało to jednak ze sprzeczności z unijnym prawem, tylko z polską konstytucją, co we wrześniu 2007 r. potwierdził TK.
Za co i ile
W projekcie PiS proponuje przywrócić dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Jego wysokość ma zależeć od przewinienia. Za zaniżenie podatku należnego, zawyżenie podatku naliczonego oraz niezłożenie deklaracji z wykazanym podatkiem należnym będzie groziła sankcja w wysokości 30 proc. kwoty zaniżenia lub zawyżenia. Więcej, bo 40 proc., zapłaci osoba, która posłuży się pustą fakturą (o której mowa w projektowanym art. 343). Ale nie tylko ona. Marta Szafarowska, doradca podatkowy i partner w MDDP, zwraca uwagę na bardzo szeroki zakres projektowanego art. 343. Obejmuje on nie tylko puste faktury, a więc niedokumentujące faktycznych transakcji, ale również takie, na których zostanie wykazana kwota podatku, mimo że będą dotyczyć czynności zwolnionych z VAT lub czynności niepodlegających opodatkowaniu ze względu na miejsce świadczenia poza Polską. W tym zakresie nietrudno o pomyłkę – podatnik przypłaci ją jednak dodatkowym 40-proc. zobowiązaniem – wynika z projektu.
40-proc. kara ma również grozić oszustowi, który wystąpi o nienależny zwrot podatku.
Z kolei w razie niezaewidencjonowania sprzedaży w kasie fiskalnej urząd będzie mógł wymierzyć dodatkowe zobowiązanie w wysokości 23 proc. podstawy opodatkowania
Krempa: Zmiany w CIT. Dużo obowiązków, jeszcze więcej emocji »
Sankcję 23 proc. fiskus będzie mógł nałożyć również na podatnika zwolnionego z VAT, który nie złoży informacji rocznej.
Swoistą sankcję – w wysokości 46 proc. – ma też płacić podatnik, który wbrew obowiązkowi nie poinformuje organu o korzyści podatkowej wynoszącej co najmniej 500 tys. zł. W takiej sytuacji urząd będzie mógł opodatkować faktycznie uzyskaną korzyść podwójną stawką VAT, czyli 46 proc.
Projekt przewiduje też utrzymanie kar z obecnej ustawy o VAT, m.in. 5000 zł za wprowadzenie do obrotu kas fiskalnych, które nie spełniają wymaganych funkcji, kryteriów i warunków technicznych.
Nie tylko oszuści
Marta Szafarowska zwraca uwagę na istotną różnicę między obecnie proponowaną konstrukcją sankcji a tą sprzed lat. Rozwiązanie stosowane do grudnia 2008 r. pozwalało nałożyć na podatnika karę w razie zaniżenia zobowiązania podatkowego w VAT bądź zawyżenia kwoty podatku przypadającej do zwrotu. Natomiast proponowane teraz dodatkowe zobowiązanie byłoby ustalane w każdym przypadku zaniżenia podatku należnego bądź zawyżenia podatku naliczonego VAT. – To kluczowa różnica, bo sankcja mogłaby mieć zastosowanie również wtedy, gdy Skarb Państwa nie poniósł najmniejszego uszczerbku na skutek działań bądź pomyłki podatnika – zauważa ekspertka. Nie wyklucza, że z tego choćby powodu takie rozwiązanie mogłoby być uznane za niezgodne z konstytucyjną zasadą proporcjonalności.
– Przywrócenie sankcji ma niewątpliwie na celu walkę z oszustwami i wyłudzeniami VAT. Trudno jednak sobie wyobrazić, że kary zapłacą oszuści czy kreowane przez nich podmioty zwane słupami. Niewątpliwie natomiast będą ją płacić podmioty, które chcą kontynuować działalność, a które przypadkiem bądź na skutek pomyłki dostawcy odliczą np. VAT naliczony z pustych faktur – zwraca uwagę Marta Szafarowska.
Nie dwa razy
Zdaniem Krzysztofa Burzyńskiego, doradcy podatkowego w TGC Corporate Lawyers i Baker Tilly, projektodawca mógłby uniknąć zarzutu niekonstytucyjności, jeśli do art. 374 dodałby zdanie znajdujące się w art. 111 ust. 2 obecnej ustawy o VAT. Wynika z niego, że dodatkowego zobowiązania podatkowego nie ustala się w stosunku do osób fizycznych, które za ten sam czyn ponoszą odpowiedzialność za wykroczenie skarbowe albo za przestępstwo skarbowe.
Koniec z odwrotnym obciążeniem i korzyściami w VAT »
Podatkowe samodonosy już za dwa miesiące - zapowiada PiS »
Interpretacji indywidualnych będzie mniej. Zdominują je ogólne »
Jeśli tak się nie stanie, ekspert nie wyklucza, że sankcja trafi pod lupę Trybunału Sprawiedliwości UE. – Istnieje ryzyko uznania sankcji za niezgodną ze wspólnotową zasadą proporcjonalności. Na taką właśnie niezgodność wskazał WSA w Warszawie w wyroku z 29 maja 2007 r. (sygn. akt III SA/Wa 159/07).
Odpowie nabywca
Agnieszka Szuper-Bącik, doradca podatkowy w ITA Doradztwo Podatkowe, zwraca uwagę, że sankcyjny charakter będą miały również zmiany dotyczące odpowiedzialności solidarnej nabywcy za zaległości w VAT sprzedawcy. Celem jest przeciwdziałanie nadużyciom związanym z wyłudzeniami VAT.
– Odpowiedzialność solidarna może spowodować ponoszenie ciężaru opodatkowania przez działających w dobrej wierze uczciwych nabywców. Nabywca może być zatem ukarany za działania sprzedawcy – zwraca uwagę ekspertka.
Z samego uzasadnienia do projektu wynika, że upowszechnienie zasady solidarnej odpowiedzialności będzie pełniło funkcję represyjną wobec podatników. Będą oni mogli uwolnić się od tej sankcji, jeśli będą korzystali z nowego systemu podzielonej płatności VAT (split payment). Ale i tu będą wyjątki.
Tagi:uszczelnienie vat, VAT, PiS
Koniec z odwrotnym obciążeniem i korzyściami w VAT
skarbona(2015-12-03 11:19) Zgłoś naruszenie 100
"Profesor Witold Modzelewski, współautor projektu nowej ustawy o VAT" Czemu tak skromnie? STAREJ też współautor :-)
Wyborca rozsądku(2015-12-03 19:30) Zgłoś naruszenie 71
I gdzie są teraz te PISo sikacze? Nie widzę tu kolejnych hymnów pochwalnych, a przecież to też kolejny cudowny pomysł pupilków tłumu.
eleo(2015-12-05 18:51) Zgłoś naruszenie 00
PO sikacze niech się zainteresują przepisami wprowadzonymi pod ich egidą... np jakie kary nakładaja na firmy urzędy marszałkowskie z tytułu np, spóznienia sie ze sprawozdaniem ze środowiska ..
lelek(2015-12-04 11:52) Zgłoś naruszenie 61
To było do przewidzenia. Pis we wszystkich widzi oszustów i przekrętów (tylko nie w sobie). Na końcu i tak zapłacą ci uczciwi którzy po prostu się pomylili lub zaczynają działalność i nie orientują się jeszcze w gąszczu przepisów. Sam zapłaciłem w 2005 r. do US karę za nie złożenie deklaracji VAT0 (firma nie miała przez 3 m-ce sprzedaży i zakupu - byłem na starcie ). Nie było podatku nie było zobowiązania a karę musiałem zapłacić - i to za 3 m-ce Ponad 750 zł. Urzędnik straszył mnie 5-cioma tysiącami. Tu nie zachodzą zmiany na lepsze tylko wracamy do g...a które już było.

References: art. 109
 art. 109
 art. 343
 art. 343
 art. 374
 art. 111