Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:12:17+00:00

Document:
3Azs46/2006
è. j. 3 Azs 46/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. A., døíve Ch. J., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-397/LE-PA02-L07-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 392/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, èj. 14 Az 392/2004-34,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho obava z váleèného konfliktu v L. ®alobce v¹ak neuvedl
¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e v zemi pùvodu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Ozbrojený konflikt v L. podle ¾alovaného postihoval obecnì v¹echny obyvatele zemì bez rozdílu; ¾alobce se navíc podle svých slov osobnì války nezúèastnil. ®alovaný nezjistil ani ¾ádné jiné dùvody pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ uvedl, ¾e L. se v souèasné dobì nenachází ve váleèném stavu a na jejím území ani neprobíhá ¾ádný konflikt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, è.j. 14 Az 392/2004 -34, byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e podáním ze dne 18. 3. 2005 po¾ádal ¾alobce o zmìnu identifikaèních údajù s tím, ¾e jeho pravé jméno a pøíjmení je S. A., a pravá státní pøíslu¹nost N.; ¾alobce k tomu dolo¾il èestné prohlá¹ení o skuteèném jménu, pøíjmení a datu narození i fotokopii dokladu o své toto¾nosti. Soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobce pou¾il osobní data, která mu nenále¾í, jedná se o jinou fyzickou osob, ne¾ je v rozhodnutí oznaèena, a proto se ¾alobce nemù¾e dovolávat ochrany svých veøejných subjektivních práv, nebo» o skuteèných veøejných subjektivních právech ¾alobce, tj. S. A., státního pøíslu¹níka N., nebylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno. Skuteènost, zda ten, kdo podává ¾alobu, je fyzickou nebo právnickou osobou, zkoumá soud kdykoliv z úøední povinnosti, nebo» jde o jednu z podmínek øízení. Z toho podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobci nemohlo jím v ¾alobì tvrzené právo vùbec pøíslu¹et a ¾e tedy ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o své aktivní legitimaci pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e bìhem øízení o udìlení azylu neuvedl svou pravou identitu z obavy o svou bezpeènost a uvedl ji teprve kdy¾ se adaptoval a zjistil, ¾e èeské úøady dbají na ochranu osobních údajù. Vzhledem k tomu, ¾e byly stì¾ovateli na poèátku øízení o udìlení azylu sejmuty otisky prstù, mù¾e být i pøes nepravost uvedeného jména dostateènì identifikován. Celé øízení tak bylo vedeno o jedné a té¾ osobì jako biologickém organismu, by» nesprávnì oznaèeném. Podle stì¾ovatele není zpùsobilost k právùm a povinnostem, resp. zpùsobilost k právním úkonùm, vázána na jméno a dal¹í identifikaèní údaje fyzické osoby, nýbr¾ pouze na její narození, resp. zletilost. Zmìna ve jménu, datu narození a státní pøíslu¹nosti nemohla mít proto vliv na aktivní legitimaci ¾alobce ve smyslu § 65 s. ø. s., mj. také z toho dùvodu, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu ke dni rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování ¾alovaného vystupoval ¾alobce jako Ch. J., státní pøíslu¹nost L. r.; krajský soud mìl zmìnu v oznaèení ¾alobce vzít pouze na vìdomí. Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud by byl právní názor soudu v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení správný, mìl soud vyslovit nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nikoliv ¾alobu odmítnout. Vydal-li toti¾ ¾alovaný rozhodnutí o subjektu, jen¾ neexistuje, je jeho rozhodnutí nicotné. Stì¾ovatel oznaèil postup krajského soudu za pøepjatì formalistický, v demokratické spoleènosti nepøípustný. ®alobci bylo postupem krajského soudu odepøeno právo na spravedlivý proces, rozhodnutí vykazuje znaky protiústavnosti. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, è. j. 14 Az 392/2004-34, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jedná se tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Krajský soud v Ústí nad Labem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V dané vìci zaèal stì¾ovatel a¾ v øízení pøed krajským soudem tvrdit, ¾e má jinou identitu ne¾ tu, kterou uvádìl v øízení o udìlení azylu a to z dùvodu, ¾e nebyl adaptován a nemìl dùvìru ve správní orgány pokud jde o ochranu osobních údajù. Je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí -by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, navíc údajnì z jiné zemì pùvodu, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Proto soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu, ostatnì ¾alobcem tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu není zavinìna pochybením tohoto orgánu, ale uvedením l¾ivých údajù samotným ¾alobcem. Postup krajského soudu není pøepjatì formalistický a v demokratické spoleènosti nepøípustný, jak se domnívá stì¾ovatel, naopak sám stì¾ovatel dal uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì (fale¹né jméno a pøíjmení, datum narození a zemì pùvodu) najevo, ¾e nedùvìøuje èeské demokratické spoleènosti, a to nejen správním orgánùm, nýbr¾ i soudùm, nebo» v ¾alobì ze dne 28. 7. 2004, v doplnìní ¾aloby ze dne 4. 8. 2004 a podpisu na doruèence ze dne 2. 11. 2004 stále u¾íval jméno Ch. J. a teprve v podání ze dne 18. 3. 2005 (soudu doruèeno dne 21. 3. 2005) sdìlil svou pravou toto¾nost.
Proto¾e na danou situaci není v s. ø. s. vhodnìj¹ího pou¾itelného ustanovení ne¾ § 46 odst. 1 písm. c), krajský soud správnì podøadil odmítnutí ¾aloby pod toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se pøi odmítnutí ¾aloby nedopustil ¾ádného pochybení, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 8. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11