Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/ns-26-cdo-379-2019-aktivni-legitimace
Timestamp: 2020-01-21 16:34:31+00:00

Document:
NS 26 Cdo 379/2019 aktivní legitimace | Portál společenství vlastníků jednotek
Sousedé si neustále stěžují a bouchají na nás (0)
Je povinností ohlásit zasklení lodžií? (3)
Společná anténa (10)
Kde jste vyčetlJaVa | 25 min. 9 sek.
A kdo je vlastníkVlastnik * | 43 min. 25 sek.
Připadá mi, že samospráva se snaží za každou cenu ušetřit a řešíVlastnik * | 47 min. 10 sek.
Právo zřídit vlastní anténu - odkud?René | 1 hodina 2 min.
Vytápění? Vlastník?René | 1 hodina 6 min.
Již za komunistů platilo,Vlastnik * | 1 hodina 42 min.
k zastupování SVJ externím správcemKremencova2 | 2 hodiny 48 min.
VysvětleníAnus | 3 hodiny 24 min.
?radka2222 | 3 hodiny 40 min.
Majitel domu PepaAnus | 3 hodiny 46 min.
Rozúčtování a)anonPa | 3 hodiny 46 min.
RozúčtováníanonPa | 4 hodiny 9 min.
Myslím si,že by seJaVa | 4 hodiny 28 min.
Tady bych upřesnil, že 2anonPa | 4 hodiny 46 min.
Patní vodoměry naměří cca o 11% spotřeby vody/rok navícBedřich Mikulík | 5 hodin 12 min.
» NS 26 Cdo 379/2019 Aktivní Legitimace
NS 26 Cdo 379/2019 aktivní legitimace
Vložil Pavel, 12. Prosinec 2019 - 23:57 :: Návrhy na změnu zákona
Datum rozhodnutí: 09/11/2019
Spisová značka: 26 Cdo 379/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.379.2019­.1
Dotčené předpisy: § 1189 o. z.
26 Cdo 379/2019–136
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků budovy č.p. XY, XY,XY,XY,XY,XY,XY, XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Martou Pišoft Kozákovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Velehradská 88/1, proti žalované městské části Praha 3, se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, IČO 00063517, zastoupené JUDr. Františkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 1597/174, o odstranění havarijního stavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 459/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18 1. 2018, č. j. 5 C 459/2015–91, žalobě vyhověl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 9. 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, výrokem I. změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu zamítl, a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok II.). Odvolací soud v poměrech posuzované věci uvedl, že nejde o negatorní žalobu podle § 1042 o. z. či o žalobu podle § 1013 o. z., ale o žalobu podle § 2903 odst. 2 o. z., když se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost provést určitá opatření a nikoliv zdržet se určitého rušení. Dospěl však k závěru, že Společenství není v tomto řízení aktivně věcně legitimováno. Svůj závěr založil na tom, že společenství vlastníků jednotek je právnickou osobu založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku a je limitováno výkonem těch práv, které jsou spojeny se správou domu a pozemku v rozsahu vymezeném zákonem. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudky sp. zn. 28 Cdo 555/2002 a sp. zn. 21 Cdo 4931/2016) a rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 3 Cz 61/88 dodal, že právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví vůči neoprávněným zásahům ze strany třetích osob náleží pouze spoluvlastníkům, ať už společně nebo každému z nich samostatně.
Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům do­mu.
V citovaném rozsudku ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3553/2017, pak Nejvyšší soud vyložil § 1189 o. z. tak, že v odstavci 1 definuje správu domu a pozemku jednak negativně jako vše, co nenáleží vlastníku jednotky, a jednak pozitivně jako vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; pozitivní vymezení současně doplňuje o výčet činností, které se rovněž považují za správu domu a pozemku. V ustanovení § 1189 odst. 2 o. z. je pak (nově) vyjádřena zásada, že správa domu a pozemku se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. K uvedenému lze doplnit, že podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku upravuje nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v § 7 a následujících, přičemž do těchto činností z hlediska provozního, technického a správního (vyjmenovaných demonstrativně v §§ 7 a 8) mimo jiné patří provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu [§ 7 písm. a)] či výkon činnosti vztahující se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek [§ 8 písm. f)]. Správa domu a pozemku je tak vymezena pouze obecně a zahrnuje různorodé činnosti včetně péče o společné části domu, jejichž výkon jednotlivými vlastníky jednotek by byl obtížný (ne-li prakticky nemožný).
V Brně dne 11. 9. 2019
Vložil AsiTak, 21. Prosinec 2019 - 9:42
Může mi laikovi někdo tu „právničtinu“ přeložit do málo vět češtiny co to je „Aktivní legitimace“?
Z toho chápu jen to, proč soudy nestíhají!
Aktivní legitimace pro AsiTak
Vložil anon1234_ (bez ověření), 28. Prosinec 2019 - 15:13
aktivně legitimován je žalobce, kterému svědčí právo, jehož ochrany se domáhá.
v tomto konkrétním sporu je SVJ aktivně legitimováno, protože má dle zákona právo se domáhat odvrácení hrozící újmy dle § 2903 (2) NOZ.
pokud by SVJ nebylo aktivně legitimováno = nemělo by dle zákona právo domáhat se odvrácení hrozící újmy, pak by soud žalobu zamítl.

References: § 1189
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1042
 § 1013
 § 2903
 soud 
 § 1189
 soud 
 § 1189
 § 1189
 § 7
 § 2903
 soud