Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3065/2015
Timestamp: 2018-07-15 21:27:08+00:00

Document:
28 Cdo 3065/2015
28 Cdo 3065/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce N. T. , správce konkursní podstaty úpadce P. H. , se sídlem v Děčíně I., Masarykovo náměstí 193/20, zastoupeného Mgr. Tomášem Oujezkým, advokátem se sídlem v Děčíně III, U Starého Mostu 111/4, proti žalovanému J. H. , P., zastoupenému JUDr. Květoslavem Baslem, advokátem se sídlem v Novém Boru, Na Slovance 567, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 19 C 261/2007, o zaplacení 120.000,- Kč s příslušenstvím, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. října 2014, č. j. 14 Co 1182/2013-342, t a k t o:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 4. června 2012, č. j. 19 C 261/2007-266, jímž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci 107.097,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a kterým dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jak mezi účastníky, tak ve vztahu k České republice (výrok I) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 5.800,- Kč (výrok II).
Nezbytnou podmínkou projednatelnosti dovolání je vymezení důvodu dovolání s uvedením toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, přičemž podat je lze pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolání musí být zcela konkrétně formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za naplněné, a současně je povinen, ve vztahu k projednávané věci, přesně vyložit, v čem považuje právní posouzení věci odvolacím soudem za nesprávné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Bez vymezení důvodu dovolání a bez uvedení konkrétních skutečností, z nichž dovozuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., nelze dovolání projednat, neboť jde o jeho obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatel v dovolání ovšem vůbec nevymezuje, který z předpokladů přípustnosti dovolání, jež jsou obsaženy v § 237 o. s. ř., měl být podle jeho přesvědčení naplněn. Žalovaný sice v úvodu svého dovolání uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru, ovšem neuvádí již z jakého (ani který právní názor považuje za správný) a celý zbytek dovolání je již toliko kritikou postupu soudů při zjišťování rozhodných skutkových okolností a vyjadřující nesouhlas se skutkovými závěry soudů obou stupňů (současně dovolatel předkládá svou skutkovou verzi), která však je z hlediska naplnění § 237 o. s. ř. bezcenná, a proto nezpůsobilá založit přípustnost podaného dovolání. Absence označení předpokladů přípustnosti dovolání, která v důsledku marného uplynutí dovolací lhůty již nemůže být zhojena (§ 241b odst. 3, věta první, o. s. ř.), pak brání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. pokračování řízení a věcnému projednání dovolání (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 jež jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz ; anebo důvody např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, jímž tento soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), které musel z uvedených důvodů Nejvyšší soud odmítnout (§ 243c odst. 1, věta první, o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemůže mít na náhradu nákladů řízení právo a žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146