Source: http://www.elnotario.es/index.php/hemeroteca/revista-45/323-son-ya-36-cambios-de-criterio-0-3105679129348769
Timestamp: 2019-04-19 21:06:53+00:00

Document:
Son ya 36 cambios de criterio
Se acentúa su escalada tendenciosa y banderiza
En siete meses se acumulan 36 cambios de criterio, la mayoría descaradamente partidistas
De nada ha servido la denuncia que esta revista hizo en el número precedente. Ya se contabilizan 36 cambios de criterio en poco más de un semestre. El sectarismo y la parcialidad continúan imperando en la Dirección General. Reproducimos a continuación los cambios detectados, casi todos interesados. Los hechos demuestran que la Dirección General no puede estar en manos de una de las partes litigantes, especialmente si se prescinde del cuerpo mixto de letrados y se confía la redacción y dictado de las resoluciones a quienes han defendido posiciones de parcialidad extremada.
A la lista bochornosa de los cambios de criterio se acompañan dos artículos de colaboradores de esta revista que denuncian la reducción del principio de prioridad a cierta arbitrariedad del registrador, y la utilización del órgano administrativo por los dos registradores que lo rigen para legalizar doctrinas minoritarias, corporativas por supuesto o para interpretar las leyes en ?beneficio? objetivo del principio social a que pertenecen los sectores del órgano regulador como consta en el blog del catedrático de Derecho Mercantil Jesús Alfaro que se reproduce parcialmente, o para desvirtuar preceptos legales simplemente porque no son de su agrado.
22) Resolución 22-05-2012. Una quiebra más del texto legal sobre el valor del juicio notarial de suficiencia en materia de poderes. No sólo sigue la doctrina iniciada por la Resolución 3-03-2012 y continuada por las de 9-03-12 (2ª), 13-03-2012 y 4-04-2012, que contradice el criterio reiterado sobre la obligación de calificación aun cuando no se acredite la presentación a liquidación del impuesto; y deja sin efecto el carácter vinculante de las Resoluciones estimatorias prescrito por el artículo 327 de la Ley Hipotecaria, sino que además exige que la expresión del juicio notarial de suficiencia de las facultades del apoderado incluya que se salva el autocontrato o conflicto de intereses. Contradice frontalmente la doctrina reiterada de la Dirección General sobre la interpretación del art. 98 de la Ley 24/2011, según la cual tales extremos son competencia del notario (cfr. las Resoluciones 22-09-2005, 27-11-2006, 28-02-2007, 5-06-2007 y 13-11-2007, entre otras) que había sido confirmada por la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 2011. Esta misma doctrina se mantiene, como "obiter dictum", respecto de la representación voluntaria en la posterior Resolución de 31-05-2012.
26) Resolución 07-06-2012. El valor de lo que manifiesta el otorgante y de las afirmaciones del Notario queda sujeto a la interpretación que el Registrador pueda realizar arbitrariamente.- En un caso en el que el administrador de una sociedad limitada otorga una escritura en la que manifiesta -sin que resulte contradicho por el contenido del documento- que se han adoptado dos acuerdos de aumento de capital social y ejecutado sólo uno de ellos, se afirma en esta Resolución que el Registrador puede considerar que hay un solo acuerdo de aumento del capital parcialmente ejecutado. De manera inadmisible, manifiesta que el Notario emite una mera "opinio iuris". Y respecto del otorgante da por hecho que no sabe lo que hace ni lo que dice.
28) Resolución 11-06-2012 (2ª). Importa más que el Registrador de la Propiedad compruebe la inscripción del cargo de administrador en el Registro Mercantil que la comprobación de la existencia de un adecuado juicio notarial de suficiencia de sus facultades representativas de un administrador de una sociedad. Basta con que el Registrador de la Propiedad compruebe la inscripción del cargo en el Registro Mercantil. En una Resolución con un fallo totalmente incongruente con la cuestión planteada por la calificación, se afirma que en caso de representación orgánica es suficiente con que el Registrador de la Propiedad consulte el Registro Mercantil, ignorando la doctrina de las Resoluciones de 20-09-2006, 27-09-2006, 6-11-2007 y 13-02-2012. Para ello alude -como en la última citada y en otras resoluciones recientes- al "principio de aportación de prueba", que resulta extraño en el procedimiento registral (según la doctrina de la misma Dirección General, el registrador no ejerce "una función de carácter judicial respecto de la cual el título presentado sea un mero medio de prueba" -cfr., la Resolución de 14 de diciembre de 2004, entre otras-). Por otra parte, en los "Hechos" de la Resolución se transcribe el informe de la Registradora, en contra del criterio reiterado desde la Resolución de 22 de marzo de 2001 (con excepción de la aislada Resolución de 14 de diciembre de 2010 y de la reciente de 29-02-12), según el cual en el informe el Registrador no puede alegar nuevos argumentos y debe limitarse a cuestiones de trámite.
32) Resolución 26-06-2012. Niega el valor de la afirmación del Notario autorizante sobre el Derecho extranjero aplicable.- El Registrador se convierte juez libérrimo para decidir si inscribe o no. En un caso en el que el Notario autorizante afirma que conoce el Derecho australiano aplicable y la consiguiente validez del testamento, admite que el Registrador rechace la inscripción sin motivar su negativa. Siguiendo la línea ya iniciada en la Resolución de 2-03-2012, contradice frontalmente la norma de los artículos 36 del Reglamento Hipotecario y 168 del Reglamento Notarial así como la reiterada doctrina del Centro Directivo, según los cuales para acreditar el Derecho extranjero en relación con la observancia de las formas y solemnidades extranjeras y la aptitud y capacidad legal necesarias para el acto así como la validez del acto realizado según la ley que resulte aplicable, es suficiente la aseveración del Notario autorizante, que prevalecerá salvo que el Registrador disienta expresamente de la misma y motive, por conocer también bajo su responsabilidad la legislación extranjera aplicable (Resoluciones 1-03-2005, 26-02-2008, 7-07-2011, 22-07-2011 y 2-08-2011 y 22-02-2012, entre otras muchas). Por otra parte, sin que se trate de una cuestión planteada por la calificación impugnada, añade que "no cabe pronunciarse ahora si la aseveración o informe de un notario o cónsul español, cuando hay más que una simple cita de textos legales y lo que se contienen son juicios u opiniones, así como interpretaciones, puede ser realizada por el mismo notario que autorizó el documento o debe ser otro para evitar la eventual «parcialidad» como acontece en el ámbito judicial", afirmación ésta de enorme gravedad en cuanto niega la esencia de la función notarial, con su consustancial imparcialidad.
34) Resolución 2-07-2012. Para cancelar los asientos registrales de una sociedad de capital que carezca de activo social, existiendo un solo acreedor, es necesaria la previa declaración de concurso. Contradice frontalmente la anterior doctrina de la Dirección General, sentada en Resoluciones de 13-04-2000 y 29-04-2011 (esta última revoca una calificación extendida entonces por el actual Director General, circunstancia que no se tiene en cuenta para descartar una posible «parcialidad» que en la citada Resolución de 25-06-2012 parece presumirse respecto del Notario autorizante al realizar valoraciones sobre el Derecho extranjero aplicable). Para rectificar la doctrina anterior se "trae por los pelos" la reciente reforma de la Ley Concursal que en ese aspecto societario al que se refiere la Resolución de 2011 no es determinante. Por otra parte, apela indebidamente al tan socorrido principio de tutela judicial efectiva ex art. 24.1 de la Constitución, que nada tiene que ver con la cuestión.
36) Resolución 7-07-2012. El convenio regulador vale para todo. Como la reciente Resolución de 11-04-2012, contradice la doctrina tradicional según la cual el contenido del convenio es exclusivamente la liquidación de la sociedad conyugal (cfr. Resoluciones de 3-06-2006, 31-03-2008, 22-03-2010, 22-12-2010 y 19-01-2011) y admite que en el convenio regulador se pueda extinguir una comunidad pro indiviso previamente existente entre los cónyuges.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 327
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución