Source: http://kraken.slv.cz/4Azs93/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:15:46+00:00

Document:
4Azs93/2015
4 Azs 93/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. V. H., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. MV-90040-3/SO-2010, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 7. 2010, è. j. OAM-6740-22/TP-2010, jím¾ ministerstvo podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ilo povolení ¾alobce k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] Proti rozsudku mìstského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil blanketní kasaèní stí¾ností podanou dne 21. 4. 2015 u zdej¹ího soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j.-8, stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek a ve lhùtì 1 mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost; obì lhùty poèaly bì¾et ode dne doruèení usnesení. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil o následcích spojených s neuposlechnutím nìkteré z výzev.
[4] Stì¾ovatel dne 5. 5. 2015 doruèil zdej¹ímu soudu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. V zastoupení svým právním zástupcem výslovnì uvedl, ¾e svoji kasaèní stí¾nost bere v celém rozsahu zpìt.
[5] Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [n]avrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl . Podle § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Jeliko¾ právní jednání stì¾ovatele, kterým do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, splòuje ve¹keré právem po¾adované formální i obsahové nále¾itosti a toto podání, jím¾ stì¾ovatel disponuje øízením, bylo soudu doruèeno v zákonem po¾adované formì ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46, v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vzniklých úèastníkùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 § 120
 § 37
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120