Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU359
Timestamp: 2017-06-27 00:19:10+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je zakon o vodah v neskladju z ustavo iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, o razveljavitvi odloka o priobalnem pasu in koncesijah in o razveljavitvi odloka o varnosti, uporabi, redu in čistoči javnih kopališč, bazenov ter drugih odprtih morskih vodah v Občini Piran
Odločba o ugotovitvi, da je zakon o vodah v neskladju z ustavo iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, o razveljavitvi odloka o priobalnem pasu in koncesijah in o razveljavitvi odloka o varnosti, uporabi, redu in čistoči javnih kopališč, bazenov ter drugih odprtih morskih vodah v Občini Piran : Uradni list RS, št. 2/01
Odločba o ugotovitvi, da je zakon o vodah v neskladju z ustavo iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, o razveljavitvi odloka o priobalnem pasu in koncesijah in o razveljavitvi odloka o varnosti, uporabi, redu in čistoči javnih kopališč, bazenov ter drugih odprtih morskih vodah v Občini Piran (Uradni list RS, št. 2/01)
Datum objave 12.01.2001
2001-01-0130
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Metropol hoteli Portorož,
d.d., Portorož, in drugih, ki jih zastopa mag. Gregor Velkavrh, odvetnik v
Kopru, na seji dne 7. decembra 2000
1. Zakon o vodah (Uradni list SRS, št. 38/81 in 29/86 ter Uradni
list RS, št. 15/91 in 52/00) je v neskladju z ustavo iz razlogov, navedenih v
obrazložitvi te odločbe. 2. Zakonodajalec je dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v
roku enega leta od objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Odlok o priobalnem pasu in koncesijah (Uradne objave Občine
Piran, št. 11/96) se razveljavi. 4. Razveljavitev iz 3. točke začne učinkovati tri mesece po
uveljavitvi zakona, s katerim bo zakonodajalec na novo uredil lastninsko
pravico na morskih priobalnih zemljiščih ter razmejil pristojnosti države in
lokalnih skupnosti glede upravljanja z njimi. 5. Odlok o varnosti, uporabi, redu in čistoči javnih kopališč,
bazenov ter drugih odprtih morskih vodah v Občini Piran (Uradne objave Občine
Piran, št. 18/96) se razveljavi.
1. Pobudnice izpodbijajo 1. do 15. člen in
20. do 27. člen odloka o priobalnem pasu in koncesijah (v nadaljevanju: odlok o
obali) Občine Piran, ki urejajo naravno javno dobro, status priobalnega pasu,
način upravljanja in rabe naravnega javnega dobra ter način in pogoje
podeljevanja koncesij. Z njimi naj bi občina v nasprotju s 139. in 140. členom
ustave posegla v pristojnost države. Člen 2 zakona o vodah (v nadaljevanju: ZV)
določa, da so obalno morje, morska obala ter priobalna zemljišča dobrine
splošnega pomena. Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. –
v nadaljevanju: ZVO) kot poznejši predpis ureja naravno javno dobro in
podeljevanje koncesij. Naravno javno dobro je po 5. in 16. členu ZVO dostopno
vsem pod enakimi pogoji in le zakon lahko uredi njegov status in pravice na
njem. Iz teh razlogov naj bi bil odlok o obali v nasprotju s 70. členom ustave.
Navajajo, da je tudi podeljevanje koncesij na naravnem javnem dobru v
pristojnosti države. Odlok o obali gospodarskim subjektom s koncesijskimi
pogoji povzroča neenakopraven položaj v primerjavi s subjekti v sosednjih
občinah, v katerih pogoji niso predpisani. Po navedbah pobudnic izpodbijane
določbe odloka o obali posegajo tudi v lastninsko pravico na zemljiščih v
bližini, s tem ko določajo način njihove uporabe, kar bi po 69. členu ustave
lahko predpisal le zakon. Izpodbijane določbe odloka o obali predpisujejo
soglasje občine k cenam storitev, kar je v nasprotju s 74. členom ustave, ki
določa, da je gospodarska pobuda svobodna. Pobudi se je naknadno pridružila še
družba Marina Portorož, zato pobudnice dodajajo, da občina z odlokom o obali
določa tudi režim plovnih pristanišč in cene luških pristojbin, kar je v neskladju
z zakonom o lukah (Uradni list SRS, št. 7/77 in nasl. – ZL). 2. Pobudnice izpodbijajo tudi odlok o
varnosti, uporabi, redu in čistoči javnih kopališč, bazenov ter drugih odprtih
morskih voda v Občini Piran (v nadaljevanju: odlok o kopališčih). Po navedbah
pobudnic ureja morska kopališča, kar ni zadeva lokalnega, temveč državnega
pomena. Pravni akti morajo biti med seboj usklajeni. Morska kopališča urejajo
zakon o varnosti v urejenih kopališčih (Uradni list SRS, št. 1/87 – v
nadaljevanju: ZVUK) in podzakonski predpisi, izdani na njegovi podlagi. Morskih
kopališč zato ni treba urejati še z odlokom o kopališčih. Ureditev naj bi bila
zato v nasprotju z 2. členom ZVO in z določbami 139., 140. in 153. člena
ustave. Odlok o kopališčih predpisuje opremo, tehnične normative, vrsto in
obseg sanitarij, soglasje na kopališki red in cene storitev ter s tem vpliva na
prosto oblikovanje cen in pogoje za opravljanje gospodarske dejavnosti.
Gospodarski subjekti so v neenakopravnem položaju v primerjavi z drugimi iz sosednjih
občin, v katerih pogoji niso predpisani. Po navedbah pobudnic odlok o
kopališčih določa tudi način gibanja na zemljiščih, ki so zasebna last,
družbena lastnina ali ima na njih koncesijo gospodarska družba, kar lahko stori
le zakon. ZVUK omejitev pravic ne pozna, zato je odlok o kopališčih v nasprotju
z 69. in s 70. členom ustave ter z 2. členom ZVO. Ker odlok o kopališčih
razlikuje domačine, katerim je omogočen nakup letnih vstopnic za kopališča pod
posebno ugodnimi pogoji, je v nasprotju s 14. členom ustave. 3. Občina v odgovoru navaja, da je odlok o
obali soglasno sprejel občinski svet zaradi nesprejemljivega lastninjenja
obalnega morja. Odločitev občinskega sveta pomeni izvrševanje ustavnega načela
iz 3. člena ustave, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo in ustavnega načela iz
2. člena ustave, da je Slovenija pravna in socialna država. Slovenija ima 46 km
morske obale, od tega 5 km plaž, ki so posebnega pomena za Občino Piran, ki
živi izključno od pomorskega in turističnega gospodarstva. Pobudniki naj bi
hoteli s pogodbami, ki jih je z njimi sklenila občina tik pred potekom mandata
prejšnjih funkcionarjev, uzurpirati morsko obalo in torej naravno javno dobro
na škodo javnega interesa. Po navedbah občine so pogodbe očitno nične, zato
pobudniki nimajo pravnega interesa za vložitev pobude za oceno ustavnosti in
zakonitosti odloka o obali. Navaja, da je zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni
list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju: ZSZ) delno lastninil obalna zemljišča,
zaradi česar so se pobudnice spremenile v klasične lastnice nepremičnin, ki jih
moti pravica dostopa do obale in morja. To naj bi bila “groba privatizacija”,
ki je ne pozna nobena obalna država. Strinja se, da bi morsko obalo morala
urediti država, vendar tega ni storila, zato je občina zavarovala javni
interes. ZV daje v 58. členu občini pooblastilo, da z odlokom določi način
gospodarjenja na morski obali in na priobalnih zemljiščih. Člen 2 ZV določa
obalo in priobalna zemljišča kot dobrine splošnega pomena pod posebnim
družbenim varstvom. Morska obala je po ZVO naravno javno dobro in četrti
odstavek 16. člena ZVO daje občini pravico, da posameznim območjem določi
status naravnega javnega dobra. Res je sicer, da ZVO predvideva, da bo
razmejitev med republiškim in lokalnim javnim dobrom določil zakon, vendar
razmejitve še ni. ZVO je uredil tudi koncesije na naravnih dobrinah, ki so v
lasti lokalnih skupnosti. Izpodbijani odlok o obali predstavlja istočasno
koncesijski akt lokalne skupnosti. Po navedbah občine odlok o obali ne posega v
lastninsko pravico posameznika, niti v pravice uporabe in upravljanja na
družbeni lastnini. Imetniki pravic naj bi bili dolžni upoštevati splošno rabo
ter prost in neoviran dostop do obale in morja. Tudi po 12. členu zakona o
urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in
nasl. – v nadaljevanju: ZUN) na morski obali niso dovoljeni posegi, ki so v
nasprotju z njenimi značilnostmi in omejujejo prost in neoviran dostop do
morja. Občina navaja, da je zaščitila družbeno lastnino in njen namen. Dodaja,
da je neutemeljena trditev, da njeno soglasje k cenam storitev ovira svobodno
gospodarsko pobudo, saj ima občina v okviru gospodarjenja z obalnim morjem to
pristojnost. Glede odloka o kopališčih navaja, da pobudnice niso izkazale
pravnega interesa. Če občina ne bi imela pristojnosti za urejanje morskih
kopališč, bi to pomenilo popolno centralizacijo države. Tudi 21. člen zakona o
lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS) določa, da občina
med drugim ureja rekreacijske in druge javne površine ter druge zadeve javnega
pomena. Posamezni razlogi iz pobude so po njenih navedbah neutemeljeni. 4. Ministrstvo za okolje in prostor
pojasnjuje, da Občina Piran ni sledila predpisanemu postopku sprejemanja
izpodbijanega odloka o obali, ker ga je izdala brez predloga pristojne
vodnogospodarske organizacije, to je podjetja Hidro Koper, kot ji to nalaga 58.
člen ZV. Odlok o obali po mnenju ministrstva nedopustno uporablja pojme, ki v
veljavnih predpisih nimajo podlage (priobalni pas) ali pa uporablja znane pojme
(priobalna zemljišča, morska obala itd.) v pomenu, ki ga predpisi ne poznajo,
in s tem ustvarja pravno zmedo in nejasnosti. Naravno in grajeno javno dobro
naj bi bila na vsem območju priobalnih zemljišč nezakonito združena in
pojmovana kot naravno javno dobro. Po ZVO je lahko naravno javno dobro le
zemljišče, ki je v lasti občine ali države. Občina bi lahko opredelila kot
naravno javno dobro le nepozidana zemljišča, ki so v njeni lasti in ustrezajo
kriterijem iz prvega odstavka 16. člena ZVO glede njihove narave. Po mnenju
ministrstva občina napačno razume zakonsko pooblastilo glede gospodarjenja s
priobalnimi zemljišči. Upravlja in gospodari lahko le s tistimi priobalnimi
zemljišči, ki so v njeni lasti. Pooblastilo iz 58. člena ZV obsega le varstvo
pred škodljivim delovanjem voda. Nadalje občina po pojasnilih ministrstva
nedopustno omejuje lastninsko pravico na zemljiščih, ki mejijo na priobalni pas
(vplivna območja), ker morajo lastniki vsakomur omogočiti dostop do priobalnega
pasu in morja. Enako morajo na zemljiščih v zasebni lasti lastniki trpeti
uporabo zemljišč s strani vsakogar za šport, rekreacijo, počitek itd. Po
stališču ministrstva pojma dobrine splošnega pomena pod posebnim družbenim
varstvom (kot so po 2. členu ZV obalno morje, morska obala in priobalna
zemljišča) ni mogoče razumeti kot javno dobro, kot to določa izpodbijani odlok
o obali. V zvezi s priobalnimi zemljišči, ki so v lasti občine, naj bi občina
imela pravico do podeljevanja koncesij za upravljanje ali posebno oziroma podrejeno
rabo. Vendar ministrstvo meni, da izpodbijani odlok o obali nima potrebnih
določb, ki jih za koncesijski akt predpisuje ZVO, zato ga občina neutemeljeno
šteje za koncesijski akt. Ministrstvo tudi ugotavlja, da občina ne more
predpisovati nalog državnim organom (inšpekcijam).
5. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-319/96 z dne 6. 4. 2000 sprejelo pobudo, obenem pa na podlagi 30. člena
sklenilo začeti postopek za oceno ustavnosti ZV. Pobuda in sklep sta bila
poslana Državnemu zboru, ki nanju ni odgovoril.
Pojmi in veljavna ureditev
6. Vodno pravo sestavlja več predpisov, med
katerimi je osrednji ZV iz leta 1981. Iz ZV in kasnejših predpisov izhaja
pestrost pravnega režima morja, zemljišč pod morjem (vodnih zemljišč) ter
zemljišč, ki mejijo na morje in vodna zemljišča (priobalna zemljišča). Morska
vodna in priobalna zemljišča ter morje so po veljavni pravni ureditvi
obravnavani skupaj z rečnimi, jezerskimi in drugimi vodnimi in priobalnimi
zemljišči in vodami, le izjemoma je posebej urejena morska obala in posebnosti
morskih vodnih in priobalnih zemljišč ter morja. V nadaljevanju je zaradi
preglednosti prikazana pravna ureditev treh pojmov, ki jih uporablja zakonodaja,
in sicer: – obalnega morja, – vodnih zemljišč, ki obsegajo tudi morsko
obalo, ter – priobalnih zemljišč, kamor sodijo tudi
pribrežna zemljišča.
7. Po 2. členu ZV je obalno morje dobrina
splošnega pomena pod posebnim družbenim varstvom, ki jo je dovoljeno rabiti in
izkoriščati le na način, ki ga določajo ta zakon in na njegovi podlagi izdani
predpisi. Obalno morje je dobrina v splošni rabi. 8. Tretji odstavek 5. člena ZVO definira
skupni pojem naravnih dobrin. Te so lahko izključno ali hkrati naravno javno
dobro, naravni vir ali naravna vrednota. Citirana določba te pojme tudi
definira. Naravno javno dobro obsega površine, ki so v javni lasti in sicer
nezgrajene dele zemljiškega, podzemnega, vodnega, morskega in zračnega javnega
dobra, na katerih sta dostopnost in gibanje pod enakimi pogoji omogočena vsem. 9. ZVO v poglavju “Varstvo naravnih dobrin”
natančneje ureja naštete pojme. Po 16. členu ZVO je naravno javno dobro
lastnina države ali lokalne skupnosti. Razmejitev med republiškim in lokalnim
naravnim javnim dobrom ter splošni pogoji uporabe se določijo z zakonom.
Naravno javno dobro je torej v lasti države ali lokalnih skupnosti in na njem
ni predvidena zasebna lastnina. Posameznim območjem se status naravnega javnega
dobra določi, ukine ali ponovno vzpostavi s predpisom vlade oziroma lokalne
skupnosti. Z razglasitvijo statusa se določi režim uporabe. Status se lahko
vzpostavi ali ukine samo na podlagi prostorskih planskih aktov. Morje kot voda
je po 111. členu ZVO v lasti države. Morje ni posebej razglašeno za naravno
javno dobro s posebnim aktom, vendar iz definicije naravnega javnega dobra po
ZVO in iz njegove opredelitve v ZV izhaja, da je naravno javno dobro. Po prvem
odstavku 17. člena ZVO je morje v lasti države. 10. ZVO ureja tudi koncesije na naravnih
dobrinah. Po prvem odstavku 21. člena ZVO lahko država ali lokalna skupnost
proti plačilu podeli koncesijo na naravni dobrini, ki je v njeni lasti, pravni
ali fizični osebi, če je ta usposobljena za njeno upravljanje, rabo ali izkoriščanje.
Vodna zemljišča in morska obala
11. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-308/97 z dne 28. 10. 1999 (Uradni list RS, št. 98/99 in OdlUS VIII, 232)
ugotovilo, da bo lastninjenje vodnih zemljišč urejeno s posebnim zakonom (drugi
odstavek 1. člena zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini, Uradni
list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju: ZLNDL). Do takrat 2. člen ZV opredeljuje
vodno zemljišče kot dobrino splošnega pomena pod posebnim varstvom, ki jo je
dovoljeno rabiti ali izkoriščati le na način, ki ga določajo ZV in na njegovi
podlagi izdani predpisi. Vodna zemljišča so tudi dobrine v splošni rabi in so
še vedno družbena lastnina. Ker lastninjenje vodnih zemljišč še ni urejeno in
so ta zemljišča v splošni rabi, njihov lastnik ni opredeljen in tudi ni mogoče
določiti upravičenca do posebne rabe s podelitvijo koncesije. 12. Za vodno zemljišče se po drugem
odstavku 54. člena ZV šteje dno obalnega morja in njegova obala do višine
najvišjega vodostaja plime. Na podlagi ZV je izdano strokovno navodilo za
določanje meje priobalnih zemljišč, erozijskih območij in morske obale (Uradni
list SRS, št. 4/85 – v nadaljevanju: strokovno navodilo), ki v 6. členu določa
morsko obalo. Morska obala je pas kopnega vzdolž morja med najnižjim vodostajem
oseke in najvišjim vodostajem plime.
Priobalna in pribrežna zemljišča
13. Po prvem odstavku 2. člena ZV so
priobalna zemljišča dobrine splošnega pomena pod posebnim družbenim varstvom in
jih je dovoljeno rabiti in izkoriščati le na način, ki ga določajo ta zakon in
na njegovi podlagi izdani predpisi. Priobalna zemljišča pa niso tudi dobrine v
splošni rabi, tako kot je to določeno v drugem odstavku 2. člena ZV za obalno
morje in vodna zemljišča. Po citirani določbi priobalna zemljišča tudi niso
bila nujno v družbeni lasti. Drugi odstavek 2. člena ZV se namreč ne nanaša na
priobalna zemljišča. Zato so bila priobalna zemljišča, ki so po ZV še v
družbeni lastnini, predmet lastninjenja različnih zakonov (npr. zakon o
lastninskem preoblikovanju podjetij, Uradni list RS, št. 55/92 in nasl. – ZLPP,
zakon o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov – Uradni list RS, št. 10/93 in
nasl. – ZSKZ in ZLNDL). Narava priobalnih zemljišč pa je različna. Lahko so
zazidana ali nezazidana stavbna zemljišča, kmetijska zemljišča ali gozd. Zato je
različna njihova pravna ureditev, različni pa so tudi njihovi lastniki. 14. Za priobalna zemljišča se štejejo vsa
pribrežna zemljišča nad višino najvišjega vodostaja plime v širini najmanj 10
m, vsa zemljišča med visokovodnimi nasipi in zemljišča najmanj v petmetrskem
pasu za visokovodnimi nasipi. Za priobalna zemljišča se štejejo tudi erozijska
območja z intenzivno erozijo in površine, ki jih ogrožajo plazovi (tretji
odstavek 54. člena ZV). 15. Po 2. členu strokovnega navodila se
meje pribrežnih zemljišč pri morju določajo od najvišjega vodostaja plime v
širino, ki je potrebna za vzdrževanje, vendar najmanj 10 m. Pribrežna zemljišča
so torej ožji pojem od priobalnih zemljišč. Priobalna zemljišča vključujejo
tudi zemljišča med visokovodnimi nasipi in zemljišča najmanj v petmetrskem pasu
za visokovodnimi nasipi, erozijska območja z intenzivno erozijo in površine, ki
jih ogrožajo plazovi. 16. Zakon o urejanju prostora (Uradni list
SRS, št. 18/84 in nasl. – ZUreP) v 12. členu določa načelo prostega dostopa do
naravnih značilnosti. Na morski obali in na območjih z značilnimi kraškimi
pojavi, kakor tudi na območjih, pomembnih za rekreacijo na prostem, niso
dovoljeni posegi, ki so v nasprotju z njihovimi značilnostmi in ki omejujejo
prost dostop. Omejitve dostopa ter posegi na teh območjih so dopustni le pod
pogoji in na način, kot to določa zakon.
Presoja ureditve lastninske pravice na
priobalnih zemljiščih v ZV
17. ZV ureja status in pravice na vodah in
zemljiščih na podlagi ustave iz leta 1974. Vode in zemljišča (vodna in
priobalna) so zato še dobrine pod posebnim družbenim varstvom in so (razen
priobalnih zemljišč) v splošni rabi. Splošna raba pomeni splošno in enako rabo
za vse glede na njihove potrebe, za njeno izvrševanje pa niso pomembne statusne
ali subjektivne lastnosti uporabnika (poslovna sposobnost, državljanstvo itd.).
Je anonimna, individualna, nedoločena, desubjektivizirana in je upravičenje
vsakogar ter nikogaršnja izključna pravica.1 Že ZV je na priobalnih zemljiščih
dopuščal lastninsko pravico, vendar so bila priobalna zemljišča v tedanjem
obdobju pretežno še v družbeni lastnini, zato zakonodajalec ni predpisal
posebnih omejitev lastninskih upravičenj zanje. 18. Z uveljavitvijo nove ustave in s tem
povezanimi spremembami gospodarskih in socialnih razmerij je morje (skupaj z
vodnimi in priobalnimi zemljišči) dobilo nov pomen za državo, obalne lokalne
skupnosti in uporabnike, pravne in fizične osebe, saj predstavlja omejeno in
dragoceno naravno bogastvo. Ustavnim spremembam je sledila nova zakonodaja, ki
je z uveljavitvijo ZVO morju določila status in ga lastninila ter uredila način
pridobitve posebne pravice na naravnih dobrinah (dovoljenja in koncesije).
Občutno spremembo predstavlja tudi lastninjenje priobalnih zemljišč. Vendar na
priobalnih zemljiščih tudi po njihovem lastninjenju obstaja poleg lastninske
pravice tudi pravica vseh do prostega dostopa in gibanja do morja in vodnih
zemljišč pod enakimi pogoji, kot to zagotavljajo drugi odstavek 2. člena ZV
(splošna raba morja in vodnih zemljišč), tretji odstavek 5. člena ZVO
(definicija naravnega javnega dobra) in 12. člen ZUreP (pravica do dostopa do
morja). 19. Ustave demokratičnih držav varujejo
lastninsko pravico kot posebno obliko materialnega varstva človekove svobode,
ki naj skupaj z drugimi ustavnimi pravicami zagotavlja možnost svobodnega
življenja, zadovoljevanja življenjskih potreb in osebnostni razvoj v družbi.
Hkrati pa se v teh pravnih sistemih uveljavlja spoznanje, da posameznikova
svoboda na premoženjskem področju ne more biti neomejena, vezana le na
posameznika – lastnika, temveč je treba pri izvrševanju te pravice upoštevati
tudi interese drugih članov skupnosti. Zato omejitve lastninske svobode zaradi
zagotavljanja javnega interesa sodijo v okvir socialne vezanosti lastnine.
Navedena spoznanja so upoštevana tudi v ustavi. Pravica do zasebne lastnine je
načelno zagotovljena v 33. členu ustave. V 67. členu ustave pa je določeno, da
zakon določa način pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena
njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija. Ta člen vsebuje hkrati tudi
pooblastilo zakonodajalcu, da določi vsebino lastninske pravice, vendar v
okviru teh njenih funkcij, kar privede do različnih pojavnih oblik lastnine.
Zato sta določbi 33. in 67. člena neločljivo povezani, kar je zakonodajalec pri
konkretizaciji vsebine lastninske pravice dolžan upoštevati (tako ustavno
sodišče v sklepu št. U-I-51/95 z dne 18. 3. 1999, Uradni list RS, št. 24/99 in
OdlUS VIII, 65). 20. Morska priobalna zemljišča mejijo na
morje in morsko obalo, ki je del vodnih zemljišč. Narava in namen teh
priobalnih zemljišč sta zato posebna. Lastninsko pravico na njih je v skladu z
ustavo določil zakon. Tako določena lastninska pravica pa se ne more
uresničevati neodvisno od funkcij lastnine, ki jih določa ustava in ki glede na
naravo stvari nalagajo zakonodajalcu, da določi način njenega uživanja. V tem
smislu je treba razumeti 67. člen ustave: opozarjanje na gospodarsko, ekološko
in socialno funkcijo lastnine pomeni med drugim tudi, da se lastninska pravica
na morskih priobalnih zemljiščih ne more izvajati absolutno in neodvisno od
javnih koristi in pravic drugih. Lastniki so dolžni upoštevati pravico vseh do
prostega dostopa in gibanja do morja in vodnih zemljišč pod enakimi pogoji, ker
to pravico vsem zagotavljajo že citirane določbe ZV, ZVO in ZUreP.
Uresničevanje te pravice ne more biti prepuščeno volji posameznika kot lastnika
priobalnega zemljišča. Zaradi narave morskih priobalnih zemljišč je treba
upoštevati tudi pogoje, ki jih vsebuje 70. člen ustave (javno dobro in naravno
bogastvo), zlasti glede ureditve morebitnih posebnih pravic uporabe morja in
morske obale. Ker torej ZV ne določa načina uživanja lastninske pravice na
obravnavanih priobalnih zemljiščih tako, da bi zagotavljal uresničevanje
pravice prostega dostopa in gibanja do morja vsem, in ker ne ureja posebnih
pravic uporabe, je v neskladju s 67. in s 70. členom ustave. 21. Ustavno sodišče je odločilo, da mora
zakonodajalec v roku enega leta določiti vsebino lastninske pravice na obravnavanih
priobalnih zemljiščih v okviru njenih funkcij. Zakonodajalec mora upoštevati
gospodarsko, socialno in ekološko funkcijo lastnine kot celoto. Pri lastnini na
morskih priobalnih zemljiščih je zaradi njihove narave in namena posebej
poudarjena socialna funkcija. Pri gospodarski funkciji je poudarjen predvsem
gospodarski razvoj, pri ekološki funkciji pa varstvo morja in morskega ter
priobalnega območja kot dela človekovega okolja nasploh. Vsi trije vidiki
družbene dimenzije lastnine se med seboj prepletajo in dopolnjujejo, včasih pa
celo izključujejo (zlasti gospodarska funkcija na eni strani in ekološka ter
socialna na drugi strani). Zakonodajalec se pri urejanju vsebine lastnine ni
dolžan sklicevati na enega izmed treh vidikov te funkcije. Zakonodajalčeva
ocena, katere omejitve lastninske pravice so potrebne za dosego socialne
funkcije lastnine, se mora opirati na konkretne okoliščine in stanje družbenega
razvoja v danem času. Pri tem ima pri določanju vsebine lastninske pravice
široko polje lastne presoje, ki je omejeno le z načelom sorazmernosti in
načelom zaupanja v pravo. Upoštevati mora tudi obveznosti, ki mu jih nalaga 70.
člen ustave.
Presoja razmejitve med republiškim in
lokalnim naravnim javnim dobrom v ZV in presoja 58. člena ZV
22. Določba 140. člena ustave ureja delovno
področje samoupravnih lokalnih skupnosti. V prvem odstavku citirane določbe
ustave je urejena izvirna pristojnost občine. V pristojnost občine spadajo
lokalne zadeve, ki jih občina lahko ureja samostojno in ki zadevajo samo
prebivalce občine. Drugi in tretji odstavek 140. člena ustave urejata preneseno
pristojnost. Po predhodnem soglasju občine ali širše samoupravne lokalne
skupnosti lahko država z zakonom prenese na občino ali širšo samoupravno
lokalno skupnost opravljanje posameznih nalog iz državne pristojnosti, če za to
zagotovi tudi sredstva. V zadevah, ki jih je na organe lokalne skupnosti
prenesla država, opravljajo državni organi tudi nadzor nad primernostjo in
strokovnostjo njihovega dela. 23. Po prvem odstavku 16. člena ZVO je
naravno javno dobro lastnina države ali lokalne skupnosti. Razmejitev med
državnim in lokalnim naravnim javnim dobrom ter splošni pogoji uporabe se
določijo z zakonom. ZV na področju voda ne določa razmejitve med nekdanjim
republiškim in lokalnim naravnim javnim dobrom, zato ni mogoče uporabiti
četrtega odstavka 16. člena ZVO, po katerem se posameznim območjem status
naravnega javnega dobra določi, ukine ali ponovno vzpostavi s predpisom vlade
oziroma lokalne skupnosti. Ker glede na tako zakonsko ureditev ni mogoče
določiti pristojnosti občine na obravnavanem področju, je ZV v neskladju s
prvim ostavkom 140. člena ustave (izvirna pristojnost občine). 24. ZV je sicer v 58. členu pooblastil
občino, da določi meje priobalnih zemljišč, erozijskih območij in meje morske
obale, kakor tudi način gospodarjenja na teh zemljiščih z odlokom, ki ga izda
na predlog vodnogospodarske organizacije za urejanje voda. 25. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-98/95 z dne 11. 7. 1996 (Uradni list RS, št. 44/96 in OdlUS V, 118)
obravnavalo normativne pristojnosti, ki niso upravne naloge in jih država z zakonom
(Uradni list RS, št. 29/95 – ZPDF), ni prevzela: predpisovanje obveznosti
lastnikov oziroma uporabnikov pribrežnih zemljišč, določanje varstvenega pasu
ter ukrepov za zavarovanje voda in sprejemanje načrta za obrambo pred točo.
Obravnavalo je tudi upravne naloge v zvezi z izdajanjem vodnogospodarskih
soglasij in dovoljenj. Ustavno sodišče je ugotovilo, da posegi v vodni režim
oziroma gospodarsko izkoriščanje vode kot naravnega vira, pomembnega za vso
državo, po naravi niso lokalne zadeve, zato prevzem upravnih nalog ne
predstavlja nedovoljenega posega v lokalno samoupravo. Ustava v drugem odstavku
70. člena določa, da pogoje, pod katerimi se smejo izkoriščati naravna bogastva,
določa zakon. Določanje teh pogojev je torej v pristojnosti države, zato je
državna pristojnost tudi izvrševanje teh predpisov. 26. To pomeni, da je za določanje
varstvenega pasu, kamor sodi tudi določanje meje priobalnih zemljišč,
erozijskih območij in morske obale, ter za predpisovanje obveznosti lastnikov
oziroma uporabnikov pribrežnih zemljišč (način gospodarjenja) pristojna država
in ne lokalna skupnost. Predstavlja namreč določanje pogojev in izvrševanje teh
pogojev na naravnem bogastvu. Tudi po 68. členu zakona o gospodarskih javnih
službah (Uradni list RS, št. 32/93 – ZGJS) je do določitve gospodarskih javnih
služb s področnimi zakoni dejavnost vodnega gospodarstva opredeljena kot
gospodarska javna služba, ki se izvaja na način, ki je določen v uredbi o
načinu opravljanja obvezne republiške gospodarske javne službe na področju
vodnega gospodarstva (Uradni list RS, št. 4/00 – v nadaljevanju: uredba). Za
ureditev po 58. členu ZV je potreben predlog vodnogospodarske organizacije,
zato te pristojnosti občine tudi ni mogoče šteti za preneseno pristojnost. Ker
58. člen ZV ne ureja niti izvirne, niti prenesene pristojnosti, je v neskladju
s 140. členom ustave.
Presoja odloka o obali
27. Izpodbijane določbe odloka o obali
urejajo meje priobalnih zemljišč (morske obale) in erozijskih območij, način
gospodarjenja na tem območju ter podeljevanje koncesij (1. člen). Določajo tudi
status in način upravljanja tega območja, ki ga imenujejo “priobalni pas”.
Priobalni pas je po odloku o obali naravno javno dobro, s katerim upravlja in
gospodari občina. Na naravnem javnem dobru v priobalnem pasu, ki je v lasti
občine, ni mogoče pridobiti lastninske pravice, niti drugih stvarnih pravic, ne
glede na pravni temelj. Lastniki zemljišč, ki mejijo na priobalni pas (t. i.
vplivna območja), morajo v skladu z zakonom omogočiti dostop do priobalnega
pasu in do morja. Osrednji del portoroške obale je v izključni javni rabi kot
javno sprehajališče in ne more biti predmet koncesije. Javne rabe priobalnega
pasu ni mogoče omejiti ali onemogočiti, razen v primerih, ki jih določa odlok o
obali. Nadalje izpodbijane določbe odloka o obali naštevajo zavarovana območja,
kopališča, pristanišča, marine in mandrače ter urejajo koncesije. Za urejanje
javnih kopališč (gradnja stalnih, začasnih objektov itd.) daje soglasje
pristojni upravni organ. Način in urnik uporabe kopališč (javni red) določa
župan. V sezonskem času morajo biti javna morska kopališča in sprehajališča v
priobalnem pasu odprta in dostopna za javnost najmanj do polnoči, izven sezone
pa brez omejitev. Upravljalec javnega kopališča z županovim potrdilom določa
ceno vstopnine za uporabo kopališča. Na pravni režim v pristaniščih, marinah in
mandračih, ki ga določijo koncesionarji s splošnimi pravili poslovanja, daje
soglasje občinski upravni organ. Urejajo tudi podeljevanje koncesij za posebno
rabo obale v priobalnem pasu, ki je v lasti občine. 28. Pobudnice očitajo, da je občina z
odlokom o obali posegla v pristojnost države v nasprotju s 139. in 140. členom
ustave. Po 139. členu ustave je občina samoupravna lokalna skupnost. Območje
občine obsega naselje ali več naselij, ki so povezana s skupnimi potrebami in
interesi prebivalcev. Občina se ustanovi z zakonom po poprej opravljenem
referendumu, s katerim se ugotovi volja prebivalcev na določenem območju. Zakon
tudi določi območje občine. Določba 139. člena ustave se ne nanaša na vsebino,
ki jo ureja odlok o obali, zato ta ne more biti z njo v nasprotju. 29. Občina je sprejela odlok o obali na
podlagi pooblastila iz 58. člena ZV, vendar brez predloga pristojne
vodnogospodarske organizacije. Ustavno sodišče je v 25. točki te obrazložitve
že pojasnilo, da je določitev pristojnosti občine, kot jo ureja 58. člen ZV v
neskladju s 140. členom ustave. Vendar občina tudi očitno napačno razume
zakonsko pooblastilo glede gospodarjenja na priobalnih zemljiščih. Po 58. členu
ZV gospodarjenje pomeni gospodarjenje v okviru, ki ga ureja ZV, torej
gospodarjenje z vodami, njihovo urejanje ter varstvo pred škodljivim delovanjem
voda. Po 4. členu ZV so namreč dejavnosti vodnega gospodarstva naslednje:
urejanje vodnega režima, da se zagotovi obramba pred poplavami in erozijo,
varstvo vodnih količin in zalog ter varstvo kakovosti vode; spremljanje stanja
vodnega režima; usmerjanje gradnje vodnogospodarskih objektov in naprav;
usmerjanje regulacije in drugih ureditev vodotokov in naravnih zbiralnikov
vode; vzdrževanje naravnih vodotokov in drugih naravnih zbiralnikov vode ter
vodnogospodarskih objektov in naprav v splošni rabi; zbiranje in obdelava za vodno
gospodarstvo pomembnih podatkov in urejanje medrepubliških in meddržavnih
vodnogospodarskih zadev. Gospodarjenje, kot ga ureja občina v izpodbijanem
predpisu, presega okvir urejanja po ZV. 30. Občina je določila način gospodarjenja
na obravnavanem območju tudi samostojno in neodvisno, kot da sodi v njeno
izvirno pristojnost. Ustavno sodišče je v 25. in 26. točki te obrazložitve že
ugotovilo, da v zgoraj navedenem pomenu gospodarjenje na območju priobalnih
zemljišč, erozijskih območij in morske obale ni lokalna zadeva, ker se nanaša
na določanje pogojev in na izvrševanje teh pogojev na naravnem bogastvu, kar je
v pristojnosti države. Zato je izpodbijani odlok o obali v neskladju s 140.
členom ustave. 31. Pobudnice izpodbijajo odlok o obali
tudi zato, ker naj bi omejeval lastninsko pravico na nepremičninah v zasebni
lasti v nasprotju s 5. in 16. členom ZVO ter v nasprotju z 69. členom ustave. 32. Odlok o obali določa kot naravno javno
dobro vsa priobalna zemljišča in ureja tudi zemljišča, ki nanje mejijo in jih
označuje s pojmom “vplivna zemljišča”. Vplivna zemljišča niso predmet urejanja
ZV in ne predstavljajo posebnega pravnega pojma. Občina zato v ZV nima
pooblastila za njihovo urejanje. Enako ZV ne ureja pojma “priobalni pas”, ki ga
uporablja izpodbijani predpis. Po 16. členu ZVO so naravno javno dobro naravne
dobrine, ki so v javni lasti, torej v lasti države ali lokalne skupnosti. Na
naravnem javnem dobru ni predvidena zasebna lastnina. Odlok o obali pa določa
kot naravno javno dobro vsa priobalna zemljišča, tudi zasebna, in je zato v
neskladju s 16. členom ZVO. 33. Status naravnega javnega dobra po
tretjem odstavku 5. člena ZVO pomeni, da sta na njem zagotovljena dostopnost in
gibanje vsem pod enakimi pogoji. To pomeni, da morajo vsi lastniki priobalnih
zemljišč, tudi zasebni, po izpodbijanem odloku o obali zagotavljati dostopnost
in gibanje na priobalnih zemljiščih vsem pod enakimi pogoji. Ustavno sodišče je
v tej obrazložitvi že pojasnilo, da so lastniki priobalnih zemljišč sicer
dolžni upoštevati omejitve lastninskih upravičenj zaradi zagotavljanja pravice
do prostega dostopa in gibanja na morju, morski obali in drugih vodnih
zemljiščih vsem pod enakimi pogoji, ker to pravico zagotavljajo že citirane
določbe ZV, ZVO in ZUreP. Omejitve lastninskih upravičenj na priobalnih
zemljiščih so torej utemeljene zaradi upoštevanja socialne funkcije lastninske
pravice oziroma zagotavljanja javnih interesov na njih zaradi posebnosti
priobalnih zemljišč, ker mejijo na morje in vodna zemljišča, in ne zaradi njihovega
morebitnega statusa naravnega javnega dobra. Omejitve lastninskih upravičenj
zaradi socialne funkcije lastnine na priobalnih zemljiščih mora na podlagi 67.
člena ustave določiti zakon, ne pa občinski odlok. Status naravnega javnega
dobra po definiciji vključuje pravico do prostega dostopa in gibanja na njem
vsem pod enakimi pogoji, vendar je ustavno sodišče že pojasnilo, da je naravno
javno dobro po 16. členu ZVO lahko le v javni lasti in da ZV v nasprotju s 140.
členom ustave ne določa državnega ali lokalnega pomena naravnega javnega dobra
in s tem razmejitve pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. To bo
moral zakonodajalec šele urediti. 34. Predmet odloka o obali ni razlastitev,
ki jo ureja 69. člen ustave. Razlastitev je namreč oblasten poseg v lastninsko
pravico, kakršno je v okviru njene gospodarske, socialne in ekološke funkcije
oblikoval zakonodajalec. Pri urejanju načina pridobivanja in uživanja lastnine
po 67. členu ustave gre za omejitve lastninske svobode v javnem interesu, tako
da se z zakonskim urejanjem vsebina lastnine šele oblikuje. Pri razlastitvi pa
gre za poseg v že oblikovano lastninsko pravico v postopku, v katerem se za
konkretni primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji zanjo. Razlastitev
je torej lahko izvedena le v konkretnem sodnem postopku na podlagi zakona. Ker
razlastitev ni predmet urejanja izpobijanega odloka o obali, ta ne more biti v
nasprotju z 69. členom ustave. 35. Pobudnice navajajo, da je odlok o obali
v neskladju s 70. členom ustave, ker je podeljevanje koncesij na naravni
dobrini v pristojnosti države. Z izpodbijanim predpisom naj bi občina
gospodarskim subjektom določala koncesijske pogoje. 36. Po prvem odstavku 70. člena ustave se
na javnem dobru lahko pridobi posebna pravica uporabe pod pogoji, ki jih določa
zakon. ZVO v 21. členu določa, da lahko država ali lokalna skupnost proti
plačilu podeli koncesijo na naravni dobrini, ki je v njeni lasti, pravni ali
fizični osebi, če je ta usposobljena za njeno upravljanje, rabo ali
izkoriščanje. Občina torej lahko podeli koncesijo na obravnavanem območju na
naravni dobrini, ki je v njeni lasti. Pobudniki zato zmotno menijo, da je za
podeljevanje koncesij pristojna le država. Vprašanje pa je, ali občina na
podlagi odloka o obali lahko podeli koncesijo. Občina pojasnjuje, da je
izpodbijani predpis hkrati tudi koncesijski akt. 37. Koncesijski akt mora po 23. členu ZVO
obsegati primeroma naštete elemente. Vsebina koncesijskega akta mora biti
določna tako, da je na njeni podlagi mogoče izdelati razpisno dokumentacijo in
izvesti javni razpis za izbiro koncesionarja. Na podlagi koncesijskega akta se
po 24. členu ZVO izvede postopek izbire koncesionarja s primerno uporabo določb
zakona, ki ureja koncesije za gospodarske javne službe, če z zakonom ni drugače
določeno. 38. Po izpodbijanem odloku o obali je treba
pri urejanju koncesij upoštevati še pogoje, ki jih lahko določi občinski svet,
ter druge pogoje in zahteve za zaščito javnega interesa. Tudi ostali pogoji
koncesijskega akta so opredeljeni zgolj okvirno. Na podlagi odloka o obali zato
ni mogoče izdelati posamezne razpisne dokumentacije in izvesti javnega razpisa
za izbiro koncesionarja, saj ne vsebuje primeroma naštetih elementov, ki so po
23. členu ZVO predvideni za koncesijski akt. Izpodbijani predpis zato ne predstavlja
koncesijskega akta in je v nasprotju s 23. členom ZVO. Ker za podeljevanje
koncesij ZVO predvideva sprejem koncesijskega akta, je podeljevanje koncesij na
podlagi odloka o obali v nasprotju s 70. členom ustave, po katerem se na javnem
dobru lahko pridobi posebna pravica uporabe le pod pogoji, ki jih določa zakon.
Pobudnice zato tudi zmotno menijo, da jim občina z izpodbijanim predpisom
določa koncesijske pogoje. 39. Ustavno sodišče je odlok o obali
razveljavilo, ker z njim občina ureja varstveni pas in način gospodarjenja na
njem prek okvira urejanja po ZV in kot da je to njena izvirna pristojnost, kar
je v nasprotju s 140. členom ustave. Nadalje odlok o obali razglaša kot naravno
javno dobro priobalna zemljišča, ki so v zasebni lasti, kar je v nasprotju s
16. členom ZVO in na njih s tem omejuje lastninsko pravico v nasprotju s 67.
členom ustave. Ker odlok o obali nima vsebine, ki je določena v 23. členu ZVO
za koncesijski akt, je podeljevanje koncesij na njegovi podlagi v nasprotju s
70. členom ustave. Ustavno sodišče je odlok o obali razveljavilo že iz teh
razlogov, zato ni presojalo še njegove skladnosti z ZL in s 74. členom ustave. 40. Odlok o obali je ustavno sodišče
razveljavilo v celoti. V primeru, da bi ustavno sodišče razveljavilo le izpodbijane
določbe odloka o obali, bi ostale v veljavi določbe, ki same zase niso predmet
tega predpisa in bi z razveljavitvijo izpodbijanih določb izgubile svoj smisel.
Po tretjem odstavku 45. člena ZUstS razveljavitev učinkuje za naprej od
naslednjega dne po objavi odločbe ustavnega sodišča oziroma po preteku roka, ki
ga določi ustavno sodišče. Odlok o obali ureja meje priobalnih zemljišč (morske
obale) in erozijskih območij ter način gospodarjenja z njimi, kar je po 58.
členu ZV treba urediti. V nasprotju z ustavo je, ker tega ni uredila država
oziroma ker je to uredila občina, kot svojo izvirno pristojnost. To je sicer v
neskladju z ustavo, vendar bi takojšnja razveljavitev odloka o obali lahko
povzročila pravno praznino, ki bi omogočila uživanje lastnine v nasprotju s 67.
členom ustave. Ustavno sodišče je zato razveljavilo odlok o obali z odložnim
rokom. Pri tem je upoštevalo, da je za ureditev teh vprašanj potrebna predhodna
uskladitev ZV z ustavo. Razveljavitev z odložnim rokom pomeni, da odlok o obali
velja do izteka roka. Njegov iztek pa ne izključuje možnosti, da bi
zakonodajalec z novim ZV podaljšal njegovo uporabo še za določeno prehodno
Presoja odloka o kopališčih
41. Odlok o kopališčih ureja varstvo,
uporabo, red in čistočo javnih kopališč, odprtih ali zaprtih bazenov ter drugih
odprtih morskih voda v Občini Piran (1. člen odloka o kopališčih). Odlok o
kopališčih povzema določbe ZVUK in ureja druge zadeve, ki niso predmet urejanja
ZVUK. Tako mora lastnik oziroma upravljalec kopališki red in cenik storitev
predložiti županu, ki izda soglasje. Javna kopališča morajo imeti opredeljeno
ceno za letni abonma za občane s stalnim bivališčem v Piranu. Obratovalni čas
je od 7. do 21. ure in ga določi župan na predlog upravljalca. Izven obratovalnega
časa morajo biti kopališča v “priobalnem pasu” v času kopalne sezone odprta in
dostopna javnosti za rekreacijo in počitek najmanj do polnoči, izven kopalne
sezone pa brez omejitev. V tem času mora upravljalec zagotoviti kontrolo
nenamenske uporabe kopnega dela kopališča, označiti sprehajalne poti,
zagotoviti takojšnjo odstranitev odpadkov in drugih higijenskih pomanjkljivosti
do 7. ure zjutraj. V primeru večjih kršitev reda in miru ali zaradi kršitev
reda in varnosti kopališča s strani upravljalca lahko župan s posebnim sklepom
določi prepoved dostopa in sprehajanja na kopališču. Nadzor nad izvajanjem
odloka o kopališčih izvajajo zdravstvena inšpekcija, Urad za komunalni nadzor
Občine Piran in Uprava Republike Slovenije za pomorstvo. 42. Odlok o kopališčih po drugem odstavku
1. člena kot javna kopališča ne določa le kopališč v javni lasti, temveč
razglaša vse odprte in zaprte bazene ali naravna kopališča v vodnem prostoru,
namenjena kopanju, rekreativnemu in športnemu plavanju ter skakanju v vodo, ki so
v javni uporabi oziroma so namenjeni opravljanju gospodarske dejavnosti, za
katero so izdana dovoljenja po predpisih o urejanju prostora in graditvi
objektov in obratujejo trajno in sezonsko, ter s katerimi razpolagajo oziroma
jih upravljajo pravne osebe, registrirane za opravljanje kopališke dejavnosti
(lastniki oziroma upravljalci). Kot neurejeno kopališče izpodbijani predpis
šteje tudi priobalno zemljišče zunaj urejenih kopališč, za katero ni bilo
izdano dovoljenje in ni organizirana služba za opazovanje, reševanje in dajanje
prve pomoči. 43. Pobudnice zatrjujejo, da je za urejanje
kopališč pristojna le država in ne lokalna skupnost in da je zato odlok o
kopališčih v nasprotju z 2. členom ZVO in s 140. členom ustave. 44. Ob uveljavitvi odloka o kopališčih je
ZVUK urejal pogoje in način varovanja občanov v urejenih kopališčih. Na podlagi
41. člena zakona o varstvu pred utopitvami (Uradni list RS, št. 44/2000 – v
nadaljevanju: ZVU) je prenehal veljati ZVUK, ker ZVU sam ureja varstvo pred
utopitvami v morju, jezerih, rekah in drugih vodah, kjer se izvajajo športne
dejavnosti, kopanje in druge dejavnosti v prostem času ter na javnih
kopališčih. V poglavju “Kopališča” ZVU posebej ureja varnost in red na
kopališčih, izvajanje kopališke dejavnosti ter nadzor in kazni zaradi kršitev.
Izpodbijani odlok o kopališčih predpisuje dodatne pogoje za uporabo, varnost in
red na kopališčih ter nalaga dodatne obveznosti lastnikom oziroma upravljalcem
kopališč, ki jih ZVU ne predpisuje. Ker izpodbijani odlok o kopališčih kot
kopališča (urejena ali neurejena) razume ves “priobalni pas”, posega tudi na
priobalna zemljišča zunaj urejenih kopališč. 45. Po drugem odstavku 2. člena ZVO, ki
ureja varstvo okolja, so zadeve lokalnega značaja ali pomena tiste, ki izvirajo
ali lahko izvirajo samo iz območja lokalne skupnosti, njihov obseg ali vpliv pa
ne presega njenih meja in jih lokalna skupnost lahko samostojno ureja,
zanje, nanašajo pa se na v njem naštete zadeve. 46. Nadzor nad urejenimi kopališči po ZVU
zagotavlja država. Občina z izpodbijanim predpisom ureja tudi nadzor državnih
upravnih organov. Izpodbijanega predpisa občina ni pristojna nadzirati
samostojno. Odlok o kopališčih pa tudi presega pristojnost občine, ureja namreč
vsa priobalna in vodna zemljišča ter morje, ki jih opredeljuje kot urejena in
neurejena kopališča. Za predpisovanje obveznosti lastnikov oziroma uporabnikov
priobalnih zemljišč je pristojna država, ker to predstavlja predpisovanje
pogojev in izvrševanje teh pogojev na naravnem bogastvu. Izpodbijani odlok o
kopališčih predpisuje zadeve, ki po 2. členu ZVO niso lokalnega pomena, saj
ureja ves “priobalni pas” in za njegov nadzor predpisuje pristojnost državnih
organov, zato je v neskladju s prvim odstavkom 140. člena ustave. 47. Iz zgoraj navedenih razlogov je ustavno
sodišče odlok o kopališčih razveljavilo. Ker je ustavno sodišče odlok o
kopališčih razveljavilo zaradi neskladnosti s prvim odstavkom 140. člena
ustave, ni ugotavljalo še njegove skladnosti z določbami 14., 69., 70. in 139.
48. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21., 45. in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter
sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka
Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je
sprejelo soglasno. Pritrdilno ločeno mnenje je dal sodnik Ude.
Št. U-I-319/96-25
(ZV) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče