Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1016/2015
Timestamp: 2018-04-23 02:09:46+00:00

Document:
1 VSOL 1016/2015-A-14
KSBR 24 INS 11944/2015 1 VSOL 1016/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jindřišky anonymizovano , anonymizovano , bytem Pavlovice u Kojetína 93, PSČ 798 30, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-9 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že ani přes výzvu soudu k návrhu nepřipojila řádný seznam závazků, neboť i v nově předloženém seznamu opětovně označila závazek vůči věřiteli FINWAY a.s. jako zajištěný, aniž by současně označila nějaký svůj majetek, u kterého se uplatňuje uspokojení ze zajištění, rovněž neoznačila druh zajištění a důvod jeho vzniku, ani neuvedla, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V této souvislosti uvedla, že na výzvu soudu k opravě a doplnění seznamu reagovala tak, že předložila seznam závazků s údaji o splatnosti jednotlivých závazků, a proto navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 30.4.2015, doručeným soudu dne 7.5.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedla, že má zajištěný a nevykonatelný závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28420098, se sídlem Praha, K brance 1171/11, PSČ 155 00, který je splácen vlastníkem nemovitosti, což je jiná osoba, než dlužnice, a že splatnost závazku nastala 4.6.2015 a že tento závazek uznává co důvodu i výše. Tento závazek pak uvedla též v kolonce 18 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné). V kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla, že není . K návrhu připojila seznam závazků, ve kterém mimo jiné uvedla závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28420098, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění s tím, že tento závazek dlužnice uznává co do důvodu a výše a jeho splatnost nastala 4.6.2012. Usnesením ze dne 14.7.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-6 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnila přílohy svého insolvenčního návrhu tak, že předloží znovu doplněný/opravený seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů. V tomto seznamu dlužník u pohledávek věřitelů, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění (tzn. u pohledávky věřitele FINWAY a.s.), včetně údaje o tom, které movité věci se nachází v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Současně do tohoto usnesení soud prvního stupně ocitoval ustanovení § 2 písm. g) IZ, podle něhož se pro účely insolvenčního zákona rozumí zajištěným věřitelem věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to nejen zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitostí, zajišťovacím převodem práva nebo postoupení pohledávky k zajištění a nebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy. Dále soud ve výzvě uvedl, že v případě, není-li pohledávka věřitele FINWAY a.s. zajištěna majetkem dlužníka, dlužník označí tento závazek jako nezajištěný. V odůvodnění pak ocitoval ustanovení § 128 odst. 2 IZ, a to včetně poučení, nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Na tuto výzvu dlužnice reagovala předložením nového seznamu závazků, do kterého u závazku vůči věřiteli FINWAY a.s., který stále řadila mezi závazky zajištěné, uvedla, že tento závazek je zajištěný nemovitostí jiného osoby, a to Evženie Držálkové, LV 49 v k.ú. Pavlovice u Kojetína, vedené pod č.p. 93. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud konstatuje, že dlužnice sice v návrhu, jakož i v seznamu závazků označila závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28320098 jako zajištěný, ovšem ze skutkových okolností, které vylíčila, je mimo jakoukoliv pochybnost, že se jedná o závazek zajištěný majetkem třetí osoby, kterou v doplněném seznamu označila, takže bylo na soudu prvního stupně, aby tento závazek správně právně kvalifikoval jako závazek, který je podle ustanovení § 2 písm.g) IZ pro účely insolvenčního řízení nezajištěný, byť z hlediska občanskoprávních předpisů se jedná o závazek zajištěný.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavírá, že předložený seznam závazků má náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3, 4 IZ, a proto nebyl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu podle shora citovaného ustanovení § 128 odst. 2 o.s.ř.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 2
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 § 220