Source: http://kraken.slv.cz/9Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:01:17+00:00

Document:
9Azs19/2011
9 Azs 19/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. S. D., zast. JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2011, è. j. 63 Az 12/2009-82,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Ev¾enii Pichertové, se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009; tímto rozhodnutím bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podaná ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná podle § 10a písm. b) citovaného zákona s tím, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je Slovinská republika [podle èl. 13 Naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù, dále jen tzv. Naøízení Dublin II. ].
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabývá zejména otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta pro nepøijatelnost. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, a dostupné té¾ na www.nssoud.cz., stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu.
Nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba odli¹ovat od její nepøípustnosti, která je dána nesplnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.) a její øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi dal¹í zákonné dùvody nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). Posouzení pøijatelnosti je tak teprve dal¹ím krokem v pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, kterému pøedchází posouzení zákonných podmínek procesní pøípustnosti ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvod pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
Konkrétnì jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl vzít jeho kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení krajskému soudu, který citelnì zasáhl do postavení stì¾ovatele, proto¾e nehodnotil dùkazy ka¾dý zvlá¹» a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Uvedené stì¾ovatel namítl v návaznosti na zmínìné Naøízení Dublin II., které ve svém èl. 3 a èl. 15 (tzv. klauzule suverenity a humanitární klauzule) dává ka¾dému èlenskému státu mo¾nost posoudit ¾ádost o azyl (mezinárodní ochranu), i kdy¾ k tomu není pøíslu¹ný podle kritérií stanovených tímto naøízením. Jedná se o urèitou výjimku z pravidel tzv. Dublinského systému, kterou ¾alovaný správní orgán ani krajský soud dle stì¾ovatele nevyu¾il, kdy¾ zcela pominul jeho vyjádøení, ¾e ve Slovinsku ¾ádal o azyl ji¾ ètyøikrát a poka¾dé mu byla jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» nebyl dostateènì zkoumán skutkový stav vìci. Proto po posledním zamítavém stanovisku ve Slovinsku obratem odcestoval na území Èeské republiky, kde podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka aplikace èl. 3 a èl. 15 Naøízení Dublin II. nebyla v daném pøípadì uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek stì¾ovatel napadá, a proto pøedstavuje nepøípustnou námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine). Citované ustanovení brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS.
Jedná se o výraz zásady koncentrace øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, její¾ podstatou je to, ¾e úèastník nemù¾e uplatòovat jiné právní dùvody, které mohl vznést v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, co¾ stì¾ovatel v souzené vìci zjevnì neuèinil. Skuteènost, ¾e ve Slovinsku opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o azyl, rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e se domáhal aplikace výjimky z obecného postupu podle Naøízení Dublin II. obsa¾ené v èl. 3 a èl. 15; tyto výjimky pøedstavují v podstatì výhradu èlenského státu, který sice není pøíslu¹ný, ale pøesto si sám mù¾e posoudit ¾ádost o azyl s ohledem na respektování principu suverenity ka¾dého státu èi konkrétnì vymezené humanitární dùvody vyplývající z dùvodù rodinných nebo kulturních, ze závislosti na pomoci druhé osoby, z dùvodu tìhotenství èi novorozeného dítìte, vá¾né nemoci, vá¾ného posti¾ení atd.; viz èl. 15 odst. 1 a¾ 3 Naøízení Dublin II.
V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù ani jiné skuteènosti smìøující k aplikaci èl. 15 nebo èl. 3 Naøízení Dublin II. nelze dovodit a namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve Slovinsku se svojí ¾ádostí nebyl úspì¹ný, nezbývá ne¾ v obecné rovinì odkázat na mo¾nost vyu¾ití pøíslu¹ných opravných prostøedkù s tím, ¾e øe¹ením rozhodnì není podání dal¹í ¾ádosti na území Èeské republiky. Ostatnì cílem tzv. Dublinského systému je právì pøedcházení situacím, kdy cizinec podává souèasnì èi postupnì v nìkolika èlenských státech ¾ádost o azyl a tyto státy pak vedou øízení o udìlení azylu a opakovanì rozhodují ve vìci této ¾ádosti (v praxi se jedná o jev nazývaný jako asylum shopping ).
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost, která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine) nepøípustná, a proto podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4 200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4 800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5 760 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 25
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13