Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:33:03+00:00

Document:
8As8/2013
8 As 8/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2009, èj. 843/2009-160-SPR/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2013, èj. 3 A 138/2012-94,
IV. Odmìna JUDr. PhDr. Oldøicha Chodìry, advokáta se sídlem v Praze, s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal dne 2. 7. 2009 rozhodnutí èj. MHMP 556567/2009, kterým rozhodl o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-¾alobce.
[2] ®alobce se odvolal proti rozhodnutí magistrátu. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, èj. 843/2009-160-SPR/11 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 7. 5. 2012. V doplnìní ¾aloby ze dne 24. 7. 2012 uvedl, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno dne 9. 12. 2009. ®alobce si v té dobì nemohl dovolit placenou právní pomoc, a proto nevìdìl o zákonné lhùtì k podání ¾aloby.
[4] Mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. ®alobce sám uvedl, ¾e mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno 9. 12. 2009. Toto tvrzení se shoduje s údajem na doruèence, kde je uvedeno stejné datum. Toto datum urèuje poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby v souladu s § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 S., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta k podání ¾aloby èiní dva mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Tato lhùta uplynula dne 9. 2. 2010. ®alobce v¹ak podal ¾alobu o více ne¾ dva roky pozdìji. Zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Proto musel mìstský soud ¾alobu odmítnout.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se mìstský soud v Praze spokojil pouze s tím, ¾e si stì¾ovatel údajnì pøevzal napadené rozhodnutí dne 9. 12. 2009. Mìstský soud v¹ak nezkoumal, zda bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí skuteènì doruèeno a zda je podpis na doruèence ze dne 9. 12. 2009 pravý.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní nijak nevypoøádal s ve¹kerými ¾alobními námitkami a tvrzeními. Také uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a jeho rozhodnutí je nepøesvìdèivé.
[10] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[11] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e se nezabýval tím, zda mu bylo napadené rozhodnutí skuteènì doruèeno a zda je jeho podpis na doruèence pravý. Obsah ¾aloby a správního spisu v¹ak neodùvodòoval potøebu podrobnìj¹ího zkoumání tìchto okolností. Stì¾ovatel toti¾ sám výslovnì tvrdil, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno právì 9. 12. 2009 a datum doruèení nezpochybòoval. Ani obsah správního spisu neodporuje tvrzení stì¾ovatele. Za této situace nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e vycházel ze stì¾ovatelova výslovného tvrzení a pouze ovìøil, ¾e toto tvrzení odpovídá údaji na doruèence. Stì¾ovatel zpochybnil okam¾ik doruèení poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli bezpochyby mohl pøípadnou nepravost podpisu na doruèence uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení v souvislosti s pravostí jeho podpisu èi prùkazností doruèování dr¾itelem po¹tovní licence. Omezil se pouze na zcela obecnou výtku, ¾e mìstský soud nezkoumal tyto okolnosti. Soud to v¹ak èinit nemusel, proto¾e vycházel z vlastních ¾alobních tvrzení stì¾ovatele, která byla v souladu s obsahem správního spisu.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a tvrzeními. Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami nemohl vìcnì zabývat právì proto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a bylo tøeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat vìcným pøezkumem správnosti napadeného rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Mohl pouze posoudit, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nikoli v¹ak to, jak mìl vypadat meritorní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, pokud by k nìmu stì¾ovatel dal podnìt vèasnou ¾alobou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
[13] S odkazem na shora uvedené dùvody neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu v èástce 1 × 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, za písemné podání soudu ve vìci samé a 1 × 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v rozhodném znìní, celkem ve vý¹i 3 400 Kè, k èemu¾ se pøipoèítává daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z celkové èástky, proto¾e ustanovený advokát je plátcem této danì. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13