Source: http://chrastava.cz/2018/kovak18.htm
Timestamp: 2018-04-19 13:15:49+00:00

Document:
Ministerstvo zrušilo rozhodnutí o zrušení demolice Kováku
Ministerstvo pro místní rozvoj 19. března (doručeno 22. března 2018) vydalo v přezkumném řízení, které je mimořádným opravným prostředkem, rozhodnutí, kterým zrušilo pravomocné rozhodnutí odvolacího orgánu stavebního úřadu (OÚPSŘ) Krajského úřadu Libereckého kraje, kterým bylo již potřetí zrušeno rozhodnutí prvoinstančního orgánu stavebního úřadu (OVÚS) Městského úřadu v Chrastavě a věc vrátilo odvolacímu orgánu KÚ LK.
Odvolací orgán tak bude muset znovu rozhodnout o odvolání majitele Kováku pana Radima Urbana proti rozhodnutí prvoinstančního orgánu o demolici, přičemž je ve svém rozhodování vázán názorem ministerstva.
Jádrem celého dalšího vývoje bude výklad § 129 (1) a) stavebního zákona, který je paragrafem, který řeší demolice kromě § 135 (1) SZ, který na rozdíl od něj nepodmiňuje demolici havarijním stavem, který hrozí zřícením, ale jen současným naplněním dvou podmínek, a sice že existující závady ohrožují životy osob a zvířat a že majitel tyto závady v předepsané lhůtě neodstranil.
Zák. č. 183/2006 Sb. § 129 (1) „Stavební úřad nařídí odstranění stavby a) vlastníku stavby, která svým závadným stavem ohrožuje život nebo zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, životní prostředí anebo majetek třetích osob, a její vlastník přes rozhodnutí stavebního úřadu ve stanovené lhůtě neodstranil závadný stav stavby;“
§ 135 (1) „Stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením.“
Odvolací orgán totiž, jak ve svém rozhodnutí konstatuje ministerstvo, vyjádřil pochyby o smysluplnosti ustanovení § 129 (1) a) SZ a poznamenal, že v praxi se toto ustanovení běžně neuplatňuje a že s jeho aplikací nejsou velké zkušenosti.
Odvolací orgán ve svém rozhodnutí o zrušení rozhodnutí o demolici tvrdil, že stavbu lze odstranit dle § 129 (1) a) SZ jen tehdy, když je to jediné řešení (stavba hrozí zřícením), a protože přesně tento stav popisuje § 135 (1) SZ, dospěl tak k názoru, že je to paragraf nesmyslný.
Proti tomuto názoru odvolacího orgánu se postavilo ministerstvo, když ve svém rozhodnutí (str. 13) doslova uvedlo: „Ministerstvo nesdílí názor krajského úřadu, že závadným stavem stavby, při kterém se uplatní § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, je nutno rozumět stav řešitelný jedině odstraněním stavby. Ostatně sám krajský úřad připustil, že tento jeho výklad postrádá smysl.“
Dále ministerstvo na str. 13 svého rozhodnutí doslova rozstřílelo argumentaci odvolacího orgánu o tom, že jelikož je bezprostřední okolí v soukromém vlastnictví tak, přestože tam je volný přístup, se nejedná o veřejné prostranství, slovy: „Pokud jde o argumentaci krajského úřadu, že bezprostřední okolí stavby není veřejným prostorem a že tak není důvod k pohybů zvýšeného počtu chodců v tomto místě, pak z obsahu spisu vyplývá, že jde o pozemky, které jsou přístupné každému bez omezení. To znamená, že ve smyslu zákona o obcích jde o veřejné prostranství, bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru, a je nedůležité, jak velký počet osob může být v tomto prostoru na životě nebo zdraví ohrožen.“
V závěru ministerstvo odvolacímu orgánu sděluje, že pokud bude nadále trvat na tom, že prvoinstanční orgán nesmí postupovat podle § 129 (1) a) SZ tak, ať při zrušení jeho rozhodnutí řízení zastaví, aby se účastník řízení (nepochybně myšleno Město Chrastava) mohl bránit u soudu. Dosud totiž odvolací orgán při zrušení rozhodnutí jen vracel věc stavebnímu úřadu k dalšímu řízení a tím Městu Chrastava znemožňoval věc dát k soudu, resp. když se o to Město pokusilo, soud se věcí odmítnul zabývat s odůvodněním, že není ukončená.
Osobně však věřím, že odvolací orgán se začne konečně celou záležitostí podle § 129 (1) a) SZ zabývat, tím spíše, že tak učinil (totožní úředníci) 31. ledna letošního roku v případě demolice garáže v Chrastavě, kdy po téměř pěti letech pravomocně potvrdil rozhodnutí našeho stavebního úřadu o demolici a celé své rozhodnutí opřel právě o § 129 (1) a) SZ. V případě, že podle tohoto paragrafu bude odvolací orgán postupovat, neumím si představit jiné rozhodnutí než takové, které rozhodnutí o demolici Kováku potvrdí, neboť závady ohrožující životy nebo zdraví osob nebo zvířat, které konstatoval v jiném svém pravomocném rozhodnutí odvolací orgán již 19. října 2012, dosud odstraněny nebyly.
Rozhodnutí MMR je dosud nepravomocné, lze proti němu podat do 15 dnů rozklad. Pokud by tak někdo učinil, rozhodoval by v dané věci nový ministr na základě doporučení rozkladové komise.
Chrastava 22.03.2018

References: § 129
 § 135
 § 129

§ 135
 § 129
 § 129
 § 135
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129