Source: http://kraken.slv.cz/7Afs100/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:42:26+00:00

Document:
7Afs100/2007
7 Afs 100/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 32/2006-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19652/05-1300 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229755/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 59 400 Kè, z dùvodu neuznání jeho nároku na odpoèet danì z dokladu è. 80 ze dne 21. 12. 2001, vystaveného spoleèností ASPIRO CZ, s. r. o., za zhotovení elektronické podoby ¾alobcovy firmy. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 32/2006-24, zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal
¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 59 400 Kè na základì shora uvedeného dokladu, s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e výdaje, je¾ mìly být uhrazeny spoleènosti ASPIRO CZ, s. r. o. na základì faktury è. 80 nelze pova¾ovat za daòovì uznatelné. K plnìní ¾alobci mìlo dojít na základì smlouvy o dílo ze dne 16. 7. 2001, jejím¾ pøedmìtem bylo vytvoøení elektronické podoby ¾alobcovy firmy; ¾alobce v¹ak ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal plnìní dle uvedené faktury, pøesto¾e je z obsahu smlouvy zøejmé, ¾e pro její zaji¹tìní si strany smlouvy musely vymìnit velké mno¾ství podkladù. ®alobce té¾ neprokázal své tvrzení, ¾e jednotlivé objednávky byly èinìny telefonicky nebo ústnì. V neprospìch faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní pak hovoøí i skuteènost, ¾e do¾ádáním u Finanèního úøadu pro Prahu 5 bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost ASPIRO CZ, s. r. o. v rozhodném období nepodala daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ani k dani z pøidané hodnoty, k ní¾ jí byla z moci úøední zru¹ena i registrace. Krajský soud pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení plnì na daòovém subjektu a správce danì není povinen dokazování provádìt za nìj.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce povinnosti prokázat, ¾e práce byly spoleèností ASPIRO CZ, s. r. o. skuteènì provedeny, nedostál, a tedy nesplnil podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøi popsaném hodnocení vìci vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel dále odmítá nést negativní dùsledky spojené se zji¹tìním, ¾e spoleènost ASPIRO CZ, s. r. o. v rozhodném období nepodala daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ani k dani z pøidané hodnoty, k ní¾ jí byla z moci úøední zru¹ena i registrace. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit a ani mu nic o nich nebylo známo. Statutární zástupce spoleènosti ASPIRO CZ, s. r. o. zemøel a vyjma nákladù a danì z pøidané hodnoty z faktury è. 80 správce danì v¹echna plnìní uznal za uskuteènìná. Nechápe tedy, proè právì plnìní v podobì vytvoøení elektronické podoby firmy zpùsobem direct e-mail správce danì vylouèil a dodateènì stì¾ovateli stanovil daòovou povinnost. Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ odvolání stì¾ovatelù zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu).
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e shodné dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel jak v øízení odvolacím, tak v øízení o správní ¾alobì. ®alovaný se s nimi øádnì vypoøádal a zastává názor, ¾e stejnì jako správce danì postupoval v souladu s ustanoveními daòového øádu a daòového zákona. Krajský soud správnost postupu správce danì a ¾alovaného potvrdil a rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé neprokázali oprávnìnost nároku na daòovì uznatelné výdaje. ®alovaný se proto ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, ke kasaèním námitkám se znovu nevyjadøuje a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 3), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojali nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti po¾adavek na prokázání faktické realizace stì¾ovatelem deklarovaného plnìní, v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy (§ 19 odst. 1 zákona o DPH). Správce danì ani ¾alovaný nenutili stì¾ovatele k prokázání jiných skuteèností, ne¾ které sám tvrdil.
Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel se závìry ¾alovaného i krajského soudu polemizuje pøevá¾nì v obecné rovinì; jako konkrétní skuteènosti, které, dle jeho názoru, popírají skutkové závìry uvedené v napadeném rozsudku, zmiòuje pouze pøíslu¹né úèetní a dal¹í doklady , dále zaplacení reklamních slu¾eb a výslechy blí¾e nespecifikovaných svìdkù. Pokud jde o pøedlo¾ené úèetní doklady, ty samy o sobì nemohou existenci jakéhokoli zdanitelného plnìní prokázat; v¾dy musí být najisto postavena té¾ jeho faktická realizace (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e k uznání výdaje jako daòovì uznatelného nepostaèuje v projednávané vìci jen pøedlo¾ení smlouvy, faktury, výdajového dokladu apod., nebo» ty reálné pøijetí plnìní pojmovì prokázat nemohou. Pokud jde o stì¾ovatelem zmiòované svìdecké výpovìdi, jeho tvrzení je zcela neurèité a není tedy mo¾né je jakkoli blí¾e hodnotit.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e je fakticky èinìn odpovìdným za nekontaktnost svého dodavatelského subjektu, tedy za nìco, co sám nemohl jakkoli ovlivnit. Tento názor lze v rovinì obecné nepochybnì pøijmout (viz vý¹e ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115), o takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Závìr krajského soudu lze interpretovat tak, ¾e i za situace, kdy reálnou existenci pøijatého plnìní není schopen svými vlastními silami prokázat daòový subjekt uplatòující z tohoto titulu odpoèet danì (stì¾ovatel), mohlo by být prokázáno cestou ¹etøení provedeného u tvrzeného dodavatelského subjektu (ASPIRO CZ, s. r. o.). Jeliko¾ v¹ak je tento subjekt nekontaktní, je takový postup reálnì vylouèen. Z uvedeného je zøejmé, ¾e závìrùm krajského soudu nelze nièeho vytknout.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytýkané dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku neshledal. Nezbylo mu proto, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í.
Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 60
 § 120
 soud