Source: http://kraken.slv.cz/7Azs330/2004
Timestamp: 2018-06-23 21:58:13+00:00

Document:
7Azs330/2004
7 Azs 330/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti H. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2004, è. j. 7 Az 45/2003-14,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2004, è. j. 7 Az 45/2003-14, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2002, která byla Mìstskému soudu v Praze postoupena Ministerstvem vnitra dne 28. 1. 2003, s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-255/PR-06-2002, nebyl udìlen H. L. (dále té¾ ¾adatel o azyl ) azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾adatele o azyl nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
K opravnému prostøedku (dnes posuzovanému jako ¾aloba) ¾adatele o azyl bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem mìstského soudu, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval z úøední povinnosti ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné a nekonkrétní.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu je nesrozumitelné, proto¾e soud shledal dùvodnost ¾aloby v neexistujících ¾alobních dùvodech a za¹el tak pøi zru¹ení správního rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾adatel o azyl ve své ¾alobì nenamítl ¾ádné konkrétní pochybení správního orgánu. Stì¾ovatel v dal¹ím odkázal na správní rozhodnutí s tím, ¾e se musel zabývat i pøedchozím správním øízením ¾adatele o azyl, nebo» tento výslovnì prohlásil, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o azyl jsou shodné s dùvody jeho pøedchozí ¾ádosti. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V této souvislosti byl Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se dodr¾ením procesních podmínek øízení pøed mìstským soudem, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e tyto podmínky dodr¾eny nebyly. ®adatel o azyl zahájil øízení pøed mìstským soudem ¾alobou tohoto znìní: Podle práva o odvolání pøicházím s úctou Vám pøedlo¾it tuto ¾ádost, abych Vás naléhavì poprosil o pomoc, ohlednì mé situace. Tato ¾ádost je Vám formulována na protest proti bezdùvodným, nemoudrým a netolerantním závìrùm ze strany ministerstva vnitra. Jsem v ÈR od roku 1992 a nikdy jsem nebyl obvinìn v zále¾itosti kráde¾í, drog a jiné.Ve¹kerá mé problémy se dají shrnout na jedné stránce ... Ministerstvo vnitra mì chce pøesvìdèit, ¾e Al¾írsko je demokratický stát! To není pravda. ®ádám Va¹í laskavost o rozhodnutí v mùj prospìch a o znovu shlédnutí mé ¾ádosti. Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného textu, takováto ¾aloba nebyla vùbec zpùsobilá k projednání ve správním soudnictví, nebo» v ní absentovala jedna ze základních nále¾itostí ¾aloby, kterou je dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobní bod, nebo» jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (reprezentované zejména rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004 Sb. NSS), pokud ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, av¹ak pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Vzhledem k okolnosti, ¾e v takovém pøípadì není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní takovéto vady ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován, mìl mìstský soud poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu ¾adatele o azyl odmítnout dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele specifikovanému vý¹e rozhodl meritornì, tedy jestli¾e vìc pøezkoumal a napadené rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, co¾ zakládá jeho nezákonnost, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ními body stì¾ovatele.
S ohledem na dikci ust. § 110 odst. 1 s.ø.s., vìtu prvou za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby ¾adatele o azyl dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v rozhodné vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak ani ¾adatel o azyl právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
V Brnì dne 15. prosince 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 71
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 60