Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:44:31+00:00

Document:
8As68/2013
8 As 68/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Plzni, se sídlem Veleslavínova 40, Plzeò, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2013, èj. 30 A 103/2012-56,
I. 1. Podáním ze dne 19. 4. 2012 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Konkrétnì ¾ádal, aby krajský soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce na pøístup k soudu a pøikázal ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem a rozhodl o stí¾nosti ze dne 26. 1. 2012 a vydal informace podle ¾ádosti ze dne 15. 12. 2011. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 5. 2012, èj. 11 A 63/2012-5, vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni. Ten pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, aby rozhodl, kdo pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 9. 2012, èj. Nad 60/2012-24, pøikázal vìc Krajskému soudu v Hradci Králové.
2. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 10. 2012, èj. 30 A 103/2012-28, ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek. Proto¾e tak ¾alobce neuèinil, krajský soud usnesením ze dne 29. 10. 2012, èj. 30 A 103/2012-36, øízení zastavil. Toto usnesení zru¹il rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, èj. 2 Aps 1/2013-14, Nejvy¹¹í správní soud. ®alobce toti¾ podal pøed tím, ne¾ usnesení krajského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù; krajský soud mìl proto o ¾ádosti rozhodnout nebo pøípadnì usnesení zru¹it.
3. Krajský soud se proto zabýval se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2013, èj. 30 A 103/2012-56, ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal a vyzval jej, aby zaplatil soudní poplatek.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl dìs vzbuzující machinace s nápadem a dále brojil proti tomu, jakým zpùsobem krajský soud posoudil ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesoudnost napadeného usnesení, neuvedl v¹ak námitky, které by relevantním zpùsobem zpochybnily dùvody, proè krajský soud ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Krajský soud v usnesení, ve kterém nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, vysvìtlil, z jakého dùvodu tak uèinil, a stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti, které by závìry krajského soudu zpochybnily.
8. Navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
11. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud