Source: http://docplayer.es/12951979-Ente-regulador-de-los-servicios-publicos-resolucion-no-jd-3214-panama-26-de-febrero-de-2002.html
Timestamp: 2019-03-27 03:20:12+00:00

Document:
ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Resolución Nº: JD-3214 Panamá 26 de Febrero de PDF
Download "ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Resolución Nº: JD-3214 Panamá 26 de Febrero de 2002."
Juan José Rey Silva
1 ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Resolución Nº: JD-3214 Panamá 26 de Febrero de IMPONER, como en efecto impone, al señor JUAN MONTERO, multa por la suma de CINCUENTA MIL BALBOAS (B/.50,000.00) por infringir el Numeral 1 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, que corresponde a prestar servicios de telecomunicación sin la correspondiente concesión. LA JUNTA DIRECTIVA Del Ente Regulador de los Servicios Públicos en uso de sus facultades legales CONSIDERANDO: 1. Que mediante Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, modificada por la Ley No. 24 de 30 junio de 1999, se creó el Ente Regulador de los Servicios Públicos como organismo autónomo del Estado que tiene a su cargo el control y fiscalización de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión así como la transmisión y distribución de gas natural; 2. Que en congruencia con lo que establece la norma antes citada, la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, por la cual se dictan normas para la regulación de las telecomunicaciones en la República de Panamá, establece que el Ente Regulador de los Servicios Públicos tiene la finalidad de regular, ordenar, fiscalizar y reglamentar eficazmente, entre otros, la operación y administración de los servicios de telecomunicaciones, en cumplimiento de las disposiciones de la citada Ley; 3. Que de acuerdo al contenido del Artículo 5, Numeral 6 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, es política del Estado en materia de telecomunicaciones, establecer un régimen que imprima certeza y seguridad jurídica en materia de regulación de las telecomunicaciones; 4. Que el Estado celebró con la empresa INTEL, S.A, ahora CABLE & WIRELESS PANAMA, S.A., el Contrato de Concesión No. 134 de 29 de mayo de 1997, en virtud del cual se le otorgó a esta empresa el derecho a instalar, prestar, operar y explotar, por su cuenta y riesgo, dentro de su área de concesión, los servicios de telecomunicaciones que se describen en la Cláusula 4a del citado Contrato, hasta el 1 de enero del ano 2003; 5. Que la Cláusula 4a del precitado Contrato, autoriza al concesionario a prestar dentro del área de concesión, de acuerdo a la clasificación de servicios contenida en la Resolución No. JD-025 emitida por el Ente Regulador el 12 de diciembre de 1996, los siguientes servicios: 101 Servicio de telecomunicación básica local; 102 Servicio
2 de telecomunicación básica nacional; 103 Servicio de telecomunicación básica internacional; 104 Servicio de terminales públicos y semipúblicos; y 105 Servicio de alquiler de circuito dedicado de voz; 6. Que un funcionario de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones del Ente Regulador recibió en su teléfono celular, una llamada de larga distancia internacional, la cual mostraba en el display (pantalla) el número de servicio local , perteneciente a la empresa REGUS BUSINESS CENTER PANAMA, S.A., lo que se hizo constar en un informe, dando inicio a una investigación de oficio; 7. Que mediante Diligencia Notarial, realizada en las oficinas del Ente Regulador de los Servicios Públicos, y en presencia del Notario duodécimo del Circuito de Panamá, funcionarios de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones, hicieron constar la realización de una llamada a Panamá, vía el extranjero por medio de una tarjeta prepagada de los Estados Unidos, comprobando que cuando entró la llamada a Panamá, la misma lo hace por una ruta alterna a la autorizada, reflejándose que ingresaba por números de líneas telefónicas locales contratadas por la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A.; 8. Que visto el informe presentado por el personal de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones del Ente Regulador, mediante providencia calendada dieciséis (16) de marzo de 2000, se aprehendió el conocimiento del caso y por conducto del Comisionado Sustanciador debidamente designado, realizó las diligencias de investigación, ordenó y practicó pruebas y actuaciones para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las responsabilidades correspondientes; 9. Que el día 17 de marzo de 2000, se practicó Diligencia de Allanamiento y Registro a la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., con la colaboración de la Fiscalía Auxiliar de la República, a fin de ubicar equipos de telecomunicaciones que corroboran los hechos, encontrando efectivamente, dos (2) sistemas de telecomunicaciones, el primero en un depósito situado entre las oficinas 16 y 17, y el otro equipo en la oficina No.2, los cuales y como consta en el acta de allanamiento eran aptos para evadir la red de telecomunicaciones internacionales; 10. Que dentro del periodo de investigación para el esclarecimiento de los hechos, se practicaron las diligencias y actuaciones que se detallan a continuación: a. Diligencia de Allanamiento y Registro practicada a las oficinas de la empresa REGUS BUSINESS PANAMA (PANAMA), S.A., a fin de corroborar los hechos investigados. b. Declaración de la senora Lynne F. Callan Koppes de Arosemena, Gerente General de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. rendida el día 23 de marzo de 2000.
3 c. Testimonio del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER, traducido al idioma español por un Traductor Público Autorizado. d. Declaración rendida por el señor Constantino Eduardo Spencer Ortega, Gerente de Ventas de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. e. De igual forma se tomaron declaraciones al señor Benjamín Fluhart, Vicepresidente de Regus en América Latina, quien hizo observaciones sobre el funcionamiento de la empresa REGUS, y de la señorita Rina Estefanía Aguirre, empleada de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. a quien le correspondió explicar el funcionamiento de la central telefónica de REGUS. f. Solicitud formulada a la Directora del Registro Público, mediante Nota No. CSER -52 calendada 11 de abril de 2000, en la que se requirió una certificación sobre los datos de inscripción de la sociedades denominadas REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A.. g. Solicitud formulada a la Directora del Registro Público, mediante Nota No. CSER -048 calendada 30 de marzo de 2000, en la que se requirió una certificaci6n sobre los datos de inscripción de la sociedad denominada REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., MM COMMUNICATIONS, INC., GENESNET, CORP. 11. Que luego de practicadas las diligencias relativas al esclarecimiento de los hechos investigados, el día cuatro (4) de septiembre de 2000 se formuló Pliego de Cargos a la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., al señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER por haberse adjudicado la propiedad de los equipos de telecomunicaciones encontrados en la oficina No.2, y al señor JUAN MONTERO, dueño de los equipos encontrados en el depósito, como supuestos infractores de las disposiciones contenidas en los numerales 1 y 2 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 1996; 12. Que el Pliego de Cargos fue notificado a los Apoderados Judiciales de la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., y del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER; 13. Que en cuanto al señor JUAN MONTERO, como el mismo registra domicilio en los Estados Unidos de Norteamérica, dicha notificación fue realizada por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, enviándose a esa entidad los documentos requeridos para tal fin; 14. Que mediante nota A.J No.437 de 7 de marzo de 2001, la Directora General de Asuntos Jurídicos y Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores informó a esta entidad, que no pudo hacerse efectiva la notificación personal del Pliego de Cargos, indicando además, que los
4 números telefónicos suministrados no pertenecían al Señor Montero y que según información proporcionada por el Consulado General de Panamá en Miami, éste se encontraba fuera del país; 15. Que en virtud de lo anteriormente expuesto, mediante providencia calendada diecinueve (19) de marzo de 2001, se dispuso emplazar al señor JUAN MONTERO, conforme lo establece el Artículo 1002 del Código Judicial; 16. Que el Edicto Emplazatorio del señor JUAN MONTERO, fue publicado en el Diario La Estrella de Panamá, los días 22, 23, 24, 25 y 26 de marzo de 2001; 17. Que vencido el término del Edicto Emplazatorio por medio del cual se llamaba al señor JUAN MONTERO, sin que se presentara al Despacho de la Comisionada Sustanciadora a responder al Pliego de Cargos, se designó mediante providencia calendada dieciséis (16) de abril de 2001 el respectivo Defensor de Ausente; 18. Que el Pliego de Cargos fue notificado al Defensor de Ausente designado, el día 16 de abril de 2001, quien presentó mediante escrito fechado 3 de mayo de 2001, la contestación al Pliego de Cargos, negando todos los señalamientos realizados al señor JUAN MONTERO; 19. Que la Apoderada Judicial de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. en su escrito de contestación al Pliego de Cargos indicó entre otras cosas lo siguiente: "REGUS es una empresa multinacional con oficinas principales en el Reino Unido, que se dedica a la operación de Centros de Negocios o "Business Centres" en 47 países del mundo. En esencia, un Centro de Negocios es un complejo compuesto por oficinas ejecutivas, salones de reuniones, estaciones para secretarias y personal administrativo, áreas para equipo de oficina, áreas para almacenaje y cafetería, para uso de las personas que contraten con REGUS el alquiler de tales facilidades. En Panamá, el Centro de Negocios de REGUS está ubicado en el Edificio World Trade Center (el "Edificio"), piso 2, y cuenta con 32 oficinas ejecutivas, cuartos de almacenaje, áreas para secretarias y personal administrativo, 2 salones de reuniones y una cafetería. Además cuenta con una terraza exterior. En la actualidad, REGUS está expandiendo sus operaciones y espera que para finales de octubre cuente con 35 nuevas oficinas en el primer piso del Edificio." "Específicamente en el área de las comunicaciones, REGUS pone a disposición de sus clientes, a requerimiento, las facilidades y servicios disponibles en la plaza. E1 más elemental de ellos es el servicio de telefonía básica que hoy día presta en exclusividad la empresa Cable & Wireless Panamá, S.A. ("CWP"). Todos los clientes de REGUS tienen acceso al menos a una línea telefónica, pero en la medida que se necesiten más líneas de las que REGUS mantiene contratadas con CWP, REGUS contrata líneas adicionales con CWP, todo con el único ánimo de satisfacer las necesidades del cliente. REGUS traslada al cliente el costo del servicio telefónico más un cargo administrativo de manejo, tal y como ocurriría en un hotel." "REGUS nunca tuvo conocimiento de que el equipo de M&M/Terwilliger o del Señor Montero/GENESNET permitiera el trático de llamadas internacionales en perjuicio de CWP. REGUS no presta servicios de telecomunicaciones en Panamá. Por ello, REGUS no está familiarizada con dichas actividades, ni con las conductas que pueden resultar fraudulentas en esa rama de negocios."
5 20. Que los Apoderados Judiciales del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER en su contestación al Pliego de Cargos indicaron entre otras cosas lo siguiente: "En relación con los cargos descritos, deseamos manifestar nuestro TOTAL RECHAZO a dichas imputaciones, toda vez que las mismas son fundamentadas en aseveraciones emanadas básicamente de informes técnicos equívoco (caso particular de nuestro representado), dando por ciertos hechos que no han sido en ningún momento comprobados, esto es, dentro de las investigaciones realizadas por el personal técnico del Departamento de Ingeniería del Ente Regulador de los Servicios Públicos." (sic) "Con relación a los equipos encontrados en la oficina número dos (2) del Segundo Piso de REGUS, cabe indicar que, si bien el equipo de propiedad de nuestro representado se encontraba en ese momento en capacidad de recibir corriente eléctrica, el hecho de que por esta condición se pretenda alegar que el mismo era totalmente operable y funcional denota un desconocimiento total de este tipo de instrumentos tecnológicos. Nuestra apreciación se fundamenta en pruebas ya presentadas (fotos amplificadas, manual operativo), en la cuales se presentan especificaciones básicas de un módem satelital, entre otros equipos, en donde claramente se comprueba que el equipo en cuestión no era funcional, sin conexión con satélite alguno. En otras palabras, el mencionado equipo no estaba conectado a ningún "segmento de espacio entrante" (espacio satelital) ni a líneas de salida (Cable & Wireless Panamá). También se comprueba, a través de carta en inglés de LUCENT TECHNOLOGIES, debidamente traducida al idioma español, nueva corporación propietaria de ASCEND COMMUNICATIONS, INC., fabricantes del equipo denominado MAX 6000 (Routers/Codacs), que el mencionado instrumento tecnológico encontrado no era ni es configurable para operar correctamente en nuestro país, sin software instalado con autorización previa ni especificaciones adecuadas." (sic) "En cuanto al módem externo marca "Us Robotics" es preciso aclarar que éste se encontraba conectado al puerto de control del equipo denominado MAX 6000 (Routers/Codacs, marca Ascend Communication), utilizado única y exclusivamente para las programaciones en forma remota de dicho equipo. Cabe mencionar también que en ningún momento la extensión 8836 asignada ha sido utilizada en otra actividad, más que para programar el MAX 6000, tal como se dijo anteriormente. El hecho de que se pretenda asociar a nuestro cliente con la empresa GENESNET a través de una extensión telefónica constituye además una imputación temeraria e infundada. Nos preguntamos luego, Cómo puede el informe técnico dejar entrever que el Señor THOMAS TERWILLIGER y la empresa GENESNET mantenían alguna relación 0 vínculo de cualquier tipo si la misma empresa REGUS es la encargada de asignar los números telefónicos a los individuos o compañías que utilizan sus facilidades?." (sic)
6 "... cabe señalar que nunca existió ni ha existido relación comercial ni contractual alguna entre el Señor THOMAS TERWILLIGER y el Señor MARCELINO MIYARES (MM COMMUNICATION) con dicho individuo, ni con la empresa denominada "GENESNET", la cual el mismo representaba." (sic) 21. Que los Apoderados Judiciales de la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., y del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER, en sus escritos de contestación al Pliego de Cargos, solicitaron la práctica de pruebas documentales, testimoniales y periciales; 22. Que mediante Providencia calendada ocho (8) de mayo de 2001, el Despacho de la Comisionada Sustanciadora dispuso admitir las pruebas solicitadas y dar apertura al período probatorio el cual se extendió del cuatro (4) al veintinueve (29) de junio de 2001; 23. Que de las pruebas documentales solicitadas y practicadas se obtuvieron las siguientes: a. Nota de 11 y 22 de mayo de 2001, suscrita por el Vicepresidente de la empresa Comtel, indicando que la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., al 17 de marzo de 2000 tenía una tarjeta E-1 instalada en la Central Telefónica Meridian1 Option llc de su propiedad y que dicha tarjeta manejaba 30 canales de comunicación (voz) de entrada y salida. b. Nota No.2-Id-01-N-103 de 24 de mayo de 2001, suscrita por la Vicepresidenta Ejecutiva Legal de la empresa Cable & Wireless Panamá, S.A., en la que se indica que para el 17 de marzo de 2000, la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., tenía contratadas las siguientes líneas telefónicas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , y , y los servicios E-1 DID de Voz Bidireccional con cien (100) números. Además, de indicar que el Circuito Dedicado Digital E-1, es una portadora de 32 canales, 20 de voz, 1 de señalización y 1 de sincronismo, y es dedicado ya que tiene la disponibilidad del 100% de su banda. c. Nota de 18 de junio de 2001, suscrita por un representante de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., en la cual indican que entre los registro encontrados se ottuvo que el número fue asignado a la empresa MM COMMUNICATIONS. d. Nota de la empresa Comtel en la que indica que al 17 de marzo de 2000, la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., no
7 había realizado la ampliación de la capacidad del Programa Tarificador instalado antes de dicha fecha, no siendo hasta el 24 de agosto de 2000, cuando se instaló una nueva versión del programa, con capacidad para 500 extensiones según factura emitida. e. Nota de la empresa Comtel, en la que indica que al 17 de marzo de 2000, la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. tenía en uso el prefijo 206-xxxx en sus líneas telefónicas (E-1). 24. Que de cada prueba testimonial practicada se obtuvo lo siguiente: De Robert Buznego, Contralor de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., indicó que: se dieron pérdidas en servicios de teléfonos específicamente reflejados en la cuenta del mes de octubre de 1999, la cual ascendió a la suma de B/.18,000.00, y que el monto de consumo normal oscila entre B/.10, y B/.12, En vista de esta situación, se realizó un reclamo a Cable & Wireless Panama, S.A., la que indicó que al revisar los reportes la cuenta estaba en orden. Ante esto se investigó y se detecto que habían clientes que no estaban en el sistema de facturación porque se había llegado al límite de líneas dentro de dicho sistema, y uno de los clientes que no se le estaba facturando era la empresa GENESNET. De THOMAS ERNEST TERWILLIGER, indico que: Es el propietario de los equipos que se encontraban en las oficinas arrendadas a la empresa MMCOMMUNICATIONS y de una antena satelital situada en la terraza del edificio en el mes de marzo de Que esos equipos iban a ser utilizados en el servicio de Internet, una vez recibieran la autorización para operar, para lo cual había decidido presentar dicha solicitud el 24 de abril de De igual forma indicó, que le iba a corresponder al señor Miyares de la empresa MMCOMMUNICATIONS hacer las ventas y mercadeo del servicio de Internet, una vez se obtuviera la licencia. El espacio satelital se lo iba a vender la empresa TELPAN, quienes le recomendaron al señor Simmons como técnico, por tal razón los equipos de telecomunicación no estaban operando a falta de este espacio satelital. Por otro lado indicó que los equipos estaban dispuestos en una sola línea, y en las fotos que se le mostraron se observaban cambios de los cuales no tenía conocimiento, además, que la antena tenía instalado el FIT, la cual no estaba así cuando vino a Panamá a ver los equipos. De igual forma indicó que a esta oficina tenían acceso el señor Simmons, Calvin, Marcelino Miyares, y su persona, y personal de la empresa REGUS. La extensión que tenía conectada el modem, se la suministró MIYARES. De Carolina García empleada de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A.. indicó que: REGUS no ofrece el servicio de telecomunicaciones a sus clientes, solo conectan un teléfono en la oficina, como parte del paqucte. Dentro de los cobros realizados a los clientes se incluye un cargo de manejo por las llamadas que ellos realizan. E1 mantenimiento de la central telefónica Marca Nortell, dos Patch Paneles, dos tarjetas para E1, y aparatos telefónicos, existentes en REGUS le corresponde a Comtel. Por otro lado, según sus conocimientos, no se puede asignar a dos oficinas una misma extensión. De Gustavo Jorge Mariscal Mariscal empleado de Comtel: REGUS es cliente de Comtel, y le dan mantenimiento a la central telefónica instalada en dicha empresa, previa petición. REGUS nunca pidió a Comtel interconectar oficinas por fuera o aparte del Patch Panel. La finalidad del Patch Panel es que permite asignar extensiones a cualquier salida de una oficina. E1 Patch Panel solo permite conectar una extensión a una salida del alambrado estructurado. Por otro lado, el trabajo de contabilizar las cuentas de la Central Telefónica lo realiza un
8 programa tarificador, donde se registran las llamadas entrantes, salientes o ambas según lo solicite el cliente, y las dichas llamadas pueden provenir de las extensiones telefónicas y no de un E1, y que para el 17 de marzo de 2000, ya el programa no soportaba más extensiones que las que existían en la empresa REGUS. De Lynne Frances Callan Copcs de Arosemena, empleada de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A.: E1 señor Mark Simmons tenía acceso las 24 horas del día a las oficinas arrendadas a GENESNET y a M & M COMMUNTCATIONS. Por otro lado, desconocía que existiera una conexión o enlace entre el equipo ubicado en la oficina No.2 y el equipo ubicado en el área arrendada a la empresa GENESNET. De Edgar González, funcionario de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones: Le correspondió confeccionar el diagrama que consta a foja 353 del expediente. Sobre la antena parabólica la cual tenía dos (2) dispositivos discretos, esta fue encontrada en el entrepiso del edificio, se comprobó que los cables de conexión y alimentación llegaban a la oficina No.2. Por otro lado, entre las dos oficinas existía una facilidad compartida en común que fue identificada línea por línea, llegando a la conclusión que una extensión estaba siendo utilizada por la oficina No.2, con la configuración que mostraba la oficina No.1 y las capacidades de conexiones y de interactuar los dos sistemas, determinando que estaban relacionados directamente las dos operaciones. La conexión serial común que se encuentra entre el modem externo US ROBOTICS y el equipo denominado Ascend Communications, es el cable RJ11, que se describió en el diagrama. E1 cable de 25 pares era la conexión entre el banco de canales encontrado en la oficina No.2, y la central telefónica de la empresa REGUS y esta misma central servía de conmutador a la Red Pública Conmutada de la empresa Cable & Wireless Panama, S.A. Por otro lado, los cables que se encontraron en la antena parabólica llegaban y se conectaban con los equipos encontrados en la oficina No Que el Apoderado Especial de THOMAS ERNEST TERWILLIGER presentó como pruebas, Informes Periciales presentados por los señores ANGEL MEDINA y JESUS RODRÍGUEZ, de los cuales se obtiene lo siguiente A. Informe Pericial de Angel Medina: Se puede determinar que el Ascend Communication, Max 6000 esta encendido, por tener la "luz de poder" encendida, pero no se puede asegurar en forma visual que el equipo está en funcionamiento. Se deben realizar las pruebas precisas. Las funciones que puede realizar dicho equipo con las tarjetas, modelo MXSL-16MOD-556, serie y modelo MXV-SL-DSP16, serie A, encontradas y analizadas, son transmisión de voz y de fax. No es posible que el Ascend Communication Max 6000 pueda operar (transmitir voz o fax), sin alguna señal que le sirva de transportador (carrier), y de acuerdo a como estaba conectado dicho equipo al banco de canales, físicamente es posible, pero técnicamente no se puede reconocer, ya que la salida del Banco de Canales es T1 (DIGITAL) y el equipo ASCEND COMMUNICATION, MAX 6000 tiene 2 tarjetas análogas. El módem conectado al equipo Ascend Communication, Max 6000 con número de serie , puede servir única y exclusivamente para dar servicio remoto de mantenimiento al mismo, es decir sirve de consola remota, el mismo debe ser
9 B. Informe Pericial de Jesús Rodríguez: conectado mediante un Cable con terminación DB25 en ambos extremos (Serial del Max 6000 y Serial del Modem) y NO con terminación RJ 11. Se comprueba que la Antena esta lista para trabajar cuando se hace una transmisión y recepción con el mismo equipo (Local Loop). Es necesario para hacer un enlace de comunicación satelital otras unidades VSAT romotas. Por sí sola, un antena que transmite al satélite en estado de prueba del módem, no está realizando un enlace de comunicación con otra unidad. La prueba del LOCAL LOOP, comprueba que la antena puede operar técnicamente. El Modem Satelital tenía una luz roja que indica una Alarma Mayor, y quiere decir lo siguiente: que no estaba en sincronización con el satélite; mal funcionamiento de la unidad del módem; que no estaba transmitiendo, y que no estaba recibiendo. 26. Que a los peritos aducidos por el Apoderado Judicial del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER se les citó a fin de que contestaran preguntas relacionadas con los informes periciales. A los cuestionamientos formulados, estos contestaron entre otras cosas lo siguiente: Jesús Rodríguez: Cuando se realiza un estudio de interferencia, el cliente dice que satélite desea, y en esa posición orbital se realiza el estudio. A la persona que instala la antena no se le muestra ningún documento de que el cliente tenga o no concesión con un satélite. Su informe se basó sobre la foto del modem y el informe de la persona del Ente Regulador, unido a la experiencia adquirida. La prueba del Local Loop, se realiza sin la necesidad de una estación receptora como unidad final. Se realiza un enlace con el satélite y se verifica como prueba definitiva que la estación VSAT está en capacidad de operar cuando se recibe lo que la estación transmite ya que se utiliza el satélite como un repetidor. Angel Medina: No conoce en su totalidad el modelo Ascend Communication (Max 6000). Conoce la parte del equipo de comunicación, con su configuración de tarjetas, el banco de canales, o Patch Panel. Como equipo, el Ascend Communication, puede procesar voz y fax.
10 Desde una posición romota el Ascend Communication se puede activar o desactivar el servicio, pero no apagarlo o encenderlo. Cuando uno de estos equipos se cae por falla de corriente, hay que activarlo físicamente en muchas ocasiones, con una consola directa. La tarjeta Tl se maneja con 24 canales, y estas tarjetas manejan dieciséis canales. 27. Que vencido el período probatorio, los Apoderados Judiciales de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., y THOMAS ERNEST TERWILLIGER, presentaron sus escritos de alegaciones en los cuales expresaron entre otras cosas, las siguientes consideraciones: Por REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A.: "Efectivamente, ha quedado plenamente acreditado en el proceso que Regus no es una empresa de telecomunicaciones, sino una empresa de servicios de alquiler de espacio de oficinas ejecutivas y servicios secretariales y administrativos conexos con oficinas en 47 países [veáse brouchure informativo de Regus, declaraciones de Benjamín Fluhar, Lynn Callan, Carolina García y Rina Aguirre visibles a fojas 482, 319, 568, 558 y 322 respectivamente]." "Dicho de otro modo, el giro de negocios de Regus no guarda relación, en lo absoluto, con el sector de las telecomunicaciones, excepto en la medida en que Regus pone a disposición de sus clientes líneas telefónicas contratadas con CWP según las necesidades del cliente. En este sentido, Regus no es muy diferente a un hotel, en que se pone un teléfono en cada habitación para facilidad y conveniencia de los huéspedes [veánse declaraciones de Benjamín Fluhart, Lynne Callan, Rina Aguirre y Carolina García visibles a fojas 319, 568, 322 y 558 del expediente respectivamente], y se cobra a cada huésped su consumo en minutos más un cargo de manejo." "Ha quedado plenamente acreditado que el equipo terminal hallado por el Ente Regulador en los espacios alquilados por las empresas M&M Communications y Genesnet no era de propiedad de Regus." "Las constancias del proceso demuestran que el uso frandulento de las líneas telefónicas se dio a espaldas de Regus, con abuso de confianza y en violación de la relación contractual existente, toda vez que los contratos de servicios de Regus exigían a los clientes obtener todos los permisos o licencias necesarias para sus operaciones. Dicho de otro modo, las actividades ilícitas cometidas tuvieron lugar sin que Regus tuviera conocimiento de ellas." "Queda claro que a nivel del patch panel de REGUS no se podía realizar una conexión de una extensión a dos oficinas. Por tanto, cabe preguntarse como surge la conexión que halló el Ente Regulador entre los espacios alquilados por Genesnet y M&M Communications el día de la diligencia de allanamiento. Sobre este particular, las constancias del expediente arrojan sin dejar margen a duda que el personal de Regus no tenía conocimiento de tal conexión hasta que la misma le fue advertida por el Ente Regulador el día de la diligencia de allanamiento." "E1 único vínculo que existe entre Regus y las infracciones cometidas por los otros imputados es que las líneas telefónicas que fueron utilizadas para cometer el fraude estaban a nombre de Regus y no de los otros imputados. Sin embargo, dicho vínculo no es suficiente para atribuirle responsabilidad a Regus, ya que la ley de ningún modo establece que en estos casos es posible atribuir responsabilidad objetiva a quien tenga a su nombre las líneas telefónicas." Por THOMAS ERNEST TERWILLIGER:
11 "En pocas palabras, tan solo con la denuncia presentada, el Ente Regulador de los Servicios Públicos procede a incautar equipos determinados sin realizar una sola prueba de tráfico, de recepción de señales, cualquier cosa, suponiendo que como los equipos se encontraban encendidos, ya estaban funcionando, sin verificar ni comprobar dicha situación, indicando también que es necesario la utilización de determinadas líneas telefónicas en este caso particular, mismas que no existían en la oficina No.2, nunca han sido instaladas o utilizadas, solamente la indicada por la compañía REGUS, como la asignada por ellos. Sumado a lo anterior, nuestro representado, el Señor TERWILLIGER, no tiene idea alguna sobre la existencia de un cable que fuese compartido con la empresa GENESNET, mismo que menciona el técnico en su informe el cual correspondía a la extensión 8836." "Así pues, en lo relacionado a las pruebas periciales o experticias aportadas dentro del presente proceso administrativo, tanto en lo concerniente a la utilización de una VSAT (antena y módem satelital), así como también el equipo denominado ASCEND COMMUNICATION, MAX 6000 (ROUTERS/CODACS), se determinó que los mismos no estaban en capacidad de funcionamiento, mal podían entonces recibir o transmitir algo." 28. Que al examinar todas las pruebas documentales, testimoniales y periciales aportadas por los Apoderados Judiciales, en conjunto con las pruebas recopiladas durante la investigación, y habiéndose cumplido todas las etapas, actuaciones e instancias procedimentales que exige el procedimiento sancionador contemplado en los Artículos 56, 57, 58 y 60 de la Ley No. 31 de 1996, esta entidad reguladora emite las siguientes consideraciones: 29. Que en la Diligencia de Allanamiento y Registro practicada el día 17 de marzo de 2000 en el Edificio World Trade Center, lugar donde tiene oficinas la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., se encontraron equipos de telecomunicaciones instalados en dos oficinas arrendadas a las empresas extranjeras denominadas GENESNET CORP. y M & M COMMUNICATIONS; 30. Que en otro orden de ideas, al inicio de la investigación por parte del Ente Regulador de los Servicios Públicos, el señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER se adjudicó la propiedad de los equipos de telecomunicaciones encontrados en la oficina arrendada a la empresa extranjera M&M COMMUNICATIONS, los cuales consistieron en: un (1) Modem Satelital, marca Datum System, modelo Psm-512, color gris; un (1) Modem Robotics externo, modelo Currier, serie 328CB7K9GICó, color negro; un (1) multiplexor marca Ascend Comunication, modelo MXV-GWQT-16, serie , color negro; un (l) banco de canales de voz sin tapa con una (1) fuente poder con doce (12) tarjetas de voz y cuatro para datos; cuarenta y dos (42) tarjetas de voz, dos (2) teléfonos de teclas, color blanco, dos (2) rollos de cables telefónicos, color croma, un (1) rollo de cable coaxial color negro, una (1) fuente de poder color metal gris; un (l) soporte para antena Marca Frodelin, color plateado; un (1) dril eléctrico, color negro y verde, modelo JIZ-10; un (1) amplificador de alta potencia, marca Anasat, modelo 5S30794, serie No ; un (1) amplificador de bajo ruido, serie No REV; un (1) amplificador marca Apolo, modelo , serie C ; un (1) equipo de prueba de comunicación, marca Sage Instrument, modelo 930A, serie No.3422;
12 31. Que la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. contrató con la empresa Cable & Wireless Panama, S.A., líneas telefónicas y facilidades especiales, a fin de brindarle a los arrendatarios de las oficinas, las facilidades de comunicación que requerían; 32. Que en la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. se encontró una central telefónica Marca Nortell, dos (2) Patch Paneles, dos (2) tarjetas para E1, y aparatos telefónicos. La función del Patch Panel era la de permitir asignar extensiones a cualquier salida de una oficina, y su manejo le correspondía al personal administrativo de dicha empresa; 33. Que con relación a la empresa GENESNET CORP., se encontraron dentro de la oficina arrendada, veinticuatro (24) líneas telefónicas, las cuales provenían y estaban conectadas a la centralita telefónica (PABX) marca Nortell, Modelo Meridiam; 34. Que según detalla el informe levantado por el técnico en telecomunicaciones, presente en la diligencia de allanamiento, en la oficina arrendada a la empresa extranjera M & M COMMUNICATIONS, se encontró un Modem externo, marca US Robotics, conectado a una salida de una línea telefónica, la cual tenía asignada la extensión # 8836 que era compartida con la oficina arrendada por el señor JUAN MONTERO en representación de la empresa extranjera GENESNET, CORP; 35. Que el señor TERWILLIGER ha sustentado a través de su Apoderado Judicial, que dichos equipos de telecomunicaciones, en conjunto con la estación terrena (antena VSAT) no estaban operando, ya que en ese momento no se había contratado el espacio satelital, que permitiera la conexión con dichos equipos; 36. Que de igual forma acotó el Apoderado Judicial, que no existe relación alguna entre la empresa GENESNET CORP representada por el señor JUAN MONTERO y el señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER; 37. Que el Apoderado Judicial del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER, cuestionó y resto mérito probatorio al Informe Técnico levantado por Edgar González, Técnico de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones y presente en la diligencia de allanamiento realizada, en el cual se plasmó la configuración que mantenían los equipos encontrados en la oficina arrendada a M&M COMMUNICATIONS, y la conexión en común a través de la extensión No. 8836, que mantenía dicha oficina con la arrendada al señor JUAN MONTERO en representación de la empresa extranjera GENESNET CORP; 38. Que ha quedado demostrado que la contratación de líneas telefónicas por parte de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. solicitadas por los representantes de la oficinas arrendadas, se
13 dio en total desconocimiento de las actividades a desarrollar en dichas oficinas; 39. Que de las declaraciones rendidas por el personal administrativo de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. se desprende que, a los mismos le correspondía la utilización del Patch Panel asignando extensiones a las oficinas arrendadas, sin más conocimiento técnico que el brindado por la empresa Telecor para el manejo de dicho Patch Panel; 40. Que por otro lado es importante resaltar que el representante de la empresa Comtel, manifestó que la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. nunca solicitó la interconexión de oficinas por fuera o aparte del Patch Panel; 41. Que luego de examinar los descargos planteados por la Apoderada Judicial de la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. y los resultados de la investigación, esta entidad reguladora considera que las actividades comerciales desarrolladas por dicha empresa, y consistente en ofrecer los servicios de alquiler de oficinas ejecutivas, servicios secretariales y administrativos, conllevan necesariamente a brindarle a sus clientes las facilidades de comunicación que estos requieran para sus negocios; 42. Que en cuanto a los equipos de telecomunicación encontrados en la oficina No. 1 arrendada por el señor JUAN MONTERO en representación de la empresa extranjera GENESNET CORP, los mismos estaban conectados a las siguientes líneas telefónicas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , y ; 43. Que de una de estas líneas telefónicas provino la llamada internacional recibida en un teléfono celular, y la cual se registró en el identificador de llamadas, como una llamada local con número , comprobándose que estos equipos estaban configurados para prestar el servicio de llamadas internacionales, evadiendo la Red Internacional de Cable & Wireless Panama, S.A.; 44. Que por otro lado, si bien es cierto se encontró la extensión No que pasaba a través de un cable denominado RJ11 de la oficina No.1 a la oficina No.2, conectado a un Modem, éste último de propiedad del señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER, las pruebas recopiladas durante la investigación, no existen elementos suficientes para establecer que dichos equipos estaban siendo utilizados para procesar tráfico telefónico entrante, por lo que no le es atribuible al señor Terwilliger responsabilidad alguna;
14 45. Que luego de revisada la documentación que reposa en el expediente correspondiente, se conceptúa que, en el presente caso, dentro de la esfera de competencia que por Ley corresponde al Ente Regulador de los Servicios Públicos en todo el territorio nacional, no cabe la exoneración de responsabilidad a favor del señor JUAN MONTERO, en virtud de que el mismo, tal como se ha dejado señalado atrás mediante todas las consideraciones expuestas, cometió infracción en materia de telecomunicaciones que describe el Numeral 1 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, ( es decir la prestación del Servicio de Telecomunicaciones, sin la correspondiente concesión), y el numeral 2 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, que establece la interconexión a cualesquiera de las redes de telecomunicaciones, o la conexión de equipos terminales, sin la autorización correspondiente, circunstancias que lo hacen acreedor a la sanción que debe aplicársele según lo que dispone la Ley; 46. Que con relación a la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A., no existen suficientes elementos que la vinculen con la infracción investigada, por lo que le es aplicable la exoneración de los cargos formulados. RESUELVE PRIMERO: IMPONER, como en efecto impone, al señor JUAN MONTERO, multa por la suma de CINCUENTA MIL BALBOAS (B/.50,000.00) por infringir el Numeral 1 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, que corresponde a prestar servicios de telecomunicación sin la correspondiente concesión. SEGUNDO: IMPONER, como en efecto impone, al señor JUAN MONTERO, multa por la suma de CINCUENTA MIL BALBOAS (B/.50,000.00), por infringir el Numeral 2 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, por la interconexión a las redes de telecomunicaciones, o la conexión de equipos terminales, sin la autorización correspondiente. TERCERO: EXONERAR, como en efecto exonera al señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER de los cargos formulados por denuncia interpuesta por la empresa Cable & Wireless Panama, S.A.. CUARTO: EXONERAR, como en efecto exonera a la empresa REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. de los cargos formulados por denuncia interpuesta por la empresa Cable & Wireless Panama, S.A.. QUINTO: ORDENAR, como en efecto se ordena, la entrega de los equipos de telecomunicaciones incautados y descritos en la Diligencia de Allanamiento practicada, al señor JUAN MONTERO, previo pago de la multa impuesta, y presentación de los documentos que acrediten su propiedad.
15 SEXTO: ORDENAR, como en efecto se ordena, la entrega de los equipos de telecomunicaciones incautados y descritos en la Diligencia de Allanamiento practicada, al señor THOMAS ERNEST TERWILLIGER, previa presentación de los documentos que acrediten su propiedad. SEPTIMO: ORDENAR, como en efecto se ordena, la entrega de los equipos de telecomunicaciones incautados y descritos en la Diligencia de Allanamiento practicada, al señor JUAN MONTERO, previa presentación de los documentos que acrediten su propiedad, y previo pago de la multa impuesta. OCTAVO: ADVERTIR, como en efecto advierte, a los señores JUAN MONTERO, y THOMAS ERNEST TERWILLIGER, y a la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. que de conformidad con lo que dispone el Artículo 21 de la Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, por vía administrativa, contra la presente resolución solo cabe la interposición del recurso de reconsideración ante el propio Ente Regulador de los Servicios Públicos, el cual deberá ser interpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación personal correspondiente y agotada dicha vía, la presente resolución será recurrible ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. El recurso de Reconsideración debe ser presentado ante la Dirección Jurídica del Ente Regulador de los Servicios Públicos en horas hábiles. NOVENO: ADVERTIR, como en efecto se advierte a los señores JUAN MONTERO, y THOMAS ERNEST TERWILLIGER, y a la sociedad REGUS BUSINESS CENTER (PANAMA), S.A. que la presente Resolución rige a partir de su notificación. FUNDAMENTO DE DERECHO: Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, modificada por la Ley No. 24 de 30 de junio de 1999; Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996; y, Decreto Ejecutivo No. 73 de 9 de abril de 1997 y Resolución No. JD-2507 de 1 de diciembre de NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, JOSÉ D. PALERMO T. Director CARLOS E. RODRÍGUEZ B. Director ALEX ANEL ARROYO Director Presidente

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 56
 Artículo 5
 Resolución 
 Artículo 56
 Artículo 1002
 Artículo 56
 Artículo 56
 Artículo 56
 Artículo 56
 Artículo 21
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución