Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:16:05+00:00

Document:
3As51/2013
3 As 51/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 10. 2. 2012 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal poskytnutí informací od Nejvy¹¹ího správního soudu (dále ¾alovaný ). Pøesto, ¾e z podání nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, sna¾il se ¾alovaný se stì¾ovatelem komunikovat a pøípisem ze dne 9. 3. 2012, èj. Tm 5/2012-3/4 mu sdìlil, ¾e podání nesplòuje nutné nále¾itosti zákona o svobodném pøístupu informacím, a proto se na nìj lhùty tohoto zákona nevztahují.
Poslednì uvedený pøípis napadl stì¾ovatel ¾alobou, ve které uvedl, ¾e podání splòovalo nále¾itosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Namítal také, ¾e o jeho stí¾nosti mìlo být vydáno rozhodnutí, co¾ ¾alovaný neuèinil, a odepøel mu tak právo na opravný prostøedek.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za ¾alobu, vyzval jej Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) usnesením ze dne 24. 8. 2012, èj. 30 A 44/2012-14 k zaplacení 3.000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Poplatek v¹ak nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen a øízení bylo usnesením ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17 zastaveno.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 2. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu, ani¾ by explicitnì uvedl nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Pøednì uvádí, ¾e e-mailem podal dne 2. 10. 2012 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou v¹ak krajský soud nevzal v potaz. Dále namítá nepøimìøenì krátkou lhùtu, která mu byla k zaplacení soudního poplatku poskytnuta, a existenci kvalifikovaného certifikátu, jím¾ byl daný e-mail opatøen. Pro prokázání uvedeného navrhuje provést dùkaz údaji z e-mailové schránky rihad@centrum.cz.
Na závìr kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vzná¹í námitku podjatosti proti v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten vystupuje v øízení v pozici ¾alovaného.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem se stì¾ovatel domáhá kasace usnesení krajského soudu .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pokládá za nutné se vyjádøit k námitce podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm zdej¹ího soudu. Obdobnou námitku, vèetnì argumentace, ji¾ stì¾ovatel uplatnil nìkolikrát v minulosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15). Zdej¹í soud v tìchto pøípadech zastává stabilní názor, ¾e postup, podle nìho¾ by o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, je zcela vylouèen. Platí, ¾e jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, dostupné na www.nssoud.cz). , obdobnì rozsudek ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 38/2013-24. Od døívìj¹í argumentace se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit. Proti soudcùm rozhodujícím pokraèování v projednávané vìci dle rozvrhu práce stì¾ovatel konkrétní námitky neuvedl, proto se tento soud vznesenou námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e námitka podjatosti neobstála, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ejní problematikou daného pøípadu. Zásadní otázkou je, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a krajský soud tak byl povinen se ¾ádostí zabývat døíve, ne¾ øízení pro nezaplacení poplatku zastavil.
V této souvislosti navrhl stì¾ovatel provést dùkaz údaji z jeho e-mailové schránky. Dne 13. 6. 2013 v¹ak obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud pøípis krajského soudu obsahující písemnost stì¾ovatele ze dne 2. 10. 2012, ve které stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudního poplatku. V pøilo¾eném pøípisu potom krajský soud uvádí, ¾e uvedená písemnost byla omylem zalo¾ena v jiném jeho spise. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e èíslo písemnosti se shoduje s údaji, které poskytl stì¾ovatel a je tedy zøejmé, ¾e se jedná o e-mailové podání, na které stì¾ovatel poukazuje. Za takové situace by bylo dal¹í dokazování nadbyteèné.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, obdr¾el dne 1. 10. 2012. Tímto dnem tedy zaèala bì¾et lhùta 10 dní, ve které mìl být poplatek zaplacen. Dle zaslané písemnosti byla e-mailová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podána dne 2. 10. 2012 a ve stejný den byla krajskému soudu rovnì¾ doruèena. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nespadá pod úkony, kterými se disponuje s øízením nebo jeho pøedmìtem, bylo povinností krajského soudu k takovému podání pøihlédnout a zabývat se jím. Sám krajský soud navíc uvedl, ¾e podání stì¾ovatele bylo omylem zalo¾eno do jiného spisu, co¾ byl dozajista dùvod, proè se ¾ádostí dále nezabýval a øízení zastavil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo mno¾ství podání, kterými stì¾ovatel zatì¾uje soudy a také charakter tìchto podání, kdy stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Pøehlédnutí krajského soudu v daném pøípadì ov¹em objektivnì dosáhlo úrovnì relevantního procesního pochybení, které je tøeba odpovídajícím procesním postupem napravit.
Bez ohledu na pøedmìt projednávané vìci a kverulatorní charakter podání stì¾ovatele v jiných pøípadech, nelze stì¾ovateli upøít právo, aby soud posoudil jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a rozhodl o ní døíve, ne¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by toti¾ krajský soud takové ¾ádosti vyhovìl, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o ¾ádosti, kterou krajský soud v rozhodné dobì pøehlédl, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodnutí v této vìci. V tomto ohledu lze odkázat i na závìr plynoucí z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, kde se uvádí, ¾e zastavil-li krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za toto øízení, poru¹il právo úèastníka øízení (zde stì¾ovatelek) na pøístup k soudu a øízení zatí¾il zásadní vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení tedy pøedstavuje v demokratickém právním státì nepøípustné odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae) . Nejinak je tomu v nyní projednávané vìci a námitku stì¾ovatele je tak nutné hodnotit jako dùvodnou.
Na tomto místì je vhodné poznamenat, ¾e vý¹e uvedené závìry v ¾ádném pøípadì neznamenají, ¾e krajský soud musí stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. Doposud známé okolnosti v tomto smìru vyvolávají urèité pochybnosti a bude tøeba odpovídající argumentaci opøít o reálie vìci a dostupnou judikaturu. Úkolem krajského soudu, který za nìj Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn øe¹it, bude v dal¹ím øízení ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù patøiènì vyhodnotit a na základì toho o osvobození rozhodnout.
K ostatním námitkám stì¾ovatele lze jen struènì poznamenat následující. Lhùtu pro splnìní poplatkové povinnosti v délce deseti dnù nelze zcela jistì oznaèit za nepøimìøenì krátkou, vymykající se z rozhodovací praxe soudù. Dle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány jedinì lhùty výraznì krat¹í (viz napøíklad rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 As 152/2012-11). Také námitka ohlednì kvalifikovaného certifikátu je nedùvodná a navíc i nepodstatná. Pokud by stì¾ovatel skuteènì disponoval uznávaným elektronickým podpisem (blí¾e k tomu v § 11 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu), zcela nepochybnì by jej technické vybavení krajského soudu akceptovalo. Jak bylo vý¹e vylo¾eno, nemá ov¹em existence uznávaného elektronického podpisu pøi podání stì¾ovatele v posuzované vìci zásadní význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v uvedeném rozsahu je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud