Source: http://kraken.slv.cz/3Azs136/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:42:26+00:00

Document:
3Azs136/2005
è. j. 3 Azs 136/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì N. S., zastoupené JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. bratøí Synkù 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze, è. j. 46 Az 913/2003-19, ze dne 9. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Fuèíkové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2911/AØ-2001, ze dne 3. 9. 2003. ®alovaný jím rozhodl o rozkladu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. OAM-10752/VL-11-05-2001, ze dne 9. 11. 2001, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a kterým bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona tak, ¾e jej podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù obou stupòù, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody v prùbìhu správního øízení neuvedla. Azyl jako právní institut není a nikdy nebyl univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu, která není schopna po ekonomické stránce zajistit svým obèanùm ¾ivot v dùstojných ekonomických a sociálních podmínkách. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou pøesnì vymezeny zákonem o azylu, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají ani celou ¹kálu lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách tato práva uznávána. Závìr správního orgánu ohlednì humanitárního azylu pak mù¾e soud pøezkoumat pouze z toho hlediska, zda vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. Ze spisového materiálu soud zjistil, ¾e osobní pomìry ¾alobkynì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu byly zji¹tìny dostateènì a závìr správních orgánù o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Rovnì¾ v otázce pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu se krajský soud ztoto¾nil se závìry správního orgánu. ®alobu proto podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozhodnutí krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ v obecné rovinì tvrdí poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, 34 odst. 1 a § 46, proèe¾ rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Pøitom se odvolává na názor obsa¾ený v èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, podle kterých se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným, èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám, døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Podle èlánku 52 Pøíruèky se pak mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). Ve svém souètu pak mohou tyto aspekty vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, jako¾ i aby jí byl pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven bezplatný právní zástupce. S takto formulovanou kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ený spis byl vrácen Krajskému soudu v Praze s pokynem, aby vyzval ustanovenou advokátku stì¾ovatelky k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti, nebo» tato neobsahuje pøedepsané nále¾itosti-specifikaci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Ustanovená advokátka stì¾ovatelky pak doplnila kasaèní stí¾nost vpravdì pouze o oznaèení zákonného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v dal¹ím odkázala na obsah stì¾ovatelkou podané kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 17. 1. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 3. 11. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden v p. s. V. L. dne 8. 11. 2001, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v èervnu 2001 poté, co se dlouhodobì nacházela v tí¾ivé ekonomické situaci a mìla problémy s bývalým man¾elem. Ten hodnì pil, stì¾ovatelku i po rozvodu stále obtì¾oval, rozbíjel okna a vyhro¾oval, ¾e jí vezme dítì. Nemìla stabilní zamìstnání a nebyla tak schopna u¾ivit ètyøletého syna. Materiálnì jí pomáhala babièka, tu v¹ak ji¾ nechtìla dále vyu¾ívat. Situaci se rozhodla øe¹it odchodem do ÈR, kde by ráda vydìlala peníze a posléze se zde usadila i se synem a svou matkou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Absence specifikace dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. mìla být toti¾ odstranìna postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podání stì¾ovatelky v¹ak bylo doplnìno pouhým tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v dal¹ím bylo odkázáno na obsah podané kasaèní stí¾nosti. Pøes toto doplnìní tak stì¾ovatelka i nadále pouze zcela obecnì tvrdí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné a ¾e zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Ani v kasaèní stí¾nosti, ani v jejím doplnìní pak není uvedeno, jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán podle stì¾ovatelky dopustit, v èem tkví údajná nepøesnost, èi neúplnost jeho dokazování a následných skutkových zji¹tìní, resp. èím má být zpùsobena tvrzená nelogiènost vazby mezi rozhodnutím ¾alovaného a podkladem pro nì. I nadále tak zùstává nejasné, pro jaké vady øízení pøed správním orgánem mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. Jako zcela bez vztahu k dané vìci pak pùsobí odkazy na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Z tìchto odkazù nijak nevyplývá, jaká rùzná opatøení a dal¹í záporné faktory , v dùsledku jejich¾ kumulace by bylo lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o pronásledování, má tato na mysli. Není nakonec zøejmé ani na co smìøuje odkaz na èl. 43 této pøíruèky, tedy kdo (pøítel, pøíbuzný, dal¹í èlen stejné rasové nebo spoleèenské skupiny) se mìl stát obìtí èeho. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Za této situace je pak tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost ani po svém doplnìní nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, nebo» tvrzený dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v ní není jakkoli blí¾e rozveden èi specifikován, kdy¾ odkazy na ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný údajnì poru¹it, jsou zcela obecného rázu a ostatní text na daný pøípad zjevnì nedopadá. Nedostatek kasaèní stí¾nosti tak nebyl odstranìn a v øízení proto není mo¾no pokraèovat.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60