Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:09:21+00:00

Document:
5As21/2015
5 As 21/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2014, è. j. 17 A 57/2013-58,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2013, è. j. DSH/11733/13, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plzeò (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. SZ MMP/258740/12, è. j. MMP/107625/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 7. 11. 2012 v dobì okolo 21:11 hod. v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Slovanské tøídy, øídil motorové vozidlo tov. zn. ©koda Octavia, RZ: X, pøièem¾ v uzavøené obci, v úseku, kde je nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 50 km.h-1, mu byla Mìstskou policií Plzeò silnièním radarovým rychlomìrem AD9C, výr. è. mìøící
èásti 06/0191, a to pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3 km.h-1, namìøena nejni¾¹í mo¾ná rychlost jízdy 63 km.h-1.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo neúspì¹nì doruèováno tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele P. K. prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. Zásilka obsahující uvedené rozhodnutí byla zaslána tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele také na adresu pro doruèování uvedenou v centrálním registru obyvatel-X. Zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e adresát je na této adrese neznámý. Usnesením ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, è. j. DSH/16577/13, byl proto ustanoven tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele jako opatrovník sám stì¾ovatel. V odùvodnìní tohoto usnesení ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o odvolání se nepodaøilo doruèit tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele, jen¾ je pro správní orgány osobou neznámého pobytu, které se prokazatelnì nedaøí doruèovat. Podle ¾alovaného tedy byly pro ustanovení opatrovníka tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele P. K. splnìny podmínky § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Za vhodnou osobu opatrovníka pak bylo podle názoru ¾alovaného mo¾né pova¾ovat samotného stì¾ovatele, nebo» byl úèastníkem øízení, který si P. K. jako svého zmocnìnce zvolil, z èeho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je se s ním v kontaktu a je mu znám jeho pobyt. Napadené rozhodnutí ¾alovaného spoleènì s usnesením o ustanovení opatrovníka ze dne 7. 10. 2013 bylo proto doruèeno pøímo stì¾ovateli, a to prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 17 A 57/2013-58, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel ve správní ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno teprve pøi osobním nahlédnutí do správního spisu dne 13. 11 2013, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku. Podle stì¾ovatele pøitom nebyly splnìny zákonné podmínky k ustanovení opatrovníka jeho tehdej¹ímu zmocnìnci P. K. ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, nebo» smyslem tohoto ustanovení je zajistit doruèování osobám, které doruèování zámìrnì znemo¾òují. Tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele v nyní posuzované vìci uvedl elektronickou adresu pro doruèování, na kterou ov¹em ¾alovaný ¾ádné písemnosti nezasílal. ®alovaný tedy podle názoru stì¾ovatele poru¹il § 19 odst. 3, 4 a 8 správního øádu, nebo» se nepokusil provést pokus o doruèení na pøedmìtnou elektronickou adresu, pøesto¾e tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele disponuje uznávaným elektronickým podpisem.
Z hlediska právního hodnocení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e § 19 odst. 3 správního øádu nelze vykládat tak, ¾e je-li úèastníkem øízení vznesen po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu, je správní orgán povinen èinit pokusy o takové doruèení u v¹ech písemností a¾ do skonèení øízení za jakýchkoliv okolností. Dle krajského soudu bylo zøejmé, ¾e se správní orgán I. stupnì opakovanì sna¾il vyhovìt po¾adavku tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele na doruèování na jím uvedenou elektronickou adresu, av¹ak nikdy se mu tímto zpùsobem zasílanou listinu doruèit nepodaøilo, a to z dùvodu nedostatku souèinnosti tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele, která je pøi takovém doruèování nezbytná. Jestli¾e tedy ¾alovaný napadené rozhodnutí nedoruèoval na elektronickou adresu tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele, nelze v jeho postupu spatøovat nezákonnost, ale logický závìr, ¾e byla jednoznaènì prokázána nemo¾nost doruèování na elektronickou adresu uvedenou tímto zmocnìncem stì¾ovatele. pokraèování Rozhodující v takových pøípadech pro øádné doruèení je aktivita adresáta, který je povinen následující pracovní den po odeslání elektronické zprávy její pøijetí potvrdit zprávou, která obsahuje uznávaný elektronický podpis. Teprve toto potvrzení nahrazuje doruèenku pøi doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho tehdej¹í zmocnìnec v rozhodné dobì disponoval dùvìryhodným elektronickým podpisem, v tomto smìru podle krajského soudu nemohlo obstát, nebo» konkrétní písemnosti adresované správnímu orgánu v dané vìci tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele tímto zpùsobem nepodepisoval.
Ze správního spisu dle krajského soudu vyplynulo, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele P. K. bylo mo¾né úèinnì doruèovat jen pøi jeho osobní pøítomnosti u správního orgánu I. stupnì. Na základì této zku¹enosti po¾ádal ¾alovaný o doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí správní orgán I. stupnì, av¹ak ani tímto zpùsobem se nepodaøilo uvedené rozhodnutí tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele doruèit. ®alovaný také uèinil neúspì¹ný pokus o doruèení napadeného rozhodnutí tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele na adresu pro doruèování uvedenou v centrálním registru obyvatel. Nebylo proto podle krajského soudu mo¾no pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nedoruèoval ¾alobou napadené rozhodnutí na oznaèenou adresu pro doruèování, v dùsledku èeho¾ nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele. V daném pøípadì mìl krajský soud stejnì jako ¾alovaný za prokázané, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele P. K. se ve správním øízení nedaøilo doruèovat, proto byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka tomuto zmocnìnci podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu ve spojení s § 33 odst. 4 tého¾ zákona.
Za vhodnou osobu opatrovníka tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele pova¾oval ¾alovaný samotného stì¾ovatele, který s tímto postupem v ¾alobì vyjádøil nesouhlas. K této otázce krajský soud uvedl, ¾e volba vhodné osoby opatrovníka je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu. Krajský soud toto uvá¾ení pøezkoumal, pøièem¾ se zejména zabýval posouzením, zda ¾alovaný øádnì zdùvodnil kritéria, která jej vedla k pøedmìtné volbì. Tyto úvahy ¾alovaného krajský soud pova¾oval za dostateèné, srozumitelné a logické. Krajský soud tedy neshledal, ¾e by ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení. V dal¹ím krajský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2011 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná také na adrese www.nssoud.cz), nebo» jeho pøedmìtem byla rovnì¾ otázka posouzení doruèení správního rozhodnutí pøímo úèastníku øízení, tj. nikoliv jeho zmocnìnci. Také v projednávané vìci stì¾ovatel podal vèasnou ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného pøi doruèování, ale nekonkretizoval, jakým zpùsobem mìl být zkrácen na svých procesních právech. Krajský soud pak dospìl ke stejnému závìru jako Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 1 As 27/2011, ¾e pokud se stì¾ovatel øádnì seznámil s obsahem rozhodnutí o odvolání a následnì podal vèasnou správní ¾alobu, nelze hovoøit o tom, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163, namítl, ¾e je-li rozhodnutí doruèeno po uplynutí promlèecí lhùty (správnì lhùty prekluzivní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), je bez dal¹ího nezákonné. Právní názor uvedený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163, dle stì¾ovatele nelze obcházet. Jinak by to toti¾ znamenalo, ¾e by správní orgán mohl doruèovat koneèné rozhodnutí nezúèastnìné osobì nebo je doruèovat jiným vadným zpùsobem. Takový vadný zpùsob doruèení by pak ad absurdum nezpùsoboval nezákonnost rozhodnutí, nebo» by nebylo dùle¾ité, zda bylo v souladu s právními pøedpisy doruèeno úèastníku øízení, ale pouze to, ¾e doruèení bylo vykázáno, pøípadnì by vada doruèení nemìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí doruèeného po uplynutí lhùty k projednání pøestupku, pokud by v takovém pøípadì úèastník øízení podal proti rozhodnutí správního orgánu vèasnou správní ¾alobu. Podle stì¾ovatele by bylo absurdní, aby v pøípadì, ¾e správní orgány doruèí rozhodnutí po uplynutí prekluzivní lhùty, bylo toto rozhodnutí nezákonné, av¹ak zákonné by bylo v pøípadì, ¾e rozhodnutí v prùbìhu prekluzivní lhùty sice nedoruèí, ale pokusí se je doruèit napø. na adresu, která není adresou úèastníka øízení.
Je-li pro posouzení vìci zásadní, jakým zpùsobem byla práva stì¾ovatele fakticky krácena (vyjma poru¹ení ustanovení speciálního pøedpisu o lhùtì k projednání pøestupku), pak jde podle stì¾ovatele minimálnì o zkrácení lhùty k podání správní ¾aloby, v dùsledku èeho¾ nemìl stì¾ovatel dostatek èasu k její pøípravì, tj. zejména ke studiu skutkových èástí spisu a sepisu ¾alobních bodù.
K závìru krajského soudu, ¾e tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele byl opatrovník ustanoven v souladu s právními pøedpisy, stì¾ovatel uvedl, ¾e sice recentní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òuje samostatnì napadnout ¾alobou usnesení správního orgánu o ustanovení opatrovníka, av¹ak nelze v neprospìch stì¾ovatele pomíjet kompetenèní výluku dle § 70 odst. c) s. ø. s. Naopak, jestli¾e je podle závìrù krajského soudu v zásadì nepodstatné, zda je rozhodnutí doruèováno samotnému ¾alobci, jeho zmocnìnci nebo zákonnì èi nezákonnì ustanovenému opatrovníkovi, pak je s tìmito závìry v pøímém rozporu výklad, podle kterého nejde o pouhou úpravu vedení øízení pøed správním orgánem, resp. procesní vìc.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zákonnost ustanovení opatrovníka jeho tehdej¹ímu zmocnìnci. Krajský soud svou argumentaci opøel o dvì nedoruèené písemnosti v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, z nich¾ jedna byla správním orgánem vypravena bez elektronického podpisu, tedy nemohla být pro úèastníka øízení závazná, a u druhé z nich nebylo adresátem potvrzeno pøijetí dle § 19 odst. 8 správního øádu. Krajský soud v¹ak nezohlednil, ¾e touto písemností byla výzva k odstranìní vad podání, která není písemností doruèovanou do vlastních rukou podle § 19 odst. 4 správního øádu. Z tohoto dùvodu tedy adresát této písemnosti nemá povinnost potvrdit její pøijetí, nebo» § 19 odst. 8 správního øádu se vztahuje na doruèování písemností dle § 19 odst. 4 správního øádu.
Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì vylo¾il § 19 odst. 3 správního øádu tak, ¾e na elektronickou adresu se doruèuje jen tehdy, mù¾e-li to prokazatelnì pøispìt k urychlení øízení. Tento výklad není správný, nebo» z textu pøedmìtného ustanovení správního øádu se naopak podává, ¾e správní orgán v zásadì doruèuje písemnosti na elektronickou adresu, po¾ádá-li o to úèastník øízení. Nelze zamìòovat spojku zejména za jen tehdy . Pokud správní øád stanoví, ¾e obecnì správní orgán doruèuje písemnosti na elektronickou adresu zejména tehdy, mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení, nelze pominout pøípadné jiné dùvody takového postupu ve speciálních typech øízení vedených dle správního øádu, napø. øízení o pøestupku, tj. øízení trestního charakteru, ve kterém je jistì obecnì potøebné klást vìt¹í dùraz na ochranu práv úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s názorem krajského soudu, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemohlo pøispìt k urychlení øízení. Tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele P. K. je správnímu orgánu I. stupnì, ¾alovanému, krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znám. pokraèování Jmenovaným institucím je známo, ¾e zastupuje úèastníky v desítkách èi stovkách øízení, a proto mu jsou logicky doruèovány stovky èi tisíce písemností. I v pøípadì, ¾e by z tìchto nìkolika tisícù písemností nebylo doruèení nìkolika desítek úspì¹né, stále nelze uèinit obecný závìr, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemù¾e (nikdy) pøispìt k urychlení øízení, co¾ ostatnì ani nebylo v øízení prokázáno. Rozhodnutí krajského soudu proto nemá oporu v podkladech pro rozhodnutí, nebo» na podkladì jedné (nebo dvou) neúspì¹nì doruèených písemností nelze dovodit závìr, ¾e doruèení na elektronickou adresu nemù¾e pøispìt k urychlení øízení. V posuzované vìci tedy není správný závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost uèinit pokus o vypravení písemnosti na elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele dle § 19 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e ov¹em ¾alovaný neuèinil pokus o doruèení písemnosti na elektronickou adresu tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele, pak ustanovil tomuto zmocnìnci opatrovníka nezákonnì, proto¾e podmínka dle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu nebyla splnìna. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ustanovením opatrovníka jeho tehdej¹ímu zmocnìnci bylo zasa¾eno do stì¾ovatelových základních práv. ®alovaný ne¹etøil, zda jsou dány pøedpoklady pro takový postup v øízení a neprovedl ani pokus o vypravení elektronické zprávy, pøesto¾e by mu tento postup nezpùsobil ¾ádné náklady a nebyl by ani na újmu prùbìhu øízení.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, setrval na svém vyjádøení ke správní ¾alobì a se závìry krajského soudu se ztoto¾nil, proto¾e námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení musí spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. byl sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento byl nesprávnì vylo¾en.
Zásadní spornou otázkou v projednávané vìci je, zda v daném pøípadì byl ¾alovaný oprávnìn ustanovit tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele P. K. opatrovníka pro doruèování dle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, resp. zda napadené rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli doruèeno pøed uplynutím jednoroèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zákonné podmínky pro jeho ustanovení opatrovníkem jeho vlastního zmocnìnce nebyly splnìny a ¾alovaný mìl pøedtím, ne¾ vùbec ustanovil jeho tehdej¹ímu zmocnìnci opatrovníka pøistoupit k pokusu o doruèení napadeného rozhodnutí na elektronickou adresu uvedenou stì¾ovatelem (resp. jeho tehdej¹ím opatrovníkem) ve správním øízení. Neuèinil-li tak ¾alovaný, bylo rozhodnutí o ustanovení opatrovníka tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele nezákonné. V návaznosti na to je pak dle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat za nezákonné také doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli, nebo» bylo doruèeno nesprávné osobì, tj. nezákonnì ustanovenému opatrovníkovi tehdej¹ího zmocnìnce stì¾ovatele, tj. stì¾ovateli samotnému.
Z obsahu spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel mìl dne 7. 11. 2012 v dobì okolo 21:11 hod. v Plzni pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 13 km.h-1. Pøíkazem ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. SZ MMP/258740/12, è. j. MMP/268469/12, byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu a naplnìní skutkové podstaty ve smyslu § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu . Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel vèasný odpor. Podle plné moci ze dne 6. 2. 2013 stì¾ovatel zmocnil k zastupování v øízení P. K., pøechodnì bytem dle adresy uvedené v centrálním registru obyvatel-X. Zmocnìnec stì¾ovatele P. K. se zúèastnil ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì dne 7. 2. 2013, a jako adresu pro doruèování uvedl e-mailovou adresu-X. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno do vlastních rukou dne 22. 5. 2013, a to pøímo správním orgánem I. stupnì. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání prostøednictvím elektronické adresy X bez elektronického podpisu, pøièem¾ toto podání následnì potvrdil písemnì. Výzva k doplnìní dùvodù odvolání spolu s usnesením o stanovení lhùty 5 pracovních dnù k tomuto úkonu ze dne 13. 6. 2013 byla uvedenému zmocnìnci stì¾ovatele doruèena osobnì dne 24. 6. 2013, kdy¾ nejprve dne 14. 6. 2013 byla tato výzva odeslána tomuto zmocnìnci stì¾ovatele na elektronickou adresu X. Jeliko¾ stì¾ovatel výzvì nevyhovìl a podané odvolání nedoplnil, ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele neúspì¹nì prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. Zásilka obsahující uvedené rozhodnutí byla rovnì¾ zaslána zmocnìnci stì¾ovatele P. K. na adresu pro doruèování novì uvedenou v centrálním registru obyvatel na X. Zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e je na ni adresát neznámý. Usnesením ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, è. j. DSH/16577/13, doruèeným stì¾ovateli formou náhradního doruèení dne 20. 10. 2013, byl ustanoven zmocnìnci stì¾ovatele P. K. opatrovník v osobì stì¾ovatele D. J. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli spoleènì s usnesením o ustanovení opatrovníka dne 20. 10. 2013. Dne 13. 11. 2013 se dostavil k ¾alovanému P. K. a po¾ádal o nahlédnutí do spisové dokumentace. Proti usnesení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013 o ustanovení opatrovníka podal stì¾ovatel i P. K. odvolání; dne 3. 12. 2013 byla krajskému soudu doruèena správní ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2013, è. j. DSH/11733/13, ve vìci spáchání správního pøestupku stì¾ovatele (tj. nikoliv proti rozhodnutí o ustanovení stì¾ovatele opatrovníkem jeho tehdej¹ího zmocnìnce).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl pouze dvì námitky. V první námitce stì¾ovatel namítal nezákonnost usnesení o ustanovení opatrovníka tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele s tím, ¾e pokud bylo meritorní rozhodnutí ¾alovaného doruèováno tomuto opatrovníkovi, tj. pøímo stì¾ovateli, nelze takovéto doruèení pova¾ovat za úèinné. V druhé námitce stì¾ovatel dovodil, ¾e v dùsledku nezákonného doruèování do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e v nyní souzené vìci se námitkami stran nezákonnosti usnesení, kterým ¾alovaný ustanovil zmocnìnci stì¾ovatele pokraèování opatrovníka, nemù¾e zabývat. Toto usnesení toti¾ není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se jedná o rozhodnutí významnì ovlivòující procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení, a nevztahuje se na nìj proto kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è j. 9 As 80/2008-57). Jde o rozhodnutí, které lze samostatnì pøezkoumat ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Touto otázkou se zabýval také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, a v rozsudku ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 As 247/2014-48, ve kterých vý¹e uvedený závìr potvrdil.
Námitky stì¾ovatele, které smìøují proti usnesení o ustanovení opatrovníka jeho zmocnìnci P. K., proto nemají místo v øízení o meritu vìci-o zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného-a Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy nemù¾e v nyní posuzované vìci zabývat. Z usnesení ¾alovaného o ustanovení opatrovníka tehdej¹ímu zmocnìnci stì¾ovatele musí naopak zdej¹í soud v tomto øízení vycházet, jak ní¾e rozvedeno. Stejnì tak se tìmito otázkami nemusel zabývat ani krajský soud, uèinil-li tak, nemìl ov¹em tento postup vliv na zákonnost jeho rozhodnutí ve vìci samé.
Z hlediska vèasnosti podání ¾aloby a posouzení otázky doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli jako opatrovníku jeho tehdej¹ího zmocnìnce na základì usnesení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, è. j. DSH/16577/13, které bylo stì¾ovateli doruèeno spoleènì s napadeným rozhodnutím ¾alovaného, je tøeba poukázat v první øadì na právní výklad institutù právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu a jejich dopadu na projednávanou vìc, a to ve vztahu k pøedmìtnému usnesení o ustanovení opatrovníka.
Tìmito otázkami se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 147/2008-95, od jeho¾ závìrù nemá zdej¹í soud dùvod se odchýlit ani v nyní projednávané vìci a vychází z nìj.
Právní moc rozhodnutí je stav, který zakládá jeho právní závaznost. Vykonatelnost je potom stav, který zakládá nutnost, popø. mo¾nost, podle obsahu pøedmìtného rozhodnutí konat.
Podle § 74 odst. 1 správního øádu je rozhodnutí vykonatelné nabytím právní moci nebo pozdìj¹ím dnem, který je v jeho výrokové èásti uveden. Rozhodnutí je pøedbì¾nì vykonatelné, pokud odvolání nemá odkladný úèinek.
Z § 74 odst. 2 a 3 správního øádu plyne, ¾e vykonatelnost rozhodnutí správní øád spojuje jen s tìmi rozhodnutími, která ukládají lhùtovatelné povinnosti k plnìní, a vykonatelnost vnímá jako exekuovatelnost (vykonatelné rozhodnutí je na základì tohoto stavu exekuèním titulem). Naproti tomu pro pøípady, kde jde svojí povahou o jiná rozhodnutí (neukládající lhùtovatelné povinnosti k plnìní), správní øád namísto o vykonatelnosti hovoøí o jiných právních úèincích rozhodnutí , pro nì¾ v¹ak ustanovení o vykonatelnosti platí obdobnì (§ 74 odst. 3 správního øádu).
Podle § 32 odst. 5 správního øádu o ustanovení opatrovníka rozhoduje správní orgán usnesením. Podle § 76 odst. 5 vìta druhá správního øádu odvolání proti usnesení nemá odkladný úèinek.
V nyní projednávané vìci je tøeba posoudit úèinky doruèení usnesení o ustanovení opatrovníka, u kterého je pøímo ze zákona (§ 76 odst. 5 správního øádu-jako naplnìní pravidla pro výjimku ve smyslu § 85 odst. 1 tého¾ zákona) vylouèen odkladný úèinek odvolání.
S ohledem na uvedené tedy u usnesení o ustanovení opatrovníka správním orgánem nastávají právní úèinky, pro které obdobnì platí toté¾, co pro pøedbì¾nou vykonatelnost.
Smyslem pøedbì¾né vykonatelnosti je uspí¹it nastoupení právních úèinkù rozhodnutí za úèelem splnìní ulo¾ené povinnosti zpravidla v bezprostøední návaznosti na vydání a doruèení takového rozhodnutí, a to zcela bez ohledu na nastoupení právní moci takového rozhodnutí. Konat podle takového rozhodnutí je tøeba v¾dy, nestanoví-li zákon jinak, v celém rozsahu jako kdyby bylo toto rozhodnutí vykonatelné standardnì (tj. nikoli pøedbì¾nì).
Platí-li uvedené obdobnì pro tzv. jiné právní úèinky rozhodnutí , pak v projednávané vìci doruèení pøedmìtného usnesení o ustanovení opatrovníka, a to bez ohledu na nastoupení jeho právní moci, zalo¾ilo povinnost konat , resp. chovat se v souladu s tímto rozhodnutím, a to v plném rozsahu, bez jakéhokoli omezení èi zú¾ení na úkony nezbytné. Stì¾ovateli jako ustanovenému opatrovníku pøirozenì nále¾elo právo odvolání, èeho¾ také vyu¾il, nicménì a¾ do pøípadného zru¹ení rozhodnutí o ustanovení opatrovníkem bylo jeho povinností jako ustanovený opatrovník vystupovat.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e bylo-li napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 20. 10. 2013 stì¾ovateli spoleènì s usnesením, kterým byl stì¾ovatel ustanoven opatrovníkem svému tehdej¹ímu zmocnìnci, bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného v této dobì doruèeno úèinnì.
Bylo-li tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovateli dne 20. 10. 2013 a ke spáchání pøestupku stì¾ovatele do¹lo dne 7. 11. 2012, nemohlo dojít k uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty, nebo» stì¾ovateli jako opatrovníkovi jeho tehdej¹ího zmocnìnce bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného je¹tì pøed uplynutím této lhùty. Námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
Pro úplnost zbývá dodat, ¾e zdej¹í soud si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel a P. K. podali proti pøedmìtnému usnesení o ustanovení opatrovníkem odvolání. V tomto smìru ov¹em stì¾ovatel nièeho nenamítá, netvrdí napøíklad, ¾e toto usnesení bylo odvolacím orgánem zru¹eno nebo byla ve vìci jeho ustanovením opatrovníkem podaná ¾aloba apod. Nadto je tøeba také uvést, ¾e i v pøípadì, ¾e by následnì bylo pøedmìtné usnesení o ustanovení opatrovníka správními orgány nebo soudem zru¹eno, nemohlo by jít ani o zmateènost, tato skuteènost by nemìla jakýkoli vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých procesních právech pouze tím, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno jeho tehdej¹ímu zmocnìnci, ale pøímo jemu. Nicménì pokud se v nyní projednávané vìci stì¾ovatel øádnì seznámil s obsahem rozhodnutí o odvolání a následnì podal vèasnou správní ¾alobu, nebylo mo¾né ani v tomto pøípadì hovoøit o zkrácení jeho procesních práv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81). Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy nadbyteèné zabývat se podrobnìji tím, jak bylo o odvolání stì¾ovatele a P. K. proti pøedmìtnému usnesení o ustanovení opatrovníka rozhodnuto.
Nedùvodné je také tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno a¾ pøi nahlédnutí do správního spisu dne 13. 11. 2013. Tohoto dne se skuteènì podle protokolu o nahlédnutí do spisu ze dne 13. 11. 2013 k ¾alovanému dostavil P. K., kterému bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout a byla mu pøedána kopie sdìlení ze dne 15. 8. 2013 a kopie pokraèování postoupení odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému usnesení o ustanovení opatrovníka. Bylo-li skuteènì, jak tvrdí stì¾ovatel (z obsahu uvedeného protokolu o nahlédnutí do správního spisu tato skuteènost nevyplývá), souèasnì také P. K. pøedáno napadené rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e to mít jakýkoli vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného úèinnì doruèeno ji¾ dne 20. 10. 2013, jak shora uvedeno.
Z vý¹e uvedeného je zøejmá nedùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nebo» námitky stì¾ovatele v ní uplatnìné se týkaly pouze zpochybnìní ustanovení stì¾ovatele opatrovníkem jeho tehdej¹ího zmocnìnce a úèinkù doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného dne 20. 10. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pova¾uje za vhodné ve vztahu k zákonnosti ustanovení stì¾ovatele opatrovníkem jeho vlastního zmocnìnce dodat, ¾e v tomto ohledu postup ¾alovaného nebyl pøedmìtem posouzení zdej¹ího soudu, který nijak nepøedjímá pøípadné závìry o zákonnosti èi nezákonnosti tohoto postupu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 32
 soud 
 § 78
 § 32
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 32
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 32
 § 18
 § 125
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 § 32
 § 76
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud