Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2005
Timestamp: 2018-01-19 15:43:00+00:00

Document:
1Azs101/2005
1 Azs 101/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2003, è. j. OAM-5760/VL-10-04-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 24 Az 86/2003-35,
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2003, è. j. OAM-5760/VL-10-04-2002.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení advokáta. Poslednì jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 13. 12. 2006 (è. l. 65).
Usnesením ze dne 4. 1. 2007 (è. l. 68) krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì ètrnácti dnù od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. ®alobci bylo usnesení podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 15. 1. 2007; v urèené lhùtì ani pozdìji v¹ak soudu nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
®alobce pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání ¾alobce-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 46
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120