Source: http://kraken.slv.cz/Nad12/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:58:30+00:00

Document:
Nad12/2006
Nad 12/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. X, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
Dne 29. 11. 2005 podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. 751 123 5842, jím¾ mu byl odejmut plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 16. 12. 2005, è. j. 28 Cad 68/2005-6, postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Uèinil tak na základì zji¹tìní, ¾e trvalé bydli¹tì ¾alobce se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravì, a proto je v souladu s § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k projednání vìci dùchodového poji¹tìní ¾alobce pøíslu¹ný právì tento krajský soud. Místo výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ není podle ustálené judikatury místem, v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾uje, jeliko¾ se nejedná o místo pobytu, které by si dobrovolnì zvolil.
Krajský soud v Ostravì se dne 24. 3. 2006 obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Hradci Králové z dùvodu vhodnosti (dále té¾ návrh ). Jak Krajský soud v Ostravì zjistil, vykonává ¾alobce trest odnìtí svobody na do¾ivotí ve Vìznici Valdice, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. V dané vìci bude tøeba vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí o zdravotním stavu ¾alobce, a proto bude nezbytné eskortovat jej k jednání této komise, pøípadnì i k ústnímu jednání u soudu. Závìrem Krajský soud v Ostravì poznamenal, ¾e s tímto návrhem oba úèastnící souhlasí.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle § 7 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve uvá¾it, zda návrh Krajského soudu v Ostravì pøedstavuje nesouhlas s postoupením vìci podle § 7 odst. 6 s. ø. s. nebo se jedná o návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Jak toti¾ Krajský soud v Hradci Králové ve shora oznaèeném usnesení o postoupení vìci ji¾ správnì konstatoval, podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e navrhovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá na urèení místa jeho bydli¹tì vliv... (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. 371/2004 Sb.NSS). S ohledem na toto rozhodnutí a na znìní § 7 odst. 3 s. ø. s. tedy nemù¾e být sporu o tom, ¾e v dané vìci je soudem místnì pøíslu¹ným skuteènì Krajský soud v Ostravì. Z návrhu tohoto soudu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové ov¹em jednoznaènì nevyplývá, jaký postup Krajský soud v Ostravì zvolil; návrh neobsahuje ani odkaz na jakékoliv ustanovení soudního øádu správního èi jiného právního pøedpisu. Z textu návrhu nicménì lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e Krajský soud v Ostravì po¾aduje pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 9 odst. 2 s. ø. s.). Tomu svìdèí jednak ten fakt, ¾e Krajský soud v Ostravì v návrhu nezpochybòuje svoji místní pøíslu¹nost, a jednak to lze bezpeènì dovodit i ze znìní úvodní vìty návrhu Ve vý¹e uvedené právní vìci Vám pøedkládám spis Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 1/2006 s návrhem na pøikázání této vìci z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud v Ostravì navíc vyzval úèastníky øízení, aby se k danému návrhu vyjádøili, z èeho¾ té¾ vyplývá, ¾e mìl zjevnì na mysli postup podle § 9 s. ø. s.
Jak vyplývá z pøilo¾eného spisu, ¾alobce se dne 12. 2. 2006 k návrhu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové nemìl námitek. Ve svém vyjádøení k tomuto návrhu pak mimo jiné opakovanì a dùraznì po¾adoval, aby pøípadné jednání ve vìci probìhlo bez jeho pøítomnosti. Vyjádøení ¾alované k uvedenému návrhu (§ 9 odst. 3 s. ø. s.) v¹ak pøilo¾ený spis neobsahuje, aèkoliv Krajský soud v Ostravì v návrhu výslovnì uvádí, ¾e s ním úèastníci souhlasí. Z pokynu soudní kanceláøi, který je ve spise zalo¾en na èl. 17, se proto lze pouze domnívat, ¾e Krajský soud v Ostravì zvolil v tomto pøípadì postup podle § 101 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.; nevyjádøila-li se ¾alovaná k návrhu v urèené lhùtì, nemá k danému návrhu námitek. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné je¹tì jednou poznamenat, ¾e takový postup z pøilo¾eného spisu jednoznaènì nevyplývá, pøièem¾ není ani zøejmé, jaké znìní mìla výzva Krajského soudu v Ostravì ¾alované. Krajský soud v Ostravì se tak dopustil procesního pochybení, které sice nemá vliv na samotné rozhodnutí o pøikázání vìci, nicménì za urèitých okolností by mohlo naru¹it plynulost celého øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v tìch ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. 305/2004 Sb. NSS). Institut pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je proto nezbytné vykládat restriktivnì. Jde o postup mimoøádný, který znamená upøednostnìní nìkterého z více hledisek spoluurèujících kritérium pøíslu¹nosti za situace, kdy zákon pou¾ívá neurèitý pojem vhodnost pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo pro jiný dùle¾itý dùvod . Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze tedy vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì, pøièem¾ dùle¾ité mohou být v konkrétním pøípadì i stanoviska èi mimoøádné pomìry úèastníkù øízení. Pøedpokladem u¾ití delegace je také existence takových okolností, které umo¾ní po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem, a to vèetnì po¾adavku procesní ekonomie.
Vycházeje z tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e zde nejsou dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Krajský soud v Ostravì svùj návrh jednak odùvodnil tím, ¾e ¾alobce bude nutno eskortovat k pøípadnému ústnímu jednání u soudu, co¾ by pochopitelnì zapøíèinilo vy¹¹í náklady státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e trest odnìtí svobody sám o sobì není dùvodem, pro který mù¾e být vìc pøikázána jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. Nad 24/2004-46, www.nssoud.cz); na tomto konstatování nemìní nic ani ten fakt, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o trest odnìtí svobody na do¾ivotí. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, ve svém vyjádøení k návrhu se ¾alobce pomìrnì striktnì vyslovil v tom smyslu, ¾e pøípadného ústního jednání se u soudu v ¾ádném pøípadì nezúèastní. Je sice pravdou, ¾e se v uvedeném vyjádøení výslovnì nevzdal dal¹ích práv, které mu jako úèastníkovi øízení nále¾í (napø. nahlí¾ení do spisu podle § 45 s. ø. s. apod.), ale (napø. z jeho formulací Kdybiste mì náhodou pøivezli k soudu, podám ústavní stí¾nost pro poru¹ení zákona pøípadnì Prostì k soud nechci jet! ) lze dovodit, ¾e se nejen nehodlá úèastnit pøípadného ústního jednání u soudu, ale stejnì tak nemá v úmyslu vyu¾ít svých práv úèastníka øízení, která by byla nutnì spojena s jeho eskortováním k pøíslu¹nému krajskému soudu. Vznik zvý¹ených nákladù státu tedy v tomto smìru nelze oèekávat.
Krajský soud v Ostravì ve svém návrhu dále argumentoval tím, ¾e ve vìci ¾alobce bude muset Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovat posudek o jeho zdravotním stavu, pøièem¾ i k jednání této komise bude nutno ¾alobce eskortovat. I takovou argumentaci je ov¹em tøeba odmítnout. Jednak dává Nejvy¹¹í správní soud na zvá¾ení, zda je nutné èi vùbec vhodné eskortovat mimo vìznici ¾alobce vykonávajícího trest odnìtí svobody na do¾ivotí, kdy¾ napø. z ustanovení § 16 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e zdravotnická slu¾ba Vìzeòské slu¾by spolupùsobí v øízení o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì odsouzeného. Nicménì i v pøípadì, kdy by bylo skuteènì tøeba (a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù) ¾alobce eskortovat k posudkové komisi mimo vìznici, nevyplývají z takového postupu dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Místní pøíslu¹nost jednotlivých posudkových komisí toti¾ není nijak konkrétnì stanovena, a proto lze pøedpokládat, ¾e se v praxi daný krajský soud nemusí s ¾ádostí o posouzení zdravotního stavu ¾alobce obracet výhradnì na místnì nejbli¾¹í deta¹ované pracovi¹tì Ministerstva práce a sociálních vìcí, v jeho¾ rámci posudkové komise pùsobí; takové deta¹ované pracovi¹tì se toti¾ nachází napø. právì i v Hradci Králové (Na Okrouhlíku 1371/33, 502 00 Hradec Králové).
Pøikázání vìci jinému nì¾ místnì pøíslu¹nému soudu z dùvodu vhodnosti je tøeba posuzovat v kontextu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s hospodárností a rychlostí øízení, jako¾ i s jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Právì pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s sebou toti¾ v¾dy nese také vy¹¹í náklady a pøedev¹ím øízení protahuje; místnì pøíslu¹ný krajský soud, který se s ¾alobou ji¾ obeznámil a uèinil pøípravné procesní úkony, musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu, který opìt musí tyto úkony opakovat a seznámit se se spisem, nemluvì o tom, ¾e nìjakou dobu potrvá, ne¾ pøistoupí k projednání a rozhodnutí vìci (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2005, è. j. Nad 19/2005-39, www.nssoud.cz). Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e úèastníci øízení proti pøípadnému pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové nic nenamítali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci zvlá¹tních okolností opodstatòujících pøikázání vìci jinému soudu, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 101
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud