Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5027/2016
Timestamp: 2018-01-21 11:09:48+00:00

Document:
30 Cdo 5027/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 2,500.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 155/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2016, č. j. 20 Co 109/2016-24, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 13. srpna 2015, č. j. 42 C 155/2015-10, zamítl návrh žalobce na bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 25. září 2015, č. j. 20 Co 333/2015-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu vlastnoručně sepsané dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. dubna 2016, č. j. 20 Co 109/2016-24 , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. ledna 2016, č. j. 42 C 155/2015-19, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Uzavřel, že u žalobce, který podal žádost o osvobození od soudních poplatků opakovaně, nedošlo k žádné podstatné změně pro odlišné posouzení nároku na osvobození od soudních poplatků, resp. současně tak i pro ustanovení zástupce. Žalobce navíc uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, vzhledem ke značnému množství podaných návrhů, jež nebyly úspěšné.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jej proto ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 21. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy žalobce podává značné množství návrhů, jež nejsou úspěšné (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27.102011, sp. zn. III. ÚS 2791/2008). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Podstatné však přitom je, že odvolací soud důvodně vyšel ze zjištění, že v případě žalobce nedošlo k žádné podstatné změně pro (případné) odlišné posouzení věci. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud