Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106663.206106668.206106771&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-04-01 12:28:54+00:00

Document:
3-1-1-103-02 Riigikohus 23.10.2002
Vastavalt KrMK § 325 lg-s 1 sätestatule jõustub kohtuotsus kas apellatsioontähtaja möödumisel, kui apellatsioonkaebust- või protesti ei esitatud või siis ringkonnakohtu otsuse tegemisest, kui esimese astme kohtu otsust oli apellatsiooni korras vaidlustatud. KrMK § 325 lg-s 1 sätestatud kohtuotsuse seadusjõustumise kord ei vasta siiski faktilisele olukorrale ega ole kooskõlas teiste menetlusõiguslike sätetega. Menetlusõiguses üldaktsepteeritud arusaama kohaselt iseloomustab seadusjõustunud kohtuotsust eeskätt tema lõplikkus - võimatus ja lubamatus seda korralise kohtukaebe korras vaidlustada. Kuid vastavalt AKKS § 37 lg-s 1 sätestatule on võimalik ringkonnakohtu otsust vaidlustada ka kassatsiooni korras.
Kui kriminaalõiguse reformi tõttu on kriminaalasja menetluse käigus kriminaalseadus vahetunud, siis tuleb kriminaalõiguse teooria kohaselt karistus süüdimõistetule mõista selle kriminaalseaduse kohaselt, mis on tema suhtes soodsaim.
3-1-1-46-00 Riigikohus 11.04.2000
põhjendatud kahju ja saadud tulu laad
KrK § 164-2 (19. jaanuari 1995. a sõnastuses)on kohaldatav ka mittevaralise kahju põhjustamisel ja mittevaralise tulu saamisel.
KrK § 161 ja § 164-2 on üld- ja erinormi vahekorras. Isiku käitumises KrK §-s 164-2 ettenähtud kuriteokoosseisu puudumisel võib ta vastutada § 161 järgi. Ka teisena nimetatud paragrahvis ettenähtud oluline kahju võib olla nii varaline kui ka mittevaraline.
Ringkonnakohtul tuleb võtta seisukoht süüdistaja ja kaitsja nendegi väidete suhtes, et esimese astme kohtu otsuses sisalduvad järeldused ei vasta faktilistele asjaoludele, samuti märkida ringkonnakohtu poolt tuvastatuks loetud faktilised asjaolud, mille põhjal jõuti kuriteokoosseisu esinemise osas esimese astme kohtust erinevale järeldusele.
3-1-3-6-00 Riigikohus 11.04.2000
AKKS § 39 lg 3 p 7 alusel
Tunnistajate ütluste arvestamata jätmine kohtu poolt põhjusel, et need on olnud vastuolulised, ilma ütluste vastuolulisust kohtuotsuses konkretiseerimata, on kriminaalmenetluse seaduse oluline rikkumine AKKS § 39 lg 3 p 7 alusel.
KrMK §-st 326 tuleneb, et juhul kui kohtus arutatava kriminaalasja menetlusese seostub menetlusesemega teises kriminaalasjas, milles tehtud kohtuotsus on jõustunud, ei tohi hiljem tehtavas kohtuotsuses jätta arvestamata varem tehtud kohtuotsusega tuvastatut vaatamata sellele, et seda võib käsitada KrMK §-ga 50 kehtestatud tõendite vaba hindamise põhimõtte piiramisena.
3-1-1-33-00 Riigikohus 07.03.2000
KrMk § 273 kohaselt ei pea kohtuotsuse sissejuhatavas osas märkima kohtuistungite toimumise aegu.
3-1-1-24-99 Riigikohus 09.03.1999
Süüdimõistev kohtuotsus KrK § 148-1 lg 3 tunnustel on vajalikul määral motiveerimata, kui sellest ei nähtu, mis ajal oli süüdimõistetu vastutav vastava ettevõtte maksude tasumata jätmise eest, maksude mittemaksmist millise aja kestel talle süüks arvatakse, millised teod ja millal on ta pärast halduskaristuse kohaldamist toime pannud ning millega on tema süü nendes tegudes tõendatud, samuti see, milliste tõendite alusel on loetud tuvastatuks süüdimõistetu tahtlus makse mitte maksta ja et talle oli panga poolt pandud kohustus vastutada maksuameti vastava ettekirjutuse täitmata jätmise eest.
KrK § 148-1 lg 3 kehtestab kriminaalvastutuse maksude mittetähtaegse tasumise või tasumata jätmise ning panga poolt maksuameti esitatud maksude sundsissenõudmise ettekirjutuse ebaõige täitmise või täitmata jätmise eest selleks kohustatud pädeva ametiisiku poolt, kui see toimus tahtlikult või kui samasuguse rikkumise eest oli süüdlase suhtes kohaldatud halduskaristust. Seega ei või isikut võtta kriminaalvastutusele sama teo eest, mille eest teda on juba karistatud halduskorras. Samuti tuleb kohtuotsuses näidata tõendid, millega on kohtualuse süü nende tegude toimepanemises tõendatud.
3-1-3-16-98 Riigikohus 08.09.1998
Kuritegude ideaalkonkurentsiga on tegemist juhtudel, kus süüdlane paneb ühe teoga toime enam kui ühe KrK erinevate paragrahvide dispositsioonides kirjeldatud kuriteo. Sealjuures kuritegude objektiivne külg on ühine, kuid kuriteo objekt ja eriti subjektiivne külg on ideaalkonkurentsi moodustavatel kuritegudel erinev.
Isiku süüdimõistmisel kuritegude ideaalkonkurentsi moodustavate kuritegude eest on vajalik tuvastada kõikide konkurentsi kuuluvate kuritegude koosseis kõikide kuriteokoosseisu elementide järgi. Nimetatud nõude eiramise tulemuseks võib olla motiveerimata kohtuotsus.
KrK §-s 144 sätestatud kuritegu on võimalik toime panna nii otsese kui kaudse tahtlusega.
3-1-3-14-98 Riigikohus 26.05.1998
Süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas tuleb ära näidata süüdimõistetule ärakandmisele kuuluv lõplik karistus.
3-1-1-12-98 Riigikohus 20.01.1998
Kohtuotsuses ei piisa tõendite loetlemisest, mille põhjal kohtualuse süüdiolek talle inkrimineeritud kuriteos tuvastatuks loetakse, vaid on tarvis näidata, milline tõend kuriteo millise tunnuse esinemist kinnitab.
Ringkonnakohus, mõistes esimese astme kohtu poolt õigeksmõistetu süüdi seetõttu, et hindab kogutud tõendeid teistmoodi kui neid hindas esimese astme kohus, peab kohtuotsuses täpselt näitama, milles seisnes esimese astme kohtu viga tõendite hindamisel ja milline on tõendite õige hinnang. Vajaduse korral tuleb esimese astme kohtus uuritud tõendid ringkonnakohtul üle kontrollida.
3-1-1-11-98 Riigikohus 20.01.1998
Ringkonnakohus tohib esimese astme kohtu poolt kuriteokatses süüdimõistetut süüdi mõista lõpuleviidud kuriteos vaid vastava apellatsioonprotesti (-kaebuse) esitamisel.
Kohtuotsuse kirjeldavmotiveeriv osa ja resolutiivosa peavad olema kooskõlas. Isiku süüdimõistmine lõpuleviidud kuriteos, kui kohtuotsuse kirjeldavmotiveerivas osas kirjutatu kohaselt pandi toime kuriteokatse, on nimetatud nõude eiramine.
3-1-1-13-98 Riigikohus 20.01.1998
Kohtualusele mõistetud karistuse motiveermata jätmine on KrMK § 264 p-s 5 sätestatud nõude eiramine ja kohtuotsuse tühistamise alus.
kuritahtliku huligaansuse (KrK § 195 lg2) objektiivne külg
Konkreetse isiku suhtes tekkinud kättemaksumotiivi realiseerimine teiste isikute suhtes, kes füüsilise vägivalla kasutamiseks nende kallal ei olnud mingit põhjust andnud, samuti oma kaaslase soodustamine sekkumaks konflikti lahendamisse kõrvaliste isikute elu ja tervist ohustava vägivallaga võib moodustada kuritahtliku huligaansuse.

References: Riigikohus 
 § 325
 § 325
 § 37
 Riigikohus 
 § 164
 § 161
 § 164
 § 161
 Riigikohus 
 § 39
 § 39
 Riigikohus 
 § 273
 Riigikohus 
 § 148
 § 148
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 § 264
 § 195