Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_03_02_2011_V_ZR_144_10_Massgeblichkeit_des_Werts_des_Bes-d4243588.html
Timestamp: 2017-01-17 21:52:10+00:00

Document:
BGH, 03.02.2011 - V ZR 144/10 - Maßgeblichkeit des Werts des Beschwerdegegenstands in einem beabsichtigten Revisionsverfahren für die Wertgrenze einer Nichtzulassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 03.02.2011 - V ZR 144/10 - Maßgeblichkeit des Werts des Beschwerdegegenstan...BGH, 03.02.2011 - I ZB 75/09 - Gewährung einer Wiedereinsetzung in den vorigen S...BGH, 03.02.2011 - I ZB 50/10 - Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung e...BGH, 03.02.2011 - V ZB 128/10 - Rechtsbeschwerde gegen einen zurückweisenden Bes...BGH, 03.02.2011 - I ZA 17/10 - Wirksamkeit einer Abmahnung im Falle des Ausspruc...BGH, 03.02.2011 - I ZR 197/07 - Auslegung eines Generalvertrages als Verlagsvert...BGH, 03.02.2011 - I ZB 74/09 - Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den vor...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 105/10 - Einlegung eines Rechtsmittels gegen ein die Kla...BGH, 03.02.2011 - I ZR 129/08 - "Rechtmäßiger Erwerber" i.S.v. Art. 5 Abs. 1 RL ...BGH, 03.02.2011 - IX ZB 213/08 - Grundgesetzlich geschützter Justizgewährungsans...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 183/08 - Beginn der Frist für die Verjährung des Ersatza...BGH, 03.02.2011 - IX ZB 168/10 - Insolvenzanfechtung und Rückzahlung eines gezah...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 213/09 - Pfändung des Kassenbestands des Schuldners durc...BGH, 03.02.2011 - V ZB 224/10 - Verletzung des Grundrechts eines Ausländers aus ...BGH, 03.02.2011 - V ZB 292/10 - Pflicht zur Erklärung über die persönlichen und ...BGH, 03.02.2011 - V ZB 12/10 - Verpflichtung des Haftrichters zur Aufklärung und...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 132/10 - Grobe Fahrlässigkeit im Falle der fehlenden Erk...BGH, 03.02.2011 - IV ZR 171/09 - Erforderlichkeit des Hinweises auf Schwierigkei...BGH, 03.02.2011 - I ZB 2/10 - Erstreckung der Auskunftsverpflichtung nach § 807 ...BGH, 03.02.2011 - I ZB 51/10 - Verpflichtung des Schuldners nach § 807 Zivilproz...BGH, 03.02.2011 - I ZB 47/10 - Zulässigkeit eines Antrags auf Nachfestsetzung ei...…BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 03.02.2011 - V ZR 144/10 - Maßgeblichkeit des Werts des Beschwerdegegenstands in einem beabsichtigten Revisionsverfahren für die Wertgrenze einer Nichtzulassungsbeschwerde
BundesgerichtshofBeschl. v. 03.02.2011, Az.: V ZR 144/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 11139Aktenzeichen: V ZR 144/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Marl - 13.03.2009 - AZ: 23 C 527/08LG Essen - 20.05.2010 - AZ: 10 S 193/09Rechtsgrundlage:§ 26 Nr. 8 EGZPORedaktioneller Leitsatz:Maßgebend für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8 EGZPO ist nicht die Beschwer aus dem Berufungsurteil, sondern der Wert des Beschwerdegegenstands in dem beabsichtigten Revisionsverfahren.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 3. Februar 2011durchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub beschlossen: Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 10. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom 20. Mai 2010 wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 20.000 €. Gründe1 Die Beschwerde ist unzulässig, weil der Kläger nicht dargelegt hat (vgl. Senat, Beschluss vom 25. Juli 2002 - V ZR 118/02, NJW 2002, 3180), dass der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt. 2 Für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8 EGZPO ist nicht die Beschwer aus dem Berufungsurteil, sondern der Wert des Beschwerdegegenstands in dem beabsichtigten Revisionsverfahren maßgebend (BGH, Beschluss vom 30. November 2005 - IV ZR 214/04, NJW 2006, 1142). Danach ist die Beschwerde unzulässig, weil der Kläger in dem Revisionsverfahren nicht mehr alle von dem Berufungsgericht abgewiesenen Anträge, deren Wert das Berufungsgericht nach dem übereinstimmenden Vorbringen beider Parteien auf 28.158,16 € festgesetzt hat, sondern nur noch den abgewiesenen Hilfsantrag zu 3 weiter verfolgen will und der Kläger nicht dargelegt hat, dass der Wert der sich aus der Abweisung dieses Antrags für ihn ergebenden Beschwer 20.000 € übersteigt. 3In der Berufungsinstanz hatte der Kläger angeregt, für die von ihm beantragte Feststellung, dass die Beklagte bis zu seinem Auszug verpflichtet gewesen sei, ihm die angemietete Wohnung zum Kauf anzubieten, einen Teilstreitwert von 20.000 € auszuweisen. Dass das wirtschaftliche Interesse des Klägers an dieser Feststellung höher als 20.000 € ist, ergibt sich daraus gerade nicht. Auch der Hinweis des Klägers auf die Hauptanträge vermag keinen höheren Wert der im Revisionsverfahren geltend gemachten Beschwer zu begründen, weil die auf die Feststellung eines Wohnrechts gerichteten Anträge nicht weiter verfolgt werden sollen. 4 Dem in anderem Zusammenhang erfolgten Hinweis auf den Vortrag des Klägers, dass die Höhe der ihm gegen die Stadt M. wegen einer bevorstehenden Enteignung zustehenden Entschädigungsansprüche höher sei, wenn die Beklagte verpflichtet gewesen wäre, die von ihm gemietete Wohnung zum Kauf anzubieten, lässt sich nicht entnehmen, wie hoch das sich daraus ergebende wirtschaftliche Interesse des Klägers an der beantragten Feststellung ist. 5Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.KrügerLemkeSchmidt-RäntschStresemannCzubHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: Art. 5
 § 807
 § 807
 § 26
 § 26
 § 97