Source: https://abelfer.wordpress.com/2015/09/11/para-el-manual-del-buen-capitalista/
Timestamp: 2017-12-14 04:19:40+00:00

Document:
Para el manual del buen capitalista | El blog de Abel
Para el manual del buen capitalista
Argentina logró ayer una victoria diplomática en el marco de las Naciones Unidas. Una iniciativa consensuada por ella con los países del “Grupo de los 77 + China” sobre la reestructuración de deuda soberana (estatal) fue aprobada por la Asamblea General con 136 votos a favor, 41 abstenciones y 6 en contra. Como listar 177 países no es aconsejable en un posteo, me limitaré a los seis “no”: Estados Unidos, Alemania, Israel, Japón, Gran Bretaña y Canadá. Y señalar que Alemania y Japón tienen un electorado al que cualquier mención de reestructuraciones le provoca arritmia. EE.UU., donde la campaña electoral del próximo año obliga a un cuidadoso equilibrio, reiteró que el problema ya estaba siendo encarado por el F.M.I y la International Capital Markets Association. Los otros tres… acompañantes geopolíticos.
La hinchada de Singer (o hinchada anti K, en esto es equivalente) se apresuró a decir que es una declaración sin ningún efecto práctico. Que no afecta los bonos emitidos. Y que en las nuevas emisiones, si la resolución se incorpora en sus cláusulas, los inversores ajustarán el precio para abajo (Esta capacidad de anticipar con precisión como variarán los precios de los títulos no para de asombrarme. Porque nunca aciertan).
Eso sí, en el plano jurídico de la demanda contra el Estado argentino en el juzgado de Griesa, tienen razón. El valor es simbólico, como toda victoria diplomática. Lo que no quiere decir que no tenga valor. Argentina basa su exigencia a Gran Bretaña que se avenga a negociar en la resolución de la Asamblea General que en 1965 obtuvo el gobierno de Ilía. Le sería mucho más difícil conseguir apoyos extraregionales si esa resolución no existiera.
Mi estimación, por lo que vale, es que las futuras emisiones de bonos soberanos, en todo el mundo, tenderán a estar cada vez más acotadas por los principios aprobados ayer. Entre otros motivos, porque no se trata de invocaciones a la lucha contra el capitalismo financiero insensible. Ni siquiera al Jubileo que podría proponer el Papa Francisco. No. Se acerca más a lo que sería el manual del buen deudor y del buen acreedor. Y eso no es extraño, porque entre los 78 países patrocinantes hay uno que es el principal acreedor global.
Los invito a leer los nueve principios detenidamente (Fuente: TÉLAM y Letra P). Precisamente, son principios, no reglamentaciones. Indican, con un dejo que hace pensar en el gran Kung Fu Tse, cómo debe ser el espíritu que debe regir las relaciones entre las partes.
“1. Un Estado soberano tiene derecho, en el ejercicio de su facultad discrecional, a elaborar sus políticas macroeconómicas, incluida la reestructuración de su deuda soberana, derecho que no debe verse frustrado ni obstaculizado por medidas abusivas. La reestructuración debe hacerse como último recurso, preservando desde el inicio los derechos de los acreedores.
9. La reestructuración por mayoría implica que los acuerdos de reestructuración de la deuda soberana que sean aprobados por una mayoría cualificada de los acreedores de un Estado no se verán afectados, perjudicados u obstaculizados de otro modo por otros Estados o por una minoría no representativa de acreedores, que deben respetar las decisiones adoptadas por la mayoría de los acreedores. Debe alentarse a los Estados a que incluyan cláusulas de acción colectiva en sus emisiones de deuda soberana“.
This entry was posted on 11 septiembre 2015 at 3:00 and is filed under economía, política internacional.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
78 Responses to Para el manual del buen capitalista
septiembre 11, 2015 en 8:17
Y si, es declarativa.
Las condiciones se incorporan a los bonos, ponele, después el comprador decide que tasa requiere para poner dinero comprando ese bono.
Podes sacar un bono que diga que se compra con dolares y se paga con $, que sería muy interesante para nosotros. O que el pago es optativo. Hay que ver si alguien pone un billete en eso.
Es obvio que cualquier condición que restrinja el cobro o baje las garantías va a redundar en mayor rentabilidad (tasa)para que el comprador invierta, los bancos prestan mas barato y a mas plazo contra hipoteca que en el aire.
Asi que el valor de los bonos con estas cláusulas va a depender de si hay en el mercado bonos leoninos o no.
Cada país elije lo que mas le conviene, y cada inversor también.
septiembre 11, 2015 en 13:39
Que esto es una muy mala noticia para Singer y sus voceros -pagos o ad honorem- se demuestra por los comentarios de despecho.
Que esto no cambia nada, que no va a servir, que los países que votaron a favor son una basura y los que votaron en contra son los únicos importantes, que nos van a cobrar más si queremos que nos presten… (se olvidan de que siempre tenemos el recurso de NO pedir prestado).
Parecería que esta cosa inútil, declamatoria y votada por los países basura… les pegó bastante.
septiembre 11, 2015 en 14:56
No parecés entender. El hecho en si es positivo pero no muy importante.
La reacción es hacia los que quieren instalar que solucionamos el tema de la deuda externa o que los buitres no nos pueden jorobar más. O sea contra el hecho de que se le mienta al pueblo.
Hace unos días inauguraron una supuesta central térmica a carbón en Rio Turbio. Las chimeneas dejaron de echar humo a las 48 hs de que se fue Cristina, aparentemente va a poder funcionar recién en un año, y ya se sabía que no estaba terminada. Pero no soportaba la humillación de que otro presidente la inaugurara.
septiembre 11, 2015 en 17:20
MarianoT: Se te olvidó mencionar que los que no soportan la humillación de ver la central de Río Turbio construída y funcionando son los que hasta hace pocos meses atrás decían que la central no iba a funcionar nunca.
septiembre 11, 2015 en 17:53
¿Quién dijo que los buitres no nos pueden jorobar más? Eso lo inventó usted.
septiembre 11, 2015 en 19:53
No, no funciona, la hicieron andar a gas, es de lecho fluidizado de carbon (tecnologia de punta y poco contaminante) y, la mina tampoco produce tanto carbon dicho sea de paso
es combustible dual, pero, el ramal de gas tampoco alcanza para que funcione siempre, el pueblo se queda sin gas.
asi que, no, no funciona, por lo menos hasta que la mina produzca suficiente carbon, o se aumente la capacidad de transporte de gas, que, tampoco hay.
Una buena idea, pero, le falta a la obra y a la mina
PD si alguien tiene mejor informacion, por favor corrijanme
septiembre 11, 2015 en 20:39
si alguien tiene mejor informacion, por favor corrijanme
es lo que se comunico desde el primer momento. Marieniten armo el hombre de paja de siempre, se puso las bombachas de la indignacion y ahora te tenemos a vos desmintiendo una mentira
septiembre 11, 2015 en 22:53
gracias, no sabia que se habia dicho oficialmente, celebro coincida
septiembre 12, 2015 en 0:02
http://opisantacruz.com.ar/home/2015/09/10/tal-como-opi-lo-adelantara-la-usina-de-rio-turbio-apago-la-turbina-y-de-su-chimenea-dejo-de-salir-humo/30847
Y no dijeron nada.
septiembre 12, 2015 en 2:47
20 dias antes marieniten
http://www.telam.com.ar/notas/201508/117010-rio-turbio-central-electrica-sistema-interconectado-nacional-energia.html
qué impulsó a Vitor a desmentir algo estrictamente correcto en vez del bolazo del otro, misterios cerebrales
septiembre 12, 2015 en 8:42
Confirma lo que digo. Telam no dice que le falta un año, tampoco Cristina. Le hicieron una pruebita para que haga un discurso de mala fe.
septiembre 12, 2015 en 9:42
que desmenti? si lo que es tecnicamente correcto que escribi es la informacion oficial (que no habia leido) y que encima dije por favor corrijanme, y, a posteriori agradeci?
No sera que trato de ser coherente? digo nomas
si queres, te cuento los problemas (y costos anexos) de poner en marcha una Central de lecho fluidizado en Rio Turbio, de la calidad necesaria del carbon para una central de ese tipo, que quizas usen carbon de Sudafrica sino logran resolver los problemas del lecho fluidizado para la calidad de carbon de Rio Turbio, de la inestabilidad de la red de transporte dado que no se va a consumir esa cantidad de energia en el Sur por mucho tiempo, (es como la autopista a La Plata a las 6 de la tarde rumbo al Sur) ya que tenes que transportar hacia el Norte, que, como hay solo una linea de 500 Kv hacia el norte es complicado tener una central de base asi, sin consumo de base permanente que la justifique tener funcionando con pleno rendimiento.
Si queres podemos hablar un rato, sin dejar de mencionar que las hidroelectricas agravaran ese problema, y, el costo base del modelo de energia nuestro privilegia el despacho hidrico por costo asignado, con lo cual a igual costo de transporte (las hidro y esa son locales al punto) sera parecido por lo cual no se despachara mucho como base debido a la capacidad de la linea (y no es anillada) sera despachada como punta, pero, ese tipo de central es de base (las de gas son punta ponele), con lo cual la amortizacion, que ya era dificil por el agregado de costos de transporte, sera mas compleja aun
probablemente haya leyendo aqui gente con mas conocimiento tecnico, agradecere corrigan errores
septiembre 12, 2015 en 16:16
…sos un pobre pibe marienite, dijiste 48 hs de humo y es mentira fueron muchas menos
Vitor le pegó al buenazo de Ricardo sin justificacion y le perdonó la vida al otro pavo. Misterios cerebrales.
Si queres podemos hablar un rato…
jajaja yaadda yadda yadda. El aparente recorrido no garantiza contra la chantada Vitorrr, no engrupis ni con un camion de groupies, aqui podra haber muchos ingenieros pero taoingeniero hay uno solo
septiembre 12, 2015 en 21:04
en fin, contra la fe no hay solucion, btw, yo no le pegue a Ricardo, el dijo funciona, lo cual NO es cierto. Si la info oficial decia lo mismo que yo, mejor, no tengo nada que ver con la central susodicha.
en mi recorrido profesional he visto mucho de eso, la probamos, anda, magia! no pibe hacen falta muchas pruebas y tiempo, ah no, estas en contra del proyecto, para que probar si ya funciona! y asi van las cosas.
de paso, lee, quizas entienda un poco mas, sino sabes, de como se mueve y asignan los costos de energia en un pais que NO cambia, a pesar de todo lo declamado, los marcos regularios, seguimos con costos marginales.
Para que lo entiendas mejor, a quien genera energia se le da el combustible, se le pagan los costos de operacion, (ahora bien que son los costos de operacion? y, hoy, el coche del gerente, la cosas tercerizadas, el costo del mtto rutinario, sueldos, te suena a lugar a dibujo, y si, que se yo, lo acuerdan con CAMMESA)
las inversiones las paga el estado, las mejoras tambien, and so on
Peroo, el marco regulatorio, a pesar de la decada sigue siendo el mismo
en gas, lo mismo eh
perdon Abel, pero, si nolo sabian ahora lo saben y si escribi algo mal, que lo corrigan
ah, es facil decir el recorrido, recorda que la guita la pones vos y quizas el ANSESS a traves de un fideicomiso, (no se ese caso puntual la financiacion)
La energia, la disponibilidad de la misma etc no creo tenga problemas el año que viene, ajuste mediante, pero a dos o tres seguro que si
ah cierto, no va a haber ajuste, solo como diria Sile, optimizaciones
septiembre 13, 2015 en 3:02
..pucha Vitor, no sea payaso, si tenes que asumir cincuenta cosas infundadas de aqui a 3 años para armar otro pajaman y encajar la chicana perdes timing.
Prueba piloto de algunos aspectos del asunto como se comunicó. Punto.
Contenganse, aguanten la compulsion y esperar oportunidad mas apropiada para tirar rosas
septiembre 11, 2015 en 8:52
como se consideraran constituidas las mayorias, nomilaes o por monto del capital adeudado…..?
septiembre 11, 2015 en 13:22
La reestructuración por mayoría implica que los acuerdos de reestructuración de la deuda soberana que sean aprobados por una mayoría cualificada de los acreedores
septiembre 11, 2015 en 10:32
En especial, es significativo el punto 9.
Estoy esperando los comentarios del estilo de ‘el Mundo votó en contra’.
septiembre 11, 2015 en 12:17
El punto 9 es el único sólido, más allá de su valor declarativo y legalmente no vinculante para acreedores residuales, hold-outs, buitres o como quieran llamarlos. La Corte Suprema de EEUU no obedece a la Asamblea de la Onu.
Para el mercado mundial de capitales, esto no es noticia, salvo por la paradoja de que el primer acreedor mundial, China, acaba de votar (aparentemente contra sus intereses) contra el primer deudor mundial (EEUU). Supongo que lo que quiere China es apalancarse como lo que ya es: la primera fuente global de financiación en el Tercer Mundo. Para una población tan gigantesca y con tanta migración interna dependiente de la industria (400 millones de campesinos transformados en población urbana en una década), un 7% de crecimiento anual es casi recesión. Si no prestan guita al Tercer Mundo para construir infraestructura, además de quedarse sin materias primas, se quedan sin compradores. Rusia, en menor medida y con bolsillos menos profundos, está haciendo lo mismo.
Vean quién está vendiendo satélites de comunicaciones en Latinoamérica (empiezan a ser casi todos chinos, y no digo que sean muy buenos). Y fíjense qué estado se prepara para ser el mayor exportador de centrales nucleares de la primera mitad del siglo XXI: por su posicionamiento, parece que va a ser Rusia.
Por eso insisto en que para la Argentina no es tan malo endeudarse en infraestructura, y sí resultará tóxico a mediano plazo -y porque pagamos intereses de fantasía- endeudarse en papeles, emitiendo bonos, bonitos y feitos a la que te criaste. Es lo que están pidiendo a gritos nuestros neoliberales “para reforzar reservas”. Qué cómico, reservas que desde el vamos pertenecen al “debe” y no al “haber”.
Es el momento de reconstruir y aumentar nuestra red ferroviaria, volverla verdaderamente transandina para ganar puertos sobre el Pacífico, y ponerse firmes en no aceptar locuras tan “llave en mano” que los chinos te pongan hasta los rieles y los durmientes, y de paso los ingenieros, técnicos y trabajadores. La Argentina debería reservarse un cupo de fabricación sobre cosas que hace bien desde 1950 y 60: vagones livianos, adaptados a vías desparejas y descalzadas, y locomotoras diesel.
Hace unos días Cacho Othegui, CEO de INVAP, el constructor más respetado en el mundo de pequeños reactores nucleares, admitió que era bastante difícil meter baza nacional en los acuerdos que cierra el Ejecutivo para la compra de las dos próximas centrales nucleares, una CANDU de diseño canadiense hecha por los chinos, y una VVER rusa.
OK, reactores son reactores y centrales son centrales: los primeros producen capacitación y radiosótopos, las segundas producen electricidad, y son un mercado inmensamente mayor. Pero no es bueno que el mejor constructor nuclear del hemisferio Sur quede fuera de juego en su propio país. Máxime cuando acaba de hacer el doblete, en el mismo año, de venderle dos reactores a EEUU (país que los inventó, to start with) y otro mucho mayor a Arabia Saudita.
De todos modos, compañeras y compañeros foristas, hoy es viernes, no hay una nube en el cielo porteño, y la noticia de la ONU es un pito catalán a Paul Singer como para garantizarnos una sonrisa que nos dure hasta el lunes.
septiembre 11, 2015 en 17:02
Así es, a menos que China nos preste mucha plata bajo ley argentina, o que nosotros firmemos un bono bajo ley china. Eso podría ser muy interesante (para los abogados) llegado el momento.
septiembre 12, 2015 en 12:36
eso lo hicimos con las garantias de benficios sobre capital hundido del 7% en las decadas de los 60s 70s, mas la Ley Mitre de 1907 que lo reemplazo
ah, los trabajadores de los trenes? leer el ultimo parrafo
http://www.bassoenlared.com.ar/historia/hDownFrameFerrocarril.htm
el primer link que encontre fue ese, si hay alguno mejor, mejor
los chinos, tal cual los ingleses/franceses, vienen a hacer SU negocio, cuanto bueno sea para nosotros, dependera de nuestra posivion economica y de desarrollo, pero, beggars dont choose y me temo que estamos ahi, ONU o no ONU, como nota de color, a Azaña no le sirvio de mucho todas las declaraciones de la SDN en su momento eh
septiembre 11, 2015 en 12:42
Pedro Brieger o Raúl Dellatorre, no recuerdo cuál de los dos periodistas, analizó así los seis votos en contra: en las capitales de cuatro de esos países funcionan las mayores plazas financieras del mundo; los otros dos (Canadá e Israel) siempre levantan la mano con EEUU.
La decisión no es vinculante, no establece una obligación ni para los acreedores y deudores pasados, presentes o futuros. Dicho lo anterior, ¡qué gran noticia! Uno siente que la carga sobre los hombros se ha aligerado un poquito: en este mundo manejado con mano férrea por los capitales financieros, en el que vos, yo y aquel no somos más que peones de cartón pintado, de pronto alguien dice: “ojo, que la soberanía de los Estados también importa”. Porque, en definitiva, el verdadero valor político de esta resolución es ese: reconocer la soberanía de los Estados. ¿Podemos decir: la de los pueblos frente al omnipotente poder financiero? Hoy quiero mantener la inocencia y asumir que sí. Hoy, nadie me sacará del estado de alegría interna con cifras de esto o de aquello.
Estas son las cosas que hacen que en otros países sigan los sucesos de Argentina. Siendo un país sin poder político, económico o militar, tenemos la capacidad de producir hechos que impactan en otros lugares, sin duda más poderosos. En este caso, me parece que lo que sucede es bastante sencillo: la economía mundial ya no sabe qué hacer con crisis que revientan aquí, allá y acullá, sin pausa ni concierto, y hasta los países del primer mundo saben que en su futuro bien puede aparecer la reestructuración de su deuda externa.
septiembre 11, 2015 en 14:07
Gracias por estos análisis sobre el valor legal y el valor simbólico de la Resolución. Y sobretodo por desbrozar los intereses de China.
Es claro que es una resolución y no un tratado pero
la resolución fortalece el paso a la legislacion interna
septiembre 11, 2015 en 15:00
La legislación interna solo tiene valor para nosotros, o para los de afuera que quieran someterse a ella.
Si hay interesados, no creo que la declaración ésta les influya. Lo único que califica a la emisión de deuda son las cláusulas específicas, y la jurisdicción por si hay controversia. Por lo demás un tipo puede elegir, o no, sujetarse a los tribunales islámicos para prestarle a Yemen del sur. Es su problema.
septiembre 11, 2015 en 17:36
El FMI fue creado en la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas en Bretton Woods, allá en la postguerra. Participaron de ella creo que 44 países que eran los que integraban en ese momento las Naciones Unidas. Ayer 136 países votaron a favor de la iniciativa argentina, tres veces más países.
Este tipo de hechos políticos pueden dar lugar a que en el futuro la Asamblea General de Naciones Unidas (que hoy integra a casi 200 naciones), pueda dar nacimiento a una nueva institución global financiera con criterios diferentes de los que hoy enarbola y sostiene al poder financiero globalizado (léase grandes bancos + fondos buitres). Soy consciente de que puede pasar mucho, mucho tiempo para verlo, pero estamos hoy un poquito más cerca que antes.
También soy consciente que hay muchos que piensan que eso no sería posible, quizás porque ni siquiera se atrevan a pensarlo y también porque siendo habitantes de estas latitudes vaya a saber por qué no lo desean.
septiembre 11, 2015 en 13:53
uf… esa mencion confusiana es una barrida a los tobillos…
El taoperonismo constituido en sus secretarios chino Zannini, chino Navarro, el chino Kicillof y la masa de militantes distribuida en el territorio nacional aclara que si bien nos viene al pelo y celebramos los logros conseguidos, siempre recordar que a la larga sustituir la comprension del Tao por ordenanzas y actitudes absolutistas, superficiales y dogmaticas acaban por desequilibrar a la humanidad, favoreciendo a sus clases dominantes a costa del infortunio de las clases menos favorecidas.
septiembre 11, 2015 en 16:57
Es lo suficientemente vago como para que muchos puedan estar de acuerdo “en principio”. Es un voto que queda bien y no cuesta nada, porque lo que vale son los distintos acuerdos que hace cada país con sus distintos acreedores y los protocolos que acordó cada uno. Pero la pregunta del trillón para cualquiera que presta plata, sea un kiosquero o una pantera de Wall Street es “¿Qué pasa si no me pagás? ¿Qué recurso tengo como acreedor?” Nadie firma en la línea punteada si no tiene una respuesta anticipada a esa pregunta, y el monto del interés depende de cuán seguro se sienta de cobrar o no llegado el caso.
Lo que sería interesante, a futuro, es ver si algún país toma una deuda que recoja estos principios explícitamente. De movida, va a ser más cara que la que se tome bajo otro régimen, lo cual puede ser válido en algunas circunstancias aunque pagar más sea un cuco político. Es pagar más para cubrirse de que en la eventualidad de un default no te va a pasar lo que nos pasa a nosotros. Después, hay que ver si alguno que tomó esa deuda se va al default, y cómo los tribunales del caso interpretan esas vaguedades como “mayoría”, “buena fe”, etc. etc. Yo estoy perfectamente dispuesta a seguir la saga en el Financial Times, que es quien mejor ha cubierto lo que llama “el juicio del siglo” que protagoniza nuestra República (de un lado). Después, veremos.
septiembre 11, 2015 en 17:35
“Lo que sería interesante, a futuro, es ver si algún país toma una deuda que recoja estos principios explícitamente.”
Hombre no venga a aguar la fiesta que los muchachos estan con el papel picado, el pito y la matraca.
Mayor riesgo mayor tasa desde que el mundo empezo a girar.
Fijese a la modica tasa a la que coloco la provincia de Buenos Aires los ultimos bonos a 5 años. Mas de 11 % de sobretasa sobre los bonos de USA. Se ve que estamos mejor y tenemos mucha “soberania financiera”.
Mon Dieu….y es el candidato a presidente del oficialismo..!!
Pero Ud sabe como es esto…los malos, los buenos…los buitres, las Madres de Plaza de Mayo, etc,etc.
Sobre el punto 9 que parece que los analistas consideran el mas importante, la recomendacion del FMI de incluir CAC’s es del 2002. Hoy en dia el 97 % de los bonos en criculacion tienen CAC’s incluidas.
septiembre 11, 2015 en 18:02
– Aquí se habla de los que nos prestan. Yo no veo que para ellos la cosa cambie mucho aunque se apliquen estos principios.
El caso de los buitres es distinto: ellos *no nos prestaron*. Y por lo menos uno de estos principios apunta a que no puedan repetir la misma jugada que con Argentina.
– Como no sé qué cambia en realidad para los acreedores *genuinos*, no veo claro por qué ‘de movida’ tendrían que encarecerse los préstamos. (Además de que el nivel de las tasas depende de unas cuantas variables más). Esta afirmación me suena mucho más a amenaza política que a ‘predicción de los que saben’.
septiembre 11, 2015 en 18:27
No es así, Raúl. Desde que Porcia, con artimañas legales, impidió que Shylock pudiera ejecutar su libra de carne, las tasas de los préstamos en Venecia aumentaron mucho.
Bromas aparte, el argumento “mayor riesgo, mayor tasa” – de la familia “ceteris paribus” – es correcto… e ignora totalmente el contexto. Como los argumentos de la “síntesis” económica en general: el contexto social, y aún el jurídico no existen, salvo “pacta sunt servanda”. Sólo existe el mercado, donde agentes autónomos llegan al precio ideal de todo. Inclusive las libras de carne. Un paleoconservador yanqui decía que con esos razonamientos, la carne humana se llegaría a vender en los mercados.
Esta resolución de la ONU es un paso más – no decisivo, pero interesante – para establecer normas GENERALES para los mercados financieros. Para hacerlos menos autodestructivos, lo que le interesa a algunos países que hoy son acreedores importantes.
Esta discusión me tentó. Pero no es seria. “el carlo” es el seudónimo de un habitual discípulo de la escuela filosófica de Neustadt. Como David (idu). Mariano T es más sofisticado, pero su criterio de verdad es muy básico: si lo hizo un gobierno K, es para mal.
septiembre 11, 2015 en 20:46
Dos palabras más, no para cambiar la posición de ninguno de los singerianos, claro, pero sí para aportar algunos argumentos que a alguien le pueden servir.
– Lo que siempre se ha podido observar es que la tasa la establece el acreedor, así como su carácter de fija o variable (creciente).
La establece según lo que se le antoja ganar por el capital que pone en juego.
El deudor no tiene poder de negociación. (Si ‘consigue’ algún puntito menos de tasa, le recargarán más las comisiones y los gastos, es de manual).
El único y exclusivo poder del deudor es NO necesitar el préstamo. Pero si lo necesita… tiene que allanarse a las condiciones.
– Por eso, decir que determinadas condiciones políticas hacen subir o bajar la tasa, es una mentira absoluta.
Ni hablar de esos delirios de que si un país es ‘republicano’ y tiene bien separados los 3 poderes, le van a ofrecer una tasa más baja. Eso sí que es insultar la inteligencia.
Ni hace falta recordar lo que nos cobraban cuando éramos el país ‘modelo’ para el FMI. Entre 15 y 20% anual en dólares, tasa variable. Un regalo.
– Y lo que menos -mucho menos- se entiende es que una resolución ‘simbólica y sintética’ que es pura declamación sin efecto alguno, porque los países importantes la ignoran olímpicamente… va a hacer subir las tasas ‘indefectiblemente’ y ‘ya de movida’. ¿En qué quedamos? ¿Tiene o no tiene efecto?
septiembre 11, 2015 en 23:56
¡Qué desilusión, Abel!
Tanto escribir y debatir, para caer en un mísero “Neustadismo”.
¿Neustadt insistió toda su vida en llevar el Caso Olmos a los foros internacionales, como lo viene haciendo un servidor?
Veámoslo desde otro lado:
El Ilustre Fallecido Bolivariano, nos prestó morlacos con el criterio que surge de la optimista resolución de ayer de la ONU:
“Alto riesto, alta tasa”
Pobre Bolivariano: años después de su muerte, nace el concepto que él inventó, practicó con nosotros, y será la base de las futuras negociaciones entre los Estados.
Genio inspirador de Kicilioff y Timerman, para alegría de la muchachada…
septiembre 12, 2015 en 0:35
Raul simplifica todo en que en el planeta solo hay un “gran acreedor”, y desde ahí no entiende mas nada.
El mercado funciona igual que las multinacionales.
No hay un acreedor. Hay miles y miles, y funcionan en capas, como un alfajor Rogel, pero con forma de cono.
La base del mercado la conforman inversores institucionales o fondos que estan mucho mas interesados en la seguridad que en la rentabilidad. Esos no operan en paises subdesarrollados ni emergentes, bajo ninguna circunstancia, ni que les pagues el 20%por día.
Por encima de esos, hay otra capa en la que aún hay fondos institucionales. Solo compran investment grade incluyendo un pequeño % en paises emergentes. Son los que ahora se van de Brasil(los primeros nunca fueron)
De ahí para arriba tenes fondos, que representan cada vez menos capital, que tienen incluso un % de bonos basura como los nuestros. Hasta llegar a un pequeño número de fondos kamikaze.
Cuando inverti en una cia de seguros de vida, tenian un fondo “Security”, recomendado para la gente retirada y mayor. Poca renta(tipo 1 o 2%), e inversiones a prueba de guerras nucleares.
Y había otro fondo llamado “performance”, recomendado para gente de 30 y pico de años, mucho mas arriesgado, comprando acciones de empresas inmaduras en crecimiento y un % de bonos basura. Solía dar rendimientos de 8% para arriba, pero en 2008 y 2009 tuvo fuertes caidas. Cada uno elije que %de cada fondo quiere.
Es un trade off entre riesgo de no cobrar y rendimiento.
Cuánto mas confianza despertas, mas cantidad de inversores estan pujando por tus bonos, o mas empresas quieren instalarse y hacer negocios. Por supuesto ganando poco.
Con poca confianza, solo quedan los kamikazes que pretenden el 12% en un bono, o 25% para instalar su empresa.
Por eso cuando viajas ves empresas multinacionales que nunca vinieron acá. Ni vendrán.
Si todos te ven como riesgoso, tendrás que renunciar a todas esas clausulas de seguridad para conseguir inversores. Y en industria o servicios, exigen cláusula CIADI. Sino solo quedan los kamikazes a tasa muy alta.
Cuando sos muy confiable, como Suiza digamos, todos hacen cola para conseguir el 1,5%.
septiembre 12, 2015 en 11:40
Lo que dice Mariano T. es lo que dicen los libros. O, mejor dicho, las presentaciones institucionales de los fondos de inversión.
En la realidad se observan otras cosas.
1) Por ejemplo, lo que dije más arriba: éramos el país modelo pero nos prestaban carísimo.
2) Ahora, desde el canje de 2005, Argentina paga religiosamente. Disminuyó drásticamente su deuda. Sin embargo, la muestran como un país riesgoso, un ‘paria de las finanzas’. Y lo hacen ‘casualmente’ cuando el país dejó de endeudarse alegremente como lo hizo en el pasado.
Esto desmiente absolutamente lo que dice la propaganda financiera. Porque la cuestión de fondo es PO-LÍ-TI-CA. Cuestión de poder.
Una perlita más: un familiar cobró un dinero por los juicios masivos de retroactividad de jubilados de la época de Cavallo I. Reconozco que se pagaron, claro que al precio de mayor endeudamiento externo.
Eran bonos que después de un tiempo se rescataron.
Mi familiar fue entonces a un fondo de inversión y le ofrecieron para su dinero las típicas 4 opciones.
Le aconsejamos, obvio, la más segura y conservadora: mayoría de depósitos a plazo fijo y una porción minoritaria de bonos del Estado.
En 2001, con Cavallo II, el fondo seguro sustituyó los depósitos a plazo fijo y pasó a ser un fondo de bonos del Estado en un 100%. En ese caso también ‘la vida era así’.
Lo que se puede hacer, cuando se es un gobierno o fuerza popular, no es negar que ‘la vida es así’ ni soñar con préstamos baratos, que no existen *en ningún caso*.
Alcanza con decir ‘guárdate tu sucio dinero, no lo quiero’.
O aceptarlo con cuentagotas, para casos debidamente justificados.
Y, sobre todo, contrarrestar esa perversa propaganda que dice que los fondos de inversión y los grandes bancos son los jueces de lo bueno o malo que es un país.
septiembre 12, 2015 en 14:33
Los préstamos a la Argentina o la compra de deuda siempre fueron operaciones especulativas, conforme avanzaba la década del 90. Y eso que había aval (moral) del FMI.
De hecho se usó ese argumento cuando se hizo el default.
La pregunta es “Vas a poder (y querer) devolver el préstamo o pagar el bono cuando venza?
La respuesta a la pregunta es la tasa de interés.
Si en mi cartera tengo un 10% de deudores peligrosos, repartida en 20 países, a una tasa 8 puntos superior al mercado. Cuántos tienen que defaultear para que no gane? Ni hablar si encima consigo vender a tiempo antes de la debacle.
Yo se que a usted no le gusta endeudarse, entonces haga campaña para que saquen las retenciones, a ver si alcanzamos a zafar de la devaluación.
septiembre 12, 2015 en 17:29
Ya mencioné ejemplos en los que la sacrosanta relación tasa-riesgo no se cumple.
Los bonos pre-2001 tenían alto rendimiento ‘por ser de alto riesgo’.
Los buitres los consiguieron casi regalados.
Ahora consiguieron un juez que dice: obligo a pagar, pero obligo a pagar con intereses correspondientes a riesgo alto y además punitorios…
Consiguen una orden de pago seguro (dejemos de lado los detalles) pero cobrando por pago inseguro. (Además de que es gente que no prestó, claro).
Si esta no es una brutal contradicción, yo no sé lo que es una contradicción.
Ya sé que ‘el mundo es así’. La diferencia es que para usted está buenísimo que sea así.
septiembre 12, 2015 en 22:52
Ninguna contradicción. Los inversores conservadores nunca compraron esos bonos. Los que buscan riesgo pero no tanto los reventaron durante 2000 y 2001. Al final quedaron los kamikaze y los distraídos.
De ese grupo, los menos arriesgados tomaron el canje, contabilizaron la pérdida y a otra cosa mariposa. Podían esperar 10 años de juicio, y aún así no sabían si se podía embargar algo.
Ahí entran los buitres, que son el equivalente de los estudios de abogados que compran juicios. Paciencia para esperar, agresividad y buenos bogas y contactos. Compran por 20 un pagaré que dice 100+ intereses.
Todo compatible con la teoría general.
septiembre 11, 2015 en 19:52
Es llamativo como siempre hay algunos del otro lado de la vereda y en contra de su propio país.- Son los que en su momento decían que para obtener créditos externos teníamos que aceptar la cláusula de competencia de los Jueces de los EEUU porque de lo contrario nunca nadie nos daría un solo dólar.- Son los mismos que después dijeron, si fueron tan p… de aceptar a los Jueces yanquis, ahora tienen que hacer todo lo que les ordene Griesa, hasta si les manda suicidarse.- Resulta que Brasil nunca aceptó esa cláusula de competencia, e igual mantuvo su crédito y a tasas más bajas que la Argentina.- Desde ya que ésta resolución de la Asamblea de las Naciones Unidas tiene un alcance limitado, pero es extraordinario que se haya conseguido y no veo porqué algunos se obstinan tanto disminuir el logro.- Si nos aceptasen en los BRICS tampoco sería la solución de todos nuestros problemas, pero seguramente sería otro pasito más para mejorar un entorno internacional donde unos pocos países muy poderosos abusan de su poder y juegan con las cartas marcadas imponiendo reglas que solo a ellos benefician.- Cuando ello ocurra, seguramente los mismos que hoy desacreditan la importancia de la Resolución respecto de los fondos buitres, también van a marcar la irrelevancia de pertenecer a BRICSA.- Van a ver.- Saludos.-
septiembre 11, 2015 en 21:01
Lo que pasa es que especular que la tasa aumente por que algún gobierno se acople a estos puntos es boludear libremente como a quien se le ocurre dividir a la PBA en 3 o 40 sub provincias o pensar que el clientelismo hace ganar elecciones o que un gobierno obedezca ciegamente a un juez municipal de otro país o hacer una colecta para una fragata.
En realidad lo que se puede apreciar es que el aumento de tasa sobre viene a partir del riesgo país y éste depende a su vez de calificaciones que analizan otras cuestiones.
Supongamos que las calificadoras operan sobre buena leche, los indicadores que utilizan son los distintos ratios entre deuda largo/corto plazo (en moneda que el país NO emite) sobre reservas, expos, te acepto el criterio ortodoxo del estado de las cuentas fiscales. Antes que cualquier país se adhiera a lo que sea, los criterios evalúan estas cuestiones antes.
De hecho cuando la cosa no da para más ya ni te prestan y se dispararon las tasas y los seguros de default mucho antes, tanto al que está en la lona (como nosotros en su oportunidad, Grecia hoy, como Brasil mismo, donde las cuentitas macro no las tiene ni las tuvo mal a pesar de su dependencia de los flujos de capitales extranjeros flujos que las calificadores ven como buenos ehhhh)
Además esta serie de puntos no alteran en demasía las soberanías de los países, tan sólo las expone aún más y es un argumento adicional para cualquier país (exceptuado los Broda, Melconian et al) que tenga la voluntad de no ser cagado por alguna acción “buitre” y como una prueba más ante algún juez “republicano” que republicanamente falla a favor de los pobres jubilados primermundistas por haber sido engañados en su buena fe.
En nuestro caso en particular, esta resolución no es por lo pasado si no por lo actual y futuro por que expone una arista moral y ética, que si bien no pesa demasiado en los contubernios, a cielo abierto, es poco discutible y muy razonable
Pero otro argumento importante es el punto8:
”preservando desde el inicio los derechos de los acreedores y a la vez promoviendo el crecimiento económico sostenido e inclusivo y el desarrollo sostenible, minimizando los costos económicos y sociales, garantizando la estabilidad del sistema financiero internacional y respetando los derechos humanos.”
Este punto fue el argumento utilizado por Prebisch, Furtado y Ferrer en una conferencia que dieran los tres por el ’83 respecto a la crisis de la deuda de aquellos años en la cual proponían que se unan todos los países de América Latina para repudiarla.
Y si bien a los acreedores les puede importar un soto “los costos económicos y sociales”, un país puede plegarse a éste y ¿quién estaría en condiciones de discutirlo? En el fondo es decirles a los ñatos: arreglamos o a cobrarle a montoto….. ‘ta bien serás un paría ¿cuánto? Y… la cantidad de tiempo que le dure la guita “invertida” en la apuesta al timbero
Igual lo de Marianote (entre otros) ¡e’petacular!….. empleado (lejos) de la década depredada, eso es “traspirar” la camiseta, el espíritu amateur por antonomasia en la competencia ja ja….
septiembre 11, 2015 en 22:51
interesante, me imagino tan util como la Sociedad de las Naciones en la guerra civil española, me imagino a nuestro ministro con Griesa diciendole mire que la ONU dice eso, lo mismo que a SCOTUS
En la Asamblea General, todos los votos valen igual, pero, lo que vale es el consejo de seguridad
Last but not least, los ingleses estaban negociando por la resolucion por que se las querian sacar de encima
Un poco de real politik por favor
septiembre 11, 2015 en 23:57
“me imagino a nuestro ministro con Griesa diciendole mire que la ONU dice eso”
NO le dijo en la jeta más o menos esto:
pagaremos “minimizando los costos económicos y sociales” y sin la ONU, de hecho le dijo el argumento que dieron esos 3 de arriba hace 30 años atrás….
La diferencia es que ahora respaldan ese dicho 176 estados fallidos más…
Mis condolencias tu neolib no consciente progre
septiembre 12, 2015 en 9:45
che, al club de paris tambien le dijo eso no?
septiembre 12, 2015 en 11:54
No le diga progre, Silenoz, que lo insulta. Este señor dice que la culpa de todo lo malo la tienen los progres.
septiembre 12, 2015 en 11:56
¿Y por qué Griesa/Singer vale más que la ONU? Interesante pregunta conceptual.
De última, real politik es NO pedir prestado salvo casos muy especiales y con cuentagotas. Eso es lo que les da más tirria.
septiembre 12, 2015 en 12:39
no, justamente, los progres no tienen la culpa, el problema es que rascas a un progre y aparece un comisario politico
mira sino lo del pobre Qom en la 9 de julio, despues del lio del chico muerto ya aparecieron para decir que hay indios que trabajan de indios
y la diversidad cultural? y los pueblos originarios? ah si, sirve para sarasear, pero en cuanto contradice el discurso oficial, es malo, de toda maldad
septiembre 12, 2015 en 12:40
BTW pedir poco y lo necesario, cierto, pagamos todo el club de paris y nos prestaron plata, ah, no, cierto
septiembre 12, 2015 en 13:26
En rigor don Raul pido disculpas por cierto exceso, pero esa es la idea ja ja…
Ahhh no, al clu’ de París la Kjugend le dijo sin el FMI y, contra todos tus pronósticos, así fue, imagino que NO olvidaste tu predicción fallida ¿no?
septiembre 12, 2015 en 14:34
Estos gobiernos están pagando las deudas que contrajeron los anteriores. Lo del Club de París es exactamente lo mismo. Y al lado de las cifras de los canjes de 2005 y 2010, es un vuelto.
Realmente, ustedes corriendo por izquierda no son creíbles.
septiembre 12, 2015 en 14:53
Los progres no tienen la culpa, como bien dice el amigo Lustig.
Tratemos de entender de qué estamos hablando:
Mi PYME es la Argentina. mis bancos acreedores son la Banca Internacional del Capitalismo Que Nos Ahoga.
El Banco “C”, me presta al 23% pero me da con cuentagotas porque porque “no califico” lo suficiente.
El Banco “P” me da lo que necesito y me cobra el 48%.
Como no le puedo decir a mis colaboradores (algo de culpa judía debe haber): “Muchachos, este mes nos fue para el orto, cerramos 30 días y nos jodemos”
Entonces voy al Banco “P” y me endeudo al 48%
Ahora bien, comienza la fantasía:
El Banco “P” es vendido a una barra de turros especuladores de por ahí, seguramente amigos de gobiernos y jueces,
Pueden llamarse Singer, o cualquier otra máquina de coser.
Y quieren cobrar lo que les debo.
¡No hermanitos! A Uds. no les pago porque se hicieron de mis pagarés a precio vil comprándoselos al banco.”P”
La pregunta del millón es: ¿Debo pagar o no debo pagar?
¿Yo no sabía que me estaban rompiendo el toor cuando les pedí la biyuya?
Les cuento el final: el Banco “P” me cobró hasta el último centavo (más las comisiones, obvio).
Como entre mis colaboradores hay un 50% de progres, les pregunté qué deberíamos hacer, si ir a romper los vidrios del Banco “P”, si ir a rogar platita al Banco “C”, o…
Ahí quedó la cosa… Así funciona el mundo, como bien dice Mariano T.
septiembre 12, 2015 en 17:35
Claro, qué ridículo sería el ministro ‘comunista’ hablándole a Griesa de la ONU…
Griesa es más importante que la ONU, por supuesto.
Ahora, refrésqueme la memoria que no recuerdo bien… ¿hemos pagado lo que decía Griesa?
septiembre 12, 2015 en 18:27
donde dije que la deuda la habian contraido en este gobierno?
por que se pago el clu de pari ah, el ciadi tambien y no a singer? al fin y al cabo el dinero es fungible
no digo que le pagues a singer, pero, al clu y al ciadi fue taka taka, ah, a repsol tambien cierto
querido sile, por que unos si y otros no? al final ambos al lado de los canjes es un vuelto, como dice Raul
querido raul, no soy progre, menos un liberal, y menos que menos liberal all uso nostro (esa defincion la uso aca desde al menso 4 años), pero, justificar la cuadratura del circulo con la defensa irrestricta, fijate que hasta sile esta hablando de ajustar implicitamente hace 3 o 4 posts atras
cierto, las resoluciones de la Asamblea son utilisimas para Gaza ponele, o Siria, bah, los reyes son los padres sabian?
septiembre 12, 2015 en 20:56
Si no ve la diferencia entre
a) deudas con acreedores REALES, y
b) deudas con delincuentes internacionales, que NO son acreedores reales y encima *no aceptan cobrar como los acreedores reales sino que pretenden mucho más que ellos*…
y bueno, es tan claro como el ABC.
No me puedo poner a explicar. La cosa es si se tiene la camiseta de Singer o si no se la tiene.
septiembre 12, 2015 en 21:01
Le faltó un infinitesimal detalle, una pavadita nomás.
Siguiendo con el ejemplo, usted pactó con TODOS los demás acreedores un plan de pagos.
Y los tipos que compraron el banco ‘P’ dicen que a ellos -por ser ellos, porque se les canta- usted tiene que pagarles mucho más.
Y usted -aclarémoslo bien- NO les está diciendo ‘no les pago nada por la forma en que compraron el banco’.
Usted les está diciendo ‘les pago lo mismo que a TODOS mis acreedores’.
Y ellos dicen que no y consiguen comprar a un juez para que les dé la razón.
La próxima vez ajuste la fábula, porque esta no coincide.
septiembre 12, 2015 en 21:40
Mi “infinitesimal detalle” es que olvidé aclarar que los bonos del Sr. Máquina de Coser son soberanos, y emitidos por el Gobierno argentino (juraría que los recientes tienen la firma del mismísimo Néstor Kirchner).
Los turros que compraron el Banco “P” me cobran igual que todos porque (otro infinitesimal detalle) yo nunca declaré un “default” unilateral de ninguna deuda.
Porque mis padres me enseñaron que las deudas se deben honrar (como dijeron también los “desendeudadores” K.)
Luego de la “quita”, obviamente.
Para sufrimiento de los “plomeros y carpinteros jubilados” europeos.
Raúl querido: el que tiene que ajustar la fábula no soy yo: mi currículum es impecable… y mi “Veraz” o “Nosis” son tan buenos que mis proveedores me bancan a ciegas, y hasta tengo Certificado de Aptitud Fiscal para Contratar con el Estado, lo cual significa que con la AFIP estoy joya.
AFIP: ese organismo que para los giles como uno, son durísimos con las leyes vigentes.
¡Hacéle una “quita” a Echegaray! ¡Ja!
PD: El último certificado fiscal estuvo demorado 15 días por una deuda involuntaria de $ 1,45 que obviamente fue saldada a un costo administrativo 1.000 veces mayor.
septiembre 12, 2015 en 22:42
Raul. Ellos tienen un contrato escrito que dice que cobraran así y asá. Siempre fue obvio que el juicio lo ganaban. Lo que no era obvio era que te iban a bloquear los otros pagos, en una curiosa aplicación del pari passu.
septiembre 12, 2015 en 22:58
Silenoz: cuando lee cosas como ‘no digo que le paguen a Singer, pero ¿por qué a unos sí y a otros no?’… ¿no le desaparece el espíritu burlón y le da como una ternurita?
septiembre 13, 2015 en 11:05
David: no mezcle su experiencia personal con el caso de Argentina.
Para que su historia sea EQUIPARABLE a la de Argentina, usted tendría que haber hecho un canje aceptado por el 93% de sus acreedores, que esos tipos no acepten cobrar lo mismo que los demás, etc. etc.
septiembre 13, 2015 en 16:57
Tenés razón, Raúl:
Para que mi historia sea comparable con la Argentina, debiera ser defaulteador de mis deudas comerciales.
Acá se llaman “concursados” o “quebrados”, o “fallidos”.
Y puede haber responsabilidad penal si se demuestra intención fraudulenta.
Solo para el caso de los concursados, vale aclarar que lo que se decida en la votación, tiene valor para todos los acreedores, el 100% que es la diferencia fundamental entre las empresas y los países.
septiembre 11, 2015 en 23:43
Parece un poco superficial señalar el carácter no vinculante: la ONU es un foro de discusión, no el parlamento del mundo. TODAS sus resoluciones son en principio no vinculantes. El que crea, sin embargo, que la declaración universal de DDHH, derechos del niño, resoluciones de la OIT, UNESCO, etc. etc. carecen de todo valor porque hay países que no las han firmado (unos cuantos en todos los casos) hay cosas que medio no estaría entendiendo muy bien como funciona el mundo.
septiembre 12, 2015 en 8:38
Creo que se cumplieron 50 años de la resolución que pide que GB se siente a negociar sobre soberanía en Malvinas.
septiembre 12, 2015 en 12:53
Grecia se abstuvo, por las dudas:
Que poco duran los héroes del siglo XXI. Por aquí ya nadie los menciona.
septiembre 12, 2015 en 14:39
Otra desilusión más: esta vez con el amigo Raúl C:
Me “convenció” en el post anterior (Peronismo y kirchnerismo) sobre una cantidad de países que habrían votado a favor de la Argentina, nombrando a Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, ejemplos que tomé para reirme un rato, sin saber que era mentira, aunque lo había tomado como una humorada de la ONU, cuyo valor vinculante de la Asamblea es casi nulo.
Lo último que hubiese pensado del amigo Raúl es que no dijera, o no supiera, o nos quisiera vender humo, que en realidad esos países se abstuvieron. Que no es lo mismo que votar a favor, como hicieron China y Rusia, países ejemplares, si los hay.
Le dediqué unos minutos de mi vida a googlear los 136 países que nos apoyaron, y no pude encontrar la lista.
Así que, me tomo la libertad de reproducir nuestro diálogo del otro día, y pido encarecidamente a la muchachada que me consigan el dato de los 136 amigos que tenemos en el mundo, y ver si realmente son o no son, como dije: “defaulteadores, dictaduras, y países insignificantes”:
septiembre 11, 2015 en 13:33
La relevancia económica de Albania, Andorra, Bosnia, Bulgaria, Colombia, Croacia, Chipre, Estonia, Gabon, Grecia, Hungría, Irlanda, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Polonia, Portugal, Moldavia, Rumania, San Marino, Eslovaquia, Eslovenia y Macedonia… está fuera de toda duda.
La insignificancia de China, India, Rusia, etc. también.
Del ridículo no se vuelve. Se quedan a vivir allí.
septiembre 11, 2015 en 15:25
Lo de Luxemburgo, Mónaco, Lichtenstein, es verdaderamente desopilante.
¿Qué sería de ellos sin los buitres”.
Me voy a reir un rato, y vuelvo.
Saludos. y shaná tová.
septiembre 12, 2015 en 21:09
Entendió todo al revés.
Los 6 + 41 son los países relevantes en economía.
Los otros 136 son defaulteadores, dictaduras, o países insignificantes.
Entonces yo contesté IRÓNICAMENTE sobre la ‘relevancia económica’ de gran parte de esos 41 países. Para mostrar que no son relevantes en absoluto.
Y agregué también IRÓNICAMENTE que China, India y Rusia para usted serían ‘insignificantes’.
Fue por eso que no entendí su respuesta a lo mío.
Relea bien, por favor.
septiembre 12, 2015 en 22:14
Ahora quiero la lista de los 136 que votaron a favor.
septiembre 13, 2015 en 11:35
http://www.politicargentina.com/notas/201509/8195-onu-aprobo-la-iniciativa-argentina-sobre-el-marco-de-reestructuracion-de-deuda.html
Lea los votos.
Después escriba que los 6 que se opusieron son los únicos países que pueden denominarse Mundo (aunque en realidad deberíamos decir 5, ya que el voto de Israel en la ONU es como si votara Minnesota o Arkansas);
Que China, Rusia, España, Brasil y casi toda Latinoamérica, etc. son países despreciables y/o insignificantes que están fuera del mundo;
Y que Argentina con sus 136 votos también está fuera del mundo.
septiembre 13, 2015 en 16:39
Para mi (y para aglunos otros), votar en contra y abstenerse es más o menos lo mismo: abstenerse no cuesta nada y queda “cool”.
¡Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco! (todavía me estoy riendo)
Lo que dije de los que votaron a favor, reitero, fue: “defaulteadores, dictaduras y países insignificantes”
China y Rusia, no son, obviamente insignificantes. Pero son dictaduras. A menos que por haber entrado en el capitalismo se hayan vuelto demócratas republicanos, ¡ja!
Algunos países “que votaron bien” sí son significativos, pero qué pena, son defaulteadores, actuales o futuros.
Los demás, bueno, con todo respeto, insignificantes.
Sobre los demás, o sea, los que importan, entiendo que el más (¿el único?) irritante es Israel, cuna de la “raza” de Shylock, matzá con sangre de niños cristianos, y otros defectitos gravísimos, que de todos modos pronto no exsitirá más, como prometió la semana pasada el Ayatollah del átomo pacífico…
septiembre 13, 2015 en 23:33
Genial lo de ‘defaulteadores futuros’ (¡¡¡¡¡¡¡¡).
Así que si un país vota a favor de que los buitres no se puedan salir con la suya, merece el adjetivo de defaulteador…
Y si no lo es ahora, David -que tiene la bola de cristal- sabe que lo va a ser en el futuro…
Si alguien le tira una piedra a su cara, se rompe la piedra.
Además, como recordó Abel, China es el mayor *acreedor* del mundo.
No es que China sea mejor ni peor.
No es que el enfoque chino sea mejor o peor.
Es que su bienamada potencia ya no es la única.
Y el sistema apoyado en las finanzas en lugar de la economía real no está funcionando. China es uno de los síntomas de eso.
septiembre 13, 2015 en 23:35
No sé de qué se ríe de Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, que votaron como a usted le gusta. Vaya y desenrédese.
septiembre 14, 2015 en 10:02
Me reí dos veces con Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco.
La primera, cuando creí que los pusiste entre los que votaron a favor. Tema aclarado.
La segunda, cuando me congratulé de ser tan inteligente que no podía ser. Autoelogio, digamos.
Me importa algo pero no mucho esa votación. Creo que no es el ámbito adecuado, pero algo es algo. Los que cortan el bacalao son el FMI, el Banco Mundial, el Club de París.
¡Votemos allá!
Y lo de “defaulteadores futuros” era una manera irónica de “nunca” equivocarme, no más que eso.
Igualmente, mi segundo nombre es el de un Profeta Bíblico.
¡A no despreciar, eh!
septiembre 12, 2015 en 19:57
Mmm… ¿Qué hacemos?
¿Moción para disolver Naciones Unidas?
A juzgar por parte de lo que he leído y escuchado en estos días eso es lo que habría que hacer: un organismo que no sirve para nada, que debe costar un montón de dinero a un montón de países, donde se reunen un montón de personas para hablar inútilmente sobre cuestiones que no pueden resolver y cuyas charlas no interesan a nadie ni sirven para nada.
No me interesa particularmente Naciones Unidas, pero sí creo, firmemente, que descreer al máximo de las resoluciones de los organismos políticos internacionales porque no son vinculantes o no serán tomadas en cuenta por este o por aquel es dejarnos (a nos, los de a pie de todo el mundo) más a la intemperie de lo que estamos; implica ponernos nada más que al poder económico y militar como tierra, cielo y horizonte, asumiendo sin dudas ni fisuras que la razón —u otras cosas así de locas— no tienen ni tendrán valor.
Que eso lo crean los poderosos, vaya y pase, pero ¿por qué deberíamos aceptarlo alegremente los que estamos allá abajo, contra el suelo y sabiendo que nunca seremos invitados a la gran mesa?
septiembre 12, 2015 en 21:20
Sí, es difícil de creer que haya gente de a pie que defienda a los grandes poderosos, pero es lo que hay.
Y a lo que se tiende es a lo que usted indicó: que solo el poder económico y el militar prevalezcan.
Por eso siempre digo que esta gente forma parte del autoritarismo de extrema derecha. Con disfraces de ocasión, eso sí, ‘liberales’, ‘republicanos’, ‘peronistas’ algunos, ‘trotskistas’ otros… pero todos operan para lo mismo.
Si nos sirve de leve consuelo:
Según estas voces, Griesa es más grande y más importante que la ONU.
Ahora bien ¿hemos pagado lo que Griesa dice?
septiembre 12, 2015 en 21:21
Es decir ¿lo de Griesa sí es vinculante? Es lo que ellos quisieran, pero ¿lo es?
septiembre 12, 2015 en 22:38
Griesa es juez de NY, curiosamente donde esta la ONU. De la puerta para afuera, Griesa tiene el poder. No la razón, pero con el poder alcanza.
septiembre 13, 2015 en 11:00
Que en NY esté la ONU no tiene absolutamente nada que ver.
Griesa no tuvo el poder para que le paguemos a Singer.
Entre otras cosas, porque Argentina, si lo hace, transgrede por lo menos 3 leyes propias. Punto. (Punto y seguido o punto y aparte, no sé, pero punto).
Tampoco tuvo el poder para embargar.
La frase ‘Griesa tiene el poder’ es una más de las razones por las que tuve que autocriticarme y revisar mi idea de los ochentas de que la palabra ‘cipayo’ había quedado anticuada.
septiembre 13, 2015 en 19:39
yo no se cuanto poder tiene Griesa, pero, en los hechos cuanto pagamos de tasa y a quien?, digo nomas, comparado con ponele Bolivia
A ver. No me refiero al planeta, porque es un juicio en NY.
Griesa tiene el poder, pero hasta ahora no pudo cobrar, eso es bastante común acá también con los deudores.
Argentina suscribió sujetarse a los tribunales de NY, así que las 3 leyes son cartón pintado salvo acá, adentro de nuestras fronteras.
Lo que sí hizo Griesa es bloquear los otros pagos de bonos performing. Y eso lo hizo incluso afuera de sus fronteras porque los intermediarios y bancos involucrados también estan en EEUU y no quieren multas por desacato.
No digo que sea justo, pero es así.
Los tenedores de bonos que no estan cobrando descuentan que nos pasaremos las 3 leyes por las pelotas, y que arreglaremos con los buitres. Sinó vendría un default de los bonos 2005 y 2007. A ellos no les conviene tampoco, pero no van a esperar toda la vida, y hasta ahora no funcionó ninguna de las “soluciones” de que cobren acá.
A todos nos enoja lo de los buitres y griesa. Pero lo tuyo es un berrinche infantil.
septiembre 13, 2015 en 23:40
Ay, esto es arduo…
Lo de Bolivia lo expliqué con todos los detalles el 9 de agosto de 2015 a las 18:25.
septiembre 14, 2015 en 0:17
– Berrinche, lo que se dice berrinche, es el de Singer y ustedes que son sus voceros. Y se les nota mucho.
Ese tonito de perdonavidas, de ‘yo entiendo cómo funciona el mundo y vos no’ es de lo más ridículo.
Ustedes ‘entienden’ que Singer debe cobrar lo que pretende, yo no ‘entiendo’ nada de nada… pero Singer no cobra.
Yo estoy de lo más tranquilo. Mi posición no es nada declamatoria: que se reabra el canje, muestren sus bonos y cobren lo mismo que todos.
– Lo que usted dice de las leyes significaría que un Griesa podría ‘mandar’ que en las escuelas argentinas se enseñe el Diseño Inteligente.
Someterse a la ley de NY por el tema de bonos no es ‘someter todo el sistema jurídico argentino a las decisiones de un juez municipal de USA’.
Menos todavía significa autorizar a que el juez municipal tome decisiones sobre lo que Argentina les paga a terceros.
A usted le parecerá lógico, natural y deseable. Porque todavía piensa en un mundo de una Única Potencia. Me parece que pronto se va a llevar alguna desilusión.
Dos hechos de la realidad:
– Ninguno de los tenedores de bonos que no están cobrando reclamó nada a Argentina. Le reclamaron al banco de NY. Por algo será.
– Argentina emitió bonos en abril y los colocó, con una demanda mucho mayor que la prevista. Eso significa que no arreglar con los buitres no cerró ningún mercado financiero para Argentina.
Me pregunto quién ve la realidad como es y quién no.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución