Source: http://www.epravo.cz/top/clanky/zakaz-vykonu-hlasovaciho-prava-spolecnika-spolecnosti-s-rucenim-omezenym-99976.html
Timestamp: 2016-07-01 22:23:12+00:00

Document:
Zákaz výkonu hlasovacího práva společníka společ | epravo.cz
upozornění pro uživatele99976. Zákaz výkonu hlasovacího práva společníka společnosti s ručením omezenýmZdroj: epravo.czÚčast na valné hromadě a hlasování na ní patří mezi základní práva společníka společnosti s ručením omezeným, prostřednictvím nichž může ovlivňovat klíčová rozhodnutí o směřování společnosti a vykonávat svůj vliv na řízení společnosti a její kontrolu. Omezení výkonu hlasovacích práv je tak významným zásahem do práv společníka, jež musí mít zákonný podklad. Skutečnost, zda společník může hlasovací práva vykonávat, má zásadní dopad i na stanovení požadovaného počtu hlasů pro přijetí předmětného rozhodnutí valné hromady i posuzování její usnášeníschopnosti. Úprava v zákoně o obchodních korporacích navazuje na předchozí úpravu obsaženou v obchodním zákoníku a rovněž Nejvyšší soud ČR ve své rozhodovací praxi nadále setrvává na zásadních závěrech vycházejících z úpravy obchodního zákoníku.
Usnášeníschopnost valné hromady a hlasování na ní
Valná hromada společnosti s ručením omezeným je usnášení schopná, pokud jsou na ni přítomni (osobně či v zastoupení) společníci, kteří mají alespoň polovinu všech hlasů, ledaže společenská smlouva stanoví jinak. Ustanovení § 169 odst. 3 zákona o obchodních korporacích (dále též jen „ZOK“) potom výslovně stanoví, že při posuzování schopnosti valné hromady se usnášet se nepřihlíží k hlasům společníků, kteří nemohou vykonávat hlasovací právo. Valná hromada přijímá rozhodnutí prostou většinou hlasů přítomných společníků, nestanoví-li společenská smlouva nebo zákon jinak. Zákon o obchodních korporacích vyžaduje souhlas dvoutřetinové většiny všech společníků k přijetí rozhodnutí o změně obsahu společenské smlouvy, k rozhodnutí, jehož důsledkem se mění společenská smlouva, k rozhodnutí o připuštění nepeněžitého vkladu či o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splnění vkladové povinnosti, a k rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací. Jestliže rozhodnutí o změně společenské smlouvy zasahuje do práv nebo povinností pouze některých společníků, vyžaduje se pro přijetí i jejich souhlas. Pokud však změna společenské smlouvy zasahuje do práv a povinností všech společníků, vyžaduje se také souhlas všech společníků.
Při posuzování způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí se tedy nepřihlíží k hlasům společníků, kteří nemohou vykonávat hlasovací právo, a to tím způsobem, že se od celkového počtu hlasů společníků přítomných na valné hromadě disponují, odečtou hlasy, s nimiž nemůže být vykonáváno hlasovací právo. Dosažení kvora pro usnášeníschopnost valné hromady je potom posuzováno jen ve vztahu ke zbývajícím hlasům a z nich se počítá většina požadovaná pro předmětné rozhodnutí valné hromady.
Zákaz výkonu hlasovacího práva
Úprava zákazu výkonu hlasovacích práv společníka na valné hromadě je ve vztahu ke společnosti s ručením omezeným obsažena v § 173 ZOK, který stanoví, že společník nevykonává hlasovací právo, v případě, že valná hromada rozhoduje:
o jeho nepeněžitém vkladu;
o jeho vyloučení nebo o podání návrhu na jeho vyloučení soudem;
o tom, zda jemu nebo osobě, s níž jedná ve shodě, má být prominuto splnění povinnosti;
o tom, zda má být odvolán z funkce člena orgánu společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce; nebo je v prodlení s plněním vkladové povinnosti nebo se splněním příplatkové povinnosti, a to v rozsahu prodlení.
Zákon o obchodních korporacích však stanoví, že tento zákaz výkonu hlasovacích práv neplatí v případě, že všichni společníci jednají ve shodě (tedy nakládají ve shodě hlasovacími právy za účelem ovlivnění, ovládání nebo jednotného řízení obchodní korporace). Zákaz výkonu hlasovacích práv má primárně řešit situace, kdy by mohlo dojít ke konfliktu zájmů mezi dotčeným společníkem a ostatními společníky (zejména pokud by dotčený společník mohl svými hlasy přijetí takového rozhodnutí valné hromady zmařit), což však za situace společného postupu všech společníků ve shodě nepřichází v úvahu.
Pro úplnost je vhodné uvést, že podle vyvratitelné domněnky vyjádřené v § 78 odst. 2 ZOK se za osoby jednající ve shodě považují mj.:
právnická osoba a člen jejího statutárního orgánu, osoby v jeho přímé působnosti; ovládající osoba a jí ovládané osoby;
vlivné a ovlivněné osoby;
osoby blízké podle občanského zákoníku;
osoby, které uzavřely dohodu o výkonu hlasovacích práv; a též společnost s ručením omezeným a její společníci nebo pouze její společníci.
Restriktivní výklad úpravy zákazu výkonu hlasovacího práva
Vzhledem k tomu, že pozastavení výkonu hlasovacích práv je velmi významným zásahem do jednoho ze základních práv společníka, je třeba na něj při aplikaci právní úpravu hledět jako na výjimku z pravidla (podle něhož se společník zásadně může podílet na řízení společnosti prostřednictvím výkonu hlasovacího práva na valné hromadě). Z povahy výjimky potom plyne, že ustanovení o zákazu výkonu hlasovacích práv nelze vykládat rozšiřujícím způsobem a příslušnou právní úpravu je možné aplikovat pouze na případy, pro které byla tato výjimka z obecného pravidla zamýšlena.
Rozsah zákazu výkonu hlasovacího práva na valné hromadě společnosti s ručením omezeným je tudíž třeba vykládat zužujícím způsobem. Případy, kdy nemůže společník společnosti s ručením omezeným vykonávat hlasovací právo, nelze rozšiřovat s odkazem na analogickou aplikaci obdobných ustanovení vztahujících se na akcionáře v akciové společnosti. Tyto závěry opět potvrdil Nejvyšší soud ČR ve svém letošním usnesení ve věci spis. zn. 29 Cdo 649/2015 ze dne 24. června 2015 týkajícím se rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele společnosti. Při svém rozhodování vycházel z „rozdílů“ mezi příslušnou úpravou u společnosti s ručením omezeným a u akciové společnosti.
Podle § 426 ZOK akcionář nevykonává své hlasovací právo v případech, jež se do značné míry překrývají s omezeními společníků společnosti s ručením omezeným (tj. a) je-li v prodlení se splněním vkladové povinnosti, a to v rozsahu prodlení; b) rozhoduje-li valná hromada o jeho nepeněžitém vkladu; c) rozhoduje-li valná hromada o tom, zda jemu nebo osobě, s níž jedná ve shodě, má být prominuto splnění povinnosti, anebo zda má být odvolán z funkce člena orgánu společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce; a d) v jiných případech stanovených zákonem o obchodních korporacích nebo jiným právním předpisem). Na rozdíl od úpravy týkající se společnosti s ručením omezeným se však u akciové společnosti vztahuje omezení výkonu hlasovacího práva podle § 426 písm. b) až d) ZOK navíc i na akcionáře, kteří jednají ve shodě s akcionářem, který nemůže vykonávat hlasovací právo.
S ohledem na nutnost zužujícího výkladu zákazu výkonu hlasovacích práv se tak např. ustanovení § 173 odst. 1 písm. c) ZOK nebude vztahovat na společníka, jednajícího ve shodě se společníkem, o jehož odvolání z funkce jednatele pro porušení povinností při výkonu funkce valná hromada rozhoduje. K pozastavení hlasovacího práva společníka tak dojde výhradně tehdy, bude-li tento společník současně i odvolávaným jednatelem společnosti.
Na druhé straně zákon o obchodních korporacích stanoví, že u akciových společností v případě, kdy všichni akcionáři jednají ve shodě, neplatí omezení výkonu hlasovacího práva podle § 426 písm. b) až d) ZOK. Oproti společnosti s ručením omezeným se tak omezení výkonu hlasovacího práva uplatní v za této situace i na akcionáře, jenž je v prodlení se splněním vkladové povinnosti. Neplatnost usnesení valné hromady
Závěrem je třeba zmínit, že platnost usnesení valné hromady lze v zásadě napadnout pouze postupem podle § 191 a násl. ZOK (pro porušení právních předpisů, společenské smlouvy nebo dobrých mravů), a to obecně v tříměsíční prekluzivní lhůtě. Pokud tato lhůta pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady marně uplynula, považuje se toto usnesení za platné, i když při svolávání valné hromady nebo přijímání usnesení, nebo vlastním obsahem usnesení byly porušeny právní předpisy, společenská smlouva nebo dobré mravy. Následně by bylo možné platnost usnesení valné hromady přezkoumávat jen v případě, že by tak stanovil jiný právní předpis.
JUDr. Luboš Nevrkla, Ph.D.,advokát
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.czAutor: JUDr. Luboš Nevrkla, Ph.D. ( Mališ Nevrkla Legal ) | pošli emailem | vytiskni článek | 22.12.2015TweetDalší články:Neodpovídající informace v nabídkách - bude lhaní beztrestné?Právo veřejných zakázek – k jednomu zajímavému problému z praxe Co zbude z registru smluv?Zaknihované akcie - nová podmínka pro účast ve veřejných zakázkáchKodeterminace členů dozorčí rady - znovuzavedení zaměstnanecké participacePředat firmu všem dětem a manželce?Založení společnosti s ručením omezeným bude levnějšíKonec nejasností ohledně přezkumu VZMR?Vznik zadržovacího práva a insolvenční řízeníDo veřejných zakázek jen se zaknihovanými akciemi?Souběh funkcí člena statutárního orgánu a zaměstnance
1.7.2016 19:00Koalice bude jednat o mýtu, ČSSD není spokojena s vývojem1.7.2016 17:00Pro kandidaturu na prezidenta bude možná stačit jen 8000 podpisů1.7.2016 16:30Rakouský ústavní soud zrušil výsledky prezidentských voleb1.7.2016 15:00Rada pro veřejný dohled nad auditem zřejmě získá více pravomocí1.7.2016 14:30Pojišťovny budou zřejmě smět podnikat v EU s jednotným pasem
Dvě zajímavá rozhodnutí z oblasti pracovního právaJak Nejvyšší soud České republiky, tak Soudní dvůr Evropské unie v posledních měsících vydal několik přelomových rozhodnutí z oblasti pracovního práva. Dvěma takovým...Nezbytná cesta aneb jak se k tomu svému pozemku vlastně dostat?Jedním z častých problémů při nákupu nemovitosti je zajištění přístupu k ní. Nejen to. Narušení sousedských vztahů, účelová koupě nemovitosti sloužící jako přístup k pozemku...Přípustnost ústavní stížnosti v trestním řízeníÚstavní stížnost je v mnoha případech poslední možností, kterou lze zvrátit rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení. Vzhledem ke všeobecnému povědomí o existenci tohoto...Pokuta za neuskutečněný styk u starších dětíÚstavní soud vydal dne 19. 4. 2016 pod sp. zn. II. ÚS 3489/15 nález, kterým se zásadním a velmi racionálním způsobem vyjádřil k problematice ukládání pokut matkám za nerealizované...Zaknihované akcie - nová podmínka pro účast ve veřejných zakázkáchNový zákon o zadávání veřejných zakázek ukládá akciovým společnostem, které se chtějí ucházet o veřejné zakázky, povinnost mít zaknihované akcie. Jaké dopady bude mít nová...
Věcná příslušnost souduJde-li v řízení o stanovení výše záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku nebo o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek [v řízení o (ne)platnost...Odpovědnost státu za škoduPovinnost státu vyplatit příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením ve lhůtě podle § 78 odst. 8 zákona o zaměstnanosti není závazkem vyplývajícím ze...Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudekPachatelem přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 trestního zákoníku spáchaného osobou v procesním postavení svědka může být pouze ten, kdo...Vypořádání SJM a oddluženíProbíhá-li řízení o vypořádání společného jmění manželů, stává se insolvenční správce účinností usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty...MzdaPředstírá-li zaměstnavatel uvedený v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce v rozhodnutí o přiznání odměny zaměstnanci podle ustanovení § 134 zák. práce, že mu tuto odměnu...

References: soud 
 § 169
 § 173
 § 78
 soud 
 § 426
 § 426
 § 173
 § 426
 § 191
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 346
 § 109
 § 134