Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:09:40+00:00

Document:
7As63/2015
7 As 63/2015-29
ROZ SU D E K JMÉ NE M RE PUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený JUDr. Tomá¹em Soukupem, BA, advokátem se sídlem Masarykova 413/34, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 22 A 3/2014-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 22 A 3/2014-48, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 22 A 3/2014-48, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále stì¾ovatel ) ze dne 18. 12. 2013, è. j. JMK 131605/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 26. 9. 2013, è. j. ODSÈ-11027/13-14, jím¾ byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Pøedmìtného pøestupku se úèastník øízení dopustil tím, ¾e dne 28. 1. 2013 v 8:09 hod na ulici Lerchova 63 v Brnì øídil automobil, který nemìl v pøední èásti pøipevnìnou tabulku registraèní znaèky.
Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud nemìl pochyb o tom, ¾e úèastník øízení nesplnil uvedenou povinnost umístit na pøední èást svého vozidla tabulku registraèní znaèky, ale toto jeho jednání nelze podøadit pod materiální kritéria pøestupku. Úèastník øízení tvrdil, ¾e poté co zjistil, ¾e ztratil pøední registraèní znaèku, rozhodl se odvést vozidlo do gará¾e vzdálené cca 900 m, vyzvednout si potøebné doklady a jít ztrátu tabulky registraèní znaèky øe¹it na pøíslu¹ný správní orgán. Tímto jednáním se podle krajského soudu úèastník øízení sna¾il minimalizovat negativní dopad vzniklé situace, resp. ohro¾ení zájmu spoleènosti (materiální znak pøestupku). Krajský soud dále poukázal na postup zasahujících strá¾níkù s tím, ¾e skutkový stav vy¾aduje doplnìní výslechem strá¾níkù mìstské policie, pøípadnì zhodnocením videozáznamu, který tito poøídili.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì stì¾ovatel brojil proti závìru krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci ve vztahu k materiálnímu znaku pøestupku. O tom, ¾e úèastník øízení spáchal pøedmìtný pøestupek, podle nìj nebylo pochyb a na tomto stavu nemù¾e nic zmìnit ani provedení dal¹ích dùkazù (výslech strá¾níkù mìstské policie a videozáznam). Krajský soud nesprávnì posoudil materiální znak daného pøestupku. Úèastník øízení zcela vìdomì u¾il k jízdì vozidlo bez tabulky registraèní znaèky. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu rozporu výroku II. o nákladech øízení s odùvodnìním. Krajský soud ve výroku II. napadeného rozsudku ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit úèastníku øízení náklady øízení ve vý¹i 19.456 Kè, zatímco z odùvodnìní vyplývá èástka 15.342 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel podal i návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato není dùvodná a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Podle úèastníka øízení nejsou dány ani dùvody pro pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Lze také poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Rozhodnutí krajského soudu je také nepøezkoumatelné, opírá-li se o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokud obsahuje pasá¾e z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, nebo je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, publ. pod è. 1249/2007 Sb. NSS a ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publ. pod è. 387/2004 Sb. NSS). Dále lze poukázat. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Stejnì tak lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 5 2012, pokraèování è. j. 6 Azs 12/2012-21, ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Aps 4/2010-102, a ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 16/2010-105).
Stì¾ovatel spatøuje v daném pøípadì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v rozporu výroku o nákladech øízení a jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval dùvodností této námitky.
Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku krajského soudu zjistil, ¾e jeho výrokem II. byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit úèastníku øízení náhradu nákladù øízení v èástce 19.456 Kè. V posledním odstavci odùvodnìní rozsudku v¹ak krajský soud uvedl, ¾e celková vý¹e odmìny a náhrada nákladù øízení èiní 15.342 Kè. Podle krajského soudu se náhrada nákladù øízení sestává ze soudního poplatku v èástce 3.000 Kè, z odmìny advokáta a náhrady za poskytování právních slu¾eb, a to za 3 úkony právní slu¾by po 3.100 Kè podle ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾alobní návrh, replika a úèast u jednání), a náhrady za 3 re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle ust. § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e zástupce úèastníka øízení je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla odmìna zvý¹ena o èástku 2.142 Kè. Souèet tìchto èástek pak èiní 15.342 Kè.
Krajský soud tedy ve výroku II. rozsudku uvádí zcela odli¹nou èástku ne¾ v odùvodnìní rozsudku. V daném pøípadì se tedy mimo jakoukoliv pochybnost jedná o rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na rozpor výroku a odùvodnìní napadeného rozsudku, proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ostatnì krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e náhrada nákladù øízení byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by, pøièem¾ následnì vyjmenovává úkony ètyøi (pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì písemná podání a úèast u jednání), ani¾ by tento rozpor jakkoliv zdùvodnil. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci ve vztahu k materiálnímu znaku pøestupku. Krajský soud v napadeném rozsudku výslovnì uvedl, ¾e Jednání úèastníka øízení vzhledem k nastalé mimoøádné situaci (kterou krajský soud podrobnìji nespecifikuje-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) bylo koncepèní, zminimalizovat negativní dopad vzniklé situaci, minimalizovat tak, resp. vylouèit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti (materiální znak pøestupku). Zde je nutno k ¾alobní námitce konstatovat, ¾e vzhledem k vzniklé objektivní situaci nelze rigidnì ¾alobcovo jednání podøadit pod kritéria materiálního znaku pøestupku. Vzhledem k popisu skutkového dìje ze dne 28. 1. 2013 v cca 8:09 hod. i ¾alobcovo tvrzení popisující jednání obou strá¾níkù po provedené kontrole, kdy tito po zji¹tìní toto¾nosti jmenovaného mu pøikázali jízdu do místa bydli¹tì (bez pøipevnìné registraèní znaèky v pøední èásti vozidla) má soud za to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje doplnìní, a to provedením dùkazu výslechem strá¾níkù Mìstské policie, pøípadnì zhodnocením video záznamu poøízeného strá¾níky Mìstské policie.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od èásteèné nesrozumitelnosti závìrù krajského soudu (nepøiléhavé pojmy, nesrozumitelné vyjadøování atp.) je tøeba uvést, ¾e se trestnost pøestupkù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se øídí i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy, mimo jiné, naplnìna vedle jiných znakù i materiální stránka deliktu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.). Nejvy¹¹í správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se posuzování naplnìní materiálního znaku trestného èinu. V usnesení ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod è. 43/1996 Sb. NS, uvedl
Nejvy¹¹í soud, ¾e Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.; pozn. soudu-jde o zákon 140/1961 Sb., trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì srov. i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008).
Zákon o pøestupcích stanoví v § 2 odst. 1, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Obecnì lze pøitom vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje nebo ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze automaticky dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud kromì okolností jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, existují dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být pøestupkem. Èím vy¹¹í bude spoleèenská nebezpeènost urèitého jednání, tím výjimeènìj¹í musí být okolnosti, které by mohly oslabit materiální stránku natolik, ¾e by toto jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, a ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45). Z naposledy citovaného rozsudku rovnì¾ vyplývá, ¾e posouzení, zda do¹lo k naplnìní materiálního znaku pøestupku je nutno provádìt ve vztahu ke ka¾dé konkrétní skutkové podstatì a ka¾dému konkrétnímu jednání. S ohledem na citovanou judikaturu je pøitom nutno závìry o naplnìní materiálního znaku pøestupku jednoznaèným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
V projednávané vìci jsou formální znaky pøestupku uvedeny v ust. § 125c odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem není umístìna tabulka registraèní znaèky nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. Otázkou materiálního znaku tohoto pøestupku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù, napø. ze dne 29. 7. 2010, è. j. 4 As 10/2010-58, a ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54. S touto judikaturou se pøitom krajský soud ve vztahu k jednání úèastníka øízení nijak nevypoøádává a bez dal¹ího dospívá k vý¹e uvedeným závìrùm. Krajský soud se nezabýval ani dùvody, které vedly zákonodárce k pøijetí pøedmìtné právní úpravy a jejím smyslem (srov. vý¹e citovanou judikaturu, dùvodovou zprávu k zákonu a odbornou literaturu, napø. JEMELKA, L.; VETE©NÍK, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011. s. 129), a ani dal¹ími okolnostmi dané vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno, k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku nemusí dojít v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku. Spoleèenská nebezpeènost jednání, tedy materiální stránka pøestupku, by nebyla naplnìna, pokud by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøedmìtného jednání zásadním zpùsobem sni¾ovaly. Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména: význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho pokraèování provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele èi míra jeho zavinìní. Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 34/2012-35, ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-46, publ. pod è. 2011/2010 Sb. NSS, èi ze dne 26. 4. 2013, è. j. 5 As 76/2011-78.
Krajský soud sice v napadeném rozsudku vyjádøil urèité pochybnosti o naplnìní materiálního znaku pøedmìtného pøestupku, ale své úvahy v tomto smìru dostateènì nerozvedl. Z napadeného rozsudku není zøejmé, ¾e by se krajský soud podrobnì zabýval nebezpeèností pøestupku pro spoleènost, resp. jeho materiální stránkou. Krajský soud se nezabýval ani definováním konkrétního zájmu spoleènosti, je¾ je skutkovou podstatou pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích chránìn. Po nìkolika obecných konstatováních (o mimoøádné situaci, o koncepènosti jednání stì¾ovatele apod., které v¹ak nijak nekonkretizuje) ulo¾il správnímu orgánu povinnost zabývat se okolnostmi, které nastaly poté, co bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení øídil vozidlo, na nìm¾ nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky, tedy okolnostmi, které nejsou z hlediska materiálního znaku daného jednání relevantní. Krajský soud toti¾ ulo¾il správnímu orgánu povinnost doplnit dokazování provedením výslechu strá¾níkù mìstské policie, resp. zhodnotit jimi poøízený videozáznam, a to za úèelem prokázání, zda tito (po sdìlení úèastníkovi øízení, ¾e poru¹il zákon) umo¾nili úèastníkovi øízení dal¹í jízdu bez tabulky registraèní znaèky. Úèastník øízení v¹ak nebyl správními orgány sankcionován za jízdu bez registraèní znaèky poté, co byl zastaven zasahujícími strá¾níky, resp. bylo mu sdìleno, ¾e poru¹il zákon. Rozhodnutí správních orgánù jsou postavena na poru¹ení zákazu jízdy bez registraèní znaèky pøed zastavením zasahujícími strá¾níky. Z obou správních rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e úèastník øízení byl shledán vinným tím, ¾e dne 28. 1. 2013 v 8:09 hod. na ulici Lerchova 63 v Brnì, u¾il k jízdì vozidlo tov. zn. Dacia, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky. , nikoliv tím, ¾e øídil toto vozidlo následnì. Úèastníkovi øízení bylo tedy za vinu kladeno jednání, jeho¾ se dopustil pøed tím, ne¾ byl strá¾níky mìstské policie zastaven, a nikoliv jednání, které následovalo poté. Krajský soud v¹ak správnímu orgánu ulo¾il, aby se zabýval skuteènostmi, které nastaly a¾ poté, co byl zastaven pro jízdu bez registraèní znaèky a které vùbec nebyly pøedmìtem rozhodování pøed správním orgánem. Provedením uvedených dùkazù by tak logicky nemohlo být prokázáno, zda byl naplnìn materiální znak pøedmìtného pøestupku, který je úèastníkovi øízení kladen za vinu. Dokazování ve smyslu navrhovaném krajským soudem by proto bylo pro danou vìc zcela neúèelné a krajský soud v tomto ohledu pochybil. V dal¹ím øízení se tedy krajský soud bude ve smyslu vý¹e uvedeného, tj. na podkladì relevantní právní úpravy, dùvodù k jejímu pøijetí, judikatury, zji¹tìného skutkového stavu, obsahu správního spisu atp., opakovanì zabývat v¹emi znaky daného pøestupku, zejména pak znakem materiálním, a jeho úvahy naleznou pøezkoumatelný odraz v písemném vyhotovení rozsudku.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud