Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:53:54+00:00

Document:
7As33/2006
7 As 33/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, za úèasti spoleènosti S. v. a k. O., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 4. 2006 se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen stì¾ovatel ) domáhalo zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, è. j. 580/76/008/A-20/2004, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu O., ze dne 15. 10. 2003, è. j. 09/OH/8118/03, kterým byla S. v. a k. O., a. s. (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. a) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), ve vý¹i 105 000 Kè za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) cit. zákona o odpadech. Protiprávní jednání spoèívalo v tom, ¾e odpady kat. è. 190805-kaly z èi¹tìní komunálních odpadních vod-úèastník øízení nezaøadil do kategorie nebezpeèný, pøièem¾ tyto byly smí¹eny nebo zneèi¹tìny slo¾kou, která èiní odpad nebezpeèným a která je uvedena v pøíloze è. 5 k zákonu o odpadech (C35-infekèní látky), a to v takovém mno¾ství, ¾e v odpadu byla nalezena nebezpeèná vlastnost (H9-infekènost) podle pøílohy è. 2 k zákonu o odpadech. Zmìna tohoto rozhodnutí ze strany stì¾ovatele, jako¾to odvolacího orgánu, pøitom spoèívala toliko v upøesnìní té èásti výroku, která se týkala lokalizace místa, resp. provozovny, kde odpad, jen¾ byl pøedmìtem kontrolních analýz, vznikal (Èistírna odpadních vod K., dále jen ÈOV K. ).
Mìstský soud v Praze pova¾oval ¾alobu úèastníka øízení z èásti za dùvodnou s tím, ¾e pøi vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Uvedl pøitom, ¾e byla-li úèastníku øízení ulo¾ena pokuta proto, ¾e jím produkovaný odpad mìl být nebezpeèný z dùvodu své infekènosti, pak musí být z odùvodnìní správního rozhodnutí a té¾ z obsahu správního spisu zøejmé, na základì jakých skuteèností správní orgán k danému závìru dospìl. V této souvislosti poukázal na to, ¾e hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu v daném pøípadì pouze odkazuje na struèné popisy technologií jednotlivých èistíren odpadních vod, ani¾ by je jakkoli konkretizovalo a obsahovalo odborný posudek tìchto technologií èi popis vzniku odpadu; souèasnì upozornil na to, ¾e z pøedmìtného hodnocení není nijak zøejmé, zda a jak byla infekèní agens hodnocena na základì zaøazení mikroorganismù do tøíd patogenity. Jakkoli je tedy hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu, provedené Okresní hygienickou stanicí Frýdek-Místek dne 19. 12. 2002, sp. zn.: HP-241/10194/02, která vycházela z protokolu è. 2027-mikrobiologický rozbor, kaly ÈOV K., odbìr ze dne 19. 11. 2002, jasné a urèité, konstatoval soud, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zdravotnictví è. 376/2001 Sb., o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù ). Závìry správních orgánù obou stupòù o nebezpeènosti odpadu v dùsledku jeho infekènosti se tudí¾ podle názoru soudu opírají o hodnocení, pøi jeho¾ vypracování nebyla dùslednì respektována kritéria stanovená vyhlá¹kou o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, co¾ znamená rozpor s ustanovením § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se dostateènì urèitì nevypoøádal s námitkou úèastníka øízení ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty. Kritéria pro vý¹i pokuty jsou uvedena v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, podle nìho¾ se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. V tomto smyslu odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty ze strany správního orgánu I. stupnì-Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava-vyhovuje zákonu. Soud v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e s argumentací pou¾itou správním orgánem I. stupnì o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí úèastník øízení nesouhlasil ve svém odvolání, kde shodnì jako v ¾alobì uvedl, ¾e kaly pou¾ívá firma O. s. r. o. pøi rekultivaci tak, ¾e jsou pøekryty kulturní zeminou a nenacházejí se na povrchu. Z rozhodnutí stì¾ovatele ov¹em není zøejmé, proè tuto odvolací námitku pova¾oval za nesprávnou èi nepodstatnou, pøièem¾ odkaz na § 12 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen vyhlá¹ka o podrobnostech nakládání s odpady ), pova¾oval soud za nejasný. Vedle shora uvedeného tedy soud konstatoval i rozpor s ustanovením § 59 odst. 1 správního
øádu, jen¾ stanoví, ¾e odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní.
V pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v hodnocení Okresní hygienické stanice Frýdek-Místek ohlednì nebezpeèných vlastností odpadu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, je jasnì uvedeno, ¾e bylo provedeno podle kritérií uvedených ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu a hodnotitelka, MUDr. J. M., zde také uvedla okolnosti posouzení nebezpeèné vlastnosti H9. Podkladem pro její hodnocení pøitom bylo mikrobiologické vy¹etøení vzorkovaného odpadu, které uskuteènila Okresní hygienická stanice Frýdek-Místek ( protokol ze dne 21. 11. 2002, pod è. 2027/02), z nìho¾ vyplývala vysoká koncentrace infekèních agens, pøièem¾ ve vzorcích byla identifikována rovnì¾ Salmonella. Odbìr vzorkù byl proveden standardními postupy ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu, a to na základì plánu odbìru vzorkù, z nich¾ byl vyhotoven protokol, a vlastní laboratorní analýzy uskuteènila akreditovaná laboratoø ve smyslu § 6 odst. 6 a 7 cit. vyhlá¹ky. Pokud jde o tvrzení soudu, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, stì¾ovatel uvedl, ¾e vlastní závìr hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, uvedený v dokumentu Okresní hygienické stanice Frýdek-Místek ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, není protokolem, jen¾ by mìl zaznamenávat v¹echny detailní popisy postupu hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, nýbr¾ konstatuje výsledek hodnocení. Rovnì¾ se nejedná o rozhodnutí, jak snad naznaèuje odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze na str. 5 jeho rozsudku. Formální nále¾itosti závìru hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu nejsou v zákonì o odpadech ani ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù konkrétnì upraveny, vyjma situace, kdy je u odpadu vydáno tzv. osvìdèení o vylouèení nebezpeèných vlastností odpadu podle § 9 cit zákona a § 8 cit. vyhlá¹ky. V tomto osvìdèení se ov¹em hodnotí komplexnì v¹echny nebezpeèné vlastnosti odpadu, co¾ se netýká posuzovaného pøípadu. Mìstský soud v Praze tedy podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ negoval jednoznaènì znìjící odborné hodnocení akreditovaných a k danému úèelu povìøených institucí a osob a následnì dovodil rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s ustanovením § 46 správního øádu.
K závìru soudu ohlednì nedostateènì urèitého vypoøádání se s námitkou úèastníka øízení ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovatel uvedl, ¾e se s danou námitkou ve svém rozhodnutí nále¾itì vypoøádal, a sice na stranì 7 pod bodem Ad 4/, kde je konstatováno, ¾e k rekultivacím a terénním úpravám je zakázáno vyu¾ívání nebezpeèných odpadù, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 1 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady. Uvedené odmítnutí námitky úèastníka øízení tak vyplývalo mimo jiné ze samotné dikce § 12 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e posuzování formy nakládání s odpadem (poèínaje jeho nakládkou a konèe jeho definitivním deponováním na konkrétním místì) nebylo pøedmìtem správního øízení a pøesahovalo rámec jeho rozhodnutí. Proto se v rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i správního orgánu I. stupnì, objevilo pouze konstatování, ¾e analyzovaný odpad byl ulo¾en na dané lokalitì, a to v rozporu s platnou legislativou. Ve svìtle tìchto skuteèností tedy podle názoru stì¾ovatele nelze jeho rozhodnutí posoudit jako rozporné s § 59 odst. 1 správního øádu.
Souèasnì stì¾ovatel upozornil, ¾e v rozsudku Mìstského soudu v Praze zøejmì do¹lo k chybì v psaní, spoèívající v nesprávném oznaèení jeho rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, kdy¾ v záhlaví a výroku je uvedeno è. j. 580/46/008/A-20/2004, namísto è. j. 580/76/008/A-20/2004.
Nadto na podporu svých tvrzení, i s ohledem na poslání Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, zaji¹»ujícího rovnì¾ jednotu rozhodování ve smyslu § 12 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel poukázal na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 211/2004-53, jen¾ v témìø shodném pøípadì-tý¾ úèastník øízení, stejné skutkové i právní hodnocení, tyté¾ správní postupy-dospìl pøi soudním pøezkumu správního rozhodnutí stì¾ovatele ke zcela opaènému závìru, ne¾ je závìr vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze, který je pøedmìtem jeho kasaèní stí¾nosti. Toto své vyjádøení následnì doplnil podáním ze dne 26. 10. 2006, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e od Mìstského soudu v Praze obdr¾el dal¹í dva rozsudky v obdobných pøípadech týkajících se ¾alob podaných úèastníkem øízení, a sice rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 6 Ca 234/2004-76, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 244/2004-44, kde soud dospìl také ke zcela opaènému závìru ne¾ v souzené vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se jako první kasaèní námitkou zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. judikát publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS), platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského, pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
S ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu se vypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, je srozumitelné a závìr o èásteèné dùvodnosti ¾aloby je odùvodnìn, zdej¹í soud námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nepøisvìdèil.
Soud v¹ak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele týkající závìru Mìstského soudu v Praze, který dovodil rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s ustanovením § 46 správního øádu, kdy¾ konstatoval, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù.
Pøíloha è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù upravuje metody hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, pøièem¾ bod 4. stanoví následující: Hodnocení nebezpeèné vlastnosti infekènosti vychází z odborného posudku technologie, z popisu vzniku odpadu a mo¾ného obsahu infekèního agens v hodnoceném odpadu. Infekèní agens se hodnotí na základì zaøazení mikroorganismù do tøíd patogenity. Mikrobiologické rozbory odpadu mohou být souèástí podkladových materiálù. Pøi hodnocení nebezpeèné vlastnosti infekènosti se vychází z mikrobiologických vy¹etøení pøedev¹ím v tìch pøípadech, kdy se provádí mikrobiologická dekontaminace odpadu (technologický proces, chemická, biologická nebo fyzikální úprava odpadu). Mikrobiologické vy¹etøení je indikátorem úèinnosti. Jedná se tedy víceménì o metodologii postupu ve vztahu k hodnocení jedné z nebezpeèných vlastností odpadu, a sice infekènosti, která byla v daném pøípadì zcela prokazatelnì exaktnì zji¹tìna, bez dal¹ích pochybností, co¾ je podle soudu pro danou vìc rozhodné. V situaci, kdy byl standardním zpùsobem proveden odbìr vzorkù z ÈOV K. a na základì laboratorní analýzy provedené akreditovanou laboratoøí byla indikována vysoká koncentrace infekèních agens a rovnì¾ Salmonella, je závìr Mìstského soudu v Praze nepøípadný, nebo» nemá oporu ani ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu ani v samotném zákonì o odpadech. V uvedených pøedpisech nejsou stanoveny ¾ádné formální nále¾itosti ohlednì závìru hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, jak správnì namítl stì¾ovatel. Soud proto uzavírá, ¾e absence detailního popisu postupu pøi hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu nemù¾e být v daném pøípadì dána k tí¾i stì¾ovateli a za rozhodné pro souzenou vìc pova¾uje skuteènost, ¾e hodnocení provedené Okresní hygienickou stanicí Frýdek-Místek ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, je dostateènì jasné, urèité a má oporu v exaktním mìøení provedených odbìrù (viz protokol ze dne 21. 11. 2002, è. 2027/02).
Dal¹í stí¾nostní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e se s odvolací námitkou úèastníka øízení ve vìci odùvodnìní vý¹e pokuty dostateènì vypoøádal a ¾e jeho rozhodnutí nelze posoudit jako rozporné s § 59 odst. 1 správního øádu.
I v pøípadì této námitky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovateli, který se ve svém rozhodnutí pøedmìtnou námitkou úèastníka øízení zabýval a nále¾itì se s ní vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e: Dostateèná znalost vlastností odpadu je výchozím pøedpokladem toho, aby pøi nakládání s odpadem nebylo ohro¾ováno ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí. Jestli¾e byla zji¹tìna u vzorkovaných odpadù nebezpeèná vlastnost H9-infekènost, bylo pøi stanovení pokuty pøihlédnuto k tomu, ¾e odvolatel uvedený odpad pøedával s nesprávnou informací o jeho kategorizaci spoleènosti O., s. r. o., která vyu¾ila odpad v rekultivaèní stavbì. Jestli¾e je nakládáno s odpadem vykazujícím nebezpeènou vlastnost infekènost, vyplývá z této okolnosti mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, v nìm¾ je s ním dále nakládáno. K rekultivacím a terénním úpravám je pøitom zakázáno vyu¾ívání nebezpeèných odpadù, jak vyplývá z ust. § 12 odst. 1 vyhl. è. 383/2001 Sb. Stanovení vý¹e pokuty se týká pouze kalù, u nich¾ byla nebezpeèná vlastnost zji¹tìna. Daná citace podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jasnì dokládá, ¾e se stì¾ovatel odvolací námitkou
úèastníka øízení zabýval a lze mít za to, ¾e se s ní i nále¾itì vypoøádal. Odkaz na § 12 odst. 1 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady je v dané vìci zcela jasný a pøípadný, kdy¾ tento ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanovil, ¾e: K umis»ování do podzemních prostor a na povrch terénu nemohou být vyu¾ívány odpady nebezpeèné, komunální odpady a odpady, které nelze ukládat na skládky v¹ech skupin. Pro daný pøípad tak nebylo podstatné to, ¾e spoleèností O., s. r. o., byly kaly dány do podzemních vrstev a následnì zakryty zeminou, tak¾e se nemohly objevit na povrchu. Tyto skuteènosti toti¾ úèastníka øízení nezbavují odpovìdnosti ohlednì ji¾ existující nebezpeèné vlastnosti infekènosti a následného zaøazení pøedmìtných kalù do kategorie nebezpeèné.
Podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech je pùvodce odpadù povinen odpady zaøazovat podle druhù a kategorií podle § 5 a § 6.
Podle § 6 odst. 2 zákona o odpadech má-li odpad jednu nebo více nebezpeèných vlastností uvedených v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu, jsou pùvodce a oprávnìná osoba, která s odpadem nakládá, povinni zaøadit tento odpad jako nebezpeèný a nakládat s ním jako s nebezpeèným, i kdy¾ nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 1.
Vymezení kategorie nebezpeèných odpadù je základním dìlením odpadù, pøièem¾ nakládání s nebezpeènými odpady je spojeno s pøísnìj¹ím právním re¾imem. Zákon o odpadech vymezuje pøípady, kdy je stanovena povinnost zaøadit odpad do kategorie nebezpeèný, a tuto povinnost úèastník øízení svým jednáním poru¹il, kdy¾ kaly v ÈOV K. nezaøadil do kategorie nebezpeèných odpadù a nenakládal s nimi v pøíslu¹ném re¾imu. Poru¹il tak § 6 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, za co¾ mu podle § 66 odst. 4 písm. a) cit. zákona byla ulo¾ena sankce v podobì pokuty. Její vý¹e 105 000 Kè pak byla výsledkem správního uvá¾ení, jeho¾ meze byly dány vý¹í pokuty do 10 000 000 Kè, a v tomto ohledu nelze konstatovat pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití, kdy¾ bylo postupováno na základì zákonem stanovených kritérií, podle nich¾ se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození (§ 67 odst. 2 zákona o odpadech). Soud proto uzavírá, ¾e vý¹e pokuty byla øádnì odùvodnìna a ¾e odvolací námitka úèastníka øízení, aprobovaná Mìstským soudem v Praze, neobstojí.
Závìrem je tøeba, toliko pro úplnost a autentiènost posuzované právní vìci, uvést, ¾e k odbìru vzorkù v ÈOV K. do¹lo v rámci plánu provìrek nakládání s kaly mìstských èistíren odpadních vod, kdy byly odebrány vzorky rovnì¾ v dal¹ích èistírnách odpadních vod ve F.-M., O. a N. J.. Ve v¹ech pøípadech pøitom figuroval stejný úèastník øízení, tj. S. v. a k. O., a. s., který byl-s výjimkou pøípadu ÈOV K.-ve v¹ech pøípadech øízení pøed Mìstským soudem v Praze neúspì¹ný, by» se jednalo o pøípady významnì podobné, a to jak po právní, tak skutkové stránce (srov. viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 211/2004-53, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 6 Ca 234/2004-76, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 244/2004-44).
Co se týèe stì¾ovatelova upozornìní, ¾e v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze do¹lo k chybì v psaní, je tøeba pouze pro úplnost poznamenat, ¾e danou chybu ji¾ mìstský soud odstranil, a sice opravným usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-74, ve smyslu § 164 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
S ohledem na závìry vyslovené vý¹e proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s.ø.s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 6
 soud 
 § 76
 § 46
 soud 
 § 67
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 59
 § 103
 § 5
 § 6
 § 9
 § 8
 soud 
 § 46
 § 12
 § 12
 § 59
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 § 46
 Soud 
 § 59
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 5
 § 6
 § 6
 § 6
 § 66
 Soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 § 110
 soud 
 soud