Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo985/2016
Timestamp: 2018-01-18 08:13:37+00:00

Document:
28 Cdo 985/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 4 odst. 1 předpisu č. 229/1991Sb., § 1 odst. 1 předpisu č. 143/1947Sb., § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
28 Cdo 985/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně A. P. , P., zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 23, za účasti 1) VUES Brno s. r. o. , se sídlem v Brně, Mostecká 992/26, IČ 243 08 480, a 2) České republiky - Státního pozemkového úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 013 12 774, za nějž v dovolacím řízení jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, IČ 697 97 111, o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 53/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2015, č. j. 15 Co 119/2015-325, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 11. 2015, č. j. 15 Co 119/2015-325, v řízení podle části páté občanského soudního řádu (§ 244 a násl.) potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2014, č. j. 53 C 53/2011-274, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně (po změně žaloby soudem prvního stupně připuštěné usnesením ze dne 6. 12. 2012, č. j. 53 C 53/2011-184) domáhala určení, že je vlastnicí pozemku (PK) st. č. 351 s domem o výměře 1081 m 2 , pozemku (PK) parc. č. 546/2 - zahrada o výměře 99 m 2 , vše v kat. území Z., které nyní tvoří dle KN pozemek parc. č. 611/1 - zastavěná plocha a nádvoří s domem a část pozemků parc. č. 613/1 - ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku parc. č. 619 - zastavěná plocha a nádvoří s domem a pozemku parc. č. 613/3 - zastavěná plocha a nádvoří, to vše v kat. území H., obec B., a že tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Brno ze dne 16. 2. 2010, č. j. 1264/94/1-RN [kterým bylo podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ), rozhodnuto tak, že žalobkyně, jež uplatnila restituční nárok podle § 4 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, není vlastnicí označených nemovitostí, a nemá nárok na náhradu podle ustanovení § 11a ani podle ustanovení § 16 zákona o půdě], a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěrem, že žaloba podle části páté občanského soudního řádu není důvodná. Poukázal na to, že účelem zákona o půdě je zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. V souzené věci je však nesporné, že majetek, který je předmětem řízení, přešel z vlastnictví právního předchůdce žalobkyně dr. A. S. podle zákona č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve S. na zemi Českou (dále jen zákon č. 143/1947 Sb. ), dnem 13. 8. 1947, kdy nabyl účinnosti, a stalo se tak tedy před rozhodným obdobím. Odvolací soud nesouhlasil s námitkou žalobkyně, že v době, kdy probíhalo a nebylo skončeno správní řízení podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb., nebylo možné aplikovat zákon č. 143/1947 Sb., neboť přechod vlastnictví podle tohoto zákona probíhal na základě jiných podmínek. Podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. docházelo k rozhodnutí státních orgánů o konfiskaci konkrétních nemovitostí, naproti tomu zákon č. 143/1947 Sb. se vztahoval na majetek zapsaný knihovně na J. A. knížete ze S., J. knížete ze S. a dr. A. S., přičemž výčet tohoto veškerého majetku byl specifikován v § 1 odst. 2 tohoto zákona. V té době neplatil princip intabulace bezvýjimečně, neboť intabulace byla nutná jen k převodu vlastnictví nemovitých věcí (§ 431 Obecného zákoníku občanského z roku 1811), na přechod vlastnictví podle zákona č. 143/1947 Sb. se však nevztahovala, přičemž případný zápis vlastnického práva státu měl pouze deklaratorní charakter. V dané věci tedy ani žalobkyní tvrzená skutečnost, že následně bylo vydáno usnesení knihovního soudu o povolení vkladu a že byl proveden zápis o vkladu vlastnického práva do pozemkové knihy ve prospěch země České dne 8. 8. 1948 podle zákona č. 143/1947 Sb., na posouzení věci nic nemění. Konstitutivní charakter zápisu do pozemkových knih nelze podle odvolacího soudu vyložit ani s ohledem na znění ustanovení § 4 tohoto zákona, neboť v něm byly vymezeny jen subjekty, které byly oprávněny provádět vklad vlastnického práva ve prospěch země České, a kdo byl oprávněn žádost na vklad vlastnického práva podat. Dále odvolací soud poukázal na to, že návrh žalobkyně na zrušení, resp. prohlášení neúčinnosti zákona č. 143/1947 Sb. byl opakovaně usneseními Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 267/07 a sp. zn. III. ÚS 783/14 odmítnut.
První účastník navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, případně odmítnuto, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je správné.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., jímž se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že není přípustné.
Oprávněnou osobou podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě je státní občan České republiky (do 31. 12. 1992 státní občan České a Slovenské Federativní Republiky), jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České republiky (do 31. 12. 1992 státními občany České a Slovenské Federativní Republiky) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti [odst. 2 písm. c) tohoto ustanovení].
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 143/1947 Sb. vlastnictví majetku rodu S., větve t. zv. primogenitury na H. n. V., pokud se tento nachází v Československé republice, přechází v rozsahu stanoveném v odstavci 2 ze zákona na zemi Českou. Majetkem podle odstavce 1 rozumí se nemovitý majetek zemědělský, lesní, rybniční, průmyslový, obchodní a živnostenský, zapsaný knihovně na J. A. knížete ze S., J. knížete ze S. a dr. A. S., v to počínaje všechny budovy a zámky s jejich zařízením, se všemi právy i závazky, dále živý i mrtvý inventář se zásobami a konečně veškeren provozní kapitál (§ 1 odst. 2 tohoto zákona).
Ústavní soud nálezem pléna ze dne 25. 3. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 45/97, zamítl návrh A. P. na zrušení části ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v části věty vyjádřené slovy od 25. února 1948 . Dospěl k závěru, že je věcí suverénního rozhodnutí státu, zda přistoupí k restitucím, a pokud ano, v jakém rozsahu budou majetkové křivdy odčiněny. Stanovení tzv. rozhodného období , konkrétně jeho počátku k datu 25. 2. 1948, se opírá o rozumné a objektivní důvody, když zákonodárce byl nucen jasně vymezit časovou hranici, za kterou v zásadě již nelze jít, bez nebezpečí dalšího řetězení odškodnění až do doby předmnichovské republiky, či ještě dále.
Nálezem ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. I. ÚS 2477/08, Ústavní soud odmítl návrh A. P. na zrušení, respektive prohlášení neúčinnosti zákona č. 143/1947 Sb. S poukazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. II. ÚS 2491/08, v něm vyložil, že na stěžovatelku dopadají úvahy, které vyslovil ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS - st. 21/05, že restituční zákony v podstatě legalizovaly vlastnictví státu k majetku, který stát získal konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními, bez ohledu na to, že by bez jejich existence jinak bývalo možné, v některých případech, uplatnit na takový majetek vlastnické právo podle obecných předpisů. Ústava ČR ani jiný právní předpis nevyžadují, aby tento majetek byl vrácen nebo za něj poskytnuta náhrada a ani aby k tomuto účelu byly prováděny v právním řádu jakékoliv změny. V citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 2477/08 dále Ústavní soud neshledal neústavnost zákona č. 143/1947 Sb. a ani dopadu tohoto zákona na přechod majetku hlubocké větve rodu S. na stát ve srovnání s právní úpravou způsobu přechodu nemovitostí na stát.
Judikatura soudů dále dovodila, že podle zákona č. 143/1947 Sb. se jednalo o přechod a nikoliv o převod vlastnického práva na stát, který by předpokládal shodný projev vůle převodce a nabyvatele. Intabulace podle ustanovení § 431 obecného zákoníku občanského bylo k nabytí vlastnického práva k nemovitostem třeba toliko u převodu nemovitostí, ve vymezených případech však bylo možno nabýt vlastnického práva k nemovitostem i bez knihovního zápisu. K přechodu vlastnického práva na stát podle zákona č. 143/1947 Sb. došlo ex lege jeho účinností, tedy dnem 13. 8. 1947, tj. ještě před rozhodným obdobím podle zákona o půdě, a nikoliv až knihovním zápisem (intabulací) . Knihovní zápis měl v těchto případech toliko deklaratorní a nikoliv konstitutivní význam [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1145/2003 (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. III. ÚS 538/03), ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 884/2006, ze dne 19. 5. 2010, 28 Cdo 5239/2009, vydané v řízení podle části páté občanského soudního řádu, usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 1995, sp. zn. IV. ÚS 129/94, ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 289/97, ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. III. ÚS 122/02, ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 739/09].
Pakliže odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) v dané věci dovodil, že k přechodu předmětného majetku právního předchůdce žalobkyně na stát došlo dnem 13. 8. 1947 na základě zákona č. 143/1947 Sb. a že je tedy vyloučeno, aby na tento přechod byl použit zákon o půdě, je tento jeho závěr v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, jakož i s citovanou judikaturou Ústavního soudu. Výtky dovolatelky, že soudy obou stupňů vycházely jen ze zákona č. 143/1947 Sb. a z předchozí judikatury v jejích ostatních věcech a že chybně posoudily a) majetkoprávní situaci daného majetku od května 1945 do vydání zákona č. 143/1947 Sb., tj. majetkoprávní roli institutu národní správy a vyhlášené konfiskace v procesu vyvlastňování majetku hlubocké větve S., a b) zákon č. 143/1947 Sb. jako právní normu a možnosti jeho ex lege účinnosti , tudíž nemají pro právní posouzení věci žádný význam a na věci nemohou nic změnit, když k přechodu předmětného majetku došlo před rozhodným obdobím, tj. před 25. 2. 1948 (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4841/2014). K otázce vztahu dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, a zákona č. 143/1947 Sb. srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2554/2003, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4841/2014).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první odmítl.
V Brně dne 24. listopadu 2016 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu

References: § 237
 § 4
 § 1
 § 243
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 229
 § 4
 § 11
 § 16
 soud 
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 § 1
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 § 4
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 4
 § 6
 § 6
 § 13
 § 13
 § 1
 zákona č. 143
 soud 
 § 4
 zákona č. 229
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 § 431
 zákona č. 143
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 soud 
 § 243