Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo21/2005
Timestamp: 2018-06-18 12:02:57+00:00

Document:
20 Cdo 21/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného JUDr. J. V. advokáta, jako konkurzního správce úpadce zdravotní pojišťovny v likvidaci, zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. J. N., pro částku 117.402,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mělníku, pod sp. zn. E 267/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. června 2003, č. j. 24 Co 241/2003-15, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 4. března 2002, č. j. E 267/2002-7 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, okresní soud dovolatele usnesením z 5. listopadu 2004, doručeným 29. listopadu téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení zvolil advokáta, který by jeho podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil ho, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel soudu sdělil, že (jako dlužník) podal návrh na prohlášení konkursu, takže předpokládá, že veškerá soudní řízení budou přerušena, a vytčený nedostatek neodstranil.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Na uvedeném nemůže nic změnit ani případná existence konkursního řízení, jelikož v důsledku prohlášení konkursu na majetek povinného exekuci sice nelze provést (§ 14 odst. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Sb. v nyní účinném znění), lze ji však nařídit (srov. bod XXVI. stanoviska Nejvyššího soudu uveřejněného pod R 52/1998).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 zákona č. 328