Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:47:23+00:00

Document:
2Azs24/2006
è. j. 2 Azs 24/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. K., a b) nezl. S. K., zastoupen matkou: M. K., oba právnì zastoupeni Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2005, è. j. 55 Az 275/2004-30,
®alobci jako stì¾ovatelé brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2004, è. j. OAM-2244/VL-10-ZA07-2004. Tímto rozhodnutím jim nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e jim mìl být azyl udìlen kvùli potí¾ím s rodinou bývalého man¾ela stì¾ovatelky, a poukazují k tomu na to, ¾e jejich pronásledování spadá pod èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e problematikou obtí¾í se soukromými osobami a mo¾ností udìlení azylu z tohoto dùvodu, se ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Azs 288/2004-49 (oba na www.nssoud.cz). Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Podobnì námitka týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí a znamenající podle stì¾ovatelù poru¹ení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, napøíklad lze jmenovat rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz. nebo rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Azs 465/2004-104, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i s tím, ¾e není dána nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který neshledal zmínìné vady správního rozhodnutí. K námitce týkající se vyslovení neexistence pøeká¾ky vycestování a nedostateèného odùvodnìní této otázky ¾alovaným a krajským soudem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoje rozhodnutí ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Azs 288/2004-49, www.nssoud.cz.
Námitka stì¾ovatelù týkající se perzekuce ze strany státních orgánù, které by byli v pøípadì návratu do Arménie vystaveni z dùvodu svojí ¾ádosti o azyl, není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» ji stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohli.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud