Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:51:48+00:00

Document:
1As74/2009
1 As 74/2009-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. Ø., proti ¾alovaným 1) J. K., starostovi obce D. a 2) AGRO D. U., s. r. o., se sídlem ©erùèky 101, 696 35 Damboøice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-10,
III. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Usnesením ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Ca 41/2009-14, odmítl Krajský soud v Brnì podání ¾alobce ze dne 4. 12. 2008 oznaèené jako ztí¾nost , které krajský soud vyhodnotil jako ¾alobní návrh. V odùvodnìní citovaného usnesení krajský soud uvedl, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, které je zcela evidentnì mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). ®aloba nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, ani se nejedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ani ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Pøedmìtem ¾aloby rovnì¾ není kompetenèní spor správních úøadù, respektive orgánù územní, zájmové nebo profesní samosprávy, jak pøedvídá soudní øád správní. Krajský soud vzhledem ke skuteènosti, ¾e nebyla dána pravomoc soudù ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení byl neodstranitelný, odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nad rámec dùvodù krajský soud uèinil závìr, ¾e podstatou ¾alobního návrhu je s nejvìt¹í pravdìpodobností vyøe¹ení majetkových vztahù ¾alobce, v èem¾ odkázal na øízení u civilních soudù, nikoliv u soudù správních.
Proti vý¹e uvedenému usnesení brojil ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2009. Podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, proto krajský soud usnesením ze dne 11. 3. 2009, è. j. 29 Ca 41/2009-19, vyzval ¾alobce k jejímu doplnìní a souèasnì k zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení a k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Krajský soud ¾alobce v pøedmìtném usnesení souèasnì pouèil, ¾e nebude-li výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, resp. k dolo¾ení zastoupení advokátem vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Dále krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Pøípisem ze dne 14. 3. 2009 oznámil ¾alobce krajskému soudu, ¾e z usnesení soudu ze dne 20. 2. 2009 nabyl pøesvìdèení, ¾e mu soud neposkytne z neznámých dùvodù právní ochranu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a § 28b odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 49 odst. 4 a § 50 odst. 1, 2 a 4 zákona è. 162/1990 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, podle zákona è. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodr¾ování zákonù upravujících transformaci zemìdìlských dru¾stev a nápravu majetkových køivd v oblasti vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, a ustanovení § 3, § 4, § 124 a § 126 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto se ¾alobce rozhodl ke zmìnì petitu v kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uplatòuje jen nárok na zru¹ení nezákonného ru¹ení u¾ívacího práva pozemku 5862/25 v katastrálním území Damboøice Obecním úøadem pøes pana M. D. v Damboøicích è. 211 .
Po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-10, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2009 podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2009 podal ¾alobce dne 11. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìtovnì zrekapituloval vìcnou èást ¾aloby a závìrem dodal, ¾e kasaèní soudní poplatky se nepo¾adují v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého za podmínek zákona è. 65/1951 Sb., pøed rokem 1989, s prùtahem vypoøádání správních orgánù a soudù od roku 1990 a¾ do roku 2009 .
Následnì krajský soud usnesením ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-12, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení citovaného usnesení oznaèil rozhodnutí, které je kasaèní stí¾ností napadáno, uvedl v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává a èeho se domáhá. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení upøesnil, zda podává návrh na osvobození od soudních poplatkù nebo zda ¾ádá o ustanovení zástupce. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval, proto po marném uplynutí stanovených lhùt postoupil krajský soud kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl oprávnìnì èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne è. j. 1 Afs 65/2007-37; dostupný na www.nssoud.cz).
Z kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 6. 2009 je patrné, ¾e smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 29 Ca 91/2009-10, pøesto¾e stì¾ovatel v podání chybnì uvedl èíslo jednací napadeného usnesení jako è. j. 29 Ca 91/2000-10. Stì¾ovatel sice ve svém podání nevymezil, v jakém rozsahu citované usnesení krajského soudu napadá, lze v¹ak dovodit, ¾e napadá toto usnesení v celém rozsahu. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého podle zákona è. 65/1951 Sb., o pøevodech nemovitostí a o pronájmech zemìdìlské a lesná pùdy (dále té¾ zákon è. 65/1951 Sb. ), se nepo¾adují kasaèní soudní poplatky. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení. Stì¾ovatel sice formálnì nepodøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z ustálené judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne, ¾e takový formální nedostatek nebrání projednání kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). Z povahy vìci je pak zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil, zda krajský soud oprávnìnì zastavil øízení o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e pokud nebyl poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Ze spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 3. 2009 øádnì vyzván, aby poplatek za kasaèní stí¾nost uhradil a byl rovnì¾ øádnì pouèen o dùsledcích nevyhovìní pøedmìtné výzvì. Jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo následnì øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Ve druhé kasaèní stí¾nosti brojí stì¾ovatel proti neoprávnìnosti zastavení øízení námitkou, ¾e v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého za podmínek zákona è. 65/1951 Sb. se kasaèní soudní poplatky nepo¾adují. Tuto námitku v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud lichou. Stì¾ovatel vý¹e uvedené tvrzení i pøes výzvu krajského soudu ze dne 26. 6. 2009 blí¾e nespecifikoval a z citovaného zákona o pøevodech nemovitostí a o pronájmech zemìdìlské a lesnické pùdy takový závìr nevyplývá. Stejnì tak nelze pøipustit obecné tvrzení stì¾ovatele o neplacení soudních poplatkù v pøípadì nárokù podle zákona è. 65/1951 Sb. v situaci, kdy pøedmìtný zákon byl zru¹en dne 1. 4. 1964 s pøijetím zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a k uvedenému dni tudí¾ pozbyl platnosti i úèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud v posuzovaném pøípadì oprávnìnì rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2009. V souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích toti¾ krajský soud pøedmìtné øízení zastavil v situaci, kdy stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, pøesto¾e byl k jeho uhrazení krajským soudem øádnì vyzván a pouèen o dùsledcích jeho nezaplacení.
Kasaèními námitkami smìøujícími do vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» zastavil-li krajský soud øízení o první kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o druhé kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil splnìní podmínek pro zastavení øízení podle ustanovení § 47 s. ø. s.; vìcný obsah kasaèní stí¾nosti (¾aloby) pøezkoumávat nemù¾e.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaným pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 28
 § 49
 § 50
 § 3
 § 4
 § 124
 § 126
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120