Source: http://kraken.slv.cz/Nad253/2015
Timestamp: 2018-07-17 08:14:34+00:00

Document:
Nad253/2015
Nad 253/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupen JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. 550 122 2265/44091-Mach, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 28. 7. 2015 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. 550 122 2265/44091-Mach, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu ¾alobce.
[2] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j. 16 Ad 89/2015-11, postoupil vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. ®alobce podal ¾alobu ve vìci invalidního dùchodu, a proto byl podle ustanovení § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾oval. ®alobce byl v dobì podání ¾aloby ve výkonu trestu ve Vìznici Horní Slavkov, trvalé bydli¹tì má v K., obecným soudem je tak Okresní soud v Kladnì, místnì pøíslu¹ným je podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem nesouhlasil s postupem Krajského soudu v Plzni, a proto dne 3. 9. 2015 vìc pøedlo¾il ve smyslu ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. K tomu uvedl, ¾e ¾alobce, by» se v dobì podání ¾aloby nacházel ve Vìznici Horní Slavkov, má bydli¹tì v K., které je v pùsobnosti Krajského soudu v Praze, nebo» do obvodu tohoto soudu patøí i Okresní soud v Kladnì, jen¾ je obecným soudem ¾alobce.
[4] ®alobce ani ¾alovaná se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøili.
[5] Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pìstounské péèe, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje .
[6] Nejvy¹¹í správní soud skutkovì obdobný pøípad posuzoval ji¾ v usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). ®alobce zde brojil u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ uvedl jako adresu vìznici, ve které v dobì podání ¾aloby vykonával trest odnìtí svobody. Krajský soud v Ostravì posoudil svoji místní pøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi pøedlo¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodující bylo toti¾ urèení místní pøíslu¹nosti v souladu s prvním pravidlem v § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je tøeba za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, a druhé pravidlo se mohlo uplatnit pouze tehdy, pokud nebylo mo¾né zjistit místní pøíslu¹nost podle pravidla prvního.
[7] Uvedený závìr potvrdil a o nové dùvody roz¹íøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 20. 3. 2013, è. j. Nad 17/2013-16. K pojmu bydli¹tì uvedl, ¾e [r]ovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu a jakou adresu má uvedenu v obèanském prùkazu èi jiném dokladu toto¾nosti, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí .
[8] S obìma shora citovanými rozhodnutími se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil rovnì¾ v usnesení 21. 4. 2015, è. j. Nad 87/2015-40, kde byl ¾alobce v dobì podání ¾aloby takté¾ ve výkonu trestu ve vìznici, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud urèil místní pøíslu¹nost soudu dle trvalého bydli¹tì ¾alobce.
[9] Z citované judikatury, je¾ je plnì aplikovatelná i na nyní posuzovaný pøípad, vyplývá, ¾e pojem bydli¹tì je nutné vykládat ve smyslu místa, kde navrhovatel bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvody, proè by se mìl odchýlit od své konstantní rozhodovací praxe. Za místo, kde úèastník bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale, zpravidla nebude mo¾né pokládat vìznici, kde úèastník vykonává trest odnìtí svobody, co¾ je okolnost na jeho vùli nezávislá a z povahy vìci doèasná.
[10] Pøirozenou souèástí pojmu bydli¹tì je skuteènost, ¾e se navrhovatel v místì pobytu zdr¾uje dobrovolnì, jen¾ je oproti pojmu trvalý pobyt zalo¾en na právním uznání faktického stavu (srovnej § 80 odst. 1 vìta první zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, s § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z toho, ¾e trvalý pobyt ¾alobce v K. je rovnì¾ místem jeho bydli¹tì, nebo» ze spisu nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾né usuzovat jinak. Okolnost, ¾e se ¾alobce t. è. zdr¾uje ve Vìznici Horní Slavkov, proto nemá na urèení místní pøíslu¹nosti vliv.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci dùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 soud