Source: https://supremo.vlex.es/vid/633854045
Timestamp: 2019-05-24 01:53:09+00:00

Document:
STS 298/2016, 11 de Abril de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 633854045
Número de Recurso: 10249/2015
Número de Resolución: 298/2016
LESIONES. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. COMPLICIDAD. De irrelevante debemos calificar, a efectos de debilitar esa certeza, lo alegado en el recurso sobre identificación de su persona por las víctimas, o que la puerta del domicilio estuviera abierta, o que él portase materialmente lo que parecía una pistola. Lo indubitado es que entraron dos y él era uno. Como fundado es establecer que los dos que entraron llevaron a cabo en conjunto los actos que se describen en virtud del testimonio directo de las víctimas cuya credibilidad resulta indemne pese a lo alegado en el recurso. Se desestima la casación.
Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación por infracción de ley, precepto constitucional y quebrantamiento de forma, interpuesto por Tomás representado por el Procurador D. Pedro Antonio González Sánchez, Alfonso , representado por el Procurador D. Joaquín Pérez de Rada González Castejón, Valentina , representada por el Procurador D. Francisco de Paula Martín Fernández, Eusebio , representado por el Procurador D. Abelardo Miguel Rodríguez González, Abelardo representado por la Procuradora Dª María del Ángel Sanz Amaro y Esteban , representado por la Procuradora Dª María del Rocío Porras Pulido, contra la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincialde Córdoba, con fecha 4 de diciembre de 2014 . Ha intervenido el Ministerio Fiscal; y, como parte recurrida Emilio y María Milagros , representados por el Procurador D. Álvaro Romay Pérez, Ha sido Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Luciano Varela Castro.
El Juzgado Mixto nº 3 de Lucena, instruyó Procedimiento Abreviado nº 5/2014, contra Eusebio , Tomás , Alfonso , Valentina , Esteban , Abelardo , por delitos de robo con intimidación, lesiones, tenencia ilícita de armas y pertenencia a organización o grupo criminal, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Córdoba, que en la causa nº 830/2014, dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados:
SEGUNDO.- Igualmente, CONDENAMOS a los referidos Eusebio , Tomás , Alfonso , Valentina , Esteban , y Abelardo (6 Remigio ), a que conjunta y solidariamente indemnicen a Emilio en la cantidad de 5.389,65 euros, y a María Milagros en 20.118,75 euros, en ambos casos por las lesiones y secuelas causados, cuyas cantidades devengarán el interés previsto en el art. 576 LEC .
- Al amparo de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim , por vulneración del art. 24.2 de la CE .
.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ , por vulneración del art. 24.2 de la CE , que consagra el derecho a un proceso con todas las garantías legalmente establecidas.
- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ , por vulneración del art. 24.2 de la CE , que consagra el derecho a la obtención de la tutela judicial efectita, en relación con los arts. 120.3 de la CE .
- Por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida del artículo 28 e inaplicación del 29 del Código Penal .
- Al amparo del art. 849.2 por error en la apreciación de la prueba (se desiste de este motivo).
- El sexto, interpuesto también por error iuris del artículo 849.1° de la LECrim , denuncia aplicación indebida de los artículos 237 , 242 , 147 , 148, 22 , 27 , 28 , 61 y 72 y siguientes del Código Penal , porque las penas impuestas no están fundamentadas, postulando la aplicación del mínimo legal.
y 2º.- Formulado al amparo de los artículos 852 LECrim y 5.4 LOPJ , denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de los artículos 24.1 y 117 CE , debido a la ausencia de razonamiento de la sentencia para aplicar los artículos 237 , 242.2 y 3 del Código Penal , basando la condena en meras suposiciones sin una deducción lógica.
- El tercer motivo, formulado al amparo de los artículos 852 LECrim y 5.4 LOPJ , denuncia vulneración del derecho de defensa y a la asistencia de letrado de los artículos 24.2 y 117 CE .
, 5º y 8º.- Estos motivos, interpuestos por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncian aplicación indebida de los artículos 237 , 242.2 y 3 y 241.1 y 2 (motivo 4°); 147.1 y 148.1 (motivo 5°); y 27, 28, 29, 66, 70 y 77 (motivo 8°) del Código Penal , denunciando la falta de prueba de los hechos en los que se fundamenta la condena, negando que se hubiera producido un concierto con el resto de acusados para cometer el robo.
- El motivo sexto, por quebrantamiento de forma en la sentencia, al amparo del artículo 851.1° LECrim , denuncia los tres supuestos que comprende el precepto: no expresión de los hechos probados, contradicción y predeterminación del fallo, viniendo, en definitiva, a contradecir la valoración de la prueba hecha por el Tribunal sentenciador
- El séptimo motivo se formaliza por infracción de ley, en la faceta de error en la apreciación de la prueba del artículo 849.2 LECrim .
- Interpuesto por error iuris del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida del artículo 28 e inaplicación del 29 del Código Penal .
- Interpuesto por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida de los artículos 242.2 y 28 del Código Penal .
, 4º y 5º.- Estos motivos, interpuestos también por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncian aplicación indebida de los artículos 148 y 28 del Código Penal .
- Interpuesto por error iuris del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida del artículo 242.3 del Código Penal , al no constar en los hechos probados las características del arma.
- Interpuesto por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida del artículo 22.2 (agravante de disfraz) del Código Penal , por considerar que no existe prueba que permita afirmar que el recurrente conociera que los autores materiales iban a emplear una capucha para ocultar su rostro.
- Por vulneración del derecho a la presunción de inocencia del artículo 24.2 CE , 24.1 y 120.3 de la CE .
- Por quebrantamiento de forma al amparo del artículo 851.3 de la LECrim , denuncia incongruencia omisiva, al no pronunciarse la sentencia sobre la concurrencia de la eximente o atenuante de miedo insuperable ( artículos 20.6 y 21.1 del Código Penal ).
- Por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECrim , denuncia aplicación indebida de los artículos 242.3 , 148.1 y 28, e inaplicación de los artículos 65 y 72 del Código Penal .
- El primer motivo, por quebrantamiento de forma al amparo del artículo 851.3 de la LECrim , denuncia la inaplicación de la eximente completa o atenuante de estado de necesidad ( artículos 20.5 y 21.1 del Código Penal ).
- El segundo motivo denuncia infracción de los derechos a la tutela judicial efectiva, a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia del artículo 24 CE , aduciendo la inexistencia de prueba de cargo que acredite la comisión de los delitos por los que ha sido condenado.
Único.- El único motivo del recurso, formulado por infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 5.4 LOPJ , denuncia vulneración del derecho a la presunción de inocencia del artículo 24.2 CE , aduciendo la inexistencia de prueba de cargo que acredite la comisión de los delitos por los que ha sido condenado, pues las declaraciones que le incriminan son indirectas y la prueba telefónica no es concluyente.
- La presunción de inocencia no exige otra cosa diversa de la objetividad de la certeza que cabe albergar sobre la veracidad de la imputación. Eso sí, desde el presupuesto de que aquélla deriva de la práctica de prueba lícitamente obtenida y producida en el juicio oral conforme a principios de inmediación, publicidad y contradicción.
- Pues bien, los testigos directos ¬Srs. Eliseo y Edmundo ¬ manifestaron en juicio oral como salieron en viaje desde Almonte a Sevilla en el vehículo pilotado por el recurrente (BMW). Que allí se reúnen con D. Eusebio (coacusado) y dos personas que resultaron ser los coacusados D. Esteban y D. Abelardo . Y que, usando sendos vehículos (el segundo también BMW pilotado por D. Eusebio ) se dirigen a Écija, donde se encuentran con la coacusada Dª Valentina y D. Alfonso (ambos coacusados). Y ya en tres vehículos (los dos reseñados y el tercero de Dª Valentina , un Opel) se fueron a Encinas Reales.
- En realidad este motivo abunda en la tesis mantenida en el anterior motivo. Y ya hemos dejado expuesto, al rechazar aquél, que la sentencia había establecido adecuadamente las piezas de su argumentación: viaje, personas que lo realizan, escenario de los hechos, realidad de éstos y ausencia de toda otra explicación razonable ya acreditada para dicho viaje por el recurrente. Datos concatenados que traban una argumentación rigurosa e indemne a lo alegado por el recurrente
Como hemos dicho reiteradamente, se valora, como fundamental para la realización del robo planeado, la aportación del automóvil y la espera en el de quienes entraron en contacto directo con la víctima, para posibilitar la fuga, negando la calificación de complicidad a tal participación que, cuando menos se erige en cooperación necesaria ( SSTS nº 878/2013 y 535/2008 , citadas en la 414/2014 de 21 de mayo y la nº 311/2015 de 27 de mayo ).
1.- Comienza por atribuir a la sentencia impugnada la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su manifestación de derecho a una resolución motivada. Estima que en aquélla se acude a "vagas suposiciones" para justificar la condena (aplicar los artículos 237 y 242 del Código Penal ).
- No obstante la protesta no puede ser acogida.
Como dijimos en nuestra STS 814/2015 de 15 de diciembre , esa infracción, para estar dentro de las de contenido constitucional, ha de reunir una relevancia diversa de la que pueda reducirse a la mera discrepancia entre tesis contra puestas: la de la sentencia y la del recurso.
- Reiteramos lo antes dicho sobre el contenido de la garantía invocada. La argumentación del recurso sobre la inferencia a partir de la reiterada visita de Dª Valentina al escenario de los hechos es endeble. Esa segunda visita no implica de manera concluyente la no participación en los hechos de la sustracción y lesiones que se le imputan mediante el comportamiento descrito en el hecho probado. Aunque sea compatible con la tesis de la defensa, no es incompatible con la de la imputación. Muy al contrario cabe desde esa segunda visita, que la víctima reconoce concertada el día de los hechos, aunque en Encinas y no en Vadofresno, bien pudiera buscar la cobertura a modo de coartada de la finalidad de la visita del día anterior. En cualquier caso no constituye elemento suficiente para generar una duda razonable en la fuerte certeza que todos los demás elementos de juicio reportan sobre la imputación.
- La tardía alegación sería motivo suficiente para rechazar sin más este motivo. Pero es que, además, en todo caso, lo alegado no constituye en absoluto una razón para considerar incompatible la defensa única de ambos acusados.
1.- El cuarto motivo estima infringidos los artículos 237 y 242 del Código Penal , y el quinto los artículos 147 y 148 del Código Penal , interesando la casación de la sentencia al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Pero la justificación de esa protesta es una reiteración, que los propios motivos asumen, de los argumentos que cuestionan la declaración del hecho probado.
- Ello debió determinar la inadmisión del motivo ya que el debate que autoriza tal cauce casacional excluye la puesta en cuestión del hecho tal como viene "dado" por la sentencia recurrida.
1.- El sexto de los motivos, bajo la queja de quebrantamiento de forma, a que se refiere el art 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alega que la sentencia desvirtúa la manifestación prestada en juicio oral por los acusados, acudiendo para ello a la "reseña" (sic) de las declaraciones prestadas en sede policial.
- No dice el motivo cuales sean tales desvirtuadas declaraciones del juicio oral sustituidas por las anteriores policiales. Ni en qué medida las depuestas en juicio le serían favorables para conjurar la enervación de la presunción de inocencia.
1.- El séptimo motivo invoca determinados documentos para acreditar la veracidad de la tesis alternativa a la de la imputación. Acogiéndose a la habilitación del artículo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , cita así un contrato de compraventa de un vehículo, la notificación de una sanción municipal, una imagen de una primera comunión y una escritura de compra de una vivienda. De ellos derivaría la relación con algún coacusado y el motivo de acudir al domicilio de las víctimas (compra de joyas como regalo por tal acontecimiento familiar).
- Como es sabido el motivo alegado exige que los documentos reúnan, entre otras, dos exigencias: evidenciar por sí solos que algún hecho declarado probado debe excluirse o modificarse, o integrarse con otro hecho no declarado y que tal modificación del relato de lo probado no sea desvirtuada por otro medio probatorio atendido por el Tribunal.
Finalmente acude al cauce del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para estimar como indebidamente aplicados los artículos reguladores de la participación en el hecho imputado.
- La sentencia añade en su fundamentación que la consideración de autoría es compatible con la diversidad de funciones que los coautores asumen en el único compartido plan criminal. Atribuye la dirección al coacusado D. Eusebio . Del recurrente y su esposa, la coacusada Dª Valentina , dice que eran conocedores de la dedicación de la víctima Dª María Milagros a la venta de joyas, por ser hija aquella de una vecina de ésta, habitantes de una pequeña localidad (Vadofresno) y que usaron ese conocimiento para transmitirlo a los demás y hacer posible el acceso al escenario del delito con los actos que se dejan expuestos en la declaración de lo probado.
1.- El segundo motivo, también por el cauce del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , denuncia como vulnerado el art 242 del Código Penal por estimar que no consta probado que el recurrente conviniera la realización de un comportamiento violento, limitando su aquiescencia a una actividad meramente sustractiva calificable como mero hurto. La violencia incluso no habría comenzado sino avanzada la ejecución del plan al aparecer Dª María Milagros en el escenario.
- Tal pretensión no puede ser acogida en el cauce procesal utilizado que exige el pleno respeto a los hechos que son dados en la sentencia como probados. Y éstos proclaman que el recurrente participó en la generación del plan delictivo y en posibilitar su realización misma. Y tales previas configuraciones de la actuación material, que dos de los acusados iban a llevar a cabo, habían de pergeñarse desde la previsión, por su evidente probabilidad, de que el desarrollo de la misma acarrearía una mínima oposición por los perjudicados que exigiría actos de anulación por los autores, sin duda violentos. Pero es que, además, el plan delictivo incluía el porte de un instrumento a modo de arma y disfraces. Lo que sugería la indudable violencia a ejercer. Y esa previsibilidad objetiva hace imputable el resultado efectivamente alcanzado y proclamado como probado en la sentencia. Cuando menos por dolo eventual.
La misma tesis del motivo anterior la extiende en este tercer motivo al delito de lesiones bajo los mismos argumentos por lo que estima indebidamente aplicado ahora el artículo 148 del Código Penal .
1.- Con carácter de motivo subsidiario se alega que, de no estimarse el motivo anterior, por no aplicación correcta del artículo 65.2 del Código Penal en relación a las lesiones causadas a D. Emilio . Y en el motivo siguiente reitera igual tesis en relación a las lesiones causadas a Dª María Milagros .
- Ambos motivos deben ser rechazados.
- El motivo es desestimable por la intrascendencia de lo alegado. No se ha aplicado el tipo invocado en virtud de declararse probado el uso de un arma, en el sentido de arma de fuego, que era lo que aparentaba el instrumento utilizado. Se agrava porque el mismo, fuera o no arma de fuego, se reveló peligroso y el procedimiento empleado revela tal peligro concretado en la causación de las lesiones. Y esa peligrosidad constituye el elemento típico de la agravación prevista en el artículo 242.3 del Código Penal .
Reitera el recurrente, en cuanto a la apreciación de la agravante de disfraz, la misma desviación imprevisible que respecto a la violencia determinante del robo o a la decisión de causar lesiones, por lo que también estima conculcado por incorrecta aplicación el artículo 65.2 del Código Penal en relación a la estimación de la agravante de disfraz.
- Sobre la existencia de prueba para justificar la imputación a este sujeto nos remitimos a lo expuesto en el fundamento jurídico primero. Incluida la doctrina sobre el contenido de la garantía de presunción de inocencia.
- Prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial el cauce para suplir cualquier omisión en el contenido de la respuesta jurisdiccional. Véase artículo 267 de la misma. Y hemos dicho que la preterición de tal cauce deslegitima para traer la misma pretensión a la casación. Y es que como dice el artículo 855 de la misma que regula la preparación del recurso si se propusiese utilizar el de quebrantamiento de forma (el que se propusiere interponer el recurso de casación) designará también, sin razonamiento alguno, la falta o faltas que supongan cometidas y, en su caso, la reclamación practicada para subsanarla y su fecha .
Por su parte el art 884 de la misma Ley de Enjuiciamiento Criminal declara no admisible el recurso 4 .º Cuando no se hayan observado los requisitos que la Ley exige para su preparación o interposición.
1.- En el tercer motivo amalgama dos protestas de naturaleza bien diversa, pese a utilizar el mismo cauce del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal relativo a la infracción de preceptos penales.
En la primera queja denuncia la falta de un elemento típico del delito de robo en la modalidad que se le imputa. Se afirma que no es aplicable el artículo 242.3 del Código Penal ya que no puede afirmarse que fuera utilizada un arma, en la medida que el hecho probado deja claro que no constan las características del instrumentos que aparenta ser un arma.
- Tal queja sobre la calificación del hecho tal como es dado por la sentencia no puede ser acogida. Y es que la propia sentencia no agrava el delito estimado por predicar que se utilizara un arma, sino un instrumento que, teniendo aquella forma aparente, fuera o no un arma de fuego, se reveló como peligrosa pues resultó funcional para golpeando con ella ocasionar graves daños a la integridad física de las personas.
- En cuanto a la discusión suscitada por el motivo sobre la aplicabilidad del tipo de lesiones agravado del artículo 148 del Código Penal tampoco cabe discutir el acierto en la tipificación por las mismas razones de la demostrada peligrosidad del instrumento y procedimiento del uso que satisfacen las exigencias del tipo citado.
- Ciertamente el recurrente añade una queja de muy diversa naturaleza. Así cuando niega haber tenido conocimiento previo de lo que luego hicieron los acusados autores materiales de la sustracción y lesiones.
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR a los recursos de casación interpuestos por Tomás , Alfonso , Valentina , Eusebio , Abelardo y Esteban , contra la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincialde Córdoba, con fecha 4 de diciembre de 2014 . Con expresa imposición de las costas causadas en los presentes recursos.
STS 1461/2016, 20 de Junio de 2016
STSJ Andalucía 3059/2017, 26 de Octubre de 2017

References: artículo 849
 artículo 28
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 851
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 28
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 242
 artículo 849
 artículo 22
 artículo 24
 artículo 851
 artículo 849
 artículo 851
 artículo 24
 artículo 5
 artículo 24
 resolución 
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 849
 artículo 148
 artículo 65
 artículo 242
 artículo 65
 artículo 267
 artículo 855
 artículo 849
 artículo 242
 artículo 148