Source: http://kraken.slv.cz/III.US2615/13
Timestamp: 2018-03-21 07:15:35+00:00

Document:
III. ÚS 2615/13
III.ÚS 2615/13 ze dne 4. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Petera Kachniče, t. č. Vazební věznice Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. července 2013 sp. zn. 13 To 306/2013 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. července 2013 č. j. 3 T 33/2013-567, takto:
1. Návrhem (podaným k poštovní přepravě dne 23. 8. 2013) brojil stěžovatel proti v záhlaví citovaným rozhodnutím obecných soudů.
2. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl sepsán přímo stěžovatelem - navíc bez odůvodnění - ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud jej vyzval, aby (kromě dalších) tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud neodstraní vady, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 29. 8. 2013.
3. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud daný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

References: soud 
 § 30
 zákona č. 182
 § 34
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43