Source: http://algoquedaquedecir.blogspot.com/2018/03/oposiciones-transparencia.html
Timestamp: 2019-01-18 03:10:59+00:00

Document:
Para el ingreso como funcionario hay que pasar por un proceso que globalmente es una oposición, y uno de los principios que lo debe regir es la transparencia, pero en general son poco transparentes. Comparto la información ya que en 2018 va a haber muchas oposiciones, y creo que se debería exigir esa transparencia. Con ejemplos reales se ve la resistencia a la transparencia, aunque la normativa y jurisprudencia y el sentido común la exige.
En este post no entro a cuestionar procedimiento acceso vía concurso-oposición y su estructura, que es para otros posts, sino transparencia de cómo se ejecutan actualmente.
Ingreso y selección docentes funcionarios: normativa
Relacionado aunque no sean oposiciones, sí supone llegar a un puesto pagado con dinero público a veces sin ser funcionario: RPTs y transparencia
Enunciados de pruebas escritas deben ser públicos, una vez realizadas
Reclamaciones sobre los procesos selectivos deben tener respuesta argumentada y ser pública
Modificaciones de notas sobre los procesos selectivos deben ser argumentadas, con plantillas de valoración, y ser públicas
Fechas de procesos selectivos
Publicidad de los criterios usados por los tribunales
Los tribunales a veces tienen instrucciones ocultas, y se ha demostrado
Publicidad de los listados con resultados parciales
Sin poner de nuevo toda la normativa que ya cito en el primero de esos posts, repito solamente un artículo, del que modifico lo que marco respecto al otro post, para quedarme solamente con transparencia, que es en lo que me centro en este post.
Aparte del punto b que dicen explícitamente transparencia, otros puntos van ligados a transparencia, especialmente a) ya que publicidad implica transparencia, pero para el resto hace falta transparencia para demostrar que se está cumpliendo.
Por ejemplo, cumplir e) implica que debe ser transparente el contenido de los procesos selectivos y las funciones o tareas a desarrollar, de manera que se pueda valorar la adecuación entre ellos.
Visto esto, planteo ideas (hay cosas sobre transparencia en tribunales que cito aquí y otras que dejo para post aparte sobre oposiciones y tribunales)
De nuevo enlaza con procedimiento administrativo transparente.
De nuevo creo que tiene sentido, pero por experiencia, en oposiciones Madrid no es así
En actual convocatoria 2018 se repite una frase que aparece en anteriores
http://w3.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2018/03/13/BOCM-20180313-17.PDF
Transcurrido el plazo anterior, se harán públicas las calificaciones definitivas, entendiéndose desestimadas las alegaciones presentadas, cuando las puntuaciones no hayan sido modificadas.
Esto lo sufrí en 2012: puse una reclamación en las oposiciones, se la di en mano al presidente del tribunal, y me dijo de palabra más o menos esto
"supongo que sabes que no tienes derecho a ver el examen, y que pasadas 24 h sin respuesta tu reclamación quedará desestimada"
Es decir, si quería podía ignorar directamente mi reclamación sin leerla.
Desde CCOO en 2016 se compartió Recurso de alzada a la primera prueba de oposiciones citando de nuevo Orden 1285/1999 de oposiciones Hacienda Madrid, en este caso artículo 72, pero vuelvo a citar una parte de artículo 75
...c) En los supuestos en que los aspirantes formulen reclamación en la que muestren su disconformidad con la calificación otorgada o desconocieran dicha calificación, cuando se trate de exámenes realizados por escrito el Tribunal, junto con la contestación que elabore, remitirá una copia del ejercicio efectuado por el interesado.
Este tema lo cité en este tuit, en el que hay un vídeo sobre oposiciones con temas que tengo pendiente tratar en otros posts
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/958041393397686272
oposiciones deberían ser iguales si cuerpo es único. En Madrid no hay derecho a ver examen ni a recibir respuesta a reclamación (se desestima ante 24 h silencio), pero en otras CCAA sí se recibe respuesta y por escrito.
Parece sensato que sea así, y de hecho hay pruebas de que lo es en otras comunidades
Pero hay más: los padres tienen derecho a ver los exámenes y a recibir copia escrita ¿por qué no los opositores?
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/972445828001488896
Los textos legales no son mi lectura preferida, pero leo porque nos afectan y mucho. ORDEN 2398/2016 art 42.6 permite a padres obtener copias, lo que viene a decir que ellos no los pueden sacar. Pero no hay limitación para docentes que yo conozca http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf?opcion=VerHtml&nmnorma=9459&cdestado=P#no-back-button … 1/2
El tema es que exámenes son documentos de procedimiento administrativo, somos responsables de lo que hagamos con ellos. Director podría obligarnos a no sacarlos ... https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2015-10565 … Esa norma se cita asociado a lo de los padres https://www.fapaginerdelosrios.org/actualidad/detalles/529/1/#detalles … 2/2
El artículo 42.6 citado indica
Se publica en Madrid nota informativa: por primera vez se indica que se da copia de ejercicio realizado a opositor, y sugiere que darán enunciados.
NOTA INFORMATIVA OPOSICIONES A LOS CUERPOS DE PROFESORES DE SECUNDARIA, FORMACIÓN PROFESIONAL Y RÉGIMEN ESPECIAL 2018
La Dirección General de Recursos Humanos informa de lo siguiente:
Parece lo mismo que el punto anterior, pero no es lo mismo, pero enlaza con transparencia y post pendiente sobre tribunales
Citando este tuit (que cita un vídeo de Pablo Poó El fracaso de las oposiciones con más ideas que intentaré tratar en otros posts)
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/958038946071576581
Buen vídeo. Un par de detalles: no son iguales en todas las CCAA pero el cuerpo docente es único. En Madrid no se reservan plazas por tribunal, se juntan todas las notas, algunos tribunales no dan plazas y otros muchas.
Si un tribunal modifica una nota de un opositor, eso puede hacer suponer que se modifique quién es seleccionado en el proceso, haciendo que alguien previamente seleccionado.
En las oposiciones de 2016 y anteriores de Física y Química documenté las modificaciones de notas, y es relevante que gracias a reclamaciones algunas personas han sido seleccionadas. Si eso se une a que no hay obligación de recibir respuesta escrita de por qué no se modifica, tampoco se recibe respuesta de por qué sí se ha modificado. Cuando se ponen reclamaciones, las plicas ya se han abierto y la modificación ya no es anónima.
En la primera parte de Física y Química (Tema 30%, problemas 70%) la parte de tema tiene cierta parte subjetiva, pero los problemas deberían tener una corrección bastante pautada, y la "plantilla" de corrección ser pública. Modificaciones puntuales, argumentadas, son posibles.
Si no se argumenta, pueden ocurrir cosas como que una misma persona desarrolle el mismo tema el mismo año en dos CCAA distintas y tenga dos notas muy distintas, bajo una visión subjetiva de cada tribunal.
En la segunda parte de Física y Química (Programación 30%, unidad didáctica 70%), la exposición es oral, es más subjetiva, y una modificación de nota a posteriori me parece difícilmente argumentable y justificable. Y sin embargo ocurre y con variación de puntuación suficiente para ser seleccionado o no.
Las "plantillas" de valoración, rúbricas, matrices ... o como se quiera llamar a algo que intente poner objetividad en cómo valorar, debe ser público. Público entre los tribunales, para que actúen de manera similar.
No tiene mucho sentido estadístico que distribuyendo los opositores al azar entre tribunales, en Madrid haya tribunales en los que las notas sean sensiblemente inferiores / no tengan ningún seleccionado / no se revise ninguna nota, pero en otros tribunales sea muy distinto.
Mientras el proceso sea así y haya notas con diezmilésimas, toda la transparencia que se aporte es poca
https://lacienciaparatodos.wordpress.com/2009/11/16/las-oposiciones-incumplen-las-leyes-las-leyes-de-la-fisica
Como detalle peculiar, parece que al reclamar no es posible que se baje la nota
http://elprofedefisica.es/2018/01/15/bajar-nota-tribunal-de-revision/
Las oposiciones es un tema muy serio para los opositores, y las fecha se deberían gestionar con más transparencia.
Las fechas en las que sale la convocatoria y se sabe qué cantidad de plazas se oferta en cada especialidad.
Es un tema clave de cara a saber si prepararse o no, pero se conoce con pocos meses de antelación.
Las fechas en las que se van a realizar las pruebas
Es algo que se puede ver históricamente que todas las CCAA van a su bola en educación (tienen las competencias transferidas), pero casualmente se ponen de acuerdo para la fecha de las pruebas, y así evitar lo que llaman "efecto llamada"; que vengan opositores de otras CCAA.
Lo curioso es que sabiendo que se ponen de acuerdo en la fecha, no suelen ser transparentes en la fecha hasta después del plazo de inscripción y pago de tasas ... y así recaudan más por la gente que, queriendo tener más oportunidades y no teniendo información transparente todavía, se arriesga a inscribirse en varios procesos de varias CCAA.
En 2018 las oposiciones de secundaria serán masivamente el 23 junio en muchas CCAA, pero que yo sepa pocas o ninguna lo han confirmado de manera transparente.
En 2016 coincidieron el 18 junio en muchas comunidades, aunque no en todas; hubo gente que se inscribió en Andalucía y Madrid pero tiró el dinero en una de las dos, pero hubo gente que lo hizo en Asturias y Madrid y gracias a eso incluso hacer doblete y poder elegir dónde tener la plaza.
https://josesande.com/2018/06/07/los-criterios-de-calificacion-en-las-oposiciones/amp/
No se trata de criterios de evaluación sin más, hace referencia a "plantillas de calificación", que suelen ser opacas y solamente conocen tribunales.
En 2018 enlaza con masacre en oposiciones (lo cito en post Ingreso y selección docentes funcionarios: normativa, igual sale a otro post)
Surgen comentarios sobre transparencia asociados (algunos asociados a post Oposiciones: tribunales y otros a Ingreso y selección docentes funcionarios: normativa)
https://twitter.com/OpositoresM/status/1017333926174580736
Estas son los puntos que reivindicamos por el #FraudeOposicionesDocentes. Para que estas sean un proceso transparente, y en el que demostremos nuestras capacidades de forma justa
#DignidadOpositora
-Tener acceso a los exámenes una vez realizados y conocer las coorreciones y el sentido de las calificaciones.
-Lectura y corrección pública y en voz alta de los exámenes.
-Criterios de evaluación y rúbricas públicas, además de un examen de 10 que sirva como base para las correcciones.
-Que todos los miembros del tribunal sean elegidos por sorteo, incluido el presidente.
-Que las reclamaciones sean corregidas por un tribunal distinto al que se reclama.
-Que se cree un comité independiente de observación que regule el buen funcionamiento del proceso selectivo
-Tener más tiempo, adecuado para realizar las pruebas.
-Que se amplíen los periodos de reclamación y revisión.
-Que cambien el número máximo de opositores por tribunal a 50 a fin de garantizar una buena correción.
-Igualdad de criterios y pruebas en todas las comunidades.
-Que no haya pruebas eliminatorias, todos los que participamos debemos hacer todas las pruebas.
-Cambiar los % de las calificaciones.
En octubre 2018, asociado a enunciados, pido plantillas en País Vasco, y resolución cita lo siguiente
R/0381/2016 Acceso al expediente de selección de Agentes de la Propiedad Industrial en la convocatoria de 2015 (188 KB · R-0381-2016.pdf)
4.- En cuanto al contenido concreto de la reclamación, esto es, al acceso a la plantilla correctora manejada por los tribunales que indique el nivel mínimo exigido para la superación de cada uno de esos ejercicios, hemos de indicar que en efecto, tal y como argumenta el reclamante, los documentos relativos a los procesos selectivos de empleo público – conformen o no un expediente administrativo – que obren en poder de un determinado organismo público, constituyen información pública y entran dentro de la LTAIBG, pudiendo ser objeto de acceso por parte de los ciudadanos o ciudadanas, siempre y cuando no sean de aplicación los límites o las causas de inadmisión establecidas en la misma. En este punto debe traerse a colación la doctrina consolidada del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno Estatal (Resolución 381/2016), cuando en casos análogos señala «la Administración debe proporcionar a la interesada, solicitante del acceso, aquella información relevante del proceso selectivo que permita comprobar la imparcialidad del procedimiento en que concurre, incluidos los datos de terceros participantes en el mismo proceso selectivo con los que la solicitante concurre por las mismas plazas».
Todo ello de acuerdo con los principios de transparencia y publicidad que han de regir los procesos de acceso al empleo público. El artículo 1.3 h) del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público establece la transparencia como fundamento básico de actuación, y en su articulado insiste en ordenar que los
procedimientos de selección del personal funcionario y laboral respeten el derecho fundamental de acceso a la función pública de acuerdo con los principios de igualdad, mérito y capacidad, mediante la publicidad de las convocatorias y de sus bases y del principio de transparencia.
Los tribunales a veces tienen instrucciones ocultas, y se ha demostrado judicialmente
En oposiciones 2009 de Castilla y León, hubo un recurso y se demostró legalmente que los tribunales habían tenido instrucciones ocultas. Esto supuso tras juicios la modificación de los aptos en 2017
Este tema lo conozco en 2018 a través de este tuit
https://twitter.com/Angel_L_Hern/status/1030110083987005440
Brutal sentencia sobre las oposiciones docentes en Castilla Leon. El Tribunal Superior de Justicia considera probado que hubiera directrices pata bajar las notas y limitar el número de aprobados. El tribunal baja la nota para aportar méritos de 5 a 4
Se incluye pdf de sentencia, pero es del Tribunal Supremo y es pública en CENDOJ
Roj: STSJ CL 1136/2016 - ECLI: ES:TSJCL:2016:1136
Id Cendoj: 47186330032016100158
Sede: Valladolid Sección: 3
Nº de Recurso: 1743/2009
Nº de Resolución: 598/2016
Estos párrafos son demoledores
En resumidas cuentas, este Tribunal no tiene dudas de que por parte de alguna autoridad no identificada de la Consejería de Educación se impartieron órdenes a través del llamémosle conducto oficial (Presidencias de las Comisiones de Selección hasta presidentes de tribunales) que exigían la limitación del número de plazas por tribunal. Número que venía a coincidir con el cociente resultante de las plazas convocadas para cada especialidad y el número de tribunales existentes.
La prueba articulada de contrario no permite llegar a diferente conclusión. La Certificación de 27.05.205 del Coordinador General de Servicios de la Dirección General de Recursos Humanos de la Junta de Castilla y León negando la dación de instrucciones no ofrece la más mínima credibilidad a este Tribunal. En primer lugar porque, de ser cierto, y tal y como sugieren algunos de los escritos de contestación a la demanda, cabría la posibilidad de considerar la existencia de un ilícito penal, por lo que se trataría de un mero escrito exculpatorio. Y en segundo lugar porque la testifical sugiere precisamente todo lo contrario, y de un modo abrumador.
ORDEN EDU/431/2017, de 5 de junio, por la que en ejecución de sentencia se modifica la Orden EDU/1250/2010, de 6 de septiembre, por la que se declaran aptos en la fase de prácticas y se aprueba parcialmente el expediente del procedimiento selectivo de ingreso en el Cuerpo de Maestros convocado por la Orden ADM/786/2009, de 3 de abril.
Por la Orden ADM/786/2009, de 3 de abril, se convocó procedimiento selectivo de ingreso en el cuerpo de maestros y procedimiento para la adquisición de nuevas especialidades por los funcionarios del mencionado cuerpo.
Mediante la Orden de 11 de octubre de 2016, de la Consejería de Educación, se dispuso el cumplimiento de la Sentencia n.º 598/2016 de 18 de julio, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Contencioso Administrativo de Valladolid, en el Procedimiento Ordinario n.º 1743/2009 y sus acumulados 339/2010 y 1809/2009, seguidos a instancia de doña Patricia Alonso Martín y otros, doña Soraya Antolín Sánchez y otros y don Jesús Hernández Martín, en la que se reconoce el derecho de los recurrentes a acceder a la fase de prácticas cuando se den determinadas condiciones en ella establecidas.
La idea surge con este comentario: yo solamente conocía Madrid y no me lo había plantado.
https://twitter.com/sande_jose/status/1014870828863967233
Madrid: hay web https://gestiona.madrid.org/agto_web/ donde ver con certificado las publicaciones del propio tribunal. Publican en tablones físicos también, y listado final, pero usan protección de datos en parciales. Pantallazo de documento de opos 2016. CLM no conozco: quizá @ProfaDeQuimica
En CLM las calificaciones individuales se consultan iniciando sesión en Pitia (servicio de gestión de personal). Solo calificación propia (como tablón digital de Madrid). Tribunales distribuidos por provincias y listas en papel en el tablón físico (recuerdo de 2015 que por DNI).
Se comenta este artículo con ideas interesantes, que pongo como referencia [1]
https://twitter.com/lacajabuentrato/status/1014884054947287042
Desde mi punto de vista es curiosa interpretación de la protección de datos...la publicación del baremo de méritos con nombres apellidos y DNI a nivel público y en internet y la protección de datos de la fase oposición...
Enlaza con la idea de que sí son públicos sin argumentar protección de datos con nombres y DNI los listados con baremo provisional, definitivo, los listados definitivos de seleccionados con su puntuación, pero no los listados intermedios del proceso
Lo de Madrid comentado aquí
http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?f=57&t=3478#p15400
Los listados en los que salen nombre y apellidos tienen este texto que ya aparecía el año pasado
(Este apartado lo repito en el en post Oposiciones: tribunales, pero solamente pongo el texto aquí por no duplicar)
La defensa de PD es un acto público, y puede ir cualquier persona de oyente (en mi caso entraron personas que me avisaron por cortesía 10 minutos antes). Creo que es algo que puede obligar a los tribunales a transparencia, porque lo que ocurre no es algo que queda entre tribunal y opositor y se pueden comparar defensas del mismo tribunal y de otros.
Asociado a esto se puede plantear que hace tiempo se realizaba la lectura ante el tribunal del tema y de los problemas (no había plicas y la calificación por el tribunal era tras la lectura oral, al igual que se hace con la parte práctica), y la lectura podía ser pública (abierta a que entre alguien que quiere saber qué ha puesto otra persona, además de poder consultar luego cómo se le califica). En su momento (hasta 2010 en Madrid) hacer la lectura de tema y problemas y me parecía rara (leer la resolución de un problema de Física y Química con fórmulas a veces es peculiar), pero creo que no se trata de que haya lectura, se trata de que haya lectura pública porque puede suponer mayor transparencia que las plicas; da igual si pocas veces entra alguien a esas lecturas, el hecho de que sean públicas y se permita la entrada es una garantía. A su vez supone que el tribunal califica tema y práctico poniendo cara y nombre a quién está poniendo la nota (no ocurre -no debería ocurrir- con las plicas), y eso puede abrir la mano a la arbitrariedad, pero solamente si no hay transparencia en plantillas correctoras y criterios de calificación, ni en cómo se eligen los tribunales.
https://twitter.com/EnJarras/status/1048574603357032448
Esto sucede porque inexplicablemente las lecturas han dejado de ser públicas.El sistema de oposiciones no debe ser sustituido por ningún otro.Y por encima de todo debe ser público todo. La garantía es la publicidad.Otros detalles pueden variar o perfeccionarse,la publucidad no
Al haber puesto en 2018 hojas autocalcables en tema y práctico en Madrid, las plicas pierden parte del sentido. Si un tribunal quiere poner una calificación a cierta persona, podría pedirle la copia y saber de quién es.
[1] La transparencia del proceso selectivo de empleados públicos: el acceso a los exámenes y a las bolsas de trabajo.
13 octubre, 2015 / mablanescliment
oposiciones pendientes posts asociados transparencia

References: artículo 72
 artículo 75
 artículo 42
 resolución 
 artículo 1
 Real Decreto 
e contrario
 resolución