Source: http://kraken.slv.cz/4Ads113/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:40:44+00:00

Document:
4Ads113/2005
è. j. 4 Ads 113/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. M. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2004, è. x, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost (adresovanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu), v ní¾ navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèen do vlastních rukou dne 26. 7. 2005 (úterý), co¾ zástupce stì¾ovatele potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu. Zástupce (JUDr. Lubomír Holba, advokát, AK Zlín, tø. Tomá¹e Bati 201) byl stì¾ovateli ustanoven krajským soudem (usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-37) k jeho ¾ádosti, pøièem¾ bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele i v tom, aby ustanovený advokát byl ze Zlína. Na doruèení rozsudku stì¾ovateli se v pøípadì jeho zastoupení zástupcem vztahovalo ustanovení § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s.- Má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou doruèen v úterý dne 26. 7. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 27. 7. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 9. 8. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku zástupci, tedy úterý dne 26. 7. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 9. 8. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì na po¹tì Z., pod, dne 31. 10. 2005, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ byla vzdor výslovnému pouèení v rozsudku, adresována Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a nikoliv Krajskému soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud potom musel tento nesprávný postup stì¾ovatele, kdy nedbal pokynù soudu, napravovat tím, ¾e jeho podání postoupil Krajskému soudu v Brnì (tedy tam, kam mìlo být zasláno samotným stì¾ovatelem), a to za úèelem provedení úkonù, které krajskému soudu pøíslu¹í pøed pøedlo¾ením vìci k øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 24. 8. 2005 telefonicky (a dále písemnì podáním ze dne 8. 9. 2005) po¾ádal krajský soud o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 9. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-59, ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nevyhovìl (tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul). Výslovnì pøitom krajský soud pouèil stì¾ovatele o povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 9. 2005.
Stì¾ovatel, pøes výslovné a opakované pouèení krajským soudem o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by advokátem zastoupen byl. Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, stí¾nost podána jako opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) jinak pøíslu¹elo vyzvat stì¾ovatele k odstranìní tohoto nedostatku, v¹ak ji¾ touto skuteèností zabývat nemohl, a také se jí nezabýval.
V Brnì dne 12. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 42
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud