Source: http://kraken.slv.cz/9As124/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:04:00+00:00

Document:
9As124/2012
9 As 124/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: BAYER s.r.o., se sídlem Siemensova 2717/4, Praha 5-Stodùlky, zast. Mgr. Liborem ©tajerem, advokátem se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2-Vinohrady, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 2008/813/als/Bay, è. j. had/338/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2012, è. j. 7 Ca 42/2009-51,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 2008/813/als/Bay, è. j. had/338/09. Tímto rozhodnutím ¾alovaná udìlila stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení § 5a odst. 5 písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Jednání, za které byl stì¾ovatel sankcionován, se dopustil tím, ¾e jako zadavatel nechal odvysílat televizní reklamu na humánní, volnì prodejný léèivý pøípravek Canesten (mutace 6) v blí¾e uvedených vysílacích èasech, a to bez zøetelné výzvy k pøeètení pøíbalové informace.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (dostupného z www.nssoud.cz) zamítl námitky vztahující se k pojmu zøetelnost . Dle mìstského soudu jde o neurèitý právní pojem, který není v zákonì blí¾e vymezen. Povinností ¾alované bylo tento pojem srozumitelnì vylo¾it a v konkrétním pøípadì aplikovat, co¾ uèinila, a mìstský soud jejímu hodnocení nemìl co vytknout. To, ¾e se výzva v daném pøípadì nevyznaèovala napø. nevýraznou barvou, ozdobným písmem èi svislým umístìním na bok obrazovky a ¾e nebyla doprovázena jiným blikajícím èi jinak dynamickým textem, je¹tì dle soudu neznamenalo, ¾e splòuje po¾adavek zøetelnosti . V dané vìci byla výzva provedena standardním bílým písmem na modrém pozadí a ¹lo o vodorovnì umístìný text. Výzva v¹ak byla umístìna a¾ na tøetím øádku tøíøádkového sdìlení, které se na obrazovce objevilo jen po dobu nìkolika vteøin, byla zpracována ve velmi drobném písmu a navíc v rozhodnou dobu upoutával pozornost diváka zejména obrázek nìkolika rùzných balení pøípravku Canesten, který vyplòoval vìt¹í èást obrazovky. Mìstský soud konstatoval, ¾e pro naplnìní po¾adavku zøetelnosti se nestaèí vyhnout urèitým ne¾ádoucím vlivùm (tj. napø. nepou¾ít barvu splývající s pozadím, jak ve svém doporuèení uvedl Státní ústav pro kontrolu léèiv, na který stì¾ovatel poukázal), nezøetelnost toti¾ mù¾e být zpùsobena mnoha skuteènosti a ¾alovaná výsti¾nì popsala, proè byla výzva v nynìj¹í vìci nezøetelná.
Mìstský soud se vymezil proti stì¾ovatelèinu odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-65, publikovaný pod è. 2423/2011 Sb. NSS, dostupný z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. K danému mìstský uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaná sledovala reklamu na pøípravek Canesten na pomìrnì malé obrazovce a ze záznamu s nedostateèným rozli¹ením (v televizi byla daná reklama vysílána ve výraznì lep¹ím rozli¹ení), nemohla být dùvodem pro zru¹ení jejího rozhodnutí. Nezøetelnost výzvy toti¾ nebyla podle rozhodnutí ¾alované zpùsobena vìt¹ím èi men¹ím rozli¹ením záznamu, ale celkovým koncepèním pojetím výzvy. Úvahy, které pro ¾alovanou byly rozhodné, by obstály, i kdyby ¾alovaná zhlédla reklamu ve vìt¹ím rozli¹ení.
Mìstský soud ¾alobu z tìchto dùvodù zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné vylo¾ení pojmu zøetelnosti výzvy k peèlivému pøeètení pøíbalové informace obsa¾ený v § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v napadeném rozsudku aproboval postup ¾alované, která tento pojem aplikovala bez ohledu na obsah pokynu Státního ústavu pro kontrolu léèiv UST-27, verze 1, únor 2007. Stì¾ovatel uèinil v¹e potøebné pro zaruèení zøetelnosti výzvy, kdy¾ postupoval mj. i podle regulace Státního ústavu pro kontrolu léèiv.
Stì¾ovatel dále poukázal, ¾e ¾alovaná pøijala na svém zasedání stanovisko podle § 5 písm. y) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizní vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní do 31. 5. 2013. Toto stanovisko se vztahovalo k pojmu zøetelný text . Stì¾ovatel pøitom vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z daného stanoviska i dosavadního prùbìhu øízení bylo zøejmé, ¾e posuzovaný spot naplnil zákonné po¾adavky na uvedení textu, a to vèetnì výzvy k peèlivému pøeètení pøíbalové informace. Text výzvy byl uveden kontrastní bílou barvou na modrém pozadí, byl proveden bì¾ným typem i velikostí písma a byl pøitom jasnì patrný, kdy¾ byl umístìn na spodní stranì obrazovky po dostateènou dobu.
Nezøetelnost textu nemohla být zpùsobena tím, ¾e výzva byla uvedena na tøetím øádku tøíøádkového sdìlení, a tím, ¾e pozornost diváka byla upoutána obrázkem nìkolika balení pøípravku Canesten. Skuteènost, ¾e obrázek zaujímal vìt¹inu plochy obrazovky, dle stì¾ovatele automaticky neznamená, ¾e pøitáhl pozornost diváka více ne¾ text uvedený na zbylém prostoru. Divákovi byla dána mo¾nost k pøeètení výzvy. Otázka zkoumání schopnosti obrázku upoutat pozornost je ryze subjektivní povahy a odpovìï na ni by bylo nutno hledat prùzkumem veøejného mínìní èi formou znaleckého posudku, pøièem¾ ani jedno nebylo provedeno. Bìhem televizních reklam mù¾e být pozornost diváka upoutána na rùznou oblast obrazovky zcela individuálnì, o nezøetelnosti výzvy tak nesvìdèí ani to, ¾e byla umístnìna na posledním øádku tøíøádkového sdìlení. Vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o souvislý text, mohl diváka upoutat pøedev¹ím tøetí øádek a ostatním øádkùm se mohl vìnovat po jeho pøeètení. pokraèování
Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení zákona takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost. Tuto vadu stì¾ovatel spatøoval v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu z dùvodu neprovedení dùkazù, které byly pro správné posouzení vìci nezbytné, èím¾ byla poru¹ena zásada materiální pravdy. Na tuto skuteènost pøitom stì¾ovatel dle vlastního náhledu poukázal ji¾ pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47), která pojednává o tom, ¾e ze správního rozhodnutí musí být patrno, ke kterému z protichùdných podkladù se správní orgán pøiklonil a proè.
Správní rozhodnutí musí obstát samo o sobì, co¾ dle názoru stì¾ovatele v nynìj¹í vìci naplnìno nebylo. Na nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel rovnì¾ usuzuje z toho dùvodu, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, jaká technická kvalita záznamu se nejvíce blí¾ila vysílání zobrazovanému na televizních obrazovkách pou¾ívaných prùmìrným divákem. S judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující tento po¾adavek a vyjádøenou v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 48/2011-93, se mìstský soud nijak nevypoøádal.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 As 148/2012-28, ze kterého citoval hodnocení, ¾e ¾alovaná má pøi posuzování zøetelnosti televizního spotu simulovat podmínky, za nich¾ tento spot vnímá prùmìrný televizní divák. A¾ tehdy je-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný divák, mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace.
III. Vyjádøení ¾alované a replika stì¾ovatele k tomuto vyjádøení
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e otázka pùsobení na prùmìrného diváka není v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu posuzována jednotnì, poukázala pøitom na rozsudek ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56. Navíc otázka prùmìrného diváka z pohledu technických mo¾ností pøi pøíjmu vysílání v roce 2008, tedy v dobì, kdy byla reklama vysílána, je nezodpovìditelná. V roce 2008 ¾alovaná pøedmìtnou reklamu posuzovala zhlédnutím na LCD monitoru ze záznamu s nízkou kompresí, tedy technologiemi, které byly v té dobì technicky nadstandardní. Pokud byl text i tehdy neèitelný, nemìlo význam zji¹»ovat, jak by tomu bylo z hlediska prùmìru.
Z pohledu ¾alované v¹ak nebyla podstatná otázka kvality záznamového èi projekèního zaøízení, ale zhodnocení, zda i pøi absolutnì dokonalém provedení textu by byl divák v èase tøí sekund schopen pøeèíst tøíøádkový text. Prùmìrná rychlost ètení je 250 slov za minutu, tedy pøibli¾nì ètyøi a¾ pìt slov za sekundu. Tímto tempem by divák mohl pøeèíst a¾ 12 slov a dospìl by tak do poloviny druhého øádku. Navíc latinský výraz clotrimazolum v textu èiní laickému diváku obtí¾ pøi ètení.
K danému vyjádøení ¾alované stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e argument prùmìrné rychlosti ètení 250 slov za minutu nebyl vznesen ani ve správním øízení ani pøed mìstským soudem. Navíc jde o nepodlo¾ené vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V nynìj¹í vìci bylo pøed ¾alovanou øe¹eno poru¹ení § 5a zákona o regulaci reklamy týkajícího se reklamy na humánní léèivé pøípravky zamìøené na ¹irokou veøejnost, konkrétnì ¹lo o § 5a odst. 5 písm. d) tohoto zákona, v nìm¾ se uvádí: Reklama zamìøená na ¹irokou veøejnost musí obsahovat zøetelnou, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelnou, výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace.
Posuzování se v nynìj¹í vìci týkalo televizní reklamy na pøípravek Canesten (mutace 6). Reklamní spot spoèíval v tom, ¾e ètyøi mladí lidé sedí v autì, které trhanì popojí¾dí, nebo» øidièe svìdí noha. Posléze si øidiè zouvá èervenou tenisku a ¹lape na plynový pedál nohou jen v pono¾ce. Spolujezdec stahuje okénko a naznaèuje, ¾e v autì je zápach. Následuje prostøih a spot pokraèuje animací spoèívající v tom, ¾e jsou na chodidle schematicky znázornìny plísnì, mikroby a bakterie, které posléze znièí malé mno¾ství masti u¾ité na plosku chodidla. V dal¹í sekvenci reklamy je statický zábìr na tøi krabièky a jednu tubu pøípravku Canesten na modrém pozadí, pod nimi¾ je tøíøádkový nápis. Po posledním prostøihu následuje zábìr na nohy spokojeného øidièe u auta.
Zásadní èástí popsané reklamy z hlediska nynìj¹í vìci je statický zábìr na tøi krabièky a jednu tubu pøípravku Canesten na modrém pozadí. Tento zábìr trvá od 25. sekundy do 27. sekundy délky spotu (spot má délku 30 sekund). Krabièky a tuba jsou v zábìru umístìny uprostøed obrazu a zabírají jeho podstatnou èást. Text pod nimi v dolní èásti zabírá zhruba 1/5 vý¹ky obrazu a obsahuje výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace. Konkrétnì celý tøíøádkový text vèetnì jeho èlenìní do øádkù zní takto:
Canesten krém, Canesten pudr, Canesten roztok jsou léky k vnìj¹ímu u¾ití. Obsahuje úèinnou látku clotrimazolum. K dostání v lékárnì. Ètìte peèlivì pøíbalový leták.
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho reklamní spot splòoval základní zákonné po¾adavky, kdy¾ výzva k pøeètení pøíbalové informace byla uvedena ve spotu, po¾adovaný text byl proveden bílou kontrastní barvou písma na modrém pozadí, bì¾ným typem i velikostí písma a zobrazen po dobu umo¾òující pøeètení textu.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tvrzením o naplnìní po¾adavku uvedení zøetelné výzvy k peèlivému proètení pøíbalové informace neztoto¾nil. V základním náhledu lze souhlasit se ¾alovanou, ¾e vlastnost zøetelnost výzvy spoèívá v tom, ¾e je mo¾né ji zaznamenat smysly a zaznamenat informaci z výzvy v mysli. K danému srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, è. j. 1 As 6/2010-61, publikovaný pod è. 2220/2011 Sb. NSS, kde také bylo poukázáno na to, ¾e z hlediska gramatického výkladu pojem zøetelný znamená smysly (zvl. zrakem a sluchem) dobøe poznatelný, zøejmý, jasný (srov. Filipec, J. a kol. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu a veøejnost. Praha: Academia, 2001. s. 580). Dal¹ími synonymy pak mohou být slova srozumitelný, patrný, jasný nebo zøejmý (srov. Pala, K., V¹ianský, J. Slovník èeských synonym, Praha : Nakladatelství Lidové noviny, 2001. s. 469).
To, zda je výzva zøetelná, spoluurèuje vícero faktorù, mezi nimi¾ lze v pøípadì písemné výzvy na jedné stranì zmínit prostou èitelnost textu, která je ovlivnìna zejména ostrostí èi rozmazaností obrazu; velikostí a charakterem písma (zda jde o bì¾ný font písma nebo o ozdobné èi jinak nezvyklé písmo); skuteèností, zda je písmo na podkladu dostateènì patrné nebo èi s ním splývá apod. Na druhé stranì zøetelnost písemné výzvy urèují té¾ dal¹í okolnosti-napø. doba, pokraèování po kterou je text zobrazen; poloha, kde je text v obraze umístìn; zda není divákova pozornost odvádìna dal¹ími èástmi obrazu apod. První zde zmínìnou skupinu faktorù urèujících zøetelnost výzvy vá¾ících se k prosté èitelnosti textu je mo¾no nále¾itì posoudit jen na základì nahrávky reklamy v takové technické kvalitì, v jaké ji pøijímal prùmìrný divák. Nahrávka jiné technické kvality má v daném ohledu jen malý vypovídací potenciál, proto¾e její zmìnìná kvalita nutnì ovlivòuje prostou èitelnost textu. U druhé skupiny faktorù zde zmínìných, které spoluurèují, zda je výzva zøetelná, je tomu jinak. I z nahrávky men¹í kvality, ne¾ v jaké vnímal reklamu prùmìrný divák, lze bezpeènì zhodnotit aspekty zøetelnosti, jakými jsou napø. jak dlouho byla výzva zobrazena, zda nebyla pozornost diváka odvádìna jinými èástmi obrazu, kde byla výzva umístìna atd. Kompozice obrazu ani délka zobrazení výzvy toti¾ není závislá na kvalitì nahrávky.
Zda výzva naplòuje znak zøetelnosti, je zpravidla výsledkem spolupùsobení komplexu vý¹e naznaèených dílèích faktorù. Nutno je v¹ak dodat, ¾e je myslitelné, ¾e i jediný tento dílèí faktor nebo jejich malá skupina, je-li dostateènì výrazný, resp. jsou-li dostateènì výrazné, mù¾e zapøíèinit, ¾e výzva není zøetelná. Napø. je-li text výzvy zobrazen tak malým písmem, ¾e jej nelze zrakem zaznamenat, bude tato skuteènost znaèit nezøetelnost výzvy, i kdyby byla výzva zobrazena po dlouhou dobu a pozornost diváka nebyla odvádìna jinam a ani dal¹í faktory by nesvìdèily pro nezøetelnost.
Pro porozumìní judikatuøe zdej¹ího soudu, která se zabývala zøetelností výzvy k pøeètení pøíbalové informace, je podstatná právì naznaèená skuteènost, ¾e zøetelnost výzvy je urèena více faktory, z nich¾ nìkteré lze øádnì posoudit jen na základì nahrávky v technické kvalitì, která byla prezentována prùmìrnému divákovi, kde¾to jiné lze dle jejich povahy øádnì zhodnotit i na základì ménì kvalitnìj¹í nahrávky. Jediného skutkového základu se týkal rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-65, publikovaný pod è. 2423/2011 Sb. NSS, a na nìj navazující rozsudek ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 As 139/2011-122. Tehdy Rada pro rozhlasové a televizní vysílání na základì ménì kvalitního záznamu, ne¾ jaký byl prezentován divákùm, dospìla k závìru o neèitelnosti textu výzvy, od èeho¾ odvíjela své hodnotící závìry. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì trval na tom, aby byla reklama posouzena v takové technické kvalitì, v jaké se dostala divákùm. Nebylo toti¾ zøejmé, jak by Rada hodnotila tehdy posuzovaný spot v kombinaci s ostatními faktory urèujícími zøetelnost, pokud by závìr o ¹patné èitelnosti textu, který tehdy stál v základu jejího hodnocení a který lze hodnotit jen na základì záznamu v odpovídající kvalitì, byl kvalitnìj¹ím záznamem pøekonán. Naopak v rozsudku ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56, zdej¹í soud neuznal námitky do technické kvality záznamu zhlédnutého pøed mìstským soudem jako dùkaz (z dùvodu nekvalitního technického zaøízení pro promítání), jeliko¾ závìr o nezøetelnosti výzvy byl uèinìn té¾ na základì jiných aspektù ne¾ prosté èitelnosti textu, konkrétnì s ohledem na dobu, po kterou byl text ve spotu zobrazen a zpùsobem jeho zaøazení. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavøel, ¾e pøípadné rozdíly v technických parametrech zaøízení nemohly mít v tehdy posuzovaném pøípadì rozhodující význam. V daném pøípadì tak závìr o nezøetelnosti byl èinìn zejména s ohledem na faktory, které bylo mo¾no hodnotit i na základì ménì kvalitního obrazu, ne¾ který vidìli diváci. Rozsudek ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 48/2011-93, a na nìj navazující rozsudek ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 As 148/2012-28, se týkaly jediného skutkového základu, kdy v pùvodním øízení u mìstského soudu byly promítnuty dva záznamy reklamy, pøièem¾ u jednoho byla výzva shledána zøetelnou, a to v dùsledku kvality (rozli¹ení) záznamu, tehdej¹í stì¾ovatel pøitom namítal, ¾e u druhého záznamu ni¾¹í kvality, z nìho¾ vycházela Rada, shledal mìstský soud nezøetelnost. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì opìt trval na tom, aby se hodnocení vztahovalo k takovému záznamu, jeho¾ kvalita odpovídala kvalitì, kterou pøijímal prùmìrný divák, jeliko¾ takové posouzení bylo schopné ovlivnit koneèný závìr o zøetelnosti. V popisovaných rozsudcích figurovaly i faktory zøetelnosti, které lze hodnotit i z ménì kvalitního záznamu (dynamika spotu v dobì výzvy, umístìní více informací na obrazovce v tuto dobu), nicménì koneèný závìr o zøetelnosti výzvy bylo v podmínkách tehdy posuzované vìci mo¾no uèinit jen na základì záznamu patøièné kvality.
Z takto shrnuté judikatury tedy vyplývá, ¾e v situaci, kdy podkladem pro závìr o nezøetelnosti výzvy byl záznam, jeho¾ kvalita neodpovídá té, v jaké reklamu spatøil prùmìrný divák, není nutno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ru¹it tehdy, kdy¾ závìr o nezøetelnosti obstojí s ohledem na její faktory, které bylo mo¾no posoudit i ze záznamu jiné kvality. Naopak tam, kde závìr o nezøetelnosti opíral výhradnì o její faktory, které lze øádnì hodnotit jen ze záznamu, který odpovídá kvalitì, v jaké jej vidìl prùmìrný divák, nebo tam, kde tyto faktory øádnì posouditelné jen ze záznamu pøíslu¹né kvality mohly zvrátit celkové hodnocení, bylo nutno rozhodnutí Rady vycházející z neodpovídajícího záznamu zru¹it. V pøípadech, kdy závìr o nezøetelnosti výzvy nebylo mo¾no uèinit jen na základì faktorù zøetelnosti, které nejsou závislé na kvalitì záznamu, ale bylo nutno posoudit i faktory zøetelnosti závislé na kvalitì záznamu, zdej¹í soud uvedl, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání mù¾e závìr o nezøetelnosti uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák, a teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti. Tímto pohledem je nutno hodnotit námitku, ¾e mìstský soud nerespektoval judikaturu zdej¹ího soudu vztahující se k technické kvalitì záznamu, v jaké jej vnímal prùmìrný divák.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná zhlédla reklamu na men¹í obrazovce a ¾e záznam nebyl pøíli¹ kvalitní, nebylo to v¹ak dùvodem pro zru¹ení jejího rozhodnutí, jeliko¾ na nezøetelnost výzvy ¾alovaná usoudila z celkového grafického a koncepèního pojetí výzvy. Mìstský soud dodal, ¾e úvahy, které pro ¾alovanou byly rozhodné a které vyjádøila v odùvodnìní rozhodnutí, by obstály i v pøípadì, ¾e by pøed vydáním rozhodnutí zhlédla reklamu ve vy¹¹ím rozli¹ení a na vìt¹í obrazovce. Jako dùvody nezøetelnosti výzvy mìstský soud uvedl, ¾e výzva byla umístìna na posledním øádku tøíøádkového sdìlení, text se na obrazovce objevil po dobu nìkolika málo sekund a v rozhodnou dobu pozornost diváka upoutával obrázek balení pøípravku Canesten. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud zhodnotil, ¾e ji¾ na základì faktorù ovlivòujících zøetelnost výzvy, které lze hodnotit i z nahrávky nemající pøíslu¹nou kvalitu, bylo mo¾no dospìt k závìru o nezøetelnosti výzvy. V daném ohledu tak nejednal v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu v obdobných vìcech. Tento závìr je podpoøen i tím, ¾e ve vý¹e citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56, byl hodnocen toto¾ný reklamní spot jako v nynìj¹í vìci (tehdej¹í stì¾ovatel byl pokutován jako jeho zpracovatel, stì¾ovatel v nynìj¹í vìci byl pokutován jako jeho zadavatel), pøièem¾ i druhý senát zdej¹ího soudu shledal, ¾e pøípadné rozdíly v technických parametrech zaøízení u¾itých k promítnutí spotu nemohly mít rozhodující význam pro hodnocení zøetelnosti výzvy.
Na základì kasaèních námitek následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu závìru mìstského soudu, ¾e výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace byla v nynìj¹í vìci nezøetelná. Plnì se pøitom ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu. Ve statickém zábìru s výzvou k pøeètení pøíbalové informace tvoøilo dominantní prvek zobrazení krabièek a tuby pøípravku Canesten. O dominantnosti tohoto prvku svìdèí jeho umístìní ve støedu obrazu a skuteènost, ¾e zabíral více ne¾ polovinu vý¹ky obrazu a zhruba polovinu jeho ¹íøky. Umístìní takového prvku do obrazu s výzvou je schopné na sebe pøitáhnout prvotní divákovu pozornost poté, co z pøedchozí animace pøejde reklamní spot na obraz s krabièkami, pod nimi¾ je tøíøádkový text. Stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e skuteènost, ¾e obrázek zaujímal vìt¹í plochu obrazovky, automaticky neznaèí, ¾e pøitáhne divákovu pozornost více ne¾ text pod ní, pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Nelze se toti¾ ztoto¾nit s tím, ¾e poté, co se v prùbìhu celého reklamního spotu podstatné èásti obrazu pro porozumìní reklamního pøíbìhu a animací odehrávaly právì v centru obrazovky a tyto dìje zabíraly její valnou èást, by pojednou divákovu prvotní pozornost v obrazu s krabièkami zabírajícími velkou èást obrazu umístìnými uprostøed obrazovky a textem pod nimi prvotnì upoutal právì tento text umístìný ve spodní pìtinì obrazovky. Nehledì ke skuteènosti, ¾e v daném zábìru pokraèování bylo nad krabièkami a tubou je¹tì vpravo umístìno logo BAYER a vlevo byl umístìn text www.canesten.cz zobrazený výraznì vìt¹ím písmem ne¾ tøíøádkový text ve spodní èásti obrazu. Pro hodnocení takto jasného uspoøádání nebylo tøeba ani znaleckého posudku ani výzkumu veøejného mínìní, jak uvádìl stì¾ovatel.
V pøípadì posuzované kompozice obrazu bylo tøeba divákovi poskytnout del¹í èas, aby mohl pøeèíst text s výzvou, ne¾ který by byl tøeba k pøeètení textu, který by sám tvoøil dominantní prvek. To neznamená, ¾e v zábìru s textem výzvy nemohou být dal¹í prvky, a to i tøeba dynamické, jen je v pøípadì jejich umístìní ponechat s ohledem na charakter tìchto prvkù del¹í èas k pøeètení výzvy, ne¾ který by postaèoval, kdyby byl v zábìru jen text výzvy.
Tøíøádkový text, na jeho¾ konci byla výzva k pøeètení pøíbalové informace, byl v reklamním spotu zobrazen zhruba tøi sekundy. Zdej¹í soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì argumentaci, ¾e ne¹lo o souvislý text, a tak se diváci mohli zamìøit nejprve na tøetí øádek s výzvou. By» ne¹lo o zcela souvislý text, graficky byl umístìn do jednoho souvislého bloku a je zcela nepøirozené èíst text od jeho posledního øádku. Za daného stavu tak bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e doba zhruba tøí sekund nebyla dostateèná k tomu, aby se divák mohl v obraze, kde prvotní pozornost pøitahuje dominantní obrázek, zorientovat, svoji pozornost nasmìrovat k textu s výzvou pod obrázkem a tento text si pøeèíst. Ji¾ vý¹e se zdej¹í soud ztoto¾nil s tím, ¾e zøetelnost výzvy spoèívá v tom, ¾e je mo¾né ji zaznamenat smysly a zaznamenat informaci z výzvy v mysli. Lze pøitom souhlasit s tím, ¾e v pøípadì písemné výzvy v reklamním spotu je mo¾né informaci z výzvy zaznamenat smysly a zároveò zaznamenat v mysli, pokud je text vidìt po dobu, která je tøeba k jeho hlasitému pøeètení. Vý¹e citovaný text ( Canesten krém, Canesten pudr, Canesten roztok jsou léky k vnìj¹ímu u¾ití. Obsahuje úèinnou látku clotrimazolum. K dostání v lékárnì. Ètìte peèlivì pøíbalový leták. ), na jeho¾ konci byla výzva umístìna, byl pøíli¹ dlouhý na to, aby mohl být pøeèten divákem bìhem doby, po kterou jej mohl po pøenesení pozornosti z dominantního obrázku vnímat. Na pøeètení ka¾dého øádku by toti¾ zbývalo v prùmìru ménì ne¾ jedna sekunda, co¾ neumo¾òovalo daný text celý pøeèíst. To v¹e platí i za situace, kdy by daný text byl jinak dokonale èitelný. Výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace tak byla nezøetelná. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e výzva k pøeètení pøíbalové informace byla v nynìj¹í vìci v reklamním spotu uvedena pouze písemnì, v reklamním spotu tato výzva nebyla vyjádøena slovnì v jeho zvukové stopì, divák tak mohl výzvu vnímat jen z textu.
V dané souvislosti je mo¾no zmínit, ¾e ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e pøi prùmìrné rychlosti 250 slov za minutu by z textu mohl v nynìj¹ím pøípadì divák pøeèíst prvních dvanáct slov, tj. text pøeèíst do poloviny druhého øádku. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e takto propracovaná argumentace se v rozhodnutí ¾alované neobjevila. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e zde bylo poukazováno na krátkou dobu tøí sekund, bìhem nich¾ byla výzva zobrazena, na nutnost se zorientovat a výzvu pøeèíst. Úvahy o krátkém èase zobrazení výzvy tak rozhodnutí ¾alované obsahovalo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení mìstského soudu ani ve zpùsobu, jakým se vypoøádal se stì¾ovatelovým poukazem na pokyn Státního ústavu pro kontrolu léèiv UST-27, verze 1, únor 2007, který pojednává o tom, ¾e výzva by mìla být v jazyce reklamního materiálu, barva textu výzvy by mìla být zvolena tak, aby nesplývala s pozadím reklamy a zároveò typ písma by mìl být zvolen tak, aby výzva byla dobøe èitelná a srozumitelná. Mìstský soud zcela správnì uvedl, ¾e samotné naplnìní po¾adavkù citovaných z uvedeného pokynu spoleènì s tím, ¾e výzva v dané vìci nebyla doprovázena blikajícím èi jinak dynamickým textem, je¹tì automaticky neznamená, ¾e je výzva zøetelná. Mìstský soud zcela adekvátnì poukázal na to, ¾e existují dal¹í faktory urèující zøetelnost výzvy. Skuteènost, ¾e mezi tyto faktory patøí té¾ dostateèný èas k pøeètení výzvy, a to té¾ s ohledem na celkovou kompozici zábìru, v nìm¾ je výzva uvedena, nemohla být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapující, proto¾e ji¾ z jazykového významu spojení zøetelná výzva je zøejmé, ¾e obsahem tohoto po¾adavku je té¾ mo¾nost zaznamenat výzvu smysly a zaznamenat ji v mysli.
Lze tak shrnout, ¾e k závìru o nezøetelnosti výzvy k peèlivému pøeètení pøíbalové informace bylo mo¾no v podmínkách nynìj¹ího pøípadu bezpeènì dojít i na základì nahrávky, z ní¾ vycházela ¾alovaná a která byla v hor¹ím rozli¹ení, ne¾ je bì¾né televizní vysílání. Ani lep¹í rozli¹ení toti¾ nemohlo zmìnit vnímání èasového úseku, po který bylo mo¾no pøedmìtnou výzvu vidìt, a celkovou kompozici obrazu, do nìj¾ byla výzva zakomponována. Skuteènost, ¾e ve zmínìných faktorech vìt¹í rozli¹ení nehraje roli, ostatnì mohl mìstský soud ovìøit, jeliko¾ pøi jednání pøed soudem byla nahrávka pøehrána i ve vìt¹ím rozli¹ení z nosièe, který dolo¾il stì¾ovatel. Nahrávka, z ní¾ vycházela ¾alovaná, tak mohla být dostateèným podkladem pro vý¹e zmínìné hodnocení nezøetelnosti výzvy, které se objevilo ji¾ v jejím rozhodnutí. Namítanému poru¹ení zásady materiální pravdy tak nebylo mo¾no pøisvìdèit. Pokud stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyly provedeny dùkazy, které byly významné pro správné posouzení vìci, neuvedl, které dùkazy mìl konkrétnì na mysli. Tuto jeho námitku tak nebylo mo¾no projednat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120