Source: http://kraken.slv.cz/1As294/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:22:33+00:00

Document:
1As294/2016
1 As 294/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci navrhovatele: O. S., zastoupeného Mgr. Ing. Vítìzslavem Padìrou, advokátem se sídlem Bulharská 588/1, Praha 10, proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem úøadu ©pindlerùv Mlýn 173, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn schválené usnesením Zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2016, è. j. 30 A 45/2016-82,
II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Navrhovatel je vlastníkem pozemku p. è. X v k. ú. ©. M. (dotèený pozemek). Zmìnou è. 1 ÚP byl dotèený pozemek navrhovatele zahrnut do funkèní plochy OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb. Proti Zmìnì è. 1 brojil navrhovatel návrhem podaným ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
[2] Podle krajského soudu bylo z obsahu návrhu zøejmé, ¾e se jedná o návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy (aèkoliv tak navrhovatel výslovnì neuvádí). Dovodil rovnì¾, ¾e v øízení podle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) není soud vázán podobou návrhového petitu, a soud proto má event. povinnost zru¹it nìkteré èásti napadeného opatøení obecné povahy, pokud pro to shledá nìkterý ze zákonných dùvodù.
[3] Co se týèe návrhových bodù týkajících se rozhodnutí o námitkách, soud není oprávnìn v rámci pøezkumu opatøení obecné povahy nebo jeho èástí zru¹it toliko rozhodnutí o námitkách, nebo» to sice je souèástí územního plánu, ale netvoøí jeho výrokovou èást.
[4] Navrhovatel nesouhlasil se zaøazením dotèeného pozemku do zastavitelného území do funkèní plochy OS.4. Krajský soud v¹ak nebyl oprávnìn v pøezkoumávané vìci posuzovat správnost èi racionalitu zaøazení navrhovatelem zmiòované nemovitosti do jednotlivých funkèních ploch. Stanovení funkèního vyu¾ití území a jeho rozvoje pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování je toti¾ èinností, do které v souladu s ustálenou judikaturou správní soudy mohou zasahovat minimálnì.
[5] Zmìnu územního plánu pøijal pravomocný a kompetentní orgán a postupoval pøitom zákonem pøedepsaným zpùsobem. Závìry o funkèním zaøazení nemovitostí byly v územním plánu rovnì¾ øádnì odùvodnìny. Toté¾ platí pro rozhodnutí zastupitelstva odpùrce o námitkách navrhovatele (coby souèást tohoto odùvodnìní dle § 172 odst. 5 správního øádu). Vypoøádání se s námitkami navrhovatele v rozhodnutí zastupitelstva odpùrce (coby souèást odùvodnìní 1. Zmìny OOP) pova¾oval krajský soud s odkazem na judikaturu za dostateèné a plnì pøezkoumatelné.
[6] Krajský soud vyslovil významné pochybnosti o zákonnosti a správnosti dvou osvìdèení vydaných Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn podle § 142 odst. 1 správního øádu dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013. V nich daný správní orgán mj. konstatoval, ¾e dané územní rozhodnutí v èásti, která se vztahuje ke stavbám na dotèeném pozemku, pozbylo platnosti, proto¾e vlastník pozemkù stavebnímu úøadu sdìlil upu¹tìní od zbytku zámìru, ke kterému se dané územní rozhodnutí vztahuje.
[7] Odpùrce nepochybil, kdy¾ pøi argumentaci k zaøazení daného pozemku do funkèní plochy OS.4 pøihlédl k existenci daného územního rozhodnutí z roku 2005, které navrhovatele bezpochyby zavazuje. Odùvodnìní tohoto svého postupu opøel odpùrce rovnì¾ o vyhodnocení vlivù Zmìny è. 1 ÚP na ¾ivotní prostøedí a SEA, na konkrétní pasá¾e v podrobnostech odkázal.
[8] Nedùvodná je i námitka, ¾e zaøazením dotèených pozemkù do funkèní plochy OS.4, do¹lo proti § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve vyhlá¹ce, je diskutabilní. Zaøazením dotèeného pozemku do funkèní plochy nedochází k tomu, ¾e by odpùrce navrhovatele do stavby tìchto zaøízení tlaèil , jak se navrhovatel domnívá. Odpùrce pouze respektoval existenci a platnost daného územního rozhodnutí, o èem¾ byl navrhovatel nále¾itì pouèen.
[9] Závìrem soud podotkl, ¾e si zcela jistì lze pøedstavit odùvodnìní je¹tì podrobnìj¹í, nicménì jako takové neodporuje judikatorním po¾adavkùm kladeným Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem.
[10] Nad rámec soud upozornil na závìry o incidenèním pøezkumu opatøení obecné povahy vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy podle § 101d odst. 2 s. ø. s. jako nedùvodný zamítl.
[12] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel rekapituloval skutkový stav a dosavadní prùbìh øízení. Navrhovatel vznesl pøed krajským soudem celkem ètyøi návrhové body, jim¾ se krajský soud nevìnoval v celém rozsahu, pøíp. je pøezkoumal pouze z èásti, a zatí¾il tak rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Rozsudek se nezabýval jednotlivými body samostatnì a trpí tak jistou nepøehledností a nepøezkoumatelností. Je pomìrnì slo¾ité v nìm hledat otázky, které stì¾ovatel v návrhu pøedestøel. Nezabýval se vùbec proporcionalitou pøijatého zámìru, nepøimìøeností újmy stì¾ovatele a neprokázáním veøejného zájmu.
[14] Krajský soud pova¾uje za dostateèné a pøezkoumatelné rozhodnutí, ve kterém se odpùrce odvolává na povinnost respektovat územní rozhodnutí vydané odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005, pod è. j.: Výst.R1668/2005. Navrhovatele toti¾ bez opory v platném právu doslova nutí k tomu, aby na svých pozemcích umístil dosud nerealizované stavby povolené územním rozhodnutím vydaným odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005, pod è. j.: Výst.R1668/2005 (dále také jen územní rozhodnutí z roku 2005 ), aèkoliv toto z èásti realizované územní rozhodnutí ve vztahu k dosud nerealizovaným stavbám pozbylo platnosti. Stì¾ovatel pøitom pøed krajským soudem uvedl dùvody, pro které toto z èásti realizované územní rozhodnutí ve vztahu k dosud nerealizovaným stavbám pozbylo platnosti. Tìmito dùvody se v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku blí¾e nezabývá, pouze tvrdí, ¾e je toto územní rozhodnutí stále platné a pro stì¾ovatele právnì závazné, ani¾ by ale tento závìr øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. V této souvislosti neobstojí ani zmínka soudu o významných pochybnosti týkajících se zákonnosti a správnosti dvou osvìdèení vydaných Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013.
[15] Stì¾ovatel v návrhu uplatnil námitku, ¾e lokalita Zm17/1 byla Zmìnou è. 1 ÚP do funkèní plochy OS.4 zaøazena v rozporu s po¾adavky stanovenými v § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v rámci vypoøádání tohoto návrhového bodu v odùvodnìní rozsudku uvádí pouze to, ¾e za této situace není shora uvedené tvrzení dùvodné , ani¾ by bylo zøejmé jakou situaci má na mysli. Dále podle soudu není dùvodné tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve shora citovaných ustanoveních provádìcí vyhlá¹ky. Z rozsudku není zøejmé, jakou situaci mìl pøi tom krajský soud na mysli, a jedná se o nepøezkoumatelné vypoøádání ze strany soudu
[16] Krajský soud nepøezkoumal ¾alovanou Zmìnu è. 1 ÚP jako celek, nýbr¾ pouze z hlediska toho, zda uplatnìné námitky zpùsobují nezákonnost jeho výrokové èásti. Evidentnì nepøihlédl k tomu, ¾e nezákonnost výrokové èásti mù¾e zpùsobit nezákonnost èi nesprávnost zbývajících èástí Zmìny è. 1 ÚP, tj. její odùvodnìní o rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutí o námitkách (podaných navrhovatelem dne 18. 8. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 ÚP) neobsahuje dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k výroku. V daném pøípadì nebylo øádnì, správnì a pøezkoumatelným zpùsobem rozhodnuto o námitkách uplatnìných navrhovatelem.
[17] Je zákonnou povinností soudu na základì návrhu pøezkoumat zákonnost opatøení obecné povahy jako celku a soud jistì rovnì¾ oprávnìn pro rozpor s právními pøedpisy na základì návrhu zru¹it pouze rozhodnutí o námitkách (by» toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem samostatné správní ¾aloby podle § 65 s. ø. s.). Nepodání správní ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele jistì nemù¾e zbavit soud povinnosti namítanou nezákonnost rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele proti návrhu opatøení obecného povahy i tak pøezkoumat a podle situace takové rozhodnutí zru¹it, by» netvoøí výrokovou èást Zmìny è. 1 ÚP.
[18] Podle navrhovatele je zaøazení dotèeného pozemku do funkèní plochy OS.4, Zmìnou è. 1 ÚP, nepøimìøené a ze strany odpùrce nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovateli nejsou jasné konkrétní dùvody, pro které byl zbaven mo¾nosti výstavby rodinného domu na dotèeném pozemku. Odpùrce mìl zdùvodnit mj. to, v èem spatøuje veøejný zájem a jakým zpùsobem ospravedlòuje zásah do stì¾ovatelových práv. Vypoøádání námitek je svou povahou univerzální a vesmìs se opakující. Stì¾ovatel nesouhlasí závìry krajského soudu, který se s takto nedostateèným odùvodnìním spokojil.
[19] Krajský soud rovnì¾ opomenul námitku, ¾e zmínìným územním rozhodnutím z roku 2005 jsou dotèeny i pozemky parc. è. X a X v k. ú. ©. M., na kterých byla tímto rozhodnutím povolena stavba dìtského ly¾aøského vleku (baby vlek dl. 30 m), jejímu¾ provedení v rozporu se zákonem ale brání skuteènost, ¾e se jedná o pozemky dle platného územního plánu ve funkèní plo¹e ZS.2-zeleò sídelní specifická-nezastavitelné zahrady, ve které stavbu dìtského vleku umístit nelze.
[20] Jak závìry SEA, tak stanovisko nadøízeného správního orgánu a stanovisko Správy KRNAP neobsahuje ani jediný údaj potvrzující existenci èi prokázání veøejného èi jiného uznatelného zájmu na tom, aby byl dotèený pozemek zaøazen do funkèní plochy OS.4. Obsahuje pouze souhlas s navrhovaným zaøazením dotèeného do této nové funkèní plochy. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel pøedestøel v návrhu, krajský soud se v¹ak k tìmto skuteènostem v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nepøihlí¾í a své závìry k tomu neodùvodòuje.
[21] Odpùrce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Napadený rozsudek podle nìj není nepøezkoumatelný, krajský soud se se v¹emi návrhovými body nále¾itì vypoøádal.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. bod 140 rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, nebo bod 21 rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64).
[25] Èást kasaèní stí¾nosti pouze rekapituluje dosavadní skutkový stav a kopíruje návrhové body. Ve zbylé èásti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, pøíp. napadeného opatøení obecné povahy. S ohledem na vý¹e uvedené (bod 30) byly jen v tomto rozsahu námitky stì¾ovatele vypoøádány.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání se s argumentací pøedestøenou v návrhu. Dále uvedl, ¾e napadený rozsudek je podle jeho názoru nesrozumitelný.
[27] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, a tam citovaná rozhodnutí). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu neshledal.
[29] Podle stì¾ovatele se v obecné rovinì napadený rozsudek nezabýval jednotlivými body samostatnì, aè tak uèinit mìl, a zatí¾il tím své rozhodnutí vadou nesrozumitelnosti. Krajský soud ov¹em nepochybil, jestli¾e zvolil jinou strukturu argumentace, ne¾ jakou pøedestøel stì¾ovatel ve svém návrhu. V rámci vìcného vypoøádání se krajský soud zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých právní názor stì¾ovatele nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Úkolem soudu je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podle kasaèního soudu je napadený rozsudek zcela srozumitelný a tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou nepøimìøenosti zaøazení lokality Zm17/1 do funkèní plochy OS.4, pøípadnì ¾e se nezabýval nepøimìøeností újmy stì¾ovateli tím zpùsobené, ani ¾e k pøijetí tohoto opatøení nebyl dán veøejný zájem. Krajský soud tuto námitku v úvodu rekapituloval parafrázováním na stranì 2 (první odstavec) napadeného rozsudku. Úvahy krajského soudu týkající se dùvodnosti uvedené stì¾ovatelovy námitky se nacházejí od strany 13 (pátý odstavec) a¾ po stranu 15 (druhý odstavec) napadeného rozsudku. V této èásti krajský soud obsáhle citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, a rovnì¾ odkázal na právní názory vyslovené v rozsudcích ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 Aos 3/2016-36. Na jejich základì krajský soud uzavøel, ¾e nebyl oprávnìn v pøezkoumávané vìci posuzovat správnost èi racionalitu zaøazení navrhovatelem zmiòovaných nemovitostí do jednotlivých funkèních ploch. Stejnì tak mu nepøíslu¹í posuzovat návrh na zaøazení tìchto nemovitostí do funkèních ploch, který uèinil navrhovatel v prùbìhu pøípravy a tvorby napadeného územního plánu souèástí svých námitek i souèástí návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy. Zaøazení pozemkù a staveb do jednotlivých funkèních ploch je tak plnì v pravomoci orgánu místní samosprávy, tedy odpùrce. Z ¾ádného ustanovení stavebního zákona pak nevyplývá, ¾e by jednotlivým vlastníkùm pozemkù a staveb v území dotèeném pøipravovaným územním plánem vznikl nárok, aby jejich nemovitosti byly zaøazeny do funkèních ploch dle jejich po¾adavkù, pøání èi pøedstav, které by jim nejvíce konvenovaly. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud uvedenou stì¾ovatelovou námitkou ve skuteènosti zabýval. Kasaèní soud pova¾uje dané vypoøádání za dostateèné a plnì pøezkoumatelné.
[31] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nevysvìtlil, proè pova¾uje územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 4. 7. 2005, è. j.: Výst. R1668/2005 za platné a závazné. I z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ osvìtlil dùvody svého názoru ohlednì platnosti a závaznosti územního rozhodnutí, konkrétnì na stranì 18 napadeného rozsudku. Podle krajského soudu toti¾ [a]ni navrhovatel nezpochybòuje, ¾e realizace zámìru vymezeného tímto územním rozhodnutím ji¾ byla zahájena (byl postaven bytový dùm Dalibor), aplikace ustanovení § 93 odst. 5 stavebního zákona, které se dovolává odpùrce, je tedy na místì. Nelze pøehlédnout, ¾e územní rozhodnutí obecnì, jako¾ i výrok územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 4. 7. 2005, è. j.: Výst.R1668/2005, tvoøí jeden celek. Pokud navrhovatel dolo¾il k návrhu dvì osvìdèení vydaná Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn dle § 142 odst. 1 správního øádu dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013, v nich¾ daný správní orgán konstatoval, ¾e dané územní rozhodnutí v èásti, která se vztahuje ke stavbì ly¾aøského vleku a snowtubingu na pozemcích p. è. X, X a X (vlastník Ing. R. K.), a v èásti, která se vztahuje ke stavbám na pozemku p. è. X (vlastník navrhovatel), pozbylo platnosti, proto¾e vlastník pozemkù stavebnímu úøadu sdìlil, ¾e od zbytku zámìru, ke kterému se dané územní rozhodnutí vztahuje, upou¹tí, pak o s ohledem na shora uvedené si krajský soud dovoluje vyslovit významné pochybnosti o jejich zákonnosti a správnosti. Ostatnì k podobným úvahám dospìl i Krajský úøad Královéhradeckého kraje, který sice daná osvìdèení nezru¹il, jak uvádìl odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu, ale svùj negativní názor na jejich zákonnost ve svém rozhodnutí ze dne 15. 4. 2014, è.j. 3422/UP/2014/Sv (týkajícím se jiné právní vìci Ing. R. K. v této lokalitì; viz soudní spis ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 30 A 44/2016), jasnì vyjádøil. Pokud tedy odpùrce pøi argumentaci a zaøazení daného pozemku do funkèní plochy OS.4 pøihlédl k existenci daného územního rozhodnutí z roku 2005, navrhovatele bezpochyby zavazujícího (srovnej ustanovení § 73 odst. 2 správního øádu ve spojení ustanovením § 192 stavebního zákona), nepochybil.
[33] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e odpùrce nepochybil, kdy¾ lokalitu Zm17/1 zaøadil do funkèní plochy OS.4. Odpùrce tak uèinil mj. i z dùvodu, ¾e se k této lokalitì vá¾e dosud platné územní rozhodnutí o umístìní stavby (resp. staveb). Jakkoliv je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e územní rozhodnutí z roku 2005 pozbylo platnosti, podle § 93 odst. 5 stavebního zákona Územní rozhodnutí pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel v napadeném rozsudku upozornìn a kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
[34] Podle stì¾ovatele se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e lokalita Zm17/1 byla zmìnou územního plánu zaøazena do plochy OS.4 v rozporu s i § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Soud podle nìj neosvìtlil dùvody, pro které tuto námitku pova¾oval za nedùvodnou.
[35] Krajský soud v napadeného rozsudku konstatoval: [z]a této situace není dùvodné ani tvrzení navrhovatele, ¾e k zaøazení pøedmìtného pozemku do funkèní plochy OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb, do¹lo v rozporu po¾adavky stanovenými v § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 provádìcí vyhlá¹ky. Pøednì jsou velmi diskutabilní tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve shora citovaných ustanoveních provádìcí vyhlá¹ky. Zaøazením pøedmìtného pozemku do dané funkèní plochy ale pøedev¹ím nedochází k tomu, ¾e by odpùrce navrhovatele do stavby tìchto zaøízení tlaèil . Odpùrce pouze respektoval existenci a platnost daného územního rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce vznesené po veøejném projednání návrhu v souvislosti s tím odpùrce navrhovatele pouèil, ¾e je na nìm, jak daný stavební závìr upraví za pou¾ití § 94 a § 118 stavebního zákona. Krajský soud tímto reagoval na konkretizaci zmínìné námitky stì¾ovatele, v ní¾ spojoval zaøazení pøedmìtné lokality do funkèní plochy OS.4 právì s umístìním staveb ly¾aøského vleku a snowtubingu. Toto vypoøádání pova¾uje kasaèní soud (s ohledem na obecnost formulace návrhového bodu) za dostaèující.
[36] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je-li zákonnou povinností krajského soudu pøezkoumat na základì návrhu zákonnost opatøení obecné povahy jako celku, potom je soud jistì oprávnìn pro rozpor s právními pøedpisy zru¹it pøedcházející rozhodnutí o námitkách (by» toto rozhodnutí nebylo jindy pøedmìtem samostatné správní ¾aloby). Nepodání správní ¾aloby, která by smìøovala proti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele, podle stì¾ovatele jako takové nemù¾e zbavit soud povinnosti pøezkoumat toto rozhodnutí v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[37] V obecné rovinì lze tomuto tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. Pøedmìtná námitka v¹ak v nyní projednávané vìci není pøiléhavá. Krajský soud toti¾ neodmítl pøezkoumat pøíslu¹nou èást odùvodnìní zmìny územního plánu, která inkorporuje rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele. Toliko konstatoval, ¾e není oprávnìn ru¹it odùvodnìní opatøení obecné povahy, nýbr¾ pouze jeho výrok, pøípadnì èást výroku. Pøezkum samotného odùvodnìní zmìny územního plánu, zejména pak v èásti týkající se rozhodnutí odpùrce o námitkách stì¾ovatele, krajský soud v rámci stì¾ovatelem uplatnìných návrhových bodù provedl, pøièem¾ své související úvahy vyjádøil na str. 17 napadeného rozsudku.
[38] Podle stì¾ovatele krajský soud nedostateènì odùvodnil své závìry ohlednì nezbytné míry odùvodnìní rozhodnutí o námitkách vznesených v procesu poøizování zmìny územního plánu. Stì¾ovatel v tomto smìru uvedl, ¾e odùvodnìní zásadní zmìny ve zpùsobu budoucího vyu¾ití stì¾ovatelových pozemkù by mìlo obsahovat alespoò podrobné vysvìtlení toho, v èem je spatøován veøejný zájem a jakým zpùsobem tento veøejný zájem legitimnì ospravedlòuje konkrétní zásah do individuálních práv stì¾ovatele.
[39] Ani tato námitka není dùvodná. Krajský soud své úvahy o po¾adavcích kladených na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách opøel zejména o nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11. Na stranì 15 napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e døíve vysoce kladené judikatorní nároky na odùvodnìní uvedeného typu rozhodnutí ji¾ nemohou nadále obstát: [v] souvislosti s tím odkazuje krajský soud zejména na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, kterým zru¹il rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právì z toho dùvodu, ¾e shledal jeho po¾adavky vùèi zastupitelstvu obce, pokud jde o detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatnìnými proti návrhu územního plánu, za pøemr¹tìné. Dle názoru ústavního soudu jsou takové pøehnané po¾adavky výrazem pøepjatého formalismu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právních jistot obèanù; lze je hodnotit jako nepøípustný zásah do práva na samosprávu (èl. 8 Ústavy). (Srov. zejména ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116; dále rozsudek kasaèního soudu ze dne 30. 7. 2015, è. j. 8 As 47/2015-44, ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, nebo nedávný rozsudek kasaèního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-43).
[40] S ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil v míøe, kterou pøezkoumával odùvodnìní zmìny územního plánu, ani v rámci pøezkumu promítnutí rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele do textové èásti zmìny územního plánu.
[41] Krajský soud podle stì¾ovatele opomenul námitku, ¾e zmínìným územním rozhodnutím z roku 2005 jsou dotèeny i pozemky parc. è. X a X v k. ú. ©. M., na kterých byla tímto rozhodnutím povolena stavba dìtského ly¾aøského vleku, jejímu¾ provedení v rozporu se zákonem brání skuteènost, ¾e se jedná o pozemky podle platného územního plánu ve funkèní plo¹e ZS.2-zeleò sídelní specifická-nezastavitelné zahrady, ve které stavbu dìtského vleku umístit nelze. (Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za dùkaz o tom, ¾e odpùrce v pøípadì dìtského vleku vý¹e citované územní rozhodnutí v platném územním plánu evidentnì ignoruje, ale ve vztahu k dotèenému pozemku stì¾ovatele na jeho respektování tak úpìnlivì trvá). Touto skuteèností se krajský soud v napadeném rozsudku skuteènì nezabýval. Uvedená námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná; v souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v¹ak kasaèní soud musel zabývat tím, zda toto pochybení krajského soudu mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[42] Z obsahu grafické èásti zmìny územního plánu (tj. listiny oznaèené jako N2 B Hlavní výkres-èást B ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozemkové parcely è. a nebyly nyní napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu vùbec dotèeny. Rovnì¾ je kasaènímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e toto¾nou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud v související vìci zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016, podle kterého [p]rvotní urèení funkèní plochy tìchto poslednì zmínìných pozemkových parcel toti¾ nebylo ¾ádným soudním rozhodnutím zru¹eno, proèe¾ odpùrce nebyl nucen k jeho zmìnì a novému odùvodnìní, jako tomu bylo v pøípadì pozemkových parcel v lokalitì Zm17/1. Právì a¾ v rámci nutnosti nového zaøazení lokality Zm17/1 do nìkteré z funkèních ploch odpùrce prvnì pøihlédl k (dle jeho názoru dosud platnému) územnímu rozhodnutí. Jistì tak mohl uèinit i ohlednì parcel è. a, z dùvodu vý¹e popsaného v¹ak k tomu nebyl nucen. Lze sice konstatovat, ¾e nepøihlédnutí k územnímu rozhodnutí ohlednì tìchto dvou parcel je v rozporu s ustanovením § 26 stavebního zákona (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 107/2012-139), nicménì je tøeba mít na zøeteli, ¾e toto pochybení bylo zalo¾eno ji¾ vydáním územního plánu z roku 2011, nikoli vydáním zmìny územního plánu. (zvýraznìní doplnìno). Kasaèní soud neshledal dùvody se od tìchto závìrù odchýlit. Aèkoliv krajský soud opomenutím této námitky pochybil, s ohledem na vý¹e uvedené se nejednalo o pochybení mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[43] Krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e veøejný zájem na zaøazení jeho pozemkù neplyne z odpùrcem odkazovaného vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA), ze stanoviska Správy KRNAP ze dne 22. 10. 2014 ani ze stanoviska Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 23. 4. 2015. Z podstaty této stì¾ovatelem pøedestøené námitky je ov¹em patrné, ¾e spí¹e ne¾ proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel brojí proti vìcnému posouzení tohoto návrhového bodu krajským soudem.
[44] Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z oddílu F. odùvodnìní Zmìny è. 1 ÚP (Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch ploch) a rovnì¾ oddílu G.1 odùvodnìní (Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení-Zastavitelné a pøestavbové lokality). K zaøazení lokality Zm17/1 do dané funkèní plochy je konkrétnì v èásti G. 1 uvedeno: Lokalita je mimo zastavìné území, funkèní vyu¾ití nemá vynesením vý¹e uvedeného rozsudku vymezené. Novì je vymezena jako OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb. Funkèní vyu¾ití je vymezeno v souladu s územním rozhodnutím è. j.: Výst.R1668/2005, ze dne 4. 7. 2005 (mo¾nost umístìní ly¾aøského vleku a snowtubingu). Návrh funkèního vyu¾ití plnì respektuje po¾adavky urbanistické koncepce platného územního plánu o nezahu¹»ování území, nezvy¹ování podílu zastavìných ploch, zachování udr¾itelné kapacity území a zachování historického charakteru zástavby mìsta (støídání zastavìných a volných ploch) jako ochrany základních stávajících hodnot území. (pozn. zvýraznìní doplnìno NSS).
[45] S ohledem na obsah odùvodnìní 1. Zmìny ÚP je pro vypoøádání této námitky klíèové pøipomenout, ¾e (pùvodní) územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn ji¾ byl v minulosti pøezkoumáván ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové zru¹il toto opatøení obecné povahy, a to mj. v èásti vztahující se k dotèenému pozemku stì¾ovatele v nyní projednávané vìci. Ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 30 A 10/2012, krajský soud uvedl, ¾e se odpùrce nevypoøádal s námitkami proti návrhu územního plánu, a proto je rovnì¾ samostatným dùvodem ke zru¹ení jeho pøedmìtné èásti územního rozhodnutí skuteènost, ¾e v nìm nebyla zohlednìna existence rozhodnutí o umístìní stavby, vydaného odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005 pod è.j.: Výst.R1668/2005. Jím umístìné stavby, dosud nerealizované, tak mají pro své uskuteènìní v daném území nadále zaji¹tìn územním rozhodnutím vymezený prostor (jedná se o stavby dìtského vleku, snowtubingu a ly¾aøského vleku, umístìné zmínìným územním rozhodnutím, pøípadnì i o dal¹í, dosud nerealizované stavby). Za existence platného územního rozhodnutí v¹ak nebylo mo¾no jím vymezené území pro úèely v nìm uvedené urèit v územním plánu k úèelu jinému. Takový postup by byl mo¾ný pouze za pøedpokladu, pokud by do¹lo ke zmìnì èi zru¹ení územního rozhodnutí postupem podle § 94 nového stavebního zákona. O tom v¹ak nejsou ve správním spisu ¾ádné informace. Odpùrce tak pochybil i v této zásadní otázce. (pozn. zvýraznìní doplnìno NSS).
[46] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e se odpùrce v èásti odùvodnìní G. 1 sna¾il dostát po¾adavkùm citovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, tedy stanovit takovou regulaci vyu¾ití dotèeného území, která nebude bránit realizaci zámìru povoleného døíve vydaným územním rozhodnutím. Ani pøípadné ustoupení vlastníkù pozemkù od realizace takto povoleného zámìru nemù¾e nutit odpùrce k tomu, aby na tomto území povolil i jiné vyu¾ití, napøíklad výstavbu rodinných domù, pokud by to bylo v rozporu s obecnì vymezenými po¾adavky na urbanistickou koncepci územnì plánovací dokumentace. Z odùvodnìní Zmìny ÚP è. 1 (str. 23) je pøitom zcela zøejmé, ¾e právì tato hlediska byla dùvodem pøijatého øe¹ení. Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou kasaèní námitku nedùvodnou.
[47] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné, soud se vypoøádal se v¹emi návrhovými body, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto soud rozhodl ve výroku II. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrci v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud ve výroku III. náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 142
 § 3
 § 4
 § 5
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 142
 soud 
 § 73
 § 192
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 20
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 20
 § 94
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud