Source: http://kraken.slv.cz/5As154/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:58:55+00:00

Document:
5As154/2016
5 As 154/2016-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Ale¹e Roztoèila, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Lenky Matyá¹ové, Barbary Poøízkové a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti ¾alované: Generální inspekce bezpeènostních sborù, se sídlem Skokanská 2311/3, Praha 6, proti rozhodnutí øeditele Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 15. 2. 2016, è. j. GI-IF-32-15/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016, è. j. 11 A 52/2016-13,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016, è. j. 11 A 52/2016-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí øeditele ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2015, è. j. GI-IF-32-9/2015, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o informace.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce osobnì podal dne 29. 4. 2016 ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 2. 2016, ¾aloba byla tedy podána v poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. ®aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce podal ¾alobu na samém konci lhùty pro její podání, nemohl ji¾ mìstský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobce vyzvat k doplnìní chybìjících ¾alobních bodù. Z uvedených dùvodù mìstskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení (absenci ¾alobních bodù) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se nezabýval, nebo» platí, ¾e poplatek za návrh na zahájení øízení se nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne, a pokud ¾alobce poplatek zaplatí, soud jej vrátí. Podle mìstského soudu by proto bylo nadbyteèné v dané fázi øízení posuzovat otázku splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Z tého¾ dùvodu mìstský soud nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» uvedený návrh souvisel právì s jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e výzvì k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. nic nebránilo a pro takovou výzvu i pro její splnìní byl stále je¹tì dostateèný prostor, nebo» souèasnì se ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto lhùta pro podání ¾aloby od podání této ¾ádosti (29. 4. 2016) do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾ela. Mìstský soud tak mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatel sám mohl (i bez výzvy mìstského soudu) ¾alobu doplnit do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v¹ak o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vùbec nerozhodl.
[4] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze uvedla, ¾e v obdobné vìci probíhá u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 60/2016 jiné soudní øízení, a odkázala na vyjádøení zaslané mìstskému soudu v této vìci.
II. Dùvody postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[5] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci pátý senát zjistil, ¾e v otázce, zda podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. staví, anebo nestaví bìh lhùty pro podání ¾aloby, není judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednotná.
[6] Argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá zejména o právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 As 93/2009-312, z nìho¾ vyplývá, ¾e okam¾ikem podání ¾aloby pøestává bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, je-li souèástí ¾aloby i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stejný názor byl vysloven v rozsudku ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 241/2016-36.
[7] Výkladem § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 3 As 182/2015-28, v nìm¾ dospìl k opaènému názoru, tedy ¾e ze systematického a teleologického výkladu vyplývá, ¾e stavení lhùty pro podání ¾aloby se vá¾e pouze na podání návrhu na ustanovení zástupce, nikoli v¹ak na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[8] Pátý senát proto usnesením ze dne 24. února 2017, è. j.-48, vìc postoupil roz¹íøenému senátu s poukazem na rozkol v existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se pøiklonil k nìkterému zaujatému názoru.
[9] Roz¹íøený senát nejprve zvá¾il, zda má pravomoc rozhodnout spornou právní otázku.
[10] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující otázka, zda podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù staví bìh lhùty pro podání ¾aloby podle § 35 odst. 8 (s úèinností od 15. 8. 2017 bylo toto ustanovení zákonem è. 222/2017 Sb. pøeèíslováno beze zmìny jeho znìní na § 35 odst. 9) s. ø. s. podobnì jako návrh na ustanovení zástupce. K této otázce lze nalézt v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu dvojí odpovìï.
[11] V rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 As 93/2009-312, se uvádí: Okam¾ikem podání ¾aloby pøestala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, jeliko¾ její souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (zvýraznìno roz¹íøeným senátem). Stì¾ovatel formuloval ¾alobní body dne 22. 7. 2008 v doplnìní ¾aloby, které bylo soudu doruèeno v dobì, kdy lhùta pro podání ¾aloby stále je¹tì nebì¾ela, nebo» nebylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®aloba se stala perfektní, a tedy projednatelnou, døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Je tøeba odmítnout náznaky a spekulace mìstského soudu v pøedkládací zprávì a ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s cílem prodlou¾it si faktickou lhùtu k podání ¾aloby. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je normou kogentní. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e prostøednictvím její aplikace dochází k prodlou¾ení zákonem striktnì stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. K tomu je nutno ov¹em dodat, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být projednány pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Bylo tedy povinností mìstského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bez zbyteèného odkladu, a minimalizovat tak dobu, o ní¾ je lhùta pro podání ¾aloby fakticky prodlou¾ena. Samozøejmì i v pøípadì této právní normy pøichází teoreticky v úvahu její zneu¾ití, popø. obcházení, které by nepo¾ívalo právní ochrany. Zneu¾ití práva èi obcházení zákona by v¹ak muselo být v øízení pøed soudem jednoznaènì prokázáno. K závìru, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù staví podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty tøetí s. ø. s. bìh lhùty pro podání ¾aloby, se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 241/2016-36.
[12] Opaèný výklad § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podal v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 3 As 182/2015-28. Konstatoval, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 Azs 130/2015-46, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. dopadá jak na situace, kdy navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce pøed podáním návrhu na zahájení øízení, tak na situace, kdy navrhovatel návrh sám podá a o ustanovení zástupce po¾ádá pøed skonèením lhùty k podání návrhu . Vzhledem k systematickému zaøazení tohoto ustanovení je ov¹em tøeba zva¾ovat, zda stejný výklad lze pou¾ít také ve vztahu k samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pøeru¹ení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení je toti¾ zákonem pøedvídáno pøedev¹ím v souvislosti s rozhodnutím o ustanovení zástupce, který by byl schopen za ¾alobce kvalifikovanì návrh formulovat. Proto je také uvedené ustanovení systematicky zaøazeno do èásti, týkající se zastoupení. Tam, kde jde o ustanovení zástupce, je shora uvedená interpretace zdùvodnitelná právì tím, ¾e úèastník ¾ádá o pomoc soudu pøi úkonu, který sám dostateènì nezvládá. Stejná konstrukce by platila i v pøípadì, ¾e by úèastník ¾ádal souèasnì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» oba tyto návrhy spolu souvisejí. Jestli¾e v¹ak úèastník ¾ádá pouhé osvobození od soudních poplatkù, a to navíc za situace, kdy je v øízení kvalifikovanì zastoupen, není mo¾né pøehlédnout, ¾e v takovém pøípadì se jedná o øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého také mìstský soud rozhodoval, na které v¹ak dopad § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. nelze aplikovat. V daném pøípadì to znamená, ¾e lhùta k podání ¾aloby, respektive lhùta, v ní¾ bylo mo¾né ¾alobní body roz¹íøit, nebyla podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøeru¹ena (zvýraznìno roz¹íøeným senátem) a bì¾ela tedy i v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[13] K uvedeným závìrùm, ¾e podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nestaví bìh lhùty pro podání ¾aloby, se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil také v rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 2 As 253/2016-36, v nìm¾ k citovanému rozsudku tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl: Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzovaném øízení dùvodu se od tohoto právního názoru odchýlit. Aèkoli z èistì gramatického výkladu by se mohlo zdát (vzhledem k pou¾ití spojky nebo ), ¾e ke stavení lhùty dochází i v pøípadì pouhého podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právní normy je pouze jednou z metod interpretace práva, vedle které je tøeba zohlednit té¾ výklad systematický, logický, teleologický èi historický (MELZER, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 78). Kromì hlediska systematického, které je zdùraznìno ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e daný právní závìr odùvodòuje i smysl a úèel citovaného ustanovení. Institut soudem ustanoveného zástupce je projevem práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Smyslem § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. je umo¾nit ustanovenému zástupci naplnìní tohoto základního práva. Ve správním soudnictví je podání ¾aloby nezøídka velmi slo¾itým a èasto nejdùle¾itìj¹ím úkonem, který musí navrhovatel uèinit, pøièem¾ právì vymezení ¾alobních bodù zásadnì pøedurèuje prùbìh a výsledek celého øízení. Pokud by nedo¹lo ke stavení lhùty pro podání ¾aloby, stalo by se ustanovení zástupce zcela bezúèelným, nebo» ten by mìl ji¾ velmi malou mo¾nost, jak prùbìh øízení ovlivnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, publ. pod è. 1011/2007 Sb. NSS). Tyto závìry ov¹em nelze vztáhnout na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Institut osvobození od soudních poplatkù má slou¾it k tomu, aby nemajetným lidem nebyl odepøen pøístup k soudu. Nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatelka, ¾e ¾alobce má právo na to vyèkat, zda bude od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozen, a poté zvá¾it, zda mu stojí za to ¾alobu sepsat. Jedná se o realizaci práva na spravedlivý proces, nikoli o nástroj kalkulace, zda se ¾alobci vedení øízení vyplatí. Nadto by jen stì¾í bylo mo¾no nalézt argumenty opodstatòující zvýhodnìní (co do délky lhùty pro konkretizaci ¾alobních bodù) ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù oproti ostatním ¾alobcùm. Bìh lhùty pro podání ¾aloby, respektive lhùty, v ní¾ bylo mo¾né doplnit ¾alobní body, nebyl tedy podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pozastaven (zvýraznìno roz¹íøeným senátem).
[14] Pro zalo¾ení pravomoci roz¹íøeného senátu je rozhodné ji¾ to, ¾e ohlednì otázky podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci existuje rozdílná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Postupující senát proto nemohl ve vìci rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od nìkterého z ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vyslovených názorù. Jsou tedy dány podmínky pravomoci roz¹íøeného senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
III.2. Posouzení sporné otázky
[15] Spornou právní otázkou, kterou má roz¹íøený senát vyøe¹it, je, zda podání pouze ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù má za úèinek stavení bìhu lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení.
[16] Podle § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s., [p]o¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[17] Z textu vykládaného ustanovení bezesporu vyplývá, ¾e stejný úèinek zákon spojuje (i) s podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a (ii) se ¾ádostí o ustanovení zástupce. Navrhovatel mù¾e po¾ádat o (i) nebo o (ii) alternativu anebo mù¾e po¾ádat o obojí. Naplnìní kterékoli z tìchto hypotéz vede k aktivaci dispozice, tj. ¾e od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená zákonem pro podání návrhu na zahájení øízení. Po nabytí právní moci rozhodnutí o návrhu bìh lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení pokraèuje a lhùta skonèí ubìhnutím jejího zbytku (tj. zbývající èásti lhùty po odeètení èásti lhùty, která uplynula pøed podáním ¾ádosti).
[18] Názor vyslovený v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, tedy ¾e zmínka o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v § 35 odst. 9 vìtì tøetí s. ø. s. dopadá pouze na pøípady, kdy úèastník po¾ádá o ustanovení zástupce a zároveò o osvobození od soudních poplatkù, postrádá opodstatnìní, nebo» dotèené ustanovení by tím nezískalo jiný smysl, ne¾ pokud by v nìm zmínka o návrhu na osvobození od soudních poplatkù zcela chybìla, tj. dané ustanovení by znìlo takto: Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Roz¹íøený senát pøitom ji¾ v minulosti odmítl mo¾nost takového výkladu urèitého ustanovení zákona, který by znamenal, ¾e toto ustanovení nemá vùbec ¾ádný normativní obsah (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, è. 3470/2016 Sb. NSS).
[19] Takovému výkladu ostatnì brání i pou¾itá spojka nebo, která má v pøirozeném jazyce, není-li pøed ní èárka, zpravidla sluèovací význam: Typickými sluèovacími spojkami jsou a, i: koupím jablka a (i) hru¹ky, tzn. obojí. Zvolíme-li v¹ak spojku nebo, o èisté sluèování nejde: nekoupíme oba druhy ovoce, ale pouze jeden. Pomocí spojky nebo vyjadøujeme volbu mezi dvìma eventualitami. Podstatné je, ¾e eventuality jsou libovolnì zamìnitelné a je lhostejno, která z nich bude platit, které dáme pøednost (v koneèném dùsledku mohou nastat i obì). V takovýchto pøípadech se èárka pøed nebo neklade. (Srov. Pravdová, M., Svobodová, I.: Akademická pøíruèka èeského jazyka. Praha, Academia, 2014, str. 121).
[20] V tomto smyslu je znìní vykládaného ustanovení zákona jasné a nepøipou¹tí jinou mo¾nost výkladu.
[21] Roz¹íøený senát si je vìdom, ¾e podle èasto citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997, è. 30/1998 Sb., naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Tato zásada v¹ak nemù¾e otevøít cestu interpretaèní libovùli, kdy by soud za právo mohl shledat cokoli, ani¾ by vùbec bral znìní zákona v úvahu. Mo¾nost výkladu contra legem tj. v rozporu s výslovným znìním právního pøedpisu (ani¾ by takový závìr byl textem vykládaných ustanovení, by» i chápaným do jisté míry volnìji, umo¾nìn), pøipadá v úvahu pouze výjimeènì, napø. v pøípadì nutnosti zaplnìní mezery v právu nebo naopak teleologické redukce (k mo¾nosti takového výjimeèného postupu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 5. 2016, è. j. 8 As 79/2014-108, è. 3428/2016 Sb. NSS), a to výluènì v pøípadech, kdy si takový aplikaèní postup vy¾aduje dùle¾itý dùvod vyplývající z ústavního poøádku.
[22] Je tomu tak proto, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem (èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Tato zásada je odrazem dìlby moci, která pøedstavuje jednu z neodstranitelných podstatných nále¾itostí demokratického právního státu (èl. 9 odst. 2 Ústavy). Vázanost soudce zákonem je rovnì¾ dùle¾itým prvkem zaruèujícím pøedvídatelnost rozhodování soudù a právní jistotu vùbec, a je tak nezbytnou podmínkou legitimity soudù jako¾to orgánù státu.
[23] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e výklad § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. aplikovaný v rozsudcích è. j. 3 As 182/2015-28 a è. j. 2 As 253/2016-36, který není sluèitelný se znìním tohoto ustanovení, nepøedstavuje nìkterou z vý¹e uvedených výjimeèných mo¾ností naprosté negace znìní ustanovení právního pøedpisu.
[24] Argumentace pro vylouèení stavení lhùty pro podání návrhu uvedená v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, nepøedstavuje takový dùle¾itý dùvod vyplývající z ústavního poøádku. Je sice pravdou, ¾e systematicky je vykládané ustanovení zaøazeno do § 35 s. ø. s., který je nadepsán zastoupení a jeho osmý odstavec se týká pøevá¾nì otázky ustanovení zástupce úèastníkovi soudem. Osvobození od soudních poplatkù je naopak øe¹eno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Je ale tøeba uvést, ¾e se jeví logickým postup zákonodárce, který, chce-li spojit se dvìma úkony úèastníka shodný úèinek, uvede toto pravidlo v souvislosti s první zmínkou o takovém úkonu úèastníka, tedy v souvislosti s nyní posuzovanou otázkou v § 35 odst. 9 s. ø. s.
[25] Podobnì nepøesvìdèivým dùvodem je i argumentace teleologická pou¾itá v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, tedy ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce úèastník zpravidla není schopen sám ¾alobní body správnì zformulovat, a proto stavení (tøetí senát nesprávnì uvedl pøeru¹ení, pozn. roz¹íøeného senátu) lhùty pro podání návrhu má smysl; naproti tomu samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s takovým handicapem úèastníka nemá spojitost, úèastník mù¾e návrh vèetnì ¾alobních bodù zformulovat, a lhùta pro podání návrhu tedy mù¾e bì¾et nezávisle na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je sice pravdou, ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce je potøeba stavení lhùty zøejmìj¹í a naléhavìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani v takovém pøípadì není stavení lhùty zcela nesmyslné.
[26] Aèkoli soudní poplatek za návrh na zahájení øízení nedosahuje ve správním soudnictví takové vý¹e, jako v nìkterých pøípadech v obèanském soudním øízení, pøesto mù¾e pøedstavovat pro nìkteré úèastníky nezanedbatelnou zátì¾ a bránit jim v pøístupu k soudu. Pokud úèastník zva¾uje, zda ¾alobu èi jiný návrh na zahájení øízení vùbec podá vzhledem k soudnímu poplatku, který si nemù¾e dovolit zaplatit v plné vý¹i, je logické, ¾e nemù¾e být po nìm po¾adováno, aby ji¾ v této fázi zpracoval perfektní návrh v plném rozsahu vèetnì ve¹keré argumentace, co¾ zaèasté vy¾aduje velké úsilí a také finanèní náklady. ®alobce zpravidla musí pøi zahájení øízení vedle soudního poplatku investovat i v souvislosti s právní pomocí (advokáta, daòového poradce apod.). Je toti¾ pouze na jeho uvá¾ení, zda v pøípadì nemajetnosti po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù a zároveò sám vyhledá pomoc právního profesionála, k nìmu¾ má dùvìru a kterého sám zmocní pro zastupování v øízení, nebo zda ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù spojí i se ¾ádostí o ustanovení zástupce. Zároveò je tøeba vzít v úvahu, ¾e lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení jsou ve správním soudnictví zpravidla pomìrnì krátké a vyèkávání na rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù by mohlo vést k marnému uplynutí tìchto lhùt. Dùle¾ité rovnì¾ je, ¾e podle pravidel stanovených pro jednotlivé typy øízení pøed správními soudy je tøeba zpravidla ji¾ ve lhùtì pro podání návrhu formulovat ve¹keré skutkové a právní dùvody, pro které se úèastník domáhá soudní ochrany proti správním orgánùm (srov. § 71 odst. 2 nebo § 101b odst. 2 s. ø. s.). Za tìchto okolností se jeví stavení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako rozumné.
[27] Pokud se rozsudek è. j. 3 As 182/2015-28 dovolával teleologického výkladu, je tøeba uvést, ¾e úèelem procesního práva je poskytnutí rámce pro reálnou mo¾nost uplatnìní hmotných subjektivních práv u soudu. Zakotvení procesních lhùt pak má tento rámec ukotvit i èasovì a zároveò mo¾nost uplatnìní práv rozumnì èasovì omezit tak, aby byla pøimìøenì chránìna i právní jistota a legitimní oèekávání tøetích osob. Výklad souladný se znìním § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s., tedy ¾e stavení lhùty pro podání návrhu je spojeno i se samotnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je s tímto úèelem v souladu. Jednak úèastníkovi, který po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zachovává pøístup k soudu tím, ¾e je¹tì po rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti má èasový prostor pro zvá¾ení, zda návrh za tìchto okolností podá èi nikoli, jednak toto právo na pøístup k soudu nepøimìøenì neextenduje, nebo» i v tomto pøípadì je uplatnìní návrhu spojeno s pevnou lhùtou, která se pouze po dobu rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù staví.
[28] Navíc dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká ¾alobci povinnost uhradit soudní poplatek ji¾ podáním ¾aloby. I z tohoto dùvodu by od navrhovatele nemìlo být vy¾adováno, aby návrh na zahájení øízení v rozporu s citovaným ustanovením podal bez splnìní poplatkové povinnosti, pøesto¾e procesní následek v podobì zastavení øízení mù¾e nastat a¾ po (negativním) rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a po výzvì k jeho úhradì.
[29] Roz¹íøený senát nesdílí ani názor uvedený v rozsudku è. j. 2 As 253/2016-36, ¾e v pøípadì aplikace § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. v souladu s jeho znìním, tj. i na pøípady, kdy úèastník po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù, by vedla ke zneu¾ívání tohoto práva ze strany úèastníkù øízení.
[30] Roz¹íøený senát ostatnì ji¾ ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 As 78/2015-22, è. j. 3411/2016 Sb. NSS, bod 22 uvedl: Tak tomu v¹ak nebude za situace, kdy ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bude podána je¹tì pøed podáním návrhu ve vìci samé. Takový postup soudní øád správní v § 35 odst. 8 in fine implicitnì umo¾òuje (po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení). V tomto pøípadì toti¾ dosud není dána kvalifikovaná povìdomost o identifikaci osoby ani souvislost její ¾ádosti s øízením, nebo» návrh dosud nebyl podán. Z pohledu smyslu § 37 s. ø. s. je proto tøeba v takovém pøípadì trvat na nutnosti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù potvrdit písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu . Tím roz¹íøený senát ve svém dùsledku vyslovil závìr, ¾e § 35 odst. 8 (nyní § 35 odst. 9) vìtu tøetí s. ø. s. je tøeba aplikovat i v pøípadì podání samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[31] Stejný názor zastávají i dostupné komentáøe k soudnímu øádu správnímu (srov. napø. Potì¹il, L. a kol.: Soudní øád správní: Komentáø, Praha, Leges, 2014, str. 264; Bla¾ek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospí¹il, P., Sochorová, V., ©ebek, P.: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 36 odst. 3).
[32] Lze tedy uzavøít, ¾e podle § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. se staví bìh lhùty pro podání návrhu i v pøípadì, ¾e úèastník po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù, a to i po podání návrhu na zahájení øízení.
III.3. Aplikace na posuzovaný pøípad
[33] Následnì roz¹íøený senát pøijatý výklad § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. aplikoval na konkrétní vìc.
[34] Stì¾ovatel v posuzované vìci podal dne 29. 4. 2016 ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, které mu bylo dle odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu doruèeno dne 29. 2. 2016. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e navrhuje, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí jako nezákonné a ulo¾il ¾alované poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Dále ve stejném podání navrhl, aby jej mìstský soud osvobodil od soudních poplatkù, a tento návrh podepøel dal¹í argumentací. Mìstský soud ¾alobu odmítl napadeným usnesením, nebo» neobsahovala ¾alobní body a byla podána na samotném konci lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e ji¾ nebyl èasový prostor pro výzvu stì¾ovateli, aby tuto vadu ¾aloby odstranil. Mìstský soud dále v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e by to v dané situaci bylo neúèelné. Ustanovení § 35 odst. 8 (nyní 9) vìty tøetí s. ø. s. mìstský soud zcela pominul.
[35] Roz¹íøený senát má za to, ¾e ¾aloba spojená s návrhem na osvobození od soudních poplatkù byla podána pøed koncem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a její bìh se tedy tého¾ dne dle § 35 odst. 8 (nyní 9) vìty tøetí s. ø. s. zastavil. Vzhledem k této skuteènosti mìstskému soudu nic nebránilo, aby o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl a zároveò vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù. Stì¾ovatel by i v takovém pøípadì mìl urèitý (by» krátký) prostor, aby vady ¾aloby odstranil tak, aby byla projednatelná. Nebylo tak mo¾né uèinit závìr, ¾e vady ¾aloby jsou neodstranitelné a brání projednání ¾aloby, co¾ je pøedpokladem pro odmítnutí návrhu dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[36] Jeliko¾ právní otázka, která byla roz¹íøenému senátu postoupena k øe¹ení, byla jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze námitku nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], rozhodl roz¹íøený senát rozsudkem v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu se zaujatým právním názorem dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Odli¹né stanovisko k rozsudku v souladu s § 55a s. ø. s. uplatnila soudkynì Lenka Matyá¹ová. Text odli¹ného stanoviska je pøipojen.
Odli¹né stanovisko podle § 55a s. ø. s. soudkynì Lenky Matyá¹ové k odùvodnìní rozsudku
[1] S výrokem rozhodnutí roz¹íøeného senátu se ztoto¾òuji, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ na kterých je zalo¾eno jeho odùvodnìní. Mìstský soud toti¾ zjevnì pochybil ji¾ tím, ¾e nerozhodl o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[2] Pøedev¹ím jsem toho názoru, ¾e § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. dopadá pouze na pøípady, kdy ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o ustanovení zástupce pro øízení, jsou uplatnìny pøed tím, ne¾ je podán samotný návrh na zahájení øízení. Jedinì v tomto pøípadì má také stavení lhùty svùj smysl, nebo» v závislosti na rozhodnutí soudu o tìchto ¾ádostech mù¾e ¾alobce zvá¾it, zda návrh ve vìci samé (¾alobu) vùbec podá èi nikoliv. V tomto ohledu je argumentace názorové vìt¹iny obsa¾ená v bodech 25-29 usnesení pøiléhavá; ov¹em právì jen za tìchto okolností.
[3] Stavení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení je pøedvídáno pøedev¹ím v souvislosti s rozhodnutím o ustanovení zástupce, který by byl schopen za ¾alobce kvalifikovanì návrh formulovat. Institut soudem ustanoveného zástupce je projevem práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Smyslem § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. je umo¾nit ustanovenému zástupci naplnìní tohoto základního práva. Pokud by nedo¹lo ke stavení lhùty pro podání ¾aloby, stalo by se ustanovení zástupce zcela bezúèelným, nebo» ten by mìl ji¾ velmi malou mo¾nost, jak prùbìh øízení ovlivnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, publ. pod è. 1011/2007 Sb. NSS).
[4] Osvobození od soudních poplatkù má slou¾it k tomu, aby nebyl odepøen pøístup k soudu nemajetným. Nelze dovozovat, jak to èiní vìt¹ina, ¾e ¾alobce má snad právo na to vyèkávat, zda bude od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozen, a teprve poté zvá¾it, zda mu stojí za to ¾alobu sepsat, resp. ji doplnit. Jak zcela pøípadnì uvedl druhý senát v rozsudku sp. zn. 2 As 253/2016, jedná se o realizaci práva na spravedlivý proces, nikoli o nástroj kalkulace, zda se ¾alobci vedení øízení vyplatí. Zcela sdílím názor druhého senátu, ¾e stì¾í lze nalézt argumenty opodstatòující zvýhodnìní (co do délky lhùty pro konkretizaci ¾alobních bodù) tìch, kteøí po¾ádají (by» tøeba i jen úèelovì) o osvobození od soudních poplatkù oproti ostatním ¾alobcùm.
[5] Jestli¾e ¾alobce ¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù (a to navíc za situace, kdy je ¾aloba ji¾ podána a ¾alobce je v øízení kvalifikovanì zastoupen), rozhoduje soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Ustanovení § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. zde nelze aplikovat.
[6] Bìh lhùty pro podání ¾aloby, respektive lhùty, v ní¾ bylo mo¾né doplnit ¾alobní body, není podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pozastaven. Samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemá s realizací práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (pomoc pøi formulaci ¾aloby a kvalifikovaná obrana) ¾ádnou spojitost. ®alobce mù¾e návrh vèetnì ¾alobních bodù zformulovat a lhùta pro podání návrhu tedy mù¾e bì¾et nezávisle na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právní normy je pouze jednou z metod interpretace práva, vedle které je tøeba zohlednit té¾ výklad systematický, logický, teleologický èi historický, v daném pøípadì tak nepostupoval a pøidr¾el se výhradnì textu zákona, ani¾ by bral v potaz smysl a úèel jednotlivých zákonných ustanovení.
[8] V bodì 25 vìt¹ina konstatuje: Je sice pravdou, ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce je potøeba stavení lhùty zøejmìj¹í a naléhavìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani v takovém pøípadì není stavìní lhùty zcela nesmyslné. Nepøedestírá v¹ak ¾ádný argument, proè tomu tak je, resp. jaký smysl lze v takové konstrukci shledávat a proè by mìla otázka osvobození od soudního poplatku mít vliv na kvalitu a správnou formulaci sepsané ¾aloby.
[9] Pokud v bodì 26 snad shledává smysl v tom, ¾e úèastník zva¾uje, zda ¾alobu èi jiný návrh na zahájení øízení vùbec podá vzhledem k soudnímu poplatku, který si nemù¾e dovolit zaplatit v plné vý¹i, a ¾e je logické, ¾e nemù¾e být po nìm po¾adováno, aby ji¾ v této fázi zpracoval perfektní návrh v plném rozsahu vèetnì ve¹keré argumentace, co¾ zaèasté vy¾aduje velké úsilí , je tato argumentace zcela nepøesvìdèivá. Povinnost zaplatit soudní poplatek nemá s otázkou projednatelnosti ¾aloby a s pøípadným odstraòováním jejích nedostatkù ¾ádnou zøetelnou souvislost.
[10] Nutno podotknout, ¾e pokud se vìt¹ina dovolává usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 As 78/2015-22, z nìho¾ cituje bod 22, èiní tak zcela nepøípadnì a vytrhává citaci z kontextu tam projednávané vìci. Tvrdí-li, ¾e roz¹íøený senát ve svém dùsledku vyslovil závìr, ¾e § 35 odst. 8 vìtu tøetí s. ø. s. je tøeba aplikovat i v pøípadì podání samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. , je tøeba uvést, ¾e takový závìr roz¹íøený senát zdaleka v kontextu nyní posuzované vìci nevyslovil (ani tak nemohl uèinit, nebo» pøedmìtem posouzení byla zcela jiná otázka, a to interpretace § 37 s. ø. s.), ale ani z nìj nevyplývá.
[11] Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 8 As 78/2015 vyslovil pouze to, ¾e v pøípadì, kdy ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pøedchází podání samotného návrhu (¾aloby), je tøeba trvat na kvalifikovaném podpisu;v pøípadì, kdy je ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podaná v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, tedy ji¾ po podání návrhu ve vìci samé, nemusí být potvrzována postupem pøedvídaným v § 37 odst. 2 s. ø. s. Zdaleka zde tedy neøe¹il dùsledky podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku z hlediska bìhu èi stavìní lhùt pro pøípad, kdy je návrh ve vìci samé ji¾ podán, jak je v bodì 29 dovozováno, ale to, zda ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je, èi není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a v tomto kontextu, zda ¾ádost, která nebyla podána písemnì nebo ústnì do protokolu, musí èi nemusí být potvrzena dle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Tomu ostatnì odpovídá i právní vìta, která byla vytvoøena: ®ádost o osvobození od soudních poplatkù, podaná v ji¾ zahájeném øízení, není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem ve smyslu § 37 odst. 2 soudního øádu správního.
[12] Nad rámec uvedeného si dovoluji podotknout, ¾e podle mého soudu celý problém primárnì spoèívá jinde, a to v chybném výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s.
[13] Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ve¹keré klasické výkladové metody (výklad jazykový, systematický, teleologický i historický) vedou k závìru, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ¾aloby, které jsou projednatelné, tedy na takové, které mají alespoò v minimální míøe nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud se v § 71 odst. 2 s. ø. s. hovoøí o dosud nenapadených výrocích a dal¹ích ¾alobních bodech , tak dle mého názoru ji¾ jen z jazykového hlediska umo¾òují tyto formulace pouze jediný výklad, a to ten, ¾e ¾alobou ji¾ nìjaký výrok napaden byl, a ¾e nìjaký ¾alobní bod u¾ ¾aloba obsahovala.
[14] Systematicky pak toto ustanovení navazuje na § 71 odst. 1 s. ø. s., který upravuje nále¾itosti ¾aloby a pøedchází § 75 odst. 2 s. ø. s., který soudu ukládá pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù; je proto nutno vykládat je v kontextu.
[15] Koncentrace øízení je jedním z nástrojù k rychlému a efektivnímu rozhodnutí ve vìci a jejím smyslem je zabránit tomu, aby se ¾alobou vymezený rozsah pøezkumné èinnosti soudu v prùbìhu øízení mìnil a nìkteré úkony soudu byly v dùsledku toho èinìny zbyteènì. V tomto smìru navazuje § 71 odst. 2 s. ø. s. na døívìj¹í § 250 h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, kde byla daná otázka upravena obdobnì.
[16] Koncentrace øízení je ov¹em logickým sporem, resp. protimluvem za situace, kdy se s ohledem na neprojednatelnost ¾aloby ¾ádné øízení nemù¾e vést. Aè to názorová vìt¹ina výslovnì neuvádí, vychází ve svých tezích zøejmì z rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, z nìho¾ byla vytvoøena následující právní vìta: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Z uvedeného vyplývá, ¾e i základní nále¾itosti ¾aloby mohou být doplnìny jen ve lhùtì pro její podání a ¾e, co¾ je nejpodstatnìj¹í, je projednatelná ¾aloba podmínkou øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[17] Názorová vìt¹ina v¹ak dle mého názoru smì¹uje a dùslednì nerozli¹uje podmínky øízení a nále¾itosti ¾aloby. Právní nauka rozli¹uje podmínky øízení na stranì soudu (pravomoc, pøíslu¹nost), na stranì úèastníkù (zpùsobilost k právùm, procesní zpùsobilost) a vìcné podmínky øízení (v návrhových øízeních existence návrhu, ve správním soudnictví té¾ existence napadeného správního rozhodnutí). Podmínky øízení jsou tedy splnìny ji¾ jen tím, ¾e je ¾aloba podána, a to bez ohledu na to, zda má nále¾itosti, které umo¾òují její vìcné projednání.
[18] Podáním ¾aloby je zahájeno øízení. Nedostatek nále¾itostí ¾aloby je pouze pøeká¾kou pro pokraèování øízení. K zaji¹tìní projednatelnosti ¾aloby pak ve správním soudnictví slou¾í § 37 odst. 5 s. ø. s., jeho¾ aplikace v¹ak ¾ádnou propadnou lhùtou podmínìna není, a k odstranìní pøípadných nedostatkù nále¾itostí ¾aloby se pou¾ije v¾dy, bez ohledu na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 s. ø. s. Teprve v pøípadì, ¾e vytýkané nedostatky k výzvì soudu odstranìny nebudou, mù¾e dojít k odmítnutí ¾aloby, ov¹em právì jen podle tohoto ustanovení, nikoliv podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[19] Pova¾uji na tomto místì za vhodné upozornit, ¾e stejným zpùsobem je upraven vztah mezi podmínkami øízení a odstraòováním nedostatkù návrhu v obèanském soudním øádu (§ 103 a § 104, resp. § 43). Postup soudu podle § 43 odst. 2 o. s. ø. také není postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ø. a má dokonce i jiné procesní následky. Pokud jsem se vý¹e dovolávala historického výkladu, pak jen podotýkám, ¾e právì § 43 odst. 2 o. s. ø. byl jediným nástrojem ve správním soudnictví pøi odstraòování nedostatkù správní ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pøitom § 250 h odst. 1 o. s. ø. byl svým obsahem v zásadì stejný, jako je dne¹ní § 71 odst. 2 s. ø. s.
[20] Je tøeba si pøiznat, ¾e nesprávná výchozí teze obsa¾ená v rozsudku sp. zn. 2 Azs 9/2003, kromì toho, ¾e je v rozporu s právní naukou i s vý¹e citovanými ustanoveními s. ø. s., zpùsobuje v praxi krajských soudù opakované problémy (jak je zøejmé i v projednávané vìci) a není srozumitelná ani úèastníkùm èi jejich zástupcùm. Soudy toti¾ èasto tápou, zda je¹tì s ohledem na § 71 odst. 2 s. ø. s. mají v dobíhající lhùtì pro podání ¾aloby vyzývat ¾alobce k odstranìní nedostatkù podání èi nikoliv, èasto pak s poukazem na uvedené ustanovení výzvu neza¹lou vùbec nebo i po výzvì a doplnìní ¾alobu odmítnou s odùvodnìním, ¾e doplnìní bylo doruèeno a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Úèastníci si nejsou jisti povahou lhùty, resp. zamìòováním lhùty soudcovské (poøádkové lhùty vyplývající z § 37 odst. 5 s. ø. s.) a lhùty zákonné (propadné podle § 71 odst. 2 s. ø. s.). Jsou fakticky v¾dy v nejistotì, jak bude soud lhùtu posuzovat, jak ji bude poèítat, zda a kdy budou vyzváni k odstranìní vad ¾aloby, a zda se i po doplnìní podání doèkají meritorního projednání své vìci èi nikoliv. Takový problém by vùbec nenastal (a roz¹íøený senát by tuto vìc vùbec neøe¹il) pokud by byly dùslednì rozli¹ovány podmínky øízení a nále¾itosti ¾aloby a postupy k odstraòování vad v jednotlivých pøípadech.
[21] S výrokem roz¹íøeného senátu v projednávané vìci tak souhlasím, ov¹em jen z toho prostého dùvodu, ¾e podle mého názoru má krajský soud pøi absenci ¾alobního bodu postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy. V daném pøípadì pak mìl mìstský soud pøedev¹ím rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Lenka Matyá¹ová èlenka roz¹íøeného senátu
Odli¹né stanovisko k rozsudku v souladu s § 55a s. ø. s. uplatnila soudkynì Jana Brothánková. Text odli¹ného stanoviska je pøipojen.
Odli¹né stanovisko podle § 55a s. ø. s. soudkynì Jany Brothánkové k odùvodnìní rozsudku
K bodùm 2 a 5 odli¹ného stanoviska Lenky Matyá¹ové se pøipojuji. Shodnì s názorem v nich vyjádøeným mám za to, ¾e aplikace § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. pøipadá v úvahu pouze, po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, a to pro podání návrhu na zahájení øízení , tzn. pøed tím, ne¾ je vlastní návrh, jím¾ je øízení zahájeno (kvalifikovanì) podán. ®ádostí dle § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. je vyjádøena vùle podat konkrétní návrh na zahájení øízení, lhùta stanovená pro podání návrhu proto po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í. Jde o výjimku pro postup soudu jen pro pøípad takto projevené vùle.
Jana Brothánková èlenka roz¹íøeného senátu

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 17
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 § 35
 § 71
 § 101
 § 35
 § 4
 § 35
 § 35
in fine
 § 37
 § 35
 § 35
 § 36
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 37
 § 71
 § 110
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 35
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 § 75
 § 71
 § 250
 § 71
 § 71
 § 37
 § 46
 § 37
 § 72
 § 71
 § 46
 § 104
 § 43
 § 43
 § 104
 § 43
 § 250
 § 71
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 55
 § 55
 § 35
 § 35