Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3323/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:08:21+00:00

Document:
23 Cdo 3323/2015
23 Cdo 3323/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně BA MU EXPORT, a.s. , se sídlem v Praze 10, V dolině 1515/1b, identifikační číslo osoby 274 08 612, zastoupené JUDr. Tomášem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 203/23, proti žalovanému České republice-Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o zaplacení částky 226,569.108,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 23/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2015, č. j. 9 Cmo 373/2013-761, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. května 2011, č. j. 49 Cm 23/2009-578, zamítl žalobu o zaplacení částky 226.569.108,- Kč s příslušenstvím oproti vydání akcií blíže ve výroku specifikovaných (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatelka namítá, že by dovolací soud měl řešit otázky, zda se za skutečnosti, které jsou rozhodující pro uskutečnění právního úkonu ve smyslu ustanovení § 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění, považují pouze ty skutečnosti, které výslovně vyplývají z obsahu uskutečněného právního úkonu nebo i ty skutečnosti, které sice z obsahu uskutečněného právního úkonu výslovně nevyplývají, ale lze je se zřetelem ke všem okolnostech, za kterých byl právní úkon uskutečněn, za rozhodující pro uskutečnění právního úkonu považovat a zda lze odpovědnost dle ustanovení § 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění (za uvedení v omyl) eliminovat prohlášením v listinách (dokumentech), které vydává pouze jedna smluvní strana . Dovolatelka však přehlíží, že určující pro závěr odvolacího soudu bylo skutkové zjištění, že žalobkyně neprokázala svůj omyl při uzavírání smlouvy. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není na citované argumentaci žalobkyně založeno. Dovolatelka zcela pomíjí, že podle dikce ustanovení § 237 o. s. ř. je jedním z předpokladů přípustnosti dovolání skutečnost, že na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva napadené rozhodnutí závisí, tedy že odvolacím soudem vyřešená právní otázka je pro jeho rozhodnutí určující (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013).

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 49
 zákona č. 40
 § 49
 zákona č. 40
 § 237