Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:24:52+00:00

Document:
8As4/2008
8 As 4/2008-35
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Karlem Frimmelem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o návrhu na povolení obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, èj. JMK 36047/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, èj. 29 Ca 197/2007-11,
Návrhem ze dne 19. 10. 2007 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì obnovy øízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 29 Ca 170/2006 a skonèeného jeho usnesením ze dne 11. 7. 2006, èj. 29 Ca 170/2006-12, pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2007, èj. 29 Ca 197/2007-11, návrh na obnovu øízení odmítl. Odkázal pøitom na § 114 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je obnova øízení pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Krajský soud své rozhodnutí opøel i o právní názor vyslovený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25 (è. 1316/2007 Sb. NSS), podle nìj¾ Návrh na obnovu øízení proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario) . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení, jeho¾ obnovy se ¾alobce domáhal, byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), je podle soudu obnova øízení nepøípustná (§ 114 odst. 1 a contrario) a krajský soud návrh odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d.) s. ø. s.].
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Její dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z podstaty vìci v¹ak pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V první èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pochybení, kterých se mìl dopustit v pùvodním øízení o ¾alobì vedeném pod sp. zn. 29 Ca 170/2006, tj. v øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal. Usnesení krajského soudu, napadenému kasaèní stí¾ností, se vìnuje její dal¹í èást. V ní stì¾ovatel namítl poru¹ení èlánku 6 (právo na spravedlivý proces) a èlánku 13 (právo na úèinné ochranné prostøedky) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které podle obsahu kasaèní stí¾nosti spatøuje v zákonné úpravì § 114 odst. 1 s. ø. s., umo¾òujícím podat návrh na obnovu øízení pouze proti rozsudku, nikoliv proti usnesení Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud nemìl k dispozici spis o územním øízení o umístìní stavby, proto nevìdìl, ¾e krajský úøad rozhodl v rozporu s èlánkem 6 Úmluvy. Tímto øetìzením chyb byl ¾alobce a osoby které zastupoval kráceny na svých nezadatelných právech, ztratili dùvìru v demokratické principy na kterých je tato spoleènost postavena a které jsou zakotveny v Úmluvì a v Ústavì Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí k první èásti stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti vadám v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 29 Ca 170/2006 (tj. pravomocnì skonèeného øízení, jeho¾ obnovy se domáhá), ¾e kasaèní stí¾nost nebyla a ani nemohla být podána proti rozhodnutí vydanému v tomto øízení, ale proti rozhodnutí vydanému v øízení o obnovì. Pouze poslednì jmenované rozhodnutí pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2006, èj. 29 Ca 170/2006-12, jím¾ bylo pùvodní øízení zastaveno, stì¾ovatel rovnì¾ brojil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2007, èj. 8 As 55/2007-21 (www.nssoud.cz), odmítl jako opo¾dìnou.
V èásti kasaèní stí¾nosti, týkající se nyní posuzovaného usnesení krajského soudu (èj. 29 Ca 197/2007-11), stì¾ovatel namítl poru¹ení èlánkù 6 a 13 Úmluvy a èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, spoèívající v zákonné úpravì § 114 s. ø. s. Stí¾ní námitka není dùvodná. Soudní øád správní pøedev¹ím nezná obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z §114 odst. 1 s. ø. s. a contrario, který obsahuje taxativní výèet øízení, jejich¾ obnovu je mo¾né povolit. Obnova je tak mo¾ná pouze v pøípadì øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. To ostatnì vyplývá také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. krajským soudem citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, è. 1316/2007 Sb. NSS). Logika úpravy soudního øádu správního vychází ze subsidiární povahy ochrany práv ve správním soudnictví-obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není namístì, proto¾e úèastník správního øízení má mo¾nost vyu¾ít institutu obnovy øízení podle § 100 a násl. správního øádu. Otázku formy rozhodnutí soudu je tøeba v pøípadì obnovy øízení øe¹it teprve tehdy, je-li navrhována obnova pøípustného typu øízení. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo a krajský soud správnì návrh stì¾ovatele na obnovu øízení odmítl.
Nad rámec nutného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem obnovy øízení je mo¾nost revize meritorního rozhodnutí, vy¹ly-li najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez viny navrhovatele nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny. Tomu ostatnì odpovídá i znìní § 111 s. ø. s. Rozhoduje-li soud usnesením, zpravidla neposuzuje vìc meritornì (srov. § 53 odst. 1 s. ø. s.) a neprovádí dùkazy nebo nehodnotí skuteènosti, které jsou rozhodné pro posouzení vìci samé. Úprava soudního øádu správního ostatnì není v èeském právním øádu výjimeèná a odpovídá øe¹ení zvolenému i dal¹ími procesními pøedpisy (srov. § 228 o. s. ø., § 100 správního øádu nebo § 277 a násl. trestního øádu). Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e § 114 s. ø. s. neodporuje èlánku 6 Úmluvy, který zakotvuje právo na spravedlivé projednání zále¾itosti nestranným a nezávislým soudem, èlánku 13 Úmluvy, zakotvujícímu právo na úèinné opravné prostøedky, ani èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, garantujícímu právo na soudní ochranu. Ostatnì, stì¾ovatel rozpor citovaného ustanovení se jmenovanými èlánky tvrdí pouze obecnì, ani¾ by svùj názor blí¾e rozvedl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèastník správního øízení má mo¾nost podat návrh na obnovu správního øízení podle správního øádu, rozhodnutí správního orgánu o tomto návrhu je pøezkoumatelné v øízení o øádném opravném prostøedku podle správního øádu, a to je pøezkoumatelné ve správním soudnictví podle soudního øádu správního.
K dal¹í stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shledal-li krajský soud správnì návrh na povolení obnovy øízení nepøípustným a odmítl jej, nemìl povinnost zabývat se jím meritornì a není vadou øízení, ¾e nemìl k dispozici spisový materiál pùvodního správního øízení.

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 §114
 § 100
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 53
 § 228
 § 100
 § 277
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud