Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202010,%20S.%203703
Timestamp: 2020-04-04 21:59:57+00:00

Document:
EGMR, 06.07.2010 - 5980/07 - dejure.org
https://dejure.org/2010,32159
EGMR, 06.07.2010 - 5980/07 (https://dejure.org/2010,32159)
EGMR, Entscheidung vom 06.07.2010 - 5980/07 (https://dejure.org/2010,32159)
EGMR, Entscheidung vom 06. Juli 2010 - 5980/07 (https://dejure.org/2010,32159)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,32159) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
NJW 2010, 3703
Die Vertragsparteien sind im Rahmen des Möglichen dazu verpflichtet, allgemeine und gegebenenfalls individuelle Maßnahmen in ihrer Rechtsordnung zu treffen, um die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte festgestellte Verletzung abzustellen und die Folgen so weit wie möglich zu beseitigen, um den Zustand vor der Verletzung wiederherzustellen (vgl. EGMR…, Urteil vom 13. Juli 2000, Beschwerde-Nr. 39221/98 u. Nr. 41963/98, Scozzari u. Giunta ./. Italien, Rn. 249;… Urteil vom 8. April 2004, Beschwerde-Nr. 71503/01, Assanidzé ./. Georgien, NJW 2005, S. 2207 ;… Urteil vom 30. Juni 2009, Beschwerde-Nr. 32772/02, Verein gegen Tierfabriken Schweiz ./. Schweiz Nr. 2, NJW 2010, S. 3699 ; Entscheidung vom 6. Juli 2010, Beschwerde-Nr. 5980/07, Öcalan ./. Türkei, NJW 2010, S. 3703 ).
Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat der Gerichtshof nur für den Fall anerkannt, dass Maßnahmen, die der Mitgliedstaat zur Wiedergutmachung einer Konventionsverletzung getroffen hat, neue Fragen aufwerfen, über die im Urteil noch nicht entschieden worden ist (vgl. EGMR, Entscheidung vom 6. Juli 2010, Beschwerde-Nr. 5980/07, Öcalan ./. Türkei, NJW 2010, S. 3703 ;… Breuer, in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2012, Art. 46 Rn. 17, 77).
It has therefore refused to examine complaints concerning the failure by States to execute its judgments, declaring such complaints inadmissible ratione materiae (see Moldovan and Others v. Moldova (dec.), no. 8229/04, 15 February 2011; Dowsett v. the United Kingdom (no. 2) (dec.), no. 8559/08, 4 January 2011; Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010; Haase v. Germany, no. 11057/02, ECHR 2004 III; Komanický v. Slovakia (dec.), no. 13677/03, 1 March 2005; Lyons and Others, cited above; Krcmár and Others, cited above; and [Fischer] v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003 VI).
Likewise, Article 6 is not applicable to a plea of nullity for the preservation of the law, brought with the aim of quashing a final conviction following a finding by the Court of a violation, as the person concerned is likewise not "charged with a criminal offence" in such proceedings (see, for example, Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI, and Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010).
This standing case-law concerns not only Article 6 complaints (as in Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI; Komanicky v. Slovakia (dec.), no. 13677/03, 1 March 2005; and Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010).
Unlike that case and other similar cases (see Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI; Lyons v. the United Kingdom (dec.), no. 15227/03, ECHR 2003-IX; Krcmár v. the Czech Republic (dec.), no. 69190/01; Hakkar v. France (dec.), no. 43580/04, 7 April 2009; Steck-Risch and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 29061/08, 11 May 2010; and Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010), the present case does not concern reopening of domestic proceedings, but two fresh sets of proceedings in which the applicant party sought to be registered anew.
It has therefore refused to examine complaints concerning the failure by States to execute its judgments, declaring such complaints inadmissible ratione materiae (see Moldovan and Others v. Moldova (dec.), no. 8229/04, 15 February 2011; Dowsett v. the United Kingdom (no. 2) (dec.), no. 8559/08, 4 January 2011; Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010; Haase v. Germany, no. 11057/02, ECHR 2004-III; Komanický v. Slovakia (dec.), no. 13677/03, 1 March 2005; Lyons and Others, cited above; Krcmár and Others, cited above; and Franz Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI).
However, in light of the reasons underlying the finding of a violation in the present case and having regard to the principle of legal certainty as expounded in the Constitutional Court's judgment and its own case-law (see paragraphs 64-65 below), the Court considers that in the present case there are no grounds which would require it to direct the reopening of the applicants' case (see, mutatis mutandis, Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010).
Such a complaint will, in accordance with the Court's case-law, be declared inadmissible ratione materiae with the provisions of the Convention (see, for example, Öcalan v. Turkey (dec.), no. 5980/07, 6 July 2010; Steck-Risch and Others v. Liechtenstein (dec.) no. 29061/08, 11 May 2010; Günes v. Turkey (dec.), no. 17210/09, 2 July 2013; and Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 35, ECHR 2015).
Einen Anspruch auf die Durchführung einer mündlichen Anhörung oder Verhandlung kann die Antragstellerin auch nicht auf die insofern nicht anwendbare Vorschrift des Art. 6 Abs. 1 EMRK stützen (EGMR, NJW 2010, 3703).

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 46
 Art. 46
 Art. 46
 § 35
 Art. 6