Source: https://alkotmanybirosag.hu/a-legfrissebb-dontesek/
Timestamp: 2018-03-23 01:11:17+00:00

Document:
Ügyszám: IV/00476/2018
Ügyszám: IV/00475/2018
Ügyszám: IV/1164/2017
Ügyszám: IV/1709/2017
A Debreceni Törvényszék 2.Mf.20.459/2017/5. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (jubileumi jutalom)
AB végzés alkotmányjogi panasz megszüntetéséről
Ügyszám: IV/11/2018.
A Kúria Kvk.I.38.089/2017/3. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (népszavazási ügy, aláírásgyűjtés)
Ügyszám: IV/1716/2017.
A Kúria Knk.VII.37.392/2017/3. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (köztulajdonban álló gazdasági társasággal foglalkoztatási jogviszonyban álló személy jövedelme, népszavazás)
Ügyszám: IV/458/2018
A fentiekben kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvánnyal támadott kúriai végzés nem alaptörvény-ellenes, ezért az alkotmányjogi panaszt különvélemény nélkül elutasította. A határozathoz párhuzamos indokolást csatolt dr. Czine Ágnes, dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó, dr. Salamon László, dr. Schanda Balázs dr. Stumpf István, dr. Sulyok Tamás, dr. Szalay Péter és dr. Varga Zs. András alkotmánybíró.
Ügyszám: IV/399/2018.
Ügyszám: IV/1849/2017.
A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.108/2017/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóügy)
Az Alkotmánybíróság tanácsa elutasította a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.108/2017/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. A panasz alapjául szolgáló ügyben az indítványozó adóbevallásában 1 361 751 Ft visszatérítendő személyi jövedelemadót vallott be, és kérte annak kiutalását. Az adóhatóság ellenőrzést folytatott le, amelynek eredményeképpen határozatában megállapította, hogy a kiutalni kért összeg teljes egészében jogosulatlan adókülönbözetnek minősül, és erre adóbírságot szabott ki. Az indítványozó fellebbezést nyújtott be, amelyben magatartását polgári engedetlenségnek tüntette fel. A munkáltatója tőle valóban levonta az adóelőleget, a levonással azonban az adó egy része tekintetében nem ért egyet, mert véleménye szerint nem arra fordítják az adóbevételeket, amire kellene. Álláspontja szerint morális és törvényes lehetősége van arra, hogy megtagadja az adófizetést. A másodfokú adóhatóság az elsőfokú döntést hatályában fenntartotta határozatával, majd a közigazgatási bíróság is elutasította az indítványozó keresetét. Ezt követően az indítványozó alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság az indítványt nem találta megalapozottnak. Az adóbevallás és a fellebbezés nem arra szolgál, hogy a közügyekben való megszólalásnak fórumot adjon és nem is teremt részvételi lehetőséget a nyitott kommunikációban. A fellebbezés funkciója, hogy az ügyfelek jogorvoslatot nyerjenek az elsőfokú közigazgatási szerv döntésével szemben. Abban jogi álláspontot fejeznek ki, amely arra mutat rá, hogy miért tartják jogszerűtlennek az elsőfokú szerv döntését. Mindez nem akadálya akár az adóhatósági eljárással vagy annak lényegét jelentő közteherviselési kötelezettséggel összefüggő politikai vélemény-nyilvánításnak, akár a hatósági eljárással párhuzamosan, akár azt követően. Az alkotmányjogi panaszban sérelmezett adóbírság nem áll összefüggésben a közügyek szabad vitatásával, a panaszos szubjektív elkötelezettségével. Nem azért vonták felelősségre az indítványozót, mert szólt, hanem azért, mert veszélyeztette a közpénzügyi érdeket.
Ügyszám: IV/1456/2017.
A Kúria Pfv.III.21.315/2016/6. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (kártérítés)
Az Alkotmánybíróság tanácsa elutasította a Kúria Pfv.III.21.315/2016/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. A panasz alapjául szolgáló ügyben az indítványozót baleset érte, elesett és sérülései miatt háziorvosi, majd kórházi ellátásban részesült. Kezelése és ellátása során adminisztratív hibákat követtek el (betegsége kódját eltévesztették, hiányos volt az orvosi dokumentációja). Az indítványozó keresetet nyújtott be több alperessel szemben a testi épséghez, egészséghez fűződő személyiségi joga megsértésének megállapítása és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt. Az indítványozó az egészségügyi állapotának kialakulását téves diagnózissal, illetve az említett adminisztratív hibák következményével magyarázta. Az alperesek elismerték a betegség kódjának téves feltüntetését és a dokumentációs hiányosságokat, de arra hivatkoztak, hogy az indítványozó ennek ellenére a szükséges gyógykezeléseket megkapta, állapota a balesettől független betegség következménye. Az eljárt bíróságok az igazságügyi szakvéleményekre alapították a keresetet elutasító és az elsőfokú ítéletet érdemben helybenhagyó döntésüket. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, azonban a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában ezt az ítéletet támadta. Az Alaptörvény sérelmét egyrészt azért állította, mert szerinte a Kúria nem tett eleget indokolási kötelezettségének. Emellett az álláspontja szerint a Kúria ítélete sérti „a pártatlan és független bíráskodáshoz” fűződő jogát, mivel a kúriai tanácsban olyan bíró járt el, aki ügyében az elsőfokú eljárás során tárgyalást tűzött ki és folytatott le. Az Alkotmánybíróság nem találta az indítványt megalapozottnak. A periratok alapján egyértelmű, hogy az eljárt bíróságok, köztük a Kúria is, részletes indokát adták annak, hogy miért a kirendelt igazságügyi orvosszakértő véleményét fogadták el. A korábban eljárt bíró, illetve a Kúria tanácsa esetleges elfogultságára utalóan semmilyen körülmény nem merült fel. Önmagában azáltal, hogy az indítványozó ügyében az elsőfokú eljárás során tárgyalást tartott bíró a felülvizsgálati eljárásban a Kúria döntéshozatalában részt vett, a pártatlanság és ennélfogva a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog sérelme nem állapítható meg.
Ügyszám: IV/247/2016.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.32.053/2015/5. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (perindítási jog, kisebbségi tulajdonos)
Az Alkotmánybíróság tanácsa elutasította a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.32053/2015/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. A panasz alapjául szolgáló ügyben a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal távhőszolgáltatói működési engedélyt adott egy Kft. (a továbbiakban az Engedélyes) részére. Az Engedélyes tájékoztatta a Hivatalt, hogy a földgáz ellátását biztosító gazdasági társaság vis maior-ra hivatkozva felmondta a gázszerződést. A Hivatal kötelezte az Engedélyest, hogy a földgázellátás biztosítása érdekében haladéktalanul bonyolítson le gázkereskedői tendert. A pályázatra egyetlen ajánlat érkezett– az indítványozóé –, amelyet azonban a bankgarancia igény miatt nem fogadtak el. Ezt követően döntött a Hivatal az engedély visszavonásáról. A Hivatal azt állapította meg, hogy az Engedélyes a folyamatos és biztonságos szolgáltatáshoz szükséges üzemeltetési és fenntartási feladatok ellátására vonatkozó kötelezettségét folyamatosan és súlyosan megsértette. A Hivatal megkereste az Önkormányzatot, mint a távhőellátás biztosítására kötelezett szervet. Az Önkormányzat válaszában azt fejtette ki, hogy a távhőellátás az Engedélyes útján nem biztosított, úgyhogy javasolta a Hivatalnak az engedély visszavonása feltételeinek vizsgálatát. Az indítványozó kereseti kérelmet terjesztett elő, mivel az Engedélyes, melynek többségi tulajdonosa az önkormányzat, nem támadta meg az engedély visszavonásáról rendelkező hatósági döntést, így kisebbségi tulajdonosként önállóan lépett fel a hatósági határozattal szemben. Megjegyezte, hogy az indítványozó többször tett kísérletet kisebbségi tulajdonosként a helyzet kezelésére, amit azonban a többségi tulajdonos Önkormányzat visszautasított. A bíróság az indítványozó keresetét elutasította. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában annak megállapítását kérte, hogy az eljárásban alaptörvény-ellenesen nem ismerték el „ügyfél” minőségét. Az Alkotmánybíróság az indítványt nem találta megalapozottnak. Jelen ügyben a távhőtermelői és távhőszolgáltatói működési engedéllyel nem az indítványozó, hanem az Engedélyes rendelkezett, az engedély visszavonása is az Engedélyes jogi helyzetére volt közvetlen kihatással, így az engedéllyel összefüggő (az engedélyt visszavonó) hatósági határozat tekintetében a bírósághoz fordulás joga az Engedélyesre vonatkoztatható. A bíróság azon döntése, amely az indítványozó ügyféli pozíciójának hiányára tekintettel utasítja el a keresetet, és ennek megfelelően kizárja az adott döntéssel szembeni fellebbezés lehetőségét, nem tekinthető a jogorvoslathoz való jog szükségtelen és aránytalan korlátozásának sem. A határozathoz különvéleményt csatolt dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó alkotmánybíró.
Ügyszám: IV/1136/2017.
A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 225. § (6) bekezdés és a Fővárosi Törvényszék 73.Pf.638.294/2016/4. számú kiegészítő ítélete elleni alkotmányjogi panasz (ítélet kiegészítése hivatalból)
Ügyszám: IV/1564/2017.
A Gyöngyösi Járásbíróság 3.P.20.143/2016/16. számú végzése és az Egri Törvényszék 1.Pkf.50.104/2017/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (tisztességes eljárás)
Ügyszám: IV/1637/2017.
A Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.232/2016/64. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (sértetti fellépés)
Ügyszám: IV/1536/2017.
A Kúria Bfv.III.190/2017/4. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (büntetőügy)
Ügyszám: IV/1769/2017.
A Kúria Kfv.V.35.597/2016/6. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóügy)
Ügyszám: IV/1301/2017.
A Kúria Bfv.II.1727/2016/7. számú végzése, valamint a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 373. § és a 424. § (1) bekezdése elleni alkotmányjogi panasz (adóbevételt csökkentő adócsalás)

References: Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria