Source: http://docplayer.hu/358443-Issn-2060-7245-keszult-kurrens-print-kft-budapest-2012-felelos-vezeto-reti-peter-ugyvezeto-igazgato.html
Timestamp: 2017-06-24 17:55:37+00:00

Document:
ISSN Készült: Kurrens Print Kft. Budapest Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató - PDF
ISSN Készült: Kurrens Print Kft. Budapest Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató
Download "ISSN 2060-7245 Készült: Kurrens Print Kft. Budapest 2012. Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató"
1 2 ISSN Készült: Kurrens Print Kft. Budapest Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató3 Beszámoló az Egyenlô Bánásmód Hatóság évi tevékenységérôl, valamint Az egyenl ô bánásmódról és az esélyegyenlôség elômozdításáról szóló évi CXXV. törvény alkalmazásának tapasztalatairól Egyenlô Bánásmód Hatóság, 20134 ISSN Kiadó: Egyenlô Bánásmód Hatóság Felelôs kiadó: Dr. Honecz Ágnes Szerkesztô: Fris E. Kata Korrektor: Szatmári Réka Tipográfia, nyomdai elôkészítés: Stúdió RPG Kft. Grafikondesign: Wéber Andrea Készült: Kurrens Print Kft. Budapest Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató Egyenlô Bánásmód Hatóság Minden jog fenntartva!5 Tartalomjegyzék I. Bevezetô 5 II. Ügyek a hátrányos megkülönböztetés egyes területeirôl 6 II. 1. Foglalkoztatás 6 II.1.1. Fogyatékossággal, egészségi állapottal összefüggô ügyek a foglalkoztatás területén 6 II.1.2. Zaklatás 9 II.1.3. Megtorlás 10 II.1.4. Átsugárzó diszkrimináció hipotetikus összehasonlítható csoport 11 II.1.5. További védett tulajdonsággal összefüggô ügyek a foglalkoztatás területén 12 II. 2. Oktatás, képzés 14 II.2.1. Sajátos nevelési igényû gyermekek oktatásával kapcsolatos ügyek 14 II.2.2. Kérelmek elutasítása az oktatás területérôl 15 II. 3. Lakhatás 17 II. 4. Szolgáltatások nyújtása 18 II.4.1. Hátrányos megkülönböztetés szolgáltatás igénybevételével kapcsolatban 18 II.4.2. Kérelmek elutasítása a szolgáltatások körébôl 18 II.4.3. Akadálymentesítési kötelezettség 19 III. Egyezségkötéssel zárult ügyek 21 III. 1. Foglalkoztatás területén kötött egyezség 21 III. 2. Egyezségek az oktatáshoz és képzéshez kapcsolódóan 21 III. 3. Lakhatással összefüggésben kötött egyezség 22 III. 4. Egyezségek az áruk forgalma és a szolgáltatás igénybevétele területérôl 22 III.4.1. Állam által nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos egyezségek 22 III. 5. Nemzetiséghez való tartozás miatti sérelmek 23 Egyenlô Bánásmód Hatóság 36 IV. Nemzetközi kapcsolatok 25 V. Hatósági tevékenység a számok tükrében 27 V. 1. Bíróság elôtti eljárások 30 VI. A TÁMOP projekt 31 VI. 1. Innovációk a diszkrimináció elleni küzdelemben jogalkalmazás, tudásmegosztás és érzékenyítés az Egyenlô Bánásmód Hatóság TÁMOP-projektjében 31 VI. 2. A megyei egyenlôbánásmódreferensi-hálózat 33 VI. 3. Képzések 37 VI. 4. Kutatások 43 VI.4.1. Esélyegyenlôség a munka világában kutatássorozat 43 VI.4.2. Az egyenlô bánásmóddal kapcsolatos jogtudatosságot mérô országos vizsgálat 44 VI.4.3. A közigazgatás és jogalkotás kirekesztô mechanizmusait vizsgáló kutatások 45 VI.4.4. Jogtudatosság-mérés civilszervezeti rendezvényen 46 VI. 5. Kommunikáció 51 VI. 6. Ügyfélelégedettség-mérés 61 4 Egyenlô Bánásmód Hatóság7 I. Bevezetô Az Egyenlô Bánásmód Hatósághoz* (EBH) évben 2738 megkeresés érkezett. Ebbe beletartoznak azok a sérelmek is, ahol a kérelmezô ügye nem tartozott az EBH hatáskörébe, de panaszának más hatósághoz történô irányításában segíteni tudtunk, illetve jogi felvilágosítást adtunk. A tavalyi év statisztikai adataiból megállapítható, hogy továbbra is Budapestrôl és Pest megyébôl fordultak legtöbben a hatósághoz, ugyanakkor az elmúlt évben is kevés megkeresés érkezett Tolna, Vas és Veszprém megyébôl. Azokban az ügyekben, amelyekben eljárás indult, a kérelmezôk védett tulajdonságát tekintve leggyakrabban nemzetiséghez való tartozásuk (81 esetben), fogyatékosságuk (75 esetben), életkoruk (54 esetben), anyaságuk (terhességük) vagy apaságuk (53 esetben) és egészségi állapotuk (43 esetben) miatt érezték úgy a panaszosok, hogy velük szemben sérült az egyenlô bánásmód követelménye. A diszkrimináció egyes területeivel kapcsolatban elmondható, hogy továbbra is a foglalkoztatás és munkaerôpiac (15 kérelemnek helyt adó döntés), valamint az áruk forgalma és szolgáltatások igénybevétele (9 kérelemnek helyt adó döntés) az a két terület, ahol a legtöbb jogsértés bekövetkezett. A foglalkoztatás területén elsôsorban anyaságukkal, életkorukkal, fogyatékosságukkal és egészségi állapotukkal összefüggésben érte hátrány a munkavállalókat, míg a szolgáltatáshoz történô hozzáférés területén többnyire a nemzetiséghez való tartozás és a fogyatékosság miatt diszkrimináltak a szolgáltatást nyújtók ben 28 esetben kötöttek a felek egyezséget, és 31 esetben állapította meg a hatóság, hogy az eljárás alá vont megsértette az egyenlô bánásmód követelményét. Jelentôsen csökkent azon kérelmek száma, amelyek nem bizonyultak megalapozottnak, vagyis 2012-ben 77 esetben született elutasító határozat. Az EBH azokkal az eljárás alá vontakkal szemben, akik megsértették az egyenlô bánásmód követelményét, Az egyenlô bánásmódról és az esélyegyenlôség elômozdításáról szóló évi CXXV. törvényben (Ebktv.) meghatározott szankciókat alkalmazta: ezek közül legtöbb esetben a további jogsértô maga t artástól való eltiltást (27 esetben), illetve a döntés nyilvános közzétételét (20 esetben). A fentieken túl 4 esetben köteleztük az eljárás alá vont személyt vagy céget a határozatban megállapított jogsértô magatartás megszüntetésére. Pénzbírságot pedig 2 esetben szabtunk ki. A hatóság ügyintézôi 2012-ben Budapesten 94 esetben tartottak tárgyalást, míg vidéken 21 esetben. Helyszíni szemlét az ügyintézôk kétszer végeztek. A 2012-es évben bírósági tárgyaláson a Fôvárosi Törvényszék, illetve a Kúria elôtt 33 ügyben vettek részt a Hatósági és Jogi Fôosztály munkatársai. *Az elmúlt évben jelentôs jogszabályi változások történtek a hatóság jogállásában: január 1-jétôl az Egyenlô Bánásmód Hatóság autonóm államigazgatási szerv lett, amely független, csak a törvénynek van alárendelve, részére feladat csak törvényben állapítható meg január 1-jétôl pedig a hatóság pénzügyi függetlensége is kiteljesedett azáltal, hogy fejezetet irányító szervi jogállással bíró központi költségvetési szerv lett, amelynek költségvetése az Országgyûlés költségvetési fejezeten belül önálló címet képez. Egyenlô Bánásmód Hatóság 58 II. 1. Foglalkoztatás II. Ügyek a hátrányos megkülönböztetés egyes területeirôl II.1.1. Fogyatékossággal, egészségi állapottal összefüggô ügyek a foglalkoztatás területén A hatóság 2012-ben jelentôs számú fogyatékos személyeket érintô panaszt vizsgált. Az oktatás és a szolgáltatás területén kívül leggyakrabban a foglalkozatás területén éri a fogyatékos embereket hátrányos megkülönböztetés. Az alábbi esetben a hatóság a döntés meghozatalakor az ésszerû alkalmazkodás követelményére is hivatkozott, annak ellenére, hogy ennek a hazai jogszabályokba történô beemelése mind ez ideig csak az új Munka törvénykönyvében történt meg. A panasz szerint kérelmezôt munkáltatója fogyatékosságával összefüggésben hátrányosan megkülönböztette, amikor szolgálati jogviszonyát egészségügyi alkalmatlansága miatt megszüntette azt követôen, hogy vaksága miatt járó pótszabadság iránti igényét benyújtotta. A pótszabadság jogalapját a munkáltató elismerte ugyan, azonban ezt követôen egy héten belül kétszer is soron kívül pályaalkalmassági orvosi vizsgálatra küldte. Az elsô pályaalkalmassági vizsgálaton kérelmezôt alkalmasnak nyilvánították, a második vizsgálatra azonban a munkáltató képviselôje kérelmezôt elkísérte, ahol az orvosnak úgy nyi - latkozott, hogy a továbbiakban tôle a személyi és tárgyi segítséget megvonja, így az orvos kérelmezôt alkal matlannak nyilvánította. A hatóság a munkaügyi bíróság jogerôs ítélete után amely megállapította, hogy a munkáltató kérelmezô jogviszonyát jogellenesen szüntette meg lefolytatta az eljárását. A hatóság a jogerôs ítéletben foglalt tényállást alapul véve megállapította, hogy a korábban éveken át fogyatékossága (vaksága) ellenére alkalmasnak nyilvánított kérelmezô soron kívüli pályaalkal massági vizsgálatára védett tulajdonságával, fogyatékosságával összefüggésben került sor, mivel a munkáltató azt követôen rendelte azt el, amikor kérelmezôrôl a részére járó pótsza badságra való jogosultságának igazolásához csatolt szemészeti lelet alapján kiderült, hogy jogi értelemben is vaknak minôsül. A hatóság megállapította, hogy a munkáltató azzal a magatartásával, hogy az alkalmassági vizsgálatot végzô orvost arról tájékoztatta, hogy kérelmezô munkavégzéséhez szükséges személyi-tárgyi feltételeket a továbbiakban nem kívánja biztosítani, továbbá, hogy azokat a pályaalkalmassági vizsgálatot követôen kérelmezôtôl ténylegesen meg is vonta, nem biztosította kérelmezô számára az egyenlô esé lyû hozzáférést, megtagadta az ésszerû alkalmazkodás követelményének további biztosítását. Eljárás alá vont az ésszerû alkalmazkodás megtagadásával azzal, hogy kérelmezô a számára korábban megfelelôen kialakított munkafeltételeket, a számítógépen végzett átalakításokat (szövegfelolvasó program) a továbbiakban nem használhatta, valamint, hogy a korábban kijelölt személyi segítséget sem vehette igénybe megvalósította a közvetlen hátrányos megkülönböztetést, kérelmezô fogyatékosságával összefüggésben. Mivel eljárás alá vont nem tudta kimenteni magát azzal, hogy a munka jellege vagy természete alapján indokolt, az alkalmazásnál számba vehetô lényeges és jogszerû feltételre alapított, arányos megkülönböztetést alkalmazott kérelmezôvel szemben így különösen nem tudta igazolni, hogy kérelmezôt nem fogyatékosságával összefüggésben küldte el soron kívüli pályaalkalmassági vizsgálatra, illetve hogy a személyi-tárgyi segítség elvonásával nem tudatosan kívánta ellehetetleníteni a további munkavégzését, valamint kérelmezô továbbfoglalkoztatása az egyenlô eséllyel hozzáférhetô környezet biztosításával összefüggésben olyan aránytalan terhet rótt volna rá, amely mûködését ellehetetlenítette volna, a hatóság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy az eljárás alá vont megvalósította kérelmezô fogyatékosságával összefüggésben a közvetlen hátrányos megkülönböztetést. Egy másik esetben, melyben a panaszos azt sérelmezte, hogy a munkához való hozzájutás során hátrányosan megkülönböztették gyengénlátása miatt, elutasító határozat született. Az eljárás alá vont nyilatkozata alapján a panaszos a kiválasztási folyamat legelején, a készség szintû számítógépes felhasználói ismeretek szûrésén nem jutott tovább, értékelhetô tesztet nem tudott leadni. A felvételi 6 Egyenlô Bánásmód Hatóság9 eljárás során okkal ez a feladat az elsô szûrô, mivel olyan készség felmérésére irányul, amely a munkakör ellátásának alapfeltétele. Attól a jelentkezôtôl, aki nem tud egy elektronikus dokumentumot értelmezni, elkezdeni azzal dolgozni, nem várható el, hogy a napi munkaidejében ezt teljesítse. A felvételi eljárás során a jelenlévô munkatárs ezeket a szempontokat figyelembe véve ítélte meg akként a jelentkezôt, hogy alkalmatlan lesz a meghirdetett munkakörre, mivel a panaszos számára a teszt számítógépen való kitöltése jelentôs problémát okozott. Annak ellenére tehát, hogy az összefüggés a gyengénlátás ténye és az elutasítás között meg is állna, az eljárás alá vont indoka a jogsértés alóli mentesülést biztosítja. Jelen ügyben a gazdasági társaság kiválasztása nem volt diszkriminatív, ugyanis panaszos kapott lehetôséget arra, hogy rátermettségét bárki máshoz hasonlóan bizonyítsa, azonban az adott napon és idôben az nem sikerült neki. Sikertelen volt annak a panaszosnak is a kérelme, aki azt sérelmezte, hogy az eljárás alá vont munkáltató a dadogásával összefüggésben nem létesített vele munkaviszonyt a meghirdetett, végzettségének megfelelô vegyésztechnikusi állásra. Ezt a meggyôzôdését kérelmezô egyrészt arra alapozta, hogy a munkáltató az állásinterjú során kifejezte kétségeit, hogy beszédfogyatékosságára tekintettel megfelelôen tudná-e kezelni a munkavégzés során eset legesen adódó vészhelyzeteket, másrészt pedig arra, hogy ugyan a hirdetésben nem szerepelt, hogy laborgyakorlat szükséges, késôbb a munkáltató mégis erre hivatkozott. A hatóság az ügyben tárgyalást tartott, melyen a feleken kívül tanúkat is meghallgatott. Kérelmezô a becsatolt szakértôi vélemény szerint súlyos, tónusos, együttmozgásos dadogása miatt kommunikációjában erôsen korlátozott. A teljes elnémulásos szakaszok alkal manként a 8-10 másodpercet is elérik. A feszültséggel terhelt helyzetekben a beszédfolyamatot megszakító görcsök felerôsödnek, és még gyakoribbá válnak. Kérelmezô a meghirdetett állásra megfelelô szakképesítéssel rendelkezett. Barátja részérôl a munkáltatóval folytatott elôzetes telefonos egyeztetéseket követôen vett részt az állás interjún, ám a megpályázott állást nem nyerte el. Megállapítható volt, hogy a sikertelen pályázatok miatt az eljárás alá vont munkáltatónak meghiúsult az a munkája, amelyre tekintettel az állást meghirdette végül senkit sem vett fel a meghirdetett munkakörre. Megállapítható volt az is, hogy kérelmezônek az állásinterjú során a labor bejárása, az ott használatos eszközök, a módszerek áttekintése kapcsán nem sike rült meggyôznie a munkáltatót arról, hogy a munkakör ellátásához megfelelô szakmai felkészültséggel rendelkezik. Kérelmezô maga sem állította, hogy az interjún szakmai felkészültségét tekintve meggyôzô lett volna, azonban arra hivat kozott, hogy az interjú másnapján elküldött jében megfelelô szakértelemrôl tett tanúságot. A hatóság álláspontja szerint a munkáltató joggal várhatja el, hogy a munkavállaló az interjún bizonyítsa szakmai felkészültségét, hiszen az állásinterjú erre szolgál. Az interjún nyújtott teljesítménnyel nem egyenértékû, ha a munkavállaló utólag válaszol az ott feltett kérdésekre, majd írja le tárgybéli ismereteit, és a beszédfogyatékosság sem mentesíti az alól, hogy az interjún bizonyítsa felkészültségét, rátermettségét. A munkáltató az interjún a szakmai felkészültségen túl nem tudott meggyôzôdni arról sem, hogy kérelmezô megfelelôen tudná-e kezelni a munkavégzés jellegébôl adódóan esetlegesen elôforduló vészhely zeteket. Kérelmezô döntôen éppen a munkáltató ezzel kapcsolatos felvetésére alapozta azt a meggyôzôdését, hogy a munkáltató ôt diszkriminálta. A hatóság álláspontja szerint az, hogy a munkáltató ezt a kérdést felvetette, kifejezte ezzel kapcsolatos kétségeit, nem diszkriminatív. Egy veszélyes anyagokkal dolgozó laboratórium esetében valós foglalkoztatási követelmény, hogy a munkavállaló rendelkezzen a váratlan vészhelyzetek megoldására alkalmas, megfelelô kommunikációs technikával. Kérelmezônek az interjún való szereplése kapcsán a munkáltatóban joggal vetôdött fel ez a kérdés, amelyre kérelmezô nem adott meggyôzô választ. Fentiek alapján a hatóság arra a meggyôzôdésre jutott, hogy a munkáltató nem fogya tékossága miatt utasította el kérelmezô jelentkezését, hanem részben azért, mert meghiúsult az a munkája, melyre tekin tettel technikust keresett, másrészt pedig azért, mert az interjú során nem sikerült meggyôzôdnie kérelmezô rátermettségérôl, sem a szakmai felkészültségét, sem a vészhelyzetek kezelését tekintve. A hatóság ugyanakkor azt is megvizsgálta, hogy az eljárás alá vont megsértette-e a Foglalkoztatási keretirányelv (5. cikk), illetve annak a Fot.-ba átültetett rendelkezéseit, vagyis hogy eleget tett-e az ésszerû alkalmazkodás követelményének. Egyenlô Bánásmód Hatóság 710 A hatóság álláspontja szerint a munkáltató eleget tett az ésszerû alkalmazkodás követel ményének is, hiszen nem zárta el kérelmezôt a munkalehetôségtôl beszédfogyatékossága miatt, hanem fogya - tékossága tudatában lehetôséget biztosított neki az állásinterjún való részvételre, lehetôséget adott neki, hogy bizonyítsa rátermettségét, és megpróbált meggyôzôdni arról, hogy kérelmezô megfelel-e a valós foglalkoztatási követel ményeknek. Ehhez megfelelô lehetôséget és körülményeket biztosított azzal, hogy elfogadta, hogy telefonon történô kapcsolatfelvétel esetén ne kérelmezôvel, hanem kérelmezô barátjával kommunikáljon. Tolerálta, hogy kérelmezô egy papírlapon írásban mutatkozzon be. Kellô empá tiát és türelmet tanúsított a munkahely bemutatása, kérelmezô szakmai felkészültségének felmérése során, nem zárkózott el attól sem, hogy az állásinterjún kérelmezô írásban kommunikáljon. A hatóság álláspontja szerint a munkáltató ezzel megtette a megfelelô és szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy kérelmezônek ne sérüljön az egyenlô bánásmódhoz való joga. Az azonban már nem tartozik az ésszerû alkalmazkodás körébe, hogy a munkáltatónak az utólag írásban leírtakat el kellene fogadnia az interjún nyújtott teljesítmény pótlásaként, illetve azzal egyenértékûként. A munkáltató azzal, hogy nem vette fel kérelmezôt a meghirdetett állásra az egyenlô bánásmód és az ésszerû alkalmazkodás elvét is szem elôtt tartva a munka jellege, természete alapján indokolt, valós foglalkoztatási követelményeken alapuló döntést hozott, így nem sértette meg az egyenlô bánásmód követelményét, ezért a hatóság a kérelmet elutasította. A határozat ellen kérelmezô jogorvoslattal élt, azonban tekintettel arra, hogy a bíróság hiánypótlási felhívásának nem tett eleget a bíróság az eljárást megszüntette. Az alább ismertetett ügyben kérelmezôt egészségi állapota miatt érte közvetlen hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatás területén. Kérelmezô aki személy- és vagyonôri engedéllyel rendelkezô egyéni vállalkozó azzal a panasszal fordult a hatósághoz, hogy véleménye szerint a bepanaszolt gazdasági társaság egészségi állapota, illetve az ezzel összefüggô keresôképtelenné nyilvánítása miatt szüntette meg azonnali hatállyal vagyonôri megbízási szerzôdését, megsértve ezzel az egyenlô bánásmód követelményét. Kérelmezôt megbízási szerzôdéssel vagyonôrként foglalkoztatták a bepanaszolt társaság egyik fô megrendelôjének a telephelyén. A vagyonôrökre vonatkozó jogszabály keresôképtelen állományba vétel esetére, meghatározott idôre fizetett egészségügyi szabadságot biztosít a vagyonôröknek, melynek idôtartamára a megbízónak (jelen esetben a bepanaszolt gazdasági társaságnak) szerzôdés szerinti alapóradíjat kellene fizetnie a részükre. Kérelmezô megbetegedett, és orvosi gyógyszeres kezelés mellett hetekig betegen járt dolgozni. Állapota nem javult. Egyik reggel éjszakai mûszak végeztével felke - reste háziorvosát, aki keresôképtelen állományba vette. Közvetlen fônöke ugyanezen a reggelen sms küldésével érdeklôdött kérelmezôtôl, hogy megy-e másnap dolgozni, mire kérelmezô ugyancsak smsben, még a délelôtt folyamán azt válaszolta, hogy aznaptól táppénzen van, betegszabadság igénybevételével. Kérelmezô szerzôdését a bepanaszolt társaság még ezen a napon azonnali hatállyal megszüntette, és a felmondást postára is adta. A bepanaszolt társaság azzal védekezett, hogy kérelmezô szerzôdését nem egészségi állapota, illetve keresôképtelen állományba vétele miatt szüntette meg arról a felmondás aláírásakor még nem is volt tudomása, hanem számos más vagyonôréhez hasonlóan azért volt kénytelen megszüntetni, mert az a megrendelôje, amelynél kérelmezô is dolgozott, csôdbe ment, és így nem tudott a vagyonôröknek munkát biztosítani. A hatóság megállapította, hogy az adott idôszakban valóban folyamatos és nagymértékû leépítések zaj - lottak a bepanaszolt társaságnál a vagyonôrök körében. Az is megállapítható volt azonban, hogy a többi vagyonôr szerzôdése a szerzôdésben szabályozott rendes felmondással szünt meg (mely 15 napos felmondási idôvel történô indokolás nélküli felmondást jelentett), míg kérelmezô szer zôdését azonnali hatállyal szüntették meg. A hatóság tehát nem azt tekintette hátránynak, hogy kérelmezô szerzôdését megszüntették, hanem azt, hogy a többi vagyonôrrel szemben az ô szer zôdése azonnali hatállyal került megszüntetésre. A hatóság álláspontja szerint ugyanis egy szerzôdés azonnali hatállyal történô megszüntetése eleve kedvezôtlenebb, mint a rendes felmondással történôé. Megállapítható volt, hogy kérelmezô jól végezte munkáját, tehát a munkavégzéssel összefüggô ok nem indokolhatta jogviszonyának megszüntetését. 8 Egyenlô Bánásmód Hatóság11 A felmondás napjának reggelén a fônöke még érdeklôdött kérelmezôtôl, hogy megy-e másnap dolgozni. Ez arra utalt, hogy kérelmezônek még kellett volna dolgoznia, ennek tükrében egy hirtelen, rendkívüli döntésnek tûnik, hogy még aznap megszüntették a jogviszonyát. Nyilvánvaló volt, hogy az eljárás alá vont társaság közvetlen gazdasági érdekével ellentétben állt, hogy a vagyonôrök egészségügyi szabadságot vegyenek igénybe és azt leszámlázzák, hiszen ilyen esetekben az eljárás alá vont társaságnak alapóradíjat kellett fizetnie részükre. (Az eljárás alá vont társaság általában nem vette jó néven, ha valaki egészségügyi szabadságot vett igénybe, illetve ha leszámlázta az egészségügyi szabadság idejére járó alapóradíjat.) Tehát a cég közvetlen gazdasági érdeke azt diktálta, hogy szabaduljon meg kérelmezôtôl, még mielôtt az igénybe vehetné az egészségügyi szabadságot. A jogviszony megszüntetésének módja (azonnali hatállyal történô megszüntetés) ugyancsak a keresôképtelenséggel való okozati összefüggés fennállására utalt, hiszen a jogviszony azonnali hatállyal történô megszüntetésével, az eljárás alá vont gazdasági társaság mentesülhetett a keresôképtelenség esetén ôt terhelô fizetési kötelezettség alól. A biztonsági központban, ahol kérelmezô dolgozott, közvetlenül kérelmezô szerzôdésének megszûnését követôen nem változott az ôrállomány létszáma, illetve összetétele, csupán annyi változás történt, hogy kérelmezô helyére egy másik vagyonôrt osz - tottak be. Az eljárás alá vont nem tudta kimenteni magát, hiszen a fô megbízó csôdje nyilván nem indokolhatta azt, hogy kizárólag kérelmezô esetében azonnali hatállyal kerüljön sor a jogviszony megszüntetésére. A hatóság valamennyi tudomására jutott tényt és körülményt összességében mérlegelve arra a meggyôzôdésre jutott, hogy kérelmezô szerzôdésének azonnali hatállyal történô megszüntetésére egészségi állapota, ennek körében keresôképtelen állományba vétele miatt került sor. A hatóság véleménye szerint a cég akkori helyzetében, a nagy leépítések közepette, igencsak életszerûnek tûnik az, hogy értesülve kérelmezô keresôképtelen állományba vételérôl, és arról, hogy egészségügyi szabadságot akar igénybe venni, azonnali hatállyal felmondják szerzôdését. A hatóság megállapította, hogy a bepanaszolt cég kérelmezôvel szemben egészségi állapotával összefüggésben megsértette az egyenlô bánásmód követelményét azzal, hogy keresôképtelen állományba vétele miatt azonnali hatállyal szüntette meg a vagyonvédelmi megbízási szerzôdését. A hatóság Ft bírsággal sújtotta a céget, és elrendelte a határozatnak a hatóság honlapján 90 napra történô közzétételét. Az eljárás alá vont a határozat bírósági felülvizsgálatát kérte, azonban mivel kérelmét késve nyújtotta be, a bíróság azt idézés kibocsátása nélkül elutasította. II.1.2. Zaklatás Kérelmezô azzal a panasszal kereste meg a hatóságot, hogy 2011-ben nemi átalakító mûtéten esett át, amelyrôl munkáltatóját is tájékoztatta táppénzigénye bejelentésekor. Kérelmezô sérelmezte, hogy a mûtétet követôen a munkahelyi vezetôség felé irányuló magatartása megváltozott, korábbitól eltérô munkafázist kellett elvégeznie, elkülönítve végezte munkáját, nem beszélhetett kollégáival, munkabére csökkent. Nemi identitásával összefüggésben napi atrocitások érték munkáltatói oldalról. A hatóság eljárást indított a munkáltatóval szemben, kérelmezô nemi identitásával összefüggésben tanúsított zaklatása miatt. A hatóság az eljárás során azt vizsgálta, hogy kérelmezô által valószínûsített sérelmek, az azok mögött álló történések, magatartási formák kimerítik-e az Ebktv.-ben rögzített zaklatás tényállását, a nemi identitással mint védett tulajdonsággal összefüggésben. A nemi identitás mint védett tulajdonság az a nemi szerep, amellyel egy személy azonosul. A nemi identitás alapján történô diszkrimináció a transznemû személyek elleni hátrányos megkülönböztetés. Az eljárás során a hatóság megállapította, hogy kérelmezô munkaköre a mûtétet követôen nem változott, más munkafázisra helyezték át munkaátszervezés következtében, és arra tekintettel, hogy könnyített, kevesebb fizikai megterheléssel járó munkát kelljen végeznie. A kérelemben sérelmezett új munkavégzési hellyel összefüggésben az eljárás során megállapítható volt, hogy kérelmezô elôtt és után is végeztek ott mások munkát. A rendelkezésre álló munkaköri leírás, bérkarton, jelenléti ívek, valamint tanúvallomások értékelésével alátámasztva a hatóság elfogadta az eljárás alá vont kimentését, miszerint a munkakör az eredeti maradt, amellett, hogy más munkavégzési fázisra helyezték át kérelmezôt. Az átszervezés indokoltságát megfelelôen alátámasztották egyrészrôl azzal, hogy az ott dolgozó kollégáknak Egyenlô Bánásmód Hatóság 912 segítôre volt szüksége, és kérelmezô távozása után is betöltötték a posztot, másrészt azzal, hogy a mûtétrôl visszatérô munkaerô terhelésének csökkentése ily módon megoldható volt. Bizonyítást nyert, hogy kérelmezô maga is kérte, hogy átmenetileg könnyített munkát kapjon. Fényképek és tanúvallomások támasztották alá, hogy az új munkavégzési hely a csarnok szerves részét képezi, nem teljesen különálló, nem emeleten helyezkedik el. Elkülönítésére praktikus okból huzatvédelem került sor, és nem gátolta az ott dolgozókat abban, hogy a mun ka helyen szabadon mozogjanak. Kérelmezô sérelmezte azt is, hogy a munkáltató a nemi átalakító mûtétet követôen a nem váltást és névváltást az üzem összes dolgozója elôtt bejelentette, amire kérelmezô álláspontja szerint nem lett volna szükség, és megalázó volt. A hatóság összességében értékelve az eljárásban részt vevôk nyilatkozatait, megállapította, hogy nem tekinthetô a tájékoztatás ezen formája a zaklatást részben megalapozó körülménynek. A hatóság a vezetôség részérôl kérelmezô nemi identitására tett sértô, bántó megjegyzések teljes körû tagadását elfogadta kimentésként, mivel az eljárás során tartott tárgyaláson meghallgatott tanúk sem erôsítették meg kérelmezô állítását, aki maga is felsorolás jelleggel, ötletsze - rûen idézett fel bántó megjegyzéseket, amelyeknek megtörténtét igazolni nem tudta. A hatóság elfogadta az eljárás alá vont kimentését kérelmezô munkaviszonyának megszüntetésével összefüggésben is, mivel igazolta az elbocsátások gazdasági indokoltságát, a meg rendelések csökkenését, valamint elôadta a kiválasztás szempontjait is, miszerint az egyedülálló, nem családfenntartó munkaerôk közül választott a külsô kényszer hatására. Az eljárás alá vont, a határozat bírósági felülvizsgálatát kérte, de a bíróság a keresetet elutasította. II.1.3. Megtorlás Szintén a foglalkoztatás területén érte hátrányos megkülönböztetés azt a hatósághoz forduló panaszost, aki sérelmezte, hogy munkáltatója (egy önkormányzati fenntartású óvoda) megtorlást valósított meg vele szemben a közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetése, illetve arra való alkalmatlanná minôsítése kapcsán, mert korábban az egyenlô bánásmód megsértése miatt panasszal élt az önkormányzattal szemben. Kérelmezôt az óvoda igazgatónôje több ízben invitálta, hogy vegyen részt a Hit Gyülekezete istentiszteletein, többször ajánlott a figyelmébe vallásos tárgyú könyveket, zenéket, kérelmezô azonban vissza utasította ezeket az ajánlatokat arra hivatkozva, hogy ô másik vallás híve. Kérelmezô mivel úgy látta, hogy az igazgatónô emiatt hátrányos megkülönböztetésben részesíti az önkormányzathoz fordult panasszal. Az önkormányzat ellen egy önkormányzati képviselô is panasszal élt. A fenntartó vizsgálatot folytatott le az intézménynél. Az óvoda igazgatónôje összehívta a dolgozókat, tájékoztatta ôket a fenntartói vizsgálatról, és feljegyzéseket készíttetett velük az óvoda kérelmezô munkahelyéül szolgáló telephelyérôl, ezzel összefüggésben magáról kérelmezôrôl, és ezeket a feljegyzéseket (összesen 30 darabot) benyújtotta az önkormányzathoz. Körülbelül egy hónappal késôbb az igazgatónô, és felhívására öt munkatársa a foglalkozás-egészségügyi orvos elôzetes javaslatára jellemzést írtak kérelmezôrôl, melyek kérelmezô személyiségére, viselkedésére, erkölcseire, öltözködésére, magánéletére vonatkozó személyeskedô megjegyzéseket, negatív értékítéletet fogalmaztak meg. A megküldött jellemzések alapján az elsôfokú foglalkozás-egészségügyi vizsgálatot végzô orvos kérelmezôt alkalmatlannak minôsítette, míg a másodfokú vizsgálatot végzô orvos-pszichiátriai véleményt is beszerezve kérelmezôt alkalmasnak találta. A hatóság álláspontja szerint maguk a jellemzések tartalmukat tekintve, és a munkáltatónak az az eljárása, hogy személyeskedô, negatív jellemzések produkálásával igyekszik a fenntartó eljárását és kérelmezô szakmai alkalmasságának vizsgálatát befolyásolni, sértik kérelmezô emberi méltóságát. A hatóság a rendelkezésre álló adatok, különösen a meghallgatott tanúk vallomásai alapján arra a meggyôzôdésre jutott, hogy a munkáltató azért okozta a fenti jogsérelmeket kérelmezônek, mert kérelmezô panaszt tett ellene a fenntartó önkormányzatnál, és ezekkel kérelmezô lejáratására alkal - mas, emberi méltóságát sértô, személyeskedô feljegyzésekkel, jellemzésekkel próbálta mind a fenntartói vizsgálatot, mind pedig az orvosi alkalmassági vizsgálatot befolyásolni. Ezért a hatóság megállapította, hogy a munkáltató ezzel a magatartásával megtorlást alkalmazott, és megsértette az egyenlô bánásmód követelményét. Az eljárás alá vont munkáltató bíróság elôtt megtámadta a hatóság határozatát, azonban a bíróság a munkáltató keresetét elutasította. 10 Egyenlô Bánásmód Hatóság13 II.1.4. Átsugárzó diszkrimináció hipotetikus összehasonlítható csoport Kérelmezô szerint az egyik községi önkormányzat polgármestere vele szemben átsugárzó védett tulajdonságával édesapja politikai vagy más véleményével összefüggésben, hátrányos megkülönböztetést alkalmazott azzal, hogy az önkormányzatnál a meglévô létszámhiány enyhítésére bár erre lehetôsége volt nem írt ki gyakornoki pályázatot, megakadályozva ezzel kérelmezô önkormányzatnál történô eset leges elhelyezkedését. A hatóság elfogadta kérelmezô védett tulajdonságát, mivel a kérelembôl megállapítható volt, hogy az önkormányzat mûködése, döntéshozatala során rendszeresen adódtak olyan helyzetek, amikor kérelmezô édesapja az önkormányzat megválasztott képviselôjeként és alpolgármestereként, a település érdekében, a polgármester szándékaitól eltérô, annak érdekeit nem szolgáló javaslatokat tett, melynek következtében konfliktusok jöttek létre az alpolgármester és a polgármester között. A hatóság a polgármestert eljárás alá vonta, aki akként nyilatkozott, hogy az önkormányzatnál egy éve két álláshely betöltetlen, mivel 2 fô elônyugdíjazását kérte, és a prémiumévek programban vett részt. A két státusz betöltése csak megközelítôleg egy év múlva volt lehetséges, ezért gyakornoki állásra pályázatot nem írtak ki, így álláspontja szerint nem sértette meg az egyenlô bánásmód követelményét kérelmezô védett tulajdonságával összefüggésben, mivel a gyakornoki pályázat kiírása meg sem történt, azaz kérelmezônek másokkal nem kellett megmérettetnie magát, tehát nem volt, akivel szemben joghátrányt szenvedett volna. Kérelmezô az eljárás késôbbi szakaszában elôadta, hogy a gyakornoki pozíció szemben a polgármester nyilatkozatával nem elvi lehetôségként merült fel, hiszen azt a képviselô-testület is megvitatta, melyet megelôzôen a polgármester megkereste az illetékes minisztériumot, mivel az önkormányzatnál foglalkozatott köztisztviselôk létszáma az ellátandó feladatokhoz képest kevésnek bizonyult. A minisztérium a létszámbôvítéshez nem járult hozzá, azonban javasolta, hogy a hátralévô idôszakot ösztöndíjas foglalkozatás keretében, gyakornok segítségével hidalják át. Kérelmezô elôadta továbbá, hogy falusi viszonyok között nyilvánvaló, hogy kinek milyen végzettsége van pályakezdô igazgatásszervezô helyben, rajta kívül nem volt, ezért egyértelmû volt, hogy a minisztérium által javasolt gyakornoki álláshelyre ki kerülhet szóba. A csatolt képviselô-testületi jegyzôkönyvbôl egyértelmûen kiderült, hogy az önkormányzat komoly létszámgondokkal küzdött, ezért támogatták a gyakornoki pályázat kiírását, mivel gyakornok alkalmazása enyhítette volna az önkormányzat köztisztviselôinek leterheltségét, minimális költsége lett volna, ráadásul egy helybeli fiatal elhelyezkedését támogatták volna vele. A polgármester a gyakornoki pályázat kiírásához azonban nem járult hozzá, mely elôtt a képviselôk a képviselô-testületi jegyzôkönyvek tanúsága szerint értetlenül álltak, különös tekintettel arra is, hogy a döntést a polgármester és az alpolgármester közötti vitára vezették vissza. A képviselô-testület tagjai az eljárás során írásban nyilatkoztak arról, hogy a polgármester a létszámhiány enyhítésével sokáig egyetértett, majd miután felmerült, hogy kérelmezô az alpolgármester lánya eséllyel pályázhat a gyakornoki munkakörre, mereven elzárkózott a létszámbôvítéstôl. Ennek indokaként a következôket hozta fel: régen is túlóráztak a kollégák ; majd decemberben kapunk egy létszámot, majd elleszünk valahogy ; szó sem lehet róla, azért, mert az alpolgármester lánya. A hatóság eljárás alá vont kimentését (nincs összehasonlítható csoport, a hivatal nem küzd létszám - hiánnyal) nem fogadta el. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján így különösen a képviselôtestületi ülés jegyzôkönyve, a képviselô-testület tagjainak nyilatkozata, az eljárás alá vont minisztériumnak írt kérelme, az eljárás alá vont egymásnak ellentmondó nyilatkozatai a túlmunkáról, illetve arról, hogy nem volt tudomása kérelmezô azon szándékáról, hogy a hivatalban kívánt dolgozni megállapította, hogy eljárás alá vont megsértette az egyenlô bánásmód követelményét kérelmezô átsugárzó védett tulajdonságával (édesapja más véleményével) összefüggésben, és közvetlen hátrányos megkülönböztetést alkalmazott, amikor a gyakornoki pályázatot nem írta ki. A hatóság a jogsértô magatartás további folytatásának megtiltásán túl, a határozat nyilvánosságra hozataláról is rendelkezett. Egyenlô Bánásmód Hatóság 1114 II.1.5. További védett tulajdonsággal összefüggô ügyek a foglalkoztatás területén Nemzetiséghez való tartozása miatt fordult a hatósághoz az a szlovák nemzetiséghez tartozó panaszos, aki azt sérelmezte, hogy ezen tulajdonsága miatt nem létesítettek vele hivatásos szolgálati jogviszonyt. Kérelmében arra is utalt, hogy közalkalmazottként kevesebb juttatásban részesült, mint a hivatásos szolgálati jogviszony keretében vele egyébként azonos munkát végzô munkatársai. Kérelmezô egy büntetés-végrehajtási intézetnél dolgozott közalkalmazotti jogviszonyban, nevelô munkakörben. Felsôfokú szlovák nyelvvizsgájára tekintettel az intézetparancsnok engedélye alapján idegennyelvtudási pótlékban részesült. Többéves jogviszonyt követôen kérelmezô hivatásos szolgálati jogviszony létesítésére irányuló kérelemmel fordult a munkáltatóhoz. Az intézet parancsnoka kérelmét elutasította, arra hivatkozva, hogy a vonatkozó jogszabály által elôírt nyelvek (angol, francia, német) egyikébôl sem rendelkezik a szükséges nyelvvizsgával, és ezt a szlovák nyelvvizsga nem pótolja. Azt is leírta, hogy hivatásos állományba vételére csak akkor kerülhet sor, ha a három nyelv valamelyikébôl vizsgát tesz. Kérelmezô álláspontja szerint az, hogy szlovák nyelvvizsgája alapján idegennyelv-tudási pótlék folyósítását engedélyezték számára, egyúttal azt is jelenti, hogy a szlovák nyelv használatát az adott munkakörben indokoltnak tekintették, tehát ezen az alapon nem tagadhatták volna meg hivatásos állományba vételét. A hatóság azt vizsgálta, hogy kérelmezôt hátrány érte-e a vele összehasonlítható helyzetben levô munkatársaihoz képest a szlovák nemzetisége miatt. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) 245/P. (4) bekezdése szerint tiszti beosztásba az egyéb feltételeken túl pályakezdôként csak az a felsôfokú iskolai végzettséggel rendelkezô személy nevezhetô ki, aki angol, francia vagy német nyelvbôl államilag elismert nyelvvizsgával rendelkezik. Amennyiben a betöltendô szolgálati beosztás ellátásához az elôzôekben felsorolt nyelveken kívüli nyelv szükséges, akkor az e nyelvbôl meglévô álla - milag elismert nyelvvizsga az angol, francia vagy német nyelvbôl meglévô nyelvvizsga helyett alkal - mazási feltételként elfogadható. A kérelembôl és a csatolt mellékletekbôl egyértelmûen kitûnt, hogy nem kérelmezô nemzetiségi hova - tartozása miatt nem létesítettek vele hivatásos szolgálati jogviszonyt, hanem azért, mert nem rendel kezett a törvény által elôírt nyelvekbôl nyelvvizsgával. Ugyanakkor tájékoztatták, hogy hivatásos állományba véte lére sor kerülhet, ha a három nyelv valamelyikébôl nyelvvizsgát tesz. A parancsnok szakmai véle - mé nye szerint az adott beosztáshoz nem volt szükséges a szlovák nyelv ismerete. Amennyi ben a szolgá - lati beosztás ellátásához az adott nyelv nem szükséges, a munkáltatónak nincs mérlegelési joga, hanem a kötelezô törvényi elôírásra tekintettel a más nyelvbôl meglévô nyelvvizsgát nem fogadhatja el a tiszti beosztás feltételeként. (Az adott nyelv szükségességének megítélése kifejezetten vezetôi döntési jogkörbe tartozó szakmai kérdés, így annak felülvizsgálata nyilvánvalóan nem képezte e hatóság feladatát.) Az, hogy valakinek (az elôírt angol, francia, német helyett) szlovák nyelvvizsgája van, és ezért nem létesítenek vele jogviszonyt, egy kötelezô törvényi elôíráson nyugvó, valós foglalkoztatási követelményen alapuló döntés, és nem jelenti azt, hogy szlovák nemzetisége miatt részesítenék hátrányos megkülönböztetésben. A hatóság álláspontja szerint mivel a munkáltató döntésének kötelezô jogszabályi elôíráson alapuló szakmai oka volt nem állapítható meg okozati összefüggés kérelmezô nemzetisége és az általa sérelmezett munkáltató intézkedések között, tehát a bepanaszolt munkáltató nem valósított meg kérelmezôvel szemben közvetlen hátrányos megkülönböztetést, és nem sértette meg az egyenlô bánásmód követelményét, ezért a hatóság a kérelmet elutasította. A hatóság határozata ellen kérelmezô nem élt jogorvoslattal. Terhessége miatt került megszüntetésre annak a panaszosnak a munkaviszonya, aki március 5- én létesített közalkalmazotti jogviszonyt az egyik önkormányzat gazdasági szer vezeténél 4 hónapos próbaidô kitûzésével. Kérelmezônek ekkor még nem volt tudomása arról, hogy gyermeket vár, ez csak a munkába lépését követô néhány hét múlva derült ki. Kérelmezô elôadta, hogy a 7-8 hét körül egy váratlan vérzés következtében orvoshoz került, aki veszé lyez tetett terhesnek nyilvánította, emiatt a továbbiakban nem tudott munkát végezni. A munkáltatóval telefonon közölte ezeket a tényeket, mivel nem volt szabad felkelnie május 22-én személyesen bement a munkahelyére, ahol tájékoztatta 12 Egyenlô Bánásmód Hatóság15 közvetlen felettesét, hogy a kockázat még nem szûnt meg, így munkát továbbra sem végezhet. Ekkor közölték vele, hogy írja alá a közalkalmazotti jogviszony közös megegyezéssel történô megszüntetését. Kérelmezô a közös megegyezést nem írta alá, majd ezután postán megkapta az azonnali hatályú felmentését május 31-i dátummal. Az eljárás alá vont azzal védekezett, hogy kérelmezô közalkalmazotti jogviszonyát már azelôtt megszüntetni szándékoztak, hogy terhességérôl tudomást szereztek volna. Ennek oka az volt, hogy a belsô ellenôri vizsgálat alapján kérelmezô nem látta el megfelelôen, többek között pénztáros-helyettesítési feladatait, illetve nem vitte be az erköl csi bizonyítványát, és késedelmesen adta le táppénzes papírjait is. Szintén hivatkozási alap volt az eljárás alá volt részérôl, hogy kérelmezô nem írta alá a munkaköri leírását. A meghallgatás során kérelmezô elôadta, hogy nem tagadta meg a pénztárosi munkát, csak tapasztalat hiányában segítséget kért, hiszen betanítást nem kapott. A munkába lépésekor a munkáltatónál megelégedtek az erkölcsi bizonyítvány megkérését igazoló postai feladóvevény bemutatásával, késôbb az erkölcsi bizonyítvány bemutatását nem kérte tôle senki, a táppénzes papírokat pedig önhibáján kívül adta le késve. A hatóság az eljárás alá vont kimentését több ok miatt nem fogadta el. Elôször is, életszerûtlen, hogy kérelmezô jogviszonyának megszüntetésére azért került sor, mert március közötti idôszakban nem látott el pénztárosi teendôket. A hatóság véleménye szerint indokolt volt segítséget kérnie annak érdekében, hogy munkáját szaksze rûen lássa el, hiszen kérelmezôt pénztároktatásra a munkáltató csak ezt követôen, március 30-án küldte el, a megadott idôben még munkaköri leírással sem rendelkezett. Az eljárás alá vont által csatolt belsô ellenôri jelentés 4 hónapos idôszak vonatkozásában szúrópróbaszerû vizsgálatról tesz említést, melynek nagy részében a kérelmezô nem végzett munkát. A belsô ellenôr által tett megállapítások ráadásul nem kizárólag kérelmezô munkájával álltak összefüggésben, hiszen hiányosságokat tárt fel több területen is, és nem kizárólag a kérel mezô által ellátott feladatokban voltak hibák. Ugyanakkor más munkavállalót a hibákért nem részesítettek szankcióban és összességében nézve mindenképpen aránytalan az intézkedés, amely a jogviszony megszüntetését eredményezte. Továbbiakban a hatóság véleménye szerint a munkáltató kötelezettsége, hogy amennyiben a munkaerô felvételekor megelégszik az erkölcsi bizonyítvány megkérését igazoló feladóvevény bemutatásával, a továbbiakban bekérje a vele jogviszonyt létesítô munkavállalója erkölcsi bizonyítványát, és ez nem történt meg. Ezeken kívül nem fogadható el, hogy kérelmezô jogviszonyának megszüntetéséhez hozzájárult a munkaköri leírásának alá nem írása is, hiszen azt a munkáltató vezetôje nem adta át neki. A hatóság álláspontja szerint az eljárás alá vont nem bizonyította, hogy kérelmezôvel szemben megtartotta az egyenlô bánásmód követelményét, és az eljárás alá vontnak sikertelen volt a kimentése arra nézve, hogy kérelmezô munkaviszonyának megszüntetésére nem a terhességgel összefüggô ok miatt került sor. A hatóság elrendelte a jogsértô magatartás jövôbeni tanúsításának megtiltását, valamint a határozatnak a hatóság honlapján történô közzétételét. Az eljárás alá vont munkáltató bíróság elôtt megtámadta a hatóság határozatát, azonban a bíróság a munkáltató keresetét elutasította. Egyenlô Bánásmód Hatóság 1316 II. 2. Oktatás, képzés II.2.1. Sajátos nevelési igényû gyermekek oktatásával kapcsolatos ügyek Tavaly két olyan ügy is a hatóság elé került, ahol óvodáskorú, sajátos nevelési igényû gyermekek óvodába járásának korlátozását, vagy az óvodából történô kizárást sérelmezték a szülôk. A hatóság mindkét döntés meghozatalakor alapjogok ütközését vizsgálta, azonban eltérô eredménnyel. Az egyik esetben a szülô sérelmezte, hogy sajátos nevelési igényû gyermekével szemben a kijelölt óvoda megsértette az egyenlô bánásmód követelményét, amikor integráltan oktatható gyermekének hónapokon keresztül csak napi két óra idôtartamban engedélyezte, hogy a csoportban tartózkodjon, valamint amikor nem biztosította számára a szakértôi véleményben elôírt napi két óra felzárkóztató foglalkozást, logopédiai fejlesztést. Az óvoda igazgatója szerint már a gyermek közösségbe való beilleszkedése sem volt zökkenômentes, azonban viselkedése két év után egyre durvább, agresszívabb lett mind csoporttársaival, mind nevelôivel szemben. A reggeli idôszakban, amikor egy óvónô volt a gyermekekkel, nem volt biztosítva sem a csoportbeli gyermekek, sem kérelmezô gyermekének biztonsága. Ezért az óvoda úgy döntött, hogy a gyermek ellátását csak abban az idôszakban vállalja, amikor a csoportban két óvodapedagógus dolgozik egyszerre. A korlátozás miatt a gyermek speciális fej - lesztését csak rövidebb idôben, vagy alig lehetett megoldani, például a gyermek abban az idôszakban nem is lehetett az óvodában, amikor a logopédus ott tartózkodott. Az eljárás ideje alatt felülvizsgált szakértôi vélemény megállapítása szerint a gyermek továbbra is integráltan oktatható sajátos nevelési igényû gyermek, és számára intenzív logopédiai, gyógypedagógiai megsegítést és szenzo motoros integ - rációs terápiát javasoltak azzal, hogy fejlesztése az eljárás alá vont óvodában folytatódjon. A szakértôi vélemény elkészülte után az óvoda a tanév hátralévô részében továbbra sem biztosította a gyermek számára a két óra felzárkóztató fej lesztést és a logopédust. Az óvoda a korlátozást a többi gyermek testi épségének biztosítására hivatkozva fenntartotta. Az eljárás során a hatóság azt vizsgálta, hogy az ügyben fennálló alapvetô jogok ütközésekor az óvoda intézkedése elkerülhetetlen volt-e, továbbá a cél elérésére alkalmas és azzal arányos volt-e. A hatóság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy az óvoda korlátozó intéz kedése nem volt elkerülhetetlen, mivel a gyermek állapotának romlását az új szakértôi véle mény nem támasztotta alá, hiszen az továbbra is integrált nevelést javasolt a kijelölt óvodában, kiemelve a logopédiai fejlesztés fontosságát. Az intézkedés a cél elérésére nem volt alkalmas, hiszen a gyermek csoporttársaival továbbra is találkozott, és velük szemben a számára engedélyezett két órában is sokszor durván viselkedett, melyet láthatólag a két, egyszerre jelenlévô óvónô sem tudott megakadályozni. Az óvoda az általa megtett intézkedéssel a gyermek fejlesztéshez fûzôdô jogát olyan arányban korlátozta, mely a csoporttársak megfelelô testi, szellemi és erkölcsi fejlôdéséhez szükséges védelemhez és gondos - kodáshoz való alapvetô jogával nem volt arányos, azt túllépte, különös tekintettel arra, hogy a gyermeket nemcsak az integrált óvodai nevelés lényegétôl fosztotta meg, hanem elzárta attól a lehetôségtôl, hogy az elôírt fejlesztéseket mely állapotában javulást hozhattak volna megkapja, így esélye sem volt arra, hogy a közösségbe beilleszkedjen. A hatóság megállapította, hogy az óvoda megsértette az egyenlô bánásmód követelményét, amikor nem a gyermek mindenekfelett álló érdekét vette figyelembe, nem a fejlôdése szempontjából legjobb megoldást kereste. Elôzôekkel az óvoda megvalósította a gyermek védett tulajdonságával (fogya - tékosságával) összefüggésben a közvetlen hátrányos megkülönböztetését, mert a gyermek csak korlátozott idôtartamban élhetett az integrált óvodai nevelés lehetôségével, és ezzel fejlesztéshez való jogai is sérültek. A másik esetben a szülô azt sérelmezte, hogy az integráltan oktatható gyermekének magatartása miatt a kijelölt óvoda mivel az óvodai csoportba járó többi gyermek testi épségét biztosítani nem tudta kezdeményezte, hogy gyermeke többé ne menjen az óvodába, kérelmezô pedig maradjon vele otthon táppénzen. Az óvoda az intézkedéssel egyidejûleg megindította a gyermek korábbi szakértôi véleményének felülvizsgálatát. Az óvoda az eljárás során akként nyilatkozott, hogy a gyermek több mint négy évig járt a kijelölt óvodába, az évek során értelmi és beszédfejlôdése lassú ütemben, de 14 Egyenlô Bánásmód Hatóság17 megindult, magatartási és beilleszkedési zavara azonban egyre több nehézséget okozott. Az óvoda folyamatosan konfliktusba került a csoportba járó többi gyermek szülôjével kérelmezô gyermekének agresszivitása miatt. A sok szülôi panasz miatt sor került rendkívüli szülôi értekezlet összehívására is, ahol a meghívott elôadó a másság elfogadásáról beszélt. Három év után egyre súlyosbodó magatartási és viselkedési zavarokat tapasztaltak a gyermeknél, melyet a csoportnapló bejegyzései is tanúsítottak. Eljárás alá vont érdemi nyilatkozatában kiemelte, hogy kérelmezô gyermekét nem eltávolították a csoportból, hanem látva problémáját, idegrendszeri állapotát, orvosi kezelést javasoltak, mivel mindennapossá váltak az önmagát és társait veszélyeztetô cselekedetek. A felülvizsgálni kért szakértôi vélemény megérkezése elôtt a gyermek idegrendszeri összeomlása miatt a családdal egyetértve, a további állapotromlás megelôzése érdekében a gyermek számára szakorvosi segítség igénybevételét javasolták. Az óvoda vezetôje szerint a gyermek folyama tosan romló állapota miatt társai sem voltak biztonságban, reggel félve érkeztek, a mosdóba csak óvónôi kísérettel mertek kimenni, ha kérelmezô gyermeke jelen volt. Kérelmezô a kialakult problémákkal tisztában volt, de az óvodától várt megoldást. Az óvoda álláspontja szerint éveken keresztül segítették kérelmezô gyermekének fejlôdést, az egyenlô bánásmód köve telményét nem sértették meg. A hatóság az eljárás során szintén azt vizsgálta, hogy az ügyben fennálló alapvetô jogok ütközésekor az óvoda intézkedése elkerülhetetlen, továbbá a cél elérésére alkalmas és azzal arányos volt-e. A rendelkezésre álló iratok alapján a hatóság megállapította, hogy az óvoda intézkedése elke rülhetetlen volt, tekintettel a gyermek állapotának olyan fokú rosszabbodására, amely már más gyermekek tehát egy nagyobb közösség testi épségét veszélyeztette. A gyermek állapotának rosszabbodását egyébként az óvoda által felülvizsgálni kért szakértôi bizottsági vélemény is alátámasztotta, mely szerint a gyermek integráltan már nem oktatható, nevelését a továbbiakban speciális gyógypedagógiai óvodában javasolta. Az a tény, hogy az eljárás alá vont a nevelési év közben döntött úgy, hogy a gyermek az óvodát nem látogathatja, a cél elérésére (többi gyermek testi épségének védelme) alkalmas és arányos volt. Alkalmas volt, mivel a becsa tolt iratok szerint a gyermek magatartása társaival szemben egyre agresszívebbé vált, így a jelenlévô nevelôk a hirtelen dühkitöréseket megakadályozni már nem tudták. Arányos volt azért, mivel az óvoda által megkért szakértôi vizsgálati vélemény a kizárást követôen 10 nap múlva rendelkezésre állt, így a gyermek viszonylag rövid ideig volt otthon édesanyjával, figyelembe véve azt is, hogy a gyermek állapota miatt ezen idôszakban szakorvosi kezelésre is szorult. A hatóság megállapította, hogy kérelmezô gyermekével szemben az óvoda nem sértette meg az egyenlô bánásmód követelményét. II.2.2. Kérelmek elutasítása az oktatás területérôl Egy szülôpár panaszában sérelmezte, hogy négyéves nagyobbik gyermekük védett tulaj donságával (álláspontjuk szerint családi állapotával) összefüggésben a lakóhely szerinti önkormányzat megsértette az egyenlô bánásmód követelményét, amikor csak félnapos óvodai ellátást biztosított számára, arra hivatkozva, hogy az édesanya a kisebbik testvérrel otthon tartózkodott. Az önkormányzat elutasítását azzal indokolta, hogy a fenntartásában mûködô óvodák esetében csak akkor tudnak 5 éven aluli gyer - meknek egész napos óvodai ellátást biztosítani, ha a szülôk munkáltatói igazolással bizonyítják, hogy mindketten dolgoznak. Azokban az esetekben azonban, amikor az édesanya a kisebb testvérrel otthon tartózkodik és nincs olyan szociális helyzetben a család, ami kötelezi a fenntartót az egész napos ellátásra, a férôhelyek szûkössége miatt félnapos ellátásra van lehetôség. A vonatkozó jogszabály alapján a kötelezô felvételt biztosító óvoda ha a gyermek betöltötte a harmadik életévét nem tagadhatja meg a halmozottan hátrányos helyzetû gyermek, továbbá annak a gyermeknek a felvételét, aki a Gyermekek védelmérôl és a gyámügyi igazgatásról szóló évi XXXI. (Gyvt.) törvény alapján jogosult a gyermekek napközbeni ellátásának igénybevételére, illetve akinek a felvételét a gyámhatóság kezdeményezte. A Gyvt. 41. (1) bekezdése szerint azok a gyermekek jogosultak napközbeni ellátásra, akiknek szülei, nevelôi, gondozói, munkavégzésük, munkaerô-piaci részvételt elôsegítô programban, képzésben való részvételük, betegségük vagy egyéb ok miatt napközbeni ellátásukról nem tudnak gondoskodni. A Gyvt. 41. (2) bekezdése úgy fogalmaz, hogy a gyer - mekek napközbeni ellátását különösen az olyan gyermekek számára kell biztosítani, akinek fejlôdése érdekében állandó napközbeni ellátásra van szüksége, akit egyedülálló vagy idôskorú személy nevel, Egyenlô Bánásmód Hatóság 1518 vagy akivel együtt a családban három vagy több gyermeket nevelnek kivéve azt, akire nézve eltartója gyermekgondozási díjban részesül, akinek a szülôje, gondozója, szociális helyzete miatt az ellátásáról nem tud gondoskodni. A gyermek számára a napközbeni ellátás kötelezô jellegû biztosításához tehát a Gyvt.-ben foglalt feltételnek minden esetben fenn kell állnia. Az a tény, hogy kérelmezôk két kiskorú gyer meket nevelnek, nem adott feltétel nélküli jogosultságot az óvodáskorú gyermek számára a napközbeni ellátás igénybevételére, mivel ahhoz társulni kell a fent felsorolt indokok valamelyikének, melynek az a következménye, hogy a szülôk például munkavégzés vagy betegség miatt a gyermek napközbeni ellátásáról nem tudnak gondoskodni. Mivel az önkormányzat a jogszabályi keretek között hozta meg döntését, és az egyenlô bánásmód követelménye a gyermek nevelése-oktatása során védett tulajdonságával összefüggésben nem sérült azaz kérelmezôk gyermeke nem azért nem részesült egész napos óvodai ellátásban, mert kisebb testvére volt, hanem azért, mert az édesanya egész nap otthon tartózkodott a kisebb testvérrel, és ennek következtében nagyobb gyermeke számára is tudta biztosítani az egész napos felügyeletet, a hatóság a kérelmet elutasította. A vonatkozó jogszabályi rendelkezések miatt a hatóság a kérelmet abban az esetben is elutasította volna, ha a szülôk a családi állapot helyett (amely nem fedte le azt a helyzetet, hogy nagyobbik gyermeküknek kisebb testvére van) az egyéb helyzetet jelölik meg gyermekük védett tulajdonságaként. Panaszos a hatósághoz küldött beadványában sérelmezte, hogy záró doktori vizsgáit neveléstudományi területen szerette volna teljesíteni, azonban három alkalommal is sikertelen eredménnyel zárult a vizsga. Panaszos a második és harmadik vizsga eljárását érezte tisztességtelennek és méltánytalannak, a harmadik vizsga eredményén kérelmezô kifejezetten megdöbbent, mivel az általa húzott tétel témája szak - területének nevezhetô, a vizsga irodalmával tisztában volt. Panaszos hátrányként értékelte, hogy munkahelye lényegileg a sikertelen vizsgák miatt nem hosszabbított vele szerzôdést. Panaszos álláspontja szerint roma származása volt az oka, hogy nem sikerültek a vizsgái. A hatóság az eljárás során azt vizsgálta, panaszost roma nemzetiséghez tartozása miatt érte-e a szigorlati vizsga elbírálása kapcsán hátrányos megkülönböztetés. Az egyetem doktori iskolájának hallgatói, a védettek és a habilitáltak között egyaránt találhatóak magukat roma származásúnak vallók, panaszos szigorlati vizsgáinak egyikén is egy magát roma származásúnak valló PhD-hallgató vett részt. A hatóság az iratok áttanulmányozását követôen összességében megállapította, hogy kérelmezô és az egyetem közötti probléma sokkal inkább tekinthetô szûk, oktatásszakmai kérdésnek, ugyanis az úgynevezett védett tulajdonság és a hátrány, azaz a sikertelen szigorlat közötti ok-okozati összefüggés fennállására vonatkozó bizonyíték, azt alátámasztó körülmény nem merült fel. A hatóság kiemelte, hogy a hatósági eljárás tárgya nem lehet annak utólagos vizsgálata, hogy az egyetem doktori szabályzatának megfelelôen felállított vizsgabizottságai az adott szigorlatokat objektíven, a panaszos valódi tudásának megfelelôen osztályozták-e. A hatóság álláspontja szerint az is külön, a jogszabály adta hatáskörön túlmutató, szaktudást igénylô kérdés, hogy az egyes vizsgákon húzott témakörök megfelelô elôadásához mennyi szakirodalom áttekintô bemutatása szükséges, illetve elégséges. A hatóság a döntésében rámutatott arra is, hogy a vonatkozó doktori szabályzat szerint panaszosnak lehetôsége van a jövôben teljesíteni szigorlati vizsgáját, annak letételétôl nincs elzárva. A hatóság megállapította, hogy a panaszos hátránya és védett tulajdonsága között fennálló ok-okozati összefüggés nem nyert bizonyítást, az eljárás során arra utaló körülmény nem merült fel. 16 Egyenlô Bánásmód Hatóság19 II. 3. Lakhatás Elutasította a hatóság annak kérelmezônek a panaszát, aki azt sérelmezte, hogy egy fôvárosi kerületi önkormányzat társasága által 2012-ben lebonyolított önkormányzati lakáspályázat során férje roma származása miatt másoknál kedvezôtlenebb bánásmódban részesült, és emiatt nem kaptak önkormányzati lakást. Kérelmezô elôadta, hogy roma származású, mozgássérült férjével, cselekvôképességet kizáró gondnokság alatt álló lányukkal, és a szintén gondnoksága alatt álló nagybátyjával egy 23 négy zetméteres bérelt lakásban laknak. Évek óta próbálnak a kerületben önkormányzati bérlakáshoz jutni, de sikertelenül. A legutóbbi pályázatát is elutasították, pedig szerinte lehetetlen, hogy ennyi náluk rászorultabb család lenne a kerületben. Személyes érdeklôdése során az alpolgármester utalt arra is, hogy férje családja miatt nem juthatnak a kerületben lakáshoz, mert a férje családja túlságosan is hírhedt a kerületben, férjének egy kilakoltatásos ügye is volt korábban. Kérte, hogy a hatóság folytasson le vizsgálatot az ügyben. Az eljárás alá vont önkormányzat visszautasította az egyenlô bánásmód követelményének megsértésére vonatkozó feltevést, nyilatkozott, hogy a tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletét, valamint elidegenítésének feltételeit önkormányzati rendelet szabályozza, a lakáspályázatokat rendelet alapján a lakásgazdálkodási feladatokat ellátó bizottság írja ki és bírálja el. A rendelet az értékelési szempontokat nem határozza meg. A benyújtott pályázatok nagy számával szemben a rendelkezésre álló lakásállomány nem teszi lehetôvé, hogy a bizottság döntésében javasolt személyeken kívül más pályázó is szociális bérlakáshoz jusson. Az önkormányzat által becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy összesen mintegy 656 pályázatot nyújtottak be a meghirdetett 28 lakásra. Tehát az összes pályázó közül csupán mintegy 4 százalék tekinthetô a pályázat nyertesének, de így ô a többi 96 százalék kérelmezôvel együtt vesztes pályázó. Kérelmezô a lakáspályázaton induló pályázókkal van összehasonlítható helyzetben. Ilyen értelemben a hatóság nem tudta megállapítani, hogy kérelmezôt a pályázat elbírálása során a vele összehasonlítható helyzetben levô csoporthoz képest hátrány érte volna. A hatóság bár a fentiek szerint már a hátrány fennállását sem látta megalapozottnak azt is megvizsgálta, hogy az eljárás alá vont sérelmezett döntése (vagyis hogy nem nyertek pályázatot) és kérelmezô által hivatkozott védett tulajdonság (vagyis férje roma származása) között fennállt-e okozati összefüggés. Kérelmezô az okozati összefüggés alátámasztásaképpen arra hivatkozott, hogy az alpolgármester azt mondta neki, hogy az ô családjuk nem fog a kerületben lakást kapni, mert a férje családja túlságosan is hírhedt a kerületben, arra is utaltak, hogy férjének korábban volt egy kilakoltatásos ügye. A hatóság álláspontja szerint ezek a kijelentések nem kérelmezô férjének vagy családjának roma származására utaltak, hanem arra, hogy a családnak rossz híre van a kerületben. (A hírhedt szó jelentése: rosszhírû, akit rossz tulajdonsága vagy elítélendô cselekedete, viselkedése alapján ismernek széles körben, vagy akit ilyennek állítanak be.) Tehát kérelmezô által hivatkozott kijelentések nem vetették fel a roma származáson alapuló diszkriminációt. A hatóság tekintettel a pályázók és a nyertesek arányára, illetve arra, hogy egyébként semmi nem utalt a roma származás miatti diszkriminációra a védett tulajdonság és a sérelmezett döntés közötti okozati összefüggést nem találta megalapozottnak. A hatóság fentiekre tekintettel megállapította, hogy az eljárás alá vont önkormányzat a tavaszi lakáspályázat során kérelmezôt nem részesítette férjének roma származása miatt másoknál kedvezôtlenebb bánásmódban, így nem sértette meg az egyenlô bánásmód követelményét, ezért a kérelmet elutasította. A határozat ellen a felek egyike sem élt jogorvoslattal. Egyenlô Bánásmód Hatóság 1720 II. 4. Szolgáltatások nyújtása II.4.1. Hátrányos megkülönböztetés szolgáltatás igénybevételével kapcsolatban Kérelmezô családjával egy vidéki gyógyfürdôben töltötte egyhetes nyaralását. Ez idô alatt egyik éjjel panaszos felesége és egyik lánya megbetegedett, hányt, gyomorfájása és hasmenése volt. Másnap kérelmezô és két lánya szerette volna a fürdôszolgáltatást igénybe venni, azonban a gyógyfürdô recepciósa közölte, hogy a család valamennyi tagjának fürdôbelépôjét visszavonták. A hatóság a kérelmet elsôként hatáskör hiányára hivatkozással áttette a területileg illetékes Kor - mányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervéhez. A Fôvárosi Törvényszék kérelmezô által elôterjesztett felülvizsgálati kérelem alapján a döntést hatályon kívül helyezte, és a hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A hatóság elôtt az eljárás alá vont elôadta, hogy infektológiai szempontból kérelmezô egész családját fertôzöttnek kellett tekinteni, annak ellenkezôjének bebizonyosodásáig. A hatóság eljárása során megke - reste a területileg illetékes Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Sárvári, Celldömölki Kistérségi Népegészségügyi Intézetét, és az üggyel kapcsolatos dokumentumok becsatolását kérte. Az EBH a becsatolt dokumentumok, nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg. Kérelmezô beteg családtagjai vonatkozásában a fürdôengedélyek visszavonása szükséges, jogszabályon alapuló intézkedés volt, vagyis a beadvány ezen részét, mint megalapozatlant, elutasította. A hatóság ezzel együtt azt is megállapította, hogy az eljárás alá vont azzal, hogy megtiltotta kérelmezônek, és azon családtagjainak a gyógyfürdô használatát, akik nem mutatták a betegség tüneteit, megvalósította a hátrányos megkülönböztetés tényállását vélt egészségi állapotukkal összefüggésben. A hatóság a nem beteg családtagok vonatkozásában nem tudta az eljárás alá vont kimentését sike - resnek tekinteni, mivel azt sem a jogszabályok, sem a csatolt iratok nem támasztották alá. A hatóság jogerôs határozatában eltiltotta az eljárás alá vontat az egyenlô bánásmód követelményébe ütközô magatartás jövôbeni tanúsításától. II.4.2. Kérelmek elutasítása a szolgáltatások körébôl Kérelmezôk panaszukban elôadták, hogy családtagjaikkal együtt rokonaikhoz szerettek volna utazni. Panaszukban sérelmezték, hogy a repülôtéren a személyi átvizsgálás során cipôiket, néhányuknak nadrágszíjukat, illetve egyiküknek felsô ruházatát is le kellett vennie. Kérelmezôket és családtagjaikat a személyi okmányok ellenôrzését követôen kiállították a sorból, és egy információs pultnál közölték velük, hogy a személyazonosító igazolványok érvénytelensége miatt nem utazhatnak. Panaszosok azt tudomásul vették, hogy gyermekeik törött személyi okmányaik tekintetében nem fogadták el az érvüket, miszerint az érvényes, azonban sajátjaik érvényességének alátámasztására megkeresték az illetékes okmányirodát, ahol azt a tájékoztatást kapták, hogy igazolványaik érvényesek. Megítélésük szerint a sérelmezett magatartás, azaz az utazás megtagadásának az oka, roma nemzetiséghez tartozásukkal állt összefüggésben. A hatóság belföldi jogsegély keretében azt a tájékoztatást kapta, hogy a hologram a személyazonosító igazolvány megnevezésû biztonsági okmány kiemelt védelmi elemének minôsülô okmányalkatrésze, amely nélkül érvényes személyazonosító igazolvány nem kerülhet kiadásra. A hatóság megállapította, hogy kérelmezôk személyi okmányai mivel azokon vagy nem sze repelt a hologram, vagy az megkopott volt nem rendelkeztek valamennyi érvényességi feltétellel, így az eljárás tárgyát képezô magatartást tanúsítók a jogszabálynak megfelelôen jártak el. Kérelmezôk gyermekeinek személyazonosító igazolványai össze voltak ragasztva, azaz rongálódtak, így azok sem voltak érvényesek. A személyi átvizsgálással összefüggésben a hatóság megállapította, hogy cipôik, nadrágszíjuk és felsôruházatuk levételével kapcso - latban nem merült fel adat arra nézve, hogy velük szemben nem a biztonsági elôírásoknak megfelelôen jártak volna el, illetve az, hogy roma nemzetiséghez tartozásuk az eljárás során szempont lett volna. Ugyancsak el kellett utasítani azt a panaszt, amelyben kérelmezôk véleménye szerint az eljárás alá vont bank roma származásuk miatt (ami szerintük már a lakóhelyükbôl is felismerhetô volt) utasította vissza kölcsönigénylésüket, megsértve ezzel az egyenlô bánásmód követelményét. Kitértek arra is, hogy 18 Egyenlô Bánásmód Hatóság Több megjelenítése
ISSN 2060-7245 Készült: Kurrens Print Kft. Budapest 2012. Felelôs vezetô: Réti Péter ügyvezetô igazgató Beszámoló az Egyenlô Bánásmód Hatóság 2012. évi tevékenységérôl, valamint Az egyenl ô bánásmódról Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG HATÁROZAT
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/446/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek a Gyermekrák Alapítvány (1084. Budapest, Rákóczi tér 10.) eljárás alá vonttal szemben az egyenlő bánásmód Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/483/10/2011 Előadó: Dr. Varga Judit
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/483/10/2011 Előadó: Dr. Varga Judit Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) által Érd Megyei Jogú Város Részletesebben Egyenlő bánásmód és diszkrimináció. A megkülönböztetés- mentességi jog alapfogalmai Uszkiewicz Erik
TÁMOP-2.5.3.A-13/1-2013-0042 PROJEKT Esélyegyenlőségi program III. rész Jogszabályi környezet Nyíregyháza, 2014. február 3-4 Kiskunfélegyháza, 2014. február12-13 Nyíregyháza, 2014. február 17-18 Szeged, Részletesebben Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA
1. verzió Az Óbudai Egyetem Szervezeti és Működési Szabályzata 1. melléklet Szervezeti és Működési Rend 34. függelék Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA BUDAPEST, 2010. január TARTALOMJEGYZÉK Részletesebben A felvétel és az átvétel közös szabályai
Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának 11/2010. (III. 22.) rendelete az az önkormányzati fenntartású óvodákba történő jelentkezés módjáról Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Részletesebben Hatályos: től
MAGYAR MŰSZAKI ÉS KÖZLEKEDÉSI MÚZEUM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA 2015 Hatályos: 2015.01.01-től Készítette: Szentesi Zsuzsanna humánpolitikai csoportvezető Szivák Ildikó gazdasági igazgató Budapest Jogszabályi Részletesebben A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek helye nincs.
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/245/5/2012 Előadó: Dr. Varga Judit Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) Kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére az Esély Pedagógiai Részletesebben Óvodások leszünk 2014/2015!
Óvodások leszünk 2014/2015! - Jelentkezni a meghirdetett időpontban a lakóhely szerinti körzetileg illetékes vagy választott - önkormányzati, továbbá nem önkormányzati óvodában lehet - A jelenleg bölcsődében Részletesebben A 2012. évi költségvetési beszámoló szöveges indoklása. A 2012-es év a számok tükrében
A 2012. évi költségvetési beszámoló szöveges indoklása 1. Feladatkör, tevékenység Az intézmény neve: Egyenlő Bánásmód Hatóság Törzskönyvi azonosítószáma: 598196 Honlapok címe: www.egyenlobanasmod.hu; www.antidiszko.hu Részletesebben ( Egységes szerkezetben a 7/2016.(IV.1.) számú rendelettel) Általános rendelkezések
1 Budakalász Város Önkormányzat Képviselő-testületének 14/2013. (IV.26.) önkormányzati rendelete az önkormányzati fenntartású óvodákba történő jelentkezés, a felvétel/átvétel eljárási rendjéről, az óvodai Részletesebben A rendelet célja. A rendelet hatálya
Borsodnádasd Város Önkormányzatának 6/2009.(III.27.) számú rendelete A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény végrehajtásának helyi szabályairól, egységes szerkezetben Részletesebben A BETEGJOGOK ÉRVÉNYESÍTÉSÉNEK LEHETŐSÉGEI
A BETEGJOGOK ÉRVÉNYESÍTÉSÉNEK LEHETŐSÉGEI Dr. Szüts Ágnes Ügyvéd Munkajogi szakértő ALAPFOGALMAK I. MEGVÁLTOZOTT MUNKAKÉPESSÉGŰ DOLGOZÓ Egészségi állapotának romlásából eredő munkaképesség megváltozása Részletesebben Biharkeresztes Város Önkormányzat Képviselő-testülete. 8/2007. (II. 1.) BVKt rendelete
Biharkeresztes Város Önkormányzat Képviselő-testülete 8/2007. (II. 1.) BVKt rendelete a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény helyi végrehajtásáról I. Rész Biharkeresztes Részletesebben Esélyegyenlőségi terv
Esélyegyenlőségi terv 2013.07.18-tól visszavonásig érvényes (Jelen esélyegyenlőségi terv egységes szerkezetbe foglalt belső dokumentum, összhangban a KMOP-1.5.2-2008-0020 azonosítószámú pályázati projekt Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/234 / 1 /2009 Ügyintéző: dr. Kegye Adél Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A.B Kérelmező által az egyenlő bánásmód követelményének Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/437/ /2014. Ügyintéző: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság () kiskorú gyermeke törvényes képviselőjeként kérelmező kérelmére a Beszélj Velem Óvoda (1225 Budapest, Részletesebben Rábapatona Község Önkormányzata Képviselő-testületének 14/2013. (XI.28.) önkormányzati rendelete a szociális célú tűzifa támogatás helyi szabályairól
Rábapatona Község Önkormányzata Képviselő-testületének 14/2013. (XI.28.) önkormányzati rendelete a szociális célú tűzifa támogatás helyi szabályairól Rábapatona Község Önkormányzatának Képviselő-testülete Részletesebben Sármellék Község Önkormányzata Képviselőtestületének
Sármellék Község Önkormányzata Képviselőtestületének 7/2004. /VI. 25./ RENDELETE a gyermekvédelem helyi rendszeréről Sármellék Önkormányzat Képviselőtestülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi Részletesebben Tájékoztatás a művészetoktatásban igénybe vehető díjkedvezményről
Tájékoztatás a művészetoktatásban igénybe vehető díjkedvezményről Kedves Szülők! Kedves Diákok! Az alábbiakban szeretnénk tájékoztatni Önöket arról, hogy az alapfokú művészetoktatásban a hatályos jogszabályok Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/71/ /2012 Előadó: G. A. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A. B. kérelmezőnek Tuzsér Nagyközségi Önkormányzat Polgármesterével (4623 Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2013. május 29. Dr. Pavlek Tünde jegyző Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s
EPLÉNY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE Szám: EPL/6/5/2015. E l ő t e r j e s z t é s Eplény Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2015. május 27-i ülésére Tárgy: Eplény Községi Önkormányzat fenntartásában Részletesebben ALDEBRŐ-TÓFALU KÖRJEGYZŐSÉG ESÉLYEGYENLŐSÉGI TERVE
ALDEBRŐ-TÓFALU KÖRJEGYZŐSÉG ESÉLYEGYENLŐSÉGI TERVE 2010-2015 Aldebrő-Tófalu Községek Körjegyzősége, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 70/A. -ának, és az Egyenlő bánásmódról Részletesebben Új Szöveges dokumentum. Észak-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ (hátrányos helyzetűek)
Észak-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ (hátrányos helyzetűek) TÁJÉKOZTATÓ a foglalkozatás bővítését szolgáló támogatásról (bértámogatás) hátrányos helyzetű álláskereső foglalkoztatása esetén Részletesebben Esélyegyenlőségi Szabályzat
1 Tartalomjegyzék I. Általános rendelkezések...3 A Szabályzat hatálya és célja...3 1....3 II. A hallgatók esélyegyenlősége...3 A fogyatékossággal élő hallgatók esélyegyenlőségének biztosítása...3 2....3 Részletesebben ../2006. (. ) BM rendelet
../2006. (. ) BM rendelet a belügyminiszter ágazati irányítása alá tartozó igazságügyi szakértői szakterületeken az igazságügyi szakértői tevékenység folytatásához szükséges szakmai gyakorlat szakirányú Részletesebben Kincsesbánya Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2004. (IV. 29.) önkormányzati R E N D E L ET E. A gyermekek védelméről
Kincsesbánya Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2004. (IV. 29.) önkormányzati R E N D E L ET E A gyermekek védelméről (Egységes szerkezetben a 8/2005. (VI. 28.) Kt. rendelet*, a 4/2010. (II. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és Részletesebben Tárgy: Szociális rendelet módosítása Mell.: 1 db rendelet-tervezet
Szentes Város Polgármesterétől 6600 Szentes, Kossuth tér 6. U-7115/2010. Témafelelős: Lencséné Szalontai Mária Tárgy: Szociális rendelet módosítása Mell.: 1 db rendelet-tervezet Szentes Város Önkormányzata Részletesebben ME 01 Minőségirányítási Eljárás ELŐLAP AZ ELŐTERJESZTÉSEKHEZ
ME 01 Minőségirányítási Eljárás 1. melléklet ELŐLAP AZ ELŐTERJESZTÉSEKHEZ ÜLÉS IDŐPONTJA: Vecsés Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2013. május 28-i ülésére ELŐTERJESZTÉS TÁRGYA: Javaslat az Üllői Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/470/9/2014. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1013 Budapest, Krisztina krt. 39/B.) kérelmezőnek a Human Service Agency Munkaerőpiaci Szolgáltató Kft. (HSA Kft., Részletesebben Kozármisleny Község Önkormányzata Képviselő-testületének 13/2005.(IX.13. ) Ök. számú rendelete
Balajt Község Önkormányzata Képviselő-testületének /2013.(XI..) önkormányzati rendelete a szociális célú tűzifavásárláshoz kapcsolódó kiegészítő támogatás felhasználásának helyi szabályairól TERVEZET Balajt Részletesebben 31/2002. (VII.26.) sz. önkormányzati rendelete
31/2002. (VII.26.) sz. önkormányzati rendelete a rendszeres és rendkívüli gyermekvédelmi támogatásról, valamint az egyéb gyermekvédelmi ellátási formákról szóló 67/1997. (XII.29.) sz. önk. rendelet módosításáról Részletesebben Nyáregyháza Község Önkormányzatának
Nyáregyháza Község Önkormányzatának 9/2006. (VI.21.) sz. rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről Nyáregyháza község Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi Részletesebben KÉRELEM az ápolási támogatás megállapítására
Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata KÉRELEM az ápolási támogatás megállapítására 1. Az ápolást végző személyre vonatkozó adatok 1.1. Személyes adatok Neve:... Születési neve:... Anyja neve:... Születési Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/449/ /2013 Előadó: Dr.. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság Kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Kölcsönbeadó munkáltató (a továbbiakban: kölcsönbeadó Részletesebben ELŐSZÓ...3 BEVEZETŐ...4
TARTALOMJEGYZÉK ELŐSZÓ...3 BEVEZETŐ...4 Szervezetrendszer...4 TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI JOG...6 53. A törvény célja, alapelvek, fontosabb fogalmak és értelmező rendelkezések...6 53.1. A törvény célja...6 53.2. Részletesebben A tankerületi szakértői bizottsági tevékenység és a nevelési tanácsadás
A tankerületi szakértői bizottsági tevékenység és a nevelési tanácsadás Kiemelt figyelmet igénylő gyermek, tanuló: - különleges bánásmódot igénylő gyermek, tanuló, - a gyermekek védelméről és a gyámügyi Részletesebben 2003. évi CXXV. törvény
2003. évi CXXV. törvény az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról Az Országgyűlés elismerve minden ember jogát ahhoz, hogy egyenlő méltóságú személyként élhessen, azon szándékától vezérelve, Részletesebben ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZAT
MTA Agrártudományi Kutatóközpont ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZAT Martonvásár, 2012. március 20. Bedő Zoltán főigazgató 0 Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S a Képviselő-testület 2008. április 30-ai ülésére
GÖDÖLLŐ VÁROS POLGÁRMESTERE E L Ő T E R J E S Z T É S a Képviselő-testület 2008. április 30-ai ülésére Tárgy: Pályázati kiírás a Gödöllői Városi Múzeum igazgatói állásának betöltésére. Előterjesztő: Dr. Részletesebben ~ 1 ~ JEGYZŐKÖNYV. A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazati aránnyal az alábbi határozatot hozza az ülés napirendi pontjainak tárgyában:
~ 1 ~ JEGYZŐKÖNYV amely készült Nagyszentjános Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. július 30-án 17.00 órakor kezdődő nyilvános testületi ülésén, Nagyszentjánoson, az Önkormányzati Hivatal Részletesebben Kedves Szülők! Milyen korú gyermekek jelentkezhetnek Bölcsődébe, és meddig maradhatnak itt?
Kedves Szülők! Bölcsődénk már több mint tíz éve neveli-gondozza szeretettel a ránk bízott gyermekeket, szüleik nagy megelégedésére. Az alábbiakban csokorba szedtem a bölcsődei felvétellel kapcsolatos fontosabb Részletesebben Munkaerőpiaci támogatási rendszer Magyarországon
Munkaerőpiaci i rendszer Magyarországon Támogatás Feltételek Célcsoport formája mértéke % időtartama (hó) továbbfoglalkoztatá si kötelezettség nettó létsz. növelési kötelezettség felmond tilalom mindenkire Részletesebben Tájékoztatás a támogatási formákra való jogosultságról:
Tájékoztatás a támogatási formákra való jogosultságról: Bérpótló juttatás: A Nemzeti Közfoglalkoztatási Program keretében az aktív korú nem foglalkoztatott személyek részére megállapított rendelkezésre Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és Részletesebben Nemzedékeken átívelő foglalkoztatás LIGA Esélyegyenlőségi Tagozat. Alapvető Jogok Biztosa 2012. november 30.
Nemzedékeken átívelő foglalkoztatás LIGA Esélyegyenlőségi Tagozat Alapvető Jogok Biztosa 2012. november 30. Az alapvető jogok biztosáról szóló 2011. évi CXI. törvény (Ajbt.) 18. (1) Az alapvető jogok biztosához Részletesebben A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt Részletesebben SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 15/1995. /V. 25./ sz. RENDELETE
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 15/1995. /V. 25./ sz. RENDELETE a bölcsődés-korú gyermeket nevelő családok szociális támogatásáról (Hatálytalan 2011. május 1-jétől, hatályon kívül helyezte a bölcsődés korú Részletesebben MunkaKalauz. Tájékoztató és Információs Tudástár munkavédelmi gyakorlati megoldásokról és módszerekről
MunkaKalauz Tájékoztató és Információs Tudástár munkavédelmi KI ALKALMAS A MUNKAVÉGZÉSRE? Információs brossúra Szeged, 2013. MunkaKalauz Tájékoztató és Információs Tudástár munkavédelmi A munkavégzésre Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/585/2012
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/585/2012 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) kérelmezőnek a Dr. D. A. ügyvéd által képviselt Fővárosi Önkormányzat ÉPTISZK Gazdasági Részletesebben Esélyegyenlőségi Terv. Mátyás Király Általános Iskola Csömör
Esélyegyenlőségi Terv Mátyás Király Általános Iskola Csömör 2 Amit az esélyegyenlőségről tudni kell Az Országgyűlés 2003-ban elfogadta az Európai Unió és a hazai társadalom elvárásait tükröző 2003. évi Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök H A T Á R O Z A T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/302/ /2016. H A T Á R O Z A T Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (, a továbbiakban: hatóság) XY kérelmezőnek az egyenlő bánásmód követelményének megsértése tárgyában Részletesebben RENDELETTERVEZET. Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének /2015. (XII..) önkormányzati rendelete A kötelező adatkezelés szabályairól
RENDELETTERVEZET Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének /2015. (XII..) önkormányzati rendelete A kötelező adatkezelés szabályairól Enying Város Önkormányzat Képviselő-testülete az információs Részletesebben Nagybánhegyes Község Önkormányzata Képviselő-testületének 9/2015. (XI. 25.) Ör. számú rendelete
Nagybánhegyes Község Önkormányzata Képviselő-testületének 9/2015. (XI. 25.) Ör. számú rendelete a szociális célú tüzelőanyag támogatás helyi szabályairól. Nagybánhegyes Község Önkormányzata Képviselő-testületének Részletesebben Egyéb előterjesztés. Békés Város Képviselő-testülete 2015. február 2-i ülésére
Tárgy: Intézményvezető felmentése, igazgatói pályázat kiírása Előkészítette: Sápi András intézményi referens Véleményező bizottság: Ügyrendi, Lakásügyi, Egészségügyi és Szociális Bizottság Pénzügyi Bizottság Részletesebben A munkaviszony létrejötte és megszűnése
A munkaviszony létrejötte és megszűnése a jó munkahely mindnyájunknak fontos a munkahelyi egészség és biztonság fejlesztése, a munkaügyi ellenőrzés fejlesztése TÁMOP-2.4.8-12/1-2012-0001 www.tamop248.hu Részletesebben ELŐTERJESZTÉS ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK május 19-ei képviselő-testületi ülésre
ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJÉTŐL 3571 Alsózsolca, Kossuth L. út 138. Tel: 46/520-020 ; Fax: 46/520-020 jegyzo@alsozsolca.hu www.alsozsolca.hu ELŐTERJESZTÉS ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 2016. Részletesebben Báránd Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 19/2014 (XI.17) önkormányzati rendelete a természetben nyújtott szociális célú tűzifa támogatás
Báránd Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 19/2014 (XI.17) önkormányzati rendelete a természetben nyújtott szociális célú tűzifa támogatás jogosultsági feltételeiről Báránd Község Önkormányzat Részletesebben Egészségügyi dolgozók munkaköri alkalmassági véleményezésének jogszabályi háttere
Egészségügyi dolgozók munkaköri alkalmassági véleményezésének jogszabályi háttere dr. Nagy Károly főosztályvezető Munkahigiénés Főosztály OMFI 2003. évi LXXXIV. törvény az egészségügyi tevékenység végzésének Részletesebben Kömlő Község Önkormányzata Képviselő Testületének 5/2007. /VI. 28./ Rendelete A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról
Kömlő Község Önkormányzata Képviselő Testületének 5/2007. /VI. 28./ Rendelete A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról Kömlő Község Önkormányzatának Képviselő Testülete, a gyermekek védelméről Részletesebben Kérem, a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló többször módosított 164/1995. (XII. 27.) Korm.
KÖZLEKEDÉSI KEDVEZMÉNYEK IRÁNTI KÉRELEM Kérelmező adatai: családi és utóneve:... születési neve:... anyja neve:... születési helye, ideje:..., év... hó... nap... családi állapota:... személyi ig. száma:... Részletesebben OBB Előadás. Kovács Krisztina UCMS Group Hungary Kft
OBB Előadás Kovács Krisztina UCMS Group Hungary Kft. 2015.10.27 Munkaviszony létesítése Munkaszerződés teljesítése (jogok és kötelezettségek, mentesülés a munkavégzési kötelezettség alól) Munkaszerződés Részletesebben Szomor Község Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2015. (XI.5.) önkormányzati rendelete a szociális tüzelőanyag támogatás helyi szabályairól
Szomor Község Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2015. (XI.5.) önkormányzati rendelete a szociális tüzelőanyag támogatás helyi szabályairól Szomor Község Önkormányzatának Képviselő-testülete Magyarország Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/464/8/2012 Előadó: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a Kérelmező (továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Ügyvédi Iroda által képviselt Sashalmi Részletesebben 2015. június 22. Előadó: dr. Sümegi Nóra
2015. június 22. Előadó: dr. Sümegi Nóra A kiegészítő tevékenységet folytató egyéni vállalkozó kivétje vagy átalányban megállapított jövedelme után fizetendő nyugdíjjárulékával szemben érvényesítheti a Részletesebben NAGYECSED VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 11/2012. (V.30.) önkormányzati rendelete
NAGYECSED VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 11/2012. (V.30.) önkormányzati rendelete A gyermekvédelem helyi szabályozásáról (egységes szerkezetben a módosító 16/2013. (XII.20.) és az 5/2015. IV.7.) Részletesebben Zsámbék Város Polgármesteri Hivatala
Zsámbék Város Polgármesteri Hivatala 2072 Zsámbék, Rácváros u. 2-4. Tel.: (36)-23-565-610, (36)-23-565-612 Fax: (36)-565-629 E-mail: hivatal@zsambek.hu Web: www.zsambek.hu 4. számú melléklet a 63/2006. Részletesebben I. fejezet A rendelet célja, hatálya, ellátási formák 1..
Vásárosdombó Község Képviselő-testületének 2/2008.(I.11.) számú r e n d e l e t e a gyermekvédelem helyi szabályozásáról szóló 1./2006(II.8.) számú rendelet módosításáról Vásárosdombó Község Önkormányzatának Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S. a Képviselő-testület 2008. november 20-ai ülésére
GÖDÖLLŐ VÁROS POLGÁRMESTERE E L Ő T E R J E S Z T É S a Képviselő-testület 2008. november 20-ai ülésére Tárgy: Pályázati kiírás a Palotakerti Óvoda intézményvezetői állásának betöltésére. Előterjesztő: Részletesebben KEREKEGYERDŐ BÖLCSŐDE FELVÉTELI SZABÁLYZATA I. AZ ELLÁTÁSRA JOGOSULTAK KÖRE:
KEREKEGYERDŐ BÖLCSŐDE FELVÉTELI SZABÁLYZATA Kerekegyháza Város Önkormányzata a három éves kor alatti gyermekek napközbeni ellátását a Kerekegyerdő Bölcsődében ( 6041 Kerekegyháza, Erdő u. 31/a) biztosítja. Részletesebben Esélyegyenlőségi Képzés
Esélyegyenlőségi Képzés KEOP 6.1.0/B/09-2009-0014 Erdei tanóra program Nógrád megyében című projekt projektmenedzsment tagjai és a DIPO Khe. alkalmazottai számára Készítette: Glázer Éva Bánk, 2010. március Részletesebben Jogeset EBH /174/2016. Ügyiratszám: EBH/174/2016
Ügyiratszám: EBH/174/2016 Védett tulajdonság: egészségi állapot Diszkrimináció területe: oktatás Diszkrimináció típusa: közvetlen hátrányos megkülönböztetés Jogsértést részben megállapító határozat A hatóság Részletesebben Foglalkoztatás- és szociálpolitika
Foglalkoztatás- és szociálpolitika Munkanélküliség 2008/09 I. félév Dr. Teperics Károly egyetemi adjunktus E-mail: teperics@puma.unideb.hu Gazdaságilag aktív nem aktív népesség A gazdaságilag aktív népesség Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK. Előszó 11. 1992. évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről 13
Tartalomjegyzék 3 TARTALOMJEGYZÉK Előszó 11 1992. évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről 13 ELSŐ RÉSZ BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK 13 A) A törvény hatálya 13 1. A törvény tárgyi hatálya 14 2. A törvény területi Részletesebben Beleg Község Önkormányzata Képviselő-testületének./2015. (..) önkormányzati rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről. 1.
Beleg Község Önkormányzata Képviselő-testületének./2015. (..) önkormányzati rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről Beleg Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a gyermekek védelméről és a gyámügyi Részletesebben Ócsa Város Önkormányzat Képviselő-testületének.../2015. (...) rendelete a gyermekvédelmi ellátások helyi szabályozásáról
Ócsa Város Önkormányzat Képviselő-testületének.../2015. (...) rendelete a gyermekvédelmi ellátások helyi szabályozásáról Ócsa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Magyarország Alaptörvénye 32. cikk Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyszám:EBH/43/2009. Ügyintéző:.dr. Gregor Katalin Az Egyenlő Bánásmód Hatóság D. K.-né Kérelmező által az ITALOTRADE Kft. (képviseli: Vecsernyésné Fazekas Sára ügyvezető, 6724 Részletesebben Csömör Nagyközség Önkormányzata képviselő-testületének. 22/2010. (XII. 10.) önkormányzati rendelete. a gyermekvédelem helyi szabályozásáról
Csömör Nagyközség Önkormányzata képviselő-testületének 22/2010. (XII. 10.) önkormányzati rendelete a gyermekvédelem helyi szabályozásáról Csömör Nagyközség Önkormányzatának képviselő-testülete a gyermekek Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S Komló Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. október 1-jén tartandó ülésére
E L Ő T E R J E S Z T É S Komló Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. október 1-jén tartandó ülésére Az előterjesztés tárgya: Komló Város Önkormányzat Gazdasági Ellátó Szervezet magasabb vezetői Részletesebben AKTÍV KORÚAK ELLÁTÁSA
AKTÍV KORÚAK ELLÁTÁSA Az aktív korúak ellátását a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló (1993. évi III.) törvény szabályozza, a 33.. 37/G. -ig. Az aktív korúak ellátása a hátrányos munkaerő-piaci Részletesebben Az ügytípus megnevezése Hatáskörrel rendelkező szerv Eljáró szerv Illetékességi terület Eljárási illeték. Ügyintézéshez szükséges dokumentumok
Az ügytípus megnevezése Hatáskörrel rendelkező szerv Eljáró szerv Illetékességi terület Eljárási illeték Ügyintézéshez szükséges dokumentumok Alapvető eljárási szabályok (jogszabályok) Eljárás megindító Részletesebben TELEPÜLÉSI TÁMOGATÁS KÉRELEM - Beteggondozási támogatás megállapításához-
TELEPÜLÉSI TÁMOGATÁS KÉRELEM - Beteggondozási támogatás megállapításához- I. A gondozást végző személyre vonatkozó adatok Neve: Születési neve:. Anyja neve:... Születési hely, év, hó, nap:. TAJ szám:.. Részletesebben A magasabb vezetői megbízás időtartama: A vezetői megbízás határozott időre 5 évre, 2014. augusztus 1-jétől 2019. július 31-ig szól.
Miskolc Megyei Jogú Város Közgyűlése pályázatot hirdet Az I-11/80.132/2014.sz. határozat 1. sz. melléklete Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Miskolci Batsányi János Óvoda (3534 Miskolc, Batsányi Részletesebben I. Országgyűlés Egyenlő Bánásmód Hatóság
I. Országgyűlés Egyenlő Bánásmód Hatóság I. A célok meghatározása, felsorolása A diszkrimináció elleni fellépés és az egyenlő bánásmód követelményének tudatosítása, társadalmi szemléletformálás. Az esélyegyenlőség Részletesebben Rendelet hatálya 1. Pénzbeli ellátások 2. 1 3.. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás
TAKTASZADA KÖZSÉG KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/1999. (IV.28.) számú rendelete a gyermekvédelmi támogatásokról és a gyámügyi ellátásokról Taktaszada Község Képviselőtestülete a gyermekek védelméről és a gyámügyi Részletesebben A köztemetést a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló (1993. évi III.) törvény 48. -a szabályozza.
Köztemetés A köztemetést a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló (1993. évi III.) törvény 48. -a szabályozza. A haláleset helye szerint illetékes települési önkormányzat polgármestere Részletesebben A NYÍREGYHÁZI FŐISKOLA ESÉLYEGYENLŐSÉGI TERVE. Preambulum
A NYÍREGYHÁZI FŐISKOLA ESÉLYEGYENLŐSÉGI TERVE Preambulum 1. Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény 63. (4) bekezdése alapján az ötven főnél több munkavállalót Részletesebben TERÜLETI EGYÜTTMŰKÖDÉST SEGÍTŐ PROGRAMOK KIALAKÍTÁSA A MÓRAHALMI RÉGIÓBAN ÁROP 1.A
TERÜLETI EGYÜTTMŰKÖDÉST SEGÍTŐ PROGRAMOK KIALAKÍTÁSA A MÓRAHALMI RÉGIÓBAN ÁROP 1.A.3-2014 JOGSZABÁLYI KERETRENDSZER Jogszabályi keretrendszer: Az esélyteremtő programterv, illetve szélesebben véve, az Részletesebben Óvodai jelentkezési lap 2015/2016. Alulírott (név), kérem, hogy gyermekem számára 2015.(hó) napjától..óvodában férőhelyet biztosítani szíveskedjék.
Budapest Főváros XIX. Kerület Kispest Önkormányzata Óvodai jelentkezési lap 2014/2015 Alulírott (név), kérem, hogy gyermekem számára 2014.(hó) napjától..óvodában férőhelyet biztosítani szíveskedjék. 1. Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/233/4/2011 Előadó: Dr. Varga Judit
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/233/4/2011 Előadó: Dr. Varga Judit Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Közép-magyarországi Részletesebben Jászapáti Városi Önkormányzat 8/2004.(V.1) rendelete. A gyermekvédelem helyi szabályairól (Egységes szerkezetben) március 21.
Jászapáti Városi Önkormányzat 8/2004.(V.1) rendelete A gyermekvédelem helyi szabályairól (Egységes szerkezetben) 2016. március 21. Jászapáti Városi Önkormányzat Képviselő-testülete a gyermekek védelméről Részletesebben Új Szöveges dokumentum A gyermekek jogai az Európai Szociális Kartában
A gyermekek jogai az Európai Szociális Kartában Az Európa Tanács keretében elfogadott Európai Szociális Karta (1961), illetve a jelen évezred szociális és gazdasági jogait egyedülálló részletességgel felmutató, Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/543/ /2012 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A. B. kérelmezőnek a Baranya Megyei Kormányhivatal (7623 Pécs, József Attila u. 10.; jogelőd: Részletesebben Nyékládháza Város Önkormányzata Képviselő-testületének. 9/2004. (IV. 28.)sz. rendelete. a gyermekek pénzbeli és természetbeni ellátásáról
Nyékládháza Város Önkormányzata Képviselő-testületének 9/2004. (IV. 28.)sz. rendelete a gyermekek pénzbeli és természetbeni ellátásáról (A módosítással egységes szerkezetbe foglalva.) Nyékládháza Város Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 bíróság