Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1104/2010
Timestamp: 2018-08-16 18:34:20+00:00

Document:
2 VSPH 1104/2010-P52-7
MSPH 94 INS 9389/2009 2 VSPH 1104/2010-P52-7
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka HOTEL AXA, s.r.o., sídlem Na Poříčí 40, Praha 1, o odvolání věřitele Tibora Döme, bytem Přecechtělova 2238/1, Praha 5, zast. advokátem JUDr. Bohumilem Měšťánkem, sídlem Národní obrany 45, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 9389/2009-P52-2 ze dne 5.října 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 9389/2009-P52-2 ze dne 5.října 2010 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 9389/2009-P52-2 ze dne 5.10.2010 odmítl přihlášku pohledávky věřitele Tibora Döme (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se dlužníka HOTEL AXA, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 23.12.2009 bylo proti dlužníkovi zahájeno insolvenční řízení a že usnesením ze dne 23.8.2010 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do třiceti dnů. Lhůta k přihlašování pohledávek skončila dne 22.9.2010. Protože přihlášku pohledávky ve výši 1.700.000,-Kč předal odvolatel provozovateli poštovních služeb k doručení dne 29.9.2010, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud navrátil lhůtu k podání odvolání z důvodu zdravotní indispozice jeho zástupce. Po návratu z dovolené došlo totiž k výraznému zhoršení zdravotního stavu zástupce, jenž je diabetik léčený inzulínem. Došlo ke snížení koncentrace a přerušení pracovní činnosti. Z tohoto důvodu byla přihláška podána opožděně.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučení o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být podle ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona kratší 30 dnů a delší 2 měsíců; je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta dle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona 30 dnů.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 23.12.2009 ve 14 hod. 8 min. bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 94 INS 9389/2009 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 23.8.2010 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne ve 14 hod. 44 min.). Co se týče usnesení č.j. MSPH 94 INS 9389/2009-A-71 ze dne 23.8.2010, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na středu 22.9.2010.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatel podal přihlášku do insolvenčního řízení opožděně dne 29.9.2010 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 173
 soud 
 § 136
 § 173
 § 136
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 § 185
 soud 
 § 219