Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/0115-kdit1-3-4012-121-2018-2-ap
Timestamp: 2019-01-21 13:49:52+00:00

Document:
0115-KDIT1-3.4012.121.2018.2.AP | Interpretacja indywidualna
♦ › Budynek › 0115-KDIT1-3.4012.121.2018.2.AP
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku (Km ...) z dnia 6 marca 2018 r. (data wpływu 13 marca 2018 r.), uzupełnionym w dniu 20 kwietnia 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej w trybie egzekucji komorniczej – jest nieprawidłowe.
W dniu 13 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 20 kwietnia 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej w trybie egzekucji komorniczej.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w S. prowadzi egzekucję przeciwko dłużnikowi ze stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego nr ... składającego się z sali sprzedaży, pomieszczenia biura, zaplecza, WC, klatki schodowej oraz wiatrołapu o powierzchni użytkowej 296 m2 wraz z rozpoczętą rozbudową i nadbudową o drugą kondygnację o powierzchni użytkowej 358,73 m2 i niewykończone poddasze użytkowe budynku, w którym zlokalizowany jest lokal wraz z udziałem 757/1000 części w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu m 1560/14 o pow. 598 m2, na której posadowiony jest budynek, obejmujący przedmiotowy lokal oraz z udziałem 757/1000 części w częściach wspólnych tego budynku. Budynek położony jest: U., ul. B., dla którego Sąd Rejonowy w S. Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze KW ....
Powyższa nieruchomość to budynek usługowo-magazynowy, jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony w zabudowie zwartej, usytuowany przy ulicy B., na działce nr 1560/14 o powierzchni 598 m2, składający się z 2 lokali użytkowych wraz z rozpoczętą rozbudową i nadbudową o drugą kondygnację i poddasze użytkowe. Zgodnie z projektem przebudowy i nadbudowy hali usługowo-magazynowej z przeznaczeniem na sklep meblowy - projektem zamiennym nadbudowy na pokoje gościnne (poziom antresoli), sporządzonym przez P. w kwietniu 2006 r oraz z wydaną decyzją pozwolenia na budowę wraz ze zmianami, w budynku przy ul. B. została rozpoczęta rozbudowa i nadbudowa o drugą kondygnację oraz poddasze użytkowe.
Na drugiej kondygnacji zlokalizowana jest sala sprzedaży oraz mieszkanie służbowe, składające się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki oraz przedpokoju.
Na podstawie projektu przebudowy i nadbudowy hali położonej na terenie portu w U. przy ul. B. (działka nr 1560/14), z przeznaczeniem na sklep meblowy (kategoria obiektu XVII), wykonanego przez P. w listopadzie 2004 r., Wojewoda wydal Decyzję z dnia 23 grudnia 2004 r. o pozwoleniu na budowę. Następnie inwestor przedłożył projekt zamienny przebudowy i nadbudowy hali usługowo-magazynowej z przeznaczeniem na sklep meblowy - wykonany przez P. w listopadzie 2005 r. i w dniu 6 grudnia 2005 r. uzyskał zmianę decyzji Wojewody. Zmiana ta dotyczyła następujących elementów:
podwyższenia ścianki kolankowej,
zmiany konstrukcji i kształtu dachu - wprowadzenia okien połaciowych,
wykonania stropu dla potrzeb antresoli,
wydłużenia biegu klatki schodowej wewnętrznej,
wydłużenia biegu stalowych schodów ewakuacyjnych.
W dalszym przebiegu zdarzeń inwestor przedłożył kolejny projekt zamienny przebudowy i nadbudowy hali usługowo-magazynowej z przeznaczeniem na sklep meblowy, który przewidywał wykonanie na poziomie antresoli pokojów gościnnych. Projekt zamienny wykonany został ponownie przez P. w kwietniu 2006 r. natomiast decyzja Wojewody datowana jest na 30 marca 2006 r. Na podstawie tej decyzji przewidywano również wydzielenie mieszkania służbowego o pow. 72,7 m2 w obrębie drugiej kondygnacji. Decyzją z dnia 12 stycznia 2009 r. Starosta odmówił zatwierdzenia kolejnego projektu budowlanego i wydania pozwolenia na zmianę decyzji Wojewody z dnia 23 grudnia 2004 r. W trakcie wizji lokalnej biegły ustalił, iż zgodnie z projektem wykonano nadbudowę pierwszego piętra wraz z wydzieleniem na tej kondygnacji mieszkania służbowego. Kondygnacja ta wykorzystywana jest jako sala wystawiennicza sklepu meblowego i mieszkanie służbowe. Nie wykonano natomiast antresoli i pokoi gościnnych w jej obrębie. Na poddaszu wykonano pełny strop zamiast antresoli. Poddasze jest niewykończone i nieużytkowane.
Do dnia niniejszej czynności żadna część obiektu powstałego w wyniku przebudowy i nadbudowy hali usługowo-magazynowej z przeznaczeniem na sklep meblowy formalnie nie została oddana do użytkowania. Ponieważ inwestor nie dysponuje dziennikiem budowy z wpisami kierownika budowy, nie jest możliwym do ustalenia, czy wyżej wymienione decyzje o pozwoleniu na budowę są nadal w obrocie prawnym. Należy założyć, że utraciły ważność, gdyż prace budowlane zostały przerwane na czas dłuższy niż dwa lata. Dlatego też do zakończenia budowy niezbędnym będzie wykonanie dokumentacji budowlanej - projektu zakończenia budowy.
Dłużnik na powyższej nieruchomości prowadził działalność gospodarczą, tj. sklep meblowy. Z dniem 1 stycznia 2018 r. dłużnik zawiesił działalność gospodarczą. Dłużnik jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT.
Niniejszą nieruchomość nabył w 2004 r. - był to wówczas parterowy budynek. Obiekt ten został wybudowany prawdopodobnie w latach 70-ych i dłużnik był jego trzecim właścicielem. W momencie nabycia nieruchomości dłużnik prowadził działalność gospodarczą, był w związku małżeńskim, jednakże posiadał rozdzielność majątkową. Według oświadczenia dłużnika - nieruchomość nabył do majątku osobistego. W ciągu kilku miesięcy od nabycia nieruchomości, dłużnik rozpoczął rozbudowę i nadbudowę budynku w zakresie wyżej wymienionym. Według dłużnika czynności budowlane zostały zakończone w 2010 r. Po zakończeniu pracy, część obiektu powstała w wyniku powyższych prac, nigdy formalnie nie została oddana do użytkowania. Koszty związane z rozbudową powyższego obiektu zdecydowanie przewyższyły cenę (kilkukrotnie), za jaką budynek został zakupiony przez dłużnika w 2004 r. W trakcie trwania rozbudowy budynku, wszystkie czynności z tym związane: usługi, materiały budowlane, itp. objęte były fakturami VAT, a podatek VAT był regularnie przez dłużnika odliczany, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Budynek od dnia zakupu przez dłużnika, znajdował się cały czas w jego posiadaniu, nigdy nie był przedmiotem dzierżawy, najmu, czy też innych podobnych umów.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 23 kwietnia 2018 r. (data wpływu) Komornik Sądowy odpowiadając na zadane w wezwaniu pytania, stwierdził, że:
Mając na uwadze rodzaj, charakter, zakres prac budynku usługowo-magazynowego, nakłady na jego rozbudowę (budynek został rozbudowany, dłużnik kupił jako parterowy, po czym nadbudował drugą kondygnację i poddasze użytkowe) stanowiły ulepszenia w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym i ulepszenia te przekroczyły 30 % jego wartości początkowej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, podatku od towarów i usług.
Dłużnik zaczął użytkowanie nadbudowanego piętra od razu po zakończeniu inwestycji, czyli w 2010 r. (kilka dni po zakończeniu prac związanych z rozbudową budynku).
Zgodnie z przedłożoną przez dłużnika umową kupna tej nieruchomości (akt notarialny rep. ..., Kancelaria Notarialna w S. przy ul. K., notariusz R.) dłużnik oświadczył, iż nabycia dokonuje na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej pn. „X”, NIP: .... Dłużnik wówczas ponadto oświadczył, iż jest żonaty, a ustrojem majątkowym istniejącym w jego małżeństwie jest rozdzielność majątkowa, powstała w wyniku zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wyłączającej wspólność ustawową. W akcie notarialnym nie ma żadnej mowy o podatku VAT. Zakup budynku nie został udokumentowany fakturą z podatkiem VAT. Dłużnikowi nie przysługiwało prawo odliczenia podatku VAT przy nabyciu budynku.
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, sprzedaż w trybie egzekucji stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego nr ...składającego się z sali sprzedaży, pomieszczenia biura, zaplecza, WC, klatki schodowej oraz wiatrołapu o powierzchni użytkowej 296 m2 wraz z rozpoczętą rozbudową i nadbudową o drugą kondygnację o powierzchni użytkowej 358,73 m2 i niewykończone poddasze użytkowe budynku, w którym zlokalizowany jest lokal wraz z udziałem 757/1000 części w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu nr 1560/14 o pow. 598 m2, na której posadowiony jest budynek, obejmujący przedmiotowy lokal oraz z udziałem 757/1000 części w częściach wspólnych tego budynku, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, którego płatnikiem zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług pozostaje komornik?
Zdaniem Wnioskodawcy, na mocy art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ustawodawca ustanowił komornika płatnikiem podatku VAT od dokonywanej w trybie egzekucji dostawy towarów będących własnością dłużnika lub posiadanych przez niego z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Z powołanych wyżej przepisów wynika, że komornik sądowy dokonuje transakcji w imieniu podatnika dłużnika.
Prowadzona przez niego sprzedaż towarów będących własnością dłużnika będzie opodatkowana podatkiem VAT, gdy do rozliczenia tego podatku byłby zobowiązany dłużnik; w przypadku, gdy powyższa czynność nie podlegałaby opodatkowaniu VAT lub byłaby od niego zwolniona, komornik sądowy nie będzie zobowiązany do odprowadzenia podatku.
W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Przez towary, stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.
Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).
Analiza art. 7 ww. ustawy prowadzi do wniosku, iż opodatkowaniu podlega tylko ta czynność, stanowiąca dostawę, która wykonywana jest przez podmiot, który w związku z jej realizacją występuje w charakterze podatnika od towarów i usług.
Pojęcia „podatnik” i „działalność gospodarcza”, na potrzeby podatku od towarów i usług, zostały zdefiniowane w art. 15 ust. 1 i 2 tej ustawy. Przy ustalaniu, czy dana dostawa towarów stanowi działalność gospodarczą, koniecznym jest zbadanie, czy sprzedawane towary zostały nabyte w celu wykorzystywania ich w działalności gospodarczej. W świetle przytoczonych przepisów. warunkiem opodatkowania danej czynności jest kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek. Pierwsza z nich zaistnieje, gdy czynność będzie ujęta w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Druga natomiast, gdy zostanie dokonana ona przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.
Sprzedaż nieruchomości w trybie egzekucji podlega opodatkowaniu VAT, jeżeli nieruchomość jest sprzedawana w związku z działalnością gospodarczą dłużnika. Istotne jest zatem określenie, czy sprzedawana nieruchomość należy do majątku prywatnego dłużnika, jeżeli dłużnik jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Dłużnik może więc inaczej niż komornik oceniać, czy sprzedaż nieruchomości powinna podlegać VAT.
Jak słusznie stwierdził NSA w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r. sygn. akt I FSK 1348/11 „Nie można bowiem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego abstrahować od tego, że w okolicznościach danej sprawy sporne mogą być różne kwestie związane z podatkiem od towarów i usług, przy czym nie tylko zagadnienia dotyczące tego, czy komornik jest płatnikiem, czy też tego, czy VAT powinien być „doliczony” do wylicytowanej kwoty, czy też się w niej zawiera, ale też np. kwestie związane z oceną, czy w ogóle dana dostawa nieruchomości (bądź innego towaru) w trybie egzekucyjnym podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie sposób bowiem z góry wykluczyć sytuacji, w której sporny może się okazać związek danego składnika majątkowego z działalnością dłużnika jako podatnika VAT (a przecież tylko w przypadku, gdy taki związek istnieje, dostawa towaru podlega w ogóle opodatkowaniu VAT)”.
Nawet jeżeli nie będzie budziło wątpliwości, że dostawa nieruchomości ma związek z prowadzoną przez dłużnika działalnością gospodarczą, to może powstać problem z prawidłową oceną, czy w danym przypadku dostawa nieruchomości podlega opodatkowaniu, czy też zwolnieniu z VAT. Kwestia ta jest bardzo skomplikowana, prawidłowe opodatkowanie VAT dostawy nieruchomości zależy od wielu przesłanek.
W ocenie organu egzekucyjnego, mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz powołane powyżej przepisy, dostawa przedmiotowej nieruchomości, ma związek z prowadzoną przez dłużnika działalnością gospodarczą.
Dostawa tej nieruchomości podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
W ocenie organu egzekucyjnego, sprzedaż powyższej nieruchomości, nie będzie korzystała ze zwolnienia, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:
Bez wątpienia, przedmiotowa nieruchomość jest tożsama z wymienioną w powyższym przepisie, jak wcześniej bowiem wskazano, ewentualną dostawę, będzie stanowił budynek usługowo-magazynowy. Koniecznym pozostaje ustalenie, czy nie zachodzi wyłączenie w stosunku do tej nieruchomości, a o którym mowa w pkt a i b art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług. W świetle tego, aby możliwym było zastosowanie powyższego zwolnienia, dostawa nieruchomości nie może być dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia, bądź między pierwszym zasiedleniem a dostawa budynku/budowli upłynął okres krótszy niż 2 lata.
Dodać należy, że pierwsze zasiedlenie nie musi być dostawą towarów, gdyż jego istotą jest oddanie do użytkowania, które następuje w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu. Pierwszym zasiedleniem może być więc oddanie nieruchomości w najem, czy też dzierżawę (vide: wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1581/10, orzeczenie prawomocne).
Z powyższego wynika, że do pierwszego zasiedlenia może dochodzić wielokrotnie, o ile bowiem dana nieruchomość może zostać tytko raz wybudowana, o tyle wielokrotnie może być ona ulepszana w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Do pierwszego zasiedlenia będzie zatem dochodziło po każdym ulepszeniu stanowiącym co najmniej 30% wartości początkowej obiektu i oddaniu do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu (np. najem, dzierżawa, sprzedaż) pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi obiektu (vide: wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 213/10, orzeczenie prawomocne).
Dokonując analizy stanu faktycznego sprawy, należy przyjąć, iż w przypadku sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, dojdzie do pierwszego zasiedlenia. Jak przedstawiono powyżej dłużnik dokonał rozbudowy budynku po jego zakupie, koszt natomiast tego przedsięwzięcia przekroczył 30% wartości początkowej obiektu. Z tego wysnuwa się wniosek, iż osoba, która nabędzie nieruchomość w drodze licytacji, będzie jej pierwszym nabywcą i tym samym dojdzie do jej pierwszego zasiedlenia.
Zgodnie bowiem z przyjętą obecnie interpretacją dotyczącą pierwszego zasiedlenia „pierwszym zasiedleniem” budynku po jego wybudowaniu będzie pierwsze zajęcie, używanie, w tym również na potrzeby własnej działalności gospodarczej. W przypadku natomiast ulepszenia budynku, przy czym wartość ulepszenia stanowi co najmniej 30% wartości początkowej budynku, aby doszło do pierwszego zasiedlenia musi dojść do oddania obiektu po ulepszeniu w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu (np. najem) innemu podmiotowi. Nie będzie natomiast pierwszym zasiedleniem, tak jak w przypadku wybudowania obiektu, pierwsze zajęcie, używanie na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Rekapitulując powyższe, zdaniem organu egzekucyjnego, zachodzą dwie przesłanki -podmiotowa i przedmiotowa, stanowiące podstawę opodatkowania rzeczonej nieruchomości, zatem ewentualna jej sprzedaż, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Definicja płatnika została zawarta w art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) zgodnie z którym, płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.
Z treści wniosku wynika, że przedmiotem sprzedaży w trybie egzekucji komorniczej jest nieruchomość, na której znajduje się budynek usługowo-magazynowy, jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony w zabudowie zwartej, na działce nr 1560/14 o powierzchni 598 m2, składający się z 2 lokali użytkowych wraz z rozpoczętą rozbudową i nadbudową o drugą kondygnację i poddasze użytkowe. Dłużnik, podatnik podatku od towarów i usług, niniejszą nieruchomość nabył 2004 r. do celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Dłużnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu tego budynku. Następnie poniósł nakłady na ulepszenie budynku przekraczające 30% jego wartości początkowej. W trakcie trwania rozbudowy budynku, wszystkie czynności z tym związane: usługi, materiały budowlane, itp. objęte były fakturami VAT, a podatek VAT był regularnie przez dłużnika odliczany, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Budynek od dnia zakupu przez dłużnika, znajdował się cały czas w jego posiadaniu, nigdy nie był przedmiotem dzierżawy, najmu, czy też innych podobnych umów. Dłużnik rozpoczął użytkowanie nadbudowanego piętra od razu po zakończeniu inwestycji, czyli w 2010 r.
Analiza przedstawionych okoliczności sprawy w kontekście powołanego stanu prawnego prowadzi do wniosku, że dotychczas nie doszło do pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy nieruchomości opisanej we wniosku. Wnioskodawca bowiem poniósł nakłady przekraczające 30% wartości początkowej, jednakże po dokonanych ulepszeniach ww. obiekt nie został oddany do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT (nie był przedmiotem najmu, dzierżawy lub innych umów). Zatem dostawa ww. budynku dokonana zostanie w ramach pierwszego zasiedlenia, w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy. Tym samym dostawa ta nie będzie korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Jednakże zwrócić należy uwagę na fakt, iż przy nabyciu przedmiotowej nieruchomości dłużnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Co prawda nakłady na ulepszenie przekroczyły 30% wartości początkowej ww. nieruchomości, jednak dłużnik użytkował budynek w stanie ulepszonym od zakończenia inwestycji, tj. od 2010 r. (prowadził działalność gospodarczą – sklep meblowy) aż do 2018 r. tj. do zawieszenia działalności. Zatem budynek wykorzystywany był do czynności opodatkowanych, w prowadzonej przez dłużnika działalności, przez ponad 5 lat licząc od daty dokonania ulepszenia. W związku z powyższym spełnione zostały warunki do zastosowania zwolnienia od podatku dostawy nieruchomości, na podstawie powołanego art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Z uwagi bowiem na wykorzystywanie do czynności opodatkowanych przedmiotowej nieruchomości przez ponad 5 lat warunek, o którym mowa art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b nie znajdzie zastosowania (art. 43 ust. 7a ustawy).
W konsekwencji dostawa nieruchomości, na której znajduje się budynek usługowo-magazynowy, jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony w zabudowie zwartej, składający się z 2 lokali użytkowych wraz z rozpoczętą rozbudową i nadbudową o drugą kondygnację i poddasze użytkowe korzystać będzie ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, na podstawie powołanego art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Ponadto stwierdzić należy, że do opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycia gruntu, na którym posadowiony jest ww. budynek zastosowanie znajdą odpowiednio te same zasady opodatkowania, jak do obiektu będącego przedmiotem sprzedaży, w myśl powołanego wyżej art. 29a ust. 8 ustawy.
W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy uznać należało za nieprawidłowe.
Jednocześnie podkreślić należy, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0115-KDIT1-3.4012.121.2018.2.AP
0115-KDIT1-3.4012.154.2018.2.AP | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-1.4012.164.2018.1.RW | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-1.4012.199.2018.1.RW | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 18
 art. 18
 art. 5
 art. 2
 art. 46
 art. 7
 art. 5
 art. 7
 art. 15
 FSK 
 art. 5
 art. 43
 art. 43
 art. 8
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 3