Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U75.2012.088.0001499,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-igiii4130312012-wojewody-swietokrzyskiego-stwierdzam-niewaznosc-czesci-uchwaly-nr-xxiii1052012-rady-gminy-szydlow-z-dnia-30-marca-2012r-w-sprawie-zmiany-miejscowego-planu.html
Timestamp: 2018-01-20 19:07:24+00:00

Document:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IG-III.4130.31.2012 Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 8 maja 2012r. stwierdzam nieważność części uchwały Nr XXIII/105/2012 Rady Gminy Szydłów z dnia 30 marca 2012r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Szydłów na terenie gminy Szydłów - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IG-III.4130.31.2012 Wojewody Świętokrzyskiego
stwierdzam nieważność części uchwały Nr XXIII/105/2012 Rady Gminy Szydłów z dnia 30 marca 2012r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Szydłów na terenie gminy Szydłów
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.)
Części uchwały Nr XXIII/105/2012 Rady Gminy Szydłów z dnia 30 marca 2012r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Szydłów na terenie gminy Szydłów w zakresie:
1. Działek nr ewid.: 465, 466, 467, 468 i 469 obręb 13 Szydłów – obszar wiejski,
2. § 47 ust. 14 uchwały.
Na sesji w dniu 30 marca 2012r Rada Gminy Szydłów podjęła uchwałę Nr XXIII/105/2012 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Szydłów na terenie gminy Szydłów
W dniu 27 kwietnia 2012r. organ nadzoru wszczął postępowanie nadzorcze oraz zobowiązał Przewodniczącego Rady Gminy Szydłów do złożenia wyjaśnień i odniesienie się do przedłożonych do uchwały zarzutów.
Pismem z dnia 2 maja 2012r., znak: RGK.7020.21.2012 Przewodniczący Rady Gminy Szydłów złożył wyjaśnienia odnoszące się do stwierdzonych przez organ nadzoru nieprawidłowości.
Przepis art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą stanowi, że naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego oraz istotne naruszenie trybu jego sporządzania, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.
Oceniając przedmiotową uchwałę tut. organ związany był przepisem art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 130, poz. 871), zgodnie z którym do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do którego podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia a postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Po dokonaniu analizy postanowień uchwały pod względem ich zgodności z prawem oraz złożonych wyjaśnień, organ nadzoru stwierdza, że przedmiotowa uchwała podjęta została z naruszeniem prawa dotyczącym zasad sporządzania planu miejscowego.
W przypadku naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego ustawodawca nie wymaga, aby przedmiotowe naruszenie miało charakter istotny. Tak więc każde naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego powinno skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały.
1. Uchwała narusza art. 17 pkt 8 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.) poprzez brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.
Zgodnie z art. 17 pkt 8 ustawy wójt uzyskuje zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych, przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
W przedmiotowej zmianie planu miejscowego działki o nr ewid.: 465, 466, 467, 468 i 469 stanowią użytki rolne klasy III. Działki te przeznaczono pod tereny zabudowy mieszkaniowej oraz związanej z usługami (oznaczone symbolem UM1), dla których przeznaczeniem podstawowym jest zabudowa zagrodowa oraz zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a przeznaczeniem dopuszczalnym m.in. usługi komercyjne oraz usługi publiczne.
W dokumentacji prac planistycznych,dołączonej do przedmiotowej uchwały, brak jest zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, wymaganej ww. przepisami.
2. Uchwała narusza art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy poprzez umożliwienie zmniejszenia linii zabudowy za zgodą zarządcy drogi.
Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy w planie miejscowym określa się obowiązkowo linie zabudowy.
Zapis § 47 ust. 14 uchwały, w którym dopuszczono zmniejszenie nieprzekraczalnych linii zabudowy za zgodą zarządcy drogi, jest nieprawidłowy, ponieważ zgodnie z ustawą linie zabudowy ustalane są w planie miejscowym (stanowiącym prawo miejscowe) i zarządca drogi nie ma uprawnień do korekty linii zabudowy określonej w ww. planie.
Nietrafne jest stwierdzenie zawarte w piśmie Przewodniczącego Rady Gminy z dnia 2 maja 2012r., że: „zmniejszenie nieprzekraczalnych linii zabudowy za zgodą zarządcy drogi wynika z art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych, który stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zarządca drogi taką linię zabudowy może zmniejszyć”, ponieważ ustawa z dnia 25 stycznia 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 19, poz. 115 z późn. zm.) odnosi się do odległości sytuowania obiektów budowlanych od zewnętrznej krawędzi jezdni, a nie do linii zabudowy określanej obowiązkowo w planie miejscowym.
W przedmiotowej zmianie planu miejscowego, w § 47 ust. 12 uchwały, na terenach przeznaczonych do zabudowy, nieprzekraczalną linię zabudowy wyznaczono od linii rozgraniczającej drogi publicznej i drogi wewnętrznej (a nie od zewnętrznej krawędzi jezdni, o czym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych). Powyższy zapis o dopuszczeniu zmniejszenia nieprzekraczalnych linii zabudowy jest nieprawidłowy i nie znajduje uzasadnienia prawnego.
Ponadto ustawa o drogach publicznych nie posiada art. 46 ust. 2.
Z uwagi na powyższe, organ nadzorczy stwierdza, iż w jego ocenie kwestionowana uchwała w sposób istotny narusza obowiązujący porządek prawny, a powyżej podniesione argumenty czynią zasadnym niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdzające nieważność powołanej na wstępie uchwały w zakresie określonym sentencją niniejszego rozstrzygnięcia nadzorczego.
Organ nadzoru zdecydował zatem o stwierdzeniu nieważności przedmiotowej uchwały w takiej części, która pozwala na zafunkcjonowanie uchwały w obrocie prawnym w pozostałym zakresie.

References: art. 91
 art. 28
 art. 28
 art. 4
 art. 17
 art. 7
 art. 17
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 46
 art. 43
 art. 46