Source: http://kraken.slv.cz/4As134/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:31:16+00:00

Document:
4As134/2015
4 As 134/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. M., zast. JUDr. Zuzanou ©afránkovou, advokátkou, se sídlem Trojická 20, Praha 2, b) J. R., zast. JUDr. J. R., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) SAN-JV s. r. o., IÈ: 64618951, se sídlem Karlínské námìstí 59/12, Praha 8, zast. JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem, se sídlem Starobranská 327/4, ©umperk, II) M. W., III) F. W., oba zast. JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou, se sídlem Andr¹tova 1078/7, Praha 8, IV) Ing. V. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 A 6/2012-107,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, sp. zn. S-MHMP 980870/2010/OST/Li/Cc, zamítl odvolání ¾alobce a), ¾alobkynì b) [dále té¾ ¾alobci ] a osoby zúèastnìné na øízení IV) a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 27. 8. 2010, è. j. MCP8 06559/2010, kterým na základì ¾ádosti spoleènosti osoby zúèastnìné na øízení I) [dále té¾ ¾adatel ] rozhodl stavební úøad o umístìní stavby nazvané: Bytový dùm na pozemku parc. è. 184 v katastrálním území Kobylisy, ulice Zenklova, Praha 8 (dále té¾ pøedmìtná stavba ). [2] ®alobou podanou dne 9. 1. 2012 ¾alobci napadli uvedené rozhodnutí ¾alovaného. ®alobci pøedev¹ím namítali, ¾e nebyly vypoøádány v¹echny jejich odvolací námitky. Správní orgán vycházel ze skutkového stavu, který byl v rozporu se skuteèností; vycházel ze závazných stanovisek, která neodpovídala skuteènosti, byla neformální a správní orgán je bez výhrad pou¾il jako nerozporovatelný dùkaz pro své rozhodnutí. ®alobci dále brojili i proti tomu, ¾e napadenému rozhodnutí nepøedcházelo øádné správní øízení, a proto bylo rozhodnutí nezákonné. Zároveò se ¾alobci cítili po¹kozeni na svých vlastnických právech a ohro¾eni jednáním pracovníkù Mìstské èásti Praha 8. Poukazovali i na to, ¾e kvalita pracovníkù stavebního úøadu je hodnocena výluènì podle jejich rychlosti a míry utajení pøi vyhovìní ¾adateli.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 A 6/2012-107, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e celá øada námitek nesplòují po¾adavek na kvalitu ¾alobních námitek dle § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e se jedná pouze o zcela obecná tvrzení, z nich¾ není patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾ují ¾alobci napadené rozhodnutí za nezákonné. Ztoto¾nil se i se závìry osoby zúèastnìné na øízení I), ¾e ¾aloba je pøevá¾nì obtí¾nì srozumitelná, postrádá konkrétní ¾alobní tvrzení a nelze z ní poznat, co ¾alobci vytýkají rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud dospìl k takovému závìru i v pøípadì ¾alobní námitky odkazující na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 31 Ca 39/2005-70, týkající se povinnosti odvolacího orgánu vypoøádat se se v¹emi námitkami. ®alobci vznesli sice v odvolání celou øadu námitek, ale v ¾alobì konkrétnì neuvedli, jakou z námitek ¾alovaný opomenul. Jeliko¾ v rámci zásady dispozièní je specifikace ¾alobních bodù povinností ¾alobce, mìstský soud neakceptoval pau¹ální odkaz na citovaný rozsudek. Obdobnì mìstský soud posoudil i nekonkrétní námitku ¾alobcù, ¾e skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, je v rozporu se skuteèností a závazná stanoviska jsou flagrantnì neformální . Pokud ¾alobci konstatovali, ¾e vzná¹eli v prùbìhu celého správního øízení námitky, mìstský soud uvedené tvrzení posoudil jako holé konstatování, které není ¾alobní námitkou.
[4] Stejný závìr vztáhl mìstský soud i na skuteènost, ¾e zastupitel Mìstské èásti Prahy 8 Petr Vilnius se pøi veøejném ústním jednání konaném dne 22. 6. 2010 ztoto¾nil s námitkami úèastníkù øízení a apeloval na dohodu mezi stranami. K dohodì ale podle protokolu o veøejném ústním jednání ze dne 22. 6. 2010 nedo¹lo, ¾adatel s námitkami nesouhlasil a výslovnì po¾ádal o vydání územního rozhodnutí. Ze závìru ústního jednání potom vyplynulo, ¾e stavení úøad rozhodne. Podle zákona pøitom nebylo povinností stavebního úøadu, aby pøi ústním jednání na místì projednal ve¹keré vznesené námitky. Jeliko¾ ¾adatel s námitkami nesouhlasil, stavební úøad o nich rozhodl dle § 92 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Mìstský soud zároveò poukázal na skuteènost, ¾e pøes tvrzení ¾alobcù, ¾e jsou jejich námitky pouze citovány bez zdùvodnìní, proè byly zamítnuty, se stavební úøad zabýval námitkami na stranách 9 a¾ 22 svého rozhodnutí.
[5] Aèkoli stavební úøad námitky úèastníkù øízení zamítnul, nejednalo se samo o sobì o skuteènost, která by prokazovala nezákonnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval k zamítnutému po¾adavku na zhotovení studie o hluènosti a pra¹nosti, ¾e tento po¾adavek nesouvisí s územním øízením ale s øízením stavebním, na co¾ pamatoval stavební úøad v podmínkách, které v územním rozhodnutí stanovil.
[6] Pokud ¾alobci namítali, ¾e zmìna aktuálního projektu proti pøedchozímu je nepatrná, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e stavební úøad posuzuje soulad konkrétního zámìru s hledisky uvedenými v § 90 stavebního zákona; nesrovnává proto odli¹nosti posuzovaného zámìru od pøedchozího zámìru tého¾ ¾adatele.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení. Pokud byl stavební úøad neèinný a nezahájil s ¾adatelem sankèní øízení, aèkoli obdr¾el oznámení, ¾e ¾adatel nevyvìsil v místì oznámení o svém zámìru, nelze z uvedeného dovodit poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, popøípadì existenci vady, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné bylo to, ¾e ¾alobci se seznámili se zámìrem pokraèování ¾adatele, o èem¾ svìdèila úèast pøi veøejném ústním jednání a ¾alobci vznesené námitky proti zámìru ¾adatele. I kdyby ¾adatel nepostupoval v souladu s § 87 odst. 2 stavebního zákona, nemìlo toto pochybení za následek podstatné zkrácení procesních práv ¾alobcù. Zásada rovnosti úèastníkù øízení nebyla poru¹ena ani tím, ¾e stavební úøad odmítl doruèovat rozhodnutí stavebního úøadu písemnou formou na adresu zástupkynì ¾alobcù, nebo» písemnosti doruèoval postupem stanoveným zákonem-veøejnou vyhlá¹kou (§ 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona).
[8] Po¾adavek ¾alobcù, aby se ¾adatel písemnì vyjádøil k jimi pøedlo¾enému návrhu na øe¹ení stavby, nemìl ¾ádnou oporu v zákonì. Stavební úøad proto nepochybil, pokud uvedenému po¾adavku ¾alobcù nevyhovìl.
[9] Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení bylo naprosto nepodstatné, kdy ¾adatel zaplatil správní poplatek za vydání územního rozhodnutí, proto¾e procesní práva ¾alobcù s poplatkovou povinností ¾adatele nijak nesouvisela. Zároveò se soud nezabýval namítanou nepoøádností a nepøehledností správního spisu, proto¾e z tohoto nekonkrétního tvrzení nebylo zøejmé, jaký mohlo dopad na procesní práva ¾alobcù.
[10] Pøesto¾e ¾alobci napadali i stanoviska dotèených orgánù, mìstský soud jejich tvrzení neshledal za zpùsobilou ¾alobní námitku, na základì které by mohl pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud pouze poukázal na to, ¾e získání závazného stanoviska pøed podáním ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nezpùsobuje jeho neplatnost. Námitkou skonèení platnosti nìkterých závazných stanovisek se stavební úøad vypoøádal, pøièem¾ ani mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e by mohli být ¾alobci zkráceni uplynutím doby platnosti nìkterých stanovisek na svých právech. ®alobci rovnì¾ soudu nesdìlili, v èem spoèívá údajná zmateènost a rozporuplnost závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a proè pova¾ují stanovisko policie k otázce øe¹ení výjezdu vozidel z gará¾í na vozovku za nepravdivé. Stejnì tak ¾alobci neuvedli, co brání tomu, aby byla plocha pozemku plnì zastavena; stavební úøad poukázal na to, ¾e maximální 60 % zastavìnost pozemku nelze dovodit z ¾ádného pøedpisu. ®alovaný k tomu dodal, ¾e o 100 % zastavìnosti pozemku lze hovoøit pouze u podzemního podla¾í. Mìstský soud se proto nemohl uvedenými námitkami zabývat.
[11] Mìstský soud pøisvìdèil tomu, ¾e ¾alobci vznesli obèanskoprávní námitku, kterou ¾alobce a) uplatnil i prostøednictvím civilní ¾aloby. Neztoto¾nil se ale s tím, ¾e se stavební úøad s touto námitkou nevypoøádal. Stavební úøad uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit zmìny tr¾ní ceny sousedních nemovitostí a zároveò oznaèil za neopodstatnìné námitky ¾alobcù o nepøimìøené vý¹ce a hmotì umis»ované stavby. Vý¹ka umis»ované stavby pouze nevýraznì pøesahovala sousední domy, pøièem¾ nedaleko byly ji¾ objekty podobných vý¹ek. Soud k tomu doplnil, ¾e z projektové dokumentace k umis»ované stavbì vyplývá, ¾e pøi pohledu z ulice je dùm zastøe¹en plochou støechou s vý¹kou atiky 12,9 metrù nad chodníkem a vý¹ka høebene sousedního domu je cca 12 metrù nad chodníkem, co¾ odpovídá tvrzení stavebního úøadu, ¾e umis»ovaná stavba pouze nevýraznì pøevy¹uje sousední domy. V té souvislosti mìstský soud shledal za neopodstatnìnou i námitku, ¾e stavební úøad mìl pøeru¹it po uplatnìní obèanskoprávních námitek øízení do doby, ne¾ o nich rozhodne civilní soud. S ohledem na § 89 odst. 5 stavebního zákona si o uvedených obèanskoprávních námitkách mohl uèinit úsudek sám stavební úøad.
[12] Za obecnou pova¾oval mìstský soud i námitku napadající ¾alobci dovozovaný závìr stavebního úøadu, ¾e zamý¹lená stavba by mìla být vhodným øe¹ením v území, aèkoli má 4 podla¾í, zaujímá celý pozemek, je nevýraznì zvý¹ena oproti ostatním domùm a nahrazuje domek o 2 patrech a ¾e pøedpokládaným rozvojem území je neúmìrnì vysoká a hømotná zástavba na pøetí¾ené ulici, stejnì jako námitku ¾e kladné stanovisko Policie ÈR k dopravnímu øe¹ení nemá ¾ádnou oporu v reálném stavu v této lokalitì. Shodný závìr platil i pro argumentaci ¾alobcù ohlednì zhor¹ení kvality bydlení zastínìním, naru¹ením soukromí, neúnosným pøelidnìním èi nièením charakteru rodinného bydlení. ®alobci ¾ádným zpùsobem nekonkretizovali tvrzené zastínìní. Pøelidnìní nepøicházelo v úvahu vzhledem k poloze ulice Zenklova v hlavním mìstì a kapacity zamý¹lené stavby (8 bytù) a mo¾nost vidìt okolní zeleò v sousedních zahradách ze zamý¹lené stavby nebylo mo¾né pova¾ovat za bezosty¹né parazitování , proto¾e bydlení v ru¹né lokalitì hlavního mìsta je pøirozenì spojeno s ni¾¹í mírou soukromí.
[13] Pokud ¾alobci namítali, ¾e zamý¹lená stavba brání mo¾nosti roz¹íøení jejich stávající stavby, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pøedmìtem územního øízení je posouzení konkrétního zámìru dle § 90 stavebního zákona, nikoli posuzování hypotetických stavebních zámìrù vlastníkù okolních nemovitostí. Pøípadné dal¹í stavební úpravy se proto musí vyrovnat s ji¾ existujícími omezeními, jimi¾ území zatí¾ily døíve realizované stavby.
[14] Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e nepøihlédl k ¾alobním námitkám, které byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nepøihlédl tak dùvodùm uplatnìným v replice ¾alobkynì b) a dodateèným námitkám ¾alobce a). K argumentaci osob zúèastnìných na øízení II) a III) dále uvedl, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nebylo projednání jejich námitek, kterými brojily proti rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e jejich argumentace odpovídala do znaèné míry uplatnìní vlastních námitek proti napadenému správnímu rozhodnutí, mìstský soud k nim nemohl pøihlédnout, nebo» zákonnost rozhodnutí pøezkoumával výhradnì na základì námitek uplatnìných ¾alobci. Jeliko¾ mìstský soud vycházel ze skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), byly zcela bezpøedmìtné námitky ohlednì dal¹ího vývoje pøípadu. Zároveò mìstský soud nepøihlédl k námitce ohlednì postupu stavebního úøadu ve vìci zámìru jiného ¾adatele STAMONT dru¾stvo, jeliko¾ s projednávanou vìcí nijak nesouvisel.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a související vyjádøení
[15] Kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 6. 2015 napadl ¾alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající pøedev¹ím ve výkladu § 89 odst. 5 stavebního zákona. Stì¾ovatel pova¾uje za nesporné, ¾e vèas vznesl námitku ohlednì zastínìní a obavy ze sní¾ení ceny své stávající nemovitosti ji¾ bìhem námitkového øízení, co¾ vyplývá i z podané obèanskoprávní ¾aloby. Jeliko¾ zásada koncentrace øízení byla dodr¾ena, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e formální po¾adavky obèanskoprávní námitky byly splnìny; odkazuje na ¾alobu vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 120/2011.
[16] Mìstský soud posuzoval námitky uplatnìné jednotlivými subjekty územního øízení. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e splnil podmínky v § 89 odst. 2 stavebního zákona (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli § 89 odst. 3 stavebního zákona, proto¾e poukazuje na povinnost odùvodnit námitky, pozn. zdej¹ího soudu). Stì¾ovatel se i odvolává na zákonnou úpravu po¾adavkù na formu námitek v § 89 odst. 4 stavebního zákona, která zahrnuje i vìcný rozsah námitek. Domnívá se dále, ¾e mìstský soud neposoudil obèanskoprávní námitky v návaznosti na úpravu pøedbì¾ných otázek dle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ plánovaná stavba pøevy¹ovala vý¹kou, zastiòovala hmotností sousední pozemky a urèitým stavbám odebrala výhled na panorama Prahy. Stavební úøad pøi rozhodování o této námitce pøekroèil meze své pravomoci, a úèastníky tím významným zpùsobem po¹kodil na jejich vlastnických právech. Sní¾ení plánované stavby o jedno patro nepova¾ovali úèastníci øízení za dostaèující, proto¾e do¹lo k zastavìní celého pozemku v øadové zástavbì jednopodla¾ních domù. Rovnì¾ z pøilo¾ené vizualizace, kterou mìstský soud ale neprovedl jako nadbyteèný dùkaz, je zøejmá nepøimìøenost plánované stavby. pokraèování [17] Stavební úøad a mìstský soud vychází pøi hodnocení námitek, o kterých se úèastníci nedohodli, pro úèely posouzení územního rozhodnutí pouze z obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù a technických norem. Proto soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stavební úøad pøi rozhodování o pokraèování øízení i po podání obèanskoprávní ¾aloby nepøekroèil svou pravomoc.
[18] Stavení úøad nemá právo rozhodnout námitky týkající se zejména umístìní stavby na pozemek, zastínìní pozemku a ru¹ení pohody bydlení. Ani podaná obèanskoprávní ¾aloba nezabránila mìstskému soudu v potvrzení závìru stavebního úøadu ohlednì nedùvodnosti námitek týkajících se omezení vlastnického práva. Rozsudek Mìstského soudu je pokraèováním v pøístupu nadøazenosti technických norem a nezpochybòování nezpochybnitelných závazných a jiných stanovisek. To v¹e pøesto, ¾e tato stanoviska existují bez jakékoli odpovìdnosti pro jejich vystavovatele a stavební odbor . Stavební úøad tak povoluje stavby, které nejsou vzhledem ke svému prostøedí pøimìøené a nièí kvalitu stávajícího bydlení. Míra po¹kození vlastnických práv stávajících vlastníkù není pøedmìtem zájmu ani pøezkumu.
[19] ®aloba na zru¹ení územního rozhodnutí byla podána v roce 2012 a do 22. 4. 2015 byl mìstský soud neèinný. Jeliko¾ platnost územního rozhodnutí je dva roky, kdyby zaèal ¾adatel podle pravomocného rozhodnutí stavìt, rozsudek mìstského soudu by se stal nepotøebným.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení ze dne 16. 6. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a napadený rozsudek mìstského soudu je vìcnì správný.
[21] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 6. 8. 2015 rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje svoje námitky z pøedchozích øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nezákonný, nebo» posouzení obèanskoprávních námitek v rozhodnutí správních orgánù a mìstského soud je správné a v souladu s § 89 odst. 5 stavebního zákona, ve znìní pøed novelou v roce 2012.
[22] Stì¾ovatel v replice ze dne 24. 8. 2015 k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e obì protistrany vychází z mo¾nosti stavebního úøadu rozhodnout o umístìní stavby bez posouzení, jak tato stavba zhodnocuje okolní nemovitosti. ®alobci podali rovnì¾ i obèanskoprávní ¾alobu, v ní¾ se domáhají zru¹ení rozhodnutí pro znehodnocení stávajících nemovitostí . Aèkoli neprobìhlo je¹tì ¾ádné jednání, ¾alobci jsou pøipraveni navrhnout dùkaz znaleckým posudkem ohlednì svých stávajících nemovitostí. Z pohledu na vizualizovanou plánovanou stavbu je zøejmé zastínìní a ztráta soukromí v sousedních zahradách, co¾ se projeví ve znaleckém ocenìní nemovitostí ¾alobcù. Výklad § 89 odst. 5 stavebního zákona ¾alovaným a Mìstským soudem poru¹il ústavní ochranu vlastnického práva. Úsudek stavebního odboru nelze pou¾ít v pøípadì, kdy pøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Pokud stavba pøevy¹uje okolní zástavbu vý¹kou a objemem vyplòuje prostor témìø k hranicím sousedních pozemkù, je povinností ¾alovaného takovou stavbu ze zákona regulovat, ani¾ by byl vázán námitkami úèastníkù øízení. Pokud tyto námitky ¾alobci vznesli, byl ¾alovaný povinen je pøedat k rozhodnutí civilnímu soudu. Skuteènost, ¾e tuto ¾alobu museli podat ¾alobci, potvrzuje jen veøejnì známé informace o neprofesionálním jednání pracovníkù stavebního úøadu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem lze podøadit dùvodu nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[26] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 89 odst. 5 stavebního zákona ve vztahu k obèanskoprávním námitkám stì¾ovatele. Stavební úøad mìl ohlednì obèanskoprávních námitek týkajících se vý¹ky a hmotnosti pøedmìtné stavby, zastínìní okolních pozemkù a ru¹ení pohody bydlení postupovat dle § 57 ve spojení s § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, tj. pøeru¹it øízení do doby rozhodnutí civilního soudu.
[27] Podle § 89 odst. 5 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (nyní v modifikovaném znìní viz § 89 odst. 6 stavebního zákona), [o] námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv .
[28] Nejvy¹¹í správní soud k námitce uvádí, ¾e pravomoc stavebního úøadu k posuzování obèanskoprávních námitek je dána § 89 odst. 5 vìtou druhou stavebního zákona. Z dikce samotného ustanovení vyplývá, ¾e stavební úøad se sna¾í zajistit o námitkách pøednì dohodu mezi úèastníky øízení a teprve druhotnì rozhodne o námitce sám. Specifický postup pøedvídá stavební zákon u námitky týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
[29] Otázkou rozdìlení pravomoci mezi správními orgány a civilními soudy pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek v kontextu stavebního zákona se zabýval zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 27. 7. 2011, è. j. Konf 10/2011-7 (toto usnesení i v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Prvnì odkázal na pøedchozí právní úpravu toto¾ného institutu v § 137 starého zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, podle ní¾ bylo mo¾né rozdìlit obèanskoprávní námitky do dvou skupin: Do první nále¾í námitky, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy, typicky jde o námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene; stavební úøad zde má pouze povinnost pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud k dohodì nedojde, má stavební úøad pravomoc uèinit si o námitce úsudek sám. Pokud by v¹ak námitka v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení, nebo ho umo¾nila jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it, o tìchto námitkách mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze soud. Druhou skupinou námitek jsou takové, které nepøekraèují pravomoc stavebního úøadu, a ten je proto povinen o nich rozhodnout; typicky se jedná o námitky smìøující proti pøepokládané hluènosti, pra¹nosti, zastínìní, odstupu stavby apod. (tj. námitky budoucích imisí), stavební úøad je povinen o nich rozhodnout na základì právní úpravy-stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù èi jiných obecnì závazných pøedpisù . Následnì zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e stejné závìry platí i pro § 114 stavebního zákona z roku 2006. Jeliko¾ § 114 odst. 3 je obsahovì identický s § 89 odst. 5 stavebního zákona, jsou uvedené závìry platné i pro nyní posuzovaný pøípad. Pro vìt¹í názornost odkazuje zdej¹í soud i na svùj rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, è. 1602/2008 Sb. NSS, který je v otázce vymezení druhù obèanskoprávních námitek rovnì¾ aplikovatelný i za nové právní úpravy. pokraèování [30] Z uvedeného vyplývá, ¾e námitky vznesené v územním øízení, které se týkají napøíklad budoucího zhor¹ení tzv. pohody bydlení , orientace, vý¹ky a hmoty budovy, vzdálenosti k sousední nemovitosti, zastínìní, tvrzeného pøelidnìní , zhor¹eného výhledu èi sní¾ení ceny okolních nemovitostí byl stavební úøad oprávnìn posoudit. Informace o podané civilní ¾alobì nebyla proto v øízení pøed správními orgány èi mìstským soudem s ohledem na druh námitek, které ¾alobci vzná¹eli, podstatná. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[31] Pokud se týká samotného posouzení pøípustnosti umis»ované stavby, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením této námitky mìstským soudem v napadeném rozsudku. Jak zdùraznil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS; zvýraznìní doplnìno): [M]íra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Vzhledem k tomu, ¾e zásah do svých práv v dùsledku umístìní pøedmìtné stavby v ¾alobì ¾alobci vylíèili pouze na zcela obecné úrovni (stavba má být neúmìrnì vysoká, hømotná, zastiòující, naru¹ující soukromí, sni¾ující hodnotu sousedních nemovitostí, zpùsobující pøelidnìní), pak postaèí obecnìj¹í zpùsob vypoøádání takové námitky soudem. Ji¾ v minulosti bylo judikováno, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat a ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Ostatnì i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatí¾ení nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, è. 850/2006 Sb. NSS). Proto urèité zhor¹ení komfortu vlastníkù okolních nemovitostí nemù¾e samo o sobì vést k závìru o nepøípustnosti umis»ovaného zámìru, muselo by se jednat o zhor¹ení kvalifikované, které by muselo být ¾alobci v ¾alobì dostateènì konkrétním zpùsobem tvrzeno a namítáno. Proto¾e tomu tak nebylo, nelze nic vytknout závìru mìstského soudu, ¾e pøedmìtná stavba svými rozmìry, zejména vý¹kou nevyboèuje podstatnì z okolní zástavby, by» je pravdou, ¾e sousední domy mají støechu sedlovou, zatímco pøedmìtná stavba má støechu rovnou, co¾ jí opticky pøi pohledu z ulice zvýrazòuje. Na severovýchodní stranì (odlehlé od ulice Zenklova) nadzemní podla¾í pøedmìtné stavby ustupují, èím¾ je rovnì¾ obtì¾ování sousedù zmírnìno. Lze té¾ souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e v husté zástavbì hlavního mìsta je nutné se smíøit s tím, ¾e míra soukromí bude ni¾¹í, ne¾ je obvyklé napø. na venkovì, a ¾e i urèitá pøelidnìnost je metropoli vlastní.
[32] Stì¾ovatel dále brojí proti nerovnému pøístupu mìstského soudu pøi pøezkumu napadeného územního rozhodnutí, nebo» ¾alobu podal v roce 2012 a do 22. 4. 2015 byl mìstský soud neèinný. Platnost územního rozhodnutí je 2 roky. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení I) zaèala stavìt podle pravomocného územního rozhodnutí, pøípadný rozsudek mìstského soudu o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by se stal nepotøebným bez ohledu na pøimìøenost stavby.
[33] Podle § 56 odst. 1 s. ø. s. [s]oud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci .
[34] Nejvy¹¹í správní soud prvnì pøedestírá, ¾e správní soudy jsou v otázce, v jakém poøadí budou rozhodovat napadlé pøípady, vázány zákonem (§ 56 odst. 1 s. ø. s.), který jim umo¾òuje pøedøadit pouze typovì urèené pøípady nebo vìci, v nich¾ jsou dány záva¾né dùvody pro jejich pøednostní projednání. Pøezkum územního rozhodnutí pøitom mezi tyto pøípady nepatøí (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel sice navrhl pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, ale v návrhu neuvedl bli¾¹í tvrzení, ze kterých by mohl mìstský soud ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. dovodit hrozící vá¾nou újmu ¾alobcùm. Mìstskému soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 9 A 6/2012-16, zamítl. Aèkoli tedy délka øízení pøed Mìstským soudem v Praze (více ne¾ tøi roky) se jeví jako dosti dlouhá, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo,
¾e Mìstský soud v Praze rozhoduje v podobných lhùtách i v jiných vìcech, nejedná se tak o mimoøádný pøípad, který by po¹kozoval pouze stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud by se stì¾ovatel cítil po¹kozen nepøimìøenou délkou øízení, mohl uplatnit návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Pokud by pak stì¾ovateli vznikla v dùsledku nezákonných prùtahù v soudním øízení ¹koda (ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli hodnotil, zda se v posuzovaném øízení jednalo o takové prùtahy), pak by stì¾ovatel mìl mo¾nost uplatnit nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Ve vztahu k nyní posuzované kasaèní stí¾nosti je v¹ak taková námitka irelevantní, nebo» i kdyby mìstský soud poru¹il právo stì¾ovatele na rozhodnutí v rozumné dobì, nemohlo by takové pochybení být nijak zhojeno pøípadným kasaèním zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud nepøesahuje rámec bì¾né úøední èinnosti (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[37] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (srov. § 60 odst. 5 s. ø. s.). Soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il a neshledal ani ¾ádnou okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele, která by pøiznání náhrady nákladù tìmto osobám odùvodòovala.

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 87
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 § 89
 § 89
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 89
 § 57
 § 64
 § 89
 § 89
 soud 
 § 89
 § 137
 soud 
 § 114
 § 114
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 Soud