Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-580-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:50:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 580/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 580/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Z. Š., zastoupeného advokátem, proti povinnému JUDr. M. K., správci konkurzní podstaty úpadce D. CZ s. r. o., zastoupenému advokátem, pro 5.534,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 0 Nc 5199/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, č.j. 21 Co 259/2005-14, takto:
II.	Jinak se dovolání zamítá.
III.	Oprávněný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit povinnému na náhradu nákladů dovolacího řízení 1.575,- Kč k rukám advokáta.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud změnil usnesení ze dne 3. 1. 2005, č.j. Nc 5199/2004-5 (kterým obvodní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 14. 9. 2004, č.j. 17 C 233/2004-21, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil JUDr. I. D., soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) a nákladech exekuce (výrok III.). S poukazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že „účastníkem řízení – povinným – není v souzené věci správce konkursní podstaty, nýbrž úpadce“, který je vlastníkem majetku patřícího do konkursní podstaty i za trvání konkursu. Vzhledem k tomu, uzavřel odvolací soud, že „návrh na nařízení exekuce směřuje proti subjektu, který nemůže být účastníkem exekučního řízení“, nebyly v daném případě splněny zákonné podmínky pro nařízení exekuce stanovené zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), a podmínky stanovené v § 251 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
V dovolání, jímž rozhodnutí odvolacího soudu napadl výslovně „v celém rozsahu – ve výrocích I.-III.“, oprávněný namítá, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Oproti odvolacímu soudu je toho názoru, že vznikla-li vymáhaná pohledávka jako „zapodstatová“ po prohlášení konkursu (jako důsledek porušení pracovněprávního vztahu na straně zaměstnavatele /správce konkursní podstaty/, jenž oprávněnému nevyplatil mzdu), „ze zákona ji nelze uplatnit do podstaty úpadce“. Protože správce vymáhanou pohledávku nezaplatil „z prostředků úpadce“, byl povinen ji – dovozuje oprávněný z ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 328/1991 Sb.“) – uhradit „sám jako fyzická osoba“. Podle názoru oprávněného je také namístě prolomit právní názor zaujatý v bodu XXVI. stanoviska Nejvyššího soudu k výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 1998 pod č. 52, o nějž se opírá odvolací soud, a naopak uplatnit právní závěry zakotvené v rozsudku dovolacího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. V závěru dovolání pak oprávněný namítá, že II. a III. výrok napadeného rozhodnutí, zavazující ho nahradit povinnému náklady exekučního řízení a soudnímu exekutorovi odměnu, jsou v rozporu s dobrými mravy. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání v části směřující proti výroku I. napadeného rozhodnutí – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. – není důvodné.
Při přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu je dovolací soud uplatněnými dovolacími důvody (včetně jejich obsahového vymezení) vázán; je-li dovolání přípustné, přihlédne podle § 242 odst. 3 o.s.ř. z úřední povinnosti též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
V této otázce byla soudní praxe usměrněna (kromě stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 1998 pod č. 52) usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 528/2003, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2005 pod č. 2, v němž soud dovodil, že exekuce může být nařízena pouze proti úpadci, neboť (v tam řešené věci) i pohledávka za podstatou může být uspokojena jedině z majetku konkursní podstaty, jehož vlastníkem zůstává i po prohlášení konkursu úpadce, nikoli tedy z majetku správce (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 29 Odo 17/2003, uveřejněný v Soudní judikatuře č. 9, ročník 2005 pod č. 147).
Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že jde o pracovněprávní nároky vymezené v ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., jelikož ty – obdobně jako nároky na vyloučení věci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2) a nároky na oddělené uspokojení (§ 28) – lze podle § 31 odst. 1 téhož zákona uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení (srov. např. závěry uvedené v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 20 Cdo 613/2004, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2596/2003).
Dovolává-li se oprávněný právního názoru zaujatého v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001 (a má-li v souvislosti s tím za žádoucí prolomení závěru přijatého pod bodem XXVI. stanoviska), přehlíží, že v uvedené věci nebyla řešena otázka pasivní věcné legitimace úpadce (popř. správce konkursní podstaty úpadce) v exekučním řízení, ale otázky jiné, konkrétně možnost věřitele s pohledávkou za podstatou podat – ovšemže v řízení nalézacím – žalobu na plnění podle § 80 písm. b) o.s.ř. vůči správci konkursní podstaty atd.
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy správné, Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Povinný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení; výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a), bodu 1., a § 18 odst. 1, první věty, vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění do 31. 8. 2006, tj. částkou 1.500,- Kč. Součástí nákladů povinného je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů).
Nesplní-li oprávněný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může povinný podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 zákona č. 99
 § 8
 zákona č. 328
 zákona č. 328
 soud 
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 242
 § 229
 soud 
 § 31
 zákona č. 328
 § 31
 § 80
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 § 1
 § 2
 § 10
 § 12
 § 18