Source: http://kraken.slv.cz/8Azs86/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:09:49+00:00

Document:
8Azs86/2005
8 Azs 86/2005-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43/1120, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2004, èj. 14 Az 352/2004-17,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatele neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek dále pokraèovat. Souèasnì se jednalo o nedostatek ji¾ neodstranitelný s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obává návratu do Bìloruska, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Tyto dùvody lze tak uplatnit v øízení, kdy krajský soud vìc meritornì projednává a o ¾alobì pak vìcnì rozhodne. V dané vìci v¹ak krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale odmítl ji, proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení a v øízení nebylo mo¾no pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾nostní dùvody uvedené pod písmenem a) a¾ d) na daný pøípad nemohou dopadat a k jejich naplnìní tak nemohlo vùbec dojít.
K tomu ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 5. 2004 stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2004, èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003, a dne 28. 5. 2004 podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání nazvané jako ¾aloba proti rozhodnutí MV ÈR èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003 , které kromì uvedení data a stì¾ovatelova podpisu obsahovalo dùvody, pro které opustil zemi pùvodu; ¾aloba v¹ak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Stì¾ovatel v ní navrhl, aby rozhodnutí o neudìlení azylu bylo zru¹eno. Pøílohu tohoto podání tvoøila fotokopie shora citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra. Krajský soud tuto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek dále pokraèovat. Souèasnì se jednalo o nedostatek ji¾ neodstranitelný s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil (stì¾ovatel obdr¾el napadené rozhodnutí v pondìlí 17. 5. 2004 a lhùta k podání ¾aloby uplynula v úterý 1. 6. 2004-§ 72 odst. 1 s. ø. s., § 32 odst. 1 zákona o azylu). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento právní závìr Nejvy¹¹í správní soud prezentoval ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì (viz napø. rozsudek èj. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS) a pro¹el i testem ústavnosti (Usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. IV. ÚS 613/03). Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e formálnì podaná ¾aloba bez podstatných nále¾itostí nenaplòuje podmínku vyèerpání procesního prostøedku urèeného zákonem k ochranì práva. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se zcela absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak soud neshledal.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 32
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11