Source: https://andina.vlex.com/vid/proceso-33548275
Timestamp: 2019-06-20 11:30:08+00:00

Document:
PROCESO 0139-IP-2007 - 29 de Noviembre de 2007 - Gaceta Oficial de la Comunidad Andina - Legislación - VLEX 33548275
Interpretación prejudicial del artículo 73 literal e) de la Decisión 313 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena; e interpretación de oficio de los artículos 71 y 73 literales a) y d) de la misma Decisión y de la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta formulada por la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador.
Actor: A. H. ROBINS COMPANY INCORPORATED
Marca: “FORTAVIT”.
Expediente Interno N° 830-EG.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, En San Francisco de Quito, a los diez días del mes de octubre del año dos mil siete.
En la solicitud sobre interpretación prejudicial formulada por la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador, por intermedio de su Presidenta, doctora Raquel Lobato de Sancho.
Que de la solicitud de interpretación prejudicial y de sus anexos se desprende que los requisitos exigidos por el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron cumplidos, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente por auto de 19 de septiembre de 2007.
La parte demandante es: A. H. ROBINS COMPANY INCORPORATED.
La parte demandada la constituyen: el Ministro de Industrias, Comercio Exterior y Pesca, el Director Nacional de Propiedad Industrial y el Procurador General del Estado de la República del Ecuador.
El tercero interesado del acto administrativo impugnado es: la sociedad INTERPHARM DEL ECUADOR S.A.
H. ROBINS COMPANY INCORPORATED impugnó la Resolución Administrativa Nº 0000423, de 22 de noviembre de 1993, dictada por el Ministerio de Industrias, Comercio Exterior y Pesca que “Ratificó la Resolución Nº 932863, de 9 de agosto de 1992”, dictada por el Director Nacional de Propiedad Industrial, quien resolvió rechazar las observaciones presentadas y conceder el registro del signo FORTAVIT, Clase 5.
En el mes de julio de 1992, la sociedad INTERPHARM DEL ECUADOR S.A. presentó solicitud de registro del signo “FORTAVIT” para amparar productos de la clase Nº 5 Internacional de Niza, trámite 33583.
El extracto de esta solicitud fue publicado en la Gaceta de Propiedad Industrial Nº 330, Págs. 172 y 173, del mes de julio de 1992.
El 21 de julio de 1993, la sociedad A. H. ROBINS COMPANY INCORPORATED presentó observación a dicho registro en base a las marcas de su propiedad “FORTOVIL” y “FORTOVIL PLUS” que también protegen productos de la clase Nº 5.
El 9 de agosto de 1993, el Director Nacional de Propiedad Industrial expidió la Resolución Nº 932863, en la cual rechaza las observaciones planteadas y acepta el registro del signo solicitado.
El 15 de septiembre de 1993, A. H. ROBINS COMPANY INCORPORATED presentó rechazo administrativo ante la Resolución emitida.
El 22 de noviembre de 1993, el Ministerio de Industrias, Comercio Exterior y Pesca emite la Resolución Nº 0000423, por la cual “Ratificó la Resolución Nº 932863, de 9 de agosto de 1993”.
H. ROBINS COMPANY INCORPORATED, a través de su Mandatario, presentó la demanda en contra del acto administrativo mencionado anteriormente, manifestando, en lo principal, los siguientes argumentos:
Solicita que se “declare la procedencia de las observaciones y se rechace el Registro de la marca FORTAVIT solicitada por Interpharm (sic)”.
Sostiene que “Los puntos de derecho no necesitan probarse, pero me reservo el derecho de presentar las pruebas que evidencien la notoriedad de las marcas FORTAVIT (sic) y FORTAVIT PLUS (sic), cuando tengan a bien abrir término para la presentación de los (sic) mismas”.
El Ministro de Industria, Comercio, Integración y Pesca, da contestación a la demanda oponiendo las siguientes excepciones:
a. Legalidad y validez de la resolución impugnada. b. Negativa de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda. c. Improcedencia de la demanda por falta de derecho del actor.
Y señala, finalmente, que se rechace la demanda.
El Director Nacional de Propiedad Industrial no contesta la demanda, pese a que ha sido debidamente notificado.
El Procurador General del Estado da contestación a la demanda por medio de su Delegado y presenta las siguientes excepciones:
a. Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda. b. Improcedencia de la demanda (…). c. Falta de derecho del actor porque no existe perjuicio real a sus derechos (…). d. Plus petición (…). e. (…) Legalidad del acto administrativo impugnado
Finalmente, solicita que se rechace la demanda.
La sociedad INTERPHARM DEL ECUADOR S.A., considerada como tercero interesado en esta causa, no dio contestación a la demanda.
Que, la solicitud de interpretación prejudicial fue admitida a trámite por auto de 19 de septiembre de 2007.
La Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador, ha solicitado la interpretación de “los artículos 73 literal e) y 83 literal c) de la Decisión 313 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y el (sic) artículo (sic) 49 y 86 del reglamento de la Decisión 313 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena”.
El Tribunal estima procedente la interpretación del artículo 73 literal e) correspondiente a la Decisión 313, por haber constatado, en los documentos aparejados al expediente, que la solicitud relativa al registro del signo “FORTAVIT”, fue realizada en el mes de julio de 1992, en vigencia de la mencionada Decisión.
Con fundamento en la potestad que deriva del artículo 34 del Tratado de Creación del Tribunal, se considera que no es pertinente interpretar el artículo 83 literal c) de la Decisión 313, por no ser pertinente al caso en controversia, y que tampoco procede la interpretación de los artículos “49 y 86 del reglamento de la Decisión 313 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena”, toda vez que corresponde a normativa interna del País Miembro.
Asimismo, es pertinente interpretar, de oficio, los artículos 71 y 73 literales a) y d) de la Decisión 313 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.
e)	Sean similares hasta el punto de producir confusión con una marca notoriamente conocida, independientemente de la clase de los productos o servicios para los cuales se solicita el registro.
Para el caso de procedimientos en trámite, la presente Decisión regirá en las etapas que aún no...
PROCESO 134-IP-2011
PROCESO 72-IP-2009

References: artículo 73
 artículo 33
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 73
 artículo 34
 artículo 83