Source: http://kraken.slv.cz/1As188/2012
Timestamp: 2018-03-21 22:12:14+00:00

Document:
1As188/2012
1 As 188/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ZAYFERUS, o. p. s., se sídlem Havlíèkova 429, Kuøim, zastoupena Mgr. Marií Starou, advokátkou se sídlem Na Spravedlnosti 637, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, èj. 500/1856/503 21/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2012, èj. 5 A 190/2012-53,
[2] Dne 9. 10. 2007 byla ¾alobkyni udìlena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 58.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
®alobkynì se mìla správního deliktu dopustit tím, ¾e bez povolení chovala 29 jedincù devíti zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (dravcù a sov).
[3] Proti rozhodnutí o udìlení pokuty podala ¾alobkynì odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u mìstského soudu. Ten ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. By» soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není právním nástupcem Nadace Zayferus, jí¾ byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, zohlednil dlouhodobé faktické jednání správních orgánù vùèi ¾alobkyni. Poukázal na to, ¾e správní orgán dlouhodobì vykonává úkony, které udr¾ují ¾alobkyni v jistotì, ¾e splnila v¹echny formální po¾adavky, aè ve skuteènosti tomu tak nebylo. Pak ov¹em dùsledky takové situace, tj. nìkolik let trvajícího protiprávního stavu, je tøeba pøièíst na vrub správního orgánu, nikoliv ¾alobkynì. Nesprávný postup správního orgánu je v takovém pøípadì liberaèním dùvodem, jen¾ plyne z principu dùvìry v právo. Pokud veøejná moc hledí na osobu jako na subjekt oprávnìný k urèité èinnosti a tento svùj postoj opakovanì stvrzuje úkony typu osvìdèení, nemù¾e být taková osoba následnì za svou èinnost trestána. Má toti¾ právo dùvodnì se domnívat, ¾e je k èinnosti oprávnìna. ®alovaný od roku 2001 do roku 2005 vydával ¾alobkyni registraèní karty pro jednotlivé dravce a sovy. Z rozhodnutí ¾alovaného o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e pøedpokladem pro vydání registraèní karty je, ¾e chovateli bylo vydáno platné rozhodnutí o výjimce. ®alobkynì tak ani pøi sebevìt¹í peèlivosti nemohla dospìt k závìru, ¾e pùvodní výjimka ji¾ neplatí, nebo» ¾alovaný, který je vybaven patøiènou odbornou znalostí, se vùèi ní dùslednì choval tak, jako by výjimka stále platila. Odpovìdnost za správní delikt proto není dána.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud vy¹el z právního názoru vyjádøeného ve dvou rozsudcích NSS, které sice øe¹í obdobné zále¾itosti, ale za zcela jiné situace a jiného skutkového stavu. Soud pøitom pøehlédl rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, z nìho¾ naopak plyne, ¾e jednání v dobré víøe není dùvodem zpro¹tìní odpovìdnosti za správní delikt. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se ¾alobkynì pohybuje v oblasti chovu dravcù a sov ji¾ znaènou dobu, proto lze jen obtí¾nì uvìøit tomu, ¾e má o problematice tak chabé znalosti, jak se o tom sna¾í pøesvìdèit soud. I naprostému laikovi je jasné, ¾e z rozhodnutí vydaného pro napø. A. N. nemù¾e èerpat práva N. F. Pokud ¾alobkynì poskytla pracovníkùm provádìjícím registraci exempláøù mylnou informaci, ¾e ¾alobkynì vznikla transformací z nadace, pøièem¾ podkladem pro registraci byla výjimka udìlená právì nadaci, nelze se divit, ¾e tito pracovníci registraci provedli. Samotné registraèní listy neopravòují k chovu ¾ivoèichù, jsou jen jakýmsi obèanským prùkazem jedince. Stì¾ejním dokumentem pro chov je výjimka ze zákonem stanovených zákazù. Tu ¾alobkynì nevlastnila.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alobkynì
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 18. 3. 2013 uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je v souladu se stanoviskem vyjádøeným v rozsudku NSS ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 1 As 81/2012. Dále podotkla, ¾e nevidí ¾ádný dùvod, proè by pøi obranì proti nesprávnému rozhodnutí stì¾ovatele nemìla být ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, je-li zastoupena advokátem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V dané vìci jde toti¾ ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost. První kasaèní stí¾nosti, kterou podala ¾alobkynì, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 81/2012-35, vyhovìl a zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ve svém prvním rozsudku ani zèásti nezabýval meritorními námitkami ¾alobkynì, nebo» rozsudek byl ve dvou ohledech nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná té¾ ve vztahu k právní otázce, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Typicky tak tomu bude tehdy, pokud rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné (viz napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy pøípustná, nebo» se týká právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, tudí¾ nevyslovil svùj právní názor na výklad práva závazný pro mìstský soud.
[12] Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou kasaèní námitku, kterou stì¾ovatel zpochybòuje posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jde o to, zda dobrá víra ¾alobkynì, podpoøená vydáváním registraèních karet k dravcùm a sovám chovaným v zajetí ze strany ¾alovaného, je liberaèním dùvodem.
[13] Nejprve je vhodné struènì shrnout podstatu správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správního deliktu se dopustí právnická osoba, která chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení. Tímto povolením se rozumí výjimka ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù vydávaná za podmínek upravených v § 56 cit. zákona. Zákaz chovat zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v zajetí je stanoven § 50 odst. 2, pøièem¾ rozhodnutím dle § 56 lze udìlit z tohoto zákazu výjimku.
[14] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì není právní nástupkyní Nadace Zayferus, tak¾e na ni nepøe¹la práva vyplývající z rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tento závìr není kasaèní stí¾ností zpochybnìn. Znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny byly dle mìstského soudu ¾alobkyní formálnì naplnìny, nebo» bez povolení chovala zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy (dravce a sovy) v zajetí. Výjimky udìlené
¾alovaným Nadaci Zayferus se ¾alobkynì nemù¾e z dùvodu právní diskontinuity mezi èinností Nadace Zayferus a ¾alobkynì dovolávat.
[15] Odpovìdnost právnické osoby za správní delikt dle zákona o ochranì pøírody a krajiny je objektivní. Liberaèním dùvodem není ani dobrá víra osoby, která správní delikt spáchala, o tom, ¾e jedná v souladu s právem (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, è. 384/2004 Sb. NSS). V tomto lze dát plnì za pravdu stì¾ovateli.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nejde o to, zda prostá dobrá víra, zalo¾ená pouze na subjektivním pøesvìdèení pachatele správního deliktu, je liberaèním dùvodem. Ve skuteènosti jde o otázku dosahující zcela jiné kvality ne¾ argument prostou dobrou vírou. Je toti¾ tøeba posoudit, zda dlouhodobá, konzistentní èinnost správního orgánu spoèívající ve vydávání registraèních listù ¾alobkyni, která ve skuteènosti byla v rozporu se zákonem a která v ¾alobkyni vyvolala pøesvìdèení, ¾e chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v souladu se zákonem, nebrání ulo¾ení pokuty ¾alobkyni za správní delikt. Na vìc proto nelze aplikovat závìr vyjádøený v rozsudku NSS èj. 5 A 110/2001-34, cit. v bodì [15] shora, nebo» ten se týká pouze obrany prostou dobrou vírou. Nepostihuje v¹ak pøípady, kdy pachatel správního deliktu byl ve své dobré víøe dlouhodobì utvrzován ze strany orgánù veøejné správy jejich aktivní èinností.
[17] Skutkové okolnosti tohoto pøípadu jsou takové, ¾e rozhodnutím ze dne 8. 2. 1999, èj. OOP/6414/98-V390, udìlil stì¾ovatel Nadaci Zayferus výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jí¾ povolil chovat v zajetí v ní vyjmenované druhy zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Výjimka je koncipována obecnì jako rámcové rozhodnutí s tím, ¾e se vztahuje pouze na ty jedince vyjmenovaných druhù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, na které ¾alovaný vystaví registraèní kartu. Registraèní karta mìla být vystavena po oznámení v¹ech známých údajù o chovaném jedinci (pùvod, oznaèení) a mìla slou¾it jako doklad o prokázání pùvodu.
[18] Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, praxe vydávání registraèních karet k povolení o výjimce nemá oporu v platných právních pøedpisech. Pøedmìt rozhodnutí o výjimce ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (§ 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) není formulován tak, aby na jeho základì bylo mo¾no identifikovat konkrétního jedince zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù, nýbr¾ abstraktnìji (neomezený poèet blí¾e neurèených jedincù vyjmenovaných druhù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù). Nástrojem, který èiní pojítko mezi konkrétním jedincem zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù a tímto rozhodnutím o výjimce, je teprve vystavení registraèní karty na základì údajù o jedinci ohlá¹ených osobou oprávnìnou z výjimky. Vystavení registraèní karty tak de facto uzavírá celý proces udìlení výjimky dle § 56 ve vztahu ke konkrétnímu jedinci zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù. Pøedmìt rozhodnutí o výjimce se tak stává konkrétním, pøièem¾ se v¹ak definitivnì neuzavírá, nebo» vystavením registraèní karty na dal¹ího jedince se pøedmìt rozhodnutí roz¹iøuje. Zdej¹í soud neøe¹il, a øe¹it ani nemusel, nakolik je tato administrativní konstrukce souladná èi naopak rozporná se zákonem. Ze spisu je toti¾ nepochybné, ¾e se jedná o správní praxi, kterou stì¾ovatel ve vztahu k dr¾iteli výjimky (Nadace Zayferus) zavedl.
[19] ®alobkynì na tuto etablovanou praxi navázala, pøièem¾ se odvolávala na výjimku udìlenou stì¾ovatelem Nadaci Zayferus. Stì¾ovatel takový postup ze strany ¾alobkynì akceptoval a pokraèoval ve vydání registraèních karet pro nové exempláøe zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (viz napø. registraèní karta ze dne 11. 7. 2003, evidenèní è. FC0024, ze dne 25. 11. 2003, evidenèní è. FC0025). Uvedený postup byl samozøejmì v rozporu se zákonem, nebo» registraèní karty byly vydávány osobì odli¹né od dr¾itele rozhodnutí o udìlení výjimky. Bylo jednoznaènì na odpovìdnosti stì¾ovatele, aby po ¾alobkyni po¾adoval prokázat právní nástupnictví po dr¾iteli výjimky, tedy Nadaci Zayferus. Stì¾ovatel neprokázal, ale ani netvrdil, ¾e by ¾alobkynì pøedkládala spolu s ¾ádostmi o vydání registraèní karty nepravdivé èi podvr¾ené dokumenty, pokraèování a tedy ¾e by se pokou¹ela stì¾ovatele zlomyslnì obelstít. Je samozøejmì mo¾né, ¾e ¾alobkynì uvádìla nepravdivou informaci ohlednì svého právního nástupnictví po Nadaci Zayferus. Bylo ov¹em povinností ¾alovaného, aby pravdivost této informace ovìøil, typicky vy¾ádáním listin o právním nástupnictví.
[20] Tím, ¾e stì¾ovatel vydával ¾alobkyni registraèní karty v návaznosti na výjimku povolenou Nadaci Zayferus, utvrdil ji v tom, ¾e její jednání, na které se výjimka vztahuje, toti¾ chov zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí, je v souladu se zákonem. Naopak, pokud by stì¾ovatel postupoval správnì, tj. odmítl vyhotovovat registraèní karty z dùvodu, ¾e ¾alobkynì není dr¾itelkou výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jednoznaènì by dal ¾alobkyni na srozumìnou, ¾e není osobou oprávnìnou z rozhodnutí o výjimce ze dne 8. 2. 1999. Teprve v tomto pøípadì by byla relevantní argumentace stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì jako¾to osoba odbornì znalá problematiky chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí musela vìdìt, ¾e její poèínání je v rozporu se zákonem. Namísto toho v¹ak právì stì¾ovatel spoluvytváøel zdání, ¾e jednání ¾alobkynì je souladné se zákonem, a v tomto zdání ji vlastní protiprávní èinností po nezanedbatelnou dobu udr¾oval.
[21] Skuteènost, ¾e ¾alobkynì není dr¾itelkou výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k dravcùm a sovám specifikovaným v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nepostøehla ani Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi provádìní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù ¾alobkyní dne 22. 8. 2005, dokonce ani v následnì zahájeném správním øízení. Teprve stì¾ovatel jako odvolací orgán na základì provedených dùkazù zjistil tento nedostatek. Je to pøitom ten stejný orgán, který pøedtím ¾alobkyni vystavoval registraèní karty k tým¾ jedincùm zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[22] Jestli¾e státní moc svojí vlastní protiprávní èinností utvrzovala ¾alobkyni v jejím pøesvìdèení, ¾e chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v zajetí v souladu se zákonem, tedy ¾e je dr¾itelkou potøebné výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, nemù¾e ji následnì poté, co koneènì dùkladnì zjistí skutkový stav vìci, sankcionovat za to, ¾e chovala zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení (tedy výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, vèetnì rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání, naru¹uje princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost státu, jeho akty a postup vùèi adresátùm státní moci [srov. nález ze dne 11. 5. 2005 sp. zn. II. ÚS 487/03 (N 103/37 SbNU 383)]. Z ústavnìprávních hledisek je stì¾í akceptovatelné, pokud státní orgán pøi výkonu veøejné moci autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, aby následnì jednotlivce sankcionoval za to, ¾e tyto skuteènosti mocensky aprobované státem v pøedchozím aktu jsou nesprávné [viz nález ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06 (N 217/47 SbNU 855), dále té¾ nález ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. II. ÚS 2742/07 (N 130/50 SbNU 139)].
[23] Tento postulát je tøeba vztáhnout i na pøípady, kdy výstupem èinnosti správního orgánu není správní rozhodnutí stricto sensu, ale jde o postup, který s ohledem na okolnosti pøípadu v jednotlivci legitimnì vzbuzuje pøesvìdèení, ¾e soulad jeho èinnosti se zákonem byl správním orgánem pøezkoumán a nebyly shledány nedostatky. Jednotlivec má toti¾ právo spoléhat nejen na to, ¾e správní rozhodnutí vydávaná správními orgány jsou v souladu se zákonem, ale té¾ ¾e ve¹kerá dal¹í èinnost tìchto orgánù odpovídá zákonným po¾adavkùm. Na tìchto závìrech je tøeba trvat tím spí¹e, má-li být dovozena odpovìdnost jednotlivce za správní delikt, tedy uplatnìna represivní slo¾ka výkonu státní moci. Není-li stát schopen dostát svého závazku vykonávat moc v souladu se zákonem (zásada legality), není legitimní, aby uplatòoval sankce vùèi jednotlivci, jen¾ se s dùvìrou spoléhal na správnost postupu správního orgánu.
[24] Soud si je vìdom, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje ¾ádný liberaèní dùvod. To v¹ak není dùvodem pro to, aby soud rezignoval na svoji povinnost nalézt s ohledem na konkrétní okolnosti daného sporu spravedlivé øe¹ení. Pøitom je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na konkrétních skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení [viz nález ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09 (N 187/58 SbNU 647)].
[25] By» rozsudky NSS ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49, è. 1746/2009 Sb. NSS, a ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 As 17/2009-61 ve vìci ZAYFERUS, o. p. s., è. 2408/2011 Sb. NSS, na nyní posuzovanou vìc pøímo nedopadají, vyjadøují obecnìj¹í princip, dle nìho¾ následky dysfunkce veøejné moci nelze klást k tí¾i jednotlivce. Dysfunkce veøejné moci naopak mù¾e pøedstavovat exkulpaèní èi liberaèní dùvod v oblasti správnìprávní odpovìdnosti, pokud se podstatnou mìrou podílela na vzniku formálnì protiprávního jednání jednotlivce (srov. èl. 1 odst. 1 Ústavy a z nìho vyplývající po¾adavek právní jistoty).
[26] Zákonodárce pøi koncipování pravidel exkulpace èi liberace v oblasti odpovìdnosti za správní delikty zcela oprávnìnì vychází z pøedpokladu, ¾e správní orgány postupují v pøípadì výkonu veøejné moci v souladu se zákonem. Proto nelze ani oèekávat, ¾e by napø. v zákonì o ochranì pøírody a krajiny byl upraven liberaèní dùvod umo¾òující jednotlivci zprostit se odpovìdnosti v pøípadì, ¾e se na vzniku protiprávního stavu významnou mìrou podílely samy správní orgány (srov. nález ze dne 1. 2. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2427/12, ve vìci J. S.). To ov¹em neznamená, ¾e by soud nemìl pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí vzít do úvahy, jakou mìrou se na protiprávním jednání jednotlivce podílely správní orgány. Tím spí¹e, jde-li o rozhodnutí ve vìci správního deliktu zalo¾ené na principu objektivní odpovìdnosti bez mo¾nosti liberace. V nyní posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel svým nezákonným postupem pøi vydávání registraèních karet podílel na objektivnì protiprávním jednání ¾alobkynì takovou mìrou, ¾e jediným spravedlivým øe¹ením sporu je liberace ¾alobkynì z odpovìdnosti za správní delikt, a tedy zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
[27] Mìstský soud posoudil spornou právní otázku naprosto správnì, jeho úvahám nelze nièeho vytknout. Námitka je nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[30] ®alobkynì v tomto øízení byla úspì¹ná, nicménì soud dospìl k závìru, ¾e jí ¾ádné náklady nevznikly. ®alobkynì sice byla zastoupena advokátkou, která podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, s ohledem na jeho obsah jej ov¹em nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Zástupkynì ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì, pokraèování bez jakéhokoliv odùvodnìní uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je v souladu se stanoviskem v této vìci vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 81/2012 ze dne 15. 8. 2012 . Následnì ji¾ jen polemizuje s jednou vìtou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, její¾ význam zástupkynì ¾alobkynì zjevnì nepochopila. Stì¾ovatel (tj. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) vskutku nemusel být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» prokázal, ¾e je za nìj oprávnìna jednat osoba, která absolvovala magisterské studium v oboru právo na vysoké ¹kole. Tato vìta nikterak nepolemizuje s tím, zda ¾alobkynì mù¾e být v øízení zastoupena advokátem a zda má nárok na náhradu odmìny advokáta a hotových výdajù. Soud proto ¾alobkyni náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 56
 § 56
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 56
 § 50
 § 56
 soud 
 § 88
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 SbNU 383
 SbNU 855
 SbNU 139
 Soud 
 soud 
 SbNU 647
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud