Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2013
Timestamp: 2018-09-26 02:09:15+00:00

Document:
Ars3/2013
Ars 3/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelù a) L. W., zastoupen Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava b) P. J., proti odpùrci: Mìsto Bru¹perk, se sídlem K Námìstí 22, Bru¹perk, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2013, è. j. 22 A 28/2013-40,
[1.] V øe¹ené vìci soud pøezkoumává místní referendum týkající se výstavby plaveckého bazénu v Bru¹perku. [2.] Navrhovatelé (opozièní zastupitelé v Bru¹perku) se u Krajského soudu v Ostravì domáhali vyslovení neplatnosti hlasování a neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu ze dne 16. 3. 2013, konaného ve Mìstì Bru¹perku.
[3.] Navrhovatelé v prvé øadì argumentovali poru¹ením zásady rovnosti podle zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZMR ), zejména pak § 32 odst. 1 ZMR. Navrhovatelé uvedli, ¾e za finanèní prostøedky z rozpoètu Mìsta Bru¹perk byly na vývìsních místech mìsta (úøední deska, deska informaèního centra), v periodiku financovaném z mìstského rozpoètu (Bru¹perský zpravodaj), na dálkovì pøístupném zdroji provozovaném a financovaném z rozpoètu mìsta (internetové stránky www.brusperk-mesto.cz) a na jiných materiálech financovaných z rozpoètu mìsta (propagaèní letáky), zveøejnìny pouze materiály a informace propagující výhody bazénu. Starosta mìsta ani rada mìsta neumo¾nili oznámením na úøední desce mìsta, v Bru¹perském zpravodaji nebo jinou formou, mo¾nost prezentace odli¹ných názorù na otázku referenda. Aèkoliv navrhovatel a) vyzval starostu mìsta k umo¾nìní prezentace odli¹ného názoru, nebylo mu vyhovìno. Starosta mìsta zorganizoval besedu vedení mìsta s obèany, na které navrhovatelùm ani jiným osobám pøes výzvu neumo¾nil prezentovat odli¹ný názor. Do kampanì pro výstavbu bazénu byli zapojeni i øeditelé pøíspìvkových organizací mìsta a vyuèující. V rámci této kampanì nevystupovali jako soukromé osoby, ale jako øeditelé a zamìstnanci tìchto organizací ve snaze ovlivnit rozhodování obèanù mìsta za zneu¾ití jejich postavení coby rodièù dìtí nav¹tìvujících dotèenou základní ¹kolu. [4.] K ovlivnìní rozhodování obèanù do¹lo podle navrhovatelù neúplnými a nesprávnými informacemi. Navrhovatelé uvedli, ¾e v materiálech k referendu je chybnì uvedeno, ¾e mìsto získalo na realizaci stavby dotaci a ¾e výstavba bude financována mj. z prodeje pozemkù v lokalitì Pastevník. Pozemek je v¹ak stále v katastru nemovitostí evidován jako vlastnictví Mìsta Bru¹perk, tak¾e jej nelze pova¾ovat za prodaný. Podle navrhovatelù v¹ak do¹lo k ovlivnìní úèastníkù referenda a vyvolání zdání, ¾e financování stavby nebude èinit potí¾e. [5.] Otázka referenda, která zní Jste pro, aby Mìsto Bru¹perk postavilo krytý plavecký bazén? byla podle navrhovatelù stanovena neurèitým zpùsobem, zcela neumo¾òujícím bli¾¹í identifikaci plánované stavby co do lokace, velikosti, funkènosti i úèelu. Podle navrhovatelù byla otázka místního referenda formulována neurèitì, obecnì a zpùsobem zámìrnì vyvolávajícím omyl oprávnìných osob. [6.] Krajský soud návrh zamítl. [7.] K nepøípustnosti otázky polo¾ené v referendu krajský soud uvedl, ¾e navr¾ená otázka byla formulována v souladu s po¾adavky zákonné úpravy. Krajský soud dále dodal, ¾e nesdílí názor navrhovatelù, ¾e by znìní otázky muselo obsahovat bli¾¹í konkretizaci stavby bazénu. [8.] Krajský soud rovnì¾ odmítl argumenty navrhovatelù, ¾e by informace v informaèních letácích k referendu nebyly pravdivé a úplné. Ke kampani v referendu krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e právní úprava stanoví povinnost respektovat zásadu rovnosti v rámci kampanì pro místní referendum, ov¹em cílenou na jiné pøípady, ne¾ tvrdí navrhovatelé, a to na pøípady spoleèného konání místního referenda o nìkolika otázkách, které jsou pøedmìtem místního referenda. Právní úpravu obsa¾enou v § 32 odst. 1 ZMR nelze podle krajského soudu vylo¾it tak, ¾e by vyhrazená plocha pro pøedstavení otázky mìla být rovným dílem rozdìlena k prezentaci souhlasných a nesouhlasných názorù na polo¾enou otázku.
[9.] Navrhovatel a) (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), písmena b) (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) a písmena d) (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé) s. ø. s. [10.] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro urèitost-a tedy zákonnost -otázky místního referenda postaèí test mo¾nosti odpovìdi ano-ne. Soud podle nìj situaci nepøijatelnì zjednodu¹uje, a to ve snaze autoritativním rozhodnutím podpoøit nezákonné kroky úèastníka. Výluèná a omezená polarita ano/ne by byla dostaèující k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s tím, zda mají obèané o druhovì urèenou zále¾itost zájem, zejména, zda má municipalita vùbec konat jakékoliv kroky smìøující k pøípravì realizace takovéhoto projektu, nikoliv realizovat samotný projekt. Naproti této premise je v projednávané vìci prostá a obecná otázka spojována s konkrétním projektem, s konkrétní stavební realizací v konkrétním místì a v konkrétním èase, ani¾ by se obèané v rámci místního referenda k tìmto otázkám jakkoliv vyjadøovali. V ¾ádném pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e se obèané úèastníka vyjadøovali ke konkrétnímu stavebnímu projektu, nýbr¾, a to navíc ne zcela prokazatelnì, k obecné otázce existence èi neexistence krytého plaveckého bazénu ve Mìstì Bru¹perk. Otázka referenda byla podle stì¾ovatele stanovena neurèitým zpùsobem, neumo¾òujícím bli¾¹í identifikaci plánované stavby, jak co do lokace, velikosti, funkènosti, tak i úèelu. [11.] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není jasné, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e mu nic nebránilo, aby vyu¾il prostøedkù mìsta k prezentaci svého názoru. K tomu jednak nebyl proveden ¾ádný dùkaz; navíc stì¾ovatel toto zásadnì popírá a poukazuje na poru¹ení zásady rovnosti kampanì v referendu. [12.] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by se v¹echny oprávnìné osoby s tìmito informacemi skuteènì seznámily (napø. ¾e jim letáky byly skuteènì a vèas doruèeny); navíc z listinných dùkazù plyne, ¾e tisk a distribuci letákù zadaly soukromé osoby, nikoliv úèastník. Pak ale není navrhovateli jasné, jak si mohli obèané úèastníka agitaci soukromé osoby bez pochybností spojit s vá¾ným zámìrem samosprávné obce, která pro informovanost neuèinila nic. [13.] Dále se stì¾ovatel zabýval tvrzením krajského soudu souvisejícím s pøípadným financováním projektu bazénu a namítá, ¾e informaèní kampaò k referendu nebyla zalo¾ena na pravdivém informování obèanù. Mj. uvádí, ¾e neúspìch prodeje pozemkù bude nahrazen zùstatkem rezervního fondu. S tím v¹ak nesouhlasí, jeliko¾ dle vyjádøení samotného odpùrce jsou rezervní fondy ji¾ zahrnuty v základním rozsahu financování. Dal¹í námitka se vztahuje k dotacím od Regionální rady Moravskoslezského kraje, která údajnì schválila projekt jako doporuèený k financování, nerozhodla v¹ak o schválení dotace èi snad o poskytnutí dotace. To ale podle navrhovatele neodpovídá realitì, proto¾e Regionální rada Moravskoslezského kraje citovaným rozhodnutím podmínila své rozhodnutí mimo jiné pøedlo¾ením souhlasného stanoviska úèastníka spolu s dal¹ími po¾adovanými listinami jako stavební povolení, doklad o prokázání vlastnických vztahù, vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí k záva¾nosti staré ekologické zátì¾e. Navrhovatel vyjádøil pochybnost, ¾e ve¹keré tyto podklady úèastník pøedlo¾il do závazného data. Koneènì navrhovatel namítá, ¾e nìkteré pozemky, které podle tvrzení odpùrce mìly být prodány, dosud prodány nebyly a jsou nabízeny k dal¹ímu prodeji a ¾e odpùrce zcela zamlèuje ukonèení splátek za èistièku odpadních vod za 3,5 milionu Kè roènì. [14.] Stì¾ovatel dále odkázal na odùvodnìní správní ¾aloby. [15.] S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátit zpìt k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti
[16.] Odpùrce uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì po provedeném dokazování za zcela správné a doplnil své vyjádøení ke konkrétním stí¾nostním námitkám. [17.] Zástupce odpùrce rozporuje, ¾e jako starosta nevyu¾il mo¾nosti dle § 32 odst. 1 zákona o místním referendu a nevyhradil plochu pro kampaò. Na úøední desce mìsta, v informaèním centru a v mìsíèním periodiku byly zveøejnìny pouze informace, které byly odsouhlaseny na jednání zastupitelstva mìsta a tyto informace nijak nepropagovaly stavbu, nýbr¾ mìly pouze informativní charakter. V¹ichni zastupitelé, vèetnì stì¾ovatele, schválili otázku pro referendum a 11 z 15 zastupitelù schválilo rovnì¾ text doprovodné informace. [18.] Odpùrce rovnì¾ souhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e navrhovatelùm nic nebránilo v tom, aby vyu¾ili dostupných mo¾ností prezentace svých odli¹ných názorù, co¾ stì¾ovatel ze svých prostøedkù ostatnì i uèinil. [19.] Odpùrce argumentuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl celou pravdu, proto¾e informaèní leták hovoøí zcela jasnì, ¾e kromì zùstatku rezervního fondu bude slou¾it jako pojistka i kontokorentní úvìr ve vý¹i 5 milionù Kè, který mìsto dlouhodobì neèerpá. Dále odpùrce upozornil, ¾e v mìsíci únoru, kdy zastupitelstvo mìsta rozhodovalo a dávalo podklady pro obèany, je¹tì nebyl schválen rozpoèet na rok 2013, rovnì¾ upozornil na ji¾ schválený prodej pozemkù a na zvý¹ení rezervního fondu. K problematice financování z dotací odpùrce sdìlil, ¾e dolo¾ení povinných pøíloh má pouze administrativní charakter a ¾e ve¹keré dokumenty byly v termínu øádnì doruèeny na úøad Regionální rady. Dále odpùrce konkretizuje rozpoètovou problematiku Mìsta Bru¹perk v minulých letech. [20.] K formulaci otázky v referendu odpùrce uvedl, ¾e stì¾ovatel hlasováním souhlasil s textem otázky, ¾e pøed zahájením projektových prací probìhl prùzkum mezi obèany, ze kterého jednoznaènì vyplynula jako priorita è. 1 stavba bazénu. Dále zastupitelstvo mìsta schválilo peníze na zpracování projektu, takté¾ schválilo po¾ádat o dotaci na stavbu bazénu z Regionálního operaèního programu, v rámci ¾ádostí byl proveden anketní prùzkum, z kterého rovnì¾ jednoznaènì vyplynul po¾adavek na bazén. [21.] K argumentu stì¾ovatele, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by v¹echny oprávnìné osoby byly seznámeny s informaèními letáky a ¾e samospráva pro informovanost neuèinila nic, uvedl odpùrce, ¾e materiály, schválené zastupitelstvem mìsta, byly prokazatelnì a vèas prostøednictvím Èeské po¹ty doruèeny do ka¾dé domácnosti a v tomto materiálu byla popsána charakteristika bazénu (vzhled, velikost, hloubka, atrakce, teplota, atd.). Dále byly informace vèetnì vizualizace zveøejnìny na úøední desce, informaèním centru i stránkách mìsta, probìhla beseda s obèany, na ní¾ byly zodpovìzeny dotazy pro jejich kvalitní a zodpovìdné rozhodnutí. Závìrem odpùrce podotkl, ¾e pøed referendem probìhla negativní i pozitivní kampaò soukromých osob a organizací, která byla hrazena ze soukromých finanèních zdrojù.
[22.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù odpùrce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení, a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodl bez jednání.
[24.] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace dosavadního øízení, stì¾ovatel uplatnil tøi odli¹né kasaèní dùvody. S ohledem na povahu a obsahovou provázanost jednotlivých námitek v¹ak soud pova¾uje za smysluplné kasaèní dùvody nepojednávat izolovanì, nýbr¾ zabývat se ka¾dou konkrétní námitkou zvlá¹» jak z hlediska zákonnosti vysloveného právního názoru krajského soudu, tak také pøezkoumatelnosti vydaného usnesení.
[25.] Uplatnìné námitky lze-jak plyne z obsahu kasaèní stí¾nosti-rozdìlit na ty, které se týkají pøípustnosti konání referenda s ohledem na polo¾enou otázku, a na ty, které napadají zákonnost kampanì referenda. V tomto poøadí se jimi soud zabýval, nebo» pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e referendum se nemìlo vùbec konat, jeliko¾ polo¾ená otázka byla nepøípustná, musel by kasaèní stí¾nosti vyhovìt a za této situace by samozøejmì ji¾ nemìlo ¾ádný smysl zabývat se problémem vedení referendové kampanì.
IV. A. Pøípustnost polo¾ené otázky
[26.] Stì¾ovatel ve správní ¾alobì i kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedlo¾ená otázka Jste pro, aby Mìsto Bru¹perk postavilo krytý plavecký bazén? je pøíli¹ neurèitá a nekonkretizuje konkrétní parametry bazénu. [27.] Soud pøedznamenává, ¾e tøeba¾e stì¾ovatel jako zastupitel s polo¾enou otázkou zjevnì souhlasil (usnesení zastupitelstva bylo jednomyslné), nebrání mu tato skuteènost otázku napadnout v soudním øízení.
[28.] Nejvy¹¹í správní soud se pøípustností polo¾ených otázek zabýval mj. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2012, è. j. Ars 2/2012-43 (publ. pod è. 2799/2013 Sb. NSS), v nìm¾ dovodil, ¾e Po¾adavek jednoznaènosti otázek upravuje § 8 odst. 3 ZMR, který pøedepisuje, ¾e otázka polo¾ená v referendu musí být jednoznaènì formulována tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne . Pro hlasování jsou tedy logicky vylouèeny otázky doplòovací, problematika místního referenda musí být uvozena re¾imem otázky zji¹»ovací. Dal¹í podmínkou je jednoznaènost polo¾ené otázky, otázka musí mít v pøíslu¹ném kontextu relativnì pøesný význam, který neumo¾òuje konkurující výklad. Polo¾ená otázka tedy zjevnì nesmí být matoucí, vnitønì rozporná, dezinformaèní, sugestivní èi kapciózní, nekonkrétní èi neurèitá. Ze zákonného znìní je rovnì¾ patrné, ¾e podobné po¾adavky formují i vztah mezi jednotlivými otázkami v pøípadì, ¾e je v místním referendu polo¾eno více otázek. Otázky se tedy nesmí navzájem vyluèovat èi pùsobit návodnì, mohou být v¹ak ve vztahu obecného a zvlá¹tního.
[29.] Dal¹í omezení klade § 7 písm. d) ZMR, který øíká, ¾e je nepøípustné, aby otázka polo¾ená v místním referendu nebo samotné pøijaté rozhodnutí byly v rozporu s právními pøedpisy (hmotným právem). K tomu soud v intencích své judikatury podotýká, ¾e v rámci pøezkumu místního referenda je tøeba uva¾ovat o otázkách v celkovém kontextu správy vìcí veøejných a místních a v otázkách jednoznaènosti èi urèitosti respektovat jejich význam pro jejich bì¾ného adresáta-volièe, který v místním referendu rozhoduje. Je tedy vhodné, aby otázka byla formulována struènì, výsti¾nì a srozumitelnì.
[30.] Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e polo¾ená otázka je zcela v souladu s parametry podle ZMR a je tedy dostateènì urèitá. Základním smyslem referenda je zjistit skuteènou politickou vùli hlasujících obèanù. Pokud je tedy bazén specifikován jako plavecký (hledisko funkènosti) a krytý (celoroèní provoz), jde o dostateèné vymezení. Není to jakýkoli bazén a ve spojení s konkrétní informaèní kampaní v Bru¹perku, projektovou dokumentací a dal¹ími nále¾itostmi, je obèanùm pøedstaven zcela konkrétní projekt. Ze spisové dokumentace je navíc zøejmé, ¾e obèané mìli dostatek informací a vìdìli, o èem hlasují. V pøípadì bazénu v Bru¹perku byla nadto informaèní kampaò k referendu pøesvìdèivì spojena s návrhem bazénu, projektovou dokumentací, vizualizací a dal¹ími dokumenty, tedy s konkrétním projektem konkrétního bazénu na konkrétním místì. Pokud tedy obèané v referendu hlasovali pro bazén, hlasovali pro bazén ve spojení s konkrétním projektem.
[31.] Stì¾ovatel se také mýlí, pokud dovozuje (co¾ v¹ak není z kasaèní stí¾nosti zcela zøejmé), ¾e otázka v místním referendu musí být nutnì spojena ji¾ s konkrétním plánovaným projektem. Pojmovì toti¾ nelze vylouèit, aby místní referendum slou¾ilo jako názorový barometr preferencí obèanù, a obec by teprve po jejich pøípadném obecném souhlasu zahájila konkrétní kroky k realizaci rozhodnutí v referendu. Takovým pøípadem mù¾e být napø. zji¹tìní zájmu obyvatel o ¹kolku, zdravotnické zaøízení nebo dìtské høi¹tì apod. Místní referendum je v takovém pøípadì jedním ze zpùsobù, jak v mezivolebním období pøesvìdèivì zjistit aktuální potøeby a názory obèanù. [32.] Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
IV. B. Kampaò v rámci referenda
[33.] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou ustálenou judikaturu zdùrazòuje, ¾e úèast obèanù na rozhodování ve formì referenda pøedstavuje realizaci základního politického práva. Jedná se o politické rozhodování, kde je pøedev¹ím vìcí ka¾dého hlasujícího, jakým zpùsobem si vytvoøí názor na polo¾enou otázku, odkud získá potøebné informace apod. Zveøejnìní a prezentace argumentù pro a proti urèitým øe¹ením je pøedev¹ím vìcí kampanì, vedené v rámci svobodné a otevøené politické soutì¾e. Do této kampanì, která by mìla konání referenda pøedcházet, by veøejná moc zásadnì, s výjimkou zjevných excesù, nemìla autoritativnì zasahovat. [34.] Kampaò v rámci referenda je v ZMR øe¹ena pomìrnì struènì a neucelenì, a to zejména v jeho § 32, který stanovuje jednu omezující podmínku (v den hlasování je zakázána kampaò v objektu, kde je hlasovací místnost) a jednu úpravu kampanì v odst. 1: Starosta obce nebo primátor mù¾e vyhradit plochu pro pøedstavení otázky, popøípadì otázek navr¾ených k rozhodnutí v místním referendu, a to nejménì 10 dnù pøede dnem konání místního referenda. Koná-li se místní referendum spoleènì podle § 16 odst. 2, musí mo¾nost vyu¾ívání vyhrazené plochy odpovídat zásadì rovnosti. [35.] Výklad, který aplikoval krajský soud, je ryze textualistický, a podle názoru zdej¹ího soudu nelze opomíjet ústavní dimenzi politické soutì¾e. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e i na kampaò se vztahují principy ústavního práva, konkrétnì zásady svobodné politické soutì¾e a neutrality veøejné moci (èl. 5 Ústavy, èl. 2 odst. 1, èl. 20 odst. 4 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod). [36.] Z této perspektivy je tøeba aplikovat citované zákonné ustanovení z hlediska jeho smyslu a úèelu. Nelze tedy pøijmout závìr krajského soudu, který otázku rovnosti interpretoval pouze pomocí gramatického výkladu, bez pøihlédnutí ke smyslu a významu místního referenda, kdy¾ ji chápe jako èistì procedurální ustanovení pro pøípad, ¾e se koná více referend najednou. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e v rámci rovnosti zbraní v kampani pøed referendem by mìla být plakátovací plocha pøístupná odpùrcùm i podporovatelùm, stejnì jako pøípadný obecní zpravodaj èi dal¹í informaèní prostøedky by mìly dodr¾ovat zásadu vyvá¾enosti a dát pøimìøený prostor k vyjádøení i druhé stranì (tento názor zastává i komentáøová literatura, srov. Rigel, Filip: Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011, str. 157-159). [37.] Ze spisové dokumentace (fotografie úøední desky v Bru¹perku, obsahu Bru¹perského zpravodaje è. 3/2013) a obsahu webu www.brusperk-mesto.cz plyne, ¾e v rámci veøejných informaèních prostøedkù, placených z obecních rozpoètù, byla uveøejnìna jednak informace o konání referenda, jednak informaèní text podporující variantu ano , tedy výstavbu bazénu, vèetnì podrobného zdùvodnìní a projektové dokumentace. Tento text k referendu je sice svou podstatou pøevá¾nì informaèní, kdy¾ obsáhle popisuje projekt, jeho výhody a mo¾nostech financování; nelze v¹ak konstatovat, ¾e jde o text nezaujatý nebo vyvá¾ený, proto¾e protiargumenty èi nevýhody projektu v nìm absentují. Je proto zjevné, ¾e text má pøesvìdèit svého ètenáøe o výhodách projektu. O to je významnìj¹í, ¾e oponentní text v informaèních prostøedcích placených z veøejných rozpoètù naprosto chybí. [38.] Tomu ostatnì nasvìdèuje i ve spise zanesená emailová korespondence mezi stì¾ovatelem (opozièním zastupitelem za politické uskupení ©ance pro ka¾dého) a zástupcem odpùrce (starostou za Komunistickou stranu Èech a Moravy), v ní¾ se stì¾ovatel jako oponent bazénu domáhá mo¾nosti vystoupit na veøejné diskusi s obèany mìsta èi své argumenty písemnì pøednést v Bru¹perském zpravodaji. V emailu stì¾ovatel upozornil rovnì¾ na poru¹ení zásady rovnosti v kampani pøed referendem a domáhal se pøístupu do veøejných informaèních prostøedkù, tento po¾adavek v¹ak starosta struènì odmítl s poukazem na to, ¾e se tì¹í, a¾ se setkají u soudu. Lze tedy mít za prokázané, ¾e v rámci oficiálních kanálù (úøední deska, zpravodaj, veøejná diskuse) nebylo oponentùm umo¾nìno, aby své protiargumenty obèanùm pøedlo¾ili. [39.] Soud dùraznì pøipomíná, ¾e radnièní noviny nesmí být monopolním mocenským nástrojem momentální obecní vlády, ale mají poskytovat vyvá¾ené zpravodajství o ¾ivotì v obci, a to vèetnì názorù, které se nesluèují s aktuální politikou rady obce. Pro veøejný ¾ivot v obci, otevøený demokratický diskurs a férovou politickou soutì¾ je zcela zásadní, aby byla vysly¹ena i druhá strana a byly pøipu¹tìny i kritické, èasto nepohodlné oponentní názory. Dùle¾itým po¾adavkem zùstává tedy i poskytnutí veøejného prostoru oponentním názorùm èi opozièním zastupitelùm. Nepostaèuje tedy, aby probìhla negativní i pozitivní kampaò financovaná ze soukromých prostøedkù. Taková kampaò mù¾e nepochybnì doplnit (a zpravidla doplní) informace z veøejnì placených informaèních prostøedkù, to v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e z kampanì z obecních prostøedkù mohou být vytlaèeny opaèné postoje a radnièní noviny, úøední deska nebo obecní web se stanou monologem vládnoucí obecní vìt¹iny. Z èl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze toti¾ dovodit zásadu neutrality státu, a to i ve vztahu k nìkteré z politických ideologií, které reprezentují politické strany. Pøitom je zøejmé, ¾e stát, stejnì jako obce a mìsta, pøedstavují jednu z forem veøejnoprávních korporací a není dán ¾ádný rozumný a legitimní dùvod, pro který by se tento princip politické neutrality nemìl vztahovat i na ne-státní veøejnoprávní korporace, disponující veøejnou mocí a veøejnými prostøedky. [40.] Shora uvedený názor soudu ostatnì potvrdil i legislativní vývoj, konkrétnì novela tiskového zákona è. 305/2013 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 11. 2013. Úèelem novely je novì upravit vydávání periodického tisku orgány územních samosprávných celkù, a to tak, aby byla zaji¹tìna objektivita a vyvá¾enost v nìm publikovaných informací a zejména zabránit tomu, aby se z nich stala hlásná trouba radnice. [41.] S ohledem na ústavní principy lze uzavøít, ¾e pro v¹echny komunikaèní prostøedky v dr¾ení obce pøimìøenì platí princip rovnosti (kandidujících subjektù ve volbách, stran v zastupitelstvu èi dal¹ích subjektù apod.), který v obci Bru¹perk nebyl respektován. Tímto nerespektováním zásady rovnosti v rámci referendové kampanì do¹lo k poru¹ení zákona o ZMR a ústavní zásady svobodné politické soutì¾e (srov. napø. rozhodnutí v tzv. kauze Nádvorník, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2004, è. j. Vol 10/2004-24). Toto usnesení sice následnì zru¹il Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 73/04 ze dne 26. 1. 2005, av¹ak potvrdil v nìm podstatnou argumentaci ohlednì nepøípustnosti vmì¹ování veøejné moci do volební kampanì. [42.] V návaznosti na svou rozhodovací praxi ve volebních vìcech soud odkazuje na ustálenou volební judikaturu a tzv. algoritmus pøezkumu, který pøimìøenì aplikuje i pro vìci referenda. Nejprve je v prvém kroku tohoto algoritmu zji¹»ováno, zda do¹lo k poru¹ení zákona, ve druhém kroku soud analyzuje, zda toto poru¹ení mìlo vztah mezi protizákonností a celkovými výsledky referenda, v závìreèném kroku algoritmu soud posuzuje, zda je dána zásadní intenzita této zji¹tìné nezákonnosti, která musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e by referendum dopadlo opaènì. Tøi popsané kroky tohoto algoritmu musí být splnìny kumulativnì (více viz usnesení ze dne 2. 7. 2004,
è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod. è. 354/2004 Sb. NSS, tzv. zatemnìní volebních výsledkù èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. èervna 2013, è. j. Ars 2/2013-59). [43.] První krok, protizákonnost, byl tedy naplnìn (viz odstavce 34-41). [44.] V druhém kroku soud zji¹»oval, zda mìla tato protizákonnost vliv na výsledek referenda. Referenda se zúèastnilo 1572 oprávnìných volièù z celkového poètu 3213 obèanù (tedy 48,9%, pøièem¾ k platnosti referenda postaèuje 35% úèast-viz § 48 odst. 1 ZMR). Z nich pro odpovìï ANO (pro bazén) hlasovalo 963 osob, tedy 61,26 % zúèastnìných a 29,97 % v¹ech obèanù, pøièem¾ k závaznosti rozhodnutí v referendu postaèuje 25% kvorum (§ 48 odst. 2 ZMR). Nelze tedy øíct, ¾e by referendum mìlo tìsný výsledek, kdy¾ rozdíl mezi odpùrci a podporovateli bazénu èinil 23,4% hlasù. [45.] Ze spisu nadto vyplývá, ¾e projekt bazénu byl v obci námìtem dlouhodobé politické diskuze a probíhala k nìmu jak veøejná, tak soukromá kampaò (mj. z iniciativy navrhovatele), pro i proti bazénu. [46.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ navazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ soud musí být pøi pøezkumu referenda pøimìøenì zdr¾enlivý: Mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce zpùsobem upraveným v zákonì è. 22/2004 Sb., o místním referendu, pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Z toho plyne, ¾e otázky pøípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu je tøeba v pochybnostech hodnotit ve prospìch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti pøipadá do úvahy jen tehdy, jestli¾e se jednoznaènì proká¾e, ¾e referendum bylo provedeno protizákonným zpùsobem, resp. je zjevné, ¾e nemìlo být vùbec vyhlá¹eno. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, publ. pod Sb. NSS 2718/2012). [47.] Tøeba¾e tedy do¹lo k protizákonnosti tím, ¾e v oficiálních informaèních prostøedcích nedostal navrhovatel èi dal¹í oponenti projektu bazénu prostor pro své vyjádøení, nelze prokázat, ¾e by tato protizákonnost mohla významným zpùsobem ovlivnit výsledek referenda, a to pøedev¹ím s ohledem na pomìrnì jednoznaèný výsledek referenda a dal¹í okolnosti kampanì. [48.] Soud zároveò odmítá stanovisko stì¾ovatele, podle nìho¾ obèané k referendu nemìli dost informací a nelze prokázat, ¾e informace byly doruèeny v¹em. Kontext vyhlá¹eného referenda byl zcela jednoznaèný a ka¾dý zájemce mìl navíc mo¾nost opatøit si pøípadné dal¹í informace, a to na úøední desce, v Bru¹perském zpravodaji, na jednání zastupitelstva, na internetu nebo v rámci obecní komunity od svých spoluobèanù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je nutno prokázat seznámení v¹ech oprávnìných osob s informacemi. Nic toti¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by tomu tak nebylo, a pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti, pak mìl svá tvrzení dolo¾it. Ze spisové dokumentace i pøedchozí argumentace soudu je zjevné, ¾e odpùrce o referendu nìkolika rùznými prostøedky informoval, co¾ ostatnì i stì¾ovatel pøiznává, kdy¾ napadá, ¾e tyto informace pro obèany nebyly pravdivé. [49.] Krajský soud ani odpùrce nebyli povinni tvrzení vyvracet; naopak na stì¾ovateli le¾elo nejen bøemeno tvrzení, ale pøimìøenì té¾ bøemeno dùkazní. Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 , lid je zdrojem ve¹keré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ovìøování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. (Obdobnì to platí i pro pøezkum referenda, srov. rozhodnutí ze dne 18. 6. 2013, è. j. Ars 2/2013-59) [50.] Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e nad rámec povinnì zveøejòovaných informací je vùlí obèanù, zda se o místní referendum zajímají a jaké zdroje si k nìmu vyhledají. Místní referendum je výrazem lokální pøímé demokracie, principu decentralizace a naplnìní pøímé správy vìcí veøejných na úrovni místní komunity, u nìho¾ se (zejména u men¹ích obcí) pøedpokládá znalost vìci a prostøedí, stejnì jako zájem a iniciativa, které jsou následnì vyjádøeny v úèasti a hlasování v referendu. Je v¹ak svobodným rozhodnutím ka¾dého jedince, zda bude svých obèanských práv aktivnì vyu¾ívat v duchu aristotelského zoon politikon. [51.] K námitce nepravdivého informování obèanù v materiálech se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ nebylo prokázáno, ¾e by informace pøedlo¾ené obèanùm byly nesprávné. Dal¹ími argumenty stì¾ovatele, které byly pouze nastínìny ve formì hypotézy èi pochybnosti, napø. kdy¾ navrhovatel vyjádøil nejistotu, zda administrativní nále¾itosti pro dotace dodal odpùrce v termínu, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl pro jejich nekonkrétnost a neurèitost zabývat. [52.] V neposlední øadì soud pøipomíná, ¾e vìta Krajský soud podotýká, ¾e navrhovatelùm nic nebránilo v tom, aby vyu¾ili dostupných mo¾ností prezentace svých odli¹ných názorù. zcela obecnì odkazuje na to, ¾e v rámci politické kampanì zaznívají odli¹né názory a ¾e existují rùzné prostøedky politické komunikace, jich¾ stì¾ovatel mohl vyu¾ít-a také tak uèinil. K takové obecné tezi není tøeba èinit dokazování, proto¾e vyplývá pøímo z ústavních práv, logiky politických procesù v demokratickém právním státì a principù politické komunikace. [53.] Tento okruh kasaèních námitek tedy není dùvodný.
IV. C. Ostatní kasaèní námitky
[54.] Dal¹í kasaèní dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval. V otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu se navrhovatel pouze omezil na vyjádøení údivu, jak mohl soud k takovým závìrùm dojít, a podotkl, ¾e není jasné, z èeho soud vy¹el, kdy¾ k tomu nebyl proveden jediný dùkaz. Navrhovatel poté sice v konkrétních námitkách polemizuje se závìry soudu, ale jde o otázky odli¹ných právních názorù, zatímco argumentace, v èem konkrétnì spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, chybí. [55.] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. [56.] Napadené rozhodnutí krajského soudu tìmito nedostatky netrpí a naplòuje po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí, je tedy plnì pøezkoumatelné. [57.] Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e v kasaèní stí¾nosti nelze doplòkovì odkázat na pøede¹lou argumentaci ve správní ¾alobì jako na doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k povaze a smyslu kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku je nutno dodr¾et specifické po¾adavky soudního øádu správního a kasaèní dùvody nejen odkazem uvést, ale i ve vazbì na skutkové èi právní dùvody konkretizovat pøímo v kasaèní stí¾nosti.
[58.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[59.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto právo na náhradu nákladù má, nicménì soud mu tuto náhradu nepøiznal, jeliko¾ tyto náklady spadají pod obvyklou èinnost veøejnoprávní korporace. Proto soud rozhodl, ¾e se odpùrci nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 § 32
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud