Source: http://old.lhr.md/news/386.html
Timestamp: 2020-08-05 13:32:27+00:00

Document:
Sinteza deciziilor septembrie 2013
�n luna septembrie 2013 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Sperciuc c. Moldovei (cererea nr. 16938/06), Bogdanovici c. Moldovei (cererea nr. 35436/08), Apostolachi c. Moldovei (cererea nr. 32481/09), Livadari c. Moldovei (cererea nr. 47619/10), Banari c. Moldovei (cererea nr. 74450/11), Arabadji c. Moldovei (cererea nr. 25620/06), Antoci c. Moldovei (9209/08), Cucos c. Moldovei (60168/09), Corotchi c. Moldovei (50166/06) ?i Baranov c. Moldovei (20935/05).
�n cauza Sperciuc c. Moldovei, reclamantul este Tudor Sperciuc , cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1948 ?i locuie?te �n Cocieri.
Invoc�nd articolul 3 CEDO, reclamantul s-a pl�ns de maltratare ?i lipsa unei efective; invoc�nd articolul 2 din Protocolul nr. 4, s-a pl�ns de anularea tardiv? a interdic?iei de a p?r?si ?ara.
La 06 iunie ?i 02 iulie 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 11,700.
Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? convenit? de p?r?i ?i a decis radierea cererii de pe rolul s?u.
�n cauza Bogdanovici c. Moldovei, reclamantul este Stanislav Bogdanovici, n?scut �n 1983.
La 20 noiembrie 2005 reclamantul a fost arestat ?i plasat �n deten?ie, fiind suspectat de furt. Dup? arestare reclamantul pretinde c? a fost supus maltrat?rii pentru a da declara?ii.
La 14 iunie 2006 reclamantul a fost g?sit vinovat de fapta imputat? ?i condamnat la 8 ani de �nchisoare, sentin?a fiind men?inut? �n vigoare de instan?ele judec?tore?ti superioare.
�ntre timp reclamantul s-a pl�ns procuraturii privind pretinsa maltratare, �ns? f?r? succes.
Pe durata deten?iei reclamantul a fost de?inut �n dou? izolatoare: �n Penitenciarul nr. 13 ?i Penitenciarul nr. 9.
Cererea reclamantului, privind condi?iile de deten?ie, a fost comunicat? Guvernului.
Invoc�nd art. 3 CEDO, reclamantul s-a pl�ns c? a fost supus maltrat?rii ?i, �n sus?inerea alega?iilor sale, a invitat Curtea s? contacteze persoanele cu care a �mp?r?it celula �n perioada de referin??. De asemenea, invoc�nd art. 5 CEDO, reclamantul s-a pl�ns c? arestarea acestuia nu s-a bazat pe motive suficiente ?i relevante, ?i nu au avut o baz? legal?. �n final, reclamantul a pretins c? procedurile penale �mpotriva acestuia nu au fost echitabile, �n sensul art. 6 CEDO, ?i durata acestora a fost excesiv?. Deoarece instan?ele na?ionale au e?uat s? considere argumentele acestuia, reclamantul a pretins c? nu a dispus de un remediu eficient �n sensul art. 13 CEDO.
La 15 aprilie 2013 Guvernul a informat Curtea despre inten?ia de a formula o declara?ie unilateral?, potrivit c?reia a recunoscut �nc?lcarea art. 3 CEDO din cauza condi?iilor de deten?ie, �n perioada 10 mai 2007 – 07 februarie 2008 ?i a propus s? pl?teasc? suma de EUR 4,000 cu titlu de prejudicii ?i costuri ?i cheltuieli.
Prin scrisoarea din 01 iulie 2013 reclamantul a informat c? declara?ia unilateral? a Guvernului nu poate fi acceptat?, deoarece sumele propuse de Guvern sunt insuficiente, consider�nd c? este �ndrept??it la o compensa?ie de EUR 40,000 cu titlu de prejudiciu material, EUR 60,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Av�nd �n vedere con?inutul declara?iei unilaterale a Guvernului ?i suma compensa?iei propuse, Curtea a considetat c? nu mai este justificat? continuarea examin?rii cererii �n aceast? parte, ?i a decis radierea acesteia de pe rol.
�n ceea ce prive?te restul capetelor din cerere, Curtea a notat c? ele au fost �naintate dup? expirarea termenului de ?ase luni, corespunz?tor urm�nd a fi respinse �n temeiul art. 35.1 ?i 35.4 CEDO.
�n cauza Apostolachi c. Moldovei, reclamantul este Iurie Apostolachi, n?scut �n 1960 ?i care locuie?te �n Bender.
Invoc�nd articolul 6 CEDO, reclamantul s-a pl�ns de inechitatea procedurilor civile, pe motiv c? cauza a fost examinat? �n lipsa acestuia.
La 31 mai 2012 cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului.
La 20 mai 2013 Guvernul a informat Curtea, c? dup? comunicarea cererii, au fost redeschide procedurile, ?i c? la 27 februarie 2013 Curtea Suprem? de Justi?ie, printre altele, a recunoscut violarea art. 6 CEDO ?i a dispus adjudecarea unei compensa?ii de EUR 1,000.
La 04 iulie 2013 reprezentantul reclamantului a informat Curtea c? dore?te radierea cererii de pe rol.
�n lumina celor men?ionat, Curtea a decis, �n temeiul art. 37.1 CEDO, radierea cererii de pe rolul s?u.
�n cauza Livadari, reclaman?ii sunt Petru ?i Vasile Livadari, n?scu?i �n 1985 ?i 1987, din Chi?in?u ?i Cricova.
Invoc�nd articolul 3 CEDO, reclaman?ii s-au pl�ns de maltratare ?i lipsa unei efective; invoc�nd articolul 13 CEDO, s-au pl�ns de lipsa unui recurs efectiv.
La 30 iulie ?i 02 august 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de EUR 14,000.
�n cauza Banari c. Moldovei, reclamantul este Radu Banari n?scut �n 1989.
Invoc�nd art. 3 CEDO, reclamantul s-a pl�ns de maltratarea sa �n custodia poli?iei �n aprilie 2009 ?i omisiunea de a efectua o anchet? efectiv? pe marginea pl�ngerii de maltratare.
La 09 iulie ?i 16 iulie 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de EUR 12,000.
�n cauza Arabadji c. Moldovei, reclamantul este Constantin Arabadji n?scut �n 1973.
La 07 iulie 2005 a fost ini?iat? o cauz? penal? �mpotriva reclamantului, �n perioada de referin?? procuror, fiind suspectat de comiterea infrac?iunilor de abuz �n favoarea unei organiza?ii criminale ?i neglijen??.
La 01 noiembrie 2005 procurorul responsabil de caz a dispus re?inerea reclamantului pentru 72 de ore. Reclamantul fiind de?inut �n IDP a CGP, potrivit acestuia �ntr-o celul? cu al?i doi infractori. La 04 noiembrie 2005 instan?a de judecat? a respins demersul procurorului de arestare preventiv? a reclamantului.
La 10 noiembrie 2005 reclamantul a depus o pl�ngere la judec?toria R�?cani �mpotriva procesului verbal de re?inere. La 23 noiembrie 2005 judec?toria R�?cani a respins pl�ngerea reclamantului ca nefondat? ?i inadmisibil?.
La 26 noiembrie 2008 reclamantul a fost achitat pe toate capetele de acuza?ie �mpotriva sa. Sentin?a a fost men?inut? de instan?ele judec?tore?ti superioare.
Invoc�nd art. 3 CEDO, reclamantul a pretins c? a fost plasat �n deten?ie �ntr-o celul? cu doi infractoori, ceea ce a constituit un tratament contrar acestei dispozi?ii. Invoc�nd art. 5 CEDO, el a acuzat autorit??ile c? deten?ia sa nu a avut un suport legal, ?i nu au existat �n acest sens motive suficiente ?i relevante. �n temeiul art. 6 CEDO, reclamantul s-a pl�ns de caracterul arbitrar al respingerii pl�ngerii sale privind nulitatea procesului verbal de re?inere. �n final, s-a pl�ns, �n temeiul art. 13 CEDO, de lipsa unui recurs efectiv.
Baz�ndu-se pe articolul 3 al Conven?iei, reclamantul sa pl�ns c? a fost plasat �n deten?ie �ntr-o celul? cu dou? infractori a constituit un tratament contrar acestei dispozi?ii.13. Pe baza articolului 5 � 1 al Conven?iei, el acuz? autorit??ile au plasat �n deten?ie f?r? temei legal ?i �n lipsa unor motive pertinente ?i suficiente.14. Baz�ndu-se pe articolul 6 din Conven?ie, reclamantul sa pl�ns de caracterul arbitrar al respingerii de c?tre Curtea R�?cani, 23 noiembrie 2005, pl�ngerea sa de nulitate a procesului-verbal de custodie.15. �n cele din urm?, el se pl�nge de lipsa de un recurs intern efectiv �n sensul articolului 13 din Conven?ie, care ar putea permite s? �?i apere drepturile �n conformitate cu Conven?ia ?i Protocoalele sale.
�n ceea ce prive?te pretinsa violare a art. 3 CEDO, Curtea a concluzionat c?, deten?ia reclamantului timp de trei zile �ntr-o celul? cu doi infractori a atins nivelul minim de severitate pentru a c?dea sub inciden?a dispozi?iilor respective ?i prin urmare a fost respins? ca inadmisibil? �n temeiul articolului 35 � � 3 ?i 4.
Curtea a respins pl�ngerea �n ceea ce prive?te pretinsa violare a art. 5 � 1 CEDO, pentru neepuizarea c?ilor interne de recurs, conform articolului 35 � � 1 ?i 4, deoarece reclamantul nu a �naintat o ac?iune civil? pentru repararea prejudiciului �n temeiul Legii nr. 1545.
Pretinsa �nc?lcare a art. 6 CEDO, a fost �ncadrat? de c?tre Curte ca fiind sub inciden?a articolului 5 � 4 CEDO, ?i a la fel fost respins?, pentru neepuizarea c?ilor interne de recurs, conform articolului 35 � � 1 ?i 4, deoarece reclamantul nu a �naintat o ac?iune civil? pentru repararea prejudiciului �n temeiul Legii nr. 1545.
Restul cererii reclamantului, privind violarea art. 13 CEDO, ca fost considerat? ca inadmisibil? �n temeiul articolului 35 � 3 (a) al CEDO ?i respins? �n conformitate cu articolul 35 � 4 din CEDO.
�n cauza Antoci c. Moldovei, reclamantul este Constantin Antoci n?scut ?n 1949.
�n fa?a Cur?ii reclamantul se pl�nge de neexecutarea unei hot?r�ri privind acordarea spa?iului locativ.
Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 Guvernul a informat c? este dispus s? reglementeze amiabil cauza, recunosc�nd violarea drepturilor reclamantului ?i accept�nd s? pl?teasc? suma de EUR 4,000 cu titlu de prejudicii ?i costuri ?i cheltuieli.
Prin scrisorile din 10 septembrie 2012 ?i 27 februarie 2013 reclamantul a informat c? nu este de acord cu condi?iile reglement?rii amiabile, pe motivul sumelor propuse cu titlu de prejudicii.
�n cauza Cucos c. Moldovei, reclamantul este Emil Cuco? n?scut �n 1977.
Invoc�nd art. 6.1 CEDO ?i art. 1 Protocolul nr. 1, reclamantul s-a pl�ns de examinarea de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u a unui apel tardiv �naintat de partea advers?.
Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului, care a informat Sec?ia Gref? c? nu inten?ioneaz? s? �nainteze observa?ii �n lumina jurispruden?ei Cur?ii �n materia respectiv?.
Ulterior, la 18 aprilie 2011 reclamantul a fost invitat s? �nainteze preten?iile sale privind satisfac?ia echitabil?. Totu?i reprezentantul s?u nu a r?spuns.
Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 25 iunie 2012 Curtea a atras aten?ia reprezentantului reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. �ntre altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul �n spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoare la 03 iulie 2012, �ns? nu a trimis nici un r?spuns.
�n lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea sa �n sensul articolului 37 � 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acesteia de pe rol.
�n cauza Corotchi c. Moldovei, reclamantul este Vasile Corotchi, n?scut �n 1960.
Cererea reclamanatului, privind pretinsa violare a art. 3 CEDO, a fost comunicat? Guvernului, care a expediat observa?iile privind admisibilitatea ?i fondul cauzei. Totu?i reclamantul nu a r?spuns.
Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 08 martie 2013 Curtea a atras aten?ia reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. �ntre altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul �n spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reclamantul a primit scrisoare la 18 martie 2013, �ns? nu a trimis nici un r?spuns.
�n cauza Baranov c. Moldovei, reclamanta este Iulia Baranov n?scut �n 1961.
�n fa?a Cur?ii reclamanta se pl�nge de neexecutarea unei hot?r�ri din 16 octombrie 2003 privind obligarea repar?rii prejudiciului.
Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului, care a expediat Cur?ii o declara?ie unilaterial? pe marginea cererii. Declara?ia unilateral? a fost expediat? reclamantului, care a fost invitat s? prezinte comentarii. Totu?i reclamantul nu a r?spuns.
Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 09 martie 2012 Curtea a atras aten?ia reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea comentariilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. �ntre altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul �n spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reclamantul a primit scrisoarea �ns? nu a trimis nici un r?spuns.

References: articolul 3
 articolul 2
 articolul 6
 articolul 3
 articolul 13
 articolul 3
 articolul 6
 articolul 35