Source: http://kraken.slv.cz/6As258/2016
Timestamp: 2018-08-19 22:00:14+00:00

Document:
6As258/2016
6 As 258/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. È., b) V. È., zastoupeni JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem, se sídlem K Brusce 124/6, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, 110 01 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MHMP-689260/2014/ODA-O4/Go, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, è. j. 3 A 93/2014-57,
[1] ®alobci nabyli postupnì smlouvou kupní, darovací a smìnnou vlastnické právo k pozemkùm v kat. území L., a to k parc. è. X v roce 1994, k parc. è. X v roce 2003, k parc. è. X v r. 2005 a k parc. è. X v roce 2009.
[2] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2013, è. j. 021046/09/OVD®P/MI (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Úøad mìstské èásti Praha 16 (dále jen silnièní úøad ) k návrhu spoleènosti Rybáøství Tøeboò Hld. a.s., podanému 1. 12. 2009, urèil dle § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), ¾e pozemní komunikace umístìná na pozemcích parc. è. X, X, X v k. ú. L. a èástech pozemkù parc. è. X a X v k. ú. L. a parc. è. X v k. ú. V. Ch. je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znìní (dále jen ZPK ). Ve výroku dále uvedl popis komunikace (¾ivièný povrch, polohu, délku, napojení apod.) s tím, ¾e pøesné vymezení je patrno z geometrických plánù è. 320-65/2010,323-65/2010 a è. 1236-65/2010, jako nedílné souèásti rozhodnutí.
[3] Odvolání ¾alobcù zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. MHMP-689260/2014/ODA-O4/Go ze dne 13. 5. 2014 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[4] Proti napadenému rozhodnutí podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne 24. 8. 2016, è. j. 3 A 93/2014-57 (dále jen napadený rozsudek ). Pøednì soud zamítl dùkazní návrhy ¾alobcù (katastrální mapa, mapa ze stavebního øízení, místní ohledání), nebo» shledal, ¾e dostatek mapových podkladù (souladných s dùkazními návrhy) i fotodokumentace jsou obsa¾eny ve správním spisu a v tomto smìru by tedy bylo dokazování nadbyteèné. Co se týèe místního ohledání, zde by soud navíc vyboèil ze zásady, ¾e vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejdøíve obsáhle rozebral a citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu, která mimo jiné stanovila ètyøi podmínky pro vznik úèelové komunikace, z nich¾ ¾alobci uèinili spornými dvì, a to svùj souhlas s veøejným u¾íváním komunikace, resp. ¾e nebyly vìnovány k veøejnému u¾ívání (resp. od nepamìti), a zpochybnili také nutnou komunikaèní potøebu. Mìstský soud poukázal na závìry o vázanosti právních nástupcù døíve udìleným souhlasem k vyu¾ívání úèelové komunikace veøejností, co¾ neplatí pouze v pøípadì, ¾e právní nástupci získali nemovitost v rámci restitucí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204, è. 2390/2011 Sb. NSS). Kromì toho je tøeba zhodnotit, zda na základì takového souhlasu (který mù¾e být udìlen i konkludentnì) cestu u¾íval blí¾e neurèený okruh osob, tedy veøejnost.
[6] K námitkám ¾alobcù, dle nich¾ nikdy neudìlili souhlas s u¾íváním svých pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, èím¾ se správní orgány nále¾itì nezabývaly, soud uvedl, ¾e v jejich pøípadì nebylo pøedmìtem posouzení, zda ¾alobci souhlasili s veøejným u¾íváním komunikace. Správní orgány toti¾ vycházely ze skuteènosti, ¾e posuzovaná úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti ji¾ od nepamìti, proèe¾ se souhlas pøedchozích vlastníkù nemovitosti pøedpokládal. Jeliko¾ ¾alobci nezískali dotèené pozemky v rámci restituce, pøe¹lo na nì existující veøejnoprávní omezení z pøedchozích vlastníkù. Popsal, z jakých podkladù správní orgány vycházely (výpovìï svìdka ¾ijícího v místì ji¾ od roku 1980, projektová dokumentace k areálu sádek), pøièem¾ ¾alobci nabyli dotèené pozemky na základì soukromoprávních dohod v letech 2003 a 2009, aèkoli úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti ji¾ pøed tím. Soud dále upozornil, ¾e komunikace vede do areálu sádek, který v¾dy slou¾il podnikatelské èinnosti, s ní¾ je spojen pøístup blí¾e neurèeného ¹irokého okruhu osob (zásobování, obchodní partneøi, zákazníci, jiná veøejnost, atd.). Nejedná se tak o situaci, kdy by pøicházela v úvahu prostá soukromoprávní úprava vztahù v území (napø. zøízení vìcného práva), ale popisovaná úèelová komunikace slou¾í ¹iroké veøejnosti. Povaze komunikace svìdèí i její podoba-má ¾ivièný povrch, na jedné stranì je po celé délce ohranièena silnièním svodidlem a na stranì druhé vede chodník pro pì¹í. Mìstský soud tudí¾ zhodnotil, ¾e i z jejího stavebnì technického vzhledu vyplývá, ¾e hlavním úèelem bylo a je propojení ulice K S. s areálem sádek.
[7] ®alobci namítali, ¾e nelze uva¾ovat o udìlení souhlasu vlastníka pøed rokem 1989. Mìstský soud proto odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2014, è. j. 9 As 15/2012-27, è. 3028/2014 Sb. NSS, který se zabývá statusem pozemních komunikací pøed a po pøijetí ZPK. Povaha pozemních komunikací (resp. jejich zaøazení do urèité konkrétní kategorie) podle pøedchozích dvou zákonù má být zachována i podle ZPK. By» v dobì minulého re¾imu stát neposkytoval srovnatelnou ochranu státnímu vlastnictví na stranì jedné pokraèování a osobnímu vlastnictví na stranì druhé, posuzovaná úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti nejenom pøed rokem 1989, ale stejný úèel naplòovala i po zmìnì spoleèenských pomìrù. ®alobci získali pozemek parc. è. X v roce 1994 a zbývající pozemky a¾ v letech 2003 a¾ 2009. Posuzovaná úèelová komunikace proto slou¾ila veøejnosti po dlouhou dobu ji¾ za právního pøedchùdce ¾alobcù a dále v nìkterých èástech i v dobì, kdy ji vlastnili samotní ¾alobci, kteøí se proti její veøejné pøístupnosti zaèali vymezovat a¾ v øízení zahájeném dne 1. 12. 2009. Ze souèasného stanoviska ¾alobcù ale nelze vycházet, proto¾e vyjadøuje nynìj¹í postoj, nikoli historický postoj k situaci v území, který je rozhodující pro posouzení dané vìci. ®alobci ani neuvádìjí, tím ménì osvìdèují, skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e se mimo toto øízení sna¾ili zabránit u¾ívání svých pozemkù veøejností. Konkludentní souhlas je v pøípadì vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace zalo¾en na srozumìní vlastníka, ¾e blí¾e neurèená veøejnost u¾ívá úèelovou komunikaci v jeho vlastnictví, pøièem¾ vlastník neuèiní ¾ádné právem aprobované kroky, aby jí v tom zabránil. Pokud ¾alobci byli se situací s u¾íváním jejich pozemkù nespokojeni pouze vnitønì (mentální rezervace), nejedná se o právnì relevantní skuteènost, jí¾ by bylo mo¾né nyní zohlednit.
[8] Namítali-li ¾alobci, ¾e dotèené pozemky získali od restituentky, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná se o skuteènost, která ze správního spisu nevyplývá, a ¾alobci ji blí¾e nedolo¾ili. Nad rámec nutného se v¹ak námitkou alespoò hypoteticky zabýval. Aèkoli restituce pøedmìtných pozemkù by byla právní skuteèností, která by vylouèila pøechod statusu veøejnì pøístupné úèelové komunikace z døívìj¹ích právních pøedchùdcù na restituenta, v dobì, kdy restituentka vlastnila pøedmìtné pozemky, mohla úèelová komunikace v jejím vlastnictví opìtovnì status veøejné pøístupnosti nabýt. Z nièeho neplyne, ¾e by restituentka pøístupu veøejnosti na danou komunikaci aktivnì bránila. Nic tudí¾ nevyvrací pøesvìdèení správních orgánù, ¾e u právních pøedchùdcù ¾alobcù byla naplnìna podmínka alespoò konkludentního souhlasu.
[9] Mìstský soud k nesouhlasu ¾alobcù s jiným umístìním vjezdu do areálu sádek uvedl, ¾e souhlas ¾alobcù s umístìním vjezdu (èili úpravami nemovitosti, kterou spojuje daná komunikace s jinými nemovitostmi èi komunikacemi èi za úèelem zaji¹tìní obhospodaøovaní) není relevantní podmínkou pro deklarování existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Mezi stranami je sice sporné, zda do¹lo k posunu jednoho z vjezdù do areálu sádek, podle mìstského soudu ale tato otázka není pro nyní posuzovaný pøípad relevantní. Ze skutkových okolností soud dovodil, ¾e smyslem celé sporné komunikace bylo a je zaji¹tìní potøebného napojení areálu sádek. V areálu nyní podnikají minimálnì dvì spoleènosti (Rybáøství Tøeboò Hld. a. s. a dále Tradeco-Praha, s. r. o.). Alternativnì ke sporné èásti veøejnì pøístupné úèelové komunikace by areál spoleènosti Rybáøství Tøeboò Hld. a. s. (dále jen navrhovatel ) mohl být pøístupný po cestì vedoucí pøes pozemek spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., av¹ak navrhovatel dolo¾il silniènímu úøadu vyjádøení spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o. ze dne 20. 5. 2013, která uvedla, ¾e neuva¾uje o tom, ¾e by pøi zru¹ení oplocení umo¾nila navrhovateli prùjezd pøes svùj pozemek. Deklarovaná veøejnì pøístupná úèelová komunikace zaji¹»ovala od poèátku propojení areálu jako celku s jinými pozemními komunikacemi. Pokud pozdìji do¹lo k rozdìlení areálu mezi nìkolik vlastníkù, pøirozenì veøejnoprávní omezení úèelové komunikace ve vlastnictví ¾alobcù nezaniklo. I kdyby do¹lo k protiprávnímu posunu vjezdu, nejednalo by se o zásah do vlastnického práva ¾alobcù nad veøejnoprávní omezení ji¾ existující. Soud uvádí, ¾e deklarovaná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, jak bylo vý¹e uvedeno, mù¾e slou¾it svému úèelu právì tehdy, pokud je vnímána jako funkèní celek, jak byla navr¾ena a postavena. Proto její napojení musí zahrnovat i pozemky parcelního è. X, X, X, X v k. ú. L. bez ohledu na lokalizaci vjezdù. ®alobci fakticky po¾adují, aby byl vjezd na pozemky navrhovatele veden pøes pozemky spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., které jsou souèástí areálu a provozu této spoleènosti. Naproti tomu na pozemcích ¾alobcù je vystavìna úèelová komunikace. Deklarování veøejnì prospì¹né úèelové komunikace pøes pozemky spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o. by nesplòovalo první podmínku pro její vznik. Nadto je pøirozenìj¹í, aby veøejnì pøístupná úèelová komunikace vznikla na místì, které tomu stavebnì a technicky odpovídá.
[10] Soud pøipomnìl, ¾e právo je také racionálním prostøedkem k urovnávání sporù, nástrojem k vyva¾ování soukromých a veøejných zájmù a prostøedkem k realizaci ekonomických vztahù. V pøípadì navrhovatele je zjevné, ¾e má zájem na zaji¹tìní pøístupu do své provozovny. ®alobci ov¹em nevlastní v blízkosti dané komunikace mimo nìkolika pozemkù s lesním porostem ¾ádnou stavbu. Není zøejmé, jak existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace reálnì omezuje jejich vlastnické právo a jaké jsou jejich motivy, resp. jaké ekonomické zájmy sledují, ani¾ by soud situaci dále hodnotil.
[11] Co se týèe podmínky nutné komunikaèní potøeby, aproboval mìstský soud hodnocení správních orgánù, podle kterých jsou alternativní mo¾nosti vjezdu do areálu navrhovatele, které navrhovali ¾alobci, nereálné a fyzicky nemo¾né. Daný vjezd toti¾ napojuje jen ji¾ní èást areálu pod budovou ve vlastnictví spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., aèkoli nemovitosti navrhovatele jsou v nepropojené severní èásti. K nálezu Ústavního soudu, na nìj¾ ¾alobci odkazovali, uvedl mìstský soud, ¾e v nìm Ústavní soud vytkl soudùm obecným, ¾e poru¹ily vlastnické právo ¾alobkyò, proto¾e se nezabývaly podmínkou komunikaèní nezbytnosti a jinými alternativami pøístupu. V nyní posuzovaném pøípadì se správní orgány zabývaly komunikaèní nezbytností, která je jednou z podmínek vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Rovnì¾ øádnì odùvodnily, proè nepøicházejí v úvahu jiné alternativy. Odkazované rozhodnutí proto nemá pro tuto vìc význam.
[12] Soud neshledal tvrzené poru¹ení vlastnického práva zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Listina umo¾òuje dle èl. 11 odst. 4 omezení vlastnického práva na základì zákona. Jeliko¾ ZPK nespojuje se vznikem veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøiznání náhrady jejím vlastníkùm, dovodila judikatura Ústavního soudu podmínku, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je nutný souhlas vlastníkù komunikace nebo jejich právních pøedchùdcù. Vzhledem k vý¹e uvedenému byl tento souhlas minimálnì v konkludentní formì udìlen. Vstupování na pozemky ¾alobcù je tudí¾ zákonné veøejnoprávní oprávnìní blí¾e neurèené veøejnosti. Je nerozhodné, zda ¾alobci o této skuteènosti pøi nabývání zatí¾ených pozemkù vìdìli.
[13] Mìstský soud se nemohl zabývat tvrzením, ¾e v souèasné dobì pøedmìtná pozemní komunikace slou¾í jako parkovi¹tì autovrakù, nebo» pro posuzování vìci není rozhodný souèasný stav, ale stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[14] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[15] Podle stì¾ovatelù mìstský soud nesprávnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav § 7 ZPK. Odùvodnìní napadeného rozsudku je povrchní a obecné, cituje mnoho judikátù a obecnì definuje znaky úèelové komunikace, ale neøe¹í konkrétní konflikt mezi úèastníky øízení a mezi ¾alobci a vlastníky sousedních pozemkù. Stì¾ovatelé ji¾ v ¾alobì popsali vývoj situace, kdy byl výjezd z areálu navrhovatele posunut vlevo (z vnìj¹ího pohledu), a to bez souhlasu pokraèování stavebního úøadu a bez souhlasu dotèených vlastníkù. Podle stì¾ovatelù pùvodní pøístupová komunikace do areálu navrhovatele vedla pøes pozemky parc. è. X a X a vùbec nezasahovala pozemky parc. è. X, X, X a X ve vlastnictví stì¾ovatelù. K nim také nebyl nikdy udìlen výslovný ani konkludentní souhlas s u¾íváním. U pozemkù parc. è. X a X bylo v minulosti zøízeno vìcné bøemeno.
[16] Stì¾ovatelé nezpochybòují existenci pøíjezdové a odjezdové komunikace pøes jejich pozemky, ale nesouhlasí s jejím souèasným rozsahem, který je maximalizován a zasahuje i do oblastí, kde se komunikace vùbec nenachází a je zarostlá lesním porostem. Zøízením èerné stavby vjezdu do¹lo k roz¹íøení úèelové komunikace, ani¾ by byly naplnìny znaky pro její existenci a pøístupnost. Není zde dána nezbytná komunikaèní potøeba a ¾alobci nikdy neudìlili ani konkludentní souhlas s u¾íváním svých pozemkù, nejedná se o komunikaci existující ji¾ od nepamìti. Mìstský soud proto aplikoval na nesprávnì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav a nesprávné skutkové závìry nesprávné ustanovení ZPK, co¾ mìlo za následek poru¹ení èl. 11 odst. 4 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvì o lidských právech.
[17] Mìstský soud nezohlednil, ¾e protiprávní roz¹íøení skuteènì existující úèelové komunikace, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku èerné stavby nového vjezdu, není kryto legální licencí mo¾nosti zásahu do vlastnického práva. Výklad, dle nìho¾ je zásah do vlastnictví ¾alobcù uèinìn na základì § 7 odst. 1 ZPK, je tøeba odmítnout. Zákonná ustanovení umo¾òující zasáhnout do vlastnického práva musí být vykládána zdr¾enlivì a restriktivnì. Tak mìstský soud ale nepostupoval a poskytl ochranu protiprávnímu stavu vytvoøenému jinými osobami (stejnì tak i správní orgány).
[18] Stì¾ovatelé upozoròovali, ¾e pozemky nabyli od restituentky. V pøípadì nabytí pozemkù v restituci je pøeru¹en pùvodnì udìlený souhlas s obecným u¾íváním komunikace. Mìstský soud se touto námitkou vùbec nezabýval a pau¹álnì ji odmítl s tím, ¾e stì¾ovatelé jsou vlastníky odvozenými. Jedná se tak o nesprávné právní posouzení.
[19] Mìstský soud se vùbec nezabýval skutkovým stavem tak, jak byl stì¾ovateli uplatnìn, resp. nepøihlédl k jejich námitkám, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a zmateèné. Jeho rozhodnutí pova¾ují za nespravedlivé, nebo» legalizoval protiprávnost èerné stavby nového vjezdu.
[20] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjádøil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[24] Nesouhlasí-li stì¾ovatelé s názorem mìstského soudu a s tím, jak se vypoøádal s jejich námitkami, pak z toho nelze dovozovat, ¾e by se jimi nezabýval, nebo» na v¹echny urèitým zpùsobem reagoval a nepominul je, vèetnì poukazu na to, ¾e pozemky nabyli od restituentky. Pokud soud nevycházel ze skutkového stavu tak, jak jej v ¾alobì konstruovali stì¾ovatelé, je tøeba podotknout, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu, podrobnì a konkrétnì popsal, na èem zalo¾il svá zji¹tìní, pøièem¾ tuto argumentaci stì¾ovatelé nezpochybòují ¾ádnými konkrétními námitkami. Podklady, na nich¾ mìstský soud zalo¾il své závìry, rovnì¾ nijak nezpochybòují, ani proti nim nenavrhli ¾ádné dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za velmi dùkladné a pøesvìdèivé, jak je zøejmé z rekapitulace obsa¾ené v bodech [4] a¾ [13] tohoto rozsudku. Nelze jej pova¾ovat ani za povrchní a obecné, by» pomìrnì rozsáhle cituje pøíslu¹nou judikaturu, nebo» následnì na jejím podkladì stejnì rozsáhle a detailnì hodnotí nyní posuzovaný pøípad a jeho sporné otázky. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, jeho skutková zji¹tìní mají oporu ve spisech, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[25] Podle § 7 odst. 1 vìty první ZPK [ú]èelová komunikace je pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
[26] Co se týèe podmínek vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jako¾ i dal¹ího výkladu ke splnìní tìchto podmínek, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na literaturu a judikaturu, z ní¾ vycházel i mìstský soud, pøièem¾ pova¾uje za nadbyteèné ji znovu citovat. Ze ètyø judikaturou vymezených podmínek, jak uvedl ji¾ mìstský soud na str. 5 odùvodnìní napadeného rozsudku, stì¾ovatelé i v kasaèní stí¾nosti rozporují dvì: a) souhlas vlastníka k obecnému u¾ívání cesty na svém pozemku veøejností a b) nutnou komunikaèní potøebu. Souèasnì zpochybòují i rozsah dotèené komunikace.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì, ohlednì vymezení komunikace, jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, musí zdùraznit, ¾e prvostupòovým rozhodnutím byla deklarována veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemních parc. è. X, X, X, dále na èástech pozemkù parc.è. X a è. X v k. ú. L. a parc. è. . v k. ú. V. Ch., a to s odkazem na geometrické plány o jejím zamìøení. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e pùvodnì se komunikace nacházela jen na pozemcích parc. è. X a X a nezasahovala i na pozemky parc. è. X, X, X a X, pak ve vztahu k pøedmìtu pøezkumu èiní spornou existenci komunikace pouze na pozemku parc. è. X, nebo» napadené rozhodnutí se ostatních namítaných pozemkù nijak nedotýká, a jejich pøípadné u¾ívání tudí¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Podle pøezkoumávaných rozhodnutí toti¾ ani nyní úèelová komunikace nezasahuje na pozemky parc. è. X, X a X. Stejnì tak je pro projednávaný pøípad irelevantní existence vìcného bøemene na pozemcích parc. è. X a X.
[28] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e pøedmìtná komunikace se na sporných pozemcích nenachází od nepamìti. Nikterak v¹ak nezpochybnili skuteènosti, na nich¾ mìstský soud tento závìr postavil. ®ádným zpùsobem nepolemizují s odùvodnìním na str. 6 (tøi poslední pokraèování odstavce) a 7 (tøi první odstavce) napadeného rozsudku, na které proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje a nepova¾uje za nutné ji¾ jednou vyøèené opakovat. Argumentace mìstského soudu opírající se o podklady zalo¾ené ve správním spisu je správná. Z rozhodnutí o umístìní stavby-areálu sádek z roku 1972, z kolaudaèního rozhodnutí z roku 1979 jednoznaènì plyne, ¾e zde byla zøízena pøístupová komunikace, to odpovídá svìdectví p. ©., i dal¹ím podkladùm svìdèícím o rozdìlení areálu v r. 2008 dle rozhodnutí o dìlení pozemkù. Konkludentní souhlas k veøejnému u¾ívání komunikace musel být dán ji¾ pøedtím, ne¾ stì¾ovatelé vlastnické právo nabyli. Z ¾ádného podkladu ve spise naopak neplyne (a ani stì¾ovatelé to konkrétnì netvrdí, tím ménì dokládají), ¾e by jejich pøedchùdce, poté co pozemky pøípadnì nabyl od státu (èi státních organizací), aktivnì vyjádøil nesouhlas èi bránil jejich dal¹ímu u¾ívání veøejností pro komunikaèní potøebu.
[29] Obdobnì stì¾ovatelé nezpochybòují závìry mìstského soudu, podle kterých souhlasu stì¾ovatelù s vyu¾íváním pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebylo v daném pøípadì tøeba, nebo» tento souhlas byl udìlen ji¾ jejich právními pøedchùdci a v dobì, kdy se stì¾ovatelé zaèali vymezovat proti u¾ívání svých pozemkù veøejností (v roce 2010), ji¾ nebylo mo¾né jej odvolat. I zde tak Nejvy¹¹ímu soudu nezbývá ne¾ odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, pøièem¾ pøipomíná, ¾e [p]okud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009 60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS).
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace byla urèena na pozemcích stì¾ovatelù pouze v èástech, které jsou stavebnì-technicky uzpùsobeny k vyu¾ívání pro deklarovaný úèel. Pokud jsou tedy nìkteré pozemky fakticky vyu¾ívány v rozsahu pøesahujícím pozemní komunikaci vymezenou v prvostupòovém rozhodnutí, nejedná se o u¾ívání v souladu s veøejným právem plynoucím z tohoto rozhodnutí. Neoprávnìné vstupování èi vjezd na pozemky stì¾ovatelù nad rámec urèené veøejnì pøístupné úèelové komunikace (stì¾ovatelé namítají, ¾e je zasahováno i do oblastí zarostlých lesním porostem) ov¹em není pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci a proti takovému jednání se stì¾ovatelé musí bránit k tomu urèenými prostøedky.
[31] Stejnì tak proti pøípadné nepovolené stavbì vjezdu není na místì bránit se v øízení o urèení veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a pokud se mìstský soud nezabýval otázkou, zda je vjezd do areálu navrhovatele tzv. èernou stavbou, nelze mu v tomto rozsahu nic vytýkat. Soudní pøezkum v soudním øízení správním je toti¾ omezen nejen ¾alobními body, ale i pøedmìtem øízení, resp. rozhodnutím, které je ¾alobou napadáno. ®alobce tak nemù¾e uplatòovat jakékoliv námitky, nýbr¾ jen takové, které se týkají napadeného rozhodnutí èi øízení pøedcházející jeho vydání. Jestli¾e stì¾ovatelé spatøují hlavní konflikt mezi úèastníky øízení v existenci vjezdu (sloupky a brána) nacházejícího se na hranici pozemku parc. è. X (zasahujícího i na pøilehlé pozemky), nemohou oèekávat jeho øe¹ení v nyní vedeném øízení, ale musí své námitky uplatnit v rámci øízení o odstranìní stavby a pøípadnì v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány podotýká, ¾e ani pøípadné odstranìní uvedené stavby ov¹em nemù¾e mít jakýkoliv vliv na závìry o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. I pokud by toti¾ bylo naøízeno odstranìní pøedmìtné brány, nemohlo by to nic zmìnit na tom, ¾e na sporných pozemcích se fyzicky nachází úèelová komunikace, která je jediným mo¾ným pøístupem do areálu navrhovatele (a» u¾ pøes bránu èi nikoliv).
[32] Tvrdí-li stì¾ovatelé, ¾e vjezd do areálu navrhovatele byl posunut z pøedního pohledu vlevo a tím se roz¹íøila i pøedmìtná úèelová komunikace, pak tím ov¹em ¾ádným zpùsobem nevyvrací konkrétní zji¹tìní (zalo¾ená na podkladech obsa¾ených ve spise) správních orgánù a mìstského soudu, dle nich¾ se tato komunikace nachází na daném místì v souèasné podobì ji¾ od nepamìti, pøièem¾ se jedná o komunikaci zpevnìnou, se svodidly a slou¾ící v plném rozsahu jako funkèní celek napojující nemovitosti v areálu sádek na ostatní pozemní komunikace. Stì¾ovatelé konstantnì zpochybòují místo existence vstupní brány do areálu navrhovatele, nijak v¹ak netvrdí, tím ménì dokládají, ¾e by na jejich pozemcích od doby, kdy jsou jejich vlastníky, byla provádìna nìjaká stavební èinnost, jí¾ by byla pøedmìtná komunikace fyzicky roz¹íøena. Bez stavební èinnosti by ov¹em, vzhledem ke stavebnì-technickému stavu komunikace, nebylo mo¾né ji roz¹íøit do souèasné podoby (tím je mínìna podoba k okam¾iku vydání rozhodnutí ¾alovaného, jak je zaznamenána ve fotodokumentaci zalo¾ené ve spise). Naopak ze spisu vyplývá, ¾e zde fyzicky existuje v nezmìnìném stavu ji¾ od nepamìti (vzhledem k obecnosti kasaèních námitek odkazuje Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech na napadený rozsudek a prvostupòové rozhodnutí). Její vyje¾dìní nad rámec upravené plochy, která má povrch zpevnìný asfaltem, je bez stavební èinnosti fyzicky nemo¾né.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelù, ¾e v daném pøípadì není splnìna podmínka nutné komunikaèní potøeby. Mìstský soud podrobnì a peèlivì zdùvodnil, proè nelze pøístup do areálu navrhovatele zajistit pouze pøes pozemek parc. è. X (nebo» by navrhovatel musel vyu¾ívat pozemky v areálu spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., která s jejich u¾íváním nikdy souhlas neudìlila, a ¾ádná pozemní komunikace se zde fakticky nenachází). Jeliko¾ stì¾ovatelé se závìry mìstského soudu ani v tomto rozsahu nikterak konkrétnì nepolemizují, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s vypoøádáním obsa¾eným na str. 9 a 10 napadeného rozsudku.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelù, ¾e mìstský soud pau¹álnì odmítl jejich námitku týkající se nabytí pozemkù od restituentky, ani¾ by se jí øádnì zabýval. Pøednì je tøeba uvést, ¾e mìstský soud se k uvedené námitce vyjádøil a posoudil, jaký vliv by tato skuteènost mohla mít na napadené rozhodnutí (viz poslední odstavec na str. 8), pøesto¾e stì¾ovatelé nijak nedolo¾ili, ¾e pøedmìtné pozemky nabyli od restituentky. Nijak nezpochybnil, ¾e pro pøípad vydání pozemkù v restituci nelze pøihlí¾et k souhlasu s veøejným u¾íváním, který byl udìlen pøed jejich vydáním, nicménì konstatoval, ¾e v dobì, kdy restituentka pozemky vlastnila, mohla úèelová komunikace status veøejné pøístupnosti opìt nabýt, k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Tento názor plnì odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudkù ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2010-187 a è. j. 5 As 36/2010-204, vyplývá, ¾e za dostateènì dlouhou dobu k tomu, aby restituent vyjádøil svùj nesouhlas s u¾íváním pozemku veøejností, resp. za dobu, která je dostateèná pro udìlení konkludentního souhlasu a znovunabytí statutu veøejné komunikace, lze pova¾ovat i dobu tøí let. V návaznosti na nì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2016, è. j. 6 As 190/2016-80, aproboval existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích, které sice byly vydány v restituci, nicménì v následujících letech majitelka kvalifikovaným zpùsobem nevyjádøila svùj nesouhlas s jejich u¾íváním, a do¹lo tak k udìlení souhlasu s veøejným u¾íváním dané komunikace, kterým byl vázán i její právní nástupce (nový vlastník pozemku). Stejná situace nastala i u stì¾ovatelù, kteøí nedolo¾ili, ¾e by pøed rokem 2009 bylo jakkoliv bránìno veøejnosti v u¾ívání cesty nacházející se na jejich pozemcích. Jejich právní pøedchùdkynì, i pokud by byla restituentkou, tak udìlila souhlas (alespoò konkludentní) s u¾íváním komunikace jako veøejnì pøístupné, kterým jsou nyní vázáni i stì¾ovatelé. Závìry mìstského soudu i správních orgánù jsou proto správné.
[35] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem shledal, ¾e v daném pøípadì byly splnìny v¹echny podmínky vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích stì¾ovatelù, nemù¾e souhlasit, ¾e by bylo v rozporu se zákonem zasa¾eno do jejich vlastnického práva chránìného Listinou èi mezinárodními smlouvami. Ani zde tak mìstský soud nepochybil. pokraèování
[36] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 142
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120