Source: http://kraken.slv.cz/5Afs114/2008
Timestamp: 2018-07-16 01:05:30+00:00

Document:
5Afs114/2008
è. j. 5 Afs 114/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: BRISAMM spol. s r. o., Jírovcova 38, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, è. j. 10 Ca 138/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, è. j. 10 Ca 138/2008-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2430/08-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283348/07/077910/5776, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 372 840 Kè a proti rozhodnutí ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283351/07/077910/5576, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 371 040 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel odmítá právní argumentaci soudu, který právnì neúnosným zpùsobem nihilizuje procesní pochybení, jich¾ se dopustil správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za roky 2005 a 2006. Podle stì¾ovatele nelze pøistoupit na systémové zhojení tak tì¾ké procesní vady, jako je skuteènost, ¾e o té¾e vìci bylo prvoinstanèním orgánem rozhodnuto dvakrát bez toho, aby bylo pùvodní rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem zru¹eno v odvolacím øízení, popøípadì aby byla legitimnì osvìdèena jeho neplatnost. K ¾ádnému legitimnímu stornu v¹ak nedo¹lo, kdy¾ o odvoláních podaných stì¾ovatelem odvolací orgán dosud nerozhodl a za legitimní nelze pova¾ovat ani pokus správce danì o zneplatnìní tìchto rozhodnutí, provedený rozhodnutími o osvìdèení neplatnosti.
Jestli¾e správce danì dne 20. 12. 2007 vydal nová rozhodnutí o vymìøení danì je¹tì pøed tím, ne¾ uplynula lhùta k odvolání do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, je tøeba ji¾ tuto samotnou situaci posoudit jako nezhojitelnou procení vadu, pro kterou druhá rozhodnutí o vymìøení danì vydaná správcem danì nemohla nikdy nabýt jakékoliv právní relevance, tj. platnosti a úèinnosti, nebo» je nutno na nì pohlí¾et jako na zjevné paakty. Rozhodná není v tomto smìru ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti nepodal odvolání. Osvìdèení neplatnosti má deklaratorní charakter. Pøípadná neplatnost pùvodních rozhodnutí mù¾e být pojímána v¾dy pouze v materiálním smyslu. Samotným osvìdèením o neplatnosti se rozhodnutí neplatným nestává, rozhodné je v¾dy naplnìní zákonných podmínek pøípadné neplatnosti. Zejména se tato premisa uplatní ve vztahu ke správnímu soudnictví, pøièem¾ lze rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu pova¾ovat ve vztahu k následnému novému meritornímu rozhodnutí v té¾e vìci za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 s. ø. s., je¾ jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 46/2007 ze dne 18. 7. 2007. Správní soud byl tedy povinen v rámci øízení, ve kterém pøezkoumával nová rozhodnutí ve vìci, posoudit i materiální dùvodnost námitek vznesených proti deklaratornímu osvìdèení neplatnosti pùvodních rozhodnutí. Je s podivem, ¾e se na místo toho krajský soud za¹títil zji¹tìním, ¾e do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti pùvodních meritorních rozhodnutí, ani o zastavení pùvodních odvolacích øízení nebyla podána odvolání.
V daném pøípadì ov¹em ani ¾ádné materiální dùvody pro osvìdèení neplatnosti pùvodních rozhodnutí neexistovaly. Pokud za nì správce danì pova¾oval skuteènost, ¾e údajnì omylem uvedl v pùvodních rozhodnutích o vymìøení danì ¹patné èíselné oznaèení paragrafu daòového øádu, nelze ne¾ namítnout, ¾e taková situace není zahrnuta do zákonem pøedvídaných dùvodù, jejich¾ následkem je neplatnost ex lege , kdy¾ v § 32 odst. 7 daòového øádu je za dùvod neplatnosti pova¾ována pouze absence nále¾itostí. Dùvody pro mo¾nost deklarace neplatnosti je dle stì¾ovatele nutno vykládat striktnì.
K meritorní stránce vìci stì¾ovatel namítá, ¾e pokud daòový øád v § 46 odst. 3 ukládá správci danì pøihlédnout ex lege ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, pak v daném pøípadì správce danì postupoval selektivnì tak, ¾e zohlednil pouze nìkteré z výhod a tím zákon poru¹il. Odvolací orgán i krajský soud ponechaly toto pochybení bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 16. 12. 2008. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani k výzvì správce danì nepodal daòová pøiznání. Z úøedního záznamu ze dne 23. 10. 2007 je zøejmé, ¾e správce danì pou¾il jako pomùcku pro stanovení základu danì a danì údaje stì¾ovatelem uvedené v pøiznáních k dani z pøidané hodnoty. Jako výhody zohlednil osobní náklady stì¾ovatelem uplatòované v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2003 a 2004. Pøi vydání platebních výmìrù ze dne 1. 11. 2007 procesnì pochybil a pøedmìtné pochybení se rozhodl odstranit osvìdèením neplatnosti. Tento zpùsob nápravy volil správce danì takté¾ z obavy uplatnìní námitky vìci ji¾ jednou rozhodnuté po pøípadném zru¹ení platebních výmìrù v øízení odvolacím. Proto správce danì ovìøil neplatnost pùvodnì vydaných platebních výmìrù a vydal platební výmìry bezvadné a odvolací øízení zastavil. V¹echna tato rozhodnutí mohl stì¾ovatel napadnout odvoláním. Neuèinil tak, a odvolal se pouze do nových platebních výmìrù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e tímto ne zcela správným procesním postupem nebyl stì¾ovatel nijak krácen. Øádného opravného prostøedku proti platebním výmìrùm vyu¾il a nebylo mu tedy znemo¾nìno ani ztí¾eno právo úèinnì se bránit vymìøení danì. Namítá-li stì¾ovatel nesplnìní povinnosti pøihlédnout ke v¹em zji¹tìným okolnostem, ze kterých mu plynuly výhody pøi stanovení danì, pak ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatel se domáhá zohlednìní v¹ech okolností podle reálného daòového základu, k nìmu¾ je mo¾né dojít pouze na základì údajù obsa¾ených v úèetnictví. Správce danì stanovil daò z údajù jemu známých z daòového øízení ohlednì danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob za pøedchozí zdaòovací období. Tento postup byl odvolacím orgánem shledán správným, nebo» za situace neexistence podaného daòového pøiznání jej pøedpokládá daòový øád. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu na zpracování daòového pøiznání a jeho pøedlo¾ení. Pokud tak neuèinil, nezbývá mu ne¾ strpìt stanovení danì podle údajù správci danì známých. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost dle § 40 odst. 3 daòového øádu a nepodal ani pøes øádnì doruèené výzvy správce danì ze dne 14. 7. 2006 a 19. 7. 2007 pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006. Na výzvy stì¾ovatel pøes øádné pouèení nereagoval a daòová pøiznání nepodal. Správce danì proto postupoval dle § 44 daòového øádu a daò za pøedmìtná zdaòovací období stanovil dle pomùcek bez souèinnosti se stì¾ovatelem. Dne 1. 11. 2007 vydal správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 261824/07/077910/5493 a è. j. 26829/07/077910/5493, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006, a to s odkazem na § 31 odst. 5 a § 46 odst. 7 daòového øádu. V obou citovaných dodateèných platebních výmìrech chybnì odkazoval na poslednì známou daòovou povinnost vymìøenou ve vý¹i 0 pøesto, ¾e taková rozhodnutí nebyla vydána. Proti dodateènému platebnímu výmìru è. 261824/07/077910/5493 podal stì¾ovatel dne 5. 12. 2007 odvolání. V tomto mimo jiné namítal, ¾e nebyl zpraven o ¾ádném úkonu správce danì vedoucím k dodateènému vymìøení danì, kdy¾ se z dodateèného platebního výmìru dovídá, ¾e mu byla za zdaòovací období roku 2005 platebním výmìrem è. j. 255605/07/077910/5493 ze dne 31. 3. 2006 stanovena daò ve vý¹i 0 . Obdobnì stì¾ovatel brojil odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 1. 11. 2007, è. j. 26829/07/077910/5493. Správce danì dospìl k závìru, ¾e pochybil pøi vydání vý¹e uvedených dodateèných platebních výmìrù, nebo» odkaz na § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 daòového øádu nebyl na místì, a proto dne 20. 12. 2007 ovìøil jejich neplatnost rozhodnutími è. j. 280745/07/077930/1807 a è. j. 280790/07/077930/1807. Tého¾ dne dle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu zastavil odvolací øízení vedená proti dodateèným platebním výmìrùm. Dne 20. 12. 2007 ¾alovaný vydal platební výmìry è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07/077910/5776, kterými vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a ve vý¹i 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006. Platební výmìry spolu s rozhodnutími o zastavení øízení a rozhodnutími o ovìøení neplatnosti stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2008. Dne 18. 2. 2008 podal stì¾ovatel odvolání proti novým platebním výmìrùm. V odvoláních stì¾ovatel brojil té¾ proti rozhodnutím o osvìdèení neplatnosti rozhodnutí a správci danì vytýkal, ¾e se pøi ovìøení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù nezabýval ostatními právními vadami, které stì¾ovatel vytkl v odvolání. Dále namítal, ¾e zru¹ením dodateèného platebního výmìru správce danì sice zru¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti, av¹ak z dùvodu chybìjících nále¾itostí a s napadeným postupem správce danì, který hrubì zasáhl do práv stì¾ovatele na spravedlivý proces, se nijak nevypoøádal.
O odvoláních rozhodl ¾alovaný dne 6. 5. 2008 tak, ¾e je zamítl. Proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e správce danì pochybil, pokud vydal ¾alobou napadené platební výmìry døíve, ne¾ byla pravomocnì zji¹tìna neplatnost dodateèných platebních výmìrù pùvodních. Z této situace pak stì¾ovatel dovozoval nicotnost platebních výmìrù. Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a dne 15. 10. 2008 ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøi posouzení kasaèních námitek vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 2 odst. 2 daòového øádu správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Dle § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Dle § 21 odst. 6 daòového øádu je pro øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Dle § 27 odst.1 písm. g) daòového øádu není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e odpadl dùvod øízení.
Dle § 32 odst. 7 daòového øádu chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
V projednávané vìci dne 1. 11. 2007 vydal správce danì dodateèné platební výmìry è. j. 261824/07/077910/5493 a è. j. 26829/07/077910/5493, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006. Proti tìmto stì¾ovatel podal vèas odvolání. Po podání odvolání správce danì dospìl k závìru, ¾e pochybil pøi vydání vý¹e uvedených dodateèných platebních výmìrù, a proto dne 20. 12. 2007 ovìøil jejich neplatnost rozhodnutími è. j. 280745/07/077930/1807 a è. j.
280790/07/077930/1807. V rozhodnutích správnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat odvolání. Tého¾ dne, bez toho, ani¾ by vyèkal nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, zastavil ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu odvolací øízení vedená proti pùvodnì vydaným dodateèným platebním výmìrùm. Stejného dne pak vydal nové platební výmìry è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07/077910/5776. Platební výmìry spolu s rozhodnutími o zastavení øízení a rozhodnutími o ovìøení neplatnosti stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2008. Proti platebním výmìrùm se stì¾ovatel dne 15. 2. 2008 odvolal.
Vý¹e uvedený postup správce danì je v rozporu se zákonem. První procesní pochybení uèinil správce danì pøi vydání rozhodnutí o zastavení øízení, kdy nevyèkal nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti vydaných dodateèných platebních výmìrù. Do této doby nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» dùvod øízení by v daném pøípadì odpadl a¾ v momentu nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e daòový øád nevyluèuje mo¾nost brojit proti rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti odvoláním, bylo tøeba vyèkat do doby marného uplynutí lhùty pro podání odvolání. Teprve poté by bylo najisto postaveno, ¾e dùvod odvolacího øízení odpadl.
Dal¹í procesní pochybení lze spatøovat v postupu správce danì pøi vydání nových platebních výmìrù. I zde mìl správce danì vyèkat nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení. Nové ¾alobou napadené platební výmìry tak byly vydány v dobì, kdy nebylo pravomocnì skonèeno odvolací øízení smìøující proti dodateèným platebním výmìrùm, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò za shodná zdaòovací období. Vydáním nových platebních výmìrù tak vznikla situace, kdy vedle sebe existovala dvì rùzná rozhodnutí na jednu daòovou povinnost a jedno zdaòovací období.
Vý¹e uvedená procesní pochybení oznaèil krajský soud za záva¾ná, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato nemají vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud na podporu svého závìru zdùraznil, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv mìl mo¾nost podat odvolání proti v¹em rozhodnutím ze dne 20. 12. 2007 (tzn. rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení, rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, novým platebním výmìrùm ), se odvolal pouze proti platebním výmìrùm. Dále soud uvedl, ¾e pøesto¾e správce danì nevyèkal právní moci rozhodnutí o ovìøení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù a zastavení øízení, tato rozhodnutí právní moci po uplynutí odvolací lhùty dne 18. 2. 2008 nabyla. Pokud se tedy ¾alovaný poté v rámci odvolacího øízení zabýval pouze odvolacími námitkami ve vztahu k platebním výmìrùm ze dne 20. 12. 2007, pak ji¾ nepochybil. Krajský soud uzavøel, ¾e postupem správce danì nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Rozhodnutí, která byla vydána i pøes uvedené procesní pochybení, nelze hodnotit jako rozhodnutí nulitní, nebo» nevykazují takové vady, aby byl shledány podmínky stanovené soudním øádem správním pro prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná.
Se závìry krajského soudu nelze souhlasit, nebo» tyto nemají oporu ve spise. Aèkoliv stì¾ovatel dne 18. 2. 2008 oznaèil svá podání jako odvolání proti platebním výmìrùm è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07077910/5776, byl správce danì, obzvlá¹» za situace, kdy, jak sám uvádí nestandardnì vydal v jeden den tøi rùzná rozhodnutí a tato souèasnì v jedné zásilce stì¾ovateli doruèil, nále¾itì a obezøetnì posoudit obsah podaného odvolání a dostát tak jedné ze základních zásad daòového øízení, dle které je urèující obsah podání, nikoli pouze jeho název.
V textu odvolání stì¾ovatel mimo jiné namítal: Správce danì nejprve dne 1. 11. 2007 vystavil rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493, dodateèný platební výmìr, ve kterém daòovému subjektu dodateènì vymìøil daò z pøíjmù za zdaò. období roku 2006 ve vý¹i 372 840 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal daòový subjekt v zákonné lhùtì odvolání a správce danì rozhodnutím è. j. 280790/07/077930/1807 ze dne 20. 12. 2007 osvìdèil neplatnost dodateèného platebního výmìru è. j. 1829/07/077910/5493 z dùvodu právních vad rozhodnutí, kdy rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493 nebylo vydáno v souladu s § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu. K dal¹ím právním vadám rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493 se v Ovìøení neplatnosti správce danì nevyjádøil, i kdy¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru dal¹í právní vady daòový subjekt namítal zru¹ením dodateèného platebního výmìru è. j. 261829/07/077910/5493 správce danì sice zru¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti, av¹ak z dùvodu chybìjících nále¾itostí rozhodnutí a s napadeným postupem správce danì, který hrubì zasáhl do práv daòového subjektu na spravedlivý proces, se nijak nevypoøádal .
Z obsahu vý¹e uvedených námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel takté¾ brojil proti samotnému zpùsobu, jakým bylo ukonèeno odvolací øízení, nebo» namítá, ¾e s odvolacími námitkami, je¾ vznesl v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, se správce danì v rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti nevypoøádal. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e odvolací øízení bylo ukonèeno rozhodnutím o ovìøení neplatnosti. Z textu odvolání lze dovodit, ¾e se stì¾ovatel do¾aduje, aby bylo o jeho odvolacích námitkách rozhodnuto v plném rozsahu a shledává tak pochybení v odvolacím øízení. Za nedostateèné pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, které zmiòuje jako dùvod pouze absenci nále¾itostí stanovených v § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, a to pøesto¾e stì¾ovatel v odvolání namítal procesní i právní vady dodateèných platebních výmìrù. Námitky nedostateèného odùvodnìní sice stì¾ovatel nesprávnì výslovnì vzná¹í proti rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, i kdy¾ jimi v podstatì namítá vady odvolacího øízení, resp. jeho zastavení, av¹ak za vý¹e popsané procesní situace, kdy stì¾ovateli byla najednou doruèena tøi rozhodnutí, bylo namístì stì¾ovatele vyzvat ke specifikaci odvoláním napadených rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nepøesnì oznaèil své podání, byl správce danì povinen s ohledem na obsah vznesených námitek rozpory a nejasnosti vý¹e uvedeným postupem odstranit, co¾ v¹ak neuèinil.
Postupem správce danì, kdy podané odvolání projednal pouze v rozsahu výtek smìøujících proti novì vydaným platebním výmìrùm, tak do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jak rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, tak rozhodnutí o zastavení øízení jsou rozhodnutími, je¾ mohou být podrobena soudnímu pøezkumu. Podmínkou tohoto pøezkumu je ve smyslu § 68 písm. a) soudního øádu správního vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Za situace, kdy správce danì opravné prostøedky stì¾ovatele øádnì neprojednal, upøel stì¾ovateli právo na pøístup k soudu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu lze pova¾ovat ve vztahu k následnému novému meritornímu rozhodnutí v té¾e vìci za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 s. ø. s., je¾ jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, nelze s ním souhlasit. Odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 46/2007 ze dne 18. 7. 2007 není pøípadný, nebo» na projednávanou vìc nedopadá. Pøedmìtem citovaného rozsudku bylo posouzení povahy rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 50 odst. 12 písm. a) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pro vy¹¹í zastavìnou plochu navrhovanou pro pøístavbu rodinného domu.
Povahou rozhodnutí o ovìøení neplatnosti vydaného dle § 32 odst. 7 daòového øádu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. dubna 2008, è. j. 2 Afs 163/2006-369, dle kterého rozhodnutí o ovìøení neplatnosti není jiným úkonem správního orgánu, který by byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, aby tak bylo mo¾no jej podle ustanovení § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. pøezkoumat. V této souvislosti lze takté¾ poukázat na dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Afs 92/2006-56, èi Nález
Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98), kde byl vysloven právní názor, ¾e rozhodnutí, kterým správce danì ovìøuje neplatnost svého rozhodnutí, podléhá soudnímu pøezkumu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 86/2004, ze dne 26. 10. 2005 kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e daòové øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo sti¾eno procesními vadami, pro které mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Proto¾e tak krajský soud neuèinil, Nejvy¹¹ímu správními soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 70
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 § 40
 § 44
 § 31
 § 46
 § 46
 § 31
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 21
 § 27
 § 32
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 68
 § 32
 § 70
 § 50
 § 32
 soud 
 § 75
 § 27
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud