Source: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2881-prawo-prasowe-zasady-publikacji-odpowiedzi-lub-sprostowania-sankcja-karna-za-odmowe-publikacji
Timestamp: 2020-07-15 03:00:46+00:00

Document:
W wyroku z 1 grudnia 2010 orzekł, że art. 46 ust. 1 oraz art. 31 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe są niezgodne z art. 2 i art. 42 ust. 1 konstytucji przez to, że nie zachowują wymaganej precyzji określenia znamion czynu zagrożonego karą. Przepisy tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Zdanie odrębne zgłosił sędzia TK Stanisław Biernat.
Zakwestionowany art. 46 ust. 1 prawa prasowego przewiduje sankcję karną zarówno za uchylenie się od opublikowania sprostowania lub odpowiedzi, o których mowa w art. 31, jak i opublikowanie sprostowania i odpowiedzi wbrew warunkom określonym w ustawie. To na redaktorze naczelnym, w myśl art. 31 prawa prasowego, spoczywa obowiązek publikacji jak i obowiązek odmowy takiej publikacji w sytuacji zaistnienia tzw. obligatoryjnych przesłanek, o których mowa w art. 33 ust. 1 tej ustawy.
Dziennik GP, 234, 2. 12. 10 r.
Katarzyna Żaczkiewicz: Bez grzywny za brak sprostowania.
Gazeta Wyborcza, 281, 2. 12. 10 r.
Ewa Siedlecka: Sprostowania do poprawki.
Rzeczpospolita, 281, 2. 12. 10 r.
Marek Domagalski: Sprostowania prasowe wymagają zreformowania.

References: art. 46
 art. 31
 art. 33
 art. 2
 art. 42
 art. 46
 art. 31
 art. 31
 art. 33