Source: http://kraken.slv.cz/1Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:27:00+00:00

Document:
1Azs46/2008
1 Azs 46/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupeného JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 124, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2007, è. j. OAM-10-246/LE-C06-L07-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 47 Az 20/2007-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Jankotové s e u r è u j e ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 6. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze; ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2007. Pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu z ekonomických dùvodù, v Èeské republice pobýval od roku 1997 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal toliko ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; jako její dùvody oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního a v obecné rovinì namítl poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøièem¾ poukázal i na výkladová pravidla podle èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Konkrétnì pak uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v roce 1997 kvùli svému pronásledování za politickou agitaci. Ustanovená advokátka doplnila stì¾ovatelova tvrzení o námitku, podle ní¾ není závìr ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatel chtìl vyhnout správnímu vyho¹tìní, dùkaznì podlo¾en. ®alovaný tak nesprávnì pominul otázku, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem.
Nejprve je tøeba vìnovat pozornost zpùsobu, jakým stì¾ovatel zpochybnil rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Uèinil tak toti¾ pøevá¾nì obecnì a bez konkrétních skutkových tvrzení-pouhým odkazem na zákonná ustanovení nebo na výòatky metodické pøíruèky. Takto obecné námitky nejsou s to vyvrátit závìry správního orgánu èi soudu, nebo» jsou nepøípustné, jak to zdej¹í soud dovodil napø. ve svých rozsudcích ze dne 25. 7. 2006, è. j. 1 Azs 192/2005-52, a ze dne 11. 10. 2006, è. j. 1 Azs 27/2006-62 (oba publikovány na www.nssoud.cz). Pokud dále stì¾ovatel uvádí, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován pro politickou agitaci, jedná se o nové tvrzení, neuplatnìné ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem; k novým tvrzením pøitom Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (k tomu srov. napø. jeho rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný pod è. 173/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 4. 2008, è. j. 3 Azs 16/2008-72, publikovaný na www.nssoud.cz). V námitce, podle ní¾ není závìr ¾alovaného o naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu dostateènì dùkaznì podlo¾en, stì¾ovatel nijak neupøesòuje, v èem spatøuje tento nedostatek a jaké dal¹í dokazování mìlo být vedeno; taková námitka proto nemù¾e obstát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, a jeho usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, publikované na www.nssoud.cz). Co se týèe námitek vztahujících se k § 14 a § 14a zákona o azylu, je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodování podle tìchto ustanovení, upravujících udìlení azylu z humanitárních dùvodù a udìlení doplòkové ochrany, pøichází v úvahu jen v souvislosti s rozhodováním o udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu, nikoli pøi rozhodování o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, a ze dne 19. 9. 2005, è. j. 7 Azs 124/2004-45, oba publikované na www.nssoud.cz, nebo jeho rozsudek ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Azs 343/2004, publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS). Pokud pøitom stì¾ovatel ve správním øízení vùbec neuvádìl skuteènosti, které by správní orgán mohly vést k závìru, ¾e jsou u nìj dány humanitární dùvody, nebo ¾e ohro¾ení, kterému by byl vystaven pøi návratu do zemì pùvodu, si vy¾aduje udìlení doplòkové ochrany, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e správní orgán a po nìm ani soud nezva¾ovaly aplikaci tìchto ustanovení (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-92, publikovaný na www.nssoud.cz).
Závìry obsa¾ené ve vý¹e citovaných rozhodnutích tedy plnì dopadají na stì¾ovatelovu situaci; krajský soud se pøitom nedopustil ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stì¾ovateli ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9