Source: http://interpretacja-podatkowa.pl/interpretacja/pokaz/21-ordynacja-podatkowa/28-postepowanie-podatkowe/87-wylaczenie-pracownika-oraz-organu-podatkowego/140093-instancja-organ-podatkowy-wylaczenie-pracownika-organu-podatkowego.html
Timestamp: 2020-02-22 22:37:39+00:00

Document:
W Ordynacji podatkowej nie ma normy prawnej zakazującej uczestnictwa w postępowaniu organu | Interpretacje podatkowe
/interpretation/print/interpretacja-podatkowa-140093Drukuj
Sąd podzielił pogląd organu odwoławczego, że informacja wynikająca z PIT-11 nie zwalnia podatnika od obowiązku prawidłowego wypełnienia zeznania podatkowego. Również okoliczność, że skarżąca nie wiedziała, jakie są jej realne dochody nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Podatek jest kategorią obiektywną i jego wymiar nie zależy od stanu świadomości podatnika. W zeznaniu podatkowym skarżąca, dokonując samoobliczenia podatku, powinna wykazać faktycznie otrzymane przychody ze stosunku pracy.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze Sąd zauważył, że organ wykazał wynagrodzenie skarżącej w wysokości netto z uwagi na fakt, iż w przypadku przyjęcia wartości brutto, przy braku wpłat składek na ubezpieczenie społeczne, wysokość podatku określonego przez organ byłaby wyższa. Koszty uzyskania przychodu ze stosunku pracy ustala się w formie ryczałtu. W 2002 r. wynosiły one 1.155,12 zł. Taką też wysokość kosztów skarżąca wykazała w zeznaniu za 2002 r.
Za nieuzasadniony uznano także zarzut naruszenia art. 130 § 1 pkt 6 w zw. z art. 143 Ordynacji podatkowej. Art. 130 § 1 pkt 6 stanowi, że pracownik urzędu skarbowego, urzędu gminy (miasta), starostwa, urzędu marszałkowskiego, izby skarbowej, funkcjonariusz celny lub pracownik urzędu celnego, izby celnej, urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz członek samorządowego kolegium odwoławczego podlegają wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawach dotyczących zobowiązań podatkowych oraz innych spraw normowanych przepisami prawa podatkowego, w których brali udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Przepis ten ma wg Sądu zastosowanie tylko w przypadku, gdy sprawa jest przedmiotem rozpoznania przez organy różnych instancji. Taki też pogląd jest prezentowany zarówno w orzecznictwie jak i w piśmiennictwie, w którym podkreśla się, że art. 130 § 1 pkt 6 nie dotyczy sytuacji, gdy w sprawie, w której toczy się postępowanie w pierwszej instancji wskutek uchylenia poprzedniej decyzji pierwszoinstancyjnej, uczestniczy pracownik, biorący uprzednio udział w wydaniu uchylonej decyzji (por. B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska, M. Masternak, J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2007, t. II, s. 54).
Zaskarżając powyższy wyrok w całości skarżąca wskazała na naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności:
art. 135 P.p.s.a. w zw. z art. 130 § 1 pkt 6 w zw. z art. 143 Ordynacji podatkowej poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Zarzucając powyższe wniosła o:
uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
zasądzenie kosztów postępowania za pomoc prawną udzieloną z urzędu bowiem strona ich ani w całości, ani w części nie uiściła.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej wywodził, że za zasadnością podniesionego zarzutu przemawia wykładnia systemowa zewnętrzna przepisów o wyłączeniu od rozpoznania sprawy. Przytoczył w związku z tym przykładowo orzeczenia sądów w sprawach administracyjnych (dotyczące wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), sprawach karnych i cywilnych.
Odnośnie do wykładni art. 130 § 1 pkt 6 O.p. pełnomocnik wyraził pogląd, że wyłączeniu podlega pracownik biorący udział w wydaniu każdej zaskarżonej decyzji. Dotyczy to zarówno pracownika, który brał udział w czynnościach postępowania, które doprowadziło do wydania decyzji, która została następnie zaskarżona, a w konsekwencji uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia, bądź też wyłączony od wydania decyzji w trybie art. 226 O.p. (w ramach samokontroli), jak i w przypadku dokonywania wymiaru uzupełniającego (art. 230 O.p.). Wyłączenie obejmuje też sytuacje rozpoznania na nowo sprawy, w której decyzja została uchylona w trybach nadzwyczajnych.
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o:
jej oddalenie oraz
zasądzenie od Skarżącej na rzecz organu administracji kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, przytoczone w skardze podstawy kasacyjne nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności organ wskazał, na sformułowaną podstawę kasacyjną a mianowicie naruszenie art. 135 P.p.s.a. w związku z art. 130 § 1 pkt 6 i w związku z art. 143 Ordynacji podatkowej. Artykuł 135 P.p.s.a. stanowi konkretyzację ogólnej zasady niezwiązania wojewódzkiego sądu administracyjnego granicami skargi.
Upoważnia Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach niezaskarżonych rozpoznawaną skargą, ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Przy czym przepis ten ma zastosowanie jedynie w sytuacji uwzględnienia skargi. Podstawą do jego zastosowania jest stwierdzenie, że akty lub czynności poprzedzające wydanie zaskarżonego aktu lub podjętej czynności naruszyły przepisy prawa materialnego lub procesowego.
Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała jednak miejsca. Przywołany przez autora skargi przepis ustawy P.p.s.a. nie miał zastosowania w sprawie i nie był stosowany przez Sąd. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej sformułowanie podstawy kasacynej w taki sposób powoduje, iż uchyla się ona spod kontroli sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Podstawą prawną oddalenia skargi Pani Barbary M... był bowiem przepis art. 151 P.p.s.a., a zatem to ten przepis procedury sądowoadministracyjnej w powiązaniu z odpowiednim przepisem Ordynacji podatkowej, powinien być ewentualnie przytoczony w podstawie kasacyjnej.
Ustosunkowując się z kolei do obszernych wywodów autora skargi, dotyczących instytucji wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu na podstawie art. 130 § 1 pkt 6 O.p. organ wskazał na wyrok NSA z 15 października 1999 r. sygn. akt III SA 37/99 (ONSA 2000, nr 4, poz. 159), w którym wyrażono pogląd, iż wyłączenie pracownika na podstawie powołanego przepisu dotyczy przypadku, w którym pracownik urzędu skarbowego biorący udział w wydaniu decyzji w pierwszej instancji, bierze następnie udział w wydaniu decyzji w drugiej instancji, nie ma natomiast zastosowania do spraw rozpatrywanych na skutek uchylenia decyzji przez organ odwoławczy i przekazanych do ponownego rozpatrzenia. Sąd ten w uchwale z dnia 28 października 2002 r. sygn. akt FPS 11/02 (ONSA 2003, nr 2, poz. 45) wskazał ponadto, iż przepis art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji ma zastosowanie w sytuacji określonej w art. 221 Ordynacji, a więc gdy odwołanie rozpatruje ten sam organ, który wydał decyzje w pierwszej instancji (tak w: Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007, s. 517).
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w całej rozciągłości podzielił stanowisko prezentowane w tych orzeczeniach.
Reasumując Dyrektor Izby Skarbowej wyraził pogląd, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku oddalającym skargę zasadnie uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Skarga kasacyjna wniesiona w nin. sprawie została oparta na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., tj. na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Jak trafnie zauważył Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę kasacyjną wskazane w środku zaskarżenia przepisy procesowe nie zostały naruszone przez Sąd I instancji, przede wszystkim dlatego, że Sąd ten oddalając skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a. z powodu jej niezasadności, nie stosował art. 135 P.p.s.a.
Przepis ten stanowi, że Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
Wykładnia gramatyczna powołanego przepisu prowadzi do wniosku, że znajduje on zastosowanie, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa. Wówczas nie tylko uchyla - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. - zaskarżony akt lub stwierdza jego nieważność (na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy), lecz również na podstawie art. 135 P.p.s.a. stosuje środki tego rodzaju w stosunku do innych aktów wydanych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne dla jej końcowego załatwienia.
Działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. Sąd uchyla np. zaskarżoną decyzję odwoławczą Dyrektora Izby Skarbowej, a na podstawie art. 135 utrzymaną przez nią w mocy decyzję organu podatkowego I instancji, jeżeli wadliwości postępowania administracyjnego nie da się wyeliminować przy ponownym rozpoznaniu odwołania, z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w całości lub znacznej części. 2 uwagi na to, że w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekł o oddaleniu skargi, art. 135 P.p.s.a. nie znajdował w niej zastosowania.
Sąd I instancji orzekający w niniejszej sprawie trafnie też uznał, że skarga jest niezasadna w części, w której powoływano się w niej na naruszenie art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.
Przepis ten przewiduje wyłączenie pracowników m.in. urzędu skarbowego od udziału w postępowaniach dotyczących zobowiązań podatkowych w sprawach, w których brali udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.
Literalne brzmienie tego przepisu świadczy zatem o tym, że znajduje on zastosowanie w postępowaniu odwoławczym, w którym rozpatruje się odwołanie od „zaskarżonej decyzji".
W Ordynacji podatkowej nie ma normy prawnej zakazującej uczestnictwa w postępowaniu organu pierwszoinstancyjnego przy ponownym rozpoznaniu sprawy pracownika tego organu, który brał udział w wydaniu uchylonej decyzji (czy to w fazie opracowywania projektu decyzji, czy też przy jej podpisywaniu, podejmowaniu).
Powołane w skardze kasacyjnej orzeczenia sądów dotyczą innych, niż dwuinstancyjne postępowanie administracyjne postępowań i nie mogą mieć znaczenia dla załatwienia niniejszej sprawy. Np. w sprawach sądowoadministracyjnych art. 185 § 2 P.p.s.a. jednoznacznie stanowi, że w razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd rozpoznaje ją w innym składzie.
Powyższe rozważania świadczą o tym, że podstawa skargi kasacyjnej była nieusprawiedliwiona, w związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 oraz art. 204 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
O wynagrodzeniu na rzecz wyznaczonego z urzędu pełnomocnika strony orzeczono na podstawie art. 250 P.p.s.a. w zw. z § 6 pkt 1 i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
II FSK 785/08
instancja , organ podatkowy , wyłączenie pracownika organu podatkowego

References: art. 130
 art. 143
 Art. 130
 art. 130

art. 135
 art. 130
 art. 143
 art. 130
 art. 226
 art. 135
 art. 130
 art. 143
 art. 151
 art. 130
 art. 130
 art. 221
 art. 174
 art. 151
 art. 135
 art. 145
 art. 145
 art. 135
 art. 145
 art. 135
 art. 135
 art. 130
 art. 185
 art. 184
 art. 204
 art. 250
 FSK