Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-590-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:01:24+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 590/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 590/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 9. 2002 o dovolání obviněného P. B., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 8 To 497/2001, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 3 T 79/2000, t a k t o :
Obviněný P. B. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 3 T 79/2000, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákona jenž spáchal společně s obviněným J. M. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona.
Za tento trestný čin byl obviněný P. B. odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 8 (osmi) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání jak oba obvinění, tak státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10. Městský soud v Praze na základě těchto řádných opravných prostředků rozhodl rozsudkem ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 8 To 497/2001, tak, že k odvolání státního zástupce podle § 259 odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek doplnil o výrok, jímž podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil obviněným P. B. a J. M. povinnost, aby společně a nerozdílně s již dříve odsouzeným A. F., uhradili poškozené firmě Ch. R. C., s. r. o., se sídlem P., T. 1, škodu ve výši 386.200,-Kč. Podle § 256 tr. řádu pak odvolání obou obviněných P. B. a J. M. zamítl. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Podáním ze dne 17. 6. 2002, které bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 10 doručeno dne 19. 6. 2002 a které bylo dále doplněno podáním doručeným tomuto soudu dne 22. 8. 2002, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. J. dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2002, sp. zn. 8 To 497/2001, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 3 T 79/2000. Dovolání podal z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil.
V posuzovaném případě bylo trestní stíhání obviněného P. B. pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 8 To 497/2001, jenž nabyl právní moci dne 8. 11. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Z tohoto hlediska nemá ve smyslu § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu význam okamžik doručení tohoto rozhodnutí obviněnému, ke kterému v posuzované věci došlo podle připojené doručenky až 8. 1. 2002, který je jinak významný pro počátek běhu lhůty k podání dovolání ve smyslu § 265e odst. 1, 2 tr. řádu, neboť podle § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozsudek nabývá právní moci, jestliže zákon proti němu odvolání nepřipouští, a nestanoví-li zákon něco jiného, je tímto okamžikem i vykonatelný. Z ustanovení § 245 odst. 1 tr. řádu pak vyplývá, že odvolání je opravným prostředkem proti rozsudku soudu prvního stupně. Dovoláním napadený rozsudek Městského soudu v Praze je však rozhodnutím soudu druhého stupně a odvolání jako řádný opravný prostředek není proti němu přípustný, z čehož se podává, že právní moci nabyl tento rozsudek již dnem vyhlášení tedy dne 8. 11. 2001 (tj. před účinností novely tr. řádu č. 265/2001 Sb). Podle dřívějšího znění trestního řádu přicházelo v úvahu uplatnění pouze dvou mimořádných opravných prostředků, a to stížnosti pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. řádu) a obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. řádu), které je možné v zásadě uplatnit proti napadenému rozhodnutí i po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. Ze závěrečných a přechodných ustanovení čl. II. zákona č. 265/2001 Sb. vyplývá, že zákon neobsahuje žádnou výjimku, podle níž by bylo možno dovolání jako nově zavedený mimořádný opravný prostředek aplikovat i v případech, kdy rozhodnutí, jež má na mysli nynější ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, nabylo právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu (tj. před 1. lednem 2002), a to ani za podmínky, že by od doručení takového dřívějšího rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu). Absence takové výjimky má nepochybně význam z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. lednem 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch, což zákonodárce zcela zjevně uvedenou právní úpravou nehodlal připustit a s ohledem na shora uvedené zásady ani připustit nemohl.
Z těchto důvodů, zejména se zřetelem na časovou působnost trestního řádu a z ní vyplývající shora uvedené zásady Nejvyšší soud shledal podané dovolání obviněného P. B. nepřípustným z hlediska podmínek stanovených v § 265a odst. 1 tr. řádu, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl jako nepřípustné.

References: soud 
 § 250
 § 9
 § 250
 § 39
 soud 
 § 259
 § 228
 § 256
 § 265
 soud 
 § 139
 § 265
 § 139
 § 245
 zákona č. 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265