Source: http://kraken.slv.cz/32Nd250/2015
Timestamp: 2018-01-22 06:30:48+00:00

Document:
32 Nd 250/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně O. U. , proti žalovanému V. D. U. , zastoupenému opatrovnicí JUDr. Olivií Tučkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 576/2013, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 576/2013, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Žalobou doručenou Okresnímu soudu Praha-východ dne 10. prosince 2013 se žalobkyně domáhá rozvodu manželství s V. D. U.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 11. března 2014, č. j. 3 C 576/2013-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který s postoupením věci nesouhlasil a věc předložil Městskému soudu v Praze, jenž usnesením ze dne 21. srpna 2014, č. j. 1 Nc 4026/2014-26, rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud Praha-východ poté usnesením ze dne 1. dubna 2015, č. j. 3 C 576/2013-46, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Zkoumaje pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci odkázal na ustanovení § 38 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, zrušeného k 31. prosinci 2013, na ustanovení § 88 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a uzavřel, že s ohledem na tato ustanovení je zřejmá pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když jde o rozvod manželství, v němž jeden z účastníků je české státní příslušnosti a žije v České republice, jakož i použití českého práva, avšak nelze určit místní příslušnost soudu, neboť žalobkyně je osobou bez přístřeší a pobyt žalovaného není znám.
Z obsahu spisu vyplývá, že nelze určit obecný soud žalobkyně, neboť sama uvádí, že je osobou bez bydliště a má pouze korespondenční adresu, na níž se nezdržuje, a žalovaný je neznámého pobytu. Žádný z účastníků již v době zahájení řízení neměl bydliště v obvodu Okresního soudu v Chebu, v němž účastníci měli poslední společné bydliště. Místní příslušnost soudu proto nelze určit podle ustanovení § 88 písm. a) o. s. ř., podle něhož namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště v České republice, jde-li o rozvod, neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud žalovaného, a není-li ani takového soudu, obecný soud žalobce.
Protože jsou splněny předpoklady dané ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ, u něhož bylo řízení zahájeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 22
 zákona č. 97
 § 88
 soud 
 § 88
 § 85
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud