Source: http://kraken.slv.cz/6A63/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:10:42+00:00

Document:
6A63/2001
è. j. 6 A 63/2001-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce Støedoèeský kraj se sídlem Praha 5, Zborovská 5, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hrudkou, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1 proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Praha 1, Karmelitská 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2001 èj. 14678/2001-14
I. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 30. 3. 2001, èj. 14678/2001-14 s e v èásti výroku, jím¾ byly na základì § 19 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení) pro dal¹í hospodaøení a nakládání s nemovitým majetkem uvedeným v pøíloze B, èásti I. A a èásti B/1a a B/1b tohoto rozhodnutí stanoveny podmínky pod body 1, 2, 3 a 4 a v èásti výroku, kde se stanoví, ¾e mezi ¾alobcem jako pùjèitelem a pøíslu¹ným pøed¹kolním zaøízením, ¹kolou nebo ¹kolským zaøízením jako výpùjèitelem vzniká výpùjèní vztah, z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného ve výroku, jím¾ podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ¾alovaný urèil, ¾e do pùsobnosti ¾alobce s úèinností od 1. dubna 2001 pøecházejí vìci, práva a závazky, s nimi¾ hospodaøilo pøed¹kolní zaøízení, ¹koly a ¹kolská zaøízení, které byly zaøazeny v síti pøed¹kolních zaøízení, ¹kol a ¹kolských zaøízení a jsou uvedeny v pøíloze A 1 rozhodnutí. Vìci movité, jako¾to ostatní práva a závazky byly uvedeny v pøíloze B rozhodnutí. Rozhodnutím byly souèasnì pro dal¹í è. 129/2000 Sb. (dále jen zákon ) podmínky pod body 1-4.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze po¾aduje ¾alobce zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jako dùvod uvedl, ¾e rozhodnutí stanoví podmínky nakládání a hospodaøení s pøedmìtným nemovitým majetkem natolik detailnì a restriktivnì, ¾e kraji jako vlastníku nemovitosti neponechává právo disponovat s vlastním majetkem, které je nedílnou souèástí vlastnického práva. Rozhodnutí se tak dostává i do rozporu se základními principy obsa¾enými v Ústavì a v Listinì práv a svobod. Omezení vlastnického práva, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, ji¾ nelze pova¾ovat za stanovení podmínek pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem. Kraj nemá mo¾nost vùbec rozhodovat o tom, zda vùbec souhlasí s nabytím majetku, co¾ ji¾ samo o sobì by bylo mo¾no pova¾ovat za odporující obecným ustanovením zákona o krajích. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e omezení vlastnického práva ¾alobce spoèívající v nutnosti nakládat s majetkem jen s pøedchozím písemným souhlasem ¾alovaného je v rozporu s § 17 a § 19 odst. 2 zákona o krajích. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný tím, ¾e stanovil pøímo v rozhodnutí, ¾e pøevádìné nemovitosti se stávají pøedmìtem výpùjèky, a to ji¾ na základì samotného rozhodnutí, zalo¾il pøímo tímto rozhodnutím soukromoprávní vztah-výpùjèku mezi dvìma samostatnými subjekty, (krajem a ¹kolským zaøízením), co¾ nelze. Stát je oprávnìn stanovit podmínky, tedy obecná pravidla, ale nikoli pøímo zakládat práva a povinnosti kraje jako veøejnoprávní korporace.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e stanovením omezujících podmínek v napadeném rozhodnutí ani pøi jejich formulaci neporu¹il zákon ani nepøekroèil jeho rámec. Pokud jde o stanovení výpùjèního vztahu v rozhodnutí mezi ¾alobcem a pøíslu¹nými ¹kolskými zaøízeními namítl, ¾e jde pouze o deklaratorní ustanovení, které má pouze pøeklenout období ode dne úèinnosti napadeného rozhodnutí do vydání zøizovací listiny krajem. ©koly a ¹kolská zaøízení se sice stávají pøíspìvkovými organizacemi kraje, ale zøizovací listinu mají kraje vydat do 3 mìsícù od rozhodnutí. ©koly a ¹kolská zaøízení majetek fakticky dr¾í a u¾ívají, pøitom zøizovatelem a vlastníkem majetku je kraj. Proto¾e bezplatné u¾ívání majetku jiného vlastníka k plnìní svých úkolù obsahovì odpovídá výpùjèce ve smyslu obèanského zákoníku, byl v rozhodnutí deklarován, nikoli konstituován výpùjèní vztah mezi ¹kolami a krajem. Tato právní kvalifikace nejlépe odpovídá faktickému stavu, kdy kraj je vlastníkem a ¹koly bezúplatnì u¾ívají jeho majetek k plnìní svých úkolù. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu v plném rozsahu zamítl.
V replice ¾alobce odkázal na obsah podané ¾aloby.
Postupem podle § 130 odst. 1 a § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc od Vrchního soudu v Praze pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle odst. 2 vìta první soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
V dobì vydání rozhodnutí mìl postup ¾alovaného oporu v zákonì a soud pøi pøezkumu podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí. Tento kasaèní princip pøezkumu zákonnosti rozhodnutí je ov¹em neudr¾itelný tam, kde v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupem, který zákon pøedpokládá (§ 109 odst. 1 písm. c/ o. s. ø.) dojde na návrh soudu ke zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ mìla být V dobì po podání ¾aloby toti¾ Vrchní soud v Praze na základì posouzení dùvodù øady ¾alob podaných v obdobných vìcech podal v rámci jednoho z tìchto øízení návrh Ústavního soudu na zru¹ení ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. Ústavní soud o nìm rozhodl nálezem ze dne 13. 8. 2002 pod sp. zn. P1.ÚS 1/02 tak, ¾e ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, zru¹il dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Tento nález byl vyhlá¹en pod è. 404/2002 Sb. dnem 6. 9. 2002.
Jak vyplývá z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu (na jeho¾ úplné znìní soud plnì odkazuje) byl v intencích návrhu Vrchního soudu v Praze v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. shledán rozpor s èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ uvedené ustanovení neodpovídalo svou konstrukcí ústavním po¾adavkùm plynoucím z cit. èlánku Ústavy, nebo» svou obecností a neurèitostí nenaplnilo znaky pøedvídatelnosti, dostateèné preciznosti a jasnosti, jimi¾ se vyznaèuje pojem zákona v právním státì, a tím neposkytovalo zjevnì adresátùm dostateènou ochranu proti svévoli èi libovùli státní moci, umo¾nilo, aby noví vlastníci byli ve svých právech vyplývajících z èl. 11 Listiny základních práva a svobod omezeni zpùsobem, který ne¹etøí smysl a podstatu tìchto práv a je tak rozporný s èl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud nadto poukázal na nerespektování rozdílu mezi termínem pøechod práv a pøevod práv, kdy¾ obojí pøedmìtné zákonné ustanovení podøizuje tému¾ re¾imu, a rovnì¾ shledal uvedený stav v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy podle jejího¾ èl. 8 lze jakýkoli správní dozor nad samosprávným spoleèenstvím vykonávat jen tak, jak to stanoví Ústava nebo zákon.
Citovaný nález Ústavního soudu je tøeba pova¾ovat za závazný nejen ve sporu v nìm¾ byl vyvolán, ale i v ostatních sporech, kde je klíèovou otázkou správnost aplikace ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. Proto Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì uvá¾il, ¾e je dùvodná.
Za nastalé právní situace jsou zde rozhodnutí ¾alobou napadená, která sice byla vydána na základì ustanovení zákona v dobì vydání rozhodnutí úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení tohoto ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení o protiústavnosti do¹lo a¾ následnì Ústavním soudem s úèinností ode dne vyhlá¹ení Nálezu Ústavního soudu, je zjevné, ¾e ustanovení zákona vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì vydání rozhodnutí, a bylo tak v rozporu se zákonem vy¹¹í síly-Ústavou. V dobì pøezkoumávání rozhodnutí soudem je tak zjevné, ¾e rozhodnutí byla vydána na základì protiústavního ustanovení zákona (zde navíc i podle ustanovení, které je v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy). Soud proto v tomto pøezkumném øízení musí vycházet z daného nálezu Ústavního soudu a rozhodnutí v napadených výrocích zru¹it pro rozpor s Ústavou, nebo» jinak by popøel smysl zákonného postupu podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. Neúèinnost rozhodnutí po vydání nálezu Ústavního soudu ve smyslu § 71 odst. 2, 3, 4 zákona è. 182/1992 Sb. se podle názoru soudu vztahuje jen na rozhodnutí, která nebyla napadena u soudu, tedy kde nebì¾í ¾ádný otevøený, dosud neskonèený proces o jejich pøezkumu, který zákon pøipou¹tí. V pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobou na soudì takové rozhodnutí napadl a v jeho¾ prùbìhu byl vysloven rozpor právního pøedpisu s Ústavou, nelze ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí bylo u¾ité ustanovení souèástí právního poøádku a nepøihlí¾et k tomu, ¾e bylo v rozporu s pøedpisem vy¹¹í právní síly.
Soud proto právní otázku uzavírá s tím, ¾e pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí není vázán ustanovením zákona, které bylo k návrhu soudu (by» jiného a v jiné právní vìci) napadeného rozhodnutí pak musí nutnì shledat pro rozpor s Ústavou (èl. 101 odst. 4). Neústavnost spoèívá v absenci omezení státní vùle zákonem, v absenci stanovení mezí a zpùsobu jejího výkonu. Nebylo by mo¾né ani zkoumat zákonnost ve vztahu k ustanovení, které bylo prohlá¹eno za protiústavní právì z dùvodù chybìjícího vymezení rozsahu zásahu státní vùle (výkonné moci) vùèi územnì samosprávným celkùm. Ochrany proti nezákonnému zásahu státu se ¾alobce také dovolával.
Pokud jde o stanovení výpùjèního vztahu v rozhodnutí, souhlasil soud s námitkou ¾alobce, ¾e takovýto vztah nelze zalo¾it napadeným rozhodnutím. Výpùjèní vztah podle § 659 -662 OZ je vztahem dvoustranným, zalo¾eným smlouvou, kde na obou stranách existuje vùle takový vztah uzavøít. To v posuzovaném pøípadì rozhodnì není. Navíc vý¹e citovaná ustanovení OZ stanoví konkrétní práva a povinnosti jednotlivých stran tohoto vztahu, jako napø. povinnost zacházet s vypùjèenou vìcí urèitým zpùsobem, v dohodnuté dobì ji vrátit, ale i mo¾nost po¾adovat její vrácení v pøípadì, ¾e není u¾ívána øádnì. Takovýto vztah není mo¾né zalo¾it jednostranným aktem, navíc v daném pøípadì chybí základní podmínka tohoto vztahu, tj. vùle vypùjèenou vìc vrátit. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani námitka ¾alovaného, ¾e ¹lo pouze o deklaraci. Pokud by toti¾ ¹lo o pouhou deklaraci musel by ji¾ takový vztah existovat. Av¹ak pøevod majetku ze ¾alobce na pøíslu¹ná ¹kolská zaøízení a nakládání s ním se neøídí obèanským zákoníkem, ale zcela jinými pøedpisy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí v èástech uvedených ve výroku tohoto rozsudku podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).
Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, v daném pøípadì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný postupoval pøi vydání rozhodnutí podle ustanovení, které bylo souèástí právního øádu a byl jím vázán, uznal soud tuto skuteènost za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31. bøezna 2004 JUDr. Marie Souèková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 19
 § 1
 § 17
 § 19
 soud 
 § 130
 § 132
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 109
 § 71

Soud 
 soud 
 § 659
 soud 
 § 78
 § 78
 § 60
 soud 
 § 60
 soud