Source: http://kraken.slv.cz/8As162/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:20:51+00:00

Document:
8As162/2017
8 As 162/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2016, èj. JMK 3012/2016, sp. zn. S-JMK 157863/2015ODOS/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, èj. 22 A 18/2016-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, èj. 22 A 18/2016-29, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 1. 2016, èj. JMK 3012/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 20 342 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Mìstský úøad ©lapanice uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku dle zákona o silnièním provozu. ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl. ®alobce proto podal ¾alobu ke krajskému soudu, který jí nevyhovìl. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat nevypoøádáním námitek v opo¾dìnì podaném doplnìní odvolání a neprovedením dùkazu.
[1] ®alobce se mìl 14. 4. 2015 dopustit pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za prokázaný pøestupek ulo¾il ¾alobci Mìstský úøad ©lapanice pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí blanketní odvolání ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, který jej zamítl. Uvedl, ¾e orgán prvního stupnì vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, dostateènì prokázal, ¾e se daného pøestupku ¾alobce dopustil a rozhodnutí je zcela v souladu s právními pøedpisy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami uvedenými v doplnìní odvolání, nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a výrok rozhodnutí neobsahuje formu zavinìní. Správní orgán té¾ pou¾il jako dùkaz fotografie, ani¾ je jako dùkaz provedl pøi ústním jednání.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e pøestupek byl øádnì prokázán. Doplnìní blanketního odvolání nebylo podáno vèas, a proto není vadou, ¾e se jím ¾alovaný nezabýval. Výzva k doplnìní byla ¾alobci doruèena 1. 12. 2015, lhùta mu tedy uplynula 7. 12. 2015 a doplnìní bylo podáno a¾ 9. 12. 2015. Neprovedení dùkazu bylo vadou, nicménì nemìlo a ani nemohlo mít vliv na výsledek øízení a zákonnost rozhodnutí. Správní orgán nemìl dle zákona úèinného v den vydání rozhodnutí povinnost uvádìt ve výroku formu zavinìní.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda odvolání podané po lhùtì musí správní orgán reflektovat. Stì¾ovatel má toti¾ právo se kdykoliv bìhem øízení k vìci vyjádøit. Dále uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ správní orgán pou¾il dùkaz, ani¾ by jej provedl na jednání èi s ním ¾alobce seznámil; navíc se jednalo o stì¾ejní dùkaz. Tvrdí, ¾e øídil jinou vý¹kovou variantu automobilu, ne¾ jaká je zachycena na fotografiích.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán mìl pøihlédnout k doplnìní odvolání, pøesto¾e bylo podáno po lhùtì. Doplnìní podal obecný zmocnìnec stì¾ovatele 9. 12. 2015 u orgánu prvního stupnì, který jej vyzval k dolo¾ení plné moci, aby prokázal své zmocnìní. Tu dolo¾il ve stanovené lhùtì dne 21. 1. 2016. Správní orgán v¹ak ji¾ 8. 1. 2016 o odvolání rozhodl. Dále má za to, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì provedl dùkaz fotografiemi vozidla, ani¾ by tak uèinil na jednání nebo s nimi ¾alobce seznámil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti doplnìní odvolání. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 1. 12. 2015 a pìtidenní lhùta k doplnìní tedy skuteènì dle § 40 odst. 1 spr. ø. skonèila 7. 12. 2015. Podání obecného zmocnìnce stì¾ovatele tedy ji¾ není odvoláním, pøesto¾e je tak oznaèeno. Za to by mohlo být pova¾ováno pouze v pøípadì, ¾e by bylo podáno ve lhùtì.
[13] Správní orgán dle § 89 odst. 2 spr. ø. v pøípadì, ¾e odvolání neobsahuje námitky proti správnosti rozhodnutí a není tu veøejný zájem, pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Nepøezkoumává tedy jeho správnost. Jeliko¾ bylo v dané vìci podáno blanketní odvolání, orgán druhého stupnì správnì pøezkoumal pouze zákonnost rozhodnutí.
[14] Podání obecného zmocnìnce stì¾ovatele je v¹ak vyjádøením ve vìci. Obvinìný z pøestupku má dle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, právo se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a podávat návrhy. Úèastníci øízení jsou dle § 36 odst. 1 spr. ø. oprávnìni èinit návrhy a¾ do rozhodnutí ve vìci, nestanoví-li jim k tomu správní orgán lhùtu. I vyjádøeními podanými po uplynutí lhùty je v¹ak správní orgán povinen se zabývat, jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 As 40/2010-59.
[15] ®alovaný tedy mìl na vyjádøení reagovat, zvlá¹tì v pøípadì, ¾e upozoròovalo na nesoulad øízení pøed orgánem prvního stupnì se zákonem. V dobì vydání rozhodnutí sice nemìl odvolací orgán vyjádøení k dispozici, to v¹ak nelze klást k tí¾i stì¾ovatele (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì èj. 29 Af 13/2011-114 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec èj. 60 A 5/2013-92). Správní orgán prvního stupnì vyzval obecného zmocnìnce k dolo¾ení plné moci a stanovil mu k tomu lhùtu; tím vyvolal legitimní oèekávání, ¾e do jejího uplynutí nebude o vìci rozhodnuto.
[16] Správní orgán prvního stupnì dle § 88 spr. ø. pøedá po podání odvolání spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Pokud je vyjádøení úèastníka po pøedání spisu podáno u orgánu prvního stupnì, ten je postoupí nadøízenému orgánu, proto¾e ji¾ není pøíslu¹ný ve vìci èinit úkony (srov. JEMELKA a kol. Správní øád. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 469.). Pøípadné vady podání odstraòuje a¾ pøíslu¹ný orgán druhého stupnì. Správní orgán prvního stupnì svým postupem zpùsobil, ¾e se vyjádøení nedostalo k odvolacímu orgánu vèas. V dané vìci uplynul mezi podáním vyjádøení a rozhodnutím ve vìci mìsíc, kdy mìlo a mohlo být postoupeno odvolacímu orgánu. Krajský soud nesprávnì právnì posoudil, ¾e se ¾alovaný vyjádøením obecného zmocnìnce nemusel zabývat.
[17] Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí odkazuje na fotografie, které získal z veøejnì dostupných zdrojù a zalo¾il do spisu, nicménì neprovedl jimi dùkaz na jednání ani mimo nìj. Jak správnì uvedl krajský soud, tento postup byl vadný. Nejvy¹¹í správní soud má ale navíc na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e mohl mít vliv na správnost rozhodnutí.
[18] Dokazování probíhá pøi jednání; mimo ústní jednání pak pouze za splnìní podmínek § 51 odst. 2 spr. ø. V takovém pøípadì v¹ak musí být o provedení dùkazu sepsán protokol dle § 18 spr. ø. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 57/2010-82). Úèelem tìchto procesních pravidel je zajistit úèastníkovi øízení mo¾nost reagovat na dùkazy a zabránit utajovanému kabinetnímu dokazování.
[19] Ze správního spisu plyne, ¾e nebyla dodr¾ena pravidla pro provedení dùkazu mimo ústní jednání. Stì¾ovatel nebyl o jeho provádìní vèas vyrozumìn, jak vy¾aduje § 51 odst. 2 spr. ø., ani o nìm nebyl sepsán protokol. Správní orgán nakládal s fotografiemi jako s dùkazy, ani¾ je provedl. Konkrétnì jimi vyvrací námitku, ¾e policisté ze svého slu¾ebního automobilu nemohli vidìt stì¾ovatele dr¾et mobilní telefon. Reagoval tak na vyjádøení stì¾ovatele po seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Správní orgán nemusí dokazováním vyvracet v¹echny námitky osoby obvinìné z pøestupku, mù¾e se s nimi vyrovnat i bez dokazování. Jestli¾e ale vyjádøení vyvolalo pochybnost o dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu, mìl provést dal¹í dùkazy a poté dát stì¾ovateli znovu mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí.
[20] V dané vìci nebyl dùkaz správnì proveden, ani o nìm jako o podkladu pro rozhodnutí nebyl stì¾ovatel vyrozumìn. Tato vada, jak namítal stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, mohla mít vliv na správnost rozhodnutí správního orgánu, jeliko¾ fotografiemi správní orgán vyvracel obranu stì¾ovatele. Z fotografií zalo¾ených ve správním spisu nelze seznat, o jakou vý¹kovou variantu vozidla se jedná. Pokud fotografie zachycují jinou vý¹kovou variantu vozidla, pak nemají dùkazní hodnotu pro danou vìc.
[21] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[22] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl ve vìci ¾alobce.
[23] Náklady ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacený soudní poplatek, ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojené se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady na zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce DPH povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
[24] Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, náklady spojené se zastoupením za 2 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady na zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Tuto èástku
soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce DPH povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 11 228 Kè.
[25] ®alovaný je tedy povinen nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 20 342 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola.
V Brnì 7. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 89
 § 73
 § 36
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 51
 § 18
 § 51
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13

soud 
 § 57