Source: http://kraken.slv.cz/5As101/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:40+00:00

Document:
5As101/2011
è. j. 5 As 101/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, zast. advokátkou Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, se sídlem AK Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 38 Ad 34/2011-9,
III. Odmìna ustanovené advokátce s e u r è u j e èástkou 2400 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky Mgr. Dominiky Kovaøíkové z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) dne 23. 5. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2011, è. j. 688/1.30/11/14.3-R, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1489/10.11/1/14.3 ve vìci poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doklad o doruèení správního rozhodnutí se ve spise nenachází, stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 22. 3. 2011.
V ¾alobì stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedla, ¾e tímto rozhodnutím bylo poru¹eno její právo na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zák. è. 106/1999 Sb.; navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il; souèasnì ¾ádá o stanovení lhùty k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), a to z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahovala ve lhùtì pro její podání ¾ádný ¾alobní bod, pøitom byla podána v poslední den lhùty pro její podání, co¾ soudu znemo¾nilo postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v ¾alobì uvedla právní dùvod ¾aloby, tj. poru¹ení práva na informace a dle jejího názoru ¾aloba tedy ¾alobní bod obsahuje, poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádný procesní pøedpis nevymezuje pojem ¾alobní bod . Dle stì¾ovatelky navíc nebylo ve lhùtì pro podání ¾aloby, jejím¾ uplynutím, krajský soud odùvodnil nemo¾nost postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., co roz¹iøovat, nebo» právní dùvod byl v ¾alobì tvrzen. Stì¾ovatelka má za to, ¾e upøesnìní tvrzeného právního dùvodu se dìje právì v re¾imu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v intencích ust,. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud poru¹il zákon, odmítl-li její podání pro existující vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelèino podání ve skuteènosti vùbec netrpìlo. S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních (napø. u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak stanoví § 80 odst. 3 s. ø. s.). V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz).
®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì dvou mìsícù (ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.), ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Je nutno pøitom, posuzuje-li soud, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, postupovat zvlá¹» uvá¾livì. Nelze ¾alobce vyzývat k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, aèkoli skuteènosti, k jejich¾ doplnìní je ¾alobce vyzván, jsou ze spisu zøetelné.
Nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je proto vymezení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné Takto jsou ¾alobní body vymezeny v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatelka tedy nemá pravdu, tvrdí-li, ¾e v ¾ádném pøedpise není pojem ¾alobní bod vymezen. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pak umo¾òuje krajskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Mù¾e-li tedy soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala pouze zcela obecné konstatování, ¾e bylo poru¹eno její právo na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zákona è. 106/1999 Sb., ani¾ by uvedla konkrétní ustanovení zákona nebo alespoò naznaèila, v èem toto poru¹ení spatøuje, a ani¾ by jakkoli konkretizovala dùvody skutkové. V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech-ve skuteènosti se jedná toliko o citace právních pøedpisù. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citované právní pøedpisy nejsou jakkoli subsumovány na vylíèená skutková tvrzení. Za této situace, kdy ¾aloba urèité a dostateènì konkrétní ¾alobní body, které by umo¾nily krajskému soudu napadené správní rozhodnutí v intencích ust. § 75 s. ø. s. pøezkoumat, neobsahovala, nadto byla podána v poslední den lhùty, bylo zcela nedùvodné, aby krajský soud stì¾ovatelku vyzýval k doplnìní èi upøesnìní v¹ech dal¹ích tvrzení nacházejících se (resp. absentujících) v ¾alobì. Takový postup s. ø. s. nevy¾aduje, nadto by byl v rozporu se zásadou dispozièní a rychlosti øízení. Soud pøitom ¾alobu nemù¾e projednat pouze v obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení uvedeného právního pøedpisu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, (t)akový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepochybnì lze témìø v ka¾dé ¾alobì nalézt tvrzení, která by si vy¾ádala bli¾¹í konkretizaci. Pokud v¹ak vedle tìchto neurèitých tvrzení ¾aloba obsahuje dùvody dostateènì konkrétní, není tøeba vyzývat ¾alobce k upøesnìní v¹ech tvrzení v ¾alobì obsa¾ených. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdí, nebylo.
Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobu, nebo» zde existovala neodstranitelná pøeká¾ka øízení, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat, pøitom byla podána poslední den lhùty pro její podání, co¾ objektivnì znemo¾òovalo uplatnìní postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovanému., který byl ve vìci úspì¹ný ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost, nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanovena advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 80
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13