Source: http://kraken.slv.cz/9As245/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:26:32+00:00

Document:
9As245/2014
9 As 245/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D, v právní vìci ¾alobkynì: PETRA spol. s r. o., se sídlem Brandlova 129, Hodonín, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2531/560/10 87086/ENV/10, sp. zn. OP 69/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 A 56/2011-55,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok I. rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2010, è. j. ÈI®P/46/OOP/SR01/0628260.041/10/HJF (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatelce byla ve správním øízení (ve znìní rozhodnutí ¾alovaného) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 175 000 Kè za správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc.
[2] Správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila, spoèíval (v: protiprávní[m] jednání uvedené[m] v § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì, tj. po¹kození souèásti pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolenou zmìnu a ohro¾ení dochovaného stavu. Uvedeného jednání se dopustila tím, ¾e v rámci tì¾ební èinnosti (ve smyslu smlouvy è. D-2/164/04/2006 ze dne 7. 10. 2005 uzavøené mezi subjekty Lesy Èeské republiky, s. p., a PETRA, spol. s r.o.) nepøizpùsobila své postupy specifickým podmínkám jednotlivých lokalit v CHKO, jako¾ i klimatickým podmínkám, a v období od dubna 2006 do 18. øíjna 2006 (kdy se uskuteènila kontrola Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí za úèasti spoleènosti PETRA, spol. s r. o.) provedenými pracemi (asanace nahodilé tì¾by), a» u¾ je realizovala sama nebo prostøednictvím nasmlouvaných tøetích subjektù, za vyu¾ití stanovi¹tnì neodpovídající harvestorové technologie, tì¾ební èinností po¹kodila souèást pøírody v CHKO ®ïárské vrchy, resp. dochovaný stav CHKO ®ïárské vrchy nedovolenì zmìnila a tím jej ohrozila, kdy¾ konkrétnì v lesních porostech 240 C8a k. ú. Èeské Køi¾ánky, 110 C7 a 110 D7 k. ú. Pustá Kamenice na území III. zóny CHKO (na které se soustøedilo dokazování sankèních orgánù vzhledem k celkové rozlehlosti území dotèeného tì¾ební èinností subjektu PETRA, spol. s r.o.) tì¾ební èinností, mj. vytvoøením kolejových rýh o hloubce 20-70 cm, zpùsobila po¹kození, popø. nedovolené zmìny pùdního povrchu, vodního re¾imu i vegetaèního krytu, resp. po¹kodila nìkteré neasanované stromy.
[3] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, zda stì¾ovatelka vý¹e uvedeným jednáním naplnila skutkovou podstatu jiného správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody.
[4] Mìstský soud nejprve shrnul podstatné skutkové okolnosti obsa¾ené ve správním spise, pøièem¾ vyjádøil souhlas se skutkovými závìry ¾alovaného. Poté rozebral skutkovou podstatu jiného správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Konstatoval, ¾e k naplnìní této skutkové podstaty postaèí pouhé ohro¾ení dochovaného stavu pøírody. K námitce, ¾e nedo¹lo z hlediska stavby pùdního povrchu k vá¾nìj¹ímu naru¹ení, které by mohlo mít za následek po¹kození souèásti krajiny, uvedl, ¾e stì¾ovatelka svojí argumentací nevyvrátila, ¾e nedo¹lo k naplnìní ohro¾ovacího správního deliktu. Ohro¾ení dochovaného stavu lze toti¾ spatøovat i v ovlivnìní budoucího hospodaøení v lese. Nepøisvìdèil námitce smìøující proti skutkovým závìrùm ¾alovaného ohlednì naru¹ení vodního re¾imu, proto¾e z posudkù obsa¾ených ve spise vyplynulo ohro¾ení dochovaného stavu pøírody. Vyvrátil i námitku, ¾e nedo¹lo k po¹kození pùd erozí. Dle pøesvìdèení soudu (viz posudek AQUATEST str. 11 a 7-8) k po¹kození ve spodních èástech svahù (aè málo významnému) do¹lo a v ostatních èástech je zde potenciální ohro¾ení. V rámci hodnocení prvního ¾alobního bodu se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì nepøezkoumatelnosti èásti rozhodnutí ¾alovaného týkající se po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v souhrnu skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e byly zji¹tìny odìry koøenových nábìhù a kmenù patrné je¹tì v roce 2010, a odkázal na konkrétní místo znaleckého posudku. Ve správním spise jsou zalo¾eny i fotografie z terénních ¹etøení v dobì po tì¾bì; tato zji¹tìní konstatoval i prof. Simon ve svém posudku. Takové odùvodnìní soud hodnotil jako dostateèné.
[5] Ohlednì snahy stì¾ovatelky o zmírnìní následkù zpùsobených ¹kod uvedl, ¾e ji lze zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce za správní delikt, nikoli pøi posuzování odpovìdnosti za spáchaný delikt. K námitce týkající se volby rychlej¹ího postupu pomocí harvestorové technologie tì¾by kvùli pøedcházení riziku kùrovcové kalamity soud konstatoval, ¾e úvahy stì¾ovatelky ohlednì míry rizika jsou spekulativní. V pøípadì akutní hrozby bylo mo¾né pøistoupit k u¾ití i jiných opatøení k ochranì pøed kùrovcovou kalamitou (insekticidní postøiky èi odkornìní). Touto argumentací se nelze zbavit odpovìdnosti za spáchání správního deliktu. Soud nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e pachatel nebyl øádnì zji¹tìn, nebo» stì¾ovatelka pøi tì¾bì spolupracovala té¾ se svými subdodavateli. Ze spisové dokumentace vyplynulo, ¾e tøetí osoby jednaly podle zadání stì¾ovatelky. Ona urèovala místo a rozsah prací svých subdodavatelù, v nìkterých smluvách je pøímo uvedeno, ¾e objednaným druhem díla byla tì¾ba døíví harvesterovou technologií .
[6] Mìstský soud ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[7] Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Napadený rozsudek pova¾uje té¾ za nepøezkoumatelný.
[8] Má za to, ¾e soud (stejnì jako ¾alovaný) dospìl k nesprávným závìrùm ohlednì spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Závìry znaleckých posudkù nebyly posuzovány ve v¹ech vzájemných souvislostech. Je pøesvìdèena, ¾e k výraznìj¹ímu po¹kození pøírody nedo¹lo, následnou asanací se podaøilo minimalizovat èi zcela odvrátit negativní dopady. Nelze hovoøit o ohro¾ení dochovaného stavu, takový závìr nemá oporu v provedeném dokazování.
[9] Z posudkù vyplývá, ¾e vytýkaným jednáním nedo¹lo z hlediska stavby pùdního povrchu k vá¾nìj¹ímu naru¹ení souèásti pøírody v chránìné krajinné oblasti (dále jen CHKO ) èi ohro¾ení dochovaného stavu. Soud tuto argumentaci pøehlí¾í, ani se nevypoøádal se závìry odborných posudkù. K naru¹ení pùdního povrchu ani ohro¾ení dochovaného stavu nedo¹lo. Závìr soudu nelze pøezkoumat a nemá oporu ve spisu. Jednáním stì¾ovatelky nedo¹lo ani k naru¹ení èi zmìnì vodního re¾imu, které by mohlo mít za následek po¹kození èi ohro¾ení souèásti krajiny. Na podporu tìchto závìrù cituje ze znaleckých posudkù. Dùvody, které vedly soud k opaènému závìru nelze pøezkoumat. Soud se nezabýval tím, zda k mo¾nému naru¹ení proudìní podzemních vod do¹lo èi vznikla hrozba takové zmìny. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky nedo¹lo ani k po¹kození pùd erozí, co¾ vyplývá ze znaleckých posudkù. Èást odùvodnìní soudu v této otázce shledává také nepøezkoumatelnou. Není zøejmé, v èem soud shledává ohro¾ení ostatních èástí svahu, na základì èeho o takovém po¹kození usuzuje.
[10] Stì¾ovatelka stále trvá na ¾alobní námitce, ¾e závìr týkající se toho, ¾e její èinností do¹lo k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù, nemá oporu v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Vypoøádání námitky ze strany mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Soud pøehlí¾í námitku, zda k po¹kození do¹lo v pøíèinné souvislosti s jednáním popsaným v rozhodnutí ¾alovaného. Dále se neztoto¾òuje s hodnocením, ¾e úvahy o rychlém vytì¾ení byly spekulativní. Uvádí okolnosti ohlednì vývoje lýko¾routa smrkového, z èeho¾ dovozuje nutnost rychlého odstranìní døevní smrkové hmoty. S vyu¾itím jiných opatøení nesouhlasí. Nutnost rychlého vytì¾ení mìla být pøi rozhodování o spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody zohlednìna.
[11] Díky provedené asanaci vùbec nedo¹lo k po¹kození krajiny èi ohro¾ení dochovaného stavu CHKO a nedo¹lo tedy ke spáchání správního deliktu. Hovoøit v této souvislosti o snaze stì¾ovatelky vyvinit se z jeho spáchání není na místì. Mìstský soud se dále nikterak nezabýval tím, zda bylo ve správním øízení spolehlivì prokázáno, ¾e v daném pøípadì skuteènì jednali subdodavatelé v souladu s pokyny a vùlí stì¾ovatelky, nikoli proti ní. Z napadeného rozsudku není zøejmé, na základì jakých okolností soud k takovému závìru dospìl. Soud nepostupoval správnì, pokud pøisvìdèil závìru ¾alovaného ohlednì její odpovìdnosti za správní delikt, a to i pøesto, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e je to právì stì¾ovatelka, kdo za daný delikt odpovídá.
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku a text svého rozhodnutí, proto¾e námitky prakticky kopírují obsah ¾aloby a obsah podaného odvolání.
[14] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Vypoøádání v podstatì v¹ech námitek ze strany mìstského soudu pova¾uje za nedostateèné. Soud proto nejprve pøistoupil k hodnocení pøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné a odùvodnìné rozhodnutí. Z jeho obsahu je zcela zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o nepøezkoumatelnosti závìru ¾alovaného, ¾e její èinností do¹lo k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. Rovnì¾ vypoøádání této námitky soudem hodnotí jako nepøezkoumatelné. Rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem nepøezkoumatelným neshledal. ®alovaný z pøedlo¾ených posudkù zjistil, ¾e pøi vzniku rýh jednoznaènì dochází k po¹kozování koøenového systému stromù pøiléhajících k pojezdové lince (stlaèení, pøetrhání atd.). Po¹kození koøenového systému stromù zvy¹uje labilitu stromù, není ale pro výskyt dal¹ího proøeïování a kalamit urèující. Dále zjistil, ¾e doposud jsou na nìkterých stromech identifikovatelné odìry koøenových nábìhù a kmenù pro pøibli¾ování døíví. Následnì konstatoval, ¾e shromá¾dìné podklady ve svém souhrnu zøetelnì ústí v závìr, ¾e jednáním stì¾ovatelky do¹lo k po¹kození souèástí pøírody v CHKO ®dárské Vrchy, resp. dochovaný stav byl nedovolenì zmìnìn a tím ohro¾en. Nemìl tedy pochyb o tom, ¾e v rámci znaleckých posudkù hodnocené následky vznikly v souvislosti s provozní èinností stì¾ovatelky.
[19] ®alobní námitka v této souvislosti obsahovì míøila na to, ¾e závìr o po¹kození nìkterých neasanovaných stromù èinností stì¾ovatelky nemá oporu v odùvodnìní. Tato ¾alobní námitka byla shledána správnì jako nedùvodná na str. 9 napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pouze úèelovì sna¾í dovodit nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nereagování soudu na dílèí tvrzení v rámci ¾alobní námitky. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení ( srov. nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, pokraèování publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[20] Soud neshledal rozsudek nepøezkoumatelný ani z hlediska odùvodnìní v pøípadì naru¹ení stavby pùdního povrchu, naru¹ení vodního re¾imu èi po¹kození pùd erozí. Mìstský soud se tìmito námitkami zabýval na str. 8 rozsudku. Uvedl, proè shledal argumentaci stì¾ovatelky lichou, z èeho pøi vytváøení úsudku o námitkách vycházel (odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, znalecký posudek prof. Ing. Simona CSc., znalecký posudek spoleènosti AQUATEST), a jak tyto námitky hodnotil. Odùvodnìní soudu je postaveno pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e z posudkù vyplývá, ¾e jednáním stì¾ovatelky do¹lo k ohro¾ení dochovaného stavu pøírody, co¾ hodnotí jako dostateèné pro závìr o spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Je pravdou, ¾e argumentace soudu je struèná, av¹ak nikoli nepøezkoumatelná.
[21] Stì¾ovatelka mìla svým jednáním naplnit skutkovou podstatu § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Ta zní tak, ¾e [o]rgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí souèást pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolenì zmìní nebo ohro¾uje jeho dochovaný stav . Odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona o ochranì pøírody je odpovìdností objektivní. Jedná se o odpovìdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 1 As 87/2012-40).
[22] Protiprávního jednání se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v rámci tì¾ební èinnosti nepøizpùsobila své postupy specifickým podmínkám jednotlivých lokalit CHKO, jako¾ i klimatickým podmínkám, a v období od dubna 2006 do 18. 10. 2006 provedenými prácemi (asanace nahodilé tì¾by), a» ji¾ sama nebo prostøednictvím nasmlouvaných tøetích subjektù, za vyu¾ití stanovi¹tnì neodpovídající harvestorové technologii, tì¾ební èinností po¹kodila souèást pøírody v CHKO ®ïárské Vrchy, resp. dochovaný stav nedovolenì zmìnila a tím jej ohrozila. Konkrétnì mìlo vytýkaným jednáním dojít k vytvoøení kolejových rýh o hloubce 20-70 cm, k po¹kození, popø. k nedovolené zmìnì pùdního povrchu, vodního re¾imu i vegetaèního krytu, resp. k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. V rámci posouzení tohoto jednání vy¹el soud ze spisové dokumentace, kde jsou zalo¾eny relevantní podklady (fotografie, znalecké posudky, smlouvy).
[23] Z fotografií vyplývá, ¾e vý¹e uvedeným jednáním skuteènì do¹lo k vytvoøení kolejových rýh o rùzné hloubce, k po¹kození koøenových nábìhù stojících stromù a k odìrkám stojících stromù. Stì¾ovatelka se sna¾ila provedenou asanací negativní následky minimalizovat (srovnání pùdy, asanace stromù). O dal¹ích následcích jejího jednání podávají informaci znalecké posudky (odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, znalecký posudek prof. Ing. Simona CSc., znalecký posudek spoleènosti AQUATEST). Z posudku prof. Ing. Simona, CSc., str. 2-3, mj. vyplývá, ¾e pøi pojezdu pro likvidaci kalamity lesnicky vyu¾ívanou bì¾nou mechanizací vzniknou rýhy s hloubkou závislou na charakteru mikroreliéfu. Uvedené mù¾e mít vliv na pohyb spodních vod, pøi vzniku rýh jednoznaènì dochází k po¹kozování koøenového systému stromù pøiléhajících k pojezdové lince (stlaèení, pøetrhání atd.). Po¹kození koøenového systému stromù zvy¹uje labilitu stromù, není ale pro výskyt dal¹ího proøeïování a kalamit urèující, pøi kontaktu (pojezdu) mechanizace a vystupujících balvanù sutì do¹lo èásteènì ke str¾ení humusového pokryvu s vegetací, z dùvodu vzniku rýh byl po¹kozen pùdní profil . Z posudku spoleènosti AQUATEST, str. 6, 7, 8, 11-12, dále mj. vyplývá, ¾e doposud jsou na nìkterých stromech identifikovatelné odìry koøenových nábìhù a kmenù pro pøibli¾ování døíví, degradace pùd formou technoturbace (promí¹ení pùvodních pùdních horizontù) probìhla pøedev¹ím v dolních, konkávních èástech svahù, na hydromorfních a semihydromorfních pùdách, které jsou zrnitostnì tì¾¹í a hlub¹í. Dùvodem byla pøedev¹ím nevhodná roèní doba a situování tì¾by do období po silných de¹tích, které nasytily pùdní profily vodou a tím zmìnily jejich konzistenci Hydrické pomìry se v¹ak mìní zásadnìji. Do¹lo ke zmìnì retenèních parametrù tìchto pùd, které se stávají díky zrnitostnímu vytøídìní texturnì tì¾¹í, obsahují vìt¹í podíl humusu v hloubce a jsou celkovì hlub¹í. Tím se stávají vlhèí resp. èastìji pøivlhèené se v¹emi doprovodnými jevy jako únosnost a plasticita. I budoucnu lze na tìchto místech oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy ve vlhkém období Z pohledu ochrany pùdy pøed svahovou erozí jsou pùdy posti¾ených míst po¹kozeny pøedev¹ím v místech spodních èástí svahù a na dnì údolí, proto¾e jsou tì¾¹í textury, obsahují vy¹¹í podíl humusu a mají mocnìj¹í vrstvu nadlo¾ního humusu typu moor èi hydromoor. V ostatních su¹¹ích a z pedologického hlediska ¹tìrkovitìj¹ích, lehèích a mìlèích partiích sledovaného území sí» pøibli¾ovacích cest nezpùsobila pøedvídanou erozi, ale urèitý potenciál v takto jejich sítí je, pøedev¹ím po smýcení porostu, kdy ochranná funkce vegetaèního krytu poklesne Na posuzovaných plochách se lokálnì vytvoøil pomìrnì labilní prostor, v nìm¾ pøi dal¹í tì¾bì s pou¾itím tì¾ké techniky, zvlá¹tì v období se zvý¹enou pùdní vlhkostí po déledobìj¹ích de¹»ových srá¾kách, mohou být zpùsobené ¹kody podstatnì vy¹¹í Nejzáva¾nìj¹í je zøejmì ovlivnìní míst s mokøadní vegetací, které byly rozje¾dìny harvestory a následnì asanovány navá¾kou klesti a zeminy odli¹ných vlastností od pùvodního substrátu mokøadu Lze pøedpokládat, ¾e tyto náhradní porosty se vytvoøily v místech døívìj¹í mnohem hodnotnìj¹í vegetace mokøadní.
[24] V posudcích se objevují i úvahy, na které poukazuje stì¾ovatelka, v tom smyslu, ¾e dosah vlivu na spodní vody lze obtí¾nì prognózovat, návrat vegetace na balvany lze pøedpokládat v krat¹ím èasovém horizontu, po¹kození nelze hodnotit jako devastující nebo nevratné, popø. u srovnání naru¹ených mokøadních biotopù s blízkými biotopy obdobného charakteru lze konstatovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému ovlivnìní, pøípadnì jde o ovlivnìní vratné, které zanikne v rámci nìkolika málo let.
[25] Tyto úvahy ¾ádným zpùsobem nevyluèují vý¹e popsané jednání stì¾ovatelky a tedy ani závìr, ¾e ke spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody do¹lo. Skutková podstata tohoto ustanovení pøedpokládá, ¾e protiprávním jednáním dojde k po¹kození souèástí pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolené zmìnì nebo ohro¾ení dochovaného stavu. Soud je pøesvìdèen, ¾e popsaným jednáním k negativním následkùm u konkrétních èástí pøírody v rùzné míøe do¹lo. Vyplývá to pøedev¹ím z vý¹e citovaných posudkù, z nich¾ lze jednoznaènì dovodit, ¾e u nìkterých souèástí pøírody jednání pøièítané stì¾ovatelce vedlo k po¹kození souèástí pøírody ve zvlá¹» chránìném území (napø. koøenový systém stromù), do¹lo i k nedovolené zmìnì (napø. náhradní porosty nahradily hodnotnìj¹í vegetaci mokøadní, do¹lo k vytvoøení labilního prostoru nevhodného k dal¹ím zásahùm) i k ohro¾ení dochovaného stavu (mo¾ný vliv na pohyb spodních vod). Co se týèe dopadù jednání stì¾ovatelky z hlediska eroze, tak pùdy posti¾ených míst byly po¹kozeny pøedev¹ím v místech spodních èástí svahù, jinde potenciál eroze je, a proto lze hovoøit v tomto smyslu o ohro¾ení dochovaného stavu.
[26] V otázce naru¹ení pùdního profilu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e do¹lo pouze k ohro¾ení dochovaného stavu. Z posudku spoleènosti AQUATEST vyplývá, ¾e do¹lo ke zmìnì konzistence pùdního profilu nebo zmìnì retenèních parametrù pùd. Tím, ¾e se pùdy stávají vlhèí lze i oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy ve vlhkém období. To nasvìdèuje tomu, ¾e do¹lo pøinejmen¹ím k nedovolené zmìnì pùdního profilu, nejenom k jeho ohro¾ení. Na celkové závìry o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody v¹ak tato nepøesnost nemá sebemen¹í vliv. V hodnocení vlivù na ostatní souèásti pøírody se Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem ztoto¾òuje.
[27] Námitka týkající se nutnosti rychlého vytì¾ení z dùvodu obavy z lýko¾routa smrkového, co¾ mìlo být zohlednìno pøi rozhodování o spáchání správního deliktu, není dùvodná. Nejprve pokraèování je nutné poukázat na fakt, ¾e stì¾ovatelka vùbec nedolo¾ila relevantní podklady, ze kterých by vyplývalo, ¾e v daném období byla tato obava skuteènì odùvodnìná. Sama uvádí, ¾e vývoj lýko¾routa smrkového je závislý na klimatických podmínkách. Z její argumentace nevyplývá, ¾e v daném období a na daném místì byly pøíhodné klimatické podmínky pro jeho vývoj, nebo ¾e skuteènì nebezpeèí hrozilo. Tvrzené klimatické okolnosti navíc nemohou stì¾ovatelku zbavit odpovìdnosti za spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e i v pøípadì akutní hrozby bylo mo¾né pøistoupit k u¾ití jiných opatøení k ochranì pøed kùrovcovou kalamitou (insekticidní postøiky èi odkornìní) pøed rychlou tì¾bou pomocí harvestorové technologie. Lze jen dodat, ¾e argument ekonomické neefektivnosti jiného ne¾ zvoleného øe¹ení, není podstatný. Zákon o ochranì pøírody v § 25 akcentuje udr¾ování a zlep¹ování pøírodního stavu, zachování a vytváøení optimální ekologické funkce CHKO. Zvolené øe¹ení proto mìlo tento fakt reflektovat a nikoli upøednostòovat ekonomické zájmy stì¾ovatelky èi nìkoho jiného.
[28] Pøi hodnocení, zda vznikla odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchaný správní delikt, nelze zohlednit její tvrzení, ¾e díky asanaci vùbec nedo¹lo k po¹kození krajiny èi ohro¾ení dochovaného stavu CHKO. Ke ¹kodlivému jednání prokazatelnì do¹lo a následným chováním nemù¾e stì¾ovatelka své jednání negovat. Lze zcela souhlasit s mìstským soudem, ¾e tuto následnou èinnost stì¾ovatelky je nutno zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce za spáchaný správní delikt. Zákon o ochranì pøírody a krajiny v § 88 odst. 3 stanoví, ¾e [p]øi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny . Tímto zpùsobem je mo¾né rozsah zpùsobené újmy pozitivnì ovlivnit, nikoli negovat pøíèiny vedoucí k jejímu vzniku.
[29] Tvrzení, ¾e se soud nezabýval tím, zda bylo ve správním øízení spolehlivì prokázáno, ¾e v daném pøípadì skuteènì jednali subdodavatelé v souladu s pokyny a vùlí stì¾ovatelky, nemá oporu v napadeném rozsudku. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, tj. ¾e ze smluv se subdodavateli vyplývá urèování místa a rozsahu prací stì¾ovatelkou. V nìkterých smlouvách bylo pøímo uvedeno, ¾e objednaným druhem díla je tì¾ba døíví harvesterovou technologií . Závìr, ¾e tøetí osoby jednaly podle zadání stì¾ovatelky, shledal odùvodnìný. Soud se námitkou sankèní odpovìdnosti tedy zabýval a zároveò je zøejmé, z jakých podkladù pøi své úvaze vycházel.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této souvislosti pøisvìdèit námitce, ¾e nebylo ve správním øízení prokázáno, kdo za daný delikt odpovídá. Stì¾ovatelka uzavøela dne 7. 10. 2005 smlouvu è. D-2/164/04/2006 se státním podnikem Lesy Èeské republiky, s.p. (dále jen Lesy ÈR ), na základì které mìla pro Lesy ÈR provádìt tì¾bu døíví. Ke splnìní závazku z této smlouvy si najala rùzné subdodavatele, kteøí mìli provádìt tì¾bu døíví v souladu s jejími pokyny, co¾ vyplývá z v rámci správního øízení pøedlo¾ených smluv o dílo. Zejména z èlánku I. tìchto smluv s názvem Pøedmìt smlouvy vyplývá, ¾e mno¾ství práce a její termín mìl být prùbì¾nì na základì oboustranné dohody upøesòován. Pokyny k provedení znìly tak, ¾e [p]øed zapoèetím díla bude jasnì a zøetelnì vyznaèena hranice pomocí lesnického spreje za pøítomnosti zástupcù objednatele a zhotovitele . U nìkterých smluv je patrné, ¾e druh díla spoèíval v tì¾bì døíví harvestorovou technologií (viz smlouva se spoleèností Foresttech s.r.o. èi smlouva s podnikající fyzickou osobou R. J.). K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody do¹lo provozní èinností stì¾ovatelky, je¾ pak k vlastnímu tì¾ebnímu zásahu pou¾ila subdodavatele. Tomuto závìru nasvìdèuje celý kontext posuzovaného pøípadu, zejména to v¹ak vyplývá z pøedlo¾ených smluv (k tomu blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 As 50/2008-64).
[32] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 88
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 Soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 Soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 25
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 88
 § 120