Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-treti/hlava-ii/dil-4/oddil-3?detail-item-3223-comments-item-661-expanded=1&detail-item-3237-comments-item-661-expanded=1&detail-item-3252-comments-item-1743-expanded=1&detail-item-3252-comments-item-1743-item-3252-comments-item-1743-expanded=1&do=detail-item-3232-comments-item-5914-switchExpanded
Timestamp: 2019-12-14 15:34:18+00:00

Document:
NOZ / ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA [ČÁST TŘETÍ] / VĚCNÁ PRÁVA [HLAVA II] / Spoluvlastnictví [Díl 4] / Správa společné věci [Oddíl 3] - OBCZAN.CZ
Oddíl 3 [Správa společné věci]
Každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.
Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.
Důvodová zpráva k § 1126 až 1133
Při rozhodování jak bude naloženo se společnou věcí (nejedná se jen o majetkové dispozice s ní, ale i o její využití, úpravu atp.) rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Nerozhoduje však počet, nýbrž váha hlasů, odvozená z velikosti podílu. Vzhledem k zásadě § 1116 plyne ze společné dispozice s podílem i solidarita spoluvlastníků.
Správa společné věci přísluší všem spoluvlastníkům společně, stejně jako její držba a užívání, přičemž je každý omezen stejným právem ostatních. Předpokládá se, že rozhodnutí budou přijímat všichni spoluvlastníci společně, k čemuž je ovšem nutné, aby se všem dostala informace o tom, co se chystá, resp. že má být nebo je třeba rozhodovat. Zásadně jen za předpokladu, že se každý ze spoluvlastníků o rozhodování dozvěděl, lze po každém z nich žádat, aby přijatá rozhodnutí akceptoval.
Při hlasování o společné věci je možné, že většiny nebude dosaženo a spoluvlastníci shodu nenaleznou. Pak je třeba, aby se obrátili se svou věcí na soud – žalobní právo náleží každému ze spoluvlastníků. Nelze ovšem vyloučit (a ani zákon to nečiní), že najdou shodu v řešení např. rozhodcem, arbitrem, losem atp.
Pravidlo, podle kterého je třeba, aby všichni spoluvlastníci byli o chystaném rozhodování uvědomeni, je prolomeno v případě neodkladné záležitosti. Že záležitost byla skutečně neodkladná, dokazuje samozřejmě ten, kdo rozhodl bez informování ostatních. Nicméně v tomto případě má ten, kdo byl pominut, zvláštní právo domoci se soudního výroku, že jej dotyčné rozhodnutí nezavazuje. Podmínkou je podání návrhu v relativně krátké lhůtě, protože poměry vzniklé mezi spoluvlastníky nelze ponechávat po neúnosně dlouhou dobu v nejistotě.
Záležitosti mimořádné správy (§ 1129) vyžadují odlišná pravidla. Tu je zásadně zapotřebí, aby shodné stanovisko zaujala dvoutřetinová většina spoluvlastníků. I v tomto případě se kterýkoli ze spoluvlastníků může obrátit na soud, pokud se nepodařilo požadované většiny dosáhnout a ani jiné dohody nebylo dosaženo. Zajisté se předpokládá, že ten, kdo bude mít za to, že jeho podnět by měl být akceptován, bude tím, kdo se na soud obrátí, ale nemusí tomu tak být vždy.
Také přehlasovaný spoluvlastník může v třicetidenní lhůtě navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud. V tom případě je ale především možné zároveň navrhovat, aby soud předběžně rozhodl o odkladu uskutečňování napadeného rozhodnutí, a dále je možné, aby soud rozhodl jakkoli, totiž jak to bude požadovat navrhovatel či jak to bude požadovat odpůrce atd.
Ust. § 1129 uvádí v odst. 1 demonstrativně typické případy mimořádné správy (účelovou změnu společné věci, její zásadní zlepšení nebo zhoršení apod.); vzhledem k příkladmému výčtu v tomto ustanovení sem náleží i jiné podstatné zásahy, např. přístavba. Jsou však i jiné podstatné zásahy do společného vlastnictví, které vyžadují odlišné řešení, než bylo právě uvedeno. Uvádí je, tentokrát s ohledem na výjimečnou povahu věci taxativně, § 1132. Jedná se zřízení či zrušení zatížení společné věci (zejména o služebnosti) a o zřízení takové povinnosti, která by mělo spoluvlastníky zavázat na dobu delší deseti let. K takovému rozhodnutí, jakožto rozhodnutí zcela zásadního významu, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.
Výjimka z této výjimky představuje zastavení společné věci, má-li zástava sloužit jako jistota k splacení peněz použitých na obnovení nebo zlepšení společné věci. Pro takové rozhodnutí stačí většina dvoutřetinová. I tady ovšem v případě potřeby může na návrh spoluvlastníka rozhodnout soud rozsudkem nahrazujícím projev vůle.
10/11/2017 / Admin Tým
§ 211 vládního návrhu…
§ 139(1) SOZ - zdroj inspirace
O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.
Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.
Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.
K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka sou­d.
Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.
§ 139(3) SOZ - zdroj inspirace
(3) Jde-li o důležitou změnu společné věci, mohou přehlasovaní spoluvlastníci žádat, aby o změně rozhodl soud.
§ 213 vládního návrhu…
§ 212 vládního návrhu…
Důvodová zpráva k § 1134 až 1138
§ 215 vládního návrhu…
§ 216 vládního návrhu…
poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu,
náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.
Římské právo a sdílení nákladů
§ 217 vládního návrhu…
22/08/2013 / EDITOR 39
22/02/2014 / Lenka Čapková
Jak si vysvětlujete § 1138
Prosím o názory. Vztahuje se § 1138 o povinném not. zápisu jen k § 1134–1137, tedy ke „správci společné věci“ nebo se vztahuje k celému 3 oddílu „Správa společné věci“, resp. k celému „spoluvlastnictví“. Jde mi zejména o to, zda dohoda spoluvlastníků, kdy jeden z nich si ponechá všechny příjmy z pronájmu části nemovitosti a druhý za tento souhlas s pronájmem nemovitosti vyžaduje provést stavební úpravy nemovitosti, by se již považovala za odchýlení se např. od § 1120 a tudíž by tato dohoda vyžadovala not. zápis?
[1] Pavel Kosař / 7. 2. 2017 / Týká se 1126 a násl
domnívám se, že v tomto případě se jedná o souvislost s §1126 a násl. tudíž celé upravě správy společné věci, což y v širším kontextu dávalo i smysl, byť se mi forma notářského zápisu zdá poměrně dost přísná. Ve Vašem případě si umím asi představit způsob, jak to obejít, ale s ohledem na stáří příspěvku je to již asi pasé.
Reagovat 4 0
§ 1139 [Soudní úprava poměrů spoluvlastníků]
Navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.
Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.
Důvodová zpráva k § 1139
Práva spoluvlastníků v římském…
§ 139(2) SOZ - zdroj inspirace

References: § 1126
 § 1116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1129
 § 1132
 soud 

§ 211

§ 139
 soud 
 § 1128

§ 139

§ 213

§ 212
 § 1134

§ 215

§ 216

§ 217
 § 1138
 § 1138
 § 1134
 § 1120
 §1126

§ 1139
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 1139

§ 139