Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/penal/sentencia-tribunal-supremo-num-204952012-28-02-2013
Timestamp: 2018-03-20 06:03:02+00:00

Document:
Sentencia Tribunal Supremo num. 20495/2012 28-02-2013
Un preso recurre al Supremo la prohibición de jugar a la Play.
Marginal: PROV\2013\99546
Recurso de casación núm. 20495/2012
DERECHO PENITENCIARIO: Establecimientos Penitenciarios: denegación de autorización para que interno pudiera utilizar videoconsola con módem «PlayStation 2».DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS.
1 El Juzgado de Vigilancia Penitenciaria número 3 de Lugo dictó auto, de fecha 3 de noviembre de 2011 , que denegó autorización para que el interno Jose Daniel pudiera utilizar una videoconsola con módem marca "PlayStation 2", resolución contra la que se interpuso recurso de reforma que fue desestimado por auto de ese mismo Juzgado, de fecha 22 de diciembre de 2011 , Auto que fue recurrido en apelación ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lugo.
2 La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lugo dictó Auto, de fecha 11 de abril de 2012 , resolviendo recurso de apelación, en cuya parte dispositiva se acuerda: "Confirmar el Auto dictado en estas actuaciones, por el Juzgado de Vigilancia de Lugo, con fecha veintidós de diciembre de dos mil once ".
3 Notificado dicho Auto a las partes, se preparó recurso de casación por el interno Jose Daniel que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
4 El recurso, para unificación de doctrina, interpuso por el interno Jose Daniel se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Unico.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo de lo establecido en la Disposición Adicional Quinta, punto 8ºRCL 1985\1578, de la ( RCL 1985\1578 y 2635) Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 5.4RCL 1985\1578 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación al artículo 852LEG 1882\16 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882\16 ) , se invoca vulneración del derecho a la igualdad que proclama el artículo 14 de la Constitución , por la manifiesta contradación existente entre la doctrina asumida por el auto recurrido y la mantenida en las resoluciones de contraste que se ha aportado.
5 Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera.
6 Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 26 de febrero de 2013.
PRIMERO El recurso de casación para unificación de doctrina en materia penitenciaria fue introducido en la Disposición Adicional QuintaRCL 1985\1578 de la ( RCL 1985\1578 y 2635) Ley Orgánica del Poder Judicial , en la reforma operada por Ley Orgánica 5/2003, de 27 de mayo ( RCL 2003\1399 ) , y en el Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, celebrado el día 22 de julio de 2004 (PROV 2004\272688), se examina el alcance y contenido de este Recurso de Casación para Unificación de Doctrina tomándose los siguientes Acuerdos:
El Tribunal a quo -previa audiencia del Ministerio Fiscal- deberá pronunciarse, motivadamente, sobre si procede, o no, tener por preparado el recurso ( art. 858LEG 1882\16LECrim ( LEG 1882\16 ) .)
Estas consideraciones del Pleno no jurisdiccional de la Sala han sido recogidas en la Sentencia del Tribunal Supremo, 1097/2004, de 30 de septiembre ( RJ 2004\5840 ) , en la que se declara, entre otros extremos, que la finalidad del recurso de casación para la unificación de doctrina es asegurar la unidad del orden normativo jurídico-penal, en materia penitenciaria, para tutelar una aplicación de las normas que garanticen óptimamente el derecho de igualdad. Las partes en conflicto han tenido ya la oportunidad de agotar en pro de sus pretensiones una previa doble instancia judicial en donde depurar todos aquellos aspectos fácticos y jurídicos que configuran su controversia, de modo que en este trance casacional únicamente se controlará por este Alto Tribunal que la doctrina legal aplicable sea la ajustada al ordenamiento jurídico, resolviendo esta Sala Casacional las discrepancias interpretativas entre los diversos órganos jurisdiccionales a quienes corresponda resolver tales discrepancias (en la instancia). Se añade que este recurso exige la concurrencia de dos requisitos: identidad de supuesto legal de hecho y contradicción de doctrina legal aplicada.
En similares términos se pronuncia la Sentencia de esta Sala 748/2006, de 12 de junio (RJ 2006\6305) .
SEGUNDO - Es cierto, como se alega en defensa del recurso, que la doctrina asumida en el Auto dictado por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lugo, de fecha 11 de abril de 2012 , es contradictoria con la mantenida en los dos Autos dictados por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de fechas 13 de enero de 2010 y 30 de marzo de 2011 , que son los Autos que se señalan como de contraste, pudiéndose afirmar que el derecho penitenciario se aplicó de forma diferente ante otro supuesto sustancialmente idéntico, al coincidir la resolución impugnada con las de contraste en que en todas ellas venía a decidir si procedía o no autorizar a un interno para que pudiera utilizar una videoconsola marca "PlayStation 2".
Como se señala por el Ministerio Fiscal al impugnar el recurso, el artículo 51 del Reglamento Penitenciario (RCL 1996\521, 1522) señala los artículos y objetos no autorizados e incluye, entre otros, a todos aquellos que puedan suponer un peligro para la seguridad así como los expresamente prohibidos por las normas de régimen interior del Establecimiento. Y el Protocolo de Actuación en Materia de Seguridad, aplicable en los Centros Penitenciarios, aprobado mediante la Instrucción 3/2010, por la Secretaria General de Instituciones Penitenciarias, establece en su Introducción que nuevos elementos electrónicos de alta precisión y tecnología contribuyen a crear espacios de inseguridad y en el apartado 2.2 de su articulado, referido al control de objetos prohibidos, se dice que se considerarán prohibidos los relacionados en el ANEXO II, y examinado tal ANEXO puede comprobarse que dentro del apartado C) que lleva como epígrafe "APARATOS ELECTRÓNICOS" se incluye como prohibidos, en su número 8º, las videoconsolas y los videojuegos, y en su número 5º los reproductores y/o grabadores de imagen.
TERCERO .- Por todo lo que se deja expresado, esta Sala debe unificar la discrepancia en el sentido de entender correcto el criterio mantenido por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lugo, en su Auto de fecha 11 de abril de 2012, dictado en el Rollo 47/2012 , declarándose de oficio las costas.
.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Carlos Granados Perez , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

References: resolución 
 artículo 5
 artículo 852
 artículo 14
 resolución 
 artículo 51