Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:00:53+00:00

Document:
9Aps2/2008
9 Aps 2/2008-345
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: CZT a.s., se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupeného Mgr. Ivanem Bramba¹ki, advokátem se sídlem Pakomìøická 5, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní úøad Pardubice, se sídlem Palackého 2659, Pardubice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v daòové kontrole spotøební danì z tabákových výrobkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2008, è. j. 52 Ca 23/2007-311,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2006 ze strany ¾alovaného Celního úøadu Pardubice.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, ¾e daòová kontrola ji¾ netrvá, netrvají ani její dùsledky a nehrozí její opakování. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì, tj. v souladu s právem, ukonèena a tedy stále trvá. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pøezkoumal nezákonný zásah ryze formálnì, pokud za jeho ukonèení pova¾oval protokol o ústním jednání ze dne 6. 11. 2007, v jeho¾ rámci do¹lo k projednání zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel dále upozoròuje na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zji¹»ovat i to, zda netrvají jeho dùsledky. Aèkoli si je stì¾ovatel vìdom judikatury soudù, dle které vydání dodateèného platebního výmìru nelze pova¾ovat za dùsledek nezákonnì provádìné daòové kontroly, má zato, ¾e v dané vìci nelze uvedené závìry uplatnit, nebo» v jeho pøípadì ¾alovaný od samého poèátku postupoval tak, ¾e platební výmìr bude vydán. Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem v napadeném rozhodnutí, a na jeho obsah se ve svém vyjádøení odvolává.
Protokolem o ústním jednání ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7531-02/06-0663-031, byla ¾alovaným zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ srpen 2006 a protokolem o ústním jednání ze dne 7. 3. 2007, è. j. 218-7/07-066300-031, bylo kontrolované období roz¹íøeno o zdaòovací období záøí a¾ prosinec 2006.
Dne 11. 7. 2007 se pracovníci ¾alovaného dostavili do daòového skladu stì¾ovatele za úèelem projednání zprávy o daòové kontrole. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu tohoto jednání pøedlo¾il ¾alovanému nové dùkazy a ¾alovaný pøistoupil na po¾adavek stì¾ovatele vyjádøit se k výsledku uvedenému v pøedmìtné zprávì ve lhùtì 15 dnù, bylo projednávání pøedmìtné zprávy tohoto dne pøeru¹eno.
Dne 30. 7. 2007 ¾alovaný obdr¾el vyjádøení stì¾ovatele k projednávané zprávì o kontrole spotøební danì ze dne 26. 7. 2007, které obsahovalo dal¹í nové dùkazní prostøedky. Výzvou ze dne 6. 8. 2007, è. j. 218-33/07-066300-031, ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda jím doposud pøedlo¾ené návrhy a dùkazní prostøedky v uvedené vìci pøedstavují v¹e, co je schopen ¾alovanému pøedlo¾it. Dne 25. 10. 2007 byl ¾alovanému doruèen dal¹í dùkazní materiál vèetnì nových dùkazních prostøedkù.
Ve správním spisu je dále zalo¾en protokol o ústním jednání ze dne 6. 11. 2007, jeho¾ pøedmìtem je pokraèování v projednávání zprávy o daòové kontrole, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se ke zprávì o daòové kontrole dostateèným zpùsobem vyjádøit, co¾ také uèinil. ®alovaný uzavøel, ¾e dal¹í vyjadøování stì¾ovatele by ji¾ nemohlo výsledek provedené daòové kontroly, tak jak je zachycen ve zprávì o daòové kontrole, nikterak zvrátit, a proto v protokolu prohlásil zprávu o daòové kontrole za projednanou a daòovou kontrolu tímto za ukonèenou.
Zástupkynì stì¾ovatele pøevzala stejnopis zprávy o daòové kontrole, kterou ov¹em odmítla podepsat s odùvodnìním, ¾e tuto nepova¾uje za projednanou a daòovou kontrolu za ukonèenou, nebo» je¹tì mìla v úmyslu (z dùvodu nedostateèného vypoøádání ¾alovaného s pøedlo¾enými dùkazy) se ve vìci vyjádøit.
®alobou, doruèenou krajskému soudu dne 14. 6. 2007, se stì¾ovatel po vyèerpání právních prostøedkù ochrany (námitek proti postupu správce danì) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v provádìní shora uvedené daòové kontroly spotøební danì. Dle jeho názoru nebyla daòová kontrola øádnì zahájena, nebo» mu nebyl sdìlen konkrétní dùvod jejího provádìní; pøed zahájením daòové kontroly byl vydán zaji¹»ovací pøíkaz; daòová kontrola probíhala nezákonnì mimo rámec daòového øízení; v prùbìhu daòové kontroly ¾alovaný manipuloval s dùkazními prostøedky a rovnì¾ nemìl dùvod k zadávání nových posudkù, nebo» byl vázán èíselným zaøazením doutníkù tak, jak jej provedly celní orgány v rámci EU; daòová kontrola nebyla ukonèena, nebo» závìreèná zpráva o daòové kontrole nebyla se stì¾ovatelem øádnì projednána a ten ji nepodepsal. Závìrem proto stì¾ovatel krajskému soudu navrhoval vydání rozhodnutí, jím¾ by ¾alovanému zakázal v daòové kontrole pokraèovat a pøikázal mu obnovení stavu pøed jejím zahájením.
Krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného zastavil. Z pøedlo¾eného správního spisu vzal za prokázané, ¾e daòová kontrola byla ze strany ¾alovaného dne 6. 11. 2007 ukonèena. Poukázal pøitom na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., podle kterého zásah netrvá, tedy netrvá urèitá èinnost ¾alovaného, èi stav, který ¾alovaný tvrzeným nezákonným postupem vyvolal, a tedy není nutné, aby byla splnìna podmínka øádného ukonèení daòové kontroly. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost obrany podáním odvolání proti platebnímu výmìru, a to mimo jiné i z dùvodù tvrzených nedostatkù, k nim¾ v rámci daòové kontroly do¹lo, vèetnì kvality projednání závìreèné zprávy o daòové kontrole. Pokud toti¾ ¾alovaný ukonèil daòovou kontrolu a z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by trvaly její následky èi hrozilo její opakování, pak soud v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem ji¾ nemá prostor pro hodnocení zákonnosti takového postupu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., pøicházejí pro nìj z povahy vìci (kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o zastavení øízení) v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e daòová kontrola nebyla ¾alovaným øádnì, tj. v souladu s právem, ukonèena, a tedy trvá. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole pøi ústním jednání dne 6. 11. 2007. Dále upozoròuje na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., dle kterého je soud je povinen v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zji¹»ovat i to, zda netrvají jeho dùsledky. Pøi posuzování dùvodnosti takto stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Domáhal-li se stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2006, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. (èást tøetí, hlava druhá, díl tøetí s. ø. s.). Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Soud øízení zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.). Soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.). Soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, je-li to mo¾né, obnovit stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Pro danou vìc je tedy zásadní, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaného pod è. 720/2005 Sb. NSS, kde uvedl: Z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
Skuteènost, zda zahájená daòová kontrola mù¾e být oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona, ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci.
Jinak øeèeno, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, av¹ak pouze za kumulativního (spoleèného) splnìní v¹ech ¹esti podmínek, které zdej¹í soud vymezil ve svém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-69, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svýc h práve ch (2. podmínka) nezákonný m (3. podmínka) zása he m, poky nem ne bo donucení m ( zá sa hem v ¹ir¹ím slova smyslu ) správního orgánu, k teré nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøe n pøímo proti nìm u ne bo v jeho dùsledku by lo proti nì mu pøí mo za sa¾e no (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím slova smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat ne bo m usí hrozit opaková ní zása hu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Ve vztahu k právì posuzované vìci pøitom z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem, který trvá , jeho¾ dùsle dky trvají nebo u nìho¾ hrozí opaková ní (srovnej § 82 in fine s. ø. s.). Jedná se tedy o ochranu pøed jednáním, které bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonné, zabránit, a to vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2, vìta první, s. ø. s.), které by jeho provádìní zamezilo.
Ze shora citovaných ustanovení tak vyplývá, ¾e soudní øád správní nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, zejména zásahy, k nim¾ do¹lo v minulosti a které ji¾ byly ze strany správního orgánu ukonèeny, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat (nejedná-li se ov¹em o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu). V dùsledku toho soudní øád správní neumo¾òuje vydávání deklaratorních soudních rozhodnutí, jimi¾ by byla vyslovována nezákonnost zásahù minulých èi budoucích (k tomu srovnej Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín, Soudní øád správní, komentáø, C. H. Beck, 2004, s. 198).
Cílem ochrany poskytnuté podle § 82 a násl. s. ø. s. tedy není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný nebo trvají-li jeho dùsledky. Tato koncepce vychází z uceleného systému nástrojù ochrany poskytovaných soudním øádem správním a dal¹ími právními pøedpisy. Pokud zásah ji¾ netrvá, není pøípadné posti¾ené osobì odòato právo se proti negativnímu jednání správního orgánu bránit, k posouzení nezákonnosti takového jednání je v¹ak urèen jiný procesní nástroj, který umo¾ní efektivní provìøení zákonnosti postupu dotyèného správního orgánu. Soud je povinen dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Pokud v mezidobí do vydání rozhodnutí soudu byla (by» i nezákonnì provádìná) daòová kontrola správcem danì ukonèena, pak ji¾ není mo¾no rozsudek dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vydat, nebo» netrvá jednání, které by soud mohl zakázat; ustanovení § 86 s. ø. s. nadto ukládá soudu øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu ovìøil, ¾e nezákonný zásah správce danì spoèívající v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù ji¾ netrvá, resp. netrval v dobì, kdy krajský soud ve vìci rozhodoval a z tohoto dùvodu øízení o ¾alobì zastavil. ®alovaný dále neèinil ¾ádné dal¹í úkony, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit faktické pokraèování v daòové kontrole, a ani z obsahu pøedlo¾eného spisu nikterak nevyplývá úmysl ¾alovaného kontrolu opakovat (stì¾ovateli byly vráceny ve¹keré vy¾ádané podklady). Rovnì¾ na základì daòové kontroly v budoucnu vydaný dodateèný platební výmìr nelze pova¾ovat za trvající dùsledek zásahu (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 Ans 1/2006-134, publikovaný na www.nssoud.cz).
Krajský soud tak v napadeném usnesení správnì konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný provádìní daòové kontroly ukonèil (tj. ukonèil reálné provádìní úkonù spojených s daòovou kontrolou), èili ukonèil tvrzený nezákonný zásah do veøejnoprávní sféry stì¾ovatele, pak ji¾ s ohledem na v¹e, co bylo uvedeno vý¹e, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem není prostor pro hodnocení zákonnosti postupu ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud neposuzuje, zda zásah byl èi nebyl ukonèen v souladu se zákonem, jeho povinností je bez pochybností zjistit, ¾e jednání správního orgánu, ve kterém navrhovatel spatøoval nezákonný zásah, ji¾ netrvá (ani jeho dùsledky, pøípadnì hrozba jeho opakování). Jak v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl ji¾ krajský soud, bylo by v rozporu s principy logiky, aby pøípadný nezákonný zásah mohl být ukonèen pouze úkony správního orgánu provedenými v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by byl i dále vystavován úkonùm správce danì spojeným s daòovou kontrolou, ve které spatøoval nezákonný zásah (naopak to byl stì¾ovatel, který v dané situaci trval na pokraèování daòové kontroly). Závìrem krajského ani Nejvy¹¹ího správního soudu není zpochybnìno právo stì¾ovatele, aby pøi projednání zprávy o daòové kontrole správce danì postupoval v souladu se zákonem a zachoval ve¹kerá zákonem zaruèená práva kontrolovaného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e tyto skuteènosti nemohou být projednávány v rámci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
®alovaný ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e stì¾ovateli bude dle výsledku kontroly vymìøena spotøební daò. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel podat odvolání a pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví, kde lze namítat nezákonnost postupu správce danì v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí, tj. i v prùbìhu daòové kontroly, vèetnì zpùsobu jejího ukonèení.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu ukonèení provádìní daòové kontroly ze strany ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82

Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 85
 § 82
 § 16
 soud 
 § 82
 § 82
in fine
 § 82
 Soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110