Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:36:46+00:00

Document:
3Azs1/2010
3 Azs 1/2010-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Korunovaèní 6, Praha 7, Bubeneè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2008, è. j. OAM-1-287/VL-07-K01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 Az 23/2008-35,
I. Kasaèní stí¾nost se odm ítá.
Kasaèní stí¾ností ze dne 25. 9. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2008, è. j. OAM-1-287/VL-07-K01-2007. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a uvedl, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u Krajského soudu v Ostravì , kde uvedený soud podle jeho názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, vy¾ádaném Nejvy¹¹ím správním soudem, zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost návratu do Bìloruské republiky, a to z toho dùvodu, ¾e situace s dodr¾ováním lidských práv v této zemi se nezlep¹ila. Poprvé se stì¾ovatel dostal do záznamu speciálních slu¾eb Bìloruska pøi provedení akce Aktivní Bojkot-2008 , kdy¾ se v srpnu a záøí 2008 spolu s jinými aktivisty Mláde¾nické organizace Bìloruský Národní Front Maladoje Adra¾eninje ka¾dý týden úèastnil akcí na vlakových a autobusových nádra¾ích, pøi kterých rozdával letáky s politickými výzvami odjí¾dìjícím do Bìloruska. Od léta 2008 se stì¾ovatel úèastnil v¹ech akcí organizovaných v Praze na podporu demokratických sil v Bìlorusku, proti re¾imu prezidenta Luka¹enka. Orgány Bìloruských slu¾eb pøedvolaly rodièe stì¾ovatele na oddìlení Bìloruských milicí, rodièe byli vyslechnuti a donuceni podepsat pøíslib neprodlenì nahlásit návrat stì¾ovatele do Bìloruska. Podruhé byli rodièe stì¾ovatele pøedvoláni k výslechu ve mìstì Vitebsk po uskuteènìní akcí protestu proti plánované náv¹tìvì Alexandra Luka¹enka na summit nové iniciativy Východní partnerství Evropské unie. Akce protestu se konala 7. 5. 2009 na Vy¹ehradì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì jeho návratu do Bìloruska hrozí vá¾né nebezpeèí jak jeho svobodì, tak i ¾ivotu vùbec.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko odkaz na § 103 odst. 1 s. ø. s. bez uvedení bli¾¹í právní èi skutkové argumentace proti napadenému rozhodnutí, a vzhledem k tomu nesplòuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ zejména neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù je rozsudek soudu vlastnì napadán. S ohledem na tuto skuteènost navrhuje, pro pøípad, ¾e nále¾itosti kasaèní stí¾nosti nebudou v zákonné lhùtì doplnìny, tuto kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il otázku rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze) re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dále ve vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. musí být chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnìny ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it.
Ustanovení § 37 odst. 5, s. ø. s., které stanoví, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen, platí obdobnì.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost, by» sepsaná advokátem, neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, navíc jako soud, jeho¾ rozsudek byl napadán, byl oznaèen Krajský soud v Ostravì , i kdy¾ rozsudek ve vìci stì¾ovatele vydal Mìstský soud v Praze, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele (zástupce stì¾ovatele) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j.-57, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k tomu lhùtu 1 mìsíc od dne doruèení tohoto usnesení, s pouèením, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna tak, aby byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na tuto výzvu stì¾ovatel (zástupce stì¾ovatele) reagoval doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2010, ve kterém jmenovitì neuvádìl ¾ádná pøíp. pochybení Mìstského soudu v Praze v napadeném rozsudku, ale, jak bylo vý¹e uvedeno, poukazoval na údajné protire¾imní politické aktivity stì¾ovatele (v¹echny výluènì na území Èeské republiky-pozn. NSS), opakovaný výslech jeho rodièù orgány bìloruské milice, a tvrdil, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí nebezpeèí jak na svobodì, tak i na ¾ivotu.
Vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, pøitom musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, a dále pøípadnì soud, vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak, aè zastoupen advokátem, vytýkané vady v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì nále¾itì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 78
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 37
 § 120