Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH530/2011
Timestamp: 2018-08-15 21:10:28+00:00

Document:
3 VSPH 530/2011-A-11
MSPH 60 INS 4439/2011 3 VSPH 530/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jiří Hrubý, bytem v Praze 9, Antonína Hodného 132, zast. Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem se sídlem v Praze 6, Bělohorská 163, zahájeného k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.dubna 2011, č.j. MSPH 60 INS 4439/2011-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.dubna 2011, č.j. MSPH 60 INS 4439/2011-A-6, se mění tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) uložil dlužníkovi ve lhůtě 10 dnů od jeho právní moci zaplatit na uvedený účet insolvenčního soudu 10.000,--Kč, nebo tuto částku složit v hotovosti do jeho pokladny na uvedené adrese. Vyšel ze zjištění, podle něhož dlužník nemá žádný majetek (věci, bankovní účet, není věřitelem pohledávek za třetími osobami), avšak má 7 závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši 939.357,50 Kč, a že je předlužen. Zjistil dále, že dlužník je podnikatelem s registrovaným předmětem činnosti Velkoobchod a maloobchod koupě zboží za účelem jeho prodeje a že provozování živnosti má přerušeno od 25.2.2009. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že s ohledem na to, že dlužník neuvedl, na co použil peněžní prostředky získané spotřebitelskými úvěry, když zároveň tvrdí, že žádný majetek nemá, uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,--Kč, neboť jako jediný způsob řešení dlužníkova úpadku přichází v úvahu konkurs.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se dlužníkovi neukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení s odůvodněním, podle něhož napadeným usnesením mu byla odňata možnost řešit jeho úpadek v rámci insolvenčního řízení, neboť není schopen uloženou zálohu zaplatit.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než odvolatelkou uváděných důvodů.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, má měsíční příjem 10.000,--Kč bez uvedení jeho právního důvodu, že má 7 závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši 938.907,50 Kč, z nichž 6 má původ ve smlouvě o půjčce nebo úvěru, aniž by uvedl jakékoliv údaje o jejich splatnosti a data vzniku právních vztahů, z nichž závazky vyplývají, přičemž povinný seznam závazků, z něhož by bylo možné zprostředkovaně tyto údaje čerpat, je obsahově shodný s údaji uvedenými v insolvenčním návrhu. Odvolací soud ověřil, že provozování živnosti dlužnice je od 25.9.2009 přerušeno, a tedy na něj vskutku nelze nahlížet jako na podnikatele.
Dlužník v insolvenčním návrhu tvrdí, že je v úpadku předlužením podle § 3 odst. 3 InsZ, a pro naplnění této formy úpadku není podstatný údaj o splatnosti dlužníkových závazků, neboť rozhodná je celková výše všech jeho závazků (splatných i nesplatných) v porovnání s celkovou hodnotou jeho majetku. Tato forma úpadku však u fyzické osoby přichází v úvahu, jen pokud je podnikatelem. V případě dlužníka však nejde o fyzickou osobu podnikatele, a proto svůj insolvenční návrh nemůže úspěšně opírat o tvrzení o svém úpadku ve formě předlužení, ale jedině o tvrzení o svém úpadku insolvencí dle § 3 odst. 1 a 2 InsZ, neboť jinou formu úpadku u ní zákon nepřipouští-z jiných důvodů nemůže být její úpadek rozhodnutím dle § 136 odst. 1 InsZ zjištěn. To znamená, že své procesní povinnosti uvést rozhodující skutečnosti osvědčující tvrzený úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ) mohl dlužník dostát jen tím, že by z jeho skutkových tvrzení bylo možno činit závěr o tom, že má vůči svým vícerým věřitelům peněžité závazky splatné alespoň 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ InsZ), a že je není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. c/ InsZ), popř. že jsou tu některé z okolností uvedených v § 3 odst. 2 InsZ, které domněnku naplnění poslední z uvedených podmínek-platební neschopnosti-zakládají. Tomuto požadavku však tvrzení dlužníka nevyhovují již z toho důvodu, že neuvedl ničeho o splatnosti svých závazků. Jelikož tak jeho tvrzení nesvědčí o naplnění podmínky úpadku insolvencí dle § 3 odst. 1 písm. b) InsZ, k níž teprve se úsudek o platební (ne)schopnosti dlužníka připíná, nelze na podkladě skutečností uvedených v insolvenčním návrhu učinit závěr o jeho úpadku.
Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka není způsobilý projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 InsZ vykazuje popsané nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat. Za této situace nebyly dány podmínky k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy, ale jedině k tomu, aby soud prvního stupně insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 InsZ odmítl. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 136
 § 3
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167