Source: http://kraken.slv.cz/1Afs107/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:11:52+00:00

Document:
1Afs107/2012
1 Afs 107/2012-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 15 Af 87/2010-106,
[1] Na základì provedené kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 zahájené dne 6. 3. 2008, domìøil Finanèní úøad v Litomìøicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 94012/08/196911/6670, ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 daò ve vý¹i 1.715.176 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, zamítlo.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 109/2009-25, rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem byl zmiòovaný rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 56/2010-66, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu
øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, ¾alobu zamítl. Tento druhý rozsudek krajského soudu byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2012, è. j. 1 Afs 21/2012-35, zru¹en pro nepøezkoumatelnost. Poté krajský soud v poøadí ji¾ tøetím rozsudkem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 15 Af 87/2010-106, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 [§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obchodní zákoník )]. Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. N., proto ¾alobce správnì evidoval tyto zásoby na konci roku 2004 v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Podle krajského soudu ¾alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005, nebo» a¾ tohoto dne mohlo dojít k pøevodu zásob na spoleènost BUNEK s. r. o. Pozbytí ¾alobcova práva k zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK s. r. o. spadá v jeden èasový moment. ®alobce byl proto povinen o vý¹i pøedmìtných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Soud tedy neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 24 odst. 1 a § 5 zákona o daních z pøíjmù.
[4] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004 a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005. Podle stì¾ovatele krajský soud ani ve svém tøetím rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè je výklad stì¾ovatele mylný. Závìry krajského soudu, ¾e pozbytí práva ¾alobcem a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. spadá v jeden okam¾ik, nijak nevyvrací závìry ¾alobce, ¾e konec kalendáøního dne 31. 12. 2004 je toto¾ný s poèátkem dne 1. 1. 2005, co¾ stì¾ovatel zobrazil na èasové ose pøedlo¾ené krajskému soudu pøi ústním jednání.
[5] Závìry krajského soudu o pozbytí práva stì¾ovatelem dne 1. 1. 2005 odporují jinému závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce mìl povinnost vykazovat pøedmìtné zásoby v daòovém pøiznání za rok 2004 a mìl povinnost vykázat je ve shodné vý¹i i v daòovém pøiznání za rok 2005 (na poèátku zdaòovacího období). Z rozsudku soudu není seznatelná úvaha, k jakému èasovému okam¾iku dne 1. 1. 2005 stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám. Krajský soud rovnì¾ dostateènì nevysvìtlil, jakým zpùsobem má být pøechod práva vykazován v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2004 a 2005.
[6] Nesprávné posouzení právní otázky pak podle stì¾ovatele spoèívá v posouzení okam¾iku zcizení vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám. Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾e tímto dnem souèasnì stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl. Podle jeho názoru k poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù v projednávaném pøípadì nedo¹lo. pokraèování [7] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e on pozbyl vlastnické právo k zásobám ji¾ dne 25. 11. 2004, tj. ke dni uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o. Ustanovení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak bylo poru¹eno ji¾ v listopadu 2004, kdy byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva, nikoliv a¾ skuteèným pøevedením zásob na spoleènost. Okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy byl stì¾ovatel zavázán pøevést vlastnické právo k zásobám na novì vznikající spoleènost a ji¾ v tomto okam¾iku byl § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù poru¹en. Rozhodující byl tedy závazek stì¾ovatele zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv a¾ vlastní pøevod tìchto zásob na spoleènost BUNEK s. r. o.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nejprve upozornilo, ¾e s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na nìj pøe¹lo procesní nástupnictví a stalo se ¾alovaným. Poté ¾alovaný popsal dosavadní prùbìh øízení. Správce danì vycházel z toho, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 1. 1. 2005; poèátkem tohoto dne spoleènost podle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku vznikla. Tého¾ dne také na spoleènost pøe¹lo vlastnické k právo k zásobám, které do spoleènosti jako nepenì¾itý vklad vlo¾il stì¾ovatel. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532,40 Kè nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 a § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2005 neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o výdaje, u nich¾ nedodr¾el podmínky pro jejich uplatnìní dle § 24 odst. 1 zákona.
[10] ®alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení setrvával na názoru, ¾e pozbyl pøedmìtné zásoby ze svého majetku v roce 2004 a ¾e za toto zdaòovací období mu daò ji¾ nemù¾e být domìøena, nebo» za zmínìné daòové období správce danì kontrolu neprovádìl. ®alovaný je nicménì pøesvìdèen, ¾e k prekluzi práva stanovit daò nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl a¾ v roce 2005. Pro úplnost odkázal na vyjádøení Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem k podané ¾alobì a na napadený rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se ztoto¾nil. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství.
Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004. Dále namítal vnitøní rozpor závìrù krajského soudu ohlednì vykazování pøedmìtných zásob v úèetnictví stì¾ovatele v letech 2004 a 2005.
[16] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Otázkou pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám se krajský soud zabýval na stranách 6-9 napadeného rozsudku. Konstatoval, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o., na ni¾ stì¾ovatel a V. N. zásoby pøevedli (resp. vlo¾ili jako nepenì¾itý vklad), vznikla 1. 1. 2005 a v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku na ni poèátkem tohoto dne pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dále krajský soud konstatoval, ¾e k pøevodu dotyèných vlastnických práv ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s. r. o., mohlo dojít nejprve dne 1. 1. 2005, kdy spoleènost BUNEK, s. r. o., vznikla. Krajský soud doplnil: Pozbytí ¾alobcova vlastnického práva k dotyèným zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK, s. r. o., spadá v jeden okam¾ik, jen¾ nastal dnem 1. 1. 2005, a nelze jej rozdìlovat na dva èasové momenty, jak tomu èiní ¾alobce ( ). Tento okam¾ik pozbytí resp. nabytí vlastnického práva k dotyèným zásobám pøitom nemohl nastat pøed vznikem spoleènosti BUNEK, s. r. o., tj. pøed 1. 1. 2005, nebo» ta vznikla a¾ v roce 2005 a nikoliv v roce 2004. Na základì popsaných dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl povinen vykázat pøedmìtné zásoby v úèetnictví na konci roku 2004 i na poèátku zdaòovacího období roku 2005 a následnì postupem podle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù zvý¹it své pøíjmy o výdaje, u nich¾ nebyly splnìny podmínky pro daòovou uznatelnost podle § 24 odst. 1 zákona.
[18] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze shora citovaného odùvodnìní rozsudku krajského soudu ze dne 10. 12. 2012 jasnì vyplývá, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, pokraèování ¾e stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám a¾ dne 1. 1. 2005. Krajský soud konstatoval, ¾e okam¾ik nabytí a pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám bylo nutné chápat jako jeden, nikoliv dva èasové okam¾iky. Spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla a¾ k 1. 1. 2005, proto a¾ poèátkem tohoto dne mohlo vlastnictví zásob pøejít na novì vzniklou spoleènost a¾ v lednu 2005. Stejným okam¾ikem, tj. poèátkem dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám podle krajského soudu pozbyl. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud neuvedl, k jakému okam¾iku pøe¹lo vlastnické právo k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o., nebo» touto problematikou se krajský soud podrobnì zabýval na stranì 8 napadeného rozsudku. Námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[19] Stejnì tak je nepøiléhavá argumentace stì¾ovatele, ¾e závìry krajského soudu o nutnosti vykazování pøedmìtných zásob v daòovém pøiznání za rok 2004 a 2005 jsou rozporné. Krajský soud na stranì 8 citovaného rozsudku vysvìtlil, ¾e ¾alobce zcela legitimnì vykázal pøedmìtné zásoby na konci zdaòovacího období roku 2004 a mìl povinnost vykázat shodný stav zásob i na poèátku roku 2005. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku vnitøní rozpornosti odùvodnìní rozsudku krajského soudu opodstatnìnou. Závìry krajského soudu o povinnosti stì¾ovatele vykázat pøedmìtné zásoby ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob i na poèátku roku 2005 jsou v naprosté shodì s argumentací krajského soudu, ¾e k pøevodu vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o. do¹lo a¾ 1. 1. 2005. Pokud poèátkem tohoto dne stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl, je nepochybné, ¾e je¹tì poèátkem tohoto dne mu takové právo svìdèilo. Zcela logicky proto mìl stì¾ovatel na poèátku zdaòovacího období roku 2005 do svého daòového pøiznání pøedmìtné zásoby zahrnout. Námitka vnitøní rozpornosti rozsudku krajského soudu proto není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e krajský soud na stranách 7 a¾ 9 svého rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè je argumentace ¾alobce mylná. Podrobnì popsal, na základì jakých skuteèností stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám k 1. 1. 2005. Jeho závìry jsou øádnì odùvodnìné, ucelené a vnitønì souladné. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva k zásobám
[21] Druhou námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením krajského soudu ohlednì okam¾iku, kdy stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v bodì [17] popsal, krajský soud vycházel z toho, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla 1. 1. 2005. Proto a¾ poèátkem tohoto dne mohlo na novì vzniklou spoleènost pøejít vlastnické právo k zásobám a ve stejném okam¾iku stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil, k jakému dni stì¾ovatel pøestal být vlastníkem zásob ve vý¹i 5.344.532 Kè. Urèení pøesného data, resp. posouzení, v jakém zdaòovacím období k této skuteènosti do¹lo, je zásadní pro závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 2005 byl povinen dle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù zvý¹it o èástky uplatnìné jako výdaj v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých nejsou dány podmínky dle § 24 odst. 1 zákona, své pøíjmy.
[23] Z ustanovení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, se o pøíjem zahrnutý do základu danì (dílèího základu danì) v pøedchozích zdaòovacích obdobích, který byl vrácen, sní¾í pøíjmy (výnosy) anebo se zvý¹í výdaje (náklady) ve zdaòovacím období, ve kterém k jeho vrácení do¹lo, za pøedpokladu, ¾e pro jeho vrácení existuje právní dùvod a vrácení pøíjmù není zachyceno v úèetnictví nebo v daòové evidenci poplatníka pøi zji¹tìní základu danì (dílèího základu danì) podle § 7 a 9. Obdobným zpùsobem se postupuje v pøípadì výdajù (nákladù) uplatnìných jako výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, pøi nedodr¾ení stanovených podmínek pro jejich uplatnìní jako výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Jedná-li se o èástky uplatnìné jako výdaj (náklad) v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých existuje právní dùvod k jejich vrácení pøíjemcem, zvy¹ují se o tyto èástky pøíjmy (výnosy) nebo se sní¾í výdaje (náklady) ve zdaòovacím období, kdy odpadl právní dùvod k jejich uplatnìní, za pøedpokladu, ¾e vrácení nebylo zachyceno v úèetnictví nebo v daòové evidenci poplatníka pøi zji¹»ování základu danì (dílèího základu danì) podle § 7 a 9. O pøíjem ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù zahrnutý v pøedchozích zdaòovacích obdobích do dílèího základu danì (základu pro výpoèet zálohy na daò), k jeho¾ vrácení existuje právní dùvod, se sní¾í u poplatníka pøíjem ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù v kalendáøním mìsíci, popø. v následujících kalendáøních mìsících ve zdaòovacím období, ve kterém k jeho vrácení do¹lo.
[24] Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy.
[25] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e námitka stì¾ovatele obsa¾ená v bodì VII. kasaèní stí¾nosti týkající se nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem je zalo¾ena na nové argumentaci, kterou stì¾ovatel pou¾il poprvé a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v èásti VII. kasaèní stí¾nosti nejprve obecnì konstatuje, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ke zcizení vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, co¾ shodnì tvrdil i v èásti III. podané ¾aloby. Dále popisuje, ¾e ze závìru krajského soudu není patrné, zda k pozbytí vlastnického práva stì¾ovatelem do¹lo poèátkem nebo koncem dne 1. 1. 2005. Následnì ov¹em své tvrzení o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem zakládá na argumentaci, ¾e k vlastnímu pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s. r. o. do¹lo ji¾ 25. 11. 2004 v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o.; tohoto dne byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám. Rozhodující skuteèností pro poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak byl podle stì¾ovatele ji¾ samotný závazek zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv jejich vlastní pøevod na spoleènost BUNEK s. r. o.
[26] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro pøípadné poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù bylo rozhodující uzavøení spoleèenské smlouvy dne 25. 11. 2004, v ní¾ stì¾ovatel deklaroval svùj závazek pøevést své vlastnické právo k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o., tak stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè tak jistì mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Taková námitka je pak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen se jí blí¾e zabývat. S ohledem na dosavadní prùbìh a celkovou délku øízení, a rovnì¾ pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí, nicménì zdej¹í soud pova¾oval za vhodné vyjádøit se alespoò struènì k problematice nabývání a pozbývání vlastnictví k zásobám ve vý¹i 5.344.532 Kè v projednávaném pøípadì.
[27] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. N. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s. r. o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s V. N. podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou pokraèování spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè. Pan V. N. vlo¾il do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s. r. o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 5.344.532 Kè. Správce danì tak na základì vý¹e uvedeného uzavøel, ¾e stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 60 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení, zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. N., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù. Tím poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost (srov. strana 5 zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2008, è. j. 83231/08/196931/5391). Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem k otázce pøevodu vlastnického práva k zásobám na stranì 5 napadeného rozhodnutí konstatovalo, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. ke dni jejího zápisu do obchodního rejstøíku, tj. ke dni 1. 1. 2005.
[28] Nejprve je nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v èásti VII. kasaèní stí¾nosti, ¾e k pøevodu vlastnického práva mìlo dojít ji¾ dne 25. 11. 2004 okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o. Finanèní orgány i krajský soud naprosto správnì v tomto ohledu poukázali na § 62 a § 60 odst. 1 obchodního zákoníku. Vzniká-li dle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstøíku, nemù¾e døíve tato spoleènost nabývat ¾ádná práva. Ostatnì v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøechází vlastnické právo ke vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popøípadì jiná práva k tìmto vkladùm na spoleènost dnem jejího vzniku. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla 1. 1. 2005. Vlastnické právo k zásobám, které stì¾ovatel jako nepenì¾itý vklad vlo¾il do této spoleènosti jako nepenì¾itý vklad, tak na spoleènost podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøe¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Pøed tímto datem na spoleènost BUNEK s. r. o. vlastnické právo pøejít nemohlo, nebo» døíve obchodní spoleènost jako subjekt práva neexistovala.
[29] Ke stì¾ovatelovì argumentaci, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, lze uvést následující. Podle stì¾ovatelovy teorie, kterou zastával v prùbìhu øízení pøed finanèními orgány a pøed krajským soudem, k pøevodu vlastnického práva do¹lo v jednom èasovém okam¾iku, by» datovaná úèinnost je odli¹ovala o jeden den (èas 24:00 hodin pøede¹lého dne = 00:00 hodin následujícího dne). Popsaný názor stì¾ovatele je zalo¾en na chybném pojímání stanovení délky kalendáøního dne, který má 24 hodin (86 400 sekund). Èasový údaj 00:00 hodin není samostatnou nultou vteøinou toto¾nou s poslední vteøinou pøede¹lého dne; pak by toti¾ mìl kalendáøní den 24 hodin a 1 sekundu neboli 86 401 sekund. Nový den v¾dy zaèíná nenultou hodnotou, tedy urèitým, by» sebemen¹ím zlomkem sekundy, a tento èasový okam¾ik ji¾ samozøejmì není souèástí pøedcházejícího dne. Z vý¹e popsaného konceptu nulté hodiny lze dovodit, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na novì vzniklou spoleènost BUNEK s. r. o. podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku dnem jejího vzniku, tj. prvým okam¾ikem dne 1. 1. 2005. V tém¾e èasovém okam¾iku, tedy v prvním èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k tìmto zásobám pozbyl. Døíve, tedy ani k poslednímu okam¾iku dne 31. 12. 2004, k pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s. r. o. fakticky dojít nemohlo, nebo» ani k v nejzaz¹ím okam¾iku dne 31. 12. 2004 spoleènost BUNEK s. r. o. je¹tì neexistovala, a nemohla tak ¾ádná práva nabývat.
[30] Stì¾ovatelem zmiòovaná obecnì platná pravidla o tom, ¾e právo se nabývá poèátkem dne a zaniká koncem dne, se v projednávané vìci neuplatní. Pravidla pro nabývání, zmìnu èi zánik práv a povinností vlivem uplynutí lhùty, se toti¾ neuplatní v pøípadech, kdy právo vzniká èi zaniká na základì urèitého právního úkonu èi právní skuteènosti (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Citovaná pravidla [s úèinností od 1. 1. 2014 opìtovnì pøejatá do èeského právního øádu v § 601 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále té¾ nový obèanský zákoník )] se vztahují k bìhu lhùt, ov¹em neplatí pro pøevádìní vlastnického práva, o nì¾ bylo sporu v øe¹eném pøípadì. Nad rámec lze doplnit, ¾e § 601 odst. 2 nového obèanského zákoníku v tomto smyslu konstatuje, ¾e podmiòuje-li zánik urèitého práva vznik jiného práva ve vzájemné návaznosti, nastává oboje v tý¾ okam¾ik. Není-li ujednáno nebo stanoveno nìco jiného, nastane takový právní úèinek koncem dne. V projednávané vìci by stì¾ovatelem zastávaná argumentace, ¾e ke zcizení vlastnictví do¹lo koncem dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí spoleèností BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005, znamenala, ¾e po urèitou-by» zcela nepatrnou dobu-by se zásoby staly vìcí nièí (res nullius) a v prvém èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, kdy by mìly pøejít do vlastnictví spoleènosti BUNEK s. r. o., by nenále¾ely ¾ádnému subjektu. Taková interpretace, která popírá teorii derivativního nabývání vlastnictví, je zcela nepøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto výkladu zastávanému stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 Soud 
 § 24
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 62
 § 24
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 § 5
 § 7
 § 7
 § 24
 soud 
 § 5
 § 5
 § 104
 soud 
 soud 
 § 24
 § 5
 soud 
 § 62
 § 60
 § 62
 § 60
 § 60
 § 60
 § 62
 § 60
 § 601
 § 601
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud