Source: http://kraken.slv.cz/Aprk53/2013
Timestamp: 2018-10-15 22:37:11+00:00

Document:
Aprk53/2013
Aprk 53/2013-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. J. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2012, è. j. MV-91557-26/ODK-2011, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 62/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
takto: I. Návrh s e z a m í t á .
Návrhem ze dne 14. 8. 2013 podaným u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 8. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené.
Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 14 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Od podání samotné ¾ádosti o informace ji¾ uplynulo 24 mìsícù. Navrhovatel se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla dne 5. 6. 2012 a v pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jeho názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve. Pøedsedkynì pøipomnìla, ¾e se nejedná o vìc s pøednostním re¾imem vyøízení (§ 56 s. ø. s.)
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 5. 6. 2012. Pøípisy ze dne 25. 6. 2012 zaslal soud ¾alovanému kopii ¾aloby k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, je¾ bude vìc rozhodovat a vyzval je k vyjádøení, zda po¾adují úèastenství pøi jednání.
Navrhovatel reagoval sdìlením, soudu doruèeným dne 29. 6. 2012, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. ®alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i správní spis dne 25. 7. 2012. Mìstský soud pøeposlal navrhovateli vyjádøení ¾alovaného pøípisem ze dne 1. 8. 2012. Sdìlením, soudu doruèeným dne 13. 8. 2012 navrhovatel doplnil ¾alobu o dal¹í údaje a specifikaci v poøadí druhého správního rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informací. Soudní spis obsahuje dále záznam ze dne 7. 12. 2012 o nahlí¾ení navrhovatele do spisu. Dne 10. 12. 2012 podal navrhovatel soudu první návrh na urèení lhùty k povedení procesního úkonu; ten Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 1. 2013, è. j. Aprk 45/2012-45 jako nedùvodný zamítl.
Návrhem ze dne 18. 1. 2013 se navrhovatel domáhal pøikázání vìci k rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, nebo» doba, po kterou mìstský soud jeho vìc nevyøídil se mu jevila neúmìrná ¾alované problematice. Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh zamítl, nebo» neshledal naplnìní podmínek § 9 odst. 2 s. ø. s. Dne 14. 8. 2013 podal tedy navrhovatel dal¹í návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci excesivní prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 9. záøí 2013

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174