Source: http://kraken.slv.cz/7Afs123/2004
Timestamp: 2018-10-18 04:12:45+00:00

Document:
7Afs123/2004
è. j. 7 Afs 123/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Milan Jelínek, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce Mìstský pivovar Nová Paka, a. s., zastoupen Mgr. Kateøinou Kavalírovou, advokátkou se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Nové Pace, se sídlem Èelakovského 486, Nová Paka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu, kterou se správce konkurzní podstaty úpadce Mìstský pivovar Nová Paka, a. s., (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Nové Pace ze dne 6. 10. 2003, è. j. 21501/03/240970/3240, jím¾ byla zamítnuta reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Nové Pace (dále jen finanèní úøad ) ze dne 20. 8. 2003, è. j. 19532/03/240970/3240, o pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není to v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Zákon o konkursu a vyrovnání není lex specialit ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù, a proto krajský soud øe¹il otázku, zda existují dal¹í argumenty pro závìr, ¾e aplikace § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva a stejný charakter má i institut zapoètení upravený v o. z. Otázkou tedy je, zda daòový pøeplatek, jeho¾ legální definice je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je pohledávkou ve smyslu soukromoprávním, pro kterou platí nepøípustnost zapoètení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od obligace soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví závazkotvorné skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní pomìr. Tento daòový vztah mezi státem a poplatníkem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Vymìøený pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Takový postup je podle krajského soudu nedovoleným roz¹iøováním konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní, ve které vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je pøedpisem soukromého práva. K navazujícímu závìru krajského soudu, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání není vùèi zákonu o správì daní a poplatkù právním pøedpisem speciálním, stì¾ovatel uvedl, ¾e spí¹e ne¾ otázku vzájemného pomìru speciality zmínìných zákonù je tøeba øe¹it vztah jejich smyslu a úèelu. Otázka speciality nicménì mù¾e zùstat otevøená ve vztazích nìkterých specifických ustanovení obou zákonù, které mohou rozdílnì upravovat tyté¾ právní vztahy. Pokud by byl platný názor krajského soudu, ¾e mezi citovanými zákony neexistuje ¾ádný vztah speciality, bylo by patrnì nutné dojít k závìru, ¾e správce danì mù¾e bez ohledu na probíhající konkursní øízení provést daòovou exekuci majetku úpadce, který je daòovým dlu¾níkem. V odborné veøejnosti a v praxi v¹ak panuje shoda na tom, ¾e v prùbìhu konkursního øízení nelze exekuci (daòovou ani jakoukoli jinou) provést. Z hlediska exekuèního uspokojování majetkových nárokù libovolného vìøitele musí mít ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání pøednost pøed ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zákon o konkursu a vyrovnání upravuje specificky a odchylnì od ustanovení ostatních právních pøedpisù uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Stì¾ovatel dále odkázal na ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání a uvedl, ¾e základním principem konkursu je pomìrné uspokojení pohledávek konkursních vìøitelù. I stát je konkursním vìøitelem a daòová pohledávka je konkursní pohledávkou ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání. Stát má mo¾nost prostøednictvím správce danì pøihlásit své daòové pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Neuèiní-li tak, nemohou být takové nároky uspokojeny. I na daòové pohledávky by tedy mìly být aplikovány základní principy konkursního øízení. Ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù by postrádalo smysl, kdyby nebylo nutné právì ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání rozli¹ovat bì¾né konkursní pohledávky a pohledávky za podstatou, kterými jsou z daòového hlediska danì vzniklé po prohlá¹ení konkursu. Vratitelným pøeplatkem po prohlá¹ení konkursu nelze rozumìt pøeplatek pøevy¹ující ve¹keré dlu¾né danì vèetnì pøíslu¹enství tého¾ daòového subjektu, nýbr¾ pøeplatek pøevy¹ující pouze ty danì, které vznikly po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu, a které se tedy z hlediska zákona o konkursu a vyrovnání vymykají principu pomìrného uspokojování na základì pravomocného rozvrhového usnesení. Kromì poru¹ení základních principù konkursního øízení odporoval postup finanèního úøadu v daném pøípadì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel pova¾uje èást odùvodnìní napadeného rozsudku za zcela postrádající logiku, nebo» z toho, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva (co¾ stì¾ovatel popírá), nelze ¾ádným myslitelným zpùsobem dovodit, ¾e by stejný charakter musel mít i institut zapoètení, upravený v o. z. Tato èást odùvodnìní je pro nesrozumitelnost zjevnì nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e postup finanèního úøadu zasahuje do ústavnì zaruèených základních práv a svobod ostatních úèastníkù øízení. V této souvislosti odkázal na èl. 37 odst. 3 a èl. 11 Listiny. Krajský soud se s argumentací stì¾ovatele vedenou v rovinì základních lidských práv a svobod vùbec nezabýval, a proto je napadený rozsudek v tomto rozsahu nepøezkoumatelný a poru¹ující právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ pøeplatek na dani z pøíjmu nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, nebo» není majetkem ve smyslu obèanského práva. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a odkázal na své rozhodnutí, na kterém trvá.
Otázku, zda a za jakých podmínek lze daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu vrátit daòový pøeplatek, Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì øe¹il, pøièem¾ v zájmu jednotného rozhodování zaujal k této otázce usnesením ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, stanovisko. Závìry v nìm obsa¾ené shrnul zdej¹í soud do právní vìty: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Závìry obsa¾ené v citovaném stanovisku byly ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìny Ústavním soudem (viz napø. nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 713/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05, ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 408/05). Ratio decidendi citovaných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové mají proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citované judikatury Ústavního soudu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných základech.
K nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, v nìm¾ se zabýval rozporem mezi vý¹e citovaným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu. Závìry obsa¾ené v tomto rozsudku jsou vyjádøeny v právní vìtì: Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e správní soudy jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu není nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
K namítané nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k závìrùm obsa¾eným v citované judikatuøe Ústavního soudu, by bylo nadbyteèné zabývat se otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodù uvedených stì¾ovatelem.
Jeliko¾ krajský soud vycházel v napadeném rozsudku z právního názoru v souèasné dobì ji¾ pøekonaného pozdìj¹í judikaturou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatel vyjádøil právní názor konvenující citované judikatuøe Ústavního soudu, je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 § 64
 § 64
 § 14
 § 2
 § 40
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud