Source: http://kraken.slv.cz/2Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-18 22:06:13+00:00

Document:
2Azs141/2006
è. j. 2 Azs 141/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. Q. K., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Beerem, advokátem se sídlem Bøezinova 18/13, Cheb 350 02, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 14/2005-22,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Ing. Jiøímu Beerovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-3665/VL-10-05-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil tu skuteènost, zda se jeho pøípad dá podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy to, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v jeho pøípadì tyto dùvody naplnìny jsou, nebo» stì¾ovatel se ve Vietnamu dostal do situace, kdy nemù¾e u¾ivit sebe ani svou rodinu, a to ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého mo¾ného úsilí. Neurèitý pojem pøípad zvlá¹tního zøetele hodný nelze podle stì¾ovatele vykládat úzce a ekonomické dùvody pro udìlení humanitárního azylu nepodøazovat pod pøípady zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nemohl ve vìci vyjádøit a vylíèit v¹echny rozhodné skuteènosti tak, jak by si sám pøedstavoval. V dùsledku toho nebyly dostateènì objasnìny skutkové okolnosti pøípadu, bylo tak poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a odst. 5, § 46 zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/200-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. K otázce ekonomických obtí¾í jako nedostateèného dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel namítá v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè,-[§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) ad) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Ing. Jiøího Beera do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11