Source: http://kraken.slv.cz/6Azs70/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:37+00:00

Document:
6Azs70/2009
6 Azs 70/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H. Ch., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2007, è. j. OAM-1-764/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 64 Az 100/2007-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 64 Az 100/2007-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1-764/VL-10-05-2007 ze dne 7. 10. 2007. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 7. 10. 2007 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ani¾ by je konkretizoval. Kasaèní stí¾nost tak mimo odkazù na zákonná ustanovení obsahuje velice obecnou námitku, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak, ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci . Jako dal¹í námitku stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì udìlení humanitárního azylu bylo uèinìno v mezích zákona. Poslední námitka se týkala toho, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen . Kasaèní stí¾nost tedy neuvádí jedinou konkrétní výhradu k postupu správního orgánu èi krajského soudu. Mimoto kasaèní stí¾nost obsahuje ji¾ jen po¾adavek, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 195/2004-56 ze dne 1. 9. 2004, dle kterého se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel, èínský stání obèan, pøicestoval v èervenci roku 2004 nelegálnì do Èeské republiky. Zde podal v únoru 2005 ¾ádost o mezinárodní ochranu, která byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 15. 7. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Na území Èeské republiky v¹ak pobýval nadále nelegálnì, a to a¾ do doby, kdy v záøí roku 2007 podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» se dozvìdìl, ¾e je mo¾né po uplynutí dvou let podat ¾ádost znovu. V této ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e svou vlast opustil kvùli problémùm s jedním úøedníkem, a také proto, ¾e v zemi pùvodu mìl existenèní problémy, jeliko¾ se mu nedaøilo sehnat stálou práci. Jako dùvod podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel uvedl pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, kde ¾ije a pracuje ji¾ od roku 2004. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel dodal, ¾e trpí srdeèní vadou.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval kasaèní stí¾ností z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem meritornì projednána.
V souladu s § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat také vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Kasaèní stí¾nost je pak mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupné na www.nssoud.cz).
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále plyne také to, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti musí splòovat nejen vý¹e uvedené nále¾itosti, ale nadto se musí shodovat s dùvody uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, jinak je taková kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 6 Azs 71/2008-59, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, obsahuje mimo odkazu na konkrétní ustanovení § 103 s. ø. s. pouze tøi velice obecné , blí¾e nekonkretizované, navíc ne zcela srozumitelnì uvedené námitky, z nich¾ dvì se navíc zcela míjí s dùvody uvedenými v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky zpùsobilými k tomu, aby na jejich základì pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù vázán plnì rozsahem stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a nemù¾e tak pøehlí¾et k jiným ne¾ uplatnìným námitkám, nezbylo mu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout.
K po¾adavku stì¾ovatele, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e odkladný úèinek má podaná kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøímo ze zákona ( §32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 §32
 soud 
 § 60
 § 120