Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/militar/sentencia-tribunal-supremo-23-12-2015-num-1022015
Timestamp: 2018-10-23 03:45:17+00:00

Document:
23 de octubre de 2018 | 05:45
Marginal: PROV\2016\8987
Recuros de Casación Contencioso-Disciplinario núm. 102/2015
PRIMERO Por resolución de 7 de enero de 2014, el General Jefe de la IIª Zona (Castilla-La Mancha) impuso al Guardia Civil Don Felicisimo dos sanciones disciplinarias de tres meses de suspensión de empleo cada una, como autor de sendas faltas graves consistentes en "la observancia de conductas gravemente contrarias a la dignidad de la Guardia Civil" y en "ausentarse del servicio", previstas, respectivamente, en el artículo 8, apartados 1 y 10RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre (RCL 2007\1909), del Régimen Disciplinario de la Guarida Civil .
En el curso del desarrollo del servicio, en un momento no determinado pero anterior en todo caso a las 01:33 horas del día 09 de abril de 2013, el demandante, así como el Guardia que le acompañaba como auxiliar de pareja, salieron del término municipal de Seseña y se dirigieron a un club de alterne llamado "El Cruce", sito en el punto kilométrico 29 de la autovía A-4, término municipal de Valdemoro, en cuyas inmediaciones estacionaron el vehículo matrícula BML-....-W a la indicada hora.
<<Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso disciplinario militar ordinario número 138/14, interpuesto por el Cabo primero de la Guardia Civil (Sic) don Felicisimo contra la resolución del Sr. Director General de la Guardia Civil de fecha 25 de abril de 2014, que agotó la vía administrativa al confirmar en alzada el acuerdo del Excmo. Sr. General Jefe de la IIª Zona (Castilla-La Mancha) de 07 de enero de dicho año, que impuso al recurrente dos sanciones disciplinarias de TRES MESES DE SUSPENSIÓN DE EMPLEO cada una, como autor de sendas faltas graves consistentes en "la observancia de conductas gravemente contrarias a la dignidad de la Guardia Civil" y en "ausentarse del servicio", previstas respectivamente en los apartados 1 y 10 del artículo 8RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre (RCL 2007\1909), de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil . Resoluciones ambas que confirmamos por ser en todos sus términos conformes a Derecho>>.
Primero.- A tenor de lo establecido en el art. 88.1, d)RCL 1998\1741 de la Ley 29/1998 (RCL 1998\1741) de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración del derecho fundamental del actor a la presunción de inocencia consagrado en el artículo 24.2 de la Constitución Española (RCL 1978\2836) .
Segundo.- A tenor de lo establecido en el art. 88.1, d)RCL 1998\1741 de la Ley 29/1998 de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración del principio de legalidad proclamado en el art. 25.1RCL 1978\2836 de la Constitución Española , en relación con los apartados 1 y 10 del artículo 8RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre (RCL 2007\1909), del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
Tercero.- A tenor de lo establecido en el art. 88.1, d)RCL 1998\1741 de la Ley 29/1998 de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración de lo estipulado en el artículo 19RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre .
PRIMERO Por la vía casacional que autoriza el art. 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional Contencioso-Administrativa, 29/1998, de 13 de julio (RCL 1998\1741) la parte recurrente denuncia vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia ( art. 24.2CE (RCL 1978\2836) .), reiterando las alegaciones que ya efectuó en la vía administrativa y también en la instancia jurisdiccional, habiendo recibido en cada ocasión fundada respuesta en sentido desestimatorio sobre la pretendida vulneración del derecho esencial repetidamente invocado.
Por estas consideraciones, esta parte entiende que la sentencia recurrida incurre en vulneración del derecho fundamental del actor a la presunción de inocencia regulado en el artículo 24.2 de la C.E (RCL 1978\2836)., al no existir prueba de cargo contra el recurrente, y no haberse acreditado de manera inequívoca en ningún momento los hechos que se le imputan de contrario>>.
Después de la correcta cita de la doctrina jurisprudencial sobre el derecho a la presunción de inocencia y a la valoración de la prueba, resultan sorprendentes las conclusiones del recurrente. La Sala estima que procede desestimar este motivo porque como el propio recurrente reconoce existe "un mínimo de actividad probatoria" y no resulta viable su pretensión de revalorar la prueba de cargo ya apreciada en la instancia, sustituyendo al Tribunal de enjuiciamiento en su función más propia, sobre todo cuando se trata de prueba personal en que la apreciación depende de la insustituible inmediación. Por ello la Sala tiene declarado, con reiterada virtualidad, que la credibilidad del testimonio habitualmente no forma parte del recurso extraordinario de casación ( Sentencias 25.10.2005 ; 28.04.2006 ; 27.05.2009 y 22.06.2011 (RJ 2011\5631), entre otras).
SEGUNDO El segundo motivo se plantea a tenor de lo establecido en los arts. 88.1, d)RCL 1998\1741 de la Ley 29/1998 (RCL 1998\1741) de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración del principio de legalidad proclamado en el art. 25.1RCL 1978\2836CE (RCL 1978\2836) , en relación con los apartados 1 y 10 del artículo 8RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre (RCL 2007\1909), del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
No dedica ni una sola línea a rebatir las amplias consideraciones que se contienen en la Sentencia de instancia. En efecto en el Fundamento de Derecho Segundo y Tercero se desarrolla a lo largo de cinco folios (7 a 11) las razones que determinan que los Hechos Probados constituyen el primero de los tipos sancionados como falta grave: "la observancia de conductas gravemente contrarias a la dignidad de la Guardia Civil", recogido en el art. 8.1RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007 .
En el Fundamento de Derecho Cuarto también la Sentencia desarrolla plenamente las razones que determinan que los Hechos Probados son constitutivos de la segunda de las faltas graves sancionadas "la ausencia del servicio" prevista en el art. 8.10RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007 .
TERCERO En el tercero y último motivo casacional se denuncia la infracción del art. 19RCL 2007\1909 de la Ley orgánica 12/2007, de 22 de octubre (RCL 2007\1909) . El recurrente vuelve a reproducir las alegaciones y argumentos que ha planteado ante el Tribunal Militar Central y previamente en el expediente sancionador y comete errores de bulto como pone de manifiesto el Abogado del Estado, en su escrito de oposición, sin duda por un mal uso de la técnica llamada del "corta y pega" ya que, en este motivo, el recurrente solicita una sanción "de reprensión" pues "se trata de la más graves sanciones que en un proceso por falta leve puede imponerse". Cuando estamos en un procedimiento por dos faltas graves.
Como vemos, el Tribunal Militar Central no solo argumenta sobre la interpretación del precepto en cada uno de los apartados que contiene, con cita de nuestra jurisprudencia reciente sino que concluye haciendo suyos los argumentos de la resolución sancionadora que justifica la extensión máxima de las dos sanciones impuestas por las faltas graves cometidas que ya trasladó al expedientado, que ciertamente se le habían impuesto las sanciones de tres meses de suspensión de empleo por cada una de las faltas graves cometidas atendiendo a la naturaleza de los injustos cometidos, las circunstancias que rodearon los mismos y su gravedad. Se destacaba que "la intencionalidad ( art. 19.a) de la LORDGC ) de las faltas cometidas es evidente, ya que el expedientado era plenamente conocedor de la irregularidad de su comportamiento. Cualquier guardia civil, a causa de su profesión y conocimientos que se le exigen, llegaría a la conclusión de que el acudir a un Club de alterne en horario de servicio, desatendiendo el mismo, con uniforme y armamento reglamentario para consumir bebidas alcohólicas, es una conducta indecorosa y además perjudicial para el servicio, al desatenderse el mismo. Aun así, el expedientado decidió comportarse de tal manera, permaneciendo aproximadamente dos horas en el referido Club. La afectación a la imagen de la Guardia Civil también repercute en la sanción impuesta ( art. 19.f) de la LORDGC ), toda vez que el expedientado estaba de uniforme en el Club, poniendo en entredicho la imagen de esta Institución. Por último, la incidencia en la seguridad ciudadana ( art. 19.d) de la LORDGC ) debe valorarse como agravante en el presente caso. Durante el tiempo que permaneció el expedientado en el Club sus cometidos de seguridad ciudadana y seguridad vial se vieron menoscabados, poniéndose en peligro los cometidos esenciales de este Instituto Armado, contemplados en elart. 104RCL 1978\2836 de la Constitución Española (RCL 1978\2836), relativos a garantizar la seguridad ciudadana. Por todo ello, la resolución sancionadora adoptada por la Autoridad a quo, así como la dosimetría de las sanciones impuestas, no puede considerarse que haya sido adoptada de manera irracional, arbitraria o injusta, lo que hace que las mismas no pueda ser variada en esta vía de recurso, limitada a la cuestión estricta de la existencia o no de alguna infracción del ordenamiento jurídico que la haga anulable".
Y es que, en definitiva, en la gravedad de la desatención del servicio apreciada ha de valorarse especialmente, a la hora de sancionar tal infracción, lo prolongado de la misma y su incidencia en la seguridad ciudadana; y por lo que se refiere a la observancia de una conducta gravemente contraria a la dignidad de la Guardia Civil resulta plausible tener en cuenta la relevante afectación de la imagen de la Institución que entraña, sin duda, la permanencia en un club de alterne consumiendo bebidas alcohólicas de un Guardia Civil que se encuentra de servicio, vistiendo el uniforme y portando el armamento reglamentario, lo que lleva a esta Sala a entender que el juicio de proporcionalidad formulado cumple los requisitos del art. 19RCL 2007\1909 de la Ley Orgánica 12/2007 de manera que las sanciones impuestas al recurrente deben considerarse adecuadas a la antijuridicidad de su conducta y de su culpabilidad.

References: resolución 
 artículo 8
 resolución 
 artículo 8
 artículo 24
 artículo 8
 artículo 19
 artículo 24
e contrario
 artículo 8
 resolución 
 resolución