Source: http://www.marioconde.org/blog/2010/02/extractos-del-auto-del-tribunal-supremo-sobre-la-investigacion-de-garzon-de-los-crimenes-del-franquismo/
Timestamp: 2019-09-19 09:30:15+00:00

Document:
Extractos del auto del Tribunal Supremo sobre la investigación de Garzón de los crímenes del franquismo | blog de Mario Conde
« Somos un sencillo verso entre infinitos multiversos (Pitigrilli)
El milagro español, economistas de salón y ¿qué pasa con la jubilación? »
El gran Lebowski - Escrito el 5 de febrero de 2010
El Magistrado querellado conocía por los medios de comunicación que el Ministerio Fiscal se proponía recurrir su decisión de 16 de octubre de 2008. Así lo reconoce el querellado en el informe que el 19 de noviembre siguiente remite a la Audiencia Nacional, en relación a la queja del Ministerio Fiscal sobre la no admisión de aquella apelación.
Y adopta entonces una serie de decisiones que, al mismo tiempo que permiten realizar el objetivo fijado en la resolución recurrida de 16 de octubre, obstaculizan objetivamente la pronta y posible revocación de dicha resolución.
La transmutación del delito de detención ilegal sin dar razón del paradero en el delito de desaparición forzada como delito de lesa humanidad, no solo es jurídicamente inaceptable y ajena a cualquier interpretación usual, sino irrelevante a estos efectos de toma en consideración de la prescripción.
Ya se ha dejado expuesto como la investigación efectivamente realizada tuvo como único objetivo real controlar la realización de exhumaciones. Y cómo para facilitar ese objetivo la actuación judicial enjuiciada manifestó reiteradamente su voluntad de hacer inefectiva la voluntad que la sociedad democrática y los poderes legítimos y democráticos del Estado habían expresado en la Ley de amnistía 46/1977, de 15 de octubre.
Privado, por previa decisión expresa de la Audiencia Nacional, de toda posibilidad de control de las exhumaciones, el querellado puso fin a la tramitación del sumario, lo que pretendió justificar por la acreditación del fallecimiento de los que él mismo había identificado como eventuales responsables criminalmente de los hechos denunciados y ello pese a que tampoco tenía competencia para declarar tal extinción de responsabilidad en el marco del sumario que no concluyó…”
Auto completo en PDF
#1 > Ricardo > 5 de febrero de 2010 08:19
Ayer ví el debate en Intereconmía ; por encima de todas las cuestiones me quedo con ésto:
“su voluntad de hacer inefectiva la voluntad que la sociedad democrática y los poderes legítimos y democráticos del Estado habían expresado en la Ley de amnistía 46/1977, de 15 de octubre.”
Me parece una auténtica aberración pasar por encima de la voluntad de la sociedad expresados ni más ni menos que en una ley ,en Román Paladino, nos pasamos por el arco de triunfo a los poderes legislativos, judiciales y a la propia voluntad de la sociedad democrática , el auténtico problema es que ambos poderes – y el ejecutivo no digamos- apenas tienen pulso . Tenemos graves problemas y necesitamos grandes soluciones regeracionistas “desde arriba ” Esto pinta mal, mal.
febrero 5th, 2010 12:48
@Ricardo, Sin comentarios, querido amigo. Si fuera creyente diría: “valgame Dios, como se puede opinar así”.
@Osnofla, No comprendo bien si te refieres al propio auto o al propio comentario del auto ,amigo Osnofia. No todas las opiniones han de ser iguales, ni todas las leyes justas . La democracia en España es joven , aún muy joven , imperfecta , como no podía ser de otra manera ; expreso mi opinión sobre lo que leo estrictamente , es decir , y lo pone bien claro : “la voluntad de hacer inefectiva la voluntad que la sociedad había expresado” , se equivocara o no la propia sociedad , expresó su voluntad . Comparto contigo leyendo tus posts que es necesario un cambio profundo en el sistema judidical, que hay leyes que no sirven a los fines con fueron elaboradas y que los que la administran dejan mucho que desear . No podemos volver atrás , amigo Osnofia debemos regenerar la sociedad , los valores de ésta misma y recuperar la esperanza perdida , lejos de salvadores de la patria , necesitamos auténtica voluntad . Es mi opinión.
febrero 5th, 2010 15:58
@Ricardo, Querido amigo, hay que debatir con respeto y me alegra que así lo estemos haciendo. Yo he dejado solamente, en mi anterior aportación, mi apreciación sin meterme a fondo, para no generar malos rollos. Pero veo que contigo puedo disponer de un cambio de ideas y así, lo estimo de verdad, exponer o dejar encima de la mesa del debate dos diferentes, enfrentadas, pero no por ello excluyentes per ser. Te respeto a ti y a cualquiera en su manera de ser y expresarse, lo tengo claro que debe ser así. Con la única excepción de los extremos máximos, hoy solamente castigados por la Ley de Partidos en su lado izquierda vasca y no la derecha española, como pueden ser los partidos existentes de los rescoldos o llamas aún encendidas de aquellos años pasados. Bien, para seguir adelante hay que tener voluntad, dejar, si se puede el odio, la ira, la venganza y otras palabras negativas, y con esa voluntad positiva dar por hecho la creación de un nuevo Estado salido de una verdadera democracia sin miedos ni malos rollos, pero claro, sin la participación de quiénes inculcaron las normas y las Leyes legales vigentes de aquellos momentos. No es de recibo, poner en tú mismo lugar al asesino golpista. Ese fuera, castigado por sus hechos y realidades. Que ya les aguantamos mucho tiempo. Y los demás, adelante, con sus ideas, sus maneras legales y licitas, con sus trabajos diarios y con su voluntad. De acuerdo, vamos y verás como se deja el resto en el exterior, pero no es de recibo que un Tribunal juzgue a un juez y le acuse de prevaricación o no se que más cosas, cuando la denuncia la ha puesto un sindicato y un partido de la extrema derecha y que por lo menos uno de ellos participo en hechos, que según recogen escritos de la época, por ello lo de investigar a los responsables, delictivos de miles, de cientos de miles de conciudadanos que defendieron el Gobierno Legal de la República del Estado español.
Y acabo refiriéndome a unas palabras, no textuales si en el concepto, de quién está al frente de este su barco, nuestro barco, que es el blog. Él ha dicho, me refiero a Mario, que no siente odio, ira, ganas de venganza hacía estas personas que le hicieron daño, que le causaron daño, pero por ello no va a dejar de escribir, hablar en charlas, en la TV, en la radio, en revistas, y exigir que se cumpla lo que las normas de aplicación suscritas por el Gobierno español en acuerdos internacionales dictan. Y que posteriormente pueda o no recabar de asesoramiento del derecho para decidir si actúa o no en contra de acontecimientos que le impactaron directamente y durante muchos años de su vida. ¿Le podemos pedir a Mario que olvide lo que le ha pasado? No. ¿Le podemos decir que no odie, que no tenga ira y demás? Sí, pero siempre será su decisión la que deba escuchar, su razón. Entonces como decir a cada individuo que hay que pasar página y seguir. Déjame que escriba aunque lo haga peor que él. Déjame que me queje aunque lo haga peor que tú, amigo. Déjame que sienta libre mi corazón cada vez que escribo contra lo sin sentido. Tráeme la paz de la verdad. Dime que es cierto, que fue un acto ilegal el golpe de Estado. Dime que quiénes lo hicieron merecen ser castigados. Dime que los fusilados en los 40 años de dictadura van a ser honrados. Dime que todos deberemos juntar nuestras manos para salir de estos problemas actuales. Y así muchas cosas más, entonces, solo entonces, queridos amigos callaré mi voz, hablada o escrita, y me daré por satisfecho. Hasta entonces seguiré reclamando lo que en Justicia me corresponde, nos corresponde.
Por favor, no es polemizar, es debatir y no nos estamos saliendo del tema, es el propio tema y las secuelas que nadie está, parece ser en estos momentos, a darle solución. El que el personaje se llame Garzón y sea Juez es lo de menos.
Gracias y muy agradecido a tu persona, querido amigo Ricardo.
febrero 5th, 2010 23:31
@Osnofla, amigo , Osnfia, no quiero parecer descortés, acabo de llegar de viaje , permíteme que te responda mañana a todas las citas , estoy realmente cansado y me gustaría hacerlo en plenas condiciones.
febrero 5th, 2010 19:22
@Ricardo, Hola,
No estoy de acuerdo que la amnistía haya que respetarla porque la ha pedido el pueblo ¿qué porcentaje? con que haya una persona que no la quiera ya no hay amnistía, los asesinos, asesinos son y el pueblo no decide sin un tribunal, que no hablamos de robar gallinas… No quiero polemizar pero vamos a empezar a llamar las cosas por su nombre. No tengo odio, no tengo rencor pero que cada uno sea responsable de sus actos.
Repecto al Sr. Garzón, ya aprovecho el comentario, prefiero no decir nada hasta que acabe todo, hay demasiadas luces y sombras e intereses en este juicio.
#2 > miguel 128 > 5 de febrero de 2010 08:26
Estamos cerca del desenlace. Lo tantas veces comentado en el blog y en el sentir de la gente parece que al final coincidira.
No creo que nadie en España (quizas Zapatero) haya sufrido mas criticas que el Juez Garzon.
Por mas que se ha intentado poner en la balanza otros hechos positivos de otras epocas no compensa todo lo sucedido y realizado por este Juez.
El mas elemental del sentido de la Justicia le decia a la gente corriente que esto no podia ser asi.
Al final el cumulo de despropositos en breve espacio de tiempo han hecho saltar la presa de lo aguantable.
No obstante independientemente de la sentencia y la posible condena (ya veremos si no queda en un simple cachete) habra que depurara muchas responsabilidades.Habra que estudiar los dictamenes contradictorios del Fiscal que enumera la cantidad de preceptos que se salta Garzon y el dictamen del otro Fiscal que por los mismos motivos recomienda el archivo.
De todos los parrafos que el Juez Varela pone de relieve hay uno que causa verdadero estremecimiento:
“”su voluntad de hacer inefectiva la voluntad que la sociedad democrática y los poderes legítimos y democráticos del Estado habían expresado en la Ley de amnistía 46/1977, de 15 de octubre””
Esto lo veia todo el mundo. Una cosas son los rencores personales o los intereses del momento y otra cosa es la Ley.
Esta por valorar todo el daño causado por el Juez Garzon a la Sociedad que ha hecho buena aquella celebre frase: “En España la Justicia es un cachondeo”
febrero 5th, 2010 11:59
@miguel 128, Querido amigo. Este párrafo, pieza a parte, de tu comentario y del escrito de quién sea su autor:
De todos los párrafos que el Juez Varela pone de relieve hay uno que causa verdadero estremecimiento:
Es muy triste y me da mucha pena. Ahora más que nunca mis sentimientos de ser vasco, republicano y de izquierdas, afloran sin presión alguna y en tremendas dimensiones. Me alegro de ser como soy. Me avergüenzo de esta en un Estado español donde puedan llamarse democracia a lo que se adoptó por MIEDO y con HIPOCRESIA.
Jo, Alfonso, menos mal que te has ido a la Atalaya, y que hay bastante sosiego en las palabras y maneras de expresarse, pues si en la ONU se recogieron expresiones de anulación o no tener presente dicha Ley de Amnistía por lo que suponía y supone, y en otros países: Argentina, Chile y otros se ha realizado lo mismo, la anulación de esas malas Leyes, es que como bien dice Mario, los países que aceptan las Leyes y Normas internacionales, Estado español y sus estamentos entre ellos, para su caso en concreto que anulo la sentencia y está en espera del TC, en el caso de la Ley de Amnistía se dictó resolución solicitando su anulación, de tal manera que los sinvergüenzas deben ser juzgados aunque estén muertos.
febrero 5th, 2010 12:46
@Osnofla, Me explico. No me molesta la figura del rey o del principe, para nada. Es más creo que hacen un buen trabajo de relaciones públicas, bastante mejor que muchos políticos de carrera, y hablan idiomas, saben estar, tienen cultura, don de gentes, urbanidad, presencia y prestancia, vaya que parezco un republicano monárquico. Bien insisto en que son parte muy interesante de lo que necesita este nuestro país. Y pueden seguir en sus palacios, y cobrando los dineros que les pagamos y llenando las páginas de la prensa y revistas. Pero deberíamos volver al punto de partida de manera legal, es decir, antes del golpe de estado asesino, o habá que seguir luchando por conseguir la libertad perdida, la honradez, la paz, las ilusiones y la legalidad. Y siempre acaba ganando la postura sincera, al tiempo.
febrero 7th, 2010 16:27
Perdone, pero usted respeta a todo aquel que comulga con sus idea. Ahora bien, no negará que admira a la persona que sus pensamientos e ideales discrepan con los suyos.
Si tanto se avergüenza de ser español, como sugerencia, váyase de España y cámbiese de nacionalidad. Nada más que decir.
P.D. mis padres eran franquistas al 100%, y respetaron a todo hijo de vecino de buena voluntad.
@Antonia, Querida amiga Antonia, pues así siento a todos los que formamos el presente blog. Me alegra su respuesta y su sintonía con mi aportación. Es cierto que me llevo mejor con las personas que entiendo están o estoy en su onda, en mi onda. Pero respeto a los que no. Ello no quiere decir que me deba callar, pues es derecho de todo ciudadano libre expresar lo que siente. No me interprete erroneamente, de ahí que insista muchas veces en hacer el esfuerzo de leer varias veces los textos, y si no los entiendo, pregunto y razono. Yo no he dicho que quiera dejar de ser ciudadano del Estado español, y que quiera irme de mí País, más quisieran algunos. Lo que digo es que me da pena que ocurran determinadas cosas, y no solo yo, sino mucha más gente. Por ello leo, escucho, converso, medito, reacciono y me expreso. Me gusta su sinceridad, es mejor ser sincero que callar confundiendo. Usted verá que nunca he escondido mis pensamientos. Quizás, en alguna ocsión, se me han ido en la exposición de manera que han sido expuestos con dureza. es parte de la vida, pero también se disculparne por el procder, que no por lo que pienso, eso me acompañará siempre. Es por ello que hay que hablar, debatir, discutir, poner las cartas boca arriba y cada uno que evalúe en su justa magnitud de sus creencias lo que desea hacer o no.
No me fuí en tiempos de la dictadura y no me voy a ir ahora que nos queda menos tiempo para alcanzar la tan ansiada Libertad y verdaera Democarcía. Pero nada que temer, que en cualquier trozo de tierra hay lugar para la convivencia.
Mis saludos y agradecimiento a su sinceridad, y mi sincera discrepancia con sus opiniones, siempre respetadas, pues las leo siempre y verá que muy pocas veces las he contestado. Muchas gracias y muy buenos días, años y vida tenga Usted.
#3 > Azulius > 5 de febrero de 2010 09:41
Salvando las distancias y rogando a Dios y a los hombres por aquello de las malas interpretaciones que me perdonen, y que no se hagan comparaciones o si se hacen que se hagan en lo sustancial, este caso de Garzón, insisto con las diferencias abismales en la forma y la base, me recuerda a los últimos tiempos de Pascual Estivill por estos lares.
Mismo ruido, mucho ruido, al final el ruido era tan ensordecedor que era imposible no escuchar ciertas palabras, prevaricación una de ellas. Todos, todo el mundo político, empresarial, jurista, sabía y conocía las tropelías, unos por haberlas sufrido, otros porque temían sufrirlas. Ayer me comentaban que el caso Pretoria, sigue sus pasos, sus destituciones, sus implicados, su camino de la mano del inefable Juez en Santa Coloma. Me recuerda un artículo de un miembro de esta casa, que hablaba de las piezas separadas y su forma de tratarlas a modiño.
No sé de leyes, no creo en ellas o mejor dicho en quienes se encargan de que se cumplan, cuando la esencia, el núcleo del sistema produce hedor porque se destapa la descomposición y corrupción y ni tan siquiera los que deben velar por la sociedad o el sistema hacen un gesto en su limpieza.
Cuando se acepta a trámite una querella contra un Juez por prevaricación, cuando se le cuestiona por algo tan vulgar y trivial como el coste de un viaje y estancia en el extranjero, me pregunto porque tengo que creer que su límite de amoralidad en el caso que se demuestre que se cometió el delito, es tan selectiva que solo se quedaría en cosas menores y nunca se mancharía por temas políticos, de intereses de partidos, en grandes temas económicos o en simples cazas de brujas por aquello de usted me ha mirado mal.
Ya debería estar separado del ejercicio de su profesión ante la aceptación a trámite de la querella, porque no tiene autoridad moral para detener a nadie un Juez presuntamente implicado en un asunto de prevaricación.
febrero 5th, 2010 11:45
febrero 5th, 2010 11:46
@Azulius, O por ejemplo, en el caso de los viajes al extranjero y los posibles cobros, el abogado de la defensa solicita la anulación o sobreseimiento por mala aplicación del ordenamiento jurídico por indefensión de su defendido al no hacerle llegar los tramites y pasos que la acusación, la fiscalía y el propio juez, encargado del caso, después del sobreseimiento del Tribunal Supremo, en denuncia anterior sobre lo mismo, llevan realizando desde hace más de tres meses sin darle opción a conocer dichos tramites y los contenidos de los documentos o pruebas que aorta la acusación a la causa. Más o menos esto es lo que se ha publicado anteayer en la prensa.
Estoy muy de ACUERDO contigo, querida amiga Azulius. Debemos seguir peleando por un cambio total de Leyes y de ejecutores de las mismas, pues de esta manera dejan mucho que desear.
Muchas gracias, hasta la siguiente.
#4 > JS > 5 de febrero de 2010 10:12
Me parecen bien seleccionados los párrafos del Auto para, sin apostilla alguna y con la máxima garantía de imparcialidad propia del entrecomillado, trasladar informativamente a cualquiera las razones que han llevado al Instructor del Supremo a desestimar la petición de sobreseimiento y archivo que Garzón había hecho sobre ese caso.
Pero quizá no estuviese de más que también se hiciese un enlace a la totalidad del Auto en formato pdf, a la luz del debate que el asunto produjo en su día aquí mismo, con el resultado posterior de la salida del blog de algunos muy queridos.
Porque es demoledor. Pocas veces a lo largo de mi experiencia jurídica he tenido ocasión de leer una resolución desestimatoria de un sobreseimiento tan contundente, pormenorizada y razonada. Hasta el extremo de venir a ser de hecho un sucedáneo de auténtica sentencia condenatoria de nuestro campeador Juez. Porque analiza todos los elementos del caso, que en los supuestos de prevaricación judicial son de prueba nada compleja, fundamentalmente documental. De manera que cualquier juicio de imputación en tales supuestos suele coincidir con una posterior decisión de condena.
Hay un dato esencial en la resolución conocida ayer a mi modo de ver que nada bueno augura para Garzón. Y es la reiterada alusión del Instructor a la vinculación a que está sometido por el juicio previo realizado ya por la Sala, en el instante de admisión de las dos querellas sobre la relevancia penal de la conducta del Juez. Vamos, que Luciano Varela viene a decir, no es que yo le tenga especial inquina, es que ya lo dijo la Sala y estima que “la investigación no ha reportado ninguna información que suponga cambio en los datos ya valorados por la Sala al admitir las querellas”. Desde el punto de vista objetivo, para el Instructor, las resoluciones judiciales adoptadas por Garzón en la investigación sobre los crímenes del franquismo son manifiestamente injustas por contrarias a Derecho y lo razona de manera irrefutable.
Pero el Auto va más allá incluso y entra a analizar el elemento subjetivo de la prevaricación. Glosa los datos que pueden permitir presumir la conciencia de la injusticia de las resoluciones garzonitas y la búsqueda con ellas de objetivos proscritos por el ordenamiento jurídico.Y no es fácil discrepar de Luciano Varela en este asunto.
Malos vientos advierto para Garzón. A estas alturas del proceso, lo lógico, pese a la postura contraria del Fiscal, será la transformación del procedimiento en sumario porque el delito de prevaricación, además de implicar pena de prisión de uno a cuatro años, conlleva la inhabilitación absoluta de 10 a 20 años. Y a continuación el procesamiento de forma que para ello bastaría reproducir este Auto que deniega el sobreseimiento. Y en ese instante la suspensión de funciones parece irremediable. Vivir para ver, Garzón pasará como la última víctima del franquismo.
Tanta invocación por parte de Varela del juicio previo de la Sala anticipa una condena después del juicio oral, Hoy me acuerdo como pocas veces de un amigo que se llama Javier Gómez de Liaño, más escéptico que yo cuando comentamos este asunto hace unas semanas.
febrero 5th, 2010 11:21
@Querido amigo. Sin entrar a valorar lo justo o injusto del asunto, pues carezco de conocimiento y base para ello, quiero agradecer tus palabras, las del G.L. también y para ello me ha servido mucho este tú escrito pues había expuesto otra cosa casi. Bien, el asunto es que ya lo quitan de en medio, felicidades para ellos. Y quién va a seguir en la judicatura con los sentimientos de hacer correctamente su trabajo.
No hace mucho decía yo: no tardaremos mucho en ser llamados a ser juzgados por los hechos acontecidos en la dictadura y su golpe de Estado asesino. Y esto vendrá del extranjero, donde parece tienen más libertad en las Leyes de la Justicia que las que disponemos en nuestro País, pues si no he entendido mal, todo lo que está suponiendo este conflicto es o viene de la correcta aplicación del ordenamiento jurídico español. Pues si es así, tenemos muchas crisis importantes en este nuestro país y deberían de dejar de hacer tonterías y ponerse a trabajar de una vez que para eso se les paga a todos.
Perdona, pero me quedo a gusto. Me clarificas ideas y me viene la tristeza de que la Justicia, sus Leyes, los precursores de la misma y sus aplicantes, dejan bastante que desear en relación a su obsoleta posición. Me gustaría ver esta denuncia o denuncias de quiénes provienen, puestas en la Justicia alemana actual. Ja.
#5 > felix de valois > 5 de febrero de 2010 10:41
Resulta sorprendente que hoy mismo uno de los sindicatos de la profesion ponga de manifiesto el error de bulto en que incurre el propio
juez Varela,atribuyéndole a Garzón, acción que incurrio otro juez sustituto;por cierto se cita a Gomez de Liaño, persona imparcial donde
las haya que sabe bien lo que es la prevaricación, en fin,vuelven los
jueces al estrellato como si la justicia no tuviese quehaceres, ahora nos queda la fiscalía,la batalla de las organizaciones profesionales y los
debates de la prensa,pero sobre todo saldrán a la luz los intereses, a
veces rastreros de unos profesionales cainitas.
vivir para ver…el tiempo nos lo dirá
febrero 5th, 2010 12:51
@felix de valois, Es así, el tiempo nos lo dirá, querido amigo. Pero deberemos esperar a que lleguen nuevas sabias y mejores traductores de la Leyes, pues están obsoletas completamente o se hicieron a posta radicalmente mal. Un saludo.
#6 > Osnofla > 5 de febrero de 2010 10:50
Me parece que haciendo el uso debido de las normas de este blog, debo ser bastante prudente para no generar desilusiones y enfados en otras personas de este nuestro querido blog.
Que esta denuncia haya sido admitida por unos tribunales españoles me parece una vergüenza. Ya que la misma está puesta por gentes de ideologías que participaron en ese escarnio contra la sociedad libre. Creo que sería la propia Justicia la que debería tomar medidas y dictaminar, de una vez por todos, todos los delitos que se cometieron en aquellos y posteriores años.
Como no tengo acceso, solo a los medios de comunicación, a los documentos que Usted sí, G.L., no puedo ejercitar en correcto uso de mi comprensión hacia su totalidad, solamente me da la opción de fiarme de su punto de vista, y como ese solo le corresponde a Usted, no lo debo hacer.
Me da lo mismo la figura de un Juez o de otro, su opinión o desmemoria, la razón sin causa y las causas no razonadas. Me importa la VERDAD, la JUSTICIA, y me preocupa la manipulación que cualquiera de las partes pudiera hacer en su favor.
Sería mucho más claro y contundente en este posicionamiento, pero me veo en la obligación de limitar mis respuestas ya que me conozco y no serían blandas. En ningún tema que esté relacionado con ello podré variar de postura. Es más voy a rescatar un duro escrito publicado en un medio de comunicación español, una página entera, donde se dan las razones del por qué “NO SE PUEDE NI DEBE PASAR PÁGINA”.
Me voy a la Atalaya a serenar mis ánimos. Pero os quiero igual aunque me tenga que cabrear a veces.
febrero 5th, 2010 11:49
@Osnofla, Estimado Osnofia, si para poder trascender el sentido tan retórico y alejado a mi modo de ver de ética y estética del discurso de izquierdas y derechas debemos plantar toda la carga sobre la mesa , hagámoslo de una laica o santa vez , hagámoslo pero de una vez por todas , porque pesa nuestro pesar histórico -que ya es mucho pesar- aún no hemos sido capaces de pasar página .
Identificados los problemas parece que no fuimos capaces de encontrar las soluciones adecuadas La época en la que los problemas de España quedaron denunciados pero mal planteados, y por eso no resueltos . Si no conseguimos pasar página nunca trascenderemos las palabras “facha” o “rojo” , con todos mis respetos, hace un siglo eran liberales o conservadores , había dignidad en la palabra .
Analiza el artículo el auto de un juez ,sobre otro juez , hablamos de justicia , de la mujer cuyos ojos vendados implican imparcialidad . Ser justo en el mundo en que vivimos debería ser una obligación moral . Un hombre justo empieza por ser un hombre imparcial que ni manipula ni se deja manipular.
Un abrazo y no te cabrees tanto, que aún hay esperanza;siempre la hay .
febrero 5th, 2010 14:30
@Ricardo, Querido amigo Ricardo. Gracias por dirigirte a mí, en algunas cosas estoy de acuerdo, pero en otras disiento. La libertad, en minúsculas o mayúsculas, no se da por que si o se regala, se lucha por ganarla y a nosotros nos la quitaron. Estoy de acuerdo de que hace mucho tiempo había miedo y MIEDO por ello se pactó con los acuerdos a los que te refieres, la conclusión y recientemente una de las personas que formaron parte de aquello, antes de morir, dejó bien claro que YA SE DEBERÍA HABER REFORMADO LA CONSTITUCIÓN, que fue lo que se pacto en aquellos malos acuerdos, por cierto con mi voto y el de muchos miles, decenas de miles, cientos de miles NO CONTARON, te lo aseguro, aún vestía de militar y se de lo que me hablo. Pero pasar página es difícil hacerlo y más cuando los del bando ganador ajusticiaron sin rubor y sin justicia alguna a muchos cientos de miles de compañeros y camaradas, a parte de familiares. ¿Qué pasa que hoy si hay derechos de victimas de ETA, de GAL Y ALGÚN OTRO, pero no hay derechos de las victimas de un golpe de estado y de las consecuencias del mismo? NO CEJARÉ NUNCA JAMÁS DE LUCHAR POR LA VERDADERA LIBERTAD , no por una libertad de mentiras y de insignificantes procederes de personas que prefieren el SISTEMA SITÉMICO que la honradez de mirar de frente y con la seguridad de ser valientes y personas justas.
Este escrito y aportación mía, no es de otro lugar, no sobra aquí, pues lo que ocurre con la sentencia del tribunal hacía un Juez, llamase Garzón u otro, nos incumbe por ser parte de lo que hubo que cambiar y aún no se ha hecho, realizado.
Muchas gracias y también por tú preocupación ante mi cabreo. Suerte que no existe ese concepto en mi persona, aunque si lo exprese, me relajo rápido y además respetando. Lo que no me gusta no lo disfruto, entonces lo aparto y sigo. Pero creo que es conveniente no dejar pasar determinadas lindezas judiciales y otras de acompañamiento, pues quizás en breves tiempos nos podríamos encontrar con otro golpe de injustificada promulgación, y a mis años, aunque me siento muy joven, no es aconsejable salir al campo a liarme a man-porros, que indiscutiblemente lo haría. Mira ahí sigo el ejemplo de Jesús, cuando la liaba de aúpa en los Templos.
Saludos afectuosos y sin malas leches amigo. Hay que debatir.
febrero 5th, 2010 14:07
@Osnofla, He colgado un pdf con el auto completo, aunque los párrafos que había seleccionado son suficientemente representativos de su contenido. En cualquier caso, es un documento de acceso público.
febrero 5th, 2010 16:04
@El gran Lebowski, No te he querido molestar, querido amigo. Quizás se me ha escapado lo que quería decir. Es mejor conocer el contexto general, desconozco si son publicos estos temas, la verdad es que no lo sé, pero te agradezco que hayas realizado este esfuerzo, de ti no podría ser de otra manera. Y que conste que las posibles criticas no van contra ti por ser el responsable del escrito y de su exposición, para ti agradecoimiento y respeto a todos. Mis comentarios van a nivel general en un concepto de Estado o contra determinados estamentos del Estado. Un abrazo sentido y consentido gran Lebowski.
#7 > felix de valois > 5 de febrero de 2010 11:06
Apoyo sin fisuras su exposición excepto unas pequeñas apreciaciones
que de su texto extraigo y aqui indico,a saber: en este espacio se con-
templa la libertad de expresión y ello está fuera de toda duda lo que no
se tolera serían los improperios inoportunos y yo creo que Vd. es capaz
de razonarlos,por lo que le animo a seguir: La segunda cuestión es que G.L. al menos en esta exposición no mantiene ni defiende posición al-
guna, desconozco , y aquí mi extrañeza,si mantiene una u otra opinión al repecto. Para concluir,la presentacion de querellas contra un juez
debería ser muy meditadas y estudiadas y no,por principio ser admitidas a la luz pública, sobre todo al ser salpicadas por trayectorias
muy discutibles. A seguir
#8 > martinelli > 5 de febrero de 2010 11:54
No voy a repetir la opinión que ya todos habeis comentado y con lo que estoy de acuerdo: simplemente demoledor.
Lo que no puedo de ninguna forma entender es el comportamiento de Garzón en este caso. A Capone le trincaron por lo que menos podía esperarse, por fraude fiscal, frente a sus muchos delitos y ahora a este personaje le cogen por algo tan absurdo como apropiarse de un Sumario que ni le iba ni le venía. Cómo es posible que alguien con el conocimiento jurídico de Garzón haya incurrido en este error casi infantil. Esto sólo se explica como un defecto en su personalidad, llamese soberbia, egocentrismo ó desprecio del juicio ajeno. En mi opinión este juez tiene en su historial casos mas flagrantes de “no inhibición” que podrían haberle costado muy caro en cualquier otro pais. El hecho de haber salido de ellos sin mancharse, ha hipertrofiado su autosuficiencia, creyéndose por encima de la Ley. En este caso ha medido muy mal el salto y parece que la caida será dura y que conste que ello mas que alegrarme, me produce un sentimiento de repugnancia al pensar en manos de qué clase de personajes está la administración de algo tan básico en la sociedad como es la Justicia,
#9 > Q > 5 de febrero de 2010 12:29
“..Y cómo para facilitar ese objetivo la actuación judicial enjuiciada manifestó reiteradamente su voluntad de hacer inefectiva la voluntad que la sociedad democrática y los poderes legítimos y democráticos del Estado habían expresado en la Ley de amnistía 46/1977, de 15 de octubre”
Este párrafo me parece el más significativo también a mí, cómo se vulnera la voluntad del pueblo y de las Leyes por interés político. Que se cumpla la Ley.
Quedó claro en Intereconomia la necesidad de un cambio estructural del Sistema Judicial, en la forma como se elijen los Jueces como se habló aquí y también por qué no, esto ya es cosa mia, en la creación de Laboratorios Científicos a cargo de Juristas que se dediquen al estudio de las Leyes exclusivamente, sin participar activamente en el Proceso Judicial, personas que teoricen que contrasten, que eliminen que expongan tras análisis objetivo exhaustivo, que estudien la base que sustenta al Derecho, especialistas especializados, valga la redundancia, en OBJETIVAR el Derecho, nueva doctrina espontánea no, BUSCADA. No puede ser que las Resoluciones dependan de la cartera o de la influencia política sino de la objetividad y que nos enteremos del asunto por denuncia periodísticas…Necesitamos un cuerpo especializado que vele por el Derecho y no estoy hablando de resolver sentencias arbitrarias o inconstitucionales, de las apelaciones que se pueden hacer, estoy hablando de un LABORATORIO CIENTIFICO que elimine incongruencias en la base estructural del Derecho, se ha complicado demasiado y desde mi punto de vista necesita clarificarse. Esto es la cosa, hoy me toca ser valiente, pero creo que me quitará energía más que dármela, mañana coraje pero bueno fifty fifty.
“La vida y el Laboratorio del Derecho. A propósito de la imputación de responsabilidad en el Derecho Procesal” Alessandro Baratta. *Fácil de leer. La verdad procesal, distancia entre la realidad y el teatro escenificado en un Proceso Penal, distancia abismal entre el Derecho y la vida. Espero que el que tenga ganas de leerlo le sirva de algo.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12471730982570739687891/cuaderno5/Doxa5_18.pdf
#10 > Soledad_es > 5 de febrero de 2010 12:39
Hay un hecho incuestionable, aparte de que las diferentes instancias judiciales se pongan de acuerdo a la hora de emitir un dictamen común. El Sr. Garzón es un hombre acabado, desprestigiado y muy mucho cuestionado. Todo ello propiciado por el mismo en sus ansias de sobresalir y ser estrella (ahora estrellado) la Judicatura necesita fundamentalmente rigor, trasmitirle a la ciudadanía seriedad, seguridad y trasparencia. Para estrellas ya está la Srta. Pajín y los actores de Hollywood.
El Estado de Derecho no es un juego.
febrero 5th, 2010 14:08
Para los que somos legos en materia judicial no podemos enjuiciar el entramado de actuaciones y sombras del Sr. Garzón fuera de cualquier consideración emocional. Y no teniendo la carrera de Derecho. Mirado desde fuera (la barrera) como ciudadano, y no ya, para pronunciarnos ante las actuaciones tan lamentables de azotar a la ciudadanía con cadáveres de una atroz guerra civil en nuestra historia todavía reciente. Si dicho Juez no actuó bien ó es desconocedor por activa ó por pasiva de lo que su profesión exige el conocimiento riguroso y el alcance de aplicar justamente la ley, simplemente por incapaz y sentido común tiene que ser inhabilitado para ejercer la carrera Judicial.
(A mi modesto entender)
Jorge1886 Respuesta:
febrero 7th, 2010 0:18
Un resumen perfecto del Sr.Garzón en cinco palabras.¡¡Enhorabuena¡¡
Creía que me iban a linchar hoy en el blog,menos mal que álguien más piensa como yo.
#11 > Mario Conde > 5 de febrero de 2010 13:24
Es curioso como algunos, dentro y fuera de este blog, siguen entremezclando cuestiones, lo que solo tiene una explicación coherente desde el plano emocional. No se discute en el TS si es o no oportuno investigar los crímenes del franquismo, como dice el Juez Varela. No se discute siquiera a la Dictadura del General Franco. No es eso. Se discute si un juez actuó bien o mal en un procedimiento penal. Y actuar bien o mal no tiene que ver con el fondo investigado sino con el modo de proceder. La vara de medir el bien o mal en este caso no es, como dice el auto, la conciencia del Juez. Se rata de algo diferente: si el Juez sobrepasó la ley de modo directo y consciente. Aunque la ley pueda no gustarle. Es el caso del Juez Calamita condenado por inaplicar una ley de adopción porque iba contra su conciencia. Fue condenado. Así que el comportamiento ilegal de su juez se puede producir en adopción, investigando crímenes o en arrendamientos urbanos. A estos efectos es lo mismo. Por supuesto que en la investigación de esos crímenes debería haber sido mucho mas cuidadoso. Pero posiblemente se sentía protegido pro un medio de comunicación que le jaleó de modo tan obvio como peligroso. Lo que el Juez Varela juzga no son, como el dice, los horrendos crímenes del franquismo, sino los correctos o incorrectos procederes de un juez. Mezclar ambas cosas es alterar el objeto de debate. Y por ese camino podemos decir que actuó bien Garzón porque los Jemeres rojos fueron asesinos. Los escolásticos lo tenían claro: si me dejáis que yo ponga la premisa mayor conseguiré demostrar que los gatos no tienen rabo. Pero los gatos, le pese a quien le pese, tienen rabo. salvo que se lo corten, claro.
febrero 5th, 2010 13:34
A eso mismo, Mario, he intentado referirme en el comentario que inserté esta mañana y, por eso mismo, puede ser muy ilustrativo poner un enlace para que cualquiera pueda acceder al contenido íntegro del Auto de Luciano Varela. Para así despejar de una vez lo que aquí desde hace semanas se debatió sobre el caso Garzón y los crímenes del franquismo. Una cosa es la conducta del Juez, otra los crímenes del franquismo y otra muy diferente lo de a estas alturas de la película no pasar página sobre lo primero porque el Juez sigue en activo y sí sobre lo segundo, porque ya ha pasado más que tiempo suficiente sobre ello.
Insisto, colocad el enlace, el Auto de Varela se lo merece.
cidcampeado Respuesta:
febrero 7th, 2010 12:25
Esta mas que claro que si un magistrado en España utiliza su cargo para beneficio propio y publicidad gratuita este es Garzon, publicidad de la que luego logicamenta indirectamente se benefia via conferencias, libros, etc.
Trabajo en el Ministerio de Justicia y la verdad no entiendo como habiendo 5 juzgados centrales de instruccion, siempre que pasa algo esta de guardia Garzon, creo que se extralimita en sus funciones, pero ni si quiera buscando el bien general de la sociedad sino buscando su bien comun por encima del prestigio de la judicatura, que no veo que le immporte nada.
#12 > Harry Haller > 5 de febrero de 2010 23:59
No hay mucho que decir. Si ha infringido la Ley de Amnistia, independientemente de lo cuestionable que sea dicha ley, tendrá que ser sancionado.
Otra cosa es que eso no deba impedir que haya en este país un debate serio sobre nuestro pasado, pero efectivamente ésa es otra historia.
#13 > Friedrich > 6 de febrero de 2010 03:49
El artículo 446.3 CP prevé, en su caso, pena de multa (que no prisión), y una inhabilitación bastante severa (10 a 20 años).
El delito de prevaricación judicial consiste en dictar resoluciones injustas a sabiendas, y para su existencia requiere: 1) Que la resolución, diligencia, actuación, etc. del juez sea contraria a Derecho, y 2) Que se pueda apreciar claramente la intención del juez de dictar esa resolución ilegal, siendo consciente de que lo es.
Determinar (y demostrar) ese segundo requisito es lo complicado del caso, y como explica JS es llamativo que el magistrado instructor (Varela) examine con tanto detalle el elemento subjetivo del delito (ver páginas 50 a 52 del auto). Pero precisamente es por eso por lo que soy reacio a augurar un futuro aciago (todavía) a nuestro famoso juez, a diferencia de otras querellas que tiene interpuestas; determinar con claridad el ánimo prevaricador es difícil, y además hay que considerar que el Tribunal Supremo se caracteriza por ser restrictivo en su apreciación. Veremos.
#14 > Jorge1886 > 6 de febrero de 2010 15:43
Por supuesto yo no soy jurista y mi profesión dista mucho de la del Señor Garzón,pero no puedo por menos dejar mi comentario respecto a este “curioso” a mi entender personaje.
Las criticas que voy a verter sobre él,por supuesto no son personales(dado que no tengo el placer de conocerlo,ni quiero),y por otra parte tampoco me ha enjuiciado nunca(que espero ¡¡vive Dios que no ocurra¡¡.
Vamos con datos objetivos sobre Garzón.ël que presume de Jurista intachable,yque más de una vez me ha dado la sensación de que se cree el único Juez del mundo,recordarle que su Juzgado en la Audiencia es la que más causas tiene pendientes,más de dos millones de ellas,que más absentismo laboral por depresión tienen los funcionarios bajo su tutela, y que se “columpia”,con temas que no sé bien si me hacen llorar ó reir,prefiero lo último que es más sano,como cuando leo que el Señor Garzón,dicta auto de busca y captura a terrorista “laden”,cuando estamentos poderosisimos en investigación y medios jamás soñados,ni vistos por él como,F.B.I.,CIA,Mossad,y toda la maquinaria del ejercito Norteamericano están detrás de su persona durante años y no han podido ni siquiera verle un pelo de la barba,se le ocurre a este señor,dictar un auto,”como si se presentara en la Audiencia al dia siguiente”.
No hablemos de cuando quiso encausar a Pinochet,otra “Garzonada más”
Y por último tema que nos atañe más de cerca,se empeña en remover la Memoria historica,en la que muchas personas estarán de acuerdo en este blog y yo las respeto,pero no comparto.Porqué todavia no entiendo muy bien a que tanto empecinamiento en levantar a muertos después de un periodo de tiempo ya largo y por suerte olvidado,pese a la negativa de alguna de esas familias caso de la familia de Miguel Hernandez).
¿álguién ha pensado en los costes economicos que eso ha significado para el pais tan saneado que tenemos? y mucho peor cual ha sido el resultado de todo ello?Yo no lo sé espero que álguien me lo pueda explicar claramente?
En el fondo de su personalidad egolatra me parece un resentido cuando sus aspiraciones politicas de vierón frustradas de un plumazo,cuando presentandose de 2º por la candidatura de Madrid lo borrarón de la escena politica.Adiós Cartera de exteriores,adios Vice-Presidente,esto es un “saco lleno de piedras “,con mucho peso que carga y cargará durante toda la vida y que el mismo no perdona,ni se lo perdona.
¿Desde cuando un Juez de su calado y poder proclama “Vox Populi”,que es un Juez de izquierdas?.Si eso ocurriera en Inglaterra,a las 24 horas les aseguro que estaría partado de la carrera Judicial para siempre.
También hay que elogiarlo en su lucha contra ETA y el terrorismo,y no lo debemos olvidar.
Pero si ponemos toda su trayectoria en una balanza romana se decantaría de golpe hacia cierto lado.
Y para concluir,ya era hora que el Supremo y el Fiscla General del Estado máxima instancia en que se vele por hacer cumplir la Ley,no digo condenarlo,porqué “todo”,lo expresado aquí es presuntamente,aunque lo hallamos escuchado,visto y oido en medios de comunicación de toda indole,tome cartas en este asunto tan peculiar
febrero 6th, 2010 21:25
@Jorge1886, Usted dice que no tiene el placer de conocer al Juez Garzón, ni quiere.
Y yo me pregunto, si usted no le conoce, como dice ” en el fondo de su personalidad egolatra, es un resentido….etc….. ????
febrero 6th, 2010 23:48
Estimado amigo: Aqui lo que expongo es mi opinión que es tan respetable como la suya.Lo que cito no son por desgracia palabras mias,sino de periodistas afamados de este pais que colaboran en medios de comunicación,´que mucha gente escucha,y que yo al igual que ellos coincido.Usted no tiene porque coincidir,incluso lo puede adorar,si quiere.
Y para rematar este comentario,sobre si me pregunta si soy un resentido,le podría contestar mil cosas,pero no tengo resentimientos hacia nadie,menos hacia Garzón,que como dije en mi comentario le elogio por la labor que ha realizado con ETA y otros asuntos de gran calado.
Quizás el resentido sea usted.No califique,para que no le califiquen.
Le repito que es mi opinión que nole he faltado a nadie y que gracias a muchas cosas sucedidas en este pais a lo largo de la historia reciente podemos expresarnos con libertad de opinión,logicamente sin insultos ni descalificaciones que no creo que las vea en lo que yo he escrito.
No voy a peder más tiempo con usted,´pero le recuerdo una frase de tuyo autor seguro que usted sabrá y con esto remato y concluyo replicas y contra-replicas
“Nunca discutas con una persona imbecil,te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia”.
No lo haga.Gracias por su comentario
febrero 7th, 2010 12:16
@Jorge1886, yo no le he llamado resentido a usted, le pregunto porque usted llama a Garzon resentido si no le conoce.
Y por ultimo, no soy yo quien descalifica.
febrero 7th, 2010 12:28
Angeles,le repito que es mi opinión y nada más,usted no esta de acuerdo y me parece genial,asi habrá pluralidad de opiniones en este foro que es de lo que se trata en definitiva.
Sigo diciendo que “a mi modo de ver”,y es una opinión personal es un resentido,desde el momento que se metió en el mundo de la politica y las cosas lamentablemente,no le salierón bien en las urnas.
No hace falta conocer a alguien para verter una opinión sobre él simplemente,leer un poco y escuchar a analistas politicos,que saben más que nosotros de esto.
Creo que usted al igual que yo no ha conocido en persona a Sir Winston
Churchill,y sabrá, ó por lo menos habrá escuchado ó leido que ha sido uno de los politicos más grandes de la historia.
Disculpe por la última frase,me equivoqué y no iba dirigida a usted,era a otro “comentarista que no para de verter insultos directos hacia mi”.
Le ruego me disculpe fué un error.Gracias
naciendo Respuesta:
Perdona mi pregunta, si puedes me contesta.
Si sabes tanto, ¿porqué no dices tu nombre verdadero, y dejas utilizar un nick que puede dar lugar a engaños?.
Has pensado alguna vez que todos tienen razón, según desde el lado-ideologia-interes que se estudie el asunto.
Agradeceria que pusieras tus datos reales, no los de otros.
febrero 7th, 2010 13:17
@naciendo, Para su informacion, yo me presento siempre con mis datos reales, no utilizo ningun nick para hacer mis comentarios, como hace usted.
febrero 6th, 2010 22:02
@Jorge1886,
Empecinamiento en levantar muertos…… Estoy seguro que dices eso porque no se trata de tus muertos y sí de los de otros.
Ser de izquierdas puede entenderse como un deseo de que exista la menos desigualdad posible. Otra cosa es pertenecer a un partido político.
Parece que le tienes odio a ese señor. Para no conocerlo sabes muchas cosas de él.
febrero 7th, 2010 0:01
Parece que se toma esto muy a pecho,sé tantas cosas de él como puede saber usted ó cualquier persona que lee solo un poco.
Ha disparado mal tengo a mi abuelo enterrado en álgun lugar en los alrededores de Motril(Granada),asi que se equivoca usted, y es mi abuelo no “el vecino del quinto”,Valentin le pegarón un tiro en la cabeza y por allí quedo.
Usted puede enteder lo que quiera por ser de izquierdas pero la Ley es Tácita.Un Juez en ejercicio de sus funciones no puede manifestar sus ideologias politicas y punto.Lo dice la Ley no yo,a partir de ahí saque las conclusiones que quiera.
El odio,el resentimiento y todos esos calificativos no forman parte de mi persona señor.
Yo no tengo odio a nadie se lo puedo asegurar,y menos al Señor Garzón que ni siquiera le conozco es cuestión de simple lógica que parece que no utiliza usted demasiado.
Dicen los orientales que los consejos solo se dan cuando los piden.Es obvio que no le ha gustado mi comentario,que solo es eso un comentario que tengo todo el derecho de hacerlo al igual que usted,pero cuando vea otro mio no lo le y ya esta.Aqui hay muchos comentarios que yo no coincido para nada con ellos pero no me molesto en mandar un mail de replica,ni yo le voy a mandar otro de contra-relica porque seria absurdo ¿no cree?
Le deseo lo mejor Valentin…
febrero 7th, 2010 0:25
Yo no he disparado, cuando lo hago siempre acierto.
¡Qué se yo la relacion que tenías con tu abuelo!. A lo mejor otros no piensan como tú y para ellos sí es importante localizar los restos de sus familiares.
Si quieres comentar, pués comenta, que yo escribiré lo que me dé la gana. Y si te pica te rascas.
No me desees nada, picha.
febrero 7th, 2010 0:36
Mira Vaquero,te dije que esto no es repilca,contra replica,pero como veo que tienes ganas de disparar,dispara y apunta hacia tí.
Guarda las formas,procura ser educado,ya que yo no te he faltado al respeto,no me pica nada,de tus comentarios porque están vacios de contenido,asi que te tendrás que rascar tu bastante lo que me pones en la última palabra.
¡¡Hala que pronto llegará tu Santo¡¡ vamos a ver si San Valentin se acuerda de tí y te regala los tres tomos del manual de ser educado
febrero 7th, 2010 0:45
Déjame en paz chavalín y vete a dormir antes de que te den en el culete. Pichulín.
Para estar vacios de contenido estas perdiendo mucho tiempo Séneca.
¿Nunca te han dicho que vas disfrazado de imbecil?. Todavía no he disparado tío. Estoy jugueteando.
febrero 7th, 2010 12:01
Sigo diciendo que aprendas educación.
DEBERIAN EXPULSARTE DEL FORO INMEDIATAMENTE POR INSULTOS.
febrero 7th, 2010 23:47
El susto me lo llevé cuando vi tu foto.
Eres mu feo picha.
Tienes to la cara de una alpargata sucia.
febrero 7th, 2010 4:34
Cuanto ruido que hay por aquí.!!! ¿Se podrá dialogar con menos gritos? Los que estamos por aquí cerca, se lo agradecemos.
febrero 7th, 2010 12:05
Mil disculpas por la parte que a mi me atañe Victor.Sigo pensando que esto es un blog serio,para que cada uno exprese sus opiniones,equivocadas ó no.Pero se ha vertido mucha sangre en este pais para podernos expresar con libertad.
Parece que hay gente en este foro,que no respeta las normas que Mario impuso,unas normas rigurosas y estrictas.Lo primero no insultar,parece que estas normas no se cumplen y deberían expulsar a quien descalifica con insultos,que a fin de cuentas es la salida más facil.
#15 > Angeles Sanchez > 6 de febrero de 2010 22:03
Desde hace años, esta Judicatura ultra conservadora, está intentando cargarse a este Juez.
Observo que en este blog, hay mucha gente contenta por ello.
Es una verguenza que el Tribunal Supremo en vez de resolver con mas agilidad los asuntos que tiene amontonados por todos los rincones, asuntos de personas que estan en prision y que tienen que esperar en ocasiones hasta 2 años para que haya respuesta, se dedique a admitir querellas de esa trama Ultraderechista representada por Manos Limpias (manos sucias, les llamaria yo)
No soy letrada, tampoco tan preparada y culta como ustedes, pero si he tenido (por desgracia) la experiencia de tratar con muchos jueces, y de vivir sus injusticias, y les puedo asegurar que de todos cuantos he conocido (que han sido muchos) unicamente 3 han actuado con rigor, honradez, humanidad, ganas de trabajar y estudiar el caso y uno de ellos se llama Baltasar Garzón.
hay casos que llaman mucho la atencion, hace muy pocos dias el Tribunal Supermo absolvio al Presidete de la Audiencia de Las Palmas, condenado por favorecer a un narcotraficante para conseguir la libertad, este señor fue condenado por el TSJ ( habia escuchas, incluso videos de cenas con el hermano del narcotraficante) y este creo que es un delito mucho mas delicado que investigar los crimenes del franquismo. Por favor !!!!!
febrero 7th, 2010 0:11
Buenas noches Angeles,habrás leido mi articulo y no te habrá gustado.He tenido que contestar al respecto a varios usuarios del blog.
Aunque yo no esté para nada de acuerdo de como es y como actua Garzón(que es solo una humilde opinión personal,coincido contigo en que el Tribunal Supremo debería darle salidas más rápidas a temas como los que acertadamente citas.
Pero quizás debería empezar el poder Ejecutivo en dotar al Poder Judicial con más medios,y renovar muchos articulos tanto del código civil como el Penal.
No concibo como un Juez de HuelVa (caso de la asesinada niña Mari Luz),deje suelto a un asesino por no tener conocimiento que esa “bestia”,estaba reclamada en otro Juzgado,no recuerdo donde,es decir la Justicia trabaja a pico y pala ni siquiera tiene cruzados los datos informaticos.Pero hacienda sin embargo si,sabe de tí y de mi todo y más vale que no nos investigue no vaya a ser que nos encuentre algo como dice un amigo mio.
Yo no estoy contento por lo que le pase a Garzón.nada más lejos,pero como toda persona en este pais si presuntamente ha cometido un delito tendrá que responder ante la instancia correspondiente en este caso el TS.YO creo que un juez es quién más debería dar ejemplo.Un saludo
febrero 7th, 2010 12:30
Desconocía el caso del juez presidente de la Audiencia de Las Palmas:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Suspendido/presidente/Audiencia/Palmas/acusado/favorecer/narco/elpporesp/20060119elpepunac_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/absuelve/presidente/Audiencia/Palmas/elpepunac/20100121elpepinac_14/Tes
“Artículo 117.
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.”
Creo que este juez no ha cumplido lo que de él espera la Constitución. Por lo tanto habría que sancionarlo.
Por otro lado, aquí se está debatiendo sobre la actuación de los jueces (o de un juez), no sobre lo qué juzgan. Se podría juzgar a un asesino y dejarlo en libertad por un mal procedimiento. O al revés, juzgar a un inocente e ingresarlo en la cárcel también por un mal procedimiento. Hasta aquí estaríamos en un error judicial.
Cuando se hace mal el procedimiento, sabiendo de antemano que se está vulnerando la Ley, se incurre en un delito de prevaricación. El por qué de esa prevaricación puede ser diverso: intereses personales, presiones personales, deseo honesto de cambiar las cosas, etc.
Como, afortunadamente, tenemos una Constitución, y, desafortunadamente, no disponemos de una plantilla de jueces con “sabiduría” (en su sentido más profundo), la Constitución no puede otorgar discrecionalidad al juez, o sea, cederle la administración de la justicia sobre su criterio estrictamente personal, sin sometimiento a las leyes.
La discrecionalidad sería posible con otro tipo de jueces, a quienes, por su grado de riqueza personal, se les pudiera otorgar la potestad judicial sin límites.
Mientras llega esa generación de jueces, debemos acatar (todos, incluso los jueces) lo que dice la Ley.
Y el Sr. Garzón no es una excepción.
febrero 7th, 2010 12:41
Estais entrando al trapo de esta persona, que no se llama como dice…. ¡mira que sois inocentes¡.
No contesteis hasta que tengais el otro foro, es ganas de sacaros información….. lo facil que es.
En el otro foro cada uno entrará con sus datos reales, no os fies de discusiones falsas a últimas hora.
ahhhhhhhhhhhhhhh, me voy, ahora no mateis al mensajero.
febrero 7th, 2010 13:24
@naciendo, Me parece increible que usted que se hace llamar naciendo, diga con tanta seguridad que yo no me llamo Angeles Sanchez. Digame, usted en que se basa para hacer esa afirmacion?
febrero 7th, 2010 13:50
Angeles. Estoy de acuerdo contigo en lo que dices de Garzón.
En cuanto a temas personales, te sugiero que no entres a saco. Me temo que es lo quieren. Tirán la piedra y esconden la mano, y luego dicen que se sienten insultados. Cuando son ellos los que empiezan a faltar.
Sabemos que esa es una práctica habitual de determinados grupos que tuvieron su época de esplendor en otros tiempos, y no aceptan lo que huele a esas épocas.
No tienes la obligación de aparecer con tu nombre real ni de dar explicaciones a nadie.
febrero 7th, 2010 19:57
@VALENTIN, Hola Valentin, gracias por tu comentario, ya se que no tengo que dar explicaciones a nadie, pero la verdad que me parece curioso, que alguien que se hace llamar “naciendo” asegure que yo no me llamo Angeles. Un saludo
febrero 7th, 2010 23:01
Ten en cuenta que está naciendo. Esperemos a que nazca y a ver si es niño o niña. Se puede entender que no esté madura todavía.
En cuanto al figura, está “sembrao”. Te llama imbécil y cuando tu le contestas diciendo que tú a él no le has insultado, te dice que el imbécil no iba destinado a ti sino a otro (el caso es que lo pone en la respuesta dirigida a ti). Ese otro soy yo. El tío dice imbecil y el que lo coja “pa” el. Vamos, ni en las chirigotas.
En fín, se supone que éste personal se mudará a la nueva plataforma. La categoría del mismo, en principio, no parece que invite a tirar cohetes.
febrero 7th, 2010 23:41
Mira por donde,eres más inteligente, de lo que me pensaba y te conoces bien a tí mismo,muerdes el anzuelo como un “pececito” y te das por aludido,entonces te reconoces como tal.Me parece perfecto.Ya no tendrás que ir al psiquiatra.
ah¡¡ nunca te fies quién está detrás de un nombre.Eso es lo malo de la red.
Pero si tienes curiosidad,te doy todos mis datos y profesión,que no me importa para nada y quizás te lleves una sorpresa ó un susto,quién sabe.
febrero 7th, 2010 13:28
@Eliseo de Bullón, Sr Eliseo, el caso del Presidente de la Audiencia de Las Palmas es uno entre muchos, y supongo que habrá otros muchos que no salen a la luz publica, pero sigo pensando que con Garzón se están ensañando.
febrero 7th, 2010 23:46
Angeles he entrado a destiempo en este lio.Pero por si acaso,le reitero mis disculpas.Repito que no era para usted esa ultima frase.En usted misma está el creerselo ó no,pero no suelo mentir,lo digo por ciertos personajes que parece que la incitan a ello.Todos nos equivocamos (yo el primero).Le reitero mis disculpas
Y por si va el tema conmigo le repito lo que le contesté a un personaje de po ahí abajo.
Le doy mis datos,profesión y demás,no tengo ningun problema en ello.
Dado que nada malo(que yo sepa he realizado).
febrero 7th, 2010 12:35
@Angeles Sanchez
Le rogaria que pusiera sus datos reales, no el nombre de otras personas para dar este tipo de opiniones, por lo menos, hay que ser responsable con lo que se dice….. o es ganas de malmeter…
Sea honesto y de la cara…. si puede.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 446
 resolución