Source: https://pl.scribd.com/doc/154445911/Bernard-%C5%81uka%C5%84ko-Utrata-obywatelstwa-polskiego-przez-osoby-migruj%C4%85ce-do-RFN
Timestamp: 2017-01-24 03:20:34+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinBERNARD ŁUKAN´ KO Bernard Łukan´ koWarszawa
PRZEZ OSOBY MIGRUJA˛CE DO RFN
W latach 1945-1949 wyjechało z Polski do Niemiec – według doste˛pnych
danych – ponad 3,5 mln oso´ b narodowos´ci niemieckiej
. Na przełomie lat
1949͞1950, w zwia˛zku z zaostrzeniem mie˛dzynarodowej sytuacji politycznej
i realizacja˛ krajowych plano´ w gospodarczych, wstrzymano akcje˛ przesiedlen´ cza˛
Zadecydowały o tym m.in. wzgle˛dy demograficzne i brak ra˛k do pracy. Od 1950 r.
wyjazd z Polski wymagał zgody włas´ciwych władz, kto´ ra˛ niezwykle trudno było
uzyskac´
. Stosowne porozumienie mie˛dzynarodowe umoz˙liwiaja˛ce wyjazd zawarto
w 1950 r. z NRD
. W latach 1950-1955 wyjazdy naste˛powały praktycznie prawie
wyła˛cznie do NRD. Powstaje pytanie, jakie skutki dla zachowania obywatelstwa
polskiego wywołał wyjazd do NRD. W dniu 12 listopada 1975 r. w Berlinie została
podpisana Konwencja pomie˛dzy PRL a NRD o uregulowaniu przypadko´ w podwo´ j-
nego obywatelstwa, w kto´ rej rozstrzygnie˛to m.in. kwestie˛ obywatelstwa oso´ b, kto´ re
wyemigrowały do NRD w latach 50. XX w.
„Zgodnie z jej art. 7 osoby pełnoletnie, kto´ re w dniu wejs´cia w z˙ycie Konwencji miały na
podstawie ustawodawstwa krajowego obywatelstwo jednego z pan´ stw, mogły wybrac´ pan´ stwo,
kto´ rego obywatelstwo chca˛ zachowac´. Naste˛powało to w drodze złoz˙enia os´wiadczenia przed
Por. P. Madajczyk, Wysiedlenia i przesiedlenia popoczdamskie ludnos´ci niemieckiej z Polski, w:
Transfer, obywatelstwo, maja˛tek. Trudne problemy stosunko´w polsko-niemieckich. Studia i dokumenty,
W. Go´ ralski (red.), Warszawa 2005, s. 43; Na temat danych liczbowych por. takz˙e W. Pet ers,
Aussiedlerzuzug – Entwicklung und Perspektiven, ZAR 5-6, 2003, s. 193; A. Baaden,
Aussiedler-Migration. Historische und aktuelle Entwicklungen, Berlin 1997, s. 16 i n.
S. Jankowi ak, M. Sora, Polityka władz polskich wobec oso´b ubiegaja˛cych sie˛ o zgode˛ na
wyjazd na pobyt stały z Polski do Niemiec w latach 1950-1984 r., w: Transfer..., s. 49.
Ibidem, s. 50.
Ibidem, s. 51. Nalez˙y przypomniec´, iz˙ Polska nie utrzymywała stosunko´ w dyplomatycznych
z RFN.
M. Muszyn´ ski, Obywatelstwo oso´b przesiedlonych i repatriowanych z Polski a prawo
mie˛dzynarodowe, w: Transfer..., s. 106.
PRZEGLA˛D ZACHODNI
2012, nr 3
organami pan´ stwa tej strony, kto´ rej obywatelstwo chciały zachowac´, w terminie roku od wejs´cia
w z˙ycie Konwencji. Osoba, kto´ ra nie złoz˙yła os´wiadczenia, z mocy Konwencji (art. 8) zachowywała
obywatelstwo tego pan´ stwa, w kto´ rym miała miejsce pobytu stałego w dniu upływu terminu złoz˙enia
os´wiadczenia”
W praktyce na mocy art. 8 Konwencji wie˛kszos´c´ oso´ b, kto´ re wyjechały z Polski
do NRD utraciła obywatelstwo polskie.
W dniu 31 stycznia 1955 r. rza˛d PRL wydał os´wiadczenie o zakon´ czeniu stanu
wojny z Niemcami. Okolicznos´c´ te˛ potwierdzono naste˛pnie w uchwale Rady
Pan´ stwa z 18 lutego 1955 r.
We wrzes´niu 1955 r. pierwszy sekretarz KC KPZR
Nikita Chruszczow prowadził rozmowy z kanclerzem RFN Konradem Adenauerem,
kto´ rych przedmiotem była zgoda na rozpocze˛cie akcji repatriacji Niemco´ w z Rosji
do RFN
. Były one impulsem takz˙e dla odpowiednich działan´ władz PRL i RFN,
lecz brak stosunko´ w dyplomatycznych spowodował, iz˙ po´ z´niejsze rozmowy prowa-
dzili ze soba˛ pos´rednicy – przedstawiciele Polskiego i Niemieckiego Czerwonego
Krzyz˙a
. Uzgodniono akcje˛ ła˛czenia rodzin ze wzgle˛do´ w humanitarnych i stworzo-
no tym samym moz˙liwos´c´ wyjazdu okres´lonej w ustnych porozumieniach grupie
oso´ b
. Władze pan´ stwowe uznały przy tym, iz˙ istotna˛ kwestia˛ jest doprowadzenie
do utraty obywatelstwa polskiego przez osoby wyjez˙dz˙aja˛ce
. Brak uznania RFN
oraz (brak w tamtym czasie) stosownej umowy z NRD powodował, iz˙ uregulowaniu
tej kwestii słuz˙yc´ musiało wo´ wczas prawo krajowe. W konsekwencji w dniu 16
maja 1956 r. Rada Pan´ stwa wydała uchwałe˛ nr 37͞56 (niepublikowana˛), w sprawie
zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa polskiego repatriantom niemieckim, maja˛ca˛
naste˛puja˛ce brzmienie:
„Na podstawie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim
(Dz. U. Nr 4, poz. 25) Rada Pan´ stwa postanawia:
Zezwala sie˛ na zmiane˛ obywatelstwa polskiego na niemieckie obywatelom polskim, kto´ rzy
opus´cili lub opuszcza˛ obszar Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i udali sie˛ lub udadza˛ jako
repatrianci do Niemieckiej Republiki Demokratycznej lub Niemieckiej Republiki Federalnej.
Zezwolenie rozcia˛ga sie˛ na dzieci pozostaja˛ce pod władza˛ rodzicielska˛ oso´ b okres´lonych
w ust. 1, kto´ re wraz z rodzicami opus´ciły lub opuszcza˛ obszar Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.
Osoby wymienione w ust. 1 i 2 traca˛ obywatelstwo polskie po przekroczeniu granicy Polskiej
Rzeczypospolitej Ludowej”.
S. Jankowiak, M. Sora, Polityka..., s. 59.
Ibidem, s. 60 i n.
Ibidem, s. 61.
Szczego´ ły M. Muszyn´ ski, Obywatelstwo oso´b..., s. 102. Ła˛cznie, gło´ wnie w ramach akcji
ła˛czenia rodzin, wyemigrowało do 1982 r. około 633 tys. oso´ b – por. J. Barcz, Problem utraty
obywatelstwa polskiego przez emigranto´w z Polski do Republiki Federalnej Niemiec na podstawie
uchwały Rady Pan´stwa nr 37͞56, w: Transfer..., s. 127.
M. Muszyn´ ski, Obywatelstwo..., s. 103.
Bernard Łukan´ ko 70
Wydawac´ by sie˛ mogło, iz˙ w s´wietle powyz˙szego aktu przekroczenie granicy
przez korzystaja˛cych z moz˙liwos´ci wyjazdu ostatecznie zamkne˛ło kwestie˛ obywa-
telstwa, a uchylenie uchwały nr 37͞56 uchwała˛ Rady Pan´ stwa nr 26͞84 z dnia
8 marca 1984 r.
oznacza, iz˙ ma ona dzis´ jedynie znaczenie historyczne. Tak
jednak sie˛ nie stało. Po 1989 r. wielu emigranto´ w zdecydowało sie˛ podja˛c´ starania
o powro´ t do Polski, a zbliz˙aja˛ca sie˛ akcesja Polski do UE, kto´ ra nasta˛piła ostatecznie
1 maja 2004 r. spowodowała, iz˙ wiele oso´ b skonkretyzowało swoje działania
zmierzaja˛ce do ustalenia braku utraty obywatelstwa polskiego mimo posiada-
nia͞uzyskania obywatelstwa niemieckiego. Spowodowało to, iz˙ uchylona przed
wielu laty uchwała nr 37͞56 stała sie˛ przedmiotem zainteresowania organo´ w
administracyjnych, sa˛do´ w i doktryny prawniczej. Dodac´ nalez˙y, iz˙ uchwała ta ma
znaczenie nie tylko dla kwestii samego obywatelstwa, ale odgrywa duz˙a˛ role˛
w kwestii własnos´ci nieruchomos´ci. Art. 38 ust. 3 zd. 1 ustawy z dnia 14 lipca
1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach
„Nieruchomos´ci stanowia˛ce zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b) dekretu z dnia 8 marca 1946 r.
o maja˛tkach opuszczonych i poniemieckich (Dz. U. Nr 13, poz. 87 z po´ z´niejszymi zmianami)
własnos´c´ oso´ b, kto´ rym wobec uzyskania przez nie stwierdzenia narodowos´ci polskiej słuz˙yło
obywatelstwo polskie, przechodza˛ z mocy samego prawa na własnos´c´ Pan´ stwa, jez˙eli osoby te
w zwia˛zku z wyjazdem z kraju utraciły lub utraca˛ obywatelstwo polskie”.
Przepis art. 38 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. obowia˛zywał od 21 lipca 1961 r.
do 31 lipca 1985 r. Ustawa z dnia 14 lipca 1961 r. została uchylona przez ustawe˛
o gospodarce i wywłaszczaniu nieruchomos´ci z 1985 r.
W latach 90. XX w. do wojewodo´ w zacze˛ły wpływac´ wnioski o stwierdzenie
przez osoby, kto´ re wyjechały do RFN na
J. Barcz, Problem..., s. 129 i n.
Dz. U. z 1969 r., Nr 22, poz. 159 ze zm. Art. 39 ust. 3 tekstu pierwotnego ustawy, Dz. U. Nr 32,
poz. 159.
Na temat kwestii własnos´ciowych por. np. wyrok Sa˛du Najwyz˙szego z dnia 13 grudnia 2005 r.,
IV CK 304͞05, OSNC 2006͞10͞166. Wyrok ten tyczył sytuacji atypowej – ewentualnej utraty własnos´ci
przez spadkobierce˛ osoby okres´lonej w art. 38 ustawy z 1961 r. Por. takz˙e ustawe˛ z dnia 7 wrzes´nia
2007 r. o ujawnieniu w ksie˛gach wieczystych prawa własnos´ci nieruchomos´ci Skarbu Pan´ stwa oraz
jednostek samorza˛du terytorialnego, Dz. U. Nr 191, poz. 1365. Por. takz˙e postanowienie Sa˛du
Najwyz˙szego z dnia 20 czerwca 2002 r., I CKN 782͞00, Lex 55504.
Nalez˙y wskazac´ na istotne stanowisko NSA, zawarte w wyroku z dnia 20 lutego 2008 r., II OSK
97͞07, zgodnie z kto´ rym „dziecko moz˙e byc´ strona˛ w sprawie dotycza˛cej obywatelstwa polskiego
zmarłego rodzica”, tj. jest legitymowane do wysta˛pienia z wnioskiem tycza˛cym stwierdzenia utraty lub
odmowy stwierdzenia utraty obywatelstwa zmarłego rodzica. W okolicznos´ciach stanu faktycznego
sprawy wnioskodawczyni została zobowia˛zana przez sa˛d powszechny do przedłoz˙enia dokumentu
potwierdzaja˛cego brak utraty obywatelstwa przez matke˛ wnioskodawczyni, kto´ ra w 1976 r. wyjechała na
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 71
podstawie uchwały Rady Pan´ stwa nr 37͞56. Odmowne decyzje wojewodo´ w były
utrzymywane decyzjami ministra spraw wewne˛trznych i administracji. Decyzje te
zaskarz˙one zostały naste˛pnie do Naczelnego Sa˛du Administracyjnego
. W tym
miejscu zasadne wydaje sie˛ omo´ wienie pogla˛do´ w prawnych wyraz˙onych w orzecz-
nictwie Sa˛du Najwyz˙szego, Naczelnego Sa˛du Administracyjnego i Wojewo´ dzkiego
Sa˛du Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie ewentualnej utraty obywatel-
stwa polskiego.
Pierwsza linia orzecznicza
Pierwsza˛ komentowana˛ w pis´miennictwie sprawa˛
jest rozstrzygnie˛cie tycza˛ce
Hubertusa R., kto´ rego sprawy tycza˛ wyroki Naczelnego Sa˛du Administracyjnego
z dnia 11 sierpnia 2000 r., sygn. akt V SA 117͞00 (Lex 657779) i Sa˛du
Najwyz˙szego z dnia 17 wrzes´nia 2001 r., sygn. akt III RN 56͞01. Warto pokro´ tce
przytoczyc´ stan faktyczny sprawy:
Wojewoda O. odmo´ wił Hubertusowi R. wydania pos´wiadczenia obywatelstwa
polskiego w zwia˛zku z tym, iz˙ w 1971 r. zainteresowany utracił je na podstawie
art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim. W uzasad-
nieniu podniesiono, iz˙ Hubertus R. złoz˙ył 2 lutego 1971 r. do o´ wczesnej Rady
Pan´ stwa pros´be˛ o pozwolenie na zmiane˛ obywatelstwa polskiego, uzasadniaja˛c to
tym, iz˙ jest narodowos´ci niemieckiej i zamierza mieszkac´ w Berlinie Zachodnim.
Na podstawie dokumentu podro´ z˙y wydanego przez Ministerstwo Spraw Wewne˛trz-
nych w Warszawie wyjechał do RFN, gdzie nabył obywatelstwo niemieckie.
Odwołanie wnioskodawcy pozostało bezskuteczne. Decyzje˛ odwoławcza˛ ministra
spraw wewne˛trznych wnioskodawca zaskarz˙ył do Naczelnego Sa˛du Administracyj-
nego. NSA wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2000 r. uchylił zaskarz˙ona˛ decyzje˛ ministra
spraw wewne˛trznych i administracji oraz poprzedzaja˛ca˛ ja˛ decyzje˛ wojewody.
W uzasadnieniu wskazał, iz˙ ustawa z 1962 r. o obywatelstwie polskim w brzmieniu
obowia˛zuja˛cym w dacie wyjazdu Hubertusa R. z Polski przewidywała utrate˛
obywatelstwa polskiego z mocy prawa przez nabycie obywatelstwa obcego po
uzyskaniu zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa. Nabycie obywatelstwa obcego
powodowało utrate˛ obywatelstwa polskiego z mocy prawa jedynie wo´ wczas, gdy
osoba zainteresowana uzyskała zezwolenie włas´ciwego organu polskiego – Rady
Pan´ stwa – na zmiane˛ obywatelstwa. Osoba, kto´ ra nabyła obywatelstwo obce (np.
pobyt stały do RFN. Por. takz˙e wyrok NSA z dnia 14 wrzes´nia 2006 r., II OSK 353͞06; wyrok NSA
z dnia 19 kwietnia 2007 r., II OSK 636͞06.
Od 2004 r. decyzje prezesa Urze˛du do spraw Repatriacji i Cudzoziemco´ w do wojewo´ dzkich
sa˛do´ w administracyjnych, por. np. wyrok NSA z dnia 14 wrzes´nia 2006 r., II OSK 464͞06, Lex 321189.
Na temat kolejnych zmian ustawodawczych w zakresie włas´ciwos´ci organo´ w por. wyrok WSA
w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2008 r., IV SA͞Wa 336͞08; Lex 488324 oraz wyrok NSA z dnia
4 wrzes´nia 2008 r., II OSK 1004͞07, Lex 491300.
Por. np. J. Barcz, Problem..., s. 136 i n.
Bernard Łukan´ ko 72
niemieckie), bez uzyskania stosownego zezwolenia, nie traciła obywatelstwa
polskiego i jest w s´wietle prawa polskiego obywatelem polskim. Uchwała nr 37͞56
jako akt wykonawczy do ustawy o obywatelstwie z 1951 r. utraciła natomiast moc
wraz z wejs´ciem z˙ycie nowej ustawy o obywatelstwie z 1962 r. i brakiem
stosownego przepisu przejs´ciowego.
Wyrok ten zaskarz˙ony został rewizja˛ nadzwyczajna˛ przez ministra sprawied-
liwos´ci. Sa˛d Najwyz˙szy w wyroku z dnia 17 wrzes´nia 2001 r., III RN 56͞01
wskazał m.in.:
„Przesłanki utraty obywatelstwa w trybie okres´lonym cytowanymi wyz˙ej przepisami były
naste˛puja˛ce: po pierwsze – złoz˙enie przez zainteresowanego wniosku o zezwolenie na zmiane˛
obywatelstwa polskiego, po drugie – zezwolenie włas´ciwego organu polskiego na zmiane˛
obywatelstwa, przy czym o zezwoleniu na zmiane˛ obywatelstwa polskiego orzekała Rada Pan´ stwa
na wniosek ministra spraw wewne˛trznych, po trzecie – nabycie obywatelstwa obcego. W odniesieniu
do wnioskodawcy Hubertusa R. zostały spełnione tylko dwie z wymienionych przesłanek – pierwsza
i ostatnia. Nie została natomiast spełniona przesłanka w postaci wydania przez Rade˛ Pan´ stwa
indywidualnego zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa. Oznacza to w konsekwencji, z˙e wnioskodaw-
ca nie utracił polskiego obywatelstwa, poniewaz˙ nie został spełniony konstytutywny warunek takiej
utraty przewidziany w art. 13 ust. 1 ustawy.
Indywidualnego zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa wymaganego przez ustawe˛ o obywatelst-
wie polskim nie mogła zasta˛pic´ generalna uchwała Rady Pan´ stwa, albowiem brak było do tego
podstaw ustawowych w ustawie z 1962 r., kto´ rej przepisy nie przewidywały delegacji dla Rady
Pan´ stwa do wydania uchwały reguluja˛cej w sposo´ b odmienny od trybu ustawowego kwestie utraty
obywatelstwa polskiego. Uchwała Rady Pan´ stwa nie miała ro´ wniez˙ podstawy w przepisach
Konstytucji PRL z 1952 r.”
Sa˛d Najwyz˙szy wskazał dalej:
„Nawet gdyby przyja˛c´, z˙e uchwała ta mogła zostac´ podje˛ta w ramach generalnych konstytucyj-
nych kompetencji Rady Pan´ stwa, nie mogła zmieniac´ – jako akt normatywny niz˙szego rze˛du
– bezwzgle˛dnie obowia˛zuja˛cych przepiso´ w ustawy o obywatelstwie, precyzyjnie okres´laja˛cych tryb
poste˛powania przy zmianie obywatelstwa polskiego na obce, pocia˛gaja˛ce za soba˛ utrate˛ obywatelst-
wa polskiego.
Nie moz˙na w zwia˛zku z tym uchwały nr 37͞56 Rady Pan´ stwa z 16 maja 1956 r. w sprawie
zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa polskiego repatriantom niemieckim – wydanej na podstawie
art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951r. o obywatelstwie polskim i przewiduja˛cej generalne
zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa bez wydawania indywidualnych zezwolen´ przez Rade˛ Pan´ stwa
– traktowac´ jako aktu prawnego konwaliduja˛cego brak owego indywidualnego zezwolenia
w odniesieniu do wnioskodawcy, kto´ ry starał sie˛ o zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa nie na
podstawie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z 1951 r., lecz na podstawie art. 13 ust. 1 w zwia˛zku z art. 16
ust. 1 ustawy z 1962 r.”
Druga linia orzecznicza – stanowisko WSA w Warszawie
Stanowisko odmienne, zgodnie z kto´ rym uchwała Rady Pan´ stwa nr 37͞56
mogła byc´ podstawa˛ skutecznej zgody na zmiane˛ obywatelstwa, było wyraz˙ane
w wielu wyrokach Wojewo´ dzkiego Sa˛du Administracyjnego w Warszawie
OSNAPU 2002, nr 13, poz. 299.
Obszernie na temat tej linii orzeczniczej J. Barcz, Problem..., s. 144 i n.
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 73
Przykładem tej linii orzeczniczej jest np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja
2006 r., sygn. akt IV SA͞Wa 503͞05
lub tez˙ wyrok WSA w Warszawie z dnia
21 lipca 2005 r., sygn. akt IV SA͞Wa 560͞05
, a takz˙e wyroki w sprawach IV
SA͞Wa 537-538͞05 i 539͞05
Wojewo´ dzki Sa˛d Administracyjny w sprawie o sygn. akt IV SA͞Wa 560͞05
wskazał, iz˙ obowia˛zuja˛ce wo´ wczas przepisy nie stanowiły jednoznacznie, iz˙
orzeczenie dotycza˛ce zezwolenia musi miec´ charakter aktu indywidualnego,
w szczego´ lnos´ci stanowic´ decyzje˛ administracyjna˛ w rozumieniu wo´ wczas obowia˛-
zuja˛cej ustawy o poste˛powaniu administracyjnym. WSA podzielił w tej sprawie
stanowisko wyraz˙one w kwestii form prawnych wydawania przez Rade˛ Pan´ stwa
zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa, wyraz˙one w postanowieniu NSAz 18 kwietnia
1985 r. III SA 404͞85, w kto´ rym stwierdzono, iz˙ przepisy poste˛powania administ-
racyjnego nie miały zastosowania przed organami władzy pan´ stwowej, do kto´ rych
nalez˙y Rada Pan´ stwa. Za trafne Sa˛d uznał stanowisko, iz˙
„uchwała nr 37͞56 stanowiła sui generis generalny akt stosowania prawa wydany przez Rade˛
Pan´ stwa w zakresie przysługuja˛cych jej kompetencji. Akt ten stanowił generalne, pod wzgle˛dem
podmiotowym, zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa polskiego przez osoby, kto´ re opuszczały
Polske˛, jako repatrianci, o ile wyraziły che˛c´ zmiany obywatelstwa. Poniewaz˙ akt ten był z´ro´ dłem
uzyskania okres´lonych uprawnien´ , stosowanie wykładni zawe˛z˙aja˛cej kompetencje Rady Pan´ stwa
odnos´nie do wywołanych przez niego skutko´ w prawnych, a zwłaszcza odnoszenie do niego obecnie
przyje˛tych standardo´ w praworza˛dnego funkcjonowania organo´ w pan´ stwowych byłoby bezzasadne.
Oceniaja˛c zakres skutko´ w wywołanych aktem prawnym (tu uchwała˛) trzeba odnies´c´ sie˛ do systemu
prawnego istnieja˛cego w okresie wydania tego aktu oraz jego funkcjonowania w obrocie prawnym.
Trzeba takz˙e uwzgle˛dnic´ m.in. szeroki zakres skutko´ w, jakie faktycznie wywołał okres´lony akt. Do
bezpos´rednich skutko´ w funkcjonowania uchwały w obrocie prawnym moz˙na zaliczyc´ faktyczna˛
moz˙liwos´c´ wyjazdu setek tysie˛cy oso´ b. Z niekwestionowanego wczes´niej faktu utraty obywatelstwa
polskiego wynikały z kolei inne skutki prawne, kto´ rych zniweczenie, w zwia˛zku z przyje˛ciem
interpretacji, iz˙ uchwała nr 37͞56 w zakresie wyraz˙enia zezwolenia nie była skuteczna, nie musi byc´
w interesie duz˙ej cze˛s´ci repatrianto´ w, kto´ rzy wyjechali z Polski. Trzeba miec´ na uwadze, z˙e
z posiadaniem obywatelstwa zwia˛zane sa˛ ro´ wnoczes´nie powinnos´ci (m.in. obowia˛zek wiernos´ci RP,
obowia˛zek słuz˙by wojskowej, obowia˛zek ponoszenia s´wiadczen´ i cie˛z˙aro´ w publicznych). Przyje˛cie
koncepcji utrzymania posiadania obywatelstwa polskiego, pomimo wyjazdu na stałe do obcego
pan´ stwa (zaro´ wno do Niemiec, jak i innych krajo´ w, do kto´ rych mogli w praktyce przenies´c´ sie˛
repatrianci), moz˙e destabilizowac´ ich aktualny status prawny jako obywateli obcego pan´ stwa. Jako
bowiem osoby posiadaja˛ce podwo´ jne obywatelstwo moga˛ podlegac´ innym rez˙imom prawnym
obcego pan´ stwa. Z kolei przyje˛cie, iz˙ uchwała nie wywarła skutko´ w prawnych jako przesłanka
utraty obywatelstwa wyła˛cznie w stosunku do oso´ b, kto´ re obecnie zakwestionuja˛ jej skutecznos´c´,
byłaby – w ocenie Sa˛du – nie do pogodzenia ze wspo´ łczesnymi standardami pan´ stwa praworza˛d-
nego, zwłaszcza zwaz˙ywszy na wynikaja˛cy sta˛d stan niepewnos´ci prawa”.
Uchylony wyrokiem NSA z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 1376͞05.
Uchylony wyrokiem NSA z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 29͞06.
Por. takz˙e odnos´nie do uchwały nr 5͞58 Rady Pan´ stwa np. wyrok WSA w Warszawie z dnia
23 stycznia 2007 r., IV SA͞Wa 2106͞06; wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2007 r.,
IV SA͞Wa 2241͞06.
Bernard Łukan´ ko 74
Zbliz˙one stanowisko zaprezentowane zostało takz˙e w nowszym orzecznictwie
WSA w Warszawie. Jest to np. wyrok WSA z dnia 24 stycznia 2007 r., IV SA͞Wa
2241͞06 lub wyrok WSA z 23 stycznia 2007 r., IV SA͞Wa 2157͞06. W wyrokach
tych WSA nawia˛zał do wczes´niej przytoczonego orzecznictwa tego sa˛du, wskazuja˛c
zarazem na inne niekwestionowane przykłady spraw, gdzie jeszcze do 2005 r.,
a wie˛c juz˙ w pan´ stwie demokratycznym, sprawy indywidualne załatwiane były za
pomoca˛ akto´ w skierowanych do niewymienionego z imienia i nazwiska, a okres´-
lonego indywidualnie adresata. Ponadto w ocenie Sa˛du takz˙e funkcjonowanie
systemu wyraz˙ania zezwolen´ indywidualnych nie zapewniłoby w pan´ stwie auto-
rytarnym skuteczniejszej ochrony prawnej w zakresie swobody utrzymania obywa-
telstwa polskiego, a do 1980 r. brak było sa˛downictwa administracyjnego gwaran-
tuja˛cego kontrole˛ działania administracji.
Trzecia linia orzecznicza – stanowisko Naczelnego Sa˛du Administracyjnego
Przedstawione powyz˙ej stanowisko WSA w Warszawie nie spotkało sie˛
z aprobata˛ Naczelnego Sa˛du Administracyjnego. NSA w swoim orzecznictwie stoi
konsekwentnie na stanowisku, zgodnie z kto´ rym uchwała nr 37͞56 nie mogła byc´
podstawa˛ skutecznej zgody na zmiane˛ obywatelstwa. Pogla˛d ten, wyraz˙ony juz˙
w cytowanym wyroku z dnia 11 sierpnia 2000 r., V SA 117͞00, stał sie˛ pogla˛dem
dominuja˛cym, takz˙e po reformie sa˛downictwa administracyjnego. Jest on konsek-
wentnie wyraz˙any w orzecznictwie NSA, np. w wyrokach o sygn. II OSK 1376͞05
z 18 maja 2006 r., II OSK 29͞06 z 18 maja 2006 r., II OSK 471͞06 z dnia
14 wrzes´nia 2006 r.
, II OSK 509͞06 z 28 lutego 2007 r., II OSK 603͞06
z 19 kwietnia 2007 r., II OSK 636͞06 z 19 kwietnia 2007 r., II OSK 1056͞06
z 27 czerwca 2007 r., II OSK 1250͞06 z 25 lipca 2007 r. NSA w swoim
orzecznictwie wskazał
„Z art. 16 ustawy o obywatelstwie polskim z 1962 r. wynika wyraz´nie naste˛puja˛ca kolejnos´c´
zdarzen´ : najpierw złoz˙enie podania przez zainteresowana˛ osobe˛ do włas´ciwego organu, naste˛pnie
przedstawienie wniosku przez włas´ciwego ministra i dopiero wo´ wczas Rada Pan´ stwa orzeka
w sprawie zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa okres´lonej osoby. Nie moz˙na tej kolejnos´ci
odwro´ cic´, gdyz˙ naruszałoby to istotne wymagania wprowadzone przez ustawe˛, od kto´ rych spełnienia
zalez˙y utrata obywatelstwa polskiego. Uchwała z 16 maja 1956 r. w stosunku do podan´ złoz˙onych
po podje˛ciu tej uchwały, mogła byc´ traktowana jedynie jako zapowiedz´ udzielenia zezwolenia na
zmiane˛ obywatelstwa. Reasumuja˛c, gdyby podzielic´ argumentacje˛ skargi kasacyjnej, iz˙ moz˙liwe jest
udzielenie zezwolenia osobom, kto´ re nie zostały wymienione z imienia i nazwiska w uchwale, to
Cyt. za J. Chlebny (red.), Cudzoziemcy, Warszawa, 2007, s. 252 i n.
Wyrok z dnia 14 wrzes´nia 2006 r., II OSK 471͞06. Por. takz˙e wyrok NSA w Warszawie z dnia
25 kwietnia 2008 r., II OSK 176͞07, Lex 505276.
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 75
w z˙adnym razie zezwolenie to nie mogło odnosic´ sie˛ do oso´ b, kto´ re wniosku nie złoz˙yły, a wie˛c
w dacie podejmowania tej uchwały nie wyste˛powały o zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa
W orzecznictwie wskazano takz˙e
„zdarzeniem, kto´ re w ocenie organo´ w spowodowało utrate˛ obywatelstwa polskiego przez skarz˙a˛ca˛,
było wysta˛pienie o zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa polskiego w zwia˛zku z wyjazdem do
Republiki Federalnej Niemiec oraz uzyskanie obywatelstwa niemieckiego, a takz˙e uzyskanie
takiego zezwolenia w drodze uchwały nr 37͞56 Rady Pan´ stwa z dnia 16 maja 1956 r. w sprawie
zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa polskiego repatriantom niemieckim. Tak wie˛c w okolicznos´-
ciach tej sprawy problem polega na tym, czy w czasie obowia˛zywania przepiso´ w ustawy z dnia 15
lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim, powołana uchwała Rady Pan´ stwa z dnia 16 maja 1956 r.
mogła stanowic´ zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa skarz˙a˛cej, wywołuja˛c skutek w postaci utraty
Ustawa z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim przewidywała moz˙liwos´c´ utraty
obywatelstwa polskiego na skutek nabycia obywatelstwa obcego jedynie po uzyskaniu zezwolenia
włas´ciwego organu polskiego na zmiane˛ obywatelstwa, z zastrzez˙eniem wyja˛tko´ w w ustawie
przewidzianych (art. 13). Zgodnie z tres´cia˛ art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r.
o obywatelstwie polskim, o zezwoleniu na zmiane˛ obywatelstwa polskiego orzekała Rada Pan´ stwa,
przy czym zezwolenie naste˛powało na wniosek ministra spraw wewne˛trznych. Z przepiso´ w tych
wynika, iz˙ orzekanie o zezwoleniu na zmiane˛ obywatelstwa polskiego, ze skutkiem w postaci utraty
obywatelstwa polskiego z chwila˛ nabycia obywatelstwa obcego, odnosiło sie˛ do okres´lonej osoby
– obywatela polskiego, kto´ ry wysta˛pił o uzyskanie zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa. Uz˙ycie
okres´len´ ‘zezwolenie na zmiane˛’ i zwrot o ‘zezwoleniu na zmiane˛ (...) orzeka Rada Pan´ stwa’
wskazuje, iz˙ ustawa o obywatelstwie polskim z 1962 r. traktowała zezwolenie na zmiane˛
obywatelstwa jako akt stosowania prawa rozumiany w ten sposo´ b, z˙e okres´lony w ustawie organ
(Rada Pan´ stwa), z powołaniem sie˛ na okres´lona˛ w ustawie podstawe˛ prawna˛, orzeka w sprawie
okres´lonych oso´ b o zezwoleniu tym osobom na zmiane˛ obywatelstwa polskiego. (...) Stanowisko, iz˙
zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa jest aktem stosowania prawa w sprawie dotycza˛cej okres´lonej
osoby jest przyjmowane zaro´ wno w orzecznictwie sa˛dowym, jak i w doktrynie. Przykładowo moz˙na
wskazac´ wyrok Sa˛du Najwyz˙szego z dnia 17 wrzes´nia 2001 r., III RN 56͞01 (OSNAPiUS z 2002 r.
nr 13, poz. 299), w kto´ rym przyje˛to stanowisko, iz˙ zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa polskiego
jako przesłanka utraty obywatelstwa polskiego musi miec´ charakter indywidualnego i skierowanego
do okres´lonego adresata aktu Rady Pan´ stwa. Stanowisko takie zostało wyraz˙one ro´ wniez˙ w wyro-
kach Naczelnego Sa˛du Administracyjnego z dnia 14 paz´dziernika 2005 r., II OSK 267͞05 i z dnia 27
paz´dziernika 2005 r., II OSK 1001͞05. W doktrynie odnos´nie do udzielania zezwolenia na zmiane˛
obywatelstwa ro´ wniez˙ prezentowany jest pogla˛d, z˙e zezwolenia dotycza˛ce zmiany obywatelstwa
maja˛ indywidualny charakter
Pogla˛d, iz˙ uchwała nr 37͞56 stanowiła zezwolenie o charakterze generalnym wyraził w pis´mien-
nictwie W. Ramus, Prawo o obywatelstwie polskim, Warszawa 1968 r., s. 272 i n.
Por. wyrok NSA z dnia 14 wrzes´nia 2006 r., II OSK 512͞06.
J. Jagiel ski, Obywatelstwo polskie, Warszawa 1998, s. 123; W. Ramus, Instytucje prawa
o obywatelstwie polskim, Warszawa 1980, s. 248, z tym z˙e W. Ramus dopuszcza moz˙liwos´c´ udzielenia
generalnego zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa, gdy zmiana obywatelstwa dotyczy wie˛kszej liczy
oso´ b. Stanowisko to uzasadnione jest tym, z˙e zezwolenie dotycza˛ce zmiany obywatelstwa wywoływało
skutek prawny tylko wobec oznaczonej osoby i tylko w odniesieniu do nabycia obywatelstwa obcego
konkretnie okres´lonego w orzeczeniu Rady Pan´ stwa o zmianie.
Bernard Łukan´ ko 76
W o´ wczes´nie obowia˛zuja˛cym porza˛dku prawnym nie było podstaw do wydania przez Rade˛
Pan´ stwa aktu normatywnego okres´laja˛cego zasady i tryb orzekania w sprawach o zezwolenie na
zmiane˛ obywatelstwa. Ustawa o obywatelstwie polskim z 1962 r. nie zawierała bowiem przepisu
upowaz˙niaja˛cego Rade˛ Pan´ stwa do wydania aktu prawnego wykonawczego. W systemie z´ro´ deł
prawa PRL przyjmowano, z˙e w dziedzinach obje˛tych wyła˛cznos´cia˛ ustawy oraz w sferze ustawowo
uregulowanej Rada Pan´ stwa moz˙e podejmowac´ uchwały o charakterze normatywnym jako akty
normatywne o charakterze wykonawczym tylko na podstawie upowaz˙nienia ustawowego. W tych
dziedzinach nie mogły byc´ wie˛c podejmowane uchwały samoistne Rady Pan´ stwa (...)
Oznacza to, z˙e zasady i tryb załatwiania spraw o zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa okres´lała
wyła˛cznie ustawa z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim.
Przenosza˛c przedstawione wyz˙ej rozwaz˙ania na grunt rozpoznawanej sprawy zasadniczy
problem sprowadza sie˛ do oceny, czy uchwała Nr 37͞56 Rady Pan´ stwa z dnia 16 maja 1956 r.
w sprawie zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa polskiego repatriantom niemieckim moz˙e byc´
uznana za zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa skarz˙a˛cej ze skutkiem utraty obywatelstwa
polskiego. (...)
W wyr. NSA z dnia 14 paz´dziernika 2005 r. II OSK 267͞05 wyraz˙ono stanowisko, iz˙ uchwała nr
5͞58 Rady Pan´ stwa z dnia 23 stycznia 1958 r. w sprawie zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa
polskiego osobom wyjez˙dz˙aja˛cym na stały pobyt do pan´ stwa Izrael nie mogła stanowic´ zezwolenia
na zmiane˛ obywatelstwa polskiego w stosunku do oso´ b, kto´ re do daty jej podje˛cia nie wyste˛powały
o zezwolenie na zmiane˛ obywatelstwa, gdyz˙ nie sposo´ b mo´ wic´ o udzieleniu zezwolenia osobie,
kto´ ra o takie zezwolenie nie wyste˛powała. Nie moz˙na przyja˛c´, z˙e zezwolenie moz˙e dotyczyc´
wniosko´ w jeszcze nie złoz˙onych i miec´ charakter generalnej zgody udzielanej na przyszłos´c´. Pogla˛d
powyz˙szy pozostaje odpowiednio aktualny odnos´nie do uchwały nr 37͞56 z dnia 16 maja 1956 r.”
Czwarta linia orzecznicza – najnowsze stanowisko Sa˛du Najwyz˙szego
W najnowszym orzecznictwie Sa˛du Najwyz˙szego utrwalone stanowisko re-
prezentowane przez NSA zostało jednak zakwestionowane. Sa˛d Najwyz˙szy w wyro-
ku z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt IV CSK 90͞10
na gruncie utraty własnos´ci
nieruchomos´ci na podstawie art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r.
o gospodarce terenami w miastach i osiedlach
przez osoby, kto´ re utraciły
obywatelstwo polskie wskazał:
„ustawa o obywatelstwie polskim
w art. 13 ust. 1 zdanie drugie, w brzmieniu ustawy
obowia˛zuja˛cym w czasie wyjazdu małz˙onko´ w R. z Polski w 1981 r. wyraz´nie stanowiła, z˙e nabycie
obywatelstwa obcego pocia˛gało za soba˛ utrate˛ obywatelstwa polskiego. Ustalono w sprawie, z˙e
Margerete i Albert R. os´wiadczyli przed wyjazdem, z˙e poczuwaja˛ sie˛ do narodowos´ci niemieckiej
i złoz˙yli wnioski o pozbawienie ich obywatelstwa polskiego. Twierdzenie w uzasadnieniu
zaskarz˙onego wyroku, z˙e de facto małz˙onkowie R. nie nabyli obywatelstwa niemieckiego po
wyjez´dzie z Polski jest nieuprawnione. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, a co jest powszechnie
wiadome, nie potrzebowali oni nawet uzyskiwac´ obywatelstwa niemieckiego, o kto´ re wysta˛pili,
poniewaz˙ na terenie RFN ‘odnowione’ zostało na podstawie prawa miejscowego ich obywatelstwo
niemieckie sprzed 1945 r., kto´ re zgodnie z prawem RFN nigdy nie wygasło. Z kolei, niezasadne jest
S. Rozmaryn, Ustawa w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, PWN 1964, s. 282.
Lex 603427.
Dz. U. z 1969 r., Nr 22, poz. 159 z po´ z´n. zm.
Z 15 lutego 1962 r. [przyp. B.Ł.].
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 77
w zaskarz˙onym wyroku kwestionowanie utraty przez małz˙onko´ w R. obywatelstwa polskiego
poprzez podwaz˙enie znaczenia prawnego uchwały Rady Pan´ stwa z dnia 16 maja 1956 r. (nr 37͞56,
niepubl.) w sprawie ogo´ lnego zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa polskiego repatriantom niemiec-
kim i opowiadaja˛cych sie˛ za prawnym znaczeniem i skutecznos´cia˛ tej uchwały wyroko´ w
Wojewo´ dzkiego Sa˛du Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2005 r. (IV SA͞Wa 560͞05,
Lex nr 190580), z dnia 11 stycznia 2006 r. (IV SA͞Wa 1567͞05, Lex nr 196324), z dnia 27
paz´dziernika 2006 r. (IV SA͞Wa 1519͞06, Lex nr 283563), z dnia 23 stycznia 2007 r. (IV SA͞Wa
2106͞06, Lex nr 322413) i z dnia 24 stycznia 2007 r. (IV SA͞Wa 2241͞06, Lex nr 322411). Tym
samym skład orzekaja˛cy w niniejszej sprawie nie podzielił cze˛s´ciowo odmiennego stanowiska
w powyz˙szej kwestii zawartego w wyr. Sa˛du Najwyz˙szego z dnia 17 wrzes´nia 2001 r. (III RN
56͞01, OSNP 2002, nr 13, poz. 299)”.
Koniecznos´c´ wydania decyzji administracyjnej?
Ustawy o obywatelstwie polskim z 1951 i 1962 r. nie wskazywały formy
załatwienia sprawy – wydania zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa i nie regulowały
szczego´ ło´ w poste˛powania w tej sprawie. Mimo to w orzecznictwie sa˛dowym
wyraz˙ono pogla˛d, iz˙ „ustawa o obywatelstwie polskim samodzielnie okres´lała tryb
wydawania przez Rade˛ Pan´ stwa orzeczen´ w przedmiocie zezwolenia na zmiane˛
obywatelstwa”
. Jednolicie przyjmowane jest przy tym stanowisko, iz˙ sprawa
udzielenia zgody na zmiane˛ obywatelstwa nie była załatwiana w formie decyzji
administracyjnej i w konsekwencji nie ma do niej zastosowania rozporza˛dzenie
prezydenta RP z dnia 22 marca 1928 r. o poste˛powaniu administracyjnym
a naste˛pnie kodeks poste˛powania administracyjnego
Stanowisko sa˛downictwa o braku stosowania do wyraz˙enia zgody na zmiane˛
obywatelstwa przepiso´ w k.p.a. wyraz˙one zostało po raz pierwszy juz˙ w po-
stanowieniu z dnia 18 kwietnia 1985 r., III SA 404͞05
. Wzbudziło ono jednak
wa˛tpliwos´ci w pis´miennictwie. R. Orzechowski wskazał:
„do organo´ w administracji pan´ stwowej zalicza sie˛ wszystkie te organy pan´ stwowe, kto´ re wykonuja˛
je obok innych zadan´ , maja˛cych w ich działalnos´ci znaczenie podstawowe. Na tej zasadzie do
organo´ w administracji pan´ stwowej moz˙e byc´ np. zakwalifikowana Rada Pan´ stwa, poniewaz˙ ustawy
Wyrok NSA z dnia 23 marca 2006 r., II OSK 1297͞05, Lex 198173.
Dz. U. Nr 36, poz. 341 ze zm.
Por. wyrok NSA z dnia 14 wrzes´nia 2006 r, II OSK 512͞06.
ONSA 1985 r., z 1, poz. 23. W uzasadnieniu postanowienia wskazano: „kodeks poste˛powania
administracyjnego w art. 1 par. 1 pkt 1 stanowi, iz˙ normuje poste˛powanie przed organami administracji
pan´ stwowej w nalez˙a˛cych do włas´ciwos´ci tych organo´ w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych
w drodze decyzji administracyjnych. Wprawdzie w mys´l art. 1 par. 2 k.p.a. kodeks stosuje sie˛ ro´ wniez˙
wposte˛powaniu przed organami ‘innych pan´ stwowych jednostek organizacyjnych’, gdy powołane sa˛ one
z mocy prawa do załatwiania spraw okres´lonych w par. 1 pkt 1 i 4 k.p.a., to jednak zgodnie z pogla˛dami
nauki prawa oraz dotychczasowym orzecznictwem Naczelnego Sa˛du Administracyjnego kodeks
poste˛powania administracyjnego nie ma zastosowania przed organami władzy pan´ stwowej. Rada
Pan´ stwa zas´ jest – poza Sejmem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej – organem władzy pan´ stwowej
(rozdz. 3 Konstytucji PRL)”.
Bernard Łukan´ ko 78
szczego´ lne powierzaja˛ jej wykonywanie niekto´ rych zadan´ z zakresu administracji pan´ stwowej,
mimo iz˙ Konstytucja PRL, ze wzgle˛du na jej zadania podstawowe oraz role˛ i pozycje˛ ustrojowa˛
w systemie organo´ w pan´ stwowych, sytuuje ja˛ w systemie organo´ w władzy pan´ stwowej”
Wskazac´ takz˙e nalez˙y, iz˙ w postanowieniu z dnia 8 stycznia 1998 r., V SA
2649͞96 Naczelny Sa˛d Administracyjny podkres´lił, iz˙ nie jest moz˙liwe podzielenie
bez istotnych zastrzez˙en´ pogla˛du, z˙e nadanie obywatelstwa nie jest decyzja˛
administracyjna˛, gdyz˙ sprawa o nadanie obywatelstwa nie toczy sie˛ według
konkretnych przepiso´ w procesowych.
„Brak moz˙liwos´ci stosowania kodeksu poste˛powania administracyjnego nie uniemoz˙liwia
prowadzenia poste˛powania, a wymaganie uzasadnienia decyzji odmownej lub uniemoz˙liwienia
stronie czynnego udziału w poste˛powaniu wynika ze standardo´ w ochrony prawnej włas´ciwych dla
demokratycznego pan´ stwa prawnego i prawa obywatela do sprawiedliwej procedury. Zdaniem
składu orzekaja˛cego, nie moz˙e budzic´ wa˛tpliwos´ci, z˙e problematyka obywatelstwa nalez˙y do prawa
administracyjnego, a nadanie obywatelstwa polskiego ma charakter sprawy administracyjnej.
Takiego charakteru tej sprawy nie zmienia fakt, z˙e organem kompetentnym do nadania obywatelst-
wa polskiego jest Prezydent RP”
Pogla˛d o braku zastosowania przepiso´ w k.p.a.
i moz˙liwos´ci poddania kontroli
sa˛downictwa administracyjnego rozstrzygnie˛cia sprawy w aktualnym stanie pra-
wnym, gdzie zgode˛ na zrzeczenie sie˛ obywatelstwa polskiego wyraz˙a Prezydent RP
(art. 16 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim) reprezentowany jest jednolicie
w orzecznictwie sa˛dowym
. O ile moz˙na zgodzic´ sie˛ z teza˛, iz˙ prerogatywa˛
prezydenta jest nadanie obywatelstwa polskiego
, o tyle przyznanie tego charakteru
wyraz˙eniu zgody na zrzeczenie sie˛ obywatelstwa budzi istotne wa˛tpliwos´ci. Wydaje
sie˛, iz˙ moz˙na argumentowac´, iz˙ obie kategorie spraw: nadanie obywatelstwa
i wyraz˙enie zgody na zrzeczenie sie˛ obywatelstwa maja˛ ro´ z˙ne znaczenie. Nadanie
„kreuje (...) nowa˛ wartos´c´ polityczna˛, uwalniaja˛c człowieka od ograniczen´ ustawowo dotycza˛cych
cudzoziemco´ w. (...) Akt nadania obywatelstwa polskiego przez Prezydenta RP jest aktem realizuja˛-
cym suwerenne prawo Pan´ stwa Polskiego co do wła˛czenia cudzoziemca do wspo´ lnoty obywateli
Rzeczypospolitej Polskiej, tj. do polskiej wspo´ lnoty politycznej jako pełnoprawnego jej członka”
Takiego charakteru nie ma wyraz˙enie zgody na zrzeczenie sie˛ obywatelstwa
polskiego. Nalez˙y dodac´, iz˙ warunkiem wyraz˙enia zgody na zrzeczenie sie˛
obywatelstwa polskiego jest posiadanie przez wnioskodawce˛ obywatelstwa obcego
R. Orzechowski, w: Kodeks poste˛powania administracyjnego. Komentarz, J. Borkowski (red.),
Warszawa 1989, art. 1, uwaga 518.
Cyt. za uchwała˛ NSA (7) z dnia 9 listopada 1998 r., OPS 4͞98, ONSA 1999͞1͞6.
Por. art. 18a ustawy o obywatelstwie polskim.
Tak wyraz´nie WSA w Warszawie w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2005 r., II SAB͞Wa
378͞04; WSA w Warszawie w postanowieniu z dnia 15 lipca 2005 r., IV SA͞Wa 515͞05.
Uchwała NSA (7) z dnia 9 listopada 1998 r., OPS 4͞98, ONSA 1999͞1͞6.
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 79
lub posiadanie przyrzeczenia jego nadania ze strony pan´ stwa, o kto´ rego obywatelst-
wo wnioskodawca wyste˛puje
. W wielu zatem przypadkach zgoda prezydenta RP
realizowac´ be˛dzie postulat likwidacji niepoz˙a˛danej sytuacji prawnej, jaka˛ jest
posiadanie podwo´ jnego obywatelstwa
Ponadto nie moz˙na zapominac´, iz˙ kontroli sa˛dowej poddano w art. 13 ust. 4
ustawy o obywatelstwie polskim brak zgody jednego z rodzico´ w maja˛cego
obywatelstwo polskie na rozcia˛gnie˛cie zrzeczenia sie˛ obywatelstwa polskiego przez
drugiego z rodzico´ w na ich dzieci.
Wydaje sie˛, iz˙ rozstrzygnie˛cie kwestii charakteru prawnego akto´ w prezydenta
RP kierowanych wobec jednostek
, nasta˛pi wkro´ tce na kanwie spraw tycza˛cych
powołania przez prezydenta RP kandydato´ w na se˛dzio´ w. Wprawdzie Trybunał
Konstytucyjny postanowieniem z dnia 29 listopada 2010 r., SK 16͞08 umorzył
poste˛powanie w sprawie zbadania konstytucyjnos´ci art. 55 § 1 Prawa o ustroju
sa˛do´ w powszechnych
, jednak nalez˙y oczekiwac´ rozstrzygnie˛c´ sa˛do´ w administ-
racyjnych w tej kategorii spraw
. Wydaje sie˛, iz˙ orzecznictwo tycza˛ce obecnych
rozwia˛zan´ prawnych be˛dzie mogło byc´ w pewnym stopniu pomocne dla oceny
rozwia˛zan´ obowia˛zuja˛cych w przeszłos´ci.
Przyje˛cie, iz˙ w sprawach wydawania zezwolenia na zmiane˛ obywatelstwa przez
Rade˛ Pan´ stwa nie stosowało sie˛ k.p.a. budzi wa˛tpliwos´ci takz˙e z tej przyczyny, iz˙
ustawa o obywatelstwie z 1962 r. nie zawierała wyraz´nego wyła˛czenia stosowania
k.p.a. w tym zakresie
Przeciwko odmowie uznania aktu Rady Pan´ stwa za decyzje˛ administracyjna˛
wydaje sie˛ przemawiac´ fakt, iz˙ w orzecznictwie sa˛dowym ukształtowana jest zasada
Por. § 4 ust. 2 Rozporza˛dzenia Prezydenta RP z dnia 14 marca 2000 r. w sprawie szeczego´ łowego
trybu poste˛powania w sprawach o nadanie lub wyraz˙enie zgody na zrzeczenie sie˛ obywatelstwa
polskiego oraz wzoro´ w zas´wiadczen´ i wniosko´ w, Dz. U. Nr 18, poz. 231.
Por. na temat obywatelstwa wielorakiego np. W. Czapl in´ ski, Problematyka obywatelstwa
w aktualnych pracach Rady Europy, „Studia Europejskie” 1998, nr 2, s. 55; A. Fortmann, Mehrfache
Staatsangehörigkeit. Eine Untersuchung der Verfassungskonformität des Optionsmodells, Frank-
furt͞Main 2005; T. Hokema, Mehrfache Staatsangehörigkeit. Eine Betrachtung aus völkerrechtlicher
und verfassungsrechtlicher Sicht, Frankfurt͞Main 2002.
Por. na ten temat na gruncie instytucji obywatelstwa J. Jagi el ski, Obywatelstwo polskie..., s. 95.
Na temat instytucji obywatelstwa w prawie administracyjnym por. takz˙e A. Seni ut a, Obywatelstwo
i jego regulacja prawna w PRL, Wrocław 1974; W. Ramus, Instytucje prawa...
Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.
Por. np. nieprawomocne postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2011 r., II SA͞Wa
2065͞10.
Por. np. obowia˛zuja˛cy obecnie art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie
Sa˛downictwa, t.j. Dz.U z 2010 r., Nr 11, poz. 67 i Rozporza˛dzenie Prezydenta RP z dnia 13 listopada
2007 r. w sprawie szczego´ łowego trybu działania Krajowej Rady Sa˛downictwa oraz poste˛powania przed
Rada˛ (Dz. U. Nr 219, poz. 1623). Stosownego wyraz´nego wyła˛czenia brak takz˙e w ustawie
o obywatelstwie polskim w aktualnym brzmieniu i w rozporza˛dzeniu prezydenta RP z dnia 14 marca
2000 r. w sprawie szczego´ łowego trybu poste˛powania w sprawach o nadanie lub wyraz˙enie zgody na
zrzeczenie sie˛ obywatelstwa polskiego oraz wzoro´ w zas´wiadczen´ i wniosko´ w, Dz. U. Nr 18, poz. 231.
Bernard Łukan´ ko 80
tzw. domniemania załatwiania spraw w formie decyzji administracyjnych.
W uchwale Sa˛du Najwyz˙szego (7) z dnia 29 kwietnia 1992 r., III AZP 3͞92
podkres´lono:
„Przyjmuje sie˛, z˙e przepisy prawa materialnego wskazuja˛ decyzyjna˛ forme˛ załatwienia danej
sprawy nie tylko w sposo´ b bezpos´redni, ale takz˙e przez wyraz˙ona˛ w formie czasownikowej
kompetencje˛ organu administracyjnego do rozstrzygnie˛cia sprawy (np. zezwala, przydziela,
stwierdza)”
Zasada ta zapewnia wysoki standard ochrony praw jednostek, daje gwarancje˛
poddania decyzji kontroli sa˛dowej i wyklucza arbitralnos´c´ rozstrzygnie˛c´. Istotny
jest takz˙e fakt dore˛czenia decyzji administracyjnej stronie, gdyz˙ dopiero od tego
momentu decyzja jest wydana w rozumieniu art. 104 k.p.a.
Dodatkowy argument za uznaniem aktu Rady Pan´ stwa wydawanego na pod-
stawie art. 16 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim w dawnym brzmieniu za
decyzje˛ administracyjna˛ w rozumieniu k.p.a. płynie z wykładni systemowej
wewne˛trznej. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 3 ustawy Rada Pan´ stwa moz˙e
upowaz˙nic´ ministra spraw zagranicznych do udzielania zezwolen´ na zmiane˛
obywatelstwa polskiego osobom zamieszkałym za granica˛, jak ro´ wniez˙ wyrazic´
zgode˛ na przekazanie przez ministra spraw zagranicznych decyzji w tych sprawach
kierownikom niekto´ rych urze˛do´ w konsularnych. Na gruncie tej regulacji w orzecz-
nictwie wskazuje sie˛, iz˙ wydawane decyzje o wyraz˙eniu zezwolenia na zmiane˛
obywatelstwa polskiego sa˛ decyzjami administracyjnymi w rozumieniu k.p.a. i jest
np. moz˙liwe stwierdzenie ich niewaz˙nos´ci na podstawie art. 156 k.p.a.
Wydaje sie˛,
iz˙ konstytucyjna zasada ro´ wnos´ci – art. 32 ust. 1 Konstytucji RP – przemawia
przeciwko pozbawieniu takiego uprawnienia cze˛s´ci obywateli ze wzgle˛du na rodzaj
organu, kto´ ry wydał decyzje˛
Nalez˙y podkres´lic´, iz˙ kwestia obywatelstwa regulowana jest przede wszystkim
przez przepisy prawa krajowego, a umowy mie˛dzynarodowe maja˛ wyła˛cznie
znaczenie uzupełniaja˛ce
. W tej sytuacji nie dziwi okolicznos´c´, iz˙ problem
OSN 1992, nr 10, poz. 172.
Por. takz˙e np. wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2007 r., I OSK 699͞06.
Por. uchwała NSA z dnia 15 paz´dziernika 2008 r., II GPS 4͞08, kto´ ra zapadła na gruncie
poste˛powania prowadzonego przy wykorzystaniu przepiso´ w k.p.a.
Por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2009 r., IV SA͞Wa 651͞09 cyt. za wyrokiem NSA
z dnia 30 listopada 2010 r., II OSK 1668͞09, www.nsa.gov.pl.
Nalez˙y dodac´, iz˙ na gruncie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP Sa˛d Najwyz˙szy wyraził trafny pogla˛d, iz˙
sprawami rozpoznawanymi przez sa˛d powszechny na podstawie wymienionego przepisu konstytucyj-
nego w poste˛powaniu cywilnym sa˛ ro´ wniez˙ sprawy, kto´ re nie sa˛ sprawami cywilnymi, karnymi lub
sa˛dowo-administracyjnymi (postanowienie Sa˛du Najwyz˙szego z dnia 19 grudnia 2003 r., III CK 319͞03,
M. Prawn. 2004͞16͞751).
Na temat znaczenia umo´ w mie˛dzynarodowych w tym zakresie por. A. Fort mann, Mehrfache
Staatsangehörigkeit..., s. 29 i n.
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 81
obywatelstwa oso´ b migruja˛cych w latach 50. do 80. z Polski do RFN na podstawie
uchwały Rady Pan´ stwa 37͞56 nie stał sie˛ przedmiotem uregulowan´ Traktatu
mie˛dzy Rzecza˛pospolita˛ Polska˛ a Republika˛ Federalna˛ Niemiec o dobrym sa˛siedzt-
wie i przyjaznej wspo´ łpracy, podpisanego w Bonn dnia 17 czerwca 1991 r.
Z uregulowan´ Traktatu tycza˛cych praw mniejszos´ci – art. 20 oraz art. 2 pkt 5
tycza˛cego zasad wspo´ łpracy Polski i RFN kieruja˛cych sie˛ we wzajemnej wspo´ ł-
pracy m.in. zasada˛ ochrony godnos´ci i praw człowieka nie sposo´ b wyprowadzic´
jakichkolwiek wniosko´ w moga˛cych miec´ wpływ na sposo´ b rozstrzygnie˛cia poja-
wiaja˛cych sie˛ obecnie sporo´ w o skutecznos´c´ utraty obywatelstwa polskiego na
podstawie uchwały Rady Pan´ stwa nr 37͞56. Wydaje sie˛ jednak, iz˙ na obecnym
etapie integracji europejskiej, przy stworzeniu zainteresowanym szerokich moz˙-
liwos´ci pobytu w drugim pan´ stwie członkowskim nie tylko w ramach swobodnego
przepływu oso´ b
(pracowniko´ w – art. 45 TfUE i przedsie˛biorco´ w – art. 49 TfUE),
ale przede wszystkim jako uprawnienia wynikaja˛cego z obywatelstwa europej-
skiego (art. 21 TfUE), znaczenie sporo´ w o skutecznos´c´ utraty obywatelstwa tracic´
be˛dzie na znaczeniu.
Zgodzic´ nalez˙y sie˛ ze stanowiskiem wyraz˙onym przez Sa˛d Najwyz˙szy w wyro-
ku z dnia 17 wrzes´nia 2001 r., III RN 56͞01
, iz˙ „zezwolenie na zmiane˛
obywatelstwa polskiego jako przesłanka utraty obywatelstwa na podstawie art. 13
ust. 1 w zwia˛zku z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie
polskim” w dawnym brzmieniu musiało miec´ charakter indywidualnego i skierowa-
nego do okres´lonego adresata aktu Rady Pan´ stwa
Dz.U. z 1992 r., Nr 14, poz. 56.
Por. w aktualnym stanie prawnym np. J. Barci k͞A. Went kowska, Prawo Unii Europejskiej po
Traktacie z Lizbony, Warszawa 2011, s. 343 i n.
OSNAPiU 2002, nr 13, poz. 299.
Jak trafnie wskazał przy tym Naczelny Sa˛d Administracyjny w wyroku z dnia 14 wrzes´nia
2006 r., II OSK 464͞06, Lex 321189 (na gruncie zbliz˙onej do uchwały 37͞56 uchwały 5͞58 Rady
Pan´ stwa): „Fakt wydania dokumentu podro´ z˙y nie moz˙e zostac´ uznany za toz˙samy ze zezwoleniem na
zmiane˛ obywatelstwa nie tylko dlatego, z˙e Rada Pan´ stwa powinna zezwolic´ na zmiane˛ obywatelstwa,
a nie organ, kto´ ry wydawał takie dokumenty, ale przede wszystkim, z˙e zezwolenia na zmiane˛
obywatelstwa nie moz˙na domniemywac´ per facta concludentia. Wymogu spełnienia ustawowych
standardo´ w formalnych nie moz˙na relatywizowac´ ani wyprowadzac´ ze s´wiadomos´ci o skutkach
prawnych otrzymania dokumentu podro´ z˙y i wyjazdu z Polski. S´wiadomos´c´ skutko´ w prawnych czynnos´ci
w prawie publicznym nie ma znaczenia”.
Bernard Łukan´ ko 82
The objective of the study is an analysis of the problem of effective loss of Polish citizenship by
persons migrating to the FRG based on the State Council Act No. 37͞56. The issue of the loss of Polish
citizenship by the above mentioned category of persons is extremely complicated and gives rise to
numerous doubts in judicial decisions. Its is an object of discrepancy both in the rulings of administrative
courts and the Supreme Court. The problem under study is relevant not only to the very institution of
citizenship, but also to the issue of efficient loss of real property in possession of the migrating persons
(Art. 38 Act 3 of 14 July 1961 on the governance of urban areas). The main focus of the present study is
the analysis of the legal qualification of the permission to change citizenship.
Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migruja˛ce do RFN 83
REKLAMA str 84
REKLAMA str 84 REKLAMA str 58 REKLAMA str 58 REKLAMA STR 100 REKLAMA STR 100
REKLAMA vacat
NASZE WYDAWNI CTWA
ul. Mostowa 27, 61-854 Poznañ
tel. +61 852 28 54
fax +61 852 49 05
e-mail: wydawnictwo@iz.poznan.pl
Praca zbiorowa pod redakcją Tomasza Budnikowskiego
Studium niemcoznawcze nr 87
ISBN 978-83-61736-29-5
Poznań 2011, 238 ss.
Opracowanie podejmuje aktualny, bardzo istotny z punktu widzenia nauki i praktyki gospodarczej temat wyzwań, przed jakimi stanęła gospodarka Niemiec w pierwszych dwudziestu latach, które minęły od zjednoczenia. Grono badaczy (J. Misala, M. Götz, I. Romiszewska, P. Kalka, T. Budnikowski i M. Żukowski) w sposób wszechstronny rozważa najważniejsze aspekty unifkacji dwóch państw niemieckich.
Czytelnik dowiaduje się przede wszystkim, jak wielkie są jeszcze dysproporcje w poziomie rozwoju gospodarczego między wschodnimi i zachodnim krajami fede-
racji. Szczegółowej analizie poddano także zmiany zachodzące w handlu zagranicz-
nym, zagadnienie istotne, ze względu na rolę, jaką wymiana towarowa odgrywa we wzroście gospodarczym Niemiec. Tematem innego rozdziału jest kształtowanie się wydatków na badania i rozwój. Przeprowadzone porównanie nakładów ponoszonych na te cele w innych wysoko rozwiniętych krajach pokazuje, że Niemcy utrzymują sto-
sunkowo wysoką pozycję tej dziedzinie.
Znaczna część pracy poświęcona jest aspektowi społecznemu zjednoczenia, w tym przede wszystkim bezrobociu będącemu konsekwencją wprowadzenia zasad gospodarki rynkowej na terenie dawnej NRD. Szybko postępujący proces starzenia się niemieckiego społeczeństwa sprawia, że uzasadnione okazało się także podjęcie rozważań nad funkcjonowaniem zabezpieczeń społecznych.
Wnioski z poszczególnych opracowań zostały sformułowane zarówno w warstwie teoretycznej, jak i w zakresie polityki gospodarczej. Książka może więc stanowić wiel-
ce użyteczną literaturę zarówno dla pracowników naukowych, studentów ekonomii jak i polityków oraz praktyków życia gospodarczego. More From This UserBiuletyn IZ nr 286Biuletyn IZ nr 285Biuletyn IZ nr 284Biuletyn IZ nr 283Biuletyn IZ nr 282Biuletyn IZ nr 281Biuletyn IZ nr 280Biuletyn IZ nr 279Biuletyn IZ nr 278Biuletyn IZ nr 277Biuletyn IZ nr 276Biuletyn IZ nr 275Biuletyn IZ nr 274Biuletyn IZ nr 273Biuletyn IZ nr 272Biuletyn IZ nr 271Biuletyn IZ nr 270Biuletyn IZ nr 269Biuletyn IZ nr 268Biuletyn IZ nr 267Biuletyn IZ nr 266Biuletyn IZ nr 265Biuletyn IZ nr 264Biuletyn IZ nr 263Biuletyn IZ nr 262
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulBernard Łukańko, Utrata obywatelstwa polskiego przez osoby migrujące do RFN by Instytut Zachodni w PoznaniuEmbedDownloadDescriptionThe objective of the study is an analysis of the problem of effective loss of Polish citizenship by persons migrating to the FRG based on the State Council Act No. 3756. The issue of the loss of P...The objective of the study is an analysis of the problem of effective loss of Polish citizenship by persons migrating to the FRG based on the State Council Act No. 3756. The issue of the loss of Polish citizenship by the above mentioned category of persons is extremely complicated and gives rise to numerous doubts in judicial decisions. Its is an object of discrepancy both in the rulings of administrative courts and the Supreme Court. The problem under study is relevant not only to the very institution of citizenship, but also to the issue of efficient loss of real property in possession of the migrating persons (Art. 38 Act 3 of 14 July 1961 on the governance of urban areas). The main focus of the present study is the analysis of the legal qualification of the permission to change citizenship.Interests: Types, ResearchRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less
RelatedBiuletyn IZ nr 286by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 285by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 284by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 283by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 282by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 281by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 280by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 279by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 278by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 277by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 276by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 275by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 274by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 273by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 272by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 271by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 270by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 269by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 268by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 267by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 266by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 265by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 264by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 263by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 262by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 261by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 260by Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 259by Instytut Zachodni w PoznaniuMore from Instytut Zachodni w PoznaniuBiuletyn IZ nr 286Biuletyn IZ nr 285Biuletyn IZ nr 284Biuletyn IZ nr 283Biuletyn IZ nr 282Biuletyn IZ nr 281Biuletyn IZ nr 280Biuletyn IZ nr 279Biuletyn IZ nr 278Biuletyn IZ nr 277Biuletyn IZ nr 276Biuletyn IZ nr 275Biuletyn IZ nr 274Biuletyn IZ nr 273Biuletyn IZ nr 272Biuletyn IZ nr 271Biuletyn IZ nr 270Biuletyn IZ nr 269Biuletyn IZ nr 268Biuletyn IZ nr 267Biuletyn IZ nr 266Biuletyn IZ nr 265Biuletyn IZ nr 264Biuletyn IZ nr 263Biuletyn IZ nr 262Biuletyn IZ nr 261Biuletyn IZ nr 260Biuletyn IZ nr 259Biuletyn IZ nr 258Biuletyn IZ nr 257

References: art. 7
 art. 8
 art. 13
 Art. 38
 art. 2
 art. 38
 Art. 39
 art. 38

art. 13
 art. 13

art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 16
sui generis
 art. 16
 art. 16
 art. 38
 art. 13
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 18
 art. 13
 art. 55
 art. 12
 art. 104
 art. 16
 art. 16
 art. 156
 art. 32
 art. 45
 art. 20
 art. 2
 art. 45
 art. 49
 art. 13
 art. 16