Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH838/2010
Timestamp: 2018-08-19 04:10:42+00:00

Document:
2 VSPH 838/2010-A-13
KSPL 54 INS 4346/2010 2 VSPH 838/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jindřicha Němce, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, adresa pro doručování: Chrást E2, 330 03 Chrást, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.července 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.července 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.7.2010 odmítl insolvenční návrh podaný Jindřichem Němcem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 26.4.2010 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 25.6.2010, aby návrh doplnil do 7 dnů. Dlužník sice návrh dne 7.7.2010 doplnil, ale v doplnění nepředložil seznam svých závazků s uvedením věřitelů v souladu s výzvou. Pro osoby uvedené v seznamech přitom platí obdobně ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. fyzické osoby je třeba označit jménem a příjmením, bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem, právnické osoby je třeba označit obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Dlužník však takto své věřitele neoznačil. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil s tím, že k odvolání připojil seznam svých věřitelů, jež označil podle požadavků soudu uvedených v napadeném usnesení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník skutečně ani spolu s podáním ze dne 4.7.2010 doručeným dne 7.7.2010 nepředložil insolvenčnímu soudu seznam svých závazků, v němž by věřitelé byli označeni způsobem vyžadovaným zákonem, ale právnické osoby-podnikatele označil toliko neúplným názvem, aniž by uvedl jejich právní formu a identifikační číslo. Protože však odvolací soud ze spisu současně zjistil, že insolvenční soud v usnesení č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-5 ze dne 25.6.2010, jímž dlužníka vyzval k doplnění návrhu o chybějící seznamy, nevytkl dlužníkovi, že seznam závazků vykazuje vady v označení věřitelů, a nepoučil ho o tom, jak takové vady odstranit (soud pouze uvedl, že dlužník je povinen v seznamu označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují ), dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny všechny podmínky nezbytné k postupu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora byl by odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ale s přihlédnutím k tomu, že dlužník k odvolání připojil seznam, v němž své věřitele zákonem požadovaným způsobem označil, postupoval podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220