Source: http://kraken.slv.cz/3Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:05:51+00:00

Document:
3Azs125/2005
è. j. 3 Azs 125/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì O. B., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 207/2004-65 ze dne 10. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2626/VL-07-15-2003, ze dne 12. 6. 2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi. Není pøitom mo¾né v pojetí azylového práva uspokojit pøání jednotlivce ¾ít ve státì, který si z rùzných dùvodù vybere, ani¾ by vyu¾il mo¾nosti obrátit se o pomoc v prvním státì, kde se mu tato mo¾nost naskytne.Krajský soud odmítl námitku stì¾ovatelky, ¾e se na území Polska zdr¾ela pouze nìkolik hodin, co¾ nelze pova¾ovat z pobyt na území. Pojem projí¾dìní pøíslu¹nou zemí ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu je nutno vykládat restriktivnì, tj. z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, které je zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento statut obdr¾et nejdøíve, a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Tuto mo¾nost ¾alobkynì mìla. Dùvody uvádìné ¾alobkyní jsou z hlediska ust. § 12, § 13 odst. 1, 2, jako¾ i § 14 zákona o azylu irelevantní, na ¾alobkyni se nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování. Krajský soud neshledal dùvodnými nakonec ani námitky stì¾ovatelky týkající se údajných poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tyto jsou vytýkány pouze v obecné rovinì, soud navíc ze správního spisu nezjistil ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù èi to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dokladù a dùkazù. Naopak vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, tento øádnì vyhodnotil a pøijal odpovídající právní závìr. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona. Je toti¾ pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi diskriminována státem jenom pro to, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. Upozoròuje rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují, èi nejsou schopné zajistit proti nim úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatelky nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v pøípadì, kdy neuvedla konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 správního øádu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 3. 6. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku V. dne 10. 6. 2003 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala stì¾ovatelka dne 13. 4. 2003 autobusem pøes Polsko. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu bylo vyhro¾ování ze strany neznámých soukromých osob poté, co je stì¾ovatelka s man¾elem vidìla cosi nakládat do ètyø aut. Bylo jim øeèeno, ¾e vidìli nìco, co vidìt nemìli, a proto musejí Ukrajinu opustit. Ukrajinskou policii nekontaktovali, nebo» byli upozornìni, ¾e policie do vìci nemá zasahovat. Man¾el opustil zemi døíve, sama odjela poté, co byla v bydli¹ti svých rodièù uvedenými osobami vyzvána, aby tak uèinila také. V Polsku o azyl ne¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, teoreticky jí v tom nic nebránilo. Stì¾ovatelka potvrdila, ¾e v Polsku nemìla ¾ádné konkrétní potí¾e s tamními orgány, soudy ani policií. O ¾ádosti o udìlení azylu bylo správním orgánem rozhodnuto, jak bylo uvedeno vý¹e. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 24 Az 1565/2003-27, ze dne 18. 11. 2003 tak, ¾e tuto zamítl. Nejvy¹¹í správní soud následnì na základì podané kasaèní stí¾nosti citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem è. j. 2 Azs 128/2004, ze dne 9. 11. 2004 a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení. Proti novému rozhodnutí krajského soudu nyní smìøuje pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
Jsou-li ve správním øízení splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti ¾adatele o azyl jako zjevnì nedùvodné, proto¾e tato osoba pøi¹la ze tøetí bezpeèné zemì, pak je nerozhodné, jaké dùvody vedou ¾adatele k ¾ádosti o azyl, resp. zda by tyto dùvody, nebyly by-li splnìny podmínky aplikace § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, mohly být relevantní z pohledu § 12 cit. zákona (viz napø. rozhodnutí publikované ve sbírce NSS pod è. 244/2004). Nesmìøuje-li proto argumentace stì¾ovatelky ke zpochybnìní dùvodnosti zpùsobu, kterým bylo správním orgánem rozhodnuto, jinými slovy nenamítá-li stì¾ovatelka nedostatek podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, míjí pak zcela podstatu podkladu rozhodnutí správního orgánu. Za této situace se v¹ak, respektujíce zásadu dispozièní, kterou je øízení ve správním soudnictví ovládáno, nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat dùvodností rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) ¾ádost stì¾ovatelky zamítl. Tvrzení o fyzickém napadání stì¾ovatelky neznámými soukromými osobami, jako¾ i její údajné neèlenství v sociální skupinì zloèineckých struktur jsou navíc v kasaèní stí¾nosti uplatnìny poprvé od poèátku azylového øízení. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e první uvedená je v pøímém rozporu s protokolem o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, nemohl by k nim v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et také z tohoto dùvodu. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e posléze uvedená námitka bez ohledu na vý¹e uvedené není akceptovatelná nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Shledáno rovnì¾ nebylo naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Tuto námitku stì¾ovatelka dále nekonkretizuje, resp. pouze uvádí, ¾e mìla ve svém postavení omezené mo¾nosti oznaèit dùkazy o své perzekuci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba mít za to, ¾e hodlá-li ¾alovaný pøijmout rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, musí být jeho dokazování zamìøeno na prokázání skuteèností rozhodných pro aplikaci cit. ustanovení a nikoliv napø. na prokázání skuteèností rozhodných podle § 12 cit. zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné dùkazy ohlednì toho, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) cit. zákona jsou splnìny. Ostatnì stì¾ovatelka sama ve správním øízení potvrdila, ¾e v Polsku z autobusu dvakrát vystoupila a ¾e jí nic nebránilo v mo¾nosti po¾ádat o ochranu podle tamního azylového práva. Rovnì¾ splnìní druhé podmínky, tj. skuteènosti, ¾e Polsko lze pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, je v rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, mj. i s vyu¾itím informací o azylovém právu v Polsku a s odkazem na zprávy ministerstev zahranièních vìcí Èeské republiky a USA. Za takových okolností nelze pova¾ovat uvedenou námitku za dùvodnou, nebo» postavení stì¾ovatelky ve správním øízení na její schopnost a mo¾nost pøedlo¾it dùkazy rozhodné z hlediska aplikace cit. ustanovení vliv mít nemohlo.
Dále stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se podle jejího názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje, ¾e námitka poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e specifikována. Po zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal soud tuto námitku stì¾ovatelky dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ve správním øízení provedl podle zji¹tìní soudu dostateèným zpùsobem dokazování, jeho¾ výsledky se promítly do odùvodnìní správního rozhodnutí, není zøejmé, jakého pochybení se mìl krajský soud dopustit, a proto Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla shledána ani existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 109
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110