Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:44:13+00:00

Document:
7Afs21/2011
7 Afs 21/2011-86
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2011, è. j. 29 Ca 226/2009-58,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2011, è. j. 29 Ca 226/2009-58, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 15838/09-1300-704326 a è. j. 15839/09-1300-704326, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 16.352 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5.580 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba, advokáta.
Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 29 Ca 226/2009-58 ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 11. 2009, è. j. 15839/09-1300-704326 a è. j. 15838/09-1300-704326. Prvním z citovaných rozhodnutí finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen finanèní úøad ) ze dne 19. 8. 2009, è. j. 198847/09/293930709643, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 25. 11. 1998, è. j. 132502/98/293913/4255 pro opo¾dìnost. Druhým z citovaných rozhodnutí finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 24. 7. 2009, è. j. 182968/09/293930709643, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále ze dne 6. 10. 1999, è. 990004634, a souèasnì zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 24. 7. 2009, è. j. 183167/09/293930709643, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále ze dne 11. 10. 2000, è. 1000005166 rovnì¾ pro opo¾dìnost.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e meritem vìci je otázka vèasnosti stì¾ovatelem podaných odvolání. Shrnul závìry vyslovené správními orgány v napadených rozhodnutích a uvedl, ¾e s tìmito závìry zcela souhlasí a odkázal na nì. Pøedmìtné platební výmìry byly stì¾ovateli (jeho zástupci v daòovém øízení) doruèeny nìkolik let pøed tím ne¾ podal pøedmìtná odvolání. Správní orgány pøitom zcela oprávnìnì doruèovaly platební výmìry pouze zástupci stì¾ovatele, kterým byl jeho otec. Podle notáøského opisu plné moci ze dne 12. 12. 1995, která byla následujícího dne doruèena finanènímu úøadu, stì¾ovatel zplnomocnil svého otce, aby po dobu jeho nepøítomnosti v Èeské republice zajistil odpovìdného zástupce pro jednání na finanèním úøadì k vyøizování v¹ech zále¾itostí souvisejících s dané z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), resp. aby stì¾ovatele sám zastupoval. Otec stì¾ovatele byl na základì této plné moci oprávnìn i pøejímat pøedmìtné písemnosti. Právní úprava pøitom neukládala povinnost pøedkládat plné moci èi jiné listiny (napø. pøihlá¹ku k registraci k DPH) správci danì s úøednì ovìøenými podpisy, aby se vylouèila mo¾nost zfal¹ování podpisù. Naopak správce danì by vy¾adováním ovìøených podpisù na plné moci poru¹oval imperativ zakotvený v Ústavì, resp. Listinì základních práv a svobod, podle nìj¾ mohou správní orgány uplatòovat státní moc jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon. Správce danì tedy mù¾e po daòových subjektech vy¾adovat pouze splnìní zákonných povinností. Mezi takové v¹ak nutnost ovìøení podpisu na plné moci nepatøí. Finanèní úøad tedy mohl presumovat správnost podpisu na pøedmìtných listinách. Doruèením zástupci stì¾ovatele nabyly platební výmìry právní moci, a proto nelze souhlasit s argumentací stì¾ovatele, ¾e mu tato rozhodnutí nebyla doruèena, resp. ¾e jeho odvolání byla podána vèas. Ostatnì stì¾ovatel se o existenci platebních výmìrù prokazatelnì dozvìdìl ji¾ v roce 2006, jak vyplývá z jeho návrhu na obnovu øízení ze dne 10. 2. 2006, ve kterém na základì nahlédnutí do správních spisù po¾adoval naøízení obnovy øízení z dùvodu zfal¹ování pøedmìtné plné moci. Správní orgány neporu¹ily ani ust. § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Zcela akceptovaly plnou moc a postupovaly tak v souladu s citovaným ustanovením. Poru¹ením tohoto ustanovení by naopak bylo, pokud by správní orgány stì¾ovateli neumo¾nily, aby byl zastupován v øízení jinou osobou. Hovoøit nelze ani o poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Poru¹ení uvedeného ustanovení ostatnì stì¾ovatel v ¾alobì nijak nerozvedl, a krajský soud se jím proto konkrétnìji zabývat nemohl.
Pokud stì¾ovatel poukázal na nutnost provedení grafologické expertízy, která mìla prokázat, ¾e nepodepsal pøedmìtné plné moci, jako¾ i dal¹í listiny, krajský soud konstatoval, ¾e v daòovém øízení spoèívá dùkazní bøemeno, a¾ na výjimky, na daòovém subjektu. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125 a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 a také na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. US 29/05. ©iroké dùkazní bøemeno daòového subjektu je omezeno pouze partikulárnì. Správce danì prokazuje skuteènosti uvedené v ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, mezi nì¾ patøí i doruèení vlastních písemností daòovému subjektu [písm. a) cit. ustanovení]. Správce danì pøitom dùkazní bøemeno unesl, nebo» doruèenkami zalo¾enými ve správním spise prokázal, ¾e pøedmìtné platební výmìry byly zástupci stì¾ovatele doruèeny. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby unesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdil, ¾e svému otci neudìlil plnou moc, mìl pøedlo¾it dùkazy podporující toto tvrzení, napø. grafologický posudek, resp. iniciovat pøíslu¹né øízení podle o. s. ø., kterým by pøedmìtný úkon mohl zneplatnit. To v¹ak neuèinil a správním orgánùm tak nelze vytýkat, ¾e dospìly k závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Krajský soud také vyjádøil podiv nad tím, ¾e stì¾ovatel, který se mìl o zfal¹ování pøedmìtných dokladù dozvìdìt ji¾ v roce 2006, neuèinil ¾ádné aktivní úkony smìøující k zpochybnìní pøedmìtných podpisù ani do doby podání odvolání proti pøedmìtným rozhodnutím (v roce 2009), ani k datu podání ¾aloby. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e finanènímu øeditelství je známo, ¾e plné moci jsou opatøeny fale¹ným podpisem, takový závìr z napadeného rozhodnutí ani z vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì nevyplývá. Nelze proto hovoøit ani o úmyslném poru¹ování práv stì¾ovatele v daòovém øízení. Za nesouladné se zákonem oznaèil krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud by si na vlastní náklady obstaral grafologický posudek, nemohl by správce danì z takto opatøeného dùkazu vycházet. V této souvislosti odkázal na ust. § 32 odst. 4 (správnì § 31 odst. 4 pozn. NSS) zákona o správì daní a poplatkù, které jako jeden z dùkazních prostøedkù pou¾itelných v daòovém øízení uvádí mimo jiné i znalecký posudek. Krajský soud se také ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e z rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 40 T 4/2000, kterým byl otec stì¾ovatele shledán vinným za neoprávnìné uplatnìní po¾adavku na odpoèet DPH, neplyne, ¾e by se v souvislosti s trestným èinem krácení danì dopustil padìlání plné moci, resp. podpisu na ní. Trestní soud se explicitnì nezabýval tím, zda je plná moci èi podpisy na ní platné èi nikoliv, resp. otázkami relevantními pro danou vìc, které by musely správní orgány respektovat. Uvedl-li tedy stì¾ovatel, ¾e výsledkem trestního øízení jsou skuteènosti, ke kterým správce danì pøes opakované návrhy nepøihlédl, nemohl krajský soud této námitce pøisvìdèit.
K ¾alobní námitce, ¾e finanèní øeditelství pova¾ovalo za nadbyteènou plnou moc ze dne 30. 6. 1997, krajský soud v souladu se závìry správních orgánù uvedl, ¾e plná moc doruèená finanènímu úøadu dne 13. 12. 1995 je v dané vìci plnou mocí neomezenou, nebo» stì¾ovatel v ní zmocòuje svého otce k vyøizování v¹ech zále¾itostí souvisejících s DPH. Plnou moc doruèenou finanènímu úøadu dne 30. 6. 1997 udìlil stì¾ovatel svému otci pouze pro Zastoupení pøi kontrole na Finanèním úøadì. Jedná se zejména o pøedlo¾ení po¾adovaných materiálù a podepsání protokolu o kontrole . Z textu této plné moci tak nelze dovodit, ¾e by pùvodní neomezenou plnou moc jakkoliv omezovala èi vypovídala. Správní orgány proto nepochybily, pokud pøedmìtné rozhodnutí doruèovaly jen zástupci stì¾ovatele, nebo» ten byl oprávnìn pøebírat pøedmìtné písemnosti na základì plné moci ze dne 12. 12. 1995. V rozporu s uvedenými závìry není ani stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 Afs 16/2004), kterým byla navíc øe¹ena primárnì otázka vèasnosti ¾aloby.
K namítané nicotnosti pøedmìtných platebních výmìrù krajský soud s odkazem na kritéria uvedená v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 uvedl, ¾e ¾ádnou z vad zpùsobujících nicotnost pøedmìtné platební výmìry netrpí. Spatøoval-li stì¾ovatel dùvod nicotnosti v tom, ¾e platební výmìry nemìly nabýt právní moci, ¾e daòové øízení probìhlo bez jeho úèasti, resp. ¾e odvolání byla podána vèas, odkázal krajský soud na vý¹e uvedenou argumentaci, ve které se ji¾ tìmito tvrzeními zabýval a neshledal je pøiléhavými.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které poukázal na existenci plné moci ze dne 30. 6. 2007 (správnì 30. 6. 1997-pozn. NSS), kterou zmocnil svého otce, aby jej zastupoval pøi daòové kontrole. V této souvislosti odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60. Krajský soud tyto závìry obe¹el tím, ¾e plnou moc z roku 1997 nepova¾oval za právnì relevantní, jeliko¾ otec stì¾ovatele se stal jeho zástupcem na základì neomezené plné moci ze dne 13. 12. 1995. Plná moc ze dne 30. 6. 1997 je projevem vùle stì¾ovatele, kterým si podle ust. § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù zvolil k úèelùm daòové kontroly za zástupce svého otce. Tato plná moc mìní neomezenou plnou moc ze dne 13. 12. 1995 na omezenou. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dodateèný platební výmìr a navazující platební výmìry jsou v rozporu se zásadou upravenou v ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a rovnì¾ jsou v rozporu se smyslem a úèelem úpravy obsa¾ené v ust. § 10 odst. 3 citovaného zákona. Finanèní øeditelství toti¾ opírá svá rozhodnutí o existenci plných mocí. Tyto plné moci jsou v¹ak opatøeny fale¹ným podpisem stì¾ovatele. Poru¹ení citovaného ustanovení je intenzivnìj¹í tím, ¾e finanènímu øeditelství je známo stanovisko stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné plné moci nepodepsal. Jedná se o úmyslné poru¹ení práv stì¾ovatele, kdy finanèní øeditelství odmítá provést grafologickou expertízu, která by prokázala, ¾e stì¾ovatel plné moci nepodepsal a ¾e ho otec nebyl oprávnìn v daòovém øízení zastupovat. Fale¹ným podpisem pøitom nejsou opatøeny pouze plné moci, nýbr¾ i ve¹keré dal¹í listiny opatøené podle zji¹tìní správce danì podpisem stì¾ovatele, tj. pøihlá¹ka k registraci stì¾ovatele jako plátce DPH a jeho daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen 1995. Stì¾ovatel proto navrhl, aby soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèního øeditelství, rozhodl v této právní vìci o vyslovení nicotnosti dodateèného platebního výmìru finanèního úøadu a na nìj navazujících platebních výmìrù, a to z dùvodu, ¾e daòové øízení, které pøedcházelo vydání dodateèného platebního výmìru a dal¹ích platebních výmìrù, probìhlo zcela bez úèasti a vìdomí daòového subjektu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøihlá¹ku k registraci plátce DPH nepodepsal a finanènímu úøadu nedoruèil. Finanèní úøad tedy nemohl se stì¾ovatelem jednat jako s plátcem DPH. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e otec stì¾ovatele byl oprávnìn jej zastupovat a tedy i pøijímat pøedmìtné písemnosti ji¾ na základì plné moci z prosince roku 1995. Finanèní úøad tedy pøi doruèování pøedmìtných platebních výmìrù postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatel v dobì doruèování uvedených rozhodnutí nepobýval v Èeské republice a finanènímu úøadu nesdìlil adresu dlouhodobého pobytu v zahranièí. V této souvislosti finanèní øeditelství odkázalo na ust. § 33 odst. 9 vìta pátá zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého daòový subjekt se sídlem nebo bydli¹tìm v cizinì, uvede v¾dy svého zmocnìnce v tuzemsku pro doruèování. Z citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e daòový subjekt, který má registraèní povinnost a který pobývá v cizinì dlouhodobì a nelze mu tak doruèovat na adresu jeho bydli¹tì (trvalého pobytu) v tuzemsku, má povinnost si zvolit a správci danì sdìlit zmocnìnce v tuzemsku, kterému bude správce danì doruèovat písemnosti. Oznámí-li daòový subjekt správci danì, ¾e se dal zastupovat zástupcem s doruèovací adresou v tuzemsku, jeho¾ si zvolil ve smyslu ust. § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by výslovnì uvedl, ¾e se jedná o zmocnìnce pro doruèování ve smyslu ust. § 33 odst. 9 citovaného zákona, mù¾e správce danì pøedpokládat, ¾e tento zástupce je souèasnì i zmocnìncem v tuzemsku pro doruèování. Pokud urèitá osoba provozuje èi provozovala podnikatelskou èinnost nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost, v dùsledku které jí vznikly daòové povinnosti v tuzemsku, musí poèítat s tím, ¾e územní finanèní orgány sídlící v Èeské republice budou doruèovat písemnosti s tím související pouze jeho zmocnìnci v tuzemsku. Domáhá-li se stì¾ovatel toho, ¾e finanèní úøad byl povinen doruèit pøedmìtná rozhodnutí rovnì¾ jemu, nelze s tím souhlasit. Pokud by toti¾ finanèní úøad mìl skuteènì uvedená rozhodnutí doruèit rovnì¾ stì¾ovateli, musel by se nejdøíve formálnì pokusit je doruèit na poslední jemu známou adresu stì¾ovatele v tuzemsku. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel na této adrese v tuzemsku nezdr¾oval, nepøipadalo by v úvahu doruèení písemností za u¾ití zákonné fikce upravené v ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném v dobì doruèování, a proto by správce danì pøistoupil k doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle ust. § 19 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel, který dlouhodobì pobýval v zahranièí, mìl v té dobì reálnou mo¾nost zjistit, ¾e v sídle finanèního úøadu a v místì jeho døívìj¹ího pobytu v tuzemsku je vyvì¹eno oznámení o ulo¾ení písemnosti. Takovou informaci by mohly stì¾ovateli zprostøedkovat jen osoby pobývající v té dobì v tuzemsku, které by si oznámení o ulo¾ení písemnosti na vývìsce pøeèetly a byly se stì¾ovatelem v kontaktu, napø. jeho pøíbuzní. Pokud by vedle doruèení písemností zástupci stì¾ovatele mìl finanèní úøad realizovat i doruèení písemností pøímo stì¾ovateli, který pobýval v cizinì, jeho¾ adresa pobytu v cizinì v¹ak nebyla finanènímu úøadu známa, jednalo by se pouze o formální doruèení (náhradním zpùsobem za u¾ití veøejné vyhlá¹ky), které by v nièem nezlep¹ilo postavení daòového subjektu. Reálnou mo¾ností, jak mohla být zachována práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, byl právì postup finanèního úøadu, který uvedená rozhodnutí doruèoval zmocnìnci. Postupem finanèního úøadu pøi doruèování dodateèného platebního výmìru a platebních výmìrù na daòové penále nemohl být stì¾ovatel nijak krácen na svých právech. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhlo finanèní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e finanèní orgány nepochybily, kdy¾ pøi hodnocení pravosti jeho podpisù na pøedmìtných plných mocích nezajistily provedení dùkazu grafologickým posudkem.
Ve správním spise je zalo¾ena notáøsky ovìøená fotokopie plné moci ve znìní: vìc: PLNÁ MOC k zastupování na FÚ. Zplnomocòují tímto svého otce, J. K. ( ), aby zajistil, po dobu mé nepøítomnosti na územní ÈR, mého odpovìdného zástupce pro jednání na FÚ k vyøizování v¹ech zále¾itostí souvisejících s DPH poèínaje výzvou èl j. 33320/910/1995/Za. Tato plná moc té¾ opravòuje mého otce samotného k zastupování. V Øímì (Itálie) dne 11. listopadu 1995. Za Fi GIMMANEX vr J. K. rè ( ) Tato fotokopie je opatøena razítkem Finanèního úøadu Brno-venkov s datem 13. 12. 1995. Dal¹í plná moc zalo¾ená ve správním spise je následujícího znìní: PLNÁ MOC: Z dùvodu mého pobytu v zahranièí zplnomocòuji tímto svého otce J. K. ( ) k zastoupení pøi kontrole na Finanèním úøadì. jedná se zejména o pøedlo¾ení po¾adovaných materiálù a k podepsání protokolu o kontrole. V Montevarchi 14. dubna 1997. J. K. r. è. ( ) Na této plné moci je razítko Finanèního úøadu Brno-venkov s datem 30. 6. 1997.
V odùvodnìní napadených rozhodnutí v této souvislosti finanèní øeditelství uvedlo, ¾e nemá pochybnosti o platnosti plných mocí a ¾e finanèní úøad prokázal doruèení platnou doruèenkou do vlastních rukou zástupci stì¾ovatele, který byl k tomu oprávnìn na základì neomezené platné plné moci. Dùkazní bøemeno týkající se platnosti plné moci, která po formální stránce splòuje v¹echny po¾adavky ulo¾ené zákonem, le¾í na daòovém subjektu, nikoliv na správci danì. Neprovedení grafologického rozboru podpisu stì¾ovatele na plné moci nemù¾e být pøièítáno k tí¾i správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e v daòovém øízení platí zásada, ¾e daòový subjekt má povinnost daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení prokázat, tj. bøemeno dùkazní, jak je stanoveno v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 31 odst. 2 vìta první a druhá zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Podle odst. 4 vìta první a druhá citovaného ustanovení lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel se v dobì, kdy mìl udìlit pøedmìtné plné moci svému otci, dlouhodobì zdr¾oval v Itálii a otec stì¾ovatele byl mimo jiné i v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele trestnì stíhán a odsouzen. Uvedené skuteènosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohou nasvìdèovat tomu, ¾e nelze bez dal¹ího vylouèit pravdivost tvrzení stì¾ovatele o zfal¹ování jeho podpisu na plných mocích. Existují zde tedy dùvodné pochybnosti, zda byl stì¾ovatel skuteènì v daòovém øízení zastoupen svým otcem. Pokud finanèní øeditelství pouze struènì uvedlo, ¾e dùkazní bøemeno v tomto smìru nesl stì¾ovatel a ¾e grafologický rozbor jeho podpisu není nutné provádìt, jde o odùvodnìní nedostateèné. Stì¾ovatel se tak ocitl v procesnì velmi slo¾ité situaci, kdy urèitou skuteènost tvrdí, k jejímu prokázání navrhuje provedení dùkazního prostøedku, nicménì finanèní úøad, stejnì jako finanèní øeditelství, na tento jeho návrh v podstatì bez relevantního dùvodu rezignují. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e za vý¹e popsaného skutkového stavu bylo povinností finanèních orgánù se otázkou pravosti podpisù na pøedmìtných plných mocích zabývat a provést takové dùkazní prostøedky, které by vedly co nejúplnìji ke zji¹tìní skutkového stavu, napø. znalecký posudek z oboru písmoznalectví. V daném pøípadì sice finanèní orgány nebyly povinny vyhledávat za stì¾ovatele dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jeho tvrzení o zfal¹ování plných mocí, nicménì toho nebylo ani tøeba, nebo» stì¾ovatel nejen, ¾e tvrdil skuteènosti, které nebylo mo¾no bez dal¹ího odmítnout, ale toto své tvrzení také podpoøil návrhem na provedení relevantního dùkazu. Finanèní øeditelství tedy vydalo pøedmìtná rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ poru¹ilo ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tato stí¾ní námitka je proto dùvodná.
Nelze-li tedy bez doplnìní dokazování uèinit jednoznaèný závìr, zda byly platební výmìry na daòovou povinnost a penále stì¾ovateli skuteènì v souladu se zákonem doruèeny, je pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e plná moc z roku 1995 byla omezena plnou mocí z roku 1997.
Ze správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 10. 2. 2006, tj. cca tøi roky pøedtím, ne¾ se proti platebním výmìrùm bránil podáním odvolání, podal návrh na obnovu øízení. V tomto návrhu mimo jiné uvedl, ¾e se dne 7. 2. 2006 dostavil na finanèní úøad, kde nahlédl do spisu a zjistil, ¾e plné moci, které mìl správce danì k dispozici, jsou opatøeny podpisem jiné osobou. Dále v návrhu uvedl, ¾e sice pøi svém odjezdu z Èeské republiky v roce 1992 povìøil svého otce k zastupování v nìkterých vìcech souvisejících s likvidací ¾ivnostenského podnikání, ale ke dni odjezdu své podnikání zcela ukonèil a ve¹keré své daòové závazky vypoøádal. V období od roku 1992 do ledna 2006 mu nebylo doruèeno jakékoliv rozhodnutí finanèního úøadu. Ve¹keré zásilky pøebíral na základì shody jmen jeho otec, který jej o nièem neinformoval.
Tuto skuteènost v¹ak mìstský soud i finanèní øeditelství zmínily ve svých rozhodnutích pouze okrajovì, ani¾ by z této skuteènosti dovozovaly jakýkoliv závìr ve vztahu k opo¾dìnosti podaných odvolání. Bude tedy na finanèním øeditelství, aby zvá¾ilo dal¹í procesní postup, tj. zda se bude primárnì zabývat otázkou pravosti podpisù stì¾ovatele na pøedmìtných plných mocích, nebo tím, jaký vliv mìla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel ji¾ v roce 2006 seznámil s obsahem daòového spisu, na posouzení opo¾dìnosti stì¾ovatelových odvolání podaných v roce 2009. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven názor, ¾e je-li adresát obeznámen s obsahem písemnosti, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
Stì¾ovatel dále namítal nicotnost pøedmìtných platebních výmìrù, nebo» daòové øízení probìhlo zcela bez jeho úèasti a vìdomí.
Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141). Podle konstantní judikatury jsou soudy k nicotnosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje nebo nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec nelze za rozhodnutí ani pova¾ovat. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu a takové rozhodnutí nemù¾e zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Pøedmìtné platební výmìry vý¹e uvedenými vadami, které by zpùsobovaly jejich nicotnost, netrpí. Otázkou, zda stì¾ovatel byl èi nebyl v daòovém øízení zastoupen svým otcem, se budou finanèní orgány zabývat v dal¹ím øízení. I pokud by v¹ak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelùv otec nebyl oprávnìn jej v daòovém øízení zastupovat, jednalo by se pouze o procesní vadu, která by zpùsobovala nezákonnost pøedmìtných platebních výmìrù, nikoliv jejich nicotnost. Krajský soud tedy otázku namítané nicotnosti platebních výmìrù posoudil správnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il i napadená rozhodnutí finanèního øeditelství a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Finanèní øeditelství je vázáno právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí finanèního øeditelství, rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. i o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè, odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proto èiní 5.880 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il finanènímu øeditelství povinnost zaplatit stì¾ovateli náklady øízení v uvedené vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, odmìny advokáta za pìt úkonù právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè za jeden úkon (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis a podání ¾aloby, úèast pøi jednání pøed soudem, duplika k vyjádøení finanèního øeditelství, nahlí¾ení do spisu) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a f) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 5 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 2 x 456 Kè a 3 x 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení o ¾alobì proto èiní èástku 16.352 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il finanènímu øeditelství povinnost zaplatit stì¾ovateli náklady øízení v uvedené vý¹i.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 32
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 2
 § 10
 soud 
 § 33
 § 10
 § 33
 § 17
 § 19
 § 2
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud