Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:33:18+00:00

Document:
2Azs36/2005
è. j. 2 Azs 36/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G. R., zastoupená advokátem Mgr. Romanem Seidlerem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004, sp. zn. 63 Az 86/2004,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 4. 2004, è. j. OAM-1332/VL-20-17-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e ji¾ od poèátku øízení tvrdila, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byl fakt, ¾e pracovala u soukromníka, který jí neplatil pravidelnì, a mìla také problémy s bydlením. Bezprostøední pøíèinou jejího odjezdu z vlasti pak bylo, ¾e nemìla prostøedky na ¹kolné pro svou dceru a nemìla kde ¾ít. S ohledem na tyto skuteènosti a také s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka vede v ÈR dosud øádný ¾ivot a nepøedstavuje pro ÈR bezpeènostní riziko, mìlo být podle jejího názoru øádnì zvá¾eno, zda u ní nebyly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S touto otázkou se podle ní krajský soud dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatelka si sice uvìdomuje, ¾e azylovou proceduru nelze pou¾ívat k legalizaci pobytu v ÈR, zároveò v¹ak poukazuje i na to, ¾e pokud by postupovala podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by po¾ádat o povolení k pobytu na území Ukrajiny a vystavila by se tak nebezpeèí újmy na zdraví. Toto nebezpeèí by se pøitom zvy¹ovalo s délkou jejího pobytu na Ukrajinì, nebo» délku vyøizování povolení k pobytu v ÈR nelze odhadnout.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis a vyjadøuje plný souhlas s rozsudkem krajského soudu. Dále pøipomíná, ¾e neshledal dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle jeho § 14 a stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» její smysl spatøoval ve snaze o legalizaci pobytu v ÈR.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e na Ukrajinì ¾ila stì¾ovatelka s rodièi a nemìla vlastní bydlení. Dceru nechala na internátu a sama pøijela do ÈR vydìlat peníze na byt, proto¾e doma byla bez práce. Dùvody jejího odjezdu z Ukrajiny byly tedy ekonomické a do azylového øízení vstoupila za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 31. 3. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Ukrajiny ode¹la z ekonomických dùvodù, nebo» jí zamìstnavatel, který ji zamìstnával nelegálnì, nebo» jako matka malého dítìte mìla problém práci sehnat, platil mzdu nepravidelnì, tak¾e jí peníze nestaèily ani na základní potraviny. Mìla také potí¾e s bydlením a se sehnáním penìz na dceøino neoficiální ¹kolné . Je¹tì na Ukrajinì se informovala o tom, ¾e mù¾e v ÈR po¾ádat o azyl, a rozhodla se tímto zpùsobem legalizovat svùj pobyt zde.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný v tomto zamítnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, tedy ekonomické potí¾e, problémy s bydlením a snahu o legalizaci pobytu v ÈR, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, taxativnì vyjmenovaným v § 12 zákona o azylu. Nebyla tedy shledána ¾ádná spojitost jejích dùvodù s dùvody azylovì relevantními, kdy¾ ekonomické potí¾e, které ji pøimìly k odchodu z Ukrajiny, postihují v obdobné míøe obyvatelstvo její zemì pùvodu jako celek. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka mìla vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Pro nadbyteènost takového posouzení pak ji¾ ¾alovaný nezkoumal, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky pro udìlení azylu podle § 13 èi § 14 zákona o azylu, èi zda byly v jejím pøípadì dány dùvody pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu. V ní a jejím doplnìní zopakovala své dùvody k odchodu z Ukrajiny a doplnila, ¾e se jí v zemi jejího pùvodu nedostává podmínek pro dùstojný ¾ivot. Dále stì¾ovatelka ¾alovanému vytkla, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda byly v jejím pøípadì splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu, zvlá¹» kdy¾ má stì¾ovatelka nezletilé dítì. Jemu chce zabezpeèit co nejvhodnìj¹í podmínky k rozvoji, co¾ je v její souèasné situaci tì¾ko splnitelné. Stì¾ovatelka tak apelovala na soud, aby k tìmto humanitárním dùvodùm a k hrozícímu negativnímu dopadu její situace na zdravý vývoj její nezletilé dcery pøihlédl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud shledal, ¾e ze v¹ech stì¾ovatelèiných procesních úkonù je zjevné, ¾e neopustila svou zemi pùvodu kvùli pronásledování z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Dùvody, které uvádìla, tedy ekonomické potí¾e, problémy s bydlením a legalizace pobytu v ÈR, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù udìlení azylu podle zákona o azylu, a ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný dostál podle krajského soudu i v¹em procesním nárokùm kladeným na azylové øízení. K námitce ohlednì § 14 zákona o azylu pøipomnìl, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a soud jeho rozhodnutí pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu. Pokud tedy ¾alovaný nevyvodil z osobní situace stì¾ovatelky dùvody pro udìlení humanitárního azylu, bylo takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Jediná stì¾ovatelèina stí¾nostní námitka smìøuje proti skuteènosti, ¾e jí nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal krajský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání
èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Pøitom právì pøi zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných podle § 16 zákona o azylu, pøi jejich¾ projednání ¾adatel o azyl neuplatnil bìhem správního øízení ¾ádný dùvod, který by byl zjevnì dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, nemá ¾alovaný povinnost se k nepøiznání humanitárního azylu výslovnì vyjadøovat a zdùvodòovat je.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. S ním je tøeba souhlasit v tomto pøípadì i v tom, ¾e azylová procedura nemù¾e nahrazovat procedury podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a to jistì ani tehdy, kdy je pro cizince obtí¾né dostát v¹em nárokùm zákona o pobytu cizincù.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil, ¾e by bylo mo¾no ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tvrdit, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud