Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_255_10.php
Timestamp: 2019-09-23 10:01:51+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 255/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA N° 255/10
"RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR EL ABOGADO EMIGDIO ALIENDE MOREL EN LA CAUSA: MINISTERIO PUBLICO C/ HILARION OSORIO GONZALEZ Y OTROS S/ LESION DE CONFIANZA Y OTROS".
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los primeros días del mes de Junio, del año dos mil diez, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, quien integra la Sala en reemplazo del Dr. RIENZI, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "Recurso de Revisión interpuesto por el Abogado EMIGDIO ALIENDE MOREL en la causa: MINISTERIO PUBLICO c/ HILARION OSORIO GONZALEZ y otros s/ LESION DE CONFIANZA Y OTROS", a fin de resolver el Recurso de Revisión interpuesto por el Abog. EMIGDIO ALIENDE MOREL, defensor de la condenada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes:-
¿Es admisible el estudio del recurso de revisión?
¿En su caso, procede o no?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y BAJAC ALBERTINI.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO DIJO: Que, el Abogado EMIGDIO ALLIENDE MOREL, en representación de la condenada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA, interpone Recurso Extraordinario de Revisión en contra de las resoluciones dictadas en la Circunscripción Judicial de la Capital, S.P. N° 215 de fecha 31 de julio del 2007, que resolvió...31) DECLARAR Probado en juicio la existencia de los hechos punibles de LAVADO DE DINERO en relación a la acusada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA ... 32) DECLARAR Probado en juicio la existencia de los hechos punibles de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO en relación a la acusada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA...38) CONDENAR, a la acusada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA a la pena privativa de libertad de 04 (cuatro) años...41) INHABILITAR una vez compugnada la pena privativa de libertad que le fuese impuesta, a ocupar cualquier tipo de cargo público por el plazo de 02 (dos) años, de conformidad al artículo 81 del CP, en concordancia con el artículo 5 de la LEY 2523/04...
[Acuerdo y Sentencia N° 18 de fecha 15 del mes de abril del año 2.008, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cuarta Sala de la Capital que resolvió:..."SEÑALAR que la calificación correcta de los ilícitos atribuidos a CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA se hallan inmersas en los tipos penales de LAVADO DE DINERO y ENRIQUECIMIENTO ILICITO, según calificación prevista en los puntos 25 y 37 de la Sentencia recurrida con la modificación en lo ateniente a la vigencia de la Ley N° 448/40, para el presente juicio,...REVOCAR los puntos 10, 19, 29 y 41 de la sentencia recurrida, que aplica la inhabilitación, según los fundamentos expresados en la parte analítica de la presente resolución..., CONFIRMAR las demás partes de la sentencia recurrida en cuanto no fue objeto de modificación... Anotar...".
En ese orden de ideas, el fallo del Tribunal de Alzada fue impugnado en casación ante esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia por el representante de la condenada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA, la cual se ha pronunciado a través del Acuerdo y Sentencia N° 279 del 13 de abril del 2009, declarando la inadmisibilidad del recurso interpuesto.
Como cuestión preliminar se concluye sobre la conveniencia de decidir sobre el estudio de la admisibilidad del presente recurso.
Para dicho fin se ofrece el siguiente detalle:
1) RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION INTERPUESTO POR EL ABOGADO EMIGDIO ALIENDE MOREL, en representación de la condenada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA.
Fecha de presentación: 27 de setiembre del 2.009.
Fundamento del recurso: Hechos nuevos.
Fundamento de su derecho: 481 inc 4° del Código de formas.
Solicita: Exoneración de culpa y pena.
La cuestión de admisibilidad de los recursos pasa por analizar si las presentaciones se adecúan a los presupuestos de forma exigidos por la ley ritual.
Así, del primer análisis de admisibilidad tenemos que: a) objeto impugnado: los fallos atacados constituyen sentencias definitivas (S.D. N° 215 de fecha 31 de julio de 2007; Acuerdo y Sentencia N° 18 de fecha 15 del mes de abril del año 2.008 y Acuerdo y Sentencia N° 279 del 13 de abril de 2009), que sé hallan en calidad de firmes, es decir, que dichos fallos tienen valor de cosa juzgada, conforme surge de las Cédulas de Notificación practicadas en fecha 20 de abril de 2009. b) PLAZO: Procede en todo tiempo, c) SUJETO LEGITIMADO: Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el profesional recurrente en representación de la defensa, se halla debidamente habilitado para implementar la mecánica recursiva de autos y en tal carácter integra el catálogo de legitimados que reconoce el Código de formas, d) FORMA DE INTERPOSICION: Con relación al presupuesto de motivación (artículo 483 del CPP) se haya cumplido. Ya que para dicho menester es necesario referirse a alguno de los presupuestos legislados en nuestra ley ritual y así lo hizo al referirse al inciso 4P del artículo 481.
Estas exigencias formales originadas en las normativas citadas precedentemente son consecuencias del carácter extraordinario y técnico del recurso de revisión que exige combinación integral entre motivo y fundamentación que constituyen presupuestos formales de admisibilidad del recurso, ya que esto constituye el elemento de contenido CRITICO, VALORATIVO Y LOGICO fundamental de la impugnación que fija la competencia y ámbito de estudio del órgano superior de control. En consecuencia, corresponde declarar admisible el estudio del recurso extraordinario de revisión planteado. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. BLANCO dijo: A los efectos de limitar los agravios, se expone de manera concreta los argumentos y las pretensiones de cada parte, con el fin de facilitar la comprensión de la materia recurrida. Luego, se analizan los análisis acerca de la procedencia de los recursos.
a) Revisionista: Alega que se ha dictado un fallo arbitrario, pues se ha impuesto una pena que excede al grado de reproche. No ha sido considerado el hecho de que la condenada no posee antecedentes penales, ni siquiera fue considerada su calidad cónyuge del co-condenado Señor Arnaldo Abed. Manifiesta que la pena impuesta es excesiva y no cumplirá con el objetivo de la readaptación del autor. Finaliza su exposición solicitando la exoneración de culpa y pena de su defendida.
b) Ministerio Público: Sostiene que la causal de revisión invocada no guarda relación con lo dispuesto en nuestra ley ritual de formas. De los agravios-expuestos no surge ninguna alusión a estas causales. En consecuencia, solicita la declaración de inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la patente deficiencia técnica a la cual ha incurrido el recurrente en su formulación, ya que se encuentra una desconexión entre los motivos invocados y su fundamentación.
c) Procedencia del Recurso. Examinado el recurso en estudio, a la luz de la causal de revisión invocada en el artículo 481, inciso 4° del Código Procesal Penal, es posible advertir que la revisión interpuesta resulta improcedente, conforme a las razones y en la forma que se exponen a continuación:
La causal de revisión contenida en el artículo 481, inciso 4° del Código Procesal Penal, prevé el caso de procedencia: Cuando después de la sentencia (1) sobrevengan hechos nuevos o (2) elementos de prueba, que sólo o unidos a los ya examinados en el procedimiento hagan evidente que el hecho no existió, (3) que el imputado no lo cometió, o (4) que el hecho cometido no es punible o (5) corresponde aplicar una norma más favorable. Sin embargo, ninguna de dichas circunstancias fueron tan siquiera mencionadas por el impugnante. El revisionista tiene la obligación de indicar claramente el motivo específico. En el caso, no se alegó hechos nuevos, pero fue repetida parcialmente la historia y haciendo referencia a los supuestos errores del Tribunal de Sentencia al medir la pena impuestas la condenada, y a la supuesta falta de aplicación del artículo 287 del C.P.P. pero -repito- el recurrente nada dice con relación a la existencia derechos nuevos posteriores al dictado de la sentencia que haga posible modificar la misma que ya ha adquirido la calidad de cosa juzgada. No concurren los elementos que hagan inferir la injusticia de los fallos, porque constan que el hecho existió y el nexo causal entre el ilícito y la agente condenada resulta indiscutible. Enseña Javier Uobet Rodríguez que: "El gestionante debe ofrecer y acreditar nuevos hechos o nuevas pruebas que justifiquen aplicar otras normas" (PROCESO PENAL EN LA JURISPRUDENCIA, Pág. 839) incluso analizar la posibilidad de aplicación de la ley más favorable se apoya en aquellos. No están justificados los hechos o elementos nuevos, distintos de los que determinaron la decisión revisada por lo que siguen firme las presunciones de acierto y legitimidad del fallo condenatorio.
Así las cosas y cotejando el contenido del escrito recursivo, las manifestaciones agravatorias en contra de los fallos puestos en crisis, constituyen extremos técnicamente deficitarios ya que carecen de autosuficiencia debido a la repetitividad de los mismos. Configuran una reedición del pasado con iguales argumentos expuestos, con lo cual pretenden que por los mismos argumentos se prive de validez la resolución puesta en crisis en esta instancia. Es así que la fundamentación de un recurso exige ineludiblemente la expresión concreta, detallada, razonada y crítica de las partes del fallo que se considera errado o injusto lo cual conlleva al recurrente a señalar no solo las partes de la sentencia que considera errada, sino concomitantemente deben criticar los desaciertos en los que estaría inmersa. Se debe contradecir con argumentación jurídica las conclusiones en los que se funda el decisorio impugnado.
En consecuencia, por las razones expuestas y al constatar efectivamente la deficiencia técnica del recurrente en su formulación recursiva (vinculadas a la forma de interposición del recurso) que condicionan la viabilidad del mismo, es criterio arto sostenido por esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que los mismos devienen notoriamente improcedentes. Por lo tanto, lo resuelto por los sucesivos órganos jurisdiccionales intervinientes se mantienen inalterables, debiendo remitirse estos autos al juzgado competente. ES MI VOTO.
A SU TURNO, la Doctora PUCHETA DE CORREA manifiesta que: Me adhiero al voto del ilustre y compañero de Sala Dr. Sindulfo Blanco y agrego: La procedencia del recurso - según de infiere de la trascripción que se efectúa - se funda en la prescripción legal consagrada en el Articulo 481 numeral 4 del C.P.P., que dispone: "cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos o elementos de pruebas que solos o unidos a los ya examinados en el procedimiento, hayan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible o corresponda aplicar una norma más favorable...".
Las argumentaciones vertidas por el Abog. Aliende Morel a favor de la condenada CYNTIA MARIELA GIMENEZ BOVEDANO no satisfacen las exigencias legales previstas como para modificar el juicio positivo de responsabilidad penal que concretó en la sentencia condenatoria, es decir, no son suficientes para desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad de que goza el fallo de que se solicita el recurso. Además, de la atenta lectura del escrito presentado por el revisionista, claramente surge que las argumentaciones esgrimidas no guardan relación alguna con el inciso 4 del artículo 481 del Código Procesal Penal.
Esta alta Magistratura ha sostenido en el Acuerdo y Sentencia N° 179 de fecha 3 de abril de 2007, los siguientes:"... Su estructura procesal típica envuelve dos aspectos, la maternidad que surge después de la sentencia y la consecuencia que ella engendra. Los nuevos hechos o nuevos elementos de pruebas - según se infiere de la norma de análisis - tienden a evidenciar los siguientes efectos posibles; que el hecho no ha existido; que el condenado no ha cometido el hecho que se le ha atribuido; que el hecho existió, pero no es punible (atípico, objetiva y/o subjetivamente); que al hecho cometido y penalmente sancionado le es aplicable una norma penal más benigna. Este ultimo permite, corrientemente, morigerar la dosificación penal aplicada, mientras que los tres primeros operan en pro de la reivindicación de la inocencia del condenado...".
Del análisis esbozado- más allá de los alcances especifico que matizan a los ingredientes Jurídicos que integran la referida casuística - lo trascendente es que la revelaciones inesperadas que ha titulo de hechos nuevos o nuevos elementos de pruebas, exige la normativa como condición de procedencia del recurso, sean sobrevivientes a la condena o descubiertas después de que ella haya recaído y tenga la posibilidad de incidental sobre el cual probatorio mentados en la sentencia revisada. Tal es el alcance interpretativo que esta Sala Penal viene sosteniendo uniformemente sobre la materia y que se encuentra plasmado, entre otros, en el Acuerdo y Sentencia N° 547 de fecha 24 de julio del año 2006, Acuerdo y Sentencia N° 1.077 de fecha 18 de septiembre del año 2006".
En efecto, aunque el revisionista se apoya en el inciso 4) del artículo 481 del Código Procesal Penal, no demuestra que después del fallo condenatorio hayan surgido hechos de elementos de prueba que pudieran afectar el contenido de la Sentencia. ES MI VOTO.
A SU TURNO, el Doctor BAJAC ALBERTINI manifiesta que: Me adhiero al voto que antecede, por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acta firmando V.V.E.E., todo por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
1.- DECLARAR ADMISIBLE, el estudio de la revisión interpuesto y;
2.- NO HACER LUGAR, al Recurso Interpuesto por el Abogado EMIGDIO ALIENDE MOREL a favor de la condenada CINTHYA MARIELA GIMENEZ BOVEDA por improcedente.
3.- ANOTAR, notificar, y registrar.

References: artículo 81
 artículo 5
 artículo 481
 artículo 481
 artículo 481
 artículo 287
 resolución 
 artículo 481
 artículo 481