Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:41:13+00:00

Document:
2As80/2009
2 As 80/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D. D. D., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Rumburk-deta¹ovaného pracovi¹tì Èeská Lípa, se sídlem Èeská Lípa, Paní Zdislavy 299/3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2009, è. j. CPUL-3199-26/ÈJ-2009-0464PC, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 49/2009-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 49/2009-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Rumburk-deta¹ovaného pracovi¹tì Èeská Lípa ze dne 14. 5. 2009, è. j. CPUL-3199-26/ÈJ-2009-0464PC, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zajistil ¾alobce za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy. Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e se ¾alobce po zru¹ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì, bez platného víza.
®aloba stála na tvrzení o nepøimìøenosti a nadbyteènosti zaji¹tìní, které by bylo namístì a¾ v dobì vykonatelnosti správního rozhodnutí o vyho¹tìní, pøièem¾ ¾alobce vycházel z originálního znìní Dohody mezi vládou Èeské republiky a Vietnamské socialistické republiky o pøedávání a pøebírání obèanù obou státù ze dne 12. 9. 2007, vyhlá¹ené ve Sbírce mezinárodních smluv pod è. 26/2008 (dále jen Dohoda ). Navíc ¾alobce poukazoval v ¾alobì na skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a aè opøel své rozhodnutí o § 129, ve skuteènosti vycházel z dùvodù uvedených v § 124 zákona o pobytu cizincù, pro jeho¾ u¾ití v¹ak nebyly splnìny zákonné podmínky.
Krajský soud v napadeném rozsudku zejména uvedl, ¾e podle èl. 1 odst. 1 Dohody druhá smluvní strana pøevezme jen osobu, o jejím¾ vyho¹tìní bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alovaný v rozhodnutí na Dohodu pouze odkazuje, ani¾ hodnotí splnìní jí stanovených podmínek. Odùvodnìní postrádá údaj o pravomocném vyho¹tìní; tím je rozhodnutí nezákonné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dále v rozsudku konstatoval, ¾e v dobì rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce nebylo rozhodnutí o jeho vyho¹tìní v právní moci a podmínky stanovené v èl. 1 Dohody ani splnìny nebyly. Aè tento závìr uvodil jako podaný pro úplnost , souèasnì vyslovil, ¾e jde o závazný právní názor pro dal¹í øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì namítá, ¾e podkladem pro jeho rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce byla skuteènost, ¾e ten po zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2008, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» nedisponoval ¾ádným platným oprávnìním k pobytu. Tato skuteènost byla zji¹tìna dne 8. 4. 2009. Dne 14. 5. 2009 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku a následnì bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní. Proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podal ¾alobce odvolání, proti rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil § 129 zákona o pobytu cizincù a èl. 1 Dohody. Podmínky pro zaji¹tìní cizince explicitnì vyplývají z § 129 zákona o pobytu cizincù. Existence mezinárodní smlouvy je podmínkou, ov¹em ta neøe¹í dùvody zaji¹tìní, ale jen faktické pøedání cizince. Podmínky pro faktické pøedání mohou nastat právì a¾ v rámci zaji¹tìní úèastníka podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatele soud napadeným rozsudkem fakticky znemo¾nil zaji¹tìní cizince v Èeské republice neoprávnìnì pobývajícího, tedy uplatnìní opatøení pøímo vyplývajícího ze zákona. Cizince pobývajícího na území Èeské republiky bez jakéhokoliv pobytového statutu tak soud postavil na roveò cizinci pobývajícímu zde oprávnìnì; tím do¹lo k poru¹ení èl. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále poukazuje na rozpor rozsudku krajského soudu s usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, podle nìho¾ subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje, nebo» je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není podle § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nárok. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e je vìcí suverénního státu, jakým zpùsobem omezí cizince ve volném pohybu; v daném pøípadì to je stanoveno v zákonì o pobytu cizincù (§ 124 a § 129). Pokud by na základì tohoto zákona nebylo mo¾no zajistit cizince, byl by výkon státní správy znemo¾nìn. Ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù hovoøí o zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy a cílem tohoto ustanovení je zabránit neoprávnìnému jednání cizince, který má být podle platné a úèinné mezinárodní dohody pøedán. Vlastní dohoda stanoví podmínky, které musí být splnìny v dobì pøedání. Pokud by cizinec byl zaji¹tìn a¾ po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mohl by do pøedání pobývat na území republiky bez jakéhokoliv oprávnìní k pobytu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s jejími dùvody nesouhlasí. Vychází ze znìní Dohody, která v anglickém znìní pøedpokládá vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní; podle jeho názoru je vykonatelnost spojena a¾ s pravomocným rozhodnutím o ¾alobì proti správnímu vyho¹tìní. Pøitom nelze pøedpokládat, ¾e by soudní spor byl ukonèen v dobì 180 dnù, na které se cizinec zaji¹»uje. V èeském pøekladu Dohody je ov¹em uvedeno, ¾e pøedání je mo¾né ji¾ po právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní a v praxi také dochází k pøedávání cizincù do Vietnamu ihned po ulo¾ení správního vyho¹tìní a jejich zaji¹tìní. K poukazu stì¾ovatele na usnesení Ústavního soudu ¾alobce pøipomíná, ¾e ustanovení § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù neznamená, ¾e správní orgán mù¾e rozhodovat podle své libovùle, ani ¾e bez øádného správního uvá¾ení nìkoho zajistí a nìkoho nikoliv. Správní vyho¹tìní je zcela mimoøádný institut, který by se mìl uplatòovat jen ve výjimeèných pøípadech; jeho plo¹né vyu¾ívání vùèi obèanùm urèitého státu je tøeba pova¾ovat za diskriminující. Principem Dohody je nepochybnì usnadnìní pøedávání nelegálnì pobývajících osob vzájemnì mezi signatáøi dohody a nikoliv diskriminaèní zacházení s obèany protistrany. Proto ¾alobce pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s).
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem a tvrdí, ¾e pro posouzení podmínek zaji¹tìní není rozhodná mezinárodní smlouva, a tudí¾ se v daném pøípadì nemusel v rozhodnutí zabývat splnìním podmínek vyplývajících z Dohody a nemusel vyèkat se zaji¹tìním a¾ na nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
K posouzení dùvodnosti kasaèní námitky je tøeba shrnout rozhodné skuteènosti. Ze spisu vyplývá, ¾e dne 8. 4. 2009 bylo zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele z území Èeské republiky, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e mu byla dne 11. 11. 2008 pravomocnì ukonèena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR z dùvodu neplnìní úèelu, pro který byl pobyt povolen. Rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní a o zaji¹tìní byla vydána tého¾ dne-14. 5. 2009. Rozhodnutím è. j. CPUL-3199-22/Èj-2009-0464PC bylo ¾alobci ulo¾eno podle § 119 odst. 1, písm. c) bod 2) zákona o pobytu cizincù správní vyho¹tìní se stanovením doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na jeden rok; tomuto rozhodnutí byl podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) odòat odkladný úèinek. Závazné stanovisko Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né, bylo vydáno tého¾ dne. Zda a kdy pøípadnì nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není z tohoto spisu patrno. Rozhodnutím è. j. CPUL-3199-26/ÈJ-2009-0464PC byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy, pøièem¾ z odùvodnìní lze seznat, ¾e ji¾ je vedeno øízení o správním vyho¹tìní, nebo» je citováno vyjádøení ¾alobce v tamním øízení uèinìné; jako dùvod zaji¹tìní je v¹ak uveden neoprávnìný pobyt a vydání podle mezinárodní smlouvy.
Tato skutková zji¹tìní je tøeba posoudit podle rozhodné právní úpravy. V daném pøípadì byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle § 129 odst. 1 cit. zákona policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy nebo pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení v pøípadech, kdy pøedání cizince nelze uskuteènit ve lhùtì 48 hodin, a jde-li o prùvoz leteckou cestou podle § 152 ve lhùtì 72 hodin, policie vydá rozhodnutí o jeho zaji¹tìní a cizince umístí do zaøízení. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím cizince rozhodnutí pøevzít. Doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a poèítá se od omezení osobní svobody.
Dohoda (podle znìní zveøejnìného ve Sbírce mezinárodních smluv) v èl. 1 odst. 1 stanoví, ¾e v souladu s ustanovením této dohody ka¾dá smluvní strana pøevezme na území svého státu na ¾ádost druhé smluvní strany osobu, která nesplòuje nebo pøestala splòovat platné podmínky pro vstup nebo pobyt na území státu druhé smluvní strany a o jejím¾ vyho¹tìní bylo pravomocnì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem ¾ádající smluvní strany v souladu s jeho vnitrostátními právními pøedpisy, pokud je na základì dokumentù a jiných prostøedkù stanovených v protokolu k provádìní této dohody prokázáno, ¾e tato osoba má obèanství ¾ádané smluvní strany. Dal¹í ustanovení dohody upravují zejména zpùsob pøedávání osoby, náklady s pøedáváním spojené atd. Dohoda byla sepsána ve dvou pùvodních vyhotoveních, ka¾dé v jazyce èeském, vietnamském a anglickém, která jsou stejnì autentická. V pøípadì rozdílu ve výkladu je rozhodující znìní v jazyce anglickém.
V rozhodné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud dospívá ke stejnému závìru jako krajský soud v napadeném rozsudku. Ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù jako podmínku pro zaji¹tìní stanoví zji¹tìní neoprávnìného vstupu nebo pobytu na území. Nejedná se v¹ak o podmínku jedinou; napø. musí být rovnì¾ zji¹tìno, ¾e vycestování cizince není vylouèeno (§ 179 zákona o pobytu cizincù). Logickým pøedpokladem zaji¹tìní je, ¾e jeho úèel bude moci být naplnìn. Jestli¾e tedy ¾alobce byl zaji¹tìn za úèelem pøedání do Vietnamu podle Dohody, musí být podle ní pøevzetí reálné. Je-li kdo zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy, musí být zøejmé, ¾e k pøedání podle této smlouvy vùbec mù¾e dojít. Z tohoto hlediska je tedy tøeba podmínky Dohody zkoumat ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní a jejich splnìní musí být z rozhodnutí zøejmé pøesto, ¾e na øízení podle § 129 zákona o pobytu cizincù se nevztahuje správní øád (§ 168 cit. zákona). Opaènému názoru zdánlivì nasvìdèuje ustanovení § 129 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» pøedpokládá vydání rozhodnutí jen tam, kde nelze pøedat cizince do 48 hodin od faktického zaji¹tìní a odst. 4 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ je policie povinna jednat tak, aby byl cizinec pøedán v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu od zaji¹tìní. Takové pøedání je ov¹em nemo¾né tam, kde je pøevzetí mezinárodní smlouvou vázáno na dal¹í skuteènosti. Pøedání do 48 hodin a zaji¹tìní na dobu tento limit nepøesahující je tedy mo¾né jen tam, kde jsou ji¾ v¹echny podmínky pro pøedání cizince splnìny a stejnì tak povinnost pøedání v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu musí být vázána na splnìní nutných podmínek, za nich¾ mù¾e k pøedání dojít.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozhodující argumentaci usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 219/04 ani èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Zákon o pobytu cizincù stanoví podmínky pobytu cizincù a vyvozuje dùsledky z neoprávnìného vstupu na území èi neoprávnìného pobytu na nìm. Pobyt v dobì, v ní¾ správní orgán èiní zákonná opatøení k ukonèení pobytu, nelze pova¾ovat za zvýhodòující oproti ostatním oprávnìnì pobývajícím cizincùm. Takovýto doèasný neoprávnìný pobyt nelze vylouèit tam, kde nejsou dány dostateèné dùvody èi splnìny jiné podmínky pro zaji¹tìní, ani tam, kde zaji¹tìní pøesáhne zákonný limit. Tato neoprávnìná výhoda nemù¾e být eliminována nezákonným rozhodnutím o zaji¹tìní. Nerovnost by bylo mo¾no spatøovat tam, kde by za stejných podmínek bylo vùèi rùzným osobám postupováno odli¹nì-tak tomu zde není a nehrozí, ¾e by ¾alovaný zákonným postupem mohl poru¹it právo na rovné zacházení. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z tohoto hlediska nebyla shledána dùvodnou.
Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil rovnì¾ závazný právní názor k otázce právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Stì¾ovatel sice výslovnì proti tomuto názoru nebrojí, ov¹em posouzení podmínek podle Dohody je tøeba pova¾ovat za implicitní souèást kasaèní stí¾nosti namítající, ¾e podle ní nemìlo být postupováno pøi rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Jak upozoròuje ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a jak také namítal v ¾alobì, mezi èeským a anglickým znìním je rozpor. Èeské znìní Dohody skuteènì mo¾nost pøedání vá¾e na právní moc rozhodnutí o vyho¹tìní, kde¾to v anglickém znìní (dostupné na www.senát.cz) je u¾ito spojení an enforceable expulsion order -tedy pøedání je vázáno na vykonatelnost rozhodnutí. V Dohodì pøitom bylo sjednáno, ¾e v pøípadì rozdílu ve výkladu (a postaèí rozdíl mezi dvìma z autentických znìní) je rozhodné znìní anglické. Krajský soud se v¹ak ¾alobní námitkou, ¾e podmínky pro pøedání podle Dohody je tøeba posuzovat podle jejího anglického znìní, a tedy ¾e podmínkou je vykonatelné rozhodnutí o vyho¹tìní, vùbec nezabýval a z rozsudku není patrné, z jakých dùvodù pova¾oval za rozhodné èeské znìní ani to, ¾e by rozdíl v obou znìních neshledal. Opomenul tak podstatnou èást ¾alobního tvrzení, co¾ se nepochybnì mohlo projevit i na zákonnosti rozhodnutí a na správnosti právního názoru, jím¾ ¾alovaného v dal¹ím øízení zavázal. By» je posouzení právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní správné, míjí se zøejmì s podmínkami Dohody, která v rozhodném znìní vy¾aduje rozhodnutí vykonatelné. Zde pak je tøeba vzít v úvahu skuteènost odnìtí odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a souèasnì i ust. § 172 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není oprávnìn posoudit sám námitku, kterou krajský soud nevzal vùbec v úvahu, jak plyne z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupném na www.ussoud.cz).
Nevypoøádání ¾alobní námitky je vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).

References: soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 51
 § 129
 § 129
 § 51
 soud 
 § 119
 § 85
 § 129
 § 129
 § 129
 § 152
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud