Source: http://kraken.slv.cz/1Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:56:30+00:00

Document:
1Azs63/2008
1 Azs 63/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. OAM-1-417/VL-07-ZA09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 229/2007-19,
Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. OAM-1-417/VL-07-ZA09-2007, neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì dne 19. 12. 2007. Rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 229/2007-19, Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku. Jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu (è. l. 21), napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen v pátek 25. 4. 2008.
Dne 12. 5. 2007 podal ¾alobce (stì¾ovatel) k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì tedy byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pátek 25. 4. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 9. 5. 2008. Proto¾e kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel k po¹tovní a¾ dne 12. 5. 2008, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu mu byl doruèen dne 26. 3. 2008, pak se zjevnì jedná o chybu v psaní, proto¾e pøedmìtný rozsudek byl uvedeného dne teprve vyhlá¹en.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40