Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL249/2012
Timestamp: 2018-06-22 10:07:19+00:00

Document:
1 VSOL 249/2012-A-9
KSBR 29 INS 5317/2012 1 VSOL 249/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Mariana anonymizovano , anonymizovano , bytem Moravany, Modřická 715/23, PSČ 664 48, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 5317/2012-A-4 ze dne 6.3.2012
Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 5317/2012-A-4 ze dne 6.3.2012 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka doručený soudu dne 5.3.2012. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že dlužník dne 5.3.2012 podal insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že již není schopen reálně uspokojovat narostlou výši závazků a jejich příslušenství, je proto zjevný jeho úpadek ve formě předlužení, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh dlužníka tak neobsahuje náležitosti insolvenčního návrhu podle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. V návrhu zejména není označen žádný věřitel dlužníka, není tak zřejmá základní podmínka úpadku-mnohost věřitelů, dále nejsou konkrétně popsány okolnosti osvědčující úpadek dlužníka. Návrh dlužníka je i neúplný a neurčitý, neboť zcela chybí řádný žalobní návrh (petit), ze kterého by jasně a konkrétně vyplývalo, čeho chce dlužník svým podáním dosáhnout a jakým způsobem má insolvenční soud o jeho návrhu rozhodnout.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že jeho návrh na zahájení insolvenčního řízení je úplný a dostačující k tomu, aby insolvenční řízení bylo zahájeno.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 5.3.2002 insolvenční návrh, ve kterém se označil jako navrhovatel-insolvenční dlužník a uvedl, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud nepřisvědčuje soudu prvního stupně, že z insolvenčního návrhu dlužníka není zřejmé, čeho se dlužník domáhá, neboť z jeho obsahu vyplývá, že se domáhá zjištění svého úpadku jak pro předlužení, tak pro platební neschopnost. Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka tak lze dovodit petit, jehož vydání se dlužník domáhá, a z tohoto důvodu nelze uzavřít, že insolvenční návrh dlužníka není projednatelný.
Odvolací soud však shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a že pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010).
Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 26/2011). V přezkoumávané věci byť dlužník uvedl, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, se tento insolvenčním návrhem domáhá zjištění svého úpadku a k tomu tvrdí, že je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení. Dlužník však ve svém insolvenčním návrhu uvedl pouze obecnou definici úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ a § 3 odst. 3 IZ, však neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit jeho platební neschopnost, tj. že má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Dlužník v insolvenčním návrhu konkrétně neoznačil žádného věřitele a jeho pohledávku, neuvedl ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývala neschopnost dlužníka plnit peněžité závazky. Z insolvenčního návrhu dlužníka tak není zřejmá jedna ze základních podmínek osvědčujících úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, a to mnohost věřitelů. V tomto směru lze zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně. Z tohoto důvodu jsou nedostatečná i skutková tvrzení dlužníka ohledně jeho předlužení, když i k předlužení dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku, ohledně kterého navíc dlužník v návrhu neuvedl vůbec žádná tvrzení.
Insolvenční návrh dlužníka tak trpí vadami, které způsobují jeho neprojednatelnost, a proto soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219