Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:52:28+00:00

Document:
4Azs98/2008
4 Azs 98/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ch. M., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 7/2007-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2007, è. j. OAM-2/VL-20-08-2007, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného pro neodstranìní vad podání (¾aloby), které nebylo zpùsobilé zahájit øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Ostravì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, byla ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2008 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel tuto písemnost pøevzal podle záznamu na doruèence dne 18. 9. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se nedoruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci 11. 9. 2008. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 11. 9. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 25. 9. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Nejvy¹¹ího správního soudu a záznamu podatelny na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 6. 10. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve ètvrtek 25. 9. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve 3 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí.
Ostatnì kasaèní stí¾nost by musela být pova¾ována za podanou opo¾dìnì i v pøípadì, kdyby soud vycházel z data faktického pøevzetí písemnosti obsahující napadené usnesení. K tomu do¹lo ve ètvrtek 18. 9. 2008 a lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti by pak uplynula ve ètvrtek 2. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost ov¹em-jak ji¾ bylo konstatováno-byla podána a¾ dne 6. 10. 2008.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud