Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:36:47+00:00

Document:
7As38/2015
7 As 38/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 3 Na 132/2014-15,
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 19. 12. 2014, è. j. 3 Na 132/2014-15, odmítl podání (¾alobu) M. S. ze dne 17. 7. 2014, kterou se domáhal náhrady ¹kody zpùsobené mu pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 16. 2. 2015 se ¾alobce M. S. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhal u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 3 Na 132/2014-15, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud po¾adavku stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù nevyhovìl. Stalo se tak výroky I. a II. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j.-26, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek splatný souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností nezaplatil, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. tého¾ usnesení ze dne 23. 4. 2015, aby tak uèinil ve lhùtì do 7 dnù od jeho doruèení.
Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek, pøes pouèení o dùsledcích nesplnìní uvedené výzvy ze dne 23. 4. 2015, neuhradil ani v této dodateènì stanovené 7 denní lhùtì-tj. do úterý 5. 5. 2015. Stì¾ovatel tak ostatnì neuèinil ani ke dni vydání tohoto usnesení, tj. ke dni 7. 5. 2015.
Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani po¾adavek stì¾ovatele o Prozatimní (doèasné) pozastavení trvání na prùbìhu øízení a ¾ádosti o ústní jednání . Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel není osobou, která by mohla ve smyslu ust. § 48 s. ø. s. disponovat øízením. Obdobnì je irelevantní po¾adavek stì¾ovatele na naøízení jednání. Oprávnìní naøídit jednání pøíslu¹í výluènì pøedsedovi rozhodujícího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Ten v¹ak neshledal ¾ádné, nato¾ zákonné dùvody k tomu, aby pøeru¹il (slovy stì¾ovatele pozastavil) øízení v jeho vìci, popøípadì aby naøídil ústní jednání. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané bez naøízení jednání má oporu v ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, neshledá-li dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 109
 soud