Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%201990,%20245
Timestamp: 2019-07-17 05:36:23+00:00

Document:
Rechtsprechung: StV 1990, 245 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 09.02.1990
BGH, 14.02.1990 - 3 StR 426/89
https://dejure.org/1990,5082
BGH, 14.02.1990 - 3 StR 426/89 (https://dejure.org/1990,5082)
BGH, Entscheidung vom 14.02.1990 - 3 StR 426/89 (https://dejure.org/1990,5082)
BGH, Entscheidung vom 14. Februar 1990 - 3 StR 426/89 (https://dejure.org/1990,5082)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1990,5082) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtvernehmung zur Sache des Angeklagten als Revisionsgrund - Anforderungen an Vernehmung des Angeklagten zur Sache
StV 1990, 245
Sie erstreckt sich vielmehr auch darauf, ob sich der Angeklagte in der Hauptverhandlung zur Sache geäußert hat oder nicht (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 5; BGH StV 1983, 8).
Sie erstreckt sich auch darauf, ob sich der Angeklagte in der Hauptverhandlung zur Sache eingelassen hat oder nicht (BGHR StPO § 274 Beweiskraft 5; vgl. auch BGHSt 37, 260, 262):.
BGH, 06.06.2000 - 1 StR 212/00
Vernehmung des Angeklagten; Grundsatz des fairen Verfahrens; Unzulässige …
Der Bundesgerichtshof hat in diesem Zusammenhang wiederholt ausgesprochen, daß der Angeklagte dabei möglichst Gelegenheit haben soll, sich im Zusammenhang zu äußern (vgl. hierzu BGHSt 13, 358, 360; BGHR StPO § 243 Abs. 4 Äußerung 1 m.w.N.).
Daher kann durch das Hauptverhandlungsprotokoll zwar im Sinne von § 274 StPO bewiesen werden, ob ein Angeklagter sich in der Hauptverhandlung zur Person und/oder zur Sache geäußert hat (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 5, 11 und 18).
https://dejure.org/1990,5689
BGH, 09.02.1990 - 2 StR 638/89 (https://dejure.org/1990,5689)
BGH, Entscheidung vom 09.02.1990 - 2 StR 638/89 (https://dejure.org/1990,5689)
BGH, Entscheidung vom 09. Februar 1990 - 2 StR 638/89 (https://dejure.org/1990,5689)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1990,5689) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Folgen der Einreichung von Schriftsätzen durch einen Sozius anstatt durch den Pflichtverteidiger - Verfahrensfehler durch Fortführung einer unterbrochenen Verhandlung bei Abwesenheit des Angeklagten - Anforderungen an die Annahme des eigenmächtigen Fernbleibens des Angeklagten aus der Verhandlung - Pflicht zur Erteilung eines Hinweises auf die Anwesenheitspflicht
Die bei Holtz MDR 1990, 490 mitgeteilte Entscheidung des Senats vom 9. Februar 1990 - 2 StR 638/89 betraf eine andere Fallgestaltung.

References: § 274
 BGH 
 § 274
 § 243
 § 274
 § 274