Source: http://kraken.slv.cz/6Azs166/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:31:27+00:00

Document:
6Azs166/2005
è. j. 6 Azs 166/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. I . , zastoupen JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 401/2003-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. OAM-3023/VL-10-C04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by správní orgán vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. fyzického násilí chtìly pøinutit ke zmìnì svìdecké výpovìdi, nelze tìmto dùvodùm podøadit.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 401/2003-48, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byly potí¾e ¾alobce se soukromými osobami (mafií) v domovském státì, kdy mu bylo vyhro¾ováno jako svìdkovi kráde¾e majetku v bøeznu 2003 v konzervárnì, kde pracoval jako strá¾ný. ®alobce se nedomáhal ochrany od orgánù domovského státu a jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost mu danou § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo tak opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 uvedeného zákona a správní orgán tak nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Rozhodnutí správního orgánu pak podle ¾alobce nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí zde logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì, a správní orgán rovnì¾ nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, a tím poru¹il povinnost, kterou mu ukládá § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce pak znovu zopakoval, ¾e svoji zemi pùvodu opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o svùj ¾ivot. Na Ukrajinì toti¾ pracoval jako strá¾ný v konzervárnì, kde do¹lo ke kráde¾i majetku a jemu jako svìdkovi kráde¾e bylo vyhro¾ováno mafií, ¾e v pøípadì nepropu¹tìní zadr¾ených zlodìjù, které pøedal policii, bude fyzicky zlikvidován. Z obavy o svùj ¾ivot vycestoval do Èeské republiky.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 401/2003-62 ze dne 14. 1. 2005 byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Marta Èiháková. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 24. 1. 2005, v nìm¾ znovu poukázala na to, ¾e v souvislosti se zadr¾ením zlodìjù v konzervárnì bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno likvidací, byli ohro¾ováni jeho pøíbuzní, proto byl nucen ze zemì odejít i s odkazem na jejich bezpeènost. Ohro¾ování a výhrù¾ky byly zcela konkrétní povahy a vzbuzovaly u stì¾ovatele obavu z jejich splnìní. Rovnì¾ bylo v kasaèní stí¾nosti poukázáno na vady procesního øízení, spoèívající v nedostateèném zaji¹tìní mo¾nosti obrany stì¾ovatele s pøibráním tlumoèníka v jeho rodné øeèi a pau¹álním zaji¹tìním osoby tlumoèníka rusky mluvícího. Stì¾ovatel proto nemìl mo¾nost podrobným zpùsobem rozvést dùvody, které jej vedly k jeho rozhodnutí podrobnì popsat situaci, v ní¾ se nacházel. Pochybení krajského soudu spatøuje i v tom, ¾e si neovìøil ¾ádným zpùsobem jeho tvrzení, pouze je pau¹álnì odmítl. Domnívá se, ¾e jsou dány i dùvody azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy dùvody humanitárního azylu. Odmítá to, ¾e svoje dùvody pøedestøel pouze jako obecné, pokud jsou takto chápány, potom je to pouze proto, ¾e nemìl mo¾nost komunikace za pomoci tlumoèníka z ukrajin¹tiny, a tím byly jeho jazykové mo¾nosti a následná komunikace znaènì omezená. Podle stì¾ovatele je dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt v ruském jazyce a pohovor s ním byl na jeho ¾ádost proveden v ruském jazyce za pøítomnosti kvalifikované tlumoènice ruského jazyka, s její¾ osobou projevil stì¾ovatel souhlas. Stì¾ovatel s obsahem protokolu o pohovoru souhlasil a ne¾ádal doplnìní ani zmìny, co¾ svým podpisem potvrdil. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu (jeho obava z neznámých osob, které mu vyhro¾ovaly fyzickým násilím, a legalizace pobytu v Èeské republice, nebo» mu bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní) nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e byl uplatnìn i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. .s. tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud jde o námitky vad øízení pøed ¾alovaným, které stì¾ovatel uplatnil z kasaèního dùvodu podávaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak i tyto námitky by mohly být v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítány pouze tehdy, pokud by se jednalo o vady správního øízení, které ji¾ byly øádnì uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, mohl-li tak stì¾ovatel uèinit; stì¾ovatel tak vady øízení pøed ¾alovaným nemù¾e poprvé namítat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu namítal nedostateèná skutková zji¹tìní ve správním øízení, svoje námitky v kasaèní stí¾nosti v¹ak nijak nekonkretizoval, pouze citoval nìkterá ustanovení správního øádu. Takovéto blí¾e nekonkretizované námitky nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak¾e Nejvy¹¹í správní soud musel vyjít z toho, ¾e v této èásti není kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e ve správním øízení nebyl pohovor s ním proveden prostøednictvím tlumoèníka v jeho rodném jazyce (tj. ukrajin¹tinì), neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel souhlasil s tím, stí¾nost bylo nutno i v této èásti pova¾ovat za nepøípustnou, nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V pøípadì potí¾í stì¾ovatele se soukromými osobami, které mu vyhro¾ovaly jako svìdkovi kráde¾e majetku v konzervárnì, kde pracoval jako strá¾ný, ji¾ krajský soud správnì poukázal na to, ¾e jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejde o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) a rovnì¾ se nejedná o pøípad ustanovení § 12 písm. b/ zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ten lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Ostatnì námitku, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, stì¾ovatel neuvedl ve své ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, proto i v této èásti je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vlastní kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Marta Èiháková. Ustanovená advokátka k výzvì soudu svoje náklady spojené se zastoupením stì¾ovatele nevyèíslila, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle obsahu spisu pøiznal odmìnu za jeden úkon spoèívající v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøipoètením jednoho re¾ijního pau¹álu v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 47
 § 14
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13