Source: http://kraken.slv.cz/Nao260/2017
Timestamp: 2018-06-25 14:06:01+00:00

Document:
Nao260/2017
Nao 260/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských 234/5, Praha 5, v øízení o námitce podjatosti a návrhu na pøikázání vìci jinému soudu, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 A 52/2017,
Vìc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 A 52/2017 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odùvodnìní: [1] ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 6. 3. 2017 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, který zpùsobila tehdej¹í pøedsedkynì Krajského soudu v Praze vydáním rozvrhu práce na rok 2015. ®alobce souèasnì uplatnil námitku podjatosti soudcù Krajského soudu v Praze a upozornil také na podjatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze.
[2] Dne 31. 7. 2017 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen spis Krajského soudu v Praze, sp. zn. 46 A 52/2017, spolu s pøedkládací zprávou, v ní¾ soud sám shledal dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù z projednání a rozhodnutí této vìci. ®alovaným správním orgánem je toti¾ pøedseda Krajského soudu v Praze, který vykonává své pravomoci pøi správì soudu ve vztahu ke v¹em soudcùm tohoto soudu. Z tìchto systémových dùvodù jsou v¹ichni soudci zaøazení k výkonu soudnictví na úseku správního soudnictví vylouèeni z projednávání dané vìci. Jsou tak splnìny podmínky pro delegaci nutnou, tj. pøikázání vìci k rozhodnutí jinému krajskému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v Praze dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce konstantnì navrhuje v jiných vìcech, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Brnì, a ¾e nesouhlasí s projednáním vìci Mìstským soudem v Praze.
[3] ®alobce v nyní projednávaném pøípadì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze brojí proti rozvrhu práce na rok 2015 vydanému bývalou pøedsedkyní tohoto soudu. O této ¾alobì by tak rozhodovali soudci pùsobící u soudu, jeho¾ se spor pøímo týká. ®alobce navíc souèasnì namítá podjatost v¹ech soudcù tohoto soudu. Kasaèní soud proto musel posoudit, zda jsou dány objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli posuzovat èinnost pøedsedy soudu, u kterého sami pùsobí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi opakovanì konstatoval, ¾e za situace, kdy by mìli soudci rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, je dána objektivní pochybnost o jejich nepodjatosti (srov. napø. usnesení kasaèního soudu ze dne
13. 10. 2016, è. j. Nad 243/2016-15, ze dne 24. 5. 2017, è. j. Nao 141/2017-13, nebo rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Na døíve vysloveném právním názoru pak Nejvy¹¹í správní soud setrvává i v nyní posuzované vìci, pøièem¾ neshledal dùvodu, proè by nemohl být analogicky aplikován i v pøípadì tvrzeného nezákonného zásahu pøíslu¹ného soudu. V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua, podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
[5] Proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v posuzované vìci do¹lo k vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Praze pro mo¾nou podjatost, s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou je napaden akt bývalé pøedsedkynì tého¾ soudu, která vùèi tìmto soudcùm vystupovala v nadøízené pozici v rámci výkonu státní správy soudù. U Krajského soudu v Praze tedy není mo¾né sestavit specializovaný senát, který by ve vìci rozhodl. K toto¾nému závìru ostatnì dospìl i sám Krajský soud v Praze ve vý¹e zmínìné pøedkládací zprávì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval (ani¾ by výrokem rozhodoval o podjatosti v¹ech soudcù, srov. usnesení tohoto soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. Nao 190/2015-12) podle § 9 odst. 1 s. ø. s., ve kterém je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Citované ustanovení upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu nelze sestavit senát.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Tento soud zvolil s ohledem na to, ¾e s výjimkou Mìstského soudu v Praze (k tomu dále) sídlí nejblí¾e k bydli¹ti ¾alobce. V posuzované vìci se nabízelo vìc pøikázat Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ jeho obvod sousedí s obvodem Krajského soudu v Praze, oba soudy sídlí v Praze a delegací by tak do¹lo k nejmen¹ímu dosa¾itelnému posunu místa, v nìm¾ se bude spor øe¹it. Kasaèní soud v¹ak vìc Mìstskému soudu v Praze nepova¾oval v dané vìci za rozumné pøikázat, nebo» ¾alobce ji¾ v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení o podjatosti v¹ech soudcù tohoto soudu a bylo by tedy velmi pravdìpodobnì nutné rozhodovat v krátké dobì opìtovnì o podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud