Source: http://kraken.slv.cz/9Azs134/2007
Timestamp: 2018-03-18 15:28:31+00:00

Document:
9Azs134/2007
9 Azs 134/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky CH. M., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2006, è. j. 63 Az 112/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 30. 8. 2005, è. j. OAM-1553/VL-11-HA08-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s ust. § 78 odst. 7, § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kdy¾ øízení formalizoval do té míry, ¾e jeho obsahem je jen zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud nijak nezkoumal, aèkoli to uvádìla, zda nejsou v jejím pøípadì dány dùvody uvedené v ust. § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je dle jejího názoru nesprávný a soudem naznaèený zpùsob výkladu ust. § 16 citovaného zákona po¹kozuje úèastníky správního øízení a je v pøímém rozporu s ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K tomu krajský soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba jinak splòující podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu mohla splnit podmínku, aby vùbec byla dle tohoto ustanovení posuzována, za situace, kdy¾ nesplòuje podmínku dle ust. § 12 citovaného zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e samotný obsah pohovoru svìdèí o tom, ¾e správní orgán ji¾ pøi sepisování protokolu úèelovì postupoval tak, aby mohl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout, èím¾ po¹kodil úèastníka øízení a poru¹il tak základní zásady správního øádu. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s otázkou vztahu rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 12, 13 a 14 citovaného zákona se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì neposuzoval dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 14 citovaného zákona (humanitární azyl). Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ust. § 16 odst. 1 citovaného zákona, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost zamítne. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12 citovaného zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v ust. § 14 citovaného zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12 citovaného zákona. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti dle ust. § 16 citovaného zákona zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu dle ust. § 16 citovaného zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu dle ust. § 14 citovaného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky týkající se formalizace øízení u krajského soudu, nebo» tento se jejími námitkami a obsahem spisu dostateèným zpùsobem zabýval a vztah rozhodování dle ust. § 16 a § 12, 13, 14 zákona o azylu popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Námitkou stì¾ovatelky týkající se úèelového postupu pøi sepisování protokolu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 14
 § 16
 § 3
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 soud 
 § 109