Source: http://kraken.slv.cz/5Ans13/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:41:02+00:00

Document:
5Ans13/2012
5 Ans 13/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zast. advokátem Mgr. Petrem Václavkem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 A 6/2012-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 A 6/2012-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 7. 9. 2010 podala odvolání proti usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, následnì dne 23. 9. 2011 podala návrh na vydání opatøení proti neèinnosti, dne 7. 10. 2011 ministr vnitra tento návrh zamítl s tím, ¾e spis nebyl odvolacímu orgánu dosud pøedlo¾en, a proto není dùvod pøikroèit k navrhovanému opatøení. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e byla správním orgánem I. stupnì vyrozumìna s tím, ¾e ji¾ dne 1. 12. 2010 je její odvolání postupováno odvolacímu orgánu.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, proto ji dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) odmítl; vycházel pøitom z ust. § 80 odst. 1 s. ø. s, dle kterého lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Mìstský soud pøi posouzení lhùty k vydání rozhodnutí vycházel z ust. § 71 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ je stanovena 30-ti denní lhùta pro vydání rozhodnutí, pøitom dospìl k závìru, ¾e v pøípadì øízení o odvolání stì¾ovatelky poèala bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí dne 1. 12. 2010, její konec pøipadl na 31. 12. 2010. Stì¾ovatelce tak poèala dle názoru mìstského soudu dne 1. 1. 2011 bì¾et souèasnì jednoroèní lhùta dle § 80 s. ø. s. pro podání ¾aloby, její konec pøipadl potom na den 2. 1. 2012; stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 17. 1. 2012, proto mìstský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nezákonné, nebo» soud nesprávnì vylo¾il právní otázku. Dle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, jestli¾e pøi poèítání jednoroèní lhùty vycházel ze tøicetidenní lhùty stanovené pro rozhodnutí obecnì správním øádem v § 71 odst. 3, aèkoli na pøedmìtnou problematiku dlouhodobého pobytu, resp. prodlou¾ení dlouhodobého pobytu se evidentnì nevztahuje správní øád, ale zákon speciální, tedy zákon o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb., konkr. § 169 odst. 1 písm. e); dle tohoto ustanovení je rozhodováno ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Vzhledem k dikci ust. § 90 správního øádu je dle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e identická lhùta 60 dnù se pou¾ije i pro øízení o odvolání. V daném pøípadì tedy roèní lhùta dle § 80 s. ø. s. poèala bì¾et nikoli dne 1. 1. 2011, jak tvrdí mìstský soud, ale a¾ dne 1. 2. 2011, její konec pøipadl potom na 1. 2. 2012, pøitom ¾aloba byla podána prokazatelnì dne 16. 1. 2012, tedy vèas.
Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e mìstský soud pochybil, pokud bez dal¹ího, pøes evidentní rozpory ve spise i rozpory vyplývající z vyjádøení ¾alovaného akceptoval tvrzení správního orgánu o pøedání spisového materiálu dne 1. 12. 2010 nadøízenému správnímu orgánu, pøitom od tohoto data poèítá bìh lhùty. Stì¾ovatelka zde poukazuje na usnesení o zamítnutí návrhu na provedení opatøení proti neèinnosti ze dne 7. 10. 2011 a na vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 2. 2012, ze kterých vyplývá, ¾e spis nebyl nadøízenému správnímu orgánu pøedán, a to ani ke dni 7. 10. 2011, resp. ke dni 6. 3. 2012. Dle názoru stì¾ovatelky nelze pøi respektování práva na spravedlivý proces i respektování základních zásad správního øízení akceptovat stav, kdy správní orgán (¾alovaný) na základì øádnì uplatnìného opatøení proti neèinnosti tvrdí, ¾e není neèinný, nebo» mu spis nebyl pøedlo¾en, aby následnì identický správní orgán namítal zme¹kání lhùty k podání ¾aloby s odùvodnìním, ¾e ji¾ uplynul rok od údajného pøedání spisu, aèkoli spis nejen¾e nebyl identickému správnímu orgánu pøedán pøed podáním ¾aloby, ale pravdìpodobnì mu nebyl pøedán dodnes. Stì¾ovatelka by tak pøi¹la o jakoukoli mo¾nost, jak pøinutit správní orgán ve vìci rozhodnout a rozhodnutí by tak zcela absurdnì nikdy nemuselo být vydáno. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu o zaslání stanoviska k ¾alobì a správního spisu dne 16. 10. 2012 doruèil soudu sdìlení, v nìm¾ konstatuje: (p)øes telefonické urgence nebyl spisový materiál k provedení odvolacího øízení odvolacímu správnímu orgánu do souèasné doby zaslán, proto Komise v nejbli¾¹í dobì uèiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., tj. pøiká¾e neèinnému správnímu orgánu, který se zdr¾el pøedlo¾it správní spis, aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy, a následnì Komise odvolání urychlenì projedná a rozhodne o nìm . ®alovaný proto zaslal pouze kopii písemnosti ve vìci podání stì¾ovatelky stran opatøení proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» dílem z jiných dùvodù ne¾ uplatnila stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je té¾ vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné.
Z obsahu spisu vyplynuly následující ve vìci rozhodné skuteènosti.
Dne 7. 10. 2011 bylo vydáno usnesení è. j. MV-108248-2/SO-2011 (vydané ministrem vnitra), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na provedení opatøení proti neèinnosti, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné: (p)odle ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu rozhodnutí v odvolacím øízení vydá odvolací orgán ve lhùtách stanovených v § 71. Lhùta poèíná bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí .. V daném pøípadì bylo telefonicky zji¹tìno, ¾e spisový materiál úèastnice øízení se stále nachází u správního orgánu I. stupnì (v)zhledem k tomu, ¾e spisový materiál spoleènì se stanoviskem správního orgánu I. stupnì k odvolání nebyl odvolacímu správnímu orgánu do dne¹ního dne pøedán, není dùvod pro uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, resp. stì¾ovatelka výslovnì uvádí, s odkazem na vý¹e cit. usnesení, ¾e spisový materiál nebyl dosud odvolacímu orgánu pøedán, právním zástupcem stì¾ovatelky byly rovnì¾ soudu poskytnuty kopie písemností, mimo jiné i vyrozumìní o pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu ze dne 1. 12. 010, vydané Policií ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, deta¹. prac. Chodov; v nìm¾ se uvádí: Vámi napadené usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR bylo dne¹ního dne v souladu s ust. § 88 zákona è. 500/2004 Sb., pøedlo¾eno odvolacímu orgánu; vzhledem k tomu, ¾e po prostudování va¹eho odvolání správní orgán neshledal podmínky pro vyhovìní odvolání cestou autoremedury, postupujeme tak, jak je uvedeno vý¹e. .
V soudním spise na è. l. 25 se nachází výzva soudu ¾alovanému k zaslání spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, dne 2. 3. 2012 bylo ¾alovaným zasláno vyjádøení, v nìm¾ je odkazováno mimo jiné na usnesení o zamítnutí návrhu na opatøení proti neèinnosti ze dne 7. 10. 2011 (viz vý¹e), souèasnì se zde uvádí, ¾e je zasílán v kopii spisový materiál (ani¾ by bylo specifikováno jaký); na è. l. 40 je zalo¾en protokol o jednání ze dne 27. 6. 2012, v nìm¾ mimo jiné zástupce ¾alovaného poukazuje na to, ¾e pokud mu soud ulo¾í vydat rozhodnutí, bude rozsudek nevykonatelný, proto¾e ¾alovaný nemá dosud správní spis k dispozici; pøi ústním jednání ¾alovaný rovnì¾ vznesl námitku opo¾dìnosti ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o opo¾dìnosti ¾aloby nemá oporu ve spisovém materiálu; není zøejmé, na základì jakých dùkazù mìstský soud dospìl k uèinìným závìrùm.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
V projednávané vìci mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il pouze na dále nepodlo¾ené informaci vyplývající z vyrozumìní správního orgánu I. stupnì zaslaného dne 1. 12. 2010 stì¾ovatelce, ani¾ by v¹ak tuto informaci vyhodnotil v souvislostech s ostatními skuteènostmi, které stì¾ovatelka dílem sama v ¾alobì uvedla a dílem byly zøejmé ze spisu, jako¾ i ze samotného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; pøitom tyto tvrzenou skuteènost, ¾e vìc byla vý¹e uvedeného data skuteènì pøedána odvolacímu orgánu, znaènì zpochybnily, resp. in concreto vylouèily.
Podle ust. § 90 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád rozhodnutí v odvolacím øízení vydá odvolací správní orgán ve lhùtách stanovených v § 71. Lhùta poèíná bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e odvolacímu orgánu (tj. ¾alovanému) nebyl spisový materiál, a to ani v dobì øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem (a to dokonce ani v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti) pøedán, lhùta pro vydání rozhodnutí, od které by bylo lze odvozovat bìh lhùty ve smyslu ust. § 80 s. ø. s. nemohla zaèít bì¾et. Mìstský soud tedy pochybil, pokud bìh lhùty odvozoval toliko z vyrozumìní správního orgánu I. stupnì ze dne 1. 12. 2010 o tom, ¾e odvolání je postoupeno odvolacímu orgánu, nebo» nebyl shledán dùvod pro autoremeduru, ani¾ by pøihlédl k dal¹ím skuteènostem, které jednoznaènì takový závìr o pøedání spisu vyvracely.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného v¹ak pova¾uje za vhodné korigovat názor stì¾ovatelky stran nesprávného právního posouzení délky lhùty pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ se stì¾ovatelka mýlí.
Ustanovení § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je lex specialis k ust. § 71 správního øádu, tzn. ¾e správní orgán, který rozhoduje o ¾ádosti, má k dispozici lhùtu del¹í, ne¾ lhùtu stanovenou v § 71 správního øádu, konkr. lhùtu 60 dnù. Poèátek bìhu této lhùty je v¹ak dán podáním ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu; v uvedené lhùtì má být rozhodnuto o hmotnìprávním nároku ¾adatele. Nelze ji proto vztahovat na jakékoli dal¹í podání, by» je uèinìno v souvislosti s podanou ¾ádostí, zde konkr. odvolání proti zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky. Pro øízení o odvolání platí zvlá¹tní lhùty stanovené v § 90 odst. 6 správního øádu, by» zde obecnì odkazuje na ust. § 71 odst. 1, resp. 3 cit. zákona; poèátek bìhu lhùty, ve které je povinen odvolací orgán rozhodnout, je odvozován nikoli od podání odvolání, ale a¾ ode dne, kdy je odvolacímu orgánu pøedán spisový materiál prvostupòovým orgánem. Poèátek bìhu odvolací lhùty je vázán na zcela odli¹nou skuteènost, ne¾ presumuje ust. § 169 zákona o pobytu cizincù (pøedání odvolacího spisu), a nelze proto dovozovat analogické u¾ití tohoto ustanovení i pro odvolací øízení.
Vý¹e uvedené v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost, ani¾ by pro takový závìr mìl oporu ve spisovém materiálu, resp. skuteènosti vyplývající z nìho takovému závìru naopak nenasvìdèovaly.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude mìstský soud zabývat dùvodností podané ¾aloby in meritum; souèasnì rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 80
 soud 
 § 71
 § 80
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 169
 § 90
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 71
 § 80
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 71
 § 80
 soud 
 soud 
 § 169
 § 71
 § 71
 § 90
 § 71
 § 169
 soud 
 soud 
 soud