Source: https://www.fulsoft.cz/33/41-2020-sb-rozh-r-41-2020-mzda-a-jine-obdobne-prijmy-okamzite-zruseni-pracovniho-pomeru-srazky-ze-mzdy-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-07 00:42:11+00:00

Document:
R 41/2020; Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Srá¾ky ze mzdy | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 41/2020; Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Srá¾ky ze mzdy Garance
è. 41/2020 Sb. rozh.
Mzda (a jiné obdobné pøíjmy), Srá¾ky ze mzdy, Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru
§ 144a odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., § 147 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., § 1982 o. z., § 2045 o. z.
Jednostranné zapoètení pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není pøípustné, i kdyby byly dodr¾eny zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. Zamìstnavatel je oprávnìn zapoèíst svou pohledávku na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srá¾ku (srá¾ky) ze mzdy za úèelem uspokojení svého nároku na náhradu ¹kody jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy uzavøené se zamìstnancem.
(Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 21 Cdo 238/2019, ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1)
Nejvy¹¹í soud zamítl dovolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2018, sp. zn. 10 Co 58/2018.
1. Dopisem ze dne 16. 6. 2016, který ¾alobkynì pøevzala dne 17. 6. 2016, ¾alovaný sdìlil ¾alobkyni, ¾e s ní okam¾itì zru¹uje pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce. Dùvod k tomuto opatøení spatøoval v tom, ¾e mu „do dne¹ního dne nebyla zaplacena èást mzdy za mìsíc duben 2016, a sice èástka 6 768 Kè“, a ¾e „zápoèet pohledávky na náhradu ¹kody neuznává a pova¾uje ho, jak ¾alobkyni ji¾ døíve sdìlil, za neoprávnìný a neplatný“.
2. ®alobkynì se domáhala, aby bylo urèeno, ¾e uvedené okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné. ®alobu odùvodnila zejména tím, ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2013 u ní ¾alovaný pracoval jako servisní technik s mìsíèní mzdou ve vý¹i 18 500 Kè a ¾e ¾alobkynì „dopisem ze dne 27. 5. 2016 proti pohledávce ¾alovaného na mzdu za mìsíc duben 2016 ve vý¹i 18 110 Kè zapoèetla èást její pohledávky vùèi ¾alovanému ze zpùsobené ¹kody ve vý¹i 6 768 Kè, kterou jí ¾alovaný zpùsobil pøi plnìní pracovních úkolù v celkové vý¹i 16 627 Kè, kdy¾ nesprávnì uchytil tiskovou hlavu na zaøízení zákazníka pøi provádìní servisního úkonu dne 7. 1. 2015“. ®alovanému tak byla vyplacena mzda za mìsíc duben 2016 pouze v takové vý¹i, na kterou mu „s ohledem na provedený zápoèet vzniklo právo“.
3. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2017, è. j. 9 C 204/2016--53, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení 12 040 Kè k rukám „právního“ zástupce ¾alovaného. Soud prvního stupnì zdùraznil, ¾e „zákoník práce nevyluèuje zapoètení pohledávek vùèi nároku na mzdu, pouze tento limituje“, a ¾e „zapoètení pohledávky zamìstnavatele na mzdu zamìstnance je mo¾né pøi splnìní zákonných pøedpokladù daných zákoníkem práce a subsidiárnì obèanským zákoníkem“. Vzhledem k tomu, ¾e „v dobì zapoètení pohledávky ani v dobì rozhodování soudu nebylo postaveno najisto, ¾e právì ¾alovaný je dlu¾níkem, tedy ¾e právì ¾alovaný zpùsobil ¹kodu, a souèasnì nebylo ani zji¹tìno, zda a jaká vý¹e ¹kody ¾alobkyni vznikla a o pøíèinné souvislosti v dané situaci se lze pouze dohadovat“, pøièem¾ „¾alovaný svoji odpovìdnost za ¹kodu odmítá a proti vý¹i ¹kody brojí“, nelze za této situace pova¾ovat pohledávku ¾alobkynì za jistou èi urèitou ve smyslu § 1987 o. z., a tedy zpùsobilou k zapoètení. V takovém pøípadì proto „není mo¾né, aby sporná pohledávka byla jednostrannì øe¹ena jen zapoèítacím úkonem jedné ze stran, nadto z povahy pracovnìprávního vztahu silnìj¹í stranou zamìstnavatele“. Soud prvního stupnì proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì „nevyplatila ¾alovanému v øádném výplatním termínu celou mzdu za mìsíc duben 2016, a to minimálnì v rozsahu èástky 6 367 Kè“, a ¾e proto ¾alovaný dne 17. 6. 2016 dùvodnì pøistoupil k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru.
4. K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 6. 2018, è. j. 10 Co 58/2018-76, rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna „nahradit“ ¾alovanému náklady odvolacího øízení k rukám advokáta JUDr. M. V. Odvolací soud se ztoto¾nil se závìrem soudu prvního stupnì „ve smìru neurèitosti a nejistoty pohledávky ¾alobkynì a o nemo¾nosti zápoètu takové pohledávky“. Za stavu, kdy „¾alovaný svou odpovìdnost za zpùsobenou ¹kodu odmítal, brojil proti její vý¹i a nebylo postaveno najisto, ¾e právì ¾alovaný je dlu¾níkem, zda a jaká vý¹e ¹kody ¾alobkyni vznikla a zda je na místì úvaha o pøíèinné souvislosti“, je odùvodnìn závìr „o nemo¾nosti jednostranného zapoètení této pohledávky ve smyslu § 1987 o. z., zvlá¹tì z pozice zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu, navíc v situaci, kdy rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzené ¹kody byly ¾alobkyni známy pøinejmen¹ím od kvìtna 2015“. Kromì toho odvolací soud „nepova¾uje za akceptovatelný postup ¾alobkynì pøi zapoèítávání její tvrzené pohledávky proti pohledávce ¾alovaného na mzdu“, jestli¾e ¾alobkynì uèinila jednání smìøující k zapoètení teprve v kvìtnu 2016 „v situaci, kdy uplynula výpovìdní doba na základì výpovìdi ¾alovaného z pracovního pomìru, a to tak, ¾e bez jakéhokoliv pøedchozího jednání nevyplatila ¾alovanému èást mzdy za mìsíc duben 2016“. V takovémto jednání odvolací soud „shledává prvky svévole a nesouladu s principy dobrých mravù pøi pou¾ití jinak legálního postupu pøedpokládaného právními pøedpisy“, a proto „takovýto postup zamìstnavatele jako silnìj¹í strany v pracovnìprávních vztazích nemá po¾ívat právní ochrany“. Odvolací soud tudí¾ ve shodì se soudem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e „ani v dobì do 15 dnù po uplynutí období splatnosti nebyla ¾alovanému vyplacena èást mzdy za duben 2016, ani¾ pro její nevyplacení existoval zákonný dùvod, a ¾alovaný tak pracovní pomìr u ¾alobkynì skonèil okam¾itým zru¹ením podle § 56 odst. 1 písm. b) dùvodnì“.
5. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala ¾alobkynì dovolání. Namítala, ¾e odvolací soud nesprávnì posoudil oprávnìnost zápoètu pohledávky ¾alobkynì na náhradu ¹kody vùèi pohledávce ¾alovaného na mzdu za mìsíc duben 2016. Vytkla odvolacímu soudu, ¾e pohledávku ¾alobkynì pou¾itou k zápoètu shledal jako nejistou nebo neurèitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., ani¾ by nezpùsobilost této pohledávky k zapoètení z uvedeného dùvodu ¾alovaný namítl. V pøípadì, ¾e by tak ¾alovaný uèinil, pøípadnì ¾e by soudy „mìly v úmyslu posoudit jeho vyjádøení coby námitku nezpùsobilosti pohledávky k zápoètu“, tí¾ilo by ho v tomto smìru dùkazní bøemeno, nebo» „neurèitost ani nejistotu pohledávek nelze obecnì presumovat“. ®alovaný mìl být proto soudy vyzván, aby námitku skutkovì upøesnil a opøel o konkrétní dùkazy. ®alobkynì se souèasnì domnívá, ¾e popírání samotné existence pohledávky bez dal¹ího neèiní tuto pohledávku nezpùsobilou k zapoètení, nýbr¾ se „musí jednat o nejistotu a neurèitost urèitého kvalifikovaného rozmìru, který ji¾ pøesahuje obvyklé meze, je¾ úèastníci pøíslu¹ných právních vztahù oprávnìnì oèekávají a které musejí obecnì akceptovat“. Z tìchto mezí obvyklostí podle názoru ¾alobkynì za daného skutkového stavu „zcela jistì nevyboèuje“ její pohledávka k náhradì ¹kody, kterou zapoèetla vùèi pohledávce ¾alovaného na mzdu. Kromì toho ¾alobkynì namítala, ¾e odvolací soud v rozporu s judikaturou dovolacího soudu posoudil jednání ¾alobkynì spoèívající v pøedmìtném zápoètu za zjevné zneu¾ití práva ve smyslu § 8 o. z. Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
6. ®alovaný navrhl, aby dovolání ¾alobkynì bylo jako nepøípustné odmítnuto, nebo» ¾ádnou z námitek ¾alobkynì nelze pova¾ovat za opodstatnìnou. Poukázal mimo jiné na § 147 odst. 3 zák. práce, které – jak zdùraznil – „je jednoznaènì normou kogentní“ a umo¾òuje zamìstnavateli provést srá¾ku ze mzdy na náhradu ¹kody pouze na základì dohody o srá¾kách ze mzdy.
7. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu – dále jen „o. s. ø.“) po zji¹tìní, ¾e dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávnìnou osobou (úèastníkem øízení) ve lhùtì uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ø, se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti dovolání.
8. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí (§ 236 odst. 1 o. s. ø.).
9. Není-li stanoveno jinak, je dovolání pøípustné proti ka¾dému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací øízení konèí, jestli¾e napadené rozhodnutí závisí na vyøe¹ení otázky hmotného nebo procesního práva, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyøe¹ena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnì anebo má-li být dovolacím soudem vyøe¹ená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ø.).
10. Projednávanou vìc je tøeba i v souèasné dobì posuzovat – vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì domáhá neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru, které jí bylo doruèeno dne 17. 6. 2016 – podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném do 30. 6. 2016 [tj. pøede dnem, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 47/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zaji¹»ování (branný zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony] – dále jen „zák. práce“.
11. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce zamìstnanec mù¾e pracovní pomìr okam¾itì zru¹it, jestli¾e zamìstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich èást do 15 dnù po uplynutí termínu splatnosti (§ 141 odst. 1 zák. práce).
12. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 12. 2013, sp. zn. 21 Cdo 298/2013, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4261/2011) spoèívá smysl (úèel) § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce v tom, ¾e zamìstnanci umo¾òuje, aby mohl ihned (bez nutnosti rozvazovat pracovní pomìr výpovìdí) ukonèit pracovní pomìr u zamìstnavatele, který poru¹il povinnost ulo¾enou § 38 odst. 1 písm. a) zák. práce vyplatit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat (náhradu mzdy nebo platu) a který svou povinnost nesplnil ani v dodateèné lhùtì 15 dnù po splatnosti tìchto práv, nebo» nelze po zamìstnanci spravedlivì po¾adovat, aby pro takového zamìstnavatele, který tak (nevyplacením mzdy, platu, náhrady mzdy nebo náhrady platu) významnì poru¹il svou povinnost z pracovního pomìru, nadále pracoval. S pøihlédnutím k tomu, ¾e zamìstnanci, který okam¾itì zru¹il pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce, pøíslu¹í pøi skonèení pracovního pomìru odstupné (srov. § 67 odst. 1 zák. práce), pøedstavuje okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce ve svých dùsledcích sankci za poru¹ení povinnosti zamìstnavatele vyplatit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat (náhradu mzdy nebo platu).
13. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané vìci mimo jiné zji¹tìno (správnost skutkových zji¹tìní soudù pøezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 vìty první o. s. ø. – nepodléhá), ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2013 ¾alovaný pracoval u ¾alobkynì jako servisní technik a ¾e mzdovým výmìrem ze dne 30. 9. 2013 mu byla stanovena mìsíèní mzda ve vý¹i „18 500 Kè + odmìna dle rozhodnutí zamìstnavatele“. Dopisem ze dne 27. 5. 2016 ¾alobkynì oznámila ¾alovanému, ¾e v dùsledku jeho pochybení pøi plnìní pracovních úkolù dne 7. 1. 2015 (které v dopise popsala) vznikla ¾alobkyni ¹koda ve vý¹i 16 627 Kè a ¾e z tohoto dùvodu vùèi mzdovému nároku ¾alovaného za duben 2016 ve vý¹i 18 110 Kè ¾alobkynì „zapoèítává èást své pohledávky ze zpùsobené ¹kody, a to podle § 144a odst. 4 zák. práce v rozsahu èástky 6 768 Kè“. Ve výplatním termínu za mìsíc duben 2016 ¾alovaný obdr¾el mzdu sní¾enou o tuto èástku. Dopisem ze dne 10. 6. 2016 ¾alovaný oznámil ¾alobkyni, ¾e se „zápoètem pohledávky na náhradu zpùsobené ¹kody oproti pohledávce na výplatu mzdy za mìsíc duben 2016“ nesouhlasí, a vyzval ¾alobkyni k úhradì dlu¾né mzdy; dohoda o srá¾kách ze mzdy k uspokojení pohledávky ¾alobkynì na náhradu ¹kody mezi úèastníky uzavøena nebyla. Dne 17. 6. 2016 ¾alovaný se ¾alobkyní okam¾itì zru¹il pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce s odùvodnìním, ¾e mu „do dne¹ního dne nebyla zaplacena èást mzdy za mìsíc duben 2016, a sice èástka 6 768 Kè“, a ¾e „zápoèet pohledávky na náhradu ¹kody neuznává a pova¾uje ho, jak ¾alobkyni ji¾ døíve sdìlil, za neoprávnìný a neplatný“.
14. Za daného skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu (mimo jiné) na vyøe¹ení otázky hmotného práva, za jakých podmínek lze provést zápoèet pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody vùèi pohledávce zamìstnance na mzdu. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve v¹ech souvislostech vyøe¹ena, dospìl Nejvy¹¹í soud Èeské republiky k závìru, ¾e dovolání ¾alobkynì je podle § 237 o. s. ø. pøípustné.
15. Po pøezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu § 242 o. s. ø., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 vìta první o. s. ø.), Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dospìl k závìru, ¾e dovolání ¾alobkynì není dùvodné.
16. Zapoètení (vèetnì zapoètení na pohledávku zamìstnance na mzdu) se v pracovnìprávních vztazích øídí – jak vyplývá ze zásady subsidiarity obèanského zákoníku na úpravu pracovnìprávních vztahù (srov. § 4 zák. práce) – obèanským zákoníkem. V pomìrech projednávané vìci je jím zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 29. 12. 2016 (dále jen „o. z.“).
17. Dlu¾í-li si strany vzájemnì plnìní stejného druhu, mù¾e ka¾dá z nich prohlásit vùèi druhé stranì, ¾e svoji pohledávku zapoèítává proti pohledávce druhé strany. K zapoètení lze pøistoupit, jakmile stranì vznikne právo po¾adovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svùj vlastní dluh (§ 1982 odst. 1 o. z.). Zapoètením se obì pohledávky ru¹í v rozsahu, v jakém se vzájemnì kryjí; nekryjí-li se zcela, zapoète se pohledávka obdobnì jako pøi splnìní. Tyto úèinky nastávají k okam¾iku, kdy se obì pohledávky staly zpùsobilými k zapoètení (§ 1982 odst. 2 o. z.).
18. K zapoètení jsou zpùsobilé pohledávky, které lze uplatnit pøed soudem (§ 1987 odst. 1 o. z.). Pohledávka nejistá nebo neurèitá k zapoètení zpùsobilá není (§ 1987 odst. 2 o. z.). Zakazuje se zapoètení proti pohledávce vý¾ivného pro nezletilého, který není plnì svéprávný (§ 1988 odst. 1 o. z.). Zakazuje se zapoètení proti pohledávce na náhradu újmy zpùsobené na zdraví, leda¾e se jedná o vzájemnou pohledávku na náhradu tého¾ druhu (§ 1988 odst. 2 o. z.). Promlèení pohledávky zapoètení nebrání, nastalo-li po dobì, kdy se pohledávky staly zpùsobilými k zapoètení (§ 1989 odst. 1 o. z.).
19. Podle § 144a odst. 4 zák. práce zapoètení proti pohledávce na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy v obèanském soudním øádu.
20. Podle § 147 odst. 3 vìty druhé zák. práce srá¾ky ze mzdy k náhradì ¹kody jsou mo¾né jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy [§ 146 písm. b)].
21. V ustálené praxi dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3330/2011, uveøejnìný pod è. 56 ve Sbírce soudních rozhodnutím a stanovisek roèník 2013) nejsou pochybnosti o tom, ¾e závazek (dluh) zamìstnance nebo zamìstnavatele mù¾e v pracovnìprávních vztazích zaniknout (podle právní úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2007) rovnì¾ zapoètením. Zapoètením zanikají vzájemné závazky (dluhy) zamìstnance a zamìstnavatele se stejným druhem plnìní v rozsahu, v jakém se kryjí jim odpovídající pohledávky, byla-li uèinìna nìkterým z úèastníkù pracovnìprávních vztahù kompenzaèní námitka nebo do¹lo-li k jinému projevu smìøujícímu k zapoètení. Zapoètení je mo¾né, i kdy¾ jedna ze vzájemných pohledávek nepochází z pracovnìprávních vztahù. To platí i v pøípadì, pøedstavuje-li jedna ze vzájemných pohledávek právo zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu. Proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu ov¹em není jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele pøípustné v té èásti, která odpovídá tzv. základní neposti¾itelné èástce (§ 278 o. s. ø.) a jedné tøetinì zbytku èisté mzdy, platu, odmìny z dohody nebo náhrady mzdy nebo platu (§ 279 odst. 1 o. s. ø.).
22. Z uvedeného vyplývá, ¾e proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a na náhradu mzdy nebo platu je jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele – jsou-li dodr¾eny zákonné limity – obecnì pøípustné. Jde-li v¹ak o pohledávku zamìstnavatele na náhradu ¹kody, zákon jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele zapovídá, nebo» mo¾nost provádìt srá¾ky ze mzdy k náhradì ¹kody podmiòuje uzavøením dohody o srá¾kách ze mzdy (srov. § 147 odst. 3 vìtu druhou zák. práce). Bez této dohody (uzavøené podle § 2045 o. z.) není zamìstnavatel oprávnìn srá¾ky ze mzdy (platu, odmìny z dohody nebo z náhrady mzdy nebo platu) k náhradì ¹kody provádìt, a to ani tehdy, jsou-li splnìny pøedpoklady odpovìdnosti zamìstnance za ¹kodu zpùsobenou zamìstnavateli, zamìstnanec svou odpovìdnost za ¹kodu uznal a zavázal se ¹kodu nahradit (srov. § 263 zák. práce). Odpovìdnost zamìstnance za ¹kodu, kterou zpùsobil zamìstnavateli, ani pøípadné uznání ¹kody zamìstnancem tedy samo o sobì zamìstnavatele neopravòuje, aby èástku potøebnou k náhradì této ¹kody jednostrannì srazil ze mzdy zamìstnance, i kdyby respektoval zákonné limity vyplývající z § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. (srov. § 144a odst. 4 zák. práce).
23. Dovolací soud proto dospìl k závìru, ¾e jednostranné zapoètení pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není pøípustné, i kdyby byly dodr¾eny zákonné limity vyplývající z § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. Zamìstnavatel je oprávnìn zapoèíst svou pohledávku na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srá¾ku (srá¾ky) ze mzdy za úèelem uspokojení svého nároku na náhradu ¹kody jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy uzavøené se zamìstnancem.
24. Jestli¾e tedy v daném pøípadì ¾alobkynì jednostrannì zapoèetla a srazila ze mzdy ¾alovaného za mìsíc duben 2016 èást své pohledávky na náhradu ¹kody, kterou jí mìl zpùsobit ¾alovaný pøi plnìní pracovních úkolù, ani¾ by mezi úèastníky byla v tomto smìru uzavøena dohoda o srá¾kách ze mzdy, je – by» zalo¾en na ne zcela pøiléhavých dùvodech – správný závìr odvolacího soudu, ¾e „ani v dobì do 15 dnù po uplynutí období splatnosti nebyla ¾alovanému vyplacena èást mzdy za duben 2016, ani¾ pro její nevyplacení existoval zákonný dùvod“, a ¾e proto ¾alovaný dne 17. 6. 2016 dùvodnì pøistoupil k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce.
25. Proto¾e ji¾ samotná nepøípustnost jednostranného zápoètu pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody vùèi pohledávce zamìstnance na mzdu je v projednávané vìci dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, nezabýval se dovolací soud ji¾ tím, zda jednání ¾alobkynì (navíc) pøedstavovalo zjevné zneu¾ití práva ve smyslu § 8 o. z., nebo» posouzení této otázky ji¾ nemá na koneèné rozhodnutí o vìci samé ¾ádný vliv.
26. Z uvedeného vyplývá, ¾e rozsudek odvolacího soudu je vìcnì správný. Proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by byl posti¾en nìkterou z vad uvedených v § 229 odst. 1 o. s. ø., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ø. nebo v § 229 odst. 3 o. s. ø. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dovolání ¾alobkynì podle § 243d písm. a) o. s. ø. zamítl.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 41/2020 Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního ...

References: § 144
 § 147
 § 1982
 § 2045
 § 278
 § 279
 soud 
 § 56
 soud 
 Soud 
 § 1987
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1987
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 1987
 soud 
 § 8
 soud 
 § 147
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 56
 § 56
 § 38
 § 56
 § 67
 § 56
 § 241
 § 242
 § 144
 § 56
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 4
 § 144
 § 147
 § 147
 § 2045
 § 263
 § 278
 § 279
 § 144
 soud 
 § 278
 § 279
 § 56
 soud 
 § 8
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243