Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:40:39+00:00

Document:
6Ads131/2012
6 Ads 131/2012-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. È., zastoupeného Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem, se sídlem Dlouhá 6, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2012, è. j. 43 Ad 43/2010-128,
[1] ®alovaná zamítla napadeným rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. X, ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu pro nesplnìní podmínek § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní v souvislosti s úrazem, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro obecnou chorobu a jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 35 %. Tento závìr ¾alované byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009, è. j. 43 Cad 172/2007-58.
[2] Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009 ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 49/2010-99, zru¹il, rozsudek krajského soudu byl toti¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s nìkterými dùkazními návrhy ¾alobce. Jako dùvodné shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní námitky ¾alobce, které se týkaly neprovedení navr¾ených dùkazù, neodùvodnìní jejich neprovedení, pøípadnì nedostateèného vypoøádání se s dùkazem provedeným pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek v té èásti, kde konstatoval, ¾e posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou celistvé, úplné a pøesvìdèivé, a argumentaènì toto své konstatování podlo¾il, je zákonný a správný. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku v¹ak nic neuvedl o návrhu ¾alobce na provedení dùkazu o preventivních zdravotních prohlídkách a nijak nereagoval na provedený dùkaz spoèívající v dohodì ¾alobce se zamìstnavatelem o poskytnutí náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. Krajský soud tedy tím, ¾e se nále¾itì nevypoøádal s opakovanými dùkazními návrhy ¾alobce, zasáhl do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod, a zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozsudku pro nedostatek dùvodù. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e citovaném rozsudku dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, kterou shledal nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zhodnotil závìry krajského soudu ohlednì vysvìtlení, zda má sní¾ení zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele zásadní pøíèinu v pracovním úrazu, a shledal tyto závìry dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìnými.
[3] Krajský soud v Ostravì pak v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 20. 8. 2012, pod è. j. 43 Ad 43/2010-128, nový rozsudek ve vìci, v nìm¾ se vypoøádal s dùkazními návrhy ¾alobce. S ohledem na to, ¾e posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí splòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, návrhy na dokazování dotazem o preventivních prohlídkách ¾alobce a znaleckým posudkem shledal krajský soud jako nadbyteèné. Doplnìní dokazování výslechem èlenù posudkových komisí v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu shledal jako nepøípustné. Dùkaz dohodou mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem krajský soud provedl a zhodnotil. Po doplnìní zmínìných argumentù pak krajský soud opìtovnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav z provedených dùkazù a neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Stì¾ovatel rozsáhle polemizoval se závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, které jsou podle nìj neurèité a v rozporu s realitou. Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytýkal, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Krajský soud neprovedl ani dùkaz dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» z nìj nevyplývají konkrétní dùvody rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval s tím, ¾e nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat dotazy na èleny posudkové komise, èím¾ byla popøena bezprostøednost provádìní dùkazu a ústnost soudního jednání. Ze v¹ech tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro nìkteré z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na to, ¾e se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, nejprve posuzoval pøípustnost jednotlivých stí¾nostních námitek, tedy z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[7] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám nebo jím¾ se zabýval nad rámec kasaèních námitek v mezích ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[8] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je omezena ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, (rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/) zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[9] Podle tìchto zásad postupoval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz.).
[10] Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti pak judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
[11] Není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak bylo vylo¾eno shora citovanou judikaturou, brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nepøípustné námitky stì¾ovatele ohlednì závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a dále námitku nemo¾nosti uplatòovat dotazy na èleny posudkové komise, nebo» tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatele jsou nepøípustné vzhledem k tomu, ¾e ji¾ byly vypoøádány v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 49/2010-99.
[13] Nejvy¹¹í správní soud naopak shledává pøípustnou stí¾nostní námitku, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, a to dùkaz dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku a dùkaz znaleckým posudkem.
[14] K stí¾ností námitce neprovedení dùkazu dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» krajský soud tento dùkaz provedl a zohlednil na stranì 6 napadeného rozsudku. Ve svém odùvodnìní krajský soud odkázal na závìry obou posudkových komisí, z nich¾ vyplynulo, ¾e následné sní¾ení zdravotní zpùsobilosti ¾alobce nemá pøíèinu v pracovním úrazu. Na tomto závìru nic nemìní ani existence dohody, v ní¾ se úèastníci dohodli bez jakéhokoli odborného posouzení jinak.
[15] Dal¹í námitkou poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud nenechal provést znalecký posudek, aèkoli to stì¾ovatel navrhoval. Ohlednì tzv. opomenutých dùkazù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil. V posuzovaném pøípadì krajský soud ve svém rozsudku pøesvìdèivì vysvìtlil, proè navr¾ený znalecký posudek nebyl v øízení pøed krajským soudem proveden.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud