Source: http://www.umweltlupe.de/ausgleichsabgabe-fuer-die-nicht-erfuellte-biokraftstoffquote-und-die-persoenliche-haftung-265394?pk_campaign=feed&pk_kwd=ausgleichsabgabe-fuer-die-nicht-erfuellte-biokraftstoffquote-und-die-persoenliche-haftung
Timestamp: 2016-09-30 13:25:27+00:00

Document:
Ausgleichsabgabe für die nicht erfüllte Biokraftstoffquote – und die persönliche Haftung › Umweltlupe
Umweltlupe » Umweltrecht » Immissionsschutz » Umweltrecht » Klimaschutz & Energie » Ausgleichsabgabe für die nicht erfüllte Biokraftstoffquote – und die persönliche Haftung
Ausgleichsabgabe für die nicht erfüllte Biokraftstoffquote – und die persönliche Haftung	4. Januar 2016 | Immissionsschutz, Klimaschutz & EnergieGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Einführung einer Biokraftstoffquote durch Änderung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und zur Änderung energie- und stromsteuerrechtlicher Vorschriften (Biokraftstoffquotengesetz) vom 18.12 2006 wurde die Mineralölwirtschaft ab dem 1. Januar 2007 ordnungsrechtlich verpflichtet, Otto- und Dieselkraftstoffen einen Mindestanteil an Biokraftstoffen beizumischen. Sofern die Verpflichteten den in § 37a Abs. 1 BImSchG festgelegten Pflichten nicht nachkommen, ist für die nach dem Energiegehalt berechnete Fehlmenge nach § 37c Abs. 2 Satz 1 BImSchG eine Ausgleichsabgabe festzusetzen.
Die an § 18 Abs. 1 des Treibhausgas-Emissionshandelsgesetzes angelehnte Sanktionsregelung soll nach der Gesetzesbegründung gewährleisten, dass es aus wirtschaftlicher Sicht für die Quotenverpflichteten günstiger ist, die Quotenverpflichtung einzuhalten, als dagegen zu verstoßen, wobei die Höhe der Sanktion so festgesetzt wird, dass sie die Mehrkosten, die mit der Herstellung von Biokraftstoff im Vergleich zur Herstellung von Diesel- bzw. Ottokraftstoff verbunden sind, abdeckt1. Nach § 37c Abs. 5 Satz 1 BImSchG finden hinsichtlich der Absätze 1 bis 4 die für die Verbrauchsteuern geltenden Vorschriften der AO entsprechende Anwendung. Mitteilungen nach § 37c Abs. 1 und 4 BImSchG gelten als Steueranmeldungen im Sinne der Abgabenordnung (§ 37c Abs. 5 Satz 2 BImSchG).
Durch die Anordnung der sinngemäßen Anwendung der für Verbrauchsteuern geltenden Vorschriften der Abgabenordnung hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass die Ausgleichsabgabe im Ergebnis sämtlichen Regelungen unterstellt werden soll, die auch für Verbrauchsteuern gelten. Obwohl sie den Charakter einer Sanktion hat, soll die Ausgleichsabgabe wie eine Steuer behandelt werden. Ausnahmen von diesem Grundsatz hat der Gesetzgeber nicht angeordnet. Lediglich hinsichtlich der Festsetzungsverjährung hat er den Hinweis für erforderlich erachtet, dass § 170 Abs. 2 Satz 1 AO -der grundsätzlich nicht für Verbrauchsteuern gilt- wie bei der Energiesteuer auf Erdgas und bei der Stromsteuer Anwendung findet. Da sich den Regelungen in § 37c Abs. 5 BImSchG Einschränkungen nicht entnehmen lassen, finden auf die Ausgleichsabgabe auch die haftungsrechtlichen Vorschriften der Abgabenordnung (insbesondere §§ 69 ff., §§ 191 und 219 AO) Anwendung, deren Geltung für die Verbrauchsteuern außer Frage steht2.
Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass der Gesetzgeber in § 62 Abs. 1 Nr. 9 und 10 BImSchG besondere Ordnungswidrigkeitstatbestände für die Fälle einer unvollständigen, nicht rechtzeitigen oder unterlassenen Mitteilung von geforderten Angaben festgelegt hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es herkömmlicher Gesetzgebungspraxis entspricht, in den einzelnen Verbrauchsteuergesetzen selbst Bußgeldvorschriften aufzunehmen (vgl. § 64 EnergieStG) und dass § 381 AO nur dann Anwendung finden kann, wenn in den einzelnen Verbrauchsteuergesetzen ausdrücklich für einen bestimmten Tatbestand auf diese Vorschrift verwiesen wird (vgl. § 30 des BierStG und § 158 des Gesetzes über das Branntweinmonopol). Daher kann der Beschwerde nicht darin gefolgt werden, dass die Regelungen in § 62 BImSchG überflüssig und sinnlos wären, wenn § 37c Abs. 5 BImSchG ein umfassender Verweis auf die für Verbrauchsteuern geltenden Vorschriften der AO entnommen werden könnte.
Dem zu § 37c Abs. 5 BImSchG gefundenen Auslegungsergebnis steht die Entscheidung des Bundesfinanzhofs in BFHE 244, 217, BStBl II 2015, 119 nicht entgegen, vielmehr wird es durch dieses Urteil gestützt. Aufgrund der in § 7 Abs. 1 Satz 1 des Investitionszulagengesetzes 1993 enthaltenen (allgemeinen) Verweisung, nach der die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO entsprechend anzuwenden sind, hat der BFH geschlossen, dass auch die Haftungsvorschriften der §§ 69 ff. AO auf die Investitionszulage entsprechend anwendbar sind. Lediglich für die Fälle des Betrugs bzw. Subventionsbetrugs durch das Erschleichen einer Investitionszulage hat er § 71 AO, der sich nach seinem Wortlaut lediglich auf Fälle von Steuerhinterziehung und Steuerhehlerei bezieht, nicht für sinngemäß anwendbar erachtet. Eine vergleichbare Problemstellung ergibt sich jedoch bei den Tatbestandsmerkmalen des § 69 AO nicht. Wie das Finanzgericht ausgeführt hat, hat der Antragsteller seine steuerlichen Pflichten dadurch schuldhaft verletzt, dass er die Abgabe einer Steueranmeldung, die Entrichtung des danach geschuldeten Abgabenbetrags und das Bereithalten von finanziellen Mitteln unterließ. Diese Pflichtverletzungen werden nach ständiger BFH-Rechtsprechung vom Anwendungsbereich des § 69 AO erfasst.
Auch eine Verfassungswidrigkeit der in § 37c BImSchG festgelegten Ausgleichsabgabe wegen einer vermeintlich erdrosselnden Wirkung verneint der Bundesfinanzhof:
Die Ausgleichsabgabe bezieht sich auf die Gesamtmenge des durch den Verpflichteten in Verkehr gebrachten Kraftstoffs. Hieraus folgte im vorliegenden Fall eine zusätzliche Belastung in Höhe von ca. 4 Cent pro Liter in den Verkehr gebrachten Dieselkraftstoff – bei einem Preisunterschied zwischen einem Liter Diesel und einem Liter Biodiesel von ca.20 Cent. Bei diesem Befund erweist sich die Abgabenbelastung nicht als unverhältnismäßig.
Im Übrigen stellt die Erhebung der Ausgleichsabgabe auch in einer zutreffend berechneten Belastungshöhe keinen Eingriff in die von Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Berufsfreiheit dar. Abgabenrechtliche Vorschriften sind an Art. 12 Abs. 1 GG zu messen, wenn sie in engem Zusammenhang zur Ausübung eines Berufs stehen und objektiv eine berufsregelnde Tendenz erkennen lassen. Deshalb können sie Art. 12 Abs. 1 GG grundsätzlich auch dann berühren, wenn sie nicht unmittelbar auf die Berufsfreiheit abzielen, sondern nur in ihrer tatsächlichen Auswirkung geeignet sind, diese zu beeinträchtigen3. Zwar steht die Erhebung der Ausgleichsabgabe in einem gewissen Zusammenhang mit der Berufsausübung desjenigen, der Kraftstoffe vertreibt, doch beschränkt § 37c BImSchG nicht unmittelbar die Aufnahme und Ausübung dieser Tätigkeit. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Erhebung der Ausgleichsabgabe und ihre Belastungswirkung die Aufgabe der Berufstätigkeit als einzig wirtschaftlich sinnvolle Entscheidung nahelegen würde, zumal der nach § 37a Abs. 1 Satz 1 BImSchG Verpflichtete seine Inanspruchnahme dadurch vermeiden kann, dass er reine Biokraftstoffe in den Verkehr bringt oder die Verpflichtung auf einen Dritten überträgt. Aber selbst wenn der vom Gesetzgeber angeordnete Beimischungszwang eine berufsausübungsregelnde Tendenz haben sollte, wäre eine solche Einschränkung der von Art. 12 Abs. 1 GG garantierten Berufsfreiheit durch Belange des Allgemeinwohls legitimiert. Nach der Intention des Gesetzgebers dient die Förderung von Biokraftstoffen vor dem Hintergrund der Erschöpfung fossiler Brennstoffe der Ressourcenschonung und im Hinblick auf die CO2-Bilanz von Biokraftstoffen dem Umweltschutz4.
Auch der Schutzbereich des Art. 14 GG, der das Ergebnis einer beruflichen Betätigung schützt, wird durch die Erhebung der Ausgleichsabgabe grundsätzlich nicht betroffen. Die Pflicht zur Entrichtung der Abgabe trifft den Verpflichteten in seiner Eigenschaft als Unternehmer, nicht in seiner Eigenschaft als Eigentümer eines Unternehmens. Die Ausübung von Eigentümerbefugnissen wird von § 37c BImSchG nicht geregelt. Ein direkter Zugriff auf das sachliche Substrat des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs findet somit nicht statt5. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass die Ausgleichsabgabe eine erdrosselnde Wirkung entfaltet und sich daher als übermäßig erweist6.
Bundesfinanzhof, Beschluss vom 2. November 2015 – VII B 68/15BT-Drs. 16/2709, S. 23↩vgl. zur Haftung nach § 69 AO für entstandene Mineralölsteuer: BFH, Entscheidungen vom 18.05.1993 – VII B 228/92, BFH/NV 1994, 128; und vom 20.10.1987 – VII R 6/84, BFH/NV 1988, 428↩BVerfG, Beschluss vom 29.11.1989 – 1 BvR 1402/87, 1528/87, BVerfGE 81, 108↩BFH Entscheidung vom 07.07.2015 – VII R 64/13, ZfZ 2015, 271↩vgl. BVerfG, Beschluss vom 16.03.1971 – 1 BvR 52/66, 665/66, 667/66, 754/66, BVerfGE 30, 292, 335, zur Erdölbevorratungsabgabe↩vgl. zum Übermaßverbot Entscheidung des BVerfG vom 18.01.2006 – 2 BvR 2194/99, BVerfGE 115, 97↩	Das könnte Sie auch interessieren:Immissionsschutzrechtliche Betreiberhaftung des…Investitionszulage für die KlärschlammvergärungVerkehrsbeschränkungen aufgrund eines LuftreinhalteplansKlagebefugnis eines Umweltverbandes für die Klage auf…Luftreinhaltung – und die Irrelevanzregelungen der TA…Luftverunreinigungen durch BioaerosoleDas Gemeindegrundstück in der Planfeststellung – und…	Weiterlesen auf der Umweltlupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Ausgleichsabgabe, Biokraftstoff, Steuerhaftung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Umweltrecht | Immissionsschutz | Umweltrecht | Klimaschutz & Energie
Für Ihre Suche:	Bleiben Sie informiert!
September 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juni 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 März 2008 Februar 2008 Januar 2008 Kurze Werbeunterbrechung
Energielupe AktuellVerteilnetzbetreiber, Vertriebsgesellschaft – und der Markenauftritt der StadtwerkeEnergiesparlampen – und ihr QuecksilbergehaltGemeindliche Stromkonzessionen – und das KartellrechtDas Umspannungswerk im allgemeinen WohngebietÖffentlicher Personennahverkehr – und die EnergiesteuerentlastungGasversorgung – und die Preiserhöhung im GrundversorgungstarifReparaturarbeiten am Versorgungsnetz – und die dabei vom Netz getrennte BiogasanlageErsatzbeschaffung im Gasverteilnetz – als UmstrukturierungsinvestitionBesonders förderungswürdige BiokraftstoffePhotovoltaikanlagen – und die GewährleistungsfristenUnd zum Abschluss…

References: § 37
 § 37
 § 18
 § 37
 § 37
 § 170
 § 37
 § 62
 § 64
 § 381
 § 30
 § 158
 § 62
 § 37
 § 37
 § 7
 § 71
 § 69
 § 69
 § 37
 Art. 12
 Art. 12
 Art. 12
 § 37
 § 37
 Art. 12
 Art. 14
 § 37
 § 69