Source: http://federacionlex.blogspot.com/2011/07/boletion-jurisprudencia-cnat-ley.html
Timestamp: 2019-02-18 02:00:08+00:00

Document:
FEDERACIONLEX: BOLETION JURISPRUDENCIA CNAT LEY NACIONAL DE EMPLEO ACTUALIZADO A MAYO 2011
BOLETION JURISPRUDENCIA CNAT LEY NACIONAL DE EMPLEO ACTUALIZADO A MAYO 2011
ISSN 1850-4159
(Multas arts. 8 a 15)
Dr. Claudio M. Riancho
Dra. Claudia A. Priore
Domicilio Editorial: Lavalle 1554 4° Piso
(1048) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Tel/Fax 4124-5703
Email:trjuris@cnat.pjn.gov.ar
1.- Falta de registro del trabajador.
2.- Consignación de datos falsos.
3.- Requisitos del art. 11 LNE (modificado por el art. 47 de la ley 25.345).
4.- Exención del pago por parte del empleador.
5.- Duplicación del art. 15 LNE.
6.- Prescripción.
7.- Casos particulares.
8.- Aplicación en Estatutos.
FALLO PLENARIO Nº 302. 19/10/2001
"PALLONI, MARIELA HAYDEE C/ DEPORMED S.A. S/ DESPIDO"
"La duplicación a que alude el art. 15 de la ley 24013, incluye la suma prevista en el art. 233 2do., párrafo de la LCT".
Publicado: T y SS 2001-1063. LL 2002-A-229. JA 2001-IV-202. DT 2001-B-2287.
FALLO PLENARIO N° 323. 30/6/2010
“VASQUEZ, MARÍA LAURA C/ TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO”
“Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 L.C.T. se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria”.-
Publicado en: LL 07/07/2010, 11 - DJ 04/08/2010, 2103 - DT 2010 (agosto), 2079 - LA LEY 2010-D, 330; IMP 2010-10, 238
Ley de Empleo. Finalidad. Indemnizaciones.
La finalidad de la ley 24013 ha sido lograr un cambio de conductas y comportamientos en los empleadores para conseguir establecer un sistema organizado y transparente que garantice las relaciones laborales, no su ruptura, por lo que las indemnizaciones que se previeron, no representan otra cosa que el mero estímulo para el trabajador que colabora en la consecución de esas metas (Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández, Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.
En el caso de las indemnizaciones surgidas a raíz de una injuria del empleador que le impide al trabajador proseguir la relación, el acento está puesto exclusivamente en éste, ya que persiguen fundamentalmente una reparación por la resolución injustificada del contrato de trabajo, mientras que en las establecidas en la LNE, el énfasis recae en el empleador, pues el objetivo buscado es castigar su omisión en el cumplimiento de las obligaciones previsionales e impositivas o reprocharle que las haya satisfecho deficientemente, todo lo cual redunda en menoscabo de la comunidad en pleno. (Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
Ley de Empleo. Indemnizaciones. Plazo.
Si el recurrente se desvinculó de la empresa en los términos del art. 57 de la LCT y exigió el pago de la indemnización correspondiente, debió haber evaluado que esa conducta traería aparejado resignar la indemnización agravada prevista en la ley 24013 pues implicaba no respetar el plazo especial asignado para su procedencia. (Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
Ley de Empleo. Falta de registro del trabajador. Transferencia de la concesión.
En el caso, el trabajador intimó a su empleador para que registrara la relación laboral casi en la finalización de la misma y en vísperas de la transferencia de la concesión. Además, el nuevo concesionario no recibió intimación alguna por la cual el trabajador manifestara su voluntad de ser inscripto, requisito necesario para la procedencia de las multas de la LNE y que es impuesto por el art. 11 de dicho cuerpo legal. Por ello, correspondería la condena al cedente por la multa del art. 8 de la ley 24013 exclusivamente, pero no la aplicación del art. 15. Ello así, por cuanto el demandado principal, debidamente intimado, omitió registrar al trabajador durante el transcurso del vínculo, pero no corresponde la duplicación en tanto no hay condena de los rubros propios del despido.
CNAT Sala VII Expte N° 28.476/94 Sent. 32.271 del 17/6/99 “Escudero, Miguel c/ Club Universitario de Buenos Aires y otro s/ despido” (Boutique - Ruiz Díaz)
Ley de Empleo. Falta de registración del trabajador. Existencia de despido verbal.
El hecho de haber aludido a la existencia de un despido verbal en modo alguno invalida los efectos de la interpelación ni transforma a la misma en extemporánea (cfr. Art. 3 decreto 2725/91), toda vez que en el caso los actores solicitaron que se aclare su situación laboral, lo cual pone de relieve que no ingresó en la esfera de su conocimiento la existencia de una voluntad rescisoria por parte de la patronal, quien al brindar respuesta confirmó dicha hipótesis, al desconocer la existencia del contrato laboral denunciado. En el caso, teniendo en cuenta que el reclamo se efectuó en base a las disposiciones de la LCT y como consecuencia de la aplicación de la ley 22250, se rechazaron las indemnizaciones pretendidas, tampoco corresponde hacer lugar a la establecida por el art. 15 de la LNE. Sí, en cambio, debe receptarse la multa prevista en el art. 8 de la ley 24013 atento la ausencia de registración.
CNAT Sala II Expte N° 18.299/00 Sent. Def. N° 90.328 del 11/4/02 “Bouzas, Basilio y otro c/ Tel 3 SA y otros s/ despido” (González – Rodríguez)
Ley de Empleo. Finalidad. Constitucionalidad.
No se advierte que las sanciones previstas en la ley 24013 puedan resultar obstáculo alguno a la libertad de contratar y si, lo que se obtiene a través de su aplicación es un alto costo para el empleador que no registra la relación, es justamente esa la finalidad buscada por el legislador, como medio para combatir el empleo no registrado. Por otra parte, tampoco resulta atendible que las indemnizaciones en cuestión constituyan un exceso al legítimo derecho a la indemnización por despido arbitrario pues, lo que dichas indemnizaciones reparan no es el despido, sino el hecho de haber mantenido el vínculo, en este caso, totalmente “en negro”, aspecto que no ha sido considerado en modo alguno por el recurrente, en este caso, e impide analizar su planteo de inconstitucionalidad.
CNAT Sala III Expte N° 14.096/02 Sent. Def. N° 85.054 del 18/7/03 “Ayala, Cristian y otros c/ Aspis, Marcelo s/ despido” (Eiras - Porta)
Ley de Empleo. Ausencia de registración. Remuneraciones percibidas.
Para el caso de ausencia total de registro de la relación laboral no es fundamental indicar las remuneraciones percibidas, exigidas para el caso de registro defectuoso, en cuyo caso se debe consignar “la real fecha de ingreso y las circunstancias verídicas que permitan calificar a la inscripción como defectuosa”. En consecuencia, no existe obstáculo para que frente a la ausencia de registración se condene a la demandada al pago de la indemnización del art. 8 de la ley 24.013. (Del voto del Dr. Capón Filas, en mayoría).
CNAT Sala VI Expte N° 33.226/02 Sent. Def. N° 57.754 del 9/2/05 “Klekl, María c/ UDECA SRL s/ despido” (Capón Filas - De la Fuente – Fernández Madrid)
La multa prevista en el art. 8 de la ley 24.013 debe ser rechazada, en este caso, puesto que la actora consignó en su intimación una remuneración superior a la real, que no era verídica. (Del voto del Dr. De la Fuente, en minoría).
Ley de Empleo. Falta de registración. Circunstancias verídicas. No exigibles.
La referencia del segundo párrafo del art. 11 de la ley 24.013 expresa que deben constar en la intimación “las circunstancias verídicas que permitan calificar la inscripción como defectuosa”, pero ello no es exigible en los casos de ausencia total de registro, por el simple hecho de no haber inscripción (CNAT Sala X 31/5/99 “Avendaño, Víctor c/ Reunos SA de Ahorro para fines determinados s/ despido”) y si el actor intimó al empleador (art. 11 ya citado) con una fecha diferente de la que luego quedara admitida, esto no empece a la viabilidad de la multa del art. 8 de la citada norma, porque el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo citado es a los fines de posibilitar el contradictorio que podría generarse en el intercambio telegráfico (CNAT Sala X 10/8/00 “Mallico Macadar, Alejandro c/ Aboud, Elías y otro s/ despido”).
CNAT Sala IV Expte N° 27.714/03 Sent. Def. N° 90.951 del 24/11/05 “Fernández, Claudia c/ Pecom Agra SA s/ despido” (Guisado - Moroni)
Ley de Empleo. Existencia de despido verbal. Intimación posterior. Ineficacia.
Si el contrato se extinguió por despido verbal, la intimación cursada por el trabajador varios días después resultó manifiestamente ineficaz. Al respecto, esta Sala tiene dicho que si el actor manifestó que solicitó el blanqueo de su situación tras haber sido víctima de un despido verbal por parte de la empleadora, su conducta está en pugna con los preceptos de la legislación, que sólo autorizan a abrir el esquema indemnizatorio de la ley 24013 cuando se persigue la regularización de una relación de trabajo vigente (ver art. 3 decreto 2725/91, reglamentario del art. 11 de la ley 24.013) (Esta Sala 30/11/05 sent. 90983 “Tontarelli, Guillermo c/ Videla, Graciela s/ despido”, id. Sala V 5/10/01 sent. 64964 “Oyarzabal, Christian c/ Bayland SA s/ despido”).
CNAT Sala IV Expte N° 33.680/02 Sent. Def. N° 91.187 del 28/2/06 “Funes, Héctor c/ Baldino, Pedro y otro s/ despido” (Guisado - Guthmann)
Ley de Empleo. Ausencia de registración. Procedencia de la multa del art. 8.
Dado que a través de lo informado por el perito contador surge que la demandada no lleva el registro del art. 52 LCT, lo que revela el incumplimiento exigido por el art. 7 inc.a) de la ley 24.013 como requisito ineludible para considerar que la relación se halla registrada (conf. art. 7 mencionado, in fine), se detecta una clandestinidad total que encuadra en la conducta sancionada a través del art. 8 de la LNE, cuya aplicación corresponde confirmar por cuanto el actor intimó a su empleadora y remitió la comunicación a la AFIP conforme lo establece el art. 11 incs. a) y b) de dicho cuerpo normativo.
CNAT Sala I Expte N° 14.653/08 Sent. Def. N° 85.878 del 27/4/2010 « Tévez, José Osbaldo c/ Kisman, Adriana Leonor s/despido » (Vilela – Pirolo).
Ley de Empleo. Procedencia de la multa del art. 8. Plenario Vásquez.
La indemnización del art. 8 de la ley 24.013 es procedente cuando se configuran los extremos expuestos en el Plenario N° 323 en el que se estableció que “Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 L.C.T. se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria...” (in re “Vázquez, María Laura c/Telefónica de Argentina S.A. y otro s/despido” - Acta N° 2.552 del 30/06/2010). Consecuentemente, dado que en la causa se encuentran configurados los citados extremos (conf. pericia contable y además, el emplazamiento a la A.F.I.P. previsto por el art. 47 de la ley 25.345), la condena al pago de la multa del art. 8 aludido, se impone.
CNAT Sala X Expte N° 24.897/07 Sent. Def. N° 18.475 del 29/4/2011 « Álvarez, María Cecilia c/Hewlett Packard Argentina S.R.L y otro s/despido » (Stortini – Corach – Brandolino).
Ley de Empleo. Procedencia de la multa del art. 9. Aplicación analógica del Plenario Vásquez.
En el caso se comprobó que la parte actora prestó servicios durante más de nueve años para Telefónica de Argentina S.A. y sobre ese plazo el contrato figuró como eventual a través de Adecco durante más de seis años, por lo que ambas codemandadas tenían sobrados motivos para saber que estaban violando los requisitos previstos por el art. 3° del decreto 342/92 como lo establecido en los arts. 2, 6, 7 y conc. del dec.1694/06. Y, si bien en el caso esa simulación fraudulenta concluyó antes de la rescisión del contrato, el hecho de que Telefónica haya asumido el carácter de empleadora y que haya reconocido los efectos de la antigüedad ya cumplida no pude sanear el fraude incurrido, en tanto no se registró la verdadera fecha de ingreso de la trabajadora, circunstancia que la colocó en una situación de “cuasi formalidad” en tanto le fueron desconocidos derechos de categoría y de remuneración que le causaron un perjuicio patrimonial concreto. Por ello, corresponde hacer lugar al reclamo de la parte actora y, por aplicación analógica de la doctrina recaída en el Plenario N° 323 (“Vásquez, María Laura c/Telefónica de Argentina S.A. y otro s/despido”), reconocer a su favor la multa del art. 9 de la ley 24.013.
CNAT Sala VII Expte N° 16.408/08 Sent. Def. N° 43.579 del 13/5/2011 «Monson, Alejandra Lilian c/Telefónica de Argentina y Otro s/diferencias de salarios” (Fontana – Ferreirós).
Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Intimación tardía. Indemnización de la ley 25323.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que, al haber denegado la procedencia de las multas de los arts. 9 y 15 ley 24.013, habida cuenta lo tardío de la intimación de registro, no ponderó la duplicación indemnizatoria prevista en el art. 1 ley 25.323, peticionada en subsidio desde el líbelo inicial y reiterada al contestar los agravios, máxime cuando admitió que la fecha de ingreso de la trabajadora debía situarse varios años antes de la fecha que pretendía la demandada (Del Dictamen de la Procuradora General, Dra. Marta A. Beiró de Goncalves, al que adhirieron los Ministros: Lorenzetti, Higthon de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni. La Dra. Argibay consideró inadmisible el recurso en los términos del art. 280 CPCCN).
CSJN, “Lescano, Arminda c/Consorcio de Propietarios Edificio Viamonte 2982 s/ despido” L.1674.XLI del 8/5/2007.
Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Indemnización del art. 9. Requisitos. Modo de cálculo.
Conforme lo dispone el art. 9 de la ley 24013 “... el empleador que consignare en la documentación laboral una fecha de ingreso posterior a la real, abonará al trabajador afectado una indemnización equivalente a la cuarta parte del importe de las remuneraciones devengadas desde la fecha de ingreso hasta la fecha falsamente consignada...”. En concreto, desde la real fecha de ingreso y la falsamente consignada, pero es necesario tener en cuenta que deben computarse sólo los dos años anteriores a la vigencia de la ley de empleo, si la relación se inició con anterioridad a la sanción de la normativa en cuestión.
CNAT Sala VI Expte N° 14.812/96 Sent. 51.509 del 17/6/99 “Llanos Saavedra, María c/ Esquivel, Néstor s/ despido” (Fernández Madrid - De la Fuente)
Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Incumplimiento de la remisión a la AFIP de la intimación al empleador. Indemnización de la ley 25323. Principio iura novit curia. Procedencia.
La actora reclamó la multa derivada de las deficiencias registrales en cuanto a la remuneración realmente percibida, fundando su pretensión en la ley 24013. La sentencia rechazó el rubro en virtud del no cumplimiento en término de la remisión de la intimación a la AFIP exigida por el art. 47 de la ley 25345. Sin embargo, no puede soslayarse que la actora reclamó un resarcimiento por el trabajo clandestino. Si bien lo hizo con fundamento en la LNE, el art 1 de la ley 25323 contempla idéntica situación, sancionando dicho incumplimiento con el incremento de la indemnización por despido, por lo que en virtud del principio iura novit curia, es procedente hacer lugar al agravio condenando a la demandada en tal sentido.
CNAT Sala I Expte N° 20668/01 Sent. Def. N° 80.614 del 28/4/03 “Molentino, María c/ Pambi SA s/ despido” (Vilela - Pirroni)
Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Principio iura novit curia. Procedencia.
Si bien el accionante no reclamó específicamente la multa del art. 1 de la ley 25.323 sino las propias de la ley 24.013, las circunstancias fácticas que brindan fundamento a ambos regímenes sancionatorios del trabajo clandestino son análogas, por lo que resultó correcta la aplicación del principio iura novit curia, efectuada por el sentenciante de grado, iluminando así el caso verificado -contrato de trabajo clandestino- con la otra regla legal de posible aplicación (art. 1 ley 25.323), cuya extensión y modalidad no fue cuestionada. (Del voto del Dr. Maza, en mayoría).
CNAT Sala II Expte N°14.643/04 Sent. Def. N° 95.402 del 16/11/2007 « Ronconi, Carlos Antonio c/ Meyl S.A.” (Maza – Pirolo – González).
Ley de Empleo. Deficiencias regístrales. Principio iura novit curia. Procedencia.
Si el actor reclamó un resarcimiento por trabajo clandestino con fundamento en la ley 24.013, dado que el art. 1 de la ley 25.323 contempla idéntica situación por sancionar dicho incumplimiento con el incremento de la indemnización por despido; en virtud del principio iura novit curia corresponde condenar a la empleadora abonar el resarcimiento que prevé este último dispositivo legal. (Del voto de la Dra. González, en mayoría).
Ley de Empleo. Deficiencias registrales.
Si el actor reclamó un resarcimiento por trabajo clandestino con fundamento en la ley 24.013, no cabe aplicar el agravamiento previsto en el art. 1 de la ley 25.323 si dicho incremento no fue reclamado en la demanda pues constituye una cuestión ajena al objeto del litigio (conf. art. 34 inc. 4), 163, inc. 6) y 277CPCCN). (Del voto del Dr. Pirolo, en minoría).
Ley de Empleo. Deficiencia registral. No reconocimiento categoría. Improcedencia.
Dado que en el caso no se verificó la situación de clandestinidad descripta en la LNE, pues la codemandada Buenos Aires Alimentos S.A registró la relación, el hecho de que no hubiera registrado la categoría en la que correspondía encuadrar la actividad desarrollada por la actora (viajante de comercio), no es suficientemente demostrativo de la “clandestinidad” que busca sancionar la normativa en análisis. En consecuencia, si bien la codemandada no registró la correcta categoría, tal incumplimiento no constituye un presupuesto del sistema sancionatorio contemplado por las leyes 25.323 y 24.013.
CNAT Sala II Expte N°2411/06 Sent. Def. N° 95.450 del 10/12/2007 « Peralta, María Soledad c/ Buenos Aires Alimentos S.A. y Otros s/despido” (Pirolo – Maza).
Ley de Empleo. Indemnización del art. 8 ley 24013. Cálculo.
Para el cálculo de la indemnización establecida en el art. 8 de la ley 24.013 debe considerarse el valor de la remuneración que corresponde al trabajador al momento en que ésta debe ser practicada, multiplicada por la cantidad de períodos devengados, y de dicho producto debe tomarse la cuarta parte a que equivale el resarcimiento, y no la sumatoria de los montos históricos percibidos o devengados por la trabajadora a lo largo de la relación laboral.
CNAT Sala II Expte N° 23240/06 Sent. Def. N° 98030 del 18/5/10 « Ávila, Mónica c/ PAMI s/ regularización ley 24013 » (Maza - Pirolo)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 8 ley 24013. Cálculo
El art. 8 de la ley 24.013 prevé un importe mínimo consistente en una suma igual al triplo del mejor salario devengado por el dependiente (según remisión que ese efectúa al art. 245 L.C.T; en este sentido, ver Sala X SD N° 14.563 del 7/9/06 “Spina, Lionel c/ Yukelson, Esteban y otro s/ despido”), por lo tanto, el piso de dicha sanción debe calcularse en base a dicha pauta.
CNAT Sala X Expte N° 29.055/06 Sent. Def. N° 17.632 del 14/7/2010 « Cabral, Rafael Antonio c/ Conitec S.A. s/Ley 22.250 » (Corach – Stortini).
Ley de Empleo. Error formal al requerir la indemnización del art. 10. Procedencia.
La circunstancia de que en la liquidación de la demanda se indicara “art. 9” en lugar de “art. 10” de la Ley Nacional de Empleo, no resulta en el caso más que un error formal que no empece a la procedencia de la indemnización reclamada de acuerdo a los hechos invocados. Ello es así puesto que del texto de las misivas remitidas por el trabajador surge claramente que requería la correcta registración de la totalidad de la remuneración en los términos del art. 10 LNE y, además, en la causa se verificó el presupuesto de hecho para declarar viable su procedencia. Consecuentemente, esta circunstancia no se contrapone con el principio de congruencia puesto que la indemnización mencionada fue reclamada claramente y las demandadas tuvieron la oportunidad de defenderse en todo lo relativo a la alegada incorrecta registración de parte de la remuneración del actor (art. 10 de la ley 24.013).
CNAT Sala V Expte N° 24.373/08 Sent. Def. N° 73.019 del 31/3/2011 « Sierra, Sebastián Pablo c/ Montajes Eléctricos Case S.R.L. y otro s/ despido” (García Margalejo – Zas).
Ley de Empleo. Deficiencia registral. Regularización de la relación. Improcedencia multas arts. 9 y 15.
Si bien la demandada procedió a regularizar la situación laboral del actor reconociéndole la antigüedad denunciada, no efectuó la rectificación pertinente en el organismo de contralor respecto a la real fecha de ingreso. Empero, lo cierto es que frente al cumplimiento de los demás requisitos impuestos por la normativa vigente (rectificación en el libro del art. 52 L.C.T y confección de los recibos de haberes), la conducta extintiva de la parte actora no justifica hacer mérito de dicho incumplimiento formal a fin de efectuar la denuncia del contrato de trabajo y ser acreedor a las multas previstas en los arts. 9 y 15 LNE.
CNAT Sala X Expte N° 39.651/08 Sent. Def. N° 18.401 del 15/4/2011 « Angulo, Marcelo Aníbal c/Rutenia S.A.C.I.I y A. y otro s/despido” (Brandolino – Corach).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Copia a la AFIP. Indemnización del art. 15. Procedencia.
La remisión dispuesta en el art. 11, inc. b) de la LNE – copia a la AFIP-, solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del art. 8 de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el art. 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25.345, que solamente alcanza a las multas previstas en los arts. 8, 9, y 10 de la ley 24.013, pero en modo alguno obsta a la duplicación a que alude el mencionado art. 15, siempre y cuando se hubiere cursado intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada. (Del dictamen del Procurador Fiscal ante la CSJN Dr. Felipe Obarrio al que adhieren los Ministros Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni y Highton de Nolasco).
CSJN “Di Mauro, José c/ Ferrocarriles Metropolitanos SA E.L. y otro s/ despido” Fallos 25:4192. 31/5/05.
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación vigente la relación laboral. Decreto 2725/91. Constitucionalidad.
La intimación del art. 11 de la ley 24.013 debe ser formulada durante la vigencia de la relación laboral, tal como lo especifica el decreto 2.725/91, como derivación lógica de la propia finalidad de la ley, que es la de propender a la continuación de las relaciones de trabajo en condiciones de regularidad registral (art. 2, inc. j) y del tipo de mecanismo escogido para estimular la participación de los trabajadores en el desaliento de las prácticas evasoras: la promesa de ciertos retornos monetarios para quien se atreva a exigir la regularización, que sólo tiene sentido en el marco de relaciones en vigencia, ya que una vez concluidas, habrá cesado toda compulsión derivada de la situación de dependencia y el trabajador será libre de denunciar las prácticas evasoras, sin poner en riesgo la continuación del contrato. El recaudo previsto en la norma cuestionada es de tal modo razonable y coherente con la ley reglamentada que, como se la visto, no era estrictamente necesario. Tampoco es, por ello inconstitucional, pues no se ha introducido una excepción que violente el espíritu de la ley reglamentada.
CNAT Sala VIII Expte N° 43140/94 Sent. 26.826 del 18/9/98 “Millan, Martha c/ Espinal, Elena s/ despido” (Morando - Billoch)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación debe realizarse mientras se encuentre vigente la relación laboral.
El art. 3 del decreto 2.725/91 (reglamentario del art. 11 de la ley 24.013) determina que la intimación prevista en el art. 11 deberá efectuarse estando vigente la relación laboral. Desde tal perspectiva, toda vez que llega firme a esta Alzada que el distracto se produjo con motivo de la comunicación remitida por la accionada por considerar incurso al actor en abandono de trabajo, no puede sino concluirse que el requisito previsto por la reglamentación de la ley de empleo luce cumplido en el sub lite, ya que el actor intimó en los términos del art. 11 con anterioridad al distracto. A todo evento, cabe señalar que el hecho de que el trabajador hubiera roto el contrato con anterioridad al plazo otorgado al demandado para inscribirlo legalmente, no empece la aspiración indemnizatoria sustentada en la ley 24.013 si el principal no evidenció la voluntad de cumplir la obligación en cuestión dentro del plazo referido.
CNAT Sala I Expte N° 11.181/99 Sent. Def. N° 78.377 del 16/8/01 “Acuña, Enrique c/ Delco Servicios SRL s/ despido” (Vilela – Vázquez Vialard)
Ley de Empleo. Requisitos del art, 11. Reforma de la ley 25.345. Improcedencia de su aplicación retroactiva.
Si bien es cierto que el art. 47 de la ley 25.345 incorporó a las exigencias previstas en el art. 11 de la ley 24.013, la de remitir copia del requerimiento a la AFIP, dentro de las 24 horas hábiles siguientes, no puede soslayarse que tal modificación no puede aplicarse retroactivamente a cuestiones anteriormente suscitadas, por lo que habiendo cumplimentado la recurrente las demás exigencias legales requeridas, vigentes al tiempo de los hechos, debe progresar la multa prevista por el art. 8 de la ley 24013.
CNAT Sala II Expte N° 25.082/01 Sent. Def. N° 90.710 del 17/7/02 “Franco, Norma c/ Betman, Daniel y otro s/ despido” (González - Rodríguez)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación vigente la relación laboral. Decreto 2.725/91. Constitucionalidad.
El art. 3 del decreto 2.725/91, reglamentario del art. 11 de la ley 24.013 dispone que “la intimación para que produzca los efectos previstos en este artículo, deberá efectuarse estando vigente la relación laboral”, recaudo que no resulta de la ley que el decreto reglamenta. Sin embargo, el agravio constitucional debe ser desestimado. La reglamentación cuestionada resulta razonable teniendo en cuenta los fines perseguidos por la ley, en especial el referido a la “promoción de la regularización de las relaciones laborales, desalentando prácticas evasoras” (art. 2 inc. j, de la ley citada), objetivo que difícilmente se alcanzaría (sin el requerimiento compulsivo del organismo recaudador estatal) si se admitiese que los dependientes pudiesen reclamar la regularización de sus respectivas relaciones cuando éstas ya hubiesen concluido. Cabe destacar, además, que la CSJN ha señalado que las facultades de reglamentación que confiere el art. 99, inc. 2°, de la Carta Magna, habilitan para establecer condiciones o requisitos, limitaciones o distinciones que, aún cuando no hayan sido contemplados por el legislador de manera expresa, cuando se ajustan al espíritu de la norma reglamentada o sirven, razonablemente, a la finalidad esencial que ella persigue (Fallos 301:214), son parte integrante de la ley reglamentada y tienen su misma validez y eficacia (Fallos 190:301, 202:193, 237:636, 249:189, 308:688, 316:1239).
CNAT Sala III Expte N° 11.154/00 Sent. Def. N° 84.327 del 29/11/02 “Romero, Julio c/ Greenes SRL y otros s/ despido” (Guibourg - Porta)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Remisión de copia de la intimación a la AFIP. Incumplimiento.
No puede prosperar, en el caso, la indemnización del art. 8 de la ley 24013, dado que no surge del presente el cumplimiento de lo normado en el art. 47 de la ley 25345, en cuanto introdujo como requisito adicional para la validez de esa comunicación y en consecuencia para la procedencia de las indemnizaciones reguladas en los arts. 8, 9 y 10, que el trabajador (o la asociación sindical que lo represente) no sólo deberá cursar la intimación del inc. a) sino, además remitir copia de ella a la AFIP, lo que debe efectivizarse no más allá de las 24 horas después de practicada la intimación.
CNAT Sala I Expte N° 34.675/02 Sent. Def. N° 83.115 del 13/10/05 “Blascetta, Rita c/ Ryaco SA y otro s/ despido” (Pirroni - Puppo)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Reforma de la ley 25.345. Planteo de inconstitucionalidad. Improcedencia.
Si bien la actora al expresar agravios planteó la inconstitucionalidad del art. 47 inc.b) de la ley 25.345 por entender que la imposición al trabajador de la denuncia al ente recaudador es un cercenamiento liso y llano del derecho que le conceden los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 y por violar lo dispuesto en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, no cabe hacer lugar a dicho planteo pues la norma analizada se limita a agregar una suerte de requisito específico que no es de cumplimiento imposible y posee aristas debatibles. La base fundamental de la supremacía de la constitución es el conocido “principio de razonabilidad”, según el cual los actos de cada uno de los poderes del estado deben ser razonables para ser considerados constitucionales. Lo opuesto a la razonabilidad es la arbitrariedad. Tanto el legislador como el juez deben actuar con razonabilidad y están supeditados al control de constitucionalidad, en tanto que es doctrina de la Corte Suprema que la razonabilidad se determina ante la presencia de proporcionalidad entre el medio escogido por el legislador y la finalidad propuesta. Sobre tal base, si se considera que el fin del legislador ha sido el de combatir la evasión fiscal y previsional (ley 25.345 conocida como “Ley Antievasión”), la exigencia impuesta al trabajador no parece desproporcionada e irrazonable en la medida que se aprecie que apunta al interés general y no sólo del empleado.
CNAT Sala VI Expte N° 13522/02 Sent. Def. 59.012 del 21/7/06 “Liguori, Natalia c/ Rabedra, Hugo y otro s/ despido” (Scotti – Fernández Madrid)
Luego de la reforma introducida al art. 11 de la ley de empleo por la ley 25.345, se exige que el trabajador no sólo intime la regularización y el adecuado registro al empleador (inc a) sino además, que remita a la AFIP copia del requerimiento dentro de las 24 horas hábiles siguientes a su concreción (inc b). Ambos recaudos son acumulativos y su cumplimiento conjunto es ineludible a fin de que pueda considerarse correctamente efectuada la intimación exigida por el art. 11 ya citado, como condición de procedencia de las indemnizaciones de los arts. 9 y 10 de la ley 24.013.
CNAT Sala II Expte N° 27.387/03 Sent. Def. N° 94.402 del 24/8/06 “Ávalos Uñates, Natalia c/ Mifine SRL y otros s/ despido” (Pirolo - González)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Veracidad de las condiciones de contratación.
Para que resulten procedentes las indemnizaciones de los arts. 9, 10 y 15 de la LNE, la dependiente no sólo debe acreditar haber efectuado la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013, sino también la veracidad de las condiciones de contratación allí denunciadas, en tanto tal extremo ha sido establecido como recaudo de contenido necesario para la eficacia de la intimación en cuestión, puesto que la misma reconoce como fin posibilitar la adecuación a la realidad de la eventual registración a efectuarse. No obstante, si la actora reclamó un resarcimiento por el deficiente registro de la relación, y si bien lo hizo con fundamento en la ley 24.013, el art. 1 de la ley 25.323 contempla idéntica situación, sancionando el mencionado incumplimiento con el incremento de la indemnización por despido, por lo que en virtud del principio iura novit curia, correspondería condenar a los demandados a abonar el resarcimiento que prevé este último dispositivo legal.
CNAT Sala II Expte N° 36.273/02 Sent. Def. N° 93.962 del 28/11/05 “Pistoia, Silvia c/ Donio Salomín y otros s/ despido” (Vázquez Vialard - González)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación enviada durante el preaviso.
Dado que la interpelación remitida por el trabajador coincide con la fecha de finalización del vínculo, de acuerdo a la notificación del preaviso realizada oportunamente por el empleador, y puesto que éste no aportó pruebas para desvirtuar que la misma fue recepcionada durante el transcurso de esa jornada, debe recordarse que durante el transcurso del preaviso el contrato laboral subsiste a todos los efectos legales, por lo que la intimación efectuada antes de su finalización tiene plena eficacia. En consecuencia, correspondería admitir la procedencia de la multa prevista en el art. 10 de la ley 24013. Sin embargo, en el caso, no procedería la sanción emergente del art. 15 de dicha normativa pues cabría concluir que la causa del despido no guarda relación con la intimación efectuada por el accionante - en el caso un mes y medio después de haber sido notificado del distracto y contemporáneamente con la extinción del contrato laboral- debiendo memorarse que el preaviso en definitiva es el lapso durante el cual la denuncia de la relación laboral ya perfeccionada, tiene su efecto propio (disolutivo) suspendido (conf. Justo López en “Ley de Contrato de Trabajo Comentada” redactada con la colaboración de los Dres. Centeno y Fernández Madrid, Editorial Contabilidad Moderna, T. II, pág. 938), por lo que mal puede inferirse que la decisión rescisoria adoptada por la principal guarda alguna vinculación con la intimación realizada por el dependiente a los fines de regularizar su registración laboral, de conformidad con las previsiones de los arts. 11 y 15 de la LNE.
CNAT Sala II Expte N° 24.686/00 Sent. Def. N° 90.751 del 8/8/01 “Tagliaferro, Fernando c/ Banne SA s/ despido” (González - Bermúdez)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Codemandadas encuadradas en el art. 30 LCT. Intimación.
Cuando resulta aplicable a los codemandados el art. 30 LCT, aunque la trabajadora haya intimado sólo a una codemandada, habiendo cumplido con los requisitos del art. 11 de la ley 24.013, corresponde hacer extensiva la condena por las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de dicha norma también al otro co demandado, responsable solidario, pues es la ley la que impone al tercero garantizar, frente al trabajador, el cumplimiento de una obligación que no le incumbe directamente. El esquema es semejante al de una fianza solidaria en el derecho civil y el dependiente puede reclamar sus créditos a cualquiera de los responsables solidarios, en forma conjunta o indistinta hasta ser totalmente satisfecho, por lo cual la intimación cursada a la empleadora directa, resulta plenamente eficaz (art. 705 del C. Civil).
CNAT Sala III Expte N° 5804/01 Sent. Def. N° 85.102 del 22/8/03 “Bayo Hanza, María c/ Solano, Ángela y otro s/ despido” (Porta - Eiras)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación.
Cuando, como en el caso, la demandada mantuvo silencio ante la intimación del trabajador, lo que motivó que éste se considerase despedido, y la posterior respuesta de la accionada negando la relación laboral, son circunstancias justificantes de la actitud del dependiente de rescindir la relación antes del plazo de 30 días establecido en la norma. Por lo que corresponde se le abonen las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la LNE.
CNAT Sala I Expte N° 27.604/03 Sent. Def. N° 82.388 del 28/2/05 “Franchino, Eduardo c/ Clínica de la Comunidad SRL s/ despido” (Pirroni - Puppo)
No resultaría razonable exigir al trabajador que mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor de las multas de la ley 24.013 frente a la evidente posición contraria a regularizar la situación laboral, evidenciada, en este caso, en las misivas que intercambiaron las partes.
CNAT Sala III Expte N° 26.813/01 Sent. Def. N° 84.728 del 21/4/03 “Blas Zamudio, Pedro c/ Ema Servicios SA s/ despido” (Eiras - Guibourg)
Cuando la ruptura se funda exclusivamente en el silencio del empleador a la intimación cursada por el trabajador para que proceda a la inscripción, establezca la fecha real de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones, la denuncia de la relación concretada con anterioridad al vencimiento del plazo de 30 días no se ajusta a lo prescripto en la normativa del art. 11 de la LNE, en tanto la ley otorga al empleador dicho plazo para cumplir con las exigencias de la regularización. En cambio, cuando la rescisión contractual, como en el caso, se concreta como consecuencia de la negativa de tareas, que se esgrime conjuntamente con el otro emplazamiento, pero tiene autonomía por sí para justificar la ruptura, carece de sentido exigir al trabajador que aguarde treinta días, pudiendo válidamente efectivizar el apercibimiento y declarar el despido indirecto (conf. CNAT Sala II sent. 78899 del 31/5/96 “Verasay, Ana c/ Covos David s/ despido).
CNAT Sala IV Expte N° 2661/04 Sent. Def. N° 90.972 del 25/11/05 “Gómez, Karina c/ Gaetano, Vicente y otro s/ despido” (Guisado - Moroni)
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación. Silencio del empleador.
El silencio de la empleadora frente a la intimación de su dependiente hace aparecer obvio que quien actúa de ese modo no va a dar cumplimiento con lo requerido por el intimante, a las disposiciones de la ley 24.013 antes, durante o después del término contenido en el art. 11 de la ley citada. En modo alguno puede exigirse al trabajador que mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor de las indemnizaciones de la ley de empleo cuando el silencio guardado ante el reclamo importó la clara decisión de no regularizar la relación laboral (arts. 57 y 63 de la LCT) lo que, en el caso, resultó confirmado por la conducta de la accionada que aún en la instancia judicial negó la relación laboral.
CNAT Sala X Expte N° 21.378/98 Sent.Def. N° 7.653 del 18/2/00 “Mereles Giménez, Aurora c/ Vicente, Marcela y otros s/ despido” (Scotti - Corach)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 10. Requisitos del art. 11. Incumplimiento.
No corresponde la indemnización fundada en el art. 10 de la ley 24.013 cuando el demandante no cumplimentó debidamente con lo requerido en el art. 11 de la norma citada, al haberse limitado a denunciar sólo el valor horario, sin brindar otro parámetro en orden a la registración correcta por la cual intimaba, sin indicar su remuneración mensual ni cuál era el horario cumplido, máxime si se argumentaba el cumplimiento de una jornada superior a la legal.
CNAT Sala I Expte N° 23.646/02 Sent. Def. N° 81.023 del 15/9/03 “Roca, Omar c/ Benavent Hnos SA y otro s/ despido” (Vilela - Pirroni)
Ley de Empleo. Multa del art. 8. Requisitos del art. 11. Trabajadora que no envió a la AFIP copia del requerimiento efectuado al empleador transcurrido el plazo de 24 horas. Procedencia.
Si bien con relación a la multa del art. 8 de la ley 24.013 debe ponderarse que el art. 47 de la ley 25.345 incorporó al art. 11 de la Ley Nacional de Empleo como requisito para la procedencia de dicha indemnización que el trabajador o la asociación sindical que lo represente envíe dentro de las 24 hs. siguientes a efectuar el requerimiento al empleador para que regularice su relación laboral, copia a la AFIP de dicho requerimiento, el hecho de que la trabajadora hubiera dejado transcurrir tres días, no obsta a la procedencia de la multa. Es que el fin perseguido por el legislador es promover la regularización de las relaciones laborales no registradas, desalentando las prácticas evasoras, por lo que la finalidad legal de la norma en cuestión ha quedado cumplimentada aunque hayan transcurrido unos pocos días entre la comunicación remitida por la actora intimando a la accionada para que regularice su relación laboral y la enviada a la AFIP. Constituiría un exceso ritual privar a la trabajadora que sufrió la situación prevista por la ley 24.013 por una demora menor en una comunicación accesoria, a la par que resultaría una contradicción con el deber de interpretar la ley con justicia beneficiar al que violó los deberes registrales por la mera circunstancia de que la participación a la AFIP haya sido ejecutada tres días después. (Del voto del Dr. Maza, en mayoría).
CNAT Sala II Expte. N° 25.338/05 Sent. Def. N° 95.217 del 11/09/2007 “Kabakeris Silvia Beatriz c/Raz y Cia. S.A. s/despido”. (Maza – Pirolo - González).
Toda vez que en el caso, la trabajadora no pudo enviar dentro de la 24 hs. la comunicación a la AFIP del requerimiento formulado a su empleador a los fines de la regularización de su relación laboral, por encontrarse en estado de convalecencia a raíz de una intervención quirúrgica, se encuentra justificado el retardo (la comunicación a la AFIP la efectúa tres días después) y por lo tanto procede la multa prevista en el art. 8 de la LNE. (Del voto de la Dra. González, en mayoría).
Ley de Empleo. Multa del art. 8. Requisitos del art. 11. Trabajadora que no envió a la AFIP copia del requerimiento al empleador transcurrido el plazo de 24 horas. Improcedencia.
No procede la multa del art. 8 de la LNE cuando no están reunidos los recaudos inherentes a la intimación que el art. 11 LNE inc. b) exige como condicionante de la procedencia de la sanción contemplada en esa norma. Luego de la reforma introducida por la ley 25.345, el art. 11 de LNE exige que el trabajador no sólo intime la regularización y el adecuado registro al empleador (inc. a) sino, además, que remita a la AFIP copia del requerimiento dentro de las 24 hs. hábiles siguientes a su concreción (in. b). La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al pronunciarse en los autos “Di Mauro, José c/Ferrocarriles Metropolitanos S.A.” el 31-5-05 (en L.L. 12-10-05, pág. 6), estableció que la previsión contenida en el art. 11 inc. b) de la ley 24.013 referida a la comunicación a la AFIP está relacionada con las indemnizaciones previstas en los arts. 8, 9 y 10 de la LNE. Ambos recaudos son acumulativos y su cumplimiento conjunto es ineludible a fin de que pueda considerarse correctamente efectuada la intimación que exige el art. 11 LNE como condición para la procedencia de las indemnizaciones previstas en los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013. Por eso no procede la multa prevista en el art. 8 de la LNE en el caso en que el trabajador dejó transcurrir tres días para formular la comunicación a la AFIP. (Del voto del Dr. Pirolo, en minoría).
CNAT Sala II, Expte. N° 25.338/05 Sent. Def. N° 95.217 del 11/09/2007 “Kabakeris Silvia Beatriz c/Raz y Cia. S.A. s/despido”. (Maza – Pirolo - González).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11.
Las exigencias formales del art. 11 LNE en cuanto al recaudo de expresar “… la real fecha de ingreso y las circunstancias verídicas” en la intimación tiene por única finalidad la de asegurar el contradictorio en el intercambio telegráfico. De allí que no cabe reprochar al trabajador el incumplimiento de alguna de tales exigencias en los supuestos de falta de registración y/o negativa de la existencia del contrato de trabajo cuando dichas circunstancias fueran acreditadas.
CNAT Sala X Expte N° 24.967/05 Sent. Def. N° 15.797 del 21/12/07 “Maron, Rubén Darío c/ Argos Cía Argentina de Seguros Generales S.A. s/ despido” (Scotti – Corach). En el mismo sentido, Sala X Expte N°9.162/08 Sent. Def. N° 17.307del 18/3/2010 “González, Ada Karina c/Ls Automotores S.R.L s/despido” (Corach – Stortini).
Ley de Empleo. Error al peticionar la aplicación de una multa por otra.
Mientras el art. 8 de la ley 24.013 regula la situación de los comúnmente denominados contratos totalmente marginales, es decir, de aquellas relaciones que no se encuentran registradas conforme lo normado por el art. 7 de la citada ley, el art. 9° regula el supuesto en el cual el empleador cumple con los requisitos del art. 7, pero al registrar consigna una fecha de ingreso posterior a la real, y omite denunciar el período corrido entre el ingreso y la fecha que se hace figurar –o sea que, mantiene en la clandestinidad sólo un período determinado de la relación-. En el caso concreto, la accionada inscribió la relación habida entre las partes con una fecha de ingreso posterior a la real, no verificándose el supuesto previsto en el art. 8 LNE (ausencia total de registro), por lo que corresponde su rechazo. Dado que en la demanda no se reclamó el incremento previsto en el art. 9 de la citada norma sino la aplicación de la sanción prevista en el art. 8, la posibilidad de aplicar el agravamiento previsto en el citado art. 9 de la ley 24.013 constituiría una cuestión ajena al objeto del litigio (conf. art. 34, inc. 4), 163, inc. 6) y 277 C.P.C.C.N) pues dicha indemnización no integró el objeto de la litis y admitir la viabilidad de una indemnización con base en el art. 9 podría implicar fallar extra petita, soslayar el principio de congruencia (cfr. art. 34, inc. 4 y 163, inc. 6, del C.P.C.C.N.); y, por esa vía, afectar la garantía al derecho de defensa en juicio de la contraparte (cf. art. 18 C.N.).
CNAT Sala II Expte N°15.960/06 Sent. Def. N° 95.606 del 14/3/2008 « Voichuk, Ángela Beatriz c/ Laboratorios Domínguez S.A. s/despido” (Pirolo – Maza – González)
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Improcedencia de la multa del art. 8.
La obligación del trabajador de intimar a su empleador para que proceda a la inscripción de la relación laboral conforme la modificación operada por el art. 47 de la ley 25.345, y para que remita dentro de las 24 horas a la AFIP copia de su requerimiento, tiene por objeto que la autoridad competente ejercite las acciones y procedimientos de su incumbencia para combatir la evasión fiscal y previsional que pudiera configurarse. No se trata de un “excesivo rigorismo formal”. Por el contrario, al trabajador como beneficiario directo de una consecuencia patrimonial puesta en cabeza del empleador transgresor, se le impone la carga de informar a la AFIP y así colaborar con finalidades que lo trascienden y hacen al interés general. Se trata de una carga impuesta por el sistema estructurado no en el solo interés del trabajador, y si éste no la satisface desatiende el imperativo de ese interés propio, obstando por mandato legal expreso a la procedencia de su pretensión judicial al cobro de las multas que fueren del caso.
CNAT Sala II, Expte. N° 24.268/05 Sent. Def. N° 95736 del 7/05/2008 “Yver, Roberto Oscar c/Sagarper S.A. y otro s/despido”. (González - Pirolo).
Ley de empleo. Requisitos del art. 11. Incumplimiento. Necesidad de que la relación laboral esté vigente al reclamar la regularización.
Si el actor solicitó el blanqueo de su situación tras haber sido víctima de un despido por parte de la empleadora, su conducta está en pugna con los preceptos de la legislación, que sólo autorizan a abrir el esquema indemnizatorio de la ley 24.013 cuando se persigue la regularización de una relación de trabajo vigente (ver art. 3 del decreto 2.725/91, reglamentario del art. 11 de la ley 24.013).
CNAT Sala IV, Expte. N° 11.348/05 Sent. Def. N° 93.309 del 13/05/2008 “Marco del Pont Alejandro c/OSPLAD Obra Social para la Actividad Docente”. (Guisado – Moroni).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Acreditación de la comunicación a la AFIP.
Dado que el actor acompañó la misiva que invocó como remitida a la AFIP, cuyo formulario, tipografía y sellos revisten las características propias de todo despacho telegráfico cursado a través de la empresa de correos; misiva que además, tiene insertado en su anverso la oblea con el número de carta documento que también es el que utiliza habitualmente el correo para esos actos y, el domicilio que figura en ese despacho coincide - como es de público y notorio – con el del organismo recaudador, corresponde tener por correctamente dirigida la comunicación a aquél. Es que, cuando la carta documento está redactada en el formulario de estilo, con el sello de la oficina postal y demás recaudos formales, debe razonablemente entenderse que lleva ínsita la prueba de su autenticidad y remisión (conf. CNCiv, Sala H, 31-5-91 “Pereyra, Viuda de Barewthin, Lelia M. c/ Liñeiras, Ricardo s/ Despido Sumario”; ídem Sala D, “Cupolo de Vanoti, Aída c/ Benítez, Emilia C.” del 28-2-94), por lo que debe tenerse por cumplida y acreditada la intimación prevista en el inc. b) del art. 11 LNE.
CNAT Sala II Expte N° 29.974/06 Sent. Def. N° 96.142 del 28/10/2008 “Garces, Gustavo Javier c/ Bandeira SA s/ despido” (Pirolo – Maza).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Comunicación a la AFIP estando en rebeldía la demandada.
La disposición contemplada en el art. 68 de la L.O. en cuanto a que si el demandado debidamente citado no contestare la demanda en el plazo previsto en dicho artículo será declarado rebelde, presumiéndose como ciertos los hechos expuestos en ella, salvo prueba en contrario, es imperativa y terminante y constituye una directiva ineludible para el juez. Sumado a ello el hecho de que la actora haya dado cumplimiento a lo prescripto por el art. 11 de la ley 24.013, al haber remitido a la AFIP la copia del requerimiento enviado a su empleadora para que procediera a la inscripción de la relación laboral, debe inferirse que los hechos alegados en el escrito inicial son verosímilmente aprehensibles por la razón y cabe proyectar sobre ellos la presunción de veracidad que surge del reconocimiento ficto (Art. 71 L.O.). De allí que se torne procedente el reclamo fundado en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013.
CNAT Sala I, Expte. N° 28.753/07 Sent. Def. N° 85.456 del 15/04/2009 “Acerbi, Eleonora c/Serra de Valerdi, Araceli s/despido”. (Vilela - Pirolo).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Improcedencia de la multa del art. 8.
Dado el tiempo transcurrido desde que el trabajador intimó a su empleadora para que proceda a la inscripción de su relación laboral y la presentación a la Administración Federal de Ingresos Públicos de la copia de tal requerimiento (esto ocurrió después de cinco días) como así también, la ausencia de invocación por parte del demandante de alguna circunstancia que amerite el incumplimiento del plazo dispuesto en el inciso b) del art. 11 LNE, corresponde confirmar el rechazo del progreso de la multa del art. 8 de la normativa de mención. (El Dr. Maza adhirió por economía procesal, con cita de lo resuelto en el fallo “Kabakeris” de la misma Sala).
CNAT Sala II Expte N° 15.455/07 Sent. Def. N° 96.678 del 21/5/2009 « Saavedra, Alfredo Osvaldo c/ Fundación Universidad Palermo s/despido” (González – Maza).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Procedencia de las multas de los arts. 9 y 15 de dicho cuerpo legal.
Si bien entre la intimación efectuada en los términos del art. 11 Ley 24.013 y el despido no transcurrió el plazo de 30 días a que hace referencia el artículo mencionado, en la respuesta que la demandada remitió quedó patentizada su voluntad de no registrar la real fecha de inicio de la relación y, dado que la decisión resolutoria adoptada por la accionante – entre otras razones – estuvo basada en la falta de voluntad del empleador de avenirse a registrar correctamente la fecha de inicio y la extensión temporal del vínculo; que intimó fehacientemente a la empleadora para que registrara la relación laboral de acuerdo a su real fecha de ingreso y remitió la respectiva comunicación a la AFIP sin que la demandada se aviniera a regularizar la anómala situación que implicaba el incorrecto registro de la real fecha de ingreso, es evidente que resulta procedente la indemnización establecida en el art. 9 LNE. Por otra parte y dado que la intimación del art. 11 fue cursada al empleador de modo justificado y habida cuenta de que el despido se produjo con motivo de la falta de regularización reclamada, también resulta procedente la duplicación contemplada en el art. 15 de la LNE.
CNAT Sala II Expte N° 20.923/07 Sent. Def. N° 96.995 del 18/8/2009 « Baldesari, Miguel Antonio c/ Wurth Argentina S.A. s/despido » (Pirolo – González).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Rebeldía de los demandados. Presunción art. 71 LO.
Dado que en el escrito inicial el accionante invocó haber cursado el mismo día en que requirió a su ex empleadora la correcta registración de la fecha de ingreso y monto del salario, la comunicación a la AFIP que prescribe el art. 11 inc.b) de la LNE e indicó el número de la carta documento y, puesto que los demandados se encuentran incursos en la situación de rebeldía prevista en el art. 71 de la LO, es de aplicación al caso la presunción de veracidad de la circunstancia fáctica descripta ya que fue claramente explicada en el escrito constitutivo y además, el extremo relativo a la comunicación al organismo impositivo no resulta inverosímil y, en la especie, no se produjo prueba en contrario, por lo que la directriz establecida en el art. 71 LO (la cual es imperativa y terminante, además de constituir una directiva ineludible para el juez) lleva a tener por acreditado que la trabajadora cumplió con el recaudo previsto en el art. 11 inc. b) LNE.
CNAT Sala II Expte N° 14.462/08 Sent. Def. N° 97.223 del 30/9/2009 « Flores Villarroel, Erlinda c/ Mena, Eduardo Nazario y otro s/despido » (Pirolo –Maza).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Condición para la procedencia de las indemnizaciones de los arts. 9 y 10 de dicho cuerpo legal.
Las intimaciones previstas en el art. 11 de la ley 24.013, a los fines de percibir las indemnizaciones contempladas en los arts. 9 y 10 de la misma normativa, deben efectuarse de acuerdo a lo que surge del inc. 1° del art. 3 del dec. Reg. 2.725/91 estando vigente la relación laboral.
CNAT Sala V, Expte. N° 31.298/07 Sent. Def. N° 72.354 del 10/06/2010 “Pometti, Luis Alberto c/Oracle Argentina SA s/despido”. (Zas – García Margalejo).
El art. 11 inc. b) de la LNE supedita la procedencia de la indemnización reclamada al cumplimiento de dos requisitos. El primero de ellos consiste en que el trabajador intime al empleador de modo fehaciente para que proceda a la inscripción del contrato o a su modificación, según corresponda; extremo que se cumplimentó en la causa. Empero, se advierte la omisión del segundo de ellos, atinente a que el trabajador “proceda de inmediato y, en todo caso, no después de las 24 horas hábiles siguientes” a remitir a la AFIP “copia del requerimiento previsto en el inciso anterior”. En orden a ello, es dable señalar que la actora recién remitió a la AFIP copia de la misiva rescisoria pasados nueve días de la notificación a su empleadora, por lo que no puede válidamente considerarse que haya satisfecho el recaudo legal exigido para viabilizar la pretensión indemnizatoria con sustento en el art. 8 de la ley 24.013.
CNAT Sala IV Expte N° 28.579/07 Sent. Def. N° 94.736 del 22/6/2010 « Marinaro, Roxana Andrea Fabiana c/ Asociación Cooperadora del Instituto de Enseñanza Superior en Lenguas Vivas Juan Ramón Fernández y otro s/despido” (Guisado – Zas).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Procedencia de las multas establecidas en los arts. 8 y 15 de la norma.
Dado que el trabajador cumplió con la intimación y la comunicación exigidas por el artículo 11 de la citada ley (según telegramas acompañados a la causa y el informe del correo) y la ruptura del contrato de trabajo se fundó en la falta de registración laboral que resultó demostrada, se encuentran reunidos los presupuestos a los que se supedita la procedencia de ambos conceptos. Por otro lado, la alegación de un salario mayor al que en definitiva se consideró probado no obsta a la suficiencia legal de la intimación que el actor cursó en los términos del artículo 11 de la ley porque, de acuerdo con una interpretación teleológica de la norma, el cumplimiento de los recaudos formales allí exigidos tiene por finalidad asegurar el contradictorio en el intercambio telegráfico y no cabe reprochar al trabajador el incumplimiento de alguno de ellos en los supuestos de ausencia de registración o negativa de la existencia de un contrato de trabajo, tal como acontece en el caso de autos (en igual sentido, SD 15.797 del 21/12/07 “Maron, Rubén Darío c/ Argos Cía Argentina de Seguros Generales S.A. s/ despido” del registro de la sala), por lo que las multas establecidas en los arts. 8 y 15 LNE deben admitirse.
CNAT Sala X Expte N° 12.829/07 Sent. Def. N° 17.766 del 31/8/2010 « Hanglin, Rolando Víctor c/L.S. 4 Radio Continental S.A. s/despido” (Stortini – Corach).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Rebeldía de los demandados. Presunción art. 71 LO. Procedencia de la indemnización del art. 8.
Dado que el art. 71 L.O. genera una presunción de veracidad que no necesita ser ratificada por ningún medio probatorio, resulta irrelevante que el actor no haya producido prueba corroborante de los hechos expuestos en el escrito inicial (concretamente, sobre la remisión de la comunicación a la AFIP), puesto que la rebeldía de los demandados produce la inversión de la carga de la prueba sobre esos hechos. Así, el juez laboral está obligado a dispensar al actor de la prueba del hecho presunto ya que es un deber judicial impuesto por una norma (art. 71 cit) de la que sólo se puede apartar si se considera que existe colisión con una norma superior. Por ello, corresponde tener por cierto que el trabajador comunicó fehacientemente a la AFIP la intimación cursada el mismo día al empleador y, consecuentemente, tener por reunidos los requisitos de procedencia de la indemnización del art. 8 de la ley 24.013.
CNAT Sala IV Expte N° 23.372/09 Sent. Def. N° 94.139 del 24/2/2011 « Saucedo, Ramón Alberto c/Alfacuer S.R.L. y otros s/despido” (Guisado – Marino).
Ley de Empleo. Multa prevista en el art. 8. Requisitos para su procedencia.
Para que resulte procedente la indemnización contemplada en el art. 8 de la ley 24.013, el dependiente no solo debe acreditar haber efectuado la intimación prevista en el art. 11 de la misma ley, sino también la veracidad de las condiciones de contratación allí denunciadas, en tanto tal extremo ha sido establecido como recaudo de contenido necesario para la eficacia de la intimación en cuestión, puesto que aquella reconoce como objeto posibilitar la adecuación a la realidad de la eventual registración a efectuarse. De modo que la intimación cursada por el actor no resulta procedente por no cumplir con los recaudos normativos.
CNAT Sala I, Expte Nº 34.547/08 Sent. Def. N° 86.462 del 15/03/2011 “Araujo, Alberto Telmo c/ Optica Gafas SRL y otro s/ Despido” (Vilela – Vázquez).
Ley de Empleo. Procedencia de las multas si la demandada registró la relación vencido el plazo establecido en el art. 11.
Dado que la accionada durante el intercambio telegráfico habido entre las partes negó la relación laboral y luego procedió a su registro, las multas previstas por la ley 24.013 no resultan inviables puesto que el actor cumplió con los requisitos en ella establecidos y dicha registración recién se efectuó una vez vencido el plazo previsto por el art. 11 de la norma mencionada.
CNAT Sala VII Expte N° 38.466/08 Sent. Def. N° 43.483 del 12/4/2011 « Hernán Leonardo Darío c/ Swiss Medical S.A. s/ despido » (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).
Si bien la parte actora acompañó en autos la comunicación dirigida a la AFIP, lo cierto es que del informe del Correo Argentino no surge acreditada su autenticidad, por lo que resulta evidente que no se verificó en la causa el presupuesto de viabilidad de la multa del art. 8, razón por la cual dicho rubro no puede prosperar.
CNAT Sala IX Expte N° 11.690/05 Sent. Def. N° 16.923 del 13/4/2011 « Faccipieri, Fernanda c/Obra Social del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor OSMATA s/despido” (Pompa – Balestrini).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Errónea invocación de la norma. Procedencia de la multa del art. 9.
Es procedente la indemnización del art. 9 de la ley 24.013 por la tardía registración laboral ya que la trabajadora cursó la intimación fehaciente y la notificación a la AFIP exigidas por el art. 11 de la ley citada y se verificó la incorrecta registración de la fecha de ingreso. La errónea invocación de la norma aplicable al caso en el escrito de demanda no empece a la admisión de la pretensión, en tanto los hechos fueron claramente alegados por la parte, con clara garantía del derecho de defensa de la contraria, circunstancia que habilita su calificación normativa por parte del juzgador (“iura novitcuria”). CNAT Sala X Expte N° 43.916/09 Sent. Def. N° 18.409 del 18/4/2011 « Raff, Carol Yanina c/ Telefónica de Argentina S.A. s/despido” (Stortini – Corach).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Ausencia de intimación fehaciente.
Si bien de los términos del colacionado remitido por el actor (acompañado por ambas partes y transcripto en la demanda) surge que denunció los datos correspondientes al vínculo laboral, lo cierto es que en dicha comunicación no requirió expresamente la modificación del registro según aquéllos, resultando insuficiente a tales efectos, la mera inclusión de la sigla “LNE” en el apercibimiento genérico allí formulado, no configurándose la intimación fehaciente requerida por el art. 11 inc. a) de la ley de mención. Por otra parte, en la causa no se acreditó el envío de la copia del requerimiento a la AFIP en el plazo de 24 horas siguientes a la remisión del emplazamiento a la empleadora. Circunstancias todas ellas que obstan al progreso de las multas de la LNE.
CNAT Sala IV Expte N° 28.454/09 Sent. Def. N° 95.313 del 18/4/2011 « Battaglia, Francisco c/Empresa Distribuidora Sur S.A. Edesur S.A y otro s/despido” (Marino – Guisado).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Negativa de la empleadora a regularizar la relación laboral.
Producida la intimación por parte de la trabajadora y ante la negativa del empleador a reconocer la correcta fecha de inicio del contrato de trabajo resulta un excesivo rigor formal exigir el vencimiento del plazo de treinta días que dispone el art. 11 de la Ley de Empleo. Además, dado que la negativa de la regularización de la registración constituyó uno de los presupuestos invocados por la parte actora para extinguir el vínculo, la decisión de considerarse despedida se ajustó a derecho y las multas previstas en los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo, resultan procedentes ya que quedaron debidamente acreditados los presupuestos necesarios para la procedencia de aquéllas (cfr. inc. a) y b) del art.11, L.N.E.).
CNAT Sala VI Expíe N° 31.622/09 Sent. Def. N° 62.799 del 20/4/2011 « Vilches, Analía c/ Grupo Ilhsa S.A. s/despido » (Craig – Fernández Madrid).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Desconocimiento de la relación laboral por la empleadora.
Dado que en la causa se acreditó que la actora prestó tareas a favor de la demandada durante 27 años, sin la debida registración, no existen razones que justifiquen eximir a la empleadora del pago de las indemnizaciones previstas en la ley 24.013 resultando inoficioso a este respecto, lo argumentado en la sentencia grado en cuanto a los términos que debió respetar la intimación que cursara la actora, en casos como el presente en el que la empleadora se limitó a negar el vínculo laboral denunciado, y no expresó interés alguno en proceder a su registración.
CNAT Sala VI Expte N° 15.878/09 Sent. Def. N° 62.817 del 20/4/2011 « Genero, Raquel Edith c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Arévalo 2275 s/despido” (Fernández Madrid - Raffaghelli).
Ley de Empleo. Incumplimiento del art. 11. Improcedencia multas.
Carece de importancia que se encuentre acreditada o no la incorrecta registración de la fecha de ingreso y la remuneración cuando la accionante no dio cumplimiento con lo previsto por el art. 11 de la ley 24.013. Ello, debido a que si bien intimó a su empleadora por la regularización del vínculo, recién procedió a remitir la comunicación correspondiente a la AFIP con posterioridad a los treinta días de haber efectuado aquél requerimiento, circunstancia que no condice con lo dispuesto en la norma mencionada.
CNAT Sala VII Expte N° 27.652/09 Sent. Def. N° 43.546 del 29/4/2011 « Bazán, Eliana Lorena c/ Jedvabnik, Patricia Silvia y otro s/despido » (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Procedencia multa art. 8.
Dado que el telegrama acompañado por la parte actora presenta visos de autenticidad, circunstancia que no fue controvertida ni desvirtuada en la causa; que el instrumento cuenta con el respectivo sello de la oficina de correo y resulta coincidente con el texto remitido a la accionada (el que fuera reconocido en autos) y, puesto que en caso de duda en la resolución de este tipo de incidencia corresponde volcar el resultado de la apreciación a favor del trabajador, conforme lo dispuesto por el art. 9 LCT, cabe condenar a la demandada al pago de la multa del art. 8 de la ley 24.013.
CNAT Sala VI Expte N° 46.334/09 Sent. Def. N° 62.840 del 29/4/2011 « Vera, Antonio Eduardo c/Converso, Andrés Genaro y otro s/ despido” (Fernández Madrid – Raffaghelli).
Ley de Empleo. Requisitos art. 11. Procedencia multas.
La intimación fehaciente a la que alude el art. 11 de la ley 24.013, reviste carácter recepticio; es decir que la notificación se considera producida con el ingreso de la comunicación en la esfera de conocimiento del destinatario, con lo cual, cabe considerar que el requerimiento postal efectuado por la actora cumplió su cometido (aunque no haya sido dirigido al domicilio de la sede social de la empresa ni al consignado en los recibos de sueldo) pues fue dirigido al domicilio laboral de la trabajadora y entró en la esfera de conocimiento de la demandada tal como ésta admitió en su presentación recursiva, por lo que deben admitirse los resarcimientos fundados en la ley mencionada.
CNAT Sala X Expte N° 30.470/08 Sent. Def. N° 18.435 del 29/4/2011 « Vicente, Roxana Valeria c/ SMTM S.A. s/ despido” (Stortini – Corach).
Ley de Empleo. Incumplimiento del art. 11. Improcedencia multa art. 8 aunque demandada esté en rebeldía.
El reclamo fundado en el art. 8 LNE resulta improcedente, dado que en autos no se acompañó el telegrama dirigido a la AFIP tal como lo dispone el inc.b) del art. 11 LNE, resultando insuficiente la transcripción del telegrama dirigido al organismo recaudador en la demanda, ya que se debió acompañar la pieza a la que hace referencia, o bien, mediante un oficio al Correo Argentino, acreditar dicha diligencia. Ello sin perjuicio de que la demandada se encuentre incursa en la situación prevista en el art. 71 LO.
CNAT Sala I Expte N° 21.021/09 Sent. Def. N° 86.605 del 2/5/2011 “Soratti, Gastón Aurelio c/ Massalud, D. A y otro s/despido” (Vilela – Vázquez).
Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Relación no registrada.
Dado que en el caso, la intimación a la principal fue cursada fehacientemente para regularizar en debida forma y razón de las auténticas pautas la relación de trabajo mientras la relación laboral estaba vigente (conf. art. 11, texto cit.), requisitoria que fue replicada negándose la relación habida entre las partes, a lo que se agrega que el actor dio cumplimiento también con la obligación de comunicar en forma simultánea a la AFIP, cuyo despacho telegráfico es válido, puesto que no ha sido puesto en crisis, advirtiéndose que el formato extrínseco se encuentra confeccionado en formulario de estilo y sello de la oficina postal, entre otros recaudos formales que se encuentran cumplidos (art. 377 CPCCN), corresponde condenar a la accionada al pago de los rubros propios de la ley 24.013.
CNAT Sala VII Expte N° 35.677/07 Sent. Def. N° 43.585 del 13/5/2011 « Leites de Méndez, Osvaldo c/Bottegal, Juan Carlos y Otro s/ despido » (Rodríguez Brunengo – Ferreirós).
4.- Reducción y exención del pago de las multas.
Ley de Empleo. Reducción de las multas. Improcedencia.-
Para eximir al empleador de las multas que establece la ley de empleo, no es suficiente que haya contestado la intimación formulada por el trabajador. Sino que es necesario que proceda a la correcta inscripción del dependiente y establezca la real fecha de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones. Si no lo hizo, tal como quedó demostrado en este caso concreto, no procede la exención de las multas en cuestión.
CNAT Sala VII Expte N° 23277/93 Sent. 26729 del 2/4/96 “Álvarez, Aníbal c/Electrona SRL s/ despido” (Ruiz Díaz - Boutigue)
Ley de Empleo. Reducción de las multas. Art. 16. Circunstancias particulares de la causa.
Cuado existen en la causa elementos de juicio idóneos como para tener por acreditado el extremo requerido por el art. 16 de la LNE, corresponde habilitar la reducción de las multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. En efecto, en el caso, existen en la causa circunstancias que permitirían considerar verosímil que la empleadora pudo dudar acerca de la aplicación de las normas laborales en la relación mantenida con el actor, quien no revestía las características de un empleado normal (era presidente de la empresa con la que se asoció la accionada). El caso se encuadraría en el supuesto previsto por el art. 16 ya mencionado y cabría modificar el decisorio apelado debiendo reducirse la multa del art. 8 al mínimo allí previsto (dos veces el importe mensual del salario que resulte de la aplicación del art. 245 LCT) y eliminar la multa prevista en el art. 15 de conformidad con lo dispuesto en el ultimo párrafo de la norma de mención.
CNAT Sala II Expte N° 7161/97 Sent. Def. N° 89.155 del 20/3/01 “Di Lacio, Fermín c/ Lanza Air Transport SA s/ despido” (González - Rodríguez)
Ley de Empleo. Exención de las multas. Procedencia.
La demandada no debe ser condenada a abonar las multas previstas en la ley 24013 atento que de los informes de la AFIP y la DGI surge su adhesión a un régimen de presentación espontánea regularizando la situación laboral de la actora. La presentación ante dicho organismo se realizó en el plazo legal que la ley otorga, por lo que correspondería eximir al demandado del pago de dichas multas, siendo oportuno aclarar que ello no incide en la justificación del distracto ya que, en el caso, éste se sustentó en un cambio de horario sin consentimiento de la actora.
CNAT Sala VIII Expte N° 24710/99 Sent. 30.712 del 23/8/02 “Sánchez Renard, Mónica c/ Musco, Juan s/ despido” (Billoch - Morando)
El art. 2 inc. j) de la ley 24013 dispuso como objetivo promover la regularización de las relaciones laborales desalentando las prácticas evasoras. Ahora bien, la circunstancia de que para tener por válida la intimación del art. 11 se exija el cumplimiento estricto de todos sus requisitos es a los fines de posibilitar el contradictorio que puede generarse en el intercambio telegráfico, pues, como señala el art 11, 2° párrafo, el empleador se eximirá del pago de las indemnizaciones cuando diera total cumplimiento a la intimación. Pero no cabe interponer la formalidad en los casos de ausencia de registración, cuando –como en el caso- se negó la existencia de la relación laboral por determinado período y la misma resultó acreditada.
CNAT Sala X Expte N° 26.252/00 Sent. Def. N° 10.908 del 27/8/02 “Garbin, Judith c/ Cuadrado, Ricardo y otro s/ despido” (Scotti - Simón)
Ley de Empleo. Exención de la duplicación del art. 15. Procedencia.
Si ambas partes, durante el desarrollo de la relación mantuvieron el aspecto retributivo en un marco ajeno al de una relación de trabajo, y el actor sólo después de que, según su propia afirmación, se le “negó trabajo”, requirió, junto con las aclaraciones del caso, la recalificación de aquella, en esas condiciones, la sociedad demandada que no incurrió en clandestinidad, ni generó situaciones de defraudación a las agencias fiscales y parafiscales, debe ser eximida de la duplicación del art 15 de la ley 24013 y la multa del art. 8 debe ser reducida al mínimo de dos meses de la mejor remuneración mensual, normal y habitual del último año.
CNAT Sala VIII Expte N° 1456/01 Sent. Def. N° 31.141 del 28/3/03 “Dufour, Mario c/ Cemod SA s/ despido” (Morando - Billoch)
Aún cuando en el caso resulta de aplicación el plexo normativo previsto en la ley 24.013 ante el puntual desconocimiento de la relación subordinada y dependiente (pues la intimación cursada es susceptible de ser calificada como “fehaciente” y mientras la relación de trabajo estaba aún vigente; conf. Art. 11 y decreto 2.725/91), sería justo atenuar dicho incumplimiento dadas las particulares circunstancias que rodearon a la relación (sujetos, modalidades de la prestación, etc), para lo cual debería establecerse el mínimo punible para el caso (dos salarios el trabajador calculados conforme el art. 245 de la LCT) y sin la duplicación de los concepto indemnizatorios (conf. Art. 16 del texto legal citado).
CNAT Sala VII Expte N° 855/02 Sent. Def. N° 36.593 del 4/4/03 “Cabrera, Orlando c/ Asociación Genovesa Argentina Carboneros Unidos s/ despido” (Rodríguez Brunengo – Ruiz Díaz)
Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la codemandada proveedora de personal. Improcedencia de la indemnización.
Teniendo en cuenta que el accionante se encontraba registrado en la documentación laboral de la empresa proveedora de personal, aunque ésta no fuera su real empleador, podría concluirse que no nos encontramos ante una práctica evasora, cuyo desaliento es una de las finalidades de la ley 24.013 (art. 2 inc. j), por lo que resulta aplicable, por analogía lo dispuesto por el art. 16 de dicho cuerpo legal. La intención de la normativa es que el Estado pueda tener control fiscal y previsional sobre las relaciones laborales, objetivo que, en principio, no aparece vulnerado en este caso.
CNAT Sala III Expte N° 25.791/01 Sent. Def. N° 84.903 del 6/6/03 “Piazze Vicini, Nicolás c/ Edenor SA s/ despido” (Eiras - Guibourg)
Ley de Empleo. Exención de las multas. Criterio prudencial.
La aplicación al caso de las facultades concedidas por el art. 16 de la ley 24.013 en cuanto a la disminución de las multas que ella prevé requiere ser utilizada prudencial y excepcionalmente por los magistrados, por constituir una excepción al principio de que el incumplimiento debe ser sancionado y que para que tenga lugar la reducción mencionada será menester realizar una detenido análisis que lleve a tener por comprobada la posibilidad de que hubiera existido una “duda razonable” en el empleador acerca de la naturaleza jurídica de la relación contractual (conf. esta Sala Sent. N° 9722 del 21/6/02 “Ruiz, Natividad c/ Mainez, Mónica y otro s/ despido”). Asimismo, carece de asidero y relevancia el hecho de que la actora haya prestado servicios durante años sin haber requerido la regularización de la relación laboral, toda vez que el silencio del trabajador no puede ser interpretado en su contra, de conformidad con lo normado por el art. 58 de la LCT.
CNAT Sala IX Expte N° 2210/05 Sent. Def. N° 13.319 del 28/4/06 “Cassaiñs, Teresa c/ PAMI s/ despido” (Pasini – Zapatero de Ruckauf)
Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la codemandada proveedora de personal. Procedencia de la indemnización.
Corresponde condenar a las accionadas al pago de las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la LNE toda vez que en la especie, la registración realizada por la agencia proveedora de personal deviene irrelevante al no ser la misma la empleadora del trabajador. Por ello y dado que claramente se presenta la situación descripta en el primero y segundo párrafo del art. 29 LCT, al no encontrarse el accionante en los asientos de la empresa usuaria como dependiente directo de ella, no existe técnicamente inscripción a los fines de la ley 24.013, circunstancia que decide sin más el progreso de las multas aludidas.
CNAT Sala X Expte N° 2/05 Sent. 14407 del 20/6/06 “González, Víctor c/ Río de las Vueltas SRL y otro s/ despido” (Scotti - Maza)
La circunstancia de que la empresa usuaria no haya registrado el vínculo, no implica que la relación no haya sido debidamente registrada como realmente lo fue, en el caso, por la empresa integrante del sujeto “empleador pluripersonal”, por lo que no se verificó ningún supuesto de marginalidad total o parcial de la relación susceptible de ser encuadrado en las previsiones de la ley 24013. En efecto, aún en el supuesto que una de las sociedades integrantes del sujeto “empleador” pluripersonal no haya registrado la relación en sus libros, si lo hizo la otra, es evidente que no se pretendió sustraer la relación al esquema económico del sistema de aportes y contribuciones de la seguridad social, ni privar al actor del referido sistema de beneficios que emergen del vínculo laboral, por lo que corresponde rechazar el reclamo basado en el art. 8 de la L.N.E.
CNAT Sala II Expte N° 24.593/03 Sent. Def. N° 94.320 del 4/7/06 “Cedrón, Martín c/ Cosméticos Avon SA y otro s/ despido” (Pirolo - González)
Los arts. 8 y 15 de la ley 24013 no solamente sancionan la falta de registro, sino también el registro incompleto y lo cierto es que en el caso hubo registro por parte de la empresa de servicios eventuales y no por parte de la empleadora, por lo que se trató de una registración incompleta. Por ello, si bien no puede acogerse el art. 8 de la ley 24.013, en virtud de haber sido registrada la relación, lo que cumple con la finalidad de la ley, sí corresponde la condena en virtud del art. 15 de la ley de empleo pues, tal como surge de la demanda y del responde de ambas codemandadas, fue la intimación de la actora a registrar la correcta relación laboral la que llevó a producir la ruptura. (Del voto del Dr. Moroni, en mayoría).
CNAT Sala IV Expte N° 10.977/04 Sent. Def. N° 91.631 del 28/8/06 “Chaves Avendaño, Elizabeth c/ Banco Privado de Inversiones SA y otro s/ despido” (Moroni - Guisado - Guthmann)
Si el actor se encontraba registrado por la empresa de servicios eventuales, no resulta procedente el reclamo de las indemnizaciones de la ley 24.013 pues carece de trascendencia que aparezca como empleadora ésta y no la usuaria, pues lo relevante es que la relación de trabajo se halle registrada, es decir que no permanezca en la clandestinidad, por lo que puede concluirse que no nos encontramos ante una práctica evasora, cuyo desaliento es una de las finalidades de la ley de empleo (art. 2 inc. j) (JNT N° 33 sent. del 2/11/04 “Vicente, Gisela c/ American Express Argentina SA y otro s/ despido”). Tal circunstancia torna inaplicable “in totum” el régimen de regularización de la ley 24013. (Del voto del Dr. Guisado, en minoría).
CNAT Sala IV Expte N° 10.977/04 Sent. Def. N° 91.631 del 28/8/06 “Chaves Avendaño, Elizabeth c/ Banco Privado de Inversiones SA y otro s/ despido” (Moroni – Guisado - Guthmann)
Ley de Empleo. Embajada. Eximición del pago de la multa del art. 15.
Dada la naturaleza de la personalidad de Estado Extranjero de la demandada (en el caso, Embajada de Corea) no puede presumirse que haya incurrido de manera deliberada en la conducta reprochable que sanciona la L.N.E por lo que corresponde suprimir la multa del art. 15 de dicho cuerpo normativo (art. 16 L.N.E).
CNAT Sala VIII Expte N° 26.537/05 Sent. Def. N° 35.261 del 22/7/2008 « Song Un Wha c/ Embajada de la República de Corea s/despido” (Vázquez – Catardo).
Ley de Empleo. Facultad de los magistrados de reducir las multas.
Si bien la facultad de reducir la indemnización prevista en el art. 8 de la ley 24.013 establecida en el art. 16 de dicho cuerpo normativo requiere ser utilizada prudencial y excepcionalmente por los magistrados, por constituir una excepción al principio de que el incumplimiento debe ser sancionado, las características de la relación habida entre las partes llevan a tener por comprobada la posibilidad de que hubiera existido "duda razonable" en el empleador acerca de la naturaleza jurídica de la relación. En tal sentido , debe tenerse en cuenta que en el caso de las profesiones liberales la subordinación no se presenta con la claridad con que puede plantearse en otras actividades, ya que las características de éstas brindan al profesional una independencia que exige valorarla conjuntamente con otros elementos. Asimismo, en el caso de los reclamantes surge que han prestado servicios trabajando una vez por semana, cumpliendo una guardia de 24 horas y sin haber requerido la regularización de la relación laboral durante los años que duró la relación de cada uno y, si bien ello no obsta para el reconocimiento de la relación laboral -como se ha decidido en autos- el silencio observado pudo generar en la demandada una duda razonable acerca de la aplicación de las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo a los actores y, por ende, se justifica la aplicación de dicha normativa.
CNAT Sala I Expte N° 24.038/05 Sent. Def. N° 86373 del 15/2/2011 « Cassinotti, Daniel Alfredo y otros c/PAMI Instituto Nacional de Servicios sociales para Jubilados y Pensionados s/regularización ley 24.013” (Vázquez – Vilela).
Ley de Empleo. Reducción o eliminación de sanción. Criterio prudencial. Rebeldía de la demandada. Improcedencia.
Dado que según los términos del art. 71 L.O corresponde presumir como ciertos los hechos expuestos en la demanda, salvo prueba en contrario, y atento la inactividad procesal de la accionada, no existen motivos que enerven dicha presunción. En el caso, cabe destacar que el principio general de la ley 24.013 es que el incumplimiento debe ser sancionado por lo cual, la reducción o eliminación de la sanción en ella establecida, debe ser solicitada y fundada por el empleador, pues se trata de una facultad que debe ser utilizada prudencial y excepcionalmente, luego de efectuar el análisis de los hechos y comprobar la posibilidad de duda razonable respecto de la situación entre una relación de dependencia o autónoma. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la eximición de las multas dispuesta en la sede de grado, no sólo por la situación en la que se encuentra incursa la demandada sino además, por no existir elementos jurídicos ni fácticos que legitimen la eliminación de las multas establecidas en la ley 24.013.
CNAT Sala VII Expte N° 38.312/09 Sent. Def. N° 43.489 del 14/4/2011 « Alzaga, Ezequiel Sebastián c/Colialco S.A. s/despido » (Fontana – Rodríguez Brunengo).
Ley de Empleo. Indemnizaciones. Art. 15. Duplicación.
El a quo consideró reunidos los presupuestos para la imposición del resarcimiento agravado, y condenó a la demandada a pagar una suma equivalente al triple de las indemnizaciones por antigüedad y por omisión de preaviso. Sin embargo, el art. 15 de la ley 24013, titulado “Despido sin causa: duplicación de las indemnizaciones”, establece: “Si el empleador despidiere sin causa justificada al trabajador dentro de los dos años desde que se le hubiere cursado de modo justificado la intimación prevista en el art. 11, el trabajador despedido tendrá derecho a percibir el doble de las indemnizaciones que le hubieren correspondido como consecuencia del despido”. Inmediatamente agrega: “Si el empleador otorgare efectivamente el preaviso, su plazo también se duplicará”. Como se advierte, se han soslayado las previsiones legales que inequívocamente contemplan la duplicación de las indemnizaciones normales por despido; y no su triplicación. (Nazareno, Moliné O’Connor, Belluscio, Boggiano, Fayt, Petracchi, Bossert, Vázquez).
CSJN T 186 XXXIII “Torres, Luis c/ Tiffenberg, Samuel” 7/5/98.
Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Requisitos. Intimación al empleador. Dispensa de remitir copia a la AFIP.
La remisión de la copia de la intimación al empleador, a la AFIP (art. 11 de la Ley de Empleo) no resulta exigible para la multa del art. 15 de la Ley de Empleo, dado que la misma no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25345 que sólo alcanza a los arts. 8, 9 y 10, pero en modo alguno obsta a la duplicación a que alude el citado art. 15 siempre y cuando se hubiera cursado la intimación dirigida al empleador de manera plenamente justificada. Tal fue lo resuelto por la CSJN in re “Di Mauro, Jorge c/ Ferrocarriles Metropolitanos A y otros s/ despido” del 31/5/05.
CNAT Sala I Expte N° 34.675/02 Sent. Def. N° 83.115 del 13/10/05 “Blascetta, Rita c/ Ryaco SA s/ despido” (Pirroni - Puppo)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Procedencia.
La procedencia de la indemnización del art. 15 de la ley 24.013 no depende del cumplimiento de la comunicación a la AFIP prevista en el apartado b) del art. 11, reformado por la ley 25.345, sino de la previa intimación a la empleadora en los términos del apartado a) de la norma citada.
CNAT Sala III Expte N° 12.808/05 Sent. Def. N° 87.335 del 30/11/05 “Pizzini, Angel c/ Club Atlético Atlanta Asoc. Civil s/ despido” (Guibourg - Porta) En igual sentido Sala VI Expte N° 10.378/02 Sent. 57.032 del 30/3/04 “Britos, Juan c/ Telefonía Comunicaciones Personales SA s/ despido” (De la Fuente en disidencia.- Capón Filas – Fernández Madrid); Sala IX Expte N° 21.076/01 Sent. 13.313 del 28/4/06” Garzo, Silvina c/ Ausburg SA y otros s/ despido” (Pasini - Balestrini)
Para cumplir con el recaudo formal previsto en el art. 11, ap. b) de la ley 24.013 (texto según art. 47 de la ley 25.345) a los fines de obtener las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 es necesaria la comunicación a la AFIP dentro de las 24 horas de haberse intimado a la empleadora a la regularización registral del contrato de trabajo y el incumplimiento de esta carga conduce a rechazar tales indemnizaciones. Pero esa omisión no perjudica el derecho a la indemnización del art. 15 de la ley citada, pues como lo ha dicho la CSJN, la remisión dispuesta en el art. 11 inc. b) “solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del art. 8 de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el art. 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25345, que solamente alcanza a las multas previstas en los arts. 8,9 y 10 de la ley 24013” (CSJN 31/5/05 “De Mauro, José c/ Ferrocarriles Metropolitanos”, en igual sentido Sala X 27/6/02 “Milessi, Juan c/ Teb SRL y otros”).
CNAT Sala IV Expte N° 11.788/04 Sent. Def. N° 91.372 del 28/4/06 “Espinola Benitez, Amado c/ Visintin, Adriana y otro s/ despido” (Guisado – Guthmann)
No procede el descuento de la suma correspondiente a la condena por el art. 15 de la L.N.E ya que la aplicación de dicha norma (y en consecuencia el incremento de las indemnizaciones allí previstas) no se encuentra alcanzado por la obligación de comunicar a la AFIP dentro de las 24 horas hábiles siguientes de impuesta la intimación del art. 11 de la ley citada.
CNAT Sala VII Expte N° 14.869/03 Sent. Def. N° 38.577 del 17/6/05 “Ortíz, Daniela c/ Jaureguiberry, Graciela y otro s/ despido” (Ruiz Díaz - Ferreiros)
La falta de cumplimiento de la exigencia prevista en el art. 11 inc. b) de la ley 24013 (agregada por el art. 47 de la ley 25345) sólo puede traer como consecuencia la pérdida del derecho a obtener cualquiera de las multas previstas en los arts. 8, 9 o 10 de la ley citada, pero en modo alguno obsta a la procedencia de la duplicación a que alude el art. 15 de dicha ley, en tanto –como sucede en el caso- se hubiera cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada.
CNAT Sala X Expte N° 8297/01 Sent. Def. N° 10.787 del 27/6/02 “Milessi, Alfredo c/ TEB SRL y otros s/ despido” (Scotti - Corach)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Silencio de la demandada ante el requerimiento del actor.
Cuando como en el caso, surge claramente del telegrama de despido cursado por el actor que la causa invocada para decidirlo fue el silencio de la demandada ante su requerimiento por negativa de tareas, así como también de regularización del contrato, le corresponde percibir la multa del art. 15 de la ley 24013.
CNAT Sala VII Expte N° 17.248/04 Sent. Def. N° 39.468 del 14/8/06 “Pinto, Carlos c/ Transportes Moyano SA y otros s/ despido” (Ferreirós – Ruiz Díaz – Rodríguez Brunengo)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Exclusión del concepto vacaciones proporcionales.
No resulta procedente, a los fines de la indemnización establecida por el art. 15 de la L.N.E, la petición de la actora para que se duplique el concepto vacaciones proporcionales, ya que dicho concepto no es debido como consecuencia del despido, sino que procede cualquiera sea el modo de extinción de la relación laboral.
CNAT Sala I Expte N° 26.334/02 Sent. Def. N° 81.921 del 20/8/04 “Álvarez Fernández, Modesta c/ Faciano, Sergio y otro s/ despido” (Pirroni - Puppo)
Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Improcedencia. Falta de nexo entre la causa invocada y los supuestos previstos en los arts. 8, 9 y 10.
Las multas de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013 si bien se encuentran legisladas dentro del mismo cuerpo normativo, prevén sanciones basadas en presupuestos distintos. En el caso, no resulta procedente la multa del art. 15 de la ley de mención toda vez que quedó demostrado que al momento de adoptar la drástica medida la patronal no había sido anoticiada eficazmente de los requerimientos efectuados por el actor (en base al cruce de las comunicaciones efectuadas por las partes), por lo que mal puede presumirse que el despido dispuesto tuvo alguna vinculación con la intimación mediante la cual se procuraba la regularización del vínculo habido entre las partes, tal como lo exige la normativa en cuestión. Sin embargo, sí corresponden las multas provenientes de los arts. 9 y 10, puesto que el requisito formal que se prevé para las mismas, se encuentra satisfecho en la especie, dado que la interpelación previa que establece el art. 11 de la LNE se llevó a cabo , en este caso, en forma eficaz y durante la vigencia del contrato de trabajo.
CNAT Sala II Expte N° 6.281/02 Sent. Def. N° 93.393 del 11/4/05 “Domínguez, Juan c/ Hi Design SA y otros s/ despido” (González - Rodríguez)
Ley de Empleo. Duplicación del art. 15. Improcedencia de cálculo sobre indemnizaciones agravadas.
Para el cálculo de la indemnización del art. 15 de la LNE no cabe considerar incluidas las indemnizaciones agravadas por matrimonio y embarazo. El texto de la mencionada norma no permite interpretar que procede su duplicación, pues alude sólo a las indemnizaciones que corresponden a raíz del despido, vale decir, aquéllas que tienden a reparar la pérdida del empleo. Por lo demás, aceptar lo contrario conduciría a que por el mismo incumplimiento (violación de la carga de registración) resultarían altamente beneficiados los representantes gremiales, las mujeres casadas o embarazadas en comparación con el resto de los trabajadores, sin que se advierta la existencia de norma alguna que lo disponga. El despido de un subordinado en esas condiciones genera, solamente, las reparaciones específicas previstas en las distintas disposiciones legales y no parece razonable ni equitativo que, por no haber sido correctamente registrado, pueda indemnizarse de diferente manera al trabajador común y al que se encuentra comprendido en algunas de esas condiciones.
CNAT Sala X Expte N° 28378/95 Sent. 3571 “Chusit, Perla c/ Uxer SA s/ despido” (Simón - Scotti)
Ley de Empleo. Procedencia de la indemnización del art. 15.
Dado que, pese a haber sido intimada fehacientemente y en forma expresa para regularizar de manera correcta la relación laboral (cfr. art. 11) y dentro de las 48 horas de notificada (art. 57 de la L.C.T), la demandada no dio favorable solución a lo solicitado, se tornó innecesario el plazo de 30 días contemplados en la norma, pues resulta ser un elemento de excesivo rigorismo formal exigir la espera de los treinta días al que alude el art. 11 texto cit. (en similar sentido, esta Sala en: "Rodríguez, Oscar y otros c/ Hombres Argentinos de Negocios S.A. s/Despido"; S.D. 29.067 del 17/04/97; y en: "Fernández, Hermenegildo Ramón c/ Lin Hui Juan s/Despido"; S.D. 37.654 del 17/06/04). CNAT Sala VII Expte N° 1614/06 Sent. Def. N° 40.632 del 7/12/2007 « Vera Moreno, Hermes Ulises c/Yusek, Rosa María s/despido” (Rodríguez Brunengo – Ferreirós).
La indemnización establecida por el art. 15 de la ley 24.013 procede, sin que sea necesario cumplimentar con la obligación de comunicar a la AFIP dentro de las 24 hs. hábiles siguientes de impuesta la intimación del art. 11 de la misma ley, bastando la intimación efectuada por el actor a que se registre correctamente el vínculo.
CNAT Sala VII, Expte. N° 6.253/07 Sent. Def. N° 40.894 del 16/05/2008 “Maldonado, Nancy Edith c/Geliman S.A. s/despido”. (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).
Ley de Empleo. Procedencia de la indemnización del art. 15. Aplicación analógica del Plenario Vásquez.
Dado que Citibank N.A. actuó en carácter de empleador del accionante (en el caso fue contratado por Olsten Ready Office SASE y luego para AF Direct SA en tareas correspondientes a la actividad desarrollada por Citibank N.A. pero no fue demostrada la eventualidad de su contratación ni tampoco el cumplimiento de los requisitos formales que impone la normativa para admitir este tipo de contrataciones (arts. 31 y 72 de la ley 24.013)), es procedente la indemnización del artículo 15 de la ley 24013, por cuanto no existen motivos para eximir a la empleadora de dicho resarcimiento cuando no registró correctamente el vínculo del actor (por aplicación analógica del fallo Plenario “Vásquez” N° 323 en cuanto decidió “Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 L.C.T. se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria”).
CNAT Sala I Expte N° 10.988/06 Sent. Def. N° 86.078 del 27/8/2010 “Albouy, Miguel Ángel c/Citibank N.A. s/despido” (Vilela – Vázquez).
Ley de Empleo. Procedencia de la indemnización del art. 15. Plenario Vásquez.
Si bien Adecco registró el vínculo con el accionante, en definitiva fue la empresa IBM codemandada quien utilizó la prestación de aquél y por lo tanto, el empleador directo (conf. arts. 29, primer párrafo, y 26 de la LCT), lo cual lleva a concluir que el registro no ha sido correcto, resultando procedentes las multas establecidas en los arts. 8 y 15 LNE (en el caso, el trabajador intimó a la empresa usuaria IBM Argentina S.A. a fin de que procediera al registro del vínculo laboral señalando a ésta como real empleadora y, en la misma fecha remitió cd a Adecco y también la comunicación a la AFIP, cumplimentó lo requerido por el art. 11 LNE). En sentido similar, este criterio ha sido ratificado por esta Cámara, en pleno, al dictar el Plenario Nº 323 de fecha 30/6/10, in re “Vázquez, María Laura c/Telefónica de Argentina SA y otro s/Diferencias de salarios”, que establece que: “Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 LCT se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria”.
CNAT Sala III, Expte N° 7.726/08 Sent. Def. N° 92.488 del 28/3/2011 “Scarafia, Julio Ricardo c/ IBM Argentina S.A. y otro s/despido” (Cañal – Catardo).
Dado que la accionada fue intimada en virtud de los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 y habiéndose producido el distracto dentro de los dos años posteriores al requerimiento, la multa prevista por el art. 15 del mencionado plexo legal se torna viable, careciendo de importancia que el accionado haya guardado silencio ante la intimación formulada por el dependiente. Ello puesto que lo relevante es que se haya cumplimentado con los dos requisitos que el mencionado artículo expresamente establece para su viabilidad. Es que por mas que se considere que la conducta del empleador no tuvo por finalidad llevar a la extinción del contrato, la multa en análisis no se tornaría inviable ya que para eximirse de la sanción el empleador debería acreditar la falta de vinculación entre el despido indirecto y la ausencia o irregularidad registral, así como también que su conducta injuriosa no tuvo como propósito provocar la disolución del vínculo (cfrme. art. 15, segundo párrafo de la ley 24013) lo que no aconteció en autos.
CNAT Sala VII Expte N° 20.031/07 Sent. Def. N° 43.459 del 31/3/2011 « Gando, Santiago c/Tacco Calpini S.A. y otros s/despido » (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).
Ley de Empleo. Art. 15. Rubros que deben incluirse en su cálculo.
Para calcular el monto de la indemnización del art. 15 de la ley 24.013 deben incluirse las sumas establecidas en concepto de integración mes de despido con más la incidencia del SAC como así también el SAC sobre la indemnización por el preaviso omitido.
CNAT Sala X Expte N° 43.916/09 Sent. Def. N° 18.409 del 18/4/2011 « Raff, Carol Yanina c/ Telefónica de Argentina S.A. s/despido” (Stortini – Corach).
Dado que Sprayette fue la real empleadora del actor y en atención a lo resuelto en el fallo plenario N° 323 en autos “Vásquez María Laura c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro” de fecha 30/06/2010, cuya doctrina sostiene que en los supuestos en que el trabajador haya sido empleado directo de la empresa usuaria –primer párrafo art. 29 L.C.T.-, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria”, corresponde en el caso, atenerse al reclamo de la accionante y diferir a condena la indemnización prevista en el art. 15 LNE.
CNAT Sala VI Expte N° 11.530/08 Sent. Def. N° 62.824 del 27/4/2011 « Coacci, Silvina Laura c/ Bayton S.A. y otro s/despido » (Raffaghelli – Fernández Madrid).
La falta de cumplimiento de la exigencia de comunicación a la AFIP sólo puede traer como consecuencia la pérdida del derecho a obtener cualquiera de las multas previstas en los arts. 8, 9 o 10 de la ley 24.013, pero en modo alguno obsta a la procedencia de la duplicación a que alude el mencionado art.15, en tanto –como sucede en el sub lite- se hubiera cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada (entre otros, esta Sala X, SD Nº 10.787 del 17/6/02 in re: “Milessi Juan A. c/ TEB S.A. y ot. S/ despido”; SD Nº 16299 del 30/9/08 en autos: “González Ferrari Jesica Sabrina c/ Wall Street Institute S.A. s/ despido”).
CNAT Sala X Expte N° 34.775/09 Sent. Def. N° 18.485 del 29/4/2011 « Castello, Ernesto Javier c/Galeno Argentina S.A. s/ despido” (Brandolino – Stortini).
Ley de Empleo. Indemnización art. 15. Cálculo.
El art. 15 de la LNE no dispone que su monto debe ser establecido multiplicando por dos el resultado de la suma de las indemnizaciones por despido, sino que establece que el empleador, en virtud de haber incurrido en la situación prevista en la norma deberá abonar dos veces los importes correspondientes a las indemnizaciones por despido. Esto es, una vez en concepto de indemnización por despido y otra, como consecuencia de que el despido se produjo dentro de los dos años posteriores a que la accionante intimó justificadamente a su empleadora en virtud de lo dispuesto por los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013.
Ley de Empleo. Prescripción. Indemnización del art. 8.
La prescripción del crédito relativo a la indemnización contemplada por el art. 8 de la ley 24.013 no comienza a correr a partir de los dos años previos a la interposición de la demanda, sino desde el momento en que tal indemnización se tornó exigible, vale decir, realizada la intimación por el trabajador, una vez vencido el plazo consagrado por el art. 11, 2° párrafo de la ley o bien, como en el caso, cuado la respuesta del empleador no dejó dudas de que no registraría la relación.
CNAT Sala III Expte N° 15.012/96 Sent. Int. N° 49.671 del 27/5/99 “Ferrar, Antonio c/ Pinturería Profesional Marcos SRL s/ despido” (Porta - Guibourg)
En lo que hace a las multas de la ley 24.013 para los casos de empleo no registrado, debe aplicarse el plazo de prescripción bianual estatuido por el art. 256 LCT, que indica que prescriben a los dos años las acciones relativas a créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo y en general las disposiciones legales y reglamentarias del derecho del trabajo. Esta norma tiene carácter de orden público y el plazo no puede ser modificado por convenciones individuales o colectivas. En el caso, la prescripción hubiera operado en la medida en que el trabajador desde el momento de la intimación, hubiera dejado transcurrir el plazo de dos años. El módulo sobre el que la LNE, art. 8 toma como base de cálculo de la indemnización por mantener la relación clandestina no es “el crédito” propiamente dicho sino su modo de cálculo, que de acuerdo con el art. 11 de la ley se extiende hasta los dos años anteriores de la entrada en vigencia de la misma.
CNAT Sala VI Expte N° 8198/01 Sent. 55.959 del 24/4/03 “Mateos, Miguel c/ Fiorot, Mirta s/ despido” (Capón Filas - De la Fuente)
Ley de Empleo. Prescripción. Multas.
No puede considerarse prescripto, en el caso, el reclamo simplemente porque el hecho inicial que le dio motivo al problema estuviera más allá del lapso bianual respecto de la interposición de la demanda, puesto que el derecho del trabajador a la percepción de las multas de la LNE nació en el momento en que se tuvo por despedido, por lo que mal puede interpretarse, en este caso, que a partir de dicha fecha se encontraba cumplido el plazo previsto en el art. 256 de la LCT.
CNAT Sala VII Expte N° 13.528/02 Sent. Def. N° 38.361 del 29/3/05 “Losas, María c/ Neumáticos Berelejis SRL y otros s/ despido” (Ruiz Díaz - Ferreirós)
Ley de Empleo. Prescripción de las sanciones de los arts. 8, 9 y 10.
Los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 no establecen obligaciones de tracto sucesivo que puedan ser divididas en períodos, sino indemnizaciones únicas que, de conformidad con lo establecido por el art. 256 LCT, comienzan a prescribir a partir de su exigibilidad (esta Sala, S.D. 90.800 del 21/9/05, “Carrasco Delfino, Martha Guadalupe c/ Beautimax S.R. s/ despido”; íd., S.D. 91.710 del 20/6/06, “Ortiz, Alfredo Aurelio c/ Soler, Roberto Claudio s/ despido” y CNAT, Sala X, 18/06/03, “Lucano, Marcelo A. c/ Asociación Mutual Trabajadores de las Universidades Nacionales”, LNL 2004-7-435). Salvo lo establecido en el art. 11, in fine de la misma ley -según la cual a efectos de calcular las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 sólo se computarán las remuneraciones devengadas hasta los dos años anteriores a la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nacional de Empleo - no existe para atrás límite alguno en el cómputo de los salarios, ya que éstos funcionan sólo como módulo de cálculo y, al no ser créditos ni derechos, no se encuentran sujetos a extinguirse por prescripción (CNAT, Sala X, causa “Lucano”, citada precedentemente; Etala, Carlos A., "La regularización del empleo no registrado", p. 97; García Vior, Andrea E., “La naturaleza de las multas de la Ley Nacional de Empleo y la facultad de intimar prevista en el art. 11. Su vinculación con el instituto de la prescripción”, LNL 2004-7-438). De ahí que el término de prescripción de las obligaciones derivadas de las indemnizaciones previstas en los citados arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 comienza a correr al vencimiento del plazo establecido en el art. 11 de la misma ley y no desde la exigibilidad de cada una de las remuneraciones que sirven de base para su cálculo.
CNAT Sala IV Expte N° 26.844/06 Sent. Def. N° 93.037 del 29/02/2008 « Neira, Daniel Ángel c/ Asociación Civil Club Atlético Chacarita Juniors s/despido” (Guisado – Guthmann).
Ley de Empleo. Prescripción de la sanción del art. 8.
La indemnización del art. 8 de la L.N.E sólo resulta exigible a partir del momento en que vence el plazo del art. 11 de dicho cuerpo legal sin que se proceda a la registración de la relación, y por consiguiente, ese es el momento a partir del cual comienza a correr el plazo de prescripción de la acción correspondiente a ese rubro, con prescindencia de los meses que resulten computables en su base de cálculo.
CNAT Sala II, Expte. N° 5.477/06 Sent. Def. N° 96.063 del 29/09/2008 “Castagnino, Pablo Ariel c/Asociación del Fútbol Argentino s/despido”. (Maza - Pirolo).
Ley de Empleo. Art. 9 Prescripción.
De acuerdo a lo previsto en el art. 256 LCT, prescriben a los dos años las acciones relativas a los créditos que emergen de una relación laboral. El plazo referido comienza a correr a partir de la exigibilidad del crédito y en el caso de autos, al tratarse de un crédito con fundamento en el art. 9 de la ley 24.013, se originó con el requerimiento efectuado a la accionada para que registre correctamente a la actora con su real fecha de ingreso (conf. art. 11 ley 24.013). Es que a los efectos del cómputo del plazo no se trata de un cuestionamiento relativo a la deficiente registración llevada a cabo el 16/10/2001, sino del reclamo en sede judicial de la sanción que se deriva de una falsa registración de la fecha de ingreso, la que se originó a partir del incumplimiento de la accionada a la intimación efectuada respecto de la correcta registración (julio de 2006), momento a partir del cual la actora tenía derecho al cobro de la sanción que prevé el art. 9 ley 24.013.
CNAT Sala I Expte N° 29.645/06 Sent. Def. N° 85.429 del 26/3/2009 “León Hakimian, Margarita c/ Embajada de la República Argelina Democrática y Popular s/despido” (Vilela – González).
Ley de Empleo. Art. 9. Prescripción de la sanción.
La acción por sanciones previstas en la LNE (en este caso art. 9) prescribe a partir de los dos años que corren desde el vencimiento del plazo de 30 días con los que cuenta el empleador para regularizar la situación a partir de la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013. Ello es así puesto que este requerimiento formal – y no las reclamaciones verbales que pudieron realizarse – y la falta de regularización dentro del referido plazo son las circunstancias determinantes del derecho del trabajador a percibir las sanciones en cuestión.
CNAT Sala II Expte N° 15.655/07 Sent. Def. N° 96.822 del 23/6/2009 « Facal, Diego Concepción c/Surmar S.A. s/despido » (Pirolo – Maza).
La finalidad de la ley 24.013, en la que se inserta la sanción prevista en su art. 9, está dirigida a desalentar el indebido registro de las vinculaciones laborales antes que a generar réditos desproporcionados, por lo cual, en lo que hace a la prescripción de la sanción prevista en el mencionado art. 9, como pauta de razonabilidad es pertinente acudir a la aplicación del plazo bianual establecido en el art. 256 L.C.T. como cortapisa para todos los créditos provenientes de las relaciones individuales del trabajo.
CNAT Sala IX, Expte. N° 14.461/2008 Sent. Def. N°16.217 del 31/03/2010 “Monteros, Ricardo c/I.D.C. SA y otros s/despido”. (Balestrini - Fera).
Ley de Empleo. Art. 9. Inaplicabilidad de la excepción de prescripción de oficio.
Si bien en el caso se acogió la multa prevista en el art. 9 LNE, el Juez de grado la limitó a los dos últimos años del vínculo. Dado que en la causa no se interpuso excepción de prescripción y siendo que ésta no puede declararse de oficio, como así también que el único límite temporal que presenta el rubro en cuestión es el del art. 11 in fine de la referida L.N.E, al no tratarse de salarios o prestaciones de tracto sucesivo sobre las que pueda proyectarse la defensa sino una indemnización que nace al vencimiento del plazo de la citada norma, corresponde reajustar el monto de condena, adicionándole a la suma reconocida en la sede de grado lo que corresponda por el lapso completo en el que los datos de la relación habida fueron evadidos de los registros legales.
CNAT Sala IX Expte N° 22.918/07 Sent. Def. N° 16.997 del 17/5/2011 « Lanfiuti, Luciana Rita c/ Encuestas. Com S.A. y otros s/despido” (Pompa – Balestrini).
7- Casos particulares.
Ley de Empleo. Socio empleado. Venta de capital accionario. Multas de la ley 24013. Improcedencia.
En el marco del art. 27 de la LCT caben supuestos de simulación a través de la integración sólo formal de trabajadores con una tenencia accionaria simbólica, como los de sociedades genuinas, a las que alguno o algunos de los socios prestan servicios como lo harían los trabajadores vinculados por un contrato de trabajo. A estos se les atribuye el derecho, si lo desean, de requerir las prestaciones que como tales les corresponden conforme a la legislación del trabajo. En el caso, el accionante se retiró de la sociedad a través de una venta de su capital accionario a un tercero, conducta demostrativa de que efectuó una inversión genuina. Por ello, cualquiera que deba ser la calificación de la relación, nunca podrá ser considerado acreedor de las multas de la ley 24.013 ni de otros créditos que resultan de incumplimiento de cargas registrales o de retención y depósito de aportes con diversos destinos ya que en su calidad de accionista estaba obligado a denunciarlos.
CNAT Sala VIII Expte N° 14.120/06 Sent. Def. N° 35.764 del 30/12/08 “Enea Spilimbergo, Fernando c/ Soluciones Integrales Corporativas SIC SA y otros s/ despido” (Morando - Catardo.)
Ley de Empleo. Embajada. Procedencia de las multas.
Dado lo dispuesto por el art. 3 de la L.C.T., la ley aplicable en materia laboral es la que rige en el lugar de ejecución del contrato de trabajo. En el caso de autos se trata de un contrato de trabajo que ha celebrado una representación diplomática de un Estado extranjero con un nacional argentino para ser ejecutado en nuestro territorio, de modo que en la especie, no se trata de un agente diplomático o de personal de servicio de origen extranjero (como los que contempla el art. 33 de la Convención de Viena), por lo que no existen razones para excluir la aplicación de las normas laborales locales, aún cuando la empleadora no sea una empresa. Si bien la Convención de Viena, en sus arts. 23 y 34 prevé que los estados extranjeros están exentos del pago de impuestos o gravámenes personales o reales, nacionales, regionales o municipales con las excepciones establecidas en los distintos incisos del art. 34 antes citado, nada dicen acerca de las multas o agravamientos indemnizatorios dispuestos (con claro carácter sancionatorio) en la legislación laboral, debiendo entenderse en atención a la claridad de dichos preceptos que la exención aludida se encuentra ceñida a los supuestos de impuestos o gravámenes y no a sanciones o multas (confr. CNAT, Sala II, in re "López Lourdes Adelina c/Embajada de la República Oriental del Uruguay s/despido", SD 93.382 del 31/3/05). Por ello, atento el registro incorrecto de la fecha de ingreso que denota la clandestinidad sancionada por la ley 24.013, corresponde condenar a la República Argelina Democrática y Popular como empleadora en los términos de la citada norma. CNAT Sala I Expte N° 29.645/06 Sent. Def. N° 85.429 del 26/3/2009 “León Hakimian, Margarita c/ Embajada de la República Argelina Democrática y Popular s/despido” (Vilela – González).
Ley de Empleo. Beneficiario del Programa Jefes de Hogar quien al mismo tiempo era trabajador no registrado.
El caso de un beneficiario del Programa Jefes de Hogar que, laborando al mismo tiempo sin haber sido registrado, se dio por despedido, impone por un lado su denuncia ante el Ministerio de Trabajo en los términos del decreto N° 565/02 (gravedad de la inconducta de percibir el beneficio estatal teniendo trabajo), y por otro la imposibilidad de liberar al empleador del pago de las multas e indemnizaciones legales por haber configurado su conducta un verdadero fraude con la finalidad de sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones.
CNAT Sala II, Expte. N° 7.758/06 Sent. Def. N° 97.239 del 07/10/2009 “Maidana, Julio Ramón c/Correa, Christian Rene y otro s/despido”. (González - Pirolo).
Ley de Empleo. Solicitud de compensación por privación del seguro de desempleo.
A los fines de acceder al subsidio por desempleo debe haberse acreditado la configuración del daño a través de la efectiva petición de la prestación y su rechazo o denegación (conf. art. 113 y art. 115 de la LNE), e instarse a la autoridad de aplicación a efectos de que produzca la determinación sumaria prevista en el art. 114 último párrafo de la L.N.E. Para evaluar la existencia y verificación del daño cuya reparación se persigue (privación del subsidio por desempleo) es necesario que el pretensor del rubro agote su carga de peticionar en tiempo y forma el otorgamiento del beneficio.
CNAT Sala IX, Expte. N° 13.990/09 Sent. Def. N° 16.405 del 14/07/2010 “Rado, David c/Pro Logística SRL s/despido”. (Balestrini - Fera).
8.- Aplicación en Estatutos Profesionales.
Ley de Empleo. Estatuto del Periodista.
Dado que el art. 9 de la L.C.T. establece que en caso de duda acerca de la aplicación de normas legales o convencionales prevalecerá la más favorable al trabajador, considerándose la norma o conjunto de normas que rija cada una de las instituciones del derecho del trabajo, es de aplicación en tales casos el llamado criterio del conglobamiento por instituciones, en base al cual se efectúa la comparación de ambos regímenes, pero no globalmente, sino en función de cada institución del derecho del trabajo. En dicha inteligencia, la aplicación al vínculo de autos del Estatuto del Periodista, en nada obsta a la aplicación de la ley 24.013, normativa que, a través de sus arts. 8 y 15, regula y castiga aquellos supuestos en los que la empleadora omitió regularizar la relación laboral. Por lo tanto, es evidente que no existe en tal caso colisión de normas, puesto que ambos regímenes regulan supuestos de hecho diferentes y no se excluye uno con otro.
CNAT Sala II Expte N° 12.975/07 Sent. Def. N° 97.533 del 22/12/2009 « Tognetti, Daniel Carlos c/ Cuatro Cabezas S.A. y otros s/despido » (González - Maza).
La actividad periodística no está excluida de la Ley de Contrato de Trabajo. El estatuto es fuente del contrato de trabajo (art. 1 inc. b) LCT) y rige en aquellos aspectos en los que el legislador ha regulado de un modo diferente, en orden a la especialidad de la actividad y por resultar las disposiciones de la LCT incompatibles con la naturaleza y modalidad de la actividad periodística (conforme “Tratado de Derecho del Trabajo” Tomo V- La relación individual de Trabajo- IV, Mario E. Ackerman- Director y Diego M. Tosca- Coord., pág. 164, Rubinzal-Culzoni Editores). El hecho de que el decreto reglamentario 2725/91 prevea especialmente el supuesto de los trabajadores amparados en el Estatuto de la Industria de la Construcción, no significa que si los periodistas estaban incluidos en dicha normativa, su aplicación debía estar reglada especialmente, por cuanto la aclaración efectuada por el legislador en torno a los trabajadores de la construcción estaba vinculada con la inexistencia de un régimen indemnizatorio propio, sobre el cual surgiera clara la duplicación prevista en el art. 15 de la ley 24.013.
Ley de Empleo. Procedencia de la indemnización del art. 15. Ley 22.250.
Cabe puntualizar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al pronunciarse en los autos "Di Mauro, José c. Ferrocarriles Metropolitanos SA" el 31/5/2005 (en L.L. 12/10/05), pág. 6), estableció que la previsión contenida en el art. 11 inc. b) de la ley 24.013 referida a la comunicación a la AFIP sólo está relacionada con las indemnizaciones previstas en los arts. 8, 9 y 10 de la LNE; y que, en definitiva, no es exigible con relación a la duplicación prevista en el art. 15 de esa ley. Por lo tanto, dicha doctrina que emana del Más Alto Tribunal es de natural acatamiento e impone resolver el caso con arreglo a ella. Dado que la intimación del art. 11 fue cursada al empleador de modo justificado y habida cuenta que el reclamo del actor se produjo –entre otras causas- con motivo en la falta de regularización reclamada y que la postura asumida por la demandada tornaba innecesaria la espera del plazo establecido en la citada normativa, se concluye que –aún cuando en el caso deviene de aplicación la ley 22.250 - resulta procedente la duplicación contemplada en el art. 15 de la LNE (conf. art. 5 dec. 2725/91).
CNAT Sala II Expte N° 26.519/06 Sent. Def. N°97.951 del 26/4/2010 « Isasi Ortiz, Felice c/GMV Construcciones S.A. s/despido» (Pirolo – Maza)
Arese, Mauricio César
Actualidad del sistema indemnizatorio derivado de la regularización del empleo.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 2000-B. Buenos Aires: La Ley. p. 1401 a 1411
Aronin, Lisandro S.
El empleo no registrado deficientemente a la luz de las leyes 24.013 y 25.323: vacíos axiológicos y proyectos de ley.
En: Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Volumen: 2008-A. Buenos Aires : Abeledo Perrot. p. 100 - 110
Caubet, Amanda Beatriz.
Relación entre los artículos 11 y 15 de la ley Nacional de empleo en caso de extinción del contrato.
En: Doctrina laboral, Volumen: XIII, Número 161 (1999). Buenos Aires: Errepar. p. 22 - 24
Las modificaciones introducidas al artículo 11 de la ley de empleo.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 2001-B. Buenos Aires : La Ley. p. 1345 - 1349
García Vior, Andrea E.
La naturaleza de las multas de la ley nacional de empleo y la facultad de intimar prevista en el art. 11: su vinculación con el instituto de la prescripción. Nota a fallo.
En: Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Volumen: 2004-A. Buenos Aires: AbeledoPerrot. p. 314 - 319
González, Ricardo Oscar (h).
La intimación fehaciente como requisito para el cobro de las indemnizaciones de la ley de empleo.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 1994. Buenos Aires: La Ley. p. 2089 - 2090
Moralejo, María L.
Ley nacional de empleo: Indemnizaciones agravadas (arts. 8º y 15). Nota a fallo.
En: Doctrina Laboral, Volumen: VIII, Número 111 (1994). Buenos Aires, Errepar. p. 952 - 953.
Pawlowski de Pose, Amanda Lucía
La Corte Suprema de Justicia sostiene la validez constitucional del artículo 12, inciso b, de la ley de empleo.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 2001-B. Buenos Aires: La Ley. p. 1817 - 1819
Pazos Lachiondo, Diana M.
El estímulo al empleo estable en la ley 25.250.
En: Doctrina Laboral y Previsional, Volumen: XVI-200. Buenos Aires: Errepar. p. 334 - 336
Con referencia a la duplicación indemnización prescripta por el artículo 15 de la ley de empleo. Nota a fallo.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 2000-B. Buenos Aires : La Ley. p. 2146 - 2147
Con referencia al monto indemnizatorio fijado por el artículo 15 de la ley de empleo. Nota a fallo: CS, mayo 7-998. Torres, Luis E. c. Tiffenberg, Samuel.
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 1998-B. Buenos Aires, La Ley. p. 1843 - 1844.
Sobre las facultades concedidas a los jueces laborales para reducir las sanciones prescritas por la ley de empleo. Nota a fallo.
En: Doctrina Laboral y Previsional, Volumen: XVII, Número 219 (2003). Buenos Aires: Errepar. p. 1069 - 1070
Romualdi, Emilio E.
Agencias de personal eventual y Ley de Empleo: Plenario y realidad. Nota a fallo.
En: Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Volumen: 2010-B. Buenos Aires: Abeledo Perrot. p. 1638 - 1644
Sánchez, Orlando L.
El período de prueba en la ley 25.250. Algunas reflexiones acerca de su implicancia en el empleo.
En: Doctrina Laboral y Previsional, Volumen: XVII, Número 210. (2003). Buenos Aires: Errepar. p. 119 - 127
Las 'multas/indemnizaciones' de la ley de empleo y su operatividad
En: Derecho del Trabajo, Volumen: 1999-B. Buenos Aires : La Ley. p. 2020 - 2036.
Publicado por FederaciónLex en 7/12/2011
BOLETION JURISPRUDENCIA CNAT LEY NACIONAL DE EMPLE...
RESPONSABILIDAD DE ARQUITECTO - DAÑOS Y PERJUICIOS...
SALA VI CNAT HORAS EXTRAS - HORARIO DE DESCANSO

References: artículo 29
 artículo 8
 resolución 
in fine
 artículo 29
 artículo 8
 artículo 11
 artículo 11
 resolución 
 artículo 15
 artículo 29
 artículo 8
 artículo 29
 artículo 8
 artículo 8
in fine
in fine
 artículo 11
 artículo 12
 artículo 15
 artículo 15