Source: http://kraken.slv.cz/6Azs214/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:10:06+00:00

Document:
6Azs214/2006
è. j. 6 Azs 214/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. H. M . H . , zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Praha1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2005, è. j. OAM-71/LE-04-C09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2006, è. j. 47 Az 46/2005-36,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku azylové relevance stì¾ovatelem uvádìných dùvodù z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e jeho obavy z teroristické organizace LTTE (Tygøi osvobození tamilského ílámu) nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody ve smyslu cit. ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud nejde o jednání pøièitatelné zemi pùvodu a pokud nejde ani o takové jednání, kterému nemù¾e stát zabránit. Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e pokud se nepokusil svou situaci øe¹it tím, ¾e by se obrátil na orgány zemì pùvodu, nelze jeho dùvod opu¹tìní zemì pova¾ovat za dùvod azylovì relevantní. Stì¾ovatel namítá, ¾e by vyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právní øád zemì pùvodu poskytuje, pokud by byly úèinné. Centrální orgány státu, ani lokální policie mu v¹ak nejsou schopny podle jeho pøesvìdèení proti jednání LTTE poskytnout patøiènou ochranu. Toto tvrzení se v¹ak neopírá o bli¾¹í zdùvodnìní. Co do namítaných dùvodù je nicménì kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení vý¹e nastínìné otázky výkladu ustanovení § 12 zákon o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou azylové relevance pronásledování teroristickými èi separatistickými skupinami se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 6 A 709/2001, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 505/95-28, ve vztahu k nutnému pokusu o øe¹ení situace za pomoci orgánù zemì pùvodu pak zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 soud