Source: http://kraken.slv.cz/2Azs137/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:47:59+00:00

Document:
2Azs137/2006
è. j. 2 Azs 137/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. I., zastoupeného Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsané usnesení krajského soudu, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. OAM-61/CU-09-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ve svém usnesení o odmítnutí podání uvedl, ¾e chybìjící konkrétní vymezení ¾alobních bodù, které nebyly stì¾ovatelem pøes výzvu soudu doplnìny, se staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který soud s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedmìtnou ¾alobu odmítl. Podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti pøedepsané ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel podal pøedti¹tìnou ¾alobu s univerzálním obsahem bez konkrétních skutkových a právních dùvodù.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadami vymezenými v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s, a navrhl jeho zru¹ení.
Uvedl, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání, mu nebylo øádnì doruèeno, nebo» se stì¾ovatel na adrese, kam mu bylo doruèováno, ji¾ nezdr¾oval. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládal pøedev¹ím kopií potvrzení Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by CCP Praha, oddìlení cizinecké policie Mìlník o podání ¾ádosti o zmìnu adresy na adresu K. n. V., L., P. 709, kopií rozhodnutí pøedstavenstva Stavebního bytového dru¾stva K. n.V. o ¾ádosti o podnájmu dru¾stevního bytu ze dne 31. 1. 2006 a dále navrhl dùkaz listinami ze soudního spisu, ze kterých je zøejmé, ¾e mu jsou nyní doruèovány listiny na adresu P. 709 v K. n.V. a stì¾ovatel je na této adrese pøebírá. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeliko¾ výzva k doplnìní ¾aloby byla doruèována na jinou adresu, ne¾ na které se stì¾ovatel zdr¾oval, nemohla nastat fikce doruèení. Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby, tak nebylo doruèeno pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby. Shora uvedeným postupem tak nejen¾e byl poru¹en soudní øád správní, zejména § 46 odst. 1 písm. a) a dále ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) o doruèování, ale rovnì¾ tím byl poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e byla, v rozporu s právní úpravou, soudem vylouèena mo¾nost pøezkoumat zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu domù, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politického dùvodu.
Pro úplnost dodal, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu v napadaném usnesení, proto¾e ¾aloba není neúplná a soud ji mohl projednat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou zmínìny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti. Tato nezákonnost má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e krajský soud odmítl podání stì¾ovatele pro neodstranìné vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo podle mínìní krajského soudu mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné. Dal¹í nezákonností mìla být podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno usnesení o výzvì k odstranìní vad podání.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e dne 31. 5. 2006 vydal krajský soud usnesení, è. j. 14 Azs 426/2004-22 , kterým stì¾ovatele vyzval k doplnìní jeho podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného napadá. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e pokud nebude ¾aloba ve stanovené dvoutýdenní lhùtì doplnìna nebo opravena, soud øízení o ¾alobì odmítne. Zásilka obsahující toto usnesení byla odeslána na adresu E. B. 1181, 277 11 N. Z úøedního záznamu na è. l. 19 soudního spisu je patrné, ¾e tuto adresu krajský soud zjistil dne 14. 2. 2006 z evidence Ministerstva vnitra.
Dne 11. 5. 2006 krajský soud obdr¾el od Ministerstva vnitra podklady, z nich¾ plyne, ¾e toto ministerstvo souhlasilo se zmìnou místa hlá¹eného pobytu stì¾ovatele. Souhlas s pøihlá¹ením k pobytu na adrese P. 709, L., K. n. V. byl udìlen ji¾ dne 19. 4. 2006.
Následnì bylo dne 29. 6. 2006 vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání. Soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22 doruèováno na adresu zji¹tìnou v evidenci Ministerstva vnitra, na kterou byla bez problému doruèena stì¾ovateli pøedchozí soudní písemnost. Stì¾ovatel nebyl v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí na doruèení adrese zasti¾en, proto mu byla písemnost dne 7. 6. 2006 ulo¾ena na místnì pøíslu¹né po¹tì s vyrozumìním od doruèovatelky o jejím ulo¾ení, jak vyplývá z ruènì psaného data a podpisu doruèovatelky na dodejce. Soud uzavøel, ¾e v dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl do 3 dnù od ulo¾ení zásilky, kdy¾ se nejednalo o písemnost doruèovanou do vlastních rukou, nastala tzv. fikce doruèení a dnem doruèení usnesení soudu byl den 10. 6. 2006. Lhùta k odstranìní vad ¾aloby marnì uplynula dne 26. 6. 2006, èím¾ nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ z odstranitelného nedostatku se stal neodstranitelný nedostatek, pro nì¾ nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104a s. ø. s., jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení právního systému.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel poukazoval na kácení lesù na Ukrajinì, následnì mu bylo vyhro¾ováno, byl fyzicky napaden neznámými lidmi, od kterých se dozvìdìl, ¾e lesy jsou káceny na pøíkaz èinovníkù vlády. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení vyjádøil obavu o svùj ¾ivot, a to v souvislosti s výhrù¾kami a fyzickým násilím, které na nìm bylo spácháno.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel napadá pro zásadní procesní pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení. V daném pøípadì má (pøi respektování podstaty a smyslu práva na soudní a jinou ochranu) pøednost zájem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì pøed zájmem na rychlosti a hospodárnosti fungování právního systému. K tomuto závìru soud dospívá s ohledem na skuteènost, ¾e v souzené vìci stì¾ovateli nebyla poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu; pøitom základním posláním soudù ve správním soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
Dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele ve smyslu shora zmínìného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì procesních pochybení krajského soudu, která se sama o sobì pøímo netýkají hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, nýbr¾ pouze poru¹ují jeho procesní práva v rámci øízení týkajícího se jeho práv hmotných, dán [ke konkrétní povaze tohoto pochybení viz dále sub VI. b)]. V dùsledku vadných procesních postupù soudu je toti¾ stì¾ovateli-oproti stavu zákonem vy¾adovanému-odepøeno èi omezeno jeho právo na vìcné projednání jeho ¾aloby, a tedy a priori omezena èi vylouèena mo¾nost domoci se soudní cestou ochrany svých hmotných práv. Hmotnìprávní postavení stì¾ovatele je tak dotèeno jakoby potenciálnì a podmínìnì , tím, ¾e k posouzení jeho hmotnìprávní pozice v dùsledku procesního pochybení soudu vùbec nedojde resp. dojde v men¹í ne¾ zákonem pøedepsané míøe, tak¾e pro pøípad, ¾e by skuteènì do jeho práv bylo správním orgánem nepøípustnì zasa¾eno, zhatila by se cesta, jak takovouto nezákonnost správního orgánu prostøednictvím soudu napravit.
Prima facie se vzhledem k obsahu soudního a právního spisu v pøípadì stì¾ovatele jeví, ¾e jeho hmotnì-právní pozice nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností v koneèném dùsledku rozhodnutím správního orgánu dotèena. V¹e toti¾ nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovateli zøejmì není dùvodu azyl v Èeské republice poskytnout ji¾ jen proto, ¾e (podle svého vlastního vyjádøení v protokolu ze dne 19. 7. 2004) poté, co mìl být fyzicky napaden v souvislosti s tím, ¾e bránil tì¾bì døeva v oblasti, kde ¾il, pøed pøíchodem do ÈR pobýval nìjakou dobu u svého bratra v Estonsku, tedy v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, v ní¾ mu principiálnì nic nebránilo po¾ádat o azyl (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45; oba publikovány té¾ na www.nssoud.cz). To je v¹ak z hlediska posouzení dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele nerozhodné.
Pokud by toti¾ institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. byl vykládán tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í, popøelo by to preventivní, usmìròující a sjednocující funkci institutu kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajským soudùm a zprostøedkovanì i správním orgánùm. V koneèném dùsledku by to oslabilo systém ochrany subjektivních veøejných práv zaji¹»ovaný správním soudnictvím, nebo» závìry o hmotnìprávní pozici stì¾ovatele by Nejvy¹¹í správní soud èinil zpùsobem, jen¾ odporuje po¾adavkùm na øádné zji¹tìní skutkového stavu a jen¾ stì¾ovateli odpírá pøístup k soudu a mo¾nost vyjádøit se ke v¹em aspektùm jeho vìci, které pova¾uje za významné; v podstatì by hmotnìprávní pozici stì¾ovatele soud posuzoval mimoprocesními metodami. Takový výklad ustanovení § 104a s. ø. s. by proto nebylo lze pova¾ovat za konformní s èl. 90 vìty první Ústavy ve spojení s èl. 36 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jejich smyslem a úèelem je toti¾ vytvoøit a zajistit fungování systému efektivní (tedy dostateènì úèinné a spravedlivé) ochrany tìchto práv. Tím bude takový systém, který v¹echny orgány veøejné moci, je¾ o subjektivních veøejných právech rozhodují, dùslednì a bezvýjimeènì nutí k zákonnému postupu (zde, ve vìci stì¾ovatele, zru¹ením nezákonného rozhodnutí krajského soudu kasaèní instancí) bezprostøednì a v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a nikoli selektivnì (jen v pøípadech, v nich¾ se to na základì pøedbì¾ného posouzení, uèinìného kasaèní instancí zpravidla toliko podle obsahu spisu, jeví úèelné s ohledem na pravdìpodobný výsledek soudního øízení v meritu vìci). Právì v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných je nutno v takovýchto pøípadech vidìt pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto po konstatování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal jí napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to pro dùvodnost jedné ze dvou vznesených stí¾ních námitek.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud odmítl podání stì¾ovatele pro neodstranìné vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo podle mínìní krajského soudu mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-46, v nìm¾ se uvádí: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel v bodu III. své ¾aloby ze dne 9. 9. 2004 pouze obecnì konstatoval, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále v bodu IV. obecnì uvádìl, ¾e byl nucen zemi pùvodu opustit a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvádìnými v prùbìhu azylového øízení. Uèinil tak za situace, kdy nenalezl jiné východisko ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. ®ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu zejména s ohledem na ustanovení § 14 azylového zákona.
V takto formulované ¾alobì, jakkoli v ní lze vidìt náznaky ¾alobního bodu a jakkoli se nejedná o ¾alobu èistì blanketní, absentují konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech. V ¾alobì rovnì¾ chybí právní výtky, nebo» je zde pouze uvedeno, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾oval s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Poru¹ení tìchto ustanovení pøitom stì¾ovatel v ¾alobì nijak nesubsumoval na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatel ohlednì skutkových dùvodù odkázal na okolnosti uvádìné v prùbìhu azylového øízení, ani¾ by ov¹em poukázal na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností. Krajský soud proto zcela správnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s.ø.s. vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby, jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu. Tato stí¾ní námitka proto dùvodná není.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno usnesení o výzvì k odstranìní vad podání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, publikovaného pod è. 412/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, není mo¾né odmítnout podání, pokud výzva k odstranìní vad podání nebyla ¾alobci øádnì doruèena . Usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu E. B. 1181, 277 11 N.. Z úøedního záznamu na è. l. 19 soudního spisu je patrné, ¾e tuto adresu krajský soud zjistil dne 14. 2. 2006 z evidence Ministerstva vnitra. Dne 11. 5. 2006 do¹el krajskému soudu doplnìný spisový materiál, z nìho¾ plyne, ¾e Ministerstvo vnitra souhlasilo se zmìnou místa hlá¹eného pobytu stì¾ovatele. Souhlas byl udìlen dne 19. 4. 2006 k tomu, aby stì¾ovatel byl pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 709, L., K. n.V.. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii potvrzení Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by CCP Praha, oddìlení cizinecké policie Mìlník, o podání ¾ádosti o zmìnu adresy na adresu K. n. V., L., P. 709, a kopii rozhodnutí pøedstavenstva Stavebního bytového dru¾stva K. n.V. o ¾ádosti o podnájmu dru¾stevního bytu ze dne 31. 1. 2006. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel na adrese E. B. 1181, 277 11 N., v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí nezdr¾oval.
Podle § 46 odst. 1, 3 a 5 o. s. ø. ve spojení s 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvedené adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Byla-li písemnost doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, leda¾e fyzická osoba po¾ádala o doruèování na adresu tohoto místa nebo je jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, nebo leda¾e se proká¾e, ¾e se na tomto místì zdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, popøípadì kdykoli v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
V posuzovaném pøípadì místo hlá¹eného pobytu v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí bylo ji¾ se souhlasem Ministerstva vnitra zmìnìno a soud byl povinen k této zmìnì pøi doruèování pøihlédnout. Písemnost tak byla doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby. Ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù od ulo¾ení, je neúèinné, nebo» stì¾ovatel nepo¾ádal o doruèování na adresu tohoto místa, ani je nijak neoznaèil soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam mu mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, ani se neprokázalo, ¾e se na tomto místì zdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, popøípadì kdykoli v dobì do 3 dnù od ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e usnesení ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, mu nebylo øádnì doruèeno, nebo» fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelova podání nemohla nastat. Pøi náhradním doruèování nebyly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, nebo» nebyly bezezbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03).
Je-li podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnutí podání pro jeho vady vázáno na pøedchozí výzvu k odstranìní takových vad, pak za situace, kdy výzva k jejich odstranìní nebyla øádnì doruèena, nelze podání odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, zveøejnìný pod è. 412/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 § 103
 § 46
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 soud