Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:12:23+00:00

Document:
4Azs5/2003
è. j. 4 Azs 5/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: M. Ch., zast. advokátem JUDr. Milo¹em Èervinkou, se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t.schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è.j. 8 Az 20/2003, ze dne 31. 3. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è.j. OAM-7957/VL-20-P08-2001 ze dne 26.2.2002, odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, podanou 13.8.2001 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni je skuteènost, ¾e byla ve vlasti vydírána a bylo jí a její dceøi vyhro¾ováno pro její podnikatelské aktivity. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 9.4.2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgán rozhodl na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Namítala, ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil dle zákona o azylu, kdy¾ podle názoru správního orgánu není pøíslu¹nost k podnikatelskému stavu hodnocena jako pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Souèasnì uvedla, ¾e byla ve vlasti nucena pod hrozbou smrti platit mafii a pøíslu¹né státní orgány jí pøed tímto jednáním nebyly schopny zajistit ochranu.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 31.3..2003, è j. 8 Az 20/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru si správní orgán pro posouzení ¾ádosti o azyl v daném pøípadì opatøil dostatek podkladù a pøi hodnocení tìchto podkladù nevyboèil z mezí stanovených v ust. § 34 odst. 5 správního øádu. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì ostatnì provedené dùkazy nezpochybnila, a jakkoli namítala, ¾e dokazování bylo neúplné, jiné dùkazy nenabídla. Dále soud odmítl i ¾alobní námitku proti nesprávnému posouzení ust. § 12 zákona o azylu stran pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì s tím, ¾e v daném pøípadì by se muselo jednat o represi ze strany státu, av¹ak tady se o takovou represi nejednalo.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 3.4.2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána dne 16.4.2003 prostøednictvím právního zástupce. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil ust. § 12 zákona o azylu, kdy neposoudil situaci ¾alobkynì, která byla v dùsledku své podnikatelské èinnosti vydírána mafií, pøièem¾ státní orgány jí pøed tímto jednáním nebyly schopny zajistit ochranu, jako pronásledování k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s názorem soudu, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jak to vy¾aduje ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾alovaný si zejména neopatøil dostatek informací, týkajících se situace v Gruzii. Stì¾ovatelka koneènì namítla i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ten v rozhodnutí uvádí, ¾e pøi zji¹tìní situace v Gruzii vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za r. 2000 a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Jaká zji¹tìní na základì tìchto listin uèinil, v¹ak ji¾ ¾alovaný neuvedl.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. rozsudkem soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) . i b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. V odùvodnìní svého rozhodnutí naopak uvedl, ¾e podle jeho názoru si správní orgán pro posouzení ¾ádosti o azyl v daném pøípadì opatøil dostatek podkladù a pøi hodnocení tìchto podkladù nevyboèil z mezí stanovených v ust. § 34 odst. 5 správního øádu. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì ostatnì provedené dùkazy nezpochybnila, a jakkoli namítala, ¾e dokazování bylo neúplné, jiné dùkazy nenabídla. Po posouzení tìchto závìrù Mìstského soudu v Praze se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Pokud stì¾ovatelka zpochybòuje závìr soudu (jako¾ i správního orgánu) o tom, ¾e dùvody jím uplatòované odùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, jde o spor o to, zda urèitý skutkový stav lze podøadit pod konkrétní právní vìtu (spor o výklad této právní vìty, resp. urèitého jejího pojmu). Jedná se tedy o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Mìstského soudu v Praze. Zákonodárce v daném ustanovení implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28.7.1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31.1.1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, ¾alobkynì, jak sama uvedla, byla vydírána mafií, a ve skuteènosti tak mìla ekonomické problémy, kdy¾ pøi svém podnikání musela platit neoprávnìnì peníze neznámým soukromým osobám. Proto je nutno odmítnout i mylné pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e právì toto jednání mafie lze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ ji¾ Mìstský soud v Praze správnì dovodil, ¾e se mìla obrátit na pøíslu¹né orgány státu se ¾ádostí o ochranu, co¾ vùbec neuèinila. Za této situace ztrácí opodstatnìní námitka stì¾ovatelky, ¾e jí státní orgány o poskytnutí takové ochrany vùbec nepo¾ádala.
Z obdobných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnì posouzenou i otázku pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, kdy¾ ten v rozhodnutí uvádí, ¾e pøi zji¹tìní situace v Gruzii vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za r. 2000 a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe a jaká zji¹tìní na základì tìchto listin uèinil, v¹ak ji¾ ¾alovaný neuvedl, je tøeba poznamenat, ¾alovaný daná zji¹tìní ve svém rozhodnutí reflektoval a rovnì¾ i Mìstský soud v Praze se s touto námitkou vypoøádal. ®alovaný ve svém rozhodnutí poznamenává, ¾e posoudil v¹echny dùkazy, a to jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti a do¹el k závìru, ¾e problémy, kterým byla ¾adatelka ve své vlasti vystavena nedosahovaly takového charakteru, intenzity, èi opakovanosti, aby mohla v pøípadì návratu do vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státních orgánù pro nìkterý z dùvodù § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze potom stran hodnocení dùkazù ¾alovaným správním orgánem konstatoval, ¾e v nìm nezjistil vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ s tímto hodnocením se po posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø.s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud