Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:39:45+00:00

Document:
8Afs76/2005
8 Afs 76/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì JUDr. H. C., správkynì konkursní podstaty úpadce V., akciová spoleènost, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, èj. 11663/120/2004 a èj. 7838/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2004, èj. 7838/120/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 21. 4. 2004, èj. 36949/04/370911/0716, kterým správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku danì z pøíjmu právnických osob, vykázanému ke dni 21. 4. 2004 ve vý¹i 14 640 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty, vykázaného ke dni 21. 4. 2004 ve vý¹i 674 376 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2004, èj. 11663/120/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 10. 6. 2004, èj. 51111/04/370911/0716, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 20 193 Kè. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 12. 2004, podanou u Krajského soudu v Ostravì, domáhala zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e podala u Finanèního úøadu pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 (datované 27. 3. 2003), pøièem¾ po¾adovala vrácení pøeplatku danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002 ve vý¹i 14 640 Kè. Dne 29. 3. 2004 pak podala ¾alobkynì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, ve kterém po¾adovala zápoèet sra¾ené danì z úrokù termínovaného vkladu za rok 2003 ve vý¹i 20 193 Kè. Písemným podáním ze dne 5. 4. 2004 ¾alobkynì po¾ádala
Finanèní úøad o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za obì uvedená daòová období, v celkové vý¹i 34 833 Kè. Správce danì a k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný ve vìci rozhodli shora citovanými rozhodnutími v neprospìch ¾alobkynì. ®alobkynì se domnívá, ¾e postup finanèních orgánù podle zákona o správì daní a poplatkù pøi souèasném nerespektování zákona o konkursu a vyrovnání je nezákonným zvýhodnìním správce danì na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, mezi které je pohledávka správce danì v konkursním øízení pøímo ze zákona zaøazena. Ve¹keré pohledávky, vèetnì daòových pøeplatkù, jsou majetkem konkursní podstaty a na vrácení pohledávky uplatòované ¾alobkyní vùèi ¾alovanému se vztahují stejné právní pøedpisy jako na vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Pohledávka v daòovém øízení pøitom není jiným druhem pohledávky s jiným právním re¾imem. ®alobkynì dále dodala, ¾e správce danì do konkursního øízení pøihlásil pohledávku z titulu nedoplatku rùzných druhù daní v celkové vý¹i 1 055 446 Kè, mezi nimi i nedoplatku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 670 098 Kè. Pøes tuto skuteènost správce danì v zamítavém rozhodnutí k vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002 konstatuje, ¾e pøeplatek danì pøevádí na nedoplatek danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 674 376 Kè, co¾ je vy¹¹í èástka, ne¾ shora uvedená èástka pøihlá¹ená do konkursního øízení. Navíc správce danì po provedeném zápoètu daní o èástku 14 640 Kè svou pohledávku pøihlá¹enou do konkursu nesní¾il. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem: Vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru, placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení, jednak postavení správce danì realizujícího výkon správy danì v rámci daòového øízení (které se nepøeru¹uje), a dále postavení úèastníka konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky daného øízení. Postupuje-li správce danì podle ustanovení § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tj. dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty, ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem finanèního práva, jedná se o nárok daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, který není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Tento nárok pak neodpovídá vymezení majetku tvoøícího konkursní podstatu. Pøi výkladu vzájemného vztahu relevantních ustanovení daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) krajský soud pøihlédl ke stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, èj. Sst 2/2003-225, publikovanému pod è. 215/2004 Sb. NSS. ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající dle tvrzení stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud nezji¹»oval údaje uvádìné ¾alovaným pøi tvrzení o neexistenci vratitelného pøeplatku ve vý¹i 20 193 Kè ke dni 5. 4. 2004 s tím, ¾e tento pøeplatek údajnì nevznikl ani ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka odkázala k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a zdùraznila, ¾e toto ustanovení nelze obcházet odkazem na daòový øád. Uvedeným postupem toti¾ dochází k bezdùvodnému a nezákonnému zvýhodnìní správcù daní, kteøí jsou konkursním vìøitelem druhé tøídy, na úkor ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, jejich¾ pohledávky byly v konkursním øízení zji¹tìny. Pohledávka v daòovém øízení není jiným druhem pohledávky. Ve¹keré pohledávky vèetnì daòových pøeplatkù jsou majetkem konkursní podstaty podle ustanovení § 6 zákona o konkursu a vyrovnání a jejich vrácení podléhá stejnému právnímu re¾imu jako vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e s ohledem na postoj Ústavního soudu k uvedenému problému nemù¾e obstát ani krajským soudem zmínìné stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázal pouze k napadeným rozhodnutím a ke svému stanovisku k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Pokud jde o namítaný nesprávný právní názor krajského soudu, v nìm¾ má výrok napadeného rozsudku oporu, vycházel tento skuteènì z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìným pod è. 215/2004 Sb. NSS. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. V mezidobí ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/041 (a nálezem ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/052, a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02 3). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech. K uvedenému problému Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, èj. 2 Afs 66/2004-53. V rámci citovaného usnesení mj. konstatoval, ¾e pokud Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì 1 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2400+jus-1 2 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2458+jus-1 3 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2353+jus-1 konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Ve stejném duchu pak dále vyslovil, ¾e jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. Koneènì pak uzavøel, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu proto nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou proto povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku) uznal za rozporné se závìry Ústavního soudu, a tudí¾ pøisvìdèil i v¹em námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti tomuto právnímu názoru krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které krajský soud nezji¹»oval údaje uvádìné ¾alovaným pøi tvrzení o neexistenci vratitelného pøeplatku ve vý¹i 20 193 Kè ke dni 5. 4. 2004 s tím, ¾e tento pøeplatek nevznikl ani ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti stì¾ovatelky. Krajský soud se uvedenou ¾alobní námitkou zabýval (na str. 2 a 3 napadeného rozsudku), a dostateènì urèitým a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, proè je tøeba ¾ádost o vrácení pøeplatku ze dne 5. 4. 2004 pova¾ovat za pøedèasnou. Krajský soud dovodil, ¾e povinnost podat daòové pøiznání existovala k 30. 6. 2004, a teprve k tomuto datu mohl vzniknout pøeplatek v uvádìné vý¹i. Správce danì zároveò nemohl ve smyslu ustanovení § 64 odst. 4 daòového øádu vyèkávat s rozhodnutím o ¾ádosti o vrácení pøeplatku za rok 2003 (ze dne 5. 4. 2004) a¾ do 30. 6. 2004. Relativnì obecné námitce stì¾ovatelky, podle které krajský soud nezji¹»oval údaje tvrzené ¾alovaným, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. Právní názor krajského soudu, týkající se uvedených skuteèností, pak stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti nezpochybnila. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e uvedený právní názor krajského soudu je správný. Teprve po uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání zahajuje správce danì vymìøovací øízení, a¾ do jejího uplynutí mù¾e daòový subjekt, nezávisle na døíve podaném daòovém pøiznání, podat opravné pøiznání nebo hlá¹ení, pøièem¾ pro vymìøovací øízení se pou¾ije opravného pøiznání nebo hlá¹ení a k pøedchozímu pøiznání nebo hlá¹ení se nepøihlí¾í (§ 41 odst. 3 daòového øádu). Teprve na základì výsledkù vymìøovacího øízení stanoví správce danì základ danì a její vý¹i (§ 46 odst. 1 daòového øádu), neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a správce danì nesdìluje daòovému subjektu výsledek vymìøení, za den vymìøení danì se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 46 odst. 5 daòového øádu). Podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò. Daò je ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu (není-li v daòovém øádu nebo jiném daòovém zákonì stanoveno jinak) splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud pak s ohledem na shora popsané lhùty vymìøení a splatnosti danì dovodil, ¾e teprve poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání lze hovoøit o vzniku vratitelného pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 4 daòového øádu. Konèila-li tedy v posuzované vìci lhùta pro podání daòového pøiznání dne 30. 6. 2004, je tøeba ¾ádost o vrácení pøeplatku datovanou 5. 4. 2004 pova¾ovat za pøedèasnou, a lze pøisvìdèit právnímu názoru, podle kterého má být taková ¾ádost podle § 64 odst. 4 daòového øádu zamítnuta. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 19. dubna 2006

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 64
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 6
 soud 
 § 109
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 40
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud