Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:14:52+00:00

Document:
3Azs6/2012
3 Azs 6/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: N. C. L., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2011, è.j. OAM-103/LE-BE02-BE03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 36/2011-39,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi se sídlem Sokolovská 95, Praha 8-Karlín, s e u r è u j e odmìna èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2011, è.j. OAM-103/LE-BE02-BE03-2011. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze (správnì má být Krajský soud v Praze) nezhodnotil dùkazy, které navrhl stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení. Jedná se zejména o skuteènosti, které uvedl ve vìci své mo¾né perzekuce ze strany státních orgánù Vietnamské socialistické republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøispívá do tisku èlánky, které mají povahu èlánkù politických, a v dùsledku toho se stal objektem zájmu ze strany státních orgánù a mìl dùvodnou obavu, ¾e by byl v zemi svého pùvodu posti¾en za svou politickou aktivitu. Dále v rámci øízení mohlo a mìlo být prozkoumáno, zda není mo¾né zvá¾it podmínky pro udìlení jiného typu ochrany, napø. doplòkové ochrany. S ohledem na velmi omezená skutková zji¹tìní v pøedchozích øízeních je stì¾ovatel toho právního názoru, ¾e v jeho pøípadì zde skuteènì nebylo zji¹tìno dostateèné mno¾ství informací pro to, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e stì¾ovateli není mo¾no udìlit azyl ani jinou formu doplòkové ochrany, a ¾e jeho návrat do zemì pùvodu je bezpeèný. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2005, na základì ¾ádosti ze dne 19. 10. 2005, v ní¾ uvádìl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání. Z Vietnamské socialistické republiky odcestoval do Èeské republiky v roce 1988 na základì mezivládní dohody v rámci zvy¹ování kvalifikace. O udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e se nechce vrátit do Vietnamu. Vrátit se mìl ji¾ v r. 1990, a nyní by mohl mít v pøípadì návratu problémy. Asi do roku 1998 mìl v Èeské republice pracovní povolení poté tady ¾il nelegálnì a pomáhal pøítelkyni v podnikání. Dne 12. 10. 2005 byl zadr¾en policií a poté umístìn v zaøízení Balková. Tato jeho ¾ádost o udìlení azylu byla rozhodnutím ze dne 21. 10. 2005 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dne 12. 5. 2011 podal stì¾ovatel druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky, v ní¾ nad rámec dùvodù uvedených v pøedchozí ¾ádosti z r. 2005 uvedl, ¾e kdy¾ zde bude mít legální pobyt, najde si práci i man¾elku a chtìl by zde normálnì ¾ít. Dále konstatoval, ¾e do Vietnamu se nemù¾e vrátit, proto¾e pí¹e èlánky pro èasopis Forum proti komunistickému zøízení. Èasopis byl vydáván v letech 1990-1992. Podání této ¾ádosti pøedcházelo zahájení jednoho ze správních vyho¹tìní pod èj. KRPS-57912/ÈJ-2011, z 22. 4. 2011. Souèástí správního spisu je rovnì¾ protokol Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Policie Èeské republiky, ze dne 21. 4. 2011, z nìho¾ mj. vyplývá, stì¾ovateli bylo naposledy dne 28. 12. 2008 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èj. CPPH-28899/ÈJ-2008-03, se zákazem vstupu na území Èeské republiky po dobu 10 let. Vycestovat mìl do 9. 7. 2009, z území Èeské republiky v¹ak neodcestoval, pobyt si ¾ádným zpùsobem nezlegalizoval, a od té doby zde pobývá nelegálnì, v rozporu s tímto správním vyho¹tìním a maøí tak jeho výkon.
Jeliko¾ stì¾ovatel v rámci opakované ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí problémy, nebo» v letech 1990-1992 psal do èasopisu Forum èlánky zamìøené proti komunistickému re¾imu ve Vietnamu, nelze pova¾ovat za relevantní, nebo» mo¾nost nyní deklarovaných pøíp. potí¾í v pøípadì návratu do vlasti mu byla jistì známa ji¾ pøi podání první ¾ádosti o azyl na území Èeské republiky, a tedy pouze z dùvodu jeho vlastního zavinìní toto nebylo pøedmìtem posouzení v rámci tohoto øízení. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával údajného telefonátu z období vánoèních svátkù z r. 2010, kdy se mìl o tomto nebezpeèí dozvìdìt, nicménì pokud toto mìlo být pova¾ováno za novou skuteènost, tak to mìl stì¾ovatel uvést v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ ale neuèinil. Navíc jak ¾alovaný, tak krajský soud, shodnì poukazují na znaènou nedùvìryhodnost tohoto tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvedl, jaké psal pøíspìvky, kde bylo sídlo èasopisu, atd., pøièem¾ sám skuteènost, ¾e takto údajnì publikoval, ani nyní nepova¾oval za dùle¾itou. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením vìci a dovozenými závìry ¾alovaným i krajským soudem bezezbytku ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Pokud jde o námitku, ¾e mìlo být prozkoumáno, zda nebylo mo¾né zvá¾it udìlení jiného typu ochrany, napø. doplòkové ochrany, tu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takté¾ za nedùvodnou. Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, JUDr. David Kojzar, se sídlem AK Sokolovská 95, Praha 8-Karlín. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 60