Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2003/acuerdos_y_sentencias/ays_1213_03.php
Timestamp: 2019-09-17 00:40:13+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 1213/2003 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 1.213/03
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 1.213/03
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA ABOG. BLANCA DUARTE ESTECHE EN LOS AUTOS: “MINISTERIO PÚBLICO CONTRA GUDELIO ESTÉBAN ORTIZ ROJAS Y SATURNINO ORTIZ ROJAS SOBRE HECHO PUNIBLE CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD FÍSICA”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay a los veinte y cinco días del mes de julio del año dos mil tres, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores WILDO RIEZI GALEANO, JERÓNIMO IRALA BURGOS y FELIPE SANTIAGO PAREDES, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA ABOG. BLANCA DUARTE ESTECHE EN LOS AUTOS: “MINISTERIO PÚBLICO CONTRA GULDELIO ESTÉBAN ORTIZ ROJAS Y SATURNINO ORTIZ ROJAS SOBRE HECHO PUNIBLE CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD FÍSICA”, a fin de resolver el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por la defensa de Gudelio Estéban Ortiz Rojas y Saturnino Ortiz Rojas, la Abogada Blanca Duarte Esteche, contra el Acuerdo y Sentencia Nº 1 de fecha 25 de febrero de 2003, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, de la Niñez y la Adolescencia, Criminal y Correccional de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú.
Para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: PREDES, IRALA BURGOS y RIENZI GALEANO.
A la primera cuestión planteada, el Doctor PAREDES dijo: La Abogada Blanca Duarte Esteche, por la defensa de Gudelio Estéban Ortiz Rojas y Saturnino Ortiz Rojas, interpone el Recurso Extraordinario de Casación (fs 218/226), fundada en el artículo 478 inciso 3º del Código Procesal Penal, contra el Acuerdo y Sentencia Nº 1, de fecha 25 de Febrero del 2003, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, de la Niñez y la Adolescencia, Criminal y Correccional de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú (fs. 175/177), por el cual se resolvió: “Confirmar, la Sentencia apelada en todas sus partes, con costas, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución. Anotar, etc…”.
Al Recurso de Casación interpuesto, se le imprimió el trámite legal, corriéndose traslado por el término de Ley al Ministerio Público, según providencia de fecha 9 de Abril de 2003, obrante a fojas 228 vlto. de autos.
En lo concerniente exclusivamente a la Sentencia recurrida, la casacionista expone, como argumento de su pretensión, que el Tribunal de Apelación ha incurrido en prevaricato, al iniciar el análisis de la tercera cuestión sometida a estudio con la siguiente expresión: “me anticipo a adelantar mi opinión expresando que comparto el criterio sustentado por el Tribunal de Sentencia Colegiado sobre el punto mencionado, por sus mismos fundamentos”. Se agravia además la recurrente, porque los miembros del Tribunal de Apelación expresaron en el fallo impugnado cuanto sigue: “Los fundamentos expuestos por el Agente fiscal Abog. Gustavo Vázquez Rotela ante este Tribunal (164/171) en oportunidad de contestarse traslado que se le corrió del escrito presentado por el defensor (fs. 155/162), también lo comparto plenamente y lo hago mío como parte integrante de esta Resolución por encontrarse totalmente ajustado a derecho”. Agrega, que el Tribunal de Alzada ha prejuzgado, demostrando una parcialidad manifiesta, actuando como si la fiscalía y los órganos jurisdiccionales fueran la misma cosa (sic). Culmina su presentación, peticionando se declare la nulidad del Acuerdo y Sentencia Nº 1, dictada en fecha 25 de Febrero de 2003 y consecuentemente –agrega- la S.D: Nº 15 de fecha 4 de Diciembre de 2002, como así mismo, la absolución de culpa y pena de sus defendidos.
El Fiscal General del Estado, según dictamen Nº 1415, de fecha 30 de Abril de 2003 (fs. 229/233), sostiene en su análisis, que la casacionista se ha limitado a atacar cuestiones de hecho, en tal sentido, agrega, es necesario indicar que el caudal fáctico acreditado en juicio, no es materia de Recurso y, por ende, su estudio se encuentra vedado tanto al Tribunal de Apelación como a la propia Corte Suprema de Justicia. Manifiesta así mismo que, respecto a la coincidencia del Tribunal de Apelación con el Tribunal de Sentencia y el representante del Ministerio Público, es menester acotar que -señala- la imparcialidad del órgano juzgador de ninguna manera puede ponerse en tela de juicio por el hecho de resolver la cuestión litigiosa de conformidad al planteo de las partes, pues -agrega- esta es su función, la de dirimir los conflictos penales de acuerdo al derecho y a lo solicitado por uno de los sujetos procesales. Manifiesta así mismo, respecto a lo afirmado por la casacionista con relación a la comisión del hecho punible de prevaricato, que de su argumentación, no se desprende la existencia de prueba alguna que avale tan grave acusación. Finaliza su presentación, peticionando no se haga lugar al Recurso Extraordinario de Casación improcedente.
Definidos los argumentos expuestos por las partes, debe determinarse la admisibilidad o no del Recurso Extraordinario en estudio, para que la Sala Penal pueda pronunciarse sobre el fondo de la impugnación. En tal sentido, respecto a los requisitos de interposición del recurso, el artículo 468 del Código Procesal Penal, aplicable por imperio de lo dispuesto en el Art. 480 del mismo cuerpo legal, establece: “El Recurso (…) se interpondrá (…) en el término de diez días luego de notificada y por escrito fundado, en el que se expresará, concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo (…)”.
Examinado el escrito de interposición de la casacionista, se advierte que la misma ha invocado el Artículo 478 inciso 3º del Código Procesal Penal, el cual establece como motivo de casación de una resolución, que el fallo impugnado sea manifiestamente infundado. Sin embargo, la recurrente, en lugar de señalar los fundamentos que – a su criterio- tornan manifiestamente infundado el fallo recurrido, se ha limitado simplemente a realizar un reexamen de las pruebas valoradas por el Tribunal de Juicio y, respecto del Acuerdo y Sentencia recurrido, señaló que los miembros del Tribunal de Apelación han incurrido en prevaricato y han prejuzgado, de acuerdo a los términos consignados en su escrito de interposición.
El Recurso de Casación, debe plantearse fundadamente, esto es, expresar en forma concreta y separada, cada uno de los motivos con sus fundamentos y la solución que se pretende. La parte que recurre un fallo por la vía extraordinaria de Casación, debe expresar concretamente el agravio, tanto en lo referente al vicio que denuncia como al derecho que lo sustenta. La Sala Penal de esta Corte Suprema de Justicia, no puede conocer otros motivos que aquellos a los que se refieren los agravios, es imprescindible que el impugnante señale específicamente su queja, citando concretamente las disposiciones legales que estime violadas o erróneamente aplicadas, e indicando cual es la aplicación que se pretende.
El escrito de interposición de la casacionista no cumple con la condición de bastarse a sí mismo, y en tal sentido, cabe acotar, que la necesidad de que el escrito se baste a sí mismo, es la primera y la más importante consecuencia de la condición de que el recurso –de carácter eminentemente técnico- debe presentarse fundadamente, de modo que de el surja todo lo que la Sala Penal deba conocer dado que en el juicio de casación se deduce la vigencia del principio “iura novit curia” que permite suplir de oficio las omisiones del recurrente. Lo expuesto no significa rigorismo formal, sino lo que se quiere lo que se quiere significar es que del primer escrito de presentación pueda derivarse no solo el objeto impugnable, sino también el punto concreto de la parte dispositiva que debe ser controlado.
Lo cierto y concreto, es que el Recurso de Casación planteado deviene inadmisible, toda vez que la cascionista, en lugar en lugar de presentar un escrito con el tecnicismo que la naturaleza del recurso exige, se redujo a una simple crítica de la Sentencia, omitiendo una condición esencial del mismo, cual es, la exposición concreta de las razones que a su entender incursan la resolución recurrida en el motivo previsto en el Artículo 478 inciso 3º del Código Procesal Penal; dicho en otros términos, no demostró el error en que ha incurrido el fallo impugnado, según el motivo impugnado como razón de la impugnación.
Bajo las consideraciones expuestas precedentemente, y con sustento en los Artículos 478, 477, 471 y 468 del Código Procesal Penal, el Recurso de Casación planteado debe ser rechazado de plano, por su manifiesta inadmisibilidad.
A la segunda cuestión planteada, el Doctor PAREDES prosiguió diciendo: Dado como quedó establecida la primera cuestión no corresponde el estudio de fondo de la cuestión. Es mi voto.
Ante mí: Alfredo Benítez Fantilli.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 1213
Asunción, 25 de julio de 2003.
DECLARAR INADMISIBLE para su estudio el recurso extraordinario de casación interpuesto por la defensa de Gudelio Estéban Ortiz Rojas y Saturnino Ortiz Rojas, la Abogada Blanca Duarte Esteche, contra el Acuerdo y Sentencia Nº 1 de fecha 25 de Febrero de 2003, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, de la Niñez y la Adolescencia, Criminal y Correccional de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú.
REMITIR estos autos a la Circunscripción Judicial de origen.

References: artículo 478
 Resolución 
 artículo 468
 Artículo 478
 resolución 
 Artículo 478