Source: http://kraken.slv.cz/7Afs146/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:37:54+00:00

Document:
7Afs146/2005
7 Afs 146/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele S. M., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského námìstí 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 12. 12. 2002, è. j. ORF/19979/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc ze dne 4. 11. 2002, è. j. FO/Vy/4/02, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za provozování dvou výherních hracích pøístrojù bez povolení v restauraci U ©. v B. zji¹tìného kontrolou dne 9. 10. 2002. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì namítal nezákonné jednání kontrolních pracovníkù, kteøí postupovali v rozporu s ustanovením § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o státní kontrole ), pokud zahájení kontroly stì¾ovateli neoznámili. Tato vada øízení ale nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto¾e zji¹tìní kontroly o provozování dvou hracích pøístrojù bez povolení je okolnost nesporná a vychází z ní i ¾aloba. Naproti tomu krajský soud neshledal opodstatnìné ¾alobní tvrzení, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) uvìdomìn o zahájení správního øízení. Z protokolu o ústním jednání ze dne 21. 10. 2002 toti¾ vyplývá, ¾e jednatelce stì¾ovatele bylo sdìleno správním orgánem I. stupnì, ¾e byly provozovány bez povolení dva výherní hrací pøístroje a následkem bude ulo¾ení pøimìøené pokuty. Tato jednatelka byla seznámena i s kontrolním protokolem ze dne 9. 10. 2002, který podepsala. Krajský soud se podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, ¾e výslech svìdka J. ©. byl proveden nezákonnì, proto¾e je uplatnil a¾ v replice, tedy po lhùtì k podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. Ve vìci samé dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedmìtné hrací pøístroje mìly povahu výherních hracích pøístrojù, které lze provozovat jen na základì povolení, je¾ stì¾ovatel nemìl. O této otázce toti¾ ji¾ rozhodl Mìstský soud v Brnì, který trestním pøíkazem ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 12 T 111/2001 uznal jednatelku stì¾ovatele E. G. vinnou trestným èinem neoprávnìného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 118a odst. 1 trestního zákona. Z výroku o vinì vyplývá, ¾e tato jednatelka v rozporu se zákonem è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ) provozovala bez povolení výherní hrací pøístroje, mimo jiné té¾ v restauraci U ©. v B., které byly sice oznaèeny jako nevýherní pøesto, ¾e umo¾òovaly výhru spoèívající v hmotném po¾itku (konzumaci v restauraci), je¾ je za bì¾ných okolností dostupná pouze za peníze. Tímto trestním pøíkazem byly ve smyslu § 40 odst. 1 správního øádu oba správní orgány jako rozhodnutím o pøedbì¾né otázce vázány a bylo-li provozování pøedmìtných hracích pøístrojù trestné podle trestního zákona, tím spí¹e ¹lo o deliktní jednání ve smyslu zákona o loteriích. Krajský soud neshledal pochybení správních orgánù ani ve výroku o ulo¾ení sankce. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena ve vý¹i, která nepøekroèila hranici stanovenou v § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích a z odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgány otázkou vý¹e pokuty zabývaly, uvedly z jakých skuteèností pøitom vycházely a jakými úvahami se øídily.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku s tím, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud ze správného zji¹tìní o nezákonnì provedené kontrole dovodil nesprávné závìry, pokud dospìl k tomu, ¾e tato vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e skutková zji¹tìní uèinìná pøi nezákonnì provedené kontrole byla pou¾ita v øízení jako podklad rozhodnutí, tedy jako dùkaz, aèkoliv se jedná o dùkaz nezákonný. Tento dùkaz byl navíc pou¾it k objasnìní skuteèností zcela zásadních, toti¾ kdo, kdy a kde jaké hrací automaty provozoval. Bez zji¹tìní tìchto skuteèností bylo toti¾ zcela vylouèeno, aby správní orgány jakoukoli sankci vymìøily. Jeliko¾ pou¾ití nezákonného dùkazu je v øízení o ulo¾ení veøejnoprávní sankce vylouèeno, proto¾e veøejná moc byla uplatnìna jinak ne¾ stanoví zákon, do¹lo postupem správních orgánù k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy. V øízení se pak pro tuto nezákonnost nemohly uplatnit ani dal¹í dùkazy, které byly získány na základì nezákonnì provedené kontroly.
Za zcela chybnou oznaèil stì¾ovatel úvahu správních orgánù a krajského soudu ohlednì pøedbì¾né otázky podle § 40 odst. 1 správního øádu a právní posouzení pøedmìtných hracích pøístrojù jako výherních hracích pøístrojù. Správní orgány i krajský soud byly trestním pøíkazem Mìstského soudu v Brnì vázány pouze v tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, tedy i tím, ¾e trestný èin spáchala jednatelka stì¾ovatele. Z toho ov¹em nelze automaticky dovozovat, ¾e se tím i stì¾ovatel jako právnická osoba dopustil správního deliktu. Správní orgány i krajský soud v¹ak v tomto smìru zcela automaticky uèinily pøenos odpovìdnosti z jednatelky stì¾ovatele na stì¾ovatele jako právnickou osobu, a to bez jakéhokoliv zji¹»ování a prokazování. Krajský soud té¾ nesprávnì vyhodnotil právní otázku, zda provozované hrací pøístroje byly pøístroji výherními, kdy¾ bez dal¹ího vycházel z rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì, který v¹ak nebyl povolán k tomu, aby posuzoval obecnou povahu hracích pøístrojù. Správní orgány i krajský soud proto pochybily, kdy¾ nezkoumaly otázku, zda provozované pøístroje byly èi nebyly výherními hracími pøístroji. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i otázku vý¹e ulo¾ené sankce. Spokojil se se zji¹tìním, ¾e správní orgány pøi ukládání sankce uvedly, z jakých skuteèností vycházely a jakou úvahou se øídily, ale to nestaèí pro naplnìní pøedpokladù korektního správní uvá¾ení. Stì¾ovatel v ¾alobì konkrétnì uvedl, v èem spatøuje chyby v uva¾ování správních orgánù a co tomuto uva¾ování vytýká. Krajský soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal a v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl ani pøíkladmo úvahu správních orgánù o vý¹i sankce, s ní¾ se ztoto¾òuje. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je proto v tomto smìru neurèité a nepøezkoumatelné. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta v maximální vý¹i, která neodpovídá ani spoleèenské nebezpeènosti ani jeho osobì. I kdyby pøipustil, ¾e se jedná o poru¹ení zákona, jedná se o poru¹ení naprosto banální. Pokuty v takové vý¹i pøicházejí v úvahu pøi masivním provozování desítek skuteèných výherních hracích pøístrojù bez povolení a nikoliv dvou pøístrojù, které výherními nejsou a za vhozenou desetikorunu a podle výsledku hry lze získat ¾eton na konzumaci v hodnotì 50 Kè. Pøi ukládání sankce nebyla dodr¾ena ani zásada pøimìøenosti postihu. V trestním øízení byl ulo¾en trest ve vý¹i 15 000 Kè, tedy ve vý¹i 0,3 % z maximální výmìry 5 milionù Kè, ale správní orgány ulo¾ily sankci ve vý¹i 100 % zákonné sazby. Krajský soud se rovnì¾ uvedenou disproporcí nezabýval. Nemohlo pøitom jít ani o recidivu a nedbání trestního pøíkazu , proto¾e stì¾ovatel jako právnická osoba nebyl trestním pøíkazem posti¾en. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole jsou kontrolní pracovníci povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kontrola provedená dne 20. 9. 2002 pracovníky finanèního odboru Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc v restauraci U ©. byla oznámena pouze J. ©., majiteli restaurace, který v¹ak nebyl oprávnìn jednat za stì¾ovatele. Proto do¹lo k poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, ale neoznámení zahájení kontroly stì¾ovateli jako kontrolované osobì v této vìci nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi kontrole toti¾ ne¹lo o kontrolu úèetních dokladù, nosièù dat, apod., ale o zji¹tìní poètu nepovolených hracích výherních pøístrojù v uvedené restauraci a jejich vnìj¹í identifikaci. Výsledek zji¹tìní této kontroly (v provozu 2 ks hracích pøístrojù výr. è. H 2437 Joker, oznaèení T 234,1030 s pøedmìtem výhry ¾eton na konzumaci, jejich¾ majitelem je stì¾ovatel) byl v øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem zcela zøejmý a nesporný a nic by na nìm nezmìnilo ani oznámení zahájení kontroly stì¾ovateli. Ostatnì umístìní uvedených hracích pøístrojù v restauraci a jejich provoz nepopírá ani stì¾ovatel v ¾alobì, pouze tvrdí, na rozdíl od správních orgánù, ¾e ne¹lo o výherní hrací pøístroje, ale o nevýherní videoherní automaty, je¾ jsou urèeny k zábavì. Proto Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se neoznámení zahájení kontroly neshledal dùvodným.
Za opodstatnìný v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se vyøe¹ení pøedbì¾né otázky a právního posouzení pøedmìtných hracích pøístrojù jako výherních hracích pøístrojù.
Podle ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud je vázán pouze rozhodnutími soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, a rozhodnutími soudu o osobním stavu, zatímco o jiných otázkách, tj. tìch, jejich¾ øe¹ení nepøíslu¹í soudu, který ve vìci rozhoduje, ale které jsou pro jeho rozhodnutí významné, mù¾e soud uvá¾it sám a uèinit si úsudek. Je-li tu v¹ak takové rozhodnutí, soud z nìj vychází. Krajský soud byl tedy v této vìci vázán trestním pøíkazem Mìstského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 12 T 111/2001, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2001, ale jen potud, ¾e E. G. spáchala trestný èin neoprávnìného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 118a odst. 1 trestního zákona tím, ¾e od èervence roku 2000 do 23. 3. 2001 jako jednatelka stì¾ovatele provozovala a provozuje bez povolení na základì zákona o loteriích hrací pøístroje umístìné v restauraci U ©. a v dal¹ích restauraèních zaøízeních v B., a na tìchto pøístrojích pøesto, ¾e jsou oznaèeny jako nevýherní, je mo¾ností výhry hmotný po¾itek, který je za bì¾ných okolností dostupný pouze za peníze, a to konzumace v restauraci. Byl tedy vázán pouze výrokem trestního pøíkazu, z jeho¾ výroku o vinì mìl vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho skutkovou a právní èást s tím, ¾e øe¹í naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu konkrétním jednáním pachatele. V rozporu s vý¹e uvedeným v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e o otázce povahy pøedmìtných hracích pøístrojù ji¾ rozhodl Mìstský soud v Brnì a dovodil, ¾e jeho trestním pøíkazem byly vázány ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu oba správní orgány jako rozhodnutím o pøedbì¾né otázce a bylo-li provozování pøedmìtných hracích pøístrojù trestné podle trestního zákona, tím spí¹e ¹lo o deliktní jednání ve smyslu zákona o loteriích. Z odsouzení jednatelky stì¾ovatele v¹ak nelze automaticky dovozovat, ¾e se tím i stì¾ovatel jako právnická osoba dopustil správního deliktu. Ze ¾ádného právního pøedpisu nelze vyvodit, ¾e mezi odsouzením jednatelky stì¾ovatele pro trestný èin a odpovìdností stì¾ovatele jako právnické osoby za správní delikt je mo¾no klást rovnítko, jak to de facto uèinil krajský soud. Bylo proto na správních orgánech, aby zkoumaly, zda skutek, za který byla jednatelka stì¾ovatele odsouzena, je jejím soukromým jednáním nebo zda je pøièitatelný stì¾ovateli jako právnické osobì. V tomto smìru správní orgány, ale ani krajský soud, ¾ádnou aktivitu nevyvinuly.
Krajský soud se té¾ nesprávnì a zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s právní otázkou, zda provozované hrací pøístroje byly pøístroji výherními, kdy¾ bez dal¹ího vycházel jen z trestního pøíkazu Mìstského soudu v Brnì, který v¹ak nebyl povolán k tomu, aby posuzoval obecnou povahu hracích pøístrojù. Krajský soud byl vázán rozhodnutím Mìstského soudu v Brnì o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, proto¾e tento soud nemìl a nemá pravomoc v trestním øízení urèit s platností pro v¹echny orgány a osoby, zda urèitý hrací pøístroj je èi není výherní. Tuto pravomoc má jen v konkrétní trestní vìci. V dané vìci je to o to významnìj¹í proto, ¾e v trestním pøíkazu je vymezena doba páchání protiprávního jednání jednatelkou stì¾ovatele od èervence 2000 do 23. 3. 2001 a hrací pøístroje, je¾ byly oznaèeny jako výherní, v nìm nebyly vùbec specifikovány, zatímco pøi kontrole dne 20. 9. 2002, tedy v úplnì jiné dobì, bylo zji¹tìno, ¾e byly v provozu
2 ks hracích pøístrojù výr. è. H 2437 Joker, oznaèení T 234, 1030 s pøedmìtem výhry ¾etonu na konzumaci, jejich¾ majitelem je stì¾ovatel. Vzniká proto otázka, zda s ohledem na rùznou dobu provozování hracích pøístrojù a zejména s ohledem na nespecifikaci hracích pøístrojù v trestním pøíkazu a naopak jejich specifikaci v prùbìhu kontroly, jde vùbec o tyté¾ hrací pøístroje. Také z tohoto dùvodu nemohl krajský soud pøi posuzování povahy hracích pøístrojù (výherní èi nevýherní) vycházet jen z trestního pøíkazu. Z tìchto dùvodù proto správní orgány i krajský soud pochybily, kdy¾ nepodrobily zkoumání otázku, zda provozované pøístroje byly èi nebyly výherními hracími pøístroji.
Stejnì tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný i stí¾ní bod, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami, které byly vzneseny v souvislosti s vý¹í sankce. Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl konkrétní výhrady k úvahám správních orgánù ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce. Krajský soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal a v odùvodnìní rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i, která nepøekroèila hranici stanovenou v § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích a ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgány otázkou vý¹e pokuty zabývaly a uvedly z jakých skuteèností pøitom vycházely a jakými úvahami se øídily. Takto odùvodnìný rozsudek krajského soudu je v rozporu i s ustálenou judikaturou k problematice odùvodnìní soudního rozhodnutí podle ní¾ pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový dìj pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), jednak pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 18
 soud 
 § 75
 § 33
 § 71
 soud 
 soud 
 § 118
 § 40
 soud 
 § 48
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 109