Source: http://kraken.slv.cz/Komp5/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:46:14+00:00

Document:
Komp5/2009
Komp 5/2009-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471, 160 00 Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A. M., v øízení o kompetenèní ¾alobì,
®alobkynì Èeská správa sociálního zabezpeèení se návrhem na zahájení kompetenèního sporu podaného u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 27. 4. 2009 domáhá urèení, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o náhradu ¹kody zpùsobené úrazem utrpìným v prùbìhu 2. svìtové války, je Ministerstvo obrany.
®alobkynì dne 10. 11. 2005 zamítla ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo» osobì zúèastnìné na øízení nebylo vydáno osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Poté osoba zúèastnìná na øízení pøípisem ze dne 17. 7. 2007 po¾ádala ¾alobkyni o pøiznání náhrady ¹kody ve vý¹i 2 000 000 Kè, jeliko¾ jí nebylo vystaveno vý¹e zmiòované potvrzení, pøesto¾e byla jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády dne 6. 11. 1944 tì¾ce ranìna do hlavy, a v dùsledku tohoto zranìní nemohla vystudovat vysokou ¹kolu. ®alobkynì tuto ¾ádost postoupila k vyøízení Ministerstvu obrany, které jí pøípisem ze dne 5. 3. 2009 vìc vrátilo zpìt s tím, ¾e se jedná o ¾ádost, o ní¾ je nutné rozhodnout podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce. ®alobkynì se nicménì domnívá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se domáhá náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, z dùvodu, ¾e jí Ministerstvo obrany nevystavilo osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.
Soud, vycházeje z vymezení kompetenèního sporu v ustanovení § 97 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se v prvé øadì musel zabývat øe¹ením otázky, zda se ve shora uvedené právní vìci vùbec jedná o ¾alobkyní tvrzený záporný kompetenèní spor.
V souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu byla v tomto ohledu na prvém místì k øe¹ení otázka, zda ¾alobkynì a ¾alovaný jsou stranami kompetenèního sporu. Podle ustanovení § 97 s. ø. s. stranami kompetenèního sporu jsou: správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy; orgány územní, zájmové a profesní samosprávy navzájem; ústøední správní úøady navzájem. ®alobkynì ani ¾alovaný pøedev¹ím nejsou samosprávnými orgány, proto prvé dva pøípady kompetenèních sporù nepøipadají v úvahu. Nemù¾e jít ale ani o tøetí pøípad kompetenèního sporu uvedený v ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ústøedními správními úøady jsou jen ty ústøední orgány státní správy, které jsou zákonem za takové prohlá¹eny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, nebo usnesení ze dne 27. 5. 2003, èj. Komp 1/2003-27; obì usnesení dostupná na www.nssoud.cz).
Pojem ústøední správní úøad soudní øád správní nevymezil ani nepoukázal na jiný právní pøedpis, který by takové vymezení obsahoval, nicménì jde o výraz obsahovì toto¾ný s pojmem ústøedního orgánu státní správy ve smyslu zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (dále té¾ kompetenèní zákon ). V souèasné dobì platí ve znìní èetných novel, naposledy byl zmìnìn zákonem è. 304/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony.
K tomu je vhodné poznamenat:
Star¹í pojem orgán státní správy je od úèinnosti Ústavy v textech právních pøedpisù postupnì a stále èastìji nahrazován pojmem správní úøad (arg. èl. 79 odst. 1 Ústavy: Ministerstva a jiné správní úøady ). To lze dokumentovat-i ohlednì náhrady pojmu ústøední orgán státní správy pojmem ústøední správní úøad -na desítkách pøípadù (srov. napø. § 3 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, § 7 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, § 30 zákona è. 129/2000 Sb., krajského zøízení, § 12 odst. 6 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, a mn. j.). Nedìje se tak ov¹em bez výjimek a nejednotného oznaèování (srov. ústøední správní orgán v § 6 odst. 3 zákona è. 363/1999 Sb., o poji¹»ovnictví).
Zejména v dùsledku toho, ¾e pøes tøicet let starý kompetenèní zákon (i pøes nìkolik pokusù o jeho nové zpracování a pøes nìkolik desítek novelizací) svou terminologií setrvává v dobì vzniku èeskoslovenské federace (stejnì tak ov¹em základní termín správní orgán ve správním øádu z roku 1967), tu mù¾e docházet k zámìnám pojmù, nicménì jejich obsahové vymezení i stabilní judikatura správních soudù chápe shodnì v tom smyslu, ¾e ústøedním správním úøadem jsou jen ty správní úøady (orgány), které jsou výslovnì jako ústøední orgány státní správy vypoèteny v kompetenèním zákonì (srov. k tomu dále è. 11/1993 Sbírky rozhodnutí ve vìcech správních nebo Soudní judikatura ve vìcech správních è. 205/1998).
Z kompetenèního zákona vyplývá, ¾e ústøedním orgánem státní správy jsou ministerstva a dále nìkteré jiné správní úøady výslovnì vyjmenované. Mezi nimi v¹ak Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ) uvedena není. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zalo¾it právní postavení ÈSSZ jako ústøedního orgánu státní správy, musel by ji v zákonì, jím¾ byla zøízena, takto oznaèit, jako to ostatnì uèinil pøi zøízení nìkterých správních úøadù, pokud pøi jejich zøízení takový úøad za ústøední orgán státní správy explicitnì oznaèil a souèasnì novelizoval kompetenèní zákon.
Èeská správa sociálního zabezpeèení je samostatnou organizaèní slo¾kou státu, která je podøízena Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Byla zøízena zákonem è. 210/1990 Sb., o zmìnách v pùsobnosti orgánù Èeské republiky a o zmìnì zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, kterým byl novelizován zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, s úèinností od 1. 9. 1990. Proto k charakteristice ÈSSZ jako ústøedního správního úøadu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) nepostaèuje, ¾e vykonává státní správu na celém území republiky, je-li sama podøízena ústøednímu orgánu státní správy (v tomto pøípadì Ministerstvu práce a sociálních vìcí podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 210/1990 Sb.).
Není-li ¾alobkynì ústøedním správním úøadem, nemohl mezi ní a Ministerstvem obrany vzniknout kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Poznamenává se, ¾e nìkterá dal¹í hlediska, doktrínou obèas traktovaná jako urèující pro vymezení pojmu ústøední orgán (napøíklad pravomoc vydávat právní pøedpisy k provedení zákona nebo po¾adavek zavr¹ení hierarchicky uspoøádané soustavy orgánù), soud neakceptoval, a to nejen proto, ¾e jsou praxí èasto vyvrácena, ale i proto, ¾e zavedení podobných kritérií stojících mimo pozitivní právo by vedlo k tomu, ¾e soudy by v ka¾dém konkrétním pøípadì musely zkoumat, zda ¾alobce a ¾alovaný jsou èi nejsou ústøedními správními úøady. Takový postup by pøivodil nejen stav právní nejistoty, ale byl by nutnì základem nejednotné judikatury. Takový zámìr zákonodárce nesledoval. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ústøedními správními úøady ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jsou jen ty ústøední orgány státní správy Èeské republiky, které jsou buï kompetenèním nebo zvlá¹tním zákonem jako ústøední správní úøad nebo ústøední orgán státní správy výslovnì oznaèeny.
Soud proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s. ].
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 97
 § 97
 § 97
 § 3
 § 7
 § 30
 § 12
 § 6
 § 97
 § 2
 § 97
 soud 
 soud 
 § 97

Soud 
 § 99
 soud 
 § 60