Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2010
Timestamp: 2018-04-23 02:15:57+00:00

Document:
2As19/2010
2 As 19/2010-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. R., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská policie Brno, se sídlem Køenová 67, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného vydaném v blokovém øízení dne 30. 6. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 103/2009-6,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 31. 12. 2009 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo vydáno v blokovém øízení dne 30. 6. 2008, a kterým byla stì¾ovateli jako øidièi motorového vozidla ulo¾ena pokuta za spáchání dopravního pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti.
Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nepøípustnou podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dotyèný v dané vìci nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. K uvedenému závìru soud dospìl na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky, tím spí¹e musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí, které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Takovým rozhodnutím je i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e poté, co byl dne 30. 6. 2008 strá¾níky obvinìn ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku, mu tito autoritativnì a bez jakéhokoliv pouèení o jeho právech oznámili, ¾e je povinen zaplatit pokutu v blokovém øízení, pøièem¾ mu v¹ak ji¾ nesdìlili, ¾e jejím zaplacením èi dokonce pouhým pøevzetím pokutového bloku se souèasnì vzdává práva na odvolání. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel pokutu na místì uhradil, pøesto¾e s jejím ulo¾ením nesouhlasil. Stì¾ovatel dále namítá rovnì¾ procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e v dané vìci nebylo vyhovìno jeho návrhu na naøízení jednání a pøedvolání srá¾níkù, kteøí s ním vedli blokové øízení. Krajskému soud vytýká rovnì¾ to, ¾e se dostateènì nezabýval jeho vìcnými námitkami a omezil se pouze na citace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Ze spisu krajského soudu bylo zji¹tìno, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno soudním doruèovatelem ve støedu 16. 12. 2009. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí tak uplynula ve støedu 30. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ ve ètvrtek 31. 12. 2009, je nepochybné, ¾e se tak stalo po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci nebyla splnìna jedna ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek je neodstranitelný, nezabýval se zdej¹í soud ani tím, zda byly splnìny ostatní podmínky øízení a zda kasaèní stí¾nost mìla v¹echny formální nále¾itost, nebo» hodnocení tìchto otázek by ji¾ za dané situace bylo nadbyteèným.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 84
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120