Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo558/2013
Timestamp: 2018-06-20 06:32:33+00:00

Document:
6 Tdo 558/2013
Dotčené předpisy: § 205 tr. zákoník, § 178 tr. zákoník
6 Tdo 558/2013-16
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. června 2013 o dovolání obviněného Z. J., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2013, č. j. 14 To 25/2013-359, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 83/2012, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2013, č. j. 14 To 25/2013-359, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 10. 2012, č. j. 1 T 83/2012-340, kterým byl obviněný uznán vinným pod bodem 1a, b) výroku rozsudku jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a pod bodem 2a, b) výroku rozsudku jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, jednak přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou a dále o nároku poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2013, č. j. 14 To 25/2013-359, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém prostřednictvím dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle mínění obviněného je zmíněný dovolací důvod naplněn tím, že k nesprávnému právnímu posouzení skutku došlo v důsledku zásadního rozporu mezi rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. 8. 2012, č. j. 1 T 83/2012-309 a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 10. 2012, č. j. 1 T 83/2012-340, kdy nebylo postupováno podle zásady in dubio pro reo . V souvislosti s touto základní výhradou pak obviněný poukazuje na to, že původním rozsudkem byl soudem prvního stupně obžaloby zproštěn a až po zásahu soudu druhého stupně, který zprošťující rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, došlo k jeho odsouzení, aniž by se změnila důkazní situace. Argumentuje tím, že v rámci nového řízení a dokazování po zrušení věci soudem druhého stupně, byl proveden pouze jeden nový důkaz, který však podle jeho mínění nemohl mít zásadnější následky pro změnu právní kvalifikace. Doplnění dokazování bylo učiněno pouze pro formu, aby bylo vyhověno rozhodnutí soudu druhého stupně. Je přesvědčen, že pouhé letmé nahlédnutí do spisu dává tušit, že se skutků nemohl dopustit, že celé řízení bylo vedeno tendenčně s cílem alespoň někoho potrestat, v tomto případě obviněného. Závěrem uvádí, že svým dovoláním napadá závěry soudů ve vztahu k neaplikaci zásady in dubio pro reo, a proto navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil, stejně jako odsuzující rozsudek soudu prvního stupně a obviněného v plném rozsahu obžaloby zprostil.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém přípisu Nejvyššímu soudu sdělila, že se k věci nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s tím, aby dovolání obviněného bylo projednáno v neveřejném zasedání.
Z podaného dovolání je zřejmé, že obviněný nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, se kterými se ztotožnil soud odvolací o vině obviněného. V této souvislosti odkazuje na tu skutečnost, že v řízení, které předcházelo odsuzujícímu rozsudku, byl nejprve obžaloby zproštěn, a až na základě zásahu soudu druhého stupně, který zprošťující rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, byl nově uznán vinným, aniž by se důkazní situace změnila. V souvislosti s uvedenou argumentací je patrno, že výhrady obviněného směřují proti těm ustanovením, která upravují procesní postupy soudů - § 2 odst. 5, 6 tr. ř., zásadu in dubio pro reo, nikoli proti hmotně právním ustanovením, která by odůvodňovala naplnění použitého dovolacího důvodu v dovolání. V souvislostí se zněním § 2 odst. 5, 6 tr. ř. je vhodné odkázat např. na to, že ..všechny orgány činné v trestním řízení jsou povinny přezkoumávat všechny podstatné okolnosti případu..; hodnotit důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu . Pokud nebyly důkazy soudem prvního stupně při jeho zprošťujícím rozsudku hodnoceny podle uvedeného ustanovení, postupoval odvolací soud plně v souladu se zákonem, když takový rozsudek soudu prvního stupně zrušil. V novém rozhodnutí soud prvního stupně již podle názoru soudu druhého stupně dostál své povinnosti, pro něj vyplývající z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., a proto také odvolání obviněného zamítl. V případě odkazu obviněného na nerespektování zásady in dubio pro reo soudem prvního, resp. druhého stupně, je nezbytné uvést, že také tato zásada spadá do kategorie procesních, nikoli hmotně právních ustanovení, tudíž odkaz na to, že nebyla aplikována a v tom je třeba spatřovat naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je nutno označit za námitku z pohledu zmíněného dovolacího důvodu irelevantní. Z rozhodnutí soudu prvního stupně, ve spojení s usnesením, které je napadeno dovoláním vyplývá, které důkazy měly soudy k dispozici a jakým způsobem tyto důkazy hodnotily. Oproti původnímu zprošťujícímu rozsudku soud prvního stupně ve svém rozsudku, kterým uznal obviněného vinným, který předcházel vydání dovoláním napadenému usnesení, nejenže vyslechl policisty k okolnostem, za kterých byl prováděn výslech obviněného, ale odůvodnil ve smyslu § 125 tr. ř. své úvahy k zajištěným pachovým stopám, doznání obviněného z přípravného řízení a některým podstatným skutečnostem, jako byly okolnosti, kde se nacházely odcizené počítače, o jaký druh alkoholu se jednalo, které uváděl ve svém doznání obviněný, o kterých se ani poškození do té doby nezmiňovali, a o nichž tudíž nemohli mít podrobnější informace ani vyslýchající policisté apod., které v původním zprošťujícím rozsudku zůstaly soudem prvního stupně bez povšimnutí, a proto také zmíněný rozsudek musel být soudem druhého stupně zrušen. Jestliže tedy následně obviněný prostřednictvím obhájce tyto úvahy soudu zpochybňuje, a vytýká mu nerespektování zásady in dubio pro reo, nejde ve své podstatě o uplatnění výhrad ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale o snahu přesvědčit dovolací soud o tom, že zmíněné hodnotící úvahy jsou nesprávné, že se obviněný uvedeného jednání nedopustil.
K takto presentovanému okruhu námitek je však potřebné uvést, že jimi je obviněným presentován vlastní skutkový stav, odlišný od skutkového zjištění soudů a v této souvislosti musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.

References: § 205
 § 178
 soud 
 § 256
 § 178
 § 205
 § 178
 § 205
 § 228
 § 205
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 265
 § 265
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
in dubio
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
in dubio
 § 265
 soud 
 § 125
in dubio
 § 265
 soud 
 soud 
 čl. 36