Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500239.html
Timestamp: 2019-03-23 20:50:26+00:00

Document:
se201500239
SENTENCIA: 239/2015.
EXPEDIENTE Nº: 43/2009.
Pronunciada dentro el proceso contencioso-administrativo seguido por la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba Sociedad Anónima (ELFEC S.A.), representada por Álvaro Fernando Gamboa Afcha, impugnando la Resolución Administrativa Nº 1917 de 28 de octubre de 2008, pronunciada por la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE).
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa cursante de fojas 48 a 52 vta., la respuesta que cursa de fojas 72 a 74 vta., la réplica cursante de fs. 95 a 98, decreto de autos fs. 120 y los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I: Que, ELFEC S.A., representada por Álvaro Fernando Gamboa Afcha, interpone demanda contenciosa administrativa, fundamentando su acción en los siguientes argumentos:
En primera instancia, como antecedentes refiere que la Superintendencia General del SIRESE, pronunció la Resolución Administrativa Nº 1917 de 20 de octubre de 2008, mediante la cual confirmó las Resoluciones SSDE Nº 088/2008 de 25 de marzo y SSDE Nº 187/2008 de 09 de junio, ambas emitidas por la Superintendencia de Electricidad, dicha Resolución Administrativa refiriéndose a la argumentación de ELFEC S.A., expresa: “La recurrente señala que ‘el formulario de visitas a casas cerradas’ como prueba aportada por ELFEC demuestra la existencia de una verdad material por lo que debía ser irrelevante para la Superintendencia si el formulario no se encuentra contemplado en la Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución en razón de que invalidar una prueba por haber utilizado un medio no contemplado constituye un acto ilegal”.
Adicionalmente establece: “ELFEC manifiesta que los descargos presentados consistentes en reportes informáticos y planillas presentados juntamente con el Formulario SC03 sirvieron para demostrar que la casa se encontraba cerrada existiendo razones de fuerza mayor justificadas que imposibilitaron reconectar el servicio dentro del plazo establecido en el artículo 18 del RCDE”. Más adelante señala que: “Mediante RA 211/2002, de 31 de octubre de 2002, la Superintendencia aprobó una nueva MMCCD, para su aplicación por parte de las empresas distribuidoras (entre ellas ELFEC) a partir del 1º de noviembre de 2002. En esta nueva MMCCD, no se contempla el Formulario SC03 como elemento de registro de casas cerradas para justificar la demora en la reposición del suministro de electricidad”. Concluyendo la referida Resolución, que el argumento de la recurrente no es válido.
En mérito a los antecedentes detallados, expone sus pretensiones bajo los siguientes fundamentos:
I.- Invocación de imposibilidad sobreviniente.
Refiere que, para considerar a un acontecimiento como imposibilidad sobreviniente –caso fortuito o fuerza mayor-, deben concurrir los siguientes caracteres: ser exterior al sujeto (en este caso el Distribuidor), ser impredecible, ser extraordinario y ser inevitable, lo cual es un eximente de responsabilidad de la parte que lo sufre o lo soporta.
Añade que, los acontecimientos que dieron lugar al incumplimiento de la reconexión del suministro de electricidad por parte de ELFEC S.A., algunos de sus consumidores, comprenden una situación de imposibilidad sobreviniente por fuerza mayor, siendo la principal causa la inaccesibilidad a los inmuebles debido a “casa cerrada”, que es un hecho que no depende de ELFEC S.A., y se halla fuera del alcance de su voluntad, además de que se han registrado casos en que varios medidores en una vivienda están conectados a la red de suministro bajo una sola acometida, razón por la cual, el personal de cortes debe ingresar al domicilio para identificar el medidor y proceder con el corte de suministro y no realizar el mismo desde el poste, ya que en el hipotético caso de hacerlo, estaría cortando de manera indebida el suministro a cuentas de clientes de la misma vivienda. Una vez que el cliente canceló su deuda, se registraron casos de casas cerradas al intentar realizar la reconexión correspondiente, estas acciones se registraron en formularios diseñados para tal efecto, en intentos fallidos de reconexión, se ha superado el plazo de restitución establecido en el punto 5.4 del Anexo al Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica, aprobado mediante Decreto Supremo (DS) 26607 de 20 de abril de 2002.
Asimismo, cita el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica, que determina: “En los casos en que, a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento (…)”; esa representación, deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. Para el caso de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al distribuidor, solo podrá invocarse fuerza mayor o caso fortuito cuando el origen de la causa que motivó la interrupción así lo fuera.
II. Documentación probatoria aportada por ELFEC S.A.
En este punto el demandante argumenta que ante la invocación de caso fortuito o fuerza mayor reconocida en el numeral 3 del Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002, obliga al Distribuidor a acreditar la documentación probatoria; por lo que ELFEC S.A., cumplió con proveer toda la información requerida en los ítems que la planilla CC01 prevé, en cumplimiento de lo establecido en el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica, probando los motivos de fuerza mayor que se presentaron.
Afirma que habiendo presentado oportunamente las pruebas al regulador a través de los formularios enviados, que muestran taxativamente la imposibilidad de cumplimiento que atravesó ELFEC S.A., respecto a las reconexiones indicadas, pues el hecho de no poder acceder a los inmuebles para reconectar los suministros, es una situación que escapa a la voluntad de la empresa de cumplir los plazos establecidos.
III. La verdad material y la verdad formal en el procedimiento administrativo.
En relación a este aspecto solicita se tenga presente que el art. 4 inc. d) de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo, establece el principio de verdad material en sentido que la administración pública investigará la verdad material en oposición a la verdad formal que rige el procedimiento civil; la prueba presentada por ELFEC S.A., se ajustó a la verdad material, probando fehacientemente que existieron razones de fuerza mayor que impidieron cumplir oportunamente con la reconexión, que se cumplieron todos los requisitos exigidos por la planilla CC01 y la tabla CC01. El hecho que dicha información se plasmó bajo la estructura del Formulario SC03, no invalida de ninguna manera el carácter de la información presentada por la empresa.
Concluye señalando, que se probó superabundantemente la presencia de factores externos en el incumplimiento de los casos de reconexión tardía; por lo que, la Superintendencia de Electricidad como la Superintendencia General del SIRESE al rechazar los recursos planteados, causaron indefensión a ELFEC S.A., para poder demostrar actos y hechos que se encuentran fuera de los límites establecidos en las normas y metodologías, ya que son casos que no fueron normados o contemplados.
Finaliza solicitando se declare probada la demanda, anulando la Resolución Nº 1917 pronunciada por la Superintendencia General de SIRESE, y en su mérito se anulen también las Resoluciones SSDE Nº 088/2008 y SSDE Nº 187/2008, emitidas por el Superintendente de Electricidad.
CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 55 corrida en traslado la demanda, se apersona Mario Alberto Sapiencia Arrieta, en representación de la Superintendencia General del SIRESE, quien contesta negativamente la demanda, señalando que:
El art. 27 del DS 26607 de 20 de abril de 2002, que aprueba el Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica, establece que en los casos en que, a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince días hábiles administrativos y realizar un representación a la Superintendencia, adjunta al informe final y solicitar no se le apliquen reducciones en su remuneración, representación que deberá contener la documentación probatoria correspondiente.
En cuanto al uso del formulario SC03 para indicar casa cerrada que fue aprobado mediante Resolución SSDE Nº 136/2001 de 31 de octubre, éste fue modificado mediante Resolución Administrativa 211/2002 de 31 de octubre, por la Superintendencia de Electricidad, que aprobó una nueva metodología para la medición y control de calidad de distribución, que ya no contempla el formulario antes citado, para justificar la demora en la reposición del suministro de electricidad, por lo que la Empresa distribuidora debería implementar los procedimientos y mecanismos necesarios para que esa situación no afecte la reposición del suministro de electricidad.
Es así que la Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución a ser utilizada para el control de calidad del producto técnico correspondiente al periodo noviembre 2006 – abril 2007, es la metodología aprobada mediante la Resolución 211/2002, por lo que no corresponde que el demandante pretenda desconocer la referida Resolución.
Agrega que, ELFEC S.A., pretende que se considere como prueba de descargo los “Formularios computarizados de visitas a casas cerradas”, los que consignan en lo principal, la fecha y hora del corte, de la cobranza o pago efectuado por el titular del servicio eléctrico, fecha y hora de reconexión y el detalle de visitas efectuadas al usuario con la finalidad de realizar la reconexión. Sin embargo, dichos formularios, no consignan la identificación del funcionario encargado de efectuar la reconexión, ni la rúbrica de éste ni de ningún otro funcionario o autoridad pública que certifique la certidumbre de la información consignada en el documento, pues al tratarse de formularios electrónicos no hacen más que consignar datos, sin poder dar fe de la información que consignan.
Al respecto, el art. 18 y el punto 5.4 del Anexo 5 del DS 26607, establecen que a partir del momento en que el consumidor pague el total de las facturas adeudadas, más los recargos que corresponda, el distribuidor deberá restablecer el suministro de electricidad dentro de las 24 horas de haberse efectivizado el pago; que en el presente caso, la Superintendencia de Electricidad, al término de su función fiscalizadora concluyó, sustentada en la prueba pericial pertinente, que ELFEC S.A., no repuso el suministro de servicio eléctrico, una vez pagadas el total de las facturas adeudas más los recargos, en el plazo reglamentariamente establecido, en ciento cincuenta y seis (156) consumidores afectados, por lo que dictó la Resolución SSDE Nº 088/2008 de 25 de marzo, disponiendo se condene a ELFEC S.A., con la aplicación de reducciones en su remuneración, de conformidad a los arts. 25, 49 y 56 del citado DS 26607.
Añade que si bien la norma considera el caso fortuito o fuerza mayor como eximente de responsabilidad, no es menos evidente que la propia norma establece el procedimiento al cual deberá acogerse el que invoca dicha causal para poder valerse de la misma, quedando claramente establecido que la Empresa demandante no informó de la imposibilidad a la Superintendencia de Electricidad en el plazo establecido de 15 días hábiles administrativos, por lo que no puede alegar la inconcurrencia de una justificación de incumplimiento.
En base a lo expuesto, solicita declarar improbada la presente demanda.
Notificada con la respuesta, la empresa demandante presentó su réplica que cursa de fs. 95 a 98, ratificando lo impetrado en su demanda, luego renunciado el derecho a la dúplica, a fs. 102 se decretó “autos” para sentencia.
CONSIDERANDO III: Que, de la compulsa de los datos procesales, razonamientos y fundamentos jurídicos desarrollados por ambas partes, se establece:
Ahora bien el objeto de controversia en la presente demanda, se circunscribe a determinar si el Formulario SC03 presentado como prueba por ELFEC S.A., reunía o no los requisitos, para ser admitido como descargo para justificar la demora en la reconexión del servicio eléctrico a 156 usuarios; asimismo, establecer si la autoridad demandada inobservó el principio de verdad material, al momento de realizar la valoración de la prueba presentada por ELFEC S.A.
Previamente a ingresar a resolver la problemática de fondo, es preciso establecer la definición de caso fortuito y fuerza mayor, al respecto la doctrina señala: “Los acontecimientos que liberan de responsabilidad y a los cuales son ajenas a las personas obligadas se denominan, en Derecho, fuerza mayor y caso fortuito. Estas circunstancias imposibilitan cumplir o cumplir en término las prestaciones contractuales (…).
La fuerza mayor se concreta en un acontecimiento ajeno a la persona que la invoca. Este acontecimiento implica un impedimento para que el obligado cumpla sus obligaciones. El ‘acontecimiento’ debe reunir ciertos caracteres para ser considerado fuerza mayor o caso fortuito y por ende eximir de responsabilidad al obligado. Debe ser: a) exterior, ajeno a la persona obligada y a su voluntad; b) imprevisible, es decir que no puede ser razonablemente considerado por el contratante en el momento de celebrar el contrato; también se califica al suceso de ‘extraordinario’, presentándoselo como ‘anormal’; c) inevitable, ‘irresistible’ según algunos, o ‘insuperable’ por el contratante, y d) actual.
Cualquiera que sea el efecto de la fuerza mayor, sus consecuencias consisten en liberar de responsabilidad al obligado o deudor. Es decir, que el incumplimiento no impone responsabilidad. La eximición de responsabilidad, según que los efectos sean definitivos o provisionales, se refieren tanto a la inejecución definitiva, total o parcial del contrato, como al retardo en el cumplimiento de las respectivas obligaciones” (DROMI, Roberto, Derecho Administrativo Págs. 550-551).
Ahora bien, es preciso referir los antecedentes del presente proceso, con la finalidad de tener noción clara de los hechos que se suscitaron y motivaron la demanda, por lo cual precisaremos los actuados más relevantes.
En aplicación a lo establecido en el DS 28190, el Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE) aprobado por DS 26607 de 20 de abril de 2002, la Metodología para Medición de Control de Calidad de Distribución (MMCCD) aprobada por Resolución Nº 211/2002 de 31 de octubre y del Informe Semestral remitido por ELFEC S.A. de Cochabamba, referido al control de calidad del servicio comercial, relevado en el periodo de noviembre/2006 - abril/2007, la Superintendencia de Electricidad, a través del Informe DMN Nº 1083/2007 de 31 de diciembre (que cursa de fs. 01 a 08 del Anexo I), en base a la evaluación del servicio comercial correspondiente al periodo noviembre/2006 - abril/2007 de ELFEC S.A., que concluyó con las siguientes observaciones: a) Reclamo de los Consumidores, Atención al Consumidor y Cortes y Reconexiones del suministro, incumpliendo lo establecido en el art. 57 del RCDE y la MMCCD; b) Los índices respectivos deben ser nuevamente calculados una vez que las observaciones sean subsanadas; c) En el semestre de evaluación presentó 156 consumidores afectados por retraso en la reposición del suministro, por lo tanto ELFEC S.A., debió presentar la memoria de cálculo del monto a restituir a los consumidores afectados de acuerdo a lo establecido en el RCDE; y, d) Los índices TMAT y TMAS (con modificación de red), ambos de calidad 1, superaron los límites establecidos en el art. 55, por lo tanto debería presentar la memoria del cálculo del monto de la reducción, misma que deberá ser registrado en la cuenta de acumulación en el plazo de diez (10) días hábiles administrativos, para su aprobación y posterior restitución a los consumidores afectados cuando corresponda.
Una vez presentados los descargos por ELFEC S.A. mediante memorial presentado el 31 de enero de 2008 (fs. 10 del Anexo I), los cuales fueron considerados por la Superintendencia de Electricidad al emitir la Resolución SSDE Nº 088/2008 de 25 de marzo (fs. 556 a 564 del Anexo II), mediante la cual se condenó ELFEC S.A., con la reducción en su remuneración por: 1) Retraso en la reposición de suministro de 156 consumidores afectados; 2) Haber superado el límite del Índice de Tiempo Medio de Atención de Reclamos Técnicos (TMAT), establecido en el art. 49 del RDCE; y, 3) Haber superado el límite del Índice de Tiempo Medio de Atención de Solicitudes de Servicio (TMAS). Resolución que mereció la interposición del recurso de revocatoria (fs. 548 a 588 del Anexo II), que fue rechazado por Resolución SSDE Nº 187/2008 de 09 de junio (fs. 676 a 681 del Anexo II), la cual fue objeto de recurso jerárquico (fs. 683 a 685 del Anexo II), resuelto mediante Resolución Administrativa Nº 1917 de 28 de octubre de 2008, por la Superintendencia General del SIRESE, confirmando la Resolución SSDE Nº 187/2008 de 09 de junio, así como la Resolución SSDE Nº 088/2008 de 25 de marzo, ambas emitidas por la Superintendencia de Electricidad.
Bajo esos antecedentes, es inexcusable hacer referencia a que no toda prueba presentada en un procedimiento administrativo sancionador, esta necesariamente provista de la eficacia probatoria necesaria que genere convicción sobre el hecho o los hechos que se pretenden probar con ellos, en el caso de autos, la presentación de los “Formularios computarizados de visitas a casas cerradas”, para justificar el retraso en la reconexión del servicio eléctrico y la imposibilidad de la reconexión del servicio debido a que no se pudo tener acceso a los inmuebles por encontrarse cerrados, no pueden ser considerados por sí solos, como prueba suficiente para probar el extremo alegado por la Empresa demandante, toda vez que el incumplimiento del distribuidor a los niveles de calidad de servicio, atribuible a fuerza mayor o caso fortuito tenía que ser comunicado a la Ex Superintendencia de Electricidad y adjuntar la prueba correspondiente para probar la causal invocada (fuerza mayor o caso fortuito), así se pronuncia el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Eléctrica (D.S. 26607) que señala: “En los casos en que, a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince (15) días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas...”.
Cabe enfatizar que el incumplimiento del distribuidor a los niveles de calidad de servicio invocada por la empresa demandante, aludiendo que las casas estaban cerradas por lo que no efectuar las reconexiones, se encuentra dentro la figura de fuerza mayor, que por la definición establecida en el art. 1 del indicado Reglamento, consiste en: “…la acción de un tercero a la que razonablemente no se puede resistir, incluyendo en este caso huelgas, conmoción civil u otros de carácter general, que tenga directa incidencia en el cumplimiento de las actividades de la Industria Eléctrica”.
Resultando que el hecho alegado, fuerza mayor (casa cerrada) por ELFEC S.A. requería 3 requisitos para justificar, el incumplimiento del distribuidor a los niveles de calidad, que conforme al art. el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Eléctrica (D.S. 26607), los cuales son: i) La comunicación por escrito en el plazo máximo de 15 días administrativos a la Superintendencia; ii) Adjuntar el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración; y, iii) Adjuntar además documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar la causal invocada. Los señalados requisitos son complementados por el Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002 de 31 de octubre de 2002, que en el punto 2.5. Cortes y Reposiciones de Suministro dispone claramente que: “El distribuidor, deberá registrar la totalidad de los cortes de suministros efectuados por falta de pago en el semestre de control y cuando corresponda registrar la información de reposición del suministro, en una base de datos que deberá contener la información y formatos según la Tabla- SC07 del Anexo 4”. Es decir, que para la presentación del informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración, debía regirse por la Tabla- SC07 del Anexo 4 del Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002 previsto en el punto 2.5. de la citada Resolución.
La Empresa ELFEC S.A. en el caso de análisis, sólo presentó como prueba para justificar el incumplimiento a los niveles de calidad, los formularios informáticos que cursan a fs. 188 a 527 de Anexos, que únicamente cumplen con uno de los requisitos previstos en el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica (DS 26607) y que además de una exhaustiva revisión de los señalados formularios electrónicos de base de datos no cumplen el requisito de consignar en forma expresa el tiempo de reconexión en días con dos decimales como prevé la Tabla- SC07 del Anexo 4 del Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002, en su punto 2.5.
En conclusión, la Empresa ELFEC S.A., al presentar sólo los señalados formularios, no reunía todos los requisitos para justificar el incumplimiento a los niveles de calidad por demora en la reconexión del servicio a 156 usuarios, debido a que no se presentaron los otros requisitos señalados en el art. 27 del Reglamento de Control de Distribución de Electricidad, que son: 1) La comunicación por escrito en el plazo máximo de 15 días administrativos a la Superintendencia; y, 2) Adjuntar la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar la causal invocada, en este que las casas estaban cerradas, no pudiendo ser considerados como pruebas suficiente y plena para justificar el incumplimiento del distribuidor a los niveles de calidad por demora en la reconexión.
Máxime si el formulario SC03 al que hace referencia la empresa demandante, era un formulario contemplado en la metodología para la medición y control de calidad de distribución, aprobado mediante Resolución SSDE Nº 163/2001 de 31 de octubre de 2001; empero, a partir del 31 de octubre de 2002, a través de la Resolución Administrativa 211/2002, la Superintendencia de Electricidad aprobó una nueva Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución, para su aplicación por parte de las empresas distribuidoras, a partir del 1 de noviembre de 2002, en la misma, ya no se contempla el formulario SC03 (Formulario de Rehabilitación de Servicio), como elemento de registro de casas cerradas para justificar la demora en la reposición del suministro de electricidad.
Consiguientemente, el argumento determinado por la parte demandante carece de fundamento técnico y legal.
Ahora bien, con relación a la afirmación relativa a que no se hubiera aplicado el principio de verdad material, ello no es evidente, ya que de acuerdo al art. 4 inc. c) de la Ley 2341, “Principio de sometimiento pleno a la ley: La Administración Pública regirá sus actos con sometimiento pleno a la ley, asegurando a los administrados el debido proceso” concordante con el inc. g) del mismo articulado, que señala: “Principio de legalidad y presunción de legitimidad: Las actuaciones de la Administración Pública por estar sometidas plenamente a la Ley, se presumen legítimas, salvo expresa declaración judicial en contrario”; situación que ELFEC S.A., al querer validar sus descargos consistentes en formularios de visitas a “casas cerradas”, con la falta de requisitos establecidas en el Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, detallados precedentemente, y en contraposición procedimentalmente de la Ley de Procedimiento Administrativo, pretende forzar a la Autoridad Administrativa a lograr la validez legal de los formularios aludidos, máxime si no cuenta con los principios de pertinencia y forme convicción en el juzgador. De lo que se concluye que no hubo vulneración al principio de la verdad material como se alega, ya que estos formularios sí fueron tomados en cuenta y analizados, pero su contenido no otorgó convicción al juzgador que pueda dar la razón al fundamento expuesto por el recurrente
Que del análisis precedente, este Tribunal de Justicia concluye que la Resolución Administrativa Nº 1917 de 28 de octubre de 2008, pronunciada por la Superintendencia General del SIRESE, fue emitida en cumplimiento de la normativa legal citada, no habiéndose encontrado infracción, aplicación inadecuada de la norma legal administrativa y contradictoria que vulneren derechos, actos administrativos sobre los que la autoridad jurisdiccional ejerció el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa; en consecuencia, conforme a los fundamentos expuestos corresponde confirmar la Resolución impugnada.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa cursante de fs. 48 a 52, interpuesta por la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba Sociedad Anónima “ELFEC S.A.” contra la ex Superintendencia General del SIRESE, cuyas atribuciones en la materia son actualmente de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, en la que impugna la Resolución Administrativa Nº 1917 de 28 de octubre de 2008.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución