Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2016/03/17/foro-3-marzo-el-caso-rainbow-warrior-grupo-8o-vespertino-2016-i/
Timestamp: 2017-07-26 16:43:48+00:00

Document:
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. vespertino 2016-I. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. matutino 2016-I.
Foro 1 abril. Uso legítimo de la fuerza: Somalia 1992. 8o. matutino 2016-I. →
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. vespertino 2016-I.	Publicado el 17 marzo, 2016	por Omar19762022 Una vez conocida la información básica sobre el atentado con explosivos que perpetraron agentes franceses el 10 de julio de 1985 contra el barco “Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoiris), propiedad de la organización ambientalista Greenpeace, cuando estaba atracado en el puerto de Auckland, Nueva Zelanda, que ocasionó el hundimiento de la embarcación y el homicidio de Fernando Pereira, fotografo de la tripulación, para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico, lea los laudos arbitrales que resolvieron el conflicto internacional que sobrevino entre Nueva Zelanda y Francia:
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.	← Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. matutino 2016-I.
13 respuestas a Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. vespertino 2016-I.
Roberto Barrera Perez dijo:	23 marzo, 2016 en 23:30	En el presente escrito nos enfocaremos en temas de suma importancia, para lo que vamos a iniciar dando la fecha en la que fue el atentado por el cual se suscitó este gran problema.
10 de julio de 1985 contra el barco Rainbow warrior, guerrero de arcoíris que pertenecía a la organización ambientalista Greenpeace que se encontraba atracado en el puerto de Auckland nueva Zelanda que ocasiono el hundimiento de dicha embarcación.
Laudo relativo a las diferencias de Francia y nueva Zelanda que son derivados del caso Rainbow Warrior.
El secretario general de las Naciones Unidas emite el siguiente fallo
1.- Disculpa, Nueva Zelanda busca una disculpa, Francia está decidida a darle una la decisión que se da es que Francia debe transmitir al primer ministro de Nueva Zelanda una disculpa formal y sin reservas por el ataque que fue contrario a derecho internacional.
2.- compensación Nueva Zelanda pide una indemnización por el daño causado y Francia está lista para pagar una indemnización las dos partes, difieren sobre la cantidad que debe ser pagada pero Nueva Zelanda dice que la cantidad no será menor de 9 millones de dólares estadounidenses y por su parte Francia dice que debería ser mayor de 4 millones de dólares estadounidenses y la decisión que se tomo fue que el gobierno de Francia debe pagar 7 millones de dólares al gobierno de Nueva Zelanda como indemnización por los daños causados.
3.- Los agentes del servicio francés, en este caso los dos gobiernos tenían una gran dificultad en sus intentos de negociar, el gobierno francés pretende la devolución inmediata de los oficiales arrestados de nombres Alain Mafart y la capitán Dominique Prieur, lo que el secretario general de las naciones unidas decide es que el gobierno de Nueva Zelanda debe transferir a los ya mencionados a una instalación militar francesa en una isla aislada fuera de Europa durante 3 años. El gobierno francés debe cada 3 meses transmitir al gobierno de nueva Zelanda y al secretario de las naciones unidas a través de canales diplomáticos informes completos sobre la situación del mayor Alain Mafart y el capitán Dominique Prieur.
4.- Cuestiones comerciales.
6.- Los dos gobiernos deben concluir y poner en vigor lo antes posible los acuerdos acuerdos vinculantes que involucran las relaciones anteriores.
Laudo arbitral. La transferencia de los arrestados por Nueva Zelanda se llevó acabo el 23 de julio de 1986 con motivo de la preocupación de la salud del comandante mafart un equipo médico francés aconsejo que fuera evacuado a Francia para que recibiera un tratamiento el 10 de diciembre de 1987, el 11 de diciembre Francia busco el consentimiento de Nueva Zelanda a este traslado urgente relacionado con la salud pero la solicitud de Nueva Zelanda de que su propio equipo médico examinara también a Mafart antes de ser repatriado fue denegada cuando Francia se negó a permitir que un avión militar de Nueva Zelanda que transportaba un médico aterrizara en la isla de Hao el 14 de diciembre de 1987 mafart dejo Hao sin el consentimiento de Nueva Zelanda después de su tratamiento médico en parís.
Gerardo zavala dijo:	24 marzo, 2016 en 21:51	Alumno: Gerardo Humberto Zavala Cortes
Tema: Guerrero del Arcoíris
En este hecho ilícito internacional que efectuó Francia vs una embarcación inglesa en Nueva Zelanda se desprende las siguientes observaciones particulares. En este caso de fecha 10 de julio de 1985, embarcación (Rainbow Warrior) guerrero del arcoíris, perteneciente a Greenpeace, dicha embarcación fue hundida por elementos de elite de espionaje francés, siendo este del servicio secreto francés que hizo volar con explosivos sub-marinos de alto impacto, un barco de Greenpeace antes de que pueda protestar por las pruebas nucleares, que este país realizaba en el mar. 	Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
En este laudo arbitral de la ONU, el secretario general de la ONU, emite el siguiente fallo, como numero:
1.- La Disculpa, (Esta petición formal y sin reservas es de Nueva Zelanda a Francia en forma pública por el incidente Ilícito Internacional que hundió a la embarcación guerrero del arcoíris) 2.- La Compensación, (Nueva Zelanda pide una Indemnización por los daños ocasionados en la cual la decisión del mismo organismo ONU la emite por 7 millones de dólares, por los daños sufridos.)
3.- Los 2 agentes del servicio francés, ( aquí en este punto resolutivo por parte del secretario general de la ONU , es muy diverso ya que hay varios puntos que emite en este laudo tales como lo son del punto de los incisos (a) al (e), en los cuales hago referencia de estos , mas no así su contenido , el cual lo resumo de esta manera en este mismo escrito , tal como lo detallo a continuación muy particular , resumo que se tuvo que negociar bilateralmente y de manera no muy clara la repatriación de los 2 agentes franceses a su país por represalias y presiones de todo tipo ya que unilateralmente se hizo lo que Francia impuso a la ONU y a Nueva Zelanda para que fueran devueltos en poco tiempo estos 2 agentes , para ser liberados de inmediato en Francia. 4.- Las Cuestiones Comerciales, (Francia impide de manera unilateral y arbitrariamente las importaciones comerciales entre ambos países como medidas de represión con las cuales afecta a un país, siendo que este era el que habia causado el ilícito internacional del cual fue hundido la embarcación multicitada. Ejerciendo su poderío comercial sin importar las sanciones internacionales.) 5.- EL Arbitraje (En este punto se da en resumen lo antes expuesto en el que se dan a conocer y se acuerdan los aspectos generales arriba descritos de las resoluciones de este laudo entre los dos países en los que se llega a un arreglo internacional, que si bien no fue el adecuado, fue el menos lastimoso para Nueva Zelanda.)
En este segundo laudo arbitral que se da es por el incumplimiento de Francia en la que no cumplo con lo pactado en el primer laudo con los puntos resolutivos emitidos por el secretario general de la ONU, en este solicita las siguientes pretensiones, como son las de la designación de 3 árbitros y procedimientos de arbitraje internacional basados en los acuerdos internacionales suscritos por ambos países.
1.- Convenio suplementario
2.- Responsabilidad del estado
4.- Estado de Necesidad
5.- Peligro Extremo
6.- Estado de Necesidad
Entre otros mas que solicitaron en este convenio, y por unanimidad las partes acordaron que los daños en el derecho de responsabilidad del estado de extiende a daño inmaterial de naturaleza moral, política y legal. Quedando así la resolución de este segundo laudo por la ONU, que a mi punto de vista , No se dieron las condiciones y convenios así como el respeto a los acuerdos internacionales que ambos países han firmado y aun mas la arbitrariedad del país mas poderoso de estos poniéndose por encima del organismo internacional que rige sobre todo la paz y promueve esta misma entre sus miembros.
Considero que la ONU debe de tener mas autonomía en ejercer sanciones mas ejemplares a todos los miembros y no ceder ante los países potencias que son los que siempre cometen actos ilícitos internacionales , no reconociendo estos mismos ya que ellos delinquen y corrompen así como atropellan al país mas débil en cuestión.
MARLENI GONZALEZ RAMIREZ dijo:	25 marzo, 2016 en 17:59	MARLENI GONZALEZ R.
Considero que Francia cometió un delito grave y aunque fue por orden de militares franceses, debía de ser castigado por que después de todo el daño material que causaron, se perdió una vida humana, así que con mucha razón debían castigar a los responsables así como otorgar una indemnización al país y a los familiares de la persona que falleció en el ataque, respecto a que el mayor y la capitán debían de ser trasladados a su país, pero inmediatamente después transferirlos a los militares franceses para ser castigados, esa medida está muy bien ya que si bien actuaron por órdenes superiores es justo que paguen en su propio país, y así no correr tanto peligro en un país ajeno, por lo menos en su propio país dentro de lo que cabe iban a estar a salvo aun que vigilados también por Nueva Zelanda, considerando que todo el daño que causaron pareciera que tres años es poco tiempo, esto con la finalidad de que tuvieran la certeza de que estaban pagando por lo que hicieron, por haber intervenido en la conservación de la paz en Nueva Zelanda, Francia debía de reparar el daño causado y la indemnización establecida, aun que obviamente querían dar una cantidad inferior, pero me parece que la cantidad que establecieron fue la correcta. Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
En esta ocasión Francia hizo lo que quiso con la primera resolución en donde establecieron las bases para llevar a cabo el castigo para las personas responsables por el ataque que sufrió Nueva Zelanda, ya que si bien es cierto debían de permanecer en la isla, y que en situaciones de fuerza mayor en donde estuviera en peligro la vida podían tomar otras medidas, Francia no respeto eso cuando se presentaron situaciones en donde por enfermedad corría en peligro la vida, solamente hizo lo que creyó conveniente en ese momento sin la autorización de Nueva Zelanda como había acordado previamente y tampoco permitió que por parte de este se le hiciera una revisión médica para que ellos también se cercioraran de que era real la enfermedad y aun así después de la recuperación no regreso al mayor a la isla, el cual debía de terminar su condena, lo mismo pasó con la capitán pero esta vez por parte por una enfermedad de su padre, y por un embarazo el cual no consideraron de fuerza mayor pero parece que fue el pretexto que encontraron para no respetar el acuerdo. Por lo tanto Francia incumplió con dicho acuerdo y era el que más se tenía que esforzar para que se arreglaran y quedaran en buenos términos ambos países, y aunque no procedió la indemnización económica era más que justa ya que de alguna manera tenía que recompensar Francia a Nueva Zelanda por el daño que le causó y por no haber cumplido con el acuerdo anterior. Todo con la finalidad de conservar la paz entre los estados pero al presentarse estas situaciones resulta muy difícil ya que siempre es uno de los dos los que sufre más abusos. Y por lo regular el pais que menos capacidad económica tiene es el que siempre aguanta este tipo de situaciones, por las represalias que hay después o simplemente para terminar con dichos conflictos.
Danna Murillo dijo:	27 marzo, 2016 en 14:08	El problema internacional que se va a basar mi punto de vista es relación entre Francia y Nueva Zelanda, respecto al atentado al barco Rainbow warrior que fue encabezado por dos agentes franceses, el Mayor Mafart y la Capitán Prieur los cuales si cometieron un hecho ilícito ya que sin ningún motivo ocasionaron sabotearon e hundieron la embarcación; y a su vez el homicidio de Fernando Pereira era el fotógrafo de la embarcación, fueron daños que tuvo nueva Zelanda por la culpa de estos dos agentes franceses. Y no se trató solo del ataque al barco, o el homicidio lo ocasionaron , si no aparte una vez que estos dos agentes fueron detenidos por el Estado de Nueva Zelanda, estos amenazaban respecto que afectarían el comercio de nueva Zelanda a Estados Europeos.
Creo que aquí Nueva Zelanda cometió grave error, al llegar a un acuerdo con Francia, de que los agentes fueran trasladados a una base militar francesa aislada en el Pacífico a la isla Hao, aunque claro está que si dos Estados llegan a dicho acuerdo es porque confían que ambas partes deben de cumplir con dicho tratado. Respecto a la indemnización que solicitaba Nueva Zelanda por los daños causados por parte de Francia considero que fue justo en la manera el Secretario de las Naciones Unidas dicto en el laudo, ya que Nueva Zelanda consideraba que tal daños consistían en no menos de nueve millones, sin embrago Francia se fue a una cantidad mucho más inferior de cuatro millones y la decisión que tomo el Secretario fue que el Gobierno francés debería de pagar la suma de siete millones de dólares estadounidenses. Aquí se mira que el Secretario no se fue por ninguna de las dos partes creo que fue un tanto justo para Nueva Zelanda.
Donde sí Francia incurrió en sus obligación fue sobre el acuerdo que se había llegado por los dos Estados, que era el tiempo que deberían de cumplir los agentes aislados en la isla Hao, la cual no cumplieron la sentencia de tres años, por situaciones que según Francia estaban justificadas, en la cual uno de los agentes por motivos de salud, que ponían en peligro la integridad física, sin embargo claro está en el laudo que si era necesario que el agente saliera de la isla por su salud, mas sin embargo no tenían que hacerlo antes si la autorización de Nueva Zelanda, y respecto a la otra agente la Capitán Prieur algo similar si la isla no contaba con lo necesario , voy de acuerdo que se les haya permitido dejar la isla mientras sus vidas no corrieran ningún peligro, pero siempre y cuando el Estado de Nueva Zelanda estuviera enterado de cada uno de los movimientos que tomaba Francia respecto que en la isla se encontraban recluidos en cumplimiento de una sentencia debido a sus acciones ilícitas que llevaron a cabo. Y una vez estos ya fuera de peligro tenían que haber regresado a la isla Hao a terminar con el tiempo acordado que fueron tres años sin embargo así no fue.
Respecto a lo que El Tribunal recomendó fue en promover el proceso de reconciliación entre Francia y Nueva Zelanda que tenían que establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo.
noe dijo:	27 marzo, 2016 en 19:33	noe meza respecto del tema expuesto se considera que deacuerdo con las normas establecidas en la carta de las naciones unidas y de convenios que se llevaron a cabo entre paises europeos de mantener el orden y la paz entre los mismose stados con referencia a este caso este tema de fecha 10 de julio de 1985,en la cual una embarcación de nueva zelanda llamada (Rainbow Warrior) guerrero del arcoíris, perteneciente a Greenpeace el cual fue undido por un pequeno grupo de agentes franceses en el cual hubo perdidas humanas con la muerte de tripulantes como un sujeto de origen holandes ademas de que dentro de la embarcacion se encontraban personas de distitntos paises considero que deacuerdo alos fallos emitidos se devio aplicar normas mas rigurosas que obligaran a estos a pagar por los danos cometidos independientemente del pais de origen que sean
.ademas asi como lo establece la primera resolucion que resaltaba que francia devio disculparse por los hechos cometidos en tierras extranjeras por faltar y danar la paz entre estos, ademas de que devio indemnizar con una suma considerable por los sucesos cometidos en nueva zelanda por lo que esta no devio poner a dispocicion de francia a estas personas y debieron pagar la condena en el mismo lugar donde se cometieron los actos ilicitos esto como se puede observar devido al poder con el que cuenta francia no solo economico sino que militar es muy dificil que se pudiera sancionar como se deve a esta nacion.
.francia tenia el control y no se podia afectar la relacion entre estas dos naciones devido a que sostienen tratados de comercio y demas asi que se dejo por minimizar el problema dentro de todo esto la corte internacional devio actuar con una multa considerable y hacer que francia pagare por lo sucedido en estos casos se deve aplicar sanciones que sirvan como ejemplo para mantener el orden y la paz. ya que en estas situaciones de hecho y derecho no se respetan los laudos que se emiten y paises con poder como francia no resalten la importancia de normas internacionales que se hacen para la mera convivencia entre sujetos de derecho internacional como estos y muchos casos que se sucitan no se cumplen con las espectativas que se tienen entre las naciones como es el de mantener el orden y la paz entre estados y por lo cual se crearon normas para el cumplimiento de estas
Belen Martinez dijo:	27 marzo, 2016 en 19:57	El caso “Rainbow Warrior”
El asunto del Rainbow Warrior dando contestación a varios puntos extraídos de los distintos laudos que se dieron para resolver el conflicto surgido entre Francia y Nueva Zelanda. Este problema internacional da comienzo cuando un equipo de franceses hunden un buque de la organización Greenpeace internacional el cual este se encontraba en un puerto, debido a todo esto provoco la muerte de una persona, en cuanto a este hecho ilícito internacional el cual resulto imputable a Francia a pesar de que fue de lo mas obvio que aparte de hubo daños ocasionados y homicidio lo cual los agentes debían pagar con una condena por los hechos realizados, mas sin embargo esto es lo que no quería Francia ya que ellos exigían que los agentes fueran enviaros a su país por ese lado ponían presión a Nueva Zelanda dicho país declaro que el hundimiento del buque era una evidente violación del Derecho Internacional y solo se odia pedir y exigir justicia hasta pensaban en dejar salir del país a los agentes con la condición de que cumplieran la condena afuera , solamente se estaba exigiendo que no quedara impune porque eso sería una violación en las normas de Derecho Internacional, mas sin embargo como se esperaba el primer laudo beneficio a Nueva Zelanda, en primer lugar el hecho no sería impune ya que si se ordenaba que los dos agentes franceses se fueran a Francia pero claro todo esto bajo ciertas condiciones por así decirlo, primero que nada debían ser reclusos en una base militar, segundo cada cierto tiempo las autoridades francesas debían darle informes a las neozelandesas y en tercer lugar,Nueva Zelanda tenia la debida autorización de realizar visitas a la base militar así como no había que existir alguna afectación a las actividades comerciales entre los dos Estados, aunque Nueva Zelanda quería que todo este suceso quedara una constancia de esto y así Francia estaba obligada a pagar una indemnización por todo lo sucedido,mas sin embargo con esta resolución que se dicto en el primer laudo no se cumplió como había quedado asentado pues era de esperarse que no se cumpliera como se debió haber cumplido, es así como se realizo una segunda en la cual Nueva Zelanda dejo en claro lo que no se realizo en cuanto ala primera resolución arbitral, en todas las situaciones por las cuales debido al agente, se entendió que era necesario y que por ningún motivo debían tener represalias contra Francia por lo antes sucedido aun así a pesar de que el laudo apoyaba a Francia en ciertas cuestiones en otro si se demostró por unanimidad que debían pagar por no cumplir con el primer laudo, creo que Francia manejo de una muy mala manera esta situación ya que con la resolución dictada por la comisión debía haberse respetado y cumplido debió acatar con todo las disposiciones dictadas ya que debido a que no cumplió con dichas disposiciones estaba en contra de lo dictado por la comisión internacional.
Jonathan Mora dijo:	27 marzo, 2016 en 20:52	El caso del raindow Warrior(guerrero de arcoíris) el barco hundido por agentes franceses en costas de nueva Zelanda en el puerto Auckland perteneciente a Greenpeace.
El de de julio de 1985 en las costa de nueva Zelanda dos agentes franceses el mayor Mafart y el Capitan Prieur sabotearon el barco de la corporación Greenpeace del cual tuvo como resultado la pérdida del navío así como el de una vida humana de Fernando Pereira quien perecía a la tripulación del raindow warrior que fungía como fotógrafo.
Ambos responsables fueron arrestados y se presentaron culpables por dichas acciones por las cuales se les imputo una sentencia de diez anos de prisión en cárcel de nueva Zelanda, al darse cuenta Francia que dos de sus agentes seles estaba sentenciado a prisión decidió llevar el asunto ante un arbitraje internacional en 1986
Dichas diferencias surgidas entre los dos estados Francia y nueva Zelanda tiene como fallo una indemnización por 7 millones de dólares americanos por parte de Francia a nueva Zelanda dicha cantidad de mi parecer es un poco corta ya que hablamos que se ha perdido una vida humana y sin mencionar los danos materiales que causo este acto.
Que el capitán prieur y el capitán mafart fueran regresados a Francia para seguir cumpliendo su problema es aquí donde surge el mayor problema ya que la parte del laudo tenía como condición que seguirían cumpliendo el resto de su condena en una isla en el pacifico lo cual no cumplió Francia uno de sus agentes salió por motivos de salud lo cual estaba permitido siempre y cuando ambos estados estuvieran de acuerdo en que se encontraba en peligro la vida dicho esto el estado francés da a conocer a nueva Zelanda el estado de salud y que iba a salir a Francia para mejorar su salud al pedir nueva Zelanda el querer inspeccionar directamente al mayor se niegan y sin el consentimiento de ellos salen de la isla, el teniente a su vez salió con el pretexto de que su familiar se encontraba en mal estado de salud si bien es cierto que ambos se encontraban cumpliendo una pena por una acción delictuosa no se encontraban en servicio y no podían salir de la isla de Hao ya que eran delincuentes pagando una sentencia.
De mi forma de ver dicha situación suscitada entre nueva Zelanda y Francia como lo mencionan los laudos que podían ser afectadas las relaciones de comercio surgidas entre la comunidad europea, ya que al ser una comunidad donde se encuentran varios estados juntos no está bien que exista conflictos entre ellos ya que puede ocasionar mayores conflictos entre otros que no perecen al problema principal
Lo más importante de estos fue lo que en el primer laudo el secretario de las naciones unidas mención una disculpa, para mi es una forma de dar a conocer que he actuado mal y de arrepentimiento pero al no hacerlo y al dejar libres a sus conciudadanos se ve la mala fe con la que actuó el estado francés
Roberto Carlos Gallardo Bermudez dijo:	27 marzo, 2016 en 22:33	El caso “Rainbow Warrior.
-El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda:
El hecho imputable a Francia es con justa razón, Nueva Zelanda fue agredida debido a que el ataque fue doloso y mas que fue a una organización que se dedica al cuidado del medio ambiente, Francia debe ser castigado con la indemnización que Nueva Zelanda pide, y castigar a los responsables que emitieron la orden de hundir la embarcación sin justa razón.
Con respecto a los capitanes de la embarcación Francesa no deben ser castigados en Francia pero no de manera excesiva ya que ellos obedecían ordenen superiores, por lo tanto de cierta manera está justificado aunque también ellos debieron usar su criterio y razonar las consecuencias que les atraería dicha acción, murieron personas inocentes causándoles perjuicios a sus ascendientes y descendientes.
-Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986:
efectivamente Francia si debe ofrecer una disculpa a Nueva Zelanda e indemnizarla porque ataco sin previo aviso y sin justificación, referente a la cantidad debe de ser mayor a los siete millones ya que los daños causados jamás serán recompensados porque lo que se perdió no fue tanto material sino que se perdieron vidas humanas de gente inocente, el castigo a los dos capitanes si debe efectuarse debido a que se violo el derecho internacional y que si solapan este tipo de acciones , el prestigio de Nueva Zelanda quedaría en nada y daría pie a que otros países pudiesen hacer lo mismo o acciones más peligrosas sin respetar su soberanía.
Las resoluciones dictadas me parecen bien porque así Nueva Zelanda puede estar monitoreando el proceso de los dos capitanes franceses y con el permiso de ambos gobiernos otorgar ciertos permisos a ellos dos. Con este conflicto bilateral se vio afatado de cierto modo el comercio ya que Nueva Zelandia pedía que no se le afectara sus importaciones y sus rutas comerciales porque Francia trataría de dañarlas.
Manuel Morales de la Rosa dijo:	28 marzo, 2016 en 14:17	El caso “Rainbow Warrior”
En este caso fue un delito muy grave el que cometieron las dos personas francesas el Mayor Mafart y la Capitán Prieur , nueva Zelanda a mi parecer tomaron las decisiones correctas al mandarlos a la isla de Hao, y pedir la indemnización que estaban en todo su derecho ya que fueron muchos los daños y el homicidio de una persona, en su parte Francia se vio de una manera grosera al realizar amenazas de afectar el comercio que tiene nueva Zelanda con Europa en la exportación del comercio de carne de ovino, cordero y caprino y también la forma en la que actuaron para poder liberar a prieur y mafart, con las excusas de que uno de ellos necesitaba atención médica especializada y la otra por un incidente familiar en el cual prieur quería ir a Francia para poder asistir, Francia violo los estatutos del primer acuerdo, ya que estando las dos personas en Francia, ya no permitieron el retorno de dichas personas, en las cuales nueva Zelanda, comenzó actuar para que las personas regresaran y cumplieran con su condena de 3 años, y también realizar el pago de los daños producidos, pero Francia negaba que regresaran ellos querían que los ciudadanos pagaran su delito en Francia y querían mandar un pago de 4 millones de dólares de indemnización, pero nueva Zelanda no estaba de acuerdo con esa cantidad, ellos querían 9 millones, pero al final terminaron cediendo con 7 millones y los franceses cumplieron su condena en una isla francesa la cual no tenían comunicación alguna con la sociedad y solo se podía realizar cualquier permiso si los dos gobiernos estaban de acuerdo en que los detenidos pudieran realizar. Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo. Creo que desde un principio se debió de formular todo adecuadamente así no se hubiera generado que Francia incumpliera con el primer laudo y no se hubiera tenido que generar un segundo para hacer que este si lo cumpliera, pues aun siendo el culpable de la situación Francia quería ser quien pusiera las reglas y maneras que se iba a generar este laudo, hicieron lo que quisieron con la transferencia de los agentes y las revisiones médicas al no permitir que un médico del país lo hiciera si no tenía que ser un médico francés a final de cuenta el tribunal recomendó con el fin de promover el proceso de reconciliación entre ellos, Francia y Nueva Zelanda deberían establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo y es la manera en que estos pudieran subsanar sus problemas que tenían por la falta de cumplimiento por Francia, actuar en el incumplimiento de sus obligaciones Francia de manera continua e interrumpida no se pudo hacer ya nada, aun cuando Nueva Zelanda tuviera la razón, pero se determinó una satisfacción a favor de Nueva Zelanda para el daño legal y moral, así como crear un fondo que permitiera relaciones amistosas y estrechas entre ambos países al cual Francia tendría que aportar de inicio 2 millones de dólares. Al final fue justo aun cuando así no le pareciera a Nueva Zelanda, pero la decisión parece haber sido imparcial y haber tomado la mejor decisión para ambos países.
RAMIREZ MENDOZA CRISTIAN CESAR dijo:	28 marzo, 2016 en 18:14	*Respecto a la primera opinión, que aborda “El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda”
Considero que las pruebas aportadas por Nueva Zelanda, para fincar responsabilidad al Mayor Alain Mafart y la Capitán Dominique Prieur, son más que suficientes, sin embargo no hay que descartar que en dichos documentos presentados, o que yo tuve oportunidad de observar y analizar, en ningún momento se habla de que la embajada de Nueva Zelanda dio aviso al consulado de Francia, para que este se enterara de que se iniciaría un Juicio en contra de Ciudadanos franceses. Por otra parte es necesario considerar las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda, que era básicamente la suspensión parcial de las actividades comerciales con Reino Unido, es decir, Francia ya no podría exportar su producción de mantequilla, y eso ocasiona una menoscabo a la economía de Nueva Zelanda.
*Inmediatamente pasando al segundo punto, que menciona “Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986”
Fueron más consideraciones de hecho, ya que dicho laudo arbitral emitido por
El Secretario General de las Naciones Unidas resaltaba más los sucesos que fueron los que provocaron el hundimiento del Rainbow Warrior por los agentes franceses, y dicho Secretario General de las Naciones Unidas no fundamento sus resoluciones de acuerdo a derecho. En cuanto a los puntos resolutivos emitidos en el laudo, es necesario examinar los argumentos que tomo en cuenta el Secretario General, ya que en mi opinión dicha resolución no fue de gran importancia para Francia, es decir, Francia no considero que al laudo como una responsabilidad que debía cumplir “al pie de la letra”.
*Y para finalizar con dichas opiniones, el último punto habla sobre Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
Las consideraciones de hecho básicamente fueron las mismas que en el primer laudo arbitral, sin embargo, se extendió debido al incumplimiento por parte de Francia, y en cuanto a las consideraciones de derecho, fueron aplicadas correctamente, ya que se está fundamentando por qué no es aplicable la fuerza mayor y el peligro extremo, que fueron los que invoco Francia para justificar la salida del Mayor Alain Mafart y la Capitán Dominique Prieur de la isla de Hao. Pero en el segunda laudo arbitral se le negó que dichos argumentos fueran aplicables para la salida de estas dos personas, y por ende Francia estaba violando las obligaciones internacionales que tenía con el primer laudo arbitral. Por último es menester manifestar que el segundo laudo arbitral no es efectivo, ya que en ningún momento Francia se sentido obligado a cumplirlo, y Francia considero que la condena de tres años que debían cumplir el Mayor Alain Mafart y la Capitán Dominique Prieur, no necesariamente dejaba de contar si estos estuvieran fuera de la isla Hao.
Considero que Francia actuó con alevosía al no acatar los dos laudos arbitrales, y no se apegó a derecho, dejando así a que los demás Estados actúen de la misma manera que Francia y que los actos u omisiones queden impunes.
HECTOR ANTONIO AVIÑA OBESO dijo:	28 marzo, 2016 en 19:15	El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
Respecto del tema expuesto se considera que de acuerdo con las normas establecidas en la carta de las naciones unidas y de convenios que se llevaron a cabo entre países europeos de mantener el orden y la paz entre los mismos estados.
El caso del raindow Warrior(guerrero de arcoíris) el barco hundido por agentes franceses en costas de nueva Zelanda en el puerto Auckland perteneciente a Greenpeace.
El de julio de 1985 en las costa de nueva Zelanda dos agentes franceses el mayor Mafart y el Capitan Prieur sabotearon el barco de la corporación Greenpeace del cual tuvo como resultado la pérdida del navío así como el de una vida humana de Fernando Pereira quien perecía a la tripulación del raindow warrior que fungía como fotógrafo.
Ambos responsables fueron arrestados y se presentaron culpables por dichas acciones por las cuales se les imputo una sentencia de diez años de prisión en cárcel de nueva Zelanda, al darse cuenta Francia que dos de sus agentes seles estaba sentenciado a prisión decidió llevar el asunto ante un arbitraje internacional en 1986.
Respecto a lo que El Tribunal recomendó fue en promover el proceso de reconciliación entre Francia y Nueva Zelanda que tenían que establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo. Todo con la finalidad de conservar la paz entre los estados pero al presentarse estas situaciones resulta muy difícil ya que siempre es uno de los dos los que sufre más abusos. Y por lo regular el país que menos capacidad económica tiene es el que siempre aguanta este tipo de situaciones, por las represalias que hay después o simplemente para terminar con dichos conflictos.
NANCI CABRERA SANCHEZ dijo:	28 marzo, 2016 en 20:21	LA RESOLICION QUE SE DICTO.
SOBRE EL HECHO ILICITO QUE REALIZARON DOS AGENTES FRANCESES YA QUE SABOTEARON EL BARCO ARCOIRIS EN EL CUAL MURIO EL FOTOGRAFO, NUEVA ZELANDA QUERIA UNA DISCULPA POR EL ATENTADO SUCEDIDO LA PERDIDA DE UN FOTOGRAFO Y LA INDEMNIZACION Y DE LOS AÑOS SUFRIDOS POR HECHOS OCURRIDOS
SOBRE LA RESOLUCION DISTADA ESTUBO BIEN POR ESTAN CUIDANDO EL PAIS YA QUE LOS MILITARES EL MAYOR MAFART Y EL CAPITAN PRIEUR COMETIERON UN DELITO GRAVE A PARTE DE COMETER ESTE DELITO HUBO UNA VIOLACION DEL DERECHO INTERNACIONAL , YA SE EN NUEVA ZELANDA O FUERA LOS MILITARES TENIAN QUE PAGAR POR SU DELITO AUN QUE FUERA UNA ORDEN YA QUE ELLOS NO PODRIAN LLEVAR NUEVA MENTE OTRO PROCESO YA UN QEN EN MI OPINION NO ESTOY DE ACUERDO CON LA SENTENCIA QUE SE LE PUSO DE TRES AÑOS ES MUY POCO PARA EL TIPO DE DELITO QUE ES SI AUN QUE SE LES VA AISLAR DE TODO TIPO DE CONTACTO Y QUE APARTE FRANCIA NO DEBERIA OPONERSE ALAS IMPORTACIONES ,
PROMIMERO FRANCIA NO RESPETO EL PRIMERA RESOLUCION Y SU FINALIDAD ESTENER PAN ENTRE ANMBOS PAISES QUE REALMENTE FRANCIA HICIERA LO QUE SOLICITABA NUEVA ZELANDA CREO LO MAS IMPORTANTE ERA LA DISCULPA QUE SOLICIBABAN QUE REALMENTE SE ARREPENTIAN POR LOS UNIS AFECTADOS SERIAN EL COMERCIO NO HABRIA IMPORTACIONES A SI COMO LO AMENASO FRANCIA ,

References: e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución