Source: http://kraken.slv.cz/1Azs96/2006
Timestamp: 2018-09-25 06:13:08+00:00

Document:
1Azs96/2006
1 Azs 96/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. B., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-103/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2006, è. j. 47 Az 10/2006-22,
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-103/LE-C09-C09-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobcovu ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 18. 5. 2006. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o splnìní podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu neuvádìl, kdy¾ zmínil pouze problémy se soukromými osobami a svými nadøízenými. Rozsah zji¹»ovaných skuteèností byl s ohledem na okolnosti ¾alobcova pøípadu dostaèující a nebylo tak tøeba ani opatøovat zprávy o situaci v zemi pùvodu. Dodal, ¾e nebylo povinností ¾alovaného zabývat se mo¾ností vyslovení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ve smyslu § 28 tohoto zákona tak správní orgán musí uèinit pouze tehdy, rozhoduje-li o neudìlení nebo odnìtí azylu, v daném pøípadì v¹ak byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce podal kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ve správním øízení podrobnì popsal své problémy na Ukrajinì, a to obavu o ¾ivot a zdraví z dùvodu výhrù¾ek kvùli vy¹etøování, které vedl jako policista. Uvedl tak azylovì relevantní dùvody, co¾ ¾alovaný i soud chybnì popøeli. Tím do¹lo k poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a èl. 53 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nebyla tak zkoumána reálnost hrozby pronásledování ¾alobce z dùvodu jeho práce pro policii a v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nebyl zji¹tìn skutkový stav. Dále byl poru¹en § 91 zákona o azylu ve spojení s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zahrnuje pojem soukromého ¾ivota té¾ právo na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého. Ochrana poskytovaná èlánkem 8 Úmluvy mù¾e být významná v pøípadech, kdy zásah do práv jednotlivce nedosahuje intenzity nutné pro aplikaci èl. 3 Úmluvy. ®alovaný i soud mìli tento mezinárodnìprávní závazek Èeské republiky zohlednit pøednostnì pøed aplikací obyèejného zákona. ®alobce dále namítl, ¾e øízení pøed soudem bylo vedeno v jazyce, kterému nerozumí, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Závìrem pak dùvody své kasaèní stí¾nosti zobecnil v devìt otázek, v nich¾ spatøuje její pøijatelnost. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
První pìtièlenný senát pro rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, a to v prvé øadì z dùvodu potøeby uèinit tzv. judikatorní odklon [k podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS].
Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci toti¾ dospìl k závìru o povinnosti ¾alovaného rozhodnout o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu. Ustanovení § 28 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) je za pou¾ití výkladu systematického a teleologického, a sekundárnì té¾ s ohledem na povinnost efektivního dodr¾ování mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, nutno vylo¾it tak, ¾e kategorie rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu , zahrnuje v¹echna pro ¾adatele o azyl negativní rozhodnutí, jimi¾ se azylové øízení konèí, a v pøípadì v¹ech tìchto rozhodnutí je správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
Vý¹e popsaný právní názor, o který první pìtièlenný senát hodlal své rozhodnutí opøít, je v rozporu s právním názorem vysloveným druhým senátem v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41. Podle tohoto právního názoru vycházejícího z jazykového výkladu dotèených ustanovení lze za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Pouze takové rozhodnutí (a dále rozhodnutí o odnìtí azylu dle § 17 zákona o azylu) musí obligatornì obsahovat výrok o vzta¾ení èi nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
S tímto názorem se tedy první azylový senát neztoto¾nil, nemù¾e se ov¹em od nìho bez dal¹ího odchýlit. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s. proto rozhodl o pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Vojtìch ©imíèek, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Ludmila Valentová, JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Radan Malík. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy zjistí dùvody podjatosti (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. záøí 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 § 28
 soud 
 § 16
 § 3
 § 68
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 17
 § 17