Source: http://kraken.slv.cz/8Ads39/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:10:35+00:00

Document:
8Ads39/2015
8 Ads 39/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 3. 2015, èj. 10 A 121/2014-39,
I. 1) ®alobce se ¾alobou podanou dne 8. 8. 2014 u Mìstského soudu v Praze domáhal urèení, ¾e vydání vágních osvìdèení ¾alovaným je nezákonným zásahem, a po¾adoval, aby soud pøikázal ¾alovanému vydat datové osvìdèení se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi o druhu a vý¹i nepojistných sociálních dávek pøiznaných ¾alobci.
2) Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 8 A 136/2014-5, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e pøedlo¾ená vìc se týká dávek pomoci v hmotné nouzi (§ 7 odst. 3 s. ø. s.) a dále mu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce má trvalý pobyt sice v Bøezinách, ale dlouhodobì se zdr¾uje v Èeských Budìjovicích.
3) Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 22. 9. 2014, èj. 10 A 121/2014-7, vyzval ¾alobce, aby do sedmi dnù od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè, a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno.
4) Podáním ze dne 13. 10. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Zároveò krajskému soudu zaslal vlastní èestné prohlá¹ení týkající se jeho majetkových pomìrù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2014, èj. 10 A 121/2014-12, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 17. 12. 2014, èj. 4 As 227/2014-10.
5) Krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù usnesením ze dne 2. 2. 2015, èj. 10 A 121/2014-26, které mu bylo doruèeno dne 12. 2. 2015. Dne 19. 2. 2015 ¾alobce elektronicky sdìlil krajskému soudu, ¾e soudní poplatek neuhradí, a souèasnì uplatnil námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a soudcùm ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud postoupil námitku podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti vìcnì nerozhodoval, nebo» ji ¾alobce krajskému soudu zaslal pouze elektronickou po¹tou bez ovìøeného elektronického podpisu, nepotvrdil ji do tøí dnù písemným podáním shodného obsahu, ani nepøedlo¾il její originál. Nejvy¹¹í správní soud odkázal na rozsudek ètvrtého senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 Ads 41/2012-32, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e námitka podjatosti pøedstavuje podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením. Není-li podána ve formì stanovené zákonem, podle § 37 odst. 2 s .ø. s. se k ní nepøihlí¾í.
6) Proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, Krajský soud usnesením ze dne 2. 3. 2015, èj. 10 A 121/2014-39, øízení o ¾alobì zastavil.
II. 7) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Tvrdil, ¾e krajský soud rozhodoval svévolnì. Zjevnì neúspì¹ný návrh je na hranici libovùle, na kterou mají soukromé osoby právo. Krajský soud nemohl konstatovat, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tí zneu¾ití práva, nebo» procesní práva nelze zneu¾ít.
8) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti, kterou vznesl v øízení pøed krajským soudem, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud bì¾nì rozhoduje o námitkách podjatosti podaných prostøednictvím elektronické po¹ty, a odkázal na øízení vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 388/2014.
III. 9) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
10) V evidenci Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1260 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí, v roce 2012 ji¾ 312 vìcí a v roce 2013 dokonce 399 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
11) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti dùvodùm usnesení, jím¾ krajský soud zastavil øízení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadenému usnesení vytkl pøedev¹ím domnìlé formální nedostatky, které se míjejí s dùvody, pro nì¾ krajský soud zastavil øízení. Nemohou být proto dùvodné a kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná.
12) K námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a soudcù ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba uvést, ¾e i tato námitka stì¾ovatele se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud zastavil øízení. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci rozhodl o námitce podjatosti podané prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, neznamená, ¾e jiný procesní postup pøedstavuje sám o sobì vadu øízení pøed krajským soudem. Tím spí¹e, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a stì¾ovatel nadto netvrdil ¾ádné konkrétní dùvody, ve kterých spatøuje tvrzenou podjatost soudcù.
13) V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
14) Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/12, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/12). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
15) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
16) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
17) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
18) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120