Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:33:13+00:00

Document:
6Ads138/2007
6 Ads 138/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 6. 2005, è. j. 42709/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 6 Ca 209/2005-28,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 6 Ca 209/2005-28, se zru¹uje.
II. ®aloba s e odmítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 6. 2005, è. j. 42709/2005, které bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 23. 6. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6245/04-0101-11, kterým byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (úèinného do 31. 12. 2006), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e správní orgány nerozhodly na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci a dostateènì neprokázaly, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem. Závìry, které uèinily, dostateènì nevyplývají ze shromá¾dìných podkladù. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvrzenými vadami netrpí a shromá¾dìné dùkazy jsou dostateèné. Kasaèní stí¾nost proto dle jeho názoru není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøitom v¹ak shledal vadu, k ní¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu ve správním soudnictví podat do dvou mìsícù poté, kdy napadané rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru mohl policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132 tého¾ zákona a ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného (jako odvolacího orgánu) bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 23. 6. 2005, pøièem¾ tuto skuteènost mj. uvedl sám stì¾ovatelùv zástupce v ¾alobì k mìstskému soudu (srov. té¾ razítko stì¾ovatelova advokáta na è. l. 7 spisu mìstského soudu). ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného tak bylo mo¾no podat do 25. 7. 2005 (23. 7. 2005 byla sobota). Stì¾ovatelova ¾aloba ov¹em byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2005, a proto byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e tuto ¾alobu projednal, aèkoli ji mìl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìty prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stì¾ovatelem pøedlo¾enými kasaèními námitkami.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 13. srpna 2008

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 137
 § 132
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 46
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120