Source: http://kraken.slv.cz/1Azs41/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:34:49+00:00

Document:
1Azs41/2004
1 Azs 41/2004-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce: G. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002, èj. OAM-2328/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky JUDr. Al¾bìty Prchalové, advokátky se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2003, èj. 55 Az 602/2003-20,
Rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002 zamítl ministr vnitra ¾alobcùv rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), se ¾alobci azyl neudìluje a souèasnì bylo rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce, zastoupený advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 9. 12. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil vady ¾aloby a soud pro tento nedostatek nemohl v øízení pokraèovat. Krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání a písemné vyhotovení rozhodnutí zaslal dne 9. 1. 2004 ¾alobci prostøednictvím zástupkynì a ¾alovanému; z doruèenky vyplynulo, ¾e zástupkynì ¾alobce pøevzala písemné vyhotovení rozhodnutí dne 14. 1. 2004. Dne 12. 1. 2004 bylo soudu doruèeno podání zástupkynì ¾alobce z tého¾ dne, jím¾ soudu sdìlila, ¾e tímto dnem vypovìdìla ¾alobci plnou moc.
Dne 23. 1. 2004 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání sepsané a podepsané advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou dne 21. 1. 2004, jím¾, odvolávaje se na zastupování ¾alobce, jménem ¾alobce podala proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Krajský soud vyzval JUDr. Prchalovou nech» soudu pøedlo¾í novou plnou moc udìlenou jí ¾alobcem, kdy¾ poukázal na to, ¾e pøedchozí plná moc pozbyla úèinnosti dnem 12. 1. 2004, kdy bylo soudu doruèeno její podání, v nìm¾ oznámila, ¾e pøedchozí plnou moc vypovìdìla, pøesto v¹ak následnì dne 14. 1. 2004 pøevzala za ¾alobce usnesení krajského soudu ze dne 9. 12. 2003 a podala za ¾alobce kasaèní stí¾nost. Na tuto výzvu JUDr. Prchalová podáním ze dne 3. 2. 2004 vrátila zaslaný stejnopis rozhodnutí s tím, ¾e plnou moc ¾alobci vypovìdìla. Krajský soud následnì zaslal stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí ze dne 9. 12. 2003 ¾alobci, kterému bylo rozhodnutí doruèeno dne 11. 2. 2004; ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce, jemu¾ lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et ode dne, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno (tj. 11. 2. 2004) podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Prchalovou jménem ¾alobce vìcnì jednat a odmítl ji jako kasaèní stí¾nost podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli tedy G. V. jako ¾alobce a Ministerstvo vnitra jako ¾alovaný. Je-li úèastník zastoupen advokátem, kterého si zvolil a jemu¾ udìlil plnou moc k zastupování, mù¾e zástupce kasaèní stí¾nost podat jeho jménem; podmínkou ov¹em je, ¾e takové zastoupení existuje v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost sepsána a podána, tedy ¾e v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost zástupcem sepsána a podána, existuje mezi ¾alobcem a jeho zástupcem vztah zastoupení zalo¾ený plnou mocí.
V pøedmìtné vìci JUDr. Prchalová vypovìdìla dne 12. 1. 2004 ¾alobci plnou moc, vùèi soudu se tato výpovìï stala úèinnou dnem 12. 1. 2004, kdy mu bylo o tom doruèeno oznámení JUDr. Prchalové (§ 28 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.); k tomu, aby JUDr. Prchalová mohla s právní relevancí podat jménem ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, by musela být ¾alobcem udìlena JUDr. Prchalové nová plná moc, a to k sepsání kasaèní stí¾nosti a zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takovou plnou moc v¹ak JUDr. Prchalová na výzvu soudu nepøedlo¾ila, naopak se odvolala na pøedchozí vypovìzení plné moci a vrátila i stejnopis rozhodnutí, který po vypovìzení plné moci za ¾alobce pøevzala. Jestli¾e JUDr. Prchalová podala jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost, aèkoliv v dobì, kdy kasaèní stí¾nost sepsala a podala, ¾alobce nezastupovala, byla osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V Brnì 30. 3. 2004 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 64
 soud 
 § 46