Source: http://kraken.slv.cz/Aprk54/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:42:10+00:00

Document:
Aprk54/2015
Aprk 54/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 31/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 7. 10. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 10. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnout ve vìci samé vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 9 A 31/2015, a to nejpozdìji ve lhùtì do 31. 12. 2015.
V odùvodnìní svého návrhu uvedl, ¾e øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno dne 5. 2. 2015. Poté, kdy bylo navrhovateli doruèeno vyjádøení ¾alované k pøedmìtné ¾alobì, ji¾ mìstský soud ¾ádný dal¹í procesní úkon neuèinil. Daná vìc je ji¾ pøipravena k rozhodnutí, av¹ak v øízení nastávají prùtahy. Mìstský soud nejedná tak, aby do¹lo k bezodkladnému rozsouzení, resp. rozhodnutí ve vìci. Navrhovatel si je vìdom, ¾e mìstský soud musí postupovat v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má v¹ak za to, ¾e je u nìj dán dùvod pro pøednostní projednání vìci. Rovnì¾ dobu, po kterou mìstský soud stále nerozhodl v dané vìci, pova¾uje za nepøimìøenou, a to s ohledem na vliv rozhodnutí na legislativní a funkèní situaci ¾alobce (pravomoci jeho akademického senátu). V této vìci je soud neèinný po dobu pùl roku, resp. øízení je vedeno ji¾ tøi ètvrtì roku, co¾ je doba nepøimìøenì dlouhá, resp. dosahující takové intenzity, ¾e dochází k poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem je jeho sekundární novotvorba. V souladu s § 36 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, mìl navrhovatel povinnost vyvolat u ¾alovaného øízení o registraci svého vnitøního pøedpisu (Volebního a jednacího øádu akademického senátu navrhovatele), pøièem¾ vnitøní pøedpis nabývá platnosti a¾ samotnou registrací u ¾alovaného. S pøibývajícím èasem a neèinností soudu trvající mìsíce, je intenzita jeho pùsobení na základní práva navrhovatele neobyèejnì razantní. S ohledem na v¹e uvedené proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby vydal usnesení, kterým mìstskému soudu ulo¾í povinnost v pøedmìtné vìci meritornì rozhodnout ve lhùtì do 31. 12. 2015 a uhradit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 900 Kè do jednoho mìsíce od právní moci usnesení.
K návrhu se vyjádøila JUDr. Nadì¾da Øeháková, která je pøedsedkyní senátu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout. Uvedla, ¾e ode dne doruèení pøedmìtné ¾aloby mìstskému soudu do dne pøedání spisu soudci (14. 5. 2015), èinil mìstský soud nezbytné pøípravné úkony. Chápe snahu navrhovatele domoci se vèasného a efektivního rozhodnutí. V dané vìci v¹ak nejde o spor natolik výjimeèný, který by pøedstihl významnost dal¹ích sporù takté¾ nemajících pøednostní re¾im. Pøi výjimeèné zátì¾i mìstského soudu nelze principielnì upøednostnit nìkteré vìci oproti jiným, zvlá¹tì pak je-li v této vìci podán návrh dne 5. 2. 2015. Mìstský soud v souèasné dobì vyøizuje ¾aloby napadlé v roce 2011, resp. 9. senát vìci z roku 2012. Vyhovìním návrhu navrhovatele by soud upøednostnil jeho práva zpùsobem, který by byl vùèi ostatním napadlým vìcem a úèastníkùm zcela neadekvátní. Soud je rovnì¾ zatí¾en vyøizováním rozsáhlých pøednostních vìcí a nebývalým poètem návrhù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám ve slo¾itých vìcech ¾ivotního prostøedí, investièních nástrojù a ve vìcech pobytu cizincù. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11. Závìrem uvedla, ¾e úkon v po¾adované lhùtì neuèiní, a proto daný návrh pøedkládá k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 26. 1. 2015, doruèenou mìstskému soudu dne 5. 2. 2015, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2. Pøípisy ze dne 9. 2. 2015 vyzval mìstský soud navrhovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, doplnil ¾alobu o podpis rektora, soudu pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí a pouèil jej o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Navrhovatel výzvám vyhovìl dne 18. 2. 2015, resp. dne 19. 2. 2015. Následnì soud dne 26. 2. 2015 vyzval ¾alovaného, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì. Dne 7. 4. 2015 zaslal ¾alovaný prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu vyjádøení k ¾alobì. Dne 13. 4. 2015 bylo soudu doruèeno stejné vyjádøení v písemné podobì spoleènì s úplným spisovým materiálem. Pøípisem ze dne 15. 4. 2015 pøeposlal soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a zároveò jej vyzval, aby soudu ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navrhovatel se k tomuto ji¾ nijak nevyjádøil a tak byl pøedmìtný soudní spis dne 14. 5. 2015 pøedlo¾en pøedsedkyni senátu. Dne 7. 10. 2015 byl mìstskému soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení úkonù, který byl následnì dne 12. 10. 2015 pøedlo¾en zdej¹ímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Ve vìci navrhovatele vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V dané vìci se jedná o zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o registraci Volebního a jednacího øádu Akademického senátu Vysoké ¹koly technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, který zamítl rozklad proti pøedchozímu rozhodnutí a potvrdil jej. Nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Navrhovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by byl soud od 5. 2. 2015, kdy mu byla podána ¾aloba, zcela neèinný. Mìstský soud komunikoval s ¾alobcem i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Spis, pøipravený k meritornímu rozhodnutí, byl pøedsedkyni senátu pøedlo¾en dne 14. 5. 2015. Délku øízení necelých devíti mìsícù (od února tohoto roku do podání návrhu na urèení lhùty), resp. dobu 5 mìsícù, po kterou je ji¾ spis pøipravený k rozhodnutí ve vìci samé tak je¹tì nelze (vzhledem k rozsahu agendy a mno¾ství sporù vedených u daného soudu) pova¾ovat za prùtahy v øízení èi neèinnost mìstského soudu. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze navrhovatele domoci se co nejrychlej¹ího rozhodnutí dané vìci, av¹ak její povaha není taková, aby umo¾òovala rozhodnout v pøednostním re¾imu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 2. listopadu 2015

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud