Source: http://andrespucci.blogspot.com/2007/12/la-farsa-del-festejo-masi.html
Timestamp: 2013-12-11 22:10:49+00:00

Document:
Andrés Pucci: La farsa del festejo masi
Hablan de que ya tenemos nueva constitución, cuando lo único que tenemos es un proyecto de constitución, aprobada en un cuartel militar en primera instancia en sesión privada, no pública, violando lo que dice la ley de convocatoria en el artículo 23.Aprobaron en detalle con 2/3 de los presentes, ya algo ilegal, entonces el trabajo es sobre algo ilegal...Queda un paso mas, aprobar el texto final con 2/3 de todos los miembros de la Asamblea Constituyente, Art. 1º inciso 1 de la Ley Ampliatoria, en otras palabras, falta aun para que puedan imponer su voluntad.Eso si, la ley, no les importa, igual lo harán y mandaran esto a un referendum, eso si... con el control de la Corte Nacional Electoral, la cual se queda sin quorum en enero , con esto el MAS tomará la CNE y efectuará el fraude que viene maquinando hace tiempo y yo vengo denunciando hace mas de un año.Resistencia civil a esta opresión, por un mejor país, por la esperanza de un mejor lugar donde criar hijos. Diga NO por favor a este gobierno.
Hay fuchis....Acaso no sabes que la resistencia civil solo sirve si el bando al que resistes es civil, es decir le importa la ley. Tu mismo dices que no les importa, osea cualquier "resistencia civil" es inutil.Te vuelvo a preguntar lo mismo: Crees que al MAS le importe un bledo que 700,000 cambas se mueran en una huelga de hambre?No seas tan ingenuo.
11 de diciembre de 2007 18:06
Ay Andrés... Caso sin remedio... ¿Cómo no recordar las palabras de Rebelde hace un par de posts atrás en este mismo Blog?Salud-os
11 de diciembre de 2007 20:06
En honor a la verdad, Andres, no es ilegal. Es legal, la ley de convocatoria de la que hablas, fue cambiada con la ley de ampliación de la asamblea constituyente, donde decía que las determinaciones serían legales si las apoyaban 2/3 de los presentes. Eso sucedió. Y fue apoyado por PODEMOS. Tanto al no asistir como al apoyar esa ley de ampliación, la del cálculo político del MAS y de PODEMOS, la que ponía a los 2/3 ya no como una obligación si no como una posibilidad, simplemente.Lo que está haciendo el MAS es absolutamente legal, ha presentado la propuesta de mayoría con el apoyo de otras 10 fuerzas políticas.Hasta el viernes hay 2 posibilidades: que PODEMOS presente la propuesta de minoría o que no lo haga. Si lo hace, iremos a decidir entre ambas propuestas. Si no lo hace, iremos a votar SI o NO a la propuesta de constitución que, en honor a la verdad, no es solo la del MAS si no que también de parte del MNR, UN, Alianza Social, MBL, entre otros. Que no la discutieron, que lo hicieron a las patadas, que lo hicieron en una sesión fraudulenta, etc., etc. ese si es un punto fuerte, pues da un mensaje claro de cual es el nivel de apoyo que tienen y como quieren hacer las cosas. Pero de que es legal y de que es apoyada por todas esas otras fuerzas, es así.¿Habrá corrido dinero para comprar votos de constituyentes de fuerzas ajenas al MAS? Mientras no lo compruebe alguien de manera frontal, son meras suposiciones y como aún vivimos en un estado de derecho, se presume la inocencia.Creo que no estaría mal que todos nos salgamos un poco de nuestras trincheras y pensemos un poco cómo pensaría el otro. Poniendonos en los zapatos del otro yo creo que podremos avanzar en el entendimiento.Un abrazo.
11 de diciembre de 2007 23:09
Creo que el gobierno esta extremando sus actitudes en gobernar, el "referndum revocatorio" es una locura, que La Paz sea autonomica, es un disparate, mas bien, cual será la dirección que le esta dando el gobierno, cpn esas medidas.Para mi creo que el decenlace de la Asamblea Constituyente, va a terminar con mucha sangre y en una tremenda batalla campal (mas lo que paso en Sucre).Atte.: Alberto MedranoLe invito a que revise mi blog:http.: elaltonoticias.blogspot.comAtte.: Alberto Medrano
11 de diciembre de 2007 23:14
Relax Pucci, el gobierno de Evo Morales es tan fuerte como un somalí desnutrido, el estado bolita ha colapsado, primera vez en la historia mundial que la policía abandona una ciudad; Sucre pidiendo garantías a los revoltosos. Primera vez que un ministro del interior se queja ante el SENADO en pleno, de la "Juventud Cruceñista" como si él fuese un t´ara aporreado ¿por qué no los mete presos? Porque simplmente no puede. Evo y los masis no tienen el físico suficiente para nada. El mono erectus está acorralado en la Plaza Murillo. Te aseguro que no vamos a llegar a votar en ningún rferendum porque simplemente los desputes ya se han desbordado, si tienes que tener miedo ( y todos los bolis) es a lo que vaya a pasar cuando el Evo solo gobierne a su chola (Alvaro García) Mejor alístate en mis requetés bolitas, mayores informaciones en mi blog.
11 de diciembre de 2007 23:26
Resistencia civil PACIFICA.. pls.. no olvidar eso.
11 de diciembre de 2007 23:32
Andrés:Nuevamente sorprendida. Pregunto, por si no me quedo claro. Suponiendo que todo sea cierto.¿Tu propuesta para combatir la ilegalidad, es la ilegalidad?Perdón, es que no siempre¿Tu propuesta para combatir la ilegalidad, es la ilegalidad?Pucha, estamos propositivos.
12 de diciembre de 2007 05:34
Para el primer anónimo,Los departamentos que están en contra de lo que está sucediendo "ilegalmente" en el país son 6 departamentos y no solo los "cambas" como vos dices.No son los cambas contra los collasNo son los k'aras contra los indiosNi son los pobres contra los ricosEso es lo que quieren hacernos creer el mas pero es un error, porque nosotros somos MAS.Respecto a Sebastián vos mismo decís "que lo hicieron en una sesión fraudulenta".Será que vos tenés razón en honor a la verdad y no el colegio de abogados de Bolivia.Finalmente Vero la propuesta para combatir la ilegalidad es no reconocerlas.Saludos a todos!
Te invito a leer las leyes que pones coo links. Creo que es mejor leer que simplemente copiar y pegar.Todo es absolutamente legal. Y no es que defienda al MAS, pero me parece la peor estrategia ir con mentiras, ya que demuestran falta de argumentos.
12 de diciembre de 2007 10:20
no es legal la consitución... las sesiones no fueron publicas, recuerda que ni siquiera se confirmo si el proyecto de CPE que circula es el real, ya que no exisitia ningun externo en la sesion en el liceo militar, ahora ese acto ilegal invalida todo los actos siguientes.Me lei toda la ley y me lei todo el proyecto de CPE, considero que lo mio no son mentiras, si utilizas la lógica, un solo articulo violado manda todo lo hecho a la ilegalidad.La sesion en oruro no fue convocada como manda el reglamento, cn 24 horas, otra ilegalidad.Y no es necesario buscarle N, con una sola basta.Te falta capacidad de abstraer de la realidad lo que realmente sirve...
12 de diciembre de 2007 10:30
que "vivos" que son no? los masistas no son tan tontos como parecen, la CNE quedará anulada el siguiente año, ahora lo está el Tribunal Constitucional que impide cualquier reclamo legal a tanta barbarie, uffaa si que son lo MASimo estos muchachos.
12 de diciembre de 2007 10:35
matilde,parece que no escuchaste mi tono ironico.Repito, creen Uds que a la cupula del MAS le preocupen las huelgas y protestas? Creen que acaso se van a dormir pensando..."pucha hay 6 millones de bolivianos que estan por morirse de hambre en su huelga porque no les gusta mi CPE? tal vez deberia reflexionar"ja ja jaEs mas bien lo que el MAS quiere, pq con huelgas, paros civicos, bloqueos, solamente uds se perjudican.El MAS solo entiende el lenguaje de la violencia y prepotencia y siquieren que les escuchen...bueno entonces empiezen hablar su lenguaje.
12 de diciembre de 2007 11:32
Andrés, Andrés, Andrés...En algunos casos, leer y comprender no van de la mano...¿No estarás confundiendo "público" con "abierto"? La sesión en La Glorieta fue pública, ¿o acaso no sabes cuál fue su resultado? Como lo sabes, la sesión fue pública... Ese es el sentido de Öffentlichkeit, de lo público.¿Tampoco te habías enterado que el reglamento de debate había cambiado, con la aprobación de más de los 2/3 de los presentes en la sesión de La Glorieta? Quieres denunciar ilegalidad apelando a un reglamento derogado... Y aún el caso (que no ocurrió) de que no se hubiera cumplido con el reglamento, ¿sabías que, por no ser ley de la república, no cumplirlo no es ilegal? Eso en el caso de que no se hubiera cumplido. Pero, como puedes averiguar, el reglamento vigente se cumplió...Salud-os
12 de diciembre de 2007 11:55
Este mamotreto de papel, denominado por el MAS: la "nueva Constitución" es más ilegal que violar y asesinar. A los que quieren llenarse de leyes y artículos para de una buena vez convenserse, les aconsejo que lean la solicitada del COlegio Nacional de Abogados con las pruebas de la ilegalidad. Lo demás son huevadas...no sean puej tan ilusos, che. Ya basta de joder por joder...de hacerse los "intelectuales" solo porque están en contra de los comiteístas. Respétense un poco y respeten nuestra historia y la memoria de tanto cruceño que luchó murió por que este pueblo surja. Y por lo menos tengan el valor civil y los huevos como para confesar que son masistas.
12 de diciembre de 2007 17:20
Estimado Pucci,Hace tiempo te vengo preguntando ¿a quién apoyas? ¿qué quieres? ¿cuál es tu propuesta? Saquémonos las caretas, frasecitas como "por la esperanza de un mejor lugar donde criar hijos" no llegan a cubrir los requisitos mínimos de una propuesta. Dinos tu propuesta Pucci, no te limites a patear el tablero. PROPUESTAS TANGIBLES E INTELIGIBLES!!! comenzando por respondernos: ¿Cuánto ganas y pierdes en este juego? Saludos,
12 de diciembre de 2007 21:31
Andrés, me he tomado la molestia de leer con detalle los documentos que expones.Y claramente dice que la probación será por dos tercios de los miembros presentes, la aprobación definitiva deberá ser dos tercios de TODOS los miembros y así directamente será entrada en vigencia la constitución.En caso no se llegue a dos tercios del total de los miembros, en artículos y texto completo entonces se ira a referéndum, cosa que se esta cumpliendo a cabalidad.Donde esta la ilegalidad?Vamos, basta de falacias. Vota no y punto.
12 de diciembre de 2007 22:08
Ego evo y santiagito, el ladrón siempre piensa que todos son de su condición; tal cual Andrés cuestiona, basta un hecho ilegal para que una sesión se de cómo ilegal, de ahí la redundancia. Al parecer su sesgo maSSista no les deja ver que la sesión en la glorieta se desarrollo fuera de la ciudad de Sucre, por tanto fue ilegal.Por eso es que se cambio la ley de la convocatoria entre gallos y media noche para poder sesionar en Oruro; fue esto legal?; solamente si NO se toma en cuenta que el gobierno constitucional de Bolivia no le permitió participar a más de 1/3 de los Bolivianos por medio de la fuerza bruta, ya por que no se les dejó entrar a sus representantes, ni tampoco se dejó participar a la mitad más uno de los representantes de los departamentos ; también por el medio de la violencia física. Ustedes tal vez NO tomen en cuenta esto, pero los defensores de las libertades SI.Vero-Verito, en tu fadocraSSia ahora pregonan el amor y respetar el estado de derecho cuando antes pregonaba la revolución, el último sujeto escribía de flores pero en su descripción decía que moriría en una revuelta. Andrés solo habla de resistencia civil y decirle NO al gobierno; explícanos donde esta la ilegalidad? Hacer huelga de hambre es ilegal? Desconocer lo ilegal, es ilegal? Decirle NO a un tirano es ilegal? Posiblemente si, en la democracia que tu crees, clon de la Cubana. Ya que seguramente tu, al igual que Evo, piensan que ese país vive en una.Sigue adelante Andrés, somos muchos más los que participamos en esta gran revuelta civil, algunos con escritos, otros con hechos y yo te invito a usar ambos. Lo último que podemos hacer es sentarnos en la apatía esperando ver el desenlace de nuestro porvenir desde la pantalla de la computadora.
13 de diciembre de 2007 07:21
Ufff... Se levanta una piedra y salen leguleyos improvisados por montones. El artículo 6 de la ley de convocatoria establece que la asamblea se realizará en la “ciudad de Sucre”. Resulta que la “ciudad” no es un unidad política en el sistema de división político-administrativa de Bolivia. Cosa distinta sería si el artículo dijera que la asamblea se realizará “en el municipio de Sucre”. Pero no es eso lo que dice, ¿o no mi estimado/a Bolivia Libre? A menos que estén establecidos jurídicamente, “una ciudad” no tiene límites de jure. En este marco, la culpa de creer que no es legal celebrar una plenaria en la municipalidad de Yotala, mi estimado/a Bolivia Libre, no es tuya, sino de la ambigüedad de la ley de convocatoria. Pero de que no es ilegal, no es ilegal.Con esto descaso mi caso.Salud-os
Es interesante leer las defensas de lo que ha hecho el MAS. Realmente debe que torcer su interpretación de la ley para defenderla. [Artículo 23.-(Sesiones).- Las sesiones serán de carácter público.] ¿"Público" no es decir abierto? Las sesiones, no los resultados de las sesiones, serán de carácter público! En cualquier otra interpretación una sesión pública es una en cual la pública puede observar lo que está ocurriendo, ¿pero no en Bolivia? La Glorieta queda 3 kilómetros fuera de la ciudad. No es muy lejos, solamente suficiente para que no sea "en". El no cumplir con los reglamentos de la asamblea puede ser no ilegal, pero no es legítimo. Se requiere 24 horas de aviso para iniciar una sesión. Sin cumplir con esa regla, la sesión no es válido, y tampoco los resultados de la sesión.De los dos tercios de los presentes, obviamente es legal si aceptas que se puede físicamente prevenir la asistencia de los opositores. Igual a los cambios de la Ley Convocatoria cuando previnieron asistir los legisladores de la oposición. Para Morales y sus compadres, eso es completamente válido. Así entró en poder en vez de Hormando Vaca Diez o Mario Cossio.Bueno, el artículo noveno de la Ley Ampliatoria es interesante. "Se prohíbe el uso de recursos de cualquier entidad del sector público en sus niveles Nacional, Departamental y Municipal para los dos Referéndum previstos en la presente Ley." Estos tres días pasados en el Deber hay propagandas de una página entera en color en favor al "SI". Me pregunto quien está pagando la cuenta si obviamente no es con fondos públicos.
14 de diciembre de 2007 12:47
Sigamos con las precisiones, esta vez para Norman:1. ¿Sabes lo que se discutió en la plenaria del 24 de noviembre? De no saberlo, no estarías comentando al respecto. Por lo tanto, vamos a dejar por sentado que lo sabes. El hecho de que lo sepas, y que lo sepas porque nadie lo ocultó, convierte a la sesión en pública. Como dice el principal teórico contemporáneo de lo público, "To the public sphere ... corresponds the principle of publicness—the publicness that once had to win out against the secret politics of monarchs...". La sesión fue "pública" en el más estricto sentido del término. Ahora, es difícil saber quién o qué es "la pública". Pero de que la sesión fue pública, fue pública. Ergo, artículo 23 cumplido. Nada ilegal al respecto.2. La Glorieta puede quedar a 100 kms. del tontódromo de Sucre o del centro de la Tierra. Eso no cambia en absoluto que la ley de convocatoria no establece un espacio físico del cual se pueda decir que tiene "límites". Para declarar ilegalidad de la celebración de un acto por haberse realizado "fuera" de ciertos límites, ese lugar debe tener límites de jure, DE JURE. Ni en Bolivia ni (que yo sepa) en ningún otro país del mundo los límites de "una ciudad" han sido fijado de jure. Los municipios sí los tienen. Pero no las "ciudades". Como las ciudades no tienen límites de jure, haber celebrado la plenaria del 24 de noviembre en Yotala no atenta contra ordenamiento jurídico alguno. Podrá atentar contra el sentido común, pero no contra alguna ley. A menos, claro, que Norman nos explique qué ley de la república de Bolivia establece cuáles son los límites de la ciudad, LA CIUDAD, de Sucre. Como no hay ninguna, entonces tampoco hay ilegalidad alguna que reclamar al respecto.3. El no cumplir el reglamento de debate efectivamente no es ilegal, y, también efectivamente, es ilegítimo. Nada que decir al respecto. Pero... ¿ocurrió ése caso? ¿No se había cambiado el reglamento de debate antes de la convocatoria? Cuando Norman se responda a esa pregunta, tendrá la refutación a su planteamiento.4. Lol. Norman se equivocó de evento. Nadie "previno físicamente (sic)" la presencia de "los opositores" (sic) a las sesiones plenarias de aprobación en grande o aprobación en detalle. Al contrario; los representantes de las fuerzas políticas de oposición decidieron no asistir. Interesante justificación de no cumplimiento con deberes mandatos por voto popular ésa. Pero basta de faltar a la verdad. A los asambleístas de nadie les impidió la entrada a las plenarias respectivas.5. Nadie sabe qué es "...entrar en poder..."6. Si tienes pruebas de que la solicitada fue pagada con recursos públicos, por favor presenta la demanda respectiva ante la CNE o los tribunales de justicia. Si tienes pruebas, yo mismo firmaré la demanda.7. Yendo más lejos, si alguien tiene pruebas de ilegalidad no tiene más que asistir a los tribunales respectivos con una demanda. Se les platea esto por profunda convicción democrática. Por más interesante que pueda ser la pseudo-discusión al respecto en los blogs, pero en este escenario no se saca nada. Las instituciones que definen si un acto ha sido legal o ilegal, constitucional o inconstitucional, son los tribunales constitucional y de justicia. Y si ningún interesado ha presentado una demanda de ilegalidad sobre lo acontecido con la constituyente, ¿no será porque no son tan giles como para despilfarrar plata y tiempo en una causa perdida? En lugar de usar los canales democráticos del Estado de Derecho, han decidido apalear a miembros de etnias andinas. En fin, si aún le quedan dudas a alguien sobre la legalidad de la actuación de la constituyente, que presente, como corresponde, su debida demanda ante los tribunales. De lo contrario, el reclamo pierde veracidad.Salud-os democráSIcos
14 de diciembre de 2007 15:47
Gracias por responder E-I, y por corregir mi pobre español.1. No, realmente no se que discutieron el 24 de Noviembre. Solo se que los que pudieron, ha entrado a un lugar militar guardado por la policía de otro distrito y rodeado por un gran cantidad de MASistas en mal humor. Se que poco tiempo después salieron con un documento de cien páginas aprobado (el original de los EE. UU. tiene apenas 11 páginas y con enmiendas y firmas alcanza 20 páginas.) No se cuantos votaron si, cuantos no, como estaba hecho. Solo se lo que dijo Lazarte. Dime, quién del público estaba presente?2. Obviamente el castellano es mi segunda idioma, y por eso no entiendo porque tanto énfasis en DE JURE. Ni modo. Los límites de las ciudades en otros países son bien específicos. Claro que lo son por que las ciudades pueden recoger impuestos de los que están en la ciudad. Si la Glorieta puede quedar 100 kms del centro de Sucre, ¿porque era necesario modificar la Ley Convocatoria? Tiene límites. Puede ser que no entiendo su punto. ¿Cuales son los límites del municipio de Sucre entonces?3. No estoy hablando de una regla de debate. Estoy hablando del Artículo 10 inciso C del Reglamento General de La Asamblea Constituyente que especifica que el Orden del Día de la sesión deberá ser publicado con veinticuatro horas de anticipación a la Plenaria. El Artículo 4 dice, “El uso y aplicación del presente Reglamento General es de carácter obligatorio para las y los Constituyentes y funcionarios de todas las unidades de la Asamblea Constituyente.” Entonces, son los constituyentes quienes dicen que no es legítimo.4. Este toque arriba. De la Ley Ampliatoria “En caso de existir riesgo de agresiones o actos de violencia que pongan en peligro la integridad física de los Constituyentes, que impidan su libre acceso al hemiciclo, la presidencia en coordinación con los miembros de la Directiva, suspenderá la Sesión hasta que existan las condiciones de seguridad necesarias que garanticen el acceso de quienes se encuentran impedidos de ingresar a los recintos de la Asamblea Constituyente.” Este aplicó en Sucre antes de mover la sede, y también aplicó en la Glorieta. ¿O no se acuerda los conflictos en esa temporada? Campesinos y Alteños Quieren Asfixiar a Sucre Gobierno se Contradice Sobre la Presión de los Campesinos Estudiantes y Policía Batallan en Sucre6. No tengo pruebas de la propaganda, pero estoy curioso.7. Está prestando atención a l que está pasando con la corte? Nueva crisis en Tribunal Constitucional Por casualidad aparentamente no estaría disponible para escuchar quejas.Todo esto no tiene mucho que ver. En mi opinión, este proyecto del MAS va ir al referéndum y va ganar el SI específicamente porque el gobierno nacional no respeta las leyes actuales y tiene bastante personas feliz de defender al MAS. The ends justify the means. Bolivia puede utilizar cambios. Lastimosamente este constitución será por lo peor. Saludos. - Una cosa más, de ninguna manera defiendo las acciones de la oposición ni los estudiantes antes del movimiento de la sede a la Glorieta. Era su deber de la oposición asistir a representar a los bolivianos siempre que sea sin peligro.
14 de diciembre de 2007 22:26
14 de diciembre de 2007 22:28
Estimado Norman:Nada que agradecer. Esto se llama “debate público”. Y, aunque le moleste a los que han vivido durante décadas en el engaño, es esencial para la democracia. En todo debate público, responder no es un favor, es una obligación ética. Ergo, no me agradezcas por cumplir con un deber ético. Antes de responder, te aclaro que no corrijo el castellano de nadie. Sólo te informo que afirmaciones como “la pública” no se entienden. Que informes que el castellano no es tu lengua nativa aporta sustantivamente a que el lector pueda hacer un ejercicio hermenéutico más riguroso. Pero, en este marco, que se te diga que una frase no se entiende no significa nada aparte de eso: un aviso de que una oración no se entiende. Si crees tener algún inconveniente en expresar una idea o tesis en castellano, no hay problema, al menos por mi parte, en que lo hagas en tu idioma nativo o en otro de conocimiento más general (inglés, francés, alemán, latín). Sólo te insisto en que acá nadie está haciendo correcciones idiomáticas. Sólo se te informa que alguna oración en particular no se entiende.Hechas las aclaraciones del caso, vamos a la respuestas:1. Dices: «No, realmente no se que discutieron el 24 de Noviembre. Solo se que los que pudieron, ha entrado a un lugar militar guardado por la policía de otro distrito y rodeado por un gran cantidad de MASistas en mal humor. Se que poco tiempo después salieron con un documento de cien páginas aprobado (el original de los EE. UU. tiene apenas 11 páginas y con enmiendas y firmas alcanza 20 páginas.) No se cuantos votaron si, cuantos no, como estaba hecho. Solo se lo que dijo Lazarte. Dime, quién del público estaba presente?»Respondo:a) Que tú no sepas lo que se discutió en una sesión de la asamblea constituyente (o en cualquier otra instancia deliberativa democrática) no convierte a la sesión en “no pública”. Que tú no sepas sólo significa eso: que tú no sabes. Dos pueden ser los motivos o causas de que no sepas: o la sesión no fue pública o tú no te has informado. En este caso, el que tú no sepas es el efecto de una de las dos causas eficientes anteriores. Tú dices que la primera es la causa sin siquiera haber considerado la segunda. Y como debieras saber, no es lógicamente válido (es más, es una falacia) concluir que el efecto (el que tú no sepas) se debe a una causa sin haber explorado las otras causas posibles. Y, en este caso, no sabes qué se discutió porque no te has informado a pesar de que la información es de público acceso a todo ciudadano que se quiera informar. Acá tienes algunas fuentes de información:http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007112302http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007112601http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007112316&PHPSESSIDhttp://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN2435477120071125http://www.descentralizacion.gov.bo/portal2/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=295http://www.eldiario.net/noticias/nt071127/2_07plt.phphttp://www.constituyente.bo/index.php?id_n=2573¿Qué más te puedo decir? Tienes una pluralidad de medios para informarte, pero obtuviste la información del que estuvo a tu alcance y creíste que lo que te decía era el “hecho”. Discúlpame que te lo diga de esta forma, pero eso no es responsable ni digno de un ciudadano racional. Si quieres saber qué se discutió, sólo debes consultar los medios informativos correspondientes. Ahí te informarás de cuántos constituyentes estaban presentes, cuántos y quiénes votaron “Sí”, cuántos y quiénes votaron “No” (la aprobación “unánime”, ¿no significa acaso que se contó con todos los votos?). No ocurre, por tanto, que la sesión respectiva, sus contenidos y sus procedimientos no sean públicos; ocurre, por el contrario, que tú no te has informado. No es responsable ni serio hacer pasar la propia desinformación como la realidad. La información respecto a lo que se discutió en la asamblea es de público conocimiento. Ergo, la sesión fue pública, no privada ni secreta. Por ello, confundiste tu desinformación con falta de información, de publicidad, de Öffentlichkeit. Puesto que, como ves en los links que te acabo de dejar, la información está disponible, la sesión fue pública. Es tu deber de ciudadano opinante y responsable informarte. Las instituciones públicas no pueden ir a tu casa a entregarte la información y vigilar que la absorbas y la entiendas. El Estado ha cumplido con su obligación de informar a la ciudadanía conforme a la ley, de hacer la sesión pública, öffentliche. En este marco, el que no ha cumplido con su deber ciudadano de informarse fuiste tú. Que tú no te informes no convierte a la sesión en “no pública”; al contrario, eso te convierte a ti en ciudadano poco responsable.b) Yotala y Sucre están en el mismo distrito, en la misma circunscripción, en la misma provincia, en el mismo partido, en el mismo departamento. Parece que nuevamente el no haber sido ciudadano responsable te ha jugado una mala pasada. La sesión no se realizó en ningún distrito distinto al que fija la ley, porque, entre otras cosas, la ley no establece que las sesiones deban realizarse “en un distrito” determinado. Para salir de este error, puedes familiarizarte con la división político-administrativa y electoral de Bolivia. Para ello te servirá revisar la actual CPE (artículo 108 en adelante) o la ley 1669 (http://fichas.enlared.org.bo/m/10102/Ley_1669.pdf), que creó nuevas secciones de provincias para poner en marcha la participación popular. Asimismo, en el código electoral (http://www.cne.org.bo/centro_doc/normas_virtual/codigo_electoral.pdf) encuentras la legislación sobre distritos y circunscripciones. También puedes ver en el mapa electoral de Bolivia que Sucre y Yotala se encuentran en la misma circunscripción (http://www.cne.org.bo/geo_electoral/mapacu2006.aspx)Además, y como ya te mencionaba, la ley de convocatoria (art. 6) nunca estableció que las sesiones de la asamblea debieran realizarse en un distrito. La ley dice que deben realizarse “en la ciudad (CIUDAD, C-I-U-D-A-D) de Sucre”, no en un distrito. En Bolivia, los distritos son o bien zonas territoriales electorales (para que me entiendas, son áreas que definen a una constituency) o bien zonas territoriales de competencia judicial. No son zonas de jurisdicción urbana o municipal. Parece que el medio del que obtuviste la noticia no sólo te desinformó respecto a los hechos del 24 de noviembre, sino también respecto a cómo fija la ley la división político-administrativa del Estado boliviano.c) También el medio te desinformó respecto a lo que ocurrió fuera de La Glorieta. Fuera de La Glorieta no había ni un solo partidario del MAS. Sólo había disidentes y Fuerza Pública. Es más, probablemente en Sucre no haya, hoy por hoy, ningún ciudadano que se diga públicamente ser partidario del MAS o del actual proceso (aunque en privado o anónimamente lo manifiestan, al igual que en Santa Cruz). Por lo tanto, no es verdad que fuera de la Glorieta hubiera algún partidario del MAS.d) Respecto a “quién del público estaba presente”, los propios asambleístas forman parte del público ciudadano, sólo que en función pública. A ningún asambleísta se le impidió la entrada a la sesión de La Glorieta. Los asambleístas de oposición no cumplieron con su obligación legal y democrática de cumplir con el mandato popular: representar a su electorado en la Asamblea. Te hago más pedagógico esto con casos que probablemente conozcas mejor: las sesiones de las comisiones de investigación del Senado de USA son públicas, pues nada de lo que se discute ahí se esconde a la ciudadanía. Pero no todas las sesiones son “abiertas”, esto es, no a todas ellas puede ingresar cualquier ciudadano o medio. Pero mientras el senado informe el resultado de las sesiones, éstas seguirán siendo públicas. Si tienes dudas al respecto, puedes consultar las leyes respectivas de USA.e) La constitución de USA, con sus 11 artículos y sus más de 500 enmiendas, tiene menor cantidad de páginas que la mayor parte de las constituciones del mundo; las de Francia, Italia o Alemania más o menos 100 páginas también… Pero explícanos Norman… ¿qué tiene que ver la cantidad de páginas de una constitución con su carácter democrático? Es más, ¿por qué habría de ser la constitución de USA un parámetro para determinar el grado de democracia de otras constituciones cuando ésa misma constitución, la de USA, consagra instituciones dieciochescas que, como el voto colegiado, todas las demás repúblicas democráticas han abandonado por anti-democráticas?2. Dices: «Obviamente el castellano es mi segunda idioma, y por eso no entiendo porque tanto énfasis en DE JURE. Ni modo. Los límites de las ciudades en otros países son bien específicos. Claro que lo son por que las ciudades pueden recoger impuestos de los que están en la ciudad. Si la Glorieta puede quedar 100 kms del centro de Sucre, ¿porque era necesario modificar la Ley Convocatoria? Tiene límites. Puede ser que no entiendo su punto. ¿Cuales son los límites del municipio de Sucre entonces?»Respondo:a) “De jure” no es un término castellano. Es un término latín que existe hace 23 siglos y se usa profusamente en las teorías jurídicas y de filosofía política desde entonces. Ergo, no es necesario tener al castellano como lengua nativa para saber el significado del término. Y ni siquiera es necesario saber latín. Sólo basta estar al tanto de fundamentos de teoría jurídica y de filosofía política (y no necesariamente actual). “De jure” (o “de iure”, según la versión de latín que prefieras) significa “establecido por ley”. Cuando se dice que en Bolivia (o en otro Estado del mundo) los límites de la ciudades no han sido establecidos “de jure” se informa eso: en Bolivia “las ciudades” no tienen límites fijados por ley. Y no sólo en Bolivia; hasta donde mis estudios me alcanzan a informar, ningún Estado fija los límites de “una ciudad” por ley.b) Tu pregunta anterior (y con esto aprovecho de responder a la última duda de este tu punto) confunde dos fenómenos. Toda división político-administrativa establece límites “de jure” (por ley, para que me entiendas) de zonas territoriales electorales, judiciales y municipales. Pero ninguna establece límites urbanos, de las ciudades. La respuesta a tu última pregunta te va ilustrar al respecto. Dices: “¿Cuáles son los límites del Municipio de Sucre?”. Los límites jurídicos del Municipio de Sucre los puedes encontrar en la ley de Municipalidades correspondiente. Sólo que los límites del Municipio de Sucre no tienen ninguna relevancia para el debate actual, pues la ley de convocatoria dice que la Asamblea se realizará EN LA CIUDAD DE SUCRE, no en el Municipio de Sucre. El Municipio tiene existencia legal en el ordenamiento político-administrativo boliviano. Pero la ciudad no la tiene; en Bolivia no hay ley alguna que fije los límites de “una ciudad”. Además, ni en Bolivia ni en ninguna otra parte, los límites de una municipalidad corresponden a los límites de una ciudad. Esto porque en una misma ciudad pueden haber dos o más jurisdicciones municipales, o porque alguna zona de una ciudad puede formar parte de la jurisdicción municipal de otra. Te ilustro esto con ejemplos bolivianos y extranjeros: Mallasa forma parte del conurbano de La Paz, pero el cantón está bajo la jurisdicción municipal de Mecapaca (o estaba la última vez que me fijé); en la ciudad de Santiago de Chile existen 33 municipios; en la ciudad de Buenos Aires, 30 “partidos” (como se llaman allá). En resumidas cuentas, el límite de un municipio (un fenómeno jurídico territorial) no tiene nada que ver con el límite de una ciudad (fenómeno urbano). En una ciudad pueden haber más de dos municipios, o un mismo municipio puede tener jurisdicción sobre dos ciudades distintas. Ciudad y municipio son fenómenos no sólo distintos, sino además de niveles de realidad disímiles. Para responder, finalmente, a tu pregunta, el municipio de Sucre tiene límites establecidos por ley, pero la ciudad, LA CIUDAD de Sucre no tiene ningún límite establecido por ley. Y puesto que la ley de convocatoria dice que las sesiones se celebrarán en la CIUDAD DE SUCRE, no en el municipio de Sucre, la sesión del 24 de noviembre no la contraviene en este asunto.c) Espero haber respondido con el punto anterior a tu afirmación “los límites de las ciudades en otros países son bien específicos”. Ningún Estado fija límites para “una ciudad”. Fija límites para municipios. No creo necesario volver a explicarte que un municipio y una ciudad no son lo mismo ni coinciden. Los impuestos son “recolectados” de los habitantes de un municipio y se van a la arcas municipales correspondientes. Pero si un habitante vive frente a otro (esto es, en la misma ciudad) y la ley establece que la calle que los separa fija el límite entre dos municipios, aportan a arcas municipales distintas. Hasta hace algunos meses, yo habitaba en el municipio de Vitacura y mis vecinos de en frente en el municipio de Las Condes. Pero ambos éramos habitantes de la ciudad de Santiago. En resumen, dos sujetos pueden vivir en la misma ciudad, pero no en el mismo municipio. En algunos casos, dos sujetos pueden habitar la misma ciudad, pero ni siquiera en el mismo Estado nacional. Esto, como seguramente sabes, ocurrió con Berlín entre 1948 y 1989: una misma ciudad estaba en dos “países” distintos; no en dos municipios, en DOS PAÍSES DISTINTOS (Estados nacionales, para usar conceptos precisos). Conocer otros “países” o estudiar sus respectivas realidades políticas probablemente ayude a no equivocarse al respecto.d) La Glorieta no puede quedar a 100 kms. La Glorieta queda a 5 kms. Nadie dijo nada respecto a que La Glorieta pudiera quedar o no a más distancia de la que está.e) Respecto a por qué se cambió la ley, habría que preguntarle al MAS. Yo ni siquiera conozco a sus militantes, así que no te puedo responder. Que se haya cambiado la ley, sin embargo, no convierte en ilegal que se hubiera celebrado la plenaria del 24 de noviembre en Yotala. Plantear eso sería falacioso. Nuevamente te ilustro esto con un ejemplo. En 1960 se trasladó la capital de Brasil a Brasilia. Haber modificado la CPE brasilera no convierte en ilegales a los actos realizados en la capital anterior. Ni tampoco es el caso que se hubiera modificado la ley fundamental brasilera porque eran ilegales los actos políticos y jurídicos anteriores. La modificación de una ley no se realiza porque los actos ejecutados bajo la jurisdicción de la versión anterior fueran ilegales. Y para saber esto no es necesario si quiera recurrir al caso brasilero. En 1899 se fijó la sede de gobierno en La Paz. Y eso no se hizo porque fuera ilegal que los poderes del Estado, antes de eso, tuvieran sede legal en Sucre. En suma, cambiar por ley la sede de la Asamblea no convierte en ilegal a la plenaria celebrada en Yotala.3. Dices: «No estoy hablando de una regla de debate. Estoy hablando del Artículo 10 inciso C del Reglamento General de La Asamblea Constituyente que especifica que el Orden del Día de la sesión deberá ser publicado con veinticuatro horas de anticipación a la Plenaria. El Artículo 4 dice, “El uso y aplicación del presente Reglamento General es de carácter obligatorio para las y los Constituyentes y funcionarios de todas las unidades de la Asamblea Constituyente.” Entonces, son los constituyentes quienes dicen que no es legítimo.»Respondo: La orden del día para la sesión del 24 de noviembre fue publicada el 23 de noviembre. El artículo de Bolpress que lleva por título “La constituyente sesiona en un recinto militar”, publicado el día 23 de noviembre a las 10:50, informaba el orden del día de la sesión. Ergo, sí fue informado más de 24 horas antes. Pero, nuevamente, tú no te habías informado. Lo triste es que, nuevamente, creíste que el no estar tú informado significa que no se había informado a nadie. Como ves, el orden del día fue informado; el no se informó que eso había sido informado fuiste tú. En resumen, entonces, el artículo 10 no fue contravenido. Respecto a que los constituyentes digan que no es legítima cualquier cosa que digan que no fue legítima, están en su derecho. Probablemente no sólo esas, sino muchas más de las actuaciones del gobierno carecen de legitimidad. Pero me queda una duda… ¿qué tiene que ver la legitimidad, LEGITIMIDAD (o la falta de ella) con la legalidad, LEGALIDAD (o la falta de ella)?. Nadie ha cuestionado acá la legitimidad (o la falta de ella) de la sesión del 24 de noviembre. Acá se está discutiendo la legalidad (o la falta de ella).4. Dices: «Este toque arriba. De la Ley Ampliatoria “En caso de existir riesgo de agresiones o actos de violencia que pongan en peligro la integridad física de los Constituyentes, que impidan su libre acceso al hemiciclo, la presidencia en coordinación con los miembros de la Directiva, suspenderá la Sesión hasta que existan las condiciones de seguridad necesarias que garanticen el acceso de quienes se encuentran impedidos de ingresar a los recintos de la Asamblea Constituyente.” Este aplicó en Sucre antes de mover la sede, y también aplicó en la Glorieta. ¿O no se acuerda los conflictos en esa temporada?».Respondo: “Condiciones de seguridad necesarias” fueron garantizadas por las fuerzas de orden en la entrada de La Glorieta. Aportas otra prueba de que el 24 de noviembre el gobierno actuó conforme a la ley. Generó “condiciones de seguridad necesarias”.6. Dices: «No tengo pruebas de la propaganda, pero estoy curioso».Respondo: la curiosidad es sana; es la madre de la filosofía y la ciencia. Pero para responder dudas, es necesario preguntar a quién corresponde. Yo no soy ni del gobierno ni del MAS, así que no te puedo responder. Nuevamente: tienes los canales institucionales definidos para presentar dudas. Pero esperemos que tus dudas sean coherentes, justas y por igual para todos. Así como preguntarse por los fondos utilizados para la campaña por el SÍ es sano y legítimo, también lo es preguntarse por los fondos usados para las campañas del 24 de septiembre en Santa Cruz. ¿O no viste que, tan carentes de imaginación e inteligencia, para esa fecha la prefectura cuasi plagia a Piero haciendo uso de recursos públicos para publicidad prefectural?7. Dices: «Está prestando atención a l que está pasando con la corte? Nueva crisis en Tribunal Constitucional Por casualidad aparentamente no estaría disponible para escuchar quejas».Respondo: la falta de quórum en el tribunal constitucional o en la Corte Suprema no es una “crisis”. Es sólo eso: falta de quórum. Sólo queda una duda: ¿en qué afecta la falta de quórum al hecho de que cualquier demanda de ilegalidad o inconstitucionalidad deba ser procesada por las instituciones que el ordenamiento jurídico determina? Mientras el tribunal no tenga quórum puede aún recibir demandas y recursos. En otras palabras: con más o menos de tres tribunos, el tribunal está igualmente disponible para la recepción de demandas y recursos. La falta de quórum afecta su capacidad de deliberar, no de recibir recursos o demandas. En términos simples: el tribunal constitucional está disponible, cuente o no con quórum deliberativo.8. Dices: «Todo esto no tiene mucho que ver. En mi opinión, este proyecto del MAS va ir al referéndum y va ganar el SI específicamente porque el gobierno nacional no respeta las leyes actuales y tiene bastante personas feliz de defender al MAS. The ends justify the means. Bolivia puede utilizar cambios. Lastimosamente este constitución será por lo peor».Respondo:a) Por el bien de Bolivia y su ciudadanía, esperemos que gane el SÍ.b) Hasta ahora no se ha demostrado que el “gobierno nacional” no respete “las leyes actuales”. Al contrario; todo evidencia que el gobierno y el MAS cumplen y hacen cumplir las leyes. Te doy un par de datos para que conozcas un poco más de historia política boliviana reciente. La ley asigna fondos fiscales para el financiamiento de campañas electorales. Esa misma ley establece que el uso de los fondos debe ser auditado. Si la auditoría estableciera que un partido no ha usado parte o la totalidad de esos fondos, debe devolver la diferencia a la CNE. Pues bien, hasta ahora, el único partido que ha realizado una auditoría y ha devuelto los fondos no usados en campaña política ha sido el MAS (elecciones de 2002). Ningún otro partido ha cumplido con la ley de financiamiento de campañas políticas. ¿Quieres más muestras? La ley ampliada de convocatoria de la Asamblea establecía que el 14 de diciembre debía entregarse la propuesta de nueva CPE al Congreso. El único partido que intentó cumplir con esta ley fue el MAS. Y la nueva CPE, como acabo de demostrarte, hasta ahora ha sido aprobada sin faltar a la ley. Cuéntanos Norman, ¿qué acción del “gobierno nacional” te parece que ha faltado a la ley, y cuáles son los argumentos jurídicos, JURÍDICOS, que te llevan a plantear eso?b) Nuevamente una afirmación tuya es ininteligible. No sé qué quieres decir con “Bolivia puede utilizar cambios”.c) If you believe that ends justify the means… what can I say? I do not believe it. I do not think that changes could be made outside or disregarding the rule of law and democratic procedures. That is why I am on the side of this process: the changes are not implemented by force or by a de facto regime. A legal and democratic government, democratically elected by citizenry on democratic elections, conducts them. Did you forget that?d) En el año 2005, Bolivia era el “país” más pobre de Sudamérica; el más corrupto (algunos años sólo Ecuador o Paraguay le quitaban este triste récord); después de Brasil, el de peor coeficiente de Gini; después de Ecuador, el con más dictaduras durante su historia republicana; desde el 21060, el con mayor población debajo de la línea de pobreza… (si te interesa más información al respecto, te invito al blog de Mauricio: http://www.nadaparticular.com/). Peor que esto no se puede estar. Ergo, no parece posible que una CPE (buena o mala, eso se discutirá cuando se la vea en práctica) pueda empeorar la situación boliviana. A lo sumo, puede dejarla tan mal como estaba. Pero definitivamente no es posible que esté peor. De ahí que me declare en desacuerdo con tu última afirmación. Y no por convicciones, sino por disquisición lógica: no es lógicamente posible estar peor que como estaba Bolivia.Salud-os democráSIcos…P. D. Ya veo el motivo de que no tengas información sobre lo que ocurre en Bolivia: tu fuente (El Deber) no es un medio de información; es un medio de desinformación. Si además lees El Mundo, no hay muchas esperanzas…
18 de diciembre de 2007 20:59

References: artículo 23
 artículo 6
 artículo 23
 Artículo 10
 Artículo 4
 Artículo 10
 Artículo 4
 artículo 10