Source: https://contramedia.net/category/contra/page/3/
Timestamp: 2019-07-17 00:19:47+00:00

Document:
Contra – Página 3 – Contramedia
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 0 minuto
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 23 minutos
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 10 minutos
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 27 minutos
O mito da criação do estado de Israel.
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/10/26/the-myth-of-the-u-n-creation-of-israel/.
O Mito da Criação da ONU de Israel
Por Jeremy R. Hammond | 26 de outubro de 2010 |Escolhas do Editor , Ensaios, Palestina | 961 |
A crença popular de que Israel foi estabelecido pelas Nações Unidas está enraizada na falsidade e no preconceito contra os direitos dos palestinos.
Free e-Book: O Conflito Israel-Palestina
Apresentando 12 ensaios de rebentar mitos por Jeremy R. Hammond
Taqui é uma crença amplamente aceita de que Assembléia das Nações Unidas Resolução 181 “criado” Israel, com base em um entendimento de que esta resolução dividiram a Palestina ou de outra forma conferido autoridade legal ou legitimidade para a declaração da existência do Estado de Israel. No entanto, apesar de sua popularidade, essa crença não tem base na verdade, como uma revisão da história da resolução e exame de princípios jurídicos demonstra de forma incontroversa.
A Grã-Bretanha ocupou a Palestina durante a Primeira Guerra Mundial e, em julho de 1922, a Liga das Nações emitiu seu mandato para a Palestina, que reconheceu o governo britânico como potência de ocupação e efetivamente lhe conferiu a autoridade legal para administrar temporariamente o território. [1] Em 2 de abril de 1947, buscando se livrar do conflito que havia surgido na Palestina entre judeus e árabes como resultado do movimento sionista para estabelecer na Palestina uma “casa nacional para o povo judeu”, [2] o Reino Unido apresentou uma carta à ONU solicitando ao Secretário-Geral que “coloque a questão da Palestina na agenda da Assembléia Geral em sua próxima Sessão Ordinária Anual”, e solicitando à Assembléia “que faça recomendações, nos termos do Artigo 10 da Carta, sobre o futuro governo da Palestina.
Em 3 de setembro, o UNSCOP emitiu seu relatório para a Assembléia Geral declarando sua recomendação majoritária de que a Palestina fosse dividida em estados judeus e árabes separados. Notou que a população da Palestina no final de 1946 era estimada em quase 1.846.000, com 1.203.000 árabes (65%) e 608.000 judeus (33%). O crescimento da população judaica tinha sido principalmente o resultado da imigração, enquanto o crescimento da população árabe tinha sido “quase inteiramente” devido ao aumento natural.Observou que “não havia separação territorial clara de judeus e árabes por grandes áreas contíguas”, e mesmo no distrito de Jaffa, que incluía Tel Aviv, os árabes constituíam a maioria. [5] As estatísticas de propriedade da terra de 1945 mostraram que os árabes possuíam mais terra do que os judeus em todos os distritos da Palestina. O distrito com a maior porcentagem de propriedade judaica era Jaffa, onde 39% da terra era de propriedade dos judeus, em comparação com 47% dos árabes. [6]Em toda a Palestina, na época em que o UNSCOP divulgou seu relatório, os árabes continuavam “de posse de aproximadamente 85% da terra”, [7] enquanto os judeus possuíam menos de 7%. [8]
Apesar desses fatos, a proposta da UNSCOP era de que o estado árabe fosse constituído por apenas 45,5% de toda a Palestina, enquanto os judeus receberiam 55,5% da área total de seu estado. [9] O relatório do UNSCOP reconheceu que
No que diz respeito ao princípio da autodeterminação, embora o reconhecimento internacional tenha sido estendido a este princípio no final da Primeira Guerra Mundial e tenha sido respeitado em relação aos outros territórios árabes, no momento da criação do ‘A’ Mandatos, não foi aplicado à Palestina, obviamente por causa da intenção de tornar possível a criação do Lar Nacional Judaico.Na verdade, pode-se dizer que o Lar Nacional Judaico e o Mandatosui generis para a Palestina são contrários a esse princípio. [10]
Em outras palavras, o relatório reconheceu explicitamente que a negação da independência palestina, a fim de perseguir o objetivo de estabelecer um Estado judeu, constituía uma rejeição do direito da maioria árabe à autodeterminação. E, no entanto, apesar desse reconhecimento, o UNSCOP aceitou essa rejeição dos direitos árabes como estando dentro dos limites de uma estrutura legítima e razoável para uma solução.
Após a publicação do relatório da UNSCOP, o Reino Unido emitiu uma declaração declarando seu acordo com as recomendações do relatório, mas acrescentando que “se a Assembléia recomendar uma política que não é aceitável tanto para judeus como árabes, o governo do Reino Unido não se sentiria capaz. [11] A posição dos árabes foi clara desde o início, mas o Comitê Superior Árabe emitiu um comunicado em 29 de setembro reiterando que “os árabes da Palestina estavam determinados a se oporem com todos os meios à sua disposição, qualquer esquema que previsse segregação ou partição, ou que daria a um status especial e preferencial minoritário ”. Ao invés disso
Defendia a liberdade e a independência de um Estado árabe em toda a Palestina que respeitasse os direitos humanos, as liberdades fundamentais e a igualdade de todas as pessoas perante a lei e protegesse os legítimos direitos e interesses de todas as minorias, garantindo liberdade de culto e acesso à lei. Lugares sagrados. [12]
O Reino Unido seguiu com uma declaração reiterando “que o governo de Sua Majestade não poderia ter um papel importante na implementação de um esquema que não era aceitável tanto para árabes quanto para judeus”, mas acrescentando que “eles não desejariam impedir a implementação. de uma recomendação aprovada pela Assembléia Geral. ”[13]
O Comitê Ad Hoc sobre a Questão Palestina foi estabelecido pela Assembléia Geral logo após a publicação do relatório UNSCOP, a fim de continuar a estudar o problema e fazer recomendações. Um subcomitê, por sua vez, foi encarregado de examinar as questões jurídicas relativas à situação na Palestina, e divulgou o relatório de suas descobertas em 11 de novembro. Ele observou que o relatório UNSCOP aceitou uma premissa básica de que as reivindicações para a Palestina dos árabes e judeus ambos possuem validade ”, que“ não foi apoiada por nenhuma razão convincente e é comprovadamente contra o peso de todas as evidências disponíveis. ”Com o fim do mandato e com a retirada britânica,“ não há mais obstáculo para a conversão da Palestina em um Estado independente ”, que “seria a culminação lógica dos objetivos do Mandato” e do Pacto da Liga das Nações. Constatou que “a Assembléia Geral não tem competência para recomendar, ainda menos para fazer valer qualquer solução que não seja o reconhecimento da independência da Palestina, e que o estabelecimento do futuro governo da Palestina é uma questão exclusiva do povo da Palestina. Concluiu que “nenhuma discussão adicional sobre o problema da Palestina parece ser necessária ou apropriada, e este item deve ser retirado da agenda da Assembléia Geral”, mas que se houvesse uma disputa sobre esse ponto, “seria essencial obter a opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça sobre essa questão ”, como já havia sido solicitado por vários dos estados árabes.
privar a maioria do povo da Palestina do seu território e transferi-lo para o uso exclusivo de uma minoria no país. A Organização das Nações Unidas não tem poder para criar um novo Estado. Tal decisão só pode ser tomada pelo livre arbítrio do povo dos territórios em questão.Essa condição não é cumprida no caso da proposta majoritária, pois envolve o estabelecimento de um Estado judeu em completo desrespeito aos desejos e interesses dos árabes da Palestina [14].
No entanto, a Assembléia Geral aprovou a Resolução 181 em 29 de novembro, com 33 votos a favor, 13 votos contra e 10 abstenções. [15] O texto relevante da resolução afirmava:
A assembleia geral….
Recomenda ao Reino Unido, como mandatário obrigatório para a Palestina, e a todos os demais membros das Nações Unidas, a adoção e implementação, no que diz respeito ao futuro governo da Palestina, do Plano de Partição com a União Econômica a seguir descrito;
(a) O Conselho de Segurança tomará as medidas necessárias, conforme previsto no plano para sua implementação;
(b) O Conselho de Segurança considera, se as circunstâncias durante o período de transição exigirem tal consideração, se a situação na Palestina constitui uma ameaça à paz. Se decidir que tal ameaça existe, e para manter a paz e a segurança internacionais, o Conselho de Segurança deve suplementar a autorização da Assembléia Geral, tomando medidas, nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta, para capacitar a Comissão das Nações Unidas, conforme disposto nesta resolução, exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas por esta resolução;
(c) O Conselho de Segurança determinar como uma ameaça à paz, violação da paz ou ato de agressão, em conformidade com o Artigo 39 da Carta, qualquer tentativa de alterar por força a solução prevista nesta resolução;
(d) O Conselho de Tutela seja informado das responsabilidades previstas neste plano;
Apela aos habitantes da Palestina para que tomem as medidas que possam ser necessárias para pôr em prática este plano;
Apela a todos os governos e a todos os povos que se abstenham de tomar medidas que possam dificultar ou atrasar a execução dessas recomendações [16].
Uma simples leitura do texto é suficiente para mostrar que a resolução não dividiu a Palestina ou oferece qualquer base legal para fazê-lo. Apenasrecomendou que o plano de partição fosse implementado e solicitouao Conselho de Segurança que assumisse o assunto de lá. É chamados os habitantes da Palestina para aceitar o plano, mas eles eram certamente sob nenhuma obrigação de fazê-lo.
Um plano nunca implementado
A questão foi assim acolhida pelo Conselho de Segurança, onde, em 9 de dezembro, o representante sírio na ONU, Faris El-Khouri, observou que “a Assembléia Geral não é um governo mundial que pode ditar ordens, dividir países ou impor constituições. regras, regulamentos e tratados sobre pessoas sem o seu consentimento. ”Quando o representante soviético Andrei Gromyko declarou a opinião oposta do seu governo que“ a resolução da Assembleia Geral deveria ser implementada ”pelo Conselho de Segurança, El-Khouri respondeu observando que
Certos parágrafos da resolução da Assembléia Geral que dizem respeito ao Conselho de Segurança são encaminhados ao Conselho, a saber, os parágrafos (a), (b) e (c), descrevendo as funções do Conselho de Segurança em relação à questão palestina.Todos os membros do Conselho de Segurança estão familiarizados com as funções do Conselho, que estão bem definidas e claramente definidas na Carta das Nações Unidas. Eu não acredito que a resolução da Assembléia Geral possa adicionar ou excluir essas funções. As recomendações da Assembléia Geral são bem conhecidas por serem recomendações, e os Estados Membros não são obrigados pela força a aceitá-las. Os Estados-Membros podem ou não aceitá-los, e o mesmo se aplica ao Conselho de Segurança. [17]
Em 6 de fevereiro de 1948, o Comitê Superior Árabe comunicou novamente ao Secretário Geral da ONU sua posição de que o plano de partição era “contrário à letra e ao espírito da Carta das Nações Unidas”. A ONU “não tem jurisdição para ordenar ou recomendar a divisão da Palestina. Não há nada na Carta para justificar tal autoridade, conseqüentemente a recomendação de partição é ultra vires e, portanto, nula e sem efeito. ”Além disso, o Comitê Superior Árabe observou que
As delegações árabes apresentaram propostas no Comitê Ad Hoc para encaminhar toda a questão jurídica levantada para uma decisão da Corte Internacional de Justiça. As referidas propostas nunca foram postas em votação pelo presidente na Assembléia. As Nações Unidas são um organismo internacional encarregado de fazer cumprir a paz e a justiça nos assuntos internacionais. Como haveria alguma confiança em tal órgão se recusa brusca e injustificadamente a remessa de tal disputa ao Tribunal Internacional de Justiça?
“Os árabes da Palestina nunca reconhecerão a validade das recomendações de partição extorquidas ou a autoridade das Nações Unidas para fazê-las”, declarou o Comitê Superior Árabe, e “considerariam que qualquer tentativa dos judeus ou de qualquer poder ou grupo de poderes para estabelecer um Estado judeu em território árabe é um ato de agressão que será resistido em autodefesa pela força. ”[18]
Em 16 de fevereiro, a Comissão Palestina da ONU, encarregada pela Assembléia Geral de preparar a transferência de autoridade do Poder Mandatário para os governos sucessores no âmbito do plano de partição, emitiu seu primeiro relatório ao Conselho de Segurança.Concluiu, com base na rejeição árabe, que “se vê confrontado com uma tentativa de desertar seus propósitos e anular a resolução da Assembléia Geral”, e conclamando o Conselho de Segurança a fornecer uma força armada “que por si só permitiria a Comissão a cumprir as suas responsabilidades no termo do mandato ”. Com efeito, a Comissão Palestina havia determinado que o plano de partição deveria ser implementado à força da maioria da população da Palestina à força. [19]
Em resposta a essa sugestão, a Colômbia apresentou um projeto de resolução do Conselho de Segurança observando que a Carta da ONU “não autorizava o Conselho de Segurança a criar forças especiais para os propósitos indicados pela Comissão das Nações Unidas para a Palestina”. [20] O delegado dos EUA, Warren Austin, também afirmou na 253ª reunião do Conselho de Segurança em 24 de fevereiro que
O Conselho de Segurança está autorizado a tomar medidas rigorosas em relação à Palestina para remover uma ameaça à paz internacional. A Carta das Nações Unidas não autoriza o Conselho de Segurança a impor um acordo político, seja por recomendação da Assembléia Geral ou do próprio Conselho de Segurança. O que isto significa é isto: O Conselho de Segurança, sob a Carta, pode tomar medidas para prevenir a agressão contra a Palestina de fora. O Conselho de Segurança, por esses mesmos poderes, pode tomar medidas para impedir uma ameaça à paz e segurança internacionais dentro da Palestina. Mas essa ação deve ser direcionada exclusivamente para a manutenção da paz internacional. A ação do Conselho de Segurança, em outras palavras, é direcionada para manter a paz e não para fazer cumprir a partição. [21]
Os Estados Unidos, no entanto, submeteram seu próprio projeto de texto de forma mais ambígua, aceitando os pedidos da Comissão Palestina “sujeitos à autoridade do Conselho de Segurança sob a Carta”. [22] Faris El-Khouri se opôs ao projeto dos EUA, alegando que “antes de aceitar esses três pedidos, é nosso dever verificar se eles estão ou não no âmbito do Conselho de Segurança, conforme limitado pela Carta. Se for constatado que eles não são, devemos recusar aceitá-los. ”Ele lembrou a declaração de Austin sobre a falta de autoridade do Conselho de Segurança, dizendo:“ Resultaria desse fato inegável que qualquer recomendação sobre um acordo político pode ser implementado apenas se as partes envolvidas aceitarem e complementarem de bom grado. ”Além disso,“ o próprio plano de partição constitui uma ameaça à paz,
sujeito à limitação de que a força armada não pode ser usada para a implementação do plano, porque a Carta limita o uso da força das Nações Unidas expressamente a ameaças e violações da paz e agressão que afetam a paz internacional. Portanto, devemos interpretar a resolução da Assembléia Geral como significando que as medidas das Nações Unidas para implementar esta resolução são medidas pacíficas.
Além disso, explicou Austin, o rascunho dos EUA
não autoriza o uso da execução nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta para capacitar a Comissão das Nações Unidas a exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas pela resolução, porque a Carta não autoriza nem a Assembléia Geral nem o Conselho de Segurança a faça qualquer coisa assim. [24]
solicitar aos membros permanentes do Conselho que consultem e informem o Conselho de Segurança sobre a situação em relação à Palestina e que façam, em conseqüência dessas consultas, recomendações a respeito das orientações e instruções que o Conselho possa oferecer para Comissão Palestina com vistas a implementar a resolução da Assembléia Geral. [25]
Durante mais debates no Conselho de Segurança sobre como proceder, Austin observou que se tornara “claro que o Conselho de Segurança não está preparado para prosseguir com os esforços para implementar esse plano na situação existente”. Ao mesmo tempo, ficou claro que a anunciada rescisão do Mandato em 15 de maio do Reino Unido “resultaria, à luz da informação agora disponível, em caos, combates pesados e muita perda de vidas na Palestina”. A ONU não poderia permitir isso, disse ele, e O Conselho tinha a responsabilidade e autoridade sob a Carta de agir para evitar tal ameaça à paz. Os EUA também propuseram a criação de uma curadora sobre a Palestina para dar mais oportunidades aos judeus e árabes de chegarem a um acordo mútuo. Até a convocação de um período extraordinário de sessões da Assembléia Geral para esse fim,
O Presidente do Conselho de Segurança, falando como representante da China, respondeu: “As Nações Unidas foram criadas principalmente para a manutenção da paz internacional. Seria realmente trágico se as Nações Unidas, ao tentarem um acordo político, fossem a causa da guerra. Por estas razões, minha delegação apóia os princípios gerais da proposta da delegação dos Estados Unidos. ”[27] Em uma outra reunião do Conselho de Segurança, o delegado canadense declarou que o plano de partição“ é baseado em uma série de suposições importantes ”. A primeira delas foi a de que “foi assumido que as duas comunidades na Palestina cooperariam para pôr em prática a solução para o problema palestino que foi recomendado pela Assembléia Geral.” 28 O delegado francês, enquanto recusava estender a aprovação ou desaprovação dos EUAproposta, observou que permitiria qualquer número de soluções alternativas a partir do plano de partição, incluindo “um único Estado com garantias suficientes para as minorias”. [29] O representante da Agência Judaica para a Palestina leu uma declaração categoricamente rejeitando “qualquer plano para estabelecer um regime de tutela para a Palestina”, o que “implicaria necessariamente uma negação do direito dos judeus à independência nacional”. [30]
Conscientes do agravamento da situação na Palestina, e desejando evitar mais debates, os EUA propuseram outro projeto de resolução pedindo uma trégua entre grupos armados judaicos e árabes que Austin observou que “não prejudicaria as alegações de nenhum grupo” e que “não menciona tutela. ”[31] Foi adotada como Resolução 43 em 1º de abril [32]. A Resolução 44 também foi aprovada no mesmo dia solicitando que “o Secretário-Geral, em conformidade com o artigo 20 da Carta das Nações Unidas, convoque uma sessão especial da Assembléia Geral para considerar mais a questão do futuro governo da Palestina”. A Resolução 46 reiterou o apelo do Conselho de Segurança para a cessação das hostilidades na Palestina, [34] e a Resolução 48 estabeleceu uma “Comissão de Tréguas” para promover o objetivo de implementar suas resoluções pedindo o fim da violência.
Em 14 de maio, a liderança sionista declarou unilateralmente a existência do Estado de Israel, citando a Resolução 181 como constituindo “reconhecimento pelas Nações Unidas do direito do povo judeu de estabelecer seu Estado”. [36] Como previsto, a guerra se seguiu.
A autoridade da ONU com relação à partição
O artigo 1º da Carta das Nações Unidas, no seu Capítulo 1, define os seus propósitos e princípios, que consistem em “manter a paz e a segurança internacionais”, para “desenvolver relações amistosas entre as nações baseadas no respeito pelo princípio da igualdade de direitos e autodeterminação dos povos”. e “alcançar a cooperação internacional” em várias questões e “promover e encorajar o respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais para todos”.
As funções e poderes da Assembléia Geral estão listadas no Capítulo IV, Artigos 10 a 17. Tem a tarefa de iniciar estudos e fazer recomendações para promover a cooperação internacional e o desenvolvimento do direito internacional, para receber relatórios do Conselho de Segurança e outros órgãos do ONU, e para considerar e aprovar o orçamento da organização. Ele também é encarregado de executar funções no sistema de tutela internacional. Sua autoridade é limitada a considerar e discutir assuntos dentro do escopo da Carta, fazer recomendações aos Estados Membros ou ao Conselho de Segurança, ou chamar a atenção dos assuntos para o Conselho de Segurança.
O Capítulo V, Artigos 24 a 26, estabelece as funções e poderes do Conselho de Segurança. É encarregado de manter a paz e a segurança de acordo com os propósitos e princípios da ONU. Os poderes específicos concedidos ao Conselho de Segurança estão descritos nos Capítulos VI, VII, VIII e XII.Nos termos do Capítulo VI, o Conselho de Segurança pode solicitar às partes que resolvam litígios por meios pacíficos, investiguem e determinem se uma disputa ou situação constitui uma ameaça à paz e à segurança. Pode recomendar procedimentos apropriados para resolver disputas, levando em consideração que “as disputas legais devem, como regra geral, ser encaminhadas pelas partes ao Tribunal Internacional de Justiça”.Nos termos do Capítulo VII, o Conselho de Segurança pode determinar a existência de uma ameaça à paz e fazer recomendações ou decidir quais medidas devem ser tomadas para manter ou restaurar a paz e a segurança. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade.
As funções e os poderes do Sistema Internacional de Tutela estão listados nos Capítulos XII, Artigos 75 a 85. O objetivo do sistema é administrar e supervisionar os territórios ali colocados por acordo com o objetivo de “desenvolvimento para o autogoverno ou independência que possa ser apropriado às circunstâncias particulares de cada território e seus povos e aos desejos livremente expressos dos povos interessados ”. O sistema deve operar de acordo com as finalidades da ONU estabelecidas no Artigo 1, incluindo o respeito pelo direito de autodeterminação. A Assembléia Geral é encarregada de todas as funções “não designadas como estratégicas”, que são designadas para o Conselho de Segurança.Um Conselho de Tutela é estabelecido para auxiliar a Assembléia Geral eo Conselho de Segurança a desempenhar suas funções no sistema.
O artigo XIII do Capítulo XIII estabelece as funções e os poderes do Conselho de Tutela, que são compartilhados pela Assembléia Geral. É concedida autoridade para considerar relatórios, aceitar e examinar petições, prever visitas a territórios de confiança e “tomar essas e outras ações em conformidade com os termos dos acordos de curatela”.
Outra seção relevante é o Capítulo XI, intitulado “Declaração relativa aos territórios não autônomos”, que afirma que
Membros das Nações Unidas que têm ou assumem responsabilidades pela administração de territórios cujos povos ainda não atingiram uma medida plena de autogoverno reconhecem o princípio de que os interesses dos habitantes desses territórios são primordiais, e aceitam como um sagrado obrigação de promover ao máximo, dentro do sistema de paz e segurança internacionais estabelecido pela presente Carta, o bem-estar dos habitantes desses territórios …
Para esse fim, os Estados membros devem “desenvolver o autogoverno, levar devidamente em conta as aspirações políticas dos povos e ajudá-los no desenvolvimento progressivo de suas instituições políticas livres”.
O plano de partição apresentado pelo UNSCOP procurou criar dentro da Palestina um Estado judeu contrário à vontade expressa da maioria de seus habitantes. Apesar de constituir apenas um terço da população e possuir menos de 7% da terra, procurou conceder aos judeus mais da metade da Palestina com o propósito de criar esse estado judeu. Seria, em outras palavras, tirar terras dos árabes e entregá-las aos judeus. A injustiça inerente ao plano de partilha está em contraste gritante com o plano alternativo proposto pelos árabes, de um Estado independente da Palestina no qual os direitos da minoria judaica seriam reconhecidos e respeitados, e que permitiriam a representação da população judaica em uma democracia democrática. governo. O plano de partilha era descaradamente prejudicial aos direitos da maioria da população árabe, e tinha como premissa a rejeição de seu direito à autodeterminação. Isto é ainda mais incontroverso na medida em que o próprio relatório do UNSCOP reconheceu explicitamente que a proposta de criar um Estado judeu na Palestina era contrária ao princípio da autodeterminação. O plano também tinha como premissa a suposição errônea de que os árabes simplesmente concordariam em ter suas terras tiradas deles e voluntariamente entregariam seus direitos majoritários, incluindo seu direito à autodeterminação.
A Resolução 181 da Assembléia Geral da ONU não dividiu a Palestina legalmente nem conferiu à liderança sionista qualquer autoridade legal para declarar unilateralmente a existência do estado judeu de Israel. Meramenterecomendadoque o plano de partição do UNSCOP seja aceito e implementado pelas partes envolvidas.Naturalmente, para ter qualquer peso de lei, o plano, como qualquer contrato, teria que ter sido formalmente acordado por ambas as partes, o que não era. Nem a Assembléia Geral poderia legalmente dividir a Palestina ou conferir autoridade legal para a criação de Israel à liderança sionista, como simplesmente não tinha tal autoridade para conferir. Quando o Conselho de Segurança assumiu o assunto a que se refere a Assembléia Geral, não chegou a um consenso sobre como proceder com a implementação do plano de partição. Como é evidente que o plano não poderia ser implementado por meios pacíficos, a sugestão de que fosse implementado pela força foi rejeitada pelos membros do Conselho de Segurança. O simples fato da questão é que o plano nunca foi implementado.
Em suma, a alegação popular de que a ONU “criou” Israel é um mito, e a afirmação de Israel em seu documento fundador de que a Resolução 181 da ONU constituía autoridade legal para a criação de Israel, ou de outra forma constituía “reconhecimento” da ONU do “direito”. dos judeus sionistas para expropriar para si terras árabes e negar à maioria da população árabe daquela terra seu próprio direito à autodeterminação, é uma fraude de patente.
Mais corolários podem ser desenhados. O desastre infligido à Palestina não foi inevitável. A ONU foi criada com o objetivo de prevenir tais catástrofes.No entanto, falhou miseravelmente fazê-lo, em inúmeras acusações.Ele falhou em seu dever de encaminhar as questões legais das reivindicações à Palestina para a Corte Internacional de Justiça, apesar dos pedidos dos Estados membros para fazê-lo. Ele não usou todos os meios dentro de sua autoridade, incluindo o uso de forças armadas, para manter a paz e evitar que a guerra que foi prevista ocorresse após o término do Mandato. E o mais importante, longe de sustentar seus princípios fundadores, a ONU efetivamente agiu para impedir o estabelecimento de um Estado independente e democrático da Palestina, em violação direta dos princípios de sua própria Carta. As conseqüências dessas e outras falhas ainda são testemunhadas pelo mundo hoje em dia. O reconhecimento da grave injustiça perpetrada contra o povo palestino a esse respeito e a eliminação de tais mitos históricos é essencial para que se encontre um caminho para a paz e a reconciliação.
[6] “Propriedade Territorial Palestina por Subdistritos (1945)”, Nações Unidas, agosto de 1950,http://domino.un.org/maps/m0094.jpg . O mapa foi preparado de acordo com as instruções do Subcomitê 2 do Comitê Ad Hoc sobre a questão palestina e apresentado como Mapa No. 94 (b). As estatísticas foram as seguintes (propriedade de terra árabe / judaica em porcentagens): Safad: 68/18; Acre: 87/3;Tiberíades: 51/38; Haifa: 42/35; Nazaré: 52/28;Beisan: 44/34; Jenin: 84/1, Tulkarm: 78/17; Nablus: 87/1; Jaffa: 47/39; Ramle: 77/14; Ramallah: 99 / menos que 1; Jerusalém: 84/2; Gaza: 75/4; Hebron: 96 / menos de 1;Beersheeba: 15 / menos de 1.
[8] Walid Khalidi, “Revisitando a Resolução da Partição da UNGA”,Journal of Palestine Studies XXVII, n. 1 (Outono de 1997), p. 11,http://www.palestine-studies.org/enakba/diplomacy/Khalidi,%20Revisiting%20the%201947%20UN%20Partition%20Resolution.pdf . Edward W. Said, A Questão da Palestina (New York: Vintage Books Edition, 1992), pp. 23, 98.
[9] Khalidi, p. 11
[10] Relatório UNSCOP.
Aprenda a separar m yth darealidade no conflito Israel-Palestina.
O Papel da ONU na Criação do Conflito Israel-Palestina
O ataque de Israel ao Egito em junho de 1967 não era “preventivo”
SIM, ENVIE-ME O E-BOOK!
FPJ respeita sua privacidade. Veja nossa política.
Tags: História , Israel , Palestina , Reino Unido , ONU
Sign up to receive the FPJ Weekly newsletter, plus get a free e-book on the Israel-Palestine conflict.­
22.6k Follows
Por que os iemenitas mortos não despertaram a ira dos EUA? Max Fisher não vai dizer.
É temporada de propagação de vacina contra a gripe! Cuidado com as mentiras grandes sobre a vacina.
12 Ensaios sobre o Conflito Palestino
OBTER ESTE E-BOOK GRATUITO
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 28 minutos
MarcFlav	Contra	Deixe um comentário 5 de julho de 2019 7 minutos

References: Artigo 10
sui generis
 Artigo 39
 artigo 20
 artigo 1
 Artigo 1