Source: http://kraken.slv.cz/Nao296/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:45:20+00:00

Document:
Nao296/2015
Nao 296/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, v øízení o námitce podjatosti soudkynì a soudcù ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Dagmar Nygrínové, Jiøího Pally a Ale¹e Roztoèila vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 280/2015,
Soudkynì a soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Dagmar Nygrínová, Jiøí Palla a Ale¹ Roztoèil n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 280/2015.
Odù v odn ìn í: [1] ®alobou ze dne 24. 6. 2015 se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2015, èj. 6 As 26/2015-23. Krajský soud v Brnì jeho ¾alobu usnesením ze dne 30. 6. 2015, èj. 30 A 90/2015-13, odmítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení podal dne 28. 9. 2015 kasaèní stí¾nost a v øízení vedeném u NSS pod sp. zn. 2 As 246/2015 pak dne 12. 10. 2015 namítl podjatost soudcù druhého senátu. O této námitce podjatosti mìl rozhodnout ètvrtý senát NSS v øízení vedeném pod sp. zn. Nao 280/2015. Stì¾ovatel následnì dne 27. 10. 2015 namítl podjatost soudkynì a soudcù ètvrtého senátu NSS Dagmar Nygrínové, Jiøího Pally a Ale¹e Roztoèila. Stì¾ovatel konkrétnìji uvádí, ¾e mu tito soudci upøeli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces a tedy právo na soudní èi jinou ochranu napø. v øízení pøed ÈR-Nejvy¹¹ím správním soudem ve sp. zn. 4As 237/2014, 4As 257/2014, 4As 52/2015, 4As 64/2015, 4As 89/2015, 4As 125/2015, 4As 139/2015, Nao 445/2014, Nao 468/2014 atd. a ¾e se úmyslnì neøídí zákony ÈR nebo je neznají. Oba dùvody zakládají oprávnìnost zahájit s tìmito soudci kárné øízení pro poru¹ení § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. V øízeních pod vý¹e uvedenými znaèkami byla naru¹ena dùvìra stì¾ovatele v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu .
[2] Soudci ètvrtého senátu shodnì ve svém vyjádøení k námitce podjatosti uvedli, ¾e nemají ¾ádný vztah k pøedmìtu øízení nebo stì¾ovateli. Jejich pracovní vztah k ¾alovanému je dán jako u v¹ech soudcù NSS a ani ten nezakládá jejich podjatost.
[3] Námitka podjatosti ze dne 27. 10. 2015 byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena k rozhodnutí desátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Námitka podjatosti je nedùvodná.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Námitka podjatosti zalo¾ená jen na rozhodování soudce v jiných vìcech je proto dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nedùvodná. Jiné konkrétní skuteènosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudcù ètvrtého senátu, stì¾ovatel neuvedl. Takové skuteènosti nevyplývají ani z jejich vyjádøení k námitce podjatosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e soudkynì a soudci NSS Dagmar Nygrínová, Jiøí Palla a Ale¹ Roztoèil nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 280/2015.
[7] Pro úplnost zdej¹í soud stì¾ovateli pøipomíná, ¾e jej v nìkolika jiných vìcech upozoròoval na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování v jiné vìci (viz napø. usnesení ze dne 19. 6. 2014, èj. Nao 239/2014-28, ze dne 17. 7. 2014, èj. Nao 232/2014-18, ze dne 13. 11. 2014, èj. Nao 389/2014-40 nebo ze dne 29. 10. 2015, èj. Nao 283/2015-187). Stì¾ovatel tedy názor soudu na takto zdùvodnìné námitky podjatosti velmi dobøe zná. Opakované uplatnìní té¾e zjevnì nedùvodné námitky tedy vzbuzuje dojem, ¾e stì¾ovatel uplatòuje svá procesní práva pouze ¹ikanóznì, s cílem ztí¾it prùbìh soudního øízení, nikoliv za úèelem ochrany svých veøejných subjektivních práv. Zdej¹í soud proto stì¾ovateli ji¾ nezasílal výzvu, dle které mù¾e namítnout podjatost soudcù desátého senátu. Vzhledem k opìtovnému pøedkládání zjevnì nedùvodných a ¹ikanózních námitek podjatosti by to v tomto pøípadì nebylo vhodné ani správné.
V Brnì 12. listopadu 2015

References: soud 
 soud 
 § 79
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud