Source: http://kraken.slv.cz/4As188/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:31:00+00:00

Document:
4As188/2017
4 As 188/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem námìstí Kinských 5, Praha 5, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2017, è. j. 29 A 103/2017-58,
[1] Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v Opatøení o urèení osoby insolvenèního správce ze dne 19. 8. 2016, pro insolvenèní øízení vedené pod sp. zn. KSPH 64 INS 4303/2016, vydané pøedsedkyní Krajského soudu v Praze JUDr. Ivanou ©vehlovou. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e se nemù¾e jednat o akt správního orgánu a nejsou proto ani splnìny podmínky pro vìcné projednání zásahové ¾aloby smìøující proti takovému úkonu. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾alobou proti nezákonnému zásahu brojí proti postupu soudu. Postupy a rozhodnutí soudù v soudním øízení v¹ak nejsou postupy a rozhodnutí správních orgánù v oblasti veøejné správy, a proto nemohou být napadány ¾alobami ve správním soudnictví. K pøezkumu rozhodnutí a postupu soudù stanoví pøíslu¹né procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, soudní øád správní, trestní øád), dle kterých je øízení u soudù vedeno, vlastní systém opravných prostøedkù. Úkony soudù v obèanském soudním a v trestním øízení nemohou být pøezkoumávány správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pøedsedkynì soudu sice mù¾e vystupovat v urèitých pøípadech (napø. pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb.) jako správní orgán, v posuzované vìci v¹ak takto nevystupovala, nebo» uèinila opatøení v prùbìhu insolvenèního øízení.
[4] Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení kasaèních námitek, nezaplaceném soudním poplatku a chybìjícím zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a nerozhodoval proto ani o ¾ádostech stì¾ovatele vznesených v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, nebo» to nemá význam za situace, kdy je zjevné, ¾e vìc vùbec nepatøí do pravomoci soudù ve správním soudnictví a kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stejnì postupuje ve v¹ech obdobných pøípadech, srov. napø. usnesení ze dne 11. 4. 2017, è. j. 4 As 72/2017-10. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel se s obdobnými podáními na tento soud obrací velmi èasto (od zaèátku roku 290 krát), ani¾ by bylo patrno, ¾e mu jde o vìcné rozhodnutí nìjakého sporu.
[5] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na pøiléhavé závìry uvedené v bodech 3, 6 a 7 usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19, ve vìci stejného stì¾ovatele, v nìm¾ vyslovil, ¾e v usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16, NSS dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení NSS ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12).
[6] Stì¾ovatel navíc v poslední dobì zachází ve svých podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá ani pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má NSS za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, tøebas nepatøièné, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování stì¾ovatele je i z tìchto dùvodu rozporné s úèelem práva podat kasaèní stí¾nost (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[7] Soudy, vèetnì NSS, které jsou ústavnì povolány k ochranì práv, nemohou opakovanì akceptovat procesní aktivity stì¾ovatele jen proto, aby formálním naplnìním litery zákona vydávaly zbyteèná rozhodnutí. NSS si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje toto právo, v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS).
[8] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné ¾ádné opravné prostøedky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120