Source: http://kraken.slv.cz/4As231/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:54:10+00:00

Document:
4As231/2015
4 As 231/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22,
[1] ®alobce dne 23. 1. 2015 podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, è. j. 8 As 137/2014-25, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2014, è. j. 62 A 60/2014-14, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 47/2014-18, nebo» se nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy v rámci výkonu soudnictví.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, ¾alobu odmítl s tím, ¾e se opìt nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy v rámci výkonu soudnictví. ®aloba byla odmítnuta jako návrh nepøípustný, a to podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu podáním 16. 10. 2015, je¾ oznaèil jako Správní ¾aloba proti usnesení ÈR-Krajského soudu v Brnì èi pøesnìji Krajského soudu v Brnì è. j. 62 A 13/2015-22, ze dne 5. 8. 2015. Souèasnì s tím vznesl námitku podjatosti vùèi pøedsedovi senátu Krajského soudu v Brnì JUDr. Davidu Rausovi a soudcùm tého¾ senátu, který napadené rozhodnutí vydal, Mgr. Kateøinì Kopeèkové a Mgr. Petru ©ebkovi. V petitu tohoto podání se stì¾ovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení ÈR-Krajského soudu v Brnì èi pøesnìji Krajského soudu v Brnì ze dne 5. Bøezna 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval charakterem podání ze dne 16. 10. 2015 a dospìl pøitom k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, nikoli o ¾alobu. Stì¾ovatel toti¾ brojí proti rozhodnutí správního soudu (Krajského soudu v Brnì) vydaného v øízení podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tento procesní pøedpis zakotvuje opravné prostøedky, kterými se úèastník takového øízení mù¾e bránit proti rozhodnutím vydaným krajským soudem. Mezi tyto opravné prostøedky v ¾ádném pøípadì nepatøí nová ¾aloba podle ustanovení § 65 s. ø. s. Opravným prostøedkem, který stì¾ovatel mù¾e za dané situace vyu¾ít a který pojmovì pøichází v souladu s pouèením krajského soudu obsa¾eným v napadeném usnesení v úvahu, je pouze kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na to, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu, nikoli podle formy. Aèkoli stì¾ovatel v dané vìci uvádìl, ¾e podává správní ¾alobu, obsahovì se vymezuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì a dovolává se kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Formulace petitu rovnì¾ odpovídá návrhu výroku Nejvy¹¹ího správního soudu vydanému v øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 110 s. ø. s. Znìním petitu je pøitom správní soud vázán-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e podání ze dne 16. 10. 2015 je kasaèní stí¾ností, nikoli novou správní ¾alobou.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 8. 2015. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 31. 8. 2015, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ bylo pondìlí 17. 8. 2015-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[8] Podal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailu podepsaného uznávaným elektronickým podpisem doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 10. 2015, uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[9] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením musí shodovat s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností èi dal¹ími návrhy stì¾ovatele. pokraèování IV. Náklady øízení
[11] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 102
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120