Source: http://kraken.slv.cz/4Azs412/2005
Timestamp: 2018-03-17 14:35:43+00:00

Document:
4Azs412/2005
è. j. 4 Azs 412/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 6. 2005, è. j. 5 Az 8/2005-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Michalu Benèokovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2005, è. j. OAM-3449/VL-20-BE07-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e s rozsudkem nesouhlasí. Uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu a ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu. Správnímu orgánu vytýká, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, neopatøil úplné dùkazy, jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a ¾e svým postupem poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì. Byl svìdkem usmrcení kamaráda mafiány a je mu vyhro¾ováno, ¾e pokud bude proti nim svìdèit, zabijí jej. Policie jej naopak nutí, aby proti nim svìdèil, jinak jej uvìzní. Pøitom mu nechce poskytnout jako svìdkovi odpovídající ochranu. Stì¾ovatel dále argumentuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a odvolává se té¾ na èl. 43 té¾e pøíruèky. Souèasnì ¾ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù, ustanovení tlumoèníka ruského jazyka a osvobození od soudních poplatkù. Dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a aby zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji prostøednictvím svého zástupce ustanoveného usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, è. j. 5 Az 8/2005-36, vzal podáním ze dne 28. 12. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 2. 1. 2007, v celém rozsahu zpìt.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatele, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzal stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a také se jím nezabýval.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Michalu Benèokovi byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 4. ledna 2007

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13