Source: http://kraken.slv.cz/6Ads38/2005
Timestamp: 2018-01-16 07:49:56+00:00

Document:
6Ads38/2005
è. j. 6 Ads 38/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2005, è. j. 41 Cad 15/2004-50,
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o ustanovení advokáta, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 41 Cad 15/2004-32, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl stì¾ovateli od ledna 2004 upraven vyplácený dùchod na èástku 5710 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e èástka pøedstavující ¾ivotní minimum u stì¾ovatele je 4300 Kè mìsíènì, pøièem¾ vý¹e plného invalidního dùchodu v jeho pøípadì èiní 7419 Kè. Tato èástka výraznì pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima. Pøedpokládaná finanèní nároènost sporu podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, není taková, aby bylo nutno stì¾ovateli zástupce ustanovit. Proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k výroku napadeného usnesení toliko uvedl, ¾e nemá dostatek prostøedkù na to, aby si mohl advokáta sám hradit, a proto mu mìl soud zástupce ustanovit. Soud pochybil, pokud vý¹i stì¾ovatelova dùchodu pova¾oval za dostateènou.
®alovaná nebyla k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti vyzvána.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení proti usnesení o neustanovení zástupce nemusí být zastoupen advokátem. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí krajského soudu) mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy pøíjmy výraznì pøesahují na nìho se vztahující èástku ¾ivotního minima, a proto tu pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Tyto závìry krajského soudu ve své podstatì nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pouze uvedl, ¾e s nimi nesouhlasí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì a v souladu se zákonem zohlednil na stì¾ovatele se vztahující èástku ¾ivotního minima a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e s ohledem na náklady právního zastoupení podle advokátního tarifu stì¾ovateli vý¹e jeho pøíjmù nebrání, aby si tyto náklady sám hradil. Krajský soud tak aplikoval správný právní pøedpis, který správnì vylo¾il.
Krajský soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené nepochybil, pokud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120