Source: http://kraken.slv.cz/3Ans4/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:14:35+00:00

Document:
3Ans4/2007
3 Ans 4/2007-225
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V, zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3-®enské domovy, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie ÈR, se sídlem v Praze 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2007, è.j. 11 Ca 361/2006-186,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2007, è.j. 11 Ca 361/2006-186, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jana Bébra s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, kterou se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení o náhradì ¹kody a urèení neplatnosti právních úkonù, a to poté, co se ¾alobami v rámci soudnictví ve vìcech obèanskoprávních domáhal pøiznání nárokù ze slu¾ebního pomìru policisty. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 29. 10. 1999, è.j. 4 C 219/99-53, øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù, a rozhodl o postoupení vìci Ministerstvu vnitra. Stì¾oval proti tomuto usnesení podal odvolání k Mìstskému soudu v Praze, jen¾ usnesení prvostupòového soudu potvrdil (usnesení ze dne 20. 12. 1999, è.j. 16 Co 561/99-83). O stì¾ovatelem podaném dovolání rozhodl Nejvy¹¹í soud dne 27. 9. 2001, è.j. 21 Cdo 1705/2000-115, tak, ¾e se dovolání ¾alobce zamítá a v odùvodnìní uvedl, ¾e souhlasí se závìrem Obvodního soudu pro Prahu 5 v tom, ¾e právní pomìr, z nìho¾
¾alobce dovozuje své nároky, nevyplývá ze vztahù uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a není tedy dána pravomoc soudu k rozhodnutí o podaném návrhu, naopak je dána pravomoc Ministerstva vnitra a v rozsahu jím stanoveném pravomoc dal¹ích funkcionáøù.
®alobce se následnì svým podáním ze dne 10. 10. 2001 obrátil na ministra vnitra s návrhem na zahájení øízení o náhradu ¹kody a urèení neplatnosti právních úkonù. Ministr vnitra reagoval na tento návrh dopisem ze dne 29. 1. 2002, doruèeným ¾alobci 1. 2. 2002, kterým byl návrh na zahájení øízení odmítnut s tím, ¾e k provedení tohoto øízení není ¾ádný dùvod, ¾e po¾adavky ¾alobce jsou irelevantní a ¾e na dal¹í podání obdobného obsahu ve stejných vìcech ji¾ nebude reagováno.
Dne 1. 1. 2003 ¾alobce podal ¾alobu, jí¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra ve vìci náhrady ¹kody a urèení neplatnosti právních úkonù. Podáním ze dne 1. 6. 2005 ¾alobu doplnil s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è.j. 3 Ans 2/2004-60, a zpøesnil oznaèení ¾alovaného tak, ¾e ¾alovaným správním orgánem je ministr vnitra a souèasnì konkretizoval výrok po¾adovaného rozsudku, jen¾ následnì je¹tì upravil dne 12. 10. 2005. ®alovaný byl podle ¾alobce povinen vydat rozhodnutí ve vìci náhrady ¹kody vzniklé ¾alobci øádným neproplacením slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by a za slu¾bu konanou nad stanovenou pracovní dobu, neproplacením náhrad za vyúètované slu¾ební cesty a za lékaøskou zprávu v èástce 333 297 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alobce se dále domáhal urèení neplatnosti právního úkonu slu¾ebního hodnocení ¾alobce schváleného øeditelem Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-západ ze dne 14. 11. 1994 ve lhùtì dvou týdnù od nabytí právní moci rozsudku, jako¾ i toho, aby bylo ministru vnitra ulo¾eno, pokud soud zjistí, ¾e ve vìci náhrady ¹kody a urèení neplatnosti právních úkonù není ministr oprávnìn rozhodnout z dùvodu delegace své pravomoci interním normativním aktem podle § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), na jiného slu¾ebního funkcionáøe, podání neprodlenì postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi a uvìdomit o tom úèastníka øízení. Závìrem je¹tì navrhl, aby soud v pøípadì, ¾e dojde k závìru, ¾e tyto povinnosti ministru vnitra nemù¾e ulo¾it, nebo» mu v tom brání zákon è. 186/1992 Sb. z dùvodu, ¾e jako bývalý policista nemù¾e být úèastníkem øízení a z tohoto dùvodu se nemù¾e domáhat svých práv u jiného orgánu, øízení pøeru¹il a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu.
O podané ¾alobì bylo Mìstským soudem v Praze rozhodnuto rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è.j. 11 Ca 2/2003-108, tak, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti Ministerstva vnitra byla zamítnuta (s odùvodnìním, ¾e Ministerstvo vnitra není orgánem, který rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru a má povinnost vydat rozhodnutí, nebo» podle § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve vìcech slu¾ebního pomìru jedná a rozhoduje podle tohoto zákona ministr vnitra a v rozsahu jím stanoveném dal¹í slu¾ební funkcionáøi), ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ministra vnitra byla odmítnuta (s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì), ¾aloba na urèení neplatnosti právního úkonu slu¾ebního hodnocení schváleného øeditelem Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-západ ze dne 14. 11. 1994 byla odmítnuta (s odùvodnìním, ¾e soudu rozhodnout o urèení neplatnosti právního úkonu nepøíslu¹í), ¾aloba na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému postoupit podání ¾alobce ve vìci náhrady ¹kody a urèení neplatnosti právních úkonù pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi a uvìdomit o tom úèastníka øízení byla odmítnuta (s odùvodnìním, ¾e ulo¾ení ¾alobcem po¾adované povinnosti nespadá do pravomoci soudu). Dùvod pro pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu Mìstským soudem v Praze nebyl shledán, kdy¾ soud vycházel z toho, ¾e za slu¾ebnì právní vztahy je nutno pova¾ovat i takové, které èasovì a vìcnì souvisejí se slu¾ebním pomìrem i v pøípadech, kdy slu¾ební pomìr byl skonèen.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce byl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (ze dne 13. 10. 2005, è.j. 11 Ca 2/2003-108) rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è.j. 8 Ans 2/2006-154, zru¹en ve výroku o zamítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti Ministerstva vnitra ve vìci náhrady ¹kody, ve výroku o odmítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ministra vnitra ve vìci náhrady ¹kody a ve výroku o náhradì nákladù øízení a v tomto rozsahu byla vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v rozsahu zbývajících výrokù se kasaèní stí¾nost zamítá. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾alobce podle výsledkù pùvodního civilního øízení v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra následnì tento údaj sám korigoval tak, ¾e za ¾alovaného oznaèil ministra vnitra, ne¹lo o zmìnu ¾alovaného, nýbr¾ o zjevnou opravu nepøesnosti v oznaèení úèastníka øízení, je¾ mìla být soudu patrná. Procesní postup Mìstského soudu v Praze, kdy soud posoudil ¾alobu a podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2005 jako dvì ¾aloby, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za pøehnaný procesní formalizmus, jen¾ ve svém dùsledku mù¾e znamenat odepøení práva na spravedlivý proces.
Pøi novém jednání u Mìstského soudu v Praze, které se konalo dne 13. 2. 2007, ¾alobce navrhl zmìnu ¾alovaného ministra vnitra na policejního prezidenta, z dùvodu nabytí úèinnosti nového slu¾ebního zákona-zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2003 Sb. ). Usnesením ze dne 14. 2. 2007, è.j. 11 Ca 361/2006-169, soud návrhu ¾alobce, aby na místo dosavadního ¾alovaného ministra vnitra vstoupil do øízení policejní prezident, vyhovìl s tím, ¾e na místo ministra vnitra bude jednáno jako se ¾alovaným s policejním prezidentem. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. jedná a rozhoduje jménem státu ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù øeditel bezpeènostních sborù, není-li stanoveno jinak, tj. policejní prezident, jen¾ stojí v èele Policie ÈR. Uvedenou zmìnu právní úpravy posoudil soud jako právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøechod nebo pøevod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, a proto soud podle § 107a o. s. ø. ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedmìtnému návrhu ¾alobce vyhovìl.
Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní nového rozsudku ze dne 24. 4. 2007, è.j. 11 Ca 361/2006-186, zabýval otázkou, zda policejní prezident je povinen o návrhu ¾alobce (se kterým se pùvodnì obrátil na Obvodní soud pro Prahu 5 a kterým se domáhal toho, aby bylo rozhodnuto o jím uplatnìném nároku na náhradu ¹kody a aby bylo rozhodnuto o urèení neplatnosti právního úkonu-slu¾ebního hodnocení) rozhodnout, kdy¾ z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na náhradu ¹kody v souvislosti s existencí bývalého slu¾ebního pomìru k Policii ÈR a kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce byl pøed skonèením slu¾ebního pomìru zaøazen u Okresního øeditelství Praha-západ.
Z ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. plyne, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR jedná policejní prezident a v rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Policejní prezident vydal dne 21. 12. 2006 závazný pokyn è. 152, kterým s odkazem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. stanovil personální pravomoc policejního prezidenta a personální pravomoc dal¹ích slu¾ebních funkcionáøù Policie ÈR s tím, ¾e tento závazný pokyn se vztahuje na pøíslu¹níky Policie ÈR s výjimkou nìkterých specifických skupin policistù. Z èlánku 7 uvedeného závazného pokynu vyplývá, ¾e rozhodování o náhradì ¹kody policistù zaøazených na okresním øeditelství spadá do personální pravomoci øeditele správy kraje.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl naposledy zaøazen jako pøíslu¹ník Policie ÈR na okresním øeditelství, má soud za to, ¾e o jím uplatnìném nároku na náhradu ¹kody, není povinen rozhodovat policejní prezident, nýbr¾ øeditel správy kraje, proto ¾alobu proti policejnímu prezidentovi neshledal dùvodnou a zamítl ji podle § 81 odst. 3 s. ø. s. Podle názoru soudu se závazný pokyn policejního prezidenta na bývalé pøíslu¹níky Policie ÈR vztahuje, kdy¾ zákon è. 361/2003 Sb. nepøiznává bývalému pøíslu¹níkovi Policie ÈR jiné postavení ne¾ tomu, jeho¾ slu¾ební pomìr nebyl skonèen. I kdyby bylo rozhodováno za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., nebyla by ¾aloba dùvodná, nebo» ministr vnitra podle § 2 odst. 2 tohoto zákona vyu¾il svého oprávnìní a stanovil naøízením ministra vnitra è. 84/2001, ¾e o náhradì ¹kody ve vztahu k policistùm zaøazeným na okresním øeditelství rozhoduje øeditel správy policie v kraji (èlánek 25 písm. d) tohoto naøízení). Ani ministr vnitra by podle soudu nebyl tím slu¾ebním funkcionáøem, který by byl povinen o uplatnìném nároku na náhradu ¹kody rozhodnout.
Dále soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemìl ani zákonnou povinnost rozhodnout o návrhu ¾alobce na urèení neplatnosti právního úkonu, proto je z povahy vìci vylouèena jeho mo¾ná neèinnost. Právní pøedpisy institut urèení neplatnosti právního úkonu neznají. Po¾adavek ¾alobce na uèení neplatnosti právního úkonu slu¾ebního hodnocení nelze podle jeho obsahu pova¾ovat za návrh na obnovu øízení podle § 192 zákona è. 361/2003 Sb. V rámci pøezkumného øízení podle § 193 tého¾ zákona by bylo mo¾no po¾adavek ¾alobce pova¾ovat pouze za podnìt, v jeho¾ dùsledku není zahájeno ¾ádné øízení, tudí¾ není povinností správního orgánu na základì podnìtu øízení zahájit a vydat pøíslu¹né rozhodnutí.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2007, è.j. 11 Ca 361/2006-186, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e policejní prezident svoji pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech bývalých policistù závazným pokynem policejního prezidenta è. 152 ze dne 21. 12. 2006 na ¾ádného slu¾ebního funkcionáøe nedelegoval, co¾ dokládá i èlánek 1 tohoto pokynu, kde je uvedeno, ¾e se citovaný pokyn vztahuje pouze na pøíslu¹níky Policie ÈR. Podle èlánku 7 uvedeného pokynu policejní prezident delegoval svoji pravomoc tak, ¾e o náhradì ¹kody policistù zaøazených na okresním øeditelství rozhoduje øeditel správy kraje. Stì¾ovatel od 1. 1. 2000 v¹ak není policista a není ani zaøazen na okresním øeditelství, øeditel správy kraje tak není oprávnìn rozhodovat o jím uplatnìné náhradì ¹kody.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak soud posoudil jeho po¾adavek na urèení neplatnosti právního úkonu, ¾e jej nelze pova¾ovat podle jeho obsahu za návrh na obnovu øízení ani jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Ze spisové dokumentace podle nìj nepochybnì vyplývá, ¾e se jedná o podání podle § 123 zákona è. 186/1992 Sb., jen¾ se podle druhého odstavce tého¾ ustanovení posuzuje podle jeho obsahu. Je zcela zjevné, ¾e se ze strany slu¾ebního funkcionáøe jednalo o nebezpeèné vyhro¾ování jednotlivce jednajícího za úøad, tedy o nicotný právní úkon. V této souvislosti odkázal na správní literaturu.
Pokud by ministr vnitra svou pravomoc ve vìci delegoval, byl povinen podání podle § 127 zákona è. 186/1992 Sb. neprodlenì postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi (v daném pøípadì øediteli správy kraje) a uvìdomit o tom úèastníky øízení, co¾ v¹ak neuèinil. Soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel na závìr navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tak nemù¾e uèinit, nebo» dospìje k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být soudem nebo ¾alovaným orgánem pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním zákonem, navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru jsou úèastníky øízení i bývalí policisté. V prvním stupni ve vztahu k bývalému pøíslu¹níku v¾dy rozhoduje pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø, do jeho¾ pravomoci pøíslu¹ník spadal ke dni skonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel byl naposledy slu¾ebnì zaøazený k okresnímu øeditelství Policie ÈR Praha-západ, proto je pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem øeditel Policie ÈR správy Støedoèeského kraje, nebo» o náhradì ¹kody rozhoduje øeditel správy kraje. Tento øeditel ji¾ v souèasné dobì v projednávané vìci konal a rozhodnutí vydal. K po¾adavku týkajícího se urèení neplatnosti právního úkonu slu¾ebního hodnocení poukazuje na ustanovení § 171 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb., podle kterého se øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nevztahuje na slu¾ební hodnocení. Po¾adavek stì¾ovatele ohlednì slu¾ebního hodnocení je rovnì¾ vyøe¹en v rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e policejní prezident vydal dne 21. 12. 2006 pod è. 152 závazný pokyn, kterým se stanoví rozsah pravomoci slu¾ebních funkcionáøù jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (personální pravomoc). Tento závazný pokyn byl vydán podle § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. ve znìní zákona è. 530/2005 Sb. a nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007. Podle èl. 1 se tento závazný pokyn vztahuje na pøíslu¹níky Policie Èeské republiky (dále jen policista ) s výjimkou policistù povolaných k plnìní úkolù v Ministerstvu vnitra a policistù zaøazených v Policejní akademii Èeské republiky, støedních policejních ¹kolách Ministerstva vnitra a ¹kolských zaøízeních. Podle èl. 7 písm. c) tohoto závazného pokynu øeditel správy kraje rozhoduje o náhradì ¹kody policistù zaøazených na okresním øeditelství.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Øeditelem bezpeènostního sboru Policie ÈR je ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 1 odst. 2 citovaného zákona policejní prezident, který stojí v èele Policie Èeské republiky.
O vìci samé uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., ale z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím z kasaèního dùvodù vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To obecnì spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází v projednávané vìci vùbec v úvahu, proto¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem do¹lo k zamítnutí ¾aloby, nikoli k jejímu odmítnutí.
Stì¾ovatel namítá pochybení soudu, který v daném pøípadì aplikoval závazný pokyn policejního prezidenta è. 152 ze dne 21. 12. 2006 jen¾ stanoví personální pravomoc policejního prezidenta a dal¹ích slu¾ebních funkcionáøù Policie ÈR. Pro závìr o dùvodnosti tohoto stí¾ního bodu je zásadní odpovìï na otázku, zda se závazný pokyn policejního prezidenta vztahuje i na pøípady, v nich¾ se z vìcného hlediska jedná o otázky slu¾ebního pomìru, ale ten, jeho¾ se rozhodnutí týká, ji¾ není v dobì zahájení øízení pøíslu¹níkem Policie ÈR.
V posuzované vìci se jednalo o ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného správního orgánu, kterou soud neshledal dùvodnou proto, ¾e podle jeho názoru není ¾alovaný-policejní prezident povinen vydat rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelem uplatnìného nároku na náhradu ¹kody, ani nemá zákonnou povinnost rozhodnout o návrhu stì¾ovatele na urèení neplatnosti právního úkonu.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e závazný pokyn policejního prezidenta è. 152 ze dne 21. 12. 2006 je interním normativní aktem (instrukcí). Jimi lze zavazovat v pøíslu¹ných oblastech toliko podøízené subjekty, nebo» smìøují vùèi subjektùm ovládaným organizaèní podøízeností ve vztahu ke správnímu orgánu, který takový akt vydal. Z hlediska právní teorie jde o podøízené orgány èi úøady a osoby ve veøejné slu¾bì. Tyto instrukce nemusí být veøejnì vyhlá¹eny; staèí, kdy¾ jsou vhodným zpùsobem sdìleny tìm, jich¾ se týkají. Ve smyslu právním nemají interní instrukce obecnou závaznost, a proto nejsou pramenem správního práva. Normy, obsahující kompetenèní pøedpisy pro normotvorné orgány, patøí do souboru norem procesních, tj. norem upravujících øízení normotvorné. Uvedené normy se tak vztahují pouze na tzv. povinnostní subjekty v rámci slu¾ební linie, nikoliv vùèi tøetím osobám. (srov. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 9/95 ze dne 28. 2. 1996)
Pøi ochranì práv fyzických a právnických osob je podstatné, ¾e interní instrukce se nevztahují na subjekty nepodøízené správnímu orgánu, jen¾ takové akty vydal. Pokud se tedy stì¾ovatel øídil znìním zákonného ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. stanovícím pravomoc policejního prezidenta pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù a na základì této zákonné úpravy oznaèil za ¾alovaného policejního prezidenta, nelze mu pøièítat k tí¾i neznalost interní instrukce, kterou policejní prezident delegoval pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebních pomìrù pøíslu¹níkù na dal¹í slu¾ební funkcionáøe (øeditele správy kraje). Takto provedená delegace personální pravomoci zavazuje pouze subjekty v rámci urèité organizaèní struktury, stì¾ovatel v¹ak ji¾ od doby tvrzené neèinnosti ¾alovaného pøíslu¹níkem Policie ÈR není. Nutno zdùraznit, ¾e není ani reálnì mo¾né po¾adovat po veøejnosti znalost vnitøních pøedpisù urèité organizaèní jednotky, vzhledem k tomu, ¾e zpravidla nejsou zveøejòovány ani jinak zpøístupòovány. Ve svém dùsledku by to znamenalo odepøení práva na spravedlivý proces (denegatio iustitiae), pokud by jejich neznalost byla tøetím osobám kladena k tí¾i pøi ochranì svých práv.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil v souladu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è.j. 3 Ans 2/2004-60, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e oznaèí-li ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ¾alobu zamítne. Nezkoumá, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost by mohl ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.) podle ¾alobního tvrzení . Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze pøi zji¹»ování podmínek øízení nesprávnì vylo¾il relevantní právní normu (§ 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb.), v dùsledku èeho¾ nesprávnì posoudil pasivní legitimaci ¾alovaného. V daném pøípadì mìlo být postupováno podle zákonné úpravy originárního zmocnìní pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru stanovené ve zmínìném ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., nikoliv podle odkazu na úpravu delegace personální pravomoci interní normativní instrukcí. V tomto stí¾ním bodu tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele a seznal právní závìr soudu nesprávným.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku tak, ¾e pøezkoumá namítanou neèinnost ¾alovaného správního orgánu ve vìci náhrady ¹kody, to v rozsahu ¾alobních bodù (dùvodù), jak byly stì¾ovatelem uplatnìny v ¾alobì, a poté v souladu se zákonem vydá rozhodnutí.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovým návrhem, aby v pøípadì, ¾e by zjistil, ¾e nemù¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu zru¹it, nebo» dospìje k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být soudem nebo ¾alovaným správním orgánem pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním zákonem, aby øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval tento návrh stì¾ovatele v tomto øízení za bezpøedmìtný, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 8. 2007. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanoveného zástupce èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 5.712,-Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 81
 § 2
 soud 
 § 192
 § 193
 soud 
 § 123
 § 127
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47