Source: http://kraken.slv.cz/8As66/2014
Timestamp: 2018-06-25 10:19:19+00:00

Document:
8As66/2014
8 As 66/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Mìsto Písek, se sídlem úøadu Velké námìstí 114/3, Písek, zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Malátova 633/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 11. 6. 2010, èj. 16/45067/2010/1687, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, èj. 7 Af 33/2010-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, èj. 7 Af 33/2010-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 19. 4. 2010, èj. 2271/10-2700/08, ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 135 320 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období let 2009 a 2010 nedodr¾el úøednì stanovenou cenu podle § 5 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb. Konkrétnì se jednalo o cenu nájemného z pozemkù neslou¾ících pro úèely podnikání nájemce, která je pro inkriminované období stanovena v èásti I., oddílu A, polo¾ce 3 písm. d) výmìru MF è. 01/2010 ve vý¹i 20 Kè/m/rok.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, èj. 16/45067/2010/1687, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, èj. 7 Af 33/2010-50, zamítl.
II. [4] Mìstský soud po rekapitulaci pøedchozího øízení dospìl k závìru, ¾e nebylo mo¾né ve prospìch ¾alobce aplikovat § 2 odst. 7 zákona o cenách, nebo» se ve vìci jedná o cenu regulovanou a nikoliv sjednávanou mezi úèastníky. Podle mìstského soudu je v posuzovaném pøípadì nájmu stanovena maximální cena, kterou není pøípustné pøekroèit (§ 5 odst. 2 zákona o cenách) a ke které nelze pøièítat dal¹í náklady, nebo» by byl zcela popøen smysl stanovení maximální ceny.
[5] Dále se mìstský soud zabýval souladem cenového výmìru Ministerstva financí è. 01/2010 v èásti I., oddílu A, polo¾kového èísla 3 písm. d) s ústavním poøádkem Èeské republiky. Mìstský soud uvedl, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu nebylo, jeliko¾ ¾alobce v podstatì polemizuje toliko s úèelností a smyslem této regulace, co¾ je v¹ak hodnocení, které zásadnì není pøezkoumatelné soudem. V té souvislosti odkázal mìstský soud na judikaturu Ústavního soudu (nálezy ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 50/06, publ. pod è. 18/2008 Sb. a ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08).
[6] V posledním bodu rozhodnutí se mìstský soud zabýval charakterem cenového výmìru jako pramene práva a odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, èj. 2 Ao 3/2010-55 a ze dne 9. 10. 2003, èj. 7 A 6/2002-50. Na základì uvedených rozhodnutí mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou námitku ¾alobce, dle které nebyly splnìny podmínky pro omezení vlastnického práva ¾alobce, nebo» k omezení vlastnického práva do¹lo pouze na základì cenového výmìru a nikoliv zákonem.
III. [7] ®alobce ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 2 odst. 7, § 5 odst. 2 a dal¹í ustanovení zákona o cenách, dále nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti cenové regulace nájemného a prakticky se nezabýval stì¾ovatelem tvrzenou neústavností cenové regulace nájemného a nevypoøádal se s tvrzeními stì¾ovatele.
[9] Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e úètování administrativních nákladù spojených s uzavøením nájemní smlouvy stì¾ovateli ¾ádný právní pøedpis nezakazuje, nebo» se jedná o platbu zcela odli¹nou od nájemného, která není právními pøedpisy regulována. Jejich úètováním nebyla pøekroèena maximální cena ani nebyla obcházena cenová regulace. Podle stì¾ovatele se jedná se o skuteèné objektivnì vzniklé náklady a nikoli o výnos stì¾ovatele vzniklý v souvislosti s pronájmem pozemkù. Z popisu a marginální vý¹e úètovaných nákladù je navíc zøejmé, ¾e jimi nebylo zastíráno nìco jiného a nebyly sjednány v excesivní, pøekvapivé, nemravné ani jakkoli jinak právnì pochybné vý¹i èi zpùsobu. ©lo o bì¾né, srozumitelné, urèité a oboustrannì vá¾nì mínìné ujednání v oblasti soukromého práva, které se nejen nijak nepøíèí textu jakéhokoli zákona, ale ani smyslu a úèelu právních norem, a vychází z ústavnì zaruèeného principu legální licence v soukromoprávním jednání stran, který je sám o sobì elementární chránìnou hodnotou v demokratickém právním státì vycházejícím z ústavního poøádku ÈR. Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e cena nájmu byla i v tomto pøípadì sjednávána a jednalo se tedy o ekonomicky oprávnìné náklady (2 odst. 7 zákona o cenách).
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e, i pokud by administrativní náklady ve vý¹i 340 Kè byly souèástí nájemného, bylo by ulo¾ení pokuty stì¾ovateli nedùvodné z dùvodu rozporu zákonné regulace nájemného s ústavním poøádkem ÈR, konkrétnì s èl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základní práv a svobod (dále jen Listina ) a s èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08, a uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro omezení vlastnického práva ve formì regulace nájemného, jeliko¾ cenová regulace nebyla stanovena zákonem, ale pouze cenovým výmìrem Ministerstva financí. Pøi aplikaci cenové regulace nebyla dodr¾ena zásada proporcionality a nebyl sledován vìcnì legitimní cíl, nýbr¾ byly jen formalisticky a extenzivnì v neprospìch základního práva aplikovány podzákonné právní pøedpisy, bez zøetele na smysl a úèel dané právní regulace.
[11] Stì¾ovatel uvedl, ¾e cenový výmìr není zákonem vyhlá¹eným ve Sbírce zákonù a bez ohledu na to, zda byl cenový výmìr Ministerstva financí sám o sobì protiústavní, byl v rozporu s ústavním poøádkem ÈR pou¾it k omezení vlastnického práva stì¾ovatele. V pøípadì po¾adavku dodr¾ení zásady proporcionality a sledování legitimního cíle odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 2. 2005 ve vìci Hutten-Czapská proti Polsku a rozhodnutí ze dne 28. 1. 2014 ve vìci Bittó a dal¹í proti Slovensku s tím, ¾e obdobné závìry, ke kterým dospìl Evropský soud pro lidská práva v citovaných rozhodnutích, lze pøijmout rovnì¾ v pøípadì regulace nájemného v Èeské republice a lze dovodit poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele.
[12] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se ve vìci jednalo o pronájem pozemkù. Regulací nájmu pozemkù proto nemohlo být sledováno zmírnìní následkù transformace v oblasti bydlení a regulací tak nebyl sledován legitimní cíl. S ohledem na po¹kození oproti ostatním vlastníkùm pozemkù, kteøí své pozemky pronajímají za tr¾ní ceny, namítl neproporcionální a nelegitimní zásah do svého ústavnì zaruèeného práva vlastnického a jeho slo¾ek, jednak té¾ do rovnì¾ ústavnì zaruèené autonomie vùle a smluvní svobody v soukromoprávních vztazích.
[13] V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, kterou dovozoval z nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku mìstského soudu, který se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì rozporu regulace nájemného v ¹etøeném pøípadì s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud odmítl jeho námitku nekorektní a zavádìjící citací nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08, a tvrzením, ¾e regulace nájemného je politickým rozhodnutím, jeho¾ pøezkum soudùm nepøíslu¹í. Podle stì¾ovatele byl skuteènou podstatou tohoto nálezu závìr pøesnì opaèný a mìstský soud vyu¾il jen dílèí pasá¾e z odùvodnìní, které mu vyhovovaly. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e konkrétní zpùsob aplikace cenové regulace byl ústavnì konformní. Mìstský soud se dostateènì nezabýval okolnostmi pøípadu s ohledem na mo¾né poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele. Z rozsudku není zøejmé, které skuteènosti byly pro mìstský soud rozhodné pro pøijetí závìru o tom, ¾e regulací nájemného v daném pøípadì byl sledován legitimní cíl a byla respektována zásada proporcionality.
IV. [14] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e cena za nájemné pozemkù neslou¾ících pro podnikání nájemce byla v rozhodném období stanovena jako maximální a bylo úmyslem zákonodárce stanovit nejvy¹¹í mo¾nou hranici ceny. Pøipoèítáváním dal¹ích polo¾ek by do¹lo k popøení úèelu cenové regulace. Pøekraèování maximální hranice zakazují právì cenové pøedpisy. V konkrétní vìci byly jednotlivé slo¾ky natolik provázané, ¾e nájemné tvoøí souèet obou èástek. Námitka zasahování do ujednání v rámci soukromého práva je dle ¾alovaného irelevantní, nebo» cenová regulace je prostøedkem veøejnoprávní regulace zasahující do nìkterých aspektù soukromoprávních vztahù. ®alovaný opìtovnì zdùraznil, ¾e se v konkrétní vìci jedná o cenu regulovanou, nikoliv sjednávanou, a nelze tedy pou¾ít § 2 odst. 7 zákona o cenách.
[15] K tvrzenému protiústavnímu zásahu do práv stì¾ovatele pouze cenovým výmìrem odkázal ¾alovaný na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a uvedl, ¾e cenové výmìry jsou právními pøedpisy v materiálním smyslu.
[16] K tvrzenému poru¹ení proporcionality a neexistenci legitimního cíle odkázal ¾alovaný na nález Ústavního soudu ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08, ve kterém ústavní soud dospìl k názoru, ¾e regulovaná polo¾ka upravující nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce, v pøípadì pozemkù u¾ívaných v ostatních (tj. konkrétnì neuvedených) pøípadech, není sama o sobì v rozporu s normami ústavního poøádku. K tvrzenému poru¹ení principu proporcionality a nenaplnìní legitimního cíle právní úpravy odkázal ¾alovaný na vyjádøení k ¾alobì zpracované Ministerstvem financí. Stì¾ovatelem namítaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva nejsou dle ¾alovaného pro danou vìc pøípadná.
[17] V reakci na vyjádøení ¾alovaného setrval stì¾ovatel na podané kasaèní stí¾nosti a namítl, ¾e ¾alovaný dezinterpretuje nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 2229/08 stejnì jako mìstský soud. Zároveò poukázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 3. 7. 2014 ve vìci R & L, s. r. o. a dal¹í proti Èeské republice, v nìm¾ ESLP potvrdil závìry Ústavního soudu o neústavnosti regulace nájemného v domech a bytech v letech 2002 a¾ 2006 a navázal na døíve vydané a v kasaèní stí¾nosti uvedené judikáty. Následnì podrobnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, èj. 8 Afs 47/2010-123.
V. [18] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[20] V dané vìci se posouzení dìlí na dvì základní otázky. První je, zda mohl stì¾ovatel úètovat administrativní poplatky nad rámec regulované ceny nájmu (zbo¾í). Druhou je, zda, v pøípadì, kdy¾ soud dospìje k závìru, ¾e nemohl úètovat poplatky nad rámec regulované ceny nájmu a poplatky tak spolu se stanoveným nájemným fakticky tvoøily jedinou cenu nájmu, obstojí regulace nájmu v testu proporcionality (srov. 8 Afs 22/2008).
[21] ®alovaný i mìstský soud vycházeli z názoru, ¾e nelze v posuzované vìci aplikovat § 2 odst. 7 zákona o cenách, nebo» v dané vìci se nejedná o cenu sjednávanou, ale o situaci, kdy je cena regulována.
[22] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e i v pøípadì smluv, které uzavíral, bylo stanovení ceny výsledkem procesu sjednávání ceny. Zákon o cenách v § 5 rozli¹uje úøednì stanovené ceny jako maximální, pevné a minimální. Pouze v pøípadì ceny pevné se jedná o cenu, kterou není pøípustné zmìnit, tedy o cenu, kterou nelze sjednat jinak, ne¾ jak stanoví cenový pøedpis. V posuzované vìci cenový pøedpis stanovoval cenu maximální, tedy bylo mo¾no sjednat cenu ni¾¹í, nikoliv ale cenu zvy¹ovat.
[23] Skuteènost, ¾e lze i v pøípadì stì¾ovatele o cenì vyjednávat, ale neodùvodòuje automatickou aplikaci § 2 odst. 7 zákona o cenách na posuzovanou vìc. Citované ustanovení je tøeba vykládat v jeho vnitøních souvislostech a systematicky. Namítaný § 2 odst. 7 písm. a) zákona o cenách se vá¾e k § 2 odst. 3 a 5 zákona o cenách a doplòuje (zpøesòuje) pozitivním výètem definici nepøimìøeného majetkového prospìchu. Podle § 2 odst. 5 zákona o cenách nesmí ani jedna ze smluvních stran zneu¾ít svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení k získání nepøimìøeného majetkového prospìchu, který prodávající získá, jestli¾e prodá zbo¾í za cenu, která zahrnuje neoprávnìné náklady [§ 2 odst. 5 písm. a) bod 1. zákona o cenách]. Stejnì tak nepøimìøený majetkový prospìch získá prodávající, který prodá zbo¾í za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou [§ 2 odst. 5 písm. a) bod 2. zákona o cenách] nebo vy¹¹í, ne¾ by odpovídalo pravidlùm cenové regulace [§ 2 odst. 5 písm. a) bod 3. zákona o cenách].
[24] Z uvedeného je patrné, ¾e § 2 odst. 5 zákona o cenách rozli¹uje tøi vzájemnì se vyluèující typy cen, u kterých mù¾e ze strany prodávajícího dojít k získání neoprávnìného majetkového prospìchu. Tìmito cenami jsou a) cena zahrnující dal¹í náklady (nebo zisk získaný na základì uplatnìní vy¹¹í ceny prodeje oproti obvyklé cenì, v pøípadì zneu¾ití výhodnìj¹ího postavení na trhu), b) cena maximální nebo pevnì úøednì stanovená a c) cena podle pravidel cenové regulace.
[25] Oproti tomu kupující získává neoprávnìný majetkový prospìch, pokud nakupuje zbo¾í za cenu výraznì nedosahující oprávnìných nákladù nebo ni¾¹í, ne¾ je cena obvyklá, v pøípadì zneu¾ití výhodnìj¹ího postavení na trhu, nebo za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou (§ 2 odst. 5 písm. b) zákona o cenách). Tedy i v pøípadì kupujícího je rozli¹ováno více druhù cen, a to a) cena výraznì podnákladová nebo ni¾¹í ne¾ obvyklá a b) cena ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnì úøednì stanovená.
[26] Pravidla obsa¾ená v § 2 odst. 7 zákona o cenách jsou definièní a definují pro úèely zákona o cenách dva pojmy, a to ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk. Z pøedcházejících ustanovení je patrné, ¾e tyto dvì definice se mohou vztahovat pouze k cenám dle § 2 odst. 5 písm. a) bod 1. a § 2 odst. 5 písm. b) bod 1. zákona o cenách, které jediné pøi stanovení ceny pracují s pojmy (ne)oprávnìné náklady a (ne)pøimìøený zisk. Zároveò je ale zøejmé, ¾e zákonodárce pro úèely zákona o cenách a pro úèely navazující cenové regulace vedle sebe jako vyluèující se mo¾nosti postavil ceny zahrnující i oprávnìné náklady a ceny jakkoliv regulované (maximální, pevné, minimální, nebo ceny podle pravidel cenové regulace).
[27] Jestli¾e zákonodárce pouze u jedné z kategorií cen umo¾nil samostatné posouzení oprávnìných nákladù jako slo¾ky, která rozhoduje o zákonnosti dohody o cenì ve smyslu zákona o cenách, tak jediným logickým závìrem je, ¾e pro úèely zákona o cenách a navazující cenové regulace nelze jakékoliv by» i dle § 2 odst. 7 písm. a) zákona o cenách odùvodnitelné oprávnìné náklady vztahovat k ostatním cenám, tedy k cenám maximálním, pevným, minimálním, nebo cenám podle pravidel cenové regulace. Smluvní ustanovení, kterými by smluvní strany modifikovaly ceny maximální, pevné, minimální, nebo ceny podle pravidel cenové regulace, odporují smyslu cenové regulace. K uvedenému se v obecné rovinì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2003, èj. 5 A 75/2002-53, kde uvedl, ¾e Pøi posouzení dal¹í ¾alobcovy námitky, podle ní¾ je sjednání odmìny za placení pøed datem splatnosti (právì tak jak byla tato odmìna v souzeném pøípadì sjednána) plnì v rámci smluvní volnosti stran, nebo» se nedotýká ceny samotné, ale je pouze platební-nikoliv cenovou-podmínkou, je tøeba nejprve vylo¾it pravou povahu tohoto jednání ¾alobce ve svìtle cenových pøedpisù, jejich znìní a smyslu. Zákon o cenách a pøedpisy s ním související sledují v tìch èástech, kde stanovují odbìratelùm-tedy i odbìratelùm mléka vèetnì ¾alobce-povinnost nesjednávat výkupní cenu pod úrovní normativnì urèenou, cíl, jím¾ je ochrana opaèné strany transakce, tedy dodavatelù, pøed hrozbou tr¾ního tlaku k cenovému podbízení, jen¾ by mohl ohrozit existenci slab¹ích subjektù této tr¾ní výmìny. Proto je stanovována nominální tr¾ní cena, je¾ nemù¾e být podkroèena, a proto se také objevuje v následných právních pøedpisech zákaz stanovovat smluvnì dal¹í vìcné podmínky, je¾ by vedly k faktickému podkroèení tìchto nominálních limitù, jakkoliv by tyto limity samotné byly v urèení kupní ceny respektovány. Ve svìtle této úvahy je pak irelevantní, zda ¾alobce oznaèuje stanovení této podmínky za podmínku cenovou èi platební, a podstatným je fakt, zda se dodavatelùm fakticky dostává ochrany cenovými pøedpisy zakotvené, tedy zda v koneèném dùsledku dostanou za dodávané zbo¾í cenu, kterou Ministerstvo financí stanovilo jako minimální; jinými slovy zkoumání naplnìní zákona o cenách a souvisejících pøedpisù se nemù¾e zamìøovat na otázky smluvního oznaèování èástek plynoucích mezi dodavateli a odbìrateli, nýbr¾ musí se koncentrovat na otázku smìøující k podstatì vìci, tedy zda dodavatelé dostali v koneèném dùsledku za své zbo¾í minimální èástku pøedpokládanou zákonem. V posuzovaném pøípadì se tak nestalo, nebo» èástky, je¾ dodavatelé fakticky dostávali, byly ni¾¹í, ne¾ je stanovená úroveò, a smluvní postup ¾alobce se tím dostal do rozporu s tìmito pøedpisy, a byl proto po právu sankcionován.
[28] V posuzované vìci se jedná o principiálnì stejnou situaci pouze s tím rozdílem, ¾e byly pøekraèovány ceny maximální, takté¾ s odkazem na princip smluvní volnosti. Ze skutkových okolností pøípadu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel úètováním administrativních nákladù korigoval nízkou stanovenou maximální cenu. Není rozhodné, zda ji korigoval s ohledem na její nedostateènou ekonomickou výhodnost nebo s ohledem na její nedostateènou vý¹i, která nepokrývala ani jeho administrativní náklady. Délka uzavíraných smluv spí¹e nasvìdèuje, ¾e administrativní náklady skrývaly umìlé navý¹ení maximální regulované ceny, nebo» smlouvy byly uzavírány pouze na dobu jednoho roku a z chování stì¾ovatele lze dovodit, ¾e pøi razantnì nezmìnìné vý¹i regulované ceny by byly opìt úètovány administrativní náklady k pokrytí nákladù na zpracování smlouvy.
[29] Nelze pøijmout ani argument stì¾ovatele, ¾e administrativní náklady byly úètovány v zanedbatelné vý¹i, kdy¾ nejkøiklavìji pùsobí nájem 1 m2, kde úètované administrativní náklady pøekroèily regulované nájemné sedmnáctkrát, tedy o 1700 %, jakkoliv to v absolutních hodnotách mù¾e pùsobit marginálnì.
[30] Maximální cena podle § 5 odst. 2 zákona o cenách je cena, kterou nelze pøekroèit. Zákon o cenách veøejnoprávnì omezuje smluvní volnost soukromoprávních subjektù. Zákonodárce ve vztahu k úøednì stanoveným cenám neumo¾nil výslovnì úètování vedlej¹ích nákladù tak, jak to umo¾nil ve vztahu k cenám dle § 2 odst. 5 písm. a) bod 1. zákona o cenách. Úøednì stanovené maximální a pevné ceny v sobì proto obsahují i kalkulaci oprávnìných nákladù a nelze je umìle navy¹ovat.
[31] I kdy¾ je správné tvrzení stì¾ovatele, ¾e administrativní náklady jsou typovì odli¹né od nájemného, pro úèely zákona o cenách tvoøí ekonomicky oprávnìné náklady jedno ze zásadních kritérií pro rozli¹ování nepøimìøeného majetkové prospìchu, a proto musí být posuzovány spolu s nájemným, jako cenou nájmu, jak soud uvedl vý¹e.
[32] Závìry mìstského soudu i ¾alovaného jsou v tomto bodì správné.
[33] Jestli¾e ¾alovaný i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn úètovat administrativní poplatek, koneèným dùsledkem tohoto závìru je, ¾e stì¾ovatel stanovil cenu v rozporu s cenovou regulací.
[34] Stì¾ovatel se domáhal i toho, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro omezení vlastnického práva ve formì regulace nájemného a ¾e mìstský soud mìl provést test proporcionality úpravy dané cenovým výmìrem Ministerstva financí.
[35] Samostatnou v této souvislosti byla námitka omezení vlastnického práva na základì cenového výmìru, který není zákonem. K povaze cenového výmìru Ministerstva financí existuje bohatá judikatura, na kterou lze v plném rozsahu odkázat (srov. napø. nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 167/2000 Sb. nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, èj. 2 Ao 3/2010-55). Pro úplnost lze uvést, ¾e pøedmìtné cenové výmìry ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za právní pøedpis v materiálním smyslu.
[36] V pøípadì námitky nedostateèného posouzení proporcionality úpravy dané cenovým výmìrem Ministerstva financí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm.
[37] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským, resp. mìstským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se tento soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského, resp. mìstského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský, resp. mìstský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
[38] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský, resp. mìstský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem, a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì.
[39] Stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétnì namítl (str. 5, bod V. ¾aloby), ¾e cenovým výmìrem Ministerstva financí do¹lo k zásahu do jeho vlastnického práva a ¾e cenový výmìr Ministerstva financí è. 01/2010 v èásti 1 oddílu A, polo¾kového èísla 3 písm. d) je v rozporu s ústavním poøádkem ÈR a neobstojí v testu proporcionality. Stì¾ovatel odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Ústavního soudu ÈR a namítl rozpor cenového výmìru s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
[40] Mìstský soud na str. 4 a 5 svého rozsudku k této námitce uvedl, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení mìstského soudu nebylo, jeliko¾ ¾alobce v podstatì polemizoval toliko s úèelností a smyslem této regulace, co¾ je v¹ak hodnocení, které zásadnì není pøezkoumatelné soudem. V této souvislosti citoval mìstský soud judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 50/06, publ. pod è. 18/2008 Sb. a nález ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08) a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, èj. 2 Ao 3/2010-55.
[41] Vlastním závìrem mìstského soudu je pouze to, ¾e stì¾ovatel polemizoval s úèelností a smyslem regulace. Tento závìr mìstského soudu ale není správný. Stì¾ovatel jasnì vymezil jako stí¾ní námitku zásah do svého vlastnického práva a domáhal se provedení testu proporcionality, který v obdobné vìci vy¾adoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 29. 9. 2008, èj. 8 Afs 22/2008-71, kde výslovnì uvedl, ¾e byl-li pøedmìtný cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným orgánem a byl-li øádnì zveøejnìn, správní orgány mìly povinnost jej respektovat. Takový postup je v souladu se zásadou zákonnosti výkonu veøejné správy zformulovanou v § 2 odst. 1 správního øádu tak, ¾e správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Správní orgány jsou tedy ve své èinnosti vázány v¹emi právními pøedpisy, které jsou souèástí právního øádu, poèínaje Ústavou a ústavními zákony pøes zákony a¾ po podzákonné právní pøedpisy. Na rozdíl od soudù jsou správní orgány vázány v¹emi podzákonnými právními pøedpisy, vèetnì tìch, o nich¾ mají eventuálnì za to, ¾e odporují normám vy¹¹í právní síly. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dodává, ¾e soudy jsou ve své rozhodovací èinnosti postaveny Ústavou do zcela odli¹né pozice. V souladu s èlánkem 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu, je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
[42] Mìstský soud se s konkrétnì formulovanou ¾alobní námitkou nezákonnosti cenové regulace cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2010, resp. nepøimìøenosti této zákonné úpravy, øádnì nevypoøádal. Z odkazù na judikaturu je ve vztahu k testu proporcionality relevantní odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2229/08, který uvedl, ¾e Pokud jde o návrh stì¾ovatele na zru¹ení polo¾ky 8 odst. 1 písm. c) oddílu A výmìru Ministerstva financí è. 01/2001 ze dne 5. 12. 2000, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami pro obec Praha, Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody k jejímu zru¹ení. Z napadených rozsudkù vyplývá, ¾e obecné soudy pøi stanovení vý¹e nájemného z pozemkù vycházely z výmìrù Ministerstva financí è. 01/2001, è. 01/2002 a è. 01/2003. Ve výmìrech je nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce zahrnuto do kategorie ostatních pozemkù a zru¹ení tohoto ustanovení by znamenalo zru¹ení úpravy i pro dal¹í kategorie pozemkù (napø. høbitovní místa). Ústavní soud je toho názoru, ¾e napadené ustanovení není samo o sobì v rozporu s normami ústavního poøádku (stanoví obecnì nájemné za plochy u¾ívané v ostatních pøípadech ne¾ v pøedchozích bodech vyjmenované plochy). K poru¹ení základních práv stì¾ovatele do¹lo v dùsledku vadné aplikace napadeného pøedpisu na jeho pøípad. Nicménì v tomté¾ nálezu Ústavní soud konstatoval, ¾e v minulosti uvedl [nález sp. zn. IV. ÚS 113/05 ze dne 7. 9. 2005 (N 172/38 SbNU 375)], mezi typické souèásti vlastnického práva, je¾ v celém svém komplexu po¾ívají ústavnìprávní ochrany podle èl. 11 Listiny, nále¾í oprávnìní vlastníka s vìcí právnì disponovat (ius disponendi), vìc u¾ívat (ius utendi) a po¾ívat její plody (ius fruendi). Je-li jakákoliv èást vlastnického práva omezována, je tøeba z hlediska naplnìní ústavnì garantované ochrany vlastnického práva zkoumat, zda je toto omezení je¹tì ústavnì konformní, èi se ji¾ jedná o nepøípustné poru¹ení vlastnického práva. Pøitom podmínkou ústavní konformity je, ¾e toto omezení je stanoveno zákonem, sleduje legitimní cíl a zachovává vztah proporcionality. Podle èl. 4 odst. 4 Listiny lze ustanovení o mezích základních práv pou¾ívat jen za podmínky ¹etøení jejich podstaty a smyslu a bez toho, ¾e by byla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Ústavní soud ji¾ døíve zdùraznil, ¾e ochrana vlastnických práv nevyluèuje regulaci nájemného jako ústavní formu realizace politiky státu v pøípadì, ¾e se pohybuje v rámci vymezeném ústavním poøádkem a mezinárodními závazky Èeské republiky. Zasahování státu musí respektovat pøimìøenou (spravedlivou) rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce. To znamená, ¾e musí existovat rozumný (opodstatnìný) vztah proporcionality mezi pou¾itými prostøedky a sledovanými cíli. Vlastnictví ji¾ z Listiny (èl. 11 odst. 3) není chápáno jako neomezitelné právo, omezeno v¹ak podle Listiny (èl. 11 odst. 4) mù¾e být pouze zákonem a za podmínek stanovených Listinou (èl. 4 odst. 2) a pouze v rozsahu, v jakém se nedotýká podstaty vlastnictví (které se nemù¾e stát pouhou slupkou zbavenou obsahu), pøièem¾ i pøi tomto omezení platí zákaz diskriminace (èl. 4 odst. 3 Listiny). Pravidlem v této oblasti je proto stanovení nájemného dohodou (èl. 2 odst. 3 Listiny) jako volného (nikoli libovolného) nájemného, jeho regulace je pak výjimkou, která by mìla být èasovì omezena na nutnou dobu [nález sp. zn. Pl. ÚS 8/02 ze dne 20. 11. 2002 (N 142/28 SbNU 237; 528/2002 Sb.)].
[43] Závìry Ústavního soudu o souladu cenových výmìrù Ministerstva financí è. 01/2001, è. 01/2002 a è. 01/2003 s ústavním poøádkem byly obecné, nad rámec nosných závìrù nálezu, a vztahovaly se k úpravì v letech 2001 a¾ 2003. Zároveò byly opøené i o skuteènost, ¾e v dotèených pozemcích byly zahrnuty i specifické pozemky jako høbitovní místa. Tyto závìry Ústavního soudu ale nikterak nezdùvodòují odmítnutí provedení testu proporcionality u úpravy pro rok 2010, tedy úpravy platné a úèinné v jiných socio-ekonomických podmínkách a zejména pøijaté poté, co ve vìcech cenové regulace rozhodoval i Evropský soud pro lidská práva.
[44] Prostý odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu, které se netýkalo tého¾ pøedpisu a které navíc v meritu dospìlo k nutnosti pøesnì opaèného postupu, ne¾ jak k vìci pøistoupil mìstský soud, nelze pova¾ovat za øádné zodpovìzení konkrétnì formulované ¾alobní námitky stì¾ovatele.
[45] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[46] V dal¹ím øízení mìstský soud posoudí soulad cenové regulace prostøednictvím pøedmìtných cenových výmìrù Ministerstva financí se zákonem o cenách (zejm. s § 1 odst. 6), s Listinou základních práv a svobod (zejm. s èl. 11, èl. 2 odst. 2 a èl. 4) a s mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Vezme také v úvahu bohatou judikaturu Ústavního soudu k souvisejícím otázkám, podle ní¾ je cenová regulace v demokratických právních øádech opatøením obecnì pøípustným, ov¹em pouze ve výjimeèných pøípadech, za omezených podmínek a s èasovým omezením na nezbytnou dobu. Mìstský soud pøedev¹ím pou¾ije tzv. test proporcionality (pøimìøenosti), který Ústavní soud zformuloval a aplikoval ve shora odkazovaných nálezech (napø. v nálezu è. 405/2002 Sb.), podle nìho¾ zásah do ústavnì zaruèených práv k tomu, aby byl ústavnì konformní, a tudí¾ v demokratickém právním státì pøípustný, musí splòovat kritéria (1) potøebnosti, (2) zpùsobilosti naplnìní úèelu a (3) pøimìøenosti stricto sensu.
[47] Zodpovìzení otázky, zda aplikovaný cenový výmìr Ministerstva financí è. 01/2010 je v aplikovaných èástech v souladu se zákonem, resp. zda je v pøípadì pøedmìtné regulace naplnìn princip pøimìøenosti zásahù státu do ústavnì zaruèených práv, je pro posouzení zákonnosti èi nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného zásadní. ®alovaný toti¾ svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 17 zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách za prodej za cenu vy¹¹í ne¾ maximální podle § 5 zákona o cenách. Maximální cena, resp. maximální roèní nájemné za pronájem pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce, je pøitom stanovena v èásti 1 oddílu A, polo¾kového èísla 3 písm. d) výmìru Ministerstva financí è. 01/2010.
[48] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje i na rozhodnutí ze dne 22. 10. 2010, èj. 8 Afs 47/2010-123, ve kterém se podrobnì zabýval hodnocením proporcionality cenové regulace ve vztahu k pozemkùm neslou¾ícím k podnikání nájemcù v období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004, tedy v dobì, kdy byla cenové regulace provedena cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004.
VI. [49] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[50] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 5
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 375
 soud 
 SbNU 237
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud