Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:08:31+00:00

Document:
7As22/2007
è. j. 7 As 22/2007-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 4. 2006, zn. 391/RR/2006/St, jím¾ krajský úøad zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen magistrát ) ze dne 12. 10. 2005, è. j. 53050/02/HA/Bo, o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na vydání povolení na umístìní reklamního, informaèního a propagaèního zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ) na pozemku p. è. 503/1 v k. ú. Svobodné Dvory tak, ¾e se jeho umístìní nepovoluje. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e okolností, kterou mìl krajský úøad za urèující pro rozhodnutí ve vìci, byl rozpor návrhu stì¾ovatele s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), konkrétnì s tou její èástí, podle ní¾ umístìním stavby nesmí být ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých komunikacích. Tento rozpor byl odùvodnìn pøedev¹ím stanoviskem Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Hradec Králové, dopravního inspektorátu ze dne 31. 3. 2005, è. j. ORHK-3/DI-Bl-25/2005, v nìm¾ tento orgán vykonávající státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích odkázal na svá pøedchozí nesouhlasná stanoviska s umístìním reklamního zaøízení. Krajský úøad nevzal toto stanovisko jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy ve smyslu § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale jen jako jeden z nezbytných podkladù svého rozhodnutí. Návrh na umístìní reklamního zaøízení tedy nebyl zamítnut proto,
¾e s ním nesouhlasil policejní orgán, ale proto, ¾e k danému závìru dospìl krajský úøad v intencích stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících. Krajský soud posoudil tento postup jako zcela správný. Spojuje-li vyhlá¹ka umís»ování staveb také s ochranou bezpeènosti a plynulostí provozu na pøilehlých pozemních komunikacích, koho jiného po¾ádat v takovém pøípadì o odborné stanovisko k vìci, ne¾ právì orgány Policie ÈR. Je pøitom zcela lhostejné, od jakého právního pøedpisu svoji pravomoc a pøíslu¹nost vykonávat státní správu ve vìci bezpeènosti a plynulosti provozu odvozují. I kdy¾ v dané vìci nejsou orgány Policie ÈR dotèenými orgány státní správy na daném úseku podle § 126 odst. 1 stavebního zákona, neznamená to je¹tì, ¾e se k vìci nemohou vyjádøit. Krajský úøad pøedmìtné stanovisko nepøevzal nekriticky, ale hodnotil ho je¹tì ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem, a teprve na základì tìchto skuteèností rozhodl. Podle krajského soudu je posouzení otázky, zda by v daném pøípadì byla ohro¾ena bezpeènost èi plynulost provozu, výsledkem správního uvá¾ení. U rozhodnutí vydaných na základì takové úvahy v¹ak soudy pøezkoumávají pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il. Z tìchto pohledù se krajský soud vìcí zabýval a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní a ¾e krajský úøad respektoval ohledy, které mají shora uvedené zákonné pøedpisy na zøeteli. Krajský soud proto na rozhodnutí i v ostatním odkázal. Dále uvedl, ¾e se nezabýval námitkami, které s napadeným rozhodnutím pøímo nesouvisí (rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení probíhajícího od 14. 8. 2002, setrvávání Magistrátu mìsta Hradec Králové na tom, ¾e orgány Policie Èeské republiky mají v projednávané vìci postavení dotèených orgánù státní správy, prùbì¾né závìry, obecnost nìkterých termínù u¾itých Magistrátem mìsta Hradec Králové apod.) s poukazem na jejich bezvýznamnost pro rozhodnutí ve vìci, nehledì na to, ¾e je krajský úøad uvedl na pravou míru. Proto¾e se v dané vìci jednalo o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení, nemohl stì¾ovatel oèekávat exaktní výèet dùvodù odùvodòujících výrok napadeného rozhodnutí. Pro rozhodnutí samotné bylo té¾ nerozhodné, ¾e mìlo být navrhované reklamní zaøízení na soukromém pozemku mimo ochranné pásmo ve vzdálenosti 14,5 m od okraje silnice, nebo» to jsou okolnosti, které samy o sobì nemají ¾ádný vliv na po¾adavky stanovené v § 4 odst. 1 vyhlá¹ky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e zamítavé stanovisko orgánù Policie ÈR ze dne 19. 2. 2004 bylo jediným podkladem pro zamítavá rozhodnutí správních orgánù. Toto naprosto nekonkrétní stanovisko se opírá o údajné stanovisko specializovaného psychologického pracovi¹tì Policie ÈR, Správy Východoèeského kraje a jeho policejního psychologa s mnohaletou praxí (bez udání jména, data vyhotovení, spisové znaèky), z jeho¾ obsáhlého stanoviska cituje, ¾e konkrétní RZ na p. p. è. 503/1 v k. ú. Svobodné Dvory vykazuje vlastnosti, které pùsobí ru¹ivì na úmyslnou pozornost øidièù v daném místì (které svádí k rychlé jízdì) by zvý¹ilo riziko nehody a riziko pøehlédnutí dopravní znaèky omezující rychlost. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na pùvodnì prùjezdném úseku se zvý¹ením rychlosti na 70 km/hod. byl vybudován kruhový objezd se sní¾ením rychlosti na 30 km/hod. Existence tohoto kruhového objezdu automaticky pøinutí øidièe ke znaènému sní¾ení rychlosti a zvý¹ení pozornosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e psycholog PhDr. J. H. není zamìstnán na specializovaném psychologickém pracovi¹ti Policie ÈR, Správy Východoèeského kraje, nýbr¾ je fyzickou osobou podnikající podle ¾ivnostenského zákona v ¾ivnosti Psychologické poradenství a diagnostika a Ostatní èinnost související se zdravotní péèí jinde nespecifikovaná , nedisponuje kulatým razítkem se státním znakem a o jeho vyjádøení nelze øíci, ¾e není podjaté s ohledem na jeho spolupráci s Ministerstvem vnitra. V obecné rovinì vyslovil stì¾ovatel souhlas s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ v daném pøípadì orgány policie nejsou dotèenými orgány státní správy, neznamená to je¹tì, ¾e se k vìci nemohou vyjádøit. Pokud kvalifikace správního úøedníka nestaèí na posouzení nepøíli¹ slo¾itých dopravních podmínek, nebo kdy¾ se úøedník chce schovat za názor údajnì kvalifikovaného a nestranného orgánu, nech» se vyjádøí. Ale a» tak uèiní zpùsobem stanoveným zákonem, tj. tak, jak mu urèuje ust. § 3 odst. 4 a 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neopírajíce se pøitom o subjektivní názor podjaté soukromé osoby. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e krajský úøad pøedmìtné stanovisko nepøevzal nekriticky, kdy¾ je naopak hodnotil ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem, pak se patrnì nezabýval skuteènostmi uvedenými v pøedchozím odstavci této kasaèní stí¾nosti a poru¹il tím ust. § 132 o. s. ø. Podle stì¾ovatele se ani správní orgány, ani krajský soud vùbec nezabývaly vyjádøením znalce z oboru dopravní psychologie PhDr. V. ©. ze dne 7. 11. 2000, aèkoliv je zalo¾eno ve správním spise. V ¾ádném z rozhodnutí není o tomto vyjádøení uvedeno ani slovo, jako by vùbec neexistovalo. Napadený rozsudek je proto v tomto smìru nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na existenci Centra dopravního výzkumu, které se mimo jiné specializuje také na vydávání posudkù k návrhùm na umístìní reklamních zaøízení, a odkázal na vyjádøení PhDr. V. R., které pøipojil ke kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel sám bez velkého úsilí získal citované doklady, pak je snadno mohly, a mìly, získat i orgány správní a soudní. Správní orgány tak poru¹ily ust. § 3 odst. 4 a 5, § 32, § 34 odst. 5, § 46, § 47 odst. 3, § 49 a § 59 odst. 3 vìty za støedníkem správního øádu. Krajský soud pak tím, ¾e se nezabýval v¹emi pøedlo¾enými listinnými dùkazy, poru¹il ust. § 125 o. s. ø. V tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, o jaké dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a proè neprovedl i dal¹í stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, spatøuje stì¾ovatel poru¹ení ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. Závìr krajského soudu, ¾e je zcela lhostejné, od jakého právního pøedpisu orgány policie odvozují svou pravomoc a pøíslu¹nost vykonávat státní správu ve vìci bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, není podle stì¾ovatele v souladu s platným právem. Zákon è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) stanoví zpùsoby dohledu orgánù policie na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. Ani citovaný zákon, ani zákon è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v¹ak neobsahují ¾ádné ustanovení zmocòující tyto orgány vyjadøovat se k zamý¹leným reklamním zaøízením navr¾eným v souvisle zastavìném území obce, mimo ochranné pásmo a mimo pozemní komunikaci. Akceptovat závìr krajského soudu by znamenalo, ¾e orgány Policie ÈR mohou ve vìcech bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu postupovat bez respektování zákonných norem. Podle stì¾ovatele musí být správní uvá¾ení zalo¾eno na splnìní kogentních právních norem, v daném pøípadì minimálnì na splnìní ust. § 3 odst. 4 a 5, § 32 odst. 1 a § 59 odst. 3 vìty za støedníkem správního øádu. ®ádná z citovaných kogentních právních norem nebyla v ¾ádném rozhodnutí správních orgánù beze zbytku naplnìna, a proto tyto orgány zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nerespektovaly, pøekroèily, resp. zneu¾ily. Stì¾ovatel ponechal na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda námitky, které krajský soud oznaèil za nesouvisející s rozhodnutím krajského úøadu, skuteènì byly pro posouzení vìci bezvýznamné. Sám v¹ak tento závìr pokládá za nesluèitelný s ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e orgány Policie ÈR v daném øízení nevystupovaly jako dotèený orgán. Mezi základní zásady správního øízení nále¾í i obecná povinnost správních orgánù vzájemnì spolupracovat v zájmu naplnìní principu dobré správy. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem je povinen si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Rozsah a zpùsob zaji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, na jeho¾ ¾ádost jsou státní orgány povinny sdìlit skuteènosti, které mají význam pro øízení a rozhodnutí. V daném pøípadì bylo postupováno v souladu s tìmito obecnými zásadami. Krajský úøad se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, který oznaèil nìkteré ¾alobní námitky za bezvýznamné, a také s jeho závìrem, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval vyjádøením PhDr. ©. a jeho eventuálním vlivem na rozhodnutí správních orgánù, a tuto vyhodnotil jako dùvodnou.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je krajský soud povinen vypoøádat se se v¹emi ¾alobcem uplatnìnými námitkami a své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami byl veden a které dùvody jej vedly k závìrùm v rozhodnutí obsa¾eným. Tato povinnost vyplývá z ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky správního rozhodnutí a dále z ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou (obligatorní) nále¾itostí soudního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak uvedený ¾alobní bod zcela opomenul, a proto je v tomto rozsahu napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se v napadeném rozsudku odmítl zabývat nìkterými ¾alobními body pro jejich bezvýznamnost.
Jak ji¾ bylo uvedeno, soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v souladu s ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a v souladu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. musí jeho rozhodnutí obsahovat odùvodnìní, z nìho¾ musí být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud tyto úvahy v odùvodnìní rozhodnutí chybí, není takové rozhodnutí pøezkoumatelné, a nedává tedy dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo úèastníkù øízení na øádný proces. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Pouhé konstatování bezvýznamnosti nìkterých ¾alobních námitek doplnìné tvrzením, ¾e je ¾alovaný uvedl na pravou míru , vý¹e uvedené zákonné po¾adavky, které musí soud pøi rozhodování o ¾alobì respektovat, nesplòuje. I v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e se nìkterými námitkami zabývat nebude, nebo» nemohou mít vliv na posouzení vìci samé, je povinen tento svùj závìr logicky, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnit (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Jeliko¾ v posuzované vìci takto krajský soud nepostupoval, co¾ mu stì¾ovatel zcela dùvodnì vytýkal, je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybnil nestrannost psychologa PhDr. J. H. a uvedl nìkteré skuteènosti týkající se jeho praxe, které dolo¾il výpisy z internetových stránek. Takto konkrétnì formulovanou námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto se jedná o nepøípustný stí¾ní bod ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Poukázal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na existenci Centra dopravního výzkumu a na nìkterá vyjádøení jeho pracovníkù, jedná se o skuteènosti, na které plnì dopadá ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je zabránit tomu, aby byla v kasaèní stí¾nosti uplatòována skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. Skutkovým základem pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ stì¾ovatel na existenci Centra dopravního výzkumu a na nìkterá vyjádøení jeho pracovníkù poukázal a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. po vydání napadeného rozsudku, jedná se o skuteènosti, na které plnì dopadá vý¹e citované ustanovení, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el. V této souvislosti je dále nutno uvést, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce øádnì uplatnil proti napadenému správnímu rozhodnutí [srovnej § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.]. Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy podle ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Z judikatury správních soudù dále vyplývá, ¾e kromì pøípadu nicotnosti, lze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu nad rámec námitek uplatnìných v ¾alobì také v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35). Soud rozhodující ve správním soudnictví tedy není povinen z úøední povinnosti vyhledávat dùkazy nezákonnosti napadených rozhodnutí správních orgánù. Zcela nepøípadná je proto stí¾ní námitka, ¾e krajský soud tím, ¾e se nezabýval skuteènostmi uvádìnými a¾ v kasaèní stí¾nosti, poru¹il ust. § 132 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
V souvislosti s dal¹í stí¾ní námitkou týkající se závìru krajského soudu o mo¾nosti orgánù Policie ÈR vyjádøit se k otázce vlivu plánovaného reklamního zaøízení na bezpeènost a plynulost silnièního provozu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení, jimi¾ je ovládáno správní øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím, aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Uvedená zásada, zakotvená v ust. § 3 odst. 4, resp. ust. § 46 správního øádu úzce souvisí i se zásadou vyhledávací (§ 32 odst. 1 správního øádu) a se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 správního øádu).
Správní orgán je tedy povinen zji¹»ovat v¹echny právnì významné skuteènosti, bez ohledu na to, v èí prospìch svìdèí, pøièem¾ takto zji¹tìný stav vìci musí odpovídat skuteènosti. Zásada materiální pravdy vyjadøuje nutný po¾adavek vysoké hodnoty pravdivosti a spravedlnosti vzhledem k tomu, ¾e ve správním øízení bývá rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech právnických a fyzických osob na jednotlivých úsecích státní správy. Zpùsob a rozsah pøesného a spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci závisí na správním orgánu, který øízení vede. Pøitom v¹ak odpovídá za naplnìní této zásady a tato skuteènost má svùj odraz zejména v odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ správní orgán uvádí, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden.
Dal¹í zásadou, kterou je tøeba zmínit, je zásada hospodárnosti øízení, podle ní¾ je ka¾dý správní orgán povinen zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci, bez zbyteèného zatì¾ování u¾ivatelù veøejné správy (ust. § 3 odst. 3 správního øádu).
Z vý¹e uvedených obecných principù podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e závìr krajského soudu, ¾e dopravní inspektorát Policie Èeské republiky je správním orgánem, jeho¾ vyjádøení lze vyu¾ít pøi hodnocení otázky mo¾ného vlivu reklamního zaøízení na bezpeènost a plynulost provozu na pozemní komunikaci, byl v obecné rovinì správný. Nelze se sice bezvýhradnì ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e toto vyjádøení bylo podkladem nezbytným , nebo» dopravní inspektorát v daném pøípadì nebyl dotèeným orgánem státní správy, nicménì s ohledem na povahu vìci je zøejmé, ¾e se nepochybnì jednalo o podklad rozhodnutí, který byl zpùsobilý pøispìt ke správnému a pravdivému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na dopisy Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2002 a ze dne 5. 8. 2002, nelze jim ve vztahu k této námitce pøiznat ¾ádnou relevanci. V prvním z uvedených dopisù toti¾ Ministerstvo vnitra stì¾ovateli pouze sdìlilo, ¾e k povolovacímu øízení pro zøizování a provozování reklamních zaøízení se vyjadøuje jen na základì po¾adavku pøíslu¹ného stavebního úøadu a druhý se pak zabývá výhradnì otázkou postavení orgánù Policie Èeské republiky jako dotèeného orgánu státní správy v územních a stavebních øízeních a pøi umís»ování reklamních zaøízení a z toho vyplývající mo¾nosti vydávat pro stavební úøady závazná stanoviska. Dopravní inspektorát Bene¹ov u Prahy se ve svém vyjádøení ze dne 19. 11. 2003 rovnì¾ vyslovil pouze k otázce, zda se orgány Policie Èeské republiky mohou ke stavbám reklamních zaøízení vyjadøovat závaznì.
By» tedy v obecné rovinì nelze uvedenému závìru krajského soudu nic vytknout, v posuzované vìci není mo¾né pøehlédnout, ¾e v pøedmìtném vyjádøení dopravní inspektorát pouze odkázal na svá pøedchozí vyjádøení, která v¹ak navíc byla vypracována pøed zásadní zmìnou faktické situace v dané lokalitì (sní¾ení maximální povolené rychlosti, svedení dopravy do jednoho pruhu, vybudování kruhového objezdu). Krajský úøad jako odvolací orgán sice ve svém rozhodnutí novou situaci v dané lokalitì zohlednil, av¹ak uvedl-li k tomu krajský soud pouze, ¾e krajský úøad uvedené stanovisko nepøevzal nekriticky, kdy¾ jej naopak hodnotil je¹tì ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem , nijak se tím nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e krajský úøad ze zásadnì zmìnìných místních pomìrù dovodil svùj subjektivní, a ¾ádným objektivním dùkazem nedolo¾ený, závìr o ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci [bod 4 písm. f) ¾aloby]. Napadený rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. V dal¹ím øízení tedy bude mimo jiné úkolem krajského soudu zabývat se otázkou, zda mohl krajský úøad vycházet z neaktuálního stanoviska dopravního inspektorátu a zda bylo jeho hodnocení zmìny faktického stavu pøedmìtné lokality dostaèující.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 126
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 § 49
 § 59
 soud 
 § 125
 soud 
 § 157
 § 3
 § 32
 § 59
 soud 
 § 157
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 § 76
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 § 3
 § 46
 § 3
 soud