Source: http://kraken.slv.cz/3Ads63/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:09:40+00:00

Document:
3Ads63/2006
è. j. 3 Ads 63/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. P., a. s., zast. JUDr. Du¹anem Dvoøákem, advokátem se sídlem Brno, ©tefánikova 16, proti ¾alované Mìstské správì sociálního zabezpeèení Brno-mìsto, se sídlem Brno, Veveøí 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 1/2004-37, ze dne 31. 10. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti výkazu nedoplatkù vydanému ¾alovanou dne 8. 12. 2003 pod è. j. 21507/03. Správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli podle ust. § 104g odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ulo¾eno uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 28. 2. 2003 do 8. 12. 2003 a penále ve vý¹i 243 607 Kè.
Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení správního rozhodnutí pro nezákonnost. Zejména namítal, ¾e je v daném pøípadì nutno zohlednit konkurzní øízení, které bylo proti nìmu vedeno. Jeliko¾ byl na ¾alobce prohlá¹en dne 28. 2. 2003 konkurz, je dle jeho názoru pohledávkou za podstatou pouze 1/28 z pojistného za mìsíc únor 2003. Zbývající èástka pojistného za období od 1. 2. 2003 do 27. 2. 2003 mìla dle jeho názoru ¾alovaná pøihlásit do konkurzu, leè neuèinila tak.
Krajský soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Dospìl naopak k závìru, ¾e z ust. § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) zcela jasnì vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí. Ani vymìøovací základ, ani kalendáøní mìsíc a ani pojistné tudí¾ nelze v daném mìsíci dílèit na jednotlivé dny. Ust. § 9 odst. 2 citovaného zákona potom stanoví, kdy pohledávka pojistného vzniká. Jedná se o den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za kalendáøní mìsíc. Ke dni 27. 2. 2003 proto nemohl ¾alobci vzniknout dluh a ¾alobce také správnì u ¾alované k tomuto datu ¾ádný nevykazoval. Pojistné za mìsíc únor 2003 se stalo dluhem ke dni jeho splatnosti, tj. v daném pøípadì dne 13. 3. 2003 a jedná se tak o pohledávku za podstatou. Na základì tohoto závìru shledal soud nedùvodnými rovnì¾ navazující ¾alobní námitky týkající se charakteru pojistného za dobu od 1. 2. 2003 do 27. 2. 2003, resp. vymìøeného penále.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvnì jmenovaný dùvod, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, spatøuje v tom, ¾e krajský soud, jako¾ ani ¾alovaná, nerozli¹ují mezi pojmy vznik a splatnost pohledávky, by» ka¾dá z tìchto skuteèností vyvolává rùzné právní následky. Z ust. § 4 a § 5 zákona è. 589/1992 Sb. vyplývá, ¾e vznik pohledávky na úhradu pojistného je pøímo závislý na pøíjmech v souvislosti s výkonem zamìstnání. Pokud by zamìstnanec nemìl ¾ádný pøíjem popsaný v tomto zákonì, nevznikla by ani povinnost platit pojistné. Dle názoru stì¾ovatele tedy povinnost platit pojistné, a tím pohledávka ¾alované na úhradu pojistného, vzniká se vznikem nároku zamìstnance na pøíjem od zamìstnavatele v souvislosti s výkonem zamìstnání. Ust. § 9 zákona è. 589/1992 Sb. naproti tomu upravují pouze splatnost, resp. zpùsob placení pojistného, nikoli v¹ak samotný vznik pohledávky. Pohledávka na úhradu pojistného dle pøesvìdèení stì¾ovatele vznikala den za dnem, kdy jednotlivým zamìstnancùm vznikalo právo na výplatu mzdy za vykonanou práci a vytváøel se tak i vymìøovací základ, na jeho¾ základì do¹lo k vypoètení èástek pojistného. Takto vzniklé pojistné se pak stalo splatným dnem urèeným pro výplatu mezd, tj. dnem 13. 3. 2003.
Úèinky konkurzu na majetek stì¾ovatele nastaly ke dni 28. 2. 2003. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. g) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání (dále jen zákon è. 328/1991 Sb. ) se tímto dnem pova¾ují nesplatné pohledávky úpadce a jeho závazky, které mají být uspokojeny z podstaty, za splatné. Za normálních okolností by tedy splatnost pojistného nastala ke dni 13. 3. 2003, jeliko¾ v¹ak byl soudem prohlá¹en na stì¾ovatele konkurz, stalo se nesplatné pojistné za 27 dní mìsíce února 2003 splatným tímto dnem. Pohledávka jako taková tedy podle stì¾ovatele vznikla pøed prohlá¹ením konkurzu a ¾alovaná byla proto povinna pøihlásit ji do konkurzu, stejnì jako jiní vìøitelé. Uvedené vyplývá rovnì¾ z ust. § 31 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého je pojistné pohledávkou za podstatou, ov¹em pokud vznikla v období po prohlá¹ení konkurzu.
Dále stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 544/02, ze dne 7. 4. 2005, resp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 140/2004, ze dne 26. 5. 2005 a nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 145 ve svazku è. 31 Sbírky nálezù zdùrazòující povinnost dodr¾ování zákona pro v¹echny bez rozdílu, tj. i pro stát a jeho orgány, kteøí ho vytváøejí. Dne 20. 11. 2003 bylo usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 24 K 142/2002 potvrzeno nucené vyrovnání v rámci konkurzního øízení vedeného na majetek stì¾ovatele. ®alovaná tak podle stì¾ovatele zme¹kala nejen lhùtu pro øádné pøihlá¹ení pohledávky, ale i pro její dodateèné pøihlá¹ení po pøihla¹ovací lhùtì podle ust. § 42 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání. Uvedené zme¹kání lhùty nelze podle § 66 odst. 4 citovaného zákona prominout. Právní mocí usnesení o potvrzení nuceného vyrovnání zanikly podle stì¾ovatele v¹echny jeho pohledávky, vèetnì pøedmìtné pohledávky z pojistného. Pokud pak neexistuje pohledávka z pojistného, resp. ze zákona zanikla mo¾nost domáhat se její úhrady, není ani mo¾né, aby se ¾alovaná domáhala zaplacení penále z takové pohledávky [§ 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb.]. Jedinou výjimkou, kdy se uspokojuje i penále za dobu konkurzního øízení, je penále, na nì¾ vznikl nárok pøed prohlá¹ením konkurzu. Z toho a contrario vyplývá, ¾e vznikla povinnost platit penále a¾ po prohlá¹ení konkurzu, tj. poèínaje dnem 28. 2. 2003, nelze je hradit a tento nárok je ze zákona vylouèen z uspokojení. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» pojistné za dobu do 27. 2. 2003 bylo splatné ke dni prohlá¹ení konkurzu (28. 2. 2003) a povinnost hradit penále v souladu s ust. § 20 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. tudí¾ poprvé vznikla dne 1. 3. 2003, tedy a¾ po prohlá¹ení konkurzu.
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje nakonec stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud zcela opomnìl vypoøádat s jeho návrhem na pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2006 odmítla argumentaci stì¾ovatele. Do konkurzního øízení nemohla pøihlásit ¾ádnou pohledávku, nebo» ke dni prohlá¹ení konkurzu byl stì¾ovatel bez dluhu, jak dokladovala rovnì¾ výpisem z konta plátce vedeného úètárnou ¾alované. Dluh stì¾ovateli vznikl a¾ neodvedením pojistného pøi výplatì mezd a platù v organizaci dne 13. 3. 2003, tedy a¾ po datu prohlá¹ení konkurzu. Jeliko¾ prohlá¹ením konkurzu neskonèilo provozování podniku (§ 18a odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání), pøe¹ly podle § 14a odst. 1 tohoto zákona povinnosti pøi výplatì mezd a odvodu pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti na správce konkurzní podstaty. ®alovaná proto nevidí dùvod, proè by za této situace nemìla vycházet z ust. § 6 odst. 1 a § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Na podporu svého názoru odkázala na usnesení Vrchního soudu v Olomouci è. j. 2 Ko 237/2002, ze dne 4. 12. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e pojistné na sociální zabezpeèení nepochybnì je svou povahou odvislé od výdìleèné èinnosti, a nepolemizuje tedy s tím, ¾e výdìleèná èinnost, v daném pøípadì vykonávaná na základì pracovnì-právního vztahu, je pro vznik pojistného vztahu podmiòující. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by oba tyto právní vztahy podléhaly tému¾ právnímu re¾imu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodnutí v projednávané vìci urèující právì odli¹nost v charakteru obou vztahù, kdy vztah mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem je vztahem pracovnì-právním a tudí¾ svou podstatou povahy soukromoprávní, vztah mezi zamìstnavatelem a státem, ze sociálního poji¹tìní naproti tomu vztahem ryze veøejnoprávním. Z této odli¹nosti pak vyplývá i nutnost rozli¹ovat mezi obsahy uvedených vztahù, tj. závazkem zamìstnavatele vùèi zamìstnanci, spoèívajícím v povinnosti zaplatit za odvedenou práci mzdu na jedné stranì, a závazkem zamìstnavatele vùèi státu, tj. jeho povinnosti odvést z této mzdy pojistné na stranì druhé. Skuteènost, ¾e pojistný vztah je co do svého vzniku determinován existencí vztahu pracovnì-právního, tedy není sama o sobì pro posouzení vìci rozhodující.
Zatímco zamìstnanci nále¾í odmìna za práci za ka¾dou hodinu, den, etc., jak správnì uvádí stì¾ovatel, pohledávka státu tímto zpùsobem nevzniká. Spojením ust. § 5 odst. 1 písm. a) a ust. § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. získáme vìtu, podle ní¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, za kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí, pokud se dále nestanoví jinak. Jinak zákon stanoví pro osoby samostatnì výdìleènì èinné. Pro úèely výpoètu a odvodu pojistného na sociální zabezpeèení je tak rozhodující hrubý mìsíèní pøíjem zamìstnance, nikoli hodinová, denní èi týdenní mzda. I kdyby tedy zamìstnanec pracoval v tom kterém mìsíci pouhou jednu hodinu, byl by zamìstnavatel stále povinen odvést pojistné za tento kalendáøní mìsíc z rozhodného pøíjmu zamìstnance v tomto mìsíci dosa¾eného, a nikoli z oné konkrétní hodiny, ji¾ zamìstnanec reálnì odpracoval.
Povinnost zamìstnavatele zaplatit pojistné pak vzniká ji¾ prvním dnem mìsíce následujícího po mìsíci, za který se pojistné platí-v daném pøípadì tedy vznikla pøedmìtná pohledávka dne 1. bøezna 2003. Splatnost pojistného upravovalo ust. § 9 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu jako den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. (Podle aktuálního znìní citovaného ustanovení je pojistné za kalendáøní mìsíc splatné od 1. do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce ).
Závìr Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ vznikla pohledávka pojistného a¾ po prohlá¹ení konkurzu, a jedná se tudí¾ o pohledávku za podstatou, je proto zcela správný a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto ztoto¾nil. Zodpovìzení uvedené právní otázky pak pøedurèuje rovnì¾ posouzení v¹ech ostatních námitek stì¾ovatele, které na tuto obsahovì navazují, kdy¾ ov¹em mylnì pøedpokládají, ¾e èást pojistného za mìsíc únor 2003 je pohledávkou konkurzní. Jako nepøípadné proto vyznívají jak v kasaèní stí¾nosti citované nálezy Ústavního soudu a judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i námitka zániku pohledávky, resp. penále splnìním nuceného vyrovnání. (K povinnosti dodr¾ovat zákonné lhùty splatnosti u pohledávek za podstatou uvedených v ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29.) Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není v daném pøípadì naplnìn.
Co se nakonec týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. absence rozhodnutí o odkladném úèinku, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli, ¾e krajský soud pochybil, pokud o tomto jeho návrhu nerozhodl. Nejedná se v¹ak o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøípadnì by èinila rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti proto není naplnìn.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 104
 soud 
 § 6
 § 9
 soud 
 § 103
 § 4
 § 5
 § 9
 § 14
 § 31
 § 42
 § 66
 § 20
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 9
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110