Source: http://espanito.com/cassun-ingenieros-s-a-c-resolucin-n-1422-2015-tce-s2.html
Timestamp: 2019-12-08 08:30:39+00:00

Document:
Cassun ingenieros s. A. C. Resolución Nº 1422-2015-tce-s2
Descargar 26.93 Kb.
Tamaño 26.93 Kb.
Proveido N#: 24418
Expediente : 00663-2015-TCE
Fecha del proveido : 18/06/2015
Seran Notificadas las siguientes partes :
DIRECCION DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES - OSCE
Resolución Nº 1422-2015-TCE-S2
Sumilla: "Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado o la inexactitud de la información presentada ante la Entidad, el OSCE o el Tribunal".
Lima, 18 de junio de 2015
VISTO en sesión de fecha 18 de junio de 2015 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 663/2015.TCE sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C.; por su presunta responsabilidad en haber presentado supuesta documentación falsa y/o información inexacta ante el RNP; y, atendiendo a los siguientes:
1. El 31 de mayo de 2012, la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C., en lo sucesivo el Proveedor, solicitó el aumento de su capacidad máxima de contratación ante el Registro Nacional de Proveedores como ejecutor de obras. El 28 de junio de 2012, se aprobó dicha solicitud otorgándosele la capacidad máxima de contratación de S/. 12´925,360.06 (Doce millones novecientos veinte y cinco mil trescientos sesenta con 06/100 Nuevos Soles).
En dicha oportunidad, el Proveedor presentó, entre otros documentos, las Declaraciones Juradas de los Integrantes del Plantel Técnico correspondientes a los señores Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez, cabe indicar que dichas declaraciones se encontrarían suscritas por las mencionadas personas naturales.
2. De acuerdo a lo informado por la Dirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), el ingeniero Manuel Bernardo Silva Mondoñedo, mediante Carta S/N del 12 de noviembre de 2013, comunicó que en ningún momento ha integrado el plantel técnico de la empresa mencionada, firmado ningún contrato o vínculo laboral; asimismo, precisó que hace constar que las firmas presentadas son falsificadas, no correspondiendo a su firma, de igual modo que el sello es falsificado e inclusive éste indica que es ingeniero mecánico electrónico lo que no corresponde con la realidad, toda vez que no es de esa especialidad.
Asimismo, mediante Informe N° 001-2013 del 17 de diciembre de 2013, recibido el 20 de diciembre de 2013, el ingeniero José Manuel Arteaga Ramírez informó, entre otros aspectos, que en ningún momento ha integrado el plantel técnico de dicha empresa y que, además, no ha firmado la citada declaración jurada.
3. Atendiendo a dicha comunicación, se dispuso efectuar la fiscalización posterior de la documentación presentada por el Proveedor, por lo que mediante Oficios N° 3055-2013-OSCE-DRNP/SDF del 5 de diciembre de 2013, y N° 3056-2013-OSCE-DRNP/SDF del 20 de diciembre de 2013, la Subdirección de Fiscalización solicitó al perito judicial grafotécnico Luis Alfredo Quispe Zúñiga, practicar una pericia grafotécnica sobre las presuntas firmas de las mencionadas personas naturales.
4. Con Oficios N° 58-2013-PERGRAF-LAQZ recibido el 23 de diciembre de 2013, y N° 63-2013-PERGRAF-LAQZ recibido el 4 de febrero de 2014, el perito judicial remitió los Informes Periciales Grafotécnicos N° 166-2013-OSCE del 16 de diciembre de 2013, y N° 175-2014-OSCE del 4 de febrero de 2014, señalando que las firmas atribuidas a los señores Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez que obran en las Declaraciones Juradas cuestionadas son falsificadas.
5. Mediante Resolución N° 521-2014-OSCE/DRNP de fecha 24 de julio de 2014, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) dispuso lo siguiente:
"Disponer el inicio de las acciones legales, vía proceso contencioso administrativo, a fin que en sede judicial se declare la nulidad del Acto Administrativo del 28.JUN.2012, que aprobó la solicitud de Aumento de Capacidad Máxima de Contratación presentado ante el Registro Nacional de Proveedores por la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C.
Disponer el inicio de las acciones legales contra el representante legal de la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C. y contra todos los que resulten responsables, por la presunta comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo) y contra la fe pública (falsificación de documentos) en agravio del OSCE, por los hechos señalados en la parte considerativa de la presente resolución.
Declarar que la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C. se encuentra impedida de inscribirse y renovar su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) durante el periodo de dos (2) años, con arreglo a lo establecido en el numeral 9.4 del artículo 9 del Decreto Legislativo N° 1017-Ley de Contrataciones del Estado, concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 259 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias, impedimento que se aplicará desde el consentimiento de la nulidad, que de acuerdo al artículo primero, declare el Poder Judicial.
Poner la presente resolución en conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado una vez que se encuentre consentida o firme en sede administrativa, para que dé inicio al procedimiento sancionador a que hubiera lugar".
6. Con Oficio N° 847-2014-OSCE/DRNP del 8 de setiembre de 2014, recibido el 11 de setiembre de 2014, se notificó al Proveedor la Resolución N° 521-2014-OSCE/DRNP, la cual quedó consentida el 3 de octubre de 2014, al no presentarse recurso impugnativo alguno.
7. Mediante Memorando N° 255-2015/DRNP, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en adelante la Entidad, remitió el Informe N° 045-2015/DRNP-GER, informando al Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, que el Proveedor habría incurrido en la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, en su solicitud de aumento de capacidad máxima de contratación como ejecutor de obras.
8. Mediante decreto del 10 de marzo de 2015, se dispuso el inicio de procedimiento administrativo sancionador contra el Proveedor por su presunta responsabilidad al haber presentado la Declaración Jurada de los integrantes del Plantel Técnico y la Declaración Jurada de Veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas y de socios comunes de fecha 31 de mayo de 2012, documentos supuestamente falsos o con información inexacta, los cuales derivan de la solicitud de aumento de capacidad máxima de contratación como ejecutor de obras, que efectuara la citada empresa ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP; por lo que se le otorgó el plazo de diez (10) días para que presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.
Cabe indicar que dicho decreto fue notificado mediante publicación en el Boletín Oficial del Diario Oficial "El Peruano" el 13 de mayo de 2015.
9. Con decreto del 8 de junio de 2015, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y se remitió el expediente a la Segunda Sala para el pronunciamiento correspondiente.
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C., por su presunta responsabilidad en la presentación de documentación falsa y/o con información inexacta ante el Registro Nacional de Proveedores, infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, norma vigente al momento de producirse los hechos.
2. El literal i) del numeral 51.1, del artículo 51 de la Ley establece que los agentes privados de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.
Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente o que siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.
Por otro lado, la información inexacta supone la presentación de documentos cuyo contenido no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta, a través del quebrantamiento de los Principios de Moralidad y de Presunción de Veracidad, de conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 4 de la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar, y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG.
Sobre el tema, el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG, establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuris tantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada, cuando existan indicios suficientes de que la información consignada no se ajusta a la verdad.
De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4) del artículo 56 del mismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de la autenticidad, previamente a su presentación ante la entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la Presunción de Veracidad.
Configuración de la causal
3. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Proveedor se encuentra referida a la presentación de las Declaraciones Juradas de los Integrantes del plantel Técnico, en las cuales se consignó el nombre y firma de los señores Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez.
4. Al respecto, cabe señalar que, en atención a los hechos cuestionados en el caso en concreto, obran en el expediente, las Cartas S/N del 12 de noviembre y 20 de diciembre de 2013, presentadas ante el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE) por los ingenieros Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez, respectivamente, quienes informaron que no firmaron contrato alguno con el Provedor, que las firmas consignadas en la Declaración Jurada no les corresponde, siendo una falsificación.
5. Asimismo, obra en el presente expediente, la pericia grafotécnica del 16 de diciembre de 2013, elaborado por el perito judicial grafotécnico Luis Alfredo Quispe Zúñiga, en la cual concluyó lo siguiente:
"La Firma Cuestionada, atribuida al Ingeniero: SILVA MONDOÑEDO Manuel Bernardo, identificado con DNI N° 17934500, que obra en: Una (01) Declaración Jurada de los Integrantes del Plantel Técnico (folio N° 4), documento que fuera presentado ante el RNP por la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C.; en formato preestablecido impreso mediante periférico de cómputo, con información complementaria llenada a manuscrito y con "Firma Cuestionada", trazada con tinta de bolígrafo de tonalidad negro, se ha podido determinar que presenta notables Divergencias Gráficas, de las firmas auténticas de comparación, compatible de proceder de distinto puño gráfico; es decir: LA FIRMA ES FALSIFICADA" (sic).
De igual modo, obra en el presente expediente, la pericia grafotécnica del 31 de enero de 2014, elaborado por el perito judicial grafotécnico Luis Alfredo Quispe Zúñiga, en la cual concluyó lo siguiente:
"La Firma Cuestionada, atribuida al Ingeniero: ARTEAGA RAMIREZ José Manuel, identificado con DNI N° 45465672, que obra en: Una (01) Declaración Jurada de los Integrantes del Plantel Técnico (folio N° 4), documento que fuera presentado ante el RNP por la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C.; en formato preestablecido impreso mediante periférico de cómputo, con información complementaria llenada a manuscrito y con "Firma Cuestionada", trazada con tinta de bolígrafo de tonalidad negro, se ha podido determinar que presenta notables Divergencias Gráficas, de las firmas auténticas de comparación, compatible de proceder de distinto puño gráfico; es decir: LA FIRMA ES FALSIFICADA" (sic).
6. Como puede apreciarse, de lo declarado por los supuestos emisores (los señores Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez, a través de las Cartas S/N del 12 de noviembre y 20 de diciembre de 2013) el Proveedor ha presentado documentación falsa ante la Entidad, lo cual ha sido corroborado con el resultado de la pericia grafotécnica, determinándose que la firma del citado arquitecto, en las Declaraciones Juradas de los Integrantes del Plantel Técnico, no son firmas auténticas de sus titulares.
Por otra parte, al haberse determinado que los señores Manuel Bernardo Silva Mondoñedo y José Manuel Arteaga Ramírez, no formaron parte del Plantel Técnico del Proveedor, aquella Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes, incluida en su solicitud de ampliación de capacidad máxima de contratación, suscrita por el Proveedor, y en la que aquél declaró que la información proporcionada es veraz, así como los documentos presentados son auténticos, se constituye en documento con información inexacta, al no ajustarse a la realidad de los hechos.
7. Por lo tanto, conforme a la documentación obrante en el expediente administrativo, corresponde imponer sanción administrativa a la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C.
Graduación de la sanción imponible
8. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas y estando a que el Proveedor ha incurrido en la causal de infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, existe mérito suficiente para imponerle la correspondiente sanción administrativa.
9. En relación a la graduación de la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley establece que los proveedores que presenten documentos falsos o con información inexacta serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo no menor de un (1) año ni mayor de tres (3) años. A efectos de graduar la sanción a imponerse, corresponde aplicar los criterios de graduación previstos en el artículo 245 del Reglamento.
10. Conforme a ello, a fin de sancionar al Postor deberá considerarse lo siguiente:
? Naturaleza de la infracción: debe tenerse en cuenta que la presentación de documentación falsa y documentación con información inexacta reviste una considerable gravedad, pues vulnera no sólo el Principio de Moralidad, sino también el Principio de Presunción de Veracidad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas; dichos principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.
? Respecto al daño causado: debe señalarse que la presentación de la documentación falsa y de la información inexacta le genera un perjuicio al Estado, dado que el Proveedor se vio favorecido con la aprobación de su solicitud de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores como ejecutor de obras.
? Respecto a la conducta procesal del infractor: es necesario tener presente que el Proveedor no se apersonó al procedimiento y no ha presentado sus descargos, aspecto que será merituado al momento de imponer la respectiva sanción.
? Reiterancia: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que el Proveedor ha sido sancionado por el Tribunal.
11. Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad de no privar a las empresas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Postor.
12. En conclusión, corresponde imponer a la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C., sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por haber presentado documentación falsa e información inexacta en el marco de su solicitud de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores como ejecutor de obras.
13. Cabe mencionar que la comisión de la infracción por parte del Proveedor ocurrió 31 de mayo de 2012, fecha en la cual se presentó la solicitud de ampliación de su capacidad máxima de contratación en el Registro Nacional de Proveedores.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Ana Teresa Revilla Vergara y la intervención de los Vocales Juan Vargas De Zela y José Antonio Jesús Corrales Gonzales, en reemplazo de la Vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral, de conformidad con el rol de turnos vigente y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución Nº 129-2015-OSCE/PRE de fecha 5 de mayo de 2015, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 789-2011-EF/10, y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF; analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
1. Sancionar a la empresa CASSUN INGENIEROS S.A.C., con RUC Nº 20477156283, con inhabilitación temporal por el periodo de DIECIOCHO (18) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, al haber presentado documentación falsa y con información inexacta ante el Registro Nacional de Proveedores como parte de su solicitud para ampliar su capacidad máxima de contratación, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal comunique la sanción al Registro Nacional de Proveedores a través del Sistema Informático del Tribunal.
Revilla Vergara
Vargas de Zela
Corrales Gonzales
?Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12"

References: Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 259
 resolución 
 Resolución 
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 4
 artículo 42
 artículo 42
 artículo 56
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 245
 artículo 230
 Resolución 
 artículo 51
 Resolución 
 artículo 51
 resolución