Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-iii-sentenza-8-aprile-2014-n-8129-respinta-la-domanda-risarcitoria-di-un-motociclista-il-quale-alla-guida-del-proprio-motociclo-nellaccingersi-ad-una-svolta-vers/
Timestamp: 2020-08-04 08:30:44+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 8 aprile 2014, n. 8129. Respinta la domanda risarcitoria di un motociclista, il quale, alla guida del proprio motociclo, nell'accingersi ad una svolta verso sinistra, passava sopra un tombino che presentava una superficie liscia, ragion per cui la moto, persa aderenza, piegava verso terra, causandone la caduta, con conseguenti danni alla sua persona e al mezzo meccanico - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2014 Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 8 aprile 2014, n. 8129....
Illecito aquiliano (o extracontrattuale)
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 8 aprile 2014, n. 8129. Respinta la domanda risarcitoria di un motociclista, il quale, alla guida del proprio motociclo, nell'accingersi ad una svolta verso sinistra, passava sopra un tombino che presentava una superficie liscia, ragion per cui la moto, persa aderenza, piegava verso terra, causandone la caduta, con conseguenti danni alla sua persona e al mezzo meccanico
sentenza 8 aprile 2014, n. 8129
A.P., nel convenire in giudizio dinanzi al tribunale di Torino l’omonimo comune, espose che, nel marzo del 2004, alla guida del proprio motociclo, nell’accingersi ad una svolta verso sinistra, passava sopra un tombino che presentava una superficie liscia, ragion per cui la moto, persa aderenza, piegava verso terra, causandone la caduta, con conseguenti danni alla sua persona e al mezzo meccanico.
Il giudice di primo grado ne respinse la domanda risarcitoria.
L’appello fu rigettato.
La sentenza della Corte territoriale torinese è stata impugnata da A.P. con ricorso per cassazione sorretto da un unico, complesso motivo di censura, suddiviso in due sub­motivi ed illustrato da memoria.
Resiste il comune di Torino con controricorso.
Con il primo ed unico motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2051 c.c..
La censura è corredata dal seguente quesito di diritto:
Se, nel caso di caduta di un motociclista in un centro urbano, laddove sia stata accertata in sede di merito la presenza, in corrispondenza del luogo del sinistro e di una delle possibili traiettorie percorribili dal danneggiato con il suo motociclo, di un tombino potenzialmente idoneo, in quanto recante superficie liscia, a cagionare, in tutto o in parte, la perdita di aderenza del mezzo condotto dal danneggiato (il quale abbia allegato dettagliatamente di averne perso il controllo frenando su tale manufatto), la corte territoriale dia luogo ad una violazione o falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. (nello specifico, della distribuzione degli oneri probatori ivi previsti e del principio, affermato dalla Cassazione, per cui, nell’eventualità della persistenza dell’incertezza sull’individuazione della concreta causa del danno, rimane a carico del custode il fatto ignoto), allorquando, nel rigettare le pretese risarcitorie ed assolvere integralmente la P.A., tale corte del merito adduca la mera ricorrenza di altre “possibili cause” concorrenti con quella riconducibile all’idoneità lesiva della res, ritenendo del tutto irrilevante la mancanza di prova di un’altra causa da parte del custode e senza neppure aver accertato (con adeguata motivazione) la valenza, interamente assorbente sul piano causale oppure rilevante quale concausa, di un fatto della vittima (quale, ad esempio, l’inesperienza oppure la velocità), solamente ipotizzato dal giudicante come “possibile”, peraltro senza il conforto di una consulenza tecnica disposta d’ufficio.
Il motivo è privo di pregio.
La sentenza della Corte territoriale (pur appesantita, talvolta, da affermazioni e considerazioni del tutto eccentriche, anche sul piano strettamente lessicale, rispetto al thema decidendum) deve essere infatti confermata.
Le doglianze rappresentate a questa Corte da parte ricorrente, benché suggestivamente esposte ed efficacemente argomentate, non colgono, difatti, nel segno, e si infrangono sul corretto impianto motivazionale adottato dal giudice d’appello nella parte in cui questi ha ritenuto, con insindacabile apprezzamento di fatto (essendo, come noto, la disamina delle questioni in tema di nesso di causalità una quaestio facci istituzionalmente devoluta al giudice del merito, a differenza della disamina dell’elemento soggettivo dell’illecito aquiliano, che invece, in guisa di giudizio cd. normativo, non si sottrae al puntuale esame del giudice di legittimità), che l’evento di danno lamentato dal P. dovesse, alternativamente, ritenersi conseguenza:
– o di una condotta imprudente dell’agente, tale da assumere i caratteri dell’unica causa efficiente dell’evento, alla luce di tutte le circostanze di fatto, di luogo e di tempo, puntualmente esaminate e valutate al folio 7 della motivazione, con iter argomentivo che, scevro da vizi logico-giuridici, si sottrae perciò solo alle censure mosse da parte ricorrente; ovvero di un agente esterno non necessariamente riconducibile al tombino in esito alle sue caratteristiche, tombino che, pertanto, non assumeva né poteva assumere i connotati della causa probabile secondo il criterio civilistico della cd. probabilità relativa, nella specie, correttamente applicato.
Il motivo, sì come articolato, pur lamentando formalmente una decisiva violazione di legge, si risolve, in realtà, nella (non più ammissibile) richiesta di rivisitazione di fatti e circostanze ormai definitivamente accertati in sede di merito. Il ricorrente, difatti, pur prospettando a questa Corte, con dovizia di argomentazioni non scevre di pregio giuridico, un vizio della sentenza rilevante sotto il profilo di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., si induce in realtà ad invocare una diversa lettura delle risultanze procedimentali così come accertare e ricostruite dalla corte territoriale, muovendo così all’impugnata sentenza censure ormai non più ammissibili, perché la valutazione delle risultanze probatorie all’esito della relativa ricostruzione fattuale, al pari della scelta di quelle fra esse ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati in via esclusiva al giudice di merito il quale, nel porre a fondamento del proprio convincimento e della propria decisione una fonte, un elemento, un argomento di prova con esclusione di altri, nel privilegiare una ricostruzione circostanziale a scapito di altre (pur astrattamente possibili e logicamente non impredicabili), non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere peraltro tenuto ad affrontare e discutere ogni singola risultanza processuale ovvero a confutare qualsiasi deduzione difensiva. E’ principio di diritto ormai consolidato quello per cui l’art. 360 del codice di rito non conferisce in alcun modo e sotto nessun aspetto alla corte di Cassazione il potere di riesaminare il merito della causa, consentendo ad essa, di converso, il solo controllo – sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica – delle valutazioni compiute dal giudice d’appello, al quale soltanto, va ripetuto, spetta l’individuazione delle fonti del proprio convincimento valutando le prove, controllandone la logica attendibilità e la giuridica concludenza, scegliendo, fra esse, quelle funzionali alla dimostrazione dei fatti in discussione (eccezion fatta, beninteso, per i casi di prove cd. legali, tassativamente previste dal sottosistema ordinamentale civile). Il ricorrente, nella specie, pur denunciando, apparentemente, una deficiente motivazione della sentenza di secondo grado, inammissibilmente (perché in contrasto con gli stessi limiti morfologici e funzionali del giudizio di legittimità) sollecita a questa Corte una nuova valutazione di risultanze di fatto (ormai cristallizzate quoad effectum) sì come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere analiticamente tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto l’attendibilità maggiore o minore di questa o di quella risultanza procedimentale, quanto ancora le opzioni espresse dal giudice di appello non condivise e per ciò solo censurate al fine di ottenerne la sostituzione con altre più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa fossero ancora legittimamente a porsi dinanzi al giudice di legittimità.
Il ricorso è pertanto rigettato.
La disciplina delle spese – che possono per motivi di equità essere in questa sede compensate – segue come da dispositivo.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.
Sentenze - Ordinanze22437
Corte di Cassazione15880
Diritto Civile e Procedura Civile8542
Sezioni Diritto8412
Diritto Penale e Procedura Penale7566
Diritto Amministrativo4145
Archivi Seleziona il mese Agosto 2020 (12) Luglio 2020 (301) Giugno 2020 (282) Maggio 2020 (275) Aprile 2020 (299) Marzo 2020 (301) Febbraio 2020 (293) Gennaio 2020 (316) Dicembre 2019 (212) Novembre 2019 (239) Ottobre 2019 (337) Settembre 2019 (310) Agosto 2019 (173) Luglio 2019 (288) Giugno 2019 (283) Maggio 2019 (318) Aprile 2019 (266) Marzo 2019 (311) Febbraio 2019 (282) Gennaio 2019 (284) Dicembre 2018 (238) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (306) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (106) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (4) Aprile 2011 (5) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)
Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 21 marzo 2014, n. 6792....
renatodisa - 26 Marzo 2014

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza