Source: http://www.romaniacurata.ro/patru-dezinformari-privitoare-la-ordonanta-13-si-o-ancheta-aiuritoare/
Timestamp: 2019-10-18 03:40:08+00:00

Document:
Claudia Postelnicescu 17 februarie 2017
Pentru a se evita ambiguitatea interpretărilor legale care să ducă, din nou, la practică juridiciară neunitară şi contradictorie a instanţelor de judecată, Curtea Constituţională a stabilit un criteriu de delimitare a conduitei sancţionate penal, interpretând – interpretare ce constituie „ordine juridică normativă”, conform Decizie CCR nr. 847/2008[2] – definiţia infacţiunii prevăzută în art.297 din C.Pen. în sensul în care o persoană poate săvârşi infracţiunea de abuz în serviciu numai prin încălcarea legii, mai precis a legislaţiei primare (legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgentă). Această interpretare are rolul de a oferi astfel predictibilitate în soluţionarea dosarelor penale constituite pentru judecarea acestui tip de infracţiune. De aceea, în cazul achitării prin hotărârea Curţii de Apel Cluj vedem că, iniţial, abuz în serviciu a fost considerat la încălcarea unui contract[3], ceea ce nu se mai califică ca infracţiune, conform interpretării date prin Decizia CCR mai sus-menţionată.
– Ar fi de remarcat, în acest istoric al incriminării abuzului în serviciu[7] că pedepsele au fost, constant, între 6 luni şi maxim de 3 ani. Conform actualului Cod Penal, pedeapsa este de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi. Aşa cum am arătat mai sus, este o pedeapsa excesivă, iar instanţele constată acum lipsa elementelor infracţiunii într-o serie de dosare, în care oameni au fost condamnaţi conform unei interpretări lipsite de claritate şi predictibilitate a textului legal, şi anume a sintagmei „în mod defectuos”. S-au dat numeroase exemple cât de uşor poate fi considerată orice decizie a unui funcţionar ca fiind luată „în mod defectuos”.
– Norma juridică trebuie să aibă sancţiuni echilibrate raportate la gravitatea faptei şi la vătămarea produsă şi trebuie interpretată în sens restrâns, nu în sens larg. Astfel, cum remarca şi judecătoarea Dana Gârbovan, citând recomandările Comisiei de la Veneţia, CCR a reţinut că „există pârghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de funcţionarii publici şi a impus legiuitorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispoziţiile penale să devină aplicabile”. Pe scurt, ceea ce a făcut OUG nr. 13/2017. Pragul stabilit la 200.000 de lei determină claritatea şi predictibilitatea necesară normei penale, iar acesta poate fi stabilit numai prin lege. Recurgerea la ordonanţe de urgenţă în această materie nu este deloc recomandabilă şi am văzut că acest aspect a fost ridicat şi în şedinţele de guvern Cioloş.
– Tot judecătoarea Dana Gârbovan atrăgea atenţia asupra riscului extinderii noţiunii de „act” la acte ale puterii judecătoreşti sau ale celei legislative (faimoasa excepţie din OUG nr. 13/2017, precum şi propunerile care cer extinderea răspunderii penale pe abuz în serviciu şi asupra magistraţilor pentru anumite hotărâri pronunţate sau asupra procurorilor). Ar fi o eroare fatală pentru bunul mers al justiţiei, prin culpabilizarea în exces a tuturor celor care îşi exercită meseria cu bună-credinţă, chiar cu riscul unor erori, pentru care există pârghii de reacţii, prin căile de atac şi procedurile legale clasice. Derapajul către un stat belicos, care înmulţeşte instrumentele de represiune şi sancţionare a funcţionarilor va genera frică şi pasivitate, teama de a lua decizii şi teama de asumare a unor decizii – o problemă cronică în administraţia publică, prin instituirea de nenumărate comisii şi comitete, tocmai pentru a se evita asumarea unor responsabilităţi precise în sarcina unei persoane sau instituţii.
– Abaterile în exercitarea unei funcţii publice pot fi şi de natură administrativă sau disciplinară, nu neapărat penală. Cele penale trebuie să prezinte caracteristicile enumerate mai sus şi recomandate de Comisia de la Veneţia şi CCR: o faptă gravă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu specifice care produce o vătămare, prejudiciu sau atingerea drepturilor unor persoane.
– Legislaţiile altor state membre ale UE au incriminări similare, însă nu includ abuzul în serviciu în sfera infracţiunilor de corupţie, ci în abuzul de putere (fapte ale autorităţilor sau funcţionarilor), cu pedepse cuprinse între 1 an şi 5 ani şi cu pedeapsa amenzii (în Franţa), însă cu o exprimare precisă în ceea ce priveşte ce înseamnă încălcarea legii: împiedicarea aplicării legii. În Germania şi judecătorii (în arbitraj) sunt culpabili de încălcarea legii, iar pedeapsa este între 1 an şi 5 ani[8].
– Dacă analizăm istoricul infracţiunii de abuz în serviciu în diversele formulări ale Codurilor penale anterioare observăm că se menţine un anumit tip de gândire revanşardă, în sensul de a lărgi cât mai mult sfera de aplicare a unor infracţiuni la o categorie cât mai mare de fapte şi persoane. Sloganul „DNA să vină să vă ia” face parte din aceeaşi categorie, inoculând ideea unei vinovăţii a priori a celor chestionaţi, înainte ca vreo instanţă să pronunţe judecată în acest sens.
– Codul penal şi Codul de procedură penală trebuie amendate corespunzător cu deciziile CCR, iar acest aspect prezintă suficiente elemente de urgenţă.
– Legiuitorul, indiferent dacă este Parlamentul sau Guvernul, trebuie să respecte în orice moment limitele constituţionale şi dreptul european (hotărârile CEDO şi directivele implementate în dreptul intern) şi să se abţină de la orice încălcare a prevederilor constituţionale. De aceea este foarte important ca modificările şi adoptările unor acte normative de interes public să fie făcute transparent, cu dezbateri publice, atât ale instituţiilor interesate, cât şi ale societăţii civile, în sens larg. Este singura modalitate prin care se pot evita dezinformările şi se poate comunica eficient. Nu în ultimul rând, ideal ar fi să conteze opiniile specialiştilor şi mai puţin presiunea mass-media, deseori sursa unei agende de interese ilicite. În consecinţă, legiuitorul trebuie să fie un profesionist desăvârşit sau măcar să-şi dea silinţa să cunoască minimal care îi sunt obligaţiile.
– Cetăţenii au dreptul, dar şi obligaţia, de a se informa temeinic, din mai multe surse cu privire la toate aspectele de interes public. Este relevant să constaţi, că după zile întregi de proteste, după abrogarea OUG nr. 13/2017, oamenii să se întrebe pentru ce mai protestează, care (mai) este miza. De asemenea este relevant să constatăm că legile şi domnia lor nu au însemnat mare lucru până de curând, când oamenii au înţeles că deciziile politice au consecinţe juridice (cum este cazul graţierii sau renunţării la recuperarea prejudiciului) şi că le pot afecta viitorul.
[2] A se vedea şi Cristi Danileţ – https://cristidanilet.wordpress.com/2017/02/14/decizia-ca-alba-iulia-dezincriminare-abuz-in-serviciu/
20 thoughts on “Patru dezinformări privitoare la Ordonanța 13. Și o anchetă aiuritoare”
MIB 17 februarie 2017 at 11:42
Referitor la a treia „dezinformare”, cu ce putem inlocui „favorizarea infractorului” parlamentar protejat la hei-rup de ancheta de colegii de grup parlamentar? Evident, daca nu te cheama Elena Udrea (Elenei Udrei e o formulare cam fortata), ca pentru ea parlamentul se dadea peste cap sa respecte egalitatea in fata legii (nu o judec nici pe ea). I-am putea suspecta ca il priveaza pe suspect de dreptul la un proces rapid si echitabil? Nu stiu daca dreptul asta e prevazut in legislatia romaneasca sau imi rasuna in memorie din filmele americane; dealtfel, daca e sa-l intrebi, nici suspectul nu isi doreste nici picat cu smoala vreun proces, indiferent cum arata, care sa-i scoata de sub presul care arata ca in reclamele Milka diverse chestii urat mirositoare. Daca imunizarea in Parlament a infractorilor inca nedovediti nu este „favorizarea infractorului” (ca actiune) legislatia care permite legislativului sa se substituie Justitiei este; iar cei care au intocmit-o, cei care au votat-o, cei care au promulgat-o si cei care n-au modificat nimic la ea (nu ca ar fi putut sa faca ceva, la procentajul infractional din politica si parlament) se fac vinovati de complicitate. Si ar putea fi o intrebare la viitorul referendum. Dupa care (ca si dupa cel pentru parlament de 300) n-am mai vedea cvorum vreo 10 ani.
POPESCU MIRCEA 17 februarie 2017 at 11:46
PLEDOARIE PENTRU HOTIA „GULERELOR ALBE”. TOATA GARGARA SE PRABUSESTE IN FATA AVERILOR URIASE FACUTE IN 5-10 ANI DE BARONI, MINISTRI, PARLAMENTARI. LEGEA CONTROLULUI AVERILOR CU CONFISCAREA EXTINSA APLICATA AR SOLUTIONA FINANTAREA CONSTRUIRI DE PUSCARII SI SPITALE MODERNE.
Vlad 17 februarie 2017 at 12:38
Dezinformarea III – Eu spun doar atat, nu stim exact ce se investigheaza. Mi se pare putin irelevant cine si pentru ce a facut plangerile, nu inseamna ca DNA-ul chiar asta cerceteaza. Din ce am vazut eu prin presa, dosarul este pentru abuz in serviciu, nu in emiterea ordonantei, ci a modului in care a fost elaborata in minister. Prin presiuni asupra functionarilor de-acolo, prin santaj… etc. Poate am inteles gresit.
alinaMP 17 februarie 2017 at 16:08
@Vlad. Exact asta e problema cu abuzul in serviciu, de asta colegii mei de la Banca Mondiala sunt contra lui, ca prin Africa sub-Saharana e folosit la greu ca sa fie bagati opozantii la puscarie, merge la orice, de asta CCR l-a limitat la incalcarea unor legi/regulamente. Ideea ca ma duc la un minister sa ridic acte pentru ca au dat o lege pe care CCR zice ca avea dreptul legal sa o dea (chit ca era proasta si self-serving) e halucinanta, ieri am vazut stire pe Realitatea ca SGG a stat patru ore la DNA sa raspunda la intrebari privitoare la Ord 13. adica atunci cand procurorilor nu le convine legislatia ei aresteaza pe aia care o dau. Vow. Una e publicul, care are dreptul sa protesteze, si alta e ancheta, nu au dreptul sa faca ancheta asta si in general consultarea lor e facultativa, nu su putere legislativa procurorii in nici un stat. Vedeti textul meu despre Iordache, pe aia aveau voie sa il ia, a luat bani de la unul ca sa ii treaca o lege, aia era altceva.
Laura 17 februarie 2017 at 17:38
E un articol foarte serious si corect. Si intr-adevar, problemele sunt multe (pe procedura, pe fond, pe constructie institutionala) si sunt interconectate.
Din pacate, sunt convinsa ca vor trece 6 luni, sa zicem, si nu se va rezolva nimic. Pentru ca nu exista capacitatea administrativa si intelectuala de a rezolva probleme de genul asta …
Dan Ardelean 18 februarie 2017 at 11:08
aha… au sărit și postacii PSD-iști? sau poate „doar” ALDE-iști….? jalnic. înapoi, în rândul baronilor de presă Cristoiu, Nistorescu, Horia Alexandrescu, Dinescu… scuzați pentru ocol!
Spânu 17 februarie 2017 at 18:01
Nefiind de profesie, nu ma pronunt asupra argumentatiei care arata foarte profi. Totusi, nu cred ca abuzuri asupra celor care…fac abuz de profesie, si trafic de influenta, etc, sunt principala problema in RO, ci dimpotriva. Nu ai cum sa nu remarci cata grija are infinitul lant judiciar de [presupusi] infractori cu staif, cati ani dureaza pana mai vezi pe cate unul cu sentinta definitiva si mai ales executorie si cat de repede il vezi iar afara. Sau cat de greu se atinge statul de un milion din zecile furate.
Insa sunt perfect de acord cu concluzia din deschidere: demonstratiile e bine sa se opreasca, spontan daca se poate, pentru a nu se dilua continuu (cum s-a intamplat cu Pta Universitatii) spre satisfactia „celorlalti”, astfel ca ele sa fie si mai masive, de indata ce hidra ridica iar capul! Si da, sa admitem ca PSD a castigat in cele mai corecte alegeri (macar meritul asta sa nu i-l contestam guvernului ‘tehnocrat’) si data viitoare sa mergem la vot, daca vrem altceva.
florin 17 februarie 2017 at 19:46
Un punct de vedere pertinent si echilibrat.
Gheorghe 17 februarie 2017 at 20:37
Păi şi când treci o lege că eşti amic cu făptaşul, care nu îţi dă bani dar eşti chiar amic cu el, nu e tot aia dpdv al pericolului social?
Aici cred că este o problemă. Gravitatea faptei o poate aprecia şi judecătorul, poate îi dă o măslină, un avertisment.
flesh 18 februarie 2017 at 11:29
Da. Eu voi ieși totuși duminică în piața Victoriei să protestez pentru că ceilalți trei miniștri care au semnat OUG 13 nu și-au dat încă demisia.
NC 18 februarie 2017 at 12:00
„[…] oamenii au înţeles că, în ciuda diferenţelor de opinii şi opţiuni politice, PSD a câştigat alegerile din decembrie 2016 şi este legitimat de votul popular să aibă propriul guvern. Dacă ne dorim altceva şi avem alte alegeri, atunci să facem efortul minim de a ieşi la vot data viitoare.”
În realitate majorității celor care au ieșit în stradă (și după victoria reputată acum probabil că o vor face de câte ori guvernanții vor lua decizii care le vor afecta negativ viața) puțin le pasă cum se numește partidul care guvernează România atâta timp cât o face corect și în interesul poporului. Dacă ar fi avut vreun parti pris ar fi încercat să oprească prin vot ascensiunea PSD la putere (ceea ce nu ar fi fost deloc greu având în vedere bazinul electoral limitat al PSD). Probabil că această corupție generalizată în cadrul clasei politice i-a determinat pe tot mai mulți cetățeni să se orienteze către un model de democrație mai directă (prin exprimarea opțiunilor în stradă sau online punctual pe decizii legislative care îi afectează) în detrimentul democrației reprezentative (din cauză că politicienii români au luat votul popular drept un cec în alb care le-ar fi permis să facă orice pe perioada mandatului și nu ca pe o responsabilitate pe care și-au asumat-o în fața alegătorilor).
Având în vedere pervertirea majorității politicienilor după lunga perioadă de tolerare a corupției de către organele statului și creșterea accesului populației la mijloacele de comunicare în masă este mai probabil ca această tendință să se accentueze decât ca majoritatea să mai revină la modelul tradițional/vetust al votului în cabină.
În ceea ce privește lăsarea abuzului în serviciu exclusiv pe seama sancțiunilor administrative, dvs. chiar nu știți cum se fac angajările și promovările în sistemul public? Aceste fapte ar fi cocoloșite de clientelism/nepotism sau complicitate fără vreo consecință asupra celui care le-a comis. Iar dacă unii funcționari se tem să ia decizii (și de regulă o fac în defavoarea contribuabilului) le rămâne la dispoziție demisia. Nu au decât să îi lase în loc pe alții care știu legea/regulamentele în baza cărora funcționează instituțiile respective și pot lua decizii prompte și corecte. Peste tot în lume pentru a funcționa optim în slujba cetățeanului instituțiile sunt supuse unor presiuni din afară (altfel birocrația devine malignă). Iar până când societatea civilă va deveni capabilă să exercite ea această presiune (ca în democrațiile avansate) cred că e necesar ca justiția să își asume acest rol.
Sergiu Simion 18 februarie 2017 at 12:24
Ori trebuie sa creada ( fara sa cerceteze …) ca Liviu Dragnea are dreptate si atunci perspectiva oferita de Nicoleta Popescu este una extraterestra pentru societatea romaneasca , ori accepta ( evaluand toate argumentele …) demonstratia reprezentatului APADOR-CH si atunci perspectiva oferita de politician apare in toata monstruozitatea ei : dezinformare , manipulare, cinism politic si social extrem, minciuna, moral insanity, apararea penalilor si accesul lor la putere , lovitura de gratie data statului de drept si democratiei,etc.
https://youtu.be/5r4BRp2iZGQ
Dumitru Drinceanu 18 februarie 2017 at 14:30
Pentru clarificarea unei pozitii de principiu:
Putini oameni cu ceva instruire si cu caracter pun corect si transant problema manifestatiilor si dezavuarii atitudinii guvernului actual. Trebuie pornit de la dreptul PSD de a guverna, chiar de forma un nou guvern, dar nicidecum in maniera cum a facut-o si care a scos in strada pe ger cumplit atatia romani, in fond frati ai nostri, nicidecum platiti de Soros, oricum, nu in prima saptamana de participare masiva si spontana. Manipularea Soros in acele zile edificatoare este jenanta si puerila, iar diversiunea cu scandalul aranjat pentru spargerea manifestatiei si mai si…. Despre ,,maniera”: cine poate sustine in fata oglinzii ori chiar si public, girand cu propria sa moralitate, ca a fost un gest politic-administrativ democratic, transparent si responsabil prioritizarea Ordonantei 13 cu aminstie si gratiere, fara dezbatere publica, inscriere pe ordinea de zi, la miezul noptii, etc, etc???! Ei bine, acum, cu consecinte sau fara in plan intern de partid sau public, guvernul trebuie sa treaca la lucruri serioase si sa nu mai repete gainaria asupra careia societatea este deja alertata sa vegheze, dand prioritate unor probleme serioase grave: devastarea padurilor (cu decontarea de catre populatie a pierderilor!), fundamentarea economica catre UE a necesitatii conditionarii supermarketurilor la achizitia a 51% din produsele (cvasi) autohtone, solutionarea aglomerarilor din penitenciare reutilizand mai ales imobile care sunt excedentare in Romania, marimea importurilor si indatorarii, dotarea armatei chiar peste 2%, cifra derizorie luand in seama precaritatea si vechimea echipamentelor, mai ales de ultima generatie, infrastrucrtura, locuri de munca si incurajarea economica a stoparii exodului de inteligenta si tineret, problema strategica extrem de periculoasa care condamna insasi existenta entitatii statale, etc, etc. Succes, sunt prea multe de facut si de indreptat, PSD are o dubla obligatie – una constructiva, alta reparatorie – si, la urma urmelor, faptele vorbesc , sansa este onorabila! Iar noi, muritorii, ar trebui sa fim mai putin patimasi si impartiti in baricadele lui Mefisto, sustinand fie cauze pierdute, fie caractere marunte, uneori mizere, fie ele si decidente vremelinc: nu va lasati manipulati cand de o parte, cand de alta si sa fim mai solidari si respectuosi cu puncte de vedere chiar opuse.
Dan_Bruma 19 februarie 2017 at 17:39
Bun, ok, de acord sa se puna o limita pentru a delimita norma penala dar nu 200 000 de lei, adica o casa la tara la preturile actuale din RO. Suma aceea sa fie de sa zicem doua salarii medii din RO. Deci daca functionarul hot fura mai mult de doua salarii medii (6000 de lei), pe langa înapoierea banilor sa fie si condamnat la inchisoare, cu suspendare sau executare si pe o perioada variabila in functie de suma delapidata.
Dan_Bruma 19 februarie 2017 at 17:49
Asa cum trecea legea era cu totul aberant. Pai daca tu legiuitor pui limita penala la 200 000 de lei, atunci orice hot poate fura 200 000 de lei (o casa la tara asa cum am spus) fara sa aiba alta pedeapsa decat aceea de a da banii inapoi, bani care de altfel nici nu erau ai luii. Pai, dragilor, asta e ca la loto, daca ai norocul sa nu te prinda banii sint ai tai, daca te prinde, dai banii înapoi si ciao, bani care oricum nu erau ai tai. Pai sa tot furi in felul asta. De aceea eu cred ca manifestatia romanilor in strada a fost superba din doua puncte de vedere : unul intern, foarte evident pentru toata lumea, pentru ca astfel s-a impiedicat punerea in actiune a unei legi de aparare si favorizare a hotiilor din banul public cu un efect negativ de o amploare nemaiintalnita (poti fura pana la 200 000 de lei fara nici un alt risc decat acela de a da inapoi banii care oricum nu erau ai tai) si al doilea international pentru ca romanii au crescut in ochii Occidentului intr-o saptamana cat nu au crescut intr-un sfert de secol. De aceea eu zic sa luam timpul necesar si sa cogitam cum e mai bine sa facem astfel incat justitita sa-si poata face treaba (sa uniformizam legile penale) dar in acelasi timp sa nici nu lasam hotii sa-si faca mendrele cu banii nostrii.
sergiu 20 februarie 2017 at 15:34
Articolul nu contine referirea la Constitutia Romaniei. Iata:
„CONSTITUTIA ROMANIEI – ARTICOLUL 147
(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept. „.
Asadar, intreg articolul ce incrimina abuzul in serviciu este nul, incepand cu data de 27.08.2016, cand s-au implinit cele 45 de zile prevazute in Constititie.
Dumitru 20 februarie 2017 at 16:00
Super, a reaparut articolul ! Chiar ma intrebam cum si de ce a disparut. Imi place foarte mult, si trebuie mult curaj ca sa spui adevarurile astea, pentru ca societatea s-a radicalizat. Nu numai la nivel de demonstranti, dar chiar oameni obisnuiti sa invarta argumente logice sunt deseori prinsi in capcana emotiei.
Romania Curata 20 februarie 2017 at 17:11
Nu a disparut nicio clipa. Doar ca a fost inlocuit din main si a ramas pe homepage in tot acest timp.

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ARTICOLUL 147