Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2015-02-02/b-13-r-441_14-b
Timestamp: 2017-02-22 21:10:33+00:00

Document:
BSG, 02.02.2015 - B 13 R 441/14 B - Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Kausalität | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 02.02.2015 Inhaltsübersicht
BSG, 27.02.2015 - B 10 ÜG 3/15 S…BSG, 02.02.2015 - B 13 R 441/14 B - Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Kausali...BSG, 02.02.2015 - B 12 KR 11/14 B - Divergenzzulassung; Deduktion eines Ergebnis...BSG, 02.02.2015 - B 2 U 242/14 BBSG, 02.02.2015 - B 13 R 377/14 B - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; ...
BSG, 02.02.2015 - B 13 R 441/14 B - Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Kausalität
BundessozialgerichtBeschl. v. 02.02.2015, Az.: B 13 R 441/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.02.2015Referenz: JurionRS 2015, 11119Aktenzeichen: B 13 R 441/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Baden-Württemberg - 21.11.2014 - AZ: L 4 R 4797/13Rechtsgrundlage:§ 160 Abs. 2 Nr. 3 SGGRedaktioneller Leitsatz:Zur ordnungsgemäßen Bezeichnung eines Verfahrensmangels müssen die tatsächlichen Umstände, welche den geltend gemachten Verfahrensverstoß begründen sollen, substantiiert und schlüssig dargelegt und darüber hinaus muss dargestellt werden, inwiefern die angefochtene Entscheidung auf diesem Verfahrensmangel beruhen kann.in dem RechtsstreitAz: B 13 R 441/14 BL 4 R 4797/13 (LSG Baden-Württemberg)S 9 R 4310/12 (SG Stuttgart).....................,Klägerin und Beschwerdeführerin,Prozessbevollmächtigter: ...........................................,gegenDeutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg,Adalbert-Stifter-Straße 105, 70437 Stuttgart,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 13. Senat des Bundessozialgerichts hat am 2. Februar 2015 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. S c h l e g e l sowie die Richter G a s s e r und K a l t e n s t e i nbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 21. November 2014 wird als unzulässig verworfen.Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten.Gründe1Das LSG Baden-Württemberg hat im Urteil vom 21.11.2014 einen Anspruch der Klägerin auf Rente wegen Erwerbsminderung verneint.2Die Klägerin macht mit ihrer beim BSG erhobenen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil ausschließlich einen Verfahrensmangel geltend.3Die Beschwerde der Klägerin ist unzulässig. Ihre Beschwerdebegründung vom 26.1.2015 genügt nicht der vorgeschriebenen Form, da sie einen Verfahrensmangel nicht ordnungsgemäß bezeichnet (§ 160 Abs 2 Nr 3 iVm § 160a Abs 2 S 3 SGG).4Hierzu müssen die tatsächlichen Umstände, welche den geltend gemachten Verfahrensverstoß begründen sollen, substantiiert und schlüssig dargelegt und darüber hinaus muss dargestellt werden, inwiefern die angefochtene Entscheidung auf diesem Verfahrensmangel beruhen kann (vgl BSG SozR 4-1500 § 160a Nr 3 RdNr 4, Nr 21 RdNr 4 - jeweils mwN; Krasney in Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, Kap IX RdNr 202 ff). Zu beachten ist aber, dass ein Verfahrensmangel nicht auf eine Verletzung der §§ 109 und 128 Abs 1 S 1 SGG gestützt werden kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 Teils 2 SGG) und dass die Rüge einer Verletzung der Sachaufklärungspflicht nach § 103 SGG nur statthaft ist, wenn sie sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist (§ 160 Abs 2 Nr 3 Teils 3 SGG).5Die Klägerin beanstandet, das Berufungsgericht sei einem von ihr im Schriftsatz vom 30.10.2014 ausdrücklich aufrechterhaltenen Beweisantrag nach § 109 SGG zur Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens von Dr. A. ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt; in dem genannten Schriftsatz habe sie zudem ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Die Rüge einer Verletzung des § 109 SGG ist jedoch nach ausdrücklicher Anordnung in § 160 Abs 2 Nr 3 Teils 2 SGG im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde ausgeschlossen (zur umfassenden Reichweite dieses Ausschlusses vgl zB Senatsbeschluss vom 12.7.2012 - B 13 R 463/11 B - Juris RdNr 12 mwN).6Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).7Die Verwerfung der danach nicht formgerecht begründeten und somit unzulässigen Beschwerde erfolgt gemäß § 160a Abs 4 S 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG durch Beschluss ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter.8Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von § 193 SGG.Prof. Dr. SchlegelGasserKaltensteinHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BSG, 02.02.2015BSG, 02.02.2015

References: § 160
 § 160
 § 103
 § 109
 § 109
 § 160
 § 160
 § 169
 § 193