Source: http://docplayer.cz/526463-Aso-z-obsahu-cislo-9-2014-odborovy-svaz-pracovniku-zemedelstvi-a-vyzivy-asociace-svobodnych-odboru-ceske-republiky-www-ospzv-aso.html
Timestamp: 2018-04-23 14:05:12+00:00

Document:
ASO. Z obsahu: Číslo: 9/2014. Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů České republiky. - PDF
ASO. Z obsahu: Číslo: 9/2014. Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů České republiky.
Download "ASO. Z obsahu: Číslo: 9/2014. Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů České republiky. www.ospzv-aso."
Gabriela Jitka Matějková
1 Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů České republiky ÚSTŘEDNÍ VÝBOR Praha 2, Tyršova 6 Číslo: 9/2014 Z obsahu: Připravovaná opatření v činnosti agentur práce Úrazové pojištění zaměstnanců - dlouhodobý a stále aktuální problém Cestovní náhrady při mimořádné cestě k výkonu práce Vývoj průměrných mezd v 2. čtvrtletí 2014 Vývoj spotřebitelských cen v srpnu 2014 A S ASO O C IA C ČE E S SAMOSTATNÝCH K Á R EPU B L O IK D A B O R Ů ASOCIACE SAMOSTATNÝCH ODBORŮ ČESKÉ REPUBLIKY
2 O B S A H Připravovaná opatření v činnosti agentur práce... str. 1 Úrazové pojištění zaměstnanců - dlouhodobý a stále aktuální problém... str. 7 Odpovědnost zaměstnance za škodu... str. 15 Cestovní náhrady při mimořádné cestě k výkonu práce... str. 19 Uplatnění základní slevy na dani z příjmů u pracujících důchodců... str. 20 Vývoj průměrných mezd v 2. čtvrtletí str. 24 Vývoj spotřebitelských cen v srpnu str. 28 Zpracovala: Ing. Naděžda Pikierská, CSc.
3 PŘIPRAVOVANÁ OPATŘENÍ V ČINNOSTI AGENTUR PRÁCE Stručný historický vývoj Od roku 2004, kdy nabyl účinnosti zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, docházelo k postupnému zvyšování počtu agentur práce i podílu agenturního zaměstnávání na trhu práce v ČR, a to hlavně díky požadavku zaměstnavatelů na flexibilitu zaměstnanců a snížení administrativních nákladů (personalistika, mzdová a účetní oblast, archivnictví, ochrana osobních údajů atd.) a možnosti přenesení odpovědnosti zaměstnavatelů (uživatelů) za případné nedodržení zákoníků práce nebo jiných souvisejících právních předpisů. Vrchol agenturního zaměstnávání byl v roce 2008/2009, kdy však došlo v této oblasti ke změnám, např. zavedení závazného stanoviska Ministerstva vnitra (posuzuje agentury práce z hlediska veřejného pořádku, bezpečnosti a dodržování práv třetích osob), zintenzivnění kontrolní činnosti a zřízení Pracovní skupiny RHSD ČR pro problematiku zprostředkování zaměstnání agenturami práce. Tato pracovní skupina se schází pravidelně již od roku Kontrolní a dozorová činnost orgánů inspekce práce a Úřadu práce ČR Od roku 2012 se zintenzivnila v této oblasti spolupráce mezi Úřadem práce ČR a Státním úřadem inspekce práce. Kontroly se od roku 2013 týkaly nejen agentur práce, které přidělují své zaměstnance k uživatelům, ale i těch agentur práce, které provádějí jen zprostředkování zaměstnání a poradenskou činnost a nepřidělují své zaměstnance k uživateli. Současně s kontrolami agentur práce, které přidělují své zaměstnance k dočasnému výkonu práce k uživatelům, provádějí inspektoři kontroly samotných uživatelů. Kontroly agentur práce: kontrola cizích státních příslušníků zaměstnaných v agenturách práce a kontrola vysílaných pracovníků. Protože agentury práce nesmí přidělovat k uživatelům občany ze třetích zemí, byla kontrola zaměřena i tímto směrem; v rámci hlavního kontrolního úkolu provedly oblastní inspektoráty práce v roce 2013 celkem 224 kontrol, z toho bylo 149 kontrol agentur práce a 75 kontrol uživatelů; 1
4 ve sledovaném období bylo agenturám práce na základě výsledků kontrol podle hlavního úkolu uloženo celkem 15 pokut v celkové výši Kč; uživatelům byly uloženy celkem 4 pokuty v celkové výši Kč. Pokuty byly ukládány zejména za porušování ustanovení týkajících se agenturního zaměstnávání, z toho nejčastěji za nedodržení rovných podmínek mezi agenturními zaměstnanci a kmenovými zaměstnanci uživatele dále nejčastěji za porušování v oblasti odměňování a pracovní doby. celkovými kontrolami (napříč kontrolními úkoly) bylo zkontrolováno 567 agentur práce. Z toho vyplývá, že byla prověřena 1/3 agentu práce. Nejvíce těchto kontrol bylo provedeno na základě přijatých podnětů ke kontrole. Při provádění kontrol na podnět byl předmět kontroly zaměřen na obsah podnětu. Pokud jde o pokuty uložené agenturám práce napříč hlavními úkoly, bylo jich uloženo celkem 26 v celkové výši Kč. Bylo zjištěno, že v určitých oblastech dochází k tzv. zastřenému zprostředkování zaměstnání, a to zejména ze strany subjektů, jež nemají povolení ke zprostředkování zaměstnání a nejsou z pohledu zákona o zaměstnanosti agenturami práce. Proto bude do konce října 2014 provedena mimořádná kontrolní akce, která bude zaměřena na: subjekty, jež nejsou agenturami práce a realizují činnosti vykazující znaky zprostředkování zaměstnání, dodržování srovnatelných pracovních a mzdových podmínek, umožnění výkonu nelegální práce, agenturní zaměstnávání prostřednictvím dohod o pracovní činnosti. Poznatky z realizovaných kontrol častější uzavírání dohod o pracovní činnosti, hlavně kvůli snížení povinností zaměstnavatele vůči zaměstnanci. Zaměstnavatel není při odměňování povinován ustanoveními zákoníku práce o zaručené mzdě a není ani povinen vést evidenci pracovní doby. Zaměstnavatelé také nabyli dojmu, že zaměstnance s dohodou o pracovní činnosti přiděleného k uživateli nelze porovnávat se zaměstnancem uživatele s pracovní smlouvou. V konečném důsledku je pak nejvíce tímto postižen zaměstnanec. vznik tzv. pseudoagentur, kdy na pracovišti se objevují právní vztahy nápadně se podobající agenturnímu zaměstnání, ale zaměstnavatel je prezentuje jako obchodněprávní vztah mezi dvěma zaměstnavateli. 2
5 Na vysvětlení příklad: Na pracovišti, které standardně patří jednomu zaměstnavateli, je část pracovní plochy pronajata druhému zaměstnavateli s jeho vlastními zaměstnanci, a tento druhý zaměstnavatel na základě např. smlouvy o dílo vyrábí a dodává zboží pro prvního zaměstnavatele. Na pracovišti jsou tak nalezeni 2 zaměstnavatelé, jejich zaměstnanci mnohdy vykonávají stejnou práci (někdy i vedle sebe), ovšem každý zaměstnavatel přiděluje práci a rozhoduje "jen" za své zaměstnance. K faktickému přidělení zaměstnanců podle ustanovení 308 zákoníku práce tak vlastně nedojde. Další příklady porušování zákona o zaměstnanosti v činnosti agentur práce: Jeden subjekt zprostředkovával pěti zaměstnancům (cizí státní příslušníci - Bulharsko) zaměstnání bez povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání. Daný subjekt postupoval jako agentura práce i přesto, že neměl vydané povolení a obor podnikatelské činnosti byl odlišný od práce, kterou zaměstnanci konali. V rámci správního řízení byla uložena sankce ve výši Kč. Společnost se sídlem v Praze přidělovala své zaměstnance na základě smluv o poskytování služeb uzavřených podle ustanovení 269 odst. 2 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, k výkonu práce pokladních a skladníků do prodejen v Praze. Kontrola byla provedena v roce 2013, pokuta byla navržena ve výši Kč. V současné době probíhá správní řízení. Také proto Úřad práce ČR v roce 2013 odejmul 23 povolení ke zprostředkování zaměstnání a to s ohledem na porušení právních předpisů nebo na vlastní žádost. Za 1. pololetí 2014 pak navrhl odejmout celkem 243 povolení ke zprostředkování zaměstnání, z nichž 106 povolení ke zprostředkování již bylo odejmuto, v ostatních případech probíhá správní řízení. Připravovaná legislativní opatření v oblasti zprostředkování zaměstnání V současnosti je v Pracovní skupině RHSD ČR pro problematiku zprostředkování zaměstnání agenturami práce projednávána komplexní úprava agenturního zaměstnání v ČR, kdy je zejména diskutováno zpřehlednění a zefektivnění procesu udílení předmětných povolení ke zprostředkování zaměstnání s cílem zapojit do předmětného procesu zástupce takových asociací agentur práce, které projevují zájem o to, aby jejich členové neztráceli vlastní 3
6 kredit na trhu práce díky agenturám, které nedodržují právní předpisy, případně podnikatelských subjektů, které nemají povolení ke zprostředkování zaměstnání, ale fakticky ho provádí. Dále je navrhováno: Sjednocení žádostí o zprostředkování zaměstnání, včetně zapojení odborníků ze strany jiných institucí (asociací pracovních agentur, odborů, zaměstnavatelů) do procesu posuzování povolení ke zprostředkování zaměstnání, které by znamenalo efektivní posuzování zejména nově žádajících subjektů o povolení ke zprostředkování zaměstnání. Je diskutována povinnost agentur práce, které zapůjčují zaměstnance - agenturní zaměstnávání, zřídit si bankovní záruku pro případ svého úpadku. Jsou diskutovány změny ve výši správních poplatků Je navrhována odpovědnost uživatelů - zaměstnavatelů, kde je ve skutečnosti činnost agenturního zaměstnance realizována - zejména pokud se týká srovnatelných pracovních a mzdových podmínek. Je řešena problematika zintenzivnění kontrolní činnosti zejména směrem k tzv. zastřenému agenturnímu zaměstnávání (pseudoagentury). Je navrhováno odejmutí nebo pozastavení činnosti v případech, kdy agentura práce nevyvíjí žádnou činnost. Je navrhováno, aby osoby, jež se zabývají pouze poradenstvím nebo nezapůjčují agenturní zaměstnance, nemusely žádat o povolení ke zprostředkování, nýbrž aby svou činnost pouze ohlásily Úřadu práce ČR - generální ředitelství. Současně je zvažováno: Zavedení evidence pracovní doby také u dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr Rozšíření povinnosti odejmutí povolení agentuře práce za porušení pracovněprávních vztahů (např. nevyplacení mzdy). 4
7 Zavést maximální percentuální kvóty pro podíly agenturních zaměstnanců na celkovém počtu pracovníků v podniku (v rozmezí od max. 5 až max. 15 % podle odvětví či specifických podmínek podniku) - rozhodoval by Úřad práce. Zřízení instituce typu profesní komory agentur zajišťující dohled nad profesionální a etickou úrovní agentur a spolupracující při udělování povolení k činnosti agentury práce a výše uvedeného oprávnění k použití agenturních zaměstnanců pro uživatele. Bude zváženo povinné členství. Upřesnit pojem "pracovní a mzdové podmínky" srovnatelného zaměstnance při agenturním zaměstnávání. Agenturní zaměstnávání v Evropské unii Počet i činnosti agentur práce jsou v jednotlivých členských státech Evropské unie rozdílné. Je to dáno nejen právní, nýbrž i ekonomickou tradicí, přičemž dnes lze za největší uživatele agenturního zaměstnávání v EU označit Velkou Británii, Nizozemí, Irsko, Francii a Belgii. Naopak nejméně využívají agenturního zaměstnávání Řecko, Španělsko a státy, které vstoupily do EU teprve nedávno. Česká republika K 18. srpnu 2014 fungovalo v České republice agentur. Na konci roku 2005 jich bylo Největší boom zažil tento druh podnikání v roce 2008, kdy existovalo agentur. Do roku 2011 počet klesl na a od té doby se opět zvedá. Polsko V případě postsocialistických států sousedících s Českou republikou lze hovořit o obdobných právních úpravách. Polská úprava požaduje, aby agentury práce podléhaly povinné registraci u Marszalka Wojewodztwa. Pokud je registrace na žádost schválena, vydává o tom správní orgán osvědčení. Podání předmětné žádosti (nikoliv vydání osvědčení) je zpoplatněno ve výši 200 PLN. V současnosti polská právní úprava nevyžaduje, aby žádající subjekt o certifikát složil záruku či deposit, avšak do roku 2005 byla u agenturního zaměstnávání požadována záruka ve výši PLN, která měla sloužit jako případná ochrana dočasně přidělených zaměstnanců. Na polském trhu práce působilo: - v roce agentur práce, 5
8 - k agentur práce. Slovensko Na Slovensku zákon stanoví, že právnická anebo fyzická osoba může vykonávat činnost v oblasti agenturního zaměstnávání pouze, pokud má na tuto činnost povolení vydané Ústředím práce, sociálních věcí a rodiny, které se vydává až poté, co žadatel o povolení ke zprostředkování zaměstnání splní zákonem stanovená kritéria. Povolení ke zprostředkování zaměstnání se vydává na žádost ve správním řízení, přičemž povinnými přílohami žádosti mimo jiné jsou doklad prokazující bankovní záruku v hodnotě nejméně eur (pokud jde o fyzickou osobu), případně účetní závěrku za kalendářní rok, který předchází kalendářnímu roku, ve kterém se podává žádost, prokazující, že žadatel disponuje vlastním jměním v hodnotě nejméně eur (v případě právnické osoby). Další přílohou žádosti je kromě jiného potvrzení o bezdlužnosti od příslušného celního, daňového úřadu, zdravotní i sociální pojišťovny; potvrzení příslušného inspektorátu práce, že žadatel neporušil zákaz nelegálního zaměstnávání; doklad prokazující materiální a personální vybavení žadatele; doklad o zaplacení správního poplatku v hodnotě 500 eur v případě fyzické osoby a eur v případě právnické osoby. Počet agentur práce Zdroj: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR 6
9 ÚRAZOVÉ POJIŠTĚNÍ ZAMĚSTNANCŮ - DLOUHODOBÝ A STÁLE AKTUÁLNÍ PROBLÉM Zabezpečení zaměstnance, popř. osob pozůstalých, při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, je jedním ze základních sociálních práv chráněných mj. čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ("Občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a při nezpůsobilosti k práci, jakož i při ztrátě živitele".). Současně je jedním z nejstarších systémů sociální ochrany zaměstnance. V současné době se odškodňování zaměstnanců, kteří utrpěli pracovní úraz nebo u nichž byla zjištěna nemoc z povolání, řídí ustanoveními zákoníku práce upravujícími odškodnění zaměstnanců na základě principu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatelů. Tento systém poskytuje nepřípustnou veřejnou podporu dvěma komerčním pojišťovnám, což je v rozporu se zásadou diskriminace při výkonu hospodářské činnosti a také s pravidly hospodářské soutěže. Nově byl systém pojištění zaměstnanců pro případ pracovního úrazu nebo nemoci z povolání upraven již v roce 2006 zákonem č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců", kterým se přechází ze zákonného pojištění zaměstnavatelů na pojištění zaměstnanců v rámci sociálního systému, které se formuluje jako pojištění komplementární k zákonnému systému sociálního zabezpečení. Tento zákon byl schválen v roce 2006 s účinností od , jeho účinnost byla třikrát odkládána, naposledy na Jaký byl vývoj tohoto zákona? V roce 2011 byla předložena vládě rozsáhlá novela zákona č. 266/2006 Sb., která vyvolala zásadní diskusi i o celkovém pojetí úrazového pojištění. Vláda předložený návrh zákona neschválila a uložila vypracovat návrh zákona, kterým se uvedený zákon zruší a do šesti měsíců předložit analýzu problematiky s návrhem nového věcného řešení. Analýza byla schválena a současně bylo uloženo ministrům financí, práce a sociálních věcí a zdravotnictví do předložit vládě návrh zákona upravujícího povinné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. V lednu 2013 bylo na základě tohoto usnesení vlády připraveno Ministerstvem financí paragrafované znění, ale následně vláda usnesením č. 221 ze dne na návrh Ministerstva financí rozhodla o zrušení tohoto úkolu. 7
10 Návrh na zrušení zákona č. 266/2006 Sb. byl v Parlamentu změněn tak, že zákon zrušen nebyl a místo toho byla jen posunuta jeho účinnost na Projednávání návrhu novely zákona č. 266/2006 Sb. v roce 2011 a rovněž poznatky MPSV z dalších let svědčí o tom, že mezi příslušnými subjekty, které se problematikou zabezpečení zaměstnanců při pracovním úrazu či nemoci z povolání zabývají, existují rozdíly v názorech na další jeho podobu. Vláda proto předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona na posunutí účinnosti zákona č. 266/2006 Sb., aby se vytvořil potřebný časový prostor pro rozhodnutí o dalším postupu ve věci. Navrhuje se další odklad jeho účinnosti na 1. leden Vzhledem k závažnosti této problematiky a nejednosti názorů na její řešení byl přijat následující postup: MPSV vypracovalo a předložilo vládě analytický rozhodovací materiál nelegislativní povahy, který provádí celkové zhodnocení způsobů zabezpečení při pracovním úrazu a navrhuje doporučované řešení. Vytvoření materiálu bylo zadáno bez předem stanovených závěrů, což umožnilo jeho zpracovatelům při přípravě doporučení objektivně zohlednit všechny důležité aspekty. Materiál byl připravován po dobu několika měsíců, přičemž MPSV v rámci přípravných prací spolupracovalo s celou řadou subjektů, které jsou různou formou zainteresovány na budoucím způsobu zabezpečení zaměstnance při pracovním úrazu. Tito partneři byli vybráni tak, aby reprezentovali rozhodující subjekty působící v této oblasti: příslušný výbor Rady vlády pro BOZP a vybrané pracovní týmy RHSD, zástupci zaměstnavatelů: Hospodářská komora, Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR a Svaz průmyslu a dopravy ČR, zástupci zaměstnanců: ČMKOS a ASO, přímo dotčená ministerstva: Ministerstvo financí, Ministerstvo zdravotnictví, zástupci finančních institucí: Česká asociace pojišťoven, Česká národní banka. 8
11 Co je zapotřebí zejména vyřešit: Volba principů zabezpečení nároků poškozených princip náhrady škody určené podle zákoníku práce a pojištění zaměstnavatele (jako dosud) nebo princip pojištění zaměstnance a jeho nároku na definované dávky (zákon o úrazovém pojištění zaměstnanců) financování průběžným nebo rezervotvorným způsobem Volba subjektu, kterým bude provozován státní subjekt soukromé pojišťovny veřejnoprávní subjekt - jeden nebo více subjektů Další navazující důležitá rozhodnutí např. okruh poskytovaných plnění, jejich podmínky a výše diferenciace a regulace pojistného řešení závazků vzniklých v důsledku změny systému Jaké varianty materiál MPSV navrhuje: V materiálu jsou navrženy 3 možné varianty řešení budoucí podoby zabezpečení zaměstnance při pracovním úrazu a nemoci z povolání: Varianta I - Systém náhrady škody podle zákoníku práce a pojištění odpovědnosti zaměstnavatelů u soukromých pojišťoven - kapitálový systém financování Varianta II - Systém náhrady škody podle zákoníku práce a zákonné pojištění zaměstnavatelů s průběžným financováním Tato varianta se člení podle subjektů provádějících pojištění na následující subvarianty: a) Soukromé pojišťovny - zachování dosavadní právní úpravy se zavedením nových preventivně ochranných prvků, možnost rozšíření počtu soukromých pojišťoven b) Organizační složka státu - např. Česká správa sociálního zabezpečení c) Veřejnoprávní instituce Úrazová pojišťovna - zřízení nové samostatné právnické osoby provádějící pouze zákonné pojištění 9
12 odpovědnosti zaměstnavatelů za škodu při pracovním úrazu a nemoci z povolání d) Současné zdravotní pojišťovny Klady všech těchto subvariant: - Zachování současného systému poskytovaných náhrad a úrovně zabezpečení - Stabilita a návaznost na ustálenou judikaturu v řadě otázek, např. judikáty týkající se zdravotního stavu - Kontinuita průběžného financování, z aktuálně placeného pojistného lze financovat i náklady na výplaty, které by vyplývaly ze škod vzniklých před zavedením tohoto systému - Řešení odškodňování v rámci jednoho systému Varianta III - Systém sociálních dávek v úrazovém pojištění zaměstnanců Většina subjektů oslovených v rámci vnějšího připomínkového řízení preferuje variantu obsahující hmotněprávní úpravu odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání založenou na principu náhrady škody ponechanou jako dosud v zákoníku práce s průběžným financováním, tj. variantu II. Také ASO, a tím i OSPZV-ASO ČR, doporučuje variantu II. - jeden veřejnoprávní subjekt s následujícími principy řešení: - jedna specializovaná veřejnoprávní instituce, - pojištěncem zaměstnavatel - odpovědnost za škodu způsobenou pracovním úrazem, - náhrada škody podle zákoníku práce - nezavádět dávkový systém, - průběžné financování - dohled a kontrola tripartity nad efektivitou a průhledností systému, - motivace k prevenci (bonus/malus) a k rehabilitaci, - cílená podpora prevence a rehabilitace. Pro připomenutí: Náhrady škody z titulu odškodnění pracovního úrazu v rámci odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle 369 odst. 1 zákoníku práce. náhrada za ztrátu na výdělku 10
13 - - náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ( 370 ZP) Ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti náleží zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy (platu) od zaměstnavatele nebo plnou výší nemocenského po celou dobu pracovní neschopnosti, která byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Příčinná souvislost musí vyplývat z okolností pracovního úrazu, které zjišťuje zaměstnavatel při vzniku pracovního úrazu. náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ( 371 ZP) Ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění ( 372 ZP) Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově. Účelem náhrady škody spočívající v bolestném je prostřednictvím peněžitých prostředků vyvážit, případně zmírnit, bolest utrpěnou v souvislosti se škodou na zdraví a s její následnou léčbou. Poskytuje se za útrapy způsobené poškozením zdraví, léčením, odstraňováním následků, rehabilitací a za celkové fyzické a psychické utrpení. Bolestné je možné hodnotit v okamžiku ustálení bolesti, což je okamžik, kdy lze předpokládat, že již nebude docházet k dalšímu zhoršování zdravotního stavu a zásahům do zdravotního stavu poškozeného. Okamžik ustálení bolesti má význam pro vydání lékařského posudku o ohodnocení bolestného ošetřujícím lékařem, a zároveň je počátkem běhu promlčecí lhůty. U ztížení společenského uplatnění se odškodňuje škoda na zdraví, která je trvalého rázu a má prokazatelný nepříznivý vliv na uplatnění zaměstnance ve společnosti a v životě vůbec, zejména má vliv na uspokojování jeho životních a společenských potřeb včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti jeho uplatnění v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním. V souvislosti s vlivem poškození zdraví na výkon zaměstnání se v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění 11
14 odškodňuje omezení možnosti seberealizace a společenského uplatnění v návaznosti na výkon povolání bez přímé souvislosti s výší výdělku, neboť odškodnění tu přichází v úvahu, i kdyby ke snížení výdělku nedošlo. Hodnotit ztížení společenského uplatnění může ošetřující lékař až v okamžiku, kdy lze považovat zdravotní stav poškozeného zaměstnance za ustálený, což je zpravidla jeden rok poté, kdy došlo ke škodné události. Náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ( 373 ZP) Do této kategorie spadají například náklady na úhradu regulačních poplatků, náklady na léky nehrazené nebo jen částečně hrazené zdravotní pojišťovnou, náklady za zdravotnické prostředky a dietní stravování, náklady na cesty rodinných příslušníků při návštěvách ošetřovaného, náklady na ošetřovatele a další. Jde o úhradu výdajů, které uplatní následně poté ten, kdo je vynaložil. Základním předpokladem pro jejich poskytnutí je účelné vynaložení, tj. aby směřovaly ke zlepšení zdravotního stavu, rekonvalescence apod. Náhrada za věcnou škodu ( 265 ZP) Věcná škoda je definována velmi široce, když zahrnuje veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z jiných dílčích nároků poškozeného zaměstnance. Ačkoli se definice věcné škody podle zákoníku práce liší od definice škody na věci podle občanského zákoníku, dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že není důvod, aby tyto dva stejné instituty byly posuzovány odlišně. Jedná se tedy jednak o škodu na věcech, která vznikne poškozenému zaměstnanci v souvislosti se škodou na zdraví, zejména škoda na obuvi, oděvu, zavazadlech, vozidle, mobilním telefonu a dalších věcech, které byly v příčinné souvislosti s pracovním úrazem zničeny nebo poškozeny. Při určování konkrétní výše škody se přitom vychází z obecné ceny věci v době poškození s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Dále se jedná i o náklady na vynaložené služby, které si před úrazem zaměstnanec obstarával sám, jako např. nákupy, vaření, úklid domácnosti, vymalování bytu, mytí oken. Lze sem zařadit i nutné stavební úpravy v bytě, např. rozšíření dveří, aby jimi mohl projet invalidní vozík. V případě, že zaměstnanec následkem úrazu nebo nemocí z povolání zemře, je zaměstnavatel podle 375 odst. 1 zákoníku práce povinen v rámci své odpovědnosti poskytnout: 12
15 náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ( 376 ZP) Účelně vynaložené náklady spojené s léčením jsou kompenzovány stejně jako náklady spojené s léčením u přeživšího zaměstnance, přičemž nárok na jejich náhradu má ten, kdo je vynaložil za života poškozeného zaměstnance. náhradu přiměřených nákladů spojených s pohřbem ( 376 ZP) Přiměřené náklady spojené s pohřbem zahrnují výdaje účtované za pohřeb, hřbitovní poplatky, výdaje na zřízení či úpravu pomníku nebo desky, cestovní výlohy včetně jedné třetiny výdajů na smuteční ošacení osobám blízkým. Tento výčet výdajů je taxativní a stejně jako u náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením jsou hrazeny tomu, kdo je vynaložil. náhradu nákladů na výživu pozůstalých ( 377 ZP) Náhrada nákladů na výživu pozůstalých se poskytuje těm osobám, kterým zemřelý zaměstnanec výživu poskytoval nebo byl povinen poskytovat, nejdéle však do konce kalendářního měsíce, kdy by zemřelý zaměstnanec dosáhl 65 let věku. Oprávněnými osobami mohou být děti, rodiče, sourozenci a další osoby. Tato náhrada činí 50 % průměrného výdělku zaměstnance zjištěného před jeho smrtí, pokud výživu poskytoval nebo poskytovat měl pouze jedné osobě, 80 % průměrného výdělku pak v případech, že ji zemřelý zaměstnanec poskytoval nebo poskytovat měl více osobám. Od této částky se potom odečítá částka odpovídající přiznanému sirotčímu, popřípadě vdovskému důchodu. jednorázové odškodnění pozůstalých ( 378 ZP) Smyslem této náhrady je zmírnit sociální dopady, které vznikly nejbližším rodinným příslušníkům ze ztráty blízké osoby. Tato náhrada je poskytována pozůstalému manželovi a každému nezaopatřenému dítěti ve výši nejméně Kč a v úhrnné výši nejméně Kč rodičům zemřelého zaměstnance, pokud s ním žili ve společné domácnosti. náhradu věcné škody ( 379 ZP) Věcná škoda je definována velmi široce, když zahrnuje veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z jiných dílčích nároků. Ačkoli se 13
16 definice věcné škody podle zákoníku práce liší od definice škody na věci podle občanského zákoníku, dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že není důvod, aby tyto dva stejné instituty byly posuzovány odlišně. Náhrada věcné škody poskytované pozůstalým se týká pouze škody na věcech, které byly poškozeny nebo zničeny při pracovním úrazu zaměstnance, např. škoda na obuvi, oděvu, zavazadlech, vozidle, mobilním telefonu, hodinkách a dalších věcech, které byly v příčinné souvislosti s pracovním úrazem zničeny nebo poškozeny. Při určování konkrétní výše škody se potom vychází z obecné ceny věci v době poškození s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Zdroj: Ministerstvo práce a sociálních věcí Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů 14
17 ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNACE ZA ŠKODU Odpovědnost zaměstnance za škodu a její náhradu řeší zákoník práce v 250 až 264. V 250 je upravena obecná odpovědnost zaměstnance za škodu. Úprava obecné odpovědnosti zaměstnanců za škodu, která je obsažena v 250 ZP, se vztahuje na případy, kdy zaměstnanec škodu způsobil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. To má význam zejména pro škody, které byly způsobeny někomu jinému nebo přímo zaměstnavateli. Jestliže by zaměstnanec způsobil škodu zaměstnavateli jinou činností než při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tímto plněním, neodpovídal by podle ZP, ale podle občanského zákoníku. Při posuzování není rozhodující, zda zaměstnanec pracuje ve stanovené pracovní době, nebo jestli koná práci přesčas. Okruh pracovních povinností vymezuje ZP a jiné pracovněprávní předpisy, pracovní smlouva a předpisy týkající se obsahu pracovní smlouvy, např. 38 odst. 1 písm. b) ZP. Podle něho je zaměstnanec povinen konat práci podle pokynů zaměstnavatele. Plněním pracovních úkolů je i jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele. Jde o činnost, kterou zaměstnanec není povinen vykonávat podle pracovní smlouvy (např. dostane-li příkaz vykonávat práci, která nespadá do jeho pracovní náplně, a příkaz uposlechne). Předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli jsou: porušení konkrétní povinnosti stanovené právním předpisem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody (majetkové újmy vyčíslitelné v penězích), příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou, zavinění zaměstnance (úmysl nebo nedbalost). Kromě obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu existují také zvláštní druhy odpovědnosti: a) odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvrácení škody ZP 15
18 Odpovědnost zaměstnance podle 251 ZP je založena na splnění předpokladů shodných jako u 249 ZP. Proto je nutné toto ustanovení posuzovat v souvislosti s ustanovením 249. Jde o zvláštní oznamovací a zakročovací prevenční povinnost zaměstnance k předcházení škodám. Pokud ji zaměstnanec nesplní, má odpovědnost podle 251 ZP. Neplnění těchto povinností může určovat i rozsah odpovědnosti zaměstnance u jiných zvláštních druhů odpovědnosti zaměstnavatele (např. u odpovědnosti za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, u odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů apod.). b) odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat až 254 ZP V případě odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů zákoník práce upravuje institut - dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů - předměty, jejichž cena převyšuje Kč, mohou být svěřeny zaměstnanci jen na základě této dohody (nestačí písemné potvrzení). Převzal-li na základě dohody o odpovědnosti zaměstnanec odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásobu materiálu nebo jiné hodnoty, které je povinen vyúčtovat, odpovídá za vzniklý schodek ( 252 odst. 1 ZP). Schodkem se rozumí rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, a mezi údaji účetní evidence, o který je skutečný stav nižší než stav evidenční. Schodkem není tedy škoda, která vznikla v důsledku jednání zaměstnance, jestliže zboží, byť poškozené nebo úplně znehodnocené, zaměstnavateli zůstalo. O schodek se jedná, jestliže hodnoty zaměstnavateli chybějí. Dohody o odpovědnosti by měli zaměstnavatelé a zaměstnanci uzavírat jen tehdy, jsou-li pro zaměstnance vytvořeny potřebné podmínky. Jestliže např. zaměstnanec má možnost se starat o svěřené hodnoty bez rizika ztrát. Podle 248 ZP je zaměstnavatel povinen zajišťovat svým zaměstnancům takové pracovní podmínky, aby mohli řádně plnit své pracovní úkoly bez ohrožení majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, je povinen učinit opatření k jejich odstranění. Důsledkem povinnosti, kterou zaměstnavateli stanoví 248 ZP, může být zproštění odpovědnosti zaměstnance za schodek. 16
19 Dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně. Písemná forma platí i pro všechny dodatky k dohodě, jimiž má být obsah dohody měněn. Dokladem toho, že byla uzavřena písemná dohoda o odpovědnosti, je její písemná forma, která má všechny potřebné náležitosti. Nestačí opis dohody, z něhož není jednoznačně zřejmé, zda byl originál podepsán (např. průklep se špatným průpisem podpisů). Stačí však tiskopis k dohodě, který je podepsán oběma stranami. c) odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů a 256 ZP Odpovědnost zaměstnance za ztrátu svěřených věcí je upravena v 255 na stejných principech, jako odpovědnost zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování. Zaměstnanec má odpovědnost za ztrátu nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení. Jde např. o pracovní pomůcky, nástroje, nářadí apod. Musí tyto věci nejen chránit před poškozením, ale také je ve stanovené době zaměstnavateli vrátit. Je povinen předmět vrátit na požádání, případně i před splněním úkolu, pro který mu byl svěřen. Za ztrátu těchto předmětů odpovídá zaměstnanec jen tehdy, jestliže je převzal na písemné potvrzení. Potvrzení nemá jen evidenční povahu a ani nejde jen o administrativní doklad o tom, že zaměstnanec předměty převzal, ale je to jedna z podmínek vzniku odpovědnosti za ztrátu těchto věcí. Musí obsahovat údaje o tom, který předmět byl zaměstnanci svěřen. Není účelné požadovat písemné potvrzení na zařízení a inventář pracoviště, pracovny, kanceláře, na nábytek, stroje, jiné druhy kancelářské techniky, k nimž mají přístup i jiné osoby. Zaměstnavatel je povinen prokázat zaměstnancovo zavinění vzniku škody. Výjimku z tohoto pravidla tvoří právě výše uvedené případy, kdy: zaměstnanec převzal svěřený předmět (předměty) na písemné potvrzení nebo na základě dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů a došlo k jeho ztrátě, zaměstnanec uzavřel písemnou dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat. V těchto případech je naopak na zaměstnanci, aby prokázal, že ztrátu svěřeného předmětu nebo schodek při vyúčtování nezavinil, popřípadě, že je na vině (částečně nebo plně) zaměstnavatel. Jinak musí škodu uhradit v plné výši. 17
20 Jde-li o schodek na svěřených hodnotách, odpovídají za vzniklou škodu všichni zaměstnanci, kteří uzavřeli příslušnou dohodu o odpovědnosti (tzv. společná odpovědnost za schodek), a to: řadoví zaměstnanci (např. prodavači, pokladní, skladníci) až do výše svého průměrného měsíčního výdělku (tzv. omezená odpovědnost), vedoucí a jeho zástupce bez omezení (tzv. neomezená odpovědnost). Výjimka z pravidla o povinnosti zaměstnavatele prokazovat zaměstnancovo zavinění a kdy naopak musí zaměstnanci prokazovat svou nevinu platí pouze tehdy, uzavře-li zaměstnanec dohodu o odpovědnosti, dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů, nebo převzal-li pracovní předměty na písemné potvrzení. Není-li tomu tak, platí i zde stejný postup jako při obecné odpovědnosti včetně omezení výše celkové náhrady škody. Rozsah náhrady škody je odvislý od toho, o jaký druh odpovědnosti jde. Jde-li o obecnou odpovědnost, výše náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí převýšit částku čtyř a půl násobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (toto omezení neplatí, pokud byla škoda způsobena v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek), v případě škody způsobené úmyslně může zaměstnavatel vedle skutečné škody (bez limitu) požadovat i náhradu jiné škody (ušlý zisk). V případě odpovědnosti za nesplnění povinnosti k odvrácení škody výše náhrady škody nesmí přesáhnout částku trojnásobku průměrného výdělku. Zaměstnanec, který odpovídá za schodek nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit škodu v plné výši. Škoda způsobená vyrobením zmetku již není v zákoníku práce speciálně upravena, ale podléhá ustanovením o obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu. Zdroj: Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů Daně & účetnictví 18

References: zákona č. 513
 čl. 30
 zákona č. 266
 zákona č. 266
 zákona č. 266
 zákona č. 266
 soud 
 soud