Source: http://kraken.slv.cz/Na35/2012
Timestamp: 2018-08-19 08:28:16+00:00

Document:
Na35/2012
Na 35/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. M., b) RNDr. M. M. K., c) akad. arch. J. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Martinem Kölblem, advokátem se sídlem ©tìpánská 39, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 12. 2011, è. j. 44/122573/2010-87369/2011,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 7. 2. 2012 doruèeno na podatelnu podání ¾alobcù oznaèené jako ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Citovanou ¾alobou se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí ÈR-Ministerstva financí ze dne 29. 8. 2011, è. j. 44/122573/2010-73120/2011, a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím Ministerstvo financí zamítlo ¾ádost ¾alobcù ze dne 23. 11. 2010 o vyplacení náhrady podle dekretu è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za podnik spoleènosti Ing. J. M., továrna na letadla v Chocni, se sídlem v Chocni, znárodnìný podle dekretu è. 100/1945 Sb. O podaném rozkladu rozhodl ministr financí v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e rozklad zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Ke svému podání pøipojili ¾alobci plnou moc pro advokáta JUDr. Martina Kölbla a kopie rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[2] Podle § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
[3] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách.
[4] Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[5] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vysvìtlil v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 88/2008-85, publikovaném pod è. 1993/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, právo na náhradu za znárodnìný majetek má zøetelnì soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèelem je prostøedky, které jsou typické pro právní vztahy soukromého práva (náhrada formou majetkové kompenzace), dosáhnout obnovení naru¹ené rovnováhy v majetkoprávních vztazích. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí ve vìci náhrady za majetek znárodnìný podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb. je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s.], o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení na základì ¾aloby podle § 244 a násl. o. s. ø.
[6] Pravomoc soudu v obèanském soudním øízení je pøitom zalo¾ena a¾ v pøípadì, ¾e správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í (srov. blí¾e usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8, publikované pod è. 1952/2009 Sb. NSS; nebo obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 49/2010-62, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì Ministerstvo financí rozhodovalo o ¾ádosti ¾alobcù meritornì; není tedy pochyb o tom, ¾e k projednání ¾aloby je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
[7] Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobci domáhají vydání rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, pøièem¾ k projednání vìci jsou podle § 249 odst. 1 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹né okresní soudy, konkrétnì Obvodní soud pro Prahu 1, Nejvy¹¹í správní soud jejich podání podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. odmítl.
[9] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
®alobkynì mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k okresnímu soudu.
Bude-li ¾aloba podána v uvedené lhùtì, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el odmítnutý návrh.

References: soud 
 § 65
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60