Source: https://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/46b88506943add6903256ec200632e6f?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-27 04:14:45+00:00

Document:
Resolución ENRE 0343/2004. (no publicada en B.O.) , martes 15 de junio de 2004, 5 p.
Citas Legales : Res. ENRE 33/2004, Ley 19.549, Dec. 1759/72 (t.o. 1991)
Expediente Citado : ENRE 11418/2002
VISTO el Expediente ENRE N° 11418/2002 y la Resolución ENRE N° 33/2004, y
Que en las presentes actuaciones se ha dictado la Resolución ENRE Nº 33/2004, obrante a fojas 116/121 del Expediente del Visto, a través de la cual, a fin de ordenar y optimizar el control de las instalaciones de media tensión y alta tensión, en cuanto a las normas de seguridad, se ha hecho saber a las transportistas y Distribuidoras la interpretación que realiza el ENRE de la forma de cumplimiento del punto 2.1.12 de la Reglamentación para Líneas Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina (versión 1973);
Que asimismo se dispone que dentro del término de 12 meses de notificada dicha Resolución “EDENOR S.A.”, “EDESUR S.A.”, “DISTROCUYO S.A.”, “TRANSNOA S.A.”, “TRANSBA S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “EPEN” y “TRANSPA S.A. “ deberán arbitrar las medidas correspondientes para la adecuación de las condiciones de seguridad de las torres de media y alta tensión existentes al contenido del Anexo I de la referida Resolución;
Que asimismo, las concesionarias referidas deberán informar dentro del término de 60 días hábiles administrativos los programas de normalización correspondientes;
Que a fojas 170/173 "TRANSBA S.A." interpuso en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración parcial contra la Resolución del VISTO;
Que, a fojas 191/193, presenta Recurso de Reconsideración “TRANSENER S.A.”, con similares fundamentos que “TRANSBA S.A.”;
Que a fojas 201 se presenta “EDESUR S.A.” manifestando las acciones que emprenderá con la finalidad de unificar la señalización de las instalaciones involucradas, expresando que requerirá de un término de tres meses para elaborar un cronograma de actividades a ser presentado ante el ENRE para su aprobación, sin perjuicio de lo cual a fojas 220 presenta un cronograma de actividades;
Que a fojas 202 “TRANSPA S.A.” manifiesta que considera que con los sistemas antisubida existentes está dando cabal cumplimiento a lo expresamente establecido en los puntos b) y c) del Anexo 1 de la Resolución 33/2004, agregando que considera que los carteles instalados cumplen con el espíritu y objetivo buscados en la mencionada Resolución, solicitando se aclare si está obligada a realizar un relevamiento de todos los carteles colocados en la actualidad;
Que a fojas 203/212 “TRANSNOA S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio, interponiendo similar Recurso “TRANSNEA S.A.” a fojas 214/218:
Que a fojas 229/247 “TRANSNEA S.A.” adjunta un plan de normalización de sus instalaciones, sin perjuicio de lo cual manifiesta que el mismo no invalida las peticiones y posición asumida mediante el Recurso de Reconsideración oportunamente presentado, asimismo expresa que no ha recibido la información de los transportistas independientes, la Dirección Provincial de Energía de Corrientes y ENECOR S.A.;
Que a fojas 248 “TRANSNOA S.A.” presenta los programas de normalización de obstáculos antisubida y cartelería en torres de Alta Tensión, manteniendo el Recurso oportunamente presentado;
Que, sin perjuicio del análisis técnico que oportunamente se realice del cumplimiento de la Resolución ENRE N° 33/2004, corresponde analizar los Recursos interpuestos;
Que “TRANSBA S.A.” y “TRANSENER S.A.” fundan sus Recursos en que la cartelería instalada cumple con el espíritu y objetivo buscados en la Resolución dictada, por lo que solicitan que se aclare que las características del punto d)1 serán aplicables o exigibles solamente para los futuros carteles que se instalen o bien en los reemplazos por rotura, daño, mantenimiento o reparaciones de los existentes;
Que “TRANSBA S.A.” solicita se aclare cual sería el fundamento por el que no se consideraría aceptable la instalación de alambre de púas enrollado helicoidalmente a los perfiles de la estructura, a la vez que solicitan se aclare que las mismas serán exigibles solamente para futuras instalaciones o reemplazos de las existentes por rotura, daño o mantenimiento;
Que “TRANSENER S.A.” solicita se le haga saber si los dispositivos que utiliza en la actualidad son admisibles;
Que, por último manifiestan ambas concesionarias que hasta tanto el Poder Ejecutivo se expida respecto de la aprobación y los alcances de los montos de inversión y el ENRE se expida sobre lo consultado, se ven imposibilitados de determinar plazos ciertos de cumplimiento, así como de definir las tecnologías futuras a utilizar de las variantes que se admitan por el ENTE, solicitando se suspendan los plazos establecidos en la Resolución del Visto;
Que en su Recurso “TRANSNOA S.A.” manifiesta que la Resolución cuestionada tiene el carácter de un acto administrativo de alcance general, por lo que, atento lo indicado en el artículo 11 de la L.N.P.A. carece de eficacia hasta su publicación en el Boletín Oficial;
Que, agrega la transportista, cualquier sanción que se pretenda aplicar va a estar determinada por las normas vigentes en el momento en que se imputa la comisión de la infracción que se presume ha sucedido y en la medida en que no resulte aplicable el principio de benignidad, resaltando que la conducta penada y su sanción deben estar descriptos en el contrato o en la ley;
Que, continúa “TRANSNOA S.A.”, la Resolución ENRE N° 33/2004 crea retroactivamente una infracción dictándose un acto administrativo que se utilizará para evaluar hipotéticos cumplimientos de normas legales o reglamentarias inexistentes hasta el momento de entrada en vigencia de la mencionada Resolución;
Que respecto de las características de los obstáculos a utilizar, la recurrente considera que existe una contradicción acerca del alcance de la prohibición del uso del alambre de púas, agregando que no se expresa el motivo por el que se prohíbe el uso del alambre de púas enrollado helicoidalmente si éste se coloca a una altura correcta, destacando que los elementos antiescalantes y la cartelería de prevención que la empresa tiene actualmente en uso cumplen con los objetivos de la reglamentación de la A.E.A., única invocable hasta la entrada en vigencia de la Resolución ENRE N° 33/2004, considerando que resultaría más razonable que se exigiesen los cambios en oportunidad de necesitarse su reemplazo y ahí sí con elementos que cumplan estrictamente con las estipulaciones previstas en la Resolución recurrida;
Que a fojas 214/218 se encuentra agregado el Recurso presentado por “TRANSNEA S.A.” el que tiene similares fundamentos que el presentado por “TRANSNOA S.A.”
Que en mérito a un mejor análisis de los Recursos interpuestos, corresponde resolver en primer término el carácter del acto administrativo impugnado;
Que, la Resolución ENRE N° 33/2004 no tiene como finalidad la aprobación de una normativa nueva, en relación a los obstáculos que deben instalarse en las torres de media y alta tensión a fin de evitar su escalamiento , sino que, tal como se expresara en los considerandos de la misma, ante las diversas interpretaciones de las normas técnicas aplicables por parte de las concesionarias, a fin de ordenar y optimizar el control de las instalaciones, se determinó la necesidad de hacer saber a las partes involucradas, cual es la interpretación que realiza el ENRE del punto 2.1.12 de la Reglamentación para Líneas Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina (versión 1973);
Que por lo expuesto no corresponde su publicación en el Boletín Oficial, en tanto que no se trata de un acto de alcance general, sino que está dirigido a personas jurídicas determinadas, fijando incluso obligaciones diferenciadas entre ellas, el que ha sido debidamente notificado conforme lo dispuesto por el artículo 11 de la L.N.P.A.;
Que, en ese orden de ideas, corresponde desestimar las peticiones formuladas en el sentido de la determinación de que los criterios allí explicitados resultan de aplicación a partir de la notificación de la Resolución en cuestión, en tanto que, como ya se dijera, no son más que la sistematización de los criterios ya tomados por el ENRE, para determinar el cumplimiento de las normas técnicas aplicables al caso, fijadas por la A.E.A.;
Que sin perjuicio de lo expuesto, y conforme surge del Informe Técnico obrante a fojas 255/258, respecto a los carteles indicadores de peligro, resulta procedente aclarar que la cartelería existente, es aceptable siempre y cuando permita que se la lea y comprenda los riesgos que la misma advierte, de manera de cumplir con el objetivo de prevención para el cual fue instalada;
Que en relación a los dispositivos antiascenso de variados tipos que presentan “TRANSBA S.A.” en su Anexo 2, “TRANSENER S.A.” y “TRANSPA S.A.” no existen objeciones técnicas que realizar;
Que, respecto a la utilización como obstáculo antisubida de alambre de púas enrollado helicoidalmente, esa forma de materializar un obstáculo antisubida no cumple con los requisitos de la normativa, establecidos para el resguardo de la seguridad pública, ya que no son visibles desde el suelo, no conforman una estructura sino solo un arrollamiento de un alambre por lo que su capacidad de oponer dificultad no está garantizada, no están rígidamente unidos a la estructura del sostén, son fácilmente removibles y podrían ser colocados a una altura tal que provoque daños a los transeúntes, lo que pudo comprobarse en el caso evidenciado a fojas 20 a 23 del presente Expediente, lo que podría provocar daños a las personas por su particular disposición;
Que, asimismo, no resulta del texto que esté prohibido el uso de alambre de púas montado sobre ménsulas, entendiendo que dichas ménsulas no podrían ser nunca los perfiles del mismo sostén, resultando evidente la diferencia existente entre este tipo de obstáculos y los que se consideran no aceptables, no existiendo por lo tanto contradicción alguna en la interpretación efectuada por el ENRE;
Que respecto a la suspensión de la aplicación de la Resolución ENRE N° 33/2004, no existen razones técnicas o jurídicas que permitan determinar que se da alguno de los supuestos previstos por la L.N.P.A. por lo que no debe hacerse lugar a lo peticionado;
Que en relación al plazo que requeriría “TRANSPA S.A.” para la realización de un relevamiento de los carteles, no se ha ordenado tal relevamiento, aunque se entiende que la empresa, dentro de las obligaciones establecidas, debe garantizar la existencia de estos carteles y su adecuación a las condiciones generales antes mencionadas,
Que por lo expuesto en los considerandos que anteceden, corresponde desestimar los Recursos de Reconsideración interpuestos;
Que se ha producido el dictamen legal requerido por el artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;
ARTICULO 1.- Rechazar los Recursos de Reconsideración interpuestos por “TRANSBA S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “TRANSNOA” y “TRANSENER S.A.”, contra la Resolución ENRE N° 33/2004, confirmando la misma.-
ARTICULO 2.- Hacer saber a las recurrentes que es aceptable la cartelería existente, siempre y cuando permita que se la lea y comprenda los riesgos que la misma advierte de manera de cumplir con el objetivo de prevención para la cual fue instalada, sin perjuicio de su adecuación a una nueva que reúna las características mencionadas en la Resolución ENRE N° 33/2004 en la medida que se instalen nuevos carteles o se reemplacen los existentes por las normales tareas de mantenimiento de las instalaciones.
ARTICULO 3.- Notifíquese a “TRANSBA S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “TRANSNOA” y “TRANSENER S.A.”, cumplido elévese a la SECRETARIA DE ENERGIA para el tratamiento de los Recursos de Alzada interpuestos subsidiariamente por “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.”
RESOLUCION ENRE Nº 343/2004
Citas legales: Resolución ENRE 33/2004

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 11
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 11
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución