Source: http://kraken.slv.cz/5Afs102/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:27:47+00:00

Document:
5Afs102/2008
è. j. 5 Afs 102/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. L., zast. advokátem JUDr. Jiøím Stránským, se sídlem AK Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 11 Ca 352/2006-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 11 Ca 352/2006-72 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba ve vìci vrácení pøeplatku na dùchodové dani za zdaòovací období 1991.
Stì¾ovatel, jako¾to podnikající fyzická osoba zapsaná v obchodním rejstøíku mìl povinnost podat v roce 1992 pøiznání k dùchodové dani a dani z objemu mezd za rok 1991 v souladu se zákonem è. 157/1989 Sb., o dùchodové dani. Daòové pøiznání i pøes opakované výzvy nepodal; bøeznu 1993 správce danì vymìøil daò pomocí pomùcek, které si sám opatøil podle pøíjmových dokladù (zji¹tìné tr¾by za prodej zbo¾í) a platebním výmìrem ze dne 31. 3. 1993 stanovil daòovou povinnost ve vý¹i 23 385 300 Kè. Odvolání proti platebnímu výmìru bylo zamítnuto, správní ¾aloba nebyla podána. V následujícím období opìt stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání k dani dùchodové, proto správce danì vymìøil daò platebním výmìrem a po kontrole stanovil daò ve vý¹i 14 927 500 Kè. Nezdanìné pøíjmy stì¾ovatele byly pøedmìtem trestního oznámení, které správce danì uèinil. Pro úèely trestního øízení dle § 148 trestního zákona musí být jako¾to jeden ze znakù skutkové podstaty trestného èinu zkrácení danì pøesnì stanovena podle dùkazù vý¹e ¹kody, není mo¾no pou¾ít náhradního stanovení danì dle pomùcek; vý¹e ¹kody v trestním øízení je atributem, od kterého se odvíjí vý¹e trestu. Proto¾e stì¾ovateli v¹ak byla stanovena daòová povinnost pomocí pomùcek, byla trestní vìc usnesením Mìstského soudu vrácena zpìt státnímu zástupci k do¹etøení. V rámci tohoto ¹etøení byl vypracován znalecký posudek znalcem v oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence. V tomto znaleckém posudku ze dne 14. 12. 2003 bylo uvedeno, ¾e pou¾ití pomùcek správcem danì je oprávnìným postupem pøi absenci úèetních dokladù, nicménì znalec stanovil daòové povinnosti podle dostupných dokladù, výslechu obvinìných a jednotlivých svìdkù s tím, ¾e v pøípadì pochybností o urèité obchodní operaci je respektovaná obhajoba obvinìného, co¾ je v souladu s úèelem trestního øízení. Závìry znaleckého posudku se diametrálnì li¹ily od zji¹tìní správce danì, za rok 1991 vznikl rozdíl ve vý¹i 3 034 424,86 Kè-tuto èástku dlu¾í správce danì; co se týèe let 1992, 1993 a 1994 na daních dle analýzy znalce daòové povinnosti nevznikly.
Stì¾ovatel po¾ádal dne 29. 6. 2005 správce danì o vrácení pøeplatku ve vý¹i 3 175 796,10 Kè s odkazem na usnesení Mìstského státního zastupitelství v Praze ze dne 27. 7. 2004 a s odkazem na znalecký posudek, který byl v prùbìhu trestního øízení zpracován. Z výsledkù trestního øízení a znaleckého posudku zjistil stì¾ovatel, ¾e od nìj správce danì vybral více, ne¾ mìl, a to konkrétnì o èástku 3 175 796,10 Kè. ®ádost správce danì ve smyslu ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) zamítl. Stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e výsledky trestního øízení nemohou být správcem danì opomíjeny a správce danì je povinen vydat rozhodnutí v souladu s novými skuteènostmi zji¹tìnými v dané vìci. Souèasnì stì¾ovatel v odvolání pøipou¹tí, ¾e správce danì je¹tì není seznámen s výsledky ¹etøení v rámci trestního øízení, a proto mu doporuèuje porovnat vìc s vý¹e uvedeným znaleckým posudkem. Odvolací orgán dospìl v øízení k závìru, ¾e postup správce danì byl v souladu se zákonem, nebo» na osobním daòovém úètu ji¾ zru¹ených daní nebyl vykazován ¾ádný vratitelný pøeplatek.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání konstatoval, ¾e daòové a trestní øízení jsou samostatnými druhy øízení se zcela jiným cílem, znalecký posudek není pro daòové øízení vymìøením daòových povinností, v daòovém øízení probíhá stanovení danì zcela jiným zpùsobem a øízení je zalo¾eno na zcela jiných zásadách. ®alovaný tak zcela pøisvìdèil správci danì v tom, ¾e jakýkoli dùkazní prostøedek v trestním øízení není úkonem, který by mìl za následek zneplatnìní pravomocných a vykonatelných platebních výmìrù vydaných správcem danì. ®alovaný uvedl, ¾e výsledek trestního øízení vyústí v závìr, zda urèité jednání pachatele naplnilo znaky skutkové podstaty trestného èinu èi nikoli a za tímto úèelem byl také vypracován znalecký posudek, který v ¾ádném pøípadì nemù¾e být jakkoli porovnáván s platebními výmìry vydanými v daòovém øízení. Názor znalce o existenci pøeplatku vzniklý rozdílem mezi vymo¾eným nedoplatkem v èástce 6 210 220,96 Kè a vý¹í daòové povinnosti na dùchodové dani za rok 1991 v èástce 3 175 796,10 Kè dle znaleckého posudku, nemù¾e ovlivnit zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2006, è. j. FØ-13606/15/06 podal stì¾ovatel dne 6. 11. 2006 u mìstského soudu ¾alobu; v této obsáhle popisuje odùvodnìní usnesení o zastavení trestního stíhání a poukazuje na znalecký posudek, z nìho¾ dovozuje, ¾e správce danì od nìho vybral na dani více, ne¾ vybrat mìl. Nesouhlasí se správcem danì v tom ¾e zji¹»ování výsledku hospodaøení v daòovém øízení správcem danì se provádí odli¹ným zpùsobem ne¾ v øízení trestním. Znalcem byly pøezkoumávány v¹echny daòové doklady, znalecký posudek byl zpracován za pou¾ití stejných metod a zásad, jaké platí pro postup pøi úèetních operacích. Namítá, ¾e pokud správce danì dospìl k rozdílnému výsledku, stalo se tak v dùsledku toho, ¾e nepostupoval v souladu se zákonem, nepøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch daòového subjektu. Stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a dále po¾adoval, aby ¾alovaný vrátil pøeplatek ve vý¹i 3 175 796,10 Kè.
V ¾alobì oznaèil stì¾ovatel dùkazy:
-Znalecký posudek Ing. S. V. (k vy¾ádání u Policie ÈR SKPV hl. m. Prahy, Praha 1, Krakovská 14, mjr. Ing. D.)
-Rozhodnutí Mìstského státního zastupitelství è. j. KZv 102/95-304 ze dne 27. 7. 2004 (v pøíloze)
-Spisový materiál PÈR sp. zn. MVV-2055/95, zejm. svìdecké výpovìdi osob uvedených v rozhodnutí MSZ (k vy¾ádání u policie, mjr. D.)
-Výslech znalce Ing. S. V.
Mìstský soud ¾alobu zamítl; v odùvodnìní rozsudku pøitom uvedl, ¾e daòový pøeplatek ve smyslu ust. § 64 odst.1 zákona o správì daní je èástka platby pøevy¹ující splatnou daò, vèetnì pøíslu¹enství danì, z uvedeného potom vyplývá, ¾e pøeplatek vznikne tehdy, jestli¾e daòový subjekt uhradí na své daòové povinnosti více, ne¾ byl povinen. Aby bylo mo¾no zjistit, zda u daòového subjektu vznikl pøeplatek, tedy nastala situace, kdy daòový subjekt uhradil více ne¾ byl povinen, musí jít o daòovou povinnost ji¾ splatnou a musí být vý¹e daòové povinnosti postavena najisto, tzn. musí být o ní pøíslu¹ným orgánem pravomocnì rozhodnuto. Soud dále konstatoval, ¾e stanovisko znalce o tom, ¾e do¹lo k vybrání vy¹¹í èástky, ne¾ ke které byl správce danì oprávnìn, je pro posouzení otázky vzniku daòového pøeplatku podle § 64 zákona o správì daní irelevantní, nebo» znalecký posudek vydané pravomocné platební výmìry nezru¹il a ani zru¹it nemohl, je proto nutno z nich vycházet. Pøedmìtné platební výmìry nejsou pøedmìtem ¾aloby, tyto jsou pøitom rozhodnutími, která jsou (resp. byla) samostatnì pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, nelze je proto pova¾ovat ve vztahu k nyní projednávané ¾alobì za rozhodnutí podkladová ve smyslu ust. § 75 odst. 2 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nic pøitom nebránilo ¾alobci, aby se domáhal u soudu pøezkoumání dotèených platebních výmìrù. Mìstský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému v otázce odli¹ností daòového a trestního øízení, konstatoval pøitom, ¾e se jedná o zcela samostatná a odli¹ná øízení; v prùbìhu trestního øízení je posuzována otázka, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty nìkterého z trestných èinù, pøièem¾ platí zásada, ¾e jsou to orgány èinné v trestním øízení, které musí prokázat, ¾e k naplnìní skutkové podstaty do¹lo s tím, ¾e v pøípadì pochybností je nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného èi ob¾alovaného. Naopak v daòovém øízení platí zásada, ¾e to je daòový subjekt, který prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). V trestním øízení nadto není rozhodováno o daòové povinnosti, ale o tom, zda byl spáchán trestný èin.
Mìstský soud rozhodl pøi ústním jednání (dne 15. 5. 2008), nebo» stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s vyøízením vìci bez jednání.
K ¾ádosti stì¾ovatele mu byl v øízení o ¾alobì usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, è. j. 11 Ca 352/2006-55, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Stránský.
Stì¾ovatel doruèil dne 14. 5. 2008 (podáno po¹tovní pøepravì dle obálky dne 12. 5. 2008) soudu ¾ádost o odroèení jednání, v ní¾ uvedl, ¾e z dùvodu nemoci ¾ádá o odroèení jednání ve vìci, nebo» není schopen jednat pøed soudem. V mìsíci èervnu má podstoupit operaci, jakmile bude schopen k soudu se dostavit, bude soud informovat.
Mìstský soud ¾ádosti o odroèení nevyhovìl s pøihlédnutím k tomu, ¾e jednání byl pøítomen zástupce ¾alobce (viz protokol z ústního jednání ze dne 15. 5. 2008), ten v prùbìhu jednání odkázal na písemné vyhotovení ¾aloby. V návaznosti na vyjádøení zástupce ¾alovaného, zástupce ¾alobce uvedl, ¾e by bylo vhodné øízení pøeru¹it, aby byla zaji¹tìna pøítomnost ¾alobce, pøitom uvedl, ¾e v daném pøípadì do¹lo k ustanovení zástupce soudem, ¾alobce ustanoveného advokáta dosud nekontaktoval ze zdravotních dùvodù a v¾dy hovoøil o tom, ¾e by se rád k vìci samotné vyjádøil. Mìstský soud po krátké poradì návrh na pøeru¹ení øízení zamítl s odùvodnìním, ¾e rozhodující pro posouzení je stav vìci ke dni vydání rozhodnutí, který je zøejmý ze spisového materiálu. Dùvody zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení mìstský soud opìtovnì uvedl v rozsudku, v nìm¾ dále konstatoval, ¾e v daném pøípadì se jednalo výluènì o posouzení právní otázky, tzn. zda vznikl pøeplatek èi nikoli, pøitom tuto bylo lze posoudit i bez pøítomnosti ¾alobce u ústního jednání.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Její stì¾ejní námitkou je nesprávný postup soudu, který odòal stì¾ovateli mo¾nost jednat pøed soudem; dále namítá, ¾e soud vìc po skutkové a právní stránce nesprávnì zhodnotil a tím i vadnì rozhodl. Stì¾ovatel uvádí, ¾e onemocnìl a soudu se øádnì omluvil a doruèil i potvrzení o pracovní neschopnosti a po¾ádal o odroèení jednání. Soud jednal nesprávnì, kdy¾ jeho ¾ádosti nevyhovìl, nebo» neumo¾nil stì¾ovateli uplatnit pøed soudem svá procesní i hmotnì-právní práva. Soud rovnì¾ neprovedl navrhované dùkazy, kterými svùj nárok prokazoval. Soud, dle stì¾ovatele, nevzal v úvahu podstatu vìci, tj., ¾e nemìl døíve dùvod napadnout dosavadní stav, tato potøeba nastala a¾ poté, co znaleckým zkoumáním bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k nesprávnému odebrání finanèních prostøedkù z majetku stì¾ovatele. Na vìci nic nemìní, ¾e se tak stalo v trestním øízení, podstatné je, ¾e se tak stalo relevantním zpùsobem, a to znaleckým zkoumáním. Proto stì¾ovatel postupoval správným zpùsobem, kdy reagoval na nové zji¹tìní, ¾e do¹lo ze strany finanèního úøadu k odcizení jeho finanèních prostøedkù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dùkazy jím navrhované jsou sto prokázat jeho nárok. Z dùvodu, ¾e mu nebyla umo¾nìna úèast na jednání a soud neprovedl dokazování, do¹lo k vadnému rozhodnutí. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 352/2006-88 ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jiøí Stránský, stì¾ovateli bylo souèasnì pøiznáno osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù a v rozsahu uplatnìném v kasaèní stí¾nosti. Aèkoli stì¾ovatel nepodøadil své námitky explicitnì pod konkrétní ustanovení § 103 s. ø. s., je zøejmé, ¾e uvádí dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou vytýkající mìstskému soudu poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces tím, ¾e mu nebyla umo¾nìna úèast na ústním jednání, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e na nìm trvá, aèkoli se soudu øádnì omluvil ze zdravotních dùvodù a po¾ádal o odroèení jednání. V dùsledku postupu soudu stì¾ovatel nemìl mo¾nost úèastnit se projednání své vìci a vyjádøit se ke v¹em dùkazùm.
S právem na veøejné projednání vìci souvisí zásada ústnosti, kterou Listina základních práv a svobod výslovnì jako základní zásadu neuvádí, ale zakotvuje ji v èl. 96 odst. 2 Ústavy. Ov¹em i tak vyplývá z èl. 38 odst. 2 Listiny, a to v tom smyslu, ¾e ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm
Souèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli se pøiklání k závìru mìstského soudu v tom, ¾e provedení dùkazù, resp. osobní úèast stì¾ovatele v øízení, za situace, kdy byla posuzována toliko právní otázka, tedy zda stì¾ovateli vznikl, resp. mohl vùbec vzniknout pøeplatek na dani ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní èi nikoli, resp. to, zda mohl mít vliv znalecký posudek, zpracovaný pro úèely trestního øízení, který stì¾ovatel navrhoval jako dùkaz, pota¾mo samotná výpovìï znalce a jiných osob, relevantní vliv na vznik tohoto pøeplatku, byla-li ji¾ daòová povinnost pravomocnì vymìøena v roce 1991, pøitom stì¾ovatel nebrojil proti jejímu vymìøení pøípustnou ¾alobou, nemohlo mít na rozhodování soudu ¾ádný vliv, nemohl odhlí¾et od konstantní soudní judikatury, zejména judikatury Ústavního soudu.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07 konstatoval: Zásadám spravedlivého procesu, vyplývajícím z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem uplatnìným v øízení pøed obecným soudem, musí být dána úèastníkovi øízení mo¾nost vyjádøit se k vìci samé a ke v¹em provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu (pøi promítnutí shora uvedených postulátù fair procesu do jeho postupu) vytvoøit úèastníkovi øízení prostor k uplatnìní jeho námitek a vyjádøení ve vztahu k provedeným dùkazùm. Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í svoje rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje i v rozporu se zásadami, vyjádøenými v hlavì páté Listiny základních práv a svobod (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stejnì tak napø. v nálezu ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. II.ÚS 138/07 se uvádí: Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Ústavní soud zdùrazòuje obecnì platný princip, podle nìho¾ pøípadné zásahy do základních práv nebo svobod, a tedy i jejich omezení, musí být interpretovány restriktivnì a nikoliv extenzivnì. Zejména je tøeba respektovat zásadu, ¾e pøi omezení základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a ¾e taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Ústavní soud ji¾ døíve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit ani v tomto pøípadì, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní-jak se stalo i v souzeném pøípadì-lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka, daného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V nálezu sp. zn. II. ÚS 145/02 ze dne 17. èervence 2002 (Sbírka nálezù a usnesení ÚS, svazek è. 27, nález è. 95, s. 99) Ústavní soud uvedl, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, má ka¾dý právo na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Má-li být vý¹e uvedené základní právo realizováno, musí být úèastníkovi umo¾nìno, aby se jednání mohl zúèastnit, tak¾e úèastník musí být o jeho konání soudem uvìdomìn.
Je pravdou, ¾e stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti ustanoven v øízení zástupcem advokát, který se ústního jednání úèastnil. Mìstský soud tak dovozoval, ¾e ochrana práv a zájmù stì¾ovatele je garantována, proto návrh na odroèení jednání zamítl, pøitom dùvody svého postupu uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Vycházejíc z ústavní judikatury, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani úèast právního zástupce neeliminuje ústavnì zaruèené právo samotného úèastníka být osobnì pøítomen jednání soudu. V citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2007 se rovnì¾ uvádí: Pøedvolání k jednání je proto tøeba doruèit nejen právnímu zástupci úèastníka, ale i pøímo úèastníkovi øízení. K jednání tedy musí být úèastník øízení soudem samostatnì obeslán .
Z vý¹e uvedeného nelze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ne¾ dospìt k závìru, ¾e, je-li nutno o jednání soudu vyrozumìt i samotného úèastníka, který je nadto v øízení zastoupen právním zástupcem, musí být také tomuto úèastníkovi dána reálná mo¾nost jednání se úèastnit, a to bez ohledu na skuteènost, zda je jednání pøítomen jeho zástupce.
K otázce úèasti a jednání u soudu a realizaci práva na spravedlivý proces se vyslovil nìkolikráte Nejvy¹¹í správní soud; napø. v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, (pøíst. na www.nssoud.cz) zdej¹í soud konstatoval: Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obecnou zásadu prostupující napøíè v¹emi procesními odvìtvími, podle ní¾ jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada má konkrétní odraz i v ustanoveních § 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy v projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù (tzn. soud nerozhodoval ve vìci samé), nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat tvrzenou nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
Uvedený rozsudek v¹ak na projednávanou vìc nedopadá, nebo» v pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o návrh, který byl odmítnut pro chybìjící podmínky øízení, ale bylo rozhodnuto ve vìci samé.
Pøezkoumávaným rozsudkem soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost, tak¾e zde nemohla mít místa aplikace ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s. citovaného vý¹e, jeliko¾ soudní øád správní pøipou¹tí vydání rozsudku bez jednání kromì pøípadù uvedených v odstavci prvém, pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost.
Právo úèastníka øízení na 1) veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì 2) mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnì-právní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ji¾ v podané ¾alobì po¾adoval osobní úèast pøi jednání a rovnì¾ provedení navr¾ených dùkazù. Za situace, kdy soud rozhodl ve vìci samé bez pøítomnosti stì¾ovatele, který se øádnì omluvil, bylo takovým postupem stì¾ovateli odepøeno jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci. Není pøitom rozhodné, zda napø. provedené dùkazy (nebo jejich dùvodné neprovedení), popø. samotná úèast stì¾ovatel v øízení mohly mít na rozhodování vliv. Nutno na druhou stranu v¹ak také konstatovat, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele k odroèení jednání, byla-li ¾ádost stì¾ovatele s dolo¾enou neschopenkou doruèena soudu prokazatelnì je¹tì den pøed jednáním a nic nenasvìdèovalo kverulantskému a obstrukènímu chování stì¾ovatele, kdy¾ se jednalo o první ¾ádost.
Lze tak uzavøít, ¾e právo úèastníka trvat na své pøítomnosti u ústního jednání musí soud respektovat. V daném pøípadì tímto zpùsobem mìstský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozsudku rozhodne soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 148
 § 64
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 64
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud