Source: http://kraken.slv.cz/10As220/2014
Timestamp: 2017-09-20 21:38:43+00:00

Document:
10As220/2014
10 As 220/2014-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Office Park ©antovka, s. r. o., se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zast. Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 162/3, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, èj. 11 A 181/2013-113,
[1] Dne 3. 10. 2013 vydal Magistrát mìsta Olomouc, oddìlení stavební památkové péèe (dále jen dotèený orgán ), závazné stanovisko, èj. SMOL/183376/2013/OS/PP/Ka, k zámìru pod názvem ©antovka Tower . Návrh závazného stanoviska byl pøedtím dne 27. 9. 2013 na ¾ádost dotèeného orgánu dle § 14 odst. 6 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon o státní památkové péèi ) projednán spolu s Národním památkovým ústavem-pracovi¹tì Olomouc za pøítomnosti zástupcù úèastníkù øízení.
[2] Dne 25. 9. 2013 byl dotèenému orgánu doruèen dopis Generálního øeditelství Národního památkového ústavu (dále jen Generální øeditelství NPÚ ), podepsaný jeho generální øeditelkou Ing. arch. Nadì¾dou Goryczkovou, v nìm¾ jmenovaná s odkazem na závìr Vìdecké rady Generálního øeditelství Národního památkového ústavu (dál jen Vìdecká rada NPÚ ) ze dne 19. 9. 2013 po¾ádala dotèený orgán o vydání negativního závazného stanoviska nebo pøesvìdèivé odùvodnìní opaèného postupu. Dne 1. 10. 2013 vydalo Generální øeditelství NPÚ tiskovou zprávu, v ní¾ (opìt s odkazem na závìr Vìdecké rady NPÚ) uvedlo, ¾e stavební zámìr není z hlediska památkové péèe pøijatelný. Zároveò generální øeditelka ¾alovaného po¾ádala o setkání s primátorem mìsta Olomouce ohlednì stavby ©antovka Tower, ani¾ by k tomuto jednání byla ¾alobkynì pøizvána.
[3] ®alobkynì se ¾alobou, podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v postupu Národního památkového ústavu-pracovi¹tì Olomouc a zejména Generálního øeditelství NPÚ. Národní památkový ústav (dále jen ¾alovaný ) dle názoru ¾alobkynì vyvíjel protiprávní nátlak na dotèený orgán, který byl èasován tìsnì pøed vydáním závazného stanoviska zámìrnì tak, aby na nìj ¾alobkynì ji¾ nemohla reagovat. Na postup ¾alovaného se pøitom vztahuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a to pøinejmen¹ím v rozsahu jeho § 154. Národní památkový ústav je tak povinen dodr¾ovat základní zásady správního øízení podle èásti první správního øádu a vztahují se na nìj a na èleny Vìdecké rady NPÚ pravidla ustanovení § 14 správního øádu ohlednì podjatosti.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e zveøejnìní tiskové zprávy není ani úkonem uvnitø správního øízení, ani úkonem, který by musel být nezbytnì uskuteèòován v souvislosti s ukonèením správního øízení a který by tak vliv na veøejná subjektivní práva úèastníka správního øízení spoleènì s rozhodnutím ve vìci samé jakkoli dotváøel èi ¾alobce v pøímé souvislosti s vrchnostenským postavením ¾alovaného na jeho veøejných právech jakkoli omezoval. V pøípadì excesù, kdy by ¾alovaný ve vztahu k ¾alobci mediálnì informoval neobjektivnì, tendenènì, zkreslenì a ¾alobci by vznikla v dùsledku takového zpùsobu informování ¹koda, se ¾alobce mù¾e bránit cestou nároku na náhradu ¹kody v øízení obèanskoprávním dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), dále jen zákon è. 82/1998 Sb. .
[5] Ve vztahu k dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ mìstský soud uvedl, ¾e oba úkony byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska (s obsahem zcela opaèným, proèe¾ bylo následnì zahájeno pøezkumné øízení) a v souladu se zákonem, nebo» ¾alovaný pouze realizoval svá zákonem stanovená oprávnìní a zákonnou povinnost a proto nemù¾e být úspì¹ná ani ¾aloba, v ní¾ se ¾alobce domáhá deklarace nezákonnosti takového úkonu, nebo» pokud by správní soud takové ¾alobì pøisvìdèil, do¹lo by tímto postupem k popøení vlastního úèelu a smyslu existence ¾alovaného.
[6] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e vydání ¾alobcem po¾adovaného deklaratorního výroku, dle nìho¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower, zákon v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem neumo¾òuje.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud v této vìci rozhodoval ji¾ podruhé, nebo» jeho první rozhodnutí bylo rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 72/2014-43, z procesních dùvodù zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. pokraèování
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, jejího doplnìní, vyjádøení ¾alovaného a odpovìdí stran na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] ®alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu pøednì namítla nesrozumitelnost té èásti jeho odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e úkony v podobì dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska, po nìm¾ následovalo pøezkumné øízení. Právì v jejich uskuteènìní krátce pøed vydáním závazného stanoviska a s úmyslem ovlivnit jeho znìní toti¾ stì¾ovatelka spatøovala jejich nezákonnost. Dle stì¾ovatelky je toti¾ z povahy vìci zøejmé, ¾e by se nemohlo jednat o nezákonný zásah, pokud by ji¾ nebylo vedeno ¾ádné øízení, jeho¾ výsledek by jím mohl být ovlivnìn. V dobì vydání vyjádøení (dopisu) generálního øeditelství NPÚ pøitom probíhalo øízení o vydání závazného stanoviska a namítaný zásah tudí¾ trval. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pùvodní závazné stanovisko bylo v pøezkumném øízení zru¹eno a probíhá správní øízení o vydání závazného stanoviska nového, pøedmìtný zásah trvá i nadále.
[9] Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je dle stì¾ovatelky i vnitønì rozporné. Pokud toti¾ mìstský soud na jedné stranì konstatoval, ¾e pøedmìtné vyjádøení z podstaty vìci nemù¾e být nezákonné, nebo» se jedná o výkon zákonného práva a povinnosti, je takový závìr ve zjevném rozporu s jeho podøazením pod pojem úkon ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatelka pøi ústním jednání pøed mìstským soudem uvedla, ¾e Generální øeditelství NPÚ nemá vùbec pravomoc èinit vyjádøení, vydávat stanoviska èi tiskové zprávy. Mìstský soud pøitom na stranì 4 svého rozsudku uvedl, ¾e podle názoru zástupce stì¾ovatelky vyjádøeného v prùbìhu ústního jednání není pochybností o právu generální øeditelky ¾alovaného vyjadøovat se ke konkrétnímu stavebnímu zámìru, ale takové vyjádøení musí mít kvalitu podkladového rozhodnutí pro dal¹í pøípadné správní øízení. ®alobou napadený úkon v¹ak tyto po¾adavky nesplòuje . Mìstský soud se tak vypoøádal s námitkou, ji¾ stì¾ovatelka vùbec neuplatnila. Stì¾ovatelèinými námitkami, dle kterých vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ nebylo opøeno o znalost správního spisu a podkladové stanovisko Vìdecké rady NPÚ nesplòovalo nezbytné formální nále¾itosti, jako¾ i námitkou podjatosti nìkterých èlenù Vìdecké rady NPÚ, se v¹ak mìstský soud naopak nezabýval. Mìstský soud takté¾ nikterak neodùvodnil svou tezi, dle ní¾ vydání tiskové zprávy nebylo úkonem uskuteènìným v souvislosti se správním øízením (o této souvislosti dle stì¾ovatelky naopak svìdèí úzká èasová souvislost s vydáním závazného stanoviska). Postup dle zákona è. 82/1998 Sb. je pak dle stì¾ovatelky a¾ následným opatøením po vzniku ¹kody, pøièem¾ sama jeho mo¾nost nemù¾e znamenat vylouèení jiných prostøedkù ochrany. Rozhodnutí mìstského soudu je tudí¾ sti¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku odùvodnìní.
[11] Za nesrozumitelné a dostateènì neodùvodnìné stì¾ovatelka oznaèila i závìry mìstského soudu týkající se èásti navrhovaného petitu, dle ní¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower. Stì¾ovatelka se pouze domáhala jednoznaèné formulace, ¾e uvedené vyjádøení nelze pou¾ít jako podklad v ¾ádném správním øízení týkajícím se tohoto zámìru. Není pøitom zøejmé, ¾e by nìco takového vyplývalo ze samotné podstaty správního orgánu a právní úpravy obsa¾ené v zákonì o státní památkové péèi. Za nepochopitelný oznaèila stì¾ovatelka závìr mìstského soudu, dle nìho¾ takto formulovaný ¾alobní návrh nemá ¾ádnou návaznost na pøede¹lý tvrzený nezákonný zásah. Mìstský soud pak nevysvìtlil ani to, proè by tato èást petitu nemohla být podøazena pod pojem obnovení stavu pøed zásahem . Naopak deklarováním nemo¾nosti pou¾ití pøedmìtného vyjádøení ve správních øízeních by do¹lo k obnovì stavu pøed zásahem, jako¾ i zaji¹tìní zákazu pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelèina práva v intencích § 87 odst. 2 s. ø. s.
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po¾adavek uplatòovaný kasaèní stí¾ností v plném rozsahu odmítl a odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení.
[14] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 12. 2014 stì¾ovatelka snesla obsáhlou argumentaci týkající se údajné nicotnosti napadených úkonù ¾alovaného, jeliko¾ ochranné pásmo MPR Olomouc nikdy nevzniklo. Své námitky opøela o skuteènosti, je¾ se dle svých slov mìla dozvìdìt a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednalo se pøedev¹ím o nevyhlá¹ení výnosu ministra kultury ÈSR, èj. 6489/71-II/2 o prohlá¹ení historického jádra mìsta Olomouce za památkovou rezervaci ve Sbírce zákonù, jako¾ i dal¹í údajné vady ochranného pásma MPR Olomouc . Vzhledem k tìmto vadám pøitom bylo nicotným i rozhodnutí Okresního národního výboru ze dne 27. 7. 1987, èj. Kult. 1097/87/Tsø., jím¾ mìlo být vyhlá¹eno ochranné pásmo mìstské památkové rezervace Olomouc.
[15] ®alovaný ve vyjádøení k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na zásadu presumpce správnosti správních aktù, na jejím¾ základì pova¾uje rozhodnutí Okresního národního výboru èj. kult 1097/87/Tsø z 27. 7. 1987, kterým bylo vyhlá¹eno ochranné pásmo památkové rezervace Olomouc, za platné, nebo» nikdy nebylo správním orgánem ani soudem zru¹eno. Rozhodnutí na nìj navazující tudí¾ nelze pokládat za nezákonná èi nicotná. Ustanovení § 77 správního øádu pøitom upravuje pouze nicotnost správních rozhodnutí; závìry ze zasedání Vìdecké rady NPÚ, dopis Generálního øeditelství NPÚ, jako¾ i poskytující informaci o tomto zasedání v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze.
[16] Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el mo¾né pøekvapivosti svého rozhodnutí, vyzval pøípisy ze dne 13. 3. 2015, èj.-79 a èj. 10 As 220/2014-80, strany k vyjádøení ve vztahu k jeho mo¾né úvaze, dle ní¾ stì¾ovatelkou napadené konání ¾alovaného nenaplòuje podmínku pøímého zkrácení na právech zásahem, který není rozhodnutím.
[17] Stì¾ovatelka v odpovìdi na uvedenou výzvu uvedla, ¾e jí ¾alovaný upírá její veøejné subjektivní právo na získání nezávislého a odbornì erudovaného stanoviska, je¾ by mohlo být podkladem pro vydání závazného stanoviska dotèeného orgánu. Vyjádøení ¾alovaného je z tohoto pohledu pro svou nezákonnost nepou¾itelné, na jeho tvorbì se podílely podjaté osoby a zároveò nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. ®alovaný dle stì¾ovatelky zneu¾ívá pravomoci vydávat odborná vyjádøení, jako¾ i oprávnìní podávat podnìt k zahájení pøezkumného øízení, aby vytváøel nátlak na dotèený orgán.
[18] ®alovaný v této souvislosti uvedl, ¾e vytýkaná jednání nelze pova¾ovat za zásah, pokyn èi donucení správního orgánu vedoucí ke zkrácení práv. Jedná se o èinnosti informativní, kterými se ¾ádná ¾alobcova práva nezkracují, tím ménì pak pøímo. ®alovaný dále zopakoval, ¾e naplnìn není ani znak nezákonnosti tohoto jednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní pokraèování stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost, resp. nedostatek dùvodù, pøièem¾ tyto námitky shledal nedùvodnými.
[21] Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). V právní vìtì k rozsudku ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
[22] Stì¾ovatelka spatøovala nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku v té èásti odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e úkony v podobì dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska. Na uvedeném v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic nesrozumitelného, nebo» mìstský soud v pøedmìtné pasá¾i pouze zasadil namítané úkony ¾alovaného do èasového rámce. Toto konstatování pøitom nepøedstavovalo rozhodovací dùvod mìstského soudu, nebo» tím byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze realizoval svá zákonem stanovená oprávnìní a zákonnou povinnost a nikoli èas, ve kterém k této realizaci do¹lo.
[23] Stì¾ovatelka dále oznaèila odùvodnìní napadeného rozsudku za vnitønì rozporné, nebo» mìstský soud na jedné stranì konstatoval, ¾e pøedmìtné vyjádøení nemù¾e být (coby výkon zákonného práva a povinnosti) z podstaty vìci nezákonné, na stranì druhé v¹ak uvedené vyjádøení podøadil pod pojem úkon ve smyslu § 82 s. ø. s. Ani zde v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozpor neshledal, nebo» samotné podøazení urèité skuteènosti pod pojem úkon dle § 82 s. ø. s., je¾ je pouze jednou z kumulativnì stanovených podmínek deklarace nezákonnosti zásahu, se se závìrem o jeho zákonnosti nikterak nevyluèuje.
[24] Nedùvodným shledal Nejvy¹¹í správní soud i tvrzení, dle nìho¾ se mìstský soud vypoøádal s námitkou, ji¾ stì¾ovatelka vùbec neuplatnila. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti není zcela zøejmé, o jakou námitku se mìlo jednat. Stì¾ovatelka nepøesnì uvádí, ¾e pøi ústním jednání pøed mìstským soudem namítla absenci pravomoci Generálního øeditelství NPÚ èinit vyjádøení a vydávat stanoviska èi tiskové zprávy (takový argument v prùbìhu jednání ze strany stì¾ovatelky nezaznìl; lze jej v¹ak dohledat ve stì¾ovatelèinì ¾alobì). Naproti tomu stì¾ovatelka, resp. její zástupce, pøi ústním jednání jako základní dùvod podané ¾aloby oznaèila skuteènost, ¾e vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ, má-li být pou¾ito jako argument èi dùkaz v navazujícím správním øízení, musí mít parametry vy¾adované pro jakýkoli správní akt. Obì uvedené námitky tak byly stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení skuteènì vzneseny. Pokud pak mìstský soud v narativní èásti svého rozsudku uvedl, ¾e dle názoru zástupce stì¾ovatelky vyjádøeného v prùbìhu ústního jednání není pochybností o právu generální øeditelky ¾alovaného vyjadøovat se ke konkrétnímu stavebnímu zámìru, ale takové vyjádøení musí mít kvalitu podkladového rozhodnutí pro dal¹í pøípadné správní øízení , jde nepochybnì o urèitou nepøesnost, av¹ak z uvedeného nijak neplyne, ¾e by se mìstský soud zabýval námitkou, ji¾ stì¾ovatelka v øízení neuplatnila. Nadto pøedmìtné konstatování mìstského soudu opìt nepøedstavovalo jeho rozhodovací dùvod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou nedostateèného odùvodnìní týkající se té èásti navrhovaného petitu, dle ní¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower. Mìstský soud toti¾ správnì uvedl, ¾e takovou deklaraci v rámci daného øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správní soud uèinit nemù¾e. Konstatování mìstského soudu, ¾e pøedmìtná èást navrhovaného petitu nemá s ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci [sama] o sobì ¾ádnou návaznost na pøede¹lý údajný a tvrzený nezákonný zásah ¾alovaného a nelze jej proto podøadit pod obsah pojmu obnovení stavu pøed zásahem , je toti¾ nutno èíst spoleènì s jeho závìrem, ¾e [¾]alobcem po¾adovaná deklarace o nemo¾nosti pøihlí¾et k oznaèeným úkonùm ¾alovaného jde nad rámec kompetence správního soudu, jestli¾e soud neshledal jejich nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic nepøezkoumatelného ani nesrozumitelného na úvaze, dle ní¾, pokud nebyla soudem konstatována nezákonnost stì¾ovatelkou tvrzeného zásahu, nelze správním orgánùm zakázat, aby k napadeným úkonùm v dal¹ích správních øízeních pøihlí¾ely. Za této situace pak ani nebylo nutno zabývat se otázkou, zda by pøedmìtnou èást petitu bylo mo¾no zahrnout pod pojem obnovení stavu pøed zásahem èi nikoli. Nadto povinnost správních orgánù postupovat v souladu se zákonem je zakotvena v èl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Z podstaty vìci je tudí¾ zøejmé, ¾e i kdyby mìstský soud shledal, ¾e v nyní posuzované vìci ¾alovaného k nezákonnému zásahu prostøednictvím namítaných úkonù do¹lo, výrok, dle nìho¾ by správní orgány nesmìly pøihlí¾et k pøedmìtným nezákonným aktùm, by byl v podstatì nadbyteèný.
[26] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se skuteènì nezabýval jejími námitkami, dle kterých vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ nebylo opøeno o znalost správního spisu a podkladové stanovisko Vìdecké rady NPÚ nesplòovalo nezbytné formální nále¾itosti, pøièem¾ nìkteøí èlenové Vìdecké rady NPÚ byli podjatí. Uvedené pochybení v¹ak nemìlo na zákonnost jeho rozhodnutí vliv, nebo» mìstský soud se tìmito otázkami v nyní projednávané vìci zabývat nemusel (viz zde dále odst. [28] a¾ [34]).
[27] Nejvy¹¹í správní soud koneènì poznamenává, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 12. 9. 2014 zú¾ila ¾alobní petit, v nìm¾ nadále po¾adovala vyslovení nezákonnosti dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013, jako¾ i zákazu jejich zohlednìní v jakémkoli øízení týkajícím se zámìru ©antovka Tower. Otázka pøípadné nezákonnosti zásahu spoèívající ve vydání tiskové zprávy ze dne ze dne 1. 10. 2013 -jakkoli se jí mìstský soud zabýval-se tím pro posouzení vìci stala zcela irelevantní. pokraèování
Námitky týkající se údajnì nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve vztahu k vydání pøedmìtné tiskové zprávy proto Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost ji¾ neøe¹il.
III.B K námitkám týkajícím se nesprávného právního posouzení vìci
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nesprávného právního posouzení vìci, dle kterých nezákonnost tvrzeného zásahu spoèívala v uskuteènìní pøedmìtných úkonù krátce pøed vydáním závazného stanoviska a s úmyslem ovlivnit jeho znìní, resp. ¾e ochranné pásmo MPR Olomouc nikdy nevzniklo , proèe¾ napadené úkony ¾alovaného v této vìci jsou nicotnými správními akty. Také tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e pro závìr svìdèící pro dùvodnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je vy¾adováno kumulativní splnìní pìti podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a které byly zamìøeny pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka); srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65. Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e se shoduje s hodnocením mìstského soudu ve vztahu ke splnìní 4. podmínky, je¾ ostatnì stì¾ovatelka v prùbìhu dosavadního øízení nezpochybnila.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v nyní posuzované vìci nebyla naplnìna ji¾ ani první a ani druhá podmínka pro vyslovení nezákonnosti zásahu, tj. pøímé zkrácení na stì¾ovatelèiných právech. Vyjádøení generálního øeditelství NPÚ obsa¾ené v dopisu ze dne 24. 9. 2013, jako¾ i stanovisko Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013, mají pouze podkladový charakter, nebo» slou¾í výhradnì pro potøeby dotèeného orgánu v rámci øízení o vydání závazného stanoviska, jak plyne z dikce § 14 odst. 6 vìty první zákona o státní památkové péèi, dle kterého dotèený orgán vydá závazné stanovisko po pøedchozím písemném vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe, se kterou projedná na její ¾ádost pøed ukonèením øízení návrh tohoto závazného stanoviska.
[32] Vyjádøení ¾alovaného je pouze jedním z vícera podkladù, je¾ dotèený orgán za úèelem vydání závazného stanoviska shroma¾ïuje. Jakkoli takové vyjádøení nepochybnì mù¾e mít na výslednou podobu závazného stanoviska významný vliv, samo o sobì do stì¾ovatelèiny právní sféry nikterak nezasahuje a to ani nepøímo; dotèený orgán jím toti¾ není vázán a je na jeho uvá¾ení, zda k závìrùm ve vyjádøení obsa¾eným pøihlédne èi nikoli (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 1 Aps 4/2013-53, è. 2923/2013 Sb. NSS).
[33] Tím v¹ak není øeèeno, ¾e napadená konání ¾alovaného jsou ze soudního pøezkumu definitivnì (nav¾dy) zcela vylouèena. Ten je toti¾ v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn buï v rámci v rámci pøezkoumání závazného stanoviska, je¾ je dle § 14 odst. 1 a 2 zákona o státní památkové péèi za urèitých podmínek dle § 44a tého¾ zákona samostatným správním rozhodnutím, popø. koneèného rozhodnutí ve vìci dle § 75 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS).
[34] Pøi absenci splnìní podmínek pøímého zásahu zkracujícího práva stì¾ovatelky a vzhledem k nutnosti kumulativního naplnìní pøedpokladù umo¾òujících pøezkum zákonnosti zásahu správního úøadu stanovených ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65, postrádá jakákoli dal¹í argumentace stì¾ovatelky týkající se údajných vad napadených úkonù ¾alovaného vzhledem k pøedmìtu nyní projednávané vìci, tj. posouzení, zda jimi do¹lo k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., relevanci. Proto se tìmito tvrzenými vadami Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[35] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 154
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 44
 § 75
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120