Source: http://kraken.slv.cz/3Azs126/2006
Timestamp: 2018-06-19 23:58:06+00:00

Document:
3Azs126/2006
è. j. 3 Azs 126/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. O. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2006, è. j. 65 Az 219/2005-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ nebyl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Na základì dolo¾eného vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatele vzal krajský soud za prokázané, ¾e se ¾alobce zdr¾uje v P. a má pravidelný pøíjem okolo 7500 Kè mìsíènì, co¾ dostaèuje k tomu, aby si mohl pro kasaèní øízení sám zvolit advokáta a tomuto za poskytnuté slu¾by zaplatit. Ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatel uvedl, ¾e je zamìstnán jako èí¹ník v restauraci v G. v P., S. n. 22. Pracuje 15 dnù v mìsíci, pracovní doba èiní 10 hodin dennì s pøíjmem 50 Kè na hodinu. Za ubytování platí mìsíènì 3000 Kè nájemné a 500 Kè za slu¾by. Zbytek utratí za jídlo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozhodnutí soudu pova¾uje za formální, nebo» nebere v potaz skuteènou mo¾nost stì¾ovatele obstarat si advokáta. Po zaplacení ubytování mu mìsíènì zbývají 4000 Kè. Stravu není mo¾né poøídit za ménì ne¾ 2500 Kè. Pøibli¾nì 500 Kè mìsíènì je nucen utratit za obleèení, nebo» jako èí¹ník musí vypadat èistì a upravenì. Zbývá mu tak asi 1000 Kè pro vlastní potøebu, z nich¾ musí hradit jízdné mìstské hromadné dopravy, telefonický kontakt s domovem apod. Objektivnì tedy není schopen cokoli ze svého pøíjmu u¹etøit. Cena za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti se v P. pohybuje v rozmezí 3000 a¾ 5000 Kè. Je tedy zøejmé, ¾e tuto èástku nemù¾e za zastupování vynalo¾it, nebo» ji nemá. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo krajským soudem vyneseno dne 29. 3. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Krajský soud zjistil dostateènì skutkový stav a na jeho základì usoudil, ¾e stì¾ovatel je schopen ze svého pøíjmu zaplatit slu¾by advokáta. Pøedmìtem sporu je tak v dané vìci hodnocení skutkového stavu, a nikoli otázka právní, je¾ by vy¾adovala posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104