Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:14:47+00:00

Document:
5Azs17/2009
è. j. 5 Azs 17/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. K., práv. zastoupen Mgr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem Pleskotova 1698, 263 01, Dobøí¹, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2008, è. j. 47 Az 50/2008-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jaroslava Truneèka s e u r è u j e èástkou 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným usnesením zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, è. j. OAM-86/LE-C06-C09-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle ustanovení § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) pro nepøípustnost ¾ádosti podle ustanovení § 10a odst. e) zákona o azylu s tím, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud pøed vydáním napadeného rozsudku vycházel z nesprávného právního posouzení prokázaných tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k jejich právním následkùm. Stì¾ovatel nezpochybòuje obecnou povinnost ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodnìprávní ochrany uvést v¹echny rozhodné skuteènosti, které jsou mu známy a smìøovat svá tvrzení ve vztahu k zákonem pøedvídaným dùvodùm pro udìlení této ochrany, pøièem¾ v pøípadì neuvedení relevantních skuteèností bude jeho ¾ádost posouzena jako nedùvodná. Otázkou dle stì¾ovatele je v¹ak po¾adovaný rozsah tìchto tvrzení. Dle názoru stì¾ovatele není mo¾no tuto povinnost chápat neomezenì, ale je na místì zohlednit té¾ mo¾nosti a schopnosti stì¾ovatele a jejich existující omezení, a» ji¾ v podobì jazykové bariéry nebo rozsahu informací, které si mohl za daných okolností opatøit a pøípadnì k jejich prokázání oznaèit dùkazy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e i v tomto pøípadì lze analogicky odkázat na po¾adovaný rozsah tvrzení ve správním øízení, kde je úèastník povinen v rámci povinnosti tvrzení uvést základní skuteènosti nezbytné pro posouzení jeho nároku èi ¾ádosti, a to v rozsahu, který po nìm lze spravedlivì po¾adovat. Úèastník v¹ak není povinen uvádìt notoriety èi skuteènosti, které jsou orgánu rozhodujícímu ve vìci známy z pøedchozí èinnosti, a úèastníci jsou si toho vìdomi, stejnì jako podrobné právní posouzení právních skuteèností.
V daném pøípadì stì¾ovatel uvádí, ¾e povinnosti tvrzení dle svého mínìní dostál, nebo» uvedl, ¾e se dùvodnì obává zmanipulovaného soudního procesu, pøípadnì soukromé msty, co¾ v rozhodnutí v dané vìci konstatoval i ¾alovaný. Skuteènost, ¾e dochází k soustavnému a státními orgány podporovanému poru¹ování lidských práv ve vztahu k obèanùm kavkazského pùvodu a vzhledu, pak je typickým pøíkladem skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Ze strany stì¾ovatele se tak nejedná o novou skuteènost, ale o námitku, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu ji¾ døíve zji¹tìné a v dobì rozhodnutí známé skuteènosti. Pøedstavu, ¾e by bylo v ka¾dém jednotlivém pøípadì nutné tyto skuteènosti znovu uvádìt a prokazovat, pova¾uje stì¾ovatel za absurdní, nebo» takový postup by ¾adatele bezdùvodnì zatì¾oval a byl by i v rozporu se zásadou efektivity správního øízení.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl v novém øízení ¾ádnou novou relevantní skuteènost, a proto ¾alovaný shledal naplnìní ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil. Svùj závìr øádnì odùvodnil. V podané kasaèní stí¾nosti není obsa¾en ¾ádný relevantní argument, který by rozhodnutí správního orgánu zpochybnil, proto ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS; pøístupno té¾ na www.nssoud.cz).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu).
®alovaný odùvodnil napadené rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatel v opakované ¾ádosti uvádìl stejné dùvody, jako v ¾ádosti pøede¹lé, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, co¾ sám stì¾ovatel v rámci pohovoru potvrdil. Navíc oproti první ¾ádosti uvedl pouze to, ¾e bratr mu¾e, z jeho¾ vra¾dy byl stì¾ovatel policií podezøíván, je schopen v¹eho, a proto se stì¾ovatel obává krevní msty z jeho strany. Stì¾ovatelem doplnìné skuteènosti ¾alovaný nepova¾oval za nové dùvody pro podání ¾ádosti, nebo» je mohl uplatnit ji¾ v prùbìhu prvního øízení.
Soud rovnì¾ musí pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Jde o kasaèní kontrolu správního rozhodnutí soudem, a proto je rozhodující objektivnì existující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav skýtá oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona a zda mù¾e takto zji¹tìný stav obstát èi zda vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Mù¾e provádìt i dokazování (§ 77 s. ø. s.), aby mohl vìc øádnì po skutkové i právní stránce posoudit. Jeliko¾ napadené rozhodnutí je rozhodnutím o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti z dùvodu neuvedení nových skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany, nemù¾e stì¾ovatel uplatòovat v ¾alobì nové dùvody, tyto mìl uvádìt ve své ¾ádosti, a proto¾e je neuvádìl, bylo rozhodnuto o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti jeho ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS; pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu.
V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze shledat v jeho opakované ¾ádosti nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze takovou vadu neshledal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 32
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11