Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2012
Timestamp: 2018-01-22 12:18:27+00:00

Document:
7Afs79/2012
7 Afs 79/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MHM computer, a. s., se sídlem U Pekáren 1309/4, Praha 10-Hostivaø, zastoupený JUDr. Danielem Chamrádem, advokátem se sídlem K Hutím 5, Praha 9, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 20/2011-52,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 20/2011-52, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) ze dne 18. 1. 2011, è. j. ÚOHS-R67/2010/VZ-881/2011/310/JHr, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 12. 5. 2010, è. j. ÚOHS-S558/2004/VZ-4599/2010/510/IFa, kterým bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), zastaveno øízení ve vìci návrhu stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen zadavatel ) ze dne 16. 7. 2004, è. j. OPF-22/04-2004, jím¾ zadavatel nevyhovìl stì¾ovatelovým námitkám proti rozhodnutí ze dne 25. 6. 2004, è. j. ZM-141-15/VZ-2004, o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN zadané podle èásti druhé zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam. Bezpøedmìtnost ¾ádosti je tedy nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o ¾ádosti, a» u¾ kladným nebo záporným, nedojde k ¾ádné zmìnì v právním postavení ¾adatele. V daném pøípadì v dobì podání ¾ádosti probíhala obchodní veøejná soutì¾, které se stì¾ovatel úèastnil a byl z ní protiprávnì vylouèen. V dobì podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele bylo stì¾ovatelovým cílem, aby Úøad zru¹il rozhodnutí o jeho vylouèení a stì¾ovatel se mohl soutì¾e zúèastnit obchodní veøejné soutì¾e. I kdyby Úøad zru¹il zadavatelovo rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele, nebylo mo¾né, aby se stì¾ovatel obchodní veøejné soutì¾e mohl úèastnit, nebo» tato zakázka ji¾ byla dávno zrealizována. Prvotního cíle, kterého chtìl stì¾ovatel podáním návrhu dosáhnout (úèast v obchodní veøejné soutì¾i), tedy ji¾ nelze dosáhnout. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v souèasné dobì spojuje s výsledkem øízení o svém návrhu jiný cíl, a to získat náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit. Pokud by se hodlal stì¾ovatel náhrady této ¹kody domáhat na státu, který je na základì zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odpovìdný za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci, tj. za ¹kodu kterou zpùsobil Úøad svým nezákonným rozhodnutím ve správním øízení, je k prokázání nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí zcela postaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních správního zøízení zru¹ena jako nezákonná. I kdyby tedy Úøad rozhodl nyní tak, jak stì¾ovatel po¾aduje (tj. ¾e by zru¹il rozhodnutí zadavatele jako nezákonné), nemìlo by to na nezákonnost jeho pøedchozích rozhodnutí ¾ádný vliv Druhý subjekt, který by z hlediska mo¾né náhrady ¹kody pøipadal v úvahu, je zadavatel, který stì¾ovatele nezákonnì z obchodní veøejné soutì¾e vylouèil. Rozhodnutí o vylouèení sice stále existuje, nebo» je mù¾e zru¹it jen Úøad, ale v odùvodnìní jak rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, tak napadeného rozhodnutí Úøadu je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí nezákonné a ¾e zadavatel nebyl oprávnìn stì¾ovatele vylouèit. Za tohoto stavu nelze pova¾ovat rozhodnutí zadavatele za rozhodnutí, kterému by svìdèila presumpce správnosti. Pøednì se nejedná o správní akt, nebo» rozhodnutí zadavatele o vylouèení stì¾ovatele není rozhodnutím vydávaným správním orgánem ve správním øízení, a navíc, by» toto rozhodnutí nebylo Úøadem zru¹eno, je orgány k tomu pøíslu¹nými (Úøadem a správními soudy) jednoznaènì postaveno najisto, ¾e zadavatel vylouèil stì¾ovatele v rozporu se zákonem o zadávání veøejných zakázek. Závìr o nezákonnosti postupu zadavatele pøi vylouèení stì¾ovatele je jednoznaènì a nezpochybnitelnì vyjádøen jak v soudních rozsudcích, tak v napadeném správním rozhodnutí, ani¾ by byla závaznost tohoto závìru jakkoli oslabena tím, ¾e se tak nestalo ve výroku, ale v odùvodnìní rozhodnutí. Na stì¾ovatelovì postavení by se nijak nemohlo odrazit ani to, pokud by Úøad správní øízení nezastavil, ale rozhodl, ¾e byl vylouèením stì¾ovatele poru¹en zákon o zadávání veøejných zakázek. Úøad v daném øízení postupoval podle citovaného zákona, který umo¾òoval pøi pøezkoumání jiných úkonù zadavatele ne¾ rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky Úøadu rozhodnout, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, a návrh zamítnout, nebo rozhodnout, ¾e byl poru¹en zákon, a ulo¾it zadavateli provést nápravu, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹it. Jinou variantu rozhodnutí zákon o zadávání veøejných zakázek neumo¾òoval. V daném pøípadì, byla v dobì rozhodování o návrhu stì¾ovatele veøejná zakázka ji¾ zrealizována a Úøad tak ani v pøípadì shledání poru¹ení zákona nemohl ulo¾it zadavateli provést nápravu. Proto postupoval správnì, aplikoval-li obecný pøedpis pro správní øízení a podle jeho ust. § 66 odst. 1 písm. g) správní øízení zastavil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Základní právní otázkou, která byla krajským soudem nesprávnì posouzena, je pøípustnost aplikace ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem Úøadu, podle nìho¾ ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele, jím¾ vylouèil stì¾ovatele z úèasti ve veøejné obchodní soutì¾i, je pokraèování bezpøedmìtná a tato bezpøedmìtnost je dána nemo¾ností vrátit jej do ji¾ ukonèené veøejné obchodní soutì¾e. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti nebyly ani veøejná soutì¾ ani veøejná zakázka jako takové, nýbr¾ ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti bylo rozhodnutí zadavatele o jeho vylouèení, které rozhodnì za bezpøedmìtné pova¾ovat nelze. Ve správním i soudním øízení tak do¹lo k chybné identifikaci pøedmìtu ¾ádosti a v dùsledku toho k pou¾ití právní normy, je¾ aplikována být nemìla. Krajský soud zopakoval argumentaci Úøadu bez toho, aby se s vý¹e naznaèenou ¾alobní námitkou vypoøádal. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s tvrzeními uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøedkládá výklad správního øádu, s ním¾ se nelze ztoto¾nit z dùvodu rozporu s doktrinálním i judikatorním výkladem dotèeného ustanovení správního øádu. Ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost zastavit správní øízení, pokud se ¾ádost, na jejím¾ základì bylo toto správní øízení zahájeno, stane zjevnì bezpøedmìtnou. Správní øád tedy výslovnì spojuje pojem bezpøedmìtnosti se samotnou ¾ádostí, resp. s návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele pøed Úøadem. ®ádost se stává bezpøedmìtnou, pokud by v prùbìhu zahájeného správního øízení nastala taková skuteènost, v jejím¾ dùsledku by správní orgán nemohl vydat rozhodnutí, které by bylo zpùsobilé ovlivnit právní postavení ¾adatele. Taková situace odpovídá danému pøípadu, kdy stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele po¾adoval pøezkum rozhodnutí o jeho vylouèení ze zadávacího øízení. Vzhledem k tomu, ¾e v období od podání návrhu na zahájení øízení do vydání napadeného rozhodnutí Úøadu, do¹lo k takové zmìnì skutkových okolností, ¾e návrh na zahájení øízení se stal bezpøedmìtným v dùsledku zmìny skutkových okolností, byl Úøad povinen rozhodnout v souladu s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Takový postup je v souladu se závìrem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 19. 3. 2012, è. j. 8 As 103/2011-92, ¾e dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele ¾ádný význam . Ani pøípadné meritorní rozhodnutí, ¾e zadavatel pøi rozhodování o vylouèení stì¾ovatele poru¹il zákon, by toti¾ nemohlo vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebo» podle ust. § 118 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je Úøad oprávnìn zru¹it úkon zadavatele, jen pokud dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky. Jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel z obchodní veøejné soutì¾e vylouèen nezákonnì, je jednoznaènì, nezpochybnitelnì a dostateènì zøejmá jak z rozsudkù správních soudù, tak z napadeného, by» nemeritorního rozhodnutí ¾alovaného . Úøad se tak plnì ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku a je pøesvìdèen, ¾e právní otázka byla krajským soudem posouzena správnì a správní øád byl aplikován v souladu se zásadami dobré správy. Pokud z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e pokud se bezpøedmìtným nestalo samo rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení, není mo¾né správní øízení zastavit na základì ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, není takový závìr v souladu s významem dotèeného ustanovení správního øádu. Závìrem Úøad uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami namítanými stì¾ovatelem. Z tohoto dùvodu navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Zadavatel jako osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s argumentací a závìry stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti, zásadnì nesouhlasí, nebo» krajský soud rozhodl zcela v souladu s pøíslu¹nou hmotnì i procesnì právní úpravou. Napadený rozsudek byl rovnì¾ dostateèným a relevantním zpùsobem odùvodnìn. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam.
Ze správního spisu vyplývá, a mezi úèastníky je nesporné, ¾e v dobì, kdy Úøad vydal usnesení, jím¾ zastavil øízení o stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 o jeho vylouèení z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN , byla ji¾ obchodní veøejná soutì¾ ukonèena uzavøením smlouvy a pøedmìtná veøejná zakázka byla zrealizovaná. I kdyby tedy Úøad stì¾ovatelovì návrhu plnì vyhovìl a napadené rozhodnutí zadavatele zru¹il, tento by se pøesto nemohl obchodní veøejné soutì¾e zúèastnit. V tomto ohledu tedy rozhodnutí Úøadu ji¾ nemù¾e mít pro stì¾ovatele význam. Proto byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Pokud se jedná o mo¾nost stì¾ovatele uplatnit nárok na náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit, pak pøicházejí v úvahu dva povinné subjekty. Jestli¾e by stì¾ovatel chtìl domáhat náhrady ¹kody na státu podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak k prokázání nezákonnosti rozhodnutí Úøadu je dostaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních zru¹ena jako nezákonná. Pokud by stì¾ovatel hodlal uplatòovat náhradu ¹kody na zadavateli, pak je v této souvislosti nutno zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 50/2006-137, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e rozhodnutí zadavatele o vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, jako¾ i jeho rozhodnutí o námitce není rozhodnutím ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak zcela správnì uvedl krajský soud, v pøípadì rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 a 16. 7. 2004 se tedy nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydaná ve správním øízení. Za dané situace je tedy pro eventuelní uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zcela postaèující, ¾e nezákonnost tìchto úkonù zadavatele byla konstatována v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Úøadu a v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87. Z hlediska uplatnìní nároku na náhradu ¹kody vùèi zadavateli proto skuteènost, ¾e Úøad nezru¹il jeho rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, nemá pro stì¾ovatele ¾ádný význam.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e Úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ správní øízení o návrhu stì¾ovatele zastavil podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» tento návrh se stal zjevnì bezpøedmìtným.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnila (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 103
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 66
 § 118
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 4
 § 65
 soud 
 § 66
 § 60
 § 120
 soud