Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1325/2014
Timestamp: 2018-08-15 05:43:11+00:00

Document:
1 VSPH 1325/2014-A-13
MSPH 59 INS 15065/2014 1 VSPH 1325/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Pavla Válka, bytem Zenklova 1/35, Praha 8, adresa pro doručování Vazební věznice Praha-Ruzyně, Staré náměstí 3/12, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 15065/2014-A-7 ze dne 9. června 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 15065/2014-A-7 ze dne 9. června 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 15065/2014-A-7 ze dne 9.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Pavel Válek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 2.6.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v bodě 6 formuláře stručně uvedl, že má patnáct závazků v celkové výši cca devět milionů. Žádného věřitele, ani výši jednotlivých pohledávek či jejich splatnost, dlužník neuvedl, jen doplnil, že většina závazků je více jak tři měsíce po splatnosti a v podrobnostech odkázal na přiložený seznam závazků. Seznam závazků však neobsahuje žádný údaj o splatnosti jednotlivých závazků. Dlužník rovněž uvedl, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, kde je pracovně zařazen s příjmem ve výši 6.750,00 Kč měsíčně. Žádný majetek kromě ošacení a obutí nevlastní. Z výpisu evidence rejstříku trestů a z obsahu insolvenčního návrhu vyplynulo, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 8.11.2011 byl dlužník odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pět a půl roku za zvlášť závažný zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku.
Soud měl proto za to, že předložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, protože dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval tím, že v insolvenčním návrhu uvedl všechny podstatné skutkové okolnosti, z nichž jednoznačně vyplývá, že je v úpadku. Zároveň v seznamu závazků označil všechny své závazky a uvedl i jejich splatnost. Proto má za to, že postup soudu je příliš formalistický.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Dále uvedl, že má celkem patnáct závazků jejichž výše se blíží devíti milionům korun. Je ve výkonu trestu, kdy předpokládá, že koncem roku 2014 bude propuštěn, jeho příjem činí 6.750,-Kč. V připojeném seznamu závazků uvedl (na rozdíl od insolvenčního návrhu), že má šestnáct závazků, označil jednotlivé věřitele, včetně adresy jejich sídla, případně bydliště, uvedl jejich výši a u vykonatelných závazků označil spisové značky pod kterými je vedeno exekuční řízení za účelem jejich vymožení. Lhůtu splatnosti u žádného ze závazků neuvedl.
Z uvedených zjištění je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 206

Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103