Source: http://kraken.slv.cz/8As38/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:08:50+00:00

Document:
8As38/2005
8 As 38/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì Èeské republiky-Ministerstva financí, Praha 1, Letenská 15, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, Ostrava, Proke¹ovo nám. 8, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) S. C., s. r. o., 2) S. p. b. h. M. O. a P., v likvidaci, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. Správ/ÚSØ/2930/2003/Ba, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2005, èj. 22 Ca 27/2004-55, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobkyni se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Osobám zúèastnìným na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Statutární mìsto Ostrava, Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, odbor výstavby, VHZaL, rozhodnutím ze dne 29. 8. 2003, èj. OVY/906/03/Rs/Hu, dodateènì povolil stavbu Administrativní budova s klubem, na pozemku v k. ú. O. , stanovil podmínky pro dokonèení a u¾ívání stavby a zamítl námitky F. d. a m. v likvidaci , podle nich¾ èást nepovolené stavby stavebník uskuteènil bez jeho pøedchozího souhlasu na pozemku v k. ú. M. O. F. d. a m. v likvidaci napadl rozhodnutí odvoláním, které Magistrát mìsta Ostravy (MMO), odbor stavebnì správní, zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003, èj. Správ/ÚSØ/2930/2003/Ba, jako opo¾dìné [§ 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád )]. F. d. a m. v likvidaci se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a namítal, ¾e se pøi podání odvolání zcela øídil pokyny uvedenými správním orgánem I. stupnì v pouèení o opravných prostøedcích a ¾e své odvolání adresoval zpùsobem vyplývajícím z pouèení. Poukazoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e
¾alovaný (odvolací orgán) a stavební úøad (orgán rozhodující v I. stupni) sídlí v jedné budovì. Pokud bylo podání obsahující odvolání nadepsáno v souladu s pouèením tak, ¾e se podává k Odboru stavebnì právnímu MMO prostøednictvím odboru výstavby VHZaL, je zøejmé, ¾e podání mìlo být doruèeno odboru výstavby VHZaL, nikoli pøímo odvolacímu orgánu a ¾e k pochybení do¹lo pøi pøejímání po¹ty mezi tìmito orgány. Dále uvedl, ¾e odvolání podal k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 10. 9. 2003, tedy v souladu s ustanovením § 27 odst. 3 správního øádu v odvolací lhùtì a namítal, ¾e zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost je nezákonné, nebo» tím ¾alovaný upøel ¾alobci právo na projednání jeho zále¾itosti v odvolacím øízení. ®alobì vyjádøila i vìcný nesouhlas s rozhodnutím stavebního úøadu (orgánu I. stupnì) o dodateèném povolení stavby; k tomu je pøipojen podrobný výèet dùvodù (s pøipu¹tìním, ¾e jdou nad rámec podané ¾aloby). ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e stavební úøad nepochybil, kdy¾ v pouèení úèastníkùm uvedl proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnù poèínaje dnem následujícím po jeho doruèení k odboru stavebnì správnímu MMO prostøednictvím nadepsaného odboru . Správní orgán uvedl v¹echny základní údaje o opravném prostøedku, tj. v jaké lhùtì lze opravný prostøedek podat, od kterého dne se tato lhùta poèítá, u kterého správního orgánu je tøeba opravný prostøedek podat a ke kterému správnímu orgánu se opravný prostøedek podává. ®alovaný konstatoval, ¾e odvolání ¾alobkynì neprodlenì postoupil pøíslu¹nému stavebnímu úøadu a ¾alobkynì nebyla tímto postupem zkrácena na svých právech. Pøesto¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, ¾alovaný jej pøezkoumal z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a dospìl k závìru, ¾e do rozhodnutí není nutné zasahovat. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 22 Ca 27/2004-55, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» vyhodnotil jako dùvodnou námitku týkající se dodr¾ení lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu. Vy¹el pøitom z obsahu správních spisù, ze kterých vyplynulo, ¾e odvolání bylo dne 11. 9. 2003 doruèeno ¾alovanému, který je pøípisem ze dne 15. 9. 2003 postoupil stavebnímu úøadu, kterému bylo podle razítka podatelny odvolání doruèeno dne 19. 9. 2003. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z § 54 odst. 1 správního øádu, podle kterého se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, z § 3 odst. 3 správního øádu, stanovujícího správním orgánùm povinnost vyøídit vìc vèas a bez zbyteèných prùtahù, a z § 20 správního øádu, podle nìj¾ je správní orgán povinen postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu neprodlenì. Krajský soud dospìl k závìru ¾e v posuzované vìci nebyl pøedpoklad neprodlenosti jednání správního orgánu naplnìn, nebo» napadené rozhodnutí bylo øádnì identifikováno (uvedením data vydání, èísla jednacího a oznaèením orgánu, který rozhodnutí vydal), nadto za situace, kdy stavební úøad a ¾alovaný sídlí na stejné adrese. ®alovaný, postoupiv odvolání stavebnímu úøadu a¾ osmý den po jeho obdr¾ení, jednal jednoznaènì v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Krajský soud vzal v úvahu znìní pouèení o odvolání a rovnì¾ dovodil, ¾e odvolateli, který se pouèením øídil doslovnì, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e byla ¾alobkynì jeho postupem zkrácena na svých právech a domnívá se, ¾e z § 54 odst. 1, 2 správního øádu vyplývá povinnost podat odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, ani¾ by zákon pøipou¹tìl výjimky z tohoto pravidla. Stì¾ovatel pøipou¹tí povinnost vìcnì nepøíslu¹ného orgánu neprodlenì postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení (§ 20 správního øádu), ale souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e ze správního øádu nelze dovodit mo¾nost pohlí¾et na odvolání jako na vèas podané v dùsledku pozdního postoupení podání. Stì¾ovatel své závìry opírá také o ustanovení zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [§ 2 písm. e), f), § 4 odst. 1, § 5 odst. 1 a § 6) a vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (§ 5 odst. 2 písm. a), b) a § 60 odst. 2], a zdùrazòuje, ¾e adresátem byl subjekt uvedený na prvním místì adresy a ¾e pou¾ití prostøedníka nebylo na místì. Stì¾ovatel vyslovil také názor, ¾e principy vyjádøené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2001, èj. 6 A 176/2002-75, o nepøekroèitelnosti subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení, podaného u vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, který je (v rozporu s § 20 správního øádu) nepostoupí neprodlenì pøíslu¹nému orgánu, se vztahují obecnì i na podání odvolání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v dùsledcích, které krajský soud vyvodil z úvahy, zda mohl ¾alovaný, jemu¾ bylo odvolání nesprávnì adresováno, zkrácením doby, v ní¾ bylo odvolání postoupeno správnímu orgánu prvního stupnì, zpùsobit, ¾e by byl tento opravný prostøedek podán v rámci odvolací lhùty, a zda tato skuteènost mohla mít vliv na posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Osoba zúèastnìná na øízení (S. C., s. r. o.) vyjádøila v pøípise ze dne 15. 9. 2006 vùli, aby ji v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovala spoleènost T. I. S., s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy soudní øád správní neupravuje mo¾nost úèastníka øízení nechat se v øízení zastupovat právnickou osobou (s výjimkou pøípadù podle § 35 odst. 4 a odst. 5 s. ø. s., které ov¹em na posuzovanou vìc nedopadají), jednal pøímo s osobou zúèastnìnou na øízení. Osoba zúèastnìná na øízení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za bezpøedmìtnou. Nevyøe¹ené vlastnické právo k pozemku, pøedstavující jednu ze sporných otázek pøedcházejícího správního øízení o dodateèném povolením stavby, ji¾ bylo vyjasnìno, nebo» vlastník dodateènì povolené stavby stojící na sporném pozemku se stal vlastníkem tohoto pozemku. Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem i dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Není mo¾né pøisvìdèit právnímu názoru stì¾ovatele, podle nìj¾ odvolací orgán zasílá neformálnì pøíslu¹nému orgánu podání obsahující odvolání urèené odvolacímu orgánu a teprve v pøípadì, ¾e takové odvolání dojde orgánu I. stupnì v odvolací lhùtì, pùjde o vèasné odvolání. Odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal a je tøeba je podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis (§ 54 odst. 1, 2 správního øádu). Stì¾ovatel se zajisté nemýlí v tom, ¾e odvolání podané pøímo k odvolacímu orgánu nemá právní úèinky øádnì podaného odvolání (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 1998, èj. 5 A 10/97-27, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 256/1998). Stì¾ovatel vy¹el správnì z § 54 odst. 1 a § 20 správního øádu, v¹ak tato ustanovení vadnì u¾il.
®alobkynì podala odvolání k po¹tovní pøepravì osm dní pøed koncem odvolací lhùty; stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e úèastník zasláním odvolání riskoval marné uplynutí odvolací lhùty. Nejvy¹¹í správní soud naopak usoudil, ¾e ¾alobkynì postupovala øádnì a v dobré víøe v èinnost správních orgánù, jestli¾e v dostateèném týdenním pøedstihu pøed koncem odvolací lhùty adresovala své podání za pou¾ití doslovné aplikace pouèení o opravných prostøedcích. Ostatnì právì pouèením o opravných prostøedcích byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech. Ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí 1085/21 Boh. A oznaèil za relevantní kriteria úèinného pouèení o opravném prostøedku uvedení lhùty a místa, kam se má opravný prostøedek podat s tím, ¾e podøadného významu pro stranu je, který úøad bude o opravném prostøedku rozhodovati, ponìvad¾ je vìcí místa podacího, aby samo opravný prostøedek instanci k rozhodování pøíslu¹né pøedlo¾ilo (...) oba momenty [tj. lhùta a podací místo] jsou podstatným obsahem ka¾dého pouèení o opravných prostøedcích . Podrobnìj¹í zhodnocení neúplného pouèení o odvolání provedl tentý¾ soud v nálezu è. 1748/22 Boh. A a ke vztahu neúplnosti pouèení a jeho právním následkùm se vyjádøil i v nálezu è. 11208/34 Boh. A. Úplností pouèení o opravných prostøedcích se zabývala èetná dal¹í rozhodnutí tého¾ soudu (2005/23 Boh. A, 7234/28 Boh. A, nebo 1562/22 Boh. A). Nejvy¹¹í správní soud na argumentaci svého prvorepublikového pøedchùdce navazuje v tom smìru, ¾e z pouèení o opravném prostøedku musí být nejen jednoznaènì a bez dal¹ích pochybností patrno, v jaké lhùtì a u jakého orgánu (kam) se podává, ale je-li v pouèení uvedeno, který orgán bude o opravném prostøedku rozhodovat, nesmí být tato informace zavádìjící co do zamìnitelnosti orgánu odvolacího a podacího. V posuzované vìci obrat o podání odvolání urèitému orgánu prostøednictvím orgánu jiného vyvolává mo¾nost zámìny; ¾alobkyni proto nelze pøièítat pøípadné negativní dùsledky, spoèívající v mo¾ném zme¹kání lhùty pro podání opravného prostøedku. Ji¾ tato skuteènost zpùsobuje vadu rozhodnutí stì¾ovatele a mù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení. Pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného (§ 60 správní øádu) je v¹ak nutné aplikovat i dal¹í zákonná ustanovení a zásady upravující jednání správních orgánù. Pro zachování lhùty k provedení úkonu obecnì postaèí, je-li posledního dne lhùty prokazatelnì podána po¹tovní zásilka obsahující podání (§ 27 odst. 3 správního øádu). Ze správního spisu vyplývá, ¾e podání obsahující odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 10. 9. 2003, a bylo v souladu s pouèením adresováno. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e vyu¾ití prostøedníka nebylo na místì. ®alobkynì byla výslovnì pouèena, ¾e své odvolání má podat odvolacímu orgánu prostøednictvím orgánu I. stupnì, a v souladu s tím na obálce uvedla Statutární mìsto Ostrava, odbor stavebnì správní MMO, prostøednictvím odboru výstavby VHZaL . Pøipomíná se, ¾e nadepsaný odbor (podle pouèení) je útvarem jiného správního orgánu ne¾ MMO, a ¾e zde mohlo dojít k nejasnosti, jde ostatnì na vrub správního orgánu I. stupnì. A dále: obsahuje-li adresa pokyn, aby po¹tovní zásilka byla adresátovi dodána prostøedníkem, dr¾itel po¹tovní licence ji dodá stejným zpùsobem, jako by byl adresátem prostøedník [srov. § 60 dost. 2 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele licence)]. Podala-li ¾alobkynì v rámci odvolací lhùty své odvolání a adresovala je tak, jak byla pouèena, do¹lo k pochybení v rámci administrativního pøevzetí po¹ty mezi orgánem I. stupnì a orgánem odvolacím, proto¾e oba jmenovaní sídlí na stejné adrese. Stì¾ovatel toto pochybení zcela nesprávnì pøièetl k tí¾i ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì pøi posouzení vìci nepøehlédl procesní postup stì¾ovatele, který byl povinen neprodlenì postoupit jemu nesprávnì doruèené odvolání (jak ostatnì z adresy vyplývalo) pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení (§ 20 správního øádu). Stì¾ovateli bylo podání doruèeno sedm dní pøed koncem odvolací lhùty, bylo formálnì správnì a zøetelnì oznaèeno jako právní úkon odvolání, identifikováno èíslem jednacím a datem vydání napadeného rozhodnutí a adresováno stì¾ovateli prostøednictvím správního orgánu I. stupnì; stì¾ovateli pøesto trvalo osm dní, ne¾ podání administrativnì zpracoval a postoupil orgánu sídlícímu v té¾e budovì. To odporuje zákonu. Správní orgány jsou povinny svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídit ji vèas a bez zbyteèných prùtahù a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci (§ 3 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel o své povinnosti postoupit neprodlenì odvolání správnímu orgánu prvního stupnì vìdìl, èemu¾ nasvìdèuje skuteènost, ¾e pøípisem ze dne 15. 9. 2003 (tj. tøi dny pøed marným uplynutím odvolací lhùty) uèinil první úkony smìøující k øádnému postoupení podání k pøíslu¹nému orgánu. Postup stì¾ovatele, který podání správnímu orgánu I. stupnì postoupil den po uplynutí odvolací lhùty, nasvìdèuje spí¹e úèelovosti postupu. I jen tato skuteènost sama o sobì by mohla být posouzena jako dostateèný dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Stì¾ovatel nepøípadnì odkázal na rozhodnutí è. 357/2004 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z neprodleného nepostoupení návrhu na povolení obnovy øízení nelze dovodit prodlou¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu, nebo» tato lhùta je nepøekroèitelná a její zme¹kání nelze prominout. Odli¹nost posuzované vìci od citovaného judikátu spoèívá pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì své-vèas podané-odvolání adresovala øádnì, a nelze jí pøièítat k tí¾i pochybení, ke kterým pøi doruèování do¹lo. Rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu je vymezen kasaèními námitkami z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), které smìøovaly pouze proti nesprávnému posouzení otázky o vèasnosti odvolání. Posouzení, zda rozhodnutím orgánu I. stupnì o dodateèném povolení stavby bylo zasa¾eno do vlastnických práv úèastníka øízení, by znamenalo vyboèit z role kasaèního soudu a pøekroèit pravomocí, které jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny. Ten proto nemohl zohlednit informaci osoby zúèastnìné na øízení (S. C., s. r. o.), ¾e vlastnický vztah k pozemku pod dodateènì povolenou stavbou ji¾ není sporný. Nejvy¹¹í správní soud, který se napadeným rozsudkem krajského soudu zabýval v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkynì náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnila a Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by jí tyto náklady vznikly, proto jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení, soud jim neulo¾il ¾ádné plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), a proto jim rovnì¾ náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 54
 § 3
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 § 4
 § 5
 § 6
 § 60
 § 20
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 54
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud