Source: http://kraken.slv.cz/7As168/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:25:55+00:00

Document:
7As168/2015
7 As 168/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. V. S., zastoupen Mgr. Danielem Kauckým, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 51, Praha 5, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. et Mgr. V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se právní pøedchùdce ¾alobce pùvodnì domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v neprovedení záznamu v katastru nemovitostí. Konkrétnì se domáhal provedení záznamu svého pøedkupního práva s vìcnými úèinky k pozemkùm parc. è. 1644/35, 1713/15, 1713/17, 1713/13, 1644/36, 1713/18, 1644/33, 1713/12, 1625/4, 1627/14, 1606/31, 1683/26, 1667/13, 1667/18, 1712, 1710/3, 1710/7 a 1713/4 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, evidovaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Beroun, na listech vlastnictví è. 3 a 10002. Ve vìci mìstský soud rozhodoval opakovanì, pøièem¾ napadený rozsudek vydal poté, co byl jeho rozsudek ze dne 24. 10. 2013, è. j. 6 A 1/2011-217, (spolu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Ans 17/2013-24) zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 1219/14. Mìstský soud v následném øízení podle pokynù Ústavního soudu vyzval ¾alobce, aby uvedl, jaké ochrany dle soudního øádu správního se domáhá. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce zmìnou oznaèení ¾aloby (na ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem) a zmìnou ¾alobního petitu tak, ¾e se novì domáhá urèení, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neprovedl v katastru nemovitostí záznam pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce-M. S. a S. U. s vìcnými úèinky k uvedeným pozemkùm, byl nezákonný.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z ust. § 82 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je pøímé zkrácení na právech ¾alobce. Takové zkrácení v¹ak ¾alobce netvrdí a ani k nìmu nedo¹lo. Z rozsudkù obecných soudù vyplývá, ¾e ty pova¾ovaly pøedkupní právo zøízené ve prospìch právních nástupcù M. K. za neplatné, nebo» obecný zákoník obèanský neumo¾òoval sjednat pøedkupní právo ve prospìch dìdicù oprávnìné osoby. Neplatnost ujednání souèasnì znamenala, ¾e záznam pøedkupního práva nemohl mít za následek vznik pøedkupního práva vìcnì právní povahy. Ústavní soud ostatnì také uèinil závìr, ¾e i kdyby za právní nástupce bylo mo¾no pova¾ovat ¾ijící dìti oprávnìnì, nebyl by oprávnìným z pøedkupního práva ¾alobce, nebo» pøedkupní právo jeho otce by zaniklo jeho smrtí. Neprovedení záznamu pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce-M. S. a S. U. s vìcnými úèinky ke specifikovaným pozemkùm tedy nemohlo mít dopad do práv ¾alobce, nebo» pøedkupní právo jeho otce, jako¾to právo osobní povahy, které nepøechází na dìdice, zaniklo jeho smrtí. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e neprovedení záznamu pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce mìlo a má dopad do jeho práv. Pøedlo¾ené listiny jednoznaènì osvìdèují existenci pøedmìtného pøedkupního práva. Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 2064/12, pøipustil, ¾e v rozhodné dobì bylo mo¾no smlouvou ve prospìch tøetího zøídit pøedkupní právo ve prospìch ji¾ tehdy ¾ijících právních nástupcù-dìtí M. K. Neprovedení záznamu mìlo dopad i do práv samotného stì¾ovatele, nebo» èást dotèených pozemkù byla pøedmìtem veøejné nabídky Pozemkového fondu Èeské republiky ze dne 4. 9. 2006. Aèkoliv jeho právní pøedchùdci uplatnili pøedkupní právo, Pozemkový fond Èeské republiky reagoval negativnì a pozemky se pokusil pøevést na tøetí osobu. Tím právním pøedchùdcùm stì¾ovatele vznikla ¹koda. Nárok na její náhradu byl uplatnìn u Okresního soudu v Berounì (sp. zn. 4 C 115/2009) a následnì pøe¹el na stì¾ovatele. Jeliko¾ kvùli smrti právních pøedchùdcù stì¾ovatele nebylo mo¾né domoci se urèení existence pøedkupního práva urèovací ¾alobou, je deklarace nezákonnosti postupu ¾alovaného jedinou mo¾ností, jak jeho existenci dolo¾it. Stì¾ovateli nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e v dùsledku nezákonného jednání ze strany ¾alovaného M. S. s ohledem na délku øízení a svùj vìk v jeho prùbìhu zemøel. Stì¾ovatel je jeho univerzálním sukcesorem. Kdyby ¾alovaný provedl záznam pøedkupního práva, mohl ho M. S. vyu¾ít, v dùsledku èeho¾ by se pøedmìtné pozemky staly jeho vlastnictvím a ty by následnì pøe¹ly na stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále poukázal na právní expertízu Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky ze dne 10. 5. 2013 k otázce platnosti smluvního ujednání o zøízení pøedkupního práva ve prospìch tøetích osob. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e se nemohl zabývat otázkou existence pøedmìtného pøedkupního práva, nebo» ji neposuzoval ani mìstský soud. Mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na závìru, ¾e tvrzený nezákonný zásah se nijak nedotýká právní sféry stì¾ovatele, a to bez ohledu na pøípadnou existenci daného pøedkupního práva ve prospìch jeho právních pøedchùdcù. Argumentace stì¾ovatele smìøující k tomu, ¾e jeho právním pøedchùdcùm skuteènì pøedkupní právo svìdèilo, se tedy míjí s dùvody, pro které byl vydán napadený rozsudek. Tvrzení stì¾ovatele v tomto smìru tudí¾ z povahy vìci nemohou být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba je nedùvodná ji¾ proto, ¾e tvrzený zásah ¾alovaného nezasahuje do právní sféry samotného stì¾ovatele. Poukazuje jednak na to, jakým zpùsobem se zásah promítl do právní sféry jeho pøedchùdcù, jednak na to, jak se dotýká také právní sféry jeho samotného.
Jak správnì mìstský soud z citovaného ustanovení dovodil, o zásah se pojmovì mù¾e jednat pouze tehdy, jestli¾e lze tvrdit, ¾e zásahem byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech. Mezi tvrzeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí tudí¾ existovat bezprostøední vztah (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Aps 1/2008-43).
Uvedenými úvahami se sice mìstský soud øídil, nicménì opomenul, ¾e novelizací soudního øádu správního do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k zásadní zmìnì pravidel pro øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle ust. § 82 s. ø. s. a násl. Od uvedeného data ji¾ mù¾e ¾alobce po¾adovat, aby soud urèil, ¾e zásah, který u¾ pominul, byl nezákonný. Tomu odpovídá i zmìna ust. § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o urèení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Domáhá-li se tedy ¾alobce urèení, ¾e zásah byl nezákonný, nemù¾e soud ¾alobu zamítnout s tím, ¾e tvrzený zásah se k okam¾iku rozhodování soudu nedotýká právní sféry ¾alobce. V takovém pøípadì by toti¾ právní úprava zcela postrádala smysl, nebo» by bylo nutno ka¾dou takovou ¾alobu zamítnout. V souladu s ust. § 87 odst. 1 s. ø. s. proto musí soud posuzovat dotèení právní sféry ¾alobce v dobì, ve které mìlo dle ¾alobních tvrzení k nezákonnému zásahu dojít.
Pro úplnost je nutno poznamenat, ¾e procesní úprava úèinná od 1. 1. 2012 byla na daný pøípad aplikovatelná i pøesto, ¾e øízení bylo zahájeno pøed tímto datem. Na danou situaci toti¾ dopadá pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II. bodu 1 zákona è. 303/2011 Sb., podle nìho¾ není-li dále stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení uèinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by bylo mo¾né neomezenì do minulosti deklarovat nezákonnost zásahu, nebo» je stále nutno trvat na dodr¾ení zákonných lhùt pro podání ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Aps 6/2012-29, a v nìm citovanou související judikaturu).
Aèkoliv to mìstský soud výslovnì neuvedl, zjevnì posuzoval situaci podle skutkového stavu v dobì svého rozhodnutí, nebo» se zabýval pouze tím, zda se zásah mohl dotknout sféry samotného stì¾ovatele, nikoliv jeho právního pøedchùdce, který byl pùvodním ¾alobcem, jemu¾ mìlo být dle ¾alobních tvrzení zasa¾eno do právní sféry. Uvedené je dùsledkem pochybení mìstského soudu spoèívajícího v tom, ¾e ani nevymezil, k jakému skutkovému (a právnímu) stavu rozhoduje. To je zøejmé mimo jiné z toho, ¾e stì¾ovatele nevyzval k upøesnìní, za jaké období má být nezákonnost zásahu deklarována. Právì od toho se toti¾ odvíjí rozhodný skutkový stav a právní úprava.
Ze ¾alobních tvrzení je seznatelné pøinejmen¹ím to, ¾e k zásahu mìlo dojít za ¾ivota pùvodního ¾alobce-právního pøedchùdce stì¾ovatele (M. S.). Mìl-li zásah spoèívat v neprovedení záznamu pøedkupního práva ve prospìch tohoto ¾alobce, mìl se mìstský soud zabývat tím, zda mìl tvrzený zásah dopad právì do jeho právní sféry. Nebylo mo¾né ¾alobu zamítnout pouze s odùvodnìním, ¾e tento zásah se v dobì rozhodování soudu nedotýká právní sféry jeho právního nástupce-stì¾ovatele. Rozhodující je toti¾ existence zásahu do právní sféry ¾alobce v dobì, kdy mìlo k zásahu dojít.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøednì postavil na jisto, k jakému skutkovému a právnímu stavu má být rozhodnuto. Poté opìt posoudí dùvodnost ¾aloby, nicménì nyní ji¾ ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì zásahu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110