Source: http://kraken.slv.cz/6Azs508/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:40:55+00:00

Document:
6Azs508/2004
è. j. 6 Azs 508/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. P . , zastoupena Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 36 Az 736/2003-39,
III. Mgr. Milo¹i Procházkovi, advokátu, se sídlem v Brnì, Divadelní 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1869/AØ-2002, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 11. 2001, è. j. OAM-4638/VL-11-OL5-2001, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka svou vlast opustila a do Èeské republiky pøijela spolu se svým man¾elem v roce 2001 za svými tøemi dìtmi. slu¾bu. Od roku 1994 ji a zejména jejího man¾ela obtì¾ovala vojenská policie, která se v¹emi prostøedky sna¾ila zjistit, kde je její syn a kdy se vrátí do vlasti. V roce 2001 byl dokonce stì¾ovatelèin man¾el na dva dny zadr¾en, nìkolikrát jej té¾ policisté uhodili. Sama stì¾ovatelka mìla v souvislosti s tímto obtì¾ováním jedenkrát srdeèní slabost, kvùli ní¾ musela být hospitalizována. Do Èeské republiky pøijela a¾ v dobì, kdy její dìti mìly prostøedky na to, aby zajistily letenku. Proto¾e zde ¾ijí na základì pracovního povolení, ona sama si vstupem do azylového øízení chtìla legalizovat pobyt, aby zde mohla s dìtmi a man¾elem zùstat. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Tato poru¹ení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala a pouze odkázala na obsah protokolu o pohovoru a ostatní spisový materiál. Na výzvu soudu posléze ¾alobu doplnila v tom smyslu, ¾e napadla rozsah provedeného dokazování a nedostateènì zji¹tìný stav vìci. Posuzování situace v Arménii bylo provedeno pouze informací Ministerstva zahranièí USA za rok 2000, která není pro její pøípad relevantní.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Zároveò uvedl, ¾e soud nemù¾e provést vlastní hodnocení dùkazù a rozhodnout o vìci samé. Krajský soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatelka popsala, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala jeho zru¹ení a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedla, ¾e nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì rozsahu soudního pøezkumu a mo¾nosti soudu provést vlastní dokazování, nebo» se domnívá, ¾e po¾adavkùm pojmu plná jurisdikce nedostaèuje pouze provedení kasaèního pøezkumu pøed správním soudem. Podle nové právní úpravy má soud mo¾nost provést dokazování, krajský soud se v¹ak dle stì¾ovatelèina názoru øídil døívìj¹í právní úpravou, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e by pøekroèil svou pravomoc, kdyby provedl vlastní dokazování. Závìrem uvedla, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje odùvodnìní rozsudku soudu ohlednì námitky smìøující do hodnocení dùkazù ze nezákonné, a uplatnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedla, ¾e pochybení krajského soudu spatøuje v dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud ani ¾alovaný si dle jejího názoru nezajistil dostatek dùkazù, a to ani dùkazy navrhované stì¾ovatelkou. Naopak vycházel ze zpráv o dodr¾ování lidských práv, které jsou v¹ak poplatné politickému re¾imu v dané zemi. Stì¾ovatelka opustila svou vlast z dùvodného strachu z pronásledování republiky ¾ijí stì¾ovatelèiny dìti, bylo by z humanitárního hlediska vhodné, aby byla zachována celistvost rodiny.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obtì¾ování náv¹tìvami vojenské policie, která usiluje o vykonání vojenské slu¾by stì¾ovatelèiným synem, nemohou být za takové pronásledování pova¾ovány. Jde toliko o obtí¾e nedosahující intenzity pronásledování, proto¾e postup policie, která v prùbìhu let 1994-2001 stì¾ovatelku a jejího man¾ela nìkolikrát nav¹tívila, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za perzekuci vùèi stì¾ovatelce. Nepøímo to potvrdila i sama stì¾ovatelka, kdy¾ v prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e svou vlast opustila a¾ ve chvíli, kdy na její vycestování mìly její dìti dostatek finanèních prostøedkù. Nestalo se tak v bezprostøedním ohro¾ení èi z dùvodu opodstatnìných obav z pronásledování.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rovnì¾ nesprávnou aplikaci § 14 zákona o azylu ¾alovaným, tedy nedostateèné posouzení humanitárních dùvodù pro udìlení azylu. Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu, jakou ji¾ namítala v rámci ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek § 14 zákona o azylu není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Brnì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Formulace, které krajský soud pøi odùvodòování svých závìrù pou¾il, mohou skuteènì vyvolávat dojem, ¾e si mo¾ností, které sám má pøi provádìní dokazování, nebyl vìdom. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e v pøezkoumávané vìci je podstatné, ¾e ani sama stì¾ovatelka v ¾ádném ze svých podání v prùbìhu celého azylového øízení neuvedla, co by dal¹ími dùkazy mìlo být prokázáno. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelèiny potí¾e nebyly takového charakteru, aby mohly být pova¾ovány za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a vzhledem ke stì¾ovatelèiným výpovìdím je zøejmé, ¾e nepatøila ani do jinak ohro¾ené skupiny osob. Pokud tedy krajský soud shledal provedené dokazování dostateèným a obecnou situaci v Arménii posuzoval na základì obecné informace o zemi vydané v roce 2001, pak ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné roz¹iøovat dokazování o dal¹í informaèní zdroje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 736/2003-49, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47