Source: http://kraken.slv.cz/1Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:43:07+00:00

Document:
1Azs204/2005
1 Azs 204/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem se sídlem Pekaøská 12, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 29. 6. 2005, è. j. OAM-390/LE-PA04-PA04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 56 Az 97/2005-23,
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2005 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou, tu v¹ak Krajský soud v Brnì zamítl svým rozsudkem ze dne 30. 9. 2005.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Citoval zde nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il; obecnì uvedl také to, ¾e byl poru¹en § 16, § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Krajský soud mìl pro tyto vady a nesprávné právní závìry zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu; proto¾e tak neuèinil, mìlo by být zru¹eno jeho vlastní rozhodnutí a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobce v kasaèní stí¾nosti po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 24. 10. 2005 ustanovil krajský soud ¾alobci jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Ondøeje Adametze; usnesením ze dne 12. 1. 2006 pak ¾alobce prostøednictvím jeho advokáta vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù ¾alobce napadá rozhodnutí krajského soudu: podaná kasaèní stí¾nost toti¾ jakékoli dùvody postrádá. ®alobce na výzvu reagoval podáním ze dne 20. 2. 2006; uvedl zde, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku: u ¾alobce toti¾ nebyly naplnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud se s touto otázkou nevypoøádal správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního; toté¾ platí i pro obecný odkaz na ustanovení § 16, § 12 a § 91 zákona o azylu. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou pøitom jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení -v pøípadì ¾alobce ustanovení správního øádu, zákona o azylu a soudního øádu správního -tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobce sice uvedl v kasaèní stí¾nosti ustanovení toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em nenabídl soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu nebo proti jeho právním závìrùm, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost, která je zalo¾ená výluènì na takových tvrzeních, je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Vady, jimi¾ trpìla kasaèní stí¾nost podaná samotným ¾alobcem, nenapravil ani jeho ustanovený zástupce: k výzvì soudu pouze citoval znìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zopakoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. ®ádné právní argumenty k tomuto tvrzení v¹ak nesnesl, aè právì to od nìj-jako¾to od osoby právnì vzdìlané-soud oèekával. Nejsou-li formulace typu krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku èi krajský soud pochybil, pokud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu doplnìny konkrétními argumenty, které vyvracejí ¾alobcem zpochybòované právní závìry, nelze je vùbec pokládat za dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.: nedávají toti¾ ani nejmen¹í pøedstavu o tom, co pøesnì by mìl soud v kasaèním øízení pøezkoumat. Soud sám pøitom nemù¾e-a to ani v ¾alobním øízení, ani v øízení kasaèním-za ¾alobce dovozovat a domý¹let dùvody a argumenty, které on sám nevyslovil.
Jeliko¾ je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobci ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ¾alobcovu zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud