Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2009
Timestamp: 2018-07-15 23:06:41+00:00

Document:
4Ads30/2009
4 Ads 30/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. T., zast. JUDr. Pavlínou Tomanovou Sabovou, advokátkou, se sídlem Kostelní námìstí 16, Prachatice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2008, è. j. 2 Cad 185/2008-31,
®alobkynì podala dne 16. 10. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 28. 8. 2008, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve vìci pøeplatku vzniklého na dùchodu paní B. T., zemøelé dne 18. 2. 2006, vyplaceného po jejím úmrtí, tak, ¾e ¾alobkynì je povinna vrátit vzniklý pøeplatek ve vý¹i 8920 Kè Èeské správì sociálního zabezpeèení do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobkynì v podané ¾alobì uvedla, ¾e je pravdou, ¾e dne 18. 2. 2006 zemøela její matka, paní B. T., která byla po¾ivatelkou starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 9236 Kè mìsíènì. Dne 16. 2. 2006 byl na úèet matky ¾alobkynì vyplacen ¾alovanou dùchod ve vý¹i 9236 Kè. Výplata dùchodu byla uskuteènìna je¹tì pøed smrtí matky ¾alobkynì a byla tudí¾ souèástí dìdického øízení, které bylo ukonèeno usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 6. 2006. è. j. 15D 180/2006 -69. ®alobkynì namítala, ¾e pokud do¹lo k výplatì dùchodu dne 16. 2. 2006, mohla s ním zùstavitelka volnì disponovat a nakládat. Tvrdila rovnì¾, ¾e své matce pøed její smrtí pùjèila finanèní hotovost, nebo» její matka vìdìla, ¾e ji¾ má dùchod pøipsaný na svém úètu a nebude tedy mít problém pùjèené finanèní prostøedky ¾alobkyni vrátit. K výbìru penìz z úètu v¹ak do¹lo a¾ dne 20. 2. 2006, tedy po smrti matky ¾alobkynì. Jednalo se v¹ak o úhradu dluhu, který vznikl matce vùèi ¾alobkyni z titulu shora zmiòované pùjèky. ®alobkynì dále uvedla, ¾e zùstatek na úètu zdìdila na základì usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 6. 2006, è. j. 15D 180/2006-69 a nemá dùvod vracet tyto finanèní prostøedky vyplacené k rukám matky je¹tì za jejího ¾ivota. Poukázala na § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., § 64 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v dobì výplaty dávky byla pøíjemcem dùchodu její matka, která se ¾ádného zavinìného protiprávního jednání nedopustila a dávku pøijala v dobré víøe, pak ¾alobkyni ani její matce nevznikla ¾ádná povinnost vracet správnì vyplacenou dávku, kdy¾ tato byla vyplacena je¹tì za ¾ivota oprávnìné osoby (matky ¾alobkynì), nikoli a¾ po její smrti. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje ¾alobkynì za nezákonné také proto,
¾e jí ukládá povinnost vrátit vzniklý pøeplatek, aèkoliv ¾alobkynì je osoba odli¹ná od oprávnìného pøíjemce dávky. ®alobkynì rozhodnutí ¾alované vytkla rovnì¾ chybìjící bli¾¹í odùvodnìní, v èem¾ spatøovala nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 76 odst 1 s. ø. s. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Tuto ¾ádost odùvodnila tím, ¾e jí hrozí nenahraditelná újma a tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾aloby není v rozporu s veøejným zájem ani se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob. S ohledem na shora uvedené navrhla, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2008, è. j. 285 424 079, zru¹il, vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, a ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobkyni náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2008, è. j. 2 Cad 185/2008-31, ¾alobu zamítnul a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Argumentaci ¾alobkynì, ¾e se jednalo o úhradu dluhu z titulu její pùjèky matce krajský soud nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e takovou pohledávku mohla ¾alobkynì uplatit jen v rámci dìdického øízení. Krajský soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku ¾alobkynì, ¾e zùstatek na úètu zdìdila. Konstatoval, ¾e notáøský zápis o schválení dìdické dohody, který ¾alobkynì uzavøela se svou sestrou ing. M. J., je závazný pouze pro dìdièky, proto z této dìdické dohody neplynou ¾ádné povinnosti pro dal¹í úèastníky øízení, a proto k ní nelze pøihlí¾et. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e zcela nedùvodná je také námitka ¾alobkynì, v ní¾ poukazuje na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je sice struènì odùvodnìno, nicménì je v nìm uveden právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, odùvodnìno z jakého dùvodu je ¾alobkynì povinna pøedmìtnou èástku vrátit a jaké skutkové okolnosti byly ¾alovanou zji¹tìny a jsou dùvodem pro vrácení pøeplatku vzniklého na dùchodu. Odkaz ¾alobkynì na § 64 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., shledal krajský soud nepøípadný, nebo» toto ustanovení se týká vyplácení dùchodù a øe¹í pøípady, kdy man¾el (man¾elka) je povinna vrátit plátci dùchodu splátky dùchodu poukázané na úèet po dni úmrtí oprávnìného a proto na daný pøípad uvedené ustanovení nedopadá. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné a ¾e bylo vydáno v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2009.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje.
Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, stì¾ovatelka pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 15. 1. 2009.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 15. 1. 2009 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl ètvrtek 29. 1. 2009. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost odeslána s úèinky zachování lhùty.
Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2009. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 118
 § 118
 § 64
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120