Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-14-2011-ap-valencia-sec-1-rec-389-2010-13-01-2011-10684131
Timestamp: 2018-02-20 13:45:13+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 14/2011, AP - Valencia, Sec. 1, Rec 389/2010, 13-01-2011 | Iberley
Sentencia Penal Nº 14/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 1, Rec 389/2010 de 13 de Enero de 2011
Sentencia Penal Nº 474/2014, AP - Barcelona, Sec. 20, Rec 452/2013, 28-04-2014
Órden: Penal Fecha: 28/04/2014 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Pirla Gomez, Jose Emilio Num. Sentencia: 474/2014 Num. Recurso: 452/2013
Sentencia Penal Nº 664/2008, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 314/2008, 27-10-2008
Órden: Penal Fecha: 27/10/2008 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Gil Martinez, Antonio Num. Sentencia: 664/2008 Num. Recurso: 314/2008
Sentencia Penal Nº 328/2010, AP - Baleares, Sec. 2, Rec 439/2009, 30-09-2010
Órden: Penal Fecha: 30/09/2010 Tribunal: Ap - Baleares Ponente: Rodriguez Lopez, Maria Num. Sentencia: 328/2010 Num. Recurso: 439/2009
Sentencia Penal Nº 277/2008, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 113/2008, 23-04-2008
Órden: Penal Fecha: 23/04/2008 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Gil Martinez, Antonio Num. Sentencia: 277/2008 Num. Recurso: 113/2008
Sentencia Penal Nº 795/2009, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 405/2009, 15-12-2009
Órden: Penal Fecha: 15/12/2009 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Gil Martinez, Antonio Num. Sentencia: 795/2009 Num. Recurso: 405/2009
Ponente: Llombart Perez, Carmen
Núm. Sentencia: 14/2011
Núm. Recurso: 389/2010
Núm. Cendoj: 46250370012011100016
NIG: 46250-37-1-2010-0009372
APELACION PROCTO. ABREVIADO - 000389/2010 -P
Procedimiento Abreviado - 000187/2007
JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE GANDIA
Instructor: Jdo. de Nº6 DE GANDIA
Procedimiento: P.A. 224/06
Fiscal: Iltmo/a. Sr/a D./Dª I. CUBILLO
SENTENCIA Nº 14/2011
Dª CARMEN LLOMBART PEREZ
D.PEDRO CASTELLANO RAUSELL
D.JESUS Mª HUERTA GARICANO
En Valencia, a trece de enero de dos mil once.
La Sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Ilmos/as. Sres/as. anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, contra la Sentencia de fecha 4/05/2010 , pronunciada por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE GANDIA en el Procedimiento Abreviado con el numero 000187/2007, por delito de contra MINISTERIO FISCAL .
Han intervenido en el recurso, en calidad de apelante/s, Lucas , representado por el Procurador/a de los Tribunales D/Dª JESUS EDUARDO FERRANDO CUESTA bajo la dirección del Letrado/a D./Dª ENRIQUE PONS GILABERT; y en calidad de apelado/s, MINISTERIO FISCAL ; y ha sido Ponente el Ilmo/a. Sr/a. Dª CARMEN LLOMBART PEREZ, quien expresa el parecer del Tribunal.
PRIMERO.- La sentencia recurrida, declara probados los hechos siguientes: Queda probado que el acusado D. Lucas , mayor de edad, de nacionalidad española y sin antecedentes penales se encontraba casado en el momento de suceder los hechos enjuiciados y continúa estándolo con D.a Genoveva , teniendo en común el matrimonio tres hijos mayores de edad. Igualmente quedó acreditado que el acusado sobre las 18.00 horas del día 4 de Julio de 2.006, el acusado se presentó en el domicilio de su esposa Genoveva de la que se encontraba en trámites de separación, domicilio situado en la calle DIRECCION000 n.° NUM000 de la Playa de Oliva, y con el fin de amedrentar a la misma, y al tiempo que golpeaba la puerta de la vivienda de la sra. Genoveva , el acusado comenzó a gritarle:" Mala puta, vete de la Fuente D'en Carros, por tu culpa voy a matar a tus hijos, te voy a cortar el cuello, me has traído la ruina a mi vida" llamando inicialmente la Sra. Genoveva a la Guardia Civil, pero al no poder ponerse en contacto con la misma, avisó a su hijo Oscar quien fue quien avisó a la Guardia Civil, compareciendo la misma en el lugar de los hechos.
A tenor de los hechos declarados probados se instruyeron las Diligencias Previas nº 1595/2006, P.A. n.°224/06 instruido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.° 6 de Gandía, en ese momento con competencia en materia de violencia de género.
SEGUNDO.- El fallo de la sentencia apelada dice: Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Lucas , como autor responsable de un delito de AMENAZAS CONTRA LA MUJER ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 60 días de trabajos en beneficio de la comunidad en el caso de que el condenado prestara personalmente su consentimiento a tal pena, y si no prestara tal conformidad su condena a la pena de 10 meses de prisión en este caso con la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena principal de prisión, igualmente procede en ambos supuestos su condena a la pena de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de 2 años, así como a la pena accesoria de prohibición de aproximarse a D.a Genoveva en cualquier lugar donde se encuentre, así como acercarse a su domicilio, a sus lugares de trabajo y a cualquier otro que sea frecuentado por ella, a una distancia no inferior de 50 metros prohibición que tendrá una duración de dos años, conforme a lo expuesto en el Fundamento Jurídico Tercero de esta Resolución.
2.- Se impone al condenado, D. Lucas , el pago de las costas procesales.
3.- No procede declaración expresa en materia de responsabilidad civil, conforme a lo expuesto en el Fundamento Jurídico Quinto de esta Sentencia.
Y para el cumplimiento de la penal principal y responsabilidad subsidiaria que en su caso se impone en esta resolución, le abono todo el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa, si no lo tuviera absorbido en otras.
TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de Lucas se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dicto, por los motivos que desarrolla ampliamente en su correspondiente escrito.
No se aceptan los hechos declarados probados en la Sentencia apelada, que se sustituyen por los que siguen: el acusado D. Lucas , mayor de edad, de nacionalidad española y sin antecedentes penales se encontraba casado en el momento de suceder los hechos enjuiciados y continúa estándolo con D.a Genoveva , teniendo en común el matrimonio tres hijos mayores de edad. Según la versión de la Sra. Genoveva sobre las 18.00 horas del día 4 de Julio de 2.006, el acusado se presentó en el domicilio situado en la DIRECCION000 n.° NUM000 de la Playa de Oliva, y con el fin de amedrentar a la misma, y al tiempo que golpeaba la puerta de la vivienda de la sra. Genoveva , el acusado comenzó a gritarle:" Mala puta, vete de la Fuente D'en Carros, por tu culpa voy a matar a tus hijos, te voy a cortar el cuello, me has traído la ruina a mi vida" llamando inicialmente la Sra. Genoveva a la Guardia Civil, pero al no poder ponerse en contacto con la misma, avisó a su hijo Oscar quien fue quien avisó a la Guardia Civil, compareciendo la misma en el lugar de los hechos.
Hechos que no se han declarado probados.
PRIMERO.- Que la tesis del recurso de apelación se basó en la infracción del principio constitucional de presunción de inocencia recogido en el artículo 24 de la Constitución Española solicitando la revocación de la sentania y que se dicte otra por al que se le absuelva con todos los pronunciamientos favorables
SEGUNDO.- Que del examen de todas las actuaciones pruebas practicadas, resolución recurrida y alegaciones del recurso de apelación se pueden establecer las siguientes consideraciones :
La Juez de instancia suple el silencio de la víctima, que se acogió a la excusa de declarar que le ofrece el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , atendiendo a la declaración sumarial del acusado que reconoció una discusión con el hijo y que rompió la puerta de acceso al domicilio y al testimonio de los Policías que acudieron al domicilio de los contendientes, que por referencia reprodujeron lo que les dijo aquella al llegar, sustituyendo su testimonio directo no prestado legalmente, por esa referencia.
Ninguno de esos medios probatorios reúnen las condiciones legales necesarias para su validez probatoria.
a) La declaración vertida por el acusado ante la Policía o el Juzgado no se reprodujo en el juicio en debida forma, mediante su lectura, como exige reiteradamente la Jurisprudencia. Cuando el testigo declara en juicio, la única forma de incorporar sus anteriores manifestaciones al plenario es dando lectura a las mismas, con el fin de ponerle de manifiesto las contradicciones en que incurre respecto de aquellas y, cumplido ese trámite imprescindible, el Juez podrá decantarse por las declaraciones que le parezcan más verosímiles, motivándolo en la sentencia, de acuerdo con las previsiones que al respecto contiene el artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento criminal.
Como en el acta, al acogerse el acusado al derecho a guardar silencio , a no declarar, no consta que se diera lectura a dichas declaraciones, ni siquiera que se le pusiera de manifiesto por alguna de las partes, a pesar de lo que dice la sentencia al respecto, la Juez no debió acudir a sus manifestaciones policial y sumarial, para fundar la condena que impone por el delito de amenazas
b) Como tiene declarado la jurisprudencia en sentencias de 16 , 17 de febrero y 11 de septiembre de 2006 (sentencias números 103,107 y 543 y 817/05 ) "los testigos de referencia al haber sido recipiendarios de la espontánea manifestación y denuncia de la esposa, con las consecuencias que dicha espontaneidad y la notita criminis produce, ostentan la cualidad de testigos presénciales y directos, como actuantes en el lugar en que ocurrieron los hechos, con una inmediatividad personal y temporal, que les permitió recibir dicha espontánea denuncia y observar la presencia única de ambas partes". Si bien esta doctrina atiende a asuntos en los que tales testigos de referencia, generalmente Policías que acuden en socorro de la víctima, presencian situaciones fácticas, signos externos y datos objetivos que refrendan las manifestaciones incriminatorias de la perjudicada que en el acto del juicio se niega a declarar, de forma que sus manifestaciones de referencia sobre las palabras de la víctima se complementan con observaciones personales de las que son testigos directos.
Fuera de estas situaciones en que confluye en esos testigos la condición de testigos de referencia y testigos directos, ha de observarse la doctrina jurisprudencial sobre los simples testigos de referencia, que aparece reflejada en las sentencias del Tribunal Constitucional 303/93 y las del Tribunal Supremo de 21 de abril de 1995 y 17 de febrero de 1996 , que sientan con carácter general que la prueba testifical indirecta nunca puede llegar a desplazar o sustituir totalmente la prueba testifical directa, salvo en el caso de prueba sumarial anticipada o de imposibilidad material de incomparecencia del testigo presencial a la llamada del juicio oral. Concurriendo esas circunstancias, el testimonio de referencia puede constituir válidamente prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, mientras que en aquellos supuestos en que no concurren esas circunstancias será una prueba más a avalorar por el tribunal junto con las demás que se hayan producido en el juicio oral, pero, por sí sola, no será suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia ( S.T.S. 1375/00 , 1407/03 ).
En este caso, los Agentes que acudieron al domicilio de la víctima en respuesta a su llamada, solamente pudieron observar el estado en que se encontraba aquella, recibiendo directamente su manifestación sobre la forma de producción , que ratificaron en el acto del juicio. De manera que solo han sido testigos presénciales del estado anímico y de los signos externos de que la puerta esta forzada , pero sin que puedan atribuir su producción a alguna persona concreta al no haber presenciado el altercado; razón por la que no se puede atribuir su causación al marido denunciado, porque en la casa se encontraba el hijo con quien también , al parecer se entablo discusión, desconociendo en consecuencia la realidad de las amenazas conducta por la que se le ha acusado y condenado.
Se desvanecen así, los elementos probatorios en que la juzgadora funda su decisión incriminatorias sobre el marido de la denunciante; porque la negativa de la víctima a declarar en el juicio, ha sido sustituida por la referencia de lo que dijo ante los Policías, sin que estos aporten otras circunstancias que sirvan de complemento corroborador. Y esa tesis no puede admitirse, porque se estaría defraudando el derecho de la víctima a no declarar al sustituir su declaración por lo que dicen otros que dijo en su presencia y teniendo presente al testigo directo, su silencio no puede suplirse por la declaración de referencia de quienes sustituyen sus palabras. En suma, conforme a la doctrina jurisprudencial expuesta, la negativa a declarar de la víctima y de los hijos que le reconoce el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , no puede suplantarse por la declaración de referencia de terceros que dicen haber escuchado lo que declaró entonces y ahora se niega a declarar.
Con estos antecedentes y careciendo de otras pruebas corroboradoras de las manifestaciones de la perjudicada, que se niega a reproducir en el juicio, la única decisión posible es la absolutoria, al no contarse con medios probatorios válidos y suficientes que sustenten la condena impuesta en la instancia.
Procede, por todo ello, la estimación del recuso de este acusado, absolviéndole del delito por el que se le ha condenado.
TERCERO.- En consecuencia procederá, estimando el presente recurso, revocar la resolución recurrida, a fin de dictar otra de conformidad a las anteriores consideraciones, declarando de oficio las costas procesales correspondientes a esta alzada.
PRIMERO: ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por Lucas , representado por el Procurador/a de los Tribunales D./Dª JESUS EDUARDO FERRANDO CUESTA, contra la sentencia de 4/05/2010 condenatoria dictada en el Procedimiento Abreviado - 000187/2007 por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE GANDIA.
SEGUNDO: REVOCAR la sentencia a que el presente rollo se refiere, absolviendo al recurrente del delito de amenazas por el que venia acusado, con todos los pronunciamientos favorables y dejando sin efecto cuantas medidas cautelares su hubiese dictado contar el mismo.

References: artículo 24
 resolución 
 artículo 416
 artículo 714
 artículo 416
 resolución