Source: http://kraken.slv.cz/4Azs229/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:41:40+00:00

Document:
4Azs229/2005
è. j. 4 Azs 229/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Z. B., zast. JUDr. Miloslavem Langerem, advokátem, se sídlem ve Zlínì, Kleèùvka 83, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 10. 2. 2005, è. j. 36 Az 28/2004-44,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 6. 1. 2004, è. j. OAM-6463/VL-19-04-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatelka v obecné rovinì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka v øízení o azylu netvrdila dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka i podle soudu uvádìla toliko ekonomické dùvody, nezamìstnanost a úmysl uzavøít man¾elství v Èeské republice. ®alovaný správní orgán tak podle soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proto i soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji rozsudkem zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností namítá dùvody vymezené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jejich¾ naplnìní shledává v tom, ¾e soud nezohlednil to, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky § 14 zákona o azylu; v jejím pøípadì jsou podmínky zvlá¹tního zøetele a proto jí mìl být udìlen tzv. humanitární azyl. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) s. ø. s..
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé
Naplnìní takto uplatòovaných dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 11. 12. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedla, ¾e na Ukrajinì nemìla práci a do Èeské republiky pøijela v roce 2001 za prací. Zde se seznámila se svým pøítelem a chtìla by se za nìj provdat. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 12. 2003 stì¾ovatelka uvedla obdobné dùvody, tedy ¾e do Èeské republiky pøijela za prací, pøicestovala 1. 1. 2001 na podnikatelské vízum, vízum si neprodlou¾ila. V roce 2003 se vrátila na Ukrajinu a øekla rodièùm, ¾e má v Èeské republice pøítele a chtìjí se vzít. Rodièe nesouhlasili, vyhnali ji z domu, proto se 21. 6. 2003 vrátila do Èeské republiky. Podle cizinecké policie nemìla v poøádku doklady a v srpnu 2003 dostala vyho¹tìní. Proti rozhodnutí se odvolala, 10. 12. 2003 dostala papír a ihned pøi¹la po¾ádat o azyl.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení azylu toliko z ekonomických èi osobních dùvodù, tedy z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které nelze udìlit azyl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stejnì tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka o azyl po¾ádala a¾ po udìlení správního vyho¹tìní.
Námitku stran nesprávného právního posouzení, resp. nedostatku dùvodù rozhodnutí, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e správní orgán nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit ani v námitce, ¾e v jejím pøípadì, pro dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mìlo být postupováno podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). K tomu je nutno konstatovat, ¾e správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 (§ 13) zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 (§ 13) zákona o azylu neobsahuje. Správní orgán se pøitom, ani¾ by v¹ak musel, otázkami udìlení tìchto forem azylu zabýval v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Toto formální pochybení správního orgánu v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a nezpùsobuje ani jeho nicotnost. Krajský soud se tímto nedostatkem napadeného rozhodnutí nezabýval, nicménì pro to mu nelze vytknout nezákonný postup, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se zcela pøesvìdèivì vypoøádal s výrokem napadeného rozhodnutí, který je v nìm obsa¾en, tedy s výrokem o tom, ¾e ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud nyní stì¾ovatelka namítá, ¾e nebylo postupováno podle § 14 zákona o azylu, je tøeba s ohledem na vý¹e uvedené uzavøít, ¾e za situace, kdy bylo rozhodnuto o neudìlení azylu z dùvodu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, posuzování podmínek pøíp. udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ji¾ nepøicházelo v úvahu. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. neb stì¾ovatelkou oznaèené dùvody, tedy dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) s. ø. s., v souzené vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s.. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud