Source: http://kraken.slv.cz/2Afs104/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:26:57+00:00

Document:
2Afs104/2009
2 Afs 104/2009-57
Spis 2 Afs 104/2009 byl spojen se spisem 2 Afs 96/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 96/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: AGRO ZIPAL, spol. s r. o., se sídlem Bo¾eny Vikové Kunìtické 2569, Zelené Pøedmìstí, Pardubice, zastoupeného Mgr. Vladimírem Zimou, advokátem se sídlem Na drá¾ce 1549, Pardubice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, è. j. 30 Ca 121/2008-34, 30 Ca 122/2008-18, 30 Ca 123/2008-18, 30 Ca 124/2008-18, 30 Ca 125/2008-18, 30 Ca 126/2008-18, 30 Ca 127/2008-28, 30 Ca 128/2008-28, 30 Ca 129/2008-28, 30 Ca 130/2008-28, 30 Ca 131/2008-28, 30 Ca 132/2008-28, 30 Ca 133/2008-28, 30 Ca 134/2008-28, 30 Ca 135/2008-28, 30 Ca 136/2008-28, 30 Ca 137/2008-28, 30 Ca 138/2008-28, 30 Ca 139/2008-28, 30 Ca 140/2008-28, 30 Ca 141/2008-28, 30 Ca 142/2008-28, 30 Ca 143/2008-28, 30 Ca 144/2008-28, 30 Ca 145/2008-28, 30 Ca 146/2008-28, 30 Ca 147/2008-29 a 30 Ca 148/2008-28,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 2 Afs 96/2009, 2 Afs 97/2009, 2 Afs 98/2009, 2 Afs 99/2009, 2 Afs 100/2009, 2 Afs 101/2009, 2 Afs 102/2009, 2 Afs 103/2009,, 2 Afs 105/2009, 2 Afs 106/2009, 2 Afs 107/2009, 2 Afs 108/2009, 2 Afs 109/2009, 2 Afs 110/2009, 2 Afs 111/2009, 2 Afs 112/2009, 2 Afs 113/2009, 2 Afs 114/2009, 2 Afs 115/2009, 2 Afs 116/2009, 2 Afs 117/2009, 2 Afs 118/2009, 2 Afs 119/2009, 2 Afs 120/2009, 2 Afs 121/2009, 2 Afs 122/2009 a 2 Afs 123/2009, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 2 Afs 96/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení pøedmìtu øízení 1) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanými kasaèními stí¾nostmi brojí proti shora oznaèeným rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové. Tìmito rozsudky krajský soud zamítl ¾aloby podané proti blí¾e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství Hradec Králové, kterými byla zamítnuta odvolání proti pøedchozím dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Pardubice (dále jen správce danì ) na spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období únor 2005 a¾ listopad 2007. Tìmito dodateènými platebními výmìry byla stì¾ovateli vymìøena daò v celkové vý¹i 1 857 090 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti 2) Stì¾ovatel ve v¹ech obsahovì zcela shodných kasaèních stí¾nostech uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady správního øízení, a proto navrhuje napadené rozsudky zru¹it. 3) Stì¾ovatel nejprve konstatuje, ¾e daòové nedoplatky byly vymìøeny na základì výsledkù daòové kontroly, v rámci které bylo zji¹tìno neoprávnìné vrácení spotøební danì podle ustanovení § 57 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nárok na vrácení pøedmìtné danì øádnì prokázal a tato skuteènost prý byla dolo¾ena i v prùbìhu daòové kontroly. Zpùsob výpoètu nároku na vrácení danì, zpùsob a podmínky vedení dokladù a evidence a normativy spotøeby výrobkù pro zemìdìlskou prvovýrobu byl upraven v provádìcí vyhlá¹ce ministerstva zemìdìlství è. 433/2003 Sb., o zpùsobu výpoètu nároku na vrácení spotøební danì zaplacené v cenách nìkterých minerálních olejù spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì, lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa a o zpùsobu a podmínkách vedení dokladù a evidence a o normativech spotøeby tìchto výrobkù. Podle ustanovení § 2 odst. 2 této vyhlá¹ky platilo, ¾e evidence, kterou daòový subjekt prokazuje nárok na vrácení danì, obsahuje údaje o mno¾ství nakoupených pohonných hmot a o jejich skuteèné spotøebì v zemìdìlské výrobì za zdaòovací období. Údaje o nákupu se evidují podle jednotlivých dokladù o prodeji, jejich¾ nále¾itosti jsou stanoveny v § 57 odst. 9 zákona. K daòovému pøiznání se pøipojí stejnopisy dokladù o prodeji. Stejnopisy dokladù o prodeji musí být podepsány osobou odpovìdnou za odebrání pohonných hmot za daòový subjekt. Podle odst. 4 stejného ustanovení (poznámka soudu: stì¾ovatel chybnì oznaèuje tento text jako odst. 2) pak platilo, ¾e spotøeba pohonných hmot pro zemìdìlskou výrobu se prokazuje úèetními doklady podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Do mìsíèního pøehledu o nákupu a spotøebì pohonných hmot podle pøílohy è. 4 se uvádí spotøeba souhrnnou polo¾kou, zvlá¹» za ka¾dou pou¾itou pohonnou hmotu uvedenou v § 45 odst. 1 písm. b) a § 45 odst. 2 písm. c) zákona. 4) Stì¾ovatel uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správci danì pøedlo¾il úèetní doklady z nich¾ jednoznaènì plynulo, ¾e spotøeba pohonných hmot byla stì¾ovatelem v rámci zemìdìlské výroby øádnì zaúètována, ¾e tyto doklady byly øádnì pøedlo¾eny a jejich správnost nebyla zpochybnìna. Za této situace le¾í dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòových subjektem, na stranì správce danì. V daném pøípadì v¹ak správce danì po¾adoval dolo¾ení dal¹ích dokladù k prokázání nároku stì¾ovatele, pøièem¾ v¹ak své po¾adavky blí¾e nespecifikoval. 5) Podstatou sporu je tak podle stì¾ovatele otázka, zda skuteènì v rámci vlastní zemìdìlské výroby spotøeboval pohonné hmoty, za které mu v prùbìhu pøedmìtného období vznikl nárok na vrácení spotøební danì. Má za to, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e pohonné hmoty mimo zemìdìlskou výrobu spotøebovány nebyly. Pøesto oba správní orgány do¹ly k opaènému závìru, a to navíc za situace, kdy dùkazní prostøedky po¾adované správcem danì nejsou uvedeny v zákonì ani v provádìcí vyhlá¹ce.
III. Vyjádøení ¾alovaného 6) ®alovaný se ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, obsa¾eným v napadených rozsudcích. Stì¾ovatel údajnì nebyl schopen ani v jednom z kontrolovaných období prokázat, k èemu pohonné hmoty, u nich¾ uplatnil nárok na vrácení danì, pou¾il, pøi jakých èinnostech a na jakých pozemcích (druhu pozemkù odpovídá rovnì¾ pøíslu¹ný normativ). Nevedl toti¾ evidenci stanovenou právním pøedpisem v takovém rozsahu, aby z ní nade v¹í pochybnost plynulo, ¾e normativy spotøeby byly nejen dodr¾eny, nýbr¾ ¾e byly v¾dy pou¾ity právì ty správné, danému pozemku a èinnostem na nìm odpovídající. Takovou evidenci toti¾ nevedl a spotøebu pohonných hmot pro nárok na vrácení danì v¾dy pau¹alizoval napøíè v¹emi normativy. 7) Jakkoliv tedy ¾alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel doklady uvedené v ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních pøedkládal, musel správce danì zkoumat, zda byly pohonné hmoty pou¾ity pro zemìdìlskou prvovýrobu, kdy, kde a kolik tìchto hmot bylo spotøebováno pøi jakých èinnostech a teprve poté dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ené evidence nic takového neprokazují. ®alovaný proto netvrdí, ¾e by stì¾ovatel v zemìdìlské prvovýrobì nespotøeboval ¾ádné pohonné hmoty, nicménì nemohl uznat uplatnìný nárok na vrácení danì stì¾ovateli za oprávnìný. Výkaz pracovních èinností, pøedlo¾ený v prùbìhu daòové kontroly, pova¾uje ¾alovaný fakticky za podvod, jeliko¾ byl vyhotoven teprve dodateènì. 8) ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e by po nìm po¾adoval nìjaké nespecifikované evidence, jeliko¾ v¾dy chtìl pouze takové, ze kterých jednoznaènì vyplyne, jaké èinnosti, na jakých pozemcích, jakým strojem a s jakou skuteènou spotøebou pohonných hmot v návaznosti na pøíslu¹né normativy byly provádìny. Následným porovnáním tìchto údajù s jinými evidencemi (zejména o nákupu a spotøebì pohonných hmot) pak bylo teprve mo¾no potvrdit èi naopak vyvrátit oprávnìnost pøedmìtného nároku na vrácení danì. Takovou evidenci v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. 9) Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e fungování stì¾ovatele je zalo¾eno výluènì na dodávkách prací jinými subjekty a rovnì¾ na skuteènosti, ¾e jeho jednatelé jsou statutárními orgány èi spoluvlastníky jiných firem, prostøednictvím kterých mezi sebou podnikají. Tìmito vztahy se v¹ak správce danì nezabýval, jeliko¾ by to bylo s ohledem na neprùkaznost tvrzení stì¾ovatele o spotøebì ve¹kerých pohonných hmot bezpøedmìtné.
IV. Relevantní skuteènosti plynoucí ze spisu 10) Z obsahu správního spisu zejména plyne, ¾e dne 31. 10. 2007 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola ve vìci nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2005 podle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních (viz protokol o ústním jednání è. j. 8594-02/07-066300-031). Tato kontrola byla pozdìji roz¹íøena i ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2006 (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8594-05/07-066300-031) a roku 2007 (viz protokol o ústním jednání ze dne 25. 1. 2008, è. j. 287-9/08-06630-031). 11) Ze zprávy o kontrole spotøební danì za pøedmìtná zdaòovací období ze dne 14. 2. 2008, è. j. 287-11/08-066300-031, pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il roèní výpoèet limitu spotøeby pohonných hmot, aktuální pøehled výmìry obhospodaøovaných ploch pro jednotlivé roky, pøehled o nákupu a spotøebì pohonných hmot ve zdaòovacích obdobích a originály daòových dokladù na nákup pohonných hmot. Pøedlo¾il rovnì¾ evidence nazvané výdejka pohonných látek a mazadel , z nich¾ je patrný poèáteèní a koneèný stav poèítadla výdejního stojanu, umístìného v areálu spoleènosti dle jednotlivých klíèkù a celkové èerpání na jednotlivé klíèky ve zdaòovacích obdobích. Podle názoru správce danì nicménì tato evidence pouze prokazuje, ¾e z výdejního stojanu bylo pomocí rùzných klíèkù vydáno urèité mno¾ství pohonných hmot; nikoliv v¹ak, do jakých strojù a za jakým úèelem bylo èerpáno s ohledem na jednotlivé normativy. Navíc, stì¾ovatel si najímal pracovníky pro výkon práce (své zamìstnance nemìl ¾ádné). Správce danì proto sice pøijal daòové doklady vystavené tìmito pracovníky za provedenou práci, nicménì souèasnì konstatoval, ¾e ani z tìchto faktur neplyne skuteèná spotøeba pohonných hmot na jednotlivých normativech a druh vykonávané èinnosti. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il pøíkazy k práci a výkazy práce vedené za jednotlivé pracovníky, z nich¾ v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e tyto výkazy byly vystaveny zcela úèelovì, kdy¾ napø. nìkteré výkazy uvádìly pøi souètu odpracovaných hodin v jednom dni více ne¾ 24 hodin. Ostatnì, jednatel ing. Zima tuto úèelovost v prùbìhu ústního jednání uznal. Navíc, stì¾ovatel vykazoval rozdìlení ve¹kerého vyèerpaného mno¾ství pohonných hmot z výdejního stojanu v¾dy na jednotlivé normativy ve stále stejné procentuální vý¹i, èím¾ byla popøena pravdivost údajù o spotøebì uvedené v jednotlivých pøiznáních, jeliko¾ bylo uplatòováno vrácení spotøební danì bez ohledu na skuteènì vykonanou práci na tom kterém normativu.
V. Spojení vìcí ke spoleènému projednání a rozhodnutí 12) Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o v¹ech 28 kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» tyto jsou podány stejným stì¾ovatelem, smìøují proti rozsudkùm, které spolu skutkovì i právnì souvisejí, ¾aloby byly zamítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech (resp. jedná se fakticky o obsahovì jedinou kasaèní stí¾nost, podanou 28x). Za tìchto okolností se spojení vìcí jeví racionální z hlediska hospodárnosti øízení. Ostatnì, tento postup navrhuje i samotný stì¾ovatel.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem 13) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v projednávané vìci oba uplatnìné kasaèní dùvody spolu obsahovì souvisejí (sedes materie kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e správce danì po stì¾ovateli protizákonnì po¾adoval pøedlo¾ení dal¹ích dokladù), pojednal o nich soud souhrnnì. 14) Podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøební dani v rozhodném znìní platilo, ¾e nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa, které nakoupily minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c) za cenu obsahující daò nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelnì je pou¾ily pro zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa. Zemìdìlskou prvovýrobu odst. 2 citovaného ustanovení definoval jako rostlinnou výrobu vèetnì chmelaøství, ovocnáøství, vinaøství, pìstování zeleniny, hub, okrasných kvìtin, døevin, léèivých a aromatických rostlin na pozemcích vlastních nebo pronajatých, pøípadnì na pozemcích obhospodaøovaných z jiného právního dùvodu. Významným je dále odst. 6 tohoto zákonného ustanovení, podle nìho¾ nárok na vrácení danì poplatník prokazuje dokladem o prodeji výrobkù uvedených v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c), evidencí o skuteèné spotøebì tìchto výrobkù, dokladem o zaevidování do evidence zemìdìlského podnikatele, popøípadì výpisem z obchodního rejstøíku, a dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù, jde-li o zemìdìlskou pùdu, a dokladem o výmìøe lesních pozemkù z katastru nemovitostí, jde-li o lesní pozemky, na nich¾ poplatník hospodaøí na základì vlastnického práva, písemné nájemní smlouvy nebo jiného právního dùvodu. V pøípadì, ¾e fyzická nebo právnická osoba spotøebuje pro úèely uvedené v odstavci 1 výrobky uvedené v odstavci 1, které sama vyrobila, nahrazuje se doklad o nákupu interním dokladem podle odstavce 10.
15) Rovnì¾ z provádìcí vyhlá¹ky è. 433/2003 Sb. plynulo, ¾e nárok na vrácení spotøební danì se týká pouze výrobkù prokazatelnì spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì, lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa . Podle ustanovení § 2 odst. 2 stejné vyhlá¹ky evidence, kterou daòový subjekt prokazuje nárok na vrácení danì, obsahuje údaje o mno¾ství nakoupených pohonných hmot a o jejich skuteèné spotøebì v zemìdìlské výrobì za zdaòovací období. Konkrétnímu druhu pozemku pøitom v¾dy odpovídal pøíslu¹ný normativ spotøeby pohonných hmot, tj. jejich maximální roèní limit (§ 3 cit. vyhlá¹ky). Rovnì¾ z této vyhlá¹ky je proto zøejmé, ¾e pro nárok na vrácení spotøební danì nepostaèuje prokázat nákup pohonných hmot, nýbr¾ také jejich skuteènou spotøebu, a to v souladu se stanovenými normativy. 16) Jak správnì konstatoval krajský soud, mezi úèastníky øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel doklady a evidence o nákupu pohonných hmot ve smyslu citovaného odst. 6 správci danì pøedlo¾il. Sporným se proto jeví otázka, zda pøedlo¾ení pøedmìtných dokladù bylo z hlediska uplatnìného nároku na vrácení spotøební danì dostaèující. 17) V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e z citovaného ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøební dani plyne povinnost prokázat skuteèné pou¾ití pohonných hmot pro zákonem sledované úèely. Jinak øeèeno, odstavce 1 a 6 citovaného ustanovení nelze vnímat izolovanì, nýbr¾ v jejich logické propojenosti. Neodpovídalo by toti¾ principu racionálního zákonodárce, pokud by se povinnost prokázat koupi a spotøebu pohonných hmot nevázala na jejich prokazatelné pou¾ití pro zákonem sledované úèely. Smyslem daòového zvýhodnìní je toti¾ zcela zjevnì preference popsaných zemìdìlských èinností, co¾ v¹ak mù¾e být splnìno pouze tehdy, pakli¾e tyto pohonné hmoty budou za tímto úèelem skuteènì vyu¾ívány (jde o tzv. zelenou naftu ). V opaèném pøípadì hrozí riziko ne¾ádoucích daòových únikù. Ostatnì, i odst. 6 citovaného ustanovení, o který se stì¾ovatel argumentaènì znaènì opírá, výslovnì zmiòuje evidenci o skuteèné spotøebì pøedmìtných výrobkù; obdobné znìní obsahovala té¾ citovaná provádìcí vyhlá¹ka. To znamená, ¾e z hlediska dikce a smyslu zákonné a provádìcí úpravy pova¾uje zdej¹í soud za nesporné, ¾e pro úspì¹né uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì nepostaèuje pøedlo¾ení pouze formálních dokladù, nýbr¾ ¾e z tìchto dokladù musí být prokazatelná spotøeba pohonných hmot v souladu se zákonem stanoveným úèelem a v rámci stanovených normativù. 18) V tomto kontextu nazíráno pova¾uje zdej¹í soud právní názory krajského soudu za zcela logické a plnì konvenující se smyslem právní úpravy a nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, který pova¾uje tyto závìry za protizákonné. Jak ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci (rozsudek sp. zn. 8 Afs 103/2007, in: www.nssoud.cz), i pokud nebylo v øízení popøeno, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila pøedmìtnou naftu pro stanovený úèel, je tøeba vycházet z toho, ¾e zákonodárce jednoznaènì urèil podmínky pro vznik nároku na vrácení spotøební danì. Na jejich dodr¾ení je tøeba trvat. ... Logika vìci i jazykový výklad zákona tak nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e nárok na vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty vzniká jen pøi splnìní v¹ech po¾adavkù pevnì vymezených právním pøedpisem. 19) Je vhodné odkázat rovnì¾ na ustálený právní názor opakovanì judikovaný v daòových vìcech (by» ve vztahu k dani z pøidané hodnoty, viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Afs 177/2006, in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. Podle § 19 odst. 1 zák. o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná. Dùkazní bøemeno o prokázání tìchto skuteèností nese podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní,
2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná. Nelze proto bez dal¹ího a priori pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela splnil své dùkazní povinnosti tím, ¾e dolo¾il daòové doklady, a dále tím, ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla a ¾e stì¾ovatel zaplatil sjednanou cenu. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì i vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. 20) Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e správce danì po stì¾ovateli po¾adoval pøedlo¾ení dal¹ích dokladù nad rámec zákona, pøièem¾ v¹ak tyto svoje po¾adavky blí¾e nespecifikoval. K tomu je nejprve vhodné v obecné rovinì konstatovat, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS). 21) V nyní projednávané vìci oba správní orgány a krajský soud shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾enými doklady prokázala skuteèné mno¾ství nakoupených pohonných hmot a skuteènì vyèerpané mno¾ství z výdejního stojanu umístìného v jeho areálu, nicménì z tìchto dokladù nebylo zøejmé, pro jakou konkrétní èinnost byly tyto pohonné hmoty vyu¾ity. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e po¾adované dùkazní prostøedky nejsou upraveny v ¾ádném právním pøedpise a proto ani nesmìly být po¾adovány. Jak toti¾ plyne ji¾ ze shora uvedeného, daòový subjekt je povinen-pokud chce úspì¹nì nárokovat vrácení spotøební danì-prokázat, ¾e zakoupené pohonné hmoty byly skuteènì pou¾ity na zákonem pøedvídaný úèel. Ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních proto zdej¹í soud nevnímá jako taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, nýbr¾ spí¹e jako základní vodítko, v jakém smìru má být dokazování provádìno. Jako dùkaz pøitom mù¾e být osvìdèeno v¹e, co je schopno prokázat zpùsob pou¾ití pøedmìtných pohonných hmot. 22) Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e argumentace stì¾ovatele je ponìkud vnitønì rozporná, pokud stì¾ovatel na stranì jedné tvrdí, ¾e správce danì po nìm po¾adoval pøedlo¾ení dokladù nad rámec právní úpravy, a souèasnì ¾e tyto svoje po¾adavky blí¾e nespecifikoval. Kromì toho, tato tvrzení neodpovídají obsahu správního spisu, z nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e správce danì po stì¾ovateli po¾adoval napø. zcela konkrétní doklady o tom, zda byly pohonné hmoty pou¾ity pro zemìdìlskou prvovýrobu a kdy, kde a kolik pohonných hmot bylo spotøebováno pøi jakých èinnostech, provádìných jakými stroji. Bylo pak vìcí samotného stì¾ovatele, aby tyto nezbytné údaje prokázal pøíslu¹nými doklady, co¾ v¹ak neuèinil. Toto bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní proto stì¾ovatel neunesl a správce danì za této situace nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na vrácení spotøební danì neprokázal. 23) Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e pohonné hmoty nebyly spotøebovány mimo zemìdìlskou výrobu, znaèí to jistou míru nepochopení logiky shora popsané zákonné úpravy. Ta je toti¾ nastavena tak, ¾e obecnì stanoví povinnost placení spotøební danì a z této povinnosti stanoví výjimku a umo¾òuje vrácení této danì, pakli¾e daòový subjekt proká¾e, ¾e pohonné hmoty skuteènì spotøeboval na nìkterý ze zákonem zakotvených cílù. Je to tedy daòový subjekt, který se domáhá urèitého benefitu a není proto úkolem správce danì prokazovat, ¾e zaplacené pohonné hmoty byly spotøebovány mimo zemìdìlskou výrobu. Logika zákona je tedy pøesnì opaèná, ne¾ se domnívá stì¾ovatel. VII. Závìr 24) Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v projednávaných vìcech neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných kasaèních dùvodù, kdy¾ øe¹ené právní otázky byly krajským soudem vyhodnoceny v souladu s úèelem i znìním zákona a ve správním øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné zásadní vady, pro které by mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). 25) Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.
V Brnì dne 24. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 57
 § 2
 § 57
 § 45
 § 45
 § 57
 § 57
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 57
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 2
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud