Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz13/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:38+00:00

Document:
12Ksz13/2014
12 Ksz 13/2014-71
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 9. 3. 2015 ve vìci návrhu okresního státního zástupce Plzeò-jih ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 1 SPR 300/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. O. P., státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih,
Mgr. O. P., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih, bytem X
I. jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih byl neèinný pøi vyøizování vìcí, které mu byly pøidìleny ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì:
1. ve vìci vedené pod sp. zn. ZT 253/2006 po oznámení usnesení ze dne 13. 3. 2007, jím¾ pøeru¹il trestní stíhání podle § 173 odst. 1 písm. c) trestního øádu, nebo» obvinìná I. K. nebyla pro du¹evní chorobu, která nastala a¾ po spáchání èinu, schopna chápat jeho smysl, v období od 20. 7. 2007 vùbec nezji¹»oval, zda dùvody pøeru¹ení trestního stíhání nadále trvají, v dùsledku èeho¾ bylo teprve dne 17. 10. 2014 zji¹tìno, ¾e obvinìná zemøela ji¾ dne X,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1662/2009 v období od 14. 1. 2010 do 21. 10. 2014 nerozhodl o stí¾nosti H. D. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Západoèeského kraje, Územní odbor Správy kriminální policie a vy¹etøování Cheb, ze dne 11. 12. 2009, è. j. KRPK-3379-38/TÈ-2009-030281, kterým do¹lo k odlo¾ení této vìci,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1532/2010 v období od 7. 7. 2011 do 21. 11. 2014 neodstranil vady ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie podle pokynù obsa¾ených v pøípise Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 NZN 319/2011,
4. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1383/2012 v období od 5. 3. 2013 do 3. 12. 2014 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, ze dne 4. 3. 2013, è. j. KRPP-157511-11/TÈ-2012-031181, na pøedání trestního øízení do Kamerunu,
5. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 846/2013 v období od 11. 4. 2013 do 26. 11. 2014 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, ze dne 8. 4. 2013, è. j. KRPP-46921-7/TÈ-2013-031181, na podání ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie,
6. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1593/2013 v období od 6. 6. 2014 do 8. 10. 2014 nerozhodl o návrzích na podání ¾ádostí o právní pomoc do Loty¹ska a Polska a v období od 1. 7. 2014 do 8. 10. 2014 nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování do 30. 8. 2014, které podala Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, pod sp. zn. KRPP-184320/TÈ-2013-031181,
7. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 900/2014 o návrzích na podání ¾ádostí o právní pomoc do Nìmecka a Polska uèinìných Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov pod sp. zn. KRPP-79818/TÈ-2014-031181, které obdr¾el dne 10. 6. 2014, rozhodl a¾ dne 6. 10. 2014 ve vztahu k nìmeckému justiènímu orgánu a a¾ dne 27. 11. 2014 ve vztahu k polskému justiènímu orgánu,
8. ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 610/2014 v období od 3. 7. 2014 do 6. 10. 2014 nerozhodl o podání A. H. ze dne 9. 6. 2014, které mìlo být posouzeno jako ¾ádost o pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního øádu, nebo jako stí¾nost proti usnesení o odlo¾ení vìci,
II. pøi výkonu dozoru ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 22/2014 nezjistil hrubé procesní pochybení vy¹etøovatele spoèívající v tom, ¾e v rozporu s § 35 odst. 3 trestního øádu vypovídal jako svìdek obhájce obvinìného, a neuèinil pøíslu¹né opatøení k nápravì této vady, v dùsledku èeho¾ usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2014, è. j. 6 To 252/2014-607, bylo zru¹eno rozhodnutí soudu prvního stupnì a vìc byla vrácena státnímu zástupci k do¹etøení,
tedy ad I. a ad II. zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce a zavinìným jednáním ohrozil dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství,
èím¾ spáchal ad I. a ad II. dvì kárná provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení odvolání z funkce státního zástupce.
B. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný
Mgr. O. P., nar. X státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih, bytem X
zpro¹»uje se návrhu okresního státního zástupce Plzeò-jih ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 1 SPR 300/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti
která mu kladla za vinu, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu své funkce odpovìdnì plnit své úkoly, zejména postupovat odbornì, svìdomitì a odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù pøi vyøizování své agendy stanovené § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství a souèasnì s povinností plynoucí z ustanovení § 12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ je povinen øídit se pokyny vedoucího státního zástupce nebo jím povìøeného státního zástupce, s výjimkou pokynu, který je v konkrétní vìci v rozporu se zákonem, jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih, ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1226/2013 dne 29. 4. 2014 Nejvy¹¹í státní zastupitelství ÈR, sp. zn. NZI 1615/2014, vrátilo Mgr. P. k doplnìní ¾ádost o mezinárodní justièní spolupráci spoèívající v ¾ádosti o pøevzetí trestní vìci do Itálie; Mgr. P. do 8. 10. 2014 tento pokyn nesplnil,
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 253/2006 kárnì obvinìný usnesením ze dne 13. 3. 2007, které nabylo právní moci dne 25. 3. 2007, podle § 173 odst. 1 písm. c) trestního øádu pøeru¹il trestní stíhání I. K., nar. X, pro pokraèující trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a), e) trestního zákona z roku 1961, kterého se obvinìná mìla dopustit tím, ¾e v dobì od 30. 1. 2006 do 19. 2. 2006 natankovala pohonné hmoty v hodnotì 547,50 Kè a bez zaplacení odjela, odcizila tøíramennou zahradní stojanovou lampu v hodnotì 4.500 Kè a odcizila dvì nástìnné kovové lampy a okrasnou vázu z bílého kamene v hodnotì 2.000 Kè, pøièem¾ trestním pøíkazem Okresního soudu v Tachovì ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 9 T 15/2005, který nabyl právní moci dne 16. 4. 2005, byla odsouzena pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona z roku 1961 k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání deseti mìsícù s podmínìným odkladem výkonu tohoto trestu na zku¹ení dobu v trvání osmnácti mìsícù. Obvinìná toti¾ pro du¹evní chorobu, která nastala a¾ po spáchání èinu, nebyla schopna chápat smysl trestního stíhání, co¾ bylo zji¹tìno ze závìru znaleckého posudku soudní znalkynì z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, ze dne 3. 2. 2007. Poté kárnì obvinìný uèinil ruènì psaný záznam ze dne 20. 7. 2007 o tom, ¾e kontaktoval policejní orgán s tím, ¾e je nutné se znovu spojit s obvinìnou a zvá¾it dal¹í lékaøské vy¹etøení k jejímu du¹evnímu stavu.
V dobì od 6. 9. 2007 do 21. 1. 2014 mìl kárnì obvinìný spis u sebe a pak ho tøikrát zalo¾il na lhùtu. Po celé toto období vùbec nezji¹»oval, zda dùvody pøeru¹ení trestního stíhání nadále trvají. V dùsledku této skuteènosti bylo teprve dne 17. 10. 2014 dotazem okresního státního zástupce na Centrální evidenci obyvatel Ministerstva vnitra zji¹tìno, ¾e obvinìná I. K. zemøela ji¾ dne X. Po vy¾ádání jejího úmrtního listu kárnì obvinìný usnesením ze dne 23. 12. 2014 trestní stíhání zastavil.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1662/2009 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Západoèeského kraje, Územní odbor Správy kriminální policie a vy¹etøování Cheb, usnesením ze dne 11. 12. 2009, è. j. KRPK-3379-38/TÈ-2009-030281, podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ila vìc podezøení ze spáchání trestného èinu pletichy pøi veøejné soutì¾í a dra¾bì podle § 128a odst. 1 trestního zákona z roku 1961, jeho¾ se mìl dopustit neznámý pachatel tím, ¾e v souvislosti s výbìrovým øízením vyhlá¹eným Mìstem Franti¹kovy Láznì na odprodej nemovitosti zjednal nìkterému soutì¾iteli pøednost nebo výhodnìj¹í podmínky na úkor oznamovatelky H. D. sdìlením vý¹e její finanèní nabídky, kterou soutì¾itelé skládali dne 21. 4. 2009 na bankovní úèet zøízený Mìstem Franti¹kovy Láznì, nebo» ve vìci nejde o podezøení z trestného èinu a není na místì vìc vyøídit jinak.
Proti tomuto usnesení podala oznamovatelka H. D. stí¾nost, kterou kárnì obvinìný obdr¾el dne 14. 1. 2010. V dobì do 14. 1. 2014 mìl spis u sebe a pak ho ¹estkrát zalo¾il na lhùtu. Po celé období od 14. 1. 2010 do v kárném návrhu uvedeného dne 21. 10. 2014 o stí¾nosti proti usnesení o odlo¾ení vìci nerozhodl. Uèinil tak a¾ usnesením ze dne 2. 12. 2014, kterým stí¾nost H. D. jako nedùvodnou zamítl.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1532/2010 kárnì obvinìný dne 31. 5. 2011 vypracoval ¾ádost o právní pomoc do Velké Británie ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Toho se mìl dopustit dosud neznámý pachatel tím, ¾e v dobì od 14. 10. 2010 do 2. 11. 2010 nabízel na inzertním internetovém serveru prodej historického motocyklu, pøièem¾ na tento inzerát reagoval po¹kozený P. B., který na základì následné emailové komunikace s osobou pøedstavující se jako H. B. zaslal bankovním pøevodem na úèet vedený u bankovního domu se sídlem na území Velké Británie èástku 7.275 , zakoupený motocykl v¹ak neobdr¾el ani mu nebyly vráceny zaslané finanèní prostøedky a prodávající s ním pøestal komunikovat. Britský justièní orgán byl konkrétnì po¾ádán o zji¹tìní majitele bankovního úètu, na který po¹kozený zaslal pøedmìtnou èástku, o zji¹tìní, zda k nìmu mají dispozièní právo dal¹í osoby, o zaslání výpisu z nìho za období od 1. 10. 2010 do 30. 11. 2010, o zaji¹tìní podání vysvìtlení majitele bankovního úètu èi dal¹ích disponentù, o ustanovení majitele motocyklu a provedení jeho výslechu a o uèinìní dal¹ích potøebných úkonù.
Uvedenou ¾ádost o právní pomoc následnì kárnì obvinìný pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, které ji v¹ak pøípisem ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 NZN 319/2011 vrátilo zpìt Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-jih. V nìm Nejvy¹¹í státní zastupitelství poukázalo na to, ¾e pøi uskuteèòování právní pomoci v trestních vìcech mezi Èeskou republikou a Velkou Británií byl zaveden pøímý právní styk mezi justièními orgány do¾adujícího státu a ústøedními orgány do¾ádaného státu a ¾e tedy pøedmìtná ¾ádost o právní pomoc má být zaslána pøímo britskému ústøednímu orgánu. Pøed jejím odesláním v¹ak bylo podle Nejvy¹¹ího státního zastupitelství tøeba ¾ádost upravit podle pokynù, které byly v pøípise ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 NZN 319/2011, podrobnì specifikovány.
Tento pøípis kárnì obvinìný obdr¾el dne 7. 7. 2011, v dobì do 14. 1. 2014 mìl spis u sebe a pak ho pìtkrát zalo¾il na lhùtu. V období od 7. 7. 2011 kárnì obvinìný neodstranil vady ¾ádosti o právní pomoc podle pokynù obsa¾ených v pøípise Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 NZN 319/2011. Uèinil tak a¾ dne 21. 11. 2014, kdy vyhotovil ¾ádost o právní pomoc do Velké Británie a po¾ádal tlumoèníka o provedení jejího pøekladu.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1383/2012 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, pøípisem ze dne 4. 3. 2013, è. j. KRPP-157511-11/TÈ-2012-031181, podala návrh na pøedání trestního øízení do Kamerunu ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, jeho¾ se mìli dopustit tøi kamerun¹tí obèané tím, ¾e od po¹kozené J. K. prostøednictvím spoleènosti Western Union postupnì obdr¾eli v Kamerunu èástku 53.000 Kè za prodej konì, který jí nabízeli formou inzerátu na internetovém portálu a následné emailové komunikace ve dnech 3. 9. 2012 a¾ 8. 9. 2012, av¹ak zvíøe jí nedodali ani jí nevrátili finanèní prostøedky.
Návrh na pøedání trestního øízení do ciziny kárnì obvinìný obdr¾el dne 5. 3. 2013, v dobì do 14. 1. 2014 mìl spis u sebe a pak ho ¹estkrát zalo¾il na lhùtu. Po celé období od 5. 3. 2013 do podání kárného návrhu dne 3. 12. 2014 kárnì obvinìný o návrhu policejního orgánu na pøedání trestního øízení do Kamerunu nerozhodl. Dne 9. 12. 2014 po¾ádal o stanovisko Nejvy¹¹í státní zastupitelství, které mu sdìlilo, ¾e justièní orgány Kamerunu nebudou na pøípadné pøevzetí trestního oznámení vùbec reagovat. Následnì dne 30. 12. 2014 kárnì obvinìný policejnímu orgánu sdìlil, ¾e neshledal podmínky pro pøedání trestní vìci do Kamerunu prostøednictvím Nejvy¹¹ího státního zastupitelství.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 846/2013 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, pøípisem ze dne 8. 4. 2013, è. j. KRPP-46921-7/TÈ-2013-031181, podala návrh na podání ¾ádosti o mezinárodní pomoc do Velké Británie ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit neznámý pachatel tím, ¾e v dobì od 4. 3. 2013 do 21. 3. 2013 prostøednictvím inzerce na internetovém portálu pod záminkou prodeje nakladaèe Bobcat 463 obdr¾el od po¹kozeného J. M. èástku ve vý¹i 104.609 Kè, která mu byla zaslána na úèet vedený u bankovního ústavu ve Velké Británii, av¹ak nakladaè po¹kozenému nedodal, finanèní prostøedky mu nevrátil a stal se nekontaktním. Britský justièní orgán mìl být po¾ádán o zji¹tìní a pøípadnì provedení výslechù majitele a disponentù pøedmìtného bankovního úètu a o zji¹tìní dal¹ích skuteèností se k nìmu vztahujících. Následnì usnesením ze dne 4. 6. 2013 policejní orgán vìc podle § 159 odst. 5 trestního øádu odlo¾il s tím, ¾e bude-li mu doruèena zpráva o výsledku mezinárodní právní pomoci vyu¾itelná pro dal¹í ¹etøení, bude provìøování vìci opìt zahájeno.
Návrh na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc kárnì obvinìný obdr¾el dne 11. 4. 2013, spis mìl u sebe, dne 7. 6. 2013 dal pouze pokyn k vyznaèení odlo¾ení vìci a pak spis ¹estkrát zalo¾il na lhùtu. V období od 11. 4. 2013 kárnì obvinìný o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie nerozhodl. Tuto ¾ádost vypracoval a¾ dne 26. 11. 2014.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1226/2013 kárnì obvinìný dne 31. 12. 2013 vypracoval ¾ádost o pøevzetí trestního øízení v Italské republice ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zloèinu neoprávnìného opatøení, padìlání a pozmìnìní platebního prostøedku podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, kterých se mìl dopustit dosud neznámý pachatel tím, ¾e dne 26. 7. 2013 v Itálii vyu¾il výbìru hotovosti po¹kozeného M. B. úvìrovou platební kartou a pomocí kopírovacího zaøízení umístìného na bankomatu ji zkopíroval a z bankomatù v Hanoji ve Vietnamu prostøednictvím vyhotoveného padìlku této karty dne 30. 7. 2013 neoprávnìnì tøikrát vybral z úètu po¹kozeného èástky v celkové vý¹i 7.860,59 Kè. Následnì kárnì obvinìný obstaral pøeklad ¾ádosti o pøevzetí vìci, vèetnì podstatných èástí trestního spisu, do ital¹tiny a pøedlo¾il ji Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství. To v¹ak pøípisem ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. NZI 1615/2014, ¾ádost vrátilo zpìt Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-jih s pokynem na její úpravu a doplnìní spisového materiálu.
Tento pøípis kárnì obvinìný obdr¾el dne 29. 4. 2014 a dne 30. 6. 2014 ulo¾il policejnímu orgánu doplnìní úkonù trestního øízení do 18. 8. 2014. Ten tak uèinil a pøípisem ze dne 29. 7. 2014 podal znovu návrh na pøedání trestního øízení do ciziny. Na základì telefonické domluvy s kárnì obvinìným dále policejní orgán pøípisem ze dne 15. 10. 2014 zaslal Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-jih ¾ádost spoleènosti CETELEM ÈR a.s., aby pachatel trestné èinnosti byl v Itálii stíhán, kterou bylo zapotøebí podle pokynu Nejvy¹¹ího státního zastupitelství rovnì¾ obstarat. V období od 29. 4. 2014 a¾ do v kárném návrhu uvedeného dne 8. 10. 2014 kárnì obvinìný nedoplnil ¾ádost o pøevzetí trestního øízení podle pokynù obsa¾ených v pøípise Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. NZI 1615/2014. Uèinil tak dne 10. 11. 2014, kdy vyhotovil ¾ádost o pøevzetí trestního øízení, kterou pøedlo¾il ke kontrole Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1593/2013 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, pøípisy ze dne 5. 6. 2014, è. j. KRPP-184320-51 a¾ 58/TÈ-2013-031181, podala návrh na podání ¾ádostí o mezinárodní pomoc do Loty¹ska a Polska ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu podílnictví podle § 214 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit neznámý pachatel tím, ¾e v dobì od 11. 1. 2013 do 24. 9. 2013 po získání pøihla¹ovacích údajù k firemním úètùm po¹kozených za pou¾ití internetového bankovnictví v nìkolika pøípadech odesílal nebo se pokusil odeslat z jejich úètu na rùzné bankovní úèty vedené v Èeské republice platby, èím¾ zpùsobil ¹kodu P. K. ve vý¹i 105.570 Kè, spoleènosti CSK AGRO s. r. o. ve vý¹i 972.626 Kè a spoleènosti Kovo Kasejovice Klima s. r. o. ve vý¹i 1.705.652,97 Kè. Cizozemské justièní orgány mìly být po¾ádány o provedení výslechù nìkolika státních pøíslu¹níkù Loty¹ska a Polska, kteøí se zdr¾ují na území tìchto státù. S ohledem na pøedpokládanou del¹í dobu vyøízení ¾ádosti o právní pomoc dále policejní orgán pøípisem ze dne 30. 6. 2014 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro skonèení provìøování do 30. 8. 2014.
Návrh na podání ¾ádostí o mezinárodní právní pomoc kárnì obvinìný obdr¾el dne 6. 6. 2014 a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro skonèení provìøování dne 1. 7. 2014, av¹ak a¾ do v kárném návrhu uvedeného dne 8. 10. 2014 o nich nerozhodl. Uèinil tak a¾ dne 7. 11. 2014, kdy policejnímu orgánu sdìlil, ¾e neshledal podmínky pro vy¾ádání právní pomoci z Loty¹ska a Polska.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 900/2014 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, pøípisy ze dne 10. 6. 2014, è. j. KRPP-79818-24 a¾ 25/TÈ-2014-031181, podala návrh na podání ¾ádostí o mezinárodní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko a Polska ve vìci podezøení ze spáchání nìkterého trestného èinu uvedeného v hlavì V zvlá¹tní èásti trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit neznámý pachatel tím, ¾e vydávajíce se za dispeèera rakouské firmy dne 7. 5. 2014 pøijal od firmy S. R. objednávku pøepravy z Hamburgu do Rietzu a Verony, zbo¾í nalo¾il v Hamburku na nákladní vozidlo s polskou registraèní znaèkou, av¹ak na místo vykládek ji¾ zbo¾í nedoruèil. Cizozemské justièní orgány mìly být po¾ádány o provedení výslechù odpovìdných zástupcù spoleèností se sídlem v Hamburgu, v jejich¾ prostorách mìlo být zbo¾í nalo¾eno, jako¾ i výslechu provozovatele vozidla, na které mìl být v Hamburgu náklad umístìn k pøepravì.
Návrhy na podání ¾ádostí o mezinárodní právní pomoc kárnì obvinìný obdr¾el dne 10. 6. 2014, teprve dne 6. 10. 2014 po¾ádal o právní pomoc nìmecký justièní orgán a dne 27. 11. 2014 vyhotovil i ¾ádost o právní pomoc do Polska.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 610/2014 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Územní odbor Plzeò-venkov, dne 30. 1. 2014 pod è. j. KRPP-9811-4/TÈ-2014-031181, zahájila úkony trestního øízení ve vìci podezøení z pøeèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se mìla dopustit D. K., nar. X, tím, ¾e v dobì od 27. 5. 2013 do 15. 8. 2013 v úmyslu se obohatit postupnì pod záminkou tøí ochranných zápisù do aury vylákala na po¹kozené A. H. èástku pøevy¹ující 50.000 Kè, pøièem¾ poskytování tìchto slu¾eb nabízela na internetových stránkách. Usnesením ze dne 28. 3. 2014 policejní orgán tuto vìc podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾il, nebo» ne¹lo o podezøení z trestného èinu a nebylo na místì vìc vyøídit jinak.
Dne 9. 6. 2014 obdr¾elo Krajské státní zastupitelství v Plzni nejasné podání po¹kozené, které nebylo ve stanovené lhùtì doplnìno. Podle jeho obsahu bylo krajským státním zastupitelstvím vyhodnoceno jako ¾ádost o pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního øádu nebo jako stí¾nost proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci.
Toto podání obdr¾el kárnì obvinìný dne 3. 7. 2014 a rozhodl o nìm a¾ pøípisem ze dne 6. 10. 2014. V nìm po¹kozené sdìlil, ¾e její podání vyhodnotil jako ¾ádost o pøezkoumání postupu policejního orgánu, který shledal správným a nezjistil v nìm ¾ádný nedostatek.
Ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 22/2014 Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 9. 2014, è. j. 6 To 252/2014-607, zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 T 75/2014-583, o zastavení trestního stíhání, a znovu rozhodl tak, ¾e podle § 188 odst. 1 písm. e) trestního øádu se vrací státnímu zástupci k do¹etøení trestní vìc obvinìných P. B., nar. X, a V. È., nar. X, pro pokus zloèinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a zloèin neoprávnìného opatøení, padìlání a pozmìnìní platebního prostøedku podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, ve formì spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se mìli obvinìní dopustit tím, ¾e spoleènì po pøedchozí vzájemné dohodì na fingování neexistujícího závazku V. È. vùèi P. B. v úmyslu uvést v omyl bývalou man¾elku V. È., po¹kozenou Mgr. P. È., na blí¾e nezji¹tìném místì v dobì od 23. 2. 2004 do 20. 3. 2012 uzavøeli mezi sebou smlouvu o pùjèce èástky 1.500.000 Kè úèelovì urèené výhradnì na dostavbu rodinného domu ve vlastnictví man¾elù V. a Mgr. P. È. a za úèelem zaji¹tìní tohoto pøedstíraného závazku vystavil V. È. jako smìneèný dlu¾ník P. B. jako smìneènému vìøiteli smìnku na èástku 1.500.00 Kè s datem splatnosti ke dni 31. 12. 2010, kdy¾ pøedstíráním tohoto závazku a následným uplatnìním smìnky ze strany P. B. vùèi V. È. v rámci návrhu na vydání smìneèného platebního rozkazu a pøi navazujícím exekuèním øízení zamý¹leli prolomit zú¾ení spoleèného jmìní man¾elù È. ze dne 23. 2. 2004, kterým byl jejich rodinný dùm urèen do výluèného vlastnictví po¹kozené, a uspokojit tvrzenou smìneènou pohledávku z prodeje této nemovitosti, èím¾ mìla být zpùsobena po¹kozené ¹koda ve vý¹i 1.500.000 Kè.
Pøi pøezkumu napadeného usnesení krajský soud mimo jiné zjistil, ¾e v pøípravném øízení do¹lo k záva¾né procesní vadì, kterou není mo¾né odstranit v øízení pøed soudem, nebo» bylo flagrantním zpùsobem poru¹eno ustanovení § 35 odst. 3 trestního øádu a tím i právo na obhajobu obvinìného V. È. Tento obvinìný si toti¾ po zahájení trestního stíhání zvolil dne 13. 2. 2014 za obhájce advokáta JUDr. Z. V., který dne 27. 6. 2013 ve vìci podal vysvìtlení a mìl v ní vypovídat jako svìdek, co¾ vyplývá i z podané ob¾aloby. Na tuto skuteènost mìl reagovat policejní orgán i státní zástupce, který tuto zále¾itost s policistou osobnì konzultovat, a v souladu s § 37a trestního øádu advokáta z obhajování vylouèit, co¾ v¹ak neuèinili. Tím, ¾e obhajobu vykonávala osoba, která být obhájcem nemohla, nastala situace, jako by obvinìný obhájce nemìl. V dùsledku toho do¹lo podle krajského soudu k poru¹ení procesních pøedpisù a úkony, jich¾ se JUDr. Z. V. zúèastnil, je nutné pova¾ovat za nulitní.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z obsahu spisù Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1662/2009, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012, sp. zn. ZN 846/2013, sp. zn. ZN 1226/2013, sp. zn. ZN 1593/2013, sp. zn. ZN 900/2014, sp. zn. ZN 610/2014 a sp. zn. ZT 22/2014, ze zápisu z pracovní porady Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih konané ve dnech 8. a 10. 10. 2014, sp. zn. 1 SPR 32/2014, ze zápisu o kontrole spisù vyøizovaných kárnì obvinìným ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 1 SPR 260/2014, a ze zápisu z pracovní porady Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih konané dne 13. 11. 2014, sp. zn. 1 SPR 32/2014.
Kárnì obvinìný ve vztahu k vìcem vedeným pod sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1662/2009, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012 a sp. zn. ZN 846/2013 doznal, ¾e se v nich dopustil velmi záva¾ných prùtahù a ¾e je v tomto smìru kárný návrh dùvodný. Uvedené vìci sice chtìl vyøídit, av¹ak nebyl toho v pøimìøené dobì schopen, opakovanì spisy zakládal na pozdìj¹í lhùtu a rozhodnutí o nich stále odkládal. Vìdìl pøitom, ¾e se jedná o velice závadové vìci, nicménì radìji je odlo¾il, ne¾ aby je vyøídil. Spisy nìkolikrát zalo¾il na lhùtu i z toho dùvodu, proto¾e mu v kanceláøi státního zastupitelství øekli, aby spisy nenechával u sebe, kdy¾ ví, ¾e v nich nerozhodne. Zalo¾ení spisù na novou lhùtu mu umo¾nilo se ke spisùm vrátit pozdìji, av¹ak z hlediska prùtahù tento postup ¾ádný smysl nemìl. Uvedené spisy nevyøídil pøesto, ¾e byly star¹í ne¾ výtky, které mu byly v minulosti ulo¾eny za neèinnost pøi vyøizování jiných vìcí.
Dále kárnì obvinìný uvedl, ¾e ve vìci sp. zn. ZT 253/2006 byla obvinìná I. K. po pøeru¹ení trestního stíhání nekontaktní a policejní orgán nebyl schopen zjistit místo jejího pobytu. Spis proto dlouhodobì zakládal na lhùtu a trestní stíhání zastavil a¾ na konci roku 2014 poté co bylo zpìtnì zji¹tìno, ¾e obvinìná ji¾ zemøela. Ve vìci sp. zn. ZN 1662/2009 byla stí¾nost zamítnuta bezmála po pìti letech a stì¾ovatelce byl proto zaslán omluvný dopis. Vìc sp. zn. ZN 1532/2010, v ní¾ mu byla Nejvy¹¹ím státním zastupitelstvím vrácena ¾ádost o mezinárodní právní pomoc kvùli zavedení pøímého styku s britskými justièními orgány, nevyøídil v pøimìøené dobì a uèinil tak a¾ po tøech letech. Ve vìci sp. zn. ZN 1383/2012 se ¾ádost o pøedání øízení do Kamerunu nìjakou dobu u nìho zdr¾ela a po konzultaci se státní zástupkyní Nejvy¹¹ího státního zastupitelství se rozhodl ji nepodat, nebo» kvùli pøedchozím zku¹enostem s kamerunskými justièními orgány nebylo mo¾né oèekávat, ¾e by na ni vùbec zareagovaly. Ve vìci sp. zn. ZN 846/2013 byl pøi vyøizování ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie v prodlení více jak rok a pùl a vypracoval ji a¾ na konci roku 2014.
S ní¾e uvedenou výjimkou kárnì obvinìný uznal dùvodnost kárného návrhu i ve vztahu k vìcem vedeným pod sp. zn. ZN 1226/2013, sp. zn. ZN 1593/2013, sp. zn. ZN 900/2014 a sp. zn. 610/2014, v nich¾ podle nìho docházelo vìt¹inou k ètyømìsíèním prùtahùm, které nebyl schopen odstranit do øíjna 2014. Na svou obhajobu uvedl, ¾e v té dobì byl pracovnì velmi zatí¾en, èerpal 10 dní dovolené, z ní¾ èást strávil na pracovi¹ti, pak èerpali dovolenou okresní státní zástupce i státní zástupkynì, jí¾ zastupuje, tak¾e na pracovi¹ti zùstali jen dva státní zástupci, kteøí se museli støídat pøi jednání u soudu. Ve vìcech sp. zn. ZN 1226/2013, sp. zn. 1593/2013 a sp. zn. ZN 900/2014, které se týkaly návrhù na podání ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci do Itálie, Loty¹ska, Polska a Nìmecka, nakonec s urèitým prodlením rozhodl. Návrh na podání ¾ádosti o právní pomoc do Polska ve vìci sp. zn. ZN 900/2014 pùvodnì pøehlédl, nicménì pokyn k rozhodnutí o nìm mu nebyl pøi pracovní poradì konané v øíjnu 2014 ulo¾en, tak¾e v tomto smìru nepova¾uje kárný návrh za dùvodný. Ve vìci sp. zn. ZN 610/2014 pak podání A. H. vyøídil po tøech mìsících.
Kárnì obvinìný pova¾oval kárný návrh za dùvodný rovnì¾ ve vztahu k vìci vedené pod sp. zn. ZT 22/2014. Na svoji obhajobu v¹ak uvedl, ¾e se jednalo o problematickou vìc, v ní¾ se mohla stát chyba ka¾dému. Podle sdìlení policejního orgánu toti¾ mìlo být pochybení spoèívající v tom, ¾e jako svìdek vypovídal obhájce obvinìného JUDr. Z. V., vyøe¹eno zvolením jiného obhájce, kterým byl syn tohoto advokáta se stejným jménem a pøíjmením. Jednalo se v¹ak o advokátního koncipienta, kterému tak mohla být udìlena pouze substituèní plná moc ze strany advokáta. Ta av¹ak nebyla v trestním spise zalo¾ena, v dùsledku èeho¾ uvedené pochybení pøi zpracování ob¾aloby nezjistil. Po vrácení vìci státnímu zastupitelství krajským soudem nedal soudu návrh na vylouèení advokáta JUDr. Z. V. z obhajoby, nebo» vycházel z telefonické informace policejního orgánu, ¾e zmocnìní k zastupování obvinìného synem tohoto advokáta nebylo omylem zalo¾eno do spisu. Nadále se tak domníval, ¾e zde existuje øádná plná moc udìlená jinému obhájci. A¾ v rámci výkonu dohledu nad postupem okresního státního zastupitelství v uvedené trestní vìci bylo zji¹tìno, ¾e obvinìného stále obhajuje advokát, který vypovídal jako svìdek, a ¾e tak právo na obhajobu je i nadále poru¹ováno. V návaznosti na toto zji¹tìní pak byla zmínìná závada odstranìna.
Dále kárnì obvinìný uvedl, ¾e se na státním zastupitelství zabývá hospodáøskou trestnou èinností a s ohledem na tuto mírnì slo¾itìj¹í agendu má oproti kolegùm o nìco ni¾¹í nápad. Je trochu pomalej¹í a vyøizování vìcí mu trvá del¹í dobu, nebo» je pro nìho obtí¾nìj¹í pøidìlenou vìc nastudovat a zpracovat. Nepova¾uje se v¹ak za nerozhodného, spí¹e potøebuje del¹í èas na vyøízení spisu. Subjektivnì se cítí být v práci pøetí¾en, nicménì uznává, ¾e pùsobí na státním zastupitelství s men¹ím poètem vìcí na jednotlivé státní zástupce, ¾e mu jsou na pracovi¹ti vytvoøeny dobré podmínky a ¾e má zde k dispozici vlastní kanceláø s poèítaèem. V práci èasto zùstává i po pracovní dobì a tráví v ní i èást dovolené. Vztahy s kolegy jsou korektní, sna¾í se jim pomáhat a spolupracuje s nimi, co¾ se v¹ak zcela netýká jeho specializované agendy, které zcela nerozumìjí, nebo» se jí nezabývají. Okresní státní zástupce mu nabízel pomoc pøi vyøizování agendy, na co¾ zøejmì nále¾itì nereagoval, nebo» za ním nechodil a ne¾ádal ho, aby nìco vyøídil. Obèas v¹ak za nìho vedoucí státní zástupce napsal návrhy na potrestání nebo ob¾alobu.
Funkci státního zástupce se kárnì obvinìný rozhodl vykonávat, nebo» jde o zajímavou práci a v¾dy ho bavilo pøípravné trestní øízení. Na státní zastupitelství nastoupil rovnou po ukonèení právnické fakulty a základní vojenské slu¾by. Na zpùsob výkonu jeho funkce státního zástupce nemají negativní vliv osobní èi rodinné pomìry ani zdravotní stav. V pøípadì setrvání v této funkci nemù¾e slíbit, ¾e proti nìmu ji¾ nebude vedeno dal¹í kárné øízení, urèitì by mu ji¾ v¹ak nebyly vytýkány záva¾né prùtahy, které byly zji¹tìny ve vìcech sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1662/2009, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012 a sp. zn. ZN 846/2013. Navíc cítí, ¾e se jeho práce zintenzivòuje a zlep¹uje, by» to tak navenek nemusí vypadat. V minulosti byl povìstný velkým mno¾ství spisù ve své kanceláøi, av¹ak v souèasné dobì v ní má jen nìkolik nevyøízených vìcí. Kromì toho je dnes více kontrolován, tak¾e pøípadné nevyøízené vìci by byly brzy zji¹tìny. Toto kárné øízení chápe jako svoji ¹anci a sna¾il by se vyvarovat toho, aby dal¹í ji¾ nemusel podstoupit. Zejména by si víc hlídal ty vìci, ve kterých by hrozily záva¾né prùtahy.
Koneènì kárnì obvinìný uvedl, ¾e si je svých záva¾ných pochybení vìdom, lituje jich a podle svých sil se je sna¾il odstranit, co¾ se mu nakonec podaøilo.
V návrhu na zahájení kárného øízení byla kárnì obvinìnému kladena za vinu neèinnost pøi vyøizování vìcí vedených u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1662/2009, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012, sp. zn. ZN 846/2013, sp. zn. ZN 1226/2013, sp. zn. ZN 1593/2013, sp. zn. ZN 900/2014 a sp. zn. ZN 610/2014. Podle skutkové vìty kárného návrhu pøitom kárnì obvinìný nerozhodl o vìci sp. zn. ZT 253/2006 v období od 13. 3. 2007 do 17. 10. 2014, o vìci sp. zn. ZN 1662/2009 v období od 14. 1. 2010 do 21. 10. 2014, o vìci sp. zn. ZN 1532/2010 v období od 7. 7. 2011 do podání kárného návrhu, o vìci sp. zn. 1383/2012 v období od 5. 3. 2013 do podání kárného návrhu, o vìci sp. zn. ZN 846/2013 v období od 11. 4. 2013 do podání kárného návrhu, o vìci sp. zn. ZN 1226/2013 v období od 29. 4. 2014 do 8. 10. 2014, o vìci sp. zn. ZN 1593/2013 v období od 5. 6. 2014 do 8. 10. 2014, o vìci sp. zn. ZN 900/2014 v období od 10. 6. 2014 zèásti do 6. 10. 2014 a zèásti do podání kárného návrhu a o vìci sp. zn. ZN 610/2014 v období od 3. 7. 2014 do 6. 10. 2014.
Prùtahy uvedené v návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich mìl kárnì obvinìný dopou¹tìt v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování více vìcí, kterými zároveò mìl poru¹ovat své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010).
Mezi znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále té¾ zákon o státním zastupitelství ), jeho¾ se státní zástupce dopou¹tí neèinností pøi vyøizování vìcí, nepatøí výtky za prùtahy v jiných vìcech, které mu byly pøed podáním kárného návrhu udìleny písemnì podle § 30 odst. 3 tého¾ zákona èi ústnì na pracovní poradì pøíslu¹ného státního zastupitelství. Takové pøedchozí postihy státního zástupce za stejná pochybení tak nemají ¾ádný vliv na kvalifikaci skutku a mohou být zohlednìny jen pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení. Z tohoto dùvodu skutková vìta rozhodnutí kárného senátu oproti návrhu na zahájení kárného øízení neobsahuje výèet jednotlivých výtek, které byly v minulosti kárnì obvinìnému udìleny za prùtahy pøi vyøizování jiných vìcí.
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není stanovena ¾ádná lhùta, ve které by mìl státní zástupce uèinit pøíslu¹ný úkon v rámci trestního øízení. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. V souladu s tìmito obecnými zásadami Okresní státní zastupitelství Plzeò -jih oddìlenì sleduje nevyøízené nevazební a nerizikové vìci v rejstøíku ZT star¹í 1 a¾ 2 rokù, star¹í 6 mìsícù do 1 roku a star¹í 3 mìsícù do 6 mìsícù a v rejstøíku ZN star¹í 1 roku, star¹í 6 mìsícù do 1 roku a star¹í 2 mìsícù do 6 mìsícù, jak je zøejmé ze zápisu z pracovní porady konané ve dnech 8. a 10. 10. 2014, sp. zn. 1 SPR 32/2014, ze zápisu o kontrole spisù vyøizovaných kárnì obvinìným ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 1 SPR 260/2014, a ze zápisu z pracovní porady konané dne 13. 11. 2014, sp. zn. 1 SPR 32/2014. Také kárnì obvinìný uvedl, ¾e se na tomto státním zastupitelství rozhoduje maximálnì ve dvoumìsíèní lhùtì i o stí¾nostech, je¾ se evidují v rejstøíku ZT. Navíc z jeho výpovìdi, závìreèné øeèi navrhovatele pøi jednání kárného senátu, ze statistického pøehledu o zatí¾enosti jednotlivých okresních státních zastupitelství v obvodu pùsobnosti Krajského státního zastupitelství v Plzni za roky 2008 a¾ 2014 a ze statistického pøehledu o zatí¾enosti jednotlivých okresních státních zastupitelství v Èeské republice za rok 2010, jimi¾ kárný soud také provedl dokazování, vyplývá, ¾e zatí¾enost státních zástupcù Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih je ni¾¹í, ne¾ u jiných státních zastupitelství.
Za neèinnost dosahující intenzity kárného provinìní je tak nepochybnì nutné pova¾ovat situaci, kdy státní zástupce ve více vìcech od obdr¾ení pøíslu¹ného podání neuèiní relevantní úkon ve lhùtì tøí mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZT a ve lhùtì dvou mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZN. Není pøitom rozhodné, zda ve tøetím ètvrtletí roku 2014 byl kárnì obvinìný skuteènì velmi pracovnì zatí¾en a musel zastupovat i své dva kolegy, nebo» se jedná o situaci, která je v èinnosti státního zastupitelství naprosto obvyklá.
Ve vìci vedené pod sp. zn. ZN 1226/2013 obdr¾el kárnì obvinìný dne 29. 4. 2014 pøípis Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, kterým byla vrácena ¾ádost o pøevzetí trestního øízení v Itálii s pokynem na její úpravu a doplnìní spisového materiálu. Dne 30. 6. 2014, tedy následující pracovní den po konci dvoumìsíèní lhùty, který pøipadl na nedìli, ulo¾il policejnímu orgánu doplnìní úkonù trestního øízení. Ten pøípisem ze dne 29. 7. 2014 podal opìtovný návrh na pøedání trestního øízení do ciziny, nicménì na základì telefonického pokynu dále dne 15. 10. 2014 zaslal okresnímu státnímu zastupitelství ¾ádost spoleènosti CETELEM ÈR a. s. o stíhání pachatele v Itálii. Za této situace nemohl kárnì obvinìný splnit pokyn Nejvy¹¹ího státního zastupitelství k doplnìní ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci do dne 8. 10. 2014, jak je mu v kárném návrhu kladeno za vinu. Navíc, i kdyby se vycházelo z toho, ¾e kárnì obvinìný doplnìnou ¾ádost o pøevzetí trestního øízení pøedal Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství dne 10. 11. 2014, nemohl se dopustit prùtahu, nebo» od obdr¾ení posledního podkladu nutného pro zpracování této ¾ádosti by neuplynula lhùta ani jednoho mìsíce.
Postup kárnì obvinìného ve vìci sp. zn. ZN 1226/2013 tedy není kárným provinìním. Tento dílèí útok pokraèujícího kárného provinìní, který byl v návrhu na zahájení kárného øízení kladen kárnì obvinìnému za vinu, se pøitom z hlediska kárného práva procesního pova¾uje za samostatný skutek, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ). Proto v uvedené èásti musel být kárnì obvinìný návrhu na zahájení kárného øízení zpro¹tìn.
Naproti tomu k neèinnosti pøi vyøizování vìci vedené pod sp. zn. ZT 253/2006 zcela jistì do¹lo, nebo» v ní kárnì obvinìný v období od 20. 7. 2007 do 17. 10. 2014 vùbec nezji¹»oval, zda dùvody pøeru¹ení trestního stíhání obvinìné I. K. nadále trvají. Doba, v ní¾ se mìl kárnì obvinìný tìmito dùvody zabývat, pøitom nemohla zapoèít ji¾ dne 13. 3. 2007, jak se uvádí v kárném návrhu, nebo» v nìm bylo usnesení o pøeru¹ení trestního stíhání teprve vyhotoveno. Tato doba zaèala bì¾et a¾ dne 20. 7. 2007, ve kterém kárnì obvinìný uèinil ruènì psaný záznam do spisu o tom, ¾e kontaktoval policejní orgán a ulo¾il mu povinnost se spojit s obvinìnou a zvá¾it dal¹í lékaøské vy¹etøení k jejímu du¹evnímu stavu. Po tomto datu byla do spisu zalo¾ena ¾ádost ustanoveného obhájce obvinìné ze dne 10. 10. 2008 o pøiznání odmìny a náhrady hotových výdajù a nenacházejí se v nìm ¾ádné dal¹í písemnosti, je¾ by potvrzovaly obhajobu kárnì obvinìného, ¾e obvinìná I. K. byla po pøeru¹ení trestního stíhání nekontaktní a ¾e policejní orgán nebyl schopen zjistit místo jejího pobytu. Navíc za takové situace si mìl kárnì obvinìný, stejnì jak pozdìji uèinil navrhovatel, primárnì obstarat výpis z Centrální evidence obyvatel Ministerstva, z nìho¾ by daleko døíve zjistil, ¾e obvinìná I. K. v mezidobí zemøela.
Neèinnost pøi vyøizování vìcí pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je udr¾ování protiprávního stavu. Dvouletá lhùta od spáchání takového trvajícího kárného provinìní, jejím¾ marným uplynutím podle § 29 zákona o státním zastupitelství zaniká kárná odpovìdnost státního zástupce, tedy poèíná bì¾et a¾ okam¾ikem ukonèení protiprávního stavu, který nastává uèinìním relevantního úkonu pøi vyøizování dané vìci. Lhùta pro zánik odpovìdnosti za kárné provinìní tak zùstává zachována i v pøípadì, ¾e je kárný návrh podán i pro neèinnost pøedcházejí okam¾iku, od nìho¾ lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti zaèala plynout, pokud neèinnost k uvedenému okam¾iku trvala. (srov. kupø. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2003, sp. zn. Ds 9/2003, ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. Ds 13/2004, a ze dne 9. 11. 2007, sp. zn. 1 Ds 17/2007). V posuzované kárné vìci byl podán kárný návrh dne 3. 12. 2014, tak¾e lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti zaèala plynout dne 3. 12. 2012. K tomuto okam¾iku neèinnost ve vìci sp. zn. ZT 253/2006 trvala, tak¾e kárný senát mohl pøi jejím èasovém vymezení zahrnout do skutkové vìty svého rozhodnutí i období od 20. 7. 2007.
Stejným zpùsobem postupoval i ve vìci sp. zn. ZN 1662/2009, ve které v souladu s kárným návrhem vymezil neèinnost kárnì obvinìného pøi rozhodování o stí¾nosti H. D. proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci obdobím od 14. 1. 2010 do 21. 10. 2014. Z hlediska vymezení trvání prùtahù není pøitom rozhodné, ¾e kárnì obvinìný o uvedené stí¾nosti rozhodl a¾ dne 2. 12. 2014, nebo» uvede-li navrhovatel v návrhu na zahájení kárného øízení krat¹í dobu prùtahu, ne¾ vyplývá z pøedmìtného spisu, je kárný soud tímto návrhem vázán a nemù¾e k tí¾i kárnì obvinìného èinit takové zmìny, které by zhor¹ily jeho postavení oproti kárnému návrhu (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 2 Ds 10/2004).
Ve vìci sp. zn. ZN 1532/2010 kárný senát oproti návrhu na zahájení kárného øízení dospìl k závìru, ¾e neèinnost pøi odstraòování vady ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie podle pokynù Nejvy¹¹ího státního zastupitelstva netrvala od 7. 7. 2011 do podání kárného návrhu, nýbr¾ jen do dne 21. 11. 2014, ve kterém kárnì obvinìný tuto ¾ádost vyhotovil a po¾ádal tlumoèníka o její pøeklad.
Ve vìci sp. zn. ZN 1383/2012 nerozhodl kárnì obvinìný o návrhu policejního orgánu na pøedání trestního øízení do Kamerunu v období od 5. 3. 2013 do dne 3. 12. 2014, jak se uvádí i v kárném návrhu. Za ukonèení neèinnosti je pova¾ován právì den podání kárného návrhu, i pokud prùtah ve spisech pokraèoval také po tomto datu (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 11. 2007, sp. zn. 1 Ds 17/2007). Z hlediska vymezení neèinnosti tak není podstatné, ¾e kárnì obvinìný rozhodl o uvedeném návrhu a¾ dne 30. 12. 2014. Na závìru o prùtazích pøi vyøizování uvedené vìci pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e kárnì obvinìný neshledal podmínky pro pøedání trestní vìci do Kamerunu, nebo» i takový postup pøedstavuje rozhodnutí o návrhu policejního orgánu, který mìl být uèinìn ve dvoumìsíèní lhùtì od jeho doruèení státnímu zastupitelství.
Ve vìci sp. zn. ZN 846/2013 kárný senát oproti návrhu na zahájení kárného øízení vymezil neèinnost pøi rozhodování o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o právní pomoc do Velké Británie obdobím od 11. 4. 2013 do 26. 11. 2014, a nikoliv do podání kárného návrhu, nebo» kárnì obvinìný tuto ¾ádost vypracoval ji¾ v uvedený den.
Ve vìci sp. zn. ZN 1593/2013 kárnì obvinìný nerozhodl o návrzích policejního orgánu na podání ¾ádostí o právní pomoci do Loty¹ska a Polska v období od 6. 6. 2014 do v kárném návrhu uvedeného 8. 10. 2014 a v období od 1. 7. 2014 do v kárném návrhu uvedeného dne 8. 10. 2014 nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování. Jak ji¾ bylo zmínìno, není z hlediska vymezení trvání tohoto prùtahu podstatné, ¾e tak kárnì obvinìný uèinil a¾ dne 7. 11. 2014.
Ve vìci sp. zn. ZN 900/2014 kárný senát ve shodì s návrhem na zahájení kárného øízení vymezil neèinnost kárnì obvinìného pøi rozhodování o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o právní pomoc do Nìmecka obdobím od 10. 6. 2014 do 6. 10. 2014. Oproti kárnému návrhu v¹ak dospìl k závìru, ¾e neèinnost pøi rozhodování o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o právní pomoc do Polska netrvala od 10. 6. 2014 do podání kárného návrhu, nýbr¾ do dne 27. 11. 2014, kdy kárnì obvinìný tuto ¾ádost vyhotovil. Neèinnost pøi vyøizování ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci s polským justièním orgánem byla kárnì obvinìnému kladena za vinu i v bodì III. kárného návrhu s dovìtkem, ¾e tímto prùtahem nebyl splnìn pokyn z pøedchozí pracovní porady ze dne 10. 10. 2014. Takový pokyn v¹ak nebyl kárnì obvinìnému ulo¾en, co¾ uvedl i navrhovatel pøi jednání kárného senátu ve své závìreèné øeèi. Navíc, i kdyby ho kárnì obvinìný obdr¾el, nic to nemìnilo na skuteènosti, ¾e neèinnosti pøi vyøizování návrhu na podání ¾ádosti o právní pomoc do Polska byla odstranìna a¾ dne 27. 11. 2014. Kárný senát proto ve vztahu k tomuto prùtahu zahrnul do skutkové vìty svého rozhodnutí pouze údaj o jeho trvání.
Koneènì ve vìci sp. zn. ZN 610/2014 kárný senát ve shodì s návrhem na zahájení kárného øízení uèinil závìr, ¾e neèinnost kárnì obvinìného pøi rozhodování o podání A. H. trvala od 3. 7. 2014 do 6. 10. 2014.
Pøi vyøizování vìcí vedených u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1662/2009, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012, sp. zn. ZN 846/2013, sp. zn. ZN 1593/2013, sp. zn. ZN 900/2014 a sp. zn. ZN 610/2014, tedy do¹lo k neèinnostem pøesahujícím dobu tøí mìsícù, je¾ tak z vý¹e uvedených dùvodù dosahují intenzity kárného provinìní. Tìchto osm prùtahù tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, kterým kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil té¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla v oèích odborné a laické veøejnosti nepochybnì sní¾ena neodùvodnìnými a velmi záva¾nými prùtahy pøi vyøizování pøidìlených vìcí. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìný vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byl s tím srozumìn. Svých prùtahù pøi vyøizování uvedených vìcí si toti¾ byl nepochybnì dobøe vìdom, rozhodnutí o nich neustále odkládal a v pøípadech dlouhodobých neèinností dokonce pøíslu¹né spisy opakovanì zakládal na novou lhùtu, aby je vyøídil v pozdìj¹í dobì. Musel být proto srozumìn s tím, ¾e se dopou¹tí prùtahù, poru¹uje tak své povinnosti státního zástupce a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství. Je tedy zøejmé, ¾e neèinnostmi pøi vyøizování osmi vìcí uvedenými v bodì I. rozhodnutí kárného senátu se kárnì obvinìný dopustil pokraèujícího kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Dále kárnì obvinìný pøi výkonu dozoru ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZT 22/2014 nezjistil hrubé procesní pochybení uèinìné v pøípravném øízení, které spoèívalo v tom, ¾e v rozporu s § 35 odst. 3 trestního øádu vypovídal jako svìdek JUDr. Z. V., který byl obhájcem obvinìného V. È. V dùsledku neprovedení pøíslu¹ného opatøení k nápravì této vady krajský soud vìc vrátil k do¹etøení státnímu zástupci s tím, ¾e bylo poru¹eno právo obvinìného na obhajobu a ¾e jsou nulitní v¹echny úkony, jich¾ se zúèastnil JUDr. Z. V. Tímto jednáním nedo¹lo k neèinnosti pøi vyøizování vìci, tak¾e ho nelze pova¾ovat za jeden z dílèích útokù pokraèujícího kárného provinìní uvedeného v bodì I. rozhodnutí kárného senátu a musí být na nìho z hlediska kárného práva hmotného nahlí¾eno jako na samostatný skutek. Jím se kárnì obvinìný dopustil záva¾né procesní chyby mající za následek poru¹ení jedné ze základních zásad trestního øízení a èásteèné znehodnocení výsledkù pøípravného øízení. Toto pochybení pøitom není mo¾né omluvit akceptací obhajoby kárnì obvinìného, podle ní¾ mìl být policejním orgánem uji¹tìn o tom, ¾e obvinìného ji¾ nadále nezastupuje advokát JUDr. Z. V., nýbr¾ jeho syn, který v¹ak byl pouze advokátním koncipientem, jak se ukázalo pozdìji. Kárnì obvinìný si toti¾ mìl nejpozdìji pøed podáním ob¾aloby ovìøit, zda tato osoba je skuteènì advokátem a mù¾e být obhájcem obvinìného, aby se ujistil, ¾e zmínìná záva¾ná procesní vada byla skuteènì odstranìna.
I skutek uvedený v bodì II. rozhodnutí kárného senátu je proto nutné právnì kvalifikovat jako kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. Jím kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ je státní zástupce pøi výkonu funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì a svìdomitì. Také tímto svým zavinìným jednáním kárnì obvinìný souèasnì ohrozil dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla nepochybnì degradována jeho záva¾ným pochybením, je¾ vedlo a¾ k nutnosti vrácení vìci státnímu zástupci k do¹etøení krajským soudem. S ohledem na obhajobu kárnì obvinìného se v tomto pøípadì jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárnì obvinìný toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» se domníval, ¾e v pøíslu¹né trestní vìci ji¾ byla napravena vada pøípravného øízení spoèívající v tom, ¾e jako svìdek vypovídal obhájce obvinìného. Vzhledem ke své funkci státního zástupce v¹ak kárnì obvinìný o trvání tohoto neústavního a nezákonného stavu nepochybnì vìdìt mìl a mohl. S ohledem na poru¹ení základní zásady trestního øízení a na vá¾né následky této vady pøitom dosahuje intenzita nedbalosti kárnì obvinìného natolik vysokého stupnì, ¾e je nutné ji oznaèit za nedbalost hrubou.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti je tedy mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìný skutky uvedenými v bodì I. a II. rozhodnutí kárného senátu spáchal dvì kárná provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárných provinìní a k osobì kárnì obvinìného.
V neprospìch kárnì obvinìného pøednì svìdèí to, ¾e se dopustil dvou kárných provinìní, která spoèívala v úmyslných dlouhodobých neèinnostech pøi vyøizování více vìcí a v pøehlédnutí hrubého procesního pochybení vy¹etøovatele pøi výkonu dozoru nad zákonností v pøípravném øízení. K prùtahùm pøitom do¹lo v celkem osmi trestních vìcech, z nich¾ kárnì obvinìný vyøídil jednu po více ne¾ sedmi letech, jednu témìø po pìti letech, jednu po více ne¾ tøech letech, jednu témìø po dvou letech a jednu po více ne¾ osmnácti mìsících. Navíc v¹ech osm vìcí, ve kterých docházelo k neèinnostem, mohl kárnì obvinìný velmi snadno a rychle vyøídit, ani¾ by to mìlo negativní dopad na zpracovávání jeho dal¹í agendy. Ve v¹ech tìchto pøípadech toti¾ staèilo k odstranìní neèinnosti uèinit jeden relativnì jednoduchý úkon v øádu minut, maximálnì hodin, který spoèíval v dotazu na centrální evidenci obyvatel, ve vyhotovení rozhodnutí o stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci èi v pøezkoumání jeho postupu podle § 157a trestního øádu a v rozhodnutí o podání, nepodání èi odstranìní vady ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci. Kárnì obvinìný v¹ak takový úkon neuèinil, rozhodnutí neustále odkládal na pozdìj¹í dobu a u pìti dlouhodobých prùtahù dokonce pøíslu¹né spisy opakovanì zalo¾il na novou lhùtu, aby je nemusel mít u sebe v kanceláøi a mohl si sám pøed sebou zdùvodnit, ¾e je je¹tì nevyøídil. Následkem nesplnìní povinnosti kárnì obvinìného pøi výkonu dozoru pak do¹lo k flagrantnímu poru¹ení práva na obhajobu.
Prùtahy pøevy¹ující jeden rok nepochybnì velmi negativnì ovlivnily délku pøípravného øízení a otálení kárnì obvinìného pøi rozhodování o návrzích policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci zbyteènì zkomplikovalo prùbìh provìøování a ztí¾ilo postavení po¹kozených. V dùsledku neodstranìní procesního pochybení spoèívajícího v tom, ¾e jako svìdek vypovídal obhájce obvinìného, pak do¹lo k vrácení vìci do stádia pøípravného øízení soudem druhého stupnì a k èásteènému znehodnocení dosavadních výsledkù trestního stíhání, co¾ je v rozporu nejen se zásadou práva na obhajobu, nýbr¾ i s hlediskem hospodárnosti øízení. Nelze tedy souhlasit s obhajobou kárnì obvinìného, ¾e uvedenými skutky nedo¹lo k ¾ádným záva¾ným následkùm.
Kárnì obvinìnému pøitì¾uje i liknavost pøi odstraòování prùtahù ve vìcech vedených pod sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012 a sp. zn. ZN 846/2013 po jejich zji¹tìní navrhovatelem pøi kontrole spisù ze dne 21. 10. 2014. V zápisu o této kontrole byla kárnì obvinìnému stanovena lhùta pro vyjádøení k zji¹tìným závadám do 3. 11. 2014, tak¾e s ohledem na zmínìnou snadnost a èasovou nenároènost odstranìní jednotlivých prùtahù mohl relevantní úkony ve v¹ech tìchto ètyøech vìcech uèinit nejpozdìji do dvou pracovních dnù.
Kárnì obvinìný si v¹ak ve vìci sp. zn. ZT 253/2006 vy¾ádal úmrtní list obvinìné I. K. a¾ dne 10. 11. 2014, obdr¾el ho o osm dní pozdìji, dne 5. 12. 2014 vyhotovil usnesení o pokraèování trestního stíhání a o jeho zastavení rozhodl usnesením ze dne 23. 12. 2014, které nabylo právní moci dne 9. 1. 2015. Do dne 11. 2. 2015 pak toto usnesení se spisovým materiálem nezaslal na Krajské státní zastupitelství a Nejvy¹¹í státní zastupitelství ani nerozhodl o ¾ádosti ustanoveného obhájce na pøiznání odmìny a náhrady hotových výdajù, kterou obdr¾el dne 20. 1. 2015. Ve vìci sp. zn. ZN 1532/2010 kárnì obvinìný vyhovil ¾ádost o právní pomoc do Velké Británie podle pokynù Nejvy¹¹ího státního zastupitelství a¾ dne 21. 11. 2014. O návrhu policejního orgánu na pøedání trestního øízení do Kamerunu ve vìci sp. zn. ZN 1383/2012 nerozhodl kárnì obvinìný do podání kárného návrhu dne 3. 12. 2014. Ve vìci sp. zn. ZN 846/2013 pak ¾ádost o právní pomoc do Velké Británie vypracoval a¾ dne 26. 11. 2014.
Ve vìci sp. zn. ZT 22/2014 provedlo Krajské státní zastupitelství v Plzni dne 9. 1. 2015 pod sp. zn. 1 KZT 311/2014-28 v rámci dohledu nad postupem okresního státního zastupitelství pøezkum spisového materiálu a zjistilo, ¾e obvinìného V. È. i nadále v rozporu s § 35 odst. 3 trestního øádu obhajuje advokát JUDr. Z. V. a ¾e tak nebyl splnìn pokyn obsa¾ený v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2014, è. j. 6 To 252/2014-607. Kárnì obvinìný pøi vrácení vìci policejnímu orgánu pøitom zcela nepøípadnì uvedl, ¾e po èást vy¹etøování obhajoval obvinìného advokát Mgr. Z. V. a ¾e z trestního spisu není zøejmé, zda se tak stalo na základì plné moci udìlené obvinìným èi v rámci substituèní plné moci udìlené JUDr. Z. V., a proto je tøeba zjistit aktuální stav obhajoby. Ji¾ pouhým nahlédnutím do seznamu advokátù na webových stránkách Èeské advokátní komory je v¹ak zøejmé, ¾e Mgr. Z. V., který se skuteènì fyzicky úèastnil úkonù po zahájení trestního stíhání obvinìného V. È., je toliko advokátním koncipientem JUDr. Z. V., tak¾e pokyn udìlený kárnì obvinìným policejnímu orgánu je nesmyslný. Dále krajské státní zastupitelství upozornilo na nedostateèné provìøení skuteèností tvrzených po¹kozenou, neprovedení úkonù ulo¾ených krajským soudem, prùtahy zapøíèinìné státním zástupcem a ne zcela správnou právní kvalifikaci jednání obvinìných.
V¹echna tato pochybení pøi výkonu dozoru ve vìci sp. zn. ZT 22/2014 navrhovatel kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství písemnì vytknul dne 9. 2. 2015 pod sp. zn. 1 SPR 85/2015, co¾ je dal¹í skuteènost svìdèící v jeho neprospìch.
Uvedený zpùsob vyøizování vìcí kárnì obvinìným po zji¹tìní jeho pochybení vyplývá z aktualizovaného záznam o vyøizování vìcí ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 1 SPR 300/2014, ze záznamu o kontrole odstraòování závad a nedostatkù ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 1 SPR 300/2014, které vyhotovil navrhovatel, jako¾ i z fotokopií spisù sp. zn. ZT 253/2006, sp. zn. ZN 1532/2010, sp. zn. ZN 1383/2012, sp. zn. ZN 846/2013 a sp. zn. ZT 22/2014.
Podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství bylo kárnì obvinìnému v minulosti udìleno je¹tì dal¹ích ¹est písemných výtek, jak vyplývá ze spisù sp. zn. 1 SPR 233/2009, sp. zn. 1 SPR 174/2011, sp. zn. 1 SPR 175/2011, sp. zn. 1 SPR 269/2011, sp. zn. 1 SPR 35/2014 a sp. zn. 1 SPR 129/2014.
Výtka ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 1 SPR 56/2009, byla kárnì obvinìnému udìlena za prùtahy ve vìci, v ní¾ rozhodl o stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu a¾ po urgenci témìø za ètyøi mìsíce a pokyn k doruèení svého rozhodnutí dal kanceláøi a¾ za dal¹ích ¹est mìsícù. Dne 16. 6. 2011 mu pod sp. zn. 1 SPR 174/2011 byly vytknuty prùtahy ve vìci, v ní¾ o ¾ádosti o pøezkoumání postupu policejního orgánu rozhodl a¾ po deseti mìsících. Výtka ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 1 SPR 175/2011, byla kárnì obvinìnému udìlena za prùtahy pøi postoupení nìkolika trestních oznámení pøíslu¹nému policejnímu orgánu èi rozhodování o nich. Opo¾dìné splnìní pokynù okresního státního zástupce ulo¾ených pøi pracovní poradì ve tøech vìcech a prùtahy pøi zpracování ob¾aloby v jedné vìci bylo øe¹eno výtkou ze dne 11. 11. 2011, sp. zn. 1 SPR 269/2011. Výtka ze dne 24. 1. 2014, sp. zn. 1 SPR 35/2014, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena za to, ¾e o stí¾nosti policejního orgánu o odlo¾ení vìci rozhodl a¾ po roce. Koneènì dne 17. 4. 2014 pod sp. zn. 1 SPR 129/2014 bylo kárnì obvinìnému vytknuto, ¾e na výzvu okresního soudu opo¾dìnì odstranil vady podaného odvolání a jeho odùvodnìní doplnil a¾ po uplynutí osmi dnù od doruèení zpro¹»ujícího rozsudku, co¾ mìlo za následek odmítnutí odvolání a nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Ve v¹ech tìchto pøípadech byl kárnì obvinìný upozornìn, ¾e v pøípadì dal¹ích zji¹tìných nedostatkù bude proti nìmu podán návrh na zahájení kárného øízení. Ani tato hrozba ho v¹ak neodradila od vzniku prùtahù v jiných vìcech èi jejich dal¹ího trvání a od neodstranìní záva¾ného procesního pochybení, které jsou pøedmìtem tohoto kárného øízení. Uvedených ¹est písemných výtek tedy pøedstavuje dal¹í skuteènost svìdèící v neprospìch kárnì obvinìného pøi celkovém hodnocení jeho osoby a posuzování záva¾nosti obou kárných provinìní.
Kárnì obvinìnému znaènì pøitì¾uje i pracovní hodnocení, které dne 6. 2. 2015 vyhotovil navrhovatel. Podle nìho je kárnì obvinìný naprosto uzavøený, nekomunikuje, nespolupracuje s ostatními státními zástupci ani administrativním aparátem a odmítá pomoc a rady svých kolegù. Soustavnì neplní pracovní úkoly a pokyny okresního státního zástupce a má potí¾e s praktickým øe¹ením problémù kvùli neschopnosti organizace práce, stanovení priorit, dodr¾ování termínù, zvládnutí více úkolù a spolupráce s ostatními kolegy, jako¾ i kvùli nerozhodnosti, podprùmìrné odborné erudici, problémùm s logickým uva¾ováním, absenci sebereflexe a opakování stejných chyb. Doba vyøizování jednotlivých vìcí u nìho trvá podstatnì del¹í dobu ne¾ u jiných státních zástupcù a jeho práce vy¾aduje stálou kontrolu. Výkon dozoru vùèi policejním orgánùm je zpravidla formální, bez aktivity a zaujetí pro vìc. Provìrky spisù, zji¹»ování stavu øízení a rozhodování o stí¾nostech provádí a¾ na pokyn vedoucího státního zástupce. Se spisy se vesmìs seznamuje a¾ po pøedlo¾ení stí¾nosti èi návrhu na podání ob¾aloby. Vìcné problémy aktivnì neøe¹í. Spisy bez opatøení zakládá na novou lhùtu a odkládá na pozdìj¹í dobu. Svoji neèinnost zatajuje a nìkterá rozhodnutí antidatoval. Okresní státní zastupitelství Plzeò-jih má pøitom jeden z nejni¾¹ích nápadù, sídlí v novì rekonstruované budovì a jeho státním zástupcùm jsou vytvoøeny výborné pracovní podmínky. Kárnì obvinìný má vlastní kanceláø i odpovídající technické vybavení a byl mu pøidìlen notebook. V roce 2014 podal 34 ob¾alob a 57 návrhù na potrestání a zúèastnil se hlavního líèení nebo veøejného zasedání v prùmìru 1 a¾ 1,5 dne v týdnu. Podle navrhovatele tedy kárnì obvinìný del¹í dobu nezvládá práci státního zástupce, pøesto¾e má k ní vytvoøeny odpovídající podmínky.
Nad rámec tohoto pracovního hodnocení navrhovatel pøi ústním jednání v odpovìdi na otázky èlenù kárného senátu a pøi závìreèné øeèi uvedl, ¾e k problémùm pøi vyøizování vìcí kárnì obvinìným zaèalo docházet asi po roce a pùl od jeho nástupu do funkce, kdy ode¹el jeden státní zástupce na Nejvy¹¹í státní zastupitelství a skonèil tak nadstav v obsazení okresního státního zastupitelství. Prùtahy kárnì obvinìného pravidelnì zji¹»oval pøi pracovních poradách, v¾dy je s ním projednal a nabádal ho, aby své vìci konzultoval s ostatními státními zástupci. Po svatbì a narození dcery argumentoval rodinnými zále¾itostmi, jednou se zmínil o svém pøípadném odchodu na probaèní a mediaèní slu¾bu a naposledy mu øekl, ¾e napoprvé ho nikdo funkce státního zástupce nezbaví. Navrhovatel pova¾uje za svou hrubou chybu, ¾e návrh na zahájení kárného øízení nepodal proti kárnì obvinìnému ji¾ døíve. Jedná se v¹ak o malé okresní státní zastupitelství, na kterém panují témìø rodinné vztahy, a proto kolegynì ho pøesvìdèovala, aby dal kárnì obvinìnému je¹tì dal¹í pøíle¾itost.
Kárnì obvinìného vídají jeho kolegové podle navrhovatele na pracovi¹ti málo. Je velmi uzavøený, témìø nemluví, a kdy¾ se chce od nìho nìco dozvìdìt, musí za ním zajít a zahrnout ho otázkami, na které on odpovídá struènì jednou vìtou. Na pracovních poradách kárnì obvinìný nikdy neøekl, ¾e má nìjaký problém, a kdy¾ mu naznaèoval, ¾e by nìkteré vìci øe¹il jinak, tak si vìt¹inou trval na svém. Státní zástupci i administrativa mìli ke kárnì obvinìnému pùvodnì dobrý vztah, ten v¹ak ze strany kanceláøe v dùsledku jeho problémù se spisy spí¹e ochladl.
Dále navrhovatel uvedl, ¾e v roce 2014 mìl kárnì obvinìný zøejmì jednu zpro¹tìnou vìc. Ob¾aloby v¹ak zpracovává nekvalitnì, èastokrát se a¾ u hlavního líèení provìøuje obhajoba ob¾alovaného a jemu pøidìlené vìci trvají v øízení pøed soudem del¹í dobu. Ostatní státní zástupci nechtìjí v jeho vìcech u soudu intervenovat, èemu¾ je tøeba uzpùsobit rozpis úèasti u hlavních líèení. Kárnì obvinìný se specializuje na hospodáøskou trestnou èinnost, která v¹ak s ohledem na zemìdìlský charakter okresu Plzeò-jih není rozsáhlá ani nároèná. Zmìna této specializace by s ohledem na dlouholeté zamìøení dal¹ích státních zástupcù na jiné agendy vy¾adovala zásadní zásah do organizace práce okresního státního zastupitelství, a proto k ní pøes opakované prùtahy kárnì obvinìného nepøistoupil.
Koneènì navrhovatel uvedl, ¾e kárnì obvinìný pøesnì dodr¾uje pracovní dobu, ze své kanceláøe pravidelnì odchází v 15.15 hodin a nezaznamenal, ¾e by se v práci zdr¾el déle nebo si domù odná¹el nìjaký spis. Oèekával, ¾e po podání kárného návrhu zabere, av¹ak byl pøekvapen jeho laxností pøi odstraòování prùtahù. Kárnì obvinìný si z celé øady vý¹e uvedených dùvodù, je¾ se navíc kumulují, doposud neosvojil profesi státního zástupce, tuto funkci fakticky nevykonává a jedná spí¹e jako po¹tovní úøedník, který opisuje to, co mu øekl policejní orgán. Kárnì obvinìný pøitom nejeví ¾ádnou snahu o nápravu, je tøeba ho neustále kontrolovat a jeho èinnost na státním zastupitelství je jedno velké trápení.
Obhajoba pova¾ovala toto hodnocení pracovní èinnosti a osoby kárnì obvinìného za neobjektivní a osobnì zaujaté. Pochybení, je¾ jsou pøedmìtem kárného øízení, podle ní spoèívají kromì jedné výjimky v prùtazích pøi vyøizování vìcí a nesvìdèí tedy o neodbornosti kárnì obvinìného. Okres Plzeò-jih nemá jen zemìdìlský charakter, sídlí v nìm øada firem, jejich¾ hospodáøskou trestnou èinností se kárnì obvinìný zabývá. Pøi výkonu dozoru se zamìøuje na to, aby byly spisy nále¾itì pøipravovány pro podání ob¾aloby a vedení soudního øízení. Vìt¹ina jím zpracovaných vìcí sice skonèila u soudu po del¹í dobì, nicménì u hospodáøské trestné èinnosti je obvyklé, ¾e se opakovanì projednává v odvolacím øízení. Jestli¾e by nebyl odbornì zpùsobilý k výkonu funkce státního zástupce, nemohl by deset let pracovat na státním zastupitelství a mnohem døíve by jeho funkce zanikla nebo by bylo vùèi nìmu vedeno kárné øízení.
Tvrzení navrhovatele o formálním a pasivním pøístupu kárnì obvinìného k výkonu dozoru vùèi policejnímu orgánu je podle obhajoby v rozporu s vyjádøením vedoucího oddìlení hospodáøské kriminality územního odboru Plzeò-venkov Krajského øeditelství policie Plzeòského kraje ze dne 27. 2. 2015, kterým provedl kárný senát dùkaz pøi ústním jednání. V tomto vyjádøení se uvádí, ¾e kárnì obvinìný se sna¾í aktivnì, vìcnì a co nejprùkaznìj¹ím zpùsobem dokázat pachateli trestnou èinnost i za cenu slo¾itìj¹ího dokazování a ¾e po shromá¾dìní potøebných dùkazù neváhá podpoøit policejní orgán pøi vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a následnì vìc úspì¹nì dovést k pravomocnému odsouzení pachatele. V¹ichni zpracovatelé, v jejich¾ trestních vìcech provádí kárnì obvinìný dozor, pravidelnì uvádìjí, ¾e spolupráce s ním je nejlep¹í, ¾e s ním pravidelnì konzultují postup pøi provìøování èi vy¹etøování a ¾e jim dává jasné a úèelné pokyny k dal¹ímu ¹etøení.
Dále obhajoba pøedlo¾ila vyhodnocení poznatkù získaných o úrovni úèasti státních zástupcù Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih na veøejných zasedáních konaných o zmìnì zpùsobu výkonu ochranného léèení nebo o propu¹tìní z ochranného léèení u Okresního soudu Plzeò-jih, které vyhotovilo Nejvy¹¹í státní zastupitelství dne 13. 11. 2014 pod sp. zn. 7 SE 151/2014. V této písemnosti, jí¾ bylo rovnì¾ doplnìno dokazování, se uvádí, ¾e kárnì obvinìný se v¹emi spisy, do nich¾ bylo nahlédnuto, od nápadu vìci pracuje a intervenujícím státním zástupcùm pøipravuje informace potøebné pro jejich kvalitní a aktivní úèast na veøejném zasedání.
Kárný senát k uvedenému konstatuje, ¾e základní povinností státního zástupce je kontrola správnosti postupu policejního orgánu v rámci výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení. Mìl by to být proto státní zástupce, kdo hodnotí práci jednotlivých pøíslu¹níkù policie, a nikoliv naopak. Proto lze jako nestandardní a neprofesionální hodnotit skuteènost, ¾e na ¾ádost kárnì obvinìného bylo pro úèely kárného øízení vypracováno pro nìho velmi pozitivní vyjádøení k dozorové èinnosti od vedoucího oddìlení hospodáøské kriminality pøíslu¹ného policejního útvaru. Takový postup toti¾ vytváøí urèitý stav závislosti státního zástupce na policejním orgánu v dal¹ích trestních vìcech a vzbuzuje pochybnosti, zda vyjádøení k dozorové èinnosti kárnì obvinìného ze dne 27. 2. 2015 nemohlo být právì takto motivováno. Pozitivní hodnocení kárnì obvinìného týkající se jeho aktivity pøi rozhodování o propu¹tìní z ochranného léèení èi o zmìnì zpùsobu jeho výkonu pak nemá pro posouzení jeho osoby zásadní význam, nebo» se jedná pouze o jednu z nìkolika náplní èinnosti okresního státního zastupitelství.
Navíc tvrzení obhajoby o neobjektivním posouzení pracovní èinnosti kárnì obvinìného navrhovatelem odporuje pracovní a osobní hodnocení, které dne 26. 2. 2015 vyhotovila na ¾ádost kárného senátu JUDr. T. U., námìstkynì okresního státního zástupce Plzeò-jih. V nìm se uvádí, ¾e k prùtahùm pøi vyøizování vìcí kárnì obvinìného docházelo kvùli nesprávné organizaci i systému práce a chybnému stanovení priorit. Kárnì obvinìnému není mo¾né vytýkat nepracovitost, ale spí¹e liknavost a nerozhodnost pøi posuzování vìcí, jako¾ i nedostatek operativnosti v reakci na vzniklou situaci, kterou je nezbytné obratem vyøe¹it. Byly u nìho zaregistrovány pøípady, kdy nedokázal vìc vyøe¹it, a proto ji pouze odsouval a spisy zalo¾il na novou lhùtu, místo aby aktuální problém pøednesl na pravidelné pracovní poradì. Kárnì obvinìný komunikuje s ostatními státními zástupci jen omezenì a pøipravuje se tak o mo¾nost získat dal¹í zku¹enosti pøi vyøizování vìcí a vyvarovat se opakování stejných chyb. Po zji¹tìní prùtahù kárnì obvinìnému nabízela pomoc pøi vyøizování jeho dal¹í agendy, av¹ak ten ji odmítl. Dosavadní objektivnì zji¹tìné opakované nedostatky ve zpùsobu plnìní jeho úkonù a následné dlouhé prodlevy v jejich odstraòování v¹ak nesvìdèí o jeho schopnosti sebereflexe. Vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o ojedinìlé èi krátkodobé prùtahy, ale spí¹e o stav pøetrvávající del¹í dobu, a vzhledem k pøístupu kárnì obvinìného k øe¹ení jeho pracovních problémù, se proto námìstkynì okresního státního zástupce pøiklonila k závìrùm vyjádøeným navrhovatelem.
Pøedev¹ím v¹ak tvrzení kárnì obvinìného a jeho obhájce o neobjektivnosti a osobní zaujatosti navrhovatele vyvrací zji¹tìní uèinìná v tomto kárném øízení. Nìkolik velmi dlouhých neèinností pøi vyøizování vìcí, neustálé odsouvání øe¹ení tìchto prùtahù na pozdìj¹í dobu zakládáním spisù na nové lhùty, liknavost pøi odstraòování neèinností po jejich zji¹tìní vedoucím státním zástupcem, opakované ukládání písemných výtek za jiné prùtahy a hrubá procesní pochybení mající za následek flagrantní poru¹ení práva na obhajobu a odmítnutí odvolání proti zpro¹»ujícímu rozsudku, toti¾ svìdèí o pravdivosti úsudku navrhovatele, podle nìho¾ kárnì obvinìný plní své povinnosti jen formálnì, je nerozhodný, není schopen zvládat více pracovních úkolù, nemá dostateènou odbornou erudici, nespolupracuje s ostatními státními zástupci a chybí mu sebereflexe.
Pøi hodnocení osoby kárnì obvinìného je tedy mo¾né z pracovního hodnocení vyhotoveného navrhovatelem plnì vycházet a uèinit závìr, ¾e pochybení zji¹tìná v tomto kárném øízení jsou výrazem jeho dlouhodobé neschopnosti nále¾itì zastávat funkci státního zástupce. Kárnì obvinìný pøitom pracuje na státním zastupitelství s nízkým nápadem na jednoho státního zástupce, má zde vytvoøeny nadstandardní pracovní podmínky a v práci není limitován osobními, rodinnými èi zdravotními potí¾emi ani jakýmikoli problémy se svými kolegy. V jeho pøípadì tedy neexistují ¾ádné objektivní okolnosti, je¾ by mu bránily v øádném plnìní pracovních povinností.
Kárnì obvinìný sice svého jednání litoval, av¹ak nièím nepøesvìdèil kárný senát, ¾e po zahájení kárného øízení do¹lo k ¾ádoucímu zlep¹ení jeho pracovní èinnosti. Pøi ústním jednání sice tvrdil, ¾e se jeho práce postupnì zkvalitòuje a zrychluje, av¹ak tomu neodpovídají zji¹tìní navrhovatele ani jeho zmínìná pochybení, jich¾ se po podání kárného návrhu dopustil ve vìcech sp. zn. ZT 253/2006 a sp. zn. ZT 22/2014. Dále byl kárnì obvinìný schopen jen slíbit, ¾e se ji¾ nedopustí dlouhotrvajících prùtahù, aèkoliv u státního zástupce nemá docházet ani ke krátkodobé neèinnosti pøi vyøizování vìcí. V¹e tedy nasvìdèuje tomu, ¾e si kárnì obvinìný ani v prùbìhu kárného øízení neuvìdomil, jakými vlastnostmi a schopnostmi má státní zástupce disponovat, aby mohl nále¾itì vykonávat svou funkci.
Kárnì obvinìný stojí pøed kárným senátem poprvé, nicménì v minulosti byl písemnými výtkami udìlenými podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství za neèinnosti pøi vyøizování vìcí v¾dy znovu a znovu varován pøed dal¹ím poru¹ováním svých pracovních povinností. Pøesto se dopustil velmi záva¾ných kárných provinìní spoèívajících v nìkolika úmyslných extrémnì dlouhých prùtazích a v nenapravení základní procesní chyby vy¹etøovatele. Skuteènosti zji¹tìné o osobì kárnì obvinìného pøitom nedávají reálnou nadìji, ¾e se ji¾ v budoucnosti dal¹ích vá¾ných kárných provinìní nedopustí a znovu tak nepo¹kodí dotèené subjekty i dobrou povìst soustavy státních zastupitelství. S ohledem na celou øadu shora uvedených skuteèností prokazujících, ¾e kárnì obvinìný není schopen plnit své povinnosti státního zástupce ani na základní úrovni, tedy v posuzované kárné vìci nepøichází v úvahu ulo¾ení jiného, ne¾ nejpøísnìj¹ího kárného opatøení, kterým je odvolání z funkce státního zástupce.
Ze v¹ech tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, uznal kárnì obvinìného vinným dvìma kárnými provinìními podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jich¾ se dopustil skutky popsanými ve výroku tohoto rozhodnutí. Za tato kárná provinìní ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení odvolání z funkce státního zástupce. Dal¹ím výrokem rozhodnutí kárného senátu byl kárnì obvinìný podle § 19 odst. 2 zákona o øízení ve vìcech soudù, státních zástupcù a soudních exekutorù zpro¹tìn návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti, která mu kladla za vinu prùtahy ve vìci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeò-jih pod sp. zn. ZN 1226/2013.
Dnem právní moci tohoto rozhodnutí kárnì obvinìnému zaniká funkce státního zástupce (§ 21 odst. 2 písm. d) zákona o státním zastupitelství).
V Brnì dne 9. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 § 173
 § 157
 § 35
 § 28
 § 30
 § 19
 § 24
 § 12
 § 173
 § 247
 § 247
 § 159
 § 128
 § 209
 § 209
 § 209
 § 159
 § 205
 § 234
 § 214
 § 209
 § 159
 § 157
 soud 
 § 188
 § 21
 § 209
 § 234
 § 23
 soud 
 § 35
 § 37
 § 28
 § 30
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 § 25
 § 29
 soud 
 § 24
 § 28
 § 35
 soud 
 § 28
 § 24
 § 28
 § 157
 § 35
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30
 § 19