Source: http://kraken.slv.cz/10Azs167/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:47:44+00:00

Document:
10Azs167/2017
10 Azs 167/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2015, èj. MV-125024-6/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, èj. 3 A 136/2015-34,
[1] ®alobce podal dne 6. 5. 2015 k Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Ministerstvo jeho ¾ádost zamítlo, nebo» ¾alobce nesplnil podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Odvolání ¾alobce zamítla ¾alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem takté¾ uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel se po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu (4. 5. 2012) rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu. Aèkoli formálnì ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost dne 14. 5. 2012, není tomu tak. Stì¾ovatel se dostavil ji¾ dne 4. 5. 2012, kdy mu konèilo povolení k trvalému pobytu, na ministerstvo s ji¾ sepsanou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Po dobu 10 dnù mu v¹ak ministerstvo úèelovì znemo¾nilo ¾ádost podat (v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e byl po tuto dobu zadr¾en), co¾ mìlo zásadní vliv na vyøízení jeho ¾ádosti o trvalý pobyt. ®alovaná tuto skuteènost zámìrnì ignorovala, aby stì¾ovateli neumo¾nila zachovat lhùtu pro zachování kontinuity pobytu podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Soud ani ¾alovaná se touto skuteèností nezabývaly a neovìøily dostateènì skutkový stav. ®alovaná také neposoudila otázku pøimìøenosti ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel má na území ÈR man¾elku a nezletilou dceru a obì zde mají povolen trvalý pobyt. Odlouèení stì¾ovatele by tak pøedstavovalo zpøetrhání rodinných vazeb a zhor¹ení finanèní situace rodiny. K tomu stì¾ovatel odkazoval na rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2015, èj. 1 Azs 81/2016-33.
[4] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisu. Ztoto¾nila se s posouzením vìci, jak je provedl mìstský soud, a navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 4. 5. 2009 na základì povolení k trvalému pobytu, které mu bylo prodlu¾ováno a¾ do 4. 5. 2012. Z evidenèní karty ¾adatele o mezinárodní ochranu vyplývá, ¾e dne 14. 5. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o mezinárodní ochranu a øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno dne 10. 7. 2013. Ministerstvo stì¾ovateli azyl neudìlilo, stì¾ovatel se proto bránil soudní cestou-po zamítnuté ¾alobì dne 8. 1. 2015 Nejvy¹¹í správní soud zamítl té¾ jeho kasaèní stí¾nost, a to dne 20. 4. 2015. Stì¾ovatel tedy splnil podmínku podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù-alespoò dvouletý prùbìh posledního øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli byl po neúspì¹ném øízení ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu udìlen výjezdní pøíkaz platný od 6. 5. do 4. 6. 2015. Dne 3. 6. 2015 stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu.
[8] Do protokolu o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení o mezinárodní ochranì bylo zahájeno dne 4. 5. 2012-tedy o 10 dnù døíve, ne¾ jak to vyplývá z evidenèní karty. Ministerstvo poté dne 1. 7. 2015 vydalo rozhodnutí, kterým stì¾ovatelovu ¾ádost o trvalý pobyt zamítlo.
[9] Podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí ¾adatel o povolení k trvalému pobytu pro zachování nepøetr¾itého pobytu na území podat ¾ádost o mezinárodní ochranu nejpozdìji do 7 dnù po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e mu ministerstvo bezdùvodnì zabránilo podat ¾ádost o mezinárodní ochranu, a v dùsledku toho nedodr¾el lhùtu po¾adovanou v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale nièím konkrétním své tvrzení nepodlo¾il. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, jedná se o øízení zahájené na ¾ádost a v tom pøípadì správní orgán není povinen vyhledávat z vlastní iniciativy v¹echny relevantní dùkazy. Pokud tedy do protokolu stì¾ovatel uvedl bez dal¹ího pouze vìtu: zahájeno øízení o azylu bylo 4. 5. 2012 , mìl k tomu pøedlo¾it jakýkoliv dal¹í dùkaz, pokraèování který by jeho tvrzení prokazoval, nebo mìl alespoò uvést dal¹í okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né toto tvrzení ovìøit.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ani netvrdí, jakým zpùsobem mu ministerstvo zabránilo podat ¾ádost o mezinárodní ochranu ve lhùtì. Naopak tvrdí, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e se nevypoøádala s námitkou libovùle správního orgánu, který neumo¾nil stì¾ovateli vèas podat ¾ádost o mezinárodní ochranu a nepro¹etøil navr¾ené dùkazní prostøedky. V odvolání v¹ak stì¾ovatel takto konkrétní skuteènost neuvedl (o svém údajném desetidenním zadr¾ení se zmínil a¾ v ¾alobì), ¾alovaná se proto s tímto tvrzením nemohla vypoøádat. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek, který by tento projev libovùle prokazoval.
[11] ®alovaná (stejnì tak ministerstvo v prvním stupni správního øízení) se ve svém rozhodnutí dùkladnì zaobírala i dal¹ími mo¾nostmi, které jsou uvedeny v § 67 zákona o pobytu cizincù a které by mohly vést ke kladnému vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Dospìla v¹ak k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky zde uvedené, a své úvahy dostateènì zdùvodnila. Postupovala tak v souladu se zákonem, tedy i s § 68 odst. 3 správního øádu, jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel takté¾ namítal. Její postup není ani v rozporu s rozsudkem NSS ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67. Právní úprava v § 67 zákona o pobytu cizincù se toti¾ zmìnila, v dobì rozhodování NSS o vìci 4 As 30/2009 neobsahovala konkrétní vysvìtlení, èím se rozumí doba 4 let nepøetr¾itého pobytu . Ke dni rozhodování ¾alované v této vìci v¹ak zmínìné ustanovení zákona ji¾ obsahovalo podmínku, ¾e aby byla zachována nepøetr¾itost pobytu na území, musí cizinec podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji 7 dnù po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel, by» pouze o 3 dny, nedodr¾el.
[12] S vyøizováním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu mìl stì¾ovatel ji¾ nìkolikrát zku¹enost (od roku 2009 do roku 2012 mu byl trvalý pobyt nìkolikrát prodlou¾en). Byl tedy obeznámen se svými povinnostmi, které jako cizinec musí splnit, aby na území Èeské republiky legální pobyt znovu získal. Je pochopitelné, ¾e se stì¾ovatel sna¾í pøenést odpovìdnost za svou nepøíjemnou situaci na správní orgány. Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e je na stì¾ovateli, aby takovým situacím pøedcházel, peèoval o svá práva a dodr¾oval povinnosti, které jako cizinec na území Èeské republiky má.
[13] Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vzná¹í stì¾ovatel po celou dobu øízení o své ¾ádosti. NSS má za to, ¾e jak ¾alovaná, tak mìstský soud se s jeho námitkou ji¾ nále¾itì vypoøádaly; mù¾e tedy pouze zopakovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byl skutkový stav dùle¾itý pro rozhodnutí o ¾ádosti zji¹tìn dostateènì. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný jen proto, ¾e se soud ztoto¾nil s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná.
[14] Také ohlednì dopadù do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele se ji¾ rozhodující orgány vyjádøily. To, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el povolení k trvalému pobytu-tedy oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky s nejvy¹¹ím standardem-nepøedstavuje pøeká¾ku pro udìlení jiného typu pobytového oprávnìní. V tomto pøípadì se nabízí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny podle § 42a zákona o pobytu cizincù, jak ve svém rozhodnutí uvedla ¾alovaná. Rodinné vazby proto nemusejí být nutnì zpøetrhány tím, ¾e stì¾ovateli nebyl udìlen trvalý pobyt. Není pravda, ¾e ¾alovaná otázku pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota neposoudila; její rozhodnutí tak není v rozporu s rozsudkem NSS ve vìci 1 Azs 81/2016, na který stì¾ovatel odkazoval. Ani v tomto smìru tedy vydaná rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu nejsou nepøezkoumatelná.
[15] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 67
 soud 
 § 103
 § 67
 Soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 68
 § 67
 § 68
 § 67
 soud 
 soud 
 § 42
 § 110
 § 60
 § 120