Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:10:39+00:00

Document:
3As12/2006
è. j. 3 As 12/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì MUDr. O. R., zast. JUDr. Miladou Luisoniovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Kolínská 15, proti ¾alované Èeské lékaøské komoøe, se sídlem Olomouc, Dolní nám. 38, zast. JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 102/2004-26, ze dne 15. 11. 2005,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a u h r a d i t ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Milady Luisoniové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 13. 9. 2003 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò bylo ¾alované ulo¾eno uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4150 Kè. Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2003 ¾alovaná podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zák. è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a podle ust. § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen licenèní øád ), nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení licence pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru dermatovenerologie.
®alovaná dospìla po posouzení podmínek stanovených v licenèním øádu k závìru, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínku atestace v oboru dermatovenerologie, av¹ak nesplòuje po¾adavek ¹estileté praxe v tomto oboru. Po posouzení profilu praxe ¾alobkynì vyslovila ¾alovaná názor, ¾e zahranièní praxe ji¾ byla ¾alobkyni zapoèítána pøi øízení ve vìci udìlení výjimky z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie. Vzhledem k diametrální odli¹nosti oborù oftalmologie a dermatovenerologie pova¾ovala ¾alovaná za velmi nepravdìpodobnou souèasnou praxi v obou oborech. Licenci tak zamítla vzhledem k nedostateèné délce praxe v oboru dermatovenerologie.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e není dolo¾eno udìlení výjimky z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie. Soud zdùraznil, ¾e na základì listin, které ¾alobkynì pøedlo¾ila k potvrzení o délce praxe, bylo prokázáno, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v daném oboru minimálnì 6 let alespoò v úvazku 0,5. Na základì tìchto zji¹tìní soud dospìl k názoru, ¾e závìr ¾alované o nedostateèné délce praxe ¾alobkynì v oboru je v rozporu s obsahem spisu. Pokud ¾alobkynì nevykonávala celou praxi na území Èeské republiky, je obvyklé provìøování toho, zda pøíslu¹ná licence má být udìlena, obtí¾nìj¹í, nicménì pokud ¾alobkynì pøedlo¾ila pøíslu¹né doklady, ze kterých vyplývá, ¾e praxi v daném oboru vykonávala, pak tomu neodpovídá závìr ¾alované o nedostateèné délce praxe v oboru dermatovenerologie, ani její úvaha o tom, ¾e pova¾uje za nepravdìpodobnou souèasnou praxi v oboru oftalmologie a dermatovenerologie. Krajský soud v Ostravì proto rozhodnutí ¾alované podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázána právním názorem soudu.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasila se zji¹tìním soudu, ¾e závìr ¾alované je v rozporu s obsahem spisu. Namítla jednak to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkyni byla udìlena výjimka z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie, nemù¾e vyplývat z pøíslu¹ného spisu, nebo» o udìlení výjimky pro obor oftalmologie bylo rozhodováno v jiném správním øízení a je o nìm veden jiný správní spis. Soud v¹ak dle názoru stì¾ovatelky kladl dùraz zejména na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila listiny, ze kterých vyplývá, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v daném oboru minimálnì 6 let alespoò v úvazku 0,5. Pokud by stì¾ovatelka vycházela z právního názoru Krajského soudu v Ostravì prezentovaného v rozsudku, musela by bez dal¹ího uznat jakoukoli lékaøskou praxi absolvovanou kdekoli ve svìtì, kterémukoliv lékaøi, bez ohledu na závazné smìrnice Evropské unie a bez ohledu na kvalitu této praxe. K posouzení otázky, zda automaticky pøiznávat potøebnou lékaøskou praxi k udìlení licence i tìm lékaøùm, kteøí mají tuto praxi dolo¾enou v zahranièí mimo zemì Evropské unie, stì¾ovatelka poukázala na smìrnici Evropské unie 93/16/EHS, podle ní¾ musí Èeská lékaøská komora pøi svém rozhodování brát v úvahu, ¾e lékaø, který obdr¾í osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe na území Èeské republiky, bude oprávnìn vykonávat lékaøskou praxi ve v¹ech zemích Evropské unie a musí tedy splòovat podmínky stanovené smìrnicí 93/16/EHS. Podle § 44 odst. 1 vìta poslední zákona è. 95/2004 Sb. toti¾ lékaøi, kteøí v Èeské republice obdr¾í osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe, automaticky získávají specializovanou zpùsobilost v pøíslu¹ném lékaøském oboru a jsou zpùsobilí bez dal¹ího v tomto oboru pracovat i v kterékoli zemi Evropské unie.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e záruku souladu s uvedenou smìrnicí Evropské unie skýtají svou praxí lékaøi z èlenských státù Evropské unie, jako¾ i lékaøi z Èeské republiky, nikoli v¹ak lékaøi, kteøí pøedmìtnou praxi absolvovali mimo zemì Evropské unie, vèetnì zemí bývalého Svazu sovìtských socialistických republik. K získání specializované zpùsobilosti ve smyslu citované smìrnice Evropské unie je nutné vykonat postgraduální pøípravu v rozsahu v této smìrnici stanoveném. Tuto podmínku splòují lékaøi ze zemí Evropské unie vèetnì ÈR, pokud absolvují postgraduální pøípravu, jednak v rámci pøípravy na pøíslu¹nou atestaèní zkou¹ku, jednak v minulosti nejménì pìt let vykonávali po absolvování lékaøské fakulty povolání lékaøe, byli povinnì èleny Èeské lékaøské komory a jako èlenové Èeské lékaøské komory mìli povinnost se celo¾ivotnì postgraduálnì vzdìlávat. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tak je zaruèeno, ¾e lékaøi ze zemí Evropské unie vèetnì Èeské republiky, kterým je pøiznáno osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe, souèasnì splòují podmínku danou smìrnicí Evropské unie 93/16/EHS. Tak tomu v¹ak není v pøípadì lékaøù ze zemí mimo Evropskou unii vèetnì ¾alobkynì. Z toho dùvodu Èeská lékaøská komora uznává jako zapoèitatelnou lékaøskou praxi pro pøiznání osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe buï lékaøskou praxi absolvovanou v Èeské republice nebo kterékoli zemi Evropské unie, naproti tomu a¾ na odùvodnìné výjimky neuznává takovou praxi mimo zemì EU. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasí s postojem soudu a trvá na tom, aby stanovená pìtiletá praxe byla absolvována v nìkterém ze státù Evropské unie vèetnì ÈR. Mimo zemì EU toti¾ nelze lékaøskou praxi uznat souèasnì jako postgraduální pøípravu, zvlá¹tì kdy¾ povinnost celo¾ivotního vzdìlávání není v tìchto zemích dána. Respektováním právního názoru vyplývajícího z napadeného rozsudku by poru¹ovala citovanou smìrnici Evropské unie. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatelka Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 2. 2006 ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázala na to, ¾e aèkoli ¾alovaná v odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí tvrdila, ¾e ¾alobkyni byla udìlena výjimka z licenèního øádu pro výkon samostatné lékaøské praxe v oboru oftalmologie, toto tvrzení nemá oporu v listinných dùkazech. ®alobkynì setrvala na svém vyjádøení, ¾e jí ¾ádná výjimka nebyla nikdy udìlena a ¾e v tomto øízení se jedná o její ¾ádost o vydání licence pro výkon samostatné lékaøské praxe v oboru dermatovenerologie.
K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e lékaøi, kteøí absolvovali pøedmìtnou praxi mimo zemì Evropské unie vèetnì zemí bývalého Svazu sovìtských socialistických republik, neskýtají záruku, ¾e svou praxí naplòují smìrnici Evropské unie, uvedla, ¾e tato skuteènost nevyplývá z ¾ádného pøedpisu platného pro posouzení její ¾ádosti. Pokud se ¾alovaná ve své kasaèní stí¾nosti odvolávala na smìrnici Evropské unie 93/16/EHS a zákon è. 95/2004 Sb., ¾alobkynì namítla, ¾e tento zákon neobsahuje ustanovení, podle nìho¾ by nesplòovala potøebnou lékaøskou praxi.
®alobkynì dne 23. 7. 2003 po¾ádala o vydání licence pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru dermatovenerologie. Z údajù o dosavadní praxi v oboru dermatovenerologie uvedených v ¾ádosti vyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonala na Ukrajinì v dobì od 24. 10. 1994 do 25. 1. 2001 praxi v délce 15ti mìsícù na plný úvazek a 95ti mìsícù na polovièní úvazek, ve V¹eobecné fakultní nemocnici v Praze absolvovala v dobì od 1. 2. 2001 do 31. 10. 2001 9ti mìsíèní praxi na plný úvazek. Praxi na Ukrajinì ¾alobkynì dolo¾ila pracovní kní¾kou a potvrzením ze dne 25. 8. 1999 v pøekladu z ruského jazyka, k prokázání praxe v Èeské republice pøedlo¾ila potvrzení V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze ze dne 20. 11. 2001. K ¾ádosti dále pøilo¾ila potvrzení Ministerstva zdravotnictví ÈR ze dne 3. 7. 2003, kde je uvedeno, ¾e ministerstvo zhodnotilo ¾alobkyni odbornou praxi absolvovanou v cizinì do specializaèní prùpravy I. stupnì v oboru dermatovenerologie a souèasnì potvrdilo, ¾e vykonávala zdravotnické povolání lékaøe v oboru dermatovenerologie v celkové délce 7 rokù a 1 mìsíc, z toho v cizinì 6 let a 4 mìsíce, v Èeské republice 9 mìsícù.
Stì¾ovatelka jako dùvody své kasaèní stí¾nosti oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Písmeno b) citovaného ustanovení jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkovém zji¹tìní správního orgánu nebo v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pøièem¾ soud mìl pro tyto dùvodnì vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V situaci, kdy stì¾ovatelka brojí proti rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí pro rozpor zji¹tìného skutkového stavu se spisy, je zøejmé, ¾e podstata jejích námitek je v rozporu s dùvody vymezenými v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Existence tìchto dùvodù je za dané procesní situace z povahy vìci vylouèena. Z argumentace stì¾ovatelky vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadla pouze z dùvodu podle písmene a) tohoto ustanovení, tedy kvùli nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto spatøuje v chybném hodnocení splnìní podmínek pro výkon soukromé praxe.
Krajský soud poukázal na to, ¾e ve spise není dolo¾eno udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e udìlení výjimky z licenèního øádu nemù¾e vyplývat z pøíslu¹ného spisu, nebo» o udìlení výjimky ¾alobkyni pro obor oftalmologie bylo rozhodováno v jiném správním øízení a je o nìm veden jiný správní spis.
Podle ust. § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou podkladem pro rozhodnutí zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Podle ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Pokud stì¾ovatelka pøihlí¾ela pøi posuzování lékaøské praxe ¾alobkynì k tomu, ¾e èást praxe jí byla zapoèítána pøi udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie, mìla rozhodnutí o výjimce, pøípadnì kopii pøíslu¹ných listin správního spisu, dolo¾it jako jeden z podkladù svého rozhodnutí do správního spisu vedeného v øízení o udìlení licence. Úèastníku øízení toti¾ nesmí být odòata mo¾nost se s dùkazy poskytujícím rozhodnou skuteènost pøed vydáním rozhodnutí seznámit, vyjádøit se k ní, popøípadì navrhnout dùkazy k prokázání opaku. Nestaèí tedy uvést shromá¾dìné podklady a¾ v samotném rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatelce správnì vytknul, ¾e ve spise nejsou obsa¾eny podklady, z nich¾ stì¾ovatelka v odùvodnìní rozhodnutí dovodila své závìry. Vzhledem k tomu, ¾e udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie nebylo dolo¾eno, nebyla na základì spisového materiálu ani opodstatnìna úvaha stì¾ovatelky o tom, ¾e pova¾uje za nepravdìpodobnou souèasnou praxi v oboru oftalmologie a dermatovenerologie. Ostatnì ji¾ samotná tato formulace zakládá vady odùvodnìní, nebo» správní orgán pøi rozhodnutí ve vìci musí vycházet z øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, nikoliv z domnìnek zalo¾ených na velké míøe pravdìpodobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pøi posuzování praxe ¾alobkynì nerespektoval smìrnici Rady Evropských spoleèenství è. 93/16/EHS, ze dne 5. 4. 1993, o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemného uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci.
Uvedená smìrnice se stala spolu s ostatními právními akty Evropských spoleèenství závaznou pro Èeskou republiku ke dni 1. 5. 2004, kdy Èeská republika pøistoupila k Evropské unii. Pøedpokládaný vstup Èeské republiky do Evropské unie vedl k potøebì sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství. V této souvislosti byl ji¾ dne 29. 1. 2004 pøijat zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 2. 4. 2004, s výjimkou ustanovení èásti sedmé a ust. § 34 odst. 5, která nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2004.
Stì¾ovatelka vydala rozhodnutí o neudìlení licence dne 13. 9. 2003, tedy v dobì, kdy smìrnice 93/16/EHS nebyla je¹tì pro Èeskou republiku závazná a rovnì¾ pøed samotným schválením vý¹e uvedeného zákona. Pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází soud zásadnì ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Argumentace stì¾ovatelky, ¾e praxe ¾alobkynì mìla být posouzena s ohledem na smìrnici 93/16/EHS, je proto irelevantní.
Krajský soud postupoval správnì, pokud pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky vycházel z právních pøedpisù úèinných ke dni vydání jejího rozhodnutí. Stì¾ovatelka o udìlení licence rozhodovala podle zákona è. 220/1991 Sb. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) tohoto zákona je Èeská lékaøská komora oprávnìna stanovit podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tního pøedpisu a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních. Tyto podmínky byly vymezeny v licenèním øádu. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb. je Èeská lékaøská komora oprávnìna vydávat osvìdèení o splnìní podmínek (v licenèním øádu je toto osvìdèení oznaèeno jako licence).
Podle § 7 odst. 1 licenèního øádu musí lékaø pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb splòovat jednak podmínku atestace v oboru (u nástavbových oborù nástavbovou atestaci), jednak podmínku ¹esti let praxe v oboru, pøièem¾ tato praxe musí být absolvována v posledních devíti letech v rozsahu odpovídajícím nejménì 0,5 bì¾ného pracovního úvazku. Podle § 7 odst. 5 licenèního øádu se praxí pro úèely tohoto ustanovení rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. U nástavbových oborù se zapoèítává celá délka praxe v základním oboru s odeètením povinné pøedatestaèní pøípravy v základním oboru. Licenèní øád tedy nestanoví, ¾e praxe musí být vykonána výhradnì na území Èeské republiky. Absolvovanou praxi je podle § 3 písm. c) licenèního øádu mo¾né dolo¾it zápisem v atestaèním indexu nebo písemným potvrzením zamìstnavatele, ve výjimeèných pøípadech lze tyto doklady nahradit èestným prohlá¹ením ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì spolu s ¾ádostí o udìlení licence pøedlo¾ila v souladu s § 3 písm. c) licenèního øádu doklady, ze kterých vyplývá, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v oboru dermatovenerologie v délce po¾adované v § 7 licenèního øádu, je závìr stì¾ovatelky o nedostateèné délce praxe v daném oboru v rozporu se spisem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou dle ust. § 103 odst.1 písm. a), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst.1 písm. c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce uhradit jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. vzniklé náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1075 Kè. Tyto spoèívají v nákladech právního zastoupení ¾alobkynì, kdy advokátka ¾alobkynì uèinila v øízení jeden hlavní úkon právní slu¾by a 1000 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k nìmu¾ nále¾í jedenkrát náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» advokátka ji¾ ¾alobkyni zastupovala v øízení o ¾alobì v této vìci. Èástku je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám zástupkynì ¾alobkynì do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 Soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 7
 § 7
 § 3
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud