Source: http://kraken.slv.cz/10Afs162/2014
Timestamp: 2017-09-25 01:08:41+00:00

Document:
10Afs162/2014
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 10 Afs 163/2014, sp. zn. 10 Afs 164/2014, sp. zn. 10 Afs 169/2014 a sp. zn. 10 Afs 170/2014 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobkynì je daòovým subjektem podnikajícím v obchodu s minerálními oleji. V souladu s § 45 odst. 3 písm. d) a za pou¾ití § 45 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, vymìøil Celní úøad pro Pardubický kraj (dále jen celní úøad ) ¾alobkyni pìti dodateènými platebními výmìry ze dne 20. 5. 2013 spotøební daò z minerálních olejù, a to za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 2 039 750 Kè, ke dni 11. 1. 2010 ve vý¹i
366 497 Kè, ke dni 3. 3. 2010 ve vý¹i 395 952 Kè, ke dni 8. 3. 2010 ve vý¹i 329 924 Kè a ke dni 26. 4. 2010 ve vý¹i 232 469 Kè. Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl a platební výmìry celního úøadu potvrdil.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 23. 7. 2014 a dne 31. 7. 2014 proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím krajského soudu kasaèní stí¾nosti. Tyto byly dle rozvrhu práce pøidìlené k rozhodování desátému senátu, a to pod sp. zn., sp. zn. 10 Afs 163/2014, sp. zn. 10 Afs 164/2014, sp. zn. 10 Afs 169/2014 a sp. zn. 10 Afs 170/2014. Vzhledem k tomu, ¾e tyto kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky smìøují proti obdobným rozhodnutím jednoho ¾alovaného a vzná¹ejí skutkovì i právnì srovnatelné otázky, ve výroku I. rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání, s tím, ¾e vìci budou dále vedeny pod sp. zn..
[5] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e výpoèet spotøební danì provedly celní orgány úèelovì. Stì¾ovatelka odebírala minerální oleje oznaèené názvy PUR 60, PUR 75, N 70 a SN 150, tj. tì¾ké topné oleje, které se svými vlastnostmi nejvíce blí¾í minerálním olejùm podle § 45 odst. 1 písm. c), resp. písm. d) zákona o spotøebních daních. Pokud by byly uvedené oleje smíchány mezi sebou nebo s transformátorovým olejem, nelze hovoøit o motorové naftì; ta spadá pod skupinu tì¾kých olejù plynových a je na ni uvalena jiná sazba spotøební danì. V pøípadì tì¾kých topných olejù byla stanovena sazba spotøební danì ve vý¹i 472 Kè za 1 000 litrù, resp. u odpadních olejù sazba 660 Kè na 1 000 litrù. Uvedená tvrzení podle stì¾ovatelky dokládají Pokyny k vyplnìní pøiznání ke spotøební dani platné od 1. 1. 2010, které byly vydány ¾alovaným. Vý¹e ¹kody, o kterou mohla stì¾ovatelka a osoba samostatnì pokraèování výdìleènì èinná R. H. zkrátit stát na spotøební dani, tak èiní 1 277 080,96 Kè. Platební výmìry jsou proto podle stì¾ovatelky nesprávné.
[12] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. V souvislosti s ¹etøením policejního orgánu a s následným zahájením trestního stíhání celní úøad vyzval stì¾ovatelku k podání daòových tvrzení ke spotøební dani z minerálních olejù. Stì¾ovatelka na výzvu celního úøadu podala daòová tvrzení za celkem 20 zdaòovacích období, v nich¾ vykázala spotøební daò ve vý¹i 0 Kè. Následnì celní úøad zahájil postupy k odstranìní pochybností podle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen "daòový øád").
[17] Zpochybnìno bylo té¾ daòové tvrzení ke dni 26. 4. 2010, podle kterého stì¾ovatelka mìla na základì stáèecích lístkù vystavených stì¾ovatelkou dodat odbìratelkám-spoleènostem CV Petrol a TANNACO-dodávku 21 231 litrù motorové nafty pøepravované dne 26. 4. 2010. Dle zji¹tìní celního úøadu stì¾ovatelka ov¹em dne 26. 4. 2010 uvedla do volného daòového obìhu 21 231 litrù smìsi minerálních olejù [pøedmìt spotøební danì dle § 45 odst. 2 písm. f) zákona o spotøebních daních], a to výrobou mimo re¾im podmínìného osvobození od danì smícháním 13 953 litrù motorové nafty a 7 278 litrù základového oleje PUR60, a takto vyrobenou smìs dne 26. 4. 2010 dodala odbìratelkám namísto uvádìné motorové nafty (srov. výzva k odstranìní pochybností ze dne 26. 10. 2012, èj. 18234/2012-066300-024). pokraèování
[18] Celní úøad pøi ústním jednání dne 30. 4. 2013 stì¾ovatelce sdìlil výsledky postupu k odstranìní pochybností. Byly jí pøedány relevantní dokumenty poøízené celním úøadem s tím, ¾e podle § 90 odst. 2 daòového øádu mohla do 15. 5. 2013 podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù (viz protokol èj. 14636-3/2013-590000-31). Takový návrh stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani po jejím uplynutí) nepodala, proto celní úøad dne 20. 5. 2013 vydal platební výmìry na spotøební daò z minerálních olejù, uvedené v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e celní orgány po¾adavkùm vymezeným v § 92 odst. 2 daòového øádu dostály a v øízení øádnì zjistily skutkový stav. Závìry celního úøadu o tom, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv, na základì jakých dùkazních prostøedkù, resp. jak dùkazy provedené v øízení hodnotí, byly podrobnì a pøesvìdèivì popsány ve sdìlení výsledkù postupù k odstranìní pochybností, s ním¾ byla stì¾ovatelka seznámena na ústním jednání 30. 4. 2013. Stì¾ovatelka na zji¹tìní a závìry celního úøadu o výsledku postupù k odstranìní pochybností nijak nereagovala a v rámci daòového øízení doplnìní dokazování nenavrhla, by» tak jistì uèinit mohla. Navrhla-li doplnìní dokazování a¾ v øízeních pøed krajským soudem, pøièem¾ novì uvádìné dùkazy mìly prokázat tvrzení stì¾ovatelky zastávané ji¾ v daòovém øízení, které stì¾ovatelka mohla a mìla mo¾nost prokázat právì v rámci postupù k odstranìní pochybností, potom takové dùkazy nelze provést v øízeních pøed správními soudy. Soud mù¾e podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, èiní tak ov¹em v pøípadì, ¾e pro posouzení vìci potøebuje odstranit nejasnosti èi nedostatky ve zji¹tìních.
[26] V daných pøípadech byl v daòovém øízení skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì, celní orgány se øádnì zabývaly tvrzeními stì¾ovatelky a jejími verzemi o skutkovém prùbìhu projednávané vìci. Tvrzení stì¾ovatelky, je¾ mìla být prokázána dùkazními prostøedky navrhovanými v øízeních pøed krajským soudem, byla pøedmìtem dokazování a byla pøesvìdèivì vyvrácena dùkazy provedenými v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatelka v daòovém øízení neunesla pokraèování své dùkazní bøemeno, nemù¾e následnì rozhodnutí celních orgánù z této skuteènosti vycházející zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohla uplatnit v daòovém øízení. Øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji nedùslednost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce subsidiarity správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí (srov. rozsudek ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, NJK UNICOS, bod 44).
[35] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odùvodnìní rozhodnutí k po¾adavku na zohlednìní trestního rozsudku ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela poznamenává, ¾e soudy ve správním soudnictví jsou sice na základì § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, závìry obsa¾ené v odùvodnìní pravomocného rozhodnutí v trestní vìci (tím spí¹e pak ve vìci vedené vùèi osobám odli¹ným od stì¾ovatelky) v¹ak nelze jednodu¹e pomìøovat se závìry celního úøadu v rámci postupù k odstranìní pochybností v daòovém øízení. Jedná se o dvì odli¹ná øízení, vzájemnì rozdílná jak svým úèelem (rozhodnutí o vinì a trestu ob¾alovaných vs. vymìøení danì ve vý¹i, o které nejsou pochybnosti), tak zpùsoby zji¹»ování relevantního skutkového stavu, rozlo¾ení tì¾i¹tì dùkazního bøemene, èi otázky, zda odpovìdnost nastupuje pouze za zavinìné jednání, anebo zda je dána objektivní existencí urèitého skutkového stavu. Domìøení danì není trestem, a proto nemù¾e poru¹it ústavní zákaz dvojího trestání. Daò domìøenou celními orgány (dle stì¾ovatelky správnìprávní sankce) v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za sankci trestní povahy, nebo» vý¹e této domìøené danì pouze vyjadøuje vý¹i daòové povinnosti, pokraèování kterou stì¾ovatelka sama mìla odvést (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Ferrazzini proti Itálii, 12. 7. 2001, è. 44759/98).

References: § 45
 § 45
 § 39
 § 120
 § 45
 § 89
 § 45
 § 90
 soud 
 § 92
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 52