Source: http://kraken.slv.cz/2Afs242/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:19+00:00

Document:
2Afs242/2015
2 Afs 242/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. K. zastoupeného Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem, se sídlem Ve Vinicích 553, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 14688/14/5000-14103-705778, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2015, è. j. 31 Af 64/2014-48,
[1] Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj, Územní pracovi¹tì v Hradci Králové (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 9. 2013, è. j. 1407485/13/2701-24803-602858 (dále jen platební výmìr ), domìøil ¾alobci silnièní daò za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 6 780 681 Kè a souèasnì mu ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 20 % z dodateènì domìøené danì, tj. ve vý¹i 1 356 136 Kè. Na základì ¾alobcova odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. 14688/14/5000-14103-705778 (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil platební výmìr tak, ¾e ¾alobci se silnièní daò za zdaòovací období roku 2009 domìøuje ve vý¹i 7 184 732 Kè a souèasnì mu vzniká povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1 436 946 Kè. Ke zmìnì vý¹e pùvodnì domìøené danì pøistoupil ¾alovaný s odùvodnìním, ¾e u nìkterých vozidel nebyly splnìny podmínky pro jejich podøazení pod pøedmìt silnièní danì a u jiných vozidel správce danì neoprávnìnì a v rozporu s § 6 odst. 6 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dani silnièní ), sní¾il ¾alobci sazbu danì.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 8. 2015, è. j. 31 Af 64/2014-48 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení je pøednì sporný výklad a aplikace § 2 odst. 1 vìta druhá a § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, a to ve vztahu k postavení ¾alobce, který jako provozovatel autobazaru vykoupil mimo jiné vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù (registrovaná v Èeské republice), která úèetnì evidoval jako nakoupené zbo¾í. ®alobce byl pøitom v registru silnièních vozidel uveden jako tzv. avizovaný provozovatel, kdy¾ pøedtím byl pùvodní provozovatel (resp. vlastník) vozidel odhlá¹en. Dle krajského soudu není silnièní daò poplatkem za u¾ívání pozemních komunikací (jak ji chápe ¾alobce). Úèelem a smyslem zákona o dani silnièní je získání prostøedkù na vytvoøení a obnovu dopravní infrastruktury, a proto je silnièní daní mo¾no zdanit i vozidla dopravní strukturu fakticky nepou¾ívající. Vìta druhá § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je ve vztahu k vìtì první v pomìru speciality, proto je u vozidel s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèených výluènì k pøepravì nákladù jedinou a rozhodující skuteèností pro vznik daòové povinnosti jejich registrace v Èeské republice. Krajský soud konstatoval, ¾e i vozidla naplòující kritéria § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní, která nejsou fakticky pou¾ívána k urèenému úèelu nebo dokonce nejsou pou¾ívána vùbec, jsou pøedmìtem silnièní danì. K námitce ¾alobce poukazující na autobusy kategorie M2/M3 (u nich¾ ¾alovaný od domìøení danì upustil) krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce pøehlí¾í, ¾e se nejedná o vozidla urèená výluènì k pøepravì nákladù, která tak nesplòují v¹echny podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní je tøeba vykládat ve vazbì na pøedmìt danì, tj. na § 2 citovaného zákona. ®alovaný správnì uvedl, ¾e v § 4 citovaného zákona lze vysledovat zámìr zákonodárce ulo¾it povinnost platby silnièní danì jasnì specifikovaným subjektùm za vozidla, která jsou pøedmìtem danì dle § 2 odst. 1 citovaného zákona, konkrétnì pak v § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní urèit osoby, které se stávají poplatníky danì po dobu provádìní zmìn v zápisu údajù o provozovateli vozidla v registru vozidel. V dobì nedokonèeného procesu zápisu zmìny provozovatele, tj. v dobì tzv. polopøevodu, má povinnost k silnièní dani osoba (tzv. avizovaný provozovatel), která u¾ívá vozidlo, jeho¾ provozovatel je z registru vozidel odhlá¹en. V postavení tzv. avizovaného provozovatele byl i ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e nesplòoval podmínku u¾ívání vozidla , krajský soud konstatoval, ¾e jestli¾e byl uèinìn dílèí závìr, ¾e zdaòovaná vozidla jsou pøedmìtem danì dle § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní (tedy podmínkou pro jejich zdanìní není jejich provozování), pak není významné ani to, zda ¾alobce tato vozidla fakticky provozuje nebo je u¾ívá k provozu na pozemních komunikacích, resp. k jakému úèelu vozidla u¾ívá. Na tyto závìry nemá ¾ádný vliv ani odli¹ný zpùsob poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidel nacházejících se v tzv. polopøevodu, nebo» ¾alovaný netvrdil, ¾e zápis vozidla v registru lze souèasnì pova¾ovat za jeho provozování.
[4] Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e sní¾ení sazby danì podle § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní nelze aplikovat u vozidel, u kterých je¹tì nedo¹lo k zápisu nového provozovatele poté, co byl z registru odhlá¹en pùvodní provozovatel. Odhlá¹ením vozidla z registru dochází ke zmìnì provozovatele a pøi této zmìnì lze u nového provozovatele uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby právì a¾ od kalendáøního mìsíce zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. ®alobce jako poplatník definovaný v § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní naplòuje podmínky § 6 odst. 6 vìty tøetí citovaného zákona a v jeho pøípadì tedy nelze uznat sní¾ení sazby danì u vozidel, u kterých nedo¹lo k zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Jestli¾e pokraèování ¾alobce namítal, ¾e zmìnou zápisu je nutno rozumìt i odhlá¹ení pùvodního provozovatele, pak nelze pøehlédnout, ¾e zcela opomíjí podmínku zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce jako podnikající fyzická osoba (které navíc zdaòovaná vozidla u¾ívá v pøímé souvislosti s podnikáním) není ani zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9, resp. 10 zákona o dani silnièní.
[5] Krajský soud shrnul, ¾e pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce byl za kontrolované zdaòovací období poplatníkem danì silnièní u pøedmìtných vozidel, nebo» splòoval podmínky § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, pøièem¾ jím po¾adované sní¾ení sazby danì mu nebylo mo¾no poskytnout. Na tìchto závìrech nemohou nic zmìnit ani ¾alobcem zmiòované ekonomické aspekty pøípadu. Pøedmìtem silnièní danì je vozidlo specifikované v zákonì, kterému byla vydána pøíslu¹ná registraèní znaèka, není vyøazeno z registru vozidel a opravòuje jeho provozovatele (vlastníka) k provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích v Èeské republice. Pokud ¾alobce pova¾oval sporná vozidla za zbo¾í, jak o nich ostatnì i úètoval, mìl mo¾nost je doèasnì vyøadit z registru vozidel. V souvislosti s tím by odevzdal registraèní znaèky do depozita a po dobu doèasného vyøazení vozidel z registru by nebyl zatí¾en silnièní daní. Pokud v¹ak k vyøazení vozidel podléhajících silnièní dani nedojde, skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní trvají a nemù¾e dojít ani k zániku daòové povinnosti. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou nesprávné aplikace § 6 odst. 6 vìty tøetí zákona o dani silnièní; ¾alovaný svùj názor k aplikaci citovaného ustanovení uvedl na stranì 14 a 15 napadeného rozhodnutí; pokud ¾alobce s výkladem ¾alovaného i nadále nesouhlasí, neznamená to, ¾e by ¾alovaný jeho námitku opomenul.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Za podstatu sporu pova¾oval to, zda je poplatníkem silnièní danì za motorová vozidla o celkové hmotnosti pøesahující 3,5 tuny, které jako provozovatel autobazaru vykoupil za úèelem jejich dal¹ího prodeje, eviduje je jako zbo¾í a mimo jejich zpøístupnìní pro potenciální kupce je neprovozuje ani je ¾ádným jiným zpùsobem nevyu¾ívá. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by silnièní daò chápal jako poplatek za u¾ívání pozemních komunikací, av¹ak poukázal na to, ¾e provozování vozidel bylo minimálnì do konce roku 2013 v zákonì o dani silnièní uvedeno jako jedno z kritérií urèujících pøedmìt danì, resp. ¾e zákon o dani silnièní stanovil tøi kritéria, která musí být souèasnì splnìna, aby bylo vozidlo pøedmìtem silnièní danì. V pøípadì vozidel s nejvy¹¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèených výluènì k pøepravì nákladù zákon o dani silnièní stanovil, ¾e poslední kritérium, tedy souvislost s podnikatelskou èinností, se neuplatní. Teprve od roku 2014 byl § 2 zákona o dani silnièní pøeformulován tak, ¾e jediným kritériem pro podøazení takových vozidel pod pøedmìt silnièní danì je jejich registrace v Èeské republice. ®alovaný se tedy nijak nevypoøádal s tím, ¾e registrace vozidel je pouze jedním ze dvou kritérií, která musí být splnìna souèasnì, pøièem¾ vìta druhá § 2 zákona o dani silnièní (pouze) upøesòuje rozsah uplatnìní kritéria u¾ívání vozidla v souvislosti s podnikatelskou èinností.
[7] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì vozidel kategorie autobus kritérium provozování vozidla zkoumal. Z hlediska definice pøedmìtu danì dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je pøitom podstatné to, ¾e u autobusù se uplatní v¹echna tøi kritéria stanovená v § 2 odst. 1 vìtì první zákona o dani silnièní (tj. jejich registrace a provozování v Èeské republice jako první dvì podmínky, jejich pou¾ití k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti jako podmínka tøetí), zatímco u nákladních vozidel se pou¾ijí pouze první dvì kritéria. Stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e druhé kritérium (tj. provozování vozidel v Èeské republice) se pro vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù nepou¾ije. Výklad ¾alovaného a krajského soudu je v pøímém rozporu s textem zákona (viz pou¾ití spojky a ) a nelze k nìmu dojít ani ¾ádnou jinou výkladovou metodou. Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný i krajský soud na stì¾ovatelùv pøípad retroaktivnì aplikovali znìní zákona platné a¾ od roku 2014, které definici pøedmìtu danì zmìnilo. Krajský soud k související ¾alobní námitce pøitom pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, s ¾alobní námitkou se nijak nevypoøádal a neodùvodnil, proè ji pova¾oval za nedùvodnou.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 101/2005-67 nebyl relevantní, nebo» v nìm bylo jasnì konstatováno, ¾e pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì je nezbytné splnìní podmínek dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, pøièem¾ pøedmìtem sporu bylo vozidlo obecnì urèené k provozování, nikoli vozidlo pøedstavující zbo¾í. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nelze pominout ani ekonomické souvislosti jeho pøípadu. Z vozidel provozovaných (nebo alespoò k provozování urèených) mohou jejich provozovatelùm plynout pøíjmy. Je tedy oprávnìné, ¾e tato vozidla jsou podrobena silnièní dani, nebo» to plnì odpovídá potenciálním negativním externalitám na dopravní infrastrukturu a ¾ivotní prostøedí. V pøípadì neprovozovaných vozidel, která jsou poøízena výluènì jako zbo¾í, v¹ak neexistuje ¾ádný pøíjem, se kterým by bylo mo¾no náklad v podobì silnièní danì spojit. Je tedy plnì v souladu s úèelem zákona i s ekonomickou logikou, aby pro pøedmìt danì uvedený v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní byla kromì registrace vozidla naplnìna podmínka jeho provozování. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil nálezy Ústavního soudu, na nì¾ v ¾alobì poukazoval. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s neodùvodnìnými rozdíly pøístupu ¾alovaného pøi posuzování zdanìní vozidel kategorie autobus . Stì¾ovatel shrnul, ¾e omezení podmínek pro podøazení tì¾kých nákladních vozidel pod pøedmìt silnièní danì pouze na registraci vozidla bylo v zákonì o dani silnièní stanoveno a¾ poèínaje rokem 2014, pro daòové povinnosti za rok 2009 je tedy zcela irelevantní.
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e úèelem § 4 odst. 1 zákona o dani silnièní je stanovit osobu poplatníka pro pøípady, kdy provozovatel vozidla není zapsán v technickém prùkazu. Stì¾ovatel v¹ak namítl, ¾e tuto definici nenaplòuje, nebo» v technickém prùkazu není zapsán jako provozovatel vozidla, vozidla neprovozuje ani neu¾ívá, ale pouze je pasivnì dr¾í jako zbo¾í, a nemá tedy povinnost platit z tìchto vozidel silnièní daò. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud v rozporu s jednoznaèným znìním zákona opomnìl, ¾e jedním z kritérií pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì silnièní dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je provozování vozidla, a v dùsledku toho mylnì dovodil, ¾e pouhé pasivní vlastnictví vozidla ji¾ samo o sobì naplòuje definici poplatníka dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní. Stì¾ovatel tedy pova¾oval napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud bez vlastního hodnocení pouze pøevzal názor ¾alovaného.
[10] Stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný názor ¾alovaného a krajského soudu, ¾e sní¾ení sazby danì lze uplatnit teprve od okam¾iku, kdy dojde k zapsání nového provozovatele do technického prùkazu, a tedy v období, kdy je pùvodní vlastník odhlá¹en a nový je¹tì není zapsán (tzv. polopøevod), nelze sní¾ení sazby danì uplatnit. Ustanovení § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní v¹ak nedefinuje zmìnu provozovatele v technickém prùkazu jako zmìnu v podobì zápisu nového provozovatele, ale obecnì jako zmìnu. Takovou zapisovanou zmìnou je i odhlá¹ení pùvodního provozovatele. Sám krajský soud výslovnì uvedl, ¾e odhlá¹ením pùvodního provozovatele dochází ke zmìnì provozovatele, následnì v¹ak bez jakéhokoli odùvodnìní pokraèování své vlastní závìry popírá, co¾ èiní napadený rozsudek vnitønì rozporným. Není zøejmé, proè krajský soud usuzuje, ¾e jedinou zmìnou, která má za následek mo¾nost uplatòovat sní¾ení sazby danì, je výhradnì zápis nového provozovatele. Pokud by tento závìr byl správný, pak by to znamenalo, ¾e silnièní daò fakticky plní funkci sankce za opo¾dìné zapsání nového provozovatele. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak silnièní daò nemá a nemù¾e mít sankèní charakter, a nelze tak najít rozumný dùvod pro to, aby byl poplatník danì urèený podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní jakkoli znevýhodnìn oproti jiným poplatníkùm, kdy¾ úèelem sní¾ení sazby danì je podpora provozu technicky vyspìlej¹ích vozidel, která zatì¾ují ¾ivotní prostøedí ménì ne¾ star¹í vozidla. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud se se související ¾alobní námitkou nijak nevyrovnal a napadený rozsudek je tudí¾ i v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[11] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e pasivní dr¾ba vozidel jako zbo¾í znamená, ¾e tato vozidla jsou pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním, a je tak vylouèeno uplatnìní sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9 písm. c) zákona o dani silnièní. Krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 5/2012-22 není v dané vìci pøiléhavý, nebo» se týkal pøípadu, kdy bylo pøíjmù dosahováno z provozu vozidel. Ve stì¾ovatelovì pøípadì se v¹ak jedná o vozidla pasivnì dr¾ená jako zbo¾í. To, ¾e z prodeje tìchto vozidel plynou pøíjmy, nelze interpretovat tak, ¾e se jedná o pøíjmy z pou¾ívání tìchto vozidel k podnikání, nebo» to by pøipadalo v úvahu, pokud by byla pou¾ívána napø. pro pøepravu, pronájem atd. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být úèelem zákona o dani silnièní zatì¾ovat daní zbo¾í. Sní¾ení sazby danì v pøípadì zbo¾í nemù¾e ani zasáhnout do rovnosti subjektù, nebo» prodej zbo¾í a provozování vozidel jsou zcela odli¹né èinnosti, které si nijak vzájemnì nekonkurují. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku výslovnì pøipustil, ¾e není vylouèen výklad, ¾e v urèitých pøípadech by privilegovanou osobou mohla být i podnikající fyzická osoba, pokud by byl respektován smysl a úèel zákona. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e v jeho pøípadì (tj. u vozidel poøízených jako zbo¾í) sní¾ení sazby danì nijak nenaru¹uje smysl a úèel zákona. Krajský soud v¹ak i ve vztahu k této otázce bez vlastního odùvodnìní pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by vysvìtlil, proè související ¾alobní námitku nepova¾oval za dùvodnou.
[12] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e vìta druhá § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality, a proto jsou vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice pøedmìtem silnièní danì v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e fakticky nejsou pou¾ívána k urèenému úèelu nebo dokonce nejsou pou¾ívána vùbec. K tvrzenému vnitønímu rozporu napadeného rozhodnutí ve vztahu k vozidlùm kategorie M2/M3 (autobus) ¾alovaný konstatoval, ¾e tato vozidla nesplòují podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní (nebo» se nejedná o vozidla s hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù), a bylo tedy tøeba posuzovat je podle § 2 odst. 1 vìty první zákona o dani silnièní. ®alovaný uvedl, ¾e napadený rozsudek nemù¾e být nepøezkoumatelný jen z toho dùvodu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jeho názorem. Závìry Ústavního soudu k otázce vzniku povinnosti uzavøít zákonné poji¹tìní odpovìdnosti nejsou s názorem ¾alovaného v rozporu, nebo» ten dospìl k závìru, ¾e vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù se stávají pøedmìtem danì bez potøeby zkoumat jejich faktické provozování. Dle názoru ¾alovaného postupoval krajský soud v souladu s § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní, kdy¾ konstatoval, ¾e u nového provozovatele lze uplatnit sní¾ení sazby danì nejdøíve v kalendáøním mìsíci zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Proces zmìny provozovatele vozidla byl dle platné právní úpravy dokonèen a¾ zápisem nového provozovatele do registru silnièních vozidel, kdy byla vozidlu pøidìlena registraèní znaèka, údaje o vlastníkovi a provozovateli byly zapsány do technického prùkazu vozidla a bylo vydáno osvìdèení o registraci vozidla. U nového provozovatele vozidla tak lze uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby danì a¾ poté, co po¾ádá prostøednictvím pøihlá¹ky vozidla pøíslu¹ný správní orgán o registraci vozidla. ®alovaný souhlasil s krajským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel jako podnikající fyzická osoba není zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9, resp. odst. 10 zákona o dani silnièní. Stì¾ovatel navíc zdaòovaná vozidla u¾íval v pøímé souvislosti s podnikáním, nebo» mu z jejich prodeje plynuly pøíjmy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak musel pøednì zabývat tím, zda je napadený rozsudek pøezkoumatelný, tedy zda je srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek peèlivì a podrobnì odùvodnìný (vlastní odùvodnìní je obsa¾eno na str. 10 a¾ 16 napadeného rozsudku) a je z nìj jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou ze stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle a bez problémù polemizoval. Své kasaèní námitky pøitom koncipoval tak, ¾e shrnul podstatu jednotlivých ¾alobních námitek (jimi¾ zpochybòoval výklad a aplikaci jednotlivých ustanovení zákona o dani silnièní provedenou ¾alovaným), citoval relevantní závìry krajského soudu, uvedl, proè pova¾uje tyto závìry za nesprávné, a poté dodal, ¾e se krajský soud se související ¾alobní námitkou nevypoøádal èi nevyrovnal . Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrné, ¾e stì¾ovatel v ní brojí pøedev¹ím proti krajským soudem provedenému posouzení relevantních právních otázek, a namítá tak dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné výhrady vùèi skutkovému stavu zji¹tìnému daòovými orgány. Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù podává, ¾e stì¾ovatel dle zji¹tìní správce danì provozoval ve zdaòovacím období roku 2009 podnikatelskou èinnost-provoz autobazaru zamìøeného na nákladní vozidla pøesahující hmotnost 3,5 tuny. Stì¾ovatel mìl na plo¹e autobazaru k 1. 1. 2009 cca 500 nákladních vozidel, ke konci roku 2009 cca 536 nákladních vozidel. Ve¹kerá poøízená nákladní vozidla stì¾ovatel zaevidoval ve skladové evidenci jako zbo¾í. V mnoha pøípadech docházelo k tzv. polopøevodu, co¾ je stav, kdy pùvodní majitel vozidla (prodávající) se v okam¾iku prodeje vozidla stì¾ovateli odhlásil z registru silnièních vozidel, ale stì¾ovatel se ji¾ do registru nepøihlásil. Registrace na nového vlastníka pokraèování je tak dokonèena a¾ v okam¾iku prodeje nákladního vozidla z bazaru (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: správce danì mìl patrnì na mysli prodej nákladního vozidla stì¾ovatelem novému kupujícímu). V takových pøípadech tak stì¾ovatel není v registru silnièních vozidel uveden, pøesto v¹ak má povinnost za nákladní vozidlo odvést silnièní daò, nebo» je jeho u¾ivatelem z titulu vlastnického práva, by» není uvedený (zapsaný) v technickém prùkazu daného vozidla. Správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl v daòovém pøiznání k dani silnièní za zdaòovací období roku 2009 pouze ta vozidla, která jako hmotný majetek slou¾í k bì¾nému provozu jeho podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel tak nezahrnul do daòového pøiznání nákladní vozidla nad 3,5 tuny, která poøídil, evidoval je na skladì jako zbo¾í a byl jejich výluèným vlastníkem. Správce danì poté s pomocí databáze evidence vozidel (registru silnièních vozidel) identifikoval celkem 457 nákladních vozidel a konstatoval, ¾e ze v¹ech tìchto nákladních vozidel mìl stì¾ovatel odvést silnièní daò. Správce danì roztøídil nákladní vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny, která pùvodní vlastník odhlásil z registru a stì¾ovatel je poøídil na základì kupních smluv a zahrnul je do svého obchodního majetku, do tøí skupin. V první skupinì oznaèil nákladní vozidla, která nepodléhají re¾imu § 6 odst. 6 a 8 zákona o dani silnièní, ve druhé skupinì vozidla, která jsou v re¾imu § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní (sní¾ení sazby danì u novìj¹ích vozidel), a ve tøetí skupinì vozidla, která podléhají re¾imu § 6 odst. 8 zákona o dani silnièní (zvý¹ení sazby danì z dùvodu první registrace vozidla pøed rokem 1990).
[17] ®alovaný pøi pøezkumu platebního výmìru konstatoval, ¾e ètyøi správcem danì oznaèená vozidla spadají pod vozidla kategorie M2/M3 (AB)-autobus. Nejedná se tak o vozidla urèená výluènì k pøepravì nákladù a nelze je podøadit pod § 2 odst. 1 vìtu druhou zákona o dani silnièní. Souèasnì nebyly zaji¹tìny dùkazy o tom, ¾e by tato vozidla byla provozována na tuzemských pozemních komunikacích, èím¾ nebyly splnìny ani podmínky pro jejich zahrnutí do pøedmìtu danì silnièní podle § 2 odst. 1 vìta první zákona o dani silnièní. Vzhledem k tomu ¾alovaný sní¾il správcem danì domìøenou silnièní daò o 84 907 Kè. ®alovaný dále konstatoval, ¾e dle § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní nelze zohlednit datum první registrace vozidel ve smyslu uplatnìní sní¾ení sazby danì, je-li poplatníkem daòový subjekt podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, a to u vozidel, u nich¾ nedo¹lo k zápisu nového provozovatele v technickém prùkazu, jestli¾e pùvodní provozovatel byl z registru silnièních vozidel odhlá¹en. Odhlá¹ením pùvodního provozovatele (tj. vlastníka vozidla, který vozidlo prodal stì¾ovateli) z registru dochází ke zmìnì provozovatele vozidla, pøièem¾ tato skuteènost je uvozující podmínkou vìty tøetí § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní. Z citovaného ustanovení lze dle ¾alovaného dovodit, ¾e nový provozovatel mù¾e sní¾ení sazby danì uplatnit a¾ za kalendáøní mìsíc, kdy bude proveden jeho zápis do registru silnièních vozidel, pota¾mo do technického prùkazu vozidla. V pøípadì, ¾e k takovému zápisu dojde, je poplatníkem silnièní danì zapsaný provozovatel, a to z titulu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní. V pøípadì poplatníkù dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní v¹ak k ¾ádnému zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu vozidla nedochází. Dle ¾alovaného tak správce danì nesprávnì aplikoval § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní (u vozidel, která zahrnul do druhé skupiny). Na základì toho zvý¹il ¾alovaný èástku domìøené danì o 488 958 Kè. Ostatní závìry správce danì ¾alovaný potvrdil.
[18] Stì¾ovatel podstatou své první kasaèní námitky uèinil tvrzení, ¾e ¾alovaným oznaèená nákladní vozidla vùbec nepodléhají silnièní dani. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní zní: Pøedmìtem danì silnièní (dále jen "daò") jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla (dále jen "vozidla") registrovaná a provozovaná v Èeské republice, jsou-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen "podnikání") nebo jsou pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, jsou pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e první vìta citovaného ustanovení stanoví tøi kritéria pro to, aby mohlo být vozidlo pøedmìtem silnièní danì: jeho registraci (první kritérium) a provozování (druhé kritérium) v Èeské republice a jeho pou¾ití k podnikání (tøetí kritérium). Vìtu druhou citovaného ustanovení, která dopadá na nyní posuzovanou vìc, pøitom interpretoval tak, ¾e pøedstavuje výluku z uplatnìní tøetího kritéria pro tì¾ká nákladní vozidla, u nich¾ je tak nutné zkoumat první dvì kritéria uvedená ve vìtì první citovaného ustanovení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval výkladem § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52, publ. pod è. 1894/2009 Sb. NSS (v nìm¾ sice posuzoval citované ustanovení ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2005, nicménì oproti znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc do¹lo pouze ke zmìnì hmotnostního limitu u vozidel urèených výluènì k pøepravì nákladù ze 12 tun na 3,5 tuny), ve kterém konstatoval, ¾e vìta druhá citovaného ustanovení je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality. Pro vznik a trvání daòové povinnosti k dani silnièní u vozidel s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun (tj. v nyní posuzovaném pøípadì nad 3,5 tuny), urèených výluènì k pøepravì nákladù a registrovaných v Èeské republice (tj. pro vozidla urèená dle § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní), je irelevantní, zda jde o vozidla urèená k podnikání nebo o vozidla pou¾ívaná k podnikání ; tato vozidla jsou pøedmìtem danì silnièní v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na rozsudek ze dne 2. 4. 2015, è. j. 9 Afs 129/2014-37, v nìm¾ se obdobnì jako v nyní posuzované vìci zabýval pøípadem provozovatele bazaru stavebních strojù a nákladních automobilù, který tato vozidla fakticky neprovozoval (vozidla byla umístìna na prodejní plo¹e, kterou opou¹tìla pouze z dùvodu transportu do servisù èi do stanic technické kontroly). Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pro vozidla vymezená vìtou druhou § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní se neu¾ijí podmínky, které se uplatní pro vozidla vymezená vìtou první. Pokud pova¾uje daòový subjekt nákladní vozidla za zbo¾í, má mo¾nost je doèasnì vyøadit z registru silnièních vozidel, odevzdat registraèní znaèky do depozita a nebýt po dobu jejich doèasného vyøazení z registru zatí¾en silnièní daní. Pokud v¹ak k vyøazení tìchto nákladních vozidel z registru nedojde, skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní nadále trvají, a nemù¾e dojít ani k zániku daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pro stanovení daòové povinnosti pro vozidla uvedená v § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní je rozhodující pouze povolená hmotnost vozidla a stát jeho registrace, nikoli to, ¾e daòový subjekt toto vozidlo v prùbìhu zdaòovacího období fakticky neprovozuje.
[20] Stì¾ovatel svou interpretaci § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní podpoøil argumentací, ¾e z provozovaných vozidel plynou anebo alespoò mohou plynout jejich provozovateli pøíjmy, a proto je zcela logické a oprávnìné, ¾e tato vozidla podléhají silnièní dani. Naproti tomu u vozidel neprovozovaných (evidovaných jako zbo¾í) neexistuje ¾ádný pøíjem spojený s vyu¾íváním vozidel, a jejich zatí¾ení silnièní daní tedy nemá ekonomické opodstatnìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ekonomickými východisky silnièní danì se obsáhle zabýval v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Afs 101/2005-39, publ. pod è. 1358/2007 Sb. NSS, na který v podrobnostech plnì odkazuje. Na tomto místì pouze struènì shrnuje, ¾e silnièní daò je nutno typovì vymezit jako daò pøímou a majetkovou, je¾ je zalo¾ena na vlastnictví urèité vìci (resp. na dispozici touto vìcí). Jedná se tak o typickou spotøební daò (oznaèovanou nìkdy i jako daò z luxusu), kdy sice v pozadí stojí úvaha o urèité ekvivalenci plnìní, nicménì skuteèné pomìøování podle rozsahu vyu¾ívání komunikací se neprovádí. Na tyto závìry navázal Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹í judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 Afs 69/2013-31, kde konstatoval, ¾e silnièní daò je majetkovou daní zalo¾enou na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon pokraèování è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých vìcí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je plnì v kompetenci zákonodárce, ¾e urèitou daò konstruuje tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì. Lze tedy uzavøít, ¾e je plnì v souladu s úèelem zákona o dani silnièní, pokud byla tato daò vymìøena i z vozidel, z jejich¾ provozu stì¾ovateli neplynuly ¾ádné pøíjmy; pro její vymìøení plnì postaèilo to, ¾e stì¾ovatel tato vozidla vlastnil (resp. mìl je ve své dispozici).
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní vymezuje samostatnou, na vìtì první citovaného ustanovení nezávislou kategorii vozidel, která podléhají silnièní dani, a na nì¾ není mo¾né aplikovat kritéria stanovená v § 2 odst. 1 vìta první citovaného zákona. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e i vozidla naplòující podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní, která nejsou provozována (nebo nejsou fakticky vùbec pou¾ívána), podléhají silnièní dani. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelem pøedestøenou interpretaci § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnou, nemù¾e uspìt ani kasaèní námitka, ¾e v pøípadì autobusù (tj. vozidel kategorie M2/M3) ¾alovaný jejich provozování zohlednil a dopustil se tak nedùvodnì rozdílného pøístupu. Tato vozidla toti¾ nejsou urèena výluènì k pøepravì nákladù, nejsou tedy zdaòována podle § 2 odst. 1 vìty druhé citovaného zákona, a je tøeba u nich zkoumat i podmínku jejich provozování uvedenou v § 2 odst. 1 vìta první citovaného zákona. Za podstatné nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13, a ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1213/13 (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli nález ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1413/13), nebo» stì¾ovatel jejich relevanci pro nyní posuzovanou vìc opíral o svùj shora vyvrácený názor, ¾e krajský soud u zdaòovaných vozidel nesprávnì ignoroval kritérium provozování (stì¾ovatelem citované nálezy Ústavního soudu se nadto týkaly povinného ruèení, tedy zcela jiného právního institutu). Ze stejného dùvodu stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani s argumentací, ¾e není poplatníkem podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní. I tuto námitku toti¾ stì¾ovatel podobnì jako námitky pøedcházející zalo¾il výhradnì na svém mylném názoru, ¾e krajský soud bez jakéhokoliv odùvodnìní a v pøímém rozporu s jednoznaèným textem zákona opomíjí, ¾e kritérium provozování je výslovnì uvedeno jako jedno ze zákonných kritérií pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì silnièní dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní.
[22] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl krajským soudem provedenou interpretaci § 6 odst. 6 vìta tøetí zákona o dani silnièní, který zní: Pøi zmìnì provozovatele vozidla s nárokem na sní¾ení sazby danì lze u nového provozovatele uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby danì nejdøíve v kalendáøním mìsíci zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e za zapisovanou zmìnu lze pokládat (toliko) odhlá¹ení pùvodního provozovatele vozidla, zatímco ¾alovaný i krajský soud byli toho názoru, ¾e sní¾ení sazby danì nelze aplikovat u vozidel, u kterých je¹tì nedo¹lo k zápisu nového provozovatele v technickém prùkazu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ z gramatického znìní citovaného ustanovení patrné, ¾e zmìnou je tøeba rozumìt kompletní proces zápisu zmìny provozovatele vozidla do technického prùkazu. Pokud by zákonodárce chtìl beneficium sní¾ení sazby danì navázat nikoli na kalendáøní mìsíc zápisu nového provozovatele, ale na odhlá¹ení pùvodního provozovatele, pak by patrnì pou¾il pro takovou situaci zcela výsti¾ný pojem odhlá¹ení [tento pojem pøitom zákonodárci není neznámý, viz § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní]. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je touto interpretací sankcionován èi oproti jiným poplatníkùm silnièní danì diskriminován, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (srov. odst. [20] tohoto rozsudku), ¾e silnièní daò je vybudována pøedev¹ím na zohlednìní formálního stavu (tj. zápisù v úøední evidenci). Je tedy plnì v souladu se zákonnou konstrukcí silnièní danì, pokud zákonodárce pøizná beneficium sní¾ení sazby danì poplatníkovi, kterému takový formální stav svìdèí (resp. který je øádnì zapsán v úøední evidenci èi dokumentaci), a to navíc za situace, kdy zákonodárce pova¾oval nedokonèený pøevod vozidla (tzv. polopøevod) pøinejmen¹ím za ne¾ádoucí stav (k tomu srov. dùvodovou zprávu k zákonu è. 239/2013 Sb., jeho¾ cílem bylo mj. tento ne¾ádoucí stav odstranit a zpùsob zápisu do registru vozidel zmìnit tak, aby údaje o vlastnících a provozovatelích vozidel odpovídaly skuteènosti). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøiklání k názoru ¾alovaného i krajského soudu, ¾e zmìnou provozovatele vozidla je tøeba rozumìt nikoli pouze odhlá¹ení pùvodního provozovatele vozidla, ale a¾ zápis nového provozovatele do technického prùkazu.
[23] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e v jeho pøípadì je vylouèeno uplatnìní sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní, jen¾ zní: Bez ohledu na datum první registrace se sazba danì podle odstavce 2 sni¾uje o 100 % u nákladních vozidel vèetnì tahaèù, nákladních pøívìsù a nákladních návìsù s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny a ménì ne¾ 12 tun, pokud tato vozidla nejsou pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním nebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù anebo nejsou provozována pro cizí potøeby a jsou-li pou¾ívána a) subjekty, které nejsou zalo¾eny nebo zøízeny za úèelem podnikání, b) jako výcviková vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo c) fyzickými osobami. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem citovaného ustanovení podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 5/2012-22, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pro mo¾nost vyu¾ití pøedmìtného daòového zvýhodnìní je nutné kumulativní splnìní v¹ech tøí zákonných podmínek: existence odpovídající kategorie provozovaného vozidla; vylouèení jakékoliv spojitosti pou¾ití takového vozidla s podnikatelskou èi jinak výdìleènou èinností; existence privilegovaných subjektù [písm. a) a c)] nebo èinnosti (kým, respektive k jakému úèelu, smí být vozidlo pou¾ito). Mají-li být tyto podmínky splnìny kumulativnì, v pøípadì nesplnìní by» i jen jedné z nich ji¾ logicky nelze vùbec o mo¾nosti u¾ití této výhody uva¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatele neshledává ¾ádný dùvod pro to, aby citované závìry nemohly být aplikovány na nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku zabýval tím, zda mù¾e beneficium podle § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní vyu¾ít (stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì) fyzická osoba-podnikatel. Krom toho v nìm podal výklad citovaného ustanovení, který je obecnì platný bez ohledu na skutkové okolnosti konkrétních pøípadù. Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e citovaný rozsudek není na jeho pøípad pøiléhavý, pak se jedná spí¹e o polemiku s aplikací jednotlivých podmínek na jeho pøípad. Konkrétnì pova¾oval stì¾ovatel za podstatné, ¾e zdaòovaná vozidla neprovozoval, ale pasivnì je dr¾el jako zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje na to, ¾e splnìní druhé podmínky pro uplatnìní § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní je vázáno na vylouèení jakékoli spojitosti pou¾ití vozidel s podnikatelskou èi jinak výdìleènou èinností. Pokud stì¾ovatel nabízel zdaòovaná vozidla k prodeji, je zcela nepochybnì dána jejich spojitost s podnikatelskou èinností, resp. s dosahováním pøíjmù. Druhá podmínka pro uplatnìní § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní tak v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna a bylo by tedy ji¾ nadbyteèné podrobnì se vìnovat dal¹ím zákonným podmínkám pro aplikaci citovaného ustanovení. Námitky stì¾ovatele tedy nejsou zpùsobilé zpochybnit závìr krajského soudu, ¾e není zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby silnièní danì ve smyslu § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování [25] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 4
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 6
 § 103
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 2
 § 2
 § 6
 § 4
 § 6
 § 4
 § 4
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120