Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1726-2006/
Timestamp: 2019-04-22 07:02:34+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1726/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1726/2006
Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 5. 11. 2004, č. j. 3 C 765/2000 - 157, určil, že „kupní smlouva z 21. 4. 1998 uzavřená mezi žalobcem A. T., spol.
s r. o. jako prodávajícím, a Ing. F. J. jako kupujícím o převodu vlastnictví k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. 4395 pro obec a k. ú. T., tj. k domu čp. 212 v T., část T. na stavební parcele č. 225 a stavební parcely č. 225 tamtéž, je neplatná“, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jeho předchozí rozsudek v této věci ze dne 10. 9. 2002, č. j. 3 C 765/2000 - 71, jímž žaloba byla zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2003, č. j. 22 Co 145/2003 - 92, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud okresnímu soudu vytkl, že porušil ust. § 118a
ze dne 5. 4. 1998) za sjednanou cenu 2,000.000,- Kč (ačkoliv odhadní cena nemovitostí činila podle znaleckého posudku 7.233.880,- Kč), která měla být vypořádána ke dni podpisu smlouvy započtením vzájemných pohledávek, když prodávající (žalobce) dluží kupujícímu (žalovanému) 3,000.000,- Kč; dále bylo ujednáno, že smlouva nabude účinnosti dnem 31. 10. 1998 za předpokladu, že prodávající neuhradí kupujícímu dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 4. 1998. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 21. 4. 1998 o převodu předmětných nemovitostí je pro rozpor se zákonem absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., protože ve skutečnosti byla smlouvou o propadné zástavě. Za platnou by ji patrně bylo možno pokládat jen v případě, že by obsahovala rozvazovací podmínku, tedy ujednání o tom, že bude-li jí zajišťovaný závazek z půjčky splněn, obnoví se původní vlastnický stav. Dále soud prvního stupně poukázal na to, že z výpovědi jednatelů žalobce, žalovaného i svědka P. bylo zjištěno, že smyslem kupní smlouvy uzavřené dne 21. 4. 1998 bylo pouze zajištění půjčky poskytnuté žalovaným žalobci, přičemž obě smluvní strany nazývaly tuto smlouvu „křížovým ručením“. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. shledal v tom, že vkladem vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, k němuž dosud nedošlo, by se postavení žalobce zhoršilo.
z nezaplaceného dluhu žalobce a že k platnosti kupní smlouvy nebylo třeba, aby obsahovala rozvazovací podmínku, protože v posuzované věci „se nejedná o otázku účinnosti kupní smlouvy, ale její platnosti podle ust. § 553 obč. zák. ve spojení s ust.
§ 39 obč. zák. v důsledku absence ujednání o obnovení původního vlastnického vztahu poté, co žalobce splní svůj dluh ze smlouvy o půjčce“. Dále dovodil, že vyšlo-li v řízení najevo, že žalobce je dosud zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, má ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, aby tak čelil vkladu vlastnického práva žalovaného
a že se jejím obsahem řídili. Podle názoru dovolatele nelze pominout nespornou skutečnost, že předmětná smlouva „tvořila zajišťující prostředek“ ke smlouvě o půjčce, kterou žalobce dosud žalovanému nesplatil. Jeho jednání je tak ryze účelové a podanou žalobu lze považovat za rozpornou s dobrými mravy. Dále žalovaný nesouhlasí

References: soud 
 soud 
 § 118
 Soud 
 § 39
 soud 
 § 80
 § 553

§ 39
 § 80