Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-10-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2017-07-26 00:47:40+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 10. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 10. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 10. týden roku 2011 04.03.2011
I. senát - veřejné ústní jednání 8. 3. 2011 14:00 - 8. 3. 2011 16:00 Sp. zn.: I. ÚS 2899/10 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: Ing. P. D. a Mgr. P. D. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, č. j. 53 Co 354/2010-68 (náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
se domáhají zrušení rozhodnutí obecného soudu pro porušení svého ústavně zaručeného základního práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelé se jako žalobci domáhali zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaná neplní podmínky kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky na dva pozemky, kde nenechala proti ujednání vybudovat inženýrské sítě a komunikace nezbytné pro vybudování rodinného domku. Tímto se podle stěžovatelů obohatila o žalovanou částku; náklady na toto vybudování byly totiž zahrnuly do kupní ceny za pozemky. Po podání včasného odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu a aniž by bylo došlo k jednání, vzali žalobci žalobu zpět v celém rozsahu s tvrzením, že po podání žaloby začala žalovaná následně
konat kroky nutné k tomu, aby výstavba inženýrských sítí byla dokončena
v souladu s uzavřenou smlouvou. Dlužnou částku nakonec žalovaná uhradila, ale dle výroku Městského soudu v Praze byli stěžovatelé povinni zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 800,- Kč. Proti tomuto výroku směřuje ústavní stížnost. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 8. 3. 2011 14:30 - 8. 3. 2011 15:00 Sp. zn.: II. ÚS 109/10 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: L. T. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: proti výroku V. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj. 21 Co 369/2009-281 ze dne 21. 10. 2009 (právo na spravedlivý proces, náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
byla účastníkem řízení o vypořádání společného jmění manželů. S rozsudkem nalézacího soudu druhý z rozvedených manželů nesouhlasil co do výše vypořádacího podílu a podal odvolání. Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně co do výše vypořádacího podílu, nicméně tak učinil proto, že nepovažoval původní propočet nalézacího soudu za správný (nikoliv tedy kvůli argumentaci obsažené v odvolání). Odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení s tím, že v odvolacím řízení měl částečný úspěch vedlejší účastník, který se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Stěžovatelka
namítá, že tímto postupem byla poškozena na svých základních právech, neboť odvolací soud nesprávně vyložil § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (náhrada nákladů řízení), své rozhodnutí řádně neodůvodnil a o náhradě nákladů řízení rozhodl, jak je shora uvedeno přesto, že vedlejší účastník měl úspěch jen v nepatrné části, která navíc byla zcela nezávislá na obsahu jeho odvolání. V tom stěžovatelka spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 8. 3. 2011 15:00 - 8. 3. 2011 15:30 Sp. zn.: II. ÚS 115/08 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Ing. J. J. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 25. října 2007 č. j. 23 Co 389/2007-142 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. června 2007 č. j. 11 C
210/2003-127, (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí, jimiž měla být porušena jeho ústavní práva, zejména právo vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1
Listiny základních práv a svobod, do něhož bylo podle něj zasaženo postupem nerespektujícím čl. 36 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Dále mělo dojít k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy o závaznosti nálezů Ústavního soudu. Stěžovatel
rekapituluje průběh řízení před obecnými soudy před vydáním zrušujícího
nálezu Ústavního soudu i poté a tvrdí, že napadenými rozhodnutími byla opětovně porušena jeho ústavně zaručená práva, neboť jimi bylo rozhodnuto o věci samé prakticky identickým způsobem, a to přesto, že nálezem ze dne 21. března 2006 sp. zn. I. ÚS 717/05 Ústavní soud judikoval, že „trvá na plnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy“. Obecné soudy přesto žalobu stěžovatele znovu zamítly, aniž by se uvedeným nálezem Ústavního soudu řídily. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 10. 3. 2011 9:30 - 10. 3. 2011 10:00 Sp. zn.: IV. ÚS 2427/09 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: Servisní služby, s. r.o, se sídlem Kartouzská 200/4, Praha 5 Řízení o ústavní stížnosti (ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2009 č.j. 18 Co 88/2009-27) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým jí byla jakožto oprávněné uložena povinnost hradit náklady exekuce. Podle názoru stěžovatelky bylo tímto rozhodnutím porušeno základní právo na právní jistotu zaručené ústavním pořádkem a ve své ústavní stížnosti namítá porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka se domnívá, že jí soud neměl ukládat jakoukoliv povinnost k úhradě nákladů exekučního řízení, protože vycházela a jednala v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Právní úprava v době podání návrhu na exekuci (do 31.12.2007), a ustálená judikovaná právní praxe stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení měl povinnost hradit exekutorovi povinný. Soud ve výroku o nákladech exekuce odůvodnil svoje rozhodnutí zněním exekučního řádu novelizovaného od 1. ledna 2008, podle něhož v případě nemajetnosti
povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi
oprávněný. Pochybení Krajského soudu v Hradci Králové spatřuje stěžovatelka v nepřípustné retroaktivní aplikaci zákona, neboť v daném případě bylo exekuční řízení zahájeno za účinnosti původní právní úpravy
týkající se úhrady nákladů exekučního řízení. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 10. 3. 2011 9:45 - 10. 3. 2011 10:15 Sp. zn.: III. ÚS 2671/09 Soudce zpravodaj: Vladimír Kůrka Navrhovatelé: R. M. Řízení o ústavní stížnosti
dne 24. 6. 2009, č. j. 29 Cdo 3683/2007-94, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 4. 2007, č. j. 5 Cmo 35/2007-64, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006, č. j. 29 Cm 213/2002-54, spojené s návrhem na „vyslovení rozporu“ ustanovení § 220h obch. zák., „ve znění platném ke dni konání valné hromady“, „s ústavním pořádkem“ a návrhem na zrušení § 131 odst. 3 a 4 obch. zák. (neplatnost usnesení valné hromady; ochrana akcionářů při přeměně společnosti) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se ústavní stížností domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů, které jsou podle něj v rozporu s čl. 10 Ústavy ČR. Stěžovatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že platná právní úprava poskytuje akcionářům společnosti zaniklé rozdělením dostatečnou právní ochranu, což je prý v tomto konkrétním případě zajištěno, když řízení o přiznání práva na dorovnání již probíhá. Vrchní soud v Olomouci potvrdil
rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele a dalších navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti 1VAX CR, a.s., kterou bylo rozhodnuto o rozdělení společnosti. Navrhovatelé, včetně stěžovatele, byli v důsledku
napadeného rozhodnutí valné hromady podrobeni podle stěžovatele opatření, které má stejný důsledek jako vyvlastnění, avšak za náhradu, která byla stanovena retroaktivně, a jejíž kvalita a hodnota je více než
pochybná - neregistrované akcie zcela bezvýznamné společnosti První Opavská a.s., které jsou podle stěžovatele neprodejné. Odvolací soud se dále rovněž podle stěžovatele dostatečně nevypořádal s argumenty navrhovatelů. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 10. 3. 2011 10:00 - 10. 3. 2011 10:30 Sp. zn.: IV. ÚS 1332/07 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: JUDr. F. M. Řízení o ústavní stížnosti (ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21, 2. 2007 č. j. 23 Co 502/2006-138) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a to ve výroku, jímž
bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že napadeným rozhodnutím městského soudu bylo porušeno
jeho ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, a to zejména ve složce ochrany legitimního očekávání,
a dále právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Porušení svých ústavně zaručených práv spatřuje stěžovatel v tom, že napadený výrok o nákladech řízení nebyl nijak odůvodněn a byl tedy v tomto rozsahu nepřezkoumatelný, neboť z něj
nebylo jasné, jakou část nákladů tvořila odměna advokáta, jakou náhrada
hotových výdajů a zda do nákladů byla zahrnuta i DPH. Z výše částky, která mu byla přiznána, stěžovatel dovodil, že městský soud zřejmě aplikoval ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 25.000,- Kč. Jelikož však bylo předmětem řízení vrácení daru, jímž byla ideální polovina nemovitosti, neměl městský soud dle stěžovatele vycházet z tarifní hodnoty, nýbrž z hodnoty
spoluvlastnického podílu, která byla v darovací smlouvě stanovena na 1.534.050,- Kč. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby tak měla činit 14.460,- Kč a nikoli částka 2.826,- Kč, jak rozhodl soud.

References: soud

 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 4
 čl. 89
 soud 
 čl. 36
 soud 
 Soud 
 § 220
 § 131
 čl. 10
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 36
 soud 
 § 9
 soud