Source: http://kraken.slv.cz/6Ads127/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:15:37+00:00

Document:
6Ads127/2008
6 Ads 127/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2007, è. j. MHMP 386892/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 100/2007-12,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve výroku oznaèeným usnesením Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMP 386892/2007 ze dne 26. 10. 2007.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl projednávanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 46 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na této adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dále pokud jde o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, nebude-li tato písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì byl napadený rozsudek doruèován na adresu uvedenou ¾alobcem, tento v¹ak nebyl zasti¾en. Písemnost byla ulo¾ena dne 24. 1. 2008, jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí spisu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Posledním dnem desetidenní lhùty je tedy 3. 2. 2008-co¾ byla nedìle. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Za tìchto okolností se za den doruèení pøedmìtného usnesení pova¾uje pondìlí 4. 2. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì tedy bylo posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 18. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal elektronickou cestou teprve dne 19. 2. 2008. Podle vìty tøetí ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ustanoven zástupce, advokát JUDr. Vít Vohánka. Uvedený advokát podal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí právního zastoupení, a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1904 Kè (pøi uplatòované èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 300 Kè a po pøipoètení DPH). Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Z údajù uvedených ustanoveným advokátem nelze dovodit, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Proto odmìna za tento úkon nebyla ustanovenému advokátu pøiznána. Rovnì¾ tak prostudování spisu není takovým úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 64
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11