Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:20:19+00:00

Document:
1Ans7/2008
1 Ans 7/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce C. S. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 2/2007-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 2/2007-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal dne 22. 1. 2007 ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ke Krajskému soudu v Brnì. Konkrétnì uvedl, ¾e dne 17. 8. 2006 podal na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Zastupitelský úøad vybral od stì¾ovatele konzulární poplatek a ¾ádost pøijal. ®alovaná, která je k rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹ná podle § 30 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v¹ak o ¾ádosti ve lhùtì 120 dnù stanovené v § 170 odst. 6 citovaného zákona nerozhodla.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 2. 2008 zamítl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla odmítnuta ji¾ zastupitelským úøadem podle § 53 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. O ¾ádosti tak bylo ji¾ pøed podáním ¾aloby rozhodnuto, a proto je ¾aloba proti neèinnosti nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾ádosti o vízum je výjimeèným oprávnìním zastupitelského úøadu, které mù¾e být realizováno pouze pokud ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti a jen do okam¾iku zahájení øízení. Pokud zastupitelský úøad ¾ádost odmítne (nepøijme), vrátí ¾adateli správní poplatek a sepí¹e o odmítnutí záznam s uvedením dùvodù. V daném pøípadì byl vybrán za pøijetí ¾ádosti o udìlení víza správní poplatek a je tedy nepochybné, ¾e úkon v podobì pøijetí ¾ádosti byl proveden. O tom svìdèí i Návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky , podle nìj¾ mù¾e ¾adatel oèekávat informaci o kladném vyøízení víza èi jeho zamítnutí, nikoliv v¹ak jeho odmítnutí. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o pøedmìtné ¾ádosti bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s krajským soudem v závìru o nikoli výhradní pravomoci policie k rozhodování o ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Stì¾ovateli také nemù¾e jít k tí¾i, ¾e ¾alovaná jeho podání neobdr¾ela, nebo» k vyøízení jeho podání není zastupitelský úøad pøíslu¹ný. Øízení ve vìci ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì jednoznaènì zahájeno a ¾alovaná o nìm ve lhùtì 120 dnù nerozhodla. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøitom v¹ak shledal vadu, k ní¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 2. 2007 vydal krajský soud usnesení, jím¾ mimo jiné vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení øádnì vedeného správního spisu. Následnì dne 6. 3. 2007 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alované, podle nìj¾ z evidencí vedených ¾alovanou vyplývá, ¾e dne 21. 8. 2006 byl do informaèního systému zadán vízový ¹títek k pobytu nad 90 dnù na stì¾ovatelovo jméno, pøièem¾ dle kódu vyznaèeného na vízovém ¹títku byla ¾ádost zastupitelským úøadem odmítnuta. Z tohoto dùvodu nebyla pøedmìtná ¾ádost ani zaslána ¾alované (co¾ bylo ovìøeno v záznamech pøíchozí po¹ty), a ¾alovaná tudí¾ soudu nemù¾e po¾adovaný správní spis pøedlo¾it. Krajský soud ¾alovanou ani zastupitelský úøad v Hanoji k pøedlo¾ení správního spisu znovu nevyzýval; správní spis nebyl pøedán ani na ústních jednáních konaných dne 31. 1. 2008 a dne 14. 2. 2008.
V rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 1 Ans 6/2008-58 (dostupném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e aèkoliv soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost soudu vy¾ádat si správní spis v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a¾ § 81 s. ø. s.), musí tak soud uèinit, pokud je z okolností pøípadu zøejmé, ¾e právì na základì správního spisu lze zjistit skutkový stav vìci a posoudit dùvodnost ¾aloby. Tento právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» se od vý¹e citovaného li¹í toliko v osobì stì¾ovatele. Z tého¾ dùvodu soud v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval stì¾ovatelovými kasaèními námitkami.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Proto si vy¾ádá správní spis, a to buï prostøednictvím ¾alované nebo pøímo od zastupitelského úøadu v Hanoji, a teprve na jeho základì rozhodne o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 30
 § 170
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud