Source: http://kraken.slv.cz/4Azs259/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:13:57+00:00

Document:
4Azs259/2005
è. j. 4 Azs 259/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. I., zastoupená JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, PSÈ: 350 02, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 203/2004-22,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. OAM-3040/VL-20-15-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly problémy s policisty, kteøí od ní za souèasných výhrù¾ek vymáhali finanèní prostøedky. Podle názoru ¾alovaného jsou tyto dùvody odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný dále pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah spisu a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 203/2004-22, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky a po¾ádala o udìlení azylu zejména proto, ¾e ve vlasti po ní osoby, které oznaèila za policisty, vy¾adovaly finanèní prostøedky, které si vydìlala bìhem svého nelegálního pobytu v Izraeli, a vyhro¾ovaly jí, ¾e na ni podají trestní oznámení na policii v místì bydli¹tì. ®alobkynì se neobrátila se ¾ádostí o pomoc ani na nadøízené tìchto policistù, ani na policii v místì svého bydli¹tì, pøíp. na jiné státní orgány èi nevládní organizace, ani na Veøejného ochránce práv-Ombudsmana, jeho¾ úøad je na Ukrajinì pro tyto pøípady zøízen. Své problémy ¾alobkynì øe¹ila odcestováním do Èeské republiky. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu pouze ve snaze zùstat v Èeské republice, aby se vyhnula mo¾nému jednání tìchto policistù, které bylo motivováno jejich snahou obohatit se na úkor ¾alobkynì a pomocí výhrù¾ek získat prostøedky, které ¾alobkynì vydìlala v cizinì. Toto jednání v¹ak podle názoru krajského soudu nemá nic spoleèného s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by bylo mo¾né pova¾ovat za perzekuci ¾alobkynì. Krajský soud neshledal ¾alobkyní obecnì namítaná poru¹ení procesního pøedpisu a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování na Ukrajinì, vyhro¾ování a napadání neznámými osobami a z toho plynoucí oprávnìné obavy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12, resp. § 14 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e správní orgán jí sice poskytl mo¾nost vyjádøit se, ale ona mohla nìco opomenout nebo mohlo dojít k nepøesnému tlumoèení. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu, a rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» nebyly posouzeny a pøezkoumány v¹echny dùkazy uplatnìné stì¾ovatelkou ve správním øízení. Uvedené námitky stì¾ovatelka vztáhla rovnì¾ k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V051290 ze dne 15. 10. 2004 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e od prosince 2002 do bøezna 2004 nelegálnì pracovala v Izraeli, po vyho¹tìní se vrátila na Ukrajinu, kde po ní policie po¾adovala v¹echny peníze, které si tam vydìlala, t j. 7.000,-USD. Stì¾ovatelka peníze neodevzdala, proto jí bylo vyhro¾ováno, ¾e proti ní bude zahájeno trestní stíhání. Na tyto policisty si stì¾ovatelka nikde nestì¾ovala a rozhodla se odjet z Ukrajiny. O azyl po¾ádala také z toho dùvodu, ¾e nechce na území Èeské republiky pobývat nelegálnì. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka bojí policistù, kteøí ji vydírali a vyhro¾ovali jí. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla na Ukrajinì èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e pøi pøíletu z Izraele ji na leti¹ti policisté odvedli na policejní oddìlení, kde zji¹»ovali, co v Izraeli dìlala, kolik veze penìz a jaké jiné cennosti má u sebe. Poté podepsala deklaraèní listinu a prohlá¹ení, ¾e nemá ¾ádné stí¾nosti, tj. ¾e nebyla bita policisty a nebylo jí vyhro¾ováno. Vyslýchající osoby byly obleèeny v civilu, skuteènost, ¾e ¹lo o policisty, stì¾ovatelka odvozuje z toho, ¾e oddìlení, kde sedìla, bylo oznaèeno jako policejní oddìlení. Po podpisu prohlá¹ení stì¾ovatelku vyslýchali tøi policisté v civilu, po¾adovali od ní peníze a vyhro¾ovali, ¾e si najdou zpùsob jak stì¾ovatelku uvìznit. Vyslýchající policisté vìdìli, ¾e stì¾ovatelka posílala z Izraele peníze prostøednictvím banky. Stì¾ovatelka byla propu¹tìna a¾ po intervenci její matky, která na ni na leti¹ti èekala. Pøi propou¹tìní stì¾ovatelka podepsala protokol a bylo jí øeèeno, ¾e o tìch policistech je¹tì usly¹í. Svou snahu získat peníze na úkor stì¾ovatelky vysvìtlili policisté tím, ¾e si stì¾ovatelka vydìlala dostatek penìz, oni se také potøebují najíst, proto se stì¾ovatelka musí dìlit o výdìlek. Na postup tìchto osob si stì¾ovatelka nikde nestì¾ovala, pøesto¾e jí následnì telefonicky vyhro¾ovaly, ¾e celou vìc pøedají policii v místì jejího bydli¹tì. Podobné telefonáty mìla stì¾ovatelka jednou týdnì nebo jednou za dva týdny, proto se rozhodla odjet do Èeské republiky. Stì¾ovatelka podle svého vyjádøení ¾ádný zákon neporu¹ila, ty osoby chtìly pouze získat peníze. Stì¾ovatelka se tyto problémy nepokusila na Ukrajinì øe¹it, neobrátila se na státní ani nevládní organizace, ani neuva¾ovala o pøestìhování v rámci Ukrajiny. Na Ukrajinì stì¾ovatelka nemìla kromì vý¹e uvedeného ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. problémy s policisty, kteøí od ní za souèasných výhrù¾ek vymáhali finanèní prostøedky, a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování na Ukrajinì, vyhro¾ování, napadání a vydírání neznámými osobami a z toho plynoucí oprávnìné obavy stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e krajský soud tyto skuteènosti podcenil, a neuvedla ani ¾ádné dal¹í okolnosti, které by její domnìnku konkretizovaly nebo prokazovaly, Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou dále nezabýval.
Ze stejných dùvodù není dùvodná ani námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu mohla nìco opomenout nebo mohlo dojít k nepøesnému tlumoèení. Pøesto¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost z obsahu spisu a z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zjistit, které skuteènosti ¾alovanému sdìlila a které nikoliv, v kasaèní stí¾nosti neuvedla, co pøi pøedmìtném pohovoru opomnìla ¾alovanému sdìlit a v pøípadì které konkrétní otázky do¹lo k nepøesnému tlumoèení. Uvedené námitky stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pouze za hypotetické mo¾nosti, které v¹ak vzhledem k jejich pøíli¹né abstraktnosti nemù¾e nále¾itì posoudit, proto se jimi dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzená poru¹ení zákona spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neposoudil a nepøezkoumal v¹echny dùkazy, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila, ani pøedlo¾it nechtìla, co¾ vyplývá z její záporné odpovìdi na otázku, zda chce dolo¾it nìjaké doklady èi dokumenty, které by potvrzovaly její výpovìï pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu. Uvedená námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu, a to i ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90).
V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky ohlednì neudìlení humanitárního azylu za nedùvodné.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud