Source: http://kraken.slv.cz/8As20/2005
Timestamp: 2018-03-24 08:08:21+00:00

Document:
8As20/2005
8 As 20/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti Ing. S. H., zastoupené JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostì, SNP 1872, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2005, è. j. 15 Ca 172/2003-47,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit Ing. S. H. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,50 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Du¹ana Rendla, advokáta se sídlem v Mostì, SNP 1872, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 24. 3. 2005 se Krajský úøad Ústeckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 5. 2003, è. j. 285/Org./2003, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Chomutov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 28. 1. 2003, è. j. OVESI/02/2066.
Citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání Ing. S. H. (dále jen úèastnice øízení ) a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým nebylo ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), vyhovìno návrhu úèastnice øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu man¾elù V. a D. H. na adrese C., B. 2988/103.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il obì vý¹e uvedená rozhodnutí správních orgánù a to pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a v dùsledku toho pak skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, které není mo¾né provádìt v rámci soudního pøezkumu, nebo» by tím soud nahrazoval èinnost správního orgánu. S ohledem na skuteènost, ¾e doplnìní dokazování je natolik zásadní, zru¹il soud i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e není vhodné, aby dokazování bylo provedeno a¾ ve stádiu odvolacího øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Dle závìru soudu musí správní orgán v øízení o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu v¾dy spolehlivì zjistit, zda u¾ívací právo obèana k pøíslu¹nému objektu zaniklo a zda obèan objekt ji¾ neu¾ívá (§ 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel). Právì za úèelem zji¹tìní tìchto rozhodných skuteèností mìl správní orgán prvního stupnì provést místní ohledání nebo naøídit ústní jednání, co¾ mu ostatnì v rámci pøedchozího odvolacího øízení naøídil odvolací orgán-Okresní úøad Chomutov-ve svém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 27. 11. 2002, è, j. RVV-1258/10/EO-2002. Jakkoliv bylo postupem podle § 21 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), naøízeno na den 24. 1. 2003 ústní jednání v pøedmìtné vìci, dle skutkového stavu bylo jednáno dne 22. 1. 2003 pouze s man¾ely H., ani¾ by správní orgán prvního stupnì úèastnici øízení o zmìnì termínu tohoto úkonu vèas vyrozumìl. Dle závìru soudu správní orgán prvního stupnì úèastnici øízení k ústnímu jednání ve skuteènosti nepøizval, èím¾ jí znemo¾nil uplatnìní pøipomínek a námìtù k jeho prùbìhu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, vìty první, správního øádu. Uvedený nedostatek pak ji¾ nebylo mo¾né napravit pozdìj¹ím seznámením úèastnice øízení s obsahem protokolu o ústním jednání dne 22. 1. 2003, nebo» jím nebyl odstranìn stav, kdy tato nemohla bezprostøednì reagovat na tvrzení man¾elù H. a klást jim otázky. Z tohoto dùvodu nelze z jejich tvrzení o u¾ívání pøíslu¹ného domu a bydlení v nìm vycházet. Rovnì¾ tak nelze pou¾ít ani obsah záznamu o ústním jednání dne 24. 1. 2003, è. j. OSÈ/02/2066, pøi nìm¾ mìla úèastnice øízení údajnì prohlásit, ¾e nechce do pøíslu¹ného domu vstoupit, nebo» v nìm man¾elé H. bydlí. O tomto úkonu nebyl sepsán protokol, tak¾e nebylo jednoznaènì patrno, kdo, kde a kdy øízení provádìl, pøedmìt øízení, prùbìh øízení, jaké návrhy byly podány a jaká opatøení pøijata.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávnost právního posouzení dané vìci pøitom spatøuje v úvaze krajského soudu, podle které do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, vìty první, správního øádu a v dùsledku toho nebylo mo¾no z tvrzení man¾elù H. o u¾ívání domu zachyceného v protokolu ze dne 22. 1. 2003 vycházet.
V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì sice s man¾ely H. sepsal dne 22. 1. 2003 protokol oznaèený jako protokol o ústním jednání, ale z jeho obsahu je zcela zøejmé, ¾e ¹lo pouze o nesprávné oznaèení tohoto protokolu. Vzhledem k tomu, ¾e je povinností správního orgánu úèastníky øízení k ústnímu jednání pøizvat, nikoli pøedvolat, nebylo povinností man¾elù H. se ústního jednání naøízeného na den 24. 1. 2003 úèastnit. Man¾elé se k pøedmìtné vìci vyjádøili dne 22. 1. 2003 a o tomto úkonu byl správním orgánem prvního stupnì sepsán dle § 22 odst. 1 správního øádu protokol, který obsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 22 odst. 2 správního øádu. Jedná se tedy o protokol o vyjádøeních úèastníkù øízení, který je uveden v demonstrativním výètu § 32 odst. 2 správního øádu jako jeden z podkladù pro rozhodnutí a lze jej tedy pro rozhodnutí ve vìci jako podklad pøipustit. Podle stì¾ovatele u správního orgánu prvního stupnì neprobìhlo ¾ádné ústní jednání, a proto nemohlo dojít k poru¹ení práv úèastnice øízení uvedených v ustanovení § 21 odst. 2, vìtì první, správního øádu ani k poru¹ení práva klást otázky tak, jak tvrdí soud. Úèastnice øízení byla s protokolem seznámena pøi ústním jednání dne 24. 1. 2003 a mohla zde uplatnit své pøipomínky a námìty, co¾ v¹ak neuèinila. Pro správní orgán byl tento protokol dùle¾itým podkladem pro rozhodnutí, byl øádnì opatøen za úèelem pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Bylo tedy mo¾né z nìho vycházet a k poru¹ení práv úèastnice øízení tak, jak konstatuje soud, nedo¹lo.
Co se týká záznamu o ústním jednání ze dne 24. 1. 2003, stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán sice poru¹il svou povinnost vyplývající ze správního øádu tím, ¾e nesepsal o ústním jednání protokol, ale zároveò konstatoval, ¾e toto procesní pochybení nemohlo mít význam z hlediska spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci a tudí¾ nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ohlednì pou¾ití uvedeného záznamu, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobkynì prohlásila, ¾e do domu nechce vstoupit, proto¾e ví, ¾e tam man¾elé H. bydlí, stì¾ovatel odkázal na § 32 odst. 2 správního øádu, který stanoví, ¾e podkladem rozhodnutí jsou mimo jiné i skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Navíc pøipomnìl, ¾e toto prohlá¹ení nebylo úèastnicí øízení bìhem celého øízení pøed správním orgánem nikdy zpochybnìno, pouze poukazovala na procesní vady, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí. Záznam ze dne 24. 1. 2003 tak podle stì¾ovatele bylo mo¾no pro úèely daného správního øízení pou¾ít, ani¾ bylo nutné-právì s ohledem na obsah tohoto záznamu-provádìt místní ohledání, jeliko¾ pro øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci není nutné provést v¹echny úkony øízení.
Závìrem, v návaznosti na shora uvedené, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne 8. 3. 2005, è. j. 15 Ca 172/2003-47, v celém jeho rozsahu a vìc mu vrátil zpìt k projednání.
Úèastnice øízení se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 18. 4. 2005, v nìm¾ shrnula obsah kasaèní stí¾nosti a poukázala na to, ¾e vyjádøení man¾elù H. bylo zaznamenáno na protokole o ústním jednání ze dne 22. 1. 2003, pøièem¾ tento den se ¾ádné ústní jednání nekonalo a pokud ano, pak v rozporu se správním øádem, nebo» k nìmu nebyla pøizvána a nemohla uplatòovat své pøipomínky. Dále uvedla, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by dne 24. 1. 2003 bylo øádnì realizováno ústní jednání, na kterém by mohla uplatnit své pøipomínky a námìty, kdy¾ o prùbìhu tohoto jednání nebyl (v rozporu se správním øádem) sepsán protokol. V dané vìci tedy nebylo øádnì provedeno ústní jednání a nekonalo se ani místní ¹etøení. Úèastnice øízení se proto domnívá, ¾e skutkový stav ve správním øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn a ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo správné, proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a souèasné pøiznání nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem, je¹tì pøed samotným odùvodnìním daného závìru, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné upozornit na skuteènost, ¾e jeho dosavadní judikatura vycházela z názoru, ¾e zde v pøípadì evidence pobytu ¾ádné veøejné subjektivní právo není, nebo» z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout (viz rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81, www.nssoud.cz). Usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, www.nssoud.cz, byl tento právní názor pøekonán, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel vyluèuje, aby s pøihlá¹ením k pobytu byla spojena vlastnická èi jiná práva k objektu, toti¾ nelze dovozovat, ¾e pøihlá¹ení k pobytu, nezaevidování zmìny nebo zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e do práv subjektu nijak zasáhnout. Znamená to pouze, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm èi naopak jeho vyklizení. Neznamená to v¹ak, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má význam pouze evidenèní. Podle èl. 14 Listiny základních práv a svobod má obèan právo na svobodu pohybu a volbu pobytu. Podle své volby tak mù¾e pobývat i na více místech. Pouze na jednom místì v¹ak mù¾e mít pobyt trvalý (adresu), a s tím, kde je evidováno místo jeho trvalého pobytu, je spojena øada dùsledkù jak pro nìho, tak i pøípadnì pro vlastníka objektu, v nìm¾ je místo trvalého pobytu evidováno. Znamená to, ¾e místo trvalého pobytu nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným místem pobytu a evidování tohoto místa má vliv na práva a povinnosti subjektu. Tato práva a povinnosti nevyplývají pøímo ze zákona o evidenci obyvatel, ale z jiných zákonù, a jejich existence vyluèuje, aby zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení místa trvalého pobytu mìlo skuteènì pouze evidenèní úèinky (blí¾e viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
V návaznosti na shora uvedené tedy bylo na místì podrobit danou vìc soudní kontrole a pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù v dané vìci, respektive rozsudek krajského soudu, kterým byla tato rozhodnutí zru¹ena.
Ve vztahu ke shora uvedeným námitkám stì¾ovatele je tøeba nejprve v krátkosti pøipomenout genezi celého pøípadu od jeho úplného poèátku tak, jak je patrná z pøedlo¾ených správních spisù. Na základì návrhu úèastnice øízení na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu man¾elù V. a D. H. na adrese C., B. 2899/103, odùvodnìného tím, ¾e k zápisu daného údaje o místu trvalého pobytu jmenovaných do¹lo bez jejího souhlasu, jako¾to jedné ze dvou oprávnìných osob (vedle Ing. M. H.), bylo zahájeno správní øízení a rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 10. 2002, è. j. OVESI/022066, nebylo tomuto návrhu vyhovìno s tím, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel, a sice podmínka, ¾e dotèené osoby daný objekt neu¾ívají. K odvolání úèastnice øízení v¹ak bylo citované rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím Okresního úøadu Chomutov ze dne 27. 11. 2002, è. j. RVV-1258/10/EO-2002, s tím, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl za úèelem spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu provést místní ¹etøení a naøídit ústní jednání, a proto mu byla daná vìc vrácena zpìt k novému projednání a rozhodnutí.
V tomto ohledu je proto rozhodné, ¾e v dal¹ím øízení ústní jednání neprobìhlo, respektive nebylo provedeno øádnì, kdy¾ o nìm nebyl sepsán protokol podle § 22 správního øádu a souèasnì absentovalo naøízené provedení místního ohledání. Správní orgán prvního stupnì tak ve svém dùsledku postupoval v rozporu s uvedeným závazným právním názorem odvolacího orgánu (§ 59 odst. 3 správního øádu). Vázanost právního názoru vysloveného odvolacím orgánem je pøitom vyjádøením principu subordinace, jako¾to jednoho ze základních principù ovládajících vztahy mezi orgány státní správy, a znamená povinnost orgánu, který zru¹ené rozhodnutí vydal, aby se pøi novém projednání a rozhodování vìci øídil pokyny odvolacího orgánu, leda¾e by na øe¹ený pøípad bylo tøeba aplikovat jiné hmotnìprávní ustanovení (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 31 Ca 250/97, SoJ. 98, 18 : 565).
Souèasnì správní orgán prvního stupnì vyboèil i ze své vlastní úvahy, nebo» naøídil-li ústní jednání spojené s místním ohledáním ve smyslu § 21 odst. 1 správního øádu, bylo tøeba ústní jednání øádnì provést, vèetnì sepsání protokolu a provedení místního ohledání, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Institut ústního jednání je urèitou výjimkou z obecné zásady písemnosti správního øízení a má pøispìt pøedev¹ím k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ze kterého má vycházet rozhodnutí ve vìci samé. Proto má ústní jednání opodstatnìní zpravidla tehdy, vystupuje-li v øízení více úèastníkù s protichùdnými zájmy, mají-li být vyslýcháni svìdci a pøípadnì i provádìny jiné dùkazy a kdy bude nejvhodnìj¹í pøíle¾itost, aby se úèastníci øízení mohli vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Pøesnì tyto skuteènosti-snad s výjimkou výslechu svìdkù, i kdy¾ i o tom by bylo mo¾né uva¾ovat v pøípadì pøítomnosti Ing. M. H.-pøitom vedly k naøízení ústního jednání v dané vìci spojeného navíc i s místním ohledáním. Za této situace je podle zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e uvedeným postupem do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o správním øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nelze tudí¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, který toto procesní pochybení bagatelizuje, a to zvlá¹tì za situace, kdy se v dané vìci jedná zjevnì o støet více úèastníkù øízení s protichùdnými zájmy a kdy bylo plnì opodstatnìné dát tìmto úèastníkùm prostor k vyjádøení, nejlépe právì v rámci ústního jednání, které pøedpokládá urèitou vzájemnou interakci, která by mìla pøispìt k objasnìní celé vìci. V daném pøípadì v¹ak touto cestou k objasnìní vìci nedo¹lo a nedo¹lo k nìmu ani v dal¹ím prùbìhu øízení, pøièem¾ tento deficit nebylo mo¾né zhojit pouhým odkazem na protokol ze dne 22. 1. 2003 a úøední záznam ze dne 24. 1. 2003, jakkoli lze souhlasit s (partikulárním) vyu¾itím tìchto písemností jako podkladù pro vydání rozhodnutí. Podstatné ov¹em je, ¾e tyto podklady lze brát pouze jako podklady dílèí, které bez dal¹ího, zejména pak bez provedení naøízeného ústního jednání a místního ohledání, nemohou vést k naplnìní zásady materiální (objektivní) pravdy vyjádøené v ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu.
S ohledem na shora uvedené lze tedy uzavøít, ¾e naøízením, nikoli v¹ak realizováním ústního jednání spoleènì s místním ohledáním, byla úèastnice øízení zkrácena na procesních právech, kdy¾ o jejím návrhu bylo rozhodnuto, ani¾ správní orgány obou stupòù spolehlivì zjistily skuteèný stav vìci, tj. zda u¾ívací právo man¾elù H. k pøíslu¹nému domu zaniklo a zda tento dùm nadále neu¾ívají. Krajský soud v Ústí nad Labem proto rozhodnutí obou správních orgánù po právu zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nad rámec tohoto rozhodnutí pova¾uje zdej¹í soud za vhodné uvést, ¾e v dal¹ím øízení bude nutno zodpovìdìt také otázku, zda vùbec bylo mo¾né provést zápis údaje o místu trvalého pobytu man¾elù H., kdy¾ k tomu byl dán souhlas pouze jedné ze dvou oprávnìných osob, a to i s ohledem na shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého nemá údaj o místu trvalého pobytu pouze evidenèní charakter, ale je s ním spojena øada dùsledkù jak pro evidovaného, tak pro vlastníka objektu, v nìm¾ je místo trvalého pobytu evidováno. V souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (ex officio), byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo správnì uvedených skuteèností; nesprávnost uvedených skuteèností by pøitom bylo mo¾né spatøovat i v pøípadném nedostatku souhlasu oprávnìné osoby, resp. osob, je-li jich více tak, jako tomu je v daném pøípadì. Ze v¹ech podání úèastnice øízení je toti¾ zøejmé, ¾e to, proti èemu brojí, je právì zápis (zmìna) údaje o místu trvalého pobytu man¾elù H. na uvedené adrese bez jejího souhlasu, a proto je nezbytné, aby se správní orgány jasnì a transparentnì vypoøádaly pøedev¹ím s touto otázkou, a to je¹tì pøed samotným posuzováním zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, právì v souvislosti se shora uvedenou úøední povinností.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, zvý¹ených o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 204,50 Kè, celkem tedy 1279,50 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 103
 § 21
 § 22
 § 22
 § 32
 § 21
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 65
 § 10
 § 12
 § 22
 § 21
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13