Source: http://kraken.slv.cz/2Afs37/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:31:06+00:00

Document:
2Afs37/2009
2 Afs 37/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce VIKO Plzeò, spol. s r. o., se sídlem Plzeò, Radyòská 27-29, zastoupeného Mgr. Dagmar Soukupovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Denisovo nábøe¾í 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2008, è. j. 57 Ca 13/2007-56,
Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2006, è. j. 10968/06-1200-400933 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a v souladu se zákonem è. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pro rok 2001 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Plzni (dále jen správce danì ) ze dne 21. 11. 2005, è. j. 283848/05/138511/1684, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 16. 3. 2006, è. j. 75748/06/138511/1684, tak ¾e ¾alobci dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 sní¾il z èástky 314 340 Kè na èástku 256 060 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 57 Ca 13/2007-56, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e v dané právní vìci jde o posouzení, zda ¾alobce prokázal, ¾e v pøípadì výdajù ve vý¹i 852 711 Kè, odpovídajících èástce tøí polo¾ek aktualizovaného rozpoètu (výmìna páteøního potrubí, keramických obkladù a kotle), které ¾alobce zahrnul do daòovì úèinných nákladù na tvorbu rezervy na opravu hmotného majetku
(hotelu Praha v Kraslicích) v roce 2001, jde o opravu, kterou je mo¾né uznat za náklad smìøující k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, èi zda se jedná o technické zhodnocení ve smyslu ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù, jak tvrdí ¾alovaný.
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, krajský soud uvedl, ¾e v rámci daòové kontroly provedl správce danì dne 6. 11. 2003 místní ¹etøení, na kterém za pøítomnosti Ing. T., o kterém se tehdy domníval, ¾e je autorem aktualizovaného rozpoètu, zji¹»oval obsah jednotlivých polo¾ek rozpoètu. ®alobce v souvislosti s tímto procesním úkonem namítl (ov¹em poprvé a¾ v replice k ¾alobì), ¾e nemìl mo¾nost klást svìdkovi pøi místním ¹etøení otázky. Zde krajský soud konstatoval, ¾e místní ¹etøení skuteènì nebylo vedeno procesnì správnì, nebo» ¾alobce nebyl s jeho konáním obeznámen, nebyla mu umo¾nìna pøítomnost a dána mo¾nost klást Ing. T. otázky. Toto procesní pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost, nebo» s obsahem tohoto ¹etøení byl ¾alobce seznámen (viz zpráva o daòové kontrole) a svým prohlá¹ením na nìj reagoval. ®alovaný následnì výsledek tohoto ¹etøení neosvìdèil jako dùkaz v daòovém øízení a v rámci hodnocení dùkazù jej nehodnotil. Není ani pravdou, ¾e ¾alovaný odmítl provést navrhovaný výslech Ing. T. na základì závìru, který si uèinil ji¾ dne 6. 11. 2003, tedy na ¹etøení, o kterém ¾alobce nevìdìl. ®alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì odùvodnil, proè k výslechu svìdka nepøistoupil a neargumentoval zji¹tìním z místního ¹etøení ze dne 6. 11. 2003.
Krajský soud se poté podrobnì zabýval jednotlivými spornými polo¾kami rozpoètu, které ¾alovaný podøadil pod technické zhodnocení podle ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù (výmìna páteøního potrubí, keramických obkladù a výmìna kotle). V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 1 Afs 29/2006-87, a dovodil, ¾e po¾adavky ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù jsou v daném pøípadì splnìny, nebo» cena úpravy pøesáhla 40 000 Kè a zároveò se jedná o rekonstrukci, její¾ souèástí budou i úpravy charakteru modernizace (roz¹íøení vybavenosti hotelových pokojù o sprchové kabiny a WC). Ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù byly zmìnìny technické parametry budovy; v budovì bude roz¹íøena vybavenost o zaøizovací pøedmìty a bude mít nové vlastnosti a funkce, které do té doby nemìla (§ 33 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù). Byly tedy naplnìny obì podmínky, které zákon pro posouzení úpravy jako technického zhodnocení stanovuje. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e tøi uvedené úpravy (náklady na uvedené polo¾ky) spadaly pod re¾im oprav, tedy ¾e by bylo mo¾no konstatovat prostou výmìnu.
Za nedùvodnou oznaèil i námitku, dle které napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní, na základì jakých konkrétních dùkazù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e se jednalo v pøípadì v¹ech tøí polo¾ek o technické zhodnocení hmotného majetku, nezabýval-li se otázkou pøíèiny provedení opravy z dùvodu nefunkènosti, havarijního stavu èi vyvolání nutnosti úpravy nìkterých technických parametrù. Právì k tomu se mìl navr¾ený svìdek Ing. T. vyjádøit. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e pøi hodnocení charakteru úpravy není dùle¾itý její dùvod ani cíl; zcela urèující je jen porovnání poèáteèního stavu (pøed zapoèetím prací na úpravách) a stavu výsledného. ®alobce obecnì namítal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a to, ¾e Ing. T. by se pøi výslechu vyjádøil ke stavu nemovitostí v roce 2000 a k tomu, v jakém rozsahu se jednalo o opravu a výmìnu a v jakém o technické zhodnocení. Proto bylo provedení výslechu Ing. T. podle názoru ¾alobce stì¾ejní. Krajský soud v¹ak uvedl, ¾e vyhodnotit navrhovaný výslech svìdka jako nadbyteèný bylo právem ¾alovaného, a to podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. ®alovaný podrobnì odùvodnil, proè k provedení dùkazního prostøedku nepøistoupil, pøedev¹ím zdùvodnil, proè by z pohledu provedených dùkazù nepøinesl navrhovaný výslech ¾ádné nové skuteènosti. Tento závìr opøel ¾alovaný o zji¹tìní, ¾e aktualizovaný rozpoèet zpracovával Ing. V. na základì rozpoètu z roku 1996, zpracovaného spoleèností Planstav, a. s., jeho¾ zpracovatelem Ing. T. nebyl. Zpracovatel rozpoètu Ing. V. pøitom poskytl pro rozhodnutí ¾alovaného podrobné informace. Pokud ¾alobce namítal, ¾e z výpovìdi Ing. T. by bylo mo¾né zjistit informace o pùvodním stavu nemovitosti, vyplývající ze studie, která byla podkladem pro zpracování aktualizovaného rozpoètu, pak se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e tato studie nebyla v daòovém øízení pøedlo¾ena a svìdek by se tak vyjadøoval k nìèemu, co správci danì pøedlo¾eno nebylo. Dùvodnou rovnì¾ shledal argumentaci ¾alovaného, ¾e úpravy obsa¾ené ve studii byly zapracovány do aktualizovaného rozpoètu, z nìho¾ ¾alovaný pøi hodnocení charakteru pøedmìtných úprav vycházel.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou dostateènì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou pøehlednì a srozumitelnì popsána a logicky vyplývají z provedených dùkazù. Je té¾ zøejmé, jakými úvahami se ¾alovaný øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìrù o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho právní vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro vadu øízení, která vydání rozhodnutí pøedcházela; vìc byla následnì nesprávnì právnì posouzena. Konstatuje, ¾e si je plnì vìdom dùkazního bøemene, které le¾í na jeho stranì, a to k prokázání sporných polo¾ek v tom smyslu, zda se jedná o náklady na opravu nebo o technické zhodnocení. Byl zkrácen na svých právech, nebo» k prokázání jeho tvrzení nebyl proveden jím navrhovaný dùkazní prostøedek. Bylo toti¾ jednoznaènì prokázáno, ¾e rozpoèet na opravu hotelu Praha v Kraslicích zpracoval Ing. V. Ten jej vypracoval na základì dvou podkladù, a to rozpoètu zpracovaného v roce 1996 spoleèností Planstav, a. s., a studie vypracované Ing. T. Tato studie nebyla archivována, a proto nebyla pøedlo¾ena správci danì. Její existence v¹ak byla potvrzena Ing. V. i Ing. M.; rovnì¾ bylo potvrzeno, ¾e studie zachycovala reálný stav nemovitosti (protokol o výslechu Ing. V. ze dne 25. 9. 2006). Ing. V. nebyl schopen se vyjádøit k nutnosti oprav a výmìn, které vycházely ze studie; uvedl, ¾e v daném pøípadì byl jen rozpoètáø, nikoli projektant.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zásada volného hodnocení dùkazù podle ustanovení § 2 odst. 3 daòového zákona znamená, ¾e na základì provedených dùkazù uèiní správce danì závìr. Hodnocení dùkazù pøichází logicky a¾ po jejich provedení. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je naprosto zøejmé, ¾e správce danì vyhodnotil stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí Ing. T. jako nadbyteèný na základì provedeného ústního jednání, konaného dne 6. 11. 2003, o jeho¾ konání nebyl stì¾ovatel vyrozumìn, nemohl se jej zúèastnit, ani klást svìdkovi otázky. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ se podává, ¾e finanèní orgány musí umo¾nit daòovému subjektu, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a mohl se tak vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V tomto smìru byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, jeliko¾ nebyl pøítomen u jednání (výslechu svìdka) dne 6. 11. 2003 a ani o jeho konání nevìdìl. Zápis z tohoto jednání pak ¾alovaný zmiòuje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v èásti o odmítnutí provedení výslechu Ing. T., který oznaèuje za nadbyteèný. ®alovaný neprovedení výslechu Ing. T. odùvodnil i tím, ¾e studie oprav nebyla pøedlo¾ena v daòovém øízení a nebylo by se tedy k èemu vyjadøovat. Podle stì¾ovatele v¹ak nebylo rozhodné, ¾e studie vypracovaná Ing. T. nebyla pøedlo¾ena, nebo» podle ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu lze jako dùkazní prostøedek u¾ít v¹ech prostøedkù, tj. i výpovìdi Ing. T. ke studii a k reálnému stavu nemovitosti z hlediska nutnosti a rozsahu nezbytných oprav. ®alovaný navíc zcela v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù vyhodnotil dùkaz, který proveden nebyl.
Správce danì nemohl vyhodnotit obsah studie jako jeden z podkladù pro vypracování rozpoètu oprav (zpracovaného Ing. V.), a tudí¾ ani nemohl zjistit a posoudit pùvodní stav nemovitosti pøed opravou ve vztahu k výslednému stavu nemovitosti po opravì. Fakt, ¾e finanèní úøad (stì¾ovatel má zøejmì na mysli Finanèní øeditelství-pozn. NSS) nemìl skutkový stav zji¹tìn, vyplývá i z otázek kladených Ing. V. dne 25. 9. 2006. Z výsledku tohoto jednání stì¾ovatel dovozuje, ¾e si byl správce danì vìdom nedostatkù ohlednì skutkových zji¹tìní a rovnì¾ skuteènosti, ¾e tyto nedostatky lze odstranit výslechem Ing. T., který vypracoval podklad pro zpracování rozpoètu.
Stì¾ovateli tak bylo znemo¾nìno splnìní dùkazní povinnosti ohlednì prokázání pùvodního technického stavu nemovitosti oproti stavu výslednému. Bez tìchto skutkových zji¹tìní nelze vùbec provést hodnocení, zda se jednalo o opravu èi o technické zhodnocení nemovitosti, pøípadnì v jaké míøe. Provedené právní posouzení této otázky bylo uèinìno, ani¾ by byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, a stì¾ovatel jej proto pova¾uje za nesprávné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì zdùrazòuje nezbytnost provedení svìdecké výpovìdi Ing. T. Není sporu o tom, ¾e na stì¾ovateli le¾elo dùkazní bøemeno pøi prokazování skuteèností, které byl povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). V kontextu posuzovaného pøípadu lze odkázat na právní názor vyslovený zdej¹ím soudem v obdobné vìci. V rozsudku ze dne 12. 2. 2009, è. j. 5 Afs 44/2008-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [p]okud daòový subjekt zahrne v plné vý¹i do základu danì z pøíjmù náklady vynalo¾ené na stavební práce na urèitém objektu, a to ve zdaòovacím období, kdy je vynalo¾il, je povinen prokázat, ¾e se skuteènì jednalo o náklady na opravu objektu, a nikoli o technické zhodnocení ve smyslu § 33 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, které je mo¾né zahrnovat do daòovì uznatelných nákladù pouze postupnì formou daòových odpisù. Daòový subjekt je tedy povinen prokázat, jaký byl stav objektu pøed a po provedení stavebních prací, aby bylo mo¾né posoudit, zda se jednalo o opravu, nebo naopak o rekonstrukci èi modernizaci objektu.
Pouze správce danì, resp. ¾alovaný, v¹ak rozhoduje, zda navrhovaný dùkaz provede èi nikoli (§ 31 odst. 2 daòového øádu). Touto otázkou se ji¾ soudy ve správním soudnictví takté¾ opakovanì zabývaly; napøíklad v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35, publikovaném pod è. 39/2003 Sb. NSS byl vysloven názor, ¾e [r]ozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Obdobnì se z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, podává, ¾e [s]právce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci (§ 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù).
Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v posuzované vìci k prokázání sporných polo¾ek rozpoètu v rámci odvolacího øízení navrhoval vyslechnutí svìdka Ing. T. ®alovaný potøebnost provedení navrhovaného dùkazního prostøedku posoudil, pøièem¾ racionálním my¹lenkovým procesem a za splnìní po¾adavkù formální logiky dospìl k závìru o jeho nadbyteènosti. Ze správního spisu a z napadeného rozhodnutí je pøitom evidentní, ¾e ¾alovaný dostateènì popsal zji¹tìný skutkový stav; k tomu si obstaral dostatek dùkazù a potøeba provedení dal¹ího dùkazu tak nevyvstala. Krajský soud pak pøi pøezkumu ¾aloby závìry ¾alovaného o nadbyteènosti provedení výslechu svìdka aproboval a svùj postoj takté¾ øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje s jeho závìry (na nì¾ lze v podrobnostech odkázat), nemù¾e se pouze postavit za tvrzení, ¾e odmítnutí provedení výslechu svìdka bylo dùvodné mimo jiné i z toho dùvodu, ¾e by se svìdek vyjadøoval ke studii, která nebyla v daòovém øízení pøedlo¾ena a tudí¾ by se vyjadøoval k nìèemu, co správce danì nemìl k dispozici. Tento argument pro odmítnutí provedení výslechu svìdka není zcela na místì, nebo» svìdek je vyslýchán ke skuteènostem souvisejícím s daným øízením, a to bez ohledu na to, zda mají finanèní orgány k dispozici nìjaký podklad pro jeho výpovìï. Svìdecká výpovìï mù¾e zcela jistì slou¾it jako dùkazní prostøedek ke zji¹tìní obsahu v minulosti existující listiny, která v¹ak ji¾ v dobì daòového øízení není k dispozici. Pøipu¹tìní provedení dùkazního prostøedku výslechem svìdka nemù¾e být tedy podmínìno jen (ne)existencí listiny, ke které by se svìdek mìl vyjadøovat. Toto pochybení krajského soudu nicménì nezakládá vadu øízení pøed soudem, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ostatní dùvody k odmítnutí provedení výslechu Ing. T. uvádìné ¾alovaným a aprobované krajským soudem samy o sobì obstojí. Rozhodující v tomto ohledu bylo zji¹tìní, ¾e Ing. T. nebyl zpracovatelem pùvodního ani aktualizovaného rozpoètu a dále to, ¾e ¾alovaný mìl k dispozici dostatek dùkazù, které tvoøily ucelený øetìzec, osvìdèující zji¹tìný skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dùvodem, pro který ¾alovaný odmítl provést navr¾ený výslech svìdka, byl nepochybnì výstup z místního ¹etøení ze dne 6. 11. 2003, kde byl Ing. T. k vìci dotazován (o jeho konání nebyl stì¾ovatel vyrozumìn, jak ji¾ bylo konstatováno shora). Takto formulovaná námitka stì¾ovatele je pouze spekulativní a nièím nepodlo¾ená. Nejvy¹¹í správní soud k ní mù¾e uvést jen tolik, ¾e z napadeného rozhodnutí z nièeho neplyne, ¾e by ¾alovaný z vyjádøení Ing. T., uèinìného dne 6. 11. 2003 na místním ¹etøení, skuteènì vycházel a ¾e by je zahrnul do svých úvah o odmítnutí navrhovaného výslechu èi obecnìji do hodnocení skutkového stavu vìci. Výhrady k postupu ¾alovaného lze mít potud, ¾e jakkoli z nièeho nevyplývá, ¾e by výsledky zmiòovaného místného ¹etøení vzal pøi rozhodování v potaz, v napadeném rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e vyjádøení Ing. T. z 6. 11. 2003 neosvìdèuje jako dùkaz. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se provedení svìdecké výpovìdi Ing T. v daòovém øízení domáhal, bylo vhodné, aby v napadeném rozhodnutí byla zmínka o tom, ¾e z vyjádøení podaného na místním ¹etøení vycházeno nebylo a jako dùkaz osvìdèeno nebylo. Je ostatnì obecnou povinností daòových orgánù uvést, které dùkazní prostøedky jako dùkazy osvìdèeny nebyly a které ano a proè (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Takto vzniklý deficit odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak nemohl mít bez dal¹ího vliv na jeho zákonnost.
Stì¾ovatel ve shora uvedeném kontextu namítal té¾ poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù podle ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu. Tuto zásadu zakotvuje v daòovém øádu ustanovení § 2 odst. 3, které stanoví, ¾e pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Toto pravidlo je tøeba vylo¾it v souladu s dal¹ími ustanoveními daòového øádu, upravujícími dokazování. Podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu jsou finanèní orgány povinny v zájmu co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti provést navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. V této fázi mají tedy finanèní orgány mo¾nost rozhodnout o tom, ¾e urèitý navr¾ený dùkazní prostøedek neprovedou, co¾ musí ov¹em pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit (nesmí se jednat jen o výsledek jejich libovùle). Takto bylo v dané vìci rozhodnuto o tom, ¾e navrhovaný výslech Ing. T. proveden nebude, nebo» by ji¾ nièím nepøispìl ke zji¹tìní stavu vìci. Zde je nutno znovu pøipomenout, ¾e ani v¹echny dùkazní prostøedky, které finanèní orgány provedou, musí být nutnì osvìdèeny jako dùkazy. Podle ustanovení § 31 odst. 4, in fine daòového øádu toti¾ teprve provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v napøíklad v rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publikovaném pod è. 1702/2008 Sb. NSS, tak, ¾e [z]ásada volného hodnocení dùkazù zakotvená v tomto ustanovení znamená, ¾e správce danì není vázán ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovily, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry správce danì o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem libovùle. Naopak takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù. Rovnì¾ poslední vìtì § 31 odst. 4 daòového øádu, podle ní¾ provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, je mo¾né rozumìt tak, ¾e z úvahy správce danì o zhodnocení v¹ech dùkazù vyplyne, které z nich podporují tvrzení daòového subjektu a které ho naopak zpochybòují èi vyvracejí, rozhodnì v¹ak toto ustanovení neposkytuje správci danì oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèil a pøihlí¾el pouze k nìkterým, které si sám zvolí. Tìmto po¾adavkùm, s výhradou uvedenou v pøedchozím odstavci, ¾alovaný v rámci dùkazního øízení dostál a zásadu volného hodnocení dùkazù tak neporu¹il.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 31
 soud 
 § 33
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 § 31
in fine
 soud 
 § 31