Source: https://lekarenstvi.apatykar.info/lekarenstvi-ve-svete/clanek-5049/
Timestamp: 2020-02-26 13:50:18+00:00

Document:
Polský soud: Limit 1 % lékáren v daném vojvodství se vztahuje pouze na nová osvědčení – APATYKÁŘ®
Polský soud: Limit 1 % lékáren v daném vojvodství se vztahuje pouze na nová osvědčení
Vloženo: 06.02.2020, 05:49 | Čteno: 16280×
V rozsudcích vyhlášených 4. února polský Nejvyšší správní soud rozhodl, že ustanovení o limitu 1 % lékáren v daném vojvodství se vztahuje pouze na vydání nového povolení k provozování lékárny, nikoli na osvědčení již vydaná a získaná v rámci akvizice. Polské řetězce to vnímají jako poměrně zásadní úspěch. Polská lékárnická komora však takový výklad odmítá.
Paragraf 99 odst. 3 polského farmaceutického zákona stanoví, že se nevydá nové povolení pro provozování lékárny subjektům, které již vlastní více než 1 % lékáren v daném vojvodství. Farmaceutický inspektorát několik let vykládá toto ustanovení, na rozdíl od doslovného znění, tak, že z něj vyplývá obecný zákaz vlastnit více než 1 % lékáren.
V důsledku toho úřady nejen odmítly vydat nová povolení těmto subjektům (což je v souladu se zákonem), ale také odmítly změnit již vydaná povolení (např. když legálně přešly v důsledku akvizice na subjekt provozující více než 1 % lékáren), nebo se pokusily již vydané povolení odejmout.
Nejvyšší správní soud se v nejnovějších rozsudcích důrazně ohradil proti těmto praktikám.
Řízení, která byla ukončena dne 4. února se týkala situací, kdy v důsledku převzetí společností provozujících lékárny byla povolení držená těmito společnostmi převedena na nabývající subjekty v souladu se zásadou univerzálního převodu práv v rámci zákona o obchodních společnostech.
Farmaceutické kontrolní orgány, navzdory tomu, že uvedený paragraf výslovně platí pouze pro vydávání nových povolení (citace v zákoně: Povolení … se nevydávají, pokud…), tvrdily, že toto ustanovení zavádí výjimku z obecného převodu práv zavedeného zákonem o obchodních společnostech.
Nejvyšší správní soud v rozsudcích zdůraznil, že tento paragraf obsahuje pravomoc, která podléhá přísnému doslovnému výkladu, zejména pokud se týká omezení nebo zákazů.
Oprávnění odmítnout schválení nelze, podle soudu, odvodit z pravomoci odmítnout schválení v dané situaci (např. překročení prahové hodnoty 1 %). Opačný závěr by byl v rozporu se základním principem vyjádřeným v polské ústavě – princip legality, podle kterého orgány fungují pouze na základě a v mezích zákona.
Použití teleologické interpretace je samozřejmě přípustné, pokud lingvistická interpretace nedává jednoznačný výsledek nebo vede k absurditě, což však nenastalo v tomto případě.
Nejvyšší správní soud, který s tímto stanoviskem souhlasí, rovněž dodal, že odlišný názor je v rozporu nejen s obecnými zásadami právního výkladu, které dávají přednost jazykovému výkladu, ale také se současnou judikaturou Nejvyššího správního soudu.
Zejména je v rozporu s rozsudkem ze dne 27. února 2018, ve kterém soud jasně uvedl, že §99 odst. 3 se týká pouze vydání povolení a neposkytuje žádné důvody pro přezkoumání předpokladů v něm stanovených v případě schválení povolení podle zákona o obchodních společnostech.
Nejvyšší správní soud své rozhodnutí odůvodnil i historickým výkladem. Zdůraznil, že řešení univerzálního převodu práv povolení k provozování lékárny bylo výslovně vyloučeno ustanovením §99 odst. 2a zavedeným tzv. zákonem lékárny pro lékárníky.
V souladu s obecně přijatým předpokladem, že racionální zákonodárce nestanoví zbytečné právní normy, by se mělo mít za to, že vyloučení univerzálního převodu zavedené touto novelizací se nepoužilo před vstupem ustanovení v platnost. Jinak by toto ustanovení bylo zbytečné.
Kromě toho o tom, že obecný zákaz vlastnit více než 1 % lékáren se v polském právu nevyskytuje, svědčí také pokusy o změnu farmaceutického zákona spočívající v zavedení ustanovení výslovně stanovujících takový zákaz v minulosti (návrhy změn z let 2007 a 2008), které nebyly schváleny.
Komora vidí stále v 1 % problém
Rozhodnutí soudu se logicky líbí organizacím zastupující nelékárnické provozovatele. Podle největší organizace zastupující řetězcové provozovatele lékáren v Polsku PharmaNET je pět rozhodnutí vydaných 4. února Nejvyšším správním soudem přelomových ve výkladu ustanovení o 1 %.
Těmito rozhodnutími by tak mohly skončit spory o to, zda je lze použít za jiných okolností, než je vydání nových povolení.
Kromě toho se tyto rozsudky netýkají pouze záležitostí souvisejících s univerzálním převodem práv, ve kterých farmaceutická inspekce odmítla změnit povolení.
Soud rovněž dospěl k závěru, že činnost inspekce spočívající ve snaze odejmout povolení, pokud subjekt nebo kapitálová skupina provozuje více než 1 % lékáren, nemá opodstatnění. Podle soudu jediným typem řízení, na které se uplatní §99 odst. 3 farmaceutického zákona je postup vydání nového povolení k provozování lékárny.
Polská lékárnická komora nicméně k rozhodnutí uvádí, že soud nijak nerozhodl o tom, zda lékárny, které akvizicí získají více než 1 % lékáren v daném vojvodství, splňují zákonné podmínky.
Podle jejího právního výkladu soud rovněž nerozhodl o tom, že by byly farmaceutické inspektoráty povinny vydat rozhodnutí o změně povolení provozování lékárny na nabývající společnost.
Komora konečně připomenula i rozsudek z 19. ledna 2018, kdy sice Správní soud vojvodství Varšava rozhodl shodně s aktuálním rozsudkem Nejvyššího správního soudu, ale uvedl, že provoz lékárny, která nesplňuje 1% limit může farmaceutickému inspektorátu poskytnout základ pro zahájení správního řízení.
To však organizace PharmaNET odmítá. Podle ní jde jen o hru se slovíčky, ale rozsudek soudu je zřejmý. Inspektorát nemůže bránit obecnému převodu vlastnictví, tj. i licence na nového provozovatele.
» Polský soud: Regulátor postupoval v rozporu se zákonem, když po akvizici odmítl změnit povolení k provozu lékárny

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §99
 soud 
 §99

Soud 
 §99
 soud 
 soud 
 soud