Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6074&cHash=59fc08c2b0f9a5fdf57960ca31b0c8a5
Timestamp: 2019-03-26 14:47:28+00:00

Document:
go to link Ústavní soud, Brno, TZ 28/2019
Čtyři stěžovatelé – obchodní společnost guidemedia etc. s. r. o., její jednatel, redaktor a autor komentářů – byli trestně stíháni za to, že společně vytvořili, v nákladu 10 000 kusů vydali a následně od 6. 12. 2012 na knižním trhu prodávali knihu „Adolf Hitler Projevy“. Obžaloba jim kladla za vinu, že tím spáchali zločin založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka, schvalování a ospravedlňování genocidia, přečin projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka (u stěžovatelů – fyzických osob) a dále přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia (u stěžovatelky guidemedia etc. s.r.o.). Stěžovatelé byli pravomocně zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek zakládá výše uvedené trestné činy. Nejvyšší státní zástupce následně podal k Nejvyššímu soudu dovolání v neprospěch všech stěžovatelů [s odkazem na § 265b odst. 1 písm. l) a písm. g) trestního řádu]. V dovolání poukázal na extrémní nesoulad, jenž spatřoval v tom, že nalézací Městský soud v Brně a odvolací Krajský soud v Brně nevyvodily z pořízených důkazů závěry, které by těmto důkazům odpovídaly, a v důsledku toho nesprávně právně posoudily jednání stěžovatelů jako trestně nepostižitelné. Odpovídajícím způsobem se dle jeho názoru nevyrovnaly se závěry odborného znaleckého vyjádření PhDr. Jana B. Uhlíře, Ph.D., který uvedl, že kniha úmyslně manipulativním způsobem propaguje nacistickou ideologii. Podle dovolatele soudy nevysvětlily, proč nevyšly z uvedeného odborného vyjádření, ale nahradily ho vlastním názorem, že jde pouze o prezentaci autentického historického textu. Nejvyšší soud ústavní stížností napadeným usnesením následně obě předchozí rozhodnutí zrušil a věc vrátil státnímu zástupci Městského zastupitelství v Brně k došetření. Dovolací soud v rámci odůvodnění zohlednil námitky obviněných proti osobě znalce PhDr. Jana B. Uhlíře, Ph.D., které vznesli ke své obhajobě v dřívějších stádiích trestního řízení, sám vyjádřil pochybnosti o jeho nepodjatosti a rozporoval stanovisko městského soudu, který jej podjatým neshledal. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy „vydaly zprošťující rozsudek, který za daných okolností a zejména zjištěných nedostatků je zcela předčasným, protože vyšel z procesu, který nese známky nespravedlivého řízení“. Zároveň vyslovil závazný právní názor pro další postup orgánů činných v trestním řízení k odstranění vad v přípravném řízení.
watch Ústavní soud se nejprve zabýval přípustností ústavní stížnosti. Ačkoliv Ústavní soud může zásadně rozhodovat o meritu věci jen v případě ústavní stížnosti, která směřuje proti „konečným“ rozhodnutím, v právě projednávané věci žádný procesní prostředek k obraně práv stěžovatelů vyjma ústavní stížnosti neexistuje. Klíčovou otázkou v posuzované věci je, jakými limity je vázán dovolací soud při přezkumu postupu orgánů činných v trestním řízení, zde při přezkumu rozhodování nalézacího a odvolacího soudu. Posuzujeme přitom situaci, kdy bylo dovolací řízení zahájeno dovoláním, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných, a kdy dovolací soud své rozhodnutí odůvodnil skutečnostmi, které nejvyšší státní zástupce v dovolání nenamítl. Tato otázka není v judikatuře Ústavního soudu dosud řešena. Zájem na rychlém a rozumně probíhajícím trestním procesu, který bude naplňovat ústavněprávní principy, jež ho ovládají, spolu s možností Nejvyššího soudu napravit vytčené vady již nyní a případnou příležitostí orgánů činných v trestním řízení zareagovat na ně, pokud Nejvyšší soud opět jejich rozhodnutí zruší, vedly Ústavní soud k závěru o přípustnosti ústavní stížnosti stěžovatelů.
Dovolání státního zástupce však obsahovalo i námitky ohledně nesprávného právního posouzení skutku, které lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu a se kterými se Nejvyšší soud opomněl vypořádat. V klíčových pasážích odůvodnění se překvapivě zaměřil na posouzení procesních vad, které na svou obhajobu v předchozích stádiích trestního stíhání uplatňovali obvinění, konkrétně jde o námitku proti osobě znalce PhDr. Jana B. Uhlíře, Ph.D. Námitky podporující obhajobu by v dovolání podaném v neprospěch stěžovatelů zřejmě ani nemohly být a nebyly z podstaty věci vznášeny. Zohlednění takových námitek mimo vymezené dovolání navíc v konečném důsledku na úkor obviněných stěžovatelů, ochranou jejichž práva na spravedlivý proces se dovolací soud zaštiťuje, je postup, který zcela vybočil z limitů, které čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy pro dovolací soud vymezuje.
go to link Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2832/18 je dostupný zde (225 KB, PDF).
Vyrobila: ﻿http://j-a-net.jp/top/redirect?url=https://shed-wiki.win/index.php?title=Hvs_TUBE:_What_No_One_Is_Talking_About omegadesign

References: § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud