Source: http://docplayer.es/14044111-Consejo-de-estado-sala-de-lo-contencioso-administrativo-seccion-cuarta-consejera-ponente-martha-teresa-briceno-de-valencia.html
Timestamp: 2018-08-17 19:46:50+00:00

Document:
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA. Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA - PDF
Download "CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA. Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA"
Xavier Caballero Acuña
1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil catorce (2014) (19923) - PROPAGANDA COMERCIAL ZAMBRANO EN REESTRUCTURACIÓN (NIT ) Demandado: DISTRITO CAPITAL IMPUESTO A LA PUBLICIDAD EXTERIOR VISUAL , 2005, 2006 y 2007 La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 26 de julio de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. La parte resolutiva del fallo apelado dispuso: 1. Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. 66DDI y/o CORDIS 2009EE11574 de 3 de febrero de 2009, proferida por el Jefe de Oficina de Liquidación de la Subdirección Impuestos a la Producción y al Consumo, en el sentido de que tales actos cobijan las vallas relacionadas, salvo la ubicada en la Avenida (calle) 80 No Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. DDI y/o 2010EE62294 de 1 de marzo de 2010, mediante la cual la Jefe Oficina Recursos Tributarios de la Dirección Distrital de Impuestos decidió el recurso de reconsideración, con la misma salvedad del numeral anterior. 3. A título de restablecimiento del derecho deberá estarse a los guarismos contenidos en la liquidación practicada por este Tribunal. [ ] 1 1 Folios 221 a 250 c.p.
2 ANTECEDENTES 2 Previo Emplazamiento por no declarar 2008EE de 1º de diciembre de , la Secretaría de Hacienda de Bogotá expidió la Resolución 66DDI y/o LOA 2009EE11574 de 3 de febrero de , por la que impuso sanción por no declarar, practicó liquidación de aforo y ordenó el pago de intereses de mora a PROCOZAM LTDA - PROPAGANDA COMERCIAL ZAMBRANO EN REESTRUCTURACIÓN (en adelante PROCOZAM), por no declarar el impuesto a la publicidad exterior visual por las vigencias 2004, 2005, 2006 y Contra el acto anterior, PROCOZAM interpuso recurso de reconsideración 4, que fue decidido por Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1º de marzo de , en el sentido de levantar la sanción por no declarar, modificar la liquidación de aforo y ordenar el pago de intereses moratorios solo para las vallas fijadas a partir del 26 de septiembre de En consecuencia, la Administración determinó a la actora el siguiente impuesto: VIGENCIA UBICACIÓN DE LAS VALLAS VALOR SALARIO IMPUESTO (5 SALARIOS) 2004 AC AC AC AC AC AC AC AC AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE Folios 80 a 82 c.a. 1 3 Folios 96 a 101 c.a. 1 4 Folios 102 a 115 c.a. 1 5 Folios 133 a 143 c.a. 1
3 KR KR KR KR KR KR AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AUTOPISTA NORTE AV. CENTENARIO AV. CENTENARIO AV. CENTENARIO AV. CENTENARIO CL A CL A CL A CL A CL A CL A CL A CL A KR B KR B KR B KR B KR B KR B KR B KR B AK A AK A AK A AK A AK A AK A AK A
4 AK A TOTAL DEMANDA PROCOZAM en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, solicitó que se declarara: PRIMERO.- Que son nulos los siguientes actos administrativos: a) La Resolución originaria del Jefe de la Oficina de Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Dirección Distrital de Impuestos, que se relaciona a continuación, mediante la cual se impuso una sanción por no declarar y se aforó al contribuyente que represento por concepto del impuesto a la publicidad exterior visual: RESOLUCIÓN No. FECHA PERIODOS GRAVABLES 66 DDI Febrero a 2007 b) La Resolución originaria del Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Dirección Distrital de Impuestos, que se relaciona a continuación, mediante la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución de que trata el literal anterior: RESOLUCIÓN No. FECHA PERIODOS GRAVABLES DDI EE Marzo a 2007 SEGUNDO.- Que, como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se declare que el impuesto a la publicidad exterior visual no es exigible hasta tanto no se notifiquen los actos administrativos mediante los cuales la Secretaría Distrital de Ambiente, otorgue los registros de las vallas correspondientes. [ ]. 6 La demandante invocó como normas violadas, las siguientes: Artículos 95 numeral 9º y 338 de la Constitución Política. Artículo 27 del Código Civil. Artículos 3º, 4º, 8º y 10 del Acuerdo 111 de Artículo 634 del Estatuto Tributario. Artículo 59 de la Ley 788 de Folios 2 a 3 c.p.
5 5 Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente: La Ley 140 de 1994 fijó las condiciones para realizar la publicidad exterior visual en el territorio nacional y otorgó a los concejos municipales y distritales autorización para adecuar el impuesto. Con fundamento en dicha ley, por Acuerdo 111 de 29 de diciembre de 2003, el Concejo de Bogotá estableció el impuesto a la publicidad exterior visual en el Distrito Capital, que está constituido por la colocación de vallas, con una dimensión igual o superior a ocho (8) metros cuadrados (artículo 3º). Este gravamen se causa al momento de la notificación del acto mediante el cual la Secretaría Distrital de Ambiente otorga el registro de la valla (artículo 4º) y se debe pagar dentro de los diez días siguientes a la fecha en que se notifica el registro autorizado (artículo 8º). Los Conceptos 1042 de 2004 y 1112 de 2005 de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Secretaría de Hacienda Distrital se contradicen, pues el primero señala que el tributo debe pagarse dentro de los diez días siguientes a la notificación del otorgamiento del registro que autoriza la colocación de la valla, mientras que el segundo establece que el impuesto se causa con la instalación de la valla y resulta exigible independientemente de que se haya autorizado el registro de la valla. Sin embargo, el Concepto 1112 de 2005 es ilegal porque desconoce que según el Acuerdo 111 de 2003 el hecho generador y la causación del tributo son diferentes. La Administración determinó el impuesto a cargo de la actora con base en el Concepto 1112 de 26 de septiembre de Por tanto, desconoció el principio de legalidad (artículo 338 de la Constitución Política) porque el concepto le dio un alcance diferente al Acuerdo 111 de 2003, y modificó los supuestos de la causación del impuesto a la publicidad visual exterior, es decir, el elemento temporal que determina tanto el nacimiento como la exigibilidad de la obligación tributaria.
6 6 La obligación tributaria del impuesto a la publicidad exterior visual nace cuando se notifica el acto que otorga el registro de la valla, por lo que no puede hacerse exigible sin dicha notificación. Pretender el recaudo de un tributo, sin que sea exigible al contribuyente, viola el artículo 95 numeral 9 de la Constitución, toda vez que la entidad competente no expidió ni notificó los registros de las vallas para efectos de la causación del impuesto. Además, para el año 2004 no era obligatorio declarar el tributo, pues el formulario único del impuesto a la publicidad exterior visual se adoptó mediante Resolución DDI de El contribuyente no desconoce la ocurrencia del hecho generador del impuesto a la publicidad exterior visual, colocación de vallas, pero no está obligado a pagar el tributo porque éste solo se causa cuando sean notificados los registros de las vallas otorgados por la Secretaría de Ambiente, con el objeto de presentar la declaración y pago dentro de los diez días siguientes. Además, el artículo 10 del Acuerdo 111 de 2003 señala que la Secretaría Distrital de Ambiente está obligada a informar mensualmente a la Secretaría de Hacienda Distrital los registros autorizados, por lo cual la Administración sólo puede cobrar el impuesto cuando ha notificado el acto del registro de la valla, como lo dispone el artículo 4º ibídem. Por tanto, no se entiende cómo puede iniciar de oficio un proceso de fiscalización contra la contribuyente, sin que la Secretaría de Ambiente haya enviado los informes respectivos. La única información que tenía la Secretaría de Hacienda fue la que la actora suministró, relacionada con los registros que estaban en trámite. Mediante la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, la Administración levantó la sanción por no declarar, por cuanto existió una responsabilidad atribuible a las autoridades, dado que la obligación de declarar dependía de un trámite que debía surtir la misma Administración. Sin embargo,
7 7 se mantuvieron los intereses moratorios respecto de las vallas fijadas desde el 26 de septiembre de 2005, intereses que corresponden a una sanción y que no hacen parte de la obligación tributaria, motivo por el cual se desconocieron los artículos 634 del E.T. y 59 de la Ley 788 de 2002, que obliga a las entidades territoriales a aplicar el Estatuto Tributario. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La demandada se opuso a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos 7 : Según los artículos 3º y 4º del Acuerdo 111 de 2003, el hecho generador del tributo es la colocación de vallas y el impuesto se causa cuando se notifica el acto administrativo por el que la Secretaría de Ambiente autoriza el registro de las vallas. Con base en el Acuerdo 111 de 2003, la Secretaría de Hacienda Distrital impuso sanción por no declarar y profirió liquidación oficial de aforo a cargo de PROCOZAM LTDA, por concepto del impuesto a la publicidad exterior visual por las vigencias 2004, 2005, 2006 y La Administración notificó en debida forma la liquidación de aforo, lo que permitió que el contribuyente interpusiera el recurso de reconsideración contra dicho acto. Por Concepto 1112 de 2005, la Administración tuvo en cuenta que a pesar de que primero debe solicitarse el registro y luego instalarse la valla, algunas empresas solicitan el registro y fijan las vallas sin que dicho registro se haya expedido. En esas circunstancias la instalación de la valla configura el hecho generador del tributo, y por ende, surge la obligación de declarar y pagar el impuesto. Además, según el artículo 7º del Acuerdo 111 de 2003, durante el tiempo que permanezca la valla se causa el impuesto, independientemente de que el 7 Folios 86 a 95 c.p.
8 8 Departamento Administrativo del Medio Ambiente, hoy Secretaría Distrital de Ambiente, haya proferido el registro de la valla. La demandante insiste en que el Concepto 1112 de 2005 es ilegal porque la Secretaría de Hacienda se extralimitó al interpretar el Acuerdo 111 de Sin embargo, esta acción no es la vía idónea para controvertir la legalidad del mencionado concepto, ni tampoco para alegar hechos nuevos referidos a que algunas vallas no fueron instaladas. El pago del tributo debe efectuarse con la declaración del impuesto en el momento en que se instala la valla o se expide el registro, lo que ocurra primero. También será exigible la obligación en caso de que permanezca la valla por un tiempo superior al permitido, sin perjuicio de que las autoridades ambientales procedan al retiro de la valla que no cuente con el registro vigente. La actora es sujeto pasivo del tributo por cuanto instaló vallas en el Distrito Capital y el hecho de no haber obtenido el registro correspondiente no implica que no se hayan configurado simultáneamente el hecho generador y la causación del tributo y, a su vez, la exigibilidad del pago del impuesto. La Administración no desconoció los artículos 4º, 8º y 10 del Acuerdo 111 de Por el contrario, aplicó debidamente el inciso 2º del artículo 7º ibídem, porque existe causación del impuesto cuando se instalan las vallas sin las formalidades del registro. En estricto sentido, los intereses moratorios no deben ser levantados, pues actualizan el valor efectivo de los tributos que debió pagar la contribuyente, y, por lo mismo, no son propiamente una sanción. Por último, la demandante alegó hechos nuevos como que para el año 2004 el impuesto no era exigible en el Distrito Capital o que algunas vallas nunca se instalaron.
9 SENTENCIA APELADA 9 El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, por las razones que se resumen así 8 : El artículo 338 de la Constitución Política autoriza al Congreso, las asambleas departamentales y los concejos distritales y municipales para establecer los impuestos, tasas y contribuciones, con fundamento en los principios de certeza del tributo, unidad económica nacional y autonomía territorial. De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado 9, el aspecto temporal del hecho generador indica el momento en que éste se configura y nace la obligación tributaria, la cual es fijada por el legislador, quien en ocasiones ha considerado que debe establecerse en el último momento del período impositivo y, en otros, en el primer momento de realización del hecho imponible. A su vez, la causación y la exigibilidad del impuesto pueden coincidir o no. El Acuerdo Distrital 111 de 2003 establece el impuesto a la publicidad exterior visual en el Distrito Capital y prevé el hecho generador, la causación y la exigibilidad del tributo en tres momentos diferentes: (i) el hecho generador está constituido por la colocación de toda valla con dimensión igual o superior a 8 metros cuadrados; (ii) la causación surge en el momento de la notificación del acto administrativo mediante el cual la autoridad ambiental otorga el registro de la valla; y (iii) la exigibilidad se presenta dentro del término de los diez días siguientes a la notificación del acto que autoriza la instalación de la valla. Según el material probatorio, salvo en un caso, la actora solicitó los registros de las vallas, pero continuaron en trámite ante la Secretaría Distrital de Ambiente desde los años 2004, 2005, 2006 y 2007, sin que hasta la fecha de expedición de los actos acusados, estos se hubieran otorgado. 8 Folios 221 a 250 c.p. 9 Consejo de Estado. Sección Cuarta. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, Sentencia de 30 de mayo de Exp
10 10 Por tanto, como no existe notificación del acto que otorga el registro, mal podía el Distrito Capital imponer una sanción derivada del incumplimiento del deber de declarar, pues la responsabilidad es atribuible, en parte, a éste. Dado que en el caso de la valla ubicada en la Avenida (Calle) 80 No la actora no solicitó la respectiva autorización de registro, durante los años 2004 a 2007, procede la determinación del tributo por concepto de esa valla, pues esta conducta no puede ser atribuible al Distrito Capital, toda vez que el contribuyente está eludiendo el impuesto. En estas condiciones, las pretensiones de la demanda están llamadas a prosperar parcialmente, y, por ende, la actora está obligada a pagar $ , más los intereses de ley, de acuerdo con la siguiente liquidación: LIQUIDACIÓN VIGENCIA UBICACIÓN DE LA VALLA LIQ. PRIVADA 2004 AC $ AC $ AC $ AC $ AC $ AC $ AC $ AC $ - TOTAL A PAGAR LIQ. OFICIAL DE AFORO LIQ. TRIBUNAL $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ RECURSO DE APELACIÓN El demandado apeló con base en los siguientes argumentos 10 : 10 Folios 264 a 270 c.p.
11 11 La sentencia de primera instancia es contraria a derecho, comoquiera que la demandante tiene la obligación de declarar y pagar el impuesto de publicidad exterior visual por los años 2004, 2005, 2006 y Si bien el artículo 4º del Acuerdo 111 de 2003 señala que el impuesto se causa al momento de la notificación del acto, el hecho generador y la causación del impuesto puede atender a hechos irregulares que ocurren por fuera del ordenamiento jurídico, como la colocación de vallas sin que previamente se haya obtenido el correspondiente registro. El Tribunal desconoció que la actora instaló vallas sin la autorización o registro, a pesar de que el artículo 30 del Acuerdo 1 de 1998, modificado por el artículo 8º del Acuerdo 12 de 2000, establece que antes de instalar una valla se debe obtener el registro, que se otorga al cumplir los requisitos del Decreto Distrital 959 de En caso de que se instale una valla sin el registro correspondiente, se configura el hecho generador del tributo mientras la valla permanezca instalada, como lo señala el artículo 7 del Acuerdo 111 de Por tanto, el hecho de que la actora no hubiera obtenido el registro de las vallas no significa que la demandante no haya incurrido en el hecho generador, como erróneamente lo entiende el Tribunal. De acuerdo con el artículo 3 del Acuerdo 111 de 2003, el hecho generador es la colocación de valla con una dimensión igual o superior a 8 metros cuadrados y la causación del tributo o momento en que se hace exigible la obligación depende de si la valla se instala de manera formal, esto es, al amparo de la licencia o registro, o irregular, es decir, sin la existencia del registro, como lo prevé el artículo 7 del citado acuerdo. En el presente caso, se configuró el hecho generador consistente en la colocación de la valla, motivo por el cual la Administración debía exigir el pago del impuesto.
12 12 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La demandante reiteró lo expuesto en la demanda 11. El demandado insistió en los argumentos de la contestación y del recurso de apelación 12. El Ministerio Público no emitió concepto. CONSIDERACIONES DE LA SALA En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandada, la Sala precisa si PROCOZAM tiene la obligación de declarar y pagar el impuesto a la publicidad exterior visual por instalar vallas en el Distrito Capital por los periodos 2004 a 2007, a pesar de que no obtuvo el registro correspondiente por parte de la Secretaría de Ambiente Distrital. Para resolver la Sala hace las siguientes precisiones: El impuesto a la publicidad exterior visual tiene origen en la Ley 97 de 1913, que autorizó al Concejo Municipal de Bogotá para establecer un impuesto por colocación de avisos en vía pública, así: Artículo 1º.- El Concejo Municipal de la ciudad de Bogotá puede crear libremente los siguientes impuestos y contribuciones, además de los existentes hoy legalmente; organizar su cobro y darles el destino que juzgue más conveniente para atender a los servicios municipales, sin necesidad de previa autorización de la Asamblea Departamental: [ ] k) Impuesto por colocación de avisos en la vía pública, interior y exterior de coches de tranvía, estaciones de ferrocarriles, cafés y cualquier establecimiento público. [ ] 11 Folios 285 a 293 c.p. 12 Folios 279 a 284 c.p.
13 13 Esta facultad conferida al Concejo de Bogotá fue extendida a los demás municipios por la Ley 84 de 1915, en los siguientes términos: ARTÍCULO 1. Los Concejos Municipales tendrán las siguientes atribuciones, además de las que les confiere el artículo 169 de la Ley 4 de 1913: a). Las que le fueron conferidas al Municipio de Bogotá por el artículo 1 de la Ley 97 de 1913, excepto la de que trata el inciso b) del mismo artículo, siempre que las Asambleas Departamentales los hayan concedido o les concedan en lo sucesivo dichas atribuciones. La Ley 97 de 1913 constituye lo que la Corte Constitucional ha denominado una ley de autorizaciones, es decir, el elemento mínimo que necesitan los entes territoriales frente a los impuestos que administran, porque tratándose de recursos propios de las entidades territoriales no hay razón para que el legislador delimite cada uno de los elementos del tributo, pues de esa forma cercenaría la autonomía fiscal de que aquéllas gozan por expreso mandato constitucional 13. La Ley 140 de 1994 reglamentó la publicidad exterior visual en el territorio nacional. El artículo 1º ibídem define dicha publicidad como el medio masivo de comunicación destinado a informar o llamar la atención del público a través de elementos visuales como leyendas, inscripciones, dibujos, fotografías, signos o similares, visibles desde las vías de uso o dominio público, bien sean peatonales o vehiculares, terrestres, fluviales, marítimas o aéreas. El artículo 14 de la citada Ley dispuso lo siguiente: Autorízase a los Concejos Municipales, Distritales y de las entidades territoriales indígenas que se creen, para que a partir del año calendario siguiente al de entrada en vigencia de la presente Ley, adecuen el impuesto autorizado por las Leyes 97 de 1913 y 84 de 1915, al cual se refieren la Ley 14 de 1983, el Decreto-ley 1333 de 1986 y la Ley 75 de 1986 de suerte que también cubra la colocación de toda Publicidad Exterior Visual, definida de conformidad con la presente Ley. En ningún caso, la suma total de impuestos que ocasione cada valla podrá superar el monto equivalente a cinco (5) salarios mínimos mensuales por año. ( ). 13 Ver sentencias C-538 de 2002 y C-035 de 2009.
14 Y, el artículo 15 ibídem, en lo pertinente, señala que: 14 Toda valla instalada en el territorio nacional cuya publicidad que por mandato de la ley requiera un mensaje específico referente a salud, medio ambiente, cultura y cívico, no podrá ser superior a 10% del área total de la valla. La Publicidad Exterior Visual de que trata la presente Ley son aquellas que tienen una dimensión igual o superior a 8 metros cuadrados. [ ] Inicialmente, la Sección Cuarta consideró que la Ley 140 de 1994 no creó un impuesto autónomo de publicidad exterior visual, puesto que su propósito era ampliar el hecho generador del impuesto de avisos y tableros, y, por tanto, cobijar con el último tributo toda la publicidad exterior visual en los términos de la Ley 140 de No obstante, en sentencia de 12 de junio de , la Sala rectificó el criterio expuesto anteriormente y precisó que la Ley 140 de 1994 gravó en forma autónoma toda la publicidad exterior visual allí definida. Al analizar los artículos 14 y 15 de la citada Ley, la Sala concluyó lo siguiente en dicho fallo 16 : Interpretadas armónicamente las anteriores disposiciones, resulta claro que el legislador previó un gravamen a una tarifa diferente, respecto de cada una de las vallas cuya dimensión sea igual o superior a ocho metros cuadrados, (las de medida inferior, sin importar su número, ya se encontraban gravadas dentro del impuesto de Avisos y Tableros), evento en el cual los sujetos pasivos del impuesto de avisos y tableros, y aquéllos que no lo son pero que también ocupen el espacio público con las mencionadas vallas, pagarán a favor de los sujetos activos, la tarifa establecida en el artículo 14 en concordancia con el artículo 15 de la Ley, la que deberá ser fijada por el respectivo órgano de representación popular, concejo municipal o distrital, autónomamente, pero respetando el límite de cinco salarios mínimos mensuales anuales, por cada valla. Con fundamento en la Ley 140 de 1994, el Concejo de Bogotá expidió el Acuerdo Distrital 111 de 29 de diciembre de 2003, por el cual estableció el 14 Sentencia del 7 de septiembre de 2001, Exp , C.P. Germán Ayala Mantilla. 15 Expediente 12646, C. P. Juan Ángel Palacio Hincapié 16 La sentencia de 12 de junio de 2002, exp , ha sido reiterada, entre otros, en fallos de 6 de diciembre de 2006, exp , C.P. Ligia López Díaz; de 26 de julio de 2007, exp , C.P. Héctor J. Romero Díaz; y 28 de agosto de 2013, exp , C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
15 15 impuesto a la publicidad exterior visual en el Distrito Capital y determinó los elementos estructurales del tributo, así: Artículo 3. Hecho Generador. El Hecho Generador del impuesto a la publicidad exterior visual está constituido por la colocación de toda valla, con una dimensión igual o superior a ocho (8) metros cuadrados. Artículo 4. Causación. El impuesto a la publicidad exterior visual se causa al momento de la notificación del acto administrativo mediante el cual el DAMA otorga el registro de la valla, con vigencia de un año. Artículo 5. Sujeto Activo. El Distrito Capital de Bogotá es el sujeto activo del impuesto a la publicidad exterior visual, y en él radican las potestades tributarias de administración, control, fiscalización, liquidación, discusión, recaudo, devolución y cobro. Artículo 6. Sujeto Pasivo. Son sujetos pasivos del impuesto a la publicidad exterior visual, las personas naturales o jurídicas o sociedades de hecho propietarias de las vallas. Responderán solidariamente por el pago del impuesto, el propietario de la estructura en la que se anuncia, el propietario del establecimiento, el propietario del inmueble o vehículo, o la agencia de publicidad. Artículo 7. Base gravable y tarifa. Las tarifas del impuesto a la publicidad exterior visual, por cada valla, serán las siguientes: Tamaño de las vallas Vallas de más de 8 m2 hasta 24 m2 Vallas de más de 24 m2 Vallas de propiedad de constructores de mas de 8 M2 Vallas en vehículos automotores con dimensión superiores a 8 m2 Tarifa 5 smmv por año 5 smmv por año 5 smmv por año 5 smmv por año Mientras la estructura de la valla siga instalada se causará el impuesto Por su parte, el artículo 8º del Acuerdo 111 de 2003 señala que el impuesto se debe pagar dentro de los diez días siguientes a la fecha de notificación del otorgamiento del registro por parte del Departamento Administrativo de Medio Ambiente DAMA, en los formularios que para el efecto adopte la Dirección Distrital de Impuestos. Teniendo en cuenta las normas transcritas, el hecho generador del impuesto a la publicidad exterior visual es la colocación de toda valla con una dimensión
16 16 igual o superior a ocho (8) metros cuadrados (artículo 3 del Acuerdo 111 de 2003). A su vez, el impuesto se causa al momento de la notificación del acto administrativo mediante el cual el Departamento Administrativo del Medio Ambiente DAMA, hoy Secretaría de Ambiente Distrital, otorga el registro de la valla, con vigencia de un año (art 4 ibídem) y también mientras la valla continúe instalada (artículo 7 ib), aspecto sobre el cual la Sala volverá más adelante. Es de anotar que el registro de las vallas es un requisito anterior a la instalación de éstas, pues conforme con el artículo 8 de Acuerdo 12 de El responsable de la publicidad deberá registrarla a más tardar dentro de los diez (10) días hábiles anteriores a su colocación, ante el DAMA 18 En el caso sub exámine, por Resolución 66DDI y/o CORDIS 2009EE11574 de 3 de febrero de , la Administración impuso sanción por no declarar y aforó a PROCOZAM por concepto del impuesto a la publicidad exterior visual por los años 2004, 2005, 2006 y Además, ordenó el pago de intereses de mora, desde la fecha del vencimiento del plazo para declarar hasta el pago. No obstante, por Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1º de marzo de que resolvió el recurso de reconsideración contra el acto anterior, la parte demandada levantó la sanción por no declarar y modificó el aforo. Para tal modificación, tuvo en cuenta que por el año 2005 la actora ya había declarado el impuesto respecto de una valla instalada en la Avenida Centenario, por lo que determinó un impuesto a cargo de $ y modificó la causación de los intereses de mora en los siguientes términos 21 : Para las vallas colocadas hasta el 26 de septiembre de 2005 [fecha de expedición del Concepto 1112 de 2005] no se causarán intereses de mora. Para las colocadas posterior a esta fecha se generan intereses de mora 17 Que modificó el artículo 30 del Acuerdo 1 de La misma previsión trae el artículo 30 del Decreto Distrital 959 de Hoy Secretaría de Ambiente Distrital 19 Folios 31 a 36 c.p. 20 Folios 51 a 71 c.p. 21 Folio 70 c.p.
17 17 desde que se configuró la exigibilidad del tributo hasta la fecha en que se cancele la obligación. En este asunto, las partes coinciden en que durante los periodos en discusión, la actora instaló varias vallas en el Distrito Capital sin haber obtenido el registro correspondiente, pues las solicitudes de registro estaban en trámite. Es de anotar que la Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1º de marzo de 2010, que finalmente determinó el impuesto a cargo de la actora y los intereses de mora correspondientes, se expidió, en esencia, con fundamento en el Acuerdo 111 de 2003, particularmente, el artículo 7 [inciso 2], según el cual mientras la estructura de la valla siga instalada se causará el impuesto. También se basó en el Concepto 1112 de 26 de septiembre de , que señaló que de conformidad con el artículo 7 [inciso 2] del Acuerdo 111 de 2003, independientemente de que se le haya proferido el registro de la valla por parte del Departamento Administrativo del Medio Ambiente, al instalar la valla se está causando el impuesto y resulta exigible por parte de la Administración Tributaria Distrital. En consecuencia, no es exacta la afirmación del demandante en el sentido de que el sustento del aforo fue exclusivamente el referido concepto. Dado que los actos acusados se expidieron con fundamento, entre otras normas, en el Concepto 1112 de 26 de septiembre de 2005, que, con base en el artículo 7 del Acuerdo 111 de 2003, analizó la causación del impuesto a la publicidad exterior visual cuando se fijan las vallas sin contar con el correspondiente registro, la Sala tendrá en cuenta el criterio que fijó en sentencia de 28 de agosto de 2013, que confirmó la decisión del a quo de negar la nulidad de dicho concepto 23. En la referida sentencia, la Sala señaló: [ ] Lo primero que debe advertirse es que los elementos estructurales del tributo a la publicidad exterior visual deben guardar entre sí una estrecha relación, pues es a partir de la materialización del hecho generador que surge la obligación tributaria en cabeza de aquellas personas, naturales o 22 Expedido por la Subdirección Jurídica Tributaria de la Secretaría de Hacienda del Distrito Capital 23 Exp C.P Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez
18 18 jurídicas, a quienes la norma les asigna la calidad de sujetos pasivos de la obligación. Bajo ese entendido, el hecho gravable del impuesto a la publicidad visual exterior, de conformidad con el artículo 3º del Acuerdo 111 de 2003, lo constituye la colocación de vallas con una dimensión igual o superior a 8 metros cuadrados, hecho gravable que al materializarse se denomina hecho imponible, siendo ese el momento en el que surge la obligación tributaria en cabeza del contribuyente. Sin embargo, el nacimiento del crédito fiscal, no necesariamente coincide con el momento en que éste se hace exigible (causación), pues dentro de la autonomía de que gozan los concejos municipales y distritales, estos pueden supeditar la causación del gravamen a la ocurrencia de un hecho posterior, como sucede con lo dispuesto en el artículo 4º del Acuerdo 111 de 2003, en el que la exigibilidad del pago del impuesto a la publicidad exterior visual quedó sujeta a la notificación del acto que otorga el registro de la valla por parte de la autoridad ambiental. No obstante lo anterior, la Sala advierte que el artículo 7º del mismo acuerdo establece otro momento de causación del impuesto, al indicar: Mientras la estructura de la valla siga instalada se causará el impuesto, lo cual indica que la exigibilidad del pago del impuesto no sólo está sujeta a la autorización de la entidad ambiental, sino también a la realización del supuesto fáctico que da origen a la obligación tributaria, es decir, a la permanencia de una valla desde el momento de su colocación hasta su retiro. En ese sentido, es menester precisar que la interpretación del Acuerdo 111 de 2003, debe realizarse de forma concordante con la Ley 140 de 1994, que autorizó el gravamen a la publicidad exterior visual ( ). (Negrillas por la Sala). De conformidad con el anterior lineamiento jurisprudencial, que la Sala reitera, y lo dispuesto en los artículos 3, 4 y 7 del Acuerdo 111 de 2003, el impuesto a la publicidad exterior visual se causa en dos eventos: (i) cuando se notifica el acto administrativo que autoriza el registro de la valla por parte de la autoridad ambiental o (ii) cuando se instala la valla en el espacio público, mientras permanezca instalada. Al respecto, se insiste en que el hecho generador del impuesto, esto es, la colocación de toda valla con un tamaño igual o superior a ocho (8) metros cuadrados puede ser ejecutado tanto por las personas que tienen la autorización de la autoridad ambiental para fijar vallas como por aquellas que las fijan sin tener dicha autorización, quienes, por ese hecho, adquieren también la calidad de sujetos pasivos del gravamen.
19 19 Por ello, en la sentencia que en esta oportunidad se reitera, la Sala precisó que 24 : Si bien es cierto, para efectos fiscales el registro determina el momento de la causación del impuesto, esto sólo es aplicable para los casos en que el sujeto pasivo lo haya solicitado, pues en los casos en que simplemente instaló la valla sin surtir, previamente, el trámite del registro, el momento de la causación es la instalación de la valla porque, de no ser así, este hecho no quedaría sujeto al tributo, que es precisamente lo que buscó evitar la Administración al expedir la normativa indicada al inicio de las consideraciones. (Subraya la Sala) A su vez, teniendo en cuenta que según los artículos 3 y 7 [inciso 2] del Acuerdo 111 de 2003 y el Concepto 1112 de 2005, cuando no existe el registro de las vallas el impuesto a la publicidad exterior visual se causa por la instalación de éstas y mientras duren fijadas, al referirse a las resoluciones de la Secretaría Distrital de Hacienda que fijaban los plazos para declarar y pagar el impuesto por los años 2005 a 2009, la Sala precisó que 25 : En consonancia con las anteriores disposiciones [se refiere a los artículos 3, 4 y 7 del Acuerdo 111 de 2003], la Secretaría Distrital de Hacienda expidió las Resoluciones 203, 530, 328, 386 y 478 del mes de diciembre de los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, respectivamente. En el parágrafo del artículo décimo sexto de cada una de ellas, se dispuso que los contribuyentes del impuesto de publicidad exterior visual, que coloquen vallas sin autorización del DAMA, deberán presentar la declaración, y pagar, dentro de los 10 días hábiles siguientes a la colocación o instalación de la valla. Igualmente, al analizar la legalidad del parágrafo del artículo 16 de las Resoluciones 203 de 2005, 530 de 2006, 328 de 2007, 386 de 2008 y 478 de , la Sala afirmó que dicha norma precisa la oportunidad para declarar y pagar el impuesto cuando se instala una valla sin la autorización de la autoridad ambiental, lo que resulta consecuente con lo previsto en los artículos 3º y 7º del Acuerdo 111 de 2003, que previeron que el hecho generador del impuesto 24 Sentencia de 28 de agosto de 2013, exp Ibídem 26 El parágrafo del artículo 16 de las resoluciones en mención señala lo siguiente: Los contribuyentes del impuesto de publicidad exterior visual, que coloquen vallas sin autorización del DAMA, deberán presentar la declaración v pagar ante la Dirección Distrital de Tesorería, dentro del término de los (10) diez días hábiles siguientes a la colocación o instalación de la valla". (Destaca la Sala)
20 20 ocurre cuando se instala una valla con las dimensiones antes señaladas, y el gravamen se causa durante el término en que ésta permanezca instalada 27. De otra parte, no es cierto que el Concepto 1112 de 2005 sea contrario al Concepto 1042 de 2004, puesto que éste se refiere a los casos en que la valla se fija después del registro, evento en el cual el impuesto se causa cuando se notifica el acto que autoriza dicho registro. Por su parte, el Concepto 1112 de 2005 se refiere a los casos en que se instala la valla sin que exista el registro correspondiente, en cuyo supuesto el tributo se causa por la sola instalación de la valla 28. Cabe anotar que el hecho de que la Secretaría de Ambiente Distrital no hubiera entregado a la Secretaría de Hacienda Distrital la información relativa a los registros autorizados a la actora para la fijación de las vallas 29, porque, sencillamente, estos no se habían expedido, no impedía al Distrito Capital determinar oficiosamente el tributo a cargo de la demandante, por cuanto el impuesto se causó cuando instaló las vallas, a pesar de no contar con el registro de la autoridad ambiental. En suma, dado que durante los periodos 2004 a 2007, la actora instaló vallas en distintas vías públicas del Distrito Capital sin contar con el registro correspondiente y que por ese hecho se causó el impuesto a la publicidad exterior visual, PROCOZAM tenía la obligación de declarar y pagar el tributo en tales periodos, con fundamento en los artículos 3 y 7 [inciso 2] del Acuerdo 111 de En consecuencia, procedía la liquidación de aforo en relación con los citados periodos gravables. En relación con el argumento de la demandante en el sentido de que para el año 2004 no era obligatorio declarar el tributo, porque el formulario único se adoptó a partir del año 2005, la Sala precisa que no se trata de un hecho nuevo 27 Ibídem 28 Ibídem 29 El artículo 10 del Acuerdo 111 de 2003, dispone que El Departamento Administrativo de Medio Ambiente DAMA, deberá remitir mensualmente a la Secretaría de Hacienda Distrital la información relativa a los registros autorizados para la colocación de vallas.
21 21 y menos aún de un argumento nuevo 30, pues, al decidir la reconsideración, la Administración expresamente se pronunció sobre el particular, en los siguientes términos 31 : En cuanto al argumento de que para la vigencia 2004 no fue adoptado el formulario para la declaración y pago del impuesto a la publicidad exterior se menciona que mediante Resolución No. 004 de 6 de febrero de 2004 se adoptó el formulario documento que fue publicado en el Registro Distrital 3047 del 18 de febrero de 2004 Al respecto, se advierte que, evidentemente, mediante Resolución 004 de 6 de febrero de , la Dirección Distrital de Impuestos adoptó el formulario único para la declaración del impuesto a la publicidad exterior visual para el año En consecuencia, no asiste razón a la actora pues durante ese año gravable también se causó el impuesto en mención por la instalación de las vallas, por lo cual estaba en la obligación de declarar el tributo en el formulario que existía para el efecto. En relación con la causación de los intereses moratorios respecto al impuesto determinado oficialmente, la Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1 de marzo de 2010, redujo los intereses de mora que había ordenado en el acto por el cual impuso la sanción por no declarar y el aforo por los años 2004 a Al efecto, en la Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1 de marzo de 2010, que, se recuerda, modificó la Resolución 66DDI y/o LOA 2009EE11574 de 3 de febrero de 2009, la Administración precisó que 33 : Para las vallas colocadas hasta el 26 de septiembre de 2005 [fecha del Concepto 1112 de 2005] no se causarán intereses de mora. Para las colocadas posterior a esa fecha se generan intereses de mora desde que 30 Al respecto, la Sala ha precisado que es procedente plantear «argumentos nuevos o mejores argumentos» en la vía judicial, ya que no existe limitación para que dichos argumentos puedan aducirse como causal de nulidad de los actos administrativos. Lo que está vedado es conocer «hechos nuevos» planteados en la demanda, respecto de los cuales la Administración no haya tenido la oportunidad de controvertirlos en la vía gubernativa, puesto que debe haber identidad entre el asunto que fue objeto de revisión por la Administración y el que se somete a sede judicial. (Entre otras, ver sentencias de 23 de febrero de 1996, exp C.P. Delio Gómez Leyva; de 20 de octubre de 2000, exp , C.P. Daniel Manrique Guzmán; de 18 de septiembre de 2002, exp , C.P. Ligia López Díaz; de 17 de marzo de 2005, exp , C.P. María Inés Ortiz Barbosa) 31 Folio 66 c.p 32 Por medio de la cual se adopta el formulario oficial para la declaración y pago del impuesto a la publicidad exterior visual. 33 Folio 70 c.p
22 22 se configuró la exigibilidad del tributo hasta la fecha en que se cancele la obligación. De manera que la Administración dispuso el cobro de los intereses de mora a partir de la expedición del Concepto 1112 de 2005 de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Secretaría de Hacienda Distrital, esto es, desde el 26 de septiembre de La demandante sostiene que el cobro de esos intereses es ilegal porque si la demandada levantó la sanción por no declarar, debía hacer lo mismo con los intereses de mora, que también tienen el carácter de sanción, según el artículo 634 del Estatuto Tributario, que debe aplicarse al Distrito Capital por remisión del artículo 59 de la Ley 788 de Sobre este punto, se advierte que, evidentemente, los intereses de mora tienen el carácter de sanción, de acuerdo con el artículo 66 del Decreto Distrital 807 de 1993, en concordancia con el artículo 634 del Estatuto Tributario. En efecto, el artículo 66 del Decreto Distrital 803 de 1997 dispone que La sanción por mora en el pago de los impuestos distritales y la determinación de la tasa de interés moratoria, se regularán por lo dispuesto en los artículos 634, y 635 del Estatuto Tributario Nacional. A su turno, el artículo 634 del Estatuto Tributario señala que los mayores valores de impuestos determinados en las liquidaciones oficiales, como es la de aforo 34 causan intereses de mora. Así, la citada norma prevé, en lo pertinente, que: [ ] Los mayores valores de impuestos, determinados por la administración de impuestos en las liquidaciones oficiales, causarán intereses de mora, a partir del vencimiento en que debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o periodo gravable al que se refiera la liquidación oficial En consecuencia, en este caso, procede el cobro de intereses de mora en los términos dispuestos en el acto demandado, puesto que legalmente se causaron 34 Artículo 90 del Decreto Distrital 807 de 1993
23 23 sobre el impuesto determinado a la actora en la liquidación de aforo de que da cuenta la Resolución DDI y/o 2010EE62294 de 1 de marzo de Nada dirá la Sala sobre el término en que se causaron los intereses de mora, según dicha resolución porque precisamente este aspecto hace parte del acto acusado cuya legalidad defiende el apelante (demandado), y, por ende, mal podía ser objetado por éste. Las razones anteriores son suficientes para revocar la sentencia apelada, pues era procedente la liquidación de aforo practicada a la actora por los años gravables 2004 a En su lugar, se niegan las pretensiones de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, F A L L A REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, dispone: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda. Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase. La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha. JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ Presidente HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
24 24 Hechos: La Secretaría de Hacienda Distrital liquidó el impuesto a la publicidad exterior visual a cargo de PROCOZAM LTDA por concepto de la instalación de vallas en el Distrito Capital en los periodos 2004, 2005, 2006 y Demanda: la actora pidió la nulidad de la liquidación de aforo y del acto confirmatorio, porque la obligación tributaria solo se origina en el momento en que se notifica la autorización del registro de la valla por parte del DAMA, hoy Secretaría de Ambiente. Contestación: Según el artículo 7º numeral 2º del Acuerdo 111 de 2003 y el Concepto 1112 de 26 de septiembre de 2005, el impuesto a la publicidad exterior visual se causa por la instalación o fijación de la valla, independientemente de que se tenga el registro de la valla o no. Sentencia apelada: el Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones porque el impuesto se causa con la notificación del acto que otorga el registro. Por lo mismo, la actora debe pagar el impuesto con relación a la valla de la Avenida Calle 80 No 24-23, porque frente a ésta no solicitó el registro correspondiente. Recurso: Apela la demandada e insiste en que el impuesto se causa tanto cuando se notifica el acto de registro de la valla como cuando ésta se instala sin el registro correspondiente. Proyecto: Revoca y niega pretensiones, porque: De acuerdo con los artículos 3 y 7 del Acuerdo 111 de 2003 el impuesto se causa también cuando se instala la valla, aunque no se tenga el registro correspondiente. En consecuencia, procede el aforo por los años 2004 a (Se reitera sentencia de la Sala de 28 de agosto de 2013, exp ) Para el año 2004 debía declararse el impuesto en el formulario previsto para el efecto porque durante ese año la actora instaló vallas en el Distrito Capital. Proceden los intereses de mora en los términos fijados por la Administración, porque el mayor impuesto determinado oficialmente genera tales intereses, de acuerdo con el artículo 66 del Decreto 807 de 1993 y el artículo 634 del E.T. Tribunal Administrativo de Cundinamarca M.P. José Antonio Molina Torres Apoderados: Demandante: Francisco Bravo González - Camilo Guzmán Prieto Demandado: Amauri de Jesús Díaz Díaz - Diego Alejandro Pérez Parra

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 85
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 27
 Artículo 634
 Artículo 59
 artículo 95
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 4
 resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 338
 artículo 4
 artículo 30
 artículo 8
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 7
 Artículo 1
 ARTÍCULO 1
 artículo 169
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 14
 artículo 15
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 5
 Artículo 6
 Artículo 7
 artículo 8
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 30
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 7
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 634
 artículo 59
 artículo 66
 artículo 634
 artículo 66
 artículo 634
 Artículo 90
 Resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 66
 artículo 634