Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22514-del-09-09-2019
Timestamp: 2020-08-05 08:09:21+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 22514 del 09/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22514 del 09/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 09/09/2019, (ud. 21/05/2019, dep. 09/09/2019), n.22514
Dott. SCALDAFFERRI Andrea – Consigliere –
Dott. VALITUTTO Antonio – Consigliere –
sul ricorso 24150-2(118 proposto da:
O.O., elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR presso
dall’avvocato ENNIO CERIO;
avverso il decreto n. R.G. 59/2018 del TRIBUNALE di CAMPOBASSO,
depositato il 26/06/2018;
partecipata del 21/05/2019 dal Consigliere Relatore Dott. FALABELLA
1. – E’ impugnato per cassazione il decreto del Tribunale di Campobasso con cui è stato negato che al ricorrente, O.O., potessero essere riconosciute la protezione sussidiaria o quella umanitaria.
2. – Il ricorso per cassazione si fonda su di un motivo. Il Ministero dell’interno resiste con controricorso.
Il Collegio ha autorizzato la redazione del provvedimento in forma semplificata.
1. – Con l’unico motivo di ricorso viene lamentata la violazione o falsa applicazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3. L’istante lamenta che il giudice di prime cure abbia valutato in maniera apodittica e superficiale la situazione della propria regione di provenienza; la carenza di indagine si ravviserebbe, ad avviso dell’istante, nella genericità delle informazioni relative alle condizioni generali della Nigeria: e viene rimarcato, in proposito, come, ai fini del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), non sia necessaria la rappresentazione di un quadro individuale di esposizione al pericolo. Con riguardo alla protezione umanitaria il ricorrente deduce, poi, che il Tribunale avrebbe mancato di apprezzare l’impossibilità di rimpatrio a causa delle condizioni di insicurezza del paese o della zona di origine.
2. – Il motivo è inammissibile.
La censura attinente alla mancata spendita dei poteri officiosi del giudice investito della domanda di protezione risulta essere anzitutto connotata da assoluta genericità e appare, per conseguenza, priva di decisività: il ricorrente manca finanche di indicare quali siano le informazioni che, in concreto, avrebbero potuto determinare l’accoglimento del proprio ricorso. Se è vero, poi, che il D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, oltre a sancire un dovere di cooperazione del richiedente consistente nell’allegare, produrre o dedurre tutti gli elementi e la documentazione necessari a motivare la domanda, pone a carico dell’autorità decidente un più incisivo obbligo di informarsi in modo adeguato e pertinente alla richiesta, soprattutto con riferimento alle condizioni generali del paese d’origine, allorquando le informazioni fornite dal richiedente siano deficitarie o mancanti (Cass. 10 aprile 2015, n. 7333; Cass. 16 dicembre 2015, n. 25319), nella fattispecie che interessa il giudice del merito ha operato correttamente, escludendo, sulla base di una ricognizione della situazione in atto documentata da una fonte informativa universalmente accreditata (e le cui risultanze, oltretutto, non sono state nemmeno contestate), che la legione di provenienza del ricorrente fosse interessata a episodi di conflitto armato.
Quanto alla protezione umanitaria, la deduzione svolta, oltre a risultare in contrasto con l’accertamento di fatto compiuto dal giudice del merito (che non sarebbe in questa sede censurabile), è comunque essa pure priva di decisività, giacchè l’accertamento della vulnerabilità, rilevante per il riconoscimento della invocato diritto, va condotto prendendo in considerazione elementi legati alla vicenda personale del richiedente, apprezzata nella sua individualità e concretezza, e non la situazione del paese d’origine di detto soggetto in termini del tutto generali ed astratti (Cass. 23 febbraio 2018, n. 4455).
3. – Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.100,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6a Sezione Civile, il 21 maggio 2019.

References: Sentenza 
 art. 8
 art. 14
 art. 3
 Cass. 
 art. 13
 art. 1