Source: http://kraken.slv.cz/Konf43/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:41:46+00:00

Document:
Konf43/2012
Konf 43/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., IÈ 26470411, se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného M. H.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì o zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím, vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 45 EC 2095/2010.
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a. s., døíve ÈEZnet, a. s.) uzavøela se ¾alovaným dne 11. 5. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. V06/12469, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ a pøípadnì jejich rodinných pøíslu¹níkù. Za poskytované slu¾by sjednaly smluvní strany pravidelnou úhradu èástky slo¾ené z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel (nyní spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s.). Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Chomutovì ze dne 25. 10. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku ve vý¹i 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Chomutovì usnesením ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), dospìl k závìru, ¾e projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud konstatoval, ¾e podle obsahu ¾aloby se ¾alobkynì domáhá zaplacení ceny poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací na základì smlouvy o poskytnutí slu¾eb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem. Tím je podle § 108 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k projednání a rozhodnutí vìci.
Navrhovatel v návrhu ke zvlá¹tnímu senátu rekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Podle navrhovatele ¾alobkynì dovozuje svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky ze Smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 11. 5. 2006, uzavøené mezi ¾alobkyní (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a. s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora Eurotel, a to pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobkynì si v èlánku I smlouvy vyhradila právo mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Eurotel. V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb ¾alovaným v období od 1. 10. 2007 do 31. 3. 2010 ¾alobkynì výpovìdí ukonèila smlouvu.
Zvlá¹tní senát ji¾ usnesením èj. Konf 101/2011-16 ze dne 7. 2. 2012 rozhodl, ¾e Okresní soud v Chomutovì je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v èásti sporu týkající se èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilního telefonu. Navrhovatel po zvá¾ení v¹ech souvislostí odmítl svou kompetenci i ve zbylé èásti sporu, tj. ve vý¹i 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona o elektronických komunikacích, a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní podmínky osobnostního vymezení sporu. Ze smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel. Pøedmìtem smlouvy tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobci spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. v rámci slu¾by (bonusu) pro zamìstnance èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se podle navrhovatele nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. O tom vypovídá podle navrhovatele poslední vìta èlánku I smlouvy, ¾e [o]perátor si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Eurotel.
Navrhovatel uzavøel, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. V daném pøípadì se nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací a ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu tak má podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Chomutovì.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je pozitivním kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana-zde orgán moci výkonné a obecný soud [srov. § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona]-osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Negativním kompetenèním sporem je spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Chomutovì, ov¹em rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka, resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by, dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát opakovanì rozhodoval o pravomoci v kompetenèních sporech, v nich¾ se ¾alobce (dle obsahu spisu osoba odli¹ná od osoby poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací) domáhal na povinné osobì plnìní za slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Oproti tomu rozhodl zvlá¹tní senát o pravomoci soudu, pokud ¾alobce na základì smluvního vztahu pouze umo¾nil ¾alovanému vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací poskytnutých osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, napø. z dùvodu sjednání výhodnìj¹í ceny za tyto slu¾by mezi ¾alobcem a poskytovatelem slu¾by (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 12. 2010, èj. Konf 59/2010-12, nebo ze dne 30. 3. 2011, èj. Konf 71/2010-12, www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací- a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. V06/12469 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 11. 5. 2006 (dále jen smlouva ), sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, tedy automaticky nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ èi jejich rodinných pøíslu¹níkù. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾bu tarifní nastavení EUROTEL: OP-113,75 Kè/mìs. . Dále si vyhradila právo mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Eurotel. Vý¹i mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích stanovila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Eurotel (srov. èlánek II.1 smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (døíve operátorovi Eurotel), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Aèkoliv je tento právní vztah podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem mezi ¾alobkyní a operátorem, není ¾alobkynì v nyní posuzované vìci osobou aktivnì poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací, nebo» ona sama tyto slu¾by ¾alovanému neposkytuje, nýbr¾ jejich poskytnutí zaji¹»uje (zprostøedkovává). Pokud by byl smluvní vztah ¾alobkynì se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. ukonèen, ¾alobkynì nebude schopna za nezmìnìných okolností slu¾by elektronických komunikací ¾alovanému dále poskytovat èi pøenechávat k u¾ívání.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytuje, ale pouze mu prodává (pøefakturovává) slu¾by, které fakticky poskytuje spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejedná o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. navrhovatelem zmiòované usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1, vìty druhé, zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø. (výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chomutovì pokraèovat v øízení o celé podané ¾alobì ze dne 25. 10. 2010, nebo» v usnesení ze dne 7. 2. 2012, èj. Konf 101/2011-16, zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e i k rozhodování o zaplacení èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù je pøíslu¹ný soud.
V Brnì 17. záøí 2012

References: § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 Soud 
 § 108
 § 129
 soud 
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 129
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 129
 § 7
 § 2
 § 64
 § 64
 § 7
 § 7
 § 129
 § 269
 § 2
 § 7
 § 64
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 soud 
 § 9
 § 5
 § 5
 soud