Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/us-k-aplikaci-cl.-13-pism.-b-haagske-umluvy-o-obcanskopravnich-aspektech-mezinarodnich-unosu-deti
Timestamp: 2020-07-07 06:40:51+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | ÚS: k Haagské úmluvě o mezinárodních únosech dětí
ÚS: k Haagské úmluvě o mezinárodních únosech dětí
Nezletilý (nar. 2009) se ve Francii zdržoval od února 2011 do srpna 2015 a během tohoto období s rodiči víckrát odjel do České republiky. V době, kdy stěžovatel získal v České republice zaměstnání, pobýval nezletilý ve Francii se svou matkou. V srpnu 2015 převzal po vzájemné dohodě stěžovatel nezletilého a odjel s ním do České republiky s příslibem, že ho za deset dnů vrátí zpět. K navrácení nezletilého však nedošlo. V řízení před českými obecnými soudy bylo stěžovateli uloženo, aby navrátil svého nezletilého syna k jeho matce do místa jeho obvyklého bydliště na území Francie. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud s tím, že uvedenými rozhodnutími došlo k porušení jeho základních práv. Ve své stížnosti mj. poukazoval na to, že soudy posoudily věc v rozporu s nejlepším zájmem dítěte, neboť nezohlednily odborná vyjádření ani námitky, že by návrat vystavil nezletilého fyzické a duševní újmě a dostal jej do nesnesitelné situace. Stěžovatel současně upozornil, že hrozí, že se ve Francii nezletilý ocitne rukojmím matky, která je pod vlivem ortodoxní židovské skupiny, ve které žije.
Jakkoliv se Ústavní soud ztotožňuje i přes námitky stěžovatele se závěrem soudů obou stupňů, že místo obvyklého pobytu nezletilého bylo v době jeho zadržení stěžovatelem ve Francii a že stěžovatel bez souhlasu matky nezletilého zadržuje na území České republiky, nepovažuje za správný názor odvolacího soudu, že nejsou dány podmínky pro aplikaci článku 13 písm. b) Haagské úmluvy. Ústavní soud souhlasí s odvolacím soudem v tom, že důvody ve smyslu tohoto článku nelze spatřovat ve stěžovatelem tvrzené nestabilní bezpečnostní situaci ve Francii, či způsobu života a školního vzdělání místní židovské komunity. Není možno se však ztotožnit se závěrem odvolacího soudu, že ve stěžovatelem předložených lékařských zprávách, týkajících se stavu nezletilého, není uvedeno žádné konkrétní psychické onemocnění či léčba takového charakteru, které by právně odůvodňovalo aplikaci výše zmíněného článku. Odvolací soud odkazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (Macready proti České republice) a dovozuje, že by se muselo jednat o závažné psychické onemocnění jako schizofrenie, maniodepresivní psychóza, bipolární porucha, autismus apod. Takové závěry však z citovaného rozhodnutí nevyplývají. Ústavní soud je přesvědčen, že bylo pouze na odvolacím soudu, aby zvážil konkrétní okolnosti věci a na základě předložených lékařských zpráv dovodil, zda v nich popsaný psychický stav nezletilého zavdává důvody k aplikaci předmětného článku, popř. zda je k vytvoření takového úsudku zapotřebí zadání znaleckého posudku.
Ústavní soud uzavírá, že aplikace předmětného článku Haagské úmluvy by měla skutečně přicházet v úvahu pouze ve výjimečných případech, nicméně tato skutečnost nezbavuje soudy povinnosti důkladně zkoumat podmínky pro případné naplnění dikce tohoto ustanovení. Fyzická či duševní újma, popřípadě pro dítě nesnesitelná situace, může spočívat i v jiných skutečnostech než pouze v závažném onemocnění dítěte.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud