Source: http://kraken.slv.cz/5Azs317/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:05+00:00

Document:
5Azs317/2005
è. j. 5 Azs 317/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, 251 01 Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 60 Az 165/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 25. 8. 2004, è. j. OAM-2581/VL-20-11-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 31. 8. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla shora oznaèeným rozsudkem zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), kasaèní stí¾nost, její¾ souèástí byla i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti vèas podané a posléze doplnìné advokátem se pøedev¹ím namítají dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). ®alovaný se jeho vìcí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy a nevyhodnotil je v jejich vzájemné souvislosti. Pokud jde o pomìry panující v zemi pùvodu stì¾ovatele, tyto nebyly vzaty správním orgánem dostateènì v úvahu a posouzeny ve vztahu k ust. § 91 zák. o azylu. Krajský soud pak ve vztahu k námitkám stì¾ovatele ohlednì skutkového stavu uvedl pouze jedinou úvahu, a to ¾e ¹lo u stì¾ovatele výhradnì o problémy ekonomického charakteru, které chtìl vyøe¹it tak, ¾e si opatøí pracovní povolení pro legální práci v ÈR, pùjèil si peníze od zprostøedkovatele, ale ¹lo o podvodníka, který stì¾ovateli nevydal ani cestovní doklady, ale toto jednání nesouviselo s rasou, nábo¾enstvím ani politickým pøesvìdèením stì¾ovatele. Stì¾ovatel má v¹ak obavy z návratu do vlasti z dùvodu nebezpeèí, které mu hrozí od osob, u nich¾ se s ohledem na svou sociální situaci zadlu¾il. Stì¾ovatel pochází z chudých pomìrù a není v jeho silách vyøe¹it svou situaci pøestìhováním do jiné èásti Ukrajiny èi jiným zpùsobem. Poukázal na zprávu MZ USA z roku 2001, podle ní¾ státní úøady na Ukrajinì z dùvodu silné korupce trpí aktivity kriminálních ¾ivlù, bez toho, aby nìjak výraznì zasahovaly na ochranu øadových obèanù. Lze tak dospìt k závìru, ¾e tyto osoby, které pùjèují peníze za neúmìrnì vysoký úrok, jsou schopny prosadit své zájmy nelegálním zpùsobem a ovlivnit i èinnost v¹ech státních orgánù. Nelze také bez bli¾¹ího zhodnocení v¹ech okolností a souvislostí rozhodnout, ¾e dané problémy jsou zcela soukromého charakteru a ¾ádost oznaèit jako zjevnì nedùvodnou. Navrhuje tedy rozsudek krajského soudu zru¹it, vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nikde nepracoval, pøivydìlával si pøíle¾itostnou prací, v¾dy na dobu dvou a¾ tøí mìsícù. Nebyl zaregistrován na úøadu práce, proto¾e by musel èekat na vyplácení podpory v nezamìstnanosti a jsou situace, kdy výplaty se zdr¾ují. I s matkou se rozhodli odjet za prací do ciziny, ta si vypùjèila 600 euro na tøímìsíèní turistická víza a odjela do K., kde ji zprostøedkovatel nabídl vyøízení pracovních víz. Ov¹em øidiè autobusu, kterým cestovali, jim nepøedal pasy a a¾ v Polsku v K. matka pøedala nìjakému mu¾i dal¹í peníze za vyøízení cestovních dokladù, v P. je pak øidiè vysadil na hlavním vlakovém nádra¾í, kde si je mìl dal¹í èlovìk vyzvednout. Poté, co marnì èekali na tohoto èlovìka, vydali se bez úspìchu hledat øidièe autobusu na nádra¾í v P., na ukrajinské zastupitelství jít nechtìli, jeliko¾ by se museli vrátit do vlasti a nemìli prostøedky na uhrazení dluhu. Na radu rusky mluvícího mu¾e pak vstoupili do azylového øízení.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s konstantní judikaturou pøedesílá, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákonodárce v ustanovení § 12 zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neschopnosti splatit dluh. Dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale obavy pøed soukromými osobami, dùvody ekonomické a v neposlední øadì snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Obavy z jednání soukromých osob nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatele ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona.
Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z výhrù¾ek ze strany soukromých osob, ani¾ by se obrátil na pøíslu¹né orgány své zemì a ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný nepochybil v právním posouzení, v jeho¾ dùsledku nebyl azyl udìlen.
Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e ten se zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem soudu I. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného nále¾itì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí je potom zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nerozhodoval ¾alovaný o existenci pøeká¾ky vycestování; proto¾e se posouzením neexistence pøeká¾ky vycestování nezabýval ¾alovaný, nemohl ji posuzovat v øízení o ¾alobì ani krajský soud a tak se tato otázka nemohla stát ani pøedmìtem pøezkoumání ze strany kasaèního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 75
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud