Source: http://kraken.slv.cz/4As117/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:00+00:00

Document:
4As117/2017
4 As 117/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) J. K., oba zast. JUDr. Juditou Jakubèíkovou, advokátkou, se sídlem Krameriova 139, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Klatovy, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 30/2017-44,
[1] ®alobci jsou vlastníci pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú., jeho¾ souèástí je budova è. p. X, objekt k bydlení. ®alobci se podnìtem ze dne 15. 11. 2016 domáhali, aby ¾alovaný zahájil øízení a vydal rozhodnutí o odstranìní sousední stavby, kolny na sousedním pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú., ve vlastnictví pana Ing. J. K. Poukazovali na to, ¾e stavba kolny je provedena v rozporu se stavebním povolením z roku 1946, a zpùsobuje v domì ¾alobcù plíseò.
[2] ®alovaný ve sdìlení ze dne 19. 12. 2016 uvedl, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední podle § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Souèasný stav stavby odpovídá dobì jejího vzniku a bì¾né údr¾bì. Na stavbì nebyly zji¹tìny ¾ádné konstrukèní poruchy. Ohledáním na místì bylo zji¹tìno, ¾e výmìr vydaný Okresním národním výborem v Klatovech dne 9. 12. 1946 se vztahuje k pøedmìtné kolnì. Stavba svým stavebnì technickým stavem neohro¾uje rodinný dùm è. p. X na pozemku ¾alobcù.
[3] ®alobci se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhali u Krajského soudu v Plzni vydání tohoto rozsudku: Soud zakazuje Mìstskému úøadu Klatovy-odboru výstavby a územního plánování, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobcù ve vìci vedené pod sp. zn. OVÚP/8789/16/My, èj. OVÚP/9337/16/My, a aby tomuto orgánu naøídil pokraèovat v øízení z moci úøední. . Namítali, ¾e kolna, která mìla být pøedmìtem výmìru z roku 1946, postavena nebyla, jeliko¾ se mìlo jednat o jiný objekt, ne¾ stojí na pozemku p. è. st. X. Tím, ¾e ¾alovaný vydal ve vìci pouhé sdìlení, znemo¾nil ¾alobcùm podat øádný opravný prostøedek.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobci nemìli subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a nemohli být sdìlením ¾alovaného, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, na takovém neexistujícím právu zkráceni. ®alobci tedy neprokázali vìcnou legitimaci k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. S ohledem na to podle krajského soudu nemìlo smysl opravovat návrh rozsudeèného výroku, z nìho¾ nebylo zøejmé, v poru¹ování jakých práv ¾alobcù má být ¾alovanému zakázáno pokraèovat a na jakém základì má být naøízeno pokraèovat v øízení, které evidentnì nebylo zahájeno. Krajský soud nakonec shledal, ¾e tvrzený negativní vliv kolny na zdraví ¾alobkynì a) a majetek ¾alobcù nelze v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem posuzovat.
[5] ®alobci a) a b) [dále jen stì¾ovatelé ] napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelé namítají, ¾e svým podáním ze dne 15. 11. 2016 se domáhali u ¾alovaného toho, aby zahájil øízení a vydal rozhodnutí o odstranìní sousední stavby kolny na pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú. Nejednalo se pøitom o pouhý podnìt, ale o øádnou ¾ádost o odstranìní stavby.
[6] Nesprávný má být v tomto ohledu závìr krajského soudu, ¾e zahájení øízení z moci úøední je v dispozici pøíslu¹ného správního orgánu. Pokud byl podán øádný návrh ¾alovanému k zahájení øízení, tento návrh mìl být vyøízen rozhodnutím o odstranìní stavby nebo zamítavým rozhodnutím. Tím, ¾e stavební úøad vydal pouze sdìlení ze dne 19. 12. 2016, stì¾ovatelùm znemo¾nil, aby se dále domáhali svého práva jinak ne¾ ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
[7] Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e je na úvaze ¾alovaného, zda vydá pouze sdìlení èi rozhodnutí, znamenalo by to, ¾e si ¾alovaný mù¾e èinit, co chce a není vázán ani stavebním zákonem ani správním øádem. ®alovaný nikdy nevyøe¹il, co bylo mnohokrát stì¾ovateli namítáno, tj. plíseò v jejich domì a nemo¾nost vstoupit za jejich dùm. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatelé jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeni advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Stì¾ovatelé spatøují nezákonný zásah ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný jejich podnìt podle § 42 správního øádu vyøídil sdìlením a nikoliv rozhodnutím. Tím mìl stì¾ovatelùm odepøít mo¾nost se proti jeho postupu øádnì bránit jinak, ne¾ prostøednictvím ¾aloby. pokraèování
[12] Podle § 82 s. ø. s. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[13] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, je ochrana podle § 82 s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou li zároveò splnìny tyto podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Vzhledem k novele s. ø. s. úèinné 1. 1. 2012 (zákon è. 303/2011 Sb.) odpadla nutnost naplnit 6. podmínku.
[14] Stì¾ovatelé se podnìtem ze dne 15. 11. 2016 domáhali zahájení øízení o naøízení odstranìní stavby. Právní úprava naøízení odstranìní stavby je obsa¾ena v § 129 stavebního zákona. Øízení o odstranìní stavby je øízením zahajovaným výluènì z moci úøední. Podání osoby obsahující návrh na odstranìní stavby je pouhým podnìtem, kterým není øízení zahájeno (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Obecná úprava podnìtù k zahájení øízení z moci úøední je obsa¾ena v § 42 správního øádu: Správní orgán je povinen pøijímat podnìty, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední. Pokud o to ten, kdo podal podnìt, po¾ádá, je správní orgán povinen sdìlit mu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Sdìlení správní orgán nezasílá, postupuje-li vùèi tomu, kdo podal podnìt, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1.
[16] Zkoumání podnìtù podaných podle § 42 správního øádu je pouze neformální postup, na základì kterého mù¾e být správní øízení zahájeno. O vyøízení podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nevydává ¾ádné rozhodnutí èi usnesení a jejich posuzování neprobíhá ve správním øízení.
[17] Uvedené vyplývá z definice správního øízení a usnesení obsa¾ené ve správním øádu. Správní øízení je podle § 9 správního øádu postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Podle § 67 odst. 1 správního øádu dále Rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Podle § 76 odst. 1 správního øádu V pøípadech stanovených zákonem rozhoduje správní orgán usnesením.
[18] Pokud správní orgán neshledá naplnìní podmínek k zahájení správního øízení, nejedná se o úkon, kterým by se zakládala, mìnila nebo ru¹ila práva nebo povinnosti oznamovatele. Není rovnì¾ stanoveno, ¾e by správní orgány v tomto pøípadì rozhodovaly usnesením. Správní orgán je oznamovateli pouze povinen sdìlit ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu (pokud o to oznamovatel po¾ádá). Takové sdìlení správního orgánu není ani rozhodnutím, ani usnesením, ale jde o úkon správního orgánu, na který se vztahují ustanovení èásti ètvrté (to plyne z § 158 odst. 1), z èeho¾ se podává, ¾e musí jít o sdìlení zpravidla písemné, adresované tomu, kdo podnìt uèinil (viz Vedral, J. 2012. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, str. 466).
[19] Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e jejich podnìt mìl být vyøízen rozhodnutím, a nikoliv sdìlením. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v jejich pøípadì se nejednalo o pouhý podnìt , ale o øádnou ¾ádost o odstranìní stavby , toto odli¹ení nemá zákonnou oporu. Jak bylo uvedeno vý¹e, øízení o odstranìní stavby lze zahájit pouze z moci úøední a nikoliv na ¾ádost.
[20] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e nezahájení správního øízení zahajovaného z moci úøední nezákonným zásahem být nemù¾e. V rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e zahájení øízení z úøední povinnosti se nelze domáhat ¾alobou proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta, a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[21] V rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e postup pøi ¹etøení podnìtu k zahájení øízení dle § 42 správního øádu a sdìlení o výsledku ¹etøení jsou úkony správního orgánu, které mohou být nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak jen pokud zasahují do práv oznamovatele. Obecnì tedy není vylouèeno, aby postupem správního orgánu pøi ¹etøení podnìtu podle § 42 správního øádu do¹lo k poru¹ení práv oznamovatelù, proti nìmu¾ by oznamovatelé mohli úèinnì brojit prostøednictvím ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s.
[22] Stì¾ovatelé v¹ak namítali pouze poru¹ení svého práva na zahájení správního øízení a domáhali se toho, aby ¾alovaný v øízení z moci úøední pokraèoval . Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelùm v dané situaci právo na zahájení øízení z moci úøední nenále¾í a nemohli se proto úspì¹nì ¾alobou proti nezákonnému zásahu domáhat ochrany pøed zásahem do tohoto práva. Jinými slovy, stì¾ovatelé nemají právo na to, aby ¾alovaný jejich podnìtu vyhovìl a zahájil øízení o odstranìní stavby, popøípadì odstranìní stavby naøídil.
[23] Je také tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ani v pøípadì shledání nezákonností sdìlení ¾alovaného by tato deklarace nemohla vést k zahájení øízení. Jak shledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 3 As 141/2015-29: Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel se cítí dotèen na svých právech pøedev¹ím tím, ¾e stavební úøad (Mìstský úøad v M.) nezahájil z jeho podnìtu øízení o odstranìní stavby è. p. X na parcele p. è. X v katastrálním území M. n. M. K nìèemu takovému by ov¹em úøad nebyl povinen ani v dùsledku deklarace, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014 je nezákonné, ani v dùsledku zru¹ení jeho pøedchozího sdìlení ze dne 13. 5. 2014 podle § 156 odst. 2 správního øádu. Stejnì tak, pokud by stavební úøad dospìl k závìru o potøebì takové øízení zahájit, mohl by tak uèinit, ani¾ by ¾alovaný svá sdìlení formálnì odstranil. Na povinnost zahájit øízení podle § 129 odst. 1 písm. a) i b) stavebního zákona tak pokraèování nemá existence pøedmìtných sdìlení ¾ádný vliv. Uvádí-li tedy stì¾ovatel, ¾e u jeho nemovitosti hrozí v dùsledku nepovolených stavebních úprav sousední nemovitosti zøícení podmáèené stìny a ¹kody na majetku a zdraví, pak je tøeba poznamenat, ¾e zde mezi napadeným sdìlením a tvrzeným ohro¾ením jeho majetku neexistuje ¾ádná pøíèinná souvislost.
[24] Jeliko¾ stì¾ovatelé nemají veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední (nebo vydání rozhodnutí, pokud øízení nebylo zahájeno), nejsou zde relevantní ani námitky vùèi vìcnému posouzení podnìtu ¾alovaným (tvrzení o absenci povolení ke stavbì kolny, plísni apod.). Pokud správní orgán dùvody k zahájení øízení neshledá, nelze jeho závìry nahrazovat dokazováním v øízení pøed soudem. Zde lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104: ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu èi rozhodnutí smìøujícího k urèitému výsledku, nebo» soud pøi rozhodování o tomto typu ¾alob v ¾ádném pøípadì nemá suplovat èinnost správního orgánu a pøedjímat, jak má být v dané vìci postupováno, pota¾mo rozhodnuto. Uvedený závìr lze pøimìøenì vztáhnout také na posuzovanou vìc, jeliko¾ stì¾ovatelé se ¾alobou proti nezákonnému zásahu fakticky domáhali odstranìní domnìlé neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tedy nepochybil, pokud se tìmito námitkami nezabýval.
[26] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemají. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.

References: soud 
 § 42
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 42
 § 82
 § 82
 § 82
 § 129
 § 42
 § 46
 § 47
 § 42
 § 9
 § 67
 § 76
 § 158
 soud 
 § 79
 § 42
 soud 
 § 42
 § 82
 § 42
 § 82
 soud 
 § 156
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120