Source: http://www.demagog.sk/diskusie/653/
Timestamp: 2018-02-22 18:29:40+00:00

Document:
Demagog.sk - Amnestie Vladimíra Mečiara
Sobotné dialógy , 11. júna 2017. (videozáznam relácie)
Hosťom relácie "Sobotné dialógy" bol 11. júna bývalý premiér SR a tvorca tzv. mečiarových amnestií Vladimír Mečiar. Pozrite si ako použil faktické informácie pri obhajovaní svojich politických rozhodnutí.
„Pretože to čo urobili (zrušenie amnestií, pozn.) je v rozpore s ústavou.“
Ústavný súd potvrdil ústavnosť uznesenia o zrušení Mečiarových amnestií dňa 31.5. 2017. Urobil tak na podklade ústavného zákona, ktorá zveruje právomoc jednak NR SR a jednak Ústavnému súdu SR pri zrušení amnestií či individuálnej milosti prezidenta pre ich rozpor s princípmi demokracie a právneho štátu. Výrok preto hodnotím ako nepravdivý.
Ústavným zákonom bola zakotvená právomoc NR SR zrušiť amnestie či individuálnu milosť prezidenta pre ich rozpor s princípmi demokracie a právneho štátu. Aktuálne bol postup bol nasledovný: "…musí aspoň 30 poslancov NR SR predložiť do pléna návrh uznesenia na zrušenie Mečiarových amnestií a odobriť ho aspoň 90 hlasmi. A práve toto uznesenie bude následne posudzovať Ústavný súd. Plénum zároveň na návrh opozície rozhodlo, že skutky, na ktoré sa tieto amnestie vzťahovali, nebudú premlčané".
Ústavný súd napísal: "Amnestovaním skutkov súvisiacich so zavlečením Michala Kováča ml. do cudziny predseda vlády Vladimír Mečiar porušil princíp zákazu svojvôle, princíp legality, princíp ochrany ľudských práv a základných hodnôt v spojení s princípom rešpektovania medzinárodných záväzkov, princíp deľby moci, princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti.“
Zrušenie Mečiarových amnestií predstavovalo iba odstránenie právnej prekážky toho, aby tieto skutky mohli byť posúdené podľa práva platného v čase ich spáchania alebo dnes. Ak by Ústavný súd vyhlásil, že sú v rozpore s ústavou, amnestie by ostali nedotknuteľné aj naďalej.
V minulosti sa aj Robert Fico vyjadril o tom, že sú nezrušiteľné. "Amnestie sú nezrušiteľné, to predsa každý vie, kto má základné právnické vzdelanie," povedal minulý rok.
Miroslav Číž, rovnako poslanec Smeru sa tiež vyjadroval kedysi proti. Na hlasovanie ani neprišiel. "Ústavný súd už raz rozhodol, že amnestie sú nezrušiteľné. Pýtať sa na výklad Ústavného súdu už nemá význam, to bola skôr požiadavka SNS."
„Amnestie neboli zrušené. Amnestie sú naďalej platné.“
Hoci na Slovensku okolo "Mečiarových amnestii" a možnosti (a ochoty) ich zrušenia panovali rôzne názory a pohľady (nielen) právnikov, tak vyjadrenie bývalého premiéra, Vladimíra Mečiara, nemožno považovať za pravdivé. Ústavodarca totiž doplnil Ústavu SR v zmysle právomoci zrušiť amnestiu prezidenta odporujúcu základným princípom demokracie a právneho štátu.
30. marca Národná rada SR získala kompetenciu zrušiť amnestie či individuálne milosti prezidenta, ak odporujú princípom demokratického a právneho štátu. Takáto kompetencia bola zakotvená v Ústave SR- zákone najvyššej právnej sily. Ústava sa zmenila spôsobom, ktorý sama predpokladá v článku 84, odseku 4, ktorý znie: "Na prijatie ústavy, zmenu ústavy, ústavného zákona, na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2, na prijatie uznesenia o ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na podanie obžaloby na prezidenta, na vypovedanie vojny inému štátu a na zrušenie rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j) je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov."
Ústava SR 460/1992 sa zmenila práve v článku 84 odseku 4, do ktorého sa doplnilo: "na zrušenie rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j) je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov."
Spôsob a okolnosti zrušenia rozhodnutia prezidenta podľa čl.102 ods. 1 písm. j boli vyjadrené v článku 86, kde sa za písmeno h) vložilo nové písmeno i), nasledovne: "Do pôsobnosti Národnej rady Slovenskej republiky patrí najmä uznášať sa o zrušení rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j), ak odporuje princípom demokratického a právneho štátu; prijaté uznesenie je všeobecne záväzné a vyhlasuje sa rovnako ako zákon“.
Zároveň na základe tejto zmeny vyplýva z Ústavy SR Ústavnému súdu SR nová kompetencia a to : "Ústavný súd rozhoduje o súlade uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti prijatého podľa čl. 86 písm. i) s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd začne konanie vo veci podľa prvej vety bez návrhu; čl. 125 sa použije primerane.“.
5. apríla 2017 následne prebehlo hlasovanie v NR SR, týkajúce sa zrušenia takzvaných "Mečiarových amnestií." Konkrétne sa hlasovalo o: "Návrhu na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na zrušenie článku V a článku VI rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky z 3. marca 1998 o amnestii uverejneného pod číslom 55/1998 Z. z., rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky zo 7. júla 1998 o amnestii uverejneného pod číslom 214/1998 Z. z. a rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v konaní o milosť pre obvineného zo dňa 12. decembra 1997 č. k. 3573/96-72-2417 (tlač 496)"
V zmysle Ústavy SR nasledovalo rozhodnutie ÚS SR. Súd 31. mája 2017 zverejnil nasledovné stanovisko: "Plénum Ústavného súdu Slovenskej republiky dnes na svojom neverejnom zasadnutí rozhodlovo veci tzv. „Mečiarových amnestií“ Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) pod vedením predsedníčky Ivetty Macejkovej na neverejnom zasadnutí pléna 31. mája 2017 rozhodol, že uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej aj „národná rada“) č. 570 z 5. apríla 2017 o zrušení článku V a článku VI rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky z 3. marca 1998 o amnestii uverejneného pod číslom 55/1998 Z. z., rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky zo 7. júla 1998 o amnestii uverejneného pod číslom 214/1998 Z. z. a rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v konaní
o milosť pre obvineného zo dňa 12. decembra 1997 č. k. 3573/96-72-2417 j e v s ú l a d e s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“).
„Veď nakoniec sa vytvorila koalícia všetkých proti jednému, proti HZDS. Zo zahraničia prichádzalo veľmi veľa nepriaznivých informácií. Napríklad od pani Albrightovej priamo odkaz.“
Po voľbách do Národnej rady v roku 1998 naozaj vznikla široká vládna koalícia strán, ktorých hlavným cieľom bolo nahradenie vlády Vladimíra Mečiara. Okrem HZDS však v opozícii skončila aj SNS, strana Jána Slotu bola totiž dovtedy koaličným partnerom HZDS. "Nepriaznivé informácie", vrátane odkazu Madeleine Albrightovej, prichádzali ešte počas vlády Vladimíra Mečiara vo volebnom období 1994 — 1998. Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
Voľby do Národnej rady v 1998 boli poznačené silnou polarizáciou spoločnosti a bojom proti autoritatívnej vláde Vladimíra Mečiara. Za týmto účelom sa ešte pred voľbami zlúčilo päť opozičných strán (KDH, DÚ, SDSS, DS a SZS) a vo voľbách kandidovali ako Slovenská demokratická koalícia (SDK), ktorú viedol Mikuláš Dzurinda. Ďalej ako samostatné subjekty kandidovali viaceré opozičné strany, a to Strana demokratickej ľavice (SDĽ), Strana maďarskej koalície (SMK) a Strana občianskeho porozumenia (SOP).
Voľby síce vyhralo Mečiarovo HZDS s 27 percentami, no nebolo schopné utvoriť vládnu koalíciu. To sa podarilo SDK. Koalícia sa vo voľbách umiestnila na druhom mieste s 26,33 % hlasov, no zoskúpenie spomínaných piatich strán bolo schopné zostaviť širokú ľavo-pravú vládu v spolupráci s ostatnými opozičnými stranami (už spomínané SDĽ, SMK a SOP). Nová vládna koalícia po voľbách obsadila v Národnej rade spolu až 93 zo 150 kresiel, čím tiež získala ústavnú väčšinu. V opozícii okrem HZDS skončila aj SNS.
Práve SNS vedená Jánom Slotom bola popri ZRS (Združenie robotníkov Slovenska) jedným z dvoch koaličných partnerov HZDS v predošlej vláde v rokoch 1994 — 1998. Toto obdobie bolo poznačené autoritatívnym štýlom vlády a odklonom Slovenska od demokratických hodnôt. Madeleine Albrightová, vtedy ministerka zahraničia USA, sa v roku 1997 vyjadrila, že Slovensko je čiernou dierou Európy. Vo všeobecnosti mala krajina v období Mečiarovej vlády negatívne vzťahy so západnými krajinami a bola terčom viacerých diplomatických demaršov. Naštrbené vzťahy tiež znamenali prerušené rokovania o vstupe do EÚ či NATO.
„Ústavný súd povedal a to jasne, ja už som to deklaroval v médiách, pozrite sa a čítal som uznesenie Ústavného súdu, ktoré povedalo, štvrtá otázka byť nemôže. Je protiústavná.“
Na základe rozhodnutia Ústavného súdu z 21. mája 1997 je 4. otázka referenda z roku 1997, v ktorej sa mali voliči vyjadriť či súhlasia s priamou voľbou prezidenta SR, nie protiústavná, ale bez (želaných) právnych účinkov. Výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
Ide o referendum z roku 1997, ktoré dávalo občanom možnosť zodpovedať tri otázky: 1. Ste za vstup Slovenska do NATO? 2. Ste za rozmiestnenie jadrových zbraní na území SR? 3. Ste za rozmiestnenie vojenských základní na území SR? Následne bola k referendu pridaná štvrtá otázka, ktorú si občania vyžiadali petíciou: Súhlasíte, aby prezidenta volili občania, podľa priloženého návrhu ústavného zákona priamo?
Toto referendum však bolo zmarené vtedajšou Mečiarovou vládou, keď minister vnútra, Gustáv Krejčí, štvrtú otázku do referenda napokon nezahrnul. Krejčí tým, podľa jeho slov, vykonával to, na čom sa uzniesla vtedajšia vláda.
Skupina poslancov na čele s Ivanom Šimkom sa obrátili na Ústavný súd. Ten v svojom rozhodnutí (.pdf, str. 29) uviedol, že "…v referende nemožno priamo na základe výsledku hlasovania zmeniť ústavu. Prijatie návrhu v referende má ústavnú relevanciu v tom zmysle, že ním občania zúčastnení na hlasovaní udelia parlamentu príkaz, aby v súlade s návrhom prijatým v referende zmenil časť ústavy, ktorá bola predmetom vyhláseného referenda. Ústava však neobsahuje ustanovenie umožňujúce občanom, aby hlasovali priamo o formulácii navrhnutej zmeny ústavy…"
Avšak to, že občania nemôžu priamo prostredníctvom referenda meniť ústavu, nebráni tomu, aby bola takáto otázka položená. "Ústava výslovne nevylučuje možnosť prijatia uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení takého referenda, v ktorom občania odpovedia na otázku, či sú za alebo sú proti zmene niektorého článku ústavy."
„Ak Ústavný súd rozhodne v rozpore s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva, jeho rozhodnutie nie je právne platné. Treba ho najprv dať do súladu s týmto a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré tu mám hovorí o nezlučiteľnosti takéhoto postupu a nezrušiteľnosti.“
Na tento argument bývalého predsedu vlády Mečiara reaguje samotný Ústavný súd SR tým, že poukazuje na skutočnosť, že zrušenie amnestií v súčasnom právnom stave nie je v rozpore s predchádzajúcimi rozhodnutiami ESĽP o amnestii. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) je medzinárodný súd so sídlom v Štrasburgu. Pozostáva zo sudcov, ktorých počet sa rovná počtu členských štátov Rady Európy, ktoré ratifikovali Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Úlohou ESĽP je zabezpečiť, aby štáty rešpektovali práva a záruky upravené v dohovore. Robí tak preskúmavaním sťažností jednotlivcov, prípadne štátov, pre porušenie práv zaručených dohovorom. Ak ESĽP usúdi, že štát porušil jedno alebo viac týchto práv a záruk, vynesie rozsudok vyslovujúci porušenie. Rozsudky sú pre dotknuté štáty záväzné. Následne ESĽP odovzdá spis Výboru ministrov Rady Európy, ktorý rokuje s dotknutým štátom a ministerstvom zodpovedným za výkon rozsudku, o tom, ako bude rozsudok vykonaný a ako možno predchádzať podobnému porušeniu dohovoru v budúcnosti.Sťažnosť na ESĽP môže podať jednotlivec, mimovládna organizácia alebo skupina osôb V prípade medzištátnych sporov aj členský štát dohovoru. ESĽP je teda súdnym orgánom s regionálnou pôsobnosťou a rozhoduje predovšetkým o individuálnych sťažnostiach týkajúcich sa na porušenie práv zaručených Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd ) alebo jeho protokolmi.
Európsky súd pre ľudské práva judikoval (24. septembra 2008), že Slovensko porušilo Lexove právo na slobodu pohybu, keď ho držalo od 15. apríla do 19. júla 1999 pre kauzu únosu Michala Kováča mladšieho vo väzbe. Súd sa nezaoberal Lexovou vinou alebo nevinou a hlavný odkaz jeho rozsudku bol, že už raz udelené amnestie nie je možné podľa nášho právneho poriadku zrušiť.
"Európsky súd odkázal na článok 2 odsek 2 ústavy, podľa ktorého môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy a v jej medziach. Európsky súd tiež uviedol, že v ústave nie sú ustanovenia povoľujúce zrušenie amnestie." Povedala vtedy denníku SME Marica Pirošíková, ktorá Slovensko pred Európskym súdom zastupovala.
Odvtedy sa však Ústava SR novelizovala ústavným zákonom 71/2017 z 30. marca 2017, ktorým NRSR dostala kompetenciu rozhodnutia prezidenta o amnestii rušiť a ÚS SR získal právomoc posúdiť súlad takéhoto zrušenia s Ústavou SR.
Za najdôležitejšiu informáciu v kontexte Mečiarovho výroku považujeme rozhodnutie pléna Ústavného súdu SR zo dňa 31. mája 2017 vo veci tzv. "Mečiarových amnestií," kde súd uvádza: "Ústavný súd reflektuje doterajší postoj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k otázke prípadného zrušenia amnestie alebo milosti, ale zároveň konštatuje, že zo žiadneho rozhodnutia ESĽP nevyplýva nemožnosť právneho prieskumu rozhodnutia o amnestii alebo milosti a zvlášť nie takého rozhodnutia o ich zrušení, ktoré bolo vydané na základe ústavou ustanovenej právomoci a zákonom ustanoveným spôsobom."
"Novelizácia Ústavy Slovenskej republiky vykonaná ústavným zákonom č. 71/2017 Z. z. a na jej základe prijaté uznesenie národnej rady č. 570 z 5. apríla 2017 vytvorili novú právnu situáciu, v rámci ktorej sú už prekonané právne názory vyslovené v uzneseniach ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/99 z 28. júna 1999 a sp. zn. I. ÚS 48/97 z 20. decembra 1999, z ktorých vychádzal ESĽP pri rozhodovaní vo veci Lexa proti Slovenskej republike."
Pre úplnosť dodávame, že bývalý riaditeľ Slovenskej informačnej služby Ivan Lexa sa chce po zrušení Mečiarových amnestií obrátiť na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu a namietať na ňom nezákonnosť svojho trestného stíhania. Vo všeobecnosti platí, že podať sťažnosť sa na Európsky súd pre ľudské práva dá, až po vyčerpaní všetkých vnútroštátnych prostriedkov nápravy. Podobne sa pre Denník N vyjadril aj ústavný právnik Mazák: „Deň po definitívnom zrušení Mečiarových amnestií uvažovať o sťažnosti na ESĽP je, mierne povedané, trochu predčasné. Je však čudné, ak už teraz sa tvrdí, že stíhané osoby by mohli na tomto súde uspieť". Iný názor má advokát Ivana Lexu, Hlbočan,ktorý tvrdí: „To znamená, že ak tá vec bola skončená, o čom ESĽP vo svojom rozhodnutí hovorí, môžete sa obrátiť naň okamžite.“
„Rozdelí sa to (právomoci prezidenta, pozn.) medzi vládu a predsedu Národnej rady.“
Právomoci prezidenta sa počas nezvolenia prezidenta alebo jeho neschopnosti vykonávať funkciu vždy delili medzi vládu, resp. jej predsedu a predsedu národnej rady. Takže nikdy nepatrili iba exekutíve. Líšili sa však právomoci, ktoré im boli pridelené. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Rozdeľovanie právomocí rieši článok 105 Ústavy : "(1) Ak nie je prezident zvolený, alebo ak sa úrad prezidenta uvoľní a ešte nie je zvolený nový prezident, alebo ak bol zvolený nový prezident, ale ešte nezložil sľub, alebo ak prezident nemôže svoju funkciu vykonávať pre závažné dôvody, výkon funkcie prezidenta patrí vláde Slovenskej republiky, okrem oprávnení prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. d) až g). V takomto prípade môže vláda poveriť svojho predsedu vykonávať niektoré právomoci prezidenta. Na predsedu vlády prechádza v tom čase aj hlavné velenie ozbrojených síl. Oprávnenia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. e), f) a g) prechádzajú v tom čase na predsedu Národnej rady Slovenskej republiky."
Funkčné obdobie Michala Kováča skončilo 2. marca 1998 a miesto prezidenta bolo neobsadené až do 15. júna 1999. Zvolenie prezidenta komplikoval systém jeho voľby — bol nepriamo volený Národnou radou, ktorá sa musela zhodnúť 3/5 väčšinou. Niektoré z právomocí prezidenta prešli v tomto období na vládu a jej predsedu Vladimíra Mečiara, ktorý už 3. marca vydal amnestiu.
V roku 1998 sa prezidentské právomoci delili tiež medzi vládu, resp. predsedu vlády a predsedu NRSR. Systém mal vtedy ale jednu vážnu systémovú chybu, ktorá mohla teoreticky viesť k legálnej diktatúre. Táto chyba bola následne upravená novelou v roku 1998.
Venuje sa jej napríklad ústavný sudca Ladislav Orosz v texte "Ústava Slovenskej republiky a jej priame novelizácie" :
"Pôvodné znenie ústavy totiž na jednej strane ustanovovalo mimoriadne náročné (v podmienkach pluralitnej demokracie spravidla nesplniteľné) požiadavky pre zvolenie prezidenta (hlasy najmenej 3/5 všetkých poslancov národnej rady a to aj v každom opakovanom kole volieb) a na druhej strane nedôsledne a nedomyslene upravovalo zastupovanie prezidenta v čase, keď nie je prezidentský úrad obsadený. Do okruhu nezastupiteľných právomocí hlavy štátu totiž patrili aj také, bez uplatňovania ktorých nemôže ústavný systém reálne fungovať (napr. právomoc vymenúvať a odvolávať predsedu vlády a ostatných členov vlády a prijímať ich demisiu). Za okolností, keď sa v marci 1998 uvoľnil prezidentský úrad (po uplynutí funkčného obdobia prezidenta M. Kováča) a národná rada nebola schopná ani opakovane zvoliť nového prezidenta reálne hrozilo, že po blížiacich sa parlamentných voľbách nebude existovať ústavný orgán, ktorý by mohol ustanoviť novú vládu a zároveň prijať demisiu dovtedajšej vlády, čo by vo svojej podstate mohlo viesť k nastoleniu „diktatúry“ legálnou cestou. Takto hroziacej ústavnej kríze bolo možné zabrániť v zásade len novelizáciou ústavy."
„Ústavný súd nemal nikdy návrh rozhodovať v tejto veci (zrušenie amnestie, pozn).“
Pravdou síce je, že ústavný súd nedostal návrh na začatie konania v pravom zmysle slova, ale bola mu ústavným zákonom zverená právomoc posudzovať ústavnosť uznesenia NR SR v prípade zrušenia individuálnej milosti či amnestie prezidenta republiky. Výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
30. marca 2017 bol prijatý ústavný zákon, ktorým sa vytvoril právny podklad pre zrušenie tzv. "Mečiarových amnestií". NR SR je oprávnená uzniesť sa na zrušení individuálnej milosti či amnestie prezidenta v prípade, ak ich považuje za nesúladné s princípmi demokracie a právneho štátu. Ústavný súd do 60 dní preskúma dané uznesenie, pričom ak nerozhodne, tak sa rozhodnutie považuje za súladné s Ústavou.
V druhej hlave tretej časti zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu sú zakotvené niektoré osobitosti jednotlivých konaní pred ústavným súdom. Práve § 48b stanovuje, že v prípade preskúmavania uznesenia NR SR o zrušení individuálnej milosti alebo amnestie súd koná bez návrhu.
Cieľom novely bolo umožniť v súlade s princípmi a hodnotami právneho štátu zrušenie amnestií, a preto do tohto procesu mal byť zahrnutý aj ústavný súd: „Koalícia navrhuje novelizovať ústavu a rozšíriť kompetencie parlamentu o právo zrušiť trojpätinovou väčšinou amnestie, návrh na zrušenie bude musieť podať 30 poslancov. Zároveň dávajú kompetenciu Ústavnému súdu SR posúdiť do dvoch mesiacov návrh poslancov o zrušení amnestie, ak takéto rozhodnutie parlament prijme. Ústavný súd bude môcť povedať, či je takéto rozhodnutie parlamentu platné alebo nie."
„Prvá táto funkcia je, že ak má Ústavný súd konať, má konať za návrh. (…) Národná rada mu určila, že musí, bez návrhu.“
Je pravdou, že konanie pred ústavným súdom do ostatnej novely ústavy začínalo jedine na návrh. Avšak práve spomínanou novelou mu bola zverená právomoc preskúmať uznesenie NR SR vo veci zrušenia individuálnej milosti alebo amnestie. Navyše, nie je správne ani vyjadrenie Mečiara, že ústavný súd "musí" konať, keďže v prípade ak do 60 dní nerozhodne, konanie sa zastaví. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Podľa § 18 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, ústavný súd začína konať len na návrh určitých subjektov:
"(1) Ústavný súd začne konanie, ak návrh podá
g)verejný ochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,
h) každý, o ktorého práve sa má konať v prípadoch ustanovených v čl. 127 a čl. 127a Ústavy."
V tretej časti tohto zákona sa však nachádza aj druhá hlava, v ktorej sú zakotvené niektoré osobitosti jednotlivých konaní pred ústavným súdom. Okrem iného § 48b stanovuje, že v prípade preskúmavania uznesenia NR SR o zrušení individuálnej milosti alebo amnestie koná bez návrhu.
Cieľom novely bolo umožniť v súlade s princípmi a hodnotami práva zrušenie amnestií, a preto do tohto procesu mal byť zahrnutý aj ústavný súd: „Koalícia navrhuje novelizovať ústavu a rozšíriť kompetencie parlamentu o právo zrušiť trojpätinovou väčšinou amnestie, návrh na zrušenie bude musieť podať 30 poslancov. Zároveň dávajú kompetenciu Ústavnému súdu SR posúdiť do dvoch mesiacov návrh poslancov o zrušení amnestie, ak takéto rozhodnutie parlament prijme. Ústavný súd bude môcť povedať, či je takéto rozhodnutie parlamentu platné alebo nie."
Čo sa týka časti výroku, v ktorej V. Mečiar tvrdí, že ÚS "musí" konať bez návrhu, tak treba povedať, že nejde o povinnosť ústavného súdu: "Rozhodnutie, čo ďalej s amnestiami, dosiaľ stálo už len na Ústavnom súde, ktorý mal posúdiť, či je tento krok v súlade s ústavou. Ak by vyhlásil, že ústave odporuje, amnestie by ostali nedotknuteľné aj v budúcnosti. Naopak, ak by rozhodnúť nestihol do 60-dňovej lehoty alebo by sa medzi sudcami nenašla nadpolovičná väčšina, konanie by sa zastavilo a znamenalo by to, že amnestie sú aj tak zrušené."
„…jemu prichádza preskúmavanie ústavnosti, to je ako prvý jeho predpoklad a je nezávislý na iných štátnych orgánoch a iné štátne orgány, to znamená vláda a Národná rada, mu nemôžu určiť ty musíš, v tejto lehote a toto a ak nerozhodneš, aj tak to platí.“
Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý patrí na základe deľby moci do moci súdnej. Podľa článku 130 návrh na začatie konania môže podať "najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky" ale taktiež aj prezident alebo vláda SR. Okrem toho podľa najnovšej zmeny Ústavy SR, konkrétne článok 129a "Ústavný súd rozhoduje o súlade uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti prijatého podľa čl. 86 písm. i) s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd začne konanie vo veci podľa prvej vety bez návrhu; čl. 125 sa použije primerane." V súlade s týmto článkom bola rozšírená aj pôsobnosť Národnej rady SR (článok 86) "uznášať sa o zrušení rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j), ak odporuje princípom demokratického a právneho štátu; prijaté uznesenie je všeobecne záväzné a vyhlasuje sa rovnako ako zákon". Napriek tomu, že prvá časť výroku je pravdivá, druhá časť výroku je po zmene Ústavy SR účinnej od 4. apríla 2017 nepravdivý.
„…vo veci zavlečenia Kováča mladšieho bolo zastavené stíhanie. To zastavenie bolo preto, pretože nebolo možné pokračovať v ňom, lebo svedok, ktorý bol korunný, bol v zahraničí a odmietal sa dostaviť.“
Po zavlečení Michala Kováča ml. do Rakúska, ktoré sa odohralo 31.augusta roku 1995, sa koncom septembra začalo vyšetrovanie v rámci ktorého sa príslušník SIS Oskar Fegyveres priznal, že sa nevedome podieľal na zavlečení prezidentovho syna. Práve jeho svedectvo sa stalo rozhodujúcim v tejto kauze. Následne, zo strachu o život, utiekol za hranice. Prvým trom vyšetrovateľov bol tento prípad odňatí, následne v októbri 1995 prípad dostal Jozef Číž, ktorý v máji 1996 uložil vyšetrovací spis zavlečenia M. Kováča ml. do cudziny pre nedostatok dôkazov na začatie trestného stíhania. Skoro o 2 roky neskôr premiér Vladimír Mečiar 3.marca 1998 na celú udalosť vyhlásil v zastúpení prezidenta rozhodnutie o amnestii, vzťahujúce sa aj na trestné činy spáchané v súvislosti s oznámením o zavlečení Michala Kováča ml. Premiér časom, presne 7.júla 1998 opravil svoju prvú amnestiu z marca toho roka. Nariadil, aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné konanie pre podozrenie z trestných činov, ktoré mali byť spáchané v súvislosti s oznámením zavlečenia Kováča ml. do cudziny. Či bol dôvodom v prípade uloženia vyšetrovacieho spisu neprítomnosť korunného svedka, nie je možné zistiť z verejne prístupných zdrojov. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Okamžite po výpovedi, Fegyveres ušiel zo Slovenska pre strach o svoj život. Najskôr sa zdržiaval v Maďarsku, neskôr v Česku, Poľsku a vo Švajčiarsku, kde SIS údajne poslala komando aby Fegyveresa vypátralo. Celý čas mu spojku so Slovenskom robil jeho kamarát Róbert Remiáš, ktorý bol v júni 1996 zavraždený.
„Tento rozhovor (medzi Ivanom Lexom a vtedajším ministrom vnútra Hudekom, pozn.) bol podrobený analýze, ktorú spracovávali odborníci a hodnotili ho ako účelový a zostrihaný.“
Telefónny rozhovor medzi bývalým riaditeľom SIS Ivanom Lexom a bývalým ministrom vnútra Ľudovítom Hudekom je voľne dostupný na niekoľkých portáloch. SIS sa po zverejnení nahrávky síce poprela pravosť, ale iné zdroje nič podobné neuvádzajú. Keďže išlo o popretie pravosti nahrávky, ktorá sa týkala riaditeľa SIS a iní odborníci sa touto nahrávkou nezaoberali respektíve nenašli sme nejaký ich verejne dostupný výstup, výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Ide o telefonát z roku 1996, v ktorom sa Lexa a Hudek rozprávajú o tom, ako sa zbaviť vyšetrovateľa Vačoka. Známy je výrok: "…Keď ho kopneš do gúľ, dám ti pusu na čelo."
Vtedajší hovorca SIS tri dni po zverejnení dementoval pravosť nahrávky: "Experti SIS podle předběžného zkoumání považují za pravděpodobné, že jde o studiový sestřih a úpravu, uskutečněnou za použití imitátorů hlasu, sestřihů veřejných vystoupení a sestřihů více nelegálně odposlouchávaných telefonických rozhovorů".
„Sviechotu som nikdy nikde nedostal, Kóňu som nikde nedosadil.“
„Bolo vyšetrované napriek tomu, že bola amnestia. Vyšetrovanie prebiehalo.“
9. apríla 1999 — Vyšetrovateľ doručil do parlamentu žiadosť o schválenie návrhu, aby bol I. Lexa vzatý do vyšetrovacej väzby, pretože je dôvodné podozrenie, že na slobode by mohol mariť vyšetrovanie svojej trestnej činnosti.
15. apríla 1999 — NR SR návrhu vyšetrovateľa vyhovela. Ivan Lexa prišiel na výsluch o druhej hodine popoludní. Na základe návrhu prokurátora bol vzatý do vyšetrovacej väzby.
19. júla 1999 — Po 95 dňoch Ivana Lexu prepustili
3. júla 2000 — Parlament vyhovel ďalším dvom žiadostiam vyšetrovateľa, aby mohol začať Lexovo trestné stíhanie v súvislosti so zamestnávaním evidenčne neexistujúcich ľudí v tajnej službe a za vypracovanie scenára a pokynov, ktoré mali viesť k odstráneniu bývalého prezidenta republiky Michala Kováča z funkcie.
„V živote som nenechal odvolať pána Vačoka, kto je Vačok som počul až vtedy prvýkrát v živote.“
Vačok pre Plusku poskytol rozhovor, v ktorom opísal, čo sa dialo bezprostredne pred jeho odvolaním. Všetko sa začalo už predvolaním u ministra vnútra Ľudovíta Hudeka: "Vycítil som z neho, že nemám komunikovať s médiami. Načo som mu povedal, že pokiaľ nebudem informovať, poruším zákon a to si dovoliť nemôžem. Videl som, že nevedel reagovať. Ešte v ten deň si ma zavolali na ministerstvo opäť. Večer tam už sedel generálny prokurátor, krajský prokurátor a minister vnútra. (…) Vyčítali mi, že som sa stretol s prezidentom Kováčom. Ja som tvrdil, že je poškodený, takže má právo nahliadať do spisu. Napokon sme sa nie v dobrej konštalácii rozišli. Som presvedčený, že sa tieto rozhovory aj niekde analyzovali. Potom sa rozhodlo, že Vačok musí z prípadu vypadnúť." Spolu s tímom zabezpečili v prípade množstvo dôkazov a Vačok je presvedčený o tom, že SIS nechce, aby sa prípad vyšetril. Opísal tiež ako vyzeralo jeho odvolanie: "Volal mi zástupca správy, že príde ku mne. Predtým, ako som bol odvolaný z vyšetrovania, mi zapečatili skriňu a mal som zákaz ju otvoriť a ísť do spisu, ktorý som mal pridelený. Každý sa zapodieval Mečiarom a Lexom, ale nikto sa nezaoberal vtedajšími funkcionármi, ktorí konali v rozpore so zákonom."
„Že Michal Kováč hlavnému svedkovi dal amnestiu, že im dal milión šilingov, že sa dohodli niekde v zahraničí a bude financovaný ďalej, že tieto peniaze, tých milión šilingov, mu odnášal mladý Remiáš, to sme vedeli.“
Je pravdou, že Michal Kováč udelil milosť korunnému svedkovi kauzy — Oskárovi Fegyveresovi. Ostatné tvrdenia však nie je možné s istotou overiť. Fegyveres priznal, že istú sumu peňazí obdržal, no nejednalo sa o milión šilingov. O tom či mu peniaze odnášal Remiáš nie je zmienka. Kvôli absencii a nejednoznačnosti informácii preto hodnotíme výrok ako neoveriteľný.
„Ďalej chcem povedať, že na tomto financovaní toho, aby to vyšetrovanie nebolo možné ukončiť, bolo zainteresované KDH.“
Mečiar a Bugár o amnestiách (Téma dňa, 8. marec 2017)
Ivan Mikloš vs. Vladimír Mečiar (Na telo, 11. apríl 2010)

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 7
 čl. 102
 čl. 102
 čl.102
 čl. 102
 súd 
 čl. 86
 súd 
 čl. 125
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 102
 čl. 102
 súd 
 súd 
 súd 
 § 48
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 18
 súd 
 súd 
 čl. 125
 čl. 127
 čl. 127
 § 48
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 86
 súd 
 čl. 125
 čl. 102