Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=14.07.2011&Aktenzeichen=2%20Ws%20248/11
Timestamp: 2020-08-06 22:38:41+00:00

Document:
KG, 14.07.2011 - 2 Ws 248/11 Vollz - dejure.org
KG, 14.07.2011 - 2 Ws 248/11 Vollz
https://dejure.org/2011,70807
KG, 14.07.2011 - 2 Ws 248/11 Vollz (https://dejure.org/2011,70807)
KG, Entscheidung vom 14.07.2011 - 2 Ws 248/11 Vollz (https://dejure.org/2011,70807)
KG, Entscheidung vom 14. Juli 2011 - 2 Ws 248/11 Vollz (https://dejure.org/2011,70807)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,70807) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 21 S 3 StVollzG
Recht auf Selbstverpflegung eines Gefangenen gem. § 21 S. 3 StVollzG bei Vorliegen einer Religionsgemeinschaft mit besonderen Speisegeboten ohne Berücksichtigung dieser i.R.d. Anstaltsverpflegung; Anspruch auf das Angebot von geschächtetem Fleisch i.R.d. ...
17 a) Obergerichtlich geklärt ist zunächst, dass § 21 Satz 3 StVollzG nur ein Recht auf Selbstverpflegung vorsieht, wenn ein Gefangener einer Religionsgemeinschaft mit besonderen Speisegeboten angehört und diese im Rahmen der Anstaltsverpflegung nicht berücksichtigt werden; dagegen enthält die Norm keine Verpflichtung der Anstalt, dem Gefangenen entsprechende Speisen auch zu beschaffen (vgl. OLG Koblenz ZfStrVo 1995, 111; OLG Hamm NStZ 1984, 190; OLG Karlsruhe Justiz 1979, 108; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27. Januar 1997 - 4 VAs 23/96 - juris; Senat, Beschluss vom 14. Juli 2011 - 2 Ws 248/11 Vollz - Calliess/Müller-Dietz, § 21 StVollzG Rdn.5;… Arloth, § 21 StVollzG Rdn. 3; vgl. auch LG Straubing ZfStrVo 1979, 124).
Der Anspruch auf Achtung der Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit nach Art. 4 GG ist nämlich, worauf auch der nach Art. 140 GG als Bestandteil des Grundgesetzes fortgeltende Art. 136 der Weimarer Reichsverfassung hinweist, ein Abwehrrecht des einzelnen gegenüber dem Staat; dieser ist dem Grundsatz nach nicht verpflichtet, dem einzelnen die faktische Möglichkeit der Religionsausübung - wozu auch die Befolgung religiöser Speisevorschriften gehört - zu verschaffen (vgl. OLG Hamm NStZ 1984, 190; Senat, Beschluss vom 14. Juli 2011 - 2 Ws 248/11 Vollz -).
Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass es einheitliche islamische Speisevorschriften nicht gibt, die Vorschriften des Korans von den jeweiligen islamischen Autoritäten vielmehr unterschiedlich ausgelegt werden, und dass im Rahmen einer Gemeinschaftsverpflegung naturgemäß nicht sämtlichen individuellen Wünschen und Bedürfnissen an die Speisen Rechnung getragen werden kann (vgl. OLG Hamm NStZ 1984, 190; Senat, Beschluss vom 14. Juli 2011 - 2 Ws 248/11 Vollz -).
Auch wenn der Antragsgegner nicht selbst für eine den religiösen Speisegeboten entsprechende Ernährung zu sorgen hat, so hat er dem Untergebrachten jedoch zu gestatten, sich derartige Speisen selbst zu verschaffen (vgl. OLG Koblenz ZfStrVo 1995, 111; OLG Hamm NStZ 1984, 190, 191; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27. Januar 1997 - 4 VAs 23/96 - juris; LG Straubing ZfStrVo 1979, 124; Senat, Beschluss vom 14. Juli 2011 - 2 Ws 248/11 Vollz -).

References: § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 Art. 4
 Art. 140
 Art. 136