Source: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-88-470-2649-0_13
Timestamp: 2019-04-21 03:03:43+00:00

Document:
Aspetti medico-legali in radiodiagnostica: profili di responsabilità, informazione e consenso | SpringerLink
La dose al paziente in diagnostica per immagini pp 181-200 | Cite as
Il principale mandato del professionista sanitario è quello di tutelare la salute, la sicurezza e la dignità delle persone a lui af fidate in virtù delle norme deontologiche La dose alpaziente in diagnostica per immagini. Davide Caramella, Fabio Paolicchi, Lorenzo Faggioni (a cura di) © Springer-Verlag Italia 2012 che regolano la sua professione e della posizione di garanzia che egli assume davanti alla legge nei loro confronti. Da questo mandato promana la responsabilità (cioè, il dovere di mettere in atto un comportamento atteso) di perseguire il miglio-ramento continuo della qualità e garantire la sicurezza del paziente individuando, all’interno della propria organizzazione, le fonti di rischio e partecipando alle iniziative di analisi e prevenzione degli eventi avversi. Questo tipo di responsabilità rappresenta il nucleo concettuale del “Governo Clinico” [1], basato sul responsabile coinvolgimento di tutti i professionisti della sanità a garanzia dell’efficacia, efficienza, appropriatezza, equità e sicurezza delle cure.
Department of Health (1997) White P aper. The new NHS: modern, dependable. Department of Health, presented to Parliament by the Secretary of State for Health by Command of Her Majesty HM Stationery Office, LondonGoogle Scholar
Berlin L (2009) Malpractice issues in radiology, res ipsa loquitur. AJR Am J Roentgenol 193:1475–1480PubMedCrossRefGoogle Scholar
Schillirò F (2007) Attività complementari: responsabilità e inquadramento legislative. Il Radiologo 4:250–251Google Scholar
Berlin L (2000) Pitfalls of the vague radiology report. AJR Am J Roentgenol 174:1511–1518PubMedCrossRefGoogle Scholar
American College of Radiology (2010) ACR practice guideline for communication of diagnostic imaging findings, revised 2010, http://www.acr.org/secondarymainmenucategories/quality_safety/guidelines/dx/comm_diag_rad.aspx. Ultimo accesso 9 aprile 2012
PNLG (2004) La diagnostica per immagini. Linee Guida Nazionali di riferimento.Google Scholar
Schillirò F, Leonessa F, Miloro G et al (2011) L’0esposizione medica: aspetti di responsabilità. Tecnica Ospedaliera, pp. 62–65Google Scholar
Berlin L (2003) Potential legal ramifications of whole-body CT screening: taking a peek into Pandora’s box. AJR:317–322Google Scholar
Picano E (2004) Sustainability of medical imaging. BMJ 328:578–580PubMedCrossRefGoogle Scholar
Cass. Penale Sez. VI n. 11641 del 4-04-06Google Scholar
Cass. Penale Sez. IV n. 11335 del 16-01-08Google Scholar
Cass. Penale Sez. Unite n. 222437 del 18-12-2008Google Scholar
Cass. Civile Sez. III sz n. 5444 del 14-03-2006Google Scholar
Cass. Civile Sez. III sz n. 2847 del 9-02-2010Google Scholar
Cass. Civile Sez. III sz n. 7237 del 30-03-2011Google Scholar
Cass. Civile Sez. III sz n. 16543 del 28-07-2011Google Scholar
Cass. Civile Sez III sz n. 14638 del 30-07-2004Google Scholar
Cass. Civile Sez III sz n. 24853 del 09-12-2010Google Scholar
Picano E (2004) Informed consent and communication of risk from radiological and nuclear medicine examinations: how to escape from a communication inferno. BMJ 329:849–851PubMedCrossRefGoogle Scholar
Center for Devices and Radiological Health, U.S. Food and Drug Administration (2010) Initiative to Reduce Unnecessary Radiation Exposure from Medical Imaging. http://www.fda.gov/downloads/Radiation-EmittingProducts/RadiationSafety/RadiationDoseReduction/UCM200087.pdf. Ultimo accesso 9 aprile 2012
ICRP (2007) Recommendations of the International Commission on Radiological Protection, ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37(2-4)Google Scholar
Malone J, Guleria R, Craven C et al (2011) Justification of diagnostic medical exposures, some practical issues: report of an International Atomic Energy Agency Consultation. Br J Radiol, Epub ahead of printGoogle Scholar
Amis SE, Butler PF, Applegate KE et al (2007) American College of Radiology White Paper on radiation dose in medicine. J Am Coll Radiol 4:272–284PubMedCrossRefGoogle Scholar
Trenta G, Righi E (2002) Laprobabilità di causa e la Medicina Legale. In: Barni M (ed) Consulenza medico-legale e responsabilità medica. Impegno medico-scientifico in divenire. Giuffrè, MilanoGoogle Scholar
NICE (2002) Principles for best practice in clinical audit. Radcliff Medical Press, OxfordGoogle Scholar
Radiation protection n. 159. European Commission guidelines on clinical audit for medical radiological practices (diagnostic radiology, nuclear medicine and radiotherapy), http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radiation_protection/doc/publication/159.pdf. Ultimo accesso 9 aprile 2012
IAEA Human Health Series n. 4. Comprehensive clinical audits of diagnostic radiology practices: A tool for quality improvement. Quality assurance audit for diagnostic radiology improvement and learning, http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1425_web.pdf (QUAADRIL) IAEA. Ultimo accesso 9 aprile 2012
Coulter A, Entwistle V, Gilbert D (1998) Informing Patients: an assessment of the quality of patient information materials, Kings Fund, LondonGoogle Scholar
Terranova G., Schillirò F. (2012) Aspetti medico-legali in radiodiagnostica: profili di responsabilità, informazione e consenso. In: Caramella D., Paolicchi F., Faggioni L. (eds) La dose al paziente in diagnostica per immagini. Imaging & Formazione. Springer, Milano
DOI https://doi.org/10.1007/978-88-470-2649-0_13
Print ISBN 978-88-470-2648-3
Online ISBN 978-88-470-2649-0

References: Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass.