Source: http://kraken.slv.cz/Na158/2015
Timestamp: 2018-09-26 13:52:18+00:00

Document:
Na158/2015
Na 158/2015-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. D., proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o ¾alobì ze dne 25. 5. 2015,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 26. 5. 2015 doruèeno podání nazvané Správní ¾aloba . V ¾alobì je namítána nezákonnost postupu Státního pozemkového úøadu v souvislosti s provádìním pozemkové úpravy s tím, ¾e se nikdy do pozemkové úpravy nepøihlásili a pokud se za zády jednalo o nìjakých pozemkových úpravách, nikdy nebyli pøizváni. Proto se domáhá vydání usnesení, kterým se nezákonný postup ¾alovaného zamítá. Z obsahu podání tak vyplývá, ¾e se jedná o správní ¾alobu.
Podle ust. § 7 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud.
Podle ust. § 7 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému ve smyslu ust. § 7 odst. 4 vìta první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 As 39/2006-80, zabýval vìcnou pøíslu¹ností a konstatoval, ¾e pokud zákon è. 139/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ) jasnì vymezuje veøejný zájem na provedení pozemkových úprav a správní orgán zasahuje do vlastnických práv autoritativním zpùsobem, pøièem¾ pøedmìtem soudního øízení není otázka vlastnického práva, jedná se o vìc nále¾ející do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Pokud jde o místní pøíslu¹nost, lze odkázat na rozsudek ze dne 27. 5. 2014, è. j. 2 As 22/2014-35, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Státní pozemkový úøad pøedstavuje koncentrovaný správní úøad s celostátní pùsobností, jeho¾ sídlem je Praha. Krajské pozemkové úøady nepøedstavují samostatné správní úøady, nýbr¾ pouze dekoncentrované organizaèní slo¾ky s územní pùsobností vymezenou územím krajù jako vy¹¹ích územních samosprávných celkù ve smyslu ústavního zákona è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tím ménì pak mohou mít charakter samostatných správních úøadù poboèky krajských pozemkových
úøadù, které rozhodují v øízení o pozemkových úpravách jako orgány prvního stupnì, jak tomu bylo i v této vìci. Instanèní vztahy mezi jednotlivými slo¾kami tohoto správního úøadu jsou pouze zále¾itostí funkèní pøíslu¹nosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svou pøedchozí judikaturu, pøedev¹ím pak rozsudek ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v nìm¾ dospìl k názoru, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti správního soudu ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. je stì¾ejní sídlo správního orgánu; umístìní jeho organizaèních útvarù (poboèek, odborù, pracovi¹») není rozhodující. ( ) Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud se dopustil nesprávného posouzení otázky místní pøíslu¹nosti, nebo» právì tento soud je ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. pøíslu¹ný k projednání ¾aloby stì¾ovatelù proti napadenému rozhodnutí a rozhodnutí vìci, a to proto, ¾e ¾alovaný správní orgán (bez ohledu na vnitøní uspoøádání jeho územních organizaèních slo¾ek) má sídlo v Praze.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì namítá nezákonnost postupu Státního pozemkového úøadu v souvislosti s provádìním pozemkové úpravy, je k øízení o této ¾alobì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o postoupení vìci tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud