Source: http://kraken.slv.cz/4Ads134/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:20:31+00:00

Document:
4Ads134/2011
4 Ads 134/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. L., zast. JUDr. Miroslavou Virágovou, advokátkou, se sídlem Jesenická 146, Vrbno pod Pradìdem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2011, è. j. 18 Ad 2/2011-18,
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 3. 2010, è. j. X, podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2010 starobní dùchod ve vý¹i 9292 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e do¹etøuje dobu zamìstnání od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979. Dobu pracovní èinnosti vykonávanou jako ¾ivnost toti¾ podle ní nelze hodnotit na základì svìdeckých prohlá¹ení. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. X, ¾alovaná podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 90 odst. 5 správního øádu námitky ¾alobkynì zamítla a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e dobu od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979, ve které mìla ¾alobkynì podle svého tvrzení vykonávat práci domácí ¹vadleny v rámci poskytování slu¾eb na základì povolení Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem, nemohla zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní. Ve své evidenci toti¾ nemá ¾ádný doklad prokazující dobu dùchodového zabezpeèení dosa¾enou v tomto období, takový doklad se nepodaøilo dohledat ani v archívu Mìsta Vrbno pod Pradìdem a ¾alobkyní pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení jejích tehdej¹ích zákaznic, jejího bývalého man¾ela a nìkdej¹í vedoucí finanèního odboru Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem nelze pova¾ovat za dostateèné dùkazy pro uznání uvedené sporné doby.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 18 Ad 2/2011-18, rozhodnutí ¾alované o námitkách zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì vyslechl bývalého man¾ela ¾alobkynì a tehdej¹í vedoucí finanèního odboru Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem a na základì jejich svìdeckých výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979 vykonávala práci domácí ¹vadleny na základì povolení Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem a v tomto období tak získala dobu dùchodového zabezpeèení.
Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní namítla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl prokázán výkon èinnosti domácí ¹vadleny v rozsahu zakládajícím její úèast na dùchodovém zabezpeèení, kdy¾ prokázání takového rozsahu je svìdeckými výpovìïmi prakticky nemo¾né. Podle stì¾ovatelky tedy období od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979 nelze zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí soudu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine). Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl rozsudek krajského soudu doruèen stì¾ovatelce do její datové schránky ve støedu 29. 6. 2011. Tato skuteènost vyplývá z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného u è. l. 22 soudního spisu. V pouèení rozsudku byla stì¾ovatelka správnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti a o lhùtì k jejímu podání. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve ètvrtek 30. 6. 2011 a skonèila ve støedu 13. 7. 2011. K jejímu zachování bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 13. 7. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Kasaèní stí¾nost byla nicménì podána k po¹tovní pøepravì teprve ve ètvrtek 14. 7. 2011, jak je uvedeno na obálce zalo¾ené na è. l. 26 soudního spisu. Z toho vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána opo¾dìnì. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 § 31
 § 88
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
in fine
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120