Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/dan-z-pridane-hodnoty-uskutecneni-zdanitelneho-plneni-povinnost-uplatnit-dan-na-vystupu.p1541.html
Timestamp: 2020-08-09 23:20:43+00:00

Document:
Daň z přidané hodnoty: uskutečnění zdanitelného plnění; ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1526/2008
Daň z přidané hodnoty: uskutečnění zdanitelného plnění; povinnost uplatnit daň na výstupu
Ej 5/2008
k § 9 odst. 1 písm. i), § 10 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 2001*)
Povinnost prodávajícího uplatnit daň z přidané hodnoty na výstupu, uvést ji v daňovém přiznání za příslušné zdaňovací období a s tím spojená platební povinnost vůči státnímu rozpočtu je u zdanitelných plnění v tuzemsku vázána na "uskutečnění" zdanitelného plnění, a nikoliv na okolnost (okamžik) přijetí úhrady za toto plnění (zaplacení) nebo na okolnost, zda a jakým způsobem byl předmět zdanitelného plnění využit kupujícím.
Nelze proto úspěšně namítat, že pokud nebyla smluvená cena ve skutečnosti uhrazena, nevznikla prodávajícímu povinnost u sporného zdanitelného plnění přiznat a odvést daň z přidané hodnoty (daň na výstupu).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, čj. 7 Afs 32/2007-79)
: nález Ústavního soudu č. 14/2000 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 22/99), č. 1416/2007 Sb. NSS.
Mgr. Marian V. proti Finančnímu ředitelství v Ostravě o daň z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobce uzavřel s kupujícím Radúzem M. dne 12. 1. 2001 kupní smlouvu, smlouvu o převodu práv. Na jejím základě převedl na kupujícího slovní grafickou ochrannou známku a průmyslové vzory za cenu 2 562 840 Kč (základ daně ve výši 2 440 800 Kč a daň z přidané hodnoty 5 % ve výši 122 040 Kč). Dne 15. 1. 2001 prodávající a kupující ověřili své podpisy na smlouvě u notáře, čímž dle článku VII. smlouvy potvrdili, že smlouvu uzavřeli dle své pravé, svobodné a vážné vůle a že nejsou v omylu ani v tísni.
Úřad průmyslového vlastnictví na základě žádosti žalobce ze dne 3. 5. 2001 a předložené kopie smlouvy převedl s účinností od 7. 2. 2002 na kupujícího ochrannou známku. Průmyslové vzory na kupujícího převedeny nebyly, protože jejich přihlášky Úřad průmyslového vlastnictví zamítl. Ovšem samotné právo tyto vzory užívat, případně právo s přihláškami průmyslových vzorů spojené, bylo na kupujícího dle smlouvy převedeno.
Dodatečným platebním výměrem ze dne 28. 1. 2004 Finanční úřad ve Frýdku-Místku doměřil žalobci daň z přidané hodnoty za zdaňovací období I. čtvrtletí 2001 ve výši 122 040 Kč.
Proti výměru se žalobce odvolal k Finančnímu ředitelství v Ostravě. Namítal, že smyslem smlouvy bylo
"zajistit"
půjčku přislíbenou kupujícím a že nebyla jednoznačně prokázána realizace peněžní transakce mezi smluvními stranami. Žalovaný rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005 odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozsudkem ze dne 25. 1. 2007 rozhodnutí žalovaného zrušil. Krajský soud při posuzování skutečného obsahu smlouvy vzal v úvahu, že v řízení stála proti sobě protichůdná tvrzení účastníků kupní smlouvy. Pravdivost verze žalobce, že smyslem smlouvy bylo
půjčku přislíbenou kupujícím, by měla za následek absenci vážnosti projevu vůle při uzavírání předmětné smlouvy převést práva k ochranné známce a průmyslovým vzorům. Nevyužívání práv k ochranné známce a průmyslovým vzorům kupujícím by svědčilo tomu, že smlouva měla pouze zastírat skutečný úmysl obou smluvních stran, kterým bylo
"zajištění"
půjčky, resp. zkrácení povinnosti kupujícího na dani z příjmů fyzických osob a vylákání odpočtu daně z přidané hodnoty ze státního rozpočtu. Takový simulovaný úkon by byl od počátku neplatný, nejednalo by se o zdanitelné plnění a žalobci by nevznikla povinnost odvést daň z přidané hodnoty na výstupu. Kupující sice v daňovém řízení uvedenou transakci potvrdil, jeho výpověď je však nutno hodnotit jako výpověď osoby, která má zájem na výsledku řízení, neboť z tohoto přijatého plnění uplatňoval odpočet daně z přidané hodnoty. Správní orgány proto měly prověřit ve smyslu § 31 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen "daňový řád"), zda účastník řízení převzal od kupujícího částku 2 562 840 Kč a zda a jakým způsobem kupující tato práva využil v rámci své podnikatelské činnosti. Nevyužívání výše uvedených nabytých práv by totiž podporovalo verzi žalobce, že se jednalo o fiktivní smlouvu.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. Mimo jiné namítal, že rozhodná podmínka pro povinnost uplatnit daň na výstupu není založena na tom, zda kupující začal fyzicky a reálně tato nabytá práva využívat v rámci své ekonomické činnosti. Skutečnost, zda kupující předmět smlouvy využil pro podnikání, či nikoliv, má vliv jen a pouze na daňovou povinnost kupujícího, nikoliv prodávajícího, tedy žalobce. Z § 9 odst. 1 písm. i) zákona č. 588/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o dani z přidané hodnoty"), nevyplývá vazba mezi povinností uplatnit daň na výstupu a přijatou platbou za uskutečněné zdanitelné plnění. Poukaz účastníka řízení, že předmětná smlouva měla pouze zastírat skutečný úmysl obou stran a že nebyla jednoznačně prokázána realizace peněžní transakce mezi smluvními stranami, nemůže zvrátit nezpochybnitelný převod práv, a tedy povinnost účastníka řízení přiznat daň na výstupu dle zákona o dani z přidané hodnoty.
Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti mimo jiné poukázal na to, že správce daně neučinil vše pro to, aby ověřil uskutečnění zdanitelného plnění po faktické stránce. Stěžovatel pak zcela přehlédl fakt, že převod práv je sice pro účely daně z přidané hodnoty službou, ale služba by byla zdanitelným plněním podle § 2 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty pouze v případě, že by se kromě jiného jednalo o činnost vykazující všechny znaky podnikání. Jedním z rysů podnikání podle § 2 obchodního zákoníku je soustavnost a již z tohoto pohledu jednorázový převod výše uvedených práv nenaplňoval všechny znaky zdanitelného plnění, a nebyl proto předmětem daně z přidané hodnoty.
Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
(...) Podle § 9 odst. 1 písm. i) zákona o dani z přidané hodnoty se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné při převodu nebo využití práv dnem uvedeným ve smlouvě, ke kterému dochází k převodu nebo využití práv.
Podle § 10 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty vzniká povinnost uplatnit daň na výstupu dnem uskutečnění zdanitelného plnění, pokud zákon nestanoví jinak. Daň na výstupu je plátce povinen uvést do daňového přiznání za zdaňovací období, ve kterém se uskutečnilo zdanitelné plnění (§ 10 odst. 3 cit. zákona).
Není tedy pochyb o tom, že dne 12. 1. 2001 došlo k uskutečnění zdanitelného plnění ze strany žalobce ve smyslu § 9 odst. 1 písm. i) zákona o dani z přidané hodnoty, neboť k tomuto dni uvedenému ve smlouvě došlo k převodu nebo využití práv. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 a 3 zákona o dani z přidané hodnoty pak vznikla žalobci k tomuto dni povinnost uplatnit daň na výstupu a daň byl povinen uvést do daňového přiznání za toto zdaňovací období, tzn. za I. čtvrtletí 2001.
Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti dovodil, že služba spočívající v převodu práv není zdanitelným plněním podle § 2 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť se jednalo pouze o jednorázový převod výše uvedených práv. Přesto, že se nejedná o námitku uplatněnou v kasační stížnosti, považuje Nejvyšší správní soud za nezbytné uvést, že zdanitelným plněním je podle § 2 odst. 1 citovaného zákona, vedle dodání zboží a převodu nemovitostí, také poskytování služeb, které je uskutečněno v tuzemsku při podnikání, a to i v případě, že se jedná o činnost vykazující všechny znaky podnikání, kromě toho, že se jedná o činnost, která je prováděna podnikatelem. Z definice podnikání podle § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, ani z definice zdanitelného plnění podle § 2 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty však nevyplývá, že by jednorázové plnění (jednorázový převod práv) nebylo podnikáním a ani zdanitelným plněním, tedy že by k podnikání, a tím pádem i zdanitelnému plnění, docházelo až při činnosti stejného druhu v pořadí druhé a následující. Je však třeba vzít v úvahu, že na § 2 odst. 1 obchodního zákoníku je v zákoně o dani z přidané hodnoty odkázáno prostřednictvím poznámky pod čarou, jejíž funkcí je pouhé zlepšení přehlednosti a orientace v právním předpisu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99**) ).
V rámci správního řízení, ale i v řízení před krajským soudem, nebylo prokázáno, jaký právní úkon měl být předmětnou smlouvou simulován, zvláště když opravdu i úředně došlo k převodu ochranné známky. Další jednání žalobce, které je potvrzováno Úřadem průmyslového vlastnictví, je právě tou skutečností, jenž potvrzuje vážnost projevu vůle převést práva k ochranné známce a průmyslovým vzorům. Neodpovídá skutečnosti tvrzení, že správní orgány neprověřily v souladu s § 31 odst. 2 daňového řádu všechna fakta rozhodná pro správné stanovení daňové povinnosti u žalobce z hlediska povinnosti uplatnění daně z přidané hodnoty na výstupu i u kupujícího z hlediska uplatnění této daně na vstupu. Tvrzení krajského soudu, že bylo a je nezbytné prověřit sporné okolnosti, tj. zejména, zda žalobce jako prodávající převzal od kupujícího smluvenou částku a zda a jakým způsobem kupující využil nabytá práva v rámci podnikatelské činnosti, není
v otázce uskutečnění zdanitelného plnění žalobcem jako prodávajícím a z hlediska jeho povinnosti uplatnění daně z přidané hodnoty na výstupu. Skutečnost, zda bylo zdanitelné plnění z hlediska zákona o dani z přidané hodnoty opravdu uskutečněno, a vznik povinnosti uplatnit daň na výstupu prodávajícím nejsou vázány na podmínku, zda a jakým způsobem kupující využil svá nabytá práva v rámci své ekonomické činnosti. Stejně tak není z pohledu vzniku daňové povinnosti u daně z přidané hodnoty na výstupu
, zda si účastníci mezi sebou předali výše uvedenou částku. Jakým způsobem kupující nabytá práva využil, má vliv pouze na daňovou povinnost kupujícího (odpočet daně, pokud jej uplatňuje, ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z přidané hodnoty), v jejímž prokázání však byl kupující, jak sám krajský soud uvádí, úspěšný. Krajský soud totiž v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že u kupujícího proběhla daňová kontrola, v jejímž rámci byly místně příslušným správcem daně uznány doklady vztahující se k předmětné smlouvě, na jejichž základě uplatnil tento daňový subjekt nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a daňově uznatelný výdaj z hlediska daně z příjmů fyzických osob.
Krajský soud požaduje
"prověřit všechny sporné skutečnosti, tj. zejména, zda žalobce převzal od kupujícího částku 2 562 840 Kč a zda a jakým způsobem kupující nabytá práva využil v rámci své podnikatelské činnosti ... kdyby totiž kupující... nabytá práva nijak nevyužíval, svědčilo by to o nevěrohodnosti kupujícího a podporovalo by to verzi žalobce, že se jednalo o fiktivní smlouvu"
. Již shora bylo uvedeno, že z hlediska povinnosti žalobce k uplatnění daně z přidané hodnoty na výstupu nejsou
požadavky krajského soudu k prověření skutečného převzetí smluvené finanční částky prodávajícím a využití nabytých práv kupujícím v rámci podnikatelské činnosti. Krajský soud však navíc ani v náznaku neuvádí, jakým jiným způsobem by mělo být prověřeno převzetí smluvené finanční částky. Přitom sám v rozsudku konstatuje, že zde nejsou žádné nestranné osoby, které by byly přítomny uzavření předmětné smlouvy a předávání sjednané ceny za převod práv a že v tomto směru proti sobě stojí protichůdná tvrzení účastníků uvedené smlouvy. Požadavek krajského soudu je proto v tomto směru prakticky nerealizovatelný. Obdobně je tomu i pokud jde o požadavek krajského soudu k prověření využití nabytých práv kupujícím v rámci podnikatelské činnosti. Tvrzení krajského soudu, že kdyby kupující nabytá práva nijak nevyužíval, svědčilo by to o jeho nevěrohodnosti a podporovalo by to verzi účastníka řízení o fiktivnosti smlouvy, je spekulací, která nemá v ničem oporu. Na straně kupujícího jako vlastníka mohou být různé důvody, které ho vedou k momentálnímu nevyužívání práv a které nemají nic společného s jeho případnou nevěrohodností.
Publikovaný pod č. 14/2000 Sb. ÚS.

References: § 9
 § 10
 zákona č. 588
 soud 
 § 31
 zákona č. 337
 § 9
 zákona č. 588
 § 2
 § 2
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 10
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud