Source: http://kraken.slv.cz/2Azs41/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:46:32+00:00

Document:
2Azs41/2005
è. j. 2 Azs 41/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený advokátem Mgr. Richardem Frommerem se sídlem tø. Svobody 31, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, sp. zn. 24 Az 231/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 3. 2004, è. j. OAM-664/VL-10-17-2004, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil chybnì dikci zákona o azylu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezuje na to, ¾e oznaèuje rozhodnutí krajského soudu za nesprávné a vytýká rozsudku, ¾e z jeho ¾ivotní situace dovodil, ¾e nemá nárok na udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak dodává, ¾e udìlování humanitárního azylu je v zákonì o azylu koncipováno natolik obecnì, ¾e mìl soud zvá¾it, zda na jeho situaci nemìlo být pohlí¾eno právì z hlediska poskytování humanitárního azylu. Na Ukrajinì by byl odsouzen k ¾ivoøení na hranici bídy bez mo¾nosti u¾ivit rodinu lidsky dùstojným zpùsobem. Za to podle stì¾ovatele mù¾e ukrajinská vláda.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem. K tvrzením stì¾ovatele pak odkazuje na názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, podle nìj¾ je poskytnutí azylu specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù, je¾ jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Kromì toho ¾alovaný upozoròuje na chybné oznaèení spisové znaèky rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 20. 2. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel odjel do ÈR za prací v èervnu 2000. O¾enil se zde, poté rozvedl a chtìl se znovu o¾enit s novou pøítelkyní a o azyl ¾ádal, aby zde legalizoval svùj pobyt. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 3. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e na Ukrajinì nemohl sehnat trvalou práci, navíc mu byla málokdy spolehlivì vyplácena mzda, proto ode¹el do ÈR. Zde mìl trvalý pobyt díky svému man¾elství s bývalou ¾enou, ale poté, co se s ní rozvedl, ¾il zde ji¾ nelegálnì, co¾ mu znemo¾òovalo zalo¾it rodinu s novou pøítelkyní. Proto usiloval o legalizaci pobytu.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2004, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly v tomto pøípadì ekonomické problémy stì¾ovatele a snaha legalizovat si pobyt v ÈR, naopak nebylo shledáno, ¾e by byl stì¾ovatel ve své zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se nijak politicky neanga¾oval a ekonomické potí¾e, které jej v zemi pùvodu postihly, dopadaly v obdobné intenzitì obecnì na obyvatele Ukrajiny. Pokud si chtìl stì¾ovatel legalizovat pobyt, aby se zde mohl o¾enit, mìl k tomu vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ pøi posouzení následkù návratu stì¾ovatele zpìt do zemì pùvodu vy¹el ¾alovaný z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z roku 2003.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Zde uvedl, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neposoudil dostateènì jeho nepøíznivou osobní situaci, jak mu ukládá § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále vytkl ¾alovanému, ¾e mu neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pro jeho¾ udìlení jej kvalifikovalo to, ¾e si zvykl bìhem svého pobytu na èeskou spoleènost, ovládl èeský jazyk a chtìl se zde usadit a zalo¾it rodinu. Koneènì u sebe shledával dùvody podle § 91 zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu na Ukrajinu by musel podat vysvìtlení ohlednì své ¾ádosti o azyl v ÈR a byl by vystaven perzekuci a ¹ikanì ze strany státních orgánù.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. I krajský soud shledal, ¾e si chtìl stì¾ovatel ¾ádostí o azyl legalizovat pobyt v ÈR. K udìlování humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e zále¾í na ¾alovaném, jak vylo¾í neurèitý právní pojem pøípad hodný zvlá¹tního zøetele a jak na konkrétní situaci aplikuje své správní uvá¾ení. Stì¾ovatel bìhem správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo tøeba zva¾ovat aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Správnì se ¾alovaný vypoøádal i s otázkou pøeká¾ky vycestování. Nìkteøí neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli sice po návratu na Ukrajinu vystaveni urèité administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských orgánù, nelze v¹ak tvrdit, ¾e by byla odùvodnìna jejich ¾ádostí o azyl, ale spí¹e jejich pochybnými ekonomickými aktivitami. Krajský soud neshledal ani poru¹ení správního øádu vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl pouze skuteènosti nesouvisející s dùvody pro udìlení azylu, tomu odpovídal i rozsah zji¹»ování podkladù pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu a krajský soud oznaèil rozsah tohoto zji¹»ování za zcela dostateèný. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova komplexní stí¾nostní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e mìlo v jeho pøípadì být krajským soudem dùkladnìji pøezkoumáno, zda u nìj nebyly dány dùvody k udìlení humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá, zvlá¹tì z hlediska jeho ekonomické situace v zemi pùvodu a jeho citových závazkù v ÈR. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jak mu implicitnì vytýká stì¾ovatel.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud