Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2015/05/
Timestamp: 2017-03-28 13:52:47+00:00

Document:
mayo | 2015 | TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
Tagged with igv infraccion, infraccion PDT 621, numeral 1 artículo 178, RTF 02448-10-2014, RTF 12988-1-2009, RTF 196-1-98	RTF 01496-3-2014 para efectos del Sistema de Detracciones del IGV, el contribuyente debe demostrar que las ventas se perfeccionaron con posterioridad a la entrega de los bienes
Tagged with 01496-3-2014, detracciones 2015, RTF 01496-3-2014, RTF detracciones	RTF de Obsevancia Obligatoria 01682-Q-2015 Se vulnera el debido procedimiento si con ocasiòn de una verificaciòn del cumplimiento de obligaciones formales esta no se lleva en la fecha y hora señaladas
Mediante RTF de Obsevancia Obligatoria 01682-Q-2015 se establece el siguiente criterio:
“Se vulnera el debido procedimiento sí con ocasiòn de una verificaciòn del cumplimiento de obligaciones formales a realizarse en las oficinas de la Administración, èsta no es llevada a cabo en la fecha y hora señaladas en el documento mediante el que se requiriò la exhibiciòn y/o presentaciòn de libros, registros y/o documentos, a menos que se comuique tal corcunstancia o sea consentida por el administrado”.
En el presente caso el Tribunal Fiscal en forma contundente y suficientemente clara declarò INFUNDADA la queja presentada en cuanto al desarrollo de la verificaciòn del cumplimiento de obligaciones formales efectuada en las oficinas de la Administraciòn, e IMPROCEDENTE en lo demàs que contiene la queja, debido a que el representante de la entidad quejosa no formuló ni consignó objeción alguna a que la diligencia se desarrollara en una hora distinta a la inicialmente fijada para ello, por lo que se considera que la entidad quejosa consintiò iniciar la verificaciòn en una hora distinta a la programada.
Jurisprudencia TF 2015 Alan Emilio
Tagged with 01682-Q-2015 queja, RTF 01682-Q-2015	Carta 026-2015-SUNAT las liquidaciones de compra emitidas a contribuyentes cuyo número de RUC se encuentra en estado de baja de inscripción en dicho padrón permiten sustentar gasto o costo para efectos del Impuesto a la Renta
Tagged with carta 026-2015-sunat, liquidaciones de compra sunat	” ; ENTRE OTROS. “: La Décima Octava Disposición Transitoria y Final del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta precisa que para determinar los gastos necesarios no debe reducirse el anàlisis a limitados criterios lo cual habilita aplicar por ejemplo el criterio de “lo forzoso y lo ineludible”
La Décimo Octava Disposición Transitoria y Final del Texto Ùnico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta (vigente) incorpora la norma de precisión del principio de causalidad de manera amplia que no limita la aplicación de los principios de “lo forzoso”, “lo ineludible”, “lo indispensable” cuando detalla el término ” ¡ ENTRE OTROS !” (yo tengo otros cinco criterios más, ya los comentaré a su turno, por ejemplo “nadie puede beneficiarse de su propio delito, hecho antijurìdico o daño a un tercero, criterio que recoge la Corte Suprema de Justicia peruana” ) que han sido desarrollados por las máximas instancias judiciales por ejemplo de Chile, Colombia y México:
Precisión de principio de causalidad
Precisase que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se refiere el Articulo 37° de la Ley, estos deberán ser normales para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se refiere el inciso l) de dicho articulo; entre otros.
http://www.sunat.gob.pe/legislacion/renta/ley/capxvii.htm
La lectura correcta (legalidad) es que los criterios que recoge la legislación peruana del Impuesto a la Renta no son limitados a tres (como muchos vienen pregonando equivocadamente), dado que:
1. En primer lugar se numera la normalidad para la actividad.
2. Seguidamente se detalla la razonabilidad en relación a los ingresos del contribuyente.
3. Luego la norma de precisión si limita el criterio de generalidad para ùnicamente los gastos a que se refiere el inciso l) del artìculo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que para los otros desembolsos no se requiere la generalidad.
4. En cuarto lugar, la norma incorpora el tèrmino “entre otros” (ojo fijénse que no aparece una coma sino un punto y coma y luego el tèrmino “entre otros”) que evidentemente permite desarrollar otros criterios como los citados y que por ejemplo la alta jurisprudencia chilena, colombiana y mexicana si han podido puntualizar.
PD: ♪ ♫ Dígame usteddddd, si ha leido bien la norma señorita, ¿ si no la ha leído todavía ? mejor lea nuestro portaaallll ♪ ♫ (Fraseando la letra de Kale)
Tagged with decimo octava disposicion transitoria TUO, decimo octava renta, renta gastos	RTF 03974-2-2014 contribuyente debe acreditar que el pago de la movilidad hubiera estado supeditado al desplazamiento del trabajador a los centros de trabajo
Mediante Resoluciòn RTF 03974-2-2014, anteriormente citada en este espacio web (ver publicaciones anteriores), tambièn se aborda una controversia sobre el pago de las movilidades respecto de las aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social Essalud.
¿Qué alegaba el contribuyente? Refería que no consideraba remuneraciòn a los montos que percibe el servidor por gastos de movilidad, que el sentido econòmico, que la libertad de empresa (etc.)
El Tribunal Fiscal identifica que las sumas percibidas por el trabajador a título de movilidad formarán parte de la remuneración, salvo que dicho importe se encuentre condicionado al desempeño de su labor o funciones.
Se identifica que en el Requerimiento, la Administraciòn comunicò al contribuyente que no se precisò (ni en la planilla ni en los recibos complementarios) el lugar o lugares a donde se desplazaron los trabajadores para prestar sus servicios, por lo que se requiriò subsanar las observaciones. El contribuyente dió respuesta al requerimiento indicando que estas erogaciones se encontrarìan sustentadas en los recibos de egresos emitidos de conformidad con el artìculo 34 de la Ley del Impuesto a la Renta, pues los montos abonados constituyen rentas de quinta categoría, pues el trabajo es prestado en relaciòn de dependencia por los servicios de seguridad y vigilancia que presta en lugares de difìcil acceso. En el Resultado del Requerimiento la Administraciòn indica que el reparo se mantiene dado los referidos recibos no señalan el lugar o lugares donde se desplazaron los trabajadores para prestar los servicios conforme con el criterio del Tribunal Fiscal RTF 1222-5-97.
El Tribunal advierte que estas entregas de dinero a los trabajadores no se encuentran acreditadas y que se encuentren condicionadas a la asistencia de èstos al centro de labores de los clientes, correspondiendo confirmar la resoluciòn apelada en este extremo.
Filed under Jurisprudencia, Laboral, RTF, Tribunal Fiscal
Tagged with condiciòn de trabajo, movilidad, RTF 03974-2-2014	Jurisprudencia Tributaria Colombiana 2014: Consejo de Estado Colombiano rechaza la deducción de gastos por penalidades e intereses moratorios al no constituir gastos forzosos
Tagged with consejo de estado colombiano sentencia, gasto forzoso deducible, Gastos deducibles, gastos forzosos, jurisprudencia colombiana, penalidades no deducibles	RTF 02053-Q-2014 Declara infundada queja “por haberse iniciado al mismo tiempo” los procedimientos de fiscalización del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2010 a 2012
Tagged with fiscalización simultánea sunat, RTF 02053-Q-2014, RTF 07469-11-2013. STS 327-2001-AA/TC, RTF 09664-4-2013	RTF 03974-2-2014 Tribunal Fiscal indica que no existe impedimento legal para que una persona que mantiene vínculo laboral con el empleador pueda simultáneamente prestar servicios sin relación de subordinación
Tagged with 03974-2-2014 RTF, RTF 03974-2-2014, RTF 3974-2-2014	RTF 03821-1-2014 Tribunal Fiscal indica que la infracción se determina en forma objetiva y no en función a la capacidad contributiva
Respecto a las alegaciones en torno a que la sanción trasgrede el principio de proporcionalidad, el Tribunal indica que dicho principio es exigible al momento de definirse las sanciones a nivel normativo y cuando su determinación específica depende de la autoridad encargada de su apliación, lo que no resulta aplicable en materia tributaria, en la cual la determinaciòn de la sanción a imponerse está específicamente establecida por el Código Tributario y está graduada en función a la omisión determinada por la Administración Tributaria, criterio antes expuesto en la Resolución RTF Nº 21908-4-2011. Alan Emilio Matos Barzola
Tagged with 03821-1-2014, RTF 03821-1-2014, RTF 04794-1-2005	RTF 04334-5-2014 indica que el sustituir la sanción de cierre por una multa es facultad de la Administración y no un derecho del contribuyente
Mediante Resolución RTF Nº 04334-5-2014, de fecha 03 de abril del 2014, el Tribunal Fiscal analiza una controversia en torno a la sanción de cierre de establecimiento por la comisión de la infracción establecida en el numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario.
¿Qué alegaba el contribuyente? La entidad sostenía que el cierre constituye un acto arbitrario y nulo de puro derecho, dado que cuando emitió el comprobante de pago el fedatario se rehusó a recibirlo, lo cual se puede comprobar de la revisión de las boletas correlativas emitidas el mismo día de producida la intervención. Refiere que se agravia su derecho a solicitar que se le cambie la sanción de cierre temporal por una multa con acogimiento a la gradualidad, puesto que la Administración puede aplicar su criterio de discrecionalidad.
De la revisión del expediente administrativo, sobre todo del acta probatoria, el Tribunal Fiscal indica que se aprecia que cumple con los requisitos previstos al haberse identificado al fedatario y señalado los hechos ocurridos en la intervención, por lo que al haber sido emitida conforme a ley, se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario, correspondiendo confirmar la resoluciòn apelada que impuso la sanción de cierre temporal por tres (03) días (primera oportunidad).
Respecto a la alegación de acto arbitrario y nulo de puro derecho, el Tribunal indica que el contribuyente no ha acreditado su dicho, por lo que no resulta atendible lo alegado.
En cuanto a lo sostenido por el contribuyente en el sentido que la resoluciòn agravia su derecho a solicitar que se le cambie la sanción de cierre temporal por una multa con acogimiento a la gradualidad, el Tribunal Fiscal es suficientemente claro al precisar que la facultad de sustituir el cierre por una sanción de multa es facultad de la Administración, quién podrá sustituirla cuando exista imposibilidad de aplicar el cierre temporal de establecimiento, al presentarse durante la ejecuciòn de dicha sanción alguna de las causales establecidas en el inciso a) del artículo 183 del Código Tributario, y no un derecho del contribuyente, cómo éste lo sostiene, de conformidad con lo establecido en el artìculo 166 del Código Tributario.
En tal sentido, para que se produzca la sustitución de cierre debe configurarse alguna de las causales prescritas en el mencionado inciso, esto es, cuando las consecuencias que pudieran seguir a un cierre temporal lo ameriten, cuando por acción del deudor tributario sea imposible aplicar la sanción de cierre o cuando la SUNAT lo determine en base a los criterios que èsta establezca mediante Resolución de Superintendencia, correspondiéndole a la Administración merituar la causal que justifique la sutitución de la sanción de cierre impuesta al contribuyente, por lo que tal argumento del contribuyente carece de asidero jurídico. Este criterio es sostenido en las Resoluciones RTF Nº 10463-2-2009 y 11867-2-2009, entre otras.
Tagged with 04334-5-2014 RTF, RTF 04334-5-2014, RTF 4334-5-2014, sancion de cierre	RTF 03823-1-2014 rechaza rotundamente alegato en torno a que la entidad no tenga vìnculo (laboral o familiar) con la persona que firmò la constancia de notificaciòn o que la firma consignada no coincida con la que figura en Reniec
Tagged with 03823-1-2014 RTF, RTF 03823-1-2014, RTF 15086-7-2012, validez notificación código tributario, validez notificación SUNAT	← Entradas más antiguas

References: artículo 178
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 174
 artículo 174
 artículo 183
 Resolución