Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH588/2012
Timestamp: 2018-01-20 11:06:02+00:00

Document:
3 VSPH 588/2012-A-19
MSPH 59 INS 24164/2011 3 VSPH 588/2012-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 38/53, Praha 10, vedeném k návrhu a) dlužníka a b) věřitele MAGUS ENERGO, s.r.o. se sídlem Pohankova 34/8, Brno, Líšeň, IČO 60320028, zast. JUDr. Jiřím Dobišarem, advokátem se sídlem Smetanovo nábř. 6, Břeclav, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30. března 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30. března 2012 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30.3.2012 uložil dlužníku Ing. Karlu Čvančarovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že smyslem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zejména poskytnout insolvenčnímu správci prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce. Navrhovatelem uvedené skutečnosti ovšem nesvědčí tomu, že zálohu není třeba požadovat. Z předložených dokladů není zřejmá skladba a hodnota dlužníkova majetku a výhled jeho zpeněžitelnosti. Zálohu soud vyměřil s přihlédnutím k žádosti navrhovatele částkou 40.000,-Kč, aby tak byly zajištěny prostředky nutné pro výkon správcovy funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a aby bylo z čeho hradit náklady řízení, protože bezpochyby nebude možné tak činit jiným způsobem . Touto zálohou bude zajištěna proveditelnost insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl, že se mu povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Namítal, že v dané věci není požadavek zaplacení zálohy opodstatněný, neboť nejde o situaci, kdy úhradu nákladů insolvenčního řízení jiným způsobem nelze zajistit, jak § 108 odst. 1 IZ předpokládá. V seznamu majetku připojeném k insolvenčnímu návrhu totiž dlužník uvedl, že vlastní majetek v celkové hodnotě cca 6,6 mil. Kč, a že navíc má na bankovních účtech finanční prostředky v celkové výši 116.000,-Kč, o jejichž okamžité likviditě není pochyb. Dle označených exekučních příkazů ze dne 9.2.2011 a 28.6.2011 dlužník ztratil právo se svými prostředky na účtech nakládat, tyto nicméně do zahájení insolvenčního řízení zůstaly na účtech nepostiženy a jsou k dispozici v uvedené výši. Jde tedy o okamžitě použitelné finanční zdroje, které jsou podle dlužníka zajisté postačující k zajištění výkonu funkce insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku a k úhradě dalších nákladů insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění se soud v zásadě omezil jen na neúplnou citaci § 108 odst. 1 a 2 IZ s poukazem na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení, neuvedl však žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné. Soud nejenže neuvedl ničeho o majetkových a příjmových poměrech dlužníka, ale zjevně ani nepovažoval za podstatné, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen (a zda v tom směru dlužník nějaký návrh podal). Podle všeho soud-ovšem neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém ze způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné, aniž by se k jejich očekávané výši jakkoli vyslovil. Jestliže měl soud za to, že z předložených dokladů není zřejmá skladba a hodnota dlužníkova majetku , a že tedy dlužník nepředložil řádný seznam svého majetku dle § 104 odst. 2 a 4 IZ, měl namísto rozhodování o záloze vést dlužníka k odstranění takového nedostatku jeho insolvenčního návrhu postupem dle § 128 odst. 2 IZ, aby tak byl zajištěn řádný podklad pro pokračování v řízení.
Lze tedy uzavřít, že soud řádně neobjasnil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši. Přitom soud zjevně přehlédl, že insolvenčním navrhovatelem je vedle dlužníka i věřitel MAGNUS ENERGO, s.r.o., který k řízení (před vydáním napadeného usnesení) přistoupil, a že v tom případě-dle § 108 odst. 2 IZ-musí být povinnost k zaplacení zálohy uložena solidárně oběma navrhovatelům, nikoli jen navrhujícímu dlužníku, jak soud napadeným usnesením učinil.
V Praze dne 10. prosince 2012
JUDr. Jaroslav B u r e š, v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud