Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2008
Timestamp: 2018-10-17 19:45:01+00:00

Document:
6As28/2008
6 As 28/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Budìjovická 608/108, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec, se sídlem Pravdova 837/II, Jindøichùv Hradec, o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353, ze dne 7. 3. 1996, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, ze dne 9. 5. 2002, è. j. PÚ 1499/02-PX-KRZ353, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 2/2008-16,
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce Ing. K. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ krajský soud odmítl jeho ¾alobu pro opo¾dìnost a proto, ¾e projednání vìci bránila pøeká¾ka vìci ji¾ rozhodnuté. ®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí Okresního úøadu a Pozemkového úøadu v Jindøichovì Hradci è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353 ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 ze dne 7. 3. 1996, týkajících se jeho restituèních nárokù v katastrálním území obce Rap¹ach (dále jen pùvodní správní rozhodnutí ).
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 5. 2008 stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu s tím, ¾e nejprve uvádí, ¾e rozhodující soudci byli ve svém rozhodování podjati, nebo» rozhodovali ve vìci ji¾ døíve (viz rozsudky ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, kterými byla potvrzena pùvodní správní rozhodnutí). V úvodu té¾ tvrdí, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo vedeno o tom, ¾e ¾alovaný na jeho podnìt ve vìci nicotnosti reagoval pouze dopisem a nezahájil o nìm øízení, aè tak uèinit mìl. Dále pak obsáhle cituje z rozsudkù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995, a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996. Z citovaných rozsudkù dochází k následujícím závìrùm, z nich¾ dovozuje nicotnost napadených rozhodnutí: správní rozhodnutí se opírala o znalecký posudek, který nechaly správní orgány zpracovat podle právního pøedpisu o oceòování, který nebyl k rozhodnému dni (24. 12. 1955) platný ani úèinný. Toto své tvrzení pokládá za prokázané sdìlením Ministerstva spravedlnosti ÈR è. j. 183/2007- SOSV-OSV/2 z 11. 7. 2007. Znalecký posudek byl pak také zpracován pro jinou nemovitost ne¾ tu, která je uvedena v Dohodì o vydání nemovitosti è. p. 164 z 25. 2. 1995. Znalecký posudek se toti¾ vztahuje k nemovitosti o výmìøe 184 m2, skuteèná výmìra je v¹ak 317 m2. K závìrùm soudu v pøezkoumávaném usnesení o opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatel uvádí, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena, nebo» stì¾ovatel podával ¾alobu ve vztahu k dopisu ¾alovaného ministerstva z 12. 11. 2007. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e rozsudky krajského soudu z 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, z nich¾ dovozuje krajský soud v pøezkoumávaném usnesení pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, jsou z vý¹e uvedených dùvodù (znalecký posudek dle neúèinného právního pøedpisu a rozhodování o jiné nemovitosti) nezákonné. Stì¾ovatel tak shledal napadené usnesení soudu nezákonným, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku a v øízení navíc do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces a dal¹ích práv stì¾ovatele. Závìrem pak navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení a té¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i pùvodní rozsudky krajského soudu ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353, ze dne 7. 3. 1996, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 (pozn. NSS: správnì rozsudky krajského soudu ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, kterými byla uvedená správní rozhodnutí potvrzena).
®alované Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 10. 6. 2008 odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, které pova¾uje za dostateèné.
Øízení pøed správním soudem bylo zahájeno podáním ¾aloby stì¾ovatelem dne 10. 1. 2008, v ní¾ se domáhal prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí ¾alovaného. Uvádí, ¾e jeho podnìt k prohlá¹ení nicotnosti z 14. 11. 2007 byl ¾alovaným vyøízen pouze dopisem è. j. 2241/07 z 15. 11. 2007. Nicotnost pùvodních správních rozhodnutí shledává v tom, ¾e ¾alovaný selektoval obèany na ty, kteøí mohou vlastnit zanechaný majetek a na ty, kteøí nemohou. Dále nicotnost spoèívá té¾ v tom, ¾e ¾alovaný zadal zpracování znaleckého posudku podle naøízení pøedsedy vlády è. 175/1939 Sb., které bylo zru¹eno dne 15. 11. 1949 vládním naøízení è. 235/1949 Sb. a které navíc ani na posuzovaném území nikdy neplatilo, nebo» katastrální území obce Rap¹ach nebylo souèástí protektorátu Èechy a Morava. Znalecký posudek byl je¹tì navíc zpracován podle zfal¹ované listiny, která uvádìla výmìru nemovitosti è. p. 164 ve velikosti 184 m2- ocenìní è. p. 164 vyhotovené ONV Tøeboò dne 28. 5. 1953. Dokument Politického byra ÚV KSÈ z 3. 7. 1954 a dal¹í listiny z roku 1954 dokládají, ¾e k oceòování majetku nedocházelo a¾ do poloviny roku 1954, tudí¾ ocenìní z 28. 5. 1953 neexistovalo. Tak ¾alovaný nerespektoval údaje pozemkových knih a pro úèely znaleckého posudku posuzoval jinou nemovitost, ne¾ o které bylo rozhodováno (nemovitost o výmìøe 317 m2 a nemovitost o výmìøe 184 m2). Stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud zru¹il v¹echna napadená správní rozhodnutí.
K podané ¾alobì se vyjádøil ¾alovaný a k dùvodùm nicotnosti uvedl, ¾e neobjednával zhotovení znaleckého posudku podle konkrétního právního pøedpisu, nýbr¾ od znalce ¾ádal ocenìní podle cenových pøedpisù platných v dobì pøevodu nemovitostí pro smluvní pøevod od obèana na stát . K pøevodu nemovitostí do¹lo v dobì, kdy neexistoval cenový pøepis, který by urèoval konkrétní cenu nemovitostí. K údajnì fale¹nému ocenìní è. p. 164 z roku 1953 uvádí jednotlivé pasá¾e z dokumentu Politického byra ÚV KSÈ, z nich¾ je mo¾no rozumìt, ¾e rozmìry nemovitosti è. p. 164 byly zji¹tìny zøejmì pøemìøením na místì a bylo naøízeno provést revizi odhadù cen nemovitostí, tedy nìkteré odhady ji¾ v té dobì existovaly. K výmìøe nemovitosti uvádí ¾alovaný, ¾e celková výmìra dle ocenìní objektu è. p. 164 je slo¾ena ze 184 m2 zastavìné plochy a 133 m2 dvora. Jde tedy o rozdíl mezi výmìrou stavební plochy a plochy zastavìné stavbami. Koneènì pak ¾alovaný podává svùj výklad právní úpravy nicotnosti správních aktù podle ust. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a pøipomíná ust. § 182 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ nelze dle správního øádu posuzovat nicotnost správních aktù vydaných pøed úèinností správního øádu (tj. pøed 1. 1. 2006). Zákon è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen starý správní øád ), nicotnost rozhodnutí neupravoval, ale v právní teorii i praxi se za pøípady nicotnosti pova¾ovaly napø. pøípady absolutní vìcné nepøípustnosti, nedostatek formy rozhodnutí atd. Pùvodní správní rozhodnutí v¹ak nicotností netrpí, nebo» byla vydána vìcnì i místnì pøíslu¹ným orgánem a v souladu s platným právním pøedpisem, co¾ dokládá i to, ¾e jako správná byla rozhodnutí potvrzena odvolacím orgánem-Krajským soudem v Èeských Budìjovicích. ®alovaný vyslovuje domnìnku, ¾e rozhodnutí by mohla nanejvý¹ trpìt vadami nezákonnosti èi vìcné nesprávnosti, ale k jejich nápravì mìl stì¾ovatel vyu¾ít øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, co¾ také uèinil. ®alobu navrhl ¾alovaný zamítnout.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl 24. 4. 2008 usnesením, ¾e se ¾aloba odmítá. Soud nejprve konstatoval právní úpravu prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù a skuteènost, ¾e i v takovém øízení musí být splnìny podmínky øízení, pøedev¹ím dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby ve správním soudnictví (§ 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a nesmí být dána pøeká¾ka øízení, zejména pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (pøeká¾ka rei iudicatae). Tato pøeká¾ka je dána v pøípadì, ¾e je soudem posuzována vìc toto¾ná s vìcí, kterou se ji¾ soud pravomocnì zabýval. Tato situace nastala i v posuzované vìci, nebo» Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ obì pùvodní správní rozhodnutí pøezkoumával na základì opravného prostøedku stì¾ovatele a to v rozsudcích ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995-27-v právní moci od 16. 1. 1996-a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996-51-v právní moci od 8. 11. 1996. Krajský soud tehdy pøezkoumával shodná rozhodnutí tého¾ ¾alovaného na základì opravného prostøedku podaného tým¾ ¾alobcem. Dále pak soud je¹tì zjistil, ¾e ¾aloba je podána zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání, nebo» se jí napadají rozhodnutí ¾alovaného z let 1995 a 1996. Soud z tìchto dùvodù ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu ¾alovaného a z pøíloh soudního spisu poskytnutých krajskému soudu k jeho ¾ádosti Ministerstvem zemìdìlství-Ústøedním pozemkovým úøadem zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí o vìci, pøitom se zamìøil pøedev¹ím na korespondenci mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným z roku 2007:
Podáním z 27. 7. 2008 (odesláno 2. 8. 2008) se stì¾ovatel domáhal u ¾alovaného prohlá¹ení nicotnosti jeho rozhodnutí ze dne 9. 5. 2002, è. j. PÚ 1499/02-PX-KRZ353, a dal¹ích souvisejících rozhodnutí. Jako dùvod nicotnosti uvádí stì¾ovatel zpracování znaleckého posudku podle neplatného právního pøedpisu, pøièem¾ upozoròuje, ¾e informaci o neplatnosti vládního naøízení (pozn. NSS: správnì Naøízení pøedsedy vlády) è. 175/1939 Sb. získal a¾ 13. 7. 2007. Na toto jeho podání odpovìdìl ¾alovaný dopisem z 28. 8. 2007, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtlil, jaká je právní úprava prohlá¹ení nicotnosti správních aktù ve správním øádu, upozornil jej na ust. § 182 odst. 1 správního øádu a té¾ na to, jak se pøípady nicotnosti øe¹ily za úèinnosti starého správního øádu. Právní názor ¾alovaného je toto¾ný s tím, který uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì. Závìrem pak uvádí stejnì jako ve svém vyjádøení k ¾alobì, ¾e znalecký posudek nezadával podle konkrétního pøedpisu a ¾e znaleckým posudkem se zabýval i soud v rozsudku z 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996.
Stì¾ovatel dále napadl postup ¾alovaného podnìtem z 9. 9. 2007 (odesláno 14. 9. 2007), ve kterém se domáhá opatøení proti neèinnosti ve vìci svého pøedchozího podání z 27. 7. 2007 a tvrdí, ¾e vyøízení jeho podnìtu dopisem z 28. 8. 2007 bylo nezákonné a bylo uèinìno podjatými pracovníky. Správní úøad má dle jeho názoru povinnost zjistit dùvod nicotnosti z úøední povinnosti. V dodatku k tomuto podání stì¾ovatel dne 23. 9. 2007 uvádí, ¾e znalecký posudek byl vypracován pro jinou nemovitost, ne¾ pro nemovitost è. p. 164-Rap¹ach. ®alovaný podnìt stì¾ovatele postoupil Ústøednímu pozemkovému úøadu dne 14. 9. 2007 a sdìlil, ¾e podání z 27. 7. 2008 posuzoval jako podnìt k prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí a reagoval na nìj sdìlením z 28. 8. 2007.
Ústøední pozemkový úøad reagoval dne 12. 11. 2007 sdìlením, v nìm¾ uvádí, ¾e ust. § 77 správního øádu se na posouzení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí nevztahují, nebo» tato rozhodnutí byla vydána pøed úèinností správního øádu (§ 182 odst. 1 správního øádu). Námitky proti znaleckému posudku odmítá Ústøední pozemkový úøad jako nedùvodné s poukazem na rozsudek z 16. 10. 1996, è. j. 10 Ca 270/1996-51, který neshledal dùvod pro revizi znaleckého posudku. Ústøední pozemkový úøad té¾ odmítá ru¹it pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ta byla potvrzena rozsudkem soudu, který rozhodnutí z 7. 3. 1996 hodnotil jako vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem è. 229/1991 Sb. Ústøední pozemkový úøad také neshledal oprávnìnou námitku neèinnosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel dopisem z 3. 11. 2007 (odesláno 12. 11. 2007) podává k ¾alované dal¹í podnìt ve vìci nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí, pøièem¾ uvádí stejné argumenty jako v pøedchozích podáních. ®alovaný podnìt postoupil podle ust. § 77 správního øádu Ústøednímu pozemkovému úøadu 15. 11. 2007. Ten vìc vyøídil pøípisem z 20. 11. 2007, ve kterém poukázal na to, ¾e se jedná o opakovaný podnìt stì¾ovatele a odkázal na své pøedchozí sdìlení z 12. 11. 2007.
Dále je je¹tì z materiálù poskytnutých krajskému soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel se domáhal podáním z 10. 1. 2008 té¾ prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 17. 7. 2002, è. j. 22621/02-5010, a ze dne 28. 11. 1997, è. j. 1331/97-3152, kterými byla potvrzena pùvodní správní rozhodnutí ¾alovaného. Dùvody tvrzené nicotnosti jsou opìt stejné. Ve spise ¾alovaného jsou pak zalo¾ena je¹tì i usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 18. 10. 2007, è. j. 10 Ca 270/96-78 a è. j. 10 Ca 530/95-55, kterými soud zastavil øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel domáhal prohlá¹ení nicotnosti rozsudkù è. j. 10 Ca 270/96-51 a 10 Ca 530/95-27 tého¾ soudu, které, jak bylo uvedeno vý¹e, potvrzovaly pùvodní správní rozhodnutí. Svùj podnìt odùvodnil stì¾ovatel opìt tými¾ dùvody.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù vázán plnì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.), nemù¾e tedy pøihlí¾et k jiným ne¾ uplatnìným námitkám. Kasaèní námitky v¹ak musí být podøaditelné pod nìkterý z pøípustných kasaèních dùvodù, které jsou vypoèteny v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a uplatnìné dùvody se nadto musí shodovat s dùvody obsa¾enými ji¾ v ¾alobì (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice v úvodu kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v obsahu kasaèní stí¾nosti nenalezl pro takové tvrzení oporu v konkrétních kasaèních námitkách. Naopak Nejvy¹¹í správní soud uplatnìné námitky podøazuje pod dùvody stanovené v ust. § 103 odst. 1 písm. e)-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu-a písm. c) s. ø. s.-zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v rozhodování vylouèenými soudci. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo vedeno vylouèenými soudci. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pøedchozích soudních øízeních rozhodoval senát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích 10 Ca. V pùvodních soudních øízeních byl slo¾en z JUDr. Hùdové, JUDr. Balejové a JUDr. Krybusové (vìc sp. zn. 10 Ca 530/95), resp. JUDr. Tomá¹e, JUDr. Balejové a JUDr. Krybusové (vìc sp. zn. 10 Ca 270/96), napadené usnesení bylo vydáno senátem ve slo¾ení JUDr. Krybusová, JUDr. Tomá¹ a JUDr. Balejová. Je-li rozhodnutí krajského soudu vyneseno vylouèeným soudcem (soudci), jedná se o zmateènost øízení pøed krajským soudem, která, je-li kasaèní stí¾ností napadnuta, vede ke zru¹ení rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.). Podstatou urèení, zda stì¾ovatelova námitka je dùvodná, je tedy to, zda byli soudci krajského soudu z rozhodování ve vìci vylouèeni. Ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e soudce je vylouèen mj. i tehdy, podílel-li se na projednávání èi rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení. Rozhodující otázkou pro posouzení namítané podjatosti soudcù v dané vìci tedy bylo vymezení pojmu pøedchozí soudní øízení . Smyslem této právní úpravy je pøedev¹ím rozvinutí principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy a tím i práva na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti zabýval a dospìl k následujícímu závìru: Pøedchozí soudní øízení je pøitom tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv soudní øízení, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem) nýbr¾ instanènì: vylouèen by tak byl soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. usnesení NSS z 22. 9. 2004, è. j. Nao 17/2004-43, dostupné na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná a námitka podjatosti soudcù krajského soudu není dùvodná.
Po uzavøení otázky podjatosti rozhodujících soudcù se Nejvy¹¹í správní soud poèal zabývat vìcným obsahem kasaèní stí¾nosti ov¹em pouze v rozsahu, který vymezil vý¹e.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný o podnìtu stì¾ovatele z 27. 7. 2007 nezahájil øízení a vypoøádal jej pouze dopisem. Toto tvrzení stì¾ovatele není pro pøezkum pùvodních správních rozhodnutí z hlediska jejich nicotnosti relevantní. Ve správním soudnictví se pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù v¾dy pøímo a v èasové návaznosti na jejich vydání. Z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. stanovujícím ¾alobní legitimaci k podání správní ¾aloby, je zøejmé, ¾e brojit proti nicotnosti rozhodnutí lze pouze prostøednictvím napadení ¾alobou právì tohoto rozhodnutí. Není mo¾né se tedy domnívat, jako to èiní ¾alobce, ¾e prostøednictvím pøezkumu postupu správního orgánu z roku 2007, lze se domáhat prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí z let 1995 a 1996, která jsou v právní moci. Takový postup by toti¾ obcházel ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. o lhùtì k podání správní ¾aloby, která slou¾í té¾ k zabezpeèení právní jistoty úèastníkù. Ostatnì petit ¾aloby podané stì¾ovatelem míøil jednoznaènì na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí z let 1995 a 1996.
Dal¹í stí¾ní námitky smìøují do merita vìci, tedy k otázce nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí. Tìmito námitkami se v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako soud krajský) zabývat, nebo» podstatou vìci (otázkou nicotnosti) se soud mù¾e zabývat a¾ teprve v okam¾iku, kdy je postaveno na jisto, ¾e ¾aloba (pøíp. kasaèní stí¾nost) je pøípustná (k tomu srov. konstantní judikaturu NSS, napø. rozsudek z 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval tím, zda postup krajského soudu, kterým ¾alobu odmítl byl v souladu se zákonem, k èemu¾ ostatnì té¾ smìøovaly stì¾ovatelovy námitky.
Stì¾ovatel napadá zákonnost usnesení krajského soudu. Krajský soud ve svém usnesení podanou ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» shledal, ¾e v té¾e vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené upravená v cit. ustanovení není specifickým institutem správního práva procesního, je obecnì stanovenou pøeká¾kou ka¾dého typu øízení. Rozhodovacím orgánùm je s její pomocí bránìno v tom, aby rozhodovaly znovu v té¾e vìci. Zásadním je tedy vymezení pojmu tá¾ vìc . Doktrína a judikatura jej vymezují obvykle tak, ¾e v pùvodním a probíhajícím øízení jsou toto¾ní úèastníci øízení a stejný je i pøedmìt vìci.
V posuzované vìci bylo tedy nutno posoudit, zda v probíhajícím øízení a ve vìcech vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 ca 270/96 a sp. zn. 10 Ca 270/96, se jednalo o tuté¾ vìc. Pokud se jedná o úèastníky øízení, byl jím na jedné stranì v¾dy Ing. K. S. a na stranì druhé pak v pùvodním øízení Okresní úøad, pozemkový úøad v Jindøichovì Hradci a v probíhajícím øízení pak Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec. Pùvodní ¾alovaný (odpùrce) je právním pøedchùdcem nynìj¹ího ¾alovaného, jak vyplývá z ust. § 19 písm. a) a § 21 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve spojení s ust. § 11 písm. a) zák. ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem pùvodního øízení pak byl pøezkum zákonnosti pùvodních správních rozhodnutí. V probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhá prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí. K tomu je tøeba øíci, ¾e vady, které zpùsobují nicotnost, jsou kvalitativnì záva¾nìj¹í, ne¾ vady zpùsobující pouhou nezákonnost. Platí tedy, ¾e rozhodnutí, které trpí vadami zpùsobujícími jeho nicotnost, je zároveò i nezákonné. Opaèné v¹ak neplatí, ne v¹echna nezákonná rozhodnutí jsou zároveò nicotná. Toto rozli¹ení je také dùvodem, proè správní orgány a soudy ve správním soudnictví, jak správnì poznamenává stì¾ovatel, konstatují nicotnost rozhodnutí z úøední povinnosti. V období úèinnosti starého správního øádu a té¾ i staré úpravy správního soudnictví podle Èásti V. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, kdy prohlá¹ení nicotnosti správních rozhodnutí nebylo legislativnì upraveno, dovodila judikatura ji¾ v roce 1993 (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 1993, è. j. 6 A 14/93-26) povinnost správních soudù konstatovat nicotnost správních rozhodnutí ex officio a to i v pøípadech, kdy ji úèastníci øízení nenamítali. Pro posuzovaný pøípad je tedy z právì podaného zøejmé a podstatné, ¾e ji¾ v roce 1995, kdy krajský soud rozhodoval svým prvým rozsudkem, byl povinen zabývat se i otázkou nicotnosti pøezkoumávaných rozhodnutí, jeliko¾ pøezkoumával té¾ zákonnost rozhodnutí. Lze tedy shrnout, ¾e i pøedmìt vìci je v probíhajícím i pùvodním øízení tý¾. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pùvodním i probíhajícím øízení se jednalo o tuté¾ vìc, pøièem¾ pùvodní øízení bylo pravomocnì skonèeno, jak je uvedeno vý¹e, proto pøisvìdèil závìrùm krajského soudu, ¾e byla dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a øízení nebylo mo¾né konat.
Krajský soud dále v odùvodnìní svého usnesení té¾ uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» pùvodní správní rozhodnutí pocházela z let 1995 a 1996. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena, nebo» ¾alobu podával ve vztahu k dopisu ¾alovaného z 12. 11. 2007. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, co uvedl shora: pøedmìtem probíhajícího øízení je prohlá¹ení nicotnosti pùvodních rozhodnutí ¾alovaného a lhùtu k podání ¾aloby je tøeba vztahovat právì k tìmto rozhodnutím. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a krajský soud správnì konstatoval, ¾e tak chybí jedna z podmínek pøípustnosti ¾aloby. Na okraj je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e dùvody odmítnutí ¾aloby vypoètené v ust. § 46 s. ø. s. nejsou stanoveny kumulativnì. Je-li tedy dán by» i jeden z tìchto dùvodù, soud ¾alobu odmítne. V probíhajícím øízení bylo dokonce dáno dùvodù více-pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a opo¾dìnost návrhu (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými a kasaèní stí¾nost zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 182
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 182
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 110
 § 8
 soud 
 soud 
 § 65
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 19
 § 21
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110