Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=21.03.2006&Aktenzeichen=1%20W%20252%2F05
Timestamp: 2019-04-24 01:15:23+00:00

Document:
KG, 21.03.2006 - 1 W 252/05 - dejure.org
§ 181 BGB, § 35 GmbHG, § 39 GmbHG, § 53 GmbHG, § 54 GmbHG
GmbHG §§ 35, 46 Nr. 5, 6 u. 7, 53; BGB § 181
Befreiung eines GmbH-Geschäftsführers von den Beschränkungen des § 181 BGB setzt Rechtsgrundlage im GmbH-Gesellschaftsvertrag voraus
Generelle Befreiung des GmbH-Geschäftsführers vom Selbstkontrahierungsverbot nur durch Satzung
Voraussetzungen für eine generelle Befreiung des Geschäftsführers einer GmbH von den Beschränkungen des Insichgeschäfts; Eintragungsfähigkeit der Befreiung vom Verbot des Selbstkontrahierens; Unwirksamkeit eines Gesellschafterbeschlusses; Satzungsmäßige Ermächtigung der Gesellschafterversammlung
Generelle Befreiung eines GmbH-Geschäftsführers vom Verbot des Selbstkontrahierens
Befreiung des GmbH-Geschäftsführers vom Selbstkontrahierungsverbot erfordert Regelung im Gesellschaftsvertrag
Befreiung vom Selbstkontrahierungsverbot nur in Satzung möglich
123recht.net (Ausführliche Zusammenfassung, 2.10.2006)
Befreiung vom Verbot des Selbstkontrahierens // Befreiung eines GmbH-Geschäftsführers vom Verbot des Selbstkontrahierens erfordert Regelung im Gesellschaftsvertrag
Befreiung vom Selbstkontrahierungsverbot bei Geschäftsführern rechtssicher vereinbaren
GmbHG §§ 35, 39, 53 f.; BGB § 181
Generelle Befreiung des GmbH-Geschäftsführers vom Selbstkontrahierungsverbot nur bei entsprechender Satzungsregelung
LG Berlin, 17.05.2005 - 102 T 37/05
ZIP 2006, 2085
FGPrax 2006, 170
DB 2006, 1261
DB 2006, 1262
NZG 2006, 718
Zumindest die generelle Befreiung von diesem Verbot gehört zu den Leitprinzipien der gesellschaftlichen Ordnung der Gesellschaft und muss deshalb in deren Gesellschaftsvertrag eine Ermächtigung haben (vgl. BayObLG…, Beschluss vom 14.05.1985, aaO.; so auch für die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB in der werbenden Gesellschaft u.a. OLG Nürnberg, Beschluss vom 05.03.2010, Az. 12 W 376/10, KG Berlin, Beschluss vom 21.03.2006, Az. 1 W 252/05, Beschluss des erkennenden Senats vom 08.12.1982, Az. 20 W 132/83, OLG Köln, Beschluss vom 02.10.1992, Az. 2 Wx 33/92,OLG Celle, Beschluss vom 16.09.2000, Az. 9 W 82/00, jeweils zitiert nach juris;… zu Gegenansicht in der Literatur vergleiche die Nachweise im Beschluss des OLG Nürnberg, aaO).
Zu Recht hat das Registergericht daher das Fehlen der nach herrschender Meinung (vgl. BGHZ 87, 59/61; 114, 167/170; BFH GmbHR 1997, 34 f. BayObLGZ 1984, 109/111; OLG Köln GmbHR 1993, 37; OLG Celle GmbHR 2000, 1098; KG NZG 2006, 718;… Rowedder/Schmidt-Leithoff/Koppensteiner GmbHG 4. Aufl. § 35 Rn. 31;… Scholz/-Schneider GmbHG 10. Aufl. § 35 Rn. 98;… a.A. Roth/Altmeppen GmbH 6. Aufl. § 35 Rn. 76;… Baumbach/Hueck/Zöllner/Noack aaO § 35 Rn. 132;… Lutter/Hommelhoff/Kleindiek GmbHG aaO § 35 Rn. 52;… Ulmer/Paefgen GmbHG § 35 Rn. 64) erforderlichen satzungsmäßigen Grundlage für die Befreiung des Geschäftsführers von dem Verbot des Selbstkontrahierens im Sinne des § 181 BGB beanstandet.
Die vom Kläger zu 3) zitierte Entscheidung des KG (Beschl. vom 21. März 2006 - 1 W 252/05 -, juris) betraf zudem den Fall, dass die Satzung eine Befreiung durch Gesellschafterbeschluss ursprünglich nicht vorgesehen hatte, so dass der Gesellschafterbeschluss erst mit Eintragung der Satzungsänderung wirksam wird.
1 Z 69/80">BayObLGZ 1980, 209; BayObLG BayObLGZ 1985, 189; OLG Köln OLGZ 1993, 167; OLG Frankfurt OLGZ 1983, 182; KG KGR 2006, 669; Ellenberger in: Palandt, BGB 69. Aufl., § 181 Rn. 19); der Gegenauffassung in der Literatur (vgl. Bühler DNotZ 1983, 588;… Altmeppen in: Roth/Altmeppen, GmbHG 6. Aufl. § 35 Rn. 75 f., 84 ff.;… Zöllner/Noack in: Baumbach/Hueck, GmbHG 19. Aufl. § 35 Rn. 132 m. w. N.;… Kleindiek in: Lutter/Hommelhoff, GmbHG 17. Aufl. § 35 Rn. 52, anders jedoch Bayer in: Lutter/Hommelhoff a. a. O. § 3 Rn. 65;… vgl. Schneider in: Scholz, GmbHG 10. Aufl. § 35 Rn. 99 f.) ist nicht zu folgen.
An einen entsprechenden satzungsdurchbrechenden Beschluss wären nämlich die gleichen formellen Voraussetzungen wie an eine Satzungsänderung zu stellen (vgl. BGH, Urteil vom 07.06.1993 - II ZR 81/92, BGHZ 123, 15; OLG Celle OLGR 2000, 266; KG KGR 2006, 669); damit wäre notarielle Beurkundung des Beschlusses erforderlich (§ 53 Abs. 2 GmbHG).
Möglich ist auch eine generelle oder auf den Einzelfall bezogene Gestattung durch das Bestellungsorgan; diese bedarf aber der satzungsmäßigen Grundlage [OLG Köln NJW 1993, 1018; OLG Hamm NJW-RR 1998, 1193; KG ZIP 2006, 2085].

References: § 181
 § 35
 § 39
 § 53
 § 54
 § 181
 § 181
 § 181
 § 181
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 181
 § 181
 § 35
 § 35
 § 35
 § 3
 § 35