Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/9F4CEC4019BBA849032582A2004EB72B
Timestamp: 2019-12-08 20:41:22+00:00

Document:
Resolución ENRE 0167/2018. (no publicada en B.O.) , martes 29 de mayo de 2018, 9 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso y) , Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Nota SE 1374/2006, Nota SE 1374/2006 - anexo II, Nota SE 1374/2006 - anexo V, Resolución ENRE 0588/2016, Resolución SE 0415/2004, Resolución SE 0745/2005, Resolución SE 0745/2005 - anexo I - artículo 02, Resolución SE 0745/2005 - artículo 06, Resolución SE 1281/2006, Resolución SE 1281/2006 - artículo 03, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 4
Expediente Citado : ENRE 42730/2015
VISTO el Expediente N° 42.730/2015 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), y
Que este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), mediante su Resolución Nº 588/2016, dispuso no aplicar a INTERBAS SOCIEDAD ANÓNIMA los cargos del PROGRAMA DE USO RACIONAL DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA (PUREE), en función de que la misma había contratado para su suministro el Servicio de Energía Plus (SEP); asimismo, instruyó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) a que arbitrara los mecanismos necesarios para su implementación, realizando los créditos que correspondieran.
Que, posteriormente, a través de la Nota de Entrada N° 236.554, obrante a fojas 62, EDENOR S.A. interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución ENRE N° 588/2016.
Que allí expone haber “…corroborado que los contratos celebrados con ENERGÍA PROVINCIAL SOCIEDAD DEL ESTADO (EPSE), Central Hidroeléctrica Cuesta del Viento, corresponden a los convenios que se estipulan dentro del marco normativo que establece la Nota de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA (Ex-SE) N° 511, de fecha 23 de enero de 2009”.
Que es por ello que sostiene que “Determinando ésta una nueva forma de contrato para la demanda excedente, que claramente no es el Servicio de Energía Plus (SEP) y que dicha generación como demanda participará en la conformación y pago de los cargos asociados a la generación preexistente al dictado de la aludida norma, tal el caso de los Sobrecostos Transitorios de Despacho (SCTD). Es dable advertir que es vasta la jurisprudencia dictada por el ENRE cuando dispone que el marco regulatorio y reglamentario de la Nota SE N° 511 no es asimilable a la Resolución EX SE N° 1281/2006”.
Que ahora bien, fuera de su afirmación de haber “corroborado” que los contratos celebrados por EPSE, corresponden al marco normativo que establece la Nota Ex-SE N° 511/09, la recurrente no ha acompañado ningún elemento que sustente su afirmación, ni surge tal circunstancia de las constancias incorporadas a la actuación.
Que, en otro orden, señala EDENOR S.A. que la Ex-SE ha considerado al dictar la Resolución Nº 745/2005, que a fin de garantizar la autosustentabilidad del programa, era necesario crear un sistema que alentara el uso racional de energía, por lo que todo lo que se recaude en concepto de cargos por consumo en exceso, se distribuyera entre los usuarios de igual categoría que adopten el hábito cultural del ahorro.
Que la Distribuidora argumenta que INTERBAS S.A. ha consumido con su expansión y crecimiento económico, excedentes de energía generados por quienes pudieron cumplir con el objetivo de ahorro, y que por lo tanto corresponde que no sea excluido del pago del cargo adicional del PUREE II, con el fin de que con su aporte, se abonen las bonificaciones a quienes le correspondan.
Que entiende que el ENRE no puede “livianamente cambiar el periodo base desconociendo que se trata de una industria en crecimiento, precisamente el caso que se tuvo en mira al desarrollar estos programas”.
Que sostiene que la posición del Ente resulta errónea, ya que no solo no resuelve conforme a la letra y el espíritu de la norma (artículo 2 del Anexo I de la Resolución Ex-SE N° 745/2005), sino que además se excede en su competencia, al disponer la resolución de una situación que ya está contemplada expresamente por la norma.
Que, en función de los argumentos vertidos, EDENOR S.A. considera que la resolución recurrida, en lo que es materia de impugnación, se encuentra viciada como acto administrativo que es, en el elemento causa y objeto, según lo que dispone el artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, incisos b) y c); resultando nula de nulidad absoluta, en función de lo establecido en el artículo 14 inciso b) de la citada ley, debiéndose ordenar su revocación.
Que, asimismo, en el caso de que se confirme total o parcialmente la resolución recurrida, hace expresa reserva del caso federal a efectos de acudir oportunamente ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
Que, por último, en atención a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549; solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo, fundando su petición en la alegación de la nulidad absoluta y manifiesta de la disposición recurrida.
Que, en primer lugar, cabe señalar cuanto al aspecto formal que el recurso planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (artículo 84 y siguientes del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1.759/72 -T.O. 2017) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.
Que, en lo que se refiere a los argumentos vertidos por EDENOR S.A. en su presentación, el análisis de los mismos permite adelantar que no existen causas que justifiquen apartarse del criterio sustentado por este Ente en la resolución impugnada.
Que ello se debe a que este Ente Regulador respaldó la decisión adoptada en la resolución recurrida no sólo en el análisis de la información presentada por la empresa, sino también, en la normativa involucrada en el caso del PUREE, la Resolución Ex-SE N° 745/2005, sus antecesoras, y en la Resolución Ex-SE Nº 1.281/2006 que estableció el SEP.
Que, no obstante lo anteriormente manifestado, cabe subrayarle a la recurrente que la Resolución Ex-SE N° 415/2004, que aprobó inicialmente el PUREE, estableció en su cuarto considerando los destinatarios del nuevo mecanismo de incentivos: “aquellos usuarios a los cuales el ESTADO NACIONAL ha privilegiado, excluyéndolos de los ajustes del precio de la energía eléctrica…”.
Que, por su parte, la Resolución Ex-SE N° 745/2005 en su segundo considerando reiteró el objetivo del programa, “operar sobre la demanda de energía incentivando el ahorro para generar excedentes que puedan ser utilizados para asegurar el abastecimiento de aquellos usuarios que incrementan sus necesidades de energía, producto del crecimiento del nivel de actividad económica”.
Que de esta manera, se consideró necesario requerir a todos los usuarios la adopción de conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica, que contribuyeran al objetivo señalado precedentemente.
Que, teniendo en cuenta la oferta de generación disponible en el año 2005, el PUREE fue una medida dispuesta por el Gobierno Nacional a fin de mejorar las condiciones de abastecimiento interno de energía eléctrica así como promover y alentar su uso racional en todo el Territorio Nacional.
Que en definitiva, el PUREE buscaba que aquellos usuarios que no enfrentan el precio de mercado de la energía eléctrica no incrementen su consumo más allá de sus necesidades, privando así a otros usuarios, en especial a los sectores productivos.
Que por ello, estableció objetivos de ahorro respecto de los consumos realizados en el período base, que en el caso de los usuarios que nos ocupan (T3>300 kW) es el año 2004 o el primer período posterior en el que registren un año completo de historial de consumo.
Que por lo tanto, si bien el objetivo del PUREE fue el de liberar excedentes de energía para aquellos usuarios que necesitan incrementar su producción haciendo uso de una mayor demanda (cantidad) de energía, esto no significa que el costo de la misma no sufriera un incremento a través de los cargos o penalizaciones establecidos en dicho programa, si el consumo era mayor al registrado al año considerado base, dado que, como ya se mencionara, se trataba de incentivar conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica.
Que, en septiembre de 2006, ante el sostenido crecimiento de la demanda de energía eléctrica, derivado de la recuperación económica iniciada a partir de 2003, el gobierno asumiendo, en los términos del artículo 2 y concordantes de la Ley Nº 24.065, su responsabilidad de velar adecuadamente por los derechos de los usuarios y promover la competitividad del mercado de producción y demanda eléctrica, garantizándose así; el suministro de la energía a los usuarios en las actuales condiciones de crecimiento de la demanda, dicta la Resolución Ex-SE Nº 1.281/2006.
Que las medidas adoptadas a través de la Resolución Ex-SE Nº 1.281/2006, procuran proteger los derechos de aquellos usuarios finales que no tienen oportunidad, capacidad y/o medios para poder decidir por sí mismos, el proveedor de su suministro de energía eléctrica, al no disponer de otras alternativas hábiles a su alcance. Por esa razón, establece a partir del 1 de noviembre de 2006, que la energía comercializada en el Mercado “Spot” por los agentes dependientes del ESTADO NACIONAL, debe ser dirigida prioritariamente a satisfacer estos suministros, por sobre otros que cuentan con las herramientas necesarias para procurarse el aseguramiento del mismo.
Que, establece los mecanismos necesarios para incentivar el aumento de la capacidad de generación instalada en sus distintas modalidades, garantizando así las condiciones necesarias que permitan invertir en el sector. De esta manera y con el objetivo de impulsar nueva oferta energética privada, da las señales económicas necesarias y dispone las vías de acción a seguir por parte de los Agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) y para la instalación de nueva oferta de generación.
Que, en su artículo 3, la Resolución Ex-SE N° 1.281/2006 habilita a los grandes usuarios con consumos mayores o iguales a 300 KW de potencia del MEM, como así también, aquellas grandes demandas (consumos mayores o iguales a 300 KW de potencia), clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica; a poder respaldar el abastecimiento de los incrementos de demanda de potencia previstos por sobre lo efectivamente demandado en el año 2005, entendiéndose a la demanda de ese año como la Demanda Base (DB).
Que, esta resolución introduce una nueva posibilidad para aquellos usuarios con consumos superiores a 300 kW, esta es, la de contratar en el Mercado a Término (MAT) con generación incorporada a partir del 5/9/2006 sus consumos excedentes respecto del año 2005, adoptado en este caso como base.
Que los precios pactados en estos acuerdos están compuestos por los costos de generación asociados (validados por el Organismo Encargado del Despacho -OED-) y un margen de utilidad, el cual es definido por la Ex-SE, ad referéndum del por entonces Señor Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, representando así un reflejo del costo de la energía eléctrica en el mercado.
Que para poner en marcha el SEP la Ex-SE en su Nota Nº 1.374 del 27 de octubre de 2006, informó a CAMMESA los “CRITERIOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N° 1.281/2006”.
Que, entre estos criterios, el Anexo II “RESPALDO FÍSICO EN CONTRATOS DEL MERCADO A TÉRMINO”, fija los que debe aplicar para establecer el respaldo físico brindado por los contratos del Mercado a Término del MEM, a partir de la fecha de dictado de la Resolución Ex-SE N° 1.281/2006. Por su parte, el Anexo V “SERVICIO DE ENERGÍA PLUS” define las condiciones de contratación y la operatoria del SEP.
Que de esta manera, la Ex-SE establece las condiciones en materia de disponibilidad de suministro que enfrentarán los diferentes contratos del MAT (verbigracia, contratos vigentes a la fecha de publicación de la Resolución Ex-SE N° 1.281/2006; renovación y prórroga de contratos vigentes; nuevos contratos con vigencia a partir del 1/11/2006; Energía Plus, etc.). Es decir, los mismos criterios para implementar esta resolución, son los que le brindan a los usuarios con demandas mayores de 300 kW; la posibilidad de buscar el respaldo accediendo al MAT mediante DOS (2) tipos de contratos, uno que cubre la DB y otro el excedente sobre ésta.
Que por lo tanto, a partir de esta resolución, tanto los grandes usuarios como las grandes demandas, clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica, cuyos consumos son mayores o iguales a 300 KW de potencia y que participan de lo dispuesto en esta norma, enfrentan DOS (2) tipos de contratos, uno por la DB y otro por la Energía Plus, cuyos precios varían mensualmente en función de la cláusula de ajuste establecida en los mismos.
Que de esta manera aquellos que participan de esta norma deben, para poder acceder al SEP, contar como condición necesaria con un contrato de respaldo para la DB. Cabe destacar que hasta los grandes usuarios con demandas de potencia mayores o iguales a 300 KW que ingresan al MEM con posterioridad al 2005, es decir cuya Demanda Base es = 0, están habilitados a contratar el abastecimiento, sin respaldo, de su demanda de energía eléctrica, conforme lo establecido en el Capítulo 4 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución Ex-SEE N° 61/1992 y sus modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS), satisfaciendo así los niveles de contratación mínimos establecidos en el mismo.
Que, dada la posibilidad que ha dado el ESTADO NACIONAL, de cubrir a través de lo dispuesto en esta resolución, las mayores exigencias de demanda que pueden tener las empresas que consumen más de 300 KW de potencia, es lógico que, si no han hecho uso de esta posibilidad; sean penalizados con los cargos establecidos por esta resolución cuando su consumo es mayor al de su DB y con las penalizaciones de la Resolución Ex-SE Nº 745/2005, cuando no han cumplido con los objetivos de ahorro establecidos en su período base.
Que este no es el caso de aquellos que sí han respaldado los incrementos de su Demanda Base, dado que por un lado no utilizan energía producto del ahorro de los excedentes liberados por el PUREE, y por otra parte, el precio que enfrentan estos usuarios considerando los DOS (2) tipos de contratos (Base+Plus) es significativamente mayor que aquel que no ha respaldado su Demanda Base o continua siendo un usuario T3 (GUDI) de la distribuidora.
Que así, la pretensión de ahorro que el PUREE establece sobre la DB de la empresa, no resulta aplicable ante la posibilidad que brinda la Resolución Ex-SE N° 1.281/2006 de respaldar esta demanda en el MAT, cubriendo los incrementos a través de contratos con generación adicional a la existente al 5/9/2006.
Que al respecto cabe tener en cuenta que, como no puede escapársele a la reclamante, el ESTADO NACIONAL, cuando dicta la Resolución Ex-SE Nº 1.281/2006, no tuvo como objetivo producir una duplicidad de cargos, originada en el pago de los cargos adicionales de la Resolución Ex-SE N° 745/2005, conjuntamente con los pagos a partir de utilizar los mecanismos de la Resolución Ex-SE N° 1.281/2006, dado que ello importaría una contradicción en los términos y que no podría ser respaldada por el ordenamiento jurídico.
Que lo que se procura es que se utilicen los mecanismos de reemplazo dispuestos por la Resolución Ex-SE Nº 1.281/2006, protegiendo así los objetivos procurados por la Resolución Ex-SE Nº 745/2005. De esta manera, como ya se mencionara, y atendiendo lo establecido en el artículo 2 y concordantes de la Ley Nº 24.065, se cumple con la finalidad buscada por el ESTADO NACIONAL, que no es otra que velar por el uso racional de la energía y garantizar el abastecimiento.
Que, en razón de lo anteriormente expuesto, cabe ratificarle a EDENOR S.A. lo oportunamente dispuesto por este Ente en la resolución del Visto.
Que, con relación a la solicitud de la distribuidora de suspender los efectos del acto administrativo que recurre, cabe comunicarle que los argumentos esgrimidos en el recurso para solicitar la suspensión de los efectos de la resolución recurrida, no configuran los supuestos enumerados en el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que se ha emitido el dictamen jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de este acto, en virtud de lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Ex-SE N° 745/2005, en el inciso s) del artículo 56 de la Ley Nº 24.065 y en el artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/72 (T.O. 2017).
ARTÍCULO 1.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) contra la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 588/2016 y denegar el pedido de suspensión de sus efectos, por no configurarse ninguno de los supuestos enumerados en el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
ARTÍCULO 2.- Intimar a EDENOR S.A. para que en el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente, acredite el cumplimiento de la Resolución ENRE N° 588/2016, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 inciso y) de su Contrato de Concesión.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a INTERBAS SOCIEDAD ANÓNIMA y a EDENOR S.A.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 167/2018
Citas legales: Resolución ENRE 0588/2016

References: artículo 25
 artículo 084
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 14
 artículo 02
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 02
 Resolución 
 artículo 06
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 03
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 14
 resolución 
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 7
 artículo 6
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 84

ARTÍCULO 1
 Resolución 
 artículo 12

ARTÍCULO 2
 Resolución 
 artículo 25

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN 
 Resolución