Source: http://infosociedad.blogspot.com/2013/04/
Timestamp: 2018-10-21 10:10:51+00:00

Document:
Cyberlaw Clinic. Observatorio TICs: 04/2013
Origen de la "copia privada" y justificación de la compensación (antes canon)
A la vista del Anteproyecto de LPI que analizamos aquí, ofrecemos hoy la regulación de la "copia privada" en España desde la última reforma del Real Decreto 1657/2012, de 7 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de pago de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
Los comentarios en azul son míos, que hemos puesto así para distinguirlos de las citas textuales de las normas que, pese a ser abundantes, estimo necesarias. Se trata de una reforma y contrarreforma querida por pocos, criticada por muchos pero de la que podemos extraer al final aspectos positivos.
Como digo más adelantes nos gustaría saber qué datos que baraja el Ministerio de Cultura para establecer la cuantía anual de compensación.
La normativa europea no regula explícitamente la forma, las modalidades de financiación y de percepción o la cuantía de dicha compensación, más allá de exigir que resulte adecuada al uso hecho de las obras o prestaciones protegidas y de indicar que un criterio útil para evaluar las circunstancias de cada caso concreto sería el posible daño que el acto en cuestión haya causado a los titulares de los derechos, no pudiendo dar origen a una obligación de pago determinadas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo.
Por su parte, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha señalado el amplio margen de apreciación de los Estados miembros para determinar quién está obligado al pago de la compensación equitativa por copia privada (Sentencia Sticthing de Thuiskopie de 16 de junio de 2011, asunto c-462/09) y la facultad reconocida a aquéllos para determinar, dentro de los límites impuestos por la Directiva 2001/29/CE, la forma, las modalidades de financiación y de percepción y la cuantía de dicha compensación equitativa (Sentencia de 21 de octubre de 2010, asunto C-467/08). Esta última sentencia señala que un criterio útil para evaluar las circunstancias que permitan determinar la cuantía de la compensación sería el posible daño que cada acto de reproducción haya causado a los titulares de los derechos, y asimismo que, para determinar la compensación, no pueden tenerse en cuenta indiscriminadamente aquellos equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos a la realización de copias privadas.
PRINCIPALES CAMBIOS DE LA REFORMA DE DICIEMBRE 2011
No desaparece la excepción de la copia privada pero sí deja de depender de las Entidades de Gestión y se incorporan sistemas de control sobre el reparto efectivo. Se define más y mejor (aunque eso implica recortes) qué es y qué no es copia privada.
“La disposición adicional décima del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, sin derogar ese límite a los derechos de propiedad intelectual, sí ha suprimido el sistema de compensación que se preveía en el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Este artículo, si bien no ha sido objeto de una derogación formal, si lo ha sido materialmente, de modo que no son aplicables aquellas partes del mismo que se oponen a lo establecido en la disposición adicional décima del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, norma que ha modificado el mecanismo de financiación de la compensación, deja de depender de la recaudación que las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual obtienen de los intermediarios en el mercado de equipos, aparatos y soportes de reproducción, para pasar a financiarse directamente con cargo a los Presupuestos Generales del Estado..
El presente real decreto cumple el mandato de la disposición adicional décima del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, regulando el procedimiento y los criterios objetivos para la determinación de la cuantía anual de la compensación equitativa por copia privada tomando como base el perjuicio causado, y el procedimiento de liquidación y pago a los perceptores de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado en las tres modalidades de reproducción, de libros, de sonido, y visual o audiovisual, referidas en el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. …
Dentro del articulado destaco la novedad de las publicaciones de más de 48 páginas, como son las revistas de “contenido cultural, científico y técnico”, entre las que se incorporarían a los beneficios de la compensación los journal, las revistas científicas que se editen al menos dos veces al año.
Del Art. 3.4. del Real Decreto de 2012:
Las bases de datos y los programas de ordenador siguen excluidas de la compensación porque la copia privada sigue estando prohibida.
b) Tengan al menos 48 páginas por ejempla
¿QUIÉNES MEJORAN SUS DERECHOS EN EL DECRETO DE 2012 y EL ANTEPROYECTO DE 2013?
Es conocido en el debate público de los últimos meses que ni la industria de contenidos, ni las las Entidades de gestión, ni Asociaciones como la de Internautas, clásicas defensoras de la eliminación del canon digital están contentas con este Decreto y el Anteproyecto en marcha.
¿Quiénes si se benefician del nuevo planteamiento?
Por un lado, los autores de obras científicas, profesores, investigadores que percibirán compensación por copia privada de libros, manuales, artículos o informes técnicos publicados de ese modo. No es que hasta ahora no se haya percibido, pues CEDRO sí gestiona los derechos de reproducción de esas obras, pero ahora la novedad es la “distribución online” de dichos papers, PDF, fragmentos de libros, etc.
Además, en el Anteproyecto en concreto se contempla que los libros, artículos, apuntes incluso en web o plataformas como los Campus Virtuales. Sólo podrán difundirse mediante el pago de la remuneración fijada por las entidades de gestión. Si son libros CEDRO, si es música SGAE y AGEDI, y si es obra audiovisual EGEDA y DAMA.
El Real Decreto de 2012 afirma en el art. 3.2. que
“2. La cuantía de la compensación se calculará sobre la base del perjuicio efectivamente causado a los titulares de los derechos de propiedad intelectual como consecuencia de la reproducción por personas físicas, en cualquier soporte, a partir de obras ya divulgadas a las que haya accedido legalmente, ello en los términos previstos en el artículo 31 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual”.
¿Cómo se estima ese perjuicio?
Este es uno de los elementos clave del nuevo sistema de “copia privada”, pues se detalla en el Art. 3.2. del Decreto de 2012 cómo estimar el perjuicio a autores y titulares de derechos. Si bien el método es complejo debido a las múltiples formas de copiado, al menos si hay unos criterios que en la Ley de Propiedad Intelectual era muy simples. Tengamos en cuenta que el sistema de “canon” digital era muy simple y lineal: se pagaba por dispositivo o soporte de grabación independientemente de número de copias, precio del ejemplar en el momento o del impacto negativo en las ventas.
Ojalá conociésemos, si los hay, los datos que baraja el Ministerio de Cultura para establecer la cuantía anual de compensación.
Art. 3.2. del Decreto
a)La estimación del número de copias realizadas excluyendo equipos a los que no tienen acceso usuarios privados y excluyendo, asimismo, los casos en los que queda exceptuado por ley el pago de la compensación.
e) La disponibilidad y aplicación de medidas tecnológicas efectivas a que se refiere el artículo 160.3 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (es decir si la obra lleva sistemas anti-copia o no)
3. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior no darán origen a una obligación de compensación aquellas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho de reproducción haya sido mínimo
Cómo se distribuye la compensación anual
De acuerdo con el Art. 5 del Real Decreto de 2012
“La distribución de la compensación equitativa por copia privada se realizará de la siguiente manera:
c) En la modalidad de libros y publicaciones asimiladas (NUEVO), el 55 por ciento para los autores y el 45 por ciento para los editores.
En concreto la distribución y liquidación entre los titulares de estos derechos corresponden a “las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (que) remitirán anualmente y hasta su total distribución, a la Secretaría de Estado de Cultura, la información, por modalidad de reproducción, de las cantidades abonadas y las pendientes de abonar de la cuantía recibida en concepto de compensación equitativa por copia privada. Igualmente le informarán de los criterios detallados de distribución de las cantidades recibidas entre sus miembros”.
El Ministerio ejercerá asimismo un mayor control sobre las entidades de gestión no sólo por los informes que deben remitir sino porque de acuerdo con el art. 7.3: “el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte garantizará que el importe de la compensación equitativa por copia privada que no hubiese sido abonado a sus titulares beneficiarios por las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual, una vez transcurrido el plazo legalmente previsto para su reclamación, sea efectivamente destinado a actividades asistenciales, formativas o de promoción, que podrán ser articuladas por el propio Ministerio o por las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual, en los términos que legalmente se establezca”n.
En este sentido el Real Decreto anuncia (Disposición adicional cuarta) que: “el Gobierno establecerá mecanismos dirigidos a promover la eficiencia y transparencia de las entidades de gestión en el abono de las cantidades que correspondan en concepto de compensación equitativa por copia privada al mayor número de titulares beneficiarios”.
CONTROL DE LA DISTRIBUCIÓN A LOS AUTORES y ARTISTAS
La cuantía anual de esta compensación se fijará en el primer trimestre del año respecto a lo correspondiente del año anterior.
Por un lado se estipula en qué proporción se hará ese reparto entre los distintos tipos de creadores incorporándose la novedad de autores y editores de libros y revistas.
Según el Artículo 5 “La distribución de la compensación equitativa por copia privada se realizará de la siguiente manera:
Por otro, se refuerzan los sistemas de “control” a las Entidades de Gestión contemplando incluso la intervención de la Comisión de Propiedad Intelectual mediante laudo en el caso de falta de acuerdo de las Entidades de Gestión sobre los porcentajes y sistemas de reparto (Art. 6 RD). Recordemos que hay Entidades que representan a los mismos grupos de beneficiarios (artistas como AISGE o AIE, escritores y guionistas en DAMA o SGAE, de productores EGEDA, AGEDI).
A mi personalmente me parece muy positivo que se pueda conocer de verdad con rigor cuántos miembros tiene cada Entidad de Gestión; los datos que tenemos son escasos[1].
“Con carácter previo al reconocimiento de las obligaciones y la propuesta de pago, las entidades de gestión deberán aportar ante la Secretaría de Estado de Cultura:
Las entidades de gestión deberán acreditar documentalmente ante la Secretaría de Estado de Cultura la recepción de los pagos efectuados con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte en concepto de compensación equitativa por copia privada, en el plazo de un mes desde su recepción”.
Asimismo el Real Decreto anuncia (Disposición adicional cuarta) que “El Gobierno establecerá mecanismos dirigidos a promover la eficiencia y transparencia de las entidades de gestión en el abono de las cantidades que correspondan en concepto de compensación equitativa por copia privada al mayor número de titulares beneficiarios.
[1] Ver en mi obra La protección del talento, pg. 156 los datos de recaudación por Entidad de Gestión y el % de miembros respectivos, conocidos por la CNC aunque son relativos a 2008.
Publicado por Nacho Gallego Méndez-Galán en abril 25, 2013 No hay comentarios:
Etiquetas: Cyberlaw, derecho a la información, Derecho TICs, libertad de información, Loreto Corredoira, LPI, Observatorio TICs, Propiedad Intelectual, Unión Europea
Anteproyecto LPI (2): Reforma de los límites y excepciones en educación y otras novedades
Celebramos las mejoras en el sistema de copia privada si bien alertamos de las consecuencias que puede tener en la “vigilancia” sobre los daños que pueda ocasionar copias privadas, reproducciones permitidas, y nuevos derechos remuneratorios sobre publicaciones y/o capítulos de libros que nos harán modificar el modo de trabajo y divulgación de nuestros trabajos a profesores e investigadores.
Al prohibirse alguno de los tipos de “copia privada” que hacíamos los usuarios regularmente ya no se debe, como establece la Directiva de origen, la compensación o canon digital. Es el caso de las reproducciones de profesionales o empresas, como ha ordenado el Tribunal Europeo de Luxemburgo. Pero las nuevas prohibiciones –que tiran por tierra el argumento de la gente que piratea en el simplista “ya pago el canon para copiar- incorporan nuevas reglas.
Los cambios esenciales que se proponen en el Anteproyecto de Ley de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, son dos, por un lado, modificar el sistema de compensación de copia privada, lo que ya se inició en 2011 con el Real Decreto-Ley 20/2011 de 30 de diciembre que derogó materialmente el conocido de forma simplista como “canon digital”, fijando ahora este anteproyecto nuevas condiciones de lo que es o no uso privado, y algunas otras condiciones que analizamos anteriormente.
Y, en segundo lugar, aumentar las excepciones o límites en el ámbito de la educación a lo que dedicaremos los siguientes párrafos de comentario y el resumen en cuadros de la situación que tenemos y la que tendremos cuando se apruebe el anteproyecto, si no se estiman las peticiones de todos.
Los artículos 31 a 40 de la LPI[1] establecen los “Límites” que por Ley se fijan a los derechos de los autores, que tienen los autores respecto a sus derechos económicos y morales. Se trata de excepciones al cierto “monopolio” económico y, por supuesto al inalienable derecho moral de ceder o autorizar diversos usos de sus obras.
El debate público ha discurrido más sobre el canon digital, discutiendo incluso que vaya a desaparecer la copia privada y, sin embargo es el uso educativo de las obras en el aula o en campus virtuales lo que requiere más atención, pues hay un cambio notable en la reproducción o comunicación de libros, capítulos o artículos de revistas científicas o culturas de más de 48 páginas y de un mínimo de aparición semestral.
Afirma el Preámbulo del Anteproyecto que:
“se estima necesario modificar la excepción relativa a la ilustración en la enseñanza, principalmente en lo relativo a la obra impresa.
En este sentido la excepción contemplada en el actual artículo 32.2 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual queda prácticamente inalterada con el alcance actual respecto a pequeños fragmentos de obras, salvo en el supuesto de obras en forma de libros y publicaciones asimiladas, así como respecto a obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.
Sin embargo, para las obras en forma de libros y publicaciones asimiladas se amplía la excepción en un nuevo apartado 3 del artículo 32, siempre de acuerdo con el contenido del artículo 5.3.a) y 4 de la citada Directiva 2001/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, aunque dicho uso, beneficiado de la excepción, no deja de devengar la correspondiente y necesaria remuneración”.
En efecto se produce una modificación respecto al ámbito de aplicación de la citada excepción que a partir de ahora no se circunscribirá a las aulas sino que se contempla de manera general para cubrir otros tipos de enseñanza como la enseñanza no presencial y en línea. El cambio es de calado, no sólo por el auge de educación online, dentro y fuera de España, sino porque la gestión económica de los derechos remuneratorios a que ha lugar se ejercerá por las Entidades de Gestión y, en mi opinión, lo que es serio –y pido por eso desde aquí que esto se modifique- no es renunciable. Es decir un profesor, autor de un “paper” científico de una revista importante en impacto, pero de escasa difusión y de difícil acceso fuera del lugar donde se edita –no digamos en países de poco desarrollo o sin medios-.
Los derechos remuneratorios son derechos inventados en la Ley 1996 para acompañar a los derechos económicos que los autores ceden a los editores, productores o medios de difusión. Los económicos que cedemos a cambio de un precio o “royalty” son antiguos como el Convenio de Berna de 1886 o nuestra Ley del siglo XIX, pero los remunerarios son en mi opinión excesivos. La mayor parte de estos están puestos para la recaudación por entidades de gestión de autores, editores, productores y artistas.
Prestad atención a que el art. 32.2 mantiene las excepciones docentes que ya tenemos ahora, y que NO dan origen a remuneración alguna. Es cierto que nos prohíbe difundir ni siquiera parcialmente un fragmento de libro o manual –algo increíble en docencia, ¿no?-. Los nuevos apartados 32. 3 y 4 si autoriza uso de libros y revistas pero con remuneración via Entidades de Gestión. Además se prohíbe por supuesto que se difundan partituras u obras aisladas plásticas, porque ¿son más? ¿son mejores?
Mi principal queja y petición es que NO sean obligatorios y que podamos ceder la difusión siempre que no perjudiquemos al editor. Se da que escribimos gratis, que nos cuesta mucho esfuerzo publicar y que resulta, que para poder colgarlo en nuestra web docente o dar fotocopias a los alumnos, hay que pagar un “fee” que fijará CEDRO. Soy de CEDRO y no me siento culpable, lo que percibimos es ridículo y no estoy ahí por eso, creo en los derechos de autores y editores, pero, moderación.
Aplaudo el nuevo modelo de licencias que permitirá que un particular, empresa o abogado pueda gestionar esos derechos, pero en el caso de los “derechos remuneratorios” no es posible, obligatoriamente los gestionan las Entidades (SGAE, EGEDA, CEDRO …).
Al igual que decía en la petición sobre Copia Privada, ¿podría elaborarse un catálogo sencillo de lo que sí se puede utilizar o no en docencia o en medios?
Límites o excepciones (2)
Redacción actual usos cita y educación
Cuatro. Se modifica el apartado 2 del artículo 32 y se adicionan unos nuevos
apartados 3, 4 y 5 con la siguiente redacción:
“2. El profesorado de la educación reglada no necesitará autorización del
autor para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública
de pequeños fragmentos de obras y de obras aisladas de carácter plástico o
fotográfico figurativo, cuando se cumplan simultáneamente las siguientes
actividades educativas, tanto en el centro educativo como fuera del
mismo, en la medida justificada por la finalidad no comercial
c) Que las obras no tengan la condición de libro de texto, salvo que se
trate de los libros de texto adoptados para utilizarse en el desarrollo de
las enseñanzas en el centro.
d) Que las obras no tengan la condición de manual universitario o
publicación asimilada a éste, en cuyo caso será de aplicación el
e) Que se incluyan el nombre del autor y la fuente, salvo en los casos en
Los autores no tendrán derecho a remuneración alguna por la realización
3. Tampoco necesitarán la autorización del autor los actos de reproducción
parciales, de distribución y de comunicación pública de manuales
universitarios o publicaciones asimiladas a éstos, cuando concurran
c) Que los actos se realicen en los centros docentes universitarios por su
personal y con sus medios propios.
1º. Que la distribución de las copias parciales se efectúe exclusivamente entre los alumnos y personal docente del mismo centro en el que se efectúa la reproducción.
2º. Que sólo los alumnos y personal docente del centro en el que se efectúe la reproducción parcial de la obra puedan tener acceso a la misma a través de los actos de comunicación pública
autorizados en el presente apartado, llevándose a cabo la puesta
a disposición a través de las redes internas y cerradas a las que
únicamente puedan acceder esos beneficiarios o en el marco de
un programa de educación a distancia ofertado por dicho centro
Los autores de las obras reproducidas parcialmente, distribuidas y
comunicadas públicamente tendrán un derecho irrenunciable a percibir de los
entidades usuarias una remuneración equitativa, que se hará efectiva a
través de las entidades de gestión.
4. No se entenderán comprendidas en los apartados 2 y 3 las partituras
musicales ni las compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras, o de
obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.
5. A los efectos del presente artículo se entenderán asimiladas a los
manuales universitarios las publicaciones de contenido cultural, científico o
técnico siempre y cuando estén editadas en serie continua con un mismo
título a intervalos regulares o irregulares, de forma que los ejemplares de la
serie lleven una numeración consecutiva o estén fechados, con periodicidad
mínima mensual y máxima semestral.”
[1] Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.
Publicado por Nacho Gallego Méndez-Galán en abril 17, 2013 No hay comentarios:
Etiquetas: Cyberlaw, Derecho TICs, Loreto Corredoira, LPI, Observatorio TICs
Anteproyecto de la LPI: Reforma de la copia privada
Analizo ahora la que he llamado "contrarreforma" de la copia privada después del Real Decreto de 2011 que eliminó el canon digital. Hoy es el último día para dirigirse al Ministerio de Cultura en la web de participación para hacer sugerencias relacionadas con el Anteproyecto de Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Se debe escribir a esta dirección ley.propiedadintelectual (at) mecd.es Como explico más abajo: pidamos pues al Congreso de los Diputados que sintetice y enumere de forma clara los derechos de los autores, y los correspondientes de los editores y por supuesto usuarios.El texto en azul o amarillo es mío.
La redacción de este aspecto del Anteproyecto, al igual que lo que ocurre con el nuevo sistema de "excepciones", sigue siendo muy compleja, alambicada incluso. Es cierto que se anuncia una nueva Ley completa y no acabo de comprender por qué no se aborda ya del todo.
En este caso, siendo realistas con los procedimientos legales y centrándonos en este texto, esta reforma se aleja de los principios de «Legislar mejor» de la Unión Europea[2] y que se aprecia en las últimas Directivas. Pidamos pues al Congreso de los Diputados que sintetice y enumere de forma clara los derechos de los autores, y los correspondientes de los editores y por supuesto usuarios. Nos ofrecemos en tal tarea.
También sería de agradecer que, como en la Directiva 2011/83 de derechos de consumidores se ofrezca una tabla de equivalencias. El Derecho debe ser comprensible, fácil de leer y entender para que pueda ser querido y cumplido por los ciudadanos.
Destacamos la fundamentación que ofrece el Preámbulo y su remisión a la Directiva europea de 2001 que fija el catálogo de posibles usos justos o lícitos de obras protegidas, conocida como doctrina del fair use.
El artículo 5.2.b) de la Directiva 2001/29/CE[1] del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, permite a los Estados miembros de la Unión Europea establecer, como límite al derecho de reproducción (por el que sólo el titular del derecho de autor o derecho afín puede autorizar o prohibir la reproducción de la obra), el caso de las copias en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado. No obstante, la Directiva obliga, a los Estados miembros que implanten este límite, a establecer una vía para que los titulares de esos derechos de reproducción reciban a cambio una compensación equitativa.
España, como muchos Estados miembros de la Unión Europea, implantó el límite de copia privada a través del artículo 31.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
financiación de esta compensación, que deja de depender de la recaudación que las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual obtienen de los intermediarios en el mercado de equipos, aparatos y soportes de reproducción, para pasar a financiarse directamente con cargo de los Presupuestos Generales del Estado.
La financiación de esta compensación a cargo de los Presupuestos Generales del Estado va a llevarse a cabo con pleno respeto del principio del justo equilibrio entre la cuantía de aquélla y el perjuicio causado por las reproducciones para uso privado no autorizadas, de obras protegidas, vinculación que se plasma legalmente en los criterios a tener en cuenta en el procedimiento de cuantificación y liquidación de la obligación compensatoria para consignar anualmente dicha cuantía que después se referirá.
Recordamos que lo que hizo el citado RD-L fue suspender el “canon digital” cuyas tarifas, por otro lado, había sido anulado previamente por la Audiencia Nacional en Sentencia de 22 de marzo de 2011.
Ajustes del sistema de copia privada
El anteproyecto afirma, con razón, que puesto que a partir del 1 de enero de 2012 la compensación por copia privada se viene abonando con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, resulta preciso y urgente realizar algunos ajustes legales.
1) Modificación y nuevo contenido del art. 25 (ver cuadro que acompaña)
Se consolida el modelo del RD de diciembre 2012 se pagarán a cargo de los Presupuestos Generales del Estado a través de las Entidades de Gestión.
Se modifica el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, a los efectos de reconocer que la compensación equitativa a la que se refiere el artículo 31.2 se realizará anualmente con cargo a la ley de Presupuestos Generales del Estado, remitiéndose dicho precepto a lo establecido reglamentariamente en lo relativo al procedimiento de determinación de la cuantía y el procedimiento de pago de dicha compensación. No obstante la anterior remisión, se prevé legalmente que el pago se realizará a través de las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual, todo ello a los efectos de hacer posible y más eficaz la posterior distribución de la compensación al estarse ante uno de los derechos de gestión colectiva obligatoria por excelencia.
Simplificando al menos “visualmente” el sistema está y quedaría así.
Límites o excepciones (1)
Situación actual en copia privada
Novedades en “copia privada”.
“No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere elartículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador”.
Se modifica el apartado 2 del Art. 31 con la siguiente redacción:
“2. Sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, no necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, sin asistencia de terceros, de obras ya divulgadas, cuando concurran simultáneamente las siguientes circunstancias:
a) Que se lleve a cabo por una persona física para su uso privado, no profesional ni empresarial (NUEVO).
b) Que la reproducción se realice a partir de obras a las que haya accedido legalmente(NUEVO).
A estos efectos, se entenderá que se ha accedido legalmente a la obra divulgada únicamente en los siguientes supuestos:
a) Las obras que se hayan puesto a disposición del público con arreglo a lo convenido por contrato, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y momento que elija (NUEVO)..
Recordemos que el derecho a la compensación (antes de la reforma de 2006 llamada equitativa) forma parte de los derechos de los autores, concretamente es, junto con el derecho de participación, un grupo de facultades otorgadas a los autores añadidos a los derechos económicos y morales. De hecho se agrupan dentro de “Otros derechos”.
El cambio ha sido inesperado tras la llegada al Gobierno del Partido Popular, quien tras vaciar de contenido el “canon digital” en diciembre de 2011, recientemente Como ha aclarado el Decreto /2012 que fijó el importe de compensación a cargo de los Presupuestos Generales del Estado afirma:
“Este artículo, si bien no ha sido objeto de una derogación formal, si lo ha sido materialmente, de modo que no son aplicables aquellas partes del mismo que se oponen a lo establecido en la disposición adicional décima del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, norma que ha modificado el mecanismo de financiación de la compensación, deja de depender de la recaudación que las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual obtienen de los intermediarios en el mercado de equipos, aparatos y soportes de reproducción, para pasar a financiarse directamente con cargo a los Presupuestos Generales
El derecho de compensación por copia privada
Propuesta del Anteproyecto
Suprimido el art. 25 de la LPI por Real Decreto-Ley 20/2011 de 3 de diciembre que se sustituye a los efectos de fijar la compensación por Presupuestos de acuerdo con el Art. 3.4. y 2 del Real Decreto 1657/2012, de 7 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de pago de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
Las bases de datos y los programas de ordenador siguen excluidas de la compensación porque la copia privada sigue estando prohibida”.
b) Tengan al menos 48 páginas por ejemplar”.
“1. La reproducción de obras divulgadas en forma de libros o publicaciones que a estos efectos se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas, videogramas o de otros soportes sonoros, visuales o audiovisuales, realizada mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, para uso privado, no profesional ni empresarial, (NUEVO) de conformidad con los apartados 2 y 3 del artículo 31, originará una compensación equitativa y única. Dicha compensación, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, estará dirigida a compensar los derechos de propiedad intelectual que se dejaran de percibir por razón del límite legal de copia privada.
2. Serán beneficiarios de esta compensación los autores de las obras señaladas en el apartado anterior, explotadas públicamente, y, en los casos en que corresponda, los editores, los productores de fonogramas y videogramas y los artistas intérpretes o ejecutantes cuyas actuaciones hayan sido fijadas en dichos fonogramas y videogramas. Este derecho será irrenunciable para los autores y los artistas intérpretes o ejecutantes.
3. El procedimiento de determinación de la cuantía de esta compensación, que contará con una consignación anual en la ley de Presupuestos Generales del Estado (NUEVO), así como el procedimiento de pago de la compensación, que se realizará a través de las entidades de gestión, se ajustarán a lo reglamentariamente establecido.
4. A los efectos de la determinación de la cuantía de la compensación equitativa, no tendrán la consideración de reproducciones para uso privado las realizadas mediante equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos de copias privadas(NUEVO).
5. No darán origen a una obligación de compensación aquellas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho de reproducción haya sido mínimo (NUEVO), que se determinarán reglamentariamente.
En todo caso, no darán origen a una obligación de compensación por causar un perjuicio mínimo las siguientes situaciones:
a) La reproducción individual y temporal por una persona física para su uso privado de obras a las que se haya accedido mediante actos legítimos de radiodifusión pública para permitir su visionado o audición en otro momento temporal más oportuno. (NUEVO)
b) La reproducción por una persona física para su uso privado de obras o prestaciones protegidas lícitamente adquiridas por ésta al objeto de darle un formato diferente.” (NUEVO)
Art. 5.2. de la Directiva 2001/29/CE
o) cuando el uso se realice en otros casos de importancia menor en que ya se prevean excepciones o limitaciones en el Derecho nacional, siempre se refieran únicamente a usos analógicos y que no afecten a la libre circulación de bienes y servicios en el interior de la Comunidad, sin perjuicio de las otras excepciones y limitaciones previstas en el presente artículo. .
[1] Nota de la autora: Reproducimos en Anezo el artículo el Art. 5.2. de la Directiva donde se puede ver el listado de supuestos de FAIR USE o excepciones a los derechos de autor que la Directiva deja a los Estados.
[2] Diario Oficial C 321 de 31.12.2003, p. 1.
Etiquetas: Cyberlaw, derecho a la información, Derecho TICs, Loreto Corredoira, LPI, Observatorio TICs, Unión Europea

References: Real Decreto 
 artículo 25
 real decreto 
 artículo 25
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 31
 artículo 160
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Artículo 5
 Real Decreto 
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 5
 artículo 32
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 5
 artículo 31
 artículo 25
 artículo 31
 artículo 25
 artículo 99
 artículo 25
 Real Decreto 
 artículo 31