Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:55:48+00:00

Document:
2Afs1/2003
2 Afs 1/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce T. h. m. Ú. n. L., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Gahlerem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníèkova 1594/1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, èj. 15 Ca 609/2000-17,
t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly zamítnuty ¾aloby pùvodnì vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 609/2000, 15 Ca 610/2000 a 15 Ca 611/2000. ®alobce se v tìchto tøech ¾alobách domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2000, èj. 6448-95/120/2000, jím¾ do¹lo v jeho neprospìch ke zmìnì dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13453/00/214913/5081 è. 1000000011, kdy¾ mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále té¾ daòový zákon ) a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995 v èástce 18 040 Kè oproti pùvodnì stanovené vý¹i 17 630 Kè. Dále navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. øíjna 2000,
èj. 6448-96/120/2000, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13544/00/214913/5081 è. 1000000012, kterým mu byla podle tých¾ zákonných ustanovení dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 v èástce 49 920 Kè. Koneènì se domáhal i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. øíjna 2000, èj. 6448-97/120/2000, jím¾ do¹lo k zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13552/00/214913/5081 è. 1000000013, kterým mu byla podle stejných právních pøedpisù dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 v èástce 23 010 Kè.
®alobce v ¾alobách namítl, ¾e ¾alovaný danì z pøíjmù právnických osob za pøíslu¹ná zdaòovací období vymìøil na základì posouzení zaøízení umístìného na stávající výmìníkové stanici, které je vedeno pod inventárním èíslem, jako technického zhodnocení této stanice, kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o samostatnou investici. Instalací tohoto zaøízení toti¾ ¹lo zajistit dálkový pøenos technologických dat z výmìníkové stanice, v dùsledku èeho¾ ji¾ nebylo zapotøebí zaji¹»ovat získávání namìøených hodnot pomocí vlastních pracovníkù. Toto zaøízení tak pøedstavovalo soubor samostatných vìcí, je¾ mìly z hlediska energetiky samostatné technicko-ekonomické urèení, které nebylo závislé na vlastní regulaci výmìníkové stanice. K prokázání tohoto tvrzení pøitom pøedlo¾il v daòovém øízení znalecký posudek, av¹ak ¾alovaný odmítl z jeho závìrù vycházet, co¾ odùvodnil toliko pochybnostmi o nestrannosti pøíslu¹ného znalce. Posouzení instalace zmiòovaného zaøízení jako technického zhodnocení stanice proto bylo provedeno svévolnì a bez potøebných technických znalostí. Podle názoru ¾alobce tak ¾alovaný nesprávnì interpretoval ustanovení § 26 odst. 3 a 5, § 28 odst. 3 a § 33 daòového zákona, kdy¾ mu neuznal odpisy ze samostatného hmotného investièního majetku, tak¾e napadená rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za nezákonná.
Dále ¾alobce namítl, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí vycházela ze zji¹tìní, které byly získány na základì revize provedené ¾alovaným, tak¾e je zøejmé, ¾e správce danì musel provést daòovou kontrolu se stejným výsledkem, nebo» nemohl odhlédnout od právního názoru svého nadøízeného orgánu. Za této situace rozhodoval o jeho odvoláních orgán, který provedl prvotní zji¹tìní a mìl tak od poèátku vytvoøený názor o výsledku daòových øízení, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivòuje zákonnost a pøes tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud rozhodl nesprávnì.
Obdobnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na to, ¾e z technického popisu zaøízení pro pøenos technologických dat je zøejmé, ¾e ve výmìníkové stanici jsou 2 kusy mikroprocesorových regulátorù IRSM: -první mikroprocesor s pøípojným zaøízením technicky slou¾í k øízení výmìníkové stanice, tj. zabezpeèuje bezobslu¾né øízení výmìníkové stanice; po jeho osazení
se výmìníková stanice stala automatizovanou, tj. jeho osazením do¹lo právnì k roz¹íøení vybavenosti výmìníkové stanice, tj. k její modernizaci a tudí¾ nepochybnì k technickému zhodnocení samotné výmìníkové stanice, -druhý mikroprocesor s pøípojným zaøízením technicky slou¾í ke komunikaci s nadøízeným dispeèerským zaøízením, tj. neovlivòuje chod samotné výmìníkové stanice (výmìníková stanice funguje automaticky a bezobslu¾nì zásluhou prvního mikroprocesoru), osazením tohoto druhého mikroprocesoru se chod výmìníkové stanice nezmìnil, jeho technickým úèelem je sbìr údajù, které jsou pomocí komunikaèního kabelu pøená¹eny do dispeèerského centra; technicky se jedná o systém automatizace sbìru a pøenosu dat, tj. jeho osazením nedo¹lo k technickému zlep¹ení stavu výmìníkové stanice, jedná se o zaøízení, které není souèást hlavní vìci (pøíslu¹enstvím) výmìníkové stanice, nebo» jeho funkcí není jakkoliv ovlivnit její chod; nejedná se o dálkové ovládání výmìníkové stanice; zaøízení mù¾e být osazeno kdekoliv jinde a jeho odmontováním se chod výmìníkové stanice nezmìní, zùstane stále automatizovanou bezobslu¾nou výmìníkovou stanicí se stejnými parametry; z popisu tohoto technického stavu je zøejmé, ¾e z hlediska právního se jedná o vìc se samostatným technicko-ekonomickým urèením.
Závìr krajského soudu, ¾e bez existence výmìníkové stanice nemù¾e pøenos dat fungovat, a proto se jedná o její pøíslu¹enství, je zavádìjící, nebo» zákon výslovnì uvádí, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku (§ 26 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb.). Jedná se o zaøízení slou¾ící k provozování slu¾eb (výkonù), které je jeho dílèí souèástí (slou¾í pouze k pøenosu dat), pøièem¾ neovlivòuje chod samotné výmìníkové stanice. Spoleènost provozuje nìkolik automatizovaných bezobslu¾ných stanic bez pøenosu dat. I z této skuteènosti je zøejmé, ¾e toto zaøízení chod výmìníkových stanic neovlivòuje, bez jeho osazení mají tyto výmìníkové stanice shodné funkèní vlastnosti jako výmìníková stanice, která má zaøízení na sbìr a pøenos dat instalované. Z toho vyplývá, ¾e technologické údaje nejsou nutné pro bezobslu¾né øízení automatizované výmìníkové stanice, jak uvádí finanèní øeditelství, nebo» tento druhý mikroprocesor neslou¾í k dálkovému ovládání výmìníkové stanice. Krajský soud pova¾uje právì toto vyjádøení finanèního øeditelství o nutnosti technologických údajù pro bezobslu¾né øízení automatizované výmìníkové stanice za právní posouzení povahy pøedmìtného zaøízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena základní zásada øízení v prùbìhu daòové kontroly: finanèní úøad neprovedl dùkazní øízení, finanèní øeditelství tuto vadu øízení neodstranilo a soud tuto nezákonnost opominul (závìr finanèního øeditelství, ¾e technickoekonomická samostatnost zaøízení pøenosu technických dat nebyla nièím dolo¾ena je úèelový, nebo» daòový subjekt k tomu nebyl nikdy vyzván). Správní orgán neuvedl na základì jakých technických údajù, skutkového stavu a podle jakých právních pøedpisù posoudil povahu zaøízení po právní stránce, krajský soud tento základní nedostatek opìt opominul a sám uvedl závìr, který neodpovídá skutkovému stavu a technické funkci zaøízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s námitkami stì¾ovatele a zejména poukázal na následující skuteènosti.
Výchozí stav zji¹tìný pøi kontrole byl takový, ¾e provedené technické zhodnocení stì¾ovatel nesprávnì posoudil jako samostatný hmotný investièní majetek, zatøídil do 3. odpisové skupiny a odepisoval sazbou pro první rok odpisu. Výmìníková stanice N., na které bylo technické zhodnocení provedeno, byla poøízena v roce 1987 a v dal¹ích letech byla technicky zhodnocovaná, je zaøazena ve 4. odpisové skupinì a odpisovaná sazbou platnou pro zvý¹enou vstupní cenu, tj. 3,4 %. V souladu s ustanovením § 28 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., zmìnil správce danì skupiny a sazby, co¾ bylo spojeno se sní¾ením odpisu z èástky 697 Kè na èástku 287 Kè. V pøípadì majetku evidovaného pod inventárním èíslem je tvrzení stì¾ovatele o povaze majetku jako souboru samostatných vìcí v rozporu s obsahem jeho odvolání proti rozhodnutím správce danì. V nich toti¾ stì¾ovatel pøipustil, ¾e pouze èást realizované rekonstrukce výmìníkové stanice pøedstavovala samostatný hmotný majetek, pøièem¾ s povahou zbývající èásti jako technického hodnocení souhlasil, tak¾e jeho tvrzení o posouzení charakteru pøedmìtného zaøízení bez jakýchkoliv technických znalostí se nezakládá na pravdì. Podle projektu rekonstrukce výmìníkové stanice pak bylo její dálkové zaøízení organickou souèástí provedeného technického zhodnocení mìøení a regulace a v souèasném technicky propojeném svìtì je známo, ¾e pro bezobslu¾né øízení automatizovaných technologických zaøízení jsou související technologické údaje nezbytné. Navíc údajná technicko-ekonomická samostatnost zaøízení pøenosu technologických dat nebyla stì¾ovatelem nikterak prokázána, kdy¾ z jím pøedlo¾eného znaleckého posudku nebylo mo¾no vycházet z dùvodu prokázané spojitosti osoby znalce, posuzované vìci a objednatele posudku. Posouzení zmiòovaného zaøízení jako technického zhodnocení výmìníkové stanice proto odpovídalo zji¹tìným skuteènostem, tak¾e vydáním napadených rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného zákonného ustanovení. Daòové øízení probìhlo podle názoru ¾alovaného øádným zpùsobem a v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb.
®alovaný dále poukázal na to, ¾e z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e na pøedmìtné výmìníkové stanici probìhla v roce 1995 rekonstrukce, bìhem ní¾ do¹lo i k instalaci zaøízení pro pøenos technologických dat ze stanice, které tvoøily vìci v celkové hodnotì 332 528 Kè. V prùbìhu odvolacího øízení pøedlo¾il stì¾ovatel znalecký posudek Ing. V. K., v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtná výmìníková stanice byla øízena a mìøena dvìma kusy mikroprocesorových regulátorù, z nich¾ jeden byl urèen pro její øízení a druhý pro komunikaci s nadøízeným dispeèerským pracovi¹tìm umístìným v sídle ¾alobce, pøièem¾ oba regulátory byly spojeny komunikaèním rozhraním. Z výmìníkové stanice pak byl pro úèely sbìru a zpracování dat vyveden komunikaèní kabel vedený do dispeèerského centra a tam byly namìøené hodnoty zpracovány pomocí zvlá¹tního øídícího a monitorovacího programu. Mikroprocesorový regulátor, komunikaèní kabel, zmiòované programové vybavení a stejnì tak i v¹echny potøebné mìøící pøístroje byly podle vyjádøení znalce zabudovány pouze pro potøeby pøenosu dat, pøièem¾ jejich výstupy nebyly pou¾ívány pro vlastní èinnost a øízení výmìníkové stanice. Na základì tìchto zji¹tìní uèinil znalec závìr, ¾e takto definované zaøízení tvoøilo soubor samostatných vìcí, který z hlediska energetiky mìl samostatné technicko-ekonomické urèení a nebyl závislý na vlastní regulaci výmìníkové stanice, pøièem¾ provoznì-technická funkce takového zaøízení pøesahovala dobu jednoho roku.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení nezbytnì vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem této stanice. Není pøitom rozhodné, zda soubory movitých vìcí slou¾ící pro pøenos dat byly pou¾ívány nezávisle na vlastní èinnosti výmìníkové stanice, nebo» tyto vìci byly instalovány v souvislosti s provozem stanice a bez její existence nemohly samostatnì fungovat. Z uvedeného lze dovodit, ¾e zmiòované zaøízení sestávalo z movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøily pøíslu¹enství výmìníkové stanice, a proto jej nelze pova¾ovat za hmotný majetek podle ustanovení § 26 zákona è. 586/1992 Sb. Jeho instalací do¹lo k technickému zhodnocení stávající výmìníkové stanice, a proto ¾alovaný (jak uvádí v závìru vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o povaze tohoto zaøízení jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, a proto vý¹i jím uplatnìných daòových odpisù za pøíslu¹ná zdaòovací období neuznal.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k následujícím závìrùm.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud v prvé øadì (zejména s poukazem na ustanovení § 16 odst. 1 a § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb.) dovodil, ¾e správce danì neporu¹il ¾ádné ustanovení tohoto zákona, kdy¾ vycházel i z výsledkù pøedchozí finanèní revize.
Dále se krajský soud zabýval tím, zda ¾alovaný zjistil v dostateèném rozsahu skutkový stav, na jeho¾ základì posoudil povahu zaøízení pro pøenos technologických dat z pøedmìtné výmìníkové stanice jako její technické zhodnocení, kdy¾ na základì takto provedeného posouzení neuznal ¾alobci daòové odpoèty z tohoto zaøízení, jako souboru novì poøízených movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením. Krajský soud poukázal v tomto smìru na ustanovení § 24 odst. 1, 2 písm. a), a § 26 odst. 2 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb. a dovodil, ¾e z definice pojmu hmotného majetku jako souboru vìci se samostatným technicko-ekonomickým urèením je zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle ustanovení § 121 odst. 1 obè. zák. pøíslu¹enství vìci hlavní, které je urèeno k tomu, aby bylo s hlavní vìci trvale u¾íváno. Pøíslu¹enství vìci tak v¾dy tvoøí spolu s vìcí hlavní jeden hmotný majetek.
Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ závìry znaleckého posudku Ing. V. K. oznaèil za nevìrohodné, toliko s ohledem na zji¹tìné vazby znalce k ¾alobci. Dovodil v¹ak, ¾e i pøes toto pochybení bylo mo¾né v projednávaných vìcech zákonným zpùsobem rozhodnout. Posouzení, zda se jednalo o soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením èi o technické zhodnocení výmìníkové stanice je toti¾ otázkou právní, kterou nemohl tento znalecký posudek vyøe¹it. Pøi tomto právním posouzení pak krajský soud vycházel z hlediska funkèního urèení tohoto zaøízení, které spoèívalo v pøenosu technologických dat z výmìníkové stanice. Je zøejmé, ¾e zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení nezbytnì vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem této stanice. Není pøitom rozhodné, zda soubory movitých vìcí slou¾ící pro pøenos dat byly pou¾ívány nezávisle na vlastní èinnosti výmìníkové stanice, nebo» tyto vìci byly instalovány v souvislosti s provozem stanice a bez její existence nemohly samostatnì fungovat. Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e zmiòované zaøízení sestávalo z movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøily pøíslu¹enství výmìníkové stanice, a proto jej nelze pova¾ovat za hmotný majetek podle ustanovení § 26 odst. 2 daòového zákona. Jeho instalací tak do¹lo k technickému zhodnocení stávající výmìníkové stanice, a proto ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o povaze tohoto zaøízení jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, a proto vý¹i jím uplatnìných daòových odpisù za pøíslu¹ná zdaòovací období nelze uznat. Vydáním napadených rozhodnutí tedy-dle krajského soudu-nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení zákona è. 586/1992 Sb.
Pøedev¹ím je nutno souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e výklad v zákonì uvedených pojmù hmotný majetek a soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je právní otázkou nále¾ející správnímu orgánu a v soudním øízení soudu.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se po zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøepisy.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku (§ 26 a¾ § 33).
Podle ustanovení § 26 odst. 2 hmotným majetkem se pro úèely tohoto zákona rozumí samostatné movité vìci s výjimkou zásob, popøípadì soubory movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením (za dále stanovených podmínek). Novelou provedenou zákonem è. 149/1995 Sb. bylo dále (mj.) stanoveno, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku.
Tato poslednì uvedená zákonná definice nemù¾e být klíèem pro øe¹ení dotyèné sporné otázky. Je v ní v podstatì toliko øeèeno, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je èást celku, pøièem¾, pokud se týká dikce dílèí èást , jde zøejmì o pleonazmus. Nezbývá tedy, ne¾ aby správní orgán a v pøezkumném øízení soud vylo¾il sám pojem samostatné technicko-ekonomické urèení a tak i definoval co je hmotným majetkem ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 citovaného zákona.
Jde o obecné pojmy, u kterých je jen stì¾í mo¾no podat vyèerpávající definici a je tedy je nutno vylo¾it v¾dy se zøetelem na konkrétní okolnosti pøípadu (se zøetelem na charakter dotyèného hmotného majetku).
I zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e je tøeba vycházet z funkèního urèení , tedy z toho, ¾e dotyèné zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem pøedmìtné výmìníkové stanice. Z tohoto pohledu pak není rozhodující, zda samotná výmìníková stanice mohla být funkèní i bez tohoto zaøízení èi nikoli.
Nelze ani dovodit, ¾e by soud pro posouzení této právní otázky nemìl dostatek nezbytných skutkových podkladù. Ostatnì otázka funkèního urèení , tedy to, ¾e ¹lo o mikroprocesor s pøípojným zaøízením slou¾ící ke komunikaci s nadøízeným dispeèerským zaøízením bylo nesporné, a to ani v kasaèní stí¾nosti není zpochybòováno. To jako nezbytný skutkový základ postaèuje k uvedenému právnímu závìru.
Ze v¹ech tìchto dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ neúspì¹nému stì¾ovateli toto právo nepøíslu¹í a ¾alovanému, jak vyplývá i z obsahu spisu, náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
V Brnì 31. ledna 2005

References: soud 
 § 46
 § 26
 § 28
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 26
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 26
 § 121
 soud 
 soud 
 § 26
 § 24
 § 24
 § 33
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60