Source: http://kraken.slv.cz/7Ans7/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:47:03+00:00

Document:
7Ans7/2012
7 Ans 7/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud ÈR, se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 A 4/2011-129,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce T. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 A 4/2011-129, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného (resp. po zmìnì ¾alobních tvrzení proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného), kterou spatøoval v neposkytnutí v¹ech po¾adovaných informací, je¾ po¾adoval podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon nebo InfZ ).
®alobce po¾ádal ¾alovaného ¾ádostí ze dne 1. 12. 2010 o zaslání seznamu soudcù ¾alovaného, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny nebo kandidáty Komunistické strany Èeskoslovenska (dále té¾ KSÈ ). Pøípisem ze dne 20. 12. 2010 ¾alovaný sdìlil, ¾e èlenem KSÈ byl k pøedmìtnému dni JUDr. P. H., resp. oznaèil dal¹ích 16 soudcù, kteøí èleny KSÈ k tomuto datu nebyli. ®alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ust. § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, nebo» ¾ádosti bylo vyhovìno pouze z èásti a nebylo vydáno ani rozhodnutí o jejím odmítnutí. Na základì stí¾nosti zaslala pøedsedkynì ¾alovaného ¾alobci pøípis oznaèený jako rozhodnutí ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, jím¾ mu sdìlila, ¾e podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ ¾alobcovu vìc pøebírá, a poskytla mu informace o tom, kteøí soudci byli k pøedmìtnému dni èleny KSÈ a kteøí nebyli. Jeliko¾ ¾alobci podle jeho názoru nebyly poskytnuty informace o v¹ech soudcích a o tom, kteøí ze soudcù byli k pøedmìtnému dni kandidáty vstupu do KSÈ, a ani stí¾nost podle ust. § 16a InfZ nevedla k poskytnutí úplných informací, podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu na neèinnost ¾alovaného (resp. pøedsedkynì ¾alovaného).
Krajský soud napadeným usnesením o ¾alobì rozhodoval poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek v této vìci zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104 (dále také pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» ¾alobce nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky stanovené InfZ k jeho ochranì proti neèinnosti-nepodal stí¾nost ve smyslu ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Vzhledem k tomu nemohla být jeho ¾aloba nejen úspì¹ná, ale pøedev¹ím je nepøípustná dle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Nebyla tak naplnìna zákonná podmínka pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti [§ 68 písm. a) a § 79 odst. 1 vìta první s. ø. s.]. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ opøel odmítavý výrok také o to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nesprávnì oznaèil subjekt, vùèi nìmu¾ se po soudu do¾adoval ochrany, tzn. ¾e se této ochrany domáhal vùèi ¾alovanému a nikoli vùèi jeho pøedsedkyni, je¾ atrakcí pravomoci rozhodnout o ¾ádosti o informace vstoupila na místo povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèním rozsudku výslovnì pøipustil mo¾nost, ¾e stì¾ovatel zmìní svá pùvodní ¾alobní tvrzení a bude se nadále domáhat ochrany pøed neèinností pøedsedkynì ¾alovaného. To uèinil, proto nebylo na místì ¾alobu z tohoto dùvodu odmítnout. Krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, by nebyl pou¾itelný ani v pøípadì, ¾e by úvahy krajského soudu v této otázce nepodléhaly instanèní (kasaèní) závaznosti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V judikovaném pøípadì jde toti¾ o situaci, kdy ¾alobce své ¾alobní tvrzení nezmìnil a setrval na pùvodním ¾alobním petitu, tak¾e soud jeho ¾alobì vyhovìt ji¾ z toho dùvodu nemohl. Pokud jde o otázku nevyèerpání prostøedkù ochrany pøed neèinností povinného subjektu (resp. jeho pøedsedkynì), krajský soud postupoval pøesnì v intencích právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by v¹ak vzal v úvahu záva¾né argumenty stì¾ovatele podporující závìr, ¾e tento právní názor je chybný. Po stì¾ovateli lze po¾adovat vyèerpání pouze tìch prostøedkù k ochranì pøed neèinností podle InfZ, které má jako pøípustné k disposici, pøièem¾ v souladu s ustálenou judikaturou není pøípustný takový opravný prostøedek, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Pokud by stì¾ovatel takový opravný prostøedek pøesto podal, øízení o nìm by muselo být zastaveno. ®e k projednání stí¾nosti proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného není pøíslu¹ný ¾ádný nadøízený orgán, je pøitom zjevné z toho, jak je její postavení v øízení o ¾ádostech o informace konstituováno: není-li ministerstvo spravedlnosti oprávnìno vykonávat státní správu Nejvy¹¹ího soudu jinak ne¾ prostøednictvím jeho pøedsedy, nelze mu pøiznat ani pravomoc rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu, nebo» tak by se tato do zákona vtìlená správní autonomie Nejvy¹¹ího soudu efektivnì negovala. Nikdo jiný, kdo by mohl být nadøízeným orgánem pøedsedkynì ¾alovaného, se pøitom nenabízí. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval, zejména pak neuvedl, kdo by mìl stí¾nost proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného projednat; seznatelné to není ani z kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Eventualitu povinnosti podat stí¾nost s ohledem na mo¾nost autoremedury je tøeba odmítnout jako umìlou a nesystémovou, nebo» by pøedpokládala, ¾e stì¾ovatel by mìl podat opravný prostøedek, o nìm¾ by vìdìl, ¾e je nepøípustný, a vyèkávat, zda bude jako takový posouzen anebo zda mu pøedsedkynì ¾alovaného v pozici nového povinného subjektu vyhoví cestou autoremedury; lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu by mu pøitom ji¾ bì¾ela. Proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného nelze brojit opakovanou stí¾ností a stì¾ovatel postupoval správnì, jestli¾e se proti neèinnosti ¾alovaného, resp. jeho pøedsedkynì, bránil správní ¾alobou. Tím, ¾e zmìnil svá ¾alobní tvrzení a domáhá se novì ochrany nikoli pøed neèinností ¾alovaného, nýbr¾ jeho pøedsedkynì, pøestala být jeho ¾aloba nepøípustná a krajský soud pochybil, jestli¾e ji jako takovou odmítl. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 4. 2011 poukázal na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a navrhl, aby byla odmítnuta.
Stì¾ovatel pak ve své replice ze dne 19. 6. 2012 uvedl, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti je na místì posoudit extenzivnì. Jestli¾e se kasaèní soud dopustil ve zru¹ovacím rozsudku chyby, na kterou jej stì¾ovatel upozornil v nové kasaèní stí¾nosti, bylo by projevem pøepjatého formalismu vy¾adovat, aby toto své pochybení nemohl napravit cestou dal¹ího rozsudku.
Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pùvodnì usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2012, è. j.-19, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení v¹ak bylo následnì zru¹eno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j.-31, nebo» stì¾ovatel soudní poplatek uhradil dodateènì, v den právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøed jejím meritorním posouzením nejprve vá¾il, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» jí je napadeno rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Výjimkou z této výluky je situace, kdy je kasaèní stí¾ností namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je pøípad první kasaèní námitky (námitky nezákonnosti odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesprávného oznaèení subjektu, vùèi nìmu¾ se stì¾ovatel do¾adoval ochrany). To v¹ak ji¾ neplatí pro námitku, ¾e krajský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného bylo mo¾né podat stí¾nost podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ a stì¾ovatel mìl tohoto prostøedku nápravy vyu¾ít. Touto otázkou se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, zabýval a vyslovil závazný právní názor, v jeho¾ intencích také krajský soud rozhodl. Stì¾ovatel ani netvrdí opak a pouze polemizuje s právními závìry zdej¹ího soudu vyslovenými v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno takovou námitku pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36). Jak nakonec vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (è. 1723/2008 Sb. NSS), sám Nejvy¹¹í správní soud je vázán právním názorem vysloveným v jeho pøedchozím kasaèním rozhodnutí v dané vìci. Výjimkou jsou situace, kdy dochází k významné zmìnì skutkových a právních pomìrù nebo k podstatné zmìnì judikatury na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. ®ádnou takovou skuteènost stì¾ovatel netvrdí a existenci takové skuteènosti neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Posouzení uvedené kasaèní námitky jako nepøípustné pøitom není pouhým samoúèelným formalizmem bez jakéhokoliv materiálního opodstatnìní (èi pøepjatým formalizmem, jak tvrdí stì¾ovatel). Nutnost striktního dodr¾ování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci sleduje po¾adavky legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. O prolomení tìchto po¾adavkù a tudí¾ i závazného právního názoru je proto zcela na místì uva¾ovat pouze v situacích nesouladu závazného právního názoru s novým, významnì zmìnìným skutkovým a právním stavem nebo s novì pøijatým právním názorem Evropského soudu pro lidská práva, Soudního dvora Evropské unie, Ústavního soudu nebo roz¹íøeného senátu, pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu, jak plyne z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Dùvodem pro prolomení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci nemohou být toliko nové argumenty úèastníkù øízení, jakkoliv tito mohou závazný právní názor pova¾ovat za zjevnì chybný. Lze proto zopakovat, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného ji¾ nebyla pøípustná dal¹í stí¾nost dle InfZ, je bez ohledu na dal¹í argumentaci stì¾ovatele nepøípustná dle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøistoupit k posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu z hlediska této námitky.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích pøípustné kasaèní námitky a vázán tímto rozsahem a uplatnìným dùvodem dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jedinou pøípustnou kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl ¾alobu také proto, ¾e stì¾ovatel nesprávnì oznaèil subjekt, vùèi nìmu¾ se po soudu do¾adoval ochrany. Tato námitka je v¹ak nedùvodná, nebo» krajský soud v napadeném usnesení jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby tyto skuteènosti neuvedl.
Sporná pasá¾ napadeného usnesení zní následovnì: Pro úplnost Krajský soud v Brnì je¹tì doplòuje (v souladu s recentní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e i kdyby ¾alobce skuteènì správnì brojil proti neèinnosti ¾alovaného, byl by pasivnì legitimován pøímo ¾alovaný a nikoliv jeho pøedsedkynì, její¾ pravomoc rozhodovat o stí¾nosti podle ust. § 16a InfZ vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ani¾ by zakládalo její procesní subjektivitu ve smyslu s.ø.s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25.8.2006, è.j. 4 As 57/2005-64, nebo ze dne 23.10.2008, è.j. 1 As 45/2008-56). Z obsahu pùvodnì podané ¾aloby v¹ak nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce namítal neèinnost ¾alovaného, jako pùvodního povinného subjektu, a nikoliv pøedsedkynì ¾alovaného, jako nadøízeného orgánu ve smyslu InfZ. Také podle ust. § 8 odst. 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP ze dne 24.7.2009 platí, ¾e rozhoduje o stí¾nosti na postup Nejvy¹¹ího soudu pøi vyøizování ¾ádosti (k § 16a InfZ) pøedseda tohoto soudu.
K pochybení v oznaèení ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, které nelze pova¾ovat pouze za formální nedostatek ¾aloby, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 4.11.2004, è.j. 3 Ans 2/2004-60, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e oznaèí-li ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ¾alobu zamítne. Nezkoumá, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost by mohl ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s.ø.s.) podle ¾alobního tvrzení. Oznaèením ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, které je zcela v dispozici ¾alobce, je soud vázán, a tento pøípad nelze zamìòovat s pasivní legitimací ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 69 s.ø.s.), nebo» v tomto øízení není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, nýbr¾ ji kogentnì urèuje zákon (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10.2.2010, è.j. 2 Ans 5/2009-59).
Citovaná pasá¾ je sice ménì srozumitelná a nevyplývá z ní, proè by snad mìl stì¾ovatel správnì brojit proti neèinnosti ¾alovaného a k jakému pochybení v oznaèení ¾alovaného v daném pøípadì vlastnì do¹lo, nicménì tyto nedostatky napadeného usnesení nemohou mít vliv na jeho zákonnost. Stejnì tak by na zákonnost napadeného usnesení nemohlo mít vliv, kdyby tato tvrzení krajského soudu byla v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ji¾ z prvních slov citované pasá¾e je toti¾ zøejmé, ¾e se nejedná o nosné dùvody rozhodnutí, nýbr¾ o obiter dictum, tedy o dal¹í úvahy krajského soudu nad rámec dùvodù pro odmítnutí ¾aloby. Navíc i z krajským soudem citované judikatury vyplývá, ¾e pochybení v oznaèení ¾alovaného v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu mù¾e vést toliko k zamítnutí ¾aloby, nikoliv k jejímu odmítnutí. Krajský soud si toho byl zjevnì vìdom a v citované pasá¾i ani na jiném místì v napadeném usnesení nevyslovil závìr, ¾e by nesprávné oznaèení ¾alovaného, a» u¾ obecnì nebo konkrétnì v tomto pøípadì, mìlo mít za následek odmítnutí ¾aloby. V pasá¾ích napadeného usnesení, v nich¾ jsou pøedkládány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, je jako jediný nosný dùvod uvádìno pouze a jen nevyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti.
Kasaèní stí¾nost se tedy ve své jediné pøípustné námitce zcela míjí s dùvody, pro které vydal krajský soud své usnesení. Není proto zpùsobilá vyvrátit skuteèné dùvody napadeného usnesení (nevyèerpání opravných prostøedkù), a je ji tudí¾ nutno pova¾ovat za nedùvodnou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù pøistoupil k zamítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se ve struènosti také k otázce, který orgán by v daném pøípadì rozhodoval o opakované stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Aèkoliv byla tato otázka stì¾ovatelem nastolena v rámci nepøípustné kasaèní námitky, je pro odstranìní jakýchkoliv pochybností ohlednì výkladu citovaných ustanovení na místì tuto otázku posoudit alespoò v rámci obiter dicta. V pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 16a odst. 10 InfZ neobsahuje omezení pro podávání stí¾nosti proti postupu nadøízeného orgánu urèeného podle § 20 odst. 5 InfZ (takové omezení platí naproti tomu pro podávání odvolání na základì § 16a odst. 9 InfZ), a proto lze podat stí¾nost i proti takto urèenému orgánu. Podávání i více stí¾ností po sobì je odùvodnìno také specifickým charakterem procesní úpravy poskytování informací dle InfZ, který byl takté¾ v rozsudku pøiblí¾en. Ze zpùsobu, jakým InfZ urèuje v § 20 odst. 5 orgán rozhodující o stí¾nosti, a ze skuteènosti, ¾e pravidlo obsa¾ené v tomto ustanovení je posledním mo¾ným zpùsobem urèení nadøízeného orgánu, pak plyne, ¾e o opakované stí¾nosti bude opìt rozhodovat subjekt urèený podle § 20 odst. 5 InfZ, tzn. tentý¾ subjekt (shodnì Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 500). V posuzovaném pøípadì by tedy o opakované stí¾nosti rozhodovala opìt pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu, jak ostatnì pøedpokládal i pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ lze citovat následující pasá¾: Za trvání tvrzené neèinnosti pøes vyèerpání tohoto prostøedku by bylo v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat situaci, kdy by pøedsedkynì ¾alovaného o opakované stí¾nosti nijak nerozhodla nebo by opìtovnì postupovala podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, av¹ak neposkytla by po¾adované informace zcela a zároveò by nerozhodla o èásteèném odmítnutí ¾ádosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e krajský soud sice ¾alobu nesprávnì odmítl podle sut. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s., nicménì toto pochybení jednak nebylo namítáno, jednak by nemohlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení. Ust. § 68 písm. a) s. ø. s. se na øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu neu¾ije, nebo» je obsa¾eno v dílu vìnovaném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nevyèerpá-li ¾alobce opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu, je na místì ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není splnìna jedná z podmínek øízení, kterou je na základì ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. právì vyèerpání opravných prostøedkù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 Ans 3/2011-358, ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53, nebo ze dne 19. 3. 2012, è. j. 8 Ans 1/2012-31). Samotná skuteènost, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta podle jiných ustanovení soudního øádu správního, v¹ak s ohledem na zásadu procesní ekonomie nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, è. 1476/2008 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 68
 § 79
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 8
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 20
 § 16
 § 20
 § 20
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 68
 § 46
 § 79