Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:38:35+00:00

Document:
3Azs18/2003
è. j. 3 Azs 18/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr.Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: N. D. L., zastoupeným advokátem Narcisem Tomá¹kem, se sídlem Masarykovo nám. 193, Dìèín, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 59 Az 215/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 15. 7. 2002, è. j. OAM-3251/VL-16-05-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 22. 7. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 23. 7. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu, dále uvádí opakovanì jako dùvod pro zmìnu ¾alobou napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e v Èeské republice chce pracovat a a¾ si vydìlá peníze, které si ve Vietnamu vypùjèil, vrátí se zpìt. Kdyby se vrátil do své zemì bez penìz, obává se pro svoji zadlu¾enost o svùj ¾ivot. poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 11. 8. 2003, è. j. 59 Az 215/2003 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl pouze dùvody, opakovanì potvrdil, ¾e jiné dùvody pro udìlení azylu nemá. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl, ¾e ve správním øízení, kterým je také øízení o udìlení azylu, je úkolem správního orgánu úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci, za tím úèelem si obstarat potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. V øízení o azylu to pak znamená pøedev¹ím povinnost správního orgánu zjistit pøesnì, spolehlivì a hodnovìrnì v¹echny subjektivní skuteènosti a dùvody, které cizinec uvedl, tyto pak posoudit na základì objektivnì zji¹tìné situace v zemi pùvodu cizince, z hlediska zákonných ustanovení zákona o azylu, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pak povinností správního orgánu uvést skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e tyto zákonem ulo¾ené povinnosti správní orgán splnil, kdy¾ navrhovatel nenamítal ¾ádné konkrétní poru¹ení. Proto¾e ¾alobce uvádìl mo¾né komplikace po pøípadném návratu do jeho vlasti, provìøil soud i výrok ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a proto¾e ¾alobce ve správním øízení potvrdil, ¾e si není vìdom ¾ádných obav pøi návratu do vlasti, kromì slo¾ité ekonomické situace a nevznesl ¾ádné námitky proti závìru ¾alovaného, ¾e nepatøí do okruhu osob ohro¾ených skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, soud výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování shledal v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci podal ¾alobce (dále i stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 18. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 26. 8. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., namítá nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» øízení vykazuje vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it a dále, ¾e ze strany krajského soudu nebyl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník, odvolává se tak na ustanovení s. ø. s., který odkazuje ve vìci postavení úèastníka øízení, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, na pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., ze kterého plyne, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í krajský soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a souèasnì po¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozsudku. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti nepodal vyjádøení pøes výzvu soudu .
Stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrzených vad øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci takovou vadu neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Závìr soudu, jako¾ i správního orgánu o tom, ¾e dùvody pro poskytnutí azylu uplatòované stì¾ovatelem nejsou dùvody zákonnými, kdy poskytnutí azylu z ekonomických dùvodù ¾adatele zákon o azylu nepøipou¹tí a námitka mo¾né obavy o ¾ivot pøi návratu do vlasti z dùvodu pøedlu¾enosti stì¾ovatele obsahuje rovnì¾ tak dùvody ekonomické, obavy z urèitých soukromých osob, v ¾ádném pøípadì nelze tuto námitku podøadit pod ustanovení § 12-§ 14 zákona o azylu, co¾ øádnì zdùvodnil jak ¾alovaný, tak i ve svém, kasaèní stí¾ností napadeném, rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci.
Pøípadná obava stì¾ovatele o ¾ivot, dokonce ani vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování tak, jak jej má ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem soudu i správního orgánu, ¾e navrhovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho vystavení pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K námitce stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem vykazovalo vá¾nou vadu, kdy¾ soud neustanovil stì¾ovateli tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zásada rovnosti stran je jistì stì¾ejní zásadou spravedlivého procesu. Je zakotvena v èl. 37 odst. 3 Listiny a v èl. 96 odst.l Ústavy ÈR a promítá se také do øady ustanovení procesních pøedpisù. Soudní øád správní i Obèanský soudní øád výslovnì rovnost úèastníkù øízení stanoví, pro soudy pak plyne povinnost zajistit úèastníkùm stejné, tj. rovnocenné mo¾nosti k uplatòování jejich práv. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì, ta v¹ak plyne, jak je uvedeno vý¹e z úpravy dané Ústavou a Listinou a rovnì¾ tak je nutno u¾ít analogie úpravy obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 18 o. s. ø. mají úèastníci v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, pøièem¾ úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ znakovou øeèí.
Soud zaslal stì¾ovateli pouèení o právu vznést námitku podjatosti, pouèení o úèinnosti s. ø. s. a výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, rovnì¾ tak vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 4. 2003. Proto¾e ani ¾alovaný netrval na úèasti na øízení a stì¾ovatel svoji vùli nevyjádøil, soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání ( § 51 s. ø. s.).
Soud pøi vydání svého rozsudku vycházel z jednoznaènì projevené vùle stì¾ovatele v ¾alobì a proto¾e sám øízení nenaøizoval, jednání pøed soudem se stì¾ovatelem tedy neprobìhlo a proto krajský soud nebyl povinen ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka pro jednání v jeho mateø¹tinì pøed soudem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu ¾ádné náhrady nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 51

Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud