Source: http://kraken.slv.cz/1As187/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:01:05+00:00

Document:
1As187/2012
1 As 187/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: obèanské sdru¾ení Dance macabre, se sídlem Rolnická 7, Brno, zastoupen JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 14. 8. 2012, èj. MSMT-29817/2012-65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27,
[1] Dne 13. 9. 2012 bylo u mìstského soudu zahájeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného vydané ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace podané ¾alobcem. ®alobce se domáhal informace o vý¹i øádných a mimoøádných odmìn (platu) vyplacených ¾alovaným panu L. B. v dobì, kdy pùsobil na ministerstvu. ®alovaný informaci èásteènì poskytl, v èásti v¹ak rozhodl o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dále doplnil, ¾e ¾alobce nevlastní ¾ádný movitý èi nemovitý majetek vyjma penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 115 Kè.
[2] Usnesením ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27, mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený výkaz ziskù a ztrát a rozvaha za rok 2011 jsou nevìrohodné, nebo» v nich nejsou uvedeny ¾ádné èlenské pøíspìvky, aèkoliv ze stanov ¾alobce vyplývá, ¾e èlenové platí pøíspìvky. I kdy¾ není urèena jejich vý¹e, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebyla stanovena ve vý¹i nula. Dále soud poukázal na to, ¾e ve stejný den podal ¾alobce je¹tì dal¹í tøi ¾aloby, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech je zastoupen advokátem a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pøitom spor vyvolaný ¾alobcem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýká se ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobci mimoøádné beneficium osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud vùbec nezajímalo, ¾e ¾alobce má pouze tøi èleny. Jeden z nich je øidiè, dal¹í studentka støední ¹koly a tøetí student V©E v Praze. Èlenové nemají ¾ádný èi jen zanedbatelný majetek. Pokud by ka¾dý z èlenù ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo by jim jistì pøiznáno. V pøípadì, ¾e chtìjí realizovat kolektivní zájem, není ji¾ cesty, jak se domoci soudní ochrany. Buï jim tedy bude odmítnuta spravedlnost, nebo bude zasa¾eno do jejich sdru¾ovacího práva. ®alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu.
III. Procesní otázky øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem
[4] Nejvy¹¹í správní soud poté, co ulo¾il mìstskému soudu, aby doruèil stì¾ovateli usnesení èj. 7 A 53/2012-27 o neosvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 2. 2013, èj.-24, k upøesnìní, jaké rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností napadá. Stì¾ovatel na základì výzvy soudu uvedl, ¾e napadá usnesení ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27, nikoliv usnesení ze dne 18. 12. 2009, èj. 7 A 53/2012-29 (výzva k zaplacení soudního poplatku), jak pùvodnì uvedl v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e rozpornost kasaèní stí¾nosti, pokud jde o urèení, proti kterému rozhodnutí mìstského soudu obsahovì smìøuje, byla zpùsobena chybným postupem mìstského soudu pøi doruèování jednotlivých rozhodnutí (podrobnì viz usnesení èj.-24), akceptuje Nejvy¹¹í správní soud zmìnu oznaèení rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností. Opaèný pøístup by vedl k odepøení soudní ochrany (kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudního poplatku není pøípustná, viz rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 2/2008-47), a to v dùsledku chybného procesního postupu mìstského soudu. Takový výsledek by nebylo lze akceptovat. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti tak po upøesnìní ze strany stì¾ovatele je usnesení mìstského soudu èj. 7 A 53/2012-27, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Soud si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o neosvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození pokraèování od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006 -144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, reprezentovanou napø. rozsudkem NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-27, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení. Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù je pøípustná.
[9] Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e vzal do úvahy ètyøi rùzné aspekty. V prvé øadì to byla skuteènost, ¾e obèanské sdru¾ení, chce-li vystupovat v soudních øízeních, si musí zajistit prostøedky na krytí nákladù øízení, napø. formou èlenských pøíspìvkù. Dále oznaèil stì¾ovatelem pøedlo¾enou úèetní závìrku za nevìrohodnou, a to ve vazbì na stanovami upravenou povinnost èlenù stì¾ovatele hradit èlenské pøíspìvky. Tøetím aspektem je povaha sporu (spor o poskytnutí informací), kterou nepova¾uje mìstský soud pro stì¾ovatele za kruciální. V neposlední øadì soud naznaèuje, ¾e stì¾ovatel vede vìt¹í mno¾ství sporù a systematicky v nich ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Kumulací v¹ech tìchto aspektù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøímo napadá pouze ten závìr mìstského soudu, ¾e si stì¾ovatel mìl opatøit dostatek prostøedkù na èinnost obèanského sdru¾ení, zahrnující i vedení soudních sporù, a nikoliv spoléhat na beneficium státu ve formì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nepøímo, prostøednictvím pøedlo¾ení výkazu zisku a ztráty a rozvahy, stejnì jako èestného prohlá¹ení statutárního orgánu stì¾ovatele o majetkových pomìrech obèanského sdru¾ení, zpochybòuje stì¾ovatel i závìr mìstského soudu o nevìrohodnosti dokumentù pøilo¾ených k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[11] Shodnými námitkami stì¾ovatele se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, a rovnì¾ jako v nyní posuzovaném pøípadì je vyhodnotil jako nedùvodné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahami mìstského soudu o nevìrohodnosti pøedlo¾ené úèetní závìrky. Ve stanovách stì¾ovatele není èlenùm obèanského sdru¾ení ulo¾ena povinnost hradit èlenské pøíspìvky, nato¾ aby byla stanovena jejich vý¹e. Z èl. VII odst. 1), dle nìho¾ majetkem obèanského sdru¾ení jsou pøíspìvky èlenù, dary a dal¹í majetkové hodnoty, práva a pohledávky získané èinností sdru¾ení, nelze dovozovat, ¾e èlenové sdru¾ení jsou povinni platit èlenské pøíspìvky. Hypotéza mìstského soudu, ¾e èlenové mají povinnost platit èlenské pøíspìvky, které nepochybnì neèiní 0 Kè, nemá ¾ádnou oporu v obsahu soudního spisu, nato¾ pak ve stanovách stì¾ovatele. Pokud z výkazu zisku a ztráty a rozvahy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, výdaje, pohledávky, závazky ani majetek, nezbývá ne¾ z tìchto údajù dále vycházet. Vìrohodnost úèetní závìrky nelze zpochybnit odkazem na údajnou (v øízení v¹ak nepotvrzenou) povinnost èlenù stì¾ovatele hradit èlenské pøíspìvky nebo na skuteènost, ¾e je stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem (k tomu podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2009, èj. 1 As 15/2009-43). Stejnì tak není dùvod pochybovat o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke dni 20. 12. 2012 má stì¾ovatel pouze 115 Kè, ¾ádný jiný majetek nevlastní.
[13] V øízení tedy bylo objektivnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Soud v¹ak dále musí zkoumat, zda nedostatek finanèních prostøedkù není výsledkem úmyslné èinnosti stì¾ovatele, jejím¾ cílem je pøenést náklady øízení plnì na stát. Pøi hodnocení této otázky soud vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74 (è. 2099/2010 Sb. NSS). V nìm roz¹íøený senát uvedl, ¾e otázku nemajetnosti je tøeba posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu. Nicménì dodal, ¾e je tøeba zva¾ovat, zda nejde pouze o pøedstíranou nemajetnost a zda právnická osoba nedisponuje ¹ir¹ím majetkovým zázemím zaji¹»ovaným majetkem jejích èlenù. Pokud právnická osoba dlouhodobì setrvává v nemajetnosti, pøitom v¹ak vyvíjí èinnost, tí¾í ji dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
[14] Podle stanov stì¾ovatele je pøedmìtem jeho èinnosti usilovat o pøevod èeskoslovenských fortifikaèních systémù, jejich restaurace a údr¾ba a sdru¾ovat obèany za úèelem rekonstrukce vojenské historie. Sdru¾ení má dle èestného prohlá¹ení pøedsedy stì¾ovatele pouze 3 èleny a ke dni 20. 12. 2012 má k dispozici pouze 115 Kè. Bylo zalo¾eno v polovinì roku 2011, pøièem¾ v tomto roce nemìlo ¾ádný pøíjem ani výdaj. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je teprve na poèátku své èinnosti a s ohledem na nízký poèet èlenù lze pøedpokládat, ¾e nevyvíjí aktivity vìt¹ího rozsahu. Lze si pøedstavit, ¾e doposud vyvíjelo svoji èinnost, ani¾ by mìlo jakékoliv pøíjmy. Vzhledem k nepodstatné intenzitì èinnosti stì¾ovatele, mizivému rozsahu èlenské základny a krátké dobì jeho existence nejde v daném pøípadì o indicie, z nich¾ by bylo lze usuzovat na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná pouze o pøedstíranou nemajetnost. S ohledem na sociální status jednotlivých èlenù stì¾ovatele (øidiè, studentka støední ¹koly, student vysoké ¹koly) nelze pøitom pøedpokládat, ¾e by èinnost stì¾ovatele byla významnì subvencována z majetku èlenù sdru¾ení.
[15] Roz¹íøený senát NSS dále vylo¾il, ¾e i kdyby právnická osoba prokázala, ¾e je vskutku (nikoliv jen zdánlivì, fiktivnì) objektivnì nemajetná, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Tento názor roz¹íøeného senátu lze interpretovat tak, ¾e právnická osoba nemù¾e být osvobozena od soudních poplatkù v pøípadech, jestli¾e s jejím pøedmìtem èinnosti úzce souvisí potøeba zapojovat se to soudních øízení a vynakládat soudní poplatky. Je-li soudní agenda bì¾nou a nedílnou souèástí èinnosti právnické osoby, musí uspoøádat své majetkové pomìry tak, aby mìla k dispozici nezbytné finanèní prostøedky. pokraèování [16] Takto ov¹em nelze postupovat v pøípadì, ¾e bì¾nou souèástí naplòování pøedmìtu èinnosti právnické osoby není úèast v soudních øízeních (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 1 As 126/2011-304, bod 17). Nastane-li tedy v souvislosti s naplòováním pøedmìtu èinnosti právnické osoby nahodile situace, ¾e právnická osoba je nucena obrátit se k ochranì svých práv (vèetnì ústavnì zaruèeného práva na informace) na soud, nelze ji klást k tí¾i, ¾e neuspoøádala své hospodaøení tak, aby si zabezpeèila dostatek finanèních prostøedkù na úhradu soudního poplatku. V takovém pøípadì tedy není na místì právnické osobì odepøít dobrodiní zákona v podobì osvobození od soudních poplatkù.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak rozhodnutí ministra vìcnì netýká problematiky, která by mìla jakýkoliv vztah k pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, jak je upraven jeho stanovami. Pokud se právnická osoba domáhá ochrany pøed zásahem (v ¹irokém slova smyslu) správního orgánu u soudu, ani¾ by právní vìc souvisela s existencí právnické osoby, jejími vnitøními pomìry, majetkem apod. nebo s aktivitami v rozsahu pøedmìtu èinnosti právnické osoby vymezené stanovami (resp. spoleèenskou smlouvou, zakladatelskou listinou apod.), je legitimní trvat na tom, aby si zabezpeèila k prosazování svých práv soudní cestou potøebné finanèní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e je na místì stì¾ovateli odepøít beneficium osvobození od soudních poplatkù, nebo» soudní spor má svùj základ v jednání stì¾ovatele, které le¾í mimo pøedmìt èinnosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel zalo¾en.
[18] Soud tedy uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existují záva¾né skuteènosti, které opodstatòují nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl ke správnému výsledku, by» jeho úvahy bylo tøeba korigovat (k tomu viz shora), napadené usnesení je v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Na závìr soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud