Source: http://kraken.slv.cz/7Afs153/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:39:16+00:00

Document:
7Afs153/2006
è. j. 7 Afs 153/2006-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., CSc., zastoupen JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 20/2006-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1279,30 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Karla Uhlíøe.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 20/2006-29, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Chebu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 2. 2006, è. j. 11274/06/123911/0312 a ze dne 18. 1. 2006, è. j. 3226/06/123911/0312. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 26 158 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. Ke sporné otázce, zda je postup správce danì podle ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu pøípustným zapoètením èi nikoliv, krajský soud uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s ústavnìprávnì konformním výkladem, který ve svých nálezech zaujal Ústavní soud. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05. Podle názoru krajského soudu tedy ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) zakotvuje nepøípustnost zapoètení nejen soukromoprávních, ale i veøejnoprávních pohledávek, a je proto ustanovením speciálním k ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nemo¾nost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty znamená, ¾e v pøípadì, kdy je u úpadce evidován pøeplatek na dani, nelze jej pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku jiné danì. Stì¾ovatel tím, ¾e nepostupoval podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a v rozporu s tímto ustanovením aplikoval ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vytvoøil nerovné postavení úèastníkù v konkursním øízení, nebo» jeho postupem do¹lo k odèerpání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor ostatních vìøitelù. Tím bylo poru¹eno i ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, kdy¾ do¹lo ke zvýhodnìní státu oproti ostatním vìøitelùm úpadce. Krajský soud dále uvedl, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) neumo¾òuje správci danì vrátit plátci po prohlá¹ení konkursu vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, pokud má daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Pokud by pøesto daòový subjekt po¾ádal o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, byla by jeho ¾ádost s odkazem na ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty zamítnuta. V pøípadì, ¾e daòový subjekt o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu nepo¾ádá, vzniká správci danì pøímo ze zákona povinnost nepostupovat podle ust. § 105 odst. 1 vìta prvá zákona o dani z pøidané hodnoty. Citované ustanovení odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku jiné danì. Takový výrok lze opøít jen o ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které v¹ak s ohledem na ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání po prohlá¹ení konkursu aplikovat nelze. Výklad, který zaujal Ústavní soud k aplikaci ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je proto zcela pou¾itelný i po nabytí úèinnosti ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je z ust. § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení. Jednak jako správce danì realizující výkon správy danì v rámci daòového øízení a jednak jako úèastník konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení. Daòovou povinnost lze podle ust. § 59 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù platit mimo jiné také pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle ust. § 59 a § 64 citovaného zákona ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti. Dochází tedy k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e je na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs. Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoli dani, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì mohl odchýlit od povinnosti stanovené v ust. § 64 odst. 2 citovaného zákona. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o vratitelný pøeplatek. Podle stì¾ovatele není nárok na vrácení daòového pøeplatku pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a je tedy nesporné, ¾e pøeplatky na dani z pøidané hodnoty, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e postupuje-li správce danì v daòovém øízení po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, a v pøípadì pøeplatku vzniklého na dani z pøidané hodnoty rovnì¾ ve smyslu ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, není to v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel svá rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem, a proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a prakticky polemizoval s právním názorem krajského soudu. Úèastník øízení se se stanoviskem krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Napadený rozsudek zcela koresponduje i se stanoviskem Ústavního soudu. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05. Stì¾ovatel pochybil, kdy¾ rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani na nedoplatek jiné danì, a tím poru¹il zákon. V rámci konkursního øízení musí mít v¹ichni vìøitelé rovné postavení, co¾ vyplývá z ust. § 18 o. s. ø. ve spojení s ust. § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Princip rovnosti v civilním procesu znamená, ¾e úèastníci musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by jedna nebo druhá strana byla procesnì jakkoliv zvýhodnìna, pøièem¾ procesní rovnost se vztahuje nejen na fyzické a právnické osoby, ale i na stát, je-li úèastníkem øízení. V situaci, kdy stì¾ovatel pou¾il pøeplatek danì z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu èásti své pohledávky pøihlá¹ené do konkursního øízení, získal vùèi ostatním vìøitelùm výhodu, èím¾ byl poru¹en princip rovnosti vìøitelù pøihlá¹ených do konkursního øízení. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upravuje bì¾nou situaci ka¾dého daòového subjektu. Oproti tomu zákon o konkursu a vyrovnání upravuje specifické postavení subjektu v úpadku. Zákon o konkursu a vyrovnání má tedy vùèi zákonu o správì daní a poplatkù povahu pøedpisu speciálního. Pøi pøípadném støetu tìchto pøedpisù je proto tøeba vycházet pøednostnì z úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání. S odvoláním na shora uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè a daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 204,30 Kè, celkem tedy 1279,30 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 64
 § 2
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 64
 § 14
 soud 
 § 64
 § 105
 § 103
 § 40
 § 59
 § 59
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 105
 § 14
 § 18
 § 66
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13