Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00029-de-septiembre-23-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_9a984d8ce66f001ae0430a010151001a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-25 03:56:44+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00029 de septiembre 23 de 2010
SENTENCIA 2007-00029 DE 23 DE SEPTIEMBRE DE 2010
CONTENIDO:LIQUIDACIÓN OFICIAL. NO ES NULA CUANDO EXISTEN ERRORES DE TRANSCRIPCIÓN QUE NO IMPIDEN EL DERECHO DE DEFENSA.
TEMAS ESPECÍFICOS:LIQUIDACIÓN OFICIAL, CAUSALES DE NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Sentencia 2007-00029 de septiembre 23 de 2010
Rad.: 250002327000200700029 01 (17457)
Demandante: Distribuidora comercial de lentes Ltda. —Dicolentes Ltda.—
Bogotá, D. C., veintitrés de septiembre de dos mil diez.
Se controvierte la legalidad de los actos administrativos en virtud de los cuales la Administración Especial de Aduanas de Bogotá negó la prosperidad de las excepciones propuestas por la demandante contra el Mandamiento de Pago 0935 del 28 de marzo de 2006.
La sociedad actora alegó que en el sub lite se configuran las causales de nulidad previstas en los numerales 4º y 6º del artículo 730 del estatuto tributario, toda vez que existen graves imprecisiones en aspectos tan esenciales como son el número del mandamiento de pago respecto del cual se decidieron las excepciones planteadas y la suma de dinero pretendida en pago en cada uno de ellos.
Se observa a folio 22 del cuaderno principal la copia de la Resolución 2106 del 6 de julio de 2006, proferida por la división de recaudación y cobranzas de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá D.C., por medio de la cual se resolvió la excepción propuesta en contra del Mandamiento de Pago 30935 del 28 de marzo de 2006, la cual dispuso lo siguiente:
“RESOLUCIÓN 2106 DE 2006
”Por medio de la cual se resuelven unas excepciones al Mandamiento de Pago 0639 de febrero 17 de 2004”.
La suscrita Jefe de la División de Recaudación y Cobranzas de esta administración obrando conforme a las facultades establecidas en los decretos 1071 de 1999, 1265 de 1999, resoluciones 5632 de 1999 artículo 65 y Resolución 411 del 20 de enero de 2006 y,
Que la Nación por medio de este despacho inició proceso de cobro coactivo contra Distribuidora Comercial de Lentes Dicolentes Ltda. identificado con NIT 800.021.889.con base en las resoluciones 3735 del 7 de mayo de 2003, 2081 del 20 de marzo de 2003 y 668-2933 del 4 de agosto de 2005, radicadas en el Expediente 20040516, por medio de las cuales se impone unas multas, por valor total de tres mil quinientos sesenta y cinco millones cuatrocientos sesenta y ocho mil trescientos cincuenta y nueve pesos mcte ($ 3.565.468.359).
Este despacho profirió Mandamiento de Pago 0935 del 28 de marzo de 2006, contra Distribuidora Comercial de Lentes Dicolentes Ltda. y a favor de la unidad administrativa especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Administración Especial de Aduanas Santafé de Bogotá D. C., por la Resolución 668-2933 del 4 de agosto de 2005.
Que la sociedad Distribuidora Comercial de Lentes Dicolentes Ltda. identificada con NIT 800.021.889 a través de su apoderado, presentó escrito de excepciones según Radicado 16216 del 28 de abril de 2006, cuyos argumentos se fundamentan en los siguientes términos:
Interposición de demanda de restablecimiento del derecho o de proceso de revisión de impuestos ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo
Ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, bajo el radicado 2006-0581, cursa discusión jurídica sobre la legalidad de los actos administrativos 064-191-668-2131-00-2933 del 4 de agosto de 2005 y el recurso con Resolución 03-072-193-601-963 del 15 de noviembre de 2005.
Argumentos del despacho
Por haber sido presentadas dentro del término legal el escrito de excepciones, es procedente entrar a su valoración:
Analizado los argumentos presentados por la excepcionante respecto a la interposición de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho la cual está consagrada como excepción contra el mandamiento de pago, este despacho considera:
En cuanto a la interposición de de demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución 064-191-668-2131-00-2933 del 4 de agosto de 2005 y su recurso aducida por la excepcionante, el despacho se permite manifestar que la división jurídica de esta administración a través de correo electrónico de fecha 5 de julio de 2006 informó que una vez consultada la base de datos no se encontró admisión de demanda contra la resolución citada.
Por lo anterior, este despacho considera no probada la excepción de interposición de demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución 668-2933 del 4 de agosto de 2005.
ART. 1º—RECONOCER personería al abogado Luis Alberto Rubiano Sánchez identificado con C.C. 3.001.634 y T.P 30.079 como apoderado de Distribuidora Comercial de Lentes Dicolentes Ltda. en los términos del poder conferido.
ART.2º—DECLARAR NO PROBADA la excepción de interposición de demanda de restablecimiento del derecho ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo respecto a la Resolución 668-2933 del 4 de agosto de 2005, de conformidad con lo expuesto en la presente providencia.
ART. 4º—Seguir adelante la ejecución contra Distribuidora Comercial de Lentes Dicolentes Ltda. identificada con NIT No 800.021.889 con base en las resoluciones 668-2933 del 4 de agosto de 2005, radicada en el Expediente 20040516, por medio de las cuales se impuso unas multas, por valor de tres mil trescientos ochenta y siete millones doscientos cuatro mil cuatrocientos cincuenta y un pesos mcte ($ 3.387.204.451) más los intereses que lleguen a causar al igual que la indexación si a ello hubiere lugar.
Como quiera que el actor invocó como causales de nulidad las establecidas en los numerales 4º y 6º del artículo 730 del estatuto tributario, valga citar el texto de esas normas:
"ART. 730.—Causales de nulidad. Los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos, proferidos por la administración tributaria, son nulos:
6. Cuando adolezcan de otros vicios procedimentales, expresamente señalados por la ley como causal de nulidad".
Así las cosas, la Sala observa que en el caso sub examine no se configura ninguna de las causales de nulidad alegadas por la sociedad actora, por las siguientes razones:
La causal consagrada en el numeral 4º del artículo 730 del estatuto tributario se configura cuando se omiten las bases gravables o la explicación de las modificaciones efectuadas respecto de las declaraciones presentadas.
En el presente caso el hecho de haber citado en el encabezado de la resolución trascrita un mandamiento de pago diferente, no genera la alegada nulidad, toda vez que en el texto de la resolución se precisó, de manera inequívoca, que se resolvía la excepción propuesta contra el Mandamiento de Pago 0935 del 28 de marzo de 2006, y que la ejecución se adelantó con base en la Resolución 2933 del 4 de agosto de 2005.
La alegada confusión no se generó, y prueba de ello es que la sociedad demandante interpuso, dentro del término legalmente establecido, el recurso de reposición en contra de la Resolución 03-067161-13-2106 del 6 de julio de 2006, en el que solicitó: ”Que se revoque la Resolución 03-067161 13 2106 del 6 de julio de 2006, proferida por la división de recaudación y cobranzas de la Administración Especial de Aduana de Bogotá, y en consecuencia se declare la terminación del proceso administrativo de cobro coactivo, contra Distribuidora Comercial de Lentes Limitada Dicolentes Ltda., por la obligación consignada en la resolución 668-2933 del 4 de agosto de 2005, en la cual se impuso una multa por valor de tres mil quinientos sesenta y cinco millones cuatrocientos sesenta y ocho mil trescientos cincuenta y nueve pesos m/cte ($ 3.565.468.359)”.
En relación con la incongruencia respecto al monto de la obligación, originada según la parte actora en que la cuantía anotada en la Resolución 03-067-161 13 -2106 del 6 de julio de 2006, contiene una obligación que asciende a la suma de $ 3.565.468.359, monto que difiere del valor establecido en el Mandamiento de Pago 0935 de marzo de 2006, el cual se generó por la suma de $ 3.387.204.451, la Sala observa que no existe tal incongruencia, toda vez que, como lo advirtió la entidad demandada, el valor de $ 3.565.468.359 corresponde a la totalidad de las multas impuestas en las resoluciones 3735 del 7 de mayo de 2003, 2081 del 20 de marzo de 2003 y 668-2933 del 4 de agosto de 2005, mientras que la orden de continuar con la ejecución en este proceso versó respecto a la multa impuesta en la Resolución 668-2933 del 04 de agosto de 2005 por $ 3.387.204.451, como quedó establecido en la parte resolutiva de la resolución acusada, en los artículos 2º y 4º antes trascritos.
En este orden de ideas, para la Sala no cabe duda de que en la actuación de la administración no se configuran las causales de nulidad alegadas.
En consecuencia, esta corporación confirmará la sentencia apelada.
2. Reconócese personería al abogado Antonio Granados Cardona, para actuar como apoderado de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.

References: artículo 730
 Resolución 
 artículo 65
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 730
 resolución 
 artículo 730
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución