Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2007
Timestamp: 2018-01-20 03:39:36+00:00

Document:
1Azs5/2007
1 Azs 5/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. R., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2004, è. j. OAM-711/VL-11-P21-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 277/2004-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Vojtìcha Veverky s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, è. j. OAM-711/VL-11-P21-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 10. 2006.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dìné dùkazy nebyly úplné, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu je ¾alobce ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, stát takové pomìry trpí a podporuje je. V daném pøípadì jde i o dùvody humanitární podle § 14 zákona o azylu. Dále ¾alobce poukázal na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas z roku 1991, a Vilvarajah z roku 1991. Odkázal té¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle nìho¾ je nutno pøihlí¾et ke kumulativním efektùm rùzných záporných faktorù, které samy o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 1. 2007 uvedl, ¾e ¾alovaný liknavì posoudil okolnosti pro udìlení azylu dle § 12,
§ 13 a § 14 zákona o azylu, zejména skuteènost, ¾e ¾alobce má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. ®alovaný si mìl potøebné dùkazy ze zemì pùvodu ¾alobce vy¾ádat diplomatickou cestou. ®alovaný ani krajský soud pak øádnì neodùvodnili neudìlení humanitárního azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K dùvodùm podané kasaèní stí¾ností soud pøipomíná, ¾e obecné námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz. Otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla øe¹ena v øadì rozhodnutí kasaèního soudu, zde je mo¾no odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
Poukazuje-li stì¾ovatel na splnìní podmínek humanitárního azylu a s tím související nedostateènost soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se touto otázkou ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.
Pojem urèitá sociální skupina pak zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS.
Jak je zøejmé ze soudního spisu, advokát Mgr. Vojtìch Veverka byl ¾alobci ustanoven ji¾ pro øízení o ¾alobì (è. l. 28), ve kterém vystupoval aktivnì-doplnil pøedmìtnou ¾alobu a úèastnil se jednání pøed soudem. Ji¾ v tomto øízení tedy získal dostateèné poznatky o dané vìci, ostatnì mu byl doruèen i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. Vedle jiných úkonù právní slu¾by mu byla krajským soudem pøiznána pøíslu¹ná odmìna (è. l. 55) také za pøevzetí a pøípravu zastoupení ¾alobce v této vìci. Z uvedeného nutno dovodit, ¾e z hlediska øízení o kasaèní stí¾nosti, pro nì¾ byl uvedený advokát opìt ustanoven zástupcem ¾alobce, nelze hovoøit o nutnosti seznámit se s danou vìcí (pøíprava zastoupení) a logicky je vylouèena takté¾ mo¾nost konání první porady s klientem (ustanovený advokát v¹ak ani v rámci svého sdìlení o uèinìných úkonech právní slu¾by ze dne 18. 3. 2007 netvrdil, ¾e by se tato porada uskuteènila). Z tìchto dùvodù nemohla být ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e odmìny tak byla podle uvedené vyhlá¹ky stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 17. 1. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1x 2100 Kè a 1x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 14
 § 12

§ 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 13