Source: http://kraken.slv.cz/9Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:54+00:00

Document:
9Azs35/2008
9 Azs 35/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: B. Y. M., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-652/VL-07-04-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 64 Az 63/2006-57,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-652/VL-07-04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení podrobnì popsala dùvody odchodu ze zemì pùvodu a ¾e ¾alovaný nezohlednil ve¹keré podklady, které shromá¾dil v prùbìhu pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jí tvrzené skuteènosti jsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se v jejím pøípadì jedná o obavu z ohro¾ení ¾ivota v dùsledku nepodrobení se zákroku obøízky, na který její sestra následkem infekce zemøela. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e bìhem správního øízení dostateèným zpùsobem prokázala, ¾e svou zemi opustila pod jinou identitou na základì fale¹ných cestovních dokladù a ¾e skuteènost, ¾e ¾ádost o azyl podala a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní, byla zpùsobena tím, ¾e èekala na obdr¾ení svých pravých dokladù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí vyjádøené obavy z pronásledování v zemi pùvodu nebyly ve správním øízení zohlednìny, správní orgán se jimi nezabýval a ani krajský soud tento chybný pøístup ¾alovaného nenapravil.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být její kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka neuvedla výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by její kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jí podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení splnìní skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a nikoli dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle
§ 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
V rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, dle nìho¾: Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES (kvalifikaèní smìrnice) a èl. 23 odst.4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES (procedurální smìrnice) vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je tak podle citovaného rozhodnutí nutno vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (zde ¾ádosti o udìlení azylu) a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dùkazní bøemeno le¾í výhradnì na ¾adateli, který je povinen prokázat opak, a tedy vyvrátit tvrzení ¾alovaného o naplnìní shora uvedených podmínek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 29. 4. 2006 pøes hranièní pøechod Praha Ruzynì. Z její výpovìdi je zøejmé, ¾e aèkoli mìla mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat, a tedy vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, a aèkoli jí v podání ¾ádosti o azyl nebránily ani ¾ádné jiné objektivní okolnosti, mo¾nosti po¾ádat o azyl nevyu¾ila a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ poté, co obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 15. 5. 2006.
Ze spisového materiálu je dále patrné, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla ve své ¾ádosti a v pohovoru jako dùvody pro poskytnutí ochrany formou azylu, jí nutnì musely být známy ji¾ v dobì pøíjezdu do Èeské republiky. Pøesto stì¾ovatelka s podáním ¾ádosti o udìlení azylu otálela, volnì se pohybovala po území hlavního mìsta Prahy, kde nav¹tívila historické centrum a památky, a o azyl nepo¾ádala ani ve chvíli, kdy byla zadr¾ena cizineckou policií v Dolním Dvoøi¹ti a mimo jiné byla na pøípadné pronásledování v zemi pùvodu dotazována.
Na základì vý¹e uvedeného tøístupòového testu vyplývajícího z ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané naplnìní dvou shora uvedených podmínek, tj. ¾e stì¾ovatelce hrozí správní vyho¹tìní (bod 1/) a ¾e mohla podat ¾ádost o udìlení azylu døíve (bod 2/). V daném pøípadì pak s bodem
2/ úzce souvisí i posouzení naplnìní tøetí ze shora uvedených podmínek, tj. zda stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
V této souvislosti zdej¹í soud dùslednì provìøil postup ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu. Pøihlédl pøitom zejména k délce èasu stráveného stì¾ovatelkou na území Èeské republiky, jejímu volnému pohybu po území, jako¾ i vìrohodnosti jí uvádìných skuteèností. Stejnì jako v pøípadì dvou pøedchozích podmínek v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani pro úèely tøetího bodu testu stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, nebo» pøes svùj vìk, dosa¾ené vzdìlání i jazykové mo¾nosti a schopnosti (uèitelka angliètiny) dùvìryhodným zpùsobem nevysvìtlila, proè svou ¾ádost podala a¾ poté, co obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. neprokázala, ¾e tuto ¾ádost nepodala právì s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìná námitka, ¾e svou ¾ádost o azyl podala a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní z toho dùvodu, ¾e èekala na své pravé doklady, aby mohla o azyl po¾ádat na základì své pravé identity, nemohla být zdej¹ím soudem posuzována. Tato skutková okolnost toti¾ byla stì¾ovatelkou novì uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, co bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Jiné skuteènosti, které by závìr ¾alovaného o naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu zpochybnily a vyvrátily, pak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v pøedcházejícím øízení neuplatnila.
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 

§ 12
 § 14
 § 13
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 16
 § 107
 soud 
 § 32