Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:42:44+00:00

Document:
6Azs32/2011
6 Azs 32/2011-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2010, è. j. OAM-154/LE-LE05-LE05-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76,
II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2010, è. j. OAM-154/LE-LE05-LE05-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 29. 6. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je státním obèanem Bìloruska, té¾e národnosti, je svobodný, pravoslavného vyznání, nikdy nebyl politicky organizován, vyuèil se soustru¾níkem-frézaøem. Otec mu zemøel, matka ¾ije v G., bratr je od roku 2000 nezvìstný, sestry ¾ijí v Bìlorusku. Do roku 1997 ¾il ¾alobce v G., poté vlast opustil. V letech 1996-1997 se úèastnil v zemi pùvodu demonstrací proti Luka¹enkovu re¾imu, mìl kvùli tomu problémy s policií. Do Èeské republiky pøicestoval vlakem pøes Polsko. V roce 1999 mu byl v Èeské republice zakázán pobyt, proto odjel do Polska, kde se sna¾il legalizovat svùj pobyt, co¾ se mu nepovedlo, a proto se po mìsíci vrátil do Èeské republiky. Dozvìdìl se, ¾e je mo¾né po¾ádat o azyl v Nìmecku, dvakrát se tam pokusil nelegálnì dostat, ale v¾dy byl po zadr¾ení na hranici vrácen, proto zùstal v ÈR. Za dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e byl za úèast na demonstracích proti re¾imu v Bìlorusku nìkolikrát zadr¾en, naposledy pøes mìsíc, zacházení bylo brutální, byl bit a muèen, pøi posledním zadr¾ení mu bylo vyhro¾ováno likvidací. Byl pod kontrolou, musel se hlásit na policii, mìl zákaz pobytu v hlavním mìstì. Bylo mu øeèeno, ¾e mù¾e být odsouzen za pøípravu státního pøevratu. V roce 2001 zjistil, ¾e je hledán policií, která se dozvìdìla, ¾e je v ÈR, kde po¾ádal o azyl, a je¾ se sna¾ila zjistit místo jeho pobytu. Uvedl, ¾e podle bìloruských zákonù je ka¾dý, kdo v zahranièí po¾ádá o azyl, potrestán a¾ sedmiletým trestem odnìtí svobody. Nemohl se smíøit s politikou, proto z rodné zemì utekl. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì neúspì¹nì ¾ádal v roce 2000 a 2007. Na základì ¾ádosti ze dne 20. 4. 2000 mu nebyla rozhodnutím ¾alovaného è. j. U-1554/VL-07-P11-2000 ze dne 26. 5. 2003 mezinárodní ochrana udìlena. Podaná ¾aloba byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2004, è. j. 30 Az 70/2003-33, zamítnuta. O podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Následnì krajský soud dne 1. 8. 2006 øízení o ¾alobì zastavil. Na základì ¾ádosti ze dne 29. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany, nebyla ¾alobci rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008, è. j. OAM-1-288/VL-07-11-2007, mezinárodní ochrana udìlena. Krajský soud podanou ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 1. 2009, è. j. 28 Az 32/2008-32, zamítl. Podaná kasaèní stí¾nost byla rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j. 6 Azs 37/2009-74, odmítnuta pro nepøijatelnost. Dále správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾adatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady osvìdèující jeho toto¾nost, pøijal správní orgán rozhodující ve vìci jako dostateèné ke zji¹tìní toto¾nosti jeho èetné prohlá¹ení o toto¾nosti a státní pøíslu¹nosti uèinìné 29. 6. 2010. Správnímu orgánu bylo spoleènì s prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu pøedlo¾en dokument nazvaný Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. ze dne 31. 5. 2010 na hlavièkovém papíøe Amnesty International Èeská republika, opatøené razítkem a podepsané doc. PhDr. L. K., Ph.D., koordinátorem pro uprchlíky Amnesty International ÈR, v jeho¾ závìru ¾ádá, aby bylo pøihlédnuto k tìmto uvedeným skuteènostem pøi rozhodování v tom smyslu, aby panu N. byla zaji¹tìna jakákoliv forma právní ochrany na území Èeské republiky. Správní orgán k tomuto dokumentu uvedl, ¾e z vyjádøení paní E. D., zástupkynì Amnesty International ÈR, vyplývá, ¾e pan K. s touto organizací nespolupracuje, není jejím zástupcem a pøedev¹ím není oprávnìn vydávat jakákoliv stanoviska jménem organizace. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e je tedy jednoznaèné, ¾e tento dokument pøedstírající, ¾e je oficiálním stanoviskem uznávané mezinárodní nevládní organizace anga¾ující se v oblasti ochrany lidských práv, je pouhým podvrhem. Písemnosti obsahuje pouze obecné informace o situaci v Bìlorusku, které èerpá z jiných zdrojù, neuvádí v¹ak ¾ádné argumenty na podporu tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ani nic, co by potrvzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí. ®alobce potvrdil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování policií kvùli jeho úèasti na nìkolika protire¾imních demonstracích v Bìlorusku, a dále obava z potrestání za to, ¾e v cizinì po¾ádal o azyl. ®alobce potvrdil, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù, které uvedl v pøedchozích øízeních. ®alovaný popsal pøedchozí øízení o udìlení azylu, v nich¾ bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil vlast z obavy z pronásledování za úèast na demonstracích proti re¾imu prezidenta Luka¹enka v Bìlorusku. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení zastaveno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøijaté øe¹ení neodpovídá okolnostem sdìleným ¾alobcem v rámci pohovoru, ¾alovaný se vùbec nezabýval skuteènými riziky a obavami ¾alobce, ani ohro¾ením, kterému je ¾alobce vystaven v pøípadì návratu do Bìloruska, kde ho jako aktivního úèastníka tamìj¹ím protire¾imních akcí a demonstrací nemù¾e èekat nic jiného, ne¾ vystavení jeho osoby nebezpeèí na ¾ivotì a zdraví. ®alovaný se nezabýval dlouhodobou úèastí ¾alobce na demonstracích proti Luka¹enkovi a jeho re¾imu. Jeho pøípadný návrat do Bìloruska není bezpeèný, úøadùm je známo, ¾e je ¾adatelem o azyl v Èeské republice. ®alovaný podle názoru ¾alobce a¾ lehková¾nì pøistoupil k dokumentu Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. vypracovanému doc. PhDr. L. K., Ph.D. ®alobce pøipustil, ¾e se dopustil urèitých prohøe¹kù proti èeskému právnímu øádu, v¾dy se v¹ak jednalo jen o dùsledek jeho obav pøed návratem do vlasti, kde jak ji¾ za¾il, by byl vystaven poni¾ujícímu, nelidskému a nedùstojnému zacházení ze strany policie. ®alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za vadné a navrhoval jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 11 520 Kè. Krajský soud v odùvodnìní poznamenal, ¾e správnímu orgánu bylo dne 3. 6. 2010 spoleènì s prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu doruèen dokument nazvaný Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. ze dne 31. 5. 2010 na hlavièkovém papíøe Amnesty International Èeská republika, opatøené razítkem a podepsané doc. PhDr. L. K., Ph.D., koordinátorem pro uprchlíky Amnesty International ÈR. Ve vztahu k uvedené písemnosti správní orgán uvedl, ¾e písemnost obsahuje pouze obecné informace o situaci v Bìlorusku, které èerpá z jiných zdrojù a neuvádí ¾ádné argumenty na podporu ¾alobce, ani nic, co by potvrzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí. Správní orgán dále uvedl, ¾e je jednoznaèné, ¾e tento dokument pøedstírající, ¾e je oficiálním stanoviskem svìtoznámé a obecnì uznávané mezinárodní nevládní organizace anga¾ující se v oblasti lidských práv, je pouhým podvrhem. Soud konstatoval, ¾e v mezidobí v¹ak vy¹lo najevo, a to zejména na základì vyjádøení Amnesty International Èeské republiky ze dne 16. èervence 2010, podepsané paní K. ©., ¾e se v pøípadì vyjádøení paní D. jednalo o mylnou informaci, kdy¾ tato nebyla informována o tom, ¾e pan K. s Amnesty International nadále spolupracuje ve vìci azylu, zpráva jím poskytnutá objektivnì popisuje rizika, která ¾alobci v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany hrozí. Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e za takto zji¹tìného stavu vìci, je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí nazývající vyjádøení doc. K. podvrhem, mù¾e jen tì¾ko obstát, z popsané situace je pak zcela patrné, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byl øádnì pøipojen materiál, který nebyl bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a k zastavení øízení podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona nebyl øádný dùvod. Krajský soud v Hradci Králové proto napadené rozhodnutí zru¹il v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud zavázal ¾alovaného k tomu, aby v dal¹ím øízení se øádnì zabýval skuteènostmi, které ¾alobce sdìlil v prùbìhu svého pobytu na území ÈR, ale i skuteènostmi, které jsou popsány ve Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. , které vypracoval doc. PhDr. L. K., Ph.D., spolupracovník Amnesty International v Èeské republice.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel shledává nezákonnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud, aèkoliv byl informován ze strany zástupce ¾alobce i stì¾ovatele o skuteènosti, ¾e ¾alobci byla na základì jeho v poøadí ji¾ ètvrté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 8. 2010 rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. j. OAM-179/LE-LE05-ZA14-2010, udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, na tuto skuteènost reagoval toliko konstatováním, ¾e na jeho závìru nezmìnilo nic ani zji¹tìní o tom, ¾e v mezidobí nastaly podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. S ohledem na udìlení doplòkové ochrany mìl soud ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou právì z toho dùvodu,
¾e ¾alobci ji¾ bylo vyhovìno a ochrana formou doplòkové ochrany mu byla poskytnuta. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e jeho postup pøi hodnocení pøípisu doc. K. jako dokumentu nevìrohodného, byl správný, nebo» stì¾ovateli nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e pøedstavitelé nevládní organizace Amnesty International se nejsou s to dohodnout, kdo je oprávnìn za nì jednat a vydávat jejich jménem stanoviska. Správní orgán vycházel ze sdìlení zástupkynì Amnesty International Èeská republika, ¾e doc. K. není jejím zástupcem a není oprávnìn jménem této organizace vydávat jakákoliv stanoviska. Obsah této zprávy popisující mo¾ná rizika v pøípadì návratu ¾alobce do vlasti, nemá podle ¾alovaného správního orgánu ¾ádnou relevanci a stì¾ovatel se nemù¾e zabývat skuteènostmi sdìlenými doc. K., jak byl zavázán ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost spatøuje stì¾ovatel s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. rozsudek è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003), podle ní¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv byl soud informován zástupce ¾alobce i stì¾ovatele o udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, soud se s danou realitou, která podle názoru stì¾ovatele radikálnì zmìnila postavení ¾alobce, vypoøádal vìtou, je¾ vykazuje znaky nesrozumitelnosti: O tom, ¾e nastaly v mezidobí podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci byl soud pøi svém jednání dne 27. 6. 2011 informován, to v¹ak dle jeho názoru, nemohlo nic zmìnit na situaci, která zde existovala v dobì projednání vìci a to, ¾e zde bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu, konstatující nezákonný stav (str. 7 rozsudku soudu). Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo ¾ádné rozhodnutí konstatující nezákonný stav a je pøesvìdèen o nesrozumitelnosti tohoto závìru soudu, a to ve vztahu k otázce mající rozhodující význam pro posouzení vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada má sama o sobì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K výroku o nákladech øízení stì¾ovatel poznamenal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku odpadne dùvod pro plnìní z jeho strany; po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti zástupce ¾alobce vrátit zaplacené náklady øízení nebo ulo¾il krajskému soudu o této povinnosti rozhodnout. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nerozhodl v souladu se zákonem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ze dne 20. 8. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná. Rovnì¾ se vyjadøuje k pøijatému závìru stì¾ovatele ohlednì vìrohodnosti pøípisu doc. PhDr. L. K., Ph.D, jen¾ se vyjadøoval k situaci v Bìlorusku v souvislosti s podáním ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu. ®alobce navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nebo její zamítnutí.
Dne 21. 9. 2011 byl spis Krajského soudu v Hradci Králové pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2011, è. j.-102, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán
øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
V projednávané vìci zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a k zastavení øízení podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona nebyl øádný dùvod. Soud zavázal stì¾ovatele k tomu, aby se v dal¹ím øízení øádnì zabýval jak skuteènostmi, které ¾alobce sdìlil v prùbìhu svého pobytu na území Èeské republiky, tak i skuteènostmi, které byly popsány ve vyjádøení spolupracovníka Amnesty International Èeské republiky doc. K., koordinátora pro uprchlíky (vyjádøení ze dne 21. 5. 2010 dolo¾eno na è. l. 2-3 správního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnost v té èásti uvedené na stranì 7 rozsudku: O tom, ¾e nastaly v mezidobí podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci byl soud pøi svém jednání dne 27. 6. 2011 informován, to v¹ak dle jeho názoru, nemohlo nic zmìnit na situaci, která zde existovala v dobì projednání vìci a to, ¾e zde bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu, konstatující nezákonný stav. , co¾ by samo o sobì bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Za dané procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále uzavírá, ¾e názor stì¾ovatele ohlednì udìlení doplòkové ochrany ¾alobci v dal¹ím novém øízení, co¾ mìlo být dùvodem k zamítnutí ¾aloby krajským soudem pro nedùvodnost právì z toho dùvodu, ¾e ¾alobci ji¾ bylo vyhovìno a ochrana formou doplòkové ochrany mu byla poskytnuta, není správný, nebo» udìlení azylu a udìlení doplòkové ochrany jsou dva rozdílné instituty, a pokud byla ¾alobci udìlena doplòková ochrana, nemá tato skuteènost dopad na udìlení azylu, kterého se ¾alobce domáhal.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v Hradci Králové proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Soud posoudí, zda zpráva doc. K. ze dne 31. 5. 2010 Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. , mohla nìjakým zpùsobem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, jen¾ se jejím obsahem zabýval, pøesto¾e ji s ohledem na sdìlení zástupkynì Amnesty International v Èeské republice paní E. D. hodnotil jako podvrh, a dospìl k závìru, ¾e v ní nejsou uvedeny ¾ádné argumenty na podporu tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ani nic, co by potvrzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí.
Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spisy stì¾ovatele ve vìci pøedchozích dvou ¾ádostí ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, o nich¾ byla øízení pravomocnì skonèena, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí, ve kterém souèasnì vypoøádá i náklady øízení vyèíslené v napadeném rozsudku.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 25
 soud 
 § 10
 § 25
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud