Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:48:22+00:00

Document:
Aprk11/2015
Aprk 11/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: ©. K., zastoupený Mgr. Tomá¹em Petrù, advokátem se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2013, èj. KM-49-5/PK-2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 15/2013, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (dále navrhovatel ) podal dne 6. 8. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2013, èj. KM-49-5/PK-2013.
Dne 16. 2. 2015 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) s odùvodnìním, ¾e dosud nebylo o ¾alobì rozhodnuto, pøitom napadeným rozhodnutím ¾alovaný významným zpùsobem zasáhl do práv navrhovatele a zásadnì ovlivnil jeho finanèní situaci. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu rozhodnout o ¾alobì v dobì co mo¾ná nejbli¾¹í-nejpozdìji v¹ak ve lhùtì do 31. 5. 2015.
K podanému návrhu se vyjádøila soudkynì mìstského soudu, jí¾ byla vìc pøidìlena, s tím, ¾e soud rozhoduje v souladu s ust. § 56 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s ) vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e krajský soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatele významná, resp. rozhodnutím ¾alovaného bylo významnì zasa¾eno do finanèní situace navrhovatele, eo ipso je¹tì neznamená, ¾e krajský (zde mìstský) soud ji musí upøednostnit a rozhodnout o ní mimo poøadí. U øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je toti¾ prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, mìstský soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání. Poté, co ¾alobce podal ¾alobu (6. 8. 2013), soud usnesením ze dne 13. 8. 2013 vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu (ten toti¾ ¾alobce neuhradil souèasnì s podanou ¾alobou) a následnì jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci, je¾ by prokazovala zmocnìní advokáta k zastupování ¾alobce. Pøípisem ze dne 21. 8. 2013 soud zaslal ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval jej k vyjádøení k ní ve lhùtì jednoho mìsíce a rovnì¾ k pøedlo¾ení úplného správního spisu. ®alovaný zaslal soudu vyjádøení k ¾alobì (ze dne 4. 9. 2013) a sdìlil soudu, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání. Dne 24. 9. 2013 obdr¾el mìstský soud od ¾alovaného i správní spis. Souèástí soudního spisu je ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 8. 2014 o vydání rozhodnutí ve vìci a pøípis soudkynì ze dne 9. 9. 2014 s upozornìním na § 56 odst. 1 soudního øádu správního. Lze tak konstatovat, ¾e ve vìci byly soudem provedeny potøebné procesní úkony tak, aby o ní mohlo být rozhodnuto.
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli se mù¾e doba pøesahující jeden rok, v ní¾ se navrhovateli nedostalo rozhodnutí, jevit jako nepøimìøenì dlouhá, dle jeho konstantní rozhodovací praxe je¹tì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 174
 soud