Source: http://kraken.slv.cz/6Ads132/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:19:50+00:00

Document:
6Ads132/2007
6 Ads 132/2007-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 112799/2006/KUSK, sp. zn. 103944/2006/KUSK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2007, è. j. 4 Cad 87/2006-81,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 23. 8. 2006 ¾alobu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 112799/2006/KUSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání ve vìci sní¾ení dávky sociální péèe. Zároveò se ¾alobou stì¾ovatelka pøedlo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 23. 8. 2006 a po¾ádala o ustanovení zástupce soudem. Mìstský soud její ¾ádosti vyhovìl a zástupce pro øízení o ¾alobì jí ustanovil. Rozsudkem è. j. 4 Cad 87/2006-48 ze dne 25. 4. 2007 pak stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. opìt po¾ádala o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke své ¾ádosti pøilo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 8. 6. 2007.
Usnesením ze dne 25. 6. 2007, è. j. 4 Cad 87/2006-68, mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatelky vyhovìl a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí ustanovil zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou. Na základì vyjádøení ¾alovaného k podané kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ poukázal na majetek stì¾ovatelky evidovaný v katastru nemovitostí (dolo¾il výpis z katastru nemovitostí), který do Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 8. 6. 2006 (dále jen potvrzení ) neuvedla, soud po nahlédnutí do výpisu z katastru nemovitostí stì¾ovatelce ustanovenou zástupkyni usnesením ze dne 15. 8. 2007, è. j. 4 Cad 87/2006-81, odòal. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v uvedeném potvrzení sdìlila soudu nepravdivé skuteènosti, co¾ bylo zji¹tìno nahlédnutím do výpisu z katastru nemovitostí, z nìho¾ plyne, ¾e je stì¾ovatelka vlastníkem nìkolika pozemkù v katastrálním území Kosice a Písek u Chlumce nad Cidlinou.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dovolává se kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e do formuláøe Potvrzení uvedla pravdivé údaje, jeliko¾ v pouèení formuláøe je uvedeno- ¾adatelka uvede ve¹kerý majetek vìt¹í ceny, který jí patøí . Tvrdí svoji nemajetnost, jeliko¾ nemá ¾ádných pøíjmù a cenu vlastnìných parcel, z nich¾ jí neplyne ¾ádný pøíjem, oznaèuje za zanedbatelnou , tedy nemající vìt¹í ceny, a proto parcely do formuláøe neuvedla. Navíc jsou tyto parcely zatí¾eny úvìrem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti doplòuje do formuláøe o osobních a majetkových pomìrech, bodu IX/28, dluh ve vý¹i 129 468 Kè na úhradu základních ¾ivotních potøeb, náklady soudního a správního øízení ve vý¹i 10 000 Kè a 63 000 Kè na hledání zamìstnání za dobu od bøezna 2004 do souèasnosti. Dále uvádí, ¾e má dluh na zaplacení veøejného zdravotního poji¹tìní ve vý¹i 12 936 Kè. Celkový dluh èiní 215 404 Kè a stì¾ovatelka sama se tedy oznaèuje za osobu pøedlu¾enou. Na podporu svých závìrù a tvrzení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 21/2003-57 a è. j. 6 Ads 48/2007-45. Usnesení mìstského soudu bylo dle stì¾ovatelky vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a proto navrhuje, aby bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z výpisu z katastru nemovitostí je patrné stì¾ovatelèino vlastnictví nemovitého majetku, a to pøevá¾nì orné pùdy, dále pak vodní plochy a ostatní plochy. Pojem majetek vìt¹í ceny není v ¾ádném právním pøedpisu blí¾e definován, nicménì ¾alovaný se domnívá, ¾e pod tento pojem lze zahrnout i majetek, který dosahuje ni¾¹í ceny, ne¾ ceny stanovené v milionech korun. ®alovaný je toho názoru, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù není podstatné, zda z vlastnictví nemovitého majetku stì¾ovatelka má pøíjem èi jiné výhody, ale dùle¾itým shledává samotný fakt existence tohoto majetku. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pokud je nemovitý majetek zatí¾en úvìrem, jak tvrdí stì¾ovatelka, pak tento úvìr musí být splácen, nebo» majetek není obstaven a není ani jiným zpùsobem omezeno právo s tímto majetkem nakládat. K problematice vyèíslených dluhù ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka pobírala v dobì od bøezna 2004 do èervna 2006 dávky sociální péèe, které jí byly s úèinností od 1. 7. 2006 odejmuty z dùvodu jejího vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pro maøení souèinnosti. Pokud má tedy stì¾ovatelka dluhy na úhradách základních ¾ivotních potøeb a dal¹ích nezbytných zále¾itostech, vznikly tyto dluhy na základì její vìdomé èinnosti a je tedy její vìcí, jaké èástky si od vìøitelù pùjèovala. Ve vìci dluhu na zdravotním poji¹tìní uèinil ¾alovaný písemným podáním dotaz u V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, územního pracovi¹tì v Kolínì. Z odpovìdi dotázaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádných dluhù na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní a pojistné v roce 2007 hradí pravidelnì. Vý¹e uvedené svìdèí dle ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvádí pravdivé údaje a existenci finanèních prostøedkù zatajuje nejen správním orgánùm, ale i soudùm. Argumentaci spoèívající v odkazech na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný odmítá, jeliko¾ se v nich øe¹ené pøípady na situaci stì¾ovatelky nevztahují. V závìru ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem nemusí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se stì¾ovatelka dovolává kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b).
Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti z hlediska splnìní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je pøedev¹ím øádnì a pravdivì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka do Potvrzení ze dne 8. 6. 2007 nezmínila vlastnictví vý¹e uvedených nemovitostí a dále do bodu IX/28 Mám tyto dluhy: neuvedla ¾ádných dluhù a a¾ v kasaèní stí¾nosti naopak celkovým dluhem ve vý¹i 215 404 Kè obhajuje svoji nemajetnost a pøedlu¾enost. Mìstskému soudu tak znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a rovnì¾ sní¾ila vìrohodnost údajù v Potvrzení obsa¾ených. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatelce usnesením ze dne 15. 8. 2007 ustanovenou zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 36 odst. 3 s. ø. s odòal. Navíc je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z vlastní èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou a to parcel è. 131/1, výmìra 7983 m2, è. 131/2, výmìra 8000 m2, è. 131/5, výmìra 7000 m2, è. 573/13, výmìra 6800 m2, è. 576/6, výmìra 5000 m2, è. 295/4, výmìra 16 m2, è. 295/8, výmìra 210 m2, è. 296/1, výmìra 2 395 m2, è. 298/3, výmìra 203 m2, a pozemkù v katastrálním území Kosice-parcely è. 582, výmìra 45 611 m2 a è. 605, výmìra 46 m2. Pøitom je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e nejde o druh nemovitostí, které by stì¾ovatelce zaji¹»ovaly základní ¾ivotní potøeby, zejména bydlení apod.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec tohoto rozhodnutí poukazuje na vlastní judikaturu, v ní¾ se k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí ji¾ vyjádøil (srov. rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 § 36