Source: http://kraken.slv.cz/5Azs56/2008
Timestamp: 2018-06-21 19:55:13+00:00

Document:
5Azs56/2008
5 Azs 56/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. advokátem Mgr. Umarem Switatem, se sídlem AK Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2007, è. j. 64 Az 121/2006-23,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2006, è. j. OAM-1094/VL-10-05-2006; tímto nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva (viz napø. nález ÚS ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a rozhodoval na základì neúplných dùkazù, neopatøil si potøebné doklady v souladu s ust. § 50 zák. è. 500/2004 Sb. a výpovìdi pøípadných svìdkù. Správní orgán se rovnì¾ nezabýval politickou a humanitární situací v zemi pùvodu; dále poukazuje na to, ¾e v souèasné dobì je v zemi extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státních orgánù tento problém øe¹it a ochránit obyvatelstvo. Stì¾ovatel chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným ¾ivotem. Správní orgán vùbec nepøihlí¾el k politickým a jiným dùvodùm v zemi , jako¾ ani ke ¹patné bezpeènostní situaci v zemi, která je mediálnì známa. Nevzal v úvahu ani to, ¾e je v zemi pùvodu stì¾ovatel diskriminován jako etnický Berber a ¾e v minulosti vyvíjel politickou èinnost ve prospìch uplatnìní berberského jazyka. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro uvedené vady v postupu správního orgánu mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr.
V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v kasaèním øízení nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K námitkám stran mo¾ného pronásledování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s obdobnou námitkou se ji¾ vypoøádal, a to napø. v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58 (pøístupno na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl mimo jiné: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. Tak tomu v pøípadì stì¾ovatele nebylo. Jak vyplynulo ze spisu, stì¾ovatel v zemi pùvodu vystudoval vysokou ¹kolu; proto¾e nemohl v zemi pùvodu najít zamìstnání ve státní správì, odjel do Mauretánie, kde zaèal podnikat, nebyl v¹ak úspì¹ný, zkrachoval a Mauretánii opustil z obav pøed vìøitelem, kterému nebyl schopen splatit dluh a vrátil se do Maroka. V pohovoru uvedl, ¾e zde ¾ádné konkrétní problémy nemìl, ale obával se vìøitele z Mauretánie. V roce 2006 pøicestoval do Èeské republiky, zde pobýval nejdøíve na základì platného povolení na dobu 1 mìsíce, poté po¾ádal o poskytnutí mezinárodní ochrany. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do zemì pùvodu, obává se vìøitele a jeho pøíbuzných.
Rovnì¾ tak s námitkami stran vedeného správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte vypoøádal ve svých rozhodnutích, napø. 5 Azs 22/2003-41 ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 ze dne 18. 12. 2003, è. j. 1 Azs 45/2004-47 ze dne 16. 5. 2004, 1 Azs 22/2004-42 ze dne 28. 4. 2004, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. ®ádný z relevantních dùvodù pro které by bylo lze mezinárodní ochranu stì¾ovateli udìlit nebyl shledán.
V pøípadì stì¾ovatele nebyl dùvod shledán ani k udìlení humanitárního azylu; stì¾ovatel ani neuvádìl skuteènosti, pro které by z dùvodu zvlá¹tního zøetele bylo mo¾né humanitární azyl udìlit; samotná skuteènost, ¾e se stì¾ovatel úèastnil za studií nìkolika demonstrací za uplatnìní berberského jazyka ani ekonomická situace v jeho zemi, bez dal¹ího, takovým dùvodem ve smyslu zákona o azylu není. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, pøístupno na www.nssoud.cz). Jak ji¾ bylo uvedeno napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55- Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e s obdobnými námitkami, které uplatil v nyní projednávané vìci stì¾ovatel, se Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ nejednou vypoøádal, nebyly shledány ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 15. èervence 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104