Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:33:06+00:00

Document:
9As112/2015
9 As 112/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní státní zastupitelství v Èeském Krumlovì, se sídlem Kaplická 162, Èeský Krumlov, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 A 36/2015-9,
III. Návrh na pøikázání vìci, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích eviduje pod sp. zn. 10 A 36/2015, jinému soudu s e z a m í t á .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e právo na soudní ochranu uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì a soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu.
[2] Zmínìné usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem krajského soudu, nebo» z tohoto usnesení není patrné, v èem je ¾aloba kverulatorní.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[5] Zdej¹í soud se plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed tímto soudem nesla znaky svévolného vedení sporu. Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
[6] Pøi dané úvaze lze vyjít ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
[7] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
[8] Krajský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v jeho dal¹ích sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (nìkolik set spisù), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, krajský soud upozornil na zpùsob, jakým stì¾ovatel sdìlil soudu informace o svých majetkových pomìrech, a povahu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a také podobnost takového postupu v dal¹ích stì¾ovatelových sporech. V podmínkách nynìj¹í vìci tedy krajský soud poukázal na povahu sporu, kdy z pøístupu stì¾ovatele není patrná snaha o vyøe¹ení vìci. Dále krajský soud popsal, ¾e takový prùbìh sporu se neli¹í od dal¹ích obdobných stì¾ovatelových vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede velké mno¾ství sporù, sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. Charakteristické pro stì¾ovatele je i to, ¾e jeho kasaèní stí¾nosti èasto neobsahují konstruktivní kasaèní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ale pouhé výhrady, resp. domnìnky a pøedstavy o tom, jaký mìl být v dané situaci správný postup pøíslu¹ného soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud aplikoval ve vìci správný právní pøedpis a øádnì odùvodnil, v èem spatøuje zjevnì ¹ikanózní zpùsob, svévolnost a úèelovost uplatòování práva stì¾ovatele na soudní ochranu. K dal¹ím tvrzením stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìným zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení krajského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení èi soudu bez u¾¹í vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.
[12] Spoleènì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh, aby vìc vedená pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 A 36/2015 byla pøikázána jinému soudu.
[13] Dle § 9 odst. 2 s. ø. s. upravujícího tzv. delegaci vhodnou platí: Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní dùvody pro pøikázání vìci nesdìlil a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné zákonné dùvody pro takový postup neshledal, stì¾ovatelùv návrh byl zamítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 soud 
 soud