Source: http://kraken.slv.cz/5Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:43:22+00:00

Document:
5Azs60/2008
è. j. 5 Azs 60/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: C.Y., zastoupená JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008, è. j. 1 Az 68/2006-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1140/LE-05-07-2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti uvedla jako jediný dùvod pro její podání skuteènost, ¾e mìla v zemi pùvodu ekonomické problémy a nemohla platit danì.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, ve které namítala, ¾e ekonomické dùvody mohou být za urèitých okolností dùvodem ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud tyto problémy existenènì jednotlivce ohro¾ují a pokud k nim zároveò do¹lo z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Nedostatek dobøe placených pracovních míst v Èínì je nutno vnímat v jeho globálnì politickém kontextu a pova¾ovat ho za dùsledek vlády autoritáøského re¾imu v zemi.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 8.4. 2008 zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody-konkrétnì, ¾e celý ¾ivot obdìlávala pùdu a byla ve ¹patné ekonomické situaci.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e tí¾ivá ekonomická situace, ve které se stì¾ovatelka nacházela pøed opu¹tìním své zemì pùvodu, byla zpùsobena politickými okolnostmi, kdy jako obèanka autoritáøského re¾imu nemìla ¹anci získat takovou práci, která by mohla podpoøit její ¾ivotní podmínky a rozvoj a kdy tyto ¾ivotní okolnosti byly natolik záva¾né, ¾e se odhodlala k takovému kroku, jakým je opu¹tìní vlastního domovského státu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný a mìstský soud pochybili v tom, ¾e neposoudili u stì¾ovatelky podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky mìli zvá¾it, zda za urèitých okolností nemohou být ekonomické dùvody podøazeny rovnì¾ pod dùvody humanitární.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody. Ke vztahu § 16 a § 14 zákona o azylu ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz) uvádí, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, není ¾alovaný povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o argument stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný neposoudil u stì¾ovatelky podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, stì¾ovatelka tuto námitku neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla, a tudí¾ je tato námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s.ø.s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006 -39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení mo¾ných dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, jako¾ i na judikaturu jiných správních soudù. Lze uvést napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 58/2005-21, podle nìho¾ pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu . Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e ekonomické dùvody mohou být za urèitých okolností dùvodem ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud tyto problémy existenènì jednotlivce ohro¾ují a pokud k nim zároveò do¹lo z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud posuzoval splnìní první podmínky, musí konstatovat, ¾e druhá podmínka [kauzální nexus mezi ekonomickou situací stì¾ovatelky a azylovì relevantními dùvody uvedenými v § 12 písm. b) zákona o azylu] není v projednávaném pøípadì splnìna a z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazuje na rozpornou judikaturu ani nenavrhuje uèinit judikatorní odklon. Pokud jde o ètvrtý dùvod pøijatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud (nikoliv v¹ak ¾alovaný) ve svém rozsudku nepøesnì uvádí, ¾e podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona se ¾ádost o udìlení azylu [namísto udìlení mezinárodní ochrany] zamítne jako zjevnì nedùvodná . Po nabytí úèinnosti novely è. 165/2006 Sb. (tj. od 1. 9. 2006) se v¹ak institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí zakotvený v § 16 zákona o azylu vztahuje na obì zákonem upravené formy mezinárodní ochrany, tj. azyl i doplòkovou ochranu, o jejich¾ udìlení ¾adatel usiluje jednotnou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Jinými slovy, ¾ádost musí být zjevnì nedùvodná, pokud jde o dùvody pro udìlení azylu, i zjevnì nedùvodná, pokud jde o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Slovní spojení uvádí pouze ekonomické dùvody v § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu je tak nutné vykládat jako neuvádí ani dùvody pro udìlení azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, ale pouze dùvody ekonomické . Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka pøed mìstským soudem námitku ohlednì doplòkové ochrany nevznesla, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøesnost v rozsudku mìstského soudu za zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele ve smyslu ètvrtého dùvodu pøijatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ve vztahu k dùvodùm doplòkové ochrany by nemìla ¹anci na úspìch ani v pøípadì, kdyby tuto námitku pøed mìstským soudem vznesla, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a zákona o azylu . Tento závìr lze analogicky vztáhnout i na situaci stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura, jako¾ i judikatura jiných správních soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104