Source: http://kraken.slv.cz/6Ads46/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:43:03+00:00

Document:
6Ads46/2012
6 Ads 46/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupen opatrovníkem M. G., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2011, è. j. 16 Ad 68/2011-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2011, è. j. 16 Ad 68/2011-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 7. 2011, è. j. X, o invalidní dùchod. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl doruèen opatrovníku stì¾ovatele dne 3. 1. 2012. Podání stì¾ovatele ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2011, bylo zasláno Nejvy¹¹ímu soudu, který ji bezodkladnì postoupil pøípisem ze dne 24. 2. 2012 pøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Následnì Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal soudní spis Krajského soudu v Plzni sp. zn. 16 Ad 68/2011 a pouèil úèastníky øízení o probíhajícím øízení
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu doruèen v úterý 3. 1. 2012 a posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti bylo tedy úterý 17. 1. 2012. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 22. 2 2012. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. v platném znìní je lhùta zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. ®ádný z tìchto pøípadù úlev pøi zachování lhùty v¹ak neodpovídá situaci stì¾ovatele.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 3. 1. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 17. 1. 2012. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120