Source: http://kraken.slv.cz/8Azs124/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:08:07+00:00

Document:
8Azs124/2014
8 Azs 124/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Ing. Adamem Èerným, advokátem se sídlem Døevná 382/2, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2014, èj. CPR-15833/ÈJ-2013-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, èj. 1 A 25/2014-34,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Adamu Èernému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, vydala dne 26. 10. 2013 rozhodnutí èj. KRPA-329506-24/ÈJ-2013-000022, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 10 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní bylo to, ¾e ¾alobce pobýval od 27. 3. 2013 do 2. 9. 2013 na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn. Ministerstvo vnitra toti¾ vydalo dne 9. 1. 2013 usnesení o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 3. 2013.
[3] ®alovaná dne 7. 4. 2014 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Zabývala se otázkou, zda bylo rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 9. 1. 2013 ¾alobci øádnì doruèeno. Zhodnotila, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem, Ministerstvo vnitra pøi doruèování usnesení postupovalo v souladu se zákonem (doruèení veøejnou vyhlá¹kou), a proto byly závìry správního orgánu prvního stupnì o neoprávnìném pobytu ¾alobce správné. Správní orgán prvního stupnì mìl k dispozici pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení. Podnìt k pøezkumnému øízení a odvolání proti usnesení o zastavení øízení podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì a¾ dne 30. 1. 2014. ®alovaná pøitom odvolání èi pøezkum usnesení o zastavení øízení nepova¾ovala za pøedbì¾né otázky, pouze uvedla, ¾e v tìchto øízeních pøíslu¹ný správní orgán dosud nerozhodl.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Zdùraznil, ¾e v pøedlo¾ené vìci nemù¾e pøezkoumávat øízení ani rozhodnutí ve vìci povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud by v¹ak rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení nenabylo právní moci, neobstálo by tvrzení ¾alované a správního orgánu prvního stupnì o neoprávnìném pobytu ¾alobce. ®alovaná se tedy správnì otázkou doruèení rozhodnutí Ministerstva vnitra zabývala. Mìstský soud souhlasil s jejím názorem, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem. Nadto ¾alobce v odvolání a podnìtu k pøezkumu proti usnesení Ministerstva vnitra nenamítal, ¾e byl zastoupen zmocnìncem a ¾e tedy mìlo být doruèováno zmocnìnci. To dle mìstského soudu v kombinaci s nedolo¾ením ¾ádného dùkazu vyvolává pochybnosti o pravdivosti výrokù ¾alobce. Pøitom nelze po ¾alované ani po správním orgánu prvního stupnì po¾adovat, aby vyèkávaly rozhodnutí o odvolání nebo pøezkumu usnesení Ministerstva vnitra, obzvlá¹tì za situace, kdy usnesení Ministerstva vnitra ji¾ nabylo právní moci. Pokud by do¹lo ke zru¹ení usnesení Ministerstva vnitra, bylo by to dùvodem pro obnovu øízení o správním vyho¹tìní dle § 100 odst. 1 písm. b) spr. ø.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka doruèování a vyøe¹ení pøedbì¾né otázky a zároveò byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud [pozn. soudu: ustanovený zástupce stì¾ovatele uvedl ¾alovaný ] se nevypoøádal se ¾alobními námitkami ohlednì doruèování, proto je rozsudek i nepøezkoumatelný.
[7] Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zástupkyní, které mìlo ministerstvo doruèovat. Namísto toho doruèovalo veøejnou vyhlá¹kou stì¾ovateli, který se tehdy nenacházel na území Èeské republiky. Proto není pravdou, ¾e by se stì¾ovatel od 27. 3. 2013 nacházel na území Èeské republiky nelegálnì. ®ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podal stì¾ovatel vèas a usnesení o zastavení øízení mu nebylo nikdy doruèeno. Ministerstvo vnitra tak poru¹ilo § 20 a násl. spr. ø. (ustanovení o doruèování), a správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná neudìlaly nic pro ovìøení øádného doruèení písemnosti, na ní¾ závisí platnost pobytového oprávnìní stì¾ovatele. ®alovaná se nezabývala námitkami proti zpùsobu doruèení usnesení Ministerstva vnitra.
[8] Stì¾ovatel nadto podal proti usnesení o zastavení øízení Ministerstvem vnitra odvolání a podnìt k pøezkoumání. Dle jeho názoru je odvolací øízení a pøezkumné øízení v dané vìci pøedbì¾nou otázkou a ¾alovaná to mìla zohlednit. K tomu poukázal na rozhodnutí ¾alované v obdobné vìci jiného cizince, kterým ru¹ila rozhodnutí o správním vyho¹tìní, i rozhodnutí rùzných správních orgánù prvního stupnì, které øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹ovaly èi zastavovaly. Podle § 2 odst. 4 spr. ø. je správní orgán povinen dbát, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dále byl v øízení poru¹en § 2 odst. 1 a § 3 spr. ø. Také nebyla vìc posouzena správnì z hlediska § 174a zákona o pobytu cizincù (pøimìøenost dopadù rozhodnutí).
[9] V odvolacím ani pøezkumném øízení ve vìci stì¾ovatele dosud nebylo rozhodnuto. Rozhodnutí o zastavení øízení tedy nenabylo právní moci. Proto mìstský soud [pozn. soudu: ustanovený zástupce stì¾ovatele uvedl ¾alovaný ] nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 5/2012-22, v nìm¾ bylo rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ v právní moci.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení zasahuje podstatným zpùsobem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzeným vadám øízení a k nepøezkoumatelnosti rozsudku
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval mo¾nou vadou øízení, která mìla spoèívat v poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty, a nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným nebo by shledal nedostatky ve zji¹tìní skutkové podstaty, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Obì námitky se pøitom vztahují k tomu, jak ¾alovaná posoudila doruèení usnesení o zastavení øízení Ministerstvem vnitra stì¾ovateli a podání odvolání a podnìt k pøezkumnému øízení proti usnesení Ministerstva vnitra.
[15] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e správní orgán prvního stupnì si od Ministerstva vnitra nechal zaslat usnesení o zastavení øízení ve vìci stì¾ovatele. Ministerstvo vnitra zaslalo usnesení ze dne 9. 1. 2013 s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (26. 3. 2013), doruèenkou s adresou stì¾ovatele a poznámkou adresát neznámý a veøejnou vyhlá¹kou, kterou ministerstvo poté doruèovalo stì¾ovateli podle § 25 spr. ø. Na veøejné vyhlá¹ce je uvedeno datum vyvì¹ení 22. 2. 2013 a datum sejmutí z úøední desky 10. 3. 2013. Usnesení Ministerstva vnitra výslovnì zmiòuje, jak u¾ uvedla ve svém rozhodnutí i ¾alovaná, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podal stì¾ovatel osobnì, osobnì pøevzal také výzvu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti a usnesení o pøeru¹ení øízení. Lhùtu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti ministerstvo stanovilo do 10. 4. 2012. Rozhodnutí ministerstva poté shrnuje, ¾e stì¾ovatel ani po výzvì a v poskytnuté lhùtì neodstranil nedostatky ¾ádosti, a proto ministerstvo zastavilo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele.
[16] ®alovaná si dále od stì¾ovatele vy¾ádala jeho odvolání a podnìt k pøezkumnému øízení proti usnesení Ministerstva vnitra. V ¾ádném z tìchto podání stì¾ovatel netvrdil, ¾e mìl zmocnìnce a mìlo být doruèováno zmocnìnci. Uvedl pouze, ¾e na adrese, na ni¾ mu bylo usnesení ministerstva zasláno, bydlel, av¹ak na Vánoce odjel na Ukrajinu a usnesení si proto nemohl vyzvednout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tato skutková zji¹tìní správních orgánù pova¾uje za dostateèná. Stì¾ovatel sám nijak nedolo¾il, ¾e v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem èi zmocnìnkyní, nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy týkající se nedoruèení usnesení ministerstva, napø. plnou moc udìlenou zmocnìnkyni pro øízení pøed Ministerstvem vnitra, pøípadnì její èestné prohlá¹ení nebo svìdeckou výpovìï. Netvrdil ani to, ¾e by plná moc byla zalo¾ena ve správním spise Ministerstva vnitra. Správní orgány se tedy ve svých rozhodnutích opíraly o zji¹tìní, která vyplývala ze správního spisu, jak je popsán vý¹e. Stì¾ovatel pøitom tato zji¹tìní nevyvrátil ani v øízení pøed mìstským soudem.
[18] Mìstský soud se otázkou doruèování zabýval na str. 3-4 svého rozsudku. Uvedl mimo jiné, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o zastoupení v øízení pøed Ministerstvem vnitra neprokázal. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel zastoupení zmocnìnkyní netvrdil v odvolání ani podnìtu k pøezkoumání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ zpochybnilo vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstský soud shledal dostateèným a pøesvìdèivým. Mìstský soud tedy námitku stì¾ovatele vypoøádal a závìry mìstského soudu jsou z odùvodnìní rozsudku zøejmé.
[19] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku i nedostatkù skutkových zji¹tìní jsou tedy nedùvodné. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
[20] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 4 As 5/2012-22 uvedl, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[22] Na toto rozhodnutí poukazoval i mìstský soud ve svém rozsudku. V navazující judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také vyslovil, ¾e tento závìr platí i tehdy, pokud se do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní cizinec fakticky nedozvìdìl o výsledku øízení o povolení k dlouhodobému pobytu, a pobýval tak na území Èeské republiky neoprávnìnì bez vlastního vìdomí (rozsudek èj. 8 As 118/2012-45). Nadto lze uvedené závìry pøimìøenì vztáhnout nejen na správní vyho¹tìní v dùsledku zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, ale i v dùsledku zastavení øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. (rozsudek èj. 3 Azs 10/2014-43), tedy i na právì pøedlo¾enou vìc.
[23] Pøitom pokud by rozhodnutí Ministerstva vnitra nebylo stì¾ovateli doruèeno, nenabylo by právní moci a stì¾ovateli by mohla svìdèit fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pak by nebyly naplnìny podmínky § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a rozhodnutí o vyho¹tìní by bylo bez dal¹ího nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 283/2014-33).
[24] Postup mìstského soudu byl tedy správný, nebo» se v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval postupem Ministerstva vnitra ani vìcnou správností jeho usnesení, ale pouze vypoøádáním námitky nedoruèení usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e byl v øízení pøed Ministerstvem vnitra zastoupen a nebylo mu tedy øádnì doruèeno, jak je popsáno vý¹e pøi hodnocení skuteèností zji¹tìných ze správního spisu.
[25] Stì¾ovatel pøitom nemohl po správních orgánech vy¾adovat, aby vyèkaly rozhodnutí o odvolání nebo vyøízení podnìtu k pøezkoumání usnesení Ministerstva vnitra, pokud správní orgány rozhodovaly v dobì, kdy ji¾ usnesení Ministerstva vnitra bylo pravomocné, dokonce nìkolik mìsícù. Správní orgány si navíc posoudily k námitce stì¾ovatele i otázku doruèení tohoto usnesení, tedy i otázku, zda skuteènì usnesení Ministerstva vnitra mohlo nabýt právní moci. Odvolání stì¾ovatele proti usnesení ministerstva se tedy správním orgánùm, které si zhodnotily otázku nabytí právní moci tohoto usnesení, mohlo jevit jako opo¾dìné. Stì¾ovatel ani ne¾ádal o urèení neplatnosti doruèení usnesení Ministerstva vnitra postupem podle § 24 odst. 2 spø. ø. Souèasnì platí, ¾e na zahájení pøezkumného øízení stì¾ovatel nemá právní nárok. Za tìchto okolností správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná nemìly dùvod vyèkávat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti usnesení ministerstva nebo rozhodnutí o pøezkumu tého¾ usnesení.
[26] Aè se stì¾ovateli mù¾e zdát právní úprava zákona o pobytu cizincù pøíli¹ tvrdá, je nutné respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na své území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù je snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je pak dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, jakkoliv lidsky pochopitelné, a» ji¾ zavinìné subjektivnì èi nastalé nezávisle na vùli cizince, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu nepodstatné a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva.
[27] Bylo pøedev¹ím vìcí stì¾ovatele, aby se zajímal o svùj pobytový status a nedopustil, aby bylo øízení o prodlou¾ení jeho dlouhodobého pobytu zastaveno. Podal-li sám (vèas) ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, musel si být vìdom toho, ¾e jeho dal¹í pobyt na území ÈR závisí právì na výsledku tohoto øízení, èemu¾ mìla odpovídat i jistá obezøetnost pøi vycestování mimo území ÈR v dobì vyøizování této ¾ádosti (stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì doruèování pobýval na Ukrajinì). Je mo¾né poukázat i na to, ¾e mezi uplynutím lhùty v øízení pøed Ministerstvem vnitra pro odstranìní nedostatkù ¾ádosti stì¾ovatele a zastavením øízení ministerstvem uplynulo tøi ètvrtì roku, stì¾ovatel mìl tedy dost èasu pro napravení nedostatkù své ¾ádosti i pro zji¹»ování stavu øízení.
[28] Námitku zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Ve správním øízení vypovìdìl, ¾e je svobodný, nemá v Èeské republice ¾ádné pøíbuzné ani osoby, vùèi nim¾ by mìl vy¾ivovací povinnost, s nimi¾ by sdílel spoleènou domácnost nebo kvùli nim¾ by ukonèení pobytu na území Èeské republiky bylo z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota nepøimìøené (protokol ze dne 2. 9. 2013). Tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[29] Stì¾ovatel nekonkretizoval ani námitku, ¾e jeho vìc nebyla správnì posouzena z hlediska § 174a zákona o pobytu cizincù, tj. pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zejména z hlediska záva¾nosti nebo druhu protiprávního jednání cizince, délky pobytu cizince na území, jeho vìku, zdravotního stavu, povahy a pevnosti rodinných vztahù, ekonomických pomìrù, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzity vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. K obecné námitce stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud jen shrnuje, ¾e uvedené skuteènosti správní orgány zji¹»ovaly. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e má rodinu a byt na Ukrajinì a není mu známa pøeká¾ka nebo dùvod znemo¾òující vycestování z území Èeské republiky (protokol ze dne 2. 9. 2013). Správní orgán prvního stupnì si rovnì¾ vy¾ádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele. Podle stanoviska je vycestování stì¾ovatele mo¾né (stanovisko ze dne 3. 9. 2013). Ani tuto námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
VI. [31] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným nebo nezákonným ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[33] Stì¾ovateli byl usnesením èj.-34 ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Ing. Adam Èerný. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[34] Ustanovený zástupce zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 12. 2014 spolu s doplnìním kasaèní stí¾nosti i Návrh ustanoveného zástupce na pøiznání odmìny vèetnì náhrady hotových výdajù . V nìm odmìnu vèetnì náhrady hotových výdajù vyèíslil na 15 407,32 Kè. Tato èástka mìla zahrnovat tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, dále nahlí¾ení do spisu Ministerstva vnitra a písemné podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a cestovní výdaje jeho koncipientky za cestu z Prahy do Brna a zpìt za úèelem nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanoveného zástupce jako 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè.
[36] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení èj. 5 Azs 33/2008-40 vyslovil, ¾e nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený zástupce provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by. V posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pod pøevzetí a pøípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu spadalo nejen nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i nahlí¾ení do spisu Ministerstva vnitra. Mimoto mìl-li by být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za nìj¾ nále¾í odmìna, musel by zástupce prokázat skuteèné provedení úkonu a dále jeho úèel, cíl a pøíèinnou souvislost ve vztahu k hájení práv zastupovaného úèastníka (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 11/2007-52). Ustanovený zástupce pøitom nedolo¾il, ¾e do spisu Ministerstva vnitra nahlí¾el, ani poznatky z tohoto spisu nijak nepromítl do doplnìní kasaèní stí¾nosti; nepoukázal napøíklad na to, zda je ve spise Ministerstva vnitra zalo¾eno zmocnìní pro doruèování, které bylo v pøedlo¾ené vìci sporné.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ustanovenému zástupci odmìnu za jím tvrzený úkon pøevzetí a pøíprava zastoupení , jeho¾ souèástí mìlo být i dvojí nahlí¾ení do spisu, vùbec nepøiznal. Advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, toti¾ nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 722/2000-35, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 143/2012-50 nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 398/06). První poradu s klientem v¹ak ustanovený advokát nedolo¾il a nedolo¾il ani, ¾e by klient byl v souèasnosti nekontaktní (ani to ze soudního spisu nevyplývá). Na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje vedle pøevzetí a pøípravy zastoupení pøedev¹ím první poradu s klientem. Pokud se pak první porada s klientem neuskuteèní, nelze odmìnu za úkon advokátovi pøiznat. Jak uvedl Ústavní soud, advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. b) jasnì a kategoricky spojuje (ve smyslu podmiòuje, o èem¾ svìdèí spojení vèetnì ) první poradu s klientem s pøevzetím a pøípravou zastoupení nebo obhajoby (usnesení sp. zn. I. ÚS 398/06).
[38] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nepøiznal, nemohl pøiznat ani náhradu cestovného s tímto úkonem spojenou (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 11/2007-52).
[39] Celková vý¹e odmìny zástupce stì¾ovatele tak èiní 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 714 Kè. Èástka v celkové vý¹i 4114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 119
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 § 20
 § 2
 § 2
 § 3
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 47
 § 119
 soud 
 § 24
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 57
 § 37