Source: http://kraken.slv.cz/1As76/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:18:33+00:00

Document:
1As76/2009
1 As 76/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ROYALSTAV, s. r. o., se sídlem Pøístavní 483/27, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Leo¹em Janouchem, advokátem se sídlem Královodvorská 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2008, èj. 179/DS/08/8578/Zat, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, èj. 15 Ca 84/2008-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, èj. 15 Ca 84/2008-36, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Struèné vymezení vìci
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, odboru dopravy (dále té¾ Magistrát) ze dne 19. 11. 2007, èj. MM/OD/SÚ/32536/2007/ChalL, ev. è. 164397/2007, byla ¾alobkyni dle § 42 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo neuposlechnutí výzvy, kterou Magistrát opakovanì vyzval ¾alobkyni k odstranìní dopravního znaèení a zaøízení omezujícího pøístup na komunikaci. Proti rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty podala ¾alobkynì dne 6. 12. 2007 odvolání, které Krajský úøad-Ústecký kraj (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì namítala pøedev¹ím to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i Magistrátu vycházelo z nesprávného právního posouzení vìci, nebo» pøedmìtná komunikace není veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Uvedla, ¾e komunikace slou¾ila v dobì jejího zøízení výluènì potøebì tehdej¹ího vlastníka, obchodní spoleènosti R. T. I. a. s. Ta pak pøevedla vlastnické právo k èásti nemovitostí ve svém vlastnictví na spoleènost S & W Automobily, s. r. o., a to na základì kupní smlouvy a smlouvy o zøízení práva vìcného bøemene ze dne 22. 10. 1999. S ohledem na to je nutno dovodit, ¾e pøedmìtná komunikace není veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nebyla nikdy jako taková zøízena a nebyla pøedchozím vlastníkem ani ¾alobkyní nikdy veøejnému u¾ívání vìnována. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace vyluèuje pravomoc a pøíslu¹nost Magistrátu jako silnièního správního orgánu vykonávat státní dozor na pøedmìtné komunikaci dle § 41 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jeliko¾ taková pravomoc a pøíslu¹nost je dána pouze v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí podle ¾alobkynì øádnì nevypoøádal se skuteèností, ¾e pozemek, na nìm¾ se nachází daná komunikace, je zatí¾en právem odpovídajícím právu vìcného bøemene chùze a jízdy. Podle ¾alobkynì zøízení vìcného bøemene dle soukromého práva nemù¾e zakládat veøejné u¾ívání, ba naopak zøízení vìcného bøemene veøejné u¾ívání vyluèuje.
[3] V neposlední øadì pak ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alovaný si v rámci postupu dle § 3 správního øádu, tedy zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, mohl velmi snadno vy¾ádat ¾alobkyní oznaèená rozhodnutí, toti¾ rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby a o kolaudaci stavby, v jejím¾ rámci byla zøízena pøedmìtná komunikace. Ta toti¾ vydal stejný správní orgán (by» jiný odbor), je¾ vydával rozhodnutí v dané vìci v prvním stupni a ¾alobkynì je v øízení o napadeném rozhodnutí jednoznaènì oznaèila èíslem jednacím.
[4] Krajský soud ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl, proto¾e ¾ádnou z ¾alobních námitek neshledal dùvodnou.
[5] Uvedl, ¾e pùsobnost Magistrátu jako¾to silnièního správního úøadu nelze chápat úzce tak, ¾e je dána pouze tam, vyjde-li v koneèném dùsledku najevo, ¾e se jedná o komunikaci veøejnì pøístupnou. Správní orgán nemù¾e v pøípadì pochybností o charakteru úèelové komunikace vést dokazování a následnì, posoudí-li komunikaci jako neveøejnou, dospìt k závìru, ¾e nemá ve vìci pravomoc rozhodnout. Dodal, ¾e i kdyby ¾alovaný posoudil otázku charakteru komunikace nesprávnì, tato vada by zpùsobila nezákonnost, nikoli nicotnost rozhodnutí z nedostatku pravomoci (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2007, èj. 6 Ans 2/2007-128). Pravomoc silnièního správního úøadu dle § 29 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích se vztahuje i na veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Uvedl, ¾e tento názor dopadá i na projednávanou vìc a proto neshledal námitku ¾alobkynì dùvodnou.
Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku vèas kasaèní stí¾nost. V ní výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá nezákonnost postupu Magistrátu pøi rozhodování o ulo¾ení poøádkové pokuty, která má dle ní spoèívat v chybìjící pøíslu¹nosti a pravomoci Magistrátu.
[7] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v daném pøípadì se jedná o neveøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Je tedy výluènì vìcí vlastníka, zda na svùj pozemek umístí pøeká¾ku, bránu, oplocení apod. Pokud pak umístìní takových zaøízení koliduje s právy tøetích osob, jedná se o kolizi s právy soukromými a nikoli veøejnými. Komunikace je u¾ívána pouze jejím vlastníkem a osobou oprávnìnou z vìcného bøemene, spoleèností S & W Automobily, s. r. o. S touto spoleèností byl z titulu vìcného bøemene veden soukromoprávní spor u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
[8] Výkon státního dozoru na pozemní komunikaci, která není veøejnì pøístupná, oznaèuje stì¾ovatelka za de facto rozhodování o soukromých právech tøetí osoby, v tomto pøípadì spoleènosti S & W Automobily, s. r. o. Tím se nahrazuje rozhodovací èinnost soudu, co¾ odporuje § 41 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích i základní zásadì správního øízení dle § 2 odst. 2 správního øádu, a to ¾e správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena.
[9] Magistrát i ¾alovaný dle stì¾ovatelky poru¹ili správní øád. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel, je v rozporu s obsahem správního spisu. Magistrát ani ¾alovaný se v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí ¾alovaného nezabývali okolnostmi, za jakých byla pøedmìtná komunikace zøízena i okolnostmi zøízení vìcného bøemene. Zamítnutí námitky stì¾ovatelky, týkající se zøízení vìcného bøemene pro spoleènost S & W Automobily, s. r. o. a vyluèující vùli vlastníka vìnovat komunikaci veøejnému u¾ívání, bylo odùvodnìno nesrozumitelnì.
[10] K chybìjícímu stavebnímu povolení a kolaudaènímu rozhodnutí na stavbu, v rámci ní¾ byla zøízena pøedmìtná komunikace, stì¾ovatelka uvádí, ¾e tyto nemìla k dispozici, jeliko¾ stavba byla realizována pøedchozím vlastníkem. Ve svých podáních je nicménì oznaèila èíslem jednacím.
[11] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e øízení, pøedcházející vydání rozhodnutí ¾alovaného, je zatí¾eno vadami, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Bylo toti¾ øízením zahájeným z úøední povinnosti a byla jím ukládána povinnost stì¾ovatelce, proto se Magistrát i ¾alovaný mìli zabývat i skuteènostmi, z nich¾ vyplývalo, ¾e se v daném pøípadì nejedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci a opatøovat si k tomuto potøebné podklady dle § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, co¾ v¹ak neuèinili.
[12] Komunikace nikdy nebyla vìnována veøejnému u¾ívání ani k takovému u¾ívání nebyl dán vlastníkem pozemku souhlas. Z existence vìcného bøemene k u¾ívání komunikace je mo¾no dle stì¾ovatelky vyvozovat vùli vlastníka, aby pozemek nebyl u¾íván neomezeným okruhem u¾ivatelù na základì práva obecného u¾ívání.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje zamítnutí ¾aloby soudem za zcela oprávnìné a kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Poukázal na to, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného úøadu a ¾alobní námitky shledal nedùvodnými. Zcela pak odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 19. 6. 2008. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených.
[15] Soud se nejprve zabýval otázkou, zda správní orgány jednaly v rámci své pøíslu¹nosti a pravomoci [IV.A.; § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále pak námitkou neexistence úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích spoleènì s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [IV.B.; § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.].
[16] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to v námitkách posouzených sub IV.B.
Pøíslu¹nost a pravomoc správních orgánù
[17] Stì¾ovatelka pøedev¹ím zpochybnila pravomoc správních orgánù v této vìci vùbec rozhodnout. Pøedmìtná komunikace toti¾ podle stì¾ovatelky vùbec nemá povahu veøejnì pøístupné úèelové komunikace ve smyslu § 41 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
[18] V tomto bodì se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se stanoviskem krajského soudu. Pùsobnost obecního úøadu jako¾to silnièního správního úøadu ve vìcech veøejnì pøístupných úèelových komunikací podle ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích v sobì zahrnuje i pravomoc tohoto silnièního správního úøadu v pochybnostech posoudit, zda se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci.
[19] Vyvstane-li otázka charakteru úèelové komunikace v øízení o návrhu na odstranìní pevné pøeká¾ky z této komunikace, posoudí ji silnièní správní úøad jako otázku pøedbì¾nou a v závislosti na tom o návrhu meritornì rozhodne. Ani pøípadný závìr silnièního správního úøadu o tom, ¾e jde o neveøejnou úèelovou komunikaci, nezbavuje silnièní správní úøad pravomoci a tudí¾ ani povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé, je¾ mù¾e být ostatnì pøedmìtem dal¹ího pøezkumu. I kdyby snad Magistrát posoudil otázku charakteru úèelové komunikace nesprávnì, ¹lo by o vadu zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, nikoli jeho nicotnost z dùvodu nedostatku pravomoci (shodnì ji¾ rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2007, èj. 6 Ans 2/2007-128, publ. pod è. 1486/2008 Sb. NSS, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz).
[20] Magistrát proto nepøekroèil pøi stanovování pokuty stì¾ovatelce meze své pùsobnosti a pravomoci. Eventuální vada jeho rozhodnutí je otázkou zákonnosti, nikoliv nedostatku jeho pravomoci.
[21] Námitka je proto nedùvodná.
Povaha pøedmìtné komunikace
[22] Soud se dále zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle ní¾ v øízení pøed obìma správními orgány byly vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Tato námitka je dùvodná, co¾ je dílem zpùsobeno té¾ tím, ¾e krajský soud zaujal v této vìci nesprávný právní názor co do výkladu relevantních právních pøedpisù (viz dále).
[23] Mezi úèastníky je nesporné a ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemku p. è. 1620/20 v k. ú. Krásné Bøezno, na ní¾ byla zøízena pøedmìtná komunikace.
[24] Stì¾ovatelka po celou dobu øízení pøed správními orgány konzistentnì tvrdí, ¾e v daném pøípadì se nejedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve vylo¾í právní úpravu vzniku veøejné úèelové komunikace (IV.B.1.) a dále zvá¾í dopad tohoto výkladu na úplnost skutkových zji¹tìní správního orgánu (IV.B.2.).
IV.B.1 Relevantní právní úprava
[26] Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
[27] Výkladem § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 6 As 80/2006-105).
[28] Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními.
[29] Jestli¾e vlastník se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Obecné u¾ívání pozemní komunikace nemù¾e být vylouèeno pozdìj¹ím jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, ¾e souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovnì, obvykle toti¾ pùjde o souhlas vyjádøený konkludentnì. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí tedy, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku.
[30] Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66).
[31] Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (srov. té¾ § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).
[32] Správní orgán byl proto povinen uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda se na daném pozemku nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Pøedpokladem takovéhoto jednoznaèného závìru musí být jednak to, ¾e vlastník pøíslu¹ného pozemku èi jeho právní pøedchùdce, k jeho¾ souhlasu lze pøihlí¾et, souhlasil s takovýmto omezením svého vlastnického práva, jednak to, ¾e v daném pøípadì je splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa pøístupu (srov. ji¾ v bodì [27] cit. rozsudek èj. 6 As 80/2006-105).
[33] Vznik obecného u¾ívání nelze bez dal¹ího dovodit ani u cest, které podle soukromého práva slou¾í pouze oprávnìným z vìcného bøemene nebo z obligace. Skuteènost, ¾e vlastník pozemku nebo jeho právní pøedchùdce upravil právo cesty a jízdy formou vìcného bøemene, toti¾ svìdèí spí¹e tomu, ¾e nemìl v úmyslu povolit neomezené u¾ívání komunikace na jeho pozemku neurèitým okruhem tøetích osob (srov. té¾ nález sp. zn. II. ÚS 268/06, cit. v bodì [27] shora, body 40 a 43).
IV.B.2. Deficity ve skutkových zji¹tìních správních orgánù
[34] Správní orgány obou stupòù nijak neprokázaly, ¾e v pøípadì pøedmìtné komunikace lze hovoøit o vìnování nebo o konkludentním urèení veøejnému u¾ívání. Je tomu tak pøesto, ¾e stì¾ovatelka opakovanì uvádí (naposledy v kasaèní stí¾nosti), ¾e komunikace po svém zøízení slou¾ila výluènì potøebì pùvodního vlastníka, spoleènosti R. T. I. a. s. Kdy¾ v souvislosti s koupí sousedního areálu spoleèností S & W Automobily, s. r. o. této spoleènosti vznikla komunikaèní potøeba pøedmìtné komunikace, bylo ji¾ v rámci kupní smlouvy mezi spoleènostmi R. T. I. a. s. a S & W Automobily, s. r. o. u¾ívání pøedmìtné komunikace upraveno soukromoprávním institutem vìcného bøemene. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene není pro posouzení charakteru pozemní komunikace právnì významné (srov. s. 8 rozsudku krajského soudu). Z uzavøení této smlouvy toti¾ lze obvykle vyvozovat chybìjící vùli vlastníka pøedmìtné komunikace urèit ji veøejnému u¾ívání (srov. bod [33] shora). Právì vùle vlastníka komunikaci urèit èi vìnovat veøejnému u¾ívání je rozhodná pro splnìní znaku veøejnì pøístupné komunikace.
[35] Správní orgán interpretoval § 7 odst. 1 tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace je ka¾dá komunikace, která nesplòuje znaky komunikace podle § 7 odst. 2, tedy není uzavøeným prostorem nebo objektem (podle § 7 odst. 2 úèelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu). Uzavøeným prostorem nebo objektem je pak dle tohoto právního názoru jen takový prostor nebo objekt, který je buï oplocen anebo oznaèen cedulí se zákazem vstupu. Krajský soud tuto interpretaci aproboval. Takováto interpretace je v¹ak mylná. Konkludentní souhlas s veøejným u¾íváním úèelové komunikace toti¾ nelze bez dal¹ího vyvodit z toho, ¾e stì¾ovatelka nebo její právní pøedchùdce úèelovou komunikaci fyzicky neoplotili ani neoznaèili jako soukromý pozemek se zákazem vstupu. ©lo by toti¾ o nepøípustnì extenzivní výklad § 7 odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích. Pokud snad komunikace nebyla tøetími osobami u¾ívána (tento ani opaèný názor v¹ak ze správního spisu nevyplývá), nebyl ani dùvod pro oplocování nebo oznaèování pozemku cedulí. Teprve pokud by snad komunikace byla u¾ívána tøetími osobami, ani¾ by vlastník pozemku svùj nesouhlas s tímto projevil napø. oznaèením cedulí se zákazem vstupu, bylo by lze hovoøit o jeho konkludentním souhlasu s veøejným u¾íváním úèelové komunikace.
[36] Jako argument reductio ad absurdum lze uvést, ¾e extenzivní výklad § 7 ze strany správních orgánù a krajského soudu by fakticky vlastníkovi pøikazoval komunikaci ihned po jejím vybudování preventivnì uzavøít. Tím by ale docházelo k disproporcionálnímu navy¹ování povinností a omezení zejména vzhledem ke èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.
[37] Nutno proto zdùraznit, ¾e veøejná pøístupnost úèelové komunikace tedy, v rozporu s tím, co tvrdí ¾alovaný, je¹tì sama o sobì neèiní komunikaci veøejnou (takto ji¾ rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 As 20/2003-64). Podstatné pro urèení veøejné pøístupnosti bude, zda je úèelová komunikace vskutku tøetími osobami alespoò s konkludentním souhlasem vlastníka pozemku u¾ívána, a to nad rámec toho, co je vlastník pozemku povinen strpìt podle svých soukromoprávních závazkù (srov. bod [33] shora).
[38] Evidentnì nesprávný je nièím neodùvodnìný právní závìr krajského soudu, podle nìho¾ v rámci vzniklých pochybností o charakteru úèelové komunikace se neprovádí dokazování (viz rozsudek krajského soudu, druhý odstavec na stranì 8). Není toti¾ jasné, jak jinak ne¾ dokazováním lze vyøe¹it pøedbì¾nou otázku, zda úèelová komunikace je èi není veøejnì pøístupná. Podle judikatury NSS je naopak evidentní, ¾e dokazování se i v této otázce zásadnì provádí (srov. napø. rozsudek NSS èj. 5 As 27/2009-66, cit. v bodì [30]).
[39] Stì¾ovatelka rovnì¾ opìtovnì kritizuje skuteènost, ¾e ¾alovaný ani Magistrát neprovedli dùkaz stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím na pøedmìtnou úèelovou komunikaci. Stì¾ovatelka sama toti¾ tìmito rozhodnutími nedisponuje, ov¹em oznaèila je ve svých podáních èíslem jednacím.
[40] ®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání stì¾ovatelky k této otázce uvedl, ¾e stì¾ovatelka stavební povolení ani kolaudaèní rozhodnutí nepøedlo¾ila. Pokud nemù¾e dolo¾it stavební povolení nebo jiný doklad, musí silnièní správní úøad pøihlí¾et k souèasnému stavu (s. 5 bod 4 rozhodnutí ¾alovaného). ®alovaný tak akceptoval mo¾nou relevanci uvedených dokladù. Kdy¾ v¹ak stì¾ovatelka kritizovala v ¾alobì, ¾e si správní orgány mohly velmi snadno vy¾ádat oznaèená rozhodnutí (blí¾e viz bod [3] shora), ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e tyto podklady nejsou podstatné, nebo» podstatné je pozdìj¹í vìnování komunikace veøejnému u¾ívání (s. 3 a 4 vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008). Krajský soud tento ¾alobní bod vypoøádal tak, ¾e dokazování se v otázce veøejné pøístupnosti úèelové komunikace vùbec neprovádí.
[41] Na nesprávnost právního závìru krajského soudu ohlednì dokazování upozornil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e (bod [38]). Nad rámec tohoto je nutné toliko podotknout, ¾e správní úøad byl povinen navr¾ený dùkaz stavebním povolením nebo kolaudaèním rozhodnutím provést nebo srozumitelnì vysvìtlit, proè provedení takovéhoto dùkazu není tøeba (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, èj. 1 As 18/2009-59, bod 27). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sama zmiòovaná rozhodnutí nepøedlo¾ila, bez dal¹ího neznamená, ¾e správní orgán nebyl povinen dùkaz tìmito rozhodnutími provést, nota bene za situace, kdy pùvodcem tìchto rozhodnutí má být dle stì¾ovatelky tentý¾ správní orgán. Je jistì pravdou, ¾e pokud snad vskutku bylo via facti stì¾ovatelkou akceptováno veøejné u¾ití komunikace na jejím pozemku, nemohlo by na tom nic zmìnit ani pùvodní odli¹né urèení úèelu komunikace ve stavebním povolení nebo kolaudaèním rozhodnutí. Pokud snad v¹ak ji¾ v pùvodních rozhodnutích byla komunikace urèena k veøejnému u¾ití, mù¾e to mít pro posuzovanou vìc zásadní význam.
[42] Správní orgány se nevypoøádaly se základní námitkou stì¾ovatelky, podle které ona sama ani její právní pøedchùdce nikdy nedali souhlas s veøejným u¾íváním svých pozemkù. Je proto dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného mìl zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se k meritu vìci, toti¾ otázce veøejné pøístupnosti úèelové komunikace, ji¾ vyjádøit nemohl, a to s ohledem na to, ¾e to nyní bude v prvé øadì vìcí správních orgánù, ov¹em se zøetelem na nále¾itou interpretaci § 7 zákona o pozemních komunikacích shora podanou. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[43] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 § 41
 § 3
 soud 
 § 29
 § 103
 § 41
 § 2
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 7
 § 103
 § 41
 soud 
 § 40
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 SbNU 9
 soud 
 § 11
 § 7
 § 7
in fine
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 soud 
 soud