Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJOZ%202007,%203210
Timestamp: 2019-12-06 05:13:49+00:00

Document:
BGH, 17.04.2007 - XI ZR 130/05 - dejure.org
https://dejure.org/2007,2789
BGH, 17.04.2007 - XI ZR 130/05 (https://dejure.org/2007,2789)
BGH, Entscheidung vom 17.04.2007 - XI ZR 130/05 (https://dejure.org/2007,2789)
BGH, Entscheidung vom 17. April 2007 - XI ZR 130/05 (https://dejure.org/2007,2789)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,2789) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anwendbarkeit der Vorschriften über ein verbundenes Geschäft nach § 9 Verbraucherkreditgesetz (VerbrKrG) bei Realkreditverträgen; Anspruch auf Erstattung des ausgezahlten Nettokreditbetrages und auf dessen marktübliche Verzinsung bei wirksamem Widerruf eines ...
Widerrufsbelehrung bei Kredit für Schrottimmobilie
Schadensersatz wegen unterlassener Widerrufsbelehrung ("Schrottimmobilien"): Verschuldens- und Kausalitätserfordernis; keine verschuldensunabhängige Haftung außerhalb der gesetzlichen Tatbestände
BGB § 280; HWiG § 2
Beweislast des Darlehensnehmers für Ausübung des Widerrufs bei ordnungsgemäßer Belehrung nach HWiG
LG Hanau, 03.03.2004 - 1 O 1471/03
OLG Frankfurt, 22.03.2005 - 9 U 50/04
NJOZ 2007, 3210
Auf die so genannte Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens kann sich der Beklagte nicht stützen (vgl. Senat BGHZ 169, 109, 121 f. Tz. 43 m.w.Nachw.;… Senatsurteile vom 24. Oktober 2006 aaO, vom 19. Dezember 2006 aaO und vom 17. April 2007 aaO).
Dies setzt aber - neben einem Verschulden der finanzierenden Bank und der Schadensursächlichkeit des Belehrungsverstoßes (vgl. hierzu Senat BGHZ 169, 109, 121 f. Tz. 43; Senatsurteil vom 17. April 2007 - XI ZR 130/05, NJOZ 2007, 3210, 3213 Tz. 20) - zunächst einmal voraus, dass der Anleger in einer Haustürsituation zum Abschluss des Darlehensvertrages bestimmt worden ist und er deshalb über sein Widerrufsrecht belehrt werden musste.
Ein derartiger Schadensersatzanspruch setzt nach deutschem Recht voraus, dass die unterbliebene Widerrufsbelehrung auch für den Abschluss des finanzierten Geschäfts kausal geworden ist und die kreditgebende Bank die Widerrufsbelehrung schuldhaft unterlassen hat (…BGH, Urt. v. 19.9.06 - XI ZR 204/04;… BGH, Urt. v. 24.10.06 XI ZR 265/03;… BGH, Urt. v. 19.12.06 XI ZR 401/03; BGH, Urt. v. 17.4.07 XI ZR 130/05).
Ursächlich kann die unterbliebene Widerrufsbelehrung bei Darlehensvertrag für den Abschluss des Erwerbsgeschäfts vorliegend schon deswegen nicht geworden sein, weil der Erwerb schon vor Abschluss des Darlehensvertrags abgeschlossen war (…OLG Frankfurt, Urt. v. 22.2.06 - 9 W 5/06 = BKR 06, 156, 157;… BGH, Urt. v. 16.5.06 - XI ZR 6/04;… BGH, Urt. v. 19.9.06 - XI ZR 204/04;… BGH, Urt. v. 19.9.06 - XI ZR 242/05;… BGH, Urt. v. 26.9.06 - XI ZR 283/03;… BGH, Urt. v. 26.9.06 XI ZR 358/04;… BGH, Urt. v. 24.10.06 XI ZR 265/03;… BGH, Urt. v. 19.12.06 - XI ZR 374/04;… BGH, Urt. v. 19.12.06 XI ZR 41/03 und XI ZR 192/04; BGH, Urt. v. 17.4.07 XI ZR 130/05).
Erst recht kommt die Annahme einer Gefährdungshaftung nicht in Betracht (…BGH, Urt. v. 19.9.2006 - XI ZR 204/04;… BGH, Urt. v. 24.10.2006 XI ZR 265/03;… BGH, Urt. v. 19.12.2006 XI ZR 401/03; BGH, Urt. v. 17.4.2007 XI ZR 130/05; OLG Karlsruhe WM 07, 16, 19).
Die Schadensursächlichkeit des Unterlassens einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung ist vorliegend zwar nicht deswegen von vornherein ausgeschlossen, weil der Verbraucher den Wohnungskaufvertrag bereits vor Abschluss des Darlehensvertrages abgeschlossen oder er eine ihn bindende Kaufvertragserklärung abgegeben hatte und der Verbraucher es auch bei Belehrung nicht hätte vermeiden können, sich den Anlagerisiken auszusetzen (OLG Frankfurt, Beschl. v. 22.2.2006 - 9 W 5/06 = BKR 06, 156, 157;… BGH, Urt. v. 16.5.2006 - XI ZR 6/04;… BGH, Urt. v. 19.9.2006 - XI ZR 204/04;… BGH, Urt. v. 19.9.2006 - XI ZR 242/05;… BGH, Urt. v. 26.9.2006 - XI ZR 283/03;… BGH, Urt. v. 26.9.2006 XI ZR 358/04;… BGH, Urt. v. 24.10.2006 XI ZR 265/03;… BGH, Urt. v. 19.12.2006 - XI ZR 374/04;… BGH, Urt. v. 19.12.2006 XI ZR 41/03 und XI ZR 192/04; BGH, Urt. v. 17.4.2007 XI ZR 130/05).
Davon könnte nur ausgegangen werden, wenn die Risiken der Anlage innerhalb der einwöchigen Widerrufsfrist erkannt worden wären (…BGH, Urt. v. 19.9.2006 - XI ZR 204/04;… BGH, Urt. v. 24.10.2006 XI ZR 265/03;… BGH, Urt. v. 19.12.2006 XI ZR 401/03; BGH, Urt. v. 17.4.2007 XI ZR 130/05; OLG Karlsruhe WM 07, 16, 19; OLG München ZIP 07, 267, 268).
Im Übrigen wären die Beklagten im Falle eines Widerrufs auch nicht auf die Immobilie zu verweisen,denn es handelt sich - wie ausgeführt - bei dem von den Parteien abgeschlossenen Darlehensvertrag und dem finanzierten Immobiliengeschäft nicht um ein verbundenen Geschäft ( BGH WM 2003, 64 [BGH 26.11.2002 - XI ZR 10/00] und 2410; BGH WM 2004, 172 und 620; BGH WM 2006, 1194 [BGH 16.05.2006 - XI ZR 6/04] ; BGH Urteil vom 19. Dezember 2006 - IX ZR 192/04 - und BGH, Urt.v. 17.4.2007 - XI ZR 130/05 und v. 24.4.2007 - XI ZR 340/05 ).

References: § 9
 § 280
 § 2
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH