Source: http://kraken.slv.cz/9Afs71/2011
Timestamp: 2018-07-22 20:50:07+00:00

Document:
9Afs71/2011
9 Afs 71/2011-224
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. J., zast. Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319, ve vìci dodateèného platebního výmìru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2011, è. j. 31 Af 59/2010-177,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 7. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 79232/03/263911/3924, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 003 244 Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 604 460 Kè.
Správce danì zahájil u stì¾ovatele dne 17. 12. 2002 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. V prùbìhu kontroly pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì mj. písemnost nazvanou Kalkulace poøizovacích nákladù na výrobu vybraných produktù , která obsahovala jednotlivé receptury na výrobu zbo¾í s uvedením mno¾ství, ceny a jeny jednotlivých druhù surovin, dále pøehled rozdìlení sortimentu podle jednotlivých druhù na prodej se zásilkovou slu¾bou a èlenìním na velkoodbìratele, maloodbìratele a prodej v prodejnì, procentní vyjádøení podílu jednotlivých druhù zbo¾í na celkových tr¾bách a pøehled nákupních a prodejních cen vybraného zbo¾í v roce 2000 (dále jen kalkulace ). K uvedeným kalkulacím stì¾ovatel souhrnnì uvedl, ¾e slou¾í jako doklad k finanèní kontrole. Na základì obsahu pøedlo¾ených kalkulací vznikla správci danì pochybnost o vý¹i obchodní pøirá¾ky vyplývající z úèetnictví a s tím související vý¹í zaúètovaných tr¾eb. Stì¾ovatel byl proto opakovanì správcem danì vyzván k vysvìtlení rozdílu mezi obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví a vypoètenou z pøedlo¾ených kalkulací a k pøedlo¾ení skladové evidence. K výzvám správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e skladová evidence byla vedena pouze operativní pro úèely vèasných objednávek zbo¾í i komponentù výroby s tím, ¾e zaji¹tìní detailní skladové evidence pøedstavuje dal¹í výdaje; o jejím zavedení stì¾ovatel nicménì uva¾uje. K pøedlo¾eným kalkulacím stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e tyto nebyly pøedlo¾eny za úèelem zji¹tìní obchodní pøirá¾ky, ale mìly slou¾it pouze pro informaci o sortimentu dodávaného zbo¾í. Obchodní pøirá¾ku lze dle stì¾ovatele zjistit pouze z úèetnictví, nebo» ani tr¾by nejsou vedeny druhovì vzhledem k ¹irokému sortimentu. Správce danì k tìmto námitkám uvedl, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené kalkulace nebyly poskytnuty za úèelem zji¹tìní obchodní pøirá¾ky, nedolo¾il ¾ádným dùkazním prostøedkem a vzhledem k tomu, ¾e údaje uvedené v písemných vysvìtlivkách (kalkulacích) stì¾ovatele vycházely z úèetních dokladù a bylo mo¾né je snadno dle tìchto úèetních dokladù ovìøit, neodstranila odpovìï stì¾ovatele pochybnosti správce danì o tom, zda tr¾by z prodeje výrobkù a zbo¾í jsou na výnosových úètech zaúètovány ve správné vý¹i. Správce danì tak na základì výsledkù kontroly stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 604 460 Kè za pou¾ití pomùcek. Dùvody pro stanovení danì podle pomùcek byly pøedev¹ím následující: 1. stì¾ovatel ani k opakované výzvì správce danì nevysvìtlil a neprokázal rozdíl mezi prùmìrnou obchodní pøirá¾kou dosa¾enou pøi prodeji zbo¾í a výrobkù vypoètenou z údajù vedených v úèetnictví a prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z jeho vlastních kalkulací a prodejních cen, které pro úèely probíhající daòové kontroly pøedlo¾il správci danì; 2. stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, nezjistil úèetní stav zásob a neprovedl inventarizaci zásob porovnáním skuteèného stavu se stavem úèetním; 3. stì¾ovatel úètoval o tr¾bách, jejich¾ vý¹e neodpovídala skuteènosti.
Stì¾ovatel se proti dodateènému platebnímu výmìru bránil odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. K prokázání skuteènosti, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit základ danì za pou¾ití dùkazních prostøedkù, navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu evidence výroby a pohybu výrobkù, evidenci zbo¾í, která je vedena v maloobchodní prodejnì, a výslech jeho úèetní-paní B. ®alovaný se s postupem správce danì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji zamítnul rozsudkem ze dne 28. 7. 2011. Krajský soud v projednávané vìci rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnutím ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 72/2010-157, a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e neúplné, nesprávné a neprùkazné úèetnictví pøedlo¾ené stì¾ovatelem pro zdaòovací období roku 2000 se nemohlo stát dostateèným dùkazem pro správné stanovení daòové povinnosti a ¾e v dané vìci byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci zásob, nezjistil úèetní stav zásob ze skladové evidence a nemohl ani provést inventarizaci zásob porovnáním skuteèného stavu zásob se stavem úèetním. Správci danì nepøedlo¾il ani inventuru zásob, materiálu a zbo¾í, kterou dle svých tvrzení provedl na konci úèetního období, ani správci danì nevysvìtlil rozdíly zji¹tìné pøi výpoètu obchodní pøirá¾ky, aèkoli k tomu byl vyzván. K navrhovanému dùkaznímu prostøedku na provedení místního ¹etøení za úèelem seznámení se s charakterem technologického procesu a výroby krajský soud uvedl, ¾e takové seznámení by nemohlo nahradit absenci nezbytných úèetních podkladù; obdobì k navrhovanému výslechu svìdka-úèetní paní B. krajský soud konstatoval, ¾e za daných skutkových okolností by nemohl nahradit dùkazní prostøedky, které nutnì musely být pøedlo¾eny pouze v písemné formì jako¾to úèetní doklady. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost danou mu ustanovením § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní) a dodal, ¾e ¾alovaným nastínìný popis stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek nemù¾e být zvrácen pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly postaèující ke stanovení danì dokazováním.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní, tedy zohlednìní výhod, je¾ pro stì¾ovatele v daòovém øízení vyplývaly. ®alovaný se dle krajského soudu touto problematikou ve svém rozhodnutí velice podrobnì zabýval. Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-14 a uzavøel, ¾e stì¾ovatel ani v odvolání ani ¾alobì neupozornil na ¾ádnou konkrétní výhodu, která v prùbìhu øízení vy¹la najevo a ke které ¾alovaný nepøihlédl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozsudku opìtovnì pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci a logicky nezdùvodnil, proè ne¹lo skladovou evidenci nahradit jinými stì¾ovatelem navrhovanými dùkazními prostøedky. Z uvedeného dùvodu oznaèil v této èásti rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e provedená fyzická inventura na zaèátku a na konci kontrolovaného roku spoleènì s navrhovanými dùkazními prostøedky (evidence výroby a pohybu výrobkù, evidence zbo¾í vedená v maloobchodì a výslech svìdka paní B.) mohly plnì skladovou evidenci nahradit; v uvedeném nedostatku dokazování spatøuje stì¾ovatel souèasnì vady správního øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí vydaného ¾alovaným.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek vycházel ze zjevnì nesprávných údajù, jeliko¾ pøi výpoètu základu danì nezohlednil nutné technologické ztráty, k jejich¾ ovìøení stì¾ovatel dle svého tvrzení navrhoval správci danì provedení místního ¹etøení za úèelem seznámení se s technologií výroby. Nesouhlasí proto s tvrzením krajského soudu, ¾e v ani v odvolání ani v ¾alobì neupozornil na ¾ádnou výhodu ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní, která v prùbìhu øízení vy¹la najevo a ke které správce danì nepøihlédl.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve struènosti odkázal na obsah svého rozhodnutí a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Dokazování a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená zákonná ustanovení v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
K otázce dokazování v daòovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud obsáhle vyslovil v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 29/2008-88, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e [d]aòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného, v pøípadì stì¾ovatele pak také z pøedpisù úèetních. ( ) Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu (viz § 7 zákona o úèetnictví), kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. ( ) Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby je jeho hospodaøení prùkazné, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení nále¾itì prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou spí¹e pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví.
Krajský soud tedy zcela nepochybnì vycházel ze správného pøedpokladu, ¾e základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím navrhované dùkazní prostøedky mohly chybìjící skladovou evidenci plnì nahradit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatel kdykoli v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il mimo své kalkulace jakékoli dal¹í dùkazní prostøedky; teprve v odvolání stì¾ovatel navrhl jako dùkazní prostøedek evidence, které mìly být dle jeho tvrzení dostaèující pro stanovení danì dokazováním. Jak ji¾ bylo nicménì uvedeno vý¹e, dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jinými slovy ve chvíli, kdy správce oznámil stì¾ovateli pøechod na stanovení danì pomocí pomùcek, mìl stì¾ovatel povinnost sám tvrdit a pøedev¹ím aktivnì prokázat, ¾e lze daò stanovit dokazováním. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádné fázi øízení dal¹í dùkazní prostøedky fakticky nepøedlo¾il, pouze je navrhoval k dùkazu. V této souvislosti je v¹ak nutno rozli¹it mezi dùkazními prostøedky, které lze toliko pouze navrhovat k dùkazu, oproti tìm, které je daòový subjekt povinen sám pøedkládat. Vzhledem k zákonem pøedpokládané aktivní roli daòové subjektu na procesu dokazování lze konstatovat, ¾e k dùkazu je mo¾né navrhovat ty dùkazní prostøedky, které daòový subjekt nemá sám k dispozici (typicky svìdecká výpovìï) a lze tedy pøi dal¹ím postupu oèekávat aktivitu správce danì. Stì¾ovatel naproti tomu k dùkazu navrhoval dùkazní prostøedky, kterými dle svého tvrzení od poèátku disponoval. V prùbìhu celého daòového øízení tak stì¾ovatel zùstal pouze v rovinì tvrzení o tom, ¾e disponuje dùkazními prostøedky zpùsobilými prokázat soulad jeho úèetnictví se skuteèností, a nadto ani konkrétnì nesdìlil, jakým zpùsobem mohly chybìjící skladovou evidenci nahradit a co z nich bylo mo¾né vlastnì zjistit. Jestli¾e pak takové dùkazní prostøedky nepøedlo¾il ani v rámci ¾alobního øízení soudu, který mìl o posouzení jejich dùkazní relevance rozhodovat, nelze se ne¾ ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a samotná vysvìtlení a dùkazy, které v daòovém øízení poskytl, byly zcela nedostateèné k tomu, aby bylo mo¾né stanovit daò dokazováním. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl celou øadu záva¾ných pochybení stì¾ovatele pøi vedení úèetní evidence, která jsou zdokumentována ji¾ ve zprávì o kontrole, na která stì¾ovatel fakticky dùkaznì nereagoval, setrvale pouze zpochybòoval podmínky pøechodu správce danì na stanovení danì pomocí pomùcek nièím nepodlo¾eným tvrzením o tom, ¾e má v dispozici dùkazní prostøedky zpùsobilé zvrátit zpùsob stanovení danì. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu splòuje po¾adavky na pøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» krajský soud dostateènì vyhodnotil otázku unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení a správnì dovodil, ¾e ¾alovaným nastínìný popis stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek nemù¾e být zvrácen pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly postaèující ke stanovení danì dokazováním. Vzhledem k tomuto závìru nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ani vady v postupu ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále zpochybnil zpùsob, jakým krajský soud posoudil aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu v daòovém øízení. Správce danì je pøi pou¾ití pomùcek pro stanovení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu, podle kterého je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Citované ustanovení nestanoví, co mù¾e být onou výhodou, soudy se v¹ak k tomuto problému ji¾ vyjadøovaly. V tomto ohledu lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01 (http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69 (è. 249/2004 Sb. NSS), které se otázkou výhod, k nim¾ je správce danì povinen pøihlédnout, zabývaly. Za výhody, k nim¾ musí správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti, tak lze pova¾ovat skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník nárok.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu zprávy o daòové kontrole ovìøil, ¾e správce danì ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní pøihlédl k uplatòování ni¾¹ích prodejních cen pøi prodeji velkoodbìratelùm, sní¾il obchodní pøirá¾ku uplatòovanou pøi prodeji tablet vlastní výroby z pùvodních 1009 % na 813 % a rovnì¾ pøihlédl k nezdanitelným èástkám základu danì dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o správì daní a odèitatelné polo¾ce-ztrátì dle ustanovení § 34 zákona. K otázce zohlednìní výrobních ztrát se na základì odvolací námitky posléze vyjadøoval ve svém rozhodnutí ¾alovaný, který podrobnì na str. 4 svého rozhodnutí konstatoval, ¾e materiálové ztráty byly ji¾ souèástí finální ceny výrobku, nebo» stì¾ovatel v pøedlo¾ených kalkulacích ve skuteènosti definoval výrobní normu, a správce danì tedy stanovil náklady nutné na výrobu finálního výrobku z ceny a váhy materiálu podle receptur, zahrnujících pøípadné ztráty ve výrobì, a tím tak zvý¹il náklady nutné na výrobu jednotlivých výrobkù a souèasnì sní¾il obchodní pøirá¾ku, co¾ byla dle ¾alovaného okolnost, ze které vyplývají pro daòový subjekt výhody. Souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e pokud u stì¾ovatele dochází k pøirozeným úbytkùm zásob, mìl mo¾nost úèetnì postupovat dle vlastní normy o pøirozených úbytcích zásob, kterou by si stanovil ve svých úèetních pøedpisech. Taková norma v¹ak v prùbìhu øízení nebyla pøedlo¾ena a stì¾ovatel ji ani nezmínil.
Z uvedeného je patrné, ¾e se ¾alovaný navrhovanými výhodami plynoucími pro stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní zabýval a øádnì se s jejich mo¾ným zohlednìním pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele vypoøádal. Stì¾ovatel potom v prùbìhu daòového øízení nad rámec vý¹e uvedených a ¾alovaným hodnocených výhod, které v pøípadì stì¾ovatele pøicházely v úvahu, skuteènì neupozornil na dal¹í, jinou výhodu, s jejím¾ pøípadným zohlednìním se správce danì, pota¾mo ¾alovaný nevypoøádal. Ke stejnému závìru ve svém rozsudku ostatnì dospìl té¾ krajský soud, z jeho¾ vyjádøení lze na základì celkového kontextu rozhodnutí dovodit, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neupozornil na pøípadné výhody dal¹í, které správce danì ani ¾alovaný navzdory øádnému upozornìní stì¾ovatele nevzali do úvahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani této kasaèní námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajské soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 31
 § 31
 soud 
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 15
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110