Source: http://kraken.slv.cz/Vol15/2014
Timestamp: 2018-09-26 04:10:34+00:00

Document:
Vol15/2014
Vol 15/2014-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelù: a) Èeská pirátská strana, se sídlem Dalimilova 6, Praha 3, b) PhDr. I. B., Ph.D., obou zastoupených Mgr. Filipem Hajným, advokátem se sídlem Kolínská 1983/20, Praha 3, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Èeský statistický úøad, se sídlem Na padesátém 3268/81, Praha 10, 3) Mgr. Ing. Miroslav Poche, bytem Velehradská 1735/28, Praha 3, zast. JUDr. Romanem Felixem, advokátem se sídlem U Nikolajky 833/5, Praha 5, 4) Mgr. Tomá¹ Zdechovský, bytem Mánesová 712/7, Hradec Králové, zast. Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, o návrhu na neplatnost volby kandidátù ve volbách do Evropského parlamentu konaných ve dnech 23.-24. 5. 2014,
II. Návrh s e z a m í t á .
[1] Navrhovatelé se domáhají vyslovení neplatnosti volby kandidátù do Evropského parlamentu konaných ve dnech 23.-24. 5. 2014, konkrétnì pak neplatnosti volby odpùrcù 3) a 4). Navrhovatelé rovnì¾ usilují, aby soud urèil, ¾e øádnì zvolen byl PhDr. Ivan Barto¹, Ph.D. a Mgr. Ondøej Li¹ka.
[2] Usnesením ze dne 24. 6. 2014, èj.-83, soud øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pro rozhodnutí o této volební stí¾nosti bylo klíèové posouzení souladu nìkolika ustanovení zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu, s ústavním poøádkem. Na základì návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. Vol 16/2014 byla tato otázka pøedlo¾ena k rozhodnutí plénu Ústavního soudu. Právì Ústavní soud má pravomoc posoudit ústavnost této normy; a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru o jejím rozporu s ústavním poøádkem, zru¹it ji.
[3] Ústavní soud rozhodl o návrhu nálezem ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 14/14. Tímto nálezem zamítl návrh na zru¹ení § 47 zákona o volbách do Evropského parlamentu, a § 48 odst. 1 ve slovech, které postoupily do skrutinia, tého¾ zákona.
[4] Proto¾e plénum Ústavního soudu rozhodlo o návrhu na zru¹ení shora uvedených ustanovení zákona o volbách do Evropského parlamentu, vyslovil soud prvým výrokem, ¾e se v øízení pokraèuje.
[5] Jakkoliv je návrh na neplatnost volby mimoøádnì rozsáhlý, ve¹keré jeho argumenty smìøují pouze proti neústavnosti shora uvedených ustanovení zákona o volbách do Evropského parlamentu. Tyto otázky nicménì finálnì posoudil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/14. Dùvody nálezu jsou obsa¾eny v bodech 42 a¾ 85, na které soud pro struènost odkazuje. Nález Ústavního soudu je pro zdej¹í soud závazný (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
[6] Proto¾e zákon, který má být na volby do Evropského parlamentu aplikován, není protiústavní, a proto¾e navrhovatel jiné námitky ne¾ námitky protiústavnosti zákona ve svém návrhu neuvádí, nemù¾e být jeho návrh dùvodný (výrok II.).
[7] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.
[8] Soud rozhodl o návrhu bez jednání. V tomto typu øízení jej není tøeba naøizovat (§ 90 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 47
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 Soud