Source: http://kraken.slv.cz/1As320/2016
Timestamp: 2018-06-20 02:04:59+00:00

Document:
1As320/2016
1 As 320/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. G., zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem ©kolní 349/2, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2014, è. j. MMR-1209/2014-83/160, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2016, è. j. 15 A 30/2014-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
[1] ®alobce podal Magistrátu mìsta Teplice podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby opìrné zdi a plotu, stojící neoprávnìnì na jeho pozemku è. parc. X, k. ú. X. Magistrát neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby, a proto vìc odlo¾il. Na ¾alobcùv podnìt vydal Krajský úøad Ústeckého kraje opatøení ke zjednání nápravy podle § 80 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Výrokem I tohoto opatøení pøikázal zru¹it usnesení Magistrátu mìsta Teplice o odlo¾ení vìci a výrokem II pøikázal zahájit øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). K zahájení øízení v¹ak nedo¹lo. Usnesením ze dne 1. 11. 2013, è. j. 206/UPS/2013-5 Krajský úøad Ústeckého kraje zru¹il výrok II opatøení k zjednání nápravy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ znovu shrnul dùvody, pro které mìlo být zahájeno øízení o odstranìní stavby. ®alovaný jako odvolací orgán ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolání zamítl podle §
92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení, a proto není oprávnìn k podání odvolání.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je nezákonné a ve svých dùsledcích poru¹uje jeho právo na spravedlivý proces. Poru¹ení spravedlivého procesu spatøuje v tom, ¾e postupem správních orgánù byla stì¾ovateli fakticky odepøena mo¾nost úèastnit se správního øízení o odstranìní stavby na jeho pozemku. Krajský soud v Ústní nad Labem ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. V nìm s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e postup správního orgánu pøi vydání opatøení proti neèinnosti, i kdy¾ je iniciován ve smyslu § 42 správního øádu, není správním øízením, a proto nemá ¾ádné úèastníky. Vydávaná opatøení nejsou rozhodnutími, ale akty interní povahy. Okruh úèastníkù navazujícího pøezkumného øízení se pak odvíjí od pùvodního øízení, v nìm¾ byl vydán pøezkoumávaný úkon správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné z ¾alobcových podání nevedlo k zahájení správního øízení, nemohl se stát jeho úèastníkem a nemohla mu nále¾et práva z toho plynoucí, vèetnì práva na podání odvolání.
[3] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tato nesprávnost spoèívá ve vyhodnocení otázky pøípustnosti odvolání stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je zru¹ení døíve vydaného opatøení proti neèinnosti vrchnostenským aktem, vydaným ve správním øízení. Jednak se i podle § 156 odst. 2 správního øádu pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu), jednak i zde rozhoduje správní orgán usnesením. Proto mìl být pova¾ován za úèastníka tohoto øízení v materiálním smyslu. Dále poukazuje na to, ¾e zru¹ení opatøení proti neèinnosti bylo v rozporu s po¾adavkem ochrany jeho práv nabytých v dobré víøe a ¾e jím byl pøímo dotèen na svých právech. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Úkony správních orgánù takté¾ pova¾uje za akty interní povahy a vyjádøení vztahu nadøízenosti a podøízenosti správních orgánù. Z toho dùvodu navrhnul stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[5] Kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou, je proti oznaèenému rozsudku krajského soudu pøípustná (§ 102 s. ø. s.) a není dán ani jiný dùvod nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak není dùvodná.
[6] Podle § 80 odst. 2 správního øádu [o]patøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední , pøièem¾ zvolí nìkteré z opatøení podle odstavce 4. Podle ustálené judikatury správních soudù, na kterou ostatnì výslovnì odkázal i krajský soud, mají tato opatøení povahu pouhých aktù interní povahy, která je odrazem hierarchického uspoøádání veøejné správy, nejde tedy o rozhodnutí vydávaná ve správním øízení, adresovaná osobám stojícím mimo její strukturu (za v¹echny viz rozsudek ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 Ans 16/2012-84). Na tom nic nemìní, jsou-li nìkterá z tìchto opatøení vydávána formou usnesení. Je tomu tak (pouze) proto, ¾e takovou formu výslovnì stanoví zákon; tato usnesení se sice doruèují úèastníkùm øízení, jsou-li nìjací, ani ti se v¹ak proti nim nemohou odvolat
(§ 80 odst. 6 správního øádu). V posuzované vìci navíc bylo krajským úøadem pøijato a následnì zru¹eno opatøení podle § 80 odst. 4 písm. a) s. ø., které formu usnesení podle zákona nemá (§ 76 odst. 1 správního øádu).
[7] Pøezkum takového interního aktu, který nemá ani jen formu usnesení, se øídí § 156 odst. 2 za pou¾ití § 158 odst. 2 správního øádu. Takové opatøení, je-li nezákonné, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno nebo sdìlením uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. Podle § 95 odst. 4 správního øádu pak: [ú]èastníky pøezkumného øízení jsou úèastníci pùvodního øízení, v nìm¾ bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, jich¾ se pøezkumné øízení týká nebo jejich právní nástupci.
[8] Krajský soud z vý¹e uvedeného správnì dovodil, ¾e úèastníky pøezkumného øízení by byli tití¾ úèastníci, kteøí byli úèastníky øízení pùvodního. Vzhledem k tomu, ¾e zde nebylo ¾ádné pùvodní øízení, pøièem¾ je v dané situaci lhostejno, jakým zpùsobem by bylo zahájeno, nebylo tedy z povahy vìci mo¾né, aby mìlo nìjaké úèastníky. Proto nebyli ani ¾ádní úèastníci pøezkumného øízení, a to ani úèastníci de facto, nebo (jak uvádí stì¾ovatel) v materiálním smyslu. Stì¾ovatel, ani nikdo jiný tak nemohl být oprávnìn k podání odvolání proti usnesení o pøezkumu opatøení proti neèinnosti.
[9] Je pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v dùsledku pøijatého opatøení krajského úøadu proti neèinnosti oèekával jeho respektování a zahájení jím po¾adovaného správního øízení Mìstským úøadem v Teplicích. Stejnì tak lze chápat, ¾e se následným zru¹ením pøijatého opatøení cítí po¹kozen a zklamán. S ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci o toliko interní povaze opatøení proti neèinnosti v¹ak v uvedeném jednání správních orgánù nelze spatøovat poru¹ení stì¾ovatelových práv nabytých v dobré víøe.
[10] Odkazy na judikaturu, které uvedl stì¾ovatel ve své stí¾nosti, konkrétnì na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 35/2016-38 (ze dne 25. 5. 2016) a 1 As 62/2015-32 (ze dne 29. 7. 2015) byly zcela nepøiléhavé. Citovaná rozhodnutí toti¾ øe¹ila otázku úèastenství v probíhajících správních øízeních, zatímco v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné správní øízení neprobíhalo. Obdobnì ani ostatní stì¾ovatelem odkazovaná rozhodnutí soudù nemají vztah k otázkám rozhodným pro posouzení této vìci.
[11] Krajský soud proto posoudil správnì nedùvodnost ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. listopadu 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 80
 § 129
 §
92
 soud 
 § 42
 § 103
 § 156
 soud 
 § 110
 § 80
 § 80
 § 156
 § 158
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120