Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2943/2006
Timestamp: 2018-07-17 21:42:23+00:00

Document:
20 Cdo 2943/2006
v exekuční věci oprávněné F. F. S., spol. s r. o., proti povinnému A. P., zastoupenému advokátem, pro částku 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. Nc 5356/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci z 21. 4. 2006, č. j. 30 Co 713/2005-18, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 3. 10. 2003, č.j. Nc 5356/2003-5, kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil navrženou soudní exekutorku. Svůj závěr, že k exekuci navržený směnečný platební rozkaz je pravomocný a formálně vykonatelný, odvolací soud odůvodnil zjištěním ze spisu nalézacího soudu, že vykonávaný titul byl povinnému doručen za splnění podmínek předepsaných ustanovením § 46 odst. 4 občanského soudního řádu ve znění účinném v době doručování, tedy v lednu 2001 náhradním způsobem, tedy uložením na poště.
V dovolání, v němž sice poukazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., aniž však vysvětluje, v čem by měl spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinný byť odkazuje na zákonná ustanovení § 241a odst. 2 písm. a)
i § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. výslovně namítá (pouze), že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Naplnění uvedeného (nikoli tedy obou uvedených, specifikovaných ustanoveními § 241a odst. 2 písm. a/ i § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) dovolacího důvodu, totiž důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., spatřuje v tom, že soudy obou stupňů neprovedly důkazní řízení a nepřihlédly k prohlášení jeho manželky, že se po rozvodu manželství na adrese Č. L., V. 1831, v době, kdy mu měl být směnečný platební rozkaz doručován, prokazatelně nezdržoval . Podle jeho názoru tedy platební rozkaz nemohl nabýt právní moci
a není exekučním titulem způsobilým k nařízení exekuce. Dále pak dovolatel zpochybňuje správnost směnečného platebního rozkazu s odůvodněním, že podpis směnky byl na něm vynucen pod nátlakem a vyhrůžkou násilím.
Dovolatel, aniž ovšem uvedl, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, zpochybnil závěr, že k výkonu navržený exekuční titul je vykonatelný. Tento závěr je sice závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávané věci šlo především o zjištění, zda k exekuci navržený platební rozkaz byl povinnému řádně doručen. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Za použití druhého (posuzováno podle obsahu dovolání) z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že odvolací soud nezjišťoval, zda mu byl exekuční titul řádně doručen, a předložil vlastní skutkovou verzi, že rozhodnutí mu bylo doručeno uložením na poště, aniž však k takovému způsobu doručení byly dány zákonné podmínky, jelikož se v předmětné době v místě doručování nezdržoval.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založil na vlastních skutkových tvrzeních (jež ovšem navíc nemají oporu ve spise nalézacího soudu, konkrétně v doručence splňující požadavky kladené na veřejnou listinu, z níž plyne, že vykonávaný titul mu byl doručen v souladu s podmínkami předepsanými ustanovením § 46 odst. 4 o.s.ř. v rozhodném znění, jelikož adresát, ač se v místě doručení zdržuje, nebyl přes písemnou výzvu opakovaně zastižen) odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení (povinný ostatně sám výslovně uplatněný dovolací důvod kvalifikuje jako vadu řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm a/ o.s.ř., zatímco dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. pouze odkazem na toto ustanovení ohlašuje), které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení exekučního titulu), však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemohou.
Pouze subsidiárně budiž uvedeno, že bez významu není ani okolnost, že povinný v odvolání ani netvrdil, že se na adrese uvedené na doručované zásilce nezdržoval v době doručování exekučního titulu, nýbrž že v tomto odvolání, podaném poštovní přepravě 21. 9. 2005 (tedy po více než 4 a půl letech po doručování titulu) pouze uvedl, že se na této adrese nezdržuje dlouhodobě . Tvrzení, že se na uvedené adrese nezdržoval již v době doručování exekučního titulu, přednesl nově, a tedy v rozporu s ustanovením § 241 odst. 4 o.s.ř. teprve v dovolání.
Námitka týkající se podpisu směnky se vztahuje k věcné správnosti vykonávaného titulu; tu však exekuční soud vázán vykonávaným rozhodnutím nalézacího soudu oprávněn přezkoumávat není.
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení bude rozhodnuto v režimu ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb. (§ 87 a násl. exekučního řádu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 46
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 zákona č. 120