Source: http://kraken.slv.cz/2Afs143/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:08:07+00:00

Document:
2Afs143/2005
è. j. 2 Afs 143/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R.©. zastoupeného JUDr. Zdeòkem Baøinou, advokátem se sídlem Brno, Kotláøská 53, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, se sídlem Brno, Tuøanské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 29 Ca 30/2005-12,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 29 Ca 30/2005-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5953/2004 Pok. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu námitku podanou podle § 73 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. 3974/2004, kterým byla naøízena exekuce pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele podle § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 daòového øádu, a to k vymo¾ení pokut ulo¾ených stì¾ovateli ve stavebním øízení a exekuèních nákladù v celkové èástce 816 000 Kè. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítl, nebo» usoudil, ¾e rozhodnutí o námitkách není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti rekapituluje skutkový stav vìci a zdùrazòuje, ¾e právo vybrat nedoplatek je v jeho pøípadì promlèeno a ¾alovaný tak mìl ke stì¾ovatelovì námitce exekuci zastavit. Dále výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak krajskému soudu vytýká, ¾e se v napadeném usnesení nezabýval exekuèním pøíkazem, ani tím, zda byl ¾alovaný oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz a pokraèovat ve vymáhání promlèených nedoplatkù. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval samotnou podstatou ¾aloby a naopak ¾alobu odmítl s tím, ¾e exekuèní pøíkaz a na nìj navazující rozhodnutí o zamítnutí námitky nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mají zásadní vliv na práva a povinnosti stì¾ovatele, která jsou tìmito rozhodnutími poru¹ována. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vady øízení pøed správním orgánem a krajským soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí). Vzhledem k tomu, ¾e napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu v¹ak toliko dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu); k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e pokud je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
V daném pøípadì se tak Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zabývat toliko tím, zda je rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá tak soudnímu pøezkumu (jak tvrdí stì¾ovatel), èi nikoliv a je ze soudního pøezkumu vylouèeno (jak tvrdí krajský soud), nebo» pouze tento problém byl øe¹en v napadeném usnesení krajského soudu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud, který pova¾oval rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu za rozhodnutí nikoliv ve smyslu § 65 s. ø. s., a tedy za rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèené, vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-62, kde zdej¹í soud uvedený právní názor zaujal. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí dospìl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru odli¹nému, byla vìc postoupena roz¹íøenému senátu k rozhodnutí (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Roz¹íøený senát pak ve svém rozhodnutí (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, uveøejnìný pod è. 791/2006 Sb. NSS) uznal rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy za rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. Uvedený právní závìr opíral roz¹íøený senát rovnì¾ o rozhodnutí Ústavního soudu ÈR (nález ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, uveøejnìný ve Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, str. 53 a násl.), kde Ústavní soud vyslovil, ¾e daòová exekuce naøízená na majetek daòového dlu¾níka je vá¾ným zásahem do subjektivních práv tohoto úèastníka správního øízení, proto musí takovéto rozhodnutí být v¾dy pøezkoumatelné pøíslu¹ným obecným soudem v re¾imu správního soudnictví (...).Ústavní soud dále zdùraznil, ¾e pokud by byl soudní pøezkum takovéhoto rozhodnutí správního orgánu odmítnut, úèastník správního øízení by zùstal bez soudní ochrany, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného základního práva dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
V daném pøípadì se nepochybnì jedná o rozhodnutí o námitce podané podle § 73 odst. 8 daòového øádu bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný ve výroku rozhodnutí cituje ustanovení jiná.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìným; usnesení krajského soudu proto zru¹il a soud zavázal k tomu, aby se ¾alobou zabýval vìcnì.

References: soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 46
 § 65
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 § 65
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 103
 soud