Source: http://kraken.slv.cz/8Afs242/2016
Timestamp: 2018-08-15 09:36:46+00:00

Document:
8Afs242/2016
8 Afs 242/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Oblíbené reality s.r.o., se sídlem Na Spravedlnosti 1533, Pardubice, zast. Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2016, èj. 8374/16/5100-41458-711929, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 11. 2016, èj. 52 Af 23/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 11. 2016, èj. 52 Af 23/2016-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Pardubický kraj rozhodnutím ze dne 4. 6. 2015, èj. 987930/15/2801-80542-609080, podle § 179 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, zamítl návrh ¾alobkynì na vylouèení majetku (automobil VW Sharan, RZ X, dále té¾ pøedmìtný automobil ) z daòové exekuce, nebo» vyhodnotil uzavøení kupní smlouvy o prodeji pøedmìtného automobilu jako právní jednání zdánlivé. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný shora specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; kupní smlouvu o prodeji pøedmìtného automobilu pova¾oval za sice uzavøenou, ale absolutnì neplatnou. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud posuzoval, zda ¾alobkyni svìdèí právo nepøipou¹tìjící provedení exekuce vzhledem ke kupní smlouvì ze dne 29. 4. 2015 (dále jen kupní smlouva ), je¾ se týkala pøedmìtného automobilu; stranou prodávající byl daòový dlu¾ník Petr Svoboda (fyzická osoba, vùèi které finanèní úøad vedl daòovou exekuci k vymo¾ení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, a zároveò jediný spoleèník a jednatel ¾alobkynì) a stranou kupující ¾alobkynì (podepsán jednatel spoleènosti Petr Svoboda).
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e koupì automobilu nespadala do bì¾né obchodní èinnosti ¾alobkynì. Kupní smlouva proto podle § 13 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (dále jen zákon o obchodních korporacích ) vy¾adovala písemnou formu s úøednì ovìøenými podpisy. Úøednì ovìøené podpisy na kupní smlouvì absentovaly, krajský soud ji proto pova¾oval za absolutnì neplatnou. Konvalidace kupní smlouvy (¾alobkynì a daòový dlu¾ník v prùbìhu odvolacího øízení pøedlo¾ili smlouvu s úøednì ovìøenými podpisy, ovìøení bylo provedeno 28. 1. 2016) byla sice mo¾ná, av¹ak vùèi vìøitelùm a jiným tøetím osobám mohla vyvolávat úèinky pouze do budoucna (ex nunc).
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e nesouhlasí s právním posouzením vìci ¾alovaným a trvá na tom, ¾e øádnì nabyla vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu. Automobil nemohl být pøedmìtem daòové exekuce proti Petru Svobodovi, proto¾e v dobì zahájení daòové exekuce ji¾ byla jeho vlastníkem. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem ¾alovaného o neplatnosti kupní smlouvy. Smlouva byla uzavøena v rámci bì¾ného obchodního styku. Ke své podnikatelské èinnosti stì¾ovatelka vozidlo potøebuje a za tímto úèelem jej také poøizovala, nejednalo se o nijak výjimeèný úkon. Koupì automobilu tak nevyboèovala ze stì¾ovatelèina pøedmìtu podnikání a svým finanèním rozsahem nebyla mimo bì¾ný obchodní rámec.
[5] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e i kdyby nebyla kupní smlouva uzavøena v rámci bì¾ného obchodního styku a za podmínek v nìm obvyklých, co¾ popírá, nesouhlasí se závìrem, ¾e absence úøednì ovìøeného podpisu zpùsobila absolutní neplatnost smlouvy. Citovala § 582 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen o. z. popø. obèanský zákoník ), z nìho¾ vyvodila, ¾e dùsledkem absence úøednì ovìøených podpisù je pouze neplatnost relativní, kterou lze dodateènì zhojit. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila ¾alovanému kupní smlouvu, na které smluvní strany úøednì legalizovaly své podpisy a vadu tak zhojily. Nesouhlasila se závìrem, ¾e úèastníci kupní smlouvy mohli chybìjící úøední ovìøení podpisù zhojit pouze s úèinky do budoucna; takový výklad je v rozporu s § 582 odst. 1 vìta první obèanského zákoníku.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila, ¾e by absolutní neplatnost smluv uzavøených mezi jednoèlennou spoleèností a jejím spoleèníkem mìla nastávat z dùvodu ochrany vìøitelù spoleènosti. Tento výklad je opìt v rozporu s § 582 odst. 1 o. z. Neobstojí ani argumentace ochranou vìøitelù spoleènosti, proto¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce nebyla platnost kupní smlouvy nikdy nikým zpochybnìna èi rozporována.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Finanènímu úøadu pro Pardubický kraj k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Je zjevné, ¾e krajský soud vystavìl svùj závìr o správnosti zaøazení pøedmìtného automobilu do soupisu movitých vìcí pøi daòové exekuci daòového dlu¾níka Petra Svobody na následující úvaze:
-Petr Svoboda mohl sice pøedmìtný automobil prodat stì¾ovatelce, -av¹ak proto¾e byl jediným spoleèníkem stì¾ovatelky, -a proto¾e koupì automobilu vyboèovala z bì¾ného obchodního styku, nebo» se vymykala z pøedmìtu podnikání stì¾ovatelky, -bylo k platnosti kupní smlouvy nezbytné dodr¾et písemnou formu smlouvy s úøednì ovìøenými podpisy; -a¾ dodateèná (po soupisu provedená) legalizace podpisù nemohla vést ke konvalidaci kupní smlouvy s úèinky vùèi tøetím osobám ex tunc.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvahy, na jejich¾ základì byla ¾aloba zamítnuta, za pøedèasné. Z obsahu spisu (vèetnì pøipojených spisù ¾alovaného a správce danì) je toti¾ patrno, ¾e pro posouzení, zda stì¾ovatelka nabyla platnì vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu, byly, respektive mohly být, primárnì rozhodující jiné otázky ne¾ ty, jimi¾ se zatím zabýval krajský soud. Zejména nebylo dosud najisto postaveno, je-li vùbec nezbytné øe¹it, jakou formu musila mít kupní smlouva uzavøená ohlednì pøedmìtného automobilu mezi stì¾ovatelkou a daòovým dlu¾níkem (jejím jednatelem a jediným spoleèníkem), a tudí¾ ani, zda, pøi závìru o obligatorní písemné formì s ovìøenými podpisy úèastníkù, mìla dodateèná legalizace tìchto podpisù úèinky konvalidace zpìtné (ex tunc) èi vùèi tøetím osobám a¾ následné (ex nunc).
[12] Z podkladù, které shromá¾dil ji¾ správce danì a koneckoncù i z údajù tvrzených stì¾ovatelkou, vyplývá, ¾e pøedmìtné vozidlo koupil Petr Svoboda 17. 4. 2014 od oprávnìného zástupce spoleènosti ©koFIN s.r.o., pøièem¾ [s]mluvní strany se v souladu s § 2040 obè. zák. dohodly, ¾e klient k zaji¹tìní pohledávky spoleènosti na vrácení poskytnutého úvìru poskytnutého dle této smlouvy a k zaji¹tìní zaplacení pøíslu¹enství a pøípadných dal¹ích pohledávek z této smlouvy, pøevádí na vìøitele vlastnické právo k vý¹e specifikovanému vozidlu, které je pøedmìtem financování, a to okam¾ikem pøevzetí pøedmìtu financování od dodavatele. Klient je i po pøevodu vlastnického práva oprávnìn PF u¾ívat jako vypùjèitel ve smyslu § 2193 obè. zák. Bli¾¹í podmínky zaji¹»ovacího pøevodu vlastnického práva jsou uvedeny v obchodních podmínkách úvìrových smluv. (èl. 14 a násl. spisu správce danì).
[13] Podle § 2040 odst. 1 obèanského zákoníku [s]mlouvou o zaji¹»ovacím pøevodu práva zaji¹»uje dlu¾ník nebo tøetí osoba dluh tím, ¾e vìøiteli doèasnì pøevede své právo.
[14] Z uvedeného je zjevné, ¾e krajský soud mìl pøedev¹ím ovìøit, zda uzavøení kupní smlouvy z 29. 4. 2015 nebránilo zaji¹tìní úvìrového závazku Petra Svobody doèasným pøevodem vlastnického práva Petra Svobody na úvìrující spoleènost ©koFIN s.r.o. Bylo-li by tomu tak, nemohl Petr Svoboda pøedmìtný automobil na stì¾ovatelku platnì pøevést ji¾ proto, ¾e nebyl jeho vlastníkem. Z toho by pak bez pochyb vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka nemohla vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu nabýt a ¾e tudí¾ její ¾aloba opírající se o námitku tvrzeného vlastnictví nepøipou¹tìjícího provedení daòové exekuce nemohla obstát.
[15] Ji¾ v øízení pøed krajským soudem se tedy nabízelo otázku existence vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtnému automobilu øe¹it pøedev¹ím ve svìtle existence smlouvy zaji¹»ující úvìrový závazek Petra Svobody; pro takový postup poskytoval ji¾ spis ¾alovaného, resp. správce danì, dostateèný podklad. Krajský soud v¹ak tuto otázku ponechal stranou své pozornosti, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní dodateènì posoudit nemù¾e. Odòal by tím toti¾ úèastníkùm instanèní pøezkum a dopustil se pøekvapivého rozhodnutí.
[16] V dal¹ím øízení krajský soud zjistí, zda v den pøevodu pøedmìtného automobilu z Petra Svobody na stì¾ovatelku nebránil uzavøení kupní smlouvy zaji¹»ovací pøevod vlastnického práva sjednaný Petrem Svobodou ve vztahu k tomuto automobilu se spoleèností ©koFIN s.r.o. Pokud tomu tak bylo, vyvodí z této skuteènosti dùsledky vyplývající z ustanovení § 2040 a násl. o. z. Teprve ukázalo-li by se, ¾e Petr Svoboda byl v dobì uzavøení smlouvy z 29. 4. 2015 vlastníkem pøedmìtného automobilu, bude se krajský soud znovu zabývat tím, zda-a jakou formou-jej mohl pøevést na spoleènost, jejím¾ byl jediným spoleèníkem, a zda, a s jakými úèinky, mohlo jeho právní jednání, mìl-li by je za vadné pro nedostatek formy, konvalidovat.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto jí napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 582
 § 582
 § 582
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2040
 § 2193
 § 2040
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2040
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110