Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:29:54+00:00

Document:
3Azs12/2012
3 Azs 12/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹ková v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. OAM-147/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 49 Az 46/2011-31,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2011, è. j. OAM-147/LE-BE02-BE03-2011. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka podala svoji ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala více ne¾ 6 let nelegálnì. Pøesto¾e bylo opakovanì rozhodnuto o jejím vyho¹tìní, stì¾ovatelka tato rozhodnutí nerespektovala a nevycestovala. Svoji ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala teprve poté, co bylo po jejím zadr¾ení rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud dále pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Sama stì¾ovatelka ve správním ani soudním øízení ¾ádné hrozící nebezpeèí v zemi pùvodu nezmínila, problémy s bydlením nelze za vá¾nou újmu pova¾ovat. Co se týèe spoleèného ¾ivota stì¾ovatelky s jejím druhem, ¾alovaný svým rozhodnutím neporu¹il mezinárodní závazky Èeské republiky, nebo» stì¾ovatelka mù¾e se svým druhem ¾ít na Ukrajinì.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to podle § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e jí v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. K odchodu z vlasti ji pøinutily pøedev¹ím vá¾né ekonomické problémy, ztráta bydlení a snaha zajistit si práci. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 11 let se svým druhem, sou¾ití je dlouhodobé, oba poèítají s uzavøením man¾elství. Podle názoru stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. Svoji ¾ádost podala vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem, zejména kvùli svému pøíteli a jejich dlouhodobému vztahu. V prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých jí mìla být mezinárodní ochrana poskytnuta. Správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu. Podle stì¾ovatelky se mìl správní orgán pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se na území Èeské republiky zdr¾uje kvùli svému pøíteli, mìl provést ¹etøení ohlednì jejich vztahu. Souèasnì se mìl zabývat tím, zda nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelka skuteènì ¾ije v Èeské republice ji¾ 11 let s pøítelem, který je obèanem Èeské republiky a plánují sòatek. Rozhodnutím správního orgánu by pøitom do¹lo k rozpadu tohoto vztahu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané a¾ ve chvíli, kdy stì¾ovateli hrozí vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. V tomto pøípadì le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Jakýkoliv jiný závìr by uèinil § 16 odst. 2 zákona o azylu (a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí) zbyteèný, nebo» by mezi posuzováním standardních a zjevnì nedùvodných ¾ádostí o mezinárodní ochranu nebyl ¾ádný rozdíl. Pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.
Co se pak týèe samotné otázky, zda dlouhodobý vztah pøípadnì man¾elství s obèanem Èeské republiky mù¾e pøedstavovat azylovì relevantní dùvod, Nejvy¹¹í správní soud se tímto ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publ. è. 28/2003 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e pøípadný rozpor vyho¹tìní stì¾ovatelky s právem na soukromý a rodinný ¾ivot není v projednávaném pøípadì na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, tato otázka je posuzována v øízení o správním vyho¹tìní (srov. § 119a zákona o pobytu cizincù).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60