Source: http://kraken.slv.cz/7Afs50/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:14:13+00:00

Document:
7Afs50/2013
7 Afs 50/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: LIKTO, s. r. o., se sídlem U Kolory 302, Liberec 25, zastoupena Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 31. 1. 2013, è. j. 59 Af 21/2011-82,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 31. 1. 2013, è. j. 59 Af 21/2011-82, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále také krajský soud ) výrokem I. napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2011, è. j. 1851/11-1300-500391 a jemu pøedcházející dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Liberci (dále jen správce danì ) ze dne 13. 10. 2006, è. j. 195390/06/192913/5590 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2005 ve vý¹i 82.957 Kè, è. j. 195391/06/192913/5590 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2005 ve vý¹i 88.222 Kè, è. j. 195398/06/192913/5590 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2005 ve vý¹i 49.454 Kè a è. j. 195411/06/192913/5590 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2005 ve vý¹i 75.852 Kè (dále té¾ platební výmìry ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. tohoto rozsudku pak rozhodl krajský soud tak, ¾e je
¾alovaný povinen uhradit ¾alobkyni-spoleènosti LIKTO, s. r. o. na nákladech øízení èástku 10.640 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil podstatu sporu, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 4. 3. 2011, è. j. 1851/11-1300-500391, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena odvoláními napadená rozhodnutí správce danì (dodateèné platební výmìry), kterými jí byla dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 296.485 Kè. ®alobkynì tvrdila, ¾e jí byly daòové povinnosti stanoveny po marném uplynutí prekluzivní lhùty a ¾e ke stanovení danì do¹lo v rozporu s právními pøedpisy [§ 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ]. Krajský soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda skuteènì bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno po marném uplynutí zákonné lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni, èi nikoliv. Bylo by toti¾ pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se správní soud nejprve zabýval ¾alobní námitkou o vadném dokazování, a o neunesení dùkazního bøemene za stavu, kdy by skuteènì bylo právo správních orgánù, resp. správce danì k vymìøení daní ¾alobkyni prekludováno. Krajský soud vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, a dovodil, ¾e sporný úkon, kterým podle finanèního øeditelství mìl být pøeru¹en bìh prekluzivní lhùty k vymìøení daní z pøidané hodnoty ¾alobkyni-výslech svìdkù S. a Ch. ze dne 5. 11. 2009, není úkonem, který by byl sto pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty (§ 47 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Je tomu tak proto, ¾e k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty mohlo dojít pouze úkonem, který vychází z urèitých pochybností o správnosti pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení této danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Provedené svìdecké výpovìdi podle krajského soudu takový charakter nemìly a nemohly tak pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty a zalo¾it bìh lhùty nové. Z obsahu správního spisu, s pøihlédnutím k pøedchozímu zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu ve vìcech nyní opìtovnì posuzovaných daòových povinností ¾alobkynì, krajský soud shledal, ¾e v projednávané vìci oproti døíve projednávané vìci krajským soudem dne 29. 5. 2009 pod è. j. 59 Ca 145/2008-45, nevznikla správním orgánùm ¾ádná nová konkrétní pochybnost, která by vy¾adovala zalo¾ení nového bìhu lhùty. I kdyby bylo výpovìïmi prokázáno, ¾e by spoleènost dodávající ¾alobkyni úklidové práce podle dotèených dokladù práce provedla (nic jiného by výslechy svìdkù prokázat nemohly), nemohlo by, s ohledem na ust. § 94 odst. 1 zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíce leden a¾ duben 2005, dojít ke zpìtné registraci tohoto dodavatele jako plátce danì z pøidané hodnoty. Z provedených výpovìdí nelze ani vyvodit, ¾e by stály na poèátku procesní aktivity správce danì (èi finanèního øeditelství) podobnì jako výzva k dokazování èi zahájení daòové kontroly, které vytváøí prostor pro dal¹í souèinnost daòového subjektu. Z písemnosti datované dnem 2. 7. 2010, kterou finanèní øeditelství ulo¾ilo správci danì povinnost k odstranìní vad øízení je nadto zøejmé, ¾e si bylo vìdomo hrozby uplynutí prekluzivní lhùty a samo nepova¾ovalo výslechy svìdkù ze dne 5. 11. 2009 za úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud proto pro zme¹kání lhùty k vymìøení danì zru¹il jak rozhodnutí finanèního øeditelství o odvoláních ¾alobkynì, tak i jemu pøedcházející 4 dodateèné platební výmìry správce danì na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden-duben 2005.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované Odvolací finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pokud do¹el k závìru, ¾e úkony-výslechy svìdkù S. a Ch. nemají znaky úkonu pøeru¹ujícího lhùtu pro vymìøení danì. Krajský soud nerespektoval konzistentní a pokraèování interpretaèní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vylo¾ené v jeho rozsudku ze dne 26. 4. 2007, 5 Afs 36/2003. Není tedy na místì redukce materiální stránky úkonu toliko na to, zda výsledkem výslechu svìdkù mohly být úèinky v registraèním øízení pøi správì daní, které by se explicitnì zobrazily v øízení vymìøovacím. Samotné vymìøovací øízení v daném pøípadì mù¾e doznat zmìn -domìøení danì-i v pøípadì, ¾e se primárnì neprojeví zmìna v øízení registraèním, kterou by byla registrace (zpìtná) dodavatele ¾alobkynì. Tøeba poukázat na závìry rozsudku Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) sp. zn. C 438/09 (B. J. D.), kde ESD uvedl, ¾e existuje právo na uplatnìní odpoètu danì i v pøípadì pøijetí slu¾by od osoby povinné k dani, která sice není registrovaná, ale uskuteènila plnìní v takovém rozsahu, ¾e registrována být mìla, ale tuto povinnost si nesplnila. Výslech svìdkù byl rozhodný pro vymìøení daòových povinností, a proto byl úkonem pro pøeru¹ení a zalo¾ení bìhu nové lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Výslech svìdkù mìl v daném pøípadì potvrdit, pøípadnì vyvrátit faktické uskuteènìní úklidových slu¾eb pro daòový subjekt a mìl tedy pøímý dopad na pøípadný vznik nároku na odpoèet danì, tj. domìøení daòové povinnosti. Je tak zcela nepochybné, ¾e svìdecké výpovìdi jsou v tomto pøípadì úkonem, který smìøuje k vymìøení danì, by» popøípadì nemohlo dojít ke zpìtné registraci k dani z pøidané hodnoty. Správní soud nadto ve svém pùvodním zru¹ujícím rozsudku vytkl správci danì a finanènímu øeditelství, ¾e svìdci mohli prokázat reálné plnìní mezi ¾alobkyní a spoleèností BYKADO s. r. o. (dodavatele sporných slu¾eb). V takovém pohledu na vìc nutno hodnotit pùvodní názor správního soudu v kontextu s jeho názorem nynìj¹ím, jako nevykonatelný, a to i pøes jasnou dikci ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel dodává, ¾e se poukazovaným pùvodním rozsudkem øídil, svìdecké výpovìdi pùvodnì neprovedené v doplòujícím øízení novì provedl a do¹el k jednoznaènému a novì podlo¾enému závìru, ¾e nebylo prokázáno uskuteènìní plnìní mezi ¾alobkyní a jejím dodavatelem, tj. obchodní spoleèností BYKADO s. r. o.
®alobkynì pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alovaného za neopodstatnìnou. Je zcela správný názor krajského soudu, který dovodil, ¾e svìdecká výpovìï nepøedstavuje úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V pochybnostech si dovoluje poukázat na obsah své správní ¾aloby, v nìm¾ svùj názor k uplynutí prekluzivní lhùty dostateènì pregnantnì formulovala. V ¾ádném pøípadì nelze souhlasit se stanoviskem stì¾ovatele, ¾e krajský soud vyboèil z konzistentních a interpretaènì zau¾ívaných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených v jeho rozsudku sp. zn. 5 Afs 36/2003 a ¾e by redukoval materiální stránku sporných úkonù pouze ve svìtle jeho mo¾ných výsledkù. Právì naopak krajský soud ve svém rozsudku podrobnì rozvedl charakter tìchto úkonù-svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ do¹el ke zcela správnému závìru, ¾e tyto úkony nelze v projednávané vìci pova¾ovat za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení daní ¾alobkyni. Nelze ani nepoukázat na rozpor v argumentech stì¾ovatele, kdy tento nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e výslech svìdkù by mìl v daném pøípadì potvrdit, pøípadnì vyvrátit faktické uskuteènìní úklidových slu¾eb spoleèností BYKADO s. r. o. pro ¾alobkyni, a ¾e proto mìl pøímý dopad na domìøení danì. Ov¹em v rámci pùvodnì napadeného rozhodnutí správní orgán tvrdil, ¾e cit. : Provedení úklidových prací nebylo správcem danì zpochybnìno, i kdy¾ pouze v rovinì mezi plátcem a neplátcem. Nejednalo se proto o pochybnosti týkající se faktického provedení úklidových prací dodavatelem-neplátcem. Taková pochybnost nebyla ani pøedmìtem doplnìného øízení provedeného v rámci øízení o odvolání, kdy¾ doplnìní øízení bylo zamìøeno na ovìøení skuteèností týkajících se splnìní zákonných podmínek pro registraci spoleènosti BYKADO s. r. o. jako plátce DPH . Krajský soud proto zcela pøiléhavì v nyní pøezkoumávaném rozsudku konstatoval, ¾e ®ádná nová konkrétní pochybnost, která by vy¾adovala zalo¾ení nového bìhu lhùty, v¹ak v daném pøípadì nevyvstala .
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti. Správce danì v projednávaných daòových vìcech (v¾dy za pou¾ití § 46 odst. 5 zákona o správì daní poplatkù) stanovil ¾alobkyni pøíslu¹nou daò z pøidané hodnoty. Za zdaòovací období leden 2005 tomu bylo ke dni 25. 2. 2005, za mìsíc únor 2005 ke dni 25. 3. 2005, za mìsíc bøezen 2005 ke dni 25. 4. 2005 a za mìsíc duben 2005 ke dni 25. 5. 2005. Zahájením daòové kontroly u ¾alobkynì dne 7. 3. 2006 do¹lo v uvedených daòových vìcech ¾alobkynì ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù k pøetr¾ení lhùty k vymìøení danì a bìhu lhùty nové. Ta zapoèala pro v¹echny daòové vìci ¾alobkynì plynout dne 31. 12. 2006 a její konec by pøipadl, pokud by tato lhùta nebyla opìt pøetr¾ena úkonem dle § 47 odst. 2 tého¾ zákona, nebo stavìna (§ 41 s. ø. s.) na den 31. 12. 2009. V prùbìhu této lhùty-dne 13. 10. 2006-správce danì vydal své dodateèné platební výmìry. Odvolání proti nim byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství) dne 25. 9. 2008 zamítnuta. Toto zamítavé rozhodnutí finanèního øeditelství napadla ¾alobkynì dne 25. 11. 2008 správní ¾alobou, které krajský soud vyhovìl a napadené rozhodnutí finanèního øeditelství rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 59 Ca 145/2008-45 (dále jen pùvodní rozsudek ) zru¹il a vìc vrátil tehdej¹ímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento pùvodní rozsudek pak nabyl dne 10. 7. 2009 právní moci. Jeliko¾ se podle § 41 s. ø. s. po dobu tohoto pùvodního soudního øízení (7 mìsícù a 15 dnù) lhùta k vymìøení danì staví, konec lhùty k vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc leden a¾ mìsíc duben roku 2005 ¾alobkyni pøipadl novì na den 15. 8. 2010. Dne 5. 11. 2009 správce danì vyslechl svìdky R. Ch. a Z. S. Následnì Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 4. 3. 2011, è. j. 1851/11-1300-500391, zamítlo odvolání ¾alobkynì. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobkynì opìtovnì napadla správní ¾alobou, které krajský soud vyhovìl a pro prekluzi práva k vymìøení danì ¾alobkyni rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì zru¹il i jemu pøedcházející dodateèné platební výmìry správce danì.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti v této vìci je otázka výkladu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v návaznosti na ust. § 12 tého¾ zákona, tj. právní otázka, zda jsou v protokolech o ústních jednáních zaznamenané svìdecké výpovìdi R. Ch. a Z. S. ze dne 5. 11. 2009, které byly provedeny v odvolacím øízení v re¾imu ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, úkony smìøujícími k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, èi nikoliv. Pokud by nebylo mo¾no tyto úkony podøadit pod úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, bylo by ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2011, è. j. 1851/11-1300-500391, (v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí o odvolání) vydáno po marném uplynutí zákonné lhùty k dodateènému stanovení danì ¾alobkyni. Pokud by v¹ak tyto výslechy splòovaly kritéria úkonu ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù, bylo by ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství vydáno v otevøené prekluzivní lhùtì, a rozsudek krajského soudu by bylo nutno zru¹it pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Otázkou vymezení úkonù, které lze zahrnout pod pojem úkonu podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, se opakovanì Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, dostupném na www.nssoud.cz., v nìm¾ tento soud judikoval, ¾e: Úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí smìøovat k vymìøení danì (èi k jejímu dodateènému stanovení) a daòový subjekt musí být o tomto úkonu zpraven. Jedná se tedy pouze o úkon uèinìný vùèi daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. Úkon daòového subjektu, napø. podání dodateèného daòového pøiznání, uvedené nále¾itosti nesplòuje . V rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, dostupném na www.nsspoud.cz., Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová pokraèování povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì . V rozsudku ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Afs 201/2006-106, dostupném na www.nssoud.cz., se pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k otázce opakovaných výzev, resp. k úkonùm vztahujících se k prokázání jedné a té¾e skuteènosti. V tomto rozsudku vyslovil názor, ¾e: Pro posouzení otázky, zda výzva uèinìná správcem danì podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ve smyslu § 22 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (popø. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), je nezbytné zkoumat její obsah a také její vztah k výzvám pøedchozím. Byla-li výzva pouhou urgencí a doplnìním výzvy pøedchozí, nelze ji pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì ve smyslu § 22 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. (popø. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb.) . Otázka výkladu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nezùstala ani stranou pozornosti roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém usnesení ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2026/2010, judikoval, ¾e: Úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto úèinky nemá úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty . V rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Afs 71/2009-48, dostupném na www.nssoud.cz., posléze Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e: ®ádost správce danì o mezinárodní pomoc podle § 4 odst. 1 zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní, podaná zákonem stanoveným zpùsobem pøíslu¹nému orgánu v prùbìhu daòové kontroly i mimo daòovou kontrolu, je úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pokud tento úkon byl uèinìn a pokud s ním byl daòový subjekt seznámen pøed uplynutím lhùty pro vymìøení danì .
Krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku do¹el k závìru, ¾e provedené výpovìdi svìdkù v projednávané vìci nenaplòují materiální znaky úkonu podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci do¹el k závìru, ¾e tomuto závìru nelze nièeho vytknout.
Jak vyplývá z pøedestøené judikatury, a pøedev¹ím pak z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, které sjednocuje judikaturní závìry správních soudù, nemù¾e být sporu o tom, ¾e k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty a k zalo¾ení bìhu lhùty nové, mù¾e dojít i úkonem ¾alovaného (zde stì¾ovatele), popøípadì správce danì v rámci postupu podle § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Takový úkon v¹ak musí splòovat zákonné podmínky uvedené v § 47 odst. 2 citovaného zákona (jde o úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení; daòový subjekt byl o nìm zpraven), které pak blí¾e rozvedl ve svém usnesení roz¹íøený senát. Musí se tedy jednat o úkon správce danì (¾alovaného), který vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností a daòový subjekt o nìm byl zpraven. Pøi tom je tøeba vyjít z toho, ¾e absence, by» i jediné z tìchto podmínek zpùsobí, ¾e úkon nemù¾e mít úèinky pøedpokládané tímto ustanovením, a nemù¾e zalo¾it bìh nové prekluzivní lhùty.
Jak pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, aby mohla být prekluzivní lhùta pøetr¾ena a zapoèala tak plynout lhùta nová, musel by být správce danì nadán urèitou pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì. Nikoliv v¹ak pochybností jakoukoliv, ale pochybností novou. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo.
Z prùbìhu pøedchozích øízení je zøejmé, ¾e v rámci celé daòové kontroly mìl správce danì pochybnosti o tom, zda si ¾alobkynì v daòových pøiznáních za zdaòovací období mìsícù leden a¾ duben roku 2005 oprávnìnì uplatnila odpoèty danì z pøidané hodnoty u deklarovaných pøijatých plnìní od spoleènosti BYKADO s. r. o. Ji¾ v prùbìhu této daòové kontroly (a nikoliv a¾ v odvolacím øízení, èi po pùvodním rozsudku krajského soudu) tedy správci danì vyvstaly pochybnosti o tom, zda ¾alobkyni byla za uvedená zdaòovací období stanovena daòová povinnost ve správné vý¹i, resp. zda se tak stalo v souladu s § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (viz. obsah Zprávy o kontrole, protokolu o jejím projednání a pùvodního zru¹eného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 11302/08-1300/500391). Tomuto závìru ostatnì odpovídá i následný postup správce danì, který z titulu poru¹ení § 72 a § 73 ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty svými platebními výmìry.
Okolnost, ¾e úkon v odvolacím øízení mù¾e mít následky pøedvídané ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jen tehdy vychází-li z nových pochybností, je pak dostateènì seznatelná i z judikátu, na který poukazuje krajský soud (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, bod 19 a násl.). Lze ji ale dovodit i z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Afs 201/2006-106, v nìm¾ se kasaèní soud vyslovil k otázce opakovaných výzev, resp. k úkonùm vztahujících se k prokázání jedné a té¾e skuteènosti. Ze závìrù tohoto rozsudku lze dovodit, ¾e byly-li pochybnosti správcem danì vysloveny jednou (zde v prùbìhu kontroly), je vylouèeno, aby tyté¾ pochybnosti (o oprávnìnosti uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty na vstupu z pøijatých plnìní od spoleènosti BYKADO s. r. o.) byly novou informací nasvìdèující tomu, ¾e daòová povinnost ¾alobkynì v rozhodném zdaòovacím období zøejmì mù¾e být vy¹¹í. Uvedené platí tím spí¹e, byla-li ji¾ døíve z tého¾ titulu daò ¾alobkyni vymìøena (platebními výmìry). Opaèný výklad by umo¾òoval, aby správce danì napø. z procesní opatrnosti neprovedl ve vymìøovacím øízení nìkterý z v úvahu pøipadajících dùkazù, je¾ by mohl mít vliv na zji¹»ované skuteènosti, a jeho prostøednictvím by byl v budoucnu sto dosáhnout opìtovného bìhu nové prekluzivní lhùty. Takový výklad nelze pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e výpovìdi svìdkù R. Ch. a Z. S. ze dne 5. 11. 2009 v projednávané vìci nesplòují zákonné pøedpoklady úkonu podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jejich provedení správcem danì proto nemohlo mít za následek pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení, resp. domìøení danì ¾alobkyni, ani bìh lhùty nové. Obstojí proto rozsudek krajského soudu, pokud za daného stavu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i jemu pøedcházející dodateèné platební výmìry správce danì pro zme¹kání zákonné lhùty.
Výtkami stì¾ovatele na vrub rozsudku krajského soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 59 Ca 145/2008-45, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e byl poukazovaný døívìj¹í rozsudek krajského soudu nevykonatelný, èi jinak vadný, nic mu nebránilo, aby proti nìmu brojil. Takto v¹ak stì¾ovatel nepostupoval. Jakékoliv výhrady proti tomuto pravomocnému rozsudku krajského soudu jsou v souèasném øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zcela bezpøedmìtné, a proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 1. 2013, è. j. 59 Af 21/2011-82, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì mìla úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a je proto povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè. Náklady ¾alobkyni vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady øízení se sestávají z odmìny za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè [1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání ve vìci samé (§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu)], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z pøinále¾ející 21% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè]. Náklady øízení tedy èiní celkovì 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 78
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 47
 soud 
 § 41
 soud 
 § 47
 § 12
 § 50
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 43
 § 22
 § 47
 § 22
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 4
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 50
 § 47
 § 72
 § 73
 § 72
 § 73
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11