Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-3-Nd-394-2000-GNS2000148/
Timestamp: 2018-03-17 20:28:57+00:00

Document:
3 Nd 394/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Nd 394/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.11.2000 - Účinný
3 Nd 394/2000
Datum rozhodnutí: 29.11.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci volební stížnosti navrhovatele Ing. K. Z. CSc., vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 11 Zp 7/2000, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu v Brně t a k t o :
Soudce Nejvyššího soudu České republiky JUDr. A. D. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí volební stížnosti vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Zp 7/ 2000.
Ing. K. Z., CSc. svým podáním ze dne 15. 11. 2000 Nejvyššímu soudu České republiky navrhl vydat rozhodnutí o neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 59 Brno - město a též o neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů, tedy i do zastupitelstva Brněnského kraje.
Předseda senátu JUDr. A. D., jehož senátu byla věc podle rozvrhu práce přidělena, postoupil dne 15. 11. 2000 část volební stížnosti navrhovatele, týkající se voleb do zastupitelstev krajů k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně, jako soudu příslušnému.
Dne 23. 11. 2000 se Ing. K. Z., CSc. dalším podáním obrátil na Nejvyšší soud České republiky, přičemž z jeho obsahu lze dovodit, že nesouhlasí s postupem předsedy senátu JUDr. A. D., pokud byla postoupena část jeho volební stížnosti Krajskému soudu v Brně a dále namítá jeho podjatost. Tu spatřuje v údajném nadržování L. B., kandidátce do senátu za ODS a v přesunutí věci celostátního významu na krajský soud.
JUDr. A. D., předseda senátu Nejvyššího soudu, se ke vznesené námitce vyjádřil tak, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani k věci samé. Také mu nejsou známy žádné okolnosti svědčící o jeho zájmu na výsledku řízení.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě není námitka podjatosti uvedeného soudce důvodná, neboť nejsou dány okolnosti a navrhovatel je ani nedoložil, z nichž by vyplývalo, že uvedený soudce má takový vztah k věci, k jejich účastníkům, popř. jejich zástupcům, který by vzbuzoval pochybnosti o jeho nepodjatosti. Za okolnosti vzbuzující pochybnosti o podjatosti JUDr. A. D. nelze pokládat okolnosti obecně uváděné navrhovatelem tak, jak vyplývají z jeho návrhu.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 o. s.ř. tak, že výše uvedený soudce není vyloučen z projednávání a rozhodnutí uvedené věci.
V Brně dne 29. listopadu 2000
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2000, čj. 3 Nd 394/2000, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16