Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Postepowanie_karne__Pytania__Kazusy__Tablice__Testy__Wydanie_4-ebook/p1155195i1334617
Timestamp: 2020-02-22 16:54:57+00:00

Document:
Postępowanie karne. Pytania. Kazusy. Tablice. Testy. Wydanie 4 [Wioletta Żelazowska] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00537 011656 17289939 na godz. na dobę w sumie
Postępowanie karne. Pytania. Kazusy. Tablice. Testy. Wydanie 4 - ebook/pdf
Autor: Wioletta Żelazowska Liczba stron: 408
ISBN: 978-83-8198-001-2 Data wydania:
Część A. Pytania egzaminacyjne I. Zagadnienia wstępne Pytanie 1. Podaj definicję postępowania karnego. Jaki jest jego stosunek do prawa karnego? Jak	to	często	bywa	w	odniesieniu	do	pojęć	o	podstawowym	znaczeniu,	nie	są	one	jednolicie	definiowane.	Co	więcej,	w	nauce	pojawia	się	wiele	terminów	do	sie- bie	zbliżonych	(postępowanie	karne,	proces	karny,	prawo	karne	procesowe,	proce- dura	karna),	które	jednak	nie	zawsze	mogą	być	traktowane	synonimicznie.	Celem	niniejszej	publikacji	nie	jest	wyczerpujące	przedstawienie	różnych	poglądów	poja- wiających	się	w	nauce.	Jej	założeniem	jest	zawarcie	informacji,	które	mogą	okazać	się	pomocne	przy	powtarzaniu	materiału	z	zakresu	postępowania	karnego	przed	eg- zaminem.	Jednak	zagadnienia	wstępne	(i	fundamentalne)	wymagają	nieco	szersze- go	przedstawienia. W	pierwszej	kolejności	należy	wyjaśnić	pojęcie	prawa	karnego,	gdyż	ma	ono	szerszy	zakres.	Jeżeli	przedstawić	je	jako	zbiór,	to	postępowanie	karne	będzie	się	w	nim	zawierać.	Prawo karne w znaczeniu ogólnym (szerokim)	to	zbiór	norm	prawnych	określających	odpowiedzialność	karną	oraz	sposób	postępowania	w	spra- wach	o	przestępstwa.	Zbiór	ten	obejmuje	zatem	prawo	karne	materialne	oraz	prawo	karne	procesowe. Prawo karne materialne (prawo	karne	w	ścisłym	znaczeniu)	określa	czyny	za- bronione	przez	ustawę	pod	groźbą	kary	jako	zbrodnia	lub	występek,	bezprawne,	za- winione	i	społecznie	szkodliwe	w	stopniu	wyższym	niż	znikomy	(przestępstwa),	kary,	środki	karne	stosowane	w	związku	z	naruszeniem	prawa	karnego	oraz	zasa- dy	odpowiedzialności	za	czyny	zabronione.	Prawo karne procesowe	to	logiczna	konsekwencja	istnienia	prawa	karnego	materialnego.	Sama	groźba	kary	(lub	nawet	postawa	moralna	jednostki,	wykluczająca	zachowania	mogące	zostać	potraktowa- Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 1 2 Część A. Pytania egzaminacyjne ne	jako	czyny	zabronione)	to	w	większości	przypadków	wystarczający	czynnik	po- wstrzymujący	od	przestępstwa.	Jeżeli	jednak	normy	prawa	karnego	zostaną	naru- szone,	to	potrzebne	jest	odpowiednie	instrumentarium,	aby	wyciągnąć	konsekwen- cje	wynikające	z	tych	norm.	Prawo karne procesowe ma służyć urzeczywistnie- niu prawa karnego materialnego.	Jest	to	ogół	(zbiór)	norm	prawnych	regulują- cych	postępowanie	karne	(proces	karny). Z	kolei	samo	postępowanie karne,	które	można	potraktować	jako	synonimicz- ne	względem	pojęcia	procesu	karnego,	to prawnie uregulowana działalność (tok czynności) stosownych organów zmierzająca do realizacji prawa karnego ma- terialnego.	W	ramach	tej	działalności	podejmowane	są	czynności	procesowe	o	róż- norodnym	charakterze,	zmierzające	do	ustalenia	przede	wszystkim,	czy	doszło	do	popełnienia	czynu	zabronionego,	ustalenie	osoby	sprawcy	i	wyciągnięcie	względem	niego	odpowiednich	konsekwencji	prawnych,	o	ile	będą	ku	temu	zachodzić	prze- słanki.	Rzecz	jasna,	czynności	te	podejmowane	są	w	odpowiedniej	kolejności	(usta- wa	wyróżnia	stadia	postępowania	karnego,	np.	postępowanie	przygotowawcze,	po- stępowanie	przed	sądem	I	instancji	itd.)	i	przez	uprawnione	do	tego	organy.	Działa- ją	one	w	oparciu	o	przepisy	prawa	karnego	procesowego,	które	stanowią	podstawę	prawną	ich	czynności.	Innymi	słowy,	postępowanie	karne	dotyczy	sfery	faktycznej	działalności	ludzkiej	(np.	przesłuchanie	świadka,	zatrzymanie,	przedstawienie	za- rzutów,	wydanie	orzeczenia),	a	prawo	karne	procesowe	sfery	norm	prawnych	regu- lujących	tę	działalność. Zasygnalizowane	na	początku	trudności	terminologiczne	należy	jeszcze	uzupeł- nić	o	uwagę	co	do	zamiennego	używania	pojęć	„postępowanie	karne”	i	„proces	kar- ny”.	Jest	to	dopuszczalne,	choć	istnieją	w	tej	kwestii	różne	głosy,	np.	traktowanie	pojęcia	procesu	jako	kategorii	najszerszej,	obejmującej	poszczególne	stadia,	które	określa	się	mianem	postępowania	(np.	postępowanie	przygotowawcze).	Nie	zawsze	jednak	będzie	to	możliwe,	co	wynika	w	dużej	mierze	z	utartych	już	sformułowań.	Proces	przed	sądem	II	instancji	będzie	można	zastąpić	określeniem	postępowanie	odwoławcze,	postępowanie	przygotowawcze	określeniem	proces	przygotowawczy	już	nie.	Z	kolei	pojawiające	się	czasami	pojęcie	„procedura karna”	należy	trakto- wać	jako	bliskie	pojęciu	prawa	karnego	procesowego.	Podobnie	będzie	z	określe- niem	„ustawa	procesowa”	czy	„ustawa	karnoprocesowa”. Pytanie 2. Wymień cele postępowania karnego. Postępowanie	karne	ma	zapewnić	realizację	prawa	karnego	materialnego.	Celem	postępowania	karnego	jest	osiągnięcie	stanu	sprawiedliwości	prawnomaterialnej	oraz	sprawiedliwości	proceduralnej.	Pierwszy	stan	oznacza	prawidłowe	zastosowa- nie	przepisów	prawa	karnego	materialnego	do	konkretnego	zachowania	człowieka,	a	drugi	–	wytworzenie	u	stron	przekonania,	że	organy	procesowe	uczyniły	wszyst- Pytanie 2 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka I. Zagadnienia wstępne 3 ko,	aby	stało	się	zadość	przepisom	prawa,	respektując	przy	tym	wszelkie	uprawnie- nia	i	gwarancje	procesowe	(proces	ma	być	fair).	Ogólne	cele	postępowania	karnego	zostały	uregulowane	w	art.	2	§	1	KPK.	Z	pkt	1	wypływa	tzw.	zasada trafnej reakcji karnej	(zasada	trafnej	represji).	Prze- pisy	kodeksu	mają	na	celu	takie	ukształtowanie	postępowania,	aby	sprawca	prze- stępstwa	został	wykryty	i	pociągnięty	do	odpowiedzialności	karnej,	a	osoba	nie- winna	nie	poniosła	takiej	odpowiedzialności.	Ostrze	postępowania	karnego	wymie- rzone	jest	w	przestępczość,	która	ma	być	zwalczana.	Zadaniem	jest	jednak	rów- nież	zapobieganie przestępstwom oraz umacnianie poszanowania prawa i za- sad współżycia społecznego	(pkt	2).	Zgodnie	z	art.	2	§	1	pkt	3	KPK,	w	toku	pro- cesu	powinny	zostać	uwzględnione	prawnie chronione interesy pokrzywdzonego przy	poszanowaniu	jego	godności.	Od	dłuższego	już	bowiem	czasu	proces	karny	to	nie	tylko	rozgrywka	pomiędzy	oskarżycielem	publicznym	a	oskarżonym	(jego	obrońcą)	przed	sądem,	ale	także	forum	działalności	pokrzywdzonego,	wyposażone- go	w	szereg	uprawnień	procesowych.	Warto	pamiętać,	że	w	postępowaniu	przygo- towawczym	pokrzywdzony	jest	stroną	(art.	299	§	1	KPK).	W	postępowaniu	sądo- wym	może	on	stać	się	stroną,	jeżeli	złoży	stosowne	oświadczenie	woli	o	działaniu	w	charakterze	oskarżyciela	posiłkowego	(art.	54	§	1	KPK).	Celem	jest	także	to,	aby	rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie	(art.	2	§	1	pkt	4	KPK).	Z	przepisu	tego	wywodzi	się	dyrektywę	szybkości	postępowania.	Szybkość	ma	oczywiście	istotne	znaczenie,	co	często	jest	akcentowane	przez	strony	postępo- wania.	Jeżeli	jednak	wyjaśnienie	okoliczności	sprawy	i	poczynienie	prawdziwych	ustaleń	faktycznych	(realizacja	zasady	prawdy	materialnej)	ma	się	odbyć	kosztem	ww.	dyrektywy,	to	trzeba	taki	stan	rzeczy	zaakceptować.	Innymi	słowy,	postępowa- nie	nie	ma	być	szybkie	kosztem	jego	jakości.	Z	tego	względu	wskazuje	się,	że	szyb- kość	procesu	należy	traktować	jako	dyrektywę	postępowania,	a	nie	naczelną	zasadę	procesu,	którą	jest	zasada	prawdy	materialnej. Niewątpliwie	jednak	organy	procesowe	powinny	czynić	wysiłki	w	celu	spraw- nego	przeprowadzenia	postępowania,	bez	nieuzasadnionej	zwłoki	(bez	przewlekło- ści).	Znalazło	to	wyraz	nie	tylko	w	KPK,	ale	przede	wszystkim	w	art.	45	ust.	1	Konstytucji	RP	w	odniesieniu	do	każdej	procedury	sądowej.	Według	tego	przepisu,	każdy	ma	prawo	do	sprawiedliwego	i	jawnego	rozpatrzenia	sprawy	bez	nieuzasad- nionej	zwłoki	przez	właściwy,	niezależny,	bezstronny	i	niezawisły	sąd.	Wspomnieć	należy	także	o	aktach	prawa	międzynarodowego	odnoszącego	się	do	postulatu	szybkości	postępowania,	m.in.	art.	6	ust.	1	Konwencji	o	ochronie	praw	człowie- ka	i	podstawowych	wolności,	sporządzonej	w	Rzymie	4.11.1950	r.	(Dz.U.	z	1993	r.	Nr	61,	poz.	284	ze	zm.),	składającego	się	na	prawo	do	rzetelnego	procesu	sądowe- go.	W	polskim	prawie	instrumentem	zapobiegającym	przewlekłości	(lub	niwelują- cym	jej	skutki)	jest	ustawa	z	17.6.2004	r.	o	skardze	na	naruszenie	prawa	strony	do	rozpoznania	sprawy	w	postępowaniu	przygotowawczym	prowadzonym	lub	nadzo- Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 2 4 Część A. Pytania egzaminacyjne rowanym	przez	prokuratora	i	postępowaniu	sądowym	bez	nieuzasadnionej	zwłoki	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2018	r.	poz.	75	ze	zm.). Pytanie 3. Jakie są funkcje prawa karnego procesowego? Prawo	karne	procesowe	jako	zbiór	norm	prawnych	regulujących	całokształt	po- stępowania	karnego	ma	do	spełnienia	różnorodne	funkcje.	Spośród	nich	najważniej- sze	to: 1)	funkcja porządkująca (regulacyjna)	–	prawo	karne	procesowe	reguluje	prze- bieg	postępowania,	wyznaczając	porządek	czynności	procesowych,	ich	formę,	konsekwencje,	a	także	określa	prawa	i	obowiązki	uczestników	postępowania.	Postępowanie	karne	–	z	natury	rzeczy	–	obejmuje	skomplikowane	instrumenta- rium,	które	musi	być	uporządkowane,	aby	mogło	spełnić	zakładane	cele; 2)	funkcja prakseologiczna (instrumentalna)	–	polega	na	takim	ukształtowaniu	procesu	karnego,	aby	mógł	on	w	sposób	skuteczny	osiągać	wyznaczone	cele	(prakseologia	to	w	dużym	skrócie	nauka	o	skutecznym	działaniu).	Prawo	kar- ne	procesowe	powinno	być	tworzone	z	uwzględnieniem	doświadczenia	wyni- kającego	z	jego	stosowania,	a	także	poglądów	wyrażanych	w	odniesieniu	do	konkretnych	zagadnień.	Warto	wspomnieć	na	tym	tle	o	badaniach	prawno-po- równawczych,	które	okazują	się	być	pomocne	w	kształtowaniu	prawidłowych	i	sprawnych	rozwiązań.	Skoro	podstawowym	celem	postępowania	karnego	jest	realizacja	prawa	karnego	materialnego,	to	cel	ten	powinien	być	osiągnięty	moż- liwie	najszybciej,	bez	zbędnych	nakładów	i	czynności; 3)	funkcja gwarancyjna	–	ostatnia	z	wymienionych,	ale	z	pewnością	nie	naj- mniej	istotna.	Znaczna	część	norm	prawa	karnego	procesowego	dotyczy	wol- ności	i	praw	człowieka	i	obywatela	(np.	wolność	osobista,	własność,	wolność	i	tajemnica	komunikowania	się,	prawo	do	obrony).	Mówi	się,	że	kształt	proce- dury	karnej	to	barometr	sytuacji	ustrojowej	państwa.	Istota	funkcji	gwarancyj- nej	polega	na	precyzyjnym	określeniu	uprawnień	i	obowiązków	uczestników	po- stępowania,	a	więc	jasnym	określeniu	ich	sytuacji	procesowej.	Chroni	to	przed	dowolnością	i	arbitralnością	organów	państwa,	które	muszą	poruszać	się	w	gra- nicach	wyznaczonych	przepisami	prawa.	Innymi	słowy,	prawo	karne	proceso- we	zakreśla	ramy	swobód	obywatelskich	(nie	mają	one	charakteru	absolutnego)	i	dopuszczalnej	ingerencji	organów	procesowych.	Interes	wymiaru	sprawiedli- wości	(a	szerzej:	osiągnięcie	celów	postępowania)	może	wymagać	i	często	wy- maga	wkroczenia	w	sferę	praw	i	wolności	obywatelskich.	Przykładem	może	być	zastosowanie	środków	zapobiegawczych,	w	tym	tymczasowego	aresztowania	oznaczającego	pozbawienie	oskarżonego	wolności	na	czas	procesu	czy	przymu- sowe	doprowadzenie	świadka	na	przesłuchanie	w	sytuacji	uporczywego	uchyla- nia	się	przez	niego	od	złożenia	zeznań.	Wszystkie	te	ingerencje	mają	swoje	umo- Pytanie 3 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka I. Zagadnienia wstępne 5 cowanie	ustawowe	i	w	razie	spełnienia	przesłanek	mogą	zaistnieć	w	konkretnym	postępowaniu. Pytanie 4. Czym są funkcje procesowe? Funkcji	procesowych	nie	należy	mylić	z	omówionymi	powyżej	funkcjami	prawa	karnego	procesowego.	To	zupełnie	inne	zagadnienie.	Przez	funkcje	procesowe	na- leży	rozumieć	rodzaje działalności procesowej uczestników postępowania,	po- między	którymi	zachodzą	określone	stosunki	procesowe.	Wyróżnia	się	trzy	rodzaje	funkcji	procesowych: 1)	ściganie (i w konsekwencji oskarżanie)	–	aktywność	ta	cechuje	organy	proce- sowe	na	etapie	postępowania	przygotowawczego,	a	w	postępowaniu	sądowym	oskarżyciela	i	polega	na	wykryciu	oraz	doprowadzeniu	do	wyciągnięcia	konse- kwencji	względem	osoby	winnej	popełnienia	przestępstwa; 2)	obronę	–	polega	na	podejmowaniu	działalności	mającej	na	celu	ochronę	praw	oraz	interesów	podejrzanego/oskarżonego	i	zmierza	do	osiągnięcia	możliwie	najkorzystniejszego	dla	niego	rozstrzygnięcia.	Wykonuje	ją	sam	oskarżony	lub	jego	obrońca; 3)	orzekanie	–	jest	domeną	organu	procesowego	na	etapie	postępowania	sądowe- go.	Polega	na	rozpoznaniu	sprawy	przez	sąd	i	wydaniu	orzeczenia	kończącego	postępowanie	(dotyczy	to	zarówno	sądu	I	instancji,	jak	i	sądu	odwoławczego,	który	orzeka	na	skutek	wniesienia	środka	zaskarżenia). Pytanie 5. Co jest przedmiotem procesu karnego? W	polskiej	nauce	wykształciły	się	dwa	zasadnicze	poglądy	na	temat	przedmiotu	procesu	karnego.	Pierwszy	z	nich	upatruje	go	w	hipotetycznym	czynie	zarzuconym	oskarżonemu	(tzw.	teoria	czynu),	a	według	drugiego	przedmiotem	procesu	jest	od- powiedzialność	prawna	oskarżonego	za	zarzucane	mu	przestępstwo	(tzw.	teoria	od- powiedzialności).	Ten	ostatni	pogląd	jest	dominujący. Należy	przyjąć,	że	przedmiotem procesu karnego jest kwestia odpowiedzial- ności prawnej (karnej, ale również cywilnej) oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo.	Odpowiedzialność	ta	oznacza	możliwość	poniesienia	przez	kon- kretną	osobę	konsekwencji	prawnych	wynikających	z	przestępstwa.	Ma	ona	dwa	aspekty:	karny	oraz	cywilny.	Oczywiście	pierwszy	z	nich	ma	charakter	podstawo- wy,	a	drugi	może	się	zrealizować,	gdy	w	konkretnym	postępowaniu	rozstrzygana	będzie	kwestia	roszczeń	cywilnoprawnych	wynikających	z	przestępstwa	(np.	wnio- sek	o	orzeczenie	obowiązku	naprawienia	szkody	lub	zadośćuczynienia	za	doznaną	krzywdę	w	trybie	art.	49a	KPK,	będący	procesowym	odbiciem	art.	46	§	1	KK).	War- Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytania 4–5 6 Część A. Pytania egzaminacyjne to	nadmienić,	że	na	mocy	ustawy	z	20.2.2015	r.	o	zmianie	ustawy	–	Kodeks	karny	oraz	niektórych	innych	ustaw	(Dz.U.	z	2015	r.	poz.	396)	uchylono	Rozdział	7	KPK,	który	dotyczył	powoda	cywilnego.	Od	1.7.2015	r.	powództwo	cywilne	w	postępo- waniu	karnym	(tzw.	powództwo	adhezyjne)	nie	występuje.	Jego	wyeliminowanie	wiązało	się	z	niską	operatywnością	tego	instrumentu	procesowego,	który	z	uwagi	na	stosunkowo	wysokie	wymogi	formalne	i	szeroką	możliwość	pozostawienia	przez	sąd	powództwa	cywilnego	bez	rozpoznania	był	bardzo	rzadko	stosowany	w	prakty- ce.	Wykorzystywany	był	szeroko	i	nadal	jest	konkurencyjny	środek	w	postaci	wspo- mnianego	wniosku	w	trybie	art.	46	§	1	KK. W	teorii	odpowiedzialności	nacisk	położony	jest	na	ustalenie,	kto popełnił przestępstwo i jakie konsekwencje prawne powinien ponieść,	a	nie	na	sam	fakt	popełnienia	przestępstwa.	Oczywiście	ustalenia	odnoszące	się	do	okoliczności	jego	popełnienia	mają	podstawowe	znaczenie,	to	jednak	ograniczanie	się	do	nich	nie	wy- czerpuje	zagadnienia	przedmiotu	procesu.	Z	tego	właśnie	względu	tzw.	teoria	czy- nu	ma	niepełny	charakter	i	jest	punktem	wyjścia,	bowiem	sam	czyn	lub	jego	hipote- za	nie	stanowi	przedmiotu	procesu	(ustalenia	faktyczne	co	do	czynu	są	pierwszym	etapem,	służebnym	względem	rozstrzygnięcia	o	odpowiedzialności	prawnej	danej	osoby).	Innymi	słowy,	zaistnienie	danego	zdarzenia	faktycznego	jest	warunkiem	koniecznym	ustalenia	zakresu	odpowiedzialności,	czyli	konsekwencji	popełnienia	czynu	zabronionego.	Można	jednak	obie	powyższe	teorie	powiązać,	co	znalazło	od- zwierciedlenie	w	literaturze.	Koncepcję	przedstawiającą	czyn	zarzucony	oskarżo- nemu	jako	przedmiot	procesu	można	uznać	za	wyjściową,	której	rozwinięciem	jest	teoria	odpowiedzialności.	Warto	podkreślić,	że	w	koncepcji tej jest mowa o czy- nie hipotetycznym	(treść	zarzutu	z	aktu	oskarżenia,	jego	opis).	Hipoteza	ta	może	rzecz	jasna	się	nie	potwierdzić,	czego	konsekwencją	będzie	uniewinnienie	oskarżo- nego.	W	takim	przypadku	albo	w	sytuacji	umorzenia	postępowania	(gdy	oskarżony	nie	popełnił	czynu	zabronionego)	postępowanie	miało	przedmiot	w	postaci	właśnie	tej	hipotezy.	Nie	jest	przekonujące	twierdzenie,	że	taki	proces	nie	miał	przedmiotu	–	toczył	się	on	i	doprowadził	do	określonego	orzeczenia. Odpowiedzialność	prawna	w	procesie	karnym	ma	dwie podstawy: faktyczną i prawną	(normatywną).	Podstawą	faktyczną	odpowiedzialności	prawnej	jest	czyn	zarzucany	oskarżonemu.	Podstawę	prawną	stanowi	kwalifikacja	prawna,	która	zo- stała	zastosowana	do	tego	czynu.	Zagadnienie	to	zostanie	rozwinięte	przy	omawia- niu	kwestii	tożsamości	czynu	(zob. pyt. 6).	Pytanie 6. Wyjaśnij, na czym polega zagadnienie tożsamości czynu. Przyjęcie	odpowiedzialności	prawnej	danej	osoby	wymaga	poczynienia	ustaleń	faktycznych	(quaestio facti),	które	następnie	należy	ocenić	z	perspektywy	przepi- sów	prawa	(quaestio iuris).	Podstawa	faktyczna	odpowiedzialności	prawnej	to	czyn	Pytanie 6 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka I. Zagadnienia wstępne 7 zarzucany	oskarżonemu.	W	zakresie	tej	podstawy	musi	zachodzić	tożsamość	po- między	czynem	zarzuconym	a	przypisanym	(tzw.	tożsamość	czynu).	Innymi	słowy,	wskazany	w	akcie	oskarżenia	zarzut	wyznacza	ramy	przedmiotowe	rozpoznania	sprawy	i	tylko	w	granicach	tego	zdarzenia	faktycznego	orzeka	sąd.	Czyn wskazany w orzeczeniu kończącym postępowanie musi być tym samym czynem, który zo- stał zarzucony w akcie oskarżenia. Nie	należy	jednak	rozumieć	tożsamości	czynu	w	ten	sposób,	że	opis	czynu	przy- pisanego	w	wyroku	musi	być	identyczny	z	opisem	zarzutu	przedstawionego	przez	oskarżyciela.	Sąd samodzielnie czyni ustalenia faktyczne i może modyfikować opis czynu,	co	częstokroć	ma	miejsce.	W	toku	postępowania	przed	sądem	przepro- wadzane	są	dowody,	które	mogą	zmienić	obraz	czynu,	uszczegółowić	go	lub	uzu- pełnić.	Jest	to	dopuszczalne,	o	ile	modyfikacja	ta	nie	będzie	tak	znacząca,	że	będzie	można	mówić	już	o	innym	czynie.	Tytułem	przykładu,	tożsamość	czynu	byłaby	za- chowana,	gdyby	w	wyniku	postępowania	sąd	ustalił,	że	śmierć	pokrzywdzonego	nastąpiła	o	godz.	22.15,	a	nie	ok.	21.45,	jak	wskazano	w	akcie	oskarżenia,	a	opis	czynu	uzupełnił	dodatkowo	o	bardziej	precyzyjne	określenie	obrażeń,	które	dopro- wadziły	do	śmierci	(np.	w	oparciu	o	uzupełniającą	opinię	biegłych	złożoną	na	roz- prawie).	Gdyby	jednak	sąd	ustalił,	że	śmierć	poniósł	nie	X,	ale	Y,	miało	to	miejsce	nie	w	dniu	25.3.2013	r.,	ale	w	dniu	11.7.2013	r.,	a	w	dodatku	obrażenia	prowadzą- ce	do	śmierci	zadał	nie	oskarżony	Z,	a	inna	osoba,	to	bez	wątpienia	mielibyśmy	do	czynienia	z	innym	zdarzeniem	faktycznym,	a	w	konsekwencji	z	brakiem	tożsamo- ści	czynu. W	nauce	procesu	karnego	wyróżniono	wiele	różnych	kryteriów,	w	oparciu	o	któ- re	ustala	się,	czy	tożsamość	czynu	została	zachowana.	Poniżej	przedstawiono	kry- teria tożsamości czynu	od	strony	negatywnej,	zaproponowane	przez	M. Cieślaka i	rozwinięte	przez	S. Waltosia	(S. Waltoś,	P. Hofmański,	Proces	karny.	Zarys	syste- mu,	Warszawa	2016,	s.	29–30).	Tożsamość	czynu	jest	wyłączona,	gdy: 1)	nastąpiła zmiana osoby sprawcy –	np.	okazuje	się,	że	przestępstwo	popełnił	ktoś	inny	niż	osoba	wskazana	w	akcie	oskarżenia	jako	oskarżony.	Skoro	zmienia	się	podmiot	przestępstwa,	to	mamy	do	czynienia	z	innym	czynem	(zachowaniem	innej	osoby); 2)	nastąpiła zmiana dobra prawnego (przedmiotu ochrony)	–	np.	sąd	usta- la,	że	oskarżony	o	spowodowanie	wypadku	komunikacyjnego	ukradł	ze	sklepu	wartościowy	model	samochodu	w	skali	1:18.	Dobrem	prawnym	w	pierwszym	przypadku	jest	bezpieczeństwo	w	komunikacji	i	zdrowie	oraz	życie	człowieka,	a	w	drugim	–	własność; 3)	nastąpiła zmiana osoby pokrzywdzonego i	jednocześnie	wystąpiła	jakakol- wiek	różnica	w	zakresie	miejsca,	czasu	czynu,	przedmiotu	wykonawczego	lub	ustawowych	znamion	czynu; Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 6 8 Część A. Pytania egzaminacyjne 4)	nie doszło do zmiany osoby pokrzywdzonego, ale ujawniły się 4 różnice	do- tyczące	miejsca,	czasu	czynu,	przedmiotu	wykonawczego	i	ustawowych	zna- mion	czynu. Istota	tożsamości	czynu	polega	zatem	na	tym,	że	przedmiotem	rozpoznania	sądu	ma	być ten sam czyn rozumiany jako zdarzenie faktyczne (historyczne), który został podany w akcie oskarżenia.	Zagadnienie	tożsamości	czynu	jest	istotne	tak- że	z	punktu	widzenia	zasady	skargowości	(skarga	oskarżyciela	inicjuje	postępowa- nie	sądowe	tylko	w	zakresie	czynu	wskazanego	w	tej	skardze),	powagi	rzeczy	osą- dzonej	(res iudicata)	oraz	zakazu	powtórnego	prowadzenia	postępowania	przeciw- ko	tej	samej	osobie	o	ten	sam	czyn	(ne bis in idem),	o	czym	będzie	jeszcze	mowa	w	dalszej	części	publikacji. Nadmienić	należy,	że	wspomniana	powyżej	ocena	zachowania	(czynu)	z	per- spektywy	przepisów	prawa	karnego	materialnego	(kwalifikacja prawna czynu),	będąca	podstawą	prawną	odpowiedzialności,	może	się	zmieniać.	Kwalifikacja	przy- jęta	w	akcie	oskarżenia	nie	wiąże	sądu,	co	oznacza,	że	ta	zaproponowana	przez	oskarżyciela	może	zostać	zweryfikowana	przez	sąd	w	wyroku.	Będzie	to	mia- ło	miejsce,	gdy	zmieni	się	obraz	czynu	lub	dojdzie	do	poprawy	przez	sąd	błędnie	przyjętej	przez	oskarżyciela	kwalifikacji.	W	toku	postępowania	przygotowawczego,	zgodnie	z	art.	314	KPK,	wydaje	się	nowe	postanowienie	o	przedstawieniu	zarzu- tów,	jeżeli	okaże	się,	że	czyn	zarzucany	podejrzanemu	należy	zakwalifikować	z	su- rowszego	przepisu.	W	sentencji	wyroku	znajduje	odzwierciedlenie	rozstrzygnięcie	sądu	co	do	oceny	prawnej	czynu	zarzuconego	oskarżonemu.	Sąd	powinien	uprze- dzić	obecne	na	rozprawie	strony	o	możliwości	zakwalifikowania	czynu	według	in- nego	przepisu	prawnego	(art.	399	§	1	KPK)	i	umożliwić	oskarżonemu	na	jego	wnio- sek	przygotowanie	się	do	obrony,	przerywając	rozprawę	(art.	399	§	2	KPK). Pytanie 7. Omów założenia nowelizacji KPK z 11.3.2016 r. Nowelizacja	KPK	z	11.3.2016	r.	nie	stanowiła	prostego	powrotu	do	regulacji	procesu	karnego	obowiązującej	przed	dniem	wejściem	w	życie	ustaw	nowelizują- cych	KPK	z	27.9.2013	r.	(Dz.U.	z	2013	r.	poz.	1247	ze	zm.)	i	20.2.2015	r.	(Dz.U.	z	2015	r.	poz.	396),	ale	służyła odejściu od koncepcji zmiany modelowej polskie- go procesu karnego.	Wspomniane	dwie	ustawy	miały	na	celu	m.in.	doprowadze- nie	do	modelowej	zmiany	polskiego	procesu	karnego	zakładającej	istotny	zwrot	ku	kontradyktoryjności	procesu.	Nowy	model	ustanowiony	przedmiotowymi	noweli- zacjami	poprzez	znaczące	ograniczenie	inicjatywy	dowodowej	sądu	doprowadzić	miał	do	zwiększenia	aktywności	procesowej	stron	postępowania.	Rola	sądu	ograni- czać	miała	się	do	kierownictwa	formalnego	procesu	oraz	oceny	materiału	dowodo- wego	przedstawionego	przez	strony.	Komisja	Kodyfikacyjna	Prawa	Karnego,	któ- ra	przygotowała	opisywaną	zmianę	modelową	procesu	karnego	wyszła	z	założe- Pytanie 7 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka I. Zagadnienia wstępne 9 nia,	że	dotychczasowy	model	procesu	wyczerpał	swoje	możliwości	i,	że	to	w	pełni	kontradyktoryjny	proces	karny	ma	zapewnić	najlepsze	warunki	do	poznania	praw- dy	materialnej	w	procesie.	Rząd utworzony po wyborach parlamentarnych z 25.10.2015 r. za jedno z głównych zadań, w obszarze szeroko pojętego wy- miaru sprawiedliwości, uznał natomiast uchwalenie zmiany KPK zakładają- cej powrót do modelu procesu karnego, przewidującego występowanie elemen- tów inkwizycyjnych w postępowaniu jurysdykcyjnym, w tym w szczególności aktywności dowodowej sądu.	Nowelizacja	KPK	z	11.3.2016	r.	stanowi	realizację	przedmiotowych	założeń.	Ustawa przywróciła rozwiązania dotyczące inicjaty- wy dowodowej sądu obowiązujące przed 1.7.2015 r.	(dzień	wejścia	w	życie	refor- my	modelu	procesu	karnego	wprowadzonej	przez	nowelizacje	z	2013	r.	i	2015	r.).	Reforma przywraca również poprzednio obowiązujący rozpoznawczy charak- ter postępowania przygotowawczego, który zakłada utrwalanie dowodów dla sądu.	Ustawodawca	nie	zrezygnował	jednak	z	wielu	rozwiązań	procesowych	prze- widzianych	przez	nowelizacje	KPK	z	27.9.2013	r.	i	20.2.2015	r.	W	niektórych	przy- padkach	ustawodawca	nie	tylko	nie	zdecydował	się	na	powrót	do	poprzednich	re- gulacji,	ale	dodatkowo	pogłębił	kierunek	wprowadzanych	zmian.	Przykładem	może	być	model	postępowania	odwoławczego,	który	zakłada	zasadniczo	reformatoryjne	orzekanie	przez	sąd	odwoławczy.	Ustawa	z	11.3.2016	r.	wprowadza	instytucję	skar- gi	na	wyrok	sądu	odwoławczego	uchylający	wyrok	sądu	I	instancji	i	przekazujące- go	sprawę	do	ponownego	rozpoznania,	która	w	zamyśle	twórców	reformy,	stanowić	ma	dodatkową	gwarancję	wzmocnienia	reformatoryjnego	orzekania	przez	sąd	od- woławczy.	Twórcy	nowelizacji	z	11.3.2016	r.	w	uzasadnieniu	projektu	(Druk	sej- mowy	Nr	207,	Sejm	VIII	kadencji)	wskazywali	na	to,	że	podzielają	zdanie	Komi- sji	Kodyfikacyjnej	Prawa	Karnego	przygotowującej	nowelizację	z	27.9.2013	r.,	że:	„konieczne	jest	zmierzenie	się	z	następującymi	zjawiskami: 1)	nadmiernym	formalizmem	wielu	czynności,	który	nie	służąc	zapewnieniu	gwa- rancji	procesowych	uczestników	postępowania,	wydłuża	procedowanie; 2)	zbędnym	angażowaniem	sędziów	do	czynności,	które	z	powodzeniem	mogą	być	dokonywane	przez	czynnik	niesądowy; 3)	niewłaściwym	realizowaniem	standardów	konstytucyjnych,	które	wobec	rosną- cej	aktywności	Trybunału	Konstytucyjnego	w	obszarze	prawa	karnego	proceso- wego,	jawią	się	jako	coraz	bardziej	klarowne”. W	wymienionych	powyżej	obszarach	ustawodawca	zdecydował	się	na	utrzyma- nie	większości	rozwiązań	wprowadzonych	przez	nowelizacje	KPK	z	27.9.2013	r.	i	20.2.2015	r.	Przykładem	mogą	być	regulacje	dotyczące	obecności	oskarżonego	na	rozprawie,	czy	też	przepisy	określające	rolę	referendarza	w	procesie	karnym. Reasumując	stwierdzić	należy,	że	nowelizacja z 11.3.2016 r. miała na celu po- wrót do obowiązującego przed 1.7.2015 r. kontradyktoryjno-inkwizycyjnego modelu postępowania jurysdykcyjnego oraz powiązanych z nim regulacji po- stępowania, w tym w szczególności postępowania przygotowawczego. Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 7 10 Część A. Pytania egzaminacyjne Pytanie 8. Omów założenia nowelizacji KPK z 19.7.2019 r. Nowelizacja	KPK	z	19.7.2019	r.	w	założeniu	projektodawcy	doprowadzić	ma	do:	usprawnienia	postępowania	karnego,	dostosowania	ustawy	karnoprocesowej	do	wyzwań	wynikających	z	rozwoju	technologii	oraz	usunięcia	zidentyfikowanych	uchybień	legislacyjnych.	Cele	nowelizacji	realizowane	mają	być	w	szczególności	poprzez	wyeliminowanie	zbędnego	formalizmu	procesowego,	wprowadzenie	uła- twień	dla	uczestników	postępowania	karnego,	rozszerzenie	katalogu	środków	prze- ciwdziałających	obstrukcji	procesowej	oraz	wzmocnienie	środków	służących	za- bezpieczeniu	interesu	społecznego	w	postępowaniu	karnym	(zob.	uzasadnienie	do	projektu	ustawy	o	zmianie	ustawy	–	Kodeks	postępowania	karnego	oraz	niektórych	innych	ustaw,	Sejm	VIII	kadencji,	Druk	sejmowy	Nr	3251).	Nowelizacji	nie	nale- ży	traktować	jako	zmiany	modelowej,	choć	przewidziane	w	ustawie	zmiany	przepi- sów	karnoprocesowych	w	sposób	istotny	wpływają	na	zasady:	kontradyktoryjności	(wprowadzenie	ograniczeń	czasowych	dla	uwzględnienia	wniosków	dowodowych	zbliżonych	do	tzw.	prekluzji),	prawa	do	obrony	(możliwość	prowadzenia	czynności	dowodowych	pod	usprawiedliwioną	nieobecność	oskarżonego),	czy	też	bezpośred- niości	(rozszerzenie	katalogu	wyjątków	od	obowiązku	bezpośredniego	zapoznania	się	przez	sąd	z	dowodem). Pytanie 9. Jakie są źródła prawa karnego procesowego? Prawo	karne	procesowe	jako	gałąź	prawa	polskiego	korzysta	z	konstytucyjne- go	systemu	źródeł	prawa,	który	wspólny	jest	dla	całego	polskiego	systemu	prawne- go.	Ze	względu	na	specyfikę	prawa	karnego	procesowego	(ukształtowanego	zgod- nie	z	zasadą	legalizmu	oraz	realizującego	funkcję	gwarancyjną)	w	katalogu	źródeł	tej	gałęzi	prawa	nie	ma	jednego	rodzaju	źródeł	prawa	powszechnie	obowiązujące- go	–	aktów	prawa	miejscowego	(akty	te	obowiązują	na	obszarze	działania	organów,	które	je	ustanawiają).	Źródłami	prawa	karnego	procesowego	są	zatem:	Konstytu- cja	RP,	ustawy,	ratyfikowane	umowy	międzynarodowe	oraz	rozporządzenia	(art.	87	ust.	1	Konstytucji	RP),	a	także	prawo	Unii	Europejskiej	(art.	91	ust.	3	Konstytu- cji	RP).	Konstytucja RP jest aktem normatywnym o dużym nasyceniu mate- rią prawnokarną, w tym karnoprocesową. Konstytucja RP jako akt norma- tywny o prymarnym znaczeniu w systemie źródeł prawa odgrywa znaczącą rolę w polskim procesie karnym z uwagi na statuowane przez siebie gwaran- cje procesowe	(m.in.	art.	41	–	standardy	związane	z	zatrzymaniem,	art.	42	ust.	2	–	prawo	do	obrony,	art.	42	ust.	3	–	domniemanie	niewinności	oraz	art.	45	–	prawo	do	sądu	z	gwarancją	bezstronności	sądu	oraz	standardem	w	zakresie	realizacji	zasady	jawności),	mechanizm	kontroli	konstytucyjności	prawa	oraz	zasadę	bezpośredniego	stosowania	Konstytucji	(art.	8	ust.	2	Konstytucji	RP).	Podkreślić należy również Pytania 8–9 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka I. Zagadnienia wstępne 11 dużą aktywność Trybunału Konstytucyjnego w obszarze prawa karnego proce- sowego, który poprzez proces pionowej kontroli norm prawnych wywarł istot- ny wpływ na obecny kształt polskiego procesu karnego	(np.	w	obszarze	stan- dardów	związanych	z	zatrzymaniem,	zob.	np.	wyr.	TK	z	11.12.2012	r.,	K	37/11,	OTK-A	2012,	Nr	11,	poz.	133). Podstawową	rolę	w	systemie	źródeł	prawa	karnego	procesowego	odgrywają	ustawy.	Aktem normatywnym o największej doniosłości jest oczywiście KPK, który kompleksowo reguluje materię procesu, nie wyczerpując jej jednak. Wśród	innych	ustawowych	źródeł	prawa	karnego	procesowego	wymienić	należy	w	szczególności: 1)	ustawę	z	6.6.1997	r.	–	Przepisy	wprowadzające	Kodeks	postępowania	karnego	2)	ustawę	z	27.7.2001	r.	–	Prawo	o	ustroju	sądów	powszechnych	(tekst	jedn.	Dz.U.	(Dz.U.	Nr	89,	poz.	556	ze	zm.); z	2019	r.	poz.	52	ze	zm.); 3)	ustawę	z	8.12.2017	r.	o	Sądzie	Najwyższym	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2019	r.	poz.	825); poz.	740); 4)	ustawę	z	28.1.2016	r.	–	Prawo	o	prokuraturze	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2019	r.	5)	ustawę	z	6.4.1990	r.	o	Policji	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2019	r.	poz.	161	ze	zm.); 6)	ustawę	z	9.6.2006	r.	o	Centralnym	Biurze	Antykorupcyjnym	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2019	r.	poz.	1921); 7)	ustawę	z	24.5.2002	r.	o	Agencji	Bezpieczeństwa	Wewnętrznego	oraz	Agencji	Wywiadu	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2018	r.	poz.	2387	ze	zm.); 8)	ustawę	z	25.6.1997	r.	o	świadku	koronnym	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2016	r.	poz.	1197); (Dz.U.	z	2015	r.	poz.	21); 9)	ustawę	z	28.11.2014	r.	o	ochronie	i	pomocy	dla	pokrzywdzonego	i	świadka	10)	ustawę	z	10.6.2016	r.	o	działaniach	antyterrorystycznych	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2019	r.	poz.	796). Wśród ratyfikowanych umów międzynarodowych najistotniejszych dla sy- stemu źródeł prawa karnego procesowego wymienić należy w szczególności: Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4.11.1950 r.	(ratyfikowaną	przez	Polskę	w	1993	r.)	oraz Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 19.12.1966 r.	(ratyfikowany	przez	Polskę	w	1977	r.),	które	ustanawiają	konwencyjne	oraz	powszechne	standardy	ochrony	praw	człowieka,	w	tym	w	standardy	karnoprocesowe.	Warto	zauważyć	fakt	konsty- tucjonalizacji	gwarancji	procesowych	wynikających	ze	standardów	międzynarodo- wych	i	regionalnych,	co	pokazuje	duży	wpływ	prawa	międzynarodowego	na	polski	proces	karny. Normy	prawa	karnego	procesowego	zawarte	są	również	w	rozporządzeniach,	w	tym	w	rozporządzeniach	wydanych	na	podstawie	delegacji	ustanowionych	przez	Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 9 12 Część A. Pytania egzaminacyjne KPK.	Konkretyzują	i	rozwijają	one	normy	zawarte	w	KPK	w	zakresie	dopuszczal- nym	dla	aktu	wykonawczego.	Wśród	przykładów	rozporządzeń	będących	źródłami	prawa	karnego	procesowego	wymienić	można	m.in.: 1)	rozporządzenie	Ministra	Sprawiedliwości	z	13.4.2016	r.	w	sprawie	określenia	wzoru	pouczenia	o	uprawnieniach	i	obowiązkach	świadka	w	postępowaniu	kar- nym	(Dz.U.	z	2016	r.	poz.	515); 2)	rozporządzenie	Ministra	Sprawiedliwości	z	23.6.2015	r.	w	sprawie	sposobu	za- pewnienia	oskarżonemu	korzystania	z	pomocy	obrońcy	w	postępowaniu	przy- spieszonym	(Dz.U.	z	2015	r.	poz.	920); 3)	rozporządzenie	Ministra	Sprawiedliwości	z	7.5.2015	r.	w	sprawie	postępowania	mediacyjnego	w	sprawach	karnych	(Dz.U.	z	2015	r.	poz.	716). System	źródeł	prawa	karnego	procesowego	rządzi	się	rzecz	jasna	konstytucyj- nymi	regułami	dotyczącymi	hierarchii	źródeł	prawa	(art.	91	Konstytucji	RP),	obo- wiązywania	źródeł	prawa	(art.	88	Konstytucji	RP)	oraz	ich	charakteru	prawnego	(art.	31,	89	oraz	92	Konstytucji	RP). W ostatnich latach zaobserwować można było zjawisko wzrostu aktywności prawodawcy unijnego w obszarze dawnego III filaru Unii Europejskiej, czyli współpracy sądowej i policyjnej w sprawach karnych.	Wśród	aktów	prawa	Unii	Europejskiej	dotyczących	materii	procesu	karnego	wymienić	należy: 1)	decyzję	ramową	Rady	2002/584/WSiSW	z	13.6.2002	r.	w	sprawie	europejskie- go	nakazu	aresztowania	i	procedury	wydawania	osób	między	Państwami	Człon- kowskimi	(Dz.Urz.	UE	L	Nr	190,	s.	1); 2)	dyrektywę	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	2012/29/UE	z	25.10.2012	r.	ustana- wiającą	normy	minimalne	w	zakresie	praw,	wsparcia	i	ochrony	ofiar	przestępstw	oraz	zastępującą	decyzję	ramową	Rady	2001/220/WSiSW	(Dz.Urz.	UE	L	Nr	315,	s.	57); 3)	dyrektywę	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	2014/41/UE	z	3.4.2014	r.	w	spra- wie	europejskiego	nakazu	dochodzeniowego	w	sprawach	karnych	(Dz.Urz.	UE	L	Nr	130,	s.	1); 4)	dyrektywę	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	2013/48/UE	z	22.10.2013	r.	w	spra- wie	prawa	dostępu	do	adwokata	w	postępowaniu	karnym	i	w	postępowaniu	do- tyczącym	europejskiego	nakazu	aresztowania	oraz	w	sprawie	prawa	do	poinfor- mowania	osoby	trzeciej	o	pozbawieniu	wolności	i	prawa	do	porozumiewania	się	z	osobami	trzecimi	i	organami	konsularnymi	w	czasie	pozbawienia	wolności	(Dz.Urz.	UE	L	Nr	294,	s.	1). Uchwalone	dotychczas	unijne	akty	prawodawcze	oddziałują	głównie	na	przepisy	KPK	z	zakresu	międzynarodowego	postępowania	karnego,	co	w	naturalny	sposób	związane	jest	z	potrzebą	usprawnienia	współpracy	państw	członkowskich	w	spra- wach	karnych.	Prawo	unijne	zaczyna	jednak	również	działać	w	kierunku	harmoni- zacji	niektórych	standardów	postępowania	karnego. Pytanie 9 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka II. Zasady procesu karnego 13 II. Zasady procesu karnego Pytanie 10. Zdefiniuj pojęcie zasad procesu karnego. Jaki sens ma ich wyróż- nienie? Zasady	procesowe	są	niewątpliwie	pomocne	przy	opisywaniu	procesu.	Pozwala- ją	one	zaprezentować	to,	co	w	postępowaniu	karnym	jest	najistotniejsze	i	najogól- niejsze	na	tle	skomplikowanej	i	obszernej	regulacji	karnoprocesowej.	Nie	to	jednak	przesądza	o	potrzebie	ich	wyróżnienia,	choć	także	w	tym	aspekcie	są	one	przydatne.	W procesie karnym realizowane są pewne idee o podstawowym znaczeniu, któ- re rozstrzygają węzłowe problemy.	Można	sobie	wyobrazić	postępowanie	przed	sądem	ukształtowane	w	ten	sposób,	że	to	na	sądzie	spoczywa	obowiązek	wyjaś- niania	okoliczności	sprawy	(inkwizycyjność)	albo	aktywność	ta	wymagana	jest	od	stron,	a	sąd	jest	obserwatorem	przeprowadzanych	przez	nie	dowodów	(kontradyk- toryjność).	Wybór	jednej	z	alternatyw	(określonej	dyrektywy)	ma	znaczenie	mo- delowe,	rozstrzyga	bowiem	jeden	z	istotnych	problemów	i	wyznacza	podstawowy	kształt	rozprawy.	Zastrzec	jednak	należy,	że	praktycznie	nigdy	określona	dyrekty- wa	nie	jest	urzeczywistniona	do	końca	i	przewidziane	są	od	niej	wyjątki,	co	dotyczy	także	ww.	alternatywy	na	gruncie	polskiego	ustawodawstwa.	Co	również	istotne,	zasady	procesowe	są	pomocne	w	zakresie	stosowania	i	wykładni	poszczególnych	przepisów	postępowania.	W	sytuacji	ujawnienia	się	luki	w	przepisach	lub	trudności	w	wykładni,	ogólne	dyrektywy,	w	oparciu	o	które	skonstruowany	jest	system	pro- cesowy,	ułatwiają	osiągnięcie	prawidłowego	rozwiązania	i	wyjaśnienie	wątpliwości	interpretacyjnych. Podsumowując,	zasady	procesowe	to	podstawowe	normy	określające	cechy	pro- cesu,	wskazujące	na	to,	co	na	tle	całokształtu	unormowań	jest	najważniejsze.	Nie- co	uszczegóławiając	za	A. Murzynowskim	(A. Murzynowski,	Istota	i	zasady	procesu	karnego,	Warszawa	1994,	s.	92),	zasady	procesu	karnego	należy	zdefiniować	jako podstawowe normy prawne o charakterze ogólnoprocesowym, które określa- ją główne i dominujące cechy procesu karnego oraz zawierają określoną treść ideologiczną i stanowią jedną z alternatyw możliwych i znanych z historii roz- wiązań. Pytanie 11. Dokonaj klasyfikacji zasad procesu karnego. Spośród	wielu	klasyfikacji	zasad	procesowych	można	wyróżnić	m.in.: 1)	zasady w ujęciu abstrakcyjnym i zasady w ujęciu konkretnym	–	podział	ten	ma	związek	z	możliwością	przyporządkowania	danej	zasady	do	konkretnego	po- rządku	prawnego.	Zasada abstrakcyjna	nie	odnosi	się	do	żadnego	konkretne- Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytania 10–11 14 Część A. Pytania egzaminacyjne go	ustawodawstwa,	jest	ogólnym	wskazaniem	możliwego	kierunku	rozwiązania	istotnego	zagadnienia	procesowego.	Jest	to	pewna	idea	rozstrzygnięcia	jakiejś	węzłowej	kwestii	w	procesie	karnym,	z	której	może	skorzystać	ustawodawca	przy	tworzeniu	prawa.	Takiemu	wzorcowemu,	modelowemu	rozwiązaniu	często	można	przeciwstawić	inną	koncepcję.	Widać	to	na	przykładach	(abstrakcyjnie	ujętych)	par	zasad	przeciwstawnych,	takich	jak	zasada	swobodnej	oceny	dowo- dów	i	legalnej	oceny	dowodów,	zasada	ustności	i	pisemności,	zasada	skargowo- ści	i	postępowania	z	urzędu.	Stanowią	one	pewną	teoretyczną	propozycję	roz- strzygnięcia	danej	kwestii,	wzorcowy	przykład,	ale	nie	są	one	normami	obowią- zującymi.	Taka	propozycja,	przystosowana	do	potrzeb	i	możliwości	w	danym	sy- stemie	prawnym,	a	więc	ujęta	w	danym	porządku	prawnym	to zasada konkret- na.	Zasada	w	ujęciu	konkretnym	jest	normą	prawną,	a	nie	abstrakcyjnym	by- tem.	Właściwie	niemożliwe	jest	mechaniczne	uczynienie	z	zasady	abstrakcyjnej	prawa	obowiązującego.	Ustawa	musi	bowiem	uwzględniać	praktyczne	potrzeby	i	ograniczenia	(np.	nie	jest	możliwa	do	przeprowadzenia	bezwzględna	jawność	procesu,	jej	wyłączenie	może	być	uzasadniane	interesem	państwa	lub	jednostki).	Z	możliwych	teoretycznie	rozwiązań	w	konkretnym	systemie	procesowym	może	obowiązywać	tylko	jedna	zasada	(nie	obowiązują	dwie	zasady	przeciwstawne)	z	odstępstwami	na	rzecz	drugiej	(np.	w	polskim	procesie	karnym	obowiązuje	za- sada	legalizmu	z	niewielkim	odstępstwami	na	rzecz	oportunizmu); 2)	zasady prawnie zdefiniowane (skodyfikowane) i zasady prawnie niezde- finiowane (nieskodyfikowane)	–	podział	ten	opiera	się	na	kryterium	istnienia	w	ustawie	karnoprocesowej,	najlepiej	w	jednym	przepisie,	definicji	lub	podsta- wowego	zarysu	danej	zasady.	Zasady prawnie zdefiniowane (skodyfikowane) znajdują	odzwierciedlenie	w	konkretnym	przepisie	procedury	karnej,	np.	zasa- da	prawdy	materialnej	(art.	2	§	2	KPK),	zasada	obiektywizmu	(art.	4	KPK),	za- sada	domniemania	niewinności	(art.	5	§	1	KPK).	Zasady prawnie niezdefinio- wane (nieskodyfikowane)	nie	są	ujęte	wprost	w	danym	przepisie	KPK.	O	tym,	że	obowiązują	one	w	porządku	prawnym	wnioskuje	się	w	oparciu	o	całokształt	przepisów	postępowania.	Przykładami	takich	norm	są	m.in.	zasada	bezpośred- niości	i	zasady	kontradyktoryjności.	Warto	podkreślić,	że	istota	tego	podziału	nie	polega	na	tym,	że	zasada	należąca	do	jednej	kategorii	została	uwzględniona	w	kodeksie,	a	w	przypadku	drugiej	kategorii	nie	została	w	nim	ujęta.	Wszyst- kie	bowiem	zasady	procesowe	(rozumiane	w	ujęciu	konkretnym)	muszą	mieć	umocowanie	ustawowe,	w	przeciwnym	razie	nie	można	w	ogóle	mówić	o	ich	obowiązywaniu.	Chodzi	zatem	o	to,	czy	podstawowa	treść,	zręby	danej	zasa- dy	znalazły	się	w	jednym	przepisie	czy	też	nie.	O	istnieniu,	a	w	szczególności	o	konkretnym	kształcie	danej	zasady	zawsze	decyduje	całokształt	unormowań.	W	przypadku	zasady	swobodnej	oceny	dowodów	(art.	7	KPK)	nie	jest	wystar- czające	poprzestanie	na	tym	przepisie.	Treść	tej	zasady	dekodować	należy	także	w	oparciu	o	inne	przepisy,	takie	jak	art.	410	czy	424	KPK.	Pytanie 11 Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka II. Zasady procesu karnego 15 Pytanie 12. Na czym polega zasada prawdy materialnej? Zasada	prawdy	jest	zasadą	prawnie	zdefiniowaną.	Zgodnie	z	art.	2	§	2	KPK,	podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia fak- tyczne	(wszelkich,	a	zatem	nie	tylko	orzeczeń,	tj.	wyroku	lub	postanowienia,	ale	również	zarządzeń).	Organy	procesowe	w	postępowaniu	karnym	nie	powinny	za- tem	opierać	swoich	rozstrzygnięć	na	surogatach	prawdy,	a	ich	obowiązkiem	jest	dążenie	do	poznania	prawdziwego	przebiegu	zdarzenia	faktycznego.	W	aktual- nym	stanie	prawnym	owo	dążenie	znajduje	odzwierciedlenie	w	art.	167	KPK,	któ- ry	uprawnia	i	jednocześnie	zobowiązuje	sąd	do	przeprowadzenia	dowodu	z	urzędu,	a	także	w	art.	366	§	1	KPK,	zgodnie	z	którym	przewodniczący	składu	orzekającego	ma	dbać	o	to,	aby	zostały	wyjaśnione	wszystkie	istotne	okoliczności	sprawy.	Jeże- li	oskarżyciel	lub	sam	oskarżony	(bądź	jego	obrońca)	nie	wykazują	aktywności	do- wodowej,	co	może	oznaczać	niewyjaśnienie	wszystkich	relewantnych	okoliczności,	sąd	musi	tę	aktywność	podjąć	(niezależnie	od	tego,	czy	dowody,	które	ma	przepro- wadzić	mogą	świadczyć	na	korzyść	czy	na	niekorzyść	oskarżonego).	Powinność	ta	przez	krótki	okres	nie	obowiązywała	w	tym	kształcie,	co	miało	związek	z	wej- ściem	w	życie	w	dniu	1.7.2015	r.	reformy	procesu	karnego,	umacniającej	rolę	sądu	jako	bezstronnego	arbitra,	który	nie	miał	–	co	do	zasady	–	ingerować	w	postępo- wanie	dowodowe	oddane	do	dyspozycji	stron.	Ta	zmiana,	już	nieobowiązująca	od	15.4.2016	r.,	wymuszała	zmianę	podejścia	do	zasady	prawdy,	modyfikując	jej	rozu- mienie	(choć	przez	cały	czas	zasada	ta	funkcjonowała	normatywnie). Bez wątpienia zasada prawdy materialnej ma szczególne miejsce w syste- mie zasad procesowych.	Według	A. Murzynowskiego,	tylko	ona	zasługuje	na	mia- no	naczelnej	zasady	procesu	karnego,	mając	nadrzędny	charakter	nad	pozostałymi	(A. Murzynowski,	Istota,	s.	110	i	nast.).	Ustalenia	faktyczne	zgodne	z	prawdą	to	wa- runek	konieczny	trafnego	rozstrzygnięcia	sprawy	w	wyroku.	Od	lat	w	praktyce	ob- serwuje	się	bardzo	duży	udział	tzw.	trybów	konsensualnych,	czyli	porozumień	pro- cesowych.	Ich	założeniem	jest	rezygnacja	lub	znaczące	ograniczenie	postępowania	rozpoznawczego	przed	sądem	w	zamian	za	pewne	koncesje	na	rzecz	oskarżone- go	(przede	wszystkim	niższy	wymiar	kary),	który	zgadza	się	na	przyjęcie	odpo- wiedzialności	na	wynegocjowanych	i	zaakceptowanych	przez	sąd	warunkach.	Nie	oznacza	to	jednak,	że	prawda	materialna	musi	być	w	takiej	sytuacji	zagrożona.	Wy- rok	w	tym	trybie	nie	powinien	zapaść,	gdy	okoliczności	popełnienia	przestępstwa	budzą	najmniejsze	chociaż	wątpliwości.	Czyniąc	ustalenia	faktyczne,	sąd	opiera	się	o	dowody,	które	co	prawda	nie	zostały	przeprowadzone	bezpośrednio	na	rozprawie,	ale	zostały	zgromadzone	w	postępowaniu	przygotowawczym	i	nie	są	przez	strony	kwestionowane. Trafnie	wskazuje	się,	że	urzeczywistnieniu	zasady	prawdy	materialnej	słu- ży	właściwie	całokształt	przepisów	KPK.	Do najważniejszych jej gwarancji,	za	S. Waltosiem	(S. Waltoś,	P. Hofmański,	Proces,	s.	222–223),	zaliczyć należy: Postępowanie	karne,	wyd.	4,	Repetytoria	Becka Pytanie 12
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Postepowanie_karne__Pytania__Kazusy__Tablice__Testy__Wydanie_4-ebookRO/p1155195i1334617" target="_blank" title="Postępowanie karne. Pytania. Kazusy. Tablice. Testy. Wydanie 4 [Wioletta Żelazowska] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Postępowanie karne. Pytania. Kazusy. Tablice. Testy. Wydanie 4 [Wioletta Żelazowska] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art.	2
	art.	2
	art.	45
	art.	6
	art.	49
	art.	46
	art.	46
	art.	314
	art.	41
	art.	42
	art.	42
	art.	45
	art.	410
	art.	2
	art.	167
	art.	366