Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1414/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:01:39+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 710 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Mgr. Z. P. , zastoupeného Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem v Praze 10, Litevská 1174/8, proti žalovaným 1) P. S. , 2) P. S. , zastoupeným Mgr. Renatou Volákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 574/7, o uložení povinnosti předat pronajatý byt k užívání nájemci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 76/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 68 Co 264/2015-190, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 68 Co 264/2015-190, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. února 2015, č. j. 28 C 76/2012-140, s e zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení. Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 7. 2. 2012 ve znění upřesnění ze dne 19. 11. 2013 se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu bytové jednotky č. 13 na adrese K., P., zapsané pod č. 52/13 na LV č. 9403 pro obec P., k. ú. V., u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen byt nebo předmětný byt ), ve stavu bytu způsobilém k řádnému užívání. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jeho nájemní vztah (založený nájemní smlouvou ze dne 1. 4. 1995 na dobu neurčitou) k předmětnému bytu, jenž je ve vlastnictví žalovaných, stále trvá, neboť řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 67/2005 bylo v důsledku zpětvzetí žaloby zastaveno. Žalovaní mu však užívání tohoto bytu po dobu bezmála dvou roků neumožňují a nereagovali ani na opakované výzvy k jeho předání a zpřístupnění.
Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu uzavřel, že dne 17. 2. 2010 došlo k dobrovolnému vyklizení a předání bytu žalobcem tehdejším vlastníkům, které mělo za následek ukončení jeho nájemního vztahu, resp. práva na bydlení k předmětnému bytu . S odkazem na ustanovení § 243d odst. 2, nyní § 243g odst. 2 o. s. ř., které zakotvuje právní ochranu třetích osob po zrušení původních rozhodnutí, dovodil, že skutečnost, že nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. II. ÚS 3292/09, došlo ke zrušení rozhodnutí, jimiž bylo vyhověno žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, nemůže jít k tíži žalovaných, neboť nabyli vlastnické právo k bytu v době, kdy na něm nájemní právo žalobce nevázlo, a nemůže mít proto za následek obnovení jeho nájemního práva.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 11. 2015, č. j. 68 Co 264/2015-190, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně dovodil, že splněním závazku vyklidit předmětnou bytovou jednotku a vyklizenou ji předat jejím vlastníkům žalobce za skutkových okolností tak, jak byly dány v posuzovaném případě, splnil dobrovolně svůj závazek, čímž tento zanikl a zanikla také veškerá práva žalobce k předmětné bytové jednotce (právo nájmu i právo v bytě bydlet) . Zároveň dodal, že koupili-li žalovaní byt vyklizený a právně volný, nabyli jej do vlastnictví s legitimním očekáváním těchto vlastností.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z toho, že odvolací soud posoudil otázku zániku jeho nájmu k předmětnému bytu v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1665/2008), což záviselo na výkladu soudu, zda předmětný byt byl na základě pravomocného soudního rozhodnutí o vyklizení bytu předán dobrovolně či nedobrovolně . Dále poukazuje na to, že jednal na podkladu pravomocných soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena, a tudíž nedobrovolně , proto má za to, že jeho nájem k předmětnému bytu dosud nezanikl žádným zákonným způsobem, neboť vyklizení bytu bez úmyslu jej trvale opustit nemůže k zániku nájmu vést. Zpochybnil i závěr odvolacího soudu o legitimním očekávání žalovaných při koupi bytu. Navrhl, aby rozsudky obou soudů (kromě výroku II. soudu prvního stupně) byly zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , a zjistil, že žalobce jako účastník řízení podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.). Dovolání je podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Otázku skončení nájmu je nutno posuzovat podle dosavadních právních předpisů (§ 3076 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen o. z. ), to je podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníků, a to ve znění účinném do 30. 3. 2006 (dále jen obč. zák. ) vzhledem k tomu, že řízení o přivolení k výpovědi bylo zahájeno dne 14. 2. 2005 (§ 6 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.).

References: § 710
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 zákona č. 107