Source: http://kraken.slv.cz/1Afs96/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:51:12+00:00

Document:
1Afs96/2006
1 Afs 96/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. J. F., zastoupeného JUDr. Irenou Smítkovou, advokátkou se sídlem Pøíbram, Støelecká 26, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích, se sídlem Libochovice, Námìstí 5. kvìtna 50, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. 22081/05/197970/5976, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2006, è. j. 15 Ca 240/2005-43,
Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2005, è. j. 22081/05/197970/5976, ¾alovaný nevyhovìl námitce ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. vydanému podle § 73 odst. 6 písm. b) daòového øádu ¾alovaným dne 29. 8. 2005, è. j. 21113/05/197970/2862. Exekuèní pøíkaz byl vydán pro celkovou èástku nedoplatkù ve vý¹i 1 702 624 Kè. Exekuèním titulem byl vykonatelný výkaz nedoplatkù ze dne 4. 4. 2000, è. j. 10351/00/197970/1619, sestavený ke dni 29. 3. 2000, jeho¾ jedinou polo¾kou byl dodateèný platební výmìr ¾alovaného è. 990000028 ze dne 3. 5. 1999, è. j. 12623/99/197970/1619, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 669 240 Kè (exekuèní titul v u¾¹ím smyslu). Celková èástka nedoplatkù pak byla zvý¹ena o exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 33 384 Kè.
®alobu proti napadenému rozhodnutí krajský soud zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu, v nìm se v¹ak nelze zabývat skuteènostmi, které nastaly v øízení vymìøovacím. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu tak ji¾ nelze posuzovat zákonnost rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Ohlednì stádia vymìøovacího øízení je mo¾né pøihlí¾et pouze k natolik intenzivním vadám rozhodnutí v nìm vydaného, které vyvolávají jeho nicotnost. Neexistující správní akt, tedy nicotné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti by zpùsobilo i nicotnost exekuèního pøíkazu. Taková situace v¹ak v dané vìci nenastala. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydal na základì zákonného zmocnìní pøíslu¹ný správní orgán v pøedepsané formì a v nìm daòovému subjektu ulo¾il povinnost, kterou zákon upravuje. Za nicotné pak nelze pova¾ovat ani rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2000, è. j. 9396/110/99, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Pøípadné nesprávné zohlednìní ¾alobou zmínìného úèetního vypoøádání prodeje podniku èi nesprávné pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti by mìlo za následek pouze nezákonnost dotèených rozhodnutí, nikoliv v¹ak jejich nicotnost. Nicotnými pak soud neshledal ani rozhodnutí vydaná ve fázi øízení o vymáhání daòového nedoplatku, i kdy¾ k nim v ¾alobì námitky vzneseny nebyly.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e soud neprovedl dùkazy navrhované ¾alobou, ani se k nim nevyjádøil a za zji¹tìný uznal formálnì právní stav vìci napadený ¾alobou, pøesto¾e se li¹il od stavu skuteèného. Soudu bylo dolo¾eno, ¾e ¾alovaný základ danì stanovil na základì dokazování a nikoli dle pomùcek. S objektivní pravdou byl seznámen i odvolací orgán, pøesto úèelovou zámìnu pojmù zneu¾il k aplikaci § 50 odst. 5 daòového øádu a obe¹el tak povinnost ulo¾enou mu v odstavci 7 tého¾ paragrafu, toti¾ øádnì rozhodnutí odùvodnit. Tvrzení, ¾e pou¾itý dùkazní prostøedek je jen pomùckou by zpochybnilo zpùsobilost úèetnictví obchodní spoleènosti ¾alobce být dùkazem ve smyslu zákona o dani z pøíjmu. Povinnost zahájit vytýkací øízení v¹ak splnìna nebyla. Daò nebyla stanovena podle pomùcek, odvolání smìøovalo proti dani stanovené dokazováním. Správní orgány nerespektovaly skuteèný stav vìci, neodùvodnìné rozhodnutí je pak neplatné.
Dále namítl, ¾e souèasnì s odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru ¾ádal o pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Okolností nasvìdèující stanovení danì v nesprávné vý¹i byla absolutní neplatnost listiny nazvané smlouva o prodeji podniku , kde ¾alobcova spoleènost mìla být v postavení prodávajícího, ani¾ by o tom vìdìla. Vedle jiných vad tato listina obsahovala závazek kupujícího pøevzít daòový dluh prodávajícího, tedy závazek k nemo¾nému plnìní, zakázanému podle § 45 daòového øádu. Pøesto byla ve prospìch kupujícího sní¾ena kupní cena o vý¹i daòového dluhu a listina byla pojata do úèetnictví prodávajícího, u¾itého jako dùkaz pro stanovení ¾alobcovy daòové povinnosti. Touto listinou a výslechem v trestním øízení vedeným pod sp. zn. 4 T 234/2004 Okresním soudem v Èeské Lípì bylo prokázáno, ¾e ¾alovaný se v rámci jednání se skupinou fyzických osob zaruèil akceptovat pøedmìtnou listinu. Poru¹ením zákona opatøil bezdùvodné obohacení jiného a ¾alobce po¹kodil pøinejmen¹ím v jeho právu na vypoøádací podíl. Odvolací orgán pak sdìlil, ¾e není oprávnìn posuzovat smlouvy z hlediska jejich platnosti, èím¾ popøel zásadu materiální pravdy i oprávnìní uèinit si úsudek o pøedbì¾né otázce.
®alovaný ji¾ pøed vymìøením danì vìdìl, ¾e ¾alobce se u krajského soudu domáhá urèení neplatnosti zmínìné smlouvy o prodeji podniku, tedy ¾e je ve smyslu § 73 odst. 9 daòového øádu ¹etøena skuteènost rozhodná pro èásteèné nebo úplné zru¹ení výkonu rozhodnutí. Po více ne¾ tøech letech od výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ¾alovaný odmítl vyèkat rozhodnutí soudu o pøedbì¾né otázce a vydal exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí. Výtì¾ek z prodeje movitých vìcí ani zdaleka nepokryl náklady na jejich zabavení a prodej, tyto èástky tak ¾alovaný pøiøadil k novì zahájené exekuci na plat.
Úmyslným jednáním ¾alovaného v rozporu s dobrými mravy byla ve vymìøovacím øízení poru¹ena zásada objektivní pravdy a prosazena svévole tak, ¾e ¾alobou napadené úkony nelze pova¾ovat za úkony správního orgánu pøi výkonu státní moci. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky týkající se vymìøovacího øízení a pravomocného vymìøení danì mìly být uplatnìny v pøezkumném soudním øízení, tuto mo¾nost v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Dále vyslovil souhlas se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Co se týèe otázky soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí o námitce proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu, krajský soud správnì vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 791/2006 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí vyplývá nejen právní závìr, ¾e rozhodnutí o námitce proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu, ale té¾ závìr o jeho vlastním rozsahu, toti¾ námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce .
Ostatnì obdobnì Nejvy¹¹í správní soud uzavøel i v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, www.nssoud.cz: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
V daném pøípadì ¾alobní body zpochybòovaly existenci exekuèního titulu tvrzením o nicotnosti vý¹e specifikovaného dodateèného platebního výmìru a souvisejícího rozhodnutí o odvolání proti nìmu, a to s poukazem na nezákonné stanovení danì dle pomùcek, neodùvodnìní rozhodnutí o odvolání èi nepøihlédnutí k absolutní neplatnosti smlouvy o prodeji podniku. V mezích tìchto ¾alobních bodù krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, se kterým se ztoto¾òuje i kasaèní soud, tedy ¾e rozhodnutí, která jsou ve své procesní jednotì exekuèním titulem (dodateèný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání proti nìmu), netrpí tak zásadními a intenzivními vadami, které by zpùsobovaly jejich nicotnost (k obsahu pojmu nicotnosti správního rozhodnutí srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS). Jak správnì zhodnotil krajský soud, ¾alobcem namítané vady vymìøovacího øízení by pøípadnì vedly pouze k nezákonnosti exekuèního titulu (k obsahu pojmu nezákonnosti správního rozhodnutí viz té¾ è. 793/2006 Sb. NSS), pøièem¾ s ohledem na zásadu presumpce správnosti správního rozhodnutí je k odstranìní vad dosahujících této úrovnì nutno vyvolat úøední postup, tedy aplikovat nìkterý z opravných (øádných èi mimoøádných) prostøedkù; není-li v¹ak úøednì shledán opak, je na takové rozhodnutí nutno hledìt jako na bezvadné. Tak tomu bylo i v souzené vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné dal¹í soudem pøezkoumatelné námitky ohlednì pøedmìtné daòové exekuce ¾aloba neobsahovala, krajský soud ji po konstatování existence exekuèního titulu správnì zamítl.
Námitku o poru¹ení § 73 odst. 9 daòového øádu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stì¾ovatelovy námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 55
 § 45
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120