Source: https://iudictum.cz/95863/iii-us-4347-12
Timestamp: 2018-07-18 12:42:04+00:00

Document:
III. ÚS 4347/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 4347/12
Ústavní soud rozhodl dne 11. dubna 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila (soudce zpravodaje) a Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 2/1596, 708 00 Ostrava - Poruba, zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou AK se sídlem Husova 2, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. července 2012 č. j. 26 Cdo 1022/2012-132, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2009 č. j. 42 Co 360/2009-99 a proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2009 č. j. 39 C 185/2008-72, za účasti 1) Nejvyššího soudu České republiky, 2) Krajského soudu v Ostravě a 3) Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. listopadu 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. července 2012 č. j. 26 Cdo 1022/2012-132, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2009 č. j. 42 Co 360/2009-99, jakož i rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2009 č. j. 39 C 185/2008-72, a to pro porušení čl. 11 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2009 č. j. 39 C 185/2008-72 bylo určeno, že výpověď ze dne 12. března 2008, kterou žalovaná (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") vypověděla žalobcům ad a) a ad b) nájem bytu č. 3 o čtyřech pokojích, jedné kuchyni a příslušenství umístěného ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. X v katastrálním území Moravská Ostrava, obci O. na ulici T. je neplatná.
Rozsudek prvního stupně napadla žalovaná odvoláním, které Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. prosince 2009 č. j. 42 Co 360/2009-99 potvrdil.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. července 2012 č. j. 26 Cdo 1022/2012-132 zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že obecné soudy všech stupňů zcela nesprávně vyhodnotily otázku rozsahu, způsobu využití bytu k bydlení a také jeho velikosti ve vztahu k uspokojování potřeb bydlení žalobce a jeho rodiny.
Stěžovatelka je toho názoru, že napadenými rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatelky zakotvených v čl. 11 odst. 1 a odst. 4, dále čl. 36 odst. 1, jakož i čl. 37 odst. 3 Listiny.
Stěžovatelka poukazuje na to, že Nejvyšší soud shledal výpověď neplatnou toliko z hlediska toho, že nelze na žalobcích spravedlivě požadovat užívání jednoho bytu - tj. bytu na J. ulici o výměře 74 m2, neboť žalobce ad a) má být vědeckým pracovníkem. Stěžovatelka poukazuje na to, že v ust. § 711 odst. 2 písm. c) obč. zákoníku je jasně stanoveno, že pronajímatel může vypovědět nájem z důvodu, že nájemce má dva nebo více bytů, vyjma případů, kdy na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt. V dané věci žalobce ad a) vlastnil jeden byt, k němuž žalobkyně ad b) a jejich dítě měly odvozený právní titul užívání. Zda v něm žalobci v té době bydleli, nebo jej pronajímali za účelem zisku, stěžovatelka neví. Avšak v době podání výpovědi v něm podle stěžovatelky žalobce ad a) jednoznačně nevykonával ani vědeckou ani pedagogickou činnost. Žádný z členů rodiny žalobce v něm ani nebydlel. Hodnocení velikosti bytu o rozloze 74 m2 jako bytu nezpůsobilého k uspokojování potřeb žalobce ad a), jenž má být vědeckým pracovníkem, vede podle stěžovatelky k diskriminaci všech ostatních společenských vrstev obyvatelstva.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu v zásadě záležitostí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy), stojící mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy), není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do této činnosti, konkrétně pokud jde o interpretaci a aplikaci "jednoduchého" práva, připadá v úvahu, jestliže obecné soudy v daném hodnotícím procesu vycházely ze zásadně nesprávného posouzení dopadu ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, na posuzovaný případ, eventuálně pokud by v něm byl obsažen prvek libovůle či dokonce svévole, a to např. ve formě nerespektování jednoznačné kogentní normy či přepjatého formalismu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, č. 98, dostupný na http://nalus.usoud.cz/).
V ústavní stížnosti stěžovatelka zpochybňuje závěr obecných soudů, že na žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby užívali k bydlení pouze jeden byt.
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí dovodil, že právní otázka platnosti smluvního ujednání pronajímatele a nájemce o zúžení v zákoně upravených důvodů, pro něž může dát pronajímatel výpověď z nájmu bytu, nebyla dosud v rozhodování Nejvyššího soudu vyřešena, a proto shledal napadené rozhodnutí pro její řešení zásadně právně významným a dovolání tak v tomto rozsahu podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. připustil.
V odůvodnění svého rozhodnutí Nejvyšší soud správně odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 544/2000, dostupný na http://nalus.usoud.cz, ve kterém se uvádí, že výkon práva na bydlení se nevztahuje pouze na užívání plochy vymezené stavebně technickým určením, ale také na uspokojování potřeb bydlení, které v současné době nespočívají pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině. V tomto smyslu se nemůže jednat o výkon práva bydlení, pokud se tak má stát v nevyhovující místnosti (tj. v jedné místnosti s manželkou s přihlédnutím k zaměstnání stěžovatele, jež je vědeckým pracovníkem). O obdobný případ, konstatoval Nejvyšší soud, jde i v souzené věci, neboť byt na J. ulici má zhruba 74 m2 a měla by jej užívat tříčlenná rodina včetně žalobce a), který je vědeckým pracovníkem. Dovodil-li tedy odvolací soud, že výpověď je neplatná pro neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, je jeho rozhodnutí, uzavřel Nejvyšší soud, věcně správné.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 4347/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 § 711
 soud 
 § 237
 soud