Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo659/2017
Timestamp: 2018-02-24 06:40:34+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně M. K., zastoupené JUDr. Michalem Svobodou, advokátem se sídlem Brno, Berkova 2463/39, proti žalovanému J. B., o 823.453,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 13 C 1032/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2016, č. j. 37 Co 81/2016-217, takto:
Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 9. 12. 2014, č. j. 13 C 1032/2011-189, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 417.233,50 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení 823.453,50 Kč zamítl (výrok II.), žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.) a rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaného (výrok IV.).
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 6. 2016, č. j. 37 Co 81/2016-217, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil a žalovanému nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání; žalovaný se ztotožnil se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu.
Dovolání žalobkyně shora uvedený postulát nesplňuje. Žalobkyně k otázce přípustnosti dovolání uvádí jen, že protože napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně bylo zastaveno řízení ve věci samé, je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) pak není patrno nic, co by naplňovalo zákonný požadavek na vylíčení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.
Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou § 241a odst. 2 o. s. ř., a žalobkyně včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranila, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
I když výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba v tomto případě zdůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.), sluší se poznamenat, že náklady, které případně vznikly žalovanému v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání žalobkyně, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť uvedené vyjádření nevystihuje důvod, pro který bylo dovolání odmítnuto.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud