Source: https://www.incadat.com/en/case/829
Timestamp: 2019-02-23 18:51:21+00:00

Document:
INCADAT | Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630
Vigreux v. Michel [2006] EWCA Civ 630
HC/E/UKe 829
Thorpe and Wall L.JJ.
Art. 11 of the Brussels II a Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003).
Zaffino v. Zaffino [2006] 1 FLR 410; Re J. (Child Returned Abroad): Convention Rights [2005] UKHL 40; G v. G [1985] 1 WLR 647; Re L. (Abduction: Child's Objection to Return) [2002] EWHC 1864; Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FLR 192; Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights [1993] Fam 242; Re R. (Child Abduction: Acquiescence) 1995] 1 FLR 716.
The child, a boy, was removed from France to England on 14 August 2005, the day of his 14th birthday. The parents, who were not married, were separated.
In January 2002 a French court had made an order for joint parental responsibility with the mother having residence, the father contact. The father appealed this order, but he relocated to England in October 2003 prior to the hearing and the appeal was dismissed. Subsequently he had intermittent contact with the child.
In 2005 father and son jointly issued an application for the variation of the 2002 order, however, prior to the hearing they went to England. The mother contacted the French central authority in August and her return application was issued in the Family Division of the High Court on 23 September. On 7 December the Cour d'Appel at Versailles granted the mother sole parental authority.
Due to various delays the Convention application did not come to trial until February 2006. On 15 February 2006 the High Court found that the child objected to a return and that he was of sufficient age and maturity for his views to be taken into account. The trial judge then exercised his discretion not to order the return of the boy.
On 4 April 2006 the mother was granted leave to appeal to the Court of Appeal. Meanwhile, on 13 April 2006, pursuant to the Brussels II Regulation, the non-return order was forwarded to the French Central Authority.
Appeal allowed and return ordered; the trial judge had erred in exercising his discretion after having found the Article 13(2) exception to have been made out.
It was argued for the mother that the trial judge had erred in the exercise of his discretion, in that he had failed to give sufficient weight to the French court process, the French court being fully seised in the welfare case to settle the child’s future. It was further suggested that under the new child abduction regime applicable within the European Community since 1 March 2005 there was now an even stronger presumption that abducted children should be returned. The two panel bench of the Court of Appeal agreed that the trial judge had indeed erred in his exercise of discretion and for this reason the appeal was allowed. Thorpe L.J. held that too much weight had been placed on the child's concern he would not receive a fair hearing in any subsequent proceedings in France, as well as peripheral welfare considerations. Thorpe L.J. did not accept that technically the new Community regime had imposed a heavier burden on abductors seeking to invoke one of the exceptions, but he accepted that the policy behind the Regulation was clear and affirmed that Member States should not undermine the intended effect. Wall L.J. noted that for an appellate court to interfere with a trial judge's exercise of discretion the latter had to be 'plainly wrong'. Referring to the judgment of Balcombe L.J in the earlier appellate decision of Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [INCADAT cite: HC/E/UKe 87] he noted that a discretion to refuse to order a return could only arise in exceptional cases. Wall L.J. accepted that there was a strong case under Article 13(2), based on the child's age, his strength of feeling and the positive evaluation by the court appointed expert. On the other hand it was a blatant abduction, a French case to the core and French proceedings were on-going. The child was wrong to believe he would not get a fair hearing in France and the trial judge gave this issue too much weight. The trial judge had also neglected to consider that the child might be allowed to relocate following the French proceedings. Furthermore given all the facts of the case no welfare considerations justified the child not going back. Wall L.J. went onto consider the impact of the new Council Regulation and held that the latter was relevant in considering the policy of the Convention, in particular the effect of Article 11(8) where by a Convention non-return order could be trumped by an order subsequently made by the authorities in the child's State of habitual residence.
In order to comply with the strict 6 week time limit imposed for intra-European Community child abduction cases by Article 11(3) of Council Regulation 2201/2003 (Brussels II bis) the Court held that incoming cases from other Community Member States should be prioritised, even at the expense of previously listed domestic cases.
For a case commentary, see: P. McEleavy, "Evaluating the Views of Abducting Children: Trends in Appellate Case Law" [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
The application of the 1980 Hague Convention within the member States of the European Union (Denmark excepted) has been amended following the entry into force of Brussels II a Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003) concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000.
The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned and a new mechanism is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13.
For academic commentary see: P. McEleavy, "The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?" [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.
L'enfant, un garçon, avait été déplacé de France en Angleterre le 14 août 2005, le jour de ses 14 ans. Les parents, qui n'étaient pas mariés, s'étaient séparés.
En janvier 2002 un tribunal français avait décidé que les parents auraient la garde conjointe, la mère disposant de la résidence de l'enfant et le père d'un droit de visite. Le père avait fait appel de cette décision mais s'était installé en Angleterre en octobre 2003, et la Cour d'appel avait rejeté son recours. Il avait depuis lors des contacts intermittents avec l'enfant.
En 2005, le père et son fils demandèrent la révision de la décision de 2002, mais allèrent en Angleterre avant l'audience. La mère contacta l'Autorité centrale française en août et le 23 septembre, la chambre familiale de la High Court fut saisie de la demande de retour. Le 7 décembre, la Cour d'appel de Versailles accorda à la mère la garde exclusive de l'enfant.
En raison de divers retards, la High Court ne statua qu'en février 2006 sur la demande de retour. Le 15 février, elle estima que l'enfant s'opposait à son retour et qu'il avait un âge et une maturité suffisants pour qu'il soit tenu compte de son opinion. Le juge décida ensuite dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire de ne pas ordonner le retour.
Le 4 avril, la mère fut autorisée à former un recours devant la Cour d'appel. Le 13 avril, en application du Règlement de Bruxelles II, l'ordonnance de non-retour fut transmise à l'Autorité centrale française.
Appel accueilli et retour ordonné ; le juge n'aurait pas dû user de son pouvoir discrétionnaire après avoir constaté que l'exception de l'article 13 alinéa 2 était applicable.
Selon la mère, le juge du premier degré n'aurait pas dû user de son pouvoir discrétionnaire, méconnaissant l'importance de la procédure pendante en France où une juridiction était saisie d'une demande concernant le fond de la garde de l'enfant. Elle suggérait également qu'en application du nouveau régime de l'enlèvement d'enfant applicable en Europe depuis le 1er mars 2005, la présomption en faveur du retour de l'enfant avait encore été renforcée. La Cour d'appel admit que le premier juge n'aurait pas dû faire usage d'un pouvoir discrétionnaire et accueillit le recours de la mère. Le juge Thorpe L.J. estima qu'un poids trop important avait été accordé à l'inquiétude de l'enfant qui craignait qu'il ne bénéficierait pas d'une audition équitable en France et qui doutait que son bien-être soit pleinement garanti. Le juge Thorpe L.J. refusa d'admettre que, techniquement, le nouveau régime communautaire imposait un plus lourd fardeau de la preuve aux parents rapteurs alléguant que des exceptions étaient applicables; mais reconnut que l'objectif sous-jacent au Règlement communautaire était clair et mettait en exergue la nécessité pour les Etats membres de ne pas agir contre l'esprit du Règlement. Le juge Wall L.J. observa que pour qu'une Cour d'appel puisse remettre en cause l'exercice par un juge inférieur de son pouvoir discrétionnaire, il était nécessaire que ce pouvoir ait été manifestement mal utilisé. Il se référa au jugement du juge Balcombe L.J dans l'affaire ancienne Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 87] et indiqua que le pouvoir de ne pas ordonner le retour ne pouvait être utilisé que dans des cas exceptionnels. Le juge Wall L.J. reconnut qu'il était fortement convaincant que l'exception de l'article 13 alinéa 2 était applicable, étant donné l'âge de l'enfant, la force de ses sentiments et l'analyse de l'expert judiciaire. Néanmoins il était patent qu'il y avait bien eu enlèvement d'enfant, que l'affaire était essentiellement française et qu'une procédure était en cours en France. L'enfant devait faire confiance au système judiciaire français et en sa capacité de l'entendre ; le premier juge n'aurait pas dû accorder autant de poids aux craintes de l'enfant sur ce point. Il n'aurait pas non plus dû négliger le fait qu'il était possible que les juges français saisis autorisent l'enfant à déménager. En outre vu les faits tels qu'ils étaient établis, le bien-être de l'enfant ne justifiait pas une décision de non-retour. Le juge Wall L.J. considéra également l'impact du nouveau Règlement communautaire, estimant que cette étude pertinente pour la détermination de l'bjectif de la Convention. En particulier l'article 11 alinéa 8 était important, en ce qu'il prévoyait qu'une décision de non-retour fondée sur la Convention pouvait être remplacée par une décision rendue ultérieurement par les autorités de l'Etat de la résidence habituelle de l'enfant.
Afin de satisfaire la stricte condition de 6 semaines imposée en matière d'enlèvement intra communautaire par l'article 11 alinéa 3 du Règlement 2001/2003 (Règlement de Bruxelles II bis), la Cour estima que les affaires provenant d'autres Etats membres de la Communauté devaient être traitées en priorité, même par rapport à des affaires internes préalablement mises au rôle.
Pour un commentaire de l'affaire, voy: P. McEleavy, « Evaluating the Views of Abducting Children: Trends in Appellate Case Law » [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
L'application de la Convention de La Haye de 1980 dans les relations intra-communautaires (Danemark excepté) a été amendée à la suite de l'entrée en vigueur du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n° 1347/2000.
La Convention de La Haye reste l'instrument majeur de la lutte contre 'lenlèvement d'enfant au sein de l'Union européenne mais son fonctionnement a été adapté et un nouveau mécanisme a été mis en place lorsqu'une décision refusant d'ordonner le retour a été rendue sur le fondement de l'article 13 de la Convention de La Haye.
Voy. l'article de : P. McEleavy, « The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership? » [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.

References: Art. 11
 l'article 13
 l'article 13
 l'article 11
 l'article 11
 l'article 13