Source: http://kraken.slv.cz/10Afs174/2014
Timestamp: 2018-07-20 22:44:32+00:00

Document:
10Afs174/2014
10 Afs 174/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PneuMAX, s. r. o., v likvidaci, se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, è. j. 23986/11-3110-012138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 22 Af 145/2012-108,
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2011 zamítlo Finanèní øeditelství v Ostravì návrh ¾alobkynì na povolení obnovy daòových øízení ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2003 a 2004 a na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervence 2003.
[2] Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[3] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nikdy nezpochybnila správnost výpoètu bìhu objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, jak ji provedly správní orgány obou stupòù; proto se soud ji¾ nezabýval závìrem správních orgánù o tom, ¾e lhùta uplynula marnì. Rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné; ¾alovaný se nevìnoval otázce souladu pou¾itých zákonných norem s ústavním poøádkem, to mu ov¹em jako správnímu orgánu nepøíslu¹í. ®alovaný nemù¾e odmítnout aplikovat zákon, i kdyby si myslel, ¾e je protiústavní (takový postup by byl projevem libovùle); ostatnì takovou pravomoc nemá ani soud, který by v takové situaci nanejvý¹ mohl podat návrh k Ústavnímu soudu. Krajský soud to v¹ak neudìlal, proto¾e nemá ¾ádné pochyby o souladu u¾itých norem s ústavním poøádkem.
[4] Krajský soud nesouhlasil s takovým výkladem § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìj¾ by mìl správní orgán pøihlí¾et k uplynutí objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení jen tehdy, pokud by dùvodem pro obnovu byly skuteènosti, které by mìly vést ke zmìnì pùvodního rozhodnutí v neprospìch daòového subjektu. Toto ustanovení míøí pouze na situaci, kdy obnovu øízení navrhuje daòový subjekt; na lhùtu pro naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti pamatuje § 55 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by zákonodárce chtìl limitovat daòový subjekt pouze subjektivní lhùtou, pravdìpodobnì by objektivní lhùta vùbec stanovena nebyla. Neu¾ije se tu ani zásada in dubio mitius, proto¾e § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù je formulován zcela jednoznaènì a nepøipou¹tí jiný výklad ne¾ ten, který zaujal ¾alovaný.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné posouzení právní otázky a nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nejprve pøipomnìla, ¾e správce danì v minulosti dovodil povinnost stì¾ovatelky odvést daò z pøíjmù a daò z pøidané hodnoty z titulu kupní smlouvy, která podle jeho názoru byla uzavøena mezi stì¾ovatelkou jako prodávající a obchodní spoleèností BRANO, a. s., jako kupující; vycházel pøitom z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 4. 2005 a 11. 5. 2006. Ke stì¾ovatelèinu dovolání v¹ak Nejvy¹¹í soud obì tato rozhodnutí zru¹il dne 30. 4. 2009 a oba soudy ni¾¹ích stupòù pak ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2010 a 13. 9. 2011 shodnì konstatovaly, ¾e mezi stranami ¾ádná kupní smlouva uzavøena nebyla. Podle stì¾ovatelky tím byl dán dùvod pro obnovu øízení, proto¾e ve skuteènosti nenastala situace, s ní¾ zákon spojuje vymìøení a vybírání daní.
[6] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ orgány veøejné moci svými rozhodnutími, která byla následnì zru¹ena, zalo¾ily stav, v jeho¾ dùsledku bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèiných majetkových práv, a tento závadný stav neodstranily. Krajský soud nevyvrátil stì¾ovatelèin názor, podle nìj¾ musí mít zájem na spravedlivém rozhodnutí pøednost pøed po¾adavkem na rozhodnutí o obnovì v zákonné lhùtì. K tomu Ústavní soud mnohokrát judikoval, ¾e pokud jsou mo¾né rùzné interpretace norem jednoduchého práva, musejí být normy vykládány ústavnì konformním zpùsobem. Pøíslu¹ná ustanovení o prekluzivních lhùtách lze aplikovat pouze tehdy, pokud by pøi obnovì byla daò vymìøena v neprospìch daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatelky, která byla procesnì aktivní a cestou dovolání nakonec dosáhla zmìny pùvodních soudních rozhodnutí, se ustanovení § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù nepou¾ije pro rozpor s ústavnì zaruèeným právem vlastnit majetek a ukládat danì pouze ze zákonných dùvodù. Jestli¾e tedy podle rozhodnutí soudù vùbec nenastala skuteènost, s ní¾ zákon spojuje vznik daòové povinnosti, mìl správce danì povolit obnovu øízení.
[7] Vlastnické právo pøi kolizi s právní jistotou má nepochybnì pøednost, zde konkrétnì i proto, ¾e tvrzená právní jistota zasahuje pouze do práv stì¾ovatelky a pøípadnou zmìnou pravomocného rozhodnutí by nebyl dotèen nikdo jiný. Krajský soud se v této souvislosti pokraèování nevypoøádal s rozhodovací praxí Ústavního soudu, která netoleruje doslovný výklad zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul to, co ji¾ døíve uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Podle nìj nenastala situace, kdy je k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, proto¾e u¾itá kogentní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù více výkladù nepøipou¹tìjí, lhùty jsou stanoveny prekluzivnì a správní orgán je nemù¾e pøekroèit. Stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech prostøedkù k obranì svých práv: nepodala toti¾ proti rozhodnutí o stanovení danì správní ¾alobu a vedla soudní øízení pouze v soukromoprávní rovinì, aèkoli vìdìla, ¾e výsledek soudního øízení bude mít podstatný vliv na rozhodnutí v daòovém øízení. Pøi podání správní ¾aloby by se uplatnil § 41 s. ø. s. a stì¾ovatelka mohla dosáhnout toho, ¾e by objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení neuplynula v roce 2009 a obnova øízení mohla být i poté povolena. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] V této vìci Nejvy¹¹í správní soud øe¹il jedinou spornou právní otázku-výklad § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. v nìm stanovené objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. To, ¾e ve vìci nastala okolnost podle § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù-tedy ¾e pøíslu¹ný orgán rozhodl dodateènì jinak o pøedbì¾né otázce (zde o platnosti kupní smlouvy), která byla podstatná pro vý¹i stanovené danì, nebylo mezi stranami sporné.
[11] Podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
[12] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se krajský soud jednak nedostateènì vypoøádal s její námitkou poukazující na zásah do ústavnì zaruèeného vlastnického práva, jednak ¾e i nesprávnì vìcnì hodnotil její argumenty, co¾ jej vedlo k zamítnutí ¾aloby.
[13] Tyto námitky nejsou dùvodné. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè se ¾alovaný nemohl zabývat tvrzenou neústavní aplikací § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù; sám pak vylo¾il dùvody, pro které nemohl pøistoupit k ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení, který navrhovala stì¾ovatelka. Jeho rozhodnutí proto není nepøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s hmotnì právními závìry, které zaujal krajský soud. Pou¾ité ustanovení zákona o správì daní a poplatkù není v rozporu s ústavním poøádkem-ostatnì ani stì¾ovatelka si to nemyslela a nenavrhovala soudu, aby ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu; domnívala se v¹ak, ¾e toto ustanovení lze vylo¾it vícerým zpùsobem a ¾e správní orgány a krajský soud nezvolily ten, který je ústavnì konformní a který více ¹etøí práva daòového subjektu.
[15] I Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není mo¾ný takový výklad § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìj¾ by mo¾nost podat návrh na obnovu øízení byla omezena prekluzivní lhùtou pro vymìøení danì jen tehdy, jestli¾e by pøi obnovì byla daò vymìøena v neprospìch daòového subjektu. Tento výklad jde proti vlastnímu smyslu ¾ádosti o obnovu øízení: daòový subjekt by stì¾í podával ¾ádost, pokud by nové okolnosti popsané v § 54 odst. 1 písm. a)-c) zákona o správì daní a poplatkù nasvìdèovaly tomu, ¾e daò byla stanovena v ni¾¹í vý¹i a ¾e by s ohledem na nové okolnosti mìla být zøejmì domìøena. Pro takový pøípad stanoví zákon o správì daní a poplatkù v § 55 odst. 2, ¾e obnovu øízení mù¾e správce danì naøídit z úøední povinnosti. I zde vá¾e zákon tento procesní úkon na stejnou prekluzivní lhùtu (Správce danì naøídí obnovu øízení z úøední povinnosti, pokud nezaniklo právo na vymìøení danì). Jak daòový subjekt (který se domnívá, ¾e by mu novì mìla být vymìøena daòová povinnost ni¾¹í) pøi podání ¾ádosti o povolení obnovy øízení, tak správce danì (který naopak s ohledem na nové okolnosti hodlá vymìøit daò vy¹¹í) pøi naøízení obnovy øízení jsou tak omezeni stejnou lhùtou. Jejich postavení je v tomto ohledu rovnocenné, ¾ádný z nich není zvýhodnìn èi znevýhodnìn.
[16] Ona prekluzivní lhùta je vymezena v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jako lhùta tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . Ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje (kromì pøetrhování a opìtovného bìhu tøíleté lhùty) i nejzaz¹í hranici, kdy lze daò vymìøit a domìøit: ta je dána uplynutím deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . To, ¾e podání návrhu na obnovu øízení, resp. naøízení obnovy øízení, je limitováno prve zmínìnou tøíletou lhùtou, a nikoli a¾ uplynutím doby deseti let od konce rozhodného zdaòovacího období, plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 Afs 28/2008-51, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, publikované pod è. 2055/2010 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 30. 4. 2013, èj. 8 Afs 29/2012-56). Stejná lhùta ostatnì platí i pro dodateèné daòové pøiznání a pro opravu zøejmých omylù a nesprávností (§ 41 a § 56 zákona o správì daní a poplatkù).
[17] Stì¾ovatelèino tvrzení, podle nìj¾ má zájem na spravedlivém rozhodnutí pøednost pøed po¾adavkem na rozhodnutí o obnovì v zákonné lhùtì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjednodu¹ující. Jak je zøejmé z textu § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, lhùta pro obnovu øízení je stanovena jednoznaènì a není mo¾né ji výkladem nìjak prodlou¾it èi k ní nepøihlí¾et. Spravedlnost ve stì¾ovatelèinì pojetí je velmi subjektivní a je vedena snahou dosáhnout zru¹ení pùvodního rozhodnutí o vymìøení danì bez ohledu na procesní omezení, která zákon v tomto ohledu stanoví. Úkolem zákona (ani soudu, který jej vykládá) v¹ak není nastolovat spravedlnost ve výsledku ; ostatnì takový cíl pøekraèuje i mo¾nosti normativního právního systému jako takového a orgánù veøejné moci zøízených k jeho provádìní.
[18] Zákon zpravidla nehledí na to, jaké dopady bude mít na jednotlivé adresáty svých norem; podstata jeho pùsobení spoèívá v tom, ¾e stanoví stejná výchozí pravidla pro v¹echny, kdo se nalézají ve stejné situaci. Výsledek øízení ve vìci stì¾ovatelèiny ¾ádosti o obnovu øízení tedy není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nespravedlivý-pouze se stì¾ovatelka v dùsledku specifických procesních okolností ocitla ve skupinì tìch daòových subjektù, které se doèkaly rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pøíli¹ pozdì na to, aby jim mohlo prospìt. Vedle toho tu ale bude skupina daòových subjektù, které pøivítají takové pozdní rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve své vìci s úlevou, proto¾e kdyby bylo vydáno v bì¾ící prekluzivní lhùtì pro vymìøení danì, správce danì by pravdìpodobnì naøídil obnovení øízení a domìøil by jim daò. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vyluèuje, ¾e by právní norma mìla být pou¾ita, nebo naopak ignorována pokraèování jen na základì toho, zda její dùsledky v konkrétní situaci prospívají urèitému daòovému subjektu, nebo zda mu nevyhovují.
[19] To souvisí i s pojmem právní jistoty, která podle stì¾ovatelky nemù¾e pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným vlastnickým právem, tím spí¹e, ¾e pøípadnou zmìnou pravomocného rozhodnutí by nebyl dotèen nikdo jiný ne¾ ona sama. Právní jistotu v¹ak nelze vykládat úzce jen jako jistotu daòového subjektu, ¾e mu daò u¾ nemù¾e být domìøena: tento pojem zahrnuje i jistotu správce danì, ¾e úhrn zaplacených daní, které byly øádnì stanoveny rozhodnutími po¾ívajícími presumpce správnosti nebo výslovnì potvrzenými v øízení pøed soudem, se ji¾ po uplynutí pøíslu¹ných prekluzivních lhùt nebude zmen¹ovat. Právní úpravu obnovy daòového øízení pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vyvá¾enou, proto¾e dává daòovému subjektu i správci danì stejné mo¾nosti, resp. podmiòují jejich zpùsobilost dosáhnout nového øízení a nového rozhodnutí ve stejné míøe okolnostmi, které nastávají nezávisle na jejich vùli.
[20] Je pravda, ¾e stì¾ovatelka byla procesnì aktivní a u civilních soudù se nakonec domohla závìru, ¾e kupní smlouva nebyla platnì uzavøena; to v¹ak nemìní nic na shora øeèeném. Zákon o správì daní a poplatkù nepodmiòuje úspì¹nost návrhu na obnovu øízení procesní aktivitou daòového subjektu; naopak rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které v dùsledku mù¾e prospìt daòovému subjektu, bude tøeba vydáno i bez jeho pøièinìní. Jak ov¹em podotkl ¾alovaný, stì¾ovatelka by mohla zvý¹it svou ¹anci na povolení obnovy øízení, kdyby podala proti dodateèným platebním výmìrùm, resp. proti odvoláním o nich, ¾alobu ke správnímu soudu (a poté pøípadnì i kasaèní stí¾nost): po dobu øízení pøed správními soudy by toti¾ nebì¾ela lhùta pro vymìøení danì a v okam¾iku podání návrhu na obnovu øízení by je¹tì mohla být zachována.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e postupem správce danì a krajského soudu bylo poru¹eno stì¾ovatelèino ústavnì zaruèené právo vlastnit majetek a právo, aby jí danì a poplatky byly ukládány jen na základì zákona. Pøíjem, který stì¾ovatelka získala na základì kupní smlouvy (není toti¾ pochyb o tom, ¾e kupní cena byla zaplacena a stì¾ovatelka platbu pøijala), byl øádnì zdanìn jako pøedmìt danì z pøíjmù; dodala-li stì¾ovatelka movitou vìc kupujícímu, ¹lo o zdanitelné plnìní, které podléhalo dani z pøidané hodnoty. Obì danì tedy byly stì¾ovatelce ulo¾eny na základì zákona. Rozpor se zákonem ani s ústavnì zaruèenými právy nezakládá skuteènost, ¾e právní náhled soudù na otázku platnosti kupní smlouvy se posléze zmìnil a ¾e se tak stalo a¾ se znaèným odstupem od právního jednání samotného i od domìøení danì (daní). Stì¾ovatelka nikdy ani nevysvìtlila-pokud závìr, ¾e kupní smlouva nebyla platnì uzavøena, vyplynul ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z dubna 2009-proè nenavrhla obnovu øízení po vydání tohoto rozsudku a vyèkávala a¾ vydání navazujícího rozsudku krajského soudu v øíjnu 2010.
[22] Nálezy Ústavního soudu citované v kasaèní stí¾nosti nemohou stì¾ovatelce prospìt. Aèkoli Ústavní soud zde vyslovil i obecnìji platné zásady, není zøejmé, jak a proè by se mìly uplatnit právì ve stì¾ovatelèinì vìci. Ústavní soud sice netoleruje mechanický výklad zákona o správì daní a poplatkù, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèenými právy a svobodami, ale otázky projednávané v nálezech, které stì¾ovatelka cituje, nejsou s její vìcí srovnatelné. Z nálezù nijak neplyne, ¾e by správce danì mohl a mìl v zájmu daòového subjektu nehledìt ke lhùtì pro podání opravného prostøedku; jde v nich spí¹e o otázky rozsahu procesních oprávnìní správce danì (IV. ÚS 29/05), vìcných (nikoli èasových) podmínek pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù (III. ÚS 77/05) nebo existence vlastního hmotnì právního titulu pro zdanìní (I. ÚS 621/02, resp. IV. ÚS 666/02, a IV. ÚS 650/05).
[23] Obecnì lze øíci, ¾e lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní, leda by ¹lo o lhùtu extrémnì krátkou k uplatnìní práv úèastníka (viz nález ve vìci Pl. ÚS 17/09 k sedmidenní lhùtì pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany), nebo by naopak byla extenzivnì vykládána lhùta, která opravòuje správní orgán k zásahu do práv fyzické nebo právnické osoby-k tomu srov. nález ve vìci I. ÚS 1611/07, kterým se Ústavní soud odklonil od dosavadního zpùsobu poèítání bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì (poèátkem bìhu lhùty tu byl konec zdaòovacího období, v nìm¾ uplynula lhùta pro podání daòového pøiznání-tzv. model 3 + 1 ) a za poèátek bìhu lhùty pova¾oval konec zdaòovacího období bezprostøednì pøedcházejícího, kdy je ji¾ jasné, zda subjektu vznikla daòová povinnost (tzv. model 3 + 0 ).
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì i daòový subjekt musejí mít stanovena formálnì stejná procesní omezení, za kterých mohou dosáhnout zmìny pravomocnì vymìøené danì. Stì¾ovatelka jako daòový subjekt se naopak nemù¾e pod plá¹tíkem ochrany svých ústavnì zaruèených práv (která správce danì pochopitelnì nemá) domoci toho, aby byl tento vyvá¾ený vztah naru¹en (tj. aby správce danì mìl na obnovu øízení a pøípadné domìøení danì pouze prekluzivní lhùtu, kde¾to ona sama by mohla vyvolat obnovu øízení ve svùj prospìch kdykoli).
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìla; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
in dubio
 § 54
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 55
 § 47
 § 47
 § 56
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120