Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2009
Timestamp: 2018-02-26 03:52:18+00:00

Document:
8Afs40/2009
8 Afs 40/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Gas Filling Tábor, spol. s r. o., se sídlem Sezimovo Ústí 1120, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2007, èj. 6892/07-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007, èj. 6892/07-1300, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 25. 6. 2007, èj. 90304/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 9617 Kè, èj. 90305/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 9 068 Kè, èj. 90306/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 24 717 Kè, a èj. 90307/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 31 940 Kè. Daò z pøidané hodnoty byla ve v¹ech pøípadech domìøena za pou¾ití pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I.-IV. ètvrtletí roku 2003. ®alobce v¹ak pøes opakované výzvy neprokázal správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní (prodej plynu pro pohon motorových vozidel, plynu v bombách a nafty) zahrnutých v úèetnictví a nedolo¾il správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2003.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející platební výmìry jsou nezákonné. ®alovaný ani správce danì nevzali v úvahu specifiènost kontrolované danì. Správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na argumentech pøiléhavých pro daò z pøíjmu, které nelze pro DPH u¾ít pøímo. Napøíklad výtka týkající se nedostatkù ve skladové evidenci neprokazuje nikterak nesprávnost vykázané vý¹e uskuteènìných plnìní. ®alobce namítl, ¾e plátce nemù¾e ¾ádným relevantním zpùsobem prokázat, ¾e neuskuteènil zdanitelné plnìní nad rámec vykázané daòové povinnosti. To by pøíslu¹elo správci danì. Pou¾il-li napøíklad plátce zbo¾í (plyn) pro vlastní provoz k vytápìní a jím uvádìná celková spotøeba je správcem danì zpochybòována, mù¾e to mít vliv pro daò z pøíjmu, nikoliv DPH. Namítal, ¾e pokud správce danì nevyvrátil správnost evidence denních tr¾eb, kterou pøedlo¾il a smìøují-li výtky jen k nedostateèné evidenci mno¾ství plynu v èlenìní a rozsahu, není rozhodnutí správce danì dostateènì podlo¾eno. Nesouhlasil ani se stanovenou vý¹í danì z pøíjmù, a zmínil mo¾nost, ¾e správce danì své rozhodnutí o dani z pøíjmù zmìní, co¾ by znamenalo i zmìnu v¹ech dodateèných platebních výmìrù na DPH. Konstatoval, ¾e dùsledkem stanovení DPH na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù je, ¾e z hlediska DPH není odùvodnìn ¾ádný z dodateèných platebních výmìrù. ®alobce rovnì¾ zpochybnil postup správce danì u navr¾ených výslechù svìdkù, které nebyly realizovány proto, ¾e si svìdci pøedvolání buï nepøevzali nebo se k jednání nedostavili.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33, zru¹il. Uvedl, ¾e u danì na vstupu správce danì pouze konstatoval, ¾e uvedené údaje nezpochybòuje a souhlasí s údaji uvedenými ¾alobcem v úèetnictví. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost na základì pomùcek pouze u danì z pøidané hodnoty na výstupu a z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda ¾alovaný dospìl právnì relevantním zpùsobem k závìru, ¾e byly dodr¾eny v¹echny uvedené zákonné podmínky pro pou¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì. Pokud správce danì uzavøel, ¾e úèetnictví ¾alobce je neúplné a neprùkazné, pak bylo zapotøebí stanovit daòovou povinnost na základì pomùcek ¾alobci nejenom na výstupu, ale i na vstupu.
Dále krajský soud uvedl, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s § 8 daòového øádu, kdy¾ neprovedl výslech svìdkù navr¾ených ¾alobcem. Správce danì sice navr¾ené svìdky pøedvolal, ale dvìma svìdkùm se nepodaøilo pøedvolání k výslechu doruèit a ze dvou svìdkù, kterým bylo pøedvolání k výslechu doruèeno, se ke svìdecké výpovìdi dostavil pouze jeden. Svìdky, kteøí byli ¾alobcem dodateènì navr¾eni, správce danì nepøedvolal, nebo» tento návrh vyhodnotil tak, ¾e nemohou prokázat správnost údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých ¾alobcem v daòových pøiznáních. Krajský soud uvedl, ¾e správce danì nemù¾e odmítnout výslechy navr¾ených svìdkù proto¾e jimi nemù¾e být prokázána skuteènost ¾alobcem pøedpokládaná. V pøípadì pochybností je povinností správce danì nejprve vyzvat daòový subjekt, aby upøesnil okruh otázek, ke kterým mohou svìdci podat své svìdectví. Rovnì¾ nelze hodnotit výpovìdi svìdkù za situace, ¾e svìdci vùbec k vìci nebyli vyslechnuti.
Rozsudek napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost podle pomùcek pouze na výstupu. Uvedl, ¾e správce danì pou¾il pro stanovení vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní v souladu s § 31 odst. 6 daòového øádu jako pomùcku své poznatky a skutková zji¹tìní z daòové kontroly, tj. údaje uvedené v daòových pøiznáních. Vlastní poznatky správce danì lze pova¾ovat za pomùcku a daò na vstupu i výstupu tak byla stanovena podle pomùcek. I kdy¾ nebylo mo¾né vymìøit daò na základì dokazování, neznamená to, ¾e poznatky správce danì získané ve fázi dokazování nejsou vyu¾itelné jako pomùcky. Konstatoval, ¾e v odvolacím øízení se zabýval nejen tím, zda byly dodr¾eny ve¹keré procesní podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ale i tím, zda daò byla správcem danì stanovena tímto zpùsobem dostateènì spolehlivì. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e správce danì pochybil, pokud nepøedvolal dva svìdky navr¾ené ¾alobcem. Uvedl, ¾e správce danì vyhovìl jinému návrhu ¾alobce na pøedvolání svìdkù, ale k provedení svìdecké výpovìdi se dostavil pouze jeden z nich. Kdy¾ poté ¾alobce navrhl provedení výslechu dal¹ích dvou svìdkù, správce danì v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu uzavøel, ¾e tyto výpovìdi nelze pøijmout jako dùkazní prostøedek, který by prokázal v plném rozsahu vìrohodnost ¾alobcem pøedlo¾ených prodejních cen, a nelze jimi nahradit prùkaznou evidenci slev a zvýhodnìných cen poskytovaných v roce 2003. Pokud správce danì dostateènì zdùvodnil neprovedení svìdeckých výpovìdí, nejednalo se o vadu øízení.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Rozsudek krajského soudu se soustøeïuje na dvì ve vìci významné okolnosti. Pøedev¹ím na to, zda vedle danì na výstupu byla za pou¾ití pomùcek stanovena i daò na vstupu, a dále na otázku, zda bylo pøípustné neprovést výslech navr¾ených svìdkù s odùvodnìním, které poskytl ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Proto i kasaèní stí¾nost smìøuje proti právním názorùm krajského soudu v tìchto otázkách.
K první otázce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì neuplatòoval námitky, o kterých by soud musel pøi respektování dispozièní zásady vyslovit právní názor týkající se zpùsobu stanovení danì na vstupu. ®alobce v podané ¾alobì nenamítal, ¾e by daòová povinnost byla stanovena jiným zpùsobem u (èásti) danì z pøidané hodnoty na vstupu a jinak u danì na výstupu. Krajský soud rovnì¾ nezdùvodnil, proè pøípadnì pova¾uje tyto souvislosti za natolik podstatnou vadu øízení, ke které musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, zda vycházel pøi rozhodování ve vìci z dostupné judikatury, na tu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku neodkazuje. Krajský soud se patrnì mohl inspirovat rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, è. 991/2006 Sb.NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud), kdy soud konstatoval, ¾e nastanou-li skuteènosti pøedvídané ustanovením § 31 odst. 5 a násl. zákona è. 337/1992 Sb., je povinností správce danì stanovit daò pomocí pomùcek. Jde-li o daò z pøidané hodnoty, pak-vzhledem k zákonné konstrukci daòové povinnosti u této danì jako rozdílu mezi daní na vstupu a daní na výstupu-je nutno stanovit daòovou povinnost za urèité zdaòovací období jednotnì podle pomùcek. V uvedené vìci správci danì vznikly (vedle dal¹ích) samostatné pochybnosti u danì na výstupu, ohlednì ní¾ pøedtím rozpor nebyl, a proto daòový subjekt vyzval, aby pochybnosti ohlednì danì na výstupu vysvìtlil. Následnì pak správce danì uvedl (i ve zprávì o daòové kontrole), ¾e nebylo-li mo¾né zkontrolovat daò na výstupu, vycházel z toho, ¾e daò byla odvedena vèas a správnì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace uzavøel, ¾e má-li správce danì o více skuteènostech pochybnosti, pak nemù¾e v jednom pøípadì na jejich zji¹tìní rezignovat (konkrétnì u danì na výstupu v uvedené vìci) a v druhém pøípadì (daò na vstupu) stanovit daò podle pomùcek. O takovou situaci v¹ak v souzené vìci ne¹lo. V prùbìhu daòového øízení nebyly vysloveny konkrétní pochybnosti o správnosti danì na vstupu. V ¾alobou napadeném rozhodnutí se opakovanì uvádí, ¾e daòový subjekt prùkazným zpùsobem nedolo¾il prodané mno¾ství zbo¾í, prodejní ceny ani slevy uplatòované pøi prodeji zbo¾í v roce 2003, tedy jednoznaènì okolnosti, které se týkají danì na výstupu. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e pochybnosti správce danì smìøovaly k vedení skladové evidence, a k tomu, zda je prùkazné, jak ¾alobce se zbo¾ím dále nakládal. Byly konstatovány neprùkazné denní tr¾by za hotové, byla zasílána napø. výzva ze dne 11. 11. 2004 k prokázání vý¹e tr¾eb za prodej plynu. V¾dy ¹lo o následný prodej, o mno¾ství zbo¾í vydaného ze skladu a cenu, za jakou bylo zbo¾í prodáno. Zpráva o daòové kontrole ústí v závìr, ¾e ¾alobce neprokázal správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní pøi prodeji. V návaznosti na tato zji¹tìní byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Jak z úøedního záznamu ze dne 23. 5. 2007 a ze sdìlení k dùvodùm domìøení rozdílu mezi stanoveným základem danì a daní, která byla pøiznána ze dne 14. 8. 2007 vyplývá, ¾e správce danì pøi stanovení vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní pou¾il jako pomùcku svá zji¹tìní z daòové kontroly, z úèetnictví stì¾ovatele a daòových dokladù. Daò na vstupu pak stanovil ve vý¹i shodné s údaji uvedenými v daòových pøiznáních ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 21/2007-60 mimo jiné konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v rámci daòové kontroly správce danì nezjistil nedostatky u danì na vstupu, av¹ak daò na výstupu s ohledem na provedená zji¹tìní nebylo mo¾né stanovit dokazováním a bylo nutno pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, pak nic nebránilo pou¾ití údaje o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní na vstupu dle daòových pøiznání, èím¾ nedo¹lo ke zmìnì údaje o dani na vstupu a správce danì tak v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 daòového øádu uvedl pouze zmìny v øádcích daòového pøiznání u danì na výstupu, tedy uskuteènìných zdanitelných plnìní. Skuteènost, ¾e je pøípustné jako pomùcek vyu¾ít i údajù uvedených v daòových pøiznáních, vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2007, èj. 8 Afs 8/2006-157. Nelze tak tvrdit, ¾e by èást daòové povinnosti byla stanovena dokazováním a èást podle pomùcek. Je nepochybné, ¾e daòová povinnost, která byla kontrolována, byla následnì domìøena zcela podle pomùcek. S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní názor krajského soudu, ¾e daò na vstupu v této vìci nebyla vymìøena pomocí pomùcek, za nesprávný a související kasaèní námitku za dùvodnou.
Pøesto¾e krajský soud vytýkal napadenému rozhodnutí rovnì¾ nepøezkoumatelnost, je tøeba konstatovat, ¾e relativnì obtí¾nì pøezkoumatelné je v tomto ohledu právì soudní rozhodnutí. Krajský soud vycházel z premisy, ¾e bylo tøeba stanovit rovnì¾ daò na vstupu za pou¾ití pomùcek, a proto dospìl k obecnému závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní neskýtá oporu pro závìr, ¾e byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek dostateènì spolehlivì. Krajský soud se nezabýval jednotlivými pasá¾emi odùvodnìní napadeného rozhodnutí a neuvádìl, proè konkrétnì je odùvodnìní nedostaèující. Lze proto jen stejnì obecnì konstatovat, ¾e z rozhodnutí je seznatelné, v èem spoèívaly pochybnosti správce danì o mno¾ství prodaného zbo¾í a jakým zpùsobem se ¾alobce sna¾il tyto pochybnosti rozptýlit. Rovnì¾ tak to, proè se ¾alovaný domnívá, ¾e se to ¾alobci nepodaøilo, zejména proto, ¾e kromì pøedlo¾ené skladové evidence zaznamenávající úbytek zásob jednou za mìsíc jiná evidence pøedlo¾ena nebyla, ¾e konkrétní spotøebu pro vytápìní provozních prostor neprokazují ani dokumenty o klimatických údajích. Konstatovány byly rovnì¾ rozdíly v prodejních cenách nafty a pochybnosti správce danì nebyly odstranìny ani pokud jde o prokázání uplatòování slev pøi prodeji plynu. Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí proto neobstojí.
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku týkající se neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce v ¾alobì sice vyjádøil jistou pochybnost o zmínce ¾alovaného ohlednì navr¾ených svìdkù , podle jeho mínìní ji¾ to, ¾e správce danì svìdky pøedvolá, dokládá potøebnost takového výslechu. ®alobní námitka v¹ak
ústí v závìr, ¾e jednak i okolnosti týkající se svìdkù mìly být brány v souvislosti s daní z pøíjmù a jednak mìly daòové orgány vynutit úèast pøedvolaných svìdkù u jednání. Pøesto odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu stojí na tom, ¾e nelze presumovat význam svìdecké výpovìdi resp. její obsah je¹tì pøedtím, ne¾ je dùkaz svìdeckou výpovìdí proveden.
Tomu lze jistì pøisvìdèit. Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 26. 6. 2003, èj. 22 Ca 421/2002-35 è. 39/2003 Sb.NSS uvedl, ¾e rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 daòového øádu), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán nemù¾e provedení dùkazu odmítnout s tím, ¾e od nìho nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti (napø. nevyslechnutí navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem), nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je vùbec provedl. Rovnì¾ je v¹ak tøeba na druhé stranì vycházet z toho, ¾e je to správní orgán (správce danì), kdo v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu rozhoduje, který z navr¾ených dùkazních prostøedkù je tøeba k øádnému zji¹tìní skutkového stavu provést. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 v souvislosti se soudním rozhodováním (není v¹ak dùvodu neuplatnit jej obecnì té¾ na rozhodování správních orgánù) konstatoval, ¾e v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). To v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností citoval v souvislosti s provedenými èi neprovedenými výslechy svìdkù ustanovení § 8 daòového øádu. Bli¾¹í odùvodnìní, ¾e uvedený postup zakládal vadu øízení, krajský soud neposkytl. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní námitky proto Nejvy¹¹í správní soud musel z daòového spisu zjistit, zda obstojí stanovisko ¾alovaného, ¾e navr¾ené dùkazní prostøedky nebyly zpùsobilé prokázat ¾alobcem pøedpokládané skuteènosti.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl ¾alobce vyzýván k prokázání rozhodných skuteèností, správnosti vý¹e tr¾eb za zbo¾í vykázaných v úèetnictví a správnosti vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní-tr¾eb za zbo¾í. Rozhodné skuteènosti následnì ¾alobce v daòovém øízení dokládal napø. skladovou evidencí, ceníky zbo¾í, tabulkou evidence prodeje. Pøi ústním jednání dne 11. 12. 2006 uvedl, ¾e pøedkládá prozatím jména dvou svìdkù, kteøí nakupovali plyn za zvýhodnìné ceny, v podání ze dne 24. 1. 2007 konstatoval, ¾e se podaøilo kontaktovat nìkteré zákazníky, kteøí mohou dosvìdèit, ¾e jim byla poskytována sleva pøi nákupu plynu. Dne 8. 3. 2007 probìhl výslech jediného svìdka, který se ve vìci dostavil. Dne 15. 3. 2007 doplnil ¾alobce písemnì, ¾e k prokázání skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti-prokázání vý¹e tr¾eb uvádí jména dal¹ích dvou svìdkù. Tyto osoby ji¾ správce danì nepøedvolával a v rozhodnutí napadeném ¾alobou (strany 6 a 7) zhodnotil význam uskuteènìné svìdecké výpovìdi tak, ¾e svìdek nakupoval plyn u rùzných èerpacích stanic a pokud jde o dal¹í návrhy na provedení dùkazù výslechy svìdkù, nejsou tyto zpùsobilé prokázat správnost a úplnost údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní v I.-IV. ètvrtletí 2003. Rovnì¾ pokud jde o prokazování vý¹e prodejní ceny ¾alovaný uzavøel, ¾e ani tuto skuteènost nelze svìdecky prokázat, nebo» bylo v nìkolika pøípadech zji¹tìno z paragonù, ¾e bylo prodáváno za cenu vy¹¹í ne¾ cenu uvedenou v cenících.
Pøi hodnocení, zda správce danì postupoval správnì, pokud neprovedl navr¾ený dùkazní prostøedek, je v¾dy tøeba hodnotit, k jakým skuteènostem mìli být v tomto pøípadì svìdci sly¹eni a jaké relevantní skuteènosti mìly být jejich výpovìïmi prokázány. V souzené vìci ne¹lo o prokázání jednotlivé dílèí skuteènosti, kterou ten který navr¾ený svìdek sly¹el, vidìl èi jinak vnímal, ale o prokázání, ¾e v prùbìhu ètyø zdaòovacích období v roce 2003 byly tr¾by za prodej plynu evidovány prùkazným zpùsobem. Pokud dne 11. 12. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e navrhovaní svìdci u nìj nakupovali plyn za zvýhodnìné ceny, pak ani pøedpoklad, ¾e by svìdci tuto skuteènost potvrdili, nevede k závìru, ¾e se prostøednictvím tìchto dùkazù podaøilo pochybnosti správce danì vyvrátit. Ani ¾alobce netvrdil, ¾e by navr¾ení svìdci mìli svými výpovìïmi komplexnì nahradit vytýkané nedostatky jeho evidence po celá zdaòovací období, jinými slovy, ¾e by to byli pouze tito svìdci, kdo odebíral zbo¾í od ¾alobce v rozhodných obdobích. Na komplexnost výzev správce danì na stranì jedné a omezenou mo¾nost dílèích svìdectví navr¾ených svìdkù na stranì druhé správnì upozornil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný. Ve vìci ne¹lo o to upøesòovat okruh otázek, ke kterým by mìli být svìdci sly¹eni (tím spí¹e, pokud ¾alobce obecnì uvedl, ¾e svìdky navrhuje k prokázání vý¹e tr¾eb ), ale o posouzení, zda vùbec lze nahradit nedostatky evidence tr¾eb výslechy jednotlivých svìdkù. ®alovaný podrobnou a pøesvìdèivou úvahu, proè k výslechu posléze navr¾ených dvou svìdkù nepøistoupil, v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl a jeho argumenty lze pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci ne¹lo o nepøípustné neprovedení navr¾ených dùkazních prostøedkù, v dùsledku kterého by do¹lo k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu. Proto i v poøadí druhou kasaèní námitku shledal soud dùvodnou.
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a znovu pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, zejména pokud jde o namítanou nepøípustnost zohledòování nedostatkù ve skladové evidenci vedle danì z pøíjmù i v souvislosti s vý¹í uskuteènìných plnìní a danì z pøidané hodnoty na výstupu. Zamìøí se rovnì¾ na to, koho stíhá dùkazní bøemeno v pøípadì prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní v pøípadì ¾e není v evidenci plátce podchyceno resp. je vyvrácena správnost evidence denních tr¾eb , jak se uvádí v podané ¾alobì. V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud