Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/756BB380CE8D242EC125840E0017E73F?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 21:15:24+00:00

Document:
3 Tdo 93/2019
Spisová značka: 3 Tdo 93/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.93.2019.1
3 Tdo 93/2019-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2019 o dovolání, které podal obviněný M. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 6 To 349/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 48/2017, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 1 T 48/2017, byl obviněný M. K. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného V. P.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 6 To 349/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 3. 10. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu. Ve vztahu k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu obviněný namítl, že nebyla zachována totožnost skutku mezi jeho popisem v obžalobě a v rozsudcích nalézacího soudu ze dne 5. 12. 2017 a ze dne 18. 6. 2018. Ohledně otázky zachování totožnosti skutku odkázal na usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018. Podle jeho názoru změny oproti obžalobě měly za následek změnu v podstatných okolnostech, které charakterizují jednání a následek z hlediska právní kvalifikace. V jeho případě došlo ke změně z podílnictví z nedbalosti k trestnému činu podvodu na úmyslný trestný čin krádeže a u spoluobviněného P. v zásadě obdobně naopak. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu spatřuje obviněný v tom, že odvolací soud se s jeho námitkami řádně nevypořádal. Obviněný dále namítl, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když mu v souvislosti se změnou právní kvalifikace nebylo umožněno zaujmout k dříve provedeným důkazům jinou obhajobu, než dříve volil.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň navrhl, aby výkon rozhodnutí byl odložen.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že ve shodě s odvolacím soudem zastává názor, že totožnost skutku byla zachována, a to přinejmenším plnou shodou následku v podobě vzniku škody na stejném majetku, a částečnou shodou jednání, které bylo představováno odvozem automobilu z garáží. Na tom nic nemění ani odlišné posouzení subjektivní stránky, neboť případy, kdy je forma zavinění popsána odlišně v obžalobě a poté v návaznosti na provedené dokazování v odsuzujícím rozsudku, nejsou nijak výjimečné. Mimo rámec jakéhokoli dovolacího důvodu je podle státního zástupce rovněž výhrada dovolatele procesněprávní povahy založená na jeho přesvědčení, že s přihlédnutím k upozornění ve smyslu § 225 odst. 2 trestního řádu na možné přísnější posouzení jeho jednání mělo být celé dokazování provedeno znovu. Jelikož uplatněné námitky obviněného nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, nemohou být ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu.
Státní zástupce proto navrhl, aby dovolání obviněného bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.
Dovolací argumentace obviněného byla založena na tom, že nebyla zachována totožnost skutku mezi jeho popisem v obžalobě a v rozsudcích nalézacího soudu ze dne 5. 12. 2017 a ze dne 18. 6. 2018. K tomu je ovšem třeba zdůraznit, že totožnost skutku je institutem trestního práva procesního (srov. § 220 trestního řádu). Námitky obviněného tak směřují do oblasti trestního práva procesního, nikoliv trestního práva hmotného. Takové výhrady proto dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplňují. Uvedený závěr dovolací soud opírá o svoji dlouhodobou rozhodovací praxi (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 6 Tdo 454/2016, sp. zn. 4 Tdo 1303/2015, sp. zn. 8 Tdo 474/2009, sp. zn. 3 Tdo 1045/2014, sp. zn. 7 Tdo 1588/2014, aj.), přičemž zřetelně vyplývá i z usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018, na něž obviněný poukázal ve svém dovolání. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
Nad její rámec Nejvyšší soud uvádí, že v projednávané věci byla totožnost skutku zachována, a to plnou shodou následku v podobě vzniku škody na stejném majetku a částečnou shodou jednání, které bylo představováno odvozem automobilu z garáží. Interpretace usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018, ze strany obviněného, podle které musí být totožnost skutku zachována v podstatných okolnostech, které charakterizují jednání a následek z hlediska právní kvalifikace, je nesprávná. Citované rozhodnutí ve shodě s předchozími rozhodnutími Nejvyššího soudu (srov. zejm. rozhodnutí publikovaná pod č. 1/1996 a č. 21/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) vychází z toho, že totožnost skutku ve smyslu § 220 odst. 1 trestního řádu je zachována i v případě odlišného jednání obviněného při alespoň částečně shodném následku. Posuzování zachování totožnosti skutku se týká okolností skutkových, nikoliv otázky právního posouzení, a proto je bez významu výhrada obviněného, že původní právní kvalifikace jednání popsaného v obžalobě zahrnovala jiné znaky skutkové podstaty trestného činu, než právní kvalifikace pozdější. Výhradami obviněného ohledně totožnosti skutku se podrobně zabýval již odvolací soud, v podrobnostech lze proto na jeho rozhodnutí odkázat. Přisvědčit nelze ani námitce obviněného, podle které mělo dojít k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když mu v souvislosti se změnou právní kvalifikace nebylo umožněno zaujmout k dříve provedeným důkazům jinou obhajobu, než dříve volil. Lze totiž poukázat na to, že právě z tohoto důvodu bylo odvolacím soudem zrušeno předchozí rozhodnutí nalézacího soudu, když před novým projednáním věci a rozhodnutím soudu již měl obviněný dostatek prostoru pro uplatnění své obhajoby.

References: soud 
 § 205
 § 205
 § 81
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 225
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 220
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 220