Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:51:14+00:00

Document:
6Ads162/2011
6 Ads 162/2011-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Jindøichem ©perglem, advokátem, se sídlem 17. listopadu 2669/18, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpeèení, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-71/M-©p -2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatelka podala dne 3. 6. 2011 ¾alobu, kterou oznaèila jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod è. j. OSZ-45250-66/D-2011. V ¾alobì uvedla, ¾e jí bylo dne 9. 5. 2011 doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-71/M-©p-2011, kterým bylo rozhodnuto o námitkách, které podala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-66/D-2011. Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2011 ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky ve vìci zmìny vý¹e vdovského dùchodu a pozdìji vydaným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011 zamítl jako nedùvodné námitky stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí. K ¾alobì kromì dal¹ího odùvodnìní stì¾ovatelka pøipojila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jejích námitek. ®alobou se stì¾ovatelka domáhala vydání rozsudku, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, kterým se stì¾ovatelce pøiznává vdovský dùchod v celkové vý¹i 6399 Kè mìsíènì. Dne 4. 7. 2011 zaslala stì¾ovatelka krajskému soudu podání, v nìm¾ upøesnila navrhovaný petit tak, ¾e v souladu s § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾ádá o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Kromì uvedené ¾aloby podala stì¾ovatelka rovnì¾ ¾alobu jménem svého syna ve vìci sirotèího dùchodu. Krajský soud vedl øízení o této ¾alobì pod sp. zn. 42 Ad 135/2011 a u zdej¹ího soudu je øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sirotèího dùchodu syna stì¾ovatelky vedeno pod sp. zn. 3 Ads 175/2011.
[3] ®alovaný se k obìma ¾alobám stì¾ovatelky i jejího syna vyjádøil podáním ze dne 24. 8. 2011. Kromì vìcné argumentace ¾alovaný poukázal na to, ¾e obìma ¾alobami byla napadena rozhodnutí vedoucí dávkového oddìlení orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, tedy rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni øízení. Podle § 69 s. ø. s. mù¾e být ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaný tedy shrnul, ¾e ¾aloby jsou nepøípustné, nebo» nesmìøují proti úèastníku øízení, a navrhl jejich odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Krajský soud návrh stì¾ovatelky odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e návrh napadal rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v prvním stupni.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka se ohradila proti tvrzení krajského soudu, ¾e podala ¾alobu pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, nebo» z obsahu jejího podání je zcela jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobu podávala proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 4. 2011. Tuto skuteènost stì¾ovatelka uvedla v prvním odstavci ¾aloby, dále pak navrhla rozhodnutí o námitkách jako jeden z dominantních dùkazù a koneènì v èásti, v ní¾ brojí proti závìrùm rozhodnutí, citovala èásti rozhodnutí o námitkách. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pakli¾e mìl krajský soud i pøes nesporná fakta pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, mìl stì¾ovatelku vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní domnìlé vady. Pokud krajský soud dùslednì nepostupoval tak, jak mu to ukládá soudní øád správní, je øízení zatí¾eno vadou, která musí nutnì vést ke kasaci napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e rozhodnutí krajského soudu je navíc nezákonné, nebo» soud zamìnil otázku koho ¾alovat s otázkou, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Stì¾ovatelka bez jakékoliv pochybnosti správnì ¾alovala správní orgán, který v poslední stupni rozhodl, a to orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ÈR, který jednoznaènì rozhodl v posledním stupni. Pokud krajský soud odkazuje na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a na nepøípustnost návrhu, není v jeho rozhodnutí zdùvodnìno, v èem je spatøována nepøípustnost návrhu, a v tomto ohledu je napadené rozhodnutí i ponìkud nesrozumitelné.
[6] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka sice ve svém podání uvádí té¾ dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale podle ustálené rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jiné dùvody nepøípustnosti podle § 104 s. ø. s., a pøistoupil tedy k pøezkumu usnesení krajského soudu, vázán rozsahem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[8] Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je jeho subsidiarita, která spoèívá v tom, ¾e se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.). Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù skuteènì vede k odmítnutí ¾aloby. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Byl-li podán návrh, který je podle soudního øádu správního nepøípustný, soud jej usnesením odmítne, nestanoví-li tento zákon jinak [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky podle správního spisu úmrtím skonèil jeho slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti v roce 1991. Od tohoto roku byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù z povolání a pøíslu¹níkù SNB. V øízení o ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu rozhodnutí o její ¾ádosti o zmìnu vý¹e vdovského dùchodu. Podle § 3 odst. 3 písm. d) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je jedním z orgánù sociálního zabezpeèení také Ministerstvo vnitra, pøièem¾ pùsobnost Ministerstva vnitra ve vìcech dùchodového poji¹tìní je dále upravena v § 9 tého¾ zákona. Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci dùchodového poji¹tìní lze podle § 88 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jako øádný opravný prostøedek podat písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení. Jedná se tedy o øízení, na nì¾ plnì dopadá zásada subsidiarity zakotvená v § 5 s. ø. s.
[10] V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní otázku, jakým zpùsobem byl formulován návrh stì¾ovatelky. Z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu (viz bod 2) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sice ¾alobu oznaèila na titulní stranì tak, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí è. j. OSZ-45250-66/D-2011, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nicménì v textu ¾aloby ji¾ uvádí také rozhodnutí ¾alovaného o námitkách a jako dùkazy stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí obou stupòù. Skuteènost, ¾e v oznaèení ¾aloby stì¾ovatelka uvedla pouze rozhodnutí I. stupnì, zde nehraje ¾ádnou roli, kdy¾ z obsahu ¾aloby lze jednoznaènì dovodit, ¾e stì¾ovatelka mínila návrhem napadnout nejen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale také rozhodnutí o øádném opravném prostøedku, který v té dobì ji¾ vyèerpala. Ostatnì, i kdyby krajský soud mìl pochyby o tom, zda stì¾ovatelka øádnì oznaèila ¾alovaný správní orgán, na posuzovanou vìc plnì dopadají závìry roz¹íøeného senátu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS: Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace, kdy z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplývalo, ¾e napadeným je i rozhodnutí o námitkách, mìl soud jednat rovnou s ¾alovaným a napadené rozhodnutí pøezkoumat, vázán ¾alobními námitkami. Ostatnì, i kdyby se v ¾alobì ani neobjevila zmínka o rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, byl by namístì postup vedoucí k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a nikoliv odmítnutí návrhu bez dal¹ího, jak uèinil krajský soud (srov. vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu). Krajský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl, a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il.
[11] Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì krajskému soudu formulovala návrh výroku rozsudku tak, ¾e má být ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu. Takto formulovaný petit by mohl vzbudit pochyby o tom, zda stì¾ovatelka nemìla v úmyslu podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Sama stì¾ovatelka ov¹em doplnìním ¾aloby petitu opravila v tom smyslu, ¾e se domáhá zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud by byla stì¾ovatelka svùj návrh nedoplnila, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto ohledu mìl krajský soud pøistoupit k odstraòování vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby upøesnil rozpor mezi obsahem ¾aloby, z ní¾ vyplývá jasný nesouhlas stì¾ovatelky s ji¾ vydanými rozhodnutími, a návrhem výrokové èásti rozsudku, který spí¹ odpovídá petitu neèinnostní ¾aloby (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Aps 5/2009-68). Za situace, kdy stì¾ovatelka sama bez výzvy krajského soudu upøesnila návrh petitu, který nyní plnì koresponduje s obsahem ¾aloby, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k dal¹ímu odstraòování vad v tomto smyslu ji¾ není nutné pøistupovat. Samozøejmì tím nepøedjímá dal¹í rozhodnutí krajského soudu, pøípadné odstraòování dal¹ích vad ¾aloby, bude-li to nutné pro projednání návrhu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 69
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 68
 soud 
 § 3
 § 9
 § 88
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud