Source: http://kraken.slv.cz/7As244/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:58:23+00:00

Document:
7As244/2014
7 As 244/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia, a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupená JUDr. Radovanem Bernardem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 767/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2014, è. j. 52 A 89/2013-152,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2014, è. j. 52 A 89/2013-152 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 25. 10. 2013, è. j. KrÚ 46199/119/2013/OMSØI/MV-9, kterým byla jako opo¾dìná zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen magistrát ) ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh spoleènosti Synthesia, a. s. podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povolena zmìna v u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu výrobního závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za stì¾ejní ¾alobní námitku, ¾e krajský úøad nesprávnì aplikoval právní pøedpis, kdy¾ rozhodoval o zamítnutí odvolání jako opo¾dìných podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ podle názoru stì¾ovatele mìl postupovat podle pøedchozí platné právní úpravy, tj. podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ). Tuto námitku posoudil krajský soud jako nedùvodnou, proto¾e krajský úøad správnì aplikoval správní øád, a to s ohledem na ust. § 180 odst. 1 citovaného zákona. Ve vztahu k druhé ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòoval dùvod, pro který byla odvolání zamítnuta jako opo¾dìná, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl opomenutým úèastníkem øízení o zmìnì úèelu u¾ívání staveb a jako takový byl oprávnìn podat proti tìmto rozhodnutím odvolání. Stì¾ovatel v¹ak podal odvolání a¾ v prosinci 2003, tj. po více ne¾ pìti letech od doby vydání rozhodnutí magistrátu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem krajského úøadu, ¾e odvolání byla podána opo¾dìnì, nebo» uplynula jak subjektivní, tak i objektivní lhùta stanovená v ust. § 84 odst. 1 správního øádu. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by správní orgán poru¹il základní pravidla správního øízení. Jestli¾e krajský úøad zamítal odvolání jako nepøípustná pro opo¾dìnost, nebyl povinen pøedem sdìlovat stì¾ovateli zpùsob, jakým rozhodne o odvoláních, kdy¾ jedinou otázkou bylo to, zda odvolání byla opo¾dìná. V dané vìci se jednalo o procesní rozhodnutí, kdy¾ odvolání byla zamítnuta z formálních dùvodù a správní orgán vìc meritornì neposuzoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e krajský úøad postupoval správnì, kdy¾ aplikoval ust. § 92 odst. 1 a § 84 odst. 1 správního øádu. Správnì mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb., proto¾e správní rozhodnutí, proti kterým byla odvolání podána, byla vydaná pøed 1. 1. 2006 (dne 15. 4. 1998) a nebyla øádnì oznámena (doruèena ani jinak oznámena) stì¾ovateli, tzn. dosud nenabyla právní moci. Aplikaci zákona è. 71/1967 Sb. stì¾ovatel dovozuje z ust. § 179 odst. 1 správního øádu. Poukazuje-li krajský soud na ust. § 180 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ dovozuje aplikovatelnost citovaného zákona, je tento poukaz podle názoru stì¾ovatele lichý a nemù¾e obstát. Citované zákonné ustanovení je normou, která je vyjádøením ústavního principu, podle kterého státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) a je výrazem subsidiárního pou¾ití správního øádu ve vztahu ke zvlá¹tním zákonùm. V ¾ádném pøípadì v¹ak není prolomením, zmìnou, modifikací nebo zú¾ením dopadu normy stanovené v ust. § 179 odst. 1 správního øádu, která je plnì v souladu s ústavním právem ka¾dého na øádný a spravedlivý proces (viz èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Výklad krajského soudu není ústavnì konformní a je v rozporu s tradièní procesní zásadou, podle které je tøeba rozhodovat podle pravidel øízení existujících v dobì zahájení správního øízení a trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2013, è. j. 5 As 28/2009-115. S ohledem na skuteènost, ¾e v øízení o odvoláních mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb., je nesprávný i právní závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelova odvolání byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovateli nebyla rozhodnutí o zmìnì v povoleném skladování a manipulaci s výbu¹ninami nikdy doruèena a nikdy mu nebylo umo¾nìno se seznámit s jejich obsahem. Nenastala tedy ani fikce jejich doruèení. Proto bylo mo¾né proti nim podat dne 11. 12. 2003 odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e byly povoleny nìjaké zmìny v povoleném skladování a manipulaci s výbu¹ninami, není pro naplnìní fikce doruèení rozhodnutí dostateèná. Z èetných stì¾ovatelových podání a vyjádøení správních orgánù je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebyl opomenutým, ale nechtìným úèastníkem správního øízení a správní orgán jej zámìrnì neseznámil s obsahem rozhodnutí a hledal cesty, jak tento nezákonný stav zachovat vrstvením postupù v rozporu se zákonem. To v¹e za situace, kdy se rozhodovalo o oblo¾nosti a manipulaci s výbu¹ninami v bezprostøední blízkosti nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele. Tato manipulace výraznì ovlivnila nakládání s majetkem stì¾ovatele a jeho práva jako vlastníka nemovitých vìcí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení vedeného po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2010, krajský úøad nevyslovil jakýkoliv právní názor o tom, ¾e by odvolání stì¾ovatele pova¾oval za opo¾dìná. Krajský úøad provádìl dokazování pouze znaleckým posudkem è. 09/0398 ze dne 6. 12. 2009 a poukazoval na skuteènost, ¾e pouze uvedené znalecké posouzení je pro jeho rozhodnutí ve vìci dostateèným podkladem. Tímto postupem byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání a stì¾ovateli tak byla odòata mo¾nost se pøed rozhodnutím ve vìci k názoru správního orgánu vyjádøit. S ohledem na právní závìr vyslovený v odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel jako úèastník správních øízení mohl podat odvolání proti pøedmìtným správním rozhodnutím magistrátu, a s ohledem na skuteènost, ¾e tato rozhodnutí mu nebyla doruèena a ani nebyl seznámen s jejich obsahem, tedy doposud rozhodnutí nenabyla právní moci, stì¾ovatel má za to, ¾e jeho odvolání podaná dne 11. 12. 2003 byla podána vèas a mìlo být o nich jednáno a poté vìcnì rozhodnuto. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí krajského úøadu, pøípadnì aby zru¹il jen napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nelze na daný pøípad aplikovat zákon è. 71/1967 Sb., ale správní øád. V tomto smìru odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Krajský úøad nepopøel, ¾e stì¾ovateli nebyla rozhodnutí magistrátu v dobì jejich vydání pøímo doruèena. To bylo zpùsobeno pøedev¹ím tím, ¾e tehdej¹ím náhledem na aplikaci stavebního zákona v obdobných pøípadech pova¾ovaly stavební úøady za úèastníky øízení v øízeních o zmìnì úèelu u¾ívání staveb (døíve bì¾nì oznaèované jako rekolaudace) pouze ¾adatele (stavebníka). Tím spí¹, ¾e rozhodnutí magistrátu byla vydána v re¾imu tajné . Jak zákon è. 71/1967 Sb. tak správní øád v¹ak s takovou situací poèítaly. Správní øád dokonce v ust. § 84 stanoví prekluzivní lhùtu k podání odvolání v pøípadì neoznámení rozhodnutí. Vzhledem ke správné aplikaci ust. § 84 správního øádu se nepochybnì jedná o odvolání opo¾dìná. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tvrzenou nezákonností a vadami napadeného správního rozhodnutí. Podle jejího názoru bylo pou¾ití správního øádu vyøe¹eno v souladu s aplikaèní praxí (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 5 As 144/2012 a 6 As 68/2012) a otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele byla rovnì¾ posouzena správnì. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila princip právní jistoty a víry v ochranu nabytých práv a nemo¾nost zvrácení pravomocného rozhodnutí po nìkolika letech, kdy¾ opomenutému úèastníkovi nebylo sice rozhodnutí formálnì oznámeno, ale tento úèastník byl s rozhodnutím prokazatelnì seznámen, jako tomu bylo v daném pøípadì. Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a zastává názor, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V dané vìci je zásadní posouzení toho, zda byl postup krajského úøadu zákonný, kdy¾ v odvolacím øízení aplikoval správní øád nebo zda mìl postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., jak tvrdí stì¾ovatel.
Podle ust. § 179 odst. 1 správního øádu øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Výkladem a contrario druhé vìty citovaného ustanovení lze dospìt k závìru, ¾e pokud bylo správní øízení ukonèeno pravomocným rozhodnutím pøed 1. 1. 2006, tj. pøed úèinností správního øádu, a po tomto datu bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, bude ji¾ v øízení pokraèováno podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda byla správní øízení o ¾ádostech spoleènosti Synthesia, a.s. o povolení zmìny u¾ívání staveb pravomocnì skonèena pøed úèinností správního øádu.
Podle obsahu správního spisu byla rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání staveb vydána dne 14. a 15. 4. 1998. Jeliko¾ magistrát pova¾oval za úèastníka øízení pouze ¾adatele, tj. spoleènost Synthesia, a.s., byla tato rozhodnutí doruèována pouze jemu. Stì¾ovatel pak následnì podal proti tìmto rozhodnutím odvolání a krajský úøad nakonec dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl opomenutým úèastníkem v¹ech správních øízení o povolení zmìny u¾ívání staveb, a proto byl oprávnìn odvolání proti tìmto rozhodnutím podat.
Právními otázkami týkajícími se problematiky opomenutého úèastníka se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 As 25/2007-126 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 1838/2009 ve Sb. NSS) a právní závìr, k nìmu¾ dospìl, byl formulován v právních vìtách: II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálnì øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku øízení, mù¾e nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967, § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004), nastane-li fikce oznámení rozhodnutí. III. Je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.
Souèástí soudního spisu jsou dvì podání stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2001 adresovaná Okresnímu úøadu v Pardubicích a krajskému úøadu, z nich¾ vyplývá, ¾e nejpozdìji k uvedenému datu mìl nejen vìdomost o existenci v¹ech 9 správních rozhodnutí vydaných magistrátem, ale i o jejich identifikaèních znacích (datum vydání a è. j.) a jejich vìcném obsahu (povolení zmìny u¾ívání konkrétnì urèených staveb pro úèely výroby èi skladování výbu¹nin tøídy A). Pokud tedy stì¾ovatel mìl k dispozici uvedené informace, pak mu nic nebránilo v tom, aby proti pøedmìtným rozhodnutím podal jako opomenutý úèastník správního øízení odvolání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu fikce doruèení v¹ech pøedmìtných rozhodnutí magistrátu stì¾ovateli tak nastala nejpozdìji dne 30. 5. 2001. Stì¾ovatel v¹ak odvolání proti tìmto rozhodnutím podal a¾ dne 11. 12. 2003. Tato odvolání krajský úøad dne 5. 2. 2004 jako nepøípustná zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení. ®aloba podaná proti tomuto rozhodnutím byla nejprve krajským soudem dvakrát zamítnuta a oba tyto rozsudky byly zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud poté rozsudkem dne 15. 4. 2010, è. j. 52 A 10/2010-327 rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 2. 2004 zru¹il a vìc krajskému úøadu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud tedy byla v daném pøípadì správní øízení pravomocnì skonèena pøed 1. 1. 2006 a teprve po tomto datu byla rozhodnutí o odvoláních zru¹ena krajským soudem a vrácena k novému projednání správnímu orgánu, pak krajský úøad zcela správnì aplikoval a contrario ust. § 179 odst. 1 vìta druhá správního øádu a postupoval tedy v odvolacím øízení ji¾ podle tohoto zákona. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský úøad mìl v dal¹ím øízení postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb. je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který svùj závìr, ¾e krajský úøad správnì aplikoval v øízení o odvoláních správní øád, dovodil z ust. § 180 odst. 1 citovaného zákona. Uvedené ustanovení umo¾òuje subsidiární pou¾ití správního øádu na správní øízení, která se vedou podle zvlá¹tních právních pøedpisù a jejich¾ cílem je vydání správních rozhodnutí. Toto ustanovení tedy zasáhlo do v¹ech zákonù, které nabyly úèinnosti do 1. 1. 2006 a které neupravovaly správní øízení v celém rozsahu nebo které pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení zcela vyluèovaly, ani¾ by obsahovaly dostateènou procesní úpravu postupu orgánù veøejné správy, jak to vy¾aduje èl. 2 odst. 3 Ústavy, respektive èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì se ale o takovou situaci nejednalo, proto¾e pou¾ití obecného pøedpisu o správním øízení bylo nesporné. Sporné bylo pouze to, zda mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb. nebo správní øád. Tato vada øízení pøed krajským soudem v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» právní závìr krajského soudu o nutnosti pou¾ití správního øádu je vìcnì správný.
Podle ust. § 84 odst. 1 vìta první správního øádu osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout.
Ze skuteènosti, ¾e odvoláními napadená rozhodnutí magistrátu byla úèastníku øízení, tj. spoleènosti Synthesia, a.s., doruèena v roce 1998 a stì¾ovatel pøedmìtná odvolání podal a¾ v prosinci 2003, tj. po více ne¾ pìti letech, je zøejmé, ¾e se jedná o opo¾dìnì podaná odvolání, nebo» marnì uplynula objektivní jednoroèní lhùta. Krajský úøad tedy oprávnìnì odvolání stì¾ovatele v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. dubna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 85
 soud 
 § 92
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 103
 § 92
 § 84
 § 179
 soud 
 § 180
 § 179
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 179
 soud 
 § 73
 soud 
 § 179
 soud 
 § 180
 § 84
 § 92