Source: http://kraken.slv.cz/3As76/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:06:02+00:00

Document:
3As76/2013
3 As 76/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2013, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 41 Ad 21/2013-22,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2013, è. j. X, jako¾ i prvoinstanèního rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 1. 2013, è. j. X, ve vìci jeho ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù s ohledem na rozsah opravy vad správního rozhodnutí a budoucí právní názor pro správní orgán. Ustanovení advokáta je podle nìj opodstatnìno i v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Stì¾ovatel dále poukázal na hledisko zdravotní s tím, ¾e nìkdy není schopen vnímat obsah listiny. Dodal, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 30. 5. 2013, è. j. 41 Ad 21/2013-22, Krajský soud v Brnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek stanovených v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Krajský soud vycházel za závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, www.nssoud.cz, podle nìho¾ bude advokát ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc slo¾itou po stránce skutkové nebo právní a jestli¾e potøeba ochrany práv
úèastníka vyjde v soudním øízení najevo. V projednávané vìci se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o této ¾alobì krajský soud posuzuje zákonnost rozhodnutí ¾alované zejména na základì pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce. Vychází pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle krajského soudu tak nejde o pøípad natolik skutkovì slo¾itý a právnì obtí¾ný, aby stì¾ovatel musel být zastoupen advokátem. ®aloba stì¾ovatele navíc nemìla vady, které by bylo tøeba odstraòovat. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Stì¾ovatel se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud, uèinil tedy v projednávané vìci v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit. Krajský soud dodal, ¾e v øízení o ¾alobì není právní zastoupení povinné. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e ustanovení advokáta není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Brnì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e vedle ustanovení zástupce ¾ádal i osvobození od soudních poplatkù, a to v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Podotkl, ¾e obecné osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. se na náklady znaleckého posudku nevztahuje. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e pokud bude znalecký posudek vypracován, bude mu pøedlo¾en k nastudování a vyjádøení. S touto listinou se pøitom dosud nesetkal. Krajský soud opomnìl zohlednit zdravotní hledisko, u stì¾ovatele se projevuje recidiva mozkových mrtvic. CMP-TIA je nevyzpytatelná neurologická nemoc, mnohdy znemo¾òuje úsudek, rozhodování, porozumìní vìci èi slovu, pøípadnì pohyb. Stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí jiných soudù ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù i ustanovení advokáta. V tìchto rozhodnutích bylo zohlednìno hledisko finanènì sociální i zdravotní. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je formalistické, bez hlub¹ího zkoumání a individuálního pohledu na ve¹keré okolnosti. Krajský soud pomíjí zásady právní jistoty, pøedvídatelnosti rozhodování i spravedlivého øe¹ení vìci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek: kromì hodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka pøihlí¾í soud té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv navrhovatele.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, pokraèování je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám.
Krajský soud se v projednávané vìci potøebou ochrany práv stì¾ovatele nále¾itì zabýval, pøihlédl pøitom k charakteru projednávané vìci i k úrovni podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e nebyl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. Stì¾ovatel by v¹ak uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ návrh výroku rozsudku. Krajský soud tedy nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou.
Stì¾ovatel potøebu ustanovení zástupce zdùvodòoval i tím, ¾e pokud bude v soudním øízení vypracován znalecký posudek za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu, bude mu pøedlo¾en k nastudování a vyjádøení, on se v¹ak s listinou takové povahy dosud nesetkal. Tato námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìná, nebo» stì¾ovatel ji¾ ve své ¾alobì øádnì formuloval námitky smìøující vùèi posouzení jeho zdravotního stavu ¾alovanou a proti závìrùm posudku ÈSSZ ze dne 12. 3. 2013 zpracovaného v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit sám své zájmy svìdèí i to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost odpovídala v¹em zákonným po¾adavkùm, stì¾ovatel jasnì formuloval, proè se závìrem krajského soudu o potøebì ochrany svých práv nesouhlasí.
Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e vedle ustanovení zástupce ¾ádal i osvobození od soudních poplatkù, a to v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, stì¾ovatel ve svém návrhu datovaném dnem 3. 5. 2013 ¾ádal, aby soud provedl ¹etøení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. a vydal rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e tuto ¾ádost lze chápat tak, ¾e stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v¹ak nebyl povinen se touto podmínkou zabývat, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna druhá z podmínek, tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e øízení ve vìci invalidního dùchodu je od soudních poplatkù osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jestli¾e je øízení od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona, soud ji¾ o této otázce nerozhoduje.
Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾il øadu soudních rozhodnutí civilních soudù o jeho ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Podmínky pro ustanovení zástupce v civilním øízení jsou upraveny v § 30 o. s. ø. Soudní øád správní vymezuje vlastní podmínky pro ustanovení zástupce v § 35 odst. 8 s. ø. s., tyto podmínky správní soud posuzuje samostatnì, a to vzhledem k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu. Krajský soud tak nebyl v projednávané vìci vázán závìry civilních soudù vyjádøených v pøedlo¾ených rozhodnutích ohlednì nezbytné potøeby ochrany práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajského soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 30
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud