Source: http://kraken.slv.cz/6Afs10/2004
Timestamp: 2018-09-21 20:52:09+00:00

Document:
6Afs10/2004
è. j. 6 Afs 10/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zastoupen JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 437/2002-24 ze dne 16. 10. 2003,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2558,50 Kè, a to do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Hudeèka, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava.
Krajský soud v Ostravì zru¹il shora uvedeným rozsudkem pro nezákonnost rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava (dále té¾ stì¾ovatel ) vydaná dne 13. 8. 2002, è. j. 3264/1/2002-21-1401 a¾ 3264/13/2002-21-1401 a ze dne 20. 8. 2002, è. j. 4597/2002-21-1401 a 4597/02/2002-21-1401 a¾ 4597/10/2002-21-1401, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 21. 3. 2002, è. j. 6136/13/2001-01-0411 a¾ è. j. 6136/25/2001-01-0411 a ze dne 18. 3. 2002, è. j. 6136/2/2001-01-0411 a¾ 6136/4/2001-01-0411 a è. j. 6136/6/2001-01-0411 a¾ è. j. 6136/12/2001-01-0411, jimi¾ celní úøad dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vztahu k rozhodnutím v celním øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. I nadále zastává názor, ¾e skuteèná vý¹e nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í po místo, kde toto zbo¾í vstupovalo do tuzemska, nebylo ¾alobcem dolo¾eno, proto celní úøad oprávnìnì pou¾il postup urèení nákladù podle provádìcí vyhlá¹ky. Krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e prvostupòová rozhodnutí ve spojitosti s ¾alobou napadenými rozhodnutími o odvoláních jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e èestná prohlá¹ení dopravcù mìla být v domìøovacích øízeních uznána jako dùkazní prostøedek a vyhodnocena v souladu s obecnými zásadami pro dokazování podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Èestné prohlá¹ení podle nìho není v celním øízení dùkazem, mù¾e být pøipu¹tìno pouze jako alternativa dùkazu, pøipustí-li to zákon. Zákon o správì daní a poplatkù takovou alternativu nepøipou¹tí. Výklad provedený krajským soudem tak stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustnì extenzivní, nebo» èestným prohlá¹ením obecnì nelze ovìøovat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtná èestná prohlá¹ení v pøíslu¹ných celních øízeních neèinil ¾alobce, ale jednotliví smluvní dopravci, kteøí v tìchto øízeních nebyli sly¹eni jako svìdci èi osoby pøedzvìdné, nebyli osobami zúèastnìnými na øízení a nebyli jakkoli právnì vázáni uvádìt pravdivé údaje, kterými by bylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Samotná skuteènost, ¾e odmítnutí pøedkládaných èestných prohlá¹ení dopravcù jako¾to dùkazù, nebylo výslovnì v odùvodnìních ¾alobou napadených rozhodnutí odùvodnìno, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí. Nepøípustnost èestného prohlá¹ení jako dùkazu v celním (daòovém) øízení lze dle názoru stì¾ovatele dovodit jazykovým, logickým i systematickým výkladem § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobce prostøednictvím svého zástupce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky v ní obsa¾ené pova¾uje za právnì i vìcnì irelevantní, nebo» podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Nejde tedy o nepøípustnì extenzivní výklad, ale naopak o jeho správnou a úplnou interpretaci správním soudem I. stupnì. Náhradní zpùsob výpoètu nákladù na dopravu je mo¾ný pouze tehdy, kdy¾ deklarant neproká¾e skuteènou vý¹i nákladù. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu správních spisù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obsahovì shodnými rozhodnutími-dodateènými platebními výmìry-pøedepsal ¾alobci dodateènou daò z pøidané hodnoty-celní dluh, který vznikl rozdílem mezi zákonem stanovenou daòovou povinností pøi propou¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu v tuzemsku a daní ¾alobcem skuteènì zaplacenou. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e se tak stalo z dùvodu chybného zapoètení nákladù dopravy do celní hodnoty zbo¾í. Vý¹i dopravného za zahranièní úsek dopravy zbo¾í ¾alobce prokazoval èestným prohlá¹ením jednotlivých dopravcù, pøièem¾ tato vý¹e neodpovídá pomìrnému rozdìlení kilometrù mezi zahranièní a tuzemský úsek cesty za pou¾ití faktur za pøepravu zbo¾í. Dále odkázal na § 75 odst. 1 písm. e) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve stavu úèinném ke dni 21. 3. 2002, který stanoví, ¾e pøi urèení celní hodnoty zbo¾í se k cenì skuteènì placené pøipoèítají náklady dopravy dová¾eného zbo¾í na místo, kde zbo¾í vstupuje do tuzemska. § 17 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 135/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, stanoví, ¾e neproká¾e-li deklarant skuteènou vý¹i nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í na místo, kde zbo¾í vstupuje do tuzemska, urèí je celní úøad takto: je-li zbo¾í dopravováno stejným dopravním prostøedkem do místa v tuzemsku, které je za místem vstupu do tuzemska, oceòují se náklady na dopravu v pomìru ke vzdálenosti v zahranièí a v tuzemsku. Celní úøad konstatoval, ¾e se zabýval i potvrzeními pøedlo¾enými pøíslu¹nými dopravci, v nich¾ je vý¹e nákladù osvìdèována ve vý¹i 5202 Kè, stejnì jako potvrzením, kde pøepravce stvrzuje trasu, po ní¾ mìl zbo¾í dová¾et, ale k vý¹i nákladù se nevyjadøuje. K jakým závìrùm pøi vyhodnocení tìchto prohlá¹ení do¹el, celní úøad neuvedl, pouze uzavøel, ¾e z faktur vystavených pøepravci vyplývá jiná vý¹e nákladù.
Proti tìmto rozhodnutím Celního úøadu Èeský Tì¹ín podal ¾alobce odvolání k Celnímu øeditelství Ostrava, který je shora uvedenými rozhodnutími zamítl. V odùvodnìní svých rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení èi zmìnu napadených rozhodnutí.
Proti ka¾dému z rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Soud usnesením ze dne 22. 1. 2003 spojil v zájmu hospodárnosti øízení vìci obsahovì stejné ke spoleènému projednání. Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví pak Krajský soud v Ostravì napadená rozhodnutí zru¹il a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e jeliko¾ zákon o dani z pøidané hodnoty, celní zákon ani jiné pøedpisy neobsahují speciální ustanovení upravující zpùsob hodnocení dùkazù, je nutno v daném pøípadì aplikovat § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Celní orgány tedy mìly hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti. Z odùvodnìní jejich rozhodnutí musí být zøejmé, které skuteènosti byly prokázány, a které nikoliv, o co se správní orgán opøel, jakými úvahami byl veden, proè nìkteré dùkazy vyhodnotil jako nevìrohodné a proè neprovedl dùkazy jiné. V daném pøípadì se tìmito pravidly celní orgány neøídily, a proto soud dospìl k závìru, ¾e prvostupòová rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Faktura nebo jiný úèetní doklad je pouze jednou z mo¾ností jak lze dokázat skuteènou vý¹i nákladù, pøitom celní úøad zcela pominul existenci potvrzení jednotlivých dopravcù a vùbec se jimi nezabýval. Nevypoøádal se s tím, proè je pova¾uje za nevìrohodná, jednotlivé faktury (za celý úsek cesty) pøitom samy o sobì skuteènosti uvedené v potvrzeních nevyvracejí. Pokud mìl celní úøad pochybnosti o skuteènostech uvedených v pøedmìtných prohlá¹eních, mìl mo¾nost napø. provést výslech osob v nich uvedených. Postup celního orgánu, který konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal vý¹i nákladù za zahranièní úsek dopravy, bez toho, aby se vypoøádal s pøedmìtnými èestnými prohlá¹eními, je tedy nepøezkoumatelný. ®alovaný toto pochybení v odvolacím øízení neodstranil.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána do dvou týdnù od doruèení rozsudku krajského soudu a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, na základì dùvodu v kasaèní stí¾nosti obsa¾eném (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi tom neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 66 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), je celní hodnotou dová¾eného zbo¾í pøevodní hodnota, to je cena skuteènì placená nebo která má být zaplacena za zbo¾í prodané pro vývoz do tuzemska, upravená podle § 75 a § 76 za podmínek taxativnì stanovených pod písm. a) a¾ d) citovaného ustanovení.
Podle § 75 odst. 1 písm. e) celního zákona se pøi urèení celní hodnoty podle § 66 pøipoètou k cenì skuteènì placené nebo cenì, která má být za dovezené zbo¾í zaplacena, náklady dopravy, nejsou-li zahrnuty v cenì skuteènì placené nebo která má být zaplacena. Podle odst. 5 citovaného ustanovení stanoví ministerstvo vyhlá¹kou zpùsob urèování nákladù dopravy uvedených v odstavci 1 písm. e).
Podle § 17 písm. a) vyhlá¹ky è. 135/1998, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, neproká¾e-li deklarant skuteènou vý¹i nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í na místo, kde toto zbo¾í vstupuje do tuzemska, urèí je celní úøad a je-li zbo¾í dopravováno stejným dopravním prostøedkem do místa v tuzemsku, které je za místem vstupu do tuzemska, oceòují se náklady na dopravu v pomìru ke vzdálenosti v zahranièí a v tuzemsku.
Podle § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle § 31 odst. 5 tého¾ zákona nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il k prokázání svých tvrzení, ohlednì vý¹e nákladù za zahranièní úsek dopravy zbo¾í, dùkazní prostøedky-písemná prohlá¹ení a potvrzení. Sám celní úøad obsah tìchto prohlá¹ení zmiòuje ve svých rozhodnutích (dodateèných platebních výmìrech), aèkoliv z jejich textu není zcela zøejmé, ¾e se ve skuteènosti jedná v¾dy o dvì písemnosti, prohlá¹ení ohlednì vý¹e nákladù a potvrzení ohlednì trasy, po ní¾ bylo zbo¾í pøepravováno. Celní úøad ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e zhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy ka¾dý jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Z odùvodnìní rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, k jakému závìru dospìl pøi hodnocení pøedmìtných písemných dùkazù, nebo» kromì sdìlení jejich obsahu se s nimi vùbec nevypoøádal. Neuvedl tedy, jaký závìr ve vztahu k tìmto potvrzením a prohlá¹ením uèinil, ani jaké úvahy jej k tomuto závìru vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou ve spojení s rozhodnutími správního orgánu I. stupnì nepøezkoumatelná pro nedostatek odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e písemné prohlá¹ení (potvrzení) uèinìné tøetí osobou není uvedeno v demonstrativním výètu dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, neznamená, ¾e jej k prokázání tvrzených skuteèností nelze pou¾ít. Pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o pravdivosti a vypovídací hodnotì jejich obsahu (jejich¾ oprávnìnost Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nemù¾e posoudit), mìl mo¾nost tyto v dal¹ím øízení vylouèit èi potvrdit. Tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il a ani tento svùj postup nijak neodùvodnil. Výrok rozsudku krajského soudu obstojí i za situace, kdy tento soud pøedmìtná potvrzení a prohlá¹ení oznaèil za èestná prohlá¹ení , kterými bezpochyby nejsou. Pøi tom je rovnì¾ nepochybné, ¾e èestná prohlá¹ení sama o sobì nelze v daòovém øízení pova¾ovat za relevantní dùkazní prostøedek.
Po pøezkoumání napadeného rozsudku tak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, úspì¹né ¾alobkyni soud pøiznal náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i odmìny za dva úkony právního zastoupení (za pøevzetí zastoupení a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2000 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a za dva re¾ijní pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, tj. celkem 2150 Kè. Proto¾e dotyèný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi stì¾ovateli o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Celkem tedy 2558,50 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 75
 § 17
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 66
 § 75
 § 76
 § 75
 § 66
 § 17
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 37
 § 47