Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/ab-a-tulajdonjog-vedelme-nem-terjed-ki-kotelmi-jogviszonyokra
Timestamp: 2018-01-18 21:49:41+00:00

Document:
AB: A tulajdonjog védelme nem terjed ki kötelmi jogviszonyokra - Szakma - Jogászvilág
2017. 12. 28. 8:00
Cimkék: Alkotmánybíróság, Kúria, alkotmányjogi panasz, alaptörvény-ellenesség, tulajdonjog védelme, kötelmi jogviszony, dologi jogviszony
Az indítványozó és egy speciális alapanyagok értékesítését végző gazdasági társaság (kft.) faktorálási keretszerződést kötött. A faktoring keretszerződés 1. pontja szerint az indítványozó a kft.-től megvásárolta a szerződésben feltüntetett kötelezettekkel, köztük a jelen ügyben adósként szereplő féllel szemben fennálló pénzköveteléseket. A kft. a követelés behajthatóságáért való felelősségét nem zárta ki. A szerződés 14. pontja szerint, ha a kötelezett az igényérvényesítés napját követő 8. napig nem teljesít, vagy vele szemben csődeljárást, felszámolási eljárást kezdeményeznek vagy rendelnek el, úgy a kft. köteles az indítványozó felé készfizető kezesként helytállni, azaz a követelés összegét megfizetni.
A faktorálási szerződés alapján az adós több százmillió forintot fizetett ki az indítványozónak a kft. felé fennálló kötelezettségére hivatkozással. Időközben az adós felszámolását a bíróság megindította. A felszámoló az adós zavartalan működése érdekében a kft.-től alapanyagokat rendelt azonnali fizetéssel. Ez alapján négy számla lett kiállítva és kifizetve közvetlenül a kft.-nek, de ezek a számlák nem lettek faktorálva.
Az indítványozó 2008 júliusában jelentette be hitelezői igényét a felszámolónak, amelyben az előbbi négy számla még nem szerepelt, majd ez után azokra is bejelentette hitelezői igényét a felszámolónak, amelyet azonban a felszámoló 2008. december 10-ei válaszlevelében vitatott. Az indítványozó ez után bírósághoz fordult, és kérte az adós kötelezését a négy számla ellenértékének megfizetésére. Álláspontja szerint ugyanis az engedményezési szerződés alapján a kft. által kiállított számlákból eredő valamennyi követelést az ő részére kellett volna kifizetni.
Az Alkotmánybíróság gyakorlatában azokra a vagyoni értékű jogokra terjesztette ki az alkotmányos tulajdonvédelmet, amelyek funkciójukat illetően „tulajdonszerűek”, például a haszonélvezetre, orvosi praxisjogra stb.
Az eljárás eredményeként a bíróság kötelezte a felszámolót, hogy a hitelező követelését 15 napon belül felszámolási költség kategóriában vegye nyilvántartásba, és azt a rendelkezésre álló pénzeszközök terhére fizesse ki. A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta, a Kúria azonban a jogerős végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú végzést megváltoztatva, az indítványozó igényét elutasította.
A Kúria álláspontja szerint az adott faktorálási szerződés alapján konkrét szerződésekre és melléklet számokra hivatkozással történt a fizetés, nem pedig egy általános engedményezési megállapodás alapján. A Kúria szerint az adós megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a vitatott számlákból eredő követelés faktorálására nem került sor és az adós helytállóan fizette ki közvetlenül a kft. számára a felszámolás alatt keletkezett követelés ellenértékét, mert ez az összeg nem illette meg az indítványozót. Utóbbi ez után terjesztette elő alkotmányjogi panaszát, amelyben tulajdonjoga sérelmét állította.
Az ügy befogadása során az Alkotmánybíróság (AB) arra jutott, hogy az indítványozónak az Alaptörvény XIII. cikkének sérelmét állító része esetlegesen felvethet alaptörvény-ellenességet, amelynek fennállta azonban csak érdemi vizsgálat során dönthető el, ezért az indítványt befogadta.
Az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy az Alaptörvény XIII. cikke alapvetően két szempontból garantálja a tulajdonhoz való jogot. Egyrészt védi a megszerzett tulajdont az elvonás ellen, másrészt védi a szintén már megszerzett tulajdont annak korlátozása ellen. Ugyanakkor az alkotmányos tulajdonvédelem köre és módja nem szükségképpen követi a polgári jogi fogalmakat, és nem azonosítható az absztrakt polgári jogi tulajdon védelmével. A tulajdonjog alkotmányos védelme kiterjed emellett a közjogi várományokra, amelyek az érdekeltek ellenszolgáltatásán, azaz járulékfizetésén alapulnak.
Az Alkotmánybíróság gyakorlatában azokra a vagyoni értékű jogokra terjesztette ki az alkotmányos tulajdonvédelmet, amelyek funkciójukat illetően „tulajdonszerűek”, például a haszonélvezetre, orvosi praxisjogra stb. Ennek alapja, hogy a tulajdonjog alkotmányos védelme mögött a tulajdonnak az egyén autonómia-védő funkciója áll.
Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésének a védelme a dologi, és nem a kötelmi jogviszonyokra (pl. szerződésekre) terjed ki. Mivel jelen esetben az indítványozó által állított, a faktoráláshoz, követelésvásárláshoz kapcsolódó tulajdonsérelem kötelmi és nem dologi jogi jellegű jogviszonyhoz kapcsolódik, ezért az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Alaptörvény XIII: cikk (1) bekezdésének a sérelme nem áll fenn.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria