Source: http://docplayer.cz/421275-U-s-n-e-s-e-n-i-o-d-v-o-d-n-n-i-obzalovany-proti-tomuto-usneseni-podal-prost-ednictvim-sveho-obhajce-vcasnou-stiznost.html
Timestamp: 2018-01-18 00:42:40+00:00

Document:
U s n e s e n í. O d v o d n n í. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost. - PDF
Download "U s n e s e n í. O d v o d n n í. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost."
1 4To 276/ U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 2. zá í 2014 o stížnosti obžalovaného Ing. M. V., nar , proti usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne č.j. 6T 149/ t a k t o : Podle 148 odst. 1 písm. c) tr. ádu se stížnost z a m í t á. O d v o d n n í Napadeným usnesením ze dne č.j. 6T 149/ rozhodl Okresní soud v Teplicích tak, že se obžalovaný Ing. M. V. podle 72 odst. 3 tr. ádu ponechává i nadále ve vazb z d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu, že se podle 71a tr. ádu zamítá jeho žádost o propušt ní na svobodu a že se podle 73 odst. 1 písm. c) tr. ádu jeho vazba nenahrazuje dohledem probačního ú edníka. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost. V jejím od vodn ní namítá, že okresní soud v od vodn ní napadeného usnesení zmínil, že k jeho p edcházející spolupráci s Policí ČR došlo v jiné v ci, kde navíc vystupoval pouze jako osoba podávající vysv tlení, nikoliv jako osoba trestn stíhaná, a proto má být tato jeho obrana nedostatečná. Obžalovaný však i nadále tvrdí, že skutečnost, že se jej orgány činné v trestním ízení ani nepokusily kontaktovat, je v rozporu s jeho právy. Dále dle jeho názoru nelze považovat za správný p edpoklad okresního soudu, že se začne skrývat, v souvislosti se skutečností, že je nyní trestn stíhán. Tento p edpoklad soudu není žádným zp sobem od vodn n a potvrzen. Odkaz soudu na okolnost, že na n j byl v minulosti vydán evropský zatýkací rozkaz, taktéž nem že obstát. Jednak se k situaci, kdy na n j byl vydán evropský zatýkací rozkaz, n kolikrát vyjád il, nebo v bec nev d l o trestním ízení, jednak bylo trestní ízení skončeno tak, že obžalovaný nebyl odsouzen.
2 2 Obžalovaný je bezúhonný člov k; jediné jeho odsuzující rozsudky pocházejí z doby dávno minulé (z let 1972 a 1986). Dle obžalovaného nelze brát v úvahu o jeho minulost, která se nikterak nepromítla do výpisu rejst íku trest. Dle názoru obžalovaného nelze shledávat d vodnou obavu z út ku na základ dvou záv r soudu, a to že jednak v minulosti pobýval v zahraničí, jednak že m l prostor k získání finančních prost edk. Institut vazby má být ojedin lým a výjimečným ešením zasahujícím do práv obžalovaného a nem l by být nadužíván v trestním ízení. Pouhá možnost, respektive minulost obžalovaného, že jezdil do zahraničí, nem že znamenat obavu soudu, že odjede i v daném p ípad. Mimo jiné by m l být vzat do úvahy i zdravotní stav obžalovaného, kterému byla p iznána invalidita druhého stupn a pro n hož je nutná operace srdce. Za takovéto situace si lze jen st ží p edstavit, že uteče a začne podnikat v jiném státu Evropské unie, jak tvrdí státní zástupce. D vody svého skrývání v pr b hu domovní prohlídky osv tlil již ve své obhajob a v rámci vazebního zasedání. Nev d l o tom, že násilný vstup do domu provádí Policie ČR, jelikož na domovním zvonku vybaveném videokamerou nevid l žádného policistu, nýbrž pouze neoznačené muže, o nichž se domníval, že se jedná o vymahače; m l tedy vážný d vod obávat se o sv j život a zdraví, nebo mu bylo v minulosti opakovan fyzicky vyhrožováno, a skrytou místnost v dom tak využil z úpln jiných d vod, než aby se skrýval p ed orgány činnými v trestním ízení. Ani v pr b hu domovní prohlídky nev d l, že se jedná o Policii ČR, jelikož monitorovací kamera p ístupu k domu v d sledku výpadku elektrické energie snímala pouze zem s lešením. Obžalovaný i nadále setrvává na svém stanovisku, že p i jeho zadržení nebyly napln ny podmínky ustanovení 76 odst. 1 tr. ádu, jelikož se v daném p ípad nejedná o naléhavý p ípad, neexistovaly a nadále neexistují d vody vazby a souhlas státního zástupce byl vydán bezd vodn. Další trvání vazby obžalovaný považuje za nep ípustné i vzhledem k nutnosti podstoupit dlouhodob plánovaný zdravotní zákrok v IKEMu p esunutý po dohod s léka i na zá í roku Na podporu tohoto tvrzení obžalovaný soudu p edkládá zprávu ošet ujícího léka e, který hodnotí jeho zdravotní stav jako vážný a trvá na provedení plánovaného zákroku. Manželka obžalovaného je v kontaktu s léka em a je schopna soudu p esn sd lit druhý termín operace; v prvním termínu se operace neuskutečnila v d sledku zadržení obžalovaného v den plánované operace, resp. p i odjezdu do nemocnice.
3 3 Obžalovaný považuje za nutné p ipomenout, že d ív jší úvaha soudu o tom, že manželka na n j nemá žádný vliv a není schopna ovliv ovat jeho chování, pročež nebyla p ijata její záruka, je nyní vyvrácena frekvencí jejích návšt v obžalovaného ve v znici, korespondenčním stykem s obžalovaným a množstvím záležitostí, které pro n j vy izuje p i právních poradách se zvoleným obhájcem. V podrobnostech obžalovaný odkazuje na argumentaci obsaženou v jeho v d ív jších písemných podáních. Záv rem navrhuje, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že jej propustí na svobodu za současného p ijetí písemného slibu, záruk nabídnutých rodinou a stanovení dohledu probačního ú edníka. Krajský soud z podn tu podané stížnosti dle 147 odst. 1 p ezkoumal jak správnost výroku napadeného usnesení, tak i ízení, které jeho vydání p edcházelo, a dosp l k následujícím záv r m. ízení, které p edcházelo vydání napadeného usnesení, není zatíženo žádnými procesními vadami. Trestní stíhání obžalovaného (tehdy obvin ného) pro zločin nedovoleného ozbrojování podle 279 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a pro p ečin pad lání a pozm ování ve ejné listiny podle 348 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se m l ve stručnosti dopustit tím, že ve svém dom v Teplicích p echovával samopaly, pistole a náboje, k jejichž držení nem l p íslušné zákonné oprávn ní, a tím, že pad lal osobní doklady Litevské republiky a Slovinské republiky, bylo ádn zahájeno usnesením policejního orgánu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odboru výnos a praní pen z, Odd lení odhalování a vyšet ování Praha 7 ze dne č. j. OKFK /TČ Do vazby byl obžalovaný (tehdy obvin ný) vzat usnesením soudce Okresního soudu v Teplicích ze dne č.j. 30Nt 31/ , a to z d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu; zárove podle 73 odst. 1 písm. b) tr. ádu nebyl p ijat jeho písemný slib, vazba dle 73 odst. 1 písm. c) tr. ádu nebyla nahrazena dohledem probačního ú edníka a soudce negativn rozhodl o záruce nabídnuté podle 73 odst. 1 písm. a) tr. ádu manželkou obvin ného Z. V. a syny obvin ného D. V. a L. V. Stížnost obvin ného proti tomuto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl usnesením ze dne
4 4 č.j. 7To 163/ (Proti uvedeným usnesením okresního soudu a krajského soudu podal obžalovaný dne ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR ze dne sp. zn. III. ÚS 2558/14.) Podle 72 odst. 3 tr. ádu je soud povinen nejpozd ji do 30 dn ode dne, kdy u n j byla podána obžaloba proti obvin nému, který je ve vazb, rozhodnout, zda se obvin ný ponechává i nadále ve vazb, nebo zda se z vazby propouští; jinak musí být obvin ný neprodlen propušt n z vazby. Podle 71a tr. ádu má obvin ný právo kdykoli po právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby žádat o propušt ní z vazby. Za žádost o propušt ní z vazby se považuje i návrh obvin ného na p ijetí n kterého z opat ení nahrazujících vazbu. O takové žádosti musí být rozhodnuto bez zbytečného odkladu. Dne státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích podal na obžalovaného Okresnímu soudu v Teplicích pod č.j. 1ZT 158/ obžalobu pro výše popsanou trestnou činnost; v c je okresním soudem vedena pod sp. zn. 6T 149/2014. Obžalovaný svým podáním ze dne požádal Okresní soud v Teplicích o propušt ní z vazby; tuto svou žádost od vodnil totožnými argumenty jako posléze svou stížnost proti napadenému usnesení. Nyní posuzované napadené usnesení okresní soud vydal dne , tedy v zákonné lh t 30 dn od podání obžaloby a současn bez zbytečného odkladu od podání žádosti o propušt ní z vazby, a učinil tak v souladu s ustanovením 73d odst. 1 tr. ádu v hlavním líčení, které uvedeného dne konal a v jehož rámci obžalovaný za p ítomnosti své obhájkyn dostal možnost vyjád it se jak k okolnostem podstatným pro rozhodování o vazb, tak i k samotnému jednání, které je mu kladeno za vinu. Okresním soudem tedy byly dodrženy všechny zákonné lh ty a bylo též respektováno právo obžalovaného na obhajobu. Okresnímu soudu nelze ničeho vytknout, ani pokud jde o v cnou správnost napadeného usnesení. Okolnosti podstatné pro rozhodování o vazb se od posledního rozhodování o vazb nikterak nezm nily, je tedy logické a p irozené, že okresní soud setrval na dosavadních stanoviscích soudce okresního soudu, která byla navíc aprobována rozhodnutími Krajského soudu v Ústí nad Labem a Ústavního soudu ČR. Okresní soud nepochybil, pokud
5 5 na základ dosud opat ených a v rámci hlavního líčení též částečn provedených d kaz shledává trestní stíhání obžalovaného i nadále d vodným. V podrobnostech lze pro stručnost v plném rozsahu odkázat jak na od vodn ní napadeného usnesení, tak na od vodn ní podané obžaloby, jakož i na podrobná a výstižná od vodn ní všech p edcházejících rozhodnutí o vazb obžalovaného, s nimiž se krajský soud pln ztotož uje a která neztratila nic ze své aktuálnosti. Na vyčerpávající od vodn ní p edcházejících rozhodnutí o vazb lze odkázat též ohledn existence vazebního d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu, který okresní soud u obžalovaného zcela opodstatn n stále spat uje, jakož i ohledn nemožnosti nahrazení vazby alternativními instituty. Stížnostním námitkám obvin ného nelze p iznat d vodnost. Žádné nové skutečnosti obvin ný neuvedl. Všechny své námitky v minulosti ostinátn uplat oval jak v rámci své obhajoby, tak v rámci své žádosti o propušt ní z vazby, jakož i v rámci všech opravných prost edk proti p edchozím rozhodnutím o vazb, p ičemž p íslušné soudy se s t mito námitkami a argumenty v od vodn ních svých rozhodnutí opakovan vypo ádávaly a p esv dčiv se s nimi vypo ádal i okresní soud v od vodn ní napadeného usnesení, které je podrobné a výstižné, s nímž se krajský soud pln ztotož uje a na n ž pro stručnost odkazuje. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti krajský soud shledal stížnost obžalovaného ned vodnou a podle 148 odst. 1 písm. c) tr. ádu ji zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í stížnost p ípustná. V Ústí nad Labem dne 2. zá í 2014 za správnost vyhotovení: JUDr. Na a H á j k o v á v. r. Lenka Krtková p edsedkyn senátu vyhotovil: Mgr. Jan M i c h a n e k v. r. soudce
4To 107/2015-1415 U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 8. dubna 2015 o stížnosti obžalovaného Ing., nar. a občanského sdružení Liberty People, o. s. proti
U S N E S E N Í 5T 5/
5T 5/2000 6505 U S N E S E N Í Krajský soud v Plzni rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 30.1.2013 v Plzni v trestní v ci obžalovaného XXX, t a k t o : Podle 231 odst.1 tr. ádu za použití 223 odst.1
Číslo jednací: 9 C 364/2006-84 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Benešem ve věci žalobců: 1) Zdeňka Hejdukové, nar. 1932, bytem Most, U Parku
1 Afs 119/2013 30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudkyň Mgr. Jany Brothánkové a JUDr.
I. Preambule. II. Podmínky ízení
I. Preambule Jádrem ústavní stížnosti je otázka výkladu ustanovení 11 odst. 4 písm. b) zákona. 106/1999 Sb., o svobodném p ístupu k informacím, za použití ústavních princip a mezí uvedených v lánku 17

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud