Source: http://kraken.slv.cz/3Ads99/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:32:16+00:00

Document:
3Ads99/2008
3 Ads 99/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. R., zastoupený Mgr. Tomá¹em Ondruchem, advokátem se sídlem Moskevská 24a/1140, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 20 Cad 54/2007-29,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Tomá¹e Ondrucha s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 7. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci podle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 8. 8. 2007 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Karviné ze dne 9. 5. 2007 ji¾ není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %.
Posudkový lékaø OSSZ v Karviné ze dne 9. 5. 2007 zhodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), dle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b) 20 %, kterou dále navý¹il o 5 %, tj. na celkových 25 % vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu a vyslovil, ¾e ¾alobce není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Pro pøezkumné soudní øízení zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posoudila dne 18. 1. 2008 Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) v Ostravì. Posudková komise MPSV v Ostravì prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, kompletní zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. M., interní vy¹etøení, psychiatrické vy¹etøení a nálezy, které ¾alobce pøi jednání pøedlo¾il. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla hepatopatie-jaterní cirhosa s prokázaným pøestavbovým uzlem v levém laloku jaterním, vaskulárnì i metabolicky kompenzována, bez známek portální hypertenze, kdy stav odpovídá pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitole X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b), kdy komise hodnotila 20 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e u ¾alobce ne¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. c), d), e) a ani ne¹lo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Na výzvu krajského soudu, aby Posudková komise MPSV v Ostravì doplnila posudek o dùvod odnìtí èásteèné invalidity, byl dne 20. 2. 2008 vypracován doplòující posudek. V tomto doplòujícím posudku komise uvedla, ¾e u ¾alobce ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantní hepatopatií, jaterní cirhosou etylické geneze, se sonograficky, CT a magnetickou rezonancí prokázaným vìt¹ím cirhotickým uzlem v levém laloku jaterním. Dle gastroskopie z dubna 2007 nejsou jícnové varixy, k datu rozhodnutí jen lehce zvý¹ené ALT, ménì AST, GMT v normì. Kolonoskopické vy¹etøení prokázalo na sliznici tlustého støeva jen mikropolypy v dolní èásti-hlavnì v sigmoideu, dále vnitøní hemeroidy. K datu rozhodnutí byl ¾alobce neschopen tì¾ké fyzické práce. Komise dále uvedla, ¾e èásteèná invalidita byla ¾alobci pøiznána od 26. 3. 1990 pro podstatný pokles výdìlku, v dùsledku pøeøazení z dosavadního zamìstnání. K pøeøazení do¹lo po krvácení do za¾ívacího traktu, kdy mìl ¾alobce melénu a hematemézu, endoskopické vy¹etøení neprokázala zdroj krvácení ani v duodenu, ani v ¾aludku, v dolním jícnu byla popsána minimální ¾ilní kresba, která byla pova¾ována za zdroj krvácení a za poèínající varixy pøi portální hypertenzi Dále ¾alobce trpìl stavy slabosti a závratì. V následujícím období po pøeøazení v roce 1990 z dosavadního zamìstnání se zdravotní stav ¾alobce i pøes konzumaci alkoholu stabilizoval, bez recidivy krvácení do za¾ívacího traktu, k datu rozhodnutí nebyly zøejmé známky portální hypertenze, stav byl vaskulárnì i metabolicky konzumován. Nález v levém laloku jaterním byl vy¹etøen sonograficky, CT i MR a v¹echny tyto nálezy svìdèí pro regeneraèní uzel-je stejných denzit jako okolní struktury pøi CT, pøi magnetické rezonanci je lokální vyklenutí kontury morfologicky i dynamicky po kontrastní látce charakteristické pro regeneraèní uzel. Laboratorní vy¹etøení uvedené v nálezu MUDr. H. neprokázalo poruchu koagulaèních faktorù, autoimunitní screening byl negativní. Udávané slabosti a závratì byly pøe¹etøeny i v roce 2007, ale CT angiografie tepen mozku neprokázalo ¾ádnou patologii, ORL vy¹etøení vylouèilo i periférní vestibulární syndrom.
Krajský soud pøi posouzení dochované pracovní schopnosti ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 18. 1. 2008 a z doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 20. 2. 2008. Tyto posudky byly podle krajského soudu vypracovány komisemi zasedajícími v øádném slo¾ení, na základì zdravotní dokumentace ¾alobce a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ lékaø, a to u posudku ze dne 18. 1. 2008 odborný internista a u posudku ze dne 20. 2. 2008 odborný psychiatr. Krajský soud pova¾uje oba posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì za úplné a pøesvìdèivé, nebo» posudková komise v posudcích uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Posudková komise vycházela pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce z ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a urèila, jakými zdravotními posti¾eními ¾alobce trpí a tato posti¾ení uvedla v diagnostickém souhrnu. Za tohoto stavu pova¾uje krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro jaterní onemocnìní-lehlé poruchy, udává mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované v souhrnu nesplòoval podmínky èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se dovolával stí¾ního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle stì¾ovatele vycházel ze skutkové podstaty, která je v rozporu s doklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal jeho zdravotní stav, nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì rozporu mezi zdravotním stavem, který byl zji¹tìn posudkovým lékaøem a mezi jeho skuteèným zdravotním stavem, který vyplývá ze zdravotnické dokumentace. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il ani nestabilizoval, naopak se v mezidobí od rozhodnutí krajského soudu do dne¹ního dne podstatnì zhor¹il. Svá tvrzení opírá o zprávy o¹etøujících lékaøù, zejména MUDr. M. V. a MUDr. M. H. Ze zdravotní dokumentace podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e se v jeho pøípadì jedná o velmi vá¾né, chronické, postupnì progredující jaterní onemocnìní s vysokým rizikem nejrùznìj¹ích komplikací a mo¾ného vzniku nádoru. V této souvislosti navrhuje provedení nového dùkazu zprávou MUDr. H. ze dne 15. 5. 2008. Dále navrhuje provést dal¹í dùkaz zprávou MUDr. V. ze dne 11. 3. 2008, ve které mìl uvedený lékaø shledat na stranì ¾alobce omezený pracovní potenciál a to v dùsledku chronické psychické poruchy, a doporuèit ponechat stì¾ovateli èásteènou invalidizaci. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry posudkové komise, proto navrhuje provést znalecký posudek z pøíslu¹ného lékaøského oboru. Pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e soud nepøihlédl k jeho návrhùm na doplnìní dokazování. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je také vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine). Podle odstavce tøetího citovaného ustanovení § 106 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek dne 24. 4. 2008. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zapoèala bì¾et od následujícího dne a skonèila v pátek dne 9. 5. 2008. Dne 6. 5. 2008 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání stì¾ovatele, které lze podle svého obsahu posoudit jako prostou tzv. formuláøovou kasaèní stí¾nost. I kdy¾ tato kasaèní stí¾nost vykazovala zásadní nedostatky ve svých nále¾itostech, byla stì¾ovatelem podána v zákonné lhùtì. Souèasnì v tomto podání stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, který by sepsal kvalifikovanou kasaèní stí¾nost a pøípadnì ho zastupoval v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu. Po posouzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele mu krajský soud usnesením ze dne 24. 6. 2008 ustanovil zástupce z øad advokátù Mgr. Tomá¹e Ondrucha, kterému zároveò ulo¾il aby ve lhùtì do ètyø dnù od právní moci tohoto usnesení podal kasaèní stí¾nost . Uvedené usnesení bylo advokátovi Mgr. Tomá¹i Ondruchovi doruèeno dne 3. 7. 2008. Ustanovený zástupce podal kasaèní stí¾nost obsahující v¹echny potøebné nále¾itosti ke Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 7. 2008. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit existenci zákonem stanovené lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to lhùty jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel (sám èi prostøednictvím svého zástupce) vyzván k doplnìní podání. Tuto zákonnou lhùtu soud nemù¾e zkrátit ani vlastním rozhodnutím, pouze prodlou¾it z vá¾ných dùvodù, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s. in fine). Z obsahu soudního spisu tak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pouèil zástupce stì¾ovatele chybnì stran lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Rozhodující ve vìci v¹ak je, ¾e ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl vyzván k doplnìní podání stì¾ovatele, a tudí¾ nedo¹lo k ¾ádné újmì na procesních právech stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zejména z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro tzv. jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká výhradnì vad øízení pøed správním orgánem, zvlá¹tì otázek zji¹»ování skutkového stavu rozhodujícím správním orgánem. Stì¾ovatel v¹ak k tvrzenému stí¾nímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, v¹echny uplatnìné výtky smìøoval toliko k øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e dostateènì nepøezkoumal jeho zdravotní stav, a ¾e skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, je v rozporu s doklady zalo¾enými ve spise. Vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel spatøuje také v neprovedení jím navrhovaných dùkazù, které by vedly ke zji¹tìní stì¾ovatelova skuteèného zdravotního stavu. Tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Èeská správa sociálního zabezpeèení jako vìcnì pøíslu¹ný správní orgán vychází z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Pøi pøezkumu takového správního rozhodnutí neposuzuje správní soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem.
Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování vyjádøené v ustanovení § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu posudkem posudkové komise MPSV se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud shledal ve vìci vypracované posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì jako úplné a pøesvìdèivé a s jejich závìry ze ztoto¾nil. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru o jejich úplnosti, pokud jde o skutková zji¹tìní, a pøesvìdèivosti co do posudkových závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje skutkový stav zji¹tìný v pøedchozích øízeních za øádnì prokázaný. Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe OSZZ v Karviné ze dne 9. 5. 2007, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele 25 % (navý¹ena s pøihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele). ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. Krajský soud posléze postupoval zcela standardnì a v souladu se zákonem ulo¾il ve vìci vypracovat posudek posudkové komisi MPSV. Krajský soud posoudil zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované posudkem Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 18. 1. 2008 a doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 20. 2. 2008., jen¾ urèila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele hodnotou 20 %.
V projednávané vìci je pro hodnocení pøesvìdèivosti posudkových závìrù zásadní, ¾e v¹echny provedené posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele toto¾né zdravotní posti¾ení, a to hepatopatii-jaterní cirhosu s prokázaným pøestavbovým uzlem v levém laloku jaterním, vaskulárnì i metabolicky kompenzována, bez známek portální hypertenze. Jaterní onemocnìní stì¾ovatele bylo posouzeno obìma posudkovými orgány jako lehká porucha podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b). Polo¾ka odpovídající uvedenému druhu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele neobsahuje procentní rozmezí mo¾né míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale toliko hodnotu 20 %. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise MPSV stran urèení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení.
Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e jeho zdravotní stav se neustále zhor¹uje. Lze s ním souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e jeho zdravotní stav se od pøiznání èásteèné invalidity nezlep¹il.
Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl, pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Právì stabilizaci zdravotního stavu urèila Posudková komise MPSV v Ostravì a shodnì i posudkový lékaø OSSZ v Karviné, v pøípadì stì¾ovatele za dùvod zániku èásteèné invalidity (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaný pod è. 198/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Posudková komise MPSV v Ostravì se s tímto závìrem ve svém doplòujícím posudku ze dne 20. 2. 2008 vypoøádala dùkladnì a pøesvìdèivì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud nevyhovìl návrhùm stì¾ovatele na doplnìní dokazování. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. jen soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise MPSV pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Krajský soud v posuzované vìci pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vyhotovených posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì nemìl a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného dal¹ího odborného vy¹etøení stì¾ovatele èi pro vypracování znaleckého posudku jeho zdravotního stavu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ ..zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93) .
Nedùvodná je souèasnì námitka stì¾ovatele, ¾e ho Posudková komise MPSV v Ostravì nepodrobila komplexní zdravotní prohlídce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, publikovaném pod è. 1001/2006 Sb. NSS, judikoval: K objektivnímu posouzení zdravotního stavu není zapotøebí, aby posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí provedla sama zdravotní prohlídku, pokud má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby. O uvedenou situaci se jedná právì i v pøípadì stì¾ovatele.
Vzhledem k absenci jakýchkoliv rozporù mezi obìma posudky posudkové komise MPSV v Ostravì i posudkem OSSZ v Karviné (které by pøípadnì mohly budit v nìkterém ohledu pochybnost) proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dal¹í dokazování za zcela nadbyteèné. Navíc tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti navrhované dùkazy, tj. zpráva MUDr. H. ze dne 15. 5. 2008 a zpráva MUDr. V. ze dne 11. 3. 2008, byly vypracovány a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, zpráva MUDr. H. dokonce a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku, soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2007.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem ¹etøení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV je objektivní posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, které jedinì mù¾e být pro rozhodnutí soudu urèující. Subjektivní pocity, které stì¾ovatel opakovanì uvádìl ve v¹ech pøedchozích øízeních, nelze v øízení pøed správními soudy zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky èásteèné invalidity dle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2008. Dal¹í porady s klientem soud zpravidla samostatnì nehradí, nebo» se jedná o úkony, které jsou svojí povahou souèástí jiných hrazených úkonù právní slu¾by. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
in fine
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud