Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-659-2005/
Timestamp: 2018-03-18 03:47:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 659/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Žalovanému je třeba v tomto směru přisvědčit, že vymezení zákazu konkurence v předmětné smlouvě v čl. X., bodě 10.1 na zákaz výkonu činnosti v oblastech „obdobných“, v níž vyvíjel obchodní zástupce činnost a zákazu prodeje „obdobných“ výrobků a zboží podle čl. X., bodě 10.2 je široké a neurčité; nevymezení zákazu konkurence na určité území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání žalovaného, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků.
Odvolací soud tedy i v souladu s judikaturou Ústavního soudu České republiky (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II ÚS 192/95, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky ve svazku čtvrtém pod pořadovým č. 73 na straně 197, podle něhož, smluvní volnost zaručená v článku 2 odstavce 3 Listiny základních práv a svobod, není bezbřehá a musí respektovat i další ustanovení Listiny základních práv a svobod, mimo jiné její článek 1 větu prvou, v němž je zakotveno, že lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech), správně aplikoval § 39 obč. zák., když dovodil, že sjednaná konkurenční doložka se svým obsahem příčí dobrým mravům, neboť se vymyká smyslu a cílům, pro které může být konkurenční doložka sjednána, a nesleduje již pouze ochranu žalobkyně, ale bylo jí popřeno právo žalovaného na svobodné podnikání.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Františka Faldyny, CSc., v právní věci žalobkyně N. C. spol. s r.o., proti žalovanému R. P., o zaplacení 90 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 413/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 2004, č.j. 15 Co 338/2004-126, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. listopadu 2004, č.j. 15 Co 338/2004-126, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 23. ledna 2004, č.j. 12 C 413/2001-98, ve znění opravného usnesení ze dne 23. ledna 2004, č.j. 12 C 413/2001-105, v jeho napadeném výroku ve věci samé, jímž byla žaloba na zaplacení 90 000 Kč zamítnuta; zároveň změnil výrok soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem. Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 9. 10. 1998 smlouvu o obchodním zastoupení, v níž si mimo jiné v čl. X. sjednali zákaz konkurenčního jednání žalovaného po dobu trvání obchodního zastoupení a pro dobu 18 měsíců od zániku obchodního zastoupení, které bylo na základě dohody z 30. 11. 2000 ukončeno k 5. 12. 2000. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že předmětná konkurenční doložka je neplatná, avšak nikoliv pro její relativní neplatnost, jíž se žalovaný dovolal, jak dovodil okresní soud, a to pro rozpor s § 672a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), ale že je absolutně neplatná podle § 39 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) pro její rozpor s dobrými mravy. Odvolací soud dospěl k závěru, že ustanovení § 672a odst. 1 a 2 obch. zák. vešlo v účinnost až dne 1. 1. 2001 a tuto zákonnou úpravu nebylo možno vztáhnout na dobu sjednání konkurenční doložky mezi účastníky, jak nesprávně dovodil soud prvního stupně, a to ani s přihlédnutím k bodu 35 přechodných ustanovení zákona 370/2000 Sb., jímž byla do našeho právního řádu nově zakotvena úprava konkurenční doložky. Účastníci si sice mohli při absenci právní úpravy sjednat konkurenční doložku smlouvou, avšak při respektování jejího smyslu - ochrany zastoupeného - nemohlo být touto doložkou popřeno právo zástupce na svobodné podnikání, což v daném případě nebylo dodrženo, když doložka přikazovala žalovanému zdržet se podnikatelské činnosti-obchodní činnosti v oblasti prodeje výrobků svým charakterem obdobným výrobkům, které nabízel zákazníkům v rámci výkonu své činnosti obchodního zástupce, a to po dobu 18 měsíců po zániku obchodního zastoupení, avšak bez jakéhokoliv územního omezení. Odvolací soud dovodil, že svým obsahem se sjednaná konkurenční doložka příčí dobrým mravům, neboť se vymyká smyslu a cílům, pro které může být konkurenční doložka sjednána a nesleduje již pouze ochranu žalobkyně před nepřípustným konkurenčním jednáním žalovaného, ale svými důsledky mohlo znamenat vyloučení konkurence vůbec. Za situace, kdy předmětná konkurenční doložka je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná, shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný nemá žádný závazek, jehož porušením by žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu podle § 544 obč. zák.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání žalobkyně navrhuje dovolání odmítnout pro jeho nepřípustnost, neboť se domnívá, že neřeší otázku zásadního významu, když dovolatelkou položená právní otázka platnosti konkurenční otázky byla již v judikatuře soudů, i Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu řešena. Má za to, že odvolací soud rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou s ohledem na zachování práva na svobodné podnikání žalovaného a zachování zásady rovnosti mezi účastníky hospodářské soutěže. Vymezení zákazu konkurence na výrobky „obdobné“ je široké a neurčité a vymezení zákazu konkurence na celé území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání. Odvolací soud proto správně aplikoval ustanovení § 39 obč. zák., neboť dané ujednání o konkurenční doložce sjednané mezi účastníky se svým obsahem příčí dobrým mravům.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen ČR) jako soud dovolací [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že dovolání žalobkyně bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a je tato řádně zastoupena advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné.
Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá v dané věci po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odstavec 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud neřešil otázku, která by byla v rozporu s hmotným právem (§ 39 obč. zák.), a dovolací soud ani z jiných okolností nedospěl k závěru o tom, že rozhodnutí v napadené části po právní stránce zásadní význam má. Odvolací soud totiž správně uzavřel, že k porušení dobrých mravů při sjednání konkurenční doložky ve smlouvě o obchodním zastoupení došlo, jestliže touto doložkou bylo popřeno právo zástupce na svobodné podnikání. Žalovanému je třeba v tomto směru přisvědčit, že vymezení zákazu konkurence v předmětné smlouvě v čl. X., bodě 10.1 na zákaz výkonu činnosti v oblastech „obdobných“, v níž vyvíjel obchodní zástupce činnost a zákazu prodeje „obdobných“ výrobků a zboží podle čl. X., bodě 10.2 je široké a neurčité; nevymezení zákazu konkurence na určité území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání žalovaného, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Odvolací soud tedy i v souladu s judikaturou Ústavního soudu České republiky (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II ÚS 192/95, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky ve svazku čtvrtém pod pořadovým č. 73 na straně 197, podle něhož, smluvní volnost zaručená v článku 2 odstavce 3 Listiny základních práv a svobod, není bezbřehá a musí respektovat i další ustanovení Listiny základních práv a svobod, mimo jiné její článek 1 větu prvou, v němž je zakotveno, že lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech), správně aplikoval § 39 obč. zák., když dovodil, že sjednaná konkurenční doložka se svým obsahem příčí dobrým mravům, neboť se vymyká smyslu a cílům, pro které může být konkurenční doložka sjednána, a nesleduje již pouze ochranu žalobkyně, ale bylo jí popřeno právo žalovaného na svobodné podnikání. Není možno přijmout názor žalobkyně, že žalovaný nebyl mimo omezení dané v konkurenční doložce omezen ve svobodné podnikatelské činnosti, takže mohl vyvíjet svoji podnikatelskou činnost v oblasti prodeje chemických výrobků, na něž se zákaz konkurence nevztahoval, když podle obsahu doložky se zákaz konkurence vztahoval i na obdobnou činnost a obdobné výrobky a nebylo určeno ani území, na něž se zákaz konkurence vztahoval.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (sepis vyjádření k dovolání), které sestávají z odměny advokáta ve výši 4 500 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 16, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.), tedy celkem ve výši 4 575 Kč.
Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout výkon rozhodnutí

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 672
 § 39
 soud 
 § 672
 soud 
 soud 
 § 544
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 10
 § 16
 § 15
 § 14
 § 18