Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1407-2008/
Timestamp: 2019-04-23 19:05:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1407/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1407/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. listopadu 2008 o dovolání obviněného P. K., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 11 To 284/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 2 T 223/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 2 T 223/2007, byl obviněný P. K. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že:
„v přesně nezjištěné době ode dne 16. 12. 2006 poté, co byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody do 18. 2. 2007, na různých místech v městě R. neoprávněně nabízel, prodal nebo jinak opatřil pervitin obsahující psychotropní látku metamphetamin, který je jako návyková látka ve smyslu § 2 písm. a) zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů, uveden v příloze č. 5 tohoto zákona, a to následujícím osobám:
a) M. O., v přesně nezjištěné době koncem měsíce ledna 2007 v herně Ch., v R. nejméně v jednom případě prodal pervitin za částku 100,- Kč,
b) S. B., v přesně nezjištěné době v měsíci lednu 2007 prodal v domě v R. nejméně v jednom případě pervitin za částku 600,- Kč,
c) D. Š., prodal v přesně nezjištěné době v měsíci lednu 2007 v domě v R. nejméně v 10ti případech pervitin vždy za částku 100 - 200,- Kč,
d) V. F., prodal v přesně nezjištěné době v měsíci lednu 2007 v ulici v R. nejméně ve dvou případech pervitin, a to vždy za částku 100 - 200,- Kč,
e) P. M., nabízel v přesně nezjištěné době koncem měsíce ledna 2007 v R. u nádraží v jednom případě pervitin, ta to však odmítla,
f) J. H., v přesně nezjištěné době v měsíci lednu nebo únoru 2007, prodal v domě nejméně v jednom případě pervitin za částku 500,- Kč“.
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti roků nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2, písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2, věty druhé tr. zák. zrušil výrok o trestu, který mu byl uložen pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 29 T 48/2007, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 61 To 524/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 11 To 284/2008, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2, věty druhé tr. zák. zrušil výrok o trestu, který byl obviněnému uložen pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 29 T 48/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obviněný napadl rozsudek odvolacího soudu prostřednictvím své obhájkyně JUDr. H. H. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítal v něm, že soudy se nijak nevypořádaly s náležitým hodnocením svědeckých výpovědí a s logickými rozpory v těchto výpovědích a nevyhověly ani jeho návrhům na doplnění dokazování o listinné důkazy, jimiž chtěl prokázat nepravdivost výpovědí svědků. Nesouhlasil také s tím, jak se soudy vypořádaly s jeho tvrzením, že pokud někdy někomu něco nabízel, pak se nejednalo o pervitin, ale o rozdrcený lék modafen, tedy nikoliv omamnou a psychotropní látku ve smyslu § 187 tr. zák.; to chtěl prokázat tvrzením své družky a znaleckým posudkem z oboru toxikologie. Tvrdil rovněž, že pokud nebylo náležitě objasněno, co skutečně nabízel nebo prodával, pak nelze dovozovat, že spáchal trestný čin podle § 187 tr. zák.
Dovolatel dále vyslovil nesouhlas s výměrou uloženého souhrnného trestu, který považoval za nepřiměřeně přísný. To blíže odůvodnil tím, že zrušeným výrokem o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi let, takže navýšení tohoto trestu o dalších osmnáct měsíců je nezákonné ve smyslu požadavků na účel a přiměřenost trestu. Soudy podle jeho názoru nedostatečně zhodnotily to, že šlo o trestnou činnost zanedbatelného rozsahu a osoby, kterým měl drogu prodávat, jsou dlouhodobě závislé na užívání drog. Tyto skutečnosti podle jeho názoru snižují společenskou nebezpečnost trestného činu.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí podle § 265k a § 265l tr. ř. zrušil a soudu prvního stupně věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Případné vyjádření nejvyšší státní zástupkyně ve smyslu § 265h odst. 2 tr. zák. neměl Nejvyšší soud v době svého rozhodování k dispozici.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Z obsahu podaného dovolání je evidentní, že obviněný vyjádřil nesouhlas s hodnocením svědeckých výpovědí, trval na vlastní skutkové verzi o tom, že pokud někdy někomu něco nabízel, tak to byl pouze rozdrcený lék modafen, a v závislosti na takové verzi snažil zpochybnit závěr o správnosti právní kvalifikace trestného činu, čímž konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině. Stejně tak nemůže obstát ani jeho další námitka o nepřiměřenosti uloženého trestu, kterou nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 187
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 soud 
 § 258
 § 259
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 § 265
 § 187
 § 187
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265