Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:49:29+00:00

Document:
2As2/2015
2 As 2/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ch. M. H., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2014, è. j. 1695/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2014, è. j. 57 A 69/2014-31,
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2014, è. j. 57 A 69/2014-31, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2014, è. j. 1695/DS/14-3.
[2] Stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2015 proti shora citovanému rozsudku kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 4. 2. 2015 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 2. 2015 vzal stì¾ovatel tuto kasaèní stí¾nost zpìt.
[3] Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
[4] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120