Source: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/penal/el-delito-de-prevaricacion
Timestamp: 2016-06-27 16:39:26+00:00

Document:
El delito de prevaricaci�n
Juan Carlos �lvarez L�pez,Doctor en Derecho Penal y graduado en Criminolog�a	El código Penal de 1995 ha diferenciado los distintos tipos de Prevaricación:
La Prevaricación del Funcionario Público.
La Prevaricación de Abogados y Procuradores.
1.- La Prevaricación del Funcionario Público: El artículo 404 del Código Penal dispone que la Autoridad o Funcionario Público que a sabiendas dictare una resolución arbitraria en asunto administrativo será castigado con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.
2.- La Prevaricación Judicial: En este caso la Prevaricación puede ser dolosa o culposa. A)- La Prevaricación dolosa a tenor del artículo 446 impone la pena al Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta. La pena depende del ámbito en que se dicta la resolución injusta.
Prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiere llegado a ejecutarse, además de pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
La misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado y la misma inhabilitación que en el caso anterior.
Pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años si es sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.
Pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público de diez a veinte años cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.
La Jurisprudencia delimita dos elementos que son uno de carácter objetivo en donde se pone de manifiesto la resolución injusta y con este término aparece cualificado con el adverbio "manifiestamente" y ello la sala del Supremo se refiere a los términos patente, notoria e incuestionable contradicción con el ordenamiento jurídico. El elemento objetivo es la absoluta notoriedad en la injusticia. El otro elemento es el subjetivo y viene definido con la expresión "a sabiendas" es decir con pleno conocimiento y conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta. Estos dos elementos vienen recogidos expresamente en la STS 806/2004 de 28 de Junio.
B)- Prevaricación Culposa a tenor del artículo 447 que considera punible la conducta de Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta. La pena impuesta sería de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.
Por mencionarlo, también en el artículo 448 el Juez o Magistrado que se negase a juzgar, sin alegar causa legal será castigado con pena de inhabilitación especial por tiempo de seis meses a cuatro años. Hay otra cusa también que el el retardo malicioso contemplado en el artículo 449 y recogido por la doctrina como "de recogida" intenta proteger la Tutela Judicial efectiva.
3.- Prevaricación de Abogados y Procuradores: El artículo 467 regula este tipo de Prevaricación en lo que se refiere a :
Defensa de intereses contradictorios cuando alguien defiende a otro sin el consentimiento de esta y tenga interés en el mismo asunto por la parte contraria. La pena impuesta es multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para la profesión de dos a cuatro años.
Perjuicio al cliente cuando por acción u omisión se perjudican los intereses que le fueron encomendados. La pena es de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo, cargo público profesión u oficio de uno a cuatro años. Si los hechos fueron realizados por imprudencia grave se impondrán las penas de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para su profesión de seis meses a dos años.
"Onus Probandi Incumbit Actori" ( La carga de probar incumbe al actor).
Presencia de ni�os en centros penitenciarios: el cumplimiento vicario de la condena
Recurso de reforma y subsidiario de apelaci�n contra el auto de transformaci�n de las diligencias previas en procedimiento abreviado
La respuesta penal frente a la corrupci�n pol�tica
Escrito solicitando la identificaci�n del denunciante y de los funcionarios intervinientes en el expediente sancionador
La Audiencia Nacional exculpa al Estado Espa�ol, a pesar de la condena expresa de la ONU, en un caso de violencia de g�nero
Consideraciones de car�cter sustantivo y procesal al hilo de la circular 1/2016 de la fiscal�a general del estado
Ante el reto de determinar el bien jur�dico protegido en el delito de quiebra fraudulenta de subasta ex art 262 CP

References: artículo 404
 resolución 
 artículo 446
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 447
 resolución 
 artículo 448
 artículo 449
 artículo 467