Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ns-musi-o-navrhu-na-odlozeni-vykonatelnosti-rozhodnuti-rozhodovat-bez-zbytecnych-prutahu
Timestamp: 2018-04-25 14:41:18+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | NS musí o návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodnutí rozhodovat bez zbytečných průtahů
NS musí o návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodnutí rozhodovat bez zbytečných průtahů
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jan Filip) částečně vyhověl ústavní stížnosti společnosti Sberbank CZ, a. s. Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že nerozhodl o jejím návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze a Ústavní soud mu proto zakázal, aby v porušování práv stěžovatelky dále pokračoval. Ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná.
Stěžovatelce jako žalované byla rozsudkem Vrchního soudu v Praze uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 129 400 000 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozhodnutí se bránila dovoláním k Nejvyššímu soudu a současně navrhla, aby byla jeho vykonatelnost odložena. Nejvyšší soud zůstal v tomto ohledu přes urgence stěžovatelky po dobu více než jednoho roku nečinný a ohledně jejího návrhu na odložení vykonatelnosti nijak nerozhodl. Stěžovatelka to považuje za porušení práva na rovné zacházení a spravedlivý proces, neboť v návrhu doložila, že jí hrozí mnohamilionová újma a v jiných případech podle ní Nejvyšší soud rozhodl v řádech několika týdnů. Nejvyšší soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti odmítl, že by byl v prodlení se zkoumáním dané otázky, nýbrž pouze v souladu s letitými zvyklostmi nevydal ve věci „negativní“ rozhodnutí, když důvod pro odložení vykonatelnosti neshledal.
Ústavní soud dospěl k závěru, že je ústavní stížnost v tomto bodě důvodná. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „negativní“ rozhodnutí není oprávněn, popř. povinen vydávat, vycházeje zřejmě z gramatického výkladu § 243 občanského soudního řádu, jakož i ze specifik daného institutu. Konkrétně z toho, že jde jen o procesní rozhodnutí, kdy se o příslušném návrhu rozhoduje v jedné instanci, která je navíc v rámci soustavy soudů instancí poslední, a tak se požadavek na vydání rozhodnutí (a jeho odůvodnění) jeví jako „formalistický“, neboť jiný postup z hlediska právní ochrany dotčené osoby nemá žádný podstatný význam a Nejvyšší soud by to zbytečně zatěžovalo. Tuto ustálenou praxi Nejvyššího soudu, resp. výklad daného ustanovení je však nutné odmítnout pro její ústavní nekonformitu.
Z ústavních kautel řádně vedeného soudního řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod rovněž vyplývá povinnost dovolacího soudu rozhodnout bez zbytečných průtahů, popř. i neprodleně, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, a to usnesením, jehož písemné vyhotovení bude obsahovat předepsané náležitosti, včetně řádného odůvodnění a které bude doručeno účastníkům řízení; není však porušením těchto ústavně zaručených práv, rozhodne-li dovolací soud spolu s dovoláním o návrhu na odklad vykonatelnosti, aniž by se zabýval odůvodněním takového návrhu, stane-li se tak ve lhůtě přiměřené pro samotné rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.
Pokud stěžovatelka namítala také porušení svého práva na zákonného soudce, je tato námitka předčasná, neboť ji lze uplatnit v řízení před obecnými soudy. Z toho důvodu Ústavnímu soudu nezbylo než ji odmítnout jako nepřípustnou.
Aniž by Ústavní soud jakkoliv předjímal rozhodnutí ve věci samé, bude nyní úkolem Nejvyššího soudu rozhodnout o stěžovatelčině návrhu na odložení vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze.
Text nálezu ÚS sp. zn. III. ÚS 3425/16 je dostupný ZDE.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud