Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo919/2013
Timestamp: 2018-09-23 09:29:56+00:00

Document:
6 Tdo 919/2013
6 Tdo 919/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. září 2013 o dovolání obviněného R. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 197/2011, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) se dovolání obviněného o d m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2012, č. j. 91 T 197/2011-58. Tímto rozsudkem byl obviněný R. P. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. spatřuje v tom, že byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla v odvolacím řízení projednána v jeho přítomnosti. Uvedl, že v době konání veřejného zasedání byl, stejně jako jeho obhájce, na dovolené. Veřejné zasedání bylo nařízeno na den 18. 7. 2012. Tvrdí, že on i jeho obhájce byli mimo republiku a že omluvu soudu obhájce zasílal dne 12. 7. 2012. Pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že ke svému jednání se doznal, vyjádřil lítost nad svým jednáním, a proto se domnívá, že mělo být k vyřešení věci použito ustanovení § 309 a násl. tr. ř. S ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného, pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., odmítl jako zjevně neopodstatněné. U dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce dospěl k závěru, že argumentace uvedená obviněným v dovolaní tento dovolací důvod nenaplňuje. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Ze spisu Nejvyšší soud zjistil, že odvolací soud v době rozhodování o odvolání obviněného neměl k dispozici omluvu obhájce z účasti u veřejného zasedání ze dne 12. 7. 2012, proto nemohl ani veřejné zasedání odročit. Vyplývá to nejen z protokolu o veřejném zasedání, kde je pouze konstatována nepřítomnost obviněného, tak jeho obhájce, tak také ze skutečnosti, že žádná omluva, kterou obviněný přikládá k dovolání, se ve spisu nenachází. Nejvyšší soud má za to, že za této situace byl postup odvolacího soudu zcela správný a nelze mu ničeho vytknout, pokud odvolací řízení proběhlo v nepřítomnosti obviněného. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud považuje dovolání obviněného pod tímto dovolacím důvodem za zjevně neopodstatněné, což je důvodem pro jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kromě tohoto Nejvyšší soud podotýká, že odvolací soud nepovažoval účast obviněného (ani jeho obhájce) u veřejného zasedání za nutnou, proto shledal, že není nezbytné obviněného k veřejnému zasedání předvolávat, ale o konání veřejného zasedání obviněného pouze vyrozuměl. Nutno dodat, že trestní věc obviněného nebyla nijak složitá, k jejímu objasnění došlo jak na základě doznání obviněného, tak dalšími důkazy, které po skutkové stránce umožnily, aby skutkový stav byl spolehlivě objasněn již v řízení před soudem prvního stupně. Z tohoto důvodu účast obviněného u veřejného zasedání a jeho případné vyjádření se k provedeným důkazům - by nemohla na podstatě věci nic změnit. Ostatně vyplývá to rovněž z obsahu dovolání, v němž obviněný žádné nové skutečnosti k provedeným důkazům nenamítl.
Jestliže obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., týká se jeho námitka prakticky jen toho, že soud měl použít ustanovení o narovnání podle § 309 tr. ř. Nutno uvést, že postup podle tohoto ustanovení záleží na úvaze soudu a odvolací soud jeho použití vyloučil, což odůvodnil tím, že ve svém rozhodnutí uvedl: obviněný se popsaného jednání dopustil, ačkoliv k tomu neměl žádný omluvitelný důvod Potom ovšem ani odvolací soud nevidí důvod, proč by měl být nějakým způsobem zvýhodňován proti ostatním pachatelům této trestné činnosti . Na podkladě této argumentace dospěl odvolací soud k závěru, že uložený trest je spíše mírný a že zkušební doba je přiměřená jak okolnostem případu, tak osobě pachatele. Tuto argumentaci Nejvyšší soud uvádí jen na doplnění, protože uvedená námitka pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nespadá.
Lze tedy uzavřít, že podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje zabývat se otázkami procesního charakteru, proto Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedenou podstatu dovolacího důvodu námitku obviněného nemohl pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, což je důvodem pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné zdůraznit, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., protože u dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovolání obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 265
 § 256
 § 337
 § 337
 § 81
 § 82
 § 73
 § 265
 § 265
 § 265
 § 309
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 309
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265