Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:14:52+00:00

Document:
9As102/2011
9 As 102/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 15 A 17/2011-41,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-2/ÈJ-2010-9CPR-V234.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Èeské Budìjovice, Inspektorátu cizinecké policie Tábor (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 16. 11. 2010, è. j. CPCB-6048-18/ÈJ-2010-0266KP, o jeho správním vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 1 rok podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv toto povolení bylo podmínkou výkonu takového zamìstnání; souèasnì stì¾ovateli byla citovaným rozhodnutím stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel v rámci správního øízení ani v samotné ¾alobì nijak nerozporoval skuteènost, ¾e byl zamìstnán a vykonával práci v zamìstnaneckém pomìru na výkopových pracích v období od 8. 11. 2010 do 13. 11. 2010 bez povolení k zamìstnání; jeho pøedchozí povolení zaniklo uplynutím èasu k 16. 9. 2010. Sporným tedy bylo pouze to, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel po dobu 6 dnù pracoval jako cizinec bez povolení vydaného pøíslu¹ným úøadem práce, je legálním dùvodem pro vydání rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní postupem podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu tomu tak je a ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nepochybili, proto¾e v daném pøípadì byly splnìny kumulativnì obì podmínky v citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e (i) cizinec je zamìstnán a ¾e (ii) nemá povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou takového zamìstnání.
Souèasnì krajský soud správní vyho¹tìní jako urèité ochranné opatøení odli¹il od ulo¾ení pokuty za pøestupek spoèívající ve výkonu nelegální práce s tím, ¾e za daný pøestupek ze strany úøadu práce stì¾ovatel sankcionován nebyl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti vykonával zamìstnání s povolením pøíslu¹ného úøadu práce, odmítl krajský soud jako nepravdivé jeho tvrzení, ¾e nevìdìl, ¾e toto povolení potøebuje. Nadto zdùraznil obecnou zásadu právní, podle které neznalost práva neomlouvá a poukázal rovnì¾ na to, ¾e úprava povinností cizince pøi pobytu na území cizího státu, vèetnì podmínek výkonu zamìstnání, je úpravou, je¾ se postavení cizince bezprostøednì dotýká natolik, ¾e se z jeho strany nelze dovolávat její neznalosti. Dále krajský soud konstatoval, ¾e zákon o pobytu cizincù umo¾òuje v daném pøípadì ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na dobu 5 let, pøièem¾ ¾alovaný, resp. správní orgán I. stupnì pøistoupil k ulo¾ení správního vyho¹tìní v rozsahu jedné pìtiny uvedené doby, co¾ je adekvátní ke skutkovému stavu. V závìru napadeného rozsudku pak poukázal na prohlá¹ení stì¾ovatele do protokolu v rámci správního øízení s tím, ¾e jeho námitku ohlednì toho, ¾e správní vyho¹tìní je výrazným zásahem do ¾ivota, pova¾uje za pouhé úèelové tvrzení, které nemá oporu ve skutkovém stavu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítl, ¾e ¾alovaný nemìl vyjasnìnou otázku, v jakém postavení se stì¾ovatel nacházel, co¾ je pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zcela zásadní. Práci stì¾ovateli zaji¹»ovali jeho krajané, pøièem¾ na zaèátku mu pracovní povolení zaøídili (o tom ani nevìdìl) a pozdìji v¹e nechali probìhnout a potøebné povolení mu neprodlou¾ili. Dále poukázal na to, ¾e je v¹eobecnì známo, jak se v daných situacích s Ukrajinci jedná a v tomto smìru je proto nutné korigovat závìr ohlednì zásahu správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota. Za situace, kdy je jako zloèinec pøivezen v poutech na policii a hrozí mu vyho¹tìní se stì¾ovatel dle svého vyjádøení podepí¹e pod v¹e, hlavnì aby byl na svobodì.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení; souèasnì s odkazem na § 107 s. ø. s. navrhl pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a ke zpochybòovanému postavení stì¾ovatele poukázal, ¾e toto bylo jednoznaènì prokázáno a popsáno, a to jak v odvolacím rozhodnutí, tak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V plné míøe proto odkázal na daná rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný poznamenal, ¾e v nìm stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, a proto navrhl takté¾ jeho zamítnutí.
Stì¾ovatel v návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by osvìdèovaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy ve smyslu § 73 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., je¾ je prvotní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem by konkrétnì mìla v jeho pøípadì nenahraditelná újma spoèívat a omezil se pouze na prostou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j.-72, kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci, vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti a napadenému rozsudku, jde pøedev¹ím o to, zda krajský soud správnì vyhodnotil podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a to z pohledu namítané nevìdomosti stì¾ovatele o tom, ¾e je zamìstnáván bez pracovního povolení, jako¾ i z pohledu zásahu do jeho ¾ivota.
V tomto smìru je potøeba nejprve poznamenat, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, jeho¾ legální definice je stanovena v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; dle tohoto ustanovení se jedná o ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci dal¹í vstup. Správní vyho¹tìní je tedy svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS, oba dostupné té¾ na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Tato v zásadì preventivní podstata správního vyho¹tìní má svùj význam zejména z hlediska zavinìní cizince, které není tøeba prokazovat a pøi ukládání správního vyho¹tìní se vychází z toho, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na území Èeské republiky i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To ostatnì potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 .
V posuzovaném pøípadì lze jako zmínìnou skutkovou situaci oznaèit nelegální práci stì¾ovatele, kterému bylo prokázáno, ¾e v zamìstnaneckém pomìru provádìl výkopové práce v ulici Hromádkova v Táboøe nejménì v období od 8. 11. 2010 do 13. 11. 2010, a to bez platného povolení k zamìstnání podle § 89 a násl. zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za této situace tedy byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, jak správnì uzavøel krajský soud, nebo» byla jednoznaènì naplnìna jedna ze skutkových situací pøedvídaných v citovaném ustanovení a ¾ádné stì¾ovatelem naznaèované pochybnosti ohlednì jeho postavení nebyly shledány.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou skuteènost, ¾e mu práci zaji¹»ovali jeho krajané a o potøebì povolení k zamìstnání nevìdìl, tato není a ani nemù¾e být z hlediska toho, zda mìlo být aplikováno ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 relevantní. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, zavinìní stì¾ovatele, jako¾to jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, tj. nelegální práci, není tøeba prokazovat napø. na rozdíl od øízení o pøestupku. Proto také vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince, které je dùvodem pro jeho vyho¹tìní, byl èi nebyl spáchán pøestupek. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è j. 9 As 32/2008-57).
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e i kdyby stì¾ovatel o svém zamìstnání v rozporu se zákonem o zamìstnanosti opravdu nevìdìl, nic to nemìní na tom, ¾e o nìm vìdìt mohl a mìl. Ve shodì s krajským soudem je toti¾ potøeba poukázat na to, ¾e neznalost práva neomlouvá a to tím spí¹, ¾e se jedná o elementární neznalost z hlediska podmínek pobytu cizince na území Èeské republiky, které jsou urèovány pøedev¹ím úèelem pobytu cizince, který musí být naplnìn a podepøen také pøíslu¹nými podklady èi povoleními (zde povolení k zamìstnání). Nicménì stì¾ovatelem tvrzenou skuteènost, ¾e o potøebì pøíslu¹ného povolení nevìdìl, stejnì jako to, ¾e bez tohoto povolení pracoval pouze 6 dní, bylo mo¾né zohlednit v rozsahu doby, na kterou mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, co¾ se také stalo.
Lze proto shrnout, ¾e v souzené vìci byla aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù plnì na místì a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle uvedeného ustanovení nebránily ani dal¹í po¾adavky zakotvené v navazujících ustanoveních zákona o pobytu cizincù, zejména v § 119a odst. 2, podle kterého nelze rozhodnutí vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel v tomto smìru ¾ádný zásah do svého ¾ivota netvrdil. Naopak v protokolu ze dne 15. 11. 2010, è. j. CPCB-6048-9/Èj-2010-0266KP, výslovnì uvedl, ¾e na území Èeské republiky nemá ¾ádné rodinné vazby a nezná ¾ádný dùvod, proè by se nemohl vrátit do vlasti. Naznaèuje-li pøitom v kasaèní stí¾nosti, ¾e toto uvedl pod nátlakem policie a namítá, ¾e je nutné korigovat závìr ohlednì zásahu správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota, bylo by na místì také tento zásah konkretizovat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a omezil se pouze na obecné, nièím nepodlo¾ené tvrzení zásahu do jeho ¾ivota, které nemù¾e obstát.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 § 73
 § 120
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 89
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119