Source: http://kraken.slv.cz/1Afs157/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:27:40+00:00

Document:
1Afs157/2005
1 Afs 157/2005-85
Spis 1 Afs 157/2005 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 135/2005 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 Afs 135/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Pe¹kem, advokátem se sídlem Bøezanova 84/I, 379 01 Tøeboò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003, è. j. FØ-4533/13/03 a è. j. FØ-8555/13/03, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9 Ca 309/2003-56 a è. j. 9 Ca 138/2004-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 135/2005 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 135/2005.
Dvìma dodateènými platebními výmìry ze dne 24. 2. 2003 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 a duben 1999 domìøil Finanèní úøad pro Prahu 5 ¾alobci daò ve vý¹i 588 841 Kè a 252 984 Kè. Odvolání, jimi¾ ¾alobce tyto platební výmìry napadl, zamítl ¾alovaný svými dvìma rozhodnutími ze dne 21. 3. 2005.
®alobce brojil proti zmínìným rozhodnutím ¾alovaného (a proti dal¹ím dvìma jeho rozhodnutím) ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 17. 3. 2004 vylouèil mìstský soud ¾aloby k samostatnému øízení; rozsudky ze dne 21. 3. 2005 pak ¾aloby zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného: podle nich byly daòové doklady, s jejich¾ pomocí ¾alobce prokazoval, ¾e jím koupená motorová nafta ji¾ byla zdanìna spotøební daní u dodavatele, vystaveny neexistujícím subjektem (spoleèností N., s. r. o.). K placení spotøební danì byl tedy povinen ¾alobce, a správce danì jej tak dùvodnì registroval ke spotøební dani (její¾ vý¹e se pak promítla i do základu danì z pøidané hodnoty); ¾alobce v¹ak své povinnosti nedostál, co¾ nemù¾e zhojit ani jeho dobrá víra pøi obchodování.
Proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti z dùvodù, které oznaèil jako vady øízení pøed správním orgánem a nesprávné posouzení právní otázky soudem. ®alovanému vytkl, ¾e opomnìl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného také v intencích obchodního zákoníku a ¾e nesplnil svoji oznamovací povinnost vyplývající z § 8 trestního øádu; mìstský soud pak toto pochybení ¾alovaného pøehlédl. Dále ¾alobce setrval na tom, ¾e se mu podaøilo prokázat uzavøení konkludentních obchodù s motorovou naftou se spoleèností N., s. r. o., a to v letech 1997-1999; o tom svìdèí kupní smlouva ze dne 5. 11. 1997. Je¹tì pøed tímto datem obdr¾el ¾alobce od zástupce spoleènosti V. H. písemné uji¹tìní o kvalitì zbo¾í. Stejnì tak mu zástupci této spoleènosti pøedali fotokopii výpisu z obchodního rejstøíku. ®alobce tedy nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e obchodované zbo¾í bylo øádnì zdanìno.
Vá¾né pochybení ¾alovaného spatøuje ¾alobce v tom, ¾e po zji¹tìní v rámci daòové kontroly, ¾e uvedená spoleènost nikdy neexistovala, neuèinil správce danì trestní oznámení, jak mu ukládá § 8 trestního øádu. Trestní oznámení na P. M. a blí¾e neurèenou osobu vystupující pod jménem V. H. tak musel uèinit ¾alobce, èím¾ suploval povinnosti správce danì. Daòovou povinnost ale podvodnì nesplnily tyto osoby, a pøi jejich vèasném odhalení tak mohla být dlu¾ná daò vymáhána po nich. Soud pochybil, pokud tento fakt bez dal¹ího popøel a pro nadbyteènost neprovedl dùkazy navr¾ené ¾alobcem, konkrétnì výslechy úèastníkù øízení a dùkaz usnesením Policie ÈR o odlo¾ení vìci. Tím poru¹il zásadu, ¾e soudy mají rozhodovat na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci a dùkazy provedené v øízení hodnotit podle principu volného hodnocení dùkazù. Soud mìl provést v¹echny dùkazy, jimi¾ mohl být skutkový stav vìci objasnìn, bez ohledu na to, zda navr¾ené dùkazy smìøují proti skuteènostem dosud nezpochybnìným. V rozporu s tím v¹ak soud upøednostnil dùkazy výraznì svìdèící ¾alovanému (resp. správci danì) a odmítl dùkazy svìdèící ve prospìch ¾alobce, co¾ vedlo k nesprávným skutkovým závìrùm, k vadnému hodnocení provedených dùkazù a v dùsledku k nesprávnému právnímu posouzení.
®alobce koneènì poukázal na to, ¾e kupní smlouva uzavøená se zástupci dodavatelské spoleènosti byla ve smyslu § 3a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku platná, bez ohledu na ¾alobcovu dobrou víru; poznamenal té¾, ¾e osoby, které uskuteèòují podnikatelskou èinnost bez øádného ohlá¹ení èi povolení, odpovídají za ¹kodu tím zpùsobenou. Jeliko¾ právní jednání zástupcù spoleènosti N., s. r. o., bylo platné, je zøejmé, ¾e obchodované zbo¾í bylo zdanìno a úèetní doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, to prokazují.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádnou z faktur vystavených spoleèností N., s. r. o., nelze z daòového hlediska uznat za daòový doklad ve smyslu § 10 zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, proto¾e tato spoleènost právnì neexistovala, tedy nebyla registrována jako plátce k ¾ádné z nepøímých daní. Ke zpochybnìní tìchto rozhodných skuteèností ¾alobce ¾ádné námitky nevznesl. Prùkazem nabytí výrobku zdanìného spotøební daní je pøitom-v souladu s § 3 odst. 3 zákona o spotøebních daních-existence øádného daòového dokladu vystaveného plátcem danì podle § 10 odst. 1 tohoto právního pøedpisu. Na tyto skuteènosti nemá ¾ádný vliv obchodní zákoník, ostatnì napadený rozsudek s ním v rozporu rozhodnì není. Stejnì tak není dùvodná ¾alobcova námitka ohlednì pøehlí¾ení trestné èinnosti P. M. a V. H., nebo» nebylo prokázáno, ¾e by dotèené faktury vystavila nìkterá z tìchto osob. Skutkový stav vìci tak byl dle ¾alovaného zji¹tìn zcela spolehlivì a nemohl by jej zmìnit ani ¾alobcem navrhovaný výslech úèastníkù øízení, ani zmínìné usnesení Policie ÈR. Mìstský soud posoudil vìc správnì; ¾alobce ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl dùkaz o existenci dodavatelské spoleènosti ani jinak úèinnì nezpochybnil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil obì vìci ke spoleènému projednání. K tomu je vhodné podotknout, ¾e ¾aloba ze dne 22. 12. 2003 napadala ètyøi rozhodnutí ¾alovaného, která byla vydána po spoleèné daòové kontrole nìkolika zdaòovacích období a dvou druhù daní a byla zalo¾ena na shodných skutkových okolnostech i právní argumentaci. Skutková i právní blízkost v¹ech vìcí se pak projevila i v textu napadených rozsudkù mìstského soudu i ¾alobcových kasaèních stí¾ností, které jsou toto¾né. Mìstský soud pøi vyluèování vìcí k samostatnému projednání své usnesení neodùvodnil, co¾ mu zákon umo¾òuje; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak ale zùstalo skryto, v èem mìstský soud spatøoval nevhodnost spoleèného projednání vìcí, a ani z obsahu spisù nelze motivaci mìstského soudu k takovému postupu dovodit. Naopak si lze stì¾í pøedstavit vìci tìsnìji související ne¾ projednávané vìci ¾alobce.
®alobce i v kasaèních stí¾nostech setrval v pøesvìdèení, ¾e pøedlo¾ením kupní smlouvy, kopie výpisu z obchodního rejstøíku a prohlá¹ení V. H. o kvalitì dodávaného zbo¾í prokázal zdanìní zbo¾í; o stejném postoji vypovídají i jeho tvrzení, podle nich¾ ¾alovaný nevzal v úvahu pravidla obchodního práva, a pøehlédl tak, ¾e øádné zdanìní zbo¾í se podává ji¾ z platného jednání P. M. a V. H. a z ¾alobcovy dobré víry. V tomto pøesvìdèení se v¹ak ¾alobce mýlí, jak u¾ mu to ve svých rozhodnutích sdìlili ¾alovaný i mìstský soud. Doklady o ¾alobcových obchodních stycích-vèetnì faktur a kupních smluv-stojí v¾dy na poèátku prokazování existence obchodního pøípadu; samy o sobì v¹ak zpravidla nestaèí k prokázání toho, ¾e obchodní pøípad skuteènì probìhl, nato¾pak toho, ¾e dodavatel se vyznaèoval potøebnými charakteristikami a ¾e doklad jím vystavený je u¾ z titulu své pouhé fyzické existence dostateèným dùkazem o zdanìní dodávaného zbo¾í v souladu se zákonem. Nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e kupní smlouva i ostatní doklady jsou z daòového hlediska bezcenné, proká¾e-li se, ¾e smluvní partner daòového subjektu v dobì vzniku dokladù neexistoval. To bylo v projednávané vìci spolehlivì zji¹tìno, nebo» ¾alobcùv dodavatel-obchodní spoleènost N., s. r. o.-nebyl zapsán do obchodního rejstøíku, co¾ se u obchodních spoleèností rovná právní neexistenci.
Neexistující subjekt tak pochopitelnì nemohl být ani plátcem jakékoli danì. Podle § 3 odst. 3 zákona o spotøebních daních jsou plátci danì také právnické nebo fyzické osoby, které skladují nebo vyskladòují vybrané výrobky, pokud neproká¾í, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾í zpùsob nabytí vybraných výrobkù oprávnìnì bez danì. Prùkazem uvedených skuteèností je daòový doklad podle § 10 odst. 1 a 5 nebo odst. 6 nebo písemný doklad osvìdèující skuteènost, ¾e subjekt, od nìho¾ plátce vybrané výrobky získal, nabyl tyto vybrané výrobky ji¾ zdanìné nebo oprávnìnì bez danì. Je zøejmé, ¾e pokud ¾alobce dodávanou motorovou naftu koupil, pak ji také skladoval nebo vyskladnil (jinak by koupì nemìla ekonomický smysl); v takovém pøípadì se ale stal plátcem spotøební danì (a úmìrnì k tomu se zvý¹ila jeho daòová povinnost k dani z pøidané hodnoty), proto¾e zbo¾í dodané neexistujícím subjektem pojmovì nemohlo být u takového subjektu u takového subjektu zdanìno. ®alobce pøitom netvrdil, ¾e by snad jeho dodavatel skuteènì existoval: poukazoval pouze na to, ¾e byl uveden v omyl osobami jednající za fiktivní právnickou osobu. To mu správce danì nevyvracel; nesporné v¹ak zùstává, ¾e ¾alobcùv omyl-kterému bylo mo¾no pøedejít vìt¹í peèlivostí a nahlédnutím do obchodního rejstøíku-nemohl mít ¾ádný vliv na jeho daòovou povinnost.
Ustanovení § 3a obchodního zákoníku skuteènì poskytuje (ov¹em a¾ s úèinností od 1. 1. 2001, tedy nikoli v dobì, kdy ¾alobce uzavíral s neexistující spoleèností kupní smlouvu) ochranu smluvním partnerùm osob, které nedisponují potøebným oprávnìním k podnikání, a jak ¾alobce správnì podotýká, zakládá i odpovìdnost tìchto osob (pøípadnì osob za nì jednajících) za ¹kodu; to v¹ak nemá s daòovou povinností ¾alobce nic spoleèného. Na právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vìci tak nemù¾e nic zmìnit pravdivost èi nepravdivost ¾alobcových tvrzení o tom, ¾e jednal v dobré víøe na základì dokladù pøedlo¾ených osobami jednajícími za fiktivní právní subjekt. ®alobce se jistì mù¾e domáhat náhrady ¹kody na osobách, které jej uvedly v omyl; povinnosti zaplatit spotøební daò a v odpovídající vý¹i i daò z pøidané hodnoty jej to v¹ak nezbavuje.
Pro skutkový stav vìci nebylo ani podstatné, jak ¾alobce namítá, seznámit se s obsahem usnesení o odlo¾ení trestního stíhání P. M., jeho¾ závìry navíc ¾alobce shrnul v ¾alobì. Výsledek trestního stíhání zmínìné osoby toti¾ mohl mít pøípadnì dopad na vztah mezi touto osobou a ¾alobcem z hlediska obèanskoprávního, pro úèely pøezkoumávaného daòového øízení byl v¹ak bez významu. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobcem navrhované dùkazy pro jejich nadbyteènost neprovedl. Nedùvodná je tak i ¾alobcova výtka míøící na neèinnost ¾alovaného ve vztahu k § 8 trestního øádu. Ani vèasnìj¹í podání trestního oznámení správcem danì by z tohoto pohledu nemìlo na prùbìh daòového øízení a jeho výsledek vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e soud upøednostòoval dùkazy pøedlo¾ené ¾alovaným, ¾alobcem navrhované dùkazy neprovedl, a v dùsledku toho nebyl zji¹tìn v úplnosti skutkový stav vìci. ®alovaným shromá¾dìný a ¾alobcem nezpochybnìný dùkazní materiál je pro právní posouzení vìci zcela dostaèující. Naopak skuteènosti, které dle tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti zùstaly neprokázány èi neobjasnìny, nebyly pro výsledky daòového øízení právnì relevantní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na shora uvedené ani pochybení soudu pøi právním hodnocení pøezkoumávané vìci.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 10
 § 3
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 § 3
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60