Source: http://kraken.slv.cz/6A530/2000
Timestamp: 2018-01-17 15:22:18+00:00

Document:
6A530/2000
è. j. 6 A 530/2000-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì M. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2000, èj. xx
I. ®aloba se z a m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 17. 8. 2000 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen od¹kodnìní a zákon ) s odùvodnìním, ¾e její man¾el nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození. Brání tomu pøeká¾ka spoèívající v jeho slu¾bì v nepøátelské armádì, kterou konal pøed vstupem do ès. zahranièní armády-z tohoto dùvodu mu také nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ani doklad, který by takové osvìdèení nahrazoval, tak¾e nebyly splnìny podmínky v § 1 odst. 1 zákona.
Ve vèas podané ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobkynì poukázala na to, ¾e man¾el se narodil rodièùm nìmecké národnosti-po okupaci bylo man¾elovi zru¹eno ès. obèanství a musel pod trestem smrti nastoupit do nìmecké armády ve Francii. Man¾el spolupracoval s francouzskými partyzány, provádìl diverzní èinnost, úèastnil se pøíprav invaze a vstoupil do tankové brigády ès. osvobozenecké armády jako obèan Èeskoslovenska.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì vylo¾ila pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 39/2000 Sb. a zákona è. 255/1946 Sb. na vìc dopadající a vy¹el zejména z toho, ¾e osobní rozsah zákona je vymezen tak, ¾e tato právní norma se vztahuje na osoby, které splòují podmínky uvedené v jiné právní normì, jí¾ je zákon è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a to konkrétní podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 uvedeného zákona. Ustanovení § 1 odst. 1 (2) obsahuje výèet úèastníkù národního boje za osvobození, ustanovení § 2 odst. 1 pak jejich charakteristiku (pojmové znaky). Souèasnì v¹ak § 1 zákona v odst. 3 obsahuje výèet tzv. zákonných pøeká¾ek, jejich¾ existence brání tomu, aby obèan nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození i kdy¾ podmínky uvedené v odst. 1 a 2 splòuje.
®alovaná dále poukázala na to, ¾e § 1 odst. 1 zákona stanoví, ¾e obèan jednak musí splòovat podmínky zde citovaných ustanovení zákona è. 255/1946 Sb., jednak musí být o tom vydáno podle § 8 tého¾ zákona osvìdèení, popø. musí disponovat dokladem osvìdèení nahrazujícím. Podle názoru ¾alované tedy z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e osvìdèení (popø. doklad, který je nahrazuje) není jen dùkazním prostøedkem o urèité skuteènosti, nýbr¾ hmotnì právní podmínkou nároku. Pokud jde o doklad, který osvìdèení nahrazuje , z pou¾ité formulace podle názoru ¾alované vyplývá, ¾e vypovídací hodnota takového dokladu musí být srovnatelná s vypovídací hodnotou osvìdèení, tedy vèetnì otázky, zda vùbec lze na obèana hledìt jako na úèastníka národního boje za osvobození vzhledem k obsahu § 1 odst. 3 a 4 zákona è. 255/1946 Sb.
®alovaná tedy dovodila, ¾e aby se na obèana mohl vztahovat zákon è. 39/2000 Sb. musí být obèanem, na nìho¾ se vztahuje zákon è. 255/1946 Sb., to znamená, ¾e musí splòovat nejen podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) nebo b) tohoto zákona, ale také to znamená, ¾e nabytí pøíslu¹né vlastnosti nebrání ¾ádná ze skuteèností uvedených v § 1 odst. 3 nebo 4 cit. zákona.
V daném pøípadì vydala ¾alovaná zamítavé rozhodnutí na podkladì zji¹tìní, ¾e man¾el ¾alobkynì, pøesto¾e konal od 1. 12. 1944 vojenskou slu¾bu v ès. armádì v zahranièí, nenabyl pro tuto dobu vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, nebo» tomu brání pøeká¾ka spoèívající v pøedchozí, témìø 3 a pùl roku trvající vojenské slu¾bì v nìmecké, tedy nepøátelské, armádì. Tato pøeká¾ka byla ministerstvem obrany posouzena jako trvalá, co¾ znamená, ¾e ministr obrany nevyu¾il svého oprávnìní udìlit výjimku z § 1 odst. 3 písm. a) zákona. Podle názoru ¾alované je tak vylouèena mo¾nost, ¾e by mohl otázku, zda obèan je èi není úèastníkem národního boje za osvobození, posoudit sám, nebo» o ní bylo ji¾ orgánem k tomu pøíslu¹ným rozhodnuto. ®alovaná dále pøipustila, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí není pøesné, nebo» zde do¹lo k zámìnì osoby ¾alobkynì s osobou jejího man¾ela a slu¾ba jejího man¾ela v ès. armádì v zahranièí není specifikována, nicménì se domnívá, ¾e tyto vady nezpùsobily nesrozumitelnost odùvodnìní a upozornila, ¾e ani ¾alobkynì je nenapadla. Navrhla proto, aby soud rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V replice k tomuto vyjádøení ¾alobkynì uvedla, ¾e man¾el byl obèanem ÈSR, antifa¹ista, který musel pod trestem smrti nastoupit do nìmecké armády, pøesto se spojil s francouzskými partyzány, úèastnil se pøíprav invaze, osvobozoval Plzeò a bojoval proti posledním nìmeckým oddílùm v ®. R. Dodala, ¾e je rozhodnutím ¾alované hluboce morálnì dotèena a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e toto rozhodnutí odporuje smyslu zákona è. 39/2000 Sb. i smyslu pro spravedlnost, za kterou man¾el bojoval.
Ve správním spise, který ¾alovaná pøedlo¾ila, je zalo¾ena ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., jako vdovy po zemøelém V. S., kopie úmrtního listu jmenovaného s datem úmrtí xx 12. 1964, kde jako pozùstalá man¾elka je uvedena M. S., roz. H., kopie oddacího listu, ze kterého vyplývá, ¾e sòatek mezi ¾alobkyní a V. S. byl uzavøen xx 4. 1939 a ovìøenou kopii vojenského listu brigádní tankové dílny. Spis dále obsahuje korespondenci mezi ¾alovanou a Ministerstvem obrany Èeské republiky, které k dotazu ¾alované sdìlilo 1. 8. 2000, ¾e ¾ádost V. S. o vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 byla v roce 1965 zamítnuta z dùvodu jeho slu¾by v nepøátelské nìmecké armádì od 15. 3. 1941 do 21. 8. 1944-výjimka ministra mu udìlena nebyla.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených tìmito soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. tedy jako øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení pøedcházející a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. se uvedený zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Z tohoto plyne, ¾e existence osvìdèení podle § 8 uvedeného zákona je hmotnìprávní podmínkou nároku na od¹kodnìní. V daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e toto osvìdèení nebylo man¾elovi ¾alobkynì vydáno a ani mu nebyla ministrem obrany udìlena výjimka. Jestli¾e mu bylo odmítnuto vydání osvìdèení, nemù¾e zde být ani doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Z vý¹e uvedených dùvodù soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana V. S., kterou prokázal jak svou spoluprací s francouzskými partyzány, tak i úèastí v bojích v rámci ès. osvobozenecké armády, nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by byla do zákona zakotvena jakákoli mo¾nost zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem, vázán.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65

Soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 8
 soud 
 § 78

Soud