Source: https://www.sentenzeappalti.it/2014/12/17/obblighi-dichiarativi-per-limpresa-cooptata-ed-indicazione-dei-costi-per-la-sicurezza-artt-38-86/
Timestamp: 2019-10-23 06:11:52+00:00

Document:
Obblighi dichiarativi per l’impresa cooptata ed indicazione dei costi per la sicurezza (Artt. 38, 86) | Sentenzeappalti.it
Direzione – Redazione – Partners
Obblighi dichiarativi per l’impresa cooptata ed indicazione dei costi per la sicurezza (Artt. 38, 86)
17.12.2014 Redazione
TAR Roma, 05.12.2014 n. 12288
Secondo un sempre più consolidato orientamento giurisprudenziale, l’obbligo di indicazione, in sede di offerta, del costo relativo alla sicurezza ex art. 87, comma 4, d.lgs. n. 163/2006 riguarda, esclusivamente, le procedure relative agli appalti di servizi e forniture, mentre in materia di lavori pubblici la quantificazione è rimessa al piano di sicurezza e coordinamento ex art. 100 d.lgs. n. 81/2008 fermo restando l’obbligo di verifica dell’adeguatezza degli oneri per tutti i contratti pubblici in forza dell’art. 86, comma 3 bis, del d.lgs. cit. (Cons. Stato, Sez. V, 30giugno 2014, n. 3291 e 7 maggio 2014, n. 2343).
In particolare, l’art. 86-comma 3-bis, del d. lgs. n. 163 del 2006 prevede che. “nella predisposizione delle gare di appalto e nella valutazione dell’anomalia delle offerte nelle procedure di affidamento di appalti di lavori pubblici, di servizi e di forniture, gli enti aggiudicatori sono tenuti a valutare che il valore economico sia adeguato e sufficiente rispetto al costo del lavoro e al costo relativo alla. sicurezza, il quale deve essere specificamente indicato e risultare congruo rispetto all’entità e alle caratteristiche dei lavori, dei servizi o delle forniture ” L’art. 87 dello stesso decreto legislativo dispone, al comma 4, che: “nella valutazione dell’anomalia la stazione appaltante tiene conto dei costi relativi alla sicurezza, che devono essere specificamente indicati nell’offerta e risultare congrui rispetto all’entità e alle caratteristiche dei servizi o delle forniture “. Di conseguenza, per gli appalti di lavori le stazioni appaltanti sono tenute a considerare gli oneri per la sicurezza nella sola fase di. vérifica dell’offerta, e proprio nella fase di verifica dell’offerta, con nota del 17 febbraio 2014, l’impresa ha prodotto i relativi giustificativi.
Il Collegio ritiene altresì di aderire all’orientamento prevalente in giurisprudenza, secondo cui la cooptazione è un istituto di carattere speciale che abilita un soggetto, privo dei prescritti requisiti di qualificazione (e, dunque, di partecipazione), alla sola esecuzione dei lavori nei limiti del 20%, in deroga alla disciplina vigente in tema di qualificazione SOA per cui il soggetto cooptato non può acquistare lo status di concorrente, non può acquistare alcuna quota di partecipazione all’appalto e non può rivestire la posizione di offerente, prima, e di contraente, poi, e pertanto non può prestare garanzie né subappaltare o affidare a terzi una quota dei lavori da eseguire (in tal senso, Cons. Stato, Sez. V, 27 agosto 2013 n. 4278 e 10 settembre 2012 n. 4772; TAR Lombardia, Sez. I, 14 febbraio 2014 n. 475).
Pertanto, gli obblighi di cui all’art. 38 del Codice non possono essere estesi all’impresa cooptata, stante il carattere eccezionale della norma (in tal senso, Cons. Stato, Sez. IV, 20 febbraio 2014 n. 807; Sez. III, 6 maggio 2013 n. 2449 e 14 novembre 2012 ti. 5758).
Più in particolare, la ricorrente deduce l’illegittimità della mancata allegazione, da parte dell’impresa cooptata, della dichiarazione di cui all’art. 38, comma 1, lett. c) anche con riferimento al soggetto cedente il ramo d’azienda (la Società Icaro Ecology S.r.l.) quando, invece, il predetto obbligo, affermato dalla sentenza dell’Adunanza Plenaria 4 maggio 2012, n. 10, riguarda unicamente il concorrente alla gara, ed avendo in ogni caso l’impresa E.D.L. Sistemi S.r.l. trasmesso la dichiarazione in esame, in sede di comprova dei requisiti, per il tramite della Società Eurobuilding S.p.a., consentendo di verificare l’affidabilità morale del soggetto cedente il ramo d’azienda.
Sulla base delle medesime considerazioni, neppure è fondata l’ulteriore censura secondo cui l’Impresa Eurobuilding S.p.a. doveva essere esclusa dalla gara perchè non avrebbe allegato l’impegno a costituirsi in raggruppamento con l’impresa E.D.L. Sistemi S.r.l., in quanto l’impresa cooptata non è chiamata ad assumere alcuna prestazione oggetto di gara. Parimenti, i vizi riguardanti la sola impresa cooptata non potrebbero in ogni caso invalidare la partecipazione dell’impresa Eurobuilding S p a, qualificata – in proprio – all’esecuzione dell’intero appalto.
Requisiti di ordine generale - Possesso - Omessa documentazione / dichiarazione - Violazione obblighi dichiarativi - Esclusione (Art. 38, d.lgs. n. 163/2006)
1. Gara telematica, obbligo di pubblicità delle fasi di verifica della documentazione amministrativa e di apertura delle offerte economiche, inapplicabilità - 2. Impresa cooptata, oneri dichiarativi, omissione, non comporta esclusione, ragioni (Art. 95 dPR 207/2010)
Omessa indicazione degli oneri di sicurezza aziendali o per rischio specifico - Non comporta esclusione se non espressamente previsto dal bando - Rileva ai soli fini della valutazione di anomalia (Artt. 86, 87)
Omessa specificazione degli oneri di sicurezza aziendale e conseguente esclusione: conferma dal CGA Sicilia (Art. 87)
Oneri di sicurezza aziendali contraddittori o incompatibili: va disposta l'esclusione (Art. 86)
MEPA: l'omessa indicazione dei costi per la sicurezza non comporta esclusione (Artt. 86, 87)
Appalti di servizi: la mancata indicazione dei costi per la sicurezza non comporta automatica esclusione (Artt. 86, 87)
L'impresa cooptata non è un concorrente: conseguenze sulle dichiarazioni (Artt. 37, 38; Art. 95 dPR 207/2010)
Non sussiste obbligo di indicazione degli oneri aziendali di sicurezza in sede di offerta: la mancanza non comporta esclusione (Art. 86)
Cessione del ramo d'azienda in concordato preventivo e conseguenti obblighi dichiarativi - Discordanza dell'offerta - Ruolo delle imprese cooptate - Avvalimento frazionato (Artt. 38, 49)
Partecipazione in cooptazione ed obblighi dichiarativi (Art. 37, Art. 95 dPR 207/2010)
cooptazionedichiarazionisocietà cooptata
Articolo precedenteConformità al diritto europeo della revoca di una procedura di garaArticolo successivoObbligo di gara per la concessione di beni o servizi pubblici (Art. 30)
Garanzia provvisoria – Importo ridotto del 50 per cento – In assenza dei presupposti – Soccorso istruttorio – Applicabilità (art. 83 , art. 93 d.lgs. n. 50/2016)
Commissione aggiudicatrice: dev’essere composta da esperti in tutte e in ciascuna delle materie tecniche e scientifiche oggetto di valutazione ?
Gara – Impugnazione – Motivi aggiunti – Termine – Va sottratto il tempo intercorrente tra la conoscenza dell’atto lesivo (provvedimento di aggiudicazione) e la proposizione dell’istanza di accesso (art. 76 d.lgs. n.50/2016)
Commissione giudicatrice – Commissario che ha redatto la lex specialis – Incompatibilità – RUP – Auto nomina quale Presidente – In caso di previa elaborazione ed approvazione degli atti di gara – Illegittimità (art. 31 , art. 77 d.lgs. n. 50/2016)
Divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica: corretta applicazione
Opere aggiuntive – Divieto – Migliorie o varianti – Ammissibilità – Differenze – Individuazione (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
Fase di pre qualifica – Esclusione – Sanzione non contemplata da alcuna disposizione del Codice – Ipotesi di omessa specificazione delle parti del servizio eseguite dai componenti di un RTI (art. 48 , art. 83 d.lgs. n. 50/2016)
Rating di legalità – Mancata previsione di compensazioni per le imprese che non vi possono accedere – Illegittimità (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
Accesso agli atti di gara – Esercizio abusivo – Inappropriata acquisizione di informazioni coperte da segreto industriale e commerciale – In mancanza di impugnazione dell’aggiudicazione – Diniego (art. 53 d.lgs. n. 50/2016)
Requisiti speciali – Mezzi di prova diversi da quelli previsti dal Codice – Nullità (art. 83 , Allegato XVII d.lgs. n. 50/2016)
Archivi Seleziona il mese Ottobre 2019 Settembre 2019 Agosto 2019 Luglio 2019 Giugno 2019 Maggio 2019 Aprile 2019 Marzo 2019 Febbraio 2019 Gennaio 2019 Dicembre 2018 Novembre 2018 Ottobre 2018 Settembre 2018 Agosto 2018 Luglio 2018 Giugno 2018 Maggio 2018 Aprile 2018 Marzo 2018 Febbraio 2018 Gennaio 2018 Dicembre 2017 Novembre 2017 Ottobre 2017 Settembre 2017 Agosto 2017 Luglio 2017 Giugno 2017 Maggio 2017 Aprile 2017 Marzo 2017 Febbraio 2017 Gennaio 2017 Dicembre 2016 Novembre 2016 Ottobre 2016 Settembre 2016 Agosto 2016 Luglio 2016 Giugno 2016 Maggio 2016 Aprile 2016 Marzo 2016 Febbraio 2016 Gennaio 2016 Dicembre 2015 Novembre 2015 Ottobre 2015 Settembre 2015 Agosto 2015 Luglio 2015 Giugno 2015 Maggio 2015 Aprile 2015 Marzo 2015 Febbraio 2015 Gennaio 2015 Dicembre 2014 Novembre 2014 Ottobre 2014 Settembre 2014 Agosto 2014 Luglio 2014 Giugno 2014 Maggio 2014 Aprile 2014 Marzo 2014 Febbraio 2014 Gennaio 2014 Dicembre 2013 Ottobre 2013 Giugno 2013 Febbraio 2013 Gennaio 2013 Dicembre 2012 Settembre 2012 Agosto 2012 Settembre 2011 Ottobre 2010 Marzo 2010

References: art. 87
 art. 100
 sentenza 
 Art. 95
 Art. 95
 art. 93
 art. 77
 art. 83