Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo566/2017
Timestamp: 2018-02-19 07:46:35+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 259 odst. 4 tr. ř., § 65 tr. zákoníku, § 82 tr. zákoníku, § 83 tr. zákoníku
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. května 2017 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného
, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 9. 12. 2016, č. j. 31 To 408/2016-327, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 49/2014 takto:
rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 9. 12. 2016, č. j. 31 To 408/2016-327.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se
Krajskému soudu v Ústí nad Labem pobočce v Liberci
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedeného přečinu dopustil tím, že v L., ani nikde jinde, v době od 3. 12. 2009 do 10. 12. 2013, ačkoliv mu to majetkové poměry alespoň částečně umožňovaly, mimo plateb ve výši 60 Kč v červnu 2011, 200 Kč v červenci 2011, 500 Kč v srpnu a září 2011 a 300 Kč v říjnu 2011, nehradil výživné na svého syna tulipána
, přestože mu tato povinnost vyplývala z § 85 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině. Výživné bylo obviněnému stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 5. 2005, č. j. 10 Nc 454/2004-38, v právní moci od 16. 7. 2005, ve výši 2 000 Kč a bylo splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky J. Ch. Uvedeným jednáním mu vznikl dluh na výživném celkem ve výši 96 000 Kč. Vzhledem k tíživé finanční situaci byly J. Ch. úřadem práce vypláceny sociální dávky příspěvek na živobytí od srpna do září 2013 ve výši 3 750 Kč a dále doplatek na bydlení ve výši 281 Kč měsíčně od srpna 2013.
Rozsudek soudu prvního stupně obviněný napadl odvoláním, na základě kterého Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 9. 12. 2016, č. j. 31 To 408/2016-327, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody na 6 měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 18 měsíců.
Obviněný dále namítl porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud prvního stupně provedl některé důkazy v jeho nepřítomnosti, ačkoliv se z jednání řádně omluvil, a to i přes to, že soud druhého stupně z tohoto důvodu věc vrátil soudu prvního stupně. Dále bylo jeho právo porušeno tím, že rozhodoval Okresní soud v Liberci, ačkoli o dřívějším skutku, který byl obsahově shodný s tímto skutkem, a to jak v osobách obviněného i poškozeného, tak i v místě spáchání trestného činu, rozhodoval Okresní soud v Mostě. Tímto bylo podle obviněného porušeno jeho právo na zákonného soudce, neboť příslušný má být soud v místě, kde byl trestný čin spáchán. V tomto případě bylo platební místo určeno k rukám matky , čímž měla být dána místní příslušnost Okresního soudu v Mostě. Obviněný dále namítl, že soud prvního stupně porušil jeho právo mít v řízení obhájce, neboť žádost o ustanovení obhájce ex offo odmítl pouze neformálním sdělením, nikoli usnesením. Následně odvolací soud mu stejnou žádost rovněž zamítl a až Vrchní soud v Praze mu přiznal nárok na bezplatnou obhajobu a teprve poté mu byl ustanoven obhájce. Tohoto ale měl mít již od doby, kdy o něj požádal a kdy byly konány ve věci další úkony. Obviněný soudu druhého stupně vytkl porušení zásady zákazu reformationis in peius, které spatřuje v tom, že mu odvolací soud uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem, přestože mu soud prvního stupně uložil trest 150 hodin obecně prospěšných prací, ačkoli se proti rozhodnutí neodvolal státní zástupce. Tímto mu byl dle jeho názoru uložen v odvolacím řízení trest přísnější, a to aniž by zohlednil jeho osobu. Podmíněný trest mu bude do života zasahovat výraznějším způsobem, neboť zkušební doba bude trvat 18 měsíců, takže ještě další asi tři roky bude mít tento záznam v rejstříku trestů. Původně uložený trest obecně prospěšných prací by vykonal a měl by rejstřík trestů bez záznamu, což by mu snadněji umožnilo získat stabilní zaměstnání. V řízení podle názoru obviněného došlo navíc k porušení totožnosti skutku a následku uvedeného v obžalobě, neboť v průběhu hlavního líčení bylo změněno období souzeného skutku. Obviněný dále uvedl, že soudy obou stupňů nezkoumaly naplnění všech pojmových znaků trestného činu (především zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu a zda se jednání dopustil úmyslně nebo z nedbalosti) a tak došlo k porušení zásady nullum crimen sine lege. Podle tvrzení obviněného nebyl s oprávněným již několik let v kontaktu, vracely se mu složenky a neměl ani telefonický kontakt na matku oprávněného. V této souvislosti poukázal na dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se danou problematikou zabývají (5 Tz 298/2000 a 2 Tzn 6/95).
Podle státního zástupce převážná část námitek obviněného byla vztažena k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pod tento dovolací důvod nelze podřadit námitky obviněného, kde polemizuje s provedenými důkazy a jejich hodnocením, namítá neprovedení navrhovaných důkazů a zpochybňuje skutková zjištění, k nimž dospěl soud prvního stupně. Výjimkou by byla situace, pokud by se skutková zjištění nacházela v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, ale takovou vadou rozhodnutí soudů obou stupňů nejsou zatížena. Pokud obviněný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 135/2007, 8 Tdo 624/2011 a 3 Tdo 1465/2014, aniž specifikoval námitky ve vztahu ke své osobě, zřejmě chtěl naznačit, že se v projednávané věci soudy nezabývaly okolnostmi v uvedených rozhodnutích. Také v tomto směru se ovšem obviněný mýlí, neboť soudy řádně posoudily schopnost a reálnou možnost obviněného najít si zaměstnání a zajistit si finanční prostředky na úhradu výživného. Obviněný pracovat mohl, ale vážný zájem o práci neměl a tuto získat nechtěl. Tyto námitky obviněného jsou mimo rámec uplatněného dovolacího důvodu, neboť obviněný opět jen zpochybňuje provedené dokazování a skutkové závěry soudů. Ani námitku údajného porušení totožnosti skutku nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod, ale ani pod žádný další podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. Rovněž tak ani z věcného hlediska nelze tuto námitku akceptovat, neboť došlo k pouhému upřesnění popisu skutku o uskutečněné částečné platby výživného v průběhu roku 2011, což nijak nezměnilo podstatu skutku, a jeho totožnost byla zachována. Obdobně nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod ani námitku absence subjektivní stránky trestného činu zanedbání povinné výživy, byť by se mohlo na první pohled jevit, že tato námitka je pod tento dovolací důvod uplatnitelná. Obviněný ale tuto námitku staví na zpochybnění skutkových zjištění, když tvrdí, že se svědkyní J. Ch. nebyl v kontaktu a nebyl schopen zjistit, kam měl platit výživné. Bylo ale prokázané, že v počátku období neplacení výživného znal bydliště svědkyně v L., kam jí poslal i několik dílčích plateb v roce 2011, a pokud tato tam již v mezidobí nebydlela, zanechala novou adresu na Okresním soudě v Mostě a na policii kde bylo řešeno předchozí neplacení výživného obviněným. Pokud by tedy obviněný skutečně chtěl hradit výživné, pak mohl snadno zjistit i novou adresu matky nezletilého a závěr soudu o zavinění ve formě přímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je opodstatněný.
je dán tehdy, jestliže ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo rozhodl soud vyššího stupně.
spočívá v tom, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Právo na obhajobu obhájcem přitom patří mezi nejvýznamnější procesní práva obviněného a je garantováno nejen trestním řádem (viz zejména ustanovení § 36 a násl. tr. ř. o nutné obhajobě), ale též mezinárodními smlouvami o lidských právech a svobodách [viz zejm. čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod] i ústavními předpisy (viz čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).
Pokud obviněný namítl, že měl mít obhájce již od doby, kdy o něj požádal a kdy byly konány úkony trestního řízení orgány činnými v trestním řízení, pak k tomu je třeba uvést, že o ustanovení obhájce požádal (dne 30. 6. 2014, č. l. 112) až v souvislosti s deklarovanou potřebou pomoci prostřednictvím ustanoveného obhájce s odůvodněním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Toto odvolání obviněný s ohledem na zamítavé stanovisko soudu prvního stupně kvalifikovaně odůvodnil sám (č. l. 113 122) a současně požádal opět, tentokrát odvolací soud, o ustanovení obhájce. Tuto žádost odvolací soud usnesením ze dne 9. 9. 2014, č. j. 31 To 311/2014-130, zamítl, když nepřiznal obviněnému nárok na bezplatnou obhajobu, ani nárok na obhajobu za sníženou odměnu. Z podnětu stížnosti obviněného proti uvedenému rozhodnutí Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 1 To 69/2014, zrušil napadené usnesení a přiznal obviněnému nárok na bezplatnou obhajobu (č. l. 143). Dne 6. 11. 2014 byla soudem druhého stupně ustanovena obviněnému podle § 33 odst. 4 tr. ř. obhájkyně (č. l. 146). Teprve poté bylo dne 26. 11. 2014 projednáno odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, který byl zrušen s tím, že věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Další procesní úkony byly činěny již za účasti obhájce. Uvedeným postupem tedy nebylo zkráceno právo obviněného na obhájce, který jej jak u hlavního líčení, tak poté u dalšího odvolacího řízení zastupoval, a žádná část dokazování od doby podání žádosti o ustanovení obhájce neproběhla bez jeho účasti. Z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dovolání zjevně neopodstatněné.
lze dovolání podat, jestliže byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Ze zákonné formulace tohoto dovolacího důvodu je patrné, že nespočívá v jakékoli nepřítomnosti obviněného u hlavního líčení nebo veřejného zasedání, ale jen v takové, která je v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením, podle jehož výslovného příkazu nelze hlavní líčení nebo veřejné zasedání konat bez osobní účasti obviněného.
Dovolací důvod podle
65b odst. 1 písm. g) tr. ř.
je dán, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že východiskem právního posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění učiněná soudy nižších stupňů. Z těchto zjištění přitom spolehlivě vyplynulo, že obviněný v době od 3. 12. 2009 do 10. 12. 2013 nehradil výživné na svého syna tulipána
, kromě plateb od června do října 2011 ve výši od 60 Kč do 500 Kč, přičemž mu vznikl za uvedené období dluh na výživném ve výši 96 000 Kč. Přitom obviněnému hrazení výživného alespoň částečně umožňovaly jeho majetkové poměry. Povinnost platit výživné mu vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného mu byla stanovena na 2 000 Kč měsíčně rozsudkem Okresního soudu v Liberci, ze dne 16. 5. 2005, č. j. 10 Nc 454/2004-38, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2005. Vzhledem k tíživé finanční situaci byly úřadem práce vypláceny matce nezletilého, J. Ch., sociální dávky, a to příspěvek na živobytí od srpna do září 2013 ve výši 3 750 Kč a doplatek na bydlení ve výši 281 Kč měsíčně od srpna 2013. Obviněný svou vyživovací povinnost neplnil ani před projednávaným obdobím a vznikl mu tím za dobu od března 2008 do dubna 2009 dluh na výživném ve výši 21 200 Kč, za což byl trestně stíhán, ale s ohledem na dodatečnou úhradu této částky dne 28. 8. 2013 byl zproštěn obžaloby. Podle sdělení J. Ch. ani po projednávaném období obviněný neplatí výživné na nezletilého syna. Vyživovací povinnosti se přitom obviněný vyhýbal úmyslně. Z projednávaného období byl v době od 3. 12. 2009 do 21. 6. 2011 bez zaměstnání a ani nebyl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, neboť podle jeho obhajoby chtěl v tomto období obnovit podnikání. Poté od 21. 6. 2011 již byl evidován jako uchazeč o zaměstnání, ale cíleně nenahlásil, že mu vzniká dluh na výživném, a tím mu nebyla částka na výživné strhávána z dávek, které dostával až do 1. 10. 2013, kdy úřad zjistil, že obviněný neplní svou vyživovací povinnost. V průběhu doby, kdy byl evidován na úřadu práce, uváděl, že plánuje obnovit podnikání, poté si to rozmyslel a měl v úmyslu absolvovat rekvalifikační kurz, následně si to opět rozmyslel s tím, že o rekvalifikaci nemá zájem a obnoví podnikání, a nakonec až počátkem roku 2013 absolvoval rekvalifikační kurz. Kromě toho v srpnu 2013 mu byla vyplacena náhrada od České republiky ve výši cca 300 000 Kč, ale ani z této částky nezaplatil dlužné výživné za projednávané období. Uvedenou částku, kromě úhrady dlužného výživného 21 200 Kč za předchozí období, čímž docílil aplikace § 197 tr. zákoníku, použil údajně na úhradu dluhu, který měl mít podle slov obviněného jednou u jeho otce, podruhé u družky jeho otce. Tento dluh mu měl údajně vzniknout z půjčky nebo půjček poskytovaných mu v projednávaném období na živobytí. Na straně druhé v únoru 2011 obviněný podepsal prohlášení, že má dostatek finančních prostředků k zajištění ubytování i životních potřeb další osoby, se kterou byl původně trestně stíhán a která žádala o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Dále pak provozoval osobní motorové vozidlo, které mu sice měl darovat jeho otec, ale rozhodně jej obviněný aktivně užíval, což vyplývá i z několika záznamů evidenční karty řidiče a musel mít na to finanční prostředky. K projednávanému období se vztahuje bloková pokuta 200 Kč, která mu byla uložena dne 6. 5. 2013. Skutková zjištění soudu prvního stupně, z nichž podstatné části obsahuje skutková věta odsuzujícího rozsudku, naplňují všechny znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 tr. zákoníku, včetně jeho subjektivní stránky s vyjádřením zavinění v úmyslné formě. Dovolací námitky stran absence subjektivní stránky a formy zavinění, přestože obviněný v tomto směru odkazuje na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu, jsou založeny na zpochybnění skutkových zjištění, že obviněný údajně nevěděl a nemohl zjistit, kam posílat výživné, což bylo provedeným dokazováním vyvrácené. Takové námitky nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod. Soud prvního stupně správně reagoval, v souladu se zásadou in dubio pro reo, na částečné platby výživného v období od června 2011 do října 2011, a tuto skutečnost zahrnul do skutkové věty, čímž rozhodně nebyla porušena totožnost skutku, ale tento byl upřesněn v souladu s výsledky dokazování a navíc ve prospěch obviněného. Tuto námitku nelze rovněž podřadit pod uplatněný dovolací důvod, neboť se jedná svým charakterem o procesní námitku.
V hodnocení důkazů ze strany soudů obou stupňů nelze shledat žádné rozpory, natož extrémní, když zcela v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. byly provedeny veškeré důkazy potřebné pro meritorní rozhodnutí a následně je podle § 2 odst. 6 tr. ř. soudy pečlivě hodnotily, jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemných souvislostech, v souladu s pravidly formální logiky a zásadou volného hodnocení důkazů, čímž dospěly ke správným skutkovým závěrům odpovídajícím výsledkům dokazování. Obhajoba obviněného byla spolehlivě vyvrácená, a to především výpověďmi svědkyň J. Ch., K. B., P. H., jakož i listinnými důkazy vztahujícími se ke stanovení vyživovací povinnosti, spolupráce obviněného s úřadem práce, majetkovým poměrům obviněného, částečným platbám výživného v období od června do října 2011. Soudy vysvětlily, na základě jakých úvah dospěly k závěru, že skutkový děj je možné ustálit na základě těchto důkazů a není potřebné ještě doplňovat dokazování o další důkazy (navrhovaný výslech svědka Ing. I. A.), a též z jakého důvodu nelze akceptovat obhajobu obviněného. Pro stručnost lze odkázat na příslušné části odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 2 5) a rozsudku soudu druhého stupně (str. 4 7), neboť s tam uvedeným se ztotožnil i Nejvyšší soud. Rozsah dokazování a nevyhovění dalšímu důkaznímu návrhu obviněného nelze rovněž podřadit pod uplatněný dovolací důvod.
Dovolací námitku porušení principu zákazu reformationis in peius shledal Nejvyšší soud důvodnou, a proto zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal soudu druhého stupně, jehož rozsudek byl zrušen, aby věc, tedy odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, znovu projednal a rozhodl. Přitom je soud druhého stupně podle § 265s odst. 1 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud.

References: § 259
 § 65
 § 82
 § 83
 soud 
 § 265
 § 85
 zákona č. 94
 soud 
 § 258
 § 259
 § 196
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 15
 soud 
 soud 
 § 36
 čl. 6
 čl. 40
 soud 
 soud 
 § 33
 § 265
 § 265
 § 197
 § 196
 Soud 
in dubio
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265