Source: http://kraken.slv.cz/29Odo593/2005
Timestamp: 2017-09-26 09:21:03+00:00

Document:
29 Odo 593/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobců a) JUDr. L. B., b) V. B., a c) J. T., proti žalovanému Ing. J. V., jako správci konkursní podstaty úpadkyně M. spol. s r. o., o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 114/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2004, č.j. 13 Cmo 458/2003-137, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2004, č.j. 13 Cmo 458/2003-137 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2003, č.j. 21 Cm 114/2000-105, se ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobci JUDr. L. B. a V. B. a žalovaným, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. května 2003, č.j. 21 Cm 114/2000-105, vyloučil spoluvlastnický podíl J. T. v rozsahu ideálních sedmi desetin k objektu bydlení čp. 400, na pozemku č. parc. 1083 a k tomuto pozemku, zapsaných na listu vlastnictví č. 1322, pro k. ú. M., vedeného u Katastrálního úřadu P. - m. (dále jen sporné nemovitosti ) ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně M. spol. s r. o., (dále jen společnost , případně úpadkyně ) [výrok I.], žalobu L. B. a V. B. o vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).
V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně zejména uvedl, že žalobci se excindační žalobou domáhali vyloučení spoluvlastnického podílu na sporných nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, s tím, že úpadkyně vlastnické právo k těmto nemovitostem nenabyla, když vklad J. T. (v podobě nemovitosti) do společnosti úpadkyně nebyl registrován státním notářstvím, ani později nebyla změna vlastnictví vložena do katastru nemovitostí .
Jelikož v průběhu řízení J. T. podíl na sporných nemovitostech kupní smlouvou ze dne 27. července 2001 převedl na JUDr. L. B. a V. B. (dále též jen žalobci ), soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - připustil, aby jmenovaní vstoupili do řízení na jeho místo. V dalším průběhu řízení žalobci navrhli, aby do řízení opětovně přistoupil J. T., přičemž soud prvního stupně i tomuto návrhu vyhověl.
Vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného Vrchním soudem v Praze v kasačním usnesení ze dne 17. října 2002, č.j. 13 Cmo 192/2002-71, podle něhož k účinnosti nabytí vlastnického práva úpadkyně ke sporným nemovitostem byla nutná registrace státním notářstvím, a pokud k této registraci nedošlo, úpadkyně se vlastnicí sporného podílu na nemovitostech nestala, zabýval se soud prvního stupně otázkou, zda některému ze žalobců svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby na vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ). V této souvislosti uzavřel, že kupní smlouva ze dne 27. července 2001, kterou J. T. (jako prodávající) převedl podíl na sporných nemovitostech na JUDr. L. B. a V. B. (jako kupující) je neplatná podle ustanovení § 39 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), jelikož odporuje ustanovení § 18 odst. 3 ZKV, když byla uzavřena v době po prohlášení konkursu. Proto soud prvního stupně, považuje za vlastníka podílu na sporných nemovitostech J. T., žalobě jmenovaného vyhověl a naopak žalobu JUDr. L. B. a V. B. z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace zamítl.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobců JUDr. L. B. a V. B. a žalovaného rozsudkem ze dne 17. prosince 2004, č.j. 13 Cmo 458/2003-137, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé změnil tak, že žalobu J. T. zamítl a žalobě JUDr. L. B. a V. B. na vyloučení podílu na sporných nemovitostech vyhověl. Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Ve vztahu k žalobci J. T. odvolací soud dospěl k závěru, že žalobu na vyloučení podílu na sporných nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty podal po uplynutí lhůty určené ustanovením § 19 odst. 2 ZKV.
Při posuzování důvodnosti žaloby JUDr. L. B. a V. B. odvolací soud především odkázal na závěry formulované v kasačním usnesení ze dne 17. října 2002, č.j. 13 Cmo 192/2002-71, podle nichž se úpadkyně nestala vlastnicí podílu na sporných nemovitostech [proto, že ustanovení o potřebě registrace převodu vlastnictví u státního notářství se vztahovalo i na prohlášení o nepeněžitém vkladu do obchodní společnosti podle hospodářského zákoníku (dále jen hosp. zák. ), přičemž k takovéto registraci nedošlo - viz § 47 a § 134 odst. 2 obč. zák.]. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud uzavřel, že žalobci JUDr. L. B. a V. B. mají aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby podle ustanovení § 19 odst. 2 ZKV, a to s ohledem na smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 6. května 1998, uzavřenou se žalobcem J. T. V této souvislosti zdůraznil, že L. B. a V. B. mají právní zájem na tom, aby podíl na sporných nemovitostech nebyl v konkursu zpeněžen a mohli se v budoucnu domáhat svého práva z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí .
Proti rozsudku odvolacího soudu - v rozsahu jeho měnícího výroku ve věci samé ohledně žaloby JUDr. L. B. a V. B. - podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Dovolatel zpochybňuje zejména závěr odvolacího soudu, že úpadkyně není vlastníkem podílu na sporných nemovitostech, a v této souvislosti zdůrazňuje, že sporné nemovitosti tvořily nepeněžitý vklad společníků při založení společnosti (úpadkyně). Byly-li sporné nemovitosti v roce 1991 vloženy do kmenového (základního) jmění společnosti jako nepeněžitý vklad, nebylo k převodu vlastnického práva zapotřebí nějaké další písemné smlouvy o převodu vlastnického práva a její registrace státním notářstvím . Šlo totiž o převod na základě prohlášení o nepeněžitém vkladu do základního jmění učiněné ve společenské smlouvě a na základě tohoto vydané rozhodnutí rejstříkového soudu.
Dále dovolatel polemizuje se závěrem odvolacího soudu o aktivní věcné legitimaci žalobců, když považuje smlouvu o smlouvě budoucí za neplatnou a má za pozoruhodné , že tato smlouva se objevila až poté, kdy odvolací soud ve věci rozhodl usnesením č.j. 13 Cmo 192/2002-71.
Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu dovoláním dotčeném zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci JUDr. L. B. a V. B., považujíce rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné a souladné s hmotným právem, požadují, aby Nejvyšší soud dovolání jako nedůvodné zamítl.
Jelikož vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání Nejvyšší soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a z obsahu spisu se nepodávají, přezkoumal Nejvyšší soud - jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem a jeho obsahovým vymezením - především správnost právního posouzení věci odvolacím soudem.
1) žalobce J. T. se stal vlastníkem podílu na sporných nemovitostech na základě kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu č.j. 4 NZ 436/91 dne 20. června 1991, registrované státním notářstvím 20. července 1991;
2) dne 3. července 1991 uzavřeli J. T., L. Š. a Ing. E. L. společenskou smlouvou o založení M. spol. s r. o., s tím, že tato společnost byla zapsána do podnikového rejstříku 29. srpna 1991 a kmenové jmění bylo v plné výši složeno společníky formou nepeněžitého plnění - hodnotou sporné nemovitosti, jejímiž spoluvlastníky byli zakládající společníci v poměru J. T. 70 %, L. Š. 20 % a Ing. E. L. 10 %;
3) usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4. května 1999, č.j. 92 K 1/99-25, byl na majetek M. spol. s r. o. prohlášen konkurs a ustaven správce konkursní podstaty Ing. J. V., který dne 11. ledna 2000 sepsal spornou nemovitost do soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně;
4) dne 6. května 1998 byla mezi J. T. (jako budoucím prodávajícím) a JUDr. L. B. a V. B. (jako budoucími kupujícímu) uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl podíl na sporných nemovitostech;
Jelikož konkurs na majetek společnosti byl prohlášen 4. května 1999 a k soupisu sporných nemovitostí do konkursní podstaty došlo 11. ledna 2000, založil Nejvyšší soud své další úvahy především na ustanovení § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákonů č. 122/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 117/1994 Sb., č. 156/1994 Sb., č. 224/1994 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 151/1997 Sb. a č. 12/1998 Sb.
Na podporu shora formulovaného závěru Nejvyšší soud odkazuje i na ustanovení § 106i odst. 1 hosp. zák., jež upravuje majetek veřejné obchodní společnosti a výslovně určuje, že v pochybnostech se má za to, že majetkem veřejné obchodní společnosti se staly též věci movité nebo nemovité, které až dosud náležely jednomu ze společníků, jestliže byly zapsány do inventáře společnosti se souhlasem všech společníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 19
 zákona č. 328
 § 39
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 47
 § 134
 soud 
 § 19
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 zákona č. 328
 soud 
 § 106