Source: http://kraken.slv.cz/5A110/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:47:30+00:00

Document:
5A110/2001
5 A 110/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce C. z. P., a. s., v likvidaci, zastoupeného JUDr. Miloslavou Wipplingerovou, advokátkou se sídlem Plzeò, U Zvonu 11, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 10. 7. 2001, è. j. 10/SeO/14/2001/1,
Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 22. 3. 2001, è. j. 51/15269/R/2000 byla ¾alobci podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 105 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 80 odst. 3 tého¾ zákona (ve stejném znìní), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e neuveøejnil zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000 v zákonné lhùtì.
K rozkladu ¾alobce rozhodnutím prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 7. 2001, è. j. 10/SeO/14/2001/1 byla ¾alobci za poru¹ení shora uvedených ustanovení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè.
Vèas podanou ¾alobou (doruèenou Vrchnímu soudu v Praze) se ¾alobce domáhá zru¹ení citovaného rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry. ®alobce pøedev¹ím v ¾alobì uvedl, ¾e ze své iniciativy uèinil koncem èervna 2000 telefonicky dotaz u pracovnice Komise pro cenné papíry Mgr. C. která jednoznaènì sdìlila, ¾e na spoleènost v likvidaci se nevztahuje povinnost vypracovat a zaslat komisi roèní zprávu o výsledku hospodaøení za rok 1999 a staèí zaslat na tento rok rozvahu, výsledovku (tøeba neauditovanou) a výpis z obchodního na nìj povinnost uvedená v § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech nevztahuje. To nebylo pøi rozhodování bráno v úvahu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e spoleènost je v souèasné dobì v likvidaci, potýká se s tí¾ivou finanèní situací. Ulo¾ená pokuta situaci ¾alobce výraznì negativnì ovlivní.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím se zøetelem na ¾alobní námitky uvedl následující.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e se ¾alobce v èervnu roku 2000 dotazoval pøedev¹ím na plnìní informaèní povinnosti za rok 1999 podle § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech (roèní zpráva.) V pøípadì informaèní povinnosti za první pololetí roku 2000 (tedy podle § 80 odst. 3 tého¾ zákona) zamìstnankynì Komise podle pøedkládací zprávy správního orgánu prvního stupnì v pøedmìtném rozhovoru sdìlila, ¾e ¾alobce tuto povinnost plnit nemusí, pokud ukonèí likvidaci je¹tì pøed jejím vznikem. Kdyby v¹ak pøed vznikem povinnosti likvidaci neukonèil, povinnost by mu vnikla. ®alobce navíc nemohl být v dobré víøe, ani pokud jde o zaslání roèní zprávy za rok 1999, nebo» sám pøiznává, ¾e mìl Komisi za toto období zaslat rozvahu, výsledovku a výpis z obchodního rejstøíku, v pøípadì skonèení likvidace i zprávu o likvidaci. Zamìstnankynì Komise tedy ¾alobci sdìlila, ¾e má za rok 1999 Komisi zaslat potøebné dokumenty ve zú¾eném rozsahu, nikoliv ¾e informaèní povinnosti podle § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech nepodléhá. Tím spí¹e tedy ¾alobce nemìl na základì pøedmìtného rozhovoru dùvod domnívat se, ¾e se na nìj nevztahuje informaèní povinnost za první pololetí roku 2000. ®alovaný ji¾ v rozhodnutí o rozkladu upozornil na rozhodnutí è. j. 31/13225/2000 ze dne 21. 9. 2000, v nìm¾ Komise ¾alobci ulo¾ila opatøení k nápravì za poru¹ení § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech tím, ¾e v zákonem stanovené lhùtì neuveøejnil zprávu o výsledcích svého hospodaøení a o své finanèní situaci za rok 1999. Komise v tomto rozhodnutí zdùraznila, ¾e vy¾aduje plnìní informaèní povinnosti emitentù veøejné obchodovatelných cenných papírù podle § 80 zákona o cenných papírech (tedy vèetnì odstavce 3 citovaného ustanovení) také tehdy, pokud emitent vstoupil do likvidace. Dále upozornila, ¾e pravidelná informaèní povinnost vzniká dvakrát roènì, pøièem¾ se jedná o povinnost zaslat roèní a pololetní zprávu o výsledcích hospodaøení a hospodáøské situaci. Ze zmínìného rozhodnutí tedy nepochybnì vyplývalo, ¾e Komise bude vy¾adovat od ¾alobce plnìní informaèní povinnosti za první pololetí roku 2000. Pøesto¾e je ¾alobce obdr¾el ji¾ dne 2. 10. 2000, zaslal Komisi pøíslu¹né dokumenty a¾ dne 10. 1. 2001. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alovaný námitku týkající se dobré víry ¾alobce za nevìrohodnou a úèelovou. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e bez ohledu na obsah zmínìného rozhovoru je tøeba konstatovat, ¾e dotyèná povinnost vyplývá ze zákona.
K otázce vý¹e ulo¾ené sankce ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 86 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 82 odst. 1 písm. a) a § 83 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech byla Komise oprávnìna ulo¾it emitentovi veøejnì obchodovatelného cenného papíru za poru¹ení informaèní povinnosti podle § 80 tého¾ zákona pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. ®alovaný pøi rozhodování vycházel v souladu s § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. V rozhodnutí o rozkladu s dostateènou urèitostí specifikoval jednotlivá kritéria, je¾ vzal pøi stanovení vý¹e pokuty v úvahu, a zároveò uvedl, jak tato hlediska hodnotil. Z odùvodnìní rozhodnutí je pøitom naprosto zøejmé, ¾e ¾alovaný zohlednil mimo jiné i hospodáøskou situaci ¾alobce, nebo» pøedev¹ím s pøihlédnutím k uvedenému kritériu sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobci v prvostupòovém rozhodnutí. S ohledem na okolnosti pøípadu pova¾uje ¾alovaný pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za pøimìøenou a je pøesvìdèen, ¾e pøi urèení její vý¹e postupoval v souladu se zákonem.
Tento soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a neshledal ¾alobu dùvodnou; soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Obdobnì, jak je tomu u vìt¹iny správních deliktù (s výjimkou pøedev¹ím pøestupkù) i v pøípadì správní sankce podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech se jedná objektivní odpovìdnost (odpovìdnost za proti právní jednání bez podmínky zavinìní). Skuteènost, ¾e subjekt, který se dopustil protiprávního jednání jednal v dobré víøe, nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní z této sankèní odpovìdnosti. Dle názoru soudu v¹ak i se zøetelem na ustanovení § 87 odst. 1 tého¾ zákona, takováto okolnost mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by vý¹e v tomto pøípadì ulo¾ené pokuty, byla zjevnì nepøimìøená.
®alovaný nejen ve svém vyjádøení, ale ji¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí právem poukázal na rozhodnutí ze dne 21. 9. 2000, è. j. 31/1325/2000, (rozhodnutí o nápravných opatøeních), které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 1999 a z kterého bylo zøejmé, ¾e povinnosti podle ustanovení § 80 citovaného zákona, vèetnì odstavce 3 se na ¾alobce plnì vztahuje. Ke splnìní této povinnosti v¹ak do¹lo a¾ 10. 1. 2001, tedy s dal¹ími nepøimìøenými prùtahy. Podle názoru soudu, impulsem pro provìøení, zda citované povinnosti se vztahují i na spoleènost v likvidaci (a to i pokud by pracovnice Komise pro cenné papíry podala nepøesnou informaci), mìlo být ji¾ samotné oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 7. 2000.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e prezidium Komise pro cenné papíry se vypoøádalo (pokud se týká vý¹e pokuty) i s hospodáøskou situací ¾alobce. Se zøetelem na to obecný poukaz na tí¾ivou situaci ¾alobce nemù¾e z hlediska ¾alobních námitek obstát.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání.
Úspì¹nému ¾alovanému náklady tohoto øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e tomuto úèastníkovi øízení náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 86
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 86
 § 82
 § 83
 § 80
 § 87
 soud 
 soud 
 § 86
 § 87
 soud 
 § 80
 soud 
 § 51