Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:38:03+00:00

Document:
2Afs60/2005
è. j. 2 Afs 60/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. O., a. s., zastoupeného Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem Trocnovská 2a, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, sp. zn. 7 Ca 265/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2003, è. j. 543/52 946/2001, kterým ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 26. 10. 2000, è. j. 3329/120/2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a ¾e ve správním øízení do¹lo k vadám.
Stì¾ovatel rekapituluje prùbìh dosavadního øízení, objasòuje jednotlivé skutkové okolnosti vìci a tvrdí, ¾e zji¹tìní získaná z místního ¹etøení nahradila dokazování, je¾ mìla být souèástí daòové kontroly. V dùsledku vydaného dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 stì¾ovatel zaplatil dne 11. 1. 2000 èástku 514 800 Kè a dne 25. 9. 2000 penále ve vý¹i 520 345 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak odvolací orgán dne 26. 10. 2000 zamítl. Proto podal stì¾ovatel dne 26. 2. 2001 ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, jí¾ v¹ak citovaným rozhodnutím ¾alovaného nebylo vyhovìno.
Stì¾ovatel v podrobnostech zpochybòuje samotné dodateèné stanovení daòové povinnosti, zpùsobené nepochopením podstaty a významu poradenství, je¾ nelze zamìòovat se zprostøedkováním. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì poru¹il procesní ustanovení daòového øádu, a to zejména ve vztahu mezi místním ¹etøením a daòovou kontrolou, ¾e provedl nedostateèné dokazování a pøedlo¾ené dùkazy øádnì nevyhodnotil. K napadenému usnesení mìstského soudu stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e pova¾uje shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného za zasahující do jeho subjektivních hmotných práv a povinností.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel jako kasaèní dùvody výslovnì oznaèil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto¾e v¹ak i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí obecná zásada, podle ní¾ je ka¾dý úkon posuzován podle jeho skuteèného obsahu a nikoliv formálního oznaèení, pøezkoumal zdej¹í soud v dal¹ím tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
K tomu je v¹ak nutno zároveò uvést, ¾e stì¾ovatel konkrétnì neodùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost napadeného ustanovení, kdy¾ toliko obecnì tvrdí, ¾e citované rozhodnutí ¾alovaného zasáhlo do jeho subjektivních hmotných práv a povinností. Dal¹í uplatnìná argumentace se toti¾ týká prùbìhu jiného samostatného øízení, tzn. øízení zakonèené vydáním dodateèného platebního výmìru a následné odvolací øízení. Tyto námitky mohl stì¾ovatel vznést v rámci správní ¾aloby, kterou by brojil proti tomuto odvolacímu rozhodnutí; ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu v¹ak nemají ¾ádnou relevanci, jeliko¾ nebyly pøedmìtem jeho øízení. Rámec pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se tak redukuje na posouzení toho, zda se mìstský nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu vylouèil ze soudního pøezkumu a z tohoto dùvodu ji procesním usnesením odmítl.
K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci, a z ní¾ vyplývá zejména následující.
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. U¾ití správního øádu tu nemá místa, daòový øád je právním pøedpisem autonomním. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000), podle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb. má procesní povahu a tudí¾ nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým nebylo pøezkoumání povoleno, není svojí materiální podstatou vùbec rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný, by mìl právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Náklady øízení ¾alovaného jsou toti¾ v tomto øízení tvoøeny pouze odmìnou právního zástupce ¾alovaného. ®alovaný v¹ak je státním orgánem s nezanedbatelným poètem pracovníkù odbornì dostateènì erudovaných k zastupování ¾alovaného v soudním øízení. Tato skuteènost ostatnì vyplývá ji¾ z toho, ¾e to byli právì pracovníci ¾alovaného, kteøí vypracovali napadené rozhodnutí, a musí být schopni toto rozhodnutí v rámci pøezkumu jeho zákonnosti rovnì¾ argumentaènì obhájit v soudním øízení. Ani¾ by tedy byla mo¾nost ¾alovaného být v rámci soudního øízení zastoupen advokátem principielnì vylouèena (by» se ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti ani nevyjádøil, tak¾e zùstal procesnì zcela pasivní a je proto otázkou, jaký smysl vlastnì jeho zastoupení mìlo), v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost právního zastoupení nijak dùvodnou a náklady vynalo¾ené ¾alovaným v tomto smìru proto nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené náklady soudního øízení.

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 54
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 60
 § 60
 soud 
 soud