Source: http://kraken.slv.cz/6Azs248/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:22:06+00:00

Document:
6Azs248/2005
è. j. 6 Azs 248/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: D. Z . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 41 Az 13/2004-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku na úèet è. X vedený u K., Ústí nad Labem.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-118/CU-06-09-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se soud zcela ztoto¾nil. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, pøièem¾ skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v zemi pùvodu obavy z pronásledování ze strany soukromých osob kvùli dluhu, který si ani sám nezpùsobil, nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, zejména kdy¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se v zemi pùvodu domáhat ochrany svých práv u státních orgánù. Proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny.
Proti rozsudku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nesprávnì vyhodnotil fakt, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost jeho rozhodnutí, a mìl je proto zru¹it. Stì¾ovatel soudu v obecné rovinì vytýká nesprávné a povrchní posouzení rozhodnutí ¾alovaného, pro nì¾ si ¾alovaný nezajistil dostatek podkladù, se stì¾ovatelem spolupracoval pouze formálnì. Je si vìdom, ¾e nesplòuje vìt¹inu podmínek z hlediska § 12 a § 13 zákona o azylu, pøièem¾ se ale domnívá, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry a mo¾ností poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù, jako¾ i pøeká¾kou vycestování. To zapøíèinilo vydání vadného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak roz¹íøil své námitky a uvedl, ¾e soud rozhodoval bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu obdr¾el jeho, by» pasivní, souhlas. Takové jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele pak mìlo, dle názoru stì¾ovatele, zapøíèinit neobeznámení soudu se skuteèností, ¾e se o¾enil s obèankou ÈR, která tak byla zkrácena na svých procesních právech, nebo» v øízení nemohla vystupovat v postavení zúèastnìné osoby. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil svou man¾elku jako osobu zúèastnìnou na øízení a navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nejprve poukázal na vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci údaje o adrese pro doruèování stì¾ovateli. Dále popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Trval na tom, ¾e se ¾ádostí zabýval svìdomitì a individuálnì, shromá¾dil podklady, s nimi¾ se stì¾ovatel mohl seznámit a vyjádøit se k nim, co¾ v¹ak neuèinil. Zdùraznil, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody ve smyslu zákona o azylu. Navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., roz¹íøené v doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Pokud ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal vady podání spoèívající v absenci údaje o adrese pro doruèování, neshledal ji Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na doplnìní tohoto údaje prohlá¹ením ze 26. 10. 2006 (è. l. 45) natolik záva¾nou, aby vedla k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu obav a vydírání ze strany neznámých osob, oznaèených jako mafie, které vymáhali peníze vypùjèené jeho otcem. Prodal byt, èást dluhu splatil a proto¾e ji¾ nemìl prostøedky k zaplacení zbývající èástky, rozhodl se Ukrajinu opustit. Pøi pohovoru pak stì¾ovatel upøesnil, ¾e otec, s nim¾ se pøíli¹ nestýkal, je uvìznìn, ¾e mu bylo ze vyhro¾ováno a ¾e na Ukrajinì nemohl sehnat takovou práci, aby výdìlek z ní pokryl zbytek dlu¾né èástky, nebo» údajní otcovi vìøitelé nehodlali na vyrovnání dluhu ve splátkách pøistoupit. Pomoc státních orgánù nevyhledal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kromì uvedených potí¾í se soukromými osobami a potí¾í ekonomického charakteru nemìl v zemi pùvodu jiné problémy, konstatoval ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, nehodnotil ji¾ pro nadbyteènost podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12. ®alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky urèitý èas bez platných dokladù, pøièem¾ konstatoval, ¾e snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl v celém jeho rozsahu ¾alobou, v ní¾ brojil zejména proti nesprávnì posouzenému skutkovému stavu vìci neopatøením si dostateèných podkladù pro rozhodnutí, nesvìdomitému postupu ¾alovaného a proti tomu, ¾e ¾alovaný nezohlednil fakt, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodù tí¾ivé osobní situace a po¾ádal o ochranu v Èeské republice, aby zde mohl bezpeènì a dùstojnì ¾ít. Souèasnì po¾ádal o pøehodnocení stanoviska ¾alovaného zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající mj. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatele ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. pøípisem ze dne 28. 7. 2004 (è. l. 17), aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Soud upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jeho nevyjádøení se bude soudem pova¾ováno za udìlení souhlasu. Pøípis byl doruèen stì¾ovateli dne 23. 8. 2004, viz è. l. 16. Stì¾ovatel se pøes pouèení soudem o následcích své pøípadné pasivity k pøípisu soudu nevyjádøil, a proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení týkající se rozhodování soudu bez naøízení jednání vyslovil hypotézu, ¾e v pøípadì naøízení jednání by mohl soudu sdìlit, ¾e se o¾enil s obèankou ÈR, a oznaèit ji za osobu zúèastnìnou na øízení, která by tak mohla uplatòovat svá procesní práva v øízení pøed soudem. Mìl za to, ¾e jeho zákonná man¾elka byla tím, ¾e nebylo naøízeno jednání, zkrácena na svých procesních právech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 stì¾ovatel navrhl, aby jeho man¾elka byla oznaèena jako osoba zúèastnìná na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno dne 15. 12. 2004. Pokud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøíslu¹í pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nezbývá ne¾ tento stì¾ovatelùv návrh pova¾ovat za bezpøedmìtný. O návrhu E. P. ze dne 5. 12. 2006 pak rozhodl zdej¹í soud samostatným usnesením ze dne 25. 1. 2007, è. j.-57, tak, ¾e E. P. není osobou zúèastnìnou na tomto øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelovu námitku, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry, a proto mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù a nebyla naò vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z dùsledkù nemo¾nosti splatit otcùv dluh a nemo¾nost nalézt dostateènì lukrativní zamìstnání, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Ze stì¾ovatelových vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech. S ohledem na vý¹e uvedené zde není prostor pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval takový závìr krajského soudu za nepodlo¾ený.
K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, uveøejnìný na www.nssoud.cz). Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Stì¾ovatelovy námitky vztahující k nesprávnému a povrchnímu posouzení rozhodnutí ¾alovaného ze strany soudu, nezaji¹tìní si dostateèných podkladù pro rozhodování ze strany ¾alovaného, jako¾ i jeho pouze formální spolupráci se stì¾ovatelem, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval. Pøesto¾e sám v ¾alobì zpochybnil úroveò a vypovídací hodnotu provedeného pohovoru, je nutno zohlednit, ¾e podle záznamu o pohovoru byl ¾alovaným dotázán, zda jej k odchodu z vlasti vedly je¹tì jiné okolnosti, ne¾ dosud uvedené, a pokud odpovìdìl zápornì a neuèinil ani ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. To ostatnì nenavrhoval ani sám stì¾ovatel. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. /dále jen advokátní tarif /) a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11