Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=ad5133a4-650f-4058-b4ca-a33ad239dcc3
Timestamp: 2018-09-23 11:23:18+00:00

Document:
Notas de Competencia N.º 20 (2017) - Lexology
Notas de Competencia N.º 20 (2017)
Spain November 3 2017
Notas de Competencia Grupo de Competencia de GA_P N .º 202017 Notas de Competencia N .º 20 | 2017 2 Sumario Nuevas normas reguladoras de las acciones de daños por infracciones del Derecho de la competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Mosaico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14  Noticias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 — Renovación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 — Nueva tasa por análisis de operaciones de concentración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 — Recurso contencioso-administrativo contra la norma de la Comunidad de Madrid que establece un número máximo de cinco plazas para los taxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 — Informe sobre la compra centralizada de espacios publicitarios en medios de comunicación para campañas institucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 — Informe sobre la propuesta de aplicar una tarifa única a los billetes de avión en las rutas interinsulares de Baleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 — La Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia ha requerido a la Junta de Castilla y León que suprima o modifique distintos artículos de su decreto de viviendas de uso turístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 — La Audiencia Nacional anula diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 — ElTribunal Supremo anula un apartado del Real Decreto 1048/2013 que otorgaba una ventaja competitiva a las distribuidoras eléctricas frente a los instaladores de redes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Prácticas prohibidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20  Prácticas colusorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 — Sanción al Colegio de Abogados de Madrid por una conducta de reparto de mercado en relación con los servicios de asistencia jurídica gratuita y turno de oficio de sus colegiados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Notas de Competencia N .º 20 | 2017 3  Abuso de posición dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 — Sanción a Nokia Solutions and Networks Spain por abuso de posición de dominio en una licitación de ADIF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 — Terminación convencional de expedientes sancionadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 — Expediente sancionador contra Schweppes, S. A., por sus acuerdos con distribuidores .......................................................... 22 — Expediente sancionador contra IMS Health, S. A. (IMS), por posible abuso de posición dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Control de concentraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 — Operación de concentración Cepsa/Villanueva/Paz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 — Telefónica deberá compensar a algunos de sus competidores por el alquiler de sus canales de televisión de pago de fútbol .................................. 25 Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26  Sentencias del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 — Confirmación de la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionaba a la Organización de Productores del Mejillón de Galicia por prácticas anticompetitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 — Casación de la sentencia de la Audiencia Nacional y anulación parcial de la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionó a Salvat Logística por prácticas colusorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 — Admisión de los recursos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia contra sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid relacionadas con la autorización de registros domiciliarios en las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 — Admisión del recurso de casación interpuesto por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que considera que la elaboración y publicación reiterada de trabajos y estudios sobre la estructura de costes y precios es una práctica anticompetitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 — Anulación de la multa a Endesa Distribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 4 © Gómez-Acebo & Pombo Abogados, 2017. Todos los derechos reservados. Advertencia legal: Este boletín sólo contiene información general y no se refiere a un supuesto en particular. Su contenido no se puede considerar en ningún caso recomendación o asesoramiento legal sobre cuestión alguna. N. de la C.: En las citas literales se ha rectificado en lo posible —sin afectar al sentido— la grafía de ciertos elementos (acentos, mayúsculas, símbolos, abreviaturas, cursivas...) para adecuarlos a las normas tipográficas utilizadas en el resto del texto. Diseño y maquetación: José Á. Rodríguez y Ángela Brea • Edición y corrección: Cristina Sierra de Grado Notas de Competencia N .º 20 | 2017  Sentencias de la Audiencia Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 — La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionaba aTelefónica Móviles,Vodafone y Orange por el establecimiento de precios elevados en el mercado mayorista de terminación de mensajes SMS . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 — La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente «servicios comerciales Aena» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 — La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente sancionador a los fabricantes de palés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 — La Audiencia Nacional anula la sanción impuesta a Repsol por coordinar los precios en sus estaciones de servicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 — La Audiencia Nacional anula la multa impuesta a Telefónica por establecer una serie de acuerdos anticompetitivos paralelos con empresas de mensajes cortos que incluyen compromisos a largo plazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 — La Audiencia Nacional, en aplicación de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la imposición de multas, anula diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Breves por sectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33  Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 — Motores de búsqueda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 — Restricciones de ventas transfronterizas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 — Daños por ilícitos competenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34  Concentraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 — Redes sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 — Energía eólica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 — Banca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35  Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Notas de Competencia N .º 20 | 2017 5 1. La Directiva 2014/104/UE La publicación de la Directiva 2014/104/UE, que regula las acciones de daños y perjuicios por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea, supone la culminación de un proceso normativo sobre el derecho al pleno resarcimiento que tiene cualquier persona física o jurídica que haya sufrido un perjuicio ocasionado por una infracción del Derecho de la competencia, proceso que se inició con la doctrina jurisprudencial sobre el efecto directo de los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), se consagró legislativamente en el Reglamento (CE) 1/2003 (arts. 5 y 6) y se completó con la Recomendación de la Comunidad Europea de 11 de junio del 2013, sobre los principios comunes aplicables en los Estados miembros a los mecanismos de recurso colectivo de cesación o de indemnización en caso de violaciones de los derechos reconocidos por la normativa de la Unión Europea, y con la Comunicación de la Comunidad Europea de 13 de junio del 2013,sobre la cuantificación del perjuicio en las demandas por incumplimiento de los artículos 101 y 102 del mencionado tratado. Esta directiva tiene un doble objeto: por un lado, el establecimiento de normas para garantizar que cualquier persona que haya sufrido un perjuicio ocasionado por la infracción del Derecho de la competencia por parte de una empresa o una asociación de empresas pueda ejercer eficazmente su derecho a reclamar el pleno resarcimiento de dicho perjuicio, y por otro lado, la coordinación de las normas sobre las acciones de indemnización por daños y perjuicios ejercidas ante los órganos jurisdiccionales nacionales, así como la aplicación de la normativa sobre competencia por parte de las autoridades comunitarias y nacionales de la competencia. Nuevas normas reguladoras de las acciones de daños por infracciones del Derecho de la competencia Ricardo Alonso Soto Catedrático de Derecho Mercantil Consejero académico de GA-P Notas de Competencia N .º 20 | 2017 6 2. El Real Decreto Ley 9/2017, de 26 de mayo La transposición de la directiva al ordenamiento español se ha llevado a cabo por medio del Real Decreto Ley 9/2017, por el que se transponen directivas de la Unión Europea en los ámbitos financiero, mercantil y sanitario, y sobre el desplazamiento de trabajadores (la utilización de esta fórmula legal se justifica por el retraso acumulado en el proceso de transposición y la necesidad de lograr el cierre de los procedimientos de infracción abiertos por dicha causa y evitar la imposición de sanciones económicas). Por lo que respecta al Derecho de la competencia, el procedimiento seguido en la transposición ha consistido en dividir el contenido de la directiva en dos distintos bloques normativos, en uno de los cuales se han agrupado las normas de carácter sustantivo y en el otro, las normas de carácter procesal, y en incorporar las normas sustantivas a la Ley de Defensa de la Competencia y las normas procesales a la Ley de Enjuiciamiento Civil en los términos que se exponen a continuación. Siguiendo esta pauta, el título II del Real Decreto Ley 9/2017 comprende una regulación específica del ejercicio de las acciones de daños por infracciones del Derecho de la competencia que se compone de dos artículos: el primero de ellos (artículo tercero) modifica la Ley de Defensa de la Competencia por lo que se refiere a las normas sustantivas relacionadas con el ejercicio de la acción de daños; el segundo (artículo cuarto) modifica la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con las normas procesales sobre la práctica de la prueba, especialmente en cuanto al acceso de las pruebas en poder de la Administración, el demandado o los terceros. 3. Modificación de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia El artículo 3 del real decreto ley contiene tres modificaciones de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC): — Primera. Se añade un nuevo título VI, De la compensación de los daños causados por las prácticas restrictivas de la competencia, que regula las siguientes cuestiones: a) Infracciones del Derecho de la competencia Se consideran infracciones de las normas de competencia a los efectos del ejercicio de las acciones de daños, la realización por parte de las empresas de prácticas prohibidas por los artículos 101 y 102 delTratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y los artículos 1 y 2 de la Ley de Defensa de la Competencia (art. 71.2a LDC). Se han excluido del ámbito de las infracciones las prácticas de falseamiento de la libre competencia por actos desleales —reguladas en el artículo 3 de la Ley de Notas de Competencia N .º 20 | 2017 7 Defensa de la Competencia—, quizá por el hecho de la existencia de una normativa específica sobre el ejercicio de acciones de daños en la Ley de Competencia Desleal. b) Derecho al pleno resarcimiento Se reconoce a las víctimas el derecho al pleno resarcimiento, que consiste en reinstaurar a la víctima en la situación en la que habría estado de no haberse cometido la infracción. El resarcimiento abarcará el derecho a una indemnización por el daño emergente y el lucro cesante, más el pago de los intereses. El pleno resarcimiento no conllevará una sobrecompensación por medio de indemnizaciones punitivas, múltiples o de otro tipo (art. 72 LDC). Este derecho al resarcimiento se referirá únicamente al sobrecoste efectivamente soportado por el perjudicado que no haya sido repercutido y le haya ocasionado un daño. En ningún caso el resarcimiento del daño emergente sufrido en cualquier nivel de la cadena podrá superar el perjuicio del sobrecoste a ese nivel (art. 78 LDC). c) Legitimación para reclamar El pleno resarcimiento de los daños y perjuicios podrá ser reclamado a los infractores por cualquier persona que los haya sufrido, con independencia de que se trate de un comprador directo (adquirió los bienes o servicios al infractor) o indirecto (adquirió los bienes o servicios a un operador económico que, a su vez, los adquirió al infractor) [art. 72 LDC]. Ahora bien, cuando el reclamante sea un comprador directo, el autor de la práctica anticompetitiva contra el que se dirija la acción de daños podrá invocar en su defensa que dicho reclamante (comprador directo) ha repercutido la totalidad o una parte del sobrecoste obtenido con la práctica ilegalsobre otras personas(compradoresindirectos). La carga de la prueba de la repercusión recaerá en el infractor. Se consagra de este modo la figura de la passing on defence, que operará de la siguiente forma: si el que reclama es el comprador directo, la carga de la prueba de la repercusión corresponderá al infractor que la invoque en su defensa; si el que reclama es el comprador indirecto, la carga de la prueba de la repercusión corresponderá al demandante, pero se presumirá su existencia si se demuestra: 1) que el demandado ha realizado una práctica anticompetitiva; 2) que la citada práctica tuvo un sobrecoste para el comprador directo, y 3) que adquirió los bienes o servicios al comprador directo. El infractor podrá desvirtuar esta presunción probando que los costes no se repercutieron (arts. 78, 79 y 80 LDC). Notas de Competencia N .º 20 | 2017 8 d) Cuantificación de los daños La carga de la prueba de los daños sufridos corresponderá al demandante. Se presumirá, sin embargo, que los cárteles causan daños y perjuicios, salvo prueba en contrario. Si resultara imposible o excesivamente difícil cuantificarlos, lostribunales están facultados para estimar su importe (art. 76 LDC). e) Responsabilidad solidaria de los infractores Las empresas que hayan infringido el Derecho de la competencia serán conjunta y solidariamente responsables de los daños y perjuicios ocasionados por la infracción, con dos excepciones: la primera, referida a las pequeñas o medianas empresas (pymes), y la segunda, aplicable a los beneficiarios de los programas de clemencia. En ambos casos su responsabilidad se limitará a los daños causados a sus propios compradores directos e indirectos (art. 73 LDC). La actuación de una empresa será también imputable a las empresas o personas que la controlan, excepto cuando su comportamiento económico no venga determinado por alguna de ellas (art. 71.2b LDC). f ) Efecto de las resoluciones de las autoridades de defensa de la competencia o de las sentencias de los tribunales La constatación de una infracción del Derecho de la competencia hecha en una resolución firme de una autoridad española de la competencia o de un órgano jurisdiccional español se considerará irrefutable a los efectos de una acción por daños derivados de una práctica anticompetitiva ejercida ante un órgano jurisdiccional español. En cambio, se presumirá, salvo prueba en contrario, la existencia de una infracción del Derecho de la competencia cuando haya sido declarada en una resolución firme de una autoridad de competencia u órgano jurisdiccional de cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea, todo ello sin perjuicio de que se puedan alegar y probar hechos nuevos de los que no se tuvo conocimiento en el procedimiento originario (art. 75 LDC). g) Plazo de prescripción La acción para exigir la responsabilidad por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de las infracciones de las normas de competencia prescribirá a los cinco años. El cómputo del plazo comenzará en el momento en el que hubiera cesado la infracción y el demandante tenga conocimiento o haya podido tener conocimiento Notas de Competencia N .º 20 | 2017 9 de lassiguientes circunstancias: 1) la conducta y el hecho de que constituya una infracción del Derecho de la competencia; 2) el perjuicio ocasionado, y 3) la identidad del infractor (art. 74.1 LDC). El plazo se interrumpirá si una autoridad de competencia inicia una investigación o incoa un procedimiento sancionador o cuando se inicie un procedimiento de solución extrajudicial de controversias. — Segunda. Se modifica la letra c del número 3 del artículo 64 para incluir entre los criterios para la determinación del importe de las sanciones, como circunstancia atenuante cualificada, el efectivo resarcimiento del daño con anterioridad a que se dicte la resolución. — Tercera. Se modifica el apartado 2 de la disposición adicional cuarta de la Ley de Defensa de la Competencia eliminando del concepto de ‘cártel’ el carácter secreto del acuerdo para ponerlo en consonancia con la nueva definición efectuada por la directiva, y se establece un nuevo apartado 3 en el que, siguiendo el modelo legislativo anglosajón, se recogen las definiciones de acción de daños, programa de clemencia, declaración en el marco de un programa de clemencia, información preexistente, solicitud de transacción, sobrecoste, comprador directo y comprador indirecto. 4. Modificación de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil Se introduce una nueva sección 1.ª bis dentro del capítulo V (De la prueba: disposiciones generales) del título I (De las disposiciones comunes a los procesos declarativos) del libro II (De los procesos declarativos), en la que, para garantizar la efectividad del derecho a la compensación, se establecen unas normas sobre la exhibición de pruebas en poder de los demandados o terceros y sobre el acceso a las pruebas que obran en un expediente administrativo sancionador incoado por una autoridad de competencia. a) Exhibición de las pruebas Se reconoce la institución procesal del discovery al establecer que los órganos jurisdiccionales nacionales, a solicitud de un demandante que haya presentado una motivación razonada para justificar la viabilidad del ejercicio de una acción de daños, podrán ordenar que la parte demandada o un tercero exhiban las pruebas pertinentes que tengan en su poder (art. 283 bis.a LEC). Esta solicitud podrá hacer referencia a los siguientes datos: la identidad y direcciones de los presuntos infractores, las prácticas anticompetitivas desarrolladas, la identificación y el volumen de los productos o servicios afectados, la identidad y direcciones de los compradores directos e indirectos de dichos productos o servicios, los precios Notas de Competencia N .º 20 | 2017 10 aplicados en las diversas transmisiones de los productos o servicios y la identidad del grupo de afectados. El tribunal limitará la exhibición de las pruebas a lo que sea proporcionado, tomando en consideración los intereses legítimos de todas las partes y todos los terceros interesados. b) Reglas sobre confidencialidad El tribunal podrá ordenar la exhibición de pruebas que contengan información confidencial cuando lo considere pertinente (art. 283 bis.b LEC). Cuando lo considere necesario, el tribunal podrá adoptar las siguientes medidas para preservar la confidencialidad: 1) disociar pasajes sensibles en otros documentos o soportes; 2) celebrar audiencias a puerta cerrada o con acceso restringido; 3) limitar las personas a las que se permite el examen de las pruebas; 4) encargar a peritos la elaboración de resú- menes de la información en forma no confidencial; 5) redactar una versión no confidencial de una resolución judicial en que se supriman datos o pasajes de carácter confidencial, y 6) limitar el acceso a las pruebas a los representantes y defensores legales de las partes y a peritos sujetos a la obligación de confidencialidad. c) Gastos y caución Los gastos que ocasione la práctica de las medidas del acceso a las fuentes de prueba serán a cargo del solicitante. La persona de quien se interese una prueba podrá pedir al tribunal que el solicitante preste caución suficiente para responder de los gastos y los daños y perjuicios que se le pudieran irrogar. En ningún caso podrá exigirse una caución que impida el ejercicio del derecho a la exhibición de pruebas (art. 283 bis.c LEC). d) Procedimiento Las medidas de acceso a las fuentes de prueba podrán solicitarse antes de la incoación del proceso, en la demanda o durante la pendencia del proceso. Cuando las medidas se hubieren acordado antes de la incoación del proceso, el solicitante deberá presentar la demanda en los veinte días siguientes a la terminación de la práctica. De no hacerlo, el tribunal condenará en costas al solicitante y lo hará responsable de los daños y perjuicios causados y, a petición de la parte perjudicada, podrá ordenar la devolución de las pruebas obtenidas y declarar que no puedan ser utilizadas en otro proce so (art. 283 bis.e LEC). El procedimiento se iniciará con la solicitud por el interesado; seguidamente, se dará traslado de aquélla a la persona a la que se le solicita la medida y se citará a todas las partes a una vista oral, que se celebrará dentro de los diez días siguientes. Terminada la vista, Notas de Competencia N .º 20 | 2017 11 el tribunal decidirá, mediante auto, en el plazo de cinco días. Contra dicho auto podrá interponerse recurso de reposición con efectos suspensivos y, si se desestimare, cabrá recurso de apelación (art. 283 bis.f LEC). e) Exhibición de pruebas contenidas en un expediente de una autoridad de la competencia Con respecto al acceso a las pruebas que obran en un expediente administrativo, se establece que los órganos jurisdiccionales nacionales podrán ordenar la exhibición de las pruebas contenidas en un expediente de una autoridad de la competencia (incluidas las informaciones preparadas por una persona para un procedimiento llevado a cabo ante una autoridad de competencia y las elaboradas por la autoridad de competencia que hayan sido remitidas a las partes en el curso de un procedimiento), con las siguientes limitaciones: a) que la autoridad de competencia haya dado por concluido su procedimiento mediante la adopción de una resolución o de cualquier otra forma; b) que no se trate de declaraciones hechas en el marco de un programa de clemencia, y c) que no se trate de una solicitud de transacción (art. 283 bis.i LEC). Las pruebas obtenidas por una persona en este contexto sólo podrán ser utilizadas en el ejercicio de una acción de daños por infracciones del Derecho de la competencia por dicha persona o por la persona a la que haya cedido su derecho (art. 283 bis.j LEC). f ) Sanciones por incumplimiento Los órganos jurisdiccionales nacionales, sin perjuicio de la responsabilidad penal que pudiera aplicarse por incurrir en un delito de desobediencia a la autoridad judicial, en caso de incumplimiento de la orden de exhibición, infracción de la obligación de confidencialidad o destrucción de pruebas, podrán imponer a las partes, terceros y sus representantes legales, a solicitud del perjudicado, alguna de las siguientes medidas: desestimar total o parcialmente la acción o las excepciones ejercitadas u opuestas en el proceso principal, declarar al infractor civilmente responsable de los daños y perjuicios causados y condenarlo a su pago, condenar al infractor al pago de las costas del incidente de acceso a las fuentes de prueba y del proceso principal cualquiera que fuese su resultado e imponer una multa de seis mil a un millón de euros (art. 283 bis.k LEC). 5. Otras disposiciones Finalmente, el real decreto ley incorpora las siguientes disposiciones sobre esta materia: — Disposición adicional primera. Ámbito de aplicación territorial de las modificaciones introducidas por los artículos tercero y cuarto del real decreto ley. Las disposiciones contenidas en los citados artículos serán de aplicación a los casos en que el ejercicio de las acciones de daños corresponda realizarlo en territorio español, con independencia Notas de Competencia N .º 20 | 2017 12 de que la infracción del Derecho de la competencia hubiera sido declarada por la Comisión Europea o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea o por una autoridad de la competencia u órgano jurisdiccional españoles o de otro Estado miembro de la Unión Europea. — Disposición adicional segunda. Principios de efectividad y equivalencia. En materia de compensación de daños serán de aplicación los principios de efectividad y equivalencia. El principio de efectividad exige que las normas y procedimientos aplicables al ejercicio de las acciones de daños no hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio del derecho al resarcimiento de los daños ocasionados por una infracción del Derecho de la competencia. El principio de equivalencia exige la equiparación de las normas y procedimientos aplicables al ejercicio de las acciones de daños derivadas de las infracciones del Derecho europeo y del Derecho nacional de la competencia, de modo que las normas nacionales aplicables a las reclamaciones por infracciones de las normas europeas no sean menos favorables para los perjudicados que las que regulan las reclamaciones por infracciones de las normas nacionales. — Disposición transitoria primera. Régimen transitorio. Las previsiones recogidas en el artículo tercero del real decreto ley no se aplicarán con efecto retroactivo y las recogidas en el artículo cuarto de dicha norma serán aplicables exclusivamente a los procedimientos incoados con posterioridad a su entrada en vigor. 6. Epílogo Tanto la Ley 110/1963, de prácticas restrictivas de la competencia (art. 6), como la Ley 16/1989 (art. 13.2) establecían el derecho de los perjudicados a reclamar ante la jurisdicción civil una indemnización de los daños causados por una infracción de las normas de competencia, aunque condicionaban el ejercicio de la acción de responsabilidad a la existencia de una resolución condenatoria firme de la autoridad nacional de competencia. El Reglamento (CE) 1/2003 y, posteriormente, la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia, abrieron la vía del ejercicio directo de las acciones de daños por prácticas anticompetitivas ante los tribunales del orden jurisdiccional civil sin necesidad de esperar a un pronunciamiento previo de la autoridad de competencia. Sin embargo, el ejercicio de estas acciones de daños resultaba complejo por la existencia de diversas cuestiones tales como la legitimación activa del comprador indirecto, la determinación de los daños a resarcir, el acceso a los medios de prueba en poder del demandado o de terceros, el breve plazo de un año para el ejercicio de la acción y la indeterminación de los efectos de las resoluciones de la Comisión Europea y las autoridades nacionales de competencia, que obstaculizaban su efectividad. La nueva normativa resuelve las cuestiones relativas al pleno resarcimiento, la legitimación del comprador indirecto, la responsabilidad solidaria de los infractores, la determinación de los sobrecostes y su repercusión, el acceso a las fuentes Notas de Competencia N .º 20 | 2017 13 de prueba, la posibilidad de la evaluación del daño por los tribunales, la ampliación del plazo para el ejercicio de la acción de daños y los efectos de las sentencias de los tribunales o las resoluciones autoridades nacionales de la competencia. No resuelve, en cambio, los problemas relacionados con el ejercicio de las acciones colectivas y los costes del procedimiento de reclamación, que se incrementan en caso de desestimación judicial de la pretensión. En consecuencia, la nueva normativa facilitará el ejercicio de las acciones de daños a las empresas víctimas de una infracción de las normas de competencia, pero, en nuestro país, continuarán las dificultades para obtener el resarcimiento cuando los perjudicados sean los consumidores. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 14 Mosaico Noticias Renovación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia El Consejo de Ministros acordó el 30 de junio del 2017 nombrar consejeros de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) a María Pilar Canedo, María Ortiz y Mariano Bacigalupo; a finales de agosto, en ejecución de una sentencia del Tribunal Supremo, también nombró consejeros de dicha comisión a Bernardo Lorenzo y Xabier Ormaetxea (antiguos miembros de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, destituidos anticipadamente por la Ley 3/2013). El Pleno del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha decidido adscribir a María Pilar Canedo y María Ortiz a la Sala de Competencia, y a Mariano Bacigalupo, Bernardo Lorenzo y Xabier Ormaetxea a la Sala de Supervisión Regulatoria. Así pues, la composición de las Salas será la siguiente: Sala de Competencia: José María Marín Quemada —que la presidirá—, María Pilar Canedo, Josep María Guinart, Clotilde de la Higuera y María Ortiz. Sala de Supervisión Regulatoria: María Fernández —que la presidirá—, Mariano Bacigalupo, Benigno Valdés, Bernardo Lorenzo y Xabier Ormaetxea. Por otra parte, Antonio Maudes, director del Departamento de Promoción de la Competencia, ha presentado su renuncia al cargo. Nueva tasa por análisis de operaciones de concentración La Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 ha establecido las siguientes tasas por el análisis de las operaciones de concentración, que se aplicarán a partir del 29 de junio: — Para operaciones de concentración notificadas mediante formulario abreviado, la tasa se fija en 1530,15 euros. — Para operaciones de concentración notificadas mediante formulario ordinario,se mantiene la tasa establecida en la Ley 3/2013, de Creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia . Notas de Competencia N .º 20 | 2017 15 Recurso contencioso-administrativo contra la norma de la Comunidad de Madrid que establece un número máximo de cinco plazas para los taxis La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha interpuesto ante la Audiencia Nacional, al amparo de la Ley 20/2013, de garantía de la unidad de mercado, un recurso contencioso‑administrativo contra el Decreto 74/2005 y la Orden de 14 de diciembre del 2012 de la Comunidad de Madrid, que establecen un número máximo de cinco plazas para los vehículos dedicados a la actividad de transporte público urbano (servicio de taxi). El origen del recurso fue la denuncia del propietario de un vehículo de nueve plazas al que se le negó la autorización para operar como taxi. La Comisión considera que la limitación general a un máximo de cinco plazas para vehículos de taxi resulta contraria a los principios de necesidad y de proporcionalidad, ya que no existe ninguna razón imperiosa de interés general que justifique que los vehículos deban tener esa limitación de plazas. Por otra parte, la normativa de la Comunidad de Madrid es contraria a la Ley de Garantía de la Unidad de Mercado, ya que, entre los trámites necesarios para obtener una autorización de taxi de más de cinco plazas, se exige que el interesado acredite que no ha podido atender una demanda previa de un consumidor que requería un traslado en un vehículo con más capacidad, de modo que se impone un requisito de naturaleza económica que va en contra de los propios consumidores. Por último, debe rechazarse también el argumento de que la limitación de carácter generaltiene como finalidad no afectar a otras actividades conexas, como el alquiler de vehículos con conductor (VTC), porque ello conllevaría una planificación del sector contraria a la normativa sobre la unidad del mercado. Informe sobre la compra centralizada de espacios publicitarios en medios de comunicación para campañas institucionales La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha emitido, a solicitud del Ministerio de Hacienda y Función Pública, un informe sobre los Pliegos del Acuerdo Marco para la contratación de los servicios de compra de espacios en medios de comunicación que son necesarios para la difusión de las campañas de publicidad institucional. El citado acuerdo contiene las características del contrato exigidas a las agencias de medios, que son las encargadas de asegurar que el mensaje publicitario llegue a la audiencia adecuada, en el lugar y en el momento apropiados y con el menor coste posible para el anunciante, características tales como la estrategia y planificación de la compra de espacios en medios de comunicación, su contratación, el asesoramiento y apoyo en el desarrollo de las campañas o su seguimiento y control. El informe, que analiza el acuerdo desde la óptica de la competencia y la regulación económica eficiente, contiene las siguientes recomendaciones: a) Mayor justificación del empleo del acuerdo marco como técnica de racionalización de la contratación: se insiste en la necesidad de utilizar sistemas dinámicos de contratación frente a los Notas de Competencia N .º 20 | 2017 16 acuerdos marco, dado que, a diferencia de los primeros, éstos producen un efecto de cierre del mercado durante el tiempo que están vigentes. b) Mayorinformación en lamemoria justificativa:se insta a reforzar la informatización de los datos incluidos en los expedientes con el fin de explotar y analizar las estadísticas para la búsqueda de soluciones más eficientes a la hora de diseñar las licitaciones. c) Evitar la limitación del número de adherentes al acuerdo marco: no debe imponerse ningún límite, ya que la finalidad de la licitación es aprovechar las economías de escala y obtener un catálogo lo más variado posible de oferentes; si éste se mantuviera, se recomienda que las ofertas provengan de grupos empresariales diferentes. d) Criterios de solvencia económica y técnica: se recomienda fundamentar mejor las razones para el aumento de las exigencias de solvencia económica, ya que este requisito cobra mayor importancia respecto al acuerdo marco anterior. e) Criterios de adjudicación: es aconsejable una adecuada justificación de la ponderación de los criterios de valoración, así como la reducción del grado de discrecionalidad atribuido al ente decisor. f) Minimizar el riesgo de comportamientos colusorios: la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia recomienda que los pliegos contengan una definición de las prácticas anticompetitivas en la contratación pública y las consecuencias derivadas de ellas (hay que recordar a este respecto que la Comisión ha incoado un expediente sancionador contra algunas de las empresas adjudicatarias del acuerdo marco vigente por posibles prácticas restrictivas de la competencia). Informe sobre la propuesta de aplicar una tarifa única a los billetes de avión en las rutas interinsulares de Baleares La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha emitido un informe sobre la propuesta del Gobierno balear de establecer una tarifa plana para los billetes de avión en las rutas interinsulares. Las características básicas de la nueva propuesta planteada son las siguientes: a) el precio final de venta al público quedaría fijado en 30 euros por trayecto entre islas y sería válido tanto para viajeros residentes como no residentes; b) la medida propuesta implicaría eliminar el actual descuento del 50 % que se aplica a los residentes en las islas en la tarifa aérea para los trayectos interinsulares y la supresión del resto de las bonificaciones y descuentos; Notas de Competencia N .º 20 | 2017 17 c) eltransporte lo llevará a cabo una única compañía con una tarifa plana y unas condiciones de frecuencia y ocupación. En la propuesta no se especifican las condiciones operativas a las que tienen que responder las compañías aéreas interesadas (frecuencias o asientos). Por estas razones, la Comisión considera que la propuesta debe reconsiderarse teniendo en cuenta las siguientes observaciones: a) La libre competencia debe serla opción preferente. Ésta permite que,si no hayfallos demercado, existan precios más ajustados, mayor calidad, variedad e innovación. En estas rutas no se identifica un fallo de mercado que justifique una medida tan restrictiva para la libre competencia como es la fijación de un precio único. Así pues, es más conveniente para los consumidores la existencia de un mercado con una competencia potencial y al menos dos operadores que un mercado con un solo operador y precios fijados por la Administración. b) En la propuesta no se contiene un análisis a fondo de los costes económicos de la medida, ya que, a diferencia del sistema vigente, prevé compensaciones públicas para la compañía área elegida mediante los Presupuestos Generales del Estado. c) Se recomienda, en cualquier caso,revisarlas condiciones delsistemavigente tales como el nivel de ocupación, lasfrecuencias o los parámetros para lafijación de latarifa de referenciay replantearse si alguna de ellas podría rediseñarse para atraer a más compañías aéreas. Solamente, si se mostrara que la libre competencia no es posible y fuera preciso fijar obligaciones de servicio público, éstas deberían aplicarse según los principios de necesidad y proporcionalidad. d) Con independencia de las posibles deficiencias en las actualessubvenciones a residentes, no se ha justificado suficientemente la necesidad de cambiar el modelo para incluir ayudas al viajero no residente.Dichamodificación debería ser objeto de notificación a laComisión Europea para su análisis, al no encajar en ninguno de los supuestos de exención de las ayudas públicas. La Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia ha requerido a la Junta de Castilla y León que suprima o modifique distintos artículos de su decreto de viviendas de uso turístico La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha dirigido a la Junta de Castilla y León un requerimiento para que suprima o modifique diversos artículos del Decreto 3/2017, de 16 de febrero, por el que se regulan los establecimientos de alojamiento en la modalidad de vivienda de uso turístico en la Comunidad de Castilla y León. El decreto introduce una nueva regulación del alquiler privado de viviendas de uso turístico de esta comunidad autónoma, que se incluían en la oferta de alojamiento no reglado y que se regían, en último término, por la Ley de Arrendamientos Urbanos. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 18 Las cuestiones que han motivado el requerimiento son las siguientes: a) La inclusión, con carácter orientativo, de los precios de los alojamientos en catálogos, directorios, guías o sistemas informáticos, ya que puede integrar una conducta de recomendación de precios y facilitar la colusión de los operadores. b) La exigencia de requisitostécnicos y servicios mínimosinnecesarios y no proporcionales desde el punto de vista de la regulación, pues incrementan los costes y limitan la libertad de autoorganización. c) La exigencia de que laviviendatenga un distintivo específicoyasistenciatelefónica las 24 horas, lo cual impone al operador cargas no justificadas y favorece a los establecimientostradicionales en perjuicio de los oferentes (actuales o potenciales) y de los usuarios que deseen optar por servicios alternativos más o menos completos. d) La prohibición del alquiler por habitaciones, pues limita el libre ejercicio de la actividad económica y restringe el número y variedad de plazas de alojamiento. e) El establecimiento de una limitación temporal por lo que se refiere al ámbito de aplicación de la norma; consiste en que el decreto solamente se aplicará a estancias inferiores a dos meses, siempre que el total de estancias por alojamiento en un año natural supere el mes de duración. Este requerimiento es un paso previo con el que se quiere mejorar la normativa y evitar interponer un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Este nuevo requerimiento coincide en el tiempo con el realizado a la Xunta de Galicia por su normativa restrictiva en esta materia y con la reciente anulación por el Tribunal de Justicia de Canarias de las principalesrestricciones a la competencia del decreto de viviendas vacacionales de Canarias. Ésta es la cuarta vez que la Comisión emplea la legitimación activa por obstáculos a la competencia efectiva frente a normas que restringen el sector de viviendas de uso turístico. En el caso del recurso contra la normativa de la Comunidad de Madrid, éste ha sido estimado completamente por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad. La Audiencia Nacional anula diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia La Audiencia Nacional ha dictado durante los últimos meses una treintena de sentencias por las que se anulan o revisan diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que imponían multas a diversas empresas por prácticas restrictivas de la competencia. Los motivos de la anulación han sido más bien formales que de fondo, puesto que, en la mayoría de los casos, no se ha cuestionado la ilegalidad de las conductas de los infractores. Gran Notas de Competencia N .º 20 | 2017 19 parte de estas sentencias traen causa de la anulación por parte del Tribunal Supremo de la Comunicación de la Comisión Nacional de la Competencia sobre los criterios aplicables para la cuantificación de las multas. El Tribunal Supremo anula un apartado del Real Decreto 1048/2013 que otorgaba una ventaja competitiva a las distribuidoras eléctricas frente a los instaladores de redes El Tribunal Supremo ha estimado el recurso interpuesto por la extinta Comisión Nacional de Competencia contra el apartado 3 del artículo 25 del Real Decreto 1048/2013, de 27 de diciembre, por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de distribución de energía eléctrica, al considerar que supone un obstáculo a la competencia efectiva en el mercado de instalaciones eléctricas. El citado apartado establecía que el distribuidor de energía eléctrica debía presentar al cliente que solicita un nuevo suministro eléctrico o la ampliación del existente, el primer «presupuesto económico». Es decir, se imponía al distribuidor la obligación de remitir al cliente potencial de una nueva extensión de red en dicho mercado liberalizado la primera oferta con los costes de ejecución de los trabajos contenidos en el pliego de condiciones técnicas. Esta situación generaba una ventaja para los distribuidores eléctricos, monopolistas regionales sometidos a regulación, frente a las empresas de instaladores que ofrecen sus servicios en un mercado que está liberalizado, así como un perjuicio para los consumidores que veían limitadas sus posibilidades de elección en precios, variedad y duración temporal del trabajo. En efecto, la norma consagraba una reserva a favor del distribuidor de la zona con una posición de monopolio en dicho mercado local, ya que éste remitía al consumidor el primer presupuesto desglosado para instalar una red, generándose un obstáculo para el correcto funcionamiento del mercado y una ventaja para el distribuidor frente al resto de los instaladores autorizados que compiten libremente en el mercado de la instalación no baremada. Así pues, se daba un precio de referencia en un mercado liberalizado, ya que con el primer presupuesto del distribuidor sus precios podrían funcionar como precio de referencia en el mercado, y se desincentivaba la tensión competitiva de los instaladores autorizados, ya que éstos no encontraban incentivos para proponer presupuestos a los solicitantes de extensión de red. En consecuencia, limitaba las facultades de elección del cliente, para encontrar y buscar ofertas alternativas. La sentencia confirma el perjuicio de la norma sobre la competencia en el mercado porque, de un lado, distorsiona las condiciones del mercado relevante afectado —que es el de la prestación de servicios de instalaciones de extensión de red— en cuanto obstaculiza las oportunidades de acceso de los instaladores autorizados a dicho mercado, lo que contribuye a su compartición y segmentación en nuestro país, y, de otro, comporta una desventaja competitiva para los instaladores independientes(no pertenecientes a los grupos preeminentesintegrados verticalmente) que operan en el mercado, los cuales no tienen las mismas oportunidades de hacer llegar sus ofertas económicas sobre el coste de los trabajos a los potenciales clientes, puesto que la solicitud debe presentarse a Notas de Competencia N .º 20 | 2017 20 la empresa distribuidora de la zona, y que, por lo tanto, no pueden replicar de forma efectiva las ofertas económicas que efectúa el distribuidor. La sentencia concluye que la regulación, en este caso, constituye un ejercicio desviado de la potestad reglamentaria porque no está justificada por razones de interés público ni resulta necesaria ni proporcionada para la consecución de los fines que pretende perseguir. Prácticas prohibidas Prácticas colusorias Sanción al Colegio de Abogados de Madrid por una conducta de reparto de mercado en relación con los servicios de asistencia jurídica gratuita y turno de oficio de sus colegiados La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha impuesto una multa de 180 000 euros al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) por una conducta muy grave consistente en exigir tener despacho en su territorio para prestar servicios de asistencia jurídica gratuita y actuar como abogado en el turno de oficio (Resolución de 4 de mayo del 2017). La asistencia jurídica gratuita es un derecho reconocido en la Constitución que garantiza el acceso a la justicia a quienes carecen de recursos económicos para litigar. La gestión de este servicio está encomendada a los colegios de abogados, que designan, mediante elturno de oficio, al abogado que ejercerá la defensa jurídica. A este respecto, la Comunidad de Madrid cuenta con dos colegios de abogados, el de Madrid y el de Alcalá de Henares, que abarcan dos zonas diferenciadas integradas por distintos municipios de la región y tienen una regulación diferente en cuanto al acceso a los servicios de asistencia jurídica gratuita y turno de oficio. El presente expediente sancionador se abrió tras la denuncia de varios abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Alcalá de Henares ante el Servicio de Defensa de la Competencia de la Comunidad de Madrid. La resolución considera probado que el Colegio de Abogados de Madrid ha llevado a cabo durante seis años una práctica restrictiva de la competencia calificada de reparto del mercado que limita la competencia y atenta contra el principio de colegiación única previsto en la ley. Esta restricción ha afectado a abogados de otros colegios profesionales y a los ciudadanos de la Comunidad de Madrid que necesitan beneficiarse de los servicios de asistencia jurídica gratuita y del turno de oficio. La conducta sancionada consistía en el establecimiento en las normas reguladoras del turno de oficio del requisito de tener despacho profesional abierto en el ámbito territorial del Colegio Notas de Competencia N .º 20 | 2017 21 de Madrid para que los abogados pudieran prestar los servicios de turno de oficio y asistencia jurídica gratuita correspondientes a los partidos judiciales de su ámbito territorial. Fruto de esta situación injustificada,se han producido situaciones como que abogados colegiados en el Colegio de Madrid, pero con despacho principal en Aranjuez o El Escorial, pudieran prestar los servicios de referencia en el partido judicial de Madrid sin ningún tipo de restricción, mientras que otros abogados adscritos al Colegio de Alcalá de Henares, pero con sus despachos principales situados en localidades más cercanas a Madrid, como Coslada, Torrejón de Ardoz, Arganda del Rey o Alcalá de Henares, no han podido ejercer de letrados delturno de oficio ni acceder a los servicios de asistencia jurídica gratuita gestionados por el Colegio de Madrid. Por todo ello, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia concluye que el requisito de disponer de despacho profesional abierto en el ámbito territorial del Colegio de Madrid resulta desproporcionado para los fines perseguidos (cercanía e inmediatez en el servicio) y es contrario al Derecho de la competencia, al limitar la oferta disponible en el mercado analizado, repartirlo territorialmente y fijar condiciones desiguales para los letrados de distintos colegios. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia intima al Colegio de Abogados de Madrid para que adecue las normas reguladoras del turno de oficio a la legislación vigente en materia de defensa de la competencia y se abstenga de practicar conductas iguales o semejantes. Además, ordena la difusión entre sus colegiados del texto íntegro de esta resolución. Abuso de posición dominante Sanción a Nokia Solutions and Networks Spain por abuso de posición de dominio en una licitación de ADIF La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha impuesto a Nokia Solutions and Networks Spain, S. L., una multa de 1,74 millones de euros por haber abusado de su posición de dominio en el mercado en el concurso convocado por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) para la prestación de servicios de mantenimiento y renovación de las redes de telecomunicaciones móviles GSM‑R y sistemas centrales de core de Red GSM‑R (Resolución de 13 de junio del 2017). La red GSM‑R en España ha sido instalada mediante diversas licitaciones por dos empresas: Nokia, con el 85 % de la red, y Kapsch, con el 15 % restante. La sanción trae causa de la denuncia presentada por la compañía Kapsch Carriercom Espa- ña, S. L. U. (Kapsch), en el marco de la licitación convocada por ADIF en julio del 2014. Hasta dicha licitación, cada empresa era la encargada de mantener la totalidad de la red que había instalado. Sin embargo en el concurso del 2014 que se refería al contrato de mantenimiento y renovación de los sistemas de telecomunicaciones móviles GSM‑R de la red ferroviaria de alta velocidad se estableció que el mantenimiento de la red lo podría llevar a cabo una empresa que no fuera titular de la instalación. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 22 Nokia presentó una oferta con unos precios mayoristas y minoristas que impedía competir a sus rivales en el mercado minorista de mantenimiento de instalaciones de telecomunicaciones móviles GSM‑R en España, lo que motivó la retirada de Kapsch de la licitación. Nokia desarrolló, por tanto, una conducta de estrechamiento de márgenes(tipificada como abuso de posición dominante) que tuvo el efecto de exclusión de su rival y una menor competencia en dicha licitación, lo cual ha afectado previsiblemente a los precios finalmente pagados por ADIF. La conducta de estrechamiento de márgenes se produce cuando un proveedor que tiene poder de mercado es al mismo tiempo competidor y, prevaliéndose de dicho poder, fija un precio mayorista de suministro como proveedor y un precio minorista como competidor, de modo que fuerza a que los márgenes de sus rivales igualmente eficientes sean negativos si formulan una oferta competitiva en el mercado en el que compiten. Terminación convencional de expedientes sancionadores Una de las soluciones legales que tienen las empresas para concluir los expedientes incoados por el desarrollo de prácticas anticompetitivas en el mercado es solicitar la apertura del procedimiento de «terminación convencional». Este procedimiento, regulado en el artículo 52 de la Ley de Defensa de la Competencia, prevé la posibilidad de que las empresas expedientadas propongan compromisos vinculantes que resuelvan los efectos sobre la competencia de las conductas investigadas. Si la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia considera que son adecuados a tal efecto, cierra el expediente y dicta una resolución de terminación convencional que no conlleva imposición de sanciones. Expediente sancionador contra Schweppes, S. A., por sus acuerdos con distribuidores La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha acordado la terminación convencional del expediente sancionador incoado contra Schweppes, S. A., por posibles conductas anticompetitivas consistentes en la firma de acuerdos con varios comercializadores para impedir que siguieran distribuyendo en España tónica Schweppes no fabricada por Schweppes, S. A., en el territorio nacional (Resolución de 29 de junio del 2017). Desde el año 1999, los grupos empresariales Coca‑Cola y Orangina Schweppes Holding B. V. (OSHBV) comparten la titularidad de la marca Schweppes® en los distintos países europeos: Coca‑Cola es la propietaria de la marca Schweppes® en el Reino Unido y en otros diez Estados miembros de la Unión Europea, mientras que OSHBV, a través de su filial, Schweppes International Limited (SIL), es titular de dicha marca en España y en otros veinte países, dieciséis de los cuales forman parte de la Unión. A finales del 2013, Schweppes, S. A., tuvo conocimiento de que varios distribuidores independientes estaban comercializando en España tónica Schweppes fabricada Notas de Competencia N .º 20 | 2017 23 en el Reino Unido y en otros países europeos. Para impedir que se continuara con esta comercialización (que según la empresa vulneraba sus derechos sobre la marca Schweppes en España), Schweppes, S. A., inició numerosos procedimientos judiciales contra dichos distribuidores. Esos procedimientos finalizaron con la suscripción de varios acuerdos que prohibían la distribución y comercialización en España de tónica Schweppes® no fabricada por la compañía en territorio nacional. Al tener conocimiento de la situación por una denuncia de parte interesada, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia procedió a incoar un expediente sancionador contra Schweppes, S. A., al considerar que los acuerdos firmados podían exceder los derechos de marca que se pretendía proteger y podían infringir la normativa de competencia, ya que no sólo se limitaban a impedir la importación de la tónica Schweppes fabricada por Coca‑Cola en el Reino Unido, sino que también limitaban el comercio paralelo con respecto a la tónica Schweppes fabricada por su matriz OSHBV y sus filiales en otros países europeos. Ante esta situación, Schweppes, S. A., propuso los siguientes compromisos vinculantes para solucionar los posibles problemas de competencia generados por los acuerdos firmados con sus distribuidores: a) En relación con los acuerdos ya firmados, la modificación de su literalidad para reflejar que únicamente Schweppes, S. A.,se opone a la importación, distribución o comercialización de la tónica Schweppes® proveniente de Reino Unido fabricada por Coca-Cola. b) En relación con losfuturos acuerdos,su contenido se ceñirá exclusivamente a prohibir la tónica Schweppes® proveniente del Reino Unido y fabricada por Coca‑Cola. c) En relación con losprocedimientosjudiciales entramitación, laspretensiones de Schweppes, S. A., se ceñirán únicamente a la tónica Schweppes® proveniente del Reino Unido y fabricada por Coca-Cola. d) En cuanto a lasfuturasresolucionesjudiciales y las medidas cautelares vigentes que no se adecuen al espíritu de estos compromisos, se solicitará ante el órgano judicial la modificación de su contenido. El Consejo de la Comisión ha declarado adecuados y vinculantes los citados compromisos y ha acordado la terminación convencional del expediente sancionador sin determinar que haya existido una infracción de la normativa de competencia. Expediente sancionador contra IMS Health, S. A. (IMS), por posible abuso de posición dominante La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha acordado la terminación convencional del expediente sancionador incoado contra IMS Health, S. A. (IMS) —empresa espe- Notas de Competencia N .º 20 | 2017 24 cializada en el suministro de información sobre ventas a la industria farmacéutica—, por posibles conductas de abuso de posición de dominio consistentes en el establecimiento de condiciones contractuales con los distribuidores mayoristas farmacéuticos en España que obstaculizarían o impedirían la entrada de nuevos competidores en dicho mercado (Resolución de 13 de julio del 2017). El expediente sancionador se inició por una denuncia presentada por la empresa Health Market Research, S. L. (HMR), competidora de IMS, que detallaba que en los contratossuscritos por IMS con sus distribuidores figuraba una cláusula de «suministro múltiple» que se activaba cuando uno de dichos distribuidores decidía competir directamente con IMS o suministrar sus datos de ventas a otras empresas que ofrecen servicios de información similares a los de IMS. La activación de esta cláusula permite a IMS rescindir el contrato por pérdida de la exclusividad con su cliente y hacer uso de la cláusula de cliente más favorecido; es decir, IMS puede exigir a los distribuidores farmacéuticos que le suministren los datos en los mismos términos, precio y condiciones que hayan pactado con otros competidores de la empresa. Este cambio de las condiciones contractuales hace que la suscripción de contratos con competidores de IMS sea una opción poco atractiva para los distribuidores farmacéuticos. En consecuencia, esta conducta, llevada a cabo desde una posición dominante, produciría un efecto de cierre del mercado de servicios de información de ventas de productos farmacéuticos. Tras la apertura del expediente sancionador, IMS presentó los siguientes compromisos: a) suprimir la cláusula de cliente más favorecido; b) eliminar la cláusula de rescisión anticipada del contrato; c) no incrementar los porcentajes de la cláusula de reducción del precio, y d) eliminar la obligación de notificación previa. El Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia los ha declarado adecuados y suficientes para resolver, de forma inmediata, los problemas de competencia que había detectado y, en consecuencia, ha acordado la terminación convencional del expediente sancionador sin determinar la existencia de una infracción de la normativa de competencia. Control de concentraciones Durante este periodo se han sometido a control treinta y seis operaciones de concentración económica, cuyo desglose por la modalidad de la operación es el siguiente: treinta operaciones de adquisición de control exclusivo, una de adquisición de control conjunto, una de adquisición de activos, tres operaciones de fusión de sociedades y una de creación de una empresa en participación. Todas las operaciones de concentración fueron autorizadas en primera fase, una de ellas con condiciones. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 25 Operación de concentración Cepsa/Villanueva/Paz La operación de concentración económica consistía en la adquisición por parte de Cepsa Comercial Petróleo, S. A. U., del control exclusivo de veintiuna sociedades dedicadas a la distribución minorista de combustibles de automoción, titulares de veinticuatro estaciones de servicio ubicadas en las provincias de Guadalajara, Toledo y Madrid. La Dirección de Competencia, tras estudiar la notificación presentada, consideró que, si bien los efectos de la operación a nivel nacional y provincial no resultan relevantes en términos de adquisición de cuota de mercado, lo cierto es que las gasolineras adquiridas destacan por registrar precios bajos y volúmenes de venta muy elevados, de modo que están ejerciendo una intensa presión competitiva que previsiblemente desaparecerá o, al menos, se verá reducida, afectando a aquellos entornos en los que se ubican. Ahora bien, un análisis de los mercados a nivel local ha permitido comprobar que muchos de los municipios en los que se ubican las estaciones de servicio objeto de la operación cuentan con competidores que ejercen una fuerte presión competitiva y que constituyen una alternativa capaz de compensar una potencial pérdida de competencia. Únicamente en el caso de la estación El Coto, ubicada en El Casar (Guadalajara), se constata que la operación puede suponer una amenaza para la competencia en la medida en que supondría la desaparición de la empresa «díscola» que podría estar disciplinando a las estaciones del entorno. A la vista de las consideraciones anteriores, los notificantes presentaron el compromiso de excluir de la operación de concentración a la estación de servicio El Coto. Para ello, Cepsa y los vendedores de la estación de servicio El Coto acordaron resolver y dejar sin efectos el contrato de compraventa de la citada estación de servicio, y vender la participación del 42 % que tenía la estación de servicio Getafe en la estación de servicio El Coto. Este compromiso fue considerado adecuado para solucionar los posibles efectos anticompetitivos detectados en la operación. Finalmente, el Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia resolvió autorizar la citada operación de concentración subordinada al cumplimiento de los compromisos presentados por la notificante (Resolución de 15 de junio del 2017). Telefónica deberá compensar a algunos de sus competidores por el alquiler de sus canales de televisión de pago de fútbol La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha resuelto que Telefónica deberá compensar a Vodafone, Telecable y Total por los desajustes producidos en las cantidades que han pagado en concepto de coste mínimo garantizado por la distribución mayorista de los canales de fútbol Canal+ Liga y Canal+ Partidazo en la temporada 2015/2016. Asimismo, ha resuelto que Telefónica podrá reclamar a Orange y Open Cable las cantidades derivadas de haberles cobrado de menos por el coste mínimo garantizado de Canal+ Liga y Canal+ Partidazo en la citada tem- Notas de Competencia N .º 20 | 2017 26 porada. Todo ello, sin perjuicio de que Telefónica y Total Channel lleguen a un acuerdo bilateral específico entre ambos, ya que ese operador no ha explotado efectivamente los canales de fútbol de la oferta mayorista de Telefónica, siempre que tal acuerdo no suponga un perjuicio, directo o indirecto, para el resto de los operadores. La resolución se ha dictado en el proceso de vigilancia llevado a cabo por la Dirección de Competencia para comprobar el cumplimiento por parte de Telefónica de los compromisos impuestos a raíz de la adquisición de la plataforma de televisión de pago DTS en el año 2015 (Resolución de 4 de mayo del 2017). En efecto, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia autorizó la operación de concentración Telefónica/DTS condicionada a que Telefónica cumpliera determinados compromisos relativos al mercado de la televisión de pago, a la comercialización mayorista de contenidos y de canales y al acceso a su red de internet. En el caso de los canales de pago, Telefónica debería contar con una oferta mayorista para que sus competidores pudieran acceder a sus canales de televisión de pago con contenidos premium (películas de estreno, competiciones deportivas nacionales e internacionales, etc.) para comercializarlos mediante sus propias plataformas de televisión de pago. Para calcular el precio de la oferta mayorista, Telefónica tiene en cuenta varios factores, uno de los cuales es el llamado coste mínimo garantizado, un coste fijo que deben pagar todos los operadores y con el que se cubre el riesgo que asume Telefónica al adquirir derechos de emisión exclusiva para España de los campeonatos de fútbol, Fórmula 1 o MotoGP, además de otros costes de producción de los acontecimientos deportivos. Una vez analizados los diferentes datos remitidos por Telefónica y el resto de los operadores, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha determinado que Telefónica deberá efectuar los ajustes anteriormente señalados sobre los importes pagados por el coste mínimo garantizado asignado a cada operador que adquirió los canales de fútbol de su oferta mayorista en la temporada 2015/2016. Jurisprudencia Sentencias del Tribunal Supremo Confirmación de la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionaba a la Organización de Productores del Mejillón de Galicia por prácticas anticompetitivas La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 26 de junio del 2017 desestima el recurso de casación interpuesto por la Organización de Productores del Mejillón de Galicia contra la Sentencia de la Audiencia Nacional de 1 de junio del 2015, que, a su vez, desestimaba el recurso Notas de Competencia N .º 20 | 2017 27 interpuesto por aquélla contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de 26 de abril del 2011. Casación de la sentencia de la Audiencia Nacional y anulación parcial de la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionó a Salvat Logística por prácticas colusorias La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 26 de junio del 2017 estima el recurso de casación interpuesto por la empresa Salvat Logística contra la Sentencia de la Audiencia Nacional de 7 de abril del 2014, que estimó parcialmente el recurso formulado contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de 31 de julio del 2010 que impuso a la citada empresa una multa de 3 093 000 euros por su participación en un cártel. El recurso de casación se fundamentaba en los siguientes motivos: a) la aplicación retroactiva de la Ley de Defensa de la Competencia del 2007; b) la calificación de la infracción de pertenencia a un cártel como única y continuada; c) la realización de una inspección domiciliaria en la empresa antes de la incoación del expediente sancionador; d) el valor probatorio de las solicitudes de clemencia, y e) la falta de proporcionalidad de la multa. La sentencia del Tribunal Supremo desestima los cuatro primeros motivos por las siguientes razones: a) Dado que la tipificación de las infracciones y los criterios para la imposición de las sanciones son similares en las leyes de defensa de la competencia de 1989 y el 2007, la cuestión es irrelevante, salvo en lo que afecta a la prescripción; b) La calificación de lasinfracciones como únicas y continuadas es una creación de jurisprudencia cuyos requisitos concurren en este caso porque la asistencia de la empresa recurrente a las reuniones del cártel y su participación en la adopción de los acuerdos anticompetitivos constituyen una pluralidad de acciones que infringen la norma prohibitiva de las prácticas colusorias en ejecución de un plan preconcebido. La consecuencia que se sigue de esta consideración es que el cómputo del plazo de la prescripción no comienza a correr hasta el momento del cese de la conducta infractora. c) La realización de registros domiciliarios en las empresas, incluso antes de la incoación de un expediente sancionador, está prevista en el artículo 40 de la Ley de Defensa de la Competencia. d) El valor probatorio de los hechos contenidos en una solicitud de clemencia no es absoluto, sino que, para que sirva de fundamento a una acusación, debe ser respaldado, como sucede en este caso, por otras pruebas. En cuanto al motivo relativo a la falta de proporcionalidad de la sanción, la sentencia, siguiendo la doctrina de la propia Sala del tribunal, procede a la Notas de Competencia N .º 20 | 2017 28 casación de la sentencia de la Audiencia Nacional y a la anulación de la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia, a la que se ordena que cuantifique de nuevo la multa conforme a lo dispuesto en los artículos 63 y 64 de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia, sin incurrir en reformatio in peius. Admisión de los recursos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia contra sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid relacionadas con la autorización de registros domiciliarios en las empresas Los autos de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 17 de julio del 2017 admiten los recursos de casación interpuestos contra las sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestimaron los recursos interpuestos por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia contra los autos del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Madrid de 14 de octubre del 2016 y del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 de Madrid, de 14 de octubre del 2016, que denegaron la autorización para proceder al registro de las empresas Electrén y Siemens respectivamente. Los autos se fundamentaban en los siguientes argumentos: a) que no se había determinado en qué consistían las prácticas indiciariamente perseguidas; b) que no se había concretado el momento temporal ni el ámbito geográfico al que se referían; c) que no se había indicado qué personas o empresas podían estar implicadas; d) que no se había aportado ningún dato o criterio para valorar la gravedad de las actuaciones anticompetitivas, y e) que no constaba ningún dato sobre la participación de las citadas empresas en dichas prácticas que pudiera justificar la inspección domiciliaria. Los autos consideran que la determinación del grado de concreción de la información que deben contener las solicitudes de autorización para llevar a cabo un registro domiciliario en la sede de una empresa, así como el alcance y extensión del control judicial cuando se trata de solicitudes formuladas en el marco de una investigación preliminar o un procedimiento de información reservada, presentan interés casacional. Admisión del recurso de casación interpuesto por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que considera que la elaboración y publicación reiterada de trabajos y estudios sobre la estructura de costes y precios es una práctica anticompetitiva ElAuto de la Sala de loContencioso-Administrativo delTribunal Supremo de 20 de julio del 2017 admite a trámite el recurso de casación presentado por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de 4 de junio del 2013, confirmada por la Sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de diciembre del 2016, y declara que la cuestión planteada en él presenta interés casacional objetivo. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 29 La cuestión planteada en el recurso consiste en determinar si una conducta consistente en la elaboración y publicación reiterada de trabajos y estudios sobre la estructura de costes y precios de un sector por parte de un colegio profesional y una asociación empresarial es contraria a la libre competencia o se encuentra amparada por la excepción prevista en el articulo 101.3 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con los apartados 1 y 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) 1/2003 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Anulación de la multa a Endesa Distribución La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 14 de julio del 2017 anula la Sentencia de la Audiencia Nacional de 15 de noviembre del 2017 y, por consiguiente, la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de 21 de febrero del 2012 de la que trae causa, que sancionaban a la empresa Endesa Distribución por dos prácticas de abuso de posición dominante en el mercado conexo de las instalaciones eléctricas no reservadas, aunque solamente en relación con el importe de las multas, al considerar que habían sido impuestas por la autoridad de competencia siguiendo los criterios establecidos en la Comunicación de 6 de febrero del 2009, cuya inaplicación ha sido declarada por el Tribunal Supremo. La sentencia ordena a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (sucesora de la Comisión Nacional de la Competencia) que proceda a recalcular las multas con los criterios fijados por el artículo 10 de la Ley de Defensa de la Competencia de 1989 teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la materia. Sentencias de la Audiencia Nacional La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia que sancionaba a Telefónica Móviles, Vodafone y Orange por el establecimiento de precios elevados en el mercado mayorista de terminación de mensajes SMS En el 2012, la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) multó a las empresas Telefónica Mó- viles,Vodafone y Orange por haber abusado de su posición de dominio en el mercado mayorista de terminación de los mensajes SMS y MMS al fijar unos precios muy elevados. Dicha comisión basó su argumentación en el informe de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones que establecía que cada una de las redes con que contaban los operadores expedientados constituía un mercado diferenciado y concluía, por tanto, que cada uno de dichos operadores gozaba de una posición de dominio individual en el mercado mayorista de terminación de los mensajes SMS y MMS que coincidía con sus propias redes. La Comisión Nacional de la Competencia estimó también que Telefónica Móviles,Vodafone y Orange tenían una posición de dominio colectiva en el mercado mayorista de originación y acceso de mensajes SMS y MMS y habían abusado de igual modo al fijar injustificadamente precios elevados, lo que motivó el encarecimiento Notas de Competencia N .º 20 | 2017 30 de los precios minoristas de mensajes cortos, así como el establecimiento de barreras de entrada en los mercados minoristas. La sentencia de la Audiencia Nacional estima el recurso presentado por las empresas sancionadas al considerar que la autoridad de competencia, de un lado, no ha definido correctamente el mercado relevante y no ha justificado suficientemente que las citadas empresas tengan en él una posición de dominio individual y, de otro, que los razonamientos utilizados por la Comisión Nacional de la Competencia no son consistentes, pues han obviado algunos datos objetivos como la existencia de un competencia creciente en el mercado. Por último, la sentencia no se pronuncia sobre la existencia de una posición de dominio colectiva porque, según la propia Comisión, no suponía una infracción independiente, sino un refuerzo de la posición de dominio individual de cada operador. La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente «servicios comerciales Aena» La Comisión Nacional de la Competencia sancionó a diecinueve empresas de alquiler de automó- viles sin conductor por constituir un cártel para la fijación de precios (Expediente S/380/11, Coches de alquiler) y a Aena y a dieciocho empresas de alquiler de automóviles por haberse intercambiado información comercialmente sensible por medio de Aena (Expediente S/404/12, Servicios comerciales Aena). En este segundo expediente, el intercambio de información se consideró una infracción independiente que no guardaba relación con el cártel sancionado en el expediente «Coches de alquiler»; sin embargo, en la resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que pone fin al expediente «Servicios comerciales Aena» se establece que ambas conductas formaban parte de una infracción única y continuada, de modo que no impuso multas a las empresas encausadas en el segundo expediente que habían formado parte del cártel sancionado en el primero. Lassentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 19 de julio del 2017 anulan la resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia relativa al expediente «Servicios comerciales Aena» por no haber respetado los derechos de defensa de los expedientados, al estimar que el cártel y los intercambios de información constituían una infracción única y continuada, lo que supone haber llevado a cabo un cambio en la calificación jurídica de los hechos sin haber dado la posibilidad de realizar alegaciones a las empresas afectadas. La Audiencia Nacional anula la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente sancionador a los fabricantes de palés En octubre del 2014 la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia sancionó a veinticuatro fabricantes de palés y a la asociación sectorial Calipal por haberse intercambiado Notas de Competencia N .º 20 | 2017 31 información comercialmente sensible y haber acordado precios y condiciones uniformes de comercialización. En la tramitación del expediente sancionador, la Dirección de Competencia estableció que se trataba de dos infracciones distintas al no haber participado todas las empresas en ambas. Sin embargo, la Comisión consideró que las dos constituían una misma infracción de carácter continuado. La Sentencia de la Audiencia Nacional de 27 de julio del 2017 ha anulado la Resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que pone fin al Expediente S/428/12/Palés, estimando los recursos de veinte de los fabricantes sancionados y dejando sin efecto las multas impuestas, porque, al producirse un cambio de calificación de las infracciones, no se dio a las empresas la posibilidad de formular alegaciones, lo que les produjo indefensión. La Audiencia Nacional anula la sanción impuesta a Repsol por coordinar los precios en sus estaciones de servicio En julio del 2015, la Comisión Nacional de la Competencia impuso a Repsol una multa de 22,6 millones de euros por haber coordinado los precios y descuentos en las estaciones de servicio de su bandera.Recurrida la resolución, la Sentencia de laAudiencia Nacional de 28 de julio del 2017 anula la resolución al considerar que Repsol no ha cometido la infracción que se le imputa, puesto que no actúa en el mercado de la distribución minorista de carburantes en estaciones de servicio. La autora de la infracción es la empresa Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, filial de Repsol, de modo que a ésta última no puede imputársele la autoría, sino solamente una responsabilidad solidaria en cuanto a la multa. La Audiencia Nacional anula la multa impuesta a Telefónica por establecer una serie de acuerdos anticompetitivos paralelos con empresas de mensajes cortos que incluyen compromisos a largo plazo Se trataba de compromisos a largo plazo que conllevaban importantes descuentos para las personas o empresas que suscribían los acuerdos. Estos acuerdos eran renovados automáticamente si no había oposición a la prórroga notificada con un mes de antelación a la terminación del contrato. Si algún cliente deseaba resolver el contrato antes de tiempo sufría una penalización. La autoridad de competencia calificó estos acuerdos de verticales y consideró que los compromisos que contenía eran desproporcionados, limitaban la posibilidad de cambiar de operador e incrementaban los costes de los competidores para captar nuevos clientes, de modo que constituían una práctica anticompetitiva prohibida por la Ley de Defensa de la Competencia. La Sentencia de la Audiencia Nacional de 31 de julio del 2017 considera, en primer lugar, que no se trata de acuerdos verticales en sentido económico porque los clientes no revenden ni transforman Notas de Competencia N .º 20 | 2017 32 los productos adquiridos ni tampoco están situados en algún escalón del proceso productivo, ya que no son proveedores ni distribuidores aunque sean consumidores de los servicios. En segundo lugar, manifiesta que los descuentos ofrecidos a cambio de la permanencia durante un tiempo muestran un balance procompetitivo porque el establecimiento de penalizaciones es el remedio más adecuado para equilibrar la obtención de descuentos por el largo plazo y la ruptura anticipada del acuerdo. La Audiencia Nacional, en aplicación de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la imposición de multas, anula diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia La Audiencia Nacional ha dictado durante los últimos meses treinta y seis sentencias por las que se anulan o revisan diversas resoluciones sancionadoras de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia por las que se imponían multas a las empresas por prácticas restrictivas de la competencia. Gran parte de estas sentencias traen causa de la anulación, por parte del Tribunal Supremo, de la Comunicación de la Comisión Nacional de la Competencia sobre los criterios aplicables para la cuantificación de las multas (Sentencias de 7, 21, 22 y 29 de junio del 2017, y de 10, 11, 17 (tres sentencias), 19 (dieciocho sentencias), 20, 21 (cuatro sentencias), 26 (dos sentencias), 28 y 31 de julio del 2017). Notas de Competencia N .º 20 | 2017 33 Breves por sectores Competencia Motores de búsqueda La Comisión Europea impone una multa a Google de 2420 millones de euros por abuso de posición dominante como motor de búsqueda. La Comisión Europea ha constatado que Google es el motor de búsqueda dominante en todos los países del Espacio Económico Europeo (EEE), con una cuota superior al 90 % en la mayoría de ellos. La posición de dominio en un mercado determinado no está prohibida por el Derecho de la competencia de la Unión Europea. Sin embargo, aquellas compañías que la tengan no pueden abusar de su poder de mercado restringiendo la competencia, ya sea en el mercado en el que son dominantes o en otros mercados. En este caso, la Comisión ha concluido que Google otorga más visibilidad en los resultados de búsquedas de Google a su propio servicio de comparación de compras que a los comparadores de sus competidores. Si Google no pone fin a esta infracción en un plazo de noventa días, podría enfrentarse a multas coercitivas equivalentes a un montante de hasta el 5 % del volumen de negocios diario mundial de su matriz Alphabet Inc. Restricciones de ventas transfronterizas La Comisión Europea lanza una investigación sobre las prácticas de licencia y distribución de Guess, Nike, Sanrio y Universal Studios. A pesar de que, en cierta medida, las empresas pueden establecer libremente sus sistemas de distribución, éstos deben estar en conformidad con las reglas de Derecho de la competencia de la Unión Europea. Así, los consumidores europeos deben poder comprar los productos de cualquier distribuidor autorizado sea cual fuere el Estado miembro donde se encuentre este último. Según la Comisión Europea, los acuerdos concluidos por las empresas investigadas podrían infringir el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el cual prohíbe la conclusión de acuerdos restrictivos para la competencia en el mercado único europeo. Estas investigaciones se abren después de la publicación, en mayo de este año, del informe final de la investigación sectorial sobre el comercio electrónico. En este informe, la Comisión constató que más de uno de cada diez distribuidores estaban sujetos a restricciones de ventas transfronterizas recogidas en sus contratos de distribución. Si bien las investigaciones contra Guess, Nike, Sanrio y Universal Studios constituyen investigaciones separadas, todas ellas están motivadas por un problema común identificado en el mencionado informe: la existencia de barreras al comercio transfronterizo en línea o tradicional en la Unión Europea resultantes de contratos de licencia. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 34 Daños por ilícitos competenciales España transpone la Directiva 2014/104/UE por medio del Real Decreto 9/2017. El 27 de mayo del 2017 fue publicado el real decreto que transpone la Directiva 2014/104/UE, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea. El real decreto modifica la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia, y la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, para adecuar ambas normas a las exigencias de la mencionada directiva. La transposición española de la norma llega cinco meses después de la expiración de su plazo de transposición y tras la recepción por parte de España de una carta de emplazamiento enviada por la Comisión Europea. Concentraciones Redes sociales La Comisión Europea multa a Facebook con 110 millones de euros por proporcionar información engañosa durante el análisis de su adquisición de WhatsApp en el 2014. Durante la investigación de la Comisión, Facebook confirmó que la vinculación de las listas de usuarios de WhatsApp y Facebook no era posible. Sin embargo, en agosto del 2014, WhatsApp anunció una de sus actualizaciones e incluyó la posibilidad de vincular el número de teléfono de los usuarios de WhatsApp a la cuenta Facebook de éstos. La Comisión ha constatado que esta posibilidad ya existía en el 2014, por lo que Facebook proporcionó información incorrecta para el control de la adquisición de WhatsApp. Esta investigación y la multa correspondiente no tienen ningún efecto sobre la Decisión del 2014 por la que se aprobó la adquisición de WhatsApp por parte de Facebook. Energía eólica General Electric (GE) recibe un pliego de cargos de la Comisión Europea por el presunto suministro de información errónea durante el examen de la propuesta de adquisición de LM Wind. Esta adquisición fue notificada a la Comisión Europea por primera vez en enero del 2011. Según la Comisión, esta notificación incluyó información engañosa o incorrecta. Concretamente, General Electric no habría proporcionado datos en relación con sus actividades de I + D y con el desarrollo de un producto concreto. Esta práctica no sólo afectó al análisis de la concentración entre General Electric y LM Wind, sino también a la adquisición de Gamesa por parte de Siemens, operación que estaba siendo examinada al mismo tiempo por la Comisión Europea. La información que no se proporcionó resultaba crucial para determinar la estructura competitiva del mercado de las turbinas eólicas, así como para estimar la posición futura que General Notas de Competencia N .º 20 | 2017 35 Electric ocuparía en dicho mercado. Esta primera notificación fue retirada por General Electric a principios de febrero del 2017. La operación volvió a notificarse ese mismo mes, esta vez con la información que no se había proporcionado en la primera notificación. Tanto esta operación como la adquisición de Gamesa por parte Siemensfueron aprobadas en marzo del 2017 sin compromisos. Ahora bien, si la investigación de la Comisión demuestra que las empresas proporcionaron información engañosa o incorrecta para la evaluación de las concentraciones previstas, éstas podrían ser multadas con montantes de hasta el 1 % de su volumen de negocios anual en el mundo. Banca La Comisión Europea aprueba la adquisición del Banco Popular por parte del Banco Santander. El 14 de julio del 2017, el Banco Santader notificó a la Comisión Europea su propuesta de adquisición del Banco Popular. Los dos bancos prestan servicios de banca comercial y de inversión mayorista y minorista, así como servicios de seguros, en España y Portugal. La Comisión se centró en examinar el impacto de la concentración en los mercados nacionales y regionales en España y Portugal de servicios bancarios minoristas y empresariales, de arrendamiento financiero, de factorización y de prestación de servicios de cajero automático. El análisis de la Comisión ha permitido concluir que la concentración no dará lugar a restricciones de la competencia puesto que, por un lado, las cuotas de mercado combinadas de las partes no superan con carácter general el 25 % y, por otro, existen otros competidores importantes en los mercados afectados por la transacción. Jurisprudencia El Tribunal de Justicia de la Unión Europea anula la sentencia del Tribunal General por la que se confirmó la multa impuesta a Intel por abuso de posición de dominio. En el 2009, la Comisión Europea impuso una multa de 1060 millones de euros a Intel por un abuso de posición dominante en el mercado de las unidades centrales de procesamiento (CPU) x86 desde octubre del 2002 hasta diciembre del 2007. Según la Comisión Europea, Intel puso en práctica una estrategia con el fin de excluir a su competidor Advanced Micro Devices Inc. (AMD) del mercado, que consistió en aplicar una serie de descuentos a los cuatro fabricantes de ordenadores más importantes (Dell, Lenovo, HP y NEC) y pagos al distribuidor europeo Media‑Saturn‑Holding. Estas prácticas resultaron en la disminución de la capacidad de otras compañías para competir con Intel en el mercado de las unidades centrales de procesamiento x86. Intel interpuso un recurso de anulación contra esta decisión de la Comisión que fue desestimado por el Tribunal General de la Unión Europea por una sentencia del 2014. Esta sentencia fue recurrida en casación por Intel ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el cual ha anulado la sentencia del Tribunal General por considerar que éste no tomó en consideración los argumentos expuestos por Intel Para más información, consulte nuestra web www.ga-p.com, o diríjase al siguiente e-mail de contacto: info@ga-p.com. Notas de Competencia N .º 20 | 2017 36 en relación con el «test AEC» (así denominado por la expresión inglesa as efficient competitor test). Según el Tribunal de Justicia, el test AEC era una pieza clave en el análisis de la Comisión y el Tribunal General debería haber tomado en consideración todos los argumentos expuestos por Intel al respecto. Esta sentencia ha eliminado la ilegalidad (casi) per se de los descuentos por fidelidad/exclusividad que se deducía del asunto Hoffman‑La Roche. El caso ha sido devuelto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste examine, a la luz de los argumentos esgrimidos por Intel, si los esquemas de descuento en cuestión eran efectivamente capaces de restringir la competencia.
Gómez-Acebo & Pombo Abogados - Ricardo Alonso Soto
La CNMC y la MOFCOM firman un acuerdo de cooperación en materia de competencia *
Concesiones de trasporte público regular permanente de viajeros por carretera: prórroga de las concesiones y compatibilidad con el Reglamento CE 13702007, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera *
INDUSTRIA Y COMERCIO: Infracción de la Ley de Defensa de la Competencia por realización de recomendación colectiva *
Oportunidades de mejora en la contratación pública desde la perspectiva de la competencia (G.C.S.P. N.º 63) * - European Union

References: Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 3
 real decreto 
 artículo 3
 resolución 
 resolución 
 artículo 64
 resolución 
 resolución 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 25
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 52
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 40
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 101
 Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto