Source: http://kraken.slv.cz/5As49/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:42:46+00:00

Document:
5As49/2006
è. j. 5 As 49/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce pprap. P. K., zast. Mgr. Martinem Círem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 9 Ca 223/2005-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 9 Ca 223/2005-37, kterým byla odmítnuta ¾aloba, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 16. 5. 2005, è. 322/2005, kterým byl zèásti zmìnìn výrok rozhodnutí øeditele PÈR, oblastního øeditelství SCPP Plzeò ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 231/2005 ze dne 28. 2. 2005; tímto byl stì¾ovatel podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb.) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR; v ostatních èástech bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování pochybil, a uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je dána pravomoc soudu rozhodnout o jeho ¾alobì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì dvou mìsícù dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dodává, ¾e v pøípadì, ¾e zákonná úprava lhùty umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, stanovil Nejvy¹¹í správní soud správnou zásadu, ¾e je tøeba dát v¾dy pøednost lhùtì del¹í (è. 16 Sb. NSS), co¾ je dle stì¾ovatele i tento pøípad, nebo» pouze takovým zpùsobem je mo¾no v¾dy dùslednì poskytnout soudní ochranu základním právùm a svobodám, zejména právu na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 LZPS). Stì¾ovatel souèasnì pøipomíná, ¾e jeho mo¾nost obrany práv byla u¾ tak znaènì omezena tehdej¹ím pobytem ve vazbì.
Stì¾ovatel souèasnì poukazuje, s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o soudní ochranu poskytovanou základním právùm a svobodám, na nerovnost osob pøed zákonem, pokud by dal za pravdu právní argumentaci Mìstského soudu v Praze, který svým právním výkladem dovodil, ¾e stì¾ovatel, jako úèastník jedné skupiny osob pøíslu¹níkù PÈR , by mìl daleko krat¹í lhùtu k uplatnìní svých práv pøed soudem, pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (nikoliv ov¹em ze v¹ech mo¾ných, resp. zákonem upravených dùvodù propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru) ve srovnání s ostatními obèany tohoto státu a v nìkterých pøípadech i jinými pøíslu¹níky PÈR. Stì¾ovatel má za to, ¾e by se v takovém pøípadì jednalo o diskriminaci.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení neurèitosti pøi uplatòování práva. Stanovení lhùty proto musí být pro úèastníky øízení pøi uplatòování práv provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio justitae. S ohledem na tato obecná pravidla, jako¾ i dal¹í shora uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e kasaèní stí¾nost je z uvedených dùvodù podána dùvodnì. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, v daném pøípadì procesních pøedpisù, zejména ohlednì lhùt k podání pøedmìtné ¾aloby. Prakticky ze stejných dùvodù má být napadené rozhodnutí nezákonné i z dal¹ího stì¾ovatelem uvádìného dùvodu, nebo» jím byla odmítnuta ¾aloba a tedy odmítnuta mo¾nost pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí, které napadl odmítnutou ¾alobou, mu bylo doruèováno do vazební vìznice. Z takto doruèovaného rozhodnutí, tj. rozhodnutí Øeditele PÈR, slu¾by cizinecké a pohranièní polici, který rozhodl napadeným rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, è. 322/2005 ve vìcech slu¾ebního pomìru, je patrno, ¾e tento nesplnil svou pouèovací povinnost, kdy¾ ¾alobce nepouèil o mo¾nosti podat proti takovémuto rozhodnutí ¾alobu k soudu a v jaké lhùtì. Øeditel se svém rozhodnutí omezil pouze na pouèení, ¾e proti jeho rozhodnutí se nelze odvolat. Tímto byla opìtovnì hrubì poru¹ena práva stì¾ovatele, a to bez ohledu na skuteènost, zda byl nebo nebyl zastoupen právním zástupcem. Pouèovací povinnost správního orgánu je dána bez výjimky a dané pouèení je nedílnou souèástí jakéhokoliv rozhodnutí. V daném prostøedí, je tedy otázkou, zda pro absenci nedílné souèásti rozhodnutí, tj. pouèení o opravném prostøedku, toto rozhodnutí bylo ¾alobci vùbec øádnì doruèeno. Stì¾ovatel má za to, ¾e nikoliv, po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem soudu. K bodùm kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen advokátem na základì plné moci, která byla pøilo¾ena a¾ k odvolání. Podle ustanovení § 106 odst. 3 a ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a v souladu s ustanovením § 266a zákoníku práce, na který odkazuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb., se rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèuje do vlastních rukou policisty, není-li zastoupen. S ohledem na smysl institutu pøímého zastoupení (ustanovení § 14 zákoníku práce), kdy advokát mj. jedná ve v¹ech právních vìcech za úèastníka, vykonává ve¹keré úkony, pøijímá doruèované písemnosti, pak doruèení rozhodnutí do vlastních rukou advokáta policisty pøedstavuje doruèení tohoto rozhodnutí policistovi.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem je zde právì zákon è. 186/1992 Sb., konkrétnì ustanovení § 137 odst. 2, které stanoví pro podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) soudem lhùtu 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Pro poèítání èasu odkazuje tento zákon v ustanovení § 155 na ustanovení § 266 odst. 1 zákoníku práce, kdy se lhùta urèená podle dnù poèítá dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Proto v této souvislosti nelze argumentovat zákonnou lhùtou dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu byla odmítnuta mo¾nost pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pøed soudem. K tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. 16 Sb. NSS roèník 2003 vylo¾il, ¾e lhùta tøiceti dnù stanovená v § 137 odst. 2 zákona k podání ¾aloby na pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe se vztahuje pouze na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona, v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených je tøeba dát pøednost del¹í lhùtì-tedy dvoumìsíèní lhùtì.
Napadené rozhodnutí odvolacího orgánu proto podle nìj splòuje v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, tedy mj. pouèení dle § 132 odst. 8 zákona. O mo¾nosti ¾alobce podat proti rozhodnutí ¾alobu k soudu a v jaké lhùtì, není správní orgán povinen úèastníka pouèovat. Mo¾nost soudního pøezkumu vyplývá z ustanovení § 137 odst. 1 zákona i z èl. 36 LZPS. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e byla hrubì poru¹ena jeho práva, podstatné je, ¾e v øízení byl zastoupen právním zástupcem, který mìl nále¾itì chránit práva svého mandanta a jeho vinou tedy je, ¾e ¾aloba byla odmítnuta jako opo¾dìná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím oblastního øeditele PÈR oblastního øeditelství SCPP Plzeò ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 231/2005 ze dne 28. 2. 2005 byl podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona pøíslu¹níka Policie ÈR s odkazem na ustanovení § 108 odst. 3 stejného zákona stì¾ovatel propu¹tìn. Proti tomuto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem podáno odvolání. Odvolací orgán øeditel PÈR slu¾by cizinecké a pohranièní policie èást výroku rozhodnutí è. 322/2005 zmìnil a v ostatních èástech napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 3. 6. 2005.
®aloba stì¾ovatele, doruèená soudu dne 4. 8. 2005, byla Mìstským soudem v Praze (dále jen krajský soud) odmítnuta usnesením ze dne 22. 12. 2005 pod è. j. 9 Ca 223/2005-37 z dùvodu opo¾dìného podání dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak krajský soud uvádí, z podacího razítka na stejnopise napadeného rozhodnutí, který byl k ¾alobì pøipojen, a jak ostatnì stì¾ovatel sám uvedl v ¾alobì, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím jeho právního zástupce dne 3. 6. 2005. Tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby, zakotvená v ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., tedy stì¾ovateli poèala bì¾et dne 4. 6. 2005 a skonèila dne 4. 7. 2005 (dne 3. 7. 2005 byla nedìle). Je tak zcela evidentní, ¾e ¾alobu stì¾ovatel podal a¾ po uplynutí stanovené tøicetidenní lhùty a krajský soud proto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví lhùtu jinou, je v tomto pøípadì zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, v tehdy platném znìní, který v ustanovení § 137 odst. 2 stanovil, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
®aloba stì¾ovatele, doruèená krajskému soudu dne 4. 8. 2005 byla podána zcela evidentnì a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
K odkazu stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-2 As 19/2003, publikováno jako rozhodnutí è. 16 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1/1993-nutno podotknout, ¾e toto rozhodnutí nepodporuje názor stì¾ovatele, naopak je s ním v rozporu-viz citace: K této otázce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. upravuje lhùtu k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce , tedy v taxativnì vymezených pøípadech pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. Ve v¹ech ostatních pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e obecnou lhùtu pro podání ¾aloby podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. stanovil zákon v délce dvou mìsícù (§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní, platném v dobì podání ¾aloby), ... (rozhodnutí NSS ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58).
Z pøedchozího vyplývá, ¾e v taxativnì vymezených pøípadech /tj. i v tomto pøípadì-ustanovení § 137 odst. 1 písm. a) zákona/ se pou¾ije odli¹ná lhùta ne¾ v s. ø. s. (døíve podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø.), a to lhùta, uvedená v ustanovení § 137 odst. 2 zákona, tj. tøicetidenní.
V projednávané vìci stì¾ovatele se tak jedná o pøípad, kdy zvlá¹tní zákon zkracuje obecnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby (ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.) a stanoví lhùtu jinou. Takovéto ustanovení zvlá¹tního zákona není v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. Není-li pak zvlá¹tním zákonem stanovená 30-ti denní lhùta dodr¾ena a respektována jako lhùta speciální a ¾aloba k soudu je podána a¾ po jejím marném uplynutí, by» v rámci obecné dvoumìsíèní lhùty, jedná se o opo¾dìnì podanou ¾alobu, kterou je tøeba odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e pøípady, kdy je stanovena krat¹í lhùta pro podání ¾aloby, nejsou v èeském právním øádu nijak výjimeèné a rozhodnì se netýkají pouze nìkterých rozhodnutí dle zákona è. 186/1992 Sb. Jedním z pøípadù, kdy zákon stanoví odli¹nou lhùtu, je napøíklad ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù. Dal¹ím z pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, je ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby rovnì¾ na tøicet dnù. Návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního orgánu soudem je také tøeba podat ve lhùtì 30-ti dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 157 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona je ustanovením rozporným s èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v vý¹e zmínìném rozhodnutí uveøejnìném pod è. 16 Sb. NSS roèník 2003 vylo¾il, ¾e lhùta tøiceti dnù stanovená v § 137 odst. 2 slu¾ebního zákona k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe se vztahuje pouze na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona, v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených je tøeba dát pøednost del¹í lhùtì-tedy obecné dvoumìsíèní lhùtì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. není v rozporu s èl. 36 Listiny, nebo» nebrání pøezkumu dal¹ích rozhodnutí vydaných podle slu¾ebního zákona v tomto ustanovení neuvedených, obdobné platí i odstavec 2 tohoto ustanovení, nebo» skuteènost, ¾e pro urèitý okruh rozhodnutí je pro podání ¾aloby stanovena odchylná lhùta ne¾ pro jiná rozhodnutí vydaná podle tého¾ zákona, neèiní takovou úpravu úpravou protiústavní (viz té¾ rozhodnutí NSS ze dne 9. 2. 2004 è. j. 1 As 37/2004-54; uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl správním orgánem správnì pouèen, je nutno odmítnout nebo» nemá ¾ádné opodstatnìní. Podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. musí písemné vyhotovení rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání, nikoliv pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu. Povinnost správního úøadu, který vede øízení podle správního øádu zahrnuje pouze pouèení úèastníka o tzv. øádných opravných prostøedcích; v tomto smìru byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 28. 2. 2005, jím¾ byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, odvolání, co¾ ostatnì uèinil. Pouèovací povinnost správního orgánu se netýká v¹ak dal¹ích mo¾ných procesních prostøedkù a postupù, které aktuální právní úprava zná a jimi¾ se zahajuje jiné øízení pøed státními orgány nebo soudy. Takto ¹iroce pojatou pouèovací povinnost orgánu státní moci nelze ulo¾it ani ji na nìm po¾adovat s odvoláním na ústavní princip, kdy¾ její øádné splnìní by fakticky znamenalo i zásah státního orgánu do výkonu moci soudní. Po¾adavek, aby rozhodnutí správního orgánu II. stupnì (tedy koneèné) obsahovalo pouèení o dal¹ích mo¾ných právních prostøedcích je rovnì¾ vìcnì nereálný s ohledem na jejich mno¾ství a rozsah podmínek, za jakých jsou pøipu¹tìny.
Stì¾ovatel nebyl postupem správních orgánù nikterak zkrácen na svých právech a nebyla mu odòata mo¾nost domáhat se jejich ochrany. Stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno rozhodnutí dne 1. 3. 2005, dne 16. 3. 2005 podal stì¾ovatel prostøednictvím advokáta, kterého si zvolil, odvolání, tomuto advokátovi bylo rozhodnutí ¾alovaného v souladu s ust. § 25 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, øádnì doruèeno dne 3. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se odmítnutím návrhu stì¾ovatele postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nezákonnosti nedopustil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 26. bøezna 2007

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 72
 soud 
 soud 
 § 106
 § 124
 § 266
 § 155
 § 14
 § 72
 § 137
 § 106
 § 155
 § 266
 § 72
 soud 
 § 137
 § 137
 § 132
 § 137
 § 106
 § 108
 § 46
 soud 
 § 137
 soud 
 § 72
 § 137
 soud 
 § 137
 § 106
 § 137
 § 137
 § 72
 § 72
 § 46
 soud 
 § 17
 § 172
 § 157
 soud 
 § 137
 soud 
 § 137
 § 137
 § 137
 § 124
 § 25
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 § 60