Source: https://interpretacje-podatkowe.org/luksemburg/ippb5-423-769-14-2-aj
Timestamp: 2017-10-20 14:25:23+00:00

Document:
1. Czy Spółka postępuje prawidłowo, rozliczając podatek u źródła, na podstawie Konwencji pomiędzy Polską a Luksemburgiem gdzie siedzibę ma Centrala firmy, mając otrzymany od strony Certyfikat rezydencji (właściciel należności licencyjnych), pomimo że w imieniu Centrali umowę podpisuje Oddział, który wystawia też faktury a my przekazujemy należności na konto oddziału we Szwajcarii a nie Centrali w Luksemburgu ?2. Czy Spółka postępuje prawidłowo wystawiając IFT-2 na Centralę w Luksemburgu ?
IPPB5/423-769/14-2/AJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 6 sierpnia 2014 r. (data wpływu 14 sierpnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
zastosowania Konwencji Między Polską a Luksemburgiem – jest prawidłowe,
poprawności wskazania w IFT-2 Centrali w Luksemburgu – jest prawidłowe.
W dniu 14 sierpnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania Konwencji Między Polską a Luksemburgiem oraz poprawności wskazania w IFT-2 Centrali w Luksemburgu.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca zawiera różnego rodzaju umowy z kontrahentami zagranicznymi. Między innymi Spółka zawarła umowę, z której wynika, że stroną jest firma z siedzibą w Luksemburgu i oddziałem w Szwajcarii. Przedmiotem umowy jest zakup licencji dotyczącej praw do emisji audycji telewizyjnej.
Centrala firmy F. SARL znajduje się Luksemburgu (ma tam siedzibę) i jest ona spółką prawa luksemburskiego, zarejestrowaną w rejestrze spółek w Luksemburgu. Ze względu na swoją siedzibę, zgodnie z prawem Luksemburga, spółka jest rezydentem podatkowym i płatnikiem podatku dochodowego w tym państwie. Natomiast oddział tej Spółki Z. z siedzibą w Szwajcarii jest zarejestrowany w rejestrze spółek kantonu szwajcarskiego dla celów podatku VAT. Oddział jest odpowiedzialny, miedzy innymi za fakturowanie oraz przyjmowanie należności w związku z działalnością spółki w Luksemburgu.
W związku z tym, dla celów uniknięcia podwójnego opodatkowania, do rozliczeń podatku dochodowego (podatek u źródła) Wnioskodawca stosuje Konwencję między Rzeczypospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 14 czerwca 1995 r.
Stosownie do umowy, Wnioskodawca ma przekazać należności licencyjne na podstawie faktury wystawionej przez oddział w Szwajcarii, numer VAT jest szwajcarskim numerem oddziału, jednocześnie kontrahent poinformował, że nie rozlicza VAT w Luksemburgu a numer szwajcarski jest jedynym numerem VAT spółki.
Właścicielem praw do należności licencyjnych jest Centrala w Luksemburgu, a oddział w Szwajcarii, podpisuje umowy, wystawia faktury i tam stosownie do umowy przekazywane są należności licencyjne, otrzymuje certyfikat rezydencji z Luksemburga i według Konwencji umowy między Polską a Luksemburgiem rozlicza podatek u źródła i pomimo przekazania należności do oddziału w Szwajcarii, przekazuje IFT-2 do Luksemburga.
Czy Spółka postępuje prawidłowo, rozliczając podatek u źródła, na podstawie Konwencji pomiędzy Polską a Luksemburgiem gdzie siedzibę ma Centrala firmy, mając otrzymany od strony Certyfikat rezydencji (właściciel należności licencyjnych), pomimo że w imieniu Centrali umowę podpisuje Oddział, który wystawia też faktury a my przekazujemy należności na konto oddziału we Szwajcarii a nie Centrali w Luksemburgu ...
Czy Spółka postępuje prawidłowo wystawiając IFT-2 na Centralę w Luksemburgu ...
Zdaniem Spółki, w sytuacji, gdy z zapisów umowy między stronami wynika fakt, że z tytułu należności licencyjnych należy odprowadzić podatek u źródła, to właściwym postępowaniem, jest pobór podatku u źródła, stosownie do siedziby kontrahenta właściciela należności licencyjnych, w tym wypadku Centrali firmy mającej siedzibę w Luksemburgu. Z Centrali otrzymujemy Certyfikat rezydencji i do Centrali przekazujemy druk IFT-2.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej ustawa o CIT) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Polski przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z należności licencyjnych ustala się w wysokości 20% przychodów. Na podstawie art. 21 ust. 1 ww. ustawy podatnik dokonujący wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT w tym od należności licencyjnych ma obowiązek pobrania w dniu dokonania wypłaty zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od tych wypłat.
W przedstawionym stanie faktycznym Spółka pobiera i odprowadza, jako płatnik podatek u źródła, z zastosowaniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Przed dokonaniem wypłaty kontrahent przysyła prawidłowy Certyfikat rezydencji, co upoważnia Wnioskodawca do poboru podatku w wysokości 5% jak mówi Konwencja podpisana między Polską a Luksemburgiem. W opisanym stanie faktycznym, nie ma znaczenia fakt, że umowy podpisuje oddział we Szwajcarii, wystawia faktury i tam przekazywane należności środki płatnicze, bo oddział pełni funkcje pomocnicze a podatki rozlicza Centrala w Luksemburgu.
Wydaje się również, że Certyfikat ze Szwajcarii jest niepotrzebny, bowiem z treści przepisów nie wynika konieczność posiadania dwóch certyfikatów. Dodatkowo z treści umów o unikaniu podwójnego opodatkowania wynika, że w przypadku posiadania Certyfikatów z obu krajów z każdym z nich podatek wynosi 5%.
Podsumowując, w opisanym stanie faktycznym Spółka postępuje prawidłowo, naliczając podatek od należności licencyjnych według stawki wynikającej z umowy UPO miedzy Polską a Luksemburgiem (posiadamy certyfikat rezydencji) i tam wyślemy IFT-2, podczas gdy należność będzie wysłana do oddziału tej firmy w Szwajcarii.
W odniesieniu do pierwszego pytania wniosku należy wskazać, że zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm., dalej także: „updop”) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski.
Zgodnie z opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę beneficjentem należności licencyjnych (właścicielem praw do należności licencyjnych) jest spółka z siedzibą w Wielkim Księstwie Luksemburga (której Centrala znajduje się w Luksemburgu i jest rezydentem podatkowym Luksemburga, co potwierdza certyfikat rezydencji).
Stąd analiza przedmiotowej sprawy powinna zostać przeprowadzona na gruncie postanowień Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Luksemburgu dnia 14.06.1995 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527, Dz. U. z 2013 r., poz. 964, dalej: UPO).
Zgodnie z art. 12 ust. 1 i ust. 2 UPO należności licencyjne, powstające w Umawiającym się Państwie, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. Jednakże takie należności licencyjne mogą być również opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli właściciel należności ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty należności licencyjnych brutto.
Na podstawie art. 3 ust. 1 lit. e) UPO określenie „osoba” obejmuje osoby fizyczne, spółki oraz każde inne zrzeszenie osób.
Stosownie do treści art. 4 ust. 1 UPO w rozumieniu niniejszej konwencji określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na jej miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze. Jednakże określenie to nie obejmuje osób, które podlegają opodatkowaniu w Umawiającym się Państwie z tytułu dochodu osiąganego ze źródeł położonych tylko w tym Państwie lub z tytułu majątku znajdującego się w tym Państwie.
Podkreślić przy tym należy, że utworzenie na terytorium danego państwa zakładu, nie powoduje powstania nowego podmiotu podatkowego w tym państwie. Zakład nie jest bowiem podmiotem podatkowym, gdyż podmiotem takim pozostaje przedsiębiorca zagraniczny.
W myśl art. 5 ust. 1 UPO w rozumieniu niniejszej konwencji określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.
Przy czym określenia „przedsiębiorstwo jednego Umawiającego się Państwa” i „przedsiębiorstwo drugiego Umawiającego się Państwa” oznaczają odpowiednio przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie i przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie (art. 3 ust. 1 lit. g) UPO)
Znajdujący się w Szwajcarii Oddział nie stanowi więc odrębnego podmiotu podatkowego w stosunku do spółki posiadającej siedzibę w Luksemburgu, ale stanowi jedynie organizacyjnie wyodrębnioną część tej spółki. Dochody wykazywane przez oddział pozostają więc dochodami tej spółki. Za podatnika w rozumieniu art. 1 updop należy uznać luksemburską spółkę uzyskującą dochody w Polsce.
W świetle powyższego, w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie UPO, a nie umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z państwem położenia zagranicznego oddziału luksemburskiego kontrahenta (Szwajcarią), pomimo że współpraca odbywać będzie się z oddziałem a zapłata również przekazywana będzie na konto ww. oddziału.
Stąd za rozstrzygające w kwestii rozgraniczenia prawa do opodatkowania przedmiotowych należności licencyjnych luksemburskiej i polskiej jurysdykcji podatkowej należy uznać postanowienia UPO.
Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania pierwszego należy zatem uznać za prawidłowe.
Ustosunkowując się do drugiego pytania wniosku należy zauważyć, że z załącznika nr 13 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 listopada 2011 r. w sprawie określenia wzorów deklaracji, zeznania, oświadczenia oraz informacji podatkowych obowiązujących w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. Nr 265 poz. 1575) wynika, że w informacji IFT-2/IFT-2R w sekcji C należy wskazać dane podatnika, a więc w niniejszej sprawie – kontrahenta z siedzibą w Luksemburgu.
Wobec powyższego, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2 jest prawidłowe.
Tutejszy organ podatkowy pragnie wskazać, że w niniejszej interpretacji nie odniesiono się w sposób szczegółowy do zagadnienia opodatkowania należności licencyjnych na gruncie UPO. Powyższa kwestia nie była bowiem przedmiotem zapytania oraz własnego stanowiska Wnioskodawcy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Luksemburg > IPPB5/423-769/14-2/AJ

References: art. 14
 art. 3
 art. 21
 art. 3
 art. 21
 art. 21
 art. 3
 art. 12
 art. 3
 art. 4
 art. 5
 art. 1