Source: http://docplayer.cz/131137978-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2019-10-16 12:25:02+00:00

Document:
1 2 As 247/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. DSH/3971/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , č. j. 17 A 53/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu předcházející rozhodnutí žalovaného [1] Usnesením ze dne , č. j. 17 A 53/ , odmítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. DSH/3971/14, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Plzně (dále jen magistrát ) ze dne , č. j. MMP/035548/14. Tímto rozhodnutím magistrátu byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení 18 odst. 4 téhož zákona, za který mu byla uložena pokuta 1700 Kč a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč. [2] Krajský soud v odůvodnění svého usnesení dospěl k závěru, že žaloba je opožděná. Krajský soud nepřisvědčil námitce, že usnesení o ustanovení opatrovníka zmocněnce žalobce (jímž byl ustanoven právě žalobce) je nezákonné, a proto za účinné doručení žalobou
2 2 As 247/2014 napadeného rozhodnutí považoval den, v němž žalobce toto rozhodnutí osobně převzal, tedy V souladu s 40 odst. 2 s. ř. s. dvouměsíční lhůta pro podání žaloby uplynula dne Pokud žalobce podal žalobu dne , učinil tak až po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání žaloby. Vzhledem k tomu, že dle 72 odst. 4 s. ř. s. nešlo zmeškání lhůty prominout, krajský soud žalobu ve smyslu 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. usnesením odmítl. II. Kasační stížnost žalobce a vyjádření žalovaného k ní [3] Žalobce (dále jen stěžovatel ) v kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě uplatňuje důvody podle 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ř. s. [4] V kasační stížnosti především namítá, že k doručení rozhodnutí žalovaného došlo až nahlédnutím zmocněnce žalobce do spisu dne Stěžovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, že existovaly zákonné důvody pro ustanovení opatrovníka jeho zmocněnci dle 32 odst. 2 písm. d) správního řádu, neboť se zmocněnci prokazatelně nedařilo doručovat. Stěžovatel zastává názor, že jeho zmocněnci na elektronickou adresu de iure žádná písemnost vypravena nebyla. [5] Stěžejní bylo dle stěžovatele posoudit, zda je nutné, aby elektronicky vypravovaná písemnost byla vypravována z elektronické adresy elektronické podatelny a zda adresát měl právo očekávat, že oficiální písemnosti od správního orgánu budou vypravovány právě z této adresy, a tedy zda měl právo nastavit svou elektronickou schránku, v rámci ochrany proti nevyžádané poště, tak, aby jiné písemnosti nepřijímala. Stěžovatel vyjádřil názor, přičemž odkázal na právní předpisy, jakož i na judikaturu Nejvyššího správního soudu, že aby mohlo být na vypravenou písemnost hleděno jako na řádný pokus o doručení na elektronickou adresu, je nutné, aby tato byla vypravena z elektronické adresy elektronické podatelny, tj. v tomto případě [6] Dle názoru stěžovatele vycházel krajský soud z nesprávné úvahy, v níž zaměnil dva odlišné instituty. Krajský soud dospěl k závěru, že vypravení písemnosti z osobní adresy úředníka je v souladu s právem, neboť dle 69 odst. 3 správního řádu opatří úřední osoba rozhodnutí správního orgánu svým elektronickým podpisem. Krajský soud pak následně dovodil, že elektronický podpis je jednoznačně svázán s ovou adresou, a z tohoto důvodu je nutné, aby rozhodnutí bylo vypraveno právě z elektronické adresy úřední osoby, která rozhodnutí vyhotovila, tj. též opatřila svým elektronickým podpisem. Dle názoru stěžovatele je ale zapotřebí rozlišovat mezi elektronickým podpisem a elektronickou adresou a tyto dva instituty nezaměňovat. Elektronickým podpisem je údaj v elektronické podobě připojený k datové zprávě [ust. 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu], přičemž datovou zprávou jsou elektronická data, která lze přenášet prostředky pro elektronickou komunikaci a uchovávat na technických nosičích dat, používaných při zpracování a přenosu dat elektronickou formou, jakož i data uložená na technických nosičích ve formě datového souboru [ust. 2 písm. d) zákona o elektronickém podpisu]. Dle stěžovatele citovaný 69 odst. 3 správního řádu dává za povinnost správnímu orgánu, aby rozhodnutí, které následně jako úřad vypravuje ze své elektronické podatelny, bylo opatřeno elektronickým podpisem. Tím je však myšleno, aby PDF soubor s rozhodnutím byl opatřen elektronickým podpisem oprávněné úřední osoby, avšak samotný musí být vypraven z elektronické adresy elektronické podatelny a podepsaný elektronickým podpisem úřadu, který písemnost doručuje.
3 pokračování 2 As 247/ [7] Protože má stěžovatel za to, na rozdíl od krajského soudu, že rozhodnutí bylo na elektronickou adresu zmocněnce vypraveno v rozporu s právními předpisy (tedy de iure vypraveno nebylo) a též následné ustanovení opatrovníka bylo nezákonné, je nutno za datum doručení rozhodnutí žalovaného považovat den, kdy se s tímto zmocněnec stěžovatele fakticky seznámil, tj. den, kdy tento nahlédl do spisu. [8] Stěžovatel proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [9] Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěrem krajského soudu, odkázal na své rozhodnutí a na své vyjádření k žalobě a navrhl kasační stížnost jako nedůvodnou zamítnout. III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem [10] Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s ustanovením 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. [11] Z obsahu spisů vyplynulo, že stěžovatel měl dne okolo 10:54 hod. v Plzni překročit nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 11 km/h. Dne byl magistrátem vydán příkaz, v němž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silničním provozu pro porušení 18 odst. 4 téhož zákona. Tento příkaz byl doručen stěžovateli dne Ke svému zastupování stěžovatel zplnomocnil pana P. K., LL.M. (dále jen zmocněnec ) plnou mocí ze dne , doručenou magistrátu dne Dne byl magistrátu doručen odpor proti příkazu ze dne s žádostí zmocněnce o doručování písemností na ovou adresu X. Jelikož zmocněnec nepotvrdil přijetí u, kterým mu oprávněná osoba oznámila pokračování v řízení (zaslaného dne ) a písemnost odeslaná na zmocněncovu doručovací adresu byla vrácena s tím, že je adresát neznámý, ustanovil magistrát usnesením ze dne , doručeným stěžovateli dne , zmocněnci opatrovníka, a to přímo stěžovatele. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dne odvolání, které bylo rozhodnutím žalovaného ze dne zamítnuto a usnesení magistrátu bylo potvrzeno. Posledně jmenované rozhodnutí žalovaného bylo stěžovateli doručeno dne Dne uznal magistrát stěžovatele vinným ze spáchání přestupku tak, jak je uvedeno v bodu [1] tohoto rozsudku. Uvedené rozhodnutí bylo doručeno stěžovateli dne Podáním ze dne , doručeným magistrátu dne , se stěžovatel odvolal proti rozhodnutí ze dne Dne rozhodl žalovaný o zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení rozhodnutí magistrátu. Toto rozhodnutí bylo doručeno stěžovateli dne Dne se dostavil na magistrát Ing. M. J. s plnou mocí ze dne udělenou mu stěžovatelem pro zastupování v jeho věci a požádal o nahlédnutí do spisové dokumentace k věci stěžovatele. Dne byla krajskému soudu doručena žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne [12] Stěžovatel ve své kasační stížnosti napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby s odkazem na 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou uvádí, že [j]e-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přicházejí pro stěžovatele v úvahu z povahy věci pouze kasační důvody dle 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající v tvrzené
4 2 As 247/2014 nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 3 Azs 33/ , publ. pod č. 625/2005 Sb. NSS). [13] V dané věci je rozhodnou právní otázkou, zda byla žaloba podána včas. Stěžovatel namítá, že usnesení, kterým byl stěžovatel samotný ustanoven opatrovníkem svému zmocněnci, bylo nezákonné. Svou argumentaci v kasační stížnosti směřuje především k nesprávnému postupu při vypravení písemnosti (rozhodnutí) na elektronickou adresu svého zmocněnce. Stěžovatel má za to, že z tohoto důvodu mu bylo doručeno rozhodnutí žalovaného ze dne až dne , tedy v den, v němž nahlédl zmocněnec pan Ing. M. J. do spisu a seznámil se s rozhodnutím žalovaného. [14] Obdobná právní otázka byla řešena Nejvyšším správním soudem již v rozsudku ze dne , č. j. 8 As 109/ , v němž zdejší soud uvedl, že usnesení [o ustanovení opatrovníka] není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení řízení před správním orgánem, neboť se jedná o rozhodnutí významně ovlivňující procesní práva a povinnosti účastníků řízení, a nevztahuje se na něj proto kompetenční výluka podle 70 písm. c) s. ř. s. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 9 As 80/ ). Jedná se tedy o rozhodnutí, které lze samostatně přezkoumat žalobou podle 65 a násl. s. ř. s. Podle 68 písm. a) s. ř. s. je však žaloba nepřípustná, pokud žalobce nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro doručování bylo odvolání přípustné (srov. 76 odst. 5 ve spojení s 32 odst. 5 správního řádu) a stěžovatel o něm byl řádně poučen, avšak odvolání nepodal. Tato námitka proto neměla místo až v řízení o meritu věci - o zákonnosti uložené sankce. [15] V projednávaném případě sice stěžovatel odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka podal, nicméně proti rozhodnutí žalovaného o zamítnutí jeho odvolání se nebránil žalobou podle 65 a násl. s. ř. s. Nejvyšší správní soud nemůže v tomto řízení (o meritu věci) přezkoumávat zákonnost usnesení o ustanovení opatrovníka, o němž bylo pravomocně rozhodnuto žalovaným dne a proti němuž nepodal stěžovatel žalobu. Nejvyšší správní soud se tedy nemůže zabývat ani tím, zda původnímu zmocněnci byly písemnosti doručovány správně či ne. [16] Z uvedeného vyplývá, že stěžovateli jako opatrovníkovi svého vlastního zmocněnce bylo doručeno rozhodnutí žalovaného dne (viz bod [11] tohoto rozsudku). Dle 72 odst. 1 s.ř. s. měl stěžovatel podat žalobu do dvou měsíců po doručení uvedeného rozhodnutí, tedy do Jelikož stěžovatel podal žalobu až dne , jednalo se o žalobu opožděnou. Uvedenou námitku, jež byla jedinou námitkou stěžovatele, shledal tedy Nejvyšší správní soud nedůvodnou. IV. Závěr a náklady řízení [17] Nejvyšší správní soud uzavírá, že krajský soud dospěl v napadeném usnesení ke správnému závěru, že žaloba byla podána opožděně a jeho usnesení není nezákonné. Z výše uvedeného vyplývá, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji Nejvyšší správní soud podle ust. 110 odst. 1 poslední věta s. ř. s. zamítl. [18] Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. 60 odst. 1 za použití ust. 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci
5 pokračování 2 As 247/ úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u přípustné opravné prostředky. V Brně dne 29. května 2015 JUDr. Karel Šimka předseda senátu
3 As 92/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 361
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 227
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud