Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Series%20A%20no.%2010
Timestamp: 2019-10-16 08:24:27+00:00

Document:
EGMR, 10.11.1969 - 2178/64 - dejure.org
EGMR, 10.11.1969 - 2178/64
https://dejure.org/1969,2282
EGMR, 10.11.1969 - 2178/64 (https://dejure.org/1969,2282)
EGMR, Entscheidung vom 10.11.1969 - 2178/64 (https://dejure.org/1969,2282)
EGMR, Entscheidung vom 10. November 1969 - 2178/64 (https://dejure.org/1969,2282)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1969,2282) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MATZNETTER c. AUTRICHE
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'Art. 5-3 Non-violation de l'Art. 5-4 Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch)
No violation of Art. 5-3 No violation of Art. 5-4 No violation of Art. 6-1 (englisch)
Matznetter ./. Österreich
EKMR, 16.12.1964 - 2178/64
Serie A Nr. 10
Es obliegt dem Gerichtshof, auf der Grundlage der ihm vorliegenden Informationen zu bestimmen, ob die von den staatlichen Behörden zur Rechtfertigung der von ihnen getroffenen konkreten Eingriffsmaßnahmen angeführten Gründe im Hinblick auf Art. 10 Abs. 2 stichhaltig und hinreichend sind (vgl. für Art. 5 Abs. 3 Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 24-25, Ziff. 12, EGMR-E 1, 58 f., Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 37, Ziff. 5, EGMR-E 1, 64, Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 39, Ziff. 3, EGMR-E 1, 85 f., Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 31, Ziff. 3, EGMR-E 1, 94 f., und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 42, Ziff. 104, EGMR-E 1, 134).
Was das "Recht auf Freiheit" (Art. 5) angeht, so lässt sich über seinen "zivilrechtlichen Charakter" zumindest streiten (Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70; Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 35, Ziff. 13, EGMR-E 1, 99; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 44, Ziff. 86).
Diese drei Grundsätze gelten als Wiedergabe des gegenwärtigen Stands des Völkergewohnheitsrechts auf dem Gebiet des See- und Luftrechts; sie haben im Übrigen gesetzlichen Niederschlag gefunden in Art. 1 des Chicagoer Abkommens (…vgl. zur Anerkennung eines solchen Grundsatzes Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 27. Juni 1986 im Fall "Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua" [Nicaragua/Vereinigte Staaten von Amerika], ICJ, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1986, S. 392, Nr. 212), in Art. 2 des Genfer Übereinkommens vom 29. April 1958 über die Hohe See (… United Nations Treaties Series , Band 450, S. 11) (vgl. zur Anerkennung dieses Grundsatzes auch Urteil des Ständigen Internationalen Gerichtshofs vom 7. September 1927 im Fall "Lotus", Slg. CPJI 1927, Serie A, Nr. 10, S. 25) bzw. in Art. 87 Abs. 1 Satz 3 des am 10. Dezember 1982 in Montego Bay unterzeichneten, am 16. November 1994 in Kraft getretenen und mit Beschluss 98/392/EG des Rates vom 23. März 1998 (…ABl. L 179, S. 1) im Namen der Europäischen Gemeinschaft unterzeichneten und genehmigten Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen.
Dies folgt zum einen aus der Verwendung des Singulars ("eine Straftat" / "une infraction" / "an offence"; "einer solchen" / "celleci"; siehe auch das Urteil Matznetter vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 40 und 43, Sondervoten der Richter Balladore Pallieri und Zekia) und aus dem Zweck des Art. 5, nämlich sicherzustellen, dass niemandem auf willkürliche Weise die Freiheit entzogen wird (…siehe Winterwerp, a.a.O., S. 16, Ziff. 37, EGMR-E 1, 434).
2 (art. 10-2)" (idem: arrêt Sunday Times du 26 avril 1979, série A no 10, p. 38, par. 62, et arrêt Barthold du 25 mars 1985, série A no 90, p. 25, par. 55).
In diesem Zusammenhang stellt die Eigentumsentziehung ("taking of property") ohne Zahlung einer dem Wert des Eigentums angemessenen Summe in der Regel einen unverhältnismäßigen Eingriff dar und das völlige Fehlen einer Entschädigung kann nur unter außergewöhnlichen Umständen als nach Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 vertretbar angesehen werden (siehe Lithgow u. a../. Vereinigtes Königreich, 8. Juli 1986, Rdnr. 120, Serie A Bd. 10, und J. u. a../. Deutschland [GK], Individualbeschwerden Nrn. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, Rdnr. 94, ECHR 2005-VI).
(4) Eine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 MRK, Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG ist demnach nicht zwangsweise zugleich auch ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (so bereits EGMR, Matznetter/Österreich, Urt. vom 10. November 1969 - 2178/64;… vgl. auch Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. Art. 6 MRK Rdn. 76;… Paeffgen in SK-StPO 57. Lfg. Art. 5 MRK Rdn. 61).
The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for refusing bail: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, judgment of 10 November 1969, Series A no. 9, § 15); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff, cited above, § 14), commit further offences (see Matznetter v. Austria, judgment of 10 November 1969, Series A no. 10, § 9) or cause public disorder (see Letellier v. France, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207, § 51).
119 - Vgl. dazu etwa das Urteil des Ständigen Internationalen Gerichtshofs (StIGH) vom 7. September 1927 im Fall Lotus (Frankreich/Türkei), C.P.J.I Recueil 1927, Serie A, Nr. 10 (S. 25).
EGMR, 08.06.1995 - 16419/90
EGMR, 26.06.1991 - 12369/86
LETELLIER c. FRANCE
EKMR, 09.12.1987 - 11703/85
c. DEU
EGMR, 18.06.1971 - 2832/66
De Wilde, Ooms und Versyp ./. Belgien
Generalanwalt beim EuGH, 07.04.2005 - C-58/04
Köhler - Mehrwertsteuer - Ort des steuerbaren Umsatzes - Lieferung von …
EGMR, 24.09.2013 - 11871/05
HADADE v. ROMANIA
EGMR, 04.12.2012 - 44302/10
LEONTIUC c. ROUMANIE
EGMR, 16.04.2019 - 41214/08
EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE
EGMR, 03.04.2012 - 3048/04
RICCARDI v. ROMANIA
EGMR, 15.07.2014 - 47306/07
NINESCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
EGMR, 23.04.2013 - 34236/03
LAURUC c. ROUMANIE
EGMR, 22.03.2011 - 8710/08
EGMR, 07.04.2009 - 17689/03
TIRON c. ROUMANIE
EGMR, 19.12.2006 - 20758/03
ADAMIAK c. POLOGNE
EGMR, 01.07.2014 - 34945/06
SIMON c. ROUMANIE
EGMR, 24.06.2014 - 34013/05
IONUT-LAURENTIU TUDOR c. ROUMANIE
EGMR, 09.07.2013 - 6025/05
HAMVAS c. ROUMANIE
EGMR, 31.05.2012 - 23395/05
EGMR, 24.11.2015 - 55809/08
KARALAR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
EGMR, 06.10.2015 - 28569/10
KOCSAN ET MORAR c. ROUMANIE
EGMR, 01.09.2015 - 75448/11
JUGANARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
EGMR, 05.06.2012 - 12895/06
MURADKHANYAN v. ARMENIA
EGMR, 27.05.2008 - 25668/03
ADAM SIENKIEWICZ c. POLOGNE
EGMR, 04.12.2007 - 45027/06
SZWEC c. POLOGNE
EGMR, 06.11.2007 - 28492/04
RATUSZNIK c. POLOGNE
EGMR, 24.11.2005 - 66004/01
VAIVADA v. LITHUANIA
EGMR, 08.06.1995 - 16026/90
MANSUR c. TURQUIE
EGMR, 13.11.2008 - 24613/04
MUSZYNSKI c. POLOGNE
EGMR, 06.11.2007 - 39205/04
ZWIERZ c. POLOGNE
EGMR, 09.10.2007 - 20005/04
BOBRYK c. POLOGNE
EGMR, 09.10.2007 - 28031/06
SKALSKI c. POLOGNE
EGMR, 17.07.2007 - 21541/03
SZMAJCHEL c. POLOGNE
EGMR, 12.06.2007 - 5608/04
RUBACHA c. POLOGNE
EGMR, 22.05.2007 - 15969/06
ROJEK c. POLOGNE
EGMR, 24.04.2007 - 39031/05
SZADEJKO c. POLOGNE
EGMR, 12.04.2007 - 29798/02
MORKUNAS v. LITHUANIA
EGMR, 12.04.2007 - 25490/03
SWIECICKI c. POLOGNE
EGMR, 10.10.2006 - 25301/02
ZASLONA c. POLOGNE

References: Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 10
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 2
 Art. 87
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 2
 Art. 20
 Art. 6
 Art. 5
 § 15
 § 14
 § 9
 § 51