Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:03:31+00:00

Document:
6Ads93/2007
6 Ads 93/2007-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Jiøím Slovenským, advokátem, se sídlem Krkono¹ská 186, Vrchlabí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2005, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
®alobou doruèenou krajskému soudu dne 11. 1. 2006 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a nesprávné. Nezákonnost a nesprávnost rozhodnutí spatøovala v tom, ¾e dle výsledkù ambulantního vy¹etøení a vyjádøení lékaøù, kterých se jí dostalo, bylo rozhodnuto nesprávnì. Dle jejího pøesvìdèení jsou její zdravotní potí¾e takového rázu, ¾e odùvodòují poskytnutí plného invalidního dùchodu.
Krajský soud rozhodl o podané ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl. V pøezkumném øízení provedl dùkaz (z lékaøské dokumentace OSSZ v Trutnovì) posudkem lékaøe ze dne 23. 9. 2005, v nìm¾ je v diagnostickém souhrnu uvedeno, ¾e u ¾alobkynì byla na základì výsledkù lékaøských vy¹etøení zji¹tìna chronická recidivující lumboischialgie pøi degenerativním nálezu lehkém víceetá¾ovém diskogenním, dále recidivující virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficitu, difusní struma krèní bez poruchy thyreoidální funkce; ¾alobkynì byla vyhodnocena jako depresivní osobnost s histriónskými projevy. Za rozhodující zdravotní posti¾ení lékaø OSSZ oznaèil vertebrogenní potí¾e a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì oznaèil za odpovídající posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. F, pol. 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (tj. degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe) a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % s tím, ¾e stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky nemìní (navý¹ení horní hranice nebo sní¾ení dolní hranice o maximálnì 10 %). Uzavøel, ¾e s tímto zdravotním posti¾ením ¾alobkynì není schopna prací fyzicky namáhavých s pøetì¾ováním páteøe no¹ením tì¾kých bøemen a prací ve vynucených polohách páteøe a v chladu. V posudkovém výroku uvedl, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Na ¾ádost krajského soudu byl ve vìci dne 4. 4. 2006 vypracován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové(dále té¾ PK ). Posudková komise hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì na podkladì spisové dokumentace OSSZ a odborných lékaøských nálezù v ní obsa¾ených, na podkladì zdravotní dokumentace od o¹etøujícího praktického lékaøe, nálezu dolo¾eného k ¾alobì a dal¹ích lékaøských nálezù pøedlo¾ených ¾alobkyní pøi jednání komise. ®alobkynì byla pøi jednání komise pøe¹etøena odbornou lékaøkou z oboru neurologie. Po vyhodnocení lékaøské dokumentace pova¾ovala PK za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì víceetá¾ové bolesti zad pøi degenerativních zmìnách páteøe bez koøenového kompresivního syndromu s omezením hybnosti bederní páteøe. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vý¹e citované vyhlá¹ky na 20 %. Støední hranici uvedeného rozpìtí (15-25 %) zvolila vzhledem k lehkému omezení hybnosti jednoho úseku páteøe a s pøihlédnutím k psychickému posti¾ení. Pro u¾ití § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti. V posudkovém závìru PK uvedla, ¾e ¾alobkynì se léèí pro bolesti v zádech s omezením hybnosti v bederním úseku. Nemá prokazatelné silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní, má omezení hybnosti jen jednoho úseku páteøe a nejedná se o støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci. Psychické posti¾ení zhodnotila jako lehkou poruchu osobnosti. V posudkovém výroku uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodpovídá ani èásteèné invaliditì.
Vzhledem k nesouhlasným námitkám, které ¾alobkynì k danému posudku vznesla, po¾ádal krajský soud PK s pracovi¹tìm v Hradci Králové o doplòující posudek k vyhodnocení poruchy imunitního systému a stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. PK v doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2006 podrobnì popsala výsledky a závìry z nálezu Ústavu klinické imunologie a alergologie FN Hradec Králové-MUDr. B., ze dne 14. 12. 2004 (s tím, ¾e pozdìj¹í vy¹etøení nebylo provedeno) se závìrem, ¾e se jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Toto zdravotní posti¾ení by podle PK bylo mo¾no hodnotit dle kap. III., oddílu A, pol. 1 pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky a míru poklesu ve vý¹i 20 %. Ani psychické posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise setrvala na svém posudkovém závìru vysloveném v prvoposudku ze dne 4. 4. 2006.
®alobkynì nesouhlasila se závìry doplòujícího posudku a v dal¹ím písemném podání, a stejnì tak pøi jednání soudu dne 14. 12. 2006, zopakovala své zdravotní potí¾e a pøedlo¾ila soudu dvì lékaøské zprávy z interní ambulance ze dne 4. 10. 2006 a ze dne 8. 11. 2006.
Krajský soud vzhledem k opakovaným námitkám ¾alobkynì po¾ádal, za úèelem objektivního posouzení jejího zdravotního stavu, posudkovou komisi MPSV ÈR s pracovi¹tìm pro Prahu o vypracování tzv. srovnávacího posudku. Tento posudek byl vyhotoven dne 23. 1. 2007. Krajský soud z nìho zjistil, ¾e PK pro Prahu zasedala v øádném slo¾ení, za úèasti odborné lékaøky z oboru neurologie a zdravotní stav ¾alobkynì hodnotila na základì dokumentace OSSZ, vèetnì odborných lékaøských nálezù v ní obsa¾ených, zdravotní dokumentace praktického lékaøe, ¾alobkyní pøedlo¾ených nálezù a na základì vlastních poznatkù, pøièem¾ ¾alobkynì byla pøi jednání komise pøe¹etøena odbornou neurolo¾kou. V posudku PK ocitovala posudkovì významné odborné lékaøské nálezy a jejich závìry. V souhrnné diagnóze uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách, bez významnìj¹ího funkèního omezení, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy bez poruchy funkce, depresivní osobnost s hystrionskými rysy, opakované virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficidtu, opakované uroinfekce s mírným posti¾ením ledvinných funkcí. V posudkovém závìru PK uvedla ¾e ¾alobkynì je v péèi imunologie, dle dolo¾ených nálezù se v¹ak jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukázala na to, ¾e poslední imunologické vy¹etøení je z roku 2004 a na dal¹í vy¹etøení se ¾alobkynì nedostavila. V pøípadì psychického onemocnìní se jedná o lehkou poruchu osobnosti s hystrionskými rysy s lehkou depresivní poruchou. Zvìt¹ená ¹títná ¾láza je bez pøesvìdèivých laboratorních známek významnìj¹í poruchy funkce. Ani jedno z tìchto posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tou byl k datu vydání napadeného rozhodnutí (18. 11. 2005) vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi výrazných degenerativních zmìnách s lehkým omezením hybnosti. Na základì neurologického vy¹etøení se podle PK jednalo o normální funkèní nález, odpovídající vìku a habitu (celkovému vnìj¹ímu vzhledu) ¾alobkynì. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky na 20 %, se zohlednìním ostatních posti¾ení. Pro hodnocení pøi horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí neshledala posudkový dùvod.
Z protokolu o jednání ze dne 15. 3. 2007 je zøejmé, ¾e i k tomuto posudku PK MPSV mìla stì¾ovatelka zásadní výhrady, jak pøi její omluvené neúèasti tlumoèil její zástupce. Zástupce uvedl, ¾e po projednání poslednì citovaného posudku se ¾alobkyní tato i nadále trvá na tom, aby její zdravotní stav byl zkoumán ustanoveným znalcem. Proto navrhl doplnìní dùkazního øízení o znalecký posudek. Soud s odkazem na § 52 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ím pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) rozhodl tak, ¾e navr¾ený dùkaz nebude proveden.
Krajský soud vyhodnotil provedené dùkazy a poté uzavøel, ¾e posudkové orgány se pøípadem ¾alobkynì podrobnì zabývaly a zcela objektivnì vyhodnotily posudkovì významné lékaøské nálezy. O jejich shodné závìry, o jejich¾ správnosti nemìl pochyb, opøel své koneèné rozhodnutí.
Proti rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy proto, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem èi znalci z oboru zdravotnictví pøesto,
¾e opakovanì namítala, ¾e posudky posudkových komisí nevycházejí z její kompletní zdravotní dokumentace, resp. vycházejí pouze z nìkterých zpráv a závìrù. Navr¾ený dùkaz nebyl krajským soudem proveden s odkazem na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. bez toho, ¾e by krajský soud svùj názor jakkoliv dále odùvodnil. Dále stì¾ovatelka odkázala na svoje vyjádøení z 18. 4. 2007, v nìm¾ zejména uvádìla, ¾e nemìla mo¾nost se kvalifikovanì obhájit a tímto byla zkrácena na svých právech. Uvedla, ¾e prostøednictvím svého právního zástupce pøedkládá soudu kopie zdravotních dokladù z vy¹etøení od odborných lékaøù, a to z roku 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 i doposud. Tam se uvádí, ¾e trpí tì¾kým degenerativním onemocnìním páteøe, nevyléèitelným, od kterého se odvíjí její dal¹í zdravotní problémy. Zejména klade dùraz na doklad ze dne 10. 11. 2005, kdy chodila z vlastního zájmu na obstøiky koøenového nervu k MUDr. F. do Vrchlabské nemocnice. Ten konstatoval, ¾e (stì¾ovatelka) má páteø rozbitou, jako kdyby pracovala v kamenolomu. Proto ji doporuèil na neurochirurgii do FN v Hradci Králové k MUDr. M. na odborné vy¹etøení. Ten po vy¹etøení zva¾oval operaèní øe¹ení, po vzájemné konzultaci a z obavy, ¾e operace neskonèí zdárnì, stì¾ovatelka tuto operaci odmítla. Dále nebylo nikde nic uvedeno o léèení vakcínami, které absolvovala po celý rok 2005 a zèásti roku 2006. Po tìchto vakcínách následovala tøímìsíèní pauza a mìlo nastat kontrolní vy¹etøení na imunologii u MUDr. B. Z dùvodu její nemoci, která byla dlouhodobá, ke kontrolnímu vy¹etøení nemohlo dojít. Na závìr stì¾ovatelka uvedla, ¾e její zdravotní stav se neustále zhor¹uje a je v léèení u jednotlivých lékaøù z místa bývalého bydli¹tì.
S touto argumentací navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70, ztoto¾òuje a k provedeným dùkazùm nemá ¾ádných námitek. Domnívá se, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl pøezkoumán zcela dostateènì, úplnì a pøesvìdèivì.
Z dokumentace vztahující se k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opakovanì od r. 2002 neúspì¹nì ¾ádá o pøiznání invalidního dùchodu. V únoru 2005 bylo rozhodnuto, ¾e není invalidní plnì ani èásteènì, odvolala se a sama dne 1. 8. 2005 po¾ádala o posouzení invalidity.
Ze záznamu o jednání z OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005, resp. z posudku v nìm obsa¾eném, vyplývá, u stì¾ovatelky byla na základì výsledkù pøedchozích lékaøských vy¹etøení zji¹tìna chronická recidivující lumboischialgie pøi degenerativním nálezu lehkém víceetá¾ovém diskogenním, recidivující virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficitu, difusní struma krèní bez poruchy thyreoidální funkce, depresivní osobnost s histriónskými projevy. Za rozhodující zdravotní posti¾ení posudek oznaèil vertebrogenní potí¾e a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì oznaèil za odpovídající posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. F, pol. 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (tj. degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe) a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % s tím, ¾e stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky nemìní. S tímto zdravotním posti¾ením ¾alobkynì není schopna prací fyzicky namáhavých s pøetì¾ováním páteøe no¹ením tì¾kých bøemen a prací ve vynucených polohách páteøe a v chladu. V posudkovém výroku bylo uvedeno, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Dne 18. 11. 2005 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 595 718 0471, jím¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a to s poukazem na citovaný posudek OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìného kasaèního dùvodu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tímto dùvodem jsou vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka své námitky opírá pøedev¹ím o nesouhlas s posudkem PK MPSV, který pova¾uje za nesprávný. Dùvodem je podle jejího názoru, ¾e posudky posudkových komisí nevycházejí z její kompletní zdravotní dokumentace, resp. vycházejí pouze z nìkterých zpráv a závìrù, a vadu øízení spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem èi znalci z oboru zdravotnictví pøesto, ¾e opakovanì namítala nesprávné hodnocení svého zdravotního stavu. Z toho Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila spí¹e dùvody uvedené v ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» brojila proti nesprávnému hodnocení dùkazù v øízení pøed soudem, tedy jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Tì¾i¹tì posouzení této vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve zhodnocení postupu krajského soudu pøi dokazování skutkového stavu vìci. Krajský soud je povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce/¾alobkynì. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci bylo tedy tøeba posoudit, zda zejména posudek PK MPSV v Praze ze dne 23. 1. 2007 byl dostateènì úplný, pøesvìdèivý a souladný s lékaøskou dokumentací obsa¾enou ve správním spisu a mohl pro krajský soud pøedstavovat stì¾ejní dùkaz prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky i pøesto, ¾e tato opakovanì vzná¹ela proti posouzení svého zdravotního stavu námitky. Posudek PK MPSV vycházel z dolo¾ené podkladové lékaøské dokumentace, posouzení stì¾ovatelky pøed komisí a z dal¹ích údajù, pøedev¹ím z její osobní anamnézy. Z tìchto podkladù vyplývalo, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o vertebrogenní alogický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách bez významnìj¹ího funkèního omezení, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy bez poruchy funkce, depresivní osobnost s hystrionskými rysy, opakované virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficidtu, opakované uroinfekce s mírným posti¾ením ledvinných funkcí. V posudkovém závìru PK uvedla, ¾e ¾alobkynì je v péèi imunologie, dle dolo¾ených nálezù se v¹ak jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukázala na to, ¾e poslední imunologické vy¹etøení je z roku 2004 a na dal¹í vy¹etøení se ¾alobkynì nedostavila. V pøípadì psychického onemocnìní se jedná o lehkou poruchu osobnosti s hystrionskými rysy s lehkou depresivní poruchou. Zvìt¹ená ¹títná ¾láza je bez pøesvìdèivých laboratorních známek významnìj¹í poruchy funkce. Ani jedno z tìchto posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tou byl k datu vydání napadeného rozhodnutí (18. 11. 2005) vertebrogenní alogický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi výrazných degenerativních zmìnách s lehkým omezením hybnosti. Na základì neurologického vy¹etøení se dle PK jednalo o normální funkèní nález, odpovídající vìku a habitu (celkovému vnìj¹ímu vzhledu) ¾alobkynì. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky na 20 % se zohlednìním ostatních posti¾ení.
Pro posouzení míry pøesvìdèivosti tohoto posudku je zapotøebí zkoumat pøedev¹ím jeho právní a skutkový kontext. Aplikované ustanovení kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky, podle nìho¾ byl zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky, postihuje tato zdravotní posti¾ení: Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity.
Citovaná úprava pak pøiøazuje takovým posti¾ením míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15-25 %. PK MPSV v Praze navíc posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky stejnì jako PK v Hradci Králové, která v doplòujícím posudku poukázala i na dal¹í zdravotní posti¾ení, a takté¾ vyhodnotila mírou poklesu 20 % (v zásadì souèasnì obdobnì jako OSSZ Trutnov dne 23. 9. 2005), pouze s rozdílným stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kterou PK MPSV v Praze stanovila na rozdíl od OSSZ Trutnov (15 %) procentuálnì vy¹¹í.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z posudku PK MPSV v Praze ze dne 23. 1. 2007 bylo mo¾no vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu prokazujícího zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìní pramenících z lékaøské dokumentace a pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2006 a jeho doplòku ze dne 16. 6. 2006 a OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005, vyplývá, ¾e její zdravotní stav v té dobì neodpovídal ani èásteèné invaliditì. Hodnocení PK MPSV v Praze, stejnì jako pøedchozí hodnocení PK MPSV v Hradci Králové, bylo tedy zalo¾eno na funkèním hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (18. 11. 2005), nikoliv jen jeho formálním popisu, co¾ je plnì v souladu se zásadami posudkového hodnocení, jeho¾ cílem je zhodnotit dopad zdravotního posti¾ení na schopnost soustavné výdìleèné schopnosti ¾adatele o dùchodovou dávku, nikoliv pouze diagnostikovat jeho zdravotní stav. Pro argumenty stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav nebyl posouzen správnì, èi byl posouzen neúplnì, nelze najít oporu ve spisu, nebo» významnìj¹í zdravotní potí¾e nedokládá ¾ádný ze stì¾ovatelèiných lékaøských nálezù. Krajský soud na výhrady stì¾ovatelky reagoval správnì, kdy¾ si vy¾ádal nejprve doplnìní posudku PK MPSV v Hradci Králové a dále pak je¹tì revizní posudek PK MPSV v Praze. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace krajský soud nepochybil, kdy¾ ji¾ nepokládal za potøebné a úèelné vy¾ádat navrhovaný znalecký posudek, nebo» lékaøská dokumentace byla s posudkovým závìrem PK MPSV plnì v souladu, pøièem¾ tentý¾ výsledek ukázalo i pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky neurolo¾kou pøi jednání posudkové komise. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené dùkazy správnì a dovodil svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby z posudkového závìru PK MPSV v kontextu celé spisové dokumentace. V øízení bylo toti¾ bezpeènì ovìøeno, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dùvodné. Krajský soud se nedopustil ani nesprávného právního posouzení vìci, ani jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 6
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 § 6
 § 39
 § 44
 § 38
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud