Source: http://kraken.slv.cz/6Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:02:24+00:00

Document:
6Azs49/2008
6 Azs 49/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-375/VL-10-05-2007 ze dne 7. 5. 2007, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 52/2007-28 ze dne 2. 4. 2008,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 5. 2007, è. j. OAM-1-375/VL-10-05-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, svìdèí podle krajského soudu jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobce, který se zdr¾uje v Èeské republice od øíjna 2002, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 29. 4. 2007 opakovanì (první ¾ádost o udìlení azylu podal dne 14. 10. 2002, azyl mu nebyl udìlen, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta stejnì jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dùvody obou ¾ádostí byly toto¾né, tj. obava z dal¹ích útokù ze strany Arménù a fidajínù. ®alobce tedy opakovanì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu z dùvodù shodných jako v ¾ádosti pøedchozí, a to poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní s cílem vyhnout se tomuto vyho¹tìní, a správní orgán tedy nepochybil, pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Za této procesní situace nebyl správní orgán povinen rozhodovat o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu (stì¾ovatelem nesprávnì uvádìna pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu pøed novelou tohoto zákona), proto¾e o ní rozhoduje pouze v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany nebo jejího odnìtí, nikoliv v pøípadì, kdy mezinárodní ochranu vùbec nelze udìlit. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Dále má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Správní orgán podle nìj poru¹il § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z podkladù ve spise, jako¾ i ze své pøedchozí judikatury konstatující, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nevy¾aduje existenci pravomocného rozhodnutí o vyho¹tìní. Je pouze tøeba, aby byla prokázána existence hrozícího vyho¹tìní , a tudí¾ zcela postaèuje vydání rozhodnutí o vyho¹tìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48).
Nejvy¹¹í správní soud je vzhledem k vý¹e uvedenému toho názoru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., a proto ji odmítl jako nepøijatelnou. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 68
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud