Source: http://kraken.slv.cz/7Azs88/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:09:13+00:00

Document:
7Azs88/2006
7 Azs 88/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky Y. T., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 56/2005-29,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 56/2005-29 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-144/VL-10-ZA08-2005, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» ve vlasti jí hrozí pronásledování z dùvodu, ¾e prodávala èasopis propagující zakázané hnutí Falun Gong a ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla, nejsou dùvody naplòující ustanovení § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby jí byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32