Source: http://kraken.slv.cz/7Azs21/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:16:47+00:00

Document:
7Azs21/2007
è. j. 7 Azs 21/2007-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele G. M., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2006, è. j. 14 Az 490/2004-58,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 11. 2006, è. j. 14 Az 490/2004-58, rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 11. 2003, è. j. OAM-10981/VL-19-P26-2001, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) tak, ¾e ve výroku I. ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu zamítl a ve výroku II. zru¹il výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu pro vady øízení a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení. Proti výroku I. tohoto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. posuzoval, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu i ministerstva, která mìla spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, zda v jeho pøípadì byly naplnìny podmínky aplikace § 12 zákona o azylu, a to pro pronásledování stì¾ovatele pro jeho pøíslu¹nost k sociální skupinì ¹pionù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, kde uvedl, ¾e zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, ale výkladem lze dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 364/2004, urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Tzv. ¹piony nelze tedy pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Pokud jde o námitku, ¾e ministerstvo nezjistilo øádnì a pøesnì skuteèný stav vìci, kdy¾ nepou¾ilo pøi svém rozhodování ¾ádné informace ze zemì pùvodu stì¾ovatele a poukázalo pouze na údajnou vnitøní rozpornost slov stì¾ovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Ze ¾ádného ustanovení citovaného zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìl správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e ze ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje jednak na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti, a jednak na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Podle tohoto rozsudku není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V daném pøípadì mìlo ministerstvo dostatek podkladù pro své rozhodnutí, které jsou souèástí správního spisu.
K tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho ázerbájd¾ánského pùvodu Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» porovnáním obsahu soudního spisu a kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 § 9
 § 11
 § 13