Source: http://www.david-kilgour.com/2009/Nov_14_2009_03.php
Timestamp: 2018-01-22 17:43:53+00:00

Document:
La réponse de M. David Kilgour à la lattre du minter des Affaires étrangères du Canada, M. Lawrence Cannon.
Le Canada a une fière tradition de promotion des droits de l'homme sur la scène internationale. On notera en particulier sa contribution à la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme et ses efforts de maintien de la paix mondiale. Comme vous le notez précisément, la promotion de la dignité humaine et l’état de droit est devenue une partie intégrante de la politique étrangère canadienne. Nous n'avons qu'à regarder l'attitude adoptée par les ministres precedents des Affaires étrangères du Canada, vos prédécesseurs, lorsqu'ils ont courageusement condamné le régime d'apartheid en Afrique du Sud.
Aujourd'hui, les Canadiens reconnaissent que nos intérêts sont mieux servis par un système international qui soit démocratique, stable et fondé sur l’état de droit. Beaucoup veulent que notre gouvernement national promouvoit ces intérêts aussi vigoureusement que possible. Pourtant, lorsqu'il s'agit du traitement des réfugiés iraniens dans le camp d'Achraf, votre gouvernement n'a rien fait de substantiel. Nous nous sommes assis les bras croisés, à regarder que le gouvernement irakien a violé ses engagements à notre voisin du Sud et son allié; a manqué à ses obligations internationales, et à maintes reprises bafoué ses propres décisions de justice quand il a refusé de libérer les otages Achraf. Quoi, nous devons nous demander, a été la réponse de votre gouvernement? Un simple échange de lettres avec les autorités irakiennes.
Les Canadiens méritent une explication à cette réticence de la part de leur gouvernement quand il s'agit d'une question aussi importante que celle dont nous discutons ici. La question des personnes protégées au Camp Ashraf - civils qui ont été pris pour cible, blessés et gravement menacés de déplacement ou d'un rapatriement forcé vers l'Iran, devraient bénéficier d'une priorité dans la politique au Proche-Orient du Canada en vue de notre role dans le monde.
Je soulève la situation à Achraf car les droits de l'homme en Iran et en Irak méritent un niveau d'attention et d'investissement de ressources que d'autres intérêts solidement établis politique étrangère canadienne. À la lumière de la situation géopolitique de l'Irak et son importance pour l'évolution démocratique au Moyen-Orient, la promotion de l’état de droit dans ce pays a une relation directe sur d'autres caractéristiques de notre politique étrangère, sans parler de nos liens avec les États-Unis. Alors que les troupes des ÉU tirent graduellement de l'Irak, le Canada a intérêt à veiller à ce que le gouvernement irakien évite de l'influence de la théocratie iranienne.
Ashraf est au cœur de ce programme parce que, comme de nombreux experts et les Irakiens ont fait valoir, il s'agit comme un rempart contre l'idéologie de l'intégrisme émanant de Téhéran, qui cherche l'hégémonie à Bagdad. Les réfugiés d'Ashraf sont des musulmans et pourtant, ils sont fermes opposants du régime iranien, qui se perçoit comme un État islamique. Les habitants croient en une interprétation moderne et démocratique de l'islam, qui est diamétralement opposé à l'interprétation fondamentaliste de dirigeants religieux à Téhéran.
Ce genre d'idéologie islamique moderne, en elle-même, incarne une valeur énorme pour influencer les cœurs et les esprits dans un pays comme l'Irak, mais elle fournit un contrepoids à l'influence iranienne à Bagdad. Ces réalités doivent être prises en compte pour le calcul du Canada des intérêts économiques et politiques en Irak. Par rapport aux intérêts nord-américains, je ne vois aucune raison légitime pour les Etats-Unis de renoncer à Achraf. Ces réfugiés sont aussi une source inestimable de renseignements sur le programme nucléaire clandestin du régime iranien et son ingérence en Irak
Je le ferai, le moment venu, l'adresse de toutes les déclarations que vous avez cités dans votre lettre en ce qui concerne la nature et l'histoire de l'Organisation des Moudjahidine du peuple d'Iran / Mujahedin-e Khalq (le "OMPI / MEK"), mais je demande respectueusement que vous faire une distinction essentielle: des avis sur les activités passées de l'OMPI / MEK ou la nature perçus doivent être séparés de la situation des 3400 civils sans défense à Achraf. Mes raisons sont les suivantes.
Premièrement, votre affirmation que l'OMPI / MEK est une "organisation terroriste iranienne" est de plus en plus controversée. L'organisation n'est plus considéré comme une entité terroriste dans les pays membres de l'Union européenne. Il existe une myriade parlementaires du monde entier, y compris le Canada et les États-Unis, qui soutiennent publiquement comme un mouvement d'opposition légitime, en campagne pour un Iran démocratique qui soit exempte d'armes nucléaires et respectueux des droits de l'homme.
Deuxièmement, la révélation récente du motif pour classement de l'OMPI / MEK aux Etats-Unis a fait cette classement elle-même intenable. Des responsables américains ont admis que la liste a été fait pour calmer le président nouvellement élu Mohammad Khatami en 1997.
Troisièmement, bien que les États-Unis a inscrit l'OMPI / MEK comme une organisation terroriste, il a accordé les résidents d'Achraf le statut des personnes protégées par les Conventions de Genève, ainsi délimiter clairement ses vues sur l'OMPI / MEK de l'état actuel des résidents d'Achraf. En effet, la gravité de la situation à Achraf, et le potentiel élevé des violations de droits concernés, la demande du Canada, une démarcation similaires.
Je vous invite à considérer les faits ci-dessous concernant les résidents d'Achraf. Ils devraient être considérés comme plus importants que la discussion sur l'histoire et nature de l'OMPI / MEK. À la fin de cette lettre, je vais aussi essayer de faire une réfutation de chacune des allégations qui ont été cités en ce qui concerne l' OMPI / MEK, bien que, comme je l'ai indiqué, un débat académique oisif sur la nature et l'histoire de l'OMPI / MEK est au mieux tangentiels à nos responsabilités immédiates en ce qui concerne les graves atteintes aux droits humains contre les résidents d'Achraf. Ils ont besoin d'aide de la communauté internationale et c'est là que l'accent devrait être pour l'instant. Considérant tradition honoré du Canada en ce qui concerne la protection des droits de l'homme, je crois que ce pays a un rôle particulier à jouer dans la situation.
Faits du camp Achraf
Les 3400 opposants iraniens dans le camp d'Achraf ont résidé légalement en Iraq depuis 1986. L'État irakien les a toujours considéré et traité comme des réfugiés politiques, et, comme tels, leur séjour en territoire irakien a été licite. Il s'agit, bien entendu, un principe fondamental pour nos besoins.
En 2003, les circonstances entourant Ashraf ont fondamentalement changé. Le sort actuel des résidents est une conséquence directe du conflit armé entre les forces de la coalition et l'Irak à partir de Mars 2003. Les résidents d'Achraf n'étaient pas parties à ce conflit et ont officiellement déclaré leur neutralité. Comme tels, ils étaient des civils pour lesquels les Forces de la coalition étaient responsables pour assurer leur sécurité. Après l'invasion, les résidents d'Achraf volontairement ont remis toutes leurs armes, ce qu'ils avaient utilisé pour la défense légitime, à la coalition sous commandement américain. En échange, le gouvernement américain a promis la protection des résidents et a effectué cette responsabilité jusqu'à Janvier 2009 après la signature de l'accord de sécurité SOFA avec le gouvernement de l'Iraq. Le gouvernement américain a officiellement reconnu les résidents en tant que «personnes protégées» en vertu de la Quatrième Convention de Genève de 1949, qui a été ratifiée par l'Iraq le 14 Février, 1956. Les États-Unis et l'Irak sont liés par les Conventions de Genève et doivent traiter les personnes protégées conformément aux dispositions qui y sont stipulées.
Cela a été confirmé par le Parlement européen, qui en 2007 a conclu dans une résolution que, ayant été réfugié politique en Irak depuis plus de deux décennies, les résidents d'Achraf "ont le statut juridique de personnes protégées en vertu de la Quatrième Convention de Genève." Par ailleurs, en 24 avril 2009, le Parlement a exigé que le gouvernement irakien traiter les résidents d'Achraf "conformément aux obligations découlant des Conventions de Genève".
Irak, comme le Canada, est également lié par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC). En plus des Conventions de Genève, les résidents du Camp Ashraf bénéficient également des protections accordées par ces traités. Bien que le gouvernement irakien a notoirement violé certaines dispositions de ces traités en ce qui concerne les résidents d'Achraf, en particulier depuis Janvier 2009, le gouvernement du Canada a fait peu ou rien pour faire pression sur Bagdad pour modifier son comportement. En effet, ce qui contraste fortement avec l'objectif proclamé de notre gouvernement de promouvoir le respect des traités internationaux importants comme PIDCP et le PIDESC.
En ce qui concerne le Pacte, l'article 17 est comme suit:
1. Personne ne doit être l'objet d' interférences arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et sa réputation.
2. Chacun a le droit à la protection de la loi contre de telles interférences ou atteintes.
Selon le Comité, le terme "maison" "doit être entendu comme le lieu où une personne réside ou exerce sa profession habituelle".
Selon le Comité des droits de l'homme de l'ONU, ces interférences ne peuvent pas avoir lieu, sauf dans les cas prévus par la loi. Au meilleur de ma connaissance, il n'existe aucune loi en Irak qui justifierait le traitement actuel des résidents d'Achraf par le gouvernement de l'Iraq. Toutefois, même s'il y avait de telles lois, ils ne seraient pas suffisantes, parce que même une «ingérence prévue par la loi doit être conforme aux dispositions, aux buts et objectifs du Pacte."
Les actions du gouvernement irakien et de la rhétorique sur la base Achraf, y compris les attaques Juillet, ont d'interférences arbitraires dans la vie privée des résidents, les familles et foyers. Il a également pris pour cible leur honneur et leur réputation. Même si elle est effectuée sous le prétexte de revendications de souveraineté, ces actions doivent être correctement qualifiés comme «illégale» en vertu du droit international, elles sont en violation flagrante des dispositions et objectifs du Pacte. Traitements déraisonnables pourraient aussi être décrits dans le contexte du Pacte susmentionné comme «une ingérence arbitraire», même si cela se fait sous des prétextes juridiques. Que les forces armées irakiennes ont coupé les aliments et des fournitures médicales dans le camp et tout à coup attaqué ses habitants sans armes en utilisant une force excessive qui a fait onze décès seraient étayer un tel argument.
À bien des égards, le traitement par le gouvernement irakien des résidents d'Achraf viole les droits civils et politiques, droits qui ont été consacrés par le PIDESC. L'article 11 du PIDESC lit comme suit:
Les Etats parties au présent Pacte reconnaissent le droit de toute personne à un niveau de vie suffisant pour elle-même et sa famille, y compris une nourriture, les vêtements et le logement, et à l'amélioration des conditions de vie. Les Etats parties prendront des mesures appropriées pour assurer la réalisation de ce droit.
Le Comité des droits économiques, sociaux et culturels dans son Observation générale sur le droit à un logement convenable a noté que ce droit «ne peut pas être considérée isolément des autres droits de l'homme" et a ajouté que le droit au logement "doit être considéré comme le droit à vivre en sécurité, dans la paix et la dignité ». Ce droit, aussi, a été clairement violé pendant l'attaque contre les résidents d'Achraf et à l'occupation qui a suivi du camp. Les résidents d'Achraf sont privés d'un niveau de vie et leur sécurité, paix et dignité sont menacées quotidiennement par les forces irakiennes.
Depuis Janvier de cette année, quand les forces irakiennes ont pris le contrôle sur le camp des forces des États-Unis, Ashraf est venu en état de siège, après quoi, selon les résidents et les conseillers pour les droits de l'homme des Nations unies, la nourriture, les médicaments et les fournitures de carburant ont été coupées. Même avant les attentats de Juillet, le gouvernement irakien avait enfreint le droit international en ce qui concerne Ashraf, mais les États-Unis et le Canada n'ont rien fait pour l'arrêter.
En relation avec les intentions irakiennes de transfert forcé des résidents d'Achraf, les actes de son gouvernement constituent une persécution vertu du Statut de la Cour pénale internationale. Statut de la CPI définit la persécution comme suit: «« persécution », on entend le déni intentionnel et grave de droits fondamentaux en violation du droit international en raison de l'identité du groupe ou de la collectivité» (article 7, § 2, g). Le gouvernement irakien a persécuté les résidents d'Achraf en raison de leur identité à un groupe, étant l'OMPI/ MEK. Et cela est clairement en violation du Statut de la CPI.
Jurisprudence du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (le «TPIY») a également reconnu explicitement que le transfert forcé peut constituer une persécution. En dehors de proclamations officielles irakiennes au sujet du transfert forcé, en Juillet, 36 résidents du camp Ashraf ont été transférés par force entre le camp et un poste de police dans la ville de Khalis et maintenu malgré les ordonnances de la cour d'appel pour leur libération et en dépit du fait qu'ils étaient en une grève de la faim et ont besoin de soins médicaux. Le tribunal a estimé qu'ils n'avaient pas commis de crimes et doivent être libérés. Mais, ils ont de nouveau été transférés par force vers une prison éloignée de Bagdad au début Octobre. Compte tenu des conclusions de la Cour, la raison de ce transfert ne pouvait pas être autre chose que l'affiliation avec l'OMPI/ MEK, en violation du Statut de Rome.
En bref, le traitement des résidents du camp Ashraf, la privation de leurs droits fondamentaux, la rhétorique cohérente du gouvernement irakien sur ses intentions de les expulser, les attaques meurtrières contre la Cité d'Achraf par les forces gouvernementales, et le déplacement forcé et la détention des 36 résidents pour une période de près de trois (3) mois sans frais, apparaissent ensemble pour constituer une persécution, un crime contre l'humanité dans le Statut de la CPI.
Selon la jurisprudence bien établie, confirmée par la Chambre de première instance du TPIY, «[p] ersecution peut également impliquer une variété d'autres actes discriminatoires, impliquant des attaques sur les droits politiques, sociaux et économiques." Imposer des restrictions sur des résidents de la Cité d'Achraf en ce qui concerne aux soins médicaux et l'interdiction de l'entrée d'avocats, de politiciens et de journalistes au camp constitue clairement une telle persécution.
En termes généraux, ces actions constituent une "attaque" contre Achraf, dans le contexte de crimes contre l'humanité parce que, selon l'interprétation TPIY du Statut de la CPI, «[l] es attaques dans le contexte d'un crime contre l'humanité n'est pas limitée à l'utilisation de la force armée, elle englobe tout mauvais traitement de la population civile. "
L'attaque Juillet contre le camp pouvait légalement être considéré comme un cas clair de crime contre l'humanité. Au moins pour les fins de l'article 7 du Statut de la CPI, l'attaque du camp d'Achraf a été généralisée et dirigés contre une population civile. En outre, bien que la population civile a été provoqué pendant deux jours, il n'a pas réagi de la même manière. Pourtant, les forces armées ont continué leurs attaques, causant plus de victimes.
Vous mentionnez dans votre lettre que deux officiers de police irakiens ont été tués par les habitants pendant le raid Juillet. Au meilleur de ma connaissance, ces rapports ne sont pas confirmées. En effet, dans un rapport sur l'incident, l'Agence France Presse écrivait: «La mort de deux policiers, annoncée par l'hôpital dans la ville voisine de Khales, n'a pas été confirmée par les autorités à Bagdad." Ces allégations semblent avoir pris naissance à partir d'une tendance au sein de l'administration iraquienne pour réagir aux protestations internationales sur le caractère excessif de la force utilisée dans le camp par les forces gouvernementales. En outre, le gouvernement a fait une vague d'autres accusations, qui s'est avérée être fausse ou non confirmée. Au début, il a démenti les informations de victimes à Achraf et, après ces rapports ont été vérifiés, il a prétendu que les habitants qui sont morts soit se sont jettés sous les véhicules blindés ou bien ont été abattus par les "tireurs d'élite" de l'OMPI / MEK. Ce sont, bien sûr, déclarations ridicules et il ne semble pas équitable si le gouvernement canadien les a achetés.
Il ne faut pas oublier que le gouvernement irakien avait un monopole quasi complet sur la diffusion des informations et des nouvelles sur les attaques. Il interdit aux journalistes d'entrer dans le camp afin de vérifier de manière indépendante ses revendications. Ceci rendait furieux Rapporteurs sans frontières, qui a déclaré dans un communiqué le 5 août 2009, que, «Il est clair que les autorités irakiennes sont veillant à ce qu'aucun des rapports ou des images émergent du Camp Ashraf, mais, ce faisant, ils montrent qu'ils ont quelque chose à cacher." Dans ce contexte, le ministère canadien des Affaires étrangères devrait prendre les affirmations du gouvernement irakien avec un gros grain de sel.
En somme, l'image entire ressemble comme ceci:
Après la guerre de l'Irak en Mars 2003, les États-Unis ont signé des accords avec chaque individu à Ashraf promettant de leur fournir une protection jusqu'à la détermination de leur statut définitif. En retour, les habitants désarmaients. Les résidents d'Achraf, se sentent légitimement que l'attaque meurtrière contre leur camp dans Juillet signifiait que Washington a violé sa part de l'accord. Selon The Washington Post, «L'embarras pour Washington, c'est qu'il fait semblant début de la décennie d'assurer les résidents d'Achraf selon laquelle ils seraient en sécurité, en échange de l'accord formel de désarmer et de rejeter la violence ... L'effondrement de ces assurances est un particulier source de la colère." Dans un éditorial important, le 22 août, le New York Times a également écrit: "Les habitants disent que Washington a trahi cet engagement. Ils ont une plainte légitime." Comme la partie responsable de la protection des personnes protégées d'Achraf, Washington est obligé de prendre toutes les dispositions possibles pour s'assurer que les résidents d'Achraf seraient en sécurité dans les mains du gouvernement irakien. En vertu du droit international, le transfert de contrôle, au gouvernement irakien n'a pas terminé les responsabilités des États-Unis. En fait, les États-Unis a encore un rôle de surveillance, mais il a été révélé que, durant l'attaque les soldats américains n'ont rien fait pour arrêter le massacre à Achraf en Juillet.
Le gouvernement irakien a donné une garantie écrite aux États-Unis qu'il traiterait les résidents d'Achraf avec humanité et conformément au droit international. Toutefois, comme les événements de Juillet ont démontré, l'Irak est soit pas disposé ou apte à respecter ses engagements. Par conséquent, il ne peut pas faire confiance. Indépendamment des intentions de l'Iraq et en se concentrant uniquement sur les faits sur le terrain, en vertu du droit international, l'article 45 de la IVe Convention prévoit que si l'État cessionnaire (ici l'Irak) ne parvient pas à honorer ses obligations, la partie qui transfère (ici les Etats-Unis) doit "prendre des mesures efficaces pour corriger la situation, ou demander le retour des personnes protégées." Par conséquent, le Canada doit poursuivre son allié, les États-Unis, de travailler à mettre en œuvre l'article 45 et établir une présence des Nations Unies à Achraf.
À la suite de la remise de la protection contre les forces américaines pour le gouvernement irakien, et avant que le gouvernement a fait de réclamations au sujet de son désir de mettre en place un poste de police, les responsables irakiens, comme le conseiller national de sécurité, Mouwaffaq al-Rubaie, et même Le Premier ministre de l'Irak, s'étaientt publiquement prononcé des déclarations telles que, "Camp Ashraf feront partie du passé dans les deux mois." En Mars 2009, responsables du gouvernement irakien ont continué à déclarer qu'ils ont l'intention de fermer le camp et de déplacer ses habitants contre leur volonté, si nécessaire. En Juin 2008, le Cabinet des ministres a précisé dans une ordonnance que les résidents d'Achraf "doivent être expulsé." Par conséquent, il était clair dès le départ que le gouvernement irakien voulait expulser (pas de surveiller ou d'étendre sa souveraineté) les résidents d'Achraf. N'ayant pas réussi à faire cela au début, il aurait pris la décision de faire progresser son ordre du jour plus progressive en établissant d'abord une présence policière et en poursuivant d'autres objectifs, puis une fois que la poussière sera retombée. Le 1er avril, Mouwaffaq al-Rubaie a déclaré à la télévision al-Forrat en Irak qui, «Peu à peu, les forces de sécurité irakiennes seront pénétrer dans le camp et mis en place des postes de contrôle et d'effectuer des patrouilles, d'arrêts et de recherches, et d'attaques."
L'OMPI / MEK ne figurent pas sur les listes terroristes de l'Irak ni les Nations unies. Les raisons pour lesquelles les plans du cabinet d'expulser les résidents d'Achraf sont loin d'être évident, du point de vue des intérêts irakiens. Étant des civils qui ne participent pas aux hostilités, les résidents du camp Ashraf ne posent pas de menace pour la sécurité nationale irakienne ou l'ordre public irakien. Par conséquent, il doit y avoir d'autres motifs derrière de telles intentions.
Le 28 Février 2009, le chef suprême du régime iranien, Ali Khamenei, a déclaré à la visite du président irakien, Jalal Talabani, à Téhéran que l'Irak doit expulser l' OMPI/ MEK. Il a publiquement révélé que l'Iran et l'Irak ont un "accord bilatéral" pour expulser l'OMPI / MEK. Selon l'Agence France Presse, Khamenei a déclaré: «Nous attendons la mise en œuvre de notre accord en ce qui concerne l'expulsion des hypocrites", un terme péjoratif utilisé par le régime de se référer à l' OMPI/ MEK. Suite à ces remarques, le chef du Conseil de discernement des intérêts du régime et ancien président Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, a visité l'Irak, apparemment pour donner suite à la mise en œuvre de l'accord comme l'un des objets sur la liste de ses discussions. En Mars, le Président du parlement du régime, Ali Larijani, s'est également rendu à Bagdad pour mener des discussions similaires sur les résidents d'Achraf. L'Iran veut évidemment le camp fermé.
Même si, pour justifier son expulsion des résidents d'Achraf, le gouvernement irakien étaient de faire des allégations telles que celles rappelé dans votre lettre, que l'OMPI / MEK a eu un rôle présumé dans la répression de 1991 de la chiite irakien et les populations kurdes, ces allégations donnent absolument aucune raison pour avoir maltraité des résidents d'Achraf en violation du droit international. Les résidents d'Achraf doivent être présumés innocents jusqu'à preuve du contraire et je ne peux pas comprendre pour quelles raisons le gouvernement du Canada avec tant d'assurance a fait des allégations de culpabilité. En Mars 2007, quand un procureur irakien a formulé des accusations similaires, les juristes internationaux pour les résidents d'Achraf catégoriquement ont demandé au procureur irakien de présenter toutes les preuves à sa disposition pour examen. Le Conseil national de la Résistance iranienne, une coalition politique qui a l'OMPI / MEK comme une organisation membre, a publié une déclaration publique invitant officiellement le gouvernement irakien à comparaître devant un tribunal international du droit avec toutes ses preuves en main. Toutefois, à ce jour le gouvernement irakien a refusé de le faire. Le gouvernement irakien ne peut pas agir à la fois le plaignant et le juge, surtout après la façon dont il a récemment défié par ses propres tribunaux quand ils ont appelé à la libération de 36 otages Ashraf de prison.
Les résidents d'Achraf sont protégés par les règles du droit international humanitaire applicables à un conflit armé, qu'il soit international ou non international, en tant que personnes non participant aux hostilités. L'Iraq ne peut les traiter selon ses propres souhaits sous quelque prétexte.
Le gouvernement irakien a mis en place un siège sur le camp, empêchant les mouvements de nourritures et de fournitures médicales aux habitants. Au cours des neuf derniers mois, il a également interdit les avocats et les journalistes d'entrer dans le camp. En Juillet, il a attaqué les résidents du camp tuant 11 personnes et en blessant plus de 500. Ses forces ont roulé sur les résidents dans des véhicules Humvee, détruit des bâtiments et des bungalows et utilisé des munitions à balles réelles contre des civils non armés. Si rien d'autre, ces mesures constituent des immixtions arbitraires ou illégales dans la vie privée des résidents, la famille et la maison, et violent les lois et traités internationaux relatifs à une population civile. Le Canada n'a pas d'autre choix que d'utiliser son emprise politique étrangère de prendre une position ferme à cet égard, au lieu de se fonder sur de simples expressions d'inquiétude. Dans votre lettre, toutefois, vous indiquez «Le Gouvernement iraquien a, dans le passé, collaboré avec la communauté internationale de s'assurer que les besoins humanitaires et de la sécurité des résidents du camp sont remplies." Face à de mauvais traitements visibles et reconnus par l'Iraq de résidents d'Achraf, comment allons-nous donner un sens à cette déclaration?
En résumé, le gouvernement irakien a non seulement fait des déclarations sur l'expulsion et les mauvais traitements des résidents d'Achraf, mais il a aussi fait tout son possible pour mettre en œuvre ces volontés en violation directe du droit international et les lois sur les droits de l'homme. Il a aussi bafoué sur ses assurances écrites aux États-Unis, apparemment en vue de gagner la faveur de Téhéran. Cela a crée un précédent dangereux et le Canada doit prendre position.
Le 10 août, le Washington Times a écrit sur un nouveau rapport du prestigieux National Defense University du gouvernement américain. Selon le Times, indique le rapport, «L'armée et la police irakiennes deviennent des pions des partis politiques sectaires - une tendance qu'il appelle "une recette pour la guerre civile ". ... La 5e division IA de Diyala est fortement influencé par le Conseil suprême islamique de l'Irak, «un parti politique chiite ayant des liens avec l'Iran". Il s'agit de la même division qui a été chargé de la protection des résidents d'Achraf. Il y a eu toujours des soupçons forts et bien fondés que le gouvernement actuel chiite dirigé par l'Irak veut gagner la faveur de Téhéran. Ce qui a alimenté ces soupçons encore plus, a été l'attaque réelle sur le camp, qui a été salué avec enthousiasme par le régime iranien.
Dans votre lettre, vous notez que «Le Canada reconnaît que le camp d'Achraf est souverain sur le territoire iraquien et le Gouvernement de l'Iraq a le droit et la responsabilité d'exercer sa souveraineté et maintenir la sécurité, le gouvernement canadien continuera d'insister sur l'importance de protéger la sécurité et la répondre aux besoins humanitaires des résidents du camp Ashraf conformément à la Constitution de l'Irak, les lois et obligations internationales."
Il s'agit d'une étape dans une meilleure direction. Il n'y a absolument pas de litige sur les revendications de souveraineté de l'Irak. Permettez-moi de rappeler que, moi aussi, reconnaît que le camp d'Achraf est souverain sur le territoire iraquien et le gouvernement de l'Irak a le droit et la responsabilité d'exercer sa souveraineté. Cependant, comme le gouvernement du Canada ne peut pas exploiter ce droit au détriment d'autres droits que ses citoyens sont en droit de bénéficier, le gouvernement de l'Iraq ne peut pas utiliser la revendication de souveraineté comme un simple instrument d'abuser des droits des personnes protégées sur son sol. Protéger les résidents d'Achraf n'est pas contraire à la souveraineté de l'Irak. En effet, en référence au principe de la R2P ( «Responsabilité de protéger»), le secrétaire general de l'ONU a déclaré officiellement, «R2P est un allié de la souveraineté, et non un adversaire. États forts protégent leur population, tandis que les plus faibles ne veulent pas ou ne peuvent le faire ... R2P cherche à renforcer la souveraineté, et non l'affaiblir."
Dans votre lettre, vous «demandez aux dirigeants Achraf de mettre fin à son refus de coopérer avec les autorités irakiennes et permettre au Gouvernement de l'Iraq à établir son autorité sur le camp." Toutefois, les résidents d'Achraf ont, dès le début avaient pas de querelles avec le gouvernement irakien a établir son autorité sur le camp ou la création d'une base de la police au camp. Aussi récemment qu'en 7 août, le CNRI a déclaré officiellement que les «résidents d'Achraf et leurs avocats ont déclaré à maintes reprises qu'ils respectent la souveraineté de l'Irak."
En outre, les habitants affirment qu'ils sont sortis de leur manière de coopérer avec le gouvernement irakien en dépit du fait que les fonctionnaires de ce gouvernement ont publiquement exprimé leur haine envers les résidents et ont appelé à leur expulsion. Je n'ai aucune raison de ne pas considérer les propos des habitants à ce sujet, qui semblent refléter la réalité. Les résidents d'Achraf disent qu'ils ont été impliqués dans les négotiations avec les autorités irakiennes pour une année complète (Août 2008 à Juillet 2009). Au début de 2009, quand les forces ont pris le contrôle sur le camp, les habitants ont donné aux forces irakiennes un bâtiment à l'entrée du camp avec des dizaines de chambers qu'ils avaient construit avec leur propre travail et d'argent. Les résidents d'Achraf également ont vidé les dix tours de garde autour du camp et les ont remis aux forces irakiennes afin qu'elles puissent surveiller le camp sans aucune ingérence. En avril 2009, les résidents d'Achraf ont décidé de prendre ses empreintes digitales par le ministère irakien de l'Intérieur. Ils ont également accepté de s'entretenir en privé avec des responsables irakiens pendant 19 jours en dehors du camp dans un environnement libre choisi par le gouvernement irakien. Tous les résidents d'Achraf, sauf 11, ont déclaré au gouvernement irakien qu'ils souhaitent rester au camp d'Achraf par opposition à la déplacer vers un autre emplacement. Les résidents d'Achraf ont également permis au ministère de l'Intérieur d'effectuer une recherche à grande échelle du camp en utilisant des chiens formés, couvrant l'ensemble de ses bâtiments, les jardins, et des installations. Les vérifications ont eu trois jours et s'est terminée le 20 avril 2009. Selon le CNRI, dans des discussions avant l'attaque de Juillet "les résidents d'Achraf ont de nouveau souligné qu'ils n'ont aucune objection à la force de police où ils étaient postés à l'entrée et ils étaient prêts à fournir encore d'autres infrastructures liées à la police à ce moment-là si elles avaient besoin et les coûts seraient couverts par les résidents."
Le gouvernement irakien n'a jamais réfuté les affirmations du CNRI. En fait, en faisant ces déclarations le CNRI se fonde non sur des opinions ou des analyses subjectives, mais des développements actuelles qui sont vérifiables et ouvertes. Compte tenu de cela et le fait que le gouvernement irakien a depuis le début voulait quelque chose de plus juste d'étendre sa souveraineté sur Ashraf (Cela étant, l'expulsion des résidents), j'ai tendance de rester à côte des résidents, ils ont coopéré du mieux possible pour permettre aux Iraquiens de mettre en place un poste de police là-bas. L'attentat de Juillet a été clairement et sans provocation inutile.
Par conséquent, la revendication de souveraineté qui me frappe comme un faux-fuyant est évident. La question n'est pas la souveraineté. Si l'Irak visait à établir une présence policière dans le camp, il semble qu'il avait une pleine coopération des habitants. Mais à la lumière de ses déclarations, les attaques violentes en Juillet, la révélation en Février au sujet d'un "accord bilatéral" avec le régime iranien pour expulser les résidents d'Achraf hors d'Irak, la pression du régime iranien visant à expulser les résidents, et les liens étroits entre les représentants du gouvernement de l'Irak et les autorités iraniennes, il existe des preuves solides que les Irakiens n'ont pas l'intention de se conformer aux lois internationales. Au lieu de cela, il est parfaitement clair qu'ils souhaitent utiliser toute leur force pour expulser les résidents. Ainsi, au vu du dossier des droits de l'homme du Canada dans le monde, il apparaît que le Canada au moins peut presser aux Etats-Unis de rectifier la situation en prenant le contrôle temporaire du camp. En tant que solution à long terme, le Canada doit utiliser sa crédibilité à l'ONU pour convaincre l'organisation à envoyer une équipe de monitoring permanent pour Ashraf, afin que de nouvelles tragédies contre ces civils ne peuvent être évités. Les droits fondamentaux des personnes protégées à Achraf est une question entièrement distincte de nos vues sur l'OMPI / MEK.
Allégations sur l'OMPI / MEK
A) le terrorisme
J'en viens maintenant aux allégations spécifiques qui étaient en évidence en ce qui concerne l'OMPI /MEK. Premièrement, vous avez bien noté que l'organisation a été considéré comme une entité terroriste au Canada. Beaucoup, dont moi, pensent que c'est une approche politique erronée et est dépourvue de contenu juridique. Je suis sûr que vous êtes conscient de la nature scandaleuse de la liste terroriste de l'OMPI / MEK aux États-Unis. En effet, les dirigeants américains et les médias ont, aussi ouvertement que possible, souligné que la liste a été politiquement motivés pour commencer.
En 1997, le Los Angeles Times a écrit que l'inclusion de l'OMPI / MEK dans la liste américaine des organisations terroristes étrangères a été conçu comme «un geste de bonne volonté au nouveau président élu Mohammed Khatami." Reuters a ajouté: "La décision des Etats-Unis marquant le principal groupe rebelle de l'Iran «terroristes» est perçue à Téhéran comme le premier signe de bonne volonté américaine à l'égard du nouveau gouvernement du président modéré Mohammad Khatami. Diplomates, analystes et journaux iraniens, ont déclaré lundi que la démarche américaine est importante parce qu'elle satisfait à l'une des exigences premières de Téhéran».
En 2002, Martin Indyk, ancien secrétaire d'Etat adjoint aux affaires proche-orientale, a déclaré à Newsweek, que la désignation de l'OMPI / MEK était dû à «White House intérêt à ouvrir un dialogue avec le gouvernement iranien." The Wall Street Journal a noté «En 1997, le Département d'Etat a ajouté l'OMPI à une liste d'organisations terroristes mondiaux comme un «signal» du désir des Etats-Unis pour le rapprochement avec les réformistes de Téhéran, affirme Martin Indyk, qui était à l'époque secrétaire d'Etat adjoint pour le Proche Orient. Le gouvernement du président Khatami "considérait cela comme une affaire très grande", dit M. Indyk." The Washington Times a rapporté: «Depuis plus d'une décennie, l'OMPI a été employée comme un ballon de football politique dans les jeux diplomatiques joué entre Washington et Téhéran, déclarent les officiels actuels et anciens des Etats-Unis. L'administration Clinton a placé l'OMPI sur la liste du terrorisme du département d'État en 1997, comme Washington a cherché à rapprocher aux dirigeants modérés du gouvernement théocratique de Téhéran. Une liste noire de la MEK a été parmi les actions la partie iranienne a demandé en échange de meilleures relations, ces fonctionnaires disent. L'OMPI / MEK a contesté la légalité de cotation.
En août, le New York Times a écrit,
"Dans les derniers jours de l'administration Bush, un fonctionnaire du contre-terrorisme du Département d'Etat, Dell L. Dailey, fait pression pour que les Moudjahidine du Peuple est retiré de la liste, ce qui aurait permis aux membres du groupe, à quitter l'Irak et à se réinstaller ailleurs au Moyen-Orient ou Europe. Sans soulever la désignation de terroriste, il était peu probable que n'importe quel autre pays les accepte. Certains estiment aussi que la prise du groupe de la liste du terrorisme enverrait un message fort à l'Iran quant l'administration Bush a quitté le bureau. Condoleezza Rice, secrétaire d'état à l'époque, a décidé de maintenir le groupe sur la liste."
Je laisse l'analyse de ce rapport pour vous et vos collègues au ministère. Mais, pour notre propos actuel, cette liste est, à tout le moins, extrêmement controversé et a très peu à voir avec les activités de l'OMPI / MEK.
L'Union européenne a mis sur la liste noire de l'organisation en 2002, motivé, comme il était, par des considérations politiques similaires comme les États-Unis Toutefois, après une longue bataille juridique, l'UE a été contraint de prendre l'organisation de sa liste, établissant ainsi l'illégitimité juridique de l'annonce. Le maintien de l'OMPI / MEK sur la liste terroriste de l'UE était pour raisons politiques plutôt que juridiques. En Octobre 2004, l'Agence France Presse a découvert que, pour convaincre l'Iran de mettre un terme à ses activités d'enrichissement d'uranium, il serait donné un paquet de mesures incitatives de l'UE. L'UE-3 a été cité comme disant: «Si l'Iran respecte ses obligations, nous continuons à considérer la MEK (groupe de résistance iranien) comme une organisation terroriste. Dans une entrevue accordée en 2006 avec BBC Radio 4, l'ancien secrétaire des affaires étrangères, Jack Straw, a admis: "La première réunion que j'ai jamais eue avec un ministre iranien des Affaires étrangères colonel [Kamal] Kharazi, il y a maintenant plus de quatre ans, j'ai exprimé ma très vive préoccupation au sujet soutien continu de l'Iran pour ces organisations terroristes au moment même où ils exigeaient effectivement succès de moi quand j'étais ministre de l'Intérieur que nous devrions interdire une organisation terroriste MEK qui travaillait contre l'Iran."
Vous notez dans votre lettre que "En Novembre 2008, le gouvernement du Canada a terminé son examen bisannuel des entités inscrites en vertu du Code criminel et a pris la décision que l'OMPI / MEK resterait sur la liste du terrorisme, car il y a encore raisonnable raisons de croire qu'il a sciemment participé à des activités terroristes ».
Cependant, votre affirmation selon laquelle il existait des «motifs raisonnables» de croire en 2008 que l'OMPI / MEK a sciemment participé à des activités terroristes, a été définitivement rejetée par les tribunaux britanniques. Exactement un an avant de l'examen bisannuel du gouvernement du Canada, un tribunal spécialisé à Londres, la Commission d'appel des organisations interdites ("POAC"), a été impliqué dans l'examen de la liste terroriste de l'OMPI / MEK au Royaume-Uni. Après un examen approfondi de la fois ouverts et des documents classifiés s'élevant à plus de 15 classeurs de la preuve et 20 déclarations de témoins, POAC a décidé le 30 Novembre 2007, que la décision du gouvernement britannique de refuser de retirer l'OMPI / MEK de la liste était «viciée, "ne peut être soutenue, et« doit être annulée."
L'OMPI / MEK revendique qu'elle a cessé sa campagne militaire en Juin 2001. POAC a confirmé l'exactitude de cette affirmation dans son arrêt. Elle a déclaré: «Avec l'exception possible du seul incident en question Mai 2002, l'OMPI ne s'est pas engagé dans des actes terroristes en Iran ou ailleurs, depuis août 2001. Même si l'OMPI avait une structure de commandement militaire, à un moment intérieur de l'Iran, le matériel démontre que telle structure avait cessé d'exister (au plus tard) la fin de 2002. "Sur cette base, il conclut:« En d'autres termes, sur la matière dont nous sommes saisis, l'OMPI n'est pas et, à Septembre 2006, n'était pas impliquée dans le terrorisme. "La cour a également souligné:« Il est clair aussi que la plupart des membres MEK en Irak, y compris les dirigeants de l'organisation basée à Irak, ont signé des déclarations renonçant à la violence. "
POAC a conclu: «Dans ces circonstances, la seule croyance qu'un décideur raisonnable aurait pu honnêtement divertir, que ce soit à Septembre 2006, ou par la suite, est que l'OMPI ne remplit aucun des critères nécessaires à l'entretien de leur proscription. En d'autres termes, sur la matière dont nous sommes saisis, l'OMPI n'est pas et, à Septembre 2006, n'était pas impliquée dans le terrorisme. "
La tentative du gouvernement britannique d'interjeter appel contre la décision POAC a été abattu le 7 Mai 2008 par la Cour d'appel britannique provoquant une porte-parole du ministère de l'Intérieur de concéder cette affaire juridique, le gouvernement a atteint la «fin de la ligne." La Cour d' appel a indiqué au paragraphe 53: «La réalité est que, ni dans le matériel ouverte, ni dans le matériel fermé il n'y avait aucune preuve digne de foi qui a soutenu une conclusion que MEK conservé une intention de recourir à des activités terroristes à l'avenir."
La Cour d'appel a noté que même le matériel fermé "renforcaient" la conclusion "que la requérante ne pouvait raisonnablement avoir formé la vue quand la lettre de décision a été écrit en 2006 que MEK a destiné à l'avenir pour revenir au terrorisme." Il poursuivit en critiquant le gouvernement en disant: "C'est une question pour observations et de regret que le processus de décision dans cette affaire n'a manifestement en deçà des normes que nos jeux de droit public et que ceux touchés par les décisions publiques en sont venus à s'attendre."
Le 23 Juin 2008, les deux chambres du Parlement britannique approuve à l'unanimité une résolution visant à la retirement de l' OMPI/ MEK. Le 24 Juin 2008, le ministre de l'Intérieur a retiré l'OMPI / MEK de la liste britannique des organisations proscrites.
Un schéma similaire d'un raisonnement juridique était évidente dans les décisions du Tribunal de première instance des Communautés européennes ("TPI"). En Décembre 2008, le TPI a annulé, pour la troisième fois, la décision de l'UE à la liste de l'OMPI / MEK comme une organisation terroriste. Habituellement, les questions de des arrêts de TPI se font plusieurs mois après l'audience a lieu. Même dans les deux cas précédents, le tribunal a mis dix mois pour le premier et huit mois pour la seconde à cause de ses jugements. En Décembre 2008, toutefois, une décision a été prononcée par une journée seulement après l'audience, le renforcement de la consternation de la Cour avec le refus de l'UE visant la radiation de l'OMPI / MEK.
En outre, cette fois les demandes de l'OMPI / MEK ont été accordées par le tribunal signifie que la décision a été totalement et indiscutablement en faveur de l'organisation. L'OMPI / MEK avait réclamé l'annulation de la décision du 15 Juillet par le Conseil inscrivant comme une organisation terroriste et pour le Conseil de payer la totalité de ses frais de justice.
Ainsi, plusieurs des tribunaux indépendants au Royaume-Uni et l'Union européenne ont constaté que, dans les circonstances actuelles, l'OMPI / MEK ne peut pas dire d'être impliqués dans le terrorisme. Ce sont des décisions définitives et les conclusions que les autorités judiciaires compétentes ont atteint après des années d'examen des éléments de preuve à la fois ouvert et fermé. Cela pose la question suivante: quelle base le gouvernement du Canada fonde sa conclusion sur?
Le fait est que les circonstances de l'OMPI / MEK ont changé considérablement depuis 2001. En Juin de cette année, elle a pris la décision unilatérale de mettre fin à ses activités militaires en Iran. Ses unités opérationnelles ont été dissous en Iran, et comme les tribunaux ont confirmé, il n'a pas effectué des attaques armées contre des cibles du régime iranien depuis 2001.
L'OMPI / MEK a joué aucun rôle dans la guerre en Irak, et, même face à des attentats sans provocation de ses bases, qui ont infligé de lourdes pertes, il n'a pas tiré une seule balle en représailles. Le 10 Mai 2003, il a volontairement accepté de "désarmer et regrouper" en échange de la protection par la Coalition. Dans la première partie de 2004, tous personnel OMPI / MEK à Achraf, y compris l'ensemble du Conseil de leadership, ont signé une déclaration rejetant le terrorisme et la violence. Dans cette déclaration, chaque membre a formellement rejeté "participation ou le soutien au terrorisme", tout en déclarant: «Je rejette la violence et je ne prendrai pas illégalement les armes ou se livrer à aucun acte hostile. Je vais obéir aux lois de l'Irak et pertinentes des Nations Unies mandats tout en résidant dans ce pays. » Cette déclaration a été publiée dans une édition spéciale de publication hebdomadaire de l'OMPI / MEK et dans un communiqué de presse du CNRI, en Juillet 2004.
En Juillet 2004, suite à 16 mois d'enquête dans le dossier de l' OMPI / MEK, tous ses membres, et leurs activités, les États-Unis a confirmé que «l'enquête n'était pas venu avec toute base de porter des accusations contre les membres du groupe ..." et qu'aucune membres de l'OMPI / MEK "avaient violé la loi américaine."
L'OMPI/ MEK, dans plusieurs occasions, a fourni des renseignements précieux aux forces de la coalition au sujet des activités du régime iranien pour tenter de déstabiliser l'Irak. Cette information a largement contribué aux efforts de la Coalition pour assurer la sécurité des frontières et de protéger les forces de la coalition et le peuple irakien. L'OMPI / MEK a aussi contribué à la découverte et porter à l'attention de la communauté internationale le développement clandestin d'armes nucléaires par le régime de Téhéran.
B) L'incident de l'ambassade
Dans une autre partie de votre lettre, vous affirmez: «En 1992, 40 partisans MEK brandissant des bâtons, des barres de fer et de maillets ont attaqué l'ambassade d'Iran à Ottawa, blessant plusieurs personnes. Les attaques presque simultanées ont été menées contre des ambassades iraniennes dans 13 autres pays à travers le monde."
Cette affirmation est tout simplement une mauvaise interprétation des faits. Les circonstances réelles sont les suivantes. Le 5 avril 1992, treize avions de chasse iranien ont lancé une frappe aérienne sur une base OMPI/ MEK long bande frontalière de la guerre Iran-Irak. Le gouvernement a ensuite annoncé que 1,500 membres de l'OMPI, y compris M. Massoud Radjavi, le leader du mouvement de résistance iranienne, avaient été tués dans l'attaque. Apparemment, le rapport a choqué la communauté iranienne dans le monde entier, dont beaucoup avaient des amis et des proches du bénévolat à la base. Dans plusieurs cas, celle-ci a dégénéré en affrontements entre les employés de l'ambassade et les manifestants en colère.
L'OMPI / MEK revendique que ces incidents n'étaient en aucune façon organisés par elle et qu'ils étaient totalement spontanés. Les Verdicts de la Cour semblent confirmer cette hypothèse. Bon nombre des personnes qui ont pris part aux manifestations ont été arrêtés par la police et par la suite essayés. Dans de nombreux pays, ils ont soit été acquittées ou ont reçu les peines légères ou avec sursis.
Pas un seul tribunal a évalué ces actes de protestation comme un crime avec préméditation organisées par le MEK OMPI, notamment la Cour à New York. Le juge dans cette affaire a accordé la plus grande clémence de l'accusé après avoir déterminé qu'il n'y avait eu aucune préméditation. Une cour ici au Canada a examiné le cas de 21 Iraniens qui avaient organisé une protestation contre l'ambassade d'Iran à Ottawa. Dans sa décision, le juge Pierre Mercier écrivait: «Il n'y avait aucune preuve que les 21 accusés appartiennent au groupe dissident iranien des Moudjahidine Khalq ou comme le ministère public a allégué aucun groupe terroriste." Il ajoute: «Les manifestants avaient raison d'être en colère étant donné les atrocités beaucoup ont sévi sous le régime de l'ayatollah Ruhollah Khomeiny ... "Le tribunal a également critiqué le gouvernement pour prolonger le cas pour des raisons politiques. Verdicts semblables ont été émises par des juges dans des villes comme Paris, Stockholm, Oslo, Bonn et de Berne.
C) La répression alléguée de chiites et des Kurdes
Dans votre lettre, vous avez référé également à "le rôle que ces anciens combattants ont joué pendant la guerre Iran-Irak, et dans des opérations orchestrées par le régime de Saddam Hussein contre les chiites irakiens et les populations kurdes en 1991."
Le fait de l'affaire est que la présence de l'OMPI / MEK là-bas à cette époque est mise en doute. Pendant la guerre du golfe Persique, l'OMPI / MEK a évacué la totalité de leurs bases dans les zones kurdes dans le nord et les régions dans le sud de l'Irak, en concentrant leurs forces dans la région centrale de la frontière Iran-Irak, cherchant à s'abstenir de pénétrer impliqué dans les affaires intérieures irakiennes. Lorsque la crise intérieure en Irak était à son apogée, les journaux du gouvernement iranien, apparemment ont fabriqué des rapports au sujet des «massacres» de l'OMPI / MEK. Par exemple, selon eux, "Une [OMPI / MEK] femme a conduit un tank sur les corps des morts et blessés "," ... le peuple de Souleimanyé ont exécuté six [MEL] femmes », et« Dans Kifri, Kelar, [l'OMPI / MEK] a combattu face à face avec les gens ordinaires. Les forces populaires ont tué beaucoup et ont arrêté un certain nombre d'entre eux, dont plusieurs femmes."
Même en 2005, Emmanuel Ludot, un juriste français et avocat dans le Conseiller du chef d'Etat irakien déchu, a dévoilé une proposition qui lui est faite par l'ambassadeur du régime iranien, puis en France, Sadeq Kharrazi, d'attribuer en outre à l'OMPI / MEK . Ludot a déclaré: «L'ambassadeur iranien m'a dit de dire les Iraniens n'ont pas gazé les Kurdes ... [que] cela a été le travail de l'OMPI."
En 1999, M. Hoshyar Zebari, alors directeur des relations internationales du Parti démocratique kurde et actuellement ministre des Affaires étrangères de l'Irak, a écrit, "Le PDK comme un parti kurde politiques majeurs a dirigé et participé à l'insurrection kurde du printemps 1991 dans le Kurdistan irakien. Le PDK peux confirmer que les Moudjahidine du peuple n'ont pas été impliqués dans la répression du peuple kurde, ni pendant le soulèvement, ni dans ses conséquences ... Les Moudjahidin-e Khalq a son propre agenda politique en Iran et ses membres ne s'ingère pas dans les affaires internes irakiennes ».
Dans une lettre Novembre 2006 à l'ancien ambassadeur américain en Irak, Zalmay Khalilzad, M. Mohammad Mehdi Hachem, un haut fonctionnaire de l'Union patriotique du Kurdistan irakien, s'est dit préoccupé par les allégations et les activités contre l'OMPI/ MEK, et a réitéré l'amiable relation qui existait entre le peuple iraquien et l'OMPI/ MEK. Il a écrit que les membres de l'OMPI / MEK sont les résidents respectueux des lois en Irak depuis plus de 20 ans. Dans un communiqué séparé, le 2 Décembre 2006, M. Hachem a souligné que l'OMPI "n'a jamais agi contre le peuple kurde en Irak, et n'a pas été impliqué dans toute action de répression à leur encontre. La propagation des rumeurs par le ministère du Renseignement de l'Iran sont toutes fausses et d'une conspiration."
En 1995, un document officiel des Nations Unies a fermement réfuté les accusations de l''implication de l'OMPI / MEK dans la répression de l'insurrection kurde. «De notre enquête indépendante et des discussions avec les parties concernées, nous trouvons ces fausses allégations", a écrit International Educational Development, une organisation non gouvernementale dotée du statut consultatif auprès des Nations Unies.
La même ONG a enregistré une autre document avec l'Organisation des Nations Unies en 2001, qui corroborent ses conclusions antérieures que les services de renseignement iraniens ont été la source de ces allégations contre l'OMPI/ MEK.
Tel que mentionné, à l'égard des chiites, les forces de l'OMPI / MEK n'étaient pas encore stationnées dans le sud de l'Irak pendant les soulèvements chiites 1991. Il aurait été matériellement impossible et rationnellement incompréhensible pour ses forces pour s'engager dans des conflits militaires avec la communauté chiite en Irak. En outre, des allégations contraires à la présente demande sont absolument incompatible avec la conduite de l'OMPI / MEK au cours de son séjour de plus de deux décennies en Irak.
Dans une lettre adressée à Javier Solana, chef de la politique étrangère de l'Union européenne, le secrétaire général du mouvement chiite irakien, Intifidiyah Mouvement des Sha'baniya, Sami Ghazi al-Assadi, écrivait: «Les Moudjahidine du peuple d'Iran n'avait pas de participation au mouvement chiite, la répression contre le précédent gouvernement en 1991 et il n'y a aucune preuve à cela, c'est plutôt les revendications injustes et des rumeurs par les agents des régimes iraniens contre eux".
Seize mois d'enquête de chaque membre de l'OMPI / MEK par sept différentes agences du gouvernement américain a reconnu en 2004 que «il n'y avait aucune base pour charger tout membre du groupe de [l'OMPI / MEK] avec la violation du droit américain. " Il n'y avait eu aucune preuve de collusion de l'OMPI / MEK avec l'ancien gouvernement irakien sur n'importe quelle question, sans parler de la répression des Kurdes ou des soulèvements chiite, il aurait fait surface au cours de ces enquêtes ou plus tard.
En particulier au cours des dernières années, depuis la guerre de 2003 en Irak, les Irakiens de toutes origines ethniques et religieuses ont manifesté un appui solide pour l'OMPI /MEK. À plusieurs reprises, le régime iranien a assassiné des personnalités irakiennes et des dignitaires religieux chiites qui avaient soutenu l'OMPI /MEK, et s'opposent à l'implication de l'Iran dans les affaires irakiennes.
En 2006, dans une déclaration commune, plus de 12000 juristes irakiens et des avocats ont déclaré prêt à défendre l'OMPI / MEK dans tout tribunal à la lumière de ses 20 ans de présence en Irak. Les juristes irakiens ont témoigné: «Les Moudjahidine n'était pas impliqué dans les affaires internes irakiennes et par conséquent les allégations de participation MEK à la répression des Kurdes irakiens et les chiites sont des mensonges absolus et ont été fabriquées par le régime iranien à ternir l'image de la Résistance iranienne."
En Novembre 2007, plus de 300,000 chiites, dont des centaines de cheikhs influents dans les provinces du sud chiite, ont signé une déclaration affirmant leur soutien à l'OMPI/ MEK. Le 17 Juin 2006, une déclaration signée par 5,2 millions d'Irakiens a été dévoilé lors d'un congrès énorme dans la Cité d'Achraf, en Irak, où quelques membres de l'OMPI / MEK résident. La déclaration a apporté son soutien à l'OMPI / MEK constitue un "rempart contre le fondamentalisme», et condamné l'ingérence du iranien dans leur pays. En Juin 2008, plus de 3 millions de chiites ont exprimé leur appui pour l'OMPI/ MEK.
L' aggravation du régime contre élargir la base de soutien de l'OMPI / MEK en Irak prend la forme d'une approche en deux volet, avec la violence et la coercition visant des membres de l'organisation et les Irakiens qui les soutiennent d'une part, et la pression sur le gouvernement irakien à expulser ou d'extrader l'OMPI / MEK sur l'autre. Le 8 Février 2008, le régime a bombardé un poste de pompage, ce qui prive les personnes protégées d'Achraf et plus de 20,000 villageois de leur approvisionnement en eau. Le 14 Février 2008, dans une déclaration conjointe, 13 membres de l'Assemblée nationale irakienne ont condamné l'attentat. L'attaque en miroir d'une autre, qui s'est produit le 21 Juillet 2006, lorsque les agents du régime ont fait sauter les canalisations d'eau de la rivière du Tigre à Achraf pour la deuxième fois en trois jours.
Le 17 Juin 2007, les chefs tribaux irakiens, des politiciens et des parlementaires de la province de Diyala, ont condamné l'ingérence iranienne en Irak et ont exprimé leur soutien à la présence de l'OMPI/MEK, lors d'une conférence. Saleh Mutalk, chef du Front de dialogue national, et Dr Abdullah al-Jabouri, ancien gouverneur de Diyala, ont assisté à la conférence qui s'est tenue au Camp Ashraf. En Novembre 2007, Vice President irakien Tariq Al-Hashemi a déclaré que les membres de l'OMPI / MEK en Irak sont des «réfugiés considérés comme étant", et que leur séjour est en conformité avec les lois internationales. Globalement, l'OMPI / MEK bénéficie d'un soutien massif en Irak et agit comme un rempart majeur contre les tentatives du régime pour exporter l'intégrisme dans le pays.
Commentaire finale
C'est mon espoir sincère que cette réponse met en lumière la fausseté des allégations trouvées dans votre lettre. Aucune de ces allégations ont été prouvées devant un tribunal de droit. En outre, l'OMPI / MEK s'est toujours félicité d'un processus judiciaire. Et, si un tel procédé a été utilisé, l'OMPI / MEK a été justifié de toutes les allégations. L'accusation de terrorisme est un cas clair à cet égard.
De plus, j'ai essayé de faire une distinction entre les vues que nous avons sur l'OMPI / MEK et la grave menace face à 3.400 civils non armés dans le camp d'Achraf. J'espère que vous allez utiliser votre influence pour convaincre le gouvernement Harper que le gouvernement irakien doit être pressé pour traiter les résidents d'Achraf en conformité avec le droit international. Notre gouvernement canadien doit prendre une position ferme en ce qui concerne les violations par le gouvernement irakien à ce jour et de poursuivre l'administration Obama de jouer un rôle plus actif dans ce processus. En outre, le Canada devrait soutenir les appels internationaux pour l'ONU d'installer un poste de surveillance au camp d'Achraf.
Je suis sûr que vous conviendrez que l'abandon des résidents d'Ashraf dans les conditions actuelles rendrait un bien mauvais service au rôle du Canada en tant que défenseur des droits humains et l’état de droit dans le monde.
L'hon. David Kilgour, J.D.
Co-Chair, Amis Canadiens d'un Iran démocratique et membre du Comité international de juristes pour la défense d'Achraf.

References: l'article 17
 L'article 11
 § 2
 l'article 7
 l'article 45
 l'article 45