Source: http://kraken.slv.cz/7As187/2014
Timestamp: 2018-03-21 16:41:17+00:00

Document:
7As187/2014
7 As 187/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Teplo Pøerov, a. s., se sídlem Blahoslavova 1499/7, Pøerov, zastoupený JUDr. Petrem Dutkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 71/2, Pøerov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 Af 81/2012-66,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 Af 81/2012-66, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 6. 2012, è. j. ÚOHS-R271/2011/VZ-7463/2012/310/PSe, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 23. 11. 2011, è. j. ÚOHS-S83/2011/VZ-8989/2011/540/PVé, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), ve vý¹i 30.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 21. 7. 2008 uzavøel smlouvu se spoleèností PSS Pøerovská stavební, a. s. ve veøejné zakázce Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-1. etapa-¹atna (dále jen zakázka è. 1 ) a dne 22. 9. 2008 uzavøel smlouvu se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. ve veøejné zakázce Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov 2. etapa-technologie krytého dìtského bazénu (dále jen zakázka è. 3 ), ani¾ by tak uèinil v souladu s ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek.
Krajský soud se v napadeném rozsudku plnì ztoto¾nil se závìry Úøadu, nebo» v pøípadì zakázek è. 1, è. 2 (Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov-2. etapa-bazénová technologie) a è. 3 se s ohledem na objektivnì seznatelné vlastnosti pøedmìtu plnìní jednalo o umìle rozdìlenou veøejnou zakázku. V tomto smìru bylo naplnìno hledisko místní (krytý bazén v Pøerovì), èasové (zahájení veøejných zakázek è. 1, è. 2 a è. 3 probìhlo v rozmezí tøí mìsícù a termíny jejich plnìní se pøekrývaly) i vìcné (vzájemnì navazující stavební práce, jejich¾ cílem nebyla pouze finalizace jednotlivých etap, ale dokonèení celkové rekonstrukce krytého bazénu v Pøerovì). Rekonstrukce bazénu byla od samého zaèátku pojímaná jako jedna èasovì strukturovaná stavební akce, která probíhala ve spolupráci stì¾ovatele a statutárního mìsta Pøerov, a tedy mohla a mìla být zadána jako jedna veøejná zakázka. Uvedené vyplývá pøedev¹ím ze studie spoleènosti Sportakcent, spol. s r. o., z ní vycházející projektové dokumentace spoleènosti CENTROPROJEKT, a. s., a také z obsahu Cenové poptávky na zpracování projektové dokumentace ze dne 15. 4. 2008. Krajský soud dále uvedl, ¾e okolnosti úmyslu zadavatele èi financování zakázky nemají na posouzení stejnosti èi srovnatelnosti pøedmìtu plnìní vliv. Obzvlá¹tì nelze takové ¾alobní námitce pøisvìdèit v situaci, kdy jediným akcionáøem stì¾ovatele byl pùvodní zadavatel zakázky è. 2-statutární mìsto Pøerov. Tyto závìry opøel krajský soud také o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøedev¹ím o rozsudky ze dne 27. 6. 2007, èj. 2 Afs 198/2006-69, ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173, a ze dne 26. 4. 2012, èj. 2 Afs 71/2011-93). Výsledkem chybného postupu stì¾ovatele pak bylo, ¾e v pøípadì zakázek è. 1 a è. 3 byla fakticky vylouèena mo¾nost podání námitek podle ust. § 110 a násl. zákona o veøejných zakázkách, nebo» v dùsledku jejich rozdìlení se jednalo pouze o zakázky malého rozsahu, èím¾ byla také poru¹ena zásada transparentnosti pøi postupu podle zákona o veøejných zakázkách.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti formuloval tøi struèné stí¾ní námitky. V první námitce uvedl, ¾e v dobì zadání zakázky è. 1 a è. 3 mìl zakázku è. 2 realizovat jiný subjekt, a to statutární mìsto Pøerov. To podalo dne 27. 8. 2008 výzvu k podání nabídek, ale poté zjistilo, ¾e není schopno celou zakázku zrealizovat. Statutární mìsto Pøerov tedy realizovalo zakázku è. 5 (stavební èást whirpoolu) a teprve dne 22. 9. 2008 bylo pøedstavenstvem stì¾ovatele rozhodnuto o realizaci zakázky è. 2. V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e judikatura, na ní¾ krajský soud odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal, neøe¹í situaci, v ní¾ by jednotlivé dílèí veøejné zakázky realizovaly dva rùzné subjekty. V poslední stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e je-li dùvodem pro zamítnutí ¾alobních námitek to, ¾e jediným akcionáøem stì¾ovatele je pùvodní zadavatel zakázky è. 2-statutární mìsto Pøerov, jedná se o nesprávný právní názor. By» je statutární mìsto Pøerov jediným akcionáøem stì¾ovatele, stále se jedná o dva rùzné subjekty, z nich¾ ka¾dý má právní subjektivitu, své statutární orgány a svùj pøedmìt podnikání, resp. pùsobení. S ohledem na takto koncipované námitky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl ke stí¾ní námitce týkající se nepøípadnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ krajský soud odkázal, ¾e v ní absentují konkrétní argumenty, z nich¾ by vyplývala konkrétní právní otázka, kterou by krajský soud nesprávnì posoudil. Navíc nesprávný odkaz na judikaturu nelze kvalifikovat bez dal¹ího jako nesprávné právní posouzení. Brojí-li stì¾ovatel proti úvaze krajského soudu, ¾e jediným jeho akcionáøem je pùvodní zadavatel veøejné zakázky è. 2, zalo¾il svou argumentaci o nesprávném právním názoru krajského soudu pouze na tom, ¾e uvedl stav vìci, který krajský soud zjistil správnì a dále uvedl okolnosti, které jsou krajskému soudu zøejmé. Ani v této èásti kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny konkrétní argumenty, z nich¾ by jednoznaènì vyplývalo, z jakých konkrétních právních nebo jiných dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný. V dùsledku toho, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje pøezkoumatelný stí¾ní dùvod, Úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soudu kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel a statutární mìsto Pøerov zahájili zadávací a výbìrová øízení na rekonstrukci a pøístavbu krytého bazénu, která mìla být realizována v pìti etapách. Stì¾ovatel zahájil zadávací a výbìrová øízení: a) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 3. 7. 2008 výbìrové øízení dle principù zákona o veøejných zakázkách Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-1. etapa-¹atna ; b) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 22. 9. 2008 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov-2. etapa-bazénová technologie ; c) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 26. 8. 2008 výbìrové øízení dle principù zákona o veøejných zakázkách na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov 2. etapa-technologie krytého dìtského bazénu ; d) a na základì výzvy k podání nabídky ze dne 31. 3. 2009 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov, 3. a 4. etapa-Víceúèelový bazén a Nová prosklená stìna bazénové haly ( zakázka è. 4 ). Statutární mìsto Pøerov zahájilo na základì výzvy k podání nabídky ze dne 27. 8. 2008 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-2. etapa-whirlpooly ( zakázka è. 5 ). Dne 21. 7. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 1 smlouvu o dílo se spoleèností PSS Pøerovská stavební, a. s. s termínem plnìní od 21. 7. 2008 do 15. 9. 2008 a cenou díla 1.678.861,94 Kè bez DPH. Dne 17. 10. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 2 smlouvu o dílo se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. s termínem ukonèení jednotlivých èástí plnìní v rozmezí od 20. 10. do 20. 11. 2008 a cenou díla 5.701.864 Kè bez DPH. Dne 22. 9. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 3 smlouvu o dílo se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. s termínem pøedání díla 31. 10. 2008 a cenou díla 1.691.957 Kè bez DPH. Úøad po provedeném správním øízení vydal dne 23. 11. 2011 rozhodnutí è. j. ÚOHS-S83/2011/VZ- 8989/2011/540/PVé, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì povinen zadávat zakázku è. 1 a è. 3 jako podlimitní veøejné zakázky, jeliko¾ jednotlivé etapy pøedmìtné investièní akce na rekonstrukci a pøístavbu krytého bazénu Pøerov vykazovaly znaky vìcné, èasové i místní souvislosti. Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì byla od poèátku pojímána jako souhrn stavebních èinností, jejich¾ výsledkem mìla být celková rekonstrukce, pøièem¾ její ucelená koncepce byla dána zpracovanou studií a z ní vycházející projektovou dokumentací. Skuteènost, ¾e tato rekonstrukce byla rozdìlena do jednotlivých etap, nerozporuje závìr, ¾e se jednalo o vzájemnì navazující stavební práce, jejich¾ jediným cílem nebyla pouze finalizace jednotlivých etap, ale dokonèení celkové rekonstrukce plaveckého areálu v Pøerovì. Èasové rozmezí výzev k podání nabídek u veøejných zakázek (vyjma veøejné zakázky è. 4, která proto nebyla pøedmìtem závìrù) je men¹í ne¾ tøi mìsíce, co¾ také, spoleènì s místní toto¾ností, nasvìdèuje tomu, ¾e se jednalo o vzájemnì související plnìní. Celková pøedpokládaná hodnota tìchto vzájemnì souvisejících plnìní tak dosáhla hodnoty podlimitní veøejné zakázky, co¾ potvrzuje i celková cena vyplývající ze smluv uzavøených na tato plnìní (9.072.682,94 Kè bez DPH). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který pøedseda Úøadu dne 27. 6. 2012, napadeným rozhodnutím zamítl.
Pøesto, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti velmi struèné stí¾ní námitky, je z jejich obsahu seznatelné, z jakých dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, a lze je tedy ve smyslu ustálené judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod. è. 161/2004 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47; v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) podøadit pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se jedná o první stí¾ní námitku ohlednì pùvodního stì¾ovatelova úmyslu realizovat pouze zakázku è. 1 a è. 3, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, ¾e okolnosti úmyslu zadavatele èi financování zakázky nemají vliv na posouzení stejnosti èi srovnatelnosti pøedmìtu plnìní, nebo» ¾ádným zpùsobem nemìní charakter tohoto plnìní. Podstatné je, ¾e zadávací øízení v pøípadì zakázek è. 1, è. 2 a è. 3 bylo od poèátku fakticky realizováno stì¾ovatelem. Pro úvahu, zda se jedná o zadání jedné veøejné zakázky, jsou relevantní pouze objektivnì seznatelné vlastnosti pøedmìtu plnìní veøejných zakázek. Dané okolnosti krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyhodnotil v souladu s konstantní judikaturou (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 2 Afs 198/2006-69, publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS., ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173 a ze dne 26. 4. 2012, èj. 2 Afs 71/2011-93). A» u¾ byly pùvodní zámìry stì¾ovatele a statutárního mìsta Pøerov jakékoliv, rozhodující je, ¾e zakázky è. 1, è. 2 a è. 3 byly zadávány pouze stì¾ovatelem. Krajský soud tedy nemìl dùvod zohlednit, ¾e pùvodnì mìla být zakázka zadávána statutárním mìstem Pøerov, jeliko¾ to nemohlo mít na rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. Z uvedených dùvodù není první ze stí¾ních námitek dùvodná.
S ohledem na vý¹e uvedené nejsou opodstatnìné ani druhá a tøetí stí¾ní námitka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je evidentní, ¾e krajský soud neakceptoval stì¾ovatelovu argumentaci pouze s poukazem na to, ¾e v rozhodné dobì bylo statutární mìsto Pøerov jeho jediným vlastníkem. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, a jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl také soud krajský, pro projednávanou vìc je zásadní, ¾e v¹echny tøi zakázky byly zadávány stì¾ovatelem. Je bez významu, jaký byl pùvodní úmysl stì¾ovatele a mìsta Pøerov s pøedmìtnými zakázkami. Skuteènost, ¾e zakázka è. 2 mìla být pùvodnì zadávána jinou osobou, byla vyhodnocena jako irelevantní, a to, ¾e vlastníkem stì¾ovatele bylo statutární mìsto Pøerov, zmínil krajský soud pouze na okraj. Tato skuteènost nepøedstavovala zásadní dùvod pro zamítnutí ¾alobních námitek. Co se týèe námitky poukazující na aplikaci nesprávné judikatury, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajským soudem aplikovaná judikatura dopadá na situace, v nich¾ byla jedna veøejná zakázka rozdìlena na více èástí zadávaných stejným zadavatelem, a tedy je skutkovì toto¾ná. Krajský soud tedy nemìl dùvod neaplikovat pøedmìtnou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch v øízení nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 120
 § 120
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120