Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2007
Timestamp: 2018-09-26 04:02:54+00:00

Document:
7Afs67/2007
è. j. 7 Afs 67/2007-111
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pra¾ská teplárenská, a. s., se sídlem Partyzánská 1/7, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 10/2007-73,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 10/2007-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 10/2007-73, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 11. 2006, è. j. FØ-15788/11/06, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. 57573/06/007914/4068, jím¾ finanèní úøad pøedepsal stì¾ovateli k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 22 116 Kè. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e obì smlouvy, které stì¾ovatel uzavøel s První americkou vzájemnou poji¹»ovnou a s poji¹»ovnou Allianz, upravují poji¹tìní nikoli stì¾ovatele jako obchodní spoleènosti, ale pøímo èlenù pøedstavenstva a dal¹ích fyzických osob, jim¾ nále¾í právo svým jednáním stì¾ovatele zavazovat. Stì¾ovatel v tomto smluvním vztahu vystupoval jako pojistník, tedy jako osoba hradící pojistné. Pøedmìtem uvedených smluv tedy bylo, ¾e stì¾ovatel jako pojistník plnil pøíslu¹né poji¹»ovnì pojistné za osobu poji¹tìnou. Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e se jedná o poji¹tìní, které stì¾ovatel není povinen hradit ze zákona. Stì¾ovatel tímto zpùsobem zabezpeèoval poji¹tìní odpovìdnosti èlenù pøedstavenstva a dal¹ích orgánù spoleènosti, pøièem¾ tyto osoby mohly popø. uzavøít obdobné smlouvy svým jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì. K odkazu stì¾ovatele na zápis z jednání koordinaèního výboru s Komorou daòových poradcù konaného dne 23. 5. 2001 mìstský soud uvedl, ¾e konkrétní problém posouzení vyplaceného pojistného spoleèností za obdobné skutkové situace, která nastala v posuzovaném pøípadì, nebyl pøedmìtem jednání, nebo» podle bodu 2 citovaného zápisu bylo øe¹ení poji¹tìní ¹kody zpùsobené jednáním tøetí osoby. Z uvedeného zápisu nevyplývá, ¾e by byla øe¹ena situace, která nastala v daném pøípadì, tj. situace, kdy obchodní spoleènost uzavøe s poji¹»ovnou takovou smlouvu, podle ní¾ není poji¹tìna tato spoleènost, ale poji¹tìným je fyzická osoba jednající jménem spoleènosti, a je tedy poji¹tìna odpovìdnost této fyzické osoby. Z uvedeného zápisu je zøejmé pouze to, ¾e se koordinaèní výbor zabýval situací, kdy je uzavøena smlouva mezi obchodní spoleèností a poji¹»ovnou, ani¾ by byla konkrétnì øe¹ena otázka, ¾e poji¹tìným subjektem není smluvní strana, ale subjekt tøetí. Závìry vyvozované stì¾ovatelem v ¾alobì ze zápisu z jednání koordinaèního výboru jednoznaènì nevyplývají. Mìstský soud dále neshledal pøípadnou argumentaci stì¾ovatele týkající se úpravy práv a povinností smluvních stran podle ust. § 50 a § 794 o. z. a ust. § 194 a § 201 obch. zák. Pøedmìtem daòového øízení byla vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ je tøeba aplikovat právní pøedpisy práva veøejného, zatímco právní pøedpisy práva soukromého z povahy vìci na veøejnoprávní vztah daòového subjektu a správce danì ve vìci daòové aplikovat nelze. Mìstský soud pøi rozhodování pøihlédl také k tomu, ¾e z dùvodu právní jistoty se zákonem è. 492/2000 Sb., upøesnilo, ¾e daòovì uznatelným nákladem právnické osoby není pojistné hrazené za èlena statutárního orgánu a dal¹ího orgánu právnické osoby a za jednatele spoleènosti s ruèením omezeným z titulu odpovìdnosti za ¹kodu spoleènosti zpùsobenou pøi výkonu funkce. Vyplývá-li z obsahu smluvních podmínek, ¾e penì¾ní èástky pojistného jsou uhrazené spoleèností jako pojistníkem na základì pojistné smlouvy uzavøené ve prospìch tøetí osoby, tj. ve prospìch poplatníka s pøíjmy ze závislé èinnosti a s jeho souhlasem, posoudí se uvedené plnìní jako zdanitelný pøíjem plynoucí poplatníkovi v souvislosti s výkonem závislé èinnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. d) a odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Mìstský soud v této souvislosti odkázal na ust. § 50 o. z., podle kterého je tøetí osoba oprávnìná z takové smlouvy okam¾ikem, kdy s touto smlouvou projeví souhlas. Pokud v dané vìci stì¾ovatel uhradil pojistné fyzickým osobám, kterým pøíslu¹í oprávnìní jednat a svým jednáním zavazovat stì¾ovatele jako obchodní spoleènost, jedná se o poji¹tìní tìchto fyzických osob, které není ¾ádným právním pøedpisem osvobozeno od placení danì a nepochybnì se jedná o pøíjem uvedených fyzických osob. Nejde o plnìní na pojistném, k nìmu¾ by stì¾ovatel byl právním pøedpisem povinen, ale o nadstandardní úkon stì¾ovatele jako zamìstnavatele vùèi vybraným zamìstnancùm, kterým za nì a v jejich prospìch zajistil vyplacení pojistného plnìní v pøípadì, ¾e by tyto osoby svým jednáním jako osoby jednající za stì¾ovatele zpùsobily stì¾ovateli ¹kodu a pøicházela by v úvahu odpovìdnost tìchto osob za takto zpùsobenou ¹kodu. Finanèní orgány tedy posoudily pøedmìt øízení správnì a dùvodnì dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel byl povinen z uvedených pøíjmù srá¾et zálohu na daò podle ust. § 38h zákona o daních z pøíjmù a odvádìt místnì pøíslu¹nému správci danì. Jestli¾e tak neuèinil, byl finanèní úøad oprávnìn vydat napadený platební výmìr. Námitkou nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, kterou stì¾ovatel uplatnil pøi ústním jednání, se mìstský soud nemohl zabývat, nebo» tato námitka nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e finanèní øeditelství rozhodovalo na základì skutkové podstaty, která nemá oporu ve spise, nebo» nebyl dolo¾en souhlas èlenù orgánù spoleènosti s uzavøenou pojistnou smlouvou. Naopak byly dolo¾eny smlouvy s èleny orgánù spoleènosti, v nich¾ se tito výslovnì zavazují k odpovìdnosti za ¹kodu, kterou zpùsobí poru¹ením povinností pøi výkonu funkce. Finanèní øeditelství tedy rozhodovalo v rozporu s tìmito doklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve správním øízení mìlo být prokázáno, v èem je naplnìna podstata vymezená v ust. § 6 odst. 1 a odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, vyplývá, ¾e za zdanitelný pøíjem je nutno pova¾ovat pouze pøíjem skuteèný, nikoliv toliko zdánlivý. U poplatníka se tedy musí navý¹ení majetku reálnì projevit, a to tak, ¾e mù¾e být poplatníkem skuteènì vyu¾itelné. Vzhledem k tomu, ¾e èlenové orgánù stì¾ovatele nebyli smluvní stranou pojistné smlouvy a ani k ní nedali dodateèný souhlas, nebylo pro nì pojistné zaplacené stì¾ovatelem poji¹»ovnì nikterak vyu¾itelné. Takovým by se stalo a¾ v okam¾iku, kdy by nastala pojistná událost a pokud by èlen orgánu vyslovil souhlas s pojistnou smlouvou a plnìní z ní, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Finanèní øeditelství tedy nesplnilo svou povinnost vyplývající z ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, nebo» nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno reálné navý¹ení majetku poplatníkù. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda úhradou pojistného stì¾ovatelem na základì pojistné smlouvy o poji¹tìní odpovìdnosti èlenù orgánù právnických osob uzavøené stì¾ovatelem jako pojistníkem a poji¹»ovnou jako pojistitelem dochází k nepenì¾nímu pøíjmu èlena orgánu právnické osoby. Smluvními stranami pojistného vztahu byl pouze stì¾ovatel a poji¹»ovna, jednalo se o dvoustranný smluvní vztah, pøièem¾ èlenové orgánù stì¾ovatele smluvní stranou nejsou. Èlenové orgánù ke smlouvì nedali souhlas, a to ani pøi uzavírání smlouvy, ani dodateènì. V právním státì není mo¾né, aby subjektu vznikla daòová povinnost z dùvodu vzniku právního vztahu mezi dvìma jinými subjekty nezávisle na vùli tohoto subjektu, nebo» by to vedlo k absolutní právní nejistotì daòových subjektù a mohlo být velmi lehce zneu¾íváno. Èlenové orgánù stì¾ovatele nemìli ¾ádný vliv na obsah pojistné smlouvy a pojistných podmínek, k úhradì pojistného byl zavázán pouze stì¾ovatel a uzavøení pojistné smlouvy nezbavovalo èleny orgánù odpovìdnosti za jimi zpùsobenou ¹kodu. Èlenové orgánù stì¾ovatele mají i po uzavøení pojistné smlouvy zákonný závazek k náhradì ¹kody a úhradou pojistného nemù¾e docházet k jakémukoliv nepenì¾nímu plnìní v jejich prospìch, je¾ by vstupovalo do základu danì ze závislé èinnosti. K nepenì¾nímu plnìní by mohlo dojít na stranì èlenù orgánù stì¾ovatele jedinì pøi realizaci poji¹tìní. V takovém pøípadì by toti¾ poji¹tìný èlen orgánu stì¾ovatele mohl svými úkony a vùlí ovlivnit to, zda dojde k realizaci pojistného èi nikoliv. V této souvislosti stì¾ovatel opakovanì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e mìstský soud svùj závìr, ¾e èlenové orgánù stì¾ovatele mohli v pøípadì zájmu uzavøít pojistné smlouvy svým jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì, vyvodil bez jakéhokoliv dokazování a ¾ádné dokazování v tomto smìru nebylo provádìno ani v øízení pøed správním orgánem. Zji¹»ování skuteènosti by vyústilo v konstatování, ¾e pojistný trh takové poji¹tìní vùbec nenabízí. Konstatování mìstského soudu, ¾e zápis z jednání koordinaèního výboru s Komorou daòových poradcù se nezabýval otázkou zdanìní pojistného placeného spoleèností na základì pojistné smlouvy, jejími¾ smluvními stranami jsou pouze spoleènost jako pojistník a poji¹»ovna jako pojistitel, je v rozporu s obsahem tohoto zápisu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud své konstatování o souhlasu èlenù orgánù spoleènosti nepodkládá ¾ádným dùkazem, který by byl proveden v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem. Na neexistenci souhlasu èlenù orgánù pøitom stì¾ovatel poukazoval ji¾ v ¾alobì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob jsou v¹echny druhy pøíjmù plynoucí zamìstnanci v penì¾ní i nepenì¾ní podobì, s výjimkou pøíjmù z pøedmìtu danì vyòatých, pøièem¾ mohou spoèívat i v jiné formì plnìní provádìné zamìstnavatelem za zamìstnance nebo v cenovém zvýhodnìní. Ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì nejen pøíjmy penì¾ní, ale i pøíjmy nepenì¾ní, tzv. naturální plnìní. Nepenì¾ní pøíjem pøedstavuje pro zamìstnance v¾dy nabytí urèité výhody èi zvýhodnìní a za takový pøíjem se pova¾uje nejen naturální mzda, ale takový pøíjem mù¾e plynout i nabytím urèité vìci, slu¾by nebo poskytnutím majetkového práva èi nemovitosti. Pøíjem zamìstnance mù¾e spoèívat i v jiné formì plnìní provádìné zamìstnavatelem za zamìstnance. Podle finanèního øeditelství je nedùvodná námitka, ¾e pojistná smlouva byla uzavøena bez úèastenství a souhlasu s takovým úèastenstvím. Z dodatku k pojistné smlouvì o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu èlenù orgánù právnických osob toti¾ vyplývá, ¾e smlouva byla uzavøena na poji¹tìné riziko: odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s výkonem funkce èlena pøedstavenstva, èlena dozorèí rady, jednatele nebo dal¹ích osob ve smyslu èl. 2 odst. 3 V¹eobecných pojistných podmínek . Ze smluvního ujednání dále vyplývá, ¾e Allianz poji¹»ovna, a. s. poskytne plnìní pojistníkovi, pokud má spoleènost s èleny pøedstavenstva nebo dozorèí rady uzavøenou smlouvu o náhradì ¹kody vzniklé tøetím osobám na základì poru¹ení povinnosti v souvislosti s výkonem funkce. Povinnost poji¹tìných osob nahradit ¹kodu pøechází v tomto pøípadì na pojistníka, tj. na spoleènost. Stì¾ovatel pochybil, proto¾e pojistné, které hradil za èleny statutárního orgánu, neposoudil jako zdanitelný pøíjem plynoucí v souvislosti s výkonem závislé èinnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. d) a odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a nesrazil, jako plátce danì, postupem upraveným v ust. § 38h odst. 1 zákona o daní z pøíjmù zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a tuto neodvedl správci danì. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá nedùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu obsahují zákonem stanovené nále¾itosti rozhodnutí, jsou platná a byla vydána v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i zákonem o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda lze napadený rozsudek v rozsahu vymezeném stí¾ními body pøezkoumat. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì opíral mimo jiné svou argumentaci o ustanovení obèanského a obchodního zákoníku, ale mìstský soud tuto jeho argumentaci neshledal pøípadnou s tím, ¾e právní pøedpisy práva soukromého nelze z povahy vìci na veøejnoprávní vztah daòového subjektu a správce danì aplikovat.
S vý¹e citovaným závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak zdùraznil Ústavní soud v nálezu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 429/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), není ji¾ v moderním právním pojetí hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. I kdy¾ daòové pøedpisy nále¾í k právu veøejnému, nelze mít za to, ¾e mezi právem veøejným a soukromým existuje nepøekonatelná mez a ¾e pøedpisy práva veøejného jsou v daòových vìcech aplikovatelné zcela bez ohledu na pøedpisy práva soukromého. Právo soukromé a právo veøejné jsou dvì pouze relativnì oddìlené èásti jednotného právního øádu, pøièem¾ relativnost jejich oddìlení spoèívá v tom, ¾e primárnì smìøují k ochranì odli¹ných zájmù. To v¹ak neznamená, ¾e veøejné právo nemù¾e odkazovat èi navazovat na pojmy práva soukromého nebo tyto pojmy recipovat a naopak (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 1034/2007, kde mimo jiné uvedl, ¾e veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu.
Pro danou vìc z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pokud správce danì vycházel pøi stanovení daòové povinnosti z pojistných smluv uzavøených mezi stì¾ovatelem a První americkou vzájemnou poji¹»ovnou, resp. Allianz poji¹»ovnou, a. s., tedy nepochybnì ze soukromoprávních vztahù, jejich¾ právní úprava byla v roce 2002, obsa¾ena v èásti osmé hlavì patnácté obèanského zákoníku (nyní zákon è. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvì a o zmìnì souvisejících zákonù), nelze ¾alobní argumentaci stì¾ovatele poukazující na nìkterá ustanovení obèanského a obchodního zákoníku odmítnout pouhým konstatováním, ¾e soukromoprávní pøedpisy není mo¾né na veøejnoprávní vztah ve vìci daòové aplikovat. Takové vypoøádání se s ¾alobní námitkou je podle Nejvy¹¹ího správního soudu ryze formální a nedostateèné, a neodpovídá proto zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní soudního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 a § 54 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud se tedy de facto s touto ¾alobní námitkou vùbec nevypoøádal, a napadený rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na logický rozpor obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku, který spoèívá v tom, ¾e aèkoliv mìstský soud v druhém odstavci na str. 7 výslovnì vylouèil aplikovatelnost právních pøedpisù práva soukromého na daný pøípad, v odstavci bezprostøednì následujícím sám odkázal na ust. § 50 o. z. (viz str. 7 napadeného rozsudku).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ními body, ve kterých stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e pokud mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e èlenové pøedstavenstva, popø. dal¹í osoby pùsobící v orgánech spoleènosti, mohly v pøípadì svého zájmu uzavøít obdobnì pojistné smlouvy svým jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì, tak tento závìr vyslovil, ani¾ by provedl jakékoliv dokazování a navíc pojistný trh takový typ poji¹tìní vùbec nenabízí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z uvedené argumentace zøejmé, jakou souvislost má pøípadná mo¾nost èlenù statutárních orgánù uzavøít pojistnou smlouvu vlastním jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì se spornou otázkou, zda lze pojistné zaplacené stì¾ovatelem z titulu pøedmìtných pojistných smluv pova¾ovat za nepenì¾itý pøíjem èlenù statutárních orgánù. Jeliko¾ k tomu mìstský soud nic dal¹ího neuvedl, je citovaná èást napadeného rozsudku nepøezkoumatelná. Proto je bezpøedmìtné zabývat se námitkou stì¾ovatele, ¾e pojistný trh nenabízí mìstským soudem zmiòovaný typ poji¹tìní.
Stì¾ovatel dále oznaèil za nepøezkoumatelný napadený rozsudek v èásti zabývající se závìry, ke kterým dospìl koordinaèní výbor na svém zasedání dne 23. 5. 2001 a které formuloval v zápisu. Na tento zápis poukázal stì¾ovatel v ¾alobì. Z tohoto zápisu podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e koordinaèní výbor se otázkou, která je v posuzované vìci pøedmìtem sporu, dosti podrobnì zabýval (viz str. 14 a¾ 18 zápisu) a závìry, ke kterým dospìl, jednoznaènì podporují právní názor stì¾ovatele. Tvrzení mìstského soudu, ¾e tomu tak není, resp. ¾e závìry vyvozované stì¾ovatelem z tohoto zápisu jednoznaènì nevyplývají, proto nemù¾e obstát.
Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e pokud mìstský soud pova¾oval za nutné pomìrnì obsáhle objasòovat, proè nelze závìry v zápise obsa¾ené aplikovat na daný pøípad, mìl se v prvé øadì zabývat otázkou, zda vùbec lze pøedmìtný zápis pova¾ovat za dùkazní prostøedek zpùsobilý pøispìt ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel rovnì¾ dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e mìstský soud svùj závìr o existenci souhlasu poji¹tìných osob nepodlo¾il ¾ádným dùkazem.
V daném pøípadì bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì zabývat se otázkou, zda byl dán souhlas èlenù statutárních orgánù s pojistnými smlouvami týkajícími se poji¹tìní jejich odpovìdnosti pøi výkonu funkce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 3 Ads 105/2005-44). Mìstský soud v¹ak pouze obecnì uvedl, ¾e Vyplývá-li z obsahu smluvních podmínek, ¾e penì¾ní èástky pojistného jsou uhrazené spoleèností jako pojistníkem na základì pojistné smlouvy uzavøené ve prospìch jiné (tøetí) osoby, tj. ve prospìch poplatníka s pøíjmy ze závislé èinnosti a s jeho souhlasem (èlena statutárního orgánu èi jednatele), posoudí se uvedené plnìní jako zdanitelný pøíjem plynoucí poplatníkovi v souvislosti s výkonem závislé èinnosti . Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti nepøezkoumatelnost, je tato jeho námitka dùvodná, nebo» mìstský soud pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì opakovanì uvádìl, ¾e poji¹tìné osoby nevyslovily souhlas s pøedmìtnou pojistnou smlouvou, se v napadeném rozsudku otázkou, zda dotèené osoby projevily s pøedmìtnou smlouvou souhlas, vùbec nezabýval. To je dal¹í dùvod pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Jeliko¾ se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal se ¾alobními námitkami, na nich¾ byl postaven základ ¾aloby, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud stí¾ními body, ve kterých stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e takový pøezkum by byl pøedèasný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 794
 § 194
 § 201
 soud 
 § 6
 soud 
 § 50
 § 38
 soud 
 § 103
 § 6
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 38
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103