Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:37:57+00:00

Document:
9As105/2015
9 As 105/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo OKD Ostrava, se sídlem Vítkovická 3077/16, Moravská Ostrava, zast. JUDr. Jiøím Pitronem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 2775/145, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 3. 2011, è. j. 44743/2011-MZE-10000, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) MVDr. P. J., II) MUDr. R. K., zast. JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, III) Èeská republika-Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 6 A 83/2011-55,
[1] Ministerstvo zemìdìlství vydalo dne 29. 10. 2010 k ¾ádosti Pozemkového úøadu Ostrava rozhodnutí v pochybnostech podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Pochybnosti vznikly pozemkovému úøadu v restituèním øízení; sám pozemkový úøad mìl za to, ¾e pozemky, o kterých se øízení vede, podléhají re¾imu zákona o pùdì, ale Stavební bytové dru¾stvo OKD Ostrava (povinná osoba v restituèním øízení, pozdìji ¾alobce) bylo jiného názoru. Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad rozhodlo tak, ¾e na tyto pozemky (specifikované ve výroku) se vztahuje re¾im zákona o pùdì. ®alobce podal proti rozhodnutí rozklad, ten v¹ak ministr zemìdìlství zamítl dne 8. 3. 2011 a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o rozkladu ¾alobou, v ní¾ polemizoval se závìry ¾alovaného a pøiná¹el argumenty pro své tvrzení, podle nìj¾ nebyly sporné parcely ke dni pøechodu na stát parcelami zemìdìlskými.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 30. 4. 2015. Úèelem rozhodnutí správního orgánu podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì je podle nìj nejen posouzení otázky, zda se na konkrétní nemovitost vztahuje právní re¾im tohoto zákona, ale souèasnì s ohledem na § 17 odst. 1 tohoto zákona i posouzení otázky majetkové dispozice s nemovitostí, neboli urèení subjektu, který je s nemovitostí oprávnìn hospodaøit, tzn. který pro stát jako vlastníka vìci vykonává správu nemovitosti. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì za rozhodnutí vydané ve vìci práva soukromého. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury civilních soudù (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2009 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 3260/2008 a ze dne 7. 4. 2010 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 747/2010) a i soudy ve správním soudnictví takto judikují.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce, vyjádøení ¾alovaného a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obsáhle zabýval samotnou povahou sporných pozemkù-tj. otázkou, zda ke dni pøevodu na stát byly, nebo nebyly pozemky zemìdìlskými; podle jeho pøesvìdèení se o zemìdìlské pozemky nejednalo, a proto by tyto pozemky nemìly podléhat re¾imu zákona o pùdì. S usnesením mìstského soudu nesouhlasil: má toti¾ za to, ¾e rozhodnutí správních orgánù podléhají soudnímu pøezkumu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Listina ); tuto pravomoc mají ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), správní soudy. Mìstský soud proto podle nìj pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl.
[5] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení MUDr. R. K. ve svém vyjádøení souhlasili s názorem mìstského soudu a s tím, ¾e by vìc mìla být projednána v obèanském soudním øízení.
[6] Stì¾ovatel se mýlí, vychází-li z toho, ¾e ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù podléhají pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» tak stanoví èl. 36 odst. 2 Listiny. Toto ustanovení ve své první vìtì øíká: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Pøíkaz soudùm k pøezkoumávání zákonnosti správních rozhodnutí tedy není bezvýjimeèný; zákon mù¾e stanovit jinak, musí v¹ak ctít èl. 36 odst. 2 Listiny vìtu druhou, podle ní¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Jinak v¹ak sám zákon mù¾e urèovat, jakými podmínkami a omezeními se bude øídit pøístup ke správnímu soudu, které typy aktù èi jiných postupù správních orgánù nebude pøezkoumávat ¾ádný soud a které otázky, o nich¾ rozhodl správní orgán, budou v dal¹ím kole svìøeny nikoli soudùm správním, ale soudùm jiným.
[7] Pøíkladem poslednì uvedené mo¾nosti je souèasná úprava èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu pokraèování nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Na tuto úpravu reaguje soudní øád správní ve svém § 46 odst. 2: správní soud podle tohoto ustanovení odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí soud pouèit navrhovatele o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
[8] Odmítne-li tedy správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s.-jako se stalo v této vìci-neznamená to, ¾e otázkami, které jsou pøedmìtem ¾aloby, se u¾ nikdy nebude zabývat ¾ádný soud. Je v¹ak na úèastníkovi, aby se øídil pouèením soudu a aby pøípadnì podal ¾alobu k soudu v obèanském soudním øízení.
[9] Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» spornou vìc pova¾oval za vìc soukromého práva. S námitkou nezákonnosti usnesení mìstského soudu by tedy mohl být stì¾ovatel úspì¹ný jen tehdy, pokud by rozhodnutí ¾alovaného o tom, zda se na urèité pozemky vztahuje zákon o pùdì, bylo rozhodnutím v oblasti veøejného práva, co¾ by zakládalo pøíslu¹nost správního soudu. Tak tomu ale není. Podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì (po 1. 1. 2013 se jedná o § 17 odst. 5) v pochybnostech o tom, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje tento zákon, rozhodují pøíslu¹né ústøední orgány státní správy republiky. Ji¾ v usneseních ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 94/2001-21, a ze dne 15. 10. 2003, è. j. 5 A 91/2002-16, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e jde o rozhodnutí ve vìcech práva soukromého; toté¾ zopakoval i v novìj¹ím rozsudku ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 36/2014-30. To, zda se zákon o pùdì na urèitou nemovitost vztahuje, má dopady na to, zda se restituce takové nemovitosti bude øídit zákonem o pùdì nebo zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¾dy v¹ak pùjde o restituci, tedy o vypoøádání vlastnických práv k nemovitosti mezi jejím nìkdej¹ím vlastníkem a státem, resp. organizacemi èi organizaèními slo¾kami, které posléze k takové nemovitosti pøe¹lé do vlastnictví státu vykonávaly právo hospodaøení èi právo u¾ívání. Takové rozhodování (a» u¾ je provádí úøad, nebo soud) je pøitom rozhodováním o soukromém právu. Dal¹ím mo¾ným dùsledkem rozhodování podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì jsou dopady do práva hospodaøení mezi rùznými organizaèními slo¾kami státu (viz § 17 odst. 1 zákona o pùdì). Právo hospodaøit s vìcí, je¾ se nachází ve vlastnictví státu, je souèástí vlastnického práva, je¾ je obecnì upraveno pøedpisy práva soukromého. Stejným zpùsobem na vìc pohlí¾ejí i soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (viz rozsudky citované mìstským soudem v bodì [3] shora).
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[11] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady. Osoby zúèastnìné na øízení by mìly právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); taková situace v projednávané vìci nenastala.

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 4
 soud 
 soud 
 § 244
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120