Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:07:49+00:00

Document:
5Azs18/2004
è. j. 5 Azs 18/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. V. V., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem AK Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-22 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 11. 2002, è. j. OAM-10149/VL-11-ZA-03-2001 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § § 12,13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a bylo rozhodnuto podle § 28, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 29. 11. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze,o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Brnì. Usnesením tohoto soudu ze dne 19. 8. 2003, è. j. 36 Az 375/2003-19, byl opravný prostøedek odmítnut.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 102 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost napadaného usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho podání ze dne 27. 11. 2002 postrádá základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 soudního øádu správního a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) cit. zákona. Namítá, ¾e podání splòovalo nále¾itosti a soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout.Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 107 s. ø. s.
Dle ust. § 103 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 21. 5. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-23, Krajský soud v Brnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání tak, aby bylo zøejmé: v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno.Na výzvu soudu ¾alobce nereagoval, a proto krajský soud, poté kdy shledal, ¾e podání nesplòuje v¹echny podmínky a trpí takovými vadami, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, návrh ¾alobce odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Z obsahu podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾aloba nále¾itosti, k jejich¾ doplnìní byl stì¾ovatel vyzván a které jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a v § 71 odst.1 s. ø. s., obsahovala. Datum doruèení rozhodnutí je zøejmé z postoupení opravného prostøedku ¾alovaným Vrchnímu soudu v Praze ze dne 28. 11. 2002, kde je uvedeno, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno 26. 11. 2003; údaj rozhodný pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby byl zcela jednoznaènì stvrzen správním orgánem, který doruèení provedl. Byla-li ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v podaném opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, vymezil stì¾ovatel meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, kdy¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e jej pova¾oval za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel nevychází ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci.Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se ¾alobce domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup soudu, kdy je ¾alobce vyzýván ke sdìlení údajù o nich¾ není pochyb. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek stì¾ovatele projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 4. 2004

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 110
 soud