Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20495-del-11-10-2016
Timestamp: 2020-04-04 06:42:20+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20495 del 11/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20495 del 11/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 11/10/2016, (ud. 20/07/2016, dep. 11/10/2016), n.20495
sul ricorso 28853/2014 proposto da:
L.M.L., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
BOCCA DI LEONE 78, presso lo studio dell’avvocato ALESSANDRA
GRANDONI, che la rappresenta e difende, giusta delega in calce al
avverso la sentenza n. 680/1/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di VENEZIA del 7/4/2014, depositata il 24/04/2014;
L’Agenzia delle Entrate ricorre nei confronti della contribuente L.M.R., esercente attività di medico di medicina generale, convenzionato con il SSN, la quale resiste con controricorso, per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 680/1/2014, depositata il 24 aprile 2014, con la quale, in riforma della pronuncia di primo grado, è stato accolto il ricorso della contribuente avverso il silenzio-rifiuto opposto dall’Ufficio sulla domanda di rimborso Irap relativa agli anni dal (OMISSIS).
La CTR, in particolare, affermava che la contribuente si era adeguata allo schema tipo di convenzione con il SSN ed ai requisiti ivi stabiliti, avuto riguardo allo studio in cui questi esercitava la propria attività professionale.
Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia denunzia la violazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3), deducendo la sussistenza del presupposto impositivo Irap in quanto la contribuente si era avvalsa, nell’anno d’imposta in contestazione, di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione.
Censurava dunque la statuizione dell’Ufficio, che aveva fatto discendere l’esclusione del presupposto impositivo dal regime di convenzione della contribuente con il SSN, e rilevava altresì che la contribuente svolgeva, oltre all’attività convenzionata, anche attività specialistica.
Ed invero, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, la disponibilità dei medici di medicina generale convenzionati con il SSN di uno studio avente le caratteristiche e dotato delle attrezzature di cui all’art. 22 dell’ACN, reso esecutivo con D.P.R. 28 luglio 2000, n. 270, rientrando nel minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale ed essendo obbligatoria ai fini dell’instaurazione e mantenimento del rapporto convenzionale non integra il requisito dell’autonoma organizzazione, ai fini del presupposto impositivo (Cass. 10240/2010; 1158/2012).
A tale principio, recentemente ribadito dalle Ss.Uu. da questa Corte che, con la sentenza n. 6330/2015 hanno posto in rilievo le peculiarità della medicina di base gestita da medici convenzionati con il SSN, si è conformata la sentenza impugnata, che ha accertato che i beni strumentali utilizzati dalla contribuente non erano idonei ad integrare l’autonoma organizzazione richiesta ai fini della configurabilità del presupposto impositivo.
A fronte di tale valutazione di merito, non sindacabile nel presente giudizio, del tutto generiche ed inidonee a superare l’accertamento di carenza dell’autonoma organizzazione risultano le deduzioni dell’Agenzia delle Entrate, che si è limitata ad affermare l’esistenza di beni strumentali di importante rilievo e lo svolgimento anche privatamente da parte della contribuente di attività specialistica, elemento che non è di per sè rilevante ai fini della configurabilità dell’autonoma organizzazione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2
 sentenza 
 sentenza