Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-18640-de-marzo-17-de-2003?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041ddd8f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-18 18:15:21+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 18640 DE MARZO 17 DE 2003
SENTENCIA 18640 DE 17 DE MARZO DE 2003
CONTENIDO:INDEXACIÓN DE LA BASE SALARIAL PARA LIQUIDAR LA PRIMERA MESADA PENSIONAL. PROCEDENCIA.
TEMAS ESPECÍFICOS:SISTEMA DE PENSIONES, INDEXACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL
Sentencia 18640 de marzo 17 de 2003
Rad.: 18640
Bogotá, D.C., diecisiete de marzo de dos mil tres.
Procede la Sala a proferir la sentencia de instancia correspondiente, luego de que el fallo de casación de diciembre 12 del pasado año, casó el de noviembre 16 de 2001, dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del presente proceso incoado por Guillermo Antonio Dorado Salinas contra el Banco Cafetero, Bancafé y la Caja Nacional de Previsión Cajanal.
Como primera medida, debe quedar claro que el objeto del litigio, se orientó a obtener sentencia que condenara a la indexación de la base salarial para liquidar la primera mesada pensional, que le fuera reconocida al demandante a partir del 1º de septiembre de 1995, por haber laborado primero al servicio del Departamento Nacional de Estadística, DANE, habiendo sido afiliado a la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, y luego al servicio del Banco Cafetero. De allí, que la pensión que hoy disfruta está a cargo de Cajanal y la entidad crediticia, según las resoluciones 154 de abril 24 de 1996, donde aquél como último empleador reconoce la pensión de jubilación y la 002830 de marzo 14 de 1996, en la que Cajanal acepta la cuota parte que le corresponde (fls. 74 a 81).
Pues bien, al casarse el fallo del tribunal a favor del demandante Guillermo Antonio Dorado Salinas y en contra del Banco Cafetero Bancafé y la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, se dispuso que, por la secretaría se oficiara al DANE a fin de obtener la certificación pertinente a la variación del índice de precios al consumidor desde el 29 de marzo de 1981 y hasta que la constancia fuera expedida, la que en efecto reposa de folios 85 a 91 del cuaderno de esta corporación.
En sede de casación se dijo que:
“...esta Sala de la Corte, por mayoría, ha aceptado últimamente la revaluación de la base salarial para liquidar las pensiones, con fundamento en los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, pero siempre en el entendido de que sea en casos de pensiones legales (se excluyen las voluntarias y las convencionales en que al cumplir la edad, el beneficiario ha superado la frontera temporal fijada por la memorada ley de seguridad social. Por lo anterior, se ha reconocido el derecho para quienes han cumplido el tiempo de servicios antes del 1º de abril de 1994, y la edad con posterioridad a la citada fecha.
Se transcribieron apartes de la sentencia del 8 de agosto de 2000 radicación 13426, y así se concluyó que ese caso era similar al de autos ”ya que el demandante si bien dejó de laborar en 1981, cumplió la edad y fue pensionado a partir del 1º de septiembre de 1995, le asiste derecho a que se le actualice la base salarial con que se le ha de liquidar la primera mesada pensional”.
Acerca de este mismo aspecto, referido a la indexación de la base salarial para liquidar la primera mesada pensional, la Corte en el fallo de instancia proferido el 30 de noviembre de 2000 dentro del proceso 13336, en lo pertinente se dijo:
Empero en esta oportunidad observa la Sala que si bien es cierto que de acogerse la precitada solución, se estaría aplicando, en parte, lo que literalmente establece el inciso 3º del tantas veces citado artículo 36 para determinar el ingreso base de liquidación de la pensión de las personas que se encuentren en el régimen de transición, también es verdad que de procederse así se desconocería la finalidad perseguida por tal norma, como es la actualización hasta la fecha en que surja el derecho pensional del salario a tener en cuenta para tasar el ingreso base con referencia al cual fijar el valor de la primera mesada.
“Y fundada en esta última consideración es por lo que estima y precisa la Corte que en asuntos de las particulares características del presente en los que no se devengó ni cotizó suma alguna en el tiempo que hacía falta para adquirir el derecho a la pensión, debe acogerse como salario devengado para ser actualizado en los términos previstos por el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el que conforme al artículo 73 del Decreto 1848 de 1969 sería al tener en cuenta para conocer la pensión al demandante de no existir precepto que ordenara su actualización es decir, el “promedio de los salarios y primas de toda especie” que éste haya devengado en el último año de servicios.
“La precitada solución para la Sala es la que más se ajusta al objetivo perseguido por el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y a una realidad no prevista por esa norma, como es que quien teniendo derecho a pensión no hubiese devengado suma alguna ni cotizado durante el lapso al que la misma se refiere”.
Por lo tanto al analizar la prueba pertinente del acopio probatorio, la Sala encuentra que el actor, según la Resolución 154 de 24 de abril de 1996 (fls. 14 a 19), devengó un salario promedio mensual de $ 28.354.22. El ingreso base de liquidación habrá de ser actualizado desde el 29 de marzo de 1981, fecha de su desvinculación, hasta el 1º de septiembre de 1995 cuando cumplió la edad requerida y fue pensionado.
Así las cosas se toma el salario $ 28.354.22 se multiplica por el IPC de 1981 a 1995, y luego por el número de días de cada año y se divide entre el tiempo transcurrido desde la fecha de desvinculación y el cumplimiento de la edad, total de días que para el caso de autos corresponde a 5191 teniéndose el siguiente resultado:
Año 1981 (30 de marzo a 31 de diciembre)
$ 28.354.22 x 18.38% (año 81) x 24.03% (año 82) x 16.64% (año 83) x
18.28% (año 84) x 22.45% (año 85) x 20.95% (año 86) x 24.02% (año 87) x
28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x 32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x
25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x 22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x
271 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $32.428.53
$ 28.354.22 x 24.03% (año 82) x 16.64% (año 83) x 18.28% (año 84) x
22.45% (año 85) x 20.95% (año 86) x 24.02% (año 87) x 28.12% (año 88) x
26.12% (año 89) x 32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x
22.60% (año 93) x 22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x 360 dividido por
5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 36.390.01
$ 28.354.22 x 16.64% (año 83) x 18.28% (año 84) x 22.45% (año 85) x
20.95% (año 86) x 24.02% (año 87) x 28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x
32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x
22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x 360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 29.339.68
$ 28.354.22 x 18.28% (año 84) x 22.45% (año 85) x 20.95% (año 86)
x 24.02% (año 87) x 28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x 32.36% (año 90)
x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x 22.59% (año 94)
x 15.43% (año 95) x 360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 25.154.05
$ 28.354.22 x 22.45% (año 85) x 20.95% (año 86) x 24.02% (año 87) x
360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 21.266.52
$ 28.354.22 x 20.95% (año 86) x 24.02% (año 87) x 28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x 32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x
5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $17.367.52
$ 28.354.22 x 24.02% (año 87) x 28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x
22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x 360 dividido por 5.191 (14 años 5
meses y 1 día) es = $14.359.25
$ 28.354.22 x 28.12% (año 88) x 26.12% (año 89) x 32.36% (año 90) x
26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x 22.59% (año 94) x
15.43% (año 95) x 360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es =
$ 11.578 17
$ 28.354.22 x 26.12% (año 89) x 32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x
360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 9.036.97
$ 28.354.22 x 32.36% (año 90) x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x
5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 7.165.38
$ 28.354.22 x 26.82% (año 91) x 25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x
22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x 360 dividido por 5.191 (14 años, 5
meses y 1 día) es = $ 5.413.55
$ 28.354.22 x 25.13% (año 92) x 22.60% (año 93) x 22.59% (año 94) x
$ 4.268.69
$28.354.22 x 22.60% (año 93) x 22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x
360 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $3.411.40
$ 28.354.22 x 22.59% (año 94) x 15.43% (año 95) x 360 dividido por
5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 2.782.54
$ 28.354.22 x 15.43% (año 95) x 240 dividido por 5.191 (14 años, 5 meses y 1 día) es = $ 1.513.20
Por ello al sumar las anteriores cantidades correspondientes a cada uno de los años descritos, arroja el valor del ingreso base de liquidación de la mesada pensional del actor, indexada año por año, obteniéndose un monto de $ 221.475.46 que multiplicado por el 75% equivale a $ 166.106.59 valor de la mesada.
Ahora bien, es preciso advertir que como el Banco Cafetero, Bancafé, en la contestación de la demanda propuso la excepción de prescripción, e igualmente lo hizo Cajanal, en la primera audiencia de trámite (fls. 58, 129 y 130); según se indicó, los reajustes se causaron a partir del 1º de septiembre de 1995; sin embargo, sólo hasta el 1º de febrero de 1999 se reclamó directamente a las demandadas la actualización de la pensión de jubilación, al llevarse a cabo audiencia administrativa conforme a la Ley 448 de 1998 (fl. 6), a la que asistieron las partes.
En consecuencia, de conformidad con los artículos 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo, en armonía con el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral el término prescriptivo abarcó, las mesadas correspondientes al período comprendido entre el 1º de septiembre de 1995 y el 31 de enero de 1996, tal como lo ha enseñado la reiterada jurisprudencia de esta Sala.
Las costas de primera y segunda instancia, serán a cargo de la parte demandada.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, actuando como tribunal de instancia en el presente proceso.
REVOCAR la decisión absolutoria de primera instancia, proferida por el Juzgado Dieciocho Laboral de Bogotá en septiembre 12 de 2000 y en su lugar se CONDENA al Banco Cafetero Bancafé y a la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, a reajustar el valor inicial de la mesada pensional que le corresponde al señor Guillermo Antonio Dorado Salinas, a partir del 31 de enero de 1996, en la cuantía mensual de ciento sesenta y seis mil ciento seis pesos con cincuenta y nueve centavos ($ 166.106.59); más los incrementos legales pertinentes que se hayan causado con posterioridad a la fecha antes señalada, como también las mesadas adicionales que la ley consagra, previo descuento de las sumas ya canceladas por concepto de pensión de jubilación.
El valor de la mesada será pagada por el Banco Cafetero, sin perjuicio de la distribución o imputación de la cuota parte que le corresponda a la Caja Nacional de Previsión.
Declárase probada la excepción de prescripción de las mesadas pensionales que deben pagar las demandadas en el período comprendido entre el 1º de septiembre de 1995 y 31 de enero de 1996.
Se absuelve al demandante de las costas impuestas en la sentencia de primer grado. En lo demás se confirma.
Costas en las instancias a cargo de las accionadas.
Las razones que me llevaron a salvar el voto en la etapa de casación me obligan a separarme de la decisión de instancia.
Como lo expresé frente a la sentencia de casación, no comparto que dentro de las características del presente proceso, se aplique a la pensión, la actualización de la base de liquidación de la misma debido a que se trata de una pensión a cargo del empleador o de los empleadores, lo cual significa que no pertenece al grupo de pensiones propios del sistema general de seguridad social, una de cuyas características es la de corresponder a un régimen contributivo que es lo que, a su vez, brinda la más importante de las explicaciones para que proceda dicha actualización.
Germán E. Valdés Sánchez
Como de conformidad con el salvamento de voto a la sentencia de casación no procede la indexación, consecuencialmente me aparto de la decisión de instancia.

References: artículo 36
 artículo 36
 artículo 73
 artículo 36
 Resolución 
 artículo 151