Source: http://kraken.slv.cz/Konf10/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:35:04+00:00

Document:
Konf10/2012
Konf 10/2012-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a a) Okresním soudem ve Zlínì a b) Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì, pod sp. zn. 28 C 164/2011, o ¾alobì na splnìní informaèní povinnosti, ¾alobce M. R., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, advokátem, se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, a ¾alovaného Mìsta Vizovice, se sídlem Masarykovo námìstí 1007 Vizovice, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní informaèní povinnosti, vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 28 C 164/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Zlínì èj. 28 C 164/2011-15, ze dne 9. 9. 2011, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì, poboèky ve Zlínì, èj. 60 Co 381/2011-30, ze dne 21. 11. 2011, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem ze dne 14. 2. 2012 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel èi Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Okresním soudem ve Zlínì.
®alobce se ve sporu vedeném u Okresního soudu ve Zlínì domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému sdìlit ¾alobci informace o zpracování jeho osobních údajù podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále jen zákon è. 101/2000 Sb. ). ®alobce uvedl, ¾e získal nìkteré z veøejných zakázek, které zadal ¾alovaný, uzavøel s ním tøi kupní smlouvy, úèastnil se zasedání zastupitelstva, na kterém vystoupil. Poté se obrátil na ¾alovaného s ¾ádostí o informaci o zpracování jeho osobních údajù podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb. Proto¾e ¾alovaný ani k opakované ¾ádosti ¾alobci informace v rozsahu a struktuøe dané § 12 zákona è. 101/2000 Sb. nesdìlil, obrátil se ¾alobce na soud, aby tuto povinnost ¾alovanému ulo¾il.
Okresní soud ve Zlínì usnesením ze dne 9. záøí 2011, èj. 28 C 164/2011-15, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.), výrokem II. vìc postoupil Úøadu a rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok III.). Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 odst. 1, 3, 4 zákona è. 101/2000 Sb., ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které jsou v rozporu s ochranou soukromého osobního ¾ivota subjektù, údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména, jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Nevyhoví-li správce nebo zpracovatel ¾ádosti subjektu údajù, má subjekt údajù právo obrátit se pøímo na Úøad. Soud dovodil z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 101/2000 Sb., upravujícího postavení Úøadu, ¾e v souladu s § 21 cit. zákona mìl být podán podnìt Úøadu.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Brnì, poboèka ve Zlínì, závìry okresního soudu potvrdil usnesením ze dne 21. 11. 2011, èj. 60 Co 381/2011-30. Odvolací soud shledal, ¾e ¾alovaný jako správce osobních údajù nepøedal ¾alobci po¾adované informace ve struktuøe podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb. Proto¾e § 21 odst. 3 cit. zákona vymezuje podle názoru krajského soudu pravomoc Úøadu po¾adovat na základì ¾ádostí subjektu údajù zaji¹tìní opatøení k nápravì, dovodil, ¾e k vydání rozhodnutí je dána pravomoc Úøadu; krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1183/2004.
Navrhovatel po postoupení vìci odmítl svou kompetenci v pøedmìtném sporu a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, nebo» se domnívá, ¾e jako správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, o registraci zpracování osobních údajù a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí. Rozhodování individuálních sporù mezi správcem a subjektem údajù je svìøeno soudùm. V této souvislosti navrhovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 439/2004 Sb., (dostupnou na digitálním repozitáøi www.psp.cz, volební období 2002-2006, tisk è. 508/0), kterým bylo ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. novelizováno tak, aby navrhovatel nemìl pravomoc k vedení sporných øízení. Za nepatøièný pova¾uje navrhovatel rovnì¾ odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu zn. 30 Cdo 1183/2004, který vychází z právní úpravy úèinné v roce 2004. Navrhovatel té¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009 ze dne 24. 2. 2010, z nìho¾ dle navrhovatele vyplynulo, ¾e nemá pravomoc ve sporném øízení rozhodnout nejen o náhradì ¹kody, jiné nemajetkové újmy, jiném zadostiuèinìní, ale ani v otázce poskytnutí osobních údajù. Navrhovatel je názoru, ¾e § 12 zákona o ochranì osobních údajù upravuje práva a povinnosti plynoucí ze soukromoprávního vztahu mezi správcem a subjektem osobních údajù. Rozhodování o nárocích ze soukromoprávních vztahù (by» plnìní povinností, z jejich¾ poru¹ení mohou zmínìné nároky vzniknout, mù¾e podléhat také veøejnoprávní kontrole, jako je tomu napø. v oblasti pracovnìprávních vztahù) je podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, svìøeno soudùm.
Navrhovatel podpùrnì poukázal i na právní názor prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z usnesení èj. 1 As 93/2009-212 ze dne 27. 1. 2011, v nìm¾ první senát zaujal názor, ¾e právní úprava v zákonì è. 101/2000 Sb., nadále nepoèítá se zahájením správního øízení na návrh ¾adatele, nebo» se plnì prosadil princip oficiality. V¹echna øízení mohou být zahájena z moci úøední jen k podnìtu èi stí¾nosti jednotlivce. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu navrhl, aby roz¹íøený senát zaujal právní názor, ¾e podání subjektu údajù dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011), jím¾ ¾ádá Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, nemá za následek zahájení správního øízení; jedná se o podnìt k zahájení správního øízení.
Okresní soud ve Zlínì a Krajský soud v Brnì, poboèka ve Zlínì, v pøedcházejícím soudním øízení popøel pravomoc soudu rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (srov. § 1 odst. 2 cit. zákona).
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 3/2003-18 ze dne 24. 11. 2004)
Ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. opravòuje subjekt osobních údajù domáhat se nápravy pøi zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, a to ¾ádostí o vysvìtlení anebo ¾ádostí o odstranìní vzniklého stavu smìrovanou ke správci nebo zpracovateli údajù. V dobì rozhodování okresního i krajského soudu ustanovení § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, umo¾òovalo dotèenému subjektu osobních údajù obrátit se s pøedmìtnými po¾adavky i pøímo na Úøad. Zákon è. 468/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 1. 2012 (èást ètvrtá èl. V cit. zákona) zru¹il v § 21 zákona è. 101/2000 Sb. odstavce 3 a 4; nadále se tedy subjekt údajù mù¾e obrátit se ¾ádostí o vysvìtlení èi o odstranìní závadného stavu pouze na správce pøíp. zpracovatele osobních údajù. Poukaz obecných soudù na pravomoc Úøadu podle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., je pro rozhodování zvlá¹tního senátu ji¾ nepøípadný, nebo» ten-jak shora uvedeno-rozhoduje podle právního stavu úèinného ke dni jeho rozhodnutí.
Zvlá¹tní senát nìkolikrát v døíve øe¹ených kompetenèních sporech vylo¾il otázku pravomoci navrhovatele a obecných soudù ve vìcech ochrany osobních údajù podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. V usnesení è. j. Konf 56/2009-7 ze dne 24. 2. 2010, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e øe¹it spory, jejich¾ pøedmìtem je náhrada ¹kody za poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 101/2000 Sb., je oprávnìn soud. Ke shodnému závìru dospìl zvlá¹tní senát i v usnesení ze dne 17. 10. 2011, èj. Konf 11/2011-6, dostupném na www.nssoud.cz, kdy¾ vylo¾il, ¾e od úèinností novelizace provedené zákonem è. 439/2004 Sb., je navrhovatel oprávnìn dle § 29 zákona è. 101/2000 Sb. mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty; není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu, tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm. Zvlá¹tní senát proto potvrdil, ¾e z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc navrhovatele týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní. Na pøedchozí závìry navázal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 94/2011-8, dostupném na www.nssoud.cz. Zvlá¹tní senát vylo¾il, ¾e ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù reguluje podmínky práva na pøístup k ochranì osobních údajù tehdy, pokud se subjekt údajù domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního ¾ivota nebo v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech mezi subjektem údajù a správcem nebo zpracovatelem o nárocích plynoucích z takového zásahu. Z ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù pak vyplývá, ¾e pravomoci navrhovatele na úseku ochrany osobních
údajù jsou kontrolní a dozorové. Tyto závìry budou platit tím spí¹e poté, co zákonodárce zru¹il v § 21 zákona è. 101/2000 Sb. odstavce 3 a 4 umo¾òující subjektu údajù obracet se pøímo na Úøad.
Odli¹nì oproti vý¹e zmínìným rozhodnutím není podstatou posuzované vìci spor o nárocích ze zásahu ¾alovaného do soukromého a osobního ¾ivota ¾alobce pøi zpracování osobních údajù podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., nýbr¾ spor, v nìm¾ se ¾alobce na ¾alovaném domáhá autoritativního ulo¾ení plnìní informaèní povinnosti ¾alovanému (Mìstu Vizovice) podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb.
Pravomoc obecných soudù rozhodovat spory soukromoprávní povahy vychází z ustanovení § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. , podle nìho¾ soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (zde Úøad pro ochranu osobních údajù).
Podle èlánku 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995 o ochranì jednotlivcù v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen Smìrnice ) èlenské státy zaji¹»ují v souladu s touto smìrnicí ochranu základních práv a svobod fyzických osob, zejména jejich soukromí, v souvislosti se zpracováním osobních údajù; obdobnì stanovuje rozsah své vìcné pùsobnosti i § 1 zákona è. 101/2000 Sb.
Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3727/2008, dostupném na www.nsoud.cz pøiznal pravomoc soudu k rozhodnutí o povinnosti lékaøe poskytnout rodièi informace o zdravotním stavu nezletilého potomka, kdy¾ usoudil, ¾e základ sporu vychází z výkonu rodièovské zodpovìdnosti (§ 31 odst. 1 a 2 zákona è. 97/1963 Sb., o rodinì). Nejvy¹¹í soud v této souvislosti uvedl, ¾e smyslem zákona o ochranì osobních údajù je Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na ochranu obèana pøed neoprávnìným zasahováním do jeho soukromého a osobního ¾ivota a neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním osobních údajù V pøípadì èinnosti Úøadu jde dále o dozor jednorázový, který je provádìn na základì plánu dozorového orgánu èi stí¾nosti nebo podnìtu zvenèí (tzv. incidenèní dozor). Jeho opakem je dozor soustavný, který je vykonáván vùèi pøedem urèenému okruhu subjektù. Úøad je v oblasti dozoru nad zpracováním osobních údajù specializovaným dozorèím orgánem s pomìrnì úzce vymezenou vìcnou pùsobností, a dozor je tedy jeho výluènou nebo alespoò dominantní slo¾kou èinnosti. Tyto závìry sdílí i zvlá¹tní senát.
V posuzované vìci základ sporu vychází ze soukromoprávního vztahu ¾alobce s ¾alovaným, vzniklého na základì obchodních vztahù, které vedly k tomu, ¾e ¾alovaný disponoval urèitou sumou osobních údajù týkajících se ¾alobce.
Jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, pravomoci Úøadu jsou pøevá¾nì dozorové a kontrolní (srov. § 29 zákona è. 101/2000 Sb.); v rámci této pravomoci Úøad projednává správní delikty za poru¹ení povinností zákona o ochranì osobních údajù. Jakkoli má preventivní funkce odpovìdnosti za deliktní jednání podle § 45 odst. 1 písm. g) zákona è. 101/2000 Sb. (skutková podstata poru¹ení povinnosti uvedené v § 12 zákona o ochranì osobních údajù) odradit delikventa pro futuro od opakovaného odepøení poskytnutí informací podle § 12 zákona o ochranì osobních údajù, neznamená vyslovení odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti autoritativní ulo¾ení splnìní povinnosti, jeho¾ se ¾alobce domáhá v souladu s § 12 odst. 2 è. 101/2000 Sb. Dle tohoto ustanovení má být obsahem poskytnuté informace sdìlení o:
a) úèelu zpracování osobních údajù, b) osobních údajích, pøípadnì kategoriích osobních údajù, které jsou pøedmìtem zpracování, vèetnì ve¹kerých dostupných informací o jejich zdroji, c) povaze automatizovaného zpracování v souvislosti s jeho vyu¾itím pro rozhodování, jestli¾e jsou na základì tohoto zpracování èinìny úkony nebo rozhodnutí, jejich¾ obsahem je zásah do práva a oprávnìných zájmù subjektu údajù, d) pøíjemci, pøípadnì kategoriích pøíjemcù.
Citované ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb. umo¾òuje subjektu údajù získat informace o rozsahu zpracování osobních údajù a tedy i potenciální míru zásahu do soukromí subjektu údajù. Jestli¾e správce (pøíp. zpracovatel) odepøel ¾alobci sdìlení tìchto informací v po¾adované struktuøe dle § 12 odst. 2 zákona, je nepochybné, ¾e znemo¾nil ¾alobci zjistit mo¾nou míru zásahu do soukromí a v koneèném dùsledku i pøípadnou ¾ádost o vysvìtlení èi nápravu vadného stavu podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb.
Aèkoliv je Úøad (navrhovatel) v oblasti ochrany osobních údajù v postavení ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù (srov. § 2 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù), nelze s poukazem na zásadu stanovenou èlánkem 22 Smìrnice ( [a]ni¾ je tím dotèena mo¾nost opravného prostøedku ve správním øízení, který je mo¾no podat, zejména orgánu dozoru uvedenému v èlánku 28, stanoví v¹echny èlenské státy, ¾e ka¾dá osoba má právo v pøípadì poru¹ení práv, je¾ jí jsou zaruèeny vnitrostátními pøedpisy, které se uplatní na dotèené zpracování, pøedlo¾it vìc soudu. ) ¾alobci pøi ochranì jeho práv odepøít pøístup k soudu.
Jestli¾e v usnesení ze dne 17. 10. 2011, èj. Konf 11/2011-6, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát obiter dictum podotkl, ¾e v pøípadì, ¾e by se ¾alobkynì domáhala informace o zpracování jejích osobních údajù podle § 12 zákona o ochranì osobních údajù a správce údajù by jí po¾adovanou informaci odmítl sdìlit, nebyla by dána pravomoc Úøadu o takovémto sporu rozhodnout rozhodování o sporech vyplývajících ze soukromoprávního vztahu mezi správcem a subjektem osobních údajù pøíslu¹í soudùm (§ 7 o. s. ø.), pravomoci Úøadu jsou spí¹e kontrolní a dozorové , zvlá¹tní senát v nyní projednávané vìci, v ní¾ je tato otázka stì¾ejní, neshledal dùvod se od tohoto ji¾ vysloveného právního názoru odchýlit.
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního a krajského soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporují, a kterými oba soudy popøely pravomoc soudù k projednání vìci.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud ve Zlínì pokraèovat v øízení o ¾alobì.
V Brnì 14. èervna 2012

References: § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 21
 Soud 
 § 2
 § 21
 soud 
 soud 
 § 12
 § 21
 soud 
 § 21
 § 12
 § 7
 § 21
 soud 
 soud 
 § 1
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 29
 § 29
 § 21
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 § 12
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 § 29
 § 45
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 21
 § 2
 § 12
 § 5
 § 5
 soud