Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL537/2015
Timestamp: 2018-07-22 20:16:39+00:00

Document:
3 VSOL 537/2015-A-13
KSOS 39 INS 32566/2014 3 VSOL 537/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Petřvald, Klimšova 701, PSČ: 735 41, identifikační číslo: 49578537, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.3.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-8,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, insolvenční řízení zastavil. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4 vyzval v souladu s ustanovením § 108 insolvenčního zákona dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení a poučil ji o možném zastavení insolvenčního řízení v případě nezaplacení zálohy. Dlužnice podáním ze dne 20.1.2015 požádala o snížení zálohy a na výzvu soudu, zda má tuto žádost považovat za odvolání, nereagovala. Podle vyjádření mzdové účtárny ze dne 19.3.2015 záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena nebyla. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil. Soud prvního stupně dále k podání dlužnice ze dne 20.1.2015 uvedl, že snížení již vyměřené zálohy není možné, neboť takový postup nemá oporu v insolvenčním zákonu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Odvolatelka namítá, že nemá prostředky na zaplacení zálohy, s tím, že v roce 2005 byla exekuce na majetek, od roku 2005 jsou jí prováděny srážky z platu, v roce 2011 proběhla dražba rodinného domu. Poukázala na to, že žádala soud o prominutí nebo snížení zálohy.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je nutno zrušit a vrátit věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že dne 2.12.2014 došel soudu insolvenční návrh dlužnice, jímž se dlužnice domáhá rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4 uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uzavřel, že považuje s ohledem na seznam majetku, předložený dlužnicí, za nezbytné uložit jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to v plné výši vzhledem k výši aktuálních disponibilních prostředků dlužnice a vzhledem k tomu, že pouze minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem činí podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, v platném znění, 45.000 Kč, přičemž lze očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených. Uvedené usnesení bylo dlužnici doručeno dne 13.1.2015. Lhůta pro podání odvolání proti tomuto usnesení tak začala plynout od 14.1.2015 (srov. § 57 odst. 1 o.s.ř.), a posledním dnem patnáctidenní lhůty byla středa 28.1.2015. Dne 28.1.2015 došlo soudu podání dlužnice, jež podle údajů na otisku podacího razítka na obálce, v níž bylo soudu doručováno, bylo předáno poště k přepravě dne 26.1.2015. Podání je označeno jako Žádost , a adresováno je Krajskému soudu v Ostravě k č.j. KSOS 39 INS 32566/2014. V úvodu tohoto podání se uvádí, že Krajský soud v Ostravě vydal dne 7.1.2015 usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to ve výši 50.000 Kč. V další části podání se pak uvádí: V současné chvíli nemám k dispozici dostatek finančních prostředků, abych mohla tuto zálohu řádně uhradit. Žádám tedy soud o snížení zálohy na nižší částku, abych zálohu na náklady insolvenčního řízení mohla řádně uhradit . Podání je datováno (20.1.2015) a je opatřeno podpisem dlužnice. Krajský soud v Ostravě pak následně usnesením ze dne 30.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-6 vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě doplnila své podání ze dne 20.1.2015 tak, že uvede, zda toto podání má soud považovat za odvolání proti usnesení ze dne 7.1.2015, kterým byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a pokud ano, aby odvolání doplnila v tom smyslu , že uvede, v jakém rozsahu ho napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod), a čeho se navrhovatel domáhá (odvolací návrh). Podle obsahu spisu bylo usnesení soudu prvního stupně s výzvou doručeno dlužnici dne 5.2.2015, na výzvu soudu dlužnice nereagovala. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 41 o.s.ř., účastníci mohou provádět své úkony jakoukoli formou, pokud zákon pro některé úkony nepředepisuje určitou formu (odstavec 1). Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen (odstavec 2).
Je zjevné, že soud prvního stupně shora vyloženou zásadu nerespektoval, neboť pokud se týká posouzení procesního úkonu dlužnice-podání dlužnice ze dne 20.1.2015, vyšel toliko z jeho označení. Pominul přitom, že v uvedeném podání dlužnice brojí proti závěrům soudu prvního stupně v usnesení ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v plné výši 50.000 Kč. Projev účastníka, to je dlužnice, v tomto podání nezanechává pochybnosti o jeho obsahu a smyslu, tedy, že se jedná o včas podané odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4. Výzva soudu prvního stupně, adresovaná dlužnici (v usnesení ze dne 30.1.2015), k doplnění údaje o tom, zda má soud považovat podání dlužnice ze dne 20.1.2015 za odvolání, tak byla nadbytečná, a skutečnost, že na uvedenou výzvu dlužnice již nereagovala, je tudíž bez významu.
V důsledku nesprávného posouzení podání dlužnice ze dne 20.1.2015 toliko jako žádosti o snížení již vyměřené zálohy soud prvního stupně zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Za stavu, kdy soud prvního stupně pochybil, neboť podání dlužnice ze dne 20.1.2015 posoudil jako žádost o snížení již vyměřené zálohy , o níž nelze rozhodovat, na místo toho, aby předložil odvolacímu soudu věc k rozhodnutí o odvolání dlužnice ze dne 20.1.2015 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4, odvolací soud postupoval podle ustanovení § 219a odst. 1 o.s.ř., napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 108
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221