Source: http://kraken.slv.cz/7As158/2012
Timestamp: 2018-01-20 14:43:13+00:00

Document:
7As158/2012
7 As 158/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. D. H. T., zastoupená opatrovníkem JUDr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem Køí¾kovy schody 67, Mladá Boleslav, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, è. j. 4 A 56/2012 -16,
III. Ustanovenému opatrovníkovi JUDr. Richardu Polmovi se odmìna nepøiznává.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2012, è. j. 4 A 56/2012-16, ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 22. 8. 2012, è. j. KRPA-107127/ÈJ-2012-000022, kterým bylo rozhodnuto o jejím zaji¹tìní podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto¾e zamítnutím ¾aloby byla poru¹ena ust. § 2 odst. 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ust. § 124 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù a èl. 5 odst. 1 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti dùvody jejího podání pouze obecnì, byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2013, è. j.-43, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného opatrovníka doplnila tak, ¾e skutkovì a právnì konkretizuje dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta. Toto usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatelky doruèeno dne 8. 1. 2013. Opatrovník stì¾ovatelky v¹ak na tuto výzvu nereagoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce ustanoven opatrovníkem advokát Mgr. Richard Polma, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený opatrovník neuèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu odmìnu za výkon této funkce nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 103
 § 2
 § 3
 § 124
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud