Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:20:28+00:00

Document:
2As68/2006
è. j. 2 As 68/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce JUDr. P. ©., proti ¾alovanému námìstkovi ministra vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Ca 175/2004-30
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2004, è. j OSZ-6-33/VO-®e-2004 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2002, è. j. OSZ-49267-14/VD-Pc-2002 (pozn. NSS: v dùvodech rozsudku uvedeno toto è. j. nepøesnì) ve vìci zániku nároku ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu dnem 27. ledna 2003, a to proto, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, k nìmu¾ dojde dne 28. ledna 2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné právní posouzení vìci spoèívalo v tom, ¾e mìstský soud chybnì posoudil právní otázky vzniku a zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle slu¾ebního zákona a dále nesprávnì vylo¾il § 118 odst. 2 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, nasvìdèuje znìní § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona vzájemnému rozporu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo na nìm, aby uvedená ustanovení aplikoval a vysvìtlil tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Ministerstvo vnitra bylo v roce 1992 pøedkladatelem právní úpravy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a je gestorem této úpravy i pro jiné správní orgány. Ustanovení slu¾ebního zákona nebyla nikdy v minulosti aplikována v jejich vzájemném rozporu a správní orgány se v uvedené obdobné právní vìci øídily názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Výrok správního orgánu prvého i druhého stupnì obsahoval v souladu s § 124 slu¾ebního zákona rozhodnutí ve vìci s uvedením pouze toho ustanovení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní rozhodnutí pak obsahovalo skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, a úvahy, jimi¾ byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru nemù¾e být odùvodnìno úvahami nesouvisejícími s aplikací konkrétního ustanovení slu¾ebního zákona-tím spí¹e, ¾e pøi rozhodování o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona jde o vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru.
V rozhodnutích není obsa¾eno tvrzení, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kterým vzniká nárok na dávku jinou. Vznikne-li nárok na jednu dávku (dùchod) jeden den, pak nárok na dávku pøedchozí (pøíspìvek za slu¾bu) nále¾í do dne pøedcházejícího dni, v nìm¾ vznikne jiný nárok. Soud zcela pomíjí principiální rozdíl mezi pøíspìvkem za slu¾bu a dùchodem, a jeho názor je zcela v rozporu s ust. § 116 slu¾ebního zákona a ust. § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nemohlo být u¾ito, nebo» øe¹í konkurenci srovnatelných nárokù v pøípadì volby, k ní¾ v¹ak v tomto pøípadì nedo¹lo.
V daném pøípadì mìl ¾alobce za dobu od 28. ledna 2000 do 27. ledna 2003 nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pøedèasný starobní dùchod), v této dobì do¹lo u ¾alobce k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Za den vzniku nároku na pøedèasný starobní dùchod se podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Starobní dùchod nemù¾e být pøiznán bez pøedepsané písemné ¾ádosti o dùchod a ¾alobce o starobní dùchod v uvedené dobì nepo¾ádal. Právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak v pøípadì ¾alobce zùstalo nevyu¾ito a nebylo vùbec realizováno. Pokud ¾alobce po vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru o zániku nároku ve vìcech slu¾ebního pomìru zvolil výplatu pøíspìvku za slu¾bu, pak na základì takové volby nemohl vzniknout nový nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve smyslu ustanovení § 116 odst. 1 nebo 2 slu¾ebního zákona a nemohla být ani uvolnìna výplata nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu.
Dle stì¾ovatele je názor mìstského soudu o tom, ¾e pøi vzniku nároku na starobní dùchod mù¾e po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, v rozporu s ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. V pøímém rozporu s ustanoveními § 116 a 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pak je tvrzení mìstského soudu, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikne a¾ tehdy, kdy¾ si oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní zvolí starobní dùchod. Nezákonné je dále tvrzení soudu, ¾e volbu podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nelze opakovat, nebo» pokud existuje soubìh nárokù na dávky, mù¾e oprávnìný opakovanì zvolit výplatu kterékoliv dávky. Nelze vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Tak by do¹lo k vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení. Obì ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nejsou ve vztahu nadøazenosti nebo podøazenosti, nýbr¾ mají pøi aplikaci stejnou váhu. Názor mìstského soudu je v rozporu se zákonem, jeliko¾ soud ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ignoroval dikci pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a vyvodil, ¾e volbou ¾alobce mu vznikl do¾ivotní nárok na pøíspìvek za slu¾bu od 28. ledna 2003 [ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Pøíspìvek za slu¾bu je dle názoru stì¾ovatele nárokem souvisejícím se skonèením veøejnoprávního slu¾ebního pomìru a na základì doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu uvedené v § 116 odst. 3 a 4 slu¾ebního zákona není èasovì neomezeným nárokem souvisejícím s volbou bývalého pøíslu¹níka. Soud dle stì¾ovatele nesprávnì nadøazuje ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nad ustanovením § 116 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e slu¾ební zákon ve svém § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod, neuvádí, zda jde o pøedèasný, øádný nebo jiný druh nároku na starobní dùchod. ®alobci vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ 28. ledna 2003, ¾alobce byl oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem pøi soubìhu nárokù za dobu od 28. ledna 2000 do 27. ledna 2003, co¾ neuèinil. Pokud tuto volbu uèinil a¾ od 28. ledna. 2003, ne¹lo ji¾ o soubìh nárokù na obì dávky a tato volba tedy nemohla být realizována.
Stì¾ovatel dále pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost spoèívá v naprosté nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu. Tvrdí, ¾e není srozumitelný dal¹í pøípadný postup a okolnosti, za jakých by zmateèný a nezákonný právní názor soudu mìl být v praxi realizován formou aplikace slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud na jednom místì odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e správní orgán neuvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá od 28. ledna 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, na jiném místì uvádí, ¾e správní orgán druhého stupnì zdùvodnil rozhodnutí ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. K výkladu ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení, resp. ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 28. ledna 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. Takový výklad zákona pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelný. Pokud toti¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pak dnem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu musí být 27. leden 2003.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pøi výkladu ustanovení § 116 a 118 slu¾ebního zákona, jak jej provedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, by napøíklad bývalí pøíslu¹níci Státní bezpeènosti, jim¾ byla od 1. 4. 1995 podle èl. I bodu 2 zákona è. 33/1995 Sb. zastavena výplata pøíspìvku za slu¾bu po vylouèení doby slu¾by ve slo¾kách Státní bezpeènosti na úseku s kontrarozvìdným nebo rozvìdným zaøazením, po dni vzniku nároku na starobní dùchod realizovali volbu nároku za pøíspìvek za slu¾bu, a tento pøíspìvek by jim byl vyplácen namísto starobního dùchodu.
Akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do posuzování nárokù na dávky dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru Mìstského soudu v Praze by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu, diskriminovalo by poji¹tìnce orgánu sociálního zabezpeèení a eliminovalo pravidla koordinace sociálního zabezpeèení v Evropské unii.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 12 odst. 3 s. ø. s. zaujal závazné stanovisko (pozn. soudu: správnì usnesl se na zásadním usnesení ) k výkladu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Návrh odùvodnil tím, ¾e pøed krajskými soudy bylo v nìkolika pøípadech ji¾ zahájeno pøezkoumání rozhodnutí odvolacího orgánu Ministerstva vnitra ve vìcech dùchodového poji¹tìní na základì ¾alob bývalých pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí se domáhají pøiznání starobního dùchodu volbou podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ve vý¹i pøíspìvku za slu¾bu naposledy vypláceného ke dni zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù pøi své rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹í správní soud zaujal shora uvedené závazné stanovisko ve vztahu k pøedpisùm o dùchodovém poji¹tìní, o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ke komunitárnímu právu a také k rozhodování správních orgánù v pùsobnosti ministerstev spravedlnosti, financí, obrany a práce a sociálních vìcí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výklad provedený stì¾ovatelem pova¾uje za zará¾ející. Sám pùsobí jako soudce a je schopen tento výklad kvalifikovanì posoudit. Umo¾òuje-li zákon mo¾nost volby a on volbu provedl, je ¾alovaný povinen to respektovat. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný v interní smìrnici k výkladu zákona sám oznaèil vztah pøedmìtných ustanovení za problematický; pøi znalosti této sporné skuteènosti v¹ak neuèinil nic k jejímu odstranìní èi k jiné zmìnì zákona. V tom pøípadì je povinen podle zákona tak, jak stanoví, plnit.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra vydal dne 5. 12. 2002 rozhodnutí è. j. OSZ-49267-14/VD-Pc-2002, kterým rozhodl, ¾e ¾alobci podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona zanikne dnem 27. ledna 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9012 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který ¾alobci vznikl dnem 28. 1. 2003. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal; odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, které v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004, è. j. 5 Ca 48/2003-30 z dùvodù neprovedení øádného výkladu vztahu ust. § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 16. 12. 2004, è. j. OSZ-6-33/VO-®e-2004, bylo o odvolání znovu rozhodnuto shodnì s odùvodnìním, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv uplatnìním ¾ádosti o dùchod. Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod a tím zanikla jeho mo¾nost volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu a dùchodem.
I toto rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce správní ¾alobou. V té uvedl, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod lze oprávnìnému dle jeho volby ponechat pøíspìvek, anebo zaèít vyplácet dùchod. Pøesto¾e zvolil pøíspìvek, stì¾ovatel rozhodl, ¾e mu tento nenále¾í. Ztrátu nároku na pøíspìvek navíc datoval ji¾ dnem 27. 1. 2003, tedy v dobì, kdy ani ¾alobci nárok na dùchod nemohl vzniknout; k tomu do¹lo a¾ dne 28. ledna 2003. Stì¾ovatel dle ¾alobce ani nerespektoval pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze, mo¾ností volby mezi pøíspìvkem a dùchodem se øádnì nezabýval.
Mìstský soud v Praze opìtovnì konstatoval, ¾e mezi znìním § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona existuje rozpor a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 156/2002. I nové rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje stejné vady jako to pøedchozí, nebo» stì¾ovatel se s rozporem ve znìní uvedených ustanovení nedokázal opìtovnì vypoøádat a konstatoval pouze, ¾e na vìc dopadá pouze ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Mìstský soud ji¾ tentokrát napadené rozhodnutí nezru¹il pro nepøezkoumatelnost, ale vyjádøil se k jádru právního sporu v dané otázce. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 28. leden 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. V rozporu s tímto vlastním tvrzením v¹ak ¾alovaný bez bli¾¹í argumentace èiní závìr, ¾e nárok ¾alobce zanikl ji¾ 27. ledna 2003. Tímto závìrem pak dospívá k názoru, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 týkající se soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nemù¾e být aplikovatelné. Mìstský soud dále prohlásil, ¾e je povinností stì¾ovatele aplikovat platný a úèinný zákon a jeho ustanovení vykládat ve vzájemné souvislosti. Ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøedpokládá soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem. Starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i na jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Ze shora uvedených dùvodù zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v projednávané vìci je klíèovou otázkou vztah ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona a jejich výklad ve vzájemné souvislosti. Podle § 116 odst. 4 tohoto zákona pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle § 118 odst. 2 tohoto zákona pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod.
Nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle stì¾ovatele mìl ¾alobci zaniknout dnem 27. 1. 2003, tedy jeden den pøed vznikem nároku na dùchod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nikdy nevysvìtlil, na základì jakého ustanovení k tomuto závìru dospìl. Je tedy nutno konstatovat, ¾e jestli¾e ¾alovaný § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona vykládá tak, ¾e nárok na pøíspìvek zaniká dnem, který pøedchází dni, kdy vzniká nárok na starobní dùchod, pak nemù¾e k soubìhu nárokù dojít nikdy a ust. § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona by nemohlo dojít naplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením, ¾e akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, nebo» øe¹ený problém se pùsobnosti shora uvedeného naøízení nedotýká.
Obavy stì¾ovatele z miliardových nárokù na státní rozpoèet kvùli nutnosti pøezkoumat v¹echny pøípady zániku pøíspìvku za slu¾bu vèetnì pøípadù bývalých pøíslu¹níkù Státní bezpeènosti zaøazených na kontrarozvìdném nebo rozvìdném úseku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neodùvodnìné, nehledì na to, ¾e tyto obavy nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
K námitce, ¾e pøijetí výkladu v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo nemo¾nost spolupráce orgánù sociálního zabezpeèení podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, se nelze vyjádøit, proto¾e ¾alovaný vùbec neuvedl, v èem by mìla tato nemo¾nost spoèívat. Opìt je nutno upozornit, ¾e takovou námitku nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Chce-li stì¾ovatel svou námitkou ohlednì toho, ¾e on sám byl pøedkladatelem slu¾ebního zákona a ¾e je gestorem této právní úpravy i pro jiné orgány, naznaèit, ¾e je i nejpovolanìj¹ím interpretem tohoto právního textu, pak je tøeba pøipomenout tezi jednoho z nejvýznamnìj¹ích evropských právníkù 20. století Gustava Radbrucha: Vùle zákonodárce není metodou výkladu, nýbr¾ cílem výkladu a výsledkem výkladu, výrazem pro apriorní nezbytnost systémovì-nerozporného výkladu celého právního øádu. Je proto mo¾né konstatovat jako vùli zákonodárce to, co nikdy jako vìdomá vùle autora zákona nebylo pøítomno. Interpret mù¾e rozumìt zákonu lépe, ne¾ mu rozumìl jeho tvùrce, zákon mù¾e být moudøej¹í ne¾ jeho autor-on právì musí být moudøej¹í ne¾ jeho autor. (G. Radbruch, Rechtsphilosophie. Studienausgabe. Hrsg. R. Dreier, S. Paulson, Heidelberg 1999, s. 107, cit. dle nálezu Ústavního soudu ze dne 16. ledna 2003, sp. zn. III. ÚS 671/02, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 29, nález è. 10). Jsou to tedy právì soudy ve správním soudnictví, které jsou povolány k tomu, aby ve svých rozhodnutích provádìly výklad zákona, který je pro správní orgány závazný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou ¾alovaného, která nebyla nikterak konkretizována, o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v jeho naprosté nesrozumitelnosti. O tom, ¾e rozhodnutí je srozumitelné, ostatnì svìdèí i stì¾ovatelem podaná velmi obsáhlá kasaèní stí¾nost, v ní¾ s právním názorem mìstského soudu polemizuje a argumentuje proti nìmu. Byla to naopak obì správní rozhodnutí stì¾ovatele, která trpìla nepøezkoumatelností. Názory mìstského soudu si ani neprotiøeèí, jak argumentuje stì¾ovatel.
Právní názor v otázce volby mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem za slu¾bu podle slu¾ebního zákona zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci vychází z konstantní judikatury tohoto soudu. Ji¾ v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115 tento soud vyslovil, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolil podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatnil ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku na dùchod byl deklarován správním rozhodnutím (úplný text dostupný na www.nssoud.cz.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a v øízení neshledal vady namítané v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nad rámec rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti lze uvést, ¾e není dùvodu k tomu, aby se v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud postupem stanoveným v soudním øádu správním usná¹el na zásadním usnesení (§ 12 odst. 3 s. ø. s.), proto¾e pova¾uje rozsudek Mìstského soudu v Praze spolu s tímto svým rozsudkem a svou pøedchozí judikaturou za dostaèující právní instrument pro zákonné a jednotné rozhodování správních orgánù v této právní oblasti.

References: soud 
 § 116
 § 103
 soud 
 § 118
 § 116
 § 118
 § 124
 § 116
 Soud 
 § 116
 § 118
 § 31
 § 31
 § 118
 § 116
 § 116
 § 116
 § 29
 § 74
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 soud 
 § 118
 § 29
 § 116
 Soud 
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 12
 § 116
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 soud