Source: http://www.universulromanesc.com/ginta/content/160-Ioan-Rosca-opinii-la-Proiectul-de-LEGE-privind-Revizuirea-Constitutiei-Romaniei-promovat-de-Miscarea-pentru-Constitutia-Cetatenilor-2013
Timestamp: 2017-09-20 19:55:16+00:00

Document:
Universul Românesc - Ioan Roşca : opinii la Proiectul de LEGE privind Revizuirea Constituţiei României - promovat de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor 2013
Jurnal Universul ROMÂNESC
Anchete-Investigatii
Ioan Roşca : opinii la Proiectul de LEGE privind Revizuirea Constituţiei României - promovat de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor 2013
Opinia cetăţeanului Ioan Roşca privind PROIECTUL DE LEGE PRIVIND REVIZUIREA CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI, promovat de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor
al1 Cum sînt garantate? Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol (sau a art.2).
al3 În ce priveşte pedeapsa cu moartea, poporul român va decide prin referendum.
al4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau ulterior, în favoarea responsabililor care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
al. 15 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile
al.3 Acest drept nu se poate transforma în obligaţie.
al.4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
al 3. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
TITLUL -II- Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale
al.6 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
al 2. Formularea lasă loc intrepretărilor arbitrare şi abuzilor. Cine şi cum constată dacă a fost reală punerea în primejdie a unor persoane, a securităţii naţionale sau a securităţii publice?
Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
al1. Dacă nu pot fi îngrădite "sub nici o formă", atunci decretele de genul celui care penalizează opinii taxate ca "antisemite" sînt anticonstituţionale. Ca să nu mai fie posibile astfel de abuzuri, folosite în interese anti-naţionale, trebuie adăugat aici: Nici o lege nu poate introduce limitări ale acestui drept: delictele de opinie, neînsoţite de acţiuni antisociale, neputînd fi penalizate - în nici o împrejurare.
al 2. Trebuie reformulat ca să nu se mai auto-anuleze. Cînd garantezi libertatea de conştiinţă nu poţi impune nici un spirit, nici o normă de corectitudine politică. Restricţiile pot interveni la nivelul unor acte potenţial nocive, dar nu anulînd dreptul fundamental la opine.
al 3. Şi art. 3 este cam ambiguu. Ar trebui precizat "potrivit statutelor proprii, dacă nu încalcă prevederi legale şi nu introduc discriminări pe temei religios".
al 4. Se pot interzice acţiuni duşmănoase, dar atenţie la dreptul la exprimarea opiniei.
al 5. Dacă sînt autonome faţă de stat, trebuie precizat de ce se bucură de sprijinul acestuia.
al 7. Educaţie se face masiv şi la şcoala şi ar trebui ca acest fenomen esenţial să fie încadrat constituţional. Pe ce se bazează dreptul acestei instituţii de a plămădi conştiinţele copiilor? Ce garanţii au părinţii (similare măcar cu cele legate de abuzurile medicale) că nu se produc daune minţilor expuse unei îndoctrinării nocive? În cazul în care valorile părinţilor întră în conflict cu ce se predă la şcoală, cum pot folosi dreptul recunoscut la punctul 6?
al 8. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
al 9. Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
Aceleaşi - în spirit - ca la articolul 29. Aliniatele 6-9 neagă aliniatele 1-5. Ori vorbim de libertate de exprimare ori de ce nu este voie de spus! E drept că în numele acestei libertăţi se pot irita sau calomnia persoane, cu daune de imagine. Dar eu cred că acest fenomen trebuie combătut altfel (de exemplu, punînd la dispoziţia celui prejudiciat de opinia altuia mecanisme eficace pentru a combate dezinformarea păgubitoare) şi nu anulînd - practic- garanţia libertăţii de exprimare. Căci oricine poate pretinde că opinia ta îi aduce prejudicii. A impune cuiva să nu exprime o opinie (părere, etc.) supărătoare (neprezentată ca informaţie certă - deci falsificator) însemnă practic a face jocul de acoperire a fărădelegilor din România. Cei curaţi nu au de ce dori sufocarea acestui drept, în numele riscului de a fi calomniaţi.
13. Alineatul (5) al articolului 31 se modifică, astfel:
„(5) Manipularea, insulta şi calomnia se pedepsesc, conform legii.”
al. 1. Constituţia trebuie să clarifice ce este aceea/ ce se înţelege prin "informaţie de interes public". Dreptul la informare nu este aplicat pe teren (ceea ce oferă acoperire fărdelegilor care au răpus ţara), invocîndu-se protecţia informaţiilor personale sau securitatea naţională, în baza unor legi care au lăsat la cheremul funcţionarilor complici interpretarea expresiei "care pot aduce atingere intereselor particulare". Astfel, de exemplu, anexa 6 la Legea arhivelor pretinde să nu putem cerceta "ingineriile" tranziţiei, pentru ca nu cumva, consultarea registrelor de publicitate imobiliară sau de stare civilă din interbelic să aducă hoţilor pierderea… de a fi prinşi.
al. 6. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
al. 7. Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
MCC ar fi trebuit să elaboreze mult mai mult aici, dacă vrea să încadreze constituţional puterea mediatică.
14. Articolul 32 se modifică şi se completeză, astfel:
„(2) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în limba română. În condiţiile legii, învăţământul în şcoli private se poate desfăşura şi într-o limbă de circulaţie internaţională.”
După alineatul (7) se introduce un alineat nou, (8), astfel:
„(8) Pentru învăţământul general obligatoriu, statul asigură existenţa şcolii în fiecare localitate.”
Vezi mai întîi observaţiile de la art. 29 despre dreptul şcolii la influenţarea /formarea conştiinţei copilului.
Cît timp învăţămîntul e obligatoriu , subiecţii acestei obligaţii trebuie să fie cu adevărat beneficiari ai şcolarizării forţate.
De aceea aş adauga: al. 9- statul este obligat să ia măsuri pentru ridicarea calităţii educaţiei oferite elevilor, inclusiv introducînd mecanisme de plată a salariilor profesorilor în funcţie de valoarea prestaţiei, eforturile depuse şi rezultate.
Avem dreptul la învăţătură justă, cinstită, de calitate, fastă societăţii dar şi persoanei educate, sau numai la a fi îndoctrinaţi de cei care pot fixa curicula naţională sau controla profesorii? Cînd vom recunoaşte că aici apar contradicţii şi probleme profunde, legate de raportul dintre indvid, comunitate şi instituţii- care ar trebui reglementate constituţional?
Vor exista aici opinii variate. Eu de exemplu, aş prevedea dreptul părinţilor la a respinge o îndoctrinare şcolară inacceptabilă lor, recurgînd la şcoli private cu alte orientări sau chiar la şcoala la domiciliu. Pe de altă parte, aş adăuga aici şi obligaţia recuperării cheltuielilor statului cu educaţia celor care au beneficiat de ele, şi părăsesc ţara înainte de a întoarce ceva societăţii.
„(3) Statul trebuie să asigure păstrarea identităţii spirituale, sprijinirea culturii naţionale, stimularea artelor, protejarea şi conservarea patrimoniului istoric şi cultural, dezvoltarea creativităţii contemporane, promovarea valorilor culturale şi artistice ale României în lume.”
Este bine că se prevede acest drept. Dar eu i-aş asocia şi un ţel al societăţii, o misiune, poate chiar o obligaţie (altfel de ce ar fi învăţămîntul obligatoriu?). Cultivarea a cît mai multe conştiinţe (în sensul rafinării discernămîntului, a întăririi puterii de a-ţi decide riguros opţiunile, în condiţii de libertate de opinie) ar trebui să fie declarată scop de societate. De aici ar putea porni prevederile privind penalizarea atentatului cultural, săvîrşit de regulă pe cale mediatică, în numele "prostului gust al majorităţii".
al. 8. Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
17. Articolul 35 se modifică, astfel:
„(3) Statul, persoanele fizice şi juridice au îndatorirea de a proteja resursele naturale ale ţării, mediul înconjurător, inclusiv animalele.”
În formularea actuală, propunerea MCC se va lovi de întrebări de tipul : "Dacă nu omorîm animale, cum mai hrănim populaţia ne-vegetariană?". Pornind de aici putem observa că extinderea umanismului către unele animale (cine stabileşte care pot fi ucise fără pentru hrană şi care trebuie protejate?) poate avea un efect pervers, diluînd conceptul de umanism şi creînd probleme morale greu de rezolvat .
Protejarea naturii şi vieţii, ameninţate grav de hulpăvia unei specii tot mai agresive, ar trebui justificată solid şi realist. Inclusiv afirmînd dreptul la mediu sănătos al generaţiilor de mîine, pe care Constituţia trebuie să le apere de excesele consumiste ale celei de azi.
18. Articolul 36, se completează cu două noi alineate, (3) şi (4), astfel:
„(3) Participarea la vot este obligatorie, potrivit legii.
(4) Votul se exercită direct, la urne, sau prin corespondenţă, potrivit legii.”
Sînt total contra propunerii (3) a MCC. Nici nu mi se pare necesar să justific. Aş formula chiar al. (3) invers ca MCC: nimeni nu poate fi obligat să voteze !
Cît priveşte propunerea (4) a MCC, ar trebui precizate mecanismele de vot electronic şi de garantare a corectitudinii acestuia.
al. 5. Aş ridica vîrsta minimă , măcar la 21 de ani, şi aş introduce o limitare superioară de vîrstă, poate la 80 de ani, măcar pentru persoanele la care s-a constat medical discernămîntul serios diminuat .
al. 6. Am putea introduce condiţionarea dreptului de vot de trecerea unor examene de capacitate electorală, care să dovedească o minimă cunoaştere/înţelegere a mecanismelor democratice şi /sau a problemelor supuse votului (de genul examenului care, în unele ţări, condiţionează acordarea cetăţeniei).
al. 7. Aş prevedea , în corelare cu al. 6, obligaţia organelor statului de a asigura o informare electorală adecvată oricărui cetăţean care vrea să voteze.
al 8. S-ar putea introduce principiul încurajării democraţiei directe - a privilegierii votării problemelor societăţii, în locul alegerii unor reprezentanţi, care să le voteze apoi, pe baza prezumţiei că intermediază voinţa electoratului - inconsistentă teoretic şi dovedită repetat ca falsă. Pentru a răspunde celor două mari obiecţii contra democraţiei directe: că e greu să organizezi des voturi masive şi că mulţi oameni nu pricep o parte a tematicii propuse votului, ar putea fi introduse, pe lîngă instrumetele facilitînd votul electronic, un sistem de cupoane de vot. Fiecare cetăţean va dispune de acelaşi număr X de cupoane (de stabilit, în funcţie de frecvenţa scrutinurilor directe) care îi dau dreptul să participe la maxim X scrutinuri pe an. În acest fel, s-ar auto-regla participarea, diminuîndu-se puternic votul ne-pertinent.
19. Articolului 37 se modifică şi se completează, astfel:
„(2) Candidaţii trebuie să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 25 de ani pentru a fi aleşi în Parlamentul României sau în organele administraţiei publice locale, vârsta de cel puţin 30 de ani pentru a fi aleşi în funcţiile de magistraţi şi vârsta de cel puţin 50 de ani pentru a fi aleşi în funcţia de Preşedinte al României.”
După alineatul (2), se introduc două noi alineate, (3) şi (4), cu următorul cuprins:
(4) Persoana aleasă într-o funcţie publică pe lista unui partid politic care părăseşte din proprie iniţiativă partidul pe lista căruia a fost aleasă pierde mandatul, imediat, potrivit legii.”
Al.1. e formulat tendenţios, putînd fi folosit împotriva candidaturilor independente. Nu e nevoie să trimiţi la alt articol, care tratează dreptul de a intra în partide, pentru a spune cine nu are voie să fie votat.
Propunerile minime ale MCC pentru al.2 (din care lipesc prevederi pentru alegerea în puterea financiară şi mediatică?) mi se par justificate, în afară de cazul preşedintelui. 50 de ani minim? Eu mă gîndeam că a venit momentul să recunoaştem că, pe lîngă fenomenul tinereţii necoapte există şi acela al uzurii din cauza vîrstei. De ce nu apar şi limite maxime de vîrstă aici, ca să combatem gerontocraţia?
Al. 4. propus de MCC relevă probleme grave, de principiu. Dacă cineva ar fi cu adevărat reprezentantul celor care l-au ales, el ar vota ce ar dori aceştia, nu ce îi dictează şefii partidului său. Pe de altă parte, el a făcut cu respectivul partid un contract politic, pe care nu ar trebui să-l încalce şi a fost poate votat pe baza asocierii cu partidul respectiv. Există aici o ambiguitate care surpă legitimitatea democraţiei reprezentative. Cred că articolul acesta ar fi mai consistent cu adăugarea: în cazul în care alesul pe listele unui partid constată încălcarea contractului electoral de către partidul respectiv (care îi cere să voteze invers decît s-a angajat faţă de alegătorii săi) este obligat să respecte voinţa reală a alegătorilor pe care îi reprezintă, fără a părăsi partidul respectiv. Dacă partidul îl demite din acest motiv, el devine parlamentar independent şi nu are voie să intre în alt partid, pînă la următoarele alegeri.
al 1- Aş adăuga - "cu aceleaşi limitări care operează în cazul alegerilor interne".
al 2- Trebuie explicitat rostul acestor alegeri pentru mecanismul politic intern, modul în care interferează cu aceasta. Pe cine reprezintă aceşti aleşi : nişte români din Europa sau nişte europeni din România? Şi în ce scop? Ce raporturi admite Constituţia între partidele interne şi cele europene? Mie toate astea mi se pare mai mult decît confuze. Dacă nu ar exista subordonarea faţă de dreptul european - enunţată la art.20, am putea considera că e vorba de două nivele diferite de fiinţare socială. Sigur compatibile, necontradictorii ? Democraţia internă pare scurtcircuitată, parlamentarii europeni nefiind obligaţi să reprezinte voinţa majorităţii naţionale. Dacă parlamentarii europeni decid cum trebuie să trăiască toţi europenii, ce rost mai au parlamentele (şi Constituţiile ) naţionale? Intervine aici o aporie a democraţiei: stabilirea suprafeţei pe care se aplică principiul majoritar poate produce conflicte de legitimitate. E posibil ca majoritatea dintr-o localitatea să vrea A, dar judeţul în care aceasta se află să vrea majoritar non A, dar regiunea în care e acest judeţ să vrea A, dar ţara în care e regiunea respectivă să vrea non A, dar Uniunea Europeană să vrea A, dar comunitatea mondială să vrea A, etc. Suprapunerea agregărilor politice scoate în evidenţă relativitatea normativităţii juridice.
al. 2. Acest drept trebuie garantat, în orice loc în care liniştea publică sau serviciile de strictă necesitate nu sînt afectate excesiv, fără a fi nevoie de vreo aprobare. El nu poate fi restricţionat prin stipularea unor responsabilităţi excesive a organizatorilor manifestaţiilor, în cazul în care acestea degenerează, din motive neimputabile lor direct. Boicotarea dreptului la contestaţie de stradă- prin provocatori trebuie interzisă. La fel- instigarea unor pături ale populaţiei împotriva alteia, care protestează, cu riscul declanşării unor conflicte incontrolabile (război civil). Folosirea forţei împotriva manifestaţiilor paşnice (de protest împotriva măsurilor guvernamentale etc) este interzisă.
al. 3 Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
al. 4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, sînt delicte imprescriptibile
„(3) Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, Avocatul Poporului, Guvernatorul Băncii Naţionale a Româiei, membrii Curţii de Conturi, directorul Serviciului Naţional al Informaţiei Publice, directorul Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune, directorul Serviciului Român de Informaţii, directorul Serviciului de Informaţii Externe, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organică. Acestă interdicţie rămâne în vigoare şi pentru o perioadă de 5 ani de la părăsirea funcţiilor în cauză.”
al 1.1. Statul este obligat să facă eforturi pentru a oferi la cît mai mulţi cetăţeni posibilitatea să-şi cîştige demn existenţa. Astfel se micşorează şi riscul unor confruntări violente, în lupta pentru supravieţuire.
al. 2. Aceste prevederi pot fi criticate ca intervenind în raportul juridic dintre angajatori şi angajaţi, două părţi libere –teoretic - să încheie acorduri cum vor, dacă nu încalcă legile ţării. De aceea trebuie justificată clar aici includerea lor în Constituţie - în numele operaţionalizării principiilor echităţii şi solidarismului. Aceasta implică recunoaşterea faptului că raportul dintre patron şi salariat este asimetric, că deţinerea capitalului creează posibilitatea de a forţa convenţii (de muncă) incorecte, în care partea slabă e folosită ca sclav (modern), exploatat de partea tare. Cum competiţia dintre săraci pentru "locuri de muncă" oferă posibilităţi de abuz angajatorilor, se poate deduce că aceştia au interes să menţină o bună parte a populaţiei în sărăcie, contrar intereselor comunităţii, apărate de Constituţie.
al.3. Ori se prevăd măsuri concrete pentru împiedicarea încălcării acestui articol, ori el va rămîne un exemplu de demagogie.
al. 4. De ce numai femeile? La muncă egală, salariu egal - pentru oricine!. Ceea ce înseamnă să stăvileşti nedreptatea plătirii salariilor nu în funcţie de prestaţie (munca depusă/rezultatele obţinute) ci de criterii formale (vechime, diplome, etc.).
Mă mir că MCC nu are observaţii la acest articol.
2.2 Formularea al. 2 permite anihilarea garanţiei din al1. Trebuie limitate clar … posibilităţile de limitare ale drepturilor de bază, prin legi organice. Aici trebuie măcar precizat că limitările dreptului de grevă trebuie să fie evident întemeiate şi că abuzul în acest sens trebuie penalizat.
al 3. Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, sînt delicte imprescriptibile.
21. Alineatele (2), (6), (8), (9) ale articolului 44 se modifică, astfel:
„(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.”
„(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc potrivit legii.”
„(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, ca şi cele a căror provenienţă nu se justifică, sunt confiscate, în condiţiile legii. Prin justificarea provenienţei bunurilor se întelege obligaţia persoanei în cauză de a dovedi caracterul licit al mijloacelor folosite pentru dobândirea sau sporirea bunurilor.”
al. 1. Aşa cum se deduce şi din al.9 , ar trebui garantat numai "Dreptul de proprietate care a fost corect constituit" (şi nu roadele "ingineriilor" tranziţiei, sau ale unor prădăciuni interbelice, sau ale unor abuzuri comuniste)". Trebuie chiar precizat că nu pot fi garantate proprietăţile obţinute prin participarea la jaful postdecembrist, căci ele aparţineau de drept poporului român şi acapararea şi vinderea lor către terţi e lovită de nulitate absolută. Garantarea creanţelor asupra statului (verificate temeinic, pentru evitarea sifonării banului public), avute - de exemplu - de victimele abuzurilor regimului comunist şi postcomunist, trebuie combinată cu prevederea obligaţiei acestuia de a face acţiuni în regres, pentru a recupera pagubele de la cei care le-au produs.
Ce rost are precizarea : "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."? - decît să permită Curţii Constituţionale să încalce continuu principiul respectării proprietăţii, în numele dreptului "legiuitorului" de a-l defini cum vrea? Clarificările şi nuanţele conceptului de "proprietate" - dacă sînt legitime - trebuie făcute în Constituţie, altfel "garantarea" e demagogie de nivel înalt. O astfel de precizare ar putea fi : numai dreptul indivizilor la viaţă (existenţă suportabilă) şi interesele majore ale societăţii pot prevala asupra celui de proprietate, restrîngîndu-l - cu motivări solide.
al. 2. propus de MCC ar trebui corelat explicit cu propunerea făcută pentru art. (3), de interzicere a vînzării de teren către străini. Dacă tot se face acest pas greu (în ciuda împotrivirii UE), ar putea fi extinsă restricţia şi la alte bunuri, de importanţă strategică. Sau măcar , Constituţia ar putea enunţa datoria statului român să sprijine, prin măsuri juridice şi administrative, rămînerea bunurilor din România în proprietatea cetăţenilor ei, pentru ca ţara să nu fie transformată într-un lagăr de muncă ieftină şi o piaţă de consum subdezvoltată economic, adică într-o neocolonie. Cine are drept să decidă tratarea, necondiţionată, la fel cu a proprietarilor români, a străinilor - care beneficiază de avantajul zdrobitor al unor monede mult mai puternice şi al unor venituri mult mai mari şi vor putea deci face achiziţii injuste, în defavoarea cetăţenilor asociaţi prin Constituţia României, discriminaţi - în fapt - prin acel "indiferent de titular"?
Adaos la al.3 şi 4. Exproprierea, naţionalizarea abuzivă, confiscările cu acte şi fără acte operate de regimul comunist sînt nule de drept şi corectarea lor nu poate fi prescrisă, datorită forţei majore continuate pînă acum. Decretul comunist al prescripţiei extinctive este un act criminal împotriva justiţiei şi cei care l-au menţinut în vigoare trebuie pedepsiţi. Proprietăţile acaparate abuziv după 1990 , de la proprietarii de drept, nu sînt evident garantate.
al. 6. Nici în varianta MCC nu aduce garanţii suficiente de echitate. Trebuie adăugat "conform principiului respectării valorii de piaţă, la momentul despăgubirii efective".
al. 7. Formulare prea vagă. "Potrivit legii şi obiceiului", proprietarului îi pot fi fixate sarcini care anihilează valoarea proprietăţii (impozit de 99%, interdicţia de vînzare, etc.) - dacă nu sînt precizate constituţional limitele acestor "sarcini"
al. 8. Nici în varianta MCC nu permite vindecarea cancerului socio-economic care ameninţă însăşi existenţa comunităţii româneşti. Trebuie scris fără timiditate :" Caracterul ilicit al dobândirii după 1990 se prezumă", căci aceasta este realitatea statistică, dovedibilă săţios, arhi-cunoscută. Unde prin "ilicit", trebuie înţeles nu numai ilegal, ci şi "evident incorect", adică profitînd de un proces de devalizare a avuţiei poporului. Cei care dovedesc că nu aşa au făcut averile, să le păstreze. Cumpărătorii de bună credinţă - să se dezdăuneze de la cei care le-au vîndut bunurile furate.
al. 9. Al propunerii MCC este cam ce am sugerat şi eu la aliniatul precedent, doar că evită precizarea sensului în care e folosit termenul "licit".
22. Articolul 45 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Articolul 45 (1) Cetăţenii au dreptul să desfăşoare orice fel de activitate economică, care nu este interzisă de lege, ca persoane fizice sau asociaţi în personae juridice, autorizate, potrivit legii.
(2) Nici o lege sau alt act normativ nu poate condiţiona autorizarea desfăşurării de activităţi economice de obţinerea de avize, de orice fel, de la instituţiile executive ale statului.
(3) Autorizarea desfăşurării de activităţi economice este de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşi.
(4) Instituţiile specializate ale statului supraveghează modul în care cetăţenii respectă obligaţiile stabilite prin autorizaţiile de funcţionare ca agenţi economici şi solicită instanţelor judecătoreşti sancţionarea celor care se fac vinovaţi de încălcarea legii şi a hotărârilor judecătoreşti, inclusiv anularea autorizaţiilor de funcţionare.”
Ce înseamnă să garantezi tuturor dreptul la activitate economică: să nu îl impiedici sau să îl aperi activ? Luînd act de realitatea cuceririi oceanului economic de către marii rechini (corporaţii, etc.) în dauna micilor întreprinzători, scoşi din cursă sistematic, ar trebui să cerem ca o mai echitabilă distribuire a dreptului de a întreprinde să fie un scop de societate, consemnat în Constituţie. Adică să fie postulată ca misiune a societăţii româneşti - democraţia economică. Nici propunerea MCC la acest articol nu impune statului să apere dreptul tuturor la activitate economică, asumîndu-şi sarcina de a sprijini, prin reglementari favorabile, micile întreprinderi româneşti, combătînd dictatura de piaţă acaparată, a marilor jucători (mai ales, dacă sînt firme străine, care scot din ţară beneficiile).
Pe de altă parte, tot pentru a menţine societatea în zona umanismului, ar trebui precizat că România este o asociere de persoane, nu de firme. Aşadar, "persoanele juridice", pot beneficia de drepturi prevăzute de legi, dar nu pot fi puse pe acelaşi plan de legitimitate cu cele fizice, ale căror drepturi/interese trebuie să primeze. Oamenii nu trebuie să devină sclavii unor existenţe artificiale.
Datorită acestor considerente, nu susţin propunerea MCC ca regulile de joc economic să nu poată fi reglate în bloc, prin prevederi legale, ci numai la bucată , în instanţe. Pentru că, deocamdată nu avem nici un temei să credem că judecătorii nu vor fi cumpăraţi de marele capital.
Ca şi proprietatea, moştenirea este o instituţie socială, nu un fenomen natural. Animalele nu au drept de proprietate şi nu moştenesc - pierd ce posedă la un moment dat, dacă le atacă unele mai puternice. Deci codul, social sau formal, creează aceste protecţii - evident favorabile celor avuţi. Este dur şi nedrept să munceşti toată viaţa pe mai nimic, doar pentru că tatăl (bunicul) tău nu ţi-a transmis avere, în timp ce un coleg de generaţie lipsit de merite, o duce ca în rai, pe baza banilor moşteniţi, depuşi la bancă. De aceea eu aş preciza în Constituţie că bogaţii, marii beneficiari ai garantării moştenirii şi proprietăţii, trebuie să ia notă că o convenţie aduce avantaje tuturor părţilor, deci că şi săracii au dreptul la prevederi favorabile lor (dacă dorim să nu se rezolve lupta pentru existenţă… în mod sălbatic).
23. Articolul 47 se modifică şi se completează, astfel:
„(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent. Neîndeplinirea acestei obligaţii dă dreptul cetăţenilor să ceară dizolvarea Parlamentului şi demisia Preşedintelui României.”
După alineatul (1) al articolului 47 se introduce un nou alineat, (1.1), cu următorul cuprins:
„(1.1) Nivelul de trai decent este stabilit prin lege pe baza unui sistem de criterii elaborate ştiinţific.”
Al. 1.2 Neîndeplinirea acestei obligaţii trebuie să conducă şi la penalizarea celor care se fac vinovaţi de asta. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
Al. 1.3 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de abuz, sînt delicte imprescriptibile, asimilabile unui genocid.
Al. 2 Salvarea unui om incapabil să se mai întreţină ţine de contractul social de asigurare, între asociaţii sociali existenţi. E mai complicată relaţia cu membrii viitori, potenţiali (care nici nu au fost întrebaţi dacă vor asocierea). Ştiu că mă voi expune la critici acerbe, dar semnalez că nu am văzut niciodată expus motivul pentru care trebuie să plătească un cetăţean pentru creşterea copiilor altuia, oricîţi face, mai ales dacă acesta este bogat. Înţeleg să contribuie cei interesaţi material de creşterea populaţiei (mînă de lucru, consumatori, carne de tun). Sau cei convinşi moral că trebuie să fim cît mai mulţi. Dar dacă numai părintelui şi stăpînilor societăţii li se întoarce investiţia făcută în copil (într-o societate bazată pe egoism)- taxarea oricui, în acest scop, este discutabilă. Pornind de aici, trebuie afirmată atunci plenar apartenenţa noastră la un organism colectiv. Cu consecinţele de rigoare.
Al. 3 Dacă nivelul de trai decent nu este realizat, pentru un procent important (de precizat) al populaţiei, statul are dreptul/obligaţia să impoziteze/confişte marile averi făcute în România (inclusiv cele scoase în afara ţării - pe baza unor convenţii internaţionale de recuperare a datoriilor).
24. Articolul 48 se modifică, astfel:
„(1.1) Căsătoria se poate încheia numai între bărbat şi femeie.”
1. De adăugat: Statul se angajează să sprijine familia, ca pe o interfaţă fundamentală între individ şi societate.
1.1 Sînt convins că un referendum pe această temă ar arăta preferinţa zdrobitoare a românilor pentru interzicerea căsătoriilor homosexuale. Şi la fel aş vota şi eu, fără să mă intereseze că Europa de sus vede acum invers. E un bun prilej să constatăm viciozitatea democraţiei etajate - vezi observaţia de la art 38. Problema (fundamentală) este însă : care ar fi suprafaţa legitimă pe care o hotărîre se ia colectiv. Oricît mi-ar repugna homosexualitatea, trebuie să recunosc că pare o problemă a celor doi implicaţi, în care alţii nu au de ce se pronunţa - dacă nu se face atingere intereselor lor sau ale colectivităţii.
Căsătoria este şi o instituţie cu dimensiune publică, o problemă a comunităţii ? Atunci de ce sînt ţinute secrete informaţiile de stare civilă? Interzici anumite căsătorii prin lege (Constituţie) - dacă ai motive să presupui efecte sociale negative. Există acestea în acest caz? Cine le-a constatat? Pe ce temeiuri (morala creştină, creşterea populaţiei, etc.)? Aceste precizări sînt importante, dacă se doreşte ca măsurile constituţionale să aibă legitimitate. De exemplu - nu este evident de ce ar fi nocivă (în orice ţară) încetinirea exploziei demografice, prin metode care nu presupun nici o agresiune asupra unor fiinţe umane (cuplul homosexual nu procreează). Dacă revenim (referendar?) la înmulţirea populaţiei României ca scop - trebuie să o spunem clar. Ar fi însă oribil să producem cît mai mulţi copii… pentru export.
1.2 Dacă dimensiunea publică a căsătoriei oficiale este recunoscută (şi cum ar putea fi negată, din moment ce legea reglementează consecinţele căsătoriei/divorţului - în materia dreptului de proprietate) nu aş face nici ţiganilor (resping apelativul inventat în 1990, pentru a produce confuzie) concesia de a se permite căsătorii între minori. Ele sînt mai problematice decît cele între homosexualii maturi.
al.6 Un drept fundamental al minorilor este acela la educaţie de calitate, în interesul împlinirii lor fizice, intelectuale, morale - şi nu în sensul unei domesticiri, în fabrici de conştiinţă mediocră, care produc mînă de lucru.
Sigur. Este un semn de civilizaţie şi solidarism. Dar presupune o anumită bunăstare. Ar fi minunat să asigurăm tuturor handicapaţilor condiţii optime. Dar asta nu se poate face cu preţul sărăcirii celor sănătoşi, pînă la pragul de a se îmbolnăvi de muncă prost plătită, îngroşînd rîndul celor care au nevoie de ajutor. Aş preciza deci că acest ajutor se va da : "în măsura posibilităţilor", mai ales handicapaţilor săraci, şi mai ales prin fonduri culese de la bogaţi.
al. 1. Este aici o restrîngere nocivă e dreptului de petiţionare. Există situaţii cînd o categorie de cetăţeni, aflaţi în posturi similare, este lovită de măsuri abuzive. În acest caz, dacă se constată justeţea plîngerii, ea trebuie să profite tuturor celor aflaţi în situaţia respectivă - indiferent dacă se află sau nu printre semnatarii petiţiei.
al. 4. Este insuficient, ca garanţie constituţională. Pe teren, o mare parte dintre petiţii nu primesc răspuns sau primesc unul inacceptabil. Verificările acoperă abuzurile, amenzile stabilite de legi speciale nu sînt aplicate, sau dacă sînt, nu determină schimbarea atitudinii funcţionarilor - care se comportă ca nişte proprietari ai instituţiilor statului şi nu sînt puşi să acopere daunele din buzunarul lor. Instituţia contenciosului administrativ este foarte greoaie şi nu dă rezultate. Este nevoie de prevederi mult mai eficace, bazate pe afirmarea, în Constituţie, a priorităţii apărării cetăţenilor de abuzurile celor care ocupă instituţiile. Inclusiv prin stipularea dreptului beneficiarilor unui serviciu public de a forţa (prin mecanisme de precizat) demiterea unui funcţionar care şi-a bătut joc de drepturile lor. Trebuie ca poporul să fie adevăratul proprietar al statului şi nu cei plătiţi de cetăţeni pentru a livra servicii publice.
al 1. Ce efect are un astfel de articol, nedublat de prevederi de operaţionalizare? Să luăm ca exemplu titlurile de proprietate acordate de Comisiile de fond funciar unor acoliţi, peste poziţiile valoroase ale foştilor proprietari - deplasaţi aiurea, în baza faptului că legea (premeditat) nu prevedea decît că poziţia se respectă: "de regulă" şi "nu neapărat". Sau, ascunderea terenului furat "chiaburilor" sub IAS-uri, pentru a nu fi retrocedat proprietarilor de drept, ci vîndut pe nimic "băieţilor deştepţi". Nici azi aceste nedreptăţiri nu au fost reparate, cu toate insistenţele în justiţie, invocarea Constituţiei neproducînd efecte asupra judecătorilor. Constituţia trebuie deci să arate mecanismele de garantare a principiilor enunţate, într-un stat în care cutuma este ca legile să deroge, parşiv, de la ea.
al 3. Răspunde integral şi nediscriminator. Cu o Curte Constituţională care susţine că, dintre cei care au dreptul la despăgubiri pentru abuz judiciar, trebuie exceptate victimele regimului/genocidului comunist, "statul de drept" este o vorbă goală, o formă fără fond, o farsă sinistră.
al 3. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiuni, în cazul în care restrîngerea unor drepturi s-a dovedit abuzivă, nejustificată.
26. Articolul 58 se modifică şi se completează, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Alegerea şi rolul” Cuprinsul articolului va fi:
(1) Avocatul Poporului este ales prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, pentru un mandat de 5 ani.
(2) Avocatul Poporului trebuie să aibă pregătire superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul superior juridic.
(3) Avocatul Poporului apără drepturile şi libertătile persoanelor fizice.”
După alineatul (3) se introduc trei noi alineate, (4), (5) şi (6), cu următorul cuprins:
„(4) Avocatul Poporului nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.
(5) Avocatul Poporului este demis din funcţie, prin referendum, cu un număr de voturi egal cu cel puţin numărul voturilor cu care a fost ales, la cererea Preşedintelui României, a Preşedintelui Camerei Reprezentanţilor ori a cel puţin 200.000 cetăţeni cu drept de vot.
(6) Organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatului Poporului se stabilesc prin lege organică.”
Instituţia avocatului poporului ar putea fi un instrument important pentru asigurarea unei democraţii reale, de aceea ar trebui definită riguros. Ar trebui spus întîi ceva, mai clar decît în al. 3. -MCC, despre rolul constituţional al acestei instituţii, despre rostul ei de a fi. De ce este nevoie de aşa ceva? Nu ar fi cazul să intre şi ea alături de cele cinci puteri enumerate în proiectul MCC, cu atribuţia esenţială de a apăra poporul de abuzurile previzibile ale "reprezentanţilor" săi?
Sînt de acord cu propunerile MCC, în afară de limitarea de la punctul 2. Cred că nu e nevoie de 18 ani de experienţă, într-un sistem juridic putred, pentru a apăra dreptatea. E preferabil un om cu moralitate impecabilă şi capacitate intelectuală dovedită-nu uşor de găsit. Că doar nu e vorba de cineva care lucrează singur, ci prin intermediul unui aparat (care ar trebui cît mai bine precizat în Constituţie ), în care există specialiştii necesari (jurişti, etc.).
27. Articolul 59 se completează cu un nou alineat, (3), astfel:
„(3) Avocatul Poporului transmite sesizările primite de la cetăţeni, ca şi propriile constatări referitoare la încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, organelor competente ale Ministerului Public.”
al. 1. De adăugat: tot legea va stabili penalităţi severe, în cazul în care instituţia nu se achită de obligaţiile sale.
al. 2. Legea va stabili penalităţi severe, în cazul în care autorităţile nu sprijină corespunzător demersurile avocatului poporului.
al. 3. propus de MCC este prea timid. Numai asta să poată face avocatul Poporului, să reclame abuzurile… la pereţi? Sau prevedem că legea specifică îi va da putere reală, pînă la aceea de a demite funcţionarii care au comis abuzuri.
28. Articolul 60 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Articolul 60
Avocatul Poporului prezintă Parlamentului şi Preşedintelui României rapoarte, anual, la cererea acestora, sau din proprie iniţiativă. Rapoartele pot conţine sesizări referitoare la încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, precum şi recomandări privind legislaţia, sau măsuri de altă natură, pentru ocrotirea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.”
Aş merge mai departe. Dacă o parte importantă dintre sesizările şi propunerile avocatului poporului nu sînt luate în seamă de parlament, administraţie, etc. - el are o pîrghie, specificată prin lege, de a decide delegitimarea ocupanţilor instituţiei respective. Sau măcar, avocatul poporului va evalua periodic indicele de reprezentativitate reală, pe care îl constată, informînd poporul despre starea democraţiei.
Constituţia României - ARTICOLUL 61: Parlamentul -Organizare şi funcţionare - Rolul şi structura
29. Alineatul (2) al articolului 61 se modifică, astfel:
„(2) Parlamentul este alcătuit dintr-o singură Cameră denumită Camera Reprezentanţilor.”
Înţeleg că MCC vrea să arate că respectă voinţa poporului, exprimată prin referendumul (validat) în care a arătat că doreşte această schimbare, faţă de formula actuală. Dar (şi aici e un mare semnal de alarmă privind riscul folosirii improprii a referendumului şi a deturnării democraţiei directe, prin manipularea subiectelor propuse votului): nimeni nu a dovedit că poporul, dacă ar fi pus să aleagă între alte alternative, ar prefera formula cu o singură cameră şi 300 de reprezentanţi - promovaţi de partide.
Cred că MCC poate face un pas înainte, propunînd formule mai adecvate unei democraţii sănătoase. De exemplu, nu văd nici un temei pentru ca viciile partidismului care alimentează Parlamentul, să nu fie compensate semnificativ, printr-un Senat organizat pe alte criterii. Este de exemplu atrăgătoare ideea (pe care o folosire improprie, în trecut, nu o poate compromite) negocierii între reprezentanţi ai unor asociaţii (cu putere de vot corelată cu numărul celor pe care îi reprezintă), aleşi prin mecanismele democratice interne ale asociaţiilor respective, care regrupează diverse categorii de cetăţeni: salariaţi, patroni, ţărani individuali şi asociaţi, medici, profesori, elevi şi studenţi, cercetători, minorităţi, preoţi, femei sau bărbaţi, tineri sau bătrîni, etc. Un astfel de Senat al asociaţiilor, ar putea filtra legile trecute de Parlamentul partidic, validîndu-le printr-un proces diferit (complementar) de negociere socială. E numai o sugestie, pentru a semnala că există şi alte formule, MCC trebuind să caute una care să contribuie la creşterea puterii reale a cetăţeanului. De aceea nu voi intra în prea multe amănunte la articolele următoare, ci voi urmări operaţionalizabilitatea principiului reprezentării.
Denumirea articolului va fi: „Alegerea membrilor Parlamentului” Cuprinsul articolului va fi:
Într-un preambul, ar trebui precizat că formulele alese trebuie să maximizeze reprezentativitatea reală, atît cît se poate.
al. 1. Votul strict uninominal poate fi practic, dar prezintă o defecţiune foarte gravă - introduce un indice excesiv de pseudo-reprezentare. Astfel, dacă un partid cucereşte prima poziţie în toate circumscripţiile electorale, să zicem cu 51% din voturi (pentru simplitatea exemplului) el va ocupa tot parlamentul, ceilalţi 49% din fiecare circumscripţie rămînînd nereprezentaţi, chiar dacă susţin aceeaşi platformă politică. Încercînd atenuarea acestui efect prin acordarea de locuri suplimentare, se ajunge ca voturile date cuiva să fie folosite de altcineva. Aici iese în evidenţă ambiguitatea alegerilor… Ce reprezintă un parlamentar, circumscripţia sa, judeţul său sau partidul său? Dacă reprezintă o viziune politică , de ce ar fi nevoie de atîţia mandataţi similar, din toate judeţele? Dacă reprezintă o comunitate locală, cum rămîne cu cei din circumscripţia sa, care au altă opţiune politică?
al. 2. În formula Senatului sugerată de mine, s-ar rezolva mai firesc şi problema reprezentării proporţionale a minorităţilor, fără partide etnice. Atunci cînd o minoritate (etnică) e foarte puţin numeroasă, votul reprezentantului ei ar putea fi restrîns la problemele care o privesc (de altfel, acest principiu al pertinenţei ar putea reglementa şi alte situaţii - într-un Senat al asociaţiilor).
31. Alineatele (1), (2), (3) şi (4) ale articolului 63 se modifică, astfel:
“(1) Camera Reprezentanţilor este aleasă pentru un mandat de 4 ani, care se prelungeşte de drept în stare de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă, până la încetarea acestora.”
„(2) Alegerile pentru Camera Reprezentanţilor se desfăşoară în cel mult 45 de zile de la expirarea mandatului sau de la dizolvarea sa.”
„(3) Camera Reprezentanţilor nou aleasă se întruneşte, la convocarea Preşedintelui României, în cel mult 20 zile de la alegeri.”
„(4) Mandatul Camerei Reprezentanţilor se prelungeşte până la întrunirea legală a noii Camere a Reprezentanţilor. În această periodă nu poate fi revizuită Constituţia şi nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice.”
al.1. (pentru varianta Senatului asociaţiilor) Asociaţiile cuprinse în Senat îşi pot schimba reprezentantul conform propriilor mecanisme de alegere, sau îl pot alege şi ele pe cîte patru ani (o dată cu alegerile generale), pentru a oferi stabilitate Senatului.
Nu mi se pare în regulă prevederea "care se prelungeşte de drept în stare de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă, până la încetarea acestora."-deşi intuiesc motivaţiile (nevoia de comandă fermă şi stabilitate în astfel de cazuri, garantarea convenţiilor militare externe). Totuşi, ce putere reală are un popor, care poate fi tîrît într-un război nefast de o garnitură ajunsă la putere, fără a mai putea reacţiona, pînă cînd cei deveniţi stăpîni pe viaţa şi moartea oamenilor închid abatorul. Este şi un incitativ periculos aici: e suficient să faci război ca să nu pierzi puterea… Un astfel de articol trebuie măcar dublat cu prevederi de răspundere necruţătoare, în cazul în care cei rămaşi la putere pe timp de război produc o catastrofă, din nepricepere sau rea credinţă.
al. 5. Principul de continuitate enunţat aici este firesc. Dar tot firesc ar fi să se ceară continuitatea poziţiilor faţă de problemele disputate. Mai exact, trecerea unui partid ajuns la putere prin noile alegeri, pe poziţie inversă faţă de ce susţinea cînd era în opoziţie - este inacceptabilă. Această problemă se poate regla în cadrul mai general al obligării partidelor să-şi respecte poziţia pentru care au fost votate.
(1) Organizarea şi funcţionarea Camerei Reprezentanţilor se stabileşte prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerei sunt prevăzute în bugetul aprobat de aceasta.
33. Articolul 65 se abrogă.
În alternativa Senatului asociaţiilor, articolul 65 are rost, dar aş reduce situaţiile în care se fac Şedinţe comune, căci nu ar fi de dorit consensul celor două camere, ci supravegherea lor reciprocă.
34. Articolul 66 se modifică şi se completează, astfel:
„(1) Camera Reprezentanţilor se întruneşte în două sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune începe în luna februarie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii iunie. A doua sesiune începe în luna septembrie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii decembrie.”
„(2) Camera Reprezentanţilor se întruneşte şi în sesiunui extraordinare, la cererea Preşedintelui României, a biroului permanent al Camerei Reprezentanţilor ori a cel puţin o treime din numărul parlamentarilor.”
„3) În caz de mobilizare sau de război, ca şi în cazul instituirii stării de asediu sau a stării de urgenţă, Camera Reprezentanţilor îşi continuă activitatea pe toată durata acestor stări, iar dacă nu se află în sesiune, se convoacă de drept în 24 de ore de la declararea lor.”
„4) Convocarea Camerei Reprezentanţilor se face de preşedintele acesteia.”
Aş mai reduce vacanţele parlamentarilor (de exemplu: 25 decembrie-10 ianuarie, 15-30 august) pentru a da continuitate maşinii democratice. E o activitate prea importantă şi bine plătită, ca să justifice asemenea întreruperi. Mulţi români lucrează ani de zile fără vacanţă, pentru mize şi cîtiguri mai mici. Cui nu-i convine, să nu candideze.
35. Articolul 67 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Articolul 67
Camera Reprezentanţilor adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor.”
Ce înseamnă aici majoritate? Doar 50%? De unde ştim că o decizie nu este nereprezentativă, pentru că au lipsit din sală masiv cei care ar fi optat pentru o anumită soluţie, a căror prezenţă ar fi schimbat rezultatul votării? Absenţele nemotivate temeinic trebuie penalizate prin regulament. Iar dacă trec de un anume prag, trebuie să antreneze pierderea mandatului de către parlamentarul chiulangiu şi alte penalităţi.
al. 1. Trebuie neparat precizat că întotdeauna şi voturile la fiecare lege sînt la vedere (eventual scrise, cu semnătură) şi sînt reflectate pe site-ul parlamentului. Numai astfel alegătorii pot verifica dacă mandatul dat parlamentarilor a fost respectat şi se pot orienta la următoarele alegeri.
al. 2. Se abrogă. Nu există aşa ceva într-o democraţie reală.
37. Denumirea Secţiunii a 2-a se modifică, astfel:
Denumirea Secţiunii a 2-a va fi: „Statutul parlamentarilor”
38. Alineatul (1) al articolului 69 se modifică, astfel:
„(1) În exercitarea mandatului, parlamentarii sunt în serviciul poporului.”
al. 1. Ce înseamnă asta, concret? Nu e mai corect să se amintească obligaţia lor de a reprezenta adevăratul punct de vedere al celor care i-au ales? Ceea ce înseamnă că platforma electorală a fost clară şi că este respectată, fără derogări (decît, în situaţii noi, cu acordul electoratului din circumscripţie, consultat prin mijloace monitorizabile).
al. 2. Cine înţelege la ce se referă acest aliniat criptic? Poporul pentru care e făcută Constituţia? Presupun juriştii că dialectul lor e obligatoriu pentru toată lumea? Pe cei temei constituţional?
Constituţia României - ARTICOLUL 70: Parlamentul -Mandatul deputaţilor şi al senatorilor
(2) Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor nou alese sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces. (Constituţia României 2003)
39. Articolul 70 se modifică şi se completează, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Mandatul parlamentarilor”
„Articolul 70”
„(1) Parlamentarii intră în exerciţiul mandatului la data întrunirii legale a Camerei Reprezentanţilor, sub condiţia validării alegerii şi a depunerii jurământului. Jurământul se stabileşte prin lege organică.”
„(2) Calitatea de parlamentar încetează la data întrunirii legale a Camerei Reprezentanţilor nou aleasă sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.”
„(3) Nici o persoană nu poate îndeplini funcţia de parlamentar decât pentru cel mult două mandate. Acestea pot fi şi succesive.”
Aliniatul 3 propus de MCC este foarte oportun (eu aş limita însă la un singur mandat !) , dar cred că trebuia încadrat la articolul care stabileşte cine poate fi parlamentar .
40. Alineatele (1) şi (2) ale articolulu 71 se modifică, astfel:
„(2) Calitatea de parlamentar este incompatibilă cu exercitarea oricărei funcţii publice sau private.”
Dacă Senatul ar fi pe principiul reprezentării asociaţiilor, aliniatul 1 actual ar fi util.
Este utilă prevederea din proiectul MCC, privind legătura cu Parlamentul European. Dar mai ales este valoroasă (pentru principiul separaţiei puterilor) interzicerea prezenţei în parlament a membrilor guvernului, ca şi a altora, care exercită funcţii publice sau private. Scopul articolului fiind reducerea traficului de influenţă de nivel înalt, ar trebui precizat aici şi că se interzice unui parlamentar să apere interese oculte, private, nedemocratice - cu sancţiuni severe dacă se încalcă această normă, deturnîndu-se mecanismul reprezentării.
41. Alineatele (1) şi (2) ale articolului 72 se modifică, astfel:
„(1) Parlamentarii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”
„2) Parlamentarii pot fi urmăriţi, percheziţionaţi, reţinuţi, arestaţi şi trimişi în judecată pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.”
Am aici cu totul alt punct de vedere.
al. 1. Parlamentarii pot/trebuie traşi la răspundere juridică, prin mecanisme de precizat ( bazate pe categoria penală a înşelăciunii producătoare de daune sau pe categoria civilă a încălcării delictuale a contractului) dacă voturile sau opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, contravin flagrant cu promisiunile electorale pe baza cărora l-au obţinut.
al. 1.1 În vederea operaţionalizării acestui principiu, toţi candidaţii în alegeri sînt obligaţi să-şi precizeze suficient de minuţios poziţia politică (intenţiile de vot) şi /sau să semneze un contract politic, cu partidul care-i pune pe listă.
al 2. Adaos: Avocatul Poporului poate controla modul în care ICCJ se achită de această sarcină.
42. După articolul 72, se introduce un nou articol, 72.1, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Demiterea Parlamentarilor”
„Articolul 72.1 Orice parlamentar poate fi demis din funcţie, prin referendum, organizat în colegiul unde a fost ales, cu un număr de voturi mai mare decât cel cu care a fost ales, la cererea unui număr de alegători, din colegiul în care a fost ales, egal cu cel puţin 25% din numărul voturilor cu care a fost ales.”
Este o propunere foarte importantă, pentru a implementa controlul reprezentativităţii. Se combină bine cu prevederea ca votarea în parlament să fie la vedere, sau ca participarea la alegeri să se facă pe bază de contract electoral. Dar cel mai puternic mecanism de urmărire a indicelui de reprezentare, care ar orienta iniţiativele de demitere, ar fi un sistem de confruntare a opiniei cetăţenilor pe subiectele propuse votului din parlament cu modul în care au votat pe respectivele subiecte… presupuşii reprezentanţi. Tehnologia actuală tele-informatică ar permite implementarea rapidă a unui astfel de sistem de monitorizare a democraţiei (de tip "liquid feedback").
43. Alineatul (1) si litera c) de la alineatul (3) ale articolului 73 vor avea următorul cuprins:
(3) c) statutul parlamentarilor, stabilirea indemnizaţiei şi a celorlalte drepturi ale acestora.”
Ideea de a marca peste tot dispariţia senatorilor, face ca urmărirea propunerii MCC să devină plictisitoare. Nu mai ştii cînd se propune o modificare de substanţă şi cînd e doar vorba de această modificare propagată peste tot - ceea ce diminuează interesul pentru lectură. Trebuie căutată o altă formulă de prezentare a propunerilor noi, fără atîta redundanţă.
Cît priveşte diferenţa dintre legile "organice" şi "ordinare" - cred că textul ar trebui să o explice/justifice clar, nu numai să o exemplifice.
44. Articolului 74 se mofifică şi va avea următorul cuprins:
(4) Propunerile legislative vor fi dezbătute şi votate în plen de două ori, în două şedinţe diferite, la cel puţin 30 zile distanţă. Dezbaterile şi votul se vor face pe articole în cadrul primei dezbateri şi pe articole şi ca întreg în cadrul celei de-a doua. În mod excepţional, Camera Reprezentanţilor poate aproba, cu majoritatea voturilor membrilor prezenţi, reducerea termenului de 30 de zile.
(5) În cazul în care Parlamentul respinge propunerea legislativeă iniţiata de Preşedintele României sau de cetăţeni, Preşedintele României organizează referendum, în 30 zile de la data repingerii proiectului de către Parlament, pentru aprobarea proiectului de lege respins de Parlament.
(6) In cazul în care poporul aprobă proiectul de lege respins de Parlament, Parlamentul este dizolvat şi se organizează alegeri parlamentare anticipate.”
Versiunea MCC e interesantă, dar trebuie parat un risc: forţele organizate de opoziţie, ca partidele mari, care pot strînge semnăturile fără probleme, ar putea folosi mecanismul propus, pentru a forţa spre referendum agendele lor, respinse de majoritatea parlamentară. Ceea ce nu e neparat rău, dacă nu devine tehnică metodică de sabotare a majorităţii, pînă la blocaj.
al.1 Nu văd în schimb de ce MCC preia limitările excesive ale iniţiativei legislative a cetăţenilor (minim 100 000, minim 10 de judeţe, minim 5000 pe judeţ ) - care sînt greu de îndeplinit, în cazul unor adevărate acţiuni de jos în sus! În definitiv, iniţiativa respectivă urmează a fi analizată de parlament, apoi, dacă e respinsă, supusă unui referendum. Deci singurul risc este cheltuiala publică pe referendumuri nejustificate, care ar trebui tratat prin prevederi de operaţionalizare - de exemplu un sistem de vot electronic.
al. 2- actual a fost eliminat tacit în proiectul MCC. E mai bine să fie eliminat explicit: nu există subiecte pe care poporul să nu poată decide prin referendum.
al.2- MCC introduce un mecanism paralel pentru iniţiativele populare: e suficient ca preşedintele să fie convins de legitimitatea lor, fără a mai fi nevoie de 100 000 de semnături! De altfel şi convingerea unui singur parlamentar, care să-şi asume iniţiativa unui grup de cetăţeni, este suficientă pentru a o transforma măcar în propunere de lege. Varianta celor 100 000 de iniţiatori apare ca ultim recurs, dacă preşedintele şi parlamentarii nu vor să susţină proiectul respectiv. Şi s-ar putea considera şi dreptul avocatului poporului de a promova iniţiative legislative, cu sau fără forţa de a provoca referendumuri.
Constituţia României - ARTICOLUL 75: Parlamentul -Legiferarea - Sesizarea Camerelor
45. Articolul 75 se abrogă.
În ipoteza Senatului asociaţiilor, este necesar un astfel de articol, care să reglementeze distribuirea sarcinii de dezbatere a proiectelor legislative între cele două Camere. Poate chiar s-ar putea prevedea unele situaţii în care e suficientă o singură validare. Dar sub nici o formă, principiul enunţat la aliniatul 2 nu este acceptabil: ca un proiect ne-analizat în termen să fie considerat adoptat! Faptul că aşa ceva s-a putut petrece, arată că a fost vorba de o democraţie de faţadă. Dacă procesul legislativ riguros pretins teoretic nu este fezabil, din cauza complexităţii, lucrul acesta trebuie măcar recunoscut limpede, fără ipocrizie. Ca să fie tratat corespunzător, prin simplificări înţelepte.
Constituţia României - ARTICOLUL 76: Parlamentul -Legiferarea - Adoptarea legilor şi a hotărârilor
46. Articolul 76 se modifică şi va avea următorul cuprins:
“(1) Legile organice şi hotărârea privind regulamentul de organizare şi funcţionare a Camerei Reprezentanţilor se adoptă cu votul a două treimi din numărul membrilor Camerei.
(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor Camerei.
(3) La cererea Preşedintelui României sau din proprie iniţiativă, Camera Reprezentanţilor poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative în procedură de urgenţă, stabilită potrivit propriului regulament de organizare şi funcţionare.”
Nu ştiu dacă baremul ridicat cerut de proiectul MCC este realist, dar poate e bine ca maşinăria legală să nu meargă fără frînă, ca să se atingă o anume stabilitate (volant juridic). Să treacă numai schimbările dorite suficient de majoritar.
Pentru ca trecerea de la majoritatea celor prezenţi la majoritatea membrilor să fie operaţională, revin asupra propunerilor de a penaliza absenţele, inclusiv prin demiterea vinovatului, dacă depăşeşte o anume limită.
Constituţia României - ARTICOLUL 77: Parlamentul -Legiferarea - Promulgarea legii
47. Alineatul (2) al articolului 77 va avea următorul cuprins:
„(2) Înainte de promulgare, Preşedintele poate cere Camerei Reprezentanţilor, o singură dată, reexaminarea legii.”
Aceeaşi remarcă: ar trebuie evitate aceste corecturi fără interes, căci banalizează. Din acelaşi motiv nu voi mai repeta nici eu această observaţie.
Nu văd de ce nu ar fi obligatorie şi publicarea pe un site web, accesibil simplu lecturii de informare.
48. Alineatul (1) al articolului 79 va avea următorul cuprins:
„(1) Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Camerei Reprezentanţilor, care avizează proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării şi cordonării întregii legislaţii. El ţine evidenţa oficială a legislaţiei României.”
Constituţia ar trebui să fixeze mai bine cadrul de funcţionare a acestui Consiliu - pînă acum neales democratic, care are în practică foarte multă putere. Căci parlamentarii nu au pregătirea, experienţa, atenţia şi voinţa necesară să repereze capcanele ascunse de juriştii perfizi care au copt legile trebuincioase uzurpatorilor puterii. De pe această poziţie au fost pregătite, de un pluton de răufăcători legislativi ne-lustraţi şi feriţi de riscul penalizării pentru activitate anti-justiţiară, nenumărate legi strîmbătoare. Dacă s-ar impune conceptul răspunderii pentru efectele nocive ale legilor, aici ar trebui căutaţi o parte dintre vinovaţi.
Tags: constantin cojocaru, datorie, dreptate, ioan rosca, mcc, miscarea pentru constitutia cetatenilor, noua constitutie, onoare, reantregirea romaniei, universul romanesc

References: articolul 29
 Articolul 32
 Articolul 35
 Articolul 36
 Articolul 45
 Articolul 47
 Articolul 48
 Articolul 58
 Articolul 59
 Articolul 60
 ARTICOLUL 61
 Articolul 65
 articolul 65
 Articolul 66
 Articolul 67
 ARTICOLUL 70
 Articolul 70
 ICCJ 
 articolul 72
 ARTICOLUL 75
 Articolul 75
 ARTICOLUL 76
 Articolul 76
 ARTICOLUL 77