Source: http://kraken.slv.cz/11Kss6/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:37:58+00:00

Document:
11Kss6/2013
[1] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku I., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudech a soudcích ). Øízení o tomto návrhu je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn..
[2] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku II., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Øízení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 8/2013.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením prohlá¹eným pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 spojil vìci vedené pod sp. zn.a sp. zn. 11 Kss 8/2013 ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e øízení bude nadále vedeno pod sp. zn., pøièem¾ v¹ak jinak bude ka¾dý skutek projednán zvlá¹», a to pro svoji odli¹nou povahu a vzhledem k tomu, ¾e k nim mìlo dojít ve dvou rùzných vìcech vyøizovaných kárnì obvinìným soudcem.
[5] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn., navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì svojí nedùvodnou neèinností zavinil, ¾e v trestní vìci vedené pod sp. zn. 70 T 146/2012 nebylo rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., nar. x v O., trvale bytem U. 1485/50, O., v zákonné tøímìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o jeho vazbì ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012, a ob¾alovaný T. K. musel být dne 21. 3. 2013 propu¹tìn z vazby na svobodu. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru s nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[17] V trestním spise je dále zalo¾eno usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 70 T 146/2012-2725, podepsané kárnì obvinìným soudcem, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ob¾alovaný T. K., stíhaný pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, se podle § 72 odst. 1 trestního øádu propou¹tí z vazby na svobodu. Následuje na è. l. 2726 pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, který byl vydán tého¾ dne kárnì obvinìným soudcem, v zastoupení JUDr. Janou Bochòákovou, a dopis ob¾alovaného T. K. ze dne 19. 3. 2013, doruèený Okresnímu soudu v Ostravì dne 20. 3. 2013, v nìm¾ ob¾alovaný upozornil na to, ¾e soud byl povinen rozhodnout o jeho vazbì pøed uplynutím tøech mìsícù od právní moci posledního rozhodnutí, co¾ se nestalo, a po¾ádal o neprodlené propu¹tìní z vazby. V tzv. krycí listu vazby je v rubrice nadepsané vyplní
VSÚ uvedeno: kalendáø-20. 12. 2012 a rozhodnout do -8. 1. 2013 a pod tím 14. 3. 2013. Následuje kolonka, nadepsaná vyplní soudce , a to rozhodnuto dne -14. 12. 2012. Dal¹í kolonku by mìla opìt vyplnit vy¹¹í soudní úøednice, ta je nadepsána právní moc dne a pùvodnì bylo uvedeno 14. 12. 2012, tento údaj byl pøe¹krtnut a nahrazen 18. 12. 2012-opraveno dne 20. 5. 2013 , podepsáno vy¹¹í soudní úøednicí C. Krycích listù vazby je ve spise zalo¾eno celkem pìt, pøièem¾ krycí list ob¾alovaného T. K. je v poøadí poslední.
[25] Z úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2013 kárný senát ovìøil, ¾e kárnì obvinìný soudce sám informoval vedení soudu o nastalém pochybení a toto uznal a vyjádøil nad ním lítost. Z úøedního záznamu ze dne 11. 4. 2013 se podává, ¾e údaje o tom, dokdy je tøeba rozhodnout o vazbì (tj. 14. 3. 2013), jako¾ i údaje týkající se pøedchozího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného K. vyplòovala teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013, vy¹¹í soudní úøednice R. C., a to s výjimkou data vydání rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012), které rovnì¾ dodateènì dne 22. 3. 2013 doplnil kárnì obvinìný soudce. Tyto skuteènosti kárný senát ovìøil rovnì¾ z úøedního záznamu z tého¾ dne 11. 4. 2013, zachycujícího vyjádøení vedoucí oddìlení M. K., a z úøedního záznamu ze dne
18. 4. 2013, kde je potvrdil i kárnì obvinìným soudce s tím, ¾e ji¾ uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl v¾dy øádnì vyplnìn.
[40] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 8/2013, navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì, aèkoliv byl o této skuteènosti informován personalistkou soudu ji¾ dne 12. 2. 2013 a aèkoliv byl seznámen s dodatkem rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013, a byl si tedy vìdom toho, ¾e pøísedící Z. S. konèí dnem 23. 6. 2013 volební období, a tedy i funkce pøísedící, nezajistil vèas øádné obsazení senátu, v dùsledku èeho¾ v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì vedené pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo hlavní líèení konáno nezákonnì za úèasti Z. S. ve funkci pøísedící, a to ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[43] Kárný návrh je podle navrhovatele podán v zákonné lhùtì ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. K osobì dotèeného soudce navrhovatel uvedl v podstatném obsahu tatá¾ tvrzení, jako v návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn.(viz bod 8). Navrhovatel má za to, ¾e se nejedná o drobný nedostatek v jednání soudce, který by bylo mo¾no vyøe¹it výtkou podle § 88a zákona o soudech a soudcích. Jako polehèující okolnost vnímá faktické doznání kárnì obvinìného soudce, pøitì¾ující okolnosti neshledává. Kárnì obvinìný soudce vydal ihned po zji¹tìní pochybení pokyn, aby o nìm byl informován státní zástupce, tento podal odvolání, a pochybení tak mohlo být napraveno zru¹ením nezákonnì vydaného rozsudku. K odvolání státního zástupce ze dne 13. 8. 2013 byl rozsudek krajským soudem rovnì¾ skuteènì zru¹en. Kárnì obvinìný soudce patøí dlouhodobì k soudcùm, kteøí vykazují stabilní výkon a uspokojivé pracovní výsledky, by» ze strany vedení soudu vy¾aduje zvý¹enou míru dohledové èinnosti; jeho senát patøí dlouhodobì mezi senáty s nejni¾¹ím poètem neskonèených vìcí.
[46] Pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 navrhovatel odkázal na skuteènosti uvedené v návrhu na zahájení kárného øízení a uvedl, ¾e personalistka soudu informovala o skonèení volebního období pøísedících v pøedstihu (tj. ji¾ dne 12. 2. 2013) proto, aby soudci mìli dostateèný èasový prostor se na tuto skuteènost pøipravit. O skonèení volebního období pøísedících pak byli soudci informováni pøedev¹ím dodatkem k rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013. Takový zpùsob informování pova¾uje navrhovatel za zcela dostaèující, pøièem¾ minimálnì dopisem personalistky byla na skonèení volebního období upozornìna i dotèená pøísedící. Okolnost, kdy dojde k vrácení prùkazu, je podle navrhovatele bez vlivu na projednávané pochybení; jedná se toliko o dodateèný administrativní úkon. Bylo by sice namístì, aby pøísedící na skonèení svého funkèního období sama upozornila, pøednì se ale jedná o odpovìdnost pøedsedy senátu. Pochybení navíc bylo zji¹tìno teprve úètárnou soudu. Vìc podle navrhovatele nemohla být øe¹ena výtkou, a to ji¾ z obavy z mo¾ného zmaøení øízení o kárném návrhu vedeném pod sp. zn., který byl v té dobì ji¾ podán.
II.3 Hodnocení dùkazù a rozhodnutí
[62] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì skutku vytýkaného kárnì obvinìnému soudci se nejedná o kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (citace v bodì 29), pøièem¾ pochybení mohlo být pøípadnì øe¹eno výtkou ve smyslu § 88a tého¾ zákona (citace v bodì 30). Jako nesporné je tøeba hodnotit, ¾e se skutek, který je kárnì obvinìnému soudci vytýkán, stal. Jednání soudce ov¹em svojí povahou a intenzitou nenaplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, jak je tato vymezena v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.

References: § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 § 72
 soud 
 § 87
 § 9
 § 88
 § 87
 § 88
 § 87