Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-gl-1312-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522931507
Timestamp: 2020-07-02 07:04:46+00:00

Document:
Opublikowano: LEX nr 2837811
I SA/Gl 1312/19
24 stycznia 2017 r. do (...) Urzędu Skarbowego w B. (dalej: NUS) wpłynęła deklaracja VAT-7 za 12/2016 r. z wykazaną przez skarżącą kwotą do zwrotu (w terminie 60 dni) na rachunek wskazany przez podatnika w wysokości (...) zł. Powyższa kwota została wypłacona skarżącej 24 marca 2017 r.
30 stycznia 2018 r. skarżąca złożyła korektę ww. deklaracji VAT-7 z wykazaną kwotą do zwrotu (w terminie 60 dni) na rachunek podatnika w wysokości (...) zł. Z uwagi na dokonany zwrot w wysokości (...) zł, do zwrotu pozostała jeszcze kwota (...) zł, która została wypłacona spółce 3 kwietnia 2018 r.
1 lutego 2019 r. skarżąca złożyła drugą korektę deklaracji VAT-7 za 12/2016 r. wykazując kwotę do zwrotu w terminie 25 dni w wysokości (...) zł. Wobec tego do zwrotu podatnikowi pozostała kwota (...) zł ((...) zł minus (...) zł).
1 lutego 2019 r. skarżąca dokonała wpłaty w wysokości (...) zł tytułem VAT-7 za okres 11/2016 r., wobec czego NUS (...) wydał postanowienie w sprawie zaliczenia ww. wpłaty na zaległość podatkową z tytułu podatku od towarów i usług za 11/2016 na należność główną (...) zł i odsetki za zwłokę w wysokości (...) zł. W związku z tym, do uregulowania pozostała jeszcze kwota (...) zł.
2.3. NUS (...) postanowił, że: "zwrot powstały w wyniku rozliczenia korekty deklaracji podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc grudzień 2016 r. (dzień złożenia korekty deklaracji 1 lutego 2019 r.) w wysokości (...) zł został - zgodnie z art. 76 § 1 oraz art. 76a § 1 w związku z art. 76b, art. 55 § 1 i § 2 oraz art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej" zaliczony na poczet zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług VAT-7 za 11/2016 r. (korekta) na należność główną (...) zł oraz odsetki za zwłokę (...) zł liczone od 22 lutego 2017 r. (dzień dokonania zwrotu podatku w nienależnej wysokości, na rachunek bankowy podatnika) do 1 lutego 2019 r.
2.4. DIAS postanowieniem z (...), nr (...) utrzymał w mocy postanowienie NUS.
Dalej organ stwierdził, że biorąc pod uwagę deklarację VAT-7 za 12/2016 r. złożoną przez spółkę 24 stycznia 2017 r. z wykazaną kwotą zwrotu w wysokości (...) zł, należy zauważyć, że zwrot ten został wypłacony 24 marca 2017 r., a więc przed złożeniem korekty deklaracji VAT-7 za 11/2016 r. wykazującej niższą kwotę do zwrotu, tj. korekty z której wynika zaległość podatkowa z tytułu zwrotu podatku w zawyżonej kwocie. Organ przed dokonaniem zwrotu w dniu 24 marca 2017 r. nie mógł wiedzieć, że podatnik w dniu 1 lutego 2019 r. złoży korektę VAT-7 za 11/2016 r., a organy podatkowe nie mogą ponosić konsekwencji za nieprawidłowe rozliczenia podatników. Zaakcentował, że pismo będące wnioskiem o zaliczenie zwrotu podatku, w którym jednocześnie wyjaśniono powód złożenia korekty, wpłynęło do organu pierwszej instancji 21 lutego 2019 r. Pomimo tego, że zarówno korekta za 12/2016 r. wykazująca wyższą kwotę zwrotu, jak i korekta za 11/2016 r. z niższą kwotą zwrotu - zostały złożone w tym samym dniu tj. 1 lutego 2019 r., to należy pamiętać, że zaległość podatkowa za 11/2016 r. powstała z dniem otrzymania zwrotu w wysokości wyższej od należnej tj. w dniu 22 lutego 2017 r., a kwota zwrotu (zaniżona o (...) zł) dotycząca korekty za 12/2016 r. została ujawniona dopiero 1 lutego 2019 r. Wobec tego, odsetki za zwłokę od częściowej kwoty zaległości podatkowej w VAT-7 za 11/2016 r., tj. (...) zł (ogólna wartość zaległości podatkowej w VAT-7 za 11/2016 r. wynosi (...) zł) winny być naliczone za okres od 22 lutego 2017 r. do 1 lutego 2019 r. Gdyby korekta VAT 11/2016 r. ujawniająca zaległość została złożona przed dokonaniem zwrotu z pierwotnej deklaracji VAT 12/2016 r., czyli przed 24 marca 2017 r., to odsetki nie byłyby naliczone, z uwagi na fakt, iż wartość zwrotu z pierwotnej deklaracji VAT 12/2016 r. tj. (...) zł przewyższa kwotę zaległości (...) zł.
Odsetki za zwłokę również nie byłyby naliczone gdyby wystąpiła sytuacja odwrotna niż w niniejszej sprawie tj. zaległość podatkowa powstałaby w wyniku złożonej korekty za 12/2016 r., a zwrot do wypłaty podatnikowi dotyczyłby korekty za 11/2016 r. (korekty złożone w tym samym dniu).
Dalej DIAS nie zgodził się ze spółką, że od 24 marca 2017 r. do 1 lutego 2019 r. nie występował uszczerbek w majątku Skarbu Państwa, bowiem 24 marca 2017 r. został wypłacony skarżącej zadeklarowany przez nią zwrot za 12/2016 r., a więc deklaracja ta została rozliczona, zaś zwrot za 12/2016 r. w wyższej wysokości niż zadeklarowany w pierwotnej deklaracji został ujawniony dopiero 1 lutego 2019 r., natomiast zaległość podatkowa pomimo, iż została ujawniona dopiero 1 lutego 2019 r. to powstała w dniu wypłaty przez organ podatkowy zadeklarowanego przez podatnika zwrotu w nienależnej wysokości tj. 22 lutego 2017 r.
Wobec powyższego od 24 marca 2017 r. Skarb Państwa nie dysponował już żadnym zwrotem, a tym samym nie została naruszona wspólnotowa zasada proporcjonalności.
Odnosząc się do stwierdzenia spółki, że stosując zasadę proporcjonalności można by nawet przyjąć, iż dokonując wykładni art. 76b w zw. z art. 76a § 2 pkt 1 o.p. odsetki należałoby naliczyć za okres od momentu powstania zaległości podatkowej w związku z otrzymaniem zawyżonego zwrotu podatku VAT do dnia wykazania podatku VAT do zwrotu w kwocie zaniżonej (tj. w Deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2016 r.), organ zgodził się należy ze skarżącą, ale pod warunkiem, że zwrot w nienależnej (zawyżonej) wysokości zostałby wypłacony podatnikowi przed 24 stycznia 2017 r. Zauważył, że zaległość podatkowa w postaci otrzymanego zwrotu w nienależnej wysokości powstała 22 lutego 2017 r. (ujawniona dopiero 1 lutego 2019 r.), natomiast zwrot za 12/2016 r. (pierwotna deklaracja) powstał (wykazany został) w dniu 24 stycznia 2017 r. Natomiast zaniżenie tego zwrotu zostało ujawnione dopiero w dniu złożenia korekty za 12/2016 r. tj. 1 lutego 2019 r.
7. Kluczowym zatem było ustalenie w niniejszej sprawie, jaki wpływ na ustalenie odsetek od zaległości podatkowej za listopad 2016 r., miała zapłata podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2016 r., co wyrażało się zwrotem podatnikowi w dniu 24 marca 2017 r. kwoty mniejszej od należnej o (...) zł.
Należy też zwrócić uwagę, że zarówno korekta deklaracji za listopad 2016 r. - powodująca powstanie zaległości podatkowej, jak i korekta za grudzień 2016 r. - powodująca po stronie organu obowiązek zwrotu podatku, zostały złożone w tym samym czasie, tj. 1 lutego 2019 r.
W tym dniu powstała zatem sytuacja, w której organ z jednej strony nie dysponował od 22 lutego 2017 r. kwotą zaległości podatkowej za listopad 2016 r., ale jednocześnie od 24 marca 2017 r. dysponował kwotą podatku nienależnego (do zwrotu podatnikowi) za grudzień 2016 r., w wysokości (...) zł.
Zestawienie to wskazuje, że w okresie od 22 lutego 2017 r. (data zwrotu kwoty podatku w wysokości wyższej od należnej) do dnia 24 marca 2017 r. - bez wątpienia, wystąpił ekonomiczny uszczerbek po stronie Skarbu Państwa w zakresie kwoty (...) zł wynikającej z rozliczenia za grudzień 2016 r.
Jednocześnie od 24 marca 2017 r. wystąpił stan posiadania przez Skarb Państwa kwoty należnej podatnikowi, to jest (...) zł. Mimo, że ujawniony 1 lutego 2017 r., to trwający od 24 marca 2017 r., a zatem od daty zaniżonego zwrotu podatku za grudzień 2016 r., wynikającego z uprzednio złożonej deklaracji.
Powyższe oznacza, że pomiędzy 24 marca 2017 r., a dniem 1 lutego 2019 r. nie można mówić o uszczerbku w majątku Skarbu Państwa w zakresie kwoty (...) zł. W konsekwencji, naliczenie przez organ odsetek od tejże kwoty za okres od 22 lutego 2017 r. aż do 1 lutego 2019 r. (w wysokości (...) zł) jest niezasadne.

References: art. 76
 art. 76
 art. 76
 art. 55
 art. 62
 art. 76
 art. 76