Source: http://kraken.slv.cz/6Ads136/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:52:09+00:00

Document:
6Ads136/2012
6 Ads 136/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn, se sídlem tøída Míru 2672, Pardubice, zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. ©., proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, è. j. 46091/010-6312-5.4.2011-21171-7/2-TL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 9. 2012, è. j. 52 Ad 42/2011-107,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2011, è. j. 46091/010-6212-5.4.2011-21171-7/2-TL (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 22. 2. 2011, è. j. 46005/110-6312-24.1.2011-1791/4/KD/2, o tom, ¾e osobì zúèastnìné na øízení trvala úèast na nemocenském poji¹tìní u ¾alobce coby jejího zamìstnavatele na základì pracovní smlouvy uzavøené dne 1. 8. 2002 do dne 13. 8. 2010.
[2] ®alovaná v napadeném rozhodnutí k otázce pracovního pomìru mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení konstatovala, ¾e dne 1. 8. 2002 byla mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení uzavøena pracovní smlouva (na pozici pøedsedy dru¾stva) s datem nástupu do zamìstnání tého¾ dne (dále té¾ jen pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 ), pøièem¾ vzniklý pracovní pomìr zanikl okam¾itým zru¹ením ze strany zamìstnance (osoby zúèastnìné na øízení), které bylo ¾alobci písemnì doruèeno dne 13. 8. 2010. Osoba zúèastnìná na øízení sice byla ji¾ dne 4. 6. 2002 na èlenské schùzi ¾alobce zvolena èlenem pøedstavenstva ¾alobce a pøedstavenstvo si ji zároveò zvolilo za pøedsedu; nicménì tehdy platné stanovy ¾alobce umo¾òovaly vznik pracovnìprávního vztahu u jeho pøedsedy (pøedstavenstva), a to na výkon dal¹ích èinností spojených s bì¾ným øízením dru¾stva. ®alovaná upozornila na to, ¾e èlenská schùze ¾alobce si byla dobøe vìdoma problematiènosti právního postavení osoby zúèastnìné na øízení, zejména s ohledem na obtí¾nost rozli¹ení, kdy pro ¾alobce vykonává èinnost jako statutární orgán a kdy pro nìj pracuje jako zamìstnanec. K tomu uvedla, ¾e pokud by s osobou zúèastnìnou na øízení nebyl uzavøen pracovní pomìr, byl by uzavøen s jinou osobou, která by øídila bì¾nou èinnost dru¾stva. Èinnosti uvedené v èásti II. dokumentu vyhotoveného dne 28. 4. 2003, jeho¾ pøedmìtem mìlo být vymezení pracovních povinností osoby zúèastnìné na øízení, pak dle názoru ¾alované pøímo nesouvisely s výkonem funkce statutárního orgánu. Úkony jako napø. zastupování dru¾stva navenek, øízení a pøíprava schùzí pøedstavenstva apod. nepochybnì patøily k výkonu funkce pøedsedy pøedstavenstva, av¹ak bì¾nou náplní èinnosti pøedsedy pøedstavenstva není napø. pøebírání do¹lé po¹ty, vedení knihy do¹lé a odeslané po¹ty, zaji¹»ování styku s úèetní kanceláøí, daòovými poradci, úøady státní správy, zaji¹»ování fakturace smluvním partnerùm èi vedení evidence o odpracované dobì vèetnì pøestávek na odpoèinek. Tyto èinnosti u¾ jdou nad rámec výkonu funkce statutárního orgánu a mohly být tedy zaji¹»ovány v pracovnìprávním vztahu a» u¾ osobou zúèastnìnou na øízení èi jinou osobou. ®alovaná tak uzavøela, ¾e osoba zúèastnìná na øízení splnila podmínky úèasti na poji¹tìní podle § 2 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném do 31. 12. 2008 (resp. po tomto datu podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, v ní¾ zejména namítl, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem, tudí¾ nemohlo dojít k platnému vzniku pracovního pomìru mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení. Absolutní neplatnost této pracovní smlouvy dovozoval ¾alobce ze dvou dùvodù. Jednak proto, ¾e tato smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou, pøesto¾e podle obchodního zákoníku urèují funkèní období jednotlivých èlenù pøedstavenstva stanovy, pøièem¾ stanovy ¾alobce se pro v¹echny èleny pøedstavenstva omezují na tøi roky. Dal¹í dùvod neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pak podle ¾alobce spoèíval v tom, ¾e náplní daného pracovního pomìru mìl být výkon èinností statutárního orgánu, respektive jeho èlena, co¾ je rovnì¾ nezákonné. ®alobce nesouhlasil se závìrem ¾alované, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení vykonávala vedle èinností souvisejících s výkonem funkce pøedsedy dru¾stva také èinnosti podle zákoníku práce. ®alobce rovnì¾ vytkl ¾alované, ¾e se øádnì nezabývala zásadní otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 coby pøedbì¾nou otázkou, pøièem¾ z tohoto dùvodu nebyl ve správním øízení ani zji¹tìn skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ¾alované.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 52 Ad 42/2011-107 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. Upozornil na doslovnou shodu ¾alobních námitek s námitkami odvolacími (krom námitek neøe¹ení pøedbì¾né otázky a nezji¹tìní skutkového stavu ¾alovanou) a uvedl, ¾e ¾alovaná se se v¹emi tìmito námitkami podrobnì vypoøádala, pøièem¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud obsáhle citoval. Konstatoval, ¾e ¾alovaná se ve svém rozhodnutí fakticky zabývala i otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 a v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, si o ní sama uèinila úsudek a dospìla k závìru, ¾e v rozhodné dobì nebylo nemo¾né, aby byl s pøedsedou pokraèování pøedstavenstva dru¾stva uzavøen pracovnìprávní vztah (na èinnosti odli¹né od výkonu funkce statutárního orgánu).
[5] Proti napadenému rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní setrval na svém názoru o absolutní neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pro její rozpor se zákonem, co¾ pova¾oval za klíèové pøi øe¹ení sporu o úèast na nemocenském poji¹tìní osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e otázka platnosti pracovní smlouvy byla v mezidobí øe¹ena (jako pøedbì¾ná otázka v jiném, skutkovì nesouvisejícím øízení) Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, jen¾ se v rozsudku ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 201/2009, zcela ztoto¾nil se skutkovou a právní argumentací stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je neplatná. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud jeho ¾alobu zamítl ze zcela formalistických dùvodù, pøedev¹ím na základì shody ¾alobních a odvolacích námitek, pøièem¾ u tìchto námitek toliko zhodnotil, zda se ¾alovaná s nimi vìcnì vypoøádala. Otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 se krajský soud odmítl zabývat, pøesto¾e je toto posouzení pro øe¹ení vìci klíèové.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na napadené rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì. Uvedla, ¾e k odkazu stì¾ovatele na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 2001/2009, se nemù¾e nijak vyjádøit, nebo» nebyla úèastníkem øízení a okolnosti pøípadu jí nejsou známy. Citovaný rozsudek byl vydán více ne¾ mìsíc po projednání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí a byl proti nìmu podán opravný prostøedek. ®alovaná uvedla, ¾e se platností pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 podrobnì zabývala a uèinila si o ní úsudek, aè v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e vyslovit neplatnost pracovní smlouvy mù¾e pouze soud. Pøi svém rozhodování vycházela z toho, ¾e v rozhodné dobì bylo mo¾né, aby s pøedsedou pøedstavenstva dru¾stva byl uzavøen pracovnìprávní vztah, a to na èinnosti odli¹né od výkonu funkce statutárního orgánu.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na to, ¾e proti stì¾ovatelem odkazovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 36 Cm 201/2009 podala odvolání a tento rozsudek tak není pravomocný. Argumentaci stì¾ovatele pøièítala snaze vyhnout se povinnosti zaplatit povinné odvody sociálního a zdravotního poji¹tìní vèetnì pøíslu¹ného penále. Pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 byla øádnì uzavøena, má ve¹keré potøebné nále¾itosti a bylo z ní nìkolik let plnìno. Na jejím základì byly vykonávány pracovní úkony a placeny sociální a zdravotní dávky.
[8] Na vyjádøení ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení reagoval stì¾ovatel replikou. Setrval na názoru, ¾e jeho argumenty proti napadenému rozhodnutí jsou kvalifikované a opodstatnìné. Podotknul, ¾e vymìøené a zaplacené penále pøedepsal osobì zúèastnìné na øízení k náhradì a zpùsobenou ¹kodu z ní vymáhá.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami vìcnì zabýval, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alované obsa¾enými v napadeném rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné nemù¾e být pova¾ováno ani napadené rozhodnutí, nebo» ¾alovaná se v nìm otázkou platnosti pracovní smlouvy takté¾ øádnì zabývala, a to i z hlediska namítaného rozporu s ustálenou judikaturou civilních soudù. Na str. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e èinnosti, které byly uvedeny v èásti II. pracovní náplnì ze dne 28. 4. 2003, pøímo nesouvisí s výkonem funkce statutárního orgánu. Dle ¾alované bì¾nou náplní funkce pøedsedy pøedstavenstva dru¾stva není napø. pøebírání do¹lé po¹ty, vedení knihy do¹lé a odeslané po¹ty, zaji¹»ování styku s úèetní kanceláøí, daòovými poradci, úøady státní správy, zaji¹»ování fakturace smluvním partnerùm èi vedení evidence o odpracované dobì vèetnì pøestávek na odpoèinek; tyto èinnosti jdou nad rámec výkonu funkce statutárního orgánu a mohly být tedy zaji¹»ovány v pracovnìprávním vztahu a» u¾ osobou zúèastnìnou na øízení èi osobou jinou. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná na str. 6 napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e není oprávnìna rozhodovat o platnosti èi neplatnosti uzavøené pracovní smlouvy, je toto tvrzení ¾alované podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zjevnì vytr¾ené z kontextu napadeného rozhodnutí. ®alovaná toti¾ hned v následující vìtì vysvìtlila, ¾e vyslovení pøípadné neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 (jak to ve správním øízení po¾adoval stì¾ovatel) je výhradnì v kompetenci (civilního) soudu. Napadený rozsudek i napadené rozhodnutí jsou tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelné, nebo» je z nich jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud a ¾alovaná øídily a k jakým závìrùm pøi svém rozhodování dospìly.
[12] Stì¾ovatel uèinil svou ústøední kasaèní námitkou tvrzení, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 (uzavøená s osobou zúèastnìnou na øízení) byla absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem, resp. s judikaturou civilních soudù. K tomu ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j.-38, se chtìl vymezit proti právnímu názoru tøetího senátu vyjádøenému v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58, a podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení právní otázku, zda do okruhu osob úèastných nemocenského poji¹tìní podle zákona è. 187/2006 Sb. ve znìních úèinných pøed 1. 1. 2012 (a do 31. 12. 2008 podle zákona è. 54/1956 Sb.) spadají jako zamìstnanci v pracovním pomìru také osoby ve funkci statutárního orgánu èi jeho èlena obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, pokud v rozhodné dobì byly v dobré víøe, ¾e s danou právnickou osobou jsou zároveò v pracovnìprávním vztahu (pro èinnosti nesouvisející s výkonem uvedené funkce). Usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j.-57, vrátil roz¹íøený senát vìc ¹estému senátu bez vìcného vyøízení a zároveò jej upozornil na to, ¾e v judikátu è. j. 3 Ads 119/2010-58 vy¹el tøetí senát ze skutkového základu, v nìm¾ nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by funkce øeditele spoleènosti pøedstavovala jiný druh práce, ne¾ která vyplývá pøímo z práv a povinností jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Dle právního názoru správních orgánù tudí¾ v kauze øe¹ené tøetím senátem pracovní pomìr ¾alobci na základì pracovní smlouvy uzavøené dne 23. 2. 2006 pokraèování nevznikl. Vzhledem k neexistenci pracovního pomìru nevznikl v období od 23. 2. do 6. 9. 2006 ani pojistný pomìr podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» podle tohoto ustanovení je úèast na nemocenském poji¹tìní vázána právì na existenci pracovního pomìru. ®alobce jako stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem trval na tom, ¾e jeho èinnost jako statutárního orgánu mìla odli¹ný obsah od jeho èinnosti zamìstnance (øeditele spoleènosti). K tomu tøetí senát uvedl, ¾e sice stì¾ovatel konstantnì tvrdí, ¾e náplò jeho èinnosti jako¾to jednatele spoleènosti na stranì jedné a jako øeditele spoleènosti na stranì druhé, se li¹í, ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení pøed soudem v¹ak blí¾e nespecifikoval, v èem tyto rozdíly spoèívají a jaké dùkazy navrhuje k jejich prokázání. Komplexní posouzení podmínek úèasti na nemocenském poji¹tìní v¹ak nebylo a ani nemohlo být pøedmìtem rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58, nebo» stì¾ovatel byl v této vìci pøihlá¹en k nemocenskému poji¹tìní od 23. 2. 2006 z titulu èinnosti jednatele spoleènosti (a byl tedy úèastníkem nemocenského poji¹tìní podle zvlá¹tní úpravy stanovené vyhlá¹kou è. 165/1979 Sb.) a obecné právní otázky úèasti na nemocenském poji¹tìní v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval.
[13] Na základì vý¹e uvedeného tedy ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e ani pøípadná záporná odpovìï ze strany roz¹íøeného senátu na jím pøedlo¾enou právní otázku by nebránila uznání úèasti na nemocenském poji¹tìní tìch osob, jejich¾ pracovnìprávní vztah platnì nevznikl. V rozhodném období let 2002 a¾ 2010 toti¾ normovala dopad soukromoprávní neplatnosti samotná úprava nemocenského poji¹tìní. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. výslovnì uvádìlo, ¾e za zamìstnance v pracovním pomìru se pro úèely tohoto zákona pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Obdobnì § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb. (úèinného od 1. 1. 2009) stanovil, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni zamìstnanci, jimi¾ se pro úèely tohoto zákona rozumí mj. osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Citovaná ustanovení obou zákonù tedy vztahují úèast na nemocenském poji¹tìní té¾ na ty osoby, jejich¾ pracovnìprávní vztah platnì nevznikl. Jinými slovy, obì ustanovení povy¹ují fakticitu pracovnìprávního vztahu nad jeho (soukromoprávní) normativitu. Ani¾ by mechanicky pøebíralo dopady soukromoprávních formalit, chrání veøejné právo ve vztahu k de facto zamìstnanci jeho veøejnoprávní status a z toho mu plynoucí nároky. Správní orgány pøi urèování úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní dle zákonù o nemocenském poji¹tìní pou¾itelných v letech 2002 a¾ 2010 tedy musely brát v potaz, zda je pracovní smlouva ve smyslu soukromého práva neplatná èi nikoliv. Byla-li pracovní smlouva platná, vznikala dané osobì úèast na poji¹tìní jako zamìstnanci v pracovnìprávním pomìru [2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., resp. § 5 písm. a) bod 1 zákona è. 187/2006 Sb.]. Byla-li pracovní smlouva neplatná, vznikala dané osobì úèast na nemocenském poji¹tìní v souladu s § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., respektive § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb., to ov¹em za podmínky, ¾e pøes formální neplatnost pracovní smlouvy byla daná osoba pro svého zamìstnavatele vskutku èinná. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný rozumný dùvod odchýlit se od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58 a shrnuje, ¾e by» je nyní souzená vìc projednávána v odli¹ném re¾imu, tj. ve správním soudnictví, platnost pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 musí být posouzena z hlediska souladu s ustálenou judikaturou civilních soudù v pracovnìprávních vìcech.
[14] Za jedinou dostateènì konkretizovanou kasaèní výtku namítající rozpor pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 s judikaturou civilních soudù se dá pova¾ovat pouze tvrzení stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 zabýval v civilním øízení a v rozsudku ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 201/2009, ji posoudil jako neplatnou. Nejvy¹¹í správní soud si pøíslu¹ný spis vy¾ádal a z rozsudku ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, zjistil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích posuzoval ¾alobu stì¾ovatele na zaplacení èástky 114.881 Kè, kterou mìla osoba zúèastnìná na øízení neoprávnìnì vynalo¾it za stì¾ovatele v souvislosti s jeho èinností v období od 4. 5. 2009 do 23. 6. 2009. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se skuteènì vyjádøil i k otázce platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 a konstatoval, ¾e tato smlouva je dle jeho názoru neplatná, nebo» bez jakéhokoli rozli¹ení smì¹uje odmìnu za výkon funkce pøedsedy dru¾stva s odmìnou za výkon jiných napø. administrativních èinností osoby zúèastnìné na øízení, které pøímo s výkonem funkce nesouvisí a na jejich¾ výkon lze uzavøít smlouvu pracovní. Z pøedmìtného civilního spisu v¹ak dále plyne, ¾e Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 9. 2014, è. j. 7 Cmo 76/2013-353, citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích zru¹il (resp. zru¹il v rozsahu výrokù, kterými bylo rozhodnuto o oprávnìnosti zaplacení mzdy osobì zúèastnìné na øízení), nebo» jej pova¾oval za èásteènì nepøezkoumatelný, a to pøedev¹ím pro nedostatek právní kvalifikace jednotlivých jednání osoby zúèastnìné na øízení. Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e pro posouzení oprávnìnosti majetkových nárokù stì¾ovatele si mìl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích nejprve ujasnit, jakých právních jednání se mìla osoba zúèastnìná dopustit v rozporu se zákonem, resp. zda v jednotlivých pøípadech jednala jako èlen statutárního orgánu (a pøe¹lo tak na ni dùkazní bøemeno prokázat, ¾e jednala s péèí øádného hospodáøe) èi nikoli. Tím Vrchní soud v Praze pøisvìdèil odvolací námitce osoby zúèastnìné na øízení, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích opomenul pøi svém rozhodování zohlednit existenci pracovního pomìru osoby zúèastnìné na øízení a v rámci tohoto pomìru vykonávané práce. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelùv blí¾e nespecifikovaný odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, nemohl zpochybnit závìry napadeného rozsudku (a pota¾mo napadeného rozhodnutí), nebo» citovaný rozsudek byl Vrchním soudem v Praze zru¹en a není tak pravomocný. Navíc byl zpochybnìn právì v èásti týkající se právní kvalifikace jednání osoby zúèastnìné na øízení (resp. v hodnocení, v jakých pøípadech tato osoba jednala jako èlen statutárního orgánu èi v jiném právním postavení). Nelze tedy vylouèit, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v novém øízení svùj názor o neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pøehodnotí.
[15] Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e otázka platnosti èi neplatnosti pracovní smlouvy sice spadá do výluèné kompetence civilních soudù (jsou-li samozøejmì tyto otázky ¾alobním návrhem k øe¹ení vzneseny), pro ¾alovanou v¹ak pøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 57 správního øádu, o ní¾ si mù¾e uèinit úsudek (podobnì jak to uèinil Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích, kdy¾ rozhodoval o soukromoprávním majetkovém nároku stì¾ovatele vùèi osobì zúèastnìné na øízení). Ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu pak výslovnì øadí mezi otázky, o nich¾ si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám, pouze otázky, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, a dále otázky osobního stavu. V takovém pøípadì je správní orgán povinen uvést, z jakých úvah pøi vyøe¹ení otázky vychází (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2.2004, è. j. 6 A 101/2002-52, publ. pod è. 315/2004 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì tak ¾alovaná uèinila (srov. odst. [11] tohoto rozsudku), pøièem¾ zcela správnì posuzovala platnost pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 v intencích judikatury Nejvy¹¹ího soudu (zohlednila jeho rozsudky sp. zn. 21 Cdo 3090/2008, sp. zn. 21 Cdo 963/2002 èi sp. zn. 21 Cdo 737/2004) a uvedla konkrétní èinnosti osoby zúèastnìné na øízení, které dle jejího názoru mohly být platným pøedmìtem pracovní smlouvy. K tomu je mo¾né podotknout, ¾e závìry Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, se nedaly beze zbytku aplikovat na nyní posuzovanou vìc (a vyvrátit tak závìry ¾alované) ani kdyby citovaný rozsudek nabyl právní moci. Pøedmìtem civilního øízení byly nároky stì¾ovatele pouze za období od 4. 5. 2009 do 23. 6. 2009. Sám stì¾ovatel v civilním øízení uznal pokraèování nedostateèné právní zaji¹tìní svého vztahu k osobì zúèastnìné na øízení a nevzná¹el vùèi ní jakékoli nároky vztahující se k èinnosti pøed 14. 4. 2009 (tj. dnem, kdy osoba zúèastnìná na øízení pøestala být pøedsedou dru¾stva). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pøipustil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení mohla s odkazem na pracovní smlouvu ze dne 1. 8. 2002 vykonávat jisté èinnosti, za nì¾ by jí nále¾ela odmìna (z jednání pøedstavenstva byla v¹ak srozumìna s tím, ¾e platnost této pracovní smlouvy mù¾e být problematická). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích navíc v souladu se zásadou koncentrace øízení nepøihlí¾el k opo¾dìným tvrzením osoby zúèastnìné na øízení (jako ¾alovaného v onom øízení) a dùkazùm, je¾ se týkaly jejích mzdových nárokù vùèi stì¾ovateli.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e oproti pøezkoumatelnému a logicky odùvodnìnému názoru ¾alované, ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 trvala osobì zúèastnìné na øízení úèast na nemocenském poji¹tìní do 13. 8. 2010, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il ¾ádná konkrétní právnì významná skutková tvrzení na podporu svého názoru, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je neplatná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty pøedestøené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, resp. nekonkretizovaný odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, nebyly zpùsobilé zpochybnit závìry, ke kterým ve správním øízení dospìla ¾alovaná v podobì, jak je akceptoval krajský soud.
[17] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech nemocenského poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìnì na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, nemá tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 60
 soud