Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2007
Timestamp: 2018-06-24 19:17:48+00:00

Document:
5Azs2/2007
è. j. 5 Azs 2/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù a) P. S., b) Y. T., c) Y. A., v¹ichni právnì zastoupeni Mgr. Zuzanou Zapletalovou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 47 Az 48/2005-45,
III. Odmìna advokátky Mgr. Zuzany Zapletalové, AK Havlíèkova 13, 602 00 Brno, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) se kasaèní stí¾ností domáhají, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. OAM-5943/VL-10-P07-2003, kterým jim nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na konstatování, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» byla nesprávnì posouzena právní otázka soudem a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud hodnotil ¾alobní bod týkající se namítaného poru¹ení § 12 zákona o azylu pøíli¹ obecnì a vágnì. Krajský soud pouze uvedl, ¾e není splnìna podmínka pro udìlení azylu, nebo» matka uprchla ze zemì pùvodu z dùvodu obavy o ¾ivot svých dìtí a z tohoto dùvodu byla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Krajský soud se v¹ak nevyjádøil k rozporùm mezi udìlenými pøeká¾kami vycestování a mezi azylem, kdy udìlení pøeká¾ky vycestování odùvodnil ohro¾ením ¾ivota a svobody z dùvodu jejich národnosti a neudìlení azylu tím, ¾e stì¾ovatelka a její dìti nebyly pronásledovány z dùvodu národnosti. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e do¹lo k rozporu, nebo» není zøejmé jak správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu mohou být stì¾ovatelé pronásledováni z dùvodu národnosti, ale pøed odchodem ze zemì pùvodu byli perzekuováni jako v¹ichni ostatní obyvatelé bez ohledu na národnost. V neposlední øadì je namítáno, ¾e rozhodnutí správního orgánu není dostateènì odùvodnìno, není zøejmé zejména jakými právními úvahami byl správní orgán na základì zpráv a informací o zemi pùvodu veden. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e je nezbytné alespoò krátce z tìchto zpráv citovat, aby bylo zøejmé, ¾e správní orgán nevychází z vlastních pravdìpodobnostních úvah. Ohlednì § 14 se stì¾ovatelka domnívá, ¾e obsah lékaøské zprávy není pro laika zcela zøejmý a bylo nutné se touto zprávou blí¾e zabývat a vy¾ádat si odborné vysvìtlení nìkterých lékaøských pojmù. Stì¾ovatelka jménem svým i nezletilých dìtí po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S tvrzením stì¾ovatelù, ohlednì rozporu mezi neudìlením azylu a vzta¾ením pøeká¾ky vycestování se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, nebo rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81 popø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (pøístupno na www.nssoud.cz), ve kterých bylo konstatováno, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. Zatímco tedy jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 zákona o azylu, pronásledování, resp. dùvodný strach z nìj, jako pøeká¾ku vycestování, stanoví § 91 odst. 1 tého¾ zákona nutnost zji¹tìní skuteènosti, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování, tak i ohro¾ení ¾ivota se má dít ze stejných dùvodù. V daném pøípadì s ohledem na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù a s pøihlédnutím ke stì¾ovatelkou pøedlo¾enému stanovisku UNHCR byla vyslovena pøeká¾ka vycestování a tudí¾ jsou stì¾ovatelé návratu do této zemì uchránìni.
Ohlednì nedostateèných dùvodù pro neudìlení humanitárního azylu ze strany správního orgánu a krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 (pøístupno na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody v mezích uplatnìných námitek pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 § 13