Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:22+00:00

Document:
6As45/2012
6 As 45/2012-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 3. 3. 2010 adresovanou Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Vladimír Koubek, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-8, kterým ¾alobu ze dne 3. 3. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Podáním ze dne 1. 4. 2010 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì domáhal roz¹íøení ¾aloby ze dne 3. 3. 2010 tak, ¾e dále napadá rozhodnutí ¾alované è. j. 426/10, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o urèení advokáta JUDr. Vladimíra Koubka. Krajský soud v Brnì roz¹íøení ¾aloby ze dne 3. 3. 2010 nejprve neformálnì zaslal Mìstskému soudu s odvoláním na své usnesení ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-8. Mìstský soud v Praze s tímto postupem vyslovil nesouhlas v pøípisu ze dne 20. 5. 2010. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 10. 6. 2010,
è. j. 30 A 51/2010-12, postoupil roz¹íøení ¾aloby ze dne 1. 4. 2010 Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 11 A 165/2010-15 ze dne 20. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 1. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkumu rozhodnutí, kterým byl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, se kterým nesouhlasí. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dolo¾il to, ¾e je nemajetný. Ov¹em ani nemajetným úèastníkùm nemù¾e být podle mìstského soudu pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pokud jejich návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí o urèení advokáta, pøièem¾ jednotlivé ¾alobní body podle závìru mìstského soudu pouze polemizují s podmínkami vyplývajícími ze zákona o advokacii. ®alobcova veøejná subjektivní práva by mohla být rozhodnutím o urèení zkrácena, pokud by takové rozhodnutí nemajetné osobì stanovilo povinnost platit odmìnu urèenému advokátovi, co¾ by nemajetné osobì zabránilo v pøístupu k soudu. Nezákonným se rozhodnutí podle mìstského soudu nestává tím, ¾e pouze cituje zákonné podmínky. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47. Pøedmìtná ¾aloba je proto dle závìru mìstského soudu zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce nenapadá konkrétní zásah do svého práva, ale text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
[5] Usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41 (ve vyhotovení je nesprávnì uvedena sp. zn. 11 Ca 165/2010), Mìstský soud v Praze opravil záhlaví usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, tak, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10.
[6] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2011, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud zaujatì zvýraznil pouze èást ¾alobních tvrzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození bylo vydáno po pùl roce po podání ¾ádosti. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e kladné rozhodnutí ¾ádosti neznamená vyhovìní ¾ádosti v plném rozsahu. Pokud rozhodnutí o urèení advokáta pøiznává advokátovi více práv, znamená to zkrácení práv jiné strany. Zákon o advokacii nedává ¾alované podle stì¾ovatele pravomoc aplikovat libovùli. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správní rozhodnutí nemá obsahovat text upozornìní na zákonnou úpravu nebo nìkterá obecná pravidla, ale výrok, odùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zjevnì neúspì¹nou je pouze taková ¾aloba, která smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Mìstský soud se nadto nevyjádøil k tomu, co je v napadeném rozhodnutí výrok, co odùvodnìní a co pouèení. Pokud mìstský soud dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, mìl ji odmítnout. Stì¾ovatel dùraznì poukazuje na to, ¾e mìstský soud nesprávnì uchopil pøedmìt øízení, nebo» v øízení pod sp. zn. 11 A 165/2010 je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, nikoli rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10 o urèení advokáta, které je pøedmìtem pøezkumu v øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 9 A 75/2010. Napadené rozhodnutí je dle stì¾ovatele nezákonné, na co¾ poukazoval ji¾ v ¾alobì, která tak nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e správní soud mù¾e správní rozhodnutí zru¹it i tehdy, pokud je vìcnì nesprávné. Stì¾ovatel nesouhlasí s odkazem na judikáty, nebo» ty podle jeho názoru nejsou právními normami, tudí¾ soud mù¾e v obdobných pøípadech rozhodovat rozdílnì. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se dle stì¾ovatele týká jiné vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu zmateènosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47, ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost a zmateènost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní urèit, co je pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vedeného pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 A 165/2010. Ze v¹ech pøípisù Mìstského soudu v Praze (vyjma napadeného usnesení ve znìní opravného usnesení) pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e za pøedmìt øízení Mìstský soud v Praze pova¾oval napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, o zru¹ení urèení-srov. pøípis ze dne 20. 5. 2010, výzva ze dne 20. 10. 2010 na zaplacení soudního poplatku, záhlaví napadeného usnesení ze dne 21. 11. 2011 o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pøed opravným usnesením ze dne 1. 3. 2012. Teprve následnì od opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, pova¾uje Mìstský soud v Praze za pøedmìt øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, o urèení advokáta.
[16] Takovýto postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zmateèný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38), nebo» Mìstský soud v Praze za pøedmìt øízení a¾ v napadeném usnesení ve znìní opravného usnesení urèil nìco, co nebylo stì¾ovatelem podáním ze dne 1. 4. 2010 oznaèeným jako roz¹íøením ¾aloby napadeno. Jestli¾e Mìstský soud v Praze pova¾oval roz¹íøení ¾aloby ze dne 1. 4. 2010 za samostatnou ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nemù¾e mìstský soud následnì za pøedmìt daného øízení bez pøíslu¹ného procesního úkonu uèinit jiné rozhodnutí ¾alované, by» by proti nìmu ¾alobce brojil v jiné ¾alobì.
[17] Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z vlastní evidence, bylo stì¾ovatelem pøed Mìstským soudem v Praze vedeno øízení proti rozhodnutí ¾alované o urèení ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, pod sp. zn. 9 A 75/2010, na co¾ ostatnì stì¾ovatel upozoròuje v pøípisu ze dne 28. 1. 2011 a v kasaèní stí¾nosti. Toto øízení bylo ukonèeno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 9 A 75/2010-62, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, pøièem¾ toto usnesení bylo podrobeno kasaènímu pøezkumu kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, která byla jako nedùvodná zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, è. j. 6 As 27/2011-77. Vedení øízení mìstským soudem pod sp. zn. 9 A 75/2010, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o urèení ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, vytvoøilo pøeká¾ku vìci zahájené (litispendenci) podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), resp. pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata) podle ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ø., pro vedení dal¹ího øízení mezi tými¾ úèastníky jako v posuzovaném pøípadì, jeho¾ pøedmìtem by bylo toto¾né správní rozhodnutí. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je tudí¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve znìní opravného usnesení zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» pro jeho vydání nebyla splnìna podmínka neexistence vedení toto¾ného øízení, resp. vìci rozhodnuté.
[18] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[19] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 106
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 159
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110