Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:32:19+00:00

Document:
6As41/2017
6 As 41/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Doc. PD. Dr. et Ing. J. F., b) Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, oba zast. Prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 370/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Prezident republiky, se sídlem Hrad I. nádvoøí è. p. 1, Praha 1, zast. JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2016, è. j. 9 A 235/2015-92,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) s e z a m í t a j í .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 11. 2016, è. j. 9 A 235/2015-92, (dále napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, kterou ¾alobci spatøovali v tom, ¾e ¾alobce a) nebyl jmenován profesorem.
[2] ®alobci v ¾alobì ze dne 20. 11. 2015 popsali, ¾e vláda usnesením ze dne 8. 4. 2015 doporuèila pøedsedovi vlády, aby spolupodepsal rozhodnutí ¾alovaného o jmenování profesorù uvedených v seznamu v èásti IV materiálu è. j. 360/15, v nìm¾ byl uveden i ¾alobce a). ®alovaný v¹ak ¾alobce profesorem nejmenoval, aèkoli podle názoru ¾alobcù byly splnìny ve¹keré podmínky pro takový postup, èím¾ naru¹il autonomii a nezávislost ¾alobce b) a poru¹il akademická práva a svobody. Rovnì¾ to naru¹uje zabezpeèení studijních programù ¾alobce b).
Popsali podrobnì právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a uvedli, ¾e z jejich strany bylo postupováno v souladu s tímto zákonem, pøièem¾ dovozovali, ¾e ¾alobce a) má za dané situace na jmenování profesorem právní nárok. Usnesení vlády, kterým se jmenování kandidátù na profesory pøedsedovi vlády doporuèuje, zalo¾ilo u ¾alobcù legitimní oèekávání, ¾e pokud ¾alobce a) nepøestane splòovat podmínky dané zákonem o vysokých ¹kolách, bude podnìt k jeho jmenování profesorem postoupen ¾alovanému a ¾alobce a) bude prezidentem jmenován. ®alovaný nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení, nebo» návrh vìdecké rady ¾alobce b) je pro nìj závazný. Vyslovili dále domnìnku, ¾e se ¾alovaný dopustil diskriminace, kdy¾ ostatní uchazeèe, kteøí splnili tyté¾ podmínky jako ¾alobce a), v mezidobí jmenoval, a ¾e postupoval svévolnì.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vylo¾il, ¾e se mù¾e zabývat pouze tím, zda je ¾alovaný neèinný, nemù¾e se proto vyjadøovat k vìcné správnosti jeho postupu, nebo» k tomu slou¾í jiné procesní nástroje. Dospìl k závìru, ¾e je mo¾né prezidenta republiky jako ¾alovaného napadat u správního soudu, a to s ohledem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Aps 3/2005 a 4 Ans 9/2007 týkající se jmenování justièního èekatele soudcem. Skuteènost, ¾e prezident republiky podle èl. 54 odst. 3 Ústavy není z výkonu funkce osobnì odpovìdný, nebrání soudnímu pøezkumu zákonnosti jím vydaných aktù, resp. jeho pøípadné neèinnosti. Soud dále konstatoval, ¾e oba ¾alobci jsou oprávnìni domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alovaného, nebo» ta mù¾e zasahovat do svobody vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, jeliko¾ øízení ke jmenování profesorem je pøíkladem konkrétního výrazu ¹iroce vnímané akademické svobody. ®alobce se rovnì¾ mohou domáhat ochrany pøed diskriminací a pøed svévolným a nezákonným jednáním veøejné správy. Z hlediska pøedmìtu sporu je pro soud stì¾ejní, zda ¾alovaný ve vìci jmenování ¾alobce a) vydal ke dni projednání soudem rozhodnutí v materiálním smyslu. K tomu v posuzované vìci podle názoru soudu do¹lo, nebo» ¾alovaný informoval ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy sdìlením ze dne 19. 1. 2016, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti konkrétního adresáta, a namítaná neèinnost ¾alovaného tak ke dni vydání rozhodnutí soudu netrvala. Soud se v daném soudním øízení rovnì¾ nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda je takový akt zákonný, zda mìl být podepsán pøedsedou vlády, i kdy¾ zaujal názor, ¾e takovou nále¾itost mít za dané situace nemusí. Nedostateèné èi vadné oznámení rozhodnutí rovnì¾ nemù¾e zalo¾it dùvodnost ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí bì¾í podle soudu oznámením rozhodnutí ¾alobci, resp. jeho faktickým oznámením.
[4] ®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasili s tím, ¾e mìstský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vy¹el z dopisu ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016, nebo» text tohoto sdìlení neodpovídá znakùm rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. Mìli za to, ¾e ¾alovaný mìl vydat øádné rozhodnutí, nikoli jakési potvrzení pøedchozího rozhodnutí o nejmenování . Soud se nezabýval tím, zda se takové rozhodnutí dostalo do jejich dispozice. Rozhodnutí, které mìlo být vydáno, podle stì¾ovatelù mìlo mít v¹echny nále¾itosti rozhodnutí dle správního øádu. Nesouhlasili rovnì¾ s tím, ¾e negativní rozhodnutí o nejmenování nemusí být kontrasignováno, nebo» to dává ¾alovanému neomezenou pravomoc. ®alovaný mìl pøedsedovi vlády pøedlo¾it relevantní ústavní nebo zákonné argumenty, kterými jej mìl pøesvìdèit o svém postoji, pøièem¾ nemá docházet k provìøování odbornosti kandidátù. V neposlední øadì poukazovali na to, ¾e samotný dopis ze dne 19. 1. 2016 neobsahuje informaci, ¾e by se mìlo jednat o rozhodnutí, kdy¾ sám ¾alovaný pouze informuje o tom, ¾e v minulosti ji¾ rozhodl. pokraèování
Nadto sám ¾alovaný korespondencí z února 2016 potvrdil, ¾e v bøeznu 2015 zahájil pøezkumné øízení a ¾e ¾ádá doplnìní informací nezbytných pro rozhodnutí, zda lze stì¾ovatele a) jmenovat profesorem. Vyslovili názor, ¾e dopis ze dne 19. 1. 2016 byl pouze úèelovým krokem ¾alovaného pro toto soudní øízení. ®alovaný ve skutkovì toto¾ných vìcech postupuje odli¹nì, jeho jednání je nepøedvídatelné a vzbuzuje pochybnosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2017 uvedl, ¾e k pøedmìtné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 242/2016, na který odkazuje. Vyslovil názor, ¾e se mìstský soud zcela øádnì a v souladu s recentní judikaturou vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Zdùraznil, ¾e postupoval podle zákona o vysokých ¹kolách ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 137/2016 Sb., tudí¾ se na jeho postup nevztahoval správní øád. Výtky stì¾ovatelù o extenzivní aplikaci judikatury mìstským soudem nejsou nijak konkretizovány. Soud rovnì¾ øádným zpùsobem vysvìtlil, ¾e pøedmìtný dopis nemusel být nikým kontrasignován. Na povaze dopisu ze dne 19. 1. 2016 jako rozhodnutí v materiálním smyslu nemá ¾ádný vliv ani stì¾ovateli zmiòované zahájené dodateèné pøezkumné øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností, pøièem¾ zjistil, ¾e jsou podány vèas, osobami oprávnìnými, je¾ splòují podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a jsou proti napadenému rozsudku pøípustné za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù v mezích jejích rozsahù a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[8] K vìci samé a naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 242/2016-43. V nìm Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k identickému pøípadu, spoèívajícímu v nejmenování jiného ¾alobce profesorem pøi rovnì¾ zamítavém rozsudku mìstského soudu k ¾alobì na tvrzenou identickou neèinnost ¾alovaného, dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci je Nejvy¹¹í správní soud nadále toho názoru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán zcela v souladu se zákonem, ani on sám neshledal dùvodu odchýlit se od svého bezprostøednì vý¹e oznaèeného rozsudku. V podrobnostech na nìj proto také plnì odkazuje a v dal¹ím z obsahu jeho odùvodnìní pøibli¾uje a pøebírá, èi aplikuje na nyní projednávanou vìc, ji¾ jen jeho nejpodstatnìj¹í závìry k vìci samé:
[10] Pøedmìtem ¾aloby nebyla samotná správnost postupu ¾alovaného a jeho výsledku, nýbr¾ jeho tvrzená neèinnost. ®aloba na neèinnost nemù¾e být dùvodná, pokud je vydáno rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jak plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 Ans 1/2003-101, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS. Podle nìj pøitom není rozhodné formální oznaèení aktu, nýbr¾ skuteènost, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá. Skuteènost, zda byly naplnìny formální po¾adavky rozhodnutí, tedy není podstatná pro posouzení, zda zde neèinnost je èi není. I podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, je z hlediska ¾alobních typù nutno úkon orgánu veøejné moci posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být podle § 65 s. ø. s. rozhodnutím v materiálním smyslu.
[11] Neèinnost by mohl mìstský soud shledat ve svìtle rekapitulované judikatury pouze tehdy, pokud by ¾alovaný skuteènì zùstal neèinným, tedy nevydal ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a» u¾ formálnì bezvadné èi vadné, a» øádnì doruèené èi nikoli.
[12] Pøedmìtem nyní projednávaného sporu o tvrzené neèinnosti pøi jmenování stì¾ovatele a) profesorem tedy nebyla a nemohla být otázka, zda ¾alovaný stì¾ovatele a) profesorem jmenovat mìl èi nemìl a jak mìlo formálnì vypadat rozhodnutí o pøípadném nejmenování, nebo» takové otázky by mohly být pouze pøedmìtem øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Stejnì tak z vý¹e uvedených dùvodù nepøíslu¹elo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani pøedtím mìstskému soudu v øízení podle § 79 s. ø. s. hodnotit, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno tomu, komu doruèeno být mìlo, nebo» to by mohlo být jedinì pøedmìtem øízení podle § 82 a násl. s. ø. s.
[13] Mìstský soud se tedy správnì soustøedil pouze na otázku, zda byl ¾alovaný ke dni rozhodnutí soudu neèinný. Shledal pøitom, ¾e neèinný nebyl, nebo» dopisem ze dne 19. 1. 2016 adresovaným ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako pøekladateli návrhu podle § 73 zákona o vysokých ¹kolách formálním, objektivizovatelným, nezmìnitelným a nezamìnitelným zpùsobem projevil vùli v konkrétní vìci a ve vztahu ke konkrétním osobám (vèítaje to ¾alobce a/) uèinit dispozici stran rozsahu jejich práv a povinností (nevyhovìt návrhu na jejich jmenování profesory). Tímto úkonem do¹lo k vydání rozhodnutí v materiální podobì, je¾ je pøezkoumatelné postupem podle § 65 a násl. s.ø.s., a proto nebylo mo¾né ¾alobì na neèinnost ¾alovaného vyhovìt.
[14] V pøedmìtném dopise ze dne 19. 1. 2016 je jasnì vyjádøený projev vùle ¾alovaného, a to vùle nejmenovat stì¾ovatele a) profesorem, pøièem¾ byl adresován ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, tedy tomu, komu podle zákona o vysokých ¹kolách pøíslu¹í pøedat prezidentu republiky návrh na jmenování profesorù.
[15] Stì¾ovatelé také tvrdili, ¾e procedura nejmenování profesora by mìla formou odpovídat proceduøe jmenování, pøièem¾ pøi rozhodování o jmenování profesorù ¾alovaný pravidelnì dodr¾uje formální postup. Z této skuteènosti ov¹em pro otázku tvrzené neèinnosti ¾alovaného nic nevyplývá. Z nièeho toti¾ nelze dovozovat, ¾e pokud prezident republiky postupuje pøi odmítnutí jmenování profesora jinak, ne¾ by postupoval v pøípadì rozhodnutí o jmenování, pak nedospìl k rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Není ostatnì zjevné, z èeho stì¾ovatelé dovozují, ¾e by rozhodnutí o nejmenování profesorem mìlo mít stejnou formu jako rozhodnutí o jmenování, jinak by je stì¾ovatelé pokládali za neexistující. Je zcela pochopitelné a vhodné, ¾e je jmenování profesorem pravidelnì uskuteèòováno jako slavnostní akt, jak odpovídá spoleèenské presti¾i této akademické hodnosti. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v øízení o neèinnosti nepøedjímá, jakou formu by správnì mìlo mít rozhodnutí o nejmenování profesorem, není v¹ak patrné, proè by mìlo mít automaticky podobnì slavnostní, oficiální a trvanlivou podobu jako rozhodnutí o jmenování profesorem.
[16] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e zde ¾ádné negativní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. o nejmenování stì¾ovatele a) profesorem není, nebo» takové rozhodnutí nebylo kontrasignováno. Po¾adavkem kontrasignace, tedy spolupodpisu pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády, podmiòuje èl. 63 odst. 3 Ústavy platnost tìch aktù prezidenta, které jsou vyjmenovány v odst. 1, a dále tìch, které jsou ve smyslu odst. 2 zakotveny pouze v zákonì, vèetnì kompetence jmenovat profesory podle § 73 zákona o vysokých ¹kolách. Není tedy pochyb o tom, ¾e pro rozhodnutí o jmenování profesora je kontrasignace nutná. K odmítnutí takovou pravomoc vykonat v¹ak z dùvodù rozvedených v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 242/2016-43, kontrasignace potøebná není.
[17] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e proti vý¹e citovanému rozsudku byla podána ústavní stí¾nost. O této ústavní stí¾nosti v¹ak ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo rozhodnuto, pøièem¾ z pouhého faktu podání ústavní stí¾nosti nelze dovozovat, ¾e není mo¾né se vý¹e uvedenými závìry, které plnì dopadají na tuto kauzu, která je identická s tou, k ní¾ zaujal stanovisko Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v citovaném rozsudku, øídit. Za dané procesní situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ setrvat na tìchto závìrech.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále je¹tì, a to pouze tzv. na okraj, uvádí, ¾e v projednávané vìci v ¾ádném pøípadì neposuzoval zákonnost postupu ¾alovaného pøi nejmenování stì¾ovatele a) profesorem, ale pouze to, zda bylo vydáno rozhodnutí, tj. zabýval se tím, zda byla dùvodná ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Na vìci nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli a) mìl vést pøezkumné øízení , nebo» tím nemohou být zpochybnìny vý¹e citované závìry o tom, ¾e dopis ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016 pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného je vìcí jiného typu soudního øízení, a to øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli ve vìci úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci procesnì plnì úspì¹ný ¾alovaný uplatòuje náklady v podobì nákladù na právní zastoupení. Jak ov¹em setrvale dovozuje judikatura správních soudù (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47), náklady na právní zastoupení v pøípadì státního orgánu zásadnì nepøedstavují úèelnì vynalo¾ené náklady ve smyslu § 57 odst. 1 s. ø. s., proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 79
 § 82
 soud 
 § 73
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 57
 soud