Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion11093.htm
Timestamp: 2018-07-20 18:30:38+00:00

Document:
Resolucion 11.093
Resolución Nº 11.093
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 1995.
VISTO, las presentes actuaciones caratuladas "MERCADO DE VALORES DE SANTA FE S.A. S/VERIFICACION 03.04.95", que tramitan por expediente n° 287/95, lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica, conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control y,
Que por Resolución n° 10.992 de fecha 24.07.95 (fs. 101/104) se instruyó sumario al Mercado de Valores de Santa Fe y a sus Directores y miembros de la Comisión Fiscalizadora por la presunta infracción al art. 39 de la ley 17.811, el que establece que los mercados de valores deben llevar un registro de agentes, y que ninguna persona puede operar en él ni usar la denominación de agente de bolsa sin estar inscripta en el registro del mercado; al art. 44 de la misma ley, que dispone que los reglamentos de los mercados de valores deben establecer las formalidades y requisitos que han de cumplir las sociedades de agentes de bolsa y fijar también las condiciones de admisión, idoneidad... que han de reunir los socios que no sean agentes de bolsa; al art. 48 de la ley precitada que establece que los mercados de valores pueden inspeccionar los libros y documentos de los agentes de bolsa y solicitarles toda clase de informes; al art. 52 de la misma ley que exige para las operaciones en títulos valores públicos o privados en los mercados de valores, que se efectúen de acuerdo a las condiciones que fijen los respectivos reglamentos; y asimismo al art. 59 de la ley 17.811 que otorga facultades disciplinarias a los mercados de valores, sobre los agentes de bolsa que violen dicha ley, y/o los estatutos y reglamentos de dichas instituciones; incoándose también la presunta infracción a los arts. 20 y 3 del Reglamento Interno del Mercado –que establece los requisitos a reunir por los mandatarios – y al art. 5 del Reglamento Operativo del Mercado sumariado.
Que se corrió traslado conforme consta a fs. 115/117 y 131 y el Mercado de Valores de Santa Fe ingresó sus descargos en término legal (fs. 133/141) como así también los presentaron las restantes personas sumariadas (fs. 170/172, 219/221 y 229/233), en los que no fueron ofrecidas más pruebas que la documental agregada a fs. 142/169, 173/218 y 222/228.
Que en relación al incumplimiento al art. 44 1° parte de la ley 17.811, sostuvo el Mercado de Valores en su descargo que a la fecha de la inspección –03.04.95-, de SEIS (6) operadores, CUATRO (4) se encontraban adecuados a las normas respectivas a los plazos para cumplimentar garantías por parte de las sociedades de bolsa, y reconoció atraso en referencia a DOS (2) operadores –Tourfe S.A. y Dealer’s S.A.- manifestando en relación a la firma Vanexva S.A. que ésta nunca operó en ese Mercado de Valores, situación que la exceptuaría de presentar la garantía exigida; sostuvo además, que a la fecha, todas las sociedades de bolsa han cumplimentado las exigencias legales y reglamentarias probando sus dichos con la documental pertinente; ha mediado reconocimiento del cargo, y acreditación que actualmente se ha subsanado la situación inicialmente verificada.
Que en referencia al cargo imputado de incumplimiento al art. 5° del Reglamento Operativo del Mercado, manifestó éste en su descargo que si bien la firma Dealer’s S.A. se encontraba suspendida para operar –por Resolución del Mercado de fecha 12.08.94-, los motivos que fundaron dicha medida no se relacionaron con la operatoria bursátil de la sociedad de bolsa, sino con el incumplimiento a obligaciones sociales –aporte de gastos- que a la fecha de la verificación (03.04.095), estaban cumplidas por la mencionada firma de bolsa, y que no obstante ello, se "... omitió levantar la suspención porque no se habían efectivizado las formalidades de tal suspensión...", agregando además que por devenir posteriormente nuevos incumplimientos similares por parte de la firma, se instruyó sumario a la sociedad, se considera al respecto que el Mercado de Valores no desvirtuó el cargo imputado con las explicaciones brindadas, que resultan insuficientes aún cuando la sociedad de bolsa en cuestión no haya operado hasta el cumplimiento posterior y/o continúe operando con un volumen casi nulo.
Que con respecto a la infracción al art. 52 de la ley 17.811, sostiene en su defensa que inició expediente en febrero de 1994 al efecto de aclarar ciertos ítems en relación a la operatoria de la firma CISA S.A., donde se concluyó –a octubre de 1994- en el rechazo de la modalidad desarrollada por esa firma ("colocación financiera con rendimiento fijo"); tal investigación concluyó sin sumario a la citada sociedad, no obstante ello apercibió a CISA S.A. por Resolución sin fecha ni número y en la que le imputo únicamente irregularidades de tipo formal; en definitiva, la actual defensa del Mercado de Valores de no haber conocido la ilicitud de la modalidad operativa de CISA S.A., no es admisible por cuanto ni la ley ni su reglamento operativo admiten la citada modalidad operativa, siendo por tanto inoponible el citado desconocimiento; no obstante se considera también que actualmente ha subsanado aquello por medio de la Resolución de fecha 09.06.95 en la que revocó la inscripción para actuar como sociedad de bolsa a CISA S.A. –probado ello por la documental agregada a fs. 85 y 88/91-, circunstancia que se valora como atenuante.
Que en relación al cargo imputado por la infracción al art. 39 de la ley 17.811, manifiesta que en abril del corriente año requirió a la firma VANEXVA S.A. que se abstuviera de usar un box, además de haberle efectuado diversos reclamos para que regularice su situación; acompañó copia de la nota recibida del Mercado de Valores de Buenos Aires S.A. en la que éste sostiene que el Sr. José HAUQUE –quien además se desempeñaba entonces como miembro de la Comisión Fiscalizadora del mercado de valores sumariado- es productor de la firma VANEXVA S.A., allí inscripto, como asimismo que la mencionada sociedad nunca operó desde el Mercado de Valores de Santa Fe, -fs. 155/164-; considerándose en definitiva no acreditado el motivo por el cual existía un box en el recinto del Mercado de Valores sumariado en el que la firma en cuestión captaba órdenes para su transmisión a su principal en Buenos Aires; no obstante ello, se valora como atenuante de la irregularidad constatada la prueba que corre a fs. 65/73, consistente en copia de las Actas n° 73 y 74 del Mercado de Valores en las que resolvió la venta de la acción de VANEXVA S.A. en ese Mercado de Valores.
Que con respecto a la falta de requisitos probatorios de admisibilidad y/o idoneidad de los mandatarios y su constancia documental registrada en el Mercado que constituyó otro de los cargos imputados, arts. 20 y 3 del Reglamento Interno del Mercado de Valores, manifestó éste en su descargo que la comprobación documental que posee es el libro de notificaciones en que consta "la fecha de entrega de la credencial", intentando probar ello con la documental que ha sido agregada a fs. 165/169; que resulta absolutamente insuficiente a los efectos requeridos por la normativa reglamentaria precitada de la que debe quedar constancia documentada que permita verificar que exista una formal solicitud y un efectivo contralor de los requisitos legales y reglamentarios que deben ser previamente acreditados por los postulantes, por cuanto la entrega de la credencial constituye el resultado de la causa previa para tal resolución; en definitiva, no se estima desvirtuado el cargo imputado.
Que en referencia a la imputación efectuada por infracción al art. 48 de la ley 17.811, la sumariada manifestó que reconoce e interpreta como insuficientes los procedimientos de auditoría e inspección llevados a cabo por la entidad, por lo que resolvió en consecuencia la remoción del auditor contable en procura de que las funciones respectivas se realicen en el futuro con el máximo cuidado y observancia de la ley; manifestación que corrobora el cargo imputado.
Que la defensa del sumariado Sr. Augusto ACQUAROLI – fs. 170/172-, contenida en su descargo; no es válida como eximente o atenuante de responsabilidad por cuanto los incumplimientos detectados no han tenido su inicio y posterior cumplimiento o subsanación en tiempo previo a la designación en el cargo que aduce, sino que, por el contrario, en tanto algunas de las infracciones tuvieron inicio anterior a su designación, todas continuaron sin subsanación aún posteriormente al nombramiento del sumariado como Director, circunstancia que, unida a que se considera que la aceptación del cargo implica el conocimiento de la situación general de la sociedad a la que ingresa, hace tener por improcedente sus argumentos.
Que manifestó el Sr. Marcelo DEFAGOT en su descargo de fs. 219/221 que en diversas oportunidades expresó su preocupación sobre la labor de la auditoría y contralor en las sociedades de bolsa –acreditando ello con al documental agregada a fs. 222/228-; situación que no concuerda con las facultades y deberes que el art. 294 de la ley de sociedades comerciales atribuye a los síndicos que en cada caso, implican una acción positiva, no habiendo sido ésta la efectuada por el sumariado y tornándose improcedente en consecuencia, el argumento esgrimido como defensa.
Que por delegación de la ley 17.811 y en razón de la autorregulación que se reconoce a los mercados de valores corresponde a estos el ejercicio del poder disciplinario respecto de los agentes inscriptos, lo cual como ha tenido oportunidad de ser señalado por la jurisprudencia del máximo tribunal, no deriva del poder correctivo interno de las Asociaciones, sino del ejercicio de los poderes estatales ligados a la reglamentación del comercio y a la provisión de lo conducente a la prosperidad del país, art. 67 inc. 17 y 16 de la Constitución Nacional (Corte Sup., 17.06.82 – SERVENTE y Cia.-)
Que en este expediente se formuló cargo por infracción al art. 59 de la ley 17.811 consecuencia de un incorrecto ejercicio de tal facultad delegada y ello se considera acreditado desde que por una parte, resulta por el Mercado de Valores sumariado la aplicación de sanción sin previo sumario –caso del apercibimiento citado a CISA S.A.- y por otra un retardo en el ejercicio de ese deber –caso de las sociedades de bolsa que no cumplían con los plazos para cumplimentar garantías antes citadas- o directamente su no actuación sin justificativo alguno,- caso de la situación que se verificó con la sociedad VANEXVA S.A.-.
Que por todo lo expuesto, y en uso de las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 12 de la ley 17.811,
ARTICULO 1º.-Aplicar al MERCADO DE VALORES DE SANTA FE S.A. la sanción de MULTA de PESOS CATORCE MIL ($14.000) prevista en el art. 10 inciso b) de la ley 17.811, la que será efectivizada en la persona de los sumariados Sres. Luis A. PUIG, Mario José ROSSINI, Adrián TARALLO, Augusto ACQUAROLLI, Ignacio VIGO, Marcelo DEFAGOT y José HAUQUE, por las infracciones acreditadas a los arts. 39,44, 48, 52 y 59 de la ley 17.811 y a los arts. 20 y 3 del Reglamento Operativo Interno del Mercado; en forma solidaria, y que será efectivizada en el término de DIEZ (10) días de notificada la presente Resolución, acreditándolo ante el Organismo.
ARTICULO 2°: Notificar a los sumariados con copia certificada de la presente.
ARITCULO 3°: Notificar la presente Resolución a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, Bolsa de Comercio de Santa Fe, Bolsa de Comercio de Mendoza, Bolsa de Comercio de Córdoba, y Bolsa de Comercio de Rosario, a los efectos de su publicación en el Boletín Diario de dichas Instituciones.
FIRMADO: J. Andrés Hall, Jorge Lores, Eduardo Rueda y Francisco G.Susmel.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución