Source: https://www.springerprofessional.de/3-kapitel-internationale-zustaendigkeit-in-zivil-und-handelssach/3296036
Timestamp: 2020-06-03 00:13:16+00:00

Document:
3. Kapitel Internationale Zuständigkeit in Zivil- und Handelssachen | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel 2. Kapitel Zivilverfahren mit Auslandsbezug
nächstes Kapitel 4. Kapitel Verfahrenskoordination bei internati...
3. Kapitel Internationale Zuständigkeit in Zivil- und Handelssachen
Der Schwerpunkt der nachfolgenden Darstellung der internationalen Zuständigkeit liegt im Bereich des europäischen Prozessrechts, das aktuell vor allem durch die EuGVO geprägt wird. Die EuGVO ist komplett an die Stelle des EuGVÜ getreten seitdem auch im Verhältnis zu Dänemark die EuGVO gilt.
Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Dänemark über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ABl.EU L 299 vom 16.11.2005 S. 62, angenommen mit Beschluss des Rates über den Abschluss des Abkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27.4.2006, ABl.EU L 120 vom 5.5.2006 S. 22.
Art. 4 Abs. 2 der Beitrittsakte, ABl.EU 2005 Nr. L 157/11; MüKo-ZPO/ Gottwald, Vorbem. EuGVO Rn. 19; Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2004: Territoriale Erweiterung und methodische Rückgriffe, IPRax 2004, 481, 485; Jayme/ Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2006: Eurozentrismus ohne Kodifikationsidee?, IPRax 2006, 537, 541.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 44 ff. abrufbar unter http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_application_brussels_1_en.pdf.
Bericht der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat und den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss über die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, KOM(2009) 174 endg.
Grünbuch Überprüfung der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die Gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, KOM(2009) 175 endg., S. 6 f.
KOM(2010)748 endg. S. auch Hess, Die Reform der EuGVVO und die Zukunft des Europäischen Zivilprozessrechts, IPRax 2011, 125; Oberhammer, Reform der Brüssel I-Verordnung (EuGVVO), Jahrbuch Zivilverfahrensrecht 2010, 65 13:20
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Einl. Rn. 14; zu Vertragsstaaten und Ratifikationsstand MüKo-ZPO/ Gottwald, Vorbem. EuGVO Rn. 16; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 5.
EuGH, Stellungnahme vom 7.2.2006, Gutachten C-1/03 des Gerichtshofs (Plenum); dazu Bischoff, Besprechung des Gutachtens 1/03 des EuGH vom 7. 2. 2006, EuZW 2006, 295; Schroeter, Alleinige Außenzuständigkeit der EG im Bereich des Internationalen Zivilverfahrensrechts, GPR 2006, 203.
Zum Problem der Außenkompetenz vgl. Wannemacher, Die Außenkompetenz der EG im Bereich des Internationalen Zivilverfahrensrechts, 2003.
IPRax Neueste Informationen Heft 3/2008, II.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 9.
S. Schütze, Zulässigkeit, Zustellung und Wirkungserstreckung von Anti-Suit Injunctions in Deutschland, Sakkoulas Publications 2007, 625.
EuGH, Urteil vom 27.4.2004, Rs. C-159/02 Turner Grovit = EuGHE 2004, I-3565, 3578 = EuZW 2004, 468.
Kritisch insoweit Althammer/Löhnig, Zwischen Realität und Utopie: Der Vertrauensgrundsatz in der Rechtsprechung des EuGH zum europäischen Zivilprozessrecht, ZZPInt 9 (2004), 32.
House of Lords, 21.2.2007 – [2007] UKHL 4, West Tankers Inc. v. RAS Riunione Adriatica di Sicurta SpA and others, IHR 2007, 83.
EuGH, Urteil vom 10.2.2009, Rs. C-185/07.
Ebenso Ilmer/ Naumann, Final curtain for anti-suit injunctions, IHR 2007, 64, 65; Dutta/ Heinze, Anti-suit injunctions zum Schutz von Schiedsvereinbarungen, RIW 2007, 411; Kropholler, EZPR, Art. 1 Rn. 45; Steinbrück, Civil Justice Quarterly 2007, 358.
Nachweise zum Fortgang der Verhandlungen und zum Scheitern Baumgartner, EuropJLawRef 2002, 221; Wagner, Die Bemühungen der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht um ein Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und ausländische Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, IPRax 2001, 533. Die Preliminary Draft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, vom 30.10.1999, ist verfügbar unter http://www.hcch.net/e/conventions/draft36e.html. Im Juni 2001 wurde der Entwurf nach massiver US- amerikanischer Intervention erheblich überarbeitet (Interim Text 2001 unter www.hcch.net/doc/jdgm2001draft e.doc (engl. Fassung)).
Hierzu Schack, IZVR, Rn. 250 ff. m.w.Nw.
Ausformung der modernen Doktrin durch House of Lords in Spiliada Maritime Corp v. Cansule Ltd. [1987] AC 460.
Vgl. Geimer, IZPR, Rn. 1073 ff.; Fawcett, Declining jurisdiction in private international law, 1995, S. 1, 10 ff.
EuGH, Urteil vom 1.3.2005, Rs. C-281/02 = EuGHE 2005, I-1383 = IPRax 2005, 244 ( Heinze/Dutta S. 224) = JZ 2005, 887 ( Bruns); ZZPInt 10 (2005), 277 ( Huber 285); s. auch Thiele, Forum non conveniens im Lichte europäischen Gemeinschaftsrechts, RIW 2002, 696; Gottwald, Das Wetterleuchten des forum non conveniens, FS Jayme, 2004, S. 277; Blobel, Unzulässigkeit der forum non conveniens-Doktrin im Europäischen Zivilprozessrecht, GPR 2005, 140; Mc Eleavy, Current Developments; Forum non conveniens and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 973; Rauscher/ Fehre, Das Ende des forum non conveniens unter dem EuGVÜ und der Brüssel I-VO?, ZEuP 2006, 459; Schack, IZPR, Rn. 565, 568.
EuGH, Urteil vom 1.3.2005, Rs. C-281/ 02 Owusu/Jackson = EuGHE 2005, I-1383 Rn. 46 = IPRax 2005, 244 = ZZPInt 10 (2005), 277 ( Huber/Stieber 285); Dietze/Schnichels, Die aktuelle Rechtsprechung des EuGH zum EuGVÜ, EuZW 2006, 742; Harris, Stays of proceedings and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 933, 936.
Ebenso Blobel, Unzulässigkeit der forum non conveniens-Doktrin im Europäischen Zivilprozessrecht, GPR 2005, 140, 141; Mc Eleavy, Current Developments; Forum non conveniens and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 973, 980; Huber/ Stieber, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 1.3.2005 – Rs. C-281/02, ZZPInt 10 (2005), 277, 288; Harris, Stays of proceedings and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 933, 941.
Anwendungsmöglichkeiten sieht noch Harris, Stays of proceedings and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 933, 950.
Hirse, Die Ausweichklausel im Internationalen Privatrecht, 2006; Keller/Siehr, Allgemeine Lehren, 1986, S. 120; kritisch Kegel/Schurig, IPR, § 6 I 4 b cc; Spickhoff, Die Restkodifikation des Internationalen Privatrechts: Außervertragliches Schuld- und Sachenrecht, NJW 1999, 2209, 2210; Junker, Die IPR-Reform von 1999: Auswirkungen auf die Unternehmenspraxis, RIW 2000, 241, 244.
Zur Ausstrahlung der amerikanischen Theorien Kegel/Schurig, IPR, § 3 VI 2 c.
Huber, Das internationale Deliktsrecht nach der Reform, JA 2000, 67, 69; ders., Mangelfolgeschäden: Deliktsstatut trotz Einheitskaufrechts, IPRax 1997, 22; Kropholler, Ein Anknüpfungssystem für das Deliktsstatut, RabelsZ 33 (1969), 601, 633.
Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (»Rom II«) (KOM(2003)0427-C5-0338/2003-2003/0168(COD), vom 6.7.2005, P6_TA(2005)0284).
Hierzu v. Hein, Die Kodifikation des europäischen IPR der außervertraglichen Schuldverhältnisse vor dem Abschluss?, VersR 2007, 440.
Dazu Gottwald, Das Wetterleuchten des forum non conveniens, FS Jayme 2004, S. 277, 280.
Abgedruckt in Jayme/Hausmann, IPR, Nr. 55.
Vgl. International Law Association, Report of the 69th Conference, London, 2000, S. 153 ff.
Geimer, IZPR, Rn. 1009, 1855; Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, ZPO, Übersicht § 38 Rn. 9.
BGH, Urteil vom 28.11.2002, III ZR 102/02 = BGHZ 153, 82, 85 = NJW 2003, 426; seitdem st. Rspr., s. BGH, Urteil vom 27.6.2007, X ZR 15/05 = NJW 2007, 3501, 3502 (Rn. 14); BGH, Urteil vom 7. 12. 2004, XI ZR 366/03 = NJW-RR 2005, 581 = MDR 2005, 339 = WM 2005, 339 = EWiR Art. 5 EuGVÜ 2/05, 635 ( Kröll); kritisch Rimmelspacher, Die internationale Zuständigkeit in den zivilprozessualen Rechtsmittelinstanzen, JZ 2004, 894.
S. auch BGH, Urteil vom 3.2.2010, 21 U 54/09 = ZIP 2010, 800, 801.
EuGH, Urteil vom 14.10.1976, Rs. 29/76 LTU/Eurocontrol = Slg. 1976, 1551; EuGH, Urteil vom 21.4.1993, Rs. 172/91 Volker Sonntag/Hans Weidmann = Slg. 1993, I-1963; Soltész, Der Begriff der Zivilsache im europäischen Zivilprozessrecht, 1998; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 Rn. 7 ff.
EuGH, Urteil vom 14.10.1976, Rs. C-29/76 LTU/Eurocontrol = Slg. 1976, 1551.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 Rn. 26.
Hierzu Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 15; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 Rn. 13.
EuGH, Urteil vom 22.2.1979, Rs. 133/78 Hendri Gourdain/Franz Nadler v EuGHE 1979, 733 = RIW 1979, 273.
Das Verfahren Gourdain/Nadler hatte eine Haftungsklage zum Gegenstand.
Nach Ansicht des OLG München unterfallen Kapitalersatzklagen der EuInsVO, vgl. Beschluss vom 27.7.2007, 7 U 2287/06 = EWiR Art. 1 LuGÜ 1/07, 153 ( Ringe/ Willemer); Schwarz, Internationalzivilverfahrensrechtliche Probleme grenzüberschreitender Eigenkapitalersatzklagen, FS 600 Jahre Würzburger Juristenfakultät, 2002, S. 503, 513 f.
EuGH, Urteil vom 12.2.2009, Rs C-339/07 = ZIP 2009, 427; Endentscheidung BGH, Urteil vom 19.5.2009, IX ZR 39/06 = ZIP 2009, 1287; s. bereits Adolphsen, Internationales Insolvenzanfechtungsrecht, in: Bork (Hrsg.), Handbuch des Insolvenzanfechtungsrechts, 2006, S. 657 ff.
New Yorker UN-Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10. Juni 1958, BGBl. II 1961 S. 122. S. MüKo-ZPO/ Adolphsen, § 1061 Anh. 1, s.u. S. 309.
Genfer Europäisches Übereinkommen über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit vom 21. April 1961, BGBl. 1964 II S. 426. S. MüKo-ZPO/ Adolphsen, § 1061 Anh. 2. S.u. S. 311.
Für ein Europäisches Protokoll zum New Yorker UN-Übereinkommen van Houtte, Why not include Arbitration in the Brussels Jurisdiction Regulation?, ArbInt. 21 (2005), 509, 516.
Das ergibt sich auch aus dem EuGH Urteil vom 23.3.1982, Rs. 102/81 Nordsee/Reederei Mond = Slg. 1982, 1095. Das Urteil betraf ein Vorabentscheidungsverfahren durch ein Schiedsgericht. Der EuGH hielt das Schiedsgericht mangels Gerichtseigenschaft für nicht vorlageberechtigt.
Van Houtte, Why not include Arbitration in the Brussels Jurisdiction Regulation?, ArbInt. 21 (2005), 509, 518; Rauscher/ Mankowski, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 27.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 1 EuGVO Rn. 25; Rauscher/ Mankowski, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuGVO Rn. 28.
EuGH, Urteil vom 25.7.1991, Rs. 190/89 Mark Rich u. Co. AG/Societa Italiana Impianti PA = NJW 1993, 189 = IPRax 1992, 312 ( Haas 292) .
Rauscher/ Mankowski, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuGVO Rn. 28.
So der bedenkenswerte Vorschlag von van Houtte, Why not include Arbitration in the Brussels Jurisdiction Regulation?, ArbInt. 21 (2005), 509, 518.
http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_application_brussels_1_en.pdf (Rn. 133 des Berichts).
Dazu Koller, Schiedsgerichtsbarkeit und EuGVO – Reformansätze im Kreuzfeuer der Kritik, Jahrbuch Zivilverfahrensrecht 2010, 177.
In der Studie zur EuGVO (Rn. 136) wird die Einfügung eines Erwägungsgrundes mit folgendem Wortlaut vorgeschlagen: » The place of arbitration shall depend on the agreement of the parties or be determined by the arbitral tribunal. Otherwise, the court of the Capital of the designated Member State shall be competent, lacking such a designation the court shall be competent that would have general jurisdiction over the dispute under the Regulation if there was no arbitration agreement.«.
Ebenso Ilmer/ Naumann, Final curtain for anti-suit injunctions, IHR 2007, 64, 65; Dutta/ Heinze, Anti-suit injunctions zum Schutz von Schiedsvereinbarungen, RIW 2007, 411; Kropholler, EZPR, Art. 1 Rn. 45; Steinbrück, The Impact of EU Law on Anti-Suit Injunctions in Aid of English Arbitration Proceedings, Civil Justice Quarterly 2007, 358.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Vorbem. EuGVO Rn. 27.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 28.
EuGH, Urteil vom 13.7.2000, Rs. C-412/98 Group Josi Reinsurance Company/Universal General Insurance Company (UGIC) = Slg. 2000 I, 5940 = IPRax 2000, 520 ( Staudinger 483).
EuGH, Urteil vom 1.3.2005, Rs. C-281/ 02 Owusu/Jackson = EuGHE 2005, I-1383, (Rn. 26) = ZZPInt 10 (2005), 277 ( Huber/Stieber 285); Dietze/Schnichels, Die aktuelle Rechtsprechung des EuGH zum EuGVÜ, EuZW 2006, 742; Harris, Stays of proceedings and the Brussels Convention, ICLQ 54 (2005), 933, 936; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 34.
Ebenso Staudinger, Vertragsstaatenbezug und Rückversicherungsverträge im EuGVÜ, IPRax 2000, 483. Die Gegenmeinung forderte eine teleologische Reduktion des Art. 2 Abs. 1 EuGVÜ. Vgl. Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590, 1593; Nachweise bei Atali, Internationale Zuständigkeit im deutsch-türkischen Rechtsverkehr, 2001, S. 31 (Fn. 135).
Jung, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und nach § 38 Abs. 2 ZPO, 1980, S. 55 zu Art. 17 EuGVÜ.
H.M. Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 34; MüKo-ZPO/ Gottwald, Vorbem. EuGVO Rn. 26; Piltz, Die Zuständigkeitsordnung nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen, NJW 1979, 1071; Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590; Bülow, Vereinheitlichtes internationales Zivilprozeßrecht in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, RabelsZ 29 (1965), 473, 476; a.A. Geimer/Schütze, Internationale Urteilsanerkennung I/1, 1983, § 29 XIV.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Vorbem. EuGVO Rn. 26; Piltz, Die Zuständigkeitsordnung nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen, NJW 1979, 1071, 1072.
Dazu Grolimund, Drittstaatenproblematik des europäischen Zivilverfahrensrechts, Jahrbuch Zivilverfahrensrecht 2010, 79.
Pfeiffer, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, 1995, S. 599; Geimer, IZPR, Rn. 1138, 1265.
Geimer, IZPR, Rn. 250b.
Ebenso Pfeiffer, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, S. 583.
Matscher, Die Verfahrensgarantien der EMRK in Zivilrechtssachen, ZöR 31 (1980), 1, 20.
Pfeiffer, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, S. 584; Geimer, IZPR, Rn. 250b a.E.; Matscher, Der verfahrensrechtliche ordre public im Spannungsfeld von EMRK und Gemeinschaftsrecht, IPRax 2001, 428, 433.
Das französische Recht kennt einen Gerichtsstand für französische Staatsangehörige (Art. 14 Code Civil).
Wohnsitzgerichtsstände enthalten z.B. das niederländische (Art. 126 Abs. 3 niederl. R.V.) und das belgische Recht (Art. 638 belgisch. B.W.).
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 2 Rn. 3; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 26.
Rechtsvergleichende Überblicke im Jenard-Bericht, ABl.EG C 59 vom 5.3.1979, S. 70; bei Schröder, Internationale Zuständigkeit, 1971, S. 300 ff.
Rechtsvergleichend Wipping, Der europäische Gerichtsstand des Erfüllungsortes, S. 49 ff.
Zusammenfassend Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 5 Rn. 3; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 39; Mankowski, Die Qualifikation der culpa in contrahendo - Nagelprobe für den Vertragsbegriff des europäischen IZPR und IPR, IPRax 2003, 127, 129; Wipping, Art. 5 Nr.1 EuGVVO 2008, S. 80.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO, Rn. 5.
Leible, Luxemburg locuta - Gewinnmitteilung finita?, NJW 2005, 796, 797.
Übersicht bei MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 6.
Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 21, 30 für Einbeziehung; MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 11 gegen Einbeziehung.
EuGH, Urteil vom 4.3.1982, Rs. 38/81 Effer/Kantner = EuGHE 1982, 1189 = RIW 1982, 280 = IPRax 2983, 31 ( Gottwald 13); EuGH, Urteil vom 20.1.2005, Rs. C-27/02 Engler/Janus Versand GmbH = NJW 2005, 811 (Rn. 46).
EuGH, Urteil vom 20.1.2005, Rs. C-27/02 = NJW 2005, 811 ( Leible 796).
EuGH, Urteil vom 22.3.1983, Rs. 34/82 Peters/Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging = EuGHE 1983, 987 = IPRax 1984, 85 ( Schlosser 65).
EuGH, Urteil vom 17.9.2002, Rs. C-334/00 Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA/Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH [HWS] = EuGHE 2002, I-7357 = NJW 2002, 3159 = IPRax 2003, 143 ( Mankowski 127). S. differenzierend Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVo Rn. 27.
Übersicht bei MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 11.
EuGH, Urteil vom 20.1.2005, Rs. C-27/02 Engler/Janus Versand GmbH = NJW 2005, 811 (Rn. 32).
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 51.
Zum Begriff Bydlinski, Juristische Methodenlehre, 2. Aufl. 1991, S. 402; Larenz/ Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1999, S. 87 ff.
EuGH, Urteil vom 27.9.1988, Rs. 189/87 Kalfelis/Schröder = EuGHE 1988, 5565 = NJW 1988, 3088 = IPRax 1989, 288 (krit. Gottwald 272); MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO, Rn. 12; Spickhoff, Zur örtlichen Zuständigkeit beim deliktischen Gesamtschuldnerausgleich, VersR 2003, 665, 666; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 5 Rn. 3a.
BGH, Beschluß vom 10. 12. 2002, X ARZ 208/02 = NJW 2003, 828.
BGH, Urteil vom 7.12.2004, XI ZR 366/03 = NJW-RR 2005, 581, 583 = MDR 2005, 339 = WM 2005, 339 = EWiR Art. 5 EuGVÜ 2/05, 635 ( Kröll).
Ferrari, Zur autonomen Auslegung der EuGVVO, insbesondere des Begriffs des »Erfüllungsortes der Verpflichtung« nach Art. 5 Nr. 1 lit. b, IPRax 2007, 61, 65; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 5 Rn. 10a.
EuGH, Urteil vom 23.4.2009, Rs. C-533/07.
EuGH, Urteil vom 25.1.2010, Rs. C- 381/08 = NJW 2010, 1059.
Ebenso Rauscher, Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts – Abschied von Tessili und de Bloos, NJW 2010, 2251, 2253.
Hess, EZPR, § 6 Rn. 50.
Dazu Wipping, Der europäische Gerichtsstand des Erfüllungsortes – Art. 5 Nr. 1 EuGVVO S. 133; Hager/ Bentele, Der Lieferort als Gerichtsstand - zur Auslegung des Art. 5 Nr. 1 lit. b EuGVO, IPRax 2004, 73.
EuGH, Urteil vom 25. 2. 2010, Rs. C-381/0 = NJW 2010, 1059.
So auch BGH, Urteil vom 23.6.2010, VIII ZR 135/08 = GWR 2010, 407.
EuGH, Urteil vom 3.5.2007, Rs. C-386/05 Color Drack/Lexx International Vertriebs GmbH (Rn. 36 und 38); Rauscher, Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts – Abschied von Tessili und de Bloos, NJW 2010, 2251, 2252.
EuGH, Urteil vom 11. 3. 2010, Rs. C-19/ 09 Domberger Silva Trade (Rn. 30).
Lehmann/Duczek, Zuständigkeit nach Art. 5 Nr. 1 lit. b EuGVVO – besondere Herausforderungen bei Dienstleistungsverträgen, IPRax 2011, 41; Rauscher, Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts – Abschied von Tessili und de Bloos, NJW 2010, 2251, 2252.
EuGH, Urteil vom 25.2.2010, Rs. C-381/08 = NJW 2010, 1059; ebenso schon EuGH, Urteil vom 3.5.2007, Rs. C-386/05 = NJW 2007, 1799; MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 26; Schack, IZPR, Rn. 303.
Zuletzt EuGH, Urteil vom 25. 2. 2010, Rs. C-381/08 = NJW 2010, 1059.
BGH, Urteil vom 1.6.2005, VIII ZR 256/04 = IPRax 2006, 594, 595; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 57c.
Zutreffend Mankowski, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 01.06.2005 (VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518) - internationale Zuständigkeit, rügelose Einlassung und Bestimmung des Erfüllungsortes, LMK 2005, 155248; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 57.
Wie hier Hess, EZPR, § 6 Rn. 55; a.A. Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 57b; Rauscher, Zuständigkeitsfragen zwischen CISG und Brüssel I, FS Heldrich, 2005, S. 933, 946; Thomas/Putzo/ Hüßtege, ZPO, Art. 5 EuGVVO Rn. 5.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 27.
EuGH, Urteil vom 17.1.1980, Rs. 56/79 Zelger/Salinitri = Slg. 1980, 89, 96 (Rn. 6); kritisch, weil es keinen Bedarf an derartigen Vereinbarungen gebe, Schack, IZPR, Rn. 312.
EuGH, Urteil vom 20.2.1997, Rs. C-106/95 MSG Mainschiffahrts-Genossenschaft eG/Les Gravières Rhénanes SARL = EuGHE 1997, I-911 = NJW 1997, 1431; MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 28; Schack, IZPR, Rn. 312; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 44a.
Ferrari, Zur autonomen Auslegung der EuGVVO, insbesondere des Begriffs des »Erfüllungsortes der Verpflichtung« nach Art. 5 Nr. 1 lit. b, IPRax 2007, 61, 65; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 56; Mankowski, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 01.06.2005 (VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518) - internationale Zuständigkeit, rügelose Einlassung und Bestimmung des Erfüllungsortes, LMK 2005, 155248; Schack, IZPR, Rn. 303; krit. Hau, Der Vertragsgerichtsstand zwischen judizieller Konsolidierung und legislativer Neukonzeption, IPRax 2000, 360.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 29.
EuGH, Urteil vom 6.10.1976, Rs. 12/76 Tessili/Dunlop = Slg. 1976, 1473, 1486.
Zuletzt BGH, Urteil vom 1.6.2005, VIII ZR 256/04 = IPRax 2006, 594, 595.
Kropholler, EZPR, Art. 5 Rn. 17; MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 5 EuGVO Rn. 36; krit. Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 41.
Thomas/Putzo/ Hüßtege, ZPO, Art. 5 EuGVO Rn. 1; LG Düsseldorf, Urteil vom 13.2.2007, 4a O 124/05 = BeckRS 2008 07732.
EuGH, Urteil vom 27.9.1988, Rs. 189/87 Kalfelis/Schröder, Slg. 1988, 5565 (Rn. 16); s. auch EuGH, Urteil vom 17.9.2002, Rs. C-334/00 Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH – HWS, Slg. 2002 I-7357 (in der Entscheidung ging es um die Frage, ob es sich bei einem (italienischem Recht unterliegenden) Schadensersatzanspruch wegen Abbruchs von Vertragsverhandlungen um einen vertraglichen oder einen deliktischen Anspruch i.S. des EuGVÜ handelt).
LG Dortmund, Urteil vom 1.4.2004, 13 O 55/02 = IPRax 2004, 542.
Adolphsen, Europäisches und internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, Rn. 559 f.
Das ist im deutschen, englischen aber auch im französischen Recht der Fall (Art. L.615 9 CPI, action en déclaration de non-contrefaçons). Dazu Lang, Der Patentverletzungsprozess in Frankreich, Mitt 2005, 319.
Ebenso Hess, EZPR, § 6 Rn. 66; Hye-Knudsen, Marken-, Patent- und Urheberrechtsverletzungen im europäischen Internationalen Zivilprozessrecht, S. 115 ff.; Adolphsen, Europäisches und Internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, Rn. 472; anders OLG München, Urteil vom 25.10.2001, 6 U 5508/00 = OLGR 2002, 147 (Es gehe bei einer negativen Feststellungsklage nicht um die Geltendmachung einer Schadenshaftung gegen den Beklagten, sondern gerade um das Fehlen einer solchen).
Hess, EuZPR/Eu/PR, § 6 Rn. 67; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 85; Schack, IZVR, Rn. 991.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 67; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 77 f.
BGH, Urteil vom 13.10.2004, I ZR 163/02 = NJW 2005, 1435.
EuGH, Urteil vom 30.11.1976, Rs. 21/79 Bier/Mines de Potasse d’Alsace, Slg. 1976, 1735, 1746.
EuGH, Urteil vom 30.11.1976, Rs. 21/79, Bier/Mines de Potasse d’Alsace, Slg. 1976, 1735; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 62; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 68; Hess, EZPR, § 6 Rn. 70.
EuGH, Urteil vom 30.11.1976, Rs. 21/79 Bier/Mines de Potasse d’Alsace, Slg. 1976, 1735.
Erwägungsgrund 16 der Rom II-Verordnung.
EuGH, Urteil vom 19.9.1995, Rs. C-364/93 Marinari/Lloyd’s Bank, Slg. 1995, I-2719 = JZ 1995, 1107; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 63; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 68.
EuGH, Urteil vom 19.9.1995, Rs. C-364/93 Marinari/Lloyd’s Bank, Slg. 1995, I-2719.
EuGH, Urteil vom 7.3.1995, Rs. C-68/93 Fiona Shevill, Ixora Trading Inc. Chequepoint SARL, Chequepoint International Ltd./Presse Alliance SA, Slg. 1995, I- 415 = NJW 1995, 1881.
Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 88e; Berger, Die internationale Zuständigkeit bei Urheberrechtsverletzungen in Internet-Websites aufgrund des Gerichtsstands der unerlaubten Handlung nach Art. 5 Nr. 3 EuGVO, GRUR Int 2005, 465; Mankowski, Das Internet im Internationalen Vertrags- und Deliktsrecht, RabelsZ 63 (1999), 203.
Das Ergebnis entspricht auch der deutschen Rechtsprechung, vgl. LG München, Urteil vom 17.10.1996, 4 HKO 12190/96 = IPRax 1998, 208 zu § 24 UWG; KG Berlin, Urteil vom 25.3.1997, 5 U 659/97 = NJW 1997, 3321; Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 86h.
BGH, Urteil vom 13.10.2004, I ZR 163/02 = NJW 2005, 1435: Nicht jedes im Inland abrufbare Angebot ausländischer Dienstleistungen im Internet kann bei Verwechslungsgefahr mit einem inländischen Kennzeichen i.S. von § 14 II Nr. 2 MarkenG kennzeichenrechtliche Ansprüche auslösen. Erforderlich ist, dass das Angebot einen wirtschaftlich relevanten Inlandsbezug aufweist.
Deister/ Degen, Darf der Gerichtsstand noch fliegen? - § 32 ZPO und das Internet, NJOZ 2010, 1;Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 86h f.
Zusammenfassend Spickhoff, Persönlichkeitsverletzungen im Internet: Internationale Zuständigkeit und Kollisionsrecht, IPRax 2011, 131.
EuGH, Urteil vom 27.9.1988, Rs. 189/87 Kalfelis/Schröder, Slg. 1988, 5565. Für das deutsche nationale Zivilprozessrecht hat der BGH inzwischen nach langem Ringen mit der Literatur einen Gerichtsstand des Sachzusammenhangs anerkannt, dessen Anwendung für die Begründung der internationalen Zuständigkeit aber ausdrücklich abgelehnt BGH, Beschluss vom 10.12.2002, X ARZ 208/02 = BGHZ 153, 173 = NJW 2003, 828 = VersR 2003, 663 m. Anm. Spickhoff, S. 665.
Rauscher/ Leible, EuZPR/Eu/PR, Art. 5 EuGVO Rn. 82; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 EuGVO Rn. 61; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 68.
EuGH, Urteil vom 28.3.2000, Rs. C-7/98 Krombach/Bamberski, Slg. 2000, I-1935; abgedruckt auch EuGRZ 2000, 160, 161; ZIP 2000, 859; JZ 2000, 723 ( v. Bar 725). Dazu Jayme, Nationaler ordre public und europäische Integration, Betrachtungen zum Krombach Urteil des EuGH, 2000; Gundel, Der einheitliche Grundrechtsraum Europa und seine Grenzen - Zur EMRK-konformen Interpretation des Ordre-public-Vorbehalts des EuGVÜ durch den EuGH, EWS 2000, 442; Hess, Urteilsfreizügigkeit und ordre-public-Vorbehalt bei Verstößen gegen Verfahrensgrundrechte und Marktfreiheiten, IPRax 2001, 301; Geimer, Zur Auslegung des Begriffs öffentliche Ordnung des Vollstreckungsstaats im Sinne des VollstrZustÜbk Art 27 Nr 1, ZIP 2000, 863; Matscher, Der verfahrensrechtliche ordre public im Spannungsfeld von EMRK und Gemeinschaftsrecht, IPRax 2001, 428. Urteil des EGMR in der gleichen Sache vom 13.2.2001, No. 29731/96, IPRax 2001, 454.
Dies ist die Parallele zwischen Art. 5 Nr. 5 EuGVO, § 21 ZPO und dem doing business Gerichtsstand des US-amerikanischen Rechts. Zu den Unterschieden vgl. H. Müller, Doing business, 1992, S. 221 ff.; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 71.
Kropholler, EZPR, vor Art. 5 Rn. 99.
EuGH, Urteil vom 18.3.1981, Rs. 139/80 Blanckaert & Willems/Trost, Slg. 1981, 819.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 74; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 79; Schack, IZVR, Rn. 361, erwägt de lege ferenda eine Anwendung des Niederlassungsgerichtsstandes auch bei bloßer Vermittlungstätigkeit.
EuGH, Urteil vom 9.12.1987, Rs. 218/86 Schotte/Parfums Rothschild, Slg. 1987, 4905; Kronke, Der Gerichtsstand nach Art. 5 Nr. 5 EuGVÜ – Ansätze einer Zuständigkeitsordnung für grenzüberschreitende Unternehmensverbindungen, IPRax 1989, 81 f.
EuGH, Urteil vom 22.2.1978, Rs. 33/78 Somafer/SaarFerngas, Slg. 1978, 2183; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 79; Geimer/Schütze, EZVR, Art. 5 Rn. 232; Kronke, Der Gerichtsstand nach Art. 5 Nr. 5 EuGVÜ – Ansätze einer Zuständigkeitsordnung für grenzüberschreitende Unternehmensverbindungen, IPRax 1989, 81, 82; Linke, Der „kleineuropäische“ Niederlassungsgerichtsstand (Art. 5 Nr. 5 GVÜ), IPRax 1982, 46, 48 (dort weitere Nachweise in Fn. 43).
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 78; H. Müller, Doing business, S. 228.
EuGH, Urteil vom 6.10.1976, Rs. 14/76 De Bloos/Bouyer, Slg. 1976, 1497 = RIW/AWD 1977, 42; Geimer/Schütze, EZVR, Art. 5 Rn. 235.
EuGH, Urteil vom 18.3.1981, Rs. 139/80 Blanckaert & Willems/Trost, EuGHE 1981, 838 = IPRax 1982, 64 ( Linke 46); Geimer/Schütze, EZVR, Art. 5 Rn. 235.
EuGH, Urteil vom 9.12.1987, Rs. 218/86 Schotte/Parfums Rothschild, Slg. 1987, 4905 = IPRax 1989, 96, 97 = RIW 1988, 138 = NJW 1988, 625.
Kropholler, EZPR, Art. 5 Rn. 108; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 79.
EuGH, Urteil vom 22.2.1978, Rs. 33/78 Somafer/SaarFerngas, Slg. 1978, 2183 = RIW/AWD 1979, 56, 57.
Ebenso BGH, Urteil vom 6.6.2007, III ZR 315/06.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 76; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 80; Kropholler, EZPR, Art. 5 Rn. 111.
EuGH, Urteil vom 6.4.1995, Rs. C-439/93 Lloyd’s Register of Shipping/Société Campenon Bernard, Slg. 1995. I-961.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 80.
Kropholler, EZPR, vor Art. 5 Rn. 100.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 5 Rn. 82; Kropholler, EZPR, Art. 5 Rn. 100.
Die Streitgenossenschaft auf der Klägerseite ist nicht geregelt; Geimer, Fora Connexitatis – Der Sachzusammenhang als Grundlage der internationalen Zuständigkeit, WM 1979, 350, 356; Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 5.
Nachweise bei Otte, Umfassende Streitentscheidung durch Beachtung von Sachzusammenhängen, 1998, S. 649 (Fn. 829); rechtsvergleichend Schröder, Internationale Zuständigkeit, 1971, S. 558 ff.; Auer, Die internationale Zuständigkeit des Sachzusammenhangs im erweiterten EuGVÜ-System nach Artikel 6 EuGVÜ, S. 145 ff.; Geimer, Fora Connexitatis – Der Sachzusammenhang als Grundlage der internationalen Zuständigkeit, WM 1979, 350, 351 ff.; Spellenberg, Örtliche Zuständigkeit kraft Sachzusammenhangs, ZVglRWiss. 1980, 89 ff.
S. aber § 35a (Unterhaltsklage Kind gegen Eltern), § 603 Abs. 2 (Wechselklage), § 605a ZPO (Scheckklage); Geimer/Schütze, EZVR, Art. 6 Rn. 1; Otte, Umfassende Streitentscheidung durch Beachtung von Sachzusammenhängen, S. 649. Beachte jedoch die Rechtslage vor Inkrafttreten der Reichscivilprozeßordnung am 1.10.1879, dazu Geimer, Fora Connexitatis – Der Sachzusammenhang als Grundlage der internationalen Zuständigkeit, WM 1979, 350, 352 f.; zur Gerichtsstandsbestimmung des § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO vgl. Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 38 I 3; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 2; Herz, Die gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung, 1990; Geimer, Fora Connexitatis – Der Sachzusammenhang als Grundlage der internationalen Zuständigkeit, WM 1979, 350, 353. Kritisch zum Fehlen einer solchen Zuständigkeit Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 569.
Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 48 Rn. 14; Rößler, The Court of Jurisdiction for Joint Parties in International Patent Disputes, IIC 2007, 380, 385.
Forderung bei Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 48 Rn. 14.
Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, §§ 48 f.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 9.
Diskutiert im Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 105.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 103; abrufbar unter http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_application_brussels_1_en.pdf.
Übersicht im Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 103 ff.
Court of Appeal, Masri v. Consolidated Contractors International (UK) Ltd. [2005] All ER (D) 275; dazu Knöfel, Gerichtsstand der prozessübergreifenden Streitgenossenschaft gemäß Art. 6 Nr. 1 EuGVVO?, IPRax 2006, 503.
Obwohl dies im Wortlaut des Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ keinen Niederschlag gefunden hatte, war schon vor Geltung der EuGVO für die Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ erforderlich, dass beide Klagen einen autonom zu bestimmenden Zusammenhang aufweisen müssen. EuGH, Urteil vom 27.9.1988, Rs. 189/87, Kalfelis/Schröder, Slg. 1988, 5565, 5584; IPRax 1989, 288 ( Gottwald 272); Otte, Umfassende Streitentscheidung durch Beachtung von Sachzusammenhängen, S. 650 ff.
Adolphsen, Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa, IPRax 2007, 15, 20; ders., Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht, ZZPInt 11 (2006), 137, 159.
EuGH, Urteil vom 13.7.2006, Rs. C-103/05 = EuGHE 2006, I-6827 = NJW-RR 2006, 1568, 1569 = ZZPInt 11 (2006), 176 ( Würdinger 180) = RIW 2006, 683.
Geimer, Fora Connexitatis – Der Sachzusammenhang als Grundlage der internationalen Zuständigkeit, WM 1979, 350, 357; Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 5; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 1.
Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 6; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 3.
A.A. Kropholler, EZPR, vor Art. 5 Rn. 7.
Art. 4 Abs. 1 EuGVO macht hiervon nur im Falle der Art. 22, 23 EuGVO eine Ausnahme; Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 7; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 3.
Ebenso MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 3; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 90; Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 7; a.A. Wieczorek/Schütze/Hausmann, 3. Aufl. 1995, Anh. I § 40 Rn. 4.
EuGH, Urteil vom 13.7.2006, Rs. C-539/03 Roche Nederland BV u.a./Primus und Goldenberg = EuZW 2006, 573 = NJW 2006, 3626.
Adolphsen, Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa, IPRax 2007, 15, 19 ff.; ders., Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht, ZZPInt 11 (2006), 137; Knöfel, Kein »konzernübergreifender« europäischer Mehrparteiengerichtsstand für Patentverletzungsklagen!, MR Int 2006, 127; Kur, Farewell to Cross-Border Injunctions? The ECJ Decisions GAT v. LuK and Roche Nederland v. Primus and Goldenberg, IIC 2006, 844; Lange, Der internationale Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im Kennzeichenrecht im Lichte der »Roche/Primus«-Entscheidung des EuGH, GRUR 2007, 107; Luginbühl/ Stauder, Der Europäische Gerichtshof setzt den grenzüberschreitenden Entscheidungen in Patentsachen ein vorläufiges Ende, sic 2006, 876; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 7 (»sehr formal«); Schlosser, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 13.7.2006 – Rs. C-539/03, JZ 2007, 305;.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 348, 364 abrufbar unter http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_application_brussels_1_en.pdf.
Kropholler, EZPR, Art. 6 Rn. 27.
Dazu Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 51.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 93.
Adolphsen, Zivilprozessrecht, 2. Aufl. § 12 Rn. 41.
EuGH, Urteil vom 13.7.1995, Rs. C-341/93 Danvaern Production AS/Schuhfabriken Otterbeck GmbH&Co, Slg. 1995, I-2053.
Schack, IZVR, Rn. 403 (Gericht muss international zuständig sein); MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 6 Rn. 20, Art. 23 Rn. 73 (keine internationale Zuständigkeit erforderlich).
Die Vorschrift betrifft den Versicherungsnehmer, den Versicherten (bei der Versicherung auf fremde Rechnung) und den Begünstigten (zu den Genannten Kropholler, EZPR, Art. 8 Rn. 7). Im Folgenden wird wegen der Klarheit der Darstellung nur der Begriff des Versicherungsnehmers benutzt.
Kropholler, EZPR, Art. 8 Rn. 2.
Kropholler, EZPR, Art. 9 Rn. 5.
Kropholler, EZPR, Art. 8 Rn. 3.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 100, 103; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 8 Rn. 1.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 98; Kropholler, EZPR, Art. 8 Rn. 6.
EuGH, Urteil vom 13.7.2000, Rs. C-412/98 Group Josi/UGIC, EuGHE 2000 I, 5925.
Zum Vorschlag für die Neufassung der EuGVO s. Micha, Der Klägergerichtsstand des Geschädigten bei versicherungsrechtlichen Direktklagen in der Revision der EuGVVO, IPRax 2011, 121.
BGH, Beschluss vom 26. September 2006, VI ZR 200/05 = NJW 2007, 71; s. dazu Staudinger, Gerichtsstand für Direktklage bei Verkehrsunfall innerhalb der EU, NJW 2007, 73.
EuGH, Urteil vom 13.12.2007, Rs. C-463/06 = IPRax 2008, 123 ( Fuchs 104).
ABl.EG L 181/65.
Kropholler, EZPR, Art. 8 Rn. 2, Art. 24 Rn. 16; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 18 Rn. 3.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 112, 113; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 15 Rn. 1.
Im Einzelnen Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 15 EuGVO Rn. 4 ff.
Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 15 EuGVO Rn. 2.
Kropholler, EZPR, Art. 15 Rn. 12.
EuGH, Urteil vom 19.1.1993, Rs. C-89/91 Shearson Lehman Hutton/TVB Treuhandgesellschaft, Slg. 1993 I, 139 = NJW 1993, 1251.
Kritisch Schack, IZVR, Rn. 319.
Schack, IZVR, Rn. 319; Schaltinat, Internationale Verbraucherstreitigkeiten, S. 53; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 15 Rn. 3; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 15 Rn. 2.
Hierzu Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 15 Rn. 8a.
Gemeinsame Erklärung von Rat und Kommission, IPRax 2001, 259, s. EuGH, Urteil vom 7.12.2010, Rs. C-585/08 und C-144/09.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 107.
BGH, Urteil vom 6.6.2007, III ZR 315/06; Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 19 EuGVO Rn. 17.
BGH, Urteil vom 12.6.2007, XI ZR 290/06 = IPRax 2008, 128 ( Staudinger 107).
Kropholler, EZPR, Art. 35 Rn. 10.
Coester- Waltjen, Die Bedeutung des EuGVÜ und des Luganer Übereinkommens für Drittstaaten, FS Nakamura 1996, S. 89, 102.
Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 1.
Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 8; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 167.
Hierzu Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 13.
EuGH, Urteil vom 15.1.1985, Rs. 241/83 Rösler/Rottwinkel, Slg. 1985, 99.
Jenard-Bericht, ABl.EG C 59 vom 5.3.1979, S. 34.
Die Frage, ob eine juristische Person vorliegt, ist nach Geimer/Schütze, EZVR, Art. 16 Rn. 143, nach dem Recht der lex fori incl. dessen Kollisionsrecht zu beurteilen.
Der Begriff soll dagegen nach Geimer/Schütze, EZVR, Art. 16 Rn. 146 konventionsautonom zu definieren sein.
Jenard-Bericht, ABl.EG C 59 vom 5.3.1979, S. 34; Kropholler EZPR, Art. 16 Rn. 1.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 177.
Weitere bei Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 36.
Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 38.
BGH, Urteil vom 3.2.2010, 21 U 54/09 = ZIP 2010, 800 ( Mankowski 802).
EuGH, Urteil vom 6.10.1976, Rs. 12/76 Tessili/Dunlop, Slg. 1976, 1473, 1486 (Rn. 14).
Ebenso Geimer, Das Fehlen eines Gerichtsstandes der Mitgliedschaft als gravierender Mangel im Kompetenzsystem der Brüsseler und der Luganer Konvention, FS Schippel, 1996, S. 869, 871 (Fn. 12); zum Begriff Adolphsen, Internationale Dopingstrafen, S. 417.
Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 39.
Dazu Kropholler, EZPR, Art. 22 Rn. 40;.
Geimer, Das Fehlen eines Gerichtsstandes der Mitgliedschaft als gravierender Mangel im Kompetenzsystem der Brüsseler und der Luganer Konvention, FS Schippel, 1996, S. 869.
LG Düsseldorf, Urteil vom 31.5.2001, 4 O 128/00 = GRUR Int. 2001, 983.
EuGH, Urteil vom 13.7.2006, Rs. C-4/03 GAT/LuK, Slg. 2006, I- 6509 = JZ 2007, 299 ( Gottschalk 300) = IPRax 2007, 36 ( Adolphsen 15) = EuZW 2005, 575; Kubis, Mitt. 2007, 220.
EuGH (a.a.O.) Rn. 16.
Dies entspricht wohl auch der Ansicht des Generalanwalts, der von einer fortbestehenden Zuständigkeit ausgeht, Schlussanträge des Generalanwalts Geelhoed vom 16.9.2004, Rs. C-4/03, Rn. 46.
http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/clip_brussels_i_dec_06_final.pdf, S. 11.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 337.
EuGH, Gutachten vom 8.3.2011, 1/09
Vorschläge bei Adolphsen, Der Gewerbliche Rechtsschutz in der Reform der EuGVO, Jahrbuch Zivilverfahrensrecht 2010, 109.
Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 405; Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 37 I.
F.E. Sandrock, Die Vereinbarung eines »neutralen« internationalen Gerichtsstandes, S. 159 ff.
Juenger, Der Kampf ums Forum, Forum Shopping, RabelsZ 46 (1982), 708.; Heidenberger, Sind Gerichtsstandsvereinbarungen im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr ratsam?, RIW/AWD 1981, 374; Ochsenfeld, Zuständigkeitsvereinbarungen im amerikanischen Zivilprozeßrecht, RIW 1995, 633; Boehmer/Jander, Anerkennung von Gerichtsstandsvereinbarungen in den USA, RIW/AWD 1972, 449.
Abgedruckt in AJCompL 13 (1964), 629 (engl. Text); RabelsZ 30 (1966), 730 (franz. Text). Zum Übereinkommen s. Arnold, Die Ergebnisse der 10. Tagung der Haager Konferenz für internationales Privatrecht auf dem Gebiete des internationalen Zivilprozeßrechts, RIW/AWD 1965, 205 ff. Dieses ist bisher nicht in Kraft getreten.
Zum Haager Übereinkommen über den Gerichtsstand beim internationalen Kauf beweglicher Sachen vom 15.4.1958, das ebenfalls nicht in Kraft getreten ist, s. F.E. Sandrock, Die Vereinbarung eines »neutralen« internationalen Gerichtsstandes, S. 262 ff.
S.o. Rn. 36; Convention als pdf. Datei abrufbar unter http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=98.
S. auch Kur, Jurisdiction and Choice of Law in Intellectual Property Matters – Perspectives for the Future, GRURInt 2004, 306, 307; A. Schulz, The Hague Project of a Global Judgement Convention and IP Rights, in: Basedow (u.a.) (ed.), Intellectual Property in the Conflict of Laws, 2005, 39.
Rauscher/ Mankowski, EuZPR/Eu/PR, Art. 23 EuGVO Rn. 3a; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 12.
Jenard-Bericht ABl.EG C 59 vom 5.3.1979, S. 34 zu Art. 16; Schlosser-Bericht Nr. 176.
BGH, Urteil vom 20.1.1986, II ZR 56/85 = NJW 1986, 1438; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 11; Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 14; a.A. Teile der Literatur Rauscher/ Mankowski, EuZPR/Eu/PR, Art. 23 EuGVO Rn. 3b.
BGH, Urteil vom 20.1.1986, II ZR 56/85 = NJW 1986, 1438, 1439.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 12; Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 14, 83.
Diesen Weg gehen auch Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 83; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 12.
Ebenso die Forderung im Bericht zur Anwendung der EuGVO, Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 166.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 23 Rn. 6.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 124; a.A. Jung, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und nach § 38 Abs. 2 ZPO, S. 56.
F.E. Sandrock, Die Vereinbarung eines »neutralen« internationalen Gerichtsstandes, S. 273 ff.
Jung, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und nach § 38 Abs. 2 ZPO, S. 51; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 17 Rn. 5.
EuGH, Urteil vom 13.7.2000, Rs. C-412/98 Group Josi/UGIC, EuGHE 2000 I, 5940; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 129.
EuGH, Urteil vom 14.12.1976, Rs. 24/76 Colzani/Rüwa, Slg. 1976, 1831; Urteil vom 3.7.1997, Rs. C-269/95 Benincasa/Dantalkrit Srl, Slg. 1997, 3767, 3797 (Rn. 24); BGH, Urteil vom 19.1.1960, VIII ZR 35/59 = WM 1960, 320 = JR 1960, 264; KG Berlin, Urteil vom 28.9.1982, 5 U 3213/82 = BB 1983, 213; Reiser, Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem IPR-Gesetz, 1989, S. 69.
So Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 37 I 1; Geimer/Schütze, Internationale Urteilsanerkennung I/1 S. 881; Reiser, Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem IPR-Gesetz, S. 24, 47; Wolff, Grundriss des österreichischen Zivilprozeßrechts, 2. Aufl. 1947, S. 90; unklar ist die Rechtslage in England (vgl. F.E. Sandrock, Die Vereinbarung eines »neutralen« internationalen Gerichtsstandes, S. 164) und in den USA (hier geht F.E. Sandrock, a.a.O., S. 203 von einer ausschließlich prozessualen Qualifikation aus; Ochsenfeld, Zuständigkeitsvereinbarungen im amerikanischen Zivilprozeßrecht, RIW 1995, 633, 634 ermittelt dagegen, dass eine klare Tendenz in der Qualifikationsfrage nicht erkennbar ist).
Rosenberg, Stellvertretung im Prozeß, 1908, S. 65, 100.
So BGH, Urteil vom 17.05.1972, VIII ZR 76/71 = BGHZ 59, 26 = NJW 1972, 1622; ähnlich die Rechtslage in Frankreich: Dort wird die Gerichtsstandsvereinbarung als » act juridique« sowohl materiellrechtlich als auch prozessrechtlich qualifiziert. Nachweise bei F.E. Sandrock, Die Vereinbarung eines »neutralen« internationalen Gerichtsstandes, S. 137 f.
Eine Verteilung internationaler Zuständigkeiten durch Völkerrecht fehlt, Geimer, IZPR, Rn. 126, 383; Pfeiffer, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, S. 20.
Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 458; Gottwald, Grenzen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Firsching, 1985, S. 89, 99.
Krüger, Verbot von Rechtswahl-, Schieds- und Gerichtsstandsklauseln nach saudi-arabischem Recht, RIW/AWD 1979, 737, 740.
Krüger, Grundzüge des internationalen Zivilverfahrensrechts der Vereinigten Arabischen Emirate, RIW 1993, 384, 385.
Krüger, Internationales Recht in Kuwait nach den Gesetzesreformen 1980-1981, RIW/AWD 1983, 801, 808.
Krüger/Küppers, Das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht des Irak, IPRax 1988, 180, 181.
Merrett, The enforcement of jurisdiction agreements within the Brussel regime, ICLQ 55 (2006), 315, 316.
So schon Keller/Siehr, Allgemeine Lehren, S. 579 zum damaligen Art. 5 Abs. 1 S. 2 IPRG. Zum neuen Recht Walter, IZPR, S. 102 f.; Vischer, in: Das neue Bundesgesetz über das internationale Privatrecht in der praktischen Anwendung, hrsg. von der schweizerischen Vereinigung für internationales Recht, 1990, S. 9, 11.
Fasching, Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen, Bd. I, 2. Aufl. 2000., Rn. 196.
Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 92; Schlosser, EuGVÜ, Art. 17 Rn. 33; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 68; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 146; Geimer/Schütze, Internationale Urteilsanerkennung I/1, S. 920; Geimer/Schütze, EZVR, Art. 17 Rn. 166.
MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 68; Geimer/Schütze, EZVR, Art. 17 Rn. 166; Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 90.
EuGH, Urteil vom 9.12.2003, Rs. C-116/02 Erich Gasser GmbH/Misat Srl., Slg. 2003, I-14693 = IPRax 2004, 243.
Merrett, The enforcement of jurisdiction agreements within the Brussel regime, ICLQ 55 (2006), 315, 317 f.
Übersicht über den Meinungstand bei Horn, Einwand des Rechtsmissbrauchs gegen eine Gerichtsstandsvereinbarung i.S.d. Art. 23 EuGVO?, IPRax 2006, 2.
EuGH, Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA = EuGHE 1999 I 1597, 1636 =ZZPInt 4 (1999), 233.
Girsberger, Gerichtsstandsklausel im Konnossement: Der EuGH und der internationale Handelsbrauch, IPRax 2000, 87, 91.
Schlosser, EuGVÜ, Art. 17 Rn. 31.
EuGH, Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA = Slg. 1999 I, 1636, 1656 (Rn. 50).
EuGH, Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA = Slg. 1999 I, 1636, 1656 (Rn. 51).
EuGH, Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA = Slg. 1999 I, 1636, 1656 (Rn. 49).
Ebenso MüKo-ZPO/Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 60.
Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 150.
Einschränkend Gottschalk/ Breßler, ZEuP 2007, 56, 78 f.
Gottwald, Grenzen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Firsching, 1985, S. 89, 103; Rauscher, Gerichtsstandsbeeinflussende AGB im Geltungsbereich des EuGVÜ, ZZP 104 (1991), 271, 301; Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 151.
Abgedruckt in: AmJCompL 13 (1964), 629.
Kohler, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen: Liberalität und Rigorismus im EuGVÜ, IPRax 1983, 265, 270; Gottwald, Grenzen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Firsching, 1985, S. 89, 103.
EuGH, Urteil vom 10.3.1992, Rs. 214/89 Powell Duffryn/Petereit = EuGHE I 1992, 1756 = NJW 1992, 1671.
Lindacher, Schiedsklauseln und Allgemeine Geschäftsbedingungen im internationalen Handelsverkehr, FS Habscheid, 1989, S. 167, 169.
Ebenso Mankowski, Unwirksame Vereinbarung englischen Rechts zwischen deutschen Anlegern und ausländischem Terminbroker, RIW/AWD 1994, 420, 422 für überraschende Rechtswahlklausel.
Zur autonomen Auslegung des Begriffs der Vereinbarung siehe S. 128.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 137.
EuGH, Urteil vom 24.6.1981, Rs. 150/80 Elefanten Schuh/Jacqmain, Slg. 1981, 1671, 1688; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 23.
EuGH, Urteil vom 20.2.1997, Rs. C-106/95 MSG Mainschiffahrts-Genossenschaft eG/Les Gravières Rhénanes SARL, Slg. 1997 I, 911; Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA, Slg. 1999 I, 1597; dazu Adolphsen, Vermutung einer Gerichtsstandsklausel bei internationalem Handelsbrauch, ZZPInt 4 (1999), 243.
Adolphsen, Vermutung einer Gerichtsstandsklausel bei internationalem Handelsbrauch, ZZPInt 4 (1999), 243; a.A. Leipold, Zuständigkeitsvereinbarungen in Europa, Symposium für Schwab, 2000, S. 51; s. jüngst zu Konnossementen im Seehandel BGH, Urteil vom 15. 2. 2007, I ZR 40/ 04 = BGHZ 171, 141 = NJW 2007, 2036.
So zu Unrecht OLG Saarbrücken, Urteil vom 2.10.1991, 5 U 21/91 = NJW 1992, 987 = IPRax 1992, 165.
EuGH, Urteil vom 10.3.1992, Rs. 214/89 Powell Duffryn/Petereit, Slg. 1992, 1745 (Rn. 18); Kropholler, EZPR, Art. 23 Rn. 23; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 134.
Ebenso Roth, Internationalrechtliche Probleme bei Prorogation und Derogation, ZZP 93 (1980), 156, 162; Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 144.
Adolphsen, Vermutung einer Gerichtsstandsklausel bei internationalem Handelsbrauch, ZZPInt 4 (1999), 243, 246 f.; Leipold, Symposium Schwab, 2000, S. 51, 59; Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 140; umfassend Rauscher, Gerichtsstandsbeeinflussende AGB im Geltungsbereich des EuGVÜ, ZZP 104 (1991), 271, 278.
Rauscher, Gerichtsstandsbeeinflussende AGB im Geltungsbereich des EuGVÜ, ZZP 104 (1991), 271, 280. Gottwald, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Henckel, 1995, S. 295, 302. Ein entsprechender Ausschluss ist allerdings nicht in Art. 27 ff., 37 EGBGB enthalten, die das EVÜ in deutsches Recht transponierten.
Study JLS/C4/2005/03 Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, presented by Hess, Pfeiffer and Schlosser, Final Version September 2007, S. 160.
EuGHE 1992, 1756, 1765 (Schlussantrag des Generalanwalts Tesauro), 1769, 1775 (Rn. 19); Jayme/Kohler, Das internationale Privat- und Verfahrensrecht der EG nach Maastricht, IPRax 1992, 346, 351; Gottwald, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Henckel, 1995, S. 295, 302.
EuGH, Urteil vom 19.6.1984, Rs. 71/83 Russ/Nova, Slg. 1984, 2417; EuGH Urteil vom 11.11.1986, Rs. 313/85 Iveco Fiat/van Hool, Slg. 1986, 3337.
EuGH, Urteil vom 14.12.1976, Rs. 25/76 Segoura/Bonakdarian, Slg. 1976, 1851 (Fn. 10); so auch in EuGH, Urteil vom 19.6.1984, Rs. 71/83 Russ/Nova, Slg. 1984, 2417 und Urteil vom 16.3.1999, Rs. C-159/97 Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA/Hugo Trumpy SpA, Slg. 1999 I, 1597.
Adolphsen, Vermutung einer Gerichtsstandsklausel bei internationalem Handelsbrauch, ZZPInt 4 (1999), 243, 247; Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 143 ff.
Leipold, Symposium Schwab, 2000, S. 51, 59, Kröll, Gerichtsstandsvereinbarungen aufgrund Handelsbrauchs im Rahmen des GVÜ, ZZP 113 (2000), 135, 145; a.A. Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 135; MüKo-ZPO/ Gottwald, EuGVO, Art. 23 Rn. 15.
Geimer/Schütze, EZVR, Art. 17 Rn. 61.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 160; Schack, IZVR, Rn. 552.
MüKo-ZPO/ Gottwald, Art. 24 EuGVO, Rn. 4; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 159; Schack, IZVR, Rn. 550.
Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 24 EuGVO Rn. 3; Huber/ Stieber, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 1.3.2005 – Rs. C-281/02, ZZPInt 10 (2005), 285, 289.
Habscheid, Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen aus EWG-Staaten in der Bundesrepublik Deutschland, ZfRV 1973, 266; Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1594.
EuGH, Urteil vom 24.6.1981, Rs. 150/80 Elefanten Schuh/Jacqmain, Slg. 1981, 1671, 1688 (Rn. 14).
Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 24 EuGVO Rn. 4.
EuGH, Urteil vom 24.6.1981, Rs. 150/80 Elefanten Schuh/Jacqmain, Slg. 1981, 1671, 1688 (Rn. 15).
BGH, Urteil vom 1.6.2005, VIII ZR 256/04 = IPRax 2006, 594, 595; s. Mankowski, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 01.06.2005 (VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518) - internationale Zuständigkeit, rügelose Einlassung und Bestimmung des Erfüllungsortes, LMK 2005, 155248.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 162; Schack, IZVR, Rn. 553; für eine autonome Festlegung Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994, S. 186.
BGH, Beschluss vom 27.6.2007, X ZR 15/05 = BGHZ 173, 40 = NJW 2007, 3501.
Zustimmend Rauscher/ Staudinger, EuZPR/Eu/PR, Art. 24 EuGVO Rn. 26; Kropholler, EZPR, Art. 24 Rn. 13; Zöller/ Geimer, ZPO, Art. 24 Rn. 4.
LG Düsseldorf, Urteil vom 13.2.2007, 4a O 124/05 = BeckRS 2008 07732.
BGH, Urteil vom 28.21996, XII ZR 181/93 = BGHZ 132, 105 = NJW 1996, 1413 = IPRax 1997, 187; Spickhoff, Gerichtsstand des Sachzusammenhangs und Qualifikation von Anspruchsgrundlagen , ZZP 109 (1996), 493, 500 ff.
KG Berlin, Beschluss vom 2.9.1999, 28 AR 90/99 = MDR 2000, 413 (m. Anm. Peglau S. 723); offen gelassen in BGH, Beschluss vom 19.2.2002, X ARZ 334/01 = NJW 2002, 1425, 1426; Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 36 Rn. 56; Stein/Jonas/ Roth, ZPO, § 32 Rn. 6 ff.
BGH, Beschluss vom 10.12.2002, X ARZ 208/02 = BGHZ 153, 173 = NJW 2003, 828 = VersR 2003, 663 m. Anm. Spickhoff, S. 665.
BGH, Beschluss vom 10.12.2002, X ARZ 208/02 = BGHZ 153, 173 = NJW 2003, 828, 830.
Gegen eine internationale Zuständigkeit kraft Sachzusammenhang durch § 32 ZPO Geimer, IZPR, Rn. 1023; Schack, IZVR, Rn. 396; dafür Stein/Jonas/ Roth, ZPO, § 32 Rn. 11; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 3 Rn. 63; Otte, Umfassende Streitentscheidung durch Beachtung von Sachzusammenhängen, S. 504 ff.
BGH, Urteil vom 2.7.1991, XI ZR 206/90 = BGHZ 115, 90 = NJW 1991, 3092.
Zöller/Vollkommer, § 21 Rn. 6; BGH, Urteil vom 13.7.1987, II ZR 188/86 = NJW 1987, 3081, 3082; BayObLG, Beschluss vom 14.12.1988, AR 1 Z 90/88 = MDR 1989, 459 = BB 1989, 583; OLG München, Beschluss vom 14.12.1987, 11 W 3336/87 = MDR 1988, 324 = Rpfleger 1988, 162; OLG Köln, Beschluss vom 24.3.1993, 17 W 290/92 = VersR 1993, 1172 = Rpfleger 1993, 420; OLG Frankfurt, Urteil vom 11.7.1979, 17 U 188/78 = MDR 1979, 1027; MüKo-ZPO/ Patzina, § 21 Rn. 2; H. Müller, Doing business, S. 140, 141.
S. detailliert Adolphsen, Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2009, Rn. 81 ff.
Schack, IZVR, Rn. 402; Kannengießer, Die Aufrechnung im internationalen Privat- und Verfahrensrecht, S. 157.
RG, Urteil vom 16.2.1929, IV 201/38 = RGZ 159, 254; BGH, Urteil vom 5.7.1972, VIII ZR 118/71 = BGHZ 59, 116, 119 = NJW 1972, 2179; Stein/Jonas/Bork, ZPO, § 38 Rn. 62; Zöller/ Vollkommer, ZPO, § 38 Rn. 14; a.A. Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 38 Rn. 32, der für eine Vermutung zugunsten der Ausschließlichkeit plädiert; das OLG München, Urteil vom 11.5.1989, 29 U 1537/89 = RIW 1989, 643 geht im Zweifel von einem Wahlgerichtsstand aus, (weitere Nw. Stein/Jonas/Bork, ZPO, § 38 Rn. 62 (Fn. 214)).
BGH, Beschluss vom 27.6.2007, X ZR 15/05 = BGHZ 173, 40 = NJW 2007, 3501.
Zurück zum Zitat Adolphsen J (2009) Europäisches und Internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, 2. Aufl. Heymanns, Köln, Rn. 426 ff Adolphsen J (2009) Europäisches und Internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, 2. Aufl. Heymanns, Köln, Rn. 426 ff
Zurück zum Zitat Adolphsen J (2006) Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht. ZZPInt 11:137 Adolphsen J (2006) Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht. ZZPInt 11:137
Zurück zum Zitat Adolphsen J (2007) Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa. IPRax 15:17–19 Adolphsen J (2007) Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa. IPRax 15:17–19
Zurück zum Zitat Auer A (1999) Die internationale Zuständigkeit des Sachzusammenhangs im erweiterten EuGVÜ-System nach Artikel 6 EuGVÜ. Dissertation, Universität Regensburg Auer A (1999) Die internationale Zuständigkeit des Sachzusammenhangs im erweiterten EuGVÜ-System nach Artikel 6 EuGVÜ. Dissertation, Universität Regensburg
Zurück zum Zitat Beyerlein T (2006) Das Verfahren wird ausgesetzt. WRP 2006:731–735 Beyerlein T (2006) Das Verfahren wird ausgesetzt. WRP 2006:731–735
Zurück zum Zitat Bittighofer AM (1994) Der internationale Gerichtsstand des Vermögens. Lang, Frankfurt a. M. Bittighofer AM (1994) Der internationale Gerichtsstand des Vermögens. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Brandes F (1998) Der gemeinsame Gerichtsstand. Die Zuständigkeit im europäischen Mehrparteienprozess nach Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ/LÜ. Lang, Frankfurt a. M. Brandes F (1998) Der gemeinsame Gerichtsstand. Die Zuständigkeit im europäischen Mehrparteienprozess nach Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ/LÜ. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Buhr A (2010) Europäischer Justizraum und revidiertes Lugano-Übereinkommen. Stämpfli, Bern Buhr A (2010) Europäischer Justizraum und revidiertes Lugano-Übereinkommen. Stämpfli, Bern
Zurück zum Zitat Bukow J (2003) Verletzungsklagen aus gewerblichen Schutzrechten. Kovac, Hamburg, S 29 ff. Bukow J (2003) Verletzungsklagen aus gewerblichen Schutzrechten. Kovac, Hamburg, S 29 ff.
Zurück zum Zitat Coester-Waltjen D (1999) Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Festschrift Rolf Schütze 1999:175 Coester-Waltjen D (1999) Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Festschrift Rolf Schütze 1999:175
Zurück zum Zitat Coester-Waltjen D (2008) Konnexität und Rechtsmißbrauch. FS Kropholler 1:747 Coester-Waltjen D (2008) Konnexität und Rechtsmißbrauch. FS Kropholler 1:747
Zurück zum Zitat Coester-Waltjen G (1996) Die Bedeutung des EuGVÜ und des Luganer Abkommens für Drittstaaten. FS Nakamura, Tokyo, S 89 Coester-Waltjen G (1996) Die Bedeutung des EuGVÜ und des Luganer Abkommens für Drittstaaten. FS Nakamura, Tokyo, S 89
Zurück zum Zitat Deister J, Degen T (2010) Darf der Gerichtsstand noch fliegen? – § 32 ZPO und das Internet. NJOZ 1 Deister J, Degen T (2010) Darf der Gerichtsstand noch fliegen? – § 32 ZPO und das Internet. NJOZ 1
Zurück zum Zitat Ebbink R (2006) A fire-side chat on cross-border issues (before the ECJ in GAT v. LuK). Festschrift Pagenberg 2006:255–262 Ebbink R (2006) A fire-side chat on cross-border issues (before the ECJ in GAT v. LuK). Festschrift Pagenberg 2006:255–262
Zurück zum Zitat Ehricke U (1998) Gerichtsstandsvereinbarungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen im vollkaufmännischen Geschäftsverkehr, ZZP 111:145 Ehricke U (1998) Gerichtsstandsvereinbarungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen im vollkaufmännischen Geschäftsverkehr, ZZP 111:145
Zurück zum Zitat Eickhoff W (1985) Inländische Gerichtsbarkeit und internationale Zuständigkeit für Aufrechnung und Widerklage. Duncker & Humblot, Berlin Eickhoff W (1985) Inländische Gerichtsbarkeit und internationale Zuständigkeit für Aufrechnung und Widerklage. Duncker & Humblot, Berlin
Zurück zum Zitat Fawcett J (2002) Special rules of private international law for special cases: what should we do about intellectual property? In: Fawcett J (Hrsg) Reform & development of private international law – essays in honor of Sir Peter North. Oxford University Press, New York, S 137, 141 f Fawcett J (2002) Special rules of private international law for special cases: what should we do about intellectual property? In: Fawcett J (Hrsg) Reform & development of private international law – essays in honor of Sir Peter North. Oxford University Press, New York, S 137, 141 f
Zurück zum Zitat Finger P (2001) EuGVVO – Eine erste Übersicht über die neue Regelung. MDR 2001:1394–1399 Finger P (2001) EuGVVO – Eine erste Übersicht über die neue Regelung. MDR 2001:1394–1399
Zurück zum Zitat Franzen M (2000) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen in Arbeitsverträgen zwischen EuGVÜ und autonomem internationalen Zivilprozessrecht. RIW 2000:81–88 Franzen M (2000) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen in Arbeitsverträgen zwischen EuGVÜ und autonomem internationalen Zivilprozessrecht. RIW 2000:81–88
Zurück zum Zitat Fricke M (1997) Internationale Zuständigkeit und Anerkennungszuständigkeit in Versicherungssachen nach europäischem und deutschem Recht. VersR 1997:399 Fricke M (1997) Internationale Zuständigkeit und Anerkennungszuständigkeit in Versicherungssachen nach europäischem und deutschem Recht. VersR 1997:399
Zurück zum Zitat Fuchs A (2007) Gerichtsstand für die Direktklage am Wohnsitz des Verkehrsunfallopfers? IPRax 2007:302–307 Fuchs A (2007) Gerichtsstand für die Direktklage am Wohnsitz des Verkehrsunfallopfers? IPRax 2007:302–307
Zurück zum Zitat Geimer D (1976) Die inländische Niederlassung als Anknüpfungspunkt für die internationale Zuständigkeit. WM 1976:146 Geimer D (1976) Die inländische Niederlassung als Anknüpfungspunkt für die internationale Zuständigkeit. WM 1976:146
Zurück zum Zitat Geimer R (1986) EuGVÜ und Aufrechnung. IPRax 1986:208 Geimer R (1986) EuGVÜ und Aufrechnung. IPRax 1986:208
Zurück zum Zitat Geimer R (1988) „Doing business in Germany“ als Basis deutscher internationaler Zuständigkeit. RIW 1988:221 Geimer R (1988) „Doing business in Germany“ als Basis deutscher internationaler Zuständigkeit. RIW 1988:221
Zurück zum Zitat Geimer R (2005a) Die Sonderrolle der Versicherungssachen im Brüssel I-System. FS Heldrich 2005:627–648 Geimer R (2005a) Die Sonderrolle der Versicherungssachen im Brüssel I-System. FS Heldrich 2005:627–648
Zurück zum Zitat Geimer R (2005b) Unterwerfung des Beklagten als Basis internationaler Zuständigkeit. In: Bittner L, Klicka T, Kodek GE, Oberhammer P (Hrsg) Festschrift für Walter H. Rechberger zum 60. Geburtstag, S 155–171 CrossRef Geimer R (2005b) Unterwerfung des Beklagten als Basis internationaler Zuständigkeit. In: Bittner L, Klicka T, Kodek GE, Oberhammer P (Hrsg) Festschrift für Walter H. Rechberger zum 60. Geburtstag, S 155–171 CrossRef
Zurück zum Zitat Geimer R, Schütze RA (1997) Europäisches Zivilverfahrensrecht. Beck, Münich Geimer R, Schütze RA (1997) Europäisches Zivilverfahrensrecht. Beck, Münich
Zurück zum Zitat Gottschalk E, Breßler S (2007) Missbrauchskontrolle von Gerichtsstandsvereinbarungen im europäischen Zivilprozessrecht. ZEuP 2007:56 Gottschalk E, Breßler S (2007) Missbrauchskontrolle von Gerichtsstandsvereinbarungen im europäischen Zivilprozessrecht. ZEuP 2007:56
Zurück zum Zitat Gottwald P (1995) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Henckel, S 295 Gottwald P (1995) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Henckel, S 295
Zurück zum Zitat Gottwald P (2000) Gerechtigkeit und Effizienz internationaler Gerichtsstände – Gedanken zur Reform des Brüsseler Übereinkommens. Ritsumeikan Law Rev 17:61–78 Gottwald P (2000) Gerechtigkeit und Effizienz internationaler Gerichtsstände – Gedanken zur Reform des Brüsseler Übereinkommens. Ritsumeikan Law Rev 17:61–78
Zurück zum Zitat Grolimund P (2000) Drittstaatenproblematik des europäischen Zivilverfahrensrechts. Mohr Siebeck, Tübingen Grolimund P (2000) Drittstaatenproblematik des europäischen Zivilverfahrensrechts. Mohr Siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Heinze CA, Roffael E (2006) Internationale Zuständigkeit für Entscheidungen über die Gültigkeit ausländischer Immaterialgüterrechte. GRUR Int 2006:787 Heinze CA, Roffael E (2006) Internationale Zuständigkeit für Entscheidungen über die Gültigkeit ausländischer Immaterialgüterrechte. GRUR Int 2006:787
Zurück zum Zitat Hertz K (1998) Jurisdiction in Contract and Tort under the Brussels Convention. DJOF, Copenhagen Hertz K (1998) Jurisdiction in Contract and Tort under the Brussels Convention. DJOF, Copenhagen
Zurück zum Zitat Hess B (2009) Europäisches Zivilprozessrecht. Müller, Heidelberg, S 280 Hess B (2009) Europäisches Zivilprozessrecht. Müller, Heidelberg, S 280
Zurück zum Zitat Hess EZPR, § 2 Rn. 63; § 5 Rn. 1 ff. Hess EZPR, § 2 Rn. 63; § 5 Rn. 1 ff.
Zurück zum Zitat Hölder N (2005) Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Patentverletzungsprozess. Mitt 2005:208 Hölder N (2005) Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Patentverletzungsprozess. Mitt 2005:208
Zurück zum Zitat Horn N (2006) Einwand des Rechtsmissbrauchs gegen eine Gerichtsstandsvereinbarung i. S. d. Art. 23 EuGVO. IPRax 1:2 Horn N (2006) Einwand des Rechtsmissbrauchs gegen eine Gerichtsstandsvereinbarung i. S. d. Art. 23 EuGVO. IPRax 1:2
Zurück zum Zitat Hubig S (2003) Die historische Entwicklung des § 23 ZPO. Lang, Frankfurt a. M. Hubig S (2003) Die historische Entwicklung des § 23 ZPO. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Hye-Knudsen R (2005) Marken-, Patent- und Urheberrechtsverletzungen im europäischen internationalen Zivilprozessrecht. Mohr Siebeck, Tübingen Hye-Knudsen R (2005) Marken-, Patent- und Urheberrechtsverletzungen im europäischen internationalen Zivilprozessrecht. Mohr Siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Jung H (1980) Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und nach § 38 Abs. 2. ZPO 1980:130–133 Jung H (1980) Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach dem EWG-Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und nach § 38 Abs. 2. ZPO 1980:130–133
Zurück zum Zitat Junker A (1998) Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte in Arbeitssachen. ZZPInt 3:179 Junker A (1998) Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte in Arbeitssachen. ZZPInt 3:179
Zurück zum Zitat Kannengießer MN (1998) Die Aufrechnung im internationalen Privat- und Verfahrensrecht. Mohr Siebeck, Tübingen Kannengießer MN (1998) Die Aufrechnung im internationalen Privat- und Verfahrensrecht. Mohr Siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Kim SH (1995) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, Lang, Frankfurt a. M. Kim SH (1995) Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Kleinknecht A (2007) Die verbraucherschützenden Gerichtsstände im deutschen und europäischen Zivilprozessrecht. LIT, Münster Kleinknecht A (2007) Die verbraucherschützenden Gerichtsstände im deutschen und europäischen Zivilprozessrecht. LIT, Münster
Zurück zum Zitat Kleinstück TU (1994) Due-Process-Beschränkungen des Vermögensgerichtsstandes durch hinreichenden Inlandsbezug und Minimum Contacts. Beck, Münich Kleinstück TU (1994) Due-Process-Beschränkungen des Vermögensgerichtsstandes durch hinreichenden Inlandsbezug und Minimum Contacts. Beck, Münich
Zurück zum Zitat Klemm M (2005) Erfüllungsortvereinbarungen im Europäischen Zivilverfahrensrecht. Sellier, München Klemm M (2005) Erfüllungsortvereinbarungen im Europäischen Zivilverfahrensrecht. Sellier, München
Zurück zum Zitat Knaak R (2005) Internationale Zuständigkeiten und Möglichkeiten des forum shopping in Gemeinschaftsmarkensachen – Auswirkungen der EuGH-Urteile Roche Niederlande und GAT/LUK auf das Gemeinschaftsmarkenrecht. GRUR Int 2005:386 Knaak R (2005) Internationale Zuständigkeiten und Möglichkeiten des forum shopping in Gemeinschaftsmarkensachen – Auswirkungen der EuGH-Urteile Roche Niederlande und GAT/LUK auf das Gemeinschaftsmarkenrecht. GRUR Int 2005:386
Zurück zum Zitat Knöfel OL (1999) Europäisches Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen revidiert – Was bringt die Neufassung der Versicherungswirtschaft? VersR 1999:1055 Knöfel OL (1999) Europäisches Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen revidiert – Was bringt die Neufassung der Versicherungswirtschaft? VersR 1999:1055
Zurück zum Zitat Knöfel OL (2006a) Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht. ZZPInt 11:137 Knöfel OL (2006a) Das Territorialitätsprinzip im europäischen Patentrecht. ZZPInt 11:137
Zurück zum Zitat Knöfel OL (2006b) Gerichtsstand der prozessübergreifenden Streitgenossenschaft gemäß Art. 6 Nr. 1 EuGVVO? IPRax 5:503 Knöfel OL (2006b) Gerichtsstand der prozessübergreifenden Streitgenossenschaft gemäß Art. 6 Nr. 1 EuGVVO? IPRax 5:503
Zurück zum Zitat Knöfel OL (2006c) Kein „konzernübergreifender“ europäischer Mehrparteiengerichtsstand für Patentverletzungsklagen! MR Int 2006:127 Knöfel OL (2006c) Kein „konzernübergreifender“ europäischer Mehrparteiengerichtsstand für Patentverletzungsklagen! MR Int 2006:127
Zurück zum Zitat Knöfel OL (2007) Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa. IPRax 2007:15 Knöfel OL (2007) Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa. IPRax 2007:15
Zurück zum Zitat Kohler C (1990) Adhäsionsverfahren und Brüsseler Übereinkommen 1968. In: Will MR (Hrsg) Schadensersatz im Strafverfahren. Engel, Kehl, S 74 Kohler C (1990) Adhäsionsverfahren und Brüsseler Übereinkommen 1968. In: Will MR (Hrsg) Schadensersatz im Strafverfahren. Engel, Kehl, S 74
Zurück zum Zitat Kohler C (2009) Erstreckung der europäischen Zuständigkeitsordnung auf drittstaatsverknüpfte Streitigkeiten. IPRax 2009:285 Kohler C (2009) Erstreckung der europäischen Zuständigkeitsordnung auf drittstaatsverknüpfte Streitigkeiten. IPRax 2009:285
Zurück zum Zitat Kropholler J, Hinden M von (2000) Die Reform des europäischen Gerichtsstands am Erfüllungsort (Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ), GS Lüderitz, S 401 Kropholler J, Hinden M von (2000) Die Reform des europäischen Gerichtsstands am Erfüllungsort (Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ), GS Lüderitz, S 401
Zurück zum Zitat Kruger T (2008) Civil jurisdiction rules of the EU and their impact on third states. Oxford University Press, New York Kruger T (2008) Civil jurisdiction rules of the EU and their impact on third states. Oxford University Press, New York
Zurück zum Zitat Kubis S (1999) Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeits- und Immaterialgüterrechtsverletzungen. Ernst und Werner Gieseking, Bielefeld Kubis S (1999) Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeits- und Immaterialgüterrechtsverletzungen. Ernst und Werner Gieseking, Bielefeld
Zurück zum Zitat Kubis S (2007) Patentverletzungen im europäischen Prozessrecht – Ausschließliche Zuständigkeit kraft Einrede? Mitt 2007:220 Kubis S (2007) Patentverletzungen im europäischen Prozessrecht – Ausschließliche Zuständigkeit kraft Einrede? Mitt 2007:220
Zurück zum Zitat Kur A (2006) Farewell to cross-border injunctions? The ECJ decisions GAT v. LuK and Roche Nederland v. Primus and Goldenberg. IIC 2006:844 Kur A (2006) Farewell to cross-border injunctions? The ECJ decisions GAT v. LuK and Roche Nederland v. Primus and Goldenberg. IIC 2006:844
Zurück zum Zitat Lange P (2000) Der internationale Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach dem EuGVÜ bei Verletzungen von nationalen Kennzeichen. WRP 2000:940 Lange P (2000) Der internationale Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach dem EuGVÜ bei Verletzungen von nationalen Kennzeichen. WRP 2000:940
Zurück zum Zitat Lange P (2007) Der internationale Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im Kennzeichenrecht im Lichte der „Roche/Primus“-Entscheidung des EuGH. GRUR Int 2007:107 Lange P (2007) Der internationale Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im Kennzeichenrecht im Lichte der „Roche/Primus“-Entscheidung des EuGH. GRUR Int 2007:107
Zurück zum Zitat Leipold D (2000) Internationale Zuständigkeit am Erfüllungsort. GS Lüderitz, München, S 431 Leipold D (2000) Internationale Zuständigkeit am Erfüllungsort. GS Lüderitz, München, S 431
Zurück zum Zitat Leipold D (2003) Neues zum Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach europäischem Zivilprozessrecht. In: Kiss D, Varga I (Hrsg) Magister artis boni et aequi. Studia in honorem Németh Júnos. ELTE German. Inst., Budapest, S 631 Leipold D (2003) Neues zum Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach europäischem Zivilprozessrecht. In: Kiss D, Varga I (Hrsg) Magister artis boni et aequi. Studia in honorem Németh Júnos. ELTE German. Inst., Budapest, S 631
Zurück zum Zitat Lindenmayr B (2002) Vereinbarung über die internationale Zuständigkeit und das darauf anwendbare Recht. Duncker & Humblot, Berlin Lindenmayr B (2002) Vereinbarung über die internationale Zuständigkeit und das darauf anwendbare Recht. Duncker & Humblot, Berlin
Zurück zum Zitat Lohse M (1991) Das Verhältnis von Vertrag und Delikt. VVF, München Lohse M (1991) Das Verhältnis von Vertrag und Delikt. VVF, München
Zurück zum Zitat Luginbühl S, Stauder D (2006) Der Europäische Gerichtshof setzt den grenzüberschreitenden Entscheidungen in Patentsachen ein vorläufiges Ende. Z Immaterialgüter Inf Wettbew, sic 2006:876 Luginbühl S, Stauder D (2006) Der Europäische Gerichtshof setzt den grenzüberschreitenden Entscheidungen in Patentsachen ein vorläufiges Ende. Z Immaterialgüter Inf Wettbew, sic 2006:876
Zurück zum Zitat Meier M (1994) Grenzüberschreitende Drittbeteiligung. Lang, Frankfurt a. M. Meier M (1994) Grenzüberschreitende Drittbeteiligung. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Merrett L (2006) The enforcement of jurisdiction agreements within the Brussel regime. ICLQ 55:315 CrossRef Merrett L (2006) The enforcement of jurisdiction agreements within the Brussel regime. ICLQ 55:315 CrossRef
Zurück zum Zitat Müller H (1992) Die Gerichtspflichtigkeit wegen „doing business“. Heymanns, Berlin Müller H (1992) Die Gerichtspflichtigkeit wegen „doing business“. Heymanns, Berlin
Zurück zum Zitat Mumelter KH (2007) Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im Europäischen Zivilprozessrecht. Neuer Wissenschaftlicher, Wien Mumelter KH (2007) Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im Europäischen Zivilprozessrecht. Neuer Wissenschaftlicher, Wien
Zurück zum Zitat Oberhammer P, Slonina M (2007) Grenzüberschreitende Gewinnzusagen im europäischen Prozess- und Kollisionsrecht. In: Nikas NT (Hrsg) Studia in honorem Pelayia Yessiou-Faltsi, S 419. Sakkoulas, Athens Oberhammer P, Slonina M (2007) Grenzüberschreitende Gewinnzusagen im europäischen Prozess- und Kollisionsrecht. In: Nikas NT (Hrsg) Studia in honorem Pelayia Yessiou-Faltsi, S 419. Sakkoulas, Athens
Zurück zum Zitat Otto M (1993) Der prozessuale Durchgriff. Beck, Münich Otto M (1993) Der prozessuale Durchgriff. Beck, Münich
Zurück zum Zitat Rauscher T (1999) Arbeitnehmerschutz – ein Ziel des Brüsseler Übereinkommens. FS Schütze, München, S 695 Rauscher T (1999) Arbeitnehmerschutz – ein Ziel des Brüsseler Übereinkommens. FS Schütze, München, S 695
Zurück zum Zitat Rauscher T (2010) Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts – Abschied von Tessili und de Bloos. NJW 2010:2251 Rauscher T (2010) Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts – Abschied von Tessili und de Bloos. NJW 2010:2251
Zurück zum Zitat Reiser H (1995) Gerichtsstandsvereinbarungen nach IPR-Gesetz und Lugano-Übereinkommen. Dissertation, Zürich Reiser H (1995) Gerichtsstandsvereinbarungen nach IPR-Gesetz und Lugano-Übereinkommen. Dissertation, Zürich
Zurück zum Zitat Richter A (1978) Das EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung in Zivil- und Handelssachen aus versicherungsrechtlicher Sicht. VersR 1978:801 Richter A (1978) Das EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung in Zivil- und Handelssachen aus versicherungsrechtlicher Sicht. VersR 1978:801
Zurück zum Zitat Richter R (2006) Die rügelose Einlassung des Verbrauchers im europäischen Zivilprozessrecht. NJW 2006:578 Richter R (2006) Die rügelose Einlassung des Verbrauchers im europäischen Zivilprozessrecht. NJW 2006:578
Zurück zum Zitat Rößler M (2007) The court of jurisdiction for joint parties in international patent disputes. IIC 2007:380 Rößler M (2007) The court of jurisdiction for joint parties in international patent disputes. IIC 2007:380
Zurück zum Zitat Sandrock FE (1997) Die Vereinbarung eines „neutralen“ internationalen Gerichtsstandes. Recht und Wirtschaft, Heidelberg Sandrock FE (1997) Die Vereinbarung eines „neutralen“ internationalen Gerichtsstandes. Recht und Wirtschaft, Heidelberg
Zurück zum Zitat Schack H (1985) Der Erfüllungsort im deutschen, ausländischen und internationalen Privat- und Zivilprozeßrecht. Metzner, Frankfurt a. M. Schack H (1985) Der Erfüllungsort im deutschen, ausländischen und internationalen Privat- und Zivilprozeßrecht. Metzner, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Schack H (1988) Die grenzüberschreitende Verletzung allgemeiner und Urheberpersönlichkeitsrechte. UFITA 108:51 Schack H (1988) Die grenzüberschreitende Verletzung allgemeiner und Urheberpersönlichkeitsrechte. UFITA 108:51
Zurück zum Zitat Schaltinat KH (1998) Internationale Verbraucherstreitigkeiten. Lang, Frankfurt a. M. Schaltinat KH (1998) Internationale Verbraucherstreitigkeiten. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Schlosser P (2007) Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 13.7.2006 – Rs. C-539/03. JZ 2007:305 Schlosser P (2007) Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 13.7.2006 – Rs. C-539/03. JZ 2007:305
Zurück zum Zitat Schlosser PF (2010) EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Mohr Siebeck, Tubingen Schlosser PF (2010) EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Mohr Siebeck, Tubingen
Zurück zum Zitat Schober A (1990) Drittbeteiligung im Zivilprozess. P.C.O, Bayreuth Schober A (1990) Drittbeteiligung im Zivilprozess. P.C.O, Bayreuth
Zurück zum Zitat Schulz A (2004) The Hague project of a global judgement convention and IP rights. In: Basedow J (Hrsg) Intellectual property in the conflict of laws. Max Planck Institute, Hamburg, S 39, 50 Schulz A (2004) The Hague project of a global judgement convention and IP rights. In: Basedow J (Hrsg) Intellectual property in the conflict of laws. Max Planck Institute, Hamburg, S 39, 50
Zurück zum Zitat Schulte-Beckhausen S (1994) Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht. Gieseking, Bielefeld Schulte-Beckhausen S (1994) Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht. Gieseking, Bielefeld
Zurück zum Zitat Schütze RA (1977) Zur internationalen Zuständigkeit aufgrund rügeloser Einlassung. ZZP 90:67 Schütze RA (1977) Zur internationalen Zuständigkeit aufgrund rügeloser Einlassung. ZZP 90:67
Zurück zum Zitat Schwarz M (1991) Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach deutschem und europäischem Zivilprozessrecht. Lang, Frankfurt a. M. Schwarz M (1991) Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach deutschem und europäischem Zivilprozessrecht. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Spellenberg U (1980) Das EuGVÜ als Kern eines europäischen Zivilprozessrechts. EuR 15:329–352 Spellenberg U (1980) Das EuGVÜ als Kern eines europäischen Zivilprozessrechts. EuR 15:329–352
Zurück zum Zitat Staehlin M (1994) Gerichtsstandsvereinbarungen im internationalen Handelsverkehr Europas. Helbing & Lichtenhahn, Basel Staehlin M (1994) Gerichtsstandsvereinbarungen im internationalen Handelsverkehr Europas. Helbing & Lichtenhahn, Basel
Zurück zum Zitat Stöve E (1993) Gerichtsstandsvereinbarungen nach Handelsbrauch, Art. 17 EuGVÜ und § 38 ZPO. Decker R. Von, Heidelberg Stöve E (1993) Gerichtsstandsvereinbarungen nach Handelsbrauch, Art. 17 EuGVÜ und § 38 ZPO. Decker R. Von, Heidelberg
Zurück zum Zitat Stürner M (2007) Zur Reichweite des Gerichtsstands der Widerklage nach Art. 6 Nr. 3 EuGVO. IPRax 27:21 Stürner M (2007) Zur Reichweite des Gerichtsstands der Widerklage nach Art. 6 Nr. 3 EuGVO. IPRax 27:21
Zurück zum Zitat Teuber E (2003) Die internationale Zuständigkeit bei Verbraucherstreitigkeiten. Lang, Frankfurt a. M. Teuber E (2003) Die internationale Zuständigkeit bei Verbraucherstreitigkeiten. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Uhl L (2000) Internationale Zuständigkeit gemäß Art. 5 Nr. 3 des Brüsseler und Lugano-Übereinkommens, ausgeführt am Beispiel der Produktehaftung. Lang, Frankfurt a. M. Uhl L (2000) Internationale Zuständigkeit gemäß Art. 5 Nr. 3 des Brüsseler und Lugano-Übereinkommens, ausgeführt am Beispiel der Produktehaftung. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat van Houtte H (2005) Why not include arbitration in the Brussels jurisdiction regulation? Arb Int 21:509 van Houtte H (2005) Why not include arbitration in the Brussels jurisdiction regulation? Arb Int 21:509
Zurück zum Zitat von Bazan UB (1995) Der Gerichtsstand des Sachzusammenhangs im EuGVÜ, dem Luganoabkommen und im deutschen Recht. Lang, Frankfurt a. M. von Bazan UB (1995) Der Gerichtsstand des Sachzusammenhangs im EuGVÜ, dem Luganoabkommen und im deutschen Recht. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Wagner G (1998) Prozessverträge. Mohr Siebeck, Tubingen Wagner G (1998) Prozessverträge. Mohr Siebeck, Tubingen
Zurück zum Zitat Wagner G (1999) Die Aufrechnung im Europäischen Zivilprozeß. IPRax 1999:65 Wagner G (1999) Die Aufrechnung im Europäischen Zivilprozeß. IPRax 1999:65
Zurück zum Zitat Weber J (2009) Rechtshängigkeit und Drittstaatenbezug im Spiegel der EuGVO. RIW 2009:620 Weber J (2009) Rechtshängigkeit und Drittstaatenbezug im Spiegel der EuGVO. RIW 2009:620
Zurück zum Zitat Weller M (2005) Ordre-Public-Kontrolle internationaler Zuständigkeitsvereinbarungen im autonomen Zuständigkeitsrecht. Mohr Siebeck, Tubingen Weller M (2005) Ordre-Public-Kontrolle internationaler Zuständigkeitsvereinbarungen im autonomen Zuständigkeitsrecht. Mohr Siebeck, Tubingen
Zurück zum Zitat Wipping F (2008) Der europäische Gerichtsstand des Erfüllungsortes. – Art. 5 Nr. 1 EuGVVO. Dunker & Humblot, Berlin Wipping F (2008) Der europäische Gerichtsstand des Erfüllungsortes. – Art. 5 Nr. 1 EuGVVO. Dunker & Humblot, Berlin
https://doi.org/10.1007/978-3-642-13169-1_3

References: Art. 4
 § 3
 EuGH 
 § 3
 EuGH 
 Art. 1
 EuGH 
 § 6
 § 3
 § 38
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 1
 § 3
 Art. 1
 Art. 1
 § 1061
 § 1061
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 § 3
 EuGH 
 § 3
 Art. 2
 § 38
 Art. 17
 § 3
 § 29
 Art. 2
 § 3
 Art. 5
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 6
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 BGH 
 Art. 5
 § 6
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 BGH 
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 6
 § 6
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
 § 6
 Art. 5
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 § 24
 Art. 5
 § 14
 § 32
 Art. 5
 BGH 
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
 EGMR 
 Art. 5
 § 21
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
de lege ferenda
 Art. 5
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 § 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 6
 § 35
 § 603
 § 605
 Art. 6
 § 36
 § 38
 Art. 6
 § 48
 § 48
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 5

Art. 4
 Art. 22
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 3
 Art. 6
 § 40
 Art. 6
 Art. 6
 § 51
 § 3
 § 12
 Art. 6
 Art. 23
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 8
 § 3
 Art. 8
 § 3
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 24
 Art. 18
 § 3
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 § 3
 Art. 19
 Art. 35
 Art. 22
 Art. 22
 § 3
 Art. 22
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16
 § 3
 Art. 22
 Art. 22
 Art. 22
 Art. 22

EuGH 
 § 37
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 16
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 § 3
 § 38
 § 38
 Art. 17
 § 3
 § 37
 Art. 5
 Art. 23
 Art. 17
 Art. 23
 § 3
 Art. 17
 Art. 23
 Art. 17
 Art. 23
 Art. 23
 EuGH 
 Art. 17
 Art. 23
 § 3
 Art. 23
 Art. 23
 § 3
 Art. 27
 EuGH 
 § 3
 Art. 23
 Art. 17
 § 3
 Art. 24
 § 3
 Art. 24
 Art. 24
 BGH 
 § 3
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24
 § 36
 § 32
 § 32
 § 32
 § 3
 § 21
 § 21
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 Art. 6
 Art. 6
 § 32
 § 32
 § 2
 § 5
 § 2
 § 5
 Art. 23
 Art. 23
 § 23
 § 23
 § 38
 § 38
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 17
 § 38
 Art. 17
 § 38
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5