Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:39:33+00:00

Document:
7Afs38/2013
7 Afs 38/2013-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA, a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 557/2012-23,
Odùvodn ìní: Rozsudkem ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 557/2012-23, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2012, è. j. 6224/12-1200, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 229092/12/077910302673, a ze dne 25. 6. 2012, è. j. 357307/12/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, ale pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava tak, jak byla pøijata, není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìnosti srá¾ky ve vý¹i 26 % výkupní ceny provádìné plátcem danì. Nesprávnì se také nezabýval konkrétní vìcí, ale své rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na nález Ústavního soudu a jeho odùvodnìní. Tento nález v¹ak nebyl vydán ve vztahu k této vìci a nemù¾e tak být proto právnì závazným pro rozhodnutí v této vìci. Navíc se i v nìm upozoròuje na nutnost vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zavedení odvodu je tøeba chápat jako rozhodnutí o zmìnì zákonem stanovené vý¹e výkupní ceny pro urèitou skupinu výrobcù elektøiny na urèitou dobu. Zmìna výkupních cen tak není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 a je nezbytné aplikovat individuální pøístup. Závìry Ústavního soudu nijak nevypovídají o tom, zda a v jakém rozsahu mají být ustanovení zákona è. 402/2010 Sb. o odvodu z elektøiny aplikována na stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je nutné zákonnou úpravu odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vykládat v souvislosti s ostatními ustanoveními zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ust. § 6 odst. 4 citovaného zákona toti¾ i pøed novelizací pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny pod zákonem garantovaných 95 % hodnoty výkupních cen platných v dobì rozhodování o nové cenì. Takové mimoøádné sní¾ení ceny v¹ak bylo mo¾né pouze u výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých bylo v dobì, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Lze dovodit, ¾e u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, není na místì aplikovat novou úpravu. Tito výrobci tak mají v souladu se zákonem i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Platnost a úèinnost zákona è. 402/2010 Sb. toti¾ nijak neomezuje platnost ostatních ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù vèetnì ust. § 6 odst. 4. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uplatnìní odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vùèi jeho osobì je v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES z 23. 4. 2009 o podpoøe a vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice ). Smìrnice stanoví spoleèný rámec pro podporu energie z obnovitelných zdrojù a pro Èeskou republiku je závazná a urèující i pro výklad právních pøedpisù vydaných na jejím základì. Takovým právním pøedpisem je právì i zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Jeho výklad, který by znamenal popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, je v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøípadnì zvá¾il pøeru¹ení øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, zda je v souladu s unijním právem takový výklad, podle kterého by mìl být odvod z elektøiny aplikován na ve¹keré výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù zru¹eny a vìc vrácena k dal¹ímu øízení pøíslu¹nému finanènímu úøadu.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. V daném pøípadì umo¾òuje normativní vyjádøení nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad, nedochází ani ke konkurenci výkladových metod, aby alespoò pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Ústavní soud v¹ak shledal odkazovaná ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ústavnì konformními a závìry Ústavního soudu je moc výkonná i soudní vázána. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb. ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství a pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm vykonává nyní odvolací finanèní øeditelství, které je ¾alovaným správním orgánem.
Podle obsahu spisu podal stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 a dne 13. 6. 2012 stí¾nosti na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíce prosinec 2011 a leden a¾ bøezen 2012. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc prosinec 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 1.266.361,01 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 992.578,01 Kè. Za mìsíc leden 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 2.381.210,70 Kè a zaplaceno mu bylo 1.865.281,70 Kè. Za mìsíc únor 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 3.909.244,68 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 3.062.240,68 Kè. Za mìsíc bøezen 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 6.688.44,62 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 5.239.280,62 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen odvést z platby odvod z elektøiny ze sluneèního záøení podle ust. § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Podle ust. § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stanoví Energetický regulaèní úøad (dále jen Úøad ) v¾dy na kalendáøní rok dopøedu výkupní ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù samostatnì pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojù a zelené bonusy tak, aby byly vytvoøeny podmínky pro naplnìní indikativního cíle podílu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù na hrubé spotøebì elektøiny ve vý¹i 8 % v roce 2010 a pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona bylo pøi podpoøe výkupními cenami dosa¾eno patnáctileté doby návratnosti investic za podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem. Dále aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstala zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù; za uvedení zaøízení do provozu se pova¾uje té¾ ukonèení rekonstrukce technologické èásti stávajícího zaøízení, zmìna paliva, nebo ukonèení modernizace, zvy¹ující technickou a ekologickou úroveò stávajícího zaøízení. A dále aby pro zaøízení uvedená do provozu pøed dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona byla po dobu 15 let zachována minimální vý¹e výkupních cen stanovených pro rok 2005 podle dosavadních právních pøedpisù se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Pøi stanovení vý¹e zelených bonusù Úøad pøihlí¾í té¾ k zvý¹ené míøe rizika uplatnìní elektøiny z obnovitelných zdrojù na trhu s elektøinou. Pøi stanovení výkupních cen a zelených bonusù Úøad vychází z odli¹ných nákladù na poøízení, pøipojení a provoz jednotlivých druhù zaøízení vèetnì jejich èasového vývoje.
Podle ust. § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù výkupní ceny stanovené Úøadem pro následující kalendáøní rok nesmí být ni¾¹í ne¾ 95 % hodnoty výkupních cen platných v roce, v nìm¾ se o novém stanovení rozhoduje. Ustanovení vìty první se nepou¾ije pro stanovení výkupních cen pro následující kalendáøní rok pro ty druhy obnovitelných zdrojù, u kterých je v roce, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let; Úøad pøi stanovení výkupních cen postupuje podle odstavcù 1 a¾ 3.
Podle ust. § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù je pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010, s výjimkou elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. Plátcem odvodu je provozovatel pøenosové soustavy nebo provozovatel regionální distribuèní soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období, kterým je kalendáøní mìsíc. Sazba odvodu ze základu odvodu èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26 % a formou zeleného bonusu 28 %. Správu odvodu vykonávají územní finanèní orgány a pøi správì odvodu se postupuje podle daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, èi v obdobných vìcech v rozsudcích ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, a ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Ve vztahu ke stì¾ovateli posuzoval Nejvy¹¹í správní soud shodné právní otázky v rozsudcích ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, oba dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
Ve vztahu ke stí¾ní námitce, v ní¾ stì¾ovatel upozoròuje na nutnost zabývat se skutkovými okolnostmi ka¾dého konkrétního pøípadu, je tøeba uvést, ¾e Ústavní soud pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít odvod za elektøinu ze sluneèního záøení rdousící efekt. V takovém pøípadì by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. byla protiústavní. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval do majetkové podstaty výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, a jednak okam¾ité úèinky odvodu.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a neuvádí ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího pokraèování odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Co se týèe vztahu úpravy odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì a ust. § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, která upravují vý¹i cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù a zelených bonusù, je postaèující uvést (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 citovaného nálezu), ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení tzv. odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Ústavnìprávní intenzity nedosahuje ani záruka zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu (viz bod 87 citovaného nálezu).
Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by úprava odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì byla v rozporu s ust. § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, jak dovozuje stì¾ovatel. Naopak, nová úprava na mechanismus stanovování výkupních cen vyrobené elektøiny pøímo reaguje a doplòuje jej, a to ze zcela zjevných dùvodù. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny. Podle dosavadní právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení tzv. odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 citovaného nálezu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2012 dodal, ¾e cílem uvalení tzv. odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle kterého mají výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Navíc ani stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by takovým výrobcem byl, a tedy ¾e napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práv. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval souladem úpravy odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì s cílem smìrnice a dospìl k závìru, ¾e (s)mìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není ohro¾en cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro to, aby polo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 § 6
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud