Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_10_06_2015_IV_ZR_70_13_Anspruch_eines_Versicherungsnehme-d7343275.html
Timestamp: 2017-01-19 02:45:31+00:00

Document:
BGH, 10.06.2015 - IV ZR 70/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Rentenversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 10.06.2015 Suche
BGH, 30.06.2015 - IX ZB 41/14 - Anforderungen an die Berichtigung eines Senatsbe...…BGH, 10.06.2015 - IV ZR 70/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahl...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 89/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahl...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 438/14BGH, 10.06.2015 - IV ZR 105/13 - Erläuterungsbedürftigkeit des Begriffs der "Tex...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 204/12 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 132/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 374/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 308/12 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 474/14 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZB 39/14 - Anfechtung der Anfechtungserklärung der Annahme ...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 272/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzah...BGH, 10.06.2015 - IV ZR 69/14 - Anwendbarkeit deutschen Rechts für Ausgleichsans...BGH, 10.06.2015 - IV ZB 27/14 - Nachweis eines Wiedereinsetzungsgrundes durch da...BGH, 10.06.2015 - IV ZB 33/14 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahl...BGH, 10.06.2015 - XII ZB 251/14 - Verlängerung des Unterhalts bei der Betreuung ...BGH, 10.06.2015 - 1 StR 211/15 - Erfüllung des qualifizierenden Umstands des Mit...BGH, 10.06.2015 - IX ZA 8/15 - Bewertung einer pauschalen Ablehnung sämtlicher a...BGH, 10.06.2015 - IX ZB 29/15 - Unzulässigkeit einer Rechtsbeschwerde im Verfahr...BGH, 10.06.2015 - XII ZB 611/14 - Notwendiger Inhalt einer Beschwerdebegründung ...BGH, 10.06.2015 - VIII ZR 99/14 - Schadensersatzpflicht eines Vermieters aufgrun...BGH, 10.06.2015 - 2 StR 454/14 - Beurteilung des Verhältnisses der Beihilfe zum ...…BGH, 01.06.2015 - IX ZB 20/15 - Unzulässigkeit einer nicht durch einen beim Bund...
BGH, 10.06.2015 - IV ZR 70/13 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Rentenversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung
BundesgerichtshofUrt. v. 10.06.2015, Az.: IV ZR 70/13Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 10.06.2015Referenz: JurionRS 2015, 18111Aktenzeichen: IV ZR 70/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Flensburg - 18.06.2012 - AZ: 4 O 160/11OLG Schleswig - 07.02.2013 - AZ: 16 U 72/12Rechtsgrundlagen:§ 5a Abs. 1 S. 1 VVG§ 5a Abs. 2 S. 1 VVGFundstellen:NWB 2015, 1977-1978NWB direkt 2015, 727-728Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftlichen Verfahren, bei dem Schriftsätze bis zum 20. Mai 2015 eingereicht werden konnten,für Recht erkannt:Tenor:Die Revision gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 7. Februar 2013 wird auf Kosten der Klägerseite zurückgewiesen.Der Streitwert wird auf 6.839,58 € festgesetzt.Tatbestand1Die Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) begehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden Versicherer) Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Rentenversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung.2Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit Versicherungsbeginn zum 1. Dezember 2004 nach dem so genannten Policenmodell des § 5a VVG in der seinerzeit gültigen Fassung (im Folgenden § 5a VVG a.F.) abgeschlossen. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts erhielt d. VN im November 2004 mit dem Versicherungsschein die Versicherungsbedingungen und eine Verbraucherinformation nach § 10a des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) mit Belehrung über sein Widerspruchsrecht in drucktechnisch deutlicher Form gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F.3D. VN zahlte von Dezember 2004 bis Dezember 2010 nach den Feststellungen des Landgerichts Prämien in Höhe von insgesamt 7.267,60 €. Im Oktober 2010 kündigte d. VN den Vertrag und der Versicherer zahlte den Rückkaufswert aus. Mit Schreiben vom 6. Mai 2011 erklärte d. VN schließlich den Widerspruch nach § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F.4Mit der Klage verlangt d. VN - soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung - Rückzahlung aller auf den Vertrag geleisteten Beiträge nebst Zinsen abzüglich des bereits gezahlten Rückkaufswerts, insgesamt 6.839,58 €.5Nach Auffassung d. VN ist der Versicherungsvertrag nicht wirksam zustande gekommen, weil das Policenmodell mit den Lebensversicherungsrichtlinien der Europäischen Union nicht vereinbar sei.6Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision verfolgt d. VN das Klagebegehren weiter.Entscheidungsgründe7Die Revision hat keinen Erfolg.8I. Das Berufungsgericht hat einen Prämienrückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verneint. D. VN habe die Prämien mit Rechtsgrund geleistet. Der Versicherungsvertrag sei wirksam zustande gekommen. Die Widerspruchsbelehrung in der Verbraucherinformation zum Versicherungsschein sei drucktechnisch deutlich hervorgehoben und auch inhaltlich ordnungsgemäß. D. VN sei in Satz 1 der Widerspruchsbelehrung dem Text des § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F. entsprechend darüber belehrt worden, dass der Widerspruch innerhalb von 14 Tagen "nach Überlassen der Unterlagen" zu erklären sei. Die Aufzählung der maßgeblichen Unterlagen - des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der Verbraucherinformation - in Satz 2 der Belehrung mache d. VN hinreichend deutlich, dass der Fristbeginn vom Überlassen dieser Unterlagen abhänge. Die Regelung des Policenmodells verstoße nicht gegen die Zweite und Dritte Richtlinie Lebensversicherung.9II. Das hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand.10D. VN kann nicht gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB Rückzahlung der Prämien verlangen.111. Die Voraussetzungen für ein Zustandekommen des Versicherungsvertrages sind hier erfüllt. Nach den für das Revisionsverfahren bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts erhielt d. VN mit dem Versicherungsschein die Versicherungsbedingungen und eine Verbraucherinformation mit Widerspruchsbelehrung. Die Revision beanstandet ohne Erfolg, dass der Versicherer den Begriff der Textform nicht erläutert habe. Ohne die gesetzliche Erläuterung in § 126b BGB kennen zu müssen, kann d. VN diesem Begriff ohne weiteres entnehmen, dass er den Widerspruch in lesbarer Form dem Versicherer übermitteln und als Urheber erkennbar sein muss. Er kann ersehen, dass er seine Erklärung in Schriftzeichen und einer zur dauerhaften Wiedergabe geeigneten Weise festhalten muss und eine lediglich mündliche Erklärung nicht genügt. In diesem Verständnis wird er durch den in der Belehrung enthaltenen Hinweis bestärkt, dass zur Wahrung der Frist die Absendung des Widerspruchs genüge. Entgegen der Auffassung der Revision sind die fristauslösenden Unterlagen für d. VN erkennbar bezeichnet worden. Aus dem Zusammenhang mit der Aufzählung der für den Vertragsinhalt maßgeblichen Unterlagen in Satz 2 der Belehrung ergibt sich deutlich, dass von der Überlassung dieser Unterlagen auch der Beginn der Widerspruchsfrist abhängt. Bis zum Ablauf der damit in Gang gesetzten 14-tägigen Widerspruchsfrist erklärte d. VN den Widerspruch nicht.122. Ob solchermaßen nach dem Policenmodell geschlossene Versicherungsverträge wegen Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des § 5a VVG a.F. Wirksamkeitszweifeln unterliegen (vgl. dazu Senatsurteil vom 16. Juli 2014 - IV ZR 73/13, BGHZ 202, 102 Rn. 16 ff.; BVerfG, Beschluss vom 2. Februar 2015 - 2 BvR 2437/14, WM 2015, 514 Rn. 30 ff.), kann im Streitfall dahinstehen. Die von der Revision begehrte Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union scheidet bereits deshalb aus, weil es auf die Frage, ob das Policenmodell mit den genannten Richtlinien unvereinbar ist, hier nicht entscheidungserheblich ankommt. D. VN ist es auch im Falle einer unterstellten Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells nach Treu und Glauben wegen widersprüchlicher Rechtsausübung verwehrt, sich nach jahrelanger Durchführung des Vertrages auf dessen angebliche Unwirksamkeit zu berufen und daraus Bereicherungsansprüche herzuleiten. Die Treuwidrigkeit liegt darin, d ass d. VN nach ordnungsgemäßer Belehrung über die Möglichkeit, den Vertrag ohne Nachteile nicht zustande kommen zu lassen, diesen jahrelang unter regelmäßiger Prämienzahlung durchführte und erst dann von dem Versicherer, der auf den Bestand des Vertrags vertrauen durfte, unter Berufung auf die behauptete Unwirksamkeit des Vertrages Rückzahlung aller Prämien verlangte (vgl. im Einzelnen zu den Maßstäben Senatsurteil vom 16. Juli 2014 aaO Rn. 32-42; BVerfG, Beschluss vom 2. Februar 2015 aaO Rn. 42 ff.). D. VN verhielt sich objektiv widersprüchlich. Die zumindest vertraglich eingeräumte und bekannt gemachte Widerspruchsfrist ließ er bei Vertragsschluss Ende 2004 ungenutzt verstreichen. D. VN zahlte von Dezember 2004 bis Dezember 2010, somit sechs Jahre die Versicherungsprämien. Nach der Kündigung im Oktober 2010 ließ er mehr als sechs Monate vergehen, bis er im Mai 2011 den Widerspruch erklärte. Die jahrelangen Prämienzahlungen des bereits im November 2004 über die Möglichkeit, den Vertrag nicht zustande kommen zu lassen, belehrten VN haben bei der Beklagten ein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand des Vertrages begründet. Diese vertrauensbegründende Wirkung war für d. VN auch erkennbar.Mayen Harsdorf-Gebhardt Dr. KarczewskiLehmann Dr. BrockmöllerVon Rechts wegenVerkündet am: 10. Juni 2015 Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 10.06.2015BGH, 10.06.2015

References: § 5
 § 5
 § 10
 § 5
 § 5
 § 5
 § 812
 § 126
 § 5