Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-14-01-2011-26-enero-2011-consejeria-de-empleo-igualdad-y-juventud-3215114
Timestamp: 2017-02-28 07:53:18+00:00

Document:
Resolución de 14/01/2011, de la Dirección General de Seguridad y Salud Laboral, por la que se ordena la publicación de la resolución recaída en el expediente sancionador 39/07, iniciado mediante acta I22007000041949, incoada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Albacete solidariamente frente a las mercantiles Sociedad Española de Montajes Industriales, S.A. y Vestas Eólica, S.A. [2011/1056]
Resolución de 14/01/2011, de la Dirección General de Seguridad y Salud Laboral, por la que se ordena la publicación de la resolución recaída en el expediente sancionador 39/07, iniciado mediante acta I22007000041949, incoada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Albacete solidariamente frente a las mercantiles Sociedad Española de Montajes Industriales, S.A. y Vestas Eólica, S.A. [2011/1056] Mis Leyes
Resolución de 14/01/2011, de la Dirección General de Seguridad y Salud Laboral, por la que se ordena la publicación de la resolución recaída en el expediente sancionador 39/07, iniciado mediante acta I22007000041949, incoada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Albacete solidariamente frente a las mercantiles Sociedad Española de Montajes Industriales, S.A. y Vestas Eólica, S.A. [2011/1056] Nº de Disposición	:
14/01/2011	Boletín Oficial	:
DOCM 17	Fecha Disposición	:
26/01/2011	Fecha Publicación	:
26/01/2011	Órgano Emisor	:
CONSEJERIA DE EMPLEO, IGUALDAD Y JUVENTUD	No habiéndose podido realizar la notificación
personal y preceptiva a la mercantil "Vestas Eólica, S.A."
en virtud del artículo 58 de la Ley 30/1992, de 26 de
Común; he resuelto dar publicidad mediante inserción
en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha y en el Tablón de
Edictos del Ayuntamiento de Barcelona, a la Resolución de 20
de diciembre de 2010, acordada en el expediente sancionador en
materia de seguridad y salud laboral nº 39/07, que a
Resolución del Director General de Seguridad y Salud
Laboral recaída en el expediente sancionador 39/07, iniciado
mediante acta I22007000041949, incoada por la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social de Albacete solidariamente frente a las
mercantiles "Sociedad Española de Montajes Industriales,
S.A." y "Vestas Eólica, S.A.".
Vistas y examinadas las actuaciones practicadas en el expediente
sancionador de referencia y en base a los siguientes:
Primero.- Con fecha 4 de enero de 2007, la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social de Albacete giró visita de
inspección a la obra situada en el Parque Eólico
Munera en el término municipal de Munera (Albacete),
dónde actuaba como contratista la mercantil "Vestas
Eólica, S.A." y como subcontratista "Sociedad
Española de Montajes Industriales, S.A.", a efectos de
investigar las causas del accidente de trabajo de D. Felipe Jaime
Osorio Vega.
Segundo.- A consecuencia del conjunto de las actuaciones
practicadas, la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad
Social de Albacete levantó el Acta de Infracción
nº I22007000041949 de 1 de octubre de 2007, por la que propone
la imposición con carácter solidario a "Semi, S.A." y
a "Vestas Eólica S.A.", de una sanción pecuniaria, de
noventa mil euros (90.000 ), como presuntas responsables de
la comisión de una infracción en materia de
Tercero.- Los hechos constitutivos de la infracción
imputada consisten en la realización por parte de los
trabajadores de "Semi S.A." de la operación denominada
apriete de pernos de las palas de un aerogenerador, existiendo un
hueco en la plataforma de trabajo con riesgo de caída a
distinto nivel de 32 metros, sin que se adoptara medida preventiva
alguna ni se informara a los trabajadores acerca del citado riesgo,
y medidas preventivas a adoptar.
Cuarto.- Con fecha 8 de octubre de 2007 se notificó el
acta de referencia a las empresas que figuran en el encabezamiento,
haciéndoles presente su derecho a presentar alegaciones ante
el órgano instructor del expediente en el plazo de quince
días hábiles contados desde el día siguiente
al de su notificación.
En uso de este derecho la representación de la mercantil
"Sociedad Española de Montajes Industriales, S.A.", presento
escrito de descargos, cuyo contenido se da por reproducido en aras
del principio de economía procedimental.
Quinto.-, De conformidad con el artículo 18.3 del Real
Decreto 928/1998 de 14 de mayo, con fecha 5 de noviembre de 2007,
se solicitó al inspector de trabajo y seguridad social autor
del acta de infracción la emisión del informe
correspondiente en relación con las alegaciones presentadas
contra el acta de infracción referenciada.
Sexto.- Teniendo conocimiento de la incoación de
Diligencias Previas por el Juzgado de Instrucción nº 1
de Villarrobledo (Albacete), por los mismos hechos que motivan el
acta de infracción, mediante Resolución del Director
General de Seguridad y Salud Laboral de 15 de enero de 2008, se
suspende la instrucción del procedimiento sancionador, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 3 del Real
Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones de Orden
Social, en relación con el artículo 5 del R.D.
928/1998, de 14 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento
General sobre procedimientos para la imposición de sanciones
por infracciones de orden social.
Séptimo.- Con fecha 8 de noviembre de 2010, se comunica
al órgano instructor del procedimiento Auto de 28 de julio
de 2010 dictado por el Juzgado de Instrucción nº 1 de
Villarrobledo (Albacete), por el que se acuerda el sobreseimiento y
Octavo.- Mediante Resolución del Director General de
Seguridad y Salud Laboral, de 8 de noviembre de 2010 se
levantó la suspensión del procedimiento sancionador y
se designó instructor y secretaria del mismo,
resolución que le fue notificada en legal forma a las
empresas referenciadas, haciéndoles presente su derecho a
formular alegaciones en el plazo de quince días
hábiles contados desde el día siguiente al de su
Noveno.- Con fecha 17 de diciembre de 2010 el instructor del
expediente sancionador emite propuesta de resolución.
Primero.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo
11.2, apartado b) del Decreto 77/2006, de 6 de junio de 2006, por
el que se atribuyen competencias en materia de cooperativas,
sociedades laborales, trabajo y prevención de riesgos
laborales a los diferentes órganos de la Consejería
de Trabajo, corresponde al Director General de Salud y Seguridad
Laboral la competencia para la resolución del presente
Segundo.- Según dispone el artículo 53.2 del Real
el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en
Orden Social, las actas de la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social están dotadas de presunción de
certeza, salvo prueba en contrario.
Tercero.- Los hechos reseñados en el acta constituyen una
infracción en materia de prevención de riesgos
Con carácter genérico infringen los
artículos 14 apartados 2 y 3, 15 apartados 1,3 y 4, 19.1 y
21.1 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre de Prevención de
Riesgos Laborales, preceptos que contemplan la obligación
del empresario de realizar la prevención de los riegos
laborales mediante la integración de la actividad preventiva
en la empresa, la aplicación de los principios de la
acción preventiva, la adopción de las medidas
preventivas teniendo en cuenta los riesgos adicionales que pudieran
implicar determinadas medidas preventivas, informar a los
trabajadores afectados acerca de la existencia de un riesgo grave e
inminente y las medidas a adoptar, así como adoptar las
medidas y dar las instrucciones necesarias para que, en caso de
peligro grave, inminente e inevitable los trabajadores puedan
Con carácter específico infringen los
artículos 10 y 11.1 a) y c) en relación con el Anexo
IV parte C apartados 3 a), b) y c) del Real Decreto 1627/1997, de
24 de octubre, por el que se establecen las disposiciones
mínimas de seguridad y salud en las obras de
construcción, preceptos que prevén que cuando se
lleven a cabo trabajos que implique riesgo de caída en
altura se deberán de proteger los huecos y aberturas
existentes en los pisos que supongan para los trabajadores un
riesgo de caída de altura superior a 2 metros mediante la
utilización de sistemas de protección colectiva, como
pueden ser el cerramiento de huecos con tapas o entablados
continuos, o en caso de no ser técnicamente posible se
recurrirá a la utilización de protección
individual, así como realizar las verificaciones oportunas
para determinar la solidez y buen estado de los medios de
La citada infracción se califica como muy grave, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 13.10 de la LISOS,
apreciándose en su grado mínimo y tramo medio en
consideración a lo dispuesto en el Art. 39.3 a) y c) en
atención a la peligrosidad de las actividades desarrolladas
en la empresa o centro de trabajo y la gravedad de los daños
La cuantía de la sanción propuesta establecida en
90.000 euros, se encuentra comprendida dentro de los límites
legales señalados en el artículo 40.2 de la
De conformidad con el artículo 40.2 del Real Decreto
Legislativo 5/2000, de 4 de agosto por el que se aprueba el Texto
social y del Real Decreto 597/2007 de 4 de mayo, las sanciones
impuestas por infracciones muy graves, en materia de
prevención de riegos laborales, una vez firmes serán
hechas públicas. Asimismo, de acuerdo con el Decreto
271/2007 de 11 de septiembre, se ordenará la
publicación de la sanción en el Diario Oficial de
Castilla-La Mancha, en su caso, en el Boletín Oficial de la
Provincia, y en la pagina web de la Consejería competente en
Cuarto.- Las alegaciones formuladas por la mercantil, "Sociedad
Española de Montajes Industriales, S.A." mediante escrito de
alegaciones de fecha 26 de octubre de 2007, se sustentan en los
a) Que el riesgo generado no puede calificarse como grave e
inminente, ya que no era probable que se materializara ni que se
causara un daño grave para la salud de los trabajadores,
independientemente del resultado final del propio accidente.
b) Que no se ha producido incumplimiento alguno, ya que el
procedimiento para el montaje de los aerogeneradores elaborado por
Vestas Eólica S.A. y entregado a la Inspección de
Trabajo describe claramente cada fase e indica en cada momento los
c) Que la formación e información recibida por el
trabajador en materia de prevención de riesgos laborales es
amplia y suficiente para su trabajo, incluyendo formación de
trabajos en altura, actuación en caso de emergencia, y
utilización de líneas de seguridad.
Quinto.- En contestación a los motivos alegados que se
centran en la ausencia de tipicidad del artículo 13.10 de la
LISOS por existir un procedimiento de trabajo adecuado a los
trabajos a realizar, por haberse impartido la formación
necesaria en materia de prevención de riesgos laborales, y
ante la ausencia de riesgo grave e inminente, cabe hacer referencia
en primer término al principio de legalidad del
artículo 25.1 de la Constitución que en el
ámbito de las sanciones administrativas comporta una doble
garantía: material, que se refiere a la ineludible necesidad
de la predeterminación normativa de las conductas
ilícitas y sanciones correspondientes, y formal relativa al
rango necesario de las normas tipificadoras de esas conductas y
sanciones. Consecuentemente, tanto las conductas ilícitas
como las sanciones correspondientes han de quedar predeterminadas
mediante preceptos jurídicos que permitan predecir con
suficiente certeza, las conductas que constituyan infracción
y las sanciones aplicables.
Por otra parte, tal y como señala la sentencia del
Tribunal Supremo de 18 de julio de 1990, la calificación de
la infracción administrativa no es una facultad discrecional
de la Administración, sino propiamente una actividad
jurídica de aplicación de las normas que exige como
presupuesto objetivo el encuadramiento o subsunción de la
falta en el tipo predeterminado legalmente, rechazándose
criterios de interpretación extensiva o
Según se desprende del acta de infracción, el 27
de diciembre de 2007 durante la realización de las tareas de
primer apriete de las palas del aerogenerador nº 21 se
constató la ausencia de una pletina en la plataforma de
trabajo que generaba para la ejecución de la siguiente fase
de los trabajos de montaje del citado aerogenerador un riesgo de
caída a distinto nivel de 32 metros, deficiencia que no fue
subsanada mediante la adopción de medidas preventivas que
eliminaran tal riesgo, ni se recibió por parte de los
trabajadores encargados del apriete de los pernos de la pala
información sobre el estado de la plataforma de trabajo y
Los anteriores hechos en primer término constituyen una
vulneración de lo previsto en el artículo 10 y 11 del
Real Decreto 1627/1997, en relación con el Anexo IV parte C,
por la falta de adopción por parte de la mercantil "Semi
S.A."de medidas preventivas algunas que eliminaran el riesgo de
caída a distinto nivel de 32 metros, así pues pese a
que el plan de trabajo aportado por "Vestas Eólica S.A."
fuera adecuado a los trabajos a desarrollar, al constatarse la
inexistencia de una pletina en la plataforma de trabajo se
deberían de haber adoptado las medidas necesarias para
eliminar o reducir el riesgo de caída a distinto nivel,
medidas que tal y como reconoce la citada mercantil en su escrito
de alegaciones no se adoptaron por considerar poco probable que
alguien pudiera caer por dicho hueco.
En segundo lugar, los citados hechos constituyen una
vulneración del artículo 19.1 y 21.1 de la Ley de
Prevención de Riesgos laborales en relación con el
artículo 11.1 a) del Real Decreto 1627/1997, ya que pese a
que la mercantil "Semi S.A. "era conocedora de la existencia de un
hueco en la plataforma de trabajo generado por la ausencia de la
pletina, algo inusual tal y como se reconoce por el alegante en su
escrito de descargos, no se puso en conocimiento de los
trabajadores encargados de la realización de los trabajos de
apriete de pernos de las palas tal situación ni las medidas
preventivas a adoptar.
En cuanto a si en el caso que nos ocupa se dan los presupuestos
necesarios para calificar el riesgo generado a los trabajadores
como grave e inminente cabe hacer mención a la sentencia
nº 37 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1
de Cuenca, que establece que el riesgo grave e inminente definido
jurídicamente en el artículo 13.10 del Real Decreto
Legislativo 5/2000, viene a significar que el riesgo es inmediato o
está a punto de ocurrir, debiendo concurrir hechos o
circunstancias que determinen la inminencia, requiriéndose
que vayan más allá de la grave evidencia y
ostensibilidad del riesgo, sin que se puedan confundir las
circunstancias de la gravedad del riesgo, con las de la inminencia,
que exigirá una concreción de aquellos hechos que
hicieran fácilmente contrastable que el riesgo sea de pronta
Así pues, de conformidad con la citada sentencia, para
que se den los presupuestos del artículo 13.10 de la LISOS,
es necesario que los hechos tenidos en cuenta a la hora de
calificar el riesgo como grave e inminente, se encuentren
concretados de tal modo que pueda contrastarse fácilmente la
pronta materialización del mismo. Por tanto, en el presente
caso no cabe duda del carácter de grave e inminente del
riesgo generado dada la materialización del riesgo con el
acaecimiento del accidente de trabajo sufrido por el trabajador de
la mercantil "Semi S.A.", D. Felipe Jaime Osorio Vega.
De conformidad con lo dispuesto anteriormente la conducta
imputada a la empresa recurrente aparece expresamente tipificada
como infracción muy grave por el artículo 13.10 de la
LISOS, por no adoptar cualesquiera otras medidas preventivas
aplicables a las condiciones de trabajo en ejecución de la
normativa en prevención de riesgos laborales de las que se
derive un riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los
Vistos los preceptos legales citados y de general
Imponer solidariamente a las mercantiles "Sociedad
Española de Montajes Industriales, S.A." y "Vestas
Eólica S.A.", una sanción por un importe de noventa
mil euros (90.000 ), por los incumplimientos constatados en
De conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto
597/2007 de 4 de mayo (BOE 5 de mayo), una vez que la
sanción impuesta adquiera firmeza, en el plazo no superior a
tres meses desde la fecha de adquisición de firmeza, se
acordará su publicación en los términos del
Decreto 271/2007, de 11 de septiembre.
La presente Resolución no pone fin a la vía
administrativa, y contra la misma podrá interponerse recurso
de alzada ante la Excma. Sra. Consejera de Empelo, Igualdad y
Juventud, de acuerdo con el artículo 114 de la Ley 30/1992,
Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, en el
plazo de un mes contado desde la fecha de notificación.
En caso de no hacer uso de ese derecho, deberá efectuar
el pago de la sanción mediante abono en la cuenta de Caja de
Castilla-La Mancha de la Delegación Provincial de Trabajo y
Empleo de Albacete Nº de Cuenta 2105 - 1000 - 27-0102000311,
haciendo constar "sanción por infracción laboral",
así como el número de Acta.
En caso de que finalizara el periodo voluntario de pago sin que
se haya realizado, se procederá a su exacción por
vía ejecutiva, incrementada con el recargo de apremio y, en
su caso, los correspondientes intereses de demora, siguiendo el
Toledo, 14 de enero de 2011
El Director General de Seguridad y Salud Laboral

References: resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 artículo 58
 Resolución 

Resolución 
 artículo 18
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 5
 Resolución 

resolución 
 artículo
11
 resolución 
 artículo 53
 Real Decreto 
 artículo 13
 artículo 40
 artículo 40
 Real Decreto

 Real Decreto 
 artículo 13

artículo 25
 artículo 10

Real Decreto 
 artículo 19

artículo 11
 Real Decreto 
 artículo 13
 Real Decreto

 artículo 13
 artículo 13
 Real Decreto

 Resolución 
 artículo 114