Source: http://kraken.slv.cz/15Kse3/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:20:59+00:00

Document:
15Kse3/2016
15 Kse 3/2016-56
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 15. 8. 2017 v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a èlenù JUDr. Zbyòka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Lenky Vidovièové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní vìci kárného ¾alobce: pøedseda Kontrolní komise Exekutorské komory Èeské republiky se sídlem Radnická 14/16, Brno, proti kárnì obvinìnému: JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úøad Kladno, se sídlem námìstí Starosty Pavla 5, Kladno, zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1680/13, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudního exekutora ze dne 25. 10. 2016,
JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úøad Kladno se sídlem námìstí Starosty Pavla 5, Kladno
I. podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
je vinen,
1. jako¾to soudní exekutor vystupoval jako dra¾itel v elektronické dra¾bì nemovité vìci konané dne 11. 8. 2015 v èase od 14:00 na adrese http://drazby.sajnerova.cz ve vìci vedené soudní exekutorkou JUDr. H ©, Exekutorský úøad Rakovník, pod sp. zn. 087 Ex 3568/14,
2. jako¾to soudní exekutor podal soudní exekutorce JUDr. H ©, Exekutorský úøad Rakovník dne 27. 8. 2015 po zveøejnìní usnesení o pøíklepu è.j. 087 Ex 3568/14-52 návrh pøedra¾ku,
tímto skutkem tedy jednak záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené právním pøedpisem-ustanovením § 336h odst. 4 resp. § 336ja odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu
a jednak záva¾nì ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a ohrozil dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle § 2 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád,
záva¾né kárnì provinìní podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád.
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
j e v i n e n,
3. provozuje kromì èinnosti exekutora jinou výdìleènou èinnost, a to na základì ¾ivnostenského oprávnìní ze dne 22. 4. 1996, IÈ: 654 023 67 s pøedmìtem podnikání: Výroba obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona a obory èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb a poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù (obì èinnosti zahájené dne 1. 8. 2010),
tímto skutkem ohrozil dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. b) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád.
Za to se mu ukládá
kárné opatøení podle ustanovení § 116 odst. 6 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád
p o k u t a v e v ý ¹ i 10.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15032016.
[1] Kárný ¾alobce ve svém návrhu ze dne 25. 10. 2016 uvedl, ¾e Mgr. P. T., exekutorský kandidát soudní exekutorky JUDr. H. ©. vydal dne 21. 5. 2015 dra¾ební vyhlá¹ku è. j. 087 Ex 3568/14-47, kterou naøídil podle ustanovení § 336o zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád první dra¾ební jednání ve vìci. Pøedmìtem dra¾by byla nemovitá vìc-podíl ve vý¹i 1/2 na pozemku parcelní èíslo X o výmìøe 5070 m2 (orná pùda), zapsaném na listu vlastnictví èíslo X pro katastrální území X. Samotná dra¾ba mìla být provedena prostøednictvím elektronického systému na adrese http://drazby.sajnerova.cz. Do této dra¾by se dne 27. 5. 2015 pøihlásil kárnì obvinìný a po¾ádal o ovìøení registrace. Kárnì obvinìný byl ovìøen dne 4. 6. 2015 a po zaplacení dra¾ební jistoty byl pøipu¹tìn do dra¾by jako dra¾itel. Kromì nìj se dra¾by úèastnil je¹tì jeden dra¾itel, kárnì obvinìný uèinil v prùbìhu dra¾by 19 podání. Druhý dra¾itel uèinil nejvy¹¹í podání ve vý¹i 555.555 Kè a byl mu udìlen pøíklep exekutorského kandidáta ze dne 11. 8. 2015, è. j. 087 Ex 3568/14-52. Kárnì obvinìný následnì podal dne 27. 8. 2015 návrh pøedra¾ku ve smyslu § 336ja obèanského soudního øádu ve vý¹i 1.500.000 Kè. Tento návrh vzal zpìt s tím, ¾e toto¾ný návrh pøedra¾ku podal tého¾ dne syn kárnì obvinìného M. K. Exekutorský kandidát usnesením ze dne 12. 10. 2015, è. j. 087 Ex 3568/14-60 na základì tohoto pøedra¾ku pøíklep zru¹il a pøedra¾itelem se stal M. K.
[2] Dále kárný ¾alobce uvedl, ¾e na základì ¹etøení podnìtu k výkonu dohledu nad èinností kárnì obvinìného bylo zji¹tìno, ¾e provozuje dále i jinou výdìleènou èinnost. Dne 22. 4. 1996 mu vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní na dobu neurèitou k pøedmìtu podnikání Výroba obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona a ke dni 1. 8. 2010 oprávnìní k podnikání v oborech èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb a poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù . Tyto obory èinnosti jsou podle údajù z ®ivnostenského rejstøíku stále aktivní. Kárný ¾alobce pøipomnìl, ¾e podle kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2011, è. j. 13 Kse 23/2009-95 není rozhodné, zda je podnikatelská èinnost èi pùsobení èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti vykonávána úplatnì. Rozhodující je to, zda je vykonávána èinnost, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmù a nejedná se o správu vlastního majetku.
[3] Kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu namítl, ¾e popsaný skutek nenaplòuje znaky kárného provinìní, a to zejména z hlediska materiální stránky. Podle jeho názoru ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu (týkající se omezení úèasti vybraných osob v dra¾bì) nereflektuje úèinnou právní úpravu dra¾eb, zejména dra¾eb elektronických a nereflektuje souèasné øe¹ení elektronických dra¾eb, které jsou do znaèné míry anonymizované a automatizované tak, ¾e vyluèují mo¾nosti ovlivnìní dra¾by samotné a v podstatì znemo¾òují jakékoli protizákonné jednání v rámci dra¾ebního roku, který probíhá v pøípadì elektronické dra¾by jak bez osobního setkání dra¾itelù navzájem, tak bez setkání s osobou provádìjící dra¾bu. Elektronická dra¾ba se pøitom zcela zásadnì li¹í od dra¾by fyzické. Nedochází k osobnímu kontaktu soudce, resp. soudního exekutora, provádìjícího dra¾bu s dra¾iteli. Osoba provádìjící dra¾bu mnohdy ani neví, kdo je osobou dra¾itele. Tak tomu bylo v projednávaném pøípadì, jak vyplývá z vyjádøení Exekutorského úøadu Rakovník, JUDr. H. ©. a Mgr. P. T., kteøí uvádìjí, ¾e neztoto¾nili kárnì obvinìného s osobou soudního exekutora.
[4] Podle kárnì obvinìného pøi elektronické dra¾bì ani soudce ani soudní exekutor nemohou ovlivnit prùbìh dra¾by a mohou jen pøihlí¾et pøíhozùm jednotlivých dra¾itelù, které jsou provádìny elektronicky vzdáleným pøístupem pøes pøíslu¹ný dra¾ební portál. Soudce ani soudní exekutor nemohou vylouèit èi pøipustit podání jakéhokoli pøíhozu a ani nemohou nijak ovlivnit délku dra¾ebního roku. Tímto je zcela nezávislým zpùsobem zaji¹tìna zákonnost elektronické dra¾by a vyluèuje se jakékoli mo¾né nadr¾ování èi ovlivòování ve prospìch jakékoli osoby. Z toho lze dovodit, ¾e pro úèely elektronické dra¾by nemá ji¾ ¾ádný smysl vyluèovat pomìrnì ¹iroký okruh osob pracujících v justici. Podpùrným argumentem je i to, ¾e ustanovení § 336o obèanského soudního øádu, které se uplatní speciálnì pro elektronickou dra¾bu, ¾ádný výslovný zákaz omezující úèast na dra¾bì neobsahuje. Pouze v ètvrtém odstavci se odkazuje na obdobné u¾ití ustanovení § 336b a¾ 336n obèanského soudního øádu. Tento odkaz je v¹ak nanejvý¹ pau¹ální a navíc obsahuje jen odkaz na obdobné u¾ití pøíslu¹ných ustanovení. Ustanovení § 336b a¾ 336n obèanského soudního øádu nejsou pro elektronickou dra¾bu aplikovatelná pøímo, ale pouze obdobnì pøi zohlednìní specifik elektronické dra¾by, tak aby zùstal zachován smysl a úèel právních norem, na jejich¾ obdobné pou¾ití je odkazováno. Pakli¾e je u elektronické dra¾by vylouèeno ovlivnìní prùbìhu dra¾by ve prospìch konkrétní osoby a tedy není a nemù¾e být pochybnosti ohlednì zákonnosti prùbìhu dra¾by, nemù¾e být pro elektronické dra¾by pou¾itelné doslovné znìní ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu, které omezuje úèast nìkterých osob na dra¾bì. V souvislosti s výkladem uvedených ustanovení je nutno dbát smyslu a úèelu zákona, co¾ konstatoval Ústavní soud ve stanovisku pléna ze dne 21. kvìtna 1996, sp. zn. Pl. ÚS st. 1/96. O smyslu omezení úèasti osob na dra¾bì a o ústavnosti takové právní úpravy je mo¾no pochybovat. Kárnì obvinìný proto dal podnìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k úvaze o návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení zákonného ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu.
[5] K vìci samé pak uvedl, ¾e dra¾ený pozemek pøímo sousedí s pozemkem, jej¾ má ve spoleèném jmìní man¾elù a kde má i dùm. Kárnì obvinìný a jeho man¾elka tak mìli a mají významný zájem na získání pøedmìtného dra¾eného podílu do svého vlastnictví s ohledem na ochranu svých dosavadních vlastnických vztahù. Poukázal na to, ¾e ustanovení § 3 zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád umo¾òuje exekutorùm vykonávat správu vlastního majetku, a ¾e pøípadné získání sousedícího pozemku nepochybnì lze podøadit pod správu vlastního majetku. Pøipomnìl, ¾e mu èlánek 11 Listiny základních práv a svobod jako ka¾dému obèanovi zaruèuje ochranu vlastnického práva a s tím spojené právo nabývat majetek.
[6] Kárnì obvinìný dále namítl, ¾e projednávaný skutek se netýká jeho exekuèní èinnosti a soudní exekutor, pøi jeho¾ exekuèní èinnosti ke skutku do¹lo, kárnì stíhán není. Právì takto byl kárnì stíhán jiný soudní exekutor v rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3.2014, è. j. 15 Kse 4/2013-48. Z kárné ¾aloby pøitom neplyne, ¾e by se mìl chovat nepoctivì, neèestnì èi neslu¹nì anebo ¾e by snad exekutorský stav doznal vytýkaným skutkem újmu na dùstojnosti èi vá¾nosti.
[7] Podle kárnì obvinìného ani podání návrhu na pøedra¾ek nemù¾e být kárným provinìním. Návrh na pøedra¾ek se podává po skonèení dra¾ebního roku, kdy je znám výsledek dra¾by a vý¹e nejvy¹¹ího podání uèinìného v dra¾bì. Podáním návrhu na pøedra¾ek nemù¾e být nijak dotèena dra¾ba ani její zákonnost. Podáním pøedra¾ku se dociluje významného navý¹ení nejvy¹¹ího podání uèinìného v dra¾bì, co¾ je v zájmu v¹ech úèastníkù exekuèního øízení (zejména povinného i oprávnìného), tak¾e není ¾ádný objektivní dùvod pro to, aby byli z mo¾nosti podat návrh na pøedra¾ek vyluèováni plo¹nì soudci, soudní exekutoøi a dokonce ve¹keøí zamìstnanci soudù a soudních exekutorù. Druhým dùvodem je fakt, ¾e svùj návrh na pøedra¾ek vzal kárnì obvinìný obratem zpìt, co¾ uvádí i kárný ¾alobce, tak¾e podání návrhu na pøedra¾ek kárnì obvinìným nemìlo a nemohlo mít ¾ádné úèinky, následky èi nepøíznivé dùsledky. Pøi správném postupu by soudní exekutorka JUDr. H. ©. provádìjící pøedmìtnou elektronickou dra¾bu musela navíc návrh kárnì obvinìného na pøedra¾ek odmítnout s odkazem na ustanovení § 336ja odst. 1 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovení § 66 odst. 3 exekuèního øádu.
[8] Kárnì obvinìný se dále ztoto¾nil s kárným ¾alobcem v tom, ¾e je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní, které získal døíve, ne¾ zahájil výkon funkce soudního exekutora. Zdùraznil v¹ak, ¾e jinou èinnost fakticky nevykonává. Podle jeho názoru mù¾e poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu pøedstavovat pouze skuteèný výkon jiné podnikatelské èinnosti. Namítl, ¾e je stíhán za jev, který je u èlenù Exekutorské komory Èeské republiky obvyklý. Ve vyjádøení poté uvedl celkem 13 dal¹ích soudních exekutorù, kteøí jsou dr¾iteli pøíslu¹ných ¾ivnostenských oprávnìní.
[9] Kárnì obvinìný má za to, ¾e v ¾alovaných skutcích nelze shledat záva¾né kárné provinìní. Dále je názoru, ¾e jeho jednání neznamená poru¹ení povinností soudního exekutora v rozporu s právními pøedpisy. I kdyby tomu tak v urèitém rozsahu bylo, vytýkaná jednání sama o sobì nedosahují takové intenzity, aby byla naplnìna nìkterá ze skutkových podstat kárného provinìní. Øe¹ení prostøednictvím kárné ¾aloby je výraznì nepøimìøené i s ohledem na to,
¾e nebyl zpùsoben ¾ádný následek ani ¾ádná újma. Z pohledu veøejnosti nemohl kárnì obvinìný svým jednáním ohrozit výkon èinnosti soudního exekutora. Exekuèní øízení není veøejné, stejnì tak exekuèní èi soudní spis není veøejnì pøístupný a nahlí¾et do nìj mohou pouze úèastníci exekuèního øízení anebo osoby s právním zájmem na vìci. Takovou osobou rozhodnì není pan M. P., jeho¾ podnìtu se kárný ¾alobce dovolává.
[10] Ústní jednání ve vìci se konalo dne 15. 8. 2017 za osobní pøítomnosti kárného ¾alobce, kárnì obvinìného a jeho obhájce.
[11] Kárnì obvinìný ji¾ ve svém vyjádøení neèinil sporným skutkový stav a neuèinil tak ani pøi ústním jednání. Není tedy pochyb o tom, ¾e se kárnì obvinìný úèastnil v elektronické dra¾bì pøedmìtného pozemku, kterou vedla soudní exekutorka JUDr. H. ©., Exekutorský úøad Rakovník, ¾e podal návrh pøedra¾ku a aè jej stáhl, návrh na pøedra¾ek podal vzápìtí jeho syn M. K. Sporným není ani to, ¾e kárnì obvinìný je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní. Kárný ¾alobce pøitom netvrdí, ¾e by kárnì obvinìný skuteènì jinak podnikal, je tedy nesporné, ¾e poru¹ení povinností soudního exekutora dovozuje toliko ze samotné skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný je oprávnìn podnikat. Spornou není ani skuteènost, ¾e se kárný ¾alobce o jednání kárnì obvinìného dozvìdìl na základì podnìtu M. P. ze dne 26. 2. 2016.
[12] Podle ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu platí, ¾e jako dra¾itelé nesmí vystupovat soudci, zamìstnanci soudù, povinný, man¾el povinného, vydra¾itel uvedený v § 336m odst. 2 a ti, jim¾ v nabytí vìci brání zvlá¹tní pøedpis. Zákaz úèasti soudního exekutora a jeho zamìstnancù v dra¾bì se dovozuje z ustanovení § 66 odst. 3 exekuèního øádu (cit: ustanovení § 328b odst. 4 vìty druhé a § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu platí obdobnì pro exekutory a zamìstnance exekutorských úøadù).
[13] Ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu absolutnì zapovídá soudním exekutorùm a zamìstnancùm exekutorského øádu vystupovat v dra¾bách jako dra¾itelé. Uvedenými ustanoveními obèanského soudního øádu a exekuèního øádu rozhodnì není omezována samotná podstata èi obsah vlastnického práva uvedených osob, jde toliko o dílèí omezení ve zpùsobu nabývání vlastnického práva. Nabývání vlastnictví rozhodnutím orgánu veøejné moci, k nìmu¾ lze nepochybnì dra¾bu podøadit (srov. ustanovení § 1114 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) je pøitom jen jedním z nìkolika mo¾ných zpùsobù nabytí vlastnického práva (srov. èást tøetí Absolutní majetková práva, díl tøetí Vlastnictví, oddíl 2 Nabytí vlastnictví-ustanovení §§ 1045-1114 obèanského zákoníku).
[14] Dùvodem tohoto omezení je nepochybnì potøeba zabezpeèit poøádek a transparentnost dra¾eb tak, aby nedo¹lo k naru¹ení úèelu dra¾by, nebo aby nedo¹lo k újmì vìøitelù, oprávnìných èi povinných. Omezení úèasti v dra¾bì je konstruováno osobnì, vázáno je tedy výluènì na osoby v ustanovení vyjmenované. Není zde tudí¾ dán vùbec ¾ádný prostor k hodnocení, s jakým úmyslem hodlá taková osoba dra¾enou vìc nabýt. Uvedená restrikce je pøitom podle názoru kárného soudu konstruována pøíhodnì právì vùèi tìm osobám, u nich¾ se dá s vysokou mírou pravdìpodobnosti (vycházející z profesní zku¹enosti tìchto osob) pøedpokládat zájem na výsledku øízení (v projednávané vìci napø. nepochybný zájem kárnì obvinìného získat do svého vlastnictví sousedící pozemek) èi obeznámenost s prùbìhem a principy dra¾by. V tìchto souvislostech by poté bylo s ohledem na úèel restrikce výraznì disproporèní, pokud by byla umo¾nìna úèast soudního exekutora v rozsahu, v nìm¾ by ¹lo o nabývání dra¾ené vìci do spoleèného jmìní man¾elù, ale u¾ nikoliv do jeho výluèného vlastnictví, anebo pokud by byl soudní exekutor oprávnìn úèastnit se dra¾by, úèastnil-li by se jí v postavení mimo svou funkci.
[15] Zájem státu na ochranì poøádku øízení ve vìcech dra¾eb podle kárného soudu z uvedených dùvodù proporènì pøeva¾uje nad zájmem uvedených osob nabývat vìci do vlastnictví formou dra¾by. V citovaném ustanovení proto kárný soud neshledal rozpor s ústavním poøádkem a nemá tedy ani dùvod pøedlo¾it k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení uvedených ustanovení obèanského soudního øádu èi exekuèního øádu.
[16] Poru¹ení zákazu úèasti na dra¾bì shledal kárný soud rovnì¾ v té èásti návrhu, v ní¾ je kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e podal návrh na pøedra¾ek.
[17] Pokud byl po usnesení o pøíklepu podán návrh pøedra¾ku, dìlo se tak v procesní fázi, bìhem ní¾ dra¾ba nebyla je¹tì skonèena (usnesením o pøedra¾ku se pøedchozí usnesení o pøíklepu ru¹í-srov. § 336ja odst. 3 obèanského soudního øádu) a její výsledek je mo¾no je¹tì zvrátit. Nepochybnì i v této fázi procesu dra¾by nemovitosti tedy platí zákaz úèasti soudního exekutora. Vzhledem k tomu, ¾e podání návrhu na pøedra¾ek uèinil kárnì obvinìný v rámci své úèasti na dra¾bì pøes zákaz ulo¾ený vý¹e uvedenými ustanoveními procesních pøedpisù, ¹lo o jednání, které kvalifikoval kárný soud jako dílèí útok pokraèujícího jednání úèasti na dra¾bì nemovité vìci vedené u Exekutorského úøadu Rakovník.
[18] Bez vlivu na kárnou odpovìdnost kárnì obvinìného shledal kárný soud obhajobu poukazující na to, ¾e jej pøipustila k dra¾bì soudní exekutorka, aè tak správnì uèinit nemìla. Kárný soud podotýká, ¾e sám kárnì obvinìný ani ve vyjádøení ke kárnému návrhu ani pøi jednání nijak netvrdil, ¾e by soudní exekutorce mìla být pøedem známa jeho identita, a ¾e jej k úèasti i pøes tuto vìdomost pøipustila. Jak ji¾ v¹ak bylo vylo¾eno vý¹e, úèast v dra¾bì je osobnì zapovìzena soudnímu exekutorovi, v tomto ohledu je tedy v první øadì na nìm, aby tuto povinnost dodr¾oval bez ohledu na to, jak se k jeho úèasti následnì postaví dal¹í osoby odpovìdné za øádný prùbìh dra¾by.
[19] Ze v¹ech tìchto dùvodù proto kárný soud shledal, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnost, kterou mu ukládá právní pøedpis a to ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu.
[20] Je-li kárnì obvinìný ve vìcech, kdy sám provádí dra¾by, povinen ovìøit toto¾nost toho, kdo se úèastní dra¾eb (srov. § 336h obèanského soudního øádu), musí mu být i znám tento zákaz úèasti v dra¾bì. Poru¹il-li sám soudní exekutor takovou povinnost, která je jedna ze základních povinností pøi dra¾bì, projevil tím podle názoru kárného soudu lhostejnost k dodr¾ování pravidel. Z tìchto dùvodù rovnì¾ ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti. Záva¾nost jednání kárnì obvinìného je dána tím, ¾e jde o významnou povinnost, kterou je soudní exekutor povinen ctít a respektovat bez výjimky. Pokud se kárnì obvinìný pøes znalost tìchto povinností sám zámìrnì úèastnil jiné dra¾by soudního exekutora, je jeho jednání záva¾né.
[21] Pokud jde o míru zavinìní, tak v øízení je nesporné, ¾e kárnì obvinìný se uvedené dra¾by ji¾ pøedem chtìl zúèastnit a nemovitost s ohledem na své majetkové zájmy mìl v úmyslu vydra¾it. Pøi úèasti v dra¾bì si nepochybnì také byl vìdom toho, ¾e svým jednáním poru¹í povinnost soudního exekutora. V tomto jednání tedy kárný soud shledal pøímý úmysl. Kárný soud má takté¾ za to, ¾e kárnì obvinìný svým jednáním sice pøímo nechtìl ohrozit dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e si byl vìdom toho, ¾e poru¹uje povinnosti exekutora, musel být srozumìn i s tím, ¾e se tak stane následkem jeho jednání. V tomto jednání tedy kárný soud spatøuje nepøímý úmysl.
[22] Z uvedených dùvodù kárný soud shledal v jednání kárnì obvinìného naplnìní skutkové podstaty záva¾ného poru¹ení povinností poru¹ení povinností exekutora stanovených právním nebo stavovským pøedpisem a jednání, jím¾ exekutor ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. a) a b) exekuèního øádu.
[23] O jednání, v nìm¾ je kladeno kárnì obvinìnému za vinu, ¾e dr¾bou ¾ivnostenského oprávnìní spáchal kárný delikt, uvá¾il kárný soud takto.
[24] Podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu platí, ¾e èinnost exekutora je nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Jedinou výslovnì uvedenou výjimkou z tohoto zákazu tedy je to, ¾e exekutor mù¾e vykonávat i za úplatu èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou, umìleckou a èinnost v poradních orgánech vlády, ministerstev, jiných ústøedních orgánù státní správy a v orgánech samosprávy.
[25] Nespornou skuteèností je, ¾e kárnì obvinìný je ji¾ nìkolik let dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní k provozování ¾ivnosti. Na základì toho se má podle ustanovení § 421 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník za to, ¾e je podnikatelem, nebo» je osobou, která má k podnikání ¾ivnostenské nebo jiné oprávnìní podle jiného zákona. Podnikatelem ve smyslu definice podle ustanovení § 420 odst. 1 obèanského zákoníku je osoba samostatnì vykonávající na vlastní úèet a odpovìdnost výdìleènou èinnost ¾ivnostenským nebo obdobným zpùsobem se zámìrem èinit tak soustavnì za úèelem dosa¾ení zisku, co¾ materiálnì odpovídá definici ¾ivnosti podle § 2 zákona è. 455/1991 Sb. o ¾ivnostenském podnikání. Pokud tedy soudní exekutor dr¾í nìkolik ¾ivnostenských oprávnìní, je v souladu s platným právem pova¾ován za podnikatele, jen¾ provozuje ¾ivnost.
[26] K samotnému výkonu své èinnosti exekutor ¾ádné takové oprávnìní nepotøebuje, proto¾e se v rámci výkonu své èinnosti nachází jednak v pozici vykonavatele veøejné moci, která na nìj byla státem pøenesena, jednak v pozici podnikatele, který nepochybnì vykonává svoji èinnost za úèelem dosahování zisku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2014, è. j. 15 Kse 5/2013-45). I z ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona o ¾ivnostenském podnikání výslovnì vyplývá, ¾e èinnost fyzických osob advokátù, notáøù a patentových zástupcù a soudních exekutorù není pøedmìtem ¾ivnostenského zákona.
[27] Obecnì známou skuteèností je dále to, ¾e informace o dr¾itelích ¾ivnostenského oprávnìní jsou snadno dostupné ve veøejných rejstøících. To, zda soudní exekutor skuteènì vykonává dal¹í výdìleènou èinnost, pøitom nemusí být veøejnosti známo. Kárný soud tedy hodnotil, jak mù¾e být vnímáno, ¾e kárnì obvinìný má nad rámec nezbytných podmínek pro výkon své èinností vytvoøeny podmínky pro výkon jiné-podnikatelské èinnosti. Podle názoru kárného soudu tato skuteènost ve spojitosti s tím, ¾e kárnì obvinìný svoji ¾ivnost nepøeru¹il podle ustanovení § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona, vzbuzuje pochyby o tom, zda kárnì obvinìný respektuje jednu ze svých základních povinností exekutora-nesluèitelnost s dal¹í výdìleènou èinností podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Jakkoliv kárnì obvinìný fakticky nemusí výdìleènou èinnost vykonávat, právì dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní, jako¾to jádro podmínek pro výkon takové èinnosti, ohro¾uje dùvìru v nezávislost, nestrannost, øádný a odborný výkon funkce soudního exekutora. V dané vìci do¹lo k poru¹ení této dùvìry pøímo, nebo» na kárnì obvinìného si formou podnìtu stì¾oval obèan.
[28] Právì v okolnosti, ¾e kárnì obvinìný je podnikatelem pouze na základì zákonné fikce a nebylo dovozováno, ¾e by podnikatelskou èinnost skuteènì vykonával, neshledal kárný soud poru¹ení právní povinnosti soudního exekutora podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Jednání kárnì obvinìného tedy není kárným deliktem podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu spoèívajícím v poru¹ení povinností exekutora, kandidáta nebo koncipienta stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory.
[29] Jestli¾e v¹ak toto jednání kárnì obvinìného vzbuzuje pochybnosti o tom, zda dodr¾uje povinnosti soudního exekutora, naru¹uje toto jednání dùstojnost exekutorského povolání a ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti. Jedná se o ohro¾ující delikt dokonaný právì ji¾ samotným ohro¾ením chránìného zájmu. Dr¾ení aktivního ¾ivnostenského oprávnìní má za následek ohro¾ení dùvìry, mezi jednáním exekutora spoèívajícím v dr¾ení aktivního ¾ivnostenského oprávnìní a následkem spoèívajícím v ohro¾ení dùvìry ve výkon exekuèní èinnosti je tak dán kauzální nexus. Skuteènosti, ¾e je dr¾itelem nìkolika ¾ivnostenských oprávnìní, si byl kárnì obvinìný vìdom, ale bez dùle¾itého dùvodu spoléhal na to, ¾e pokud nevykonává výdìleènou èinnost, neporu¹uje ¾ádné své povinnosti a neohro¾uje dùvìru ve výkon exekutorské èinnosti. Kárnì obvinìný tedy jednal zavinìnì ve formì vìdomé nedbalosti.
[30] Kromì vý¹e popsaného zhodnocení záva¾nosti deliktù zohlednil soud pøi stanovení vý¹e trestù také skuteènost, ¾e kárnì obvinìný nebyl dosud kárnì trestán.
[31] Za sbíhající se kárné delikty ulo¾il kárný soud úhrnné kárné opatøení podle sazby za kárný delikt nejpøísnìji trestný. Tím je záva¾ný kárný delikt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kritérií spoluurèujících povahu a záva¾nost obou kárných deliktù, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, a míry jeho zavinìní, kárný soud uzavøel, ¾e pøimìøeným kárným opatøením v posuzované vìci je pokuta podle § 116 odst. 6 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 10 000 Kè. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a zároveò pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora. Pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby a zjevnì není pro kárnì obvinìného likvidaèní, soud proto nemusel zji¹»ovat jeho konkrétní majetkové pomìry.
[32] Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15032016.
P o u è e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné (§21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
V Brnì dne 15. srpna 2017
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda kárného senátu ve vìcech soudních exekutorù

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 336
 § 336
 § 66
 § 2
 § 116
 § 19
 § 2
 § 116
 § 116
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 soud 
 § 336
 § 3
 § 336
 § 66
 § 3
 § 336
 § 336
 § 66
 § 328
 § 336
 § 336
 § 66
 § 1114
 soud 
 soud 
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 336
 § 66
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 3
 § 421
 § 420
 § 2
 § 3
 soud 
 § 31
 § 3
 soud 
 § 3
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud