Source: http://kraken.slv.cz/5Azs89/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:23:40+00:00

Document:
5Azs89/2006
è. j. 5 Azs 89/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce H. L. Z., právnì zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2006, è. j. 59 Az 66/2005-53,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2005, è. j. OAM-732/VL-07-19-2005, kterým byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ust. § 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a pøesnì stav vìci, nebo» krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku o stì¾ovateli uvedl, ¾e: ,,Provedené dokazování jednoznaènì svìdèící o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení , aèkoliv stì¾ovatel ve svých výpovìdích hovoøil pouze o svých potí¾ích v Èínské lidové republice. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìkterých situacích je tøeba pøinejmen¹ím zvá¾it, zda u ¾adatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním hodnocením, tak jak jej uèinil krajský soud, kdy pouze konstatoval závìry ¾alovaného, a nezdùvodnil proè nejsou u ¾adatele dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Ke své situaci stì¾ovatel uvádí, ¾e se do Èíny obává vrátit, nebo» dlu¾í vysokou èástku (30 000 RMB) majiteli automobilu, který pøi nehodì naboural a v pøípadì návratu do zemì pùvodu by se stì¾ovatel ocitl v naprosto neøe¹itelné situaci, nebo» nemá mo¾nost takto vysoký dluh splatit. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené pak není v dané vìci zpùsobilá vyvolat pøijatelnost ani námitka stì¾ovatele ohlednì chybného uvedení zemì pùvodu stì¾ovatele-Ukrajina namísto ÈLR, uvedená zjevnì nedopatøením pouze v jednom pøípadì v odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e problémy se soukromými osobami, v tomto pøípadì s vymahaèi dluhù a ekonomické problémy jsou dùvodem pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, popø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (publ. na www.nssoud.cz) ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 2. 8. 2006 è. j. 5 Azs 57/2006-41 (publ. na www.nssoud.cz), kdy naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody jiné, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
V Brnì dne 8. ledna 2007

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 12
 § 16
 § 14