Source: http://kraken.slv.cz/32Odo720/2006
Timestamp: 2018-07-18 22:34:58+00:00

Document:
32 Odo 720/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně K. S. H., spol. s r. o., zastoupené JUDr. P. V., advokátem proti žalované B. B., s.r.o., zastoupené JUDr. J. H., advokátem, o zaplacení 313 816,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 315/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2005, č.j. 12 Cmo 314/2005-118, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2005, č.j. 12 Cmo 314/2005-118, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. února 2004, č.j. 13 Cm 315/2004-96, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. prosince 2005, č.j. 12 Cmo 314/2005-118, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. února 2004, č.j. 13 Cm 315/2004-96, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 313 816,26 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně není v dané věci aktivně legitimována, neboť neprokázala, že by na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 24. 9. 2003 měla vůči žalované pohledávky v celkové výši 313 816,26 Kč. Aplikoval ustanovení 526 odst. 1 obč. zák., podle něhož je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi postoupení pohledávky a dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. K uvedenému závěru dospěl ze zjištění, že postoupení pohledávek z postupitele (U. p. p., a.s.) na žalobkyni, jako postupníka, nebylo žalované, jako dlužníku, oznámeno ještě předtím, než žalovaná vůči U. p. p., a.s. započetla na pohledávku ve výši 313 816,26 Kč svoji pohledávku z faktury č. 200300078, splatnou 9. 10. 2003, a znějící na částku 339 520 Kč, jíž byl vyúčtován ušlý zisk z třech kupních smluv. Z dokazování vyšlo najevo, že oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované doručeno až 21. 10. 2003, avšak žalovaná se zprostila svého závazku ve výši 313 816,26 Kč již dne 20. 10. 2003 plněním postupiteli U. p. p., a.s., jednostranným zápočtem ve smyslu § 580 občanského zákoníku ( obč. zák. ). Odvolací soud uzavřel, že na žalobkyni tato pohledávka nemohla přejít postoupením, jestliže již v době postoupení neexistovala.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Dovolává se nesprávného právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., k němuž odvolací soud dospěl i na základě vadného hodnocení důkazů, čímž je podle dovolatelky řízení rovněž postiženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Za otázku zásadního právního významu považuje řešení otázky, zda při obraně žalované námitkou zániku uplatněné pohledávky zápočtem pohledávky žalované v postavení procesní obrany, je soud povinen vypořádat se rovněž se samotnou existencí pohledávky žalované, namítané k zápočtu. Dovolatelka má za to, že tuto otázku řešil odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, v rozporu s hmotným právem (§ 580 obč. zák.), neboť první podmínkou započtení je samotná existence namítané pohledávky. Dovolatelka je přesvědčena, že soud si při posouzení daného nároku nemohl vystačit pouze zkoumáním podmínky způsobilosti a dovolenosti pohledávky k započtení ve smyslu § 581 obč. zák. Soud měl zkoumat i důvodnost pohledávky, a pokud tak neučinil, založil své právní posouzení na neúplně zjištěném skutkovém stavu, neměl-li najisto postaveno zjištění existence pohledávky dovolávané k započtení. Dovolatelka v tomto směru rovněž napadá hodnocení důkazů odvolacím soudem, kdy postup odvolacího soudu ve stadiu hodnocení důkazů považuje za naprosto chabý, nepřesvědčivý a nepřezkoumatelný, a jako takový vadný. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť právní otázka posouzení nároku na zaplacení požadované částky na základě smluv o postoupení pohledávek, byla v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu posouzena v rozporu s hmotným právem, a takový závěr posléze neblaze ovlivnil i právní závěr odvolacího soudu, jímž potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.
Dovolací soud se tedy nejprve musel zabývat námitkou žalobkyně o nesprávném právním posouzení zániku pohledávky započtením před jejím postoupením.
Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.
Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (§ 526 odst. 1 obč. zák.). Již v rozhodnutí uveřejněném pod označením R 27/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého dokud není postoupení pohledávky dlužníku oznámeno nebo není prokázáno, může dlužník započíst svou pohledávku vůči dosavadnímu věřiteli.
Je třeba konstatovat, že základní podmínkou započtení ve smyslu § 580 obč. zák. je existence vzájemných pohledávek.
Dovolatelce je nutno přisvědčit, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem (§ 580 obč. zák.), jestliže se při posouzení daného nároku nezabýval zjištěními, prokazujícími existenci protipohledávky namítané k započtení, ale jen zkoumáním podmínky způsobilosti a dovolenosti pohledávky k započtení ve smyslu § 581 obč. zák. Chybí-li soudu pro právní posouzení platnosti započtení prokazatelné zjištění existence pohledávek, nemůže být závěr o zániku pohledávek započtením správným právním závěrem.
Soud tedy v dalším řízení musí zkoumat existenci a splatnost pohledávek, především pohledávky označené soudem jako pohledávka z faktury č. 200300078, znějící na částku 339 520 Kč, jíž byl vyúčtován ušlý zisk z třech kupních smluv, a kterou žalovaná započetla vůči U. p. p., a.s., jako své věřitelce, na její pohledávku vůči ní ve výši 313 816,26 Kč.
Založil-li odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, své právní posouzení platnosti započtení mezi žalovanou a U.p. p., a.s. na neúplně zjištěném skutkovém stavu o existenci a splatnosti pohledávky dovolávané k započtení, nelze dovodit, že by jeho právní posouzení bylo správné.
Jestliže dovolatelka napadá nesprávné hodnocení důkazů v dané věci, zejména co se týče závěru soudu o oznámení postoupení předmětné pohledávky žalované, a v hodnotícím postupu soudu spatřuje vadu řízení, nelze k této dovolací námitce přihlížet. Mezi vady řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. totiž nesprávné hodnocení důkazů nepatří. Pochybení v tomto směru se v rozhodnutí odvolacího soudu může projevit jen ve správnosti skutkových zjištění, a lze je tedy úspěšně napadat jen dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (srov. Občanský soudní řád, komentář, J. Bureš, L. Drápal, Z. Krčmář a kol., C.H.BECK, 7. vydání r. 2006, str. 1266). Z důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. však lze dovolání podat jen tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (viz § 241a odst. 3 o. s. ř.). O takový případ se však v dané věci nejedná.
Bylo-li tedy rozhodnutí odvolacího soudu vydáno v rozporu s hmotným právem, Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil; jelikož důvody, pro které byl rozsudek odvolacího soudu zrušen, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 580
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 581
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 524
 soud 
 § 580
 soud 
 § 581

Soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 soud