Source: http://kraken.slv.cz/7Azs220/2017
Timestamp: 2018-09-21 14:47:15+00:00

Document:
7Azs220/2017
7 Azs 220/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. Y., zastoupen Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2017, è. j. 32 Az 6/2016-29,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 6. 2016, è. j. OAM-334/ZA-ZA11-ZA16-2016, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Primárnì poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku krajského soudu. ®alovaný dále poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu. ®alovaný nezjistil aktuální situaci na Ukrajinì. Poukázal na vojenský konflikt na Ukrajinì, resp. na to, ¾e mu byl doruèován povolávací rozkaz. Dovozuje existenci dùvodù ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[6] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
[7] Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) bude tøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[9] Stì¾ovatel primárnì poukazoval na nepøezkoumatelnost soudního a správního rozhodnutí. Nepøezkoumatelností se opakovanì zabývá judikatura zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. pokraèování NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Nesouhlas stì¾ovatele se závìry soudu nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163 atd.).
[10] Stì¾ovatel dále poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným. I touto otázkou se opakovanì zabývala judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17).
[11] ®alovaný se pøitom zabýval i aktuální situací na Ukrajinì, jako¾ i vojenským konfliktem na Ukrajinì a hrozbou povolání stì¾ovatele do armády. Nutno dodat, ¾e podle konstantní judikatury nelze odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, pova¾ovat bez dal¹ího za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, a ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ve kterém se uvádí, ¾e situaci na Ukrajinì nelze døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ obava z výkonu branné povinnosti není dle konstantní judikatury azylovì relevantním dùvodem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52: Sama o sobì nemù¾e být povinnost vykonat vojenskou slu¾bu, a to ani pøípadnì ve skuteèném bojovém nasazení, pova¾ována za azylovì relevantní dùvod, nebo» takováto povinnost je bì¾ná v øadì demokratických státù s vysokým standardem ochrany základních práv. Podpùrnì srov. i dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44.
[12] Stran doplòkové ochrany lze rovnì¾ odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikované pod 1849/2009 Sb. NSS.
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[14] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120