Source: http://www.fundacioncivil.org/2011/03/garzon-botin-atutxa-libia-y-mas-cosas/
Timestamp: 2013-05-19 21:28:32+00:00

Document:
Garzón, Botin, Atutxa, Libia y más cosas | Fundación Civil
100 or even up to Payday loans Payday loans-about-us page Garzón, Botin, Atutxa, Libia y más cosas
En principio, nada hay que objetar al hecho de que algunas personas pertenecientes al mundo de los sindicatos, de ciertos partidos políticos y de lo que se suele llamar, no se si con exceso, el “mundo de la cultura”, se reúnan en donde quieran con la finalidad de apoyar al Juez Garzón frente a los procesos penales, las tres causas que actualmente le sujetan a la condición de imputado. Por el llamado mundo de la cultura participaron Pilar Bardem, Marcos Ana, Almudena Grandes, Victor Manuel, Ana Belen y Miguel Ríos, entre otros nombres menos conocidos. Nada que objetar, como digo, mientras la defensa de Garzón no se traduzca en injurias para los Tribunales de Justicia, y en particular para con el Tribunal Supremo, como sucedió en otras reuniones en donde se profirieron gritos y consignas claramente injuriosos. Claro que después de conocer la sentencia del TEDH, esa -en lo jurídico y en lo lógico- inconcebible sentencia, en la que legitima un espacio de inocuidad juridico-penal para el calificativo de “Jefe de los torturadores” al Rey, en su condición de Jefe del Estado español, lo de injuriar ha pasado a la historia. Por cierto que de esa sentencia se suele escapar a los comentaristas un asunto importante: la imposibilidad de que el Rey tenga privilegios frente al resto de los españoles. El asunto es de envergadura, no solo porque la CE consagra la inmunidad jurídica del monarca, sino porque además obliga a pensar un poco en profundidad acerca del sentido que tiene que el Rey disponga de semejante inmunidad una vez que su legitimidad ya no deriva de ninguna supuesta adscripción mítica, ni de la etérea “legitimidad de los siglos”, sino de algo tan concreto como la propia CE.
El concepto mítico de la Corona del que hablaba García Pelayo ha dejado paso a un dato a mi juicio incuestionable: el Rey es un cargo del Estado que tiene como razón de legitimidad la Constitución. Por ello la cuestión es: si tuviéramos un presidente de la República no creo que se consagrara la inmunidad en términos idénticos. Entonces, si la legitimidad de ambos, Rey yPresidente, tiene idéntica sustancia -precepto constitucional- ¿por qué en un caso sí y en otro no se establece inmunidad?. Es un asunto de interés, pero mas teórico que otra cosa, porque no existe ninguna reforma constitucional en ciernes, y otros temas mas urgentes reclaman la atención de los españoles.
Claro que es posible que esa sentencia del TEDH quede algún día sin efecto, porque la Gran Sala, -así se llama- acaba de anular una sentencia anterior por la que se condenaba a Italia y se obligaba a retirar los crucifijos de los lugares públicos, concretamente de las escuelas. A mí personalmente me pareció una barbaridad cultural, por una serie de razones que no voy a exponer ahora, porque ya quedaron escritas. Tengo amigos míos, bien formados jurídicamente, que opinan exactamente lo contrario, pero cuyos argumentos no acaban de convencerme. Pero lo cierto es que esa Gran Sala entiende que un crucifijo colgado en una pared no condiciona de modo terminante al niño que asiste a la escuela ni afecta al derecho de los padres a dar a su hijo, si eso quieren, una educación alejada de cualquier credo religioso. El símbolo del cristianismo forma parte de la historia de Europa, guste o no, y desde ese plano alcanza un valor cultural, independientemente de que su significación, como dice la Gran Sala, sea preponderamente religiosa.
Por otro lado eso afectaba mas a la forma que al fondo. Recuerdo que en 2008, en plena polémica sobre este asunto, el Obispo de Ourense me invitó a pronunciar el pregón de la Inmaculada en el seminario de esa ciudad. Acudí y hablé a los seminaristas, porque a ellos y sus familiares que celebraban ese día, iba dirigido el breve parlamento. Tenía que tocar el asunto y lo hice afirmando el valor de símbolo religioso y cultural del crucifijo, como otros que pueblan la geografía española en general y la gallega en particular, pero añadí que los verdaderos cristianos deberían preocuparse mas de no descolgar el crucifijo de sus corazones que de las paredes blancas de las escuelas públicas.
Por demás, decir que la cruz es símbolo exclusivamente católico implica un grado nada despreciable de ignorancia. Uno de los libros mas densos y quizás difíciles de Rene Guenón es, precisamente, la simbología de la cruz. Ayer mismo, buceando sobre temática celta, encontré muchas de las cruces que empleaban ese pueblo que, por cierto, desapareció de Galicia en I antes de Cristo, si no tengo mal ordenados los datos, de modo que el empleo del “celtismo” en Galicia, para implicarnos en factores genéticos, no solo humanos sino animales -me comentaban algo del “cerdo celta”- seguramente es un exceso histórico, aunque el nacionalismo irredento, aplicando el refrán de que si non e vero e ben trovato, acude al celtismo como referente de la construcción de un separatismo ilusorio y sin causa. Otra cosa es la noción de Galiza como encuadre en Hispania, pero, en fin, eso es de otro momento.
Regresando al tema Garzón, decía que esas manifestaciones de apoyo son legítimas, aunque se basen en datos rotundamente falsos porque, como ya hemos dicho en numerosas ocasiones, a Garzón no se le juzga por investigar los crímenes del franquismo sino por cometer prevaricación en un procedimiento judicial. Es tan claro que se ven obligados a apelar a ese latiguillo. Si tuvieran claro el asunto razonarían demostrando que ninguna de las resoluciones judiciales dictadas por el Juez fue contraria al Ordenamiento Jurídico. Como eso parece que es difícil, se apela a una tesis que vende bien entre determinados sectores pero que desgraciadamente para el Juez no se ajusta a la realidad de lo que sucede en el juicio.
Además, otros dos procesos contemplan violaciones del derecho fundamental de defensa por escuchas a los abogados y una historia, por el momento turbia, de cobros de dineros previa petición a Bancos y empresas, pero como no me gustan los juicios paralelos, dejemos las cosas por el momento, porque tiempo habrá para debatirlas. En cualquier caso,es mi idea, y la he expresado varias veces, que un Juez de la Audiencia Nacional procesado por tres causas diferentes no es precisamente una alegría para la Justicia, ya muy, pero que muy dañada en su credibilidad ciudadana, y dañada merecidamente, esto es, en virtud de actos propios, por dejarse convertir, al menos en muchos casos, en mera terminal del poder político de turno, o al partido al que el juez voluntariamente se adscribe a través de las asociaciones llamadas profesionales.
Otra cuestión, mucho mas seria, consiste en las noticias que publica La Gaceta acerca de presiones en el Tribunal Constitucional por parte del Gobierno sobre la acción popular. Este es, sin duda, un asunto de enorme importancia porque afecta a la posibilidad de que la sociedad ejerza una presencia activa en el proceso penal. Es algo que ha estado vigente en España desde hace 125 años y que ningún régimen político, autoritario o democrático -si es que hemos tenido alguno verdaderamente democrático- ha osado siquiera cercenarla.
Una clasificación de los delitos los separa entre públicos y privados. Estos últimos son aquellos que solo pueden perseguirse a instancias del propio afectado. Una injuria privada, por ejemplo. Los demás se pueden perseguir por cualquier, y en este “cualquiera“ se encuadra el Ministerio Público y la acusación particular. La mejor doctrina penalista entiende que ese término, acusación particular, engloba dos subcategorias: la particular propiamente dicha, que es la que ejerce el directamente agraviado, y la popular, que es la que ejerce cualquier ciudadano, porque en la propia definición de delito, como violación del ordenamiento comunitario, se entiende que existe un perjuicio para la sociedad. De ahí la posibilidad de cualquier ciudadano de ejercer esa acción.
Pues bien, el Tribunal Supremo, en una sentencia inolvidable de 17 de diciembre de 2007, dejó cercenada por primera vez en nuestra historia esa posibilidad. Dijo que cuando se trata del procedimiento llamado abreviado, si el directamente perjudicado y el Ministerio Fiscal, no acusan, el juez está obligado a sobreseer la causa. Vamos, a cerrarla, a ni siquiera celebrar juicio oral, por mucho que la sociedad quiera que se celebre. ¿Os imagináis 500.000 firmas pidiendo que se celebre juicio y el juez cerrando la posibilidad de conocer siquiera los hechos?. Bueno pues eso es lo que hace el Tribunal Supremo en esta sentencia, basándose en una interpretación de la Ley que un catedrático de penal, Enrique Gimbernat, quien, por cierto, fue profesor mío de Penal en Deusto, calificó de modo inmisericorde en un artículo publicado en El Mundo el 8 de Enero de 2008 : “la sentencia se basa en una interpretación gramatical que solo puede ser calificada de pedestre”. En favor de la Magistratura hay que decir que al menos cinco magistrados votaron en contra de esa sentencia, con argumentos de una solidez difícilmente cuestionable, como señala el propio Gimbernat.
¿Por qué esa sentencia¿ ¿A santo de que?, que preguntaría un castizo. A veces si acudimos a los hechos y a los nombres propios de los hechos, encontramos información suficiente para comprender mejor. En el fondo se encontraba el llamado caso de las cesiones de crédito, una supuesta estafa tributaria de proporciones bíblicas cometida por el Banco de Santander. Eso quiere decir que Emilio Botín, su Presidente, era el principal responsable. Al fondo del asunto indemnizaciones millonarias por el dinero que el Estado dejó de ingresar y, además, una amenaza de cárcel. No es, ni mucho menos, el primer caso en el que por cifras muy, pero que muy inferiores, un culpable de delito tributario ingresa en prisión. Evidentemente todo esto hay que entenderlo como procede: es decir respetando la presunción de inocencia que consagra la CE.
¿Como destruirla?. Pues celebrando el juicio. ¿Se celebró?. Pues no. ¿Por qué?. Porque la Audiencia Nacional dijo que como ni el Fiscal ni el Abogado del Estado acusaban, tenía que sobreseer.: El estupor en la comunidad jurídica nacional fue de los que hacen época. Se decía que Gómez Benítez, -creo recordar que Presidente de Sala- salva a Botín por la vía de una interpretación abusiva de la ley para evitar que la acusación popular, que ejercía, creo recordar, alguien vinculado al ya fallecido Pérez Escolar, pudiera continuar con el juicio y esclarecer los hechos en las sesiones orales. Nadie daba crédito a lo sucedido y todos apostaban por que el Tribunal Supremo devolviera las aguas al cauce por el que circularon por mas de 125 años. Es más: teniendo en cuenta de que muchos juristas consideraban la interpretación una barbaridad, asumiendo que Botín maneja cantidades ingentes de poder económico, esto es, dinero, casi resultaban inevitable ciertos comentarios que circulaban sobre honestidades y precio en aquellos temblorosos días.
Apuesta fallida. Yo recuerdo que les dije a mis amigos de entonces que estaba total y absolutamente seguro que el Tribunal Supremo ratificaría la sentencia. ¿Por qué?. Pues porque no es “conveniente” que se celebre ese juicio y porque en mi opinión la permeabilidad de la Sala Segunda -y de otras- a la conveniencia política del momento no es despreciable. A pesar de eso nadie me creía en el mundo jurídico. “No puede ser, es demasiado”. Pues no, no era demasiado. Como no fue demasiado que el TC alterara el criterio de prescripción y absolviera a Los Albertos. Como no es demasiado que por el asunto de la carta falsa se pongan cuatro meses de prisión. Como no lo es que por los delitos probados de Alfredo Sáenz el TS lo rebaje a tres meses, y dicen que a punto estuvo de atender a las supuestas presiones que reclamaban la absolución. Como no es demasiado que el Banco de España ignore sus propias normas y no exija la dimisión. Estamos en un final de etapa, en un Sistema que se desmorona y en esos momentos todo es posible. A la vista está.
Pero regresemos al asunto. Una vez sentada la doctrina Botín, aparece en escena un nuevo juicio penal, el que afecta a Atutxa, el anterior Presidente del Parlamento vasco. Se trataba de un juicio por desobediencia a resoluciones del Tribunal Supremo. Nada de extraño que el Fiscal primero acuse y luego, en el momento en el que el PSOE y el PNV parecen entender para cuestiones ajenas a ese proceso, retire la acusación y diga que no hay delito en los hechos en los que unos días antes veía una conducta indiscutiblemente punible. Cosas de nuestro Sistema….
Pues bien, el Tribunal Supremo se vio en una tesitura complicada porque si seguía su propia doctrina no podría juzgar a Atuxta por desobediencia al propio Tribunal, y eso de que les desobedezcan les sienta fatal a los magistrados del Supremo. Algo tenían que hacer.
Y lo hicieron, claro
Dijeron que a doctrina Botín estaba muy bien, pero solo para delitos en los que existía un perjudicado concreto. Era un argumento que forzaba la sonrisa porque el perjudicado era el Estado y era obvio que -lamentablemente para el prestigio de mi Cuerpo de Abogados del Estado- las órdenes funcionan, como sin duda ocurrió con el Fiscal. Así que era el Gobierno el que decidió no acusar. Pero, en fin, sigamos, porque el caso tiene interés. En el supuesto -decía el Supremo- de que no exista perjudicado concreto, o ese perjudicado sea el Estado o la sociedad en general, en tales delitos sí cabe la acción popular aunque el Fiscal no acuse. Y admitió la querella y condenó a Atuxta. Y con ello salvo su honor: nadie que desobedezca al Tribunal Supremo quedará impune.
Las dos causas penden del Tribunal Constitucional. Y las dos tienen enorme importancia. Supongamos que el Tribunal Supremo restaura la acción popular, como piden los juristas mas finos, a su misión constitucional. EL único “perjudicado” en tal caso sería Emilio Botín, porque tendría que ser juzgado. Seguramente si cae el caso en la misma Sala que dictó aquella sentencia de sobreseimiento, la absolución es el único veredicto posible. Pero es incómodo eso de ser juzgado por un monstruoso delito contra la Hacienda Pública. Que el Presidente del Banco sea juzgado y el consejero delegado condenado no es lo mas estético del mundo.
Supongamos que ratifica la sentencia Botín y la de Atutxa. En ese caso no pasa nada mas que el juicio Garzón sigue adelante, porque sus delitos pueden ser juzgados sin problemas. Entonces, ¿qué es lo que, según la Gaceta, está pidiendo el Gobierno al TC?. Pues que anule la sentencia Atuxta y diga que en ningún caso si no acusa el Fiscal se pueda juzgar. Ya se que es monstruoso, pero no estamos huérfanos de monstruosidades jurídicas protagonizadas por nuestro tribunales de Justicia. SI somos conscientes de que el Tribunal Constitucional es una instancia política, entonces no creo que sea necesario rasgarse vestidura alguna. No va de vestiduras la cosa, sino del cuerpo total al que cubrimos con ropajes.
¿Sería una escándalo?. Claro, pero uno mas. Nos hemos acostumbrado a vivir en la ciénaga, así que no pasa nada. Los partidos se pelean entre sí por la corrupción en un infectado “tú mas”. Es el modelo, el Sistema, lo que tenemos, lo que hay.
No se cual será vuestra opinión sobre la guerra de Libia. Pero, ¿no vislumbráis dosis ingentes de cinismo?. Todos sabemos desde hace mucho tiempo que el Libia es lo que es y que los derechos humanos brillaban por su ausencia. Libertades y vidas vienen siendo sacrificadas en ese país desde hace muchos años. Teníamos constancia. A pesar de ello el dictador era recibido en Europa, se le vendían armas, se le compraba petróleo y nadie siquiera osaba a cuestionarlo.
Ahora los franceses envían aviones de combate. Lo libios partidarios de Gaddafi hacen de escudos humanos…¿Muertos en la guerra civil actual?. Sí claro, pero quizás sean muchos mas los asesinados durante los largos años de dictadura en los que Occidente no cejó de complacer al dictador. Algo huele a miserable en esa actuación aliada. ¿Acaso no hay violación de derechos humanos, asesinatos y privación de libertad en otras partes del mundo?. ¿Que decimos de Cuba?. No se, insisto en que Occidente ha optado por lo conveniente de cada momento y eso es el verdadero cáncer de nuestra civilización Occidental. Esto sí: Obama dice que “actuamos en interés del mundo”. Lo mismo dijo Aznar en el caso de Iraq: se trataba de evitar el uso de armas de destrucción masiva…Ya sabemos qué había detrás de ese postulado. ¿Tiene petróleo Libia?. Sí, claro, y es suministrador preferente de Europa. ¿Podría tener algo que ver con esta actitud aliada?.
Y por aquí, por España, acabo de leer en El País que en PSOE, a la vista de que ya parece definitivo que Zapatero no repite, se quieren primarias, pero lo bueno consiste en que, según ese diario, “Habrá primarias, pero la mayoría prefiere un solo candidato”. Primarias de un solo candidato…¿A qué os recuerda eso?
Bueno, pues ya os dejo. Os informo que en esta semana tengo la comparecencia en Blanca, Murcia, el día 23. El martes 22 celebramos Patronato y seguiremos adoptando decisiones.
View all posts by Mario Conde →	¿Leones o… gacelas?
La “tradición perdida”
97 Respuestas para “Garzón, Botin, Atutxa, Libia y más cosas”
miguel 128
20 marzo 2011 en 11:09
La Justicia desde que tengo uso de razon, siempre me ha sorprendido, pero lo hacia de vez en cuando y ademas intentaba disfrazar sus actuaciones. En estos ultimos años, la cadena , casi diaria, de incongruencias, que si ponen los pelos de punta a los ciudadanos, como no pondran a los juristas, son para hacer las maletas y largarse.
Es tal la maraña de casos judiciales que se estan barajando en un solo momento en el que la incongruencia clama al cielo que produce vertigo, pero al igual que como decia al principio, antiguamente se intentaba disfrazar, en la actualidad se hace con luz y taquigrafos. Deben de saber , porque lo estamos viviendo, que la sociedad esta anestesiada, que no responde a ningun estimulo. ¿Que mas estimulo que 5 millones de personas pierdan su empleo, no tengan expectativas de encontrarlo, pasen hambre, pierdan la casa y aqui no se mueva nadie?. Bajo esa experiencia el Gobierno y los politicos en general cometen cualquier tipo de acto a sabiendas que el rebaño no se movera.
El mangoneo del sistema judicial por parte de los politicos y de la prensa afecta ha llegado a tal punto que ni en el peor escenario medieval nadie se lo podria ni imaginar.
Espero, como dice nuestro Presidente MC, que esto sea el desmoronamiento del Sistema.Es lo unico que puede hacer que conservemos la esperanza.
20 marzo 2011 en 11:15
Lo de Libia : no me parece mal acabar internacionalmente con regímenes que masacran a su propia población civil. ¿Pero qué pasa entonces con Yemen? Acaban de matar sus gobernantes a 42 civiles manifestantes. ¿Y qué pasa en Qatar, en El Bahrein, donde tropas de Atrabia Saudí han entrado a reprimir con disparos las manifestaciones? !Ah, que resulta que Arabia Saudí ayuda a los que atacan al régimen de Gadaffi! A pesar de que Arabia Saudí no se caracteriza por el respeto a los derechos humanos, como Qatar a quien ayuda…
Esto es un lío. Pero parece que hay muchos contrasentidos. Todo proviene del fracaso de la ONU, que presuntamente es una Organización de naciones que respetan los derechos humanos. Y eso no es así. La ONU está fracasando, como fracasó la Sociedad de Naciones. ¿Cómo va a funcionar esto, con países que violan sistemáticamente los derechos humanos – China comunista, Cuba, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Argelia, Siria, Yemen, etc…- , y que se codean con Naciones que sí los respetan?
Este caos tiene que explotar por algún lado. Hay mucha hipocresía, y demasiados intereses económicos. Pero al final las cosas acaban por salir. En el fondo, las revueltas árabes podrían ser el inicio de una modificación necesaria en el mapa geopolítico mundial. Por mucho que nos quieran asustar con el fundamentalismo islámico, creo que en esas revueltas hay un fondo de reclamación de derechos y de justicia. Derechos humanos que son universales, a ver si nos enteramos de una vez.
valentinmedina
20 marzo 2011 en 11:27
Ayer tuve la ocasión de tener el libro “días de gloria” porque un familiar me lo entregó para que lo leyera y me comentó que era muy interesante, lógicamente le contesté que no lo dudo.
Primero realicé un análisis inicial, la portada, con letras grandes y una fotografía de usted en un barco y justo en el timón, me llamó la atención y creo que envia un mensaje bastante interesante aparta del marketing.
Como siempre me ha encantado el asunto del mundo de la banca y finanzas, las grandes familias, el Banco de España antes llamado el Banco de San Luis, etc., pues no dudé en buscar los nombres que se mencionan al respecto.
Su reunión con Jaime Botín (Bankinter) que usted relata y expone la solicitud de un préstamo de una cuantía considerable le argumenta que parece un buen negocio y que debe participar para que le dé el préstamo o crédito, lógicamente para no llamar la atención utiliza una sociedad que tiene particular, ¿Creo que se llama uso de información privilegida? ¿puede ser delito?, creo que si.
Pero creo que todo se resume en la escena cuando usted y abelló abandona el Banco de España tras su visita con el Gobernandor y dice sino recuerdo mal, “estos se creen que son el dueño de los dineros de los españoles” y creo recordar que Abelló le contesta “Mario, estas personas llevan haciendo grandes negocios en España desde siempre, en definitiva y la verdad, son los que mandan”.
Pues en referencia al artículo escrito, concretamente al asunto de Emilio Botín, pues más de lo mismo, es triste pero así.
A lo mejor estoy equivocado, cuando usted habla de justicia, deberá referirse a la teoríca o porque en la práctica hay otro tipo de justicia, para los demás ciudadanos, en fin.
Imáginese hoy un ciudadano, le insisto un ciudadano de a pie, que trabaja en un supermercado, en una frutería, en un taller de reparación de automóvil, etc., no paga la letra de la vivienda, mejor dicho, tres letras de la vivienda, aparta de aparecer asnef le empieza las llamadas 24 horas al día de las empresas de recobro, aparte de llegar la carta del juzgado, etc, etc, etc, en fin. Insisto que el diálogo que mantuvo usted con Abelló a su salida del Banco de España, define todo.
20 marzo 2011 en 11:49
Llevo leyendote hace bastante tiempo y no se por qué tengo la sensación de que ultimamente se te olvida saludar al resto de los humanos que por aqui somos. Seguro que lo haces movido por un gran afecto al Presidente de la Fundación Civil, pero no te queda demasiado cortés. Es mi opinión.
20 marzo 2011 en 12:05
La verdad que no tiene sentido tus palabras, en fin.
En referencia a D. Mario Conde, no tengo el placer de conocer personalmente ni nunca he le visto en persona. Aún más en comentarios insisto cuando vendrá a Zaragoza ya sea presentando sus libros o como Presidente de la Fundación Civil.
No tengo ningún libro publicado de él, y no creo que los compré, si tuviese que comprar alguno por interés, compraría “cosas del camino” o “la palabra y el tao”, los demás existen ya muchos libros que hablan, maquiavelo el principe, etc., simplemente D. Mario relata en una época reciente, los entresijos del poder.
Pero si quieres, me dices todos los nombres simpatizantes y los miembros de la fundación y los saludos, en fin.
20 marzo 2011 en 15:22
Pues te recomiendo que los leas todos, desde “El Sistema”, “Cosas del camino”, “La palabra y el Tao”, “Memorias de un preso” “Los días de Gloria” y “Economía y Espíritu”, hasta “Derecho penitenciario vivido”, en cada uno encontraras cosas que aprender.
En cuanto a lo del saludo, es por cortesía y buena educación, pues te diriges a una comunidad, en fin…
20 marzo 2011 en 17:25
Insisto que los únicos libros que me interesa serían cosas del camino y la palabra y el tao, los demás pues la historia nos sirve de ejemplo.
Una vez escribí un comentario que dije “nos llevan saqueando 300 años, y aún sigue”, puse ejemplos, algunos actuales y participan en el programa del gato al agua, en fin. Te recomiendo que visites la página del congreso de los diputados, apartados diputados y por último la opción registro de interes (Arias Cañete, Gustavo Aristegui, etc,.), en fin.
De todas formas Vidal Cuadras dijo una frase interesante, existe unas normas no escrita en la política, esa frase diche mucho más de lo que uno se puede pensar, en fin.
21 marzo 2011 en 21:47
Dios mio, dame pacienciaaaaaaaaa!!!!!!!
alf-iris
20 marzo 2011 en 16:13
Estimado Calixto, veo que eres paisano.
Decirte que desde las asociaciones de autónomos A.r.e.a. y A.s.n.a.p.a.
http://www.a-area.com, le hemos invitado a Zaragoza y espero y deseo que en cuanto su agenda se lo permita podamos tenerlo por aquí.
Dices que no te comprarías ningún libro de él, pues que sepas que te vas a perder una serie de experiencias de poder y prisión vividas en primera persona que de otra manera no creo que conozcas nunca, además te perderás -sobretodo- conocer los sentimientos en esas circunstancias límite de un gran ser humano.
Te recomiendo que leas Memorias de un preso, Los días de Gloria y El Sistema, en ese orden y de principio a…, en fin.
20 marzo 2011 en 17:34
21 marzo 2011 en 21:55
Pues yo observo que tú sólo saludas a los que piensan como tú, y eso, no esta biennnnnnnn, no esta biennnnnnnnnn.
21 marzo 2011 en 22:01
Estimado amigo Valentin. Me gusta la gente que dice lo que piensa sin importarle los comentarios, eso significa que eres libre. Yo también te leo, ya lo sabes, y nunca, nunca, he visto que hayas faltado el respeto a nadie como a ti te lo han faltado, eso sí muy CORTESMENTE.
Un saludoy sigue así.
21 marzo 2011 en 22:42
en fin, en fin, en fin
21 marzo 2011 en 22:55
Valentin, no se si te he ofendido, no era esa mi intención, sólo queria decirte que me es más agradable leer el saludo hacia todos, no iba más allí, ante tal bullicio y si te he molestado, sólo me queda pedirte disculpas, y reitero que no quería molestarte, no he estado acertada.
20 marzo 2011 en 17:01
Gracias Lucia por tus consejos de educacion y urbanidad queno se a que obedecen.Unos dicen saludos otros que tengais buen dia y otros simplemente no dicen nada, porque aqui, medio virtual, se viene a lo que se viene: comentar un articulo.
Por cierto y a ti que te parece el articulo de MC ? Tienes algo que comentar? O solo estas de cuidadora?
21 marzo 2011 en 21:49
Pues parece ser que si, miguel. Quizás Lucia si que este “movida” por un altisimo ideal, quien sabe, el tiempo lo dirá.
Dios mio, dame pacienciaaaaaaaaa!!!!!
20 marzo 2011 en 11:57
Exactamente Valentín, así lo veo yo. La sociedad se divide en dos: Ellos y el resto. No creo que se creyeran sólo los dueños del dinero de los españoles. Se creen y son los “amos” del dinero y de los “nominales” del dinero. Bienaventurados los que no lo tienen o lo desprecian conforme llega, porque son libres de los grilletes de su esclavitud.
John Pierpont Morgan (fundador de la banca del mismo nombre) dijo..
“Dadme el poder de emitir dinero y controlaré el mundo”
Pues eso……
20 marzo 2011 en 21:52
Yo no me siento menospreciado con tu comentario, no veo la desconsideración por ningún lado. Es más lo veo muy correcto, educado y elegante además de valiente.
Apetece escuchar de vez en cuando, de muy vez en cuando, esta voces y leer estas letras valientes y sinceras en este foro. Gracias Valentín, en este caso Valentón.
Yo terminé ayer de leerme el libro y sinceramente me pareció un atropello lo que se hizo con Mario, un verdadero manual mafioso, un diario de injusticias e irregularidades por doquier. Eso sí, la banca, las finanzas, la política, los medios de comunicación y el poder son amistades muy peligrosas en las que hemos de tener claro lo que tenemos entre manos, el lugar en el que vivimos y en el que queremos vivir y por supuesto las personas con las que negociamos o en ocasiones hacemos relaciones de amistad. Aquellos barros trajeron estos lodos.
Imprudencia, temeridad, demasiadas narices, malas compañías, ingenuidad…
Un placer leerte Valentín.
21 marzo 2011 en 16:56
A mí también me resulta ésto, que usted dice sobre valentín:
Correcto, educado….
21 marzo 2011 en 17:02
No es: valentín (con v minúscula)
sino – Valentín Medina -.
20 marzo 2011 en 11:47
La Humanidad sufre la sofistería institucionada de una visión plana del Mundo y su interrelación con el Hombre. Es el triunfo de la levadura sobre el ácimo conocimiento del devenir de todas las cosas.
Saludos soleados desde el Valle de los Pedroches.
20 marzo 2011 en 12:01
Gracias, es un placer leerte.
Aclaras las cosas un montón.
Totalmente de acuerdo con lo de Lidia, pero, ahora depende de nosotros que no sigan como lo hicieron en Iraq….. y demás acciones para no dormir…. Parece que somos más conscientes…
20 marzo 2011 en 12:26
Lidia ???? ó Libia. No es lo mismo.- F.S.
20 marzo 2011 en 19:25
Uy que “liviano” estás tú hoyyyyy. Es que a saber en que estaría pensando naciendo, que un gazapo, lo tiene cualquiera. Besazo. alf-iris
20 marzo 2011 en 12:18
Cinismo sobre cinismo y lodo sobre lodo. Nuestra capacidad de asombro no tiene límites. Creo que en este tipo de asuntos, independientemente de la resolución, Zapatero no debería de sacar pecho no vaya a ser que nos ponga en el punto de mira, no me gusta nada la mirada de Gadafi, da la impresión de que el mundo estuviera en manos de los efectos de la cocaína. No entiendo nada, sólo sé que parece que los dioses se revelan.
Respecto a la Fundación, podía entrar alguna mujer en el Patronato, creo que la humanidad y por ende la sociedad, ahora mismo necesita de la paz, sosiego y sensatez de la mujer.
Bonita la foto de Garzón, tal vez la recorte para jugar a las cartas.
Gracias por el artículo y un saludo a todos.
20 marzo 2011 en 12:38
Para una cosa que hace bien este indigente intelectual que tenemos por Presidente, no pongamos por delante el miedo a las represalias de ese impresentable ante lo que ha de hacerse sin más demora.
En el punto de mira ya estamos, Alfonso. Lo que no es de recibo, a mi entender, es seguir en esta vergonzosa actitud de mirar para otro lado en todo lo concerniente a las relaciones internacionales. Tanto por parte de los políticos como de la ciudadanía en general.
20 marzo 2011 en 13:32
No estoy de acuerdo en que pongas en tu post la palabra presidente con mayúsculas. Lo demás te lo concedo. Pero a lo que yo me refería era a su actitud. Una cosa es que haya que actuar inmediatamente y otra cosa es que presuma ante el mundo de prestar las bases, los portaviones, los submarinos etc, etc, etc, etc, etc, y diga públicamente hasta el nombre de los soldados y a que hora se va a llevar el ataque. Típico tonto a las tres que destroza todo y se va silbando. Lo malo es que en este caso no se trata de economía como le paso cuando presumía de salud económica ante el G7, se trata, probablemente, de armas de destrucción masiva. Acuérdate que a este, que sólo sabe imitar a Obama, lo dejarán solo. Es lo que hay, es lo que tenemos.
Un saludo, Calixto
20 marzo 2011 en 13:42
Se ¡”mascapao”! No volverá a ocurrir Charo
20 marzo 2011 en 19:15
Muchas gracias por ese requiebro a la mujer, querido Alf, pero eso me recuerda las famosa cuotas que me ponen los pelos como escarpias. Lo importante es que haya personas capaces y comprometidas, independientemente que sean hombres o mujeres, y eso ya lo tenemos.
Y bueno, si tus peques me dejan sitio te mando un besito, mira, en la frente, que está libre de momento. alf-iris
20 marzo 2011 en 22:47
Se han apartado para recibirlo, gracias.
¿De momento la frente libre? Socorro, espero seguir teniéndola siempre libre, malo sería que me saliera algo que no me dejara pasar por las puertas.
Efectivamente lo importante son las personas y no las cuotas, pero es que por mucho que os empeñéis el hombre y la mujer nunca serán iguales. Las mujeres son mucho mejor persona que los hombres. Si alguien lo duda que piense en su madre.
21 marzo 2011 en 22:48
Leire Pajin, Bibiana Aido, Fernandez de la Vega, Maleni, ….? por más que pienso no las encuentro nada memorable.
Estrasburgo.- Yo soy seguidor de la labor del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y os digo que la sentencia Otegi forma parte de la tradicional jurisprudencia protectora de la libertad de expresion y que no tiene nada de disparatada ni de irracional. El rey español es el jefe de la policia. Y nuestraa policia (y guardia civil) tiene pleitos o causas por tortura e informes internacionales que la imputan especialmente en detencion de acusados por terrorismo. Decir que el rey es el jefe de los torturadores es una afirmación que tiene su fundamento y que forma parte del clima de apertura o tolerancia de una sociedad democrática. Otra cosa sería si el rey no tuviera ese historial de nuestra policia/guardia civil a cuestas, entonces las afirmaciones habrían sido gratuitas e insultantes, pero no eran gratuitas. Asi que a aguantarse su majestad.
Guerra contra Libia.- Bajo la máscara de los derechos humanos, largas décadas olvidados en el caso Gadafi, se ha articulado una guerra petrolera para echarle mano al crudo libio. Nuestro ZP sigue los pasos de Aznar, por vanidad y busqueda de mejora de su hundida imagen, nos ha metido en un fregao jodido, porque lo más probable es que Libia ataque a España como pais enemigo, sus aviones militares nos tienen a su alcance y sus misiles tambien. Ha sido una locura meterse en esa guerra. Yo rezo a los dioses para que la ciudad en que vivo no sean señalada en los mapas del alto mando militar de Gadafi. Cruzo los dedos.
Suscribiendo el contenido de la primera parte de tu comentario, amigo Jose Luis, puesto que es verdad que distintas instancias internacionales han denunciado a las fuerzas de seguridad españolas por infringir torturas y/o malos tratos a los detenidos, así como alguna que otra sentencia de tribunales españoles condenando por lo mismo a algunos agentes; no comparto que la guerra de Libia sea igual que la de Irak, sólo porque esta guerra ha sido declarada por la Onu con la intención, aunque haya otros intereses por detrás, de evitar la escabechina que la aviación del dictador estaba ocasionando a la población libia.
Para una vez que la comunidad internacional representada por su máximo organismo, toma una decisión así, creo que debiéramos estar satisfechos. La pena es que sigue sin actuar en casos como los de Birmania, Tibet, Palestina o Sahara por no poner más ejemplos. Un saludo y bien venido, amigo Jose Luis.
20 marzo 2011 en 18:09
Conforme salen más informaciones acerca de la guerra civil en Libia y el debate sobre la nacionalizacion del petróleo más claro queda que es una operacion de puro robo y piratería del petroleo libio; el líder de los rebeldes resulta que es el ex número dos del régimen de Gadafi, Abdel Fatah Yunisun, pájaro de mucho cuidado que participó como coronel en el golpe del 69 que dió el poder a Gadafi contra el anterior régimen monarquico. Este hombre era el ministro de la Seguridad Publica con Gadafi, es decir, el jefe de los torturadores del régimen gadafista. De pronto desaparece del mapa y unos dias despues aparece de líder rebelde. Es pensar mal pensar que se ha cambiado de bando porque ha vendido a occidente el petroleo libio y los aviones humanitarios con sus inhumanas bombas son en realidad aviones de pirateria internacional de una partida de corsarios de pata de palo encabezados por Sarkozy con Zapatero en la partida, que se presentan en atuendo de angeles protectores de los derechos humanos. Pero que panda de cínicos y desalmados que ponen en peligro el futuro de sus pueblos por su codicia y vanagloria personales pretendiendo engañar con sus burdas maniobras. Ser ciudadano activo implica buscar buena informacion para desenmascarar estas operaciones de camuflaje como esta guerra en la que, saltándose la Constitucion (autorizacion previa de las Cortes Generales) nos ha metido el memorable Zapatero que será recordado como un corto de luces que llevó a su pais a la ruina y redujo a la marginalidad al Partido Socialista Obrero Español fundado en 1882 por un tal Pablo Iglesias. Uno lo fundó y el otro lo fundió.
Saludos Atati.
20 marzo 2011 en 18:47
No pongo en duda que detrás de esta guerra haya todo lo que dices, amigo Jose Luis, pero es muy fuerte que un iluminado bombardee a sus ciudadanos para continuar en el poder. La pena es, como te decía antes, que no intervenga la Onu en otros sitios donde también se masacra a la población a manos de sus gobiernos. Otro saludo.
20 marzo 2011 en 23:01
Zapatero está obligado con Sarkozy por la lucha contra ETA en territorio francés.
Con respecto a la autorización del Congreso, el Artículo 97 de la Constitución española de 1.978 dice: El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las Leyes.
O sea, que nadie se salta la Constitución.
Es la Ley Orgánica 5/2005 de Defensa Nacional la que detalla la autorización de las acciones militares. Dice:
El miércoles se vota en el Congreso las actuaciones ya tomadas por el ejecutivo español.
20 marzo 2011 en 23:20
¿Zapatero puede meter a su pais en una guerra porque Francia colabore con él, comoe su deber, en la lucha contra ETA?
La Ley 5/2005 no se puede desconectar de lo que dice su superiora, la Constitución
Según el artículo 63.3 de la Constitucion “Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.” de lo que se sigue que no se puede entrar en guerra sin previa autorizacion de las Cortes (Congreso y Senado). “misiones en el exterior” no son apoyar o cooperar en una operacion de bombardeo de un pais.
El articulo 8 de la Constitucion limita las FFAA a la defensa del orden constitucional y de la integridad del territorio, están prohibidas las guerras de agresion como esta.
Ya veremos donde termina la decision del loco este que nos gobierna de meternos en guerra con un pais cuyos misiles y aviones pueden alcanzar nuestras ciudades.
21 marzo 2011 en 0:26
José Luis, te respondo aquí.
Por supuesto que zapatero, ni nadie, puede tomar decisiones que obliguen al Estado al margen de la voluntad popular. Pero el tema funciona así. Nadie da nada a cambio.
Con respecto a tu referencia al artículo 63.3 de la CE, hay que decir que ese art. se utiliza para casos de guerra en su sentido estricto, en el de hacer una declaración de guerra.
En este caso de Libia, la actuación militar no es de una guerra sino que estaríamos ante una misión (tal como dice el Artículo 16 de la Ley de Defensa nacional):
El cumplimiento de las misiones de las Fuerzas Armadas y el desarrollo de su contribución complementaria o subsidiaria de interés público requieren realizar diferentes tipos de operaciones, tanto en territorio nacional como en el exterior, que pueden conducir a acciones de prevención de conflictos o disuasión, de mantenimiento de la paz, actuaciones en situaciones de crisis y, en su caso, de respuesta a la agresión.
En resumen, la Constitución trata de la guerra, y la Ley Orgánica trata de las misión.
Y por otro lado, esta misión se circunscribe a la Resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de la ONU.
http://www.fundacioncivil.org/2011/03/garzon-botin-atutxa-libia-y-mas-cosas/comment-page-1/#comment-6492
javirevella
20 marzo 2011 en 13:12
Con respecto a LIBIA, IRAQ, etc.. ¿Hemos llegado al CENIT DEL PETROLEO?
Necesitamos ENERGIA, SI o SI, y el recurso más preciado y “BARATO” por todo lo que mueve es precisamente el ORO NEGRO.
¿Que mundo estamos construyendo con todo esto?
20 marzo 2011 en 13:55
Precisamente acabo de escribir una nota sobre la guerra de Libia, donde trato algunos temas que trata Mario en su artículo. Es una gran incoherencia haber vendido armas a Libia, comprado su petroleo y ahora contribuir a su destrucción después de 30 años en el poder, porque hemos llegado la comunidad internacional, poseedora de los valores espirituales del mundo, que es una dictadura. ¿Y antes no lo era? ¿Y antes no se padecían hambre sus súbditos?. Y con esto llegamos a la cuestión principal: ¿cuando es lícita una guerra? . En mi opinión una guerra, donde se matan seres humanos, no es lícita en sí misma. Según el imperativo categórico Kantiano, que nos dice que para establecer la idoneidad ética de una acción debemos universalizarla, convendremos que una guerra no es lícita en ningun momento, pues el fin no justifica los medios, y los medios que empleemos deben estar de acuerdo a los fines. Los medios violentos, no pueden traer paz y justicia social, porque habran sido impuestos a la fuerza. Y mucho más fácil aún: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí mismo”. La guerra que debe hacer el Gobierno es sacarnos de este autobloqueo económico, ayudando a la creación de empresas, de autónomos, bajando impuestos, y creando empleo. Debe en focarse en solucionar nuestros propios. La guerra solo los acrecenterá.
20 marzo 2011 en 14:06
“Pilar Bardem, Marcos Ana, Almudena Grandes, Victor Manuel, Ana Belen y Miguel Ríos, entre otros” prohombres de la cultureta ¿se manifestarán como hicieran en la última Guerra de Iraq? O es que, ¿los 112 misiles Tomahawk que se lanzaron esta pasada madrugada contra el pueblo libio son diferentes y no matan indefensa población civil? El coronel Gadafi y S. M. el Rey de España en abrazo y besuqueo fraterno: http://eldescodificador.files.wordpress.com/2011/02/gadafi-y-borbc3b3n.jpg?w=500&h=500
El líder libio en charla distendida y metiéndole mano al Presidente del Reino de España: http://1.bp.blogspot.com/-8vdcwBfmrYQ/TWbzaswKA7I/AAAAAAAABU4/Go_UF1wPU9w/s1600/zapatero%2Bgadafi.jpg
El ex presidente José Mª Aznar siendo agasajado por el ahora enemigo de Occidente:
http://actualidad.orange.es/UpImages/2279/gadafi_aznar_04bf3dc67a0039a892dd98fd2.jpg
¿Quién ha traicionada a quién, Nicolas a Muamar o Gadafi a Sarkozy?: http://static.deia.com/images/2011/03/17/import_9014414_1.jpg
El bluff Obama ¿es menos o más fiable que Bush Jr.?: http://1.bp.blogspot.com/-4rN9-IlXPr4/TWPGVkp4soI/AAAAAAAABl0/aYoNoYzQPO0/s1600/gadafi+obama.jpg
Ergo, ¿qué legitimidad tiene la coalición internacional para condenar y doblegar a Gadafi y someter a su indefenso pueblo a sangre y fuego? Se está cometiendo una injusticia que yo como español no comparto.
20 marzo 2011 en 20:04
Claro que tiene legimitidad, se basa en el mismo fundamento que el texto que nos regalaste ayer, vamos, que todos no somos iguales:
Lo altero un poquito:
“Gadafi, por muy sabio que sea, no puede llegar a adquirir un estado mental que iguale al de Sarkozy y sus amigos, superior; es decir, que Gadafi no puede pasar, a lo sumo, de los linderos del talento, pero sin penetrar jamás en el jardín de la genialidad.”
20 marzo 2011 en 15:46
¡¡Muera Sansón con todos los filisteos!!
¿Hace falta decir más…? Mis mejores deseos.
20 marzo 2011 en 16:26
El caso Botin demuestra que poderoso es este señor, tan poderoso que practicamente da igual que gobierne el PP, que el PSOE, el siempre esta con el partido en el poder y el partido en el poder con el, de tal forma que incluso se le ha mitificado tanto que algunos le atribuyen la capacidad de saber quien ganara las elecciones, de tal forma que si ahora se deja ver con tal cantidato y con otro no, es que habra un cambio en el partido del gobierno.
Esto suena ha broma, pero lo he leido varias veces, lo que esta claro es que Botin en España practicamente hace lo que quiere.
No debe ser el mas rico, pero si el mas poderoso de largo, incluso como se ve se cambian doctrinas juridicas de mas de 100 años para favorecerle.
Visto asi, es el “SISTEMA”.
Escuche decir a alguien un dia que el poder, el poder inmutable en España eran Polanco, el Rey y Botin.
Al dia de hoy le doy la razon porque en los ultimos años en España han sido las unicas personas que realmente han estado por encima del bien y del mal, han hecho lo que les ha dado la gana y nadie se ha atrevido a “meterles mano”.
20 marzo 2011 en 17:07
Inmunidad, me pregunto ¿alguien debe poseer los privilegios de la inmunidad? nadie, absolutamente a nadie. Incluso a Dios que se supone la perfección lo cuestionamos, entonces entre humanos no tiene sentido. Es un derecho para el hombre que hasta la fecha no hubo hombre honrado como para otorgarlo. Pero a veces no se sí porque todavía estamos dando pasos despojándonos de los cuentos medievales porque en los tiempos que vivimos suena a más que raro más bien a incoherencia.
En cuanto a lo de Libia, esta claro que hay mucho cinismo y sobre todo interés. Pero también se está dando algo muy relevante y es que la rebelión tan expresa del pueblo ayuda para actuar. Lo que está sucediendo en los países árabes está siendo muy elocuente, ellos mismos la población están aislando al poder y solicitando ayuda a alta voz.
Ese es el peligro de las inmunidades, Gaddafi un ser perverso con todo un país en sus manos, pero si está como una regadera, con perdón.
ogavila2
20 marzo 2011 en 18:00
Seño Mario Conde, en este país que tenemos, a día de hoy, hace falta una renovación institucional profunda. Por desgracia las manzanas podridas que hay, nos daran mas de una sorpresa. Tenemos que educar a las nuevas generaciones, he inculcarles valores, como la honestidad y la profesionalidad. Solo de esta manera los magistrados caducos y arbitrarios se consumiran con los años. Cuando los funcionarios asciendan por meritos y no por afinidades políticas podremos decir que estamos en un país saneado. Yo como estudiante de Derecho, aunque sea mayor espero poner mi granito de arena y que mi guia en esta etapa de la vida que comienzo sea la honestidad y honradez. Le pese a quien le pese, esta es mi forma de pensar. Me gustaria que pudiran compartir una clase y ver como desde la universidad los estudiantes estamos disconformes con estos políticos y funcionarios que nos representan. Señor Mario Conde, cuando quiera puede pasar por mí localidad (Gandía). Sería un placer compartir una velada con usted, me comprometo a conseguirle los medios necesarios para que pueda dar una conferencia o dar a conocer nuestra fundación.
Encuanto a la guerra solo hay que mirar los archivos, y darse cuenta que la gente que en tiempo atras no apoyo la contienda, hoy si que da su consentimiento a estas operaciones. Solamente hay hipocresia en este mundo. Estos apesebrados que viven de las subvenciones cambian de chaqueta muy rápido. En fin este es el país que tenemos. Solo nos queda trabajar duro y aportar nuestro es fuerzo para cambiar este sístema corrupto. El inconformismo nos mueve.
20 marzo 2011 en 18:57
No es lo mismo, amigo Ogavilla, una guerra ilegal declarada por unos pocos gobiernos y con fines meramente interesados, a una guerra declarada por el máximo organismo internacional cumpliendo la legalidad existente para estos casos.
Confundir las churras con las merinas, no sé si es de apesebrados, pero sí de aquellos que ignoran la diferencia entre una guerra legal, guste o no, y otra de caracter ilegal y sustentada en mentiras. Un saludo y bien venido.
20 marzo 2011 en 21:18
Hola, amigo atati, si mi memoria no me engaña la guerra de Irak también se motivo con una resolución de la ONU. Que luego los argumentos no fueran ciertos, no quita que la mayoría de paises que actuaron lo hicieran legítimamente, igual que ahora. Lo de la ONU es una caso aparte pues muy democrático no es desde el momento que hay naciones que tienen derecho a veto. Se que no hay organismo que la pueda superar en legalidad internacional, encuanto al apoyo que sus resoluciones pueden aportar.
Pero que lo de la democrácia y el apoyo al pueblo no cuela, son los recursos que tiene. Los paises que dependen de ellos se intentan justificar, nada mas.
Que paradoja cuando estamos atacando aun país que hasta hace 2 dias era amigo, a nadie le escandalizaba cuando este hombre venía a España con sus virgenes y la jaima.
No es así, amigo Ogavilla, la guerra de Irak no fue aprobada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con lo cual no contaba con el respaldo legal de dicha Organización sino tan solo con la voluntad unilateral de las potencias invasoras.
El propio Secretario General de la Onu, Kofi Annan, declaró en su día que “la invasión de Irak liderada por Estados Unidos fue un acto ilegal que contraviene la Carta de Naciones Unidas”.
Esta diferencia nada nimia es la que confiere un caracter cualitativamente distinto entre una y otra. Otro saludo.
21 marzo 2011 en 9:16
En primer lugar diré que como la gran mayoría de los españoles no estuve a favor de la guerra contra Irak.
Decir que la guerra de Irak fue declarada por unos pocos gobiernos…hubo más de 20 paises que entraron en esa guerra entre ellos Estados Unidos, Reino Unido, España, Polonia o Portugal.
El hecho de que la ONU declare una guerra la convierte en legal? Si eso es así por que los paises que entraron en esa guerra no han sido condenados por algún tribunal?
Si cuando Aznar nos metió en esa guerra la hubiera apoyado la ONU las izquierdas de este país la habrían apoyado?
En este mundo todos son “apesabrados”. Las guerras se empiezan y se acaban en función de intereses. Imagino que en eso estás de acuerdo conmigo.
Hace dos años Gadafi estuvo en España cazando y nuestro Presidente lo agasajó sin límites. Sarkozy ha corrido a bombardear Libia a ver si con un poco de suerte Gadafi no cuenta todo lo que puede contar.
21 marzo 2011 en 22:47
Desde mi particular visión, estimado F1, opino que si estamos por la defensa del Estado de Derecho, se supone que también estaremos por el Derecho Internacional ostentado por la Onu, el cual, guste o no, es el único legitimado para decidir intervenciones militares en zonas conflictivas donde la población civil esté sometida a mortandad continuada producida por militares al servicio del mantenimiento de un dictador, como ha sido el caso de Libia y la feroz represión para acallar las demandas de libertad de su sociedad civil.
También opino que la crítica o condena a Naciones Unidas no debiera ser por haber decidido intervenir en Libia, sino por no intervenir en otros lugares donde también se masacra a la población cuando ésta pretende alcanzar la libertad. Birmania, Tibet, Palestina, Sahara, Yemen, son varios ejemplos entre otros muchos donde hubiera sido preciso también una intervención de la Onu.
Y aquí es donde entra el otro aspecto de este asunto. El Derecho Internacional, la Onu, los Gobiernos representados, también están corrompidos, y si no hay otro tipo de intereses, como en este caso el petróleo libio, no les suele importar mucho la conculcación de derechos fundamentales como son las libertades democráticas o la propia vida.
Por eso decía que en vez de criticar la intervención en Libia, se debiera criticar que no intervenga la Onu en otros lugares, sencillamente porque se ve que no interesa o no conviene. Un saludo.
25 marzo 2011 en 20:09
Perdona que tarde en contestar pero estoy en Asia y con el cambio de horario se me pasó. Siempre me gusta debatir contigo por que planteas argumentos.
Claro que estoy de acuerdo con el Estado de Derecho, pero estarás conmigo en que El Estado de Derecho sólo tiene sentido si también es punitivo, es decir, puede sancionar y hacer que se cumplan las condenas. Creo que no es el caso. No recuerdo que la ONU haya castigado a ninguna potencia por declarar una guerra sin su amparo. Permiteme dudar entonces que la ONU sea el único organismo capaz de declarar una guerra “legal”.
Las guerras se declaran en función de intereses, los que sean, y nada más.
Saludos desde Mumbai, antiguo Bombay.
20 marzo 2011 en 18:05
si yo fuera un creyente de la religión jaina ¿que pasaría si en la puerta de mi casa pusiera una swastika?¿estaría amparado por la libertad religiosa?
Garzón se quiere postular como lider de un partido republicano, es obvio por la cantidad de banderas republicanas que afloran por genereación espontáneas en sus interveciones. le apoyan sus colegas argentinos y veneozalonas, seguro…le falla el apoyo de Botin ¿habrá contado con eso. ahora solo tendrá de su lado al sindicato de actores y algunios de la SGAE
ZP ha cumplido sus 7 años, ha destrozado el PSOE y cobrará su pensión, misión cumplida. Botin le remunerará generosamente y le pasara la manita por la espalda.
En cuanto a los apoyos del sistema del bienestar, internacional socialista y clubes fabianos, pues eso…fabas hay en todos lados…saludos fraternales a todos…salgo de paseo por el templo de Debod… necesito aire limpio…
20 marzo 2011 en 23:04
Tienes razón Atati en la resolución 1441 de la ONU no se aprobaba el uso de la fuerza. Fue en octubre del año de la invasión, cuando la ONU si aprobo la resolución que instaba a los miembros de la organización a que apoyaran a la coalición (resolución 1511 de la ONU).
Encuanto a la autoritad moral de Kofi Annan queda un poco entre dicha (el caso de petroleo por alimentos), ya se dice que la mujer del Cesar……
Un saludo amigo Atati.
20 marzo 2011 en 18:37
No he terminado de leer el artículo que hoy nos regala Mario, y sin esperar a terminarlo, salgo al paso en lo referente a lo que se suele llamar, no se si con exceso, el “mundo de la cultura”, pues efectivamente, con mucho exceso se le llama así. Desde luego, entre los firmantes citados en el artículo, ninguno podría encajar en las antiguas artes liberales; trivium o quadrivium, y tampoco me encajan entre las BBAA, aunque entre ellas se haya añadido el cine, no sé muy bien que parte de todos los intervinientes en una película puede ser considerado del mundo de la cultura, pero si los actores lo son, lo serán todos, es decir, El Vaquilla, Carmen Sevilla, etc. yo a eso lo llamo el mundo del “artisteo”, sí me llama la atención, que tienen todos en común la pertenencia ideológica de la extrema izquierda, esa extrema izquierda vestida de Jesús del Pozo o de algún diseñador exclusivo. Luego hay otros que escriben libros, se los editan y hasta ha habido un premio….., sobre estos otros no me voy a extender, porque los coja por donde los coja, no les veo formando parte de “el mundo de la cultura”.
20 marzo 2011 en 19:18
Son varios temas que provocan comentarios. Siento curiosidad en ver si le van a dar el indulto que ha solicitado Alfredo Sáenz…aunque me extraña que se le pueda solicitar por la causa de la condena. ¿A qué apelarían para la concesión?
En lo de Libia, creo que el apoyo de España, especialmente, se debe a la busqueda de una estabilidad en el precio del petróleo…en una región de donde procede casi todo el suministro que se necesita diariamente. La realidad, a veces, destroza principios idéológicos. Una lástima lo de Zapatero, parecía tener convicciones sólidas, criterio propio para saber resistir a los intereses de Washington. Libia,por supuesto, es un claro precedente para dar el próxmo paso : la busqueda de la caída de Irán ante “la amenaza nuclear” para la región. La regióm es, claro, Israel. Saludos
20 marzo 2011 en 19:21
Casualmente hace poco tiempo, me comentaba mi hermano, un tanto quejoso, sobre la decisión de descolgar los crucifijos de las escuelas. A lo que yo no le contestaba con demasiado entusiasmo, debe ser porque era un tema sobre el que distingo entre lo que yo siento y lo que debe ser una respuesta pensando en las necesidades de la comunidad, de la sociedad. Y esa respuesta se contiene en la frase que recoge el artículo: “los cristianos deberían preocuparse más de no descolgar el crucifijo de sus corazones que de las paredes blancas de las escuelas públicas”. Así es, allí estaba colgado en la escuela pública en la que yo estudié. Aunque se trata de un tema muy íntimo, creo que he tenido suerte, pues lo vivía como algo familiar, nunca me causó ningún sentimiento contrario y así ha continuado hasta este momento. Representa algo muy importante en lo que creo firmemente.
Cambiando a otros asuntos como el tema tribunales: La resoluciones judiciales que se describen con toda precisión, deja a las claras el hecho de que cuando cualquier poder del estado, infringe la ley es malo, pero cuando ese poder es el judicial, entonces la cosa es muy grave. Porque cuando falla la credibilidad en la justicia, ya no queda nada más. Bueno queda una parte muy importante, resolverlo.
Los integrantes de la magistratura están sujetos, como todos los ciudadanos y poderes públicos a la constitución y al resto del ordenamiento, aunque contemplando algunos casos, no lo parece.
Pero dónde está el periodismo de investigación. Por qué la sociedad no ha hecho nada.
Puede ser porque le ha faltado estar organizada. De ahí la razón de ser de la Fundación civil.
Respecto al tema Libia, la intervención de la comunidad internacional puede tener tintes de cinismo, pero no excluye la necesidad de que el resto de la comunidad trate de ayudar a un pueblo que necesita liberarse de la barbarie de un dictador. El argumento de que hay otros casos, solo confirma la necesidad de no ser indiferente con ninguno de ellos.
20 marzo 2011 en 20:05
¿Pues en qué país vivimos?, leer el artículo y razonar introspectivamente el mismo pone los pelos de punta. El Sistema todo lo puede y nos lo demuestra haciendo caminar por los más insospechados caminos a la propia justicia, al tercero de los puntales del Estado, a quienes debieran ser ejemplo de equidad y guía de igualdad para todos los españoles, a aquellos cuyos principios debieran considerarse inalterables y cuyos juicios debieran ser consecuentes con la profundidad de dichos principios.
¿Estamos realmente al final de una etapa?, ¿se desmorona el Sistema?, ojalá así fuera y me gustaría pensar que el final de este Sistema no es el inicio de otro que, con distintos collares, demuestre estar formado por iguales o parecidos perros. Y empleo conscientemente el condicional, gustaría, porqué no lo tengo claro, es más, pienso que las raíces del Sistema se extienden más allá de las opciones que hoy por hoy pugnan por el poder, que las prioridades pueden seguir estando alejadas del bien común y que la mal entendida “razón de Estado” puede seguir primando y premiando a quienes más “tienen”, más “saben” o más “pueden”.
En nuestras manos está el destruir el Sistema. Tenemos que aglutinar voluntades, que unir esfuerzos, que seguir la doctrina de un auténtico liderazgo y de forma conjunta y solidaria plantear alternativas que retornen a la sociedad civil, a nuestra sociedad, el empuje, la representatividad y la fuerza perdida por la comodidad y el absentismo. Uno a uno no lograremos nada, peor aún, nos enfrentaremos a un monstruo capaz de deglutir a cuantos se pongan por delante, así pues, solo la fuerza del grupo será quien pueda hacerle frente.
20 marzo 2011 en 20:31
PLUTON EN CAPRICORNIO 2008-2023
“Durante esta fase, existirá un conflicto entre las estructuras sociales, políticas y económicas establecidas y aquellas que intentarán emerger como sustitutos adecuados capaces de hacer de mediadoras en la introducción de las nuevas ideas y direcciones de la visión transpersonal.
La necesidad de nuevas estructuras políticas será obvia para la mayor parte de las naciones; la clarificación de la dirección hacia la cual moverse y de la naturaleza de las nuevas estructuras será fundamental para lograr las nuevas metas. La necesidad de una responsabilidad global y de una interdependencia nacional será dominante, y cada país deberá desarrollar una actitud planetaria, mientras se asegura que su propia y especial identidad sea valorada e integrada dentro del cuadro global de visión unificada.
En política y en la actividad económica, las estructuras cristalizadas serán socavadas por la acción plutoniana, y las viejas maneras de pensar serán percibidas claramente como inadecuadas para resolver los problemas sociales. La semilla del nuevo ideal visionario impregnará la mente de la humanidad, y la voluntad para lograr que este enfoque arraigue se volverá inexorable, incluso a cambio de un esfuerzo social adicional y de una tensión global, a la vez que se cuestionan los estilos de vida existentes. Más personas apoyarán conscientemente los nuevos ideales y los transmitirán al mundo.
Este nuevo tránsito de Pluton por Capricornio será un momento apropiado para que nazca una forma más adecuada de gobierno mundial. Las actuales Naciones Unidas son un modelo básico, pero será siempre inadecuado hasta que todos los países estén dispuestos a cooperar positivamente desde una plataforma global para el mayor bien de la humanidad. Mientras actúen en bloques de poder contra los grupos opuestos, se debe esperar la desunión; sin embargo, cuando la necesidad de unión se vuelva primordial en el mundo entero, entonces el estadio inicial de trabajo cooperativo se convertirá en algo inevitable para el beneficio mutuo, y la situación cambiará.
Se asocia a Capricornio con el liderazgo y la autoridad, por lo que algunos países reaccionarán inicialmente intentando imponer fuertes regímenes autoritarios sobre la población. Plutón socavará tales intentos. Existirán grupos de personas en todos los países que intentarán destruir tales tendencias gubernamentales. Esto provocará tensión internacional.
Se logrará que las grandes potencias aseguren la paz y sean capaces de actuar como los cimientos de un mundo cambiante, y como símbolos vivientes de cómo los opuestos pueden vivir en mutua armonía”
Fragmentos de: Haydn Paul
20 marzo 2011 en 21:57
¡Muy interesante… gracias!
Correspondo con esto otro:
…Cuando empiece el año mil que sigue al año mil… El sol quemará la Tierra; el aire ya no será el velo que protege del fuego, no será más que una cortina agujereada, y la luz ardiente consumirá las pieles y los ojos. El mar se alzará como agua enfurecida; las ciudades y las riberas quedarán inundadas y continentes enteros desaparecerán; los hombres se refugiarán en las alturas y, olvidando lo ocurrido, iniciarán la reconstrucción…
…Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil… El hombre conocerá un segundo nacimiento; el espíritu se apoderará de las gentes, que comulgarán en fraternidad; entonces se anunciará el fin de los tiempos bárbaros. Será el triunfo de un nuevo vigor de la fe; después de los días negros del inicio del año mil que viene después del año mil, empezarán los días felices; el hombre reencontrará el camino de los hombres y la Tierra será ordenada…
Juan de Jerusalem el Templario (1.042-1.119)
20 marzo 2011 en 21:59
Ojalá sea así, como en la segunda versión.
20 marzo 2011 en 22:08
¡Ojalá! Pero creo que no habrá la deseable segunda sin una más que probable primera. Al menos es lo que yo deduzco de la supuesta interrelación entre ambas profecías.
En primer lugar mi mas sincero agradecimiento por abrirnos los ojos a aquellos que queremos ver mas allá de matrix.
Si todo el mundo razonara pausadamente después de leer articulos como este, “otro gallo cantaría”.
En cuanto a mis conclusiones sobre este extenso articulo, intentaré ser conciso:
- Personajes en torno a Garzón: Cinismo e interés personal.
- Figura del rey y sentencia TEDH: Respeto a un servidor público. Aire de notoriedad sin sentido ¿Intereses? Quiza…
- Garzón: Si ha cometido delitos que sea juzgado.Los argumentos falsos para los que quieran alimentarse de ellos.
- Tribunales en España: Todos somos honestos hasta que tenemos una oportunidad para dejar de serlo.
- Guerra en Libia: Los “aliados” tienen intereses en el país.
¿Hay mas dictadores en el mundo que asesinan a su pueblo? Los hay.
¿Actua Naciones Unidas? No.
¿Hay algún simil con la guerra de Irak?. Los hay.
¿Habra manifestaciones en contra de Zapatero?
Nada mas que decir. Un saludo.
20 marzo 2011 en 21:25
Estimado Chema, una puntualización desde mi humilde y personal punto de vista:
¿Todos tenemos un precio?desde luego
¿Todos estamos a la venta? depende de la elección de cada uno. eso sí…quien entre en el mercado aténgase a las consecuencias…
Los que actuan de manera deshonesta logicamente lo hacen para obtener un benefício personal a pesar de las posibles consecuencias que en la mayoria de los casos están dentro de su control.
Los intereses partidistas, económicos, personales incluso sentimentales son los que mueven el mundo, y por desgracia en muchas ocasiones por mediós no lícitos.
En la cima del poder, sin caer en generalizaciones, el fin justifica los medios. La acción de los jueces recaé sobre los débiles que no pueden guarnecerse tras un escudo de poder.
20 marzo 2011 en 20:45
Juicios a Garzón.
La investigación de los crímenes del franquismo ha quedado tocada por la chapuza de Garzón. Los que quieren que se sepa qué paso, dónde están enterrados los desaparecidos y quiénes fueron los que dieron el tiro de gracia (si es que todavía queda alguno vivo) deberían manifestarse, pero no a favor de Garzón, sino exigiéndole que dimita por chapucero justiciero universal mediático.
La inmunidad jurídica del Rey. ¿O de Juan Carlos? ¿Es siempre Juan Carlos el Rey, o tiene vida privada? ¿Pide el Rey a los periodistas que respeten su vida privada? ¿El ciudadano Juan Carlos de Borbón y Borbón es inmune? ¿Paga el Rey las multas de tráfico? ¿Las paga Juan Carlos? ¿O no las paga nadie? ¿O las pagamos nosotros?
Por otro lado, podemos los españoles decidir si hacemos inmune a quien queramos? ¿En el caso de que fuéramos tozudos y quisiésemos que sí hubiese inmunes, podrían los europeos echarnos de sus instituciones?
Lo celta. Una cosa es lo galaico y otra lo celta. Sin querer hacer una loa a una diferenciación racial, sí nos encontramos con una retranca gallega, con un poso pagano por debajo de lo católico, con una manera de ser gallega, diferenciada del resto de hispánicos. No es ser mejor ni peor, pero si es lo que hace que cuando decimos es gallego, nos venga una determinada imagen. El origen: algo que algunos durante el siglo XIX llamaron los celtas. Igual lo deberíamos llamar lo prerromano
Botín. Atuxta. Malabarismo judicial. Los jueces se convierten en legisladores. La jurisprudencia. ¿Por qué no someter a referéndum aquellas leyes y aquellas jurisprudencias que modifican sustancialmente derechos universales de los ciudadanos?
1.900.000 de ciudadanos del mundo viven bajo la tiranía de los siguientes gadafis:
Kim Jong Il, de Corea del Norte. Robert Mugabe, de Zimbabwe. Than Shwe, de Birmania. Omar Hassan Al-Bashir, de Sudán. Gurbanguly Berdimuhamedov, de Turkmenistán. Issaias Afewerki, de Eritrea. Islam Karimov, de Uzbekistán. Mahmoud Ahmadinejad, de Irán. Meles Zenawi, de Etiopía. Hu Jintao, de China. Bashar Al-Assad, de Siria. Idriss Déby, de Chad. Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, de Guinea Ecuatorial. Yahya Jammeh, de Gambia. Blaise Compaoré, de Burkina Faso. Yoweri Museveni, de Uganda. Paul Kagame, de Ruanda. Raúl Castro, de Cuba. Aleksandr Lukashenko, de Belarús. Paul Biya, de Camerún.
¿Por qué no aprovechamos la coyuntura y los sacamos de sus sillones?
Somos unos cínicos y unos cobardes. Y la ONU, ¿derecho de veto?, no vale para nada. Zapatero.
Zapateristas. Rubalcabistas. Chaconistas. Primaristas. ¿Bonistas?
20 marzo 2011 en 21:35
Creo que algo está pasando y nuestros políticos no nos cuentan nada,sobre la iniciativa legislativa popular europea
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/20/paisvasco/1300648993.html
http://www.lanzadigital.com/opinion/la_iniciativa_ciudadana_europea-19926.html
http://europa.eu/take-part/consultations/index_es.htm
20 marzo 2011 en 21:40
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/index_es.htm
20 marzo 2011 en 21:11
Reconozco que el crucifico es un símbolo religioso de nuestra propia cultura y también de nuestra identidad. Reconozco que tenerlos en las aulas no viola el derecho a la educación ni a la libertad de pensamiento ni de religión. Reconozco su valor cultural y su significado para muchos. Reconozco que no deberían ser quitados de las paredes de centros educativos.
El que el estado español sea aconfesional, neutral ante el hecho religioso, no significa que sea indiferente ante las religiones y mucho menos restrictivo con ellas. La escuela ha de ser un crisol de civilizaciones y de religiones, un espacio multicultural y tiene que valorar positivamente y potenciar cualquier idea, simbología, creencia y actitud cargada de valores culturales, éticos y morales, venga de la religión que venga.
Los planes educativos deberían incluir la enseñanza de las religiones para no dar lugar a discriminación y no me refiero solo a la católica que ya existe sino a las que demande el alumnado. Además, si realmente queremos darles la importancia que tienen, tendríamos que hacer que estas enseñanzas se diesen en condiciones iguales que el resto de disciplinas fundamentales (Áreas) y también a su alternativa (la antigua ética), consistente actualmente en un pasar el rato, no hay ni un currículo para ella. Esto si sería un verdadera educación de las religiones y no el atropello que hay ahora en las aulas.
Este es el gran reto de la educación y la religión si se quieren hacer las cosas bien. Si no, tal vez lo mejor sería dejar la religión dentro del ámbito privado de cada persona y alejarlo de la escuela, buscando otros lugares para esta educación religiosa.
20 marzo 2011 en 21:37
yo crearía aulas de estudio comparado de religiones. semina<rios diverso interreligioso con interveción de los jóvenes y diferentes ponentes, practicantes de barias…fin del problema…
20 marzo 2011 en 21:38
Yo crearía aulas de estudio comparado de religiones. Seminarios diversos interreligiosos con interveción de los jóvenes y diferentes ponentes, practicantes de varias de ellas…fin del problema…
20 marzo 2011 en 21:34
Yo soy seguidor de la labor del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y os digo [...] El rey español es el jefe de la policia
Gracias, José Luis. Ahora ya puedo dormir tranquilo.
20 marzo 2011 en 21:46
Respecto a la cruz y la prohibición de su presencia en aulas y espacios públicos, solo puedo decir que lo que se persigue es despojarnos de nuestra identidad, ya que independientemente de las creencias de cada uno, son nuestros orígenes y nuestra religión la que da forma a nuestro modo de vida y sólo nosotros permitimos esas ofensas a los símbolos de nuestra religión. Todavía recuerdo la pena de muerte impuesta a Salman Rushdie por sus Versos Satánicos, o aquel caricaturista sueco o noruego perseguido por dibujar a Mahoma y lo más curioso os dejo un enlace para que recordéis que Zapatero también lo condenó http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/02/06/zapatero_condena_la_caricaturas_de_mahom
cosa que me llama la atención, por el contraste que supone su actitud frente a nuestra propia religión.
Respecto a Garzón y a los disparates judiciales que relata Mario, vuelvo a insistir en que se está haciendo perder a la Sociedad la confianza en la Justicia
Un hombre, una Sociedad sin convicciones ni confianza, ni respeto, es un hombre perdido y es una Sociedad sin rumbo.
En cuanto Libia no hace falta añadir nada a lo dicho por Mario, la hipocresía del mundo latente, y hoy sus amigos le muerden y le persiguen hasta que implacablemente acaben con el tirano, pero por qué no hasta hoy?
Y que Zapatero anuncie que no se vuelve a presentar es la mejor parte de una mala noticia, ya que afirma que terminará su legislatura.
20 marzo 2011 en 23:15
¡Ánimo Lucia!, Mira el lado positivo…
Lo bueno de que el fin del mundo sea inminente es que Zapatero no podrá terminar su legislatura.
Con Garzón has sido muy dura en la foto sale muy bien, no se le ve el palo pero parece la Sota.
20 marzo 2011 en 22:34
Observo varios comentarios y medios de comunicación que hablan de guerra legal ¡Guerra legal! ¿Guerra legal? Alucino. Gadafi ya tiene otra cosa más en común con el ajusticiado Husein: Calles llenas de cadáveres inocentes por todos los lados y niños ajenos a la legalidad de las guerras ingresando mutilados en los hospitales de Libia. Pero eso sí, esta vez no hace falta manifestarse porque la guerra es legal. Así que tranquilos que las bombas de racimo, los campos minados y los misiles estarán perfectamente homologados. Mi criterio es un NO a la guerra siempre, sea cual sea el enemigo y digan lo que digan los del pp, los del psoe, los del Rio, lo del mundo de la cultura, la viuda de Mariano Rubio, Otegui, los peluqueros de Botín y de Bono y las señoras que te golpean fuerte cuando se ríen. ¿Qué hay que acabar con Gadafi? Por supuesto que sí, inmediatamente, sin contemplaciones, pero sin que se derrame una gota de sangre, salvo la del propio Gadafi, porque eso es gobernar y eso es lo que deberían de saber hacer esos hoy llamados ejércitos de paz de todo el mundo y sus departamentos de inteligencia. Han tenido 30 años para poder hacerlo. Salvo que lo que interese ahora sea precisamente una guerra donde conseguir petróleo, gastar armamento y destruirlo todo para reconstruir después y así salir de la crisis. La lluvia de estelas resplandecientes que atraviesa el cielo de Trípoli me recuerda al cielo de Bagdad, es más, creo que el sol es el mismo, ese que dicen que sale para todos, incluso la luna parece idéntica. Eso sí, claro, los muertos son otros y la guerra es legal.
Tal vez algún medio de comunicación se atreva a mostrar al mundo esos ríos de sangre inocente y entonces la sociedad reaccione y se manifieste de nuevo en contra de la guerra. Aunque olvidaba que esta vez la guerra es legal y esta sociedad dormida sólo reacciona y despierta cuando le dice su líder que es ilegal. Así que en esta ocasión, mientras duren los bombardeos, a los telediarios sólo llegarán las imágenes que tienen que llegar, como Dios manda en cualquier guerra “legal”.
21 marzo 2011 en 0:10
La Resolución 1.973 del Consejo de Seguridad:
1. Exige el establecimiento inmediato de un alto el fuego, y del fin completo de la violencia, ataques, y abusos contra civiles;
2. Subraya la necesidad de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución a la crisis que responda a las demandas legítimas del pueblo libio, y toma nota de las decisiones del Secretario General de enviar a su Enviado Especial a Libia, y del Consejo de la Paz y Seguridad de la Unión Africana para que envíe a su Comité ad hoc de Alto Nivel de Libia con el objetivo de facilitar el diálogo para llevar las necesarias reformas políticas y para encontrar una solución pacífica y sostenible;
3. Exige que las autoridades libias cumplan con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario, derechos humanos y derecho de los refugiados, y tomar todas las medidas para proteger a los civiles y satisfacer sus necesidades básicas, y para garantizar el paso rápido y sin trabas de la asistencia humanitaria;
Para ello autoriza a tomar todas las medidas para proteger a civiles de los ataques de la Libyan Arab Jamahiriya, entre las que está la creación de una zona de exclusión aérea, la aplicación de un embargo de armas, la prohibición de vuelos de aparatos libios, y la congelación de activos financieros en el exterior.
¿Las acciones militares para establecer una Zona de exclusión aérea constituyen una guerra? No
¿Hablamos por lo tanto de guerra legal o ilegal? No.
¿Sería mejor dejar el statu quo en Libia tal como estaba? No.
Por otro lado, ¿me fío de la bondad de las potencias occidentales? No.
¿Se actuó en situaciones similares de la misma manera? No.
¿Si hubiese más riesgo militar se hubiese atacado Libia? No.
Y finalmente, ¿es democrático el Consejo de Seguridad de la ONU? No.
¿Necesidad de derecho de veto? No.
¿Necesidad de una votación de la Asamblea en vez del Consejo de Seguridad cuando se toman acciones militares? Sí
21 marzo 2011 en 17:22
La calle, o espacio abierto, también es de domínio público, y sin embargo estos gobernantes, aún no han decidido poner orden a las personas que bajo una religión, como el islám, nada deseada por la mayoría de los españoles, que por otra parte, es abiertamente por algunos de sus rasgos concretos, chocante en las condiciones de un régimen democrático.
Y sin embargo se sabe y que lo digan los catalánes, como a diario territorio español, es imvadido por cientos de precursores, en rezos islámicos.
Esto es hipocrecía por parte de gobernantes concretos. Ademas de ofensa de los mismos, para con los demás.
Y que no me venga nadie a recordarme lo que es democracia….
El islám en su “esencia” actual, no tiene nada que ver con la democracia.
Para empezar, reconocer a la mujer como ser inferior al hombre, es más que suficiente para no tener que argumentar más. Pero ya se sabe que además de este “detalle” hay aún más…..
Da igual que yo no esté obligada (hoy por hoy) a tener que “ajustarme” ni abrazarme con esta clase de “religión”.
Ningún movimiento, ni credo, ni principio,
que no cumpla en su ensencia, con el concepto demócocrático, no es razón de ser en ningún país que quiere desarroyarse en este camino.
Esto, no me gusta nada en absoluto, en un país democrático.
Ni tampoco los políticos y demás que lo admiten y consienten.
21 marzo 2011 en 20:44
LIBIA.- Las guerras se montan con campañas de intoxicacion y manipulacion de la opinión pública. De modo que la version del bando más poderoso está siempre bajo sospecha. Los aliados informativos de la coalicion colonilista en España (El Pais, El Mundo, Público, etc..) sirven a esos intereses, no a informar con veracidad a los ciudadanos. Zapatero nos ha metido en una guerra ilegal, contraria a la carta de la ONU, ya que bajo la máscara de una mision humanitaria lo que hay es una operacion de guerra clásica de bombardeos aereos para favorecer a uno de los bandos de una guerra civil en pais tercero. Si investigamos quienes son los rebeldes, el jefe era el número 2 de Gadafi, la cosa es mosqueante, no salen del pueblo, sino de las élites, otra señal de mamoneo. Rajoy le ha seguido el juego al bando colonial. Pues bien, creo que a la postre estos dos han firmado su sentencia de muerte, políticamente hablando. La guerra contra Libia traerá nefastas consecuencias sobre la vida de los españoles y cuando empiecen a aflorar, Zapatero ya no estará pero a Rajoy y a su partido le tocará pagar el facturón del siglo. Me alegro de que la guerra traiga un aspecto positivo, que PSOE y PP dejarán de ser hegemónicos si no es que desaparecen como le pasó en el 82-83 a la UCD.
21 marzo 2011 en 22:35
Parece ser que el Gobierno tiene mucha prisa en que rehabiliten a Garzón para que se vuelva a hacer cargo de la juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional, ¿Por qué será?
Nuestros políticos solo nos quieren a la ciudadanía para que paguemos con nuestros impuestos sus desmanes, y ellos, nuestros gobernantes, seguir jugando a amos del mundo.
unblocking sink drain - 30 noviembre 2011
http://www.lifereader.com.au/psychics/psychic_clairvoyant…
screen doors nz - 4 diciembre 2011
Penile Yeast Infection Treatment - 6 diciembre 2011
[...]the following are a couple of url links to webpages which I link to because we think they’re well worth visiting[...]…
pr agencies auckland - 7 diciembre 2011
Angry Birds Plush Toys - 7 diciembre 2011
[...]here are a handful of hyper-links to web-sites I always link to because we think they will be worthy of checking out[...]…
Entry Level Mechanical Engineering Jobs - 8 diciembre 2011
pumps - 9 diciembre 2011
rest homes tauranga - 12 diciembre 2011
http://www.e-psychic-readings.com/libra-horoscope-for-today…
auckland accommodation - 13 diciembre 2011
hausmittel gegen pickel - 13 diciembre 2011
Download mp3 music - 25 diciembre 2011
rx7 rx - 26 diciembre 2011
glass balustrade - 26 diciembre 2011
ice machine maker - 3 enero 2012
http://www.proactivetelecom.getlisted.co.nz/panasonic-cordless-phone…
Esta entrada fue escrita por Mario Conde quien ha escrito 428 entradas en Fundación Civil.
Quien está conectado40 visitantes conectados ahora32 visitantes, 8 bots, 0 miembrosIniciar Sesión

References: Artículo 97
 artículo 63
 artículo 63
 Artículo 16
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución