Source: http://kraken.slv.cz/6Afs138/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:09:16+00:00

Document:
6Afs138/2015
6 Afs 138/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Podlesí ROÈOV, IÈ 00121550, se sídlem Roèov 1, Roèov, zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem, se sídlem Bene¹e z Loun 50, Louny, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. bøezna 2013, è. j. 6226/13/5000-24700-202129, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. kvìtna 2015, è. j. 15 Af 82/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. kvìtna 2015, è. j. 15 Af 82/2013-41 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2008, reg. è. 714/2008-7240AI poskytlo ¾alobci dotaci ve vý¹i 423 300 Kè na prevenci ¹íøení hospodáøsky záva¾ných chorob v rámci dotaèního programu Podpora ozdravování polních a speciálních plodin. Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen finanèní úøad ) dne 12. dubna 2012 zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu zamìøenou na správnost hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu. Finanèní úøad zjistil, ¾e v pøípadì jmenované dotace ¾alobce neprovedl finanèní vypoøádání dotace se státním rozpoètem podle § 75 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v rozhodném znìní, a vyhlá¹ky è. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem. Finanèní úøad proto podle § 44a odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel vydal dne 29. kvìtna 2012 platební výmìr è. j. 208175/12/214985505633, kterým ¾alobci vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 423 300 Kè, tedy v celkové vý¹i dotace.
[2] ®alobce proti platebnímu výmìru podal odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím o odvolání potvrdil závìry finanèního úøadu, pøièem¾ rozhodnutí zmìnil pouze v èásti týkající se bankovního spojení.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì, který v¹ak ¾alobu usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud pøisvìdèil nìkterým ¾alobním námitkám a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøedepsaných povinností pøedstavuje dùvod k odvodu za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù. Poru¹ení povinností provést finanèní vypoøádání se státním rozpoètem se podle krajského soudu netýká smyslu poskytnuté dotace a nemá ani vìcnou souvislost s výdejem rozpoètových prostøedkù, který ¾alobce provedl plnì v souladu s podmínkami stanovenými rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství o poskytnutí dotace. Nedodr¾ení povinnosti ulo¾ené § 75 rozpoètových pravidel proto krajský soud oznaèil jako pochybení èistì formálního rázu, které není kvalifikovaným poru¹ením rozpoètové káznì, a nezakládá proto dùvod pro odvod do státního rozpoètu.
[4] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nerespektoval ustanovení § 3 písm. e) a § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel. Rozpoètová pravidla nerozli¹ují mezi kvalifikovaným a formálním poru¹ením povinnosti. Pøíjemce dotace je podle stì¾ovatele povinen dodr¾ovat v¹echny podmínky poskytnutí dotace (tj. podmínky stanoveném právním pøedpisem, smlouvou èi rozhodnutím o udìlení dotace). Pokud je neplní, dochází k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení rozpoètové káznì. Typ poru¹ené povinnosti pak mù¾e mít podle mínìné ¾alovaného vliv toliko na vý¹i odvodu.
[6] Navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vysvìtlil, ¾e finanèní vypoøádání dotace má pro naplnìní úèelu zcela zásadní význam a ¾e nejde o marginálii. Na základì finanèního vypoøádání dotace je poskytovatel souhrnnì informován, zda byla dotace ve stanoveném období pou¾ita v celé poskytnuté vý¹i èi nikoliv. V poslednì jmenovaném pøípadì musí finanèní vypoøádání obsahovat èást dotace, je¾ má být vrácena do státního rozpoètu jako nepou¾itá.
[7] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou krajský soud odkázal, je podle stì¾ovatele nepøiléhavá, nebo» se vztahuje k døívìj¹ímu znìní zákona, kdy § 3 rozpoètových pravidel je¹tì neobsahoval bli¾¹í definici pojmu neoprávnìné pou¾ití prostøedkù . Výklad Nejvy¹¹ího správního soudu proto podle stì¾ovatele ji¾ nelze aplikovat, jeliko¾ rozpoètová pravidla v rozhodném znìní ji¾ pøesnì definují pojem neoprávnìné pou¾ití , tedy i skutkovou podstatu poru¹ení rozpoètové káznì.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e podle jeho názoru do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Zároveò pøipustil, ¾e odvod mìl být vymìøen ve vý¹i pøimìøené prokázanému poru¹ení.
[9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou otázkou vypoøádal správnì a dostateènì. Stì¾ovatel oproti tomu neustále trvá na svém absurdnì pokraèování formalistickém výkladu zákona. ®alobce zdùraznil, ¾e smyslem zákona je zajistit øádné vyèerpání dotaèních prostøedkù na stanovený úèel a zamezit zneu¾ití dotace k jiným úèelùm. Formální povinnosti pøíjemce dotace mají slou¾it jako pouhý nástroj kontroly skuteèného pou¾ití dotace. Správce danì má dbát na zákonnost samotného výdaje poskytnutých prostøedkù a nikoliv subjekty trestat za opo¾dìné pøedlo¾ení dokladù o takovém výdeji, tím spí¹e v pøípadì, kdy sám správce danì shledal splnìní kritérií podpory a dodr¾ení úèelu poskytnuté dotace. ®alobce proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] Podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel v rozhodném znìní je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity.
[14] Následkem poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu [§ 44a odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel], pøièem¾ odvod v takových pøípadech èiní èástku, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena [§ 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel].
[15] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, jak uvedl krajský soud, ¾e ulo¾ení odvodu nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu a ¾e je tøeba zabývat se skuteèným stavem vìcí a úèelem poskytnutých veøejných prostøedkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervna 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45 nebo ze dne 16. èervence 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68). Správní soudy té¾ judikovaly, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾itých prostøedkù zpùsobující povinnost odvodu do veøejného rozpoètu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. øíjna 2014, è. j. 4 As 117/2014-39 nebo z dne 12. bøezna 2015, è. j. 9 As 122/2014-34). Otázku, poru¹ení kterých podmínek poskytnutí dotace pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu, je pøitom tøeba posuzovat v¾dy individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em konkrétním okolnostem pøípadu, nikoli pau¹álnì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e krajský soud v nyní projednávané vìci nesprávnì právnì posoudil charakter poru¹ené podmínky vypoøádat dotaci s poskytovatelem v rámci finanèního vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel.
[17] Podle § 14 odst. 10 rozpoètových pravidel je pøíjemce dotace nebo návratné finanèní výpomoci povinen ji s poskytovatelem vypoøádat v rámci finanèního vypoøádání. Danou povinnost blí¾e upravuje § 75 rozpoètových pravidel, podle kterého pøíjemci dotací provádìjí finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem v termínech a podle zásad, které stanoví ministerstvo vyhlá¹kou. Vyhlá¹ka è. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem, pak v § 7 odst. 1 stanoví, ¾e pøíjemce dotace pøedlo¾í poskytovateli do 15. února následujícího rozpoètového roku podklady pro finanèní vypoøádání dotací týkající se pøedchozího rozpoètového roku na tiskopisech uvedených v pøílohách vyhlá¹ky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením krajského soudu, ¾e opomenutí finanèního vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel pøedstavuje vadu èistì formálního rázu , kterou vùbec nelze podøadit pod pojem poru¹ení podmínek poskytnutí dotace, a proto nezakládá poru¹ení rozpoètové káznì. Finanèní vypoøádání dotace toti¾ pøedstavuje dokument, jeho¾ prostøednictvím se poskytovatel dotace souhrnnì dozvídá informace o stavu èerpání dotace, o vý¹i skuteènì pou¾ité èástky penì¾ních prostøedkù a, eventuálnì, zda má být èást dotace vrácena do státního rozpoètu jako nepou¾itá (tzv. vratka). Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedlo¾ení finanèního vypoøádání dotace poskytovateli je dùle¾itou povinností vá¾ící se k výdeji finanèních prostøedkù, nebo» právì na základì finanèního vypoøádání dotace získává poskytovatel komplexní pøehled o èerpání dotace. Opomenutí povinnosti pøíjemce dotace dotaci s poskytovatelem finanènì vypoøádat tak zhor¹uje postavení poskytovatele dotace co do pøehledu o celkovém stavu dotace a co do mo¾ností kontroly. V daném pøípadì pøitom je nesporné, ¾e ¾alobce neprovedl finanèní vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel vùbec, nikoli napø. ¾e by je provedl, av¹ak odeslal je krátce po termínu (uèinil tak a¾ po vydání napadených rozhodnutí), anebo se v nìm dopustil nìjaké toliko formální chyby.
[19] Lze proto shrnout, ¾e opomenutí finanèního vypoøádání dotace je v nyní projednávaném pøípadì tøeba zahrnout pod pojem poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, respektive neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ døíve judikoval, ¾e neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel je tøeba rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami, stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci na základì, kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. [ ] Na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. bøezna 2007, è. j. 9 Afs 113/2007-63; i o ten se sice krajský soud opøel, av¹ak ve svìtle pozdìj¹í (a nepøiléhavé) judikatury ho na základì svého nesprávného právního závìru o pouhém formálním významu povinnosti provést finanèní vypoøádání dotace interpretoval tak, ¾e v daném pøípadì nejde o kvalifikované poru¹ení rozpoètové káznì]. V nyní vedeném sporu pøitom právní pøedpisy ukládají pøíjemci dotace jasnou povinnost provést finanèní vypoøádání (§ 14 odst. 10 a § 75 rozpoètových pravidel ve spojení s § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 52/2008 Sb.) a, jak bylo vylo¾eno vý¹e, tato povinnost nepøedstavuje pouhou bezvýznamnou formalitu, která by vùbec nezakládala poru¹ení rozpoètové káznì.
[20] Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nesprávnì právnì posoudil otázku opomenutí povinnosti dotaci finanènì vypoøádat s poskytovatelem dotace. S ohledem na to shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Na krajském soudu pak v novém øízení bude, aby zohlednil okolnosti, intenzitu, resp. záva¾nost poru¹ení povinnosti a jeho dùsledky ve vztahu pokraèování k vý¹i odvodu. V tomto ohledu krajský soud vezme v potaz judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je v pøípadì aplikace § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel v¾dy tøeba zohlednit men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek, zva¾ovat okolnosti konkrétního poru¹ení rozpoètové káznì a vycházet z principu proporcionality mezi záva¾ností poru¹ení a vý¹í pøedepsaného odvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. záøí 2014, è. j. 2 As 106/2014-46). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. prosince 2014, è. j. 4 As 215/2014-40 rozpoètová pravidla pøímo neurèují, ¾e èástkou, v jaké byla poru¹ena rozpoètová pravidla, je tøeba v¾dy rozumìt celou poskytnutou dotaci. V mezích ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel je proto na místì uèinit úvahu o vý¹i odvodu zabývající se tím, v jaké vý¹i byla poru¹ena rozpoètová kázeò, a zohlednit pøípadnou men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. bøezna 2015, è. j. 5 As 95/2014-46). V daném pøípadì bude tedy pro posouzení pøimìøenosti vý¹e pøedepsaného odvodu podstatným závìr, zda ¾alobce dotaci pou¾il v souladu s jejím úèelem a podmínkami stanovenými rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství. V úvahu je tøeba vzít i tvrzení ¾alobce, ¾e sám poskytovatel dotace dosud plnìní podmínky provést finanèní vypoøádání, aè stanovené zákonem, nevy¾adoval. Pokud je tomu skuteènì tak, je ji¾ nyní zøejmé, ¾e pøedepsání odvodu ve vý¹i 100 % dotace je hrubì nepøimìøené, co¾ ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel, a ¾e za pøimìøený by bylo lze pova¾ovat odvod ve vý¹i nacházející se nìkde pøi spodní hranici procentní ¹kály (srov. podmínku è. 3, ve spojení s bodem 4 dal¹ích ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace, podle nich¾ se za nesplnìní analogické oznamovací povinnosti poskytovateli dotace stanoví odvod ve vý¹i 5 % z celkové èástky dotace).
[21] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 75
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 44
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 44
 § 3
 § 44
 soud 
 soud 
 § 75
 § 14
 § 75
 § 7
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 44
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 75
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 44
 § 44
 soud