Source: http://kraken.slv.cz/9Afs17/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:34:59+00:00

Document:
9Afs17/2007
9 Afs 17/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. D., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 287/2005-22,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále také krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 6. 9. 2005, è. j. 3433/130/2005-An. Napadeným rozhodnutím zamítl správní orgán odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ze dne 23. 3. 2005, è. j. 19354/05/263911/7778, za zdaòovací období první ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 6000 Kè.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., nedo¹lo k uzavøení nájemního vztahu a tedy ani k
uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rozhodné zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), a fakturovaná èástka se tak nestala pøedmìtem DPH.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a setrvává na svých ¾alobních tvrzeních, dle kterých je pro posouzení pronájmu rozhodným dùkazním materiálem list vlastnictví èíslo 371 pro k. ú. V., prokazující stì¾ovatelovo vlastnictví zemìdìlské hospodáøské budovy è. p. 213, na stavební parc. è. 224 a pozemku parc. è. 392/2 v katastrálním území V. Dále pak návrh budoucího pronajímatele spoleènosti A.-T., s. r. o., na vydání rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby è. p. 213 ze dne 26. 7. 2000 týkající se pøebudování hospodáøské budovy na zámeènickou dílnu a rozhodnutí Mìstského úøadu Bøezová nad Svitavou-stavebního úøadu I. stupnì, ze dne 31. 8. 2000, è. j. 179/2000, o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel podrobnì popisuje prùbìh rekonstrukce hospodáøské budovy, potøebu dal¹ích investic a vývoj smluvních vztahù. Uvádí, ¾e v dùsledku uzavøení svých provozoven ve S. a ve V. uzavøel dne 2. 1. 2002 s obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., kde byl jediným spoleèníkem a jednatelem, smlouvu o pronájmu nebytových prostor se zámìrem centralizovat skladové hospodáøství a opravárenskou èinnost a sní¾it tak provozní náklady. Uvádí, ¾e správní orgán zejména nesprávnì zhodnotil bod III pøedmìtné smlouvy, nazvaný Cena za pronájem . Proto¾e pronajímatel, spoleènost A.-T., s. r. o., nevlastní oprávnìní na prodej a dodání v¹ech po¾adovaných druhù energie, nemohla dodané energie fakturovat stì¾ovateli, a z tohoto dùvodu byl dne 4. 1. 2002 podepsán dodatek (Anex è. 1), ve kterém byla upøesnìna cena za nájem, a to na úrovni vyvolaného podílu nákladù na v¹echny druhy energií. Takto stanovená cena vyplývala z analýzy tìchto nákladù z minulých let. Dle stì¾ovatele se tak fakticky jednalo o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Stì¾ovatel trvá na svém tvrzení, ¾e správním orgánùm pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dokumenty, a pokud jde o spornou pøílohu ke smlouvì, tj. Anex è. 1 ze dne 4. 1. 2002, tak tato není pro posouzení charakteru budovy ¾ádným zpùsobem relevantní.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti se soud v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ její znìní z velké èásti rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a doslovnì opakuje ¾alobní dùvody a v tomto dùsledku vznikají urèité pochybnosti o tom, zda lze vùbec kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s., kdy¾ vylouèena je mj. kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce, kdy¾ tato tvrzení nemohou smìøovat jen proti odùvodnìní rozsudku. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v èásti III. uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu , ov¹em svým obsahem kasaèní stí¾nost smìøuje proti právnímu posouzení rozhodné otázky, na jejím¾ základì je postaveno zru¹ující rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøímo neuvádí, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit, nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení nájemního vztahu ze strany soudu a tím i nesprávné posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní. Kasaèní stí¾nost tedy i pøes vý¹e uvedené obstojí a není nepøípustnou proto, ¾e by smìøovala pouze proti dùvodùm napadeného rozhodnutí a lze ji vìcnì projednat.
Pøedmìtem sporu je nesprávné právní posouzení uskuteènìného zdanitelného plnìní mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o. Dle podrobnì odùvodnìného závìru krajského soudu byla pøedmìtná nájemní smlouva vèetnì jejího dodatku (Anex è. 1) ze dne 4. 1. 2002 absolutnì neplatná, a to pro rozpor s ustanovením § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., nemohla jako nájemce nemovitosti souèasnì vystupovat jako pronajímatel a platnì uzavøít se stì¾ovatelem, který byl vlastníkem této nemovitosti, nájemní smlouvu. Krajský soud také uvedl, ¾e chtìl-li stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti pronajaté jinému právnímu subjektu zaèít u¾ívat tuto nemovitost pro svoji potøebu, mohl k tomu vyu¾ít jako její výluèný vlastník jiných právních prostøedkù. Nevznikl-li mezi uvedenými smluvními stranami platný právní vztah, nemohlo se tedy ani uskuteènit zdanitelné plnìní ve smyslu ustanovení § 2 zákona o DPH a fakturovaná èástka nemohla být pøedmìtem DPH ve smyslu ustanovení § 7 zákona o DPH. Nad rámec svých závìrù krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ve skuteènosti jednalo o fakturaci za spotøebovanou energii, nebo» u takové fakturace by musela být úètována DPH podle pøíslu¹né sazby a pøiklonil se k názoru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex è. 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e pøedmìtná pøíloha byla poprvé pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyla-li v posuzovaném pøípadì v dùsledku absolutnì neplatného právního úkonu prokázána existence osobních a vìcných podmínek daòové povinnosti, tj. uskuteènìného zdanitelného plnìní dle § 2 zákona o DPH na stranì jedné, pak na stranì druhé nemohl být z takového plnìní oprávnìnì uplatnìn dle § 19 zákona o DPH ani odpoèet danì.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro posouzení pronájmu je rozhodným dùkazním materiálem rozhodnutí Mìstského úøadu Bøezová nad Svitavou-stavebního úøadu I. stupnì ze dne 31. 8. 2000, è. j. 179/2000, o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby, nebo» bylo vydáno obchodní spoleènosti A.-T., s. r. o., která pøestavbu na vlastní náklady provádìla, soud nesdílí.
V souladu s ustanovením § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení výroby, popøípadì èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby; na øízení se vztahují pøimìøenì ustanovení § 76 a¾ 84 citovaného zákona.
Pøípad rekolaudace, o ni¾ v posuzované vìci ¹lo, a nále¾itosti rozhodnutí tu vydávaného se øídí ustanoveními § 76 a násl. stavebního zákona, proto¾e rekolaudace podle § 85 odst. 1 stavebního zákona jinou speciální procesní úpravu nemá. V kolaudaèním øízení vedeném na základì § 76 a násl. stavebního zákona se stavební úøad otázkou vlastnického práva ke stavbì pøedstavující pøedmìt øízení zabývat nemusí. Otázka vlastnického práva k takové stavbì je relevantní pouze z pohledu vymezení okruhu úèastníkù øízení, nebo» z dikce § 78 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e úèastníkem kolaudaèního øízení je stavebník, vlastník stavby, popø. u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám. V dané vìci tak otázka, komu bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí, ani otázka zmìny v charakteru u¾ívání stavby, není pro posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní relevantní. Mimo vý¹e uvedené je tøeba konstatovat, ¾e z návrhu na vydání pøedmìtného rozhodnutí, zalo¾eného v soudním spisu, vyplývá, ¾e obchodní spoleènost A.-T., s. r. o, byla samotným stì¾ovatelem oznaèena jako budoucí u¾ivatel stavby, nikoli jako její vlastník.
K návrhu stì¾ovatele ze dne 21. 2. 2007 na spojení vìcí vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a sp. zn. 9 Afs 39/2007 soud pro úplnost uvádí, ¾e pro spojení vý¹e specifikovaných vìcí neshledal naplnìní zákonných podmínek stanovených v ustanovení § 39 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 § 85
 § 76
 § 76
 § 85
 § 76
 § 78
 soud 
 § 39