Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20140423_OGH0002_0050OB00059_14H0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-03-30 20:05:13+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 5Ob59/14h - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 2Ob109/74 1Ob127/74 5Ob...
RS0043347
2Ob109/74; 1Ob127/74; 5Ob298/74; 4Ob30/75; 1Ob90/75; 7Ob182/75; 2Ob46/76; 4Ob515/76; 5Ob601/76; 5Ob538/76; 5Ob603/76; 7Ob647/76; 1Ob670/76; 5Ob660/76 (5Ob661/76, 5Ob662/76); 5Ob699/76; 4Ob380/76 (4Ob381/76); 4Ob395/76; 7Ob835/76; 4Ob5/77; 5Ob507/77; 1Ob591/77; 7Ob629/77 (7Ob630/77); 3Ob506/77; 1Ob698/77; 3Ob568/78; 5Ob594/78; 2Ob145/78; 1Ob773/78; 3Ob630/79; 5Ob567/80; 3Ob574/80; 3Ob575/79 (3Ob576/79); 8Ob534/80; 6Ob557/81; 6Ob652/80; 6Ob634/81 (6Ob635/81); 8Ob141/81; 6Ob589/81; 8Ob504/82; 1Ob524/82; 7Ob514/82; 6Ob810/81; 8Ob96/82; 3Ob596/82; 8Ob144/82; 4Ob8/83; 8Ob526/82; 2Ob54/83; 3Ob558/84; 8Ob638/84 (8Ob639/84); 6Ob5/86; 7Ob561/86; 3Ob522/87; 10ObS44/88; 6Ob597/88; 10ObS114/89; 7Ob591/89; 10ObS241/89; 9ObA190/89; 9ObA5/90; 7Ob507/90 (7Ob508/90); 9ObA235/90; 8Ob536/90; 10ObS133/91; 9ObA139/92; 4Ob529/95; 4Ob1056/95; 4Ob2125/96w; 10ObS194/99y; 10ObS76/00z; 10Ob292/00i; 7Ob214/02z; 10ObS228/02f; 8ObA216/02a; 7Ob16/03h; 9Ob12/03k; 7Ob283/03y; 8Ob11/04g; 6Ob264/04y; 3Ob210/05m; 6Ob117/05g; 3Ob155/05y; 2Ob58/06b; 2Ob66/06d; 5Ob118/06y; 3Ob241/05w; 10Ob16/06k; 2Ob52/07x; 1Ob81/07d; 2Ob10/07w; 8Ob129/07i; 9Ob55/08s; 16Ok15/08; 6Ob245/09m; 7Ob42/10t; 16Ok1/10; 8Ob119/10y; 4Ob190/10k; 1Ob194/10a; 6Ob7/11i; 10ObS166/10z; 5Ob239/10y; 1Ob170/11y; 8Ob87/11v; 6Ob230/11h; 16Ok8/10; 2Ob232/11y; 16Ok2/12; 9Ob28/12a; 1Ob249/12t; 2Ob254/12k; 9Ob42/13m; 5Ob29/13w; 9ObA76/13m; 3Ob118/13v; 1Ob171/13y; 16Ok7/13; 5Ob221/13f; 1Ob218/13k; 4Ob41/14d; 5Ob59/14h; 7Ob41/14a; 16Ok10/13; 10ObS73/14d; 4Ob112/14w; 5Ob45/14z; 7Ob166/14h; 1Ob172/14x; 7Ob202/14b; 7Ob206/14s; 4Ob49/15g; 16Ok2/15b (16Ok8/15k); 10ObS77/15v; 16Ok4/15x; 3Ob14/16d; 7Ob40/16g; 9ObA44/16k; 1Ob68/16f; 9ObA29/16d; 7Ob99/16h; 2Ob19/16g; 6Ob52/16i; 1Ob23/17i; 6Ob54/17k; 6Ob206/16m; 8ObA40/17s; 9ObA74/17y; 1Ob215/17z; 8Ob131/17y; 7Ob155/18x; 9Ob58/18x; 8Ob39/19x; 8ObA39/19x
Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen werden, das heißt wenn der Inhalt einer Urkunde, eines Protokolls oder eines sonstigen Aktenstückes unrichtig wiedergegeben und infolgedessen ein fehlerhaftes Sachverhaltsbild der rechtlichen Beurteilung unterzogen wurde, nicht aber schon dann, wenn das auf Grund der Beweisaufnahme gewonnene Sachverhaltsbild bloß vom Parteienvorbringen abweicht. Erwägungen der Tatsacheninstanzen, weshalb ein Sachverhalt als erwiesen angenommen oder bestimmte Feststellungen nicht getroffen werden können, fallen in das Gebiet der Beweiswürdigung, können daher weder eine Aktenwidrigkeit bilden noch gegen den Dispositionsgrundsatz verstoßen.
2 Ob 109/74
Entscheidungstext OGH 16.05.1974 2 Ob 109/74
1 Ob 127/74
Entscheidungstext OGH 06.11.1974 1 Ob 127/74
5 Ob 298/74
Entscheidungstext OGH 18.02.1975 5 Ob 298/74
4 Ob 30/75
Entscheidungstext OGH 24.06.1975 4 Ob 30/75
1 Ob 90/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1975 1 Ob 90/75
Vgl auch; nur: Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen werden, das heißt wenn der Inhalt einer Urkunde, eines Protokolls oder eines sonstigen Aktenstückes unrichtig wiedergegeben und infolgedessen ein fehlerhaftes Sachverhaltsbild der rechtlichen Beurteilung unterzogen wurde. (T1)
7 Ob 182/75
Entscheidungstext OGH 16.10.1975 7 Ob 182/75
2 Ob 46/76
Entscheidungstext OGH 12.03.1976 2 Ob 46/76
4 Ob 515/76
Entscheidungstext OGH 02.03.1976 4 Ob 515/76
5 Ob 601/76
Entscheidungstext OGH 25.05.1976 5 Ob 601/76
5 Ob 538/76
Entscheidungstext OGH 01.06.1976 5 Ob 538/76
7 Ob 647/76
Entscheidungstext OGH 16.09.1976 7 Ob 647/76
1 Ob 670/76
Entscheidungstext OGH 15.09.1976 1 Ob 670/76
nur: Erwägungen der Tatsacheninstanzen, weshalb ein Sachverhalt als erwiesen angenommen oder bestimmte Feststellungen nicht getroffen werden können, fallen in das Gebiet der Beweiswürdigung, können daher keine Aktenwidrigkeit bilden. (T2)
5 Ob 660/76
Entscheidungstext OGH 02.11.1976 5 Ob 660/76
5 Ob 699/76
Entscheidungstext OGH 16.11.1976 5 Ob 699/76
4 Ob 395/76
Entscheidungstext OGH 14.12.1976 4 Ob 395/76
7 Ob 835/76
Entscheidungstext OGH 20.01.1977 7 Ob 835/76
4 Ob 5/77
Entscheidungstext OGH 01.02.1977 4 Ob 5/77
nur T1; nur T2
5 Ob 507/77
Entscheidungstext OGH 15.02.1977 5 Ob 507/77
7 Ob 629/77
Entscheidungstext OGH 01.09.1977 7 Ob 629/77
3 Ob 506/77
Entscheidungstext OGH 07.03.1978 3 Ob 506/77
1 Ob 698/77
Entscheidungstext OGH 05.04.1978 1 Ob 698/77
3 Ob 568/78
Entscheidungstext OGH 13.06.1978 3 Ob 568/78
5 Ob 594/78
Entscheidungstext OGH 03.10.1978 5 Ob 594/78
2 Ob 145/78
Entscheidungstext OGH 12.10.1978 2 Ob 145/78
nur: Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen werden. (T3)
3 Ob 630/79
Entscheidungstext OGH 23.01.1980 3 Ob 630/79
5 Ob 567/80
Entscheidungstext OGH 08.07.1980 5 Ob 567/80
3 Ob 574/80
Entscheidungstext OGH 30.07.1980 3 Ob 574/80
3 Ob 575/79
Entscheidungstext OGH 29.10.1980 3 Ob 575/79
8 Ob 534/80
Entscheidungstext OGH 15.12.1980 8 Ob 534/80
6 Ob 557/81
Entscheidungstext OGH 08.04.1981 6 Ob 557/81
6 Ob 652/80
Entscheidungstext OGH 30.03.1981 6 Ob 652/80
6 Ob 634/81
Entscheidungstext OGH 27.05.1981 6 Ob 634/81
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die behauptete unrichtige rechnerische Auslegung einer Vertragsurkunde vermag keinesfalls einen Widerspruch zwischen dem Urkundenwortlaut und den zur Entscheidungsgrundlage herangezogenen Tatsachen aufzuzeigen. (T4)
8 Ob 141/81
Entscheidungstext OGH 03.09.1981 8 Ob 141/81
6 Ob 589/81
Entscheidungstext OGH 18.11.1981 6 Ob 589/81
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: Verschiedene Auffassungen der Vorinstanzen über Auffälligkeit einer Klausel. (T5)
8 Ob 504/82
Entscheidungstext OGH 11.03.1982 8 Ob 504/82
1 Ob 524/82
Entscheidungstext OGH 31.03.1982 1 Ob 524/82
7 Ob 514/82
Entscheidungstext OGH 18.03.1982 7 Ob 514/82
6 Ob 810/81
Entscheidungstext OGH 26.05.1982 6 Ob 810/81
nur T3; Beisatz: Keine Aktenwidrigkeit liegt vor, wenn das Berufungsgericht bei seiner rechtlichen Beurteilung eine Feststellung nicht berücksichtigt hat. (T6)
8 Ob 96/82
Entscheidungstext OGH 03.06.1982 8 Ob 96/82
3 Ob 596/82
Entscheidungstext OGH 20.10.1982 3 Ob 596/82
8 Ob 144/82
Entscheidungstext OGH 30.09.1982 8 Ob 144/82
4 Ob 8/83
Entscheidungstext OGH 08.02.1983 4 Ob 8/83
8 Ob 526/82
Entscheidungstext OGH 17.02.1983 8 Ob 526/82
2 Ob 54/83
Entscheidungstext OGH 12.04.1983 2 Ob 54/83
3 Ob 558/84
Entscheidungstext OGH 07.11.1984 3 Ob 558/84
nur T1; Veröff: NZ 1985,176
8 Ob 638/84
Entscheidungstext OGH 11.07.1985 8 Ob 638/84
6 Ob 5/86
Entscheidungstext OGH 20.03.1986 6 Ob 5/86
7 Ob 561/86
Entscheidungstext OGH 19.06.1986 7 Ob 561/86
3 Ob 522/87
Entscheidungstext OGH 09.09.1987 3 Ob 522/87
10 ObS 44/88
Entscheidungstext OGH 26.04.1988 10 ObS 44/88
6 Ob 597/88
Entscheidungstext OGH 07.07.1988 6 Ob 597/88
10 ObS 114/89
Entscheidungstext OGH 18.04.1989 10 ObS 114/89
nur T3; nur: Nicht aber schon dann, wenn das auf Grund der Beweisaufnahme gewonnene Sachverhaltsbild bloß vom Parteienvorbringen abweicht. (T7)
7 Ob 591/89
Entscheidungstext OGH 18.05.1989 7 Ob 591/89
10 ObS 241/89
Entscheidungstext OGH 29.08.1989 10 ObS 241/89
9 ObA 190/89
Entscheidungstext OGH 30.08.1989 9 ObA 190/89
9 ObA 5/90
Entscheidungstext OGH 31.01.1990 9 ObA 5/90
7 Ob 507/90
Entscheidungstext OGH 22.02.1990 7 Ob 507/90
nur T1; Beisatz: § 48 ASGG (T8)
8 Ob 536/90
Entscheidungstext OGH 13.03.1991 8 Ob 536/90
10 ObS 133/91
Entscheidungstext OGH 28.05.1991 10 ObS 133/91
9 ObA 139/92
Entscheidungstext OGH 16.09.1992 9 ObA 139/92
Vgl auch; nur T7; Veröff: DRdA 1993,300 (Eypeltauer)
4 Ob 529/95
Entscheidungstext OGH 25.04.1995 4 Ob 529/95
4 Ob 1056/95
Entscheidungstext OGH 10.08.1995 4 Ob 1056/95
4 Ob 2125/96w
Entscheidungstext OGH 25.06.1996 4 Ob 2125/96w
10 ObS 194/99y
Entscheidungstext OGH 14.09.1999 10 ObS 194/99y
nur T1; Beisatz: Die Aktenwidrigkeit muss für das Urteil von wesentlicher Bedeutung, also geeignet sein, die Entscheidungsgrundlage zu verändern. (T9)
10 ObS 76/00z
Entscheidungstext OGH 25.07.2000 10 ObS 76/00z
10 Ob 292/00i
Entscheidungstext OGH 06.03.2001 10 Ob 292/00i
nur: Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen werden, das heißt wenn der Inhalt einer Urkunde, eines Protokolls oder eines sonstigen Aktenstückes unrichtig wiedergegeben und infolgedessen ein fehlerhaftes Sachverhaltsbild der rechtlichen Beurteilung unterzogen wurde. Erwägungen der Tatsacheninstanzen, weshalb ein Sachverhalt als erwiesen angenommen oder bestimmte Feststellungen nicht getroffen werden können, fallen in das Gebiet der Beweiswürdigung. (T10)
Veröff: SZ 74/41
7 Ob 214/02z
Entscheidungstext OGH 09.10.2002 7 Ob 214/02z
Auch; nur T3; Beisatz: Wenn dem Urteil des Berufungsgerichtes in einem wesentlichen Punkt eine tatsächliche Voraussetzung zu Grunde gelegt wird, welche mit den Prozessakten erster oder zweiter Instanz im Widerspruch steht. (T11)
8 ObA 216/02a
Entscheidungstext OGH 19.12.2002 8 ObA 216/02a
7 Ob 16/03h
Entscheidungstext OGH 26.02.2003 7 Ob 16/03h
Vgl auch; Beisatz: Die "vollinhaltliche" Übernahme der Feststellungen des Erstgerichts durch das Berufungsgericht kann schon begrifflich nicht aktenwidrig sein. (T12)
9 Ob 12/03k
Entscheidungstext OGH 26.02.2003 9 Ob 12/03k
7 Ob 283/03y
Entscheidungstext OGH 03.12.2003 7 Ob 283/03y
8 Ob 11/04g
Entscheidungstext OGH 29.03.2004 8 Ob 11/04g
nur T3; Beis wie T12
6 Ob 264/04y
Entscheidungstext OGH 25.11.2004 6 Ob 264/04y
Auch; nur: Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen werden, das heißt wenn der Inhalt einer Urkunde unrichtig wiedergegeben wurde. (T13)
Beisatz: Bei einer allenfalls unrichtigen Auslegung einer Urkunde handelt es sich hingegen um eine rechtliche Beurteilung. (T14)
Beisatz: Dass die Vorinstanzen dem in diesem Verfahren eingeholten Sachverständigengutachten und nicht dem im Zwangsversteigerungsverfahren eingeholten Schätzungsgutachten eines anderen gerichtlichen Sachverständigen folgten, bildete einen nicht revisiblen Akt der Beweiswürdigung. (T15)
3 Ob 155/05y
Entscheidungstext OGH 24.11.2005 3 Ob 155/05y
Vgl auch; Beisatz: Eine Aktenwidrigkeit ist nur gegeben, wenn ein Widerspruch zwischen dem Akteninhalt und den die Entscheidung tragenden wesentlichen Tatsachen (nach den Gründen des angefochtenen Urteils) vorliegt und dies aus den Prozessakten selbst erkennbar ist. (T16)
Auch; nur T2; Beis wie T9
2 Ob 66/06d
Entscheidungstext OGH 10.08.2006 2 Ob 66/06d
Vgl auch; Beis wie T9; Beisatz: Die Vorgangsweise des Berufungsgerichtes, die Übernahme der bekämpften Feststellungen im Wesentlichen nur auf einen gar nicht aufgenommenen Beweis zu stützen, verwirklicht aufgrund der hier vorliegenden Entscheidungsrelevanz dieser Feststellung den Revisionsgrund der Aktenwidrigkeit. (T17)
5 Ob 118/06y
Entscheidungstext OGH 29.08.2006 5 Ob 118/06y
nur T13; Beis wie T14
3 Ob 241/05w
Entscheidungstext OGH 26.07.2006 3 Ob 241/05w
10 Ob 16/06k
Entscheidungstext OGH 24.10.2006 10 Ob 16/06k
2 Ob 52/07x
Entscheidungstext OGH 12.04.2007 2 Ob 52/07x
Auch; Beisatz: Die Aussagekraft einzelner Beweisergebnisse fällt in das Gebiet der Beweiswürdigung und begründet keine Aktenwidrigkeit. (T18)
2 Ob 10/07w
Entscheidungstext OGH 29.11.2007 2 Ob 10/07w
8 Ob 129/07i
Entscheidungstext OGH 28.02.2008 8 Ob 129/07i
9 Ob 55/08s
Entscheidungstext OGH 08.10.2008 9 Ob 55/08s
Vgl; Beis ähnlich wie T16
6 Ob 245/09m
Entscheidungstext OGH 15.04.2010 6 Ob 245/09m
7 Ob 42/10t
Entscheidungstext OGH 21.04.2010 7 Ob 42/10t
16 Ok 1/10
Entscheidungstext OGH 09.06.2010 16 Ok 1/10
Auch; nur T1; nur T7
8 Ob 119/10y
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 8 Ob 119/10y
Auch; nur T1; nur T2
4 Ob 190/10k
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 190/10k
1 Ob 194/10a
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 1 Ob 194/10a
10 ObS 166/10z
Entscheidungstext OGH 01.03.2011 10 ObS 166/10z
1 Ob 170/11y
Entscheidungstext OGH 01.09.2011 1 Ob 170/11y
8 Ob 87/11v
Entscheidungstext OGH 29.09.2011 8 Ob 87/11v
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T19)
2 Ob 232/11y
Entscheidungstext OGH 19.01.2012 2 Ob 232/11y
Auch; nur T3; Beis wie T9
16 Ok 2/12
Entscheidungstext OGH 06.06.2012 16 Ok 2/12
Veröff: SZ 2012/62
2 Ob 254/12k
Entscheidungstext OGH 04.04.2013 2 Ob 254/12k
9 Ob 42/13m
Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 Ob 42/13m
9 ObA 76/13m
Entscheidungstext OGH 24.07.2013 9 ObA 76/13m
3 Ob 118/13v
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 3 Ob 118/13v
Auch; Beis wie T16; Beis wie T18
16 Ok 7/13
Entscheidungstext OGH 07.11.2013 16 Ok 7/13
5 Ob 221/13f
Entscheidungstext OGH 21.02.2014 5 Ob 221/13f
Auch; Beisatz: Schlussfolgerungen aus einem Urkundeninhalt begründen keine Aktenwidrigkeit. (T20)
1 Ob 218/13k
Entscheidungstext OGH 19.12.2013 1 Ob 218/13k
4 Ob 41/14d
Entscheidungstext OGH 25.03.2014 4 Ob 41/14d
5 Ob 59/14h
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 5 Ob 59/14h
7 Ob 41/14a
Entscheidungstext OGH 22.04.2014 7 Ob 41/14a
Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit kann keinesfalls in (allenfalls unrichtigen) rechtlichen Schlussfolgerungen bestehen, sondern vielmehr nur in einem Widerspruch von tatsächlichen Annahmen des Gerichts zum Akteninhalt. (T21)
16 Ok 10/13
Entscheidungstext OGH 26.06.2014 16 Ok 10/13
10 ObS 73/14d
Entscheidungstext OGH 15.07.2014 10 ObS 73/14d
5 Ob 45/14z
Entscheidungstext OGH 26.09.2014 5 Ob 45/14z
Veröff: SZ 2014/86
1 Ob 172/14x
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 1 Ob 172/14x
7 Ob 202/14b
Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 202/14b
Auch; nur T1; Beis wie T18
7 Ob 206/14s
Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 206/14s
16 Ok 2/15b
Entscheidungstext OGH 08.10.2015 16 Ok 2/15b
nur T1; nur T2; Beis wie T19; Veröff: SZ 2015/109
10 ObS 77/15v
Entscheidungstext OGH 01.10.2015 10 ObS 77/15v
Vgl auch; Beis wie T9; Veröff: SZ 2015/108
16 Ok 4/15x
Entscheidungstext OGH 01.12.2015 16 Ok 4/15x
Beis wie T20; Beis wie T21
3 Ob 14/16d
Entscheidungstext OGH 17.02.2016 3 Ob 14/16d
7 Ob 40/16g
Entscheidungstext OGH 06.04.2016 7 Ob 40/16g
9 ObA 44/16k
Entscheidungstext OGH 21.04.2016 9 ObA 44/16k
9 ObA 29/16d
Entscheidungstext OGH 21.04.2016 9 ObA 29/16d
7 Ob 99/16h
Entscheidungstext OGH 15.06.2016 7 Ob 99/16h
2 Ob 19/16g
Entscheidungstext OGH 16.11.2016 2 Ob 19/16g
6 Ob 52/16i
Entscheidungstext OGH 24.10.2016 6 Ob 52/16i
Auch; Beis ähnlich wie T21
1 Ob 23/17i
Entscheidungstext OGH 27.02.2017 1 Ob 23/17i
8 ObA 40/17s
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 ObA 40/17s
1 Ob 215/17z
Entscheidungstext OGH 30.01.2018 1 Ob 215/17z
8 Ob 131/17y
Entscheidungstext OGH 26.01.2018 8 Ob 131/17y
8 Ob 39/19x
Entscheidungstext OGH 29.04.2019 8 Ob 39/19x
8 ObA 39/19x
Entscheidungstext OGH 29.08.2019 8 ObA 39/19x
ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0043347
JJR_19740516_OGH0002_0020OB00109_7400000_001
Rechtssatz für 1Ob82/75 5Ob256/75 7Ob5...
RS0043049
1Ob82/75; 5Ob256/75; 7Ob556/76 (7Ob557/76); 7Ob28/77; 7Ob552/77; 7Ob606/77; 7Ob9/78; 7Ob16/78 (7Ob17/78); 8Ob197/80; 6Ob670/81; 6Ob540/81; 8Ob285/81; 8Ob120/82; 4Ob4/83; 3Ob514/83; 3Ob603/84; 8Ob67/85; 14ObA10/87; 10ObS108/88; 10ObS2/99p; 8Ob261/98k; 8Ob121/04h; 4Ob138/06g; 9Ob109/06d; 3Ob280/06g; 7Ob24/07s; 9Ob96/06t; 1Ob238/08v; 6Ob252/08i; 5Ob106/09p; 6Ob12/11z; 10Ob9/11p; 2Ob161/11g; 5Ob253/11h; 6Ob86/12h; 10ObS83/12x; 2Ob174/12w; 9ObA152/12m; 10Ob43/13s (10Ob44/13p); 4Ob192/13h; 4Ob200/13k; 16Ok2/14; 5Ob59/14h; 10ObS87/14p; 7Ob205/14v; 4Ob91/15h; 4Ob99/15k; 9ObA44/16k; 1Ob101/16h; 1Ob193/16p; 7Ob170/16z; 6Ob211/16x; 7Ob22/17m; 9ObA43/17i; 7Ob138/17w; 1Ob61/18d; 1Ob166/18w; 5Ob7/19v; 8Ob121/19f
ZPO §503 Z2 C1a
Der Anfechtungsgrund der Mangelhaftigkeit des Verfahrens ist nur dann gegeben, wenn der Verstoß gegen ein Verfahrensgesetz abstrakt geeignet war, eine erschöpfende Erörterung und gründliche Beurteilung der Streitsache zu hindern.
1 Ob 82/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1975 1 Ob 82/75
5 Ob 256/75
Entscheidungstext OGH 26.01.1976 5 Ob 256/75
7 Ob 28/77
Entscheidungstext OGH 28.04.1977 7 Ob 28/77
7 Ob 552/77
Entscheidungstext OGH 28.04.1977 7 Ob 552/77
7 Ob 606/77
Entscheidungstext OGH 17.11.1977 7 Ob 606/77
Veröff: SZ 50/150
7 Ob 9/78
Entscheidungstext OGH 16.03.1978 7 Ob 9/78
7 Ob 16/78
Entscheidungstext OGH 20.04.1978 7 Ob 16/78
8 Ob 197/80
Entscheidungstext OGH 26.02.1981 8 Ob 197/80
6 Ob 670/81
Entscheidungstext OGH 24.06.1981 6 Ob 670/81
6 Ob 540/81
Entscheidungstext OGH 27.08.1981 6 Ob 540/81
8 Ob 285/81
Entscheidungstext OGH 17.06.1982 8 Ob 285/81
Veröff: Arb 10087
8 Ob 120/82
Entscheidungstext OGH 14.10.1982 8 Ob 120/82
4 Ob 4/83
Entscheidungstext OGH 25.01.1983 4 Ob 4/83
3 Ob 514/83
Entscheidungstext OGH 25.05.1983 3 Ob 514/83
8 Ob 67/85
Entscheidungstext OGH 19.03.1986 8 Ob 67/85
14 ObA 10/87
Entscheidungstext OGH 21.01.1987 14 ObA 10/87
Veröff: SZ 60/63
10 ObS 108/88
Entscheidungstext OGH 31.05.1988 10 ObS 108/88
Veröff: SSV-NF 2/59
10 ObS 2/99p
Entscheidungstext OGH 09.02.1999 10 ObS 2/99p
8 Ob 261/98k
Entscheidungstext OGH 15.04.1999 8 Ob 261/98k
Beisatz: Eines Nachweises, dass der Mangel in concreto eine unrichtige Entscheidung zur Folge gehabt hat, bedarf es nicht. (T1)
8 Ob 121/04h
Entscheidungstext OGH 17.02.2005 8 Ob 121/04h
4 Ob 138/06g
Entscheidungstext OGH 09.08.2006 4 Ob 138/06g
Beisatz: Hier: Verwertung einer fremdsprachigen Urkunde. (T2)
9 Ob 109/06d
Entscheidungstext OGH 18.10.2006 9 Ob 109/06d
3 Ob 280/06g
Entscheidungstext OGH 31.01.2007 3 Ob 280/06g
Beisatz: Hier: Verfahrensmangel verneint - das Berufungsgericht behandelte nämlich ungeachtet der Annahme einer Verletzung des Neuerungsverbots die Beweisrüge. (T3)
7 Ob 24/07s
Entscheidungstext OGH 18.04.2007 7 Ob 24/07s
Beisatz: Hier: Dem Berufungsgericht unterlief zwar ein Verfahrensverstoß, weil es, ohne auf die bereits erhobene Beweisrüge einzugehen, zusätzlich nach § 473a Abs 1 ZPO vorging; dieser ist jedoch nicht erheblich und nicht geeignet, eine unrichtige Entscheidung des Berufungsgerichtes herbeizuführen, weil das Berufungsgericht ohnehin über die schon in der Berufungsbeantwortung erhobene Beweisrüge hätte entscheiden müssen. (T4)
9 Ob 96/06t
Entscheidungstext OGH 25.06.2007 9 Ob 96/06t
6 Ob 252/08i
Entscheidungstext OGH 15.01.2009 6 Ob 252/08i
Auch; Beisatz: § 503 Z 2 ZPO erfasst ausschließlich Fälle, in denen das Berufungsgericht eine ausreichende Sammlung des Verfahrensstoffes unterlassen hat (also gewissermaßen ein „zu wenig"). Weitergehende Beweisaufnahmen vermögen - unabhängig von ihrer Zulässigkeit - diesen Tatbestand nicht zu erfüllen. (T5)
5 Ob 106/09p
Entscheidungstext OGH 09.06.2009 5 Ob 106/09p
Vgl; Beisatz: Der Rechtsmittelwerber ist zur Dartuung der abstrakten Eignung des Verfahrensmangels gehalten, wenn die Erheblichkeit des Mangels nicht offenkundig ist. (T6)
6 Ob 12/11z
Entscheidungstext OGH 28.01.2011 6 Ob 12/11z
10 Ob 9/11p
Entscheidungstext OGH 01.03.2011 10 Ob 9/11p
2 Ob 161/11g
Entscheidungstext OGH 20.10.2011 2 Ob 161/11g
Beis wie T6; Beisatz: Bei Beurteilung der allfälligen Offenkundigkeit stand dem Berufungsgericht jedoch ein gewisser Beurteilungsspielraum zur Verfügung. (T7)
10 ObS 83/12x
Entscheidungstext OGH 26.06.2012 10 ObS 83/12x
2 Ob 174/12w
Entscheidungstext OGH 20.12.2012 2 Ob 174/12w
4 Ob 192/13h
Entscheidungstext OGH 17.12.2013 4 Ob 192/13h
16 Ok 2/14
Entscheidungstext OGH 06.03.2014 16 Ok 2/14
Vgl auch; Beisatz: Hier kartellgerichtliches Verfahren. (T8)
10 ObS 87/14p
Entscheidungstext OGH 30.09.2014 10 ObS 87/14p
Auch; Beisatz: Eine vom Berufungsgericht aufgetragene zusätzliche Erörterung des Prozessstoffs kann niemals einen Verfahrensmangel im Rechtssinne darstellen, ist diese doch schon begrifflich nicht geeignet, die erschöpfende Erörterung und gründliche Beurteilung der Streitsache zu hindern. (T9)
4 Ob 99/15k
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 4 Ob 99/15k
Auch; Beisatz: Verstoß gegen § 499 Abs 2 ZPO. (T10)
6 Ob 211/16x
Entscheidungstext OGH 30.01.2017 6 Ob 211/16x
7 Ob 22/17m
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 7 Ob 22/17m
9 ObA 43/17i
Entscheidungstext OGH 24.05.2017 9 ObA 43/17i
1 Ob 61/18d
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 1 Ob 61/18d
Beis wie T6; Beisatz: Auch in der Revision bei Geltendmachung von Verfahrensfehlern im Berufungsverfahren. (T11)
1 Ob 166/18w
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 1 Ob 166/18w
5 Ob 7/19v
Entscheidungstext OGH 20.02.2019 5 Ob 7/19v
8 Ob 121/19f
Entscheidungstext OGH 19.12.2019 8 Ob 121/19f
ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0043049
JJR_19750827_OGH0002_0010OB00082_7500000_001
Rechtssatz für 5Ob73/87 5Ob1028/92 5Ob...
RS0083132
5Ob73/87; 5Ob1028/92; 5Ob402/97x; 5Ob99/99s; 5Ob207/01d; 5Ob227/04z; 5Ob122/05k; 5Ob241/09s; 5Ob172/10w; 5Ob83/11h; 5Ob43/11a; 3Ob158/11y; 5Ob148/11t; 5Ob200/12s; 5Ob59/14h; 5Ob210/13p; 5Ob149/14v; 5Ob9/16h; 5Ob65/17w; 5Ob248/18h; 5Ob55/19b
WEG 1975 §13 Abs2
Auch die Änderung des in dem Geschäftslokal betriebenen Unternehmensgegenstandes und seiner Betriebsform ist dem sehr weit auszulegenden Begriff der Änderung am Objekt des Wohnungseigentums im Sinne des § 13 Abs 2 WEG zu unterstellen.
5 Ob 73/87
Entscheidungstext OGH 26.04.1988 5 Ob 73/87
Veröff: ImmZ 1988,332 = MietSlg XL/16
Auch; Veröff: WoBl 1993,61 (Call)
5 Ob 402/97x
Entscheidungstext OGH 09.12.1997 5 Ob 402/97x
5 Ob 99/99s
Entscheidungstext OGH 13.04.1999 5 Ob 99/99s
Auch; Beisatz: Zur Abwehr eigenmächtiger Änderungen des Gegenstands und der Betriebsform eines in einem Wohnungseigentumsobjekt geführten Betriebes steht jedem einzelnen Wohnungseigentümer ein im streitigen Rechtsweg durchzusetzender Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch zu. (T1)
Auch; Beisatz: Diese Grundsätze, wann von einer Widmungsänderung im Sinne des § 13 Abs 2 WEG auszugehen ist, sind auch auf Objekte in innerstädtischen Einkaufszentren anzuwenden. Die anderen Wohnungseigentümer sollen davor geschützt werden, dass durch Widmungsänderungen ihr Umfeld eigenmächtig unter Verletzung ihrer schutzwürdigen Interessen geändert wird. Dieses Schutzbedürfnis besteht gleichermaßen bei allen Objekten. (T2)
5 Ob 227/04z
Entscheidungstext OGH 09.11.2004 5 Ob 227/04z
Auch; Beisatz: Hier: § 16 Abs 2 WEG 2002. (T3)
5 Ob 122/05k
Entscheidungstext OGH 12.07.2005 5 Ob 122/05k
Auch; Beis wie T3; Beis wie T1; Beis wie T2
Vgl; Beisatz: Die Änderung eines im Geschäftslokal betriebenen Unternehmensgegenstands und seiner Betriebsform, also eine Widmungsänderung, stellt ohne Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer oder eine diese ersetzenden Zustimmung des Außerstreitrichters einen Eingriff in die Rechtssphäre der übrigen Miteigentümer dar, wenn damit eine wesentliche Interessensbeeinträchtigung der anderen Miteigentümer verbunden ist. (T4)
Beisatz: Die Widmung eines Wohnungseigentumsobjekts zu einer bestimmten Nutzung und das Festhalten an der dadurch definierten Nutzung gehört zu den absolut geschützten Rechten jedes Wohnungseigentümers. Eine Änderung dieses Rechtszustands ist nur nach Maßgabe des § 16 Abs 2 WEG 2002 möglich. Steht also einem Mit- und Wohnungseigentümer nach dieser für die Abgrenzung der Eigentümerbefugnisse zwischen den einzelnen Mitgliedern der Gemeinschaft maßgeblichen Eigentumsordnung das Recht zur Widmungsänderung nicht zu, müssen die übergangenen Mit- und Wohnungseigentümer eine solche nicht gegen sich gelten lassen. (T5)
Beisatz: Bei einer eigenmächtigen Widmungsänderung ist der vom beklagten Mieter des eigenmächtig handelnden Wohnungseigentümers erhobene Einwand der mangelnden passiven Sachlegitimation wegen abgeleiteter Nutzungsrechte nicht zielführend. (T6)
5 Ob 172/10w
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 5 Ob 172/10w
Auch; Beis wie T4; Beis ähnlich wie T5
Vgl auch; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5
Vgl; Beisatz: Der in § 16 Abs 2 WEG 2002 verwendete Begriff „Änderungen“ ist sehr weit auszulegen. Jede Änderung, die eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Wohnungseigentümer mit sich bringen könnte (wofür also schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung genügt), bedarf der Zustimmung aller Mitglieder der Eigentümergemeinschaft oder der Genehmigung durch den Außerstreitrichter in einem Verfahren nach § 52 Abs 1 Z 2 WEG. Hier: Kurzfristige Vermietung von als Wohnung gewidmeten Eigentumsobjekten als Ferienwohnungen in einem reinen Wohnhaus. (T7)
Vgl; Beisatz: Die Widmung eines Wohnungseigentumsobjekts zu einer bestimmten Nutzung und das Festhalten an der dadurch definierten Nutzung gehört zu den absolut geschützten Rechten jedes Wohnungseigentümers, wenn sie nicht von der Zustimmung aller gedeckt ist. (T8)
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zu Fremdenverkehrszwecken vorgenommene Vermietung eines als Wohnung gewidmeten Wohnungseigentumsobjekts für die Dauer von jeweils 3 bis 7 Tagen stellt eine genehmigungspflichtige Widmungsänderung dar. (T9)
5 Ob 9/16h
Entscheidungstext OGH 23.02.2016 5 Ob 9/16h
5 Ob 65/17w
Entscheidungstext OGH 26.09.2017 5 Ob 65/17w
Vgl auch; Beis wie T7 nur: Der in § 16 Abs 2 WEG 2002 verwendete Begriff „Änderungen“ ist sehr weit auszulegen. Jede Änderung, die eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Wohnungseigentümer mit sich bringen könnte (wofür also schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung genügt), bedarf der Zustimmung aller Mitglieder der Eigentümergemeinschaft oder der Genehmigung durch den Außerstreitrichter in einem Verfahren nach § 52 Abs 1 Z 2 WEG. (T10)
5 Ob 248/18h
Entscheidungstext OGH 25.04.2019 5 Ob 248/18h
Auch; Beis wie T7; Beis wie T10; Bem: Beis T7, T10 nunmehr RS0132624. (T11)
5 Ob 55/19b
Entscheidungstext OGH 31.07.2019 5 Ob 55/19b
Vgl; Beis wie T7; Beis wie T10
ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0083132
JJR_19880426_OGH0002_0050OB00073_8700000_002
Rechtssatz für 5Ob95/93 5Ob380/97m 5Ob...
RS0083156
5Ob95/93; 5Ob380/97m; 5Ob402/97x; 5Ob297/98g; 5Ob218/00w; 5Ob153/00m; 5Ob207/01d; 5Ob86/03p; 5Ob11/04k; 5Ob306/03s; 5Ob143/04x; 5Ob122/05k; 5Ob250/05h; 5Ob56/07g; 5Ob25/08z; 5Ob173/08i; 5Ob130/08s; 5Ob104/09v; 5Ob241/09s; 5Ob229/09a; 5Ob225/10i; 3Ob148/10a; 5Ob162/10z; 5Ob10/11y; 4Ob109/11z; 5Ob148/11t; 5Ob208/11s; 5Ob40/12m; 5Ob25/13g; 5Ob7/13k; 5Ob204/13f; 5Ob59/14h; 5Ob210/13p; 5Ob73/14t; 5Ob117/14p; 5Ob86/14d; 5Ob149/14v; 5Ob5/15v; 5Ob53/15b; 5Ob38/15x; 5Ob192/15v; 4Ob25/16d; 5Ob12/16z; 5Ob9/16h; 5Ob105/16a; 5Ob79/18f; 5Ob84/18s; 3Ob4/19p; 5Ob246/18i; 5Ob45/19g; 5Ob72/19b; 5Ob55/19b; 5Ob154/19m; 5Ob186/19t; 5Ob173/19f
Schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Miteigentümer verpflichtet den änderungswilligen Wohnungseigentümer, die Zustimmung der anderen Miteigentümer oder die Genehmigung des Außerstreitrichters einzuholen (so schon 5 Ob 25/90 MietSlg 42434/31). Tut er dies nicht, oder setzt er sich über den Widerspruch eines anderen Miteigentümers hinweg, handelt er in unerlaubter Eigenmacht und kann im streitigen Rechtsweg zur Beseitigung der Änderung (gegebenenfalls auch zur Unterlassung künftiger Änderung) verhalten werden (MietSlg 30/30; MietSlg 30/19; MietSlg 39615; WoBl 1993,61/49 mit Anmerkung von Call) (so schon 5 Ob 1028/92).
5 Ob 380/97m
Entscheidungstext OGH 11.11.1997 5 Ob 380/97m
Vgl auch; Beisatz: Die Genehmigungsfähigkeit ist vom Streitrichter (auch als Vorfrage) nicht zu prüfen. Die Prüfung der vertragsmäßigen Widmung (das heißt der Genehmigungsbedürftigkeit) im Wege der Vertragsauslegung ist dem Streitrichter nicht verwehrt. (T1)
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Die Genehmigungsfähigkeit ist vom Streitrichter (auch als Vorfrage) nicht zu prüfen. (T2)
Beisatz: Vom Streitrichter kann nur die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderungen (ob sie überhaupt dem § 13 Abs 2 WEG zu unterstellen sind) als Vorfrage einer Entscheidung über die Berechtigung eines auf § 523 ABGB gestützten Unterlassungsbegehrens und Wiederherstellungsbegehrens betroffener Miteigentümer beurteilt werden (5 Ob 380/97m). (T3)
Vgl; Beisatz: Die Prüfung der Voraussetzungen des § 13 Abs 2 WEG, die zu einer rechtsgestaltenden Entscheidung des Außerstreitrichters führt, ist dem Prozessrichter entzogen (WoBl 1991/53, 64; MietSlg 45.542; ImmZ 1987, 313; 5 Ob 380/97m; 5 Ob 402/97x). (T4)
Beisatz: In einer auf § 523 ABGB gestützten Negatorienklage ist vom Streitrichter grundsätzlich nur die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderungen und die eigenmächtige Rechtsanmaßung als Vorfrage über die Berechtigung eines Unterlassungs- und Wiederherstellungsbegehrens zu prüfen. (T5)
Auch; Beisatz: Anders als in einem Verfahren nach § 26 Abs 1 Z 2 WEG nimmt hier der Prozessrichter keine Prüfung der Genehmigungsfähigkeit der Änderung, auch keine Interessensabwägung vor, sondern prüft bloß die verbotene Eigenmacht des Ändernden. (T6)
Beisatz: Ein Wohnungseigentümer, der sein Wohnungseigentumsobjekt ändern und/oder umwidmen will, bedarf hiezu der Zustimmung der anderen Miteigentümer oder der - auch im Nachhinein zulässigen - Ersetzung durch Außerstreitrichterbeschluss, falls durch die beabsichtigte Maßnahme wichtige Interessen eines Miteigentümers verletzt werden können. (T7)
Beisatz: § 13 Abs 2 WEG regelt bloß die Voraussetzungen, unter denen ein Wohnungseigentümer zu Änderungen (einschließlich Widmungsänderungen) berechtigt ist. (T8)
Beisatz: Die Grundlage für die Eigentumsfreiheitsklage (actio negatoria), die dem Schutz des Eigentümers vor der Anmaßung oder unberechtigten Erweiterung eines Rechtes Dritter dient und auch zur Abwehr jeder sonstigen Störung des Eigentums durch unberechtigte Eingriffe berechtigt, liegt nicht in § 13 Abs 2 WEG, sondern in der Bestimmung des § 523 ABGB in Verbindung mit § 829 ABGB. (T9)
nur: Schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Miteigentümer verpflichtet den änderungswilligen Wohnungseigentümer, die Zustimmung der anderen Miteigentümer oder die Genehmigung des Außerstreitrichters einzuholen. Tut er dies nicht, oder setzt er sich über den Widerspruch eines anderen Miteigentümers hinweg, handelt er in unerlaubter Eigenmacht und kann im streitigen Rechtsweg zur Beseitigung der Änderung verhalten werden. (T10)
Beis wie T2; Beisatz: Es geht nicht darum, einen Wohnungseigentümerbeschluss herbeizuführen, sondern die Zustimmung jedes einzelnen Wohnungseigentümers zu einer geplanten Widmungsänderung zu erlangen. Die Zustimmung des einzelnen Wohnungseigentümers kann nicht durch eine Beschlussfassung der Wohnungseigentümergemeinschaft ersetzt werden. (T11)
Vgl auch; Beis ähnlich wie T2; Beis wie T5
5 Ob 11/04k
Entscheidungstext OGH 10.02.2004 5 Ob 11/04k
Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5
5 Ob 250/05h
Entscheidungstext OGH 13.12.2005 5 Ob 250/05h
Auch; Beis wie T11 nur: Die Zustimmung des einzelnen Wohnungseigentümers kann nicht durch eine Beschlussfassung der Wohnungseigentümergemeinschaft ersetzt werden. (T12)
Beisatz: Hier: § 16 Abs 2 WEG 2002. (T13)
Veröff: SZ 2005/180
5 Ob 56/07g
Entscheidungstext OGH 08.05.2007 5 Ob 56/07g
Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5
5 Ob 25/08z
Entscheidungstext OGH 14.07.2008 5 Ob 25/08z
Beisatz: Liegt eine genehmigungspflichtige Änderung im Sinn des § 16 Abs 2 WEG 2002 vor, dann sind die Voraussetzungen der Genehmigungsfähigkeit einer solchen Änderung vom Streitrichter nicht zu prüfen. Dieser hat nur die Genehmigungsbedürftigkeit zu prüfen. (T14)
5 Ob 173/08i
Entscheidungstext OGH 26.08.2008 5 Ob 173/08i
Auch; Beis ähnlich wie T9; Beisatz: Lehre und Judikatur gestehen jedem einzelnen Mit- und Wohnungseigentümer zur Abwehr eigenmächtig vorgenommener Änderungen (§ 16 Abs 2 WEG 2002) durch einen anderen Wohnungseigentümer zu, mit der Eigentumsfreiheitsklage (§ 523 ABGB) einen Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch geltend zu machen. (T15)
Veröff: SZ 2008/117
5 Ob 130/08s
Entscheidungstext OGH 26.08.2008 5 Ob 130/08s
nur: Schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Miteigentümer verpflichtet den änderungswilligen Wohnungseigentümer, die Zustimmung der anderen Miteigentümer oder die Genehmigung des Außerstreitrichters einzuholen. (T16) Beisatz: Durch einen Mehrheitsbeschluss der Eigentümerversammlung kann die Zustimmung der einzelnen Wohnungseigentümer zu einer Änderung im Sinn des § 16 Abs 2 WEG 2002 nicht ersetzt werden. Ein dennoch gefasster Beschluss kann unbefristet bekämpft werden. (T17)
5 Ob 104/09v
Entscheidungstext OGH 09.06.2009 5 Ob 104/09v
Vgl; Beisatz: Ein Wohnungseigentümer, der ohne Zustimmung der Übrigen genehmigungspflichtige Änderungen im Sinn des § 16 Abs 2 WEG vornimmt, handelt in unerlaubter Eigenmacht und kann im streitigen Rechtsweg zur Beseitigung der Änderung verhalten werden. (T18)
Beisatz: Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass die fehlende Zustimmung anderer Miteigentümer auch im Nachhinein durch einen Beschluss des Außerstreitrichters ersetzt werden kann, auch wenn die Änderung bereits durchgeführt wurde. (T19)
Vgl; Beis ähnlich wie T14; Beis ähnlich wie T15; Beisatz: Vom Streitrichter ist in einem solchen Fall die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderung und die eigenmächtige Rechtsanmaßung als Vorfrage über die Berechtigung des Unterlassungs- und Wiederherstellungsbegehrens zu prüfen; die Genehmigungsfähigkeit ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. (T20)
5 Ob 229/09a
Entscheidungstext OGH 27.05.2010 5 Ob 229/09a
nur T16; Beis wie T14; Beis wie T15
5 Ob 225/10i
Entscheidungstext OGH 20.12.2010 5 Ob 225/10i
Vgl; Beis wie T15; Beis wie T20
3 Ob 148/10a
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 3 Ob 148/10a
Auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T15; Beis wie T20
5 Ob 162/10z
Entscheidungstext OGH 24.01.2011 5 Ob 162/10z
Vgl; Beisatz: Vertragliche Ansprüche sind mangels Genehmigungspflicht im Verfahren nach § 52 Abs 1 Z 2 WEG unbeachtlich. (T21)
5 Ob 10/11y
Entscheidungstext OGH 09.02.2011 5 Ob 10/11y
Vgl; Auch Beis wie T21; Beisatz: Eine vertragliche Duldungspflicht muss im Streitverfahren geltend gemacht werden. (T22)
Auch; Beis wie T1; Beis wie T20
5 Ob 208/11s
Entscheidungstext OGH 24.04.2012 5 Ob 208/11s
Vgl auch; Beis ähnlich wie T15; Beis auch wie T21; Beis auch wie T22
Vgl; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 25/13g
Entscheidungstext OGH 28.08.2013 5 Ob 25/13g
Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
Vgl auch; Beisatz: Es macht keinen Unterschied, ob die Beklagte als Wohnungseigentümerin oder als schlichte Miteigentümerin in Anspruch genommen wird. (T23)
Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 204/13f
Entscheidungstext OGH 27.11.2013 5 Ob 204/13f
5 Ob 73/14t
Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 73/14t
Auch; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 117/14p
Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 117/14p
5 Ob 86/14d
Entscheidungstext OGH 04.09.2014 5 Ob 86/14d
Auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 5/15v
Entscheidungstext OGH 27.01.2015 5 Ob 5/15v
Auch; Beis wie T15; Beis wie T20; Veröff: SZ 2015/48
Auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 192/15v
Entscheidungstext OGH 30.10.2015 5 Ob 192/15v
4 Ob 25/16d
Entscheidungstext OGH 23.02.2016 4 Ob 25/16d
Auch; Beisatz: Die Eigentumfreiheitsklage setzt Eigenmacht des Störers voraus. (T24)
Auch; Beisatz: Hier: Eigenmächtige Wiedereröffnung seinerzeit einvernehmlich zugemauerter, zu allgemeinen Teilen führender Türen. (T25)
5 Ob 79/18f
Entscheidungstext OGH 12.06.2018 5 Ob 79/18f
3 Ob 4/19p
Entscheidungstext OGH 23.01.2019 3 Ob 4/19p
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T20
Beis wie T5; Beis wie T20
5 Ob 154/19m
Entscheidungstext OGH 22.10.2019 5 Ob 154/19m
Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6
5 Ob 186/19t
Entscheidungstext OGH 18.12.2019 5 Ob 186/19t
Beis wie T5; Beis wie T14; Beis wie T20
5 Ob 173/19f
Entscheidungstext OGH 18.12.2019 5 Ob 173/19f
ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0083156
JJR_19931221_OGH0002_0050OB00095_9300000_001
Rechtssatz für 5Ob2075/96z 5Ob99/99s 5...
RS0101800
5Ob2075/96z; 5Ob99/99s; 5Ob207/01d; 5Ob277/04b; 5Ob122/05k; 5Ob262/05y; 5Ob241/09s; 5Ob172/10w; 5Ob83/11h; 3Ob158/11y; 5Ob257/11x; 5Ob59/14h; 5Ob210/13p; 5Ob149/14v; 5Ob192/15v; 5Ob224/15z; 5Ob105/16a; 5Ob150/16v; 5Ob235/17w; 5Ob41/18t; 5Ob43/19p; 5Ob38/19b; 5Ob45/19g; 5Ob72/19b
WEG 1975 §13 Abs2 Z1
WEG 2002 §16 Abs2 Z1
Die Zulässigkeit einer Widmungsänderung (die gemäß § 13 Abs 2 Einleitungssatz WEG wie jede andere Änderung eines Wohnungseigentumsobjektes zu behandeln ist) kann nur beurteilt werden, wenn man die gültige Widmung des betreffenden Objekts der beabsichtigten Verwendung (gemessen an den typischen Auswirkungen einer solchen Änderung) gegenüberstellt. Ansatzpunkt der Überlegung hat daher zu sein, welche Widmung derzeit für ein Objekt besteht. Das erfordert allenfalls einen Rückgriff auf die vertragliche Einigung der Miteigentümer und Wohnungseigentümer. Allein dieser Widmungsakt gibt Auskunft über die bestehende, nunmehr einem Änderungsbegehren ausgesetzte Rechtslage; bloß tatsächliche Vorgänge, etwa die vorübergehende Einstellung der Geschäftstätigkeit in einem hiefür gewidmeten Wohnungseigentumsobjekt, lassen die Widmung unberührt. Selbst baupolizeiliche Benützungsgenehmigungen beziehungsweise Benützungsvorschreibungen können nur indirekt Aufschluss über die innerhalb der Wohnungseigentumsgemeinschaft gültige privatrechtliche Widmung eines bestimmten Objektes geben.
5 Ob 2075/96z
Entscheidungstext OGH 30.04.1996 5 Ob 2075/96z
Auch; nur: Die Zulässigkeit einer Widmungsänderung kann nur beurteilt werden, wenn man die gültige Widmung des betreffenden Objekts der beabsichtigten Verwendung gegenüberstellt. Ansatzpunkt der Überlegung hat daher zu sein, welche Widmung derzeit für ein Objekt besteht. Das erfordert allenfalls einen Rückgriff auf die vertragliche Einigung der Miteigentümer und Wohnungseigentümer. Allein dieser Widmungsakt gibt Auskunft über die bestehende Rechtslage. (T1)
Beisatz: Die gültige Widmung des betreffenden Objekts ist der tatsächlichen Verwendung gegenüberzustellen. (T2)
Beisatz: Hier: Gastgewerbebetrieb in Kiosk. (T3)
Auch; nur: Die Zulässigkeit einer Widmungsänderung kann nur beurteilt werden, wenn man die gültige Widmung des betreffenden Objekts der beabsichtigten Verwendung gegenüberstellt. (T4)
5 Ob 277/04b
Entscheidungstext OGH 21.12.2004 5 Ob 277/04b
5 Ob 262/05y
Entscheidungstext OGH 07.03.2006 5 Ob 262/05y
Auch; Beisatz: Die Änderung eines im Geschäftslokal betriebenen Unternehmensgegenstands und seiner Betriebsform, also eine Widmungsänderung, stellt ohne Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer oder eine diese ersetzenden Zustimmung des Außerstreitrichters einen Eingriff in die Rechtssphäre der übrigen Miteigentümer dar, wenn damit eine wesentliche Interessensbeeinträchtigung der anderen Miteigentümer verbunden ist. (T5)
Beisatz: Die Widmung eines Wohnungseigentumsobjekts zu einer bestimmten Nutzung und das Festhalten an der dadurch definierten Nutzung gehört zu den absolut geschützten Rechten jedes Wohnungseigentümers. Eine Änderung dieses Rechtszustands ist nur nach Maßgabe des § 16 Abs 2 WEG 2002 möglich. Steht also einem Mit- und Wohnungseigentümer nach dieser für die Abgrenzung der Eigentümerbefugnisse zwischen den einzelnen Mitgliedern der Gemeinschaft maßgeblichen Eigentumsordnung das Recht zur Widmungsänderung nicht zu, müssen die übergangenen Mit- und Wohnungseigentümer eine solche nicht gegen sich gelten lassen. (T6)
Beisatz: Bei einer eigenmächtigen Widmungsänderung ist der vom beklagten Mieter des eigenmächtig handelnden Wohnungseigentümers erhobene Einwand der mangelnden passiven Sachlegitimation wegen abgeleiteter Nutzungsrechte nicht zielführend. (T7)
Vgl auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T6
Vgl; Beisatz: Das Vorliegen (und die Zulässigkeit) einer Widmungsänderung kann nur beurteilt werden, wenn man die gültige Widmung des betreffenden Objekts der beabsichtigten Verwendung gegenüberstellt. (T8)
Auch; Beisatz: Interesse nur bei unzulässiger Widmungsänderung nicht ausreichend. (T9)
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zu Fremdenverkehrszwecken vorgenommene Vermietung eines als Wohnung gewidmeten Wohnungseigentumsobjekts für die Dauer von jeweils 3 bis 7 Tagen stellt eine genehmigungspflichtige Widmungsänderung dar. (T10)
Auch; nur T1; nur T4; Beis wie T2; Beis wie T8
5 Ob 150/16v
Entscheidungstext OGH 23.01.2017 5 Ob 150/16v
5 Ob 235/17w
Entscheidungstext OGH 15.05.2018 5 Ob 235/17w
5 Ob 43/19p
Entscheidungstext OGH 20.03.2019 5 Ob 43/19p
Auch; nur T1; Beis wie T2; nur T4; Beis wie T6; Beis wie T8
nur T1; nur T4; Beis wie T2; Beis wie T8
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0101800
JJR_19960430_OGH0002_0050OB02075_96Z0000_001
Rechtssatz für 5Ob227/04z 5Ob122/05k 5...
RS0119528
5Ob227/04z; 5Ob122/05k; 5Ob241/09s; 5Ob172/10w; 5Ob83/11h; 5Ob43/11a; 3Ob158/11y; 5Ob59/14h; 5Ob210/13p; 5Ob149/14v; 5Ob53/15b; 5Ob192/15v; 5Ob224/15z; 5Ob117/16s; 5Ob105/16a; 5Ob49/18v; 5Ob41/18t; 5Ob38/19b; 5Ob45/19g; 5Ob72/19b
Bei der Frage der Zulässigkeit einer Widmungsänderung ist zunächst auf die dem Wohnungseigentumsvertrag zugrunde liegende Widmung abzustellen. Wenn keine spezielle Geschäftsraumwidmung zwischen den Mit-und Wohnungseigentümern getroffen wurde, ist die Umwandlung des Gegenstands und der Betriebsform des im Wohnungseigentumsobjekt geführten Unternehmens erst dann eine genehmigungsbedürftige Änderung, wenn dabei die Grenzen des Verkehrsüblichen überschritten werden. Die Verkehrsüblichkeit ist eine Frage des Einzelfalls.
Vgl; Beisatz: Die Änderung eines im Geschäftslokal betriebenen Unternehmensgegenstands und seiner Betriebsform, also eine Widmungsänderung, stellt ohne Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer oder eine diese ersetzenden Zustimmung des Außerstreitrichters einen Eingriff in die Rechtssphäre der übrigen Miteigentümer dar, wenn damit eine wesentliche Interessensbeeinträchtigung der anderen Miteigentümer verbunden ist. (T1)
Beisatz: Die Widmung eines Wohnungseigentumsobjekts zu einer bestimmten Nutzung und das Festhalten an der dadurch definierten Nutzung gehört zu den absolut geschützten Rechten jedes Wohnungseigentümers. Eine Änderung dieses Rechtszustands ist nur nach Maßgabe des § 16 Abs 2 WEG 2002 möglich. Steht also einem Mit- und Wohnungseigentümer nach dieser für die Abgrenzung der Eigentümerbefugnisse zwischen den einzelnen Mitgliedern der Gemeinschaft maßgeblichen Eigentumsordnung das Recht zur Widmungsänderung nicht zu, müssen die übergangenen Mit- und Wohnungseigentümer eine solche nicht gegen sich gelten lassen. (T2)
Beisatz: Bei einer eigenmächtigen Widmungsänderung ist der vom beklagten Mieter des eigenmächtig handelnden Wohnungseigentümers erhobene Einwand der mangelnden passiven Sachlegitimation wegen abgeleiteter Nutzungsrechte nicht zielführend. (T3)
Vgl auch; Beisatz: Für die Frage der Widmung eines Wohnungseigentumsobjekts ist auf die privatrechtliche Einigung der Wohnungseigentümer (in der Regel im Wohnungseigentumsvertrag) abzustellen. (T4)
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zu Fremdenverkehrszwecken vorgenommene Vermietung eines als Wohnung gewidmeten Wohnungseigentumsobjekts für die Dauer von jeweils 3 bis 7 Tagen stellt eine genehmigungspflichtige Widmungsänderung dar. (T5)
Auch; Beisatz: Spätere Widmungsänderungen können allenfalls konkludent die Zustimmung aller Miteigentümer und Wohnungseigentümer finden. (T6)
Vgl auch; Veröff: SZ 2015/48
Vgl aber; Beisatz: Da die Ermittlung des Inhalts einer privatrechtlichen Einigung der Mit‑ und Wohnungseigentümer über die Widmung eines bestimmten Objekts nach den Bestimmungen der §§ 914 f ABGB bei in der Regel weitgehend objektiver Betrachtung zu erfolgen hat, kann insoweit, nicht allein, sondern nur als ein mögliches Auslegungskriterium, auch die Verkehrsüblichkeit für die Beurteilung mit herangezogen werden, ob eine vorgenommene oder beabsichtigte Änderung der Nutzung eines Wohnungseigentumsobjekts eine zustimmungs‑ bzw genehmigungspflichtige Widmungsänderung darstellt oder nicht. Diese Frage der Verkehrsüblichkeit einer Nutzungsänderung wird dann im bisher geübten Sinn eines Vorher‑Nachher‑Vergleichs bei einer ganz unspezifischen Geschäftsraumwidmung eine nur untergeordnete, bei der Beurteilung der Reichweite besonders spezifischer Widmungen eine wichtigere, nie aber eine allein entscheidende Rolle spielen. (T7)
5 Ob 49/18v
Entscheidungstext OGH 10.04.2018 5 Ob 49/18v
nur: Die Verkehrsüblichkeit ist eine Frage des Einzelfalls. (T8)
Auch; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7
Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T6
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119528
JJR_20041109_OGH0002_0050OB00227_04Z0000_001
Entscheidungstext 5Ob59/14h
wobl 2014,209/78 (Etzersdorfer) - wobl 2014/78 (Etzersdorfer) = VbR 2014/104 S 169 - VbR 2014,169 = Der Mieter 2014,27 = Zak 2014/403 S 217 - Zak 2014,217 = Prader/Markl, Zak 2014/620 S 323 - Prader/Markl, Zak 2014,323 = MietSlg 66.480 = Seeber‑Grimm/Seeber, ZRB 2018,47
5Ob59/14h
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten Hon.-Prof. Dr. Danzl als Vorsitzenden und die Hofrätin Dr. Lovrek, den Hofrat Dr. Höllwerth, die Hofrätin Dr. Tarmann-Prentner sowie den Hofrat Mag. Wurzer als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei J*****-F***** G*****, vertreten durch Dr. Stephan Rainer, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen die beklagte Partei M***** M*****, vertreten durch Czernich Haidlen Guggenberger & Partner Rechtsanwälte in Innsbruck, wegen Unterlassung (Streitwert 10.000 EUR), über die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Landesgerichts Innsbruck als Berufungsgericht vom 15. Jänner 2014, GZ 4 R 342/13t-26, mit dem infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Bezirksgerichts Innsbruck vom 18. Juni 2013, GZ 13 C 715/12x-10, abgeändert wurde, den
Die beklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei binnen 14 Tagen die mit 744,43 EUR (darin 124,07 EUR an Umsatzsteuer) bestimmten Kosten ihrer Revisionsbeantwortung zu ersetzen.
Das Berufungsgericht sprach aus, dass der Wert des Entscheidungsgegenstands 5.000 EUR, nicht jedoch 30.000 EUR übersteigt und die (gemeint: ordentliche [§ 500 Abs 2 Z 3 ZPO]) Revision zulässig sei, weil höchstgerichtliche Rechtsprechung zur Frage fehle, ob schon die kurzfristige Überlassung eines einzigen Wohnungseigentumsobjekts an Touristen eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Wohnungseigentümer mit sich bringen könnte.
Die vom Beklagten erhobene Revision ist entgegen dem - den Obersten Gerichtshof nicht bindenden (§ 508a Abs 1 ZPO) - Ausspruch des Berufungsgerichts nicht zulässig; dies ist gemäß § 510 Abs 3 ZPO - kurz - zu begründen:
1. Die vom Beklagten behauptete Aktenwidrigkeit und den angeblichen Mangel des Berufungsverfahrens hat der Oberste Gerichtshof geprüft; sie liegen nicht vor (§ 510 Abs 3 ZPO).
1.1.1. Die vom Beklagten als aktenwidrig bekämpfte Feststellung des Berufungsgerichts, wonach „mit Ausnahme der Wohnungseigentumseinheit W 47 des Beklagten … sämtliche Wohnungseigentumseinheiten im Haus … von den Eigentümern selbst bzw von Mietern auf Basis langfristiger Mietverträge bewohnt (werden)“, beruht nicht auf der unrichtigen Wiedergabe eines Aktenstücks, sondern ist das Ergebnis einer „Zusammenschau“ (Berufungsurteil S 10) näher bezeichneter Beweismittel und damit ein Akt der Beweiswürdigung (vgl RIS-Justiz RS0043347), die im Revisionsverfahren nicht überprüfbar ist (5 Ob 186/11f).
1.1.2. Ob das vom Berufungsgericht ausgesprochene Verbot der „kurzfristigen Beherbergung von Touristen“ durch eine entsprechende Feststellung einer „Touristenvermietung“ gedeckt ist, ist keine Frage einer vorliegenden Aktenwidrigkeit, sondern eine solche der rechtlichen Beurteilung (s dazu auch Punkt 2.3.).
1.2. Die Klägerin hat in ihrer Berufung betreffend die unterbliebene Beischaffung und Verlesung eines bestimmten Aktes nicht gegen das Neuerungsverbot verstoßen, sondern einen erstinstanzlichen Verfahrensmangel geltend gemacht. Das Berufungsgericht hat sich infolge dieser Verfahrensrüge zur Beweisergänzung entschlossen und den betreffenden Akt verlesen. Diese - ergänzende -
Beweisaufnahme kann keinen Mangel des Berufungsverfahrens begründen (RIS-Justiz RS0043049 [T5]).
2.1. Der in § 16 Abs 2 WEG 2002 verwendete Begriff „Änderungen“ ist weit auszulegen und umfasst insbesondere auch die im Gesetz ausdrücklich genannten Widmungsänderungen (5 Ob 277/04b immolex 2005, 216 [Weixelbraun] = ecolex 2005, 609 [Friedl] = MietSlg 56.483; 3 Ob 158/11y immolex 2012/37, 115 [Neugebauer-Herl] = wobl 2012/57, 153 mwN; Vonkilch in Hausmann/Vonkilch, Österreichisches Wohnrecht³ § 16 WEG Rz 16 und 20 mwN). Jede solche Änderung, die eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Wohnungseigentümer mit sich bringen könnte, wofür also schon die Möglichkeit einer Beeinträchtigung genügt, bedarf der Zustimmung aller Mitglieder der Eigentümergemeinschaft oder der Genehmigung durch den Außerstreitrichter in einem Verfahren nach § 52 Abs 1 Z 2 WEG 2002 (5 Ob 207/01d mwN; 3 Ob 158/11y immolex 2012/37, 115 [Neugebauer-Herl] = wobl 2012/57, 153 mwN). Vom Streitrichter ist in einem solchen Fall nur die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderung und die eigenmächtige Rechtsanmaßung als Vorfrage über die Berechtigung des Unterlassungs- und Wiederherstellungsbegehrens zu prüfen; die Genehmigungsfähigkeit ist dagegen nicht Gegenstand dieses Verfahrens (RIS-Justiz RS0083156 [T20]).
2.2. Der Oberste Gerichtshof hat bereits ausgesprochen, dass die zu Fremdenverkehrszwecken vorgenommene Vermietung eines als Wohnung gewidmeten Wohnungseigentumsobjekts für die Dauer von jeweils 3 bis 7 Tagen eine genehmigungspflichtige Widmungsänderung darstellt (3 Ob 158/11y immolex 2012/37, 115 [Neugebauer-Herl] = wobl 2012/57, 153; zust Vonkilch in Hausmann/Vonkilch aaO § 16 WEG Rz 20). Mit dieser Entscheidung steht die vom Berufungsgericht auch im vorliegenden Einzelfall angenommene Genehmigungspflicht im Einklang.
2.3. Der Beklagte vermietete seine Wohnung als „Appartement A***** M*****“ für 2 bis 4 Personen über das Internet und auch über den örtlichen Tourismusverband I*****, also im Weg einer „touristischen“ Vermarktung, bislang über Zeiträume von 2 bis 30 Tage, also auf „kurzfristige“ Dauer. Dass es dabei zwangsläufig zu einer höheren Frequentierung des Wohnhauses durch ständig wechselnde hausfremde Personen kommt, liegt auf der Hand. Wenn das Berufungsgericht aufgrund dieser Sachlage bei einer nach den Feststellungen typischerweise zu Dauerwohnzwecken genutzten Wohnanlage die Möglichkeit einer Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen anderer Wohnungseigentümer bejaht hat, dann liegt darin auch dann eine vertretbare Einzelfallbeurteilung, wenn in dieser Wohnanlage nur eine solche Wohnung, nämlich jene des Beklagten, im dargestellten Sinn verwendet wird.
3.1. Da sich somit keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO stellt, ist die Revision unzulässig und zurückzuweisen.
3.2. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 50, 41 ZPO. Die Klägerin hat auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen.
E107431
ECLI:AT:OGH0002:2014:0050OB00059.14H.0423.000
JJT_20140423_OGH0002_0050OB00059_14H0000_000

References: OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 48
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §503
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 473
 OGH 
 OGH 
 § 503
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 499
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §13
 § 13
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 13
 OGH 
 § 16
 OGH 
 § 16
 OGH 
 § 16
 § 52
 OGH 
 OGH 
 § 16
 § 52
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 13
 § 523
 § 13
 § 523
 § 26
 § 13
 § 13
 § 523
 § 829
 OGH 
 OGH 
 § 16
 OGH 
 OGH 
 § 16
 OGH 
 OGH 
 § 16
 OGH 
 § 16
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 52
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §13
 §16
 § 13
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 16
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 16
 OGH 
 § 510
 § 16
 § 16
 § 52
 § 16
 § 502