Source: http://kraken.slv.cz/5Ads65/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:42:50+00:00

Document:
5Ads65/2003
è. j. 5 Ads 65/2003-137
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, AK Opava, Olomoucká 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøeplatku na vdovském dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, è. j. X., kterou ¾alobkyni pøedepsala k úhradì pøeplatek 79 306 Kè za dobu od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 podle ust. § 50 odst. 1 a § 118a zák. è. 582/1991 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno tvrzení ¾alobkynì, ¾e písemnì oznámila plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo poskytování (§ 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb.) a nebylo ani prokázáno to, ¾e by ¾alobkynì tyto skuteènosti nahlásila svému bývalému zamìstnavateli. V dávkovém spise se písemný doklad (oznámení ¾alobkynì) o ukonèení studia syna K. nenachází. ®alobkynì nesplnila povinnost uvedenou v § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a odpovídá proto za vznik pøeplatku (by» z nedbalosti). V dùsledku jejího chování do¹lo ke vzniku pøeplatku na dùchodové dávce.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud nevzal v úvahu tu skuteènost, ¾e na základì jejího oznámení byl odòat jejímu synovi K. rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997 sirotèí dùchod od 24. 9. 1997 a v tomté¾ rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ostatní dùchodové dávky jí nále¾í. Od ¾alované v následné dobì obdr¾ela oznámení ze dne 3. 7. 1997, ¾e jí zvy¹uje vdovský dùchod na èástku 3469 Kè od záøí 1997 a dal¹í oznámení ze dne 29. 5. 1998 podle nìho¾ jí ¾alovaná zvý¹ila vdovský dùchod na èástku 3718 Kè. ®alobkynì nemohla tu¹it, ¾e vdovský dùchod jí nenále¾í, kdy¾ v dobì, kdy byl odebrán synovi sirotèí dùchod jí bylo sdìleno, ¾e na vdovský dùchod má nárok. Po celou dobu byla v dobré víøe, ¾e jí vdovský dùchod nále¾í, nebo» nahlásila, ¾e syn pøestal studovat, jen to neuèinila písemnì, ale pouze ústnì a domnívala se, ¾e vìc je v poøádku, kdy¾ pøi¹lo rozhodnutí o odebrání sirotèího dùchodu pro tehdy nezletilého K., nar. 14. 5. 1980 a jí bylo sdìleno, ¾e vdovský dùchod jí nadále nále¾í. Vychovala tøi dìti, nárok na starobní dùchod by jí vznikl pøi dosa¾ení vìku 54 let, av¹ak tuto skuteènost nevìdìla a rovnì¾ nevìdìla, za jakých podmínek jí nále¾í vdovský dùchod. Krajský soud argumentuje toliko tím, ¾e písemnì nenahlásila ukonèení studia tehdy nezletilého syna K., co¾ není pravda a o èem¾ svìdèí ta skuteènost, ¾e sirotèí dùchod byl synovi K. odebrán je¹tì pøed dosa¾ením vìku 18 let. Pokud tedy vznikl pøeplatek na vdovském dùchodu, pak to nebylo zapøíèinìno jí, ale ¾alovanou. Dále namítala, ¾e pøeplatek, který je po ní po¾adován, a se kterým nesouhlasí, není ani nále¾itì vypoèten. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívají v nesprávném rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí ¾alované nebylo posuzováno v celé souvislosti, nebo» podle rozhodnutí ¾alované obdr¾ela ¾alobkynì rozhodnutí o odnìtí sirotèího dùchodu pro syna K. K. a v nìm je uvedeno, ¾e jí nále¾í ostatní dùchodové dávky. ®ádné rozhodnutí o odejmutí vdovského dùchodu ¾alobkynì neobdr¾ela, bylo ji pouze oznámeno, ¾e je povinna vrátit pøeplatek ve vý¹i 79 306 Kè za období od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999. Závìrem ¾alobkynì zdùraznila, ¾e nemohla tu¹it, ¾e kvalifikovaný pracovník ¾alované, který mìl k dispozici ve¹keré podklady, jí sdìlil, ¾e má nárok na vdovský dùchod, aèkoliv tomu tak nebylo a v tomto smìru se domnívá, ¾e jde o tak záva¾nou vadu, ze v podstatì je tato nepøezkoumatelná. Uplatnila tak dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zák. è. 150/2002 Sb.
®alovaná se vyjádøila tak, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné /§ 109 odst. 3 s. ø. s./.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud necítil být vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 19 Ca 62/2000 vyplývá, ¾e pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu uèinila ¾alobkynì rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, è. X., kterým ¾alovaná ¾alobkyni jednak odòala od 24. 7. 1997 vdovský dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní a jednak jí za dobu od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 podle ust. § 50 odst. 1 a § 118a zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní pøedepsala k úhradì pøeplatek (na vdovském dùchodu) 79 306 Kè. Podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ke vzniku pøeplatku do¹lo tím, ¾e syn
¾alobkynì K., nar. 14. 5. 1980, ukonèil dne 31. 8. 1997 studium a na základì této skuteènosti ¾alobkynì musela pøedpokládat, ¾e jí od 24. 9. 1997 zanikl nárok na vdovský dùchod. Pøesto i nadále pøijímala výplatu této dávky, èím¾ jí byl vdovský dùchod neprávem vyplácen. V rozhodnutí tedy ¾alovaná neuvádí, ¾e by ¾alobkynì nesplnila nìjakou zákonem jí stanovenou povinnost, pouze uvádí, ¾e na základì toho, ¾e její syn K. dne 31. 8. 1997 ukonèil studium, musela pøedpokládat, ¾e jí dávka od 24. 9. 1997 a tedy nárok na vdovský dùchod netrvá.
V prùbìhu pøezkumného øízení soudního ¾alobkynì dne 17. 7. 2001 u Krajského soudu v Ostravì upøesnila, ¾e rozhodnutí ¾alované napadá jen ve výroku o ulo¾ení povinnosti zaplatit pøeplatek na vdovském dùchodu 79 306 Kè, rozhodnutí ¾alované nenapadla v té èásti, kterou jí ¾alovaná odòala od 24. 7. 1999 vdovský dùchod.
Krajský soud ve vìci rozhodoval ji¾ nìkolikrát. První rozsudek ze dne 26. 10. 2000, è.j. 19 Ca 62/2000-18 byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2001, è.j. 2 Cao 84/2001-30, jeho druhý rozsudek ze dne 12. 2. 2002, è. j.19 Ca 62/2000-66 byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Cao 102/2002-78 a vìc byla v¾dy vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Naposledy krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 29. 7. 2003 a tento rozsudek je pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti nìmu.
Z obsahu spisu krajského soudu sp. zn. 19 Ca 62/2000 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání pøed krajským soudem probìhlo dne 29. 7. 2003 a tohoto jednání se zúèastnila ¾alobkynì i zástupkynì ¾alované. Jednání skonèilo vynesením rozsudku tohoto znìní: Rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 24. 5. 1999, è. X. se zru¹uje pro nezákonnost a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. . Na è. l. 107 pøedlo¾eného spisu je zalo¾en originál rozsudku krajského soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107, jeho¾ výrok zní takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. . Ve znìní písemného vyhotovení rozsudku byl také rozsudek doruèen úèastníkùm, co¾ vyplývá i z kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì. Rozsudek vyhlá¹ený a výrok rozsudku uvedený v písemném vyhotovení rozsudku a celé jeho odùvodnìní jsou tedy v naprostém rozporu. Ze strany krajského soudu jde o tak záva¾nou vadu, kterou nelze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Pro nedodr¾ení ust. § 49 odst. 9 s. ø. s., podle nìho¾ rozsudek musí být vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì a jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán, musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení z dùvodu vady, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, aèkoliv tuto vadu ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti nenamítala.
Pøes závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil a vý¹e vyjádøil, má Nejvy¹¹í správní soud potøebu vyjádøit se dále k nìkterým námitkám ¾alobkynì uvedeným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud jednak odkazuje na podrobné právní závìry uèinìné v této právní vìci Vrchním soudem v Olomouci v usneseních ze dne 24. 5. 2001, è. j. 2 Cao 84/2001 -30 a ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Cao 102/2002-78. Odpovìdnost ¾alobkynì jako pøíjemkynì dávky dùchodového poji¹tìní-vdovského dùchodu mù¾e vyplývat z ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. Tato odpovìdnost je stanovena na principu subjektivním, co¾ znamená, ¾e za pøeplatek na dávce dùchodového poji¹tìní nese odpovìdnost ten, kdo vznik takového pøeplatku zaviní. Pøedpokladem vzniku subjektivní odpovìdnosti je protiprávní úkon obèana, vznik pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, pøíèinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem pøeplatku a zavinìním. Ve druhém zru¹ujícím usnesení ze dne 31. 10. 2002 Vrchní soud v Olomouci zdùraznil, ¾e vychází-li krajský soud z toho, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost uvedenou v ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., pak bude tøeba, aby se blí¾eji zabýval dal¹ími znaky uvedenými v ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. stanovenými pro odpovìdnost za vznik pøeplatku, t. j. vznikem pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, pøíèinnou souvislostí mezi protiprávním úkonem a vznikem pøeplatku a pøedev¹ím zavinìním. Podle citovaného ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. náhradu nesprávnì vyplacené èástky, jestli¾e pøíjemce takové dávky nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplacen neprávem. Pøi rozhodování o nároku plátce dùchodu na vrácení nesprávnì vyplacené dávky se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ení povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena neprávem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 5 Ads 19/2003). ®alobkynì v prùbìhu øízení a pøedev¹ím i v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e syn K. pøestal studovat, neoznámila písemnì ¾alované jako plátci dùchodu, ale v podstatì namítá, ¾e mezi tím, ¾e ukonèení studia syna K. neoznámila písemnì plátci dùchodu a vznikem pøeplatku není pøíèinná souvislost, nebo» ¾alovaná jako plátce dùchodu o tom, ¾e její syn K. pøestal studovat, vìdìla, nebo» mu odòala od 24. 9. 1997 sirotèí dùchod rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997. Otázkou pøíèinné souvislosti mezi nesplnìním povinnosti ¾alobkynì a vznikem pøeplatku se krajský soud dosud øádnì nezabýval. Z obsahu dávkového spisu vyplývá, ¾e man¾el ¾alobkynì a otec syna K. K., nar. 14. 5. 1980, K1. K1., zemøel dne 26. 4. 1996. Podle závìru krajského soudu uvedeného v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobkynì v dobì od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., která by zakládala nárok na vdovský dùchod po uplynutí doby uvedené v § 50 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ®alovaná mìla k dispozici celý obsah dávkového spisu se v¹emi údaji potøebnými pro posouzení nároku ¾alobkynì na vdovský dùchod a pokud rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997 odòala sirotèí dùchod pro syna ¾alobkynì K. od 24. 9. 1997, uèinila tak zøejmì na základì vìdomosti o tom, ¾e syn K. ji¾ nesplòuje podmínky na sirotèí dùchod a nic jí nebránilo uèinit opatøení ve formì rozhodnutí i o odnìtí vdovského dùchodu ¾alobkyni. Takováto situace zpochybòuje tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobkynì zpùsobila, ¾e vdovský dùchod jí byl vyplácen neprávem ve vymezenou dobu.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), který v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 118
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 50
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 § 118
 § 118
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud