Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1657/2011
Timestamp: 2018-05-24 11:50:57+00:00

Document:
26 Cdo 1657/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Stavebního bytového družstva Chomutov , se sídlem v Chomutově, Husova 2079/10, IČ: 00041955, proti žalovanému M. T. , bytem v J., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 16 C 99/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. října 2010, č. j. 11 Co 423/2010-62, takto:
Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 10. března 2010, č. j. 16 C 99/2007-45, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování byt v J. současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14. října 2010, č. j. 11 Co 423/2010-62, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. března 2011, č. j. 16 C 99/2007-69, vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl poučen o tom, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dostalo se mu rovněž poučení, že má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může před uplynutím stanovené lhůty navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů. Dále byl poučen, že bude-li mu odmítnuto poskytnutí právních služeb konkrétním advokátem, může požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta pro tyto účely, a že místo advokáta si může jako zástupce zvolit notáře a jeho prostřednictvím podat dovolání. Ačkoliv výzva byla žalovanému doručena (obálkou I. viz § 2 instrukce ministerstva spravedlnosti ze dne 27. května 2009, č. j. 58/2009-OD-Org., uveřejněné pod č. 10., ročník 2009 Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva spravedlnosti České republiky) dne 22. března 2011 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), ve stanovené lhůtě a ani dosud výzvě nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně doposud splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by jinak měl právo proti žalovanému, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 224
 § 146
 § 151