Source: http://kraken.slv.cz/8Afs36/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:25:34+00:00

Document:
8Afs36/2012
8 Afs 36/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: FVE 14 s.r.o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zastoupeného Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, èj. 6805/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, èj. 10 Af 125/2012-10,
[1] ®alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 12. 2011, èj. 6805/11-1200, odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ), kterým finanèní úøad zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì, spoleènosti E.ON Distribuce, a.s.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud zastavil øízení usnesením ze dne 12. 4. 2012, èj. 10 Af 125/2012-10, nebo» ¾alobce neuhradil soudní poplatek ve lhùtì, kterou mu urèil ve výzvì k zaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zástupci ¾alobce doruèeno 13. 4. 2012. Zástupce ¾alobce podal 19. 4. 2012 k po¹tovní pøepravì zásilku obsahující formuláø, na kterém byly vylepeny kolkové známky v hodnotì odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku z podané ¾aloby. Krajský soud vrátil uhrazený soudní poplatek usnesením ze dne 24. 4. 2012, èj. 10 Af 125/2012-16. Zdùraznil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu ve správním soudnictví. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 13. 4. 2012. Soudní poplatek byl proto uhrazen a¾ poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení øízení pravomocným a poplatková povinnost ji¾ zanikla. ®alobce proto ji¾ nebyl k úhradì poplatku povinen. Usnesení o vrácení pøeplatku bylo zástupci ¾alobce doruèeno 26. 4. 2012.
[3] ®alobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e usnesení o zastavení øízení obsahovalo nesprávné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Mìlo obsahovat alespoò informaci o tom, zda se jedná o øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, proto¾e od této skuteènosti se odvíjí právní moc doruèeného rozhodnutí a má vliv na urèení posledního dne pro zaplacení soudního poplatku. ®alobce proto uhradil soudní poplatek vèas, proto¾e byl soudem nesprávnì pouèen.
[4] ®alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 28. 5. 2012, èj.-14, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 31. 5. 2012.
[6] ®alobce nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Zbývá doplnit, ¾e se v této vìci nejednalo o pøípad, kdy by trvání na splnìní poplatkové povinnosti pøedstavovalo dal¹í øetìzení problému, který byl pøedtím posuzován krajským soudem. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, by opìtovné trvání na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Takový postup má místo tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává správnost úvahy, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e splòoval v øízení pøed krajským soudem podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a krajský soud nemìl zastavit øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, nebylo by úèelné, aby jej Nejvy¹¹í správní soud vyzýval k úhradì dal¹ího soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti.
[8] V projednávané vìci v¹ak nastala jiná procesní situace. ®alobce namítl nezákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení, nebo» se domníval, ¾e nebyl nále¾itì pouèen o opravných prostøedcích a usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci jindy ne¾ oèekával. Netvrdil, ¾e mìl být krajským soudem osvobozen od poplatkové povinnosti a tyto podmínky nadále trvají. Podal vìcné námitky proti správnosti usnesení krajského soudu, vytýkal mu nesprávnost formulace pouèení o opravných prostøedcích. Po¾adavek na úhradu soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti proto nepøedstavuje v tomto pøípadì øetìzení tého¾ problému, kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu, proè by øízení o kasaèní stí¾nosti nemìlo podléhat poplatkové povinnosti.
[9] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60