Source: http://kraken.slv.cz/3Azs60/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:51:05+00:00

Document:
3Azs60/2017
3 Azs 60/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. K., st. pøíslu¹nost Ruská federace, zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2017, è. j. 2 A 88/2016-26,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 5. 3. 2016, è. j. KRPA-266914-45/ÈJ-2015-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. ®alobce se odvolal a ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 10. 2016, è. j. CPR-10662-5/ÈJ-2016-930310-V231 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì ve výroku zmìnila jen sní¾ením uvedené doby z jednoho roku na 6 mìsícù; v ostatních èástech rozhodnutí potvrdila. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 6. 1. 2017, è. j. 2 A 88/2016-26, zamítl.
[2] Mìstský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: ®alobce se dne 25. 6. 2015 dostavil k Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen OAMP ), kde bylo zji¹tìno, ¾e po zastavení øízení [podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu] o jeho ¾ádosti o zmìnu dlouhodobého pobytu pobývá ¾alobce na území ÈR bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní. Byl proto pøedán cizinecké policii a bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Ke dni zahájení tohoto øízení ¾alobce bydlel na adrese X. Na území ÈR pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, udìlenému do 31. 8. 2014. Dne 27. 8. 2014 ¾alobce po¾ádal o zmìnu povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno usnesením ze dne 29. 1. 2015 (dále jen usnesení o zastavení øízení ; v právní moci dne 11. 3. 2015) a ¾ádné jiné øízení, opravòující ¾alobce k pobytu na území ÈR, neprobíhalo. Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko OAMP ze dne 9. 2. 2016 o mo¾nosti vycestování ¾alobce do zemì pùvodu (Ruská federace), podle § 120a zákona o pobytu cizincù, dle kterého je vycestování ¾alobce mo¾né, mj. i proto, ¾e sám ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení, nelidské, èi poni¾ující zacházení. Na území Ruské federace neprobíhá ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR.
[3] Do protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 25. 6. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e o doruèení usnesení o zastavení øízení nevìdìl, nebo» v dobì jeho doruèování ji¾ nebydlel na adrese X. Cizinecké policii v¹ak pøestìhování na novou adresu X, kde bydlel se svým kamarádem, nenahlásil. Z hlediska své migraèní historie ¾alobce uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od záøí roku 2008. Jeho rodièe bydlí v Ruské federaci, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani s ním nesdílí spoleènou domácnost. ®ádné (relevantní) vazby na ÈR nemá, jedinou pøeká¾kou vycestování jsou práce v ÈR a kamarádi. Od záøí roku 2014 nestuduje, na¹el si práci a po¾ádal o dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání jako OSVÈ.
[4] Dne 25. 6. 2015 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. KRPA-266914-15/ÈJ-915-000022, jím¾ ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní s nemo¾ností vstupu na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. Na základì odvolání ¾alobce ¾alovaný uvedené rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 16. 12. 2015, è. j. CRP-26350-2/ÈJ-2015-930310-V231, a to jednak pro nedostateèné odùvodnìní doby správního vyho¹tìní a jednak pro nedostateèné posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Dne 27. 1. 2016 ¾alobce v novém protokolu o výslechu uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný, rodièe ¾ijí v Ruské federaci, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani s ním nesdílí spoleènou domácnost. Na území ÈR má pøítelkyni (obèanka Ruské federace), s ní¾ v¹ak ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nebo» bydlí se svým kamarádem na adrese X. Z území ÈR vycestuje dobrovolnì; dodal, ¾e je èlenem hudební skupiny. Pøi návratu do vlasti by musel vykonávat vojenskou slu¾bu, co¾ nechce.
[5] Dne 17. 1. 2016 bylo OAMP vy¾ádáno nové závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování ¾alobce. Toto stanovisko konstatovalo mo¾nost ¾alobcova vycestování a pøipomnìlo, ¾e sám ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, naznaèující nemo¾nost jeho vycestování. Ve svém vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí ze dne 29. 2. 2016 ¾alobce zopakoval problémy s doruèením usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e), stabilní zázemí v ÈR a nedostateènost posouzení nemo¾nosti vycestování. Dne 5. 3. 2016 bylo vydáno rozhodnutí I. stupnì.
[6] Mìstský soud úvodem svých úvah odmítl námitku nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli ze skuteèností, které jim ¾alobce bìhem správního øízení sdìlil, respektive které v prùbìhu øízení získali, a dostateènì je zhodnotili. Dále odmítl námitku nepøimìøenosti vyho¹tìní, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e se ¾alobce dobrovolnì dostavil k OAMP a uvedl pravdu o svém pobytu na území ÈR. Mìstský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, podle kterého zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, kdy nastane nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných ustanovením § 119 odst. 1 citovaného zákona, pøi dodr¾ení podmínek dle § 119a odst. 2 tého¾ zákona. Na této povinnosti policie nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e se ¾alobce dostavil na OAMP dobrovolnì a s policií spolupracoval. pokraèování
Tyto okolnosti mohou být zhodnoceny a¾ v rámci úvah o délce zákazu vstupu na území èlenských státù EU. Právì s ohledem na jednání ¾alobce a skuteènost, ¾e ¹lo o jeho první poru¹ení zákona o pobytu cizincù, stanovil ¾alovaný dobu pøi dolní hranici zákonné délky. Tuto dobu proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.
[7] S námitkou ¾alobce, ¾e na území ÈR pobýval v dobré víøe, se mìstský soud neztoto¾nil. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54 (pozn. NSS: mìstský soud chybou v psaní uvádí sp. zn. 5 Azs 125/2014), podle nìho¾ nemá rozhodnutí o správním vyho¹tìní sankèní povahu. Mìstský soud doplnil, ¾e z tohoto dùvodu se neposuzuje zavinìní cizince, tedy ani otázka dobré víry, ale pouze to, zda do¹lo k poru¹ení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V úvaze o doruèení usnesení o zastavení øízení nelze pøehlédnout, ¾e bylo zasíláno na jedinou ¾alobcem nahlá¹enou adresu pobytu. Mìstský soud (zøejmì pro úplnost) uvedl, ¾e OAMP pøi doruèování postupoval v souladu s § 20 odst. 1 správního øádu.
[8] V otázce zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce mìstský soud vy¹el z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, podle nìho¾ je v této otázce tøeba zohlednit související judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Mìstský soud proto zhodnotil situaci ¾alobce v souladu s kritérii vyplývajícími z judikatury ESLP: 1) rozsah naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota-¾alobce je svobodný, bezdìtný, ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU, ani nemá povinnost se o nìj starat. Nebydlí ve spoleèné domácnosti ani se svou pøítelkyní, tedy nevede s ní rodinný ¾ivot, ale bydlí s kamarádem. Opakovanì uvedl, ¾e v pøípadì správního vyho¹tìní vycestuje dobrovolnì, tedy vztah mu nebrání ve vycestování. Navíc na uvedený vztah poukázal a¾ v protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 27. 1. 2016, zatímco ve vyjádøení ze dne 25. 6. 2015 jej nezmínil; 2) délka pobytu ve smluvním státì-¾alobce pøicestoval v roce 2008, následnì zde pobýval na základì dlouhodobého víza za úèelem studia, udìleného do 31. 8. 2014. Pøed uplynutím lhùty po¾ádal o zmìnu dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání (OSVÈ) a svìdèila mu tak fikce oprávnìného pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a to a¾ do usnesení o zastavení øízení ze dne 29. 1. 2015, které nabylo právní moci 11. 3. 2015. Od 12. 3 2015 byl pobyt ¾alobce neoprávnìný; 3) sociální a kulturní vazby-ve vyjádøení ze dne 25. 6. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádné spoleèenské a kulturní vazby na ÈR nemá. Teprve ve vyjádøení ze dne 27. 1. 2016 zmínil, ¾e hraje v hudební skupinì. Mìstský soud uvedl, ¾e k navázání vazeb do¹lo a¾ bìhem ¾alobcova neoprávnìného pobytu a jde navíc o krátkou dobu. Vyho¹tìní tedy nepøedstavuje zásadní zásah do ¾alobcových sociálních a kulturních vazeb; 4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému a soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu-rodièe ¾ijí v Ruské federaci, ¾alobce je svobodný, bezdìtný, se svou známostí, zmínìnou a¾ ve svém vyjádøení ze dne 26. 1. 2016, ne¾ije rodinným ¾ivotem, nebo» nesdílejí domácnost; 5) migraèní historie-mìstský soud zopakoval skuteènosti pod bodem 2; 6) povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku cizincem-neoprávnìný pobyt ¾alobce ode dne 12. 3. 2015.
[9] Mìstský soud v kontextu provedeného hodnocení uzavøel, ¾e vìt¹ina bodù svìdèí v neprospìch ¾alobce a námitka o nedostateèném posouzení zásahu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota je tak nepøípadná. Rovnì¾ délka správního vyho¹tìní byla stanovena pøi dolní hranici sazby dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù a s ohledem na délku poru¹ení zákona se jeví jako pøimìøená, a to i pøi zohlednìní spolupráce ¾alobce a dobrovolného dostavení se na OAMP. Mìstský soud dále zdùvodnil, proè ¾alobcovu pøítelkyni v øízení o správním vyho¹tìní ani nevyslechl. Vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobce se o její existenci poprvé zmínil a¾ ve svém druhém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016, a sám uvedl, ¾e s ní ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nebo» bydlí se svým kamarádem, který hradí související náklady.
[10] Závìrem se mìstský soud vypoøádal s námitkou neadekvátnosti závazného stanoviska OAMP ze dne 9. 2. 2016 o mo¾nosti ¾alobcova vycestování. Uvedl, ¾e ¾alovaný si v odvolacím øízení v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu vy¾ádal nové závazné stanovisko od ministerstva vnitra, které pøezkoumávané závazné stanovisko potvrdilo s tím, ¾e vycestování je mo¾né, nebo» neexistují ¾ádné pøeká¾ky ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. K dùvodu bránícímu návratu do vlasti zmínìnému ¾alobcem-nástup vojenské slu¾by-mìstský soud odkázal na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32, podle nìho¾ nejde o relevantní azylový dùvod a tedy ani o dùvod znemo¾òující ¾alobci návrat do vlasti podle § 179 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù [jedná se o toto¾né dùvody jako pro neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu]. ®ádné dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù tak na ¾alobce nedopadají.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V zásadì zopakoval svou argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v ¾alobì k mìstskému soudu. Uvedl, ¾e v rámci správního øízení bylo poru¹eno ustanovení § 3 správního øádu a zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, a to opomenutím specifických okolností pøípadu. Dále zdùraznil význam § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a z nìj vyplývající povinnost hodnotit zásah správního vyho¹tìní do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, èeho¾ správní orgány prakticky vùbec nedbaly . Tím zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Nìkteré závìry mìstského soudu ohlednì pøimìøenosti zásahu oznaèil ¾alobce minimálnì za podivné , pøièem¾ nenapravením pochybení správních orgánù pøenesl mìstský soud tyto nedostatky do svého rozsudku. Prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR stì¾ovatel odmítl jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností . Správní orgány rovnì¾ nedostateènì vypoøádaly jeho námitku, ¾e ¾ije na území ÈR dlouhou dobu, s ohledem na svùj vìk pøevá¾nou èást svého dospìlého ¾ivota. Vystudoval zde ¹kolu, na¹el si partnerku a ¾ije bohatým spoleèenským a kulturním ¾ivotem . Zdùraznil rovnì¾ dlouhou délku pobytového øízení, pøesahující zákonné lhùty a absenci øádného doruèení usnesení o zastavení øízení, proèe¾ nemìl mo¾nost zjistit, ¾e mu ji¾ nesvìdèí ¾ádné pobytové oprávnìní. Do té doby v¾dy mìl platné povolení k pobytu, navíc se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, plnil své povinnosti, studoval, zapojoval se do bì¾ného ¾ivota a vytvoøil si na území ÈR zázemí. Nebylo nutné sahat k ulo¾ení správního vyho¹tìní, pokud stì¾ovatel mohl opustit republiku dobrovolnì a upravit svùj pobyt na území v souladu se zákonem. Vzhledem k nevìdomosti o pozbytí pobytového oprávnìní nedostal fakticky mo¾nost situaci øe¹it. Ulo¾ení správního vyho¹tìní pøitom není obligatorní. Neulo¾í se, pokud by jím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do rodinného a soukromého ¾ivota cizince. Nyní nebylo nijak pøihlédnuto k tomu, ¾e celá jeho rodina je pevnì zakotvena na území ÈR . Stì¾ovatel v pøípadì vyho¹tìní pøijde o mo¾nost spoleènì ¾ít se svou partnerkou na území ÈR.
[12] Stì¾ovatel mìstskému soudu dále vyèetl, ¾e nebylo pøezkoumatelnì vylo¾eno, proè má soud za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené míøe. Ulo¾enou délku vyho¹tìní stì¾ovatel oznaèil za rozpornou se stávající praxí a zásadou legitimního oèekávání. Mìstský soud pøitom pouze odkázal na zákonné rozpìtí a nezabýval se konkrétními okolnostmi pøípadu.
[13] Stì¾ovatel brojil rovnì¾ proti skuteènosti, ¾e mìstský soud posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování pøedev¹ím výslechem pøítelkynì stì¾ovatele, která by mohla svìdèit o klíèové otázce jeho rodinného zázemí. Nelze pøistoupit na to, ¾e ne¾ije-li stì¾ovatel s pøítelkyní ve spoleèné domácnosti, pak není ¾ádný dùvod, aby byla vyslechnuta. pokraèování
[14] Jako zásadní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a nedostateènì vypoøádal stì¾ovatelovy námitky. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, s tím, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je i povinnost soudù své rozsudky zdùvodòovat. Mìstský soud v¹ak uplatnìné námitky pouze rekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[15] Poslední kasaèní námitku stì¾ovatel vznesl vùèi závaznému stanovisku OAMP, hodnotícím skuteènosti, které jeho pøedmìtem být nemají. Otázka nebezpeèí hrozícího stì¾ovateli v pøípadì návratu do domovské vlasti není øádnì pøezkoumána.
[16] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní zdùraznila, ¾e postupovala v souladu se zákonnou úpravou a ¾ádného pochybení se nedopustila. Navrhla proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[20] V kontextu uvedeného judikaturního vymezení zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Mìstský soud ve svém rozsudku zrekapituloval pøehlednì dosavadní prùbìh øízení na str. 3-4. Vìnoval se obsahu správního spisu a skuteènostem z nìj vyplývajícím (str. 3-6 napadeného rozsudku). Následnì pøistoupil k vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, pøièem¾ zohlednil relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Reagoval na námitky ohlednì nepøimìøenosti ulo¾ení samotného správního vyho¹tìní (strana 6), kdy neopomnìl zohlednit okolnosti projednávaného pøípadu, tj. dobrovolnost dostavení se stì¾ovatele na OAMP a spolupráci stì¾ovatele, s tím, ¾e vysvìtlil význam tìchto okolností pro stanovení délky zákazu vstupu stì¾ovatele na území èlenských státù EU. Neopomnìl pøihlédnout ani k stì¾ovatelovu argumentu, ¾e na území ÈR pobýval v dobré víøe (str. 6-7). Stejnì tak se podrobnì vìnoval problematice mo¾ného zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova rodinného a soukromého ¾ivota, a to ve svìtle kritérií stanovených judikaturou ESLP (str. 7-8). V návaznosti na své pøede¹lé úvahy mìstský soud závìrem osmé strany napadeného rozsudku zhodnotil pøimìøenost délky ulo¾eného zákazu vstupu na území státù EU. Následnì mìstský soud výslovnì vypoøádal námitku nevyslechnutí pøítelkynì stì¾ovatele, respektive její nepøibrání do správního øízení jako úèastnice. Opìt velmi podrobnì reagoval i ve vztahu k ¾alobnímu bodu smìøujícímu do neadekvátnosti závazného stanoviska OAMP o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do Ruské federace, vèetnì jeho obavy z nástupu vojenské slu¾by v pøípadì návratu. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nepøedjímá správnost závìrù uèinìných mìstským soudem, má postaveno najisto, ¾e mìstský soud velmi dùkladnì, srozumitelnì a ucelenì vypoøádal stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[21] Úvodem vìcného vypoøádání stì¾ovatelových kasaèních námitek pova¾uje zdej¹í soud za podstatné pøipomenout svá døívìj¹í rozhodnutí týkající se formulace kasaèních bodù. Ve svém rozsudku ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, vyslovil, ¾e míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (srov. té¾ rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Uvedené je pøitom pøíznaèné pro celý prùbìh správního, respektive soudního øízení v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak posléze v kasaèní stí¾nosti formuloval své námitky velmi obecnì, a» ji¾ jde o namítané poru¹ení zásad obsa¾ených v § 2 správního øádu, èi tvrzení, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele jsou minimálnì podivné a ¾e poru¹il své pøezkumné povinnosti, kdy¾ zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí . To v¹e pøi souèasném opomíjení klíèových závìrù a argumentù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozsudku (mj. konkrétní odkazy na judikaturní závìry zdej¹ího soudu).
[22] Pøi popsané úrovni stì¾ovatelovy argumentace zdej¹í soud nemohl, ne¾ ve smyslu citované judikatury rovnì¾ odpovìdìt na kasaèní námitky v jim odpovídající úrovni obecnosti. Je tøeba rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58, kde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [u]vedení konkrétních stí¾ních námitek ( ) nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ je rozhodnutí pøezkoumávané Nejvy¹¹ím správním soudem . Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl, ¾e nezanedbatelná èást kasaèní argumentace smìøuje právì vùèi postupu správních orgánù, ani¾ by v¹ak stì¾ovatel pøedlo¾il konkrétní námitky vùèi argumentaènímu aparátu, jím¾ naøíkaná pochybení správních orgánu vypoøádal mìstský soud. Jak pøitom konstatoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, platí, ¾e [j]estli¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti netvrdí konkrétní dùvody, proè tomu tak není a pouze obecnì namítá chybný názor krajského soudu, nepøedkládá ¾ádnou konkurující argumentaci k závìru krajského soudu, a to pøesto, ¾e byl formulován pøezkoumatelným zpùsobem a bylo tak mo¾né s ním blí¾e vìcnì polemizovat. K takto obecnì formulované kasaèní argumentaci stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pouze obecnì uvádí, ¾e úvahy krajského soudu jsou dostateènì zøetelné a logické, pøièem¾ nechybí detailní posouzení jednotlivých ¾alobních námitek . Zmínìné judikaturní závìry jsou bez dal¹ího plnì aplikovatelné na nyní projednávaný pøípad. V jejich rámci tak zdej¹í soud pøistoupil k vypoøádání kasaèní argumentace stì¾ovatele.
[23] Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 správního øádu a zásad obsa¾ených v § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, kdy¾ správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu . Jak bylo naznaèeno ji¾ vý¹e, touto námitkou se stì¾ovatel zjevnì míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, jím¾ je rozsudek, respektive postup mìstského soudu. Nad rámec uvedeného lze podotknout, ¾e stì¾ovatel byl na vysokou obecnost takto formulované námitky upozornìn ji¾ ¾alovaným pokraèování na stranì 5 napadeného rozhodnutí. Ve své podstatì shodnì lze uzavøít ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e správní orgány prakticky nedbaly po¾adavkù plynoucích z § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Ve vztahu k posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, provedeného mìstským soudem, pak zdej¹í soud uvádí, ¾e na jeho závìrech nelze shledat nic podivného jak uvádí stì¾ovatel. Mìstský soud velmi podrobnì uvedl skutkové okolnosti týkající se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, tak jak vyplývají ze správního spisu, vèetnì poukazu na vývoj tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho zapojení do kulturního a spoleèenského ¾ivota a jeho známosti, kdy¾ srovnal vyjádøení stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2015, kde tyto okolnosti nezmínil, a ze dne 27. 1. 2016, kde je poprvé uvedl. Dále mìstský soud posoudil zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele z pohledu kritérií vyplývajících z judikatury ESLP, tedy 1) rozsah mo¾ného naru¹ení rodinného ¾ivota, 2) délka pobytu stì¾ovatele v ÈR, 3) rozsah kulturních a sociálních vazeb, 4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému ¾ivotu v zemi pùvodu, 5) imigraèní historie cizince, 6) povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku cizincem. Proti tomuto hodnocení postavil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì toliko obecné formulace o zcela zásadním zásahu do ¾ivota stì¾ovatele a podivnosti závìrù mìstského soudu. Ve svìtle rekapitulace postupu mìstského soudu a obecnosti stì¾ovatelem uplatnìných námitek zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e úvahy mìstského soudu jsou dostateènì konkrétní a logické, pøièem¾ se opírají o podklady ve správním spise, a respektují po¾adavky vyslovené zákonem a judikaturou. Nastínìné hodnocení mìstského soudu navíc zjevnì prokazuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR je nutno odmítnout jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností relevantních pro rozhodnutí ve vìci se zcela míjí se skuteèným obsahem napadeného rozsudku. Kasaèní námitku je proto tøeba hodnotit jako nedùvodnou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e v otázce stanovení délky lhùty, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území EU, mìstský soud toliko odkázal na zákonné rozpìtí § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a nezabýval se konkrétními okolnostmi pøípadu. Mìstský soud explicitnì na stranì 6 napadeného rozsudku vyslovil, ¾e jakkoli nelze dobrovolné dostavení se stì¾ovatele k OAMP a jeho spolupráci se správním orgánem zohlednit ve vztahu k samotné mo¾nosti ulo¾ení správního vyho¹tìní, má jednání stì¾ovatele význam právì pro stanovení doby nemo¾nosti vstupu na území EU. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu té¾ skuteènost, ¾e jde o první poru¹ení zákona o pobytu cizincù ze strany stì¾ovatele, a celkovì proto stanovil zmínìnou dobu pøi spodní zákonné hranici, co¾ z pohledu mìstského soudu nelze hodnotit jako nepøimìøené. Mìstský soud dále výslovnì vypoøádal i námitku stì¾ovatele, ¾e pobýval na území ÈR v dobré víøe, kdy¾ uvedl, ¾e vzhledem k nesankèní povaze správního vyho¹tìní (viz rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 5 Azs 125/2004-54) není otázka zavinìní, a tedy ani dobrá víra, v nynìj¹í vìci posuzována.
[25] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování pøedev¹ím výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì, pøesto¾e v daném kontextu rodinné zázemí pøedstavuje klíèovou otázku. Skuteènost, ¾e pøítelkynì se stì¾ovatelem ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nezakládá podle stì¾ovatele dùvod, aby nebyla vyslechnuta. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 4. 5. 2016, è. j. 6 Azs 41/2016-28, v nìm¾ uvedl, ¾e judikatura ESLP pova¾uje za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873). Ve vìcech vyho¹tìní pak ESLP zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (viz vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94).
V uvedeném kontextu tedy mìstský soud nepochybil v hodnocení úrovnì vztahu stì¾ovatele k jeho pøítelkyni, jeho¾ povahu zásadnì charakterizuje skuteènost, ¾e s touto ¾enou ani nesdílí spoleènou domácnost. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výslech stì¾ovatelovy pøítelkynì neobsahuje dùkazní potenciál, který by mohl skutkové závìry mìstského soudu zpochybnit. Výtku neúplnosti dùkazního øízení tedy v popsaném kontextu nelze akceptovat.
[26] Mìstský soud souèasnì neopomnìl zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se o své známosti zmínil poprvé a¾ ve svém druhém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016. V této souvislosti lze nad rámec øeèeného pøipomenout, ¾e samo zalo¾ení rodinného ¾ivota a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý (v daném pøípadì v dùsledku bì¾ícího øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele), pøedstavuje podle judikatury ESLP zásadní skuteènost (viz rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Jestli¾e se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì. Koneènì nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud se otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele zabýval komplexnì ve svìtle relevantních kritérii stanovených ESLP, jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e. Je rovnì¾ namístì poznamenat, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s navrhovaným výslechem své pøítelkynì neuvedl, jaké rozhodné skuteènosti by tímto dùkazem mìly být prokázány. Koneènì ke kasaènímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e celá jeho rodina je pevnì zakotvena na území ÈR zdej¹í soud uvádí, ¾e není zøejmé, jaké osoby má kromì pøítelkynì stì¾ovatel na mysli, kdy¾ ve svém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016 jasnì uvedl, ¾e je v ÈR sám a rodièe ¾ijí v Ruské federaci.
[27] Pøedposlední kasaèní námitkou stì¾ovatel opìtovnì zpochybnil správnost závazného stanoviska OAMP o mo¾nosti jeho vycestování do zemì pùvodu. I zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s toto¾nou ¾alobní námitkou podrobnì vypoøádal ji¾ mìstský soud. Ten zdùraznil, ¾e ¾alovaný si v dùsledku napadení závazného stanoviska stì¾ovatelem v rámci odvolání vy¾ádal v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od nadøízeného správního orgánu (zde ministr vnitra), který napadené závazné stanovisko dne 27. 7. 2016 potvrdil. Mìstský soud se dále zabýval mo¾ností vzniku vá¾né újmy stì¾ovateli, jak je definována v ustanovení § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾ádná z tam uvedených mo¾ností stì¾ovateli nehrozí, pøièem¾ s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 303/2015-32, posoudil i stì¾ovatelem namítanou hrozbu nástupu základní vojenské slu¾by, jako nepou¾itelný dùvod. Vzhledem k uvedeným závìrùm a opìt velmi obecným formulacím stì¾ovatele tak zdej¹ímu soudu nezbývá, ne¾ i tuto jeho kasaèní námitku shledat nedùvodnou.
[28] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» napadený rozsudek nebyl dostateènì odùvodnìn. Ani zde, nad rámec ji¾ vypoøádaných kasaèních námitek, stì¾ovatel nespecifikoval, èím konkrétnì mìl mìstský soud pochybit. Nejvy¹¹ímu správnímu soud tak nezbývá, ne¾ v souhrnu uvedených skuteèností uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu jasnì vymezil okruh skutkových okolností, z nich¾ vy¹el. Uvedl aplikované právní pøedpisy a zohlednil rovnì¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i ESLP. Jeho závìry jsou pak srozumitelné a logicky ucelené. Zdej¹í soud proto neshledal kasaèní námitku dùvodnou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodná není ¾ádná z kasaèních námitek, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo pokraèování na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 66
 § 119
 § 120
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 149
 § 179
 soud 
 § 179
 § 14
 § 179
 § 103
 § 3
 § 2
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud