Source: http://juntaflorida.gub.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=1548&catid=19&Itemid=200
Timestamp: 2020-07-14 04:32:19+00:00

Document:
﻿ juntaflorida - 2014-02-28 ACTA 95 Extraordinaria
Está aquí: Inicio Documentos ||Legislación-Prensa Actas || Versiones Taquigráficas 2014-02-28 ACTA 95 Extraordinaria
Última actualización el Miércoles, 12 Noviembre 2014 17:09
ACTA Nº 95/14
Sr. Cayetano Stopingi
- SESIÓN EXTRAORDINARIA -
En la ciudad de Florida, a los veintiocho días del mes de Febrero del año dos mil catorce, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Cayetano STOPINGIpara considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte horas.-
Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:
ALCINA, ASUCENA; AMBROSIO, RAMÓN; ARRAMBIDE, OSCAR; BENTANCOR, JESÚS; CARRERAS, MIGUEL; CORUJO, ANTONIO; COSENTINO, RAFAEL; COSTA, IGNACIO; CUENCA, BEATRIZ ; DATI, GUILLERMO; DE LEÓN, DANIEL; FUENTES, JAIME; GARCÍA CARTAGENA, WALTER; GARCÍA GALAIN, MAGELA; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS; MATTEO, ALEJANDRO; NOVO, CESAR; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; SÁNCHEZ, MIRIAM; SEGREDO, ISAAC; SISTO, MARGOT; TORRES, LUDELMAR Y VARELA, MARTIN.
ACOSTA, RAMÓN; ALANIS, MANUEL; ALBANO, CRISTIAN; ALVAREZ, EDUARDO; ALVAREZ, ORIBE; AMARO, RAUL; BAUER, ALEJANDRO; CABRERA, ESTHER; CAPOBIANCO, CLÉBER; DEL CASTILLO, SEBASTIÁN; ECHENIQUE, RICARDO; FACAL, GERARDO; FACCIOLO, MARÍA; FIGUEREDO, JOSÉ; GALEANO, ROBERTO; GIANNINI, MARÍA; GOÑI, SILVANA; HERNÁNDEZ, ADEMAR; ICASURIAGA, CONO; ICASURIAGA, RAÚL; LANGORTE, ALFREDO; LAPASTA, FEDERICO; LINARES, ESTELA; MAIDANA, JOSÉ; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ, HEBER; MARTÍNEZ LATORRACA, CARLOS; MARTIRENA, MAGALI; MEDERO, LUIS; MONICO, MARTIN; MONTAÑO, GUILLERMO; MOREIRA, AVELINA; NUÑEZ, JULIO; OLIVA, ANDRÉS; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PIÑA, FACUNDO; PIÑEYRO, CARMELO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; RODRÍGUEZ, MAURICIO; SABBÍA, VÍCTOR; SÁNCHÉZ, DANIEL Y SIRONI, ILDA.
DÍAZ ARICETA, MANUEL; ELIZALDE, JOSÉ; FERNANDEZ, JAVIER; MACHADO, EDGAR Y MORALES, EDUARDO.
SR. PRESDENTE (CAYETANO STOPINGI).- Habiendo número damos inicio a la Sesión Extraordinaria, correspondiente al día viernes 28 de febrero de 2014. Por Secretaría se le darán lectura a los Asuntos Entrados.-
SR. SECRETARIO GENERAL (ALEXIS LISSIO).- Lee:
EDILA DEPARTAMENTAL MÍRIAM SÁNCHEZ. SOLICITA INFORMACIÓN REFERENTE A: 1) DESTINO Y USO DADO A HORMIGONERA ADQUIRIDA EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL PERÍODO 1990-1995. 2) MONTO ABONADO AL EX-DIRECTOR DE TALLERES, LUEGO QUE ABANDONARA EL CARGO. 3) NORMATIVA QUE HABILITA A DIRECTORES DE LA COMUNA A REALIZAR ACTIVIDAD POLÍTICA EN HORARIO DE TRABAJO. 4) VEHÍCULOS HABILITADOS A TRANSITAR SOBRE EL PUENTE PIEDRA ALTA.
PASA A LA INTENDENCIA
EDILA DEPARTAMENTAL GABRIELA RODRÍGUEZ. SOLICITA INFORMACIÓN REFERENTE A GASTOS DE LA INTENDENCIA EN PUBLICIDAD ESCRITA, RADIAL Y TELEVISIVA.
BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL. COMUNICA QUE INTEGRARÁN LA COMISIÓN DE SALUD LOS SUPLENTES DE EDILES AVELINA MOREIRA Y BENIGNO RODRÍGUEZ.
PASE A COMISIÓN DE SALUD Y MEDIOAMBIENTE
EDIL DEPARTAMENTAL ALEJANDRO MATTEO. SOLICITA INFORMACIÓN SOBRE CARGOS Y REMUNERACIÓN DE ALGUNOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO.
CÚRSESE RESPUESTA, PASANDO A TALES EFECTOS A CONTADURÍA
EDIL DEPARTAMENTAL ALEJANDRO MATTEO. SOLICITA INFORMACIÓN REFERENTE A: 1) COPIAS DE FACTURAS DE LA COMUNA. 2) COPIA DE PLIEGO DE CONDICIONES DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS EN SITIO PINTADO.
IF. EXP. Nº 00774/10. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A CONDONAR A LA IGLESIA CATÓLICA EL PAGO DE TASAS GENERADAS EN EL EJERCICIO 2013, POR LA PROPIEDAD DE PADRONES DE CAPILLA DEL SAUCE Y SARANDÍ GRANDE.
TRIBUNAL DE CUENTAS. OFS. NROS. 1218, 1330 Y 1333/14. COMUNICA QUE NO FORMULA OBSERVACIONES A LAS TRASPOSICIONES ENTRE OBJETOS DE LA INTENDENCIA.
IF. EXP. Nº 336/14. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL ALEJANDRO MATTEO, REFERENTE A: 1) COLABORACIÓN CON SELECCIÓN DE FÚTBOL DE SARANDÍ GRANDE. 2) FOTOCOPIAS DE FACTURAS DE LA INTENDENCIA.
IF. EXP. Nº 816/14. REMITE PROYECTO TENDIENTE A DECLARAR DE “INTERÉS DEPARTAMENTAL” EVENTO DEPORTIVO DE MOUNTAIN BIKE DENOMINADO "1º EDICIÓN DE LA CRUZADA FLORIDA-LAVALLEJA", A REALIZARSE EL 5 DE ABRIL EN CASUPÁ.
IF. EXP. Nº 824/14. REMITE PLANTEAMIENTO DEL SR. SUPLENTE DE EDIL FACUNDO PIÑA, TENDIENTE A DECLARAR DE “INTERÉS DEPARTAMENTAL” EVENTO DEPORTIVO DE MOUNTAIN BIKE", SOLICITANDO SE ADJUNTE AL EXP. Nº 816/14.
ADJÚNTESE AL EXP. Nº 816/14
MESA EJECUTIVA Y MESA PERMANENTE DEL CONGRESO NACIONAL DE EDILES. OFS. NROS. 204 Y 230/14. CONVOCA A INTEGRANTES PARA ACTIVIDAD, LOS DÍAS 28 DE FEBRERO Y, POSTERIORMENTE, 7, 8 Y 9 DE MARZO PRÓXIMOS.
DESE CUENTA
TRIBUNAL DE CUENTAS. OF. Nº 1497/14. RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS POR LA CONTADORA DELEGADA EN LA INTENDENCIA DE FLORIDA, RELACIONADA A REITERACIONES DE GASTOS EFECTUADAS EN LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2013.
TRIBUNAL DE CUENTAS. OF. Nº 1488/14. RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS POR LA CONTADORA DELEGADA EN LA JUNTA DEPARTAMENTAL, RELACIONADA A REITERACIONES DE GASTOS EFECTUADAS EN EL MES DE DICIEMBRE DE 2013.
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda.- IF. Exp. Nº 00773/13 - JDF. Lº 13 Fº 224. Proyecto de decreto tendiente a condonar a la Administración Nacional de Correos, los adeudos generados en padrones de su propiedad y exonerarlos del Impuesto de Contribución Inmobiliaria”.-
SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Ha llegado un agregado a la Mesa que se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Propuesta de modificación de la redacción del Artículo 3° del primer punto del Orden del Día.- Art. 3°.- Establécese como contraprestación a cargo de la Administración Nacional de Correos, la donación de parte del Padrón N° 300 de la localidad catastral de la La Cruz., que será destinado a espacio público, en el que se encuentra emplazada una plazoleta en homenaje al Pacto de La Cruz, a favor de la Intendencia, la que se realizará de acuerdo al compromiso asumido por la referida Administración, una vez se efectivice su fraccionamiento en oportunidad de que se autorice en el respectivo Plan Local al amparo de lo previsto en la Ley Nº 19.044. Firman entre otros señores Ediles: Guillermo Dati, Ariel Palleiro, Oscar Arrambide, Ramón Ambrosio, Alfredo Langorte”.-
SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente informar y aclarar al resto de los Ediles, que para nuestra Bancada era importante que así como en esta fundamentación, se precisara que la contraprestación correspondía al predio de La Cruz, y en este caso, iba a estar la comuna recibiendo parte de ese predio, y como en la resolución en sí simplemente decía que se exoneraba y qué padrones eran y nos parecía que debía establecerse esa precisión y por eso estamos proponiendo este agregado.
SR. PRESIDENTE.- Se está votando con el agregado. Por la afirmativa.
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del Orden del Día. Por secretaría se le dará lectura.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda.- “IF Exp. Nº 04454/12 - JDF. Lº 14 Fº 26. Solicitud de autorización elevada por la Intendencia, a efectos de transar con la empresa Payaso SRL. (Dists. Nros. 14 y 18/14)”.-
SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-
SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente. Quiero que quede constancia en Actas, que para el tratamiento de este punto me retiro de mi Banca y dejo al compañero Edil Manuel Alanis en mi lugar.
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Nuestra Bancada no va a acompañar con el voto afirmativo este punto, por algunas consideraciones.
Entendemos que de $ 1.500.000 que era la deuda, se baja en este caso a $ 800.000 y esa deducción se hace en base a elementos que quedaron allí en el parador por un costo de $ 450.000, por mejoras en la edificación, $ 51.500, por las aberturas $ 33.520. Y en realidad para nosotros, lo que determinó no acompañar es ver cómo fue el proceso de este convenio de la Intendencia con el Parador.
Durante la Intendencia de Arocena ya se había hecho una licitación y Payaso había resultado beneficiario de poder usufructuar ese servicio. La realidad es que terminó con deudas, porque no pagaba su alquiler.
Cuando asume la Intendencia el Frente Amplio, y ya pasado algunos meses, seguía esa empresa allí y dado que la Administración Frenteamplista entiende que no puede seguir la situación de no pago, se establece un acuerdo por el cual él paga la deuda de los meses que habían corrido, que eran unos 6 meses, y a su vez que va a empezar a pagar el alquiler como corresponde. O sea que pagó lo atrasado que correspondía a la Administración de Giachetto y empezó a pagar. Dice que a veces se atrasó en algún caso, pero el tema es que termina prácticamente la administración frenteamplista con esta empresa pagando su alquiler.
El tema de la deuda con UTE es diferente, al parecer se aducía que había pérdida en ese costo en cuanto a la electricidad y que pagaba de más y en realidad, la deuda viene desde hace bastante tiempo atrás. Pero con respecto al alquiler durante el período de Giachetto, esta empresa pagó.
Asume la nueva Intendencia, el Intendente Enciso, y nuevamente se deja de pagar el alquiler, entonces nosotros vemos aquí que hay algo que no cierra. Porque mal o bien durante cuatro años y fracción se le exigió y pudo estar al día ¿por qué en estas Intendencias de otro color esta empresa no pagaba como correspondía?
Y en ese sentido, nos parece que la forma de pago de dilatarlo a tres años y en 36 cuotas de $ 6.000 nada más, por más que hay dos entregas de $ 100.000 anuales, tampoco nos convence.
Ese es un poco el fundamento de nuestra posición Sr. Presidente.
SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente. Evidentemente que no me convence para nada la transacción propuesta por el Ejecutivo Comunal. Pero digo que este asunto de la deuda por la concesión del parador, confirma una vez más, como primera cuestión, una incapacidad institucional en lo atinente a defender el patrimonio propio, en tiempo y forma, patrimonio conformado por el aporte de todos los contribuyentes, sin exclusiones.
Cuando digo que hubo incapacidad institucional es porque tengo pruebas de que esto fue así.
No nos olvidemos que unos meses antes de retirarse el entonces Intendente Juan Francisco Giachetto, según informe que se nos contestó, éste resolvió el cese de esta concesión, cosa que aconteció el 1º de setiembre de 2009, cuando se le debía a la Intendencia 11 meses de alquiler y 27 meses de consumo eléctrico, es decir que ya había una deuda importante en nuestro período. Por lo tanto, el Intendente había resuelto en esa fecha, el cese de la concesión. Y fíjese Sr. Presidente, como recién hoy, a cuatro años y medio, estamos discutiendo qué cobrar de esta deuda y cómo cobrarlo, cuestión muy importante, indudablemente, pero no menos importante es el por qué de la demora con el no cumplimiento de lo resuelto por el citado ex jerarca, de ahí el tremendo aumento en el monto de la misma. Aparece primero una solicitud del concesionario para que se estudiara si existía alguna pérdida o fuga de energía, cuestión que con anterioridad ya se había descartado. Y lo cierto es que el expediente pasó, el día 4 de noviembre de 2009, a Electricidad, a los efectos de confeccionar el citado informe y salió de esta sección con un simple “Pase.”, o sea sin ningún informe, el día 10 de julio de 2012, es decir que estuvo allí más de 32 meses en la dulce espera y siguió su camino sin haberle incorporado nada en tan larga estadía. Finalmente, el Intendente Enciso, cerca de fin de año, allá por octubre o noviembre de 2012, resuelve nuevamente el cese de la concesión, continuando el problema luego hasta ahora pero para tratar lo referente al cobro.
Justamente nosotros preocupados por el asunto, efectuamos -conjuntamente con la compañera Edila Miriam Sánchez-, cuatro pedidos de informes directamente vinculados con el tema, todos en el año 2013. El primero en el mes de enero, el segundo en abril, el tercero en mayo y el cuarto, en setiembre. En uno de ellos se nos informó que las Contadoras María Luisa León y Claudia Álvarez, estaban reuniéndose con el concesionario, a los efectos de acordar el pago, cosa que ahora queda muy claro que resultó un fracaso estrepitoso, porque gran parte de la deuda no está contemplada.
Lo concreto es que se tardó más de tres años entre resolución y resolución...
SR. PRESIDENTE.- Redondee Sr. Edil porque le quedan solamente 30 segundos.-
SR. PALLEIRO.- Aumentando la deuda tan innecesaria como disparatadamente, y finalmente se llega a esta transacción que claramente favorece a quien no cumplió con un compromiso asumido y correctamente documentado, el que en resumidas cuentas paga sólo una parte del total de la deuda en un plazo muy largo.
Entiendo que esto no puede tomarse como algo ventajoso para los intereses de la Comuna sino muy por el contrario, el favorecido es el empresario quien consigue una transacción a su medida.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-
SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente.
La verdad es que nos preocupa estas transas que hace el Intendente con estas empresas. Nos preocupa porque al ciudadano de Florida, cuando se le cobra la Contribución, la Tasa de Alumbrado, a veces se atrasan y lamentablemente quedan morosos, cuando vemos la cantidad de plata, de dinero -no voy a hablar de plata, de dinero, vamos a traducirlo en lo que ha reclamado la Intendencia al Gobierno Nacional, arena, bitumen, portland, hora obrera de la Intendencia-, lo que digo es que
toda esta plata que es de los contribuyentes, que es de los floridenses, ¿por qué se le tiene que exonerar tanta plata? ¿Por qué -el floridense se está preguntando hoy-, se hacen estas excepciones, estas transas? Me gustaría que el Intendente, que fue el que mandó ésto, le explique a la gente. ¿Por qué se llega a estas transas con la plata de los floridenses? Porque acá no hay mucho para explicar, es indudable, acá hay alguna amistad o hay algún lazo político que los ata, es lamentable. Y cuando se habla de que en el gobierno de Arocena pasó exactamente lo mismo, todavía llama más la atención.
La verdad es que es lamentable, votar estas cosas da vergüenza y cuando salga a la prensa o al floridense y le digan que esto se votó en la Junta -porque indudablemente que va a salir favorable porque el Partido Nacional tiene la mayoría de los votos-, pero que la gente sepa, que el floridense sepa que acá el Frente Amplio va a votar negativo a esta transa que hizo el Intendente con esta empresa “Payaso”, valga la redundancia. Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Sres. Ediles anotados para hacer uso de la palabra, se pasa a votar.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (19 en 31).-
Ref: IF. Exp. Nº 04454/12 - JDF. Lº 14 Fº 26.
VISTO: Que por Resolución Nº 9.021/2012 contenida en expediente 2012-86-001-04454 se dispone la finalización de la concesión del Parador piedra Alta por parte de la Empresa Payaso SRL por incumplimiento del contrato quedando pendiente una deuda por concepto de alquiler y consumo de luz que asciende a $U 1.565.291.
CONSIDERANDO: I) Que se acordó con la Empresa que ciertos bienes que quedaron en el inmueble (muebles, cerramientos) fueran tasados y se descontaran del importe adeudado. Esta tasación fue de $U 446.700. II) Que posteriormente y a solicitud de la deudora se realizaron otros descuentos como por ejemplo garantías que ingresaron como parte de pago, facturas de gastos generados por la comuna, sumas entregadas a cuenta, quedando una deuda de $U 814.715 de acuerdo a lo que surge del informe de la Directora General de Hacienda en la actuación 62. III) Que la Empresa Payaso SRL ha comparecido controvirtiendo la suma que surge por consumo de luz, no compartiendo por lo tanto la liquidación hecha por la comuna, ofreciendo abonar la suma de $U 816.000 por todo concepto, presentando además una forma de pago que implican facilidades excepcionales al régimen común. IV) Que pese a ello es interés del Ejecutivo transar con la empresa Payaso en la suma ofrecida y con las facilidades presentadas evitando el inicio de un proceso judicial que insumirá un tiempo indeterminado ocasionándose en definitiva un perjuicio para los intereses de la administración, logrando de esta forma, un acuerdo transaccional que determine en forma clara y certera la deuda que se debe abonar.
ATENTO: A lo expuesto y dispuesto en el artículo 35 numeral 11 de la ley 9515;
1º.- Autorízase a la Intendencia de Florida a transar con la empresa Payaso SRL por la suma de $U 816.000 (pesos uruguayos ochocientos dieciséis mil) a pagar de la siguiente manera:
1) 36 cuotas mensuales y consecutivas de $U 6.000 (pesos uruguayos seis mil) a partir de la firma del acuerdo transaccional.
2) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/04/2014.
3) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/07/2014.
4) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/04/2015.
5) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/07/2015
6) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/04/2016.
7) Entrega de $U 100.000 (pesos uruguayos cien mil) el 30/07/2016.
2º.- El no pago de dos cuotas consecutivas determinará la caducidad de la transacción, haciendo exigible el pago de la totalidad de lo adeudado más los intereses legales correspondientes.
3º.- Comuníquese, etc.-
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del Orden del Día, se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Obras. IF. Exp. Nº 02573/12 – JDF Lº 14 Fº 8. Solicitud de autorización elevada por la Intendencia, a efectos de proceder al cierre de tramo de camino departamental próximo a la localidad de Mendoza Grande.”
Solicito se vote realizar un cuarto intermedio de diez minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar realizar un cuarto intermedio de diez minutos.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (28 en 31).-
(SE CUMPMLE)
SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-
Nuestra Bancada está tratando el tema y queremos solicitar una prórroga del cuarto intermedio de cinco minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la realización de un cuarto intermedio de cinco minutos, recuerden que este tema no estuvo el día miércoles para ser considerado por nuestra Bancada, ya que fue agregado rápidamente por parte del Sr. Presidente.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (27 en 30).-
Nosotros vamos a presentar la moción de orden de que este tema vuelva nuevamente a la comisión correspondiente.-
NEGATIVA – MINORÍA (12 en 31).-
Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Montaño.-
Nosotros concurrimos al lugar y vimos el tramo de camino que se quiere cortar, los únicos que quedan sin comunicación, por decirlo de alguna forma, son tres padrones de OSE. OSE prestó conformidad a que el camino se cerrara cuando los dos predios que están lindando con el camino, solicitaron su cierre y además se procedió de acuerdo a lo que dice el Código Rural cuando se realiza este tipo de solicitud.
En el considerando VI) dice que “En dicha oportunidad -es decir cuando se hizo la inspección judicial y cuando se hicieron las publicaciones-, ningún interesado formuló oposición a la clausura proyectada”.
Por lo tanto, creemos que es un tema que no admite mayores discusiones.
También este tema, aparte de haber visto el expediente -como dije anteriormente-, el haber concurrido al lugar, fue votado por unanimidad de los integrantes de la Comisión de Obras.
Por eso, me parece a mí, no tiene objeto seguir tratando este tema, porque a mí me parece que es muy claro.
SR. ACOSTA.- Gracias Sr. Presidente. Creo que porque el tema pase a comisión hasta la próxima sesión, no se va ir muy lejos en el tiempo. Nosotros recibimos este tema hace dos días y ya tuvimos reunión de Bancada, en pocas horas o en un cuarto intermedio no podemos resolver todas las posiciones que tengan los compañeros Ediles.
Yo pienso que hay que tener un poco de sentido común y darnos un plazo hasta la próxima sesión para que se pueda tratar este tema, pero si están tan apurados, allá ellos, Sr. Presidente.
SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente. El tema no pasa solamente por este cierre de camino Sr. Presidente, sino por todos los caminos y los que vivimos en las localidades del interior lo tenemos bien claro, que lamentablemente hay caminos vecinales y de paso que se han cerrado, se han colocado alambres, se han cortado y se han adueñado indebidamente.
Nosotros queremos dejar la puerta abierta, porque lamentablemente ha pasado en todas las localidades y legalizar esto también.
Es por eso Sr. Presidente, que la Bancada del Frente Amplio ha decidido votar negativamente para no crear ningún antecedente. Creemos que la gente tiene derecho de llegar a pescar o acampar. También sabemos que hay problemas cuando la gente llega para pescar o acampar y rompe, eso se tendrá que resolver de otra manera, pero cerrando el camino no estamos de acuerdo Sr. Presidente.
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Presidente.
Primero me quería referir a la forma en que nos llegó este tema, sé que es potestad del Presidente, pero no me parece un buen antecedente que use ese mecanismo de agregar un punto luego de que ya se había hecho un distribuido con el Orden del Día. Hay otros mecanismos, como por ejemplo si es un tema urgente, coordinar para que se incluya en el Orden del Día con los otros coordinadores, pero este tema consideramos que no era urgente y podría haberse incluido en otro Orden del Día posterior. No compartimos que se reparta un nuevo distribuido para agregar un punto en el Orden del Día y queremos decirlo, porque no nos parece un buen antecedente.
Con respecto al tema en sí...
SR. PRESIDENTE.- Sra. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Guillermo Montaño.-
SRA. DELLA VENTURA.- Con mucho gusto se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Guillermo Montaño.-
SR. MONTAÑO.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sra. Edila.
El tema fue incluido en el Orden del Día, porque había salido por unanimidad de los integrantes de la Comisión de Obras. No creo haya habido premura ni nada por el estilo por parte del Sr. Presidente de la Junta, porque creo que a ninguno de nosotros nos duelen prendas en este tema.
En lo que respecta al cierre, yo creo que lo que se hace básicamente es desafectarlo del bien público, porque ha habido denuncias, por parte de algunos de los integrantes de los lindantes con el predio, de que les había faltado animales y la propia OSE para preservar la calidad del agua que allí se encuentra embalsada, está de acuerdo con este cierre de camino, que solicitan los vecinos.
Muchas gracias Sr. Presidente y Sra. Edila.-
SR. PRESIDENTE.-Continúa con el uso de la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias. Está bien la aclaración, pero ahora, escuchando a los compañeros Ediles del interior, aunque solamente ha hablado el compañero Edil Dati, muchos de ellos dicen que pasa algo de esto en sus localidades-, parece que sí les duelen prendas a muchos en este tema.
Concretamente, nosotros les habíamos planteado lo que habíamos hablado en la Bancada lo de la llave a los vecinos y todo eso, que tampoco estaba en el texto a aprobar.
Pero ahora, el centro es que en realidad la Bancada acaba de resolver que si no se accedía al pase a comisión, íbamos a votar en forma negativa. Y consideramos que a veces hay que atender esas realidades, incluso, a mi me llama la atención que ya al día de hoy está cerrado ese camino, sin tener la autorización correspondiente, porque según nos informan, el mismo ya permanecía cerrado desde hace tiempo. En ese sentido Sr. Presidente, creemos que hay que pensar en estas cosas.
Lo lamentable en el procedimiento de incluirlo en el Orden del Día, es que hay que recordar que nosotros tenemos Bancada el día miércoles y en ella consideramos los puntos que vienen en el Orden del Día y ese día no teníamos este punto. Entonces, le aclaro al Sr. Edil Montaño: más allá de que la Comisión de Obras hubiera resuelto -porque otras veces las comisiones han resuelto pero el tema no se ha incluido en el Orden del Día-, nosotros no tenemos por qué tomar posición formalmente en la Bancada.
Después queremos saber cuántos votos se necesitan para ser aprobada esta moción. No sé sí el Asesor Letrado nos puede informar. Pienso que podemos pasar a Régimen de Comisión General para consultar al Sr. Asesor Letrado.-
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el Régimen de Comisión General. Por la afirmativa.
AFIRMATIVA – MAYORÍA (30 en 31).-
Su pregunta Sra. Edila.-
SRA. DELLA VENTURA.- La pregunta mía es si necesita una mayoría especial este tema o no lo necesita.-
SR. ASESOR LETRADO (DR. RUBEN DEL CASTILLO).- No necesita una mayoría especial.-
SRA. DELLA VENTURA.- ¿Con 16 votos queda aprobado?
SR. ASESOR LETRADO.- Exactamente.-
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente para que aclare si se está cumpliendo o no con el Código Rural con esta normativa.-
SR. ASESOR LETRADO.- Está previsto en el Artículo 70° del Código Rural el procedimiento que exige hacer publicaciones, que según consta en el expediente están acreditada y después solicitar judicialmente una inspección ocular que realiza el Juzgado de Paz, donde a esa inspección se citan a los predios que son linderos al camino que se pretende cerrar. Eso está acreditado en el expediente.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más preguntas, estamos votando el levantamiento del Régimen de Comisión General. Por la afirmativa.
Tiene la palabra el Sr. Edil Julio Nuñez.-
SR. NUÑEZ.- Gracias Sr. Presidente. Yo quisiera saber cual es la premura sobre el caso, cual es la urgencia de votar hoy este tema. Coincido con el compañero Edil Acosta para que el tema se incluya en la próxima sesión y ahí, con una visión más formalizada de todas las Bancadas sobre el tema, poder tomar una resolución más correcta.
Yo creo que esta situación lo que hace es generar un antecedente que me aminaría a decir no es el mejor, porque a partir de esto pueden venir más cierres de caminos. Entonces, la urgencia de votar hoy, me gustaría que alguien me la pudiera explicar Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Muy brevemente, le voy a decir lo que ya les explicó el Edil Montaño, que el tema salió de la Comisión de Obras con la unanimidad de sus integrantes, por eso es que lo incluimos a último momento. Habían solamente dos puntos para tratar en el Orden del Día de la sesión de hoy y se rectificó el Orden del Día por este punto, porque había salido por unanimidad de la comisión.
Tiene la palabra la Sra. Edila Beatriz Cuenca.-
SRA. CUENCA.- Gracias Sr. Presidente. Vistas las aclaraciones de por qué se incluyó este tema en el Orden del Día por los propios compañeros de la Comisión de Obras y visto que no pudo ser tratado en la Bancada, tenemos la gran inquietud, porque hay compañeros que tienen ese problema en las localidades. Sabemos que los llamados públicos llegan solo a los interesados que son justamente los vecinos que se sienten molestos porque ese camino vecinal, ese espacio público que en algunas temporadas es de uso de gente que, habiendo sido del lugar o convidando amigos del lugar a otros, lo hacen para estar justamente al lado del río, de la pesca y de todo lo demás.
Cosa que venimos desde hace mucho tiempo queriendo trabajar...
SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Ramón Ambrosio.-
SRA. CUENCA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Ramón Ambrosio.-
SR. AMBROSIO.- Gracias Sr. Presidente.
Le quiero pedir a los compañeros que están en la escalera que hagan silencio porque así nos vamos todos más rápido.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra la Sra. Edila Beatriz Cuenca.-
SRA. CUENCA.- Gracias Sr. Presidente.
Sobre todo es eso, sabemos que es la inquietud de todos los Ediles, no importa cual sea el Partido, que sea lo mejor para la comunidad. Nosotros vemos que es un gravísimo antecedente que estamos sufriendo en muchas localidades, justamente de acceso a lugares históricos y panorámicos...
SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, le solicita una interrupción el Sr. Edil Guillermo Montaño.-
SRA. CUENCA.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Guillermo Montaño.-
SR. MONTAÑO.- Gracias Sr. Presidente y Sra. Edila.
El antecedente de este trámite viene del Código Rural que debe tener por lo menos ochenta años, hoy no estamos generando jurisprudencia, lo que estamos haciendo es respetar lo que dice el propio Código Rural que es el que establece las pautas para llevar adelante un cierre de caminos.
SRA. CUENCA.- Sí, por eso dije que habiendo escuchado y habiendo tenido la aclaración de Montaño, además de la del Asesor, comprendan por qué pedimos que esto pueda ser un poco mejor analizado. A nosotros nos preocupa este tema igual que a todos.
Voy a tratar de ser breve y tratar de hacer una pequeña síntesis del tema.
En primer lugar, creo que está en todo su derecho de incluirse el tema en el Orden del Día porque ha pasado por la comisión respectiva. Desde ese punto de vista creo que se actuó dentro de los parámetros que corresponde. Ahora, a mi entender, la mayoría de la Junta se equivoca al no hacer lugar al pase nuevamente a comisión de este proyecto, porque no existe ninguna premura para tener que resolver hoy este asunto. No hace a la cuestión esperar quince, veinte días más o un mes más, creo que perfectamente bien se debió de hacer lugar a lo solicitado por nuestra Bancada, creo que son pequeños errores que se cometen, muchas veces pensando en que los votos están, se apuran los temas sin tener en cuenta más nada...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Guillermo Dati.-
SR. PALLEIRO.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Guillermo Dati.-
SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente y compañero Palleiro.
Una cosa que también queremos dejar en claro es que ese camino ya está cortado desde hace tiempo, cosa que también creemos que está fuera de lo legar, porque ahora, si sale afirmativo, estaría bien que se cortara, pero viene cortado ya desde hace años.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
Para finalizar me quería referir a lo que expresó el Sr. Asesor Letrado, quien fue claro en que el Código Rural lo prevé en su artículo 70, ahora bien, que lo prevea no quiere decir que estemos obligados a hacerlo. Una cosa es que esté dentro de los parámetros autorizados legalmente y otra cosa es que haya obligación a votarlo. Creo que son dos cosas distintas, se puede votar o no votar y cualquiera de las dos posiciones son legalmente defendibles.
SR. PRESIDENTE.- Si ningún Sr. Edil desea referirse al tema, se pasa a votar el mismo.-
SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tienen la palabra los Sres. Ediles Martín Varela, Guillermo Dati y Guillermo Montaño.-
Justamente, lo que acaba de decir el Edil Dati es lo que justifica la regularización que estamos haciendo de una situación que de hecho ya está cortado.-
Por eso mismo digo que voto negativo, porque me parece que es ilegal.
Los argumentos que dio el Sr. Edil que me antecedió en la palabra, confirma que esto ya estaba cerrado de hecho y que ningún vecino lo observó. Además lo voto porque creo que está de acuerdo con lo que estipula el Código Rural que son los pasos que se señalan.
Ref: IF. Exp. Nº 02573/12 – JDF. Lº 14 Fº 8.
VISTO: Estos antecedentes, relativos al procedimiento de cierre de un tramo del Camino departamental que transcurre frente a los inmuebles rurales empadronados con los Nos. 15.600 y 18.920, en una extensión aproximada de 1500 metros a partir de estos, en sentido noroeste, y que llega al lado de la presa Paso Severino, próximo a la localidad de Mendoza Grande;
CONSIDERANDO: I) Que ante solicitud del Sr. Andrés Carrau y de Bosque del Alba S.A., habiendo prestado conformidad con el cierre referido la titular del padrón 495 y dictaminado en forma favorable al cierre el Ing. Agrimensor German Dellepiane, en su calidad de funcionario de la OSE, propietaria de los padrones Nos. 494, 15001, 15002 y 15103, se entendió procedente por parte de la Intendencia iniciar los trámites previstos en el art. 70 del Código Rural. II) Que dando cumplimiento al procedimiento legal, se realizaron las publicaciones de estilo, la que obran anexas a Actuación No. 58. III) Que a efectos de realizar la vista de ojos de precepto, se solicitó a la sede judicial competente la realización de una inspección judicial, diligencia que fue realizada el 4 de diciembre de 2013, según obra a fs. 116 y siguientes del expediente en papel. IV) En dicha oportunidad ningún interesado formuló oposición a la clausura proyectada.
ATENTO: A lo expuesto y a lo dispuesto por los Arts. 70º del C. Rural, Art. 18º de la Ley 10.382 y Art. 35º numeral 25, literal C, de la Ley 9.515;
1º.- Autorízase a la Intendencia de Florida a proceder al cierre del tramo del Camino departamental que transcurre frente a los inmuebles rurales empadronados con los Nros. 15.600 y 18.920, en una extensión aproximada de 1500 metros a partir de estos, en sentido noroeste, y que llega al lado de la presa Paso Severino, próximo a la localidad de Mendoza Grande.
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más puntos para tratar en el Orden del Día, se da por finalizada la misma.-
(SIENDO LA HORA VEINTIUNA Y SEIS MINUTOS DEL DÍA DE LA FECHA, SE LEVANTÓ LA SESIÓN)
(Fdo.) CAYETANO STOPINGI FERNÁNDEZ, Presidente; ALEXIS LISSIO IRIGARAY, Secretario General

References: Artículo 3
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 35
 Artículo 70
 resolución 
 artículo 70