Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:16:32+00:00

Document:
2Azs20/2005
è. j. 2 Azs 20/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. T. L., zastoupená advokátem Mgr. Markem Sedlákem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, PP 78, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 5 Ca 71/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 3. 2004, è. j. SCPP-1365/C-255-2004, kterým bylo k odvolání stì¾ovatelky zmìnìno rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 9. 2. 2004, è. j. SCPP-15/BR-I-SV-2003, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní z ÈR na tøi roky a k vycestování z území ÈR byla stanovena doba 15 dní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jejího návrhu.
Stì¾ovatelka nejprve namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., správním øádem. Skutková zji¹tìní, která tyto orgány provedly, jsou èásteènì v rozporu s provedenými dùkazy, nìkteré dùkazy opomíjí, a to v¾dy v neprospìch stì¾ovatelky. To se týká zejména tvrzení, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila státní hranice v úkrytu, ani¾ se podrobila hranièní kontrole. Stì¾ovatelka oproti tomu uvádí, ¾e na hranièním pøechodu dobrovolnì z úkrytu vystoupila, podrobila se hranièní kontrole a projevila úmysl po¾ádat v ÈR o azyl. Protestuje i proti tvrzení, ¾e se na území ÈR zdr¾ovala bez víza, kdy¾ ve skuteènosti hned pøi vstupu do ÈR po¾ádala o azyl, ov¹em úøedník na hranièním pøechodu ji s touto ¾ádostí odkázal do vnitrozemí, a stì¾ovatelka proto podala ¾ádost o azyl a¾ následujícího dne na Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto. Pobývala tedy na území ÈR nelegálnì jen nìkolik hodin a to v dùsledku pokynù úøedníka na hranièním pøechodu. Stejnì tak není pravda, ¾e by stì¾ovatelka svìøila svùj cestovní doklad zámìrnì cizí osobì, pouze ho svìøila své spoleènici pøi cestì a ve spìchu na hranicích si jej zapomnìla vyzvednout zpìt.
Dále stì¾ovatelka kritizuje ¾alovaného za to, ¾e nepøezkoumal její odvolání v celém rozsahu, kdy¾ právní námitky nepøezkoumal vùbec, skutkové pak pouze èásteènì. Navíc výrok rozhodnutí ¾alovaného obsahuje roz¹íøení dùvodù vyho¹tìní o ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a písm. b) bod 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, pøesto¾e tyto dùvody nebyly uvedeny ve sdìlení o zahájení správního øízení.
Koneènì pak stì¾ovatelka protestuje proti odmítnutí své ¾aloby mìstským soudem. Podle jejího názoru je tøeba znìní § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù vykládat tak, ¾e je to procesní ustanovení vztahující se k neoprávnìnosti zdr¾ování cizince na území ÈR v dobì zahájení správního øízení. Nelze je vykládat tak, ¾e se vztahuje k neoprávnìnosti pobytu kdykoliv v minulosti pøed zahájením správního øízení. Takový výklad by vedl k tomu, ¾e by správní orgány mohly úèelovì ukládat správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona, aby svá rozhodnutí vylouèily ze soudního pøezkumu. Navíc by takový výklad vedl k tomu, ¾e by bylo mo¾no ze soudního pøezkumu vylouèit i rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá v ÈR na základì víza, ztratí pas a tuto ztrátu pùjde øádnì nahlásit. Správný výklad § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù naopak je, ¾e pokud cizinec pobývá v okam¾iku zahájení správního øízení na území ÈR na základì platného víza, není rozhodnutí správního orgánu vylouèeno ze soudního pøezkumu. Tento pøípad dopadá i na stì¾ovatelku, která se dne 4. 2. 2004 dostavila v doprovodu právního zástupce na pracovi¹tì Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, kde uèinila prohlá¹ení o ¾ádosti o azyl, poté jí bylo udìleno vstupní vízum a teprve pak bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní.
Z tìchto dùvodù oznaèuje stì¾ovatelka napadené usnesení o odmítnutí její ¾aloby za nezákonné a ¾ádá jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na své stanovisko k ¾alobì zaslané Mìstskému soudu v Praze.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 4. 2. 2004 uèinila stì¾ovatelka prohlá¹ení o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e pobývala na území ÈR bez cestovního dokladu a nebyla k pobytu oprávnìna, bylo s ní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù. V tomto správním øízení podala stì¾ovatelka tého¾ dne vyjádøení do protokolu, kde uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala dne 3. 2. 2004 v nákladovém prostoru kamionu spoleènì s jednou spolucestující. Na hranièním pøechodu projevily úmysl po¾ádat o azyl, tamní úøedník jim v¹ak sdìlil, ¾e nemá èas, a odkázal je s jejich ¾ádostí do vnitrozemí. Byla si tedy vìdoma, ¾e po dobu jednoho dne pobývala na území ÈR nelegálnì, jednala tak v¹ak v dobré víøe a podle pokynù úøedníka na hranièním pøechodu. Na území ÈR vstoupila je¹tì s platným cestovním dokladem a pøedpokládala, ¾e její spoleènice, které doklad pøedtím svìøila do úschovy a která se od ní oddìlila po opu¹tìní hranièního pøechodu, tento doklad odevzdá úøadùm.
Na základì tìchto podkladù vydalo Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 9. 2. 2004. Zde bylo stì¾ovatelce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky a podle § 118 odst. 1 tého¾ zákona stanovena lhùta 15 dní k vycestování z ÈR. Zde prvostupòový správní orgán uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území ÈR bez platného cestovního dokladu, který vìdomì pøedala jiné osobì, poru¹ila zákonem stanovená pravidla pro vstup na území ÈR a pobyt zde, a pro udr¾ení veøejného poøádku bylo proto nezbytné jí ulo¾it správní vyho¹tìní. Správní orgán pøitom pøihlédl i k tomu, ¾e zde stì¾ovatelka nemá ¾ádné pøíbuzné, tak¾e vyho¹tìní není zásahem do jejího rodinného ¾ivota. Poèátek platnosti rozhodnutí byl stanoven od nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu nebo zastavení øízení o ní, jestli¾e marnì uplyne lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci azylu. Zároveò bylo stì¾ovatelce vydáno vstupní vízum s platností do 6. 2. 2004, aby se mohla dostavit do Pøijímacího støediska V. L.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, kde uvedla, ¾e její spolucestující dostala její cestovní doklad od úøedníka na hranièním pøechodu, nikoli pøímo od stì¾ovatelky, pak si jej od ní ale zapomnìla vyzvednout. Podle stì¾ovatelky nelze ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù pou¾ít v ka¾dém pøípadì, kdy¾ u sebe cizinec nemá cestovní doklad, ale pouze tehdy, kdy to cizinec sám zaviní nebo kdy o doklad pøijde nezavinìnì, ale neuèiní nic pro nápravu tohoto stavu. Naopak stì¾ovatelka pøi¹la o pas neúmyslnì a hned následující den jeho ztrátu ohlásila.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 3. 2004, kterým zmìnil prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a novì také bod 2 a písm. b) bod 6 zákona o pobytu cizincù. V odùvodnìní uvedl, ¾e svým pobytem na území ÈR bez cestovního dokladu naplnila podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 citovaného zákona; tím, ¾e nemìla pøíslu¹né vízum, splnila také podmínky bodu 2 tého¾ písmene; a koneènì byl dán i dùvod k aplikaci písm. b) bodu 6 tého¾ odstavce, nebo» pøekroèila státní hranici v úkrytu. Dále uvedl, ¾e v rámci pøezkumu neshledal, ¾e by orgán prvního stupnì poru¹il nìkteré z ustanovení správního øádu, naopak dostateènì zjistil skuteèný stav vìci a pøihlédl ke v¹em podstatným skuteènostem.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu. Zde protestovala proti nedodr¾ení nìkterých ustanovení správního øádu a uvedla skutkové námitky obdobné tìm, které nyní opakuje v kasaèní stí¾nosti, tedy námitky, ¾e na hranièním pøechodu dobrovolnì vystoupila, ¾e pobývala na èeském území nelegálnì jen nìkolik hodin a ¾e o svùj cestovní doklad nepøi¹la zámìrnì. Stejnì tak protestovala i proti tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl svým usnesením ze dne 30. 9. 2004 s odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìj¾ je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud konkrétnì shledal, ¾e mezi povinnosti cizince patøí podle § 3 odst. 1 zákona o pobytu cizincù také povinnost vstoupit na území ÈR pøes hranièní pøechod v místì a èase urèeném k provádìní hranièní kontroly a pobývat na tomto území pouze s platným cestovním dokladem a vízem. Sloveso pobývat obsa¾ené v § 119 zákona o pobytu cizincù, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodoval, je synonymem ke slovesu zdr¾ovat se , je¾ zmiòuje § 171 písm. c) tého¾ zákona, který vymezuje rozhodnutí vydávaná podle zákona o pobytu cizincù, která jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Uzavøel tedy, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince zalo¾ená na jeho neoprávnìném pobytu na území, v daném pøípadì tedy rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù, jsou vylouèena ze soudního pøezkumu ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka brojí proti napadenému usnesení ze zákonných dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em v posouzení její kasaèní stí¾nosti omezen pouze na pøezkum pohledem dùvodu spadajícího pod písmeno e). Takový postup je jediný mo¾ný pohledem dosavadní judikatury zdej¹ího soudu, jak byla vyjádøena napø. v jeho rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS): Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Zdej¹í soud tak nemù¾e posuzovat ty body, kterými stì¾ovatelka brojí proti obsahu správních rozhodnutí, èi kterými zpochybòuje skutková zji¹tìní v její vìci, a zamìøí se pouze na otázku, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ její ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
Mìstský soud odkazuje ve svém odmítavém usnesení na § 171 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení v rozhodné dobì, tedy v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, stanovilo: Z pøezkoumání soudem jsou vylouèena a) rozhodnutí o neudìlení víza, b) rozhodnutí o odepøení vstupu, c) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì, d) rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením øízení o ukonèení pobytu zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì.
Podle mìstského soudu spadal stì¾ovatelèin pøípad pod písmeno c) tohoto ustanovení. Naopak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout na ty pøípady, kdy cizinec v okam¾iku zahájení správního øízení pobývá na území ÈR na základì platného víza. Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku se Nejvy¹¹í správní soud uchýlil jednak k výkladu jazykovému, jednak k výkladu teleologickému.
Striktní jazykový výklad by opravdu mohl naznaèovat, ¾e by do výluky obsa¾ené v daném ustanovení spadaly v¹echny pøípady, kdy cizinec kdykoli pøed zahájením správního
øízení o správním vyho¹tìní pobýval na území ÈR neoprávnìnì, co¾ by vedlo k neodùvodnìným tvrdostem, jak namítá stì¾ovatelka. Stejnì tak v¹ak jazykový výklad pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e pod toto ustanovení spadají pouze ty pøípady, kdy cizinec nepobýval na území ÈR legálnì v dobì tìsnì pøedcházející zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní, a právì z toho dùvodu je mu správní vyho¹tìní výsledným rozhodnutím udìleno. Tomuto druhému závìru nasvìdèuje i výklad teleologický, vycházející z dùvodové zprávy k ustanovení § 171 zákona o pobytu cizincù: Ustanovení, v souladu s Listinou základních práv a svobod, vyluèuje z mo¾nosti soudního pøezkumu ta rozhodnutí, kterými nedochází k zásahùm do základních práv a svobod.
Rozhranièení situací, ve kterých cizinci, kterému bude udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí právo na soudní pøezkum, a ve kterých nikoli, tak bude tìsnì souviset s tím, jak významný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù v jeho pøípadì správní vyho¹tìní pøedstavuje. Právì proto je zde zakotveno kriterium neoprávnìnosti pøedchozího pobytu, které odrá¾í zásadu, ¾e pro cizince, který v ÈR pobýval dosud legálnì, urèitým zpùsobem zde zakotvil a vytvoøil zde v dobì svého pøedchozího legálního pobytu rùzné osobní èi ekonomické vazby, pøedstavuje správní vyho¹tìní výraznì vìt¹í zásah, ne¾ pro cizince, který buï do ÈR teprve pøichází-na tyto situace dopadá písmeno b) zkoumaného ustanovení-nebo který zde pobýval nelegálnì a nepøíslu¹elo mu tedy nikdy legitimní oèekávání, ¾e zde bude moci i setrvat. Právì proto, jak naznaèuje dùvodová zpráva, nesvìdèí této druhé skupinì cizincù právo na soudní pøezkum rozhodnutí o jejich vyho¹tìní, nebo» toto rozhodnutí pro nì není zásahem do základních práv a svobod.
Do této druhé skupiny patøí i stì¾ovatelka. Z vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud upustil od dal¹ího pøezkoumávání jejích skutkových tvrzení. Nicménì i kdyby tento soud akceptoval jejich pravdivost a pøistoupil tedy napøíklad na to, ¾e v dobì zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní jí ji¾ bylo díky podání ¾ádosti o azyl poskytnuto vízum za úèelem pobytu na èeském území po dobu øízení o této stí¾nosti, nemìní to nic na faktu, ¾e v dobì zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní spadala stì¾ovatelka do té skupiny cizincù, pro ni¾ nepøedstavuje správní vyho¹tìní zásah do základních práv a svobod, nebo» zde pøedtím nepobývala legálnì, a pokud ano, pak po zanedbatelnì dlouhou dobu pøièitatelnou spí¹e vhodné procesní taktice, neschopné zalo¾it dùvody, pro které by nebylo mo¾no na rozhodnutí v její vìci ustanovení § 171 odst. c) zákona o pobytu cizincù aplikovat.
Tento pøístup k posuzování výluky ze soudního pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní odùvodnìné tím, ¾e takové rozhodnutí nepøedstavuje zásah do základních práv a svobod, potvrzuje i dosavadní publikovaná správní judikatura vyøèená v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 10 Ca 206/2003 (publ. pod è. 575/2005 Sb. NSS): Výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 171 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, není protiústavní ani v rozporu s mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, nebo» správní vyho¹tìní ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zákonné, sledující legitimní cíl a nezbytné v demokratické spoleènosti. Posouzení pøimìøenosti tohoto zásahu s ohledem na zmìny skutkového stavu lze ostatnì dosáhnout v rámci jiných institutù, napø. odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní (§ 122 tohoto zákona), popø. cestou mimoøádných opravných prostøedkù (§ 65 správního øádu ve spojení s § 168 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud se s názorem v tomto rozhodnutí vysloveným plnì ztoto¾òuje. Protizákonným by byl postup, kdyby krajské soudy vyluèovaly ze soudního pøezkumu pau¹álnì v¹echna rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù. I pohled na správní judikaturu v¹ak naznaèuje, ¾e taková obava je lichá.
Tak napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 Azs 125/2004, byl pøezkoumáván rozsudek Mìstského soudu v Praze, ve kterém mìstský soud meritornì posuzoval rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Jednalo se pøitom o cizince, který na území ÈR legálnì pobýval na základì víza, ov¹em následnì v øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù za úèelem podnikání uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. I tento pøíklad, stejnì jako øada dal¹ích a jako vý¹e provedené úvahy, jasnì potvrzují, ¾e rozhodujícím kriteriem pro uplatnìní výluky ze soudního pøezkumu je, zda cizinec pøed nastáním okolností, pro nì¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, na území ÈR legálnì pobýval, èi nikoliv. Tuto podmínku stì¾ovatelka nesplòovala a vylouèení její vìci ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù bylo tedy namístì.
Stì¾ovatelka pøitom dále nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e pouhým úèelovým podøazením pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù by mohl správní orgán vylouèit soudní pøezkum svých rozhodnutí. Vylouèení ze soudního pøezkumu toti¾ není implikováno podøazením pod tyto jednotlivé skutkové podstaty, ale výhradnì vymezením skutkových podstat v § 171 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ hranice skutkových mno¾in mezi tìmito ustanoveními nejsou toto¾né. Zejména splnìní skutkových hypotéz uvedených v § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona neimplikuje v¾dy vylouèení ze soudního pøezkumu. Podle tìchto ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti... a¾ na 3 roky, 1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn, 2. pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn... Z tohoto vymezení je zjevné, ¾e si lze pøedstavit situace, kdy bude cizinci na základì tìchto ustanovení ulo¾eno správní vyho¹tìní i pøesto, ¾e pøedtím pobýval na území legálnì, a takové rozhodnutí pak nebude spadat pod výluku ze soudního pøezkumu obsa¾enou v § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka sama takový pøíklad v kasaèní stí¾nosti uvádí, je si tedy této teoretické mo¾nosti vìdoma. Je tak lichá její obava, ¾e by mohl správní orgán vyluèovat ze soudního pøezkumu svá rozhodnutí pouhým úèelovým podøazením pod nìkterá konkrétní ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù. Jednak by takový postup odporoval ústavnì zakotvené zásadì zákazu libovùle veøejné moci opakovanì zmiòované i v judikatuøe zdej¹ího soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Ans 1/2005 (publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS); jednak pak krajský soud, který obdr¾í ¾alobu proti takovému rozhodnutí, posuzuje, zda konkrétní skutkový pøípad spadá do nìkteré ze skutkových podstat § 171 zákona o pobytu cizincù, nikoliv podle kterého bodu ustanovení § 119 tého¾ zákona bylo napadené správní rozhodnutí vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ z vý¹e uvedených pøíèin ji¾ zdej¹í soud neposuzoval toto usnesení pohledem ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 119
 § 171
 § 119
 § 171
 soud 
 § 119
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 68
 Soud 
 § 3
 § 119
 § 171
 § 119
 § 68
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 § 171
 § 168
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 171
 § 119
 § 171
 § 119
 § 171
 § 119
 § 171
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud