Source: http://kraken.slv.cz/6Ads85/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:37:49+00:00

Document:
6Ads85/2008
6 Ads 85/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Jiøím Janatou, advokátem, se sídlem Vald¹tejnská 41, Jilemnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2008, è. j. 29 Cad 32/2007-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Jiøímu Janatovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 11. 5. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) pro nesplnìní podmínek tohoto zákona (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Semilech ze dne 30. 4. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 29 Cad 32/2007-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek Posudkové komice Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ Posudková komise MPSV ), pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 14. 11. 2007, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 10 %. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 10 % je ni¾¹í ne¾ 66 %. ®alobce tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné ani èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v § 39 a § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z uvedených dùvodù krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jak sám uvádí pouze formálnì, v ní¾ namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Uvádí, ¾e ze zdravotnické dokumentace z roku 1992, kterou poskytl posudkové lékaøce, vyplývá jeho invalidita, ¾e se u nìho jedná o po¹kození plic více jak ze 70 % se závìrem lehké restrikce vitální kapacity.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e je nepravdivý závìr posudku posudkové komice o jeho poúrazovém zdravotním stavu, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e není dlouhodobì nepøíznivý. Naopak tvrdí, ¾e zvlá¹tì po¹kození kotníku nohy je tak vá¾né, ¾e mu zpùsobuje velké obtí¾e a bolesti pøi chùzi.
Usnesením Krajského osudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2008 byl zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Jiøí Janata. Uvedený advokát podáním ze dne 30. 6. 2008 doplnil kasaèní stí¾nost pouze tak, ¾e sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¹patnì právnì posoudil skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele, kdy¾ mìl dojít k závìru, ¾e ke sní¾ení jeho výdìlkových schopností do¹lo o pøíslu¹né procento. V ostatním se ztoto¾nil s podáním stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2008 a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti je namítáno nesprávné právní posouzení vìci, jádro stí¾nosti fakticky smìøuje proti nesprávnému skutkovému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti se zabýval zákonností postupu krajského soudu.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 132 o. s. ø.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evních schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru posudku posudkové komise, podle nìho¾ stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 uvedeného zákona. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 %, respektive o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Závìr posudkové komise je navíc v souladu se závìrem posudkové lékaøky OSSZ v Jilemnici a je výraznì pod uvedenými hranicemi potøebnými pro pøiznání èásteèného, tím spí¹e plného invalidního dùchodu, nebo» v prvním pøípadì byla míra sní¾ení schopnosti k samostatné výdìleèné èinnosti stanovena na 15 %, v pøezkumném øízení dokonce pouze na 10 %. Jak posudková lékaøka, tak posudková komise hodnotily procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle kapitoly VIII oddíl B pol. 5a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla správnì posuzována podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Soud se také zabýval otázkou, zda posudková komise mìla k dispozici aktuální lékaøské zprávy a informace, a dospìl k závìru, ¾e posudková komise vzala ve svém posudku v úvahu zdravotní stav po autohavárii, vèetnì úrazu kotníku nohy, na který stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazoval. Informace, ze kterých posudková komise vycházela a ze kterých je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh na pøiznání èásteèné invalidity je nedùvodný, byly aktuální v dobì vydání napadeného rozhodnutí i rozsudku, na rozdíl od nìkterých stì¾ovatelem navrhovaných lékaøských zpráv sahajících a¾ do roku 1992 a jiných, té¾ navrhovaných stì¾ovatelem, které v¹ak byly vyhotoveny a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není invalidní z toho dùvodu, ¾e je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a z tohoto dùvodu ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil svoji odmìnu za zastupování stì¾ovatele, a proto tato odmìna byla stanovena podle obsahu spisu. Ze spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 27. 2. 2006, co¾ pøedstavuje úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù, za poskytování právních slu¾eb, ve znìní tehdy úèinném, za nìj¾ nále¾í odmìna v èástce 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. uvedené vyhlá¹ky). S pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, byla ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna v celkové vý¹i 800 Kè.
V Brnì dne 3. øíjna 2008

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 132
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 § 44
 Soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 § 7
 § 13