Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH587/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:17:40+00:00

Document:
2 VSPH 587/2015-A-18
KSUL 46 INS 23086/2014 2 VSPH 587/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka AMEXO, s.r.o., sídlem Na Poříčí 194/1, Trmice, zahájené na návrh a) AXA životní pojišťovna, a.s., sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, a b) AXA Česká republika, s.r.o., sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9.1.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se AXA životní pojišťovna, a.s. (dále jen navrhovatel a) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku AMEXO, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka návrhem doručeným soudu dne 25.8.2014. Soud dovodil, že v insolvenčním návrh nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když navrhovatel a) sice tvrdil, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku a že splatnou pohledávku vůči dlužníkovi má i další věřitel AXA Česká republika, s.r.o. (dále jen navrhovatel b), jemuž déle než 6 měsíců před podáním návrhu dne 30.12.2013 postoupil část své pohledávky proti dlužníkovi a dlužníka o tom vyrozuměl dne 27.2.2014, leč z návrhu neplyne, že by dlužník nebyl schopen tyto závazky plnit. Na neschopnost dlužníka plnit své splatné závazky lze totiž usuzovat v případě naplnění alespoň jedné z domněnek platební neschopnosti vymezené v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, tj. když a) dlužník zastavil platby podstatné části svých závazků, b) závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud. Domněnky uvedené pod písm. a) a c) navrhovatel a) netvrdil, domněnka pod písm. d) naplněna není, neboť soud dlužníka k předložení seznamů nevyzval, a v případě domněnky pod písm. c) považoval soud prvního stupně za podstatné, že se pohledávky navrhovatelů a) a b) staly splatnými až dne 2.6.2015, a že v okamžiku podání insolvenčního návrhu tedy nebyly déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního návrhu odmítl. Pro úplnost dlužno poznamenat, že do odůvodnění zakomponoval soud i úvahu ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, podle níž se za další osobu, jež má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení. S poukazem na blíže neurčenou důvodovou zprávu k ust. § 3 insolvenčního zákona uvedl, že smysl ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona spočívá v tom, aby se předešlo šikanóznímu postupu věřitelů, již postoupením pohledávky či její části uměle vytvářejí stav plurality věřitelů. Časová lhůta je pouze jedním z vodítek při posuzování, zda došlo k umělému a cílenému vytvoření stavu úpadku, přičemž ani při dodržení zákonem stanovené lhůty nelze přihlížet k uměle vytvořené pluralitě věřitelů . Zda postoupení části pohledávky navrhovatele a) navrhovateli b) dne 30.12.2013 považoval za nepřípustné vytváření stavu plurality věřitelů , k němuž nelze přihlédnout, soud v napadeném usnesení výslovně neuvedl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel a) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukazoval jednak na to, že ve svém insolvenčním návrhu popsal vlastní pohledávku vůči dlužníkovi i pohledávku dalšího věřitele (navrhovatele b), uvedl v něm rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, a již proto nebyl důvod k odmítnutí jeho návrhu, jednak na to, že po vydání napadeného usnesení přistoupil k řízení podáním dalšího insolvenčního návrhu navrhovatel b), jenž vedle toho, že popsal svou pohledávku za dlužníkem, označil další věřitele dlužníka (navrhovatele a) a RWE GasNet, s.r.o.) a popsal jejich pohledávky vůči dlužníkovi s tím, že se staly splatnými dne 2.6.2014, resp. 13.12.2012. Pokud jde o úvahu soudu ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, poukazoval jednak na to, že část své pohledávky postoupil navrhovateli b) již dne 30.12.2013 a tuto skutečnost dlužníkovi oznámil, jednak poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 2082/2014-A-37 ze dne 6.10.2014, jenž se shodnou problematikou zabýval a za obdobných skutkových okolností dovodil, že rozhodným je pouze hledisko 6 měsíců od postoupení pohledávky.
Podáním dalšího insolvenčního návrhu ze dne 21.1.2015 doručeným soudu prvního stupně dne 26.1.2015 přistoupil k řízení navrhovatel b). V návrhu tvrdil, že je dlužník v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, neboť má splatné závazky (uvedl jejich právní důvod, výši i datum splatnosti) vůči němu, navrhovateli a) a RWE GasNet, s.r.o., jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční návrh ze dne 11.8.2014 (č.d. A-1), jehož podáním bylo řízení dne 25.8.2014 zahájeno a jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, zdůvodnil navrhovatel a) tím, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, a bude-li soudem vyzván k předložení seznamů dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, nepochybně bude naplněna i domněnka dle písm. d) téhož ustanovení. Konkrétně tvrdil, že má vůči dlužníkovi pohledávku ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě pojištění ze dne 30.9.2011, jež se stala splatnou dne 2.6.2014, a že pohledávku z téže smlouvy ve výši 379.275,-Kč, jež se stala splatnou rovněž dne 2.6.2015 a již mu postoupil dne 30.12.2013, má vůči dlužníkovi navrhovatel b).
Přestože soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že navrhovatel a) neuvedl nic, z čeho by bylo lze dovodit, že je naplněna domněnka zakotvená v ust. § 3 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona, tj. že není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, a tvrzení o naplnění domněnky zakotvené v ust. § 3 odst. 2 písm. d) téhož zákona je postaveno pouze na hypotéze, že soud dlužníka vyzve k předložení seznamů a dlužník tuto povinnost nesplní, nahlíží odvolací soud odlišně na tvrzení, že je naplněna domněnka zakotvená v ust. § 3 odst. 2 písm. b) téhož zákona. Soud prvního stupně totiž v napadeném usnesení hodnotil insolvenční návrh navrhovatele a), jako kdyby o něm rozhodoval v okamžiku, kdy mu byl doručen (poukazoval přitom na to, že řízení bylo zahájeno dne 25.8.2014 a pohledávky navrhovatelů a) a b) vůči dlužníkovi se staly splatnými až dne 2.6.2014), leč opomněl, že jej hodnotí a rozhoduje o něm v době, kdy tvrzené pohledávky byly po lhůtě platnosti déle než 6 měsíců. Již z tohoto důvodu shledal odvolací soud odvolání navrhovatele a) důvodným.
Co se týče úvahy soudu prvního stupně ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, považoval odvolací soud za nezbytné v prvé řadě zopakovat, že to, zda postoupení části pohledávky navrhovatele a) navrhovateli b) považoval za nepřípustné vytváření stavu plurality věřitelů , k němuž nelze přihlédnout, soud prvního stupně v napadeném usnesení výslovně neuvedl. Odvolací soud je sice toho názoru, že v případě, kdy nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti spojené s postoupením pohledávky, z nichž by bylo lze usuzovat na šikanózní postup navrhujícího věřitele, je rozhodnou právě skutečnost, zda zákonem stanovená šestiměsíční lhůta byla zachována, je však přesvědčen o tom, že tato úvaha nemá místo při posuzování, zda je či bylo namístě postupovat podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a v této souvislosti je předčasná, ale-jak lze dovodit z toho, že ust. § 143 insolvenčního zákona vymezuje podmínky, při jejichž splnění rozhoduje insolvenční soud o zamítnutí insolvenčního návrhu-má význam až v případě rozhodování ve věci samé.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné připomenout, že podáním pozdějšího insolvenčního návrhu, jenž nepostrádá žádnou z náležitostí insolvenčního návrhu, přistoupil dne 26.1.2015 podle ust. § 107 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona k řízení navrhovatel b).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 143
 § 3
 § 143
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 § 3
 § 104
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 143
 soud 
 soud 
 § 107