Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=OLGR%202006,%20128
Timestamp: 2019-10-19 16:39:19+00:00

Document:
Rechtsprechung: OLG-Report 2006, 128 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Zweibrücken, 19.09.2005 | OLG Hamm, 27.10.2005 | OLG Hamburg, 25.11.2005
https://dejure.org/2005,5145
KG, 19.09.2005 - 12 U 288/01 (https://dejure.org/2005,5145)
KG, Entscheidung vom 19.09.2005 - 12 U 288/01 (https://dejure.org/2005,5145)
KG, Entscheidung vom 19. September 2005 - 12 U 288/01 (https://dejure.org/2005,5145)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,5145) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beweiserhebung: Beweismaß bei Behauptung einer unfallbedingten Halswirbelsäulenverletzung
Anzulegendes Beweismaß bei der Behauptung des Vorliegens eines unfallbedingten HWS-Distorsion; Anforderungen an das Eingreifen eines Anscheinsbeweises für das Vorliegen einer unfallbedingten Verletzung der Halswirbelsäule (HWS); Feststellung der Höhe einer ...
Schleudertrauma bei 6 km/h
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des KG Berlin vom 19.09.2005, Az.: 12 U 288/01 (Immer medizinisches Gutachten bei behaupteter HWS-Verletzung)" von VorsRiOLG a.D. Lothar Jaeger, original erschienen in: VRR 2006, 185 - 186.
LG Berlin, 17.09.2001 - 24 O 288/00
NZV 2006, 145
Die Feststellung von Verletzungen, insbesondere einer HWS-Distrosion, sind insofern aber eine primär medizinische Frage ( KG Berlin , NZV 2004, Seite 460; KG Berlin , NZV 2005, Seite 470; KG Berlin , NZV 2006, Seite 145; OLG München , Verfügung vom 20.10.2008, Az.: 10 U 4048/08, in: "juris"; OLG München , Urt vom 28.07.2007, Az.: 10 U 1684/06, in: "juris"; Dr. I. Mazotti/Prof. Dr. W. H. M. Castro , NZV 2002, Seiten 499 f. ).
M. E. D. hier noch nicht einmal von einer geringen HWS-Distorsion ersten Grades bei der Zeugin R. S. ausgehen, da erst ab einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung von 15 km/h ein widerlegbarer Anscheinsbeweis zugunsten des jeweils Geschädigten bestehen kann ( KG Berlin , VRS Band 109, Seiten 427 ff. = NZV 2006, Seiten 145 f. = KG-Report 2006, Seiten 128 ff. = VersR 2006, Seiten 1233 f.; KG Berlin , VRS Band 109, Seiten 5 ff. = DAR 2005, Seiten 621 ff. = NZV 2005, Seiten 470 ff. = KG-Report 2005, Seiten 699 ff. ).
Dabei verkennt der Senat nicht, daß der medizinischen Begutachtung rechtlich die sachverständige Letztentscheidung zukommt (BGH VersR 2003, 474 = NJW 2003, 1116 = DAR 2003, 217, wonach eine ordnungsgemäß medizinisch festgestellte HWS-Beeinträchtigung nicht durch ein biomechanisches Gutachten widerlegt werden kann; ausdrücklich nun BGH VersR 2008, 1126 und 1133; KG VersR 2006, 1233 f.).
Der medizinischen Begutachtung kommt rechtlich die sachverständige Letztentscheidung zu (BGH VersR 2003, 474 = NJW 2003, 1116 = DAR 2003, 217, wonach eine ordnungsgemäß medizinisch festgestellte HWS-Beeinträchtigung nicht durch ein biomechanisches Gutachten widerlegt werden kann; ausdrücklich nun BGH VersR 2008, 1126 und 1133; KG VersR 2006, 1233 f.; ferner NZV 1993, 346 unter II 3 zur Notwendigkeit eines orthopädischen Sachverständigengutachtens bei widersprüchlichen Privatgutachten;… vgl. aus medizinischer Sicht Schnider et al., a. a. O.).
(1) Die Frage, ob die Klägerin überhaupt eine unfallbedingte HWS-Distorsion erlitten hat, ist eine solche der haftungsbegründenden Kausalität, für welche die Klägerin den Vollbeweis nach § 286 I ZPO zu führen hat (BGH VersR 2003, 474 = NJW 2003, 1116 = DAR 2003, 217; VersR 2008, 1126 und 1133; KG VersR 2006, 1233 f.;SenatSP 2002, 347 f.; NZV 2003, 474 (475) …und Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 1684/06 (Juris)).
Der medizinischen Begutachtung kommt rechtlich die sachverständige Letztentscheidung zu (BGH VersR 2003, 474 = NJW 2003, 1116 = DAR 2003, 217, wonach eine ordnungsgemäß medizinisch festgestellte HWS-Distorsion nicht durch ein biomechanisches Gutachten widerlegt werden kann; ausdrücklich nun BGH VersR 2008, 1126 und 1133; KG VersR 2006, 1233 f.; ferner NZV 1993, 346 unter II 3 zur Notwendigkeit eines orthopädischen Sachverständigengutachtens bei widersprüchlichen Privatgutachten;… vgl. aus medizinischer SichtSchnider et al., a. a. O.).
https://dejure.org/2005,6509
OLG Zweibrücken, 19.09.2005 - 3 W 132/05 (https://dejure.org/2005,6509)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 19.09.2005 - 3 W 132/05 (https://dejure.org/2005,6509)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 19. September 2005 - 3 W 132/05 (https://dejure.org/2005,6509)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,6509) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 34 Nr 1 EGV 44/2001, Art 34 Nr 2 EGV 44/2001, Art 35 EGV 44/2001, Art 45 Abs 2 EGV 44/2001, Art 6 Abs 1 MRK
Vollstreckung: Vollstreckbarerklärung eines in Italien ergangenen Versäumnisurteils
Vollstreckbarkeit eines ausländischen europäischen Urteils; Versagungsgründe für die Nichtanerkennung eines Urteils eines anderen Mitgliedstaates; Darlegungspflicht und Beweispflicht für einen behaupteten ordre public-Verstoß ; Formale Zustellungsfehler bei der ...
EWGVO-44/2001 Art. 34 Nr. 1, Nr. 2
LG Zweibrücken, 10.05.2005 - 1 O 113/05
LG Zweibrücken, 10.05.2005 - 10 O 113/05
NJW-RR 2006, 207
Der Einwand der Titelerschleichung (als Anerkennungshindernis nach Art. 34 Nr. 1 EuGVVO) ist im Vollstreckbarerklärungsverfahren grundsätzlich zulässig und vom Beschwerdegericht zu beachten (…vgl. BGH v. 6.2.2004, a.a.O.; OLG Zweibrücken v. 19.9.2005, NJW-RR 2006, 207).
Entscheidend ist also allein, ob ein etwaiger Zustellungsfehler so schwer wiegt, dass dadurch die Möglichkeiten des Beklagen zu einer effektiven Rechtsverteidigung unzulässig behindert wurden (OLG Zweibrücken NJW-RR 2006, 207).
Ein solcher schwerwiegender Mangel liegt insbesondere dann vor, wenn - wovon hier auszugehen ist - das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht in die Sprache des Empfangsstaates übersetzt worden ist (vgl. OLG Zweibrücken, NJW-RR 2006, 207, 208, juris-Rz. 17;… MünchKomm/ Gottwald, ZPO, 3. Aufl., Art. 34 EuGVVO, Rn. 26;… Rauscher/Leible, a.a.O., Art. 34 EuGVVO, Rn. 33;… Musielak/ Stadler, ZPO, 6. Aufl., Art. 34 EuGVVO, Rn. 8;… Thomas/ Putzo/ Hüßtege, ZPO, 28. Aufl., Art. 34 EuGVVO, Rn. 11; vgl. zum EuGVÜ - vor Inkrafttreten der EuGVVO - auch OLG Hamm, RIW 1988, 133).
Ein in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannter Anwendungsfall liegt dabei vor, wenn die ausländische Entscheidung durch vorsätzlich falschen Prozessvortrag erwirkt wird, denn eine solche Entscheidung verstoße gegen die deutsche öffentliche Ordnung (BGH NJW 2004, 2386, 2388; OLG Zweibrücken NJW-RR 2006, 207, 208).
Ein in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannter Anwendungsfall liegt dabei vor, wenn die ausländische Entscheidung durch vorsätzlich falschen Prozessvortrag erwirkt wird, denn eine solche Entscheidung verstoße gegen die deutsche öffentliche Ordnung (z.B. BGH, Beschl. v. 06.05.2004, IX ZB 43/03, NJW 2004, 2386, 2388 [Zu Art. 27 Nr. 1 EuGVÜ]; Beschl. v. 19.09.2005, 3 W 132/05; NJW-RR 2006, 207, 208 [zu Art. 34 Nr. 1 EuGWO] jeweils m.w.N.).
https://dejure.org/2005,3798
OLG Hamm, 27.10.2005 - 15 W 375/05 (https://dejure.org/2005,3798)
OLG Hamm, Entscheidung vom 27.10.2005 - 15 W 375/05 (https://dejure.org/2005,3798)
OLG Hamm, Entscheidung vom 27. Januar 2005 - 15 W 375/05 (https://dejure.org/2005,3798)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,3798) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verzögerung der Abschiebung wegen Verweigerung der Ausstellung von Passersatzpapieren; Ausnutzung der fragwürdigen Praxis des türkischen Generalkonsulats; Zurechnung als ursächliches Verhindern der Abschiebung; Anforderungen an ein Verhindern i.S.d. § 62 Abs. 3 S. 2 ...
Abschiebungshaft, Türkei, Generalkonsulat, Rechtsmittel, Haftverlängerung, Abschiebungshindernis, Ursächlichkeit, Passlosigkeit, Passausstellung
AG Paderborn, 22.08.2005 - 11 XIV 6733
LG Paderborn, 22.08.2005 - 2 T 90/05
LG Paderborn, 04.10.2005 - 2 T 90/05
NVwZ-RR 2006, 216 (Ls.)
FamRZ 2006, 790 (Ls.)

References: BGH 
 BGH 
 § 286
 BGH 
 Art. 34
 Art. 34
 BGH 
 Art. 34
 Art. 34
 Art. 34
 Art. 34
 Art. 27
 Art. 34
 § 62