Source: http://kraken.slv.cz/11Td21/2013
Timestamp: 2018-06-25 14:23:15+00:00

Document:
11 Td 21/2013
11 Td 21/2013-5
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. B., vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 26/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. května 2013 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného F. B.
p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou podal dne 28. 3. 2013 Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou obžalobu na obviněného F. B. pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 11. 10. 2011 do 16. 12. 2011 v Praze a na dalších místech v ČR, umožnil dosud nezjištěnému pachateli zastřít původ finančních prostředků v celkové výši 256.730,- Kč, získané podvodným jednáním neznámého pachatele tím, že dne 11. 10. 2011 na pobočce Československé obchodní banky, a. s., na ul. Na Pankráci 60 v Praze 4 uzavřel s Československou obchodní bankou, a. s., smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu číslo ........... a téhož dne na stejném místě uzavřel dohodu o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví, přičemž k autentizaci a autorizaci transakcí na uvedeném účtu uvedl telefonní číslo ............., když totožné telefonní číslo umožnil použít neznámému pachateli k tzv. topování inzerátů nabízejících nepravdivě a v rozporu se skutečností zprostředkování práce, zveřejněných na internetových stránkách www.bazos.cz , kdy na základě uvedených nepravdivých inzerátů nabízejících zprostředkování práce VIP řidiče, svářeče a hostesky - společnice jednak v zahraničí, jednak na různých místech v České republice, byly na jeho účet číslo ............ poškozenými pod nepravdivým příslibem zprostředkování práce poukázány jako zálohy finanční prostředky, a to dne 26. 10. 2011 M. K., částka ve výši 20.000,- Kč, dne 10. 11. 2011 R. N., částka ve výši 50.000,- Kč, dne 15. 11. 2011 a dne 16. 11. 2011 R. D., ve dvou případech, jednak prostřednictvím internetového bankovnictví a jednak převodem na přepážce, dvě částky ve výši 50.000,- Kč, tedy celkem ve výši 100.000,- Kč, dne 13. 12. 2011 Mgr. S. N. V., částka ve výši 50.000,- Kč, přičemž obviněný v uvedených případech podvodně vylákané finanční prostředky bezprostředně poté, co byly na jeho účet poukázány, vybral v hotovosti, dále dne 16. 12. 2011 na pobočce Western Union na ul. Jindřišská 7 v Praze 1 na hotovosti vybral částku ve výši 36.730,- Kč, která mu byla zaslána V. Ch., občankou Slovenské republiky, jako záloha na zprostředkování práce hostesky společnice, na základě falešného inzerátu zveřejněného na internetové sociální síti Pokec , a takto získané finanční prostředky v celkové výši 256.730,- Kč údajně předal v Praze dosud neznámému pachateli vystupujícímu pod jménem P. S., aniž by zkoumal totožnost uvedené osoby a původ finančních prostředků, které mu byly poukázány na jeho účet, zvláště s ohledem na to, že se jednalo o opakované zasílání větších finančních částek v krátkém časovém období, čímž umožnil zastřít původ finančních prostředků, které získal dosud neznámý pachatel shora popsaným jednáním, ve kterém lze spatřovat podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. 2 T 26/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení obviněný spáchal trestnou činnost jako pachatel s trvalým bydlištěm v Praze výhradně na území Prahy, ke spáchání trestné činnosti naopak nedošlo v okrese Žďár nad Sázavou ani jinde.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 tr. zákoníku se pachatel dopustí tím, že jinému z nedbalosti umožní zastřít původ nebo zjištění původu věci nebo jiné majetkové hodnoty ve větší hodnotě, která byla získána trestným činem spáchaným na území České republiky nebo v cizině, nebo jako odměna za něj. V daném případě k tomuto zastření mělo ve smyslu obžaloby dojít tím, že obviněný umožnil neznámému pachateli, aby si na jeho účet u banky nechal zasílat finanční prostředky od poškozených, které měl následně z účtu vybrat a neznámému pachateli předat. Pro určení místní příslušnosti tak přichází v úvahu místo, kde obviněný neznámému pachateli sdělil údaje ke svému účtu a přislíbil mu předání zaslaných finančních prostředků, místo, kde je veden účet obviněného, tedy sídlo banky, místo, kde obviněný finanční prostředky z účtu vybral, eventuelně kde je neznámému pachateli předal. Součástí jednání naplňujícího znaky dané skutkové podstaty naopak nebylo zřízení účtu u banky, neboť v době jeho zřízení podle dosud zjištěných informací obviněný neměl záměr jej využít k trestné činnosti (viz protokol o výslechu obviněného, č. l. 18). Místo vedení účtu, tedy sídlo banky, se nejeví pro určení místní příslušnosti jako vhodné, neboť k bankovnímu účtu může mít klient přístup prakticky odkudkoli a toto místo fakticky nemá k trestné činnosti vztah.
Obviněný se vyjádřil poměrně mlhavě o tom, kde se setkal s údajným neznámým pachatelem vystupujícím pod jménem P. S., mělo se tak stát poprvé v klubu J. D. nebo C. v centru Prahy kousek od S. náměstí , následně pak většinou v centru Prahy . S určitostí však lze zjistit, kde obviněný finanční prostředky ze svého účtu vybral, u části těchto prostředků se tak stalo v pobočce Western Union, Jindřišská 7, Praha 1. Z této skutečnosti lze bezpečně dovodit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1, přičemž v obvodu tohoto soudu zřejmě došlo i k dalšímu jednání naplňujícímu uvedenou skutkovou podstatu, proto Nejvyšší soud určil, že věc projedná tento soud.

References: soud 
 § 24
 soud 
 § 217
 § 209
 § 314
 § 188
 soud 
 soud 
 § 24
 § 18
 § 217
 soud