Source: http://kraken.slv.cz/6Azs319/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:47+00:00

Document:
6Azs319/2005
è. j. 6 Azs 319/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Y. R . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 10. 2004, è. j. 41 Az 6/2004-29, ve znìní opravného usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 41 Az 6/2004-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo odmítnuto jeho podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4837/VL-18-11-2003 ze dne 23. 10. 2003; tímto rozhodnutím ¾alovaného byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu (§ 16 odst. 1 písm. g/ zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /zákon o azylu/-dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti napadá usnesení krajského soudu shora oznaèené proto, ¾e lhùta, která byla stì¾ovateli stanovena pro odstranìní nedostatkù jeho podání oznaèeného jako odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem v délce 15 dnù, nemìla být krat¹í ne¾ je lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); lhùta, která byla soudem stanovena odli¹nì, je nezákonná, a proto doposud stì¾ovateli nezapoèala vùbec bì¾et. Dal¹í nedostatek v rozhodnutí soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven tlumoèník, výzva z 5. 1. 2004 k odstranìní nedostatkù byla vyhotovena v jazyce èeském, a proto byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» nebylo zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud jde o nedostatky ¾aloby, stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho podání ¾alobní body obsahovalo potud, pokud vyslovil obavu o svùj ¾ivot po návrtu do zemì pùvodu-proto nepochybnì napadal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska nesprávného skutkového a právního posouzení. Koneènì v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v rozhodnutí krajského soudu je stì¾ovatelovo pøíjmení chybnì uvedeno (R., zatímco správnì zní R.), z èeho¾ má plynout, ¾e není jisto, o které osobì soud rozhodoval. Po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e názor krajského soudu na nedostatky stì¾ovatelova podání je správný a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu lze z hlediska souvislostí potøebných pro posouzení vìci konstatovat, ¾e stì¾ovatel po¾ádal na území Èeské republiky o azyl, pøièem¾ jako dùvody uvedl nutnost splácet dluhy, které mìl ve státì pùvodu (na Ukrajinì) a legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kde chtìl pracovat, Policií Èeské republiky mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. V pohovoru vedeném v rámci správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, pokud své závazky umoøí, po jeho odjezdu jeden z vìøitelù vyhro¾oval jeho man¾elce. Se státními orgány Ukrajiny nikdy ¾ádné problémy nemìl. ®alovaný zamítl takovou ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl v øízení skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» byla podána úèastníkem øízení pøed krajským soudem, smìøuje proti pravomocnému usnesení krajského soudu vydanému ve správním soudnictví, stì¾ovatel je potøebným zpùsobem zastoupen, Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e posoudit námitky kasaèní stí¾nosti meritornì, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu, kterým bylo jeho podání ze dne 27. 11. 2003 oznaèené jako odvolání odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jednou z podmínek øízení, bez ní¾ nelze v øízení konat anebo pokraèovat, je existence návrhu splòující po¾adavky procesního pøedpisu, v tomto pøípadì s. ø. s. Stì¾ovatel ve svém podání uvedl pouze, o jaké rozhodnutí ¾alovaného se jedná, pøièem¾ toto rozhodnutí oznaèil pouze èíslem jednacím, v podání uvedl, ¾e si byl nucen vypùjèit peníze pro svoji rodinu od èlovìka, který mu zaèal vyhro¾ovat fyzickou likvidací, do doby vrácení penìz nemá záruku, ¾e svoje výhrù¾ky nesplní, proto ¾ádá soud o vynesení rozsudku, který umo¾ní splnìní jeho závazkù. Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 1. 2004, è. j. 14 Nc 73/2003-3, aby odstranil nedostatky ¾aloby mimo jiné tím, ¾e uvede ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, k odstranìní nedostatkù byla stanovena lhùta deseti dnù od doruèení tohoto usnesení, stì¾ovatel byl pouèen o následcích neodstranìní vad podání (odmítnutí ¾aloby). Výzva byla stì¾ovateli doruèena prostøednictvím vedoucího P. s. È. Ú. (prvý pokus o doruèení výzvy do tohoto støediska byl neúspì¹ný, stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl, mìl ze støediska propustku do 26. 1. 2004), 25. 3. 2004 (doruèenka na è. l. 6 soudního spisu). Krajský soud poté stì¾ovateli je¹tì doruèoval do P. s. È. Ú. vyjádøení ¾alovaného a pouèení o mo¾nosti namítat podjatost soudce, rozhodnout o vìci bez naøízení jednání, o mo¾nosti navrhnout dùkazy k prokázání svých tvrzení, o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem a o mo¾nosti ¾ádat ustanovení tlumoèníka. Vyjádøení ¾alovaného a toto pouèení obdr¾el stì¾ovatel 19. 8. 2004. Krajský soud pak usnesením ze dne 6. 10. 2004 ¾alobu odmítl, nebo» její nedostatky, které nebyly odstranìny, pøedev¹ím absence ¾alobních bodù, jimi¾ je soud v rámci zásady dispozièní, na ní¾ spoèívá správní soudnictví, vázán, bránily v pokraèování øízení.
Námitka, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, tedy, ¾e lhùta, kterou mu soud poskytl k odstranìní vad nedostatkù, v délce 15 dnù (ve skuteènosti se jednalo o lhùtu 10 dnù), byla krat¹í ne¾ lhùta stanovená s. ø. s. pro podání ¾aloby, jednak, ¾e soud nesprávnì posoudil obsah ¾aloby, a proto se jednalo o postup nezákonný, je námitkou podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí, kterým byl návrh odmítnut, pøièem¾ tato nezákonnost mìla spoèívat v nesprávné aplikaci procesní normy (s. ø. s.). Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí (èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno-srov. § 37 odst. 3 s. ø. s.) obsahovat i dal¹í nále¾itosti, a to oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení, oznaèení výrokù, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy navrhuje k prokázání svých tvrzení a návrh výroku rozsudku. Dále je ¾alobce povinen pøipojit opis napadeného rozhodnutí, pøièem¾ roz¹íøit ¾alobu o dal¹í výroky èi ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí, kterým byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì sedmi dnù od doruèení rozhodnutí.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne-o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e mu lhùta k odstranìní vad podání byla stanovena nezákonným zpùsobem, pøièem¾ uvádí, ¾e mìla být poskytnuta nejménì v délce, kterou s. ø. s. poskytuje obecnì pro podání ¾aloby v ustanovení § 72 odst. 1 (dva mìsíce od oznámení rozhodnutí úèastníkùm). Takový názor v¹ak nemá ¾ádnou oporu ve znìní soudního øádu správního; pøedev¹ím nutno poukázat na pøedmìt øízení, kterým je právo na udìlení azylu. Úprava øízení v zákonì o azylu i navazující úprava v s. ø. s. je charakteristická tím, ¾e preferuje jednoznaènì rychlost øízení, zejména pak v pøípadech, kdy ¾ádost je zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Jestli¾e obecnì zákon o azylu pøedvídá speciální 15-ti denní lhùtu pro podání ¾aloby, v tìchto pøípadech je lhùta zkrácena na sedm dnù (oproti obecné lhùtì v s. ø. s., která èiní dva mìsíce od doruèení-oznámení-rozhodnutí). Speciální zákon (zákon o azylu) tak dává jednoznaènì najevo, ¾e øízení má být vedeno s nevy¹¹ím mo¾ným urychlením (stanoví také pro ¾alovaného lhùtu, v ní¾ mù¾e rozhodnutí o zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost vydat). Nadto s. ø. s. øadí øízení ve vìcech azylu mezi taková, v nich¾ se u soudu rozhoduje pøednostnì (§ 56 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta k odstranìní vad podání je lhùtou soudcovskou, kterou je mo¾no prodlou¾it (§ 40 odst. 5 s. ø. s.).
V projednávané vìci ¹lo o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla ¾ádost o azylu zamítnuta jako zjevnì neopodstatnìná, lhùta pro podání ¾aloby zde èinila sedm dnù, pøedseda senátu stì¾ovatele vyzval, aby svùj návrh doplnil ve lhùtì deseti dnù; ze soudního spisu plyne, ¾e tato lhùta uplynula 5. 4. 2004 (pondìlí), stì¾ovatel v¹ak a¾ do rozhodnutí soudu v øíjnu 2004 (tedy po dobu dal¹ího pøibli¾nì pùl roku) výzvì soudu nevyhovìl, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty. Jestli¾e soudem byla stì¾ovateli stanovena lhùta del¹í ne¾ speciální zákon poskytuje pro samotné podání ¾aloby, pak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se jednalo o postup pøimìøený okolnostem projednávané vìci-stì¾ovatel pobýval v pobytovém støedisku Ministerstva vnitra, jeho jediným zájmem na území Èeské republiky mìlo být vést øízení o udìlení azylu, zde ji¾ ve fázi soudního pøezkumu, a proto mu nic nebránilo výzvì soudu v desetidenní lhùtì vyhovìt-pokud by tomu tak bylo a existovala nìjaká pøeká¾ka na jeho stranì, mìl o tom soud zpravit a po¾ádat o prodlou¾ení lhùty; pokud v kasaèní stí¾nost pøedestírá názor, ¾e mu mìla být poskytnuta lhùta dvoumìsíèní (patrnì od doruèení rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel nenaznaèuje, od kdy by taková lhùta mìla plynout-pak by ov¹em skonèila 24. 1. 2004, pokud by mìla plynout od výzvy soudu, pak by se jednalo o prùlom do zásady koncentraèní jednoznaènì vyjádøené v § 71 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ lze ¾alobní body roz¹íøit jen ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby), pak tento názor nemá ¾ádnou oporu v s. ø. s. Tento právní závìr ostatnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, publikovaném pod è. 300/2004 Sb. NSS. K této námitce lze tedy uzavøít, ¾e dùvodnou není, stì¾ovateli soud poskytl pøimìøenou lhùtu s ohledem na charakter vìci, o které mìlo být rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel, pøesto¾e mu krajský soud dále doruèoval písemnosti, nedostatky neodstranil ani kdykoliv pozdìji po uplynutí lhùty, v podstatì na reakce vùèi soudu zásadnì nereagoval (mìl napøíklad mo¾nost se vyjádøit ke stanovisku ¾alovaného). Tato námitka je tedy nedùvodná.
K posouzení obsahu stì¾ovatelova podání lze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele k zahájení øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod napadající skutkové a právní závìry ¾alovaného. Jednalo se o rozhodnutí, kterým byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾alovaný tedy nerozhodoval o pøeká¾ce vycestování, a neposuzoval proto ve svém rozhodnutí podmínky, za jejich¾ splnìní by bylo nutno respektovat stì¾ovatelovy obavy z návratu do zemì pùvodu. Podstata argumentace ¾alovaného spoèívala na tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl azylovì relevantní dùvody popsané v odùvodnìní jeho rozhodnutí a obsa¾ené v § 12 zákona o azylu-k tomu v¹ak stì¾ovatel ve svém podání obsahujícím celkem tøi vìty nic neuvedl. Za tìchto okolností podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by dokonce obstál postup krajského soudu, v nìm¾ by pøímo odmítl takové podání, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval k jeho doplnìní, nebo» doplòovat lze jen podání, v nìm¾ je alespoò nìjaký ¾alobní bod, by» nepøesnì a nedokonale, uveden. K postupu krajských soudù pøi posuzování nedostatkù podání zaujal vyèerpávající stanovisko Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku vydaném roz¹íøeným senátem tohoto soudu dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (pøístupný na stránkách www.nssoud.cz); z rozhodujících dùvodù vymezených v tomto rozsudku lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl povinen v ¾alobì uvést konkrétní skutková a právní tvrzení (by» nikoli nutnì opøená o konkrétní ustanovení právních norem) umo¾òující soudní pøezkum a rovnì¾ zachovávající rovnost úèastníkù, nebo» ¾alovaný má právo se k ¾alobnímu bodu vyjádøit. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze v jedné vìtì vyjádøil, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, ponìvad¾ tam dlu¾í peníze a bylo mu vyhro¾ováno ze strany jednoho vìøitele (telefonickým rozhovorem s jeho man¾elkou, jak uvedl v pohovoru, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel tedy v ¾alobì neuvedl ¾ádný dùvod, proè napadá rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alovaný neshledal v tvrzeních stì¾ovatele ¾ádný azylovì relevantní dùvod vymezený v § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ má obèanství). Tato námitka je tedy rovnì¾ nedùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující k nutnosti ustanovit stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì tlumoèníka (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí), pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ taková povinnost soudu vzniká pouze za situace, pokud úèastník o ustanovení po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a sama vyjít v øízení najevo (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 8. 2004, è. j. 4 Azs 261/2004-57, pøístupný na stránkách www.nssoud.cz). V projednávané vìci stì¾ovatel podal ¾alobu v jazyce èeském a dále na korespondenci se soudem nereagoval nijak, ani podáním napøíklad v jazyce ruském èi ukrajinském. Potøeba ustanovit tlumoèníka tedy v øízení nevy¹la najevo, o mo¾nosti po¾ádat o jeho ustanovení byl soudem stì¾ovatel obecnì pouèen (ani¾ by taková povinnost byla soudu striktnì procesními pøedpisy ulo¾ena). Stì¾ovatel rovnì¾ vùbec netvrdí, k jaké konkrétní újmì v jeho pøípadì mìlo v dùsledku postupu soudu dojít (omezuje se v kasaèní stí¾nosti pouze na obecné konstatování poru¹ení principu rovnosti úèastníkù øízení); jakákoli vada øízení pøed soudem mù¾e mít za následek vyhovìní kasaèní stí¾nosti jen v pøípadì, ¾e mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé-to v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nenaznaèuje, stejnì jako neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by býval byl v øízení uvedl, kdy mu byl tlumoèník ustanoven. Ostatnì plénum Ústavního soudu zaujalo ve svém stanovisku Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 postoj, ¾e základní právo na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak (poukázal pøitom i na rozdíl mezi právem na tlumoèníka a právem na pøekladatele, pøièem¾ i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva /napøíklad rozhodnutí è. 18913/03 Husain proti Itálii ze dne 24. 2. 2005/) postaèuje pomoc tlumoèníka. Rozsah základního práva na tlumoèníka není mo¾né roz¹iøovat za pou¾ití obecných ustanovení o fair procesu. Stì¾ovatel komunikoval se soudem v ¾alobì v jazyce èeském, na dal¹í korespondenci se soudem nereagoval, ve vìci nebylo naøízeno jednání, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádal, tedy krajský soud nepochybil, pokud mu jej neustanovil.
Stì¾ovatel rovnì¾ v doplòku kasaèní stí¾nosti poukázal na chybné uvedení stì¾ovatelova pøíjmení v napadeném usnesení; tato chyba v psaní byla soudem odstranìna prostøednictvím opravného usnesení. Pochyba o identitì stì¾ovatele nevzniká, pochybení, která se vyskytují v pøepisu stì¾ovatelova pøíjmení v celém správním spisu a èásteènì i ve spisu soudním, jsou evidentními chybami v psaní-identita je dána údaji v pasu, datem narození, èíslem v evidenci ¾alovaného, tyto údaje jsou zcela shodné. Tato námitka tedy rovnì¾ není opodstatnìná-soud také nezpochybòuje plnou moc k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e je v ní uveden jako zmocnitel stì¾ovatel, jeho¾ pøíjmení je uvedeno jako R. , stejnì tak na kasaèní stí¾nosti-Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepochybuje, ¾e to byl stì¾ovatel pøíjmením R., který zmocnil advokáta Mgr. A. Va¹kevièe k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾e si zástupce ovìøil toto¾nost toho, kdo jej k zastupování zmocnil a ¾e i údaje v plné moci a kasaèní stí¾nosti jsou pouhými chybami v psaní.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v meritu vìci, neposuzoval ji¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl procesnì neúspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù nemá, úspì¹ný ¾alovaný v¹ak ¾ádné náklady neprokázal a podle spisu mu ani ¾ádné nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku sub. II. tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 72
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 § 37
 § 32
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120