Source: http://mundo.pccomponentes.com/fury-x-gtx-980-ti-comparativa/
Timestamp: 2019-09-16 14:54:59+00:00

Document:
¿Es la Fury X rival para la GTX 980 Ti? [Actualizado R9 Fury] - Mundo PcComponentes
Ángel García 20 julio, 2015 AnálisisGuías y tutoriales
Por fin llegan a nuestro catálogo de productos la tan ansiada R9 Fury y lo hace envuelta en un halo de expectación, una expectación completamente fundada y es que parece que los datos previamente filtrados apuntaban a una mejora cuantitativa con respecto a las «tope gama» de NVIDIA. Esto se ha visto confirmado en muchos títulos pero en otros el resultado no ha sido tan dispar e, incluso, hemos visto algo de superioridad por parte de NVIDIA. Suponemos que esto se debe a que la memoria HBM trabaja mejor a resoluciones más altas por lo que en cuanto a resoluciones más comunes (FHD) el resultado suele ser muy similar. Como hacíamos a principios de esta semana, hoy os traemos una pequeña comparativa en juegos, en los que nos ha faltado GTA V, el cual añadiremos en los próximos días.
Nuestro equipo de pruebas
Ya os lo contábamos en nuestro anterior post pero, por si os lo perdisteis, lo añadimos en este. Nuestro equipo de pruebas está basado en Intel y lo forman componentes que van desde un i7 4770K hasta 16 GB de RAM a 2133 MHz o un disco SSD de 120 GB firmado por Samsung. El procesador ha sido refrigerado con una H75 de Corsair y sus juegos han sido cargados desde un Seagate Barracuda de 2 TB. También Corsair ha sido la encargada de alimentar todo el conjunto con su CS650m que ha sido más que suficiente para alimentar a cualquiera de estos tres monstruos. No hemos sometido a ningún tipo de overclock a ninguno de los 3 equipos que hemos evaluado así como tampoco al 4770k. Nuestra intención es que os hagáis una idea de lo que pueden ofreceros estas nuevas gráficas sin modificación alguna. Por supuesto todos los drivers estaban actualizados a sus últimas versiones, así como la BIOS de la placa base y el firmware del SSD.
Como monitor hemos utilizado uno de los últimos analizados en nuestro blog. Se trata del XL2730Z por lo que gracias a su resolución máxima de 2560 x 1440 píxeles hemos podido exprimir el rendimiento de estas tarjetas gráficas.
Pero ¿qué modelos habéis elegido?
Aprovechando los test que ya hicimos en la pasada comparativa, hemos continuado con la utilización del ensamblador Gigabyte y su GeForce GTX 980 Ti de 6 GB GDDR, con ventilador de stock para esta pequeña comparativa. Recordad que cuenta con alimentación de 8 pines junto y que su velocidad de reloj de hasta 1075 MHz en modo Boost. Incorpora 5 salidas de vídeo de las cuales hemos optado por utilizar la de tipo DVI y así alcanzar la resolución máxima que el monitor de BenQ era capaz de ofrecernos.
Por parte de AMD hemos optado, como viene siendo habitual, por el ensamblador Sapphire y su R9 Fury X de las que estas son sus características:
Para los que todavía no lo sepáis y os sorprenda que tan sólo cuente con 4 GB de memoria por los 6 que usa la 980 Ti, AMD ha implementado un nuevo tipo de memoria llamada High Bandwith Memory (HBM). Un apilado vertical junto con una rápida transmisión de la información, además de una mejora de las temperaturas y reducción de tamaño, son consecuencias de la utilización de este tipo de memoria. Uno de los temas que más preocupa a los usuarios de Pc son los cuellos de botella y AMD viene a poner solución a este problema:
«HBM es un nuevo tipo de memoria de CPU/GPU («RAM») que apila los chips de memoria verticalmente, como los pisos de un rascacielos. De esta manera, se acorta la ruta de la información. Estas torres se conectan a la CPU o GPU por medio de unas interconexiones ultrarrápidas llamadas «interponedores». Varias pilas de HBM se conectan a un interponedor junto a una CPU o GPU y ese módulo ensamblado se conecta a un circuito impreso.»
Y si algo ha avivado la guerra entre AMD y NVIDIA durante todos estos años ha sido la eficiencia energética.
«…a medida que aumenta la velocidad de los chips gráficos, también crece su apetito por una entrega de información más rápida («ancho de banda»). La capacidad de GDDR5 de satisfacer esta gran demanda de ancho de banda está empezando a mermar, ya que la tecnología está alcanzando los límites de su especificación. Cada gigabyte por segundo de ancho de banda adicional está empezando a consumir demasiada energía como para seguir siendo una opción inteligente, eficiente y rentable para muchos diseñadores y consumidores. La conclusión lógica de esto es que GDDR5 podría comenzar a detener el continuado crecimiento en el rendimiento de los chips gráficos. HBM vuelve a poner en marcha el reloj de la eficiencia energética de la memoria al ofrecer hasta tres veces más ancho de banda por vatio que GDDR5.»
Y, más importante si cabe, si Maxwell ya trajo una reducción de tamaño aceptable en las gráficas de NVIDIA, AMD ha introducido una reducción más que considerable. La propia marca lo explica de la siguiente manera:
«…la sustitución de los voluminosos chips GDDR5 por la nueva HBM permite la creación de nuevos dispositivos con interesantes factores de forma cargados de potencia, pero en un tamaño más pequeño. En comparación con GDDR5, HBM puede incorporar la misma cantidad de memoria en un espacio un 94 % menor.»
Bueno aquí hemos escogido la misma selección de títulos que utilizamos para la comparativa anterior. Por ejemplo tenemos algunos interesantes como Batman: Arkhan Origins, Metro Last Light o Ryse: Sons of Rome. Pero por supuesto no podían faltar en esta comparativa de rendimiento los últimos y más populares juegos para Pc. FacrCry 4, Project Cars y, por supuesto, The Witcher 3 forman parte del listado de juegos con los que hemos sometido a test a estos títulos. Pero, desafortunadamente, hemos tenido problemas con GTA V por lo que actualizaremos nuestra pequeña comparativa para que os hagáis una idea del rendimiento en este juego.
¿Cómo hemos evaluado su rendimiento? Al igual que ya hicimos todo ello ha sido llevado a cabo con la ayuda de FRAPS. Os dejamos en nuestras gráficas de comparación los valores mínimos, máximos y una media de estos basados en nuestra experiencia. Hemos elegido las resoluciones de vídeo de 1920 x 1080 píxeles y, con el fin de explotar esas capacidades de memoria gráfica, también hemos elegido la resolución máxima de nuestro XL2730Z 2560 x 1440.
Llega la R9 Fury [Actualizado]
Aunque algunos días después de su lanzamiento, tal y como se esperaba, AMD ha puesto a la venta su segundo modelo de tarjeta gráfica con chip Fiji. Se trata de la R9 Fury y, en términos de rendimiento, podríamos decir que se encuentra entre la R9 390 y la R9 FuryX. Como habréis visto, ya la tenemos disponible en nuestra web y lo hace a un precio que la convierte en menos competitiva de lo esperado, sobrepasando los 600 euros.
En cuanto a sus especificaciones debemos decir que cuenta con 56 Comput Units con 3584 Stream Processrors, 224 TMUs, 64 ROPs y, como punto destacado, 4 GB de memoria HBM con un bus a 4096 bits (algo fuera de lo común, si la comparamos con los modelos que hemos visto hasta ahora)
Destacar, además de lo que hemos comentado, que su núcleo está configurado a 1000 Mhz, al igual que la memoria (al menos en el modelo analizado). Su ancho de banda es de 512 GB/s (igual que su hermana mayor). Esto demuestra una declaración de intenciones apostando por la utilización de resoluciones de 1440p o, incluso, 4k-Ultra HD.
El modelo que hemos analizado para vosotros es la R9 Fury en su versión OC firmada por el ensamblador Sapphire, la cual trae una refrigeración personalizada y que ya hemos visto en otros modelos. La refrigeración Tri-X ha permitido que la Fury esté a unas temperaturas más que razonables pero lo que más nos ha gustado es el backplate trasero, al más puro estilo NVIDIA. En Los gráficos que hemos actualizado para vosotros, podéis ver el rendimiento en juegos con el que contará esta gráfica. La hemos utilizado en las mismas condiciones a las que sometimos a la R9 Fury X y la GTX 980 Ti.
Lo cierto es que, a tenor de lo que se esperaba, el rendimiento de esta gráfica no nos ha sorprendido y, en lugar de revolucionar el sector (tal y como se las prometía AMD) más bien llegan para competir con las GTX 980 y 980Ti haciéndolo, además, a unos precios algo por encima de lo que nos tienen acostumbrados en AMD. No hay duda de que ofrece un excelente rendimiento en juegos, pero ¿realmente AMD ha introducido una revolución en el sector con las Fury y su memoria HBM?
Batman: Arkham Origins (más es mejor)
Far Cry 4 (más es mejor)
Metro Last Light (más es mejor)
Project Cars (más es mejor)
Ryse: Sons of Rome (más es mejor)
[chartme id=»mychart12″ data=»grafico12″ options=»myoptions12″ type=»BarChart»]
The Witcher 3: Wild hunt (más es mejor)
[chartme id=»mychart13″ data=»grafico13″ options=»myoptions13″ type=»BarChart»]
[chartme id=»mychart14″ data=»grafico14″ options=»myoptions14″ type=»BarChart»]
GTA V (más es mejor)
Como ya sabíamos por los datos que habíamos obtenido hace unos días, NVIDIA y su GTX 980 Ti, muestran todo el potencial del fabricante convirtiendo a esta gráfica en toda una bestia. Pero, como ya se había filtrado, las Fury, con la Fury X a la cabeza (a la espera de la Fury X2) vienen a dar guerra y, aunque nos ha faltado probarlas más a fondo con resoluciones superiores (4K), el rendimiento ha sido, además de sorprendente, superior al que ofrece su eterno rival en juegos como Batman: Arkham Origins (un título que ha sido desarrollado con mejoras destinadas a NVIDIA). Como ya apuntábamos, es evidente que, por un lado, hay juegos que han sido diseñados o, más bien, mejorados, pensando en NVIDIA pero creemos que la evolución de los drivers de AMD junto con la introducción de DX12 otorgará un mayor rendimiento a estas últimas.
La diferencia entre las Fury X y las GTX 980 Ti ha sido menor de la esperada, al menos tal y como se ha mostrados en nuestro test. Visto esto, quizá la diferencia de precio haga dudar del cambio, salvo que pensemos jugar a altas resoluciones.
A falta de poder probarla más a fondo con resoluciones 4k, lo cierto es que las diferencias entre ambos modelos han sido relativamente estrechas. Ya lo decimos pero queremos hacer hincapié en ello: en PcComponentes sólo miramos por vosotros por lo que nuestra intención es ser lo más objetivos posibles y aportaros información veraz. Seguimos esperando vuestras respuestas: ¿Qué será lo que nos espera? ¿Cambiará NVIDIA su política de precios con sus futuras gráficas o bajará las actuales? ¿Merece la pena ese aumento de rendimiento por la diferencia de precio?
AMDboletincomparativafury xgtx 980 tijuegosnvidia
Ángel García 24 junio, 2015
24 junio, 2015 Enzo Serafini Responder
Creéis que la fury x mejorara cuando salgan nuevos drivers ?
25 junio, 2015 Ángel García Responder
Hola ! es más que probable que así sea pero sobre todo lo hará con la llegada de DX12
27 junio, 2015 Scordark Responder
Pero habláis de DX12 como si solo fuera a mejorar AMD, y Nvidia estando un poco por delante como se observa en vuestro test, podría agrandar esa diferencia. Tampoco hay que olvidar que AMD lleva muchísimo tiempo sin sacar drivers rozando el ridículo cuando Nvidia juego que sale drivers que saca (FarCry 4, GTA V, The Witcher 3, Batman Arkham Knight aun teniendo una optimización nefasta…), y además éstas nuevas GPU no tienen soporte HDMI 2.0 para sacar 4K de manera óptima. Y por ese motivo yo tengo ciertas dudas sobre adquirir una AMD, que con su falta de previsión de stock… creo que seguiré del lado verde hasta la próxima generación de GPU’s a de 16nm cuando podamos comparar ambas marcas con memoria HBM :)
21 julio, 2015 SantiioDiRT (@SantiioDiRT) Responder
AMD Saco drivers WHQL hace poco mas de una semana amigo estas equivocado
27 junio, 2015 Robert Muñoz Responder
es lo mas natural espero su desempeño en aplicaciones profecionales como autocad (el cual uso) sea el mejor
25 junio, 2015 antonreinovela Responder
Hola Ángel, que me recomendarias par a 4K, la GTX 980Ti o la R9 Fury X.
La verdad es que en esto tengo dudas. Me cuesta elegir uno u otro modelo pero, siendo completamente honesto, creo que seguiría apostando por NVIDIA a pesar de la innovación de la memoria HBM. Creo que con más tiempo haremos una comparativa con ambas gráficas en 4k y comprobaremos qué gráfica ofrece más rendimiento.
25 junio, 2015 Carlos Roberto Responder
creo que en 4K, en la mayoría de los casos la 980 Ti pierde por muy poco. Yo creo que hay muy poca diferencia entre las dos. En resoluciones más bajas gana por poco Nvidia, en 4K gana AMD por poco. En consumo gana Nvidia por poco, en temperaturas gana AMD con diferencia. En ruido no se quien gana. Personalmente, el diseño AMD me parece mejor, la refrigeración líquida y el pequeño tamaño creo que están muy bien. Hay gente que se queja por el radiador, pero yo creo que es una ventaja, pues ya de serie la gráfica te viene con una refrigeración de alto rendimiento y no tienes que andar quitando el cooler que trae y gastar 100€ para un bloque para RL. Además qué caja no tiene un sitio para un radiador de 120mm?!?! y oye, si te vas a gastar 700€ en tarjeta gráfica, seguro que puedes comprar una caja de 50€ que puede acomodar de sobra un radiador de 120. No entiendo a la gente con el tema de la refrigeración líquida.
http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_radeon_r9_fury_x_review,26.html a altas resoluciones AMD es mejor
25 junio, 2015 Jose Responder
Menudo fiasco con AMD, pese a ser la ultima en salir al mercado y pese al hype generado con esta VGA sigue sin levantar cabeza. Para rematarla casi nula capacidad de OC con lo que las Nvidia que suben como la espuma consiguen sacar una diferencia sustancial .
Lo que me ha gustado es el sistema de RL que traen , que ademas consigue realizar eficazmente su tarea consiguiendo unas temperaturas estupendas.
Habra que esperar nuevos drivers y ver si con nuevas Bios mejora el tema del OC si no… AMD le espera una camino por el desierto.
Por cierto menudo precio casi el mismo que la 980Ti con 2Gb VRam menos y menor rendimiento… pense que al menos en ese aspecto AMD aprovecharia para colarse en el mercado ofreciendo algo mas «asequible»
en mi pais AMD siempre cuesta menos comparada con una Nvidea de menor desempeño
25 junio, 2015 Aaron Responder
Buenas, si no tengo pensado usar 4k cuál sería la mejor opción, estoy dándole vuelta a la R9 390 pero nose si será la mejor opción.
Pues si hablamos de relación calidad/precio y no piensas usar 4k, mi recomendación es que optes por una 970 o una R9 390, ambas son buenas opciones.
25 junio, 2015 cybertoy Responder
En las pruebas de The Witcher 3 y Batman se ha usado Gameworks?
No, no hemos usado Gameworks para las pruebas con Batman o The Witcher
El Batman lo han retirado hoy del mercado la versión de PC.
Si, pero el que nosotros probamos fue el Arkham Origins no el Knight que ha sido el que han retirado, gracias por la info !
25 junio, 2015 JonathanAsensio Responder
Me parece estupendo el del tema de publicar gráficos y tal, comparativas… etc etc etc. PERO, si no especificáis nada, simplemente, no sirve de nada ver una barra mas grande de un color u otro. Simplemente, solo decoran pero no aclaran nada. Es requisito obligatorio e indispensable, que especifiquéis si la ‘barra larga’ es mejor o peor cuanto mas grande o corta sea, especificar también los efectos y calidades o ajustes globales aplicados (no rinde igual el mismo conjunto a mas resolución y menos efectos, que a la inversa, y más aun si comparáis 2 fabricantes distintos). Igual también habría sido curioso ver el tema de rendimiento/consumo , comprobando el consumo realizado por cada configuración. Son ideas, consejos o recomendaciones para que consigáis conseguir poder dar la respuesta antes de que aparezca la duda, y dejar satisfecho hasta al mas minucioso usuario que tenéis, que no son pocos.
Muchísimas gracias por estas críticas constructivas ya que son de gran ayuda. Por un lado, encima de cada gráfico está especificado el nivel de ajuste de filtros que se ha llevado a cabo y la resolución aplicada. Por otro lado, ya hemos anotado lo que comentabas a cerca de lo que quieren indicar los gráficos. Con respecto al consumo, lo tendremos en cuenta de cara a futuros análisis ya que siempre es importante mejorar nuestros artículos! De nuevo muchas gracas !
25 junio, 2015 José Luis Álvarez - Uribarri Responder
Muy buen análisis la verdad, yo tengo pensado en montarme mi sobremesa para navidad y estoy al tanto de las novedades, pero tengo entendido que las Fury aún están sin drivers, y que va a haber una mejora sustancial en ello con la salida de DX12, yo voto por las AMD, me parece que Nvidia con el tema de empeorar el rendimiento en juegos de la competencia se hace daño así misma, y juegos optimizados para Nvidia como The Witcher 3, van mejor en una AMD. En fin, espero mas análisis como este, muy buen trabajo!
25 junio, 2015 Juan Emilio Responder
Buenas, encontré un pequeño error en el post. Sin importancia, pero oye, aunque sea una tontería puede que alguien tenga una equivocación. Cuando nombras «Batman: Arkhan Origins, Metro Last Light o Ryse: Sons of Rome» Batman: Arkham Origins, está mal escrito.
A parte de este errorcillo, que cualquier persona podría tener, siempre me he decantado por las GT/GTX ya que era segura la calidad. Hace poco Radeon estaba dando mucha caña para obtener una mayor potencia por un menor precio. Ultimamente estoy mas a favor de Radeon, aun que sigo confiando en Nvidia.
(De hecho ayer compre un pc con una R7 250X 2GB , era una buena grafica a un buen precio.)
Muchísimas gracias por el aporte y corregimos lo que comentas ;-) !
25 junio, 2015 Albert Responder
Este análisis difiere en resultados con el ánalisis, por ejemplo, de Guru3D, en dónde analizaron a fondo la Fury X y no salían estos resultados.
Por ejemplo, el The Witcher 3. http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_radeon_r9_fury_x_review,20.html
Podréis ver como en ninguna resolución la Fury X atrapa a la GTX 980 Ti. Y eso que ni siquiera aparece en los benchs la GTX 980 Ti Gaming G1 (oceada), porqué le pasa la mano por la cara.
En fin que nose, sigo pensando que la GTX 980 Ti OC son mejores.
No pongo en duda los resultados de Guru3d, por supuesto para nosotros es un referente. Estos son los resultados que hemos obtenido en nuestro banco de pruebas que pueden diferir por diversos factores (comentaba alguien que si había utilizado Gameworks para hacer el test).
25 junio, 2015 Abraham Responder
http://www.techpowerup.com/mobile/reviews/AMD/R9_Fury_X/9.html
Esa comparativa que e dejado arriba donde sale también batman arkham origins y difiere mucho de la vuestra, esa comparativa me parece mas fiable y con mas detalles, hay mas títulos probados, Sin desmerecer la vuestra claro.
Por supuesto, thecpowerup también es un referente dentro del mundo del hardware y toda información que complete este post es bienvenida, todos formáis parte de Mundo PcComponentes ;-) !
25 junio, 2015 elGears Responder
¿Haréis los test con DX12 y con los drivers actualizados de la Fury X?
¿Para jugar en FHD recomendarias la Fury X o la GTX 980 ti?
Por supuesto, es nuestra intención llevar a cabo estos test con las especificaciones que comentas. Por otro lado, ya lo apuntaba en otros comentarios: A pesar de las novedades de AMD me seguiría quedando con la GTX 980 Ti
26 junio, 2015 Sánchez. Responder
Hola Ángel, antes que nada buen artículo, necesito que me resuelvas dos dudas por favor, pues quiero comprarme una nueva gráfica en vuestra tienda pero no me decido y pareces ser una persona muy enterada :)
Estoy entre esas 2 (980 ti o la fury x), yo sinceramente paso del 4k y la VR, me importan más bien poco, solo quiero jugar en ultra a 1080p, quiero una gráfica estable y segura que me dure por lo menos 3-4 años. En sí la fury x me gusta más pero el tema de la refrigeración líquida y sus problemas/mantenimiento a la larga me tira para atrás, por no hablar de que es la primera gráfica HBM del mercado, tengo la sensación de que es una «tarjeta de prueba» para ver cómo va y más tarde sacar mejores, como si fuera un conejillo de indias que van a dejar en el olvido, tampoco sé cuán prometedor es la ventaja del DX12, en resumen: Veo más potente la fury x pero más segura y con más compatibilidad la 980 ti.
1- ¿Crees que la fury x aún puede dar más de sí, o ya ha llegado a su tope? Porque puede que tras el DX12 la fury gane por mucha diferencia.
2- ¿Merece la pena escoger la 980 ti por las physics y la compenetración con los juegos o la fury x acabará sin tener problemas de drivers o compatibilidad?
3- Para un usuario que solo busca 1080p en ultra durante mucho tiempo. ¿Qué gráfica le vendría mejor?
Disculpa la pesadez y muchas gracias de antemano ^^
Buenas ! Muchas gracias por el aporte y por el comentario en primer lugar. Por un lado y como he comentado en otros comentarios, sigo prefiriendo la GTX 980 Ti sobre la Fury X. Efectivamente, seguro que esta tiene margen de mejora pero con DX12 también mejorará la GTX 980 Ti. Por tanto, a tus tres cuestiones mi respuesta es la misma: apostar por Nvidia es una opción muy acertada. Aún así me mantengo en lo que apuntaba durante el artículo, en mundo PcComponentes no somos pro AMD ni pro NVIDIA, sólo somos francos y claros y recomendamos lo que pensamos mejor para nuestros lectores.
26 junio, 2015 Kirisutegomen Responder
Ángel García, de modo que no vale la pena invertir en estas gráficas si no vas a jugar en 4k o 2k?
En ese caso me conviene una GTX 970 4g o una r9 390 8g? la segunda vale un poco más pero tiene el doble de memoria, cuál compro?
27 junio, 2015 Ángel García Responder
Mi opinión personal es que no. Me quedaría con una de las dos que has mencionado. Al final la 390 es un refrito de las anteriores 290 y apenas mejora un 7-9% a su homóloga. Puede que la GTX 970 con su particularidad en la memoria (4-3.5) te haga dudar pero mi apuesta sigue estando en esta gráfica, una de las mejores relación calidad precio a día de hoy. Gracias por tu opinión sobre el artículo !
1 julio, 2015 Jose Mario Fajardo Rodriguez Responder
Me falta un detalle en la parte de opinion que creo que es importante hacer mencion. Actualmente HBM es una tecnologia muy nueva, y no hay unos resultados muy dispares entre la Fury, con nueva tecnologia recien salida del horno, y una 980TI, tecnologia increiblemente pulida, lo cual a mi me hace mirar al futuro y preguntame: «Si HBM estuviese pulido ¿Hasta que punto superaria la 980TI?»
2 julio, 2015 360nat (@n360nat) Responder
bueno el trabajo excelente, pero como experto comentarles al taller que la R9 la montaron mal los tubos siempre hacia abajo, en las RL premontadas, que no es lo mismo en una echa a piezas como las de ibercool , EK ya que esas liquidas tienene en torno a 150ml de liquido y suele pasar que en el circuito hay mas aire que liquido y la bomba y el refrigerante no trabajen bien. el resto pues bien la fuente no es de mi agrado habria metido una Corsair y con 750W ya os sobra , simplemente teneis que hacer el consumo estemado del equipo . @Àngel Garcia dile a tu jefe que si quereis hacer un evento e overclock y una charla de sistemas . un saludo
Gracias por la sugerencia en el montaje y es algo que yo comentaba con mis compañeros del SAT y parece que han probado ambos métodos y la diferencia de rendimiento es escasa. Otro saludo para ti Nat, tenemos en cuenta lo que propones !
22 julio, 2015 brunosg1988 Responder
En realidad lo q la gente hace es hablar de dx12 y de los driver, como si sólo fueran a mejorar en amd, y resulta q nvidia es compatible hasta con la 12.1 así q seguirá la cosa igual, con mejoras para ambas marcas, pero igual
23 julio, 2015 Alejandro Responder
Buenas chicos, gracias por el análisis, que considero bastante aceptable y acertado en cuanto a los títulos probados (dejando a un lado la ausencia de títulos 4K). Lo que sí os debo sugerir, porque suelo visualizar muchas comparativas y me estaba «rayando» es que utilicéis un sistema estandarizado de gráficas: si una comienza en base a 10, otra en base a 30 y otra en base a 0 cuesta identificar correctamente las tendencias y llevará a confusión a más de uno.
Cuestiones rápidas sobre la R9 Fury
1)La mejor inversión para el usuario medio es ahora mismo comprarse una 290 (pensando en el precio)
2)Para comparar una gráfica de AMD con la 980Ti, tendría que ser sin duda la versión «X» de R9.
3)En respuesta a un usuario: el programa de betas de AMD no ha dejado de fabricar drivers en los últimos meses. Creo que hay un poco de leyenda urbana respecto a los drivers de ambas empresas (ojo, hay quien habla igual de mal de Nvidia).
4)Donde de verdad brilla la R9 Fury X es en resoluciones multimonitor/4k/5k. Sin esos datos la película está incompleta.
5)Al final, entre una gráfica o la del vecino todo se reduce a una cosa: Velocidad+Estabilidad+Temperaturas+Consumo/Precio. Y punto. Personalmente, he utilizado más gráficas de AMD que de Nvidia porque siempre han sido más baratas. Algunas veces mucho más baratas en igualdad de condiciones. Otras -como ahora- marginalmente más baratas o similares en igualdad de condiciones.
Debo reconocer que en el caso de estos dos modelos la cosa es más complicada que nunca y puede decidirse por factores en principio menores como: títulos preferidos, apariencia, aprovechar una oferta concreta, etc.
6)Respecto a DX12, decir que en principio Maxwell recibirá las instrucciones DX12.1, mientras R9 se quedará en 12.0 de inicio. El paquete importante parece estar en 12.0 así que no le doy mucha importancia. familias anteriores como la R9 290X o 7970 se quedarán con un nivel de API inferior de inicio.
P.D: de un fiel comprador y seguidor vuestro ;)
24 febrero, 2016 Guillermo Responder
Angel, te hago una consulta. Para las oculus rift me recomendas una r9 290x, una 390, 390x o una fury? Quiero competir en juegos de carrera como iRacing con las oculus y los fps como la buena resolucion son muy importantes. Muchas gracias!
25 febrero, 2016 Maribel Gomez Responder
Hola! te resolverán tu consulta a través de nuestro centro de soporte. Te copio el enlace, un saludo!
1 abril, 2016 Alejandro Cao Medina (Alecaom) Responder
Según mi experiencia, tal y como pasó con la serie 7xxx de hace 3 años, los usuarios de AMD estan besando los pies a AMD y los de Nvidia estan muy cabreados dada la poca visión de futuro de sus gráficas la cual dejan de darle soporte en menos de 1 año. Las AMD de hace 3 años son compatibles gracias a GNC en su totalidad con DX12, los actuales usuarios de AMD estan disfrutando con sus gráficas de hace 3 años titulos DX12 como son The Division, HITMAN y demás… Con NVIDIA esto no es posible.
– Bajo mi punto de vista, AMD con HBM es una gráfica muy avanzada y empezaremos a ver títulos de verdad en 1 año aproximadamente, ya que HBM es una nueva generación y Nvidia no tiene nada. Sin contar que los nuevos drivers famosos CRIMSON dieron en toda la gama 7xxx R9 2, y R9 3 hasta un 30% más de FPS en títulos modernos como Star Wars Battlefront (10-25fps más) Este tipos de plus es lo que tiene AMD cosa que en Nvidia no existe.
Yo, sinceramente recomiendo más AMD porque son tarjetas más modernas y tienen en todos los aspectos mayor capacidad de cálculo y teraflops. Al contrario de Nvidia que dependen los 2 contratos para su par de juegos y poco más. AMD es más todoterreno. Star Citizen es un gran ejemplo de poder que en ningún sitio hacéis review, STAR CITIZEN el videojuego que más a recaudado como proyecto crowfoulding más de 100 millones de euros, usa la API MANTLE de AMD y explota todo el potencial de estas mismas. Star Citizen lleva 4 años en desarrollo y cuando las cosas se hacen bien se nota, se nota poder tener 60fps rocosos con api de bajo nivel como MANTLE que se usa tambien en Battlefield, Dragon Age, Edge, Battlefront y un sin fin de videojuegos, Vulkan va por el mismo nivel.
– Tampoco ponéis el consumo de VRAM donde HBM consume generalmente un -50% menos, he visto títulos que en GDDR5 consumen 4,4GB y en HBM solo 1,8GB. La capacidad de muestra de datos en tiempo real es tremendamente superior al antiguo GDDR5. Por eso la consola PS3 con su XDR »2 veces mejor que GDDR5» permitió juegos tan potentes.
Saludos, pero creo que un sitio tan serio como PCCOMPONENTES debería tener estos aspectos en cuenta o por lo menos decirlos y ya la conclusión la sacamos nosotros, los »clientes» ya que vosotros vendiendo Nvidia a pesar de que el porcentaje de venta que os lleváis se algo mayor frente a las GPUs de AMD, eso no quita decir los datos reales.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución