Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH777/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:13:02+00:00

Document:
3 VSPH 777/2012-A-18
KSPL 29 INS 2079/2012 3 VSPH 777/2012-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: Aleš anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Alej Svobody 882/60, vedeném k návrhu věřitelky PALARIAN, s.r.o. se sídlem Praha 2, Římská 1317/32, IČO 27940225, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.května 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.května 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka Aleše anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.5.2012 uložil navrhovatelce PALARIAN, s.r.o. (dále jen navrhovatelka), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatelka insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.1.2012 domáhala rozhodnutí o úpadku dlužníka. Soud citoval § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a uvedl, že navrhovatel neosvědčil a dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a proto vyzval navrhovatele ke složení požadované zálohy, jež se mu jeví přiměřená. Pokračoval, že v případě zjištění úpadku dlužníka pak v úvahu připadajícím způsobem jeho řešení bude konkurs, příp. oddlužení, pak náklady těchto insolvenčních řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce dosahující dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Uzavřel, že záloha bude použita zejména na úhradu hotových výdajů o odměnu insolvenčního správce, jež činí nejméně 45 tis. Kč dle citované vyhlášky, pokud by tyto výdaje nebylo možno hradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty při řešení úpadku konkursem či z jiných zdrojů dlužníka, byl-li by úpadek řešen oddlužením.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že výše požadované zálohy je zřejmě nepřiměřená a zjevně šikanující za situace, kdy lze očekávat zpeněžení majetkové podstaty dlužníka, neboť vlastní ideální část nemovitosti. Uzavřela, že výše zálohy je pro ni značně zatěžující a nemůže ji uhradit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V jeho odůvodnění soud především neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti), jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, jehož tvrzení soud nijak nereprodukoval, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), k jejichž předložení byl dlužník vyzván, avšak na výzvu nereagoval. Místo toho se omezil pouze na obecný závěr, že nelze předpokládat uspokojení těchto nákladů z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, jež přichází v úvahu toliko při konkursu nebo oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Přitom soud nesprávně vycházel z toho, že odměna insolvenčního správce při konkursu (oddlužení zpeněžením majetkové podstaty) činí podle § 1 odst. 5 vyhlášky vždy nejméně 45 tis. Kč. Tak je tomu ovšem, jen pokud odměnu správce lze určit podle § 1 odst. 2 až 4 vyhlášky, tj. bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele; jinak se tato odměna určí úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. V tom směru ale soud, jak již řečeno, žádné přezkoumatelné závěry nenabídl.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 19.srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 5
 soud 
 § 219
 § 221