Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:41:03+00:00

Document:
7As43/2008
è. j. 7 As 43/2008-97
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 23. 2. 2005, è. j. Rpo/147/04/947, písemnì vyhotovené dne 22. 3. 2005, jím¾ byla Èeské televizi (dále jen úèastnice øízení ) ulo¾ena podle pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za odvysílání reportá¾e Støet zájmù po vìdecku v rámci poøadu Reportéøi ÈT dne 1. 11. 2004 na programu ÈT 1 a dne 3. 11. 2004 na programu ÈT 2, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, jím¾ byl zru¹en pøedcházející rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39, v této vìci, nebo» právním názorem v nìm vysloveným byl vázán. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøi aplikaci neurèitého právního pojmu nevylo¾ila, co jím rozumí, které znaky jeho naplnìní vyhledává, v jakém rozsahu a jakým procesem je nalezla a jakou logickou úvahou shledala, ¾e jsou dány. Za této situace je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ brání tomu, aby bylo mo¾né zhodnotit dùvodnost èi nedùvodnost jednotlivých ¾alobních námitek. Není toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e úèastnice øízení poru¹ila povinnosti stanovené v ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu neurèitých pojmù. V této souvislosti odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, è. j. 8 Ca 379/2006-34, a uvedla, ¾e výraz objektivní má natolik obecný význam (vìcný, nestranný, neutrální, nepøedpojatý), ¾e není dùvod, aby jeho význam v zákonì o vysílání byl odli¹ný. Není proto nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo definice tohoto pojmu, ale je naprosto nezbytné, aby obsahovalo správní úvahu, v èem stì¾ovatelka shledala poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Napadené rozhodnutí pøitom obsahuje velmi podrobnì, v èem stì¾ovatelka shledala poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání a co vedlo pøi jejím uvá¾ení k ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatelka dále nìkteré èásti svého rozhodnutí ocitovala a uvedla, ¾e má za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje jasnou a zøetelnou úvahu, jaké skuteènosti obsa¾ené v pøedmìtné reportá¾i pova¾uje za poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Pojmy objektivní a vyvá¾ené jsou sice pojmy obecnými, nicménì s obsahem natolik jasným a zøetelným, ¾e není nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo jejich lingvistický èi právní výklad. Ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání obsahuje v dal¹ím textu vysvìtlení, k èemu má smìøovat objektivní a vyvá¾ená informace, èím¾ dochází k jasnému a nezamìnitelnému výkladu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti citovala èást napadeného rozsudku, ve které mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi aplikaci neurèitého právního pojmu nevylo¾ila, co jím rozumí, které znaky jeho naplnìní vyhledává, v jakém rozsahu a jakým procesem je nalezla a jakou logickou úvahou shledala, ¾e jsou dány. Z citované èásti podle úèastnice øízení nevyplývá pouze prostá potøeba definice neurèitých pojmù, ale naopak zcela konkrétnì stanovuje, èím by se mìla stì¾ovatelka pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty spoèívající v poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání pøedem zabývat. Dále úèastnice øízení zdùraznila, ¾e skutková podstata uvedená v citovaném ustanovení obsahuje kromì pojmu objektivní informace také pojem vyvá¾ená informace , proto také nelze vztahovat pøípadný obecný význam pojmu objektivní na celé a úplné vymezení této skutkové podstaty. Úèastnice øízení rozhodnì nepopírá právní názor mìstského soudu, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala, ale opakovanì zdùrazòuje, ¾e zde rozhodnì není stanoveno, ¾e by obecný význam pojmu objektivní postaèoval a zbavoval stì¾ovatelku povinnosti vymezit neurèité právní pojmy. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e není nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo definice pojmu, ale je naprosto nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo správní úvahu. Obì skuteènosti musí být zcela provázané, nebo» jenom tak má správní úvaha stì¾ovatelky pro provozovatele vysílání z hlediska pøedvídatelnosti jejích rozhodnutí význam. Citace z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti prokazují neurèité a obecné vymezení poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání. Správní úvaha stì¾ovatelky nebyla právì vzhledem k nevylo¾ení neurèitých právních pojmù zøetelná. Na základì vý¹e uvedeného navrhla úèastnice øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì mìstský soud rozhodoval o ¾alobì úèastnice øízení podruhé. V prvním zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39, dospìl k závìru, ¾e provedenými zji¹tìními v rámci správního øízení nebylo prokázáno, ¾e úèastnice øízení v dané vìci poru¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud provedl vlastní hodnocení pøedmìtné reportá¾e a interpretaci neurèitého právního pojmu objektivní a vyvá¾ené informace obsa¾enou v rozhodnutí stì¾ovatelky anuloval interpretací vlastní.
Proto¾e dùvodem pro zru¹ení pøedchozího rozsudku mìstského soudu byla jeho nepøezkoumatelnost, nevyslovil, a ani vyslovit nemohl, Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku závazný právní názor týkající se napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky. Dospìl-li poté mìstský soud k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a stì¾ovatelka nyní tento závìr zpochybòuje, nejedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., by» v daném pøípadì jde o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale jeliko¾ de facto pouze cituje èást ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by jakkoli specifikovala, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto obecným tvrzením dále nezabýval.
Kasaèní stí¾nost tedy obsahuje jediný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti jejího rozhodnutí.
V dané vìci byla úèastnici øízení ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 vìta první zákona o vysílání, které stanoví, ¾e provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Citované ustanovení obsahuje neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, pøístupný na www.nssoud.cz), musí se správní orgán pøi interpretaci neurèitého právního pojmu zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se chtìl jakkoli odchýlit od vý¹e citovaného právního názoru, nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky. Mìstskému soudu je sice tøeba dát za pravdu v tom, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace obecnì nevymezila, av¹ak v daném pøípadì nelze absenci takového vymezení pova¾ovat za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù je tøeba odli¹it pøípady, kdy se jedná o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad pùsobí jak správním orgánùm, tak soudùm nemalé obtí¾e (viz napø. bohatá soudní judikatura k neurèitému právnímu pojmu veøejný zájem ), od pøípadù týkajících se neurèitých právních pojmù relativnì snadno srozumitelných, jejich¾ obsah je v podstatì zøejmý ji¾ z jejich jazykového vyjádøení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, pøístupný na www.nssoud.cz). A právì o poslednì jmenovaný pøípad neurèitého právního pojmu se v dané vìci jedná. Pojmy objektivní a vyvá¾ené jsou obecnì známé, srozumitelné a èasto u¾ívané i v bì¾ném jazyce. Mají-li být informace objektivní a vyvá¾ené, musí v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti a pøiná¹et pohledy v¹ech zúèastnìných tak, aby si adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovaný názor. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto dostaèující, je-li v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky konkrétnì uvedeno, v èem neobjektivita a nevyvá¾enost odvysílaného pøíspìvku spoèívala. Takové hodnocení pøedmìtné rozhodnutí obsahuje, nebo» stì¾ovatelka velmi podrobnì rozvedla, proè byl podle jejího názoru odvysílaný pøíspìvek neobjektivní. Vedle èástí odùvodnìní, které stì¾ovatelka pøípadnì cituje v kasaèní stí¾nosti, lze poukázat i na dal¹í argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí stì¾ovatelky, napø. na závìr, ¾e divákùm nebyly poskytnuty informace o procesu schvalování projektù, ¾e prostor, který profesor Potùèek k vyjádøení své odli¹né interpretace skuteèností dostal, nebyl adekvátní, ¾e divák mohl z obsahu reportá¾e nabýt dojmu, ¾e autoøi projektu sami nevìdí, co vlastnì chtìjí zkoumat, atd. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace vylo¾ila zpùsobem konformním se zákonem i ustálenou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto, na rozdíl od mìstského soudu, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka své rozhodnutí odùvodnila zpùsobem, který nebrání jeho vìcnému pøezkumu. Mìstský soud je tedy povinen v souladu s dispozièní zásadou pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, které úèastnice øízení vyjádøila v bodì II. (námitka podjatosti) a velmi struènì a víceménì pouze obecnì v bodì IV. ¾aloby. Ostatnì ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e mìstský soud mìl dostateèný prostor k tomu, aby poskytl úèastníci øízení ochranu, ale jen za pøedpokladu, byla-li odpovídající námitka obsa¾ena v ¾alobì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah rozsudku mìstského soudu je limitován ustanovením § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a pøipomíná, ¾e s ohledem na uvedenou dispozièní zásadu obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud