Source: http://kraken.slv.cz/2Afs128/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:50:04+00:00

Document:
2Afs128/2015
2 Afs 128/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Tøemo¹nice, se sídlem námìstí Míru 451, Tøemo¹nice, zastoupen Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 26248/14/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 5. 2015, è. j. 52 Af 49/2014-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 26248/14/5000-24700-710142 (dále jen napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr ze dne 25. 4. 2014, è. j. 476624/14/2800-04703-607099 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì vydaný Finanèním úøadem pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ), kterým bylo vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 16. 1. 2008 do 25. 4. 2014 ve vý¹i 3 745 454 Kè do Národního fondu, jen¾ byl ulo¾en platebním výmìrem ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1203170/13/2800-04703-607099, podle § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, a podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), pøièem¾ rozhodnutím o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru ze dne 11. 3. 2014, è. j. 6134/14/5000-24700-710142, byla èástka odvodu zmìnìna na 3 745 455 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jediná a stì¾ejní ¾alobní námitka smìøující do napadeného rozhodnutí, tedy námitka spoèívající v tvrzení, ¾e pokud nebyly splnìny podmínky pro vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nemohlo dojít k zákonnému vydání platebního výmìru, tudí¾ ani ¾alovaného rozhodnutí, na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, není dùvodná. Krajský soud, vycházeje zejména z § 75 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , ze zásady presumpce správnosti správních rozhodnutí a z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohl ignorovat existenci pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzen platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Dospìl tak k závìru, ¾e v øízení proti rozhodnutí, které je pøedmìtem stávajícího soudního øízení, nelze zásadnì pøezkoumávat jiné ne¾ napadené rozhodnutí. V rámci pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se tedy nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení povinnosti, na ni¾ je penále navázáno. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò (v této vìci odvod) limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za správné období. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou relevantní námitku neuplatnil, pouze tvrdil rozpor s dobrými mravy, jestli¾e penále dosáhlo 100% poskytnuté dotace. Nesoulad vý¹e penále se zákonem ani dobrými mravy nicménì soud neshledal. Krajský soud proto uzavøel, ¾e penalizace byla ulo¾ena v dobì, kdy existoval pravomocný platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ stì¾ovatel neèinil pøedmìtem sporu, proèe¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítá ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o vymìøení penále nesouvisí s rozhodnutím o odvodu dotace. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel úspì¹ný s právní obranou proti odvodu, nebyl by dán základní pøedpoklad pro penalizaci. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zákonnost ulo¾ení odvodu je nutnì pøedbì¾nou otázkou pro rozhodování o penalizaci. Stì¾ovatel sice akceptuje, ¾e krajský soud svým postupem neporu¹il procesní úpravu, nebo» v pøípadì úspìchu ve vìci odvodu dotace lze obnovit øízení o penalizaci, nicménì takto se øízení prodra¾uje a procesnì komplikuje. Logiètìj¹ím a hospodárnìj¹ím øe¹ením by bylo dle stì¾ovatele rozhodnutí o penalizaci odlo¾it do doby, ne¾ bude soudy rozhodnuto o zákonnosti odvodu. Stì¾ovatel uvedenou skuteènost pøirovnává k tomu, jako by bylo samostatnì rozhodnuto o úrocích, ani¾ by bylo jasné koneèné rozhodnutí o dluhu samotném.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e penalizace ve vý¹i 100% naøízeného odvodu jako jedné podoby sankce je zcela nepøimìøená a proti dobrým mravùm. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì by postaèoval sám odvod dotace, který ji¾ povahu sankce splòuje. Má za to, ¾e souèasným postupem dochází k dvojímu trestání za stejné jednání.
Jen podpùrnì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samotný odvod dotace, jen¾ je pøedmìtem pøezkumu v jiném soudním øízení, trpí zásadní vadou nepøezkoumatelnosti v dùsledku absence øádného odùvodnìní. Stejnì tak se domnívá, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì vùbec nedopustil a správce danì ohlednì tvrzeného poru¹ení pøijal zjevné formalistický postoj. pokraèování
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it spolu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a spisový materiál a plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Dle jeho názoru stì¾ovatel pominul pro tuto vìc zásadní skuteènost, toti¾, ¾e platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, s jeho¾ úhradou je stì¾ovatel v prodlení, nabyl právní moci; na tuto skuteènost nemá vliv ani soudní øízení o tomto odvodu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì evidentní, ¾e je tvrzen jednak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil závìr, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el v letech 2007 a 2008 dotaci v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání ze státního rozpoètu a prostøedkù strukturálních fondù ES. Správce danì u stì¾ovatele dne 22. 9. 2011 zahájil daòovou kontrolu, na jejím¾ základì dospìl k závìru o neoprávnìném pou¾ití prostøedkù poskytnutých z Národního fondu a ze státního rozpoètu a o poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 3 písm. e) ve spojení s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Na základì tohoto zji¹tìní správce danì stì¾ovateli vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 745 454 Kè platebním výmìrem è. j. 1203170/13/2800-04703-607099 ze dne 22. 8. 2018. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 3. 2014, è. j. 6134/14/5000-24700-710142, tak, ¾e vymìøenou èástku odvodu zmìnil na èástku 3 745 455 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e k uvedenému pochybení do¹lo v dùsledku nesprávného zaokrouhlování. Toto rozhodnutí spolu s platebním výmìrem nabylo právní moci dne 17. 3. 2014.
Správce danì následnì dne 25. 4. 2014 vydal platební výmìr na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 16. 1. 2008 do 25. 4. 2014 ve vý¹i 3 745 455 Kè, který byl stì¾ovateli doruèen dne 28. 4. 2014 (prvostupòové rozhodnutí). Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Daòové orgány i krajský soud vycházely z následující právní úpravy. Dle ust. § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech je za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí. Proti rozhodnutí, kterým se vymìøuje penále, je pøípustné odvolání dle ust. § 109 daòového øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru je nesprávný závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí o pøedepsání penále nesouvisí s rozhodnutím o vymìøení odvodu dotace. S uvedeným názorem stì¾ovatele ohlednì povahy pøedmìtných rozhodnutí nelze ne¾ souhlasit, nebo» se jednoznaènì jedná o na sebe navazující rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr na odvod je nutným pøedpokladem pro existenci rozhodnutí o pøedepsání penále za prodlení s uhrazením odvodu. Pokud by toti¾ nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, nebyl by vydán platební výmìr na odvod a nemohlo by vzniknout ani prodlení s jeho placením, tedy ani penále. Nejvy¹¹í správní soud nicménì stì¾ovatele upozoròuje na skuteènost, ¾e z rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem prezentovaný závìr dovodit nelze. Krajský soud právì naopak, vycházeje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e se u tìchto rozhodnutí jedná o dva spolu související úkony, nicménì k vymìøení danì (zde ulo¾ení odvodu) a pøedepsání penále dochází dvìma samostatnými rozhodnutími, proti kterým lze brojit samostatnì, a tato øízení proto nelze smì¹ovat. Uvedená námitka tak není dùvodná.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatel brojí proti samotnému vymìøení penále a jeho vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e penále mu nemìlo být vymìøeno, nebo» je¹tì nebylo soudy definitivnì rozhodnuto, zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ulo¾en po právu. Postup zvolený daòovými orgány sice nepova¾uje stì¾ovatel za nezákonný, domnívá se ale, ¾e se jedná o postup nehospodárný. Pokud jde o vý¹i vymìøeného penále, tu pova¾uje stì¾ovatel za rozpornou s dobrými mravy a zároveò je toho názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího trestání za toto¾né jednání, kdy¾ i samotný odvod ji¾ pøedstavuje sankci.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ v minulosti mnohokrát zabýval. Zmínit lze napø. rozsudky ve vìcech sp. zn. 5 Afs 75/2008, 1 Afs 47/2009, 8 Afs 6/2011, 9 Afs 4/2012, 5 Afs 2/2013 nebo sp. zn. 4 Afs 35/2015.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi, jak to ostatnì konstatoval také krajský soud. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Proto nelze v probíhajícím øízení vypoøádat námitky stì¾ovatele, jimi¾ brojí proti samotnému odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, resp. jeho argumentaci, dle které se poru¹ení rozpoètové káznì vùbec nedopustil. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. pokraèování Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován. V tìchto øízeních se zji¹»uje pouze, zda existuje pravomocné rozhodnutí, kterým byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a konèe dnem odvedení prostøedkù jeho platbou, zda je pou¾ita správná sazba penále a zda bylo penále stanoveno nejvý¹e do èástky ulo¾eného odvodu.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, soud pøi pøezkoumávaní rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ze spisu byla zji¹tìna nesporná skuteènost, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu existovalo pravomocné rozhodnutí-platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, jen¾ nabyl právní moci dne 17. 3. 2014. Ponìvad¾ stì¾ovatel povinnost ulo¾enou tímto platebním výmìrem nerespektoval a odvod za poru¹ení rozpoètové káznì neuhradil, bylo mu vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. K tomuto poru¹ení do¹lo dne 15. 1. 2008 (datum pøipsání dotace), penále bylo proto poèítáno ode dne následujícího, tedy od 16. 1. 2008. Proto¾e stì¾ovatel vymìøenou èástku odvodu nezaplatil, penále bylo pøedepsáno ke dni vydání platebního výmìru, tedy do 25. 4. 2014. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s úhradou èástky odvodu po dobu více ne¾ ¹est let. Ponìvad¾ èiní penále èástku 0,1% za ka¾dý den prodlení, vý¹e penále by v dobì vydání platebního výmìru dosahovala èástky 8 584 582,20 Kè. Vzhledem k zákonnému ustanovení § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nelze v¹ak pøedepsat penále v èástce vy¹¹í, ne¾ je èástka odvodu; stì¾ovateli bylo proto vymìøeno penále za 2292 dnù ve vý¹i 3 745 455 Kè, tedy ve vý¹i odvodu. Nejvy¹¹í správní soud takový postup pova¾uje za zcela v souladu se zákonem i dobrými mravy, kdy¾ je evidentní, ¾e stì¾ovatel by pøi neexistenci uvedené zákonné limitace musel za dobu cca ¹esti let uhradit penále v èástce více ne¾ dvojnásobné. Navíc vymìøení penále ani jeho vý¹e nezávisí jakkoli na správním uvá¾ení daòových orgánù. Ocitne-li se poplatník v prodlení s úhradou, správce danì penále pøedepí¹e v zákonem stanovené vý¹i 0,1% z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení. Nejvy¹¹í správní soud zároveò upozoròuje, ¾e samotná vý¹e odvodu, ze které daòové orgány vycházely, není pøedmìtem tohoto øízení, proto se její správností nebo pøimìøeností nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani námitku stì¾ovatele ohlednì poru¹ení zásady zákazu dvojího trestání. Se stì¾ovatelem sice lze souhlasit, ¾e ji¾ samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje urèitý druh sankce, stejnì jako penále, nejedná se nicménì o dvojí trestání za toto¾ný skutek. Odvod byl stì¾ovateli vymìøen proto, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, penále proto, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení se zaplacením odvodu. Pøesto¾e tyto sankce spolu úzce souvisejí, nejedná se o ulo¾ení dvou sankcí za toto¾né jednání a zásada zákazu dvojího trestání proto nebyla poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e chápe snahu stì¾ovatele o odlo¾ení povinnosti uhradit penále, nebo» doposud brojí také proti rozhodnutí o odvodu (nyní ve fázi kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby), nicménì zároveò pøipomíná, ¾e platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je nadále pravomocným a vykonatelným rozhodnutím, je¾ stì¾ovateli ulo¾ilo povinnost, kterou dodnes nesplnil. Jak ji¾ ostatnì uvedl také krajský soud, dojde-li v jiném øízení ke zru¹ení rozhodnutí o odvodu, bude na místì obnovit øízení ve vìci vymìøeného penále (§ 100 správního øádu), nebo» odpadne nyní existující pøedpoklad pro jeho vymìøení. Do té doby v¹ak stì¾ovatele tí¾í povinnost uhradit vymìøené penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 745 455 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 44
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 44
 soud 
 § 44
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
in fine
 soud 
 § 120