Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:04:14+00:00

Document:
3Ads96/2009
3 Ads 96/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 1 Cad 37/2008-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze. Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze rozhodl tak, ¾e k ¾ádosti ¾alobce neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2008, è. x, kterým ¾alovaná rozhodla o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 480 Kè mìsíènì od 9. 1. 2006 do 31. 12. 2006. ®alovaná rozhodla na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Praze ze dne 31. 10. 2007, podle nìho¾ ¾alobcùv zdravotní stav odpovídá èásteèné bezmocnosti od 9. 1. 2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2007-23 ze dne 5. 12. 2007.
V ¾alobì ze dne 15. 4. 2008 ¾alobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím, nebo» jeho posti¾ení je tì¾¹í a zdravotní stav podle jeho názoru odpovídá pøevá¾né bezmocnosti. Mìstský soud v Praze dne 23. 4. 2008 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 14 dnù ode dne doruèení výzvy zalo¾il do spisu stejnopis napadeného rozhodnutí, ¾alobce tak podáním ze dne 12. 5. 2008 uèinil. Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci jednání na den 13. 1. 2009, zároveò ¾alobci zaslal posudek Posudkové komise MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Praze ze dne 9. 10. 2008, jeho¾ zpracování si u posudkové komise vy¾ádal. ®alobce se k jednání dne 13. 1. 2009 dostavil, pøièem¾ pøednesl svá tvrzení, zejména uvedl, ¾e napadené rozhodnutí realizovalo rozsudek
Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 4 Cad 43/2007-23, proti nìmu¾ byla podána kasaèní stí¾nost. Pøi jednání byl té¾ proveden dùkaz citovaným posudkem PK MPSV. Soud odroèil jednání na neurèito a to z dùvodu vyèkání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku. Soud poté naøídil jednání na 5. 5. 2009, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o odroèení jednání na poslední týden v mìsíci èervnu 2009 ze zdravotních dùvodù (zvý¹ení dávek u¾ívaných opioidních analgetik), nebo» v tomto termínu pøedpokládal zlep¹ení zdravotního stavu. Dne 5. 5. 2009 bylo jednání za úèelem nového pøedvolání ¾alobce odroèeno na 30. 6. 2009. ®alobce pak v dopise ze dne 28. 6. 2009, který byl doruèen Mìstskému soudu v Praze dne 29. 6. 2009, po¾ádal o odroèení soudního jednání, zároveò po¾adoval ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Jako dùvod uvedl nepøíznivý zdravotní stav a platební neschopnost. Jeho stav dvojnásobnì tì¾ce posti¾eného bezmocného invalidy mu nedovoluje a neumo¾òuje úèinnou dostateènì my¹lenkovì uvá¾enou a pohotovou obranu pøi soudním jednání naøízeném dne 30. 6. 2009 bez právní advokátní pomoci . Jako dal¹í dùvod uvedl výhrady, které se týkaly posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008.
O této ¾ádosti rozhodl Mìstský soud v Praze dne 9. 7. 2009 napadeným usnesením, jím¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl.
V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se v daném pøípadì nejprve zabýval otázkou, zda je ustanovení zástupce ¾alobci zapotøebí k ochranì jeho práv. Soud posoudil ve¹keré písemnosti, jen¾ mu byly doruèeny, konkrétnì ¾alobu, doplnìní ¾aloby, ¾ádost o ustanovení zástupce a zjistil, ¾e z jejich obsahu je zøejmé, jaké rozhodnutí ¾alobce napadá, z jakého dùvodu, co ¾alobce vedlo k podání ¾aloby a èeho chce ¾alobce podanými písemnosti dosáhnout. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì jeho práv uèinit. Soud mìl tedy za to, ¾e v posuzované vìci nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby ¾alobci mohl být ustanoven zástupce soudem, nebo» ustanovení zástupce není potøeba k ochranì jeho práv.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel poukázal na svùj vzdìlanostní deficit ve vztahu k její pøesné formulaci a provedl obsáhlé hodnocení posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008, jen¾ pova¾uje za nesprávný, a proto opakovanì ¾ádá o ustanovení zástupce a nesouhlasí s napadeným usnesením. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil platební neschopnost invalidního obèana s 1. stupnìm bezmoci. Dále uvedl sociálnì-zdravotní dùvody, nebo» trpí posti¾ením série kloubù, kyèle a páteøe. Stì¾ovatel takté¾ poukázal na svou neschopnost rychlé ústní obrany pøi soudním øízení vlivem ztlumené psychiky, proto¾e u¾ívá opioidní analgetikum. Koneènì detailnì pøedstavil dal¹í novìj¹í dùvody navazující na text posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008 a uvedl na 3 stránkách kasaèní stí¾nosti øadu výtek vztahujících se k citovanému posudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìta první, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v není splnìna druhá z podmínek, potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Zástupce mù¾e být úèastníkovi k ochranì jeho práv ustanoven tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv vyjde v soudním øízení najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
Formální a obsahová úroveò ¾aloby je podstatným, nikoliv v¹ak jediným kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobce. Soud musí hodnotit i ostatní skuteènosti a zejména konkrétní dùvody, jimi¾ ¾alobce zpochybòuje svou schopnost jednat sám. Pøitom je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it i konkrétní okolnosti soudního øízení (napø. zda bude soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodovat ve vìci bez jednání, zda je úèastník øízení schopen kvalifikovanì a bez nutnosti zastoupení vystupovat v jiných soudních øízeních apod.).
Nejvy¹¹í správní soud i v tomto smìru odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, blí¾e vymezující kritéria, která je tøeba pøi hodnocení této podmínky pro ustanovení zástupce zkoumat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 27/2004, www.nssoud.cz), kde se uvádí, ¾e z formální bezvadnosti ¾aloby nelze dovozovat, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. Uvedené usnesení je nutno odùvodnit z hlediska konkrétní procesní situace stì¾ovatele.
Pøi této úvaze je tøeba hodnotit mnoho faktorù jak subjektivní, tak objektivní povahy. Z faktorù subjektivních hraje nejvýznamnìj¹í roli pøedev¹ím samotná osoba stì¾ovatele (jedná se o dùchodce bez právnického vzdìlání) a dále kvalita a úroveò podání, které krajský soud od této osoby obdr¾el. Tyto faktory musí soud uvá¾it v relaci k faktorùm objektivním, mezi nì¾ nále¾í pøedev¹ím právní slo¾itost daného øízení a mo¾ný záva¾ný zásah do práv stì¾ovatele pøi absenci právního zastoupení. Mezi tìmito dvìma skupinami faktorù pak panuje vztah proporcionality (pøimìøenosti), co¾ pro soud znamená zodpovìdìt si otázku, zda je stì¾ovatel pøimìøenì subjektivnì zpùsobilý k tomu, aby v konkrétním øízení hájil svá práva sám bez právní pomoci, a zda mu absence právní pomoci v takovém øízení nemù¾e zpùsobit záva¾nou újmu.
Vyslovil-li Mìstský soud v Praze, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì jeho práv uèinit, zdej¹í soud pova¾uje za nutné objasnit dále situaci stì¾ovatele v posuzované vìci, nebo» tyto závìry soudu se nalézají na hranici pøezkoumatelnosti.
V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované po jejím doplnìní o napadené rozhodnutí a dal¹í konkretizaci obsahovala ve¹keré nále¾itosti vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, uvedení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu, stejnì jako návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel svou zpùsobilost k sepisu ¾aloby i jiných písemných podání v tìchto písemnostech v prùbìhu ¾alobního øízení nezpochybnil a soud nemohl mít v tomto smìru dùvod k pochybnostem o jeho zpùsobilosti hájit své zájmy pøed soudem.
Stejnì tak stì¾ovatelova úèast pøi jednání dne 13. 1. 2009, pøi nìm¾ byl mimo jiné proveden dùkaz posudkem PK MPSV ze dne 9. 10. 2008, nenasvìdèovala tomu, ¾e by nebyl schopen dostateènì hájit své zájmy, pøi tomto jednání ani døíve stì¾ovatel ustanovení zástupce nepo¾adoval.
Pouhý den pøed tøetím jednání v dané vìci obdr¾el soud ¾ádost o ustanovení zástupce. V této ¾ádosti (ostatnì velmi obsáhle a podrobnì té¾ v kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatel napadal nesprávnost posudku PK MPSV a ¾ádost opøel mimo jiné i o poukaz na zdravotní stav, který mu stì¾oval úèinnost jeho obrany pøi jednání. Poznamenává se, ¾e se jednalo o termín jednání, jen¾ navrhoval stì¾ovatel, kdy¾ pøedchozí jednání bylo k jeho ¾ádosti popisující zdravotní problémy odroèeno a soud tak jeho zdravotní problémy procesnì korektnì zohlednil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù byla soudu doruèena a¾ dne 29. 6. 2009, tedy po více ne¾ 14 mìsících od podání ¾aloby.
Za této situace mohl Mìstský soud v Praze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a v øízení pøed soudem i vystupoval, jeho poukaz smìøující k zdravotnímu stavu soud akceptoval postupem podle § 50 o. s. ø., to v¹e za stavu, kdy pro øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. Jestli¾e podání stì¾ovatele po obsahové a formální stránce vyhovovala po¾adavkùm kladeným na procesní úkony smìøující vùèi soudu, pak nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, ¾e nepøistoupil k ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatel dostateènì prokázal zpùsobilost hájit pøed soudem sám své zájmy, by» nelze pominout, ¾e soud napadené usnesení odùvodnil velmi spoøe. Stì¾ovatel tak s ohledem na obsah ¾aloby a na obsáhlé námitky k posudku posudkové komise prokázal, ¾e byl schopen pøimìøeným a dostateènì úèinným zpùsobem uplatnit u soudu svá práva a èinit øádné procesní úkony.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud