Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2007
Timestamp: 2018-07-19 02:27:26+00:00

Document:
9Afs37/2007
9 Afs 37/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Horní Bìlá, se sídlem Horní Bìlá 137, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Kralovicích, se sídlem nám. Osvobození 886, Kralovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, ve vìci reklamace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2006, è. j. 57 Ca 89/2006-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Kralovicích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, a ze dne 13. 4. 2006, è. j. 13394/06/146970/2915, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, nebylo vyhovìno reklamaci podané JUDr. Vojtìchem Levorou, správcem konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlského dru¾stva Horní Bìlá, v konkurzu, proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2006, è. j. 13394/06/146970/2915, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 , ze dne 28. 7. 2005 sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05). Ve svých nálezech Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na vyjádøení k ¾alobì a dále pak na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, dále jen s. ø. s. ). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je nutno uvést, ¾e konkurs, který byl prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2005, è. j. 54K 31/2004-120, byl usnesením Krajského soud v Plzni ze dne 18. 10. 2007, è. j. 54 K 31/2004-432, zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení. Usnesení o zru¹ení konkursu nabylo právní moci dne 24. 11. 2007. Zru¹ením konkursu zanikají dle ustanovení § 44 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, úèinného v rozhodném období (dále jen ZKV ), úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) a¾ e), g), i) a l) ZKV. Z tìchto dùvodu je tedy ¾alobcem v projednávané vìci Zemìdìlské dru¾stvo Horní Bìlá, se sídlem v Horní Bìlé 137, nikoli pùvodnì soudem ustanovený správce konkursní podstaty JUDr. Ing. Vojtìch Levora.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 10. 7. 2007, è. j.-63, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, kdy¾ zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-65, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Unesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy, zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takového zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takový zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù
(viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud proto k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, ze spisu bylo ovìøeno, ¾e ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 37
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 14
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 105
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud