Source: https://unybook.com/apuntes/file-d2bb0d1b75c96ad873f38e9d4292528d/derecho-penal/derecho-penal-completo
Timestamp: 2018-01-20 22:38:30+00:00

Document:
Derecho Penal (COMPLETO) [12775] | Derecho Penal (UB) | Unybook
Derecho Penal (COMPLETO) (2015)
Derecho Penal (COMPLETO)
BLOQUE TEMÁ TICO I: CONCEPTO, FUNCIÓ N Y LÍMITES DEL DERECHO PENAL EN UN ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁ TICO DE DERECHO TEMA 1. DERECHO PENAL Y NORMAS JURÍDICO-PENALES 1. El Derecho penal como medio de control social y como rama del ordenamiento jurídico.
Delimitación frente a otras ramas del ordenamiento jurídico (Dº Administrativo, Dº procesal penal, RC derivada de delito).
El Derecho procesal es el proceso en el que hay un juicio, donde existe una sentencia y finalmente se le adjudica el delito y se le imponga la pena o no.
El Derecho penal 1es un instrumento de control social altamente formalizado y tiene la finalidad de proteger los bienes jurídicos 2(En caso de hurto el objeto material es la cartera, y el bien jurídico protegido es la propiedad o posesión) penales. Este concepto es el interés que el derecho penal protege y que son vitales para el individuo y para la sociedad. Un ejemplo es la vida de una persona, o el medio ambiente. El Derecho penal tiende a evitar determinados comportamientos sociales que se reputan indeseables, acudiendo para ello a la amenaza de imposición de distintas sanciones para el caso de que dichas conductas se realicen. Pero se caracteriza sobre todo por prever las sanciones en principio más graves, que son las penas y las medidas de seguridad como forma de evitar los comportamientos que juzga especialmente peligrosos, estos son los delitos.
Aun así existen otras formas de control social de carácter jurídico, el Derecho Administrativo.
La diferencia entre éste y el Derecho Penal consiste en que la imposición de penas privativas de libertad solo pueden ser por parte de los Tribunales penales. Éstos determinan las penas o medidas de seguridad que pueden imponerse en un proceso judicial penal. En cambio la Administración Pública se encara de imponer a través de sus funcionarios sanciones administrativas (multas). En el caso de la pena la ha de imponer el juez, y una sanción administrativa la ha de poner la Administración Pública. Y otra de las diferencias es que en el Derecho administrativo se comete una infracción y en el Penal es un delito.
1 El derecho penal es un derecho público porque no regula las relaciones entre particulares.
2 Los bienes jurídicos son aquellas unidades funcionales valiosas para nuestra sociedad regida constitucionalmente, y el Derecho Penal tiene la misión de proteger-los. Se diferencian los individuales (hay un interés individual, como la vida, la libertad y la posesión) y los supra individuales (no hay interés individual, aunque siempre que se protege uno colectivo también se protege a uno individual).
1 Principio de legalidad: determinar con precisión qué conductas pueden constituirse de delito y qué penas sufren los que las realicen.
Además, se plantea el hecho de: ¿cabe sancionar un mismo hecho con ambas clases de sanciones? Es posible qua al cometer un delito sea grave para el Derecho penal, pero que también sea una infracción para la Administración, y se tiene que ver en las distintas ocasiones que hace el Derecho vigente español.
Cuando nos encontramos en este suceso, aplicaremos el llamado principio non bis idem, el cual prohíbe castigar por doble vía. La ley dice que existe imposibilidad de que la Administración practique actuaciones dirigidas a sancionar hechos cuando también existe un delito en el cual se tendrá que imponer una pena. Esto ocurre ya que la vía judicial siempre tendrá preferencia. En el caso de que el individuo no sea inculpado, la Administración sí que podrá sancionar. Pero si nos encontramos en un caso en que un individuo se le ha impuesto una multa administrativa y posteriormente se le condena por derecho penal, esta tiene que ser inferior, se le rebaja, ya que la vía administrativa se ha adelantado. Si hay identidad de fundamento, de objeto y sujeto entonces se aplica la prohibición de non bis in idem Aun así, hay una excepción, en el caso en el que alguien cometa un delito y por distintas razones sea sancionado. Por ejemplo, partido de futbol donde se lesiona a otro jugador.
Sanción Penal, falta por lesión. Sanción administrativa, por la propia federación. Sanción disciplinaria, por el propio club porque se salta las reglas 2. Derecho penal en sentido objetivo y en sentido subjetivo El Derecho objetivo es un conjunto de normas, valoraciones y principios jurídicos que prohíben la comisión de delitos y asocian a éstos, como presupuesto, penas y/o medidas de seguridad, como consecuencia jurídica.
En cambio, el Derecho subjetivo también llamado ius puniendi es la potestad o capacidad del Estado de aplicar las normas de derecho penal para regular una pena.
3. La pena y las medidas de seguridad como componentes del Derecho penal PENA La pena es la consecuencia jurídica directa tras la realización de uno de los supuestos de hecho prohibidos por las normas jurídico-penales. Por tanto la función de las penas se basa en la necesidad de una retribución exigida por la justicia, entendiendo que debe cumplir una función punitiva y a su vez preventiva. El carácter punitivo de la pena se entiende desde una 2 proporcionalidad entre el castigo y el acto cometido, en cambio el carácter preventivo puede tener dos manifestaciones:  PREVENCIÓN GENERAL a) Intimidación o prevención negativa: se basa en la consecuencia y castigo que conlleva la comisión de alguno de los supuestos de hechos prohibidos por la legislación penal.
b) Afirmación positiva o prevención positiva: tiende a reflejarse en el carácter más valorativo de la norma, basado en la propia conciencia y sentido común que tiene el conjunto de la sociedad.
 PREVENCIÓN ESPECIAL La prevención especial tiene como objeto evitar que sujetos que tienen una posibilidad alta de reincidencia lo hagan y que así se cumpla el carácter resocializador del derecho penal.
MEDIDA DE SEGURIDAD Se entiende como medida de seguridad a aquellas medidas que no suponen un castigo directo por el acto cometido, si no aquellas que se toman como forma para disminuir la peligrosidad del sujeto, que a su vez no puede tener la misma responsabilidad que un sujeto estándar. Por tanto son medidas que se imponen a sujetos que o bien son inimputables, entendiéndose por estos a las personas con un déficit mental, o personas que pese a no tener una enfermedad mental por elementos externos vean afectadas sus capacidades, todo esto contemplando la existencia de una peligrosidad. Las medidas de seguridad se basan en la alta probabilidad de que exista un delito futuro, pero para que se lleven a cabo, tiene que existir previamente la comisión de un delito, por tanto son medidas a su vez postdelictuales.
Diferencia entre pena y medidas de seguridad: la pena es un castigo, una sanción que se impone como respuesta a la comisión de un delito. El ilícito penal presupone la culpabilidad del sujeto, hay un sujeto responsable del delito cometido, en cambio en derecho administrativo no hace falta la declaración de culpabilidad. La naturaleza de la pena es el castigo del sujeto responsable. La medida de seguridad no es un castigo, estamos ante un sujeto que no es responsable, se le aplica una medida de seguridad que responde a un pronostico de peligrosidad criminal, se impone a los sujetos inimputables. La medida de seguridad (art. 95 CP) es un tratamiento que se aplica al sujeto que ha cometido un delito pero que no se le 3 puede hacer responsable penalmente, ejemplo, que tenga una enfermedad mental se le interna en un centro psiquiátrico en vez de ir a la cárcel. Las medidas de seguridad requieren la comisión de un delito previo.
En algunos casos se combina la pena y la medida de seguridad. Disminución de la responsabilidad penal, primero entra en juego la medida de seguridad. Ej, toxicómano, entra en tratamiento y después se le juzga.
-Limite máximo de duración de una medida de seguridad privativas de libertad: ej, internamiento en un psiquiátrico. El límite es el mismo que se le aplicaría si en lugar de una medida de seguridad se le hubiese aplicado una pena.
- Medida cautelar: se aplica en el ámbito procesal para asegurar que la persona comparecerá ante el juez para ser juzgada, la prisión preventiva o provisional, durante el proceso de juzgar por prevención de fuga.
4. Concepto de norma jurídico-penal Una norma jurídica prescribe un mensaje prescriptivo, impone algo. Son normas de determinación de la conducta de las personas.
¿Todo enunciado legal contiene una norma? No, son proposiciones jurídicas incompletas. Hay que completar los de la parte general con las de la parte especial, porque contienen los supuestos de hechos (conducta) y las consecuencias jurídicas (sanción o pena o medida de seguridad).
- La responsabilidad civil está regulada en el CP, pero su naturaleza es materia civil, por lo que no se incluye como consecuencia jurídica. El juez establece la responsabilidad civil en los procesos penales para acelerar el proceso.
La norma jurídico penal impone una regla de actuación. Establece un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica.
5. Norma primaria y norma secundaria 4 Norma primaria: va dirigida al ciudadano, es implícita. Intenta regular conductas, que el sujeto deje de hacer algo que tenía pensado hacer, le prohíbe la comisión del delito. Es una norma de determinación que determina conductas.
Norma secundaria: va dirigida al juez, está redactada de forma expresa. Le obliga a imponer una pena en caso de que se cometa el delito de que se trate. Es una norma que impone sanciones, de sanción.
Las normas jurídicas son mensajes prescriptivos, que prescriben una acción determinada, constituidas por un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica.
Incriminar: determinar una conducta como delito o delictiva Toda norma primaria es una norma de determinación porque intenta determinar conductas, presupone una valoración previa, se parte del resultado jurídico para evitarlo.
6. Estructura de las normas penales A si mismo debido al carácter del código penal y para sintetizar, en el derecho penal se utiliza como recursos las leyes penales incompletas, que precisan de otro precepto para ser completadas, y las leyes penales en blanco, leyes que no expresan explícitamente todos los elementos del supuesto de hecho y que por ello es necesario recurrir a otros preceptos o fuentes.
Finalmente cabe decir que las normas penales por un lado hacen una valoración de la conducta, y por otro determinan, a través del mandato o prohibición.
7. Las «leyes penales en blanco» La estructura de las normas penales se compone de dos partes: la definición del supuesto de hecho punible y el establecimiento de la consecuencia jurídica o sanción.
Se dice que nos encontramos ante una ley penal en blanco cuando parte de esta estructura (generalmente, parte de la definición del supuesto de hecho) no se contiene en la propia ley penal sino que ésta se remite a una norma distinta.
Se parte de las normas secundarias, tenemos un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica, se encuentra en la parte especial. Las conductas que se establecen en el delito presentan una remisión a otras leyes. El supuesto de hecho no está completo, el complemento se encuentra en otro cuerpo legal o normativa que puede ser de igual o distinto rango. Debe respetar ciertos requisitos.
5 Ej, delito ecológico. 325 CP. ‘’contraviniendo las leyes o otras disposiciones..’’ hace referencia al derecho administrativo. El derecho penal puede ser accesorio en el caso por ejemplo en el que la administración acepte que distintas empresas viertan contenidos a un rio y el conjunto de estos vaya en contra de las normas administrativas.
Requisitos: - con base al bien jurídico protegido, que se idónea su aplicación porque nos encontramos en una materia cambiante.
- que la remisión sea expresa o clara. Ej, 316 CP delitos contra la seguridad de los trabajadores. Regulado en el derecho laboral.
- el núcleo de la prohibición, la conducta típica tiene que estar dentro del supuesto de hecho. Si no queda claro no se puede limitar el ilícito penal y el ilícito administrativo.
8. Normas de valoración y normas de determinación TEMA 2. LA FUNCIÓ N DEL DERECHO PENAL Pena pública: evitar delitos posteriores, es un mal o restricción de derechos que se impone para intentar solucionar los conflictos más graves de la sociedad. La tiene que imponer el estado porque tiene el monopolio legitimo, tiene el ius puniendi (capacidad de aplicar el derecho penal), se intenta evitar que haya reacciones informalizadas por parte de particulares (se tomen la justicia por su mano), el estado tiene que garantizar que la pena responde a la comisión del delito y que sea proporcional. Principio de legalidad, mandato de taxatividad, etc. Que el ciudadano debe saber qué está prohibido y que no, por eso está todo escrito.
Conminación legal: momento de legislar, incriminar.
1. Las teorías de la pena a.Las tesis de la retribución o teorías absloutas : mira al pasado El mal no debe quedar sin castigo y el culpable debe encontrar en él su merecido.
Proporcionalidad con el delito. La retribución mira al pasado. No se concibe una pena inferior al delito cometido, que se contrapone a la idea preventiva.
Asignan a la pena una función exigida por la justicia, considerando que esta realización de la justicia constituye una exigencia incondicionada. Se debe realizar con independencia utilitaria aparte del delito. (No se castiga para que el próximo no lo haga, sino porque tiene 6 que ser así) Porque lo exige la justicia. Son teorías absolutas. (ojo por ojo, diente por diente) Castigo Realización jurídica Compensación Desvinculación de cualquier función utilitarista de la pena: Frase de Kant ’’aunque la sociedad se disolviese..’’ hay que castigar sí o sí, aunque afecte a la sociedad el delincuente debe tener su pena.
Kant rechaza la amenaza para la aplicación de la pena: si se castiga al delincuente para dar ejemplo a los demás, se estaría instrumentalizando al delincuente.
El método dialéctico hegeliano: Hegel relaciona la pena con la representación de la sociedad. El delincuente va en contra de la voluntad general. Hegel dice que se tiene que tratar al delincuente como un ser racional:  Tesis la voluntad general expresada a través un orden jurídico, lo establece la sociedad  Antítesis voluntad especial expresada a través del delito, cuando el delincuente comete un delito va en contra del orden jurídico  Síntesis la pena que supone el restablecimiento de la voluntad general, es decir, el orden jurídico, se afirma que tiene validez Hay autores que utilizan esta idea, la de la norma cuestionada.
Teoría de la expiación.
Ventajas e inconvenientes de las tesis retribucionistas: - Ventajas: reconocen y aplican el principio de proporcionalidad, la pena debe responder a la gravedad del delito cometido. Se responde al sistema penal del antiguo régimen, muerte penal por hechos poco graves incluso. Se busca limitar el poder del Estado en la aplicación del derecho penal. Principio de igualdad, de culpabilidad etc. Se busca la garantía individual y limitar la intervención estatal.
Todos estos principios provienen de la época de la revolución francesa (s.XVIII) - Inconvenientes: miran hacia el pasado, por ejemplo, la idea de la compensación: si un delincuente ya ha matado, a quien se va a compensar esa muerte si ya se ha cometido? Se busca una utilidad más allá de la propia pena: surgen las teorías de prevención de la 7 pena. Las teorías retribucionistas no dicen cuando debe intervenir el derecho penal, plantean problemas, solo limitan.
b.Las teorías de la prevención o teorías relativas: mira al futuro Las teorías de prevención en cambio, asignan a la pena la misión de prevenir delitos como medio de protección de determinados intereses sociales. Es una función utilitaria, es decir, que la pena es necesaria para el mantenimiento de ciertos bienes sociales. Aquí la pena no es simplemente un castigo por haber cometido un delito, sino que se considera un instrumento para prevenir delitos futuros.
Las teorías relativas (prevencionistas) dicen que a diferencia de la Justicia que es absoluta, las necesidades de prevención son relativas y circunstanciales.
A partir de aquí hay dos corrientes que se bifurcan: A. Prevención general: concibe la pena como medio para evitar que surjan delincuentes de la sociedad.
Texto de Feuerbach: alemán, parte general del código penal. Se inició la ciencia del derecho penal, la idea era el estudio de la normativa penal para saber cuando el juez debe aplicar o no las leyes penales, cuando se castiga al sujeto. Distingue entre prevención general y especial. Dice que la pena es un mecanismo de coacción e intimidación, ve la mente del sujeto como una mezcla de impulsos entre reprimir la lucha para la comisión del delito, debe determinarse su conducta a favor de la no comisión- intimidación como mecanismo de control. Las normas de conducta deben de ser muy claras (Principio de legalidad). La pena es una intimidación.
La pena sí sirve de amenaza de cara a la colectividad, puede tener alguna influencia. Se tiene que pensar que la mayoría no delinque, pero el saber que hay una pena detrás, un proceso penal impone más que uno administrativo, se está llevando al ámbito penal para motivar de dejar de cometer esos delitos. Se dirige a la sociedad o a la colectividad en general, al potencial delincuente.
La prevención general sin limites puede ser peligrosa, llevada al extremo se llega al territorio estatal. Imponer penas desproporcionadas como en la edad medieval porque los delitos se cometían muy a menudo, frente a eso las teorías retribucionistas decían que tenían que ser proporcionales, el principio de proporcionalidad también puede actuar en las teorías preventivas.
8 1.Prevención General negativa: también llamada intimidatoria. Objetivos prioritarios, se basa que la amenaza de la pena que efectúa la norma incide en la motividad de la sociedad y no sólo sobre el que ha delinquido, actuando como freno y disuade a la mayoría de cometerlos. Amenaza de sanción.
2. Prevención General positiva: también llamada estabilizadora. Se busca reafirmar las convicciones jurídico-penales, reafirmar el ordenamiento jurídico, la confianza de los ciudadanos en el derecho penal. Se produce cuando los delitos se persiguen y se impone una pena al delincuente. Pacificación social al ver que el sistema funciona.
Intenta conseguir los objetivos por otros medios, no por la intimidación de la pena, sino por la función de estabilización de integración que la imposición de la pena produce en la sociedad. Con la repetición de la pena, la sociedad acaba haciendo el bien. Es más actual.
B. Prevención Especial: Es individual y va dirigida a quien ya ha cometido el delito, para evitar que vuelva a cometerlo.
Liszt en su programa político-criminal dijo que la pena correcta (justa) es la necesaria.
Dice que la función de la pena variara según el delincuente. Así pues, distinguió a tres categorías de delincuentes, los delincuentes ocasionales (la pena constituye un recordatorio), los no ocasionales pero corregibles (que el carácter delincuente constituye un estado permanente y necesitan la pena para la corrección y resocialización) y los habituales incorregibles (inocuización a través de un aislamiento que puede llegar a ser perpetuo) La inocuzación quiere decir una separación del resto de la sociedad.
Así pues para este autor la función de la pena es la prevención especial por medio de la intimidación del delincuente, la corrección o resocialización y la inocuizacion.
 Tipos de prevención especial: a) Negativa: inocuización, separación de la sociedad, depende de los recursos que tenga una sociedad.
b) Positiva: Reinserción, debe orientarse hacia la resocialización, facilitar que esa persona vuelva a la sociedad.
Esto se hace por que por poco éxito que tenga ganamos una utilidad social, ese delincuente puede no reincidir. Resocialización, La naranja mecánica.
9 c.La combinación de las funciones de retribución y prevención: teorías eclécticas o mixtas Asigna al derecho penal la función de protección de la sociedad.
Dos direcciones: - La protección de la sociedad ha de basarse en una retribución justa - Fundamento de la pena: defensa de la sociedad.
Retribución: función de imponer un limite máximo, impidiendo penas superiores Teoría dialéctica de la unión o de Roxin: Hay tres fases en la vida de la pena: o Conminación legal: la finalidad que se asigna a la pena es la protección de bienes jurídicos prevención general si el delito no se ha cometido todavía, normas claras, principio de legalidad, sentido material y formal. Función de intimidación a la colectividad.
o Aplicación judicial: se asigna la función de prevención especial a la pena, además de un complemento como prevención general. Una sentencia por parte del juez sirve para reforzar la prevención general, tiene que valorar la peligrosidad del sujeto, si se puede suspender o sustituir la pena, si hay posibilidad de reinserción, etc. La idea es que el sujeto no vuelva a delinquir. Confirmación de la amenaza. El juez decide si aplicar una medida de seguridad o una pena, tiene en cuenta las circunstancias personales que rodean al hecho (principio de igualdad material) o Ejecución de la condena: sirve para resocializar al sujeto, prevención especial. Se ejecuta la pena, reeducación siempre que el condenado lo acepte, no se puede forzar.
2. La función de las medidas de seguridad Las medidas son respuesta a la peligrosidad del sujeto, las penas, al delito cometido. A diferencia de las penas, las medidas no se imponen como realización de una amenaza legal prevista para reforzar un mandato o prohibición dirigidos a los ciudadanos.
Especificas funciones a las medidas de seguridad si la función es la prevención especial. Las medidas terapéuticas una curación o mejora de la salud, las medidas educativas una reeducación, las medidas puramente asegurativas función de inocuización y resocialización.
3. La función del Derecho penal en el Estado social y democrático de Derecho 10 El Derecho penal de un Estado social deberá legitimarse como sistema de porteccion efectiva de los ciudadanos. Y el Derecho penal en un Estado democrático de Derecho se somete a la prevención penal a otra serie de limites.
Nuestro modelo de Estado aconseja decidir la alternativa básica de retribución o prevención a favor de una prevención limitada que permita combinar la necesidad de proteger a la sociedad no solo con las garantías que ofrecía la retribución, sino también con las que ofrecen otros principios liberales.
4. La función de la pena en la legislación española Que la pena constituya un castigo no significa que su función última sea la retribución. Así la observación del Derecho positivo muestra que aun entendida como castigo, la pena sirve a la función preventiva de defensa de bienes jurídicos.
Aun así, en la ley (Constitución y Ley general Penitenciaria) dice que la pena tiene como fin la reeducación y la reinserción social. De esta manera se alude a la resocialización de la prevención especial.
Aun así la prevención general y especial tienden al mismo objetivo: la evitación de delitos como forma de protección social.
Como se combinan las funciones de prevención general y especial? En el momento de conminación legal no puede buscarse la prevención especial frente al delincuente que no puede existir, entonces procede la prevención general. En la fase judicial si que puede intervenir la prevención especial. Y por ultimo en la fase de ejecución de la pena impone expresamente la prevención especial.
TEMA 3. LOS LÍMITES DEL IUS PUNIENDI 1. El Estado social y democrático de Derecho como fundamento del Ius Puniendi y sus límites Para empezar, tenemos que definir bien los conceptos de los diferentes Estados que existen.
En primer lugar, en el Estado Social el estado da una serie de servicios públicos a través de la administración mediante una serie de leyes. En este tipo de estado la prevención se legitima en cuanto es necesaria para prevenir delitos, además resulta necesaria la intervención del estado para prevenir la comisión de delitos.
11 En un Estado democrático el derecho penal esta al servicio de la ciudadanía y por eso existen una serie de límites a los que llamamos principios (de dignidad humana, igualdad y participación del ciudadano).
Y por último el Estado de Derecho donde la potestad punitiva del estado queda sometida a la ley, da lugar a los límites derivados del principio de legalidad.
En la actualidad en el ordenamiento jurídico vigente esta aceptado y en la Constitución este Estado social y democrático de derecho.
2. El principio de legalidad a. Origen y sentido político El principio de legalidad conecta directamente con la seguridad jurídica, es decir, que requiera la posibilidad de conocimiento previo de los delitos y las penas; y además la garantía política de que el ciudadano no podrá verse sometido por parte del Estado ni de los jueces a penas que no admita el pueblo. Este principio de legalidad también se expresa con el aforismo de nullum crimen, nulla poena sine lege, es decir, nadie puede ser condenado por una acción que en el momento de producirse no constituya delito.
b. Garantías del principio de legalidad Dentro del principio de legalidad, se distinguen una serie de garantías: La garantía criminal es aquella en la que el delito o crimen tienen que estar expresamente previstos por la ley. (nullum crimen sine lege) La garantía penal quiere decir que se tienen que conocer que delitos existen y que penas se aplican por consecuencia, es decir, requiere que la ley señale la pena que corresponda al hecho (nulla poena sine lege).
La garantía jurisdiccional exige que la existencia del delito y la imposición de la pena se determinen por medio de una sentencia judicial y según un procedimiento legalmente establecido.
Y por último la garantía de ejecución requiere que también la ejecución de la pena se sujete a una ley que la regule.
Por otra parte, dentro del principio de legalidad también se imponen ciertos requisitos a la norma jurídica: (la triple exigencia) 12 - Lex previa: no se puede aplicar retroactivamente 3 una ley que en ese momento no era delito. La conducta siempre tiene que ir después de la ley.
- Lex scripta: tiene que ser de rango de ley, es decir, emanada del poder legislativo, asi pues la costumbre queda excluida ya que no son escritas y seria contrario al principio de seguridad jurídica.
- Lex stricta: la ley precisa se refiere a que la ley penal necesita precisión y por lo tanto la analogía4 queda excluida como tal.
c. El principio de legalidad en el Derecho español El principio de legalidad de la ley penal se halla regulado en la Constitución y en el Código penal.
d. La prohibición de analogía La diferencia entre interpretación y analogía es que la primera es una búsqueda de un sentido del texto legal que se halle dentro de su “sentido literal posible”, y la analogía es la aplicación de la ley penal a un supuesto no comprendido en ninguno de los sentidos posibles de su letra, pero análogo/aplicable a otros si comprendidos en el texto legal.
La analogía no será admisible si traspasa el límite y perjudica al reo (analogía in malam partem), pero sí lo será cuando favorezca al reo (analogía in bonam partem). Este límite solo persigue garantizar al ciudadano que no podrá verse afectado por una pena que no se halle prevista por la letra de la ley.
LÍMITES DEL IUS PUNIENDI EN UN ESTADO SOCIAL 3. El principio de utilidad de la intervención penal Si el Derecho Penal de un Estado social se legitima sólo en cuanto protege a la sociedad, perderá su justificación si su intervención se demuestra inútil, por ser incapaz de servir para evitar delitos. El principio de necesidad conduce pues a la exigencia de la utilidad.
La eficacia de la pena no debe valorarse por los fracasos de los que han reincidido, sino por sus posibles éxitos. Sin embargo, cuando se demuestre que una determinada reacción penal es inútil para cumplir su objetivo protector, deberá desaparecer, aunque sea para dejar lugar a otra reacción penal más leve. Por ejemplo como ha pasado con la supresión de la pena de 3 La retroactividad es 4 La analogía es 13 muerte, que a partir de esta no ha aumentado los delitos y vemos entonces que con una pena menor basta.
4. Principio de subsidiariedad y carácter fragmentario del Derecho penal El derecho penal sirve para evitar la comisión de delitos y protege los bienes jurídicos, pero deja de ser necesario para proteger a la sociedad cuando esto puede conseguirse por otros medios, que serán preferibles en cuanto sean menos lesivos para los derechos individuales.
Las conductas que nos atacan se regulan con un proceso de incriminación donde hay una serie de materias que se prohíben. De esta manera no todos los bienes jurídicos están protegidos ni todas las acciones que los atacan están prohibidas. Así pues el derecho penal es fragmentario ya que se dedica solo a castigar las acciones más graves contra los bienes jurídicos más importantes.
Además, el Estado siempre busca el mayor bien social con el menor costo social. Aquí entra en juego el principio de subsidiariedad, según el cual el Derecho penal es el último recurso que se utiliza (ultima ratio) y por eso por acciones menos lesivas existen otro tipo de sanciones como la administrativa.
5. El principio de exclusiva protección de bienes jurídicos Los intereses sociales que por su importancia pueden merecer la protección del Derecho se denominan “bienes jurídicos”. El principio de exclusiva protección de estos bienes jurídicos posee un fundamento plural, que procede de los tres aspectos de la fórmula “Estado social y democrático de derecho”. El Estado Social ha de ocuparse del funcionamiento del sistema social, el democrático protege a la posibilidad de participación de los individuos en el sistema social. Y por último el Estado de Derecho impone que todas las lesiones que tengan la consecuencia de la intervención del derecho penal se concreten bien.
LÍMITES DEL IUS PUNIENDI EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO 6. El principio de humanidad de las penas La humanización de la pena es la evolución sufrida por el Derecho Penal en cuanto a la intensidad y motivación del castigo impuesto al condenado. En la actualidad apreciamos una progresiva sustitución de las penas privativas de libertad por otras penas menos lesivas como 14 la multa o el trabajo en beneficio de la comunidad, y otras medidas hasta la tendencia internacional a la despenalización de ciertas conductas antes punibles. Hoy se pide que la pena privativa de libertad tenga un límite de 15 años, y el derecho vigente no admite la cadena perpetua, ni siquiera para sustituir la pena de muerte, ya abolida.
Así pues es la dignidad del individuo, como límite material primero a respetar por un Estado democrático, lo que va fijando topes a la dureza de las penas y agudizando la sensibilidad por el daño que causan en quienes las sufren.
7. El principio de culpabilidad El principio de culpabilidad exige que como presupuesto de la pena pueda culparse a quien ha cometido el hecho que la motiva (delito). Por ello se exigen 4 principios.
-El principio de personalidad de las penas, que exigen que no se haga responsable al sujeto por delitos ajenos y que no ha cometido. Además hoy en día nadie admite la responsabilidad colectiva en las personas físicas pero si en algunos casos en las personas jurídicas.
-El principio de responsabilidad por el hecho, que se opone a la posibilidad de castigar al carácter o el modo de ser.
-El principio de dolo o culpa, que exige que el hecho haya sido querido o se haya debido a imprudencia.
-El principio de imputación personal impide castigar con una pena al autor de un hecho antijurídico que no alcance unas determinadas condiciones psíquicas. Tiene que haber la necesidad de que el hecho sea producto de una racionalidad normal que permita verlo como obra de un ser suficientemente responsable. El principio de igualdad real dice que se opondría a la igualdad imponer una pena, prevista para el que puede ser motivado normalmente por la ley penal, a personas que no gozan de dicha capacidad de motivabilidad normal.
8. El principio de proporcionalidad Aunque también sirve para graduar las penas, este principio nació para evitar que las medidas de seguridad pudiese resultar un medio desproporcionadamente grave en comparación con su utilidad preventiva.
15 Existen dos aspectos o exigencias en este principio, por una parte la necesidad misma de que la pena sea proporcionada al delito, y por otra parte la exigencia de que la medida de la proporcionalidad se establezca en base a la importancia social del hecho.
9. El principio de resocialización La participación de los ciudadanos en el estado democrático exige que el Derecho penal evite la marginación, y ello hace preferibles las penas y medidas que no se basen en la separación de la sociedad. Pero cuando sea inevitable se tendrá que configurar su ejecución de manera que evite efectos desocializadores fomentando su comunicación con el exterior y facilite una adecuada reincorporación a la vida en libertad.
El principio de resocialización en un estado democrático ha de intentar ampliar las posibilidades de la participación social, una oferta de alternativas al comportamiento criminal.
Ello ha de suponer la libre aceptación por parte del recluso que será tratado como un sujeto no privado de su dignidad con el cual se dialoga.
16 Bloque temá tico II: EL DELITO TEMA 4. LA TEORÍA DEL DELITO: PLANTEAMIENTO GENERAL 1. Significado de la teoría del delito La teoría del delito es obra de la doctrina jurídico-penal y constituye la manifestación dogmática del Derecho penal. Tiene como objetivo teórico la búsqueda de los principios básicos del Derecho penal positivo y su articulación en un sistema unitario. Así pues, es una elaboración sistemática de las características generales que el Derecho positivo permite atribuir al delito, a la vista de la regulación que aquel efectúa de éste.
2. La teoría del delito en el Derecho penal de un Estado social y democrático de Derecho Si el modelo de Estado debe determinar una concepción del Derecho penal, esta ha de ofrecer el soporte de sus dos componentes básicas, la pena y el delito. Así, Estado, Derecho penal, pena y delito están relacionados de manera dependiente. La teoría del delito constituye la determinación de lo que puede ser prohibido y penado por el Derecho penal y los elementos que deben concurrir para que algo sea jurídico-penalmente prohibible y punible.
El Derecho penal de un Estado social atribuye normas que castigan con un a pena el delito (normas secundarias) la función de crear expectativas que motiven en contra de la comisión de delios. La función de prevención de un Estado social, democrático y de Derecho tiene ciertos límites: -El principio de legalidad: el delito ha de estar tipificado y ha de constituir una infracción de una norma primaria.
-El principio de exclusiva protección de bienes jurídicos que concibe el delito como un ataque a un bien jurídico-penal, siempre que no esté justificado por la salvaguardia de otro bien jurídico prevalente.
-EL principio de culpabilidad: que dicho ataque pueda imputarse objetiva, subjetiva y personalmente a su autor.
17 -Carácter de ultima ratio del Derecho penal: condiciona la punibilidad del hecho a que tenga suficiente gravedad y necesidad de pena.
3. Líneas generales de la teoría del delito  Por lo general se dice que el delito es un comportamiento humano típicamente antijurídico y culpable, y además, a veces se exige que sea también punible.
Según esta definición se dice que el delito tiene dos pilares: -....Antijuridicidad: objetiva contrariedad al Derecho penal.
-Culpabilidad: posibilidad de imputación personal del hecho antijurídico a un sujeto responsable.
 También se entiende el delito como un hecho penalmente antijurídico y personalmente imputable.
-La antijuridicidad penal exige la tipicidad penal y la ausencia de causas de justificación.
-La imputación penal requiere que el hecho penalmente antijurídico sea imputable a una infracción personal de la norma primaria por parte de un sujeto penalmente responsable.
A) La antijuridicidad penal es una especie de antijuridicidad.
El hecho antijurídico ha de verse ante todo como un hecho que compromete la existencia de bienes jurídicos: el principio de dañosidad o lesividad (nullum crimen sine iniuria) vinculado a la exclusiva protección de estos bienes.
En los tipos de delito se describen las lesiones o puestas en peligro e bienes jurídicopenales más graves y necesidades de pena. Ello exige la producción del resultado típico de lesión o puesta en peligro, pero también que dicho resultado sea imputable como tal a una conducta humana peligrosa ex ante.
Las causas de justificación excluyen la antijuridicidad del hecho.
B) El hecho penalmente antijurídico ha der ser personalmente imputable a su autor.
18 El injusto penal ha de ser imputable a la infracción personal de una norma primaria.
El Derecho penal constituye un conjunto de normas dirigidas al ciudadano en contra del delito en forma de prohibiciones o mandatos. Estas normas tratan de prevenir la producción de lesiones o puestas en peligro de bienes jurídico-penales.
Además, otra condición es que pueda atribuirse a un sujeto penalmente responsable. El autor es penalmente responsable cuando realiza el hecho en condiciones psíquicas de normalidad motivacional suficientes para que proceda la imposición de una pena.
No son penalmente responsables pues, los hechos que hacen los sujetos como los enfermos, menores de edad penal, miedo insuperable.
4. ¿Es la «punibilidad» una categoría autónoma de la definición de delito? Hay casos en que la ley exige que el hecho sea punible para castigarse y que se añadirían a la antijuridicidad y culpabilidad. Su ausencia o concurrencia no impediría la antijuridicidad ni la culpabilidad. La punibilidad va ligada a la tipicidad. Hay dos grupos de elementos: - Las condiciones objetivas de punibilidad que afectan a la antijuridicidad del hecho y de ellas depende, el injusto penal. La antijuridicidad no puede condicionarse a que sea penal, pero sin ese carácter es evidente que no será penal. Además el tipo de injusto también se conoce como tipo de injusto penal.
- Circunstancias que impiden castigar a una determinada persona. Al no afectar a la objetiva relevancia penal del hecho, no pueden impedir que subsista su antijuridicidad penal típica.
5. Elementos generales de la antijuridicidad penal Tiene dos requisitos: -.....................................................................La tipicidad penal -..............................La ausencia de causas de justificación 6. Antijuridicidad penal formal y material 19 En sentido formal la antijuridicidad es la relación de contradicción de un hecho con el Derecho. Y en cambio la antijuridicidad penal material trata de analizar qué es lo que tienen estos hechos para que el Derecho penal haya decidido desvalorarlos. La a. material se basa en su carácter de lesión o puesta en peligro de un bien jurídico. Además de la ausencia de un interés prevalente que justifique el hecho.
7. El contenido material de la antijuridicidad penal en el Derecho penal de un Estado social y democrático de Derecho No toda antijuridicidad es antijuridicidad penal. La a. penal material parte de un desvalor del resultado. Sin embargo en el modelo de Estado también ha de respetar el principio de culpabilidad por lo que se intentara impedir el desvalor objetivo de la conducta además del valor subjetivo de la conducta.
a. La tipicidad penal como base de la antijuridicidad penal La tipicidad no es un elemento independiente de la antijuridicidad penal. Asi pues, la tipicidad es la ratio essendi necesaria pero no suficiente de la antijuridicidad penal, porque también es necesario el requisito de las causas de justificación.
El tipo reúne los elementos específicos que fundamentan positivamente la antijuridicidad penal de un hecho. Describe el comportamiento penalmente relevante.
La ausencia de tipicidad pena de una conducta se debe a que el legislador no haya tipificado la conducta por considerarla licita en general, como a que no la haya tipificado, pese a ser ilícita, por reputarla insuficientemente grave o por otras razones político-criminales. No toda conducta antijurídica es penalmente típica: así sucede con las infracciones administrativas.
Desvalor del resultado y desvalor de la conducta en la antijuridicidad penal La antijuridicidad penal exige en un principio un desvalor de resultado grave y/o peligroso. Además este resultado ha de ser imputable a una conducta desvalorada por su peligrosidad (desvalor de la conducta).
20 c. La ausencia de causas de justificación La antijuridicidad penal requiere una conducta peligrosa ex ante y voluntaria, además de la ausencia de causas de justificación.
Estas causas es la concurrencia de razones que conducen al legislador a valorar de forma positiva el ataque a un bien jurídico-penal, aun sin que desaparezca la consideración de “mal”. Además, esta ausencia de causas de justificación requiere una falta de desvalor de resultado y una falta de desvalor de la conducta.
TEMA 5. EL COMPORTAMIENTO HUMANO 1. El comportamiento humano como elemento del delito EL art 10 del CP dice: “Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley”. Para decidir si un determinado hecho constituye o no un delito, lo primero que hay que hacer es comprobar si prima facie constituye una lesión o puesta en peligro de un bien jurídico-penal prevista en algún tipo de delito.
E l comportamiento humano ha de considerarse, por lo tanto, un requisito general exigido por los tipos penales. Cuando está ausente un comportamiento humano no sólo falta la tipicidad penal, y por lo tanto, la antijuridicidad penal, sino también la imputación personal del hecho, esto es: todo el delito.
Una teoría del delito equilibrada ha de combinar ambas perspectivas: la del objeto de la imputación y la de las condiciones que hacen posible ésta.
Aun así cabe distinguir entre la exigencia de un comportamiento humano, como requisito general de todo tipo penal, y la necesidad de que concurra la especifica conducta exigida por un tipo penal determinado. Así, el sujeto actuó bajo una fuerza irresistible, que excluye el comportamiento humano, no es necesario comprobar qué concreto tipo penal podría considerarse realizado. Por eso primero estudiamos el comportamiento humano antes de las distintas clases de tipo.
2. Ausencia de comportamiento humano y sus causas. La doctrina de la actio libera in causa.
LA ACCIÓN: la conducta interna no se puede castigar, son los pensamientos. Solo si hay una manifestación de voluntad o hecho/acción se puede castigar a una persona. Las provocaciones son un ejemplo. Este comportamiento humano que se castiga es la acción voluntaria y externa (que la conducta será finalística). Por lo tanto si no hay un mínimo de voluntad no hay alternativa de conducta y entonces no hay prohibición.
La función del comportamiento humano: selección previa. Descartamos o acciones que no son del hombre o que no son voluntarias (función negativa). Base sustancial mínima (función positiva).
21 ACTIO LIBERA IN CAUSA: Estudia los actos en los que el sujeto se coloca en estado de inimputabilidad y luego comete un hecho delictivo. No obedece la forma inmediata a un comportamiento humano. Ha sido causado por una conducta humana anterior a la cual puede atribuirse jurídico-penalmente. Por lo tanto existe una acción anterior que ha provocado el delito.
 ................................................. Causas de ausencia de acción: 1. FUERZA IRRESISTIBLE: en este caso la inexistencia de voluntad suprime el comportamiento. Este concepto se relaciona con el bis absoluta, mientras la fuerza resistible se relaciona con la bis compulsiva.
A) Cantidad de fuerza: si se está coaccionado puede ser justificado. En este caso se suprime por completo la voluntad.
B) Cualidad de fuerza: ausencia de voluntad. La cualidad de la fuerza se refiere a que puede ser causa de fuerza física, o también debido a los narcóticos o el hipnotismo que alguien provoca a otro (no voluntario). También existe la fuerza indirecta, no aplicada a personas sino a cosas; como por ejemplo, alguien avería los frenos del coche de otro.
C) Actio libera in causa fuerza irresistible: se da cuando la actuación forzada fue buscada o querida anteriormente por el forzado. También existe comportamiento imputable aunque la violencia no haya sido querida, si era previsible y evitable.
(imprudencia).
D) En los delitos de omisión: es la falta de un comportamiento positivo en los delitos de omisión por causa de fuerza irresistible. Ejemplo: no puedes socorrer a otro si se está encadenado.
2. MOVIMIENTOS REFLEJOS: ocurre sin la participación de la voluntad, es una reacción sobre un impulso, sobre un estimulo externo pero no hay reflexión.
No interviene por lo tanto la conciencia. Se diferencian de los movimientos automatizados, es decir, no responde a un acto de reflexión pero interviene la voluntad. Ej, coger un vaso que está cayendo o cambio de marcha en el vehículo, volantazo para evitar la colisión con otro vehículo.
Están excluidas de los movimientos reflejos las reacciones primitivas, que son los actos en corto circuito y las reacciones explosivas. En estos sí que hay acción, es una reacción defensiva, aunque no es siempre imputable. no responden a un aprendizaje previo, situación límite en las que nuestras reacciones conllevan un filtro, hay una tensión previa. Ej, conflictos entre presos en prisión. No son movimientos reflejos, no excluye el comportamiento.
22 También existe la paralización momentánea por obra de una impresión física o psíquica, un deslumbramiento por ejemplo.
3. INCONSCIENCIA A) Hipnotismo: responsabilidad del hipnotizado a titulo de dolo si buscó la hipnosis para delinquir, o de imprudencia si no lo hizo pero pudo verlo. Si hay una provocación dolosa.
B) Sueño: en estos casos se aplica la actio libera in causa, la ausencia de acción es imputable. La acción se ha cometido antes de que se produjera la lesión, la ha provocado con un acto ex ante. Además la provocación de una situación defectuosa, dolosa o imprudente, también son de responsabilidad penal.
C) Embriaguez letárgica: ejemplo la intoxicación de consumo de bebidas alcohólicas. Excluye el comportamiento humano y la imputación.
3. El sujeto de la acción. El problema de la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Actualmente las personas jurídicas sí que responden a delitos penalmente. En una sociedad hay personas jurídicas que están formadas por personas físicas. Se pueden cometer delitos a través de la persona jurídica.
Antes del año 2010 no respondían penalmente. Actualmente sí, con la Ley Orgánica 5/2010. Esto está muy criticado por la mayoría de la doctrina. Hasta ahora solo respondían personas físicas que operaban a través de la persona física.
Art. 31 bis del CP: responderán siempre y cuando se cometan delitos. Solo las personas físicas tienen la capacidad de hacer una acción.
Existe un sistema de doble vía de imputación: En primer lugar, hay decisiones o acciones que realizan los representantes legales o administradores de hecho o derecho que lo hacen en provecho de la persona jurídica. En segundo lugar, los empleados que cometen un delito porque se ha infringido una ley en beneficio de una persona jurídica.
L a s penas son: multa, disolución de persona jurídica, suspensión de actividades, intervención del poder judicial, etc. Medidas accesorias que no existían antes del 2010.
 Tienen que adoptar una política de riesgos (anticipando) para que no se puedan cometer delitos a través de la persona jurídica. Pero nunca se puede controlar todo siempre tiene que ser en provecho de la sociedad para que la persona jurídica responda.
23 TEMA 6. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL Y CLASES DE TIPOS PENALES 1.1.1.........................Elementos de la estructura del tipo penal 1.1.1.a.
La conducta típica La conducta típica debe integrarse de los dos componentes necesarios de todo comportamiento: su parte objetiva y su parte subjetiva.
- La parte objetiva: es el aspecto externo de la conducta - La parte subjetiva: se constituye por la voluntad consciente, como en el dolo, o sin consciencia, como en la imprudencia.
Los sujetos de la conducta típica El tipo penal supone la presencia de tres sujetos que se encuentran en una determinada relación reciproca: el sujeto activo (quien realiza el tipo), el sujeto pasivo (el titular del bien jurídico-penal atacado por el sujeto activo) y el Estado (llamado a reaccionar con un apena).
De quien sea el sujeto pasivo pueden depender la impunidad o no del autor, la posibilidad de atenuar o agravar la pena, y otros efectos legales. El sujeto pasivo es el titular o portador del interés cuya ofensa constituye la esencia del delito. Así pues el sujeto pasivo no coincide necesariamente con el sujeto sobre el que recae físicamente la acción, no con el “perjudicado”.
A) Diferencia entre sujeto pasivo y persona sobre la que recae físicamente la acción típica: en los delitos contra las personas estos dos conceptos coinciden, pero no lo hacen en otros como el de la estafa por ejemplo. Ejemplo: robo en joyería, el sujeto pasivo no es el dependiente sino el propietario de la joyería.
B) Diferencia entre sujeto pasivo y perjudicado: esta diferencia abarca al titular del interés lesionado y a todos quienes soportan consecuencias perjudiciales más o menos directas. Por ejemplo: en el homicidio la víctima es el sujeto pasivo y sus familiares los perjudicados.
1.1.1.c.Objetos 24 Se distingue: - El objeto material (objeto de la acción): se halla constituido por la persona o cosa sobre la que ha de recaer físicamente la acción. Puede coincidir con el sujeto pasivo (ejemplo: delito de hurto el objeto jurídico), o no (ejemplo: en el delito de hurto la cosa hurtada es el objeto material, y el sujeto pasivo es la persona a quien se hurta).
- El objeto jurídico: equivale al bien jurídico, es decir, el bien objeto de la protección de la ley. No equivale al bien material. Ejemplo: en el hurto el objeto jurídico es la propiedad de una cosa, y el objeto material es la cosa hurtada.
1.1.2...............................................Principales clases de tipos: 1.1.2.a.......................Delitos de mera actividad y de resultado Importa si el tipo requiere o no que la acción vaya seguida de la causación de un resultado separable espacio-temporalmente de la conducta. En los delitos de mera actividad no es necesario, en los de resultado sí. Se dividen en: -Delitos instantáneos, que se consuma en el instante en que se produce el resultado, sin que éste determine la creación de una situación antijurídica duradera. (muerte) -Delitos permanentes, que supone el mantenimiento de una situación antijurídica de cierta duración por la voluntad del autor. Ejemplo: detenciones ilegales. El delito se sigue consumando hasta que se abandona la situación antijurídica. Por lo que se refiere a la prescripción, solo en este delito empieza a correr el plazo al cesar el mantenimiento del estado jurídico.
-De li t o s de estado: crea también un estado antijurídico duradero, pero la consumación cesa desde la aparición de este, porque el tipo solo describe la producción del estado y no su mantenimiento. Ejemplo: falsificación de documentos, matrimonios ilegales.
1.1.2.b..........................................Delitos de peligro y de lesión Si el tipo requiere la lesión del bien jurídico protegido será un delito de lesión, mientras que si se contenta con su puesta en peligro constituirá un delito de peligro.
o 25 de peligro: sólo requiere la puesta en peligro del bien jurídico protegido  concreto: la ley requiere la creación de una efectiva situación de peligro (resultado de peligro). Acostumbran a ser de resultado.
 abstracto: no es preciso que la acción cree un peligro efectivo, la razón de su castigo normalmente suponen un peligro. Acostumbran a ser de mera actividad. Ej, conducir bajo los efectos del alcohol, se tendría que ver si hay un peligro concreto dependiendo de qué zona nos encontremos conduciendo o de lesión: requiere la lesión del bien jurídico protegido 1.1.2.c.........................................Delitos comunes y especiales En los delitos comunes se refiere a que la ley prohíbe la acción típica de todos los sujetos que hagan ese hecho o acción. En los delitos especiales, en cambio, solo pueden ser sujetos quienes posean ciertas condiciones especiales que requiere la ley. Ejemplo: funcionario. Pueden ser propios e impropios: -D. especiales propios: son los que describen una conducta que solo es punible a aquella realizada por ciertos sujetos, de modo que los demás que la ejecuten no puedan ser autores de este o de ningún delito común que castigue para ellos la misma conducta. Ejemplo: prevaricación, porque quien carece de la condición de juez no puede dictar una sentencia, y menos injusta.
-D. especiales impropios: es un delito común que puede ser autor el sujeto no cualificado que realiza la acción. Ejemplo: una persona no funcionaria o que no es autoridad realiza sustracción de caudales públicos.
1.1.2.d....................................................Delitos de propia mano Se llaman delitos de propia mano a los que solo puede cometer el autor realizando personalmente la conducta típica. Ejemplo: El más claro de estos delitos es la violación: solo puede ser cometida por el que tiene acceso carnal o Comunes: cuando el sujeto activo ejecuta la acción típica 26 oEspeciales: sólo pueden ser sujetos quienes posean condiciones especiales establecidas por la ley. Pueden presentar problemas de codelincuencia. Ej, los delitos cometidos por los funcionarios.
TEMA 7. EL TIPO DOLOSO DE ACCIÓ N: PARTE OBJETIVA 1. Planteamiento.
El tipo doloso es el dolo, que se integra necesariamente su parte subjetiva, aunque se empieza analizando la parte objetiva. La parte objetiva del tipo doloso se refiere al aspecto externo de la conducta requerida por el tipo doloso. Los elementos generales de esta parte objetiva son: Requiere en los delitos de acción que el resultado haya sido causado por una conducta peligrosa ex ante (relación de causalidad), pero añade la exigencia de una determinada relación de riesgo entre el resultado y una conducta peligrosa (Relación de imputación entre el resultado y la conducta peligrosa). Ambos requisitos se exigen para los tipos de resultado por la llamada teoría de la imputación objetiva.
En todo tipo de delito tiene que haber un delito tipificado, pero no siempre se exige una conducta de causalidad. Para que una conducta sea típica, no es suficiente la realización material del tipo.
La imputación jurídico penal requiere la suma de la imputación objetiva y la subjetiva (dolo o imprudencia).
Hay dos niveles, la creación de un peligro típicamente relevante, y la creación de un riesgo.
2. La imputación objetiva del hecho: La teoría de la imputación objetiva trata de un correctivo a veces necesario de la causalidad (no siempre necesaria), y además de una exigencia general de la realización típica. En los delitos de acción, la teoría de la imputación objetiva exige: la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado, y que se realice en el resultado.
a......................................La imputación objetiva de la conducta Para que la conducta causante de un resultado típico pueda considerarse realizadora de la parte objetiva del tipo es necesario que ex ante apareciese como creadora de un riesgo típicamente relevante. Ello no sucede en los casos siguientes: - La disminución del riesgo: cuando la conducta co-causante del resultado tiene el sentido de evitar otro riesgo en un mismo bien jurídico, y por lo tanto, que no crea un nuevo riesgo que permita la imputación objetiva.
27 - La ausencia de un determinado grado de riesgo: son supuestos en que ex ante no existe un riesgo cuantitativamente suficiente (riesgo insignificante). El criterio para decidir la existencia de suficiente riesgo es el punto de vista de una persona prudente en el momento de la acción (ex ante), con los conocimientos que habría tenido si hubiera vivido lo que vivió el autor. Ejemplo: no se puede dar regalos a los empleados públicos, pero en navidad se le da una botella de cava.
- El riesgo socialmente adecuado: tampoco cabe imputar la conducta cuando, pese a suponer un riesgo no despreciable, el mismo carece por su utilidad social de relevancia típica jurídicopenal. Son casos de la llamada “adecuación social”, en que la utilidad social típica del sector de actividad correspondiente impide considerarla penalmente típica. Es un riesgo típicamente relevante. Un ejemplo es una persona haciendo deporte que sufre lesión pero no es causa de inspección. También tráfico, industria, laboral, etc.
- Si hay consentimiento, no hay tipo. No hay allanamiento de morada si el propietario deja entrar.
EJEMPLOS: Sobrino hace subir en avión a su abuelo para que avión caiga i justamente cae. No imputable. +tiene conocimientos de aerodinámica y ve avión muy mal estado y cae: no imputable. +ponen bomba y él lo sabe: si imputable porque no es un riesgo socialmente admitido.
Panadero hace baguette i el comprador pone veneno para matar a su mujer y él lo sabe: solo cómplice. Es un delito de omisión.
Carnicero vende carne con sustancias para que el marido también ponga veneno: cómplice y se adapta al plan de el autor, también dolo, participación.
b........................................La imputación objetiva del resultado: Para la afirmación de la parte objetiva del tipo, en los delitos que exigen la producción de un resultado separado, no es suficiente que una conducta (relación de causalidad) creadora de un riesgo típicamente relevante cause materialmente el resultado típico. Es necesario también que el resultado causado pueda verse como realización del riesgo inherente a la 28 conducta. Además es necesaria una relación de riesgo entre la conducta y el resultado.
También deberá negarse la imputación objetiva de un resultado cuando, pese a haber sido causado por una conducta que creó un riesgo típicamente relevante, no supone la realización de este riesgo, sino de otro factor.
También existen casos en la jurisprudencia en los que se da una interrupción del nexo causal por intervenciones posteriores imprevisibles de la víctima o de terceras personas. Se produce en estos casos una desviación del curso causal que, en cuanto no quepa contar con él ex ante, no puede imputarse a la conducta inicial, por mucho que éste entrañara un riesgo suficiente de causar la muerte de otro modo.
Relación de riesgos: proyección de riesgo de la conducta en el resultado.
b.i.........................................................La relación de causalidad ¿Cuándo existe relación de causalidad entre una conducta y un resultado? b.i.1.
La teoría de la condición o de la equivalencia de las condiciones: TODA CONDICION ES CAUSA.
Dice que es causa de resultado toda condición de la cual ha dependido su producción, con independencia de su mayor o menor proximidad o importancia. Así pues toda condición del resultado es causa del mismo (equivalencia de las condiciones).
Cuándo una conducta ha sido condición del resultado: se resuelve con la formula de la “condicio sine qua non”, que dice que se considerará que una conducta ha condicionado causalmente un resultado cuando, al eliminar mentalmente aquella conducta, desapareciera también el resultado (sin condición no hay resultado).
Aun así es una determinación amplísima de la causalidad que tiende al infinito. Se busco por tanto un concepto de causalidad más restringido, es decir, que además de la teoría de la equivalencia, se le suma la exigencia de la imputación objetiva.
Existen unos casos en los que esta fórmula encuentra dificultades: a)La fórmula hipotético-negativa de la condicio sine qua non no servirá cuando se desconoce si fue condición del resultado. Si la conducta fue la que hizo provocar ese mismo resultado.
b)El carácter hipotético de la fórmula puede conducir a negar la causalidad en supuestos en que sin duda concurre. La conducta no es causa directa del resultado. Así: -Causalidad hipotética: cuando el resultado causado se hubiera producido igual y en el mismo momento por otra causa. Una persona hubiera sido asesinada por otro persona si no lo hubieran hecho antes. (el pensamiento de la persona que no la mato si existe). Ejemplo: persona dispara a otra. Se la lleva a la 29 ambulancia y esta tiene un accidente y persona muere. No responde penalmente como autor por lo tanto al que ha disparado.
Para evitar el fracaso de esta causalidad hipotética nos preguntaremos si el resultado subsistiría en caso de que no se hubiera producido una conducta como la efectuada.
-Causalidad cumulativa: cuando el resultado fue causado por dos o más condiciones cada una de las cuales resultó suficiente por si sola para producirlo. (muchas apuñaladas, cuando solo con una o dos ya fuera suficiente).
Para evitar el fracaso de la causalidad cumulativa se pregunta, si elimináramos una o varias acciones que ocasionaron el resultado se produciría de todas formas, ya que con una sola ya se hubiera producido tal resultado.
Habrá tentativa de matar aunque el hecho de una sola persona no fuera suficiente para haber matado a la persona, pero que junto con la tentativa de otra, han conseguido de matarlo.
Una persona puede morir por muchas causas consecuentes, aunque no fuera directa. Ejemplo: Persona sufre navajazo, se opera y se va a casa y se muere por infección.
En conclusión, en la teoría de la equivalencia de condiciones la causalidad puede comprobarse partiendo del conocimiento de las leyes de la naturaleza (casos simples), y utilizando la formula de la condicio sine qua non cuando haya que analizar varios factores que según aquellas leyes puedan influir en el resultado y en los casos de causalidad indirecta o mediata, en los que se interpone algún factor causal entre el resultado y la conducta examinada.
La teoría de la equivalencia de las condiciones considera causales muchas conductas a las cuales no cabe imputar el resultado. Los efectos de la extensión del concepto de causa de la teoría de la condición pueden evitarse en muchos casos mediante la exigencia de dolo o imprudencia. Y aunque una persona no mate directamente, sino que intente que le maten, se puede imponer una pena porque actúa dolosamente y persigue un resultado típico.
30 3. Para restringir los resultados de la teoría de la equivalencia de las condiciones hay dos posibilidades: rechazar el concepto causa de la teoría de la condición y mantener otra concepción más restringida de la causalidad; o bien aceptar el concepto causa de la teoría de la condición pero considerando insuficiente la relación de causalidad para permitir la imputación objetiva del resultado.
a) Las teorías individualizadoras de la causalidad: parte de la distinción de los conceptos de causa y condición. Para ellas solo se puede considerar causa a aquella condición que se distingue por poseer una mayor eficacia causal que las demás. Esto es la causa eficiente. Estas teorías restringían demasiado la esfera de las conductas causales, de modo que impedían fundamentar la responsabilidad penal en casos en que lo imponen las exigencias del D penal.
Teoría de la interrupción del nexo causal: actuación posterior de otra persona que se requiere que sea dolosa o en ocasiones imprudente.
b) La doctrina dominante prefiere la limitación que permite la teoría de la adecuación (condición adecuada): solo deberán tomarse en consideración las condiciones que para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción ex ante, con todos los conocimientos de la situación de que disponía el autor al actuar, además de aquellos que hubiera tenido el observador (pronostico posterior objetivo) apareciesen como adecuadas para producir el resultado. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado y no pudiese contarse con su causación. Lo previsible debe ser el concreto resultado, con sus circunstancias esenciales. Sin embargo, esta teoría es la teoría de la imputación objetiva, es decir, de límite de la responsabilidad sobre la base de la efectiva causalidad.
ii. La relación de riesgo Teoría del incremento del riesgo: Roxin, Para este autor el comportamiento imprudente tiene que haber creado un riesgo mayor que el permitido, incrementando la probabilidad de producción del resultado. Para averiguarlo, se llevará a cabo una comparación entre el riesgo real creado y el que hubiera generado el comportamiento correcto. Para ello se tendrán en cuenta no solo los factores reconocibles ex ante, sino los conocidos una vez producido el resultado TEMA 8. EL TIPO DOLOSO DE ACCIÓ N: PARTE SUBJETIVA 1. El dolo y sus clases 31 Dentro del dolo existen tres clases o niveles: dolo típico, dolo referido al hecho típico, y dolo completo. El que importa es el dolo típico (dolo natural usado por le finalismo): exige conocimiento y voluntad del tipo, hecho, pero no exige el conocimiento antijurídico. El dolo solo es necesario que se refiera a la parte externa de la conducta.
El objeto de dolo típico se integra de elementos normativos y descriptivos, y de elementos accidentales y esenciales.
Los elementos normativos se necesita un conocimiento previo, especial. son  aquellos contenidos en una descripción típica que sólo se pueden captar mediante un acto o juicio de valoración o dan los elementos para formar ese juicio. Son propios del tipo, pero no de la acción propiamente dicha, porque el autor del hecho no las realiza.
Son independientes de la conducta delictiva.
Los elementos descriptivos describen la conducta, son los que todo el  mundo debe conocer. No hace falta un conocimiento específico, se aprecian más fácilmente que los normativos. son aquellos que el autor puede conocer a través de los sentidos. Son objetos del mundo exterior que el autor puede conocer sin hacer una especial valoración, como la cosa mueble en el delito de hurto (art. 162 del C.P.). Son elementos puros de la tipicidad y de ellos se vale la ley para describir las conductas que conducen a la pena.
Al profano se le exige más conocimiento a medida que entra en el nivel social. Es una valoración paralela en la esfera del profano (no especialista).
Los elementos esenciales son aquellos de los cuales depende la presencia  del delito de que se trate.
Los elementos accidentales son aquellos cuya concurrencia determina solo  la agravación o la atenuación. Estos se dividen entre elementos típicos accidentales (forma específica) y las circunstancias atenuantes o agravantes (forma genérica).
CLASES Cuando haya dolo no cabe la posibilidad de imprudencia, y al revés.
 Dolo directo de primer grado: en este el autor persigue la realización del delito. Tiene intención.
 Dolo directo de segundo grado: el autor no busca la realización del delito pero sabe y advierte como seguro que su actuación dará lugar al delito. En este caso no persigue la comisión del delito pero sabe que su actuación es necesaria y tiene una consecuencia inevitable.
32  Dolo eventual: el dolo es posible pero no tiene porque pasar. Se tiene que distinguir de la culpa consciente (imprudencia) a base de dos teorías: - Teoría del consentimiento o de la aprobación: lo que los diferencia es que el autor apruebe o consienta la posibilidad del resultado. Si sabe que se va a producir será dolo eventual, pero si no lo sabe será culpa consciente.
- Teoría de la probabilidad o de la representación: si confía en que la probabilidad es muy alta, será dolo eventual, si por lo contrario, se actúa confiando en que no se va a producir será culpa consciente.
2. Ausencia de dolo: error de tipo a. Concepto y diferencias del error de prohibición El error de tipo o error de hecho es el desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto. Ejemplo: cazador mata otro pensando que era oso. Si conoce el derecho pero no los elementos del tipo.
En cambio el error de prohibición o error de derecho supone el desconocimiento del hecho de estar prohibida su realización. Ejemplo: uno mata a otro pensando que puede hacerlo, conoce los elementos del tipo es decir, que ha matado a otro, pero no sabía que estaba prohibido por ley.
b. Tratamiento jurídico-positivo ERROR SOBRE ELEMENTOS ESENCIALES  Error vencible: puede considerarse imprudencia, no dolo, cuando hubiese podido evitarse si se hubiera observado el debido cuidado.
 E r r o r invencible: no es considerado imprudente y tampoco dolo. Se considerará impunidad cuando no hubiese logrado evitarse ni aun aplicando la diligencia debida.
 La suposición errónea de que concurre algún elemento esencial del tipo de injusto (error al revés) plantea un problema distinto: la tentativa idónea.
ERROR SOBRE ELEMENTOS ACCIDENTALES  Error sobre elementos que elevan la pena: Ha de reputarse irrelevante y castigarse según el delito base, sin cualificar, porque no existe ningún precepto que permita castigar mas en este supuesto.
Error sobre elementos que disminuyen la pena: regula el desconocimiento de circunstancias objetivas.
Desconocimiento circunstancias atenuantes: Se debe conocer los presupuestos objetivos de las circunstancias atenuantes siempre que afecten 33 al injusto y su fundamento haya de verse en que suponen un determinado motivo que ha de influir efectivamente en el sujeto.
Desconocimiento de elementos típicos accidentales: se debe conocer sus presupuestos cuando se requiera que el sujeto actúe impulsado por un determinado motivo.
c. Modalidades particulares de error de tipo  Error sobre el objeto: es el error sobre la persona: se confunde a la víctima, tomándola por otra persona. 2 supuestos: -Error sobre la persona que goza de protección penal especial, como el Rey.
Es un hecho equivocadamente realizado que puede merecer una calificación distinta a la que hubiese correspondido al hecho que se quería ejecutar. El error será relevante y tendrá consecuencias jurídicas.
- Error sobre persona protegida de la misma forma por la ley penal que la que se quería atacar. En este caso el error será irrelevante, porque para el tipo de homicidio es suficiente que se mate voluntariamente a otro. Con o sin error deberá apreciarse el mismo tipo de homicidio.
 Error sobre el proceso causal: se quería causar el resultado pero por otro proceso. Pueden suceder 2 cosas: - Que la desviación excluya la posibilidad de imputación objetiva del resultado por ruptura de la necesaria relación de riesgo del mismo con la conducta. Faltara la posibilidad de imputación objetiva del resultado a la conducta inicial. Subsistirá tentativa. Ejemplo: disparo, pero solo se hiere la persona, en la ambulancia tienen accidente y muere.
- Que la desviación no excluya la imputación objetiva del resultado causado. Sera un error irrelevante cuando el riesgo realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo o eventual. Ejemplo: se ha matado a una persona, no importa donde se ha disparado. En cambio será un error relevante cuando el modo de ejecución influya en la calificación del hecho o en sus circunstancias. También cuando el riesgo realizado sea de otra clase que el abarcado por el dolo. En este caso cabe incluir los casos en que el resultado se produce por una acción anterior o posterior a la dolosa. Por ejemplo: se dispara y se cree haber matado, se tira al agua y se ahoga.
 Error de desviación del golpe (aberratio ictus): no supone la confusión del objeto por otro, sino solo que se yerra la dirección del ataque. El objeto lesionado es 34 distinto al que se quería lesionar. Ejemplo: en este caso se quiere matar a Pedro y apuntaba a él, pero se desvía la bala y se mata a otro.
3. Los elementos subjetivos del tipo (o del injusto) NOCIÓN Cuando se conoce y se quiere la realización del tipo, integra la parte subjetiva del tipo doloso que a veces no necesita más. Pero hay ocasiones en que la ley requiere que también concurran en el autor otros elementos subjetivos. Es preciso que además de haber dolo, el autor lo haga con ánimo de lucro.
Los elementos subjetivos del tipo son aquellos requisitos de carácter subjetivo distintos al solo que el tipo exige, además de este, para su realización.
CLASES  Tendencia interna trascendente: finalidad que va más allá de la realización del hecho típico. Pueden ser delitos de resultado cortado o mutilados de dos actos.
 Tendencia interna intensificada: no exige la ley un resultado distinto previsto por el tipo, sino que el sujeto confiera a la misma acción típica un determinado sentido subjetivo. Son los delitos de tendencia o los elementos de la actitud interna.
AUSENCIA DE ELEMENTOS SUBJETIVOS REQUERIDOS POR EL TIPO Hecho sin elementos subjetivos, no hay dolo. 2 supuestos: - Será impunidad si la conducta sin los elementos subjetivos no integra ningún otro tipo.
Ejemplo: coger un libro ajeno solo para usarlo, sin ánimo de apropiación. Esto solo se castiga con los vehículos de motor.
- Será otro tipo penal si la conducta sin elementos subjetivos integra otra figura de delito.
Ejemplo: tomar un vehículo de motor por 48 horas, no es hurto pero si es un delito.
TEMA 9. EL TIPO IMPRUDENTE DE ACCIÓ N.
a.i.I.Concepto 35 Según el art 10 del CP los delitos o faltas son hechos dolosos y las “acciones y omisiones imprudentes penadas por la ley”. Mientras el delito doloso es la realización del tipo de injusto respectivo con conocimiento y voluntad, en el delito imprudente el sujeto no quiere cometer el hecho previsto en el tipo, pero lo realiza por infracción de la norma de cuidado (por inobservancia del cuidado indebido).
El término imprudencia equivale a culpa. Esta tiene ventajas como la de resultar más fácilmente comprensible al profano y la de facilitar la distinción respecto al termino “culpabilidad”.
a.i.II.....................El sistema actual de regulación de la imprudencia El CP 1995 sustituye el sistema de incriminación general de la imprudencia del CP anterior por el sistema de tipificación cerrada y excepcional de la imprudencia. Ya no se parte del principio de que los delitos pueden cometerse tanto con dolo como por imprudencia, sino que solamente se castigan los hechos dolosos, salvo los casos en que expresamente se tipifica la comisión imprudente. Art 12 CP. Homicidios y lesiones imprudentes: art 142, 152, 621 CP.
a.i.III.................................................................Clases de imprudencia Se distinguen dos:  La culpa consciente: si bien no se quiere causar la lesión, se advierte su posibilidad y, sin embargo, se actúa. Se reconoce el peligro de la situación, pero se confía en que no dará lugar al resultado lesivo. Si en sujeto no confía en esto, pasamos a tener un dolo eventual.
 L a culpa inconsciente: no se quiere el resultado lesivo y ni siquiera se prevé su posibilidad. No se advierte el peligro.
También se distinguen dos distinciones más que son la imprudencia grave y la leve. Estas sustituyen a las tradicionales imprudencia temeraria y simple. La gravedad de la infracción de la norma de cuidado es el momento normativo a que atiende la clasificación legal:  Imprudencia grave: es la única que puede dar lugar a delitos (no a faltas). Hace referencia a la culpa lata “aquel cuidado y diligencia, aquella atención que puede exigirse al menos cuidadoso, atento o diligente”. TS: la infracción de las normas que observaría una persona media.
36 Deben tenerse en cuenta tanto la peligrosidad de la conducta (el grado mayor o menor de probabilidad de la lesión y la mayor o menor importancia del bien jurídico afectado) como la valoración social del riesgo (depende de si se produce en ámbitos en que se admiten determinados grados de riesgo permitido).
Puede constituir imprudencia grave tanto la culpa consciente como la inconsciente.
 Imprudencia leve: (simple) no puede dar lugar a delitos sino a faltas contra las personas.
Hace referencia a la “culpa levis”. Supone la infracción de normas de cuidado no tan elementales como las vulneradas por la imprudencia grave, normas que respetaría no ya el ciudadano menos diligente, sino uno cuidadoso.
La ley no parte para el enjuiciamiento de la gravedad de la imprudencia de un criterio psicológico, sino normativo. Así pues, el dolo y la imprudencia no tienen la misma naturaleza porque el dolo es un fenómeno de contenido psicológico y la imprudencia es básicamente de contenido normativo.
a.i.IV....................................................Estructura del tipo imprudente Todo delito imprudente ofrece la siguiente estructura: 1) La parte objetiva del tipo supone la infracción de la norma de cuidado (desvalor de la acción) y una determinada lesión o puesta en peligro de un bien jurídico penal (desvalor del resultado).
2) La parte subjetiva del tipo requiere el elemento positivo de haber querido la conducta descuidada, ya sea con conocimiento del peligro que en general entraña (culpa consciente) o sin él (culpa inconsciente), y el elemento negativo de no haber querido el autor cometer el hecho resultante.
ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO: A) La infracción de la norma de cuidado (desvalor de la acción) Jescheck distingue el deber de cuidado interno y el externo.
a) El deber de cuidado interno: obliga a advertir la presencia del peligro en su gravedad aproximada, como presupuesto de toda acción prudente.
37 b) El deber de cuidado externo: deber de comportarse externamente conforme a la norma de cuidado previamente advertida. Manifestaciones: - Deber de omitir acciones peligrosas: hay acciones cuya peligrosidad es tan elevada que no pueden ser emprendidas sin lesionar ya el deber de cuidado. En los casos de falta de preparación técnica para cierta actividad. Impericia profesional.
- Deber de preparación e información previa: antes de emprender ciertas acciones que pueden resultar peligrosas, deben ser tomadas medidas externas de preparación e información.
- Deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas: afrontar numerosas situaciones de peligro cuya realización se considera mas útil para la sociedad que su prohibición (riesgo permitido). Aquí no rige, pues, el deber de omitir dichas acciones peligrosas, pero si el deber de realizarlas con la máxima atención, para evitar que el peligro se convierta en lesión.
c) común a las distintas manifestaciones el deber de cuidado es la cuestión del baremo a utilizar para decidir la prudencia o imprudencia de una acción.
- La doctrina dominante alemana parte de la distinción de la infracción del deber objetivamente exigible en el trafico y el poder individual del autor de cumplir aquel deber, incluyendo lo primero en la antijuridicidad y lo segundo en la culpabilidad. La objetiva norma de cuidado depende de lo exigible a un hombre diligente en la situación concreta del autor, a partir de un juicio ex ante que tome en cuenta los conocimientos especiales de la situación del autor al actuar. Debería elegirse como baremos la imagen ideal de un hombre diligente en la misma posición del autor.
El riesgo permitido es el tope máximo de la norma de cuidado. La imprudencia lo decisivo en ella es el deber y no solo la posibilidad de previsión.
- La doctrina dominante alemana valor únicamente en la culpabilidad el poder subjetivo del autor de ajustarse a la norma de cuidado, cuando dicho poder ya no depende de datos situacionales objetivables, sino de características personales que no cabe imaginar en el hombre diligente normal. Si ese poder personal es inferior al del hombre medio, se disminuye la culpabilidad o, se excluye. Pero si el poder del autor es superior al normal ello no puede redundar en su perjuicio, porque la culpabilidad presupone la antijuridicidad y esta solo obliga al cuidado exigible al hombre medio. Si el hecho eso objetivamente adecuado al poder medio, deberá eximirse de pena al autor, aunque él personalmente pudiese haber actuado con mayor prudencia.
38 - L a s facultades personales sobresalientes la posibilidad del sujeto de emplearlas voluntariamente. Conociendo la posibilidad de utilizar unas facultades excepcionales, consideraría obligado su empleo para evitar la lesión del bien jurídico. En tal caso la conducta sería contraria a la norma de cuidado y en su caso antijurídico. En cambio por lo que respecta al poder excepcional no disponible de voluntad la norma de cuidado no puede motivar a utilizarlo.
- Una capacidad inferior del sujeto no imaginable en una persona mentalmente normal no pueden excluir o disminuir la antijuridicidad sino solo la imputación personal de la misma. No puede suponerse privado de las facultades que como mínimo exige la normalidad.
B) Causación del resultado e imputación objetiva La infracción del deber de cuidado ha de tener como resultado la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico penal. Un resultado separado de la conducta y de mera actividad también. En ambos casos este necesario hecho resultante haya sido causado por la infracción del deber de cuidado y pueda imputarse objetivamente a la misma.
Plantea dos cuestiones:  ¿Fundamenta el resultado el injusto del hecho imprudente? Cuando un delito imprudente infringe una norma de cuidado, es tan imprudente cuando causa un resultado como cuando no lo causa Ejemplo: cuando se va a alta velocidad por la ciudad saltándose semáforos, aunque no se atropelle a nadie o se tenga un accidente, ha habido la misma imprudencia aunque sin resultado.
Por lo tanto la causación del resultado no aumenta la gravedad de la infracción de la norma de cuidado, aunque la gravedad de la imprudencia sí que depende del bien jurídico a que se refiere.
 E l resultado debe poderse imputar a la imprudencia de la acción. Pero esto precisa una doble exigencia, la relación de causalidad entre acción y resultado, y que la causación del resultado no sea ajena a la finalidad de protección de la norma de cuidado infringida.
39 a.i.V...................................................................Preterintencionalidad La preterintencionalidad se da cuando el autor quiere realizar un tipo doloso de distinta significación penal al que resulta (más allá de la intención).
El problema se plantea en distintos niveles: a) En general: se habla de “preterintencionalidad” en el sentido estricto. Ejemplo: Matar a otro sin quererlo.
b) E n relación a ciertos tipos legales: se habla de los llamados “delitos cualificados por el resultado”. Ejemplo: Prácticas abortivas que producen la muerte o lesiones graves a la mujer.
En la reforma d del 1983 se elimino los vestigios de la “responsabilidad objetiva”, que era la responsabilidad por el resultado, en base al principio canónico versari in re illicita que debía responder penalmente de un resultado lesivo, aunque fuera fortuito e imprevisible, quien lo causara a consecuencia de una conducta inicial ilícita. Esto se ha eliminado porque la preterintencionalidad no puede dar lugar a una elevación automática de la pena correspondiente al hecho querido, sino sólo en la medida en que exista imprudencia punible respecto al hecho no querido.
En el CP actual, la erradicación de los vestigios del versiari in re illicita sigue suprimido, y además, la anterior “atenuante de preterintencionalidad” y los delitos cualificados por el resultado. “El que queriendo solo maltratar o lesionar cause la muerte de otro, deberá ser penado con arreglo al art. 77 CP, por existir concurso ideal de lesiones y un delito o falta imprudente de homicidio” Preterintencionalidad heterogénea: en caso de querer maltratar y no lesionar se causa la muerte por empujón o bofetada hablamos de este concepto, y castiga por imprudencia, pero en realidad se trata de casos en que el resultado ya era imprevisible y por tanto falta la imprudencia.
TEMA 10. EL TIPO DE OMISIÓ N 1. Concepto Cuando hablamos de omisión la norma que se infringe es un mandato, hay una prescripción de realizar una conducta determinada. Esta es un deber positivo, ya que son conductas de hacer. Ej: pararse y socorrer 40 En cambio en los delitos de acción se infringe una norma de prohibición. Esto es un deber negativo, ya que se prohíbe realizar una conducta. Ej: no hacer daño al prójimo.
La omisión puede ser dolosa o imprudente. Se regula en el art 10 del CP.
Criterio de la relevancia: ¿conducta activa o omisión? En los casos más sencillos si hay causalidad y entonces hay acción. Pero en el caso de la eutanasia por ejemplo, es mejor ir por la vía de la relevancia.
2. Acción y omisión en casos límite 3. Clases: omisión pura y comisión por omisión Acción y omisión pueden coincidir. Puede iniciarse una primera fase de acción y luego una omisión. Por ejemplo, atropellar a alguien sin querer imprudentemente y luego marcharse.
Siempre han de estar previstas por el CP, no se puede penar un delito de omisión si no está recogido en este.
COMISIÓN POR OMISIÓN (mucho más grave): por ejemplo, padre deja morir a su hijo porque no los alimenta. Es la no evitación de un resultado lesivo. Se castiga al sujeto por no evitar un resultado.
Requisitos:  la posición de garante: hay dos vías de fundamentar la posición de garante. El tema es ¿quién tiene el deber de controlar el riesgo? El que está en posición de garante. La posición de garante no se pierde, pero se puede delegar esa posición. Ej: tu hijo va a clase y profesor abusa de él. Profesor asume la posición de riesgo. Los padres le han delegado esa posición en ese momento. Hay también un momento de asunción, asumen el riesgo.
-Por lo tanto función de protección de un bien jurídico(madre que no evita resultado que puede evitar resultado lesivo) -y también la posición de garante puede derivar también de un control de una fuente de peligro (se da cuando el riesgo surge de mi esfera de organización y se tiene el deber de controlar ese riesgo: casos de control de riesgo por parte de personas peligrosas, supuestos de control d peligro en el ámbito de aplicación del dominio).
41 -Injerencia: casos de actuar precedente, que puede ser doloso, imprudente o fortuito.
El doloso es que se causa el resultado, provocación y luego hay una omisión de avisar ese hecho causado.. En el fortuito por no haber actuado , no se imputa el resultado. En el imprudente, si se crea la situación de peligro imprudentemente y se responde por el resultado.
OMISIÓN PURA: no realizar la conducta que impone el ordenamiento jurídico.
Principio de solidaridad mínima: surgen deberes positivos, ya que no has hecho nada pero has de actuar para socorrer a alguien. Está previsto en la ley.
Un ejemplo es que estas por la carretera y hay un accidente, pues se tiene la obligación de socorrer. Otro ejemplo es obligación de denunciar un delito.
Requisitos de la omisión pura: dentro de la parte objetiva:  se tiene que dar una situación pura, que de este surge un deber genérico de actuar, ya que afecta a todos por igual.
-Existe entonces un deber genérico de actuar (auxilio de una persona), pena de multa -Y un deber cualificado (auxilia de una persona que le he causado yo mismo una lesión). pena de prisión.
 Otro requisito es la no acción indicada, no hay riesgo propio o de terceros (el riesgo propio es cuando se d aun caso en el que una persona esta en auxilio pero no puedes ayudarlo porque hay riesgo propio) (riesgo de terceros, alguien otro puede auxiliar).
 Otro es la capacidad individual de realizar la conducta indicada.
Dentro del tipo subjetivo del delito de omisión: los tipos de omisión pura no pueden ser imprudentes, sino que es doloso.
4. La admisión de la comisión por omisión no expresamente tipificada en el Derecho español 5. El tipo de omisión pura 6. El tipo de comisión por omisión 42 TEMA 11. TIPOS DE IMPERFECTA REALIZACIÓ N: ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES Y TENTATIVA 1. Fase interna y fase externa del delito El delito pasa por una fase interna, primero, y por otra fase externa, después. Todo delito nace, como toda acción, en la mente del autor. En si misma la fase interna no puede ser objeto de castigo, sino solo en cuanto se traduzca en una fase externa, en ciertas condiciones (cognitationis poenam nemo patitur).
Inter criminis: barrera en la que se empieza a cometer el delito.
Cabe distinguir dos grandes momentos externos: la fase de actos preparatorios y la fase de ejecución: Los actos preparatorios suponen un momento intermedio entre la fase interna y 43 el propio inicio de la ejecución del tipo. Procurarse los medios, observar el lugar, proporcionarse cómplices, son ejemplos. Aquí se aplica el principio de punidad de los actos preparatorios, y se exceptúan de estos la conspiración, la proposición y la provocación para delinquir (son actos preparatorios punibles: solo se castigan en casos en los que están expresamente previstos). Iniciada la fase ejecutiva se parte del principio de la punición de la tentativa, y sólo tiene excepciones en materia de faltas que solo se castigan cuando son consumadas, salvo que sean contra de las personas o el patrimonio.
Actos preparatorios punibles Consideraciones generales:  A) Punibilidad: no castigar con carácter general ningún acto preparatorio.
B) Fundamento: los actos preparatorios punibles se castigan por su especial peligrosidad que encierra la implicación de otras personas en el proyecto criminal.
C) Naturaleza jurídica: los actos preparatorios punibles representan formas previas a la codelincuencia en el hecho consumado.
 Conspiración: “La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelvan ejecutarlo”. Unos la conciben como coautoría anticipada (no se contenta con la resolución de que se ejecute un delito, sino que se requiere que sean los conspiradores quienes resuelvan ejecutarlo.), y otros dicen que no es precisa la resolución, sino que basta que influyan en la adopción de la resolución.
Ejemplo: varios sujetos se reúnen y deciden encargar a uno de ellos la ejecución de un atentado terrorista. Según la primera concepción expuesta no hay conspiración, según la segunda sí.
Las consecuencias de la conspiración como coautoría anticipada son dos: - Sólo pueden ser sujetos de la conspiración los que reúnan las condiciones para ser autores del delito.
- La resolución de ejecutar el hecho debe constituir una decisión firme de ser coautor de un delito concreto.
44  Proposición, provocación y apología: PROPOSICIÓN: existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. Ha de ser de manera directa.
PROVOCACIÓN: existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de cualquier delito.
APOLOGÍA (dentro de la provocación): es la exposición ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. Solo será delictiva como forma de provocación y si constituye una incitación directa a cometer un delito.
3. Tentativa  ......................................................................... Generalidades: No cabe castigar nunca la tentativa en el caso de los delitos imprudentes. Los actos preparatorios presuponen que la ejecución del hecho típico pretendido todavía no ha empezado. En cuanto el autor traspasa la frontera de los actos preparatorios e inicia la fase ejecutiva, aparece la tentativa. Esta es todo el proceso de ejecución, desde su comienzo hasta su terminación sin consumación.
El tipo de tentativa consta de: -Parte objetiva: ejecución parcial o total no seguida de consumación -.............................Parte subjetiva: voluntad de consumación -....................................Ausencia de desistimiento voluntario.
 .......................... La parte objetiva del tipo de la tentativa: 45 A) E l comienzo de la ejecución: el comienzo de la ejecución necesario para la tentativa requiere que se traspase la frontera que separa los actos preparatorios (si los hay) de los actos ejecutivos. Nos fijamos en el plan del autor para saber si ha empezado la parte objetiva en lo que acabara siendo tentativa. También tendremos en cuenta la inmediatez y la idoniedad del bien jurídico.
B) Ejecución parcial o total: se tiene en cuenta en el CP el grado de ejecución alcanzado. Se ha de decidir cuándo la tentativa supone una ejecución completa de los actos ejecutivos, o sólo una ejecución parcial de los mismos. Se plantean dos sentidos: - La realización del hecho supone la actuación del sujeto y también la de otra o otras personas utilizadas como instrumentos. Tanto la actuación del sujeto de la tentativa como la de sus instrumentos influyen en la gravedad de la tentativa. Solo la actuación del sujeto del intento puede afectar al desvalor de la acción, pero todos los instrumentos condicionan su desvalor del resultado. (puede ser que con la ejecución del autor sea suficiente, o que se exijan todos los actos objetivamente necesarios para la consumación).
- Puede adoptarse un punto de vista subjetivo u objetivo para decidir cuándo se acaba la parte de realización que corresponde al sujeto o cuando se alcanza la total ejecución, respectivamente. si los actos se han de cometer solamente por el sujeto activo, es tentativa completa. Pero si los actos también los realizan otras personas aparte del autor, entonces es parcial (ej: criado lleva el té a una persona para que muera, pero autor es otro, así autor necesita otros instrumentos). Asi, la completa es cuando el autor ha llevado a cabo todos los pasos que llevarían en teoría a cabo el delito aunque no se haya producido. Y la parcial es cuando no se ha producido algún acto que se tenía que llevar acabo por un tercero. Todo esto dejando de lado la voluntad.
 ....................... La parte subjetiva del tipo de la tentativa: Requiere que el sujeto quiera los actos que objetivamente realiza con ánimo de consumar el hecho o, al menos aceptando que pueden dar lugar a la consumación.
Welzel: si la voluntad de consumación pertenece sin duda al tipo de injusto de la tentativa, no podrá dejar de pertenecer al tipo por el hecho de que se alcance la consumación.
46  Tentativa acabada, consumación y terminación (o agotamiento) del delito: L a tentativa acabada deja paso a la consumación cuando se realizan todos los elementos del tipo positivo del delito. No es necesaria la ausencia de causas de justificación o de exclusión de la imputación personal.
La consumación no precisa la terminación o agotamiento material de la lesión del bien jurídico protegido. La consumación es pues un concepto formal, equivale a la realización formal de un tipo. Ejemplo: en el delito de hurto, cuyo tipo requiere un apoderamiento con ánimo de lucro, la consumación se alcanza con el apoderamiento de la cosa, y con independencia de que a continuación logre o no el autor lucrase efectivamente con ella.
4. El delito imposible (tentativa inidónea): CP si se castiga.
Hay delito imposible, cuando por inidoneidad del objeto, de los medios o del sujeto, no podía llegarse a la consumación del delito efectivamente intentado. Por lo tanto hay conductas ex post que si pudieron cometer el delito, y otras que aparecen como incapaces de lesionar en un primer momento, estas forman la tentativa inidónea. (ya sea por el sujeto objeto o medios que se utilizan, ya se ve desde un primer momento que no podrá causar el delito). Si se dispara a un bulto en la cama pensando que es una persona que se quiere matar, si que se castiga.
La tentativa inidónea es peligrosa ex ante en la medida en que, para el espectador objetivo situado en el lugar del autor, hubiera podido no concurrir en ella la inidoneidad y producirse por su virtud el delito. En esta tentativa concurre un peligro abstracto, no pone en peligro un bien jurídico concreto sino que es una peligrosidad típica de la conducta. Ejemplo: conducir bajo los efectos del alcohol, puedes llegar a matar a alguien, aunque no ocurra. La tentativa inidonea para que se castigue ha de ponerse en peligro un bien jurídico protegido.
No puede llegarse a exigir una conducta objetiva ex post, porque la tentativa se castiga precisamente en que no se ha producido la consumación.
Hablamos de tentativa irreal cuando la inidoneidad de la tentativa alcanza un grado tal que para cualquier espectador objetivo colocado en situación del autor carece de toda base la posibilidad de que se alcance la consumación.: doctrina rechaza la punición de esta porque solo puede conminar con pena la realización de conductas que en el momento de ser 47 llevadas a cabo aparezcan como peligrosas para bienes jurídicos para el observador objetivo situado en el lugar del autor.
Dentro de la tentativa inidónea esta el delito putativo, que es la realización de un hecho no penado por la ley creyendo su autor erróneamente que si lo está. Supone un error de prohibición al revés. Ejemplo: marido cree que con adulterio comete un hecho penado por ley.
5. El desistimiento voluntario Requiere que la no consumación de la tentativa tenga lugar por causas independientes a la voluntad del autor. Dice la ley que quedara exento de responsabilidad penal por delito intentado quien evite voluntariamente la consumación del delito. Así, la ley ha considerado este desistimiento como elemento negativo del tipo.
Para que sea impune, el desistimiento ha de ser voluntario. Dos teorías precisan cuando ha de entenderse voluntario el desistimiento: - Las teorías psicológicas, el desistimiento es voluntario cuando el sujeto no quiere alcanzar la consumación aunque puede, y es involuntario si no quiere porque no puede. Ejemplo: ladrón no coge dinero de caja porque oye la policía que llega.
- Las teorías valorativas, asi, el desistimiento será voluntario si obedece a un motivo susceptible de valoración positiva. Se valora el desistimiento en la racionalidad del delincuente; si el desistimiento responde a dicha racionalidad no tiene sentido para el Derecho admitir que determine la impunidad, mientras que sí lo tiene que sea eficaz el desistimiento contrario a la racionalidad del delincuente. Ejemplo: la racionalidad del delincuente le aconseja desistir cuando acude la Policía, pero es contrario a la racionalidad desistir por miedo ante cualquier obstáculo nimio.
Se diferencia la tentativa acabada y la inacabada. La tentativa inacabada o parcial basta con suspender la ejecución, y la tentativa acabada o completa (sujeto ya ha terminado su intervención) se precisa un desistimiento activo, hacer algo que impida que la ejecución ya completa produzca el resultado.
48 TEMA 12. TIPOS DE AUTORÍA Y TIPOS DE PARTICIPACIÓ N: CONCEPTO DE AUTOR Y AUTORÍA MEDIATA 1.................................................................El concepto de autor 2...................................................................Formas de autoría: a...........................................................La autoría inmediata b..............................................................La autoría mediata Es autor mediato quien realiza el hecho utilizando a otro como instrumento.. La relación ha de ser tal que invierta los papeles que normalmente corresponden al realizador material y a la persona de atrás.
El que permite imputar el hecho a alguien como autor, deja de tenerlo el realizador material para pasar a la persona de atrás. Puede suceder porque: -el realizador material actúe sin libertad o sin conocimiento de la situación y ello se haya provocado o se aproveche por la persona de atrás, coaccionando o engañando al instrumento o utilizándole contando con su falta de libertad o su ignorancia de la situación. Ejemplo, A vierte veneno en la taza de B, desconocedor de ello, debe servir a C. A utiliza a B como instrumento inconsciente.
-La actuación del realizador material no puede realizar el tipo pero sí permitir que la persona de atrás lesione el bien jurídico protegido.
(protagonismo fáctico o normativo) Casos de autoría mediata: Cuando no realiza un comportamiento humano no se halla justificado acudir a la autoría mediata. Conviene considerar a la persona de atrás como autor directo.
A. Instrumento que actúa sin antijuricidad Puede proceder de falta de concurrencia en ella del tipo o por existir alguna causa de justificación. También puede provenir de su parte objetiva o de su parte subjetiva.
- Falta de concurrencia de la parte objetiva del tipo El instrumento puede obrar atípicamente: -por engaño (A hace tocar a B de alta tensión sin que lo sepa y que produce su muerte) -por violencia (autolesión) 49 -por inidoneidad para ser autor del delito (‘’instrumento doloso no cualificado’’ ej, la secretaria del funcionario destruye a solicitud de éste papeles que el mismo tiene confiados por razón de su cargo).
En estos casos sólo puede imputarse el hecho a la persona de atrás, como autor mediato.
- Falta de concurrencia de la parte subjetiva del tipo Supuestos: -que el instrumento actúe sin dolo: alguien introduce una cantidad de dinero en el vehículo de un amigo sin que lo sepa para traspasar la frontera.
-que falten en el mismo los elementos subjetivos del injusto requeridos por el tipo (‘’intrumento doloso sin intención’’): Un amo obliga a robar a su criado, éste no lo hace con ánimo de lucro. Se opone al instrumento doloso no cualificado porque el mediador actúa libremente y con conocimiento de la situación.
- Concurrencia de causas de justificación Cuando el instrumento actúa al amparo de una causa de justificación se habla de instrumento que actúa justificadamente. Ej, alguien pone una denuncia falsa a un enemigo y la policía lo detiene de buena fe.
Se constituye una agresión ilegítima frente al particular eventualmente afectado, procedente del que imparte la orden en autoría mediata. Si el particular se defiende se plantea un caso de defensa que recae sobre un tercero no agresor.
B. Instrumento que actúa sin posibilidad de imputación personal.
Cuando alguien se sirve para la comisión de un delito de un inimputable, o de quién actúa por miedo insuperable (causar el miedo insuperable a otro para que delinca) o en error de prohibición (cuando alguien provoca o aprovecha la creencia en otra persona de que el hecho no lesiona ningún bien jurídico protegido) Ej de provocación, alguien emborracha a otro para que delinca.
Ej de aprovechamiento: utilizar a un niño de corta edad para cometer un incendio.
Si se entiende que le instrumento actúa en todos estos casos antijurídicamente, no sería necesaria la autoría mediata. Permite la consideración de partícipe a la persona de atrás.
50 c........................................................................La coautoría Art. 28 CP. Son coautores los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho. Cometen el delito entre todos.
No puede considerarse a ningún miembro partícipe del hecho del otro.
Principio de imputación recíproca: todo lo que haga cada uno de los coautores es imputable a todos los demás. Es preciso el mutuo acuerdo. Ej, A y B vierten veneno en el café de C, si actúan de mutuo acuerdo, ambos serán coautores.
Delimitación de la coautoría: según el concepto de autor.
-Teoría alemana: teoría del dominio del hecho -Teoría española: teoría objetivo-formal. Autoría es pertenencia del delito: es autor todoaquél que contribuye al delito en condiciones tales que puede imputársele como suyo.
La pertenencia del hecho la autoría, se atribuye también al autor mediato que realiza el tipo mediante otra persona a la que no puede pertenecer el delito.
Entre el inductor y el ejecutor inmediato, éste tiene preferencia para asumir la autoría, porque es más próxima a la consumación (el hecho se atribuye a quienes intervienen en la ejecución inmediata del hecho con preferencia a quiénes sólo cooperan en un momento preparatorio).
Se consideran coautores no sólo a los que ejecutan en sentido formal los elementos del tipo, sino a todos quienes aportan una parte esencial de la realización del plan durante la fase ejecutiva.
Normalmente existirá un acuerdo precedente y expreso, pero basta que se produzca durante la ejecución (coautoría sucesiva).
Principio de exceso: cuando un coautor se excede del plan sin que los demás lo consientan. No puede imputarse a los demás.
51 Coautoría en los delitos de omisión: el deber infringido sólo ser cumplido por la actuación conjunta de varias personas. Cuando concurran sujetos que actúan unos positivamente y otros omisivamente, será preferible considerar al omitente como partícipe (cooperador) de un delito de omisión positiva.
3........................................................................La participación: Se contrapone a la autoría Participación es intervención en un hecho ajeno: el hecho principal pertenece al autor.
Puede consistir en una conducta de inducción (indicar a otro que lo realice) o de cooperación (se limita a prestar alguna ayuda para la realización) El desvalor de participación procede del desvalor del hecho principal. El inductor y el cooperador necesario también serán considerados autores.
a..........................................................................La inducción Es la causación objetiva y subjetivamente imputable, mediante un influjo psíquico en otro, de la resolución y realización por parte de éste de un tipo de autoría doloso o imprudente.
Inducción a un hecho doloso: requiere los siguientes elementos: o.............Causación objetivamente imputable: Causación de la resolución criminal: la actuación debe ser condicio sine qua non de la resolución delictiva del autor. No es inductor el que incide sobre alguien que estaba ya decidido a cometer el hecho. Debe ser objetivamente imputable al inductor.
 Influjo psíquico: constituye cooperación, causación de la resolución por el procedimiento de facilitarle objetivamente la comisión del hecho.
Puede consistir en un consejo, una solicitud, una provocación, etc.
Siempre que posea la intensidad adecuada. La inducción debe ser directa y debe determinar un delito concreto y un ejecutor determinado.
52  Inducción en cadena: inducir al otro a que induzca a su vez a otra persona a ejecutar el hecho. El inductor del inductor debe castigarse como cooperador necesario.
 Inducción mediata: obra propia al hombre de atrás la inducción directa que efectúa el instrumento.
-...............................Coinducción: coautoría -.....Inducción accesoria: autoría accesoria Realización del tipo de autoría: Es preciso que el inducido realice un tipo doloso de autoría. La inducción puede darse tanto en delito consumado como tentativa.
oQue dicha causación sea dolosa: tipo subjetivo. Requiere el dolo en el inductor, que quiera causar la resolución criminal en el autor y que realice efectivamente el hecho.
-Basta el dolo eventual para la inducción.
Inducción a un hecho imprudente : es posible si se admite la participación. Requiere el mismo tipo objetivo que la inducción a un hecho doloso, de realizar una conducta imprudente. El tipo subjetivo debe incurrir la voluntad de inducir a realizar la conducta imprudente.
b..................................................La cooperación necesaria Los que cooperan a la ejecución de un hecho con un acto sin el cual no se habría efectuado. Art.28 b CP.
Es necesario para la producción del resultado.
Distinción entre cooperación necesaria y complicidad: si la aportación constituye un ‘’bien escaso’’ para el autor en su situación concreta, constituirá cooperación necesaria, si no lo es, complicidad.
53 *Actos de vigilancia: constituirán generalmente verdadera coautoría y no sólo cooperación necesaria si tienen lugar durante la ejecución.
- Momento de participación: debe tener lugar en la fase preparatoria o, si es simultanea a la ejecución del hecho, no ha de consistir una parte esencial del plan global de realización del mismo. Se admite que la promesa de favorecimiento posterior a la consumación, cuando es hecha con anterioridad al delito, constituye también cooperación.
- No es precisa la relación de causalidad entre la complicidad y el delito cometido.
- El TS admite la punición de la cooperación necesaria imprudente, pero no la de la complicidad imprudente.
- Como en la inducción, para la cooperación dolosa requiere la presencia de doble dolo, referido al acto de cooperación y a la ejecución del hecho principal (para el dolo requiere la jurisprudencia el conocimiento del carácter delictivo, sin el cual la participación se estima impune) c....................................................................La complicidad Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
Distinción de autoría y complicidad: existencia o no del acuerdo previo, mayor o menor importancia causal de la contribución y rareza, escasez y dificultad.
La actividad del cómplice es secundaria, en cambio, el cooperador necesario aporta: -....................................una condijo sine qua non del delito -....................................................constituye un bien escaso -implica dominio del hecho porque su retirada impediría el delito 54 TEMA 13 AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD.
1. Ausencia de antijuridicidad: consideraciones generales Para la presencia de un delito como sabemos es necesario en primer lugar un comportamiento humano que sea una conducta tipificada. Así primero de todo tenemos que comprobar si (positivamente) se realizan los elementos específicos del injusto penal, y en segundo lugar, se tiene que comprobar que tal comportamiento típico tenga una causa de justificación (tenga carácter negativo). Este segundo punto se dará cuando falte la antijuridicidad y desaparecerá l posibilidad de considerar que la misma constituya un delito.
Por ejemplo: lesionar a otra persona es un hecho típico y en principio será antijurídico, pero se tendrá que ver que no concurra ninguna causa de justificación como por ejemplo, la legítima defensa.
 Las causas de justificación se ven en una situación de conflicto que se produce en el momento de la conducta (ex ante) y que ha de confirmarse ex post como concurrente. Estas causas de justificación excluyen tanto el desvalor global de la conducta como el desvalor global del resultado.
En cambio, cuando tiene lugar la exclusión del injusto por suposición errónea invencible (que crean las causas de justificación putativas), el conflicto solo es aparente ex ante y no desaparece el desvalor global del resultado sino solo el de la conducta.
P o r ejemplo: en el homicidio en legítima defensa se hallan en conflicto la vida de un hombre, por una parte, y la afirmación del Derecho respecto a bienes jurídicos del defensor, por otra parte. Esto último se considera prevalente.
 La suposición errónea de que concurren los presupuestos de una causa de justificación constituye un error sobre el tipo negativo. Si la suposición es objetivamente invencible determinará la impunidad, y si es objetivamente vencible, la aplicación de la imprudencia.
Concurrirá un error de permisión cuando el sujeto crea erróneamente una causa de justificación que el Derecho no admite, cuando yerre sobre los limites normativos de una causa de justificación admitida legalmente.
El carácter vencible o invencible de la suposición errónea se decide en función de la situación ex ante. Bastará así para la justificación por error invencible el examen cuidadoso de la situación por parte del sujeto antes de actuar.
Ejemplo: un capitán de barco ordena arrojar al mar parte de cargamento creyéndolo necesario. Con posterioridad se demuestra que el barco se hubiera salvado sin necesidad de arrojar la carga. El capitán actuó justificadamente.
55 Cuando la suposición errónea de los presupuestos de una causa de justificación no es objetivamente invencible, pero sí personalmente invencible, subsistirá la antijuridcidad, pero faltará la infracción personal de la norma primaria.
Cuando falta algún requisito no fundamental de una causa de justificación se habla de eximente incompleta, que conduce a la atenuación de la pena en uno o dos grados por debajo de la pena señalada por la ley y supone una disminución de la pena mayor.
El sujeto actúa para salvar un interés preponderante y así se da una causa de justificación.
En el hecho justificado se provoca una lesión del bien jurídico para salvar otro bien menos importante. Según el derecho, no se infringe la norma cuando el hecho está justificado.
Por tanto que un hecho sea antijurídico supone que haya un comportamiento humano, que este tipificado y que haya ausencia de causas de justificación.
Por lo tanto no hay injusto penal, no hay antijuridicidad. En primer lugar, en abstracto sí que es antijurídico hacer una infracción, pero en la situación concreta en la que alguien te está atacando, la ley dice que para defenderse es posible infringir la ley.
Por lo tanto en toda justificación siempre se habla de un conflicto de intereses, hay una ponderación de un bien sobre otro. En un primer momento hay una situación de conflicto ex ante salvando un bien, pero que ex post tiene que confirmarse.
2. Legítima defensa: art 20.4 CP a........................................................................Fundamento: Con el paso de los años se ha restringido la legítima defensa en los casos en que ésta conduciría a la lesión de bienes del agresor de mucha mayor importancia que los bienes a defender (extrema desproporción), y cuando el ataque procede de sujetos a quienes no puede imputarse personalmente el hecho (niños, enajenados, etc.). En estos supuestos se pide al atacado a que se limite a esquivar o rehuir la agresión.
56 El sujeto tiene que conocer la situación en la que está usando la legítima defensa. Pero cuando el sujeto que está bajo la legítima defensa pero desconoce que se está dando esta situación, provoca que se dé un desvalor de la conducta porque este no sabe que está haciendo una acción que es una infracción pero a la vez está salvando un bien jurídico. Así, tenemos un resultado que está valorado positivamente porque se ha salvado el interés preponderante sin el sujeto saberlo. Por lo tanto esto nos coincide con la tentativa, porque hay desvalor de la conducta pero valoración de resultado. La tentativa es la idea que tienen la doctrina alemana, pero en nuestro Derecho se dice que se da la eximente incompleta. Esta conduce a la atenuación de la pena en uno o dos grados por debajo de la pena señalada por la ley y supone una disminución de la pena mayor.
Ejemplo causa de justificación con error: amigo para gastar una broma a su amigo se acerca haciendo ver que le quiere robar i le pone un objeto punzante en la espalda. El sujeto reacciona lesionando al otro gravemente. Parte de la doctrina piensa que es error de prohibición porque creen que está actuando conforme a la ley, aunque otra parte piensa que es un error de tipo, no en sentido estricto, pero se tiene que tratar como si lo fuera, así, el tratamiento jurídico que se le da al error de tipo es, si es vencible, imprudencia, si es invencible, impunidad. En el error de prohibición si es vencible, imprudencia, si es invencible también se castiga. De este modo finalmente se aplica en estos casos el error de tipo.
b........................Hechos justificados en la legitima defensa EFECTOS DE UN HECHO JUSTIFICADO Este genera deberes de tolerancia por parte de los terceros. Si lo que se salva es mucho más importante que lo que se sacrifica, está justificado. Si por ejemplo alguien huye de un perro que le intenta atacar y se mete en casa de otro, está justificado. Si el dueño de la casa no deja entrar al sujeto que se encuentra en un estado de necesidad será imputado por deber de omisión.
Además, en causas de justificación, si hay participación nunca será cómplice.
57 En principio no hay responsabilidad civil derivada de delito si el hecho está justificado. Pero si yo destrozo algún bien para defenderme de algo, puede generar responsabilidad civil, pero n o derivada de delito.
CAUSAS DE JUSTIFICACION También está el cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho que sería por ejemplo el derecho de corrección, aunque siempre hay un límite.
c........................................................................Presupuestos Hay doble fundamento en la legítima defensa: Protección de bienes individuales y afirmación del derecho. Hay un agresor y un defensor.
A) AGRESION ILEGITIMA c.A.1.
La agresión: también llamada acometimiento físico contra la persona.
En la jurisprudencia también se admiten ataques a bienes inmateriales como el honor o la honestidad. Pero aparte de la distinción entre material e inmaterial, también nos tenemos que plantear qué bienes jurídicos son defendibles, aspecto que se ha extendido, pero el TS sigue exigiendo en la misma un acto de fuerza.
Esto se dará cuando haya un hecho antijurídico y siempre ha de ser actual. La agresión ha de ser dolosa, y hay quien dice que también puede ser imprudente.
Este significa que es inminente, en el que se inicia un ataque y poder defenderse.
Antes de que se inicie la tentativa, si para defenderse un sujeto lesiona a alguien o a algún bien jurídico adelantándose a que el otro ataque, se le llama defensa preventiva. Y en el caso en el que el sujeto se defienda después de ese ataque o tentativa, seria exceso extensivo. En estos dos casos, no se puede defenderse y lesionar a otro bien porque no sería actual y no se daría i eximente completa ni incompleta.
En el caso de la defensa de los bienes se verá agresión ilegítima el ataque a estos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida 58 inminentes. En caso de defensa de la morada sus dependencias será agresión ilegítima la entrada indebida en aquella o éstas.
Además, para que exista agresión no es necesario que se consume la lesión sino que basta el intento idóneo de tal lesión. Aun así no constituye agresión la tentativa inidónea ni la falta de elemento subjetivo de justificación.
¿El aspecto subjetivo requiere propósito lesivo? Para que concurra una agresión ilegitima primero de todo tiene que ser constituida por un comportamiento humano, por tanto que haya voluntariedad no excluida por fuerza irresistible, inconsciencia o actos reflejos. Además se exige que la agresión sea dolosa para excluir agresiones imprudentes.
L a ilegitimidad de la agresión: agresión ilegitima equivale a agresión antijurídica. Así, no basta que sea típica, como tampoco es preciso que sea penalmente imputable a su autor (inimputable o exculpación). La agresión ilegitima será dolosa o imprudente, así no cabe legítima defensa frente una agresión en caso fortuito porque será antijurídica. Las agresiones a bienes serán delitos o faltas, es decir, una infracción penal, pero las agresiones que no afecten a bienes no serán necesariamente infracciones penales.
3.Actualidad de la agresión: de la necesidad de defenderse se deriva la necesidad de que la agresión sea también actual. Por lo tanto si se exige que se actúe en defensa de la persona o derechos es necesario que haya o todavía haya la posibilidad de defensa y se pueda evitar la lesión del bien jurídico amenazado.
Así, el peligro no tiene que haber desaparecido al haberse consumado o agotado.
4.El problema de la riña: La ley dice que la riña no da lugar a legítima defensa a causa de la inexistencia de agresión o falta de voluntad defensiva en los participantes de la riña. La jurisprudencia admite la posibilidad de que en ciertos supuestos la riña no sea un impedimento a la legítima defensa, y por eso es preciso un análisis de cada caso.
59 La falta de requisitos fundamentales de la agresión ilegitima imposibilita la eximente completa y la incompleta.
B) DEFENSA NECESARIA a.A.1.
Bienes defendibles: La legítima defensa empezó siendo solo para la vida e integridad física de las personas. Más adelante se admitió para la defensa de bienes inmateriales como la libertad sexual y el honor. También mas tarde se admitió la propiedad y la morada, y luego frente a todos los bienes jurídicos puestos en trance de perecer o ser acometidos.
Así, la ley sólo admite la legítima defensa cuando se trata de la persona o sus derechos. No cabe la defensa de bienes suprapersonales como el orden público.
Y por último se admite la defensa del Estado o de sus derechos sólo con relación a aquellos derechos que posee con el mismo carácter que ostentan los derechos de otras personas jurídicas, como el patrimonio económico del Estado.
Necesidad de la defensa: es precisa la necesidad de defenderse de alguna forma (necesidad abstracta de la defensa), y la necesidad del medio defensivo concretamente empleado (necesidad de la concreta defensa). Si falta toda necesidad de defenderse (abstracta) no se apreciara legítima defensa completa ni incompleta (falta un elemento fundamental eximente), y si la defensa concreta es excesiva (exceso intensivo), podrá apreciarse eximente incompleta.
- Exceso extensivo excluye la legítima defensa completa y la incompleta.
Se da cuando la defensa se prolonga durante más tiempo del que dura la actualidad de la agresión. (exceso en la duración de la defensa) - Exceso intensivo permite la eximente incompleta. Supone que la agresión es actual pero que la defensa podría y debería adoptar una intensidad lesiva menor. (exceso en su virtualidad lesiva) Aun así, es discutible si la necesidad abstracta de defensa falta también cuando pudiéndose impedir la agresión, se espera a tener que repelerla. En todo caso la necesidad ha de ser racional. Por ejemplo, la defensa será racionalmente necesaria cuando la mujer clavo el cuchillo de cocina al ladrón que se 60 abalanzaba sobre ella con una navaja, aunque luego se compruebe que había un jarrón en la cocina con el que le pudiera podido golpearlo sin causarle la muerte.
Faltará en cambio la necesidad concreta de defensa cuando el sujeto pueda utilizar un medio menos lesivo. Pero el medio puede resultar innecesario por exceso de la intensidad de la defensa.
Elemento subjetivo de la defensa: como toda causa de justificación la legítima defensa requiere el elemento subjetivo de justificación consciente de conocer y querer los presupuestos objetivos de la situación. Así el sujeto debe saber que se defiende de una agresión ilegitima.
El desconocimiento de la situación de defensa haría aplicable la eximente incompleta, mientras que según la doctrina Alemana procedería la pena de la tentativa.
C) LA FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE La falta de provocación suficiente por parte del defensor es un requisito de la legítima defensa. Este requisito no tiene el carácter de fundamental, por lo que si sólo falta el mismo cabe la atenuación propia de la eximente incompleta. Además, la ley sólo excluye el requisito si la provocación es suficiente.
Cuando se da provocación la doctrina entiende que se puede dar la eximente incompleta porque no es un requisito esencial. Ejemplo: amante y mujer esperan al marido en casa para provocarlo. Este al legar a casa ve la situación y va a disparar.
Amante y mujer ya se lo esperan y lo matan antes.
TEMA 14. LA IMPUTACIÓ N PERSONAL (CULPABILIDAD) I.
Imputación personal y culpabilidad El hecho antijurídico ha de poder ser imputado a su autor.
La doctrina dominante atribuía el término “culpabilidad” a exigir la posibilidad de imputación del injusto a su autor. Aun así durante los años en muchos casos se ha creído en contra de esta idea.
61 La expresión “imputación personal” atribuye el desvalor del hecho penalmente antijurídico a su autor: no se castiga una “culpabilidad” del sujeto, sino que sólo exige que el hecho penalmente antijurídico sea imputable penalmente a su autor.
Una vez sabemos que hay un hecho antijurídico, veremos si se puede imputar tal hecho a su autor. Las condiciones de la imputación personal del hecho antijurídico se distingue en dos momentos: -La infracción personal de una norma de determinación (la norma primaria concreta): conocimiento o posibilidad de conocimiento de la prohibición.
-La responsabilidad penal del sujeto: que sea imputable y que la conducta sea exigible, que se ajuste al derecho.
La antijuricidad penal hablamos que es un hecho contrario al ordenamiento jurídico a partir de una conducta ex ante penalmente desaprobado que pone en peligro un bien jurídico. El hecho esta desvalorado y es contrario al derecho. La culpabilidad o imputación personal en cambio, ya tenemos un hecho y un autor, y tenemos que examinar si este hecho penalmente desvalorado lo podemos atribuir a su autor.
Antijuridicidad e imputación personal La teoría del delito se apoya sobre dos pilares básicos: -.......................................Un hecho prohibido (antijuridicidad) -Su atribuibilidad a su autor (lo que se acostumbra a denominarse “culpabilidad”).
Las condiciones de imputación del hecho al sujeto sólo deben examinarse una vez comprobada la concurrencia de un hecho antijurídico.
Además, no es preciso que el autor del hecho antijurídico se sienta culpable del mismo, basta que lo haya realizado.
El “delincuente por convicción” es el que por motivos religiosos o políticos, no experimenta sentimiento de culpabilidad pese a conocer el significado jurídico de su hecho. La imputación personal jurídico-penal no requiere, así, un sentimiento ético ni psicológico, no es culpabilidad de conciencia. No es suficiente la culpabilidad moral sin imputación jurídicopenal, pero si lo es la imputación jurídico-penal aunque no vaya acompañada del sentimiento de culpabilidad moral. Asó no se debe confundir el conocimiento de la antijuridicicdad con la creencia del sujeto de que su conducta no merece ser antijurídica.
III. Las condiciones de la imputación personal del injusto penal.
La infracción personal de una norma de determinación.
Para que el hecho penalmente antijurídico pueda imputarse a su autor es preciso que el hecho constituya una infracción personal de una norma jurídica (norma de 62 determinación). Ello requiere la capacidad personal de evitar el hecho, que normalmente se dará, pero que excepcionalmente puede faltar. Cuando falte esta capacidad el desvalor objetivo del hecho no provocara un desvalor personal.
Como hemos dicho la infracción de una norma imperativa requiere la imputación del hecho y la imputación de su carácter antijurídico, requisito que necesita que el sujeto pueda conocer la antijuridicidad del hecho.
Para que falte la responsabilidad penal del sujeto, las causas de inimputabilidad no han de privar de toda capacidad de evitar el hecho, sino determinar solamente una anormal capacidad de ser motivado por la norma. Una absoluta incapacidad de evitación personal será posible en los delitos imprudentes.
Además, la imposibilidad de conocer la antijuridicidad del hecho excluye la infracción de una norma concretamente dirigida a su autor. El llamado error de prohibición invencible impide la imputación de la antijuridicidad.
La inevitabilidad del error puede ser objetiva (intersubjetiva: para persona normal) o debida a causas personales. La primera será excepcional porque aunque la publicación de las leyes hace posible su conocimiento, hay veces que alguien no puede conocer alguna ley por algún motivo. Las causas de inimputabilidad pueden dar lugar a errores de prohibición personalmente invencibles. Entonces no sólo excluirán la responsabilidad penal, sino la propia infracción personal de una norma primaria.
La responsabilidad penal del sujeto Para que la responsabilidad penal resulte legítima no basta un hecho penalmente antijurídico sino también que su autor aparezca como un sujeto idóneo para responder penalmente.
Se requiere en este caso acceder a la norma en condiciones de normalidad motivacional. Las causas de inimputabilidad no llegan a excluir toda posibilidad de ser motivado por la norma, sino que acostumbran a excluir dicha normalidad. También la excluyen las llamadas causas de “no exigibilidad”: miedo insuperable.
IV. Fundamento material de la imputación personal IV.1.
La doctrina de libertad de voluntad El planteamiento tradicional se ha basado en la idea de libertad de voluntad y ha considerado como presupuesto fundamental de la responsabilidad, el poder actuar de otro modo. Así, habrá ausencia de culpabilidad cuando el autor no haya tenido la posibilidad de actuar de otra forma. Pero hay dos obstáculos que se oponen a esta concepción de culpabilidad.
63 En primer lugar, es imposible demostrar científicamente, tal y como dice la ley de causalidad, que todo efecto obedece a una causa. Aun así, es razonable pensar que sí se halla determinada por la concurrencia de determinados factores (en parte normativos), que concurren al proceso de motivación racional. La decisión será propia del sujeto, pero lo lógico es pensar que en el instante en que se tomó no pudo ser otra por los concretos factores concurrentes o incluso por el punto de vista del sujeto en ese mismo instante.
Por lo tanto se considera que si esto es así, y con alguna variante hubieran podido ser distintos los hechos, lo cual no es posible de demostrar, no cabe la culpabilidad en el poder actuar de otro modo.
Por otro lado, el Derecho positivo tampoco requiere que el sujeto pudiera obrar de otra forma para la exclusión de culpabilidad. Aun así, es indudable que la imposibilidad del autor de actuar de otro modo por razones físicas no excluye la posibilidad de imputación personal del hecho, sino la misma acción.
La idea de necesidad de la pena El fundamento de la imputación personal está en la necesidad de la pena como concepción preventiva. El inimputable es un sujeto no motivable mediante normas. Ésta teoría también tiene ciertas objeciones.
Primero, la experiencia demuestra que la mayoría de inimputables no delinquen, lo que puede considerarse prueba de que sí hacen mella en ellos las normas jurídicas a través de su interiorización. Por otra parte, los que actúan en situación de inexigibilidad no pierden necesariamente su capacidad de ser influidos por la llamada de la norma.
Por lo tanto se ha de distinguir entre aquellas condiciones sin las cuales el sujeto no puede ser n absoluto motivado por la norma, y las que sólo determinan una anormalidad motivacional.
La posibilidad de motivación normativa como condición de la infracción de una norma de determinación.
La imposibilidad absoluta de motivación normativa impide la propia infracción de una norma personalmente dirigida al sujeto: no tiene sentido tratar de evitar, mediante una norma prohibitiva (que motiva a una persona), lo que dicha persona no puede evitar de ningún modo. La imposibilidad de ser motivado por la norma puede afectar a todo ser humano, a todo hombre medio, o concurrir sólo en el sujeto. Los dos primeros son condiciones de la antijuridicidad y condiciones intersubjetivas de la norma de determinación. El tercero no condiciona la antijuridicidad, pero sí su prohibición al sujeto.
64 IV.4.
La anormalidad motivacional como fundamento de la exclusión de la responsabilidad penal.
Si el sujeto no puede entender la norma porque no puede motivarle, no tiene sentido castigarle. No puede entenderlo entonces en términos de normalidad motivacional. Un enfermo mental que no puede entender el Derecho perfectamente, no tiene tan claro lo prohibido de lo no prohibido y en estos casos no hay que castigar: eximente completa o incompleta, es decir, puede castigarse de manera parcial ya que se admiten gradación.
Todo esto sigue el principio de igualdad, ya que estas personas no se les puede tratar de la misma forma que se les trata a los demás.
V. Las causas de inimputabilidad Las causas de inimputabilidad según el CP art 20.1 son, minoría de edad penal, alteraciones o anomalías psíquicas, trastorno mental transitorio, intoxicaciones graves y alteración de la percepción. Para eximir la imputabilidad de una persona se ha de comprobar de manera biológica y el efecto de inimputabilidad en el momento de accionar el hecho. Puede ser pleno: eximente incompleta; y puede ser semipleno o intenso y será eximente incompleta.
Según la doctrina dominante la imputabilidad tiene dos elementos: la capacidad de comprender lo injusto del hecho, y la capacidad de dirigir la actuación conforme a dicho entendimiento. Aun así, los inimputables también pueden conocer y querer el hecho, es más: si el sujeto no es consciente del hecho que realiza faltara a la imputación personal y la acción, y por tanto también la antijuridicidad (comportamiento humano comporta consciencia y voluntariedad).
Para que la imputabilidad esté ausente, se exige al sujeto que ha realizado un comportamiento humano antijurídico, que sea incapaz de comprender éste significado antijurídico del mismo o de dirigir su actuación conforme a dicha comprensión. Este segundo requisito de la formula ha sido criticado, ya que sólo tiene sentido para un planteamiento que admita basar la imputabilidad en la concurrencia de libertad de voluntad o libre albedrío.
La imputabilidad debe definirse en función de la normalidad motivacional del sujeto. La responsabilidad penal falta cuando el sujeto actúa bajo la motivación anormal, que puede afectar a la normalidad psíquica del sujeto. De esta forma desaparecerá la imputabilidad.
MAS ATENUANTES: Art 20.2: trastorno mental transitorio: no permanente, es eventual.
si el sujeto ha tomado drogas o alcohol para cometer el delito no se le exime de responsabilidad penal. Además podía prever que iba a cometer el delito. Muchas veces se 65 aplica el actio liber in causa, aunque la persona este drogada y no se enteraba de lo que hacía, es previsible que podía pasar algo si tomaba drogas y conducía por ejemplo. Para que haya responsabilidad penal tiene que haber un momento de responsabilidad, que la consciencia actúe en algún momento y se le puede imputar. Puede que no conduzcas y vas a una fiesta y se bebe alcohol, pero cuando estés en la fiesta y bebes y bajo los efectos del alcohol tomas la decisión de coger el coche del vecino, se ha tomado la decisión de manera no consciente y será distinto, por tanto podrá ser eximente completa o incompleta.
Alteración de la percepción: que se este totalmente aislado del mundo, como por ejemplo la sordomudez sin instrucción o formación.
Minoría de edad, articulo 19 CP: de 14 a 18 años se aplica la ley del menor, que determina unas sanciones (medidas) pero que no tienen que ver con prisión. Van a centros de menores, internación, como máximo 10 años. Cuando es menor de 14 años es totalmente inimputable. Se le pone en un centro de protección de menores. Se busca reeducar a esos menores.
VI. Las causas de inexigibilidad La responsabilidad penal decae cuando el sujeto del injusto se encuentra en unas condiciones psíquicas distintas a las normales (inimputabilidad), sino también cando en una situación motivacional anormal a la cual el hombre medio hubiera sucumbido. Se dice entonces que se está en situación de no exigibilidad, porque se considera que no se puede exigir a nadie resistir a una presión motivacional excepcional que el hombre medio no podrá soportar.
Por lo tanto la exclusión de responsabilidad penal aquí, no procede de una anormalidad en el sujeto, sino en la situación.
Aun así, no exigibilidad no significa ausencia de prohibición, ya que no sea posible evitar una conducta no quiere decir que esta no sea antijurídica y se halle prohibida. Si ante una situación limite el sujeto no se comporta heroicamente y determina la muerte de otra persona podrá no ser penalmente reponsable.
Cuando se habla de efectos eximentes a situaciones de no exigibilidad (mmiedo insuperable) la doctrina habla de causas de exculpación o de disculpa.
MIEDO INSUPERABLE: según el CP está exento de responsabilidad criminal el que obra impulsado por miedo insuperable. Éste no excluye la voluntariedad de la acción, sino que la priva de la normalidad necesaria para que pueda imputarse penalmente al sujeto.
Además, el miedo insuperable no afecta a la antijuridicidad, solo a la imputación personal, excluyendo a la responsabilidad penal. Lo que nos preguntamos es si excluye la 66 imputabilidad o es una causa de inexigibilidad. Finalmente se dice que debe concebirse como una causa deno exigibilidad.
VII. Las eximentes incompletas En las causas de justificación la apreciación incompleta esta pensada para los casos de actuación dolosa y la atenuación operara sobre la base del hecho doloso. También puede estimarse sobre la imprudencia, cuando el exceso se produce sin intención y da lugar a un tipo imprudente expresamente previsto por la ley, o incluso quedar descartada por ser fortuito el exceso y proceder la exención.
Las causas que impiden la imputación personal tienen una estimación incompleta que requiere que se produzca en forma plena pero notable el efecto psicológico correspondiente que afecta a la normal motivación del sujeto, y que junto a la pena atenuada pueden imponerse medidas de seguridad con arreglo al sistema vicarial.
Derecho Penal II - Derecho Penal 2 TEMA 5 (2014) Apunte
Derecho Penal II - Derecho Penal 2 TEMA 7 (2014) Apunte
Derecho Penal II - Derecho penal 2 TEMA 15 (2014) Apunte

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución