Source: http://docplayer.org/287868-Zwei-jahre-verfassungsrechtsprechung-in-spanien.html
Timestamp: 2017-08-20 17:46:26+00:00

Document:
Zwei Jahre VerfassungsrechtsPrechung in Spanien - PDF
Download "Zwei Jahre VerfassungsrechtsPrechung in Spanien"
1 2&apos; Zwei Jahre VerfassungsrechtsPrechung in Spanien Pedro Cruz Villalön" Inhaltsübersicht 1. Stellung und Aufgaben des Verfassungsgerichts Das Selbstverständnis des Verfassungsgerichts 1.2. Die verfassungsgeridhtlichen Verfahren DieÜberprüfungderVerfassungsmäßigkeitimNormenkontrollverfahren Die Verfassungsbeschwerde [recurso de amparo constituciona Die Kompetenzstreitigkeiten [conflictos de competenct&apos;as] Andere verfassungsgerichtliche Verfahren 1.3. AllgemeineBemerkungenzurbisherigenTätigkeitdesVerfassungsgerichts Die Sondervoten Der Urteilsstil DieVe 2. Auslegung der Verfassung Die Rechtsordnung Die Verfassung als Rechtsnorm Die Autonomiestatute Die Organgesetze Das Gesetz Andere Normen 2.2. Die Grundrechte Die Natur der Grundrechte Der Wesensgehalt der Grundrechte Die Grundrechtsbeschränkungen und der Begriff wesentliche Dienstleistungsbetriebe Profesor Adjunto de Derecho Politico an der Universität Sevilla. Übersetzung aus dem Spanischen von Dr. Rainer H o f m an n, wissenschaftlicher Referent am Institut. Abkürzungen: CE Constituciön Espafiola de 1978 [Spanische Verfassung von 1978]; EuGRZ Europäische Grundrechte Zeitschrift; Fto. jco. Fundamento Juridico [Randnummer der Urteilsgründe]; jör jahrbuch des öffentlichen Rechts; LOAPA Ley Orgänica de Armonizaci6n del Proceso Autonämico [Organgesetz zur Harmonisierung des Autonomieprozesses]; LOTC Ley Orgänica del Tribunal Constitucional [Organgesetz zum Verfassungsgericht]; STC Sentencia del Tribunal Constitucional [Urteil des Verfassungsgerichts].
2 Verfassungsgerichtsbarkeit * - oder Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien Die Rückwirkung der Verfassung im Grundrechtsbereich Die Drittwirkung der Grundrechte Der Grundsatz der materiellen Grundrechtsgarantie Die Leitgrundsätze der Sozial- und Wirtschaftspolitik Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 2.3. Der Staat und die Autonomen Gemeinschaften Die Staatsform Das Autonomieprinzip und die Lehre von den Territorialinteressen Die Kompetenzverteilung: Der materielle Begriff der Grundlage [nociön material de bases] Schluflwort Bei der Wiederherstellung des Rechtsstaates hat Spanien sich zum zweiten Mal in seiner Geschichte für ein System konzentrierter klassischer - als rechtliches Instrument zur Gewährleistung des Vorrangs der Verfassung entschieden1. Die Errichtung dieses Systems geschah verhältnismäßig rasch: Nach der Verkündung der Verfassung am 29. Dezember 1978, die einen besonderen, dem Verfassungsgericht gewidmeten Titel IX enthält, erging am 3. Oktober 1979 das Organgesetz über das Verfassungsgericht2. Das Gericht selbst konstituierte sich am 12. Juli 1980 und fällte am 26. Januar 1981 die erste seiner Entscheidungen, deren Gesamtzahl nach zweijähriger Tätigkeit bereits 101 beträgt3. 1 Das spanische Verfassungsgericht zählt zwölf Mitglieder (Magistrados del Tribunal Constitucional), die auf neun Jahre gewählt werden. jeweils vier Richter werden auf Vorschlag des Abgeordnetenhauses und des Senats und jeweils zwei Richter auf Vorschlag der Regierung und des Generalrats der Rechtsprechung bestimmt. Alle drei Jahre erfolgt eine Neuwahl von vier Richtern. Zum spanischen Verfassungsgericht in deutscher Sprache vgl. F a 11 e r,. Das spanische Verfassungsgericht, JöR Bd.29 (1980), S Schon während der IL Republik übte das in der Verfassung vom vorgesehene Tribunal de Garantias Constitucionales seine Tätigkeit aus. Zur Rechtsprechung dieses Gerichts vgl. B a s s.o 1 s C o m a, La jurisprudencia del Tribunal de Garantias Constitucionales de la II Repüblica espafiola (1981) (mit einer ausführlichen Einführung). Vgl. zu diesem Thema in deutscher Sprache B o u c s e i n, Verfassungssicherung und Verfassungsgerichtsbarkeit in der zweiten spanischen Republik ( ) (1977). 2 Zur Spanischen Verfassung von 1978 vgl. in deutscher Sprache S c h a m b e c k, Die Verfassung Spaniens 1978, in: lus humanitatis, Festschrift Verdross (1980), S ; Weber, Die spanische Verfassung von 1978, JöR Bd.29 (1980), S , mit einer deutschen Übersetzung des Texts der Verfassung als Anhang. Für einen Überblick über die bereits sehr umfangreiche spanische Literatur zur Verfassung von 1978 vgl. Materiales para el estudio y aplicaciön de la Constituciön espafiola de 1978, Documentaciön juridica, Nos (1980), S Die Urteile des Verfassungsgerichts werden amtlich veröffentlicht im Boletin Oficial del Estado; sie werden gleichfalls abgedruckt im Boletin de Jurisprudencia Constitucional.
3 72 Cruz Villalön Nachfolgend soll eine Bilanz dieser Rechtsprechung gezogen werden. In einem System konzentrierter Verfassungsgerichtsbarkeit kommt den ersten Entscheidungen notwendig eine grundlegende und in gewisser Weise historische Bedeutungfür die Verfassungsgerichtsbarkeit des betreffenden Landes zu. Gerade unter diesem Gesichtspunkt soll die bisherige Rechtsprechung des spanischen Verfassungsgerichts untersucht werden. Eine solche grundlegende 9 Rechtsprechung muß naturgemäß alle Hauptprobleme der VerfassUngsgerichtsbarkeit berühren. Allerdings ist es im Rahmen dieser Arbeit unmöglich, jede dieser Fragen mit der sonst unumgänglichen Ausführlichkeit zu behandeln, weshalb sich die nachfolgende Untersuchung auf die Schilderung beschränken muß, wie sich diese Probleme dem Verfassungsgericht gestellt haben und welche Haltung es ihnen gegenüber zunächst eingenommen hat. Insoweit empfiehlt sich eine Gliederung in zwei Hauptabschnitte: zum einen die Darstellung des Inhalts dieser Rechtsprechung, soweit sie die Stellung und die verschiedenen Aufgaben des Verfassungsgerichts betrifft, und, zum anderen ein möglichst umfassender Überblick über die Leistung des Verfassungsgerichts bei der Auslegung der Verfassung selbst. Rechtsprechung durchaus grundlegenden Charakter. Auch auf diesem Gebiet besitzt seine 1. Stellung und Aufgaben des Verfassungsgerichts Von seinen ersten Entscheidungen an hat sich das Verfassungsgericht bemüht, sowohl seine eigene Stellung im Zusammenspiel der Verfassungsorgane wie auch die Bedeutung jeder seiner Zuständigkeiten, soweit es zu deren Ausübung bisher veranlaßt wurde, näher zu bestimmen. 1.1 Das Selbstverständnis des Verfassungsgerichts Art. 1 LOTC legt in einer deutlich an 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz angelehnten Formulierung die unabhängige Stellung des Verfassungsgerichts gegenüber den anderen Verfassungsorganen fest und bestimmt es zum obersten Auslegungsorgan der Verfassung4. Seit seiner ersten Ent- Während die Urteile des Jahres 1981 im folgenden nur durch den Tag der Urteilsfällung gekennzeichnet werden, werden die seit Beginn des Jahres 1982 ergangenen Entscheidungen zusätzlich durch fortlaufende Numerierung bezeichnet. (z. B. STC 1/1982 vom ). 4 Art. 1 Abs. 1 LOTC lautet: Das Verfassungsgericht als o b e r s t e s A u s 1 e g u n g s o r- g a n d e r V e r f a s s u n g (inm supremo de la Constituci6n) ist unabhängig von den anderen Verfassunggorganen und allein der Verfassung und diesem Organgesetz unterworfen. Die Charakterisierung des Verfassungsgerichts als Verfassungsorgan besitzt nach
4 oder Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 73 scheidung hat sich das Verfassungsgericht diese Formel als die angemessenste zu eigen gemacht, um seine Stellung in der spanischen Verfassungsordnung zu definieren. Nach seiner Auffassung bedeutet sie, daß seine Auslegung der Verfassungsbestimmungen alle öffentliche Gewalt bindet. Seine Aufgabe bestehe nämlich darin, das sogenannte Verfassungsmäßigkeitsprinzip (principio de constitucionalidad) zu festigen, was wiederum nichts anderes bedeute als das Prinzip der Bindung aller öffentlicher Gewalten an die Verfassung&apos;. Wenn auch das Verfassungsgericht also nicht daran zweifelt, sich selbst als den wahren Hüter der Verfassung zu sehen6, so wird diese Behauptung doch sogleich durch die Definition seiner Stellung gegenüber dem Gesetzgeber vervollständigt: In einem demokratischen Rechtsstaat, wo der Gesetzgeber den Volkswillen ausdrückt, darf nur er diesen Volkswillen ändern oder aufheben. Es ist zwar richtig, daß das Verfassungsgericht befugt ist, eine die Verfassung verletzende Gesetzesvorschrift für nichtig zu erklären. Diese Befugnis darf aber nur dann ausgeübt werden, wenn schwerwiegende Gründe dies verlangen. Es ist insbesondere nötig, daß - - ein Verfassungsorgan zumindest ein substantieller Teil desselben die Existenz einer solchen Verletzung behauptet oder aber daß ein Organ der Rechtsprechung die Ansicht vertritt, die Anwendung einer bestimmten Vorschrift führe zu einem Verstoß gegen die Verfassung. Wenn solche schwerwiegenden Gründe nicht bestehen, verlangt es die Achtung vor dem Gesetzgeber, daß sich das Verfassungsgericht jeden Urteilsspruches enthält. Als von höchster Wichtigkeit sieht es das Verfassungsgericht an, auf keinen Fall mit dem Gesetzgeber verwechselt zu werden; es sei vielmehr seine Aufgabe, die legislative Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers zu sichern. Wir wollen sagen, daß die politischen Optionen und die Entscheidungen der Regierung nicht ein für alle Mal im voraus festgelegt sind, so daß es allein möglich wäre, dieses vorgegebene Programm zu verwirklidieser Vorschrift eher deklaratorischen als konstitutiven Charakter. Schon die formale Regelung der Stellung des Verfassungsgerichts in dem besonderen Titel IX der Verfassung setzt eine wichtige Klärung seines Status voraus, die vom Gericht selbst hinsichtlich seiner Stellung gegenüber der rechtsprechenden Gewalt vorgenommen wurde:... das Verfassungsgericht, das keinen Teil der rechtsprechenden Gewalt bildet und außerhalb der Gerichtsorganisation angesiedelt ist, wie sich aus der Verfassung selbst ergibt, die nämlich in Bestimmungen verschiedener Titel (und zwar Titel VI bzw. Titel IX) die Stellung dieser Verfassungsorgane regelt, STC vom , Fto. Jco Der Ausdruck erscheint sporadisch, so z. B. in STC vom , Fto. Jco. 1, vgl. auch Anm STC vom , Fto. Jco.4.
5 die 74 Cruz Villalön chen. Die Verfassung gibt im Gegenteil einen Bezugsrahmen, der weit genug ist, daß in ihm politische Optionen sehr verschiedenen,inhalts Platz finden7. Das Verfassungsgericht kann in keinerweise zu einer Bedrohung dieses politischen Pluralismus werden, -da die *Verfassung selbst vor allem politischen Pluralismus bedeutet. In diesem Zusammenhang besteht die Aufgabe des Verfassungsgerichts darin, - Grenzen zu ziehen, innerhalb derer die unterschiedlichen politischen Optionen legitimerweise verfolgt werden dürfen, denn, ganz allgemein ges &apos;agt, erscheint es offenkundig, daß die Existenz nur einer politischen Richtung. einer Verneinung des Pluralismus gleichkommt13. Diese grundsätzliche Haltung des Verfassungsgerichts erklärt seine Empfehlung, die Möglichkeiten verfa&apos;ssungskonformer Gesetzesauslegung vor einer Nichtigkeitserklärung auszuschöpfen; eine Empfehlung, die das Verfassungsgericht nicht nur an,die öffentlichen Gewalten und insbesondere an die ordentlichen Gerichte richtet, sondern der es weitgehend selbst folgt9. Die Nichtigerklärung einer Norm wird danach nur dann notig, wenn diese Norm den Wesensgehalt eines Grundrechts oder den Kernbereich einer von der Verfassung gewährleisteten Institution einschränkt. Dem trägt auch die grundsätzliche Warnung vor einer allzu weiten Anwendung auslegender Entscheidungen Rechnung: Das Verfassungsgericht ist oberstes Auslegungsorgan der Verfassung, kein Gesetzgeber, und es darf nur die Prüfung der Vereinbarkeit oder Unvereinbarkeit von Rechtssätzen mit der Verfassung von ihm verlangt werden Die verf assungsgerichtlichen Verfahren Die geeignetste Methode zur Ermittlung des Selbstverständnisses des Verfassungsgerichts hinsichtlich seiner Funktion besteht sicherlich darin, seine Befugnisse in Verbindung mit den verschiedenen von der Verfassung und der LOTC vorgesehenen Verfahren zu sehen. Insoweit empfiehlt, es sich, zunächst die drei dem Verfassungsgericht von der Verfassung selbst zugewiesenen Hauptzustandigkeiten zu analysieren: Hierbei handelt es 7 STC vom , Fto. Jco STC vom (recurso de inconstitucionalidad 186/80), Fto. jco.3. 9 Die Erklärung der Verfassungswidrigkeit,erfolgt daher nur, wenn sich die betreffende Rechtsnorm nicht verfassungskonform auslegen läßt, weil ihr Inhalt mit der Verfassung unvereinbar ist. Diese verfassungskonforme Auslegung entspricht auch einer als angeraten erscheinenden Zurückhaltung, um zu vermeiden, daß Lücken in der Rechtsordnung entstehen. STC vom (recurso de inconstz*tucz*onalidad 186/80), Fto. Jco.6 10 STC vom , Fto. jco.6.
6 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 75 sich um die abstrakte und konkrete Normenkontrolle, um die Verfassungsbeschwerde und um die Kompetenzstreitigkeiten. Danach wird auf die übrigen Zuständigkeiten des Verfassungsgerichts einzugehen sein, die auszuüben es bisher jedoch kaum Gelegenheit hatte Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit im Normenkontrollverfahren Das Verfassungsgericht bezieht vor allem aus der Verfassung selbst, was als die wesentliche Funktion dieses Organs in einem System konzentrierter Verfassungsgerichtsbarkeit anzusehen ist: nämlich die Zuständigkeit, die Verfassungswidrigkeit einer Norm mit Gesetzesrang festzustellen, wobei gegebenenfalls deren Nichtigkeit mit erga omnes-wirkung ausgesprochen wird. Insoweit hat das Gericht ein Verwerfungsmonopol (Art. 161 Abs. 1 lit.a CE). In diesem Zusammenhang bestimmt Art.27 Abs.1 LOTC: Durch die in diesem Titel geregelten Verfahren der Erklärung der Verfassungswidrigkeit gewährleistet das Verfassungsgericht den Vorrang der Verfassung und prüft die Vereinbarkeit oder die Unvereinbarkeit der angefochtenen Gesetze, allgemeinen Verfügungen und der Verwaltungsakte 11. Diese Aufgabe der Normenkontrolle übt das Verfassungsgericht im Rahmen der abstrakten und konkreten Normenkontrolle aus. Vor der Darstellung dieser beiden Verfahrensarten erscheint es jedoch angebracht, die verschiedenen Formen zu untersuchen, in denen ein Rechtssatz verfassungswidrig sein kann Die Formen der Verfassungswidrigkeit Dieser Abschnitt behandelt vier Fragenkreise der Verfassungswidrigkeit, mit denen sich das Verfassungsgericht bereits auseinandergesetzt hat: die Problematik des vorkonstitutionellen Rechts, die sogenannte zeitweilige Verfassungsmäßigkeit, die Verfassungswidrigkeit, welche in auslegenden Entscheidungen implizit festgestellt wird, und schließlich Formen der Verfassungswidrigkeit, die bisher geringere Probleme aufgeworfen haben Das Problem des vorkonstitutionellen Rechts, die sogenannte nachträglich eingetretene Verfassungswidrigkeit [inconstituaonalidad 11 STC vom , Fto. Jco.4: Die Hauptfunktion der Normenkontrollverfahren besteht in der objektiven Verteidigung der Verfassung, in der Bekräftigung ihres Vorrangs und darin, alle zu ihr im Gegensatz stehenden Gesetze jeglicher Rechtswirkung zu berauben, wodurch die mit der Verfassung unvereinbaren Bestimmungen aus der Rechtsordnung entfernt werden.
7 der und 76 Cruz Villalän. sobrevenida]: Die Frage nach Zuständigkeit eines Verfassungsgerichts für das vorkonstitutionelle Recht ist bei der Errichtung einer jeden Verfassungsgerichtsbarkeit von erstrapgiger Bedeutung.- Dies gilt um so mehr für Spanien, wo bekanntlich die Wiederherstellung des Rechtsstaates ohne jeden Bruch der Rechtsordnung erfolgt ist. Eine Antwort auf diese Frage gibt weder die Verfassung noch*die LOTC, weshalb sie vom Verfassungsgericht selbst durch seine eigene Rechtsprechung gelöst werden mußte. Von Anfang an eindeutig war allein die - Befugnis die Verpflichtung rechtsprechenden Gewalt, vorkonstitutionelles Recht, das - als mit der Verfassung unvereinbar anzusehen war, als von dieser aufgehoben und daher als unanwendbar zu behandeln. Mangels eines ausdrücklichen verfassungsrechtlichen Verbots, also lediglich auf der Grundlage des lex posterior-prinzips, bewirkte die Verfassung die Aufhebung jedes zu ihr in Widerspruch stehenden Rechtssatzes, verbunden mit der Verpflichtung der Richter, sich dementsprechend zu verhalten 12. Es stellte sich aber nun die Frage, ob dies bedeutete, daß das Verfassungsgericht jeder Zuständigkeit in Bezug auf das vorkonstitutionelle Recht entbehrte, ob also keine Überprüfung dieser Materie qua Verfassungsgericht, d. h. mit erga omnes- Wirkung, ausgeübt werden konnte. Fraglich war somit, ob diesbezüglich Antrage auf abstrakte oder konkrete Normenkontrolle beim Verfassungsgericht,eingelegt Werden konnten. Das spanische Verfassungsgericht mußte sich schon in den ersten bei ihm anhängig gemachten Normenkontrollverfahren mit dieser Frage auseinandersetzen. Die zweite Übergangsbestimmung der LOTC hatte nämlich für die Anfechtung des bis zu der Errichtung des Verfassungsgerichts am 12. Juli 1980 verkündeten Rechts in abstrakten Normenkontrollverfah- 13 ren eine dreimonatige Frist, gerechnet von diesem Zeitpunkt an, verfügt Nicht geregelt war jedoch, ob es sich insoweit nur um nachkonstitutionelles Recht (also zwischen dem 29. Dezember 1978 und dem 12. Juli 1980 in Kraft getretenes Recht) oder allgemein um vorverfassungsgerichtliches 12 Eigentlich ist auch die Regelung des Abs.3 der Disposici6n Derogatoria der Verfassung unnötig, auf Grund derer imwiderspruch zum Inhalt der Verfassung stehende Vorschriften aufgehoben sind. Für Verfassungsrichter Rubio Llorente ist eine solche wird aber heute zum ersten Vorschrift aus theoretischer Sicht strenggenommen überflüssig, Male in unserer Verfassungsgeschichte benutzt und kann angesichts der Tatsache, daß schon Abs. 1 dieser Vorschrift sich auf übergesetzliche Normen bezieht, keinen anderen Sinn haben, als die Aufhebungswirkung zu unterstreichen, welche die Verfassung hinsichtlich einfacher Gesetze oder untergesetzlicher Normen besitzt, STC vom (recurso de inconstitucionalidad 186/80), Sondervotum. 13 Vgl. unten
8 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 77 Recht (also um vor dem 12. Juli 1980 verkündetes Recht) handelte. Die im abstrakten Normenkontrollverfahren antragsberechtigten Parlamentarier verstanden die Übergangsbestimmung im letzteren Sinne und fochten so verschiedene Gesetzesbestimmungen über die Kommunalverwaltung aus der Franco-Zeit14, eine königliche gesetzesvertretende Verordnung aus. der Zeit der vorkonstitutionellen Monarchie15 und schließlich ein nachkonstitutionelles Orga.ngesetz16 an. In seinen Entscheidungen über die beiden ersten Anträge mußte daher das Verfassungsgericht seine Auffassung hinsichtlich seiner Kompetenz bezüglich des vorkonstitutionellen Rechts darlegen. Das Urteil vom 2. Februar 1981 gelangt zu der Feststellung, daß im Falle eines mit der Verfassung unvereinbaren vorkonstitutionellen Gesetzes Aufhebung nach dem lex posterior-prinzip und Verfassungswidrigkeit nach dem lex superior-prinzip nebeneinander gegeben sind. Als aufgehobenes Gesetz darf dieses von den Richtern nicht angewendet werden. Seine Verfassungswidrigkeit jedoch ist allein vom Verfassungsgericht mit erga omnes-wirkung zu erklären. Bezüglich des vorkonstitutionellen Rechts teilt also das Verfassungsgericht die Verwerfungsbefugnis mit der übrigen rechtsprechenden Gewalt; hinsichtlich des nachkonstitutionellen Rechts besitzt es ein Verwerfungsmonopol. Diese besondere Form der Verfassungswidrigkeit vorkonstitutionellen Rechts ist in der Terminologie des Verfassungsgerichts die sogenannte nachträglich eingetretene Verfassungswidrigkeit (inconstitucionalidad sobrevenida). Dieser Begriff ist dem italienischen Verfassungsrecht entmnommen17 und wird vor allem dadurch charakterisiert, daß die Feststellung der Verfassungswidrigkeit durch das Verfassungsgericht erga omnes- Wirkung entfaltet. Der Tenor eines solchen Urteils lautet folglich:... wird für verfassungswidrig und nichtig und durch die Verfassung aufgehoben erklärt. In seinem alleinigen Sondervotum legte Richter Rubio Llorente die, von ihm nach wie vor18 vertretene, entgegengesetzte Auffassung dar: Verfas- 14 In Wirklichkeit handelte es sich um in verschiedenen Gesetzen enthaltene Bestimmungen zur Kommunalverwaltung, vor allem aber um solche der sogenannten Grundlagengesetze (leyes de bases) von 1945 und Das königliche Decreto-Ley vom zur Regelung des Streikrechts. 16 Ley Orgänica 5/1980 vom zur Regelung des Statuts von Lehranstalten. 17 STC vom (recurso de inconstitucionalidad 186/80), Fto. Jco. 1. Zum Problem der nachträglich eingetretenen Verfassungswidrigkeit in der italienischen Verfassungsrechtsprechungvgl. Zagrebelsky, Lagiustiziacostituzionale(1977),S So später in seinem Sondervotum zum Urteil vom
9 78 Cru.z Villa16n sungswidrigkeit und Aufhebung seien vollkommen unterschiedliche Begriffe; von der Verfassungsmäßigkeit oder Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes dürfe man nur dann sprechen, wenn es sich um nachkonstitutior nelles Recht handele. Hinsichtlich des vorkonstitutionellen Rechts könne hingegen nur dessen Geltung oder Aufhebung festgestellt werden. Weiter führte er aus, daß ebenso wie das Verfassungsgericht das Verwerfungsmonopol für das nachkonstitutionelle Recht, besitze, der rechtsprechenden Gewalt ein Aufhebungsmonopol hinsichtlich -des vorkonstitutionellen Rechts zukomme. R u b i o L 1 o r e n t e hatte sich schon zuvor vor allem gegen den Begriff der nachträglich eingetretenen Verfassungswidrigkeit ausgesprochen, den er als hybrid und in sich widerspruchsvoll kritisiert19. Das Verfassungsgericht bestätigte seine Auffassung jedoch in seinem in vieler Hinsicht bedeutsamen Urteil vom 8. April 1981, ergangen in dem anderen auf die zweite Übergangsbestimmung der LOTC gestützten Normenkontrollverfahren. Einige Tage- zuvor hatte es.. allerdings Gelegenheit, den Begriff der eingetretenen Verfassungswidrigkeit in anderer Hinsicht zu präzisieren. In den Urteilen vom 31. März 1981 und vom 6. April 1981, beide in Verfassungsbeschwerdeverfahren ergangen, entwickelte es seine seither wiederholt bestätigte, Auffassung20&apos;. daß die Auswirkungen *der nachträglich eingetretenen Verfassungswidrigkeit viel intensiver (also ;. nicht nur extensiver),seien als die der Aufhebung. Dies äußere sich ganz besonders auf dem Gebiet der Grundrechte darin, daß die Verfassung Rückwirkung auf Rechtsakte entfalten könne, welche, obschon vor der Verkündung der Verfassung erlassen, immer noch in die Rechte der Bürger einwirkten21. Allerdings kann dies schwerlich bedeuten, daß die Wirkung 19 STC vom (recurso de inconstituct*onalidad 186/80), Sondervotum. Für eine Besprechung dieses Urteils, die dem Sondervotum von Richter R u b i o L 1 o r e n t e weitgehend positiv gegenübersteht, vgl. Arag6n, La sentencia del Tribunal Constitucional sobre leyes relativas alr local, anteriores a la Constituciön, Revista Espafiola de Derecho Constitucional, Nr. 1 (198 1), S Für eine die Kontrollbefugnis des Verfassungsgerichts betreffend vorkonstitutionelles Recht entschieden befürwortende Stellungnahrne vgl. L 6 p e z G a r r i d o, Un afio del Tribunal Constitucional. La fijaci6n jurisprudencial de su funci,5n y competencias. EI concepto de inconstitucionalidad sobrevenida, Revista de Derecho Politico, Nr. 13 (1982), S Vgl. unten STC vorn , Fto. Jco.3: Die nachträglich eingetretene Verfassungswidrigkeit betrifft die Gültigkeit der Norm selbst und hat eine sehr viel stärkere Rückwirkung zur Folge als die bloße Aufhebung. STC vom , Fto. Jco. 7: >Jedes vorkonstitutionelle Gesetz, das in Widerspruch zur Verfassung steht, ist nicht nur als aufgehoben anzusehen, sondern auch als verfassungswidrig, und infolgedessen kann eine solche nachträglich einge
10 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 79 einer nachträglich eingetretenen Verfassungswidrigkeit der einer ursprünglichen Verfassungswidrigkeit (Nichtigkeit) gleichkommt, sondern daß sie vielmehr einen allerdings noch unbestimmten Mittelweg zwischen Aufhebung und Nichtigkeit darstellt. Wendet man sich nun dem bereits erwähnten Urteil vom 8. April 1981 zu, ergangen im oben angesprochenen Verfahren betreffend die königliche gesetzesvertretende Verordnung über das Streikrecht, so ist festzustellen, daß dieses die in der Entscheidung vom 2. Februar 1981 enthaltene Auffassung bestätigt: Aufhebung und Verfassungswidrigkeit sind keine sich gegenseitig ausschließenden Begriffe, sondern ganz im Gegenteil verlangt die Erkenntnis, ob eine Norm von der Verfassung aufgehoben ist oder nicht, eben gerade die Prüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit. Dieser Schluß wird vom Verfassungsgericht als sonnenklar bezeichnet, obwohl er einer gewissen petitio principiz nicht entbehrt. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, wie sehr sich dieses Urteil darum bemüht, die Existenz einer diesbezüglichen verfassungsgerichtlichen Kompetenz nicht nur im Rahmen einer konkreten, sondern auch einer abstrakten Normenkontrolle nachzuweisen 22 Die Entscheidung enthielt den, allerdings in anderem Zusammenhang eingreifenden Vorbehalt, daß die Zuständigkeit des Gerichts sich nur insoweit auf alle vor- oder nachkonstitutionellen Gesetzesbestimmungen erstrecke, als diese nicht bereits ausdrücklich aufgehoben sind23. Einige Tage später nahm das Gericht diese Auffassung jedoch in seiner ersten Entscheidung in einem konkreten Normenkontrollverfahren zurück. In diesem Fall erklärte es sich für zuständig, eine nach Verkündung der Verfassung ausdrücklich aufgehobene gesetzliche Bestimmung aus dem einfachen Grund heraus zu überprüfen, daß nämlich die Erkenntnis darüber, ob die betreffende Bestimmung stillschweigend durch die Verfassung oder ausdrücklich durch ein späteres Gesetz aufgehoben sei, für die Entscheidung des Gerichts Voraussetzung sei, was nach der Meinung des Verfassungsgerichts seine Kompetenz in diesem Fall rechtfertige24. Hinsichtlich dieser Entscheidung konnte Richter Rubio Llorente auf die Unterstützung seines Kollegen Diez-Picazo, Berichterstatter in der Entscheidung vom 8. April 1981, zählen. In ihrem gemeinsamen Sondervotum tretene Verfassungswidrigkeit rechtlich auf Verhältnisse einwirken, die, obwohl vor der Verfassung entstanden, auch nach deren Inkrafttreten Rechtsfolgen entfalten. 22 STC vom , Fto. Jco Ibid., Fto. Jco STC vom , Fto. Jco.4.
11 Aufgabe - 80 Cruz Villalön der Verfas- unternahmen sie es zu erklären, inwieweit der Sinn eines konkreten Normenkontrollverfahrens derselbe sei wie der, eines abstrakten Normenkontrollverfahrens. Es liandele sich nämlich darum, den Vorrang sung und somit eine eventuell notwendige Bereinigung der Rechtsordnung zu gewährleisten, und nicht etwa, darum, mit der rechtsprechenden Gewalt - bei ihrer spezifischen 9 der Rechtspflege zusammenzuarbeiten: Wenn dies aber so ist, dann erscheint-es, genügend klär, daß es keinen Sinn hat, verfassungsgerichtliche Verfahren über bereits aufgehobene Rechts sätze einzuleiten25. Die Entscheidung selbst versucht zumindest, die konkreten Normenkontrollverfahren über vorkohstitutionelles Recht auf jene Fälle zu beschränken, in welchen entweder die fortbestehende Existenz der Verfassung widersprechender Auslegungen oder aber sehr weit voneinander entfernter Auffassungen eine allgemein verbindliche Lösung erfordert26. Gerade diese Voraussetzung sei im vorliegenden Fall gegeben gewesen. über das ganze Jahr 1981 hinweg hatte das Verfassungsgericht Gelegenheit, diese Rechtsprechung hinsichtlich seiner Kompetenz betreffend das vorkonstitutionelle Recht zu bekräftigen. So wurde auf Grund des Art. 55 Abs.2 LOTC27 vom Plenum des Gerichts die eingetretene Verfassungswidrigkeit, also mit erga omnes-wirkung; ei er Gesetzesbestimmung festgestellt, die schon vom ersten Senat im Rahmen einer VerfassungSbeschwerde als durch die Verfassung aufgehoben und folglich verfassungswidrig ange- 28 sehen worden war In ähnlicher Weise hat das Plenum des Verfassungs gerichts die Entscheidung über eine Verfassungsbeschwerde an sich gezogen, woder Ausgang des Verfahrens unmittelbar von der Vereinbarkeit einer vorkonstitutionellen Bestimmung rnit der Verfassung abhing29. Heute kann die Auffassung des Verfas*sungsgerichts hinsichtlich seiner Zuständigkeit, die eingetretene Verfassungswidrigkeit einer Norm zu erklären, als vollkommen gefestigte Rechtsprechung angesehen werden. Allerdings kann diese Befugnis nicht im Rahmen einer abstrakten Nor- menkontrolle ausgeübt werden 30 wohl aber anläßlich einer konkreten Normenkontrölle oder einer Verfassungsbeschwerde Die zeitweilige Verfassungsmäßigkeit: Bei der Behandlung 25 Ibid. 26 Ibid., Fto. Jco Vgl. unten STC vom STC vom W Dies folgt aus der Tatsache, daß die für die Einlegung abstrakter Normenkontrollen geltende Frist von drei Monaten inzwischen verstrichen ist.
12 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 81 der durch diesen Begriff bezeichneten Frage bleibt man weiterhin im Bereich der Problematik des vorkonstitutionellen Rechts; allerdings handelt es sich nunmehr nicht um die diesbezügliche Zuständigkeit des Gerichts, sondern um die Kriterien, die bei der inhaltfichen Prüfung dieser Materie von ihm angewendet werden. Es ist dies vor allem eine Frage der formellen Verfassungsmäßigkeit, wenn auch die Rechtsprechung in einem Fall ein Problem materieller Verfassungsmäßigkeit behandelt. Hinsichtlich der Frage der formellen Verfassungsmäßigkeit ist zunächst darauf hinzuweisen, daß die Verfassung die Regelung der Grundrechtspositionen durch eine Reihe von Vorschriften schützt, wie insbesondere das Erfordernis eines OrgangesetzeS31 für die normative Ausgestaltung der in der Verfassung anerkannten Grundrechte oder das Verbot ihrer Aufhebung oder Änderung durch eine Verordnung mit Gesetzeskraft (decretoley). Im Laufe des Prozesses der Wiederherstellung des Rechtsstaates&apos;in Spanien wurden, noch vor der Verkündung der Verfassung, die meisten Grundrechte und Grundfreiheiten durch notwendigerweise einfaches Gesetz oder gar durch königliche gesetzesvertretende Dekrete wiederhergestellt32. Nach dem Inkrafttreten der Verfassung trat daher die Frage nach der Gültigkeit dieser Gesetzgebung auf. Das Problem stellte sich dem Verfassungsgericht anläßlich des bereits erwähnten abstrakten Normenkontrollverfahrens betreffend die königliche gesetzesvertretende Verordnung über das Streikrecht aus dem Jahre Zunächst ist zu unterstreichen, daß das Verfassungsgericht nicht über die Möglichkeit verfügt, Gesetzesbestimmungen für verfassungswidrig zu erklären, ohne gleichzeitig ihre Nichtigkeit auszusprechen, wie es Praxis des Bundesverfassungsgerichts ist: Die eindeutige Formulierung von Art. 3 9 Abs. 1 LOTC scheint eine solche Befugnis auszuschließen33. Um keine Lücken in der Rechtsordnung zu schaffen, mußte das Gericht daher eine andere Lösung anstreben.&apos;einerseits akzeptierte es den Rückgriff auf eine Verordnung mit Gesetzeskraft zur Regelung eines Grundrechts zum damaligen Zeitpunkt, indem es erklärte, daß es aus Gründen der Entstehung der Verordnung keine Veranlassung gäbe, diese als verfassungswi- 31 Vgl. unten So z. B. das Gesetz 54/1978 vom über politische Parteien; das Gesetz 17/ 1976 vom zur Regelung der Versammlungsfreiheit; das Gesetz 62/1978 vom zum gerichtlichen Schutz der Grundrechte der Person. Wegen der 8. Übergangsbestimmung der Verfassung befindet sich das königliche Decreto-Ley 20/1977 vom zum Wahlrecht in einer wesentlich schwierigeren Situation. 33 Die Vorschrift lautet: Erklärt das Urteil die Verfassungswidrigkeit, so erklärt es zugleich die Nichtigkeit der angefochtenen Bestimmungen ZaöRV 43/1
13 82 Cruz Villalön drig zu behandeln. Andererseits fügte das Gericht warnend hinzu, daß dies jedoch nicht heißt, daß zukünftig eine königliche gesetzesvertretende Verordnung als. einem Organgesetz vollständig gleichgestellt angesehen, werden noch die Rolle. einer von der Verfassung selbst vorgesehenen, diese - nicht erganzen Iden Norm erfüllen könnte, denn eine solche Norm muß in jedem Fall ein Organgesetz sein, das der Gesetzgeber ausarbeiten muß, um den normativen Ausbau der Verfassung zu vervollständigen-94. Das Verfassungsgericht bejaht somit zwar grundsätzlich die formelle Verfassungsmäßigkeit solcher Normen, aber nicht absolut und unbedingt: Früher oder später muß der Gesetzgeber das von der Verfassung geforderte Organgesetz erlassen. Es muß jedoch festgestellt werden, daß die etwas vage Ausdrucksweise, derer sich das, Verfassungsgericht bedient, gerade zu einer zügigen Arbeit der Gesetzgebungsorgane beiträgt. Jeden falls ist diese Rechtsprechung auf die verschiedenen angesprochenen Gesetze und Verordnungen mit Gesetzeskraft, die sich in der gleichen rechtlichen Lage befinden, anwendbar. Eine ähnliche Auffassung vertritt das Gericht hinsichtlich der Gesetzgebung über die Kommunalverwaltung in der oben schon erwähnten Entscheidung vom 2. Februar Nur handelt es sich hier um eine Frage der materiellen Verfassungswidrigkeit, nämlich um die bindende Und dementsprechend,aufhebendd Wirkung der in den Art.140 und 141,CE enthaltenen Grundsätze auf die kommunale Selbstverwaltung. Das Verfassungsgericht nennt als seine an erster Stelle die. Anwendung des Grundsatzes der verfassungskonformen Auslegung. auf die zu untersuchenden Normen; wo dieser Weg nicht beschritten werden kann, kommt die Lehre von der nachträglich eingetretenen Verfassungswidrigkeit ins Spiel. Allerdings stellt das Gericht weiterhin fest, daß auch nach dieser zweistufigen Prüfung keineswegs behauptet werden kann, daß die Gesetzgebung über die kommunale Selbstverwaltung sich somit positiv in Einklang mit den leitenden Grundsätzen der Verfassung, befindet, da es sich um vorkonstitutionelle- Gesetzgebung handelt, die folglich weder diesen Grundsätzen noch der im Titel VIII der Verfassung verankerten, neuen Gewaltenteilung Rechnung tragen konnte. Es ist daher festzustellen, daß eine solche Übereinstimmung erst dann vorliegt, wenn der Gesetzgeber, dem aus Art.148 Abs.1 Ziff.2 und Art.149 Abs.1 Ziff.18 CE implizit abzuleitenden Auftrag folgend, eine Neuregelung der kommunalen Selbst- Diese Lösung ähnelt also weitgehend derjeni- verwaltung vornimmt STC vom , Fto. Jco STC vom (recurso de tnconstituczonalidad -186/80), Fto. Jco. 1.
14 Revista Revista Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 83 gen, die für Fälle formaler Verfassungswidrigkeit gefunden wurde. Angesichts der Tatsache, daß hi grundsätzliche Probleme angesprochen sind, erscheint es angebracht, Vom Gesetzgeber insoweit größere Sorgfalt zu 36 verlangen Die eindeutigste Stellungnahme des Verfassungsgerichts in Bezug auf diese Normen findet sich in seinem Urteil über die Gesetzgebung zum Versammlungsrecht, nämlich wo ausdrücklich provisorischen vom Charakter der Verfassungsmäßigkeit dieser Rechtssätze gesprochen wird, obschon die gewählte Ausdrucksweise nicht sehr glücklich ist Die auslegenden Entscheidungen: Die sogenannten auslegenden Entscheidungen als besondere Erscheinungsformen einer Erklärung der Verfassungswidrigkeit sind weder in der LOTC, geschweige denn in der Verfassung selbst vorgesehen. Angesichts der vom Gesetzgeber gewählten strikten Formulierung könnte sogar behauptet werden, daß dieser eine solche Möglichkeit überhaupt nicht in Betracht gezogen hat38. Die Einführung dieser Praxis in die Verfassungsrechtsprechung muß daher als weiterer Ausdruck der Autonomie des Gerichts als oberstes Auslegungsorgan der Verfassung aufgefaßt werden. In diesemzusammenhang läßt sich ein gewisser Widerspruch zwischen der Auffassung des Verfassungsgerichts über die auslegenden Entscheidungen und der von ihm geübten Praxis feststellen. Die Problematik der ausle-7 genden Entscheidungen fand ihren Eingang in die Rechtsprechung des Gerichts anläßlich des schon erwähnten Verfahrens betreffend das Organgesetz über Grundschulen, in dem die Antragsteller das Gericht ausdrücklich um eine auslegende Entscheidung ersuchten. Seine Antwort in diesem 36 Die Aufrechterhaltung dieser Gesetzgebung wird durch die Befugnisse erschwert, welche die Autonomen Gemeinschaften in dieser Materie erhalten, vgl. STC vom (recurso de inconstz*tucz*onalidad 40/1981), Fto. Jco.6. Für eine Besprechung dieses Urteils vgl. S i n c h e z M o r,5 n, Las Comunidades Autänomas y las Provincias (Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucio.nal sobre la Ley de Transferencia de las Diputaciones catalanas a - la Generalidad), Civitas Espaiiola de Derecho Administrativo, Nr.32 (1981), S Zur kommunalen Selbstverwaltung im Rahmen der Verfassung von 1978 vgl. E m b i d 1 r u j o, Autonomia municipal y Constituciön: aproximaciön al concepto y significado de la declaraciön constitucional de autonomia - municipal, Civitas Espafiola de Derecho Administrativo, Nr.30 (1981), S STC 36/1982 vom , Fto. jco.9:... auch wenn die Grundlage dieser Entscheidung vorläufige, vorkonstitutionelle Normen (normas preconstttucz*onales provisionales) sind, die der Gesetzgeber ersetzen muß, damit Art.21 der Verfassung, der das wichtige Versammlungsrecht regelt, durch organgesetzliche, nachkonstitutionelle Normen ergänzt wird, welche dieses Recht in angemessener Weise fortentwickeln und soweit als möglich seine Verwirklichung erleichtern. 38 Vgl. oben Anm. 33.
15 &apos; 84 Cruz V.illalön Punkt war eine entschieden einschränkende: Zwar handele es sich um eine in. anderen Ländern durchaus übliche Praxis mit dem Ziel, unnötige. Rechtslücken zu vermeiden, die das Gericht jedoch als, in.seiner Anwendung wohl zulässiges, wenn auch sehr heikles und schwieriges Mittel ansah. Auf jeden Fall war es der Auffassung, daß eine Entscheidung dieser Art nicht Gegenstand des Ersuchens der, Antragsteller sein könne39. Kurze Zeit darauf sucht das Urteil vom 8. April 1981 die mögli-* che Reichweite dieser Art von. Entscheidungen zu begrenzen. Dabei wird unterschieden zwischen der restriktiven Anwendung dieser Vorgehensweise, auf Grund derer das Verfassungsgericht entscheidet, inwieweit eine gesetzliche Bestimmung als verfassungswidrig. bzw. verfassungsmäßig anzusehen ist, was es. für zulässig hält, %und einer weiten oder extensiven Anwendung dieser Technik, die in Wirklichkeit dazu führen würde, daß das Gericht, ausgehend von einer Vielzahl in der Rechtsordnung bestehenden, mehr oder weniger die gleiche Materie betreffenden Gesetzestexte, die Schaffung, oder Wiederherstellung einer Norm vornähme. Dieser Gebrauch des Instituts der auslegenden Entscheidung wird von ihm nicht als zulässig angesehen, da das Gericht somit Gefahr,liefd, sich in einen. 40 positiven Gesetzgeber im engeren Sinne zu verwandeln In der Tat hat das Verfassungsgericht denn auch keine auslegenden Entscheidungen dieser weiten Art getroffen, sondern hat sich sehr häufig des engeren* Typs bedient, wobei die Verfassungsmäßigkeit bzw. Verfassungswidrigkeit einer Vorschrift festgestellt wird, soweit sie sich auf einen bestimmten Tatbestand bezieht41. Darüber hinaus spiegeln einige Urteile, wie z. B. das vom 2. Juli 1981, in ihrem Tenor eine ziemlich weitgehende, interpre-- tierende Auslegung einer Norm wider42. Vor allem hat das Gericht aber 39 STC vom , Fto. Jco.,6. 40 STCvom , Fto.Jco.4. Verfassungsrichter Ru-b zeigtesichin einem kürzlich erschienenen Aufsatz sehr viel offener gegenüber dem Institut der auslegenden Entsch die er als wesentlichen Bestandteil jeder richterlichen Tätigkeit bezeichnete, wobei er zugleich,die restriktive Konzeption,xom Verfassungsrichterals negativem Gesetzgeber entschieden kritisierte. In,seinen Worten -hegt eine mehr oder weniger deutliche Kritik am Inhalt des, erwähnten Fto. Jco.4, des Urteils vom Vgl. R u b i o L 1 o r e n t e,- Sobre la relaci6n entre. Tribunal Constitucional y Poder judicial en el ejercicio de la jurisdicciön constitucion ReVista, E$pafiola de Derecho Constitucional, Nr.2 (1982), S So z. B. in den Urteilen vom und vom 8. und Die 5. Ergänzungsbestimmung zum Arbeiterstatut ist verfassungswidrig, wird sie *so verstanden, als ob sie den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit auf 69 Jahre festlegt und unmittelbar und unbedingt die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen dieses Alters bewirkt. In diesem Fall stellt also das Verfassungsgericht diejenige Auslegung einer Norm fest, die es als verfassungswidrig ansieht.
16 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 85 seit Ende 1981 eine besondere Auslegungstechnik gebraucht, möglicherweise sogar mißbraucht, bei welcher die verfassungskonforme Auslegung nicht im Tenor selbst erscheint, sondern wo sich dieser darauf beschränkt, auf die in den Urteilsgründen enthaltene Auslegung zu verweisen Andere Formen der Verfassungswidrigkeit: Die teilweise Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes, die in der Verfassung selbst in einer von der Lehre kritisierten Formulierung vorgesehen ist44, ist als einzige bisher vom Verfassungsgericht auf Normen mit Gesetzesrang angewendet worden. Im Urteil vom 8. April 1981 sind die Voraussetzungen der sich aus dem Zusammenhang ergebenden Verfassungswidrigkeit genauer bestimmt Worden, auf welche sich das Gericht bei verschiedenen Gelegenheiten bezogen hat45. Von Bedeutung ist ferner die Warnung der Verfassungsrichter vor der sogenannten Verfassungswidrigkeit durch Unterlassen, die der Gesetzgeber verursachen kann, falls er nicht die von der Verfassung selbst zu ihrer norrnativen Ausgestaltung vorgesehenen Rechtsakte erläßt Arten der Normenkontrolle Bekanntlich sieht die spanische Rechtsordnung sowohl die abstrakte Normenkontrolle, den recurso de inconstitucionalidad, als auch die konkrete Normenkontrolle, die cuestz6n de inconstztucionalidad, vor. Daneben bestehen einige besondere Rechtsinstitute, auf die erst später einzugehen sein wird Die abstrakte Normenkontrolle [recurso de inconstitucionalidad]: Die Verfassung bestimmt als Antragsberechtigte für abstrakte Nor- 43 Vgl. STC vom und STC 5/1982 vom , deren Urteilstenor eine generelle Verweisung auf die in den Urteilsgründen zu findende Auslegung enthält. In späteren Urteilen kennzeichnet das Verfassungsgericht wenigstens die genaue Randnummer der Urteilsgründe, welche die als richtig erachtete Auslegung enthält, vgl. z. B. STC 6/1982 vom R u b i o L 1 o r e n t e scheint beiden Varianten der auslegenden Entscheidungen zuzustimmen:... welche Form auch immer angewendet wird (vgl. Anm.40, S.52). 44 Die Kritik bezieht sich auf die Formulierung von Art. 164 Abs. 2 CE: Die Gültigkeit des Gesetzes in dem von der Verfassungswidrigkeit nicht betroffenen Teil wird gewahrt, e s sei denn, der Urteilsspruch verfüge gegenteilig (HervorhebungvomVerf.). Vgl. Rubio Llorente/Arag6n, Enunciados aparentemente vacios en la regulaci6n constitucional del control de constitucionalidad, Revista de Estudios Politicos, Nr. 7 (1979), S Es handelt sich um die inconstitucionalidad por conexiön o consecuencia, STC vom , Fto. jco.27, und STC vom , Fto. Jco STC 24/1982 vom , Fto. Jco.3.
17 wenn 86 Cruz Villa16n menkontrollverfahren folgende Verfassungsorgane bzw. wesentliche Teile derselben, nämlich den Ministerpräsidenten, 59. Mitglieder des Abgeordnetenhauses, 50 Senatoren, den Defensor del Pueblo, die Vollzugsorgane der Autonomen Gemeinschaften und gegebenenfalls deren gesetzgebende Versammlungen (Art. 162 Abs.la CE). Die LOTC ihrerseits enthält hinsichtlich der Autonomen Gemeinschaften die folgenschwere Bestimmung, wonach deren Organe nur dann ein Gesetz der Cortes Generales als verfassungswidrig anfechten, können, es deren Autonomiebereich beein- - trächtigen könnte47. Diese Bestimmun,g bedeutet offenkundig eine erhebliche Einschränkung der Antragsberechtigung, deren Verfassungsmäßigkeit äußerst umstritten war413. Schon-sehr bald, nämlich in seiner Entscheidung vom 14. Juli 1981 in dem vom baskischen Parlament eingeleiteten Normenkontrollverfahren betreffend die als sogenanntes Antiterroristengesetz bekannte Ley Orgänica 11/1980 vom 1. Dezember 1980, sah sich das Verfassungsge&apos;richt genötigt, zu dieser.frage Stellung zu beziehen49. In seinem Urteil nimmt das Gericht implizit nicht nur die Verfassungsmäßigkeit des erwähnten Art.32 Abs.2 LOTC an, die im übrigen nicht einmal die Antragsteller bezweifelt hatten, sondern geht, wie sich aus den Entscheidungsgründen ergibt, davon aus, daß nur diese vom Gesetzgeber gewählte Lösung mit dem verfassungsrechtlich anerkannten Autonomieprinzip.vereinbar sei. Auf der Grundlage des Art. 137 CE stellt das Gericht fest, daß das Autonomieprinzip die rechtliche Folge der Existenz unterschiedlicher, territorial begrenzter Interessen sei,.nämlich der Kommunen,. der Provin-, zen und der Autonomen Gemeinschaften, aus denen sich wiederum die entsprechenden Befugnisse dieser Gebietskörperschaften ergeben..,nach der Meinung des Verfassungsgerichts ist jede Handlung der Autonomen Gemeinschaften, die sich nicht auf eine ihrer Zuständigkeiten stützt, unzulässig..da der Regeltiiigsbereich *des angefochtenen Gesetzes, die individuelle Suspendierung von. Grundrechten, unmittelbar in den allgemeinen Regelungsbereich des Gegamtstaates., fällt, konnten -die Autonomen Gemeinschaften insoweit keinerlei, Zuständigkeit beanspruchen., 47 Art.32 Abs.2 LOTC lautet: Zur Einlegung der abstrakten Normenkontrolle gegen Gesetze, Bestimmungen oder zentralgaatliche Akte &apos;mit Gesetzeskraft, d ie i h r e n A u t o.- nomiebereich.beeinträchtigen-könnten, sindauchdieexekutivorganeund.p;arlamentarischen Versammlungen der Autonomen, Gemeinschaften befugt, vorausgesetzt daß ein entsprechender Beschluß der Versammlung vqrliegt (Hervorhebung vom Verf.). 48 Vgl. C o r c u e r a, Autonomia y recurso de inconstitucionalidad, Herri-Arduralarizazko Euskal Aldizkaria, Revista Vasca de Administraciön Püblica, Nr. 1 (198 1), S CE. 49 Ley Orgänica 11/1980 vom , erlassen auf der Grundlage von Art.55 Abs.2
18 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 87 In einem von vier Verfassungsrichtern unterzeichneten Sondervotum wird, ohne jedoch die Verfassungsmäßigkeit des Art.32 Abs.2 LOTC in Frage zu stellen, eine unterschiedliche Auslegung dieser Bestimmung vorgenommen. Der Ausdruck beeinträchtigen könnte dürfe danach nicht auf den strikten Zuständigkeitsbereich der Autonomen Gemeinschaften beschränkt werden, da so deren Antragsberechtigung für abstrakte Normenkontrollverfahren mit der für Organstreitigkeiten identisch wäre; vielmehr deute der vom Gesetzgeber gebrauchte Ausdruck auf einen weiter gefaßten Inhalt, der auch die Verteidigung öffentlicher Interessen für den Bereich der Autonomen Gemeinschaften einschlösse. Daher sei auch das baskische Parlament im vorliegenden Fall antragsberechtigt gewesen, 50 weshalb das Verfassungsgericht zur Sache hätte entscheiden müssen In diesem Zusammenhang sind noch die Ausführungen des Gerichts in seinem Urteil vom 20. Juli 1981 zu erwähnen, wo festgestellt wird, daß auf auf abstrakte Normenkontrolle einen Abgeordneten, der einen Antrag eines Gesetzes unterzeichnet, dem er zugestimmt hat, die Lehre des venire contra factum proprium keine Anwendung findet; ein Abgeordneter ist also nicht gehindert, einen Antrag auf Normenkontrolle über eine gesetzliche Bestimmung zu stellen, der er im Parlament zugestimmt hat51. Für die Einlegung der abstrakten Normenkontrolle legt die LOTC eine Frist von drei Monaten, gerechnet ab der Verkündung der zu überprüfenden Norm, fest, nach deren Ablauf sie nur noch mittels einer konkreten Normenkontrolle oder aus Anlaß eines anderen verfassungsgerichtlichen Verfahrens angefochten werden kann. Diese Vorschrift ist der Grund für die bereits behandelte Übergangsbestimmung, welche eine von der Konstituierung des Verfassungsgerichts an laufende dreimonatige Frist zur Anfechtung zuvor bereits verkündeter Gesetze vorsieht. Die in der LOTC geregelten Fristen zur Erledigung der abstrakten Normenkontrollen erscheinen äußerst kurz, ihre Beachtung wird vom Verfassungsgericht jedoch mit einer gewissen Großzügigkeit behandelt52. Im Berichtszeitraum hat das Gericht 16 solcher Verfahren abgeschlossen, von denen sechs auf Antrag der parlamentarischen Opposition, neun auf Betreiben des Ministerpräsidenten bezüglich Gesetzen der Autonomen Gemeinschaften Baskenland und Katalonien und eines auf Initiative der 50 STC vom (recurso de inconstitucz.onalidad 25/198 1), vgl. 51 STCvom ,Fto.Jco.9. unten Vgl. Art.30 LOTC, der dem Verfassungsgericht einen Zeitraum von 10 Tagen zur Urteilsfällung einräumt, der ausnahmsweise auf 30 Tage verlängert werden kann. Tatsächlich sind die abstrakten Normenkontrollverfahren in einem Zeitraum von ungefähr 5 Monaten abgeschlossen worden.
19 - für 88 Cruz Villa16n Autonomen Gemeinschaft Baskenland angestrengt worden waren. Die noch anhängigen abstrakten Normenkontrollverfahren sind fast ausschließlich vom Ministerpräsidenten p9egen Gesetze der Autonomen Gemeinschaften Baskenland und Katalonien eingeleitet worden. Das abstrakte Normenkontrollverfahren scheint sich somit in eine Richtung zu entwickeln, die auf legislativer Ebene Kompetenzkonflikte zwischen Zen-. tralstaat und Autonomen Gemeinschaften widerspiegelt Die. konkrete Normenkontrolle [cuestiön de inconstitucionalidad].- Als notwendige Folge des dem Verfassungsgericht von der Verfassung zuerkannten Verwerfungsnionopols bestimmt Art. 163 CE: Wenn ein Organ der Rechtsprechung in einem Verfahren der Ansicht ist, daß eine auf den vorliegenden Fall anzuwendende Norm mit Gesetzesrang, von deren Gültigkeit der Urteilsspruch abhängt, verfassungswidrig sein könnte, legt es die Frage gemäß den förmlichen Voraussetzungen und mit den Folgen, die das Gesetz bestimmt und die keinesfalls einen Suspensiveffekt vorsehen können, dem Verfassungsgericht vor. In den bisher gefällten sechs Urteilen in konkreten Normenkontrollverfahren hatte das Verfassungsgericht Gelegenheit, die Ausgestaltung dieses Verfahrens zu präzisieren. Hinsichtlich dessen Natur geschah dies im 198 1, der zweiten Entscheidung dieser Art, die einige Urteil vom 1. Juni Gedanken aufnahm, die schon das Sondervotum zum bereits erwähnten ersten Urteil in einem solchen Verfahren enthielt53. Für das Verfassungsgericht besteht eine teleologische Identität zwischen beiden Formen der Normenkon&apos;trolle, nämlich die Gewährleistung des Vorrangs der Verfassung. Wenn nun, aber die dreimonatige Ausschlußfrist für- die Einleitung eines abstrakten. Normenkontrollverfahrens...einen Sinn haben soll, darf sich die konkrete Normenkontrolle, für die keine derartige Frist vorgesehen ist&apos;, nicht in einen Ausweg verwandeln, um solche Normen anzufechten, die im Wege -abstrakter Normenkontrolle nicht mehr überprüfbar sind. Das Gericht sieht es ferner als unerläßlich an, die gesetzlichen Voraussetzungen der konkreten Normenkontrolle genau einzuhalten. Insbesondere gilt dies - die Prüfung, ob die beanstandete - Norm entscheidungserheblich ist. Falls das Gericht zu dem Ergebnis kommt, daß dies nicht der Fall ist, darf es sich nicht zu der Frage der Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Norm äußern. Genau dies war die Situation bei der Entscheidung vom 1. Juni , als die Verfahrensbeteiligten und das Verfassungsgericht davon überzeugt waren, daß die angegriffene Bestimmung von der Verfassung aufgehoben war, es sich aber 53 STC vom
20 Zwei Jahre Verfassungsrechtsprechung in Spanien 89 hierzu nicht äußern durfte, da von ihrer Gültigkeit das Urteil im Ausgangsverfahren nicht 54 abhängig war Die dritte im Verfahren der konkreten Normenkontrolle getroffene Entscheidung betrifft schon ein nachkonstitutionelles Gesetz. Interessanterweise entschied das Gericht mittels einer auslegenden Entscheidung, daß die geprüfte Bestimmung im Ausgangsverfahren nicht anwendbar war 55 Das vierte Urteil dieser Art ist besonders bemerkenswert, da es sich um eine konkrete Normenkontrolle handelt, die man als interne bezeichnen könnte. Ein Senat des Verfassungsgerichts hatte anläßlich einer Verfassungsbeschwerde auf Grund von Art.55 Abs.2 LOTC dem Plenum des Gerichts die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit einer Norm unterbreitet56. Diese besondere Form der konkreten Normenkontrolle soll daher bei der folgenden Darstellung der Regelung der Verfassungsbeschwerde behandelt werden. Darüber hinaus hat das Gericht ausdrücklich die Möglichkeit eines konkreten Normenkoptrollverfahrens über eine Vorschrift zugelassen, die bereits Gegenstand eines abstrakten Normenkontrollverfahrens war. Dies ist angesichts der Fassung von Art.29 Abs.2 LOTC von großem Interesse, da diese eine konkrete Normenkontrolle nur dann zu eröffnen schien, wenn die abstrakte Normenkontrolle aus f o r ni a 1 e n Gründen 57 gescheitert war Die Anzahl der dem Verfassungsgericht vorgelegten konkreten Normenkontrollen erscheint ungewöhnlich niedrig. Diese schon 1981 deutlich gewordene Tendenz58 hat sich in der ersten Hälfte des Jahres noch verstärkt, ohne daß die Zahl noch anhängiger konkreter Normenkontrollverfahren auf eine Zunahme ihrer Bedeutung schließen ließe Die Verfassungsbeschwerde [recurso de amparo constitucional] Neben der Normenkontrolle bezeichnet die Verfassung als zweite Hauptzuständigkeit des Verfassungsgerichts die Verfassungsbeschwerde 54 STC vom STC vom Vgl. 56 STC vom oben Anm STC vom (recurso de inconstztuaonalidad 186/80), Fto. jco. L 58 Nur 4 von insgesamt 42 Urteilen haben konkrete Normenkontrollverfahren zum Gegenstand, von denen wiederum eines auf einer Initiative eines Senats des Verfassungsgerichts beruht. 59 Nur 2 Urteile von insgesamt 59 zwischen Januar und Juli ergangenen Entscheidungen. 60 In den ersten Monaten des Jahres 1982 enthielt das Boletin Oficial del Estado keine Mitteilung über die Zulassung einer konkreten Normenkontrolle. In den letzten Monaten hat das Verfassungsgericht hingegen 3 konkrete Normenkontrollen zur Prüfung zugelassen.

References: Art. 1
 Art. 1
 Art.27
 Art. 55
 Art. 3
 Art.140
 Art.148
 Art.149
 Art.21
 Art. 164
 Art.32
 Art. 137
 Art.32
 Art.55
 Art.32
 Art.30
 Art. 163
 Art.55
 Art.29