Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=19.06.2010&Aktenzeichen=6%20B%2012.10
Timestamp: 2019-06-20 04:13:38+00:00

Document:
BVerwG, 19.06.2010 - 6 B 12.10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,6134
BVerwG, 19.06.2010 - 6 B 12.10 (https://dejure.org/2010,6134)
BVerwG, Entscheidung vom 19.06.2010 - 6 B 12.10 (https://dejure.org/2010,6134)
BVerwG, Entscheidung vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 (https://dejure.org/2010,6134)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6134) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 5 Abs 1 S 2 GG, § 25 Abs 4 S 2 MedienG BY 2003, § 26 Abs 1 Nr 1 MedienG BY 2003, § 26 Abs 1 Nr 3 MedienG BY 2003, § 88 VwGO
Rechtmäßigkeit einer gerichtlichen Verteilung von Sendefrequenzen und Aufteilung von Sendezeiten auf einer Frequenz zwischen Radiosendern; Erforderlichkeit einer Querfinanzierung als Grund für eine Verteilung von Sendezeiten zugunsten eines Radioprogramms mit höherem Werbepotenzial; Berücksichtigung eines Lokalbezugs von hinter einem Sender stehenden Gesellschaftern i.R.e. Frequenzverteilung; Vereinbarkeit einer Berücksichtigung der finanziellen Ausstattung eines Radiosenders gem. Art. 25 Abs. 4 S. 2 Bayerisches Mediengesetz (BayMG) mit der Rundfunkfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG
Rechtmäßigkeit einer gerichtlichen Verteilung von Sendefrequenzen und Aufteilung von Sendezeiten auf einer Frequenz zwischen Radiosendern; Erforderlichkeit einer Querfinanzierung als Grund für eine Verteilung von Sendezeiten zugunsten eines Radioprogramms mit höherem Werbepotenzial; Berücksichtigung eines Lokalbezugs von hinter einem Sender stehenden Gesellschaftern i.R.e. Frequenzverteilung; Vereinbarkeit einer Berücksichtigung der finanziellen Ausstattung eines Radiosenders gem. Art. 25 Abs. 4 S. 2 Bayerisches Mediengesetz ( BayMG ) mit der Rundfunkfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG
VG Bayreuth, 19.06.2006 - B 3 K 05.513
VGH Bayern, 24.10.2007 - 7 B 06.2960
Wesentlich ist der geäußerte Wille des Beteiligten, wie er sich aus der prozessualen Erklärung und sonstigen Umständen ergibt; der Wortlaut der Erklärung tritt hinter deren Sinn und Zweck zurück (BVerwG, Urteile vom 27. April 1990 - 8 C 70.88 - Buchholz 310 § 74 VwGO Nr. 9 S. 5 …und vom 21. Februar 2019 - 2 C 50.16 - Rn. 17; Beschluss vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4).
Wesentlich ist der geäußerte Parteiwille, wie er sich aus der prozessualen Erklärung und sonstigen Umständen ergibt; der Wortlaut der Erklärung tritt hinter deren Sinn und Zweck zurück (Urteil vom 27. April 1990 - BVerwG 8 C 70.88 - Buchholz 310 § 74 VwGO Nr. 9 S. 5; Beschluss vom 19. Juni 2010 - BVerwG 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4).
Neben dem Klageantrag und der Klagebegründung ist auch die Interessenlage des Klägers zu berücksichtigen, soweit sie sich aus dem Parteivortrag und sonstigen für das Gericht und den Beklagten als Empfänger der Prozesserklärung erkennbaren Umständen ergibt (vgl. Urteil vom 18. November 1982 - BVerwG 1 C 62.81 - Buchholz 310 § 82 VwGO Nr. 11 S. 5 f.;… Beschlüsse vom 17. Dezember 2009 a.a.O. und vom 19. Juni 2010 a.a.O.).
Wesentlich ist der geäußerte Parteiwille, wie er sich aus der prozessualen Erklärung und sonstigen Umständen ergibt; der Wortlaut der Erklärung tritt hinter deren Sinn und Zweck zurück (BVerwG, Urteil vom 27. April 1990 - 8 C 70.88 - Buchholz 310 § 74 VwGO Nr. 9 S. 5; Beschluss vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4).
Neben dem Klageantrag und der Klagebegründung ist auch die Interessenlage des Klägers zu berücksichtigen, soweit sie sich aus dem Parteivortrag und sonstigen für das Gericht und den Beklagten als Empfänger der Prozesserklärung erkennbaren Umständen ergibt (vgl. BVerwG, Urteil vom 18. November 1982 - 1 C 62.81 - Buchholz 310 § 82 VwGO Nr. 11 S. 5 f.;… Beschlüsse vom 17. Dezember 2009 - 6 B 30.09 - Buchholz 310 § 88 VwGO Nr. 38 Rn. 3 und vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4); Anträge sind somit unter Berücksichtigung des recht verstandenen Interesses des Klägers auszulegen (BVerfG…, Beschluss vom 15. Juli 2010 - 2 BvR 328/07 - BVerfGK 17, 415 = juris Rn. 15).
Der Wortlaut der Erklärung tritt hinter deren Sinn und Zweck zurück (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4 und vom 12. März 2012 - 9 B 7.12 - DÖD 2012, 190, jeweils m.w.N.).
Der Streitstoff ist nicht im Wesentlichen derselbe (vgl. BVerwG, Beschl. v. 19.6.2010, 6 B 12.10, juris).
Neben dem Klageantrag und der Klagebegründung ist auch die Interessenlage des Klägers zu berücksichtigen, soweit sie sich aus dem Parteivortrag und sonstigen für das Gericht und den Beklagten als Empfänger des Vorbringens erkennbaren Umständen ergibt (BVerwG, Beschlüsse vom 19. Juni 2010 - 6 B 12.10 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 55 Rn. 4 und vom 12. März 2012 - 9 B 7.12 - DÖD 2012, 190, jeweils m.w.N.).

References: § 25
 § 26
 § 26
 § 88
 Art. 25
 Art. 5
 Art. 25
 Art. 5
 § 74
 § 74
 § 82
 § 74
 § 82
 § 88