Source: http://kraken.slv.cz/6As126/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:04:52+00:00

Document:
6As126/2014
6 As 126/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Lovochemie, a.s., se sídlem Terezínská 57, Lovosice, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2012, è. j. 3852/12-1700-506634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 270/2012-70,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Dejla, LL.M., Ph.D., advokáta, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 270/2012-70 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále pùvodní ¾alovaný ) ze dne 18. 4. 2012, è. j. 3852/12-1700-506634 (dále napadené rozhodnutí ), a platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále správce danì ) ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9774/12/214984506430 (dále platební výmìr ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále krajský soud výrokem II. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15.826 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Správce danì vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 6. 2011, è. j. 159713/11/214984506430 (dále platební výmìr o ulo¾ení odvodu ) odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), a to ve vý¹i 3.290.000 Kè, ve spojení s èerpáním poskytnuté dotace. Dotace byla ¾alobci poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu v rámci programu EFEKT na projekt: Energetický úsporný projekt Lovochemie, a. s. . Za prodlení s odvodem do státního rozpoètu bylo potom ¾alobci platebním výmìrem ze dne 19. 1. 2012 podle § 44a odst. 8 a 9 zákona o rozpoètových pravidlech vymìøeno penále ve vý¹i 3.053.120 Kè.
Napadeným rozhodnutím bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a platební výmìr byl potvrzen. Pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e platební výmìr, kterým bylo ¾alobci sdìleno penále, má význam pouze deklaratorní. Finanèní úøad jím oznamuje, jaké penále vzniklo v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Tím, ¾e odvolací orgán potvrdil, ¾e do¹lo k neoprávnìnému èerpání tìchto prostøedkù, trvá i povinnost zaplatit penále. Zákon neumo¾òuje správci danì v pøípadì vymìøení odvodu dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech penále nevymìøit na základì správní úvahy.
S úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství a jejich právním nástupcem je ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) tého¾ zákona Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alovaným.
V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e platební výmìr, kterým bylo ¾alobci vymìøeno penále, vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce nedodr¾el podmínky stanovené v Rozhodnutí o poskytnutí dotace na Energeticky úsporný projekt Lovochemie, a.s. ze dne 7. 10. 2008, ev. è. 122142-8612 (dále jen Rozhodnutí o dotaci ), a tak u nìj do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. O povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo rozhodnuto pùvodním ¾alovaným rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8851/11-1700-506634, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tím, ¾e trvá povinnost zaplatit odvod, vznikla a trvá i povinnost zaplatit penále. Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o odvolání ze dne 4. 1. 2012 a platební výmìr o ulo¾ení odvodu. Závìry v rozsudku vyslovené vzhledem k závislosti penále na odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì plnì vztáhnul i na nyní projednávaný pøípad.
®alobce se mìl dopustit poru¹ení Podmínek èerpání investièní dotace (dále jen Podmínky ) tím, ¾e dotace nebyla vyèerpána do 15. 12. 2008, ale a¾ dne 5. 2. 2009, a závìreèné vyhodnocení akce nebylo pøedlo¾eno v termínu do 31. 12. 2010, ale odesláno bylo a¾ dne 14. 1. 2011. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42 a ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, krajský soud dovodil, ¾e i kdyby do¹lo v rozporu s podmínkami k uhrazení faktury a¾ v následujícím roce, toto poru¹ení podmínek ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, aby se jednalo o neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» v daném pøípadì nebylo vùbec zpochybnìno, ¾e do¹lo k øádnému naplnìní úèelu dotace. Je¹tì více tento závìr platí i ohlednì nedodr¾ení lhùty k podání závìreèného vyhodnocení akce o ètrnáct dnù. ®alovaný i správce danì tak toto ustanovení vylo¾ili pøíli¹ extenzivnì, a krajský soud se proto ji¾ nezabýval výkladem jednotlivých ustanovení Rozhodnutí o dotaci a Podmínek, nebo» by to na nezákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí nemohlo nièeho zmìnit. Vzhledem k tomu, ¾e platební výmìr na penále je pouze deklaratorního charakteru a jeho osud sdílí osud odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, pokraèování musel krajský soud konstatovat, ¾e i v pøípadì vymìøení penále platebním výmìrem správce danì a následnì i ¾alobou napadeného rozhodnutí nepostupovaly správní orgány v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech. Z vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný i správce danì se dopustili nezákonnosti, a proto krajský soud napadené rozhodnutí i platební výmìr zru¹il.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, domáhá se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný kvùli nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøezkoumával zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí pouze z pohledu, zda a v jakém rozsahu do¹lo k deklarovanému poru¹ení rozpoètové káznì (s odkazem na povahu penále, které sleduje osud odvodu), pøedlo¾il stì¾ovatel argumentaci, která se v celém rozsahu týká této právní otázky, o ní¾ je soubì¾nì vedeno øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to pod sp. zn. 4 As 117/2014.
Stì¾ovatel pova¾uje závìr krajského soudu o povinnosti posuzovat pouze dodr¾ení úèelu dotace za nezákonný. Povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 1 a¾ 3 zákona o rozpoètových pravidlech toti¾ vzniká ze zákona naplnìním pøíslu¹né skutkové podstaty. Rozhodnutí správce danì má tudí¾ pouze deklaratorní charakter. Krajský soud se opomnìl podrobnìji vypoøádat s § 3 zákona o rozpoètových pravidlech a v rozporu s tímto ustanovením interpretoval pojem neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu , pouze jako samotné pou¾ití poskytnutých prostøedkù a omezil pøezkum, zda do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití prostøedkù, pouze na pro¹etøení skuteènosti, zda byl splnìn úèel dotace. Podle stì¾ovatele nelze za oprávnìnì èerpané prostøedky pova¾ovat ty, které splòují by» jedinou skutkovou podstatu vyjádøenou v § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Skuteènost, ¾e do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití poskytnutých penì¾ních prostøedkù má za dùsledek poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, ani¾ by souèasnì bylo nutné posuzovat, zda do¹lo k jejich faktickému zneu¾ití. Neobstojí tak závìr krajského soudu, ¾e pøi posuzování otázky poru¹ení rozpoètové káznì je nutné brát v potaz pouze fakt, zda byly poskytnuté finanèní prostøedky pou¾ity v souladu s úèelem dotace, resp. nedo¹lo k jejich faktickému zneu¾ití. V takovém pøípadì by v¹ak nebylo mo¾né ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, i kdy¾ pøíjemce penì¾ních prostøedkù prokazatelné nesplnil závazné podmínky, které stanovil poskytovatel dotace. Jakékoli dal¹í podmínky stanovené poskytovatelem dotace by pak postrádaly smysl.
S odkazem na § 14 odst. 4 písm. k) a § 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo, aby pod neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù byla podøaditelná pouze skuteènost, ¾e do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù. Z vý¹e uvedených ustanovení podle stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e pokud pøíjemce dotace nesplnil podmínky dané rozhodnutím, za kterých byly finanèní prostøedky poskytnuty, dopustil se neoprávnìného pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, ani¾ by souèasnì bylo nutné posuzovat, zda do¹lo k jejich zneu¾ití. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, které je kogentní povahy, nedává správci danì mo¾nost posuzovat míru poru¹ení rozpoètové káznì. Podle stì¾ovatele v posuzované vìci nedo¹lo pouze k pochybení formálního rázu, nebo» nedodr¾ení podmínky poskytnuté státní prostøedky musí být vyèerpány v daném rozpoètovém roce do 15. 12. 2008 bylo zpùsobilé vyvolat dùsledek takové intenzity, který lze oprávnìnì subsumovat pod § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Podmínky obsa¾ené v Rozhodnutí o dotaci byly dostateènì jasné a srozumitelné.
Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí uvedl, ¾e na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, je¾ zavazují jejího pøíjemce. Pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dostát nejen zákonným podmínkám, ale té¾ tìm, které stanoví rozhodnutí o poskytnutí dotace. Dodr¾ení jednotlivých podmínek pøedepsaných rozhodnutím je nezbytné k tomu, aby bylo dosa¾eno úèelu, na který byly veøejné prostøedky poskytnuty. Úèel nelze chápat v zú¾eném pojetí v tom duchu, ¾e se jedná ryze o samotné provedení dotaèního projektu, ale je nutné pod tento pojem podøadit i ¹iroké spektrum navazujících podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace, které musí být splnìny, aby bylo dosa¾eno úèelu dotace. Poskytnuté prostøedky tak lze èerpat oprávnìnì pouze tehdy, pokud bude pøíjemce dotace postupovat i v intencích podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Podle stì¾ovatele je proto nezbytné posoudit, zda poskytnuté penì¾ní prostøedky byly pøíjemcem dotace pou¾ity za podmínek stanovených poskytovatelem dotace. Krajský soud v posuzované vìci implicitnì pøipustil poru¹ení podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace, ani¾ by pøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» tak nemohla být komplexnì provìøena faktická míra záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì ze strany ¾alobce. V této souvislosti se stì¾ovatel neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nezpochybnìní naplnìní úèelu dotace, nebo» pokud do¹lo k poru¹ení povinnosti vyèerpat poskytnuté státní prostøedky ke stanovenému úèelu v rozpoètovém roce (poru¹ení této podmínky nepodrobil krajský soud pøezkumu), bylo ji¾ v okam¾iku vyslovení tohoto dílèího závìru nastoleno jisté podezøení o øádném splnìní úèelu, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty.
Krajský soud opomnìl podstatu a charakter poskytování dotací, kdy jsou soukromým subjektùm poskytovány veøejné finanèní prostøedky na konkrétní úèel, je¾ je tvoøen celým souborem podmínek nastavených poskytovatelem dotace. Zákonem o rozpoètových pravidlech byla nastavena závazná pravidla poskytování dotací, pøièem¾ správce danì nemá pravomoc se od tìchto pøedepsaných pravidel odchýlit ve prospìch soukromé osoby a neulo¾it zákonem stanovenou sankci. Vyhovìní po¾adavku krajského soudu na zohlednìní rozsahu a míry záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì by bylo nad rámec zákona o rozpoètových pravidlech. Je toti¾ ve výluèné pravomoci poskytovatele dotace, aby ji¾ v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanovil v souladu s § 14 zákona o rozpoètových pravidlech, jaké povinnosti pova¾uje za zásadní, u nich¾ pak je poru¹ení sti¾eno odvodem ve skuteèné vý¹i poru¹ení rozpoètové káznì, tedy ve vý¹i prostøedkù dotèených daným poru¹ením povinnosti, nebo ty, které nepova¾uje za natolik zásadní, tudí¾ jejich pøípadné poru¹ení bude sankcionováno ni¾¹ím odvodem, popø. stanovením podmínek, jejich¾ nedodr¾ení nebude kvalifikováno jako poru¹ení rozpoètové káznì. Pokud by tedy ¾alovaný a správce danì mìli u¾ít správního uvá¾ení tak, jak je svým právním názorem nepøímo zavázal krajský soud, tj. zohledòovat míru a rozsah poru¹ení rozpoètové káznì, nepostupovali by podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, nýbr¾ dle § 44a odst. 4 písm. b) tého¾ zákona, v dùsledku èeho¾ by postrádalo smysl rozdìlení konkrétní vý¹e odvodu do samostatných ustanovení v § 44a tého¾ zákona. Správní uvá¾ení je mo¾né aplikovat výhradnì u povinností, které vyèlenil poskytovatel v rozhodnutí o poskytnutí dotace podle § 44a odst. 4 písm. b) tého¾ zákona. Pokud by finanèní úøady postupovaly obdobnì u posuzování záva¾nosti jednotlivých poru¹ení také u jiných povinností pøedepsaných zákonem, popø. rozhodnutím o poskytnutí dotace, nastolilo by to ne¾ádoucí stav právní nejistoty. Pùvodní ¾alovaný ani správce danì tudí¾ nemohli nahrazovat roli poskytovatele dotace a posuzovat rozsah a míru záva¾nosti jednotlivých poru¹ení rozpoètové káznì. V opaèném pøípadì by zasahovali do zákonné gesce poskytovatele dotace, v dùsledku èeho¾ by postupovali zcela oèividnì mimo jím vymezený zákonný rámec. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e o vý¹i sankce v daném pøípadì pokraèování rozhodoval poskytovatel dotace, nikoli pùvodnì ¾alovaný, resp. správce danì, kteøí pouze deklarují vý¹i odvodu. Zásada proporcionality a její naplnìní s ohledem na vý¹e sankce nemù¾e být aplikována v øízení vedeném správcem danì, nýbr¾ k jejímu plnému uplatnìní musí dojít ji¾ v øízení o poskytnutí dotace. Na závìr stì¾ovatel zhodnotil obsah deklarovaných poru¹ení rozpoètové káznì.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e v¹echny podmínky stanové Rozhodnutím o dotaci øádnì splnil, a nutnì tedy musel splnit i podmínku stanovenou v èásti B) bod 1 Podmínek, která mu ukládala povinnost realizovat akci v souladu s Rozhodnutím o dotaci. ®alobce podrobnì zdùvodnil, proè má za to, ¾e neporu¹il podmínky stanovené v èásti B) bod 6 a v èásti C) bod 4 Podmínek. K argumentaci stì¾ovatele, dle které nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e nebyla-li dotace èerpána v rozporu s úèelem, na který byla poskytnuta, nelze ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, ¾alobce uvedl, ¾e takovýto závìr krajský soud neuèinil. Krajský soud zalo¾il svùj rozsudek na závìru, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Tento závìr nelze generalizovat ve vztahu k jakýmkoli jiným pøípadùm a zjevnì tak ani nebyl mínìn. Závìry krajského soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ¾alobce poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05). Krajský soud podle ¾alobce nijak nepochybil, kdy¾ dovodil, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech je nutné aplikovat nikoli bez ohledu na skutkové okolnosti, ale je v rámci jeho aplikace nezbytné pøihlí¾et ke v¹em rozhodujícím konkrétním okolnostem, zejména z pohledu naplnìní úèelu a smyslu tohoto ustanovení a souèasnì je nutné pøi jeho aplikaci dbát na zachování ústavnì zaruèených práv soukromoprávních subjektù. ®alobce trvá na tom, ¾e ani Rozhodnutí o dotaci ani Podmínky neporu¹il, a samotný poskytovatel dotace nezjistil v rámci provedené kontroly èerpání a u¾ití poskytnutých finanèních prostøedkù poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech. Pak není mo¾né, aby ¾alovaný závìr poskytovatele dotace na základì odli¹ného výkladu Rozhodnutí o dotaci a Podmínek zpochybòoval a postup ¾alobce sankcionoval. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele o dopadu údajných pochybení ¾alobce na státní rozpoèet ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel tento aspekt ve správním øízení vùbec nezkoumal. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce do tøí dnù od právní moci rozsudku.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e platební výmìr na penále navazuje na platební výmìr na odvod, který byl rovnì¾ pøedmìtem soudního pøezkumu, pøièem¾ spolu s rozhodnutím odvolacího orgánu byl pro nezákonnost zru¹en rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80. O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Potvrdil tak správnost závìru krajského soudu, kterým tento konstatoval nezákonnost platebního výmìru na odvod. Je-li nezákonný platební výmìr na odvod, je nutnì nezákonný i platební výmìr na penále, který byl vydán v pøímé návaznosti na platební výmìr na odvod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem tohoto øízení je rozhodnutí o vymìøení penále za nesplnìní povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech (z)a prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) je poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí.
Penále bylo ulo¾eno za období od 16. 12. 2008 do 1. 7. 2011. Podle § 2 odst. 5 daòového øádu úèinného od 1. 1. 2011 se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, je-li ukládáno nebo vzniká-li podle daòového zákona. Penále sleduje osud danì. Dle § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, pokud zákon stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje dle daòového øádu. Takovým penì¾itým plnìním je s ohledem na § 44 odst. 9 zákona o rozpoètových pravidlech i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod je tedy pova¾ován za daò, a tudí¾ zákon o rozpoètových pravidlech je tøeba oznaèit za zákon daòový. Lze tedy uzavøít, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 53/2013-33, nebo ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
K rozsahu soudního pøezkumu penále existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 48/2014-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)okud bylo penále stì¾ovatelce vymìøeno samostatným platebním výmìrem, musí ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, probìhnout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 158/2014-47). Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-33, uvedl, ¾e (p)øi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako kasaèní námitky jednak nezákonnost závìru krajského soudu o povinnosti posuzovat dodr¾ení úèelu dotace, jednak nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nepøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, a proto nemohla být provìøena faktická míra záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel tak argumentuje pouze ve vztahu k otázce, zda a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tato argumentace se shoduje s jeho argumentací v øízení vedeném pod sp. zn. 4 As 117/2014, týkajícím se pøezkumu ulo¾eného odvodu. Vzhledem k vý¹e uvedenému omezení rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále a obsahové shodì kasaèních pokraèování stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stì¾ovatele na podrobné vìcné vypoøádání jeho námitek ètvrtým senátem. Ètvrtý senát neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud nepøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, nebo» svùj postup øádnì zdùvodnil (srovnej bod 26 rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39). V rámci posouzení nezákonnosti se ètvrtý senát ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce nevyèerpal poskytnuté prostøedky v daném rozpoètovém roce ve stanoveném termínu, odli¹nì od ¾alovaného v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil termín pro vypracování zprávy o závìreèném vyhodnocení akce, kdy¾ nejasnost stanovených termínù v Rozhodnutí o dotaci a Podmínkách nemohla být pøièítaná k tí¾i ¾alobce. S odkazem na èetnou judikaturu se pak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹ení podmínek ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, aby pøedstavovalo neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení penì¾ních prostøedkù podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud tak v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e jakékoliv poru¹ení pøíslu¹né povinnosti související s poskytnutím dotace je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu, pøièem¾ pøi hodnocení tohoto poru¹ení je tøeba v¾dy pøihlí¾et k úèelu dotace a smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných zdrojù (bod 56 citovaného rozsudku).
V dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ji¾ neexistuje základ pro výpoèet tohoto penále. Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 4. 1. 2012 o odvolání i platební výmìr o ulo¾ení odvodu ze dne 21. 6. 2011. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, zamítl. Platební výmìr o ulo¾ení odvodu tak byl jako nezákonný zru¹en a postup krajského soudu byl potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem. Neexistuje-li tedy samotná daòová povinnost, nemù¾e existovat ani penále, které je s ní spojeno a sleduje její osud (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 221/2014-35).
V rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, se zdej¹í soud vyslovil k otázce, zda mù¾e soud s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. vzít v úvahu skuteènosti, ke kterým do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je tedy z úøední èinnosti známo (viz øízení vedené pod sp. zn. 4 As 117/2014), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo zru¹eno a takté¾ byl zru¹en platební výmìr o ulo¾ení odvodu, nemù¾e tedy obstát ani penále, které je matematicky odvozeno právì z èástky (stanoveného) povinného odvodu.
Krajský soud ve stejný den rozhodl jak o nezákonnosti platebního výmìru o ulo¾ení odvodu tak o nezákonnosti platebního výmìru na penále. Do odùvodnìní napadeného rozsudku pøevzal závìry vztahující se k nezákonnosti platebního výmìru o ulo¾ení odvodu a konstatoval, ¾e ani v pøípadì vymìøení penále správce danì a ¾alovaný nepostupovali v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech. K postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e by se jako vhodnìj¹í jevilo, aby vycházel z rozsudku ve vìci pøezkumu ulo¾ení odvodu a¾ po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pøièem¾ by dále ji¾ neprovádìl hodnocení, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30). I pøesto v¹ak zdej¹í soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» vzhledem k neexistenci platebního výmìru o ulo¾ení odvodu by nemohl obstát ani platební výmìr na penále, a z hlediska procesní ekonomie by nebylo vhodné napadený rozsudek ru¹it.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty druhé jí jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci náklady øízení zaplacením odmìny právního zástupce. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M, Ph.D., advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení spoèívající v odmìnì za právní zastoupení a náhradì hotových výdajù, je¾ ¾alobci pøiznal, podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-a to vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a doplnìní vyjádøení. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci tedy èiní 8.228 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu 30 dnù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 116
 § 44
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 44
 soud 
 § 3
 § 3
 § 44
 § 14
 § 14
 § 44
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 44
 § 2
 § 2
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 soud