Source: http://kraken.slv.cz/3As85/2015
Timestamp: 2018-07-20 10:43:33+00:00

Document:
3As85/2015
3 As 85/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu Mgr. Radovanem Havelcem v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm è. p. 1145, ulice Wassermannova, Werichova, Kováøíkova, Praha 5-Kaskády Barrandov III, se sídlem Praha 5, Werichova 1145/33, zastoupený Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyòova 74/2, b) M. ©., zastoupený Mgr. Martinem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyòova 74/2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) V. H., II) V. J., III) E. H., v¹ichni zastoupeni Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyòova 74/2, IV) SEA SIDE, SE, se sídlem Praha 1, Purkyòova 74/2, V) FINEP BARRANDOV ZÁPAD k. s., se sídlem Praha 1, Václavské nám. 846/1, zastoupený Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 2116/15, VI) Mìstská èást Praha-Slivenec, se sídlem Praha-Slivenec, K Lochkovu 6, zastoupená Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, VII) Mìstská èást Praha 5, se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 1381/4, zastoupená Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 2116/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze, vyhlá¹enému v øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 6 A 54/2014 pøi ústním jednání konaném dne 17. 2. 2015,
Záhlaví usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j.-8, s e o p r a v u j e tak, ¾e se na konci poslední vìty za slovo vyhlá¹enému vkládají slova v øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 6 A 54/2014 .
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j.-8, bylo rozhodnuto ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze, vyhlá¹enému pøi ústním jednání konaném dne 17. 2. 2015 v rámci øízení vedeného u toho soudu pod sp. zn. 6 A 54/2014. Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. svého usnesení odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 tého¾ zákona] a výrokem II. tého¾ usnesení rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v záhlaví svého usnesení ze dne 14. 5. 2015, è. j.-8, opomnìl nezamìnitelnì identifikovat øízení, v rámci nìho¾ bylo napadené usnesení mìstského soudu vyhlá¹eno. I kdy¾ z celkového kontextu záhlaví, výroku a odùvodnìní usnesení ze dne 14. 5. 2015, è. j.-8, není pochyb o tom, v jakém øízení a kterým soudem bylo stí¾ností napadené usnesení vyhlá¹eno, pøesto pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné své usnesení ve smyslu § 54 odst. 4 vìty druhé s. ø. s. opravit a pøíslu¹nou spisovou znaèku doplnit do jeho záhlaví.

References: soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 54