Source: http://kraken.slv.cz/7Afs175/2006
Timestamp: 2018-10-17 15:17:18+00:00

Document:
7Afs175/2006
7 Afs 175/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: Vodohospodáøské stavby, s.r.o., se sídlem Libu¹ínská 192/84, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2006, è. j. 125055/06/138511/1684, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2006, è. j. 57 Ca 67/2006-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5712 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Petra Bur¹íka, advokáta se sídlem Husova 13, Plzeò.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2006, è. j. 125055/06/138511/1684, o reklamaci, a rozhodnutí ze dne 14. 3. 2006, è. j. 80808/06/138511/1684, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek ¾alobce na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 14. 3. 2006 na úhradu nedoplatku v rozhodnutí blí¾e specifikovaných daní.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, a ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 658/04). Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, dle ní¾ ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval zcela v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v daòovém øízení jednal v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy a zcela respektoval základní zásadu daòového øízení-zásadu zákonnosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e daòový subjekt byl v dobì vydání rozhodnutí o pøevedení pøeplatku v konkursu a mìl nedoplatky na jiné dani vzniklé pøed jeho prohlá¹ením, nárok na vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu mu nevznikl. Úpadce tedy nemìl vùèi správci danì ¾ádnou pohledávku ve smyslu ust. § 580 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohlo proto dojít, jak je uvedeno v rozsudku krajského soudu, pøi následném pou¾ití ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù k zapoètení. Stì¾ovatel dále opakovanì odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, které vycházejí ze staré právní úpravy danì z pøidané hodnoty. Na pozadí vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e nová právní úprava danì z pøidané hodnoty je odli¹ná, pøedev¹ím v tom, ¾e výslovnì upravuje postup v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pova¾uje stì¾ovatel s ohledem na princip lex specialis derogat generalis a princip lex posterior derogat priori za úpravu speciální, a to nejenom k zákonu o správì daní a poplatkù, ale té¾ k zákonu o konkursu a vyrovnání. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e pokud by správce danì pøevedl na úhradu nedoplatku pøeplatek na jiné dani ne¾ dani z pøidané hodnoty, byla by zákonnost tohoto postupu, vzhledem ke shora uvedeným nálezùm Ústavního soudu, pøinejmen¹ím sporná. Vrácení nadmìrných odpoètù danì z pøidané hodnoty daòovým subjektùm, na jejich¾ majetek je prohlá¹en konkurs, je v¹ak upraveno výslovnì a nevrátit tento nadmìrný odpoèet má oporu v zákonì. Ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù není tedy aplikováno izolovanì, ale v souvislosti s ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, co¾ je rozdíl oproti situaci, kterou Ústavní soud ve svých dosavadních nálezech hodnotil. Proto¾e ze strany stì¾ovatele nevznikla povinnost vrátit nadmìrný odpoèet, nejedná se o zapoètení, a ani nemohla být poru¹ena rovnost úèastníkù konkursního øízení a odèerpány finanèní prostøedky z konkursní podstaty na úkor ostatních vìøitelù. Pokud se jedná o respektování principu rovnosti úèastníkù, coby vìøitelù, zdùrazòuje stì¾ovatel, ¾e není jen vìøitelem, který by mìl být naroveò v¹em vìøitelùm ostatním, ale také vrchnostenským správcem danì, který uplatòuje státní moc a má povinnost postupovat v¾dy jen dle zákona. Ve svém vrchnostenském postavení má tedy stì¾ovatel povinnost postupovat v souladu s ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ nerespektování tohoto zákonem stanoveného postupu by znamenalo poru¹ení základních práv a svobod dle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ soud pøipustil mo¾nost výhodnìj¹ího postavení správce danì. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 6. 9. 2006 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a tento koresponduje s pøíslu¹nými nálezy Ústavního soudu. V této souvislosti úèastník øízení zdùrazòuje princip rovnosti, jím¾ je konkursní øízení ovládáno (ust. § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, ve spojení s ust. § 18 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a který byl postupem stì¾ovatele poru¹en, nebo» do¹lo k jeho zvýhodnìní na úkor ostatních vìøitelù. Dále úèastník øízení pøipomíná vztah mezi zákonem o správì daní a poplatkù a zákonem o konkursu a vyrovnání, je¾ je vztahem pøedpisu obecného a zvlá¹tního a pøi jejich pou¾ití je proto nezbytné vycházet ze zásady lex specialis derogat generalis. Pøi pøípadném støetu tìchto pøedpisù je tedy podle jeho názoru nutno vycházet pøednostnì z úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání, který zapoètení zcela vyluèuje a ve¹keré pohledávky do konkursu pøihlá¹ené tedy mohou být uspokojeny pouze v souladu s tímto zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j.-76, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-79, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 2. 2009.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Bur¹ík po pøevzetí zastoupení podal v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal úèastníkovi øízení na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, která se skládá z èástky 2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se vìci samé-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvý¹enou o daò z pøidané hodnoty. Tuto èástku ve vý¹i 5712 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Bur¹íka, advokáta se sídlem Husova 13, Plzeò.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 103
 § 2
 § 580
 § 64
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 66
 § 18
 soud 
 § 48
 § 48
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13