Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:31:46+00:00

Document:
2As23/2010
2 As 23/2010-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro ochranu pøíznivých ¾ivotních podmínek v oblasti od Bulovky po ©alamounku, se sídlem Mik¹ovského 818/13, Praha 5, b) Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11, se sídlem Mik¹ovského 819/11, Praha 5, c) Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13, se sídlem Mik¹ovského 818/13, Praha 5, d) Dru¾stvo vlastníkù bytù Jednadvacítka , se sídlem Mik¹ovského 814/21, Praha 5, e) Dru¾stvo Mik¹ovského 816/17, se sídlem Mik¹ovského 816/17, Praha 5, f) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 815/19, se sídlem Mik¹ovského 815/19, Praha 5 a g) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, se sídlem Mik¹ovského 817, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11, c) Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 a g) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, se zru¹uje. II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, s e o d m í t á . III. Stì¾ovatelé a ¾alobci a), d), e) a f) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci b), c) a g) jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut spoleèný návrh v¹ech ¾alobcù na zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42. Souèasnì stì¾ovatelé po¾adují zru¹ení tohoto usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. S-MHMP 550752/2008/OST/Èe. Dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè ka¾dým ze sedmi ¾alobcù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatelé oznaèili kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateènost øízení pøed soudem a koneènì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [3.] Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e v¹ech sedm ¾alobcù podalo jedinou ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného a formou vylepení kolkových známek zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè. Tím pova¾ovali svoji povinnost k zaplacení soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za splnìnou. Vycházeli rovnì¾ z praxe mìstského soudu, který v podobných vìcech vymìøoval v¹em ¾alobcùm jediný poplatek. [4.] Mìstský soud údajnì pochybil, kdy¾ doruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku, urèenou ¾alobcùm, pouze jejich právnímu zástupci. Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníkùm øízení má být doruèováno v¾dy, kdy tito mají nìco osobnì vykonat. Splnìní poplatkové povinnosti pøitom stì¾ovatelé pova¾ují za úkon nále¾ející osobnì úèastníkùm øízení, nikoliv jejich zástupcùm. V tomto smìru stì¾ovatelé odkazují rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na nálezy sp. zn. I. ÚS 308/01 a sp. zn. III. ÚS 292/01, v nich¾ je obsa¾en shodný právní názor. [5.] Pochybení spatøují stì¾ovatelé i v tom, ¾e jejich podání ze dne 13. 7. 2009, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení , mìstský soud neposoudil jako kasaèní stí¾nost, pøesto¾e z jeho obsahu nepochybnì vyplývalo, ¾e se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Ohlednì doplnìní chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti mìl soud stì¾ovatele vyzvat zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. [6.] Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e k nezaplacení soudního poplatku do¹lo pouze z dùvodu odli¹ného právního názoru na aplikaci ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích. Bylo proto namístì, aby mìstský soud pøed zastavením øízení stì¾ovatele seznámil se svými odli¹nými právními závìry a pouèil je, ¾e po doruèení rozhodnutí o zastavení øízení je toto rozhodnutí v právní moci a ¾e je vylouèeno jeho zru¹ení z dùvodu dodateèného zaplacení soudního poplatku v plné vý¹i. [7.] Dal¹í námitka se týká toho, ¾e v návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatelé sdìlili mìstskému soudu, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè byl zaplacen stì¾ovatelem 3., tj. Dru¾stvem Mik¹ovského 818/13. Toto tvrzení mìstský soud oznaèil za zjevnì úèelové a nevìrohodné. Nepøihlédl v¹ak k tomu, ¾e stì¾ovatelé pova¾ovali poplatkovou povinnost za ji¾ splnìnou. Jestli¾e tedy Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 zaplatilo èástku 2500 Kè i za v¹echny ostatní ¾alobce, nic to nemìní na faktu, ¾e tuto èástku uhradil právì tento ¾alobce. V tomto smìru odkazují stì¾ovatelé na právní úpravu solidárních závazkù. [8.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹it (I.) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, a také (II.) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42.
III. Chronologický pøehled øízení pøed mìstským soudem [9.] Pro vìt¹í pøehlednost podává Nejvy¹¹í správní soud èasový sled øízení pøed mìstským soudem tak, jak plyne ze spisové dokumentace. [10.] Dne 24. 3. 2009 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾aloba sedmi shora oznaèených ¾alobcù, brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Na této ¾alobì byly vylepeny kolkové známky v celkové hodnotì 2.500 Kè. [11.] Dne 28. 4. 2009 odeslal mìstský soud výzvy k zaplacení soudního poplatku v¹em sedmi ¾alobcùm, a to k rukám jejich spoleèného právního zástupce Mgr. Válka. Obsahem tìchto výzev byl odkaz na ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s. Z tìchto ustanovení soud dovodil, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè stíhá ka¾dý subjekt, který podá ¾alobu ve správním soudnictví, tj. bez ohledu na to, zda se jedná o ¾alobu podanou samostatnì anebo podanou spoleènì s jinými subjekty. Proto soud v¹echny ¾alobce vyzval, aby sdìlili, který z nich zaplatil soudní poplatek 2.500 Kè, a aby ostatní ve lhùtì do 10 dnù tento poplatek zaplatili; v opaèném pøípadì bude øízení zastaveno. [12.] Pøípisem ze dne 7. 5. 2009 ¾alobci prostøednictvím jejich právního zástupce soudu sdìlili, ¾e poukazují na ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, z nìho¾ dovozují povinnost zaplatit poplatek spoleènì a nerozdílnì. O správnosti tohoto názoru ostatnì prý svìdèí i obvyklý postup mìstského soudu, napø. v øízení vedeném pod sp. zn. 7 Ca 232/2005. Proto se domnívají, ¾e poplatek byl uhrazen øádnì a vèas v¹emi ¾alobci spoleènì. [13.] Usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, mìstský soud zastavil øízení o podané ¾alobì. Uèinil tak proto, ¾e podáním ¾aloby vznikla ka¾dému ze ¾alobcù povinnost zaplatit soudní poplatek, co¾ se nestalo a poplatek nebyl zaplacen ani po marném uplynutí výzvy soudu. Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích na daný pøípad nedopadá, jeliko¾ ¾alobci nemají v øízení postavení nerozluèných spoleèníkù, kterým jedinì svìdèí dobrodiní zákona. Výslovnì lze odkázat na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu. I pøi podání spoleèné ¾aloby má proto ka¾dý ¾alobce zcela samostatné postavení, mù¾e napø. sám roz¹íøit ¾alobní body anebo vzít ¾alobu zpìt, samozøejmì s úèinky jen pro svou osobu. Ohlednì právního názoru, dle nìho¾ ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích dopadá jen na pøípady nerozluèného spoleèenství ¾alobcù, mìstský soud odkázal na nìkterá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a rovnì¾ na rozhodnutí vlastní. Pokud mezi jednotlivými senáty tohoto soudu existuje nejednotná rozhodovací praxe, je tøeba ji sjednotit Nejvy¹¹ím správním soudem. Citované usnesení mìstského soudu nabylo právní moci dne 7. 7. 2009, jeliko¾ tohoto dne bylo doruèeno jak ¾alovanému, tak právnímu zástupci ¾alobcù. [14.] Dne 15. 7. 2009 byl mìstskému soudu osobnì doruèen návrh na zru¹ení citovaného usnesení o zastavení øízení. Tento návrh byl odùvodnìn tím, ¾e dílèí soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè byl zaplacen ¾alobcem Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, ¾alobci Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11 a Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 hradí poplatek ve vý¹i 2000 Kè ka¾dý samostatnì pøilepením kolkových známek a zbývající ètyøi ¾alobci berou své ¾aloby zpìt. Zru¹ení usnesení o zastavení øízení ¾alobci odùvodnili poukazem na ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích s tím, ¾e v øízení má být dále pokraèováno se tøemi oznaèenými ¾alobci (tj. nynìj¹ími stì¾ovateli) a ve vztahu k ostatním ètyøem ¾alobcùm má být øízení zastaveno. [15.] Usnesením, napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, mìstský soud citovaný návrh ¾alobcù zamítl, a to proto, ¾e k zaplacení soudního poplatku do¹lo a¾ po pravomocném skonèení øízení.
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [16.] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uplatnili tøi kasaèní dùvody, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno, resp. jejich návrh byl zamítnut v ryze procesní otázce, pojednal o v¹ech tìchto dùvodech zdej¹í soud z dùvodu pøehlednosti souèasnì. Ostatnì, dùvod zakotvený v písm. e) cit. ustanovení, podle nìho kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení , v sobì implicitnì zahrnuje i dùvody ostatní (tj. nezákonnost, zmateènost øízení èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu). [17.] Právì v kontextu tìchto kasaèních dùvodù proto zdej¹í soud pøezkoumal obì napadená usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k následujícím závìrùm. [18.] Stì¾ovatelé namítají nezákonné pochybení mìstského soudu, který výzvy k zaplacení soudního poplatku doruèil pouze jejich zástupci Mgr. Válkovi a nikoliv rovnì¾ i jim osobnì. Domnívají se toti¾ (s odkazem na judikaturu Ústavního soudu), ¾e se jednalo o pøípad, kdy mají vykonat nìco sami úèastníci, nikoliv jejich zástupce (§ 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). [19.] K tomu je tøeba uvést, ¾e skuteènì pøed úèinností soudního øádu správního, kdy bylo øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù výluènì upraveno v èásti 5. obèanského soudního øádu, pøevá¾il judikatorní názor Ústavního soudu, podle nìho¾ nepostaèovalo doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku zástupci úèastníka øízení, nýbr¾ musela být doruèena rovnì¾ samotnému úèastníkovi. [20.] Tento výklad se nicménì zásadnì zmìnil s ohledem na nabytí úèinnosti s. ø. s. Z dùvodu struènosti lze proto poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (in: è. 726/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. [21.] Správnost a ústavní souladnost tohoto názoru byla následnì potvrzena nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ v dobì pøed pøijetím zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti úèastníkùm øízení obèanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního pøezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivnì hor¹ím postavení, nebo» mohli dodateènì uhradit poplatek z návrhu nejpozdìji ve lhùtì stanovené k tomu správním soudem. ... Zejména za situace, kdy obèanskoprávní a správní soudnictví nebylo oddìleno v tom smyslu, ¾e se ka¾dé z odvìtví øídilo samostatným procesním øádem, pova¾oval Ústavní soud naznaèenou disproporci za nepøimìøenou. Deficit právní úpravy správního soudnictví mìl být proto vyvá¾en právì doruèováním výzev k úhradì poplatku té¾ samotnému ¾alobci. Dle Ústavního soudu pøedstavoval opaèný postup zásah do základních práv, a to zejména pro neexistenci by» jakékoliv mo¾nosti zru¹ení usnesení o zastavení øízení v pøípadì následné úhrady poplatku. Nicménì v dobì rozhodné pro posouzení pøedlo¾eného návrhu do¹lo k zásadní zmìnì. Jednak bylo v mezidobí mezi vyhlá¹ením vý¹e zmiòovaných nálezù Ústavního soudu a dnem, kdy stì¾ovatel inicioval nyní pøezkoumávané øízení o správní ¾alobì, zcela novì koncipováno správní soudnictví. To se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, a pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení. Zároveò s vytvoøením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle jeho § 9 odst. 7 soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení
øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná. ... Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak Ústavní soud uzavírá, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi, a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 soudního øádu správního ve spojení s § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu. [22.] S odkazem na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu lze shrnout, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná. [23.] Stì¾ovatelé dále rozporují postup mìstského soudu, který jejich podání ze dne 13. 7. 2009 nevyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a rozhodoval o nìm v intencích ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. [24.] Toto ustanovení vylo¾il zdej¹í soud ve svojí døívìj¹í judikatuøe (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, in: www.nssoud.cz) následnì: Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. ... Pokud v¹ak poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. [25.] V nyní projednávaném pøípadì mìstský soud správnì konstatoval, ¾e návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení byl podán a¾ poté, co rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pøitom není nastaveno tak, ¾e se jedná o návrhové øízení, o nìm¾ je soud povinen v¾dy vìcnì rozhodovat. Ve skuteènosti jde toti¾ jen o dodateèné splnìní zákonné poplatkové povinnosti, k èemu¾ dojde-li je¹tì pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení, bude toto usnesení soudem zru¹eno. Je toti¾ zøejmé, ¾e smyslem institutu obsa¾eného v citovaném ustanovení § 9 odst. 7 není konstruovat jakousi formu pøezkumu vlastního rozhodnutí krajským (mìstským) soudem (tj. nejde o autoremeduru sui generis), nýbr¾ smyslem je vytvoøit procesní prostor pro co mo¾ná nejvíce neformální ¹iroký pøístup k soudu, tj. jde o maximální eliminaci pøípadù tzv. denegatio iustitiae. Takto vidìno nemá být soudu podáván návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, nýbr¾ má pouze fakticky dojít k zaplacení soudního poplatku pøed nabytím právní moci. K pøezkumu zákonnosti usnesení o zastavení øízení slou¾í institut kasaèní stí¾nosti, je¾ nemá nahrazovat vlastní rozhodování toho soudu, který øízení zastavil. [26.] S ohledem na tento výklad citovaného zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ usnesením ze dne 27. 10. 2009 meritornì zamítl podání stì¾ovatelù, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení . Vydáním tohoto usnesení poru¹il pravidlo, podle nìho¾ nelze podruhé rozhodovat o ji¾ rozsouzené vìci (res iudicata). Proto Nejvy¹¹í správní soud této èásti kasaèní stí¾nosti vyhovìl a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, jako nezákonné zru¹il. [27.] Stì¾ovatelé nicménì brojí kasaèní stí¾ností té¾ proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno. [28.] K tomu je tøeba uvést, ¾e toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelùm dne 7. 7. 2009 (è. l. 42), av¹ak kasaèní stí¾nost byla dána k po¹tovní pøepravì teprve dne 24. 11. 2009 (è. l. 57), tak¾e zjevnì nebyla zachována dvoutýdenní lhùta k jejímu podání, vymezená v ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost, brojící proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, odmítnout pro opo¾dìnost. [29.] Zbývá se vyjádøit k námitce, ¾e za kasaèní stí¾nost mìlo být pova¾ováno podání ¾alobcù ze dne 13. 7. 2009, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení . K tomu soud uvádí, ¾e v soudním øízení platí obecné pravidlo, podle nìho¾ se ka¾dý uèinìný úkon hodnotí podle jeho skuteèného obsahu a nikoliv jen podle jeho formy. Toto pravidlo lze v pøípadì øízení pøed správními soudy dovodit zejména z ustanovení § 37 odst. 1, 3 s. ø. s. V nyní projednávané vìci je nicménì z citovaného návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení zpùsobem nevzbuzujícím sebemen¹í pochybnosti zcela zøejmé, ¾e se o kasaèní stí¾nost nejedná. Z názvu, oznaèení soudu, kterému je návrh adresován, z jeho obsahu i z petitu je toti¾ nesporné, ¾e se ¾alobci nedomáhali zru¹ení pøedmìtného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem, nýbr¾ postupu dle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a dále navrhovali zastavení ¾alobního øízení ve vztahu ke ètyøem oznaèeným ¾alobcùm. Zdej¹í soud nemohl pøehlédnout ani skuteènost, ¾e za ¾alobce èinil tento návrh jejich advokát, tj. právní profesionál, u nìho¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e zná v¹echny potøebné procesní aspekty ¾alobního øízení i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e je mìl na základì tohoto návrhu mìstský soud vyzvat k doplnìní chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Tento postup je toti¾ myslitelný toliko tehdy, jestli¾e se o kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah skuteènì jedná, co¾ v¹ak zjevnì nebyl tento pøípad.
V. Obiter dictum [30.] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje za správný právní názor mìstského soudu obsa¾ený (zejména) v jeho usnesení ze dne 29. 6. 2009, podle nìho¾ svìdèí povinnost zaplatit soudní poplatek ka¾dému ze ¾alobcù samostatnì, by» se jedná o ¾alobu spoleènou. Mìstský soud zejména správnì poukázal na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích platí, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Platí tedy obecné pravidlo, podle nìho¾ musí uhradit poplatek ka¾dý ze ¾alobcù samostatnì. Výjimku z tohoto pravidla nepøedstavuje ani stì¾ovateli citovaný odst. 8 stejného ustanovení, podle nìho¾ vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì. Tato výjimka toti¾ pamatuje na odli¹né pøípady, tj. na pøípady nerozluèných spoleèníkù. To v¹ak není situace ve správním soudnictví, kdy ka¾dý z ¾alobcù jedná výluènì sám za sebe: pokud napø. nìkterý z nich vezme ¾alobu zpìt, øízení jako celek nekonèí a bude zastaveno pouze ve vztahu k jeho osobì. [31.] Tento právní závìr mìstského soudu konvenuje nejen s dikcí citovaných zákonných ustanovení, nýbr¾ i s jejich smyslem a úèelem tak, jak je pøijal rovnì¾ Ústavní soud. Ten v nálezu ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (è. 269/2008 Sb.) uvedl, ¾e nejobecnìj¹í vyjádøení úèelu a smyslu soudních poplatkù je obsa¾eno v dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona o soudních poplatcích (tisk
476), pøijatého Èeskou národní radou dne 5. prosince 1991 a vyhlá¹eného pod è. 549/1991 Sb.: "Úkolem právních pøedpisù upravujících vymìøování a vybírání soudních poplatkù je té¾ odpovídajícími sazbami poplatkù zabezpeèit z èásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví, a zároveò omezovat podávání nìkterých neutváøených návrhù na zahájení soudních øízení. Jejich úkolem je souèasnì pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti vùèi spoluobèanùm a ostatním subjektùm." Z pohledu komparativního akcentuje první z uvedených úèelù soudního poplatku Spolkový ústavní soud SRN [BVerfGE 50, 217 (226)]. Dle nìj je "poplatek veøejnoprávním penì¾itým plnìním, je¾ je poplatkovému dlu¾níku z dùvodu veøejného plnìní vùèi jednotlivci jednostrannì ulo¾eno (veøejnoprávní normou anebo obdobným výsostným aktem) a je urèeno k tomu, aby v návaznosti na toto plnìní jeho náklady zcela anebo zèásti pokrylo". [32.] Nelze ostatnì ani opomenout, ¾e soudní poplatek má rovnì¾ funkci vyjádøení vá¾nosti úmyslu vést soudní øízení, tj. má eliminovat kverulantské èi ¹ikanózní ¾aloby. Výklad, podle nìho¾ by nìkolik ¾alobcù mìlo platit pouze jeden poplatek, v¹ak k naplnìní této funkce zjevnì vést nemù¾e. Kromì toho celá konstrukce soudních poplatkù ve správním soudnictví je i technicky nastavena tak, ¾e se oèekává jeho zaplacení ka¾dým ze ¾alobcù samostatnì. V opaèném pøípadì by toti¾ vznikaly obtí¾nì øe¹itelné situace, kdy napø. nìkolika ¾alobcùm by svìdèilo osvobození od soudního poplatku a ostatním nikoliv; nebylo by zøejmé, komu se má soudní poplatek vracet apod.
VI. Shrnutí [33.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì meritornì rozhodoval a zamítl podání stì¾ovatelù, kterým se domáhali zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Proto této èásti kasaèní stí¾nosti vyhovìl a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, jako nezákonné zru¹il. Pro úplnost je v¹ak tøeba dodat, ¾e z tohoto zru¹ení neplyne povinnost mìstského soudu o pøedmìtném podání stì¾ovatelù meritornì rozhodovat. [34.] Ta èást kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelé brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, musela být odmítnuta pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
[35.] Stì¾ovatelé a také ¾alobci a), d), e) a f), kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch (usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009 sice zdej¹í soud zru¹il, nicménì jen proto, ¾e nemìlo být vùbec vydáno), nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 108
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 33
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 33
 § 2
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
sui generis
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120