Source: http://kraken.slv.cz/1Azs80/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:52:40+00:00

Document:
1Azs80/2006
1 Azs 75/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) A. N, b) nezl. S. D., c) nezl. R. D., v¹ichni zastoupeni JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 38, 182 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. U-3893/VL-09-BE01-2R-99, OAM-998/VL-11-BE01-2R-2000 a OAM-2910/VL-09-BE01-2004, o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006, è. j. 5 Az 17/2005-39, ze dne 22. 3. 2006, è. j. 5 Az 16/2005-32, a ze dne 5. 4. 2006, è. j. 5 Az 15/2005-31,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Azs 75/2006, a 1 Azs 87/2006 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Azs 75/2006.
II. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í pro nepøijatelnost.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutími ze dne 8. 6. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò rozhodl, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami doruèenými Mìstskému soudu v Praze dne 30. 6. 2005. Mìstský soud tyto ¾aloby pro nedùvodnost rozsudky ze dne 22. 3. 2006 a 5. 4. 2006 zamítl.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudky mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítali nesprávné posouzení skutkového stavu soudem i ¾alovaným, nebo» stì¾ovatelùm nebylo uvìøeno, ¾e mají odùvodnìný strach z pronásledování z politických a nábo¾enských dùvodù, co¾ dokazuje kniha Pridnìstrovskij razlom, podle ní¾ v Moldavsku docházelo k pogromùm na ¾idy. Mìstský soud vyòal výpovìdi stì¾ovatelù a jejich zákonných zástupcù z kontextu a toté¾ uèinil i se zprávami èeských a zahranièních institucí.
Mìstský soud se nezabýval tvrzením, ¾e stì¾ovatelùm bylo vyhro¾ováno pøíslu¹níky politické strany Moldavská fronta. Dále mìstský soud vyzdvihl jen azylovì irelevantní skuteènosti. Z azylového hlediska toti¾ není rozhodné, zda osoba podporuje politického kandidáta proto, ¾e vìøí jeho programu, nebo proto, ¾e vìøí, ¾e za jeho vlády se bude mít jeho rodina lépe èi zda bude lep¹í podnikatelské ovzdu¹í a mo¾nost roz¹íøení podnikání a dosa¾ení vìt¹ích ziskù. Stejnì tak skuteènost, ¾e se jeden ze stì¾ovatelù zapojil po odchodu z Moldávie do podnikatelské èinnosti v Moldávii, je azylovì zcela nepodstatná. Zprávy èeských a zahranièních institucí o úrovni antisemitismu v Moldávii jsou podle stì¾ovatelù bezobsa¾né. Mìstský soud se také nezabýval návrhem na provedení dùkazu výslechem svìdka, G. P., zamìstnance R. S. E.. Soud se dále vùbec nezabýval tvrzeními zákonné zástupkynì stì¾ovatelù b) a c), ¾e byla napadena neznámými útoèníky, pøièem¾ bylo v podstatì náhodou, ¾e tento útok pøe¾ila, èi skuteèností, ¾e jeden èelní pøedstavitel ¾idovské organizace byl brutálnì napaden a druhý zabit pøímo na ulici.
Koneènì odùvodnìní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, kdy¾ soud v odùvodnìní opakuje výòatky z jednotlivých zpráv a pohovorù, ale neuvádí úvahy, jimi¾ se øídil pøi rozhodování, a dùvody, proè neuvìøil tvrzením stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtná rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Azs 75/2006,a 1 Azs 87/2006 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ¾alobci jsou èleny té¾e rodiny a jejich azylový pøíbìh a dal¹í skutkové okolnosti jsou shodné.
Kasaèní stí¾nosti jsou nepøijatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù, a zda je tedy mo¾no je pova¾ovat za pøijatelné. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nedoplnil dokazování dle návrhu ¾alobcù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 1 Azs 128/2004-58, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 6 Azs 200/2004-65, www.nssoud.cz. K otázce pou¾itelnosti materiálù a zpráv èeských a zahranièních institucí popisujících stav v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, mo¾ného nedostateèného dokazování, jako¾ i k podmínkám udìlení azylu nezletilým ¾adatelùm se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Azs 48/2005-45, www.nssoud.cz. Také podmínkami pro udìlení azylu pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu ¾idovské národnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaném pod è. 388/2004 Sb. NSS. Koneènì podmínkami nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, které musí být naplnìny, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nespoèetnìkrát zabýval, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-58, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 8 Azs 130/2005-72, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelé uèinili pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a mìstský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèních stí¾ností.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelé vznesli v kasaèních stí¾nostech. Kasaèní stí¾nosti tedy svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù; Nejvy¹¹í správní soud je proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnými a z tohoto dùvodu je odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104