Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/2BE92073198ACCD403256FD5004B1B40
Timestamp: 2020-02-21 21:36:37+00:00

Document:
Resolución ENRE 0922/1999. (no publicada en B.O.) , miércoles 4 de agosto de 1999, 2 p.
Citas Legales : Resolución AU 2576/1998, Resolución AU 1410/1999, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 10
VISTO: El RECLAMO N° 76190 y la Resolución AU N° 1410/1999; y
Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Daniel Cosentino, con domicilio en Calle 850 Nro.: 2156, de San Fco. Solano, Quilmes, Prov. de Buenos Aires, reclamando contra “EDESUR S.A.” indemnización por daños sufridos en artefactos eléctricos de su propiedad, causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas 07/12/98;
Que a fojas 22/24 se dictó la Resolución AU N° 1410/1999, por la cual se hizo lugar al reclamo del Usuario por daños en artefactos eléctricos de su propiedad por la suma de $79, con más los intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, desde la fecha de ocurrencia del daño y hasta su efectivo pago;
Que a fojas 27/32, la Distribuidora interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra el acto administrativo mencionado en el considerando anterior;
Que a fojas 33 se corrió traslado al Usuario sin que ejerciera su derecho a contestar el Recurso interpuesto;
Que en su recurso, la Distribuidora insiste en sostener los argumentos vertidos con ocasión de su impugnación al informe pericial, vinculado con la supuesta diferencia de alimentadores entre el reclamante y el vecino que el perito técnico indicó que había sufrido daños simultáneos, pretendiendo apoyar su argumentos en una documentación (planos) que en momento alguno allegara a los actuados del Visto;
Que no asiste razón a la distribuidora en su recurso de Reconsideración, en mérito a las siguientes consideraciones: a) se limita a formular meras manifestaciones, sin agregar elemento de prueba alguno que den sustento a dichas manifestaciones, con el agravante que en cada presentación indica allegar un plano que, en momento alguno aportó al expediente; b) en virtud del principio de las cargas probatorias dinámicas, es la Distribuidora la que se encuentra con mayor obligación de probar, dado que se encuentra en mejores condiciones, porque posee a su alcance la información necesaria para arrimar al conocimiento de la instrucción el esclarecimiento de los hechos; c) en el sentido de lo indicado en el punto precedente de este considerando, la Cámara Nacional en lo Comercial, Sala A, ha expresado lo siguiente: "En el derecho procesal moderno no existen reglas absolutas, dado que predomina el principio de las cargas probatorias dinámicas, según el cual, dicha carga se coloca en cabeza de la parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla. No hay preceptos rígidos sino la búsqueda de una solución justa según las circunstancias del caso concreto.", septiembre 20, 1996 - Schwabe Jurss y Cía. S.A. c. Propales S.A., LA Ley, 1997 C, 509;
Que en mérito a los fundamentos expuestos en los considerandos anteriores, corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Distribuidora contra la Resolución AU N° 1410/1999;
ARTICULO 2.- Remitir los actuados del Visto a la SECRETARIA DE ENERGIA, a los efectos del tratamiento del recurso de Alzada presentado en subsidio.
RESOLUCION ENRE Nº 922/99

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 72
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución