Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:37:35+00:00

Document:
5Afs75/2005
è. j. 5 Afs 75/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele: P. C., spol. s r. o., zast. JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci ze dne 25. 5. 2005, è. j. 59 Ca 47/2003-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci shora byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 2006/150/03, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 27. 9. 2002, è. j. 168792/02/0806/192913/0806, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1997.
Z obsahu správního spisu vyplynuly tyto rozhodné skuteènosti.
U stì¾ovatele byla dne 2. 12. 1998 zahájena daòová kontrola DPH za období záøí 1996 a¾ záøí 1998, která byla ukonèena projednáním zprávy o kontrole DPH dne 2. 2. 1999.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 2. 1999 byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena DPH za zdaòovací období prosince 1996, prosince 1997 a bøezna 1998. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatele odvolal, namítal poru¹ení § 16 odst. 8 daòového øádu s tím, ¾e správce danì mìl z úøední povinnosti pøi daòové kontrole pøihlédnout k tomu, ¾e daò na vstupu byla v záøí a listopadu 1996 uplatnìna chybnì a mìla být uplatnìna a¾ v mìsíci lednu 1997. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 1999 ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. K podané správní ¾alobì bylo toto rozhodnutí, jako¾ i dodateèný platební výmìr správce danì zru¹eny rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 119/2000-31 ze dne 25. 4. 2002, ov¹em s tím, ¾e v odùvodnìní rozsudku se námitkou týkající se období ledna 1997 a uplatnìní danì na vstupu ze stavebních prací soud nezabýval.
Dne 15. 8. 2002 pak správce danì v dal¹ím øízení vydal dodateèné platební výmìry na DPH za zdaòovací období øíjna 1996 a prosince 1996. Dne 2. 9. 2002 sdìlil správce danì k ¾ádosti stì¾ovatele dùvody rozdílu ve smyslu § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., (daòový øád nebo d. ø.) s tím, ¾e podaná daòová pøiznání, týkající se zdaòovacího období prosince 1997 zùstávají beze zmìny.
Tého¾ dne, tedy 2. 9. 2002 bylo správci danì doruèeno dodateèné pøiznání k DPH s tím, ¾e jako den zji¹tìní dùvodù pro podání tohoto pøiznání bylo stì¾ovatelem uvedeno datum 23. 8. 2002. Øízení ve vìci tohoto pøiznání bylo správcem danì dne 27. 9. 2002 rozhodnutím zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Správce danì rozhodnutí odùvodnil uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, nebo» tato lhùta uplynula dne 28. 2. 2000.
Odvolání proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní uvedl, ¾e lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání v pøípadì stì¾ovatele uplynula dne 28. 2. 2000. Pøedmìtné pøiznání bylo podáno dne 2. 9. 2002, tedy po lhùtì dle § 47 odst. 1 daòového øádu a správce danì daòové øízení zastavil v souladu se zákonem. ®alovaný nesouhlasil s podáním dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í ve lhùtì podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Úkonem smìøujícím k pøezkou¹ení daòové povinnosti za období leden 1997 byla dle § 41 odst. 2 daòového øádu daòová kontrola a tento úkon byl ukonèen projednáním této kontroly. Stì¾ovatel tak ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu nemohl dodateèné daòové pøiznání platnì podat od 2. 12. 1998 do 2. 2. 1999. Poté byl toto pøiznání oprávnìn podat a to do konce lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu, která skonèila dnem 28. 2. 2000. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e stì¾ovatele nemìl mo¾nost toto pøiznání podat z dùvodu dal¹ích úkonù navazujících na daòovou kontrolu.
Soud shledal podstatou sporu ve výkladu ust. § 41 odst. 1, 2 a 4 a § 47 daòového øádu ve vztahu k bìhu lhùt pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti.
Ustanovení § 41 daòového øádu upravuje podmínky pro podávání dodateèného a opravného daòového pøiznání. Z ust. § 41 odst. 1 vìty ètvrté d. ø. vyplývá, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání, pokud zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Dle tohoto ustanovení ve spojení s ust. § 41 odst. 4 d. ø. tak mù¾e uèinit pouze pøi splnìní stanovených podmínek a pouze ve stanovených lhùtách, nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak. Lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í stanoví ust. § 41 odst. 1 d. ø. jednak jako subjektivní, tedy jako lhùtu bì¾ící do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní daòového subjektu o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, jednak jako tøíletou lhùtu objektivní, a to odkazem na § 41 odst. 4, který dále odkazuje ohlednì délky této lhùty na ust. § 47 odst. 1 daòového øádu. Dle ust. § 47 odst. 1 daòového øádu tato tøíletá lhùta bì¾í od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Krajský soud souhlasil s argumentací stì¾ovatele potud, ¾e bìh této lhùty se pøeru¹uje, nikoli v¹ak dle pravidel obsa¾ených v ust. § 47 odst. 2 daòového øádu. Ve vztahu k bìhu lhùt pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, a to vèetnì bìhu tøíleté objektivní lhùty, je ust. § 41 odst. 2 daòového øádu zvlá¹tní normou, upravující bìh tìchto lhùt v pøípadì, kdy byl správcem danì uèinìn úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné daòové pøiznání týkalo. Aplikace ust. § 47 odst. 2 daòového øádu zde dle názoru soudu nemá místo, nebo» ze systematického zaøazení tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je zde upraven bìh lhùty pro vymìøení nebo domìøení nebo uznání nároku na odpoèet ze strany správce danì.
Z obsahu správního spisu také vyplynulo, ¾e povinnost podat pøiznání k DPH za zdaòovací období leden 1997 vznikla dne 25. 2. 1997, zdaòovací období, v nìm¾ tato povinnost vznikla, skonèilo dne 28. 2. 1997, tøíletá objektivní lhùta by dle § 47 odst. 1 daòového øádu skonèila dne 28. 2. 2000. U stì¾ovatele v¹ak byla dne 2. 12. 1998 zahájena daòová kontrola mimo jiné i u DPH za zdaòovací období leden 1997. Tato daòová kontrola je ve vztahu k pøedmìtnému zdaòovacímu období úkonem správce danì, smìøujícím k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnost ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu. Podle ust. § 41 odst. 2 vìty tøetí d. ø. se tøíletá lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání k DPH za leden 1997 pøeru¹ila a od ukonèení tohoto úkonu, v daném pøípadì od projednání zprávy o daòové kontrole dne 2. 2. 1999, poèala bì¾et nová tøíletá objektivní lhùta, která skonèila dne 2. 2. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelem dodateèné daòové pøiznání podané dne 2. 9. 2002 bylo skuteènì podané po uplynutí objektivní lhùty pro jeho podání.
Podle krajského soudu mìl ¾alovaný pravdu potud, ¾e pouze provádìná daòová kontrola byla ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu úkonem správce danì smìøujícím k pøezkou¹ení správnosti danì. Následnì vydaný dodateèný platební výmìr ze dne 2. 2. 1999, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2002 a pøezkumný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 119/2000-31 ze dne 25. 4. 2002 není mo¾né chápat jako úkony bránící podání dodateèného daòového pøiznání k DPH za leden 1997 ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu, nebo» se netýkaly tohoto zdaòovacího období. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. Ve vìci bylo rozhodováno bez jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ obì strany s tímto postupem vyslovily souhlas.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» má za to, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku lhùty pro podání dodateèného pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, odvozuje krajský soud tøíletou subjektivní lhùtu pro podání pøiznání nikoli od ustanovení § 47, nýbr¾ od ustanoveni § 41 odst. 2 daòového øádu. Dovozuje, ¾e pokud § 41 odst. 2 daòového øádu hovoøí o obnoveném bìhu lhùty pro podání pøiznání na základì úkonu správce danì, jedná se sice o novou tøíletou lhùtu, ov¹em její délka se poèítá zpùsobem uvedeným v ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. Podle názoru stì¾ovatele chybí pro takovýto závìr dostateèné zakotvení v textu právního pøedpisu. Ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu toti¾ hovoøí výhradnì o obnoveném bìhu poøádkové lhùty pro podání dodateèného pøiznání uvedené v § 41 odst.1 d. ø., tedy lhùty upravující povinnost daòového subjektu podat dodateèné pøiznání do konce mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ zjistil pro takové podání dùvody. Tato lhùta má pøitom význam pøedev¹ím pro dodateèné pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost, která je rovnì¾ pøedmìtem úpravy shodných ustanovení zákona.
Na rozdíl od poøádkové lhùty, úpravu prekluzivní lhùty pro podání dodateèného pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost ustanovení § 41 odst. 2 ani § 41 odst. 1 d. ø. vùbec neobsahuje. Její úprava je provedena prostøednictvím ustanovení § 41 odst. 4 v obecné úpravì lhùt pro vymìøení danì v § 47 daòového øádu. Aèkoli ustanovení § 41 odst. 4 odkazuje výhradnì na § 47 odst. 1, dovozoval stì¾ovatel ve správní ¾alobì, ¾e ustanovení § 47 tvoøí jeden celek a ¾e je tedy mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost i v subjektivní prekluzivní lhùtì podle § 47 odst. 2 d. ø. Podle názoru stì¾ovatele tomu ani jinak nemù¾e být právì proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu zakazuje podat dodateèné pøiznání v prùbìhu trvání úkonù správce danì, smìøujících k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti a umo¾òuje podat dodateèné daòové pøiznání po jejich ukonèení, tedy velmi èasto ji¾ po uplynutí základní objektivní lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 d. ø. Posouzení pøedmìtné právní otázky soudem vedlo k závìru, ¾e stì¾ovatel podal dodateèné pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost opo¾dìnì. Dùvodem je skuteènost, ¾e zatímco na základì ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. podle názoru soudu do¹lo k prodlou¾ení lhùty na 3 roky od konce zdaòovacího období, kterým byl v daném pøípadì mìsíc únor 1999 (jednalo se o mìsíèní zdaòovací období DPH), tedy do 2. 2. 2002 (jak uvádí soud), v pøípadì prodlou¾ení lhùty podle ustanovení 47 odst. 2 d. ø. by do¹lo k prodlou¾ení lhùty od konce kalendáøního roku 1999 do konce roku 2002 a dodateèné pøiznání by tak bylo podáno vèas. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e souhlasí s právním názorem soudu, ¾e lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í stanoví ustanovení § 41 odst. 1 d. ø. jednak jako lhùtu subjektivní, tedy jako lhùtu bì¾ící od konce mìsíce následujícího po zji¹tìní daòového subjektu o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, jednak jako tøíletou lhùtu objektivní, a to odkazem na § 41 odst. 4 d. ø., který odkazuje ohlednì délky této lhùty na ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. Dle ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. tato tøíletá lhùta bì¾í od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Odkaz v ustanovení § 41 odst. 4 na lhùtu v ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. je nutno chápat jako odkaz na délku lhùty, ale nikoli na pravidla pro mo¾né pøeru¹ení a poèátek bìhu nové lhùty, proto¾e ta jsou obsa¾ena ji¾ v ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 47 odst. 1 daòového øádu pokud tento nebo jiný zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. V odstavci 2 zákon stanoví, ¾e pokud byl pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze v¹ak nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Znakem právního státu je právní jistota, ochrana dùvìry obèanù v právo, proto lhùtu, s ní¾ je spojeno promlèení a prekluze práva, je nutno stanovit transparentním zpùsobem. Prekluze práva je záva¾nou právní skuteèností s dopadem nejen do majetkové sféry daòového subjektu, ale také do práva státu na výbìr daní.
Poèátek bìhu lhùty, od nìho¾ bude odvozována prekluze je proto nutno stanovit zpùsobem pøedvídatelným, jednoznaèným, nevzbuzujícím pochybnosti ani mo¾nosti nejednoznaèného výkladu. V daném pøípadì, jde o situaci, kdy zákon nespojuje se vznikem daòové povinnosti povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, proto poèíná bìh lhùty od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla.
Podle § 41 odst. 4 daòového øádu dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a § 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak. Toto dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení nelze v¹ak platnì podat v pøípadech, kdy pùvodní daòová povinnost byla stanovena podle pomùcek nebo byla sjednána, dále kdy je uplatòováno sní¾ení základu danì v dùsledku sní¾ení výnosù (pøíjmù) èi uskuteènìných zdanitelných plnìní nebo zvý¹ení nákladù (výdajù) èi pøijatých zdanitelných plnìní, o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v odvolání nebo v mimoøádném opravném prostøedku, nebo se týká daòové povinnosti, kde rozhodnutí o ní bylo ji¾ pravomocnì pøezkoumáno soudem anebo dodateèným pøiznáním na ni¾¹í daòovou povinnost nebo vy¹¹í ztrátu by byla dotèena èást daòové povinnosti ji¾ jednou dodateènì stanovená, pøi pou¾ití stejných dùkazù.
Institut dodateèného a opravného daòového pøiznání umo¾òuje opravit pochybení, k nim¾ pøi zpracování daòového pøiznání do¹lo. Pokud se podaøí pochybení zjistit je¹tì v pùvodní dobì pro podání daòového pøiznání, jedná se o opravné pøiznání (§ 41 odst. 3 d. ø.). V dobì, kdy pùvodní lhùta k podání daòového pøiznání ji¾ uplynula, lze podat pouze daòové pøiznání dodateèné. Ustanovení § 41 d. ø. upravuje podmínky, za nich¾ lze tohoto institutu vyu¾ít, jako¾ i meze této mo¾nosti. Za zákonem stanovených podmínek má daòový subjekt povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost a také na ni¾¹í daòovou ztrátu. Na druhé stranì, zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, nebo ¾e jeho daòová ztráta byla je¹tì vy¹¹í, má mo¾nost dodateèné daòové pøiznání podat.
Dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti mù¾e daòový subjekt platnì podat jen pøi respektování subjektivní lhùty, tj. do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní dùvodu, a pøi respektování objektivní lhùty, tj. do tøí let, resp. zákonem stanovené jiné lhùty, od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (§ 41 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Objektivní lhùtu pøitom s odkazem na ustanovení § 47 tého¾ zákona nelze prodlu¾ovat.
Ustanovení § 41 d. ø. upravuje procesní kroky daòového subjektu v rámci vymìøovacího øízení na rozdíl od § 47 d. ø., který je procesním ustanovením urèeným výluènì správci danì. Smyslem § 47 d. ø. je stanovit subjektivní a objektivní lhùtu pro právo vymìøit nebo domìøit daò èi pøiznat nárok na daòový odpoèet a urèit poèátek jejího bìhu. Lhùta, tj. èasový úsek, ve kterém musí být urèitý úkon uèinìn (uplatnìno právo nebo ulo¾ena povinnost), je zásadnì podle § 47 odst. 1 d. ø. tøíletá, i kdy¾ stejné ustanovení pøipou¹tí, aby zvlá¹tní zákon upravil délku lhùty jinak. Délka subjektivní lhùty v § 47 odst. 2 d. ø. zùstává beze zmìny; zmìnì podléhá pouze poèátek, od kterého tøíletá, pøípadnì jiná zvlá¹tním zákonem stanovená lhùta plyne.
Jestli¾e jednou z podmínek pro mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti dle § 41 odst. 4 d. ø. je podmínka, ¾e takové podání je uèinìno do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak , pak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedením jakéhokoliv úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ze strany správce danì se lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø. nemù¾e prodlu¾ovat. To vyplývá nejen z odkazu vìty první § 41 odst. 4 d. ø. na § 47 odst. 1 d. ø., ale zejména ze skuteènosti, ¾e § 47 odst. 2 d. ø. neupravuje oproti § 47 odst. 1 d. ø. jinak délku lhùty (tj. tøi roky nebo délku stanovenou zvlá¹tním zákonem), nýbr¾ pouze poèátek bìhu této lhùty.
Dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti mù¾e daòový subjekt platnì podat jen pøi respektování subjektivní lhùty, tj. do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní dùvodu, a pøi respektování objektivní lhùty, tj. do tøí let, resp. zákonem stanovené jiné lhùty od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Subjektivní lhùta, v ní¾ je správce danì oprávnìn daò vymìøit, domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, je dle platné právní úpravy zároveò objektivní lhùtou, ve které zákon daòovému subjektu umo¾òuje za splnìní dal¹ích podmínek platnì podat dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti. Stejnì jako v jiných pøípadech, kdy zákonodárce pro uplatnìní práva vymezuje subjektivní a objektivní lhùtu a pøipou¹tí pøeru¹ení lhùty pouze v pøípadì lhùty subjektivní, nikoliv objektivní, je objektivní lhùta pro dodateèné daòové pøiznání koncipována jako lhùta nemìnná, s pøesnì daným poèátkem i koncem. Nedodr¾ení subjektivní nebo objektivní lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání vede k zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) d. ø., tedy k postupu, který v dané vìci z dùvodù shora uvedených pøijal správce danì a ¾alovaný se s ním v napadeném rozhodnutí beze zbytku ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska právního posouzení ke stejnému závìru jako Krajský soud v Ústí nad Labem, pob. v Liberci, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 § 27
 § 47
 § 47
 § 41
 § 41
 § 47

Soud 
 § 41
 § 47
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 soud 
 § 47
 § 41
 § 41
 § 47
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 § 41
 § 41
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 41
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 47
 § 41
 § 54
 § 55
 § 47
 § 41
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 27
 soud 
 soud