Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:16:39+00:00

Document:
6Ads32/2012
6 Ads 32/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Ladislavem Kolaèkovským, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1 -Nové Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 Ad 52/2011-21,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 Ad 52/2011-21, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Ladislavu Kolaèkovskému, advokátu, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1-Nové Mìsto, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì podala dne 27. 1. 2011 ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní-starobního dùchodu, kterou ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. X, pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebných 25 let poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rovnì¾ zamítla rozhodnutím ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1. Posléze uvedené rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou.
[2] K ¾alobním námitkám ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nezhodnotila ve¹keré doby zamìstnání, které ¾alobkynì získala na území ÈR i SR a ¾e jí ¾alovaná neporadila, jak dohledat dùkazy o odpracovaných letech u ji¾ neexistujících zamìstnavatelù, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e se podaøilo prokázat dobu poji¹tìní ¾alobkynì v období od 24. 2. 1965 do 13. 1. 2006, tedy v rozsahu 20 rokù a 290 dnù. Tyto doby pak ¾alovaná zohlednila v osobním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì a na tomto základì pak rozhodla o nepøiznání starobního dùchodu, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Podle mìstského soudu je tedy na ¾alobkyni, aby prokázala dal¹í dobu poji¹tìní, která by jí mìla být zohlednìna. Proto Mìstský soud v Praze ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná nevyvinula odpovídající snahu k pro¹etøení v¹ech jí uvádìných základních pracovnìprávních vztahù a ostatních souvisejících skuteèností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nelze s odkazem na § 12 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, eliminovat zásadu oficiality a povinnost správního orgánu zjistit dostateènì stav vìci. Takový postup by podle stì¾ovatelky bylo tøeba kvalifikovat jako poru¹ení ústavnì garantovaného práva na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny a je v rozporu s povinnostmi správního orgánu zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Právì tento postup správního orgánu vede k nepøípustnému zkrácení práv ¾alobce a k záva¾né procesní vadì, v jejím¾ dùsledku je napadené správní rozhodnutí nezákonné.
[4] Jestli¾e jsou splnìny podmínky pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, je podle stì¾ovatelky povinností státu tyto skuteènosti evidovat a celkovì systém dùchodového poji¹tìní obstarávat.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o starobní dùchod uvedla, ¾e po¾aduje zohlednit doby poji¹tìní podle údajù vyplývajících z evidence ¾alované (od roku 1971 do roku 2011) a skuteènost, ¾e od roku 2011 byla vedena v evidenci úøadu práce. Stì¾ovatelka v ¾ádosti rovnì¾ poukázala na to, ¾e pracovala i na území Slovenské republiky, ale ¾e konkrétní dobu si ji¾ nepamatuje. O této ¾ádosti rozhodla ¾alovaná zamítavým rozhodnutím, k nìmu¾ byl pøilo¾en osobní list dùchodového poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byly zohlednìny doby poji¹tìní v rùzných èasových úsecích v letech 1965-1996 (28 èasových úsekù v délce pøibli¾nì od jednoho mìsíce do 3,5 roku). Celkovì tak byla stì¾ovatelce zhodnocena doba poji¹tìní 20 let a 290 dnù. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka námitky. Jejich první argumentaèní linie se týkala zhodnocení doby péèe o její tøi syny, druhá pak celkové doby poji¹tìní-stì¾ovatelka zde konkrétnì po¾adovala zaslat pøehled zamìstnání, kterým odpovídají zhodnocené doby poji¹tìní v osobním listu dùchodového poji¹tìní a mìla za to, ¾e v období mezi 15. a 18. rokem vìku pracovala více ne¾ 282 dnù, ¾e je tedy o starobní dùchod o¹izená a potøebuje zjistit, které zamìstnání (resp. doby poji¹tìní) jí nebylo zohlednìno. Námitky byly ¾alované doruèeny dne 13. 4. 2011. Dne 18. 4. 2011 pak ¾alovaná námitky zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Ve vztahu k celkové dobì poji¹tìní ¾alovaná uvedla pouze to, ¾e stì¾ovatelka dosáhla dùchodového vìku dne 14. 1. 2006 a ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí získala 20 let a 290 dnù poji¹tìní a nesplnila tak zákonnou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. K tomuto rozhodnutí pak ¾alovaná pravdìpodobnì pøilo¾ila pøehled jednotlivých zamìstnavatelù stì¾ovatelky, který není souèástí správního spisu (skuteènost, ¾e se tak stalo, zdej¹í soud dovodil z rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ je obsah pøíloh vyznaèen, a z ¾aloby, kde s tímto pøehledem stì¾ovatelka polemizuje). Teprve ve vyjádøení k ¾alobì pak ¾alovaná konkrétnìji vysvìtlila, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené odpracované doby u dvou zamìstnavatelù nezohlednila, nebo» tito zamìstnavatelé ji¾ zanikli.
[8] Nyní posuzovaný pøípad je oproti ostatním vìcem týkajícím se starobního dùchodu ponìkud nestandardní vy¹¹ím poètem zamìstnání stì¾ovatelky a tedy i vìt¹í roztøí¹tìností získané doby poji¹tìní. Tento aspekt se promítá i do osobního listu dùchodového poji¹tìní, který by» byl pøilo¾en k správnímu rozhodnutí, nijak nenapomáhá lep¹í orientaci v zohlednìných (a pøedev¹ím pak v nezohlednìných) dobách poji¹tìní, nebo» neobsahuje pøehled jednotlivých zamìstnání stì¾ovatelky, ale pouze výèet jednotlivých prokázaných dob poji¹tìní bez dal¹ího. Skuteènost, ¾e takto pojatý osobní list dùchodového poji¹tìní pomìrnì výraznì limitoval stì¾ovatelku v dal¹ím postupu ve vìci, vyplývá i z jejích námitek, v nich¾ tvrdila, ¾e jí ¾alovaná nezohlednila v¹echny doby poji¹tìní, a za úèelem dal¹í procesní obrany se domáhala pøehledu jednotlivých zohlednìných zamìstnání (resp. dob poji¹tìní).
[9] ®alovaná v¹ak ve svém ¾alobou napadeném rozhodnutí námitku, ¾e stì¾ovatelce nebyly zohlednìny v¹echny doby poji¹tìní, nijak nereflektovala. Omezila se pouze na konstatování získané celkové doby poji¹tìní (odstavec vztahující se k této námitce èítá pouhých pìt øádkù, z nich¾ dva jsou navíc pouhou citací zákonného ustanovení). V potaz ji vzala snad pouze tím, ¾e pøehled jednotlivých zamìstnavatelù stì¾ovatelky, u nich¾ stì¾ovatelce odpracované doby uznala, k rozhodnutí pravdìpodobnì pøilo¾ila. ®alované v¹ak za dané situace nic nebránilo zahrnout pøehled zamìstnání a jim odpovídajících dob poji¹tìní do samotného rozhodnutí. Tento postup by s ohledem na celkovou roztøí¹tìnost a nepøehlednost stì¾ovatelkou získaných dob poji¹tìní byl nanejvý¹ ¾ádoucí a zajistil by pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alovaná by se tak nejen vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky, ale rovnì¾ by ozøejmila své úvahy o tom, jak dospìla k celkové dobì poji¹tìní 20 let a 290 dnù, kterou stì¾ovatelka ve svých námitkách problematizovala.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ ve své judikatuøe vícekrát zdùraznil, ¾e není ¾ádného dùvodu neklást na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodových vìcech jako rozhodnutí o opravném prostøedku stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba po¾adovat po ¾alované, aby se ve správním rozhodnutí, jím¾ rozhoduje o námitkách úèastníka øízení, vypoøádala se v¹emi jeho námitkami a uvedla úvahy, kterými se pøi rozhodování øídila.
[11] Podle dosavadní judikatury správních soudù mù¾e soud nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí pøeklenout, kdy¾ jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7). Tento závìr je výrazem toho, ¾e úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy, a ¾e tak lze ponìkud slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù § 47 správního øádu z roku 1967 (jeho obdoby ve správním øádu) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007 ve vìci sp. zn. 6 Ads 87/2006).
[12] V posuzovaném pøípadì v¹ak nelze výèet zamìstnání, kterým odpovídají zohlednìné doby poji¹tìní, pøehledným zpùsobem zjistit ani ze spisového materiálu. ®alovaná byla usnesením zdej¹ího soudu ze dne 17. 7. 2012, è. j.-38, vyzvána, aby ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ila úplný správní spis týkající se posuzované vìci, který splòuje po¾adavky ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (tedy se soupisem v¹ech souèástí vèetnì pøíloh s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny), a to s ohledem na to, ¾e se povinnost vést øádnì správní spis v plném rozsahu vztahuje i na orgány správy sociálního zabezpeèení. Správní spis, který byl soudu pøedlo¾en dne 27. 7. 2012, tyto po¾adavky ani v nejmen¹ím nesplòoval. Vzhledem k tomu, ¾e jeho obsah tvoøí podání, záznamy, rozhodnutí a dal¹í dokumenty, které se vztahují i ke star¹ím ¾ádostem stì¾ovatelky o starobní èi invalidní dùchod, a ¾e jednotlivé dokumenty nejsou ¾ádným zpùsobem oèíslovány a seøazeny, není ze správního spisu vùbec seznatelné, ze kterých podkladù ¾alovaná pøi vydání rozhodnutí vycházela a jakými úvahami se pøitom øídila (není tak zøejmé, zda se v pøípadì star¹ího dokumentu vlo¾eného do novìj¹í èásti spisu jedná o podklad pro rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod z roku 2011 èi o dùsledek nedbale vedeného správního spisu). To v¹e navíc za situace, ¾e pøehled zamìstnání stì¾ovatelky, které ¾alovaná pravdìpodobnì pøilo¾ila k rozhodnutí o námitkách a od nìho¾ se odvíjí argumentace stì¾ovatelky v soudním øízení, není souèástí správního spisu vùbec.
[13] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ani informace vyplývající ze správního spisu nepomohou soudu pøeklenout nedostateèné odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, které je samo o sobì nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[14] Pokud ¾alovaná pova¾ovala argumenty stì¾ovatelky v námitkách za pøíli¹ vágní, nic jí nebránilo stì¾ovatelce pøehled zamìstnání, která jí byla zohlednìna, zaslat v prùbìhu øízení o námitkách a souèasnì ji vyzvat k doplnìní jejího podání. Tento postup, by» èasovì nároènìj¹í (øízení o námitkách by netrvalo pouhých pìt dnù), by stì¾ovatelce umo¾nil zaujmout konkrétní procesní obranu ji¾ v øízení o námitkách, tedy je¹tì ve správním øízení, nikoli a¾ v samotné ¾alobì.
[15] Dal¹í námitka v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pak smìøovala k tomu, ¾e ¾alovaná dostateènì nesplnila svou pouèovací povinnost a povinnost zjistit úplný skutkový stav, èím¾ se dopustila zásadní vady øízení. Rovnì¾ v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ledabyle vedený správní spis, který neobsahuje dostateèné podklady svìdèící pro to, ¾e ¾alovaná tìmto svým zákonným povinnostem dostála.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, (dále jen správní øád ). Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Konkrétní vyjádøení této zásady spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù (srov. napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51, èi ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 Ads 157/2011-56). Nejen správní øád, ale i zákon è. 582/1991 Sb. ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení. Vedle povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí tedy ¾alovaná poru¹ila i povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu zamìstnání, a povinnost poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí.
[17] V daném pøípadì tedy byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a zdej¹í soud tedy aplikoval § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e v takové situaci Nejvy¹¹í správní soud spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodnout rovnì¾ o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, tedy ¾alované.
[18] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu.
[19] Pøesto¾e byla stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnila a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[20] Dále je tøeba opìtovnì rozhodnout o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem, vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení, který je výrokem akcesorickým a který znìl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù. Stì¾ovatelku je ve svìtle tohoto rozhodnutí nutno v øízení pøed mìstským soudem pova¾ovat za úspì¹nou a má tedy na náhradu nákladù øízení proti ¾alované právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak ve své ¾alobì ani v prùbìhu soudního øízení své právo na náhradu nákladù øízení neuplatnila, soud jí náhradu nákladù øízení o ¾alobì nepøiznal.
[21] Stì¾ovatelce byl usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-29, ustanoven zástupcem JUDr. Ladislav Kolaèkovský, advokát, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha-Nové mìsto. Ustanovenému advokátovi se pøiznává odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), konkrétnì za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti, která èiní 500 Kè (podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu). Dále se ustanovenému zástupci pøiznává pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu odmìna o tuto daò. Celkovì tedy ustanovenému advokátovi byla pøiznána èástka 960 Kè, k její¾ výplatì byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 17
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 4
 § 6
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13