Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:17:08+00:00

Document:
4As25/2012
4 As 25/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. S-MHMP 1018509/2010, podle § 90 odst. 4 správního øádu zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. P12-30610/2010-OED (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), a øízení zastavil. Pøedmìtem øízení bylo zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobkynì a jejího syna L. P. (§ 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) na adrese K. 3039/16, P. X. Tuto ¾ádost podalo dne 1. 9. 2010 Dru¾stvo 3039, se sídlem tamté¾. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e ji¾ v dobì podání ¾ádosti dru¾stvo nebylo vlastníkem bytového domu, k nìmu¾ se vá¾e údaj o místu trvalého pobytu, ani bytu è. 24, který ¾alobkynì obývala. Z toho dovodil, ¾e dru¾stvo nebylo oprávnìným subjektem k podání takové ¾ádosti. Tuto skuteènost mìl pøitom zjistit správní orgán prvního stupnì a øízení mìl podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit, nebo» ¾ádost dru¾stva byla zjevnì právnì nepøípustná.
®alovaný dále dodal, ¾e od 8. 12. 2008 je vlastníkem bytu è. 24 v budovì è. p. 3039/16, P. X, Ing. S. È., a proto ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu mù¾e podat on. Z uvedených dùvodù ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a øízení zastavil.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10, odmítl ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, které zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a øízení zastavilo. Takové rozhodnutí pøitom není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» není zpùsobilé zasáhnout práva ¾alobkynì. Soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56. Aèkoliv uvedený rozsudek øe¹il situaci, kdy prvostupòové správní rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, podle soudu lze pøijmout jeho závìry i na nyní posuzovanou situaci, tedy ¾e nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e takové rozhodnutí je ze soudního pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s. K tomu soud dodal, ¾e ¾alovaný zastavil øízení, které bylo vedeno v neprospìch ¾alobkynì. Její postavení je proto výhodnìj¹í, nebo» má jistotu, ¾e v øízení nelze pokraèovat a nebude ukonèeno vydáním rozhodnutí o vìci samé. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané a ustanovenou advokátkou posléze doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud mìl naøídit jednání, nebo» na tom trvala. Dále poukázala na to, ¾e ji¾ správní orgán prvního stupnì mìl pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda je dru¾stvo oprávnìným subjektem k podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. V opaèném pøípadì mìl øízení zastavit. V dùsledku tohoto pochybení jí vznikly zbyteèné náklady. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zasahuje do jejích práv tím, ¾e se v nìm uvádí, kdo je oprávnìn podat ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Byl to právì Ing. S. È., který podal dru¾stvu podnìt k podání takové ¾ádosti, co¾ mìl soud provìøit. Stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s tím, jaká judikatura byla soudem na její pøípad aplikována. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾aloba jej napadající nemìla být odmítnuta, nýbr¾ meritornì projednána.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy soud odmítá ¾alobu, je pøezkoumání rozhodnutí soudu omezeno na to, zda pro odmítnutí byly èi nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Z toho dùvodu se nelze zabývat námitkami, které jsou svou povahou námitkami vìcnými.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze shledal správným a zákonným. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e soudem zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neøe¹í pøímo situaci daného pøípadu, nicménì Mìstský soud v Praze odùvodnil, proè uvedené rozhodnutí aplikoval a jaké závìry z nìho dovodil. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým se zru¹uje prvostupòové rozhodnutí a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, na co¾ se vztahoval uvedený judikát. Stejnì tak je podle Mìstského soudu v Praze nepøípustná ¾aloba v pøípadì, kdy ¾alovaný zru¹uje napadené prvostupòové rozhodnutí a øízení zastavuje. Urèující v¹ak je správný závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 90 odst. 4 správního øádu, kterým bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno a øízení bylo zastaveno, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle závìru napadeného usnesení toti¾ stì¾ovatelka není rozhodnutím ¾alovaného dotèena na svých právech.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vìc byla posuzována veøejnou správou a sama veøejná správa dospìla k závìru, ¾e rozhodování o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatelky a jejího syna jí za daných okolností (podání ¾ádosti neoprávnìným subjektem) nepøíslu¹í. Své pochybení tak veøejná správa sama napravila. Mimo to, jak správnì poznamenal Mìstský soud v Praze, je takový postup pro stì¾ovatelku výhodný. Stì¾ovatelka má nepochybnì pravdu v tom, ¾e ji¾ správní orgán prvního stupnì mìl zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a byla-li ¾ádost podána neoprávnìným subjektem, øízení mìl zastavit. Nicménì, jak je uvedeno shora, tato nesprávnost byla napravena v odvolacím øízení rozhodnutím ¾alovaného podle § 90 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» uvádí, kdo je vlastníkem bytové jednotky è. 24 v domì è. p. 3039, tedy, kdo je oprávnìn podat ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedení této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného má pouze povahu konstatování a nezakládá pøímo Ing. S. È. právo podat takovou ¾ádost, nebo» tuto mo¾nost získal ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnického práva k pøedmìtné bytové jednotce a nezávisle na rozhodnutí ¾alovaného. Tím, ¾e ¾alovaný uvedl, kdo je vlastníkem bytové jednotky a kdo tedy mù¾e podat takovou ¾ádost, toliko demonstroval fakt, ¾e takové právo nesvìdèilo dru¾stvu. Pro úèely posuzované vìci bylo toti¾ podstatné, ¾e dru¾stvo ke dni podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu vlastníkem bytové jednotky nebylo, a proto mu právo podat takovou ¾ádost nesvìdèilo. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Za této situace nebylo namístì naøizovat jednání soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2011, è. j.-31, ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù advokátky soud stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou dne 17. 5. 2012 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 5. 2012, a dále za dva re¾ijní pau¹ály; tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Jeliko¾ advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se o tuto daò odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Èástka danì pak èiní 20 %, co¾ je 960 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokátky èiní 5760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 3. èervence 2012

References: soud 
 § 90
 § 66
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 65
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13