Source: http://slideflix.net/doc/1161427/sinnesunders%C3%B6kning-och-otillr%C3%A4knelighet-juridiska-grunder..
Timestamp: 2019-02-20 22:46:48+00:00

Document:
Sinnesundersökning och otillräknelighet Juridiska grunder och konsekvenser
Download Sinnesundersökning och otillräknelighet Juridiska grunder och konsekvenser
Sinnesundersökning och
Juridiska grunder och konsekvenser
Eva-Ida Aminoff
Examensarbete för tradenom (YH)-examen
Åbo 2010
Författare: Eva-Ida Aminoff
Utbildningsprogram och ort: UP i företagsekonomi, Åbo
Inriktningsalternativ/Fördjupning: Juridik
Handledare: Rita Sourander
Titel: Sinnesundersökning och otillräknelighet
Ämnet för arbetet är sinnesundersökning av personer som står åtalade för brott i
Finland. Syftet är att visa vilka lagar undersökningen grundar sig på, hur
undersökningen genomförs och vilka konsekvenser undersökningsresultatet
(tillräknelig, nedsatt tillräknelig, otillräknelig) har. Metoden är kvalitativ textanalys av
lagar, förordningar, regeringspropositioner, rättsfall, litteratur och intervjuer.
Forskningsfrågorna är vad säger finländsk lag om sinnesundersökning och otillräknelighet, vilka juridiska och etiska synpunkter bör beaktas, vilka frågor är aktuella
när det gäller sinnesundersökningar och hurudana rättsliga tvister ger ämnet upphov
Arbetet hänför sig till straff- processrättens samt förvaltningsrättens områden.
Sinnesundersökningens utförande grundar sig på strafflagen, rättegångsbalken, lagen
om rättegång i brottmål samt mentalvårdslagen.
Ett juridiskt och etiskt dilemma är att vissa gärningsmän går helt fria efter
straffeftergift. Det krävs en harmonisering av strafflagen och mentalvårdslagen. Ickehäktade personers intagning oberoende av sin vilja är ett annat problem.
Öppenvårdsalternativ borde införas både beträffande sinnesundersökning och fortsatt
Kostnadsfrågorna är aktuella. En sinnesundersökning kostar c. 23 000 € och
resultatets tillförlitlighet ifrågasätts. Kommunerna är missnöjda över sitt ansvar för
kriminalpatienternas vård, då all fångvård bekostas av staten. Internationell
harmonisering krävs, då kriminalpatienter med utländsk bakgrund är en växande
grupp, vilket har orsakat kompletteringar av mentalvårdslagen i enlighet med
Nyckelord: Sinnesundersökning, otillräknelighet,
tillräknelighet, nedsatt tillräknelighet, kriminalpatient, vård oberoende av viljan
eller i biblioteket.
Author: Eva-Ida Aminoff
Degree Program: Bachelor of Business Administration,Turku
Supervisor: Rita Sourander
Title: Mental Examinations of Criminal Suspects and the Lack of Criminal
Foundations and Consequences according to Finnish Law
This thesis concerns mental examinations that persons accused of crime are subjected to
according to the legal system in Finland. The aim is to point out the central legal acts ruling the
execution of these examinations, how the examinations are performed and what
consequences the result (criminally culpable, diminished criminal culpability, lack of criminal
culpability) brings about. The research method is qualitative textual analysis of legal acts,
statutes and bills, cases, literature and interviews.
The areas of investigation are: How does Finnish law stipulate mental examinations of criminal
suspects and lack of criminal culpability? Which legal and ethical consequences should be
considered? Which matters regarding mental examinations are of current interest and what
kind of legal claims arises?
The fields of law concerned are criminal, procedural and administrative law. Performing a
mental examination of a criminal suspect is based on the (Finnish) Criminal Code, the Code of
Criminal Procedure, Criminal Procedure Act and the Mental Health Act.
Today some criminals lacking culpability may walk away free after the court decision. The
Criminal Code and the Mental Health Act need to be harmonized to avoid this. Outpatient
treatment alternatives are needed.
Current topics are the expensiveness (23 000 €) of the examination, how the liability of costs
should be divided between state and municipality and the rising considerations called for by
international agreements of the field.
Key words: mental examination, criminal
culpability, diminished culpability, lack of culpability, involuntary psychiatric
Theseus.fi or in the library.
1 INLEDNING ................................................................................................................................... 1 1.1 Syfte och forskningsfrågor....................................................................................................... 2 1.2 Avgränsningar och disposition ................................................................................................ 3 2 SINNESUNDERSÖKNINGEN I SITT SAMMANHANG............................................................ 4 2.1 Historisk syn på sinnessjukdom och skuld .............................................................................. 5 2.2 Brottsrättslig bakgrund för skuld och tillräknelighet i Finland ................................................ 7 2.3 Dagens samhällsvetenskapliga syn på sinnessjukdom och skuld ............................................ 8 2.4 Skuldbegreppet utvecklas vidare ............................................................................................. 9 2.5 Tillräknelighet enligt lag och psykiatrisk diagnostik ............................................................. 10 2.6 Rättskapacitet, rättshandlingsförmåga och processhabilitet .................................................. 13 2.7 Mentalsjukdom och allvarlig mental störning ....................................................................... 15 2.9 Vård oberoende av patientens vilja ........................................................................................ 18 2.10 Kriminalpatienter ................................................................................................................. 19 2.11 Sammanfattande statistik och kommentar ........................................................................... 20 3 BROTTSPROCESSEN OCH SINNESUNDERSÖKNINGEN ................................................... 22 3.1 Domstolsförfarandet innan sinnesundersökningen ................................................................ 22 3.1.1 Förundersökning, åtal och förberedelse.......................................................................... 22 3.1.2 Vid huvudförhandlingen ................................................................................................. 23 3.2 Institutet för hälsa och välfärd som övervakare ..................................................................... 24 3.3 På sjukhuset ........................................................................................................................... 26 3.3.1 Rättspsykiatern ............................................................................................................... 27 3.3.2 Övrig vårdpersonal ......................................................................................................... 29 3.4 Rättsprocessen efter sinnesundersökningen ........................................................................... 30 3.5 Efter domen............................................................................................................................ 32 4 ETIK OCH JURIDIK – HARMONI ELLER KONFLIKT?......................................................... 34 4.1 Internationella hänsyn ............................................................................................................ 34 4.2 Finländsk lag .......................................................................................................................... 35 4.2.1 De centrala lagarna ......................................................................................................... 36 4.2.2 Lag om patientens ställning och rättigheter .................................................................... 38 4.3 Besvär och överklagande ....................................................................................................... 39 4.4 Etiska regelsamlingar ............................................................................................................. 39 4.4.1 Finlands Advokatförbund ............................................................................................... 39 4.4.2 Finlands Psykologförbund .............................................................................................. 40 5 RÄTTSFALL OCH AKTUELLA ÄRENDEN SOM GÄLLER SINNESUNDERSÖKNINGAR
OCH KRIMINALPATIENTER ....................................................................................................... 42 5.1 Fängelse, mentalsjukhus eller öppen mentalvård? ................................................................. 42 5.2 Ekonomiskt ansvar för sinnesundersökning och vård av kriminalpatienter .......................... 44 5.3 Utländska kriminalpatienter ................................................................................................... 47 5.4 Några rättsfall ........................................................................................................................ 48 6 SAMMANFATTNING OCH FRAMTIDSUTSIKTER ............................................................... 53 KÄLLFÖRTECKNING ................................................................................................................... 56 BILAGA 1 FÖRKORTNINGAR
BILAGA 2 LAGTEXTER
Ordet sinnesundersökning nämns i nyhetsartiklar och –utsändningar som handlar om
rättegångar i brottmål. Själva ordet är bekant, men sällan sägs något mera om vad en
sinnesundersökning egentligen innebär. Det väcker frågor som hur undersökningens
resultat kan avgöra att den misstänkas psykiska tillstånd är tillräckligt avvikande för att
befria honom från ett fängelsestraff, även om det har blivit klart att han har utfört en
brottslig handling? Vad är det helt konkret för undersökningar som görs? Kan
lagstiftningen verkligen avgränsa vad som är en tillräckligt allvarlig psykisk sjukdom eller
störning? Är det möjligt att på ett pålitligt sätt med en sinnesundersökning i efterskott
bedöma sinnestillståndet vid brottstillfället?
Förutom svar på frågor som dessa gav
rubriken en välkommen möjlighet att skriva ett juridiskt slutarbete med inslag av
psykologi, som jag har studerat tidigare.
En sinnesundersökning är ett straff- och processrättsligt hjälpmedel, som bedömer om den
misstänkta är tillräknelig, nedsatt tillräknelig eller otillräknelig. Den resulterar i ett
specialistutlåtande, som domstolen får till sitt förfogande som bevismaterial i målet.
Avsikten med att sända en brottsmisstänkt till en rättspsykiatrisk sinnesundersökning är att
kunna bedöma om han kan bära skuld i brottsrättslig mening eller med andra ord om han är
tillräknelig eller inte. Man önskar ett möjligast väl underbyggt utlåtande om den åtalades
sinnestillstånd vid brottstillfället, men också av det aktuella läget. Att använda sinnesundersökning som hjälpmedel bygger på det moralfilosofiska antagandet att det är ett
omänskligt och oetiskt förfarande både att döma en allvarligt sinnessjuk person till
fängelse och att hålla en sådan vårdbehövande person i fängelse.
Slutarbetet har en kvantitativ metod; det bygger på teoretisk textanalys. Föremål för analys
är relevanta lagar, förordningar, förarbeten och rättsfall. Övriga källor är litteratur, artiklar,
akademiska pro gradu- och doktorsavhandlingar, myndigheters hemsidor samt
föreläsningsmaterial. Personlig kommunikation i form av intervjuer per telefon och e-post
har också använts som metod för kompletterande informationsinsamling. Arbetet är
rättsvetenskapligt (straff- och processrätt, förvaltningsrätt), men ämnets natur gör det
naturligt att använda källmaterial också från psykiatrins och psykologins områden.
1.1 Syfte och forskningsfrågor
Rättspsykiatriska undersökningar är landsspecifika och har långa historiska anor (Lidberg,
2000, s. 15,21). Rättspsykiatri är det specialområde inom medicinen, som ställer medicinsk
specialkunskap till rättsystemets förfogande. Den psykologiska specialkunskap som
används vid sinnesundersökningarna kommer från tillämpningarna rätts- och kriminalpsykologi. Arbetet visar hur de tre disciplinerna används parallellt i samband med
sinnesundersökningarna. Det sker inte syntes eller sammanblandning av dem, utan
vetenskaperna används utgående från sina egna teoribildningar. Domstolen är heller inte
bunden av specialistutlåtandet från sinnesundersökningen.
Arbetet syftar till att ge läsaren en inblick i vad en sinnesundersökning i Finland innebär
och vilka olika påföljder undersökningsresultatet kan medföra. Undersökningens karaktär
av en parentes i rättsprocessen tas fram. Forskningsfrågorna, som arbetet försöker svara på,
1. Vad säger finländsk lag om sinnesundersökning och otillräknelighet?
2. Vilka juridiska och etiska synpunkter bör beaktas?
3. Vilka frågor är aktuella när det gäller sinnesundersökningar och hurudana rättsliga
tvister ger ämnet upphov till?
Arbetet underlättades av den stora mängd vetenskaplig litteratur som finns att tillgå i
ämnet. Sinnesundersökning, otillräknelighet och vård oberoende av viljan har behandlats i
många juridiska, medicinska och vårdvetenskapliga avhandlingar. I flera källor (bl.a.
Junell-Hassel, 2009, s. 2) uppfattades kombinationer av två eller flera vetenskaper som
utmanande. Dock har både juridik, psykiatri och psykologi egna regler och utövaren måste
vara beredd att ompröva en dom, en diagnos eller ett utlåtande. Slutresultatet beror alltid på
synvinkel och prioritering av faktorerna. I mitt arbete var arbetslivsrelevansen en
utmaning. En tradenom arbetar sannolikt som byråsekreterare el. dyl. vid en domstol, ett
sjukhus eller ett fängelse.
1.2 Avgränsningar och disposition
En generell avgränsning är att arbetet endast handlar om rättspsykiatriska sinnesundersökningar i Finland. Den bakomliggande rättsfilosofin har universella drag, liksom
många av de psykiatriska och psykologiska termer som tas upp. Sverige, Storbritannien
och USA nämns kort i vissa avsnitt som jämförelse. Källmaterialet är övervägande
finländskt, men på grund av ämnets universella karaktär finns också utländska källor med.
Vidare behandlar arbetet inte påföljderna för barn och unga under 15 år. De är automatiskt
otillräkneliga enligt lagen, men kan omfattas av åtgärder från de sociala myndigheterna
enligt barnskyddslagen (13.4.2007/417), t.ex. omhändertagande och vård utom hemmet
enligt § 40-42. Vidare bortses i arbetet från sinnesundersökningar av utvecklingsstörda
åtalade, även om de undersöks enligt samma paragrafer i lagen och på motsvarande sätt
som övriga. Utvecklingsstörda som har begått brott kan vårdas enligt lagen om specialomsorger för utvecklingsstörda (23.6.1977/519 § 40).
Arbetets första kapitel ger bakgrund till rubrikvalet, beskriver forskningsmetoderna och
innehåller forskningsfrågorna. Kapitlet berättar om dispositionen av arbetet och om vilka
innehållsmässiga avgränsningar som har gjorts och varför. Det andra kapitlet handlar, som
en introduktion till ämnet, kort om sinnesundersökningarnas (rätts-) filosofiska bakgrund.
Det tar också upp brottsrättsliga, psykiatriska och psykologiska begreppsdefinitioner som
gör det lättare att läsa följande kapitel.
Kapitel tre beskriver sinnesundersökningen som process; vilken lagstiftning den bygger på,
vilka myndigheter och institutioner som är involverade och hur själva undersökningen går
till. Det fjärde kapitlet handlar om rättsskydd och etik i samband sinnesundersökningar och
det behandlar förutom lagar också s.k. soft law i form av frivilligt överenskomna etiska
regelsamlingar. Som exempel används psykologernas etiska regler, eftersom flera av
källornas författare har valt att behandla läkarprofessionens motsvarande regler. Kapitel
fem handlar om aktuella frågor i samband med sinnesundersökningar, t.ex. de ekonomiska
konsekvenserna och kostnadernas fördelning mellan stat och kommun. Kapitel sex avslutar
arbetet med sammanfattning och framtidsutsikter.
2 SINNESUNDERSÖKNINGEN I SITT SAMMANHANG
En sinnesundersökning utförs i Finland normalt som en parentes i en brottsprocess.
Rättegången avbryts för den tid sinnesundersökningen tar i anspråk. De fyra lagar som
innehåller direkta bestämmelser om när, hur och varför en åtalad skall sinnesundersökas är
rättegångsbalken (Rättegångs Balk (RB) 1.1.1734/4), lagen om rättegång i brottmål (BRL
11.7.1997/689), strafflagen (Strafflag (SL) 19.12.1889/39), och mentalvårdslagen
(14.12.1990/1116). Övriga lagar tas närmare upp i samband med beskrivningen av
brottmålsprocessen i sådana situationer där sinnesundersökning används (kap. 3) och i
samband med de etiska synpunkterna på undersökningens utförande och följder (kap. 4).
När sinnesundersökningen behandlas framöver i arbetet används juridiska, psykiatriska och
psykologiska termer som naturligt kan förklaras samtidigt med detta kapitels beskrivning
av sinnesundersökningen i sitt sammanhang. (Se Bilaga 1 för förkortningar samt Bilaga 2
för lagtexter).
Även i civila mål kan en parts mentala tillstånd noteras när man skall avgöra om en
rättshandling, som parten har företagit, kan anses vara giltig eller inte. Då är det personens
rättshandlingsförmåga i den givna situationen som bedöms (se kap. 2.6). Vid rättshandlingens ingående bör parterna tankemässigt kunna överskåda dess innehåll och
konsekvenser. Vid tvistemål blir det inte fråga om sinnesundersökning, som är förbehållen
brottsprocessen, utan en dokumentation med t.ex. läkarintyg och muntliga eller skriftliga
vittnesmål eller andra utlåtanden. Saken kan gälla ett tvistemål i samband med t.ex.
ingående av ett affärsavtal, äktenskap eller uppgörande av ett testamente (Lag om
rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (Rättshandlingslagen) 13.6.1929/228 § 31,
33, 36; Äktenskapslag 13.6.1929/40, § 18; Ärvdabalk 5.2.1965 /40 kap. 13 § 1 punkt 3-4;
Hietanen, 2008, s. 531-533).
I ett brottmål kan en parts mentala tillstånd åberopas trots att det inte blir fråga om någon
sinnesundersökning. För den åtalades del kan det vara fall, där det straff som riskeras är
kortare än ett års fängelse och den åtalade inte samtycker till att bli sinnesundersökt eller
där domstolen inte finner sinnesundersökning vara motiverad. RB (kap. 17 § 45) förutsätter
också att den åtalade är häktad eller riskerar minst ett års fängelse alternativt samtycker till
att sinnesundersökning utförs.
Frågan om hur rättssystemet bör behandla en mentalt sjuk eller störd brottsling, vilka
kriterier som skall uppfyllas för att personen frias från fängelsestraff, vad undersökningen
skall innebära samt vad som är den rättsliga följden när den inte blir ett fängelsestraff är
”evighetsfrågor”. Hur man i olika samhällen vid olika tidsperioder har löst dessa frågor är
en spegling av samhällets kulturella och moraliska värderingar likaväl som av dess
rättssystem.
2.1 Historisk syn på sinnessjukdom och skuld
Skuldbegreppet har diskuterats i flera årtusenden inom flera vetenskapliga områden
(Lidberg, 2000, s. 21). Ursprungligen var diskussionen övervägande filosofisk och idag
fortsätter den på internationell nivå. Ahonen beskriver i sin doktorsavhandling (2008, s. 10,
42) hur den grekiska filosofen Platon (427 – 347 f.Kr.) under Antikens tid ansåg att
mentala störningar sänkte den sinnessjukas tillräknelighet genom att frånta honom den fria
viljan. Filosoferna stod länge för sin tids ”psykologiska” teori, eftersom den moderna
vetenskapliga psykologin uppstod mot slutet av 1800-talet. Enligt Ahonen (2008, s. 70-71,
79) beskrev Platon i sin dialog Lagarna ett rättssystem, som skulle få fram det goda i
människan. Lagen skulle inte i första hand vara till för sin avskräckande effekt utan den
skulle innehålla moralfilosofiska motiveringar för medborgarnas upplysning. Att det ändå
fanns ett behov för en brottlagstiftning bekymrade Platon. All brottslighet hade sitt
ursprung i gammal synd för ingen grov, brottslig gärning utförs frivilligt. Straff för grova
brott som mord och tempelröveri måste finnas. Platon föreslår en tvådelad dom; dels ett
skadestånd för att ersätta den som lidit skada och dels behandling av den av den själsliga
störning som orsakat att utövaren begått brottet. Den närmaste familjen dömdes till
skyldighet att hålla den sinnessjuka brottslingen under övervakning och inte släppa ut
honom i samhället. Om han ändå kom ut och gjorde skada, blev familjen ersättningsskyldig. För mord föreslog Platon att en sinnessjuk skulle straffas med utvisning för ett års
tid. Om sinnessjukdomen bedömdes vara obotlig, måste dock den skyldige straffas med
döden. I Ahonens avhandling finns inga uppgifter om vad Platon avsåg att den antika
tribunalen borde bygga sin bedömning på. Platons text innehåller inte någon direkt
beskrivning av vad som var undersökningskutym i samtidens Aten (Wood, 2009).
Av alla tidsperioder innebar 1500- och 1600-talen en svacka med tanke på de sinnesjuka
brottslingarnas behandlig inför domstolen. Symptom på sinnessjukdom tolkades lätt som
att den sjuka var besatt av onda andar och i verkligheten var en häxa eller ett troll.
Sinnessjukdomen i sig blev till ett brott som personen skulle straffas för. Dödsstraff kunde
föregås av misshandel. I stället för att döma familjen att ta hand om sinnessjuka började
man döma till ”vård”, men fram till och med 1700-talet var fängelse och sinnessjukhus ofta
samma anstalt. Vården kunde innebära tvångskastrering eller –sterilisering. (Lidberg,
2000, s. 23).
På 1800-talet utvecklades den psykiatriska sjukvården. Psykiatriska sjukhus och fängelser
byggdes separata. Redan mot slutet av den svenska tiden kunde en allmänläkare
(provinsialläkare) ge ett skriftligt intyg om sinnestillståndet för att domstolen skulle kunna
bedöma, var en åtalad lämpligast skulle placeras. Från och med 1830-talet har finländska
domstolar konsekvent anlitat medicinsk sakkunskap för att bedöma åtalades tillräknelighet.
RB har stadgat om sinnesundersökning från och med 1949, medan en förordning om vård
av sinnesjuka gav domstolar rätt att sända brottsåtalade till sinnesjukhus för undersökning.
(Lidberg, 2000, s. 23; Wagner-Prenner, 2000, s. 103-104).
Efter 1950 blev vårdideologin dominerande inom kriminalpolitiken, men mot slutet av
århundradet började man åter betona straffet som sanktion. Brottsligheten i västvärlden
hade nämligen ökat kraftigt under vårdideologins tid. Finland omfattade inte vårdideologin
i samma utsträckning som de övriga nordiska länderna (Tapani & Tolvanen, 2008, s. 8081). Sinnesundersökningar (läkarundersökningar) av åtalade började utföras i Finland på
1800-talet, men den typ av undersökningar som görs idag tillkom först på 1980-talet efter
att rättspsykiatri blivit en medicinsk specialitet år 1979 (Haapasalo, 2008, s. 154).
Sökandet efter en balans mellan straffsystemets allmänpreventiva effekt och systemets
möjlighet till humanitära avväganden är fortfarande högst aktuell för att bedöma hur de
mentalt sjuka eller störda ska behandlas straffrättsligt.
2.2 Brottsrättslig bakgrund för skuld och tillräknelighet i Finland
Begreppen skuld och tillräknelighet är centrala element när man motiverar varför
rättssystemet använder sinnesundersökningar av brottsmisstänkta personer. För att
straffrättsligt ansvar skall kunna uppkomma, måste den misstänkta med hjälp av
bevisföring påvisas vara skyldig till brottet. Han skall ha utfört handlingar, som är
straffbara enligt vid brottstillfället gällande finländsk lag (SL kap. 3 § 1-2). Handlingarna
måste uppfylla ett eller flera av de brottsrekvisit som ingår i strafflagen eller annan lag. Ett
brottsrekvisit definierar vilka handlingar som tillsammans utgör ett visst brott. Ett brott
definieras som en sådan rekvisitenlig handling, vilken samtidigt är rättsstridig och
ådagalägger skuld. Ett brott består alltså av en eller flera mänskliga gärningar, som likaväl
som aktivt handlande kan gälla en underlåtenhet att företa någon handling. (Havansi &
Koskinen, 2000, s. 28-31).
En finländsk sinnesundersökning är en mångsidig, grundlig och tidsmässigt lång
undersökning av en persons mentala tillstånd. Domstolen ger motiverad order om
undersökningen (RB kap. 17 § 45 mom. 1 punkt 2) och den utförs alltid på sjukhus under
en period på i medeltal fem veckor av ett multiprofessionellt team som leds av en läkare
med specialisering i rättspsykiatri. Undersökningens avsikt är att bedöma hurudant det
mentala tillståndet har varit vid tidpunkten för brottet, men på domstolens begäran utreds
också det aktuella mentala tillståndet med tanke på behovet av intagning för psykiatrisk
vård. Ibland görs samtidigt en farlighetsbedömning för att bedöma vilken säkerhetsnivå
den mottagande sjukhus- eller fängelseavdelningen bör ha. Det kan också ingå en
bedömning av den undersöktas förmåga att uppträda i rätten, dvs. hans rättshabilitet.
Sinnesundersökning enligt den finländska och den svenska modellen är omfattande, men i
många andra länder kan undersökningen bestå av ett eller flera läkarbesök med eller utan
psykologisk testning. (Havansi & Koskinen, 2000, s. 193; Lidberg, 2000, s. 159;
Haapasalo, 2008, s. 156).
Sinnesundersökningen prövar den åtalades tillräknelighet. Bevisföringen i domstolen bör
redan ha bundit honom vid minst ett brott eller han bör ha erkänt. Om han via undersökningen anses tillräknelig är det som ”tillräknas” honom den straffrättsliga skulden och
den lagstadgade straffpåföljden för den eller de brott som åtalet gäller. Otillräknelighet
friar från fängelsestraff (straffeftergift) medan nedsatt tillräknelighet kan förmildra en
fängelsedom. (SL kap. 3 § 4; kap. 6 § 8).
2.3 Dagens samhällsvetenskapliga syn på sinnessjukdom och skuld
Förutom straffrätten, rättspsykiatrin och (rätts-)filosofin är andra vetenskapsområden där
sinnesundersökningens berättigande, utförande och följder behandlas kriminal- och
rättspsykologi, kriminologi och kriminalpolitik. Kriminalpsykologin är ett tillämpningsområde av psykologin, med målet att vetenskapligt förklara och förstå vilka psykiska och
neuropsykologiska faktorer som spelar in när en person begår ett brott. Rättspsykologin i
sin tur innebär att man tillämpar psykologisk kunskap inom rättsvetenskapen.
Kriminologin är en tillämpning av sociologin. Kriminologer studerar brottet som social
företeelse. Speciellt kriminologin, men också de andra nämnda vetenskaperna förser
samhällets politiska beslutsfattare med underlag för hurudan kriminalpolitik man önskar
föra. Sinnesundersökningens ”öde” är i sista hand beroende av de politiska besluten. Av de
uppräknade disciplinerna dominerar idag den evidensbaserade psykiatrin som baserar sig
på fysiologiskt påvisbara förändringar. (Lappi-Seppälä, 2006, s. 7-8; Lardén, u.å.).
Fängelsevistelse orsakar att även mentalt friska personer statistiskt sett ofta återfaller till
brottsligt beteende efter frigivning. Mentalt sjuka eller störda personer, som har suttit i
fängelse, riskerar i ännu högre grad återfallsbrottslighet och dessutom förvärrad sjukdom. I
undersökningar har deras risk för återfallsbrottslighet varit tre gånger högre än hos de
mentalt friska frigivna (Havansi & Koskinen, 2000, s. 11; Haapasalo, 2008, s. 159-160).
Avsikten med sinnesundersökningen är främst att få gallrat bort åtalade som inte bör ställas
till straffrättsligt ansvar och att hindra fängelsestraff för sådana gärningsmän som enligt
medicinsk bedömning bör vårdas på sjukhus. Intagning på mentalsjukhus innebär en vårdoch säkerhetsåtgärd och inte ett straff (Frände, 2004, s. 362). Det finns forskare som stöder
en brottsrättspolitisk abolitionism, vilket betyder att de vill se hela straffpåföljdssystemet
avskaffat, eftersom resultatet av både fängelse- och mentalsjukhusvistelse i alltför hög grad
är negativa för den intagna. ”Nothing works”, ingenting fungerar, är ett uttryck som
används av kriminalvårdens kritiker alltsedan 1960-och 70-talens vårdoptimism befanns
vara överdriven. (Online Dictionary of the Social Sciences, 2002).
Följden av att det inte finns någon förhärskande uppfattning om hur sinnessjuka
brottslingar bäst borde behandlas i rättssystemet, gör att det förekommer försök att politiskt
påverka lagstiftningen både mot att skärpa synen på otillräknelighetens grunder, att göra
det lättare att få domstolens ”lov” till att genomgå en sinnesunderökning och/eller att
utvidga den lista över diagnoser, som lagens förarbeten anger. Det är i praktiken även en
kostnadsfråga, eftersom sinnesundersökningen enligt den grundliga, finländska modellen
är dyr. Det är också en kostnadsfördelningsfråga mellan stat och kommun. De otillräkneliga kriminalpatienternas psykiatriska vård betalas nämligen av den vårdades
hemkommun (Folkhälsolag 28.1.1972/66 § 5; Lag om specialiserad sjukvård 1.12.1989/
1062, § 3) i likhet med annan sjukvård för kommuninvånarna, medan staten står för
fångvårdens kostnader (Fängelselag 23.9.2005/767 kap. 10 § 7).
2.4 Skuldbegreppet utvecklas vidare
Inom finländsk straffrätt är skuldprincipen förhärskande vilket innebär att straffansvaret
sträcker sig till gärningsmannens skuld men inte längre. Skuld uppkommer inte
automatiskt för att gärningarna uppfyller definitionen av ett brott. Det kan finnas tillåtande
grunder som utesluter handlingarnas rättsstridighet. Sådana ansvarsfrihetsgrunder
uppräknas i SL:s fjärde kapitel. Det finns också ursäktande grunder som eliminerar
klandervärdheten. Skuld förutsätter klandervärdhet, som uppkommer om gärningsmannen
har haft flera alternativa handlingsmöjligheter. Klandervärdheten graderas av vilket motiv
som förelåg handlingen. (Havansi & Koskinen, 2000, s. 42-43).
Tillräknelighet och tillräkenbarhet är två element som krävs för att klandervärdhet skall
uppkomma. Tillräknelighet innebär att en åtalad måste uppfylla vissa minimiförutsättningar beträffande sin psykiska mognad och normalitet för att det skall vara skäligt att
klandra honom för gärningen; om han inte uppfyller dem blir straffeftergift följden. För
tillräknelighet krävs enligt lagen också minst 15 års ålder. Ålderskravet bygger på tanken
att ett barns moraliska och andliga utveckling inte har nått sådan mognad som avses vid
tillräknelighet, att man t.ex. skall kunna förstå att ens handlande är rättsstridigt. (WagnerPrenner, 2000, s. 32).
Tillräkenbarhetens grundformer är uppsåt (dolus) och vållande (culpa). För skuld krävs
uppsåt eller oaktsamhet (SL kap. 3 § 5-7), men de två begreppen definieras inte
uttömmande i strafflagen och deras avgränsande mot varandra är oklar. Uppsåt gäller vad
gärningsmannen insåg och vilken viljeinriktning han hade då brottet begicks. Vållande
innebär vårdslöshet eller oaktsamhet dvs. att gärningsmannen har brutit mot sin aktsamhetsplikt. (Havansi & Koskinen, 2000, s. 44-48).
Sinnesundersökningen undersöker tillräkneligheten, som är ett av de element, som ingår i
skulden. Otillräknelighet innebär enligt strafflagen ett sinnestillstånd, där individen inte
kan bära straffrättsligt ansvar för sina brottsliga gärningar (SL kap. 3 § 4 mom. 1).
Otillräknelighet eliminerar gärningarnas klandervärdhet och därmed gärningsmannens
skuld, medför straffeftergift och kan närmast jämföras med en ursäktande grund.
Tillräknelighet är det normala tillståndet och innebär att individen styrs av sin fria vilja,
kan välja mellan olika alternativ för sitt handlande och förmår skilja mellan rätt och fel. En
tillräknelig person har normal kognitiv kapacitet och kan överväga, reglera och behärska
sitt eget handlande (Weizmann-Henelius, 2008, s. 323). Tillräknelighet fastställs juridiskt i
domstolen och psykologiskt-normativt på sjukhuset. Det innebär att man ställer krav på
samband mellan orsak och verkan hos sinnesjukdomen eller –störningen och brottet.
Sjukdomarna definieras inte medicinskt i lagen med angivande av diagnoser enligt någon
bestämd klassificering utan med allmänspråkets termer. Därför uppkommer i domstolen
och på sjukhuset ett behov av att ta hänsyn till både juridiska och medicinska överväganden. (Frände, 2004, s. 194; Tapani & Tolvanen, 2008, s. 353; Voutilainen, 2008, s.
2.5 Tillräknelighet enligt lag och psykiatrisk diagnostik
För att straffansvar skall uppstå, förutsätter SL:s kap. 3 § 4 mom. 1 att gärningsmannen vid
tidpunkten för gärningen är minst 15 år gammal och tillräknelig. En person som bedömts
vara otillräknelig eller nedsatt tillräknelig kan ändå dömas till att bära andra former av
rättsligt skadeansvar, t.ex. skadestånd (BRL kap. 3; kap. 11 § 5 a mom.1; Skadeståndslag
31.5.1974/412 kap. 2 § 3) eller förverkandepåföljd d.v.s. konfiskation (SL kap. 10). Det är
vanligt att man vid en brottsprocess samtidigt ställer ett civilrättsligt krav på skadestånd.
Oberoende av om den åtalade bedöms vara tillräknelig eller inte, kan domstolen enligt
skadeståndslagens kap. 1 § 3 pröva skäligheten i skadeståndet, om sinnessjukdom
föreligger. Då kan man ta hänsyn t.ex. till hans tillstånd, brottets beskaffenhet eller båda
parternas ekonomiska förhållanden. Konfiskationen kan enligt SL:s tionde kapitel innebära
förverkande till staten av sådan ekonomisk vinning som brottet medfört, av hjälpmedel
såsom skjut- och eggvapen, vilka använts för att begå brottet, samt av annan egendom som
framställts, tillverkats eller fåtts till stånd genom ett brott (SL kap 10. § 2-5). Även
beträffande förverkande finns en jämkningsmöjlighet (SL kap. 10, § 10).
Den finländska lagen känner tre olika nivåer av tillräknelighet. En person kan vara
tillräknelig, nedsatt tillräknelig eller otillräknelig. Enligt SL:s kap 3 § 4 mom. 2 är han
otillräknelig, om han vid gärningstillfället på grund av en mentalsjukdom, ett gravt
förståndshandikapp eller en allvarlig mental störning eller medvetanderubbning inte kan
förstå gärningens verkliga natur eller rättsstridighet eller om hans förmåga att kontrollera
sitt handlande av någon sådan anledning är nedsatt på ett avgörande sätt. Det är fråga om
ett tillstånd som är mycket starkt avvikande från det normala. (Weizmann-Henelius, 2008,
s. 324; Kotilainen, 2010).
Otillräknelighet i juridisk mening medförs av sinnesjukdom, allvarlig mental störning,
medvetanderubbning eller grav psykisk utvecklingsstörning. Sinnesjukdom, som kan
medföra otillräknelighet, är sjukdomstillstånd med psykotiska drag t.ex. schizofreni,
hallucinatoriska eller deliriumartade tillstånd, bipolärt (manodepressivt) syndrom eller svår
demens. Exempel på allvarlig mental störning kan vara en borderline-personlighetsstörning
med klara psykotiska drag. Medvetanderubbning kan innebära förgiftnings- eller
infektionstillstånd
beteenderubbning anses normalt inte ha påverkat tillräkneligheten. (Haapasalo, 2008, s.
157; Kotilainen, 2010).
I Finland begås många allvarliga brott under stark påverkan av alkohol. Om man ansåg
berusningstillstånd vara en grund för otillräknelighet skulle den allmänna tilliten till
rättssystemet minska. Alkoholpåverkan förklarar många brott men kan endast i
ytterlighetsfall vara grund för nedsatt tillräknelighet (Tapani & Tolvanen, 2008, s. 361).
Under begreppet medvetanderubbning kan berusning beaktas vid bedömning av
otillräknelighet. Det är då fråga om icke självförvållad berusning, t.ex. att någon annan
blandat narkotika i mat eller dryck eller att en överraskande reaktion på en kombination av
alkohol och medicin uppstått. Likaså kan oerfarenhet eller utmattningstillstånd vara sådana
grunder för sänkt ansvar. Strikt ansvar gäller och uttrycks i strafflagen (kap. 3 § 4 mom. 4)
således, att ett självförvållat rus eller någon annan tillfällig självförvållad medvetanderubbning inte skall beaktas vid bedömningen av tillräkneligheten, om det inte finns
särskilt vägande skäl för det. Detta lagmoment stöder processekonomin och förhindrar att
åklagarna ständig skulle stå inför att visa, att rustillstånd inte väsentligt har påverkat
tillräkneligheten. (Frände, 2004, s. 200; Voutilainen, 2009, s. 11-12).
I SL kap. 3 § 4 mom. 3 definieras nedsatt tillräknelighet. Personen är inte otillräknelig
enligt tidigare moment i samma paragraf, men hans förmåga att förstå gärningens faktiska
natur eller rättsstridighet eller att kontrollera sitt handlande är avsevärt nedsatt vid
tidpunkten för gärningen på grund av en mentalsjukdom, ett förståndshandikapp, en mental
störning eller medvetanderubbning. Vid sådan nedsatt tillräknelighet ger SL (kap. 6, § 8,
mom. 3- 4) möjlighet att döma till ett lindrigare straff, dvs. högst tre fjärdedelar av det
maximala fängelsestraffet för det aktuella brottet. Det finns dock möjlighet att döma den
åtalade till lagens maximistraff. Tanken bakom detta är att man önskat behålla
maximistraffet, livstids fängelse, speciellt när det gäller grova våldsbrott, där en betydande
del av gärningsmännen ansetts vara nedsatt tillräkneliga (Tapani & Tolvanen, 2008, s.
Vid nedsatt tillräknelighet kan personen i viss mån styra sitt beteende och därför ställas till
ansvar för sina handlingar. Det kan vara fråga om lindrig dementi, svår alkoholism, grav
personlighetsstörning eller lindrig utvecklingsstörning (RP 44/2002 punkt 3.4).
Berusningstillstånd, lindrig alkoholism och vanliga personlighetsstörningar har normalt
inte ansetts nedsätta tillräkneligheten. (Haapasalo, 2008, s. 158; Weizmann-Henelius,
2008, s. 323-324; Kotilainen, 2010).
Tillräknelig är slutligen den som inte uppfyller definitionen för otillräknelighet eller
nedsatt otillräknelighet. Tillräkneligheten är alltså inte positivt definierad i lagen.
Utgångspunkten är den, att en åtalad anses vara tillräknelig med mindre än att annat visas
(Voutilainen, 2008, s. 6). Tillräknelighetsbegreppet är juridiskt, medan konstaterandet av
de psykiska sjukdomar, störningar och rubbningar som är avgörande, bygger på både
medicinska, psykologiska och sociala faktorer (Sturup & Kristiansson, 2007).
räknar inte upp diagnoser utan opererar med allmänbegrepp. Diagnoserna tas upp i lagens
förarbeten och i diskuteras bl.a. i olika sakkunniggrupper under social- och
hälsovårdsministeriet. I detta arbete behandlas diagnoserna i kapitel 2.7.
2.6 Rättskapacitet, rättshandlingsförmåga och processhabilitet
Vid sidan av begreppet tillräknelighet är det för att undvika missförstånd och
sammanblandning befogat att kort definiera termerna rättskapacitet, rättshandlingsförmåga och processhabilitet. Rättskapacitet innebär förmåga att juridiskt sett ha rättigheter
och skyldigheter. Det har varje människa från födelsen. Rättskapaciteten kvarstår, även om
en person senare blir förklarad omyndig, processinhabil eller otillräknelig (Melin, 2007, s.
330-331).
Rättslig handlingsförmåga (eller handlingsbehörighet) innebär att en person själv med
bindande effekt kan företa rättshandlingar av olika slag. Den rättigheten föds man inte
med. En person kan från födseln med stöd av sin rättskapacitet ha tillgångar och skulder
men kan inte före 18 års ålder ingå bindande avtal eller uppta skuld. Den rättsliga
handlingsförmågan inträder alltså först när personen blir myndig (Lag om förmyndar-
verksamhet 1.4.1999/442 § 2). Förutom rättshandlingsförmåga
talar man om
testatorshabilitet (för underskrivande av eget testamente) samt om habilitet till att ingå
äktenskap och samtycka till vård.
En person som redan blivit myndig via sin ålder kan förlora sin rättshandlingsförmåga om
han blir omyndigförklarad (kap. 3 och 4). Orsakerna till delvis eller fullständig
omyndigförklaring av en person kan variera. Det kan gälla att personen frivilligt ingår ett
avtal om att i vissa situationer ha en intressebevakare som hjälp. Det kan gälla att ingå ett
avtal om köp eller försäljning, att uppta skuld eller att ge en gåva. Förmyndarmyndighet är
tingsrätten som på ansökan kan bevilja intressebevakning. Den strängaste formen är
fullständig omyndigförklaring, då personen förlorar sin rättshandlingsförmåga, men
fortfarande kan sköta saker som rör hans egen person. Det innebär att han kan företa
sedvanliga, mindre rättshandlingar förutsatt att han förstår innebörden och konsekvenserna
av dem. Om den omyndigförklarade trots detta företar rättshandlingar som faller utanför
hans rättshandlingsförmåga kan de förklaras ogiltiga. Detta bortskaffar inte straffrättsligt
ansvar. Omyndigförklaring innebär alltså inte otillräknelighet. (Hietanen, 2008, s. 531533).
Processhabilitet innebär rätten att självständigt företa processhandlingar, alltså att föra sin
egen talan eller leda sitt försvar vid en rättegång. En omyndigförklarad person kan vara
processhabil förutsatt att han är tillräknelig. En omyndigförklarad men tillräknelig person
kan själv eller genom ombud för sin talan i rätten. Ifall han är klar över vad saken gäller
skall han själv i första hand höras. Dock är domstolen skyldig att å tjänstens vägnar ordna
med försvarare om den konstaterar att den åtalade inte själv är kapabel att själv försvara
sig. Om en person inte har processhabilitet, företräds han eller hon av sin utsedda legala
ställföreträdare, som ofta är en intressebevakare. Det gäller t.ex. en person som är
otillräknelig. Intressebevakaren eller annan laglig företrädare leder då försvaret av
huvudmannen och företrädaren har i sin tur rätt att använda ombud, t.ex. en advokat. (RB
kap. 12 § 1-5; Havansi & Koskinen, 2000, s. 209-210; Melin, 2007, s. 304, 330-331;
2.7 Mentalsjukdom och allvarlig mental störning
Enligt SL (kap. 3. § 4) är förutsättningarna för otillräknelighet att en gärningsman lider av
en mentalsjukdom, en allvarlig mental störning eller en medvetanderubbning. Begreppen
definieras inte i lagen, men nog i förarbetena (RP 201/1989 s. 14-15 och RP 113/2001 s.
4). Bägge propositionerna definierar mentalsjukdom som ett tillstånd som kan betecknas
som psykos. Den allmänna, medicinska definitionen är inte densamma och därför förblir
begreppet oklart. Psykiaterföreningen i Finland omfattar inte propositionens definition
(Social- och hälsovårdsministeriets promemoria 2005:20; Junell-Hassel, 2009, s. 43). När
man bedömer förekomsten av allvarlig mental störning bör man beakta både sociala och
psykologiska aspekter förutom de rent medicinska (Sturup & Kristiansson, 2007). I
Finland används de diagnostiska manualerna ICD-10 (World Health Organization, 2007)
och DSM-IV (American Psychiatric Association, 2002). Förarbetena nämner vilka
diagnoser som kan anses påverka tillräkneligheten, men diskussionen om diagnoserna
fortsätter i arbetsgrupperna.
Psykoser är svåra mentala störningar, som innebär att realitetsuppfattningen störs och
handlingsförmågan avtar. Symptom vid psykoser är bisarrt uppförande, hallucinationer,
vanföreställningar och sådana störningar i tankeförmågan som medför att personens tal till
sitt innehåll blir svårt att förstå. En psykos kan uppkomma som en reaktion på en svår
händelse eller situation och vara en övergående engångsföreteelse hos en i övrigt mentalt
frisk person. Psykotiska inslag kan ingå i flera olika sinnessjukdomar och den vanligaste är
schizofreni (Lidberg, 2000, s. 201). För otillräknelighet krävs enligt SL:s förarbeten mental
sjukdom eller allvarlig mental störning som innehåller psykotiska inslag.
Schizofreni är den vanligaste diagnosen bland de sinnesundersökta som bedöms vara
otillräkneliga. Schizofrenin förvränger den drabbades tankevärld med associationsstörningar, misstänksamhet och brist på initiativ som följd. Affektiva störningar innebär att
känslolivets nyansering försvagas med stelhet, slutenhet som följd. De typiska psykotiska
symptomen visar sig vanligen i perioder, s.k. skov, som efterlämnar spår i form av
försvårad sjukdomsbild. Schizofrena personer begår brott t.ex. som ”självförsvar” mot
paranoida (förföljelsemaniska) tankar eller ”uppmanade” till brottsliga handlingar av
imperativa tankar kommande från en yttre makt utanför personens egen vilja och kontroll.
Det finns flera olika typer av schizofreni, som är en långvarig, ofta kronisk mentalsjukdom.
Schizofreni och svår alkoholism i kombination är vanlig bland brottslingar som
sinnesundersöks. (Lidberg, 2000, s. 186-196).
Allvarlig depression innebär en djup och varaktig nedstämdhet. En deprimerad person har
förminskad energi, koncentrationsförmåga och försvagat minne. Han förmår varken utföra
praktiskt eller intellektuellt arbete. Depressionen kan innehålla vanföreställningar med
självanklagelser och felaktiga föreställningar om egen synd och skuld. Personer som lider
av allvarlig depression har en ökad självmordsrisk. Ibland utför en sådan person ett s.k.
utvidgat självmord, där familjemedlemmar dödas först. Därefter är avsikten att begå
självmord. Personer som sinnesundersökts efter att ha överlevt en sådan händelsekedja,
kan bedömas vara otillräkneliga. (Lidberg, 2000, s. 197-198).
Bipolärt syndrom kallades tidigare manodepressiv sinnessjukdom. Den kännetecknas av
återkommande, periodiska förändringar i sinnesstämningen. Mellan ytterlighetslägena
finns perioder av normal psykisk hälsa. Depression eller melankoli växlar med maniska
perioder, då typiska drag är rastlöshet, idérikedom och hyperenergi. Det har dock visat sig
att personer som har syndromet sällan utför våldsbrott. Den maniska perioden kan innebära
hotfullt uppförande, som i sig sänker den aggressivitet och lättretlighet som är
karakteristisk. I båda ytterlighetslägena finns risk för kriminalitet, men symptombilden är
sällan på psykotisk nivå, vilket skulle påverka tillräkneligheten (Lidberg, 2000, s. 196199).
Personlighetsstörningar har under de senaste årtiondena diskuterats beträffande huruvida
de kan vara diagnoser som medför otillräknelighet eller nedsatt tillräknelighet. DSM-IVdiagnostikmanualens
A-störningar
personlighetsstörning har ansetts kunna påverka tillräknelighet. Det pågår en diskussion
om, huruvida personlighetsstörningar i manualens B-kluster omfattande borderline,
narcissistisk, instabil, uppmärksamhetssökande (histrionisk) och antisocial personlighetsstörning skall placeras i förhållande till lagens uttryck ”allvarlig mental störning” och vara
möjliga diagnoser som medför otillräknelighet eller nedsatt tillräknelighet. Det kan vara
svårt att avgöra, när en personlighetsstörning påverkar individens förmåga till realistiska
observationer och kontroll av sitt eget beteende så mycket att det borttar eller nedsätter
tillräkneligheten. Personlighetsstörningar kan dessutom vara ett hinder för att
sinnesundersökningen ska kunna ge ett tillförlitligt resultat. De kan orsaka en misstänksam
och negativ inställning som förhindrar samarbete. (Lidberg, 2000, s. 223-230; American
Psychiatric Association, 2002, s. 216-221; Haapasalo, 2008, s. 158, 161).
I dagens läge kan personlighetsstörningar beaktas som orsak till otillräknelighet eller
nedsatt tillräknelighet enligt SL (kap. 3 § 4 mom. 2 och 3). Inom psykiaterkåren råder
samstämmighet för att utvidga möjligheten till att inta även personer med A-klustrets
personlighetsstörningar för vård oberoende av viljan, vilket inte är möjligt i dag. Lagen
borde också ge möjlighet till att förplikta mentalt störda till öppen vård. Bakgrunden till
psykiaterkårens uppfattning ligger i att A-klustrets personlighetsstörningar vårdmässigt kan
påverkas i positiv riktning med hjälp av psykofarmaka som redan används vid schizofreni.
B-klustrets störningar är mera problematiska; deras fysiologiska bakgrund är inte klarlagd
och därmed finns heller inte (ännu) samma möjligheter till läkemedelsbehandling (Socialoch hälsovårdsministeriets promemoria 2005: 20, s. 19-21; Lauerma, 2010).
De sjukdomar som finns uppräknade i förarbetena som orsak till otillräknelighet eller
nedsatt tillräknelighet är klara diagnoser i ICD-10 och DSM-IV kriterierna. Men många
som blir förklarade tillräkneliga har flera psykiatriska diagnoser, t.ex. både sjukdomsdiagnos och dessutom personlighetsstörning missbruksproblem och/eller sexuella
störningar som pedofili. (Haapasalo, 2008, s. 160-161).
Psykopati ingår inte i den officiella psykiatriska diagnossamlingen av psykiatriska
sjukdomar och störningar. Psykopati kan förekomma tillsammans med psykiska
sjukdomar. Den diagnos som kommer närmast är asocial personlighetsstörning. Psykopati
är en karaktärsstörning, som är väl undersökt och kan påvisas med välfungerande
psykologiska test. Typiskt för en psykopatisk person är egocentriskt, sensationssökande
och inställsamt beteende, utnyttjande och manipulering av andra, impulsivitet, lögner,
bedrägerier samt avsaknad av empati, skuldkänsla och ånger. Brottsligheten är hög bland
psykopater och omvänt har undersökningar visat att 50 % av fångar dömda för grova brott
har psykopatiska drag. Efter frigivning är psykopater tre gånger så benägna som ickepsykopater att begå återfallsbrott. Konstaterad psykopati medför inte otillräknelighet.
Psykopati nedsätter inte tillräkneligheten eftersom den intellektuella kapaciteten är
opåverkad och regleringen av beteendet fungerar i undersökningssituationen. (RepoTiihonen, 2007; Nyholm & Häkkänen-Nyholm, 2009).
Psykopati medför inte otillräknelighet, men vid sinnesundersökningen borde man
systematiskt undersöka psykopatins grad vid farlighetsbedömningen. Psykopater sänds i
fängelse, med det kan konstateras att det heller inte finns någon vårdmetod som botar.
Psykopaternas uppförande i rättssalen kan förleda domarna. Likaså kan psykopater styra
sin egen image i fängelset så att de blir beaktade för tidig frigivning. (Lidberg, 2000, s.
216-218; Nyholm & Häkkänen-Nyholm, 2009, s. 413-415).
2.9 Vård oberoende av patientens vilja
En person får inte bedömas vara mentalsjuk på den grund att hans åsikter eller beteende
avviker från vad som anses ”normalt”. Detta avspeglas i RP 201/1989 (s.12) som säger att
en person inte får fråntas sin frihet p.g.a. att han inte anpassar sig till rådande moraliska,
sociala eller andra samhälleliga värderingar. Finland blev medlem av Europarådet 1990
och blev förpliktad att följa den europeiska människorättskonventionens bestämmelser.
Mentalvårdslagen från 1990 (se Bilaga 2 s. 3-6) följer de allmänt antagna reglerna för
tvångsintagning av psykiatriska patienter på sjukhus. (Mentalvårdslagen § 8; World
Psychiatric Association, 1977/1983; Lidberg, 2000, s. 16, 135; Junell-Hassel, 2009, s. 12,
I mentalvårdslagen används begreppet vård oberoende av patientens vilja om sådana
situationer då en person mot sin egen vilja intas för psykiatrisk sjukhusvård enligt
mentalvårdslagens § 8. Men i praktiken behöver det inte vara fråga om att vården helt sker
emot patientens vilja; han kan vara oförmögen att uttrycka sin vilja, hans vilja kan variera
eller han förhåller sig passiv och varken protesterar eller samtycker. (Junell-Hassel, 2009,
s. 39). Mentalvårdslagen ger möjlighet att låta den vårdande läkaren (psykiatern) i samråd
med Institutet för hälsa och välfärd och förvaltningsrätten besluta om intagning,
kvarhållande och utskrivning av sådana patienter som avses i § 8.
2.10 Kriminalpatienter
En person som i en brottsmålsprocess bedömts ha varit otillräknelig vid tidpunkten för
brottet blir inte tilldömd något straff (straffeftergift). Om han vid sinnesundersökningens
slutskede uppfyller de krav som mentalvårdslagen (§ 8, 17) ställer för intagning för
psykiatrisk vård oberoende av viljan blir han förpassad till sluten psykiatrisk vård som en
s.k. kriminalpatient. Vårdtidens längd är inte förutsägbar, utan beroende av kriminalpatientens framtida mentala hälsa . Vårdtiden har inget samband med längden av det straff
som domstolen hade dömt honom till ifall otillräknelighet inte hade konstaterats. Kriminalpatienternas vårdtider blir i verkligheten långa. Åren 1980-2000 var de utskrivnas vårdtid i
medeltal 9,4 år och medianen 4,8 år. Det finns kriminalpatienter som inte skrivs ut under
hela sin resterande livstid. Vårdtiden blir alltså ofta längre än vad fängelsedomen skulle ha
varit. Kriminalpatienternas antal är löpande runt 400, vilket är ungefär 6 % av alla
psykiatriska patienter. (Lappi-Seppälä, 2000, s. 254; Weizmann-Henelius, 2008, s. 329).
En kriminalpatient är inte en fånge, utan en psykiatrisk patient som är intagen oberoende
av sin vilja enligt samma villkor som övriga patienter som intagits oberoende av viljan.
Kriminalpatientens vårdbehov har undersökts och framkommit i samband med en
sinnesundersökning, varvid han också konstaterats ha varit otillräknelig vid brottstillfället.
Givetvis kan en fånge också vårdas för fysisk eller psykisk sjukdom på ett sjukhus för
fångar eller på ett vanligt sjukhus, dit han överförts från fängelset. Det kan vara en fånge
som i samband med rättegången inte alls har sinnesundersökts eller som har
sinnesundersökts och befunnits vara tillräknelig eller nedsatt tillräknelig. En sjukhuspatient
som samtidigt avtjänar fängelsestraff är en fångpatient men inte en kriminalpatient.
Begreppet kriminalpatient finns inte i definierat lagen. Begreppets riktiga användning
diskuteras och ordet används ibland med felaktig innebörd (se kap. 5.2) för att beteckna
fångar som vårdas på sjukhus. Tidigare användes kriminalpatient också för att beteckna
dem som var intagna för sinnesundersökning, men den användningen har frångåtts. I
social- och hälsovårdsministeriets promemoria 2005: 20 (s. 18) föreslår arbetsgruppen
benämningen ”rättspsykiatrisk patient”, vilket skulle följa rikssvensk förebild.
2.11 Sammanfattande statistik och kommentar
På 1980- och 1990-talen sinnesundersöktes årligen 200-300 personer. Från år 2000 har
antalet varit sjunkande. År 2000 undersöktes 169 personer, år 2005 197 personer och år
2006 134 personer. År 2007 var man nere på 126 sinnesundersökningar och trenden är
alltjämt sjunkande. Förutom att färre åtalade sinnesundersöks, har bedömningen skärpts, så
att de nedsatt tillräkneligas andel har sjunkit från två tredjedelar år 1980 till c. en femtedel i
dagens läge. År 2008 bedömdes över hälften av de undersökta, 56 %, vara tillräkneliga
medan 30 % bedömdes vara otillräkneliga och 14 % nedsatt tillräkneliga. Av alla åtalade i
samtliga domstolars sammanlagda avslutade brottprocesser under 2008 var 99,5 %
tillräkneliga. Omkring 80 % av alla sinnesundersökta är män. Likaså har omkring 80 % av
de undersökta begått grova våldsbrott. (RP 44/2002 punkt 3.1; Lappi-Seppälä, 2000, s.
248; Haapasalo, 2008, s.154-155; Voutilainen, 2008, s.12).
Domstolen besluter om sinnesundersökning enligt RB och Institutet för hälsa och välfärd
bestämmer enligt mentalvårdslagen på vilket sjukhus undersökningen skall genomföras.
Sjukhus som utför sinnesundersökningar är statens mentalsjukhus d.v.s. i Niuvanniemi
sjukhus i Kuopio och Gamla Vasa sjukhus; universitetscentralsjukhusen i Helsingfors,
Tammerfors och Uleåborg, mentalsjukhuset Kellokoski samt Psykiatriska sjukhuset för
fångar med avdelningar i Åbo och Vanda. Flest undersökningar görs på de statliga
mentalsjukhusen. (Haapasalo, 2008, s.155).
Bedömningen av tillräknelighet med hjälp av sinnesundersökning uppfattas som ett
gränsområde mellan straffrätt/juridik och psykiatri/medicin. De vetenskapliga disciplinerna
är för olika och kan inte förstå eller hantera varandras grundbegrepp och metoder. JunellHassel skriver i sin avhandling (2009, s. 2, s. 50-51) att det är fråga om två svårkombinerade vetenskaper p.g.a. att psykiatrin inte använder klar gränsdragning vilket
juridiken gör enligt henne. Som konstaterats i avsnitt 2.3 är sinnesundersökningen och dess
följder också ett kriminalpolitiskt övervägande. Kapitel 3 visar hur domstolen, Institutet för
hälsa och välfärd samt sjukhuset, där sinnesundersökningen genomförs, har inflytande över
resultatet. Vetenskaperna möts inte i lagstiftningen, som opererar med allmänbegrepp i det
här sammanhanget. Vetenskaperna möts i ministeriernas sakkunniggrupper, där man
diskuterar vilka diagnoser som skall beaktas när man bedömer otillräknelighet och nedsatt
tillräknelighet, vilka sjukdomar eller eventuellt störningar som kan komma ifråga för
intagning för psykiatrisk vård oberoende av viljan. En åtalad som bedömts vara skyldig,
som sinnesundersökts och bedömts otillräknelig blir en kriminalpatient, om han dessutom
uppfyller mentalvårdslagens (§ 8) krav på intagning oberoende av sin vilja.
3 BROTTSPROCESSEN OCH SINNESUNDERSÖKNINGEN
Ett avbrott för sinnesundersökning är den enda tillåtna orsaken till en paus på mera än 60
dagar i huvudförhandlingen enligt BRL kap. 6 § 11. Efter att undersökningen av den
åtalade är klar, kan domstolen återuppta behandlingen och slutföra den. Domstolen
behöver få utlåtanden både från det undersökande sjukhuset och från Institutet för hälsa
och välfärd för att återuppta behandlingen. Domstolen jämställer utlåtandena med övrigt
bevismaterial och fattar sitt eget motiverade beslut. Sinnesundersökningen är en unik
”parentes” i brottsprocessen, men straffpåföljderna beror på domstolsbeslutet allena.
3.1 Domstolsförfarandet innan sinnesundersökningen
Alla domstolsinstanser kan förorda om att en åtalad skall sinnesundersökas, men
tingsrätterna står för omkring 90 % av de förordnade undersökningarna. Det visar, att de
åtalade vars tillräknelighet kan ifrågasättas nästan alltid sållas fram redan i första
rättsinstansen. Domstolen tar beslutet om sinnesundersökning skall göras enligt vad som
stadgas i RB kap. 17 § 45. ( Lappi-Seppälä, 2000, s. 244; Wagner-Prenner, 2000, s. 114116).
3.1.1 Förundersökning, åtal och förberedelse
Ledaren av polisens förundersökning kan enligt förundersökningslagen (FöUL
30.4.1987/449, 4 mom. 1) fatta beslut om att avstå från förundersökning. Allmänna
åklagaren har möjlighet att nedlägga förundersökning (FöUL § 4 mom. 4) eller göra
åtalseftergift (BRL, kap. 1 § 7-8) i fall där det är uppenbart att den åtalade har varit
otillräknelig vid brottet. Det kan gälla situationer där den åtalade redan har sinnes-
undersökts i samband med andra brottmål. Då påbörjas ingen rättsprocess. Om den som
varit åtalad befinns uppfylla de allmänna villkor som mentalvårdslagen ställer för
intagning för psykiatrisk vård oberoende av viljan kan han intas på psykiatriskt sjukhus
ifall han inte redan är det. Likaså kan domaren avgöra målet genom skriftligt förfarande
utan huvudförhandling, när det redan är dokumenterat att den åtalade har varit otillräknelig
vid brottet (BRL kap. 5 a § 1).
När förundersökningen leder till åtal och ärendet därmed kommer till domstolsbehandling
kan domstolen redan innan målet kommit fram till huvudförhandling besluta om att
sinnesundersökning skall genomföras. Det kan ske om den åtalade har erkänt det brott
som åtalet gäller eller det är helt uppenbart att sinnesundersökning behövs. Domstolen
behöver inte gå ända fram till huvudförhandling och mellandom (Tapani & Tolvanen,
2008, s. 354).
3.1.2 Vid huvudförhandlingen
Initiativ till sinnesundersökningen kan i samband med huvudförhandlingen i målet tas av
åklagaren, av den åtalade eller hans ombud eller av domstolen, som är förpliktad att göra
det på tjänstens vägnar om det är uppenbart nödvändigt. Det alltid bör motiveras, varför en
sinnesundersökning behövs och domstolen skall ange skälen. Den åtalade kan själv företa
läkarintyg eller domstolen kan beordra om att ett specialistutlåtande skall skaffas. (RB kap.
17 § 45; RP 271/2004 s. 64).
Domstolen fattar beslutet om sinnesundersökning av den åtalade enligt RB kap.7 § 45 och
binds inte av det som framkommit under förundersökningen (Voutilainen, 2008, s. 13-14).
I fall av brott mot liv (t.ex. mord, dråp, mordbrand) och mot personlig integritet (t.ex.
misshandel, våldtäkt) förordar domstolen ofta sinnesundersökning, men kan också med
särskild motivering göra det vid andra brott såsom egendomsbrott eller rattfylleri, speciellt
vid upprepad brottslighet (Frände, 2004, s.193). Allmänt kan konstateras att tröskeln för att
kostnadsmässiga
processekonomiska orsaker. Det är naturligtvis orsaken till, att processen kan avbrytas i så
många tidigare skeden (förundersökning, åtal, förberedelse) om argumenten och
dokumentationen redan starkt stöder den åtalades otillräknelighet vid brottstidpunkten.
Vid huvudförhandlingen ger domstolen sitt beslut om att den åtalade skall
sinnesundersökas i form av en mellandom där man slår fast, att den åtalade har förfarit på
sådant straffbart sätt som åtalet anges. I mellandomen kan också avgöras t.ex. privaträttsliga yrkanden på ersättningar och skadestånd (se kap. 2.5). Mellandomen kan inte
verkställas och besvär kan anföras först när den slutliga domen ges när rättegången
fortsätter efter sinnesundersökningen (BRL kap. 10 § 5 a). RB kräver dessutom att det är
motiverat att undersöka den åtalades sinnestillstånd och att den åtalade samtycker till
sinnesundersökningen i de fall då han är inte är häktad eller då han åtalas för brott, som
inte kan ge strängare straff än fängelse än ett år. Omvänt krävs inte samtycke av en häktad
eller av en åtalad som riskerar fängelse i över ett år (RB kap. 17 § 45).
Otillräknelighet kan konstateras även utan sinnesundersökning. Den åtalade kan t.ex. redan
ha genomgått en sinnesundersökning i samband med ett annat brott, han kan lida av en
diagnosticerad varaktig mentalsjukdom eller han kan vara intagen för psykiatrisk vård.
Domstolen kan på motiverad grund anse otillräknelighet eller nedsatt tillräknelighet vara
sannolika och kan sända de relevanta dokumenten direkt till Institutet för hälsa och välfärd
för ett skriftligt utlåtande. På basen av utlåtandet och de tidigare noteringarna avgör
domstolen tillräknelighetsfrågan utan att behöva vänta med domstolsprocessen medan den
åtalade undersöks på sjukhus. (Wagner-Prenner, 2000, s. 126).
3.2 Institutet för hälsa och välfärd som övervakare
Institutet för hälsa och välfärd (på finska Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, THL) lyder
under social- och hälsovårdsministeriet. THL har en lagstadgad roll (Lag om Institutet för
hälsa och välfärd 31.10.2008/668) och har övertagit sina uppgifter från myndigheterna
Hälsovårdens rättsskyddscentral (Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, TEO) och
Tillstånds- och tillsyningsverket för social- och hälsovården (Sosiaali- ja terveysalan lupa-
ja valvontavirasto, Valvira). THL är den myndighet som styr och övervakar förpassandet
av åklagade till sinnesundersökning och som efter avslutad undersökning övervakar den
fortsatta vården oberoende av viljan, om den åtalade har fått straffeftergift p.g.a.
otillräknelighet och är i behov av psykiatrisk vård oberoende av viljan. Till institutets
uppgifter hör att avgöra på vilket mentalsjukhus undersökningen skall ske samt i vilken
ordningsföljd man tar in dem som skall undersökas på sjukhus. Mentalvårdslagen
begränsar undersökningens längd till högst två månader. Begäran om tilläggstid för
undersökningens genomförande behandlas också av THL. Sjukhusets begäran skall vara
motiverad och THL kan bevilja maximalt två månaders tilläggstid. (Mentalvårdslagen §
16; Mentalvårdsförordningen 21.12.1990/1247 § 7; Haapasalo, 2009, s. 154; Institutet för
hälsa och välfärd).
För att behandla de rättspsykiatriska ärenden som THL skall sköta finns nämnden för
rättspsykiatriska ärenden som sammanträder varje vecka. Nämnden består av en
ordförande och tre övriga medlemmar. Ordförande är tjänsteman vid THL och
medlemmarna företräder juridisk och psykiatrisk sakkunskap. Nämnden avger alla
rättspsykiatriska utlåtanden som domstolarna begär från THL. Nämnden behandlar det
undersökande sjukhusets utlåtande om tillräknelighet och ger ett på basen av det samt sin
egen sakkunskap ett parallellt, eget utlåtande. Båda utlåtandena sänds till domstolen. (Lag
om Institutet för hälsa och välfärd § 3 a; Haapasalo, 2009, s. 154; Institutet för hälsa och
välfärd).
THL ger också ”pappersutlåtanden” som domstolen kan välja att begära i stället för att
sända den åtalade till en sinnesundersökning. Domstolen översänder sådan dokumentation
på den åtalades sinnestillstånd som i sig klart indicerar otillräknelighet eller nedsatt
tillräknelighet. Den typ av utlåtanden baserar sig inte på lag utan på ett skriftligt direktiv
från justitieministeriet år 1969, som uppmanar myndigheter till att använda dokumentbaserat förfarande, för att förkorta behandlingstiden av ärenden. Årligen begär domstolarna
c. 10-20 sådana ”pappersutlåtanden” om en åtalads tillräknelighet från THL. (WagnerPrenner, 2000, s. 126; Urpio, 2008, s.35-36; Voutilainen, 2008, s. 14, 21).
Enligt mentalvårdslagens § 21 kan en domstol, när straff på grund av otillräknelighet inte
döms ut, hänvisa fallet till THL. Institutets rättspsykiatriska nämnd tar enligt samma lags §
22 ställning till personens vårdbehov, och om förutsättningar för intagning oberoende av
viljan finns, bestämmer, att han eller hon skall intas för sådan vård och hållas kvar tills
förutsättningarna för vård mot viljan har upphört. Även frigivningen från sjukhuset skall
godkännas av nämnden, efter att sjukhuset har anfört att patienten kan utskrivas. Likaså
övervakar nämnden provutskrivning till öppen vård innan den egentliga vårdperioden är
avslutad. (Institutet för hälsa och välfärd).
3.3 På sjukhuset
En åtalad person som skall sinnesundersökas kan anlända till och intas på det sjukhus som
THL anvisat antingen som fri eller fängslad. På varje sjukhus som utför sinnesundersökningar fungerar ett multiprofessionellt team under ledning av en rättspsykiater.
Medlemmarna i teamet företräder yrken som psykolog, socialarbetare och mentalvårdare.
Den som skall undersökas blir intagen på sjukhuset för hela den tid som undersökningen
varar, vilket är i genomsnitt 5-6 veckor. Teamets medlemmar diskuterar under den tid
undersökningen pågår vid möten ledda av psykiatern vad som framkommit vid intervjuer,
test och observationer, från införskaffad dokumentering samt vad som ytterligare borde
göras. (Haapasalo, 2008, s. 156-157).
Teamets medlemmar beaktar frågan om huruvida den undersökte lider av mentalsjukdom
eller mental störning, om han har haft någon uppfattning om den verkliga karaktären av
sina gärningar och om deras rättsstridighet samt huruvida hans förmåga att behärska sitt
handlande har varit nedsatt på ett avgörande sätt eller på ett avsevärt sätt (SL kap. 3 § 4
mom. 2 och 3). Dessutom tar medlemmarna i teamet ställning till huruvida symptomen på
psykisk sjukdom eller störning är tillräckligt starka för att påverka den undersöktas
beteende vid brottstidpunkten och de motiverar sina åsikter. Endast psykiatern svarar i sitt
sammanfattande utlåtande direkt på frågan om tillräknelighen. Otillräknelighet eller nedsatt
tillräknelighet förutsätter att det finns ett orsaksförhållande mellan de mentala problem
som framkommit och gärningarna vid brottstillfället. (Voutilainen, 2008, s. 9-10).
Anmärkningsvärt att det inte är fråga om något vårdförhållande mellan patienten/klienten
och personalen. Undersökningsteamets medvetna avsikt är hela tiden att förse domstolen
med information om den undersöktas sinnestillstånd. Ibland visar det sig att den långvariga
undersökningsprocessen ändå har terapeutiska följder i form av ökad benägenhet att börja
söka hjälp för sina problem och vård. (Sjukhuspsykolog vid Psykiatriska sjukhuset för
fångar, personlig kommunikation 9.10.2009).
3.3.1 Rättspsykiatern
Det multiprofessionella teamet leds av en läkare som har specialiserat sig i rättspsykiatri.
Rättspsykiatern leder teamets möten och är den som skall ta ställning till om den
undersökte är tillräknelig, nedsatt tillräknelig eller otillräknelig. Det gör han i ett
specialistutlåtande, som i sin tur stöder sig på de uppgifter och utlåtanden som de övriga
medlemmarna i hans team har skaffat fram eller utarbetat. Psykiatern diagnostiserar den
som sinnesundersöks. De psykiatriska sjukdomar och störningar, som motsvarar lagens
allmänspråkliga begrepp för vad som kan medföra otillräknelighet och nedsatt
tillräknelighet, finns uttryckta i diagnostisk motsvarighet i lagens förarbeten och i socialoch hälsovårdsministeriets promemoria 2005: 20 (s. 19, 24) och behandlades i kapitel 2.7.
(Haapasalo, 2008, s. 154-157).
Rättspsykiatern försöker att med hjälp av egna och av teamet utförda kliniska intervjuer
och undersökningar komma fram till en diagnos för den eller de sjukdomar och störningar
som den undersökta eventuellt har. Ibland händer det att den som blir undersökt simulerar
psykisk sjukdom eller störning. Den motsatta strategin är att dissimulera eller dölja
symptom för att vilseleda läkaren och teamet. Men den långa undersökningstiden och de
varierande -metoderna är till för att försvåra eller omöjliggöra sådana försök. Det kan vara
attraktivt att sträva mot någon viss typ av dom, typiskt kortare strafftid p.g.a. nedsatt
tillräknelighet, men sällan mot psykiatrisk vård. Att bli sänd till psykiatrisk vård är
impopulärt även därför att det inte är fastslaget på förhand när frigivning i så fall senast
skall ske. (Lappi-Seppälä, 2000, s. 244; Weizmann-Henelius, 2008, s. 333-345).
Psykiatern är en opartisk specialist. Hans uttalande får inte påverkas varken av åtalets eller
av försvarets argument, utan det skall vara oberoende av dessa. Å andra sidan är psykiatern
naturligtvis medveten om att ställningstagandet ”tillräknelig” eller ”nedsatt tillräknelig”
innebär att den åtalade hamnar i fängelse, om rätten väljer att gå enligt psykiaterns
utlåtande. Det kan ha gått en lång tid sedan brottet begicks, vilket kan vara en utmaning för
att komma fram till ett pålitligt underlag för utlåtandet. (Haapasalo, 2008, s. 157).
Psykiatern och medlemmarna i undersökningsteamet skall ytterligare ta ställning till den
psykiska sjukdomens eller störningens inverkan på den undersöktas handlande vid
brottstillfället. En diagnos som kan inplaceras under lagens termer från normalspråket är
det första steget. Men det krävs ett orsakssamband mellan sjukdomen eller störningen och
brottet. Den bedömer man genom att se de normativa kriterierna för otillräknelighet, som
gäller insiktsförmågan och kontrollförmågan. (SL kap. 3 § 2, 4; Frände, 2004, s. 194).
Insiktsförmågan gäller den undersöktas förmåga att inse sitt handlandes rätta natur eller
dess rättsstridighet. För otillräknelighet krävs att förmågan fattats. Kontrollförmågan gäller
den undersöktas förmåga att styra sitt beteende och måste för otillräknelighet vara nedsatt
på ett avgörande sätt. Psykiatern måste ta ställning till om de diagnostiserade avvikelserna
vid tillfället för brottet sannolikt har berövat gärningsmannen sin insiktsförmåga och/eller
nedsatt hans kontrollförmåga på ett avgörande sätt. För nedsatt tillräknelighet skall det på
motsvarande sätt, förutom en relevant psykiatrisk diagnos, ha förelegat en försvagad
förmåga att förstå sakens faktiska natur, nedsatt förmåga att förstå gärningens
rättsstridighet eller en nedsatt förmåga till handlingskontroll. För nedsatt tillräknelighet
skall förmågan ha varit avsevärt nedsatt. (SL kap. 3 § 4; Frände, 2004, s.195-199).
Psykiatern utför både somatisk (kroppslig) och psykisk undersökning. Han konsulterar vid
behov andra läkare, t.ex. neurologer eller specialister i inre medicin och de genomför egna
undersökningar och ger sina utlåtanden. En sinnesundersökning kan ha förordats av
domstolen, men ansvarig rättspsykiater kan redan efter att den åtalade intagits på sjukhus
avgöra att otillräknelighet föreligger utan att någon undersökning genomförs. I dessa fall
behövs i de flesta fall ändå en bedömning av om den åtalade vid tidpunkten för
rättegångens avslutande skall tvångsintas på mentalsjukhus eller inte (Frände, 2004, s. 197;
Tapani & Tolvanen, 2008, s. 354).
Psykiatern bekantar sig under sinnesundersökningens gång med vad de andra i teamet fått
fram och tillsammans med egna undersöknings- och intervjuresultat skapar han sig en
helhetsbild av den undersökte för att så småningom kunna skriva sitt utlåtande och
underteckna det. Utlåtandet sänds till THL och innehåller sammandrag av vad de andra i
teamet har kommit fram till men med endast få dokument som bilagor. Det centrala
dokumentet är psykiaterns egen sammanfattning och hans slutsatser om den undersöktas
tillräknelighet samt aktuella vårdbehov. Diagnostiseringen i utlåtandet görs enligt
internationella diagnosticeringskriterier som ICD-10 och DSM-IV och inte enligt
begreppen i lagen. (Mentalvårdslagen § 16; Haapasalo, 2008, s.157).
Psykiaterns roll som överläkare är förknippad med maktutövning. Sinnesundersökningen
utförs oberoende av patientens vilja och psykiatern leder undersökningsteamet. Han har
sista ordet beträffande ställningstagandet till tillräkneligheten, men också för bedömningen
av patientens behov för fortsatt sjukhusvård oberoende av viljan. Psykiaterns roll medför
ett stort ansvar. (Mentalvårdslagen kap. 2 - 4a; Salo, 1996, s. 44-46; Wahlbeck, 2008).
3.3.2 Övrig vårdpersonal
Psykologen undersöker speciellt i vilken grad den undersöktes personlighet kan anses vara
avvikande. Psykologen diagnostiserar inte och tar heller inte direkt ställning till
tillräkneligheten, men däremot till huruvida han anser att en mental sjukdom eller störning
har samband med brottet. Psykologisk testning med hjälp av intelligens- och
personlighetstest utförs, men psykologen gör också kliniska intervjuer med den som
sinnesundersöks, observerar honom samt bekantar sig med den dokumentering som finns
tillgänglig och som skaffas fram under sinnesundersökningens gång. På basen av dessa
åtgärder skriver psykologen sitt eget utlåtande, som diskuteras i teamets möten, beaktas av
psykiatern och bifogas psykiaterns utlåtande när detta sänds till THL. (WeizmannHenelius, 2008, s. 336-343; Lauerma, 2010).
Socialarbetaren gör en longitudinell utredning av den undersöktas tidigare liv. Det görs
genom att skaffa information t.ex. av hans familjemedlemmar, skol- och studiekamrater,
vänner, arbetskamrater och chefer samt andra som han kommit i kontakt med. Vidare
skaffar socialarbetaren dokument från olika myndigheter såsom Folkpensionsanstalten,
Fängelseregistret och sjukvården. Det kan bli ett omfattande material, som bildar en
bakgrund till den undersöktas uppförande vid tidpunkten för brottet. Materialet ger
möjlighet att bedöma, om beteendet vid brottstillfället har varit typiskt för honom eller om
det varit nytt, avvikande, överraskande etc. och vilka förändringar i den sociala situationen
som kan ha varit bidragande. (Haapasalo, 2008, s. 156-157).
Slutligen har vårdpersonalen på den avdelning där den som sinnesundersöks vistas en
viktig roll. De har möjlighet att iaktta hans uppförande praktiskt taget dygnet runt, i
motsats till teamets övriga medlemmar, som träffar honom endast sporadiskt, normalt för
på förhand avtalade besök. Vårdpersonalens iakttagelser kommer fram i de dagliga
rapporter som skrivs ned och avdelningsföreståndaren deltar i teamets möten.
(Sjukhuspsykolog vid Psykiatriska sjukhuset för fångar, personlig kommunikation
9.10.2009).
3.4 Rättsprocessen efter sinnesundersökningen
Tack vare ändringen av BRL som gjordes år 2006 (se Bilaga 2, s. 2) bortskaffades
problemet med att en åtalad efter sinnesundersökning ändå inte kunde bindas vid brottet
p.g.a. bristande bevis. Då tillades nämligen en paragraf (kap. 11 § 5 a), enligt vilken
domstolen skall ge en mellandom innan den bestämmer om undersökning av
sinnestillståndet hos den åtalade. I mellandomen avgörs om det har kunnat visas, att han
har förfarit på sådant straffbart sätt som påstås i åtalet. Vidare tillkom paragrafer (BRL
kap. 6. § 10-11) som tillåter att rättegången avbryts för den tid sinnesundersökningen tar i
anspråk och att huvudförhandlingen därefter ändå kan fortsätta och behöver inte tas om,
liksom tidigare var fallet (se Bilaga 2, s. 1). Detta är det enda undantaget; vid avbrott p.g.a.
alla övriga orsaker måste huvudförhandlingen tas om från början, om avbrottet har varat
sammanlagt mera än 60 dagar. De nya formuleringarna från 2006 gör, att man bättre kan se
till, att principerna om muntlighet, koncentration och omedelbarhet i huvudförhandlingen
tillgodoses. Domarsammansättningen måste dock vara densamma vid mellandomen och
under den fortsatta behandlingen för att detta undantag skall gälla. (Havansi & Koskinen,
2002, s.167-168; Jokela, 2008, s. 372-373, 636-639; Urpio, 2008, s. 37-39).
Lagen ger domaren en vidsträckt prövningsmarginal, speciellt beträffande nedsatt
tillräknelighet, men utgångspunkten för domstolens bedömning av tillräkneligheten måste
vara sinnesundersökningens resultat. Domstolen är inte bunden av rättspsykiaterns eller
utlåtanden, men bör av trovärdighetsskäl avvika från expertisens åsikt endast i
undantagsfall och på väl motiverade grunder. RB kap. 17 § 50 ger möjlighet att höra
specialister personligen i rättegången, om domstolen anser det vara nödvändigt eller om en
part så kräver. I finländsk rättegångspraxis är det dock sällsynt att t.ex. den rättspsykiater
som har skrivit utlåtandet om tillräknelighet hörs i rätten. Det är en kostnadsfråga, men
samtidigt en rättstradition. (Wagner-Prenner, 2000, s. 123-125; Frände 2004, s. 193, 197,
I mellandomen har domstolen slagit fast att den åtalade utfört en eller flera brottsliga
gärningar och eventuellt orsakat skada till ett visst belopp, ifall processen gäller även ett
civilrättsligt skadeståndskrav. Domstolen har ändå möjlighet att beakta sådant som kommit
fram under sinnesundersökningen och som medfört att skuldfrågan och därmed
mellandomen måste omprövas. Efter sinnesundersökningen beaktas inte annan, ny
bevisföring gällande de handlingar som åtalet gäller. Först den slutliga domen är, i motsats
till mellandomen, en fullgörenhetsdom. Det innebär att den slutliga domstolens
skadeståndskrav blir verkställbara eller exigibla, om de bifalls i domen. Den slutliga
domen slår också fast vilket brott det gäller och vilket straffet blir i fall av att den åtalade
av domstolen bedömts vara tillräknelig eller nedsatt tillräknelig. (Jokela, 2008, s. 638-639).
Om domstolen bedömer, att den åtalade har varit otillräknelig får den åtalade inget straff
trots att han bevisligen utfört en eller flera straffbara gärningar. Otillräknelighet är
jämförbar med de ursäktande grunderna som leder till ansvarsfrihet i enlighet med SL:s
fjärde kapitel. Vid otillräknelighet förkastas åtalet och inget straff utdöms; domen innebär
en fullständig straffeftergift. Det framgår både av domslutet och av domskälen om den
åtalade har dömts som nedsatt tillräknelig och fått strafflindring enligt SL kap.6 § 8.
Vanligen anges ändå inte vilken konkret effekt på fängelsestraffet detta har medfört; hur
mycket den nedsatta tillräkneligheten har förkortat strafftiden. Om sinnesundersökning har
utförts men den åtalade har av domstolen befunnits vara tillräknelig framgår detta från
domskälen. (Havansi & Koskinen, 2000, s. 43-44, 297-299; Nygård 2010).
3.5 Efter domen
Efter avslutad domstolsbehandling behandlas en tillräknelig sinnesundersökt som fått en
fängelsedom liksom icke-undersökta personer med identisk dom. Han kan vara fri eller
häktad under domstolsbehandlingen, men fängslas enligt fängelselagen (23.9.2005/767),
liksom även den som dömts som nedsatt tillräknelig. I sammanhanget bör påpekas, att en
fånge vid påvisat behov kan tas in för somatisk eller psykiatrisk sjukhusvård när som helst
under fängelsevistelsen. En psykiskt sjuk fånge överförs vanligen till Psykiatriska
sjukhuset för fångar med vårdenheter i Åbo och i Vanda. Om sjukdomen så kräver, kan
han vårdas på något annat psykiatriskt sjukhus (Sjukhuspsykolog vid Psykiatriska
sjukhuset för fångar, personlig kommunikation 9.10.2009).
Om det är fråga om en otillräknelig som skall tas in på sjukhus för vård oberoende av
viljan enligt mentalvårdslagens § 17, sänder domstolen ett brev till THL, som tar ställning
till, på vilket sjukhus den blivande kriminalpatienten skall vårdas. Det beror på vilken
sjukdom eller vilka sjukdomar han lider av, på symptombilden, på farlighetsbedömningen
samt på platssituationen. De statliga psykiatriska sjukhusen Niuvanniemi sjukhus och
Gamla Vasa sjukhus tar hand om de mest krävande kriminalpatienterna. Övriga kan bli
placerade på slutna psykiatriska avdelningar vid universitetscentralsjukhus eller
kommundistriktens sjukhus. Det är inte de rättsliga myndigheterna som gör beslut om
intagning för vård oberoende av viljan, utan hälsovårdsmyndigheterna har ansvar för
sådana vårdbeslut. (Lappi-Seppälä, 2000, s. 243; Gamla Vasa sjukhus; Niuvanniemi
sjukhus; Nygård, 2010; Eija Pullinen, assistent vid THL, personlig kommunikation
25.2.2010).
Sjukhusavdelningens överläkare besluter om fortsatt vård var sjätte månad. Om vården
oberoende av patientens vilja enligt mentalvårdslagens § 8 skall fortsätta, måste
vårdbeslutet varje gång underställas förvaltningsdomstol för godkännande. Om
kriminalpatienten inte längre uppfyller mentalvårdslagens förutsättningar för vård
oberoende av viljan, skall beslutet om utskrivning godkännas av THL varefter
kriminalpatienten utan dröjsmål skall skrivas ut från sjukhuset. Överläkaren har också
möjlighet att skriva ut en kriminalpatient ”på prov” innan slutlig utskrivning. I samband
med sådan utskrivning under övervakning förpliktas patienten till att besöka öppen
psykiatrisk vård inom det sjukvårdsdistrikt som hans hemort tillhör. (Mentalvårdslagen §
17, 18 a; Weizmann-Henelius, 2008, s. 330-331).
De som enligt domstolen varit otillräkneliga vid brottstillfället, men som inte vid
sinnesundersökningens slut uppfyller mentalvårdslagens (§ 8) bestämmelser för intagning
oberoende av viljan, går helt fria efter avslutad domstolsbehandling, vilket upplevs som
stötande mot allmän rättsuppfattning. Dessa individer är endast några tiotal per år, men
likaväl innebär dagens situation ett etiskt dilemma som kräver lösning (se kap.2.7 och
4 ETIK OCH JURIDIK – HARMONI ELLER KONFLIKT?
Sinnesundersökningens juridiska grund leder obarmhärtigt till konflikter, trots att lagstiftningen försöker beakta och avspegla flera olika vetenskapliga discipliner (psykiatri,
psykologi, sociologi och filosofi etc.). Internationalisering medför nya krav på lagstiftningen inom området. EU-medlemskap, internationella fördrag och soft lawregelsamlingar kräver uppmärksamhet.
4.1 Internationella hänsyn
Junell-Hassel (2009, s. 35) citerar Europeiska människorättskonventionen som reglerar, att
en person inte får bedömas vara mentalsjuk på den grund att hans åsikter eller beteende
avviker från vad som anses ”normalt”. Det får heller inte ske p. g. a. att han inte anpassar
sig till rådande moraliska, sociala eller andra samhälleliga värderingar (RP 201/1989 s. 12,
15) Finland blev medlem av Europarådet år 1990 och erkände därmed den Europeiska
människorättskonventionen. Medlemskapet i EU 1995 innebar att människorättsliga frågor
blivit ännu mera synliga. Människorättsprincipen är EU:s viktigaste rättsprincip. Detta
innebär, att förhållandena i Finland följs och uppmärksammas internationellt mera än
tidigare. Alla rättssystem avväger balansen mellan rättsskyddet för individen som har
begått ett brott och för omgivningen, som behöver skydd för en oberäknelig individ, som
med en rätt hög sannolikhet begår nya brott.
Som ett exempel har behandlingen av internationella kriminalpatienter nyligen stadgats om
i mentalvårdslagens paragrafer 22 m –r (se kap. 5.3). Som en följd av ökad internationell
rörlighet och medlemskapen i Europarådet och EU kan förutses att motsvarande behov
kommer att uppstå beträffande annan lagstiftning, som rör sinnesundersökningar och
kriminalpatienter, d.v.s. hur ska man förfara med i Finland bosatta EU-medborgare/ickeEU-medborgare. En annan följd av internationaliseringen är behovet för kunskap om
kulturella skillnader hos vårdpersonalen som skall uttala sig t.ex. om en sinnesundersökts
hälsa. Skillnaderna och särdragen borde inte få påverka resultatet. (Slovenko, 1995, s. 159160; Wagner-Prenner, 2000, s.14; Sturup & Kristiansson, 2007).
Inom den engelskspråkiga rättsvärlden byggde synen på otillräknelighet länge på de s.k,
McNaughton-reglerna och Right or Wrong-testet. Den avgörande frågan är:
It must be clearly proved that, at the time of the committing of the act, the part
accused was labouring under such a defect of reason, from disease of the mind,
as not to know the nature and quality of the act he was doing, or if he did know
it, that he did not know what was wrong.
I EU-landet Storbritannien krävs inte psykisk sjukdom eller störning för otillräknelighet,
utan det kan räcka med att ha tillräckligt nedsatt kognitiv förmåga vid brottsögonblicket.
Halvdelen av USA:s delstater följer ännu McNaughton-reglerna. Den åtalades försvar
väljer, om man önskar åberopa otillräknelighet, NGRI (Not Guilty by Reason of Insanity)
och skaffa fram bevis och motiveringar. I USA måste den åtalade dessutom själv kunna
leda sitt eget försvar för att rättegången skall påbörjas. Om han inte är ”Competent to stand
Trial”, alltså processhabil (se kap. 2.6) kan han bli föremål för psykiatrisk vård på
obestämd tid. (Slovenko, 1995, s.18-25; Lidberg, 2000, s.35-37).
4.2 Finländsk lag
Förutom de lagar som huvudsakligen är i fokus för detta arbete (se Bilaga 2) finns många
andra lagrum, som kräver uppmärksamhet för att undgå konflikter. Finlands grundlag (GL
11.6.1999/731 § 7) säger att alla har rätt till personlig frihet och integritet. Den personliga
friheten begränsas och integriteten beskärs för åtalade som sinnesundersöks och ännu mera
om påföljden blir psykiatrisk vård oberoende av viljan. Det finns självklart en svår
balansgång mellan grundlagens, patientskyddslagens (Lag om patientens rättigheter och
skyldigheter 17.8.1992/785) och mentalvårdslagens krav på att inte mera än vad som är
absolut nödvändigt begränsa den personlig frihet och integriteten och krav på att skydda
andra individer från att bli offer för en psykiskt sjuk eller störd persons våldshandlingar.
4.2.1 De centrala lagarna
För sinnesundersökning, straffeftergift p.g.a. otillräknelighet och vård oberoende av viljan
är SL, BRL, RB och Mentalvårdslagen de mest centrala. Enligt SL:s kap. 3 § 4 är minst 15
års ålder samt tillräknelighet förutsättningarna för att en person skall kunna ställas till
straffrättsligt ansvar för brott. En person som bedömts otillräknelig eller nedsatt tillräknelig
kan dock dömas till att bära andra former av straffrättsligt ansvar, t.ex. civilrättsligt
skadestånd (skadeståndslagen, kap. 2 § 3) eller förverkandepåföljd d.v.s. konfiskation (SL
kap. 10 § 1). Brottsskadelagen (29.12 2005/1204) ger ett tilläggsskydd för brottsoffer som
inte kan få utbetalt någon ersättning från den som dömts att betala; staten träder då i vissa
fall i stället och ersätter.
Domstolens rätt till att sända en åtalad till sinnesundersökning baserar sig på RB kap 17 §
45. Det finns inga andra möjligheter till sinnesundersökning t.ex. genom att själv bekosta
den, men nog till att åberopa sinnestillstånd eller psykisk sjukdom som förmildrande
omständighet i en rättegång.
BRL:s kap 10 § 5 a första punkt om mellandom tillkom som en ändring år 2006. Punkten
innebär, att domstolen, efter att ha hört bevisföringen i målet, avger en mellandom för att
slå fast att den åtalade har utfört de handlingar som åtalet gäller. Ändringen hade som
avsikt att förhindra undersökningar av åtalade, som längre fram under domstolsbehandlingen inte kunde bevisas vara skyldiga. Människorättskonventionens oskyldighetspresumtion samt den åtalades rättsskydd krävde denna ändring (Wagner-Prenner, 2000, s.
107; Jokela, 2008, s. 372-373).
Ifall sinnesundersökningen visade att den undersöktas tillstånd uppfyller de krav som ställs
för vård oberoende av den undersöktes vilja (mentalvårdslagens kap. 2) kan han efter
undersökningen bli intagen på sjukhus för vård. Den aktuella situationen bedöms separat
från frågan om tillräkneligheten, som alltid gäller tidpunkten för brottstillfället tillbaka i
tiden. För intagning ställs samma villkor som för vilken som helst annan person vars
psykiska tillstånd aktualiserar vård oberoende av viljan. Det är en form för rättsskydd som
i Hawaii-deklarationens anda skyddar åtalade/dömda från tvångsintagning med drag av
straff. (World Psychiatric Association 1977/1983).
Begränsning av patientens grundläggande fri- och rättigheter medan vård och
undersökning medan vård oberoende av patientens vilja pågår får bara begränsas så mycket
som behandlingen av sjukdomen, patientens egen eller någon annans säkerhet eller intresse
kräver det. Alla åtgärder måste vidtas med beaktande av patientens människovärde.
Intagande på sjukhus kan ske oberoende av viljan, men utgångspunkten för vårdåtgärder
bör vara att patienten ges möjlighet att godkänna dem när det är möjligt. Godkänna innebär
idealiskt att patienten/klienten ger sitt informerade samtycke till undersökning eller
behandling. (GL § 7; Mentalvårdslagen § 22 a; Bärlund – Toivonen, 2000, s.174; JunellHassel, 2009, s. 10-11, 39).
Wahlbeck och Pirkola (2008) framför att den relativa andelen psykiatriska tvångsintagningar i Finland är hög i jämförelse med andra länder och argumenterar, att det kan
ses som ett bevis för att öppenvården är outvecklad och är ett människorättsligt problem.
Salo (1996, s. 46-47) argumenterar att de som är intagna på mentalsjukhus nästan helt
saknar rättigheter och skyldigheter. Sinnesundersökningsklienterna och kriminalpatienterna är specialfall. Den som är intagen för sinnesundersökning räknas som patient
även om han eller hon inte nödvändigtvis behandlas för något under vistelsen. Lagen
försöker ändå att skydda klienterna/patienterna för godtycke, utnyttjande och övergrepp
från andra, t.ex. vårdpersonal, familjemedlemmar, myndigheter eller medier.
Ett speciellt drag för de otillräkneligas vistelse på mentalsjukhus är att den vanligen blir
lång, ofta längre än den i genomsnitt är med samma diagnos vid annan typ av sjukhusvistelse. Likaså blir vårdtiden och därmed isoleringen från omvärlden ibland längre än
vad ett ovillkorligt fängelsestraff hade varit om personen hade bedömts vara tillräknelig.
Detta kan ses som ett etiskt problem ur kriminalpatientens synvinkel, om avsikten med
otillräknelighetsbedömningen är att göra påföljden mildare för honom. (Haapasalo s. 155,
4.2.2 Lag om patientens ställning och rättigheter
Lagen om patientens rättigheter och skyldigheter (patientskyddslagen) är en generallag
som kompletterar övrig hälsovårdslagstiftning. Definitionen på en patient är en som
använder hälso- och sjukvårdens tjänster, alltså även den som undersöks men inte
behandlas. Patientskyddslagen definierar uttryckligen att som patient räknas även den som
mot sin vilja mottar tjänsterna. En person som är intagen på sjukhus för sinnesundersökning är alltså en patient, även om han har blivit beordrad till undersökningen mot
sin egen vilja och även om det inte är fråga om något vårdförhållande (§ 2 punkt 1, § 3, 6).
Alla patienter har rätt till god vård, gott bemötande samt respekt för särart, kultur och
modersmål (§ 3). Patientens människovärde får inte kränkas, men resurserna som står till
förfogande beaktas också. En del av rättsskyddet är patientens rätt att bekanta sig med sina
sjukjournaler, men om man vägrar tillgång till dem skall det motiveras. Patientens rätt till
att få information om sitt hälsotillstånd, vårdens och behandlingens betydelse, olika vårdoch behandlingsalternativ och deras verkningar samt om andra omständigheter som har
betydelse för att ta beslut om hans vård.(§5). En psykiatrisk patient är ofta inte ense med
vårdgivarna om sitt vårdbehov eller om sin sjukdom, men han har ändå samma rätt som
alla patienter att få den information som lagen säger (Bärlund – Toivonen, 2000, s. 173).
Den som är intagen för sinnesundersökning är återigen ett undantagsfall; han får inte ta del
av sina journaler innan undersökningen är helt klar (Lauerma, 2010).
Rätt till makt, som i patienträttssammanhang kan ses som rätten att berättiga intagningen
på sjukhus, bestämma över vårdens eller undersökningens kvalitet och deras påföljder är
en del av maktutövningen inom sjukvården (Saarenpää, 2000, s. 29). Alla dessa blir
utmanade i en sinnesundersökningssituation. Psykiatrisk vård som ges oberoende av
patientens vilja är rättsligt och etiskt svårhanterad när det gäller förverkligandet av
patientens delaktighet i vårdprocessen. En patient borde alltid ges möjlighet att delta i
beslutsprocessen och påverka sin egen situation när det är möjligt (Kuosmanen, 2009).
4.3 Besvär och överklagande
Enligt RB (kap.17 § 45 mom. 5) kan ändring inte sökas särskilt genom besvär i ett
domstolsbeslut som gäller sändande av åtalad till sinnesundersökning. Den som enligt
domstolens beslut skall genomgå sinnesundersökning får anföra en förvaltningsklagan över
beslutet. Klagan får anföras utan tidsbegränsning. Klagan skall behandlas skyndsamt.
Sjukvårdspersonalens beslut är med några undantag, inte förvaltningsbeslut. Man kan alltså
inte besvära sig eller föra dem till prövning i domstol. En patient har möjlighet att göra en
anmärkning direkt till den enhet, där han har vårdats. En annan möjlighet är en förvaltningsklagan till den myndighet som står över den vårdgivande enheten eller till
Valvira. Ett myndighets- eller läkarbeslut om, att en person skall sändas till vård mot sin
vilja eller att man förvägrar honom tillgång till sina egna patientuppgifter är sådana
förvaltningsbeslut, som kan överklagas till domstol. (Sorsa, 2000, s.373).
4.4 Etiska regelsamlingar
Åtalade som sinnesundersöks och kriminalpatienter kommer i kontakt med flera olika
yrkesgrupper; jurister (domare, advokater), läkare (psykiater), psykologer osv. För att
komplettera lagstiftning som berör den egna yrkesverksamheten har yrkenas intresseföreningar utarbetat etiska regler för god arbetssed. Denna typ av klienter omnämns inte
speciellt i de regelsamlingarna för advokater respektive psykologer. Läsaren måste sluta
sig till hur soft law-reglerna kan användas i sådana fall.
4.4.1 Finlands Advokatförbund
Det råder inget advokattvång vid finländska domstolar. Till och med vid HD kan en part
till sitt rättegångsombud eller – biträde välja antingen en advokat men lika väl en annan
jurist eller en lekman. En part kan också välja att processa själv i egen sak. Men ett
undantag är att domstolen ex officio skall förordna en försvare om den märker att en åtalad
inte klarar av att försvara sig själv. Detta gör domstolen oberoende av den åtalades vilja.
(Havansi & Koskinen, 2000, s. 211-213).
Rättsfallet HFD 2002:70 (avsnitt 5.4) visar att domstolen beaktar en parts, här en
kriminalpatients, önskemål om fri rättegång, fritt ombud (advokat) och att muntlig
behandling skall användas. Domstolen utser enligt RB (kap. 12 § 2,4 a) också på tjänstens
vägnar vid behov en intressebevakare eller ett rättsligt ombud för en part. Medlemmar i
Finlands Advokatförbund kan bli utsedda att företräda en klient som behöver både
intressebevakare och rättsligt ombud. Enligt domens text ledde det, att advokaten
fungerade som rättsligt ombud till, att ingen intressebevakare behövde utses för
rättegångens förlopp. Advokater kan till domstolar anmäla sitt intresse för att ta emot
uppdrag för sociala klienter. I regelsamlingen om god advokatsed (Finlands
Advokatförbund, 2009) finns inga speciella stadganden om detta, utan endast allmänna
regler om advokatens oberoende från den offentliga makten (punkt 2.3) och klientens tillit
till advokatens lojalitet (2.3), om advokatens skyldighet att frånträda uppdrag om klienten
begär att han skall handla i strid med lag eller god advokatsed samt om klienten i orimlig
grad belastar advokaten (5.9).
4.4.2 Finlands Psykologförbund
Bland de yrkesgrupper som möter en person som skall sinnesundersökas på sjukhus är
psykologen, vid sidan av de andra yrkesutövarna psykiater, social- och mentalvårdare, i
samtalskontakt med klienten. Det speciella i situationen är att både psykologen och
klienten är medvetna om, att vad klienten uttalar kan komma att påverka den kommande
domen. Det gäller bedömningen av sinnestillståndet men också annan information som har
betydelse för utredningen av brottet .
I psykologernas yrkesetiska regler (Finlands Psykologförbund, u.å.) finns flera
regelpunkter som är relevanta för sinnesundersökningssituationen. Psykologen har
skyldighet att upplysa klienten om, när sekretessplikten är begränsad, men också att avvika
från den, om klienten eller andra är i fara.
Psykologen skall respektera klientens
självbestämmanderätt så långt det är möjligt och även i de fall, där klientförhållandet
uppstår oberoende av klientens vilja. Även i de fall skall man sträva till samarbete. (Punkt
En psykolog har enligt de etiska reglerna skyldighet att hindra missbruk av psykologisk
kunskap. Psykologen deltar inte i verksamhet, som strävar till att med fysiska eller
psykiska maktmedel såsom indoktrinering, hjärntvätt, tortyr eller hot om dessa framtvinga
något erkännande eller någon uppgift av klienten. Psykologen får heller inte använda dessa
medel för att få någon att erkänna en livsåskådning t.ex. någon politisk, religiös eller etisk
övertygelse. (2.3).
I sitt arbete kan en psykolog uppleva konflikter mellan de etiska reglerna och tvingas
medvetet göra prioriteringar (3.1). Vid sinnesundersökningar kan man föreställa sig att
psykologen blir tvungen att välja mellan vårdande och undersökande attityd, till den
sistnämndas fördel. Undersökningen måste genomföras, men inte på bekostnad av den
undersöktas mentala hälsa, som redan är störd. Psykologen (och den övriga
sjukvårdspersonalen) har alltid möjlighet att diskutera med varandra om undersökningens
uppläggning med beaktande av klientens hälsotillstånd. Det kan bli aktuellt att hålla paus,
att insätta nödvändiga vårdåtgärder och ändra planen för genomförandet (Lauerma, 2010;
Sjukhuspsykolog vid Psykiatriska sjukhuset för fångar, personlig kommunikation
Psykologen har ett speciellt ansvar för sådana klienter, som har bristande möjligheter till
att nå ett människovärdigt liv, säger inledningen till de finländska reglerna, som är gjorda
för att överensstämma både med motsvarande nordiska och europeiska regelsamlingar.
(Sveriges Psykologförbund, 1998; European Federation of Psychologists´ Association,
2005). I arbetet med utsatta klientgrupper, som sinnesundersökningsklienter samt kriminaloch fångpatienter har sjukvårdspersonalen särskilt behov av stöd i form av etiska regler
som kompletterar lagen.
5 RÄTTSFALL OCH AKTUELLA ÄRENDEN SOM GÄLLER
SINNESUNDERSÖKNINGAR OCH KRIMINALPATIENTER
5.1 Fängelse, mentalsjukhus eller öppen mentalvård?
Sinnesundersökningens användning som lagstadgat inslag i ett brottmål är bl.a. ett
kriminalpolitiskt ställningstagande. Undersökningen ”producerar” kriminalpatienter som
mentalvårdssystemet skall ta hand om. Kriminalpatienterna har konstaterats otillräkneliga
vid tidpunkten för brottet och i behov av psykiatrisk sjukhusvård oberoende av viljan vid
perioden då undersökningen slutförts.
På 1990-talet pågick en debatt om huruvida mentalsjukhus överhuvudtaget behövdes eller
om Finland borde följa Italiens exempel och avskaffa dem. Markku Salo argumenterar i sin
bok Sietämisestä solidaarisuuteen (1996) för utvecklande av öppenvårdsalternativ och
radikal minskning av vårdplatser på mentalsjukhus. De senaste årens ekonomiska recession
med ständiga nedskärnings- och rationaliseringskrav har gett debatten om sjukvården på
mentalsjukhus ny aktualitet. Dagens debatt bygger mera direkt på ekonomiska sparkrav,
men samtidigt får de etiska argumenten en ny genomgång. Inom Finlands mentalvårdssystem dominerar fortfarande institutionsvården, vilket binder resurser från utvecklandet
av öppenvården (Wahlbeck & Pirkola, 2008).
Också fängelsernas berättigande ifrågasätts med jämna mellanrum. Det förekommer
argumentering för att fängelsevistelse har övervägande negativ effekt och därför borde
samhällsresurserna användas på annat sätt. Trots att andelen åtalade som årligen sänds till
sinnesundersökning nästan är under tvåhundra personer, blir de som grupp ett slags
brottslingarnas
undersökningsprocessen och om hur de undersökta bör behandlas beroende på vilken
kategori de ansetts tillhöra ger ständigt bränsle år kriminalvårdsdebatten.
En person som genomgått sinnesundersökning och bedömts otillräknelig men som inte
uppfyller kraven för intagning på sjukhus mot sin vilja går helt fri. Det finns för nuvarande
inga möjligheter för en person i den situationen att gå i öppen vård, men givetvis kan han
välja att frivilligt göra det. Det är ändå årligen fråga om högst ett par tiotal sådana fall
årligen, men man diskuterar ändå ändamålsenlighets- och rättvisesynpunkter också för
denna lilla grupp. Man efterlyser då möjlighet att ”döma” till något slag av öppen vård
(Suontaka, Lindberg & Putkonen, 2007).
De allvarligt mentalt sjuka brottslingarna skall inte i fängelse. Den åsikten kan de flesta
underteckna. Fängelsevistelse är för dem extra nedbrytande och deras sjukdom riskerar att
bli långvarig eller kronisk. Men är det moraliskt försvarbart att den som utfört en brottslig
handling vandrar iväg fri efter domen? Man borde kunna förpliktiga honom till att söka
vård och behandling. Mentalvårdslagen (§ 8) beaktar inte denna speciella situation utan är
generell och avsedd för att skydda mot godtycklig intagning på mentalsjukhus. De som gått
fria från straff p.g.a. otillräknelighet, men inte uppfyller mentalvårdslagens krav för
intagning på mentalsjukhus oberoende av viljan, borde omfattas av egen lagstiftning. De
skall varken i fängelse eller på mentalsjukhus, men det efterlyses möjligheter till att från
domstolens sida förpliktiga dem till att söka öppen vård. (Social- och hälsovårdsministeriets promemoria 2005: 20).
Dagens samhällsutveckling går mot att avsätta färre resurser på sjukvården som helhet.
Forskare framför samtidigt att det finländska systemet är för strängt och att flera borde
förpassas till vård i stället för fängelse (Haapasalo, 2008, s. 159). Man måste först se till att
resurserna finns för att ta emot flera kriminalpatienter både i sluten och i öppen psykiatrisk
vård. Ekonomiska ansvarsfrågor borde också i så fall redas ut så att det blir ett hållbart
5.2 Ekonomiskt ansvar för sinnesundersökning och vård av kriminalpatienter
Det ekonomiska ansvaret för sinnesundersökningen är entydigt lagt på staten enligt
mentalvårdslagen (§ 32). Enligt Institutet för hälsa och välfärd är den genomsnittliga
kostnaden för en sinnesundersökning c. 23 000 euro (Eija Pullinen, assistent vid THL,
personlig kommunikation 25.2.2010). Kostnaderna för undersökningarna överfördes på
staten från år 2009 enligt § 8 i lagen om en kommun- och servicestrukturreform
(9.2.2007/169). I samma lagparagraf stadgas om övertagande av kostnaderna även för
konsumentrådgivning, intressebevakning samt hälsovård för sådana utländska medborgare,
som enligt internationella avtal pålagts Finland. Enligt fängelselagen ( kap. 10 § 7) är det
staten som står för alla utgifter för fångvård och den fängslades hemkommun får ingen
räkning. Men om en otillräknelig vårdas på mentalsjukhus som kriminalpatient får
hemkommunen bära kostnaderna.
hemkommunen skall stå för sina kriminalpatienters kostnader. Pauliina Viitamies/SDP
ställer sitt spörsmål på följande sätt (SS 449/2008 rd):
Följderna av domstolarnas beslut om otillräknelighet är problematiska för
kommunerna som tvingas stå för kostnaderna, även om det vore ändamålsenligt att staten även skulle stå för dessa kostnader. Ett brott har
begåtts, men domstolen har inte dömt något straff och den som har begått
brottet har sänts som otillräknelig till statens sjukhus. Vården vid Gamla
Vasa och Niuvanniemi sjukhus är mycket dyr.
Vilka åtgärder tänker regeringen vidta för att ändra praxisen som gäller
vårdavgifterna för en gärningsman som konstaterats vara otillräknelig, då
gärningsmannens skickas till Gamla Vasa eller Niuvanniemi sjukhus?
Justitieminister Tuija Brax svarade bl.a. följande:
Psykiatrisk sjukvård för dem som avtjänar ett fängelsestraff kan ges på
det psykiatriska sjukhuset i Åbo och Vanda. Denna vård betalas med stöd
av 10 kap. 7 § i fängelselagen (2005/767) med statsmedel. I detta fall är
det dock inte fråga om långvarig vård utan akut psykiatrisk sjukvård.
Vårdperioden i ett psykiatriskt sjukhus för fångar är i genomsnitt 35
dygn. Om en fånge är sjuk och inte på tillbörligt sätt kan vårdas i
fängelset, ska han eller hon enligt 10 kap. 2 § i fängelselagen temporärt
sändas för vård utanför fängelset. Om en fånge på grund av en allvarlig
sjukdom fortgående befinner sig i ett tillstånd som kräver specialistvård
kan han eller hon enligt 10 kap. 3 § i fängelselagen friges för vård utanför
I Finland är kommunen skyldig att ordna hälsovårdstjänster, såsom
psykiatrisk vård, för kommuninvånarna. Fängelsetiden utgör därmed ett
undantag från kommunens allmänna betalnings- och serviceskyldighet.
Efter villkorlig frigivning blir fångar åter användare av de kommunala
hälsovårdstjänsterna. De som har konstaterats vara otillräkneliga
behandlas på samma sätt som andra som förordnats till psykiatrisk
Staten deltar i kostnaderna för kommunal hälsovård genom statsandelar
som betalas till kommunerna enligt antalet invånare i kommunen. På
detta sätt står staten redan nu för en betydlig del av kostnaderna för också
den vård som ges till dem som på grund av otillräknelighet förordnats till
Av minister Brax´ svar att döma är det inte att vänta någon förändring i kostnadsfördelningen mellan staten och kommunerna, vilket också framgår av lagen om en
struktur- och servicereform där § 11 lyder, att den (kommunsammanslagnings-) reform,
som lagen avser, inte (i andra fall än vad lagen uppräknar) ändrar kostnadsfördelningen
mellan staten och kommunen. Men följande skriftliga spörsmål i samma ärende ställdes ett
år senare (SS 936/2009 rd) av riksdagsledamot Matti Kangas (Vänsterförbundet). Kangas
Kostnaderna för patienter som begått brott men inte dömts till straff har
för vård vid statens psykiatriska sjukhus för fångar samt vid statens
sinnessjukhus har ålagts kommunerna med undantag för rättsmedicinska
undersökningar av otillräkneligheten. Årskostnaderna per patient är t.ex.
vid Niuvanniemi sjukhus i Kuopio i medeltal över 120 000 euro.
Speciellt för små kommuner har höga vårdkostnader varit oskäliga och de
kan medföra ekonomiskt trångmål för kommunerna jämfört med den
situation, då ifrågavarande patient skulle ha dömts till fängelse, varvid
alla kostnaderna skulle ha betalats av staten. Överföringen av kostnaderna
på kommunen skulle medföra jämlikhet för kommunernas ekonomi och
bättre beakta de små kommunernas ojämlika möjligheter att svara för
vårdkostnader som påkommer närmast slumpmässigt.
Kommer regeringen att överföra vårdkostnaderna från kommunerna till
staten för fångar som vårdas på psykiatriskt sjukhus för fångar och i
statens sinnessjukhus samt för de gärningsmän, som begått brott, men
inte dömts till straff?
Av Matti Kangas´spörsmål framgår att inte, om frågeställaren har klart för sig, vilka
kostnader som staten respektive kommunen idag skall stå för enligt lagen. I spörsmålet
jämställs fångarnas vårdkostnader med kriminalpatienternas, vilket redan minister Brax´
svar i tidigare stycke tydligt förklarar att inte är fallet. Fångvården betalas av staten medan
kommunerna enligt folkhälsolagen (1972/66) och lagen om specialhälsovård (1989/1062)
ska stå för sina invånares sjukvårdskostnader, hjälpta av staten i form av systemet med
statsandelar. Omsorgsminister Paula Risikko gav i sitt svar en motsvarande redogörelse av
hur kostnaderna för fångar som vårdas på sjukhus respektive för kriminalpatienter skall
fördelas enligt lagen.
Dåvarande omsorgsminister Osmo Soininvaara svarade redan år 2001 på ett spörsmål (SS
972/2001 rd) med att först utreda skillnaden mellan psykiatrisk vård av fångar respektive
kriminalpatienter. I sitt svar hänvisar han till ändringen av utjämningssystemet för de stora
kostnaderna i fråga om enskilda patienter inom specialsjukvården så att även psykiatrisk
sjukvård skulle omfattas av systemet. Systemet skapades för att utjämna stora, oväntade
sjukvårdskostnader i små kommuner och stadgas i lagen om specialsjukvård § 56a. En
samkommun skall ha ett utjämningssystem som täcker alla undersökningar och åtgärder
samt all vård av en enskild patient, som annars åsamkar sin hemkommun exceptionellt
stora kostnader. Eftersom spörsmål fortsätter att ställas i riksdagen (t.ex. SS 985/2009 rd),
är det tydligt att även riksdagsledamöterna har svårt att sätta sig in i den rådande
uppdelningen och att utjämningssystemet inte ännu fungerar på ett sätt som tillfredsställer
5.3 Utländska kriminalpatienter
Efter att den internationella rörligheten blivit större, befann sig Finland i en situation, där
det uppstod ett behov av att lagstifta om åtgärder för personer med utländskt medborgarskap, som döms för brott i Finland och samtidigt för finländska medborgare som
döms för brott utomlands. För personer som dömts till fängelse för brott fanns redan ett
utväxlingssystem enligt lagen om internationellt samarbetet vid verkställighet av vissa
straffrättsliga påföljder 16.1.1987/21, men inte för dem som i Finland kallas kriminalpatienter. Den 11.12.2009 infördes i mentalvårdslagen tilläggsparagraferna 22 m – 22 r
som stadgar om hur man förfar med dessa kriminalpatienter.
För en utländsk medborgare eller en person med hemvist i ett annat land har dömts till
vårdpåföljd av finländsk domstol, skall justitieministeriet och Institutet för hälsa och
välfärd i samråd utreda, om personen kan överföras till den främmande staten. För att
sådan överföring för verkställande av vårdpåföljd skall kunna göras, krävs att det finns ett
avtal mellan staterna. Personens samtycke till överföring krävs (§ 22 q) och lagen stadgar
uttryckligen att hans biträde eller intressebevakare skall vara med när samtycke ges.
Tjänstemannen som tar emot samtycket skall dessutom försäkra sig om att personen har
förstått innebörden i det, alltså att det innebär överföring till motsvarande vård i eget
hemland. Trots att personen är kriminalpatient och intagen på finländskt sjukhus oberoende
av sin vilja, krävs samtycke för överföring till vård i hemlandet.
Enligt de nya paragraferna skall justitieministeriet be Institutet för hälsa och välfärd om ett
utlåtande som tar ställning till dels om en vårdpåföljd är motiverad med hänsyn till vårdens
syfte, dels om en utomlands dömd finländsk medborgare skall placeras på ett statligt
sinnessjukhus i Finland. På basen av den utomlands fattade vårdbeslutet kan den dömda
hållas på sjukhus i Finland oberoende av sin vilja i högst sex månader. Även i övrigt gäller
mentalvårdslagens fjärde kapitel om vård av kriminalpatienter oberoende av viljan.
Frågan om vem kostnadspåföljderna för internationell verkställighet av en vårdpåföljd
bestäms enligt vad Finland och den aktuella staten har avtalat. Om en utländsk medborgare
inte har hemkommun i Finland, står staten för hans vårdkostnader som kriminalpatient
fram till dess han eventuellt får en hemkommun i Finland. Därefter svarar hemkommunen
för vårdkostnader, liksom för de övriga kriminalpatienternas del (§ 22 t).
5.4 Några rättsfall
HD: 2005: 48
Tillräkneligheten kan bli det huvudsakliga ämnet då en dom från tingsrätten (TR),
överklagas till högre instans. Ifall domstolen, den övervakande myndigheten (numera
THL) och sjukhusutlåtandet har till olika syn på den åtalades sinnestillstånd vid
brottstillfället, är det vanligt att en dom överklagas från den åtalade partens sida, ifall en
(full) fängelsedom i alla fall blivit resultatet.
Fallet handlar om en mor, som av tings- och hovrätt blivit dömd för mord på sin
utvecklingsstörda dotter. Den dömda (A.S.) överklagade till högsta domstolen och
åberopade att hon vid sinnesundersökningen hade konstaterats ha varit nedsatt tillräknelig
vid brottstillfället och att övervakande myndighet (vid den tiden TEO) hade instämt.
sinnesunderökningen
personlighet (personlighetsstörning av blandform; borderline/ histrionisk) samt lindriga,
fysiologiska störningar i hjärnans blodtillförsel. A.S. hade inte tidigare varit i psykiatrisk
vård. TR hade dömt A.S. till livstids fängelse för mord och hovrätten (HR) hade inte ändrat
A.S. fick besvärstillstånd vid högsta domstolen (HD) och krävde tidsbestämt fängelsestraff
för dråp på basen av nedsatt tillräknelighet. HD ändrade domen till 10 års fängelse för
mord, med strafflindring på basen av nedsatt tillräknelighet enligt SL kap. 3 § 4 mom. 1, §
4 samt kap. 21 § 2. HD motiverade sin syn med att A.S:s personlighetsstörning och
störningar i hjärnans blodomlopp hade nedsatt hennes tillräknelighet. Störningarna hade
delvis förvrängt hennes verklighetsuppfattning, trots att hon i övrigt varit orienterad och
bl.a. arbetsför. Lagändringen (13.6.2003/515 av SL kap.6 § 8) som ger möjlighet att döma
maximistraff hade trätt i kraft efter brottstillfället. HD använde den lag som var gällande
vid brottstillfället och som var lindrigare än den nyare lagen.
HD: 2008: 79
Fallet gäller en man, K.P. som stulit en bil, framfört den berusad och orsakat en trafikolycka där H.H. omkommit. Tingsrätten hade inte dömt K.P. till fängelsestraff, eftersom
han varit otillräknelig. Sinnesundersökning hade visat på paranoid schizofreni samt
personlighetsstörning av blandform (asocial/impulsiv) och bedömt honom vara otillräknelig, vilket TR hade instämt i. Dock dömdes K.P. till att betala privaträttsligt
skadestånd till H.H:s barn.
K.P:s försäkringsbolag överklagade domen till HR och yrkade på befrielse från
skyldigheten att betala på trafikförsäkring baserad ersättning för psykiskt lidande till H.H:s
vuxna barn. HR ändrade inte TR:s dom. Försäkringsbolaget beviljades besvärsrätt vid HD,
men domen ändrades heller inte här.
Anmärkningsvärt var den långa diskussionen domen angående otillräknelighetens
betydelse vägd mot det faktum, att de vuxna barnen måste anses ha haft ett nära
förhållande till sin avlidna far. Skadeståndslagen ( kap. 5 § 4 a) ger möjlighet till beaktande
av bl.a. otillräknelighet. Detta måste emellertid avvägas mot det psykiska lidande som den
avlidne H.H:s vuxna barn utsattes för. HD bedömde även att skadeståndet till sitt belopp
var skäligt och det ändrades inte (2 500 €/person).
HD: 2009: 56
Detta fall gäller likaså skadeståndets belopp i ett fall, där en otillräknelig person har begått
ett mord. A hade skjutit sin hustru B genom ett fönster när hon kommit för att avhämta sin
bil som stod på gården. TR gav inget fängelsestraff, eftersom den instämde i
sinnesundersökningens resultat; A var otillräknelig p.g.a. en paranoid psykotisk störning.
B:s dotter och mor (C och D) ställde privaträttsliga anspråk på skadestånd av A. TR
nedsatte ersättningen med 50 % med motiveringen att A. varit otillräknelig.
HR ändrade ersättningsbeloppen till B:s dotter och mor, men i olika riktning. De gick
vidare till HD, som fastslog ersättningsbeloppen, men jämkade dem på basen av A:s
otillräknelighet (för C från 10 000 till 7 500 €; för D från 4 000 till 3 000 €). HD resonerar
sig fram till, hur en övervägd och grym handling utförd av en otillräknelig person kan
jämkas enligt skadeståndslagens kap.2 § 3. Skadeståndsbeloppet kan jämkas enligt den
skyldigas tillstånd, parternas förmögenhetsomständigheter, handlingens natur etc.
Utgångspunkten för ersättningsskyldighet är grov oaktsamhet. HD stöder sig på flera äldre
regeringspropositioner för att komma fram till sitt avgörande och diskuterar i domen
ingående, hur långt A:s psykiska störningar hindrade honom från att kunna reglera sitt
beteende vid tidpunkten för brottet.
HFD: 2002: 70
Fallet gäller en kriminalpatient som vårdats på statligt sinnessjukhus. Överläkaren ville
avsluta vården enligt mentalvårdslagen ( § 8 och 17) men den dåvarande övervakande
myndigheten, TEO, godkände inte beslutet. Överläkaren och TEO var oense om hur
allvarliga patientens symptom var; om de uppfyllde kriterierna för vård oberoende av
viljan eller inte. Kriminalpatienten, A klagade över TEO:s beslut till högsta förvaltningsdomstolen (HFD) och krävde en muntlig behandling och hörande av dem som
skrivit utlåtanden om honom. A beviljades fri rättegång och ett rättsligt ombud (fri
advokat) och muntlig behandling hölls.
Domstolen vägde mentalvårdslagens § 8 om vård oberoende av viljan mot GL:s § 21 om
personlig frihet och integritet. HFD höll med överläkaren i gränsdragningen för huruvida
patienten uppvisade symptom på psykisk sjukdom eller störning. Eftersom symptomen
visar på endast en psykisk störning, skull patienten utskrivas från sjukhuset. Processen
krävde, att ärendet returnerades till TEO för ny behandling för att fastställa överläkarens
beslut om att vården bör avslutas.
HFD: 2004: 58
Detta fall gäller två svårbehandlade psykiatriska patienter (inte kriminalpatienter), som
hade vårdats på det statliga Niuvanniemi sjukhus. Representanter för det sjukvårdsdistrikt,
till vilket patienternas hemkommuner hörde, hade meddelat, att distriktet från och med ett
visst datum inte längre beviljar betalningsförbindelse och menade, att patienterna från detta
datum borde ha överförts till vård på sjukvårdsdistriktets eget sjukhus. Patienterna flyttades
inte, och sjukvårdsdistriktet krävde ersättning för kostnadsskillnaderna i sjukhusvården.
Niuvanniemi sjukhus krävde då att kommunförbundet, som står bakom sjukvårdsdistriktet
i fråga, skulle betala de förfallna vårdräkningarna för patienterna. Efter behandling i
länsrätt och förvaltningsdomstol (FD) kom fallet till HFD. FD hade förkastat Niuvanniemis
krav på betalning med motivering att avtalet om vård hade sagts upp från beställaren,
sjukvårdsdistriktets sida. HFD ändrade domen. Distriktet dömdes till att betala
vårdavgifterna plus dröjsmålsränta. Lagen förbjuder inte hemkommunen att beakta
ekonomiska faktorer vid olika vårdbeslut. Ändå måste lagen om patientens ställning och
rättigheter också beaktas. Patienterna och deras anhöriga borde ha hörts inför
förflyttningen. Överläkaren vid ett statligt mentalsjukhus har sista ordet beträffande fortsatt
vård eller utskrivning från sjukhuset i alla övriga fall, utom när det gäller kriminalpatienter,
då FD respektive THL har övervakningsansvar (Mentalvårdslagen 1990/111 § 6 och 2122).
Fallet visar, att sjukvårdsmyndigheterna, sjukhusets överläkare, patienten så vitt möjligt
och patientens anhöriga tillsammans hade en på lagen baserad rätt att avgöra om fortsatt
vård. Sjukvårdsdistriktets ekonomiska överväganden var inte avgörande. Beträffande
kriminalpatienterna säger mentalvårdslagen (§ 17 a) att behovet av vård på statens
sinnessjukhus skall inom sex månader från det vården inleddes bedömas i samarbete med
det sjukvårdsdistrikt till vars område patientens hemkommun hör.
HFD: 2009: 6
Ärendet gällde myndighets (TEO:s) rätt att överklaga ett beslut av förvaltningsrätten. TEO
hade bestämt att en brottsåtalad, sinnesundersökt person var otillräknelig och att personen
som kriminalpatient skulle överföras till psykiatrisk vård oberoende av viljan. Den som fått
vårdbeslutet överklagade till FD, som upphävde det. Då klagade TEO till HFD över FD:s
beslut. Men HFD avgjorde, att TEO inte har rätt att överklaga (Mentalvårdslagen § 6 mom.
2; Förvaltningsprocesslagen § 6). Endast en part, som ett beslut avser, eller vars rättighet,
skyldighet eller förmån direkt berörs av beslutet får enligt förvaltningsprocesslagen
överklaga ett förvaltningsbeslut. En myndighet kan dessutom ha rätt att överklaga i sådana
fall där så föreskrivs i lag eller det är nödvändigt för det allmänna intresse som
myndigheten skall bevaka.
HFD behandlade inte målet, eftersom den ansåg att TEO inte hade besvärsrätt. HFD
grundar sitt avslag på texter av grundlags- och förvaltningsutskotten, där TEO:s allmänna
rätt att överklaga hade tagits bort. Det finns heller inte i detta fall sådant allmänt intresse
som TEO skulle ha varit satt till att bevaka. Men eftersom denna fråga har tidigare varit
rättsligt outredd och rättegången inte berott på något fel som TEO begått, kvarstod den till
vård dömda personens skyldighet att själv betala sina rättegångskostnader i FD.
Mellan myndigheterna kan förekomma en slags konkurrens om vems ord som väger tyngst
angående en patient och det kan vara en prestigefråga. TEO, den dåtida myndigheten som
tog beslutet om intagning för vård oberoende av viljan. TEO:s vårdbeslut var ett
förvaltningsbeslut, som patienten hade rätt att överklaga till FD. Det skulle minska
patientens rättsskydd, om myndigheter, som har olika uppfattning, kunde ”skära igenom”
och upphäva varandras beslut utan att det fanns något sådant bakomliggande allmänt
intresse som förvaltningsprocesslagen kräver.
6 SAMMANFATTNING OCH FRAMTIDSUTSIKTER
Brottsrättslig skuld i kombination med psykisk sjukdom har diskuterats i årtusenden. Hur
ett samhälle skall hantera en mentalsjuk brottsling i rättssystemet är en moralfilosofisk
fråga av allmänt intresse. Vetenskapligt kombinerar frågan förutom rättsvetenskap och
medicin också psykologi, sociologi osv. I Finland har mentalt sjuka brottslingar under
modern tid behandlats rätt långt enligt svensk modell och förebild, men behandlingen av de
sinnesjuka brottslingarna och tanken bakom behandlingen gick skilda vägar från 1960talet. Vårdideologin, som i Finland inte någonsin slagit igenom på allvar, övergavs.
Personer som i otillräkneligt sinnestillstånd har begått brott, kan inte enligt finländskt
tankesätt tillräknas brottsrättslig skuld, ifall de är otillräkneliga enligt SL kap 3. § 4. En
otillräknelig person kan efter domstolsbehandling få fullständig straffeftergift medan en
nedsatt tillräknelig kan få lindrigare straff enligt SL kap6. § 8.
Lagparagraferna som direkt handlar om sinnesundersökning och otillräknelighet finns i de
centrala lagarna för straff- och processrätt, nämligen SL kap 3 § 4, kap 6 § 8, RB kap. 17 §
45, BRL kap. 6 § 11, kap 11 § 5 a och mentalvårdslagens § 6, 8, 15-18a, 21-22, 32 (alla i
Bilagan). Dessa för ämnet centrala paragrafer har reviderats efterhand, flera på 2000-talet,
som t.ex. BRL:s text om huvudförhandlingens fortsättande och om mellandom från 2006.
SL:s gamla uttryck som ”i avsaknad av förståndets bruk” och ” i avsaknad av förståndets
fulla bruk”, som betecknad otillräknelighet respektive nedsatt tillräknelighet, avskaffats
2003. Samtidigt försvann (13.6.2003/515) också urgamla allmänna uttryck som betecknade
sinnessjukdom eller –störning som t.ex. avvita. Dagens lagtexter är i samstämmighet med
tiden. Problematiskt är den bristande överensstämmelsen mellan sinnesstörning som möjlig
orsak till otillräknelighet eller nedsatt tillräknelighet och mentalvårdslagens avsaknad av
möjlighet till vård oberoende av viljan för denna kategori. Här kan man vänta sig att socialoch hälsovårdsministeriets arbetsgrupper kommer fram till förslag som leder till en lagändring eller komplettering framöver. Att förplikta till öppenvård är ett alternativ som
ligger i tiden. Strukturförändring och modernisering av mentalvården sker för närvarande
En utveckling från institutionsvård mot öppenvård var tendens redan i början av 1990-talet
i samband med lågkonjunkturen och sparkrav. På 2000-talet letar man igen efter argument
som stöder nedmontering av den institutionella vården och samtidigt sparar pengar.
Att Finland under sista delen av 1900-talet frånträdde vårdideologin har haft den påföljd,
att en stor del av den insikt och motivation till förändring som en sinnesundersökt person
möjligen har uppnått under den långa och grundliga undersökningens gång inte tas till
vara. I synnerhet gäller detta den kategorin av sinnesundersökta, som efter domstolsbehandlingen hamnar i fängelse. Där finns ofta endast tillgång till akutvård eller
standardiserade terapiprogram t.ex. för aggressionshantering. Där finns sällan tillgång till
stödjande eller individuell terapi. Själva undersökningen och dess utförande, då speciellt
utredandet av tillräkneligheten, är i dagens läge i fokus. Det skulle behövas resurser för en
individuell uppföljning av resultatet från undersökningen bl.a. en behandlingsplan. För alla
som begått grova brottsliga (vålds)handlingar kunde efterlysas någon form av
rehabilitering eller psykiatrisk vård. Förutsättningarna är att lagändringar och en utveckling
av vårdmöjligheter både i fängelse och på psykiatriska sjukhus. (Haapasalo, 2008, s. 159161).
Ett möjligt scenario är att man gör sinnesundersökningen mera öppet till en del av en vårdprocess som direkt fortsätter på sjukhus ifall den undersökta tas in för vård oberoende av
viljan. Men kriminalpatienternas och fångarnas grupp kommer knappast att bli föremål för
ökade ekonomiska resurser som helhet sedd. En ökning av öppenvårdsandelen kan bli
aktuell. Samtidigt kunde förpliktad öppenvård för dem, som lider av vissa personlighetsstörningar (DSM-IV:s A- och B-kluster) och som i dagens situation till stor del hamnar i
fängelse, minska antalet nödvändiga institutionsplatser. Som alltid blir det ett avvägande
mot å andra sidan rättsskyddet för allmänheten. En person med denna typ av
personlighetsstörning borde idealiskt sett långt tidigare ha fått sin diagnos, terapi och
Sinnesundersökningen är ett specialfall inom psykiatri och psykologi därför att den ofta
utförs oberoende av den undersöktas vilja och innebär en långvarig sjukhusvistelse utan
direkta vårdambitioner. Om den undersökta inte är häktad blir intagningen för sinnesundersökning oberoende av viljan ett dubbelt frihetsberövande. Å andra sidan skall den
undersöktas självbestämmanderätt respekteras så långt som möjligt under vistelsen på det
mentalsjukhus där undersökningen utförs. Dagens finländska modellen med långvarig
intagning på sjukhus oberoende kan i något skede bli utsatt för internationell kritik och
ändringar kan tvingas fram den vägen. Ett scenario är att den finländska modellen
nedmonteras av humanitära och helhetsekonomiska skäl och en annan modell byggs upp,
kanske med någon utländsk förebild som har enklare procedur, kortare undersökningstid
och lägre grad av frihetsberövande för de icke-häktade personer som skall undersökas.
Den finländska social- och hälsovården är specialist – och systemcentrerad. Det innebär att
patienter som anser sig felbehandlade har svårt att göra sig hörda, trots att deras fall kunde
innehålla värdefull feedback för vårdsystemet. Vid sammanstötningar är de anställda
benägna att försvara systemet och glömma bort det som är målsättningen, patientens bästa
(Metteri, 2000, s. 94). Även rättssystemet behöver ständig feedback för att lagen skall
kunna möta dagens situation.
Sinnesundersökningsklienterna, kriminalpatienterna och
fångarna med olika psykiatriska diagnoser är grupper som inte har mycken goodwill från
vårdsystemets eller allmänhetens sida. Synpunkterna på allmänhetens skydd gentemot
dessa grupper är alltid närvarande och att utveckla lagstiftningen inom området är en
långsam process som möter både urgamla och helt nya utmaningar.
Ahonen, M. (2009). Ancient Philosophers on Mental Illness. Opublicerad avhandling för
filosofie doktors examen. Helsingin yliopisto, Filosofian laitos, Helsinki.
American Psychiatric Association (2002) Mini- D- IV. Diagnostiska kriterier enligt DSM –
IV –TR (Diagnostical and Statistical Manual of Mental Disorders Fourth Edition. Text
Revision, Washington DC, 2000). Danderyd: Pilgrim Press.
Bärlund-Toivonen, E. (2000). Tahdosta riippumaton hoito: psykiatrisen potilaan
oikeuksien toteutuminen. Teoksessa: Sundman, E. (toim.) Potilaan asema ja oikeudet.
European Federation of Psychologists´ Association (2005). Meta-Code of Ethics.
http://www.efpa.eu/ethics (Hämtad 23.9.2010)
Finlands Advokatförbund (2009). Vägledande regler om god advokatsed. (Hemsida)
http://www.asianajajat.fi/files/768/B_01_Vagledande_regler_om_god_advokatsed_(15.1.2
009).pdf (Hämtad 23.9.2010)
Finlands Psykologförbund (u.å). Psykologien ammattieettiset säännöt. (Hemsida)
http://www.psyli.fi/tietoa_psykologeista/psykologin_etiikka (Hämtad 23.9.2010)
Frände, D. (2004). Allmän straffrätt. Helsingfors: Forum Iuris.
Gamla Vasa sjukhus. (Hemsida)
http://www.vvs.fi/ (Hämtad 17.9.2010)
Havansi, E. & Koskinen, P. (2000). Finlands straff- och processrätt. En introduktion.
Helsingfors: Kauppakaari Oyj/Juristförbundets Förlag.
Hietanen, M. (2008). Oikeustoimikelpoisuuden neuropsykologinen arviointi. Teoksessa:
Santtila, P & Weizmann-Henelius, G. (toim.) Oikeuspsykologia. Helsinki: Edita.
Institutet för hälsa och välfärd. (Hemsida)
www.thl.fi (Hämtad 2.6.2010)
Jokela, A. (2008). Rikosprosessi. 4. p. Helsinki: Talentum.
Junell-Hassel, T. (2009). Förutsättningarna för psykiatrisk vård oberoende av patientens
vilja och patientens rättsskydd vid fattandet av vårdbeslutet. Avhandling för
magisterexamen i rättsvetenskap. Helsingfors Universitet, Juridiska fakulteten, Helsingfors.
https://:oa.doria.fi/bitstream/handle/1002450314/forutsat.pdf (Hämtad 27.4.2010)
Kotilainen, I. (2010) Överläkare vid Institutet för hälsa och välfärd. Personlig
kommunikation 25.2.2010
Kuosmanen, L. (2009). Henkilökohtainen vapaus psykiatrisessa hoidossa. Avhandling för
doktorsexamen i vårdvetenskap. Turun yliopisto, Hoitotieteen laitos, Turku.
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/43990/AnnalesD841Kuosmanen.pdf
(Hämtad 27.4.2010)
Lappi-Seppälä, T. (2000). Rikosten seuraamukset. Helsinki: WSOY Lakitieto.
Lappi-Seppälä, T. (2006). Rikollisuus ja kriminaalipolitiikka. Helsinki: Forum Iuris.
Lardén, M. (u.å). Evidence-Based Interventions. (Centrum för Våldspreventions hemsida)
http://www.cvp.se/research/evidence_se.html (Hämtad 27.4.2010)
Lauerma, H. (2010). Psykiater och överläkare vid Psykiatriska sjukhuset för fångar.
Personlig kommunikation 25.3.2010
Lidberg, L. (red.) (2000). Svensk rättspsykiatri. Lund: Studentlitteratur.
Melin, S. (2007) Juridikens begrepp. 3. uppl. Uppsala: Iustus Förlag AB.
Metteri, A. (2000). Palvelujärjestelmän väliinputoajat. Teoksessa: Sundman, E. (toim.)
Potilaaan asema ja oikeudet. Helsinki: Tammi.
Niuvanniemi sjukhus (Hemsida)
http://www.niuva.fi/ (Hämtad 17.9.2010)
Nygård, K (2010). Lagman vid Västra Nylands tingsrätt, personlig kommunikation
Nyholm, J-O. & Häkkänen-Nyholm, H. (2009). Psykopaatti asianosaisena prosessioikeudessa. Defensor Legis, (3), 409-427.
Online Dictionary of the Social Sciences (2002). Nothing Works
http://bitbucket.icaap.org/dict.pl?term=NOTHING%20WORKS (Hämtad 27.4.2010)
Repo-Tiihonen, E. (2007). Psykopatia. Duodecim 123: 2369-2374.
Saarenpää, A. (2000). Potilas – oikeus – potilasoikeus. Teoksessa: Sundman, E. (toim.),
Potilaan asema ja oikeudet. Helsinki: Tammi.
Salo, M. (1996). Sietämisestä solidaarisuuteen. Tampere: Vastapaino.
Sims, G. L. (2009). The Criminalization of Mental Illness: How Theoretical Failures
Create Real Problems in the Criminal Justice System. Vanderbilt Law Review, 62 (3),
1053- 1083.
Slovenko, R. (1995). Psychiatry and Criminal Culpability. New York: Wiley-Interscience.
Sorsa, P (2000). Oikeussuojasta terveydenhuollossa. Teoksessa: Sundman, E. (toim.),
Social- och hälsovårdsministeriets promemoria 2005:20
Rikos-ja mielenterveyslain yhteensovittaminen. Kriminaalipotilaita koskevat säännökset.
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=28707&name=DLFE3688.pdf&title=Rikos__ja_mielenterveyslain_yhteensovittaminen__Kriminaalipotilaita_ko
skevat_saannokset_fi.pdf (Hämtad 27.4.2010)
Sturup, J. & Kristiansson, M. (2007). Allvarlig psykisk störning – en svår rättspsykiatrisk
bedömning. Läkartidningen, 104 (22): 702 - 1706.
Suontaka, M., Lindberg, N. & Putkonen, H. (2007). Kriminaalipotilaille harkitaan
velvoitteista avohoitoa. Duodecim, 123: 2391 - 2397.
Sveriges Psykologförbund (1998). Yrkesetiska principer för psykologer i Norden.
http://www.psykologforbundet.se/SiteCollectionDocuments/Yrket/yrkesetiska.pdf
(Hämtad 23.9.2010)
Tapani, J. & Tolvanen, M. (2008). Rikosoikeuden yleinen osa – Vastuuoppi. Helsinki:
Urpio, E. (2008). Syyntakeettomuus ja mielentilatutkimus prosessioikeuden näkökulmasta.
Opublicerad avhandling för magisterexamen i rättsvetenskap. Helsingin Yliopisto,
Oikeustieteen laitos, Helsinki.
Wagner-Prenner, M. (2000). Syyntakeisuus ja mielentila. Rikosoikeudellinen ja empiirinen
tutkimus syyntakeisuuden määräytymisestä. Helsinki: Kauppakaari Oyj/Lakimiesliiton
Wahlbeck K. & Pirkola, S. (2008). Onko jo aika sulkea psykiatriset sairaalat? Stakes
http://groups.stakes.fi/NR/rdonlyres/DA29659C-2609-4149-A60D2CC4A91CE058/0/M269WahlbeckPirkola.pdf (Hämtad 22.2.2010)
Weizmann-Henelius, G. (2008). Mielentilatutkimusprosessi ja oikeuspsykologinen
kliininen tutkimus. Teoksessa: Santtila, P. & Weizmann-Henelius, G. (toim.)
Oikeuspsykologia. Helsinki: Edita.
Wood, D. (2009). Ancient Origins–or Otherwise–of the Insanity Defense. Psychiatry,
Psychology and Law, Vol. 16, Supplement, 145 – 151.
World Health Organizarion WHO (2007). International Classification of Diseases ( ICD)
http://www.who.int/classifications/icd/en/ (Hämtad 17.9.2010)
World Psychiatric Association (1977/1983). The Declaration of Hawaii
http://www.codex.vr.se/texts/hawaii.html (Hämtad 27.4.2010)
Voutilainen, S. (2008). Syyntakeettomien tahdosta riippumaton hoito. Opublicerad
avhandling för magisterexamen i rättsvetenskap. Helsingin yliopisto, Oikeustieteen laitos,
Finlands författningssamling:
Barnskyddslagen 13.4.2007/417
Brottsskadelag 29.12 2005/1204
Folkhälsolag 28.6.1972/66
Fängelselag 23.9.2005/767
Förundersökningslag 30.4.1987/449
Förvaltningsprocesslag 26.7.1996/586
HD:2005:48
HD:2008:79
HD:2009:56
HFD:2002:70
HFD:2004:58
HFD:2009:6
Lag om en kommun- och servicestrukturreform 9.2.2007/169
Lag om förmyndarverksamhet 1.4.1999/442
Lag om Institutet för hälsa och välfärd 31.10.2008/668
Lag om rättshandlingar på förmögenhetsrättens område 13.6.1929/228
Lag om specialiserad sjukvård 1.12.1989/1062
Lag om specialomsorger för utvecklingsstörda 23.6.1977/519
Mentalvårdslag 14.12.1990/1116
Mentalvårdsförordning 21.12.1990/1247
RP 201/1989
RP 113/2001
Rättegångs Balk 1.1.1734/4
SS 972/2001 rd
SS 449/2008 rd
SS 936/2009 rd
SS 985/2009 rd
FöUL
DSM –IV
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos; Institutet för hälsa och
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus; Hälsovårdens
rättsskyddscentral
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto; Tillståndsoch tillsyningsverket för social- och hälsovården
World Health Organization; Världshälsoorganisationen
World Psychiatric Association; Världspsykiaterförbundet
Rättegångs Balk/RB 1734/4
Domstolen kan bestämma att sinnestillståndet hos en svarande i brottmål skall undersökas,
1) domstolen i en mellandom enligt 11 kap. 5a § i lagen om rättegång i brottmål har
konstaterat att svaranden har förfarit på ett sådant straffbart sätt som anges i åtalet,
2) det är motiverat att svarandes sinnestillstånd undersöks, och
3) svaranden samtycker till sinnesundersökningen eller svaranden är häktad eller
åtalas för ett brott som kan medföra strängare straff än fängelse i ett år.
Domstolen kan på framställning av åklagaren, den misstänkte eller den misstänktes
intressebevakare under de förutsättningar som anges i 1 mom. 2 och 3 punkten förordna
om undersökning av den misstänktas sinnestillstånd redan under förundersökningen eller
före huvudförhandlingen, om den misstänkte har erkänt att han eller hon har gjort sig
skyldig till en straffbar gärning eller om det annars är klart att en sinnesundersökning är
nödvändig. (…)
I ett beslut om sinnesundersökning får ändring inte sökas särskilt genom besvär. Den som
enligt domstolens beslut skall genomgå sinnesundersökning får anföra klagan över
----Lag om rättegång i brottmål/BRL 1997/689
§ 11 mom. 2 och 3 (31.3.2006)
Även om målet har varit uppskjutet med mer än 30 dagar behöver ingen ny
huvudförhandling hållas, om det med hänsyn till målets art av särskilda skäl anses onödigt
och om det kan anses att huvudförhandlingen har hållits i ett sammanhang trots uppskovet
och avbrottet. En ny huvudförhandling skall dock alltid hållas när huvudförhandlingen har
skjutits upp med mer än sammanlagt 60 dagar.
Om huvudförhandlingen har varit uppskjuten för undersökning av svarandens
sinnestillstånd, behöver ingen ny huvudförhandling hållas, även om förhandlingen har varit
uppskjuten en längre tid än vad som stadgas i 2. mom.
§ 5 a (31.3.2006)
Innan domstolen bestämmer om undersökning av sinnestillståndet hos en svarande i
brottmål skall den separat avgöra (mellandom) frågan om det har visats att svaranden har
förfarit på ett sådant straffbart sätt son anges i åtalet. Samtidigt kan domstolen genom
mellandom avgöra en fråga som gäller privaträttsliga anspråk eller andra yrkanden. I en
mellandom får ändring inte sökas genom besvär.
Efter sinnesundersökningen avgör domstolen vilket brott svaranden har gjort sig skyldig
till och avgör målet till övriga delar, om inte målet för någon svarandes del kan avgöras
separat på de grunder som anges i 5 §. Av särskilda skäl kan även en fråga som avgjorts
genom mellandom bedömas på nytt.
----Strafflag/SL 1889/39
Ansvarsålder och tillräknelighet
För straffansvar förutsätts att gärningsmannen vid tidpunkten för gärningen har fyllt
femton år och är tillräknelig.
Gärningsmannen är otillräknelig, om han eller hon vid tidpunkten för gärningen på grund
av en mentalsjukdom, ett gravt förståndshandikapp, en allvarlig mental störning eller
medvetanderubbning inte kan förstå gärningens faktiska natur eller rättsstridighet eller om
hans eller hennes förmåga att kontrollera sitt handlande av någon sådan anledning är
nedsatt på ett avgörande sätt (otillräknelighet).
Om gärningsmannen inte är otillräknelig enligt 2 mom., men hans eller hennes förmåga att
förstå gärningens faktiska natur eller rättsstridighet eller att kontrollera sitt handlande är
avsevärt nedsatt vid tidpunkten för gärningen på grund av mentalsjukdom, ett förståndshandikapp, en mental störning eller medvetanderubbning (nedsatt tillräknelighet), skall 6
kap. 8 § 3 och 4 mom. beaktas vid bestämmandet av straff.
Ett självförvållat rus eller någon annan tillfällig självförvållad medvetanderubbning skall
inte beaktas vid bedömningen av tillräkneligheten, om det inte finns särskilt vägande skäl
Om domstolen på grund av den åtalades sinnestillstånd inte dömer ut ett straff skall
domstolen, om det inte är uppenbart onödigt, låta utreda frågan om den åtalades behov av
vård på det sätt som föreskrivs i 21 § mentalvårdslagen.
Lindrigare straffskala
Straffet bestäms enligt en lindrigare straffskala, om
1) gärningsmannen har begått brottet innan han eller hon fyllde 18 år,
2) brottet har stannat vid försök,
3) gärningsmannen döms som medhjälpare till brottet med tillämpning av 5 kap. 6 §,
eller gärningsmannens medverkan till brottet annars är klart mindre än de övrigas
4) brottet har begåtts under omständigheter, som nära påminner om omständigheter
vilka leder till tillämpning av ansvarsfrihetsgrunder, eller
5) det på grunder som nämns i 6 eller 7 § eller på andra exceptionella grunder finns
särskilda skäl, som skall nämnas i domen.
När ett straff bestäms enligt 1 mom. får gärningsmannen dömas till högst tre fjärdedelar av
det maximala fängelse- eller bötesstraff som föreskrivs för brottet och lägst det minimum i
den straffart som föreskrivs för brottet. Om livstidsfängelse kunde följa på brottet, är
maximistraffet i stället för livstidsfängelse fängelse i tolv år och minimistraffet fängelse i
Vad som föreskrivs i 2 mom. tillämpas också när straff bestäms för en gärningsman som
har begått brottet såsom nedsatt tillräknelig. Nedsatt tillräknelighet påverkar emellertid inte
det maximistraff som kan tillämpas.
Om det föreskrivna strängaste straffet för ett brott är fängelse på viss tid, kan domstolen i
fall som avses i denna paragraf döma till böter i stället för fängelse, om det finns särskilt
-----Mentalvårdslag 1990/1116
På statliga sinnessjukhus utförs sådana sinnesundersökningar som avses i 15 §, och på dem
kan på framställning av ett sjukhus i sjukvårdsdistriktet intas mentalsjuka och andra som
lider av mentala störningar, om det är särskilt farligt eller svårt att vårda dem. (…)
Beslut om psykiatrisk sjukvård oberoende av patientens vilja kan meddelas endast om
2) patientens vårdbehov på grund av mentalsjukdom är sådant att hans sjukdom
väsentligt skulle förvärras eller det allvarligt skulle äventyra hans eller andras hälsa
eller säkerhet om han inte får vård och
3) andra mentalvårdstjänster inte är lämpliga eller de är otillräkneliga.
Om en domstol med stöd av 17 kap. 45 § i rättegångsbalken bestämmer om undersökning
av sinnestillståndet hos en åtalad, får denne utan hinder av 2 kap. i denna lag oberoende av
sin vilja tas in på sjukhus och hållas där för sinnesundersökning.
När domstolen har beslutat om sinnesundersökning av åtalad ska den utan dröjsmål sända
handlingarna till Institutet för hälsa och välfärd. Institutet bestämmer var undersökningen
ska utföras och, om den utförs någon annanstans än på ett sjukhus, vem som ska utföra
Sinnesundersökningen ska utföras och utlåtandet om den åtalades sinnestillstånd lämnas
till Institutet för hälsa och välfärd senast två månader efter att undersökningen inleddes.
Institutet kan av grundad anledning förlänga undersökningstiden med högst två månader.
På basis av utlåtandet ger Institutet för hälsa och välfärd sitt eget utlåtande till domstolen
om den åtalades sinnestillstånd.
Om det när sinnesundersökningen har utförts finns förutsättningar för att bestämma att den
åtalade ska tas in för vård oberoende av sin vilja, ska Institutet för hälsa och välfärd
bestämma att den åtalade tas in för vård oberoende av sin vilja.
Med stöd av ett beslut av Institutet för hälsa och välfärd får den som beslutet gäller
oberoende av sin vilja hållas kvar för vård i högst sex månader. Före utgången av denna tid
skall det ges ett observationsutlåtande om patienten för klarläggande av om det fortfarande
finns förutsättningar för beslut om vård oberoende av patientens vilja. Innan vården har
varat i sex månader ska frågan huruvida den ska fortsätta eller avslutas avgöras genom ett
skriftligt beslut av den läkare som avses i 11 §. Ett beslut om fortsatt vård ska utan
dröjsmål delges patienten och genast underställas förvaltningsdomstolen, varvid domstolen
ska undersöka om det fortfarande finns förutsättningar för beslut om vård oberoende av
patientens vilja. Likaså ska ett beslut om att vården avslutas delges patienten utan dröjsmål
och genast underställas Institutet för hälsa och välfärd. Institutet ska antingen fastställa
beslutet om att vården ska avslutas eller, om det finns förutsättningar för att fortsätta
vården oberoende av patientens vilja, fatta beslut om fortsatt vård. (…)
Institutet för hälsa och välfärd ska bestämma om att vård oberoende av den åtalades vilja
ska inledas på ett sjukhus som har den beredskap och särskild sakkunskap som vården
förutsätter.
Om patientens behov av vård förändras, skall den läkare som avses i 11 § omedelbart vidta
åtgärder för att patienten skall kunna flyttas till ett sjukhus som motsvarar hans behov av
Behovet av vård på statens sinnessjukhus skall senast sex månader efter att vården inleddes
bedömas i samarbete med det sjukvårdsdistrikt till vars område patientens hemkommun
Är det utifrån den sinnesundersökningen uppenbart att det inte finns förutsättningar för
vård oberoende av den åtalades vilja, får den åtalade med samtycke av Institutet för hälsa
och välfärd efter eget önskemål skrivas ut från sjukhuset redan innan institutet har gett sitt
Om Institutet för hälsa och välfärd i det utlåtande som avses i 16 § 3 mom. konstaterar att
det inte finns förutsättningar att bestämma att en åtalad ska tas in för vård oberoende av sin
vilja, ska den åtalade efter eget önskemål utan dröjsmål skrivas ut från sjukhuset.
En person som avses i 17 § 2 och 3 mom., för vilken ett vårdbeslut gäller, kan före den
slutliga utskrivningen på villkor som Institutet för hälsa och välfärd bestämmer och som
grundar sig på en bedömning av patientens hälsotillstånd eller på läkemedelsbehandling
eller annan hälsovård få lämna sjukhuset för högst sex månader i sänder. Under denna tid
övervakas patienten av en psykiatrisk verksamhetsenhet inom sjukvårdsdistriktet.
Sjukvårdsdistriktet ska utse den psykiatriska enhet som ska ansvara för övervakningen.
Om en domstol på grund av en åtalads sinnestillstånd inte dömer ut straff, kan den
hänskjuta frågan om den åtalades behov av psykiatrisk sjukvård till Institutet för hälsa och
välfärd. Domstolen kan samtidigt bestämma att den åtalade ska hållas i fängelse tills
Institutet för hälsa och välfärd har meddelat sitt beslut.
Är det nödvändigt för att klarlägga behovet av psykiatrisk sjukvård för en person som inte
dömts till straff, kan Institutet för hälsa och välfärd bestämma att denna person ska tas in
på sjukhus för undersökning för högst 30 dagar.
Vård oberoende av viljan när denne inte dömts till straff
Om Institutet för hälsa och välfärd konstaterar att det finns förutsättningar för att bestämma
att en person som på grund av sitt sinnestillstånd inte dömts till straff ska tas in för vård
oberoende av sin vilja, ska institutet bestämma att personen tas in för sådan vård. I fråga
om bestämmande av platsen för inledande av vård, kvarhållande i vård och fortsatt vård
gäller vad som bestäms i 17 och 17 a §.
Konstaterar Institutet för hälsa och välfärd att det inte finns förutsättningar för att
bestämma att en person som på grund av sitt sinnestillstånd inte dömts till straff ska tas in
för vård oberoende av sin vilja, ska personen efter eget önskemål utan dröjsmål skrivas ut
från sjukhuset eller friges från fängelset. (…)
Kommunala sjukhus och sjukvårdsenheter ska i första hand utföra sinnesundersökningar på
personer som enligt lagen om hemkommun (1994/201) har bostad i den kommun som är
huvudman för sjukhuset samt på finska medborgare som vistas i kommunen men enligt
lagen om hemkommun inte har bostad i Finland.
Informationsföreläggande vid intrång av upphovsrättsskyddade verk på Internet i förhållande till
EG-domstolens tolkningsprinciper - en rättsteoretisk analys av EG-domstolens befogenhet Camilla Eklund
Kandidatuppsats Domstolskontroll av standardavtal Judicial control of standard agreements
EG-domstolen: roll och funktion i en utvidgad europeisk union
Pactum turpe i svensk lag Pactum turpe in Swedish law
Entreprenadrätt Construction law
Pactum turpe - Avtal i strid med lag eller goda seder

References: domstolen 
 Domstolen 
 § 40
 § 40
 § 31
 § 18
 § 1
 domstolen 
 § 45
 domstolen 
 § 1
 Domstolen 
 § 45
 domstolen 
 § 4
 § 8
 § 5
 § 3
 § 7
 § 5
 § 4

domstolen 
 domstolen

 § 4
 § 5
 § 3
 domstolen 
 § 3
 § 2
 § 10
 § 4
 § 4
 § 4
 § 8
 § 2
 domstolen 
 § 1
 § 4
 § 4
 § 8
 § 8
 § 8
 domstolen 

Domstolen 
 § 11
 domstolen 
 Domstolen

 Domstolen 
 Domstolen 
 § 45
 § 4
 § 7
 § 1
 domstolen 
 Domstolen

 domstolen 
 domstolen 
 § 45

Domstolen 
 § 45
 domstolen 
 domstolen 
 § 5
 § 45

Domstolen 

domstolen 
 §
16
 § 7
 § 3
 domstolen 
 Domstolen 
 § 21
 §
22
 § 4
 domstolen

 § 2
 § 4
 § 16
 § 5

domstolen 
 § 10
 Domstolen 
 § 50
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 § 8
 domstolen 
 § 17
 domstolen 
 § 8
 §
17
 domstolen 
 § 7
 § 4
 § 3
 § 1
 §
45
 § 5
 § 7
 § 22
 § 3
 § 45
 HD 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 § 2
 § 8
 § 7
 domstolen 
 § 11
 § 56
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 § 4
 §
4
 § 2
 HD 
 § 8
 HD 
 § 4
 HD 
 HD 
 § 3
 HD 
 § 8

Domstolen 
 § 8
 § 21
 § 6
 § 6
 § 6
 § 4
 § 8
 § 4
 § 8
 §
45
 § 11
 § 5
 § 6

Domstolen 
 domstolen 

Domstolen 

§ 11

§ 5
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 § 3
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen

 domstolen

 § 3
 § 2
 Domstolen