Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:18:55+00:00

Document:
7Azs3/2006
7 Azs 3/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky A. S., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 35/2005-19,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-3577/VL-07-ZA04-2004, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla odmítnuta napadeným usnesením krajského soudu z dùvodu, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a ani ostatní nále¾itosti vy¾adované pro tento druh podání.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e výklad krajského soudu je nepøípustný a ve svých dùsledcích neústavní. Poukazuje na skuteènost, ¾e v daném pøípadì by se samotné nabytí úèinnosti s. ø. s. stalo dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Soudní øád správní toti¾ novì stanoví pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní podmínky bez mo¾nosti na takto zmìnìné podmínky reagovat, nebo» lhùta pro opravu návrhu ubìhla je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatelky tedy bylo tøeba ji v øízení pøed krajským soudem vyzvat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. a teprve pokud by k této výzvì ¾alobu nedoplnila, mohl soud ¾alobu odmítnout. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na správní spis a navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci je klíèovou otázka posouzení ¾aloby stì¾ovatelky z hlediska dodr¾ení formálních po¾adavkù kladených na tento úkon soudním øádem správním. Pøednì je tak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá ¾aloba musí, aby byla v øízení pøed správními soudy projednatelná, obsahovat minimálnì jeden ¾alobní bod, tj. uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro které je urèité rozhodnutí správního orgánu napadáno. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala pouze vylíèení dùvodù, pro které se rozhodla podat ¾ádost o azyl, a ¾ádost ¾ít ve Va¹í krásné a klidné republice. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba postrádala nejen základní nále¾itosti právního úkonu takovéhoto typu jako je napø. návrh petitu èi oznaèení dùkazù. V ¾alobì rovnì¾ absentoval jakýkoliv ¾alobní bod tak, jak byl definován vý¹e. S ohledem na tuto skuteènost nebylo nutné, aby krajský soud v dané vìci stì¾ovatelku vyzýval k doplnìní ¾aloby v situaci, kdy ji¾ uplynula zákonem stanovená prekluzivní lhùta pro mo¾nost roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou nezákonnost, kdy¾ tento dostál v¹em povinnostem ulo¾eným mu soudním øádem správním a pohyboval se v jeho mezích. Z vý¹e uvedených dùvodù není takovýto postup ani v rozporu s Ústavou Èeské republiky èi Listinou základních práv a svobod, nebo» vy¾adováním povinnosti navrhovateli dostát formálním po¾adavkùm s. ø. s. nedochází k odepøení mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e lhùta pro opravu návrhu ubìhla je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci tomu tak nebylo. Podstatným pro vìc je skuteènost, ¾e ¾aloba byla na soud osobnì podána dne 25. 2. 2005, tedy více jak dva roky poté, co soudní øád správní nabyl úèinnosti (1. 1. 2003). Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky postrádala základní nále¾itosti vymezené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s., z tohoto dùvodu byl postup krajského soudu, který takovéto podání odmítl, zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 110
 § 109
 soud