Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH583/2015
Timestamp: 2018-01-17 01:25:49+00:00

Document:
103 VSPH 583/2015-27
42 ICm 1768/2015 103 VSPH 583/2015-27 (KSCB 28 INS 3531/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jarmila Vaňková se sídlem Libáň, Psinice 8, IČO: 42202876, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , obecným zmocněncem bytem Libáň, Náměstí Svobody 36, proti žalovaným: 1) Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 29414873, insolvenční správce dlužnice: Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, 2) Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. května 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-11,
I.Odvolání se odmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích vyzval žalobkyni, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se žalobkyně odvolala, maje napadené rozhodnutí za nesprávné s argumentem, že dle § 12 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb. a dle položky 22 bod 14 sazebníku soudních poplatků žádný soudní poplatek neměl být vyměřen.
Výzva k zaplacení soudního poplatku za žalobu dle § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, není rozhodnutím ve smyslu § 201 z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., které by bylo možno napadnout odvoláním (srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2009, sp.zn. 21 Cdo 5428/2008). Směřuje-li tedy odvolání žalobkyně proti usnesení, jímž soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb. vyzval poplatníka k zaplacení soudního poplatku za žalobu, nelze než dospět k závěru, že odvolání je podáno proti rozhodnutí, proti kterému odvolání není přípustné.
Odvolací soud proto odvolání žalobkyně dle § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl. (KSCB 28 INS 3531/2015)
O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 7 InsZ a § 146 odst. 3 za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom z toho, že žalovaným žádné náklady v řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 9
 § 201
 soud 
 § 9
 soud 
 § 218
 soud 
 § 7
 § 146
 § 224