Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:23:01+00:00

Document:
1As120/2012
1 As 120/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 6. 2009, è. j. MV-19819/VS-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, è. j. 9 Ca 176/2009-105,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. OAM-174-5/TP-2009, zamítl dle § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. V záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl ministr vnitra rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí ministra vnitra brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou. V ní namítal, ¾e správní orgány v napadených rozhodnutích zamlèely jim úøednì známé velmi podstatné a rozhodné skuteènosti pro objektivní rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce (dùvod jeho útìku ze zemì pùvodu), bagatelizovaly význam rizik na stranì ¾alobce a dehonestovaly jeho osobu na úroveò ekonomicky motivovaného emigranta. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje jeho základní identifikaèní údaje (adresa sídla), není z nìj zøejmé, na základì jakého konkrétního zákonného ustanovení odvodil svou legitimitu pro vydání napadeného rozhodnutí. ®alovaný neodùvodnìnì opøel výrok rozhodnutí o § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu a nepøihlédl k § 152 odst. 5 písm. a) tohoto pøedpisu.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e se napadené rozhodnutí vùbec nezmiòuje o doplnìní rozkladu, ve kterém ¾alobce ¾ádal o prominutí zákonné podmínky týkající se dvouleté a ètyøleté lhùty z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele. ®alobce se neztoto¾òuje s výkladem § 67 zákona o pobytu cizincù provedeného ¾alovaným a souèasnì ¾alovanému vytýkal, ¾e se nezabýval výkladem § 67 odst. 4, pøípadnì § 66 cit. zákona, aèkoli jej o to v doplnìní rozkladu ¾ádal. ®alobce dále upozornil na § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) a podrobnì popsal, z jakého dùvodu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal o udìlení azylu a v èem spatøuje svùj odùvodnìný strach z pronásledování. V této souvislosti ¾alobce té¾ namítal, ¾e pøíslu¹né správní orgány nesprávnì své závìry opíraly o zprávy Ministerstva zahranièí USA z dob administrativy prezidenta G. Bushe, jejich¾ objektivita byla zpochybnìna a nadto pro svou obecnost nemají s osobou ¾alobce ¾ádnou souvislost.
[4] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 5. 9. 2012, namítá, ¾e v Èeské republice nalezl nový domov a ¾ivot. V Kyrgyzstánu ji¾ nemá ¾ádnou rodinu-návratem do vlasti by v podstatì opustil svùj nový domov, ¾ivot a zejména své blízké. Na základì uvedeného bylo mo¾né dùkladnìji zvá¾it i mo¾nosti doplòkové ochrany, nebo» stì¾ovatel pochází ze zemì, kde lidská práva v minulosti byla ohro¾ena a stále jsou.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly projednány ve dvou pøedcházejících azylových øízeních a novì jsou pøedmìtem azylového øízení zahájeného 12. 4. 2010 (dosud neskonèeného). ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není mo¾no vìcnì jednat a je nutno ji odmítnout z následujících dùvodù.
[8] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky vztahující se k posouzení jeho rodinného a soukromého ¾ivota a souèasnì po¾adoval zvá¾ení mo¾nosti udìlit mu doplòkovou ochranu. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedené rekapitulace, stì¾ovatel tyto námitky v ¾alobì neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou pøípustné a proto není mo¾no je vìcnì projednat. Jak zdùraznil zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát (napø. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200), skuteènost, ¾e teprve v rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel uvìdomí, ¾e proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí mohl uplatòovat i jiné ne¾ v ¾alobì èi jindy v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem uplatnìné námitky, není dùvodem pro to, aby takové stí¾ní námitky byly pøípustné, vztahují-li se skutkovì k dobì pøed podáním ¾aloby èi jejím vèasným roz¹íøením a stì¾ovatel o nich vìdìl èi mìl a mohl vìdìt nebo mají-li po právní stránce takovou povahu, ¾e mohly být namítány ji¾ v ¾alobì.
[10] Soud se proto kasaèní stí¾ností vìcnì nezabýval a jako nepøípustnou ji odmítl.
[11] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují svým obsahem do øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli do øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, které je pøedmìtem nyní souzené vìci. I kdyby tedy tyto námitky byly v ¾alobì øádnì uplatnìny, pro jejich vìcnou nesouvislost s projednávanou vìcí by nebylo mo¾no shledat je dùvodnými.
[12] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti samé. Stejnì tak soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ji nebude mo¾no vìcnì projednat a tedy kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, a» ji¾ by rozhodl o pøiznání osvobození od soudního poplatku, èi nikoli, situace stì¾ovatele by byla stále stejná-soudní poplatek by nebyl povinen platit, nebo by mu byl zaplacený poplatek vrácen. Ze shora popsaných dùvodù proto soud pova¾oval za souladné s principem hospodárnosti a ekonomie øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nerozhodovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého na základì § 120 s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 75
 soud 
 § 152
 § 152
 § 67
 § 67
 § 66
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120