Source: http://kraken.slv.cz/7As89/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:19:53+00:00

Document:
7As89/2015
7 As 89/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TALWIN, a. s., se sídlem Moldava è. 1, zastoupená JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 1062/58, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 106/2013-58,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 106/2013-58, byla zamítnuta ¾aloba podaná nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 22. 11. 2010, è. j. 12476-10/2010-ERU, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena licence è. 111017212 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì FVE Moldava I. . V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval obecnými otázkami øízení o ¾alobì podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s., jejich¾ zodpovìzení je urèující ve vztahu k dané vìci, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e øízení o této ¾alobì neslou¾í k ochranì konkrétních subjektivních veøejných práv, ale k ochranì objektivního práva (zákonnosti) ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje (záva¾ný) veøejný zájem. To se pak nutnì musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù. Otevøení pøípadu na konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby pøedstavuje nepochybný zásah do právní jistoty osoby zúèastnìné na øízení za situace, kdy v mezidobí úèastník øízení nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení nebo obnovy øízení a kdy jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány. Pro takové naru¹ení právní jistoty by musel být záva¾ný dùvod, který by vyvá¾il negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. V tomto kontextu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 7 As 21/2010 a ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 7 As 26/2011 a na nález Ústavní soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Proto by mìl soud zru¹it napadené správní rozhodnutí a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøíp. z rozsudkù trestních soudù, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán a kdy nápravu nemohl sám realizovat, anebo v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu a v této souvislosti poukázal na to, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008.
Dále krajský soud posuzoval napadené rozhodnutí úèastníka øízení v rozsahu jednotlivých ¾alobních bodù. V prvním z nich stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení o udìlení licence nebylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky a v dùsledku toho nebylo dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti, tak¾e licence nemìla být udìlena. Podle krajského soudu vyplývá ze zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen energetický zákon ), ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, ve znìní úèinném do 30. 12. 2010 (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. ), ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu, a s tím související otázka dolo¾ení v¹ech závazných stanovisek, není pøedmìtem licenèního øízení. Z ust. § 5 odst. 3 a § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 písm. d) vyhlá¹ky 426/2005 Sb., ve spojení s tím, ¾e zákonodárce výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, nevyplývá, ¾e by mìl ¾adatel o licenci dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Jeho povinností je dolo¾it pouze splnìní technických po¾adavkù rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. Podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008 tak, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále je provozovat. Pøíslu¹ným orgánem státní správy k povolení provozu energetického zaøízení je stavební úøad. Proto nelze podle krajského soudu pøijmout argumentaci, ¾e by v licenèním øízení mìla být meritornì posuzována problematika, která spadá do kompetence jiného správního orgánu. Není tedy správný názor, ¾e by nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti plynulo z nedolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky.
Dal¹í ¾alobní námitka se týkala rozporu v údajích o celkovém instalovaném výkonu. Podle krajského soudu do¹lo zøejmì v prùbìhu výstavby k nainstalování jiných panelù, ne¾ bylo pùvodnì pøedpokládáno, èím¾ je i logicky vysvìtlitelný rozdíl o 0,003 MW mezi pùvodními údaji v ¾ádosti o udìlení licence (4,4 MW) a mezi údaji v revizní zprávì (4,403 MW), je¾ byla podkladem rozhodnutí. Formálnì se tedy úèastník øízení vychýlil z mantinelù stanovených v ¾ádosti o udìlení licence, ale dùvod tohoto vychýlení má rozumné vysvìtlení. Výsledek v hodnotì 4,403 MW je dán souètem parametrù jednotlivých instalovaných panelù. Správní spis obsahuje podklad pro rozhodnutí o udìlení licence na instalovaný výkon v hodnotì 4,403 MW, jím¾ je revizní zpráva. Byl-li pøedmìt øízení vymezen ¾ádostí, od ní¾ se úèastník øízení nemohl odchýlit, pak poté, co se seznámil s revizní zprávou, bylo namístì, aby osobu zúèastnìnou na øízení na tuto nesrovnalost upozornil a vyzval ji k doplnìní ¾ádosti, resp. k její zmìnì. pokraèování Pøesto¾e tak neuèinil, nejde o vadu, je¾ by sama o sobì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Odchylka v údaji o celkovém instalovaném výkonu toti¾ nevzbuzuje dùvodnou pochybnost, k jakému energetickému zaøízení osoba zúèastnìná na øízení listiny dokládala, tedy ¾e by se napø. týkaly jiného energetického zaøízení, popø. ¾e by vznikaly pochybnosti o tom, jaké energetické zaøízení je pøedmìtem udìlení licence. Zmìna nainstalovaných panelù, je¾ odchylku vysvìtluje, správní øízení o udìlení licence jako celek nijak nezaml¾uje. Jiný typ panelù a z nich plynoucí výkon odli¹ující se o marginální hodnotu nezpochybòuje vìrohodnost podkladù pro udìlení licence. Pøesným podkladem ohlednì výkonu instalovaného zaøízení je revizní zpráva a pøesným revidovaným parametrùm odpovídá rozhodnutí o udìlení licence. Proto ani v této otázce nedospìl krajský soud k závìru ohlednì nedostatku skutkových podkladù, je¾ by vedly k vydání napadeného rozhodnutí.
V posledním ¾alobním bodu vytýkal stì¾ovatel, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení na dobu 25 let, na kterou jí byla licence udìlena. Krajský soud opakovanì poukázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Je tedy povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Není-li ¾adatel o udìlení licence vlastníkem energetického zaøízení, je povinen dolo¾it i souhlas vlastníka energetického zaøízení s jeho pou¾itím k úèelùm vymezeným tímto zákonem, a to nejménì po dobu, na kterou má být licence udìlena. K tomu krajský soud citoval ust. § 7 odst. 4 písm. e), § 4 odst. 1 a 4 a § 98a odst. 2 písm. a) energetického zákona a § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. a pokraèoval, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek daných veøejnoprávními pøedpisy mohl u¾ivatel získat licenci k podnikání ve státem regulovaném odvìtví. V tomto smyslu je tedy tøeba pøistupovat k po¾adavku na dolo¾ení vlastnického nebo u¾ívacího práva k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. S tím koresponduje i ust. § 7 odst. 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., které umo¾òuje soukromoprávní vztah k energetickému zaøízení prokázat i jiným zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Existence soukromoprávního vztahu k energetickému zaøízení je nutným pøedpokladem pro jeho provozování. V této souvislosti krajský soud citoval z dùvodové zprávy k návrhu energetického zákona. To, ¾e fotovoltaická elektrárna byla postavena na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava, k nìmu¾ osoba zúèastnìná na øízení prokázala vlastnické právo, stì¾ovatel nezpochybnil, stejnì jako, ¾e na osobu zúèastnìnou na øízení pøe¹lo vlastnické právo k vybudovanému zaøízení provedením díla. Skuteènost, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Duchcov byl zku¹ební provoz zaøízení povolen jen do 15. 5. 2011 nemù¾e mít ¾ádný vliv na splnìní podmínky dolo¾ení vlastnického nebo u¾ívacího práva podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona. Ani absence kolaudaèního souhlasu v dobì rozhodování o udìlení licence nemá na splnìní této podmínky ¾ádný vliv. V udìlení licence na dobu 25 let podle ust. § 4 odst. 1 energetického zákona tedy nic nebránilo, a proto i tuto ¾alobní námitku vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se základní úvahou krajského soudu, na ní¾ zalo¾il svùj rozsudek, ¾e ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì záva¾ných zji¹tìní, jimi¾ by byla v podstatné míøe zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla podkladem rozhodnutí o udìlení licence. Proto namítal jeho nezákonnost spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není dùvodný, je-li mo¾né ji¾ na základì správního spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla zji¹tìna dostateènì. Nelze-li skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vy¹el, bez dal¹ího dovodit ze správního spisu, a pokud si vzájemnì odporují podklady pøedkládané osobou zúèastnìnou na øízení, a úèastník øízení tyto rozpory neodstraòoval, nemohl být zji¹tìn skutkový stav ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby ¾alobní námitky podpoøil i dùkazy z trestních øízení a objasòoval skuteèný stav vìci, proto¾e ho takové procesní bøemeno netí¾í. Ve svých dùsledcích tak krajský soud stanovil, aby absence zji¹tìní skutkového stavu úèastníkem øízení byla nahrazena dùkazní aktivitou v øízení o ¾alobì. Takto pojatý pøezkum správních rozhodnutí by pøedstavoval nahrazování èinnosti správního orgánu. V daném pøípadì skutkový stav tvoøí nejen naplnìní èi nenaplnìní podmínek pro udìlení licence, ale právì i okolnost, zda se tak stalo v dobì, kterou zákonodárce zohledòoval pøi stanovení finanèní výhodnosti provozu zaøízení. Nejsou pochybnosti, ¾e soud objasòuje skutkový stav v dobì vydání rozhodnutí, pøièem¾ kritéria dokazování stanoví ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., které krajský soud nerespektoval ji¾ proto, ¾e nebral v úvahu to, co v daném pøípadì tvoøí skutkový stav. Je pravidlem, ¾e vyu¾ití dùkazù z trestní vìci v øízení o ¾alobách podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. pøichází v úvahu spí¹e výjimeènì. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obì øízení jsou na sobì nezávislá a mají jinou náplò, úèel a smìøují k jinému cíli. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí by mohl zru¹it jen tehdy, pokud by jej zji¹tìní nemohla opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. ®aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì nerespektováním zákonných postupù orgánu veøejné moci ohro¾eni na bezpeènosti a ochranì zdraví, nebo po¹kozeni, anebo dokonce dlouhodobì po¹kozováni, napø. zvý¹enou úhradou ceny energie. Dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud nesplnil ve stanové lhùtì v¹echny zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být, a» pøímo nebo nepøímo, po¹kozeni. Osoba zúèastnìná na øízení mohla být stì¾í v dobré víøe za situace, kdy vìdomì pøedlo¾ila rozporuplné a neúplné podklady s výslovným návrhem, aby na jejich základì jí byla licence udìlena. ®alobní námitky, je¾ se týkaly nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence mìly svùj skutkový i právní základ. Mimo jiné byly tvrzeny vady øízení spoèívající v tom, ¾e z podkladù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. V tomto smìru stì¾ovatel poukázat na údaj ve zprávì o výchozí revizi o pou¾itých panelech a jejich výkonu, by» ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e mìly být pou¾ity jiné panely. Dùvody tìchto rozporù nejsou známy a úèastník øízení je nijak nezji¹»oval. Dále se osoba zúèastnìná na øízení domáhala vydání licence pro celkový instalovaný výkon 4,4 MW, av¹ak podle zprávy o výchozí revizi èinil celkový instalovaný výkon 4,403 MW. Také tímto rozporem se úèastník øízení nezabýval a své pochybení zavr¹il, kdy¾ licenci udìlil pro jiný výkon ne¾ bylo uvedeno v ¾ádosti. Pøitom správní orgán je v øízení zahájeném na ¾ádost úèastníka øízení touto ¾ádostí vázán a nemù¾e se od ní odchýlit. Pokud jde o rozpory v podkladech (rozdíly týkající se jak typu panelù, tak celkového instalovaného výkonu energetického zaøízení), jedná se podle krajského soudu o logicky vysvìtlitelný rozdíl. Krajský soud se tedy soustøedil na fyzický stav zbudovaného díla v souvislosti s jeho nezamìnitelností a vadu øízení zjevnì nepova¾uje za významnou. Tento problém ale nespoèívá jen v tom, ¾e pøi výstavbì elektrárny do¹lo pou¾itím jiných materiálù ke zbudování jiného díla, ne¾ ¾adatel po¾adoval, a tím i ke vzniku rozporu mezi dùkazy, na základì nich¾ mìlo být rozhodováno, nýbr¾ v tom, jak úèastník øízení s touto skuteèností nalo¾il. Zjevné rozpory podkladù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení byly patrny ji¾ v poèátku správního øízení a bylo povinností úèastníka øízení uvedené rozpory odstranit. Za rozhodné oznaèil stì¾ovatel právì to, ¾e úèastník øízní nic takového neuèinil, a tím, ¾e v rozhodnutí stanovil hodnotu výkonu podle údajù uvedených nikoli v ¾ádosti, ale v revizní zprávì, nepochybnì nerozhodl o podané ¾ádosti, ale o její zmìnìné podobì. Takový postup je nepøípustný, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 30/2007-168). Ji¾ tyto okolnosti znemo¾òují pokraèování uèinit závìr, ¾e v licenèním øízení mohl být zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly pochybnosti. Pro tuto vadu mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno.
Krajský soud pochybil podle stì¾ovatele i v tom, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na nesprávném posouzení, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o vyhrazených elektrických zaøízeních, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky. Ve vztahu k tomuto stanovisku odkázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e energetické zaøízení musí odpovídat právním pøedpisùm a technickým normám, a na ust. § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a), b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce (dále jen zákon o státním dozoru ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., nebo» v tìchto pøedpisech jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci. Vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanoví, ale uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady. Jak správnì poznamenává krajský soud, obsahuje ve vztahu k ust. § 9 a po¾adavku dolo¾ení bezpeènosti energetického zaøízení poznámku pod èarou s odkazem na ust. § 6c odst. 1 písm. a) zákona o státním dozoru, podle které organizace a podnikající fyzické osoby zajistí pøi uvádìní do provozu a pøi provozování vyhrazených technických zaøízení bezpeènostní opatøení a provedení prohlídek, revizí a zkou¹ek ve stanovených pøípadech. Z pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pak vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení (tak jako v daném pøípadì), lze je uvést do provozu jen na základì stanoviska organizace státního odborného dozoru, tedy Technické inspekce Èeské republiky. Co do obsahové èásti se stanovisko neodli¹uje od zprávy o výchozí revizi, ale zásadnì se odli¹uje tím, ¾e je smí vyhotovit jen organizace státního odborného dozoru. Mù¾e-li v licenèním øízení, s ohledem na povahu energetického zaøízení, osvìdèovat splnìní po¾adavkù vyhrazených technických zaøízení a bezpeènost provozu jen odborné vyjádøení speciálního subjektu, tj. organizace státního odborného dozoru, nelze ji nahradit revizní zprávou. Opøel-li krajský soud své úvahy, s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, nebo» k tomu je pøíslu¹ný stavební úøad, lze uvést, ¾e rozhodnutí o licenci je skuteènì jen rozhodnutím o povolení k podnikání v oblasti energetiky, nikoli rozhodnutím o povolení u¾ívaní energetického zaøízení. To ale neznamená, ¾e by v licenèním øízení nemìly být splnìny pøedpoklady, které zákon k udìlení licence vy¾aduje. Licence sice je povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale pøedpokladem tohoto povolení je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Pokud jde o otázku, je-li pøedmìtné energetické zaøízení zaøízením I. tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., jde primárnì o otázku skutkovou, která se promítá do hodnocení, zda ¾adatel o udìlení licence dokládá bezpeènost energetického zaøízení øádným dùkazem. V návaznosti na uvedené se úèastník øízení musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat, zda pøedlo¾ený dùkaz, s ohledem na dal¹í zji¹tìné skuteènosti, prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i ¾alobní námitku, ¾e pro udìlení licence na dobu 25 let nebyly ve správním spisu podklady. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila rozhodnutím Mìstského úøadu Duchcov oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení jen do 15. 5. 2011, a krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vypoøádal tak, ¾e doba udìlení licence se odvíjí jen od prokázání vlastnického èi u¾ívacího práva, co¾ má vyplývat z ust. § 4 odst. 4 energetického zákona ve spojení s § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona v¹ak pøednì nijak nevyplývá, ¾e by bylo mo¾no udìlit licenci pouze na dobu 25 let a ¾e by ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení byla limitem rozhodnutí o délce licence pouze dolo¾ená doba vlastnického èi u¾ívacího práva v soukromoprávním smyslu. Podle stì¾ovatelova názoru se do posouzení doby, na kterou lze licenci udìlit, promítají dal¹í podklady. Primárnì ¾ádost, na jakou dobu se ¾ádá o udìlení licence a zda dùkazy dovolují ¾ádosti v takovém rozsahu vyhovìt. Pokud jde o dikci ust. § 4 odst. 4 energetického zákona ve vztahu k dolo¾ení majetkoprávního vztahu k energetickému zaøízeni, lze konstatovat, ¾e i pokud by jej nebylo, nemohl by být výklad odli¹ný, nebo» ji¾ z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona vyplývá nutnost posoudit dobu, na kterou lze licenci udìlit. Ust. § 4 odst. 4 energetického zákona tak pùsobí spí¹e nesystematicky a nadbyteènì, nicménì nelze mu upøít, ¾e odstraòuje interpretaèní problémy praxe alespoò v dílèí otázce. Je-li podstatné pro vymezení doby licence, zda je ¾adatel schopen dolo¾it oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení po celou dobu licence ve smyslu soukromoprávních pøedpisù, tím spí¹e by mìlo být rozhodné, zda je to schopen dolo¾it i ve vztahu k veøejnoprávním pøedpisùm. Uvedené lze ozøejmit napø. na problematice doèasných staveb, jimi¾ fotovoltaické elektrárny jsou. U nich problematika také nespadá do roviny soukromoprávní, nýbr¾ do roviny veøejnoprávní a nelze mít pochyb o tom, ¾e licenci nelze udìlit na dobu del¹í, ne¾ jak dobu trvání stavby omezil stavební úøad. Výrok rozhodnutí o dobì, na kterou se licence udìluje, nesmí vyboèovat ze skutkových zji¹tìní správního orgánu. Rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zku¹ebního provozu není nièím jiným ne¾ rozhodnutím o u¾ívání stavby za úèelem ovìøení funkènosti a vlastností provedené stavby, a to v pomìrech veøejnoprávních norem, pøièem¾ pro takové rozhodnutí je charakteristická doèasnost a omezenost. Pøedlo¾í-li ¾adatel o udìlení licence rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu, dokládá oprávnìní u¾ívat stavbu jen na dobu povoleného zku¹ebního provozu. Zda bude oprávnìn u¾ívat stavbu i po uplynutí zku¹ebního provozu, je zcela nejisté. Proto pøi splnìní dal¹ích podmínek mù¾e být licence udìlena jen pro dobu, po kterou lze energetické zaøízení u¾ívat ve zku¹ebním provozu. Názor krajského soudu, ¾e na uvedené situace lze reagovat i dodateènì, nebo» nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu mù¾e vést k odnìtí licence, je sice správný, nicménì tímto postupem jsou pouze napravovány nesprávnosti zalo¾ené pùvodním rozhodnutím. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázala na to, ¾e nosné dùvody stí¾ních námitek jsou do znaèné míry obsahovì shodné se ¾alobními body. Stì¾ovatel nadále nesprávnì vychází z premisy, ¾e osoba zúèastnìná na øízení usilovala o udìlení licence na výrobu elektrické energie, ani¾ øádnì dolo¾ila splnìní podmínek pro její udìlení. Toto tvrzení je zcela nepodlo¾ené, nepravdivé a úèelové a pøi zohlednìní obdobného postupu stì¾ovatele vùèi ostatním dr¾itelùm licence pro podnikání v energetickém odvìtví výroby elektrické energie ve fotovoltaických elektrárnách, ¹ikanózní a zpùsobilé pøivodit osobì zúèastnìné na øízení újmu na jejich základních právech. Jako zcela mylná je tøeba odmítnout stì¾ovatelova tvrzení o rozpornosti podkladù pøedlo¾ených ve správním øízení èi o nemo¾nosti dovodit skutkový stav ze správního spisu. Osoba zúèastnìná na øízení splnila v¹echny zákonem stanovené podmínky a po¾adavky pro udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích. Stì¾ovatelem tvrzené nedostatky licenèního øízení nejen, ¾e nebyly v øízení o ¾alobì prokázány, ale zároveò by je nebylo ani mo¾no pro jejich marginálnost ve vztahu k principu ochrany dobré víry osoby zúèastnìné na øízení pova¾ovat za právnì významné do té míry, aby mohly vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí nebo napadeného rozsudku. Není pravdou, ¾e krajský soud taxativnì vymezil zji¹tìní vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pouze jako taková, je¾ vyplynou z dùkazù získaných od orgánù èinných v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù. Krajský soud pouze demonstrativním výètem rozvedl správný závìr o podmínkách pøípustnosti a dùvodnosti podané ¾aloby. Osoba zúèastnìná na øízení odmítla jako zcela nepodlo¾ená stì¾ovatelova tvrzení, ¾e udìlením licence mohly být ohro¾ovány hodnoty jako bezpeènost a ochrana zdraví obyvatelstva, pøíp. ¾e by rozhodnutí o udìlení licence mohlo pokraèování vést k dlouhodobému po¹kozování spoleènosti zvý¹ením ceny elektrické energie. Osobì zúèastnìné na øízení nejsou známy pochody, které stì¾ovatele k takové argumentaci vedly. V otázce tvrzené kolize ochrany právní jistoty a práv nabytých v dobré víøe a veøejného zájmu na respektování zákonných postupù orgánu veøejné moci je tøeba vycházet pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232 pøi zohlednìní judikatury Ústavního soudu, napø. nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01). Újma, která by zru¹ením pøezkoumávaného rozhodnutí vznikla osobì zúèastnìné na øízení, která nabyla práva z rozhodnutí v dobré víøe, by byla ve zjevném nepomìru k újmì, která mìla vzniknout stì¾ovatelem tvrzenému veøejnému zájmu.
Dovozuje-li stì¾ovatel nepøípustné odchýlení od podané ¾ádosti proto, ¾e byla podána pro jiný celkový instalovaný výkon ne¾ je uvedeno v rozhodnutí o udìlení licence a poukazuje-li dále na pou¾ití odli¹ných fotovoltaických panelù ne¾ byly uvedeny ve smlouvì o dílo, tímto podle osoby zúèastnìné na øízení nedo¹lo k podstatné zmìnì ¾ádosti èi instalovaného zaøízení. Celkový instalovaný výkon v hodnotì 4,403 MW je dán souètem parametrù jednotlivých panelù a k jejich zmìnì do¹lo z dùvodu momentální nedostupnosti pùvodnì oznaèených panelù na trhu. Typ instalovaných panelù není pro úèely splnìní technických podmínek urèující. Smlouva o dílo není podkladem pro posouzení splnìní technických pøedpokladù. Tím je zpráva o výchozí revizi, pøièem¾ výchozí revizi podléhají elektrická instalace a nikoliv fotovoltaické panely. Ohlednì marginálnì odli¹ného výkonu (o 0,003 MW), odkázala osoba zúèastnìná na øízení na odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 9 a 10). Stì¾ovatelem namítané skuteènosti ryze formálního rázu nemohly být dùvodem pro nesplnìní zákonných podmínek pro udìlení licence.
Ke stí¾nímu bodu týkajícímu se nedolo¾ení stanoviska Technické inspekci Èeské republiky odkázala osoba zúèastnìná na øízení na ust. § 5 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona, § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., z nich¾ nevyplývá, a to ani ve spojení s ust. § 6c odst. 1 písm. a) zákona o státním dozoru, na které je v poznámce pod èarou odkaz u ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., ¾e by ¾adatel o licenci byl povinen dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky spolu s oznámením montá¾e této inspekci. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by pøedmìtné energetické zaøízení bylo mo¾no zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení podle vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., jak tvrdí bez dal¹í skutkové konkretizace stì¾ovatel. Krajský soud správnì konstatoval s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, ¾e stì¾ovatel nezohlednil, èi nepochopil, rozdíl mezi øízením o udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích a uvedením energetického zaøízení do provozu. V licenèním øízení byl ¾adatel povinen prokázat splnìní technických pøedpokladù u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu pouze rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a zprávu o výchozí revizi. Dolo¾ením tìchto dokumentù bylo splnìní technických pøedpokladù osobou zúèastnìnou na øízení prokázáno.
Posledním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je nesprávné udìlení licence na dobu 25 let. Osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila, v souladu se zákonnými po¾adavky, rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu, podle jeho¾ obsahu lze kolaudaèní souhlas vydat jen po provedení zku¹ebního provozu. Kolaudaèní souhlas byl stavebním úøadem vydán dne 10. 6. 2011, pøièem¾ minimální doba ¾ivotnosti energetického zaøízení je 25 let ode dne pøevzetí díla (bod 1.1 smlouvy o dílo). Osoba zúèastnìná na øízení popøela, ¾e dolo¾ila vlastnictví nebo jiné u¾ívací právo k energetickému zaøízení na dobu krat¹í ne¾ 25 let, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu není dokladem o vlastnictví èi jiném u¾ívacím právu k energetickému zaøízení. Zpùsoby a doklady, jimi¾ ¾adatel prokazuje vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení jsou stanoveny v ust. § 7 odst. 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila jak to, ¾e vlastnické právo na ni pøe¹lo okam¾ikem provedení díla (èl. 12. smlouvy o dílo, prohlá¹ení o pøechodu vlastnictví ze dne 3. 11. 2010), tak u¾ívací titul k pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava, na nìm¾ je energetické zaøízení vystavìno (smlouva o zøízení vìcného bøemene ze dne 25. 5. 2010) a tyto skuteènosti stì¾ovatel nezpochybòuje. Jeho tvrzení, ¾e licence mù¾e být udìlena pouze po dobu povolení zku¹ebního provozu, je zcela irelevantní. Udìlení licence z hlediska èasového je tedy v souladu se skutkovými zji¹tìními úèastníka øízení a nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení.
Stì¾ovatelovy úvahy o nezákonnosti napadeného rozsudku jsou opøeny pøedev¹ím o závìr, ¾e "dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo nebo nepøímo po¹kozeni." Tento závìr pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za naprosto zavádìjící, nesprávný a odporující zákonu. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je neakceptovatelné, aby se jednotlivec nemìl èi nemohl spoléhat na správnost aktù státního orgánu (napø. nálezy sp. zn. I ÚS 2576/2010, sp. zn. I. ÚS 143/2007, sp. zn. I. ÚS 3061/2011, sp. zn. I. ÚS 3314/2011, a zejména sp. zn. II. ÚS 165/2011). Podle Ústavního soudu princip ochrany dobré víry nabyvatele pùsobí dokonce i proti principu ochrany vlastnického práva. Stì¾ovatel se pofidérnì dovolává ochrany dobré víry osob neurèených, neznámých, je¾ o pøípadu nemají ani ponìtí, nejsou o nìm informovány a nezajímá je. Tím zcela nekonformním zpùsobem pový¹il domnìlou dobrou víru tìchto osob nad dobrou víru osoby jednající v dobré víøe v konkrétní akt orgánu veøejné moci. Osoba zúèastnìná na øízení nevyvolala rozhodnutí o udìlení licence lstí, padìláním dokladù èi nepravdivými tvrzeními, ale pøedlo¾ením podkladù, které správní orgán, na rozdíl od stì¾ovatele, pova¾oval za úplné a jednoznaèné. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e úèastník øízení nepostupoval správnì, kdy¾ neodstraòoval rozpory v podkladech, které se v nich podle jeho názoru objevily, nelze tento údajný nedostatek pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení. S ohledem na uvedenou argumentaci je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby byla zamítnuta a bylo jí pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení dne 15. 10. 2010 ¾ádost o udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích pro právnické osoby na dobu 25 let s pøedmìtem podnikání výroba elektøiny. Souèástí ¾ádosti byla pøíloha, v ní¾ je uveden celkový instalovaný výkon provozovny 4,400 MWe. K ¾ádosti byla mimo jiné pøipojena smlouva o zøízení vìcného bøemene a vìcného pøedkupního práva uzavøená dne 25. 5. 2010 s vlastníkem pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava M. K., kterou bylo osobì zúèastnìné na øízení zøízeno za úplatu vìcné bøemeno k pøedmìtnému pozemku spoèívající v právu výstavby, provozu a údr¾by FVE na dotèené nemovitosti na dobu urèitou do 31. 12. 2036. Podle pøílohy è. 1 smlouvy o dílo na generální dodávku stavby FVE è. 1/2010 ze dne 26. 4. 2010 uzavøené mezi osobou zúèastnìnou na øízení jako objednatelem a firmou MAPRO, a. s. jako zhotovitelem se pøedpokládalo pou¾ití polykrystalických nebo monokrystalických fotovoltaických panelù. Obsahem pøílohy è. 2 citované smlouvy byly záruèní podmínky dodavatele panelù Brisban solar. V pøíloze è. 3 citované smlouvy obsahující podrobnou cenovou specifikaci jsou zahrnuty v cenové kalkulaci panely Brisban BS 180. Také v podnikatelském zámìru osoby zúèastnìné na øízení je uvedena specifikace panelù Brisban BS 180 Wp. V tomto zámìru je dále uveden roèní prùmìr mno¾ství vyrobené energie vycházející z prùmìrné denní a mìsíèní produkce energie v hodnotì 4 030 000 kWh. Ve zprávì o výchozí revizi elektrického zaøízení è. BM 27-2010 ze dne 31. 10. 2010 je mimo jiné uvedeno, ¾e na kovových konstrukcích jsou osazeny panely ALEXSOLAR ALM-185D-24. Rozhodnutími Mìstského úøadu Duchcov, odboru výstavby a ®P ze dne 19. 11. 2010, è. j. MD/133356/10-pokraèování V®P/330/Kv-Pu a è. j. MD/133359/10-V®P/330/Kv-Pu, která tého¾ dne nabyla právní moci, bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby Fotovoltaická výrobna elektrické energie Moldava umístìné na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava a stavby Zemní vedení VN 22kV Hrob, Moldava-Oldøí¹ umístìné na pøesnì specifikovaných pozemcích, dále povolen zku¹ební provoz staveb do 15. 5. 2011 a stanoveny podmínky pro plynulý pøechod zku¹ebního provozu do u¾ívání stavby. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila doklady o výsledcích pøedepsaných zkou¹ek a vzhledem k tomu, ¾e je tøeba ovìøit funkènost a vlastnosti stavby podle projektové dokumentace, ulo¾il, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu. Rozhodnutím o udìlení licence ze dne 22. 11. 2010 udìlil úèastník øízení osobì zúèastnìné na øízení licenci è. 111017212 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny v provozovnì FVE Moldava I. na dobu 25 let s celkovým instalovaným výkonem 4,403 MW.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné právní posouzení namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Problém podle stì¾ovatele spoèívá nejen v tom, ¾e pøi výstavbì elektrárny do¹lo pou¾itím jiných materiálù ke zbudování jiného díla, nýbr¾ v tom, jak úèastník øízení s touto skuteèností nalo¾il, tj., ¾e existující rozpory neodstranil.
Je nesporné, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøi podání ¾ádosti o udìlení licence dokládala, ¾e pro vybudování díla budou pou¾ity panely Brisban BS, zatímco, jak je uvedeno ve výchozí revizní zprávì, byly pou¾ity panely ALEXSOLAR ALM-185D-24. Rovnì¾ celkový výkon uvedený v ¾ádosti se li¹í od celkového výkonu uvedeného v rozhodnutí o udìlení licence o 0,003 MW. Stejnì tak je nesporné, ¾e je-li správní øízení zahájeno na návrh, je jím správní orgán vázán. Stejnì tak nesporné je, ¾e øízení o udìlení licence se ve smyslu ust. § 7 odst. 1 energetického zákona zahajuje na základì písemné ¾ádosti, která musí, je-li podávána právnickou osobou, obsahovat nále¾itosti taxativnì stanovené v odst. 3 citovaného ustanovení. K ¾ádosti musely být pøipojeny listiny opìt taxativnì vymezené v odst. 4 citovaného ustanovení, mimo jiné podle písm. d) doklady prokazující technické pøedpoklady. Jakým zpùsobem se prokazují technické pøedpoklady je upraveno v ust. § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Ze ¾ádného z citovaných, a ani jiných, ustanovení obsa¾ených v uvedených pøedpisech, nelze dovodit, ¾e by pøi rozhodování o udìlení licence bylo rozhodné, jaké fotovoltaické panely budou pro výrobu elektrické energie pou¾ity. Tento údaj není ani nále¾itostí rozhodnutí o udìlení licence, jak jsou vymezeny v ust. § 8 odst. 2 energetického zákona, proto¾e pod písm. c) je pouze stanoveno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence obsahuje technické podmínky, které je dr¾itel licence pøi výkonu licencované èinnosti povinen dodr¾ovat. Rozhodující v tomto smìru je revizní zpráva a pokud v prùbìhu výstavby FVE Moldava I. do¹lo ke zmìnì technologie v tom smyslu, ¾e byly pou¾ity jiné fotovoltaické panely, nejedná se o vadu, která by mìla být úèastníkem øízení odstraòována, jak tvrdí stì¾ovatel, a která by mìla vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Toté¾ v podstatì platí o údaji ohlednì celkového výkonu, ve vztahu k nìmu¾ lze, jak také správnì uvedl krajský soud, navíc poukázat na to, ¾e rozdíl 0,003 MW je pøi celkovém výkonu zcela zanedbatelný. Také tato skuteènost nemìla vliv na splnìní podmínek pro udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z hlediska splnìní technických pøedpokladù pova¾oval za nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a dovodil, ¾e ¾adatel o licenci není povinen pøedlo¾it stanovisko Technické inspekce Èeské republiky.
Toto¾nou stí¾ní námitkou, by» s nepatrnì modifikovanou stì¾ovatelovou argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37. V jeho odùvodnìní citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. a dovodil, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. ( ) K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence.( ) S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit.
Pokud jde o poslední stí¾ní bod týkající se neoprávnìného udìlení licence na dobu 25 let, stì¾ovatel v ¾alobì velmi struènì pouze argumentoval tím, ¾e pro udìlení licence na uvedenou dobu chybí ve správním spise podklady, nebo» osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila v licenèním øízení pouze rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu na dobu do 15. 5. 2011.
Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, by» s ponìkud odli¹nou argumentací. K závìru o nedùvodnosti shodné ¾alobní námitky dospìl krajský soud s poukazem na ust. § 5 odst. 3, § 4 odst. 1 a 4, § 7 odst. 4 písm. e) a § 98a odst. 2 písm. a) energetického zákona a na ust. § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., z nich¾ dovodil, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek mohl u¾ivatel získat licenci a rozhodnutí o zku¹ebním provozu ani absence kolaudaèního souhlasu nemù¾e mít vliv na splnìní podmínky podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona.
Podle ust. § 5 odst. 3 vìta prvá a druhá energetického zákona musí právnická nebo fyzická osoba, která ¾ádá o udìlení licence prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Technické pøedpoklady se podle ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. prokazují u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu souhlasem stavebního úøadu se zahájením zku¹ebního provozu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutím o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem; po provedení zku¹ebního provozu dokládá ¾adatel kolaudaèní souhlas.
Je nepochybné, ¾e rozhodující pro posouzení stí¾ní námitky je ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e ¾adatel o udìlení licence musí prokázat, ¾e má mimo jiné technické pøedpoklady k zaji¹tìní licencované èinnosti a dále je povinen dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. pokraèování Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nenamítal, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Proto se vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem ponìkud míjí s jejím obsahem, která smìøovala k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyl vydán kolaudaèní souhlas, který by pokryl dobu 25-ti let, ale pouze rozhodnutí o povolení ke zku¹ebnímu provozu na dobu jen nìkolika mìsícù, a pøesto byla licence udìlena na dobu 25-ti let. Za tohoto skutkového stavu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, jak tvrdí stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e FVE Moldava I. je stavbou, na kterou bylo vydáno dne 24. 8. 2009 stavební povolení è. j. V®P 689/330/09/Pu, u které byl povolen zku¹ební provoz, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Tuto zákonnou povinnost splnila pøedlo¾ením rozhodnutí Mìstského úøadu Duchcov ze dne 19. 11.2010, è. j. MD/133356/10-V®P/330/Kv-Pu a è. j. MD/133359/10-V®P/330/Kv-Pu. Podle ust. § 124 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), se zku¹ebním provozem ovìøuje funkènost a vlastnosti provedené stavby podle dokumentace èi projektové dokumentace. Podle citovaného ustanovení mù¾e stavební úøad, pøi splnìní podmínek v nìm uvedených, stanovit rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po úspì¹ném provedení a vyhodnocení zku¹ebního provozu. Na zku¹ební provoz v¾dy navazuje proces vedoucí k vydání kolaudaèního souhlasu, jak vyplývá z citovaného ustanovení. Po skonèení zku¹ebního provozu byl osobì zúèastnìné na øízení vydán dne 10. 6. 2011, è. j. MD/2248611-V®P/330/Pu kolaudaèní souhlas o povoleném úèelu u¾ívání stavby FVE Moldava umístìná na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava. Proto je i poslední stí¾ní bod nedùvodný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení není nezákonné, nezabýval se ji¾ otázkou dobré víry, k ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za dané situace je pro posouzení vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, ¾e by napadené správní rozhodnutí mohlo být zru¹eno pouze v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, resp. by svojí intenzitou zpochybnily vìrohodnost a pravdivost skutkových zji¹tìní úèastníka øízení.
Pokud jde o polemiku stì¾ovatele s názorem krajského soudu, kdy lze dospìt k závìru o dùvodnosti ¾aloby podané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s., jedná se na stranì stì¾ovatele o nepochopení argumentace krajského soudu. Ten pouze pøíkladmo uvádìl, èím mohou být podlo¾ena záva¾ná zji¹tìní soudu, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní správního orgánu, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vydání napadeného rozhodnutí. Rozhodnì nelze vylo¾it názor krajského soudu tak, ¾e by bylo nezbytné, aby ¾alobce své námitky podpoøil i dùkazy z trestních øízení a objasòoval skuteèný stav vìci. V ¾ádném pøípadì krajský soud nestanovil, aby absence zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem byla nahrazena dùkazní aktivitou v øízení o ¾alobì.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 7
 § 4
 § 98
 § 7
 § 7
 soud 
 § 5
 § 4
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 9
 § 6
 § 9
 soud 
 § 7
 § 7
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 7
 § 98
 § 7
 § 5
 § 5
 § 9
 § 5
 § 9
 § 124
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 110
 § 109