Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:09:18+00:00

Document:
4As2/2007
4 As 2/2007-285
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Siemens Engineering a. s., IÈ: 45 27 33 24, se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, zast. JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: 1) Kunratice project, s. r. o., IÈ: 49 70 20 50, se sídlem Politických vìzòù 1597/19, Praha 1, zast. Mgr. Robertem Nìmcem, advokátem, se sídlem Jáchymova 2, Praha 1, a 2) Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Kunratice project, s. r. o. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 4 As 3/2007 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Spoleènost Kunratice project, s. r. o. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení nema jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku/Lí, (ve znìní opravy ze dne 21. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku) ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 (dále jen stavební úøad ) è. j. P4/9417/05/OST/KSOT/13933, ze dne 4. 2. 2005, tak, ¾e výrok rozhodnutí nahradil a vyslovil, ¾e stavební úøad naøizuje ¾alobkyni jako vlastníku do ¹esti mìsícù od právní moci rozhodnutí odstranit-pøi dodr¾ení stanovených podmínek-stavby zaøízení staveni¹tì, jim¾ uplynula lhùta pro u¾ívání stanovená v rozhodnutí odboru výstavby ONV v Praze 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, do 31. 12. 1990, a to: halu è. 3 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2370/20, 2480/3 a 2371/3 v katastrálním území Kunratice, halu è. 4 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2371/3 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice, vèetnì pøístavby pøístøe¹kù: pøístøe¹ek podél celé severní strany haly, pøi ji¾ní stranì haly pøístøe¹ek o rozmìrech 9,4 x 24 m, pøi východní stranì haly pøístøe¹ek o rozmìrech 6,6 x 24,6 m, pod kterým jsou umístìny buòky, které slou¾í jako kanceláøe, halu è. 5 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2371/3, 2481/7 a 2369/8 v katastrálním území Kunratice, vèetnì pøístavby pøístøe¹ku pøi ji¾ní stranì haly o rozmìrech 8,5 x 52 m, pod kterým jsou umístìny buòky jako kanceláøe a pøístavba vzorkovny o rozmìrech 9 x 8,5 m, halu è. 6 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2370/20, 2480/3, 2480/5, 2371/5 a 2371/3 v katastrálním území Kunratice, zpevnìné plochy (manipulaèní plochy mezi halami vytvoøené z panelù).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala poru¹ení svých práv ¾alovaným, který nepøipustil dokazování ve prospìch ¾alobkynì, provedené dùkazy nesprávnì vylo¾il, nedo¹etøil zásadní okolnosti rozhodující pro jeho uvá¾ení a vìc nesprávnì právnì posoudil, zejména v otázce vlastnictví pozemkù a staveb. ®alobkynì namítala, ¾e sama iniciovala proces legalizace staveb, v jeho¾ dùsledku bylo zji¹tìno, ¾e spis na stavebním úøadu je neúplný a stavby nejsou øádnì zapsány na katastrálním úøadu. Sna¾ila se uvést vìci do øádného stavu pøes odpor údajného vlastníka pozemkù, který byl podle ¾alobkynì skuteèným dùvodem, proè nebylo vyhovìno jejím ¾ádostem o prodlou¾ení doèasného u¾ívání a o postup podle § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e pùvodnì doèasné stavby byly nìkolika povoleními prodlu¾ovány a v urèité fázi zmìny na stavby trvalé byl kompletní spis stavebního úøadu ztracen; za takové situace nepova¾ovala ¾alobkynì za správné opírat stanovisko stavebního úøadu o jedno døívìj¹í rozhodnutí vytr¾ené z kontextu celého spisu. ®alobkynì konstatovala, ¾e pozemky pod pøedmìtnými stavbami podle zákona è. 172/1991 Sb. nepøe¹ly do vlastnictví obce, proto¾e pøedmìtem pøechodu byly jen skuteènì nezastavìné pozemky (pøedmìtné pozemky byly ji¾ v 70. letech rozhodnì zastavìny). ®alovaný nesprávnì vycházel z toho, ¾e vlastníkem pozemkù pod stavbami je hlavní mìsto Praha, èím¾ podle ¾alobkynì poru¹il § 11 zákona è. 265/1992 Sb. ®alobkynì dále uvedla, ¾e se nedochovalo stavební povolení na vznik hal a pro ztrátu v archivu nebylo dohledáno územní èi jiné rozhodnutí, které stojí na zaèátku existence hal. Pouze z rozsáhlého dokazování bylo zji¹tìno, ¾e stavby byly postaveny nìkdy v roce 1972 zcela jistì legálnì, pravdìpodobnì v rámci rozsáhlé investièní výstavby Paláce kultury nebo Národního divadla. Podle ¾alobkynì bylo prokázáno, ¾e stavba je u¾ívána k úèelu, pro který je svým stavebnì technickým uspoøádáním urèena, a to ke skladovacím úèelùm. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem stavebního úøadu, ¾e by dodateèné povolení stavby bylo v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ ¾ádný dotèený správní orgán nemá proti fungování skladových hal námitky. ®alobkynì zdùraznila, ¾e stavby jsou u¾ívány desítky let jako trvalé, jak vyplývá z dokazování provedeného stavebním úøadem. ®alobkynì dále namítala, ¾e není formálním vlastníkem dotèených staveb, jeliko¾ stavby nepostavila (nebyla stavebníkem) a stavby nebyly zapsány v katastru nemovitostí. Podle ¾alobkynì tak nemohlo dojít k pøevodu vlastnictví ve smyslu § 133 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾alobkyni proto nemohlo být ulo¾eno odstranìní staveb podle § 88 odst. 1 stavebního zákona. ®alobkynì nikdy ani netvrdila, ¾e je vlastníkem zpevnìných ploch; jde o souèást pozemku, jeho¾ vlastníkem je nìkdo jiný. ®alovaný podle ¾alobkynì nepostupoval pøi posuzování závaznosti údajù z katastru nemovitostí jednotnì, kdy¾ pøi posuzování vlastnictví pozemkù vycházel z údajù zapsaných v katastru nemovitostí a pøi posuzování vlastnictví staveb z údajù zapsaných v katastru nemovitostí nevycházel. ®alobkynì navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, napadené rozhodnutí ¾alovaného ve znìní provedené opravy v èásti týkající se ¾alobkynì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení a rozhodl dále, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e zji¹tìní vlastnictví stavby urèené k odstranìní je základní právní podmínkou pro vydání pøíslu¹ného správního rozhodnutí (§ 88 odst. 1 stavebního zákona), kterou musí správní orgán øe¹it jako otázku pøedbì¾nou. Podle soudu proto není podstatné, kdy (zda napøíklad a¾ ve správní ¾alobì) osoba, jí¾ bylo odstranìní stavby naøízeno, své pøedpokládané vlastnictví zpochybní. Za souèasné právní úpravy naopak není rozhodující urèení vlastníka pozemku, na nìm¾ taková stavba stojí. Z napadených rozhodnutí je zjevné, ¾e správní orgány se prokazováním vlastnictví pøedmìtných hal blí¾e nezabývaly a ¾alobkyni pova¾ovaly jen za vlastníka pravdìpodobného èi bez bli¾¹ího ovìøení nesporného. Pro posouzení vlastnictví pøedmìtných hal je podle soudu nezbytné a prioritní, aby správní orgán individuálnì u ka¾dé z nich posoudil, zda jde o stavbu nemovitou, nebo movitou (odli¹ný re¾im nabytí vlastnického práva); jde o otázku stavebnì technickou, kterou pøi absenci stavební dokumentace bude tøeba postavit najisto cestou dùkazního správního øízení. Soud konstatoval, ¾e tvrzení ¾alovaného, ¾e doèasnost staveb lze vyvodit také z toho, ¾e haly nejsou zapsány v katastru nemovitostí, nemá oporu v platném právu, nebo» právní re¾im, podle nìho¾ stavby doèasné nebyly vìcmi nemovitými, pøestal platit dnem úèinnosti zákona è. 40/1964 Sb. (1. 4. 1964). Ovìøení doèasnosti a úèelu staveb je podle soudu rovnì¾ otázkou pøedbì¾nou a vìcí dùkazního správního øízení. Závìr opírající se výluènì o jedno rozhodnutí (rozhodnutí ONV ze dne 2. 3. 1987, které bylo dohledáno v archivu, pøesto¾e se ztratila celková dokumentace spojená s výstavbou pøedmìtných hal) oznaèil soud za nepøesvìdèivý. Za situace, kdy existují indicie, èemu vystavìné haly mìly slou¾it (zøejmì jako zaøízení staveni¹tì pro výstavbu Paláce kultury a dal¹ích taxativnì v tomto rozhodnutí vyjmenovaných investièních akcí), není podle soudu z napadených rozhodnutí zøejmé, na základì jakých dal¹ích skuteèností se doèasnost a úèel hal dovozuje. Pøesto¾e pùvodní úèel hal jako staveb doèasných, urèených jako zaøízení staveni¹tì, se jeví pravdìpodobným a pouhým uplynutím èasu nemù¾e dojít automaticky k pøemìnì doèasného charakteru stavby na charakter trvalý, nìkteré skuteènosti obsa¾ené v listinách tvoøících správní spis tento pøedpoklad relativizují (pøípis Úøadu mìstské èásti Praha Kunratice ze dne 24. 2. 2003, zn. 450/2003, vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 7. 2003, zn. 3223/OIP/03). Soud uzavøel, ¾e odstranìní tìchto pochybností doplnìním dùkazního øízení a postavením této otázky najisto je opìt vìcí pøíslu¹ného správního orgánu v dal¹ím øízení. Pokud jde o výrok, který smìøuje k odstranìní zpevnìných (tzv. manipulaèních) ploch, soud v napadeném rozhodnutí ¾alovaného neshledal dostatek dùvodù, proè bylo jejich odstranìní naøízeno právì ¾alobkyni a v jakém rozsahu (nedostatek urèení rozsahu tìchto ploch a jejich právní povahy èiní výrok ji¾ tak nesrozumitelným a nevykonatelným). Je proto na správním orgánu, aby v dal¹ím øízení zjistil a právnì zhodnotil charakter zpevnìní pozemku, zda jde o souèást staveb, nebo souèást pozemkù. Soud dále poukázal na princip oprávnìného oèekávání spravedlivého procesu, tedy øe¹ení skutkovì stejných nebo podobných pøípadù obdobnì, resp. podle tých¾ právních kritérií bez neodùvodnìných rozdílù ve skutkovém a právním posouzení. Z uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal nezákonnost rozsudku, jen¾ nevycházel z relevantního ustanovení § 139b stavebního zákona, kde je uvedeno, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, ale z § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, které pova¾uje stavby spojené se zemí pevným základem za nemovitosti. Stavební zákon v¹ak za stavby pova¾uje i stavby, které nejsou se zemí spojeny pevným základem. Spojení pøedmìtných staveb se zemí pevným základem dokládá ¹etøení orgánu státního stavebního dohledu ze dne 4. 3. 2003, podle kterého jsou haly postaveny na ¾elezobetonové základové patky. Uvedená skuteènost je v¹ak podle názoru ¾alovaného relevantní pouze pro øe¹ení obèanskoprávních otázek spojených s vlastnictvím stavby a jejím zápisem do katastru nemovitostí. ®alovaný se proto nemusel zabývat zkoumáním, zda stavba má pevný základ, kterým je spojena se zemí. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stavby naøízené k odstranìní byly jako stavby doèasné povoleny rozhodnutím odboru výstavby ONV Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, a za stavbu je pova¾ovala i ¾alobkynì. Soud podle ¾alovaného nesprávnì posoudil otázku vlastnictví staveb, kdy¾ pova¾oval vlastnictví za nedostateènì prokázané. ®alovaný se opíral o pøípis z ústního jednání ze dne 3. 12. 2003, naøízeného stavebním odborem Úøadu mìstské èásti Praha 4, a zejména o jeho konstatování, ¾e stavební úøad pova¾uje ¾alobkyni za vlastníka staveb na základì notáøského zápisu o prohlá¹ení vlastníka stavby EZ Praha, a. s. (právního pøedchùdce ¾alobkynì) ze dne 22. 1. 2003, è. j. N27/2003, NZ 23/2003. V tomto notáøském zápisu ¾alobkynì prohla¹uje, ¾e je výluèným vlastníkem hal è. 6, 5, 4, 3 a 2, které postupnì nabyla v letech 1988 a¾ 1994 od pøedchozích vlastníkù ÈKD Praha, o. p., FINNUTRA s. r. o. a ÈKD Diz. ®alovaný vycházel dále v otázce vlastnictví i ze skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì jako vlastník chovala, nikdy nepopøela (s výjimkou zpevnìných ploch), ¾e je vlastníkem staveb. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì namítala, ¾e není formálním vlastníkem staveb a¾ v ¾alobì, a to úèelovì z dùvodu nákladù na odstranìní doèasné stavby. Soud podle ¾alovaného nesprávnì posoudil dùkazy, kdy¾ doèasnost staveb pova¾oval za nedostateènì prokázanou. Nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e podle § 103 stavebního zákona je vlastník stavby povinen dokumentaci skuteèného provedení stavby uchovávat po celou dobu jejího u¾ívání: pøi zmìnì vlastnictví stavby ji odevzdat novému nabyvateli a pøi odstranìní stavby stavebnímu úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nemá v dr¾ení dokumentaci nebo jiný dùkaz, který by svìdèil o tom, ¾e vlastník stavby podal návrh na zmìnu doby trvání stavby nebo jejího úèelu u¾ívání, a ¾alobkynì takový dùkaz nepøedlo¾ila, ¾alovaný pova¾oval úèel stavby i dobu jejího trvání na základì vý¹e uvedeného rozhodnutí ONV za spolehlivì prokázanou. ®alobkyní pøedlo¾ená vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997, è. j. ÚRM: 884/97 Dub., a ze dne 1. 7. 1997, è. j. ÚRM: 2512/97/Ja, nepova¾oval ¾alovaný za dùkaz o vedení øízení ve vìci prodlou¾ení doby trvání stavby, a to i z toho dùvodu, ¾e uvedená stanoviska byla vydána jiné osobì ne¾ ¾alobkyni. Ze stanovisek vyplývá pouze to, ¾e stavby byly v dobì vydaných stanovisek pova¾ovány za doèasné. ®alovaný dále namítal, ¾e rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 205/2005-14, Mìstský soud v Praze shledal ¾alobu spoleènosti EMV s. r. o. proti tému¾ rozhodnutí dùvodnou pouze v otázce vlastnictví zpevnìných ploch. Podle obou rozsudkù je ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu, který je v¹ak v uvedených rozhodnutích rozdílný. ®alovaný se ztoto¾nil s tím, ¾e nedostateènì bylo prokázáno vlastnictví zpevnìných ploch, ale nikoliv s tím, ¾e je tøeba provést nové dokazování ve vìci vlastnictví staveb (s výjimkou vlastnictví zpevnìných ploch), ve vìci doèasnosti a úèelu staveb. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze, které podle ní ¾alovaný nepochopil. ®alobkynì zdùraznila, ¾e v daném pøípadì jde nepochybnì o stavby spojené se zemí pevným základem, tedy nemovitosti, jejich¾ vlastnictví se øídí obèanským zákoníkem. ®alovaný mìl jako základní otázku zkoumat, kdo je vlastníkem tìchto nemovitostí. Postoj ¾alobkynì, která se cítí vlastníkem a podniká kroky k legalizaci staveb a jejich zápisu do katastru nemovitostí, nezbavoval ¾alovaného jeho odpovìdnosti a povinnosti zjistit vlastnictví staveb, které nutí nìkoho odstranit. ®alobkynì pøitom poskytla ve¹keré doklady a ¾ádné neskrývala. ®alovaný najisto vìdìl, ¾e ¾alobkynì koupila stavby jako movité vìci, a nijak se tím nezabýval. ®alobkynì rovnì¾ zdùraznila, ¾e ¾alovaný ve své stí¾nosti zakrývá, ¾e dùkazní nouze je zpùsobena pøedev¹ím a jedinì skuteèností, ¾e se ztratila dokumentace staveb na stavebním úøadu! ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e se spis stavebního úøadu ztratil a záhadnì se objevilo pouze jediné rozhodnutí stavebního úøadu o doèasnosti, které pøedlo¾ilo hlavní mìsto Praha. Nedostatky v dokazování správního orgánu jsou naprosto zøejmé a tvrzení ¾alovaného, který pova¾uje úèel staveb a dobu jejich trvání za spolehlivì prokázané, je evidentnì v rozporu s fakty. ®alobkynì podotkla, ¾e ¾alovaný rozhoduje v zájmu hlavního mìsta Prahy a je mo¾ná jeho podjatost. ®alobkynì uzavøela, ¾e sám ¾alovaný potvrzuje, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, proto kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti odùvodnìní rozsudku a je podle ¾alobkynì nepøípustná.
Spoleènost Kunratice project, s. r. o. se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nila s jeho argumentací a odkázala na svou kasaèní stí¾nost.
Proti pøedmìtnému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, podala vèas kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení spoleènost Kunratice project, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e otázka vlastnictví pøedmìtných hal byla po právní stránce postavena najisto, ¾alobkynì se ve svých podáních hlásila k postavení vlastníka (podle návrhu na odklad vykonatelnosti je provozování hal klíèové pro podnikání ¾alobkynì) a pøedlo¾ila správnímu orgánu i soudu nabývací tituly (notáøský zápis a kupní smlouvy). Otázka zápisu hal do katastru nemovitostí pøitom nebyla podstatná, nebo» se nejednalo o stavby, které by se zapisovaly do katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka poukázala na øízení, které probìhlo u tého¾ soudu (sp. zn. 11 Ca 205/2005) ohlednì skutkovì témìø shodného stavu, ale ve vztahu ke spoleènosti EMV s. r. o.; soud v tomto pøípadì pøes toto¾né námitky spoleènosti EMV s. r. o. dospìl k závìru, ¾e tato spoleènost je vlastníkem pøedmìtných hal. Námitku ¾alobkynì, ¾e nebylo najisto postaveno vlastnictví hal, pova¾ovala stì¾ovatelka za úèelovou snahu vyhnout se nákladùm na odstranìní pøedmìtných hal. Tato námitka byla vznesena a¾ pøed soudem, jeho¾ závìr oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný, nezákonný a zmateèný. Pro stì¾ovatelku je nepøijatelné, aby bylo takto hodnoceno taktizování vlastníka hal stojících na cizím pozemku. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemkù, je pro ni tedy mimoøádnì výhodné protahovat øízení úèelovými námitkami. Podle stì¾ovatelky nemohou jít pøípadné právnì teoretické otázky pøevodu vlastnictví hal k tí¾i vlastníka pozemkù, kdy¾ ¾alobkynì haly plnì ekonomicky vyu¾ívá, k jejich vlastnictví se hlásí a jedná se pøitom o stavby doèasné, které mìly ji¾ dávno být zbourány. ®alobkynì v rámci øízení nikterak nedolo¾ila, ¾e by do¹lo ke zmìnì charakteru staveb ze staveb doèasných na stavby trvalé. Doklady, zpracované v letech 2003-2004 (po nabytí vlastnického práva ¾alobkynì), mohou dokládat pouze snahu ¾alobkynì o zmìnu charakteru staveb, pøípadnì její snahu o zápis staveb do katastru nemovitostí; nedokládají v¹ak, ¾e do¹lo ke zmìnì stavby doèasné na stavbu trvalou. Ani ze ztráty spisového materiálu nelze dovodit, ¾e pøedmìtné haly jsou stavbami trvalými. Úèel staveb podle stì¾ovatelky zøetelnì vyplývá z rozhodnutí ONV Praha 4 ze dne 2. 3. 1987-¹lo o zaøízení staveni¹tì, ani eventuální zpochybnìní úèelu stavby nic nemìní na doèasnosti staveb. Stì¾ovatelka dále upozornila na to, ¾e v roce 1997 byla ¾alobkynì vlastníkem pøedmìtných hal a rozhodnutí o zmìnì charakteru hal na stavby trvalé by jí bylo doruèeno. Ani faktickým u¾íváním staveb po uplynutí stanovené lhùty ke zmìnì charakteru staveb dojít nemù¾e. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e právní re¾im haly è. 2 není mo¾no brát v tomto øízení v potaz, proto¾e hala stojí na pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì, tak¾e otázka souhlasu se zmìnou re¾imu stavby nebyla problematická; stì¾ovatelka jako vlastník pozemkù v¹ak souhlas se zmìnou hal na stavby trvalé neudìlila. K otázce zpevnìných ploch stì¾ovatelka namítala, ¾e tyto byly souèástí pøedmìtných hal a jako takové by mìly sdílet jejich osud, ¾alobkynì by je tedy mìla odstranit spolu s halami. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» nemá oporu v provedeném dokazování a v podkladech obsa¾ených ve spisu, dále je toto rozhodnutí zmateèné. Stì¾ovatelka podáním kasaèní stí¾nosti hájí své zájmy vlastníka pozemkù proti osobám, které u¾ívají stavby postavené na cizím pozemku bez právního titulu, ani¾ by za u¾ívání platily. Pøenesení rizika pøípadných formálních nesprávností pøi pøevádìní vlastnického práva k halám na stì¾ovatelku by tato pova¾ovala za poru¹ení svého ústavního práva na ochranu vlastnictví pozemkù. Stì¾ovatelka se v posouzení právních otázek shodla se závìry soudu uèinìnými v paralelním øízení (sp. zn. 11 Ca 205/2005) a konstatovala, ¾e rozhodovací praxi soudù ve skutkovì zcela toto¾ných pøípadech je tøeba sjednotit. Podle názoru stì¾ovatelky mohl soud uèinit vlastní závìr ohlednì právních otázek a mohl ¾alobu zamítnout. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti spoleènosti Kunratice project, s. r. o. zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka naprosto v rozporu s rozsudkem konstruovala zavádìjícím zpùsobem výchozí situaci, kdy¾ uvedla, ¾e se jednalo o stavby zaøízení staveni¹tì; nedostatky v dokazování ¾alovaného jsou zøejmé a tvrzení stì¾ovatelky, která pova¾uje za dané východisko, ¾e jde o doèasné stavby, je jednoznaènì zavádìjící. Podle ¾alobkynì existuje zásadní rozdíl mezi tím, zda se hlásí ke svému vlastnictví a tím, zda a kdy a jakým zpùsobem vlastnictví získala. Stì¾ovatelka pøekrucuje skuteènost a uvádí v kasaèní stí¾nosti vìdomì nepravdivé skuteènosti (soud se v rozsudku sp. zn. 11 Ca 205/2005 otázkou vlastnictví nezabýval, nebo» ¾alobce v té vìci dùvodnost této námitky sám popøel). ®alobkynì zpochybnila závìry soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 205/2005 s tím, ¾e jiný senát se vìcí zabýval jen povrchnì; jeho formální pøístup v¹ak vedl ke stejnému závìru, a to zru¹ení napadených rozhodnutí. Podle ¾alobkynì je názor soudu v tomto øízení daleko podrobnìj¹í a vystihuje skuteènou podstatu vìci. ®alobkynì podotkla, ¾e stì¾ovatelka nikdy nemohla nabýt pozemky od nevlastníka, kdy¾ hlavní mìsto Praha na sebe dotèené pozemky pod halami jednostrannì pøevedlo v rozporu se zákonem. Tyto pozemky hodlalo prodat stì¾ovatelce za znaèné èástky a bránilo zápisu dotèených hal do katastru nemovitostí a jejich legalizaci podle § 104 stavebního zákona. V tomto sporu podle ¾alobkynì o nic jiného nejde, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e hala ve stejném právním re¾imu byla bez nejmen¹ích potí¾í legalizována postupem podle § 104 stavebního zákona a zapsána do katastru nemovitostí. Jediným rozdílem bylo vlastnictví pozemku pod halou, který nepatøil hlavnímu mìstu Praze. Za zkreslené oznaèila ¾alobkynì rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemku. Hlavní mìsto Praha nevymáhá a nechalo si radìji úmyslnì promlèet nárok za u¾ívání dotèených pozemkù, proto¾e v takovém majetkovém sporu by soud musel jako pøedbì¾nou otázku vyøe¹it vlastnictví pozemkù. ®alobkynì se naopak obrátila na stát s nabídkou hradit za u¾ívání pozemkù a není její vinou, ¾e skuteèný vlastník situaci provìøuje a zatím úhradu nepo¾adoval. ®alobkynì konstatovala, ¾e podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu jsou zpevnìné plochy souèástí pozemku, proto by zpevnìné plochy eventuálnì mìl odstraòovat vlastník pozemku. ®alobkynì podotkla, ¾e pokud musí být odstranìna celá stavba, tak vèetnì zpevnìných ploch, které jsou ve stejném právním re¾imu. Není mo¾né ulo¾it jen odstranìní hal a nechat zpevnìné plochy, diskriminace v takovém postupu by byla oèividná. ®alobkynì uzavøela, ¾e v souèasné dobì probíhá soudní øízení týkající se vlastnictví pozemkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì pova¾uje za neopodstatnìnou a navrhuje napadený rozsudek potvrdit.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-spoleènosti Kunratice project, s. r. o. nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod spisovou znaèkoua kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pod spisovou znaèkou 4 As 3/2007. Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti stejnému rozsudku Mìstského soudu v Praze a obsahují podobné námitky, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je úèelné a hospodárné tyto vìci spojit ke spoleènému projednání a rozhodnout o nich jedním rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alovaný a stì¾ovatelka uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., oznaèený v kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, v¹ak nepøipadá v dané vìci v úvahu. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podáním ze dne 21. 11. 2002 hlavní mìsto Praha po¾ádalo stavební úøad o zahájení øízení o odstranìní staveb umístìných na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice, nebo» povolení k u¾ívání tìchto staveb vypr¹ela dne 31. 12. 1990 a hlavní mìsto Praha jako vlastník pozemkù nesouhlasí s jejich dal¹ím u¾íváním.
Oznámením ze dne 10. 2. 2003, è. j. ÚMÈP4-18726/03/OSD/KSOT-2553, stavební úøad sdìlil ¾alobkyni a dal¹ím, ¾e dne 4. 3. 2003 vykoná státní stavební dohled podle §§ 98 a¾ 102 stavebního zákona na stavbì: skladovací haly na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice za úèelem zji¹tìní, zda neuplynula stanovená doba u¾ívání doèasné stavby. Podle protokolu z výkonu státního stavebního dohledu konaného dne 4. 3. 2003 na pozemku parc. è. 2371/3 stojí 4 ocelové montované haly, na pozemcích parc. è. 2371/3, 2371/5, 2480/3 a 2370/20 stojí 2 haly a na pozemcích parc. è. 2370/20 a 2370/4 stojí 1 hala; jedná se o haly typu RD Jeseník postavené na základových patkách (¾elezobetonové základy), v¹echny slou¾í ke skladovacím úèelùm. V protokolu se dále uvádí, ¾e vlastníci (¾alobkynì a spoleènost EMV s. r. o.) podali ohlá¹ení u¾ívání tìchto hal u stavebního úøadu a po seznámení s rozhodnutím ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, z opatrnosti po¾ádali o prodlou¾ení u¾ívání doèasných staveb o 12 let, tj. do roku 2015.
Zmínìným rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, povolil dal¹í u¾ívání zaøízení staveni¹tì (8 typových skladovacích hal RD Jeseník, vrátnice, zpevnìné plochy a oplocení) na pozemcích parc. è. 2371/3, 2481/1, 2369/8, 2369/9, èásti 2480/3, èásti 2480/1, 2370/4, 2478/5 a 2368/5 v katastrálním území Kunratice do 31. 12. 1990. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e investor po¾ádal o povolení dal¹ího u¾ívání zaøízení staveni¹tì pro stavbu GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. P4/57313/03/OSD/KSOT/2552, stavební úøad vyzval ¾alobkyni a spoleènost EMV s. r. o. k doplnìní ¾ádosti o zmìnu u¾ívání stavby: skladovací haly na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8, 2481/7, 2370/20 a 2370/4 v katastrálním území Kunratice, a øízení pøeru¹il.
®alobkynì postupnì pøedlo¾ila stavebnímu úøadu dokumenty o vlastnictví (kupní smlouvy), výpisy z katastru nemovitostí, geometrické plány a pasport staveb. V podání ze dne 14. 7. 2003 stavebnímu úøadu sdìlila, ¾e nejsou zachovány doklady, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit úèel, pro který byla stavba povolena, proto po¾ádala o ovìøení skuteèného provedení stavby podle § 104 stavebního zákona. ®alobkynì dále dolo¾ila stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí a stanovisko Pozemkového fondu Èeské republiky, podle kterého pozemky parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice jsou u Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu neoprávnìnì zapsány pro hlavní mìsto Prahu, nebo» podle zákona è. 172/1991 Sb. nemohly pøejít na hlavní mìsto Prahu a zùstaly ve vlastnictví Èeské republiky. Podle stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha-Kunratice ze dne 24. 2. 2003, zn. 450/2003, jsou pøedmìtné haly ve slu¹ném stavebním stavu a slou¾í trvale ke skladovacím úèelùm; platný územní plán umo¾òuje jejich zachování i do budoucna.
Podle protokolu z ústního jednání konaného dne 3. 12. 2003 stavební úøad pova¾uje za vlastníka pozemkù parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice hlavní mìsto Prahu, a to na základì výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18. 2. 2003, list vlastnictví è. 1616. Pøítomní byli seznámeni s rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR. Bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost ÈKD Praha DIZ prodávala haly v roce 1988, kdy slou¾ily jako skladovací haly; právní pøedchùdce ¾alobkynì má ve vlastnictví haly è. 3, 4, 5 a 6 od roku 1990, jedná se o stavby trvalého charakteru. Pøi jednání byla pøedlo¾ena vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997, è. j. ÚRM: 884/97/Dud, a ze dne 1. 7. 1997, è. j. ÚRM: 2512/97/JA, z nich¾ vyplynulo, ¾e øízení ve vztahu ke stavebnímu zákonu probíhalo, ale rozhodnutí se nedochovalo.
Podle zmínìných vyjádøení Útvar rozvoje hlavního mìsta Prahy nemá námitek proti doèasnému vyu¾ití skladových hal è. 4 a 5 na dobu pìti let a zámìr roz¹íøení tìchto staveb o technické zaøízení a vybavení slou¾ící k provádìní údr¾by a vyu¾ití staveb není v rozporu s konceptem nového územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy.
Hlavní mìsto Praha v pøípisu ze dne 6. 1. 2004 è. j. OSM/90362/G/2306/02, sdìlilo, ¾e uvedené pozemky nabylo na základì zákona è. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991, na pozemcích byly povoleny doèasné stavby s dobou u¾ívání, která skonèila dne 31. 12. 1990, a pøed úèinností zmínìného zákona nedo¹lo k jejímu prodlou¾ení.
Pozemkový fond Èeské republiky v pøípisu ze dne 15. 12. 2003, zn. 12939/2003, uvedl, ¾e oèekává osvìdèení, ¾e k datùm 24. 5. 1991, 24. 6. 1991 a 1. 1. 1992 byly pøedmìtné pozemky zastavìny stavbami hal, a osvìdèení o charakteru tìchto staveb (doèasné, trvalé, èerné nebo bez právního dùvodu). Toto osvìdèení bude pozemkovému fondu slou¾it jako podklad pro jednání s hlavním mìstem Prahou o tom, zda mu vzniklo vlastnické právo, resp. pro podání ¾aloby na urèení vlastníka pozemkù.
Podáním ze dne 13. 8. 2004 vzala ¾alobkynì zpìt ¾ádost o prodlou¾ení u¾ívání staveb a po¾ádala o ovìøení skuteèného stavu provedení stavby podle § 104 stavebního zákona s tím, ¾e se nedochovala stavební dokumentace, a proto se vychází ze skuteèného u¾ívání. ®alobkynì zpochybnila vlastnictví pozemkù a konstatovala, ¾e hala è. 2 je na pozemku v jejím vlastnictví a mù¾e být provedeno i dílèí ovìøení na tuto stavbu. Stavební úøad rozhodnutím ze dne 18. 10. 2004, è. j. P4/153857/02/OST/KSOT/2552, øízení zastavil.
Pøípisem ze dne 19. 10. 2004, è. j. P4/153857/02/OST/KSOT/2552, stavební úøad ¾alobkyni sdìlil, ¾e stavby nebude posuzovat podle § 104 stavebního zákona, nebo» na nì bylo vydáno rozhodnutí a doba u¾ívání byla èasovì omezena. S odkazem na rozhodnutí odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, stavební úøad konstatoval, ¾e po uplynutí lhùty k u¾ívání mìlo dojít k odstranìní staveb, a proto bude dále postupovat podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Oznámením ze dne 19. 11. 2004, è. j. P4/147696/04/OST/KSOT/13933, stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby-zaøízení staveni¹tì-haly è. 2 a¾ 8 na shora uvedených pozemcích a naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 21. 12. 2004.
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, è. j. P4/9417/05/OST/KSOT/13933, stavební úøad naøídil ¾alobkyni a spoleènosti EMV s. r. o. odstranit stavbu-zaøízení staveni¹tì-hala è. 3 a¾ 8 a zpevnìné plochy, a to pøi dodr¾ení stanovených podmínek. V odùvodnìní uvedl, ¾e hlavní mìsto Praha jako vlastník pozemkù parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice nesouhlasí s dal¹ím u¾íváním staveb. Dodateèné povolení stavby nelze v daném pøípadì vydat, rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, bylo povoleno u¾ívání do 31. 12. 1990 a jiné rozhodnutí, které by zmìnilo lhùtu u¾ívání nebo úèel u¾ívání na stavbu trvalou, nebylo dohledáno, ani pøedlo¾eno.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì a spoleènost EMV s. r. o. odvolání. Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2005, è. j. MHMP-90850/2005/OST/Ku/Lí, ¾alovaný jako odvolací orgán zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e výrok tohoto rozhodnutí nahradil výrokem shora uvedeným. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e zmìnil výrok tak, ¾e ka¾dému z odvolatelù (¾alobkyni a spoleènosti EMV s. r. o.) se naøizuje odstranìní pouze tìch hal, které vlastní, a to vèetnì pøístaveb, které nejsou samostatným pøedmìtem vlastnického práva. Nepøesný popis nìkterých hal v napadeném rozhodnutí (pùdorys uveden bez pøístaveb) nemohl mít podle ¾alovaného vliv na rozhodnutí, nebo» právní posouzení vìci je stejné bez ohledu na pùdorys odstraòovaných hal. ®alovaný pøi pøezkoumání rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení neshledal poru¹ení pravidel zakotvených v § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníci øízení byli pouèeni, kdy a kde lze nahlédnout do podkladù pro rozhodnutí a byl jim poskytnut dostateèný prostor k vyjádøení. Chybné oznaèení ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí pova¾oval ¾alovaný za formální pochybení, se ¾alobkyní bylo jednáno jako s úèastníkem øízení a v¹echny písemnosti jí byly øádnì doruèeny. ®alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad byl ve vìci dlouhou dobu neèinný, kdy¾ stavba byla od 1. 1. 1991 u¾ívána protiprávnì, povinnost stavebního úøadu zahájit øízení podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona v¹ak není èasovì omezena. ®alovaný poznamenal, ¾e stavební zákon nezná institut ohlá¹ení zpùsobu u¾ívání stavebních objektù a k jinému úèelu, ne¾ který je urèen v kolaudaèním rozhodnutí nebo ve stavebním povolení, lze stavbu u¾ívat jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby (§ 85 odst. 1 stavebního zákona), které v øízení nebylo pøedlo¾eno. Je pochybením, pokud stavební úøad na ohlá¹ení zpùsobu u¾ívání stavebních objektù skladovacích hal podle § 23 zákona è. 44/1988 Sb. ze dne 20. 2. 2003 vùbec nereagoval, nejedná se ov¹em o vadu øízení pøedcházejícího napadenému rozhodnutí a postup stavebního úøadu v této vìci není pøedmìtem tohoto rozhodnutí. Tvrzení, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e stavby jsou u¾ívány jako trvalé , není z hlediska pøedmìtu øízení podstatné; podstatné je, zda byly stavby jako doèasné èi jako trvalé povoleny. Stavbu doèasnou lze legálnì u¾ívat jen po omezenou dobu, dal¹í u¾ívání z ní neèiní stavbu trvalou. Doba u¾ívání pøedmìtných staveb byla rozhodnutím ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, omezena do 31. 12. 1990, úèel u¾ívání vyplývá charakteru staveb, jedná se o zaøízení staveni¹tì pro stavbu GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní . Dnes jsou haly u¾ívány k jiným úèelùm ne¾ jako zaøízení staveni¹tì k uvedeným stavbám. ®alovaný dále uvedl, ¾e uplatnìní postupu podle § 104 stavebního zákona není mo¾né, proto¾e úèel, pro který byla stavba povolena, je znám. Postup stavebního úøadu ve vìci haly è. 2, kde stavební úøad podle § 104 stavebního zákona postupoval, není pøedmìtem tohoto øízení. Zaøízení staveni¹tì je z povahy vìci stavba doèasná, nelze proto pøisvìdèit názoru odvolatelù, ¾e dùvodem doèasnosti staveb nebyl jejich stavebnì-technický charakter ani úèel . Rozhodnutí ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, pova¾ují odvolatelé za pouze jedno z nìkolika rozhodnutí, kterými byly pùvodnì doèasné stavby prodlu¾ovány . ®ádné dal¹í takové rozhodnutí se v¹ak nedochovalo, a to nejen z dùvodu, ¾e spis stavebního úøadu byl ztracen, ale také proto, ¾e odvolatelé jako vlastníci stavby nesplnili povinnost ulo¾enou jim v § 103 stavebního zákona. Za této situace jediný jednoznaèný závìr, který lze z dostupných podkladù urèit, je ten, ¾e stavby byly povoleny jako zaøízení staveni¹tì s omezenou dobou u¾ívání, který byla prodlou¾ena do 31. 12. 1990. Pokud by bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k u¾ívání zaøízení staveni¹tì, muselo by být logicky vydáno a¾ po vydání rozhodnutí è. j. výst. 1589/85-MR, tedy relativnì krátce pøed prodejem hal odvolatelùm a pro døívìj¹í vlastníky by nemìl být problém tato rozhodnutí v souladu s § 103 stavebního zákona pøedat novým vlastníkùm. Podle ¾alovaného není pravdou, ¾e bylo v øízení zji¹tìno, ¾e probíhala následná øízení o zmìnì na trvalé stavby , jak odvolatelé vyvozují z vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997 a 1. 7. 1997; vyjádøení neprokazují, ¾e u stavebního úøadu bylo vedeno øízení týkající se pøedmìtných staveb, naopak z nich vyplývá, ¾e dvì z hal byly v roce 1997 stavbami doèasnými. Pokud by do¹lo pozdìji k prodlou¾ení doby u¾ívání staveb nebo k jejich pøemìnì na stavby trvalé (co¾ ov¹em jedno z vyjádøení vyluèuje), stalo by se tak v dobì, kdy byly haly ji¾ ve vlastnictví souèasných vlastníkù, kteøí by takové rozhodnutí v øízení jistì pøedlo¾ili. ®alovaný doplnil, ¾e doèasnost staveb lze vyvodit také ze skuteènosti, ¾e haly nejsou zapsány v katastru nemovitostí. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem odvolatelù, ¾e stavební úøad je bez ohledu na výpis z katastru nemovitostí povinen si uèinit úsudek o vlastnictví pozemkù na základì prokázaných skuteèností sám . ®alovaný neshledal v urèení okruhu úèastníkù øízení pochybení a uzavøel, ¾e naøízení odstranìní hal zaøízení staveni¹tì (vèetnì jejich pøístaveb) je vìcnì správné a doba jejich trvání marnì plynula, odstranil shora uvedené pochybení stavebního úøadu, vycházeje ze zásady hospodárnosti a zásady, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v prvním stupni jeden celek. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pøípisem ze dne 21. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku, ¾alovaný opravil podle § 47 odst. 6 správního øádu nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, a to èíslo jednací tohoto rozhodnutí na MHMP-91850/2005/OST/Ku a oznaèení prvoinstanèního rozhodnutí ve výroku na P4/9417/05/OST/KSOT/13933.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tvrzené rozdílnosti závazného právního názoru vysloveného Mìstským soudem v Praze v projednávané vìci a závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku tého¾ soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 205/2005-154, vydaném ve skutkovì a právnì obdobné vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1424/2008, www.nssoud.cz).
®alovanému a stì¾ovatelce lze jednoznaènì pøisvìdèit, ¾e v rozhodnutích o obdobných vìcech by se nemìly objevovat neodùvodnìné rozdíly. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v projednávané vìci nelze vzniklý rozdíl Mìstskému soudu v Praze vytýkat, nebo» rozsudek v této vìci byl vydán døíve ne¾ rozsudek senátu 11 Ca, na který ¾alovaný a stì¾ovatelka poukazují. Ne¾ádoucího odchýlení se od døíve vysloveného právního názoru jiného senátu se tak pøípadnì mohl dopustit pouze senát 11 Ca, jeho¾ rozhodnutí ov¹em nebylo napadeno kasaèní stí¾ností, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl mo¾nost posoudit jeho správnost, kdy¾ mu navíc ani není znám obsah jednotlivých podání úèastníkù øízení v dané vìci. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda Mìstský soud v Praze správnì posoudil právní otázky, na jejich¾ øe¹ení napadený rozsudek stojí.
Podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul úèel, pro který byla zøízena.
Citované ustanovení urèuje základní podmínky, které musí být naplnìny, aby stavební úøad mohl rozhodnout o odstranìní stavby. Odstranìní stavby mù¾e být naøízeno pouze vlastníku stavby, proto musí stavební úøad pøedev¹ím zjistit a prokázat, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby. Dal¹í podmínkou je doèasnost stavby, která rovnì¾ musí být jednoznaènì prokázána. Stavební úøad tedy musí zkoumat, pro jaký úèel byla stavba zøízena a zda tento úèel trvá, a dobu, na ní¾ bylo trvání stavby omezeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze preciznì, srozumitelnì a obsáhle vyjádøenými v napadeném rozsudku a má za to, ¾e ¾alovaný svým shora nastínìným povinnostem øádnì nedostál.
Mìstský soud v Praze správnì vyhodnotil, ¾e je vìcí správního orgánu (tj. v prvním stupni stavebního úøadu), aby uèinil v¹echna nezbytná zji¹tìní pro uèinìní úsudku o vlastnictví staveb, jejich¾ odstranìní hodlá naøídit, resp. aby otázku jejich vlastnictví jako otázku pøedbì¾nou postavil pøed takovým rozhodnutím najisto ji¾ v prùbìhu správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení otázky vlastnictví pøíslu¹ným správním orgánem je pro naøízení o odstranìní stavby zcela primární jako podmínka sine qua non, není podstatné, kdy osoba, jí¾ bylo odstranìní stavby naøízeno, své pøedpokládané vlastnictví zpochybní. Vlastnictví odstraòovaných staveb toti¾ musí být ve správním øízení prokázáno bez ohledu na to, zda je úèastníci zpochybòují, èi nikoliv.
Správní orgány se pøitom otázkou vlastnictví pøedmìtných hal prakticky vùbec nezabývaly a ¾alobkyni pova¾ovaly za vlastníka pravdìpodobného, resp. ani¾ to blí¾e ovìøily, nesporného.
Provìøení skuteènosti, komu svìdèí vlastnické právo k pøedmìtným halám, pøitom závisí na vyøe¹ení právní otázky, zda se jedná o vìci movité, èi nemovité. Charakter vìci toti¾ zásadním zpùsobem ovlivòuje postup, jakým lze vlastnické právo k vìci nabýt, a okam¾ik, kdy k nabytí vlastnického práva dochází.
V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretuje závìry vyjádøené v napadeném rozsudku. Posouzení charakteru staveb z hlediska § 119 obèanského zákoníku (zda jde o vìci movité, èi nikoliv) je jedním z nezbytných pøedpokladù pro urèení vlastníka stavby. Z tohoto hlediska pak není relevantní, ¾e § 139b stavebního zákona pova¾uje za stavbu ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, nebo» skuteènost, ¾e se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona, nevypovídá nic o tom, zda jde o nemovitost, èi vìc movitou.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøi posuzování této právní otázky nepochybil a ¾alovaný byl skuteènì povinen zkoumat, zda jsou uvedené haly spojeny se zemí pevným základem (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), aby mohl správnì usuzovat o vlastnickém právu k tìmto stavbám.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì chovala jako vlastník pøedmìtných hal a pøedlo¾ila kupní smlouvy, které by mohly její vlastnické právo zalo¾it. Je v¹ak nutné pøipustit mo¾nost, ¾e tyto stavby mìly být pøedmìtem zápisu v katastru nemovitostí nebo døíve evidence nemovitostí, co¾ by znamenalo, ¾e ke zmìnì jejich vlastníka nepostaèovalo uzavøení kupní smlouvy, ale musely být splnìny dal¹í povinnosti (registrace smlouvy na státním notáøství, vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, apod.). Tato mo¾nost vyvstala ji¾ v prùbìhu správního øízení, proto mìly správní orgány otázku vlastnictví hal podrobnì zkoumat, podlo¾it adekvátními dùkazy a nále¾itì odùvodnit. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e tak neuèinily, nebyla tedy splnìna jedna ze zásadních podmínek pro odstranìní stavby, nebo» ve správním øízení nebyl jednoznaènì urèen vlastník hal.
®alovaný, který se popsaného pochybení dopustil, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e úèinnì namítat, ¾e ¾alobkynì tvrzení o nedostateèném zji¹tìní vlastnictví hal uplatnila a¾ v podané ¾alobì, a to úèelovì z dùvodu nákladù na odstranìní pøedmìtných hal. Zmínìné pochybnosti o vlastnickém právu k halám byly toti¾ implicitnì vyjádøeny ji¾ v jejích podáních ve správním øízení a povinnost øádnì zjistit vlastnictví staveb, je¾ mají být odstranìny, navíc stíhá správní orgány bez ohledu na námitky èi tvrzení úèastníkù øízení. ®alobkyni pøitom evidentnì nejde o to, aby se vyhnula nákladùm spojeným s odstraòováním tìchto staveb, ale o vyjasnìní právních vztahù a o zachování hal. Tyto námitky ¾alovaného a stì¾ovatelky tedy nejsou dùvodné.
Správní orgány uspokojivým zpùsobem nezodpovìdìly ani právní otázku, zda se jedná o stavby doèasné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s postupem a závìry správních orgánù, které vycházely z jediného dochovaného rozhodnutí, které dobu u¾ívání pøedmìtných hal øe¹í, a to z rozhodnutí odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 è. j. výst. 1589/85-MR, ze dne 2. 3. 1987.
V situaci, kdy byla ztracena kompletní spisová dokumentace, se jeví krajnì nespravedlivým vystavìt celou argumentaci o doèasnosti pøedmìtných hal na jediném více ne¾ patnáct let starém rozhodnutí a souèasnì prakticky bez dal¹ího odmítnout tvrzení ¾alobkynì, ¾e pozdìji bylo vedeno dal¹í øízení, které otázku doby u¾ívání tìchto staveb rovnì¾ øe¹ilo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997 a 1. 7. 1997 skuteènì nasvìdèují tomu, ¾e bylo vedeno øízení o prodlou¾ení doby u¾ívání, a to minimálnì ve vztahu k halám è. 4 a 5, nebo» není pravdìpodobné, ¾e by si kdokoliv opatøoval podobná vyjádøení k jinému úèelu. Není pøitom rozhodující, komu byla tato vyjádøení adresována, ale spí¹e to, ¾e hlavní mìsto Praha s prodlou¾ením doby u¾ívání staveb souhlasilo. Dotèené orgány veøejné správy vyslovily v roce 2003 souhlas s prodlou¾ením doby u¾ívání hal, proto lze pøedpokládat, ¾e jejich stanovisko bylo stejné i v roce 1997 a podmínky pro prodlou¾ení doby u¾ívání hal byly splnìny. Není tedy vylouèeno, ¾e ¾alovaným tolik zdùrazòované rozhodnutí, které prodlou¾ilo u¾ívání staveb do 31. 12. 1990, nebylo posledním rozhodnutím o této otázce a pøedmìtné haly ji¾ ani nemusí být stavbami doèasnými.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za korektní, ¾e správní orgány poukazují na povinnost vlastníka uchovávat dokumentaci skuteèného provedení stavby po celou dobu jejího trvání (§ 103 stavebního zákona) v situaci, kdy samy dostateènì nezabezpeèily vlastní spisovou dokumentaci týkající se pøedmìtných hal a dohledaly pouze jediné rozhodnutí. Za dané situace nemù¾e jít chybìjící dokumentace pouze k tí¾i ¾alobkynì, která narozdíl od správních orgánù nedisponuje ¾ádnými prostøedky, jak tento problém øe¹it.
Nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila zmìnu charakteru staveb a ¾e pøípadné rozhodnutí o prodlou¾ení jejich u¾ívání vydané v roce 1997 nebo pozdìji by bylo ¾alobkyni doruèeno a ta by je jistì pøedlo¾ila. Ztratil-li stavební úøad kompletní spisovou dokumentaci týkající se pøedmìtných hal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento prohøe¹ek za mnohem záva¾nìj¹í ne¾ to, ¾e ¾alobkynì rovnì¾ prakticky ¾ádné dokumenty nemá. Vzniklá dùkazní nouze nemù¾e být na újmu ¾alobkynì a vést k závìru, ¾e tato nesplnila svou dùkazní povinnost.
Z jediného dochovaného rozhodnutí z roku 1987 pak rozhodnì nelze dovozovat nemo¾nost postupu podle § 104 stavebního zákona. Toto rozhodnutí pravdìpodobnì nebylo posledním týkajícím se doby u¾ívání a úèelu staveb, nebo» úèel vyslovený v tomto rozhodnutí (GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní) pochopitelnì v roce 1997 ji¾ netrval.
Rovnì¾ argument ¾alovaného, ¾e stavební úøad byl sice dlouho (od 1. 1. 1991) neèinný, ale povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby není èasovì omezena, se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví být nevhodným. Není-li dostateènì prokázáno, ¾e haly postavené kolem roku 1972 byly v roce 2005 stavbami doèasnými (to samo o sobì pùsobí ponìkud zvlá¹tnì), nelze zcela pominout princip právní jistoty a pøípadnou dobrou víru ¾alobkynì, která tyto haly ji¾ øadu let u¾ívá.
Mìstský soud v Praze správnì poukázal také na princip legitimního oèekávání, který spoèívá v povinnosti postupovat a rozhodovat ve skutkovì stejných nebo podobných pøípadech obdobnì. Pokud tedy stavební úøad ve vìci haly è. 2 zvolil postup podle § 104 stavebního zákona, nemù¾e v pøípadì ostatních hal tento postup bez dal¹ího odmítnout a pøíslu¹nou ¾ádostí ¾alobkynì se dále nezabývat.
Správní orgán by nemohl zmínìnou ¾ádost pominout ani v pøípadì, ¾e by pøedmìtné stavby vyhodnotil jako doèasné. Ka¾dé podání úèastníka øízení toti¾ musí být vykládáno podle jeho obsahu a za dané situace by mìlo být podání ¾alobkynì pova¾ováno za ¾ádost o zmìnu u¾ívání stavby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e vlastník doèasné stavby v prùbìhu øízení o jejím odstranìní podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z r. 1976 podá ¾ádost o zmìnu u¾ívání této stavby nebo prodlou¾ení doby jejího trvání, stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í a vede øízení o podané ¾ádosti. Pokud této ¾ádosti stavební úøad vyhoví, øízení o odstranìní zastaví; v opaèném pøípadì v øízení o odstranìní stavby pokraèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 8 As 28/2005-120, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1200/2007, www.nssoud.cz).
O takové ¾ádosti musí správní orgán pochopitelnì rozhodnout i tehdy, byla-li podána pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, co¾ nastalo v projednávané vìci. Z citovaného judikátu je pøitom zøejmé, ¾e o odstranìní stavby mù¾e být rozhodnuto teprve poté, kdy správní orgán o ¾ádosti o zmìnu u¾ívání stavby rozhodne.
Nejvy¹¹í správní soud tak potvrzuje rovnì¾ závìry Mìstského soudu v Praze o nutnosti doplnìní dùkazního øízení, aby byla najisto postavena otázka doèasnosti a úèelu staveb, které mají být odstranìny.
Pokud jde o zpevnìné plochy mezi halami, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se názorem Mìstského soudu v Praze, který v rozhodnutí ¾alovaného neshledal dostatek dùvodù k tomu, aby bylo jejich odstranìní naøízeno ¾alobkyni, a postrádal také urèení rozsahu tìchto ploch; tyto nedostatky èiní výrok nesrozumitelným a nevykonatelným. Soud správnì ulo¾il ¾alovanému, aby v dal¹ím øízení zjistil, zda jde o souèást staveb, nebo zda zpevnìná plocha tvoøí souèást pøíslu¹ných pozemkù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný touto otázkou vùbec nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat správnost tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e zpevnìné plochy byly souèástí hal.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemkù, není z hlediska øízení o odstranìní staveb relevantní. Vlastník pozemkù pochopitelnì mù¾e úhradu za jejich u¾ívání po ¾alobkyni po¾adovat a pøípadnì i soudnì vymáhat, co¾ ov¹em nemá ¾ádný vliv na posouzení správnosti a zákonnosti rozhodnutí o odstranìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e otázka vlastnictví pozemkù pod halami rovnì¾ nebyla jednoznaènì zodpovìzena (srov. tvrzení ¾alobkynì a pøípisy Pozemkového fondu Èeské republiky).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v tomto øízení zkoumal, zda mohlo vlastnictví k pozemkùm pod halami, jejich¾ odstranìní bylo naøízeno, pøejít na hlavní mìsto Prahu podle zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, nebo» pro rozhodnutí o odstranìní doèasné stavby není právnì významné urèení vlastníka pozemku, na nìm¾ taková stavba stojí. Bude-li v¹ak správní orgán v urèité fázi øízení potøebovat vyjádøení vlastníkù pozemkù, na nich¾ pøedmìtné haly stojí, bude nutné, aby inicioval øízení, v nìm¾ bude tato otázka s definitivní platností vyøe¹ena.
Rozsudky pøedlo¾ené v prùbìhu øízení o kasaèních stí¾nostech (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 6. 2007, è. j. 19 C 405/2005-82, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 12 Co 434/2007-156) nepøedstavují øe¹ení otázky vlastnictví pozemkù, na nich¾ pøedmìtné haly stojí, nebo» ¾alobce neprokázal naléhavý právní zájem na urèení vlastnictví, a o urèení vlastnictví tudí¾ nebylo vìcnì rozhodováno.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøenesení rizika pøípadných formálních nesprávností pøi pøevádìní vlastnického práva k halám na ¾alovaného èi stì¾ovatelku by pova¾ovala za poru¹ení svého ústavního práva na ochranu vlastnictví pozemkù, a to zejména v kontextu, ¾e se jednalo o stavby doèasné a stavby, k jejich¾ vlastnictví se ¾alobkynì plnì hlásí a plnì je pou¾ívá ke svým podnikatelským úèelùm. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, nebo» vlastnické právo k pozemkùm stì¾ovatelka nepochybnì nabyla v dobì, kdy pøedmìtné haly ji¾ stály, a s jejich existencí musela poèítat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozsudku, ani ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, jako nedùvodné zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alovaný a stì¾ovatelka s kasaèními stí¾nostmi úspìch nemìli, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, vùèi neúspì¹nému ¾alovanému a stì¾ovatelce jí tedy nále¾í náhrada nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila. Soud ulo¾il ¾alovanému a stì¾ovatelce shodnì nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V obou pøípadech je tato èástka tvoøena náklady právního zastoupení ¾alobkynì, které Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì pøedstavují jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Jedná se o vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, tj. dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
Osoba zúèastnìná na øízení Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady.

References: soud 
 § 104
 § 11
 § 133
 § 88
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 139
 § 119
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 88
 § 3
 § 88
 § 23
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 60
 soud