Source: http://kraken.slv.cz/3Afs1/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:58:32+00:00

Document:
3Afs1/2003
è. j. 3 Afs 1/2003-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce D. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Evou ©imkovou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 4, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2002, èj. 8392/130/2001 a rozhodnutí ze dne 6. 5. 2002, èj. 8391/130/2001, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 189/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2003, èj. 10 Ca 189/2002-71,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2002, èj. 8392/130/2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2001, èj. 158423/01/077910/5776, jím¾ byla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za prosinec 1997 ve vý¹i 583 000 Kè.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2002, èj. 8391/130/2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí tého¾ správce danì prvního stupnì ze dne 9. 7. 2001 èj. 158443/077910/5776, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za prosinec 1998 ve vý¹i 847 000 Kè. 10 Ca 189/2002-71 bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾alob proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì obsáhle shrnul obsah správního spisu a uvedl, ¾e ¾alobce nedokázal v prùbìhu daòového øízení k uznání nárokù na odpoèet danì z pøidané hodnoty verifikovat skuteènost, zda a jak pøijal od spoleènosti D. S. spol. s r. o. zdanitelné plnìní z vystavených faktur a jak tato zdanitelná plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e k prokázání plnìní ze smluv o obchodní spolupráci ¾alobce pøedlo¾il nìkolik kopií odbìratelských faktur z let 1997 a¾ 1998 s tím, ¾e tyto obchodní pøípady mohly být iniciovány plnìním spoleènosti D. S. spol. s r. o., je¾ v¹ak správce danì neshledal dùvodnými a proto byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty. V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobce navrhoval výslechy zástupcù spoleèností M.S., s. r. o., E. P., firmy J. T. a blí¾e neoznaèených zamìstnancù spoleènosti D. S. spol. s r. o., kteøí se mìli podílet na poskytování pøedmìtných slu¾eb na základì smlouvy o obchodní spolupráci. Zástupci spoleènosti M. S., s. r. o. a firmy J. v písemném vyjádøení potvrdili, ¾e pøi rozhodování o nákupu kráèivých rypadel vyu¾ili mo¾nost shlédnout techniku pøi práci v terénu, co¾ umo¾nila spoleènost D. S., spol. s r. o. ®alovaný odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e pouhé pøedlo¾ení dokladù je¹tì neznamená prokázání pøijetí slu¾eb, je¾ mìlo spoèívat ve spolupráci pøi vyhledávání obchodních partnerù pro ¾alobce; navíc bylo nespornì prokázáno, ¾e s uvedenými subjekty ¾alobce obchodoval ji¾ v letech 1995 a 1996, nemohlo se tedy v daném pøípadì jednat o novì vyhledané obchodní partnery. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e z principu danì z pøidané hodnoty vyplývá ve vztahu k souzené problematice, ¾e výsledkem èinnosti spoleènosti D. S. spol. s r. o. mìl být prodej ¾alobcova zbo¾í odbìratelùm vyhledaným buï pøímo uvedenou spoleèností nebo za jejího pøispìní a toto pøijetí a vyu¾ití slu¾eb pak podle ¾alobce mìly dokládat navázané obchodní vztahy s takto vyhledanými partnery. K dùkazu tìchto tvrzení ¾alobce dokládal písemná vyjádøení nìkolika odbìratelù a navrhoval jejich výslech a dále výslech blí¾e neoznaèených zamìstnancù spoleènosti D. S. spol. s r. o.; vyu¾ití slu¾eb a následný obrat dokládal pouze poukazem na obrat v letech 1997 a 1998 pøi souèasném tvrzení o poklesu obratu v následujících letech, kdy spolupráce se spoleèností D. S. spol. s r. o. ji¾ neprobíhala. Z vyjádøení odbìratelù ¾alobce v¹ak nespornì vyplynulo, ¾e tito odbìratelé o mo¾nosti koupì kráèivých rypadel u ¾alobce vìdìli ji¾ døíve, nebo» podle pøedlo¾ených faktur tyto subjekty se ¾alobcem obchodovaly ji¾ v letech 1995 a 1996. Z tìchto dùvodù nebylo pøistoupeno k provedení svìdeckých výpovìdí uvedených subjektù. Soud prvního stupnì závìrem konstatoval, ¾e pokud neexistují ¾ádné písemné doklady, je¾ by verifikovaly tvrzení o vyhledávání obchodních partnerù spoleèností D. S. spol. s r. o. pro ¾alobce, a tato skuteènost vyplývá i z výpovìdi bývalého statutárního zástupce této spoleènosti, pak nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno zásadnì daòový subjekt.; shromá¾dìné dùkazy byly ¾alovaným vyhodnoceny v mezích volného správního uvá¾ení, pøi nìm¾ nebyly pøekroèeny zákonné hranice. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, a proto mìl soud prvního stupnì ¾alobami napadená rozhodnutí zru¹it. ®alobce sdìlil, ¾e ¾alovaný se spokojil pouze s listinnými dùkazy a neprovedl ¾alobcem navrhované svìdecké výpovìdi, ani¾ by tento postup dostateènì odùvodnil; ¾alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e výpovìïmi svìdkù mohly vyjít najevo nové skuteènosti, je¾ proto nemohly být nahrazeny písemným vyjádøením a ¾alovaný nebyl v daném pøípadì oprávnìn ze strany daòového subjektu dochází k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì, jen¾ je povinen zpùsobem vyluèujícím jakoukoliv pochybnost prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost daòovým subjektem poskytnutých vysvìtlení. Stì¾ovatel odkázal na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze, jen¾ v odùvodnìní rozsudku sp. zn. 38 Ca 288/99 uvedl, ¾e pokud daòový subjekt pomìr navr¾eného svìdka k vìci alespoò minimálnì objasní, bude na místì jeho výslech provést, a teprve potom se v rámci hodnocení dùkazù vypoøádat i s tím, zda se jeho výpovìï okolností dùle¾itých pro daòové øízení týkala èi nikoliv. Jen tehdy, kdy¾ daòový subjekt není schopen vysvìtlit, co podstatného k jeho daòové vìci mù¾e navr¾ený svìdek uvést, lze tento dùkazní prostøedek odmítnout . ®alobce pøipustil, ¾e s nìkterými obchodními partnery, jejich¾ svìdecké výpovìdi navrhoval, spolupracoval ji¾ v letech 1995 a 1996, av¹ak poté podle jeho sdìlení do¹lo ke zhor¹ení ekonomické situace, proèe¾ byl nucen zintenzivnit svou propagaci na trhu prostøednictvím smlouvy o obchodní spolupráci se spoleèností D. S. spol. s r. o.; toto tvrzení se ¾alobce neúspì¹nì pokou¹el podpoøit návrhem výslechu bývalého zamìstnance spoleènosti D. S. spol. s r. o. pana M. M.. V neakceptování tìchto ¾alobcem navrhovaných dùkazù ¾alobce spatøuje poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 a 3 daòového øádu. Dále stì¾ovatel obsáhle popisuje, v jakých èinnostech spoèívala plnìní spoleènosti D. S. spol. s r. o. na základì smlouvy o obchodní spolupráci; jednalo se o poskytování slu¾eb, je¾ mìly v koneèném efektu udr¾ovat obrat ¾alobce. ®alobce uvedl, ¾e soudem prvního stupnì v¹ak nebyl pøipu¹tìn dùkaz sdìlením o stavbách spoleènosti T.a. s., kdy¾ na základì prezentace strojù opatøených logem ¾alobce na tìchto stavbách byly uzavøeny obchody se spoleèností M. S., spol. s r. o., a navázána obchodní spolupráce s panem O. J. a s V. D., soud prvního stupnì v¹ak uvedené subjekty nevyslechl. Stì¾ovatel pova¾uje za mylný pøedpoklad správce danì, ¾e ka¾dá pøedvádìcí akce spoleènosti D. S. spol s r. o. musí mít za následek uzavøení nového obchodního kontraktu; pøedmìtem smlouvy o obchodní spolupráci bylo oslovování potenciálních zákazníkù; rovnì¾ tuto skuteènost mìly osvìtlit navrhované svìdecké výpovìdi. K výpovìdi pana B. P. ¾alobce uvedl, ¾e ve smlouvì uzavøené se spoleèností D. S. spol. s r. o. nebyla odmìna vázána na mno¾ství uzavøených obchodù, nýbr¾ na pouhé vyvíjení aktivit smìøujících k uzavøení obchodních pøípadù ve prospìch ¾alobce, a tyto skuteènosti nemusely být spoleèností D. S. spol. s r. o., evidovány; dostaèující pak mìla být pro správce danì evidence, kterou vedl ¾alobce; tuto skuteènost ¾alobce hodlal podpoøit svìdeckými výpovìïmi, je¾ byly rovnì¾ odmítnuty. ®alobce je pøesvìdèen o prokázání pøíèinné souvislosti obchodù uzavøených v letech 1997 a 1998 se spoluprácí se spoleèností D. S. spol. s r. o., av¹ak v mnoha pøípadech nebylo mo¾né urèit konkrétní plnìní ze strany spoleènosti D. S. spol. s r. o. a na nìj navazující ¾alobcem uzavøený obchod. K rozsudku soudu prvního stupnì ¾alobce dále uvádí, ¾e tento sice správnì vylo¾il princip danì z pøidané hodnoty, ale nesprávnì posoudil skutkový stav, kdy¾ neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy, a spokojil se toliko s listinnými dùkazy, vìcí se zabýval povrchnì, bez dal¹ího pøijal stanovisko ¾alovaného a odmítl provést navr¾ené dùkazy ¾alobce. ®alobce uznává, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, ale je pøesvìdèen o tom, ¾e mu musí být dán prostor, aby bylo uneseno, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá podle názoru ¾alobce oporu ve spisu a pro tuto vadu mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc ¾alovanému k provedení dokazování. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný úvodem svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a rovnì¾ na odùvodnìní napadených rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e se finanèní orgány i soud spokojily toliko s listinnými dùkazními prostøedky a stì¾ovatelem navr¾ení svìdci byli prostøedky neprokázaly, ¾e se ¾alobcem tvrzená zdanitelná plnìní, je¾ mìla plynout z obchodní spolupráce se spoleèností D. S. spol. s r. o., uskuteènila a ¾e byla pou¾ita k dosa¾ení obratu za jeho zdanitelná plnìní. Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù, av¹ak namísto bli¾¹í konkretizace uvedl toliko názvy nìkolika obchodních spoleèností. Pøesto správce danì vyslechl za úèasti stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 daòového øádu jako svìdka pana B. P., bývalého statutárního zástupce spoleènosti D. S. spol. s r. o.; tento svìdek, jen¾ podepisoval pøedmìtné smlouvy o obchodní spolupráci se ¾alobcem, v¹ak neuvedl ¾ádná konkrétní jména zamìstnancù, kteøí by provádìli pro ¾alobce zmínìnou èinnost a také neuvedl ¾ádné obchodní partnery, kteøí se na základì této èinnosti stali odbìrateli stì¾ovatele a jedinou dokumentaci spolupráce pak pøedstavují fotografie stavebních strojù pøi práci v terénu. Navíc bylo místním ¹etøením z úèetnictví ¾alobce zji¹tìno, ¾e navrhovaní svìdkové byly obchodními partnery ¾alobce ji¾ v letech 1995 a 1996; proto tvrzení ¾alobce, ¾e by svìdecké výpovìdi tìchto subjektù mohly pøinést nové okolnosti, pokládal ¾alovaný vzhledem k existenci zmínìných listinných dùkazù za úèelové. ®alovaný dále sdìluje k námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebylo umo¾nìno nést dùkazní bøemeno, ¾e tento mìl na prokázání svých tvrzení dostatek èasu, kdy¾ jen odvolací øízení, v jeho¾ prùbìhu mohl ¾alobce v souladu s dikcí ustanovení § 48 odst. 7 daòového øádu doplòovat a pozmìòovat údaje svého odvolání, vèetnì pøedkládání dal¹ích dùkazních prostøedkù, trvalo témìø devìt mìsícù; ¾alobce se v¹ak omezil pouze na návrhy vý¹e zmínìných svìdeckých výpovìdí, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e svìdek pan B. P. statutární zástupce spoleènosti D. S. spol. s r. o., neuvedl konkrétní jména zamìstnancù spoleènosti, kteøí by pøedmìtnou èinnost mìli pro stì¾ovatele provádìt, ¾alovaný k výslechu tìchto ¾alobcem navr¾ených svìdkù nepøistoupil, a to plnì v souladu s dikcí ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. K námitkám ¾alobce smìøujícím proti rozsudku soudu prvního stupnì ¾alovaný sdìluje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pova¾uje za správný a podrobnì odùvodnìný. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal zejména poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu a § 31 odst. 2 daòového øádu. Pøi aplikaci v¹ech ustanovení daòového øádu je nutno vycházet z ustanovení § 2 citovaného zákona, které upravuje základní zásady daòového øízení. Mezi nì patøí zásada volného hodnocení dùkazù vyjádøená v odst. 3 citovaného ustanovení, Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, je¾ jsou omezeny pouze zásadou zákonnosti obsa¾enou v odst. 2 citovaného ustanovení. Zásada volného hodnocení dùkazních prostøedkù. Není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. I kdy¾ ustanovení § 31 odst. 2 citovaného zákona stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu) povinen vyhledat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Pokud tedy daòový subjekt navrhuje jako dùkazní prostøedek napø. výpovìï svìdka, je povinen uvést, co jeho výpovìdí sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení. Správce danì posuzuje vìrohodnost dùkazních prostøedkù a rozhodne o jejich osvìdèení jako dùkazu. V pøípadì, ¾e by daòový subjekt nebyl schopen vysvìtlit, co podstatného k jeho daòové vìci mù¾e navr¾ený svìdek uvést, lze tento dùkazní prostøedek odmítnout; v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì vylo¾it a odùvodnit, proè takto postupoval. Dùkazní bøemeno je podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, co¾ znamená, ¾e daòový subjekt je povinen dolo¾it v¹echny údaje, které uvádí v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a dále v¹e, k èemu ho vyzve správce danì v prùbìhu daòového øízení. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. To, co musí prokazovat správce danì, je výslovnì uvedeno v odst. 8 citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s právním názorem soudu prvního stupnì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správce danì bylo vydáno na základì výsledkù dokazování, kdy¾ ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu. V prùbìhu daòové kontroly ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, jakým konkrétním zpùsobem byl realizován pøedmìt smlouvy o obchodní spolupráci. Dùkazy, jejich¾ provedení ¾alobce navrhoval, tj. výslechy pracovníkù spoleènosti D. S. spol. s r. o. nebo obchodních partnerù stì¾ovatele, nemohly zpochybnit závìr, k nim¾ na základì provedených dùkazù dospìly správní orgány. Závìr, který ¾alovaný uèinil v napadeném rozhodnutí, ¾e zákonem po¾adované skuteènosti pro uznání nároku odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøedlo¾ených daòových dokladù zde nejsou, má oporu v provedeném dokazování. Provedené dùkazy pak správní orgány vyhodnotily v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze. Pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je potøeba nejen deklarování urèitého zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí, ale tento nárok vzniká teprve v dùsledku faktického uskuteènìní pøedmìtných deklarovaných zdanitelných plnìní. Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾nil se závìry soudu prvního stupnì i ¾alovaného v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak ho popisuje. Za této situace nemá stì¾ovatel nárok na uplatnìní nadmìrného odpoètu, proto postup ¾alovaného je plnì v souladu s právním øádem, nebo» právní podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu vyplývající z ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyly dány.
V Brnì dne 24. bøezna 2004

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 48
 § 31
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 2
 § 31
 § 2
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19