Source: http://kraken.slv.cz/4Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:31:24+00:00

Document:
4Azs52/2008
4 Azs 52/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 60 Az 28/2006-27,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 24. 7. 2007, è. j. 60 Az 28/2006-27, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2006, è. j. OAM-1-239/VL-10-08-2006, E. è. X. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» nezjistil úplný skutkový stav vìci, a proto mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj není logická vazba. Uvedl, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì, ale nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát podporuje takové pomìry. Podle nìj je naplnìn i § 14 zákona o azylu. Pro závìr o jeho pronásledování údajnì svìdèí souhrn rùzných opatøení, jím¾ byl podroben, ani¾ by je v¹ak blí¾e konkretizoval. Dále po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, veøejné projednání vìci, osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat meritem vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a v kasaèní stí¾nosti po¾ádal pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù. Krajský soud stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 14. 9. 2007 vyhotoveném v jazyce ukrajinském, aby zaslal soudu zpìt pøipojený formuláø-Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech-pro posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovení advokáta soudem. Výzva byla stì¾ovateli nejprve doruèována na adresu pobytu stì¾ovatele, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti (F. P. s. r. o., J. 7, P. 1), av¹ak zásilka byla vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e adresát se odstìhoval. Krajský soud poté ze zpráv Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie zjistil, ¾e stì¾ovatel má hlá¹en pobyt na adrese P. 7, Hole¹ovice, P. X u paní P. Výzvu k osvìdèení majetkových pomìrù proto zaslal na tuto adresu, stì¾ovatel v¹ak nebyl pøi pokusu o doruèení dne 19. 11. 2007 zasti¾en a proto mu tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty. Zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a ta byla dne 6. 12. 2007 vrácena zpìt krajskému soudu. Krajský soud za této situace rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele po provedeném øízení usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 28/2006-54, tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù, proto¾e k výzvì soudu ve lhùtì soudem stanovené, a ostatnì ani pozdìji, neosvìdèil své majetkové pomìry. Tímto usnesením jej také vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále jej vyzval, aby doplnil prostøednictvím svého advokáta údaj o tom, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nedoplní-li kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu, bude jeho návrh odmítnut.
Toto, tlumoèníkem pøelo¾ené, usnesení bylo stì¾ovateli neúspì¹nì doruèováno jak na adresu P. 1032/29 u pí. P., P. 7, kterou stì¾ovatel nahlásil Policii Èeské republiky (è. l. 50 a 70 soudního spisu), tak na adresu F. P., s. r. o., J. 7, P. 1, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti a v plné moci, kterou opakovanì udìlil V. L., nar. X, bytem X. P. X, P. 10 (è. l. 59, 71 a 73 soudního spisu), v souvislosti s povìøením této osoby k vyzvednutí potvrzení soudu o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem prodlou¾ení stì¾ovatelova víza.
Proto¾e stì¾ovatel zmocnil V. L., aby jej zastupoval také ve v¹ech právních vìcech, aby za nìj vykonával ve¹keré právní úkony, pøijímal písemnosti, vyzvedával rozhodnutí soudu atd., tak krajský soud následnì, po neúspì¹ných pokusech o doruèení, zaslal uvedené usnesení, a stejnì tak i vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, V. L., jako zmocnìnci stì¾ovatele. Zmocnìnec stì¾ovatele si zásilku obsahující pøedmìtné usnesení a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pøevzal dne 12. 5. 2008 (è. l. 70 verte spisu).
Na uvedené usnesení stì¾ovatel nijak nereagoval.
Stì¾ovatel po¾ádal podáním ze dne 18. 8. 2008 o vystavení a zaslání potvrzení pro Policii Èeské republiky-Slu¾bu cizinecké policie, a v nìm uvedl zpáteèní adresu V. X, P. 9. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je tak nyní aktuální místo pobytu stì¾ovatele známo. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e neshledal dùvod, aby nyní bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli znovu osobnì zasíláno, proto¾e ji¾ døíve bylo doruèeno jeho zmocnìnci, jeho¾ adresu pobytu oznaèil stì¾ovatel za místo pro doruèování zásilek.
Pøesto¾e tedy stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu doruèeným jeho zmocnìnci dne 12. 5. 2008 v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení, tj. do 12. 6. 2008, pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nosti o to, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí ¾alovaného a o dùvody kasaèní stí¾nosti stanovené v § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ byl pouèen o následcích, které stihnou podanou kasaèní stí¾nost pokud výzvy neuposlechne, na výzvu soudu k odstranìní nedostatku zastoupení a dal¹ích chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nereagoval. Stì¾ovatel tak nesplnil podmínky pøedepsané ustanoveními § 105 odst. 2 s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Tento nedostatek podmínek øízení nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo tøeba rozhodovat, nebo» kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k uvedeným skuteènostem je¹tì uvést, ¾e stì¾ovatel se sám svým jednáním, pokud pøi vìdomí toho, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, o které musí být rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem, a lze tudí¾ oèekávat jednání o tomto (mimoøádném) opravném prostøedku, opakovanì mìnil svoji doruèovací adresu, pøipravil o mo¾nost vyu¾ít svých procesních práv. V této souvislosti nelze neupozornit na to, ¾e stì¾ovatel mìnil místo svého pobytu, ani¾ by tuto okolnost sdìlil soudu, pøesto¾e je to jeho povinností podle § 33 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplnil ani povinnost ulo¾enou mu ustanovením § 78 odst. 1 zákona o azylu pøihlásit se k pobytu u útvaru policie do 3 pracovních dnù ode dne zmìny místa pobytu. Je nutné zdùraznit, ¾e není povinností soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøípadným po¾adavkùm a chování stì¾ovatele. Naopak je na stì¾ovateli, aby, chce-li vyu¾ít svých práv, svoji èinnost a chování pøizpùsobil prùbìhu øízení ve správním soudnictví a postupu soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. III.ÚS 813/06).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 105
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 107
 soud 
 § 33
 § 78