Source: http://kraken.slv.cz/2As107/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:45+00:00

Document:
2As107/2015
2 As 107/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2009, è. j. OAM-261/LE-05-05-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, è. j. 2 Az 2/2015-10,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , nebo» jím podána ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a tudí¾ nesplòuje ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 3. 2015, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem na zahranièní dodejce.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2, vìty první, s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ( ) podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 22. 4. 2015 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedána dne 4. 5. 2015. Z otisku razítka na obálce, ve které stì¾ovatel svou stí¾nost zaslal, plyne, ¾e ji pøedal k po¹tovní pøepravì dne 15. 4. 2015.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala stì¾ovateli bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného usnesení, tedy dnem 1. 4. 2015, jejím posledním dnem bylo úterý dne 14. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost podaná a¾ následující den je tak opo¾dìná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, a proto ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. èervna 2015

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
in fine
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120