Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:10:07+00:00

Document:
1As30/2013
1 As 30/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: LI-MU s.r.o., se sídlem Lannova 2061/8, Praha 1-Nové Mìsto, zastoupena JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem Du¹kova 917/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ¾alob proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 11. 2012, èj. 16952/12-1300-104880, èj. 16954/12-1300-104880, èj. 16957/12-1300-104880, èj. 16962/12-1300-104880, èj. 16963/12-1300-104880, èj. 16964/12-1300-104880, èj. 16966/12-1300-104880, èj. 16968/12-1300-104880, èj. 16969/12-1300-104880, èj. 16970/12-1300-104880, èj. 16971/12-1300-104880, èj. 16972/12-1300-104880, èj. 16974/12-1300-104880, èj. 16976/12-1300-104880, èj. 16977/12-1300-104880, èj. 16978/12-1300-104880, èj. 16980/12-1300-104880, èj. 16983/12-1300-104880, èj. 16984/12-1300-104880 a èj. 16986/12-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, èj. 10 Af 4/2013-167,
[1] Mìstský soud v rámci øízení o ¾alobách proti dvaceti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu oznaèeným v záhlaví vyzval ¾alobkyni unsesením ze dne 29. 1. 2013, èj. 10 Af 4/2013-151, k zaplacení soudních poplatkù v celkové vý¹i 80.000 Kè (20x poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a 20x poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè). ®alobyknì reagovala sdìlením ze dne 7. 2. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e proti tomuto usnesení podala ústavní stí¾nost. Z tohoto dùvodu ¾ádala, aby mìstský soud øízení o ¾alobách pøeru¹il do doby rozhodnutí o ústavní stí¾nosti. Souèástí tohoto sdìlení byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud rozhodl tak, ¾e její ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (výrok I.), a dále nevyhovìl jejímu návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám (výrok II.). Jde-li o èást týkající se ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e po obdr¾ení této ¾ádosti ¾alobkyni zaslal výzvu k dolo¾ení jejich majetkových pomìrù a pouèil ji o následcích nevyhovìní výzvy. Na tuto výzvu v¹ak ¾alobkynì nijak nereagovala. K tomu dále mìstský soud uvedl, ¾e pøi zkoumání existence podmínky, zda úèastník nemá dostateèné prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., zatì¾uje úèastníka øízení bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Nedolo¾í-li úèastník i pøes výzvu soudu své majetkové pomìry, je to dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu, sp. zn. 4 Ans 5/2008.
[3] K návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení z dùvodu podání ústavní stí¾nosti mìstský soud podotkl, ¾e ústavní stí¾nost ¾alobkynì byla usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 588/13 odmítnuta a nebyly tak dány dùvody pro pøeru¹ení øízení.
II. Struèné shrnutí kasaèních námitek a vyjádøení ¾alovaného
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se stanovením soudního poplatku ve vý¹i 80.000 Kè. Správce danì vydal platební výmìry v souvislosti s daòovou kontrolou DPH za jednotlivé mìsíce za situace, kdy je stì¾ovatelka plátcem (mìsíèního) DPH. ®alovaný (resp. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu; pùsobnost finanèních øeditelství pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství s úèinností od 1. 1. 2013 zákonem è. 456/2011 Sb.-pozn. NSS) o ka¾dém odvolání rozhodoval samostatným rozhodnutím. V této souvislosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jak platební výmìry, tak rozhodnutí o odvoláních, jsou naprosto stejné, ne-li toto¾né, a byly vydány ve stejný den. Li¹í se jen zdaòovacím obdobím a vymìøenou daní. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e z dùvodu hospodárnosti bylo namístì o nich rozhodnout ve spoleèném øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Z tohoto dùvodu byla následnì nucena ¾alobou napadat ka¾dé rozhodnutí samostatnì. By» tak z dùvodu procesní ekonomie uèinila jednou ¾alobou, byl jí vymìøen soudní poplatek dle poètu napadených rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka si je vìdoma novely zákona o soudních poplatcích (zákon è. 218/2011 Sb.) a zavedení § 6 odst. 9, av¹ak odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, dle které je povinnost úèastníka øízení platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den stejným správním orgánem, nejen disproporèní, ale také protiústavní. Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù tvrdí, ¾e byla postupem mìstského soudu zbavena mo¾nosti vyu¾ít zákonných prostøedkù soudní ochrany a bylo zasa¾eno do jejího ústavního práva na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2013 uvedl, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje institut osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a vymìøení soudního poplatku v nesprávné vý¹i v dùsledku nesprávné aplikace zákona è. 549/1991 Sb. ®alovaný dále odkázal na § 6 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vydat spoleèné rozhodnutí o odvoláních smìøujících proti platebním výmìrùm za jednotlivá zdaòovací období je mo¾nost, nikoliv povinnost správce danì (pøíp. odvolacího orgánu). V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze hovoøit o nesprávném postupu správce danì, pokud vydal o ka¾dém takovém pokraèování odvolání samostatné rozhodnutí. Právì toto je dle názoru ¾alovaného standardní zpùsob, kterým dochází ke stanovení daòové povinnosti za jednotlivá samostatná zdaòovací období a daòovému subjektu není nikterak na újmu.
[7] Pokud jde o zpùsob, kterým zákon o soudních poplatcích zpoplatòuje podání ¾aloby proti rozhodnutím vydaným ve správním øízení, jde dle ¾alovaného o problematiku zcela jinou, která s ukonèeným daòovým øízením nijak nesouvisí. ®alovaný proto odkázal na zákon è. 218/2011 Sb., který s úèinností od 1. 9. 2011 novelizoval zákon o soudních poplatcích zavedením § 6 odst. 9 a na dùvodovou zprávu k nìmu. ®alovaný sice pøipou¹tí, ¾e nelze odhlédnout od nálezu Ústavního soudu, který se touto problematikou zabývá a na který odkázala sama stì¾ovatelka (sp. zn. I. ÚS 664/03) a dal¹ích nálezù (napø. sp. zn. II. ÚS 745/06), av¹ak pøitom zdùraznil, ¾e v dané vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, který nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s § 36 odst. 3 s. ø. s. ani pøes výzvu soudu nijak nedolo¾ila své majetkové pomìry. Ve vztahu k tìmto pøedpokladùm v¹ak stì¾ovatelka neuvedla nièeho. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Stì¾ovatelka napadá v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu v rozsahu, v nìm¾ ji nepøiznal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù v nìkolika øízeních o jejich ¾alobách, tj. výroku I. napadeného usnesení. Úkolem zdej¹ího soudu v dané vìci proto je posouzení, zda byly na stranì stì¾ovatelky dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv, a zda tyto mìstský soud posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Naopak, otázka zákonnosti pøedchozího usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudních poplatkù v konkrétní vý¹i, vèetnì správnosti celkové vý¹e soudních poplatkù, nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení.
[11] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývají tyto pro vìc rozhodné okolnosti. Dne 18. 1. 2013 podala stì¾ovatelka ¾aloby proti dvaceti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu o odvoláních proti platebním výmìrùm na DPH za zdaòovací období leden 2010 a¾ srpen 2011. Uvedené ¾aloby podala, ani¾ by uhradila s tím spojené soudní poplatky. Následnì dne 21. 1. 2013 podala návrh na pøiznání odkladného úèinku v¹em tìmto ¾alobám. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 1. 2013 èj. 10 Af 4/2013-151, vyzval stì¾ovatelku, aby uhradila soudní poplatky za podání ¾alob i za návrhy na pøiznání odkladných úèinkù v souladu s § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a polo¾ky 18 bodu 2 písm. a) a polo¾ky 20 pøílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebník). K tomu jí stanovil lhùtu 10 dnù od doruèení uvedeného usnesení. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno, a dále o tom, ¾e mù¾e po¾ádat osvobození od soudních poplatkù, má-li za to, ¾e pro to splòuje podmínky.
[12] Stì¾ovatelka na uvedenou výzvu reagovala sdìlením ze dne 7. 2. 2013, v ní¾ uvedla, ¾e s vý¹í soudních poplatkù nesouhlasí a ¾e podala proti pøedchozímu usnesení ústavní stí¾nost. V tomto sdìlení takté¾ po¾ádala o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Ústavní soud o ústavní stí¾nosti rozhodne a dále o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto pøípisem ze dne 19. 2. 2013, èj. 10 Af 4/2013-163 stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, napø. kopií daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za pøedchozí období, výpisy o stavu prostøedkù na úètech u bank, aktuálním stavem aktiv a pasiv úèetní jednotky, apod. K tomu jí stanovil lhùtu sedmi dnù a souèasnì ji pouèil, ¾e pokud tyto doklady ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í, bude soud vycházet z pøedpokladu, ¾e podmínky pro osvobození soudních poplatkù neprokázala. Tento pøípis byl stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèen 22. 2. 2013. Na uvedený pøípis stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, ani nikdy poté, ¾ádným zpùsobem nereagovala. Mìstský soud proto napadeným usnesením ze dne 19. 3. 2013 rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 36 odst. 3 [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Z uvedeného vyplývá, ¾e èásteèné (a výjimeènì té¾ celkové) osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat pouze úèastníkovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù (1), tuto skuteènost dolo¾í (2) a o osvobození po¾ádá (3). Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nejsou v platné právní úpravì vyjádøena. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy pøíslu¹ného soudu, který pøitom pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm na pøípadné dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným skuteènostem (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, èj. 4 Ans 3/2005-148).
[14] V daném pøípadì splnila stì¾ovatelka pouze poslední z uvedených podmínek, tj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, a to s tvrzením, ¾e v dùsledku daòové exekuce není objektivnì schopna vymìøený soudní poplatek ve vý¹i 80.000 Kè zaplatit a tedy se domáhat svých práv soudní cestou u nezávislého a nestranného soudu . Pro úèely rozhodnutí o její ¾ádosti si mìstský soud od ní vy¾ádal potøebné podklady, k èemu¾ jí stanovil pøimìøenou lhùtu sedmi dnù od doruèení výzvy a pouèil ji o následcích jejího nevyhovìní. V této èásti øízení bylo tedy na stì¾ovatelce, aby svou ¾ádost dostateènì podpoøila svými argumenty a pøíslu¹nými listinami. Na to nemohlo mít vliv ani pøípadnì probíhající øízení pøed Ústavním soudem. Výzva byla stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèena dne 22. 2. 2013, lhùta k dolo¾ení podkladù k ¾ádosti uplynula dne 1. 3. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.). Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka není objektivnì schopna soudní poplatek zaplatit, v¹ak v této lhùtì, ani poté, nijak nedolo¾ila ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v této fázi øízení zcela pasivní. Neuvedla své pøíjmy, výdaje ani závazky, èi dal¹í skuteènosti, které by mohly mít na hrazení soudních poplatkù vliv. Nesplnila tak podmínky pro to, aby mohlo být její ¾ádosti vyhovìno. Pokud za této situace mìstský soud nevyhovìl její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nelze tomuto jeho postupu nièeho vytknout. Dùvody svého postupu mìstský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem v napadeném usnesení vyjádøil. K tomu je nutno poznamenat, ¾e mìstský soud nebyl povinen za stì¾ovatelku dohledávat podklady, které by prokazovaly její tvrzení o nemajetnosti.
[15] Lze vskutku pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje otázku nezákonného nepøiznání osvobození od soudních poplatkù s otázkou nesprávného (nezákonného) vymìøení vý¹e soudního poplatku. Z kasaèní stí¾nosti je zcela zøejmé, ¾e tam uvedené argumenty nepopírají zákonnost rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. To znamená, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, proè mìla být osvobozena od soudních poplatkù, dokonce ani netvrdí, ¾e splòuje k tomu stanovené zákonné podmínky. Pøiznání osvobození od soudních poplatkù je pøitom zcela namístì u takové právnické osoby, která je skuteènì a objektivnì nemajetná, pokud vedení soudních sporù není obvyklou souèástí naplòování jejího pøedmìtu èinnosti pokraèování (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2013, èj. 1 As 187/2012-32, Dance macabre, body 15 a 16). Stì¾ovatelka v¹ak v¹echny své argumenty smìøuje výhradnì k tvrzení, ¾e vý¹e soudních poplatkù, k nim¾ ji mìstský soud vyzval pøedchozím usnesením, je protizákonná, èi dokonce protiústavní, a to i pøesto, ¾e si byla vìdoma platnosti § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Takové námitky se ov¹em zcela míjejí s pøedmìtem øízení, a jak ji¾ bylo øeèeno, zdej¹í soud se jimi nemù¾e vìcnì zabývat.
[16] Pøesto je nad rámec nezbytnì nutného potøebné uvést následující. Podle § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích, [j]e-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; [ ]. Toto ustanovení bylo do zákona o soudních poplatcích vlo¾eno zákonem è. 218/2011 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2011, tedy více ne¾ rok pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného (15. 11. 2012). Toto znìní zákona je proto rozhodné i pro vìc stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (N 56/40 SbNU 547), který se zabýval otázkou ústavnì konformního výkladu povinnosti platit soudní poplatek, nelze pominout skuteènost, ¾e závìry z nìj plynoucí se vztahovaly k pøedchozí právní úpravì zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, resp. ¾e zavedení tohoto odstavce do § 6 cit. zákona bylo reakcí na uvedený nález a nejasnosti vznikající v souvislosti s placením soudních poplatkù ve vìcech správního soudnictví. Z uvedeného jinými slovy vyplývá, ¾e za platnosti a úèinnosti stávající právní úpravy soudních poplatkù tento nález ji¾ na podporu argumentù, které uvádí stì¾ovatelka, nelze aplikovat. To nemìní nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka mohla nezvykle velkou vý¹i vymìøeného soudního poplatku uvést jako (zvlá¹» záva¾ný) dùvod pro alespoò èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rámci prokazování jejích majetkových pomìrù. Tak v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, neuèinila, a tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i mìstského soudu.
[17] Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení jejich majetkových pomìrù, ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl. V dal¹ím øízení pøed mìstským soudem je tedy jeho povinností znovu vyzvat stì¾ovatelku k uhrazení vymìøeného soudního poplatku.
[18] Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní námitky se zcela míjejí s pøedmìtem øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 § 36
 § 6
 § 6
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 SbNU 547
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud