Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:51:31+00:00

Document:
3As50/2006
è. j. 3 As 50/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce MUDr. P. V., zast. JUDr. Bohumilou Holubovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 18, proti ¾alované Zdravotní poji¹»ovnì ministerstva vnitra ÈR, sídlem Praha 10, Na Míèánkách 2, zast. JUDr. J. K., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 41/2004-37, ze dne 3. 4. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 41/2004-37, ze dne 3. 4. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti dopisu ¾alované ze dne 19. 10. 2004, zn. ZP-2384/03-04, jako¾ i jeho ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení poskytnutí informací, vydanému podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ) a doruèenému ¾alobci dne 13. 10. 2004. Mìstský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 3. 9. 2004 ¾alovanou podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., ve smyslu èlánku 17 Listiny základních práv a svobod o poskytnutí informací uvedených v pøíloze 1 ¾ádosti, a to v elektronické podobì. Na tento po¾adavek reagovala ¾alovaná dopisem generálního øeditele Ing. K. ©., Ph.D., MBA ze dne 29. 9. 2004, zn. è. ZP-2251/03-04, adresovaným právnímu zástupci ¾alobce. V tomto dopisu ¾alovaná k ¾alobcovì ¾ádosti ve vìci poskytnutí informace o produkci a úhradách nemocnic za rok 2003 sdìlila, ¾e nepatøí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. mezi povinné subjekty, proto¾e není veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Z uvedeného dùvodu nemù¾e ¾alobci po¾adované informace sdìlit.
Jeliko¾ ¾alovaná neposkytla ¾alobci informaci ve lhùtì patnácti dnù stanovené v § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., podal ¾alobce ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí odvolání dne 27. 9. 2004. Na toto odvolání reagovala ¾alovaná opìt dopisem svého generálního øeditele ze dne 19. 10. 2004, zn. è. ZP-2384/03-04. Zde ¾alovaná uvedla, ¾e na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace ji¾ oficiálnì odpovìdìla dne 30. 9. 2004. Dále se v tomto dopisu uvádí, ¾e ¾alobcovo odvolání bylo posouzeno a ¾alovaná opìt dospìla k závìru, ¾e po¾adované informace nemohou být ¾alobci sdìleny. Nad rámec své argumentace v pøedchozím dopisu ¾alovaná uvedla, ¾e podle jejího názoru není veøejnou institucí, jejím¾ zøizovatelem by byl stát. Na rozdíl od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny (VZP), která byla zøízena zákonem, stát pouze stanovil podmínky, za kterých mù¾e rezortní, oborová, podniková, pøípadnì jiná zdravotní poji¹»ovna vzniknout, a to zákonem è. 280/1992 Sb., o rezortních, oborových, podnikových a dal¹ích zdravotních poji¹»ovnách. Takto zalo¾ené zdravotní poji¹»ovny nepodléhají zvý¹ené ochranì garantované napøíklad VZP, kdy majetek, se kterým VZP hospodaøí, nemù¾e být pøedmìtem konkurzu ani vyrovnání podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání. Stát tedy stanovil pro zalo¾ení zdravotních poji¹»oven (mimo VZP) obecné podmínky, stejnì jako to uèinil v pøípadì jakékoli jiné firmy zakládané podle obchodního zákoníku (komerèní banky, komerèní poji¹»ovny, stavební spoøitelny apod.). Rovnì¾ pokud jde o vytváøení orgánù ¾alované se tato nedomnívá, ¾e je naplnìn pojmový znak tak, jak se uvádí v ¾alobcem dovolávaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 671/02. ®alovaná se proto pøiklání k názoru, ¾e není veøejnou institucí vytváøenou státem, by» hospodaøí s veøejnými prostøedky. Na postavení ¾alované lze dle jejího názoru aplikovat pouze ust. § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaná je ov¹em oprávnìna, stejnì jako i ostatní zdravotní poji¹»ovny zalo¾ené za podmínek stanovených zákonem è. 280/1992 Sb., rozhodovat pouze o vìcech vymezených v § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (rozhodnutí ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut, nedoplatkù pojistného, penále apod.). Rozhodnì ¾alované nepøíslu¹í rozhodovat o nárocích plynoucích ze smluvních vztahù sjednaných se zdravotnickými zaøízeními a ohlednì tìchto skuteèností je proto povinna zachovávat mlèenlivost.
Uvedený dopis napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 31. 10. 2004, doruèené soudu dne 2. 11. 2004, v ní¾ za napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí ZP MV ÈR o zamítnutí odvolání ve vìci ¾ádosti o informace ze dne 19. 10. 2004, è. j. ZP-2384/03-04 . Právní posouzení ¾alované pova¾uje za nesprávné. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 671/02 rozhodl, ¾e mezi veøejné instituce hospodaøící s veøejnými fondy ve smyslu novelizovaného ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. patøí té¾ V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e v dùsledku právního vývoje ve zdravotnictví se faktický re¾im fungování tzv. zamìstnaneckých poji¹»oven velmi pøiblí¾il re¾imu VZP, je tøeba na v¹echny zdravotní poji¹»ovny nahlí¾et jednotnì té¾ pøi posuzování jejich informaèní povinnosti vùèi obèanùm-poji¹tìncùm a pacientùm. Stanovení rozdílného re¾imu pro poskytování informací by vedlo k bezdùvodnému zvýhodnìní nìkterých skupin obèanù. ®alobce proto navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a ulo¾il jí vyhovìt ¾ádosti ¾alobce v plném rozsahu (¾alobce následnì petit zmìnil a posléze uvedený po¾adavek vzal zpìt). V prùbìhu øízení pak ¾alobce dne 6. 12. 2005 do protokolu o jednání doplnil svou ¾alobu tak, ¾e ji roz¹íøil i proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované, kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované, jím¾ tato nevyhovìla jeho ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná odepøela poskytnout po¾adované informace postupem podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. a o odvolání nerozhodla v zákonné lhùtì, tak¾e nastala fikce zamítnutí odvolání podle § 16 odst. 3 citovaného zákona. Dùvody nevyhovìní ¾ádosti a dùvody zamítnutí odvolání uvedla v¾dy v dopisech následujících po uplynutí lhùty pro rozhodnutí dle zákona è. 106/1999 Sb. Pokud by byly uvedené dopisy doruèeny v zákonných lhùtách, bylo by je mo¾no pova¾ovat, s ohledem na jejich obsah, za rozhodnutí. Proto¾e v¹ak pouze dodateènì vysvìtlovaly zamítavé stanovisko ¾alované, nebylo lze k nim pøi pøezkoumání rozhodnutí pøihlédnout a hodnotit je jako rozhodnutí správního orgánu. Soud tedy vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì nastaly fikce vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. (13. 10. 2004). Smìøuje-li proto ¾aloba proti dopisu ¾alované ze dne 19. 10. 2004, je podle soudu nutno tento návrh pova¾ovat podle § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za nepøípustný. Tuto ¾alobu proto Mìstský soud v Praze odmítl. Souèasnì odmítl rovnì¾ ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí o odvolání podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Fiktivní rozhodnutí ¾alované o odvolání ¾alobce proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí bylo ¾alobci ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. doruèeno dne 13. 10. 2004. Lhùta pro podání ¾aloby uplynula dva mìsíce po tomto datu, tj. 13. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce podal ¾alobu proti tomuto rozhodnutí dne 6. 12. 2005. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Jako dùvod uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 106/1999 Sb. jsou ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 konstruována jako právní domnìnky. Je tak zøejmé, ¾e se jedná o domnìnku vyvratitelnou. Vzhledem ke konstrukci celého zákona pak nemù¾e být podle stì¾ovatele jeho ustanovení na újmu ¾adatele o informace. I v pøípadì rozhodnutí, které bylo vydáno po zákonem stanovené lhùtì, se tak podle nìj stále jedná o rozhodnutí ve vìci samé, a nikoli o pouhý dopis, se kterým by právní øád nespojoval ¾ádné právnì relevantní dùsledky. Právní domnìnka vyjádøená v § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. tak podle stì¾ovatele pouze roz¹iøuje mo¾nost odvolat se vedle skuteèného rozhodnutí také proti rozhodnutí fiktivnímu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 6. 2006 mimo jiné projevila nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e v ust. § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 je zakotvena právní domnìnka. Dle jejího názoru se jedná o fikci, tj. právní konstrukci, která za zákonem stanovených pøedpokladù vyvolává právní následky, jako by fingovaná skuteènost existovala. Nelze ji proto vyvrátit dùkazem opaku, jako je tomu u právní domnìnky. ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by zákonná fikce byla na újmu ¾adatele o informace. I pøi jejím nastoupení má ¾adatel stejné právní prostøedky obrany jako pøi vydání zamítavého rozhodnutí. Dopis generálního øeditele ¾alované ze dne 19. 10. 2004 pak není dle jejího pøesvìdèení rozhodnutím ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» nesplòuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. Jedná se pouze o informativní dopis, který byl navíc vyhotoven a¾ po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda není v daném pøípadì dán nìkterý z dùvodù, pro které by byl povinen zru¹it usnesení Mìstského soudu v Praze z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v prvé øadì zcela opomnìl vypoøádat s otázkou, zda je ¾alovaná povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. èi nikoliv. Jedná se toti¾ nejen o pøedmìt sporu mezi stranami soudního øízení, nýbr¾ i o pøedbì¾nou otázku, ji¾ je nutno zodpovìdìt pro to, aby bylo lze uèinit závìr o samotné existenci rozhodnutí ve smyslu citovaného zákona, a tudí¾ i o existenci pøedmìtu soudního pøezkumu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, stíhá povinnost poskytnout informace jen okruh tìch subjektù, jim¾ ji zákon è. 106/1999 Sb. ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má tak zároveò i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí (podle rozsudku è. j. 1 As 41/2004-58, ze dne 15. 12. 2005, publ. pod è. 811/2006 Sb. NSS). Uvedenou otázkou se v¹ak soud vùbec nezabýval a bez jakéhokoli podkladu vycházel z toho, ¾e fikce vydání správního rozhodnutí v daném pøípadì nastala. Takto ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, postupovat nelze.
V dal¹ím øízení proto Mìstský soud v Praze nejprve posoudí, zda je ¾alovaná povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. èi nikoliv. Dospìje-li k závìru, ¾e tomu tak není, odmítne ¾alobu podle 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» napadený úkon ¾alované není rozhodnutím . Tento postup v¹ak ji¾ nebude mo¾ný, dospìje-li k závìru opaènému (jak implicite uèinila v napadeném rozhodnutí). Shledá-li toti¾ ¾alovanou povinným subjektem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., bude nutno pova¾ovat dopis generálního øeditele ¾alované ze dne 19. 10. 2004 za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo», jak soud správnì v napadeném usnesení poznamenává, materiální znaky takového rozhodnutí nepochybnì splòuje. Bude pak na Mìstském soudu v Praze, aby dále posoudil, zda (pøípadné) fiktivní rozhodnutí ¾alované zakládá pøeká¾ku vìci rozsouzené èi nikoli (za situace, kdy institut fiktivního negativního rozhodnutí byl do zákona è. 106/1999 Sb. vèlenìn v zájmu ochrany pøed neèinností povinného subjektu v dobì, kdy tato ochrana je¹tì nebyla zaruèena správním øádem ani soudním øádem správním). Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak je (tj. ¾e fiktivní rozhodnutí zakládá pøeká¾ku rei judicatae), bylo by na místì posléze vydané rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pokud nikoliv, rozhodnout ve vìci meritornì. Postup podle ust. § 70 odst. c) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který v daném pøípadì zvolil soud, by byl toti¾ z povahy vìci vylouèen.
Vý¹e popsaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 13
 § 2
 § 14
 § 15
 § 2
 § 53
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 Soud 
 § 15
 § 16
 § 70
 § 46
 soud 
 § 46
 § 16
 § 72
 § 103
 § 15
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 § 15
 § 16
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 70
 § 2
 § 65
 soud 
 soud 
 § 76
 § 70
 § 46
 soud