Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:03:45+00:00

Document:
6Ads70/2008
6 Ads 70/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2008, è. j. 16 Cad 142/2006-37,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2008, è. j. 16 Cad 142/2006-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 4. 2006, è. X1, kterým stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni od 14. 7. 2001 podle ustanovení § 49 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), vdovský dùchod ve vý¹i 5339 Kè a starobní dùchod ve vý¹i 958 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je zèásti nesrozumitelný a spoèívá rovnì¾ na nesprávném právním posouzení vìci samé. Nesrozumitelnost rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatelky ve výroku I. zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, v odùvodnìní v¹ak formuluje závazný právní názor, ¾e stì¾ovatelka nebude v dal¹ím øízení pokraèovat, nebo» v právní moci zùstává rozhodnutí o vdovském dùchodu ze dne 24. 8. 2001. Nesrozumitelnost rozhodnutí podle stì¾ovatelky spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud podle jejího názoru nezabýval ¾alobou ze dne 10. 5. 2006, ale ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004 o pøepoèet dùchodu, navíc soudem kvalifikovanou nikoliv jako ¾ádost o pøepoèet dùchodu, ale jako ¾ádost o obnovu øízení. Pokud jde o právní posouzení vìci, stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 10. 5. 2006 domáhala zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí stì¾ovatelky, jím¾ byl realizován rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2006, sp. zn. 16 Cad 259/2005. ®alobkynì tvrdila, ¾e tento rozsudek nebyl napadeným rozhodnutím stì¾ovatelky øádnì realizován. Krajský soud ov¹em vyvodil, ¾e po vydání pravomocného rozhodnutí o vdovském dùchodu ze dne 24. 8. 2001 nemìla být opakovanì vydávána dal¹í rozhodnutí (è. II z 11. 10. 2005 a rozhodnutí, o nì¾ jde v projednávané vìci), nebo» zde podle soudu byla pøeká¾ka rei iudicatae. Stì¾ovatelka proto nemìla podle krajského soudu znovu o nároku na dávku vdovského dùchodu a její vý¹i rozhodovat. Krajský soud podle stì¾ovatelky své vývody opøel o ustanovení § 62 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; stì¾ovatelka podle napadeného rozsudku mìla svými dal¹ími rozhodnutími ve vìci toto ustanovení poru¹it. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e v první øadì se citované ustanovení mohlo z hlediska èasových úèinkù normy uplatnit hypoteticky pouze ve vztahu k rozhodnutí è. II z 11. 10. 2005, nikoliv k rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení, nebo» to ji¾ bylo vydáno za úèinnosti nového správního øádu, tedy zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Zejména v¹ak stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøi úvaze o rozhodnutí o vdovském dùchodu z 24. 8. 2001 jako¾to domnìlé pøeká¾ce vìci rozhodnuté nebere v potaz právní normu speciální ve vztahu ke správnímu øádu, a to zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ten toti¾ ve svém ustanovení § 56 zásadu rei iudicatae prolamuje a upravuje zvlá¹tním zpùsobem postup øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení po¾adavkù uplatnìných po právní moci pùvodního rozhodnutí s cílem dosáhnout jeho zmìny. Stì¾ovatelka proto prezentovaný názor krajského soudu pova¾uje za nesprávné právní posouzení vìci, pro nì¾ je na místì rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle jejího názoru spornou otázkou není rozdílný náhled na výklad zásady res iudicata, ale pøedmìtem sporu je otázka, zda stì¾ovatelka øádnì realizovala rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2006, è. j. 16 Cad 259/2005-35. V této otázce ¾alobkynì pøisvìdèuje názoru krajského soudu, ¾e tomu tak nebylo. Pokud jde o namítanou nesrozumitelnost rozsudku, ¾alobkynì zdùrazòuje, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce, aby nepokraèovala v øízení, jím¾ se sna¾ila docílit sní¾ení vdovského dùchodu ¾alobkynì. Krajský soud v¹ak podle ¾alobkynì nijak stì¾ovatelce nebrání, aby jí pøiznala pøíplatek k vdovskému dùchodu, jak o to ¾alobkynì opakovanì ¾ádala.
Stì¾ovatelka vydala dne 11. 10. 2005 pod èíslem X1 rozhodnutí è. II, jím¾ ¾alobkyni pøiznala od 14. 7. 2001 vdovský dùchod podle ustanovení § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní v èástce 5213 Kè mìsíènì. Dále v rozhodnutí konstatovala, ¾e ¾alobkyni nále¾í od tohoto data starobní dùchod ve vý¹i 958 Kè mìsíènì. Dále stì¾ovatelka v rozhodnutí konstatovala valorizace obou dùchodù od data pøiznání a¾ k datu vydání rozhodnutí a konstatovala, ¾e od ledna 2005 ¾alobkyni nále¾í rovnì¾ pøíplatek podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Rozhodnutí stì¾ovatelka opatøila ponìkud minimalistickým odùvodnìním, v nìm¾ se pouze omezila na konstatování existence procentní výmìry dùchodu zemøelého man¾ela a procentní výmìry vdovského dùchodu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou ze dne 3. 11. 2005. V ¾alobì namítla, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, proè stì¾ovatelka rozhodla uvedeným zpùsobem. ®alobkynì poukázala na to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je výsledkem snahy ¾alobkynì o úpravu dùchodu jejího zemøelého man¾ela, od nìho¾ se odvozuje její vdovský dùchod, ve smyslu § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatelka spolu s rozhodnutím è. II ¾alobkyni sice zaslala prùvodní dopis, v nìm¾ oznámila, ¾e provedla úpravu starobního dùchodu pana F. E., nicménì ¾alobkynì namítala, ¾e úpravu dùchodu nemohla uèinit stì¾ovatelka dopisem, ¾e se tak mìlo stát rozhodnutím. Pokud rozhodnutí è. II vychází z takové úpravy dùchodu dopisem, nelze je brát vùbec v úvahu. Podle ¾alobkynì zùstává v platnosti pøedchozí rozhodnutí o vdovském dùchodu. Nadto podle ¾alobkynì byla stì¾ovatelèina právní úvaha obsa¾ená v prùvodním dopise týkající se výkladu § 25 zákona o soudní rehabilitaci nesprávná, nebo» odpírá zohlednit ve výpoètu pøíplatku k dùchodu tzv. deniny. ®alobkynì rovnì¾ pøilo¾ila rozsáhlou korespondenci se stì¾ovatelkou týkající se jak výpoètu starobního dùchodu man¾ela ¾alobkynì, tak i øízení o pøiznání dávky podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì sama navrhla zru¹ení svého rozhodnutí è. II pro nepøezkoumatelnost s tím, ¾e obsah prùvodního dopisu mìl tvoøit správnì odùvodnìní rozhodnutí, nicménì se neztoto¾nila s hmotnìprávními námitkami ¾alobkynì co do aplikace § 25 zákona o soudní rehabilitaci.
Ze správního spisu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e dne 11. 10. 2005 rozhodnutím è. 1 stì¾ovatelka rozhodla pod è. X1 o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí è. II zru¹il rozsudkem ze dne 26. 1. 2006 è. j. 16 Cad 259/2005-35 pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeho základní úvahou pøitom bylo, ¾e ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ze zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a z naøízení vlády è. 622/2004 Sb. plyne, ¾e na základì ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení è. 622/2004 Sb. bylo zahájeno øízení podle § 81 zákona o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení ve vìci tohoto pøíplatku. Podle názoru soudu mìlo být napadeným rozhodnutím è. II rozhodnuto o této ¾ádosti, tedy o pøiznání èi nepøiznání pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Stì¾ovatelka podle názoru krajského soudu nesprávnì rozhodovala znovu o vdovském dùchodu podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tudí¾ rozhodla o nìèem, o co nebylo ¾ádáno. Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku nepodala kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka poté vydala dne 19. 4. 2006 nové rozhodnutí o vdovském dùchodu podle ustanovení § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, do jeho¾ odùvodnìní novì pojala podrobné vylíèení výpoètu originálního starobního dùchodu zemøelého F. E., od nìho¾ se vdovský dùchod ¾alobkynì odvozuje.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì opìt napadla ¾alobou, v ní¾ namítla s odvoláním na pøedchozí zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Plzni, ¾e stì¾ovatelka opìt rozhodla o nìèem, èeho se ¾alobkynì nedomáhala (o vdovském dùchodu namísto pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.). Dále ¾alobkynì namítla, ¾e stì¾ovatelka v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2001, è. X2, vymìøila zemøelému man¾elovi starobní dùchod ve vý¹i 10 371 Kè, v napadeném rozhodnutí v¹ak konstatuje, ¾e ke dni úmrtí man¾ela èinila procentní výmìra jeho starobního dùchodu 8057 Kè. ®alobkynì rovnì¾ napadla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v rozhodnutí uvádí prùbì¾ná zvy¹ování dùchodù ¾alobkynì, ov¹em bez odkazu na pøedpis a bez uvedení matematických postupù. ®alobkynì té¾ namítla nìkteré domnìlé nesrovnalosti v oznámení o výplatì dùchodu. Z tìchto dùvodù se domnívala, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e pokud jde o vývody Krajského soudu v Plzni týkající se naøízení vlády è. 622/2004 Sb., jimi¾ ¾alobkynì operuje, jde o vývody nesprávné, nebo» v rozhodnutí o dùchodové dávce o pøíplatku podle zmínìného naøízení rozhodovat nemù¾e, nadto o nìm ji¾ pravomocnì rozhodla rozhodnutím è. I ze dne 11. 10. 2005. ®aloba ze dne 3. 11. 2005, z ní¾ pùvodní zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el, rozhodnutí o pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. vùbec nenapadala a neèiní tak ani ¾aloba dal¹í. Pokud jde o procentní výmìru starobního dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla novì vypoètena právì napadeným rozhodnutím s patøièným odùvodnìním. Prùbìh valorizace dùchodù stì¾ovatelky s odkazy na jednotlivé právní pøedpisy je pak podrobnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí stì¾ovatelky opìtovnì zru¹il. Vy¹el pøitom z následujících úvah: Ze správního spisu stì¾ovatelky vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì byla po¾ivatelkou jednak starobního dùchodu, jednak vdovského dùchodu po zemøelém man¾elovi, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu. Jeho starobní dùchod byl pravomocným rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001 pod è. X2 upraven od 1. 3. 1991 podle § 25 zákona o soudní rehabilitaci a dùchod mu byl postupnì zvy¹ován, tak¾e od prosince 2000 nále¾el zemøelému man¾elovi ¾alobkynì starobní dùchod ve vý¹i 10 371 Kè. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne XY. Dne 24. 8. 2001 byl ¾alobkyni pod è. X1 od 14. 1. 2001 podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznán vdovský dùchod, který byl vypoèten z procentní výmìry starobního dùchodu zemøelého man¾ela podle stavu k datu smrti. ®alobkynì ov¹em dne 22. 12. 2004 po¾ádala o provìøení výpoètu dùchodu zemøelého man¾ela, pøièem¾ po¾adovala i od¹kodnìní denin. Dne 24. 5. 2005 po¾ádala o toté¾ ¾ádostí o obnovu øízení, ji¾ stì¾ovatelka dne 8. 6. 2006 zamítla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobkynì stì¾ovatelka nesprávnì posoudila podle obsahu jako ¾ádost o pøepoèet dùchodu, nikoliv jako ¾ádost o obnovu øízení ve smyslu § 62 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Podle krajského soudu existovala dvì pøedchozí pravomocná rozhodnutí (rozhodnutí o starobním dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì a rozhodnutí o vdovském dùchodu), tudí¾ nebylo mo¾né vydávat dal¹í rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Ji¾ vùbec nebyla stì¾ovatelka podle krajského soudu oprávnìna po zru¹ení svého rozhodnutí è. II vydávat rozhodnutí nyní napadené a v nìm novì pøehodnocovat vý¹i pøíplatku ke starobnímu dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatelka tímto postupem poru¹ila záva¾ným zpùsobem ustanovení o øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, konkrétnì ustanovení § 62 o obnovì øízení. Krajský soud vyslovil názor, ¾e ve vìci nastala pøeká¾ka res judicata, tudí¾ nebylo mo¾no vydávat dal¹í rozhodnutí, bylo lze postupovat toliko postupem obnovy øízení.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení pøed soudem, pro nì¾ mohlo být rozhodnutí ve vìci samé nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout námitky stì¾ovatelky subsumovatelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud pøihlédl ex offo k domnìlým vadám rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., proto se nezabýval obsahem ¾aloby. Takový postup je legitimní a nezpùsobuje nepøezkoumatelnosti. Rovnì¾ tak nelze pøisvìdèit závìru, ¾e by výrok zru¹ující rozhodnutí stì¾ovatelky a vracející jí vìc k dal¹ímu øízení byl v pøíkrém rozporu s odùvodnìním, v nìm¾ se po¾aduje, aby ji¾ v ¾ádném øízení nepokraèovala-znìní zru¹ujícího výroku rozsudku o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu závaznì vyplývá z ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. V závazném právním názoru ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. v¹ak soud ve zru¹ujícím rozsudku uvede bli¾¹í disposice, podle nich¾ má správní orgán v tomto novém øízení postupovat. Tyto disposice mohou být podle povahy vytýkaných vad i takového charakteru, ¾e dal¹í øízení ji¾ být vedeno nemá.
Pokud v¹ak jde o samu podstatu vìci, tj. o dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelky vùèi závìrùm krajského soudu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím vyslovit souhlas s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ji¾ závìry krajského soudu v pøedchozím øízení týkajícím se rozhodování o pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. byly zmateèné, nebo» v první øadì o této dávce ji¾ rozhodnuto bylo, jednak o této dávce nelze rozhodovat v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní. Pøíplatek k dùchodu podle zmínìného naøízení vlády není souèástí dávky dùchodového poji¹tìní, ani s ní nesplývá (oproti pøíplatkùm podle zákona o soudní rehabilitaci-srov. § 98 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Vede se o nìm samostatné øízení a s dávkou dùchodového poji¹tìní sdílí pouze modality výplaty a valorizace. K tomu srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 Ads 73/2006-82.
Pokud jde o vývody krajského soudu ohlednì rozhodnutí stì¾ovatelky, je¾ bylo pøedmìtem tohoto øízení, lze konstatovat, ¾e pøehlédnutí èasové pùsobnosti právního pøedpisu patøí snad je¹tì k nedostatkùm pochopitelným, zvlá¹tì pokud jde o pøedpis, který byl nahrazen pøedpisem obsahovì obdobným. Nicménì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nelze s ohledem na § 75 odst.. 1 s. ø. s. aplikovat na rozhodnutí z dubna 2006 zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, jen¾ pozbyl platnosti a úèinnosti dnem 31. 12. 2005, nebo» byl dne 1. 1. 2006 nahrazen v plném rozsahu zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem.
Zcela neakceptovatelné jsou v¹ak úvahy krajského soudu o pøeká¾ce rei iudicatae (pøípadnìj¹í je spí¹e hovoøit o pøeká¾ce rei administratae) v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní. Krajský soud sice obsáhle cituje ve svém rozhodnutí ze zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a ze správního øádu (pomiòme, ¾e ze správního øádu ji¾ neúèinného), nicménì klíèové ustanovení, které v oblasti dávek dùchodového poji¹tìní zásadu pøeká¾ky vìci rozhodnuté v podstatì vyluèuje, naprosto ignoroval. Oním klíèovým ustanovením je § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pro pøípad stì¾ovatelky je zásadní ustanovení § 56 odst. 1 písm. b/ a c/), který stanoví následující:
(1) Zjistí-li se, ¾e a) nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, b) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení, c) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, d) se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c).
V pøípadì ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o speciální procesní úpravu øe¹ení skutkových situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny a¾ po právní moci rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Jde tak o normu, která pro shodný pøedmìt úpravy a pro svou specialitu vyluèuje u¾ití obecných pøedpisù o správním øízení, pøedev¹ím tedy ustanovení o obnovì øízení. Ustanovení § 56 zakotvuje tzv. øízení o zmìnì dùchodu, které pro oblast vztahù dùchodového poji¹tìní výrazným zpùsobem upøednostòuje zásadu materiální správnosti pøed zásadou nemìnnosti správních rozhodnutí. Existence zmínìného ustanovení je notorietou, která se cituje mj. snad v ka¾dém rozhodnutí správním i soudním, které se týká zejména dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, u nich¾ je zmìna skutkových okolností, resp. zji¹tìní jiného skutkového stavu ne¾ jak byl zji¹tìn v dobì rozhodnutí, velmi èastá. S ohledem na to bylo zcela správné, ¾e stì¾ovatelka reagovala na ¾ádost ¾alobkynì o pøepoèet dùchodového dávky svého zemøelého man¾ela, od ní¾ se odvíjel její derivativní dùchod, vyvoláním zmìnového øízení. Pøitom se zcela správnì týkalo zmìnové øízení pøímo dávky derivativní, tedy dávky vdovského dùchodu ¾alobkynì podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv, jak snad hodlal krajský soud naznaèit, pøímo dávky originární. Je tøeba si uvìdomit, ¾e existence nároku na originární dávku je souèástí dùchodového schématu a vý¹e originární dávky je souèástí dùchodové formule pøíslu¹ných dávek derivativních. Nárok a vý¹e dávky originární (která k datu vzniku nároku na dávku derivativní mù¾e být dávkou toliko hypotetickou, dosud nepøiznanou-srov. napø. ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní) jsou tak pøedmìtem øízení o samotné dávce derivativní-i na nì se pøípadnì plnì vztahují konsekvence pøedvídané ustanovením § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na to pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 49
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 76
 § 81
 § 49
 § 49
 soud 
 § 25
 § 49
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 75
 soud 
 § 56
 § 56
 § 55
 § 56
 § 56
 § 49
 soud 
 § 49
 § 56
 soud 
 § 110
 soud 
 soud