Source: http://kraken.slv.cz/6Azs362/2005
Timestamp: 2018-01-17 18:19:06+00:00

Document:
6Azs362/2005
è. j. 6 Azs 362/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: B. G., zastoupena JUDr. Janem Mrázem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 12, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, è. j. 10 Ca 49/2005-22,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 13. 1. 2005, è. j. SCPP-8/C-214-2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Èeské Budìjovice ze dne 25. 11. 2004, è. j. SCPP-00701/CB-III-CI-2004, o zamítnutí ¾ádosti ve vìci povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, è. j.10 Ca 49/2005-22, odmítnuta a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e podle § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. Podle zji¹tìní mìstského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 19. 1. 2005 a tého¾ dne nabylo právní moci. ®alobu tak bylo mo¾no podat do 18. 2. 2005 vèetnì. ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2005, tak¾e lhùta tøiceti dnù uplynula marnì a nebyla ¾alobkyní dodr¾ena. S pøihlédnutím k tomu mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou odmítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je pøesvìdèena, ¾e podala ¾alobu vèas, ve lhùtì, která v daném pøípadì èiní dva mìsíce, nebo» soudem citované ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. nestanoví v jejím pøípadì speciální, tøicetidenní lhùtu, proto¾e na pøedmìtný pøípad nedopadá. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v procesu veøejnoprávního soudnictví , tedy podle zákona è. 150/2002 Sb. Pøipou¹tí sice, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní lhùta pro podání ¾aloby dva mìsíce tehdy, nestanoví-li speciální zákon ve svém ustanovení lhùtu jinou, takovým ustanovením v¹ak podle jejího názoru rozhodnì nemù¾e být § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jak je toti¾ patrné z tohoto zákona (jeho¾ úplné znìní bylo vydáno v èástce 94 roèníku 2004 pod èíslem 290/2004 Sb.), ustanovení § 172 odst. 1 odkazem è. 26 poukazuje výslovnì na ustanovení § 244 a¾ § 250k zákona è. 99/1963 Sb. To znamená, ¾e se odkazuje na ustanovení nové èásti páté obèanského soudního øádu, která ov¹em zejména po vydání soudního øádu správního, rozhodnì neupravuje správní soudnictví jako takové, nýbr¾ tato ustanovení poskytují ochranu tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o zále¾itosti spadající do oblasti soukromého práva. V takovýchto (soukromoprávních) zále¾itostech pak po právu platí tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Nikoli ov¹em ve vìci veøejnoprávní, kde neexistuje-li speciální úprava, za kterou ov¹em nelze pova¾ovat citované ustanovení zákona o pobytu cizincù, platí dvoumìsíèní lhùta. Podle stì¾ovatelky pøitom nelze akceptovat pøípadný protiargument, ¾e tento odkaz è. 26 u citovaného paragrafu je urèité reziduum pùvodního znìní zákona o pobytu cizincù, kdy zákon è. 150/2002 Sb. neexistoval a odkaz smìøoval ke správnímu soudnictví v nìkdej¹ím znìní obèanského soudního øádu. Zákonodárce toti¾ vydal úplné znìní zákona o pobytu cizincù pod è. 290/2004 Sb. dávno poté, kdy byl v úèinnosti soudní øád správní a jednoznaènì tak musel mít na mysli odkaz na soukromoprávní charakter øízení podle èásti páté souèasného znìní obèanského soudního øádu. Stì¾ovatelce tak nemù¾e jít k tí¾i, pokud se øídila zcela výslovnými ustanoveními zákona a byla (a je) v dobré víøe, ¾e má dvoumìsíèní lhùtu pro podání své ¾aloby a je nemyslitelné, ¾e by v právním státu mohla ztratit lhùtu z dùvodu legislativní nepøesnosti resp. nedùslednosti zákonodárce. Nicménì bez ohledu na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i kdyby snad skuteènì v daném pøípadì platila pro podání ¾aloby lhùta tøicetidenní, pak tato lhùta se jí prodlu¾uje pro obstrukce správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka po obdr¾ení rozhodnutí odvolacího orgánu nemìla k dispozici základní dokumenty potøebné pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì-zejména jí chybìla ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, kterou v originále ponechala správnímu orgánu, ani¾ jí byla poøízena kopie, protokol o jejím vyjádøení ve správním øízení atd. Stì¾ovatelce pøitom bylo odepøeno nahlédnutí do spisu se zdùvodnìním, ¾e správní spis podléhá zákonu o ochranì osobních údajù, a teprve, kdy¾ se obrátila na nadøízený správní orgán, jí bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout. A¾ dne 10. 2. 2005 správní orgán prvého stupnì stì¾ovatelce umo¾nil nahlédnutí do spisu a za úhradu poøídil kopie nezbytných podkladù pro správní ¾alobu. Nejménì po dobu pøibli¾nì dvou týdnu, zcela nespornì a prokazatelnì v¹ak po dobu od 4. 2. 2005 do 9. 2. 2005 nemìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít stanovenou lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e za této situace se o dobu obstrukcí správního orgánu prodlu¾uje lhùta pro podání ¾aloby (by» by byla tøicetidenní). Pøitom je skuteèností, ¾e (pøípadná) striktnì poèítaná tøicetidenní lhùta v daném pøípadì konèila v pátek 18. 2. 2005 a ¾aloba byla podána v pondìlí 21. 2. 2005 tedy prakticky s prodlením jednoho dne. Stì¾ovatelka pak poukázala na to, ¾e v obdobné vìci bylo ji¾ judikováno v tom smyslu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se prodlu¾uje v pøípadì indolence správního orgánu, kterou nelze klást k tí¾i ¾alobci. Tím spí¹e by to mìlo platit v pøípadì, kdy postupem správního orgánu je úèastníkovi zjevnì a cílenì bránìno v podání ¾aloby. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala napø. na judikát è. 347/1998 (soudní judikatura ve vìcech správních), který je pou¾itelný i pøi aplikaci nové úpravy soudním øádem správním.
Stì¾ovatelka tak vychází z toho, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, kdy¾ ¾aloba byla podána ve lhùtì a vèas a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e zákon è. 326/1999 Sb. je zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu mìla být podána ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, jak stanoví ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. ®alovaný proto sdílí závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. K námitce, ¾e zástupci stì¾ovatelky nebylo dne 4. 2. 2005 Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu stì¾ovatelky, èím¾ byla zkrácena zákonná lhùta pro podání ¾aloby, uvádí, ¾e podáním ze dne 4. 2. 2005, které bylo doruèeno ¾alovanému dne 7. 2. 2005, se zástupce stì¾ovatelky obrátil na nadøízený správní orgán se ¾ádostí o umo¾nìní nahlédnout do správního spisu. Ve své ¾ádosti stanovil pro odpovìï lhùtu tøí dnù od doruèené ¾ádosti, která¾to lhùta byla dodr¾ena, nebo» ¾alovaný sdìlil zástupci stì¾ovatelky faxem ze dne 9. 2. 2005, ¾e mu bude umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu stì¾ovatelky. ®alovaný je koneènì toho názoru, ¾e stì¾ovatelka, pøípadnì i její zástupce, mìli také mo¾nost podat blanketní ¾alobu ve lhùtì stanovené § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. a odùvodnit jí dodateènì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V projednávané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatelka mìla podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve lhùtì dvou mìsícù, nebo ve lhùtì tøiceti dnù, která je stanovena zvlá¹tním zákonem, jim¾ je v tomto pøípadì zákon è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ úplné znìní bylo vydáno v èástce 94 roèníku 2004 pod èíslem 290/2004 Sb., v ustanovení § 172 odst. 1 odkazem è. 26 poukazuje výslovnì na ustanovení § 244 a¾ §250k zákona è. 99/1963 Sb., co¾ znamená, ¾e odkazuje na ustanovení nové èásti páté obèanského soudního øádu, která ov¹em, zejména po vydání soudního øádu správního, neupravuje správní soudnictví jako takové, nýbr¾ tato ustanovení poskytují ochranu tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o zále¾itosti spadající do oblasti soukromého práva. V takovýchto zále¾itostech pak po právu platí tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ ov¹em neplatí ve vìci veøejnoprávní, kde (neexistuje-li speciální úprava za kterou ov¹em nelze pova¾ovat citované ustanovení zákona o pobytu cizincù), platí dvoumìsíèní lhùta. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou se zabývá Ústavní soud mimo jiné ve vìcech I. US 277/96 a II. US 276/96, kdy vy¹el z toho, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím nutno pøistupovat k øe¹ení ve vìci samé. Odkaz na poznámku pod èarou v § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je uveden za slovy ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu , pøièem¾ je odkazováno na ustanovení § 244 a¾ § 250k zákona è. 99/1963 Sb., jen¾e tehdy ve své èásti páté upravoval správní soudnictví. Uvedený odkaz na poznámku pod èarou se tedy nevztahuje ke lhùtì, v ní¾ má být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána, ale lze z ní dovodit pouze to, ¾e pøezkum rozhodnutí správního orgánu je upraven pøíslu¹nými ustanoveními o správním soudnictví. Pokud pak i v úplném znìní zákona è. 326/1999 Sb., k nìmu¾ do¹lo v roce 2004, tj. po úèinnosti soudního øádu správního, zùstal zachován odkaz na èást pátou obèanského soudního øádu, nutno to pova¾ovat pouze za opomenutí zákonodárce nikoliv o jeho zámìr, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit odkaz na soukromoprávní charakter øízení podle èásti páté souèasného znìní obèanského soudního øádu, jak z toho vychází stì¾ovatelka. Ostatnì by bylo zcela nelogické, aby zákon, který upravuje veøejná subjektivní práva (tj. zákon o pobytu cizincù) odkazoval na èást pátou obèanského soudního øádu, ve znìní nyní úèinném, která upravuje pøípady, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Závìrem nezbývá ne¾ zdùraznit, ¾e poznámka pod èarou u § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se nevztahuje ke lhùtì, v ní¾ má být podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, ale znamená, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rozhodují soudy ve správním soudnictví, od úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. pak postupem podle uvedeného zákona. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za správný názor stì¾ovatelky, ¾e lhùta k podání ¾aloby se jí mìla prodlou¾it pro tvrzené obstrukce správního orgánu prvního stupnì. Pøedev¹ím nutno poukázat na § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Jakékoliv prodlu¾ování lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, jak je dovozuje stì¾ovatelka, proto vùbec nepøipadá v úvahu. Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, è. j. 6 A 86/96-45, (uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních pod èíslem 347/1998) je zcela nepøípadný, proto¾e uvedený rozsudek posuzoval vèasnost podání ¾aloby za situace, kdy správní orgán nepøedlo¾il spisy a tím ménì doruèenky od svých rozhodnutí, tak¾e nebylo mo¾no posoudit dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby. Za této situace soud vy¹el z toho, ¾e pokud tu nejsou jiné okolnosti, které by vyvracely domnìnku vèasnosti podání ¾aloby, vychází soud z toho, ¾e ¾aloba byla podána vèas. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, nebo» v daném pøípadì nejsou pochybnosti o tom, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatelce doruèeno. Závìrem lze pouze uvést, ¾e i bez nahlédnutí do správního spisu stì¾ovatelce nic nebránilo v podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ka¾dopádnì mohla podat tzv. blanketní ¾alobu, jak na to ji¾ poukázal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Toto právo by pøíslu¹elo ¾alovanému, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 46
 § 172
 § 72
 § 172
 § 172
 § 244
 § 250
 soud 
 § 72
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 72
 § 172
 § 244
 §250
 soud 
 soud 
 § 172
 § 244
 § 250
 § 172
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud