Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:28:35+00:00

Document:
8Afs88/2005
8 Afs 88/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: C. T.-I. S., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti správce konkursní podstaty JUDr. Ing. L. K., proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 9. 4. 2003, èj. 685/03-0101-21, zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice (celní úøad) ze dne 10. 12. 2002, èj. 7727/02-0223-01, jím¾ poslednì uvedený nevyhovìl výzvì ¾alobce k vrácení èástky vymo¾ené na základì exekuèního pøíkazu s tím, ¾e pøedmìtná èástka byla v souladu s ust. § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád), pou¾ita na úhradu nedoplatkù vyplývajících z vykonatelných specifikovaných platebních výmìrù.
Dne 19. 6. 2003 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jako ¾alobce byl oznaèen C. T.-I. S., spol. s r.o., s adresou, informací o zápise v obchodním rejstøíku, jednající konkursním správcem JUDr. Ing. L. K., zastoupeným advokátem JUDr. Milanem Kocourkem. Plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì udìlil správce konkurzní podstaty.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25, odmítl, nebo» návrh nebyl podepsán osobou èi zástupcem osoby, která tvrdí, ¾e návrh uèinila. V odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni podání ¾alobního návrhu (a tento stav trvá) nebyl v obchodním rejstøíku zapsán ¾ádný statutární orgán. Správce konkurzní podstaty není oprávnìn udìlit za úpadce plnou moc k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Správce konkurzní podstaty nemá postavení statutárního orgánu právnické osoby a ani z § 14 èi § 14a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze oprávnìní k zahájení takového øízení dovodit. Soudní øízení bylo zahájeno poté, co byl na majetek ¾alobce-úpadce prohlá¹en konkurz (k prohlá¹ení do¹lo 19. 3. 2003). Udìlení plné moci advokátu k zastupování úpadce v daném øízení nesouvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty úpadce, pøedmìtné øízení nelze pokládat za nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty ve smyslu § 6 zákona o konkursu a vyrovnání. Ode dne prohlá¹ení konkursu a¾ dosud nebylo rozhodnuto kladným zpùsobem o vrácení ¾alobcem ¾ádané èástky. Naopak v daném pøípadì bylo správními orgány pravomocnì rozhodnuto, ¾e po¾adovaná èástka bude pou¾ita na úhradu daòových nedoplatkù ve smyslu § 64 odst. 2 daòového øádu. Nejedná se tedy o právo èi majetkovou hodnotu ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání. ®alobcem tvrzený nárok nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. V dané vìci nelze dovodit ¾ádnou souvislost s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty úpadce dle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Soud ¾alobce i tvrzeného zástupce vyzval k doplnìní ¾alobního návrhu o podpis osoby zmocnìné za ¾alobce jednat, co¾ v¹ak dolo¾eno nebylo.
Správce konkursní podstaty (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem s tím, ¾e za dané situace byl správce konkursní podstaty k podání ¾aloby oprávnìn a není podstatné, zda ¾alobce byl èi nebyl zastoupen, rozhodující je, kdo byl ¾alobcem. Nedostatek oprávnìní k podání ¾aloby nelze dovodit ani z § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. V tomto ustanovení je pou¾it termín zejména , tzn., ¾e výèet práv a povinností správce konkursní podstaty je stanoven jen pøíkladmo a je tedy ¹ir¹í. ®alobce nemá pochyb o tom, ¾e se jedná o majetek patøící do konkursní podstaty. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e dle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se nejednalo o majetek do konkursní podstaty patøící, nebo» v dobì prohlá¹ení konkursu úpadci nepatøil a nenabyl jej ani pozdìji. Úpadce tento majetek nemohl nabýt, nebo» ¾aloba byla z ryze formálních a nepøesvìdèivých dùvodù odmítnuta. Soud navíc presumoval správnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Konkursní podstata byla krácena nezákonným rozhodnutím správního orgánu. Pøi absenci statutárního orgánu úpadce není nikdo jiný ne¾ správce, kdo by mohl ¾alobu podat.
Ve svých úvahách vy¹el z ji¾ zaujatého právního názoru ve vìci sp. zn. 7 Afs 127/2004 (rozsudek ze dne 5. 10. 2006). V tomto rozhodnutí byla mj. øe¹ena otázka aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e k podání této ¾aloby, týkající se majetku patøícího do podstaty, je aktivnì legitimován konkursní správce a pouze on mù¾e proti takovému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20 odst. 1), mù¾e být øízení, s výjimkou øízení o výkon rozhodnutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v § 23 a § 24.
V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 5. 10. 2006, sp. zn. 7 Afs 127/2004-72, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: I kdy¾ v citovaném ustanovení je výslovnì stanoveno, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci, nevytváøí samo o sobì, jako ustanovení procesního charakteru, pro úpadce neodstranitelnou procesní pøeká¾ku. Citované ustanovení nelze toti¾ vykládat bez vazby na ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Oprávnìní konkurzního správce formulované v ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání je toti¾ jen dùsledkem zákazu pro úpadce disponovat majetkem podstaty vysloveným právì v ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. Prohlá¹ením konkurzu jsou práva úpadce k majetku podstaty omezena ve prospìch správce, který se ale nestává úèastníkem hmotnìprávních vztahù, v nich¾ úpadce vystupoval. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání dovádí nastalé úèinky do dùsledkù potud, ¾e s právem konkurzního správce nakládat s majetkem podstaty spojuje i povinnost ¾alovat pøíslu¹né nároky svým jménem. Pozitivnì tedy vymezuje aktivní vìcnou legitimaci konkurzního správce ve sporu, co¾ znamená, ¾e jako pøípadný nositel sporného práva není k jeho uplatnìní oprávnìn jiný subjekt. V dùsledku tìchto úèinkù prohlá¹ení konkurzu v¹ak úpadce nepozbývá vlastnické právo k majetku patøícímu do podstaty ani neztrácí zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). Neztrácí-li úpadce prohlá¹ením konkurzu právní subjektivitu, nelze mu upøít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je na zpùsobilosti mít práva a povinnosti zalo¾ena. Z toho pak pro úpadce vyplývá závìr, ¾e není aktivnì vìcnì legitimován k podání jakéhokoliv návrhu. Toto právo jako nositel vlastnického práva nemù¾e po dobu trvání konkurzu realizovat, nikoliv v¹ak pro procesní pøeká¾ku, ale proto, ¾e ztratil právo nakládat s majetkem podstaty. Pouze konkursní správce byl tedy aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , v souvislosti se zpochybòováním zákonnosti správního rozhodnutí je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. Nelze pøehlí¾et úèel konkursního øízení, jím¾ je stejnomìrné uhrazení pohledávek konkursních vìøitelù z majetku dlu¾níka (§ 1 a 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil oznaèení ¾alobce v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. jsou stanoveny nále¾itosti podání. Z oznaèení ¾alobce uvedeného v ¾alobì v¹ak plynou pochybnosti, kdo toto podání èiní, tj. zda dotyèný úpadce nebo správce konkursní podstaty vlastním jménem. V takovém pøípadì je v následném øízení namístì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Oznaèení ¾alobce v záhlaví tohoto rozsudku odpovídá oznaèení v napadeném usnesení a spornou otázku, kdo je tímto úèastníkem øízení nepøedjímá.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné, proto je postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 14
 § 6
 § 64
 § 14
 Soud 
 § 103
 § 14
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 23
 § 24
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 110