Source: https://www.scribd.com/document/178870183/Denuncia-Monica-Vecco
Timestamp: 2019-01-20 03:16:50+00:00

Document:
Uploaded by Jose Alejandro Godoy
Cóncavo no convexo
Acuerdo MuniLima-Apdayc
Cuali Chamba
COMUNICADO DE APDAYC SOBRE REPARTO DE REGALÍAS
Opinion 3 Setiembre 2013
Concurso Equipamiento Científico para Laboratorios - Fincyt
Presentación informativa del Concurso de Equipamiento Científico para Laboratorios
GLOBAL CST INFORME FINAL.pdf
directorio_quinto_encuentro
Pavlov y El Control Remoto
elcomercio_2014-01-19__09
SIP: CONTROVERSIA EC-LR/EPENSA ASAMBLEA GENERAL EN DENVER, OCTUBRE DE 2013
Denuncia N° Cuaderno Principal Escrito N°01 Sumilla: Interpongo Denuncia Penal SEÑOR JEFE DEL AREA DE DELITOS INFORMÁTICOS
DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ GLORIA MÓNICA VECCO ORDÓÑEZ ciudadana peruana debidamente identificada con Documento Nacional de
Identidad N° 07228848, asesorada, para esta denuncia penal y los actos subsiguientes a la misma por SANTOS ALFONSOS SILVA SERNAQUE, Doctor en Derecho y
Abogado con Reg. C.A. L. Nº 5880, ambos señalando domicilio procesal en Av. Nicolás de Piérola Nº 1178, Of. 213, Lima, ante usted exponemos: Que al amparo del articulado de la Constitución Política del Perú en especial el Artículo 2° de la Constitución Política del Perú, que proclama la defensa de los DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA, en especial el inciso 6: que a la letra dice: “Art. 2. Toda persona tiene derecho a: Inc. 6. A que los servicios informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar; inciso 7: Al honor y a la buena reputación, a la intimidad personal y familiar así como a la voz y a la imagen propias; inciso 10°: Al secreto y
a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados, los cuales sólo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con las garantías previstas en la ley, guardando secreto de los asuntos ajenos al hecho que motiva su examen, y estableciéndose además que los documentos privados obtenidos con violación de este precepto no tienen efecto legal.” Además de otras infracciones penales que se violado en mi perjuicio, que luego se detallan INTERPONGO LA PRESENTE DENUNCIA PENAL, para su investigación policial y luego sus conclusiones se remitan al Ministerio Público, para que se haga la denuncia penal correspondiente ante el Poder Judicial. I. LAS INFRACCIONES PENALES COMETIDAS EN MI AGRAVIO POR LAS PERSONAS MENCIONADAS INFRA Y POR LOS QUE LOS ESTOY
DENUNCIANDO PENALMENTE. Los delitos que se están cometiendo en mi agravio son: 1. El artículo 207-A del Código Penal que protege a las personas CONTRA Intromisión en su INTIMIDAD, se le VIOLEN SUS COMUNICACIONES y por DELITO INFORMATICO. 2. El art 154 del C. P. como delito general del Delito informático y el Delito de violación a la Ley N° 30096, conocida como LEY DE DELITOS INFORMÁTICOS, CAPÍTULO IV, sobre DELITOS INFORMÁTICOS
CONTRA LA INTIMIDAD Y EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES, en la modalidad de delito especial. 3. El art. art. 151 del C.P que prevé el Delito contra la libertad personal, dado que con la denuncia falsa en mi contra y con el uso de los medios mediáticos, de manera velada y expresa a dejar de hacer lo que como profesional hago todos los días mi labor informativa y de investigación en el campo de las comunicaciones, además de atentar contra la libertad de trabajo protegida por el art. 2 inc. 15 de la Constitución, que es por lo demás un derecho fundamental. 4. El art. 200 del C.P. que prevé el Delito de extorsión dado que los denunciados con sus hechos están poniendo en peligro mi vida y/o salud, y el de mi familia, que a la fecha de la interposición de ésta, ya se están produciendo. 5. El delito CONTRA LA INTIMIDAD, VIOLACIÓN DE LAS
COMUNICACIONES y por DELITO INFORMATICO, el mismo que bajo el principio de legalidad se encuentra debidamente tipificado en el artículo 207-A del Código Penal. 6. El Delito de violación a la Ley N° 30096 LEY DE DELITOS INFORMÁTICOS, CAPÍTULO IV, sobre DELITOS INFORMÁTICOS
CONTRA LA INTIMIDAD Y EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES, en la modalidad de delito especial y lo dispuesto en el art 154 del C. P. como delito general. 7. El Delito contra la libertad personal, previsto en el art. art. 151 del C.P. 8. Delito de difamación, tipificado en el numeral 132 del C.P.
LA DENUNCIA PENAL ESTA DIRIGIDA CONTRA LAS PERSONAS, QUE LUEGO SE MENCIONAN Y, PARA QUIENES SOLICITO SE LES
ENCUENTRE RESPONSABLES PÈNALMENTE DE LOS DELITOS POR EL QUE SE LES DENUNCIA A: a. El ciudadano de nacionalidad brasilera CARLOS DO SANTOS, prófugo, que según el programa PANORAMA posee el DNI 06240229, con domicilio en el extranjero, debiendo notificarse a la Embajada de Brasil, cita en la Avenida Pardo Nº para su ubicación y debida notificación de esta denuncia penal; los siguientes son ciudadanos peruanos: b. CLAUDE MAURICE MULDER BEDOYA, identificado con DNI 07778753, propietario de EDITORA LA MAÑANA SAC, que edita el DIARIO DE HOY, a quien se le deberá notificar en Jirón Colina Nº 166, Distrito de Surco, Provincia y Departamento de Lima, debiendo notificar, igualmente al Presidente del Congreso de la República, en tanto el denunciado es Congresista de la República de la bancada del APRA, para que se le levante la inmunidad y/o renuncie a su inmunidad y pueda ejercer su derecho a la defensa en este proceso penal. c. JORGE ALFONSO ALEJANDRO DEL CASTILLO GÁLVEZ, ex
congresista de la República, a quien se le deberá notificar en su domicilio en la Calle Leonidas Calderón Nº 179, Distrito de Magdalena del Mar, Provincia y Departamento de Lima, y pueda ejercer su derecho a la defensa en este proceso penal.
d. FERNANDO VIAÑA VILLA, identificado con DNI 079525311, a quien se le deberá notificar en su domicilio en la Calle J.J. Pazo Nº 773 Dpto. 301, Distrito de Pueblo Libre, Provincia y Departamento de Lima, y pueda ejercer su derecho a la defensa en este proceso penal. e. ROSANA MARGARITA CUEVA MEJÍA, identificada con DNI 08040896, a quien se le deberá notificar en su domicilio en Calle La Escarceta Nº 155, Urbanización Valle Hermozo, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, y pueda ejercer su derecho a la defensa en este proceso penal; y, f. Contra los que resulten responsables que surjan de la investigación policial, fiscal y penal. III. FUNDAMENTOS DE HECHO 1.Por mi larga experiencia como periodista de investigación, fui convocada en enero de 2012 por el congresista Sergio Tejada para trabajar como asesora en la Comisión Técnica –encargada del Área de Verificación de Datos- de la Comisión Multipartidaria encargada de investigar la gestión del Gobierno de Alan García Pérez como Presidente de la República, más conocida como ―Megacomisión‖. 2. Mi contrato terminó el 17 de mayo de 2013, luego de haber concluido la labor para la que fui contratada. De ahí en adelante me dediqué a cumplir tareas que tenía pendientes hace casi 20 años en el mundo académico (en julio tuve la sustentación pública de mi tesis en la UNMSM). En el mismo periodo trabajé como Jefa de Prensa del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado
los meses de junio y julio (culminando mi labor el 5 de agosto) y dicté un curso de investigación en la Universidad Bausate y Meza). En la actualidad, sigo dictando un curso de mi especialidad. Posteriormente, fui contratada como consultora en temas de comunicación, para organismos de la cooperación internacional, donde me encuentro laborando hasta el día de hoy. 3. Repentinamente, el sábado 07 de setiembre de este año, apareció en RPP el congresista aprista Mauricio Mulder, denunciando al congresista Sergio Tejada por la filtración a la prensa de un informe preliminar referido al caso BTR, donde me implica abiertamente en los siguientes términos: "Tejada los reparte a la prensa a través de su asesora de prensa Mónica Vecco". Al día siguiente el diario El Comercio, volvió a reproducir la misma declaración (p. A10, del 08 de setiembre). Dos días después mandé una carta aclaratoria a dicho diario, señalando que dejé de trabajar en la Megacomisión, en el Área de verificación de datos (y no como asesora de prensa de Tejada) desde el 17 de mayo pasado. No obstante mi carta rectificatoria no se publicó y peor aún — para mí mayor sorpresa— al día siguiente (11 de setiembre) unos amigos periodistas de El Comercio, me avisaron que había salido una respuesta amenazante e indirecta a mi carta en la sección ―Plaza de Armas‖ del diario Perú21, que a la letra decía: TEJADA EN LA MIRA DEL APRA Lo denunciarán
El Apra no descarta denunciar, ante la Comisión de Ética, a Sergio Tejada pues dicen que tienen evidencias de que, el pasado viernes 6, una ex trabajadora suya le entregó el informe preliminar del caso BTR a un periodista. ¿A qué juega? ¿Quién era esa ―extrabajadora‖? eso quería decir que sabían perfectamente la mentira que decía Mulder. ¿Por qué no mostraban tales evidencias? Quiere decir que no tenían ninguna. Cuando se lanzan estas intrigas, mi experiencia periodística me ha mostrado repetidas veces desde los años 90, que se está preparando alguna acción concertada para efectuar algún ataque infame contra mi persona. Me puse en alerta y no me equivoqué. 4. En efecto, doce días después (24 de setiembre), mientras revisaba mi Facebook—donde me escribe mucha gente— encuentro colgado en el muro una ―solicitud de amistad‖, de una persona que no conozco: Nacimiento Dos Santos, pero que por la similitud del apellido podría ser el señor Carlos Butrón dos Santos, persona que no conozco personalmente. 5. Aunque el tema de ―narcoindultos‖ no fue un tema de investigación de mi competencia, ni conocí personalmente en ninguna circunstancia al señor Carlos Butrón dos Santos, pues aunque mi trabajo era de verificación y cruce de la data, la investigación de Conmutaciones de Pena se trabajó a ―puerta cerrada‖ bajo la responsabilidad de un Abogado. Dejo clara constancia que ninguna verificación de información sobre el caso referido pasó por mis manos, durante todo el tiempo que estuve trabajando en la Megacomisión.
6. El caso en mención del Sr. Dos Santos, sólo lo conocí por lo que se publicó en la prensa. 7. No obstante, el 24 de septiembre último apareció en el muro de mi Facebook una solicitud de amistad de alguien llamado NASCIMIENTO DOS SANTOS. Ya encontrándome en el ejercicio libre de mi profesión de periodista de investigación, crucé información conversando con algunos colegas, y decidí aceptar el contacto por un interés periodístico, pues podía dar luces de los verdaderos motivos de su fuga. Por ejemplo, el sábado 19 de octubre, el diario El Comercio publicó el artículo de uno de sus columnistas más reflexivos, Federico Salazar, titulada: ―La fábrica de indultos‖. De ella extraigo algunas de sus reflexiones, porque creo que resumen de manera sencilla y memorable, las largas discusiones que tenemos los periodistas de investigación en este momento: La acusación más grave en contra de la gestión de Alan García se refiere a la fábrica de indultos. Narcotraficantes de muy alto vuelo fueron beneficiados con este privilegio presidencial, además de secuestradores y asaltantes. La fábrica de indultos no se detenía ante nada ni ante nadie. No importaba la gravedad del delito por el que se purgaba condena. Hace poco se ha detenido a Edwin Valenzuela, vinculado a un cargamento de casi 4 toneladas de clorhidrato de cocaína y que fue uno de los beneficiados de la “fábrica de indultos.”
¿Qué tipo de delincuente facilita la excarcelación de este otro tipo de delincuente mayor? Durante el gobierno de Alan García, el propio ministro de Justicia hacía propaganda a favor de una supuesta política en favor de la reintegración del reo. En realidad, no era ninguna política de Estado, sino un mecanismo de corrupción. Los indultos se vendían. No tenemos todavía un estimado oficial de los montos transados. Los testimonios, sin embargo, hablan de una especie de tarifa de 10 mil dólares por año de condena liberado. Si esto fuera cierto, la cifra total podría acercarse a los 200 millones de dólares. Cabe preguntarse por la organización capaz de manejar una industria de esta envergadura. ¿Pudo un funcionario menor, como Miguel Facundo Chinguel, administrar este negocio? Si la industria del indulto presidencial movió 200 millones de dólares, ¿quién pudo organizarla? El país entero tiene el derecho a una explicación. La explicación debe ser detallada y se debe sustentar las razones de esta febril actividad indultadora. Ninguna leguleyada debe estar por encima del interés legítimo del país por saber qué pasó. La opinión pública no dejará de
preguntarse por este tema hasta que no haya respuestas sólidas y convincentes. Hasta el momento no se han dado. 8. Pero nueve días después (el 03 de octubre) me avisaron muy temprano que un oscuro pasquín –que nos recuerda lo peor de los 90- denominado ―EL DIARIO DE HOY‖ me sacó un ―periodicazo‖ cuya primera plana –aparentemente descabellado- ponía el siguiente titular: ―MEGA PAREJA‖ aludiéndome junto al filósofo José Carlos Ballón que fue miembro del equipo técnico hasta enero de 2013, en la cual ponía una serie de falsedades -como que ganaba 15 mil soles mensuales más bonificaciones por refrigerio y movilidad- concluyendo que ―resulta cuestionable que se mantenga como asesores a una pareja de novios que hacen y deshacen a su antojo en ese gru po de trabajo‖ (p.3). ¿Cuál era el objetivo de todas estas burdas y tontas falsedades? Era obvio que se estaba preparando un gran operativo cuyos alcances aún no conocemos, que apuntaba y apunta –ahora lo sabemos por la prensa- a desacreditar las investigaciones de la Megacomisión, tumbarse al congresista Sergio Tejada, al Procurador Julio Arbizú, al Fiscal Anticorrupción José Antonio Maldonado e intimidar a los periodistas de investigación de diarios como Diario 16, La República, Caretas, etcétera y de programas de TV como
Cuarto Poder de América Televisión y del Programa en ATV Canal 9 TV, RML, que dirige el periodista Augusto Alvarez Ródrich, que venían y vienen realizando importantísimas contribuciones en sus propias investigaciones y denuncias contra la corrupción. Resultó evidente que se pretendía y
pretende escarmentar con mi cabeza lo que les podría pasar si continuan su trabajo de investigación y denuncia. 9. El día 03 de octubre le mandé a quien sostenía ser Dos Santos un correo vía Facebook, pero le pedía que me diera un correo electrónico suyo para discutir en forma directa y más reservada y en el mismo correo del Facebook me responde: “Sabes quién soy seguramente, porque tengo entendido que como periodista me investigaste mucho”. Esta sola línea muestra la distancia profesional con que abordé la relación (“como periodista”) y también el hecho de que era la primera vez que nos hablábamos (tengo entendido que como periodista me investigaste mucho). Este solo correo muestra la total falsedad de las declaraciones públicas del Sr. Mauricio Mulder, de que yo lo “saqué del país”, y la total falsedad de las palabras del señor Jorge del Castillo, de que yo “lo contacté con los medios de prensa”. Sobre este mismo punto volverá en la comunicación que me envió el 10 de octubre, que empieza con la siguiente frase: ―Mónicca (sic) se poco de ti…‖. 10. Al día siguiente (04 de octubre) me envió la dirección
<mikedo59@hotmail.com>. Esto me creó más dudas. El Hotmail es el correo más frágil para la reserva y también me hizo pensar que la dirección que me enviaba era la que controlaban sus asesores. Como no tenía la certeza de quién era realmente la persona que me pedía hablar, me tomé varias seguridades: 1. Conecté un sistema de alerta Googel y, también, al sistema de navegación de incognito‖ del mismo Googel, así como a un sistema de información que permite acceder a la fuente de los mensajes que me sean enviados por teléfono. 2. Le
mandé el mismo día un correo con un requerimiento para asegurarme de quién se trataba, sobre el caso ―Fefer‖, para ver si reiteraba un punto que solo contados testigos periodistas de investigación escucharon de manera
excepcional. La respuesta de Butrón dos Santos demoró seis días después (el 9 de octubre). Seguramente lo sorprendió mi pregunta, que no tenía nada que ver con su caso ni el de narcoindultos, pero su respuesta confirmó que se trataba de él mismo, tal como se lo dije en el correo que le devolví: ―Te lo comenté para estar segura que eras tú‖. Aunque no le dije que para mí, esa demora en responder, podía ser síntoma de que estaba siendo asesorado por alguien. Por ello le recomiendo primero que por seguridad se abra ―un correo husmail‖ donde los mensajes salen encriptados y solo permiten comunicaciones entre usuarios‖. Lamentablemente ya no funcionaba la versión gratuita de este sistema y le tuve que sugerir el gmail. 11. En las dos líneas restantes de mi carta del 09 de octubre, no hago sino reiterarle, que la única manera en que él puede revertir su situación, es retomando su colaboración con la justicia. Solo gente mafiosa puede criticar esa actitud o darle una interpretación perversa. En su respuesta, luego de agradecerme mi pregunta sobre su estado personal, dijo con no poca humanidad y con extrañeza ―son pocos los que me preguntan‖ por él como persona. No obstante, justifica su huída arguyendo estar ―resentido con el fiscal que sigue cazándome‖. 12. Pero el 10 de octubre, me expresó un argumento para no seguir mi consejo: ―…lo único que te digo es que si no ratifico lo dicho ante el juez todos los presos
salen y no ocurre nada… pero si me presento no tengo ninguna garantía, porque estoy con orden de captura internacional… desaparecer para siempre, para mi es fácil porque no soy un grande, ni cara conocida, sólo en Lima… no sé de qué manera me ayudarías‖. Y para coronar su conclusión me dice: ―pero no tendrías que comentar con nadie, ya estoy con decisiones tomadas‖. No obstante, de sliza a su manera las motivaciones de su decisión: “huir no es bueno… pero el peligro radica también en el comando que el APRA organizó para que me cazen…‖. 13. En un afán de mantener una relación más directa y evitar a los que lo controlaban, le escribí el 11 de octubre, para cambiar de soporte comunicativo, sea Celular, Whats App o Skype. Me respondió el 14 de octubre, prometiéndome que sería por Celular o Skype y me lanza un anuncio que me dejo preocupada: ―quédate alerta, se viene algo grande, muy grande‖. Intento insistir, esperando alguna respuesta favorable, pero ya no me respondió. El día sábado 19 de octubre, a las nueve de la mañana me llamó Rosana Cueva de Panorama, para comunicarme que tenía en sus poder los correo que yo había intercambiado con Butrón Dos Santos, le pedí que no los hiciera públicos porque podría poner en peligro mi vida, ya que esas comunicación se había dado dentro del más estricto secreto profesional de los periodistas de investigación. 14. Sin embargo mis correos personales fueron propalados en el referido Programa asistió telefónicamente el ex Presidente Alan García y a continuación Mauricio Mulder, que estaba en vivo, lanzó la siguiente mentira: ―Mónica Vecco salió de la Comisión, justo en el momento en que el ‗señor Brasil‘ estaba saliendo
del territorio nacional, pero dejó una especie de enroque porque el que ha entrado, acuérdate que esa noticia ya salió, es el famoso filósofo Ballón, que es su pareja sentimental‖. Tratando de deslizar perversamente la mentira de que la periodista Vecco es la responsable de la desaparición de este testigo, cuando las cartas muestran todo lo contrario. Mauricio Mulder sabía y sabe perfectamente que la recurrente Mónica Vecco salió de la Comisión Técnica desde el 17 de mayo1 y José Carlos Ballón ya estaba fuera mucho antes, desde el 31 de enero y nunca más volvió para realizar una suerte de ―enroque‖ como él dice. 15. A Mauricio Mulder y Alan García los siguió Jorge del Castillo, el día lunes 21 de octubre -otro implicado en las investigaciones de la Megacomisión- quien el día lunes me denunció penalmente ante el fiscal Supremo José Antonio Peláez Bardales, junto al Congresita SERGIO TEJADA, Presidente de la Megacomisión acusándonos de cometer una serie de delitos entre las las que se encuentra organización ilícita para delinquir, entre otras aberraciones. 16. El último domingo 20 de octubre del 2013, al que estamos haciendo referencia supra fueron exhibidos en el Programa Panorama que dirige la Sra. Rosana Cueva Mejía, correos electrónicos de mi cuenta monicavecco@gmail.com, los mismos que además aparecían editados. a. Los referidos correos fueron empleados en un reportaje difundido el domingo 20 de octubre en PANORAMA, donde los correos son utilizados maliciosamente como un elemento incriminatorio contra la agraviada.
Brasil debe haber salido de Lima después del 16 de junio, cuando sale en el programa de Jaime de Althaus en vivo y y antes del 24 de junio, cuando lo entrevista en vivo Graciela Villasis (programa 4° Poder de América Televisión) mientras cruza la frontera, tal como testimonia dicho programa.- Las mentirosas insinuaciones del congresista Mauricio Mulder se caen completamente.
b. Estos correos también aparecieron publicados el día 23 de octubre del 2013, en el DIARIO DE HOY de propiedad de CLAUDE
MAURICE MULDER BEDOYA, propietario de EDITORA LA MAÑANA SAC, que edita el DIARIO DE HOY, que dirige FERNANDO VIAÑA VILLA y fotos extraídas de mi facebook. c. Los correos exhibidos fueron intercambiados con la dirección electrónica mikedo59@hotmail.com, entre el 4 de octubre y el 14 de octubre del 2013, como parte de una investigación periodística que la agraviada realizaba en su condición de periodista. d. La agraviada, al pretender verificar los referidos correos, el día sábado 19 de octubre del 2013, éstos habían sido borrados por un intruso y posteriormente fueron recuperados por un técnico, a través de un iphone enlazado. e. En la dirección electrónica mvecco@hotmail.comque la agraviada tiene como correo alterno, la bandeja de entrada también estaba totalmente vacía, lo que evidencia una intrusión en ambos correos, la misma que se confirmó el jueves 24, pues la alerta de google activada un día antes, lanzó el siguiente mensaje: ―Has ingresado la contraseña incorrecta o tu cuenta ha cambiado. Vuelve a ingresar la contraseña‖, sin que la propietaria haya ingresado a su cuenta. La contraseña había sido cambiada un día antes. f. El medio de intrusión según opinión técnica-informática preleminar habría producido a través de la dirección se
mikedo59@hotmail.com
g. Por los argumentos expuestos solicitamos que se levante el secreto de las comunicaciones de la dirección electrónica mikedo59@hotmail.com, y se haga una investigación minuciosa para conocer quién o quiénes están detrás de este delito. h. Al haber sido publicados mis correos personales y dado mi nombre a través del periódico de propiedad del denunciado Mauricio Mulder, así como al haberse divulgado el último Domingo el Programa Televisivo Panorama, he comenzado a notar que hay vehículos y motos que me están haciendo reglaje en mi domicilio y cuando me dirijo y salgo de mi centro de trabajo, recientemente como ayer a las 7 p.m., aproximadamente, una persona de porte atlético, color cobrizo, bien vestido se me acercó rápidamente y me amenazó contra mi vida, rápidamente se perdió en una callejuela del centro de Lima, porque se refirió al Programa que se pasó por la televisión por Panorama, y agregó ―esta vez no te salvas, te estamos siguiendo… cuídate‖. Por lo que desde ya hago responsable a los denunciados Mauricio Mulder y Jorge del Castillo en caso de haber algún atentado contra mi vida, cuerpo y salud o contra cualquiera de mis familiares directos o indirectos, así también hago responsable a Rosana Cueva Mejía, y a los propietarios de la referida televisora- Panamericana TV al divulgar una información, sin verificar en cuanto a mi persona que es falsa y que desmiento totalmente. En la Megacomisión cumplí con mi deber de trabajadora responsablemente. Dada la gravedad de la amenaza contra mi vida y salud, mi hijo de 10 años, y mis familiares directos e indirectos, estoy solicitando al Ministro del
Interior y a través de ustedes garantías policiales para mí las 24 hrs. del día. i. En paralelo estoy solicitando se me den las GARANTIAS PERSONALES POR LA GOBERNACION REGIONAL DE LIMA. j. Finalmente, quiero dejar claro, que en cada de los delitos denunciados, los denunciados penalmente con este documento han actuado en concierto de voluntades, teniendo debido conocimiento y voluntad para violar la ley penal y causarme daño irreparable contra mi dignidad, mi reputación a mi condición de recta y proba profesional periodista de investigación, como madre al hacerse imputaciones contra mi honor, intimidarme, por el desempeño de mi labor profesional de periodista investigadora. Además, que con estas actuaciones dolosas en mi perjuicio pueda desestabilizarse el trabajo profesional que en este momento culmina el equipo técnico, del cual fui parte hasta el 17 de mayo del 2013 y de la Megacomisión. 17. Finalmente, para culminar esta escalada de amenaza contra la recurrente el abogado del procesado MIGUEL FACUNDO CHINGUEL, ex Presidente de Gracias Presidenciales, pidió: ―Que también, se incluya en las investigaciones a la periodista MONICA VECCO y el testimonio de Carlos Butros Dos Santos ―Brasil‖, aparecido en un Programa periodístico.‖ Lo que demostraría de manera fehaciente la concertación de voluntades de los denunciados para desestabilizar a la Megacomisión, a la recurrente denunciante y a los profesionales que trabajaron y trabajaron en ella e impedir y/o desacreditar la veracidad de las pruebas por ellas logradas contra altos funcionarios del Apra. Su objetivo que los investigadores se
conviertan en investigados. Lo que se sería inaudito en los anales de la fiscalía y del Poder Judicial. IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO La presente denuncia se fundamenta Artículo 2° de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA, y en la descripción fáctica explicada anteriormente, de conformidad con la Ley N° 30096 LEY DE DELITOS INFORMÁTICOS, CAPÍTULO II, DELITOS CONTRA DATOS Y SISTEMAS INFORMÁTICOS, donde se señala que constituyen delitos: Artículo 2°, acceder sin autorización a todo o parte de un sistema informático, siempre que se realice con vulneración de medidas de seguridad establecidas para impedirlo. Artículo 3°, atentar contra la integridad de datos informáticos, introduciendo, borrando, deteriorando, alterando, suprimiendo o haciendo inaccesibles datos informáticos. Así mismo, en el CAPÍTULO IV, sobre DELITOS INFORMÁTICOS CONTRA LA INTIMIDAD Y EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES, se señala que constituye delito: Artículo 6°, el Tráfico ilegal de datos, a través de la creación, ingreso o uso indebido de una base de datos sobre una persona natural o jurídica, identificada o identificable, para comercializar, traficar, vender, promover, favorecer o facilitar información relativa a cualquier ámbito de la esfera
personal, familiar, patrimonial, laboral, financiera u otro de naturaleza análoga, creando o no perjuicio. Artículo 7°, la Interceptación de datos informáticos a través de las tecnologías de la información o de la comunicación, dirigidas a un sistema informático, originadas en un sistema informático o efectuadas dentro del mismo, incluidas las emisiones electromagnéticas provenientes de un sistema
informático que transporte dichos datos informáticos. Así también, de acuerdo al CAPÍTULO V sobre DELITOS INFORMÁTICOS CONTRA EL PATRIMONIO. Artículo 8°. Comete un delito quien, a través de las tecnologías de la información o de la comunicación, procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero mediante el diseño, introducción, alteración, borrado, supresión, clonación de datos informáticos o cualquier interferencia o
manipulación en el funcionamiento de un sistema informático. Constituyendo un agravante si el agente es integrante de una organización criminal, o si se cometió el delito mediante el abuso de una posición especial de acceso a la data o información reservada o al conocimiento de esta información en razón del ejercicio de un cargo o función y cada uno de los articulados penales que se mencionan en el numeral I de esta denuncia penal. El artículo 11, del DECRETO LEGISLATIVO Nº 052, LEY ORGÁNICA DEL MINISTERIO PÚBLICO, Artículo 1.
especialmente sus arts. 1, 2 y 3. IV. MEDIOS PROBATORIOS Cumplo con adjuntar los siguientes Medios de Prueba: a) Copia de mi D.N.I. Nº 07228848. b) Pantallazo del Facebook de la cuenta de la agraviada, donde Nosotros Do Santos envía solicitud de amistad el 24 de setiembre del 2013. c) Pantallazo del Facebook donde Nosotros Do Santos envía su correo electrónico mikedo59@hotmail.compara establecer contacto, el 4 de octubre del 2013. d) Copia de la bandeja vacía de la cuenta mvecco@hotmail.com e) Pantallazo de los correos electrónicos de la cuenta
mvecco@gmail.compresentados editados, el domingo 20 de octubre del 2013 en el Programa Panorama. f) Copia de la bandeja de correos de la cuenta monicavecco@gmail.com que fueron manipulados. g) El video de la producción periodística de Panorama, que adjunto, así como el link: http://tvhdperu.blogspot.com/2013/10/panorama-201013.html, para que se pueda visualizar la nueva versión de uno de los testigos de la Megacomisión y que en su momento la recurrente tuvo que verificar, no sólo su primigenia declaración sino otras pruebas que demostrarían la comisión de delitos, pero cuya calificación final es responsabilidad del Poder Judicial, en caso de que se apruebe y formalice la denuncia por el Pleno del Congreso a
la Fiscalía, inicialmente y al Poder Judicial después. El proceso de investigación es lo que se persigue desacreditar, y particularmente la declaración inicial de este testigo. No me toca emitir juicio valorativo sobre la veracidad de esta nueva declaración pero es obvio que tiene un objetivo político e investigativo, presentar a los investigados por la Megacomisión como víctimas, cuando la investigación demostraría lo contrario.
f). Las declaraciones policiales que mediante interrogatorio sobre cada uno de los delitos que se les imputa harán los denunciados, absolverán ante el oficial policial encargado de esta investigación penal, debiéndoseles notificar conveniente y oportunamente en su domicilio, conforme a ley.
Lima, 24 de octubre del 2013.
Santos Alfonso Silva Sernaqué. Doctor en Derecho y Abogado. Reg. C.A.L. 5880
Documents Similar To Denuncia Mónica Vecco

References: Artículo 2
 artículo 207
 artículo 207
 Artículo 2
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 6
 Artículo 7
 Artículo 8
 artículo 11
 Artículo 1