Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:53:24+00:00

Document:
5Afs37/2003
è. j. 5 Afs 37/2003-73
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Petrem Orctem, advokátem AK Kocián ©olc Bala¹tík, Karlovy Vary, Na Vyhlídce 53, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2003, è. j. 28 Ca 709/2002-41,
takto: . I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 8. 2002, è. j. 6404/02-110 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ze dne 22. 3. 2002, è. j. 17085/02/031920/1824 vydanému Finanèním úøadem ve Slaném, kterým mu byla domìøena daò ve vý¹i 105 608 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem soudu jako nedùvodná zamítnuta. V kasaèní stí¾ností podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výkladu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Namítá, ¾e èástka 316 718,72 Kè, ze které byla dodateènì vymìøena daò, pøedstavuje pøíjem z prodeje pozemkù, které byly vydány dle zvlá¹tního zákona-zákona o pùdì a nikoli pøíjem z prodeje pozemkù získaných na základì smlouvy o postoupení pohledávky, jedná se tudí¾ o pøíjem osvobozený od danì podle ust. § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Osvobození od danì dle uvedeného ustanovení se vztahuje na prodej takového majetku, který zákon výslovnì uvádí a není rozhodující, zda osobou, je¾ uvedený nárok uplatòuje je osoba, které vznikl nárok originárnì nebo odvozenì na základì smlouvy o postoupení pohledávky. Citované ustanovení hovoøí o pøíjmech z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù, nikoli o pøíjmech osob oprávnìných podle zvlá¹tních pøedpisù. Podle názoru stì¾ovatele je klíèovým zákonným znakem pro osvobození od danì v daném pøípadì pouze ta okolnost, zda sporné pozemky byly anebo nebyly vydány podle zákona o pùdì. Není pøitom rozhodující, zda byly náhradní pozemky vydány pøímo osobì oprávnìné dle zákona o pùdì anebo, zda byly vydány tøetí osobì, stalo se tak toti¾ výluènì na základì zvlá¹tního pøedpisu, a to zákona o pùdì. Poukazuje v této souvislosti na to, ¾e negativní dùsledky v právní úpravì, a» ji¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti jednotlivcùm, nesly právì tyto subjekty-viz. nález II. ÚS 487/2000 ze dne 11. 4. 2001; stejné dùsledky potom dovozuje i z rozsudkù KS v Hradci Králové a v Plzni v kasaèní stí¾nosti oznaèených. Z uvedených dùvodù po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl uplatòován extenzivní výklad zákona-ust. § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nebyl ani nemohl být posuzován jako osoba, které byl vydán pozemek z Pozemkového fondu podle zvlá¹tního pøedpisu-v daném pøípadì zákona è. 229/1991 Sb., kdy¾ podle tohoto zákona mohla být vydána nemovitost jen osobì oprávnìné. Takovou osobou stì¾ovatel ve smyslu ust. § 4 v návaznosti na ust. § 6 uvedeného zákona nebyl, pøièem¾ nebyl ani v tzv. postavení oprávnìné osoby podle § 33a. Podle názoru ¾alovaného se nelze stát oprávnìnou osobou podle zákona è. 229/1991 Sb. na základì obèanskoprávní smlouvy s výjimkou pøípadù stanovených v § 33a zákona. Pozemkový fond tak nemohl stì¾ovateli vydat pozemek na základì zákona è. 229/1991 Sb., kdy¾ stì¾ovatel nebyl oprávnìnou osobou dle tohoto zákona, ale vydal stì¾ovateli pozemek na základì toho, ¾e právo na vydání pozemku si stì¾ovatel od restituentky koupil uzavøením smlouvy o postoupení pohledávky. Názor stì¾ovatele, z nìho¾ dovozuje právo na osvobození z dikce zákona nelze pova¾ovat za logické. Podle ust. § 4 odst.1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù je osvobozen pøíjem z prodeje uskuteènìný po pìti letech od nabytí nemovitosti. Ust. § 4 odst.1 písm. g) cit. zákona, pak u majetku, u nìho¾ vlastníci (oprávnìné osoby), pozbyli vlastnická práva proti své vùli, tedy zpùsobem uvedeným ve zvlá¹tním pøedpise-v daném pøípadì v ust. § 6 zákona è. 229/1991 Sb., zakládá u tìchto bývalých vlastníkù nemovitostí narok na osvobození tak, jako by vlastnická práva k majetku ani nepozbyli. Stì¾ovatel v¹ak mezi takové osoby nepatøí.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì smlouvy ze dne 12. 7. 1995 o postoupení pohledávky uzavøené podle § 524 an. obèanského zákoníku stì¾ovatel odkoupil od paní B. ©., která mìla nárok na vydání náhradních pozemkù, pohledávku vùèi Pozemkovému fondu za úèelem získání p. è. kat. 1623/1, LV è. 3640 o výmìøe 3692,25 m2 v katastrálním území S. Dne 14. 12. 1995 stì¾ovatel a pan L. K. uzavøeli s Pozemkovým ÈR dohodu o poskytnutí náhradního pozemku, ve které je uvedeno, ¾e oprávnìným osobám panu L. K. a stì¾ovateli P. K. vznikl nárok na vydání náhradního pozemku na základì postoupení pohledávky od postupitelky paní B. ©., který jí vznikl nevydáním pùvodních pozemkù na základì zákona è. 229/1991 Sb. Pozemek takto získaný stì¾ovatel poté nezahrnul do obchodního majetku a jeho èást prodal; pøíjmy z prodeje nebyly pøiznány ke zdanìní. Proto¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro osvobození od danì dle § 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì daòové kontroly provedené správcem danì Finanèním úøadem ve Slaném byl stì¾ovateli zvý¹en základ danì o 316 718,72 Kè a vydán dodateèný platební výmìr na daò ve vý¹i 105 608 Kè.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1997 a 1998 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobami oprávnìnými ve smyslu § 4 zákona o pùdì byla paní B. ©., která mìla z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìné osoby na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkajících se náhrad. Podle ustanovení § 33a zákona è. 229/1991 Sb. Ustanovení § 33a zákona è. 229/1991 Sb. jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Tìmito náhradami se pøitom rozumí náhrady ve smyslu ust. § 4 a¾ 16 a § 20 zákona è. 229/1991 Sb. Náhradou a tudí¾ ani pohledávkou ve smyslu zákona è. 229/1991 Sb. není nárok na vydání pozemku podle § 6, pøípadnì vydání jiného pozemku podle § 11 zákona è. 229/1991 Sb. Pøíjem plynoucí z vydání (vyplacení) náhrady je pøíjmem od danì osvobozeným podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù Je-li tato náhrada po dohodì s povinnou osobou vydána ve vìcném plnìní (ve formì movité nebo nemovité vìci nebo ve formì akcií), a tato vìc je pøíjemcem následnì prodána, je pøíjem z toho plynoucí od danì z pøíjmù fyzických osob rovnì¾ osvobozen, pokud jím nebyl vlo¾en do obchodního majetku.
Ustanovení § 33a tak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad.
Pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, kterou ¾alobce uzavøel s postupitelkou, paní B. ©. jako osobou oprávnìnou. Není pøitom rozhodující, jak byla smlouva s Pozemkovým fondem koncipována. Postoupením nároku na vydání jiného pozemku podle § 11 zákona è. 229/1991 Sb. nenabývá nabyvatel nároku postavení oprávnìné osoby podle zákona è. 229/1991 Sb. Není tudí¾ oprávnìnou osobou ve smyslu tohoto zákona, ale nárok na vydání nabyl podle § 524 a násl. obèanského zákoníku.
Byl-li stì¾ovateli pozemek vydán, je nutné toto vydání z hlediska zdanìní pøíjmù pova¾ovat nikoliv za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona è. 229/1991 Sb., nýbr¾ podle vý¹e citovaného ustanovení obèanského zákoníku. Pøíjem z prodeje pozemku není proto od danì osvobozen a je pøedmìtem danì, pokud se prodej uskuteèní do pìti let od nabytí nemovitosti, (nebyl.li zahrnut do obchodního majetku). Ust. § 4 odst.1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù osvobození od danì z pøíjmù vztahuje jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních zákonù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní zákony upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit, tak jak èiní stì¾ovatel, zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá zøejmý úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákon o daních z pøíjmù, kdy¾ pøíjem z prodeje pozemku ve zdaòovacím období roku 1997 pova¾oval za pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù; pøi vydání napadeného dodateèného platebního výmìru tedy nebyl ze strany ¾alovaného poru¹en zákon.
Jako neopodstatnìné shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitky stì¾ovatele, v nich¾ argumentuje nálezem Ústavního soudu a krajských soudù. V pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o pøípad, kdy by ¾alovaný nesprávnì vylo¾il mezeru v právním pøedpise, nebo kdy by vykládal právní pøedpis nesrozumitelný, resp. z právní úpravy by nebylo mo¾no dovodit jednoznaèný závìr.
V Brnì dne 21. 9. 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 6
 § 33
 § 33
 § 4
 § 4
 § 6
 § 103
 § 4
 § 524
 § 4
 § 4
 § 4
 § 11
 § 8
 § 11
 § 11
 § 33
 § 33
 § 4
 § 20
 § 6
 § 11
 § 4
 § 33
 § 524
 § 11
 § 524
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 10
 soud