Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo825/2003
Timestamp: 2018-09-24 12:52:06+00:00

Document:
20 Cdo 825/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Lidového bytového družstva P., proti povinnému S. T. zastoupenému advokátkou, vyklizením, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 1915/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2002, č.j. 55 Co 267/2002-18, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2002, č.j. 55 Co 267/2002-18, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 4. 2002, č.j. 13 E 1915/2001-10, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle svého rozsudku ze dne 18. 5. 2001, sp. zn. 7 C 12/2001, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu do zajištěného přístřeší. Odvolací soud uzavřel, že předpoklady pro nařízení výkonu vyklizením byly splněny, zejména shledal podkladové rozhodnutí po formální stránce vykonatelné. Z nalézacího spisu zjistil, že zásilka obsahující stejnopis písemného vyhotovení rozsudku byla po neúspěšném pokusu o doručení do vlastních rukou uložena dne 12. 6. 2001 u pošty; v úložní době si povinný zásilku nevyzvedl. I kdyby se jak tvrdil v odvolání v rozhodné době v místě doručení nezdržoval, převzal rozsudek podle záznamu ve spisu osobně u soudu dne 3. 12. 2001, takže od tohoto dne mu počala běžet 15-ti denní lhůta k podání řádného opravného prostředku. Jelikož povinný odvolání nepodal, nabyl rozsudek argumentuje odvolací soud nejpozději dne 19. 12. 2001 právní moci.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž oponuje závěru o vykonatelnosti exekučního titulu. Převzetí kopie rozsudku u soudu prvního stupně dne 3. 12. 2001 navíc s informací, že se již stal pravomocným nelze považovat za řádné doručení a úvaha, že lhůta k podání odvolání začala běžet tímto převzetím písemnosti, správná není.
Dovolání je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), přípustné, neboť otázku, jejíž řešení dovolatel prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, zpochybnil, posoudil odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu; z toho pak plyne, že dovolání je i důvodné.
Předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je existence vykonatelného rozhodnutí (nebo jiného titulu) jako podkladu tohoto výkonu. Před nařízením výkonu se soud zabývá mimo jiné i tím, zda je exekuční titul z hledisek zakotvených v příslušných právních předpisech vykonatelný, a to jak po stránce formální, tak i po stránce obsahové (materiální). Vykonatelnost v jednotě obou jejích stránek lze tudíž ztotožnit s vlastností exekučního titulu, která ho činí způsobilým k nucenému uskutečnění cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).
I když soud vychází především z připojeného stejnopisu rozhodnutí opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti (§ 261 odst. 2 o.s.ř.), případně z potvrzení vykonatelnosti vyznačeného přímo na návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 261 odst. 3 o.s.ř.), je oprávněn (a povinen) v případě pochybností provést potřebná zjištění přímo ze spisu o řízení, v němž bylo vydáno vykonávané soudní rozhodnutí (zejména zjištění, zda bylo rozhodnutí řádně doručeno). O tom, za jakých podmínek se podkladové rozhodnutí, je-li jím rozsudek vydaný soudem v nalézacím řízení, stane vykonatelným po stránce formální, pojednávají příslušná ustanovení občanského soudního řádu. Nevykonatelnost podkladového rozhodnutí v době, kdy soud rozhoduje o návrhu oprávněného na nařízení výkonu vyklizením bytu, je důvodem zamítnutí návrhu.
Podle ustanovení § 159 o.s.ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci (srov. § 158 odst. 2, § 204 o.s.ř.). Z ustanovení § 160 odst. 1 a 3 o.s.ř. plyne, že v případě povinnosti vyklidit byt po zajištění přiměřeného náhradního bytu, náhradního bytu, náhradního ubytování nebo přístřeší, běží lhůta k vyklizení (jež nemůže být kratší než patnáct dnů) až ode dne zajištění stanovené bytové náhrady nebo přístřeší. Vykonatelným se rozsudek stane, jakmile uplyne lhůta k vyklizení (srov. § 161 odst. 1 o.s.ř.).
V projednávané věci je podkladovým rozhodnutím, jehož výkon oprávněné družstvo navrhlo, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 5. 2001, sp. zn. 7 C 12/2001, kterým bylo povinnému uloženo vyklidit označený byt do patnácti dnů po zajištění přístřeší. Z nalézacího spisu se podává, že stejnopis písemného vyhotovení rozsudku soud doručoval povinnému do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu P.; podle doručenky byla písemnost uložena 12. 6. 2001 u pošty, aniž byla adresátem vyzvednuta. Originál rozsudku byl opatřen potvrzením (datovaným 12. 7. 2001), že nabyl dne 10. 7. 2001 právní moci. Povinný se dne 3. 12. 2001 dostavil k soudu a podle záznamu ve spise převzal rozsudek s P. M.
V usnesení ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1397/96, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 4/1998 pod č. 29, Nejvyšší soud vysvětlil, že vyznačení doložky právní moci na doručovaném nepravomocném rozsudku soudu prvního stupně má stejné účinky jako nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné (i když je v rozhodnutí obsaženo i poučení, že proti němu lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení). V poměrech dané věci to znamená, že lhůta k podání odvolání pokud by skutečně běžela převzetím písemnosti nemohla být patnáctidenní (jak konstatoval odvolací soud), nýbrž tříměsíční (§ 204 odst. 2, věta druhá, o.s.ř.).
Otázka, jež se v této souvislosti klade a kterou odvolací soud vyřešil rovněž nesprávně, je, zda záznam ve spise má náležitosti protokolu o úkonu, jímž je doručení soudní písemnosti účastníku řízení.
Podle ustanovení § 28a odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění vyhlášek č. 584/1992 Sb., č. 194/1993 Sb., č. 246/1995 Sb., č. 278/1996 Sb., č. 234/1997 Sb. a č. 482/2000 Sb. (dále jen vyhláška č. 37/1992 Sb. ), doručuje-li soud písemnost při jednání nebo při jiném soudním úkonu, uvede se to v protokolu o jednání nebo v protokolu, který byl sepsán o jiném soudním úkonu. Podle odstavce 2 cit. ustanovení musí být v protokolu uvedeno, kdo doručení provedl, jaká písemnost byla doručena a jak byla zjištěna totožnost adresáta nebo toho, kdo jemu určenou písemnost převzal. Protokol podepíše ten, kdo doručení provedl, a adresát, popřípadě ten, kdo za něho písemnost převzal.
Za řádné doručení, jehož následkem je běh lhůty k podání odvolání (srov. § 204 odst. 1 o.s.ř.), je nutno považovat toliko doručení provedené na základě úkonu, o němž soud sepsal protokol obsahující náležitosti stanovené v § 28a odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb.
V nalézacím spise je na rubu doručenky následující záznam (s datem 3. 12. 2001) : Osobně se dostavil žalovaný a převzal R s P.M. Pod tímto textem je podpis povinného.
Jelikož neobsahuje označení (a podpis) osoby, která doručení provedla, není záznam řádným dokladem o doručení písemnosti; převzetí stejnopisu písemného vyhotovení rozsudku (s doložkou právní moci) povinným tudíž nemá účinky doručení, z čehož plyne, že ani lhůta k podání odvolání prodloužená ve smyslu § 204 odst. 2, věty druhé, o.s.ř. nezačala běžet.
Napadené rozhodnutí tedy není z pohledu uplatněného dovolacího důvodu správné; Nejvyšší soud je proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).
V dalším řízení soud nepřehlédne, že doručenka, která je v nalézacím spise a dokládá, jakým způsobem při doručování písemnosti do vlastních rukou povinného postupovala pošta, nemá povahu veřejné listiny (její obsahové náležitosti neodpovídají úpravě platné od 1. 1. 2001 /srov. § 46 odst. 4 o.s.ř./). K tomu, aby soud z úřední povinnosti přistoupil k šetření o okolnostech doručení, postačí proto, aby povinný zpochybnil správnost postupu při doručování (což také odvolacím tvrzením, že se v době doručení v místě doručení nezdržoval), učinil.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 158
 § 204
 § 160
 § 161
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 204
 soud 
 § 28
 § 204
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud