Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_07_10_2013_AnwZ_Brfg_33_13_Massgeblicher_Zeitpunkt_fuer_-d5874029.html
Timestamp: 2016-10-27 23:06:13+00:00

Document:
BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 33/13 - Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung von Vermögensverfall im Verfahren über den Widerruf einer Rechtsanwaltszulassung wegen Vermögensverfalls | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.10.2013 - III ZR 294/11 - Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit ei...…BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 33/13 - Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellun...BGH, 07.10.2013 - V ZB 24/13 - Beschwerde gegen die Zurückweisung des Antrags au...BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 30/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 07.10.2013 - V ZB 198/12 - Berichtigung eines Senatsbeschlusses wegen offen...BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 34/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 44/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 02.10.2013 - XII ZB 249/12 - Aufforderung zur Auskunft oder Inverzugsetzung...BGH, 02.10.2013 - 1 StR 75/13 - Erforderlichkeit des Niederschlags einer Entlohn...BGH, 02.10.2013 - 1 StR 386/13 - Mitteilungspflicht bei der Verweigerung der Tei...BGH, 01.10.2013 - XI ZR 233/12 - Verletzung von Aufklärungspflichten einer darle...BGH, 01.10.2013 - 3 StR 135/13 - Anforderungen an die Begründung eines einen auf...BGH, 01.10.2013 - 3 StR 290/13 - Verwerfen einer auf Widersprüche in Zeugenaussa...BGH, 01.10.2013 - 3 StR 292/13 - Nachholen der Festsetzung einer Einzelstrafe in...BGH, 01.10.2013 - XI ZR 28/12 - Beschränkung der Haftung eines Bürgen für die Rü...BGH, 01.10.2013 - IX ZA 23/13 - Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozessk...BGH, 01.10.2013 - 1 StR 425/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 01.10.2013 - 3 StR 299/13 - Verwirklichung der Qualifikation des § 250 Abs....BGH, 01.10.2013 - VI ZR 369/12 - Verkehrssicherungspflicht des Eigentümers eines...BGH, 01.10.2013 - 1 StR 403/13 - Zuständigkeit des Gerichts bei Unterstützung de...BGH, 01.10.2013 - LwZB 1/13 - Auslegung der Vertragsbestimmung über das Sonderkü...BGH, 01.10.2013 - 3 StR 311/13 - Anforderungen an die ausreichende Darlegung ein...…BGH, 01.10.2013 - VI ZR 409/12 - Mitverschulden wegen unterlassenen Hinweises de...
BGH, 07.10.2013 - AnwZ (Brfg) 33/13 - Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung von Vermögensverfall im Verfahren über den Widerruf einer Rechtsanwaltszulassung wegen Vermögensverfalls
BundesgerichtshofBeschl. v. 07.10.2013, Az.: AnwZ (Brfg) 33/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.10.2013Referenz: JurionRS 2013, 47408Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 33/13 Verfahrensgang:vorgehend:AGH Niedersachsen - 04.05.2013 - AZ: AGH 9/12 (II 6/38)Rechtsgrundlage:§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAOVerfahrensgegenstand:Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft Redaktioneller Leitsatz:Ist ein Rechtsanwalt mit einem Haftbefehl im Schuldnerverzeichnis eingetragen, greift die Vermutung des Vermögensverfalls gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO.Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer am 7. Oktober 2013 beschlossen: Tenor:Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das dem Kläger am 4. Mai 2013 zugestellte Urteil des 2. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt. GründeI. 1 Der Kläger wendet sich gegen den Widerruf seiner Rechtsanwaltszulassung wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) durch Bescheid der Beklagten vom 12. März 2012. Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich der Antrag des Klägers aufZulassung der Berufung. II. 2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthaft. Er bleibt jedoch ohne Erfolg. 3 1. Der Kläger hat keinen Verfahrensfehler dargelegt, auf dem die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs beruhen kann (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO). Eine Verpflichtung, den Kläger darauf hinzuweisen, dass sein Schriftsatz vom 26. Oktober 2012 (Klagebegründung) dem Anwaltsgerichtshof nicht vorlag, bestand nicht, zumal Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt war und diese Frage im Termin hätte geklärt werden können. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass der Vortrag des Klägers in der Klagebegründung die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs hätte beeinflussen können. Weder der Vermögensverfall noch die Gefährdung der Rechtsuchenden werden durch die dortigen Ausführungen ausgeräumt. 4 2. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht. 5 Der Kläger befindet sich in Vermögensverfall (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Im maßgeblichen Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 9) war er mit einem Haftbefehl des Amtsgerichts W. vom 6. Oktober 2011 im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wird deshalb ein Vermögensverfall des Klägers kraft Gesetzes vermutet. Tatsachen, welche geeignet wären, die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls zu widerlegen, trägt der Kläger auch im Zulassungsverfahren nicht vor. Seine Ausführungen, dass sich sein Umsatz im Jahre 2013 erheblich gesteigert habe, sind insoweit unerheblich. Die Beurteilung nach dem Abschluss des Verwaltungsverfahrens eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten. 6 Wie der Bestimmung des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO zu entnehmen ist, geht der Gesetzgeber grundsätzlich von einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden aus, wenn sich ein Rechtsanwalt in Vermögensverfall befindet. Lediglich in Ausnahmefällen, wenn der betroffene Rechtsanwalt seine einzelanwaltliche Tätigkeit vollständig und nachhaltig aufgibt, diese nur noch für eine Rechtsanwaltssozietät ausübt und mit dieser rechtlich abgesicherte Maßnahmen verabredet hat, die eine Gefährdung der Mandanten effektiv verhindern, kann eine Gefährdung unter Umständen ausgeschlossen sein (ständige Senatsrechtsprechung; vgl. Beschluss vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 43/12, [...] Rn. 9). Die Auffassung des Klägers, durch seine gesteigerten Gebühreneinnahmen im Jahre 2013 sei eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden ausgeschlossen, zeigt danach keinen möglichen Fehler des angefochtenen Urteils auf. 7 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO. Kayser Roggenbuck Lohmann Quaas Braeuer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 08.10.2013BGH, 07.10.2013

References: § 250
 § 14
 § 112
 § 124
 § 124
 § 124
 § 14
 § 14
 § 112
 § 154
 § 194