Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:18:56+00:00

Document:
4Ads159/2009
4 Ads 159/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Myslbekova 1722/11, Nový Jièín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Luká¹i Michnovi, LL.M., Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 21. 5. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce se podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 9. 2007 stal od 10. 6. 2006 plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období posledních 10 rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. ®alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 10. 6. 1996 do 9. 6. 2006, získal tøi roky doby poji¹tìní. Dobu vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou mu nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce po¾adoval uznání chybìjících dvou rokù poji¹tìní, kvùli nim¾ mu nebyl pøiznán nárok na plný invalidní dùchod. Potøebnou dobu poji¹tìní toti¾ nezískal zavinìním orgánu sociálního zabezpeèení, který ho dne 18. 10. 1996 pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotností stav uznal obèanem se zmìnìnou pracovní schopností. Tím mu fakticky znemo¾nil jakékoliv pracovní uplatnìní. Pøed pøiznáním statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností pøitom mnoho let tì¾ce fyzicky pracoval, tak¾e zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod byl velmi po¹kozen. V tomto postupu orgánù sociálního zabezpeèení shledává zpùsob zbavování nárokù nemocných osob na dávky dùchodového poji¹tìní. Navíc v roce 1996 byla jeho diagnóza natolik záva¾ná, ¾e mu mìl být pøiznán alespoò èásteèný invalidní dùchod. Z tìchto dùvodù ¾ádal pøiznání plného invalidního dùchodu se zpìtnou platností.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e si v ¾alobním øízení opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 8. 4. 2009. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného neurologa, v diagnostickém souhrnu uvedla jednotlivá zdravotní posti¾ení ¾alobce a dospìla k závìru, ¾e podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), èiní od ledna 2006 míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %. Posudek ze dne 8. 4. 2009 lze pova¾ovat za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» v nìm posudková komise uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. U ¾alobce tak byla ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí splnìna jedna z podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» zji¹tìný pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesáhl 66 %. Druhou podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod v¹ak ¾alobce nesplnil, nebo» nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, a to ani s ohledem na závìr posudkové komise, která datum vzniku invalidity stanovila na leden 2006.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a v jejím doplnìní uvedl, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se ¾alovaná i krajský soud po celou dobu zabývaly jeho prokazatelnou invaliditou, av¹ak ji¾ nezkoumaly, na základì jakých skuteèností nebyl získán zbytek potøebné doby poji¹tìní, její¾ nedosa¾ení bylo dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Pøitom v tomto smìru pøedlo¾il lékaøské zprávy a oèekával, ¾e se tímto problémem bude krajský soud zabývat. Jeliko¾ se tak nestalo, nemù¾e se závìrem krajského soudu souhlasit. ®ádá proto, aby k dané vìci bylo pøistoupeno maximálnì uvá¾livì a nebyla dána pøednost èistì mechanické aplikaci právních pøedpisù v situaci, v ní¾ se ocitl naprosto nezavinìnì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo sepsáno ustanoveným zástupcem, dále stì¾ovatel namítl, ¾e plná invalidita u nìj nastala ji¾ v roce 1964, kdy byl dlouhodobì hospitalizován na dìtské psychiatrii kvùli schizofrenii, kvùli ní¾ byl v roce 1970 zpro¹tìn branné povinnosti. Skutkové zji¹tìní o pozdìj¹ím vzniku invalidity je tedy zcela nesprávné a v pøímém rozporu s pøedlo¾enou zdravotní dokumentací, která je souèástí správního spisu. Krajský soud je pøitom povinen hodnotit v¹echny dùkazy v nìm obsa¾ené, tak¾e pokud nìkterý z nich zpochybnil posudek posudkové komise, nebylo mo¾né se opøít pouze o závìry tohoto posudkového orgánu. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval § 38 a § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle nich uèinil chybný závìr o nedosa¾ení potøebné pìtileté doby poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity. Plná invalidita toti¾ nastala je¹tì pøed dovr¹ením 18 let vìku, a proto mìla být daná vìc posouzena podle § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním závìrem, který byl uèinìn v napadeném rozsudku. V tomto vyjádøení uvedla, ¾e si je vìdoma nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, nicménì je povinna respektovat právní pøedpisy a není oprávnìna k nim v konkrétních pøípadech nepøihlí¾et. Pro nárok na plný invalidní dùchod je pøitom podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní nutné také získání potøebné doby poji¹tìní, pøièem¾ platná právní úprava neumo¾òuje pøihlédnout k dùvodùm, proè je poji¹tìnec nemohl dosáhnut. Pøehodnocení potøebné doby poji¹tìní je tak v souèasnosti mo¾né pouze pøi zmìnì data vzniku plné invalidity nebo prokázáním dal¹í doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ve správním øízení i v øízení ¾alobním byla posuzována jen otázka invalidity a nebyla hodnocena pøíèina, pro kterou nezískal zbytek doby poji¹tìní potøebný pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Za tuto pøíèinu stì¾ovatel nepochybnì pova¾oval pøiznání statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností v roce 1996, které mu podle ¾alobní námitky mìlo fakticky znemo¾nit jakékoliv pracovní uplatnìní. Uvedená stí¾nostní námitka odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv jej stì¾ovatel nezmínil, nebo» pominutí základní ¾alobní argumentace v rozhodnutí ¾alované by mìlo za následek jeho nepøezkoumatelnost a pokud by krajský soud takové rozhodnutí pøezkoumával, zatí¾il by vadou nepøezkoumatelnosti i napadený rozsudek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupný na www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e by se ¾alovaná argumenty stì¾ovatele zabývala, av¹ak krajský soud by je nehodnotil, mìlo by to rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alované i napadeného rozsudku se nevyskytují úvahy o vlivu pøiznání statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností na mo¾nost získání potøebné doby poji¹tìní, nicménì v nich byla zcela zøetelnì vyjádøena úvaha, ¾e pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli bylo podle § 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zapotøebí získat alespoò doby poji¹tìní v rozsahu pìti rokù za posledních deset rokù pøed vznikem plné invalidity. Z toho je zøejmé, ¾e ¾alovaná i krajský soud nepova¾ovaly vùbec za mo¾né pøihlí¾et k dùvodùm, pro které poji¹tìnec potøebnou dobu poji¹tìní nezískal. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a rozsudku krajského soudu tedy obsahují rozhodné dùvody pro v nich uèinìný závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli, a proto tato rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní nezískal svým zavinìním, nýbr¾ v dùsledku pøiznání postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, a proto mu mìl být plný invalidní dùchod poskytnut. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Poji¹tìnec mìl nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Plnì invalidním byl poji¹tìnec, u nìho¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èinila u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù. Zji¹»ovala se z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity a pova¾ovala se za splnìnou té¾, byla-li získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity [§ 38 písm. a), § 39 odst. 1 písm. a), § 40 odst. 1 písm. f), odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009].
V nyní projednávané vìci byl stì¾ovatel posudkem posudkové komise ze dne 8. 4. 2009 uznán plnì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Tím byla splnìna první zákonná podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli. Posudková komise v¹ak v uvedeném posudku stanovila vznik plné invalidity na leden 2006. Proto stì¾ovatel, který se narodil v roce 1952 a je tak poji¹tìncem ve vìku nad 28 let, musel za úèelem splnìní druhé podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod získat v posledních deseti letech pøed takto stanoveným obdobím vzniku plné invalidity alespoò pìtiletou dobu poji¹tìní nebo tuto dobu poji¹tìní mohl získat v kterémkoliv desetiletém èasovém úseku dokonèeném po vzniku invalidity. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice dosáhl celkové doby poji¹tìní v rozsahu 28 rokù a 74 dnù, nicménì v rozhodném desetiletém období pøed vznikem plné invalidity byl veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci. Vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání po dobu, po kterou osobì nenále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, v¹ak podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní v rozsahu nejvý¹e tøí let. Stì¾ovatel proto z tohoto právního titulu získal náhradní dobu poji¹tìní jenom v této maximálnì mo¾né délce. ®ádných dal¹ích dob poji¹tìní ji¾ stì¾ovatel v rozhodném období nedosáhl, a proto druhá zákonná podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu nebyla naplnìna.
Nejvy¹¹ímu správního soudu je zøejmé obtí¾né postavení stì¾ovatele, nicménì za pøíèinu nezískání potøebné doby poji¹tìní rozhodnì nelze oznaèit rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 18. 10. 1996, è. j. soc. 555-HO/96, kterým byl stì¾ovatel podle § 21 odst. 1 tehdej¹ího zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní. Pøiznáním tohoto postavení toti¾ stì¾ovateli nebylo znemo¾nìno nalezení pracovního uplatnìní, jak nesprávnì tvrdí, nýbr¾ naopak mu tím byla poskytnuta urèitá oprávnìní, která mìla kompenzovat jeho nevýhodné postavení na trhu práce za úèelem nalezení zamìstnání, na jeho¾ základì by získal potøebnou dobu poji¹tìní. Mezi takové zvýhodnìní nále¾elo poskytování pracovní rehabilitace spoèívající v souvislé péèi o obèany se zmìnìnou pracovní schopností smìøující k tomu, aby mohli vykonávat dosavadní nebo jiné vhodné zamìstnání. Pracovní rehabilitace zahrnovala poradenskou slu¾bu pøi volbì povolání nebo jiného pracovního uplatnìní, pøípravu pro pracovní uplatnìní, umís»ování do zamìstnání a vytváøení vhodných podmínek pro výkon zamìstnání. Pro obèany se zmìnìnou pracovní schopností se vytváøely chránìné dílny a chránìná pracovi¹tì, na která poskytoval úøad práce zamìstnavatelùm pøíspìvky. Za úèelem zaji¹tìní pracovního uplatnìní obèanù se zmìnìnou pracovní schopností museli zamìstnavatelé èinit øadu opatøení, z nich¾ nejvýznamnìj¹í byla jejich povinnost zamìstnávat tyto osoby ve vý¹i povinného podílu, za co¾ jim nále¾elo hmotné zvýhodnìní a v nìkterých pøípadech i mìsíèní pøíspìvek (§ 22, § 23, § 24 a §24a zákona è. 1/1991 Sb.). Jestli¾e tedy stì¾ovatel v rozhodném období nenalezl ¾ádné zamìstnání, pak k této pro nìho nepøíznivé skuteènosti nedo¹lo kvùli pøiznání postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, nýbr¾ navzdory získání tohoto postavení.
Nicménì v celé øadì pøípadù mohlo docházet k tomu, ¾e kvùli dlouhodobì nepøíznivému zdravotního stavu mìl poji¹tìnec podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní a získal tak postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, av¹ak z tohoto dùvodu nepoklesla jeho míra schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a dané dobì se tak je¹tì nestal èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. V tìchto situacích poji¹tìnec nemìl nárok alespoò na èásteèný invalidní dùchod a navíc kvùli svým zdravotním obtí¾ím i pøes zvýhodnìní vyplývající ze statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností nemusel del¹í dobu nalézt ¾ádné zamìstnání, co¾ mohlo vést k tomu, ¾e kdy¾ se po zhor¹ení zdravotního stavu stal plnì nebo èásteènì invalidní, tak v rozhodném období posledních deseti let pøed vznikem této invalidity nezískal potøebnou dobu poji¹tìní v rozsahu 5 rokù. V takové délce toti¾ vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní, jak ji¾ bylo zmínìno.
K této situaci do¹lo i v nyní projednávané vìci, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín v posudku ze dne 27. 9. 1996 neuznal stì¾ovatele za plnì ani èásteènì invalidního, kdy¾ uèinil závìr, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 30 %. Pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav tedy mohlo být stì¾ovateli pøiznáno jen postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, k èemu¾ do¹lo zmínìným rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 18. 10. 1996, è. j. soc. 555-HO/96. Od poskytnutí tohoto statusu do vzniku plné invalidity v lednu 2006 nebyl stì¾ovatel nikde zamìstnán, tak¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní a nemìl nárok na plný invalidní dùchod, aèkoliv pøed rozhodným obdobím pracoval témìø nepøetr¾itì od 20. 10. 1970 do 12. 12. 1994 a nìkterá zamìstnání v této dobì vykonávaná byla zaøazena do II. pracovní kategorie, jak je zøejmé z osobního listu dùchodového poji¹tìní, který je souèástí správního spisu.
®ádná z tìchto pro stì¾ovatele nepøíznivých skuteèností v¹ak nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ten v období deseti let pøed vznikem plné invalidity nezískal dobu poji¹tìní v délce pìti rokù, která byla podle § 40 odst. 1 písm. f), odst. 2 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, potøebná pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ neumo¾òuje pøihlédnout k dùvodùm, pro které poji¹tìnec nezískal dobu potøebnou pro vznik nároku na dùchod. Navíc jednotlivé systémy veøejného poji¹tìní obvykle podmiòují poskytnutí dávek sociálního zabezpeèení placením pojistného po urèitou dobu pøed vznikem události, na ní¾ se poji¹tìní vztahuje. Stì¾ovatel pøitom v rozhodném desetiletém období pøed vznikem plné invalidity nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní, nebo» v nìm neplatil pojistné do systému dùchodového poji¹tìní. V období posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity tak dosáhl jen náhradní doby poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti èi podpory pøi rekvalifikaci, která není podmínìna zaplacením pojistného, a proto ji zákon umo¾òuje zahrnout do celkové doby poji¹tìní v rozsahu nejvý¹e tøí let. Z tìchto dùvodù tedy v nepøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nelze spatøovat mechanickou aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e pokusit odvrátit zmínìné nepøíznivé dùsledky u¾ití pøíslu¹ných ustanovení tohoto právního pøedpisu formou institutu odstraòování tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení, který je zakotven v ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Námitku, která je obsa¾ena v doplnìní kasaèní stí¾nosti, lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ byla nesprávnì podøazena pod dùvody uvedené v písmenu a) a b) tého¾ zákonného ustanovení. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nesprávné stanovení data vzniku plné invalidity, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o úplném, odborném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je tøeba klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. V nìm se tedy posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédnout k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a nále¾itì své posudkové závìry odùvodnit. Pøípadné chybìjící nebo nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality posudek posudkové komise ze dne 8. 4. 2009 dosahuje. Ta toti¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèila stav po ischemických atakách v mozeèku s postischemickými lo¾isky a s palleocerebellárním syndromem, který podøadila pod zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle nìho pak stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 % a uèinila závìr, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Do diagnostického souhrnu pak posudková komise je¹tì zaøadila stav po léèbì závislosti na alkoholu v letech 1973 a¾ 1975 a osobnost s anomálními rysy, av¹ak tato onemocnìní nepova¾ovala za záva¾ná zdravotní posti¾ení. V¹echna tato zji¹tìní jsou plnì v souladu s posudkovým zhodnocením, které uèinila posudková komise ve svém pøedchozím posudku ze dne 21. 9. 2007 a z nìho¾ vycházelo ¾alobou napadené rozhodnutí. Zmínìné závìry o rozhodném zdravotním posti¾ení a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, které byly uvedeny v posudku posudkové komise ze dne 8. 4. 2009, pak odpovídají i zji¹tìním uèinìným v posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 19. 2. 2007. Po podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 3. 5. 2006 tedy v¹echny uvedené posudky posudkových orgánù shodnì pova¾ovaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po ischemických atakách v mozeèku s postischemickými lo¾isky a s palleocerebellárním syndromem, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení rovnì¾ shodnì podøadily pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù nelze mít o správnosti urèení rozhodného zdravotního posti¾ení ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾ádné pochybnosti, a to obzvlá¹tì za situace, kdy byl stì¾ovatel podle nìho uznán plnì invalidním.
Nejistota panovala jen ohlednì data, od nìho¾ zmínìná rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zpùsobila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o míru po¾adovanou pro uznání plné invalidity. Lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín v posudku ze dne 21. 9. 2007 stanovila vznik plné invalidity na den 11. 1. 2007, který odpovídal datu vyhotovení aktuální souhrnné neurologické zprávy. Z tohoto údaje vycházela ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2007, è. X, kterým byla poprvé zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí v¹ak byl opatøen zmínìný pøedchozí posudek ze dne 21. 9. 2007, v nìm¾ posudkové komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel se stal plnì invalidním ji¾ dne 10. 6. 2006. Odli¹né zji¹tìní o datu vzniku plné invalidity odùvodnila posudková komise tím, ¾e ji¾ od této doby lze zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit jak dlouhodobì nepøíznivý, stabilizovaný a léèbou dále neovlivnitelný. Na základì tohoto posudku posudkové komise bylo první zamítavé rozhodnutí ¾alované o plném invalidním dùchodu zru¹eno, jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 43 Cad 76/2007-23. V dal¹ím øízení pak ¾alovaná vydala ¾alobou napadané rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2008, è. X, jím¾ byla opìtovnì zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod s tím, ¾e ten je plnì invalidní od 10. 6. 2006. V posudku ze dne 8. 4. 2009, který byl poøízen v novém ¾alobním øízení, v¹ak byl urèen dal¹í údaj o vzniku plné invalidity stì¾ovatele. Ta podle posudkové komise nastala v lednu 2006, nebo» palleocerebellární syndrom dokládá ji¾ propou¹tìcí zpráva ze dne 24. 1. 2006, která byla poøízena na neurologickém oddìlení Nemocnice v Novém Jièínì, kde byl stì¾ovatel pro náhle vzniklou nevolnost projevující se závratìmi, bolestí hlavy, zvracením a dvojitým vidìním hospitalizován v dobì od 10. 1. 2006 do 24. 1. 2006. V této propou¹tìcí zprávì bylo pøitom poprvé zaznamenáno rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, nebo» v pøedlo¾ené zdravotnické dokumentaci se nenachází ¾ádné dal¹í lékaøské zprávy, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e posuzovaný trpìl poruchami mobility èi závratìmi pøed touto hospitalizací. Posudková komise tedy v posudku ze dne 8. 4. 2009 stanovila nejvèasnìj¹í mo¾né období vzniku plné invalidity stì¾ovatele, tak¾e pro úèely získání potøebné doby poji¹tìní bylo vycházeno z èasového úseku, který byl pro nìho nejvýhodnìj¹í.
Ani stanovením vzniku plné invalidity na leden 2006 se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo v posledních deseti letech pøed tímto obdobím získat potøebnou dobu poji¹tìní v rozsahu nejménì pìti rokù, nebo» naposledy byl zamìstnán v roce 1994. Za této situace mu mohl být plný invalidní dùchod pøiznán pouze pøi zmìnì data vzniku invalidity kvùli jinému rozhodnému zdravotnímu posti¾ení nebo prokázáním dal¹í doby poji¹tìní. V pøedlo¾eném správním spise se v¹ak nenachází ¾ádná listina, na jejím¾ základì by bylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel stal plnì invalidní je¹tì pøed rokem 2006 kvùli jinému onemocnìní ne¾ tomu, pro nìho¾ byl uznán plnì invalidním zmínìnými posudky posudkových orgánù. Ve shora uvedeném posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne
27. 9. 1996 byla toti¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30 %, tak¾e pøedchozí diagnóza stì¾ovatele nebyla natolik záva¾ná, aby mu mohl být ji¾ tehdy pøiznán invalidní dùchod, jak tvrdil v ¾alobním øízení. Rovnì¾ tak nic nenasvìdèuje správnosti tvrzení uvedeného v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ se stal stì¾ovatel plnì invalidním ji¾ v roce 1964 kvùli schizofrenii. Naopak v lékaøské zprávì psychiatrické ambulance MUDr. Mgr. P. M., Ph.D., která byla poøízena v roce 2002 a je¾ byla citována i v posudku posudkové komise ze dne 8. 4. 2009, se uvádí, ¾e stì¾ovatel je nejménì od roku 1966 v péèi psychiatrù, zpoèátku jako tentamen suicidii u slaboduchého, pozdìji bylo popisováno schizofrenní onemocnìní, které v¹ak pozdìj¹í vývoj nepotvrdil, pøièem¾ podle závìru tohoto nálezu posuzovaný nevykazuje známky vá¾né du¹evní poruchy. Plná invalidita stì¾ovatele tedy nevznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku, a proto na daný pøípad nelze aplikovat § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jak se uvádí v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ve správním spise se pak nenacházejí ani takové listiny, které by prokazovaly, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získal dal¹í doby poji¹tìní.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli zástupcem ustanoven soudem advokát JUDr. Luká¹ Michna, LL.M., Ph.D., pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1920 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 320 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 38
 § 40
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 40
 § 42
 soud 
 § 38
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 103
 § 39
 § 40
 § 5
 § 21
 § 23
 § 24
 §24
 § 44
 § 40
 § 4
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 42
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11