Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:24:11+00:00

Document:
7Azs47/2012
7 Azs 47/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupený Mgr. Janou Zajíèkovou, advokátkou se sídlem Jakubské nám. 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012, è. j. 29 Az 33/2011-34,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jany Zajíèkové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 29 Az 33/2011-34, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo )ze dne 14. 10. 2011, è. j. OAM-59/ZA-ZA06-PA03-2011, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze v této souvislosti odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se zabýval ¾alobními námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení a nesprávné závìry ministerstva. Je-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè se krajský soud ztoto¾nil se závìry ministerstva, které odpovídají ní¾e citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pak skuteènost, ¾e pomìrnì strohá argumentaèní èást je v nepomìru k rekapitulaèní èásti, nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jeho obava z krevní msty je dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e pro udìlení mezinárodní ochrany je tøeba splnit kumulativnì zákonem stanovené podmínky. Musí být také prokázáno, ¾e státní orgány nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed vá¾nou újmou hrozící ze strany soukromých osob (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 5 Azs 3/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování
Ohlednì otázky týkající se dostupnosti ochrany v zemi pùvodu lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupné na www.nssoud.cz, z nich¾ vyplývá, ¾e se posti¾ená osoba musí v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì v pøípadech tohoto typu konstatoval, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Excesy ukrajinských policejních slo¾ek nejsou dostateèným argumentem pro závìr, ¾e ochrana na Ukrajinì není dostupná v pøípadech, kdy jsou její obèané vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, a ze dne 20. 7. 2005 è. j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
K námitce nesprávného právního posouzení otázky, zda ekonomické potí¾e v zemi pùvodu z dùvodu nutnosti splácení dluhù pøedstavují dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) a ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (viz rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ( ) ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) .
Poru¹ením èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z dùvodu vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu z Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. ( ) (O)bvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( ) Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v¹ak nutno zvá¾it okolnosti konkrétní vìci a posoudit, zda se nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. Takovým pøípadem není situace stì¾ovatele, který bude nucen na nìjakou dobu opustit svoji dru¾ku. Jedná se o logický dùsledek toho, ¾e stì¾ovatel mnoho let pobýval v Èeské republice nelegálnì. Stì¾ovatel i jeho dru¾ka byli s nelegálním pobytem srozumìni a ze zpráv o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by nemohli svùj rodinný ¾ivot realizovat na Ukrajinì. Ani doèasné odlouèení od dru¾ky se neblí¾í intenzitì namítaného poru¹ení èl. 8 Úmluvy.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokátku podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) a d)-porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka odmìny tedy èiní 6.800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 179
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11