Source: http://docplayer.org/37057467-Staatsrecht-i-uebungsfall-loesungsskizze.html
Timestamp: 2018-11-14 05:08:50+00:00

Document:
Staatsrecht I - Übungsfall Lösungsskizze- - PDF
Download "Staatsrecht I - Übungsfall Lösungsskizze-"
1 Prof. Dr. Werner Heun WS 2008/2009 Staatsrecht I - Übungsfall Lösungsskizze- Die Landesregierung B zweifelt vorliegend an der Verfassungsmäßigkeit des BAltPG. In Betracht kommt daher eine abstrakte Normenkontrolle gem. Art. 93 I Nr. 2 GG, i.v.m. 13 Nr. 6, 76 ff. BVerfGG. Diese hat Aussicht auf Erfolg, wenn sie (A) zulässig und (B) begründet ist. A. Zulässigkeit I. Antragsberechtigung Landesregierungen werden in Art. 93 I Nr. 2 GG ausdrücklich als antragsberechtigt bezeichnet. Damit ist die Landesregierung B antragsberechtigt. II. Antragsgegenstand Beim BAltPG müsste es sich um einen zulässigen Antragsgegenstand handeln. Zulässiger Antragsgegenstand ist gem. Art. 93 I Nr. 2 GG, 76 I BVerfGG Bundes- oder Landesrecht. Hier handelt es sich um ein Bundesgesetz. Da dieses laut Sachverhalt auch bereits verkündet worden ist, handelt es sich um einen zulässigen Antragsgegenstand. Zur Wiederholung: Eine präventive Normenkontrolle ist aus Gründen der Gewaltenteilung nicht möglich. Erforderlich ist grds., dass das Gesetz bereits verkündet wurde. III. Antragsgrund Die Landesregierung B müsste zudem einen Antragsgrund haben. Dieser liegt gem. Art. 93 I Nr. 2 GG bereits dann vor, wenn ein Antragsberechtigter zumindest Zweifel bzgl. der Vereinbarkeit des Antragsgegenstandes mit dem Grundgesetz hat. Demgegenüber verlangt 76 I BVerfGG verschärfend, dass der Antragssteller das Gesetz für nichtig halten muss. Diese Vorraussetzung erfüllt die Landesregierung vorliegend nicht. Zu beachten ist jedoch, dass Art. 93 I Nr. 2 GG dem 76 BVerfGG als höherrangiges Recht vorgeht. Maßgeblich ist damit allein der Wortlaut des Art. 93 I Nr. 2 GG und nicht der strengere Maßstab des 76 BVerfGG. Die Landesregierung ist damit antragsbefugt. 1
2 IV. Form und Frist Von einer den Anforderungen des 23 I BVerfGG entsprechenden Einlegung der Klage ist mangels anderer Angaben im Sachverhalt auszugehen. Eine Frist besteht im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle nicht. V. Ergebnis Die abstrakte Normenkontrolle der Landesregierung B gegen das BAltPG ist zulässig. B. Begründetheit Die abstrakte Normenkontrolle ist begründet, wenn das BAltPG tatsächlich gegen das Grundgesetz verstößt. Zu prüfen ist, ob das Gesetz formell (I.) und materiell (II.) mit den Regelungen des GG im Einklang steht. I. Formelle Verfassungsmäßigkeit Das BAltPG müsste zunächst formell verfassungsmäßig sein. Dies ist der Fall, wenn der Bund eine Kompetenz nachweisen kann (1.) und das Verfahren (2.) und Form (3.) eingehalten wurden. 1. Zuständigkeit des Bundes Nach der grundgesetzlichen Kompetenzverteilung sind grds. die Länder für den Erlass der Gesetze zuständig (Art. 70 GG). Eine Bundeszuständigkeit besteht nur dann, wenn dem Bund eine solche durch das GG zugewiesen wird. Zu prüfen ist damit, ob dem Bund eine Kompetenz zur Regelung der Ausbildung zum Altenpfleger zustand. a) Ausschließliche Gesetzgebungskompetenz Art. 71, 73 GG Im Katalog des Art. 73 GG findet sich keine Regelung, die eine entsprechende Kompetenz des Bundes begründen könnte. Eine ausschließliche Kompetenz des Bundes scheidet damit aus. b) Konkurrierende Gesetzgebungskompetenz, Art. 72, 74 GG aa) Kompetenz aus Art. 74 I Nr. 19 GG Denkbar ist indes eine konkurrierende Kompetenz des Bundes. In Betracht kommt hier die Regelung des Art. 74 I Nr. 19 GG. Danach hat der Bund die Gesetzgebungskompetenz zur 2
3 Zulassung zu ärztlichen und anderen Heilberufen und zum Heilgewerbe. Fraglich ist, was unter dem Begriff der Heilgewerbe zu verstehen ist. Grds. ist der Begriff weit auszulegen. Er erfasst nicht nur die Heilung im engeren Sinne, sondern auch die Linderung körperlicher Defekte, mithin schon eine Situationsverbesserung. Ausgenommen sind damit allein die Bereiche, in denen die Behandlung keine Fachkenntnisse voraussetzt oder keinen Schaden anrichten kann. Wie sich bereits aus dem Vergleich zu sonstigen ärztlichen Berufen ergibt, wird man indes ein gewisses Maß an medizinischpflegerischer Selbstständigkeit verlangen müssen, um eine Tätigkeit als Heilberuf einstufen zu können. Der Altenpfleger soll nach dem BAltPG eine solche selbstständige Betreuung alter Menschen vornehmen, die so zu einer Verbesserung ihrer medizinischen Situation führen soll. Die Regelung fällt somit unter Art. 74 I Nr. 19 GG. bb) Erforderlichkeit nach Art. 72 II GG Im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebungskompetenzen kann der Bund die in Art. 74 I GG genannten Materien jederzeit regeln. Sofern es sich um eine in Art. 72 II GG genannte Materie handelt jedoch nur dann, wenn eine bundeseinheitliche Regelung zur Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse im Bundesgebiet, zur Wahrung der Rechtseinheit oder zur Wahrung der Wirtschaftseinheit erforderlich ist. Art. 74 I Nr. 19, fällt allerdings nicht unter die Regelung des Art. 72 II GG. c) Ergebnis zur Kompetenz Der Bund hatte die Gesetzgebungskompetenz zur Regelung der Ausbildung des Altenpflegers (Art. 74 I Nr. 19 GG). 2. Gesetzgebungsverfahren Es müsste zudem das Gesetzgebungsverfahren gem. der Art. 76 ff. GG eingehalten worden sein. a) Gesetzesinitiative Gem. Art. 76 I GG können Gesetze von der Bundesregierung, vom Bundesrat oder aus der Mitte des Bundestages eingebracht werden. Vorliegend brachte die einzelne Abgeordnete A den eigentlich auf die Bundesregierung zurückzuführenden Gesetzesentwurf in den Bundestag ein. Fraglich ist zum einen, ob gem. Art. 76 I GG ein Gesetzesentwurf nur von einer Mehrzahl von Abgeordneten eingebracht werden kann und zum anderen, ob die Bundesregierung das gem. Art. 76 II GG vorgesehene Erfordernis vorheriger Zuleitung an den Bundesrat in 3
4 zulässiger Weise umgehen konnte, indem sie den Gesetzesentwurf über eine Abgeordnete und damit aus der Mitte des Bundestages einbringen ließen. Dies kommt zunächst darauf an, wie der Begriff aus der Mitte des Bundestages auszulegen ist. Der Bundestag hat (Art. 40 I S. 2 GG) in seiner Geschäftsordnung ( 76 I GOBT) festgelegt, dass Gesetze von fünf vom Hundert der Mitglieder des Bundestages oder von einer Fraktion eingebracht werden können. Dieser Beschränkung des Initiativrechts genügt das vorliegende Gesetz nicht. Diese Verletzung der Geschäftsordnung des Bundes könnte einen Verstoß gegen Art. 76 I GG zur Folge haben, da 76 I GOBT einen verfassungsverdeutlichenden Inhalt hat, indem er den Wortlaut des GG aus der Mitte des Bundestages konkretisiert. Allerdings könnte auch in diesem Fall der Verfahrensverstoß durch den Bundestagsbeschluss über die Beratung der Initiative oder letztlich über den Gesetzesbeschluss selbst geheilt worden sein. Die Vorschriften der GOBT ( 126) sind disponibel und stehen insoweit diesem Lösungsweg nicht entgegen. Darüber hinaus könnte sich der Bundestag die Gesetzesinitiative durch die Beratungen jedenfalls aber durch den Gesetzesbeschluss zu Eigen gemacht haben. Diese Lösung entspricht dem Sinn und Zweck der durch 76 GOBT vorgenommenen Beschränkung des Initiativrechts. Der Bundestag soll vor aussichtslosen Initiativen geschützt werden. Der Schutzzweck entfällt aber, wenn der Bundestag beschließt über die Entwürfe zu beraten. Fraglich ist aber, wie es sich auswirkt, dass der Gesetzesregierung ursprünglich von der Bundesregierung stammt, die mit dem gewählten Vorgehen das Gesetzgebungsverfahren beschleunigen wollte. Ein solches Verhalten ist zwar verfassungspolitisch unerwünscht, da es zur Folge hat, dass der Bundesrat um seine Rechte im ersten Durchgang gebracht wird. In verfassungsrechtlicher Hinsicht ist es indes schwer zu beanstanden. Zum einen steht der Mitte des Bundestages ein Initiativrecht zu und sie kann sich die Gesetzesvorlagen der Bundesregierung zu eigen machen und zum anderen, wird das Recht des Bundesrates im Hinblick auf das Gebot der Organtreue auch nicht vollständig ausgeschaltet, weil die Mitwirkungsrechte aus Art. 77 GG weiterhin unberührt bleiben. Wählt man zudem nicht diese formale Betrachtungsweise, würde dies zudem dazu führen, dass der materielle Urheber der Gesetzesvorlage ermitteltet werden müsste, was in der Praxis überaus problematisch wäre. Lediglich bei einem gezielten Missbrauch ist daher die Verfassungswidrigkeit dieser Praxis anzunehmen. Die Ausübung des Initiativrechts ist daher verfassungsgemäß erfolgt. b) Beschluss des Bundestages Das Gesetz müsste gemäß Art. 77 I S. 1 GG i.v.m. 78 I S. 1 GOBT nach drei Beratungen vom Bundestag mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen (Art. 42 II 1 GG) beschlossen 4
5 worden sein. Dies ist zwar laut Sachverhalt der Fall, angesichts der geringen Zahl der anwesenden Abgeordneten (85) ist allerdings fraglich, ob der Bundestag überhaupt beschlussfähig war. Nach 45 I GOBT ist der Bundestag beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte seiner Mitglieder im Sitzungssaal anwesend ist (bei einer gesetzlichen Mitgliederzahl von 598 Mitgliedern vgl. Art. 38 III GG i.v.m. 1 BWG also mindestens 299). Ist eine geringere Anzahl von Abgeordneten anwesend, führt dies jedoch nur dann zur Beschlussunfähigkeit, wenn diese auf Antrag einer Fraktion oder 5 % der Mitglieder des Bundestages positiv festgestellt wird (vgl. 45 II und III GOBT). Solange es an dieser Feststellung fehlt, wird die Beschlussfähigkeit vermutet bzw. fingiert. Da ein Großteil der parlamentarischen Willensbildung bereits außerhalb des Plenums in den Ausschüssen erfolgt, und die Abgeordneten der Abstimmung regelmäßig nur dann fernbleiben, wenn ohnehin ein umfangreicher parlamentarischer Konsens besteht, stellt dies auch keinen Verstoß gegen das Demokratieprinzip dar. Vorliegend wurde die Beschlussunfähigkeit nicht ausdrücklich gerügt und festgestellt. Demnach steht die geringe Anzahl der Abgeordneten der Beschlussfähigkeit des Bundestages nicht entgegen. Ein ordnungsgemäßer Beschluss des Bundestages liegt somit vor. c) Beteiligung des Bundesrates Laut Sachverhalt hat der Bundestag dem Gesetz die Zustimmung verweigert. Dies stünde dem Zustandekommen des Gesetzes indes nur dann entgegen, wenn das Gesetz auch der Zustimmung bedurft hätte. Nach der Konzeption des GG handelt es sich bei Bundesgesetzen im Grundsatz um Einspruchsgesetze. Ein Zustimmungsgesetz liegt nur dann vor, wenn das GG ausdrücklich die Zustimmung des Bundesrates verlangt. Diese Fälle sind im Grundgesetz abschließend aufgezählt. Merke: Ungeschriebene Zustimmungserfordernisse kennt das GG nicht! Als die Zustimmungspflicht auslösende Norm ist allein Art. 84 I S. 6 denkbar, allerdings enthält das BAltPG keine Regelungen über das Verwaltungsverfahren bei dem die Abweichungsmöglichkeit der Länder ausgeschlossen wird. Damit ist das Gesetz nicht zustimmungsbedürftig. Denkbar wäre allein, die verweigerte Zustimmung zumindest in einen Einspruch umzudeuten. Hiergegen spricht jedoch der Grundsatz der Formstrenge. Selbst wenn man eine solche Umdeutung zuließe, so wäre jedenfalls das obligatorische Vermittlungsverfahren gem. Art. 77 II S. 1 GG nicht durchgeführt worden. 5
6 Damit hat der Bundesrat im Ergebnis keinen wirksamen Einspruch eingelegt. Da laut Sachverhalt die Frist des Art. 77 II S. 1 GG mittlerweile verstrichen ist, ist das Gesetz damit gem. Art. 78 GG wirksam zustande gekommen. 3. Form Ausfertigung und Verkündung durch den Bundespräsidenten sind laut Sachverhalt erfolgt. 4. Ergebnis der formellen Verfassungsmäßigkeit Das Gesetz ist formell verfassungsgemäß. II. Materielle Verfassungsmäßigkeit Materielle Verstöße gegen das Grundgesetz sind nicht ersichtlich. C. Gesamtergebnis Die abstrakte Normenkontrolle der Landesregierung B ist zulässig, aber nicht begründet und hat daher keine Aussicht auf Erfolg. 6

References: Art. 93
 Art. 93
 Art. 93
 Art. 93
 Art. 93
 Art. 93
 Art. 71
 Art. 73
 Art. 72
 Art. 74
 Art. 74
 Art. 74
 Art. 72
 Art. 74
 Art. 72
 Art. 74
 Art. 72
 Art. 76
 Art. 76
 Art. 76
 Art. 76
 Art. 76
 Art. 77
 Art. 77
 Art. 38
 Art. 84
 Art. 77
 Art. 77
 Art. 78