Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1116/2003
Timestamp: 2018-09-19 08:09:44+00:00

Document:
20 Cdo 1116/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci oprávněné S. e., a. s., proti povinné F. B., pro 8.124,60-Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 72 E 712/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 2002, č.j. 18 Co 582/2002-13, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 8. 2002, č.j. 72 E 712/2002-8, jímž Okresní soud Plzeň-město nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 21 C 382/99, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 8.124,60-Kč s 0,05 % úroky z prodlení denně z částky 3.254,90- Kč od 17. 1. 1998 do zaplacení a z částky 4. 869,70- Kč od 15. 4. 1998 do zaplacení, pro náklady předcházejícího (rozkazního) řízení ve výši 500,- Kč a pro exekuční náklady (300,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinná nárok u označeného plátce.
Usnesením ze dne 20. 2. 2003, č.j. 72 E 712/2002-18, okresní soud proto povinnou vyzval, aby si nemá-li sama právnické vzdělání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta.
Usnesení bylo povinné doručeno 3. 4. 2003; výzvě k zajištění zastoupení však nevyhověla.
Dovolatelka zavinila zastavení dovolacího řízení, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146