Source: http://kraken.slv.cz/Aprk16/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:52:03+00:00

Document:
Aprk16/2012
Aprk 16/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: BH Securities a.s., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, právnì zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 864/28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2010/1098/110, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 124/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 124/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 1. 10. 2012.
®alobce (dále jen navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze dne 11. 6. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované.
Dne 12. 6. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 31. 5. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e v øízení dochází k neodùvodnìným a zbyteèným prùtahùm, nebo» více ne¾ 15 mìsícù mìstský soud neuèinil v øízení ¾ádný úkon smìøující k rozhodnutí pøedmìtné vìci, a proto se domáhá jejího rozhodnutí.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e v senátu 9 Ca pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla vyøizovány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní. Dále ve svém vyjádøení poukazuje na zmìnu místní pøíslu¹nosti krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví od 1. 1. 2012, senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které nebyly do 31. 12. 2011 pøednostní, a ve vìcech star¹í èasové øady (r. 2008 a 1. pol. r. 2009). Poukázala rovnì¾ na to, ¾e vyøizuje vìci po døívìj¹ím soudci JUDr. J. S. Rozhodnutí ve vìci navrhovatele se pøedpokládá v první polovinì roku 2013. Podle jejího názoru by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. bylo diskriminaèní vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí rovnì¾ oèekávají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 11. 6. 2010. Dne 25. 11. 2010 soud zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 10. 2. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením k ¾alobì, které zaslal dne 24. 2. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 4. 4. 2011 obdr¾el soud repliku navrhovatele k vyjádøení ¾alované, kterou soud zaslal dne 21. 4. 2011 na vìdomí ¾alované. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl uèinìn a¾ dne 25. 11. 2010 (zaslání ¾aloby k vyjádøení), tj. po více ne¾ 5 mìsících od zahájení øízení, dal¹í úkony byly èinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 21. 4. 2011 byl soud zcela neèinný, jak správnì poukázal v podaném návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu navrhovatel.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervnu roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 a 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je více ne¾ 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e oba úèastníci souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Poukazuje-li v dané vìci mìstský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e taková argumentace je zcela nepøípadná. Nadto i v daném pøípadì, jeho¾ se mìstský soud dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e k prùtahùm dochází, a ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces; poukázal v¹ak rovnì¾ na specifickou situaci, která vyvstala u Okresního soudu v Ústí nad Labem v dùsledku zavedení nefunkèního systému elektronického vydávání platebních rozkazù (rejstøík EC, desetitisícové nápady); tato situace je zcela nesrovnatelná s pøípadem, který je nyní posuzován. Ústavní soud zde rovnì¾ konstatoval, ¾e (b)y» zpravidla nezkoumá, zda prùtahy v øízení spoèívají na subjektivních èi objektivních faktorech, je v daném pøípadì nepochybné (bod 8,9 a 10) a zcela zøejmé, ¾e uvedené dùvody prùtahù jsou dány mimoøádnou a tristní situací v agendì EC u Okresního soudu v Ústí nad Labem, tedy jsou ryze rázu objektivního. Tento závìr Ústavního soudu nikterak nebagatelizuje èi neospravedlòuje dané prùtahy v øízení, je v¹ak klíèový pro posouzení efektivnosti tradièních preventivních prostøedkù k ochranì práva stì¾ovatele...
Obdobnì poukaz na zmìnu pøíslu¹nosti soudu k 1. 1. 2012 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní a v dané vìci nepøípadný, nebo» v projednávané vìci se jedná o prùtahy, které byly zalo¾eny na neèinnosti soudu ji¾ k datu 31. 12. 2011; vìci napadlé po 1. 1. 2012 nemohou na stavu vìci nièeho zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud