Source: https://vlex.com.pa/vid/nulidad-tercera-contencioso-administrativo-39179641
Timestamp: 2019-07-19 10:10:39+00:00

Document:
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 3ª de lo Contencioso Administrativo, 17 de Abril de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 39179641
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 3ª de lo Contencioso Administrativo, 17 de Abril de 2008
El licenciado A.W., quien actúa en representación de AUTORIDAD DEL TRÁNSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE, ha instaurado Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 013549 del 31 de agosto de 2004, emitida por el Director General de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre.
Acompaña a la demanda, una solicitud de suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado, la cual será atendida previo al trámite de admisión de la demanda.
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN
El recurrente señala que la solicitud de suspensión de la resolución demandada se apoya en la presencia del "periculum in mora" y el "fumus boni iuris", elementos exigidos por la jurisprudencia contencioso-administrativa, lo cual aduce que se sustenta en lo siguiente:
"Existe apariencia de buen derecho en nuestra petición porque la afrenta a la Ley es evidente, lo que ha abocado a la entidad emisora, previo reconocimiento que bajo una Administración anterior, se violaron los requisitos y procedimientos para la concesión del certificado o cupo demandado, y por ello reclama con respeto que se declare la invalidez de su propio acto.
Existe, por otra parte, peligro en la demora en que se emita el fallo de fondo, por lo que se pide suspensión provisional, ya que de ponerse en ejecución la resolución administrativa, más otros 32 certificados de operación identificados en la misma zona de trabajo, aumentaría el número de unidades que actualmente presta este servicio en la zona urbana de Chitré y afectaría el balance económico de los concesionarios del área." (F. 85)
Igualmente, el recurrente considera que debe decretarse la suspensión de la resolución demandada para impedir que se lesionen los derechos de los concesionarios anteriores que adquirieron compromisos económicos, por el equipo móvil para prestar el servicio de transporte terrestre público de pasajeros en la modalidad de selectivo. También considera que se afectarían las fuentes de trabajo dimanantes de tales certificados de operación, tanto para los mismos propietarios como para los ayudantes que operan las unidades vehiculares.
El artículo 73 de la Ley 135 de 1943 establece que la Sala Tercera está facultada para suspender los efectos del acto, resolución o disposición, cuando a su juicio, sea necesario para evitar un perjuicio notoriamente grave y de difícil reparación.
La jurisprudencia de esta S. ha indicado que en los procesos de nulidad, la suspensión también puede decretarse si el acto administrativo viola de manera palmaria el ordenamiento jurídico.
En la petición de suspensión que nos ocupa, el actor manifiesta que la misma tiene el propósito de reparar la lesión al orden legal ocasionado, debido a que el acto impugnado fue expedido incumpliendo los requisitos indicados para el otorgamiento del certificado de operación, lo que se suscitó bajo una Administración anterior.
A foja 1 del libelo de demanda, reposa copia autenticada de la resolución demandada, por la cual el Director General de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre expidió el Certificado de Operación No. 6T-349, a nombre de R.E.F.S., para operar el transporte selectivo en la zona urbana de Chitré, Provincia de H..
De conformidad al examen preliminar de las pruebas aportadas, en el expediente contentivo de la solicitud de certificado de operación, incoada por R.E.F.S., no consta la presentación de estudio técnico y económico de la concesionaria respectiva, expedido de acuerdo a los términos previstos en el Decreto Ejecutivo No. 543 de 8 de octubre de 2003, y en el cual se sustente la emisión de nuevos certificados de operación en la zona urbana de Chitré.
Esta omisión contradice lo dispuesto en el numeral 1, del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 543 de 8 de octubre de 2003, por el cual se reglamenta la concesión del certificado de operación, que exige la presentación de un estudio de este tipo.
Se advierte con ello, la apariencia de buen derecho del demandante, presupuesto por el cual resulta viable acceder a la pretensión del actor.
En jurisprudencia reiterada de esta S., se ha indicado que la apariencia de buen derecho (fumus bonis iuris) o el peligro en la demora a causa del tiempo transcurrido durante el desarrollo del proceso (periculum in mora), debe ser demostrado a través de un medio probatorio, que en la etapa previa del proceso, permita apreciar la probable lesión de la norma en cuestión o el peligro ocasionado por la ejecución del acto demandado.
Otro aspecto relevante, es que de acuerdo a lo informado por la AUTORIDAD DEL TRANSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE, el certificado de operación No. 6T-376, otorgado al señor F.S. no ha operado, por lo que se justifica por el momento, evitar el presunto perjuicio que podría ocasionar su ejecución a los concesionarios del área.
Finalmente, es indispensable aclarar que lo antes manifestado no debe considerarse como un pronunciamiento adelantado de la Sala en relación a la controversia de fondo, toda vez que ello corresponderá ser dictaminado al momento de examinar la legalidad del acto administrativo impugnado y no en esta etapa previa en que se encuentra el proceso.
En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, SUSPENDE PROVISIONALMENTE los efectos de la Resolución No. 013549 del 31 de agosto de 2004, emitida por el Director General de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre.
Sentencia de Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, 19 de Agosto de 1998
Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 2ª de lo Penal, 13 de Julio de 1999 (caso Recurso de casación penal de la Corte Suprema de Justicia - Sala Segunda de lo Penal -, de 13 de Julio de 1999)

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 73
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 Resolución