Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:23:18+00:00

Document:
4Azs12/2012
4 Azs 12/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. U., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 37, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 3. 2009, è. j. OAM-140/VL-18-08-2009, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 2. 3. 2009, pøièem¾ do Èeské republiky pøicestovala ji¾ v roce 2004, aby zde studovala, poté, co se na Ukrajinì vdala a narodilo se jí dítì, které v¹ak posléze zemøelo. V pøípadì návratu do vlasti se obává mo¾ného jednání man¾ela, který nadmìrnì po¾íval alkoholické nápoje a narkotika a ¾alobkyni týral. Ode¹el s ní do Èeské republiky a i zde jí bral peníze a fyzicky ji napadal, po dvou letech se v¹ak vrátil zpìt na Ukrajinu. ®alobkynì by rovnì¾ chtìla legalizovat svùj pobyt v Èesku, aby zde mohla dokonèit ¹kolu. O mezinárodní ochranu po¾ádala na doporuèení známého poté, co jí nebylo prodlou¾eno vízum. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvody uvádìné ¾alobkyní nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu, jako¾ ani doplòkové ochrany. Vylo¾il, ¾e právní nástroj mezinárodní ochrany nelze zneu¾ívat za úèelem prosté legalizace pobytu na území Èeské republiky; v této souvislosti poukázal na právní úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dodal, ¾e ¾alobkynì
úèelovì usiluje o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky poté, co jí bylo v lednu 2009 udìleno správní vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 24. 3. 2009, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak neodpovídá po¾adavkùm § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì se domnívá, ¾e nále¾í do sociální skupiny ¾en vystavených domácímu násilí, a je tak tøeba na ni aplikovat ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Mimoto je u ní naplnìn dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. ®alovaný se nevypoøádal s jejími tvrzeními ohlednì zacházení, kterému by byla v pøípadì návratu do vlasti vystavena ze strany man¾ela. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval pøíslu¹né právní pøedpisy, jako¾ i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se okolností, za nich¾ mohou být i soukromé osoby pùvodcem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu; ¾alovaný toti¾ nezkoumal schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout ¾alobkyni ochranu. ®alobkynì se s ¾ádostí o pomoc obracela na veøejné orgány Ukrajiny, ov¹em bez výsledku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e ¾alobkynì byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá. Toto v¹ak dne 12. 10. 2011 opustila a její pobyt není znám, co¾ krajský soud ovìøil z evidenèní karty ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila, krajský soud øízení zastavil podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 14. 11. 2011, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012 stì¾ovatelka po¾ádala o umo¾nìní osobní úèasti pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e po celou dobu azylového øízení byla hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, kam se nadále pravidelnì dostavuje za úèelem prodlou¾ení svého víza. Pøi odchodu z pobytového støediska nahlásila adresu, na které se bude zdr¾ovat, a sice N. M. 781/2, P. 4-B., a na této adrese se skuteènì zdr¾uje. Pøi svých náv¹tìvách pobytového støediska pravidelnì kontroluje po¹tu, ¾ádná jí v¹ak v této vìci doruèena nebyla. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi opu¹tìní pobytového støediska dne 12. 10. 2011 nikam neutíkala, nýbr¾ øádnì ode¹la na propustku, a není její chybou, pokud pracovníci pobytového støediska toto v evidenci nezohlednili. Poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e napadené usnesení, jím¾ bylo øízení pøed krajským soudem zastaveno, bylo vyhlá¹eno pouhých 12 dní poté, co pobytové støedisko opustila.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Poukázal na to, ¾e z dostupných informací plyne, ¾e stì¾ovatelka byla k pobytu hlá¹ena na adrese Pobytového støediska Havíøov, kde mìla rovnì¾ doruèovací adresu. Na propustce se zdr¾ovala pouze do 12. 10. 2011, pøièem¾ místo jejího následného pobytu nebylo známo. Svévolný odchod byl správním orgánem dne 13. 10. 2011 zaznamenán do evidence, adresa na propustce (N. M. 781/2, P. 4-B.), byla opìt nahlá¹ena teprve od 10. 11.
2011. Pokud se stì¾ovatelka na základì propustek zdr¾ovala mimo pobytové støedisko, bylo pøedev¹ím v jejím zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informovala krajský soud. Argumentaci stì¾ovatelky proto ¾alovaný oznaèil za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V této otázce je tøeba poukázat na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, které stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O tomto návrhu stì¾ovatelky proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Vzhledem k tomu, ¾e to Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu vìci nepova¾oval za potøebné a ani neprovádìl dokazování, nenaøídil k projednání kasaèní stí¾nosti jednání a rozhodl o ní v souladu s citovaným ustanovením bez jednání. Nebyla proto mo¾ná ani osobní úèast stì¾ovatelky pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jak stì¾ovatelka ¾ádala v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), nebo podle písm. e) tého¾ ustanovení jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 24. 10. 2011 zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany poté, co zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, místo pobytu v¹ak dne 12. 10. 2011 opustila. Její dal¹í pobyt nebyl znám, co¾ krajský soud ovìøil z evidenèní karty stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se tedy podle závìrù krajského soudu ve smyslu § 33 písm. e) zákona o azylu nezdr¾ovala v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila, a krajský soud proto øízení zastavil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øízení o její ¾alobì zastavit, nebo» po celou dobu azylového øízení byla hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, kam se nadále pravidelnì dostavuje za úèelem prodlou¾ení víza, jako¾ i pøebírání po¹ty. Pøi odchodu z pobytového støediska stì¾ovatelka nahlásila adresu nového místa pobytu, a sice N. M. 781/2, P. 4-B., a na této adrese se skuteènì zdr¾uje. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi opu¹tìní pobytového støediska dne 12. 10. 2011 nikam neutíkala, nýbr¾ øádnì ode¹la na propustku, a není její chybou, pokud toto nebylo v evidenci odpovídajícím zpùsobem zohlednìno.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou. Pøedev¹ím se pøitom musel vypoøádat s otázkou, zda bylo na projednávanou vìc namístì aplikovat ustanovení § 33 písm. b) èi e) zákona o azylu, tedy zda byl krajský soud oprávnìn øízení o ¾alobì zastavit proto, ¾e nebylo lze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky nebo proto, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾ovala v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci zákonné pøedpoklady pro zastavení øízení naplnìny nebyly. Ze spisu krajského soudu se podává, ¾e tento vycházel pøi vydání napadeného usnesení výhradnì ze záznamù v evidenèní kartì stì¾ovatelky, vedené Odborem azylové a migraèní politiky ¾alovaného, a to podle stavu ke dni 20. 10. 2011. Z této evidenèní karty se podává, ¾e stì¾ovatelka byla v pøedmìtné dobì hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, a to od 27. 5. 2009 do 12. 10. 2011. Za tuto dobu bylo do evidenèní karty vyznaèeno celkem 21 propustek, na jejich¾ základì se stì¾ovatelka opakovanì zdr¾ovala nejprve na adrese W. 1067/13, P. 6-B. (11 propustek), a následnì na adrese N. M. 781/2, P. 4-B. (10 propustek), na které byl hlá¹en pobyt stì¾ovatelky rovnì¾ v období do 12. 10. 2011. K tému¾ dni pak byl v evidenèní kartì vyznaèen svévolný odchod z pobytového støediska.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv byla propustka stì¾ovatelce udìlena pouze do 12. 10. 2011, nebyl krajský soud oprávnìn øízení o ¾alobì bez dal¹ího zastavit pouze na základì zji¹tìní, ¾e podle záznamù v evidenèní kartì stì¾ovatelky uplynula doba její propustky a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Je pøitom tøeba poukázat na to, ¾e krajský soud místo pobytu stì¾ovatelky pøed zastavením øízení ¾ádným zpùsobem neovìøil, zejména se nepokusil doruèovat stì¾ovatelce do místa hlá¹eného pobytu, kdy¾ posledním úkonem krajského soudu pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení byla výzva ze dne 30. 4. 2009, která byla stì¾ovatelce øádnì doruèena do tehdej¹ího hlá¹eného místa pobytu. Nesprávnost závìru krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatelka v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje, je patrná i ze skuteènosti, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce následnì øádnì doruèeno, a to na adresu Pobytového støediska Havíøov, tedy do místa hlá¹eného pobytu. Pro úplnost lze dodat, ¾e z aktuální evidenèní karty stì¾ovatelky se podává, ¾e stì¾ovatelka Pobytové støedisko Havíøov opustila poté, co napadené usnesení nabylo právní moci, a následnì ohlásila pobyt a do evidenèní karty byla zaznamenána adresa N. M. 781/2, P. 4 -B., tedy tatá¾ adresa, na které stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opakovanì pobývala na základì propustek. Z té¾e adresy pak byla stì¾ovatelkou podána nyní projednávaná kasaèní stí¾nost a na tuto adresu je jí rovnì¾ doruèováno Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud ¾ádným zpùsobem neovìøil nejen to, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov, jak bylo uvedeno vý¹e, ale ani to, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje na adrese N. M. 781/2, P. 4-B., kterou jako místo svého pobytu v prùbìhu øízení opakovanì ohlásila a na které se dlouhodobìji zdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany zastavit podle § 33 písm. b) èi e) zákona o azylu pouze na základì záznamu v evidenèní kartì stì¾ovatelky, z nìho¾ vyplývá, ¾e uplynula doba, na kterou byla stì¾ovatelce vydána propustka z pobytového støediska, a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Krajský soud byl i za této situace povinen ovìøit, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu v pobytovém støedisku, popø. v místì pobytu hlá¹eného na dobu propustky, zejména se pokusit stì¾ovatelce na pøíslu¹nou adresu doruèovat.
Tento závìr zcela odpovídá i konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Je tøeba konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci k ¾ádné zmìnì místa hlá¹eného pobytu nedo¹lo a stì¾ovatelka se na ohlá¹ené adrese nadále zdr¾ovala. Jedinou skuteèností, na ní¾ krajský soud zalo¾il své usnesení o zastavení øízení, pak byla okolnost, ¾e uplynula doba, po kterou byla stì¾ovatelka na základì propustky oprávnìna pobývat v jiném (øádnì ohlá¹eném) místì pobytu-na adrese N. M. 781/2, P. 4-B., a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Takové jednání stì¾ovatelky mù¾e mít za následek postih za spáchání pøestupku podle § 93 zákona o azylu (k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatelky také v minulosti opakovanì do¹lo), nemù¾e ov¹em samo o sobì vést k zastavení øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany podle § 33 zákona o azylu.
Rovnì¾ lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil právní názor, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. O nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ale nejde tam, kde je zji¹tìno, ¾e se ¾adatel v hlá¹eném místì pobytu zdr¾uje pøíle¾itostnì, jeho nepøítomnost v bytì je doèasná a omezuje se na krat¹í dobu, a to i v pøípadì, ¾e momentální místo jeho pobytu, napø. z pracovních dùvodù, není pøesnì známo. V rozsudku ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, publikován pod è. 378/2004 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. Pøesto¾e tento rozsudek byl vydán v intencích znìní § 33 zákona o azylu, úèinného do 12. 10. 2005 [ Soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci ], lze jeho závìry aplikovat i pøi posouzení rozhodné právní otázky v nyní projednávané vìci.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak pøedev¹ím bude, aby ve smyslu § 33 zákona o azylu znovu provìøil, zda lze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, resp. zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a nezdr¾uje-li se v nìm, zda zmìnu místa pobytu soudu oznámila. V pøípadì zji¹tìní, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu a nebrání tomu ani jiné okolnosti, bude na krajském soudu, aby ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného projednal ve vìci samé.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 52
 § 68
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 77
 soud 
 § 93
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 110