Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2006
Timestamp: 2018-01-23 09:54:42+00:00

Document:
8Afs119/2006
8 Afs 119/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Èerno¹ice, Mokropeská 688, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 217/2003-29, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 203/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 210/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 230/2003-30, ze dne 29. 11. 2004, èj. 5 Ca 188/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, 5 Ca 205/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 201/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 211/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 239/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 200/2003-30 a ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 192/2003-30,
®alobu podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, èj. FØ-4411/14/03, FØ-4397/14/03, FØ-4404/14/03, FØ-4424/14/03, FØ-4382/14/03, FØ-4399/14/03, FØ-4395/14/03, FØ-4405/14/03, FØ-4433/14/03, FØ-4394/14/03 a FØ-4386/14/03.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Podle názoru stì¾ovatele, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøechod spoluvlastnictví pozemku podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Ani v této právní vìci není dùvod odchýlit se od stanoviska vyjádøeného ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 Afs 24/2005-70 a publikovaného pod è. 888/2006 Sb. NSS. V nìm bylo pøedev¹ím vysloveno, ¾e pokud se staly pøedmìtem prvního úplatného pøevodu jak byty, èi nebytové prostory, tak i spoluvlastnictví spoleèných èástí domu èi vedlej¹ích staveb, pak v¹echny tyto pøevody podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (§ 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí). Pøevod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 21 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, v¹ak od danì z pøevodu nemovitostí není osvobozen.
Proto¾e se jedná o rozsudek ve vìci stejných úèastníkù øízení jako v této vìci, navíc se zcela shodnou právní problematikou a v podstatì i se stejným skutkovým základem, je mo¾né na tento rozsudek, který ji¾ byl døíve úèastníkùm øízení doruèen, v plném rozsahu odkázat (stejnì tak i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Afs 185/2006-79).
Z tìchto dùvodù byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty.
Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ný a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaný pak právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, a jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu náklady spojené s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 Soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 8
 § 1
 § 10
 § 8
 § 20
 § 21
 § 20
 § 20
 § 20
 § 21
 § 20
 § 8
 § 13
 § 21
 § 120