Source: http://kraken.slv.cz/6As20/2008
Timestamp: 2018-07-19 05:56:17+00:00

Document:
6As20/2008
6 As 20/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 2006/888/jan/FTV, è. j. tic/2724/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2008, è. j. 7 Ca 132/2007-48,
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým pøezkoumával rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 50 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Extra na programu Prima televize obsahující reportá¾e o erotickém modelingu a o zápasech témìø neobleèených ¾en v oleji dne 29. 5. 2006 od 19.15 hod.
®alovaná Rada ve správním øízení posuzovala reportá¾e zaøazené do vysílání dne 29. 5. 2006 od 19.18 hod. do 19.22 hod. a od 19.30 hod. do 19.34 hod. v rámci poøadu Extra. V napadeném rozhodnutí Rady byl poøad popsán takto: Erotický modeling: Reportá¾ o erotickém modelingu byla vìnována pøípadu ètyøicátnice Ch. M., matky devíti dìtí, která chce po vzoru dvou svých dospìlých dcer nastoupit na dráhu erotické fotomodelky. Hlavní hrdinka reportá¾e popisuje, jak se rozhodla stát se erotickou modelkou a vysvìtluje, ¾e kvùli tomu pùjde na plastickou operaci. V reportá¾i se nìkolikrát objevují zábìry, na nich¾ jsou ¾eny s nahými òadry, které mají erotický podtext. Ch. ètrnáctiletá dcera T. se svìøuje, ¾e se chce také vìnovat práci fotomodelky, pravdìpodobnì fotomodelky erotické, proto¾e vyjadøuje obdiv ke svým sestrám, které takto ji¾ pracují. Zápasy v oleji: Reportá¾ o zápasech témìø neobleèených ¾en v oleji byla vìnována dvìma mladým ¾enám, které si vedle bì¾ného zamìstnání pøivydìlávají po veèerech a nocích pøedvádìním zápasu v oleji a to pro pobavení hostù v baru èi diskotéce. Na zábìrech mají ¾eny obleèeny pouze spodní kalhotky-tanga a zápasí vìt¹inou vle¾e a do sebe vzájemnì zapleteny. Produkce je stylizovaná, má zøetelný humorný podtext, ale nemá znaky umìleckého výkonu.
Po analýze záznamu poøadu vydala ¾alovaná Rada dne 20. 12. 2006 (písemnì vyhotoveno 19. 2. 2007) rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jeho odùvodnìní nejprve obsahuje popis posuzovaného poøadu, konstatuje námitky stì¾ovatelky, k nim¾ se následnì vyjadøuje. Erotická tématika, tak jak byla prezentována, je shledána neakceptovatelnou pro pøedvedení dìtem a mladistvým v pondìlí 29. 5. 2006 v 19.15 hod., kdy mohou vysílání sledovat. V této souvislosti Rada uvedla, ¾e pøedmìtem správního øízení nebyla pouhá prezentace erotiky, jak namítala stì¾ovatelka, ale celkové vyznìní reportá¾e. Upozoròuje na rozdíl mezi prezentací erotiky pro vzdìlávací èi umìlecké úèely a pro úèely prvotního vzru¹ování èi honby za senzací. V posuzovaném poøadu je toti¾ erotický modeling a eroticky motivované zápasy dívek v oleji pøedstavováno jako morálnì nezávadné a normální podnikání. Té¾ ukázka 14-ti leté dívky, která obdivuje své sestry za jejich práci erotických modelek a její zájem stát se také modelkou, je zpùsobilé svést podobnì mladé diváky k nápodobì. Erotická exhibice dívek zápasících v oleji je pak pøedvádìna jako zcela normální souèást ¾ivota dívek s bì¾ným zamìstnáním a jako dobøe placený zpùsob relaxace. Podle v¹eobecného názoru prezentované èinnosti vyboèují z mezí morálky a normality a sledování pøíspìvku, je¾ je obsahuje, je pak zajisté schopno ohrozit zdravý morální a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Blízký èasový sled obou reportá¾í pak toto riziko je¹tì znásobil, nebo» se jednalo o obdobné téma. K námitce stì¾ovatelky Rada srovnává vliv posuzovaného poøadu se zprávami o terorismu èi zloèinu; takové zprávy podle Rady ve zpravodajských relacích informují o dùle¾itém celosvìtovém dìní a té¾ se obvykle vyhýbají skuteènì drastickým zábìrùm. Námitku stì¾ovatelky, ¾e Rada nestíhá obdobná provinìní jiných provozovatelù vysílání, Rada odmítla s tím, ¾e je její povinností stíhat jakékoliv poru¹ení zákona o vysílání, jakmile jej shledá. Rada nevyhovìla návrhu úèastníka na vypracování znaleckého posudku s odkazem na konstantní judikaturu správních soudù, podle ní¾ je posudkem tøeba pouze pro posouzení hranièních pøípadù, o který se v¹ak v dané vìci nejedná.
Rada shledala poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání ve zpùsobu zpracování erotické tématiky-zábìry ¾en s odhalenými òadry, úmysl 14-ti leté dívky vìnovat se té¾ kariéøe modelky, vyznìní reportá¾e v duchu honby za senzací; zábìry na témìø neobleèená propletená tìla ¾en zápasících v oleji, provozování erotické show jako dobøe honorovaný zpùsob relaxace-které mohlo ohrozit pøedev¹ím mravní a psychický vývoj dìtí a mladistvých. Té¾ Rada konstatovala, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení této povinnosti ji¾ v minulosti upozornìna a sankcionována a odkázala na svá pøedchozí rozhodnutí.
Pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaná vycházela ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka provozuje celoplo¹né televizní vysílání, ov¹em krátká stopá¾ posuzovaného poøadu mohla sní¾it okruh dìtí a mladistvých, kteøí jej sledovali. Takté¾ bylo zohlednìno, ¾e poøad byl vysílán v hlavním vysílacím èase a stì¾ovatelka mìla mo¾nost obsah poøadu pøizpùsobit po¾adavkùm zákona o vysílání. Pokuta byla stanovena ve vý¹i 50 000 Kè, pøi spodní hranici zákonné sazby.
®alobu, kterou stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala ke správnímu soudu, mìstský soud dne 11. 1. 2008 zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností z 11. 2. 2008 domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku mìstského soudu v plném rozsahu, jeliko¾ jej pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný. V kasaèní stí¾nosti uvádí ètyøi stí¾nostní body.
V prvém stì¾ovatelka vytýká rozsudku nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. K tomuto závìru dospìla zejména proto, ¾e napadený rozsudek ani napadené správní rozhodnutí neobsahují popis skutku, z nìho¾ by bylo zøejmé, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu (tj. popis skutku, jeho následku a pøíèinné souvislosti mezi skutkem a jeho následkem; tedy není zøejmé, v èem vysílání posuzovaného poøadu mohlo ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých). V této souvislosti uvádí, ¾e soud se zde vyrovnal s její ¾alobní námitkou pouze èásteènì, nebo» posuzoval pouze to, zda je v popisu skutek specifikován tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Takový nedostateèný popis skutku nemù¾e být zákonným podkladem rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nebo» by to v budoucnu znamenalo znaèný zásah do stì¾ovatelèiny právní jistoty (cituje k tomu rozsudek NSS ze 7.4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005). Té¾ by tímto postupem byla pokutì odòata její preventivní funkce, nebo» by nevìdìla, vysílání jakých dìjù se má napøí¹tì vyvarovat.
Jako druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesprávném vyhodnocení otázky rozsahu posuzování poøadu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e poøad mìl být posuzován jako celek, co¾ dokládá systematickým a jazykovým výkladem povinností provozovatele vysílání zakotvených v ust. § 32 odst. 1 zákona o vysílání. Ke stejnému závìru lze pak podle jejího názoru dospìt i èistì logickým výkladem ust. § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, sankcionování jednotlivých, z kontextu poøadu vytr¾ených zábìrù nebylo zámìrem zákonodárce. Dále pak stì¾ovatelka je¹tì uvádí, ¾e jde právì o aspekty poøadu, které nejsou ve slovním popisu dìje vùbec zohlednìny-pojetí poøadu, typ a jeho povaha, celkové vyznìní, samotný název Extra atd.-které jsou i dìti schopny správnì vyhodnotit. V takovém postupu stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení zásady materiální pravdy.
Za tøetí stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu-¾alovaná pøi rozhodování vycházela jen z kusého slovního popisu výòatkù posuzovaného poøadu. Pro posouzení skutkového dìje mìla ¾alovaná podle stì¾ovatelky provést dùkaz promítnutím celého poøadu, nebo» pro hodnocení televizního poøadu je tøeba vnímat jak mluvené slovo tak i obraz. V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka uvádí, ¾e ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, urèuje rozsah dokazování, který ¾alovaná nenaplnila, nebo» pøi posuzování vycházela pouze z písemné zprávy. Jeliko¾ se jednotliví èlenové Rady neseznámili s celým poøadem, ale rozhodovali jen na základì podkladu zpracovaného Úøadem Rady, nemohli si uèinit celkový obraz o tom, zda popsané scény a situace nemohly být vytr¾ené z kontextu, apod.
Za ètvrté stì¾ovatelka rozhodnutí Rady vytýká, ¾e bylo uèinìno za poru¹ení ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» stì¾ovatelka nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákonné povinnosti a nebyla jí stanovena lhùta k nápravì. S touto ¾alobní námitkou se podle jejího názoru soud vypoøádal nedostateènì. Stì¾ovatelka zde odmítá argumentaci soudu, ¾e k naplnìní ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání postaèí, byla-li stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení dané povinnosti (zde stanovené ust. § 32 odst. 1 písm. g/ zákona o vysílání) kdykoliv v minulosti. Takový princip by vedl k právní nejistotì provozovatelù vysílání a k likvidaci urèitých typù poøadù, mohl by vést také k výraznému omezení svobody projevu. Tento svùj závìr dokládá i rozsudkem Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57.
Podle stì¾ovatelky se také soud nevypoøádal s jejími ¾alobními tvrzeními, ¾e upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být skutkovì vymezeno tak, aby bylo zøejmé o jaké poru¹ení povinnosti se jedná, a ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì. Takovým postupem byla stì¾ovatelka zkrácena na svých procesních právech a na právu zjednat nápravu a pøípadnì tak pøedejít ulo¾ení pokuty.
®alovaná Rada se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila 1. 4. 2008 a pøedev¹ím odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Na svém závìru, ¾e byla poru¹ena povinnost obsa¾ená v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání trvá. Informace poskytované prostøednictvím televize jsou dìtskými diváky èasto pøebírány a ukládány jako modely chování. Ohro¾ení chránìného zájmu spatøuje v tom, ¾e poøad mohl být dìtskými diváky sledován a svou tématikou zalo¾il pøesvìdèení o naprosté nevhodnosti jeho vysílání pøed 22. hodinou a ¾e mo¾nost ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých není vylouèena.
®alovaná dále uvedla, ¾e skutek je pøesnì vymezen názvem poøadu, èasem a datem jeho vysílání a programem, na nìm¾ byl vysílán, stejnì tak správní rozhodnutí obsahuje popis scén, jimi¾ se Rada blí¾e zabývala. V tomto ohledu pova¾ovala rozhodnutí za bezvadné. Té¾ má za to, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí zøetelnì vysvìtlila v¹echny úvahy vedoucí ji ke stanovení pokuty. Pova¾uje za v souladu s platnou právní úpravou své hodnocení mo¾ného ohro¾ení dìtí z pohledu rodièù a veøejnosti. K námitce o nutnosti posuzovat celý poøad uvádí, ¾e posuzovala poøad Extra a dospìla k závìru, ¾e v jeho rámci se vyskytly scény, je¾ mohly ohrozit právem chránìný zájem. Námitku stì¾ovatelky, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu, odmítla ¾alovaná s odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze z 26. 4. 2007, è. j. 6 Ca 366/2006, z nìho¾ plyne, ¾e podstatné je, zda mìla Rada pøi posuzování poøadu k dispozici správní spis, který jí umo¾ní zjistit obsah posuzovaného poøadu. Tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadu. Proto Rada navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ takové vady neshledal, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K prvé skupinì námitek (týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a k absenci popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením) uplatnìných té¾ v ¾alobì mìstský soud uvedl, ¾e popis skutku pova¾uje za provedený dostateènì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným, jsou uvedeny podstatné skuteènosti ve slovním vyjádøení poøadu. Pøepis poøadu soud pova¾uje za nikoliv mechanický pøepis zvukového záznamu, nebo» obsahuje té¾ hodnocení ostatních prvkù odvysílaného poøadu. Soud tak dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e poøad byl hodnocen celý. Stì¾ovatelka tudí¾ není pro budoucnost vystavena ¾ádné právní nejistotì v otázce pøijatelnosti jednotlivých vyjádøení. Stejnì tak byl shledán dostateèným popis skutku i v oznámení o zahájení øízení, jeliko¾ podle nìj byla stì¾ovatelka schopna ztoto¾nit poøad, je¾ byl dùvodem pro zahájení øízení, a mìla mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je pak uveden pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a koneènì pak úvaha ¾alované, po ní¾ dospìla k závìru, ¾e jimi mohlo dojít k ohro¾ení zejména psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v tomto bodì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a námitku stì¾ovatelky shledává nedùvodnou.
Druhou kasaèní námitkou brojí stì¾ovatelka proti názoru mìstského soudu na rozsah posuzování poøadu a tvrdí, ¾e poøad mìl být ¾alovanou posuzován jako celek a jen vysíláním celého poøadu mohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu. K obdobnì formulovanému ¾alobnímu bodu mìstský soud uvedl, ¾e zákon o vysílání nezakotvuje povinnost posuzovat celý poøad. Mìstský soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka je povinna dodr¾ovat zákonné povinnosti v celém vysílání a pøi poru¹ení tìchto povinností je podstatné, zda se tak stalo, nikoliv zda byl poøad posuzován jako celek nebo jen jeho èást. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné pøipomenout jisté specifikum poøadu Extra-ten je toti¾ slo¾en z více reportá¾í, které spolu obsahovì vùbec nemusejí souviset a jsou oddìleny vstupy moderátora ze studia . Tuto skuteènost mìl Nejvy¹¹í správní soud na pamìti, kdy¾ pøezkoumával rozsudek mìstského soudu z pohledu druhé kasaèní námitky. Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e pro úèely naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání je tøeba posuzovat celý poøad. Nicménì je tøeba té¾ souhlasit s mìstským soudem v tom ohledu, ¾e, je-li v jedné z reportá¾í (tedy v èásti poøadu) poru¹ena zákonná povinnost zpùsobem naplòujícím skutkovou podstatu správního deliktu, nejsou zbylé èásti poøadu sto deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky zhojit. Uvedené platí právì v pøípadech, kdy jednotlivé èásti poøadu nejsou v ¾ádné obsahové souvislosti, ani neobsahují prvky, které by mohly zabránit poru¹ení právem chránìného zájmu, napø. komentáø vhodnou formou vysvìtlující dìtem a mladistvým nevhodnost pøedvedených scén zpùsobem, který vyluèuje mo¾nost ohro¾ení jejich fyzického, psychického nebo mravního vývoje. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná tedy posoudila dvì zcela samostatné èásti poøadu, v nich¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Není tedy pochyb, ¾e ¾alovaná posuzovala v daném pøípadì celý poøad (o tom ostatnì svìdèí i text jejího rozhodnutí, kde výslovnì uvádí, ¾e se nerozhodla zahájit správní øízení kvùli pouhé prezentaci erotiky, nýbr¾ kvùli celkovému vyznìní reportá¾e ... -srov. napadené rozhodnutí str. 3). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované Rady i mìstského soudu není v této èásti v rozporu se smyslem zákona o vysílání.
K tomu stì¾ovatelka je¹tì ponìkud nejasnì uvádí, ¾e v posouzení naplnìní skutkové podstaty nebyly zohlednìny urèité aspekty poøadu, které ze slovního popisu dìje nejsou patrné. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud hodnotil v rámci posouzení následující námitky, nebo» se vztahuje právì k ní.
Jako tøetí kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu a skutková podstata tedy nemá oporu ve spisech. K obdobnì formulované ¾alobní námitce mìstský soud nejprve seznal, ¾e poøad byl ¾alovanou posuzován celý, nikoliv jen jeho èást. Takté¾ mìstský soud v ustanoveních zákona o vysílání a správním øádu neshledal oporu pro závìr, ¾e by Rada mìla pøedepsaný postup pro provádìní dùkazu. Vypracování zprávy o poøadu pova¾uje soud za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud také namítanou vadu neshledal. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e souèástí podkladù pro rozhodnutí ¾alované byl i zvukovì-obrazový záznam pøedmìtného poøadu Extra, který ostatnì tvoøí pøílohu správního spisu (na disku CD). Rozhodnutí ¾alované je postaveno na zji¹tìních, které mohla ¾alovaná získat pouze detailním studiem pøedlo¾eného zvukovì-obrazového záznamu. Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí je postaveno na skutkových zji¹tìních majících pùvod ve zvukovì-obrazovém záznamu pøedmìtného poøadu, který je jeho formou existence sui generis. Podstatnou pro posouzení dané otázky je proto skuteènost, zda ¾alovaná pøi svém zasedání, kdy bylo rozhodováno o pøedmìtné pokutì, mìla k dispozici správní spis, jen¾ by jí umo¾nil zjistit obsah pøedmìtného poøadu, resp. zda mìla mo¾nost porovnat a zhodnotit, zda pøedmìtný poøad obsahuje prvky, které mohly ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pøitom pro posouzení této otázky není významné, zda analýzu zvukovì-obrazového záznamu poøadu provedla pøímo ¾alovaná, anebo Úøad ¾alované jako její organizaèní slo¾ka, a zda se ¾alovaná jako kolegiální orgán seznámila s obsahem posuzovaného poøadu odvysílaného stì¾ovatelkou bezprostøednì shlédnutím projekce audiovizuálního díla, anebo prostøednictvím analýzy poøadu provedené Úøadem ¾alované. Z tohoto dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatelky o poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» Úøad ¾alované je vytvoøen, aby pro ¾alovanou zaji¹»oval úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením její èinnosti a je jejím orgánem (ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání). Není tedy dost dobøe mo¾né oddìlovat Radu jako rozhodovací orgán a Úøad jako její servisní zabezpeèení .
Rada v rozhodnutí pøesnì uvedla, ¾e posuzovala celé vyznìní poøadu a z jakého hlediska hodnotila mo¾né ohro¾ení mravního a psychického vývoje dìtí; neomezila se tedy jen na hodnocení výrokù zaznamenaných v pøepise anebo na zábìry v analýze zapsané. Stì¾ovatelka by mohla s takovou námitkou (vadnost skutkových zji¹tìní a z nich vyplývající skutkový závìr) uspìt pouze za situace, kdy by bylo lze shledat, ¾e ¾alovaná Rada vzala pøi svém rozhodování v úvahu skuteènosti, které nevy¹ly v øízení najevo, anebo pokud by pominula rozhodné skuteènosti, které byly prokázány anebo vy¹ly najevo. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná: Rada podle zákona o vysílání monitoruje vysílání televize, co¾ èiní za pomoci techniky, kterou k tomu zvolí. Zvukovì obrazový záznam poøadu na urèitém nosièi pøedstavuje dokument vze¹lý z èinnosti Rady (zde nutno opìtovnì podotknout, ¾e je lhostejno, zda z èinnosti Úøadu èi èinnosti Rady samotné); právnì významnou skuteèností zde je obsah vysílaného poøadu (to plyne ze skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání). Ji¾ k zahájení øízení o udìlení pokuty je tøeba seznámit se s obsahem vymezeného poøadu. Takový úkon nelze provést jinak ne¾ zhlédnutím (a sly¹ením) zvukovì obrazového záznamu. Analýza záznamu provádìná Úøadem, která je obsahem správního spisu, pak má obecné nále¾itosti protokolu (§ 18 správního øádu) svìdèícího o tom, co bylo vidìno a sly¹eno. Stì¾ovatelka nemù¾e pochybovat o tom, ¾e Rada (Úøad) poøad vidìla a sly¹ela, (nebo» o tom svìdèí analýza a odùvodnìní rozhodnutí), nýbr¾ mù¾e zpochybnit správnost a úplnost zachycených dìjù a jejich hodnocení. Pokud se dovolává, ¾e popis obsahu není úplný, pak musí souèasnì sdìlit v èem a jaké má tento nedostatek dùsledky, stejnì pak, pokud jde o pøípadná zkreslení apod. Jestli¾e Rada v odùvodnìní rozhodnutí hodnotí celkové vyznìní poøadu, pak stì¾ovatelka nemù¾e uspìt s námitkou, ¾e hodnotila pouze vytr¾ené výroky èi výjevy (nato¾ ¾e poøad vùbec nevidìla). Øízení pøed Radou jako specifickým orgánem nadaným pravomocí monitorovat televizní vysílání a vyvozovat z tohoto monitoringu dùsledky v oblasti správních deliktù nese specifické znaky, které neodpovídají jiným typùm øízení o správních deliktech; jde o to, ¾e Rada sama svou èinností je¹tì ve stadiích pøed zahájením správního øízení udìlení pokuty ji¾ zji¹»uje obsah vysílaných poøadù. Jde o obdobu situace správního orgánu, jen¾ je nadán pravomocí kontrolovat plnìní urèitých povinností a souèasnì rozhodováním o sankcích za jejich poru¹ení; takový orgán vyhotoví protokol o kontrole, pøi ní¾ zjistí poru¹ení zákona, a ten (protokol o kontrole) se pak stane podkladem pro rozhodnutí v sankèním øízení. V øízení o ulo¾ení pokuty v takovém pøípadì nikdo nebude zpochybòovat, ¾e takový správní orgán znal obsah kontrolního protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu (pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své úøední èinnosti nevidìl pøípad, ¾e by se potenciální delikvent domáhal provedení dùkazu pøeètením protokolu (listiny) ze strany správního orgánu a vyhotovení protokolu o tomté¾). Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jde ve vztahu k utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o setrvalý a dlouhodobì zastávaný názor vyjadøovaný kupø. v øadì rozhodnutí 4. senátu (za v¹echny srov. napø. sp. zn. 4 As 38/2007), je¾ nebyla zpochybnìna ani pøi pøezkumu tìchto rozhodnutí ze strany Ústavního soudu (srov. napø. usnesení sp. zn. IV ÚS 2449/08, sp. zn. IV. ÚS 1979/08, sp. zn. III. ÚS 2122/08). ©estému senátu je známo, ¾e dílèím zpùsobem z této konstantní judikatury zcela ojedinìle vyboèil 2. senát zdej¹ího soudu (sp. zn. 2 As 59/2008)-zmìnu judikatury by v¹ak relevantnì byl oprávnìn pøinést pouze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ taková otázka v¹ak pøedlo¾ena nebyla.
Ètvrtou kasaèní námitkou stì¾ovatelka napadala postup ¾alované, který zpùsobil nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelku neupozornila pøed udìlením pokuty na poru¹ení zákona v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e upozoròovací povinnost, která je specifickým institutem mediálního práva a ve správním trestání nemá obdoby, se vztahuje pouze na poru¹ení zákona nikoliv na ka¾dý skutek, v posuzovaném pøípadì tedy byla povinnost Radou splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Takové informace se stì¾ovatelce dostalo ze strany ¾alované, a to pøedev¹ím v souvislosti s vysíláním reality show VyVolení, co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti. Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. Posouzení této otázky mìstským soudem tak bylo dostateèné a námitka dùvodná není.
Mìstský soud vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdej¹í soud zaujal napøíklad v rozsudcích z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, a z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120. Namítá-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e soudem formulovaný názor není jasnou normou pro pøí¹tí situace, nelze jí pøisvìdèit. Z pøedchozí judikatury je zøejmé, ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec nechybí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by bylo lze formulovat konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a skutkem neexistuje. Ostatnì tato úloha by pøípadnì nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu.
V této souvislosti dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e jí nebyla ¾alovanou poskytnuta lhùta k nápravì, jak po¾aduje zákon. Ve svìtle právì uvedeného je tato námitka zjevnì nedùvodná, nebo» povinnost poskytnutí lhùty k nápravì je v ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání spojena právì s upozornìním na poru¹ení povinnosti. Právì øeèené lze tedy obdobnì aplikovat i na povinnost poskytnout lhùtu k nápravì.
Stì¾ovatelka také upozoròuje, ¾e se mìstský soud s její ¾alobní námitkou nevypoøádal zcela, nebo» se nezabýval jejím tvrzením, ¾e v upozornìní má být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností. Tato námitka stì¾ovatelky je zcela nedùvodná, nebo» jednoznaèná odpovìï na ni (resp. její bezpøedmìtnost) plyne z odùvodnìní rozsudku. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní se nevztahuje ke konkrétnímu skutku ale k poru¹ení konkrétní zákonné povinnosti, je tedy nemo¾né, aby zároveò bylo poru¹ení skutkovì vymezeno. Odmítnutí ¾alobní námitky tedy bylo obsa¾eno ji¾ v pøedchozích úvahách mìstského soudu.

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 50
 § 59
 soud 
 § 59
 § 32
 soud 
 § 59
 § 32
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 50
 § 11
 § 60
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud