Source: http://kraken.slv.cz/14Kse6/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:22:47+00:00

Document:
14Kse6/2014
14 Kse 6/2014-376
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu pøedsedy Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 17. 10. 2014 na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Pøerov se sídlem Komenského 38, Pøerov, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi ústním jednání konaném dne 3. 3. 2015,
JUDr. T. V., soudní exekutor, Exekutorský úøad Pøerov se sídlem Komenského 38, Pøerov
I. je vinen, ¾e a) jako soudní exekutor, vùèi kterému byl dne 17. dubna 2014 v rámci kontroly v exekutorském úøadì vykonáván dohled podle § 7 odst. 2 a 5 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), èlenùm kontrolní skupiny z øad Exekutorské komory Èeské republiky a Ministerstva spravedlnosti neposkytnul po¾adovanou souèinnost pøi výkonu dohledu a neumo¾nil jim tak výkon dohledové pravomoci svìøené jim právními pøedpisy,
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 7 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu ve spojení s § 22 písm. a), b) a c) stavovského pøedpisu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. kvìtna 2013, o kontrolní komisi Exekutorské komory Èeské republiky,
tím spáchal záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu; b) jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti dne 11. èervna 2014 vyzván k pøedlo¾ení exekuèních spisù sp. zn. 103 EX 13427/13, 14194/13, 16423/12, 19221/10, 1932/13, 21914/13, 2794/04, 30564/10, 54119/11, 5572/12, 60346/11, tyto nepøedlo¾il v øádné formì, odchozí dokumenty nebyly ulo¾eny v pøípustných formátech a nebyly opatøeny zaruèeným elektronickým podpisem exekutora èi jeho povìøeného zamìstnance,
tedy poru¹il povinnosti exekutora dle § 10b odst. 3 a 4 ve spojení s § 10d vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti,
tím spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
II. Za uvedené delikty ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 a 9 exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 500 000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14062014.
III. Ve zbytku s e kárné ¾aloby z p r o ¹ » u j e , nebo» nebylo prokázáno, ¾e se popsaný skutek stal.
I. Vymezení vìci I.1. Kárná ¾aloba [1] Dne 17. 10. 2014 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná pøedsedou Kontrolní komise Exekutorské komory. Kárný ¾alobce podal ¾alobu proti soudnímu exekutorovi JUDr. T. V. (dále jen kárnì obvinìný ), a to pro dva skutky. Pøednì kárnì obvinìný nemìl dne 17. 4. 2014 poskytnout po¾adovanou souèinnost pøi výkonu dohledu èlenùm kontrolní skupiny z øad Exekutorské komory Èeské republiky a Ministerstva spravedlnosti, nezpøístupnil jim elektronické spisy jimi vedené, neumo¾nil jim proto výkon dohledové pravomoci svìøené jim právními pøedpisy. Navíc jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti dne 11. 6. 2014 vyzván k pøedlo¾ení exekuèních spisù, tyto nepøedlo¾il v øádné formì, odchozí dokumenty nebyly ulo¾eny v pøípustných formátech a nebyly opatøeny zaruèeným elektronickým podpisem exekutora èi jeho povìøeného zamìstnance. Tìmito skutky mìl kárnì obvinìný záva¾nì poru¹it povinnosti soudního exekutora stanovené právními a stavovskými pøedpisy.
[2] Návrh na zahájení kárného øízení podává kárný ¾alobce na základì výsledkù kontroly kárnì obvinìného, která byla provádìna dne 17. 4. 2014. Po zahájení kontroly bylo kontrolní skupinì, jako¾ i soubì¾nì kontrolujícím zamìstnancùm ministerstva sdìleno, ¾e kárnì obvinìný je nemocen a zastupuje jej Mgr. R. M., soudní exekutor, Exekutorský úøad Pøerov, bývalý exekutorský kandidát kárnì obvinìného. Po obecné èásti kontroly byl kárnì obvinìný, resp. jeho zástupce, opakovanì vyzván k umo¾nìní pøístupu do informaèního systému (aby mohlo dojít k zapoèetí zvlá¹tní èásti kontroly zamìøené zejména na provìøení konkrétních podezøení, která pøi své èinnosti dohledový orgán v dobì pøedcházející kontrole nabyl). Zástupce soudního exekutora nejprve opakovanì sdìlil, ¾e pøístup do informaèního systému neumo¾ní. Toté¾ stanovisko telefonicky sdìlil i kárnì obvinìný cestou povìøeného zamìstnance, který tlumoèil jeho vùli pøímý pøístup do informaèního systému neumo¾nit-resp. umo¾nit pøístup toliko nepøímou cestou pøedlo¾ením exportovaných elektronických spisù. Shodnì se poté písemnì vyjádøil i kárnì obvinìný na výzvu dohledového orgánu, èím¾ postup svého zástupce a svých zamìstnancù schválil a jako správný potvrdil.
[3] Dùvody sdìlené zástupcem pro neumo¾nìní pøímého pøístupu do informaèního systému se v prùbìhu kontroly z neznámých dùvodù mìnily. Nejprve zástupce sdìlil, ¾e práce se systémem není mo¾ná pro její extrémní nároènost; zásahem èlenù kontrolní skupiny by mohlo dojít k nevratným ¹kodám. Poté sdìlil, ¾e pro pøístup do informaèního systému by bylo nutné nastavení pøístupových práv pro èleny kontrolní skupiny, co¾ není mo¾né na poèkání. Z toho je jasnì patrné, ¾e si zástupce exekutora byl dobøe vìdom, ¾e dohledovým orgánùm nenabízí pøímý pøístup do informaèního systému. Po sdìlení dohledových orgánù (soubì¾nì byla pøítomna i kontrolní skupina z Ministerstva spravedlnosti), ¾e netrvají na zøízení zvlá¹tních pøístupù, ale postaèí pøístup prostøednictvím vy¹koleného zamìstnance exekutora a stejnì tak netrvají na editaèních pøístupových právech, byla nakonec argumentace vedena tím smìrem, ¾e je dohledovému orgánu zpøístupnìn informaèní systém exekutora tak, ¾e na vy¾ádání bude konkrétní elektronický spis ze systému vyexportován.
[4] Proto¾e úèel kontroly nemohl být bez pøímého pøístupu do informaèního systému soudního exekutora naplnìn, musela být kontrola kárnì obvinìného ukonèena.
[5] Po¾adavek pøímého vstupu do informaèního systému exekutora není samoúèelný. Dohledový orgán v rámci kontroly provìøuje nejen zákonnost postupu soudního exekutora, ale i dodr¾ování kanceláøského øádu a øízení èinnosti exekutorského úøadu, k èemu¾ je nezbytné jednak detailnì pochopit interní procesy uvnitø exekutorského úøadu-tím spí¹e, jedná-li se o tak velký úøad jako v pøípadì kárnì obvinìného. K tomuto úèelu právì slou¾í informace z informaèního systému exekutora. Konkrétnì musí dohledový orgán zejména ovìøit, zda informaèní systém exekutora splòuje v¹echny standardy: -obecnì pro umo¾nìní vedení elektronického spisu (§ 17 kanceláøského øádu), -pro zpro¹tìní od povinnosti vyhotovovat spisový obal (§ 18 kanceláøského øádu), -pro umo¾nìní vedení spojených spisù pod pùvodními spisovými znaèkami (§ 18a kanceláøského øádu), -pro zpro¹tìní od povinnosti pøipojovat doruèenky pøímo k písemnostem (§ 22 kanceláøského øádu), -pro zpro¹tìní od povinnosti vést rejstøík exekuèních øízení (pøíloha kanceláøského øádu).
[6] Krom jiného musí také dohledový orgán ovìøit, zda jsou elektronické písemnosti exekutora vedeny v nále¾itých formátech a opatøovány øádnì elektronickými podpisy.
Tato zdánlivì nevýznamná skuteènost je pøitom pro mo¾nost vedení elektronického spisu zásadní. K vý¹e uvedeným úkonùm je pøímý vstup do informaèního systému zcela nepostradatelný. Nabízený export elektronického spisu neumo¾òuje vý¹e uvedené kontrolovat. K naplnìní shora popsaného dávají proto právní pøedpisy kontrolnímu orgánu také mo¾nost, je-li to pro úèely kontroly nezbytné, a pøedlo¾ení spisu nepostaèuje, rovnì¾ u¾ívat technických prostøedkù kontrolovaného exekutorského úøadu (§ 20 stavovského pøedpisu o kontrolní komisi). Toto oprávnìní dohledového orgánu v dùsledku jednání kárnì obvinìného nemohlo být vùbec realizováno. Dohledový orgán chtìl mimo vý¹e uvedené provìøit i jiné skuteènosti, které je mo¾né efektivnì zjistit pouze pøímo ze systému exekutora.
[7] Dohledový orgán se nikdy pøi své kontrolní èinnosti nesetkal s neposkytnutím souèinnosti ve formì pøímého pøístupu do informaèního systému (nejèastìji je to øe¹eno buï speciálním pøístupem do systému zøízeným pro èleny kontrolní skupiny nebo umo¾nìním pøístupu do systému z u¾ivatelského úètu exekutora èi zamìstnance exekutora s plnými nahlí¾ecími právy).
[8] S ohledem na neumo¾nìní øádné kontroly kárnì obvinìného, byl dohledový orgán nucen pøistoupit prozatímnì alespoò k náhradní (a zcela nedostaèující) variantì pøedlo¾ení vìt¹ího mno¾ství exportovaných elektronických exekuèních spisù, aby bylo mo¾no alespoò nìkterá podezøení na systémový charakter protiprávního jednání kárnì obvinìného potvrdit èi vyvrátit. Soudní exekutor zaslal v období èerven a¾ záøí 2014 po¾adované spisy , ze kterých dohledový orgán zjistil, ¾e bezvýjimeènì nesplòují pøedepsané nále¾itosti; textové dokumenty vyhotovené soudním exekutorem jsou v tìchto údajných elektronických spisech , které mají být exportem z informaèního systému soudního exekutora, vedeny v nepøípustném, zmìnitelném formátu (doc, docx, rtf), namísto needitovatelného formátu (pdf) a tyto elektronické dokumenty nejsou øádnì podepsány zaruèeným elektronickým podpisem. S ohledem na velké mno¾ství takových údajných elektronických spisù je zcela zøejmé, ¾e se jedná o plo¹né, tj. nikoliv výjimeèné èi ojedinìlé, zcela zásadní poru¹ování právních pøedpisù upravujících vedení exekuèních øízení. Vzhledem k poètu exekucí provádìných kárnì obvinìným (jen za rok 2013 ¹lo podle evidence Exekutorské komory o 59 152 exekucí) má takové poru¹ování právních pøedpisù veliký dopad na oblast exekucí provádìných soudními exekutory. Kárný ¾alobce má za to, ¾e kárnì obvinìný ve skuteènosti elektronické exekuèní spisy ve smyslu pøíslu¹ných právních pøedpisù vùbec nevede, pøièem¾ v tomto názoru ho utvrzuje i pøedlo¾ení vadných exportù spisù. Tento závìr podporuje i naprosto výjimeèný odpor kárnì obvinìného zpøístupnit svùj informaèní systém dohledovému orgánu. Kárný ¾alobce je tak toho názoru, ¾e namísto elektronického exekuèního spisu vede kárnì obvinìný jakousi evidenci, která sice nesplòuje nále¾itosti po¾adované právními pøedpisy na elektronické spisy, ale vyhovuje potøebám a zámìrùm kárnì obvinìného.
[9] Soudní exekutor neposkytnutím souèinnosti proto záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem a jinými právními pøedpisy. Kárný ¾alobce navrhuje posoudit jeho jednání jako záva¾ný kárný delikt ve smyslu § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu. Navrhuje, aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì dle uvá¾ení kárného senátu. Kárný senát by mìl zejména pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný byl ji¾ kárným soudem opakovanì kárnì odsouzen. Souèasnì by postih mìl být natolik citelný, aby zajistil øádnou kontrolu exekutorského úøadu kárnì obvinìného. I.2. Vyjádøení kárnì obvinìného [10] Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení zdùrazòuje, ¾e je mu kárnou ¾alobou kladeno za vinu jednání, jeho¾ se objektivnì nemohl dopustit. Kárnì obvinìný se kontroly exekutorského úøadu, konané dne 17. 4. 2014, vùbec neúèastnil. Jakoukoliv po¾adovanou souèinnost tedy jednodu¹e nemohl poskytnout ji¾ proto, ¾e po nìm ¾ádná souèinnost nebyla a nemohla být po¾adována. Sám kárnì obvinìný k nièemu vyzván nebyl, a to ani zprostøedkovanì. Ve¹kerá komunikace, tedy i komunikace ve vìci souèinnosti pøi kontrole, byla vedena výluènì s Mgr. R. M., soudním exekutorem, jako zástupcem kárnì obvinìného. Je zcela zøejmé, ¾e v rozsahu skutku 1 kárnì obvinìnému osobnì nelze nic vytknout. Ani kárná ¾aloba nezmiòuje cokoliv konkrétního, co by kárnì obvinìný osobnì v daných souvislostech mohl a mìl uèinit lépe èi jinak.
[11] Kárnì obvinìný odmítá i výklad jeho telefonátu s JUDr. R. R., MBA, øeditelem exekutorského úøadu.
[12] Kárnì obvinìný se struènì vyjádøil i k tvrzení, ¾e prvopisy rozhodnutí v elektronické formì vùbec neexistují, ani nikdy neexistovaly , nebo ¾e kárnì obvinìný ve skuteènosti elektronické spisy [...] vùbec nevede . Takováto teze je naprosto absurdní. V dne¹ní dobì, kdy ve valné vìt¹inì spisù dochází k elektronickému doruèování, je nemyslitelné, ¾e by takto záva¾né protiprávní jednání soudního exekutora dosud vùbec nikdo nezaznamenal. Pøi stovkách tisíc vyøízených exekuèních spisù se kárnì obvinìný v tomto smìru nesetkal s ¾ádnými výhradami. Ostatnì bez elektronického podpisu by listiny soudního exekutora zasílané v elektronické podobì neakceptovaly ani subjekty, jim¾ jsou listiny doruèovány (katastr nemovitostí, banky, soudy atd.).
II. Splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání [13] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu.
[14] Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání.
III. Ústní jednání a posouzení vìci kárným soudem
[15] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce i kárnì obvinìný setrvali na svých návrzích, resp. vyjádøeních. Kárnì obvinìný vyu¾il svého práva nevypovídat.
[16] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, z výslechu svìdkù a dal¹ích skuteèností zji¹tìných pøi ústním jednání, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
III.A. Neposkytnutí souèinnosti Kárná odpovìdnost zastoupeného exekutora [17] Kárný senát nejprve zvá¾il zásadní obhajobu kárnì obvinìného, ¾e v den konání kontroly 17. 4. 2014 byl nemocný a byl proto zastoupen zástupcem ve smyslu § 16 exekuèního øádu. Proto je prý jeho odpovìdnost za prùbìh kontroly tentý¾ den vylouèena. Tuto skuteènost podlo¾il dùkazem, rozhodnutím prezidia Exekutorské komory ÈR ze dne 16. 4. 2014 o ustanovení Mgr. R. M., soudního exekutora, zástupcem JUDr. T. V. To kárný ¾alobce nijak nezpochybnil. Skuteènost, ¾e v den kontroly byl kárnì obvinìný zastoupen jiným exekutorem, vzal tedy kárný senát za prokázanou.
[18] Podle § 16 odst. 1 exekuèního øádu po jmenování exekutora do exekutorského úøadu mu Komora ustanoví na jeho návrh zástupce mj. pro pøípad nemoci. Podle odst. 4 pokud zastupování trvá, nemù¾e zastupovaný exekutor vykonávat exekuèní èinnost. Zástupce exekutora má povinnost nahradit újmu zpùsobenou poru¹ením povinnosti mlèenlivosti. Za újmu zpùsobenou zamìstnanci zastupovaného exekutora odpovídá zastupovaný exekutor. Tím nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu.
[19] Z uvedených ustanovení plyne, ¾e zástupce vykonává namísto exekutora exekuèní èinnost; zastupovaný exekutor tuto èinnost vykonávat nemù¾e (§ 16 odst. 4 vìta prvá exekuèního øádu). Exekuèní èinností se ve smyslu § 1 odst. 2 exekuèního øádu rozumí nucený výkon exekuèních titulù. Za pochybení pøi výkonu exekuèní èinnosti odpovídá dle § 16 odst. 4 zástupce, nikoliv zastupovaný exekutor. Z § 16 odst. 4 a contrario tak plyne, ¾e za pochybení exekutorského úøadu pøi jiné èinnosti ne¾ je výkon èinnosti exekuèní není odpovìdnost zastupovaného exekutora bez dal¹ího vylouèena. Zále¾í samozøejmì na jeho zdravotním stavu a na dal¹ích pro vìc významných okolnostech (srov. k tomu obecnì Kasíková, M. in: Exekuèní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 81). Tyto úvahy lze uplatnit té¾ na pochybení pøi výkonu kontrolní èinnosti Ministerstva spravedlnosti nebo Exekutorské komory. V tomto není a priori vylouèena ani individuální odpovìdnost zástupce i zastupovaného exekutora. V¹e závisí na jednání (konání èi opomenutí) jednotlivých aktérù v prùbìhu kontroly.
[20] V nynìj¹í vìci tedy není pro odpovìdnost kárnì obvinìného klíèové, ¾e byl v den kontroly zastoupen. Dùle¾ité je posoudit, nakolik pøes to, ¾e byl zastoupen jiným exekutorem, sám pøispìl k poru¹ení právních povinností v prùbìhu kontroly. Jak kárný senát uká¾e dále, kárnì obvinìný i v dobì své nemoci udílel pokyny zamìstnancùm svého úøadu a pøinejmen¹ím spolurozhodl o nezpøístupnìní elektronického systému exekutora v tom rozsahu, v jakém to po¾adovali èlenové kontrolní skupiny (viz body [36] a¾ [38] ní¾e). Nesplnìní povinnosti pøedlo¾it spisy v jejich elektronické podobì [21] Kárnì obvinìný rozporuje té¾ to, ¾e by k jakémukoliv pochybení v prùbìhu kontroly do¹lo. Nezpochybnil nicménì skutkový prùbìh kontroly, tedy ¾e exekutorský úøad kárnì obvinìného odepøel kontrolorùm pøímý vstup do informaèního systému. Namísto toho byl kontrolorùm nabídnut jen export jednotlivých elektronických spisù na datovém nosièi.
[22] Kárný senát souhlasí s kárným ¾alobcem, ¾e oprávnìné osoby pøi výkonu kontrolní èinnosti mohou nahlí¾et do jednotlivých spisù a po¾adovat pøístup do v¹ech prostøedkù, kde jsou spisy exekutora vedeny. Tato pravomoc plyne jednoznaènì ji¾ z exekuèního øádu. Podle § 7 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu je Ministerstvo spravedlnosti pøi výkonu státního dohledu oprávnìno nahlí¾et do spisù, listin a evidenèních pomùcek exekutora, poøizovat si z nich výpisy a kopie. Podle § 7 odst. 5 exekuèního øádu pro výkon dohledu Exekutorskou komorou platí obdobnì § 7 odst. 3.
[23] Shora uvedený § 7 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu je dále rozveden ve stavovském pøedpisu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. kvìtna 2013, o kontrolní komisi Exekutorské komory Èeské republiky. Podle jeho § 20 písm. d) èlen kontrolní skupiny je v souvislosti s výkonem kontroly oprávnìn po¾adovat poskytnutí údajù, dokumentù a vìcí vztahujících se k pøedmìtu kontroly; v pøípadì nutnosti mù¾e té¾ pøevzít originální podklady a vydat o tom potvrzení. Podle písm. e) je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení spisu v elektronické èi listinné podobì; je-li to pro úèely kontroly nezbytné, a pøedlo¾ení spisu nepostaèuje, rovnì¾ u¾ívat technických prostøedkù kontrolovaného exekutorského úøadu. K tomu mù¾e dle písm. f) vy¾adovat od kontrolovaného soudního exekutora nezbytnou souèinnost k øádnému provádìní kontroly. Podle § 22 písm. a), b) a c) stavovského pøedpisu je soudní exekutor v souvislosti s výkonem kontroly povinen vytvoøit podmínky pro øádný výkon kontroly [písm. a)], umo¾nit èlenùm kontrolní skupiny výkon oprávnìní stanovených zákonem a tímto pøedpisem [písm. b)] a poskytovat potøebnou souèinnost k výkonu kontroly [písm. c)].
[24] Dle kárného senátu export spisù na datový nosiè nepøedstavuje pøedlo¾ení spisu . Pøedlo¾ení elektronického spisu pøedpokládá, obdobnì jako u pøedlo¾ení klasického papírového spisu, bezprostøední pøístup k zdroji informace, dle okolností tedy buï pøístup k samotnému papírovému spisu (nikoliv jen k exekutorem poøízené kopii tohoto spisu), nebo pøístup do elektronického systému exekutora (nikoliv jen export elektronického spisu na datový nosiè). Kárnì obvinìný mìl výkon této pravomoci umo¾nit buï pøidìlením svého zamìstnance, který by s vyu¾itím svých pøístupových údajù provedl kontrolory v¹emi spisy, které by kontroloøi po¾adovali, eventuálnì dle okolností zøízením pøístupových práv pro samotné kontrolory.
[25] Jak správnì uvedl kárný ¾alobce, pøístup kárnì obvinìného lze naopak srovnat se situací, v ní¾ exekutor vede spisy v listinné podobì, odepøe kontrolnímu orgánu pøístup do svého spisu, a namísto toho mu pøedlo¾í jen prosté listinné kopie poøízené z tohoto spisu. Takovým jednáním samozøejmì nesplní povinnost pøedlo¾it listinný spis. Kárný senát souhlasí s kárným ¾alobcem rovnì¾ v tom, ¾e datové úlo¾i¹tì, kde jsou elektronické spisy ulo¾eny (cloudová slu¾ba, serverová pole aj.), jsou fakticky obdobou spisovny, kde jsou ulo¾eny originály listinných spisù. I proto je argumentace kárnì obvinìného neudr¾itelná. Kárnì obvinìný toti¾ jinými slovy øíká, ¾e poskytnutí kopie listinného spisu a nepøedlo¾ení originálù listin a zamezení pøístupu do spisovny, za úèelem ovìøení existence tìchto originálù, vyhovuje po¾adavkùm zákona. Takový výklad oprávnìní dohledového orgánu je samozøejmì zcela absurdní.
[26] I kdy¾ snad kárnì obvinìný zastával (a zastává) mylný názor, podle nìho¾ pøedlo¾ení spisu v jeho elektronické podobì rovná se exportu tohoto spisu na datový nosiè, ze stavovského pøedpisu jasnì plynula pravomoc kontrolorù u¾ívat technických prostøedkù kontrolovaného exekutorského úøadu [viz shora cit. § 20 písm. e) in fine]. Je evidentní, ¾e ani výkon této pravomoci kárnì obvinìný neumo¾nil. Umo¾nìním výkonu této pravomoci jistì není poskytnutí poèítaèe, na kterém se ov¹em kontrolor k nièemu relevantnímu nedostane (dle sdìlení svìdkù a zástupce kárnì obvinìného pøi jednání, èlenové kontrolní skupiny dostali poèítaè, který ov¹em nebyl vybaven exekutorským softwarem).
Pøièitatelnost jednání kárnì obvinìnému exekutorovi [27] Kárnì obvinìný se kárné ¾alobì brání jednak tím, ¾e byl v rozhodné dobì zastoupen (viz shora), jednak tím, ¾e sám nic aktivnì v prùbìhu kontroly neèinil, nebo» na místì vùbec nebyl. Ve smyslu logiky jeho obrany by tak mohl být za pochybení v prùbìhu kontroly odpovìdný jen jeho zástupce, nikoliv sám kárnì obvinìný. Kárný senát proto musel zvá¾it, zda lze jednání spoèívající v nedostatku souèinnosti pøièítat kárnì obvinìnému, tedy zda ten sám poru¹il nìjakou právní povinnost.
[28] Podle § 116 odst. 15 se exekutor zprostí odpovìdnosti za kárný delikt podle odstavcù 4 a 5, pokud se proká¾e, ¾e provedl ve¹kerá opatøení, která po nìm lze spravedlivì po¾adovat pøi øízení exekutorského úøadu podle § 13 odst. 1. Podle § 13 odst. 1 exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti.
[29] O tom, ¾e dne 17. 4. 2014 probìhne v jeho úøadì kontrola, se kárnì obvinìný dozvìdìl ji¾ 10. 4. 2014. V úøadì fyzicky nebyl teprve od 16. 4. 2014, nebo» teprve tento den zapoèalo zastupování jeho zástupcem. Je pravda, ¾e pøede dnem kontroly je¹tì kárnì obvinìný nemohl znát pøesnì to, co po nìm bude v prùbìhu kontroly vy¾adováno. Pøesto bylo jeho povinností èinit pøede dnem kontroly v¹echny kroky smìøující k tomu, aby byly vytvoøeny podmínky pro øádný výkon kontroly, èlenùm kontrolní skupiny byl umo¾nìn výkon jejich oprávnìní, a aby byla poskytnuta potøebná souèinnost k výkonu kontroly ze strany zamìstnancù exekutora, jak stanoví § 22 písm. a), b) a c) stavovského pøedpisu, cit. v bodì [23]. Tomu odpovídající pochybení kárnì obvinìného je nutno brát v kontextu s jeho dal¹ími pochybeními, jak jsou dále popsána.
[30] Je nesporné, ¾e kárnì obvinìný byl v den kontroly nemocný. Kárnì obvinìný neuvedl, jakou nemocí v den kontroly pøesnì trpìl. Souèasnì je z dokazování patrné, ¾e kárnì obvinìný nebyl v bezvìdomí ani netrpìl tak záva¾ným zdravotním stavem, v dùsledku nìho¾ by nebyl v kontaktu se svým úøadem. Právì naopak, kárnì obvinìný se svým úøadem v prùbìhu kontroly komunikoval. Kárný ¾alobce upozoròuje na jeho telefonát s øeditelem exekutorského úøadu. Kárný senát nepochybuje o tom, ¾e pøinejmen¹ím jeden telefonát mezi kárnì obvinìným a øeditelem jeho úøadu probìhl, ostatnì to kárnì obvinìný výslovnì pøipou¹tí. Jakkoliv nìkteøí svìdci naznaèovali, ¾e telefonátù mohlo být i více, jde pouze o ¾ádným dùkazem nepodlo¾ené spekulace.
[31] O obsahu jediného prokázaného telefonního hovoru s øeditelem nicménì panují rozpory. Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení ke kárné ¾alobì mj. uvedl, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu kárnì obvinìný s øeditelem svého úøadu rozhodnì podrobnì nerozebíral dosavadní prùbìh kontroly èi jakékoliv konkrétní po¾adavky na souèinnost. Ostatnì telefonát probìhl na samotném poèátku kontroly, krátce po jejím zahájení. Jednalo se o struèný telefonát, v nìm¾ kárnì obvinìný svému zamìstnanci mimo jiné sdìlil, ¾e má být kontrolním orgánùm samozøejmì umo¾nìna kontrola elektronických spisù v elektronickém systému (s. 4, bod 3 èásti III. vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 2. 2. 2015). V telefonátu prý vùbec neøe¹il detailní otázku technického zpùsobu kontroly elektronických spisù èi pøístupu do systému (ve smyslu konstrukce kárné ¾aloby); touto zprostøedkovanou cestou neobdr¾el jakýkoliv po¾adavek kontrolních orgánù k souèinnosti bìhem kontroly, na nìj¾ by mohl nìjak reagovat; neautorizoval ¾ádné konkrétní kroky svého zástupce bìhem kontroly; svému zástupci takto zprostøedkovanì neudìloval ani ¾ádné konkrétní pokyny.
[32] Naproti tomu ze svìdectví èlenù kontrolní komise plyne, ¾e k telefonnímu hovoru do¹lo cca hodinu a pùl a¾ dvì hodiny po zaèátku kontroly, tedy v dobì, kdy se otázka pøístupu ke spisùm stala pøedmìtem sporu mezi pracovníky úøadu kárnì obvinìného a zástupcem kárnì obvinìného Mgr. M., na jedné stranì, a kontrolními orgány, na stranì druhé (viz shodnì výpovìï zástupce kárného ¾alobce Mgr. A. T., výpovìï svìdkynì Mgr. L. V., resp. výpovìï svìdka Mgr. M. K., podle nìho¾ k telefonnímu hovoru do¹lo zhruba v polovinì z celkových tøí hodin trvání kontroly). Kárný senát má za to, ¾e k telefonátu vskutku muselo dojít pøibli¾nì a¾ v polovinì trvání kontroly, nebo» právì tehdy vznikl spor o pøístup do elektronického systému kárnì obvinìného. Pokud by k telefonátu do¹lo ji¾ na zaèátku, nedávalo by smysl, proè by v nìm kárnì obvinìný o pøístupu do elektronického systému vùbec hovoøil (kárný senát pøipomíná, ¾e i sám kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e v obecné rovinì o pøístupu do svého elektronického systému hovoøil).
[33] Øeditel exekutorského úøadu kárnì obvinìného JUDr. R. prezentoval bìhem kontroly svùj telefonní hovor s kárnì obvinìným tak, ¾e mu kárnì obvinìný sdìlil, ¾e postup a názor Mgr. M. [zástupce kárnì obvinìného], ¾e spisy mají být zpøístupnìny jenom tak, jak byly doposud, èili formou exportu, ¾e takový postup je správný a tím pova¾uje vlastnì vìc za vyøízenou (viz výpovìï zástupce kárného ¾alobce). Podle svìdka K. JUDr. R. celé kontroly nebyl pøítomen, pouze v urèitý okam¾ik pøi¹el a sdìlil nám [tedy èlenùm kontrolní skupiny], ¾e zpùsob na¹eho po¾adavku konzultoval s JUDr. V., a ¾e ten trvá na tom, co nám øekl Mgr. M. jako zástupce . U vystoupení JUDr. R. byla i svìdkynì V., podle ní¾ JUDr. R. pronesl nìco v tom smyslu, ¾e mluvil s JUDr. V. a ¾e nám ten informaèní systém jakoby znepøístupní .
[34] S tím korespondují i listinné dùkazy, provedené pøi jednání. Pøíloha protokolu o kontrole ze dne 17. 4. 2014, podepsaná ètyømi èleny kontrolní skupiny Exekutorské komory a pìti èleny kontrolní skupiny Ministerstva spravedlnosti a zástupcem kárnì obvinìného Mgr. R. M., uvádí, ¾e pøístup do informaèního systému zástupce kárnì obvinìného neumo¾nil, navíc osoba, která se pøedstavila jako 'R., øeditel úøadu' sdìluje pøítomným, ¾e mluvil telefonicky s JUDr. T. V. a ten s Mgr. R. M. souhlasí a je stejného názoru, tj. pøístup do informaèního systému neumo¾ní. Ruènì dopsané a vlastnoruènì podepsané vyjádøení zástupce kárnì obvinìného Mgr. R. M. k tomu na tém¾e dokumentu dodává, ¾e elektronický spis byl pøedlo¾en øádnì, zpùsobem jak je popsán v kanceláøském øádu.
[35] Kárný senát nemá za pøíli¹ pravdìpodobnou verzi kárnì obvinìného, podle ní¾ v telefonátu nerozebíral dosavadní prùbìh kontroly ani konkrétní po¾adavky na souèinnost. Ostatnì kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení výslovnì uvádí, ¾e svému zamìstnanci dal pokyn k umo¾nìní kontroly elektronických spisù v elektronickém systému , tedy nespornì s ním po¾adavky vzná¹ené kontrolní komisí øe¹it musel. Ov¹em i kdy¾ vezme kárný senát za pravdivou obranu kárnì obvinìného, podle ní¾ detaily pøístupu k elektronickému systému vskutku v telefonátu neøe¹il, lze pova¾ovat za prokázané, ¾e øeditel jeho úøadu prezentoval stanovisko kárnì obvinìného pøítomným kontrolorùm tak, ¾e pøímý pøístup do systému být poskytnut nemá. Pokud tedy podøízený kárnì obvinìného pochopil jeho pokyn tímto (dle kárnì obvinìného nesprávným) zpùsobem, lze klást kárnì obvinìnému za vinu pøinejmen¹ím to, ¾e pokyn nebyl pro jeho zamìstnance dostateènì srozumitelný a jednoznaèný. Právì s ohledem na to, ¾e i verze skutkovì shodná s verzí kárnì obvinìného jej nezbavuje viny, nepova¾oval kárný senát za nutné provádìt dùkaz výslechem øeditele úøadu JUDr. R. I kdyby snad ten potvrdil, ¾e o detailech pøístupu k elektronickým spisùm s kárnì obvinìným vskutku nehovoøil, respektive ¾e hovor jen ¹patnì pochopil, nijak by se to nepromítlo do závìru o vinì kárnì obvinìného. Takovýto výslech by ji¾ jen proto byl zcela zjevnì nadbyteèný. Tím spí¹e, ¾e pokyn kárnì obvinìného byl pochopen JUDr. R. pøesnì tak, jak jej kárnì obvinìný mínil (viz dále).
[36] Z dokazování ve vìci je patrné, ¾e nelze vùbec hovoøit o tom, ¾e by øeditel úøadu kárnì obvinìného telefonát ¹patnì pochopil. Právì naopak, telefonát pochopil pøesnì tak, jak jej chápal a chápe i kárnì obvinìný sám. Pro posouzení viny kárnì obvinìného je toti¾ klíèový jeho dopis kárnému ¾alobci ze dne 25. 4. 2014, ve kterém reaguje na pøedchozí dopis kárného ¾alobce ze dne 18. 4. 2014. Kárný ¾alobce ve svém dopise popsal situaci bìhem kontroly v exekutorském úøadu a tázal se kárnì obvinìného, zda se s postupem svých podøízených ztoto¾òuje. Kárný ¾alobce ve své reakci výslovnì uvádí, ¾e trvá na tom, ¾e osoby provádìjící kontrolní èinnost mìly umo¾nìn vstup do elektronického systému pou¾ívaného úøadem [ ] Skuteènì jsem s [øeditelem exekutorského úøadu JUDr. R. R.] telefonicky hovoøil a vzkázal jsem mu, a» vyøídí, ¾e souhlasím s tím, nech» je kontrolujícím osobám umo¾nìn pøístup do elektronického systému v obvyklém rozsahu. Co¾ se také stalo (zvýraznil kárný senát). Z tohoto dopisu je tak nepochybné, ¾e a» ji¾ byl pøesný obsah telefonního hovoru v prùbìhu kontroly jakýkoliv, pokyn kárnì obvinìného, ¾e má být kontrolním orgánùm umo¾nìna kontrola elektronických spisù v elektronickém systému, vylo¾il jeho zamìstnanec JUDr. R. pøesnì tak, jak jej myslel i sám kárnì obvinìný. Kárnì obvinìný se toti¾ k správnosti výkladu JUDr. R. osm dní po konání kontroly uvedeným dopisem sám hlásí, nebo» má za to, ¾e v prùbìhu kontroly k ¾ádným pochybením nedo¹lo a pøístup do elektronických spisù byl umo¾nìn.
[37] Z dopisu kárnì obvinìného ze dne 18. 4. 2014 navíc plyne, ¾e rozhodnì nehrál v dobì kontroly ¾ádnou pasivní roli, ale nejpozdìji v okam¾iku prokázaného telefonátu sám udílel øediteli úøadu pokyny (dle vlastních slov kárnì obvinìný v telefonátu sdìlil: nech» je kontrolujícím osobám umo¾nìn pøístup do elektronického systému v obvyklém rozsahu , zvýraznil kárný senát). Správnost interpretace vlastního pokynu o týden pozdìji výslovnì schválil, není tedy pochyb, ¾e pøístupem do elektronického systému v obvyklém rozsahu kárnì obvinìný mínil export spisù na datový nosiè. Ostatnì pøesnì tak znìjí i výpovìdi osob, které sly¹ely prezentaci telefonního hovoru øeditelem exekutorského úøadu JUDr. R. Napø. výpovìï zástupce kárného ¾alobce, cit. v bodì [32] shora, podle kterého øeditel úøadu informoval, ¾e dle kárnì obvinìného mají být spisy zpøístupnìny jenom tak, jak byly doposud, èili formou exportu , pøesnì odpovídá tomu, co psal ve svém dopisu ze dne 25. 4. 2014 i kárnì obvinìný, tedy umo¾nit pøístupu v obvyklém rozsahu , co¾ se také stalo .
[38] Kárný senát tedy shrnuje, ¾e kárnì obvinìný jednak nevytvoøil v dobì, kdy byl je¹tì ve svém úøadu, podmínky k poskytnutí souèinnosti pøi výkonu dohledu, jednak v dobì, kdy byl zastupován jiným exekutorem, dal telefonicky øediteli svého úøadu pokyn, aby èlenùm kontrolní skupiny nebyl umo¾nìn pøímý pøístup k elektronickým spisùm. Závìr [39] Je tedy evidentní, ¾e kárnì obvinìný tím, ¾e nezajistil potøebnou souèinnost svého úøadu s kontrolujícími osobami, respektive ji dokonce svým pokynem zakázal, zmaøil v podstatné èásti probíhající kontrolu ze strany Ministerstva spravedlnosti a Exekutorské komory. Zmaøení kontroly patøí k nejzáva¾nìj¹ím kárným deliktùm, nebo» se jím znemo¾ní výkon dohledu a znemo¾ní se tak i zji¹tìní toho, zda kárnì obvinìný dodr¾uje pøi výkonu své funkce zákonné po¾adavky. Ostatnì spekulace kolem toho, v jaké podobì vlastnì spisy vede nebo nevede (viz èást III.B. dále), jsou dány mimo jiné právì tím, ¾e kárnì obvinìný neumo¾nil èlenùm kontrolního orgánu pøímý pøístup do svého systému.
[40] Jednání kárnì obvinìného tak pøedstavuje záva¾ný kárný delikt, spoèívající v záva¾ném poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory [§ 116 odst. 5 písm. a) exekuèního øádu].
[41] Kárný senát pro poøádek konstatuje, ¾e neøe¹il otázku neumo¾nìní pøístupu do elektronického systému kdykoliv pozdìji, respektive jak uvádìl zástupce kárného ¾alobce pøi jednání, a¾ do dne¹ního dne . Kárný senát øe¹il pochybení kárnì obvinìného v prùbìhu a v souvislosti s kontrolou ze dne 17. 4. 2014. Neøe¹il pochybení, která nastávala pøi jiných pøíle¾itostech, co¾ jde ostatnì ji¾ zcela nad rámec skutku vytýkaného kárnou ¾alobou.
[42] S ohledem na jednoznaènost celé vìci ji¾ kárný senát neprovedl dùkaz navr¾ený pøi jednání zástupcem kárného ¾alobce, toti¾ dal¹í CD, které mìlo prokázat, ¾e export elektronického spisu není plnohodnotnou variantou nahlí¾ení do spisu.
III.B. Nepøedlo¾ení spisù v øádné formì [43] K prokázání druhého ¾alovaného skutku kárný ¾alobce pøedlo¾il jako dùkaz celkem tøi datové nosièe (kompaktní disky, CD). Z tìchto tøí diskù poøídil kárný senát ti¹tìnou verzi adresáøe (viz è.l. 56-320). Díky tomu kárný senát následnì zjistil, ¾e celkem 11 exekutorských spisù není na ¾ádném z pøilo¾ených diskù pøipojeno. Jde konkrétnì o spisy sp. zn. 20110/13, 20191/13, 24188/13, 26785/10, 27894/13, 29808/13, 34139/13, 35661/13, 42457/13,
54101/11, 56826/12. Ve vztahu k tìmto spisùm kárný senát dospìl k závìru, ¾e tvrzení kárného ¾alobce nelze vùbec prokázat, co¾ je ji¾ samo o sobì dùvodem k výroku o zpro¹tìní viny.
[44] Na celkem tøech discích jsou exportovány následující spisy: sp. zn. 103 EX 10329/12, 10814/13, 11211/13, 11413/08, 11504/14, 11889/13, 12046/08, 12405/12, 1246/10, 12548/13, 12653/13, 12980/13, 12990/13, 13168/13, 13353/12, 13427/13, 13489/13, 13585/13, 1368/14, 13685/07, 13887/13, 14194/13, 1433/12, 1444/10, 14959/13, 1571/09, 16034/12, 16325/13, 16423/12, 16549/13, 1677/13, 16880/13, 17249/11, 17298/12, 17946/13, 18086/11, 18335/13, 18396/13, 18410/13, 18444/09, 18469/10, 18585/12, 19221/10, 1932/13, 19829/13, 19892/10, 2041/13, 20450/12, 20554/10, 206/13, 20631/13, 2073/13, 20793/13, 21002/12, 21152/13, 21604/13, 21730/13, 218/02, 21914/13, 2192/13, 21968/09, 22108/09, 22281/13, 22541/13, 22626/12, 22671/13, 2275/13, 23340/10, 23389/13, 24200/13, 2436/13, 24847/13, 24853/13, 2490/13, 25047/13, 25586/12, 25889/13, 25964/10, 25965/13, 26366/11, 2700/13, 27300/13, 2794/04, 2815/13, 28316/09, 28595/13, 28616/12, 28929/13, 28972/13, 29734/12, 29764/13, 29784/13, 2990/11, 30111/13, 30228/13, 30523/13, 30564/10, 30753/13, 315/09, 31611/11, 31639/13, 317/13, 31777/13, 3272/13, 32764/13, 33502/10, 33659/13, 3368/08, 3383/13, 33853/10, 3410/13, 34144/13, 342/09, 34416/10, 34425/13, 35025/12, 35331/13, 3544/13, 35566/13, 35728/12, 35859/13, 35931/09, 36220/12, 36230/11, 36360/12, 36640/13, 36829/12, 36877/12, 37090/12, 37107/12, 37246/13, 37315/10, 37518/13, 38800/13, 39153/12, 39161/13, 39206/11, 39342/12, 39399/12, 3942/13, 39619/13, 40048/12, 40263/11, 40543/12, 40583/12, 40586/11, 40672/13, 40818/10, 40828/13, 40880/12, 41125/13, 41344/13, 41612/13, 4178/08, 42141/13, 42284/12, 42544/10, 42755/12, 42963/12, 43022/12, 43055/12, 43139/13, 43354/11, 43944/10, 44342/13, 45016/13, 45125/13, 45537/10, 45882/11, 45933/12, 467/13, 46790/11, 47091/12, 47319/13, 47837/12, 48106/12, 48285/12, 4846/11, 48510/13, 48556/13, 48648/13, 48650/10, 48879/10, 48895/12, 49235/12, 49572/13, 50261/11, 50409/12, 50575/12, 5061/13, 50778/11, 51492/12, 51773/13, 51820/10, 51895/12, 51923/11, 52053/11, 52082/12, 52372/12, 52516/13, 52589/10, 52790/12, 52959/10, 53005/12, 5333/13, 53419/12, 53518/12, 54003/13, 54119/11, 54239/11, 54302/12 ,54397/12, 54398/12 ,54940/11, 55196/12, 5572/12, 55763/12, 55867/12, 56070/12, 56217/12 ,56524/12, 567/13, 56806/13, 56905/11 , 57125/12, 57451/12, 57715/11, 57737/12, 5779/13, 57847/13, 57951/12, 57976/12, 58387/12, 58401/12, 59005/12, 59179/12, 59280/12, 60108/12, 60129/13, 60346/11, 60350/11, 60749/12, 60820/12, 60913/12, 60991/13, 61092/12, 61252/12, 61304/12, 619/13, 62394/11, 62689/12, 63485/12, 63538/12, 63631/12, 64107/11, 65135/12, 65201/12, 65349/12, 659/13, 65902/12, 66569/12, 67074/12, 67857/12, 68529/12, 6941/13, 7043/13, 711/03, 7365/12, 7807/10, 8003/05, 8030/11, 8083/10, 8084/08, 823/13, 8399/13, 8621/13, 8709/13, 8974/13, 9420/13.
[45] Kárný ¾alobce tvrdí, ¾e ve v¹ech spisech ulo¾ených na pøilo¾ených discích se vyskytují i soubory v nepovolených formátech typu Microsoft Word (*.doc a *.docx), respektive Rich Text Format (*.rtf). Tyto formáty nejsou dle kárného ¾alobce právními pøedpisy povoleny, nebo» samy o sobì umo¾òují svou editaci a pozmìòování. K tomu bìhem jednání vystoupil zástupce kárnì obvinìného, který na pøíkladu jednoho náhodnì vybraného spisu sp. zn. 103 EX 206/13 osvìtlil, kde se skrývají zákonem po¾adované formáty *.zfo. Vedle toho jsou tyté¾ dokumenty ulo¾eny té¾ ve zmìnitelných formátech, jako je *.doc a *.docx nebo *.rtf. Toto vysvìtlení zástupce kárného ¾alobce akceptoval.
[46] Následnì zástupce kárného ¾alobce na pøíkladech exportu celkem jedenácti spisù (sp. zn. 103 EX 13427/13, 14194/13, 16423/12, 19221/10, 1932/13, 21914/13, 2794/04, 30564/10, 54119/11, 5572/12, 60346/11) ukázal, které pro exekuèní øízení dùle¾ité dokumenty jsou ulo¾eny na datovém nosièi (CD) v nepovoleném formátu *.rtf, ani¾ by byly souèasnì ulo¾eny ve formátu zákonem vy¾adovaném (pdf nebo zfo). Ve spise sp. zn. 103 EX 30564/10 ¹lo o protokol o rozvrhu (èíslo 80 spisového pøehledu), ve spise sp. zn. 103 EX 16423/12 ¹lo o exekuèní pøíkaz (èíslo 51 spisového pøehledu), ve spise sp. zn. 103 EX 19221/10 ¹lo rovnì¾ o protokol o rozvrhu (èíslo 74), ve spise sp. zn. 103 EX 14194/13 ¹lo o výzvu k doplacení (èíslo 15), ve spise sp. zn. 103 EX 13427/13 ¹lo o výzvu k dobrovolnému splnìní povinností (èíslo 7), ve spise sp. zn. 103 EX 54119/11 ¹lo o úøední záznam práce se spisem, zji¹»ující, zdali mohl kárnì obvinìný provést mobiliární exekuci (èíslo 26), ve spise sp. zn. 103 EX 60346/11 ¹lo o protokol o rozvrhu (èíslo 126), ve spise sp. zn. 103 EX 1932/13 ¹lo o sdìlení o vyvì¹ení na úøední desce (èíslo 12), ve spise sp. zn. 103 EX 2794/04 ¹lo o protokol o rozvrhu (èíslo 108), ve spise sp. zn. 103 EX 5572/12 rovnì¾ protokol o rozvrhu (èíslo 58) a koneènì ve spise sp. zn. 103 EX 21914/13 ¹lo o protokol o dra¾bì (èíslo 26). Toto pochybení v jedenácti pøípadech zástupce kárnì obvinìného uznal. Zdùraznil, ¾e v ¾ádném pøípadì nejde o pochybení systémového rázu, a tedy o záva¾ný kárný delikt, jak pøedestírá v kárné ¾alobì kárný ¾alobce. Pøitom upozornil na velký rozsah informací, které musel kárnì obvinìný poskytnout, proto není divu, ¾e v jednotlivých pøípadech mohlo pøi exportu dokumentù dojít k pochybení. Ostatnì pøi vedení spisù právní pøedpisy ¾ádné konkrétní formáty po kárnì obvinìném údajnì nevy¾adují.
[47] Ve vztahu k spisùm uvedeným v bodì [44] uèinil kárný senát následující zji¹tìní.
[48] Podle § 10b odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 491/2012 Sb., se elektronický spis soudu pøedkládá v jednom adresáøi, který mù¾e být komprimován do formátu zip èi rar. Podle odst. 3 ka¾dý dokument je ulo¾en v samostatném souboru. Jednotlivé soubory se ukládají v následujících formátech: a) soubory obsahující textové dokumenty a doruèenky ve formátu pdf nebo zfo, b) soubory obsahující elektronickou po¹tu ve formátu EML, c) soubory obsahující obrázky (fotografie) ve formátu jpg, jpeg nebo jfif (Joint Photographic Experts Group File Interchange Format), png (Portable Network Graphics), tiff (Tagged Image File Format) anebo gif (Graphics Interchange Format), d) soubory obsahující videonahrávky ve formátu mpeg1 nebo mpeg2 (Moving Picture Experts Group Phase 1/Phase 2), e) soubory obsahující audiozáznam ve formátu wav (Waveform Audio Format), mp2 nebo mp3 (MPEG-1 Audio Layer 2/Layer 3). Podle odst. 4 odchozí dokumenty exekutor èi jeho povìøený zamìstnanec opatøí zaruèeným elektronickým podpisem. Autorizovaná konverze se provede u pøíchozích dokumentù, které jsou dùle¾ité pro vedení exekuce, zejména u rozhodnutí soudu, opravných prostøedkù, procesních podání úèastníkù a plných mocí. Pro nynìj¹í vìc je pak rozhodný § 10d té¾e vyhlá¹ky, podle nìho¾ mj. § 10b se pou¾ije pøimìøenì i pro pøedkládání spisù Exekutorské komoøe Èeské republiky a Ministerstvu spravedlnosti.
[49] Jak ji¾ kárný senát uvedl ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, dokumenty ve formátu *.rtf nelze pova¾ovat za dokumenty v nezmìnitelné podobì, které by byly øádnì podepsány, popø. byly konvertovány (srov. napø. rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 19. 9. 2011, è. j. 15 Kse 4/2011-62). Takovou podobu mohou mít ve vztahu k textovým dokumentùm a doruèenkám jen soubory ve formátu pdf nebo zfo (viz § 10b odst. 3 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., cit. shora). Pochybení je tedy nespornì dáno, kárnì obvinìný nepøedlo¾il Exekutorské komoøe exekuèní spisy v øádné formì, odchozí dokumenty nebyly ulo¾eny v pøípustných formátech a nebyly opatøeny zaruèeným elektronickým podpisem exekutora èi jeho povìøeného zamìstnance. Obhajoba kárnì obvinìného, ¾e i formáty pdf lze mìnit, je z hlediska cit. právní úpravy bez významu, je to argumentace de lege ferenda. Jen nad rámec nezbytnì nutného kárný senát uvádí, ¾e mìnit èi falzifikovat lze (témìø) v¹e, nicménì smysl právní úpravy le¾í v tom, ¾e pozmìnit soubory pdf nebo zfo lze o poznání slo¾itìji ne¾ dokument ulo¾ený ve formátu Microsoft Word *.doc a *.docx, Microsoft Excel (*.xls), respektive Rich Text Format (*.rtf).
[50] Nepøedlo¾ení jedenácti uvedených spisù v øádné formì posoudil kárný senát jako kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Kárný soud pøi svém závìru, ¾e jednání kárnì obvinìného naplnilo znaky kárného deliktu, vzal v potaz i to, ¾e mezi jedenácti dokumenty, které nebyly pøedlo¾eny v po¾adované formì, figuruje dokonce i exekuèní pøíkaz (viz shora).
[51] Naproti tomu ve zbytku byl kárnì obvinìný kárné ¾aloby zpro¹tìn, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se tvrzené skutky staly. Tento závìr se týká spisù, které kárnému senátu nebyly vùbec pøedlo¾eny (bod [43]), a také v¹ech spisù uvedených v bodì [44], vyjma jedenácti spisù, pro jejich¾ vady byl kárnì obvinìný shledán vinným výrokem I.b) tohoto rozhodnutí. Jen v onìch jedenácti spisech byl toti¾ kárný ¾alobce s to ukázat konkrétní poru¹ení práva.
[52] Kárnému ¾alobci lze pøisvìdèit, ¾e pøi vìt¹í analýze spisù by pravdìpodobnì kárný senát nalezl mnohem více pochybení. Jeho spekulace o tom, ¾e v øádném formátu jsou jen ty dokumenty, které byly doruèovány datovou zprávou, dává také jistou logiku. Nicménì neunesení bøemena konkrétnì tvrdit poru¹ení práva jde v plné míøe na vrub kárného ¾alobce. Je naprosto nepøijatelný takový postup kárného ¾alobce, který pøedlo¾í kárnému senátu (elektronický) balík nìkolik stovek exportovaných spisù, pøièem¾ jen obecnì charakterizuje vady, které má údajnì ka¾dý jednotlivý spis obsahovat. To by pak znamenalo, ¾e by kárný senát v podstatì pøestal být soudem, pøevzal by roli kárného ¾alobce, a aktivnì by sám namísto kárného ¾alobce dohledával pochybení, kterých se mìl kárnì obvinìný údajnì dopustit. Nìco takového je samozøejmì v právním státì nepøijatelné. III.C. Sankce [53] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze skuteènosti, ¾e soudní exekutor nestojí pøed tímto senátem poprvé. Rozhodnutími kárného senátu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181 a è. j. 14 Kse 7/2010-96, mu bylo ulo¾eno pro kárné provinìní kárné opatøení ve formì napomenutí. Dal¹ím rozhodnutím kárného senátu ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9/2012-143, byla kárnì obvinìnému za kárná provinìní ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè. Za této situace neshledal kárný senát jinou mo¾nost ne¾ ulo¾it kárnì obvinìnému pokutu v ji¾ podstatnì citelnìj¹í èástce 500.000 Kè.
[54] Vý¹e pokuty zohledòuje podle názoru kárného senátu v¹echny okolnosti pøípadu, zejména pak zpùsob provedení ve výroku rozhodnutí uvedených skutkù. Neposkytnutí souèinnosti je jeden z nejzáva¾nìj¹ích kárných deliktù exekutora, ji¾ jen proto, ¾e v jeho dùsledku nebylo mo¾no provést øádnou kontrolu úøadu kárnì obvinìného. Jako pøitì¾ující okolnost vzal kárný senát v úvahu, ¾e kárnì obvinìný své pochybení doposud neuznal a nevyvodil z nìj ¾ádné dùsledky. Sankce tak musí být citelná a pùsobit preventivnì, aby se ji¾ toto pochybení na stranì kárnì obvinìného nikdy neopakovalo. Naopak polehèující okolnosti neshledal kárný senát ¾ádné, vyjma toho, ¾e se tohoto typu deliktu dopustil kárnì obvinìný poprvé. Vý¹e pokuty není ve vztahu ke kárnì obvinìnému likvidaèní, ostatnì ji¾ jen s ohledem na velikost jeho úøadu a rozsah podnikatelské èinnosti (jeho úøad je jedním z nejvìt¹ích v Èeské republice, øe¹ící desítky tisíc exekuèních pøípadù roènì).
[55] Naproti tomu uznání viny ve druhém namítaném skutku se sice na jedné stranì týká poèetného poru¹ení povinnosti (celkem v jedenácti spisech), na druhé stranì v¹ak jde o nedostatky do urèité míry administrativního charakteru (srov. pøimìøenì rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 13. 1. 2014, è. j. 14 Kse 1/2013-119). Kárnému ¾alobci se nepodaøilo prokázat masivní charakter poru¹ování povinnosti kárnì obvinìným exekutorem, ani to, ¾e by snad kárnì obvinìný exekutor elektronické spisy vùbec nevedl, jak kárný ¾alobce v ¾alobì opakovanì naznaèil.
[56] Ulo¾ená pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 3. bøezna 2015
JUDr. Zdenìk Kühn pøedseda kárného senátu

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 22
 § 116
 § 10
 § 10
 § 116
 § 116
 § 116
 § 117
 § 16
 § 16
 § 1
 § 16
 § 16
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 20
 § 22
 § 20
in fine
 § 116
 § 13
 § 13
 § 22
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
de lege ferenda
 § 116
 soud