Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/RE-2015/re201500203.html
Timestamp: 2017-10-24 02:03:50+00:00

Document:
re201500203
RESOLUCIÓN: 203/2015.
EXPEDIENTE Nº: 638/2014.
PARTES: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas contra la Fundación Bolivia Exporta.
VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición (subsane procedimiento) planteado por la Fundación Bolivia Exporta (fojas 782 a 784), con relación a la providencia de 17 de marzo de 2015 (fojas 582), pronunciada en el proceso contencioso seguido por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas contra el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
CONSIDERANDO I: Que mediante memorial de fojas 782 a 784, Iver Romel Antelo Mejía, en representación de la Fundación Bolivia Exporta, fundamentó su recurso señalando que al calificar el proceso como ordinario de puro derecho, no se consideró que existen en el proceso, hechos controvertidos que deben ser probados como: a) Que nunca existió un desembolso total y de una sola vez del crédito, sino que fueron desembolsos parciales de acuerdo a la aprobación de los proyectos. b) La diferencia en el monto del saldo deudor al 31 de diciembre de 2014. c) La extinción de la obligación por condonación del crédito de fomento AIF N° 2322 BO de acuerdo al Programa de Alivio a la Pobreza HIPIC. d) La repetición de pagos indebidos debido a la diferencia del tipo de cambio.
CONSIDERANDO II: Que notificado el demandante, mediante memorial presentado el 18 de junio de 2015 en contestación a lo alegado por la institución demandada, expresó:
1.- Respecto de los desembolsos, indicó que se trata de observaciones efectuadas en la demanda principal y no así en la reconvención, calificándose el proceso como de puro derecho de acuerdo a providencia de 4 de agosto de 2014, luego de haberse subsanado la observación dispuesta por proveído de 10 de julio del mismo año, sin que dicha calificación hubiera sido observada, lo que significa que se consintió en la referida calificación, convalidándola. Agregó que la divergencia en relación con estos aspectos, se refiere a los alcances de la aplicación del artículo 519 del Código Civil que reconoce al contrato la calidad de ley entre partes, lo que es una cuestión de puro derecho.
2.- En cuanto a la extinción de la obligación por condonación, corresponde el análisis de la aplicación del artículo 1 del Decreto Supremo N° 23958 de 17 de febrero de 1995 que establece beneficios a favor del Estado Boliviano, lo que no serán extensivos en los mismos términos a personas individuales y colectivas privadas, como también son parte de la discrepancia en cuanto a este punto, la aplicación de los artículos 361 y 368 del Código Civil, alegado por la institución demandada en su reconvención, por lo que no existen hechos controvertidos a probar.
3.- Sobre la repetición de pagos por la diferencia de tipo de cambio, sostuvo que no existen hechos controvertidos a probar, pues lo que se encuentra en pugna es la aplicabilidad y alcance del artículo 519 del Código Civil en contraposición del artículo 963 del mismo cuerpo legal, invocado por la institución demandada en su memorial de reconvención.
Añadió que lo único que pretende la demandante, es incorporar un reclamo posterior, sin justificación legal, tratando de lograr la modificación de la providencia por la que se admitió la demanda, para dilatar el proceso en desmedro de los intereses del Estado.
CONSIDERANDO III: Que, se verificó de la revisión de los memoriales de demanda (fojas 41 a 51), de contestación y reconvención (fojas 99 a 140) en relación con la providencia de admisión de la demanda (fojas 57), que se calificó el proceso como ordinario de puro derecho, así como la providencia de fojas 582 que dio por respondida la reconvención, reiteró que en aplicación del artículo 353 del Código de Procedimiento Civil se califica el proceso como ordinario de puro derecho.
Que, por una parte, la entidad demandada fue legalmente notificada con cada una de las actuaciones dentro del proceso, pudiendo haber observado la calificación del proceso en la oportunidad correspondiente, por lo que al no haber hecho uso de tal facultad en el momento procesal que le correspondía, consintió, convalidó y dejó precluir su derecho a reclamar con posterioridad tal circunstancia.
Adicionalmente a lo expresado en el acápite precedente e independientemente de ello, de la cuidadosa revisión de los antecedentes que cursan en el expediente, se verifica que es cierto que lo que constituye el motivo de la controversia en lo esencial, se encuentra referido a la interpretación y aplicación de los artículos 519, 361 y 368 del Código Civil, como del artículo 1 del Decreto Supremo N° 23958 de 17 de febrero de 1995, por lo que consecuentemente, no existen hechos a probar y que las derivaciones económicas que pudieran derivarse, son simplemente una consecuencia de la resolución principal, pero no el objeto de la misma.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, declara NO HABER LUGAR a la reposición solicitada.
No suscriben los Magistrados Pastor Segundo Mamani Villca y Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.

References: artículo 519
 artículo 1
 artículo 519
 artículo 963
 artículo 353
 artículo 1
 resolución