Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH322/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:18:14+00:00

Document:
4 VSPH 322/2015-A-13
KSPL 65 INS 33339/2014 4 VSPH 322/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové a v insolvenčním řízení dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , IČO: 75244446, bytem Přestavlky E5, 334 01 Přeštice, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. ledna 2015, č.j. KSPL 65 INS 33339/2014-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. ledna 2015,
č.j. KSPL 65 INS 33339/2014-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice Jany anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že v insolvenčním návrhu, který mu byl doručen dne 10.12.2014, dlužnice nijak nespecifikovala své závazky (neuvedla jejich výši a splatnost a neoznačila své věřitele), ani se nijak nevyjádřila k tvrzené platební neschopnosti. Uzavřel, že z insolvenčního návrhu není možné učinit závěr o jejím úpadku, neboť z něj nevyplývá platební neschopnost ani splatnost závazků. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala jeho zrušení. Namítala, že v návrhu identifikovala věřitele s pohledávkami více než 30 dnů po splatnosti a doložila je potřebnými listinami. Vyjádřila přesvědčení, že splnila veškeré zákonné podmínky a že soud I. stupně její návrh odmítl ze zcela nelogických či možná pouze formálních důvodů, které jdou ale řešit jiným způsobem .
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, toliko uvedla: Dlužník splňuje podmínky pro podání insolvenčního návrhu. Dlužník má více jak dva věřitele po více jak 30-ti denní době splatnosti a není schopen dostát svým závazkům.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7) neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Dlužnice rovněž k návrhu nepřipojila seznam svých závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně vyplněných či nevyplněných kolonek č. 17 až 20 návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když by se dlužnice pokusila o odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, což však neučinila, neměla by taková skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podala a aby spolu s ním podala na předepsaném (a řádně vyplněném) formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení včetně povinných příloh.
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jana Berná

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud