Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2014/08/11/din-nou-despre-bine-si-rau-si-despre-dificultatea-de-a-le-deosebi/?replytocom=32958
Timestamp: 2020-07-14 07:08:06+00:00

Document:
Din nou despre bine și rău si despre dificultatea de a le deosebi | Deca(b)logul Muschetarilor
« Un șef de trib canibal
Din nou despre modele de guvernare »
august 11, 2014 de Porthos
Publicat în All | Etichetat Adrian Nastase, bine, Dan Voiculescu, Justiție, rău | 83 comentarii
pe august 12, 2014 la 12:03 AM | Răspunde Porthos
Am uitat să postez un link către vechea discuție: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/09/23/despre-bine-si-rau-inclusiv-despre-oltchim/
pe august 12, 2014 la 12:14 AM | Răspunde Radu
N-am mai comentat pe aici de un car de ani, tocmai pentru ca punctul de vedere oficial al blogului – si anume ca daca politicienii si afaceristii primesc condamnari „vina” apartine justitiei – imi repugna. Pentru cei care sunt capabili sa aprecieze un raspuns pe masura anteniadei din weekendul trecut, o melodie care descreteste fruntile:
pe august 12, 2014 la 12:40 AM | Răspunde Porthos
Vezi Radu, cred că exact aici este problema. La aberațiile de prost gust ale lui Badea și Gâdea plus suita lor de admiratori mono-maniaci se răspunde tot cu lucruri deplasate.
Cumva e reluarea perioadei pieței Universității, mineriade, „oameni de bine”, etc. Întrebarea care rămâne este de se întâmplă toate astea? Ce ne dezbină în așa hal încât să recurgem la aberații în loc de argumente logice.
PS: cred că ai înțeles greșit punctul de vedere al blogului. E chiar un pic invers. Pe cuvânt că nu înțeleg cum unii oameni de afaceri (asfaltatorii, Bercea, mafia din energie, etc) scapă întotdeauna.
Și așa am ajuns înapoi în lumea absurdă de care discutam. 🙂
pe august 12, 2014 la 2:22 AM Radu
Ce e deplasat la un pamflet ? Nu e un pamflet porcos, nici macar nu e jignitor, face haz de „protestul” A3, motivat de o inchidere imaginara a postului, si indreptat impotriva unui adversar imaginar.
Imi pare rau, punctul de vedere al blogului e acela care reiese din articolele scrise. Articole care nu au mai nimic nici cu asfaltatorii, nici cu mafia din energie, ci cu judecatorii. Si tu nu ai ce ai cu judecatorii care achita (asfaltatorii sau altii), ci cu cei care condamna (pe Nastase, pe Voiculescu, pe fotbalisti, pe alti judecatori corupti, pe PSD-isti, pe PNL-isti, chiar pe PDL-isti, pe oricine de fapt). De fapt sunt convins ca si condamnarea lui Basescu va fi pentru tine tot o dovada a degenerarii actului justitiei.
pe august 12, 2014 la 11:00 AM Ghita Bizonu'
Enteresele si ambitiile marunte !!
Individualismu’ dus la absurd.Pasiunile cica politice…
Acu cativa ani scriam Ati vazut frodata o gaina fara cap ? Daca iei piciorul de pe aripile ei corpul incepe sa se zbata liber . Contactiile aleatorii o arunca de colo colo. Se poate intampla ca sa ajunga chiar in picioare si sa execute sun salt f inalt . Poate chiar sa schiteze trei pasi de fuga. Odata una a parut chiar ca este gata sa zboare (sarise si in acelasi timp a batut din aripi …). Inevitabil contractiile scad si trupul se opreste undeva … la intamplare .
Acu nu stiu cat de vinovat o fi Voiculescu.
Insa imi este frica ca nu vinovatia argumenatat dpv juridc a contat ci calcul politicianist marunt . Voiculescu find „vinovat” (a-juridic , in fara oricarei probe juridice) fiindca a „furat milioanele securitatii” .. Ca s-a imbogatit ..
Mai este vinovat pentru ca cu antenele lui a dezbinat poporu’ (exact ca Europa Libera care ne facea sa credem ca stateam la coada la ratii .. da?!)
Si cum se apropie alegerile prezidentiale .. este o ocazie buna ca sa il faci tinta frustarilor . Ca traim prost din cauza lui. Ca cu alea 60 milioane (discutabile) cate spitale ar fi ramas deschise? Cati bolnavi de cancer ar fi putut fi tratati?!(Da cine a inchis spitalele? Priecepesti? Nu guv Boc si Baselu ci Varanu’!)
Si auxliar sa termini cu un post de tembeliziune extrem de incomod!!
Si asta findca niste intelectocani frustati s-au gtandit ei bine.. cum sa deviem nemultumirile populare? Simplu – de vina este oligarhii cei rai!! Adica care sunt bogati si impotriva lu Sefu’!!
pe august 12, 2014 la 6:51 AM | Răspunde Observator
E posibil sa avem un pamflet haios, insa nu asta e subiectul. Ne încăpățânăm sa fim dusi de nas de conflicte dintre mafioti transformate mai apoi in conflicte generalizate. Ne băgam aiurea într-un război care nu e al nostru. Ceea ce reclama Porthos e dubla măsura: pentru unii muma, pentru altii ciuma, a justiției.
Si acum despre clipul Mondenilor. Daca acceptam ca antena 3 reactioneza la ordinele lui Voiculescu, de ce n-am accepta si ca Mondenii reactioneaza la ordinele cuplului Burci+ Gusa, proprietarii Prima TV, prieteni, dupa cum bine se știe cu domnul Basescu inca din 90?
pe august 12, 2014 la 6:54 AM | Răspunde Observator
A, sa ma chemați si pe mine cand se rediscuta vânzarea pe nimic a flotei sau vânzarea Electrica la ENEL.
pe august 12, 2014 la 9:30 PM | Răspunde Isabel.A
Ori dezinformezi cu buna stiinta, orie esti in eroare din nestiinta -ambele variante nu sunt o surpriza in ceea ce te priveste. De altfel, informatiile trunchiate sunt specialitatea pe aici.
„Mondenii reactioneaza la ordinele cuplului Burci+ Gusa, proprietarii Prima TV, prieteni, dupa cum bine se știe cu domnul Basescu inca din 90?”
1. Gusa nu e proprietar al Prima, ci al Realitatea
2. Burci(ofiter acoperit de altfel) a fost si este prietenul lui Miron Mitrea si a fost paravanul prin care acesta a facut multe si mari afaceri oneroase, pe bani publici. Cea mai de notorietate este capusarea CFR Marfa.
http://www.tvdobrogea.ro/?p=2936
http://www.romanialibera.ro/special/investigatii/timofte–burci-este-protejat-de-doi-generali-sie-117356
si da cautare pe Google „burci-miron mitrea” si vezi ce iti da
pe august 12, 2014 la 9:38 PM Porthos
Nimic on topic? 🙂
pe august 12, 2014 la 8:29 AM | Răspunde Porthos
În ultima perioadă nu am zis nimic de judecători. În cazul lui Voiculescu, chiar aș înțelege de ce au sancționat mai aspru, având în vedere presiunile mediatice.
Ceea ce mă deranjează este, așa cum spunea și Observator, dubla măsură.
Tu ai vreo explicație logică pentru ceea ce s-a întâmplat cu Bercea Mondialu? Mă refer la două lucruri:
1. Mulțimea de NUP-uri observată și de CSM.
2. Schimbarea unui procuror, urmată de linșaj mediatic și sancționarea disciplinară după ce se a pomenit de Mircea Băsescu. Și culmea e că omul avea dreptate!
pe august 12, 2014 la 9:49 PM | Răspunde Radu
1. Separatia puterilor si alternanta la putere sunt bune si pentru ca daca exista dubla masura ea sa poata fi corectata. Asadar, CSM poate si trebuie sa cerceteze multimea de NUP-uri. Procurorul General cred ca poate si el ajuta. Cel mai probabil mi se pare ca tiganul a mituit politisti si procurori, si bine ar fi sa investigheze si sa se lase cu pedepse.
2. Procurorul Iacobescu nu a fost dat afara pentru ca a inregistrat conversatiile in care apare numele lui Mircea Basescu sau pentru ca SRI a fotografiat cand tiganii intrau in casa lui MB sa-i dea banii. A fost dat afara pentru ca s-a apucat sa vorbeasca public despre un caz in care se strangeau probe. Daca toti procurorii s-ar apuca sa scurga informatii sau sa dea chiar interviuri la TV in legatura cu cazuri in derulare unde s-ar ajunge ? Avea dreptate, dovada ca lui MB i s-a prelungit „sederea” la puscarie, putea insa sa compromita ancheta divulgand presei ce anume stia procuratura si faptul ca numele lui MB aparuse in inregistrarile SRI. Nu imi este mila de el, toti avem o disciplina pe care trebuie sa o urmam in slujba pe care o avem, nu vorbeste fiecare cand si cum il taie capul in public despre proiectele in care este implicat. A ales sa lase salarul si munca la DNA pentru onorariul si „faima” de la A3, e alegerea lui, dar mi se pare corect ca a fost dat afara.
P.S.: E foarte greu sa fii echidistant si cateodata pedeapsa maxima se impune. Am o colega care a prins un student copiind, dupa care s-a judecat in instantele universitare pana i-a venit rau si in final ala a fost achitat din lipsa de probe suficiente. Dupa care tot hotul cu gura mare ca a fost acuzat pe nedrept, ca da era o carte in banca, da, era deschisa, da’ nu de el si n-au fost probe beton ca el a deschis-o. Concluzia ? Prinzi unul, ii iei materialul si-l lasi sa continue dar il corectezi la sange, orice greseala cat de mica – ii iei puncte. E corect asa, sa fii cu unii dur si cu unii mai intelegator ? Nu prea, dar daca tot vezi cu ochii tai ca o sa te scalde in albie de porci si daca-i dai 5 si daca-i dai 10 (ani !), si daca esti convins ca e vinovat, atunci sa nu-i dai maxim ? Nu i-a cerut nimeni sa-si puna cenusa in cap, sa se apere, si cu zece avocati, dar la tribunal, nu sa foloseasca televiziunea ca o maciuca cu care sa loveasca judecatorii si procurorii cu scopul de a obtine o sentinta favorabila. Unul a cedat (cred eu), cel care s-a pensionat mai degraba decat sa riste sa-l spurce Voiculescu, pe unii insa lipsa asta de fair-play ii indarjeste si nu te iarta (cred eu, cazul ultimilor doi judecatori).
P.S. 2: Daca Badea calca pe bec, dupa ce din dement di dementa nu i-a scos nici pe primul nici pe al doilea complet de judecata, si daca ajunge pe mana tribunalului Bucuresti (sa zicem ca beat la volan, sau alta trasnaie) presimt ca o sa ia si el maxim cu celeritate.
pe august 12, 2014 la 10:12 PM Porthos
Și mie mi se pare că atacurile lui Badea și Gâdea nu au făcut decât să toarne gaz pe foc. Vorba ta, dacă Badea (sau oricare alt „jurnalist”) ajung să dea ochii cu cei pe care i-au insultat, pot să fie siguri că vor lua maximul cu celeritate.
În ce-l privește pe Iacobescu, nu știu ce zic. Eu nu am văzut decât ce au dat pe post B1Tv cu Turcescu și Cristoiu. Mi s-a părut aceeași porcărie ca la A3. Linșaj mediatic. Mie nu mi s-a părut că ar fi dat detalii despre caz.
Însă e posibil să greșesc.
pe august 12, 2014 la 10:24 PM Porthos
Mai este un aspect peste care am sărit mult prea ușor. Colanul de aur făcut cadou Mariei Băsescu. Așa ceva înseamnă flagrant. Fratele primește bani, soția colan de aur… După modelul probelor indirecte din cazul lui Năstase, dom’ Traian ar fi trebuit să fie de mult în pârnaie. 🙂
Nu că mi-aș dori așa ceva. Normal ar fi fost să nu-l lase SRI-ul să participe la astfel de „botezuri”.
Oricum cred că am ilustrat suficient de corect dubla măsură.
pe august 12, 2014 la 9:18 AM | Răspunde intrusul
Intarzierea nepermis de mare a motivarii sentintei spune totul despre corectitudinea unor procese.Cazul Babiuc este reprezentativ.
pe august 12, 2014 la 10:17 PM | Răspunde Porthos
Ce părere ai de asta? 🙂
pe august 12, 2014 la 11:29 PM Radu
Te rog (va rog) sa adaugati si textul de lege care se refera la termenul pentru formularea motivarii.
Eu am vazut ceva de genul 30 zile la proces civil, care daca e depasit poti sa depui cerere de urgentare. Vreau sa vad la penal inainte sa ma pronunt.
Cazul Babiuc nu e reprezentativ. Acolo solutia a fost pe muchie de cutit: 3-2. Motivarea a aparut dupa un an si e chiar mai complexa decat cea din cazul Nastase (pentru ca sunt doua opinii separate). Din contra, cred ca redactarea unei motivari detaliate e o dovada de respect si de corectitudine a proceselor, ar fi fost o bataie de joc daca ar fi fost prezentata o opinie de trei pagini la un proces care a durat sase ani si care a fost de o complexitate extrema, dovada fiind si opiniile atat de diferite ale judecatorilor de la recurs.
pe august 13, 2014 la 12:00 PM Porthos
Și eu cred că este necesară o motivare detaliată dată fiind decizia pe muche de cuțit și faptul că a fost condamnat un Ministru al Apărării. Însă o astfel de motivare ar fi trebuit dată în câteva zile, nu după ani.
Îmi pare rău Radule, dar eu nu am deloc încredere în „noua” Justiție, adică cei 3000 de judecători și procurori numiți de Traian Băsescu. O mare parte din ei sunt fabricați la comandă, precum în anii ’50. Pe puncte, cum se spunea atunci. Un astfel de exemplu e judecătoarea îCCJ, ce a făcut parte din completul ce l-a judecat pe Adrian Năstase. A ajuns judecător ÎCCJ cu mai puțin de 2 ani de profesat ca judecător. Oare ce Dumnezeu a recomandat-o pentru o astfel de promovare?
Gândește-te că „noua Justiție” a reușit performanța de a avea un Consiliu Suprem al Magistraturii care să încalce legea: cazul perchiziției domiciliului judecătorului CEDO Bârsan. Și gândește-te care era miza. Confiscarea unui șirag de perle primit cadou de ziua ei de către soția lui Bârsan. Compară cu flagrantul în care Bercea Mondialul îi face cadou sotiei lui Traian Băsescu un colan de aur.
Nu se impunea și aici o perchiziție la domiciliul protectorului lui Bercea? 🙂
pe august 12, 2014 la 10:26 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
Pai incomparabilul Jiji el Chobandante este vinovat ptr “becalism” si ca prin exemplul sau ne/ilustru este un pericol loral ptr copchii tari (EBA fins insa egazamplul luminos demn de urmat : este oameni care nu doresc sa vorbesc cui tine, scaun ecltric ptr tot paraliticu samd etc).
Este vinovat ca desi este “tampit” (adica cam agramat) slab scolarizat, este prea bogat. Ca multi tineri cica zic “ba ce imi trebe carte? Sa ajung ca ..(sa zicem je: Bizonu’!)?Pai nu mai bine ca Becali fara carte da bogat?!” deci ptr linistea familiilor “bune”, pebtru vitorul de aur (corprationa of Nicaieri de Nicunde) al tarii, oentru viitoarele asistente si viitorii progamatori din Anglia si RFG Becali trebuia condamnat!!!
Este vinovat ca este prea dezinvolt dobitocul! In loc sa fie cioban de treaba sa vobeasca mia rau decat EBA acu cativa anisori el, ciobanu de la oi putind a branza, vorbeste devinvolt, cu aplomb la televizor de parca ma-sa ar fi fost Sanda Taranu si tat’su Tudor Vornicu!!! Sa nu mai zicem ca este atins de logoree
Este vinovat ca isi etaleaza averea cu prea multa juisare adolescentin-intarziata!!!
Este vinovat ca este mult prea bogat “pe degeaba” (adica avea niste teren in N si a ucmprat ca nesimtitu’) in timp ce intlectualitatea nu are vila si piscina!! Nici Maybach ..
Astea le-am inteles odata cand din perversine ma uitam la niste tembeliuni beshesti.
As mai adauga ca a fost magar ca s-a certat cu Supremu Tatuc al EBA elor, Udrelor, Bocciilor si Predoilor baconiti de ziua a 8 a!
Ca in loc sa se lase furat cu legenat (ce ma-sa un nenorocit de Mercedes C l-a facut?) si a pus laba pe hoti . Adica in loc sa depuna cerere sa nu se faca nimic sau sa se dea un NUP le-a tinut morala sio le-a dat o cafea cu intaritor.
Ca a avut ambitii politice. In legatura cu asta ca a degradat intelectocanimea romana atunci cand l-a angajat pe Dan Pavel sa-I fie “tutar” si “analist”.
Ca este mai bogat ca Presu, Licheleanu samd.
Si in fine last but not last ca este “filantrop” , bisericos si “ortodoxist”!
pe august 12, 2014 la 5:39 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
pe august 12, 2014 la 10:16 PM | Răspunde Porthos
Interesantă perspectivă. Nu ar trebui interzise subvențiile pentru companiile de stat (inclusiv ale celor străine)? 🙂
pe august 13, 2014 la 12:26 AM Ghita Bizonu'
A nu.. Nu este voie ca noi , adica Statul Roman sa dea subvenmtii pentru firmele sale. Ca este „concurenta neloiala”.
Sa dea lu ENEL, sa dea lu CEZ este european , normal si benefic. Ptr altii. Se cheama „inucrajare anoilor tehnologii”. Adica CEZ investeste cu gandul al „incurajari” din care sa construiasca o centrala nucleara la Temelin se zice ca asa se fac investiti intr-o tehnologie ultramoderna (care aduce parale altora) si noi platim mai scump. Mia pare si ENEL care pune de 2 ori ptr energie verde si toata lumea e fericta ca io am dificultati la plata. Ca asta ste progresul!!!
Dragule astea sunt garagate ptr fraieri, Adica romani!!
Na de o pilda acest CEZ. „Nu a putut” fi provatizat!! Cehii au7 incercat!! adica au zis ba ori cumparati tot ori mergeti unde a intarcat Talpa Iadului copii!! Asa ca ei au acum o intreprindere multinationala care are [ropietati l;a noi , care scoate bani de la noi .. in folosul LOR!!
pe august 12, 2014 la 10:30 PM | Răspunde Porthos
Am primit astăzi raportul unei bănci pentru luna iunie:
„Deficitul bugetar în S1 2014 a fost de 0,5% din PIB, semnificativ sub nivelul înregistrat în aceeaşi perioada a anului trecut (-47,6%) şi sub ţinta agreată cu FMI (-55%). Veniturile publice rămân o sursă de îngrijorare, dinamica acestora situându-se sub nivelul prevăzut în buget (+2,9% creştere anuală în S1 2014 vs +8,4% creştere planificată). În aceste condiţii, menţinerea deficitului bugetar redus a fost posibilă prin tăierea semnificativă a investiţiilor publice, care s-au prăbuşit cu 21,3% în S1 2014 (vs creştere planificată de 25,8% pentru 2014).”
Îmi crește sufletul ori de câte ori citesc despre „tăierea semnificativă a investițiilor publice”. Harvărduța, draga de ea… 🙂
pe august 13, 2014 la 1:05 PM | Răspunde intrusul
Motivarea a fost complexa in sensul ca a avut o parte reala si o parte imaginara.La patea imaginara a fost mai mult de lucru si intelegem de ce
au fost necesare mai mult de 9 luni.
pe august 13, 2014 la 2:25 PM | Răspunde Radu
Ma rog, dar tot nu mi-ati spus cat cere legea: care e termenul dupa care motivarea trebuie sa apara ? Daca va intereseaza subiectul eu zic ca merita sa cautati legea, nu ce spun unii sau altii, chiar si daca-i cheama luju.ro. Cateva zile pentru sute de pagini (500 la Nastase – motivarea, la un dosar de cateva mii de pagini) cum spunea Porthos e imposibil.
pe august 13, 2014 la 2:12 PM | Răspunde Porthos
„Institutul de Statistică anunţă joi primele estimări privind creşterea economică din al doilea trimestru şi pe ansamblul primelor şase luni ale anului. Ritmul de creştere al principalilor indicatori macro a încetinit vizibil în aprilie, dar lunile mai şi iunie au adus un uşor reviriment.
Evoluţia producţiei industriale este corelată cu trendul exporturilor. Exporturile au ajuns în primul semestru la 25,5 mld. euro, cu 7,6% peste nivelul din aceeaşi perioadă de anul trecut.”
Să nu uităm: vorbim de o perioadă când investițiile statului s-au prăbușit cu 21%, conform domnului președinte Băsescu. Abia acum se vede diferența dintre „marele” Boc de dreapta (celebru pentru „aviara gripa” și cresterea taxelor) și Hărvărduța plus „plagiatorul” Ponta cel de stânga.
Diferența dintre crony-capitalismul („de dreapta”) și socialismul fără implicarea statului („de stânga”).
pe august 13, 2014 la 2:55 PM | Răspunde neamtu tiganu
Felicitari, sper ca e real!
P-aici chestia cu Ucraina, Iraq, Gaza a cam frinat economia, se pare ca iesim pe minus!
pe august 13, 2014 la 4:23 PM Porthos
Sunt convins că e creștere reală. De când cu Uniunea Europeană e mai greu de facut hocus-pocus cu statisticile. Sunt verificate permanent de economiștii băncilor private. Orice șmecherie s-ar observa imediat.
Și mai frumos este că facem exporturi de miliarde de euro din servicii IT și telecom. Am putea spune că am ajuns un fel de Sillicon Valley al Europei. 🙂
Chiar și numai pentru asta ar merita să-i spenem mulțumesc lui Adrian Năstase. Condamnarea aceea cu probe indirecte în cazul unui fost prim ministru mi se pare o mare mizerie. Cam la fel cu condamnarea de către comuniști a capilor liberali și țărăniști în perioada de ocupație sovietică.
pe august 14, 2014 la 11:13 AM neamtu tiganu
http://www.evz.ro/date-oficiale-economia-romaniei-scazut-in-trimestrul-doi.html
Interesant titlul, zice ca „a scazut” dar in text reiese ca de fapt a crescut!
pe august 14, 2014 la 2:31 PM Porthos
Au sperat că lumea citește doar titlul. Ziariști a la Cristoiu și Turcescu. Scriu de bine doar dacă primesc subvenție de la stat.
Cum Ponta și Hărvărduța au tăiat „investițiile” statului cu aproape un sfert, e evident că „presa liberă” subvenționată de stat face spume. Vedea-i-aș muncind pe toți „coloneii” ăștia din „trustul de presă SRI” (formula lui Mircea Toma – ex Cațavencu)… 🙂
PS: a nu se înțelege că am ceva cu SRI-ul. Dimpotrivă, îmi sunt chiar simpatici. „Acoperiții” lor mă calcă pe nervi. De ce naiba trebuie să-i plătim și pe papagalii ăștia gen Cristoiu și Turcescu? Cu ce sunt diferiți de Badea și Gâdea?
PPS: măcar pe ultimii nu-i plătește statul.
pe august 13, 2014 la 9:43 PM | Răspunde Radu
Justitia nu e precum o banca, faptele bune sa poata rasplati faptele rele. In principiu poti sa fii inventatorul unui vaccin anti-Ebola in mijlocul unei epidemii globale de Ebola, daca ai fost in locul nepotrivit la momentul nepotrivit si judecatorii sunt convinsi (chiar de probe indirecte) ca ai participat la o crima, platesti ! Cati oameni n-au fost condamnati in lumea asta pe baze de probe indirecte, chiar si la moarte, de sisteme de justitie mai sanatoase ca al Romaniei, sa fim sanatosi ! E acceptabil ? Da, in sensul ca daca ai elimina probele indirecte ca fiind relevante in absenta probelor directe, daca ai scrie asta in codul penal, justitia ar functiona mult mai rau.
Ce spui tu, cu un merit personal care sa poata sterge efectele unei condamnari cu semne de intrebare, asta se cheama gratiere, nu achitare. Judecatorii nu au voie sa faca asta in nici o tara din lume.
pe august 13, 2014 la 10:36 PM | Răspunde Porthos
Eu am spus să-i mulțumim, nu să-l achităm sau să-l grațiem.
Însă nu m-am putut abține să nu observ paralela cu procesul lui Maniu. Și pe el tot legal l-au condamnat. Și din câte îmi amintesc tot cu probe indirecte.
Mihalache a vrut să părasească țara pentru a face guvern în exil, Maniu ești prieten și coleg de partid cu Mihalache și președinte de partid, deci ești vinovat.
Ca și Maniu, Adrian Năstase și-a asumat responsabilitatea, însă nu aici este problema. De fapt problema în ambele cazuri este că nu s-a făcut nimic ilegal.
În cazul lui Maniu și Mihalache, nimic nu ar fi trebuit să-i oprească să părăsească LEGAL țara. Iar în cazul lui Adrian Năstase vorbim de bani PRIVAȚI și plătiți LEGAL pentru seminarul Trofeul Calității.
pe august 14, 2014 la 3:34 AM Radu
Bani privati platiti nu catre persoana AN, atentie, ci catre o institutie a statului. In buzunarele careia trebuia sa ajunga. Dar care s-au ratacit pe drum si au ajuns sa fie folositi pentru campania prezidentiala a lui Nastase.
pe august 14, 2014 la 3:38 AM Porthos
Banii nu au fost plătiți către Inspectoratul de Stat în Construcții, ci către o firmă PRIVATĂ care a organizat seminarul. Prejudiciul ISC (presupus de procurori) nu există. E o poveste.
pe august 14, 2014 la 12:39 PM Ghita Bizonu'
Bani platiti catre cine?!
Se pare ca activitatea ISC a constat in a aproba sa se zica ca cestia aia este sub egida lui. Adica cam cum Muzeul National de Istorie Naturala Antipa , prin semnatura directorului sau, zice ceva in genul „aceasta brosura/ carte/ este corecta si continutul sau are aprobarea Muzeului National de Istorie Naturala Grigore Antipa”. Insa atat cu implicarea muzeului .. care nu s-a obosit sa scrie un rand, nu a asigurat editarea, nu a selectionat pozele etc.
Insa vine unu mai jmecher si zice „ba muzeul a fost pagubit!”
Asta imi aduce aminte de scandalul Bancorex. Ala Temesan a fost bagat in puscarie fiindca a „sponsorizat” guvernul cu vreo 3 masini (guvernul find si reprezenmtantul propetarului bancii) si a „sponsorizat” albumul ala cu Romania fabuloasa ca sa aibe ce da cu autograf Prezidelu’ si Pemieru’ Romaniei .. VINOVAT!!
Insa primarul Videanu a folosit o masina de la guvern .. normal?
Insa Camenco Petrovici e la CEC sponsoriza actiunile PNTcd. Legal? De ce dracu o fi legal ca o banca de stat sa sprijine actiunile unui partid (simpozioane, conferinte nationale) si este ilegal ca sa sponsorizeze un album reprezentativ al tarii ?! (chair asa oare nu cateva exemplare au ajuns si la Bancorex care le-a oferit ca mici amintiri unor parteneri straini?!
pe august 14, 2014 la 3:41 PM | Răspunde Radu
Stiu prea bine ca ISC a mandatat o firma privata sa incaseze banii. Citeste judecata: firma aia privata care zici tu ca a facut si a dres, a incasat banii contra servicii inexistente.
Ai fi mult mai credibil daca ai adopta pozitia Cristinei Rotaru: da, ISC trebuia sa ia banii, da banii au fost spalatide firma aia privata de care zici tu, da bani au fost cheltuiti de firme controlate de acelasi hot ca cel care controla firma de care spui tu pentru tiparirea afiselor electorale pentru Nastase si deci toti hotii aia trebuie arestati pentru spalare de bani, DAR … nu exista probe DIRECTE ca Nastase i-a determinat pe Jianu si ceilalti „privati” sa faca hotiile si dovezile indirecte nu sunt suficiente.
Tu ai adoptat strategia paguboasa pe care a adoptat-o si Nastase la recurs, ca fapta nu exista, ca prejudicul e zero, ca nimeni nu a furat nimic, totul a fost legal si procesul e politic. Probabil strategia marelui avocat Gheorghita care ar fi convingator la A3 unde un argument in aparenta solid devine litera de lege, dar la tribunal este desfiintat.
pe august 14, 2014 la 4:49 PM | Răspunde Porthos
Eu sunt de acord cu punctul de vedere al lui Ghiță. Contribuția ISC la seminar e cvasi-nulă. E doar cu numele. Așa cum este și contribuția muzeului Antipa în exemplul lui. Ghiță. Sau cum este contribuția BNR la miile de seminarii care s-au ținut „sub egida BNR”. La unele, la care am participat și eu apărea „sub înaltul patronaj al Președintelui României”. Însemna astfel ca Președinția trebuia să încaseze taxele de participare? Nici vorbă.
pe august 14, 2014 la 4:59 PM | Răspunde Porthos
Însă adevărata problemă e dubla măsură. În cazul lui Năstase legea e interpretată până dincolo de litera ei, iar în cazul lui Băsescu se ignoră chiar și probele directe, flagrante cum ar fi colanul de aur dăruit de un infractor cu „peste 100 de NUP-uri” (formularea CSM-ului „reformat”).
Dată fiind gravitatea celor întâmplate (inclusiv mita în bani dată fratelui președintelui) nu ar fi trebuit ca DNA-ul să investigheze lucrurile astea cu maximă prioritate?
Ca să nu mai vorbim că procurorul de caz a fost schimbat doar pentru că a îndrăznit să pronunțe numele fratelui președintelui (nici măcar nu am fost în stare să probeze acest lucru). Iar scuza că a vorbit de un caz în desfășurare e puerilă. Dacă te uiți pe înregistrarea pusă de Turcescu nu rezultă că ar fi divulgat nimic. Dimpotrivă e foarte rezervat.
pe august 14, 2014 la 10:13 PM | Răspunde Radu
In cazul lui Basescu astept inca sa vad ce zice si cum motiveaza CC faptul ca are imunitate (daca are imunitate). Poate am scapat eu stirea dar inca nu stiu cum e.
Daca CC decide (a decis) ca are imunitate, toate vorbele astea despre dubla masura nu-si au locul. Inseamna ca dubla masura e in Constitutie si e doar temporara, din 2015 va fi un om de rand. Oricum ar fi interesant de aflat argumentatia, imi amintesc ca ma convinsese Bibliotecaru’ ca imunitatea presedintelui era de negasit in Constitutia Romaniei.
Faza cu adevarat parsiva ar fi daca CC constata ca imunitatea prezidentiala nu exista. Asta ar fi o palma foarte zdravana pe obrazul lui Morar si al celor care au decis in 2005 sa suspende procesele lui Basescu. O consecinta si mai parsiva ar fi ca majoritatea proceselor lui Basescu ar fi expirate, cei zece ani care au trecut din 2005 ducand la prescrierea mai tuturor pedepselor. Ar insemna ca nu se vor mai judeca si ar fi incorect.
pe august 14, 2014 la 10:37 PM | Răspunde Porthos
Cred că imunitatea nu acoperă faptele penale, ci doar declarațiile politice. Ca și pentru deputați și senatori. În mod normal, ea ar trebui retrasă, atunci când vorbim de procese penale. Mai mult, Traian Băsscu, cel care acuza clasa politică că își folosește abuziv imunitatea ar trebui să demonstreze că are încredere în Justiție și să renunțe benevol la imunitate.
Paradoxal, dar nu îmi doresc să-l văd pe Băsescu la pușcarie. Nu folosește nimănui. Mai mult mi-aș dori ca lupta împotriva corupției să se manifeste proactiv, împiedicând reprezentanții statului să greșească și nu represiv, fabricând dosare care apoi să fie folosite în lupta politică.
Asta îi reprosez eu lui Traian Băsescu. Faptul ca a transformat lupta anti-corupție în răfuială politică.
Există și un al doilea efect pervers, remarcat de Adrian Năstase. Discuția despre respectarea drepturilor și libertățile fundamentale a fost înlocuită în ultimii 10 ani (perioada Băsescu) cu lupta cu orice preț cu corupția. Inclusiv prin încălcarea flagrantă a legii de către magistrați (cazul Bârsan) sau a libertăților constituționale.
pe august 14, 2014 la 11:57 PM Radu
Nu e cum credem noi, e cum zice CC. Stii daca s-a pronuntat in cazul Firea vs. procuratura parca ?
pe august 15, 2014 la 12:34 AM Porthos
Așa e. Până la urmă, bună sau rea, legea e lege.
Referitor la Firea, nu am mai urmărit cazul. Dar am putea sa dăm un search.
pe august 15, 2014 la 12:50 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
E si voi ….
Pai maintiti=va-ti ca in 2004 Base a cerut imperios niste arestari ptr „furt” la alegerei. O procuroare mai tampita a incercat sa deschida dosar si a vrut sa dicute cu Nuztu prezidelu’. Ca martor ce dracu’!
Mi se pare ca azi aia nu mai e procuroare …
pe august 14, 2014 la 11:04 PM | Răspunde Porthos
Nici nu știu cum să comentez reacțiile unora. Mă întreb uneori daca băsismul nu deteriorează cumva procesele mentale.
Recitesc știrile din Ziarul Financiar:
„Economia României a scăzut surprinzător în trimestrul al doilea faţă de trimestrul întâi cu 1%, rezultat care este cu mult sub aşteptările analiştilor, care se aşteptau la un plus de 0,5%. Având în vedere această scădere, ritmul de creştere economică s-a redus substanţial la 2,4% (semestrul întâi 2014 versus semestrul 1 2013, faţă de un plus de 3,8% T1 2014 vs T1 2013). T2 2014 faţă de T2 2013 a avut un plus de 1,2%.
Indiferent cum am calcula, rezultatele din 2014 sunt mai bune dacât cele din 2013. Și asta în condițiile reducerii „investițiilor” statului. Din nefericire pentru economie, El Lidero Maximo, nu a permis reducerea cotei de CAS, care ar fi înviorat firava economie privată ce duce în spate monstrul numit stat. Ceea ce va întârzia efectele benefice ale reducerilor de cheltuieli publice.
pe august 15, 2014 la 12:46 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
1) oportunitatea politica. Ca sa dai la gioale la adversar este mereu oportun.
2) oportunitatea materiala. Pesmene ca unele firme cotizante la PDL, specializate in „investitii” gen teren de fotbal in panta, piscina fara apa si fara inotatatori, parcuri in comune nepietruite samd au „goluri” care dor in buzunari.
3) dnii „capitalisti” cred in cresterea continua. Profiturile trebuie sa creasca continuu.. si decai daca de 6 luni profiturile au crescut doar cu 3,45 % in loc de 5% in precedentele 5 luni – e tragedie!! Criza!!! Recesiune!!! Mama ce nenorocire !! Uite d;aia era bine cu Boc – profiturile „merituoasilor” cresteau!! Cum? Ce umbli ba cu comunisme din astea?!!
Apopos cum e vremea pe aco9lo prin Mediterana? Mai cald ca in Bucale sau ? Da papa cum e ? (mersoa stiu ca e mia sarata .. intreb de temperatura .. daca e destul de calda sa poti fae o mica baie .. de numa vreo 2 ore!! A da. Eu faceam, bai si de 4 ore !! Odata nopatea la la Eforie Nord am inotat dracu stioe cat in larg… ma rog m-am intors .. si am constata ca ma balacisem peste 4 ore! Cam 4 :40… Ma rog facusem tampenia sa inot pe „dara” de luna si asta a avut un efect cvasihipnotic.. nu gandam inotam spre Luna!!! A da.. eu inot bras si incet. Nu crawl. Si plutesc f bine in pluta .. fara efort!! Ma rog azi nu mai inot – nici nu am unde ! asta de cand IOR 2 a devenit parc civilzat cu paznici- ins azi plutesc si mai bine .. de fapt de vreo 6 ani am dificultati sa stau la fund fara lest! Deh masa a crescut si volumu si mai mult !!!)
pe august 15, 2014 la 6:41 PM Porthos
Vremea e perfecta, iar apa e calda. Cred cam stat si eu vreo câteva ore azi în apa.
E plin de români aici. Până și meniurile din restaurante sunt (și) în română. Iar prețurile sunt pentru toate buzunarele. De la hoteluri de 5 stele până la hamacul atârnat în curte. Iar un gyros costa 2.50 euro.
Dacă ai mașină, cu un plin ajungi in Thasos in 8-9 ore.
pe august 14, 2014 la 11:23 PM | Răspunde Porthos
Nu-i simpatic Trustul de Presă SRI? Când au realizat impactul știrilor despre creșterea PIB în 2014 versus 2013, în condițiile reducerii cheltuielilor statului, au scos din pălărie „recesiunea tehnică”. Altfel spus, nu contează că avem creștere, dacă nu crește suficient.
Aproape că rămâi mut de respect văzând atâta inventivitate. Sunt curios ce o să mai inventeze, dacă doamne ferește vom avea creștere prea mare în Q3 și Q4. Sunt gata să pun pariu că vor spune că e o creștere nesănătoasă. Iar președintele Băsescu îi va ordona premierului Boc să crească din nou TVA-ul.
pe august 15, 2014 la 12:41 AM | Răspunde Porthos
Presupun că te referi la asta (sursa mondonews nu îmi spune nimic, dar presupun că relatarea faptelor e corectă):
„ICCJ a decis ca PLANGEREA GABRIELEI FIREA impotriva presedintelui TRAIAN BASESCU pe care il acuza de SANTAJ si AMENINTARE trebuie RESPINSA.
”In baza art.341 alin.6 lit.a teza II-a Cod procedura penala, respinge, ca inadmisibila, plangerea formulata de petenta Firea Gabriela impotriva ordonantei nr.1139/II-2/2014 din data de 12.05.2014 dispusa de procurorul sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Obliga petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in Camera de consiliu, azi 24 iulie 2014”, a anuntat instanta suprema.[…]
Parchetul General a anuntat pe data de 18 aprilie ca a deschis un dosar penal pentru savarsirea infractiunii de santaj in legatura cu plangerea penala depusa de senatoarea Gabriela Firea impotriva presedintelui Traian Basescu, insa procurorii au dispus suspendarea anchetei, deoarece presedintele se bucura de imunitate.
Apoi, Instanta suprema a admis cererea formulata de senatorul PSD Gabriela Firea privind sesizarea Curtii Constitutionale, fiind reclamata astfel neconstitutionalitatea dispozitiilor articolului 312, alineatul 2 din Codul de procedura penala, care prevede ca “suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana”
Ulterior, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a decis sesizarea Curtii Constitutionale privind suspendarea urmaririi penale a presedintelui Traian Basescu, din motive de imunitate, in dosarul in care senatorul Gabriela Firea a reclamat ca a fost santajata de seful statului.”
http://www.mondonews.ro/plangere-gabi-firea-contra-lui-traian-basescu-ce-a-decis-iccj/#sthash.rE6dgtIn.dpuf
pe august 15, 2014 la 12:51 AM | Răspunde Porthos
Pe de altă parte, search-ul pe site-ul Curții Constituționale mi-a întors următorul răspuns:
„602D/2014	23.06.2014	COD PROCEDURĂ PENALĂ art.312 alin.2	Dosar in faza de raport	2.130/1/2014	Firea Gabriela – nu există soluție act”
Nu înțeleg exact ce înseamnă, dar nici nu prea am cum să sap mai mult.
PS: sunt în concediu în Thassos și scriu de pe iPad. 🙂
pe august 16, 2014 la 2:02 PM | Răspunde Radu Humor
O fii bine, o fii rău, cum procedează ministrul ăsta ?
Fiind canadian, m-ar interesa şi părerea celui ce-i curg mucii pe-acolo 😉
K R E M E N A L !!!!​
Frumos raspuns a primita stimabila..
O scurtă lectură edificatoare. Ministrul canadian al Apărării are un simț al umorului negru.
Nu îmi pot imagina pe cineva din actuala SUA sau Marea Britanie cu o așa funcție de comandă care să compună un astfel de răspuns genial!!
A Canadian female liberal wrote a lot of letters to the Canadian government, complaining about the treatment of captive insurgents (terrorists) being held in Afghanistan National Correctional System facilities. She demanded a response to her letter. She received the following reply:
O femeie canadiană cu vederi liberale a scris o mulțime de scrisori către guvernul canadian, plângându-se de tratamentul insurgenților captivi (teroristi), care sunt ținuți captivi în facilități ale Sistemului Afgan Național de Corecție. Ea a cerut un răspuns la scrisoarea ei. Și a primit următorul răspuns:
Vă mulțumesc pentru scrisoarea dumneavoastră recentă în care vă exprimați îngrijorarea profundă față de tratamentul teroriștilor talibani și Al-Qaida capturati de forțele canadiene, care au fost ulterior transferați la Guvernul Afgan și sunt în prezent deținuți de oficiali afgani în facilități ale Sistemului Național de Corecție din Afganistan .
Administrația noastră ia în serios aceste probleme și opiniile dumneavoastră au fost auzite tare și clar aici în Ottawa. Veți fi încântați să aflați,că datorită preocupărilor cetățenilor asemeni dumneavoastră, vom crea un nou departament aici, la Departamentul Apărării Naționale,care să fie numit „Programul Liberal de asumare a responsabilitații pentru ucigași”, sau PLARU pe scurt.
In accordance with the guidelines of this new program, we have decided, on a trial basis, to divert several terrorists and place them in homes of concerned citizens such as yourself, around the country, under those Citizens’ personal care.
În conformitate cu liniile directoare ale acestui nou program, ne-am decis, pe bază de proces, să aducem mai multi teroriști care să fie plasați în casele cetățenilor îngrijorați de această cauză, cum sunteți dumneavoastră, în întreaga țară, sub îngrijirea personală a acestor cetățeni „.
Mohammed Ahmed bin Mahmud is your detainee, and is to be cared for pursuant to the standards you personally demanded in your letter of complaint. You will be pleased to know that we will conduct weekly inspections to ensure that your standards of care for Ahmed are commensurate with your recommendations.
Mohammed Ahmed bin Mahmud este deținutul dumneavoastră, și trebuie să fie îngrijit în conformitate cu standardele cerute de dumneavoastră personal în scrisoarea de reclamație. Veți fi încântată să aflați că vom efectua inspecții săptămânale pentru a ne asigura că standardele de ingrijire pentru Ahmed sunt proporționale cu recomandările dumneavoastră.
Deși Ahmed este sociopat și extrem de violent, sperăm ca sensibilitatea față de ceea ce a fost denumită „o problemă de atitudine a sa” îl va ajuta pe acesta să depășească aceste defecte de caracter. Poate că aveți dreptate când descrieți aceste probleme ca fiind doar diferențe culturale. Am înțeles că aveți de gând să oferiți consiliere și școlarizare la domiciliu, cu toate acestea, vă recomandăm insistent să angajați niște îngrijitori personali.
Vă rugăm să vă avertizați prietenii evrei, vecinii sau rudele cu privire la musafirul din casa dumneavoastră, că ar putea deveni agitat sau chiar violent, deși suntem siguri că vă veți înțelege cu el. El este, de asemenea, expert în construirea unei mari varietăți de dispozitive explozive,din produse comune de uz casnic, astfel încât este posibil să doriți să păstrați aceste elemente încuiate, cu excepția cazului în care,în opinia dumneavoastră, acest lucru ar putea să-l jignească. Teroristul adoptat de dumneavoastră este un expert în lupta corp-la-corp și poate curma viața umană cu chestii simple, precum un creion sau o unghieră. Vă sfătuim să nu-i cereți să demonstreze aceste competențe, nici în casa dumneavoastră nici oriunde v-ați alege să-l plimbați în timp ce îl ajutați să se adapteze la viața din țara noastră.
Ahmed nu va dori sa interactioneze cu dumneavoastră sau fiicele dumneavoastră decât din punct de vedere sexual, din moment ce el vede femeile ca o formă de proprietate,dumneavoastră neavând, astfel, nici un drept, nici acela de a-i refuza cererile sale sexuale. Acesta este un subiect deosebit de sensibil pentru el.
De asemenea, trebuie să știți că el a arătat tendințe violente vizavi de femeile care nu respectă codul vestimentar pe care el îl recomandă ca tinută adecvată. Sunt sigur că vă veți bucura de anonimatul oferit de burka de-a lungul timpului. Doar amintiți-vă că și asta face parte din respectul pentru cultura și libertatea credințelor religioase „, așa cum ați scris în scrisoarea dumneavoastră.
Aveți grijă de Ahmed și amintiți-vă că vom încerca să vă punem un consilier la dispoziție pentru a vă ajuta în orice dificultăți cu care vă veți confrunta în timp ce Ahmed se adaptează la cultura canadiana.
Vă mulțumim din nou pentru grija dumneavoastră. Apreciem cu adevărat atunci când oameni ca dumneavoastră ne informează cu privire la modul corect de a ne facem treaba și sunt îngrijorați pentru semenii noștri. Mult noroc și Dumnezeu să vă binecuvânteze.
pe august 16, 2014 la 4:22 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
https://ro.stiri.yahoo.com/comisioanele-%C5%9Ftiute-%C5%9Fi-ne%C5%9Ftiute-de-la-ghi%C5%9Feul-b%C4%83ncilor–compara%C5%A3ie-%C3%AEntre-rom%C3%A2nia-%C5%9Fi-belgia-044645920.html
pe august 17, 2014 la 10:49 PM | Răspunde Porthos
Bănci și bănci… Eu am avut surpriza (plăcută) de a nu fi taxat DELOC la retragerile de numerar făcute în Grecia. Sau poate că m-a păcălit banca (Raiffeisen). Verific. 🙂
pe august 20, 2014 la 1:05 PM Ghita Bizonu'
Nu draga . ci tari si tari …..
Cu ani de zile in urma, pe forumu Ziua unu cu care eram la cutite (Boomeranga parca) era tare indignat ca la nu stiu ce banca din Romania se perecepea comision de retargere…. Si omu era f indgnat ca i s-a zis ca asa este peste tot,. Cica lucra la aveiasi banca. La Frankfurt am Main…
Da in Romania merge!! Merge ca aici e o hoatrda intreaga care iti explica „libertarian” ca adac vrei sa ai banci trebe sa le ajuti s agfaca profit cat mai mare!! Adica sa le permitio sa iti ia comision cand iti ceri banii inapoi, sa te taxexe ptr „intretinere conturi” , sa e stearga cu tine la $$$ . SI ca mai trebe sa fii ferict ca construiesti capitalismul …
Da in Grecia pesemne ca nu merge. Ca lodata aia pun o bomba doua, ca ies cu steagu rosu in strada si ruma ca vor comunism ..
pe august 16, 2014 la 9:48 PM | Răspunde Radu Humor
Dar mai ales faceţi conexiunile care se impun în actuala situaţie internaţională !
Din nou se înceracă prin toate mijloacele ca Rusia să fie îngenuncheată şi Putin să aibă soarta Ţarului !
Dacă nu cumva şi românii, soarta palestinienilor
pe august 20, 2014 la 1:06 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
Si a murit Dinu Patuiriciu , merler miliardar roman …
https://ro.stiri.yahoo.com/cele-mai-de-succes-afaceri-ale-lui-dinu-patriciu-084000324.html
Da si mai interesante sunt comentariile de pe EvZ .. procapitaliste 10000%!!!
pe august 20, 2014 la 6:30 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
nu stiu de ce te aia Rusia.. Nu de lata dar are un pres care e d4eestul de atent sa nu imparta cu altii ce e al Rusiei .. are ceva arme nucleare ca sa tina pe toti la respect.. are si ceva truope cu caere sa frichineasca vecinii .. are bani in conturi si gaze si petrol cacalau..
Insa noi … noi nu parea mai avem nimic. Nici Schengen .. insa avem idoti care se bucrura ca se taie padurile romanesti (o sa ajungem desert ca Mongolia) si ca tot soiul de straini vin sa ne cumpere pamantul. In 20 de ani o sa fim ca palestinieii. Adica copii vostri ca eu nu stiu daca o sa traiesc pana atunci (hopa.. a iesit prumbelul,, sunt ultimu .. craca stearpa ..)
pe august 22, 2014 la 5:22 PM | Răspunde treebeard00
@Porthos, Radu
„Cred că imunitatea nu acoperă faptele penale, ci doar declarațiile politice. Ca și pentru deputați și senatori.”
Si pe mine ma convinsese Bibliotecaru, dar ulterior mi-am dat seama ca rationamentul lui era gresit:
ART 72 (1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
ART 72 (2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
ART 84 (2) Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.
Daca citim ad literam, eu inteleg ca presedintele se bucura de imunitate punct. De asemenea sunt valabile prevederile articolului 72 (1), deci nu poate fi tras la raspundere pentru voturi/opinii. In schimb, articolul 72 (2) nu se aplica in mod corespunzator. Prin urmare, din doua drepturi, cum ca are imunitate si ca nu poate fi tras la raspundere pentru opinii, nu are cum sa rezulte ca poate fi tras la raspundere pentru fapte penale.
Daca am incerca sa gasim un spirit al constitutiei, avand in vedere ca pentru un deputat/senator avem conditii speciale (trebuie judecati de ICCJ), presedintele ar trebui sa aiba de asemenea conditii speciale, deci ar trebui sa aplicam si aliniatul (2), dar cum acesta nu se preteaza a fi aplicat „in mod corespunzator”, ar trebui fie sa aplicam doar prima si ultima parte, ramanand in aer problema perchezitiei, retinerii si arestarii, ori sa consideram ca spiritul Constitutiei ar fi vrut ca arestarea et all sa fie aprobate de Plenul Camerelor.
Dar poate exista si un alt spirit al Constitutiei conform caruia Presedintele are imunitate pe perioada mandatului pentru orice fapta penala, si in plus nu poate fi tras la raspundere pentru voturi/opinii nici dupa terminarea mandatului. Eventual daca incepe sa impuste oameni pe strada, Parlamentul poate considera ca acestea sunt fapte grave si sa-l suspende.
Avand in vedere litera constitutiei, complexitatea primului spirit si simplitatea celui de-al doilea, cred ca CCR are o sarcina usoara.
pe august 23, 2014 la 9:07 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
de ce nu te tii de ceva la care sa te pricepi? Pupat in basescu , lins samd .
Ce intelegi tu este irel;evamt. Eu inteleg ca nu ai studii jueridice da ai pretenti ca esti destept ptr „ideile” tale . Punct.
Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător. ne arata ca prezidelu are imunitatwe ca cat parlamentarii . Adica nu are imunitate daca isi violeza fiicele, pedofilie au pur si simplu e un tradator.
Faptu ca nu se face trimitere la 72 (2) asta nu inseamna ca nu exista procedura ptr prezidel ci doar ca se urmeaza cea comuna .
Ca din putza intelepciunii tale scrii ca cum din doua drepturi, cum ca are imunitate si ca nu poate fi tras la raspundere pentru opinii, nu are cum sa rezulte ca poate fi tras la raspundere pentru fapte penale nu arat decat ca esti lipsit de ce se nuneste in mod normal „obraz”, ca estii slugarnic pana la pierderea identitati si ca voua baseilor va tataie acum curul … Ca in prostia voastra atu crezut ca vetui sta la putoare macar cat parinti vostri comunisti da… acu aveti probleme.
Apropos v ca si CCR zice ca prezidelu raspunde in aceleasi conditii ca si parlamentariii ..
Si ca tot iti place de textu constitutiei vezi ca scire acolo ninemi nu e mai prsus de lege. Dupa cate tin minte presedintele nu e Nimeni .
A da vezi tu CCR s-a pronuntata http://www.luju.ro/magistrati/parchete/liber-la-basescu-decizia-curtii-constitutionale-nr-284-2014-a-fost-publicata-in-monitorul-oficial-si-a-devenit-obligatorie-procurorul-general-al-romaniei-tiberiu-nitu-trebuie-sa-ia-masuri-pentru-activarea-dosarelor-presedintelui-blocate-pe-pretext-de-imun Liber la Basel!!!
pe august 23, 2014 la 11:50 AM Porthos
Îl cam agresezi de pomană pe treebeard. Omul și-a exprimat opinia corect și politicos.
De altfel argumentul lui e cât se poate de corect. Absența alineatului 2 eu o interpretez ca si treebeard.
Ma uit acum si eu pe link-ul postat de tine si revin.
pe august 23, 2014 la 11:52 AM treebeard00
nu discut cu pitecantropii.
pe august 23, 2014 la 12:11 PM Porthos
Însă are dreptate în ceea ce privește fondul ideii. Ai apucat să citești decizia CCR citată în articolul din Luju?
pe august 23, 2014 la 12:09 PM Porthos
Am citit si link-ul tau către Luju și ai dreptate.
Însă tot nu sunt de acord să-l brutalizezi de pomană pe treebeard doar pentru că e băsist. Fiecare are dreptul să aibă ce opinie vrea.
Pe mine mă omoară cu zile rusofilia lui Radu Humor. Nu o înțeleg, mă irită teribil, dar mă abțin. E dreptul lui să-i placă cine crede el de cuvință.
pe august 23, 2014 la 4:51 PM Ghita Bizonu'
da pupi in partea cheala si rose babuinu Natzionale…
Si daca e vorba pe asa ia vezi poza asta .. cam antropoida nu crezi?
Victore .. brutaklizar de pomana ?!
Vrei sa zici ca insi ca asta ar trebui IMPUSCATI!!! E o cestie de igiena sociala.. Ca ei zic una azi, maine alta poimaine ..
Si uite asa am ajuns ca in justie titul sa fie o exceptie .. ca probele (adica absenta lor) sa nu conteze.. suntem intr-un arbitaruia exacat ca in 1950 (inca consecintele nu sunt atat de grave, dar .. inca mai este vreme!!)
Si fiti amabili dinatai dati niste examene la drept -vreo 3 ani – si apoi dati-va-ti cu parerea .. Nu de alta dar daca legea nu se pronunta „special: ( de ex 72 (2)) inseamna ca se p-laica procedura comuna. Ca absenta nu inseamna ca cum se excepteaza de la lege ci doar ca se plaica materia comuna …
Si chiar daca a fost „politicos” intentia este „sa o su@@ti” ca cand scrie ca cum Dar poate exista si un alt spirit al Constitutiei conform caruia Presedintele are imunitate pe perioada mandatului pentru orice fapta penala, si in plus nu poate fi tras la raspundere pentru voturi/opinii nici dupa terminarea mandatului. Eventual daca incepe sa impuste oameni pe strada, Parlamentul poate considera ca acestea sunt fapte grave si sa-l suspende.
Ma rog la cestia cu igiena sociala … prin impuscare ar fi un deziderat maxim care nu se recomanda a fi realizat in baza vechiului adagiu Summum ius, summa iniuria insa vezi ce zice el!!
Te asigir ca nu tine ca numa unii sa brutalizeze.. ptr ca ei este „jmecheri” …
pe august 23, 2014 la 10:33 PM Porthos
Mie mi-a scăpat partea cu „Eventual daca incepe sa impuste oameni pe strada, Parlamentul poate considera ca acestea sunt fapte grave si sa-l suspende”
E chiar o aiureala. Din ce îmi amintesc, asta nu e motiv de suspendare. Si atunci fie presupui ca Președintele e deasupra legii (ceea ce e absurd), fie răspunde ca orice cetățean normal pentru faptele de natura penală.
pe august 23, 2014 la 11:16 PM Ghita Bizonu'
Pai pe scapari se bazeaza si ei … alba neagra cu idei …
Cat derwspr rusofilia lui Humor e lata treaba. ti-am explicat cum poate a ajuns aici .. da acum 3-4 ani era departe de sentimente rusofile!!
pe august 24, 2014 la 2:17 AM treebeard00
„Si atunci fie presupui ca Președintele e deasupra legii (ceea ce e absurd), fie răspunde ca orice cetățean normal pentru faptele de natura penală.”
Problema nu e daca raspunde, ci cand. Evident ca va raspunde oricum, ori imediat, ori dupa ce se termina mandatul. Eu raman la parerea ca spiritul Constitutiei a vrut sa-i dea presedintelui imunitate pe perioada mandatului impotriva oricaror fapte penale, inclusiv ca nu poate fi arestat, retinut, etc, si in niciun caz nu si-a pus problema ce se intampla daca la un moment dat acesta se crede in Doom2.
pe august 24, 2014 la 3:06 AM treebeard00
Unde are dreptate pitecantropul cu linkul catre luju?
Inca nu te-ai prins ca luju e versiunea scrisa a antenei 3 si produce acelasi tip de furaje deja mestecate pentru pitecantropi?
Uite citatul din motivarea rumegata de luju: „Analizand semnificatia juridica a institutiei imunitatii, Curtea constata ca aceasta este o garantie constitutionala, o masura de protectie juridica a mandatului, care are menirea sa asigure independenta titularului mandatului fata de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Insa, titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii, pentru toate actele si faptele savarsite in perioada in care a exercitat functia publica si care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice”.
Si asta zic si eu, presedintele ramane [pe viitor] raspunzator pentru faptele [penale] savarsite, urmand a raspunde pentru ele dupa terminarea mandatului, caci rostul imunitatii este sa protejeze mandatul (si nu titularul) de orice presiuni sau abuzuri.
Si din aceleasi motive presedintele nu poate fi urmarit nici pentru eventuale fapte penale comise inaintea mandatului.
pe august 24, 2014 la 12:15 PM Porthos
Hmmm… Interesant punct de vedere. Și corect.
Îmi pare rău ca nu am suficient timp sa ma documentez.
PS: mi-ar plăcea ca tu si Ghita sa renuntati la insulte. E păcat sa stricam frumusețea schimbului de idei.
Nu va cenzurez pe niciunul pentru ca va respect ideile/esența postarilor. Doar va rog sa nu va mai insultati inutil.
pe august 22, 2014 la 11:50 PM | Răspunde Radu Humor
În 1981, Republica Socialistă România atingea vârful datoriei externe, de aproape 11 miliarde de dolari, şi se afla astfel la mâna FMI şi a ţărilor creditoare. În urma negocierilor purtate cu cei mai mari creditori internaţionali, Nicolae Ceauşescu a luat hotărârea ca România să îşi plătească datoriile înainte de termen. O mare parte din producţia agricolă şi industrială s-a îndreptat către export, ceea ce a dus la raţionalizarea produselor alimentare, şi s-a transformat inevitabil în interminabilele cozi la mâncare. Însă în primăvara anului 1989, Ceauşescu a anunţat că România şi-a încheiat socotelile cu creditorii internaţionali şi nu mai este datoare nimănui. Ba mai mult, România chiar avea de recuperat datorii şi avea în conturi peste două miliarde de dolari. Cu toate acestea, populaţia răbda de foame. În acea perioadă liderul comunist lansa ideea înfiinţării unui fond de investiţii al ţărilor în curs de dezvoltare, un proiect prin care Ceauşescu urma să fie sprijinit financiar de unele ţări arabe producătoare de petrol, dar şi de unele ţări din Lumea a Treia. Totodată, liderul comunist intenţiona să construiască cu ajutor arab o bancă mondială în Bucureşti pentru credite mici acordate ţărilor în curs de dezvoltare. Astfel, România putea ajunge un centru de putere economică, iar el, un lider mondial.
pe august 24, 2014 la 3:27 AM | Răspunde Radu
CC nu s-a pronuntat inca in privinta sesizarii depuse de madam Firea. Speta la care face trimitere bizonul e alta, iar luju ca de obicei face un ghiveci amestecand considerentele si dispozitivul deciziei CC. Sesizarea lui madam Firea e mult mai la obiect, intrebarea e daca „imunitatea” de care vorbeste Constitutia in cazul lui Basescu inseamna ca poate fi anchetat acum sau nu. Decizia la care face trimitere bizonul spune doar ca presedintele poate fi tras la raspundere pentru tot ce face in timpul mandatului, mai putin declaratiile politice. Nu spune insa si cand poate fi tras la rasundere. La parlamentari e clar, trebuie acceptul camerei ca sa se declanseze procedura. La presedinte … om vedea cand i se va da raspunsul lui Firea care-i „camera din care face parte” si careia i se va cere sa-i ridice imunitatea.
Mai e inca o problema si mai spinoasa decat astea doua la un loc: in timpul asta de zece ani, timpul a curs sau a ramas pe loc cand se calculeaza prescriptia pentru Basescu ?
Am spus-o dintotdeauna: Constitutie scrisa vag, de niste ageamii. Auzi : presedintele are imunitate. Punct. Trebuie sa fii bizon sa sustii ca vina e numai a lui Basescu ca exista, Constitutia e buna de s-o pui la inima.
pe august 24, 2014 la 6:06 AM | Răspunde treebeard00
Sunt perfect de acord cu tine. Totusi decizia asta explica conceptul imunitatii, in care se inscrie perfect reclamatia lui madam Firea.
Spuneai mai sus: „Faza cu adevarat parsiva ar fi daca CC constata ca imunitatea prezidentiala nu exista.”
In urma acestei decizii, CC nu are cum sa constate ca imunitatea prezidentiala nu exista. Se dovedeste falsa interpretarea lui Bibliotecaru, cum ca imunitatea ar inseamna neurmarirea penala (impunitate perpetua) pt actele comise în exercitarea atribuţiilor prezidenţiale, si ca nu ar acoperi faptele penale ce exced acestor atributii.
E interesant de remarcat ca chiar si la motivarea asta, care nu ii sustine cauza in niciun fel, luju reuseste sa adauge suficient bullshit si sa furajeze bizonii.
pe august 24, 2014 la 6:32 PM Radu
Cred ca ce vroiam sa spun e ca ar fi cu adevarat parsiv ca CC sa constate ca prescriptia a mers pentru Basescu si in acesti zece ani. Ar fi profund incorect, daca e din cauza Parchetului de pe langa ICCJ care a gresit necontinuand ancheta in 2005.
pe august 24, 2014 la 3:24 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
Daca este vorba de frumusetea ideilor aia nu au o singura idee: Base sa nu poa fi tras la raspundere!!
In rest daca e vorba de protejarea mandatului atunci ar trebui ca imunitatea sa fie aceiasi si ptr parlamentari si pentru presedinte. Ca nu se poa zice ca presu trebuie protejat de orice presiuni sau abuzuri prin asta intelgand ca isi poate viola fica, ca isi poate praji copii , ca poate sa tradeze sau mai stiu eu ce. Asa ca o cestie de par d’egzamplu sa zicem (sa nu ca e asa!) ca poimarti s-ar descoperi ca Nutzu este de fpat agent KGB si a data rusilor cele mai importante secrete NATO. Crezi ca s-ar mai zice ceva de imunitate si protejarea mandatului?! NU!!
Si cestia cu constitutia este prost scrisa.. na ca a fots mare taraboi pe cestia cu desemnarea premierului – daca presu o poa face cum vrea muschiu lui fesier … Ca cica contitutoa este scrisa prost. Insa cand ala Statomir a prezentata proiectul prezidential de contitutie ce sa vezi? Tocmai aici nu se modificase !!
Atunci ce mai tura vuira discutia ?!
Toata cestia asta este parsiva. Se urmareste blocarea unor eventuale anchete … care pe urma vor fi demarate extrem de greu (daca presedintele avea imunitate .. poate si tras la raspundere dupa?!) .. si in finalu finalului se descopera ca presedintele nu avea imunitate in ce priveste infractiunile .. Insa nefind vorab de copii fripti la protap .. se va discuta despre prescriere.. cf legii celi mai favorabile . Se va invoca suspendarea prescripteiei da se va replica ca nefiind imunitate nu a functionat nici suspendarea,.. Si totu se va varsa in cestia „legile nu e bune!!!” …
pe august 24, 2014 la 3:27 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
Sa ne radem de si cu intectualii Romaniei. Azi: Constantinescu apud Plesu
Citesc ca Presedintele Uitat , Emil Constantinescu zis si Tzapu dEbil , iar se trezeste vorbind doar doar si-o mai aduce aminte careva de el (careva dintre cei care l=au votat plini de sperante. Ca io imi aduc aminte de Zoia Tzapului !!)
Insa intamplator unii reiau un interviu a lu Plesu ot Terscani (mai bine zis ar fi Cotzcari) fost sinistru de externe in Zodia Tzapului dEbil.
Este savuros!!
Deci cum era Constantinescu in viziunea lu Plesu exilatu din Cotzcari?!
Adolescent intarziat avea o bucurie adolescentină să-i tutuiască pe toţi, ceea ce, de altfel, e un procedeu cvasi-unanim pe scena politică de azi. Domnul preşedinte nu vorbea decât de Jacques (Chirac), Bill (Clinton), Vaclav (Havel) etc (Da oare cum zicea despre Boris cel Betiv? Vanka Stanka sau domnul Eltin?!)
Candid (adica dobitoc ca al din urma dintre tampitii pe care i-am intalnit in companiile de pifanterie) „E formidabil cum a evoluat tehnica în zilele noastre… Când am intrat eu în politică, un computer era cât o cameră. Acum am totul în inelul ăsta” . După care şi-a scos inelul ca să i-l arate oaspetelui. Emil Constantinescu l-a luat şi şi l-a pus pe deget! A înţeles că e un cadou! Americanul a încremenit: tocmai înstrăinase întreaga bancă de date a Congresului american! Am reuşit, doamna Zoe Petre şi cu mine, să reparăm lucrurile înainte ca preşedintele să urce pe scenă (hm … copilaros! bine ca nu a baga totu in … gura!!)
Candoarea, de pildă, de a se strădui să mă facă să înţeleg exponatele muzeului de arheologie din Delfi, deşi ne mişcam mai curând în teritoriul meseriei mele excact ca tiv Ceausescu matretul geniu la Carpatilor!!
Ctinescu A băgat mâna în buzunar şi a scos un şerveţel, ca ăla al lui Churchill de la Yalta, pe care Jacques Chirac îi scrisese, la cerere, că România e o ţară prietenă, căreia Franţa îi va fi totdeauna alături. Pentru preşedintele nostru, acest şerveţel era o garanţie de securitate. Nu vreau să-mi închipui ce-o fi gândit „Jacques” când i s-a cerut un asemenea „angajament” “Candid” si “inocent”!! asa ar fi gandit Jacques .. da in termenii sec XVIII (dobitoc si cretin adica!!)
Superficial Constantinescu era idealist, uneori fantast şi mereu preocupat de efigia proprie
Aerian Or, întors în ţară, preşedintele îmi dă un telefon – era într-o duminică, dimineaţă – şi mă întreabă: „Domnu’ Pleşu, cine e şeful Armatei în ţara asta?” „Domnule preşedinte, conform prerogativelor constituţionale, dumneavoastră.” „V-aţi consultat cu mine când le-aţi spus ruşilor să nu traverseze spaţiul nostru aerian?” „Păi nu m-am consultat, dar am presupus că se subînţelege din politica nostră pro-NATO, că mesajul nostru nu poate fi altul. Nu credeam că avem o contradicţie în privinţa asta.” „Da, dar dumneata nu ştii că, fiind în străinătate, am primit, în apartamentul meu de la hotel, vizita primului-ministru rus” . Pe vremea aceea era prim-ministru (pentru doar vreo cinci-şase luni) Serghei Stepaşin. „Vă daţi seama? A venit în apartamentul meu primul-ministru rus! Iar, în urma discuţiilor, eu i-am promis că vom acorda drept de survol avioanelor ruseşti. Şi în timp ce eu, ca preşedinte şi ca şef al Armatei, îmi iau acest angajament faţă de primul-ministru rus, vii dumneata şi decizi contrariul. Mă fac de râs!” As zice si mincinos .. ca Constantinescu a fots de acord cu survolul !!! Preşedintele susţine că el vorbea, des, direct cu Clinton. Era şi normal. Sigur că strategiile mari se decideau la acel nivel. Episodul pe care vi l-am relatat vrea doar să arate că, până şi la nivel suprem, „ataşamentul” pro-NATO a trecut prin momente de ezitare.
Naiv Ne-a povestit preşedintele Emil Constantinescu că i-au promis, la un moment dat, acordul formal de retragere a trupelor din Transnistria, la o masă, tot aşa, de taină, de ziua domnului Constantinescu –„Astăzi e ziua lui Emil Ivanovici, hai să retragem…
Asta se credea “lider regional” si “dinamic”. Tot teleptual si Milica ..
Interviul orijinel la http://adevarul.ro/life-style/stil-de-viata/andrei-plesu-fost-ministru-externe-am-dovada-existentei–dumnezeu-1_50ba03017c42d5a663afbe29/index.html
Dar asta nu e tot …
Se pare ca regimul CDR-PD era unu stil broasca racu si cu stiuca :
Si a contat foarte mult atitudinea unitară a Guvernului român, deşi nu lipseau momente de incoerenţă. Un exemplu: după o sesiune a Adunării Generale ONU, înainte să mă întorc la Bucureşti, m-a sunat Javier Solana, care conducea atunci alianţa transatlantică şi m-a rugat să mă opresc câteva ceasuri la Bruxelles pentru un scurt dialog. Ne-am întâlnit şi mi-a spus aşa: „Domnule Pleşu, eu când vreau să vorbesc cu România, cu cine vorbesc? Pentru că, uneori, preşedintele îmi spune una, primul-ministru îmi spune alta, ministrul Apărării îmi spune alta, dumneavoastră îmi spuneţi alta! Şi nu mai ştiu cine este România! Sper să mă puteţi ajuta”. Era o situaţie penibilisimă şi nu puteam să-i spun decât ce i-am spus: „Fiţi sigur că, în ciuda aparenţelor, toţi gândesc la fel; nu vă faceţi nicio grijă, atitudinea ţării este omogenă”.
Sunt curios ce intelege Plesu prin omogen … Pesemne ceva agrementat cu incoerenta .. destula!!
Hai sa dam cuvantul cuiva care se pare ca a vazut mai indeaproape gradina …. botanica :
Io am terminat cu visatul si fanteziile privind clasa politica in 98 cand impreuna cu alti cativa am fost luati de Zoe Petre si Vlad Nistor sa lucram ca un fel de interni la Cotroceni. Fenomenala prostie a cederistilor plus calitatea seniorilor penetisti m-a socat de-a binelea.
M-am intrebat si atunci si de-atunci incoace de ce a trebuit arestat un Tepelea, un Diaconescu sau Niculescu-Galbeni de catre regimul comunist. Ca nu ar fi constituit nici cel mai mic pericol pentru un regim atat de non-valori erau. Numai prin natura totalitara a comunismului poti intelege de ce acesti mediocri au fost bagati in seama.
(Unu ce isi zice Kokoshmare http://forum.softpedia.com/topic/985279-cum-va-inchipuiathi-acum-14-16-ani-ca-va-arata-romania-in-anul-2014/page__st__18)
Insa ce naiba cauta intelctualu’ Plesu in acea galera ?
După cum ştiţi, ministru de Externe, după alegerile din 1996, a fost numit Adrian Severin, din partea unuia din partidele de guvernământ, respectiv PD-ul lui Petre Roman. Apoi a intervenit scandalul pe care vi-l amintiţi poate – cu „Lista lui Severin”. El a trebuit să plece şi Roman m-a sunat şi mi-a propus să preiau postul. Iar eu am avut slăbiciunea să accept. Într-un fel, m-a tentat. Un amestec de vanitate, politeţe, sentiment al datoriei şi naivitate. Mi-a fost greu să refuz. Există un episod anterior care, eventual, să justifice această opţiune (nu prea bine primită, cred, în partid, pentru că într-un partid toată lumea vrea recompense şi nu înţelege să lase „demnităţile” unor inşi din afară). Dar Petre Roman m-a susţinut eficient, iar Emil Constantinescu a fost imediat de acord.
Ati retinut ? Vanitate si naivitate . Ca asa cum o sa va explic datora nu era fata de Romania ..
A existat însă, curând după numirea mea, un moment delicat: în urma unei demisii a lui Traian Băsescu, PD-ul a decis să se retragă din Guvern. Or eu, fiind numit de PD, ar fi trebuit să mă retrag de asemenea. Acum trebuie să vă spun că, înainte de oferta ministerială a lui Petre Roman, semnasem deja un contract cu Georgetown University din Washington, care mă invitase să predau acolo un curs de un an. Era o poziţie foarte avantajoasă, şi financiar, şi academic. I-am spus, deci, lui Roman: „Domnule, după ce am renunţat la o asemenea perspectivă, nu mă pune, după câteva luni, să mă înregimentez într-o mişcare de partid. Nu sunt membru de partid, aşa că, dacă îmi spuneţi că de mâine toţi membrii partidului poartă pantofi galbeni, eu nu o să îmi pun pantofi galbeni. Nu văd decât o singură soluţie: nu îmi dau eu demisia, ci mă demiteţi voi. Spuneţi că mă retrageţi din post, la asta nu am ce să fac. Aşa cum m-aţi numit, aşa mă puteţi da afară!” Până la urmă au acceptat situaţia şi am rămas.
Asta nu mai este vanitate si nici naivitate. Ar fi ceva numit solidaritate guvernamentala insa e ceva legat de “perspectiva” personala … eu as zice oportunism. Care combinat cu restu il face pe intelctualu’ sa se bage unde nu se pricepe :
In aceeaşi linie a stilului „diplomatic” rusesc de care vorbeam adineaori se înscria şi Evgheni Primakov. A trebuit să-l întâlnesc la Strasbourg. Aveam pe agendă două teme – tezaurul şi aderarea noastră la NATO. Când am spus „NATO”, a zis: „Ah, nu! Refuz să discut despre acest subiect! Dacă despre asta vreţi să vorbim, ne oprim aici!” Era violenţa tipică a unui hardliner (n.r. – dur). I-am răspuns: „Eu am crezut că poziţia Federaţiei Ruse faţă de NATO nu mai e totuna cu poziţia Uniunii Sovietice. Dacă e aceeaşi poziţie, înţeleg rezerva dumneavoastră”. Şi atunci a făcut o glumiţă şi am trecut la tezaur. Zice: „Domnule Pleşu, când s-a dat tezaurul ăsta?” „În decembrie 1916.” Zice: „Şi dumneavoastră mai vreţi să ştiu ce s-a întâmplat de-atunci? Am avut, între timp, Marea Revoluţie din Octombrie, două Războaie Mondiale, dispariţia Uniunii Sovietice şi atâtea altele. De unde să ştim, după toate astea, cum e cu tezaurul. Dacă vreţi, vă spun părerea mea personală. Eu cred că din banii acelui tezaur a fost susţinută mişcarea comunistă internaţională de atunci şi până mai ieri. Dar apropo: cum de v-a venit să ni-l daţi tocmai nouă?” Avea dreptate! Nici eu nu înţeleg cum de s-a hotărât Guvernul român să dea ruşilor mari valori ale ţării, într-o perioadă atât de tulbure. Remarcaţi însă nonşalanţa cu care înţelege un diplomat rus să dialogheze pe teme delicate. Cu aceeaşi nonşalanţă mi-a răspuns un diplomat rus, când am pus, odată, problema retragerii trupelor ruseşti din Transnistria: „Domnule, noi am vrea să le retragem, dar, ştiţi, tancurile sunt uzate şi nu mai merg! E vorba, în fond, de o grămadă de fiare vechi!”. În legătură cu involuţia contemporană a clasei politice, daţi-mi voie să mai spun ceva despre episodul Kosovo, care nu ne priveşte direct pe noi.
Eu remarca nosalanta cu care dl intelctual Plesu, aceasta stea a intelectualitaii romane care are pretentia sa ne conduca destinele recuoaste naiv : Nici eu nu înţeleg cum de s-a hotărât Guvernul român să dea ruşilor mari valori ale ţării, într-o perioadă atât de tulbure. …
Pai daca este vreumu pe aici la fel de .. naiv ca si Plesu trebe sa zic ca tezuarul a foat incredintata spre pastrare aliatului rus in dec 1916 si febr 1917. Cand Romania se redusese la Moldova… ca linia de razboi era pe aliniamentul Focsani-Namoloasa-Galati si soarta Romaniei era incerta ..
Ca “Marea Revoluţie din Octombrie” a avut loc pe 7 nov 1917 nu in dec 1916 – cestie pe care Plesu pare sa o ignore ! Ca Plesu ignora ca in dec 1916 si tarul parea ca sta ferm pe tron asi nu abdicat decat pe 15 maerie 1917… ca partea cea mai importanta a tezaurului (aur, sub forma de lingouri si monede diverse (dintre care majoritatea erau mărcile germane si coroanele austriece), in valoare totala de 314.580.456,84 lei aur. La acestea s-au mai adaugat bijuteriile Reginei Maria, evaluate la 7.000.000 lei aur) a ajuns la Moscova pe data de 21 decembrie 1916. Cu vreo 10 luni inainte de “Marea Revoluţie din Octombrie” (daca acel 21 dec 1916 era tot pe stil vechi) .
Mai ignora ca URSS a recunscut obligatia de a returna zisul tezaur – o prima returnare a avrut loc in iunie 1935 (titluri de proprietate, valori, actiuni, obligatiuni, titluri de credit, garantii bancare, gajuri, ipoteci, etc)…
Atunci la ce s-o pricepe naivul nsotru intelectual ?! La arta la ce dracu sa se priceapa :
Intrebare : Apropo de liderii lumii şi existenţa lui Dumnezeu – nu vi se pare că liderii de astăzi sunt chiar mai slabi decât cei din anii ’90?
– Nu-mi dau seama. Dar e limpede că nu mai au consistenţa celor din anii ’40-’60 ai secolului trecut. Vă pot da un exemplu: în 1963, Adenauer, ca preşedinte al Germaniei, ţară învinsă, a făcut o vizită în Franţa, unde era preşedinte De Gaulle. Trebuia dat un semnal de reconciliere fermă. De Gaulle a făcut gestul să îl invite la el acasă, în satul său de obârşie, Colombay-les-Deux-Églises. Şi a avut loc o discuţie „informală”. Am citit stenograma acelei discuţii. Nu mai există astăzi aşa ceva. Era vorba de doi domni bine şcoliţi, care reflectau intens asupra destinelor lumii, care aveau o viziune, o autenticitate a comunicării, de neregăsit în lumea de-acum.
Intrebare :Este şi o degradare a democraţiei ca sistem, o degradare a selecţiei cadrelor în politică?
– Este, întâi de toate, o degradare a procedurilor. O schimbare de ritm. Totul se face rapid, călătoriile diplomatice sunt scurte, funcţionale şi supra-abundente. Fiecare îşi recită precipitat, cu un zâmbet fals, dosarul. În timpul Adunării Generale ONU e musai să te vezi cu cât mai mulţi omologi. E epuizant şi nu cine ştie ce productiv.
– Da, e o hărţuială extraordinară. La un moment dat, am spus ministrului rus de Externe Serghei Ivanov, înaintea inevitabilei convorbiri: „Domnule, mai puteţi? Eu unul am obosit!” Mi-a răspuns: „Sunteţi al 41-lea astăzi”. În clipa aceea, mi-am adus aminte de un film rusesc excepţional, care se numea „Al 41-lea”. „Ştiţi – zic – că în tinereţea mea filmul acesta m-a entuziasmat…” „Da – a sunat răspunsul -, dar aveţi grijă că ăla din film a terminat împuşcat.” Umor de baricadă… Revenind: diplomaţia este, uneori, excesiv formalizată. Sunt foarte rare momentele în care se iese din tipic, pentru că 1) experţii sunt mai tari ca şefii şi 2) oamenii politici nu mai au anvergură. Singurii care ies din tipic cu o nonşalanţă adesea tulburătoare sunt ruşii. Elţîn era, în această privinţă, un adevărat campion.
Chiar asa .. ce anvergura sa aiba eesteu si ce o mai fi Plesu care zice “umor de baricada” ca le gandeste “estetic” in fata rusului care retine esentialul : dusmanul trebuie sa moara!! Credeti cumva ca Adenauer sau Charles le Grand uitau vreo secunda interesele tarii lor?! Da pe Plesu il intereseaza .. ce? Arta ptr arta, o “autenticitate a comunicării” samd.
Restu? Duca-se dracului!!!
Tara? Datoria fata de tara pe care o reprezinti ?!
C’esti prost Bizoane? Tara este ca sa se extazieeze ca cat de cult este Plesu!!
Restu se ocupa Gitenstein si rusii !!
Si Basescu ..,..
pe august 26, 2014 la 10:27 PM | Răspunde Radu Humor
„M-am intrebat si atunci si de-atunci incoace de ce a trebuit arestat un Tepelea, un Diaconescu sau Niculescu-Galbeni de catre regimul comunist. Ca nu ar fi constituit nici cel mai mic pericol pentru un regim atat de non-valori erau.”
Ce altceva putea ieşi din butoiul ăla de căkt ?!
Tipul huliganului intelectual, imoral şi lipsit de scrupule !
Până la urmă, aflându-i căcărezele aşternute pe blog, te miri că unul ca Băsescu, dar mai ales Constantinescu au putut să suporte în jurul lor damfurile unui asemenea intelectual ratat, a cărui papile olfactive au gustat cu nesaţ din toate coorurile puterii !
Jalnic sfârşit social şi moral pentru un asemenea manelist intelectual, ajuns să cânte pe la toate mesele ( din păcate şi academice 😉 ), lăsând în urma-i duhoarea suficienţei , a lipsei de caracter şi bun simţ !
Cu banii unui Videanu, sau Berceanu, a unei Udre sau Ridzi, umpli până la refuz o fosă septică de bloc (politic) cu asemenea excremente politice pretins intelectuale ! !
Pentru că o Minima Moralia o poţi şi copia pe ici, pe colo, prin părţile esenţiale, dar calitatea umană şi obrazul subţire, cu totul altceva se (între) ţine.
Contează nu numai ce bagi în burdihan, de arăţi ca un siloz de toamnă, ci şi ce scoţi pe gură, pentru a avea ce băga prin buzunare !
Şi când te gândeşti că hidosul ăsta a bântuit ca o stafie politică internaţională prin cele cancelarii ale lumii, alături de unul ca Băsescu, Severin, MRU sau Boc, reprezentând România, e imposibil să nu te gândeşti cui se datorează impresia catastrofală abătută asupra ţării şi din vina lor, nu numai a ţiganilor
Că până la urmă, majoritatea ţiganilor au şi onoare şi dragoste de ţară !
( că altfel s-ar muta naibii definitiv prin Germania, Franţa, Anglia, sau de ce nu,
SUA sau Israel 😆 )
pe august 31, 2014 la 7:22 PM Ghita Bizonu'
Care butoi ?!
PNTC sau ala citatu?
Oricum PNTcd sprijina pe Noutzy Spaima .. yii!!
Ah… nu mi-a placut PNT (din motive legate de ideile economice in primul rand .. si ma gandesc in special la anii 30!) insa chiar asa sa ajunga? Pai nu mai bine era lasat sa fie ucis de comunisti? Ingropat odata cu Mihalache?
Macar afi fi avut (PNT) un sfarsit demn de tragedie .. adica demn samd .
Asa? Comedie ! atat de proasta ca devine o tragedie a genului ….
pe august 31, 2014 la 10:28 PM Radu Humor
Îţi împărtăşesc lehamitea şi dezgustul, dar trebuie să nu uităm că PNŢCD a fost cel mai infiltrat partid şi până la urmă s-a reuşit compromiterea lui . Acest Pavelescu este bomboana de pe coliva partidelor istorice !
Acum, Norica Nicolae, care era considerată un fel de Elena Udrea în PNŢcd pare o adevărată doamnă 😉
pe august 24, 2014 la 6:51 PM | Răspunde Radu
Conceptul de imunitate exista, chiar si in ce priveste o crima, este suficient sa constatm ca de el se bucura diplomatii. Era parca un diplomat roman care omorase pe cineva in Singapore cu masina si nu a putut fi judecat in Singapore …
Deci, presedintele are by default imunitate. Dar ne spune CC, raspunde pentru actiunile lui, mai putin declaratiile politice. OK. Tot Constitutia trebuie sa spuna si cum si cand demareaza actiunea asta de tragere la raspundere, sau mai bine zis, cine ii ridica imunitatea asta care exista by default ? La diplomati mecanismul e clar: sunt rechemati si judecati in tara lor. La parlamentari iar e clar: decide camera din care fac parte. CC trebuie sa decida, pentru ca a cerut Firea, cine, cum si cand poate (sau daca nimeni nu poate) sa-i ridice imunitatea lui Basescu atata timp cat e presedinte.
Cea mai parsiva interpretare ar fi: da, Constitutia spune ca Basescu raspunde, dar spune si ca presedintele are imunitate si nu precizeaza ca cineva i-ar putea-o ridica atat timp cat e presedinte (decat daca-l demite Parlamentul, dar atunci nu mai e Pres, e simplu, iar daca-l suspenda doar e foarte nebulos). Dupa ce i se incheie mandatul CC ne asigura ca va raspunde pentru tot mai putin declaratiile politice. Intrebarea e: La Mihaileanu spre exemplu prescriptia a mers in astia zece ani ? Interpretarea super-parsiva, dar nu imposibila legal, ar fi ca da, prescriptia a mers din 2005 in 2014 pentru ca Basescu a fost tot timpul responsabil, Constitutia nu spune nici ca ar fi putut nici ca nu ar fi putut fi anchetat in toti anii astia, si cand legea nu e clara se decide intotdeauna in favoarea acuzatului.
pe august 26, 2014 la 12:09 AM | Răspunde treebeard00
Un exemplu gen Doom2 e cel din 1984, cand un diplomat al Libiei in Marea Britanie a deschis focul asupra unor protestatari din fata ambasadei, omorand o politista si ranind alte zece persoane. Britanicii n-au putut sa-i faca nimic diplomatului respectiv, practic n-au putut nici sa investigheze si sa il identifice.
Cum in cazul nostru ideea de Doom2 este o aiureala, conflictul presedinte/parlament o realitate, iar sesizarea penala a lui Firea destul de subreda, sunt sanse mici ca CCR sa adauge articole noi la constitutie si sa ofere parlamentului un nou instrument numai bun de abuzat.
pe august 26, 2014 la 2:25 AM | Răspunde treebeard00
„Constitutia nu spune nici ca ar fi putut nici ca nu ar fi putut fi anchetat in toti anii astia, si cand legea nu e clara se decide intotdeauna in favoarea acuzatului.”
Si eu insist ca constitutia spune clar ca presedintele are imunitate si explica in motivare semnificatia acesteia. Prin urmare rezulta ca presedintele nu poate fi anchetat, si in lipsa altor precizari imunitatea nu poate fi ridicata decat sub forma suspendarii – daca CCR nu va gasi oportun sa mai adauge un articol. Nu stiu exact regulile referitoare la oprirea prescriptiei, dar banuiesc ca imunitatea, cauzand imposibilitatea urmaririi penale, opreste prescriptia.
Btw, am revazut discutia lui Bibliotecaru pe tema imunitatii. Ne-a indus in eroare pe toti cu documentul acela, dar probabil neintentionat:
In capitolul despre imunitatea presedintelui (pagina 39), autorul documentului ne avertiza la inceput ca ne aflam in prezenta unei imunitati perpetue – si peste tot el intelegea prin termenul „imunitate”, folosit necalificat, imunitatea perpetua ce protejeaza persoana. Totusi in pagina 40 vorbeste si de existenta imunitatii temporare ce protejeaza mandatul:
În ceea ce priveşte infracţiunile care nu intră sub incidenţa imunităţii, altele decât înalta trădare, credem că pot face obiectul unui proces penal după încetarea mandatului prezidenţial. Cu alte cuvinte, dacă imunitatea de drept penal material şi procedural privind actele comise în exercitarea atribuţiilor este perpetuă […], imunitatea procedurală în privinţa altor fapte este limitată la durata mandatului prezidenţial. În acest fel, pe durata mandatului, preşedintele este la adăpost de orice manevre şicanatorii, fără însă a beneficia de impunitate pentru faptele care nu se includ în sfera exerciţiului atribuţiilor prezidenţiale.
In sinteza documentului numerotata A, B, C, Bibliotecaru retine doar aspectele referitoare la imunitatea [perpetua] de pe pagina 39, care evident ca se refera strict la fapte petrecute in perioada mandatului, nu acopera faptele penale si e limitata la atributiile din fisa postului.
Astfel trage concluzia gresita ca presedintele nu are imunitate pt faptele penale.
pe august 26, 2014 la 5:32 PM Radu
Vom vedea ce va spune CC. Eu am incredere in ei asa ca orice ar spune le voi da dreptate. Si in Bibliotecaru’ incepusem sa am incredere, mi-a luat ceva timp pana sa descopar ca analizele lui erau logice si foarte bine informate. Nu doar la subiectul asta, la modul general vorbind. Bineinteles insa ca am mai multa incredere in CC decat aveam in Bibliotecaru pentru ca oamenii astia numai cu asta se ocupa …
BTW, daca s-ar reveni la ideea modificarii Constitutiei (si bine ar fi sa se revina), ar trebui ca Parlamentul sa delege scrierea primei versiuni unei comisii speciale facuta prin tragere la sorti dintre fostii si actualii membri ai CC. Vreo 3-4 cred ca ar fi suficient. Nu de alta dar ultima versiune nici macar nu era scrisa intr-un limbaj constitutional.
pe august 26, 2014 la 3:01 AM | Răspunde treebeard00
Mai sus am incercat sa pun taguri quote pe paragraful „In ceea ce priveste infractiunile…”, fiind citatul de la pagina 40, dar nu a mers. Din cauza asta lipsesc ghilimelele.
pe august 26, 2014 la 6:04 PM | Răspunde Porthos
Am dat din greșeală pe RomâniaTV, invitat… Victor Ponta. Cine zicea de Antena 3? Prin comparație cu primii, ultimii sunt de-a dreptul imparțiali.
Al cui este postul respectiv? 🙂
pe august 26, 2014 la 6:36 PM | Răspunde treebeard00
Sper ca totusi Victor Ponta a fost impartial si le-a facut putina morala 🙂

References: CSM 
in fine
 articolul 72
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR