Source: http://kraken.slv.cz/7Afs121/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:17:51+00:00

Document:
7Afs121/2009
è. j. 7 Afs 121/2009-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SENZO, a. s., se sídlem Hradební 1021/19, Cheb, zastoupen JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen celní øeditelství ) ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1891/2009-030100-21, kterým zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1414/2009-036100-21, o vrácení pøeplatku na cle, dani z pøidané hodnoty, spotøební dani a exekuèních nákladech v èástce 1 771 832 Kè stì¾ovateli. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí nemohl zabývat, zda stì¾ovateli nále¾í úrok z vrácení celního dluhu, proto¾e výrokem nebylo o tìchto úrocích rozhodnuto. Nebylo-li v daném øízení rozhodováno o úroku z vráceného celního dluhu, tedy není zdùvodnìno a pojednáno o tom, proè nebyl úrok pøiznán, pouze je v odùvodnìní rozhodnutí odkazováno na jiné samostatné øízení, ve kterém bude o úroku rozhodováno, nemù¾e se krajský soud zabývat tím, zda stì¾ovateli nále¾í úrok èi nikoliv. Nebylo proto ani dùvodu zabývat se spornými právními otázkami ohlednì pou¾itelnosti celních pøedpisù jako jedné alternativy, anebo obecných pøedpisù zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) jako druhé alternativy.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e napadený rozsudek je nesprávný a nezákonný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl provozovatelem svobodného celního pásma, z nìho¾ byly odcizeny uskladnìné cigarety a za takto vzniklý schodek celní úøad stì¾ovateli vymìøil clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò. Celní øeditelství v odvolacím øízení potvrdilo právní názor celního úøadu, a proto stì¾ovatel vymìøenou èástku v listopadu 2001 zaplatil. Nálezem Ústavního soudu bylo rozhodnutí celního øeditelství zru¹eno, poté celní øeditelství vydalo rozhodnutí dal¹í, av¹ak i to bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu. Vázáno právním názorem krajského soudu, zru¹ilo celní øeditelství rozhodnutí celního úøadu z roku 2001 a døíve ne¾ stì¾ovatel staèil po¾ádat o vrácení vratitelných pøeplatkù na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani s pøíslu¹enstvím, rozhodl celní úøad rozhodnutím o pøeplatku o vrácení stì¾ovatelem zaplacených plnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e celní øeditelství nerozhodlo výrokem o celém jím uplatnìném nároku, ov¹em fakticky o nìm rozhodlo zamítavì, kdy¾ v odùvodnìní uvedlo argumenty, na základì nich¾ dospìlo k závìru, ¾e v rozhodnutí o vrácení cla není prostor pro posuzování otázky úroku. Krajský soud v¹ak nesprávnì pova¾oval rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí celního øeditelství za irelevantní a se ¾alobními námitkami se nevypoøádal, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel v odvolání jednoznaènì specifikoval a odùvodnil, ¾e nepo¾adoval jakýkoli úrok, nýbr¾ úrok poskytovaný za pøesnì stanovených podmínek podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» má za to, ¾e mu vznikl vratitelný pøeplatek na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani a ¾e mu v dùsledku toho vznikl i nárok na zákonný úrok z tohoto pøeplatku, nebo» ten vznikl zavinìním správce danì. Celní øeditelství mu tedy buï mìlo vyhovìt, anebo jeho nárok s patøièným odùvodnìním zamítnout. Místo toho rozhodlo o vrácení celního dluhu , tedy o nìèem, èeho se stì¾ovatel vùbec nedomáhal. Fakticky tím ov¹em zamítlo nárok stì¾ovatele na pøiznání znaènì vysoké èástky na úroku. Pøesnì takový byl ostatnì podle stì¾ovatele úèel upøesnìní rozhodnutí celního úøadu rozhodnutím celního øeditelství, jím¾ byl modifikován jeho právní podklad. Podle názoru stì¾ovatele se nemìl krajský soud zabývat tím, jaké jsou v dané vìci rozhodné pøedpisy pro pøiznání úroku, nebo» o úroku nebylo v napadeném rozhodnutí rozhodováno a tento byl pøedmìtem a¾ následného samostatného rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e závìr krajského soudu je zcela nesprávný, nebo» brojil proti rozhodnutí celního øeditelství v celém rozsahu a napadal i právní závìry, je¾ byly podkladem výrokù, tedy pøedev¹ím závìr, ¾e se vrací celní dluh a nikoli vratitelný pøeplatek, tj. ¾e se postupuje podle celních pøedpisù, a nikoli podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Tyto závìry se v¹ak pøedev¹ím promítly do výroku, pøesnìji øeèeno do toho, ¾e v napadeném rozhodnutí o úrocích nebylo rozhodováno, aè by se tak stát muselo, pokud by celní øeditelství postupovalo podle stì¾ovatelovy ¾ádosti, tedy podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù není na vìc pou¾itelné, nebo», jak plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodná i pro úrok jsou hmotnìprávní ustanovení platná a úèinná v okam¾iku vzniku celního dluhu. Za hmotnìprávní ustanovení pøitom pova¾uje celní øeditelství právì ustanovení upravující podmínky vzniku nároku na úroky z èástek cla, danì z pøidané hodnoty a spotøební danì vrácené z dùvodu zru¹ení platebního výmìru. Aplikace ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které se stì¾ovatel domáhá, tak byla vylouèena, dokonce i výslovnì v ust. § 320 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní platném a úèinném ke dni vzniku celního dluhu (dále jen celní zákon ), nebo» otázku a následky vrácení cla a daní spojených s dovozem upravoval samostatnì právì celní zákon. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo celní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení celního øeditelství stì¾ovatel poukázal na nesmyslnost argumentace ve vyjádøení uvedené. Celní dluh vùbec nikdy nevznikl, nebo» rozhodnutí celních úøadù byla pro nezákonnost zru¹ena. Nedo¹lo ke zru¹ení døíve existující platební povinnosti stì¾ovatele, nýbr¾ k jejímu nezákonnému stanovení za situace, kdy k ní neexistoval hmotnìprávní dùvod, a následnému zru¹ení tìchto nezákonných rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním doruèeným celnímu øeditelství dne 6. 2. 2009 po¾ádal o vrácení zaplacené èástky 1 771 832 Kè na základì vystaveného exekuèního pøíkazu. Celní úøad rozhodl na základì této ¾ádosti tak, ¾e se pøeplatek v po¾adované vý¹i vrací. Rozhodnutí celního úøadu bylo opøeno pøedev¹ím o ust. § 64 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a otázka úroku v nìm nebyla ¾ádným zpùsobem øe¹ena. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e jím mìlo být zároveò rozhodnuto také o tom, ¾e mu pøíslu¹í úrok z prodlení ve vý¹i 19 % za dobu od 26. 4. 2001 do vrácení uvedené èástky 1 771 832 Kè. Celní øeditelství zmìnilo napadené rozhodnutí tak, ¾e obsahovì shodný výrok rozhodnutí celního úøadu doplnilo o: na základì Pøílohy IV èásti 5 bodu 14 Aktu o pøistoupení (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí 44/2004 Sb. m. s. ve znìní pozdìj¹ích zmìn), s pøihlédnutím k pøechodnému ustanovení èl. II bod 2 zákona è. 187/2004 Sb., kterým se mìní celní zákon a s pøihlédnutím k èl. 236 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství [dále jen celní kodex ] a k ust. § 286 odst. 1 celního zákona v rozhodném znìní, vrací clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò vèetnì exekuèních nákladù podle ustanovení § 111 odst. 1 zákon[a] è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 2 písm. l) a § 42 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, podle ustanovení § 140 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k ustanovení § 2 písm. f) a § 17 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, v rozhodném znìní, za pou¾ití zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní. Dále celní øeditelství zmìnilo název napadeného rozhodnutí z rozhodnutí o pøeplatku na rozhodnutí o vrácení . Celní øeditelství se tedy pøiklonilo k názoru, ¾e stì¾ovateli z èástky 1 771 832 Kè nepøíslu¹í úrok podle ust. § 64 zákona o správnì daní a poplatkù, nebo» pøípadné dùsledky spojené s pozdním vrácením cla (vèetnì navazující danì z pøidané hodnoty a spotøební danì) se odvíjejí v¾dy teprve od právní moci rozhodnutí o vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona èi èl. 236 a násl. celního kodexu, tedy zjevnì, aè to v odùvodnìní není výslovnì uvedeno, od právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí celního øeditelství ve spojení s rozhodnutím celního úøadu s tím, ¾e o pøípadném úroku z vráceného celního dluhu by se rozhodovalo v samostatném øízení. Proti rozhodnutí celního øeditelství podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím odmítl právní názor, ¾e úrok se v daném pøípadì má øídit zvlá¹tními celními pøedpisy a nikoli ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Argumentoval, ¾e v jeho pøípadì se nejedná o situaci pøedvídanou celními pøedpisy, které aplikovalo celní øeditelství, podle nich¾ se vrací clo pùvodnì zcela zákonnì zaplacené, u nìho¾ se teprve na základì pozdìji najevo vy¹ed¹ích skutkových okolností nezávislých na èinnosti celních orgánù ukázalo, ¾e dlu¾né není. V jeho pøípadì, jak následnì shledaly soudy, od poèátku byly clo a na nì navázané danì vymìøeny nezákonnì.
Stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, z jakých dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. To, ¾e krajský soud urèité skuteènosti nebo právní argumenty nepova¾uje za relevantní, je¹tì neznamená, ¾e by jeho rozhodnutí nebylo pøezkoumatelné, pokud vylo¾í, z jakých dùvodù je má za irelevantní. A tuto povinnost krajský soud splnil, uvedl-li, ¾e má za to, ¾e za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, v nìm¾ o úroku po¾adovaném stì¾ovatelem nebylo rozhodnuto s tím, ¾e toto mù¾e být pøedmìtem samostatného øízení, není dùvodu se zabývat otázkou, jaká právní úprava je pro pøiznání èi nepøiznání úroku rozhodná.
Jako nesprávný v¹ak vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud právní závìr krajského soudu, ¾e uvedené skuteènosti jsou irelevantní.
Stì¾ovatel v odvolání zcela jednoznaènì po¾adoval vedle vrácení zaplaceného pøeplatku na clu, dani z pøidané hodnoty, spotøební dani a exekuèních nákladech (v èem¾ mu co do èástky, ne v¹ak co do právního dùvodu vrácení bylo rozhodnutími celních orgánù vyhovìno) také zaplacení úroku z daòového pøeplatku podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mìl za to, ¾e uvedené ustanovení je na jeho vìc pou¾itelné. Za této situace bylo celní øeditelství povinno rozhodnout o celém obsahu stì¾ovatelova odvolání, tj. bylo povinno srozumitelnì vyjádøit ve výroku a v odùvodnìní, zda stì¾ovateli jím po¾adovaný nárok pøiznává, pøíp. zda jej pøiznává jen zèásti a zèásti nikoli èi zda jej nepøiznává vùbec. Jakkoli celní øeditelství mohlo formulovat výrok svého rozhodnutí pøehlednìji a mohlo výslovnì ve výroku vyjádøit, ¾e po¾adovaný úrok se stì¾ovateli nepøiznává, je z celého jeho rozhodnutí patrné, ¾e pøesnì takto tedy bylo ve vztahu k úroku rozhodnuto. Celní øeditelství toti¾ nesdílelo názor stì¾ovatele, ¾e jím zaplacená èástka mu má být vrácena jako pøeplatek, který nikdy nebyl povinen zaplatit, a ¾e mu proto pøíslu¹í i úrok podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vylo¾ilo, ¾e takový postup není podle jeho názoru mo¾ný a ¾e stì¾ovatel sice má nárok na vrácení jím po¾adované èástky, av¹ak na základì zcela jiného právního titulu, a sice na základì ust. § 286 celního zákona ve znìní platném a úèinném ke dni údajného celního dluhu, který podle právního názoru celního øeditelství stì¾ovateli v minulosti vznikl a následnì zanikl zru¹ením rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno zaplacení tohoto celního dluhu. Z uvedeného primárního právního závìru celního øeditelství pak plynul jeho závìr sekundární, a to, ¾e stì¾ovateli nevznikl daòový pøeplatek ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù zavinìný ve smyslu ust. § 64 odst. 6 vìty první zákona o správì daní a poplatkù celním úøadem, který by byl stì¾ovatel by mohl mít v souvislosti s tím, ¾e mu na základì rozhodnutí o vrácení cla vzniklo právo obdr¾et od celního úøadu clo (v terminologii celního øeditelství), právo na úrok poèítaný podle celního zákona, pokud by mu clo nebylo vèas vráceno. Celní øeditelství poté, co vydalo ¾alobou napadené rozhodnutí, rozhodlo dne 18. 6. 2009 (rozhodnutí è. j. 1414-05/2009-036100-21), o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení úroku z vráceného celního dluhu. Z toho lze usuzovat, ¾e poèátek bìhu doby, za kterou by pøíslu¹el stì¾ovateli úrok, kladlo celní øeditelství a¾ do doby po vydání rozhodnutí o vrácení cla (opírajíc se o ust. § 291 celního zákona), tj. stì¾ovateli podle názoru celního øeditelství nepøíslu¹el ¾ádný úrok za dobu od zaplacení èástky 1 771 832 Kè v roce 2001 správci danì do jejího vrácení v roce 2009 na základì rozhodnutí o pøeplatku celního úøadu ve spojení s rozhodnutím celního øeditelství pøezkoumávaným k ¾alobì stì¾ovatele.
Vý¹e popsaný právní názor celního øeditelství je z jeho rozhodnutí dobøe patrný a jako takový je jádrem sporu mezi ním a stì¾ovatelem. Naopak stì¾ovatel zastává názor, ¾e ust. § 286 celního zákona a v dùsledku toho i navazující ust. § 291 celního zákona o úroku nejsou na jeho vìc pou¾itelná, nebo» v jeho pøípadì nejde o situaci vrácení cla proto, ¾e èástka cla nebyla nebo není dlu¾na v souladu s celními pøedpisy (§ 286 odst. 1 celního zákona).
Krajský soud se v¹ak vý¹e uvedenými alternativami právního posouzení vìci vùbec nezabýval, nebo» nesprávnì dospìl k názoru, ¾e nejsou pro vìc rozhodné. Jak ale bylo vý¹e vylo¾eno, je tomu pøesnì naopak. Buï je na místì výklad celního øeditelství a pak by vskutku stì¾ovateli za dobu, kdy mu nezákonným rozhodnutím celního úøadu byla odòata mo¾nost disponovat èástí svého majetku, nepøíslu¹el ¾ádný úrok. Anebo je pøiléhavìj¹í výklad zastávaný stì¾ovatelem, tak¾e by napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» stì¾ovateli by pøíslu¹ela nejen jistina zaplaceného cla , tedy pøeplatek ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, ale i úrok z pøeplatku ve smyslu odst. 6 citovaného ustanovení, který by mìl povahu pau¹alizované náhrady ceny penìz , které byly na základì zru¹eného rozhodnutí z roku 2001 stì¾ovateli doèasnì nezákonnì vyòaty z jeho dispozice.
Z vý¹e uvedených dùvodù spoèívá rozsudek krajského soudu na nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první, èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Na krajském soudu nyní bude, aby se v dal¹ím øízení zabýval vý¹e popsanými výkladovými alternativami a posoudil, zda celní øeditelství zvolilo tu z nich, která je v souladu se zákonem. Pøitom bude tøeba, aby posoudil otázku, zda je v materiálním právním státì (èl. 1 Ústavy) v souladu s ústavními normami (zejm. èl. 36 odst. 3 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), aby doèasné odnìtí urèité èásti finanèních prostøedkù soukromé osoby rozhodnutím orgánu veøejné moci nezákonnì ukládajícím zaplacení danì èi obdobné platby mohlo nebýt kompenzovatelné, a» ji¾ formou úroku podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù nebo jinou úèinnou formou (napø. pomocí náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøi výkladu ust. §§ 286 a 291 celního zákona pak krajský soud nepomine, ¾e obecnì byl celní zákon pøijat jako právní pøedpis pøibli¾ující na¹e celní právo právu tehdej¹ích Evropských spoleèenství, ¾e jeho pøedobrazem byl v podstatných rysech celní kodex a ¾e s ohledem na tyto skuteènosti je zásadnì tøeba ustanovení celního zákona také vykládat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 320
 § 64
 § 286
 § 111
 § 2
 § 42
 § 140
 § 2
 § 17
 § 64
 § 286
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 286
 § 64
 § 291
 § 286
 § 291
 soud 
 § 64
 soud 
 § 110
 soud 
 § 64
 soud