Source: http://kraken.slv.cz/7Aps6/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:13:54+00:00

Document:
7Aps6/2006
è. j. 7 Aps 6/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. C., s. r. o., zastoupené Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Svobodova 11, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 76/2006-42,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 76/2006-42, jednak zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti Finanènímu úøadu ve Strakonicích (dále jen finanèní úøad ) na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nezákonném zahájení a provádìní kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2003 a jednak zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu se zákonem. Protokol o zahájení daòové kontroly byl stì¾ovatelkou podepsán a jednalo se tedy o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatelce, která pøedlo¾ila po¾adované doklady a uvedla, kdo za ni bude jednat, bylo rovnì¾ sdìleno, jakých zdaòovacích období se kontrola týká a byla pouèena i o svých právech a povinnostech. Finanèní úøad pøistoupil bez prùtahù i k faktickému provìøování základu danì a danì. Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se nesprávného výkladu uplynutí prekluzívní lhùty. Stì¾ovatelce vznikla povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 do 31. bøezna 2002 a teprve od konce tohoto roku poèala bì¾et tøíletá prekluzívní lhùta. Jestli¾e byla daòová kontrola zahájena dne 25. 8. 2005, nemohlo dojít k uplynutí prekluzívní lhùty. Proto podle názoru krajského soudu byla daòová kontrola øádnì zahájena a nedo¹lo ani k prekluzi práva daò dodateènì vymìøit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vytkla krajskému soudu, ¾e neuèinil ¾ádný závìr ohlednì námitky, zda vùbec do¹lo k øádnému zahájení øízení a zcela pominul i otázku, zda je vedeno daòové øízení. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e daòová kontrola není vymìøovacím øízením a ani jeho nezbytnou souèástí. Správce danì je povinen zahájit daòové øízení v¾dy, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky. Zahájením daòové kontroly proto je¹tì nedo¹lo k zahájení daòového øízení. Samotné zahájení daòové kontroly také nemù¾e daòový subjekt informovat o tom, jaké øízení je vùèi nìmu zahajováno. Pokud úkon, kterým je zahájena daòová kontrola, neobsahuje informaci o daòovém øízení, ve kterém je zahájena, jedná se o úkon neurèitý a neplatný. Stì¾ovatelka vyjádøila také nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e neplatnost úkonu z hlediska neurèitosti nemù¾e nastat ve veøejném právu, a to z toho dùvodu, ¾e se jedná o pojem soukromého hmotného práva. Takový výklad je nepøípustný a v rozporu s teorií práva, nebo» v oblasti práva veøejného je na místì analogicky aplikovat teorii urèitosti právního úkonu. Úvaha, ¾e daòová kontrola je úkonem jako jeden celek, vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, a nemù¾e se tedy jednat o daòové øízení. Z uvedených úvah vyplývá, ¾e daòové øízení bylo zahájeno v rozporu se zásadou zákonnosti, a proto celé øízení je nutné pova¾ovat za nezákonné. Výsledky tohoto øízení pak nemohou být vyu¾ity v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù pro dosa¾ení cíle daòové kontroly, ani k dosa¾ení cíle daòového øízení. Krajský soud rovnì¾ nepochopil podstatu námitek vztahujících se ke stanovení poèátku a konce prekluzívní lhùty podle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Závìr krajského soudu, ¾e daòové pøiznání lze podat a¾ po uplynutí zdaòovacího období, není proto v souladu se zákonem. Zákon øe¹í lhùtu pro podání daòového pøiznání, ale toto nelze zamìòovat s pojmem zdaòovací období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Daòové pøiznání se podává ve lhùtì podle ustanovení § 40 zákona o správì daní a poplatkù, pokud není v ustanovení § 38m zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) stanoveno jinak. Krajský soud vùbec nerozli¹uje pojmy vznik povinnosti podat daòové pøiznání a lhùtu k podání. Daòovému subjektu ale nic nebrání v mo¾nosti podat daòové pøiznání ji¾ v prùbìhu pøíslu¹ného roku. U danì z pøíjmù fyzických osob je právní úprava jasnìj¹í, nebo» povinnost podat daòové pøiznání má ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy pøesáhly èástku 15 000 Kè. Lhùta pro podání pøiznání pak konèí 31. 3. èi 30. 6. roku následujícího. Ustanovení § 5 zákona o daních z pøíjmù, o které se názor krajského soudu opírá, se vztahuje toliko k fyzickým osobám a nikoliv k právnickým osobám. Ani pøi pou¾ití správného ustanovení zákona, nelze dospìt k závìru, ¾e daòové pøiznání není mo¾no podat pøed koncem pøíslu¹ného zdaòovacího období. Stì¾ovatelce tedy vznikla povinnosti podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 v tém¾e roce a lhùta podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tudí¾ poèala bì¾et dne 31. 12. 2001 a skonèila dne 31. 12. 2004 (pro zdaòovací období roku 2003 by tato lhùta analogicky skonèila 31. 12. 2006). V rozporu se zákonem je i závìr krajského soudu, ¾e sepsáním protokolu o ústním jednání dne 24. 8. 2005, byl uèinìn úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud zcela pominul námitku, ¾e ze zahájení daòové kontroly není patrno, zda se jedná o úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì. Pokud proto správce danì zahájil daòovou kontrolu dnem 24. 8. 2005, pak do souèasné doby nebyl tento úkon ukonèen a stì¾ovatelka o nìm nebyla zpravena. K prolomení prekluzívní lhùty nemohlo dojít, nebo» nebyl uèinìn ¾ádný úkon, který by vyvolal úèinky podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a stì¾ovatelka o takovém úkonu nebyla zpravena. Lhùta pro takový úkon proto marnì uplynula dnem 31. 12. 2004. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì. K námitce týkající se zpùsobu zahájení daòové kontroly uvedl, ¾e daòová kontrola upravená ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù je jediným úkonem. Toto potvrzuje i ustanovení § 41 odst. 2 citovaného zákona. Z judikatury pak lze dovodit, ¾e daòová kontrola nevykazuje znaky øízení, ale úkonu, který zaèíná dnem zahájení daòové kontroly a konèí dnem projednání zprávy o kontrole. V rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 512/02 je uvedeno: Daòová kontrola není samostatným øízením èi urèitou etapou øízení koncentrovanou pouze k urèité fázi daòového øízení, ale pøedstavuje svého druhu úkon èi procesní postup správce danì ... . Daòová kontrola je zaøazena mezi instituty spoleèné pro celé daòové øízení a není omezena pouze na nìkteré stadium daòového øízení. Daòová kontrola, která je v souèasné dobì provádìna u stì¾ovatelky, je vedena v rámci vymìøovacího øízení. Pokud jde o lhùtu k domìøení danì, vyjádøil finanèní úøad nesouhlas se závìrem stì¾ovatelky. V této souvislosti poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005 sp. zn. 2 Afs 69/2004 a ze dne 8. 2. 2005 sp. zn. 2 Afs 16/2004. K tomu finanèní úøad konstatoval, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu s tìmito rozsudky a zároveò v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Zahájení daòové kontroly je úkon smìøující k dodateènému stanovení daòové povinnosti v souladu s ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona a o tomto úkonu byla stì¾ovatelka zpravena, kdy¾ její jednatel protokol o zahájení této kontroly podepsal. Proto¾e daòová kontrola byla zahájena dne 24. 8. 2005, o èem¾ byl sepsán protokol a prekluzívní lhùta k vymìøení danì za zdaòovací období roku 2001 mìla skonèit 31. 12. 2005, byl uèinìn v jejím prùbìhu úkon, který má za následek její pøeru¹ení. Proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti finanèní úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatelka v odpovìdi na vyjádøení finanèního úøadu ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, pak je nutné konstatovat, ¾e se jen zabýval otázkou, zda je daòová kontrola úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale neøe¹il zásadní problém, jaké nále¾itosti má mít zahájení daòové kontroly. Pøi definici úkonu je pak nutno vyjít z ustanovení § 34 ve spojení s §§ 35 odst. 1 a 37 odst. 1 o. z., proto¾e zákon o správì daní a poplatkù takový úkon nedefinuje. K prolomení lhùty podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e dojít za splnìní tøí podmínek: 1) byl uèinìn úkon (jestli¾e tedy je daòová kontrola úkon jako celek, pak zahájení kontroly není úkon), 2) úkon musí smìøovat k dodateènému stanovení danì (v pøípadì ukonèení daòové kontroly bez nálezu nelze konstatovat, ¾e smìøuje k dodateènému stanovení danì), 3) o úkonu musí být daòový subjekt zpraven (v opaèném pøípadì, není-li daòovému subjektu známo, jaké úkony vùèi nìmu správce danì èiní, je zde dán rozpor s ustanovením § 34 o. z.). Závìrem stì¾ovatelka shrnula, ¾e zahájení daòové kontroly mù¾e být úkonem smìøujícím k dodateènému stanovení danì za podmínek, ¾e je zahájena ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù sepsáním protokolu. V protokolu musí správce danì uvést, v jakém daòovém øízení kontrolu zahajuje, pouèí daòový subjekt o právech a povinnostech v prùbìhu kontroly a upozorní ho na dùsledky ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì musí být daòový subjekt pouèen o skuteènosti, ¾e se jedná o úkon smìøující k dodateènému stanovení danì.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 8. 2005 byl sepsán protokol o ústním jednání è. j. 57530/05/105930/6846 s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku. Pøedmìtem ústního jednání bylo zahájení kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2003, danì silnièní za stejná zdaòovací období a danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2003. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, ¾e daòová kontrola bude probíhat v sídle stì¾ovatelky. Souèasnì byly pøedlo¾eny úèetní doklady za zdaòovací období roku 2001 a 2003. Protokol byl podepsán jednatelem stì¾ovatelky, návrhy a námitky proti obsahu protokolu nebyly vzneseny. V rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyzvána podle ustanovení § 16 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností ve výzvì podrobnì specifikovaných. Dne 16. 3. 2006 byly projednány výsledky kontrolního zji¹tìní a dne 29. 3. 2006 byla správci danì osobním podáním doruèena námitka stì¾ovatelky proti postupu pracovníka správce danì. Námitky smìøovaly proti zahájení daòového øízení, byla uplatnìna námitka prekluze ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001 a námitka k aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. f) zákona o daních z pøíjmù. O této námitce rozhodl správce danì dne 11. 4. 2006 tak, ¾e jí nevyhovìl. Rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2006. Dne 28. 4. 2006 bylo správci danì doruèeno vyjádøení stì¾ovatelky ke kontrolnímu zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o otázce pøípustnosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. vy¹el z toho, ¾e toto øízení smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany, napø. ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí. V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí, napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru, je vylouèeno, aby se pøíjemce rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í úèinná ochrana podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., proto¾e ochrana pøed nezákonným zásahem má subsidiární povahu. Zahájení i provádìní daòové kontroly sice mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak tato ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy byl bezvýslednì vyèerpán právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. V pøípadì daòové kontroly je za takový opravný prostøedek pova¾ována námitka podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, uveøejnìné pod è. 735/2006 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
V tomto pøípadì o námitce stì¾ovatelky ze dne 27. 3. 2006 rozhodl správní orgán rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, které bylo doruèeno dne 14. 4. 2006. Jeliko¾ ¾aloba byla ke krajskému soudu podána dne 26. 4. 2006 (k po¹tovní pøepravì byla zásilka dána dne 25. 4. 2006), byly splnìny podmínky pro øízení o ¾alobì podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelka nedùvodnì namítá, ¾e daòové øízení bylo zahájeno v rozporu se zásadou zákonnosti a ¾e výsledky tohoto øízení nemohou být podkladem pro dosa¾ení cíle daòové kontroly, resp. daòového øízení. Stejnì tak nelze ani souhlasit s jejím názorem, ¾e daòová kontrola musí být vedena v rámci øádnì zapoèatého daòového øízení a pokud tomu tak není, jedná se o úkon neurèitý a neplatný pøi vyu¾ití analogie urèitosti právního úkonu podle ustanovení § 34 a násl. o. z. a dále, ¾e daòová kontrola je úkonem jako celek a aby mohlo dojít k aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, musí být úkon ukonèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o této námitce vychází z toho, ¾e ze systematického èlenìní zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e institut daòové kontroly je upraven v èásti první Obecná ustanovení, stejnì jako dal¹í obecné instituty zahrnující napø. zastupování, lhùty, místní ¹etøení, doruèování, nahlí¾ení do spisu apod., na rozdíl od èásti druhé Øízení pøípravné (§§ 33 a¾ 39), èásti tøetí Øízení vymìøovací (§§ 40 a¾ 47), èásti ètvrté a páté Øádné opravné prostøedky, Mimoøádné opravné prostøedky, atd. Ji¾ z tohoto zaèlenìní institutu daòové kontroly vyplývá, ¾e se jedná o úkon. Je tomu tak proto, ¾e pojem daòové kontroly nelze ztoto¾nit s pojmem daòové øízení . Podle svého systematického zaøazení v zákonì o správì daní a poplatkù není daòová kontrola samostatným øízením, ale dílèím procesním postupem v jeho rámci, který je pøed správcem danì zahájen zpravidla sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì také ukonèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, uveøejnìný pod è. 437/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto smìru se krajský soud se ¾alobními námitkami vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Se zøetelem k uvedenému nelze akceptovat ani námitku, ¾e k zahájení daòové kontroly nedo¹lo v souladu s ustanovením § 21 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» správce danì ¾ádné daòové øízení nezahajoval, ale zaèal provádìt úkon-daòovou kontrolu. O tomto úkonu byla stì¾ovatelka øádnì vyrozumìna, nebo» s jejím zástupcem byl sepsán protokol o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly a souèasnì v jejím sídle zaèal správce danì fyzicky daòovou kontrolu provádìt. O tom, ¾e o zahájení daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyrozumìna svìdèí také to, ¾e spolupracovala se správcem danì, tj. pøedkládala po¾adované doklady a poskytovala po¾adovaná vysvìtlení. V protokole o zahájení daòové kontroly jsou také specifikována zdaòovací období, kterých se týká provìøování základu danì a danì. Nelze tedy hovoøit o neurèitosti nebo neplatnosti tohoto úkonu, jak se toho dovolává stì¾ovatelka. Pokud stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu ohlednì vylouèení analogie, pak mìla øádnì specifikovat, v èem spatøuje rozpor takto provedeného výkladu soudu s teorií práva, na kterou se odvolává.
Stí¾ní námitka spoèívající v tom, ¾e daòová kontrola mù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pouze za situace, ¾e byl nejen úkon uèinìn (zahájen), ale ¾e musel být i ukonèen, není dùvodná. Zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2005 è. j. 2 Afs 69/2004-52, uveøejnìný pod è. 634/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud by pøistoupil na výklad stì¾ovatelky, pak s ukonèením úkonu-daòové kontroly by musel soud øízení o ¾alobì zastavit podle ustanovení § 86 s. ø. s., nebo» zásah by ji¾ netrval. V praxi by pak ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. nemohlo být pro potøeby ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kterým bezesporu daòová kontrola jako celek je, v podstatì nikdy aplikováno.
Pokud stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda v pøípadì daòové kontroly uzavøené bez zji¹tìní opravòujících správce danì dodateènì vymìøit daò, se jedná o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy o úkon smìøující k dodateènému stanovení danì, pak ani v tomto smìru není její tvrzení dùvodné. V rámci provádìní daòové kontroly jsou správcem danì provádìny úkony vùèi daòovému subjektu s cílem zji¹tìní nebo provìøení daòového základu èi jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù upravuje práva a povinnosti správce danì i kontrolovaného daòového subjektu. Cílem daòové kontroly není jen domìøení danì, ale jedná se i o nástroj ovìøovací. Není podstatné, zda na základì dílèích úkonù provádìných v rámci daòové kontroly, a» u¾ jde o výzvy k dokazování nebo objasòování nejasností v rámci ústního jednání, nakonec dospìje správce danì k závìru, ¾e je nutné daò dodateènì vymìøit. Dùle¾ité z hlediska ustanovení § 47 odst. 2 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù je to, zda daòová kontrola mù¾e smìøovat k dodateènému vymìøení danì a nikoli, zda k tomu na základì kontrolních zji¹tìní skuteènì dojde.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e k zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2001 do¹lo a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty pro domìøení danì.
Podle ustanovení § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòové pøiznání nebo hlá¹ení se podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í podle odst. 2 citovaného ustanovení tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 17a zákona o daních z pøíjmù je zdaòovacím obdobím a) kalendáøní rok, b) hospodáøský rok, c) období od rozhodného dne fúze nebo pøevodu jmìní na spoleèníka anebo rozdìlení obchodní spoleènosti nebo dru¾stva do konce kalendáøního roku nebo hospodáøského roku, ve kterém byly fúze nebo pøevod jmìní na spoleèníka anebo rozdìlení zapsány v obchodním rejstøíku, nebo d) úèetní období, pokud je toto úèetní období del¹í ne¾ kalendáøní rok.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zdaòovacím obdobím poplatníkù danì z pøíjmù právnických osob je kalendáøní rok, hospodáøský rok nebo jiný èasový úsek. Nemù¾e být proto v pøedmìtné vìci sporu o tom, ¾e posledním dnem lhùty pro podání pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob je 31. bøezen, nebo» daòové pøiznání se podává do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období, resp. 30. èerven za splnìní podmínek stanovených zákonem. Zdaòovacím obdobím stì¾ovatelky jako poplatníka danì z pøíjmù právnických osob, byl kalendáøní rok, tedy období od 00:00 hod. 1. 1. do 24:00 hod. 31. 12. toho kterého roku.
Jestli¾e ustanovení § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e poplatník je povinen v daòovém pøiznání si daò sám vypoèítat a uvést pøípadné slevy, výjimky a dal¹í zvýhodnìní pro nìj plynoucí, pak nelze dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e teprve po skonèení zdaòovacího období (kalendáøního roku, který je shodný s úèetním obdobím) po uzavøení úèetních knih lze provést úèetní závìrku. Teprve pak je mo¾né si uèinit úsudek o tom, jaký má být základ danì a daò. Stì¾ovatelce tak vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 nejdøíve dne 1. 1. 2002. Není proto správný závìr stì¾ovatelky o okam¾iku vzniku povinnosti podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 ji¾ v prùbìhu tohoto roku, ani její závìr o uplynutí tøíleté prekluzívní lhùty. K marnému uplynutí prekluzívní lhùty pro dodateèné vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 by do¹lo dne 31. 12. 2005, nebo» tøíletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, tj. od konce roku 2002. K tomu ov¹em nemohlo dojít, nebo» v prùbìhu prekluzívní lhùty byl správcem danì uèinìn úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), a to postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., které umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout o tomto mimoøádném opravném prostøedku bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 47
 § 40
 § 38
 soud 
 § 5
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 § 41
 § 21
 § 47
 § 47
 § 34
 § 47
 § 34
 § 16
 § 41
 § 16
 § 31
 § 24
 soud 
 § 82
 § 82
 § 65
 § 82
 § 85
 § 16
 § 82
 § 34
 § 47
 soud 
 soud 
 § 21
 § 47
 soud 
 soud 
 § 86
 § 82
 § 47
 § 16
 § 47
 § 16
 § 40
 § 47
 § 17
 § 40
 § 47
 soud 
 § 109