Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2660/2007
Timestamp: 2018-07-16 17:05:29+00:00

Document:
28 Cdo 2660/2007
JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., ve věci žalobce MUDr. P. J., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1. Ing. J. D., a 2. Mgr. H. S., oběma zastoupeným advokátem, o nahrazení projevu vůle, vedené Okresním soudem Praha západ pod sp. zn. 3 C 243/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2007, č.j. 30 Co 120/2007-49, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně k rukám jejich zástupce advokáta na nákladech dovolacího řízení částku 6.902,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, č.j. 30 Co 120/2007-49, potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha západ (soud prvního stupně) ze dne 4. 12. 2006, č.j. 3 C 243/2006-29, jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným uzavřít se žalobcem dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu ze dne
3. 1. 2000 ve znění uvedeném ve výroku prvostupňového rozsudku (dále jen dodatek č. 1 ); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle zjištění soudu prvního stupně dne 3. 1. 2000 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jíž žalobce pronajal žalovaným nebytový prostor v přízemí budovy č.p. 1013 v ulici K. S. v P., a to na dobu od 16. 8. 1999 do 14. 8. 2014 (dále jen nájemní smlouva ); výše měsíčního nájemného byla stanovena částkou 29.090,- Kč a za pronájem prostoru sloužícího k provozování zahrádky restaurace v období od 1. 5. do 30. 9. každého roku částkou 2.000,- Kč. Odvolací soud převzal skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právními závěry. Uvedl, že soud může svým rozhodnutím zakládat, měnit či rušit právní vztahy mezi účastníky pouze tam, kde to zákon výslovně stanoví; při neexistenci takového ustanovení nelze za použití § 161 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozhodnout o změně obsahu nájemního vztahu,
tj. nahradit projev vůle žalovaných k uzavření dodatku k nájemní smlouvě. K námitce žalobce podotkl, že byl-li vztah účastníků založen na jejich smluvní volnosti, nelze úspěšně dobrými mravy argumentovat.
Proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání; jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje v řešení otázky možnosti nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutím v případech, kdy má být obsah smlouvy změněn, a jako dovolací důvod uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci
(§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolatel zpochybňuje právní závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. nelze aplikovat v případě, kdy má být obsah již existující smlouvy změněn; domnívá se, že neshoda účastníků smlouvy o nájmu o výkonu práv a povinností ve změněných podmínkách realizace vzájemných občanskoprávních vztahů nevylučuje možnost nahradit rozsudkem prohlášení vůle na změnu závazkového vztahu. Bez takové změny (kterou dovolatel označuje jako kumulativní novaci ) by se stávající výkon práv a povinností z nájemního vztahu dostal do rozporu s dobrými mravy pro neřešený nový prvek přistupující jako další právní skutečnost k původnímu znění smlouvy ; za tuto skutečnost dovolatel považuje nepřiměřenost vymezených práv a povinností, dopadajících na nový ekvivalent ceny obvyklé . Podle dovolatele by se v nových podmínkách původní právní úkon, který založil právní vztah mezi účastníky, stal pro rozpor s dobrými mravy neplatným dle § 39 obč. zák. Dovolatel dále odvolacímu soudu vytýká nesprávnou aplikaci vyhlášky Magistrátu města P. č. 24/2003 ze dne 27. 11. 2003 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a závěr o její nezávaznosti ve věci samé. Z těchto důvodů navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející prvostupňový rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní se ve svém vyjádření ztotožňují se závěry soudů obou stupňů. Uvádějí, že změna v obsahu závazku je pro občanskoprávní vztahy upravena v § 516 a násl. obč. zák. a je spojena pouze se skutečnostmi v těchto ustanoveních uvedenými, tedy dohodou stran, prodlením dlužníka a prodlením věřitele. Jelikož k dohodě o změně v obsahu závazku mezi účastníky nedošlo, tento obsah nadále vyplývá výlučně z nájemní smlouvy; nelze proto aplikovat ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. o nahrazení projevu vůle. Podotýkají, že citovaná vyhláška se nevztahuje na nebytové prostory, jež jsou předmětem posuzovaného nájemního vztahu. Proto navrhují, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, neboť rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem odvolacího soudu, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci; zbývá proto posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji dovozuje dovolatel.
V projednávané věci dovolatel zpochybňuje právní závěr odvolacího soudu (na němž jeho potvrzující rozsudek spočívá), že ujednání o výši nájemného obsažené ve smlouvě o nájmu nebytových prostor nelze proti vůli jedné ze smluvních stran změnit soudním rozhodnutím nahrazujícím projev vůle nesouhlasící smluvní strany.
Uvedený právní závěr však odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu. V ustanovení § 493 obč. zák., dle něhož závazkový vztah nelze měnit bez souhlasu jeho stran, pokud tento zákon nestanoví jinak, je formulována jedna z tradičních zásad občanskoprávních vztahů, že smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Z této zásady vyplývá, že strany jsou povinny smlouvu plnit, a to i když se plnění pro některou z nich stalo nevýhodným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2005, sp. zn. 28 Cdo 55/2004). Respektování této zásady je součástí právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů v právo jakožto definičních znaků právního státu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 826/2005). Zásadu smluvní volnosti lze prolomit jen na základě výslovné zákonné úpravy či smluvního ujednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. 26 Cdo 2381/2003). Jako kumulativní novace je právní teorií i praxí označována změna obsahu závazku dohodou stran (srov. Občanský zákoník, komentář, 10. vydání, Praha C.H.Beck, 2006, str. 917; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2352/99). Z žádného ustanovení právního předpisu ani z ustálené soudní praxe přitom nevyplývá možnost dosáhnout změny ujednání o výši nájemného ve smlouvě o nájmu nebytových prostor nahrazením projevu vůle nesouhlasící smluvní strany soudním rozhodnutím. Takovým ustanovením není ani § 161 odst. 3 o.s.ř., které pouze stanoví účinky rozhodnutí ukládajícího prohlášení vůle, neřeší však otázku, v kterých případech lze projev vůle subjektů právních vztahů nahradit soudním rozhodnutím.
Jelikož platnost právního úkonu (smlouvy) je třeba posuzovat k okamžiku
a podle okolností existujících v době, kdy byl právní úkon učiněn (smlouva uzavřena) srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 753/97, nebo ze dne 16. 5. 2006, sp. zn. 32 Odo 694/2005 neobstojí názor dovolatele, že by se v nových podmínkách původní právní úkon, který založil právní vztah mezi účastníky (tj. smlouva o nájmu), stal pro rozpor s dobrými mravy neplatným dle § 39 obč. zák.
Zpochybňuje-li dovolatel správnost aplikace vyhlášky Magistrátu města P. č. 24/2003 ze dne 27. 11. 2003, jakož i soulad výkonu práv a povinností vyplývajících z nájemního vztahu s dobrými mravy, nesměřují tyto dovolací námitky vůči žádnému z právních závěrů, na kterých napadený rozsudek spočívá. Ve prospěch názoru, že citovaná vyhláška měla být aplikována na danou věc, dovolatel žádné argumenty nenabízí a je zjevné, že předmět právní úpravy této vyhlášky se na projednávanou věc nevztahuje. Závěr, že prostřednictvím korektivu dobrých mravů (§ 3 odst. 1 obč. zák.) nelze založit dosud neexistující práva a povinnosti, je pak závěrem v soudní praxi zcela standardním (srov. např. odůvodnění rozsudků Nejvyššího soudu uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, pod č. 5,
a ročník 2003, pod č. 59).
Za této situace lze uzavřít, že uplatněné dovolací námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl soud podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 2 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal neúspěšného dovolatele k náhradě nákladů dovolacího řízení žalovaným, a to v částce 6.902,- Kč, sestávající z částky 8.000,- Kč podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 7 písm. e) a § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb., snížené dvakrát o 50 % podle § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 citované vyhlášky a zvýšené o 30 % podle § 19a citované vyhlášky, a z částky 2 x 300,- Kč paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, navýšených o částku odpovídající dani z přidané hodnoty v sazbě 19 %, kterou je advokát jako plátce této daně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 o.s.ř. a zákon č. 235/2004 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 161
 § 237
 § 161
 § 39
 soud 
 § 516
 § 161
 soud 
 § 237
 § 237
 § 493
 § 161
 § 39
 § 237
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243

§ 224
 § 151
 § 146
 § 1
 § 2
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13