Source: http://kraken.slv.cz/10Ads179/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:55:20+00:00

Document:
10Ads179/2016
10 Ads 179/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Barbary Poøízkové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. U., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2016, èj. 16 Ad 124/2015-100,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z I. stupnì na stupeò II z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Její ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 30. 6. 2015 dle § 90 odst. 5 vìta první správního øádu zamítla, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karlovy Vary ze dne 16. 6. 2015 stì¾ovatelka nebyla invalidní pro invaliditu druhého ani tøetího stupnì, byla nadále invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka námitky, které byly ¾alovanou té¾ zamítnuty. Podle obou rozhodnutí stì¾ovatelka trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, který omezuje fyzické a zèásti i du¹evní schopnosti a má vliv na pokles pracovní èinnosti v míøe 40%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je posti¾ení nervové soustavy, Parkinsonova nemoc v lehké formì, uvedené v kapitole VI. (posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 3b (posti¾ení extrapyramidového systému, Parkinsonova nemoc a dal¹í extrapyramidové poruchy, lehká forma), pøílohy k vyhlá¹ce MPSV è. 359/2009 Sb. Lékaø ÈSSZ, který vypracoval posudek v øízení o námitkách, zvolil s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení horní hranici vyhlá¹kou vymezeného rozpìtí, tj. 40 %. Tento pokles pracovní schopnosti odpovídá invaliditì prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né námitkám stì¾ovatelky vyhovìt.
[3] Stì¾ovatelka s posouzením ze strany ¾alované nesouhlasila a napadla je ¾alobou u krajského soudu. Namítala, ¾e posudek vypracovaný v øízení pøed ¾alovanou je nepøezkoumatelný, nebo» pouze cituje právní pøedpisy. Její zdravotní stav je nutno posuzovat ve vztahu k profesi-práci s klienty u pøepá¾ky, práci s poèítaèem. Posudek se nezabýval její sní¾enou schopností ovládat my¹ èi klávesnici poèítaèe, nemo¾ností pracovat u pøepá¾ky v dobì dystonických køeèí, kdy není schopná øeèi ani pohybu. K ¾alobì pøipojila lékaøskou zprávu MUDr. U. z psychiatrické ambulance.
[4] Krajský soud si vy¾ádal vypracování povinného dùkazu-posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì v Plzni, a následnì srovnávacího posudku PK MPSV, pracovi¹tì v Praze. Po vyhodnocení jejich obsahu a argumentace stì¾ovatelky ¾alobu zamítl.
[5] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» posudky, ze kterých soud pøi vydání rozhodnutí vycházel, jsou nepøezkoumatelné a nemohou pøedstavovat dostateèný podklad pro rozhodnutí. Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s námitkou souvislosti pøiznání I. stupnì závislosti pøi posuzování nároku na péèi a stupnì invalidity, a s namítanou nemo¾ností zmìny druhu zamìstnání.
[6] Stì¾ovatelka spatøuje rozpor v tom, ¾e její zdravotní stav se stále zhor¹uje, pøesto je míra poklesu pracovní schopnosti hodnocena od roku 2014 stále stejnì. V posudcích není vyhodnocen vliv ostatních zdravotních potí¾í, a ani není dostateènì odùvodnìno, proè k nim nebylo pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti pøihlédnuto. Konkrétnì nebyla zhodnocena lékaøská zpráva MUDr. R., podle které dystonické køeèe brání ¾ivotním aktivitám.
[7] Stì¾ovatelka uvádí výèet lékaøských zpráv, ke kterým nebylo pøi vypracování srovnávacího znaleckého posudku pøihlédnuto, jedná se celkem o 6 lékaøských zpráv. Stì¾ovatelka na tento nedostatek upozornila krajský soud, který na to nereagoval. Pøitom v¹ak zdùraznil, ¾e posudkoví lékaøi nejsou povinni ¾alobkyni osobnì vy¹etøit, ale vycházejí pøedev¹ím z lékaøských zpráv. Pokud v¹ak nìkteré zprávy nezohlední, potom podle stì¾ovatelky nemù¾e být jejich posudek objektivní.
[8] Pøiznání pøíspìvku na péèi pro I. stupeò závislosti ode dne 14. 9. 2015 je potvrzením toho, ¾e pracovní schopnosti stì¾ovatelky nemù¾e èinit 60 %. Podle uvedeného rozhodnutí nezvládá péèi o domácnost, osobní aktivity a tìlesnou hygienu. Je tedy vylouèené, aby stì¾ovatelka zvládala vykonávat povolání, které je z velké èásti zalo¾ené na komunikaci se zákazníky a s prací na poèítaèi, co¾ vy¾aduje jemnou motoriku. Krajský soud se s tímto rozporem nijak nevypoøádal. Tvrzení soudu, ¾e si mù¾e nalézt jiné zamìstnání, je díky zdravotnímu stavu nerealizovatelné. pokraèování
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e v øízení byl zdravotní stav stì¾ovatelky objektivnì zji¹tìn, posouzen i vyhodnocen dvìma posudkovými komisemi, které se shodly na závìru o invaliditì prvního stupnì. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[13] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání (správního) rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, tedy v projednávané vìci ke dni 23. 9. 2015. Poji¹tìnec je v souladu s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu: a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35% a nejvíce o 69%, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70% té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek
[14] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou, medicínskou a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[15] Posudek posudkové komise ministerstva splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, pokud se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný, a ze kterého je zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Takový posudek je zpravidla stì¾ejním dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.). Pouze v pøípadì, kdy by byl v dùsledku pùsobení dal¹ích zdravotních posti¾ení pokles pracovní schopnosti vy¹¹í ne¾ horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti urèená podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen v souladu se zákonem posudkovou komisí MPSV, a to dokonce opakovanì. Nejprve byl posudek na ¾ádost soudu vypracován posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tìm v Plzni. Komise stì¾ovatelku v pøedepsaném slo¾ení vy¹etøila, vyhodnotila té¾ pøedchozí závìry OSSZ a ¾alované, i lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou a vy¾ádané od o¹etøujícího praktického lékaøe. Komise po vyhodnocení v¹ech uvedených podkladù a vlastního vy¹etøení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se jedná o Parkinsonovu nemoc s pravostrannou symptomatologií s lehkou formou funkèního posti¾ení uvedenou v kapitole VI., polo¾ky 3b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici 40 %. V takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti komise ji¾ zohlednila i dal¹í onemocnìní stì¾ovatelky. Vzhledem k nepøíznivému zdravotnímu stavu je schopná pouze lehèí fyzické práce, soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e vykonávat v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
[17] Krajský soud vy¾ádal vzhledem k námitkám stì¾ovatelky vypracování srovnávacího posudku u PK MPSV v Praze. I tato posudková komise dospìla ke stejnému závìru ohlednì rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu-Parkinsonovy choroby II. stadia, shodnì hodnotila i míru poklesu pracovní schopnosti pro toto onemocnìní. Vyhodnotila i dal¹í zdravotní potí¾e stì¾ovatelky, uvedla, ¾e jejich vliv je mo¾no zohlednit v rámci zvolení horní hranice procentní míry stanovené pro stì¾ejní onemocnìní. V posudkovém zhodnocení je uvedeno, ¾e k vypracování posudku komise mìla k dispozici a prostudovala spisovou dokumentaci OSSZ Karlovy Vary, spis Krajského soudu v Plzni, vèetnì zalo¾ených lékaøských nálezù a kompletní dokumentaci praktické lékaøky. V dal¹ím odùvodnìní komise citovala dal¹í odborné lékaøské nálezy. Komise neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì takto zji¹tìného prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zde zji¹tìných skuteèností konstatuje, ¾e neshledal vady øízení pøed krajským soudem, ke kterým by musel pøihlédnout v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. Napadené rozhodnutí je øádnì odùvodnìno a opírá se o dùkladné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud v øízení vy¾ádal v souladu se zákonem povinné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí MPSV, po vznesení námitek stì¾ovatelkou nechal vypracovat i srovnávací posudek. Stì¾ovatelka byla jednání posudkových komisí pøítomná. Její námitka o nelogiènosti tvrzení krajského soudu, který upozornil na to, ¾e posudkoví lékaøi vycházejí zejména z lékaøských zpráv a osobní prohlídka posuzované osoby není bezvýhradnì nutná, v jejím pøípadì není relevantní.
[19] V souhrnu je mo¾no bez pochybností konstatovat, ¾e skutkový stav spoèívající v posouzení zdravotních potí¾í stì¾ovatelky byl zji¹tìn dostateènì, velmi podrobnì a s jednoznaèným závìrem ohlednì dominantního posti¾ení a jeho vlivu na pokles pracovní schopnosti.
[20] Posudkové komise ve svých posudcích kromì jiného popsaly srozumitelnì obsah lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka. Vyhodnocena byla i zpráva MUDr. R. ze dne 7. 9. 2015, její¾ obsah popsala posudková komise v posudku ze dne 24. 2. 2016 na stranì 6. Popsány i hodnoceny byly i v¹echny lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka uvedla v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2016. Závìry odborných lékaøù nejsou v rozporu s posudkovým závìrem komise MPSV. Posudkoví lékaøi nedospìli k odli¹ným závìrùm ohlednì zdravotních potí¾í stì¾ovatelky. Potvrdili zji¹tìní odborných lékaøù a následnì je porovnali s právní úpravou pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V lékaøských zprávách, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila správním orgánùm a krajskému soudu, je popsán zdravotní stav (který se neli¹í od hodnocení posudkových lékaøù), av¹ak není a nemù¾e v nich být uveden závìr o její invaliditì. Závìr o míøe poklesu pracovní schopnosti v dùsledku zji¹tìných zdravotních potí¾í je kombinací lékaøského a právního hodnocení, které je oprávnìn uèinit pouze posudkový lékaø. Jak je vý¹e uvedeno, posudkové komise nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatelka má zdravotní potí¾e, které jí omezují pøi pracovní èinnosti. Ve v¹ech posudcích, vèetnì tìch provedených v obou stupních správního øízení, je konstatováno, ¾e schopnost pracovní èinnosti stì¾ovatelky je omezena z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Li¹í se pouze subjektivní hodnocení míry tohoto omezení ze strany stì¾ovatelky a objektivní podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[21] Stì¾ovatelka oznaèuje lékaøské posudky správních orgánù i posudkové komise MPSV za nepøesvìdèivé a neobjektivní, nebo» neodpovídají pocitu, dle kterého se její zdravotní potí¾e zhor¹ují, posudkové hodnocení v¹ak zùstává stejné. Toto tvrzení je v¹ak v rozporu s hodnocením ètyø posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi, stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat formální ani obsahové vady, pro které by k jejich závìrùm soud nemìl pøihlí¾et.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle kterého pøiznání pøíspìvku na péèi pro závislost I. stupnì automaticky neznamená, ¾e stì¾ovatelka trpí invaliditou druhého a nikoliv pouze prvního stupnì. V øízení o pøíspìvek na péèi byl zdravotní stav stì¾ovatelky posuzován dle jiných kritérií, ne¾li v øízení o pøiznání invalidního dùchodu. Posudkové komise mìly k dispozici lékaøské zprávy týkající se pohybových schopností stì¾ovatelky i celkové hodnocení jejího zdravotního stavu vypracované praktickou lékaøkou. Pøiznání invalidity prvního stupnì potvrzuje, ¾e stì¾ovatelka trpí záva¾nými zdravotními potí¾emi, které je nutno hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
[23] Na závìr soud uvádí, ¾e vyjadøuje pochopení pro negativní dùsledky zdravotních potí¾í stì¾ovatelky, jak v osobním, tak i v pracovním ¾ivotì. Je zøejmé, ¾e u rùzných osob mohou stejná onemocnìní vyvolat odli¹né subjektivní stavy i pocity. Hodnocení míry poklesu pracovní èinnosti pro úèely pøiznání invalidních dùchodù v¹ak nelze provádìt jinak, ne¾li vý¹e popsaným zpùsobem, tj. stanovením nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní a pøiøazením procentní hodnoty dle pøílohy vyhlá¹ky. V projednávané vìci nebyly zji¹tìny pøi tomto postupu vady a nedostatky, které by výsledné závìry posudkových lékaøù zpochybnily.
[24] Námitky stì¾ovatelky nejsou z vý¹e uvedených dùvodù dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[25] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 90
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud