Source: https://www.svjaktualne.cz/33/usneseni-vrchniho-soudu-v-olomouci-ze-dne-12-10-2016-sp-zn-8-cmo-252-2016-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EizVQoLmrILTy8atQJRudK8/
Timestamp: 2019-12-07 00:05:22+00:00

Document:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016 sp. zn. 8 Cmo 252/2016 | svjaktualne.cz
17.6.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
Návrh na zákaz jednání podle § 1209 odst. 1 NOZ je návrhem na vydání rozhodnutí majícího povahu doèasného i pøedbì¾ného opatøení, odli¹ného od rozhodnutí dle § 74 a násl. OSØ. Rozhodnutí o tomto návrhu je procesním rozhodnutím, kterým lze návrhu vyhovìt jen tehdy, splòuje-li (návrh ve vìci samé) pøedpoklady meritorního rozhodnutí (návrh byl podán ve stanovené lhùtì pøehlasovaným vlastníkem, který má proto dùle¾itý dùvod) a jsou-li v nìm tvrzeny okolnosti vedoucí k bezodkladnému rozhodnutí o zákazu jednání podle napadeného rozhodnutí, tedy okolnosti, v nich¾ by bylo mo¾no spatøovat újmu navrhovatele, nedo¹lo-li by k naøízení zákazu jednání pøedtím, ne¾ bude rozhodnuto ve vìci samé.
V souladu s ust. § 1209 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní (dále jen „NOZ”), platí, ¾e je-li pro to dùle¾itý dùvod, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky nebo i spoleèenství vlastníkù, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o zále¾itosti rozhodl. V rámci toho mù¾e pøehlasovaný vlastník té¾ navrhnout, aby soud doèasnì zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Zákaz jednání podle napadeného rozhodnutí vydaný soudem pøitom není automaticky aplikován, ale soud v¾dy podle konkrétních okolností pøípadu uvá¾í, zda je namístì zastavit uvedení konkrétního rozhodnutí shromá¾dìní v ¾ivot je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodne o jeho platnosti èi neplatnosti. Toto rozhodnutí soudu, kterým doèasnì zaká¾e spoleèenství vlastníkù jednat podle pøijatého rozhodnutí má povahu doèasného i pøedbì¾ného opatøení s tím, ¾e se toto opatøení li¹í od klasického pøedbì¾ného opatøení vydávaného dle ust. § 74 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (OSØ), v tom, ¾e návrh ve vìci samé musí být podán ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí shromá¾dìní dozvìdìl nebo dozvìdìt mohl, a musí zde být dán dùle¾itý dùvod. Zároveò v¹ak platí, ¾e návrh na zákaz jednat podle rozhodnutí shromá¾dìní musí být podlo¾en tvrzeními, která vysvìtlují, proè je tøeba, aby byl tento zákaz soudem vydán, a jaká újma mù¾e vzniknout, pokud bude podle rozhodnutí shromá¾dìní jednáno pøedtím, ne¾ soud rozhodne ve vìci samé, tj. zda rozhodnutí shromá¾dìní ponechá v platnosti nebo ne.
NahoruText Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016 sp. zn. 8 Cmo 252/2016
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Ladislava Bognára a soudcù JUDr. Pavla Koláøe a JUDr. Jana Zavrtálka v právní vìci navrhovatelek a) EVA WESSIK a.s., se sídlem Palackého tøída 3048/124, PSÈ 612 00 Brno - Královo Pole, IÈ 29207169 a b) PhDr. Evy Svobodové, MBA, LL.M., nar. 31. 5. 1967, bytem Jungmannova 820/22, PSÈ 612 00 Brno, obì zast. JUDr. Stanislavem Ker¹nerem, advokátem, se sídlem Orlí 492/18, PSÈ 602 00 Brno, za úèasti Spoleèenství vlastníkù NOVE SEMILASO, se sídlem Palackého tøída 3048/124, PSÈ 612 00 Brno - Královo Pole, IÈ 29250307, zast. Mgr. Martinem Charvátem, advokátem, se sídlem Krko¹kova 728/2, PSÈ 613 00 Brno - Èerná Pole, o návrhu dle § 1209 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb. obèanského zákoníku (dále jen OZ), k odvolání navrhovatelek a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 50Cm 187/2015-152 ze dne 15. 6. 2016,
Usnesení soudu prvního stupnì se potvrzuje.
Shora oznaèeným usnesením soud prvního stupnì rozhodl, ¾e návrhu ze dne 3. 9. 2015 dle § 1209 odst. 1 OZ, aby soud zakázal úèastníku øízení do pravomocného rozhodnutí ve vìci samé jednat dle napadených usnesení shromá¾dìní úèastníka øízení ze dne 9. 6. 2015, se nevyhovuje. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e po posouzení, zda se dùle¾itý dùvod dle § 1209 odst. 1 OZ vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e z tvrzení navrhovatelek tato skuteènost jednoznaènì nevyplývá. Tímto dle názoru soudu nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, kterým by soud doèasnì zakázal jednat dle napadených rozhodnutí.
Navrhovatelky a) a b) proti shora uvedenému usnesení podaly odvolání, ve kterém na úvod zrekapitulovaly prùbìh øízení a odkázaly na závìr odvolacího soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí. Napadené usnesení pova¾ují za zcela neurèité a nepøezkoumatelné (poukazují na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3161/13), pokud soud odùvodnil výrok pouze konstatováním, ¾e z tvrzení navrhovatelek jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e se dùle¾itý dùvod vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí. Z takto uvedeného není proto zøejmé, jaká tvrzení soud v tomto smìru hodnotil a z jakého dùvodu je pova¾uje za nedostateèné. Navrhovatelky mají za to, ¾e dùle¾itost podání návrhu ve vìci vyplývá z celého jeho obsahu, zejména napadené rozhodnutí shromá¾dìní úèastníka o zmìnì jeho stanov zásadnì mìní øadu práv a povinností èlenù úèastníka, významnì mìní poèet hlasù nutných pro pøijetí rozhodnutí o zásadních otázkách na shromá¾dìní úèastníka (zejména na újmu navrhovatelky a/), dále pak napadené rozhodnutí shromá¾dìní úèastníka o zmìnì prohlá¹ení vlastníka stavby se pøímo dotýká vlastnického práva navrhovatelek, nebo» mìní výèet spoleèných èástí pøedmìtné stavby spojených s jejím vlastnictvím a napadenými rozhodnutími shromá¾dìní úèastníka do¹lo k uplatnìní neexistující pohledávky úèastníka za navrhovatelkou b) a k neoprávnìnému omezení práva navrhovatelky b) u¾ívat prostor ve 3. PP pøedmìtné stavby. Navrhovatelky dále poukázaly na judikaturu vztahující se k § 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytu (dále jen ZVB), dle které se dùle¾itou zále¾itostí rozumí taková zále¾itost, která pøímo zasahuje buï do samotného právního postavení vlastníkù jednotek, nebo do podstaty pøedmìtu jejich vlastnictví z hlediska úèelu jeho vyu¾ití. S ohledem na takto uvedené navrhovaly, aby odvolací soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì, event. aby bylo jejich návrhu zcela vyhovìno.
Úèastník se k podanému odvolání vyjádøil tak, ¾e jej pova¾uje za nedùvodné. Zdùraznil, ¾e ke zmìnì stanov nedo¹lo, ¾e k vymo¾ení èástky 35.000,- Kè vùèi navrhovatelce b) neèiní ¾ádné kroky a ¾e parkovací místa jsou navrhovatelce a) k dispozici i nadále. Mimo to uvedl, ¾e v mezidobí dal¹í shromá¾dìní pøijalo usnesení s podobným obsahem, které v¹ak ¾alobou na neplatnost napadeno ji¾ nebylo.
Odvolací soud poté, co dovodil, ¾e pøípustné odvolání bylo podáno vèas, oprávnìnými osobami a obsahuje nále¾itosti stanovené v ust. § 205 odst. 1 OSØ, a odvolací dùvody dle § 205 odst. 2 OSØ, dospìl k závìru, ¾e odvolání není dùvodné.
Podle ust. § 1209 odst. 1 OZ je-li pro to dùle¾itý dùvod, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky nebo i spoleèenství vlastníkù, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o zále¾itosti rozhodl; v rámci toho mù¾e té¾ navrhnout, aby soud doèasnì zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tøí mìsícù ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvìdìl nebo dozvìdìt mohl, jeho právo zaniká.
Proto¾e napadené usnesení je rozhodnutím nikoliv ve vìci samé, postupoval odvolací soud dle ust. § 212a odst. 6 OSØ a pøezkoumal napadené usnesení z pohledu tvrzených odvolacích dùvodù ve vztahu k tomu, co soud prvního stupnì øe¹il ve výroku usnesení.
Odvolací soud na úvod odkazuje na své pøedchozí rozhodnutí v této vìci è. j. 8Cmo 65/2016-144 ze dne 10. 5. 2016 a zdùrazòuje svùj závìr, ¾e § 1209 odst. 1 OZ obsahuje pøedpoklady, za jejich¾ naplnìní se lze návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek vìcnì zabývat a posuzovat platnost tìchto rozhodnutí. Naplnìní tìchto pøedpokladù pak musí být dáno i pro rozhodnutí o doèasném zákazu jednat podle napadených rozhodnutí (majícího povahu pøedbì¾ného opatøení), nebo» zámìrem této úpravy jistì nebylo zakázat spoleèenství vlastníkù jednotek jednat i podle rozhodnutí tímto spoleèenstvím pøijatých, která vìcnì pøezkoumávána soudem být nemohou. Proto v rozhodnutí o návrhu, podle nìho¾ má být spoleèenství vlastníkù jednotek doèasnì zakázáno jednat podle usnesení shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek napadeného návrhem na urèení neplatnosti, se musí soud v odùvodnìnívypoøádat pøedev¹ím s tím, zda návrh byl podán v zákonné tøímìsíèní lhùtì, zda byl podán pøehlasovaným vlastníkem (popø. zda v pøípadì ka¾dého z více napadených usnesení byl ka¾dý z navrhovatelù pøehlasovaným vlastníkem) a zda se dùle¾itý dùvod vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí. Souèasnì zde odvolací soud (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu) vysvìtlil, ¾e nárokem na (meritorní) rozhodnutí dle § 1209 OZ je pouze po¾adavek na urèení (vyslovení) neplatnosti usnesení (rozhodnutí) pøijatého shromá¾dìním spoleèenství vlastníkù jednotek.
K výkladu pojmu „dùle¾itý dùvod” dle § 1209 odst. 1 OZ odvolací soud uvádí, ¾e podle jeho názoru tímto dùle¾itým…

References: § 1209
 § 74
 § 1209
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 1209
 soud 
 § 1209
 soud 
 § 1209
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 205
 § 205
 § 1209
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 1209
 soud 
 soud 
 § 1209
 § 1209
 soud