Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2836/2011
Timestamp: 2018-06-22 13:11:09+00:00

Document:
25 Cdo 2836/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně nezletilé N. D. , zastoupené zákonnou zástupkyní L. O., zastoupenou JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, IČO 42196451, zastoupenému Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1/1059, za účasti České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, IČO 63998530, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o 175.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 4/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. 69 Co 408/2010-181, takto:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 5. 2010, č. j. 16 C 4/2009-92, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 175.000,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně části příslušenství a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení a vůči státu. Vyšel ze skutkových zjištění, že vlastníkem lesního pozemku p. č. 1142/3, k. ú. Hrubá Voda (dále též jen pozemek ), je Česká republika a právo hospodařit na něm má žalovaný. Pozemek je od roku 2001 součástí přírodní rezervace Hrubovodské sutě s ponecháním bez zásahu a vede jím cyklotrasa č. 6108, která byla zřízena z iniciativy Okresního úřadu Olomouc. Dne 1. 7. 2007 kolem 16:30 hod. tuto cyklotrasu projížděla na kole nezletilá L. D. (sestra žalobkyně, dále též jen poškozená ), spadla na ni část přelomeného buku a usmrtila ji. Na kmeni předmětného buku byly registrovány plodnice dřevokazné houby troudnatce kopytovitého (fomes fomentarius) a byla zjištěna hniloba v dutině patní části kmene. V době a na místě nehody se nenacházelo žádné dopravní značení a v lokalitě bylo bezvětří. V trestním řízení byla věc odložena, neboť nešlo o podezření ze spáchání trestného činu, bylo však zjištěno, že v předmětném místě se na svahu nacházelo více buků napadených hnilobnou chorobou. Soud prvního stupně zjistil, že veškeré lesnické zásahy a opatření na pozemku je možné provádět v součinnosti s Okresním úřadem, referátem životního prostřední v Olomouci nebo na základě jeho pověření s odborným pracovištěm Agentury ochrany přírody a krajiny ČR v Olomouci, na základě platného lesního hospodářského plánu a schváleného plánu péče. Do dne nehody nebyla na pozemku prováděna žádná hospodářská opatření, tudíž ani vyhledávání a likvidace suchých nebo poškozených stromů. Žalovaný podal žádost o souhlas s těžbou a mechanickou asanací kůrovcové hmoty až dne 16. 7. 2009, v letech 2003 až 2007 nebyla žádná taková žádost žalovaného projednávána. Žalovaný se vyjadřoval ke zřízení cyklotrasy tak, že neměl žádné námitky. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba vůči správci lesa je důvodná, neboť byly splněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za vznik škody. Žalovaný nesplnil svou povinnost generální prevence zajistit bezpečnost osob pohybujících se po cyklotrase, nekontroloval-li stav lesního porostu bezprostředně souvisejícího s cyklotrasou a povolil-li pohyb osob po cyklotrase vedoucí přes pozemek. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že se jednalo o lokalitu s omezenými zásahy do lesního porostu. Žalovaný je totiž oprávněn v souladu s plněním povinnosti generální prevence ve smyslu zajištění ochrany veřejného zájmu na životech a zdraví osob pohybujících se na pozemku navrhovat taková opatření, aby zabránila vzniku popsané újmy třetím osobám. Žalovaný však žádné opatření nenavrhl, nepožádal příslušný orgán ochrany přírody o souhlas s kácením nemocných a nebezpečných stromů vyskytujících se v blízkosti cyklotrasy. Tím, že žalovaný trpěl závadný stav porostu a neprováděl žádná opatření k tomu, aby ke škodě nedošlo, porušil právní povinnost podle § 415 obč. zák. a odpovídá za škodu způsobenou usmrcením nezletilé cyklistky podle § 420 obč. zák. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že vstup do lesa je pouze na vlastní nebezpečí; spadl-li totiž strom na cyklistku jedoucí po cestě vedoucí lesním pozemkem, tedy v místě, kde se zvýšený pohyb osob musí předpokládat, měl žalovaný tomuto místu věnovat větší pozornost. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na jednorázové odškodnění podle § 444 odst. 3 písm. e) obč. zák.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, č. j. 69 Co 408/2010-181, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 175.000,- Kč s příslušenstvím od 4. 9. 2008 do zaplacení, náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení a povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek, změnil jej tak, že vedlejšímu účastníkovi se povinnost k úhradě soudního poplatku neukládá, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se také s právním posouzením věci, že žalovaný porušil prevenční povinnost ve smyslu § 415 obč. zák., když neučinil taková opatření, aby vyloučil, či alespoň minimalizoval možnost vzniku škody na zdraví, majetku a jiných hodnotách, třebaže tato opatření na něm bylo možno spravedlivě požadovat při zachování běžné míry opatrnosti (bedlivosti). Žalovanému jako subjektu hospodařícímu na lesních pozemcích při alespoň občasných prohlídkách lesního porostu mohlo a mělo být známo, že v dané lokalitě bezprostředně hrozí pád více stromů. Odvolací soud odmítl obranu žalovaného poukazem na dodržení principů uvedených v § 38 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále též jen zákon o ochraně přírody a krajiny ), a to s ohledem na význam ohroženého zájmu, tedy život osob pohybujících se v daném území, a skutečnost, že územím vedla značená cyklotrasa, kde lze předpokládat zvýšený pohyb osob. Třebaže se jednalo o tzv. bezzásahové území, žalovaný mohl a měl požádat orgán ochrany přírody a krajiny o provedení těžby vybraných stromů nebo jasným a srozumitelným způsobem upozornit na rizika průjezdu přes danou lokalitu, vykácení lesa nebylo jedinou možností plnění prevenční povinnosti. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že na straně poškozené nelze dovozovat spoluzavinění podle § 441 obč. zák., neboť do lesa vstoupila po značené cyklotrase v době, kdy nebylo možno očekávat vyvrácení stromu v důsledku počasí. Ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (dále též jen lesní zákon ), o právu vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí nevylučuje odpovědnost vlastníka (správce) lesa za škodu v případě, že ke škodě došlo v příčinné souvislosti s jeho protiprávním jednáním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012, dále též jen o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou - účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka prevenční povinnosti vlastníka lesa nebyla dosud v daných skutkových souvislostech řešena. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. března 2011, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.). Dovolání není důvodné.
V první řadě není opodstatněná dovolací námitka, že soudy dovodily nesprávně odpovědnost žalovaného za škodu v rozporu s trestním řízením, v němž nebylo zjištěno porušení či zanedbání povinnosti z jeho strany. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Jestliže ovšem v posuzovaném případě nebylo vydáno rozhodnutí soudu v trestním řízení o tom, že byl spáchán trestný čin, pak ani neexistuje výrok, jímž by byl soud v řízení o náhradu škody vázán, a byl proto za této situace oprávněn (a zároveň povinen) učinit potřebná skutková zjištění, včetně posouzení okolností, které byly řešeny v trestním řízení, a sám po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. vyložit, jaká zjištění má za prokázaná, a na základě jakého skutkového stavu posoudil uplatněný nárok po stránce právní. Proto odvolací soud důvodně vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že žalovaný neučinil potřebná opatření k zabránění vzniku škody tím, že vůbec nekontroloval stromy rostoucí podél cyklotrasy, jejichž pád mohl ohrozit osoby pohybující se na cyklotrase, a nepožádal orgán ochrany přírody a krajiny o provedení těžby vybraných stromů nebo neupozornil na rizika průjezdu danou lokalitou; na kmeni spadlého stromu i řady stromů dalších přitom byly viditelné plodnice dřevokazné houby. Takto zjištěný skutkový stav vzhledem k ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nepodléhá dovolacímu přezkumu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 415
 § 420
 Soud 
 Soud 
 § 444
 soud 
 § 415
 soud 
 § 38
 zákona č. 114
 soud 
 § 441
 § 19
 zákona č. 289
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 240
 § 241
 § 237
 soud 
 zákona č. 404
 § 135
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 241