Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3223/2010
Timestamp: 2018-09-26 15:46:55+00:00

Document:
29 Cdo 3223/2010
Dotčené předpisy: § 193 odst. 2 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně AVIA, a. s. , se sídlem v Praze, Letňanech, Beranových 140, PSČ 199 03, identifikační číslo osoby 45273227, zastoupené JUDr. Tomášem Ptáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Loretánské nám. 109/3, PSČ 118 00, proti žalované AUTOMOBILTECHNIK PRAHA s. r. o. , se sídlem v Praze 9, Beranových 140, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 26118394, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 8, PSČ 117 19, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 16/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2009, č. j. 25 Co 373/2009-144, takto:
Rozsudkem ze dne 20. května 2009, č. j. 38 C 16/2009-50, určil Obvodní soud pro Prahu 9, že vlastnicí ve výroku označených nemovitostí (dále jen sporné nemovitosti ) je žalobkyně (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
1) Dne 13. června 2002 uzavřely žalobkyně (jako prodávající) a žalovaná (jako kupující) kupní smlouvu o převodu sporných nemovitostí za kupní cenu ve výši 53,000.000,- Kč (dále jen kupní smlouva ). Vlastnické právo žalované bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 17. června 2002.
Na takto ustaveném základě odvolací soud dovozuje, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení v souladu s ustanovením § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle něhož uzavření kupní smlouvy podléhalo souhlasu dozorčí rady a valné hromady žalobkyně v souladu s ustanovením § 193 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) a jejich absence má za následek absolutní neplatnost kupní smlouvy.
Soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy (srov. § 120 odst. 1, větu druhou, o. s. ř.). Naproti tomu ve sporném řízení není soud odkázán jen na formální návrhy účastníků na provedení důkazů. Ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. umožňuje soudu, aby provedl i jiné, účastníky nenavržené důkazy. Toto oprávnění soudu je však omezeno tak, že činnost soudu se nesmí vyznačovat pátráním po důkazech (srov. slova v případech, kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo v ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto nemůže ze své iniciativy vnášet do řízení skutečnosti, pro které není podklad v obsahu spisu a ve výsledcích dosavadního řízení (neplatí zásada vyšetřovací). To platí bez ohledu na to, zda má být touto novou skutečností okolnost, jež by mohla způsobit absolutní neplatnost právního úkonu. Soud sice k absolutní neplatnosti úkonu přihlíží z úřední povinnosti, avšak jen tehdy, jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Není-li konkrétní důvod absolutní neplatnosti v řízení tvrzen a ani jinak nevyjde najevo, není důvod pro to, aby soud po takové okolnosti z vlastní iniciativy pátral a nahrazoval tak ve sporném řízení zákonem předpokládanou aktivitu účastníků.
Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí shledává zásadně právně významným a potud má dovolání za přípustné v posouzení důsledků absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, s uzavřením smlouvy podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák., neboť jde o otázku dosud v judikatuře Nejvyššího soudu neřešenou.
Citované ustanovení bylo do obchodního zákoníku včleněno s účinností od 1. ledna 2001 novelou provedenou zákonem č. 370/2000 Sb. Jelikož v původním vládním návrhu uvedeného zákona nebylo obsaženo (a jeho součástí se stalo v důsledku poslaneckého pozměňovacího návrhu srov. sněmovní tisky č. 460/0 a 460/3 /bod 84/, Poslanecká sněmovna, 3. volební období, 1998-2002), nelze při jeho výkladu vycházet z důvodové zprávy k návrhu zákona posléze schváleného a uveřejněného pod č. 370/2000 Sb.
V obdobných případech, kdy zákon vyžaduje k určitému právnímu úkonu akciové společnosti souhlas dalšího orgánu této společnosti (valné hromady), Nejvyšší soud doposud dovozoval, že bez potřebného souhlasu je takový právní úkon neplatný, je-li vyžadován souhlas předchozí (srov. ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. a např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2003, sp. zn. 29 Odo 430/2002, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, číslo 6, ročník 2003, pod číslem 103, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1780/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, číslo 8, ročník 2009, pod číslem 118), popř. neúčinný, postačí-li i souhlas následný (srov. ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2004, sp. zn. 29 Odo 1137/2003, jenž je stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. červnu 2000 dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu, nebo ustanovení § 66 odst. 2 a § 187 odst. 1 písm. g/ obch. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 414/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2004, pod číslem 120, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 3009/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2009, pod číslem 169).

References: § 193
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 zákona č. 99
 § 193
 zákona č. 513

Soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 193
 soud 
 § 196
 § 196
 § 66
 § 187