Source: https://renatodisa.com/2011/07/11/corte-di-cassazione-sezione-vi-penale-sentenza-8-luglio-2011-n-26819-solo-nell%E2%80%99interesse-morale-e-materiale-del-minore-si-possono-avere-condotte-ostruzionistiche-per-l%E2%80%99incontro-co/
Timestamp: 2017-10-18 23:47:27+00:00

Document:
9.008.588 click
Unisciti a 2.344 altri iscritti
Archivi Seleziona mese ottobre 2017 (182) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (108) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (149) Codice della privacy (32) Codice della strada (350) Diritto Amministrativo (1.843) Diritto Bancario (154) Diritto Civile e Procedura Civile (4.890) Contratti – Obbligazioni (1.099) Contratti atipici (64) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (5) Factoring (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (12) Leasing (20) Ormeggio (2) Parcheggio (3) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (8) Vitalizio alimentare (4) Contratti tipici (807) Agenzia (19) Appalto (98) Assicurazione (77) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (21) Compravendita (119) Conto corrente (8) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (27) Locazione (204) Mandato (25) Mediazione (25) Mutuo (29) Permuta (6) Preliminare (115) Prestazione d’opera (18) Rendita vitalizia (6) Somministrazione (6) Spedizione (2) Transazione (6) Trasporto (17) Contratto in generale (234) Annullabilità (15) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (2) Forma (1) Interpretazione (30) Nullità (26) Prelazione (7) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (65) Simulazione (24) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (663) Diritti reali e Condominio (761) Accessione (10) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (68) Comunione (53) Condominio (410) Distanze (101) Divisione (24) Immissioni (50) Occupazione (5) Possesso (19) Servitù (62) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (42) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (580) Societario (172) Successioni (208) Tutela dei diritti (91) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (25) Le prove (30) Prescrizione e decadenza (14) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (18) Diritto Comunitario (11) Diritto del consumatore (88) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.188) Diritto Fallimentare (473) Diritto Penale e Procedura Penale (4.851) Diritto Tributario (719) Diritto Urbanistico (245) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (169) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (11) Responsabilità e deontologia professionale (284) Sentenze – Ordinanze (13.537) Consiglio di Stato (1.752) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (245) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (537) Corte Costituzionale (150) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (6) Corte di Cassazione (11.615) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.377) Sezioni Unite (96) Cassazione civile 2017 (1.078) Sezioni Unite (63) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (691) Sezioni Unite (14) Senza categoria (6)
Corte di Cassazione, Sezione VI penale, Sentenza 8 luglio 2011 n. 26819. Solo nell’interesse morale e materiale del minore si possono avere condotte ostruzionistiche per l’incontro con l’altro genitore
By Avv. Renato D'Isa on 11 luglio 2011 • ( Lascia un commento )
Corte di Cassazione – Sezione VI penale – Sentenza 8 luglio 2011 n. 26810. Solo nell’interesse del minore si può ostacolare l’incontro col papà
Corte di cassazione – Sezione VI penale – Sentenza 8 luglio 2011 n. 26819.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Caltanissetta, in riforma della decisione con cui il Tribunale di Gela aveva ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 81[2] e 388[3], comma II, c.p., proponeva ricorso il marito.
Orbene la S.C. annullando gli effetti civili la sentenza di assoluzione, ha rimesso in discussione l’operato della mamma.
Rilevando un’intrinseca contradditorietà nella sentenza d’Appello la Corte riconosceva che in talune occasioni l’imputata ha anche approfittato del rifiuto frapposto dalla minore non adoperandosi efficacemente per agevolare gli incontri tra la stessa ed il padre strumentalizzando i rifiuti della minore.
L’unica circostanza in grado di giustificare eventuali condotte “ostruzionistiche” – come si legge nella sentenza – è la necessità di tutelare l’interesse morale e materiale del minore.
Sorrento 11/7/2011.
[1] Scaricabile e consultabile dal sito del Sole 24 Ore – Guida al Diritto
[2] Articolo 81 – Concorso formale. Reato continuato
E` punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo chi con una sola azione od omissione viola diverse disposizioni di legge ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge.
Alla stessa pena soggiace chi con più azioni od omissioni, esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge.
Nei casi preveduti da quest’articolo, la pena non può essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti.
Fermi restando i limiti indicati al terzo comma, se i reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave. (1) (2)
(1) Il presente articolo è stato così sostituito dall’ art. 8, D.L. 11.04.1974, n. 99.
(2) Il presente comma è stato aggiunto dall’art. 5 L. 05.12.2005 n. 251, con decorrenza dal 08.12.2005.
[3] Articolo 388 – Mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice
Chiunque, per sottrarsi all’adempimento degli obblighi nascenti da un provvedimento dell’autorità giudiziaria, o dei quali è in corso l’accertamento dinanzi all’autorità giudiziaria stessa, compie, sui propri o sugli altrui beni, atti simulati o fraudolenti, o commette allo stesso scopo altri fatti fraudolenti, è punito, qualora non ottemperi all’ingiunzione di eseguire il provvedimento, con la reclusione fino a tre anni o con la multa da euro 103 a euro 1.032.
La stessa pena si applica a chi elude l’esecuzione di un provvedimento del giudice civile, ovvero amministrativo o contabile, che concerna l’affidamento di minori o di altre persone incapaci, ovvero prescriva misure cautelari a difesa della proprietà, del possesso o del credito.
Chiunque sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo è punito con la reclusione fino a un anno e con la multa fino a euro 309.
Si applicano la reclusione da due mesi a due anni e la multa da euro 30 a euro 309 se il fatto è commesso dal proprietario su una cosa affidata alla sua custodia, e la reclusione da quattro mesi a tre anni e la multa da euro 51 a euro 516 se il fatto è commesso dal custode al solo scopo di favorire il proprietario della cosa.
Il custode di una cosa sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo che indebitamente rifiuta, omette o ritarda un atto dell’ufficio è punito con la reclusione fino ad un anno o con la multa fino a euro 516.
La pena di cui al quinto comma si applica al debitore o all’amministratore, direttore generale o liquidatore della società debitrice che, invitato dall’ufficiale giudiziario a indicare le cose o i crediti pignorabili, omette di rispondere nel termine di quindici giorni o effettua una falsa dichiarazione.
Il colpevole è punito a querela della persona offesa. (1) (2)
(1) Il presente articolo, prima modificato dall’art. 87 L. 24.11.1981, n. 689, poi modificato dall’art. 2 L. 24.02.2006, n. 52, è stato infine sostituito dall’art. 3, c. 21, L. 15.07.2009, n. 94 (G.U. 24.07.2009, n. 170 – S.O. n. 128) con decorrenza dal 08.08.2009. Si riporta di seguito il testo previgente:
“Chiunque, per sottrarsi all’adempimento degli obblighi civili nascenti da una sentenza di condanna, o dei quali è in corso l’accertamento dinanzi l’Autorità giudiziaria, compie, sui propri o sugli altrui beni, atti simulati o fraudolenti, o commette allo stesso scopo altri fatti fraudolenti, è punito, qualora non ottemperi alla ingiunzione di eseguire la sentenza, con la reclusione fino a tre anni o con la multa da lire duecentomila a due milioni.
La stessa pena si applica a chi elude l’esecuzione di un provvedimento del giudice civile, che concerna l’affidamento di minori o di altre persone incapaci, ovvero prescriva misure cautelari a difesa della proprietà, del possesso o del credito.
Chiunque sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo è punito con la reclusione fino a un anno e con la multa fino a lire seicentomila.
Si applicano la reclusione da due mesi a due anni e la multa da lire sessantamila a lire seicentomila se il fatto è commesso dal proprietario su una cosa affidata alla sua custodia e la reclusione da quattro mesi a tre anni e la multa da lire centomila a un milione se il fatto è commesso dal custode al solo scopo di favorire il proprietario della cosa.
Il custode di una cosa sottoposta a pignoramento ovvero al sequestro guidiziario o conservativo che indebitamente rifiuta, omette o ritarda un atto dell’ufficio e` punito con la reclusione fino ad un anno o con la multa fino a un milione.
Il colpevole è punito a querela della persona offesa.”.
Procedibilità: a querela di parte
Competenza: Tribunale monocratico
Arresto: no
Fermo: no
Custodia cautelare in carcere: no
Altre misure cautelari personali: no
Termine di prescrizione: 6 anni
Categorie:Cassazione penale 2011, Delle persone e della Famiglia, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze
Corte di Cassazione, Sezione III, Ordinanza del 09 giugno 2011, n. 12685. Onorario avvocato – competenza esclusiva del Foro del Consumatore
Corte di Cassazione, sezione I penale, Sentenza 27 giugno 2011, n. 25615. E’ penalmente responsabile il soggetto che, prescindendo dalla fase specifica e precipua dell’assunzione, occupa alle proprie dipendenze lavoratori non in regola
Avv. Renato D'Isa on Twitter

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Articolo 81
 art. 8
 Articolo 388
 sentenza 
 Sentenza