Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:29:02+00:00

Document:
2Azs16/2004
è. j. 2 Azs 16/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 3. 2003, è. j. OAM-293/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 60 Az 62/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 3. 2003, è. j. OAM-293/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 8. 2001, è. j. OAM-6683/VL-14-05-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení o jeho ¾alobì.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e krajský soud øízení zastavil podle ustanovení § 33 zákona o azylu, èím¾ podle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., kdy¾ dostateènì hodnovìrnì nezjistil skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e se stì¾ovatel v místì svého trvalého pobytu skuteènì nezdr¾oval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e neví, proè byl vysvìtlení shledává v tom, ¾e byla na doruèovaných písemnostech ¹patnì uvedena adresa (K. 143/3, Plzeò, namísto K.3 tamté¾). Vzhledem k tomu, ¾e ani u napadeného usnesení není zjevné, kolikrát a v kterých dnech byly èinìny pokusy o doruèení, nebylo dle stì¾ovatele mo¾no s jistotou tvrdit, ¾e se zdr¾oval po dobu 90 dnù na neznámém místì odli¹ném od hlá¹eného místa trvalého pobytu, zvlá¹tì kdy¾ opak byl prokázán i tím, ¾e mu bylo øádnì doruèeno napadané usnesení krajského soudu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje toto usnesení zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 12. 7. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ jsou jako dùvody ¾ádosti o azyl uvedeny stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 17. 7. 2001. V tomto pohovoru stì¾ovatel také uvedl, ¾e pøièítá své problémy vládì, která vytváøí na Ukrajinì nedobrou ekonomickou situaci.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 8. 2001 stì¾ovateli neudìlil azyl. Uèinil tak proto, ¾e shledal, ¾e dùvody podání ¾ádosti o azyl spoèívaly v ekonomických potí¾ích stì¾ovatele a v obecné nespokojenosti s èinností ukrajinské vlády a nebylo je mo¾no oznaèit jako pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále nebyly shledány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 25. 9. 2001 rozklad k ministrovi vnitra odùvodnìný obavou z ¾ivotních podmínek a pronásledování po návratu na Ukrajinu. Tento rozklad byl zamítnut vý¹e oznaèeným rozhodnutím. V tomto rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e sám stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e pøijel do ÈR za výdìlkem. Taková situace jej ov¹em pøedurèuje k tomu, aby vyu¾il nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a nikoliv zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, doruèenou dne 5. 5. 2003, v ní¾ pouze vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Krajský soud v Plzni zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel byl hlá¹en k pobytu na adrese K. 3, P. Dle sdìlení po¹tovního doruèovatele se stì¾ovatel na této adrese ji¾ rok nezdr¾oval. Také ze sdìlení Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Plzeò vyplynulo, ¾e stì¾ovateli bylo naposledy udìleno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 7. 7. 2002 a nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel legálnì vycestoval, pøièem¾ jako poslední hlá¹enou adresu uvádìla i Policie ÈR K.3, P. S ohledem na tyto zji¹tìné skuteènosti postupoval krajský soud podle § 33 zákona o azylu a øízení zastavil svým usnesením ze dne 30. 9. 2003 napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato soudu je proto v daném pøípadì pøezkoumat, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Pøitom platí, ¾e pokud krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , leda by prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu. Jiný výklad tohoto ustanovení by toti¾ stavìl neúspì¹né ¾adatele o azyl do pozice, v ní¾ by pouhým ignorováním soudních obsílek a následným napadáním rozhodnutí o zastavení øízení mohli neúmìrnì prodlu¾ovat soudní øízení jako celek. Takový výklad by ¹el zcela proti smyslu daného ustanovení, jím¾ je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìci azylu tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù èeské veøejné moci, tzn. ¾alobcù, o nich¾ by ji¾ bylo nadbyteèné rozhodovat, nebo» ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce ÈR.
Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud dostateènì zjistil podstatné skuteènosti o pobytu stì¾ovatele. Krajský soud z infolinky ¾alovaného získal informaci, ¾e se mìl stì¾ovatel zdr¾ovat na adrese K. 143/3, P. V podané ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho adresa je K. 3, a také v hlá¹ení o zmìnì adresy v soukromí, která je ve spise uvedena na èísle listu 32, je uvedena adresa K. 3. Krajský soud si dále vy¾ádal informace od Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, a ta uvedla ve svém pøípise ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-6978/PL-VII-2003, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese u pana H., K. 3, P., ji¾ rok. Toté¾ uvedl i po¹tovní doruèovatel, jak je dolo¾eno na è. l. 18 soudního spisu. Adresa u pana H., K. 143/3, Plzeò byla jako místo stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu uvedena také na pøípisu Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 8. 9. 2003, è. j. SCPP-5-479/E2-2003. Krajský soud tak vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby zjistil, kde se stì¾ovatel zdr¾oval, a na základì tìchto informací mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel v K. ulici u pana H. v P. ji¾ nezdr¾uje, ani¾ by bylo mo¾no zjistit jiné místo jeho pobytu.
Zároveò uplynula i po¾adovaná 90-denní lhùta, po ní¾ bránila nezvìstnost stì¾ovatele rozhodnutí ve vìci. Skuteènost uplynutí lhùty je dána tím, ¾e ode dne 5. 5. 2003, kdy byla ¾alobcem podána ¾aloba-co¾ byl poslední úkon, kterým se stì¾ovatel vùèi soudu projevil-do vydání napadeného usnesení krajského soudu dne 30. 9. 2003 uplynulo více ne¾ 90 dní. Fakt, ¾e po tuto dobu bránila stì¾ovatelova nedosa¾itelnost rozhodnutí ve vìci, vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e mu nemohl být doruèen pøípis ze dne 19. 7. 2003 (è. l. 14), kterým krajský soud chtìl ¾alobci zaslat vyjádøení ¾alovaného k pøípadné replice, dále jím¾ ¾alobce vyzval k vyjádøení ohlednì rozhodování bez naøízení jednání (a ohlednì nutnosti tlumoèení jednání) a kterou ¾alobci soud také sdìloval mo¾nost namítnout podjatost jmenovaných soudcù, kteøí mìli v této vìci rozhodovat. Proto¾e pøedmìtný pøípis nemohl být stì¾ovateli doruèen, nebo» nebylo mo¾no zjistit jeho místo pobytu, bránila tato skuteènost rozhodnutí ve vìci. Byly tak splnìny v¹echny nále¾itosti pro to, aby bylo øízení krajským soudem zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo prokázat tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. V tomto smìru toti¾ nelze oznaèit za uspokojivé, pokud stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e neví, proè byl pronajímatelem bytu zapírán. K relativizaci správnosti doruèování písemností nedostaèuje postavit proti tomuto postupu pouze vlastní pochybnosti. Stì¾ovatel by naopak musel uvést prokazatelné skuteènosti svìdèící o namítané nesprávnosti doruèování a postavit tak proti poznatkùm krajského soudu získaným z úøední èinnosti vlastní tvrzení, co¾ v¹ak neuèinil. soud postupoval pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele správnì a ¾e ani z informací obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti ve svých dùsledcích nevyplynul opak.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 2. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud