Source: http://kraken.slv.cz/29Odo900/2003
Timestamp: 2018-07-21 01:32:44+00:00

Document:
29 Odo 900/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobkyně JUDr. E. K., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P., a.s., proti žalované Č. s., a.s., o zaplacení částky 11,754.918,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 148/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2003, č.j. 55 Co 140/2003-42, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně JUDr. M. O.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 24. ledna 2003, č.j. 30 C 148/2002-26, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo uhradit žalobkyni do konkursní podstaty částku 11,754.918,- Kč se 17% úrokem z prodlení od 30. června 1998 do zaplacení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 181.920,- Kč (výrok II.).
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, podle nichž byla mezi žalovanou a úpadkyní uzavřena 28. února 1997 smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. 2756651048/0800 (dále jen smlouva o běžném účtu ), v jejímž článku 6 bylo výslovně ujednáno, že žalovaná může provádět na jeho vrub bez příkazu nebo souhlasu klienta úhrady vlastních pohledávek, zejména vyrovnání splatných úvěrů, zúčtování úroků a náhrad za bankovní operace. Toto ujednání umožňuje žalované inkasovat z běžného účtu i pohledávku představovanou úrokem z úvěru ze smlouvy č. 048-017-97 ze dne 6. června 1997. Smlouvou o kontokorentním účtu se žalovaná zavázala poskytnout peněžní prostředky do výše sjednaného kontokorentního úvěru tak, že bude provádět platby anebo umožňovat výběry z běžného účtu dlužníka, i když tento nemá na účtu dostatek vlastních finančních prostředků Uzavřením smlouvy o kontokorentním účtu se nemění charakter běžného účtu, ani nedochází ke změně smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o běžném účtu, tedy ani jejího článku 6, a tak mohla žalované na vrub účtu, k němuž byl kontokorent zřízen, provádět úhradu svých pohledávek do výše úvěrového rámce 300.000,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a namítajíc existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tj. že řízení před soudem druhého stupně je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Argumentovala tím, že odvolací soud nesprávně právně posoudil práva žalované ve vztahu ke smlouvě o kontokorentním úvěru a při uskutečňování plateb, pokud dovodil, že na základě smlouvy o běžném účtu a jejího sporného ustanovení bodu 6, může banka bez existence příkazu klienta či výslovného smluvního ujednání uhrazovat z kontokorentního úvěru jakékoliv své pohledávky, tedy i pohledávky z jiných úvěrových smluv. S odkazem na právní úpravu kontokorentního úvěru provedenou v ustanovení § 710 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a kogentní ustanovení § 711 odst. 1 obch. zák. vyslovila názor, že jakékoliv jiné použití prostředků na účtu je možné pouze na základě písemného smluvního ujednání a smlouva o kontokorentním úvěru žádné takové zmocnění neobsahuje. Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. je dle mínění žalobkyně naplněn tím, že odvolací soud I. výrokem rozsudku rozhodl pouze o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Námitku případné zmatečnosti řízení žalobkyně žádnými argumenty neodůvodnila.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalobkyně výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam již proto, že řešení v dovolání vymezené právní otázky nemůže mít vliv na jinak správné závěry odvolacího soudu o existenci v žalobě uplatněného nároku na peněžité plnění, a to i za situace, kdy by žalovaná zatížila kontokorentní účet úpadkyně neoprávněně. Zmíněnou účetní operací nebyly z účtu úpadkyně odčerpány žádné finanční prostředky a úpadkyni nevznikla žádná (majetková) újma.
K otázce vztahu smlouvy o běžném účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřených mezi úpadkyní a žalovanou se vyslovil i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. května 2005, č.j. 32 Odo 466/2005-86, v němž dospěl k závěru, že žalovaná byla oprávněna bez výslovného souhlasu (příkazu) majitele účtu ve smlouvě o kontokorentním úvěru použít prostředky poskytnuté bankou touto smlouvou k úhradě svých pohledávek z úvěrů, a to vzhledem k existenci takového souhlasu ve smlouvě o běžném účtu.
Dovolání proto není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proto je Nejvyšší soud ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalobkyni vznikla povinnost nahradit žalované její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají z odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., a celkem činí 7.575,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 710
 § 711
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13