Source: http://kraken.slv.cz/7Azs29/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:01:04+00:00

Document:
7Azs29/2012
7 Azs 29/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen JUDr. Evou Krausovou, advokátkou, se sídlem Antonína Dvoøáka 1117, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2012, è. j. 29 Az 20/2011-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Evì Krausové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2.880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 5. 2012, è. j. 29 Az 20/2011-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem V. K., (dále jen stì¾ovatel ), proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 17. 6. 2011, è. j. OAM-271/ZA-14-ZA 12/2010, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodních ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu má odùvodnìný strach z pronásledování ze strany armády a armádních èinitelù, a to z dùvodu zastávání urèitých politických názorù ve státì. Tento politický názor je dán jeho negativním postojem k dal¹ímu pùsobení v armádì, který vzbudil vùèi nìmu silnou nevoli ze strany vysoce postavených funkcionáøù armády. Jeliko¾ pøesto odmítl prodlou¾it smlouvu a setrvat v armádì, objevila se smlouva s jeho zfal¹ovaným podpisem, je¾ ho mìla pøinutit k tomu, aby v tomto ozbrojeném tìlese setrval. Kdy¾ tyto praktiky odmítl a zpochybnil platnost podpisu na smlouvì, zaèal na nìj být vyvíjen nátlak armádních èinitelù, který u nìho vzbudil obavy o bezpeènost, zdraví a ¾ivot. Jeho obavy se stupòovaly a¾ do té míry, ¾e nenalezl jiné øe¹ení ne¾ odchod ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e toto rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své ustálené azylové judikatury, konstatuje, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím; dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce.
Podmínkou pro udìlení azylu cizinci je skuteènost, ¾e je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu] nebo se opodstatnìnì obává pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování. Pùvodcem pronásledování se rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou èást území státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v nìm¾ mìla osoba bez státního obèanství poslední trvalé bydli¹tì. Pùvodcem pronásledování se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním. Za pronásledování se nepova¾uje, mù¾e-li cizinec s pøihlédnutím k osobní situaci nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má, nebo je-li osobou bez státního obèanství, v jiné èásti státu svého posledního trvalého bydli¹tì, pokud se obava z pronásledování vztahuje pouze na èást území státu.
Stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl obavu z potí¾í, které mìl se svými bývalými nadøízenými v armádì, v ní¾ pracoval jako voják z povolání, je¾ se ho sna¾ili pøimìt k tomu, aby v této pozici dále vykonával slu¾bu, a to i za cenu zfal¹ovaného podpisu na smlouvì a neoficiálního obvinìní ze smrti dvou vojákù, s nimi¾ nemìl nic spoleèného.
Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod (není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání, pracoval jako voják z povolání a¾ do roku 2003, ani¾ by se projevoval politicky). Stì¾ovatel proto nebyl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatelovy obavy a jeho odchod z vlasti nebyly zapøíèinìny ani dùvody uvedenými v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu (odùvodnìná obava z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù), ale tím, ¾e se ho zamìstnavatel (armáda) sna¾il pøimìt k tomu, mo¾ná i za pomoci neadekvátních pøístupù, aby nadále v armádì pracoval. Navíc se stì¾ovatel sna¾í svou situaci i zvelièit ve snaze získat nìkterou z forem udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e by mohl být ohro¾en svými bývalými veliteli. V pøípadì tvrzeného protiprávního jednání vùèi své osobì ze strany armády se v¹ak ve své vlasti neobrátil na pøíslu¹né orgány (policie, prokuratura, média, ombudsman) se stí¾ností na nezákonnosti. Obèané Arménie v¹ak mohli podat stí¾nost k uvedeným institucím v pøípadì protiprávního postupu policie èi jiných bezpeènostních sborù. Zejména ombudsman by se takovou stí¾ností nestrannì zabýval. Orgány prokuratury pak mìly na pro¹etøení pøípadu pøedlo¾eného obèanem jeden mìsíc. Stì¾ovateli také nehrozilo pronásledování v pøípadì návratu ze zahranièní i v pøípadì ¾ádosti o politický azyl (Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010 a Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 15. 12. 2010, è. j. 124799/2010-LPTP).
Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e v ní stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem jen potud, pokud jde o jeho závìry o neexistenci pronásledování podle zákona o azylu ve vztahu k ustanovení § 12 tého¾ zákona.
Kasaèní soud má za to, ¾e stì¾ovatelovy obavy a jeho odchod ze zemì pùvodu nebyly zapøíèinìny dùvody uvedenými v ustanovení § 12 písm. a) a § 12 písm. b) zákona o azylu, ale tím, ¾e se ho armáda, u ní¾ byl zamìstnán, sna¾ila pøimìt, aby pro ní dále pracoval.
V tomto pøípadì v¹ak nejde o pronásledování nebo o odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto smìru pøedev¹ím poukázat na svou judikaturu, konkrétnì na rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Navíc o pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, dostupný na www. nssoud.cz.).
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zaujal stanovisko i k pøípadùm, kdy cizinec nevyu¾ije vnitrostátní ochrany v zemi pùvodu proti tvrzenému bezpráví a pak se domáhá mezinárodní ochrany v zemi, v ní¾ po¾ádal o její udìlení. Tak v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu . V rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, pak zaujal shodný právní názor, ¾e: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
Stì¾ovatel se se svými obavami a problémy, které nejsou dùsledkem pronásledování ve smyslu zákona o azylu, je¾ vyplývaly ze slu¾by v armádì, neobrátil na pøíslu¹né státní orgány a instituce v zemi pùvodu se ¾ádostí o pomoc a zjednání nápravy, aèkoliv to bylo mo¾né. Ji¾ z tohoto dùvodu proto nelze chování nadøízených armádních èinitelù podøadit pod zákonem vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou, a proto ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Eva Krausová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (ohlá¹ení a odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 5. 2012) v èástce 2.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 2.400 Kè. Jeliko¾ zástupkyní stì¾ovatele je advokátka, která je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2.400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2.880 Kè bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 27. èervence 2012 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13