Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:34:34+00:00

Document:
3Azs160/2015
3 Azs 160/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì E. V., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 6. 2015, è. j. 57 A 67/2014-52,
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Plzni napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2014, è. j. MV-10753-3/SO/sen-2012, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 12. 2011, è. j. OAM-49889-13/DP-2011. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a neprodlou¾il jí platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì dle § 44a odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s odkazem na § 35 odst. 3, a § 37 odst. 2 písm. b), ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé tého¾ zákona. Shledal toti¾ existenci záva¾né pøeká¾ky pobytu ¾alobkynì na území ÈR spoèívající ve formálnosti jejího pobytu, nebo» v rámci posledního povoleného pobytu pobývala na území ÈR v souhrnu pouze 40 dní.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì dle jejího názoru nespecifikoval, na základì které podmínky dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù povolení neprodlou¾il a ¾alovaný toto pochybení nenapravil. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobkynì zdr¾ovala na území ÈR po omezenou dobu, nemù¾e být dùvodem pro neprodlou¾ení jejího pobytového oprávnìní. Svoji firmu je schopna øídit, ani¾ by musela být po celou dobu pøítomna na území ÈR, nemù¾e tak ov¹em èinit, ani¾ by mìla povolen dlouhodobý pobyt a mohla operativnì øe¹it nenadálé situace. Povolení k pobytu umo¾òuje a nikoliv pøikazuje pobývat na území déle ne¾ 6 mìsícù. Tzv. pøechodová razítka , ze kterých správní orgány vycházely, nejsou smìrodatná, nebo» ne v¹echny pohyby ¾alobkynì jsou do cestovního dokladu zaznamenávány, a není tedy jednoznaènì dolo¾itelné jen na základì údajù z cestovního dokladu, jak dlouho se zde zdr¾ovala. Kritériem prodlou¾ení pobytového oprávnìní mìlo být to, zda se ¾alobkynì skuteènì vìnuje na území ÈR podnikání, nicménì v tomto ohledu správní orgány neprovedly ¾ádná ¹etøení. Perzekuce ¾alobkynì za to, ¾e pouze vyu¾ívala svého práva svobodného pohybu, je protiústavní. Ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou prostøednictvím odkazu na § 37 odst. 2 písm. b) zákona pobytu cizincù a § 56 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona uvedeny dva dùvody pro zru¹ení pobytu, pøièem¾ ¾ádný z nich není øádnì odùvodnìn a rozhodnutí je v tomto ohledu neurèité. Podle ¾alobkynì správní orgány nezákonnì posoudily té¾ otázku pøimìøenosti daného rozhodnutí ve vztahu k zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán má hodnotit zásah do soukromého ¾ivota jako takový a nikoliv pouze na základì toho, ¾e nebyl povolen pobyt jejím rodinným pøíslu¹níkùm. Skuteènost, ¾e rodinní pøíslu¹níci ¾alobkynì nepobývají na území, neznamená, ¾e rozhodnutím o nepovolení pobytu cizince nemù¾e dojít k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. I kdyby posouzení správních orgánù bylo dostateèné pro vylouèení zásahu do ¾ivota rodinného, není dostateèné pro vylouèení zásahu do ¾ivota soukromého.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Dospìl k závìru, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, která tvoøí s rozhodnutím ¾alovaného jeden celek, lze dovodit, ¾e k neprodlou¾ení pobytu do¹lo z dùvodu zji¹tìní jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu na území ÈR. Specifikace dùvodu odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù je dostateènì urèitá a nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí správních orgánù. Nepøisvìdèil dále ani namítané nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. K argumentaci ¾alobkynì, podle ní¾ nelze vycházet pouze z pøechodových razítek v jejím cestovním dokladu, konstatoval krajský soud shodnì se správními orgány, ¾e razítka v cestovním dokladu pøedstavují dostateèný dùkaz o délce skuteèného pobytu ¾alobkynì na území ÈR. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e zji¹tìný skutkový stav neprokazuje, ¾e by ¾alobkynì po dobu pøedchozího pobytu plnila jeho úèel. Bylo na ¾alobkyni, aby podrobnì popsala a dolo¾ila své konkrétní obchodní aktivity a majetkové pomìry dané spoleènosti. Teprve takto konkretizované tvrzení se mohlo stát podkladem pro nále¾ité dokazování ve správním øízení. Krajský soud dále shrnul výpovìï ¾alobkynì týkající se jejího podnikání v ÈR provedenou v øízení pøed správním orgánem a uzavøel, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì plnila úèel jí udìleného povolení k dlouhodobému pobytu s tím, ¾e zji¹tìné skuteènosti spí¹e ukazují na formálnost jejího pobytu. Doplnil, ¾e závìr, podle nìho¾ neplnìní úèelu pobytu pøedstavuje jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 As 80/2011-69. Ve vztahu k pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota soud uvedl, ¾e ¾alobkynì na území ÈR pobývala jen minimálnì a za tak krátkou dobu zde nemohlo dojít k vytvoøení jakýchkoliv soukromých èi rodinných vazeb. ®alovaný pøihlédl v této souvislosti ke v¹em skuteènostem, které byly k posouzení dané otázky podstatné, tedy k tomu, ¾e i nejbli¾¹í rodinní pøíslu¹níci ¾alobkynì se na území ÈR zdr¾ují minimálnì. ®alobkynì jiné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøovala nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota, v pøedcházejícím øízení ani v podané ¾alobì neuvedla.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k novému projednání.
Namítla pøednì, ¾e krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal námitky smìøující proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Aplikace dùvodu spoèívajícího ve zji¹tìní jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu je mo¾ná v situaci, kdy skuteènì existuje specifický dùvod, který je pøeká¾kou pobytu, je¾ v¹ak není definován v jiném zákonném ustanovení. Správní orgány i soud v projednávané vìci shledaly, ¾e stì¾ovatelka neplnila stanovený úèel pobytu, v èem¾ spatøují zmínìnou jinou záva¾nou pøeká¾ku. Pokud je v¹ak nenaplnìní úèelu pobytu samostatným dùvodem pro neprodlou¾ení povolení k pobytu, nemù¾e být zároveò jinou záva¾nou pøeká¾kou pobytu. Tím je zcela ignorováno pravidlo lex specialis derogat legi generali. Existuje-li konkrétní (speciální) ustanovení, na jeho¾ základì lze neprodlu¾it povolení k pobytu, nelze ne¾ vyjít právì z citovaného speciálního ustanovení a nikoliv jeho zdùvodnìní obcházet za pomoci u¾ití obecného § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak nelze souhlasit se závìrem, ¾e pokud je úèastník øízení zapsán ve veøejnoprávní evidenci, není mo¾ná aplikace § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány si fakticky odporují, nebo» konstatují, ¾e zapsání do pøíslu¹né evidence nepostaèuje k naplnìní úèelu pobytu, pøitom v¹ak konstatují, ¾e nelze aplikovat dùvod pro neprodlou¾ení povolení, který se vztahuje k naplnìní úèelu pobytu pøímo. Napadená rozhodnutí i rozhodnutí soudu jsou proto nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» uvedené dva závìry si navzájem odporují. Buï stì¾ovatelka neplní úèel pobytu a správní orgán musí pøesvìdèivì odùvodnit, v èem je toto neplnìní úèelu spatøováno a následnì aplikovat § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, anebo zjistí jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu, definuje tuto záva¾nou pøeká¾ku a nále¾itì zdùvodní, proè taková pøeká¾ka pobytu na území brání.
Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se samotnými dùvody, pro které správní orgány neprodlou¾ily její pobytové oprávnìní, spoèívajícími jednak v tom, ¾e se nacházela na území ÈR jen po omezenou dobu, a jednak v tom, ¾e její obchodní spoleènost pùsobila spí¹e formálnì. Upozornila v této souvislosti na èl. 14 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ k pobytu na území nemù¾e být nikdo nucen. Náhled správních orgánù i soudu perzekuující stì¾ovatelku za vyu¾ívání práva svobodného pohybu je jednoznaènì protiústavní. Jestli¾e jí postaèovala doba, po kterou se na území ÈR nacházela, k øízení dané firmy, nelze jí vytýkat, ¾e se zde nacházela pouze po tuto dobu. Pøípadná krátkodobá víza pøitom v tomto ohledu postrádají mo¾nost operativnì reagovat na zmìnu situace a øe¹it urgentní zále¾itosti. Stì¾ovatelce nelze vytýkat pouze krátkodobé náv¹tìvy zvlá¹tì za situace, kdy má své podnikatelské aktivity i v jiných státech a ve svém domovském státì. K povaze své podnikatelské èinnosti pak uvedla, ¾e aèkoliv je podnikání èinností zamìøenou primárnì na dosa¾ení zisku, krátkodobá neziskovost, kdy se nedaøí uzavøít obchody, je¹tì neznamená, ¾e spoleènost neplní podstatu podnikání definovanou prvním øádem. Podnikání je dlouhodobá zále¾itost, pøièem¾ v nìkterých letech mohou být hospodáøské výsledky nejen nulové, ale dokonce negativní. Ani takový stav v¹ak nic nevypovídá o podnikatelských aktivitách dané spoleènosti a u¾ vùbec ne o aktivitì jednatele spoleènosti.
Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvala na závìru o nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. Zpochybnila po¾adavek, aby v øízení pøed správními orgány, navíc bez zastoupení a potøebného vzdìlání, tvrdila zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Cizinec nepodává ¾ádost s tím, ¾e bude zamítnuta a tudí¾ logicky netvrdí nepøimìøenost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Podstatné okolnosti svìdèící nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny, ov¹em ani nemohly být zji¹tìny, nebo» správní orgány ani ¾ádné relevantní zji¹tìní neprovádìly. Nepøimìøenost zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota nelze odmítnout jen proto, ¾e rodina stì¾ovatelky pobývá pøevá¾nou dobu na území domovského státu. Její rodina hodlá pøenést své podnikání do ÈR a zamezení pobytu bude mít jednoznaèné následky do ¾ivota nejen stì¾ovatelky, ale rovnì¾ její rodiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze konstatoval, ¾e skuteènostmi uvádìnými stì¾ovatelkou se ji¾ zabýval v rámci odvolacího øízení. Odkázal proto na odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu.
Ke kasaèní námitce týkající se vzájemného vztahu § 37 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, respektive nesrozumitelnosti napadených rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e na øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù obdobnì vztahují ustanovení týkající se prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù. Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza. Z ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona se podává, ¾e ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno. Dle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení ministerstvo takté¾ zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, pøièem¾ dle § 56 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona ministerstvo vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu ÈR nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Pokud jde o samotný vztah citovaných ustanovení zákona o pobytu cizincù, vy¹el krajský soud v projednávané vìci v napadeném rozsudku z toho, ¾e zde lze aplikovat § 56 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Odkázal pøitom na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s tímto závìrem krajského soudu a poznamenává, ¾e nyní ji¾ konstantní judikatura správních soudù v tomto ohledu jednoznaènì dospìla k závìru, podle nìho¾ pod pojem záva¾né pøeká¾ky lze podøadit právì i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29). Pøesto¾e stì¾ovatelce byly uvedené závìry judikatury z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu známy, nad rámec ji¾ judikaturou v jiných vìcech zohlednìné argumentace se tìmito závìry soudù nezabývala, ani s nimi nikterak nepolemizovala. Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci neshledal dùvod k tomu, aby se od citované judikatury odchýlil. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu (stejnì jako rozhodnutí správních orgánù) lze v tomto rozsahu oznaèit za srozumitelné i pøezkoumatelné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v nìm neshledal ¾ádnou vnitøní rozpornost. Krajský soud dospìl k závìru o formálnosti pøedchozího pobytu stì¾ovatelky na území ÈR, tedy uzavøel, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel jí udìleného povolení k dlouhodobému pobytu. Úvahy vedoucí krajský soud k tomuto závìru lze pova¾ovat za pøehledné, konzistentní a logické. Stì¾ovatelka závìry týkající u¾ití § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù v dané vìci dezinterpretuje a staví je do vzájemného rozporu, aèkoliv tomu tak ve skuteènosti není (srov. té¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 Azs 177/2015-36).
Ve vztahu ke kasaèní námitce, kterou stì¾ovatelka zpochybnila závìry správních orgánù a krajského soudu o omezené dobì pobytu na území ÈR, lze pøednì uvést, ¾e zákon o pobytu cizincù skuteènì nestanoví poèet dnù, bìhem kterých musí cizinec pobývat na území ÈR, aby mu mohlo být prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu. Posouzení délky pobytu s ohledem na to, zda cizinec naplnil úèel jím deklarovaného pobytu, proto bude v¾dy zále¾et na zji¹tìných okolnostech daného pøípadu. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla protiústavnost závìrù o nedostateèné délce jejího pobytu v tom smyslu, ¾e jsou v rozporu se zákonem i s èl. 14 Listiny základních práv a svobod. S touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Podle èl. 14 odst. 4 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý obèan má právo na svobodný vstup na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Obèan nemù¾e být nucen k opu¹tìní své vlasti . Z citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod lze mimo jiné dovodit, ¾e cizincùm (oproti obèanùm ÈR) nesvìdèí ústavnì zaruèené právo vstupu a pobytu na území ÈR. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve své pøedchozí judikatuøe (aktuálnì viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 8. 2015, è. j. 8 Azs 105/2014-97), je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek, cizince vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, co ubìhla doba, po ní¾ jí byl vstup povolen. Úprava vstupu a pobytu cizincù na území ÈR je svìøena zákonu o pobytu cizincù. Tento zákon v § 17 vymezuje, na základì jakých titulù mù¾e cizinec pobývat na území pøechodnì; jedním z nich je pak povolení k dlouhodobému pobytu. Hodlá-li cizinec pobývat na území ÈR pøechodnì, musí zákonitì splòovat pøedpoklady pro získání povolení k dlouhodobému pobytu. Nevy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, podle ní¾ ji správní orgány perzekuovaly za to, ¾e vyu¾ívala svého práva opou¹tìt ÈR. Stì¾ovatelce pøirozenì nic nebránilo, aby z území republiky bìhem doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu opakovanì vycestovala, sama ostatnì ani netvrdí, ¾e by jí ve výkonu tohoto práva nìkdo bránil. To v¹ak nic nemìní na její povinnosti dodr¾ovat podmínky, které jsou nezbytné pro zachování povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e plnìní úèelu pobytu nemù¾e být dolo¾eno pouze tím, ¾e je nìkdo zapsán (zde jako statutární orgán spoleènosti) v obchodním rejstøíku. Úèelem pobytu zcela jistì zákonodárce nemínil pouze formální zapsání se do pøíslu¹ných rejstøíkù, ani¾ by podnikatelská èinnost byla fakticky na území ÈR vykonávána, nebo» by tak do¹lo k obcházení smyslu a pravidel zákona. Zákon o pobytu cizincù stojí na principu, ¾e pobyt cizince na území ÈR musí být odùvodnìn, napøíklad dlouhodobým zamìstnáním, podnikáním, studiem, a tyto èinnosti zde musí být skuteènì vykonávány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 4 As 165/2013-50). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, posouzení doby pobytu s ohledem na to, zda tím cizinec naplnil úèel jím deklarovaného pobytu, zále¾í v¾dy na okolnostech konkrétního pøípadu. V projednávané vìci stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem ke svému podnikání uvedla, ¾e obchodní spoleènost, kde je spoleèníkem, se zabývá koupí a pronájmem nemovitostí, má jeden byt v Praze a jeden v Karlových Varech, pøièem¾ pra¾ský byt pronajímá a byt v Karlových Varech pronajímá v dobì, kdy stì¾ovatelka s rodièi (zbývajícími spoleèníky dané obchodní spoleènosti) nepobývá na území ÈR. Dodala, ¾e je jedním z jednatelù spoleènosti, konkrétnì se zabývá analýzou trhu nemovitostí v ÈR a plánuje výpomoc studentùm, kteøí pøijedou do ÈR, v adaptaci na území. V Rusku vyhledává studenty, kteøí hodlají v ÈR studovat, pøípadnì osoby, které zde mají zájem o koupi nemovitosti. Spoleènost vydìlává a obchod je úspì¹ný. Pro projednávanou vìc je dále podstatné, ¾e stì¾ovatelka v období od 22. 7. 2009 do 21. 7. 2011 prùkaznì na území ÈR pobývala pouze po 40 dnù. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného sice tvrdila, ¾e zde pobývala déle, toto její tvrzení v¹ak nebylo nièím podlo¾né a nepodaøilo se prokázat. Ji¾ s pøihlédnutím k definici podnikání plynoucí z § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, úèinného v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení platnosti pobytového povolení, podle ní¾ se jedná o soustavnou èinnost, nesvìdèí shora uvedené skuteènosti o tom, ¾e by stì¾ovatelkou deklarovaný úèel (podnikání) byl naplòován. Závìr, ¾e skuteèná délka pobytu stì¾ovatelky na území ÈR po dobu povoleného pobytu není dostateèná k naplnìní úèelu dlouhodobého pobytu, je logický a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. I v tomto ohledu tedy rozhodnutí správních orgánù a napadený rozsudek krajského soudu obstojí.
Dùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s otázkou pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Z protokolu o výslechu stì¾ovatelky v rámci øízení pøed správním orgánem I. stupnì ze dne 9. 11. 2011 vyplývá, ¾e se správní orgán I. stupnì zabýval okolnostmi, je¾ mohly být významné pro posouzení pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Jistì je mo¾no souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e nelze oèekávat od cizince, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì bude obsáhle argumentovat ve vztahu k nepøimìøenosti pøípadného zamítavého rozhodnutí do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota. Na druhou stranu v¹ak z hlediska logiky ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a smyslu uskuteènìní výslechu cizince lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e sám cizinec (pokud jde o jeho soukromé èi rodinného vazby na území ÈR) projeví v tomto ohledu alespoò urèitou míru aktivity, na ní¾ pak bude muset správní orgán odpovídajícím zpùsobem reagovat. Z rozhodnutí správních orgánù v dané vìci vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný se otázkou zásahu rozhodnutí do rodinného ¾ivota stì¾ovatelky zabývaly. Vycházely pøedev¹ím z toho, ¾e otci a matce stì¾ovatelky nebyl prodlou¾en dlouhodobý pobyt na území ÈR s tím, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatelky je stále realizován na území Ruské federace. ®ádné okolnosti týkající se soukromého ¾ivota stì¾ovatelky v projednávané vìci ani z uskuteènìného výslechu ani z jiných podkladù nevyplynuly, nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ¾ádné své konkrétní osobní vazby na území ÈR stì¾ovatelka neuvedla ani v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti a její námitky v tomto ohledu setrvaly v¾dy pouze v obecné rovinì. Nutnost ukonèit podnikání na území ÈR by sice mohla za urèitých okolností pøedstavovat nepøimìøený zásah do soukromého ¾ivota, takový dùsledek rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu v¹ak stì¾ovatelka nejen netvrdila, ale neplyne ani z povahy èi rozsahu její podnikatelské èinnosti. Ostatnì správní orgány dovodily formálnost pobytu stì¾ovatelky na území ÈR v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì, nelze tedy souhlasit s tím, ¾e by tento aspekt (podnikatelská èinnost na území ÈR) nevypoøádaly dostateènì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 56
 § 37
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 37
 § 37
 § 37
 § 56
 soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud