Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:17:25+00:00

Document:
1As13/2013
1 As 13/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Blue Style s.r.o., se sídlem Jindøi¹ská 873/27, Praha 1, zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Na Høebenech II 1718/8, Praha 4, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. ÈOI 14008/2009/0100/1000/2009/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 9 Ca 347/2009-29,
[1] Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Støedoèeského a Hl. mìsta Praha ze dne 11. 5. 2009 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè za správní delikty podle § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. i) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Správního deliktu dle odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení (tj. poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik) se mìl dopustit tím, ¾e v katalogu Blue Style Egypt 2008 (zájezdy do destinace Hurghada, Sharm El Sheikh) uvádìl informaci o cestovním poji¹tìní BlueComfort (360 Kè na osobu, 180 Kè na dítì do 12 let) jako¾to povinném pøíplatku, pøièem¾ podle zákona è. 159/1999 Sb., o nìkterých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu, má zákazník mo¾nost, nikoliv povinnost uzavøít individuální poji¹tìní pro cesty a pobyt. Deliktu dle odst. 7 písm. i) cit. ustanovení se mìl dopustit tím, ¾e ve V¹eobecných smluvních podmínkách obsa¾ených v tomté¾ katalogu a na zadní stranì cestovních smluv øádnì neinformoval spotøebitele o podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady slu¾eb.
[2] Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla ústøední øeditelka Èeské obchodní inspekce v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl mìstský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[3] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. i) zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e jako prodávající neinformoval spotøebitele tak, jak mu ukládá § 13 tého¾ zákona. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce spotøebitele v bodì 9.7 svých v¹eobecných smluvních podmínek (dále jen VSP ) informoval o spotøebitelovì povinnosti sepsat reklamaèní protokol a zároveò o jeho odpovìdnosti za èitelnost a pravdivost údajù uvedených v reklamaèním protokolu, pøesto¾e spotøebitel není podle zákona vùbec povinen protokol o reklamaci sepisovat èi nést odpovìdnost za èitelnost a pravdivost údajù v nìm uvedených. Reklamovat vady poskytnutých slu¾eb, tj. uplatnit právo z odpovìdnosti za vady, spotøebitel mù¾e jakoukoliv formou, tedy i ústnì. K ¾alobní námitce, podle ní¾ je sepisování reklamaèního protokolu zákazníkem realizováno pouze a výluènì za úèelem maximalizace spokojenosti zákazníka, který je tak schopen pøesnì vymezit vytýkaný nedostatek, soud uvedl, ¾e je pouze na spotøebiteli, jakou formu právního úkonu pro uplatnìní reklamace zvolí, tedy zda se spokojí s ústní formou reklamace a vystaví se tak pøípadnému nebezpeèí dùkazní nouze, nebo zda pøistoupí k písemné formì. ®alobce není oprávnìn rozhodovat za spotøebitele, jaká forma uplatnìní reklamace bude pro nìj nejvhodnìj¹í, nebo jej dokonce prostøednictvím poskytnutých informací pøesvìdèovat o tom, ¾e vlastnì ¾ádnou volbu formy uplatnìní reklamace nemá.
[4] Soud dále, ve shodì s názorem ¾alovaného, pova¾oval jednání ¾alobce spoèívající v informování spotøebitelù o tom, ¾e pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort je jedním z povinných pøíplatkù tvoøících koneènou cenu zájezdu, za klamavou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Tím, ¾e ¾alobce v katalogu zaøadil pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort mezi takové povinné pøíplatky, jako jsou leti¹tní a bezpeènostní taxy, víza èi palivový pøíplatek, o nich¾ je prùmìrnému spotøebiteli známo, ¾e tvoøí nevyhnutelnou souèást ceny leteckého zájezdu a ¾e bez jejich zaplacení není mo¾né letecký zájezd uskuteènit, zcela jednoznaènì informovoval spotøebitele o tom, ¾e i pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort má stejný charakter, tedy ¾e jeho zaplacení je úkonem nutným a nezbytným k tomu, aby spotøebitel vùbec mohl vybraný letecký zájezd absolvovat. V tom, ¾e pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort je pøíplatkem povinným, byl spotøebitel utvrzován i formulací uvedenou na str. 24 katalogu, kde ¾alobce hovoøí o tom, ¾e pro zákazníky pøipravil povinné exkluzivní poji¹tìní BlueComfort. Nepravdivý údaj o povinném charakteru pøíplatku za cestovní poji¹tìní BlueComfort byl dle soudu zpùsobilý podstatnì ovlivnit rozhodování zákazníkù ¾alobce tak, ¾e tito mohli uèinit rozhodnutí o uzavøení právì tohoto cestovního poji¹tìní, které by jinak neuèinili, pokud by jim byla poskytnuta pravdivá informace, ¾e sjednání cestovního poji¹tìní vùbec není podmínkou uzavøení cestovní smlouvy a ¾e smlouvu o cestovním poji¹tìní mohou uzavøít nejen prostøednictvím ¾alobce, ale té¾ u jiných subjektù, které tento typ poji¹tìní nabízí. Skuteènost, ¾e pøíplatek za poji¹tìní BlueComfort tvoøí jen malou èást celkové ceny zájezdu, je z hlediska naplnìní dikce § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele irelevantní; podstatná je ta skuteènost, ¾e v dùsledku nepravdivého údaje o povinném charakteru pokraèování pøíplatku za poji¹tìní BlueComfort mohli spotøebitelé uèinit obchodní rozhodnutí o zaplacení tohoto pøíplatku, a tím i o uzavøení poji¹tìní BlueComfort, které by jinak neuèinili.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e závìr o jím údajnì u¾ívaných klamavých obchodních praktikách je nelogický a nepodlo¾ený. Dle stì¾ovatele z dùkazù, které pøedlo¾il, naopak vyplývá, ¾e spotøebitelùm bylo zcela jasnì dáno na vìdomí, ¾e poji¹tìní BlueComfort je dobrovolným poji¹tìním. Podpisem cestovní smlouvy spotøebitel stvrdil, ¾e se seznámil s VSP stì¾ovatele, jejich¾ odst. 4.6 uvádí: Cestovní poji¹tìní Blue Comfort lze písemnou ¾ádostí ze strany zákazníka zru¹it, v tomto pøípadì bere zákazník na vìdomí, ¾e nesjednáním tohoto poji¹tìní nese na vlastní zodpovìdnost a náklady nebezpeèí ¹kody nepokryté poji¹tìním v dùsledku nesjednání poji¹tìní BlueComfort ( ) . Zákazník je navíc o mo¾nosti, nikoli povinnosti, vyu¾ít nabídku poji¹tìní BlueComfort ústnì informován i bezprostøednì pøed podpisem smlouvy pracovníkem stì¾ovatele, popøípadì jeho smluvním zprostøedkovatelem. Klamavost informace je nutné posuzovat z objektivního, nikoli subjektivního pohledu, a to z pohledu prùmìrného spotøebitele. Vzhledem k ustanovením obsa¾eným ve VSP tak má být nesporné, ¾e je výslednì v¾dy jen na zákazníkovi, zda vyu¾ije poji¹tìní BlueComfort, jiné poji¹tìní, nebo zùstane nepoji¹tìn.
[6] Stì¾ovatel oznaèil tvrzení ¾alované a mìstského soudu, podle nìj¾ mnoho zákazníkù mù¾e být v dùsledku poji¹tìno dvakrát, za nièím nepodlo¾enou domnìnkou. Poji¹tìní BlueComfort je unikátní poji¹tìní vytvoøené ve spolupráci stì¾ovatele a Evropské centrální poji¹»ovny a.s. dle obvyklých pojistných potøeb klientù stì¾ovatele, pøièem¾ shodný produkt na trhu v Èeské republice neexistuje. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e i v pøípadì vzniku ¹kody (který v¹ak nebyl prokázán) by se jednalo o ¹kodu ve vý¹i ceny poji¹tìní, tj. o 360 Kè na dospìlou osobu.
[7] V popsaném jednání dle stì¾ovatele nelze spatøovat nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» je to právì odborná péèe o zákazníky a jejich zdravotní stav a ekonomickou situaci, co stì¾ovatele vede k tomu, ¾e na mo¾nost sjednání poji¹tìní více upozoròuje. Mimo jiné díky zvolenému zpùsobu sdìlení informace o poji¹tìní se dle stì¾ovatele k dne¹nímu dni vyskytuje mnohem ménì pøípadù, kdy zákazník není schopen vyøe¹it neèekanou událost pøi cestování z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. V souladu s odbornou péèí je také jednoduchost a rychlost sjednání pøedmìtného poji¹tìní. Informace o pøíplatku za poji¹tìní BlueComfort není ani zpùsobilá podstatnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele, a to zejména s ohledem na pomìr celkové ceny zájezdu a ceny za poji¹tìní.
[8] Dle stì¾ovatele se mìstský soud s tìmito otázkami ve svém rozsudku nijak nevypoøádal, a tak jej napadá nejen z dùvodu nesprávného právního posouzení, ale také z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
[9] Ke správnímu deliktu, který mìl spoèívat v tom, ¾e øádnì neinformoval spotøebitele o podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady poskytovaných slu¾eb, stì¾ovatel namítl, ¾e sepisování reklamaèních protokolù zákazníky samotnými je realizováno pouze a výluènì za úèelem maximalizace jejich spokojenosti. Jedinì zákazník sám je schopen pøesnì vymezit nedostatek, který je pøedmìtem jím podané reklamace. Nemù¾e tak dojít k tomu, ¾e by osoba za nìj reklamaci zapisující uvedla do protokolu zcela jiný stav vìci. V situaci, kdy u nìkterých zájezdù není k dispozici delegát, by napadený závìr znamenal, ¾e spotøebitel nebude moci reklamaci na místì uplatnit. Závìr správního orgánu a mìstského soudu má být absurdní také proto, ¾e zákazník zpravidla sám trvá na vyplnìní reklamaèního protokolu svou vlastní rukou. Ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné ustanovení VSP postrádá pojednání o ústní reklamaci zákazníkem, stì¾ovatel namítl, ¾e pokud nìjaká otázka není ve VSP øe¹ena, øídí se obecným právním pøedpisem (co¾ pøedpokládá èl. 1 VSP). Pokládá za nesprávné, aby byl nucen v rámci svých VSP øe¹it ve¹keré potenciální otázky, které mohou ze smluvního vztahu se spotøebitelem vyvstat. Správní orgány i soud si zároveò nesprávnì vykládají následující vìtu obsa¾enou v bodì 6.7 VSP: CK Blue Style je povinna sdìlit své stanovisko do 30-ti dnù od doruèení reklamace v písemné formì . Uvedená vìta znamená, ¾e stì¾ovatel je v¾dy povinen vyøídit reklamaci v písemné formì, co¾ je nepochybnì vy¹¹í stupeò ochrany spotøebitele.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zcela jistì neodpovídá odborné péèi podnikatele, jestli¾e je svou povahou dobrovolný poplatek nabízen zákazníkùm jako povinný s tím, ¾e nepravdivost dané informace mù¾e spotøebitel pøípadnì odhalit výkladem jiného textu obsa¾eného v pøedmìtném katalogu. Opakovaným oznaèováním poji¹tìní BlueComfort v katalogu jako povinného pøíplatku spotøebitelé zároveò byli ovlivòování ve své volbì, zda vyu¾ijí cestovní poji¹tìní a jakého pojistitele zvolí. Ani tvrzenou ochranou zájmù spotøebitele a chválením jedineènosti daného produktu nelze ospravedlnit motivování spotøebitele k jeho koupi pomocí nepravdivých údajù. Dle ¾alované pak stì¾ovatel volí obdobný pøístup také ve vztahu k poru¹ení zákona stanovením obligatorní písemné formy reklamace uplatòované zákazníkem: sám uvá¾il, co je pro jeho zákazníky nejlep¹í, tedy aby oni sami sepsali reklamaci, pøièem¾ rovnì¾ pøípustnou variantu, kdy reklamace bude uplatnìna ústnì, pokládá za ménì vhodnou a tudí¾ ji vyluèuje.
[12] Stì¾ovatel byl správními orgány sankcionován za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o ochranì spotøebitele. Pøednì za poru¹ení § 4 odst. 3 uvedeného zákona, který zakazuje u¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb ( ) nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky , a § 5 odst. 1 písm. a) cit. zákona, který oznaèuje obchodní praktiku za klamavou, je-li pøi ní u¾it nepravdivý údaj . Tím mìl spáchat správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, spoèívající v poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik. Dále jej správní orgán pokutoval za poru¹ení § 13 daného zákona, podle nìj¾ je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb, vèetnì podmínek uplatnìní rozporu s kupní smlouvou (dále jen reklamace ) spolu s údaji o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Neposkytnutí informací spotøebiteli v souladu s tímto ustanovením pøedstavuje správní delikt dle § 24 odst. 7 písm. i) pøedmìtného zákona.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele proti shledanému poru¹ení § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele (viz body [5] a¾ [8] vý¹e). Podstatu sporu zde pøedstavuje otázka, zda oznaèení poji¹tìní BlueComfort v katalogu stì¾ovatele Egypt 2008 (Hurghada, Sharm El Sheikh) slovy povinný pøíplatek pøedstavuje klamání spotøebitele ve smyslu uvedených ustanovení. Ve vìci tak není sporu o tom, zda je uzavøení poji¹tìní BlueComfort pro zákazníky stì¾ovatele povinným. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e není. Tvrdí v¹ak, ¾e touto cestou své zákazníky upozoròoval na rizika cestování bez uzavøení poji¹tìní a ¾e jim muselo být z VSP zøejmé, ¾e sjednání daného poji¹tìní ve skuteènosti povinné není. pokraèování [14] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, v pøedmìtném katalogu stì¾ovatele je opakovanì u jednotlivých zájezdù zahrnován pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort mezi povinné pøíplatky za leti¹tní a bezpeènostní taxy vèetnì pozemních slu¾eb, vízum a palivový pøíplatek. Rovnì¾ v èásti katalogu obsahující bli¾¹í informace o poji¹tìní (str. 24-25) se hovoøí povinném exkluzivním poji¹tìní BluComfort s tím, ¾e podrobnìj¹í pojistné podmínky jsou nedílnou souèástí cestovní smlouvy . Ve VSP stì¾ovatele psaných drobným písmem na konci katalogu je pak uvedeno, ¾e cestovní poji¹tìní Blue Comfort lze písemnou ¾ádostí ze strany zákazníka zru¹it (bod 4.6.).
[15] Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e takové oznaèení pøíplatku za poji¹tìní bylo klamavé a ¾e se tak jednalo o nekalou obchodní praktiku ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Prùmìrný spotøebitel bude oznaèení povinný pøíplatek zcela jistì vnímat tak, ¾e jde o nìco nezbytného, co si musí nutnì sjednat, a to v nabízené formì. Tento jeho dojem nepochybnì je¹tì umocní zaøazení pøíplatku za poji¹tìní mezi takové povinné pøíplatky, jako jsou leti¹tní a bezpeènostní taxy, víza èi palivový pøíplatek, o nich¾ je prùmìrnému spotøebiteli známo, ¾e tvoøí nevyhnutelnou souèást ceny leteckého zájezdu. Není pøitom podstatné, ¾e z VSP stì¾ovatele mù¾e spotøebitel vyèíst, ¾e sjednání tohoto konkrétního poji¹tìní povinné není. Prùmìrný spotøebitel si toti¾ pod vlivem jednoznaèné informace o povinném charakteru daného pøíplatku opakovanì uvádìné v pøedmìtném katalogu poji¹tìní BlueComfort zpravidla sjedná, ani¾ by dále zji¹»oval, zda je mo¾né si sjednat jiné (a pøípadnì výhodnìj¹í) poji¹tìní. Tvrzení stì¾ovatele (nijak nedolo¾ené), podle nìj¾ byl zákazník pøed podpisem cestovní smlouvy v¾dy ústnì upozornìn na to, ¾e sjednání daného poji¹tìní není povinné, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako zjevnì úèelové.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit na právní ekvilibristiku stì¾ovatele, který uvádí, ¾e vlastnì jednal v zájmu spotøebitelù. Stì¾ovatel se dovolává znìní § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ jde o nekalou obchodní praktiku, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil . Zdej¹í soud je ale pøesvìdèen, ¾e jednání stì¾ovatele naplnilo rovnì¾ znaky citované generální klauzule vymezující nekalé obchodní praktiky. Nejen¾e tak stì¾ovatel uvádìl v katalogu zøetelnì nepravdivý údaj ( povinný pøíplatek za poji¹tìní ), ale jeho jednání vùèi spotøebiteli bylo také v rozporu s po¾adavky odborné péèe a bylo zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele. Cíle, který stì¾ovatel údajnì sledoval, tedy maximálnímu mo¾nému zamezení situacím, kdy se zákazníci pøi cestování v dùsledku nìjaké neèekané události potýkají s nedostatkem finanèních prostøedkù, lze bezpochyby dosáhnout i jinými zpùsoby, pøi nich¾ nebude spotøebitel uvádìn v omyl sdìlováním nepravdivých údajù. V katalogu zájezdù lze napøíklad poukázat na rizika cestování bez cestovního poji¹tìní a následnì nabídnout mo¾nost jeho sjednání apod. Zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele pak je tøeba hodnotit ve vztahu k obchodnímu rozhodnutí ohlednì sjednání daného cestovního poji¹tìní (namísto sjednání jiného èi ¾ádného cestovního poji¹tìní). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v tomto rozhodování vytýkané jednání stì¾ovatele spotøebitele zcela jistì podstatnì ovlivòovalo. Není tak vùbec podstatné, v jakém pomìru je vý¹e pøíplatku za poji¹tìní k celkové vý¹i zájezdu.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení mìstského soudu, podle nìj¾ mnoho zákazníkù mù¾e být v dùsledku poji¹tìno dvakrát, je nepodlo¾enou domnìnkou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nic takového mìstský soud ve svém rozsudku netvrdí. Námitku, podle ní¾ je poji¹tìní BlueComfort unikátní poji¹tìní, pøièem¾ shodný produkt na trhu v Èeské republice neexistuje, stì¾ovatel poprvé uplatnil v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv ji bezpochyby mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Daná námitka je tak nepøípustná, ve smyslu § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Eventuální vý¹e ¹kody zpùsobená jednáním stì¾ovatele je pro posouzení naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu nepodstatná.
[18] Ostatnì obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì srovnatelných vìcech týkajících se tých¾ úèastníkù rozsudky ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, a ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 59/2011-61 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[19] Mìstský soud tedy posoudil otázku poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik stì¾ovatelem vìcnì správnì, zároveò se vypoøádal se v¹emi souvisejícími ¾alobními námitkami (a jeho rozhodnutí tak není ani nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak namítal stì¾ovatel). Kasaèní námitky smìøující do této èásti rozsudku jsou proto nedùvodné.
[20] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele proti shledanému poru¹ení § 13 zákona o ochranì spotøebitele (viz bod [9] vý¹e). Otázkou je, zda lze pova¾ovat za øádné informování spotøebitele ve smyslu tohoto ustanovení údaje uvedené v bodì 9.7. VSP stì¾ovatele. V tomto bodì je popsán postup pøi reklamaci vad poskytnutých slu¾eb. V pøípadì, ¾e se nepodaøí oznámený nedostatek odstranit, sepí¹e zákazník se zástupcem Blue Style písemný protokol o reklamaci. Zákazník odpovídá za èitelnost a pravdivost uvedených údajù v rekl. protokolu potøebných pro identifikaci zákazníka ( ) CK Blue Style je povinna sdìlit svoje stanovisko k reklamaci do 30-ti dnù od jejího doruèení v písemné formì do Blue Style . Obdobnì jako v pøípadì vý¹e pojednaného správního deliktu i nyní není pochyb o tom, ¾e zákon spotøebitele neomezuje v tom smìru, ¾e by byl povinen uplatnit odpovìdnost za vady v písemné formì. Pøedmìtem sporu je pouze to, zda informace o postupu pøi uplatnìní odpovìdnosti za vady poskytnutá stì¾ovatelem byla dostateèná, respektive zda nebyla zavádìjící.
[21] Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se tak do znaèné míry míjí s podstatou vìci. Z rozhodnutí správního orgánu ani mìstského soudu neplyne, ¾e zákazníci nemohou sepisovat reklamaèní protokoly, mají-li o to zájem (jak tvrdí stì¾ovatel). Podstatné je, ¾e nejde o jedinou mo¾nou formu uplatnìní odpovìdnosti za vady, co¾ ze stì¾ovatelových VSP skuteènì není patrné. Interpretovat vìtu CK Blue Style je povinna sdìlit svoje stanovisko k reklamaci do 30-ti dnù od jejího doruèení v písemné formì do Blue Style tak, ¾e naopak garantuje zákazníkovi, ¾e obdr¾í písemnou odpovìï na reklamaci, jak èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, lze jen s velkou dávkou fantazie.
[22] Stì¾ovatelova argumentace, ¾e není úèelem v¹eobecných smluvních podmínek upravovat detailnì v¹echny mo¾né situace, které mohou nastat a jejich¾ øe¹ení obsahuje zákon, je v obecné rovinì správná. Av¹ak v tomto konkrétním pøípadì zákonodárce pova¾oval za nutné, v zájmu lep¹í ochrany spotøebitele coby slab¹í smluvní strany, stanovit prodávajícímu povinnost spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb ( ) . Této povinnosti se pøitom nelze zprostit poukazem na to, ¾e VSP odkazují na obecné právní pøedpisy, z nich¾ mo¾nost uplatnit reklamaci ústnì vyplývá.
[23] Námitky týkající se správního deliktu neposkytnutí informací spotøebiteli podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele tak jsou nedùvodné. pokraèování V. Závìr a náklady øízení
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 13
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 24
 § 13
 § 24
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120