Source: https://www.filodiritto.com/articoli/2017/11/misure-di-prevenzione-la-pericolosita-passa-ai-supremi-giudici.html
Timestamp: 2018-01-17 02:50:34+00:00

Document:
Misure di prevenzione: la pericolosità passa ai supremi giudici - pagina 1
Misure di prevenzione: la pericolosità passa ai supremi giudici
Commento a Ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite del 23.10.2017 07 novembre 2017 -
TAG: Misure di prevenzione, Reati di pericolo, CEDU
Che la sentenza della Grande Camera della Corte EDU (23 febbraio 2017, De Tommaso c. Italia), la quale condannava l’Italia per la violazione dell’articolo 2 prot. 4 CEDU, per il ritenuto deficit di prevedibilità e tassatività della disciplina delle misure di prevenzione nella descrizione delle condotte idonee a essere prese in considerazione per la valutazione della pericolosità sociale del soggetto proposto alla misura, avrebbe provocato nel nostro Ordinamento delle vere e proprie scosse telluriche, si è detto già all’indomani della pronuncia.
Ed invero, già la Corte d’Appello di Napoli, sezione Misure di prevenzione, con l’ordinanza del 14.03.2017 ha rimesso alla Corte Costituzionale la questione relativa alla legittimità degli articoli 1 – 3 e 5 della Legge n. 1423/56 nonché degli artt 4 – 6 e 8 del D. Lgs n. 159/2011 (Cod. Antimafia) ritenuti in contrasto, per il loro riferimento ad una “pericolosità generica” sia alla “Libertà di circolazione” (in relazione all’articolo 2 del protocollo addizionale n. 4 della Convenzione EDU), sia alla “Protezione della Proprietà” (in relazione all’articolo 1 del primo protocollo addizionale alla Convenzione EDU).
Successivamente, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite penali con la Sentenza del 27.04.17 n. 40076 è intervenuta a chiarire la questione sulla rilevanza penale ex articolo 75, comma 2, D. Lgs. n. 159/2011 della condotta di chi violi le prescrizioni “di vivere onestamente” e “di rispettare le leggi” imposte con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza di cui all’articolo 8 stesso decreto.
La questione sottoposta agli Ermellini trova la sua ragion d’essere nel rilievo che assume la definizione delle condotte prese in considerazione dall’articolo 75 cit. per verificarne la conformità ai principi di tipicità della fattispecie penale nonché a quelli di precisione, determinatezza e tassatività delle norme incriminatrici, al fine di verificare la coerenza della giurisprudenza di legittimità (ex multis sent. C. Cost. n. 282/2010) – la quale costantemente, aveva ritenuto che la prescrizione di vivere onestamente rispettando le leggi integrasse il reato previsto dall’articolo 75.2 d.lgs 159/2011 (già articolo 9 L. 1423/1956) - con quanto osservato dalla Gran Camera di Strasburgo nella sent. CEDU De Tommaso c/ Italia, la quale ha espresso un giudizio fortemente critico sulla qualità della legge n. 1423/1956 (che, necessariamente si estende al d.lgs 159/2011 in quanto quest’ultimo recepisce i contenuti fondamentali della disciplina originaria) [Per approfondimenti, si veda il nostro contributo http://studiolegalecimino.eu/nuova-ipotesi-indennizzo-sorvegliato-speciale/.
Le Sezioni Unite, attraverso una sistematica interpretazione della norma portata dall’articolo 75 del Codice Antimafia, hanno quindi fornito una rilettura del diritto interno che sia aderente alla CEDU e subordinata al “prioritario compito di adottare una lettura costituzionalmente corretta”, ammettendo che “prescrizioni come il “vivere onestamente” e il “rispettare le leggi” non impongono comportamenti specifici ma contengono un mero ammonimento morale, la cui genericità e indeterminatezza dimostra l’assoluta inidoneità ad integrare il nucleo di una norma penale incriminatrice”.
Articolo pubblicato in: Criminologia, Diritto costituzionale, Diritto penale, Procedura penale
10 gennaio 2018 -Necessità della colpa e sacrificio dell’innocenza: tre storie italiane
04 gennaio 2018 -L’affidamento nei confronti della pubblica amministrazione
Elisa Furian
02 gennaio 2018 -Ne bis in idem: oltre la sentenza Donati
Alfredo Caruso
28 dicembre 2017 -Il risarcimento del danno nei confronti della P.A.
24 dicembre 2017 -“Amnistia” di Natale
Attualità - 8 italiani su 10 comprano ancora i testi in libreria
Arresto in flagranza - Corte di Cassazione: è prefigurabile l’arresto in flagranza se si viene trovati in possesso di un Bancomat rubato
ELSA, Francesca Corsetti
CEDU - Registrazione video occultata al dipendente: se non è l’unica prova per il licenziamento il processo sarà equo
Infortunio - Cassazione Lavoro: nessuna responsabilità del datore di lavoro in caso di condotta del lavoratore, posta in essere successivamente al compimento della prestazione lavorativa richiesta
Malpractice medica - Cassazione Civile: spetta al medico provare che non ci siano legami tra il trattamento sanitario e il peggioramento delle condizioni di salute
09 gennaio 2018 -
Colpa medica - Cassazione Penale: la responsabilità penale del medico dopo la legge 24/2017
08 gennaio 2018 -
Animali - Tribunale di Pordenone: a dover risarcire i danni provocati dal cane non sarà il proprietario ma chi lo porta a passeggio
04 gennaio 2018 -
Videosorveglianza Codice dei contratti pubblici
13 dicembre 2017 -
L’ordine di esibizione documentale nel processo tributario
07 novembre 2017 - Misure di prevenzione: la pericolosità passa ai supremi giudici
22 ottobre 2017 - L’agente provocatore - Der Tatprovokateur - CPP austriaco
18 settembre 2017 - Il diritto tributario e la tutela dei diritti fondamentali dell’uomo: la Cedu viene in aiuto del contribuente
Maurizio Villani, Lucia Morciano
15 marzo 2017 - Data Retention under the 2016 “Yarovaya Law” in Russia: Disrupting the European Status Quo?
14 marzo 2017 - Danno da detenzione inumana: la Cassazione torna ad esprimersi sul rimedio ex art. 35-ter Ordinamento Penitenziario
15 febbraio 2017 - Spazio minimo detentivo: le novità giurisprudenziali sul piano nazionale e sovranazionale
Videosorveglianza - Cassazione Penale: continuità normativa tra le norme penali prima e dopo il Jobs Act
Dott. Lorenzo Pispero, Iusgate

References: sentenza 
 Sentenza 
 articolo 75
 articolo 9
 sentenza 
 art. 35