Source: http://kraken.slv.cz/8As157/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:51+00:00

Document:
8As157/2016
8 As 157/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2016, èj. 78 A 9/2015-35,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2015 uznal Magistrát mìsta Havíøova, odbor vnitra a ¾ivnostenský úøad (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla ©koda Fabia, registraèní znaèky X, nerespektoval dopravní znaèku B1 Zákaz vjezdu v¹ech vozidel (v obou smìrech) s dodatkovou tabulkou E13 Mimo vozidel stavby a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace se svým vozidlem vjel.
[2] ®alobce podal prostøednictvím svého zmocnìnce Ing. M. J. proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì blanketní odvolání, které v¹ak ani na výzvu ve stanovené lhùtì nedoplnil. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 13. 7. 2015, èj. MSK 73631/2015 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] Dne 15. 7. 2015 obdr¾el ¾alovaný elektronické podání zmocnìnce ¾alobce oznaèené jako Doplnìní odvolání . Na nìj odpovìdìl vyrozumìním ze dne 17. 7. 2015 tak, ¾e dané podání bez dal¹ího zalo¾il do spisu, nebo» v pøedmìtné vìci vydal meritorní rozhodnutí, které dodal zmocnìnci ¾alobce do datové schránky dne 14. 7. 2015.
II. [4] ®alobce napadl uvedený postup ¾alovaného ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem u Krajského soudu v Ostravì. Domáhal se jednak vyslovení, ¾e zásah, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nevydal v zákonných lhùtách usnesení o zahájení pøezkumného øízení ani nevyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný a jednak ulo¾ení zákazu pokraèovat v takovém jednání ¾alovanému. Krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[5] Uvedl, ¾e za nezákonný zásah lze pova¾ovat i nezákonnou neèinnost správního orgánu spoèívající v neuèinìní úkonu jiného, ne¾ je rozhodnutí. Mìl za to, ¾e v projednávané vìci by se mohl ¾alobce úspì¹nì domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v tom, ¾e ¾alovaný na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dané øízení nezahájil ani nevyrozumìl ¾alobce o neshledání dùvodù k zahájení øízení, pokud by v daném pøípadì ¾alovaný byl neèinný a mìl povinnost zahájit pøezkumné øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e v ¾alobcovì podání oznaèeném jako Doplnìní odvolání nelze ani podle jeho názvu, ani obsahu spatøovat podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Zdùraznil, ¾e v rámci pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávat pouze pravomocná správní rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì bylo ¾alovanému doruèeno podání, v nìm¾ ¾alobce spatøoval podnìt k zahájení pøezkumného øízení, dne 15. 7. 2015, tedy je¹tì v dobì, kdy nebylo rozhodnutí ¾alovaného v právní moci (té nabylo a¾ 24. 7. 2015). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud podání ¾alobce oznaèené jako Doplnìní odvolání nevyhodnotil jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a dané podání pouze zalo¾il do spisu. Nezákonný zásah v uvedeném nespatøoval.
III. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost sice neobsahovala formální oznaèení kasaèního dùvodu, nicménì z jejího obsahu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel vytýká nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy ¾e ji podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého by se mohl domáhat ochrany svých práv podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. (dále jen zásahová ¾aloba) pouze za podmínky, ¾e by mìl ¾alovaný skuteènì povinnost zahájit pøezkumné øízení. Pokud by toti¾ byl ¾alovaný povinen zahájit pøezkumné øízení a vydat v nìm rozhodnutí, nebylo by podle stì¾ovatele adekvátní, aby se domáhal ochrany zásahovou ¾alobou, ale ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. (dále jen neèinnostní ¾aloba ). Naopak v pøípadì, v nìm¾ stì¾ovatel právní nárok na zahájení pøezkumného øízení nemá a z toho dùvodu se nemù¾e domáhat rozhodnutí neèinnostní ¾alobou, bylo vhodné vyu¾ít právì ¾alobu zásahovou.
[8] Stì¾ovatel odmítl také závìr krajského soudu, ¾e jeho podání oznaèené jako Doplnìní odvolání nebylo mo¾né pova¾ovat za podnìt k zahájení pøezkumného øízení. I kdy¾ nemohlo být v dobì, kdy bylo ¾alovanému doruèeno, ji¾ posouzeno jako doplnìní banketního odvolání,
¾alovaný je pøesto nemìl bez dal¹ího zalo¾it do spisu, ale posoudit je jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. K tomu stì¾ovatel odkázal na § 92 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ dovodil, ¾e by bylo nelogické, pokud by mìl opo¾dìnì podané odvolání správní orgán posoudit jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a opo¾dìnì podané doplnìní odvolání (obsahující stì¾ejní argumentaci ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) nikoliv.
[9] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v daném pøípadì je bez významu, ¾e podnìt k zahájení pøezkumného øízení podal a¾ po lhùtì stanovené k doplnìní banketního odvolání, nebo» takový podnìt lze podat i v pøípadì, ¾e odvolání nebylo podáno vùbec; nemá proto s výzvou k doplnìní odvolání ¾ádnou souvislost.
[10] Stì¾ovatel koneènì rozporoval i závìr krajského soudu, ¾e v okam¾iku doruèení podání oznaèeného jako Doplnìní odvolání ¾alovanému sice ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o pùvodním blanketním odvolání, ale dané rozhodnutí je¹tì nenabylo právní moci, pøièem¾ pro zahájení pøezkumného øízení je podmínkou existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Podle stì¾ovatele mìl vzít toti¾ ¾alovaný v úvahu skuteènost, ¾e jakmile zmocnìnec stì¾ovatele otevøe datovou schránku, rozhodnutí mu bude doruèeno a nabude také právní moci.
[14] Spornou je zde otázka, zda elektronické podání stì¾ovatele oznaèené jako Doplnìní odvolaní , doruèené ¾alovanému dne 15. 7. 2015, mohl ¾alovaný pova¾ovat za podnìt k zahájení pøezkumného øízení a zda se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, pokud nezahájil pøezkumné øízení, nebo nevyrozumìl stì¾ovatele o tom, ¾e neshledal dùvody k jeho zahájení a stì¾ovatelovo Doplnìní odvolaní vyøídil pouhým vyrozumìním o jeho zalo¾ení do spisu.
[15] Ze správního spisu se podává a mezi úèastníky øízení není ani sporu, ¾e se stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku bránil blanketním odvoláním, k jeho¾ doplnìní jej vyzval správní orgán prvního stupnì usnesením, doruèeným dne 22. 5. 2015. Ve stanovené pìtidenní lhùtì, ani do doby vydání rozhodnutí o odvolání v¹ak stì¾ovatel na výzvu nereagoval a odvolání nedoplnil. Dne 13. 7. 2015 ¾alovaný rozhodl o odvolání a dne 14. 7. 2015 stì¾ovateli toto rozhodnutí dodal do datové schránky. Právní moci toto rozhodnutí nabylo doruèením zmocnìnci stì¾ovatele (fikcí) dne 24. 7. 2015. Podání oznaèené jako Doplnìní odvolání stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu prvního stupnì dne 15. 7. 2017 elektronickou po¹tou. Z jeho obsahu je zjevné, ¾e jím doplòuje své blanketní odvolání a uplatòuje tvrzení ke zpochybnìní skutkového stavu vìci a k provedenému dokazování a hodnocení dùkazù správním orgánem prvního stupnì.
[16] Podle § 37 odst. 1 vìty druhé správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Stì¾ovatel nejen vzhledem k oznaèení, ale zejména vzhledem k obsahu Doplnìní odvolání nenechal správní orgány na pochybách, ¾e jím mínil doplnit døíve (vèas) podané blanketní odvolání. To ostatnì sám stì¾ovatel potvrdil i v kasaèní stí¾nosti (viz její odstavec [8]). V Doplnìní odvolání se bránil proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku námitkami smìøujícími ke zji¹tìnému skutkovému stavu vìci a k provedenému dokazování. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným proto správnì shledal, ¾e stì¾ovatel nemínil uèinit podání s jiným obsahem, ne¾ doplnìním v odvolání chybìjících tvrzení.
[17] Podle § 36 odst. 1 správního øádu, správní orgán pøihlí¾í i k vyjádøením, která úèastník øízení uplatní v øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Vydáním rozhodnutí se mimo jiné rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:" [§ 71 odst. 2. písm. a) správního øádu]. Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání ¾alovaný datoval dne 13. 7. 2015, dne 14. 7. 2015 v 7:40:54 hodin je vypravil jako datovou zprávu k doruèení zmocnìnci stì¾ovatele do jeho datové schránky (tímto okam¾ikem rozhodnutí vydal) a v tém¾e okam¾iku byla tato datová zpráva do datové schránky také dodána (viz údaje o událostech na doruèence vztahující se k rozhodnutí o odvolání). Stì¾ovatel (jeho zmocnìnec) zaslal ¾alovanému podání oznaèené jako Doplnìní odvolání elektronickou po¹tou teprve dne 15. 7. 2015, tedy zjevnì a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ k podání stì¾ovatele oznaèenému jako Doplnìní odvolání pøistupoval jako k opo¾dìnì podanému doplnìní odvolání, ke kterému ji¾ v dané procesní situaci (bylo mu doruèeno po vydání rozhodnutí o odvolání) nemohl pøihlí¾et, o èem¾ stì¾ovatele øádnì informoval.
[19] Stì¾ovatel se nyní sna¾í své procesní opomenutí zhojit tím, ¾e ¾alovanému vytýká, ¾e jeho podání neposoudil i jako jiný mo¾ný prostøedek nápravy, konkrétnì jako podnìt k provedení pøezkumného øízení, a svùj názor opírá o § 92 správního øádu.
[20] Podle § 92 odst. 1 správního øádu, [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledáli pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí.
[21] Citované ustanovení správního øádu poskytuje správním orgánùm návod, jak mají nalo¾it s odvoláními, která nemohou posoudit vìcnì, ale musí je zamítnout z formálních dùvodù. Tento postup správní orgán uplatní pouze ve dvou mo¾ných pøípadech; buï je odvolání opo¾dìné, anebo je nepøípustné.
[22] Pro postup vyplývající z § 92 odst. 1 správního øádu nebyly v dané vìci (tj. pøi opo¾dìnì podaném doplnìní odvolání) splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelovo blanketní odvolání toti¾ nebylo ani opo¾dìné, ani nepøípustné. ®alovaný je zamítl podle § 89 a 90 odst. 5 správního øádu, tedy posuzoval je po vìcné stránce. Z § 92 odst. 1 správního øádu pøitom nevyplývá, ¾e by se v nìm uvedený postup vztahoval i na pøípad opo¾dìnì podaného doplnìní odvolání; to je pro posuzovanou vìc zásadní.
[23] Pøezkumné øízení lze navíc zahájit a vést pouze v pøípadech, v nich¾ vyvstaly dùvodné pochybnosti, zda je pravomocné rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy (§ 94 odst. 1, vìta první správního øádu), nikoliv v pøípadech namítaných pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu vìci, jak tomu bylo nyní. Právní názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán si v dané procesní situaci mìl být vìdom, ¾e podání stì¾ovatele nemù¾e být ji¾ pova¾ováno za doplnìní banketního odvolání, ale za podnìt ve smyslu § 94 správního øádu, je tak nesprávný a nemá oporu v zákonì.
[24] Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e jeho vìc mìla být zkoumána i v pøezkumném øízení, nic mu nebránilo, aby po právní moci rozhodnutí o odvolání (po 24. 7. 2015) vznesl opodstatnìné výhrady, pro které se domnívá, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. To v¹ak dosud neuèinil a taková vùle rozhodnì nevyplývá a ani nemù¾e vyplývat z obsahu sporného podání ze dne 15. 7. 2015, uèinìného v dobì, kdy mu obsah samotného rozhodnutí o odvolání, ani výsledek celého správního øízení, je¹tì nebyly známy.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, v ní¾ za nerozhodné pova¾oval, ¾e v dobì podání tvrzeného podnìtu k zahájení pøezkumného øízení rozhodnutí o odvolání je¹tì nenabylo právní moci; ¾alovaný toti¾ mìl pøedpokládat, ¾e se tak v nejbli¾¹í dobì (po otevøení datové schránky) stane. Podání podnìtu k zahájení pøezkumného øízení je¹tì v dobì, kdy stì¾ovatel neznal výsledek odvolacího øízení, samo o sobì odporuje logice vìci a navíc to vyluèuje i nedostatek jedné ze základních zákonných podmínek nutných pro zahájení pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu, tedy existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkum je ¾ádán.
[26] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e na podkladì elektronického podání stì¾ovatele oznaèeného jako Doplnìní odvolání nemìl ¾alovaný povinnost postupovat podle § 92 odst. 1, resp. podle § 94 a násl. správního øádu, naopak, pokud by tak uèinil, bylo by to v rozporu se zákonem. Postup ¾alovaného proto nemohl pojmovì pøedstavovat nezákonný zásah, jak tvrdil stì¾ovatel, a krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem zamítl.
[27] Vyslovil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlas se závìrem krajského soudu, který pøeformuloval tak, ¾e: by bylo adekvátní, aby se ¾alobce své ochrany domáhal zásahovou ¾alobou tehdy, pokud by byla splnìna podmínka, ¾e by ¾alovaný byl skuteènì povinen zahájit pøezkumné øízení a namítal-li, ¾e v takovém pøípadì by spí¹e byla na místì ¾aloba neèinnostní, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se jedná o konstatování vytr¾ené z celkového kontextu napadeného rozsudku. V nìm krajský soud nejprve s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, uvedl, ¾e zásahovou ¾alobou se lze domáhat soudní ochrany i proti nezákonné neèinnosti zakládající se v neuèinìní úkonu jiného, ne¾ rozhodnutí. V souvislosti s tímto závìrem doplnil, ¾e [n]epochybnì obdobnì by bylo mo¾né se domáhat [...] ochrany v projednávané vìci za podmínky, ¾e by ¾alovaný byl skuteènì neèinným, pokud by byl povinen zahájit pøezkumné øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu, jak se ¾alobce ve své ¾alobì domníval . Krajský soud tedy nezpochybòoval ¾alobcem zvolený ¾alobní typ. Dovodil pouze, ¾e v pøípadì, kdy by ¾alovaný skuteènì nedostál své povinnosti a na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení (který by opravdu takovým podnìtem podle svého obsahu byl), nezahájil pøezkumné øízení ani neinformoval stì¾ovatele o tom, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení neshledal, jednalo by se o nezákonný zásah spoèívající v nezákonné neèinnosti (neuèinìní úkonu jiného ne¾ rozhodnutí). Pøedpoklady pro takový postup zde vùbec nebyly, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, proto i uvedené námitka je nedùvodná.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a zamítl jí podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 § 79
 § 92
 § 37
 soud 
 § 36
 § 19
 soud 
 § 92
 § 92
 § 92
 § 89
 § 92
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 § 92
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 110