Source: http://kraken.slv.cz/8As108/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:02:55+00:00

Document:
8As108/2015
8 As 108/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 28/2015-27,
I. ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 28/2015-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze dne 2. 3. 2015 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Shora uvedeným usnesením mìstský soud tyto ¾ádosti zamítl.
[2] ®alobce zaslal soudu prohlá¹ení, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾ije sám, jeho pøíjmy èiní dùchodové dávky z Èeské republiky ve vý¹i 1309 Kè a rakouský dùchod ve vý¹i 340 EUR. Jako výdaje uvedl nájemné ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì, výdaje na léky ve vý¹i 3000 Kè, výdaje po operaci kyèle ve vý¹i 1000 Kè a zbytek výdaje na jídlo. Mìstský soud ovìøil vý¹i ¾alobcova èeského dùchodu u Èeské správy sociálního zabezpeèení a shledal, ¾e stì¾ovatelem uvádìné pøíjmy nejsou výjimeèné, nebo» prùmìrný dùchod v Èeské republice v 1. ètvrtletí 2015 èinil 11 292 Kè. Údaje o svých nákladech ¾alobce neprokázal, aèkoli k tomu byl vyzván. Soud proto neshledal, ¾e by zaplacení soudního poplatku mohlo pro ¾alobce pøedstavovat nepøimìøenou zátì¾.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti shora uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost a po¾ádal o urèení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e mìstský soud poru¹il jeho lidská práva a ¾e ¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebo» nic nevlastní. Stì¾ovatel dále rozvedl tvrzení ohlednì svých mìsíèních výdajù a ohradil se (za pou¾ití hrubých expresivních výrazù) proti argumentaci mìstského soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku pro stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøenou zátì¾.
III. [4] ®alovaný 1) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. ®alovaný 2) uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» ji pova¾uje za zcela nedùvodnou; stì¾ovatel opakovanì èiní vùèi správním orgánùm a soudùm neurèitá podání urá¾livého a vulgárního obsahu, z nich¾ není zøejmé, jaký druh øízení zamý¹lí zahájit a èeho se skuteènì domáhá.
IV. [5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ nebyl v øízení zastoupen advokátem, ani nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak splnìny byly, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí soudu o návrhu, jeho¾ podání není spojeno s poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud proto netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost proto byla pøípustná; kasaèní soud zároveò zamítl stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako bezpøedmìtné.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mu mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost na ustanovení zástupce s poukazem na údaje, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a které nedolo¾il.
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e skutkovì obdobnou vìcí se zabýval sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 188/2015, jeho¾ pøedmìtem bylo usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 29/2015-25. Tímto usnesením mìstský soud nepøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a to na základì prakticky toto¾ných skutkových tvrzení, které stì¾ovatel soudu sdìlil o svých osobních a majetkových pomìrech. Text odùvodnìní uvedeného usnesení je v zásadì shodný s odùvodnìním v nyní projednávané vìci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 3 A 29/2015-25 rozsudkem ze dne 10. 9. 2015, èj. 7 As 188/2015-28, nebo» je shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost spoèívala dle právního názoru sedmého senátu pøedev¹ím v tom, ¾e mìstský soud vzal za prokázané stì¾ovatelem tvrzené pøíjmy, aèkoli stì¾ovatel nedolo¾il potvrzení o vý¹i svého rakouského dùchodu, av¹ak stì¾ovatelem uvádìné výdaje oznaèil za neprokázané. Za tìchto okolností mìl podle sedmého senátu mìstský soud vzít za prokázané pouze stì¾ovatelovy pøíjmy z èeského dùchodu, a tyto pøíjmy porovnat s nezbytnými výdaji stì¾ovatele na ob¾ivu (tj. s èástkou ¾ivotního minima).
[11] Ústavní soud ustálenì judikuje, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní principy neoddìlitelnì patøí zásada právní jistoty. Její nezbytnou souèástí je jak pøedvídatelnost práva, tak i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost je vyjádøením postulátu, podle kterého se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude nikdo zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003 (N 45/29 SbNU 417). Ústavní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e soudem jednou uèinìný výklad, nedojde-li k následnému shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivìj¹ími argumenty, ve svém souhrnu konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury, východiskem pro rozhodování následujících pøípadù stejného druhu, a to z pohledu principù právní jistoty, pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry v právo (oprávnìného legitimního oèekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti) (srov. nález sp. zn. I. ÚS 566/05 ze dne 20. 9. 2006, N 170/42 SbNU 455).
[12] Z citovaných judikátù plyne po¾adavek Ústavního soudu, ¾e pøi rozhodování skutkovì toto¾ných vìcí, u nich¾ nenastala odli¹nost odùvodòující jiné právní posouzení, mají soudy rozhodovat v souladu s existující judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci ¾ádnou významnou skutkovou odli¹nost, která by mohla vést k jinému právnímu posouzení vìci. Kasaèní soud tudí¾ pøihlédl k nedávnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 188/2015-28, vydanému ve skutkovì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele. Tento rozsudek je dostupný na http://www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v podrobnostech odkazuje.
[13] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výrok I. napadeného usnesení je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a proto jej zru¹il. Mìstský soud toti¾ oznaèil stì¾ovatelem uvádìné výdaje obecnì a bez dal¹ího za neprokázané, aèkoli uvádìné pøíjmy vzal bez bli¾¹ího vysvìtlení za prokázané. Takový postup je logicky rozporný. Mìstský soud dále neporovnal stì¾ovatelovy pøíjmy s jeho ¾ivotním minimem, které èiní 3410 Kè (srov. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù; èástku ¾ivotního minima stì¾ovatel nemusel soudu prokazovat, nebo» vyplývala pøímo ze zákona.
[14] Výrokem II. napadeného usnesení mìstský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. I tento výrok je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný, nebo» se jedná o výrok obsahovì navazující na výrok o nepøiznání osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud jej proto rovnì¾ zru¹il.
[15] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud na závìr pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel èiní vùèi soudu i vùèi správním orgánùm mno¾ství neurèitých podání (mnohdy hrubého obsahu; nynìj¹í kasaèní stí¾nost nebyla v tomto ohledu výjimkou) a ¾e byl ji¾ mnohokrát pouèen o svých procesních právech a povinnostech, mimo jiné i o tom, ¾e je povinen dolo¾it údaje tvrzené v prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech pro úèely osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatele tudí¾ nelze a priori pova¾ovat za osobu nepouèenou a neznalou svých procesních povinností; lze od nìj tudí¾ zcela oprávnìnì ¾ádat procesní odpovìdnost za úkony, které v øízení èiní. Je to toti¾ stì¾ovatel, který od soudu ¾ádá dobrodiní v podobì osvobození od soudních poplatkù. To je urèeno pouze pro výjimeèné pøípady, svìdèí-li pro takový postup zvlá¹» záva¾né dùvody (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Mìstskému soudu v dal¹ím øízení proto nic nebrání, aby komplexnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ivotní situaci a jeho osobní a majetkové pomìry s pøihlédnutím k údajùm, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení, vyhodnotil, která stì¾ovatelova skutková tvrzení lze vzít za prokázaná, a své závìry pøezkoumatelnì odùvodnil v novém rozhodnutí o stì¾ovatelových ¾ádostech. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 417
 soud 
 SbNU 455
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110