Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:09:49+00:00

Document:
2As16/2010
2 As 16/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Pavlem ©vestákem, advokátem se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2009, è. j. JMK 6331/2009, sp. zn. S-JMK 6331/2009/OD/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 9. 12. 2008, è. j. ODSÈ-71709/08, a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 8 a § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» v rozporu s § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedal jako øidiè osobního motorového vozidla na køi¾ovatce pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu po hlavní silnici, a zpùsobil tak dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo ke vzniku hmotné ¹kody na vozidlech zøejmì pøevy¹ující èástku 50 000 Kè a ke zranìní spolujezdkynì ve voze, do nìho¾ narazil. Konkrétnì do¹lo dle správních orgánù k tomu, ¾e dne 22. 7. 2008 v 9:40 hod øídil stì¾ovatel motorové vozidlo tovární znaèky Mercedes, registraèní znaèky XY, v Brnì po pozemní komunikaci ul. ®aro¹ická ve smìru jízdy ke køi¾ovatce s ul. Jedovnická. Z vedlej¹í silnice najel na hlavní komunikaci s úmyslem odboèit vlevo. Zde se støetl s vozidlem tovární znaèky ©koda Fabia, registraèní znaèky XY, které øídila A. K. V dùsledku støetu vznikla hmotná ¹koda na obou vozidlech a spolujezdkynì z vozu ©koda ©. K. utrpìla zranìní. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byl ve správním øízení bezpeènì zji¹tìn skutkový stav-viníkem dopravní nehody byl stì¾ovatel a za zpùsobený pøestupek mu byla udìlena pøimìøená sankce. Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e s ohledem na jednoznaènì zji¹tìný skutkový stav správní orgány nebyly povinny nechat vyhotovit znalecký posudek, který stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Vedle nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù namítá té¾ vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ve smyslu písm. b) uvedeného ustanovení poukazuje stì¾ovatel na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem. V dobì nárazu stì¾ovatel se svým vozidlem stál a není pravda, ¾e nedal pøednost v jízdì a vjel do vozovky bez rozhlédnutí. To prokazuje zpùsob deformace jeho vozidla. Navíc mìl správní orgán k prùbìhu nehody a dìje bezprostøednì pøedcházejícího provést dokazování znaleckým posudkem. Stì¾ovatel poukazuje také na nìkteré rozpory ve výpovìdi A. K., øidièky druhého vozidla.
Podle písm. d) shora citovaného ustanovení stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøípisem ze dne 11. 5. 2009 toti¾ stì¾ovatel zaslal odborné vyjádøení znalce Ing. I. K. k prùbìhu nehody. Tento dùkazní návrh doplnil i vyjádøením ze dne 4. 6. 2009. Krajský soud ve svém rozhodnutí v¹ak pøedlo¾ený dùkaz vùbec necituje, nezabývá se jím, nehodnotí jej. Fakticky s ním nakládá tak, jako by snad vùbec neexistoval.
®alovaný nevyu¾il své mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud musí pøedev¹ím pøisvìdèit stí¾ní námitce (a musel by tak uèinit, i kdyby v tomto ohledu byla kasaèní stí¾nost takových námitek prosta, nebo» jde o natolik záva¾né vady, ¾e k nim je tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø .s. ex offo), ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním. Krajský soud toti¾ nikterak nereflektoval v prùbìhu ¾alobního øízení stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek soudního znalce v oboru doprava, ekonomika, strojírenství, podniky Ing. I. K. Posudek je sice nadepsán Odborné vyjádøení k DN vozidel Brlingo (správnì patrnì má být Berlingo-pozn. NSS)-Xsara, ze dne 20. 10. 2008 , nicménì reálnì jde o odborné posouzení dopravní nehody vozidel ©koda Fabia a Mercedes dne 22. 7. 2008, tedy dopravní nehody, za její¾ zpùsobení byl stì¾ovatel uznán vinným rozhodnutím o pøestupku v dané vìci. Z posudku plyne, ¾e pøíèinou dopravní nehody byla mimo vjetí vozidla Mercedes do hlavní komunikace také opo¾dìná reakce øidièky vozu Fabia. K tomuto závìru znalce se krajský soud nevyjádøil vùbec. Mohlo tomu tak být proto, ¾e krajský soud posudek nevtìlil do soudního spisu samého, ale nevhodnì jej vlo¾il toliko do slo¾ky nadepsané Pøílohy ¾alobce a zaøazené v systematice vedení spisu právì a¾ za nìj. Stì¾ovatel posudek poslal spolu s pøípisem ze dne 11. 5. 2009 (è. l. 18 soudního spisu) a opakovanì na nìj upozornil také v podání ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 25 spisu), pøesto rozsudek ze dne 30. 11. 2009 ohlednì tohoto posudku neobsahuje ¾ádnou zmínku.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích pøitom opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil zdej¹í soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
K vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl také Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález 64, str. 77, vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) také vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù vyplývajících z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz) také konstatoval: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud nejprve zrekapituloval obsah podání a spisù (str. 1-4 rozsudku), následnì citoval ustanovení právních pøedpisù (str. 5) a provedl vlastní právní i skutkovou úvahu (str. 5 dole a násl.), av¹ak bez uvedení toho, jak nalo¾il s pøedlo¾eným znaleckým posudkem. V tomto smìru tak krajský soud nedostál po¾adavku komplexnosti odùvodnìní svého rozhodnutí, jak je rozveden ve shora shrnuté obsáhlé judikatuøe.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k ji¾ pøedestøenému závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìcnými námitkami poukazujícími na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav ve správním øízení, který má být zpochybnìn právì pøedlo¾eným posudkem, se pøitom zdej¹í soud zabývat nemohl, jeliko¾ kdyby tak býval uèinil, suploval by nepøípustnì úlohu soudu krajského, který¾to nejprve k nim musí zaujmout pøezkoumatelný postoj. Teprve ten pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení.
Nad tento rámec v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat také na to, ¾e správní rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku, je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Taková vada je dána mj. tehdy, je-li výrok vnitønì rozporný (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Výrok správního orgánu prvního stupnì obsahuje po skutkové stránce (skutková vìta) vymezení tøí pøestupkù-jednak nedání pøednosti v jízdì a dále zpùsobení dopravní nehody, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví. Ve skutkovém popisu v¹ak figuruje rovnì¾ konstatování, ¾e v dùsledku støetu vznikla hmotná ¹koda na vozidlech zøejmì pøevy¹ující èástku 50 000 Kè na nìkterém ze zúèastnìných vozidel . Uvedená skutková vìta smìøuje na pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích (pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 50 000 Kè). Právní hodnocení skutkového dìje v¹ak ve výroku toto ustanovení neobsahuje. Po právní stránce je skutek hodnocen jen jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích. Proto je výrok vnitønì rozporný (není zøejmé, zaè byl vlastnì pøestupce uznán vinným). Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost je pøitom vadou, k ní¾ krajský soud musí pøihlí¾et ex offo (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS). To krajský soud neuèinil a navíc sám vycházel ze správnosti vymezení skutku a jeho právní kvalifikace.

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud