Source: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8661-odpowiedzialnosc-odszkodowawcza-skarbu-panstwa-naprawienie-szkody-odszkodowanie-z-tytulu-szkod
Timestamp: 2020-08-12 03:02:14+00:00

Document:
Trybunał Konstytucyjny: Odpowiedzialność odszkodowawcza Skarbu Państwa; naprawienie szkody; odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem
Odpowiedzialność odszkodowawcza Skarbu Państwa; naprawienie szkody; odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem SK 9/13
Celem zaskarżonego art. 4171 § 2 kodeksu cywilnego jest przede wszystkim ochrona konstytucyjnych wolności i praw. Dlatego też sąd stosując go powinien każdorazowo ustalać, czy niezgodne z prawem prawomocne orzeczenie nie stanowi źródła naruszenia praw konstytucyjnych – stwierdził Trybunał Konstytucyjny.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 4171 § 2 zdanie pierwsze ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, rozumiany w ten sposób, że naprawienia szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia sądu cywilnego można żądać po stwierdzeniu jego oczywistej i rażącej niezgodności z prawem, która ma zarazem charakter obiektywny, jest zgodny z art. 77 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.
Punktem wyjścia rozważań Trybunału Konstytucyjnego było ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowisko, że niezgodność orzeczenia sądowego z prawem, w rozumieniu art. 4171 § 2 zdanie pierwsze kodeksu cywilnego, rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa, winna mieć kwalifikowany charakter. Trybunał uznał, że takie rozumienie przesłanki niezgodności z prawem stanowi ograniczenie konstytucyjnego prawa podmiotowego wynikającego z art. 77 ust. 1 konstytucji. Ocena konstytucyjności w niniejszej sprawie została zatem dokonana z uwzględnieniem zasady proporcjonalności (art. 31 ust. 3 konstytucji).
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że pojęcie niezgodności z prawem, o którym mowa w art. 77 ust. 1 konstytucji ma charakter autonomiczny i jednolity na poziomie konstytucyjnym dla wszystkich wypadków wyrządzenia szkód przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej. Oznacza zaprzeczenie zachowaniu nakazanemu albo zakazanemu przez normy prawne dekodowane z aktów tworzących konstytucyjny system źródeł prawa (art. 87-94 konstytucji). Tym samym nie może być interpretowane przez pryzmat lub przez odpowiednie odesłanie do zbliżonych merytorycznie albo językowo tożsamych pojęć zawartych w aktach o niższej mocy prawnej niż konstytucja. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że z uwagi na specyfikę procesu sądowego stosowania prawa, przesłanka niezgodności z prawem, o której mowa w art. 77 ust. 1 konstytucji, może podlegać ustawowym ograniczeniom. TK podtrzymał swój pogląd wyrażony w wyrokach SK 77/06 oraz SK 4/11, że wypracowane w orzecznictwie sądowym węższe rozumienie niezgodności z prawem znajduje konstytucyjne uzasadnienie.
Odnosząc się do problemu przydatności zaskarżonego ograniczenia prawa konstytucyjnego, Trybunał wziął pod uwagę, że realizacja konstytucyjnego prawa do wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej wymaga stworzenia efektywnych mechanizmów umożliwiających dochodzenie szkód wyrządzonych przez niezgodne z prawem prawomocne orzeczenia sądowe, ale jednocześnie rozwiązania nie mogą abstrahować od takich wartości konstytucyjnych jak ochrona zaufania jednostki do państwa i prawa oraz pewność prawa. Uwikłanie prawomocnych orzeczeń sądów powszechnych w wieloletni spór o ich zgodność z prawem niezależnie od rangi naruszenia, nawet dla potrzeb wyłącznie postępowania odszkodowawczego, podważałoby zewnętrzne przekonanie o sprawiedliwości orzeczenia. Wprowadzenie zaskarżonej regulacji umożliwia tymczasem wyeliminowanie pola spekulacji o prawomocnych orzeczeniach, które szkodziłoby zaufaniu publicznemu oraz podważałoby autorytet władzy sądowniczej.
Odnosząc się do problemu niezbędności ograniczenia prawa z art. 77 ust. 1 konstytucji, Trybunał stwierdził, że oceniane ograniczenie uzasadnione jest ochroną sądowego wymiaru sprawiedliwości, który stanowi niezbędną gwarancję zachowania porządku publicznego, o którym mowa w art. 31 ust. 3 konstytucji. Nie każda różnica w sądowej interpretacji prawa uzasadnia powstanie odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Ponadto zaskarżony przepis Trybunał uznał za niezbędny do ochrony niezawisłości sędziowskiej (art. 178 konstytucji), a pośrednio za służący ochronie prawa do sądu (art. 45 ust. 1 konstytucji).
Oceniając proporcjonalność sensu stricto zaskarżonej regulacji Trybunał stwierdził, że art. 4171 § 2 zdanie pierwsze k.c., w zakresie wskazanym w sentencji, nie stanowi nieproporcjonalnego ograniczenia konstytucyjnego prawa do wynagrodzenia szkody, o którym mowa w art. 77 ust. 1 konstytucji, gdyż przedmiotowo istotna przesłanka odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez wydanie orzeczenia sądowego, ma charakter obiektywny. Stosowane w tym kontekście w orzecznictwie sądowym i doktrynie pojęcia (m.in. kwalifikowanej, oczywistej lub rażącej niezgodności z prawem) pełnią funkcję wyłącznie opisową i nie wprowadzają elementu subiektywnej oceny orzeczenia lub orzekania, z którym strona postępowania cywilnego wiąże powstanie szkody. Niezgodność z prawem, w rozumieniu art. 77 ust. 1 konstytucji oraz operacjonalizujących go przepisów ustawowych sama w sobie ma charakter obiektywny oraz niestopniowalny i tym różni się w szczególności od zawinienia, które podlega stopniowaniu.
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że przesłanki zastosowania art. 4171 § 2 muszą być zawsze interpretowane w związku z konkretną sprawą rozpoznawaną przez sąd. Trybunał Konstytucyjny jako sąd prawa nie dokonuje tego rodzaju interpretacji. Również w sprawie skarżącego Trybunał nie dokonał oceny wydanych w stosunku do niego orzeczeń. Trybunał podkreślił jednak, że prawo do odszkodowania za niezgodne z prawem orzeczenie sądu powstaje wtedy, gdy niezgodność ta ma charakter obiektywny. Z obiektywnym charakterem niezgodności mamy do czynienia w szczególności wtedy, gdy orzeczenie sądu prowadzi do naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw człowieka. W takim przypadku należy uznać, że mamy do czynienia z niezgodnością o charakterze oczywistym i rażącym.
Trybunał wskazał, że art. 4171 § 2 k.c. stanowi konkretyzację art. 77 ust. 1 konstytucji, który to przepis stanowi z kolei środek ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Dokonując wykładni art. 4171 § 2 k.c. w zgodzie z art. 77 ust. 1 konstytucji, należy brać pod uwagę, że celem zaskarżonego przepisu jest przede wszystkim ochrona konstytucyjnych wolności i praw. Dlatego też sąd, stosując wskazany przepis k.c., powinien każdorazowo ustalać, czy niezgodne z prawem prawomocne orzeczenie nie stanowi źródła naruszenia praw konstytucyjnych.
Rozprawie przewodniczył sędzia TK Piotr Tuleja, sprawozdawcą był sędzia TK Stanisław Rymar.
SK 9/13 | 28 X 2013
Podmiot inicjujący postępowanie: A. P.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności:1. art. 4171 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny rozumianego w ten sposób, że pod pojęciem niezgodności z prawem prawomocnego...
SK 9/13 | 27 X 2015
Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną o zbadanie: 1. art. 4171 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny rozumianego w ten sposób, że pod pojęciem niezgodności z prawem...
SK 9/13 | 19 X 2015
27 października 2015 r. o godz. 9:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną A. P. dotyczącą odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie...
Sygn. akt SK 9/13 WYROK w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa, dnia 27 października 2015 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Tuleja – przewodniczącyMirosław GranatLeon...
27 października 2015 r. o godz. 9:00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną A. P. dotyczącą odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie...
Krótki link do tej sygnatury: https://trybunal.gov.pl/s/sk-913

References: art. 4171
 art. 4171
 art. 77
 art. 31
 art. 4171
 art. 77
 art. 77
 art. 77
 art. 77
 art. 31
 art. 4171
 art. 77
 art. 77
 art. 4171
 art. 4171
 art. 77
 art. 4171
 art. 77
 art. 4171
 art. 4171