Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:29:29+00:00

Document:
7As9/2009
7 As 9/2009-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. D. Ø., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 10 Ca 162/2008-28,
®alovaný Krajský úøad Jihoèeský kraj se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 10 Ca 162/2008-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 10 Ca 162/2008-28, zru¹il k ¾alobì Mgr. D. Ø. (dále také ¾alobce ) rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále také krajský úøad ) ze dne 27. 6. 2008, sp. zn. KUJCK 20050/2008/ODSH/as, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku, odboru dopravy ze dne 16. 4. 2008, è. j. MUPI/2008/06875 a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, kterým byl ¾alobce Mgr. D. Ø. uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 2 a podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), jich¾ se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. c), § 17 odst. 5 písm. c) a § 18 odst. 3, 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), nebo» dne 7. 2. 2008 v dobì kolem 11,30 hod. pøi øízení motorového vozidla BMW X 55, registraèní znaèky X, na silnici I. tøídy è.
20, v úseku mezi køi¾ovatkou silnice è. I/20 se silnicí è. III/12116 a køi¾ovatkou silnice è. I/20 se silnicí è. II/139, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km/hod. a více a mimo obec o 50 km/hod. a více, a opakovanì pøedjí¾dìl vozidla i v pøípadech, kdy je to podle zvlá¹tního pøedpisu zakázáno, za jejich¾ spáchání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku, a celou vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e ¾alobce dne 7. 2. 2008 kolem 11,30 hod. na inkriminovaném místì a ji¾ popsaným zpùsobem v rozporu s právními pøedpisy a dopravními znaèkami pøekroèil pøi øízení osobního automobilu nejvý¹e pøípustnou rychlost a pøejí¾dìl plné èáry na silnici v obci Selibov a odboèovací pruh u odboèky na obec Radèice. Výhrady ¾alobce o poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení a zásady o projednávání pøestupkù v jednom øízení nemají opodstatnìní. V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je sice uvedeno, ¾e ¾alobce opìtovnì pøekraèoval povolenou rychlost, z tohoto rozhodnutí v¹ak není patrné, ¾e by ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání jiného nedovoleného jednání, které by nebylo obsa¾eno ve výroku prvostupòového rozhodnutí. ®alobce byl tedy posti¾en pouze pro pøestupky, pro které bylo zahájeno správní øízení, a pro které byl uznán vinným rozhodnutím prvostupòového správního orgánu. Nedùvodná je i výhrada ¾alobce, ¾e rychlost jím øízeného vozidla byla mìøena policisty, kteøí nebyli ustrojeni do pøedepsaných stejnokrojù, vykonávajícími kontrolní èinnost v neoznaèeném slu¾ebním vozidle ©koda Octavia. Rozhodné je toti¾ to, ¾e rychlost byla mìøena øádnì zkou¹eným a pøedpisùm odpovídajícím pøístrojem a dokumentována videozáznamem poøízeným policisty. Posléze není opodstatnìná ani výtka ¾alobce ohlednì vý¹e pokuty a délky zákazu èinnosti. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by rychlost ¾alobcem øízeného automobilu byla pova¾ována za pøitì¾ující okolnost. Dùvodem vý¹e trestu byla skuteènost, ¾e protiprávní jednání ¾alobce bylo vysoce spoleèensky nebezpeèné, bez ohledu na to, ¾e nedo¹lo ke ¹kodì, ani k ublí¾ení na zdraví, co¾ na¹lo odraz v ulo¾ení trestu pøi horní hranici zákonné sazby. Naproti tomu krajský soud shledal opodstatnìnou výhradu ¾alobce, ¾e správní orgán projednal a rozhodl vìc v jeho nepøítomnosti, av¹ak bez splnìní zákonných podmínek pro tento postup, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce sice dne 7. 4. 2008 pøevzal do vlastních rukou pøedvolání k jednání o pøestupku na den 16. 4. 2008-k nìmu¾ se nedostavil-ale ji¾ dne 21. 4. 2008 omluvil svou nepøítomnost u tohoto jednání tím, ¾e byl od 13. 4. 2008 do 18. 4. 2008 nemocen. ®alobce posléze v souvislosti s podáním odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí ze dne 16. 4. 2008 dolo¾il svou nepøítomnost u jednání i legitimací práce neschopného, z ní¾ bylo zji¹tìna doba trvání pracovní neschopnosti od 13. 4. 2008 do 18. 4. 2008 (s naøízenou kontrolou na 17. 4. 2008). Pracovní neschopnost podle o¹etøující lékaøky MUDr. H. S.-Ø., matky ¾alobce, v¹ak vy¾adovala, vzhledem k záva¾nosti zdravotního stavu ¾alobce, klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek a úèasti na jakémkoliv jednání. Krajský úøad proto nesprávnì dovodil, ¾e se ¾alobce nedostavil k jednání dne 16. 4. 2008 bez pøedchozí nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu (¾alobce dodateènì omluvil nepøítomnost u jednání dokladem o pracovní neschopnosti). Popsaným postupem proto do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce, nebo» prvostupòový správní orgán rozhodl ve vìci samé v nepøítomnosti ¾alobce, který se nemohl k jednání dostavit z dùvodu zdravotního stavu a pracovní neschopnosti.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný krajský úøad jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se ¾alobce pøed konáním ústního jednání nále¾itì neomluvil a dùle¾itý dùvod nepøítomnosti u jednání uplatnil zpùsobem, který jde proti smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce se mìl a mohl omluvit z naøízeného jednání dostateènì pøedem a vèas, nebo» mu v tom evidentnì nic nebránilo. ®alobci byla dne
7. 4. 2008 doruèena do vlastních rukou zásilka s pøedvoláním k ústnímu jednání na den 16. 4. 2008 a obsahem zásilky bylo také sdìlení obvinìní ze spáchání pøestupkù a pouèení o následcích pro pøípad nedostavení se k jednání bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V záhlaví zásilky byly uvedeny 3 kontakty na pøíslu¹ný správní úøad, který øízení vedl (elektronická adresa, èísla telefonu i faxu, osoba, která pøestupek vyøizovala). Jeliko¾ se ¾alobce bez omluvy nedostavil k naøízenému ústnímu jednání, byly pøestupky projednány v jeho nepøítomnosti ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Teprve dne 21. 4. 2008 doruèil ¾alobce prvostupòovému správnímu orgánu dopis s omluvou neúèasti u jednání s tím, ¾e byl v dobì od 13. 4. 2008 do 18. 4. 2008 nemocen. Souèasnì jako pøílohu pøilo¾il i zmocnìní pro osobu k jeho zastupování pøi ústních jednáních u Mìstského úøadu v Písku, je¾ mìla doruèovací adresu v Ulánbátaru v Mongolsku. Dne 22. 5. 2008 pak podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì zásilku s odvoláním proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, její¾ souèástí byla i omluva z neúèasti pøi jednání naøízeného na 16. 4. 2008 a kopie I. dílu neschopenky. Z dokladu o pracovní neschopnosti ¾alobce, který byl vystaven zdravotnickým zaøízením v Bechyni dne 13. 4. 2008, vyplývá, ¾e jako diagnóza je uveden kód J 209 a ¾e ¾alobce se mìl dostavit na kontrolu dne 17. 4. 2008. Nepøíli¹ záva¾nému onemocnìní ¾alobce (akutní bronchitis, které je nachlazením, je¾ se projevuje pøevá¾nì ka¹lem a rýmou) nasvìdèuje i doba léèení a pracovní neschopnosti od 13. 4. 2008 do 18. 4. 2008. ®alobci tedy zdravotní stav ani dal¹í okolnosti nebránily v tom, aby se nále¾itì (t.j.vèas a pøed termínem jednání), buï sám nebo prostøednictvím zástupce omluvil z neúèasti u jednání. Jiná omluva toti¾ postrádá smysl. Byl-li proto ¾alobce pøedvolán vèas k ústnímu jednání u prvostupòového správního orgánu, mìl se omluvit je¹tì pøed termínem naøízeného jednání, jestli¾e ji¾ v této dobì vìdìl, ¾e z dùvodu pøeká¾ky na jeho stranì se nebude moci jednání zúèastnit. ®alobce tedy sice mìl objektivnì dùle¾itý dùvod, proè se nedostavit k jednání (pracovní neschopnost vystavená lékaøem), ale na vèasnou omluvu zcela rezignoval, aè mu zjevnì nic nebránilo jakýmkoliv zpùsobem (dopisem, telefonicky, faxem, elektronicky nebo prostøednictvím zástupce) informovat správní orgán o své pracovní neschopnosti a neúèasti jako o dùle¾itém dùvodu nepøítomnosti u jednání. ®alobce jako advokát, který vykonává aktivnì praxi, mìl proto v¹echny dùsledky (projednání vìci v nepøítomnosti úèastníka øízení) pøedpokládat. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce Mgr. D. Ø. v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím v tomto mimoøádném opravném prostøedku opomnìl esenciální nále¾itost, kterou je údaj o tom, kdy mu byl doruèen napadený rozsudek krajského soudu (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Jako úèastník øízení sice souhlasí s výrokem rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, nicménì nemù¾e souhlasit s nìkterými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud jde o zkrácení práva na obhajobu, ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích nevy¾aduje pøedchozí omluvu z neúèasti u jednání. Nicménì, svou neúèast øádnì omluvil bezodkladnì po ukonèení pracovní neschopnosti, resp. neprodlenì, jakmile to jeho zdravotní stav alespoò trochu dovolil. Pokud pak trval správní orgán na pøedchozí omluvì, mìl ho jako úèastníka øízení v tomto ohledu i øádnì pouèit. Nutno poukázat na nezákonný postup správního orgánu pøi prvním pøedvolání k ústnímu jednání na den 19. 3. 2008, kdy mu pøedvolání bylo doruèeno pouhé dva dny pøed jednáním a nebyla tak dodr¾ena zákonná pìtidenní lhùta. Musí se té¾ ohradit proti tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho onemocnìní bylo banálního charakteru a neznemo¾òovalo vèasnou omluvu. Zamìstnanec stì¾ovatele není odbornì zpùsobilý k tomu, aby pouhým internetovým zkoumáním diagnózy hodnotil kvalifikovanì jeho zdravotní stav. Pokud tak chtìl uèinit, mohl v tomto smìru provést dokazování. Nad rámec shora uvedeného musí té¾ uvést, ¾e ve svém bydli¹ti R. 1520/6 È. B., kde dodr¾oval naøízený klid na lù¾ku, nedisponuje telefonem, faxem, ani internetovým pøipojením (tyto vìci má pouze v zamìstnání). Stì¾ovatel podle jeho názoru neprojednal ve¹keré pøestupky ve spoleèném øízení, nìkteré pøestupky pak neprojednal vùbec a pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾eného trestu vycházel i z jednání, kterým nebyl ve výrokové èásti rozhodnutí vùbec uznán vinným. Je tomu tak proto, ¾e podle výrokové èásti správního rozhodnutí byl uznán vinným pouze pøekroèením rychlosti v 11,30 hod. v úseku mezi køi¾ovatkou silnice I./20 se silnicí è. III/12116 a køi¾ovatkou silnice è. I./20 se silnicí II/139 a pøejí¾dìním plné èáry v obci Selibov a pøejí¾dìním pøes odboèovací pruh u odboèky na obec Radèice. Mìstský úøad v Písku v¹ak pouze pøíkladmo uvádí nìkteré z pøestupkù, a stì¾ovatel na tøetí stranì napadeného rozhodnutí doplòuje øadu dal¹ího pøestupkového jednání neurèitými termíny typu pak opìt zvy¹uje rychlost na 120-130 km/hod , poté pokraèuje rychlostí 20-30 km/hod nad stanovený limit , rychlostí kolem 130 km/hod pøedjí¾dí . Fakticky jsou tedy tyto pøestupky projednávány a¾ pøed odvolacím orgánem, a není o nich rozhodnuto ve výrokové èásti podle ustanovení § 77 zákona o pøestupcích. Není tudí¾ splnìn po¾adavek tohoto ustanovení, aby pøestupkové jednání bylo nezamìnitelné. Doplnìním nových pøestupkových jednání byla stì¾ovatelem poru¹ena zásada dvojinstanènosti správního øízení, a jemu jako úèastníkovi øízení byla fakticky odòata mo¾nost uplatnìní opravného prostøedku. Stì¾ovatel vùbec neprojednal pøestupky, z nich¾ dále vychází pøi výmìøe trestu, a nijak ani nezdùvodòuje, který z pøestupkù pova¾uje za delikt nejpøísnìji trestný. Neprojednání ve¹kerých pøestupkù v prùbìhu jízdy vozidla a jejich neuvedení ve výrokové èásti rozhodnutí pak znamená, ¾e ohlednì tìchto pøestupkù není dána ani pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Tím byl ov¹em zkrácen na svých právech, nebo» musí mít jistotu v tom, aby tyto pøestupky nebyly v budoucnu znovu projednány. Správní orgány se pøi svém rozhodování opíraly i o dùkazy, které byly získány v rozporu s právním pøedpisem. Zpùsob jízdy a rychlost jím øízeného osobního automobilu byly dokumentovány policisty, kteøí nebyli ustrojení do slu¾ebních stejnokrojù a byli v automobilu, je¾ nebyl oznaèen pøedepsaným zpùsobem urèeným pro Policii Èeské republiky. Jako úèastník øízení není u stì¾ovatele oblíben z titulu výkonu své profese, a proto existují i dùvodné pochybnosti o nepodjatosti osoby zastupující stì¾ovatele. Musí proto namítnout i poru¹ení ustanovení § 14 odst. 1, 3 správního øádu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alovaný Krajský úøad Jihoèeského kraje uvedl, ¾e ¾alobce nikdy nevznesl námitku podjatosti nìkterého z pracovníkù, kteøí vyøizovali jeho zále¾itost a nemìl s nimi ¾ádné spory. Meritem vìci není spor mezi ¾alobcem a tìmito pracovníky v osobní rovinì, ale rozdílný právní názor na posuzovanou událost, resp. na aplikaci omluvy uplatnìné ¾alobcem ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a jeliko¾ ani sám neshledal vadu uvedenou v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 18. 2. 2008 byl doruèen Mìstskému úøadu v Písku spisový materiál Policie Èeské republiky, Správy Jihoèeského kraje, oddìlení dopravní policie, skupiny dopravních nehod Èeské Budìjovice s oznámením pøestupku Mgr. D. Ø. Mìstský úøad v Písku, odbor dopravy, oznámil dne 5. 3. 2008 pod è. j. MUPI/2008/06875 zahájení správního øízení pro pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a bod 7 zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Mgr. D. Ø. dne 7. 2. 2008 v 11, 30 hod. tím, ¾e jednak øídil osobní automobil zn. BMW, registraèní znaèky X, nepovolenou rychlostí v Písku po silnici è. I/20 ve smìru od Prahy, nebo» v úseku od Nové Hospody, kde je povolena rychlost jízdy 90 km/hod, byla jím øízenému vozidlu namìøena rychlost jízdy 160 km/hod. a jednak na nìkolika místech v rozporu se zákonem pøedjí¾dìl jiná vozidla. Souèasnì byl Mgr. D. Ø. pøedvolán k ústnímu jednání na 19. 3. 2008 v 08, 30 hod. na Mìstský úøad v Písku s tím, ¾e pokud mu navr¾ený termín jednání nevyhovuje, nech» navrhne termín jiný a sdìlí ho písemnì na vý¹e uvedenou adresu, elektronickou adresu nebo fax. Mgr. D. Ø. byl v pøedvolání pouèen i o tom, ¾e pokud se odmítne bez záva¾ných dùvodù dostavit nebo jestli¾e se nedostaví bez øádné omluvy, mù¾e být v souladu s ustanovením § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích projednán pøestupek i bez jeho pøítomnosti. Tato písemnost byla doruèena Mgr. Ø. do vlastních rukou dne 17. 3. 2008, a to po pøedchozí výzvì a pouèení dne 7. 3. 2008. Mgr. Ø. se v podání doruèeném dne 19. 3. 2008 Mìstskému úøadu v Písku omluvil z neúèasti pøi jednání dne 19. 3. 2008, a to z dùvodu kolize s jednáním naøízeným Okresním soudem v Èeských Budìjovicích. Mìstský úøad v Písku, odbor dopravy, opìtovnì pøedvolal Mgr. D. Ø. dne 26. 3. 2008 k ústnímu jednání na 16. 4. 2008 v 09,00 hod., a v tomto pøedvolání bylo obsa¾eno stejné upozornìní a pouèení jako v pøedvolání ze dne 5. 3. 2008, tedy o tom, ¾e pokud mu navr¾ený termín jednání nevyhovuje, nech» navrhne termín jiný a sdìlí ho písemnì na vý¹e uvedenou adresu, elektronickou adresu nebo fax a ¾e pokud se odmítne bez záva¾ných dùvodù dostavit nebo jestli¾e se nedostaví bez øádné omluvy, mù¾e být v souladu s ustanovením § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích projednán pøestupek bez jeho pøítomnosti. Tato písemnost byla doruèena Mgr. Ø. do vlastních rukou dne 7. 4. 2008, a to po pøedchozí výzvì a pouèení dne 28. 3. 2008. Obvinìný z pøestupku Mgr. D. Ø. se k jednání dne 16. 4. 2008 nedostavil. Mìstský úøad v Písku, odbor dopravy, pak vydal dne 16. 4. 2008 pod è. j. MUPI/2008/06875 rozhodnutí, kterým uznal obvinìného z pøestupku Mgr. D. Ø. vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 2 a podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 7 zákona o pøestupcích, jich¾ se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) a § 18 odst. 3, 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» dne 7. 2. 2008 v 11, 30 hod. pøi øízení motorového vozidla BMW X 55, registraèní znaèky X, na silnici I. tøídy è. 20, v úseku mezi køi¾ovatkou silnice è. I/20 se silnicí è. III/12116 a køi¾ovatkou silnice è. I/20 se silnicí è. II/139, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem (digitálním rychlomìrem MINISPEED 2000 mu byla namìøena rychlost 173 km/hod.), a opakovanì pøedjí¾dìl vozidla i v pøípadech, kdy je to podle zvlá¹tního pøedpisu zakázáno (v obci Selibov pøedjí¾dìl pøes plnou èáru, a u odboèky na obec Radèice pøedjí¾dìl pøes odboèovací pruh). Za spáchání tìchto pøestupkù byla tímto rozhodnutím ulo¾ena obvinìnému z pøestupku Mgr. D. Ø. pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dne 21. 4. 2008 doruèil obvinìný z pøestupku Mgr. D. Ø. Mìstskému úøadu Písek omluvu ze dne 18. 4. 2008 z neúèasti u ústního jednaní naøízeného na den 16. 4. 2008, a to z dùvodu nemoci ve dnech od 13 4. 2008 do 18. 4. 2008, i s dotazem, zda má pøedlo¾it kopii legitimace práce neschopného. Obvinìný z pøestupku souèasnì pøedlo¾il tého¾ dne plnou moc, kterou zmocnil ke svému zastupování pøi ústních jednáních J. B.-E., bytem v U. v Mongolsku. Rozhodnutí ze dne 16. 4. 2008, è. j. MUPI/2008/06875, bylo doruèeno obvinìnému z pøestupku dne 9. 5. 2008 po pøedchozím oznámení o ulo¾ení dne 28. 4. 2008, a Mgr. D. Ø. dne 23. 5. 2008 doruèil Mìstskému úøadu v Písku odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Z potvrzení pracovní neschopnosti zn. Z 4566614, které bylo vystaveno dne 13. 4. 2008, vyplývá, ¾e Mgr. D. Ø. je práce neschopen pro diagnózu J 2009 od 13. 4. 2008 (kontrola dne 17. 4. 2008). Rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 27. 6. 2008, sp. zn. KUJCK 20050/2008/OD / as, pak bylo zamítnuto odvolání Mgr. D. Ø. proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku, odboru dopravy, ze dne 16. 4. 2008, è. j.MUPI/2008/06875 a souèasnì toto prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 10 Ca 162/2008-28, bylo k ¾alobì Mgr. D. Ø. zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 27. 6. 2008, sp. zn. KUJCK 20050/2008/ODSH/as, a vìc vrácena tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku pak smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Kasaèní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se k zásadní námitce ¾alobce, ¾e stì¾ovatel opomnìl v kasaèní stí¾nosti uvést esenciální nále¾itost tohoto mimoøádného opravného prostøedku, kterou je údaj o tom, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí krajského soudu. Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat mimo jiné i údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud pak v øízení do¹lo v tomto smìru k poru¹ení zákona, zaujala ustálená judikatura stanovisko, ¾e neobsahuje-li kasaèní stí¾nost údaj o dni doruèení rozhodnutí krajského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není to bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). V tomto konkrétním pøípadì ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen v pondìlí dne 22. 12. 2008, který proti nìmu podal kasaèní stí¾nost, osobnì doruèenou do podatelny krajského soudu v pondìlí dne 5. 1. 2009. Den doruèení napadeného rozsudku krajského soudu stì¾ovateli je proto znám kasaènímu soudu z úøední èinnosti. Kasaèní stí¾nost proto byla stì¾ovatelem podána vèas ve lhùtì dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a bylo ji mo¾no tudí¾ i vìcnì projednat.
Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
Nejvy¹¹í správní soud si musí nejprve odpovìdìt na otázku, zda se toto ustanovení Listiny základních práv a svobod vztahuje jen na øízení pøed soudem nebo zda se vztahuje i na jiná ne¾ soudní øízení.
Ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod obsahovì zjevnì souvisí se zárukami práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ve znìní pozdìj¹ích protokolù (dále jen Úmluva ), které se mimo jiné uplatní pøi rozhodování o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní.
Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Evropský soud pro lidská práva vykládá pojem trestního obvinìní autonomnì a vychází z jeho materiálního chápání. Z hlediska judikatury tohoto soudu lze øízení o pøestupku pova¾ovat za øízení, v nìm¾ se rozhodovalo o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
Tomuto závìru svìdèí v prvé øadì v¹eobecná povaha pøestupkù a øízení o nich: zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je obecným právním pøedpisem pro postih protispoleèenských èinù v nejrùznìj¹ích odvìtvích práva. Pro tento závìr hovoøí dále punitivní povaha i tvrdost sankcí, které za spáchání pøestupkù mohou být ulo¾eny. V úvahu je tøeba vzít i subsidiární pomìr trestných èinù k pøestupkùm (pøestupek a trestný èin se odli¹ují pøedev¹ím intenzitou újmy zpùsobené chránìnému spoleèenskému zájmu). Koneènì i pojem správní trestání, jím¾ je v nauce oznaèován podobor správního práva, do nìho¾ spadá i pøestupkové právo, ospravedlòuje závìr, ¾e obvinìní z pøestupku je svou povahou obvinìním trestním. Je-li øízení o pøestupku øízením o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, po¾ívá i obvinìný z pøestupku dal¹ích minimálních práv, mimo jiné, i práva mít pøimìøený èas a mo¾nosti k pøípravì své obhajoby, práva obhajovat se osobnì nebo za pomoci obhájce podle vlastního výbìru nebo, pokud nemá prostøedky na zaplacení obhájce, práva, aby mu byl poskytnut bezplatnì, jestli¾e to zájmy spravedlnosti vy¾adují, a práva vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [viz èl. 6 odst. 3 písm. b), c) a d) Úmluvy]. Efektivní uplatnìní v¹ech tìchto práv samozøejmì pøedpokládá, ¾e obvinìnému z pøestupku budou vytvoøeny podmínky pro to, aby projednání trestního obvinìní mohl být pøítomen. Z tohoto dùvodu také èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod prohla¹uje právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, za právo základní po¾ívající ústavnìprávní ochrany. Práva garantovaná v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod se proto nutnì musí vztahovat na øízení, v nìm¾ je rozhodováno o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, tj. i na øízení o pøestupcích pøed nalézacím správním orgánem. Aplikovatelnost èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod na øízení o pøestupcích lze ostatnì dovodit i z názvu hlavy páté této Listiny (právo na soudní a jinou právní ochranu) i vzhledem k obecnému charakteru práv garantovaných v èl. 37 a 38 Listiny základních práv a svobod (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02).
Kasaèní soud konstatuje, ¾e prvostupòový správní orgán projednal a rozhodl vìc obvinìného z pøestupku Mgr. D. Ø. v nepøítomnosti tohoto obvinìného a ¾e tato skuteènost byla pro krajský soud jediným dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému krajskému úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit opodstatnìnosti jediné stí¾ní výhrady stì¾ovatele, ¾e se ¾alobce pøed konáním ústního jednání dne 16. 4. 2008 nále¾itì neomluvil a dùle¾itý dùvod omluvy uplatnil zpùsobem, který jde proti smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích (stì¾ovatel se mìl a mohl z naøízeného jednání omluvit dostateènì pøedem a vèas, nebo» mu v tom evidentnì nic nebránilo), resp. ¾e ¾alobce mìl sice objektivnì dùle¾itý dùvod, proè se nedostavit k jednání (pracovní neschopnost vystavenou lékaøem), ale zcela rezignoval na vèasnou omluvu, aè tak mohl uèinit více zpùsoby (dopisem, telefonicky, elektronicky, faxem nebo prostøednictvím svého zástupce).
Zákon o pøestupcích koncipuje øízení o pøestupku v prvním stupni jako øízení s ústním jednáním za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Ústním projednáním pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì za úèasti øádnì pøedvolaného úèastníka je tedy sledována a také garantována právní jistota spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci a prokázání viny èi neviny, jako¾ i právo na spravedlivý proces. Vzhledem ke klíèovému významu ústního jednání v pøestupkovém øízení a vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se k tomuto jednání musí proto být pøedvolání uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnosti, zda obvinìný z pøestupku byl øádnì pøedvolán. Stejný klíèový význam má ov¹em i øádné posuzování dal¹ích zákonných podmínek umo¾òujících projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, kterými jsou odmítnutí tohoto obvinìného dostavit se k projednání vìci nebo nedostavení se obvinìného z pøestupku bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Jeliko¾ v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného, je potom tøeba ka¾dou pochybnost v uvedených smìrech vykládat ve prospìch obvinìného z pøestupku. Pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, a o tom, zda se odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e obvinìný z pøestupku má v øízení o pøestupku, který je mu kladen za vinu, základní právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. má právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 zákona o pøestupcích, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání pøestupku dostavit, nebo se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Pokud by se tedy ústní jednání konalo v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, do¹lo by k poru¹ení základního práva tohoto obvinìného podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda byl ¾alobce Mgr. D. Ø. øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, které bylo naøízené na 16. 4. 2008 (tento soud zcela souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e výhrada ¾alobce k pøedvolání na den 19. 3. 2008, kdy nebyla dodr¾ena zákonná pìtidenní lhùta, je zcela bezpøedmìtná, nebo» se jednání tohoto dne nekonalo a bylo naøízeno právì a¾ na 16. 4. 2008).
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce jako obvinìný z pøestupku pøevzal dne 7. 4. 2008 do vlastních rukou pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku na den 16. 4. 2008, které bylo naøízeno prvostupòovým správním orgánem Mìstským úøadem v Písku, je¾ obsahovalo v¹echny nále¾itosti a zejména pouèení o tom, jaké jsou právní následky v pøípadì, ¾e se obvinìný z pøestupku nedostaví. Postup prvostupòového správního orgánu odpovídal i ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ správní orgán pøedvolá osobu, její¾ osobní úèast pøi úkonu v øízení je k provedení úkonu nutná. Pøedvolání musí být písemné a doruèuje se do vlastních rukou s dostateèným, zpravidla nejménì pìtidenním pøedstihem. V pøedvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vìci a z jakého dùvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pøípadì, ¾e se nedostaví. V¹echny tyto po¾adavky zákona pøedvolání splòovalo a ostatnì ani ¾alobce v tomto smìru ¾ádné pøipomínky nevznesl. Stì¾ovatel uznal i to, ¾e ¾alobce mìl objektivnì dùle¾itý dùvod, proè se nemohl dostavit k jednání, které bylo naøízeno na 16. 4. 2008 (pracovní neschopnost vystavená lékaøem). Tento závìr rovnì¾ odpovídá obsahu spisu. ®alobce dolo¾il, ¾e dne 16. 4. 2008 byl v pracovní neschopnosti, která trvala od 13. 4. 2008 do 18. 4. 2008 (s naøízenou kontrolou na 17. 4. 2008) a o¹etøující lékaøka ¾alobce MUDr. H. S.-Ø. sdìlila krajskému soudu v dopise ze dne 10. 11. 2008, ¾e ¾alobci byl v dobì pracovní neschopnosti naøízen, vzhledem k záva¾nosti jeho zdravotního stavu, klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek a úèasti na jakémkoliv jednání. Ani v tomto smìru nebyly vzneseny pøipomínky ze strany stì¾ovatele nebo ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s jedinou stí¾ní výhradou stì¾ovatele, ¾e se ¾alobce pøed konáním ústního jednání dne 16. 4. 2008 nále¾itì neomluvil a dùle¾itý dùvod omluvy uplatnil zpùsobem, který jde proti smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích (stì¾ovatel se mìl a mohl z naøízeného jednání omluvit dostateènì pøedem a vèas, nebo» mu v tom evidentnì nic nebránilo), a zcela tak rezignoval na vèasnou omluvu, aè tak mohl uèinit více zpùsoby (dopisem, telefonicky, elektronicky, faxem nebo prostøednictvím svého zástupce).
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednávání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Za vadu øízení se pak pova¾uje, pokud vìc bude projednána v nepøítomnosti obvinìného, který se nedostavil bez nále¾ité omluvy, ale je tady existence dùle¾itého dùvodu. Z hlediska nutné souèinnosti obvinìného z pøestupku v¹ak musí správní orgán i pøi existenci dùle¾itého dùvodu zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, pro kterou mu obvinìný nedoruèil nále¾itou omluvu. Na druhou stranu nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
Jak ji¾ bylo uvedeno, z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se stal v nedìli dne 13. 4. 2008 práce neschopným a tato neschopnost trvala a¾ do pátku dne 18. 4. 2008. Je sice skuteèností, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. Obecnì proto nále¾itou omluvou èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìla nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Jestli¾e tedy v tomto konkrétním pøípadì byl ¾alobce v dobì pracovní neschopnosti od nedìle 13. 4. 2008 a¾ do pátku dne 18. 4. 2008 upoután na lù¾ku ve svém bydli¹ti na adrese R. 1520/6, È. B., kde dodr¾oval naøízený klid, a v tomto bydli¹ti nedisponoval telefonem, faxem ani internetovým pøipojením, které má pouze ve svém zamìstnání, nutno pova¾ovat prokázanou následnou omluvu správnímu orgánu v pondìlí dne 21. 4. 2008, tedy v první pracovní den po ukonèení pracovní neschopnosti, za omluvu nále¾itou a bezodkladnou (k omluvì z jednání, které bylo naøízené na 16. 4. 2008 do¹lo za této situace bez zbyteèného odkladu a nále¾itì po ukonèení pracovní neschopnosti s mo¾ností dolo¾ení tohoto dùvodu). Tvrzení ¾alobce, by» se mù¾e jevit nepravdìpodobným, nebylo nièím vyvráceno a jiný kontakt na správní orgán nebyl; ze stejných dùvodù nemohl ¾alobce informovat ani svého zmocnìnce. Prvostupòový správní orgán sice nemìl vìdomost o dùle¾itém dùvodu nepøítomnosti ¾alobce pøi jednání dne 16. 4. 2008, kdy bylo také vydáno prvostupòové správní rozhodnutí, ale krajský úøad ji¾ pøi vydání svého rozhodnutí dne 27. 6. 2008 tuto vìdomost mìl. Nesprávnì bez øádných a spolehlivých podkladù v¹ak dovodil, ¾e zdravotní stav ¾alobce mu nebránil v úèasti u jednání pøed prvostupòovým správním orgánem, ani ve vèasné omluvì pøed konáním jednání (osobnì nebo prostøednictvím zmocnìnce, kterému udìlil dne 11. 4. 2008 plnou moc pro zastoupení u jednání dne 16. 4. 2008). Je tomu tak proto, ¾e ¾alobci byl v dobì pracovní neschopnosti naøízen vzhledem k záva¾nosti jeho zdravotního stavu klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek a úèasti na jakémkoliv jednání.
Øízení o pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì bylo proto sti¾eno podstatnou vadou, nebo» nebyly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobce a bylo tak poru¹eno základní právo ¾alobce podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm). Krajský soud proto právem dovodil, ¾e krajský úøad pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce nedostavil k jednání dne 16. 4. 2008 bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a proto nemá ji¾ z tohoto dùvodu právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl sice ve vìci úspìch, ale v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem mu nevznikly ¾ádné náklady. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 4
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 § 74
 § 103
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 § 77
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 74
 § 74
 § 22
 § 22
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 74
 § 74
 § 74
 § 59
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud