Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2012
Timestamp: 2018-06-18 15:57:59+00:00

Document:
4Azs3/2012
4 Azs 3/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. OAM-51/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní ¾alovaný pøedeslal, ¾e ¾alobce byl ji¾ v minulosti opakovanì úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Poprvé o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal dne 14. 10. 2008. V prùbìhu øízení sdìlil, ¾e z Gruzie ode¹el proto, ¾e ho Osetinci nebo Rusové obviòovali z partyzánské èinnosti a on se bál o svùj ¾ivot. O azyl ¾ádal proto, ¾e v Gruzii nic nemá a nemá kam se vrátit. Rozhodnutím è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2008, nebyla ¾alobci mezinárodní ochrana udìlena. ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobu, kterou krajský soud odmítl jako opo¾dìnou. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. V poøadí druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce dne 22. 7. 2010, pøièem¾ uvedl, ¾e byl ve vlasti chycen a zbit neznámými ozbrojenci a ¾e se obává, ¾e by se to mohlo opakovat. O azyl v ÈR ¾ádal také proto, ¾e v Gruzii nemá domov a nemá se kam vrátit. Zmínil svùj ¹patný zdravotní stav. Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2010, è. j. OAM-167/LE-LE18-LE18-2010, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2010, mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena.
®alovaný dále konstatoval, ¾e v pøedchozích øízeních se zabýval podrobnì v¹emi dùvody ¾ádosti ¾alobce a mezinárodní ochrana mu nebyla udìlena. V souèasném øízení ¾alobce uvedl jako dùvody podání své ¾ádosti to, ¾e byl v Gruzii dvakrát chycen a zbit ruskými vojáky, proto¾e se podle nich mìl úèastnit partyzánské èinnosti a dále to, ¾e v Gruzii nemá ¾ádný majetek a nemá se kam vrátit. Podle svých slov ¾ádá o mezinárodní ochranu také z dùvodu svého ¹patného zdravotního stavu. ®alovaný shledal, ¾e tyto dùvody ¾alobce uvádìl ji¾ ve svých pøedchozích øízeních ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochrany a v¹echny tyto dùvody byly ji¾ tedy ¾alovaným hodnoceny. ®ádné nové dùvody v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce nezmínil. ®alovaný tak po posouzení skuteèností uvedených ¾adatelem v prùbìhu stávajícího øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvádí ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a neshledal proto ¾ádný dùvod vést v ¾alobcovì pøípadì dal¹í meritorní øízení a opakovanì posuzovat jím prezentované dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Øízení proto zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí a v jejím doplnìní ze dne 23. 8. 2011 podaném prostøednictvím zástupkynì Mgr. Liliany Køístkové, advokátky, která byla ustanovena zástupkyní ¾alobce usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 1 Az 8/2011-22, ¾alobce namítal poru¹ení § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu ¾alovaným, nebo» ¾alovaný dle názoru ¾alobce pøi svém rozhodování nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, zejména v tom smyslu, ¾e nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 a § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace ¾alobce v zemi pùvodu mìla být posouzena ze strany ¾alovaného jako okolnost zvlá¹tního zøetele a mìla vést k udìlení humanitárního azylu. Uvedl rovnì¾, ¾e ve smyslu § 91 zákona o azylu zde existuje pøeká¾ka vycestování, nebo» v zemi pùvodu panují takové pomìry, které mu brání vrátit se tam zpìt. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®aloba byla podána dne 15. 4. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tento krajský soud ji usnesením ze dne 5. 5. 2011, è. j. 16 Az 3/2011-10, postoupil Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a je proto na místì postupovat podle obecného pravidla vyjádøeného v ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle nìho je místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Tím je Ministerstvo vnitra se sídlem v hlavním mìstì Praze, které spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-43, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené právní zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. V odùvodnìní soud nejprve poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86 a v rozsudku tého¾ soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce ve své nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako ve svých pøedchozích ¾ádostech a naplnil tak podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu.
Podle mìstského soudu v¹ak ¾alovaný pochybil, kdy¾ se nezabýval tím, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Mìstský soud dále zmínil rozsudek ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouze zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 10a písm. a) zákona o azylu pro vyhodnocení ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako nepøípustné (øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno), ale musí být zdùvodnìno ve smyslu § 14a zákona o azylu, proè nedo¹lo k udìlení doplòkové ochrany. Podle tohoto ustanovení má toti¾ i v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu postrádá smysl tam, kde ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìné okolnosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany a v tomto rozsahu je øízení zastaveno, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit, zda skuteènì ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zavázal ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu pøi zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti oznaèil za nezákonný. U ryze procesního rozhodnutí nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody, které byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pravomocnì ukonèeném øízení. Povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì rozhodnutí podle § 25 písm. i) zákona o azylu zákonodárce neuèinil souèástí zákonného textu, ukládání této povinnosti nemá oporu v zákonì. Názor soudu podle stì¾ovatele odporuje Smìrnici Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e se vztahuje na v¹echny ¾ádosti o azyl podané na území èlenského státu, vèetnì hranic nebo tranzitních prostor, a na odnìtí postavení uprchlíka. V odst. 3 zavazuje èlenské státy, které ji¾ disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého tohoto øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívá, proto je nezbytné procedurální smìrnici pou¾ít. Podle èl. 25 odst. 1 smìrnice èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Vzhledem k èl. 3 odst. 3, podle kterého jsou èlenské státy povinny aplikovat smìrnici v rámci celého øízení o mezinárodní ochranì, se proto ustanovení èl. 25 vztahuje i na posuzování doplòkové ochrany. V pøípadì, kdy jde o nepøípustnou ¾ádost, se tedy neposuzují ani dùvody pro udìlení azylu, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Podle názoru stì¾ovatele oporu pro závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, nelze nalézt ani v § 28 odst. 2 èi § 14a zákona o azylu, nebo» toto ustanovení se mù¾e vztahovat pouze k rozhodnutím ve vìci, nikoliv k rozhodnutím procesním. Stì¾ovatel podotkl, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky; o této povinnosti se rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní, èím¾ je zaji¹tìno dodr¾ení zásady non-refoulement. Upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle kterého bylo-li øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 2. 2012 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e pøi posouzení této vìci je tøeba vycházet ze závìrù zaujatých roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, nebo» jeho pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Za dané procesní situace, s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené ve skutkovì i právnì obdobné vìci, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2011, è. j. 1 Az 8/2010-44, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spisy stì¾ovatele ve vìcech pøedchozích ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 3
 § 46
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 14
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 14
 soud 
 § 25
 § 28
 § 14
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud