Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1263/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:03:13+00:00

Document:
3 VSPH 1263/2014-A-13
KSPL 29 INS 14021/2014 3 VSPH 1263/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chodově, Osadní 673, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 14021/2014-A-6 ze dne 29. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 14021/2014-A-6 ze dne 29. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 21.5.2014 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři návrhu na povolení oddlužení (Formulář). Vyšel z toho, že dlužnice v kolonce č. 7 Formuláře se omezila na tvrzení, že má 14 věřitelů se 17 pohledávkami, s tím, že všechny vykonatelné pohledávky jsou minimálně 30 dnů po splatnosti, nevykonatelné minimálně 3 měsíce po lhůtě splatnosti a že zastavila platby všem svým věřitelům. Poukázal na to, že dlužnice označila své věřitele nekonkrétně, přestože zde platí ustanovení § 103 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), tedy fyzické osoby musí být označeny jménem a příjmením, bydlištěm a identifikačním číslem, jsou-li podnikateli a právnické osoby, firmou, identifikačním číslem a sídlem. Uvedl, že insolvenční návrh je nekonkrétní v označení pohledávek jednotlivých věřitelů a s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 InsZ dovodil, že neobsahuje rozhodné skutečnosti v míře, která dovolí, budou-li shledány pravdivými, učinit závěr o tom, že se dlužnice nachází v úpadku. Z uvedených důvodů insolvenční návrh odmítl s poučením o tom, že po nabytí právní moci tohoto usnesení může dlužnice podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, který bude splňovat náležitosti uvedené v § 103 InsZ (insolvenční návrh) a § 391 InsZ (návrh na povolení oddlužení).
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, s odůvodněním, podle něhož insolvenční návrh obsahuje zákonné náležitosti a ke svým tvrzením navrhla i odpovídající důkazy.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s vyžitím předepsaného formuláře pro návrh na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 určené k popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek uvedla, že se domáhá zjištění úpadku, neboť má 14 věřitelů se 17 pohledávkami, z nichž 9 jsou pohledávky nezajištěné a vykonatelné s tím, že veškeré nezajištěné vykonatelné pohledávky jsou minimálně 30 dnů po lhůtě splatnosti a veškeré nezajištěné nevykonatelné pohledávky jsou minimálně 3 měsíce po lhůtě splatnosti; zastavila platby svým věřitelům. Dále uvedla seznam svých věřitelů, jež označila firmou, resp. jménem a příjmením, bez uvedení výše pohledávky, avšak s uvedením lhůty jejich splatnosti. Celková výše nezajištěných pohledávek věřitelů činí 279.707,-Kč, jež do výše 46.295,-Kč jsou nevykonatelné. Z měsíčního příjmu 13.582,-Kč bude schopna uspokojit pohledávky svých věřitelů alespoň v rozsahu 30%. V připojeném seznamu závazků dlužnice uvedla své věřitele firmou, resp. jménem a příjmením, sídlem a identifikačním číslem, resp. rodným číslem (u jediného věřitele fyzické osoby), výší pohledávky každého z nich a také lhůtou splatnosti jejich pohledávek s prohlášením, že seznam je správný a úplný, že žádný z věřitelů není jí osobou blízkou, s nikým z nich netvoří koncern, pohledávky věřitelů uznává co do výše a důvodu a žádný z nich nepopírá; připojila zároveň ustanovení § 104 InsZ odpovídající seznam majetku a prohlášení o tom, že nemá žádné pohledávky a zaměstnance. Všechny pohledávky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a vyjma pohledávky města Chodov ve výši 7.865,-Kč, jež je splatná k 29.3.2014, jsou ostatní déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež neplní dlužnice déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, a zastavil platby ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) a b) InsZ. Insolvenční soud správně vytkl dlužnici nedostatky insolvenčního návrhu, avšak nevzal v úvahu, že tyto nedostatky lze zhojit údaji uvedenými v řádném seznamu závazků, jež dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila. Insolvenční soud tak neměl důvod pro postup podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužnice jako neprojednatelný odmítnout.
Odvolací soud narozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice má náležitosti upravené v ustanovení § 103 InsZ, kdy v něm dlužnice uvedla rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti a že nedostatky jejího insolvenčního návrhu (v kolonce č. 7 Formuláře) lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež mají zákonné náležitosti. Proto odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 391
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 220
 § 167