Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion14111.htm
Timestamp: 2018-07-20 18:08:58+00:00

Document:
Resolucion 14.111
Resolución Nº 14.111
VISTO el Expediente N° 374/99 rotulado “COMERCIAL DEL PLATA s/ Oscilaciones en su precio- Denuncia”, lo dictaminado por las Subgerencias de Coordinación Económico-Contable y de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control; y
I. UTILIZACION DE INFORMACION PRIVILEGIADA (“INSIDER TRADING”).
I.1 Normativa Aplicable.
Que el artículo 24 del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997), prohibe a determinadas personas el uso de información relevante sobre el desenvolvimiento o negocios de una sociedad en el régimen de la oferta pública no divulgada públicamente, con el objeto de obtener ventajas para sí o para terceros.
Que en particular proscribe realizar por cuenta propia o ajena, directa o indirectamente, las siguientes conductas: preparar, facilitar, tener participación o realizar cualquier tipo de operación en el mercado, sobre los valores negociables a que la información privilegiada se refiere (en adelante, insider trading).
Que se encuentran alcanzados por dicha proscripción los directores, administradores, gerentes, síndicos, accionistas controlantes y profesionales intervinientes de la sociedad emisora de los valores negociables, como así también todas aquellas personas que por su cargo, actividad, posición o relación con dicha emisora y/o accionistas del grupo de control y/o vinculación con alguno de ellos, fuese temporal o accidental, tuvieren acceso a la información relevante no divulgada (en adelante, insiders) (arts. 12 y 24 del Cap. XVII de las NORMAS (NT 1997).
Que a tenor de los artículos 2° y 3° inciso k) del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997), el atraso en el cumplimiento de las obligaciones asumidas en los debentures, obligaciones negociables, bonos u otros valores negociables emitidos en serie, constituye información relevante que debe ser inmediatamente divulgada por una emisora.
Que al haberse producido modificaciones en la normativa aplicable, por el Decreto N° 677/01 (vig. 1-6-01) y posterior dictado de un nuevo texto ordenado de las NORMAS (NT 2001) (vig. 2-7-01), debe aclararse que la derogación de las NORMAS (NT 1997) no tiene incidencia alguna puesto que, el momento en que acaecieron los hechos bajo exámen y constitutivos de posible infracción, es el que determina la ley aplicable (conf. Lorenzo, S., Sanciones Administrativas, Ed. J.C. Faira 1996, Montevideo, pág. 109).
I.2. Insider Trading.
Que de la investigación efectuada surge en principio y sujeto a los resultados del sumario que por la presente se instruye, que la firma FINAD A.G. (“FINAD”) actuando como mandataria de SOLFINA SOCIEDAD ANONIMA DE INVERSIONES Y FINANZAS (“SOLFINA”), accionista controlante de SOCIEDAD COMERCIAL DEL PLATA S.A. (“SCP”) -una sociedad con oferta pública de acciones y obligaciones negociables-, realizó operaciones de venta de acciones emitidas por SCP (“COME”) los días 9-4-99 y 12-4-99 con posible conocimiento de que SCP postergaría el pago de las O.N. Clase 8 V/N U$S25 millones (“O.N. Clase 8”) emitidas en el marco del programa de obligaciones de corto y mediano plazo con vencimiento el día 13-4-99 (“default”), información ésta no divulgada públicamente hasta ese día 13-4-99.
Que las conductas descriptas configurarían insider trading en contravención a la normativa citada precedentemente cuya finalidad es la protección del público inversor y la transparencia y equidad en el mercado, objetivos estos que confluyen al logro de un mercado de capitales eficiente (Resolución CNV N° 11.377).
Que para la consecución de estos objetivos, la normativa en materia de transparencia procura evitar asimetrías en la posesión y utilización de información relevante, contribuyendo de este modo al incremento de la confianza en el mercado por parte del público en general y a la mejor asignación de recursos.
Que en virtud de la competencia atribuida por la Ley N° 17.811 a esta COMISION NACIONAL DE VALORES (“CNV”), la investigación llevada a cabo en estas actuaciones ha tenido por objeto establecer si determinadas personas, insiders conforme a la caracterización antes transcripta, realizaron operaciones de venta con valores negociables de SCP en posesión de información relevante y no pública referente a SCP, con el propósito de obtener beneficios o ventajas para sí o para terceros.
Que ha de determinarse entonces si la decisión y realización de esas operaciones de venta encuadra en la hipótesis contemplada en la normativa aplicable, y por ende, si la conducta de los sujetos que pudieron tener participación en dicha operatoria es susceptible de reproche.
III. INVESTIGACION PRELIMINAR.
Que en la investigación mencionada han sido observadas todas las operaciones realizadas con COME por el periodo comprendido entre el 1-3-99 y 31-7-99, extendiéndose a posteriori desde el 1-1-97 con respecto a la operatoria desplegada por FINAD, sociedades y sujetos intervinientes en ella en virtud de las relaciones detectadas con SCP (fs. 900 y 1132/44).
III.1. Sociedades y Personas Físicas Relacionadas.
Que de la investigación han surgido relaciones a la época de las ventas investigadas entre las personas físicas y sociedades que a continuación se mencionan; sociedades todas constituidas bajo las leyes de la República Argentina con la salvedad que más adelante se indica:
a) Agrosol S.A. (“AGROSOL”): Sociedad controlada por la familia Soldati (fs. 1455).
b) Arturo, Italo Domingo (“Arturo”): Secretario del Directorio de SCP, Autorizado de FINAD ante CIBSA, Miembro del Comité del Directorio SCP -para la cual cumplió funciones comerciales y financieras- y mandatario de SOLFINA (fs. 698, 1407, 1447 y 1480).
c) BankBoston: Depositante ante Caja de Valores S.A., que mantuvo una cuenta de valores para SOLFINA como Comitente por servicio de custodia de COME (fs. 1139 y 1610).
d) Begué, Juan José (“Begué”): Gerente de Finanzas de SCP (fs. 1407 y 1447).
e) CIBSA: Sociedad de bolsa que intermedió en las operaciones de venta investigadas por cuenta del comitente FINAD, mandatario de SOLFINA (fs. 1133).
f) Compañía General de Combustibles S.A. (“CGC”): Sociedad controlada por SCP (fs. 1232).
g) FINAD: Sociedad mandataria de SOLFINA registrada bajo las leyes de Zurich, Suiza. Comitente ante Cía. Inversora Bursátil Sociedad de Bolsa S.A. (“CIBSA”) (fs. 698, 701/2 y 1557).
h) Giorgetti, Héctor Norberto (“Giorgetti”): Gerente de SCP, Autorizado de FINAD ante CIBSA, Presidente de IIASG, Asesor Financiero y Mandatario de SOLFINA (fs. 698, 908, 1434, 1462/3, 1465, 1476 y 1485).
i) IIASG: Sociedad controlada por la familia Soldati y accionista de SCP (fs. 1408).
j) Marini, Ricardo Rubén (“Marini”): Con desempeño para AGROSOL y CGC (fs. 1438, 1464/5 y 1483).
k) Morón, J. O. (“Moron”): Director de Finanzas de SCP, miembro Comité del Directorio de SCP (fs. 1407 y 1480).
l) Romero Vagni, Jorge E. (“R.Vagni”): Director Ejecutivo de SCP, Presidente de TGN y Vicepresidente de CGC (fs. 1446).
m) Saggese, Alberto J. (“Saggese”): Gerente de Asuntos Legales de SCP (fs. 1407).
n) SCP: Sociedad autorizada a hacer oferta pública de sus acciones y obligaciones negociables (fs.118/20 y 1403/8).
ñ) Soldati, Alejandro Agustín Jorge (“A. Soldati”): Director de SCP, Presidente y accionista de SOLFINA, Autorizado de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1120 vta., 1123, 1407, 1476 y 1480).
o) Soldati de Montalembert, Verónica María Julia (“V. Soldati”): Accionista, Directora de SOLFINA y Autorizada de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1120 vta. y 1454).
p) Soldati de Pando, María Pía Elvira Bernabela (“M. Soldati”): Directora de SOLFINA, accionista y Autorizada de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1125 vta. y 1451).
q) Soldati Hijo, Francisco (“F. Soldati (h)”): Accionista de SOLFINA hasta su deceso, ocurrido en 1991 (fs. 1433).
r) Soldati, Santiago Tomás (“S. Soldati”): Presidente de SCP. Vicepresidente y accionista de SOLFINA. Autorizado de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1095, 1120 vta., 1407 y 1433). Miembro del Comité del Directorio de SCP (fs. 1447).
s) SOLFINA: Sociedad controlada por la familia Soldati y, a su vez, controlante de SCP con una participación directa e indirecta -a través de Instituto Italo Argentino de Seguros Generales S.A. (“IIASG”)- en su capital social de aproximadamente el 45,7%. Comitente ante BankBoston N.A. (“BankBoston”) (fs. 1408, 1433, 1451, 1454 y 1476).
t) Steiner, Miguel (“Steiner”): Director y Apoderado de FINAD actuando ante CIBSA (fs. 698/702 y 1259).
u) Transportadora de Gas del Norte S.A. (“TGN”): Sociedad controlada por SCP (fs. 1234).
v) Tren de la Costa S.A (“TREN DE LA COSTA”): Sociedad controlada por SCP (fs. 1232).
w) Zanarini de Soldati, Ariane (“Ariane de Soldati”): Viuda de F. Soldati (h). Accionista de SOLFINA hasta Enero/99 y Directora de SOLFINA hasta Junio/98. Autorizada de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1125 vta. y 1457/1459).
III.2. Antecedentes de los Hechos Investigados.
Que el grupo económico integrado por SCP y sus sociedades controladas y vinculadas atravesaba en 1998 por problemas de iliquidez que lo llevaron a realizar diversas operaciones financieras y ventas de activos con el objeto de superar dicha situación (fs. 1280/1).
Que durante septiembre de 1998 SCP aprobó constituirse en avalista de CGC por la toma de financiamiento en el mercado de crédito nacional (fs. 1263/4).
Que el 19-2-99 fue aprobado un préstamo por U$S55 millones que SCP tomaría en forma mancomunada y solidaria con TREN DE LA COSTA y CGC para que esta última hiciera frente al pago de intereses y capital de los Eurobonos Paribas (fs. 1270/3).
Que en reunión de directorio del 22-2-99 se informó que el BANCO DE LA NACION ARGENTINA (“BNA”) acordó un waiver (dispensa o perdón) a SCP hasta el 1-4-99 por el incumplimiento de la recompra del 20 % del paquete accionario de CGC (fs. 1276 y 1278).
Que el 30-3-99 el directorio de SCP trató nuevamente el problema de iliquidez que enfrentaba la firma, señalando que otro incumplimiento el 1-4-99 en la recompra citada acarrearía la pérdida de las acciones de CGC, resolviendo solicitar un préstamo a CGC por U$S23.615.934 y requerir también el pago de las deudas que mantenía con SCP por U$S13.269.739,30 (fs. 1278).
Que en reunión de directorio del 12-4-99, el presidente de SCP, señor S. Soldati, aconsejó postergar el pago de las O.N. Clase 8 fundando tal decisión en la grave situación de iliquidez que experimentaba dicha sociedad (fs. 1280).
Que explicó que tal medida resultaba “... congruente con la decisión de postergar el pago de ciertas obligaciones financieras adoptada por iguales circunstancias y que fueron oportunamente comunicadas a las entidades respectivas” y que se habían iniciado tratativas para postergar vencimientos, habiéndose realizado reuniones conjuntas con acreedores y Merchant Bankers Asociados MBA S.A. (“MBA”) para diseñar una solución integral a la situación planteada (fs. 1282).
Que el señor S. Soldati enunció como causas de la situación descripta a las distintas crisis económicas que afectaron los mercados nacionales e internacionales, la restricción de acceso al financiamiento bancario, al mercado de capitales interno y externo y la significativa caída del precio de los commodities (productos básicos) en general y del petróleo en particular (fs. 1280/1).
Que se facultó a los señores R. Vagni, Morón, Saggese y/o Fernando Muñoz de Toro para que presentaran a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (“BCBA”), esta CNV y Mercado Abierto Electrónico S.A. (“MAE”) la nota que fue circulada en dicha reunión de directorio ya inicialada por dichas personas (fs. 1283).
Que en asamblea ordinaria del 30-4-99 el Director General de SCP, señor R. Vagni informó que tal incumplimiento se debió a la imposibilidad de vender la participación indirecta en TGN, como así también a las restricciones del mercado de capitales al que no se pudo acceder no obstante haber realizado esfuerzos en tal sentido (fs. 1332).
III.3. Publicación de Información Relevante.
Que con fecha 13-4-99 fue publicado en el Boletín Diario de la BCBA el default de SCP cuya comunicación había sido ingresada ese día a las 10,10 horas (fs. 1 y 1131).
Que SCP fundamentó dicha postergación en las “actuales restricciones de caja de la empresa y la dificultad para acceder al financiamiento en el mercado local e internacional”, e informó la decisión de contratar a MBA para el diseño de una propuesta financiera que brindase solución a la situación planteada (fs. 1131).
III.4. Operaciones Bursátiles.
Que desde octubre de 1998, fecha de apertura de su cuenta en CIBSA, FINAD operó en el Mercado de Valores de Buenos Aires (“MVBA”) por cuenta de SOLFINA únicamente en la especie COME, efectuando compras y ventas hasta febrero de 1999, sólo compras durante marzo de 1999 y únicamente ventas en abril de 1999.
Que se realizaron transferencias emisoras y receptoras entre las cuentas de SOLFINA y FINAD, a través de BankBoston, registrándose una desde la cuenta de SOLFINA hacia la de FINAD el 6-4-99 por V/N900.000 suscripta por los señores A. Soldati y Marini (fs. 934 y 1138/9).
Que FINAD realizó operaciones de venta en la especie COME los días 9-4-99 por V/N303.000 y 12-4-99 por V/N1.113.650, es decir, los dos días hábiles bursátiles previos al anuncio del default el 13-4-99 (fs. 1131 y 1138).
Que Giorgetti declaró ante esta CNV haber sido él, en carácter de “apoderado de FINAD”, quien ordenó la transferencia porV/N 900.000 COME el 6-4-99 desde la cuenta de SOLFINA a la de FINAD y las ventas de los días 9, 12, 13 y 14 de abril de 1999 (fs. 1467, 1474).
Que SOLFINA informó haber realizado ella las operaciones de compraventa de acciones de COME en el periodo octubre de 1998 – junio de 1999, actuando FINAD como su mandataria y que las mismas fueron contabilizadas por SOLFINA (fs. 1557 y 1609).
Que la Subgerencia de Coordinación Económico-Contable (“SCEC”), teniendo como base la prueba instrumental incorporada a la investigación y nómina del sistema CNV, dictaminó que tuvo relevancia la operatoria de venta desplegada por FINAD los días 9-4-99 y 12-4-99, es decir, los dos días previos al anuncio del default, por las particulares relaciones de FINAD con directores de SCP (fs. 1132 y 1246).
Que la SCEC no advirtió semejanzas o relaciones entre otros comitentes que operaron en dicho periodo y SCP (fs. 1132/44 y 1246).
III.5. Ventajas Obtenidas.
Que las ventas de COME realizadas por FINAD por cuenta de SOLFINA el 9-4-99 le reportaron un ingreso de $135.003, que comparado con el que habría obtenido de haberlas efectuado el 13-4-99, calculado al precio mínimo de este día, hubiera ascendido a $105.141 y al precio máximo, a un total de $127.260, obteniendo de ese modo un mayor ingreso de $29.862 o de $7.743, según fuere el caso (fs. 1246/7 y 1258).
Que las ventas de COME realizadas por FINAD por cuenta de SOLFINA el día 12-4-99 le reportaron un ingreso de $470.619, que comparado con el que habría obtenido en el caso que hubiese vendido el 13-4-99, calculado al precio mínimo de ese día, habría sido de $386.437 y al precio máximo de $ 467.733, obteniendo un mayor ingreso de $ 84.182 o $ 2.886, repectivamente (fs. 1246/7 y 1258).
III. 6. Oscilaciones de Precios y Volúmenes.
Que la SCEC informó que las operaciones de venta de COME realizadas por FINAD ascendieron el día 9-4-99 al 14,99% del volumen de dicha jornada y las efectuadas el 12-4-99 al 67,09% del total de negocios de ese día (fs. 1246).
Que en el periodo comprendido entre el 5-4-99 y 13-4-99 COME experimentó oscilaciones de precio, informando Monitoreo de Mercado que dicha especie no acompañó la tendencia del Merval y registró una suba del 19,05% hasta el 8-4-99 y a partir de entonces una baja del 28,4% (fs. 3, 117/20 y 1132).
Que informó también que se advirtieron modificaciones importantes en los volúmenes negociados durante dicho periodo (fs. 3, 117/120 y 1132).
IV. CIRCUNSTANCIAS RELEVANTES AL INSIDER TRADING.
IV. 1. Información Privilegiada.
Que, a tenor del artículo 3° inciso k) del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997), el default constituía información relevante de SCP y, por lo tanto, los insiders se hallaban obligados a guardar reserva respecto de ella y a abstenerse de su utilización hasta que se efectuara su divulgación de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 12 y 24 del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997).
Que dicha información privilegiada fue publicada en el Boletín Diario de la BCBA el 13-4-99, motivo por el cual hasta ese día los insiders, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 24 citado, debían abstenerse de realizar cualquier tipo de operación en la especie COME u otra clase de utilización (fs. 1131).
IV. 2. Operaciones Bursátiles.
Que sólo posee relevancia la operatoria de venta de COME desplegada por FINAD por cuenta de SOLFINA -sociedad controlante de SCP- en el MVBA los días 9-4-99 y 12-4-99, es decir, los dos días hábiles bursátiles previos a la divulgación de la información privilegiada (fs. 1138/9).
Que las operaciones de venta aludidas fueron registradas en la contabilidad de SOLFINA y el 6-4-99 se verificó una transferencia de COME por V/N900.000 desde la cuenta de SOLFINA en BankBoston hacia la de FINAD en CIBSA suscripta por A. Soldati y Marini (fs. 934, 1557 y 1607/9).
Que sin perjuicio de haber declarado Giorgetti que él en carácter de “apoderado de Finad A.G.” fue quien ordenó la transferencia por V/N900.000 COME y las ventas consecuentes a CIBSA, es posible que también haya tenido participación el señor Arturo, puesto que, a la pregunta de quién tomaba las decisiones sobre las operaciones que efectuaba FINAD, contestó que “los dos apoderados éramos el Dr. Arturo y yo” (fs. 1466, 1468 y 1474).
Que la administración de los negocios de una sociedad anónima es realizada por el directorio, con lo cual, tanto la decisión de venta de activos pertenecientes a ella como el otorgamiento de mandato para la realización de tal cometido es una atribución que debe ejercer ese órgano de administración.
Que por lo expuesto resulta verosímil que la decisión de venta de las acciones COME fue adoptada en el seno del Directorio de SOLFINA, siendo relevante también en este aspecto la declaración de A. Soldati en cuanto a que “H. N. Giorgetti con el visto bueno de algunos directores,” era quien tomaba las decisiones financieras en SOLFINA (fs. 1478).
Que las circunstancias expuestas indican que todos o algunos de los directores de SOLFINA: M. Soldati, V. Soldati, A. Soldati y S. Soldati, conjuntamente con Giorgetti, tomaron la decisión de vender las acciones en cuestión impartiendo las correspondientes instrucciones a FINAD como mandataria.
Que en un marco de regularidad en una relación mandante - mandatario es razonable que las instrucciones impartidas por SOLFINA fueran comunicadas a FINAD en cabeza de sus representantes legales y que éstos, a su vez, las transmitieran a sus autorizados, señores Arturo y Giorgetti.
Que esta circunstancia indicaría que Steiner, Director y Apoderado de FINAD en Argentina, pudo haber tenido participación en la operatoria desplegada por FINAD y SOLFINA (fs. 698).
Que no se advirtió la participación de otras personas en la operatoria de venta investigada.
IV. 3. Insiders.
Que a la época de la operatoria de venta de FINAD -abril de 1999- las personas que participaron en la misma de conformidad con lo expuesto en el apartado anterior del considerando revestían carácter de insiders y, como tales, eran potenciales sujetos de insider trading.
Que no se advirtieron otras conexiones o relaciones en los términos del artículo 12 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T 1997) distintas de las que seguidamente se exponen, tal lo dictaminado por la SCEC (fs. 1138 y 1246).
IV.3.1. Vinculaciones Societarias.
Que SOLFINA, directa e indirectamente a través de IIASG, era el accionista controlante de SCP con una participación en su capital social de aproximadamente el 45,7% y con facultad para elegir la mayoría de los directores de SCP y decidir respecto de la mayoría de materias sujetas a decisión de los accionistas (fs. 1404 y 1408).
Que la familia Soldati integrada por A. Soldati, S. Soldati, M. Soldati, V. Soldati e hijos de Francisco Soldati (h) constituía el grupo controlante de SOLFINA y AGROSOL (fs. 1408, 1433, 1451, 1454 y 1476).
Que SCP por su parte controlaba, directa o indirectamente, a CGC, Tren de la Costa y TGN entre otras (fs. 1232/1234, 1408 y 1455).
IV.3.2. Vinculaciones Contractuales.
Que FINAD era mandataria de SOLFINA, la accionista controlante de SCP (fs. 1557).
Que los señores A. Soldati, S. Soldati y Arturo, directores de SCP involucrados en la operatoria de venta de COME realizada por FINAD por cuenta de SOLFINA, prestaban también servicios de diversa índole para alguna o algunas de las sociedades controladas, controlantes o relacionadas contractualmente con SCP.
Que Arturo, Secretario del Directorio de SCP, era Autorizado de FINAD ante CIBSA y Mandatario de SOLFINA (fs. 698, 1407, 1447 y 1480).
Que A. Soldati, Director de SCP, era Presidente y Autorizado de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1120 vta., 1123, 1407, 1476 y 1480).
Que S. Soldati, Presidente de SCP, era Vicepresidente y Autorizado de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1095, 1120 vta., 1407, 1433 y 1447).
Que los integrantes del nivel gerencial de SCP que se enuncian seguidamente también prestaban servicios para otra sociedad integrante del grupo económico o relacionada contractualmente con él.
Que Giorgetti, Gerente de SCP, era Autorizado de FINAD ante CIBSA, Presidente de IIASG y Asesor Financiero de SOLFINA (fs. 698, 908, 1434, 1462/3 y 1476).
Que Marini era Contador de AGROSOL y trabajó también en CGC (fs. 1438, 1464/5 y 1483).
Que las señoras M. Soldati y V. Soldati se desempeñaban como Directoras y autorizadas de SOLFINA ante BankBoston (fs. 917 vta., 1120 vta., 1125 vta., 1451 y 1454).
Que el señor Steiner, era Director y Apoderado de FINAD (fs. 698/702 y 1259).
IV.3.3. Vínculos Familiares, de Amistad y Conocimiento.
Que los integrantes de la familia Soldati mencionados en el apartado anterior son hermanos entre sí, con excepción de la señora Ariane de Soldati que es su cuñada y el señor Steiner que es amigo de ellos (fs. 1433/4, 1452 y 1455).
Que las vinculaciones societarias y de tipo contractual existentes entre SCP y/o sus accionistas controlantes y/o el grupo de control -familia Soldati-, a través de SOLFINA e IIASG con las personas que participaron en la operatoria de venta de COME se extendieron al menos por 10 años hacia 1999.
Que a título ejemplificativo puede mencionarse que S. Soldati, Presidente de SCP, era accionista controlante y Vicepresidente de SOLFINA desde 1991 y amigo de Steiner, Director de FINAD, desde 1973 (fs. 1433).
Que A. Soldati, Director de SCP, era Presidente de SOLFINA desde 1991 y Giorgetti, Autorizado de FINAD, Asesor Financiero de SOLFINA y Presidente de IIASG, trabajaba como Gerente de SCP desde 1994, cumpliendo otras funciones ya en 1989 (fs. 1449/50, 1462 y 1476).
Que Arturo, Director de SCP, prestaba servicios para la familia Soldati desde antes de 1991 (fs. 1433 y 1802).
Que Marini era Contador en AGROSOL y con anterioridad prestaba servicios en CGC, ambas sociedades del grupo (fs. 1438, 1464/5 y 1483).
Que la modalidad que caracterizaba tales prestaciones de servicios, es decir, de amplia participación y rotación entre las distintas sociedades del grupo controlante de SCP y duración, constituye indicio de que las relaciones entre los distintos sujetos excedían el mero conocimiento circunstancial, aproximándose más a vinculaciones de amistad y confianza (ap. III.1).
IV.4. Posesión de la Información Privilegiada.
Que en sus declaraciones ante esta CNV los señores S. Soldati, A. Soldati, Giorgetti y Arturo argumentaron que tuvieron conocimiento del default el día 12-4-99, cuando el directorio de SCP adoptó la decisión de postergar el pago de las O.N. Clase 8 y que llevaron a cabo gestiones para conseguir financiamiento con el Citibank y BNA hasta ese día sin resultado positivo (fs. 1432/3, 1447/8, 1475 y 1481).
Que los antecedentes de los hechos investigados indican que en algún momento entre el 30-3-99 y el 5-4-99, la familia Soldati, grupo controlante de SOLFINA e IIASG y por ende, de SCP tuvo la certeza que el default tendría lugar.
Que resultan relevantes en este sentido los antecedentes relativos a la situación financiera del grupo económico integrado por SCP, sus sociedades controladas y controlantes, el cual hacia 1998 ya experimentaba problemas de iliquidez y por cuyo motivo debió recurrir al crédito y venta de activos para hacer frente a sus obligaciones (fs. 1280/1).
Que si bien hasta febrero de 1999 el grupo económico citado podía obtener todavía financiamiento en el sector bancario nacional, la imposibilidad de acceso a otros mercados se remontaba como mínimo a 1998 (fs. 1269, 1280/1 y 1446/7).
Que hasta el 19-2-99 el grupo consiguió financiamiento en el mercado bancario nacional para cumplir con las obligaciones emergentes de los Eurobonos Paribas convirtiéndose en el principal deudor del BNA, por lo cual se le solicitó un incremento en las garantías otorgadas (fs. 1269 y 1271/4).
Que el 22-2-99 ya no le habría sido factible conseguir financiamiento en ningún mercado, constituyendo un indicio de tal circunstancia el waiver que en esa fecha el BNA le concedió hasta el 1-4-99 por incumplimiento en la recompra del 20% del paquete accionario de CGC (fs. 1276 y 1278).
Que la no renovación de préstamos, contrariamente a las otorgadas en anteriores oportunidades, es otro indicio de la imposibilidad de acceso al mercado bancario nacional (fs. 1263/4).
Que la decisión del directorio de SCP del 30-3-99 de solicitarle un préstamo a CGC por U$S23.615.934 y requerirle el pago de deudas que mantenía con SCP por un total de U$S U$S13.269.739,30 para no incurrir en incumplimiento en la recompra de acciones de CGC al BNA el 1-4-99, constituye otro indicio de imposibilidad de acceso al mercado bancario nacional (fs. 1278).
Que tanto el waiver citado, como la falta de otorgamiento de un préstamo por parte del BNA para la recompra aludida, o eventual renovación del préstamo tomado, resultan demostrativos de que el grupo no podría recurrir a fondos provenientes del BNA (fs. 1264).
Que ello indicaría que los directores de SCP el 30-3-99 tuvieron conocimiento que SCP no contaría con financiamiento para hacer frente a las obligaciones del día 1-4-99, ni para las O.N. Clase 8 con vencimiento el 13-4-99, debiendo por ende, postergar su pago.
Que el Presidente de SCP, señor S. Soldati, en reunión de directorio del lunes 12-4-99 sostuvo que “dicha medida [el default] es congruente con la decisión de postergar el pago de ciertas obligaciones financieras adoptada por iguales circunstancias y que fueron oportunamente comunicadas a las entidades respectivas” (fs. 1282).
Que en dicha oportunidad informó además que se habían iniciado tratativas para postergar los vencimientos, habiéndose también “mantenido una serie de reuniones” conjuntas con acreedores y MBA (fs.1282).
Que resulta evidente que tanto la concertación de tales reuniones, como actividades conexas para imponer de la situación financiera del grupo a MBA y realización de tratativas mencionadas, debieron llevarse a cabo con cierta antelación a la reunión de directorio del 12-4-99.
Que el tratamiento del diferimiento de pagos de obligaciones financieras en dichas reuniones pone de manifiesto entonces que el default se había resuelto con antelación al 12-4-99, retrotrayéndose presumiblemente al periodo comprendido entre el 30-3-99 y 5-4-99 aproximadamente.
Que esta circunstancia encontraría sustento también en la declaración de M. Soldati, en la cual refirió que S. Soldati le había comunicado la decisión del default unos días antes del 13-4-99 (fs. 1451).
Que los directores de SCP, S. Soldati, A. Soldati y Arturo habrían tenido conocimiento de la información privilegiada en el periodo señalado, 30-3-99 a 5-4-99 también, pues S. Soldati al responder con quién comentó la situación de no poder pagar las O.N, Clase 8 sostuvo que “con el directorio y la gente del staff Dr. Italo Arturo, Jorge Morón,” Director Financiero de SCP (fs. 1432).
Que al respecto, el Director General de SCP, R.Vagni, explicó que lo “comenté con todo mi staff financiero y con el directorio de la compañía” y Arturo contestó que lo hizo “con los miembros del directorio presente, la dirección general y el staff financiero” (fs. 1447 y 1481).
Que Giorgetti pudo tener acceso a la información privilegiada en igual periodo al citado supra pues no es plausible que Arturo, director de SCP, lo llamase por teléfono para informarle sobre el default si Giorgetti, asesor financiero de SOLFINA, no hubiere estado interviniendo en las gestiones financieras de SCP previas al mismo.
Que por otra parte, tal comunicación telefónica refleja además la relación de confianza existente entre Arturo y Giorgetti y transmisión del flujo de información concerniente a la situación financiera del grupo de sociedades (fs. 1462 y 1476).
Que Steiner también pudo haber tenido acceso a la información privilegiada por su carácter de amigo de la familia Soldati y de apoderado de FINAD, cuyos autorizados eran Arturo y Giorgetti.
Que es factible que Marini, contador de AGROSOL, tuviera acceso a la información privilegiada pues conjuntamente con A. Soldati ordenó la transferencia de COME al BankBoston (fs. 934).
Que los insiders mencionados precedentemente se hallaban involucrados en las gestiones financieras que SCP estaba realizando a esa fecha pues R. Vagni sostuvo que “era un tema en el que todos estábamos involucrados” (fs. 1447).
Que, además de la revelación del default que S. Soldati -Director de SCP- hizo a M. Soldati y V. Soldati, también es posible inferir que pudieron tener acceso a la información privilegiada por intermedio de su otro hermano, pues junto con ellos integraban el Directorio de SOLFINA (fs. 1451 y 1454).
Que a la luz de la participación que les cupo a los insiders en el desenvolvimiento de los hechos descriptos en este apartado, en las reuniones del Directorio de SCP y gestiones previas a la publicación del default el 13-4-99; como así también de las vinculaciones existentes de índole diversa que sustentaban una estrecha comunidad de intereses, puede sostenerse que todos ellos se encontraban en posesión de la información relevante al tiempo en que fue desplegada la operatoria de venta de COME realizada por FINAD por cuenta de SOLFINA en abril de 1999 (fs. 1263/84).
IV.5. Ventajas Obtenidas.
Que si bien la figura del insider trading no demanda la obtención de ventajas para su configuración, el mayor ingreso obtenido por SOLFINA por las ventas de COME a través de FINAD los días 9-4-99 y 12-4-99, tal lo descripto en el punto III.5. de la presente, efectuadas antes de la divulgación del default el 13-4-99 y en posible violación de la regla
“abstain or disclose” –abstenerse de negociar o divulgar la información-, resulta indicativo del propósito de obtener ventaja para ella tal lo estipulado en el artículo 24 del capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997) (fs. 1246/7 y 1258).
Que las diversas y particulares vinculaciones existentes entre los insiders también indicarían de su parte el propósito de obtener ventajas para SOLFINA de conformidad con la normativa mencionada.
IV.6. Oscilaciones de Precios y Volúmenes.
Que la operatoria entre FINAD y SOLFINA comenzó el 8-10-98 con la adquisición de COME en el MVBA, arrojando un saldo positivo por V/N607.280 al 27-11-98, importe éste retirado por SOLFINA el 7-12-98 y repuesto con posterioridad mediante depósitos que al 30-12-98 ascendieron a V/N678.350 (fs.1136/8).
Que FINAD vendió y compró COME por cuenta de SOLFINA hasta febrero de 1999 y efectuó solamente compras durante marzo de 1999, fecha en la que se registraba un saldo positivo por V/N2.967.640 (fs. 1137/8).
Que no obstante la realización de ventas por SOLFINA hasta febrero de 1999, el saldo positivo de V/N2.967.640 al 9-3-99 constituye indicio en cuanto a que el propósito perseguido por SOLFINA fue el incremento de sus tenencias de COME, y consecuentemente, el de su participación en el capital social de SCP (fs. 1139).
Que también constituye indicio del propósito señalado el tenor de las transferencias efectuadas por SOLFINA a FINAD con anterioridad al 6-4-99, cuyo objeto fue la cobertura de saldos negativos en la cuenta de valores por ventas realizadas.
Que diferente es el caso respecto de la transferencia del 6-4-99 puesto que a esa fecha en la cuenta citada se registraba un saldo positivo por V/N2.967.640.
Que la transferencia de COME del 6-4-99 efectuada desde la cuenta de SOLFINA a la cuenta de FINAD fue la única de semejante entidad, ascendiendo a más del doble respecto de la mayor efectuada durante la vinculación contractual, es decir, por V/N427.340 el 30-12-98 (fs. 1136/8).
Que el mayor volumen diario de COME vendido por FINAD por cuenta de SOLFINA con anterioridad al 9-4-99 fue de apenas V/N351.850 el 21-10-98, mientras que el vendido el 12-4-99 ascendió a V/N1.113.650, registrando un incremento del 216% con respecto a aquél (fs. 1136/8 y 1828).
Que el mayor volumen vendido consecutivamente por FINAD por cuenta de SOLFINA antes del 9-4-99 totalizó V/N592.900 (16-10-98 a 23-10-98), mientras que el correspondiente a las operaciones de los días 9-4-99 y 12-4-99 fue de V/N1.416.650, verificándose un incremento del 138% (fs. 1136/8 y 1828).
Que las operaciones de venta de COME realizadas los días 9-4-99 y 12-4-99 representaron un 14,99% y 67,09% del volumen negociado en dichas jornadas, respectivamente; mientras que los precios de la especie experimentaron una baja del 9,82%, no acompañando la tendencia del Indice Merval (fs. 3, 117/20 y 1132).
Que sobre una tenencia accionaria de V/N119.155.680 aproximadamente, SOLFINA vendió los días 9-4-99 y 12-4-99 un total de V/N1.416.650 que representa un 1,20% del mismo, cuando como máximo hasta esa fecha jamás había realizado ventas consecutivas que superaran V/N592.900, es decir un 0,49% de dicha tenencia (fs. 1408, 1136/8 y 1828).
Que tanto los volumenes negociados en abril de 1999, completamente inusuales o atípicos con relación al patrón de comportamiento desarrollado por SOLFINA, como las características o tenor de las transferencias realizadas entre las partes, permiten inferir que la decisión de SOLFINA de desprenderse del total de acciones adquiridas a partir del 8-10-98, implicó un cambio radical de política respecto de sus tenencias accionarias.
Que advirtiéndose un propósito de incremento de las tenencias de COME con anterioridad al 9-4-99, la única finalidad subyacente que se vislumbra respecto de las ventas de los días 9-4-99 y 12-4-99, es la de evitar pérdidas motivadas en la previsible baja del precio de COME a producirse como consecuencia de la divulgación del default en que incurriría SCP.
Que las circunstancias antes descriptas constituyen indicios respecto de la utilización de la información privilegiada para la consecución de las ventas de los días 9-4-99 y 12-4-99 que fuera publicada el 13-4-99.
Que con carácter provisional puede concluirse que la información reunida al presente indica de que puede estarse en presencia del insider trading que proscribe el artículo 24 del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997).
Que existen elementos de convicción que indican que las ventas de COME realizadas por FINAD por cuenta de SOLFINA, accionista controlante de SCP, los días 9-4-99 y 12-4-99, se habrían realizado con la participación de insiders que al tiempo de la operatoria tenían conocimiento que el 13-4-99 se postergaría el pago de las O.N. Clase 8 y con el propósito de obtener ventaja por la baja en el precio que COME previsiblemente experimentaría.
Que la presente se dicta en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 12 y concordantes de la Ley N° 17.811.
ARTICULO 1°.- Instruir sumario a: SOLFINA SOCIEDAD ANONIMA DE INVERSIONES Y FINANZAS, sus directores Santiago Tomás SOLDATI (CI 4.616.117), Alejandro Agustín Jorge SOLDATI (CI 4.473.171), Verónica María Julia SOLDATI de MONTALEMBERT (CI 5.083.110) y María Pía Elvira Bernabela SOLDATI de PANDO (CI 4.944.032); FINAD A.G., su apoderado Miguel STEINER (Pasaporte Suizo 7486157/956) y autorizados señores Italo Domingo ARTURO (DNI 4.834.416) y Héctor Norberto GIORGETTI (CI 4.834.551); y señor Ricardo Rubén MARINI, por posible infracción a los artículos 12 y 24 del Capítulo XVII de las NORMAS (NT 1997).
ARTICULO 2°.- Designar conductor del sumario al señor Director JORGE LORES.
ARTICULO 3°.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley.
ARTICULO 4°.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES para su publicación en su Boletín Diario.

References: Resolución 
 artículo 24
 artículo 3
 artículo 24
 artículo 12
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución