Source: https://tsj.vlex.es/vid/-236664714
Timestamp: 2019-11-13 13:08:06+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 733/2008, 17 de Abril de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 236664714
STSJ Comunidad de Madrid 733/2008, 17 de Abril de 2008
Número de Recurso: 1258/2007
Número de Resolución: 733/2008
COLEGIOS PROFESIONALES. APAREJADORES Y ARQUITECTOS TÉCNICOS. El Tribunal entiende que la intervención precisa de proyecto arquitectónico dado que pese a lo que manifiesta la parte no es equiparable un toldo que tiene un carecer móvil y que no está compuesto por materiales de construcción con una pérgola que tiene un carácter fijo y que provoca una modificación de la fachada y por lo tanto del... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 00733/2008
ROLLO DE APELACIÓN nº 1258/2007
Procurador Don Pablo Oterino Menéndez
Letrada Doña Susana Trufero Arnal
Procuradora Doña Concepción Puyol Montero
Letrado Don Pedro Zaragoza Orts
Nº R/ 733
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí D. Miguel Ángel García Alonso
En la Villa de Madrid a diecisiete de abril de dos mil ocho.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el Rollo de Apelación número 1258/2007 dimanante del procedimiento ordinario número 51 de
2.007del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de los de Madrid en virtud del recurso de apelación interpuesto por > representado por El Procurador Don Pablo Oterino Menéndez y asistido por el la Letrada Doña Susana Trufero Arnal contra la Sentencia dictada en el mismo. Han sido parte la apelante y como apelado Ayuntamiento de Rivas- Vaciamadrid representado por la Procuradora Doña Concepción Puyol Montero y asistido por el Letrado Don Pedro Zaragoza Orts.
El día28 de mayo de 2.007, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de los de Madrid en el procedimiento ordinario número 51 de 2.007 dictó Sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: «Que desestimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal del COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TÉCNICOS DE MADRID contra la RESOLUCIÓN PRESUNTA, DESESTIMATORIA EN VIRTUD DE SILENCIO ADMINISTRATIVO, DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2005 DICTADA POR EL CONCEJAL DELEGADO DE POLÍTICA TERRITORIAL DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS-VACIAMADRID, QUE ACUERDA REQUERIR PRESENTACIÓN DE PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN DE OBRAS REDACTADO POR ARQUITECTO SUPERIOR, EN EL EXPEDIENTE DE SOLICITUD DE LICENCIA DE OBRAS N° 000410/2005-ST, DEBO ACORDAR Y ACUERDO NO HABER LUGAR A ANULAR LA CITADA RESOLUCIÓN, POR SER LA MISMA CONFORME A DERECHO, DESESTIMANDO EL RESTO DE PRETENSIONES CONTENIDAS EN LA DEMANDA Y TODO ELLO SIN QUE PROCEDA IMPOSICIÓN DE COSTAS A NINGUNA DE LAS PARTES.- Devuélvase el expediente administrativo a la Administración, una vez sea firme, junto con un testimonio de esta sentencia, una vez sea firme, para su inmediato cumplimiento.- Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles constar que, contra la misma, cabe interponer RECURSO DE APELACIÓN ante este Juzgado en el plazo de QUINCE DÍAS a contar desde el día siguiente a su notificación, para su resolución por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.- Llévese esta sentencia a los Libros correspondientes para su anotación.- Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en esta única instancia, lo pronuncio, mando y firmo.».
Por escrito presentado el día 27 de Julio de 2.007 el Procurador Don Pablo Oterino Menéndez en representación del > interpuso recurso de apelación contra la citada resolución formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó solicitando que se dictara Sentencia por la: a) se declarara NULO, anule o revoque y deje sin efecto, el extremo de las resoluciones a las que se refiere el objeto del recurso. b) Se declare la competencia y capacitación profesional del Arquitecto Técnico para la realización del proyecto en cuestión. c) Se condene en costas a la Administración demandada.
Por providencia de fecha 16 de Julio de 2.007 se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandada, presentándose por la Procuradora Doña Concepción Puyol Montero en nombre y representación del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid presentó escrito el día 12 de septiembre de 2.007 se opuso al recurso de apelación formulando las alegaciones que tuvo por pertinentes y solicitó que en su día el Tribunal dictara Sentencia por la que desestime íntegramente el Recurso de Apelación interpuesto contra la Sentencia de instancia, y confirme la legalidad del acto recurrido.
Por resolución de 14 de Septiembre de 2.007 se elevaron las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don Juan F López de Hontanar Sánchez, señalándose 10 de abril de 2.008 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación, día y hora en que tuvo lugar. QUINTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998 .
Como señala la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 26 de Octubre de 1.998 el recurso de apelación tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento recaído en primera instancia. La jurisprudencia -Sentencias de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio de 1991, 14 de abril de 1993, etc.- ha venido reiterando que en el recurso de apelación se transmite al Tribunal "ad quem" la plena competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, por lo que no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada, al margen de los motivos esgrimidos por el apelante como fundamento de su pretensión, que requiere, la individualización de los motivos opuestos, a...
SAP Madrid 1416/2012, 17 de Diciembre de 2012
STSJ Andalucía 677/2007, 30 de Marzo de 2007
STC 16/1992, 10 de Febrero de 1992
STS 2294/2016, 25 de Octubre de 2016
STS, 10 de Junio de 2008

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución