Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1566/2007
Timestamp: 2018-01-20 15:09:45+00:00

Document:
20 Cdo 1566/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. J. N., zastoupeného advokátem, proti povinnému L. G., pro 3 200 000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jičíně, pod sp. zn. 7 E 10/2006, o dovolání oprávněného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2007, č. j. 25 Co 585/2006-45, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení, kterým Okresní soud v Jičíně ze dne 22. 8. 2006, č. j. 7 E 10/2006-29, zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že oprávněný v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí dostatečně neprokázal, že nemovitosti, které chtěl tímto výkonem postihnout, jsou ve vlastnictví povinného; usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 11. 2005, č. j. 25 Co 243/2005-169, v němž tento soud posuzoval otázku vlastnictví předmětných nemovitostí jako předběžnou při rozhodování o soudním prodeji zástavy a nerozhodl o ní ve výroku rozhodnutí, není listinou ve smyslu § 335 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nelze jí tedy prokazovat vlastnictví předmětných nemovitostí (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.).
V dovolání (a v jeho doplnění právním zástupcem) jehož přípustnost implicitně dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. oprávněný namítá, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Jako otázku zásadního právního významu předkládá dovolacímu soudu otázku, zda k prokázání vlastnictví nemovitosti ve smyslu ustanovení § 335 odst. 1 o. s. ř. postačí rozhodnutí soudu, který vlastnictví této nemovitosti řešil jako předběžnou otázku. Poukazuje na zdlouhavé vymáhání své pohledávky a také na četné změny právní úpravy regulující institut zástavního práva; má za to, že vlastnictví povinného bylo dostatečně prokázáno citovaným usnesením krajského soudu a tudíž soudy měly na základě jeho návrhu výkon rozhodnutí nařídit. Trvání soudů na podání určovací žaloby považuje z jejich strany za zbytečné a hraničící s šikanováním. Uvádí, že jako listinu dokládající vlastnictví povinného nemohl soudu předložit list vlastnictví z katastru nemovitostí, neboť na něm je jako vlastník nesprávně uveden M. K. Z výše uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jde-li o usnesení odvolacího soudu, upravují přípustnost dovolání ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Ačkoliv dovolatel přikládá napadenému rozhodnutí zásadní právní význam, dovolací soud posouzením uplatněných námitek k závěru, že se jedná o rozhodnutí zásadního právního významu, nedospěl. Zároveň neshledal, že by odvolací soud při svém rozhodování postupoval v rozporu s ustálenou soudní praxí.
Ustanovení § 335 odst. 1 o. s. ř. ukládá při podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí oprávněnému povinnost řádně označit nemovitosti, které navrhuje ve výkonu rozhodnutí prodat, a dále musí prokázat listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, popř. též veřejnými listinami notáře, že nemovitosti jsou ve vlastnictví povinného.
Nejčastěji takovou listinou bývá výpis z katastru nemovitostí; nelze-li jím vlastnické právo povinného k nemovitostem osvědčit, musí oprávněný předložit jinou kvalifikovanou listinu ve smyslu § 335 odst. 1 o. s. ř. Oprávněný tuto skutečnost dokládal rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 11. 2005, č. j. 25 Co 243/2005-169, jímž soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že L. G. je stále vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť kupní smlouva uzavřená mezi ním jakožto prodávajícím a L. K. jakožto kupujícím je absolutně neplatná. Tímto rozhodnutím však nemůže být dokládáno vlastnické právo povinného, neboť soud o něm nerozhodl ve výroku rozhodnutí a tudíž nemůže být ve smyslu § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. pro soud závazné. Soudy obou stupňů tudíž při posuzování návrhu na výkon rozhodnutí postupovaly správně, když s ohledem na nedostatečné prokázání (osvědčení) vlastnického práva na straně povinného návrh oprávněného zamítly.
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského osudního řádu, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že nemohl přihlédnout k rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 3. 2008, č. j. 10 C 64/207-54, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 14. 5. 2008, č. j. 10 C 64/2007-59, jímž bylo určeno je žalovaný L. G. je výlučním vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví (budovy na stavební parcele č. 118 a stavební parcely č. 118) v katastrálním území L. u J., zapsaných u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště J., neboť dovolací soud je vázán stavem daným v době rozhodování odvolacího soudu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; povinnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 335
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 § 335
 soud 
 § 236
 § 237
 § 239
 soud 
 soud 
 § 335
 § 335
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146