Source: http://kraken.slv.cz/4Ads85/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:24+00:00

Document:
4Ads85/2008
4 Ads 85/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. E., zast. Mgr. Janou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem 9. kvìtna 571, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Cad 148/2007-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Cad 148/2007-72, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud opìtovnì zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 2005, è. X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995. Sb. ), nebo» v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 26. 7. 1995 do 25. 7. 2005 nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní. ®alobkyni bylo souèasnì sdìleno, ¾e jí nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Napadeným rozsudkem krajský soud rozhodl znovu poté, co jeho první rozsudek ve vìci ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 4 Ads 72/2006-48, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e reálnì ani potøebnou dobu 5 rokù poji¹tìní dosáhnout nemohla, nebo» invalidní je od narození, a v dobì, kdy jí byla pøiznána plná invalidita, tj. k 28. 1. 1994, nedosáhla je¹tì vìku 18 let. Uvedla, ¾e pro uvedené skuteènosti splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu v mimoøádných pøípadech podle § 42 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a navrhla, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V prvotním rozsudku ve vìci ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil posudkovým závìrem vy¾ádaného posudku, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmiòovaný vrozenou vývojovou poruchou obou rukou, byl døívìj¹ím posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe (dále jen OSSZ v Táboøe ) ze dne 28. 9. 1994 v dùsledku hrubého posudkového omylu chybnì posouzen jako stav odpovídající plné invaliditì, aèkoliv posti¾ení stì¾ovatelky odpovídalo jen èásteèné invaliditì. Následnì invalidní dùchod a posléze plný invalidní dùchod pobírala a¾ do 12. 12. 1997, kdy jí byla tato dávka odòata rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 10. 1997. Následnì se stì¾ovatelka opakovanì neúspì¹nì domáhala pøiznání plného invalidního dùchodu ¾ádostí ze dne 27. 3. 1998 a 8. 3. 2004, av¹ak v obou tìchto pøípadech byl její zdravotní stav-vrozená vada s maximem posti¾ení v oblasti aker obou horních konèetin po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí-posouzen jako stav odpovídající toliko èásteèné invaliditì. Z obsahu spisu krajský soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla uznána plnì invalidní od 26. 7. 2005 pro papilární karcinom ¹títné ¾lázy, dolo¾ený bioptickým nálezem ze dne 13. 7. 2005. Zmínìné posti¾ení bylo posudkovì podøazeno pod druh posti¾ení uvedený v kapitole IV., polo¾ce 9.3, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil posudkový lékaø na 70 %. Ze ¾ádosti o plný invalidní dùchod vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nepracuje, nikdy nepracovala, nechodila na ¾ádnou støední ¹kolu, ani se nevyuèila. V dobì od 10. 7. 1999 peèovala o jedno a od 16. 1. 2003 o dvì nezletilé dìti. Krajský soud dále vycházel ze sdìlení Úøadu práce v Táboøe ze dne 22. 3. 2006, podle kterého byla stì¾ovatelka naposledy evidovaná jako uchazeèka o zamìstnání v dobì od 31. 12. 1997 do 30. 4. 1998. Stì¾ovatelka se narodila 17. 10. 1976 a v dobì, kdy ¾alovaný o její ¾ádosti o plný invalidní dùchod rozhodoval, mìla 29 let. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù a podle druhého odstavce tého¾ paragrafu se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity v daném pøípadì z posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity. Plnì invalidní byla stì¾ovatelka uznána dne 26. 7. 2005, av¹ak v období od 26. 7. 1995 do 25. 7. 2005 vèetnì, nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní, proto¾e nikde nepracovala. Závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro plný invalidní dùchod, proto¾e v rozhodné dobì ¾ádnou dobu poji¹tìní nezískala, krajský soud shledal jako závìr uèinìný jak v souladu v souladu se skutkovým zji¹tìním, tak v souladu citovanou právní úpravou. Pokud ¹lo námitku stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu v mimoøádných pøípadech podle § 42 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., k tomu krajský soud uvedl, ¾e aplikace tohoto zákonného ustanovení v posuzované vìci nepøichází v úvahu, nebo» se nyní nejedná o posuzování plné invalidity stì¾ovatelky se vznikem pøed dosa¾ením 18 let vìku, nýbr¾ o posuzování její plné invalidity pøiznané ode dne 26. 7. 2005, která s vrozenou vývojovou poruchou rukou nesouvisí. Krajský soud dále uvedl, ¾e nemohla být zohlednìna ani doba péèe o dvì nezletilé dìti jako náhradní doba poji¹tìní, nebo» toto by s ohledem na § 12 zákona è. 155/1995 Sb. pøicházelo v úvahu jen za podmínky, ¾e doba poji¹tìní stì¾ovatelky trvala alespoò jeden rok.
Nejvy¹¹í správní soud prvotní rozsudek krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e spornou je právì otázka vzniku plné invalidity. Stì¾ovatelka se podle napadeného rozhodnutí ¾alované stala plnì invalidní podle posudku lékaøe OSSZ v Táboøe ze dne 25. 10. 2005 podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., od 26. 7. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak s tímto ji¾ v ¾alobì nesouhlasila a namítala, ¾e je plnì invalidní od narození. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka se stanovením data vzniku plné invalidity podle uvádìného posudku lékaøe OSSZ v Táboøe v ¾alobì nesouhlasila, a namítala,
¾e je plnì invalidní od narození, krajský soud si nevy¾ádal k objasnìní této skuteènosti posudek Posudkové komise MPSV. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e krajský soud si mìl pro objasnìní data vzniku plné invalidity vy¾ádat doplòující posudek PK MPSV.
Krajský soud rozhodl o ¾alobì znovu a napadeným rozsudkem ji opìtovnì zamítl. V nìm zrekapituloval prùbìh celého øízení, obsah svého pøedchozího rozsudku ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 4 Ads 72/2006-48, kterým byl zavázán k vy¾ádání dal¹ího posudku PK MPSV. Krajský soud doplnil v souladu s vysloveným závazným právním názorem dokazování o posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2008. PK MPSV v Èeských Budìjovicích v nìm posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky a konstatovala, ¾e k datu napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì. Za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky byl oznaèen papilární karcinom ¹títné ¾lázy pT2 NX MX, klinicky T3 N1b M1, stav po totální thyreoidektomii v èervenci 2005 s následnou terapií radiojodem s artificiální hypothyreosou na hormonální substituci. PK MPSV stanovila datum plné invalidity na 26. 7. 2005, co¾ je doba, kdy bylo histologicky prokázáno, ¾e se jedná právì o toto onkologické onemocnìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e PK MPSV se k jeho po¾adavku vypoøádala rovnì¾ s rozhodnou otázkou, zda dùvodem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stavu odpovídajícího plné invaliditì nemohla být vrozená vývojová porucha rukou, kdy¾ pro toto posti¾ení jí byla pøiznána invalidita z mládí s tím, ¾e stav vznikl pøed ukonèením povinné ¹kolní docházky. PK MPSV potvrdila existenci Holt-Oramova syndromu s výraznou stenozou plicnice a s deformitami obou zápìstí a prstù rukou. Toto posti¾ení v¹ak nebylo rozhodujícím ve vztahu k plné invaliditì stì¾ovatelky. Posouzení stì¾ovatelky OSSZ v Táboøe v roce 1994 proto pova¾ovala PK MPSV za posudkový omyl. Podle PK MPSV nebylo pøiznání plné invalidity dùvodné, nebo» posti¾ení v podobì èásteèného omezení jemné motoriky jak tehdy, tak k datu posouzení stì¾ovatelky umo¾òovalo výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Dále krajský soud zhodnotil obsah dávkového spisu stì¾ovatelky, z nìho¾ zjistil, ¾e po odnìtí plného invalidního dùchodu se stì¾ovatelka opakovanì domáhala jeho opìtovného pøiznání, nebo» její zdravotní stav byl po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí posouzen jako stav odpovídající toliko èásteèné invaliditì. Zároveò z dávkového spisu vzal za prokázané, ¾e v dobì od 5. 1. 1995 do 30. 6. 1995 pracovala jako uklízeèka u firmy Lecotex Tábor. Kromì toho v dobì od 10. 7. 1999 peèovala o jedno a od 16. 1. 2003 o dvì nezletilé dìti. Krajský soud dále zhodnotil sdìlení Úøadu práce v Táboøe, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka naposledy evidována jako uchazeèka o zamìstnání v dobì od 31. 12. 1997 do 30. 4. 1998. Krajský soud zrekapituloval i prùbìh jednání konaného v den vydání napadeného rozsudku, pøi nìm¾ stì¾ovatelka konstatovala, ¾e je rozhodné, ¾e jí plná invalidita z mládí byla pøiznána ji¾ v roce 1994. Vyslovený posudkový omyl tehdej¹ího lékaøského posouzení jí nyní nemù¾e být pøièten k tí¾i. V právním posouzení vìci krajský soud vylo¾il ustanovení § 38, § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravující potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Tato doba v pøípadì stì¾ovatelky èiní pìt let a zji¹»uje se z období deseti let pøed vznikem invalidity. Na základì této právní úvahy krajský soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodné dobì stì¾ovatelka nezískala stanovenou dobu poji¹tìní. Ohlednì stì¾ovatelkou namítané aplikace ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní krajský soud uvedl, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení na pøípad stì¾ovatelky nepøichází v úvahu. Plnì invalidní stì¾ovatelka byla shledána pro vrozenou vadu v podobì mnohoèetných kongenitálních svalových kontraktur-stav po opakovaných operacích na základì posudku OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994. Následnì ale PK MPSV v Èeských Budìjovicích posoudila jako hrubý posudkový omyl a dávka plného invalidního dùchodu byla ¾alobkyni odòata rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 10. 1997. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pùvodnì pøiznaná plná invalidita z mládí tak zanikla, resp. ve skuteènosti ani neexistovala, a nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e vznikla pøed dosa¾ením 18 let a ¾e trvá dosud. Ohlednì novì pøiznané plné invalidity v dùsledku onkologického posti¾ení stì¾ovatelky krajský soud konstatoval, ¾e na základì posudku PK MPSV, jím¾ krajský soud doplnil dokazování, je zøejmé, ¾e plná invalidita v dùsledku tohoto posti¾ení skuteènì vznikla a¾ 26. 7. 2005, kdy byl její vznik objektivizován histologickým vy¹etøením. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e nemohl zohlednit dobu péèe o dvì nezletilé dìti, která je hodnocena jako tzv. náhradní doba poji¹tìní, nebo» podmínkou pro zhodnocení náhradní doby poji¹tìní je délka trvání poji¹tìní (zamìstnání) alespoò jeden rok. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V pøedmìtné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je mimoøádným pøípadem, jejich¾ øe¹ení má na mysli ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nelze jí pøièíst k tí¾i skuteènost, ¾e jí plná invalidita nejprve byla pøiznána, následnì odòata a pak opìtovnì pøiznána, a to pøesto, ¾e je zøejmé, ¾e pøi takovém druhu onemocnìní nedochází ke zlep¹ení zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e je invalidní od dìtství, co¾ má prokazovat záznam o jednání OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994, který výslovnì konstatuje, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelka není schopna vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Proto se také stì¾ovatelka v dìtství nepøipravovala ve ¹kole na budoucí povolání. Stì¾ovatelka se dovolává aplikace ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ na plný invalidní dùchod má nárok té¾ osoba, která dosáhla alespoò 18 let vìku, má trvalý pobyt na území ÈR a je plnì invalidní, jestli¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku a tato osoba nebyla úèastna poji¹tìní po potøebnou dobu. Stì¾ovatelka poukázala na závazný právní názor Nejvy¹¹í správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 4 Ads 72/2007, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby si vy¾ádal posudek PK MPSV, který bude splòovat po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti vèetnì nále¾itého odùvodnìní posudkového závìru. Posudek PK MPSV è. j. 2007/1037-CB, v¹ak podle názoru stì¾ovatelky tyto nále¾itosti nesplòuje. Ani tento posudek, ani krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepopøely skuteènost, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla pøed dosa¾ením 18. roku vìku. To, ¾e byla prohlá¹ena za výsledek posudkového omylu, je pro aplikaci § 42 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. zcela irelevantní, nebo» citované ustanovení nestanovuje jako podmínku pro aplikaci nepøetr¾ité trvání invalidity, ani nepoèítá s posudkovým omylem. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e splòuje podmínky citovaného ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Na závìr své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e byla posti¾ena chybným postupem ¾alované, v dùsledku nìho¾ nejen ¾e nevykonávala pøípravu na budoucí povolání, ale ani nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti nepodala ¾ádné vyjádøení, pouze sdìlila, ¾e jí nepøíslu¹í vyjadøovat se k posuzování zdravotního stavu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti.
Ze záznamu o jednání OSSZ v Táboøe vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla shledána plnì invalidní pro arthrogryposis multiplex congenita. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pøed ukonèením povinné ¹kolní docházky.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 1994 byl stì¾ovatelce pøiznán plný invalidní dùchod.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 1997 jí byl plný invalidní dùchod odòat, nebo» byla shledána pøi kontrolní lékaøské prohlídce na OSSZ v Táboøe dne 17. 9. 1997 pouze èásteènì invalidní.
Pøi následných øízeních vedených o jejích ¾ádostech o opìtovné pøiznání plného invalidního dùchodu v roce 1998 a 2004 byla opakovanì posudky PK MPSV v Èeských Budìjovicích shledána pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ posudek OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994 byl zpìtnì hodnocen jako hrubý posudkový omyl.
Krajský soud po zru¹ení svého prvotního rozsudku ve vìci nechal vyhotovit doplòující posudek dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. PK MPSV v Èeských Budìjovicích jednala za pøítomnosti odborného neurologa a odborného traumatologa. V posudku ze dne 3. 4. 2008 dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. Zároveò ov¹em konstatovala, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dne 23. 12. 2005 papilární karcinom ¹títné ¾lázy pT2 NX MX, klinicky T 3 N1B M1, stav po totální thyreoidektomii v èervenci 2005 s následnou terapií radiojodem s arteficiální hypothyreosou na hormonální substituci. PK MPSV poukázala i na vrozenou vývojovou vadu-syndrom Holt-Oramùv, tj. syndrom ruka-srdce s málo významnou stenosou plicnice s deformitami obou zápìstí a prstù rukou, která je po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí s a¾ naru¹enou úchopovou schopností obou rukou. PK MPSV kvalifikovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle ustanovení kapitoly IV, polo¾ky 9.3 písm. a) pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %. Datum vzniku plné invalidity PK MPSV stanovila na 26. 7. 2005, tedy na dobu, kdy bylo histologicky prokázáno, ¾e se jedná o nové onemocnìní, a to maligní onkologické povahy. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. PK MPSV se v doplòujícím posudku vyjádøila ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky pøed zji¹tìním onkologického onemocnìní. Stì¾ovatelka byla podle názoru PK MPSV v Èeských Budìjovicích èásteènì invalidní, pøièem¾ tato invalidita odpovídala oddílu B pøílohy è. 4 citované vyhlá¹ky, hraniènì srovnatelná se zdravotním posti¾ením uvedeným v oddílu A odst. 1 písm. a) té¾e pøílohy. Toto hodnocení se shoduje s hodnocením PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2004. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav jí k datu vydání rozhodnutí dne 10. 5. 2005 znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Ohlednì invalidity z mládí PK MPSV konstatovala následující. Pøiznání plné invalidity na základì posudku OSSZ v Táboøe dne 28. 9. 1994 bylo jednoznaènì oznaèeno jako posudkovì nadhodnocené-¹lo o hrubý posudkový omyl, proto¾e zdravotní stav posuzované stejnì jako dnes umo¾òoval výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu.
Námitky vznesené stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod uvedené kasaèní dùvody následovnì. Za stì¾ejní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její pøípad naplòuje podmínky aplikace ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tzv. invalidita z mládí), kterou podøadil pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Námitky stì¾ovatelky míøící proti doplòujícímu posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pod kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával skutkové otázky týkající se zejména zápoètu dob poji¹tìní, nebo» z kasaèní stí¾nosti i prùbìhu øízení pøed krajským soudem je zjevné, ¾e tyto otázky nejsou v posuzované vìci sporné a stì¾ovatelka jejich zji¹tìní krajským soudem nezpochybnila. Vzhledem k takto vymezeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti na základì následujících argumentù.
K námitce nesprávného právního posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedstavuje právní úpravu nároku na invalidní dùchod pro ty osoby, u nich¾ nelze pøedpokládat dosa¾ení jakékoliv doby poji¹tìní anebo nedostateèné doby poji¹tìní z toho dùvodu, ¾e jejich dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav v intenzitì plné invalidity trvá ji¾ od mládí a tyto osoby nebyly z tohoto dùvodu schopny získat jakoukoliv zapoèitatelnou dobu poji¹tìní. Tato právní úprava tedy pøedstavuje øe¹ení mimoøádných situací, v nich¾ by po¾adavek získání doby poji¹tìní v rozsahu upraveném v ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní zpùsobil zjevnou nespravedlnost. Ustanovení § 42 odst. 1 tohoto zákona výslovnì uvádí, ¾e na plný invalidní dùchod má nárok té¾ osoba, která dosáhla aspoò 18 let vìku, má trvalý pobyt na území Èeské republiky a je plnì invalidní, jestli¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku a tato osoba nebyla úèastna poji¹tìní po potøebnou dobu (§ 40). Jazykovì logickým výkladem tohoto ustanovení je nutno dospìt k závìru, ¾e nárok na invalidní dùchod podle tohoto ustanovení má ta osoba, která splòuje následující podmínky: a) vìk alespoò 18 let, b) trvalý pobyt na území ÈR, c) vznik plné invalidity pøed dosa¾ením vìku 18 let, d) nedostatek potøebné doby poji¹tìní, e) existence plné invalidity v dobì podání ¾ádosti. Tyto podmínky musí být splnìny zároveò (tzv. kumulativnì), aby nárok na plný invalidní dùchod osobì vznikl.
Stì¾ovatelka ve svých námitkách poukazuje na to, ¾e jí vznikla plná invalidita pøed dosa¾ením 18 let a v souèasné dobì je rovnì¾ plnì invalidní, i kdy¾ z jiného dùvodu. Dovolává se tedy jazykového výkladu citovaného ustanovení a dovozuje, ¾e na ni toto ustanovení dopadá, jeliko¾ jí vznikla plná invalidita, která sice posléze byla oduznána pro hrubý posudkový omyl, av¹ak v letech 1994-1997 pro ni stì¾ovatelka pobírala plný invalidní dùchod, který jí byl v roce 1997 odòat s tím, ¾e její zdravotní stav byl shledán jako odpovídající pouze èásteèné invaliditì.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podmínky ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòuje, a to z následujících dùvodù. Invalidita je právní institut, jeho¾ smyslem je kvalifikovat intenzitu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vzhledem ke schopnosti soustavnou výdìleènou èinností zaji¹»ovat si své ¾ivobytí. V pøípadì plné invalidity se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s takovou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í ne¾ 66 %, která ji¾ podle názoru zákonodárce znemo¾òuje, aby si osoba zaji¹»ovala svou ob¾ivu soustavnou výdìleènou èinností. Daný zdravotní stav osoby z pohledu její invalidity je mo¾no kvalifikovat pouze pomocí mechanismù posudkového lékaøství, které v podmínkách èeského systému dùchodového poji¹tìní zabezpeèují orgány lékaøské posudkové slu¾by MPSV. Podstatou posudkù, které tyto orgány vydávají, je odborné osvìdèení zdravotního stavu osoby z pohledu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to v¾dy k urèitému datu. Posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak pùsobí tzv. deklaratorním zpùsobem, co¾ znamená, ¾e samy o sobì nepùsobí právní následky a nezakládají invaliditu, nýbr¾ k urèitému datu osvìdèují, zda osoba byla èi nebyla èásteènì èi plnì invalidní. Jeliko¾ je lékaøský posudek jiným správním aktem, pro jeho¾ vydání platí základní zásady správního øízení, lze v tomto kontextu hovoøit i o presumpci správnosti lékaøského posudku, který osvìdèuje zdravotní stav osoby do doby, ne¾ je hierarchicky vý¹e postaveným posudkovým orgánem shledán opak. V pøípadì tzv. posudkových omylù tak platí, ¾e shledá-li pøíslu¹ný posudkový orgán, ¾e do¹lo k nepøesnému, chybnému èi úplnì neodpovídajícímu posouzení zdravotního stavu posuzované osoby, a je-li jeho posudkové hodnocení pøesvìdèivé, úplné a celistvé, má toto posudkové hodnocení deklaratorní úèinky ex tunc (tj. od tehdy) a upravuje právní hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele do souladu s právními kritérii posudkového hodnocení k datu nesprávného, chybného èi neodpovídajícího posouzení zdravotního stavu.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e posudkové orgány opakovanì dospìly k závìru, ¾e pùvodní posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní, bylo posudkovì nadhodnoceno a jednalo se tedy o tzv. posudkový omyl. V tomto smìru se vyslovila PK MPSV v Èeských Budìjovicích v posudku ze dne 3. 4. 2008, pøièem¾ k tému¾ závìru dospìla v døívìj¹ím posudku ze dne 12. 10. 2004 a posudku ze dne 5. 2. 1998. Jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi pøezkumu jejího rozhodnutí tedy mohly vycházet ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka k datu 28. 9. 1994 nebyla plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní. Proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je správný právní názor krajského soudu o tom, ¾e pùvodnì pøiznaná plná invalidita z mládí tak zanikla, resp. ve skuteènosti nikdy ani jako právní stav neexistovala. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let a ¾e trvá dosud. Stì¾ovatelka tak nesplòuje podmínku vzniku plné invalidity pøed dosa¾ením 18 let vìku, s ní¾ poèítá ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako s nutnou podmínkou vzniku nároku na invalidní dùchod na základì tzv. invalidity z mládí, která musí dosahovat intenzity plné invalidity, nikoliv pouze èásteèné. Proto stì¾ovatelce na základì tohoto ustanovení nebylo mo¾né pøiznat plný invalidní dùchod, jeho¾ se domáhala. Na posouzení vìci proto nemìlo vliv, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatelka plnì invalidní, av¹ak z dùvodu onkologického posti¾ení (papilárního karcinomu ¹títné ¾lázy), nebo» vznik tohoto posti¾ení byl PK MPSV v Èeských Budìjovicích stanoven k datu 26. 7. 2005, kdy ji¾ stì¾ovatelce bylo 29 let.
Ke druhé námitce stì¾ovatelky smìøující vùèi doplòujícímu posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zjevnì nedùvodná. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje MPSV zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý a pøesvìdèivì odùvodnìný zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Stì¾ovatelka zpochybnila pøesvìdèivost posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích s odùvodnìním, ¾e tento posudek nepopøel skuteènost, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky pøed dosa¾ením 18. roku vìku vznikla. Toto tvrzení zjevnì neodpovídá dikci posudku PK MPSV ze dne 3. 4. 2008, nebo» v nìm je výslovnì øeèeno, ¾e ...pøiznání plné invalidity na základì posudku OSSZ v Táboøe dne 28. 9. 1994 bylo jednoznaènì oznaèeno jako posudkovì nadhodnocené-¹lo o hrubý posudkový omyl, proto¾e zdravotní stav posuzované stejnì jako dnes umo¾òoval výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu. Citované posudkové hodnocení splòuje uvedená kritéria kladená na hodnovìrnost posudku, nebo» je v souladu s hodnocenými lékaøskými zprávami i pøedchozími posudky PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2004 a 5. 2. 1998 a je pøesvìdèivì odùvodnìno. Krajský soud tedy mohl z tohoto posudku vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu, na nìm¾ zalo¾il své vý¹e uvedené tvrzení, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita nevznikla pøed dosa¾ením vìku 18 let. Za prokázané naopak vzal zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka byla pøed dosa¾ením vìku 18 let èásteènì invalidní a její posti¾ení jí ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Nejvy¹¹í správní soud proto ani této námitce stì¾ovatelky nemohl pøisvìdèit, nebo» je zjevnì nedùvodná.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud se nedopustil ani nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, ani jiné vady øízení, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 40
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud