Source: http://kraken.slv.cz/1Azs28/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:21:24+00:00

Document:
1Azs28/2004
1 Azs 28/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. F., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, 702 00 Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, èj. OAM-400/VL-10-08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2003, èj. 24 Az 841/2003-22,
II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Farida Alizeye se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou dne 20. 2. 2002 Krajskému soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), bylo rozhodnuto, ¾e se azyl neudìluje podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, a jím¾ bylo zároveò rozhodnuto, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 10. 2003 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, zalo¾ené na dùvodu obsahovì podøaditelném pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. poukázal stì¾ovatel na to, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo zásadními procesními vadami, pro které mìlo být zru¹eno. Vytýká, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy nebyly úplné a ¾alovaný nemohl správnì posoudit skutkové a právní otázky pro své rozhodnutí a mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím není logická vazba. Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti i dùvod obsahovì podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a minimálnì pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jejich¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e v zemi svého pùvodu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, pøed ním¾ mu domovský stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. ®alobce souèasnì po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, tento návrh se, s ohledem na meritorní rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 30. 1. 2003. ®ádost odùvodnil tím, ¾e hlavním dùvodem je dùvod ekonomický, nebo» potøebuje finanèní prostøedky na dal¹í studium dìtí; synovi stì¾ovatele hrozí nástup vojenské slu¾by a stì¾ovatel se obává, ¾e by mohl být povolán do války a musel by bojovat proti pøíbuzným v P. Z vyjádøení stì¾ovatele, získaných pohovorem provedeným v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu, dále plyne, ¾e stì¾ovatel ve své vlasti mìl zamìstnání, to v¹ak nepostaèovalo na zaji¹tìní synových studií, proto se rozhodl odcestovat do Èeské republiky a vydìlat finanèní prostøedky na tato studia; zde pobýval nelegálnì a poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní, rozhodl se po¾ádat o azyl a svùj pobyt v Èeské republice legalizovat.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003 ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z odùvodnìní se podává, ¾e vzal správním øízením za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu byla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní a legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, aby si zde mohl vydìlat dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní ¾ivotních potøeb rodiny. Nejde o dùvody, podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplnil podle ¾alovaného rovnì¾ podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný také po posouzení osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval tím, zda u stì¾ovatele existuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu; pro zhodnocení situace v Moldavsku ¾alovaný vycházel z výpovìdi stì¾ovatele a ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2001, zveøejnìné dne 4. 3. 2002. Správní orgán dospìl k závìru,
¾e stì¾ovateli nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest, ani jeho ¾ivot není ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Proto ¾alovaný souèasnì s rozhodnutím o neudìlení azylu vyslovil v pøípadì stì¾ovatele také neexistenci pøeká¾ky vycestování.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Øízení pøed správním orgánem neposílilo ¾alobcovu dùvìru ve správnost rozhodování správního orgánu, nebo» správní orgán se ¾ádostí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì; vydané rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. Ve správním øízení do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobcova názoru tak ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e jeho ¾ádost jako zjevnì bezdùvodnou zamítl a má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, minimálnì pak pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad. Skutkovì pak ¾alobce odkázal na ¾ádost u udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl sepsán, a na ostatní materiály ve správním spisu.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾alobu dùvodnou. Pøezkoumal napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a neshledal dùvodnými procesní pochybení ¾alobcem vytýkaná. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody, spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice a ve snaze vydìlat zde finanèní prostøedky k uspokojení finanèních potøeb jeho rodiny a vysoko¹kolských studií jeho syna, nejsou dùvody podøaditelné pod dùvody § 12 zákona o azylu a jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu shledal rozhodnutím zákonným. Pokud jde o ¾alobcovu námitku, ¾e mu mìl být azyl pøiznán z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu), shledal výrok o neudìlení azylu z tohoto dùvodu výrokem nadbyteèným, nebo» skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Soud ve shodì se ¾alovaným neshledal v ¾alobcovì pøípadì ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v ¾alobì v obecné poloze citací pøíslu¹ných ustanovení správního øádu namítal vady správního øízení, ani¾ by uvedl v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítané vady správního øízení nijak konkrétnì nespecifikoval. Ve shodì s rozhodnutím krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán k dùvodùm, je¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvody své ¾ádosti o azyl, shromá¾dil dostatek podkladù potøebných pro rozhodnutí, pøi rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jeho závìry ze zji¹tìného skutkového stavu vycházejí a jsou s nimi v logické jednotì.
V kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, nebo» v zemi svého pùvodu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, pøed ním¾ mu domovský stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. Jak ze spisu 24 Az 841/2003 vyplývá, stì¾ovatel tyto skuteènosti uplatnil prvnì a¾ poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto k tìmto argumentùm pøihlí¾et nemù¾e (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti opírající se o tyto nové skuteènosti je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak mohl uèinit.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady podle odst. 3 tého¾ ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹ální náhradu výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné èástkou 75 Kè [§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.], tedy celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 23
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120

Soud 
 § 120
 Soud 
 § 11