Source: http://kraken.slv.cz/6Azs536/2004
Timestamp: 2018-06-25 14:08:28+00:00

Document:
6Azs536/2004
è. j. 6 Azs 536/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. A . , zastoupena JUDr. Janem Gallivodou, advokátem, se sídlem Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 928/2003-15,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì, blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-686/VL-07-ZA09-2003 ze dne 21. 10. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatuje, ¾e podání ¾alobkynì postrádá zcela nejen základní nále¾itosti ¾aloby podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené § 71 odst. 1 písm. b) a¾ f) s. ø. s. Konkrétnì v podání krajský soud postrádá tvrzené dùvody nezákonnosti rozhodnutí, upøesnìní právní argumentace a uvedení petitu ¾aloby. Podání té¾ postrádá jakékoli konkrétní mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. a výzva k odstranìní vad ¾aloby by tak byla úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby, kterou spatøuje v poru¹ení jejích zákonných práv, nebo» nebyla soudem pouèena o nezbytnosti odstranit nedostatky ¾aloby. Pøi tom má soud podle § 36 odst. 1 povinnost pouèit úèastníky o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Tato povinnost je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì soud stì¾ovatelku dokonce pouèil o mo¾nosti namítnou podjatost nìkterého ze soudcù, ale pouèení o nezbytnosti doplnit podání jí neposkytl, pøesto¾e dle jejího názoru zbývala do skonèení dvoumìsíèní lhùty více jak polovina, a stì¾ovatelka tak nemusela utrpìt újmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ navrhla, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i usnesení Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelky se nevyjadøuje a posouzení právních otázek z nich vyplývajících ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky, jím¾ se obrátila na soud a po¾adovala soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, je uvedeno, kdo je podatelem (tj., ¾e je jím stì¾ovatelka) a jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj., ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného). Ohlednì skutkových dùvodù stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nemìla na území Ukrajiny problémy osobního charakteru a ¾e splòuje podmínky dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Toto podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 26. 11. 2003. Dne 28. 6. 2004 vydal Krajský soud v Brnì napadené usnesení.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikoval, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì koncipován (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS).
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino podání bezesporu ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, pøièem¾ ani ona sama nic takového netvrdí. Pokud v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dobì, kdy ji soud pouèoval o slo¾ení senátu, bì¾ela je¹tì dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a øádné uplatnìní ¾alobních bodù, pak toto její tvrzení je nutno odmítnout. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci azylu podat do patnácti dnù od doruèení rozhodnutí. Jeliko¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, tj. po 5. 12. 2003 (napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno 20. 11. 2003), nebylo mo¾né ¾alobní body úèinnì doplnit, krajský soud správnì konstatoval, ¾e pouèení stì¾ovatelky ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelèiným návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud