Source: http://kraken.slv.cz/9As229/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:37:41+00:00

Document:
9As229/2014
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: D. M., zast. JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. JMK 40001/2012, sp. zn. S-JMK 40001/2012/K®Ú/MSv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2014, è. j. 29 A 29/2012-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè k rukám zástupce JUDr. Radka Adámka, advokáta se sídlem Cihláøská 19, Brno.
[1] Magistrát mìsta Brna, ®ivnostenský úøad mìsta Brna (dále jen magistrát ), rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, è. j. MMB/0079631/2012, sp. zn. ZU/MMB/0460903/2011, zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobkynì k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, která se (od úèinnosti zákona è. 438/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony) stala ¾ivností Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence, a to postupem podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenského zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Dùvodem byla ztráta v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, konkrétnì bezúhonnosti ve smyslu jeho § 6 odst. 2. Podkladem pro toto rozhodnutí byl rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 91 T 261/2005-938, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 7 To 496/2008, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2008. Tímto rozsudkem byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání trestného èinu podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), a trestného èinu zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní podle § 125 odst. 2 tého¾ zákona.
[2] Podle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona se za bezúhonnou nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá nebo který ohla¹uje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. Magistrát nejprve uvedl, ¾e ¾alobkynì za trestné èiny spáchané úmyslnì odsouzena byla, proto pøistoupil k posouzení jejich souvislosti s podnikáním. Vy¹el pøitom z názoru, ¾e není rozhodující, se kterým konkrétním pøedmìtem podnikání úmyslný trestný èin souvisí, ani zda souvisí s podnikáním podnikatele fyzické osoby, anebo s podnikáním formou úèasti na podnikání právnické osoby. Podstatné je, zda trestný èin souvisí s podnikáním obecnì. Tak tomu v dané vìci bylo, nebo» z popisu skutku v trestním rozsudku nepochybnì vyplynulo, ¾e trestné èiny ¾alobkynì spáchala v souvislosti s postavením jednatelky právnické osoby (ITV s.r.o.)-podnikatele, kterou se doèasnì (by» neplatnì) stala. Podmínky ztráty bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona byly splnìny a magistrát ¾alobkyni ¾ivnostenské oprávnìní zru¹il.
[3] Proti rozhodnutí magistrátu podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Na prvém místì se zabýval výkladem § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Uvedl, ¾e citované ustanovení obsahuje formální podmínku, spoèívající v pravomocném odsouzení osoby za spáchání úmyslného trestného èinu, a materiální podmínku, jí¾ je souvislost trestného èinu s podnikáním, respektive s pøedmìtem podnikání. ®alovaný zdùraznil, ¾e z jazykového výkladu druhé èásti pøedmìtného ustanovení vyplývají dvì alternativy, pøièem¾ prvá z nich (zkoumání souvislosti s podnikáním) se u¾ije v¾dy, druhá (posuzování souvislosti s pøedmìtem podnikání) pouze pøi ohla¹ování nové ¾ivnosti nebo projednávání ¾ádosti o koncesi. Magistrát v dané vìci rozhodoval o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, tedy nikoliv v situaci ohla¹ování nové ¾ivnosti. Proto v dané vìci správnì hodnotil pouze obecnou souvislost trestného èinu s podnikáním.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì argumentovala právními závìry Ústavního soudu, obsa¾enými v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (dále jen nález Pl. ÚS 35/08 ), a dùvodovou zprávou k zákonu è. 155/2010 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony ke zkvalitnìní jejich aplikace a ke sní¾ení administrativní zátì¾e podnikatelù (dále jen zákon è. 155/2010 Sb. ), vyjádøil se ¾alovaný i k nim. Nejprve shrnul, ¾e Ústavní soud kritizoval úpravu bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì, dle které nebyla souvislost spáchaného trestného èinu s podnikáním zohlednìna vùbec. Poté uvedl, ¾e zákonodárce reagoval pøijetím zákona è. 155/2010 Sb., kterým byla podmínka bezúhonnosti obsa¾ená v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona uvedena do souladu s názorem Ústavního soudu. Uzavøel, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo konformní jak s názorem Ústavního soudu, tak se zákonem.
[5] Závìrem ¾alovaný shrnul, ¾e trestný èin je s to zalo¾it ztrátu ¾ivnostenského oprávnìní, byl-li spáchán v souvislosti s podnikatelskými aktivitami konkrétní osoby, co¾ bylo beze zbytku splnìno. ®alobkynì toti¾ spáchala trestné èiny v souvislosti se svými aktivitami ve spoleènosti ITV, s.r.o., které podnikatelskými jsou. ®alovaný odkázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, ze kterého dovodil, ¾e trestný èin nemusí být ani pøímo spojen s konkrétním platným ¾ivnostenským oprávnìním .
[6] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který jej pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e problematickou byla èinìna pouze otázka souvislosti ¾alobkyní spáchaných pokraèování trestných èinù s podnikáním, respektive s jeho pøedmìtem, krajský soud se zabýval výkladem podmínky bezúhonnosti, vyjádøené slovy jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá nebo který ohla¹uje.
[7] S jazykovým výkladem, jak jej provedl ¾alovaný (tj. ¾e dané ustanovení obsahuje formální a materiální podmínku zahrnující dvì alternativy) se krajský soud ztoto¾nil. Dále se zabýval zejména nálezem Pl. ÚS 35/08 a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou úèastníci øízení argumentovali, jmenovitì rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, a rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84.
[8] Ústavní soud v uvedené vìci posuzoval ústavnost § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., tj. ve znìní, které nebylo úèinné v dobì rozhodování ve vìci ¾alobkynì. Nejprve zkoumal smysl a úèel podmínky bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì a na tomto základì dovodil nutnost existence efektivního korektivu, zohledòujícího skuteènost konkurence dvou základních práv. Pøedmìtem posouzení tedy nebylo, zda tímto korektivem má být souvislost s podnikáním nebo souvislost s pøedmìtem podnikání. Hlavní my¹lenka spoèívala v upozornìní na konkurenci dvou (èi více) základních lidských práv a svobod. Závìry Ústavního soudu byly zohlednìny v následnì pøijatém zákonì è. 155/2010 Sb. (pøièem¾ v tomto znìní je § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona doposud). Za nastínìné situace je dle názoru krajského soudu nezbytné z uvedených východisek Ústavního soudu vycházet a dbát na zachování proporcionality zásahu do nìkterého z tìchto práv upøednostnìním jiného, jak konec koncù èinil i Nejvy¹¹í správní soud ve své praxi. Krajský soud vyzdvihl nìkteré jeho judikaturní závìry, zejména ¾e souvislost skutkové podstaty s podnikáním je nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní osoby a tuto souvislost je tøeba øádnì zdùvodnit.
[9] Správní orgány se v¹ak vztahem mezi konkrétní trestnou èinností ¾alobkynì a pøedmìtem jejího ¾ivnostenského oprávnìní (pøedmìtem podnikání) nezabývaly a vycházely z obecné souvislosti jednání s podnikáním, tedy z extenzívnìj¹í interpretace § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e bude tøeba posoudit souvislost trestné èinnosti a pøedmìtu podnikání ¾alobkynì.
[10] Rozsudek krajského soudu ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétní námitky stì¾ovatel strukturoval do tøí bodù.
[12] V prvém z nich krajskému soudu vytkl, ¾e se v daném pøípadì nezabýval smyslem a úèelem aplikace podmínky bezúhonnosti. Mìl napadané rozhodnutí podrobit testu proporcionality, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel odkázal na závìry ji¾ vícekrát zmínìného nálezu Pl. ÚS 35/08 a zdùvodnil, proè by jeho rozhodnutí v testu proporcionality obstálo. Dùsledky trestné èinnosti ¾alobkynì toti¾ dopadají na ve¹kerou její podnikatelskou èinnost, opatøení ve formì zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní je proto vhodným prostøedkem k ochranì základních práv a svobod tøetích osob. Naplnìn byl také princip potøebnosti, nebo» stì¾ovatel ani magistrát nemìl k dispozici ¹etrnìj¹í prostøedek, který by byl s to naplnit sledovaný cíl. V kontextu újmy ji¾ zpùsobené tøetím osobám se navíc jedná o opatøení pøimìøené. Základní práva a svobody tøetích osob je v tomto pøípadì tøeba úèinnì chránit.
[13] Podstatou druhé námitky bylo zpochybnìní aplikace nìkterých dal¹ích závìrù Ústavního soudu, obsa¾ených v nálezu Pl. ÚS 35/08, proto¾e soud se zabýval vìcnì odli¹nou situací, a to souladem § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., s ústavním poøádkem, nikoliv konkrétní vìcí a vztahem spáchaného trestného èinu s podnikáním. V souvislosti s tím se stì¾ovatel obecnì vyjádøil k podmínce bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. V citovaném nálezu Ústavní soud vyjmenovává pøíklady úprav bezúhonnosti v jednotlivých oblastech, dle stì¾ovatele má v¹ak ¾ivnostenské podnikání nepomìrnì ¹ir¹í ohranièení, resp. zasahuje výkon velké vìt¹iny v¹ech myslitelných výdìleèných èinností a tomu odpovídá i formulace bezúhonnosti v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Musí tedy být zohlednìno i to, ¾e nìkteré podnikající fyzické osoby jsou èinné jako èlenové statutárních orgánù právnických osob a spáchají trestný èin právì pøi podnikání právnické osoby.
[14] Tøetí námitka odporovala závìru krajského soudu o tom, ¾e posouzení souvislosti trestného èinu (spáchaného úmyslnì a za nìj¾ byl pachatel odsouzen) s podnikáním obecnì je nedostaèující. Na podporu svého názoru stì¾ovatel citoval z nálezu Pl. ÚS 35/08 ( V pøedmìtné vìci s ohledem na èl. 26 odst. 1, odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 Listiny lze zákonodárcem v ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., sledovaný zámìr v øízení pøed obecným soudem, z nìho¾ øízení o konkrétní kontrole norem vze¹lo, dosáhnout omezením podmínky bezúhonnosti pro úèely ¾ivnostenského zákona na ty trestné èiny spáchané úmyslnì, a» ji¾ samostatnì nebo v soubìhu s jinými trestnými èiny, za nì¾ byl ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání nejménì jednoho roku, jejich¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání, resp. s podnikáním obecnì. ) i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50 ( Tedy navzdory tomu, ¾e zde podnikatel nemìl jako svùj pøedmìt podnikání ¾ádnou èinnost související s vymáháním pohledávek, souvislost s podnikáním je zde prokázána tím, ¾e k tomuto trestnému èinu do¹lo v souvislosti s konkrétní podnikatelskou èinností, pøi ní¾ vznikly podnikateli pohledávky, k jejich¾ vymo¾ení podnikatel zvolil nezákonnou cestu. )
[15] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel pova¾oval rozsudek krajského soudu za nezákonný a navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì se postupnì vyjádøila ke v¹em bodùm kasaèní stí¾nosti. Nejprve uvedla, ¾e to byla ona, nikoliv stì¾ovatel, kdo po celou dobu správního øízení poukazoval na neústavní interpretaci § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona ve správním øízení a související nálezy Ústavního soudu. Stì¾ovatel v¹ak tyto argumenty ignoroval a nevyjádøil se k nim. Oproti tomu krajský soud potvrdil, ¾e souvislost skutkové podstaty s podnikáním je nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby a ¾e tuto souvislost je tøeba øádnì zdùvodnit. Dùvody zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pøitom spoèívaly v tom, ¾e se ¾ádný ze správních orgánù nezabýval vztahem mezi konkrétní trestnou èinností ¾alobkynì a pøedmìtem jejího ¾ivnostenského oprávnìní. ®alobkynì tedy pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za lichou, nebo» to byl krajský soud, kdo poukázal na neúplné a tedy ze své podstaty nesprávné právní posouzení vìci stì¾ovatelem.
[17] K druhému bodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì shrnula vývoj právní úpravy bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. Upozornila na skuteènost, ¾e zákonodárce reagoval na nález Pl. ÚS 35/08 pøijetím zákona è. 155/2010 Sb., kterým byla mimo jiné zmìnìna úprava bezúhonnosti obsa¾ená v ¾ivnostenském zákonì. Poté opìtovnì zdùraznila, ¾e sama dùvodová zpráva k zákonu è. 155/2010 Sb. na uvedený nález Ústavního soudu výslovnì odkazuje. Argumentací e ratione legis je tedy nutné dospìt k závìru, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu pokraèování respektovat my¹lenky obsa¾ené v pøedmìtném nálezu Ústavního soudu, a vybrat tu interpretaèní variantu, která takovému výkladu nejlépe odpovídá. Správní orgán mìl posoudit, zda se ¾alobkynì trestných èinù dopustila v postavení podnikatele s pøedmìtem podnikání èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, co¾ neuèinil.
[18] V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alobkynì odporovala názoru stì¾ovatele, ¾e se ani Ústavní soud nestaví proti tomu, aby podmínka bezúhonnosti byla posuzována obecnì bez vztahu k pøedmìtu podnikání. Dle ¾alobkynì tato interpretace § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona výslovnì popírá závìry v nálezu Pl. ÚS 35/08, nebo» omezení mo¾nosti svobodného podnikání v pøípadì jakkoliv obecné souvislosti trestného èinu s podnikáním neobstojí v testu proporcionality.
[19] ®alobkynì dále uvedla, ¾e správným výkladem pøedmìtného ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, ze kterého obsáhle citovala. Opìt podtrhla, ¾e: [s]ouvislost skutkové podstaty s podnikáním je tedy nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby. Tuto souvislost je pak nutno pro pøípad podøazení pod pøedmìtné ustanovení patøiènì zdùvodnit. ®alobkynì odkázala také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84.
[20] Závìrem shrnula, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zcela správné, procesnì bezvadné a argumentaènì pøesvìdèivé. Vytkla mu pouze, ¾e otázku, zda jsou pøedmìtné trestné èiny skuteènì dùvodem pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ¾alobkynì, ponìkud alibisticky ponechal na novém uvá¾ení správního orgánu, co¾ ¾alobkyni pøíli¹ nepomù¾e , a po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí vìcnì vyslovil k vlastní podstatì kauzy. Dále uvedla, ¾e její odsouzení ji¾ bylo zahlazeno a ¾e správní orgán bude muset správní øízení zastavit.
[21] ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a pøiznal jí nárok na náhradu nákladù øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má ve smyslu § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel uplatòuje tøi námitky, respektive vlastní kasaèní stí¾nost strukturoval do tøí okruhù smìøujících proti právnímu posouzení vìci krajským soudem. Pro rozsah pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je dále rozhodující, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek, kterým bylo jeho rozhodnutí zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Z podstaty vìci toti¾ plyne, ¾e a¾ pokud by rozhodnutí stì¾ovatele bylo pøezkoumatelné, mohl by se krajský soud zabývat právním posouzením vìci samé. K tomuto závìru krajský soud nedospìl, meritornì vìc neposuzoval, a proto tak nemù¾e èinit ani Nejvy¹¹í správní soud a postupovat tak, jak ¾ádá ¾alobkynì (viz bod [20] tohoto rozsudku). V øízení o kasaèní stí¾nosti lze pøezkoumat pouze ty z námitek, kterými stì¾ovatel zpochybòuje dùvodnost závìru o nepøezkoumatelnosti zru¹eného rozhodnutí, jiné námitky se nekryjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[24] Napadaný rozsudek krajského soudu je zalo¾en na úvaze, ¾e pro závìr o ztrátì bezúhonnosti osoby ve smyslu ¾ivnostenského zákona je (po splnìní ostatních podmínek uvedených v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona) rozhodující, zda má trestná èinnost souvislost s konkrétní podnikatelskou èinností osoby, tedy v pøípadì ¾alobkynì s ¾ivnostenským podnikáním s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ani magistrát vztahem mezi trestnými èiny ¾alobkynì a pøedmìtem podnikání nezabývaly, krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il. Oproti tomu dle názoru stì¾ovatele byl pro ztrátu bezúhonnosti a navazující zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní dostaèující závìr o souvislosti trestných èinù s podnikáním obecnì, v pøípadì ¾alobkynì daný postavením ¾alobkynì jako jednatelky obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval právì a pouze otázkou, zda je pro ztrátu podmínky bezúhonnosti dle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona dostaèující souvislost trestného èinu s podnikáním obecnì, bez dal¹ího zkoumání souvislosti s konkrétní èinností osoby (obvykle vymezené jejím pøedmìtem podnikání), èi nikoliv.
[26] Vzhledem k argumentùm vzneseným v pøedchozím øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné nejprve shrnout nejdùle¾itìj¹í zmìny v úpravì bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. Podle pùvodního znìní § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona (úèinného od 1. 1. 1992) se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen: a) pro trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání; b) pro jiný trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e vzhledem k povaze ¾ivnosti a osobì podnikatele byla obava, ¾e by se dopustil stejného nebo podobného èinu pøi provozování ¾ivnosti. Toto pojetí bezúhonnosti bylo zásadním zpùsobem zmìnìno zákonem è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 356/1999 Sb. ). Novì se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen a) pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku; b) pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním a na který se nevztahuje písmeno a); nebo c) pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání; pokud se na nìho nehledìlo, jako by nebyl odsouzen. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona bylo k vìci uvedeno, ¾e: [p]odle dosavadní právní úpravy se bezúhonnost posuzuje podle souvislosti skutkové podstaty trestného èinu a konkrétního pøedmìtu podnikání, event. podle obavy z opakování trestné èinnosti pøi provozování ¾ivnosti, co¾ neumo¾òuje omezit podnikání tìch osob, které se dopou¹tìjí trestné èinnosti obecnì související s podnikáním.
[27] Uvedené materiální pojetí bezúhonnosti bylo pøedmìtem posuzování Ústavního soudu v nálezu Pl. ÚS 35/08 (pro úplnost je namístì uvést, ¾e v dané vìci se jednalo o § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., nicménì obsahovou zmìnu pojmu bezúhonnosti pøinesl ji¾ citovaný zákon è. 356/1999 Sb.) Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e § 6 odst. 2 písm. a), dle kterého se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody pro trestný èin spáchaný úmyslnì, a» ji¾ samostatnì nebo v soubìhu s jinými trestnými èiny, a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání nejménì jednoho roku, nebyl v souladu s ústavním poøádkem.
[28] V návaznosti na nález Pl. ÚS 35/08 zákonodárce pøistoupil k novelizaci § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Zmìna byla provedena zákonem è. 155/2010 Sb., od jeho¾ úèinnosti byla dikce § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona následující: za bezúhonnou se pro úèely tohoto zákona nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, pokraèování o který ¾ádá nebo který ohla¹uje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. Jedná se o znìní, které bylo rozhodné i ve vìci ¾alobkynì. Dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona zmìnu komentovala takto: V souvislosti s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 35/08 ze dne 7. 4. 2009 se upravuje prokazování bezúhonnosti jako v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, a to v tom smyslu, ¾e bezúhonnost se ztrácí pouze v pøípadì pravomocného odsouzení pro úmyslné trestné èiny spáchané v souvislosti s podnikáním nebo v souvislosti s pøedmìtem podnikání.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 35/08 posuzoval ústavnost právní normy, dle které nebylo pro ztrátu bezúhonnosti vùbec rozhodující, zda byl trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním (nebo pøedmìtem podnikání), èi nikoliv. Na druhou stranu je zøejmé, ¾e rozhodoval o souladu citovaného ustanovení s ústavním poøádkem, tedy pravidly natolik obecnými, ¾e nález z podstaty vìci obsahuje závìry a metodologické postupy, které je nutné u¾ít i v pøípadì ¾alobkynì.
[30] První zásadní my¹lenkou nálezu Pl. ÚS 35/08, jak ostatnì uvedl i krajský soud, je samotná identifikace konfliktu základních práv. Ústavní soud na ni navázal upozornìním, ¾e aè èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ) umo¾òuje, aby zákon stanovil podmínky omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností a v tom rámci i omezení základního práva podnikat podle èl. 26 odst. 1 ve spojení s èl. 41 odst. 1 Listiny, musí pøitom ¹etøit podstatu a smysl daného základního práva ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny.
[31] Dále Ústavní soud dovodil, ¾e smyslem a úèelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod tøetích osob, je¾ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotèena. Tato podmínka v¹ak musí splòovat hlediska, která pro posouzení normativního prostøedku, zaji¹»ujícího jedno a omezujícího jiné základní právo èi svobodu, plynou z principu proporcionality. Na tomto základì Ústavní soud uzavøel, ¾e posuzovaná právní úprava nebyla v souladu s ústavou, jednak proto¾e svými dùsledky vyboèovala z mezí sledovaného úèelu (tj. zahrnovala rovnì¾ pøípady, u nich¾ chybí racionální vazba úèelu a normativního prostøedku), jednak intenzitou a rozsahem neproporcionálnì omezovala v kolizi stojící základní právo, tj. právo na podnikání. [Srovnej také setrvalou judikaturu Ústavního soudu vztahující se k testu proporcionality, metodologicky sestávajícího se ze tøí krokù (testu vhodnosti, potøebnosti a pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu), napø. nález ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 214/1994 Sb.; ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 280/1996 Sb.; ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 68/1999 Sb.; ze dne 28. 1. 2004, sp zn. Pl. ÚS 41/02, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 98/2004 Sb., a mnoho dal¹ích.]
[32] Na nález Pl. ÚS 35/08 navázal ve své judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud. Odkázat lze zejména na rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, a rozsudek ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84, jejich¾ nosnými úvahami bylo, ¾e výklad § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona je tøeba provést se zøetelem na smysl a úèel podmínky bezúhonnosti. Souvislost skutkové podstaty (respektive trestného èinu) s podnikáním je tedy nutné vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby a tuto souvislost øádnì zdùvodnit, nebo» jen tak je mo¾né dostát po¾adavkùm ústavnì konformního výkladu.
[33] Uvedené závìry aplikoval krajský soud ve vìci ¾alobkynì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto postupem ztoto¾òuje. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o obecné úvahy, vycházející zejména z ústavního zakotvení základního práva na podnikání a jeho mo¾ného støetu s jinými základními právy èi svobodami, proto jsou relevantní pro v¹echny citované úpravy bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od své pøedchozí judikatury odchýlit.
[34] Oba správní orgány vycházely zejména z jazykového výkladu materiální podmínky pro ztrátu bezúhonnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zákonodárce rozli¹oval situace, kdy je trestná èinnost konkrétní osoby v souvislosti s jejím podnikáním, a kdy s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá, nebo který ohla¹uje. Tato distinkce v¹ak nezdùvodòuje zjednodu¹ující úvahu, ¾e jakákoliv obecná souvislost trestného èinu s podnikáním (která je zkoumána v¾dy) v¾dy povede ke ztrátì bezúhonnosti pro úèely ¾ivnostenského zákona, kde¾to souvislost trestného èinu s pøedmìtem podnikání je relevantní pouze za situace, kdy o nìj osoba ¾ádá, nebo jej ohla¹uje. Nelze toti¾ pominout, ¾e trestný èin související s pøedmìtem podnikání, tedy kategorií u¾¹í, bude zøejmì v¾dy fakticky souviset také s podnikáním jako takovým. Rozli¹ení obou situací je zdùraznìním toho, ¾e i osoba, která doposud na základì ¾ivnostenského oprávnìní nepodniká (nebo» o nìj ¾ádá, èi jej ohla¹uje), není za urèitých okolností bezúhonná a nemù¾e tedy splòovat v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti.
[35] Hlediskem posuzování musí v¾dy být to, zda povaha trestné èinnosti osoby zpùsobuje obavu z dotèení základních práv a svobod tøetích osob pøi výkonu konkrétní aprobované èinnosti a zda by zásah do práva na podnikání nebyl v rozporu s principem proporcionality. Otázku, jestli má trestná èinnost takovou souvislost s podnikáním (nebo pøedmìtem podnikání), ¾e zpùsobuje ztrátu bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, je tøeba zodpovìdìt v kontextu konkrétní vìci a ¾ivnostenského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud tím nezpochybòuje názor stì¾ovatele, vyjádøený v kasaèní stí¾nosti, ¾e existují urèité trestné èiny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoliv podnikatelskou èinností. Tato souvislost by v¹ak musela být ve v¹ech takových pøípadech odùvodnìna vztahem ke ka¾dé jednotlivé podnikatelské èinnosti. Výklad podmínky bezúhonnosti, dle kterého trestný èin spáchaný v souvislosti s nìkterou z podnikatelských èinností osoby je automaticky dùvodem pro zru¹ení v¹ech jejích ¾ivnostenských oprávnìní, neúmìrnì zasahuje do základního práva podnikat a je tak v rozporu s ústavou.
[36] Stì¾ovatel mìl zkoumat, zda má trestná èinnost ¾alobkynì souvislost s konkrétním ¾ivnostenským podnikáním. Pouze tímto postupem by bylo zji¹tìno, jestli je ztráta bezúhonnosti a navazující zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní vhodným prostøedkem k ochranì základních práv a svobod tøetích osob. Pokud by toti¾ spáchané trestné èiny s touto konkrétní podnikatelskou èinností ¾alobkynì nesouvisely, ztráta uvedeného ¾ivnostenského oprávnìní a nemo¾nost vykonávání èinnosti by se ústavnì chránìných práv a svobod tøetích osob vùbec nedotýkala. V návaznosti na to by zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ¾alobkynì pøedstavovalo nejen nepøimìøený, ale zcela neopodstatnìný zásah do jejího práva na podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který by souèasnì byl v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel takto nepostupoval, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí.
[37] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona a je naopak povinen ji zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení sestávající se z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by, tj. za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání ve vìci samé, ve vý¹i 6 200 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a z náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè (podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹ují se tyto náklady o èástku odpovídající DPH, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená dle citovaného zákona, èiní 1 428 Kè. Celkem tedy náklady øízení èiní 8 228 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Radka Adámka, advokáta se sídlem Cihláøská 19, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 58
 § 6
 § 6
 § 250
 § 125
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13