Source: https://czasopismo.legeartis.org/2015/08/odpowiedzialnosc-nieprawdziwe-informacje.html
Timestamp: 2018-10-21 03:22:27+00:00

Document:
Odpowiedzialność za nieprawdziwe informacje
Odpowiedzialność za nieprawdziwe informacje naruszające dobra osobiste — a należyta staranność dziennikarska
by Olgierd Rudak • 10 sierpnia 2015 • 3 komentarze
A teraz coś z nieco innej beczki — czyli czy dziennikarz musi pisać prawdę, samą prawdę i tylko prawdę? A jeśli prawdy nie napisze, to czy bezwzględnie będzie ponosił odpowiedzialność za nieprawdziwe informacje i wywołane tym naruszenie dóbr osobistych? No i co z opublikowanymi w artykule ocenami zdarzeń, osób — jak pogodzić prawo do krytyki z ryzykiem odpowiedzialności?
Otóż wcale nie: odpowiedzialność za publikację nieprawdziwych informacji wyłącza dochowanie należytej staranności dziennikarskiej — a wynika to z faktu, że przecież ustawowym obowiązkiem prasy wynikającym jest właśnie należyta staranność, nie zaś poszukiwanie prawdy obiektywnej.
Przystępnie wyjaśnił to wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 11 lutego 2015 r. (sygn. akt I ACa 718/14), w którym powiedziano, że:
Dziennikarz nie zawsze będzie ponosił odpowiedzialność za opublikowanie faktów naruszających dobra osobiste, które okazały się nieprawdziwe. Z art. 12 ust. 1 prawo prasowe wynika bowiem, że dziennikarz odpowiada za własne zaniedbania w wyjaśnieniu rzeczywistego stanu rzeczy, a nie za nieprawdziwość podanej informacji. Innymi słowy, warunkiem nieodzownym zwolnienia dziennikarza od odpowiedzialności cywilnej za publikację faktu, który następnie okazał się niezgodny z prawdą jest dochowanie przez niego staranności, rzetelności i działanie w interesie społecznym. Do naruszenia dóbr osobistych może dojść przez zamieszczenie w materiale prasowym wypowiedzi o faktach lub wypowiedzi ocennych. Weryfikowalne według wymienionego kryterium prawdy i fałszu są jedynie wypowiedzi o faktach. Wyrażonych w materiale prasowym opinii nie można zweryfikować w taki sposób, można jedynie orzec o zasadności lub bezzasadności w świetle materiału, na którym zostały one oparte.
Wyrok wydano w sprawie, w której powodowie — pracownicy banku, zatrudnieni na kluczowych stanowiskach — żądali zobowiązania pozwanej stacji telewizyjnej za wyemitowany reportaż, w którym podano nieprawdziwe informacje o „wpompowaniu” przez bank w spółkę, której wspólniczkami były m.in. żony bankowców, milionów złotych w postaci lewych kredytów. O finansowaniu spółki, w tym przyznaniu kredytu inwestycyjnego współdecydował jeden z powodów. Kredyty były przedmiotem badania przez organy ścigania (w kierunku art. 228 par. 1 kk, czyli łapówkarstwa), jednak postępowanie zostało umorzone.
Sąd I instancji uwzględnił żądania powodów, wychodząc z założenia, że dziennikarze dopuścili się bezprawnego naruszenia dóbr osobistych pracowników banku, a to poprzez brak rzetelności i staranności w przygotowaniu reportażu, co oznaczało uchybienie obowiązkom dziennikarskim określonym w art. 12 prawa prasowego. Zdaniem sądu reportaż przedstawiał informacje w sposób selektywny, bo chociaż powiązania między powodami a spółką istniały, to jednak w tzw. międzyczasie sytuacja się zmieniła (jedna małżonka sprzedała swoje udziały w kredytowanej spółce, i to nawet przed zaciągnięciem kredytu, druga zaś kupiła udziały już po transakcji). W dodatku kredyt został prawidłowo zabezpieczony, a w dodatku terminowo spłacony. Istotny był też wydźwięk reportażu: nawet jeśli można było mówić o konflikcie interesów — i w tym zakresie informacja o powiązaniach personalnych między państwowym bankiem a prywatną spółką stanowiła uprawnione naruszenie dóbr osobistych powodów — to już postawienie tezy o korupcji było bezprawne. Stąd też dziennikarze ponoszą odpowiedzialność za publikację nieprawdziwych informacji — w tym przypadku odpowiedzialność ta sprowadzała się do zobowiązania do opublikowania przeprosin.
Diametralnie inną ocenę sytuacji przedstawił sąd II instancji, który zmienił wyrok niekorzystny dla przedstawicieli prasy i oddalił powództwo w całości. Sąd wyszedł z założenia, iż ukazanie nietransparentnej sytuacji powiązań między bankiem i firmą stanowiło naruszenie dóbr osobistych powodów (postawienie zarzutu niewłaściwego działania powoduje utratę zaufania niezbędnego do wykonywania zawodu oraz dobrego imienia) — jednak działanie to nie było bezprawne.
Owszem, co do zasady bezprawność wyłącza działanie w społecznie uzasadnionym interesie, czego nie da się kwestionować zwłaszcza jeśli opisywane zdarzenia są prawdziwe — niemniej w przypadku prowadzenia działalności dziennikarskiej kryteria odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych są odmienne.
Tymczasem art. 12 prawa prasowego wyraźnie przesądza, że dziennikarz odpowiada za brak należytej staranności i rzetelności w zbieraniu informacji — ale jeśli z obowiązków tych wywiąże się w sposób należyty, odpowiedzialność za nieprawdziwe informacje jest wykluczona, nawet zostaną naruszone dobra osobiste. Skoro zatem reportaż zawierał informacje istotne z punktu widzenia interesu społecznego (nieprawidłowości w funkcjonowaniu banku), to zważywszy, że większość danych okazała się prawdziwa — zarzut naruszenia dobrego imienia bankowców był nieuprawniony. Natomiast pominięcie pewnych informacji nie rzutowało na obiektywizm opublikowanego materiału prasowego i nie zniekształcało istoty przekazu.
Warto przeczytać całe uzasadnienie orzeczenia, które z konieczności omówiłem tu wyłącznie skrótowo.
Tags: art. 12 pr. pras. art. 23 kc dziennikarze media prasa
← Pies przywiązany w lesie
Ograniczenia w dostawach prądu — obowiązek wyłączenia prądożernych urządzeń w domach →
3 comments for “Odpowiedzialność za nieprawdziwe informacje naruszające dobra osobiste — a należyta staranność dziennikarska”
10 sierpnia 2015 at 16:26
Warto wyjaśnić jedną istotną rzecz.
Dziennikarz przedstawia fakty, WSZYSTKIE bez wyjątku, wstrzymuje się też z własną opinią.
Publicysta przedstawia (lub nie) fakty i opiniuje.
Prezenter przedstawia przygotowane przez dziennikarzy materiały.
Nie nalezy mylić lub łączyć tych ról, co niestety, nazbyt często zdarza się w krajowych mediach.
Skoro nieprawidłowości nie było, to znaczy, że nie było też należytej staranności dziennikarskiej.
10 sierpnia 2015 at 18:38
Z tym, że wskazany podział ma charakter wyłącznie środowiskowy (zwyczajowy). W prawie prasowym pojęcie publicystyki prawie nie istnieje (mało istotna wzmianka w katalogu materiałów prasowych). W praktyce rozróżnienie dość mocno funkcjonuje w części prasy amerykańskiej.
10 sierpnia 2015 at 19:59
To jest podział przede wszystkim… etyczny.
Po prostu wiedząc jaką pełni się rolę, wie się co można a czego nie.
Czego życzę polskim dziennikarzom i prezenterom.
smokeustachy o „7 uczuć” Marka Koterskiego — cierpienia młodego Miauczyńskiego
SpeX o O tym, że TSUE zawiesza „dobrą zmianę” dot. usuniętych z urzędu sędziów SN (C-619/18)
Marek o Mam małą, prywatną stronę internetową — czy muszę stosować się do RODO?
gordon.shumway o O tym, że TSUE zawiesza „dobrą zmianę” dot. usuniętych z urzędu sędziów SN (C-619/18)
wojakrob o Kolejne zakazy noszenia i przemieszczania broni (Kraków, woj. śląskie i małopolskie)
elfo o Postawienie na chwilę samochodu przy zaparkowanych autach nie jest wykroczeniem utrudniania ruchu
Wiktor o O tym, że TSUE zawiesza „dobrą zmianę” dot. usuniętych z urzędu sędziów SN (C-619/18)
Yearning for a better America | fynm o O (przeszłym) przepisie zezwalającym na strzelanie przez myśliwych do psów w lesie (art. 33a ustawy o ochronie zwierząt)
smokeustachy o O tym, że TSUE zawiesza „dobrą zmianę” dot. usuniętych z urzędu sędziów SN (C-619/18)
archiwum Wybierz miesiąc Październik 2018 (38) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)

References: art. 12
 art. 228
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 23