Source: https://www.captain-huk.de/urteile/bverfg-1-bvr-34516-vom-27-05-2016-nichtzulassung-der-berufung-stellt-einen-verstoss-gegen-gg-art-3-abs-1-dar/
Timestamp: 2019-12-16 11:16:01+00:00

Document:
BVerfG – 1 BvR 345/16, vom 27.05.2016 – Nichtzulassung der Berufung stellt einen Verstoß gegen GG Art. 3 Abs. 1 dar | Captain HUK
← Das AG Alsfeld – AZ: 30 C 685/15 (73), vom 29.06.2016 – verurteilt die HUK 24 mit ausgezeichneter Begründung zur Zahlung des gekürzten Sachverständigenhonorars
VW-Abgasskandal – Will die ÖRAG Rechtsschutzversicherung dem Fahrzeughersteller VW in Deutschland unter die Arme greifen? →
Die Beschwerdeführerin, ein inkassoberechtigtes Factoringunternehmen, beantragte vor Erlass des Urteils die Berufung für den Fall der Abweichung von der Rechtsprechung des Landgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 Alternative 3 ZPO). Das AG Köln kam dem nicht nach, obwohl es von der mehrfachen landesgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Abtretung des Sachverständigen hinreichend bestimmt sei, abgewichen war.
Dieser Vorgehensweise erteilte das Bundesverfassungsgericht, wie nachfolgend eingestellt, mit dem Beschluss vom 27. Mai 2016 – 1 BvR 345/16 – eine Absage.
– 1 BvR 345/16 –
der D… AG,
vertreten durch die Vorstände P… und R…,
– Bevollmächtigte: Ries Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Schanzenstraße 30, 51063 Köln –
den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom 26. Januar 2016 – 270 C 207/14 -,
das Urteil des Amtsgerichts Köln vom 30. November 2015 – 270 C 207/14 –
Das Urteil des Amtsgerichts Köln vom 30. November 2015 – 270 C 207/14 – verletzt die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 3 Absatz 1 des Grundgesetzes, soweit die Berufung nicht zugelassen worden ist. Es wird insoweit aufgehoben. Die Sache wird an das Amtsgericht Köln zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Amtsgerichts Köln vom 26. Januar 2016 – 270 C 207/14 – gegenstandslos.
Das Amtsgericht wies die Klage ab, da der Beschwerdeführerin die Aktivlegitimation fehle. Bereits die vorangegangene Abtretung der Geschädigten an den Sachverständigen sei zu unbestimmt und daher unwirksam. In der Abtretungserklärung seien als abgetretene Forderung auch „Nebenkosten“ aufgeführt, was jedoch weder hinreichend bestimmt noch hinreichend bestimmbar sei. Die entgegenstehende Rechtsprechung einer Berufungskammer des Landgerichts Köln (Urteil vom 23. April 2015 – 6 S 199/14 -), wonach die (gleichlautende) Abtretungserklärung „hinreichend“ bestimmbar und folglich wirksam sei, überzeuge nicht. Das Landgericht gehe der aufgeworfenen Frage, was unter der Position „Nebenkosten“ überhaupt zu verstehen sei, nicht nach.
Die Berufung sei nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 ZPO nicht vorlägen. Schon die genannte Entscheidung des Landgerichts sei geeignet, eine einheitliche Rechtsprechung herbeizuführen, sodass weitere Entscheidungen des Berufungsgerichts nicht „erfordert“ im Sinne des § 511 ZPO seien. Das tatsächliche Erreichen einer einheitlichen Rechtsprechung sei durch § 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 ZPO nicht geschützt. Vielmehr blieben die Vordergerichte in ihrer Entscheidung trotz einer abweichenden Entscheidung des Berufungsgerichts frei. Eine andere Beurteilung sei auch nicht durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 26. Mai 2004 (1 BvR 2682/03) veranlasst. Auch nach dieser Entscheidung – soweit man ihr folgen wolle – würden lediglich ansonsten drohende „schwer erträgliche Unterschiede in der Rechtsprechung“ die Zulassung der Berufung gebieten, die hier jedoch nicht ersichtlich seien.
b) Mit ihrer vom Amtsgericht durch Beschluss zurückgewiesenen Anhörungsrüge wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass eine weitere Berufungskammer des Landgerichts Köln (Urteil vom 1. Dezember 2015 – 11 S 46/15 -) die Wirksamkeit der von ihr verwandten Abtretungserklärung bestätigt habe.
2. Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Nichtzulassung der Berufung durch die Entscheidungen des Amtsgerichts. Sie rügt eine Verletzung des Willkürverbots aus Art. 3 Abs. 1 GG, ihrer Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG und ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG und führt dies näher aus.
1. Die Kammer nimmt die zulässige Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr statt, weil dies zur Durchsetzung des Grundrechts der Beschwerdeführerin aus Art. 3 Abs. 1 GG angezeigt ist (§ 93a Abs. 2 Buchst. b BVerfGG; vgl. BVerfGE 90, 22 <25>). Auch die weiteren Voraussetzungen des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG liegen vor. Das Bundesverfassungsgericht hat die hier maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen bereits entschieden. Die Verfassungsbeschwerde ist danach offensichtlich begründet. Das angegriffene Urteil des Amtsgerichts verletzt die Beschwerdeführerin jedenfalls in ihrem Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG, soweit in ihm die Berufung nicht zugelassen worden ist.
Die Beschwerdeführerin beantragte vor Erlass des Urteils, die Berufung im Fall der Abweichung von der Rechtsprechung des Landgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen (§ 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 Alternative 3 ZPO). Das Amtsgericht hat bei seiner Entscheidung, dem Ansinnen der Beschwerdeführerin nicht zu entsprechen, diesen Zulassungsgrund mit der nicht haltbaren Begründung verneint, schon das – in anderer Sache zu einer insoweit gleichlautenden Abtretungserklärung mit gegenläufiger Würdigung ergangene – Berufungsurteil des übergeordneten Landgerichts Köln (Urteil vom 23. April 2015 – 6 S 199/14 -) sei geeignet, eine einheitliche Rechtsprechung herbeizuführen, sodass weitere Entscheidungen des Berufungsgerichts nicht „erfordert“ im Sinne des § 511 ZPO seien. Das tatsächliche Erreichen einer einheitlichen Rechtsprechung sei durch § 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 ZPO nicht geschützt.
Damit hat das Amtsgericht den Zulassungsgrund des § 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 Alternative 3 ZPO übergangen. Dieser war im Ausgangsverfahren einschlägig. Danach ist die Berufung durch das Gericht des ersten Rechtszugs zuzulassen, wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert. Damit soll ausweislich der Gesetzesmaterialien auch vermieden werden, dass im Zuständigkeitsbereich eines Berufungsgerichts schwer erträgliche Unterschiede in der Rechtsprechung entstehen oder fortbestehen (vgl. BTDrucks 14/4722, S. 93 i.V.m. S. 104; Rimmelspacher, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 4. Aufl. 2012, § 511 Rn. 73). Von solchen Unterschieden ist bei der Abweichung von der Entscheidung eines höherrangigen Gerichts in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage auszugehen, wenn die Rechtsfrage von allgemeiner Bedeutung ist, weil sie in einer Mehrzahl von Fällen auftreten kann (vgl. BTDrucks 14/4722, S. 93 i.V.m. S. 104; BVerfG, stattgebender Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. Mai 2004 – 1 BvR 2682/03 -, juris, Rn. 13;BVerfG, stattgebender Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. Mai 2004 – 1 BvR 172/04 -, NJW 2004, S. 2584 <2585>; Rimmelspacher, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 4. Aufl. 2012, § 511 Rn. 78;Lemke, in: Prütting/Gehrlein, ZPO, 7. Aufl. 2015, § 511 Rn. 44;Reichold, in: Thomas/Putzo, ZPO, 37. Aufl. 2016, § 511 Rn. 21; Wulf, in: Beck’scher Online-Kommentar ZPO, 20. Edition Stand: 01.03.2016, § 511 Rn. 39).
Das Amtsgericht hat hinsichtlich der Anforderungen an die Bestimmtheit der von der Beschwerdeführerin verwandten Abtretungserklärung eine Rechtsfrage entschieden, die sich in einer Vielzahl von vergleichbaren Prozessen im Landgerichtsbezirk und damit auch vor dem Amtsgericht stellt, weil nach dem Vortrag der Beschwerdeführerin dort einige ihrer Kunden und zudem verschiedene Versicherer ihren Sitz hätten. Dabei ist das Amtsgericht von der ihm erklärtermaßen bekannten Rechtsprechung des zuständigen Berufungsgerichts abgewichen, was – worauf das Amtsgericht zu Recht verweist – aufgrund der sachlichen Unabhängigkeit des Gerichts (Art. 97 Abs. 1 GG) nicht zu beanstanden ist. Indem das Amtsgericht aber die Berufung trotz Vorliegens der Voraussetzungen des § 511 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 Alternative 3 ZPO nicht zugelassen hat, hat es damit die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Zuständigkeitsbereich des Berufungsgerichts vereitelt.
Die Nichtzulassung der Berufung mit der vom Amtsgericht gegebenen Begründung erweist sich hier nicht nur als Rechtsanwendungsfehler im Einzelfall, sondern als grobe Verkennung, die zugleich auf eine generelle Vernachlässigung des Grundrechts auf effektiven Rechtsschutz hindeutet und auf einem geradezu leichtfertigen Umgang mit grundrechtlich geschützten Positionen beruht (vgl. BVerfGE 90, 22 <25>). Überdies ist nicht etwa deutlich abzusehen, dass die Beschwerdeführerin auch im Falle einer Zurückverweisung der Sache an das Ausgangsgericht im Ergebnis keinen Erfolg haben würde (vgl. BVerfGE 90, 22 <26>). Etwas anderes ergibt sich nicht aus dem von der Beklagten des Ausgangsverfahrens zitierten Urteil des Bundesgerichtshofs (vom 21. Oktober 2014 – VI ZR 507/13 -, juris), das sich zu einer Forderungsabtretung eines Sachverständigen an ein Factoringunternehmen verhält, die aus ganz anderen Gründen unwirksam war. Auch ist die Klage entgegen der Ansicht der Beklagten bei einer Aufhebung des Urteils und einer gegebenenfalls erneuten Verhandlung und Entscheidung in der Sache keineswegs zwingend wegen ihrer Zahlung an den Sachverständigen abzuweisen. Gegenstand des Rechtsstreits ist gerade die Rechtsfrage, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der Kettenabtretung alleinige Forderungsinhaberin ist, mithin die Beklagte allein an sie mit Erfüllungswirkung leisten kann.
2. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG. Die Festsetzung des Gegenstandswerts folgt aus § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG und den Grundsätzen für die Festsetzung des Gegenstandswerts im verfassungsgerichtlichen Verfahren (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>; BVerfGK 20, 336 <337 ff.>).
. Gaier Schluckebier Paulus
– 1 BvR 345/16 – Rn. (1-18),
http://www.bverfg.de/e/rk20160527_1bvr034516.html
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. Mai 2004 – 1 BvR 2682/03,
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20040526_1bvr268203
Dieser Beitrag wurde unter Abtretung, BVerfG-Urteile, Erfreuliches, Haftpflichtschaden, Sachverständigenhonorar, Urteile, VERSICHERUNGEN >>>> abgelegt und mit AG Köln, Berufung, Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Erfüllungs Statt, Factoring, Nichtzulassungsbeschwerde, Rechtsprechung, Sachverständigenkosten, Verfassungsbeschwerde verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
6 Kommentare zu BVerfG – 1 BvR 345/16, vom 27.05.2016 – Nichtzulassung der Berufung stellt einen Verstoß gegen GG Art. 3 Abs. 1 dar
13. Juli 2016 um 15:43
…“Die Nichtzulassung der Berufung mit der vom Amtsgericht gegebenen Begründung erweist sich hier nicht nur als Rechtsanwendungsfehler im Einzelfall, sondern als grobe Verkennung, die zugleich auf eine generelle Vernachlässigung des Grundrechts auf effektiven Rechtsschutz hindeutet und auf einem geradezu leichtfertigen Umgang mit grundrechtlich geschützten Positionen beruht (vgl. BVerfGE 90, 22 ).“
Deutlicher geht es kaum. Eine schallende Ohrfeige für den Amtsrichter. In diesem Staate ist was faul, denn das BVG kann nicht der Reparaturbetrieb für die Gerichte sein. Im Namen des Volkes muss sich etwas ändern – und zwar bald.
zutreffend und abgezirkelt bewertet. Danke für diesen Kommentar.
In diesem Staat ist zumindest auch in der Justiz partiell etwas oberfaul und daraus resultiert Gärung. Es kann garnicht verwundern, wenn beispielsweise die AfD das für sich nutzen möchte und es wird noch viel schlimmer kommen und zwar auch mit Unterstützung der Richter, die bezüglich einer Schadenersatzverpflichtung so unsinnige und korruptionsverdächtige Urteile in die Welt setzen, wie man diese hier immer wieder liest. Die unabhängigen Berufsverbände der Kfz.-Sachverständigen sind aufgerufen, hier die Initiative zu ergreifen, denn der einzelne Sachverständige kann zwar einen Beitrag leisten, aber als „Einzelkämpfer“ kaum etwas bewirken. Eine entscheidungserhebliche Frage ist u.a., ob und inwieweit die Justiz- und Innenministerien über diese Schweinereien informiert sind und zum Handeln aufgerufen werden sollten. Verbraucherschutz gegen die Assekuranzmaffia muss auf breitere Fundamente verankert werden.
Wir reden darüber, bis wir heiser werden, aber das Handeln liegt ebenso im Argen, wie das Verständnis zur optimierten und organisierten Kommunikationsverpflichtung und die Umsetzung. Auch das Handeln der Berufsverbände beschränkt sich auf ein Scharren mit den Hufen, was jedoch längst nicht ausreicht. Wenn sich was ändern soll und auch muss, kann ich nur sagen: „Machen wir was draus und machen wir es jetzt mit allen zur Verfügung stehenden Kräften.“ Erste Ansätze dazu sind erfreulicherweise schon erkennbar, jedoch müssen sich diese im wahrsten Sinne des Wortes zu einem Wirbelsturm entwickeln. Die Saboteure dieses Rechtsstaates müssen namentlich bekannt werden, wie man es ansonsten mit jedem kleinen Taschendieb auch macht. Das rechtswidrige Handeln der Assekuranz muss in der Öffentlichkeit genau so bekannt werden, wie der tägliche Wetterbericht nach der Tagesschau.
Euer Knurrhahn
14. Juli 2016 um 09:28
@Knurrhan
wann, wo und wie scharrte der BVSK mit den Hufen?
@Knurrhahn…“Die unabhängigen Berufsverbände der Kfz.-Sachverständigen sind aufgerufen, hier die Initiative zu ergreifen, denn der einzelne Sachverständige kann zwar einen Beitrag leisten, aber als „Einzelkämpfer“ kaum etwas bewirken“.
Was denn? Der Ja-sager-verein des Herrn GF, die allesamt über das Stöckchen springen das der Herr GF ihnen hin hält? Die haben nach eigenen Angaben etwa 800 Mitglieder – wenn’s stimmt?
Und der andere sog. SV-Verein? Der ist ja nun völlig lächerlich und hat ja nicht einmal 100 Aktivisten – und was für welche. Da hat unser Anglerverein ja mehr Gewicht und Qualität. Was sollen die denn bitteschön bewegen?
Nein – nein. Das hiesige Forum CH hat mehr bewegt als die alle miteinander! Dafür sage ich hier meinen Dank und meine Anerkennung für die geleistete Arbeit – die hier tatsächlich ehrenamtlich und ganz offenbar aus Engagemant geleistet wird und m.E. schon viel bewirkt hat.
meinst Du vielleicht, dass der überhaupt keine Hufe hätte oder dass Du das nicht bemerkt hast, weil das Scharren im weichen Gras erfolgte, jedoch abseits von Deinen Weidegründen?

References: Art. 3
 § 511
 § 511
 § 511
 Art. 3
 Art. 12
 Art. 103
 Art. 3
 § 93
 Art. 3
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 511
 § 34
 § 37
 § 14
 Art. 3