Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:49:35+00:00

Document:
5As11/2011
è. j. 5 As 11/2011-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLVAY S. A., se sídlem Rue de Prince Albert, 33 D-1050, Bruxelles, Belgie, zast. Mgr. Ondøejem Èerychem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: Honeywell International Inc., se sídlem 101 Columbia Road, Morristown, New Jersey, Spojené státy americké, zast. JUDr. Ing. Michalem Guttmannem, advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, è. j. 5 Ca 10/2007-119,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. PV 1998-1254, ¾alovaný k návrhu osoby zúèastnìné na øízení zru¹il dle § 3 odst. 1 ve spojení s § 5 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vynálezech ) patent è. 291 762 Zpùsob výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu , jeho¾ majitelem byl ¾alobce. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e vynález chránìný zmiòovaným patentem není nový, nebo» pøihlá¹ka vynálezu PV 1997-71 s právem pøednosti ode dne 11. 7. 1994, zveøejnìná dne 18. 2. 1998 (dále jen namítaný dokument è. 2 ), která je analogem mezinárodní patentové pøihlá¹ky WO 96/01797 (dále jen namítaný dokument è. 1 ), má døívìj¹í právo pøednosti ne¾ napadený patent a pøedstavuje tudí¾ pro posuzování novosti vynálezu ¾alobce relevantní stav techniky ve smyslu
§ 5 odst. 3 zákona o vynálezech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 9. 11. 2006, sp. zn. PV 1998-1254, zamítl, a potvrdil správní rozhodnutí prvního stupnì.
®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 4. 2010, è. j. 5 Ca 10/2007-119, zamítl. Mìstský soud neuznal námitku ¾alobce, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval ¾alobcovým návrhem na úpravu patentových nárokù uplatnìným v øízení o rozkladu a v ¾alobou napadeném rozhodnutí pouze zopakoval závìry rozhodnutí prvního stupnì hodnotící novost napadeného patentu v pùvodním znìní. Jestli¾e ¾alovaný hodnotil v¹echny patentové nároky ¾alobce, tedy jak nezávislý patentový nárok 1, tak i ostatní závislé nároky 2 a¾ 10, a dospìl k závìru, ¾e v¹echny tyto patentové nároky jsou stavem techniky a nesplòují podmínku novosti, nemusel se ji¾ ¾alovaný podle mìstského soudu výslovnì zabývat hodnocením ¾alobcem novì formulovaných nárokù, nebo» pouhým pøeformulováním a novou kombinací pùvodních nenových patentových nárokù nemohou vzniknout patentové nároky, které by podmínku novosti splòovaly.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e mìl-li ¾alobce za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil pùvodní závislé patentové nároky 2 a 4, mìl tuto námitku, podlo¾enou argumenty, vznést v ¾alobì, co¾ ov¹em neuèinil. ®alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e namítané dokumenty è. 1 a è. 2 nikde neobsahují údaje o kontinuálním provedení výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu v kapalné fázi pøi souèasném udr¾ování urèitého molárního pomìru katalyzátoru k výchozí slouèeninì. S tìmito námitkami se ¾alovaný ji¾ vypoøádal ve svých rozhodnutích obou stupòù, ¾alobce podle mìstského soudu tyto námitky v ¾alobì pouze opakuje, ani¾ by konkretizoval, proè jsou závìry ¾alovaného pøi posouzení tìchto námitek nesprávné.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e pøi posuzování rozsahu ochrany vyplývající z patentu nelze vycházet pouze ze samotných patentových nárokù, nýbr¾ je nutno pøihlí¾et i k popisu a výkresùm. Nemù¾e v¹ak obstát ¾alobcova obecná námitka, podle ní¾ ¾alovaný vy¹el z toho, ¾e pùvodní nároky napadeného patentu nesplòují podmínku novosti, ani¾ by v¹ak pøihlí¾el k popisu a výkresùm. Tuto námitku hodnotil mìstský soud jako zcela nekonkrétní, nebo» nespecifikuje, jaké popisy èi výkresy vyvracejí závìry ¾alovaného o nenovosti v¹ech pùvodních patentových nárokù.
®alobce podle mìstského soudu v podané ¾alobì rovnì¾ spekuluje o tom, ¾e skuteèným dùvodem zru¹ení patentu nebyl nedostatek novosti, jak je uvedeno v odùvodnìní správních rozhodnutí, ale nedostatek vynálezecké èinnosti. Tato úvaha ¾alobce ov¹em podle názoru mìstského soudu nemá ¾ádné opodstatnìní v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. ®alobcùv patent byl zru¹en proto, ¾e v ¾ádném patentovém nároku nesplòoval podmínku novosti, co¾ je z odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù jasnì patrné, spekulace ¾alobce o skuteèných dùvodech zru¹ení pøedmìtného patentu jsou z hlediska pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí bezpøedmìtné.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, podle ní¾ bylo správní øízení zatí¾eno vadou, nebo» mu nebylo zasláno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, které doplòovalo návrh na zru¹ení ¾alobcova patentu. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci byl zaslán návrh na zru¹ení jeho patentu, ¾alobce se k tomuto návrhu písemnì vyjádøil, nicménì vyjádøení zúèastnìné osoby k vyjádøení ¾alobce ji¾ ¾alovaný ¾alobci nezaslal. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, který ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobci nic nebránilo v nahlédnutí do správního spisu a ¾e na internetových stránkách ¾alovaného mohl kdykoliv sledovat pøehled polo¾ek øízení . Za klíèovou v¹ak mìstský soud pova¾oval skuteènost, ¾e pøedmìtné vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení pouze polemizuje s názory ¾alobce uvedenými v jeho vyjádøení k podanému návrhu na zru¹ení patentu, av¹ak ¾ádným zpùsobem podaný návrh na zru¹ení patentu nerozvádí, nebylo tedy podle mìstského soudu podkladem pro rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e správní øízení nebylo zatí¾eno vadou, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v prvé øadì poukazuje na § 23 odst. 2 zákona o vynálezech, podle nìho¾ týkají-li se dùvody zru¹ení èásti patentu, patent se zru¹í èásteènì, pøièem¾ èásteèné zru¹ení patentu se provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù. Zákon tedy výslovnì pøipou¹tí mo¾nost zmìny patentových nárokù v prùbìhu øízení o zru¹ení patentu. Aèkoli stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhl nové znìní patentových nárokù, ¾alovaný se tímto návrhem vùbec nezabýval a v ¾alobou napadeném rozhodnutí opìt hodnotil pouze novost pùvodních nárokù stì¾ovatele. Vý¹e uvedené závìry mìstského soudu k této námitce stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Nedostatek novosti pùvodních nárokù podle stì¾ovatele neimplikuje závìr o nedostatku novosti nových nárokù. Naopak si lze snadno pøedstavit, ¾e novou formulací pùvodních patentových nárokù, resp. novou kombinací jejich jednotlivých znakù a s pøihlédnutím k popisu a výkresùm mù¾e vzniknout øe¹ení, které podmínky novosti splòuje, by» neobsahuje ¾ádný znak, který by nebyl obsa¾en v pùvodních nárocích. Ka¾dý patentový nárok je tøeba posoudit z hlediska splnìní podmínky novosti samostatnì, ¾alovaný tedy nemohl jen obecnì konstatovat, ¾e øe¹ení chránìné napadeným patentem nesplòuje podmínku novosti jako celek, a tudí¾ tuto podmínku nesplòují ani patentové nároky se zú¾eným rozsahem ochrany navr¾ené stì¾ovatelem v rozkladu.
Stì¾ovatel v ¾alobì dle svého tvrzení uvádìl, ¾e oba novì formulované hlavní nároky patentu jsou nové. Výrobní postup podle prvního nového nároku má být provádìn kontinuálnì v kapalné fázi pøi urèitém molárním pomìru katalyzátoru k výchozí slouèeninì. V namítaných dokumentech è. 1 a 2 pøitom není nikde uvedeno, ¾e by zpùsob výroby bylo lze provádìt kontinuálním zpùsobem, ani nic o tom, ¾e by reakce probíhala v kapalné fázi. Pokud jde o stì¾ovatelem novì formulovaný nárok 2, i tento nárok popisuje výrobní postup, který nebyl popsán v ¾ádném z namítaných dokumentù, nebo» v nich není nic uvedeno o tom, ¾e by se reakèní produkty mìly odtahovat tak, jak vznikají, tedy kontinuálnì, bez ohledu na to, zda se samotný postup provádí kontinuálnì, nebo po várkách. K tìmto námitkám uvedl mìstský soud pouze tolik, ¾e se s nimi ¾alovaný vypoøádal v ¾alobou napadeném rozhodnutí. ®alovaný se v¹ak s nimi podle stì¾ovatele ve skuteènosti nevypoøádal, pouze konstatoval, ¾e byly vzneseny. Mìstský soud se tak posouzení sporné otázky podle názoru stì¾ovatele zcela vyhnul. Soud sice správnì konstatoval, ¾e novì formulované nároky 1 a 2 jsou ekvivalentní pùvodním nárokùm 2 a 4 ve spojení s pùvodním nárokem 1, nicménì ani novost tìchto pùvodních nárokù mìstský soud neposoudil, aèkoliv se ¾alobní námitky zjevnì vztahují i k tìmto pùvodním nárokùm. Soud tedy pochybil, pokud se otázkou novosti tìchto nárokù odmítl zabývat s odkazem na to, ¾e nebyly souèástí ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z § 12 odst. 1 zákona o vynálezech i z èl. 69 odst. 1 Úmluvy o udìlování evropských patentù (vyhlá¹ené pod è. 69/2002 Sb. m. s., revidované znìní vyhlá¹eno pod è. 86/2007 Sb. m. s.) vyplývá, ¾e pøi posuzování rozsahu ochrany podle patentu nelze vycházet pouze ze samotných patentových nárokù, nýbr¾ je nutno pøihlí¾et i k popisu a výkresùm. Pokud mìl ¾alovaný za to, ¾e pùvodní patentové nároky nesplòují podmínku novosti, ani¾ by v¹ak pøihlí¾el k popisu, neobstojí ani jeho závìr, ¾e za nové nelze pova¾ovat ani novì formulované nároky. Pøi posuzování novosti pùvodních i novì navrhovaných nárokù mìl ¾alovaný pøihlí¾et i k popisu stì¾ovatelova vynálezu. To v¹ak ¾alovaný neuèinil a namísto toho se omezil na porovnávání doslovného znìní jednotlivých pùvodních patentových nárokù s namítaným dokumentem è. 2. Stì¾ovatel pøitom nesouhlasí s vý¹e uvedeným závìrem mìstského soudu k této námitce. Stì¾ovatel se domáhal toho, aby ¾alovaný pøi posuzování novosti technického øe¹ení chránìného patentem vzal v úvahu i popis vynálezu. Stì¾ovatel má za to, ¾e tato jeho ¾alobní námitka nebyla nekonkrétní.
Stì¾ovatel koneènì pøipomíná, ¾e osoba zúèastnìná na øízení podala návrh na zru¹ení jeho patentu toliko z toho dùvodu, ¾e vynález nesplòuje podmínku novosti. Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e ¾alovaný tudí¾ nemohl zru¹it patent z jiných dùvodù ne¾ právì z dùvodu nedostatku novosti, nikoliv tedy napø. proto, ¾e by vynález nesplòoval podmínku vynálezecké èinnosti. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì neuvádí nic o tom, ¾e by dùvodem zru¹ení patentu byl nedostatek vynálezecké èinnosti, pøípadnì skuteènost, ¾e by pøedmìt patentu pøesahoval obsah pùvodního podání pøihlá¹ky, stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaného k úplnému zru¹ení patentu vedly právì tyto dùvody, a nikoliv nedostatek novosti, který podle stì¾ovatele u novì navrhovaných nárokù 1 a 2 zjevnì dán není. Rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ není podle stì¾ovatele srozumitelnì odùvodnìno a je nutno je zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Navíc jsou tyto nevyjádøené závìry ¾alovaného podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávné, proto¾e znaky novì navrhovaných nárokù 1 a 2 jsou obsa¾eny i v pùvodních nárocích. ®alovaný mìl kromì toho pøi vymezení obsahu pùvodního podání pøihlá¹ky opìt pøihlí¾et i k tomu, co bylo uvedeno v popisu. To v¹ak ¾alovaný neuèinil a novými nároky se vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ byl dùvodem zru¹ení patentu v celém rozsahu pouze nedostatek novosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 28. 5. 2010 v blanketní podobì, a pøesto¾e pøislíbil soudu její doplnìní v nejbli¾¹í dobì , bylo toto doplnìní soudu doruèeno a¾ dne 19. 11. 2010. Jakkoli z písemností, které má ¾alovaný k dispozici, není zøejmé, zda a kdy byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, není podle ¾alovaného zvolený postup spoèívající v doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti po více ne¾ pùl roce od jejího podání v souladu se zásadou koncentrace øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku. Stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného tímto postupem obchází zákonnou lhùtu.
K obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e pøeformulování pùvodních nárokù na ochranu tím, ¾e do¹lo pouze k jejich pøeskupení, nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e vynález, jeho¾ patentová ochrana mìla být zru¹ena, nesplòoval podmínku novosti. Vzhledem k tomu, ¾e popis vynálezu obsahuje pouze jediný pøíklad provedení vynálezu, který odpovídá pùvodním nárokùm i novì pøeskupeným nárokùm, nebylo z èeho seznat, ¾e by novì pøeskupené nároky pøedstavovaly takovou zmìnu, která by odstranila pøeká¾ku nedostatku novosti vynálezu. ®alovaný se obsahem novì navr¾ených patentových nárokù zabýval a zjistil, ¾e definují kombinaci znakù, které ji¾ byly zkoumány z hlediska splnìní podmínky novosti pùvodních patentových nárokù. Ke stí¾ní námitce týkající se popisu a výkresù ¾alovaný konstatuje, ¾e pøihlá¹ka stì¾ovatelova vynálezu ¾ádný výkres neobsahuje, v popisu uvádí jen jeden pøíklad provedení vynálezu a velká èást tohoto popisu je vìnována nikoliv výrobì pentafluorpropanu, ale výrobì výchozí látky, tj. pentachlorpropanu, z vinylchloridu telomerizaèní reakcí. ®alovaný rovnì¾ souhlasí se závìrem mìstského soudu o nekonkrétnosti ¾aloby a dodává, ¾e správní soud by se nemìl zabývat pøímo posouzením sporné otázky novosti pøedmìtného vynálezu z odborného hlediska, ale tím, zda ¾alovaný pøi posouzení této otázky postupoval v souladu se zákonem, zda se jeho úvaha nevymyká ze zákonných mezí a zda je logická. ®alovaný zpochybòuje rovnì¾ oprávnìní stì¾ovatele zmìnit pøedmìt øízení o zru¹ení jeho patentu tím,
¾e by a¾ v rozkladu novì stanovil nároky na ochranu vynálezu. Ostatní tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný hodnotí jako spekulaci. ®alovaný pøipomíná, ¾e ve svém rozhodnutí nekonstatoval, ¾e by novì formulované nároky pøekraèovaly rámec pùvodní pøihlá¹ky vynálezu. ®alovaný tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, pokud ji neodmítne pro obcházení zákona, zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný správnì hodnotil v¹echny patentové nároky, tj. jak nezávislý patentový nárok 1, tak závislé patentové nároky 2 a¾ 10. Na základì tohoto dùkladného rozboru dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾ádný z patentových nárokù nesplòuje podmínku novosti, nebo» pøedmìty definované tìmito nároky byly pøeduveøejnìny v namítaných dokumentech. ®alovaný se podle osoby zúèastnìné na øízení nemusel detailnì zabývat jednotlivými novì formulovanými nároky, proto¾e byly pouze kombinací pøedmìtu obsa¾eného v pùvodních nárocích. Novost nemù¾e vzniknout pouhým pøeformulováním a novou kombinací dosavadních nárokù. Byl-li stì¾ovatel toho názoru, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil pùvodní patentové nároky 2 a 4, mìl tuto skuteènost, podlo¾enou argumenty a detailní analýzou, namítnout v ¾alobì. Stì¾ovatel udìlal chybu v tom, ¾e v prùbìhu zru¹ovacího ani soudního øízení nevysvìtlil, proè pova¾uje nároky 2 a 4 za nové. ®alovaný podle osoby zúèastnìné na øízení naopak správnì vyhodnotil, ¾e ani pùvodní nároky 2 a 4 nejsou nové, pøièem¾ stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, proè jsou tyto závìry nesprávné.
Osoba zúèastnìná na øízení dále zdùrazòuje, ¾e, bez ohledu na mo¾nost majitele patentu pøedlo¾it v prùbìhu zru¹ovacího øízení zmìnìný patentový nárok, ¾alovaný rozhoduje pouze o návrhu na zru¹ení patentu, a pokud návrhu na zru¹ení vyhoví pouze èásteènì, sám stanoví nové, zú¾ené znìní patentových nárokù, a» ji¾ takové zú¾ené znìní majitel patentu sám navrhl èi nikoliv. Osoba zúèastnìná na øízení rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e v novì formulovaném nezávislém nároku 2, který je kombinací pùvodních nárokù 1 a 4, stì¾ovatel k formulaci, podle ní¾ se vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan a chlorovodík odtahují v plynné fázi, pøidal dodatek tak, jak vznikají . Pokud by se tato dodaná slova interpretovala jako souèást pùvodnì udìlených nárokù, pak nemohou pøedstavovat nový znak. Naopak, pokud by mìla pøedstavovat nový znak, pak by taková zmìna byla nepøípustná, nebo» by jí do¹lo ve zru¹ovacím øízení v rozporu s § 12 odst. 1 zákona o vynálezech ke zmìnì rozsahu patentových nárokù, které nebyly podrobeny prùzkumu v udìlovacím øízení, zdali splòují podmínky patentovatelnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení dále uvádí, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu i popisnou èást vynálezu, i kdy¾ jinak, ne¾ by si stì¾ovatel pøál. Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e úvahy stì¾ovatele o jiných dùvodech zru¹ení patentu, ne¾ které jsou vyjádøeny v rozhodnutích ¾alovaného, jsou pouhou spekulací. Ze v¹ech tìchto dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e by mìl kasaèní stí¾nost odmítnout z dùvodu údajného poru¹ení èi obcházení zásady koncentrace kasaèního øízení stì¾ovatelem. Takovou zásadu toti¾ soudní øád správní pro øízení o kasaèní stí¾nosti, na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nestanoví. Zákonná úprava øízení o kasaèní stí¾nosti neobsahuje ustanovení obdobné § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Kasaèní stí¾nost lze tedy, na rozdíl od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, doplòovat o nové dùvody v zásadì a¾ do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodne. Dùvodem této odli¹nosti je pøirozenì rozdílná délka lhùty pro podání ¾aloby (2 mìsíce) a pro podání kasaèní stí¾nosti (2 týdny). Pouze v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy soudu a pouze v tomto pøípadì je také stì¾ovatel omezen uvedenou mìsíèní lhùtou pro pøípadné roz¹iøování kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a pro roz¹iøování jejích dùvodù (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06 a ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06).
V daném pøípadì pøedal stì¾ovatel dne 27. 5. 2010 k po¹tovní pøepravì vèasnou, by» blanketní kasaèní stí¾nost. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010, è. j. 5 Ca 10/2007-134, byl stì¾ovatel v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil, z jakých konkrétních dùvodù shora uvedený rozsudek mìstského soudu napadá. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena prostøednictvím jeho zástupce dne 18. 10. 2010. Dne 18. 11. 2010 stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì doplnìní kasaèní stí¾nosti obsahující její dùvody. Lhùta stanovená v § 106 odst. 3 s. ø. s. tedy byla stì¾ovatelem dodr¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval námitku stì¾ovatele, podle ní¾ jsou pùvodní nároky stì¾ovatele 2 a 4 ve spojení s nárokem 1 nové, nebo» nejsou obsa¾eny v namítaných dokumentech, pøièem¾ mìstský soud se s touto námitkou, aè byla øádnì uplatnìna v ¾alobì, nevypoøádal.
Jak vyplývá ze správního spisu, pùvodní nároky 1 a¾ 4 pøedmìtného patentu stì¾ovatele znìly:
1. Zpùsob výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, vyznaèený tím, ¾e se 1,1,1,3,3-pentachlorpropan uvede v reakci s fluorovodíkem v pøítomnosti hydrofluoraèního katalyzátoru.
2. Zpùsob podle nároku 1, vyznaèený tím, ¾e se provádí kontinuálnì v kapalné fázi, pøièem¾ se udr¾uje molární pomìr katalyzátoru a 1,1,1,3,3-pentachlorpropanu v rozmezí od 0,001 do 1000.
3. Zpùsob podle nároku 2, vyznaèený tím, ¾e molární pomìr katalyzátoru a 1,1,1,3,3-pentachlorpropanu se udr¾uje vy¹¹í ne¾ 0,5.
4. Zpùsob podle nìkterého z nárokù 1 a¾ 3 vyznaèený tím, ¾e se provádí pøi teplotì a tlaku, pøi kterých je 1,1,1,3,3-pentafluorpropan v plynném stavu, a z plynné reakèní fáze se odebírají vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan a chlorovodík.
Pokud jde o první patentový nárok, konstatoval ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ¾e pøi porovnání chránìného øe¹ení s namítaným dokumentem è. 2 je zøejmé, ¾e se v obou pøípadech jedná o shodné postupy výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, pøièem¾ 1,1,1,3,3-pentachlorpropan pøedstavuje jako výchozí slouèenina jednu z výhodných variant uvedených v namítaném dokumentu è. 2. Zpùsob chránìný prvním patentovým nárokem je tedy podle
¾alovaného stavem techniky ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o vynálezech, nesplòuje tedy podmínku novosti podle § 3 odst. 1 tého¾ zákona, co¾ ostatnì stì¾ovatel ani nezpochybòoval.
Pokud jde o druhý nárok zru¹eného patentu, upozornil ¾alovaný na to, ¾e namítaný dokument è. 2 na str. 5 explicitnì uvádí, ¾e výrobu 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu je mo¾no provádìt spojitým, tj. kontinuálním zpùsobem. Na této stranì je té¾ uvedeno, ¾e mno¾ství pou¾itého fluoraèního katalyzátoru se mù¾e ¹iroce li¹it, pøièem¾ se doporuèuje vzhledem k organickým látkám pomìr 5 a¾ 50 % hmotnosti katalyzátoru. Molární pomìr katalyzátoru k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu v rozsahu 0,0001 a¾ 1000 uvedený v druhém patentovém nároku pøedstavuje jakýkoli pomìr obou látek v rozsahu ¹esti øádù. Stejnì jako v namítaném øe¹ení se tedy tento pomìr mù¾e ¹iroce li¹it. Proto pova¾oval ¾alovaný i druhý patentový nárok za stav techniky. Ètvrtý patentový nárok pøedpokládá teplotu a tlak, pøi kterých je 1,1,1,3,3-pentafluorpropan v plynném stavu a spoleènì s chlorovodíkem se z plynné reakèní smìsi odebírá. Podle ¾alovaného je z fyzikálnì-chemického hlediska shodný postup oddìlení 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu od reakèní smìsi pøíkladmo uveden na stranì 6 namítaného dokumentu è. 2. Rovnì¾ obsah tohoto závislého patentového nároku je tedy podle ¾alovaného stavem techniky.
Z uvedeného je patrné, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v prùbìhu zru¹ovacího øízení k pùvodním nárokùm 2 a 4 vypoøádal a konkrétnì zdùvodnil, proè tyto nároky nesplòují dle jeho názoru podmínku novosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále musí pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pøímo proti závìrùm ¾alovaného k pùvodním nárokùm 2 a 4 nebrojil, jeho argumentace smìøovala ji¾ k novì uplatnìným nárokùm 1 a 2, které vznikly pøeformulováním pùvodních nárokù 2 a 4 ve spojení s pùvodním nárokem 1, pøièem¾ stì¾ovatel na str. 6 ¾aloby do znaèné míry pouze opakoval své argumenty ze správního øízení, podle nich¾ nejsou zpùsoby výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu popsané v novì formulovaných nárocích 1 a 2 v namítaných dokumentech obsa¾eny. Za této situace mìstský soud nepochybil, pokud ve svém rozsudku odkázal na ji¾ citovanou argumentaci ¾alovaného uvedenou k tìmto námitkám stì¾ovatele ve správních rozhodnutích obou stupòù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soud tedy nezbývá ne¾ potvrdit, co uvádìl ¾alovaný ve svých rozhodnutích, toti¾, ¾e namítaný dokument è. 2 explicitnì zmiòuje na str. 5 mo¾nost provádìní celého procesu vedle vsádkového zpùsobu té¾ spojitým, tedy kontinuálním zpùsobem. Obdobnì, jak uvádìl ¾alovaný ji¾ ve svém rozhodnutí prvního stupnì, zpùsob podle namítaného dokumentu è. 2 (str. 6) se provádí pøi teplotì asi 50 a¾ 175C a tlaku asi 1500 a¾ 5000 kPa. Vzhledem k tomu, ¾e u obou zpùsobù se reakce provádí za pøítomnosti stejných reagentù a za obdobných reakèních podmínek, je zøejmé, ¾e, i kdy¾ to není v namítaném dokumentu výslovnì uvedeno, reakce bude probíhat v kapalné fázi. Pokud jde o znak spoèívající v molárním pomìru katalyzátoru k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu v rozsahu 0,0001 a¾ 1000, postaèí opìt odkázat na ji¾ citovanou argumentaci ¾alovaného, ¾e jde o velmi ¹iroké rozmezí, pøièem¾ i namítaný dokument è. 2 poèítá na str. 5 s tím, ¾e se tento pomìr mù¾e ¹iroce li¹it, a zároveò doporuèuje, obdobnì jako pùvodní nárok 3 stì¾ovatele, pøesnìj¹í pomìr tìchto látek.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto odborné úvahy ¾alovaného zcela v souladu se zásadami logického my¹lení a nezjistil ¾ádný dùvod, proè by se mìl od tìchto závìrù odchýlit. Je zøejmé, ¾e pøi posuzování novosti vynálezu ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o vynálezech není pro závìr, ¾e jednotlivé patentové nároky jsou stavem techniky ve smyslu § 5 odst. 3 tého¾ zákona, tøeba, aby byly formulovány zcela obdobnì jako v dokumentu, jemu¾ svìdèí star¹í právo pøednosti. Rozhodující naopak je, zda tento dokument obsahuje, a» ji¾ explicitnì nebo implicitnì, ka¾dý z podstatných znakù nárokù obsa¾ených v posuzovaném vynálezu. Tak tomu je i v daném pøípadì pøi srovnání pùvodního nároku 2 stì¾ovatele s namítaným dokumentem osoby zúèastnìné na øízení.
Obdobnì lze odkázat na ji¾ citovaný závìr ¾alovaného uvedený v jeho rozhodnutí druhého stupnì, podle nìho¾ je postup odpovídající øe¹ení podle pùvodního nároku 4 stì¾ovatelova patentu spoèívající v oddìlování 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu od reakèní smìsi v plynném stavu uveden na stranì 6 namítaného dokumentu è. 2. Stì¾ovatel v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e novì uplatnìný nárok 2, který vznikl pøeformulováním pùvodního nároku 4, obsahuje znak, podle nìho¾ vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan a chlorovodík se odtahují v plynné fázi tak, jak vznikají . Pùvodní nárok 4 ov¹em obsahoval jinou formulaci, a to, ¾e z plynné reakèní fáze se odebírají vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan a chlorovodík , a z této formulace je tøeba i nadále vycházet, nebo» jak dùvodnì poukazuje osoba zúèastnìná na øízení, v øízení o zru¹ení patentu je majitel napadeného patentu jistì oprávnìn navrhnout v rámci zú¾ení pøedmìtu patentové ochrany zmìny formulace jednotlivých patentových nárokù, ov¹em nemohou být provádìny takové obsahové zmìny, které by pøekraèovaly rámec pùvodní pøihlá¹ky vynálezu (obdobnì u u¾itných vzorù srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2005, è. j. 7 A 105/2002-63, publikovaný pod è. 1099/2007 Sb. NSS). V daném pøípadì nelze vylouèit, ¾e by k takovému nepøípustnému významovému posunu mohlo uvedenou zmìnou dojít.
Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytýkal, ¾e neposuzoval novost jednotlivých novì formulovaných nárokù. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em v plném rozsahu ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e v pøípadì, kdy se ¾alovaný dùkladnì zabýval novostí v¹ech pùvodních patentových nárokù stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e je nutno ve¹keré jejich znaky pova¾ovat za stav techniky, není mo¾né, aby pøeformulováním tìchto pùvodních patentových nárokù, pøípadnì novou kombinací jejich jednotlivých znakù mohlo vzniknout øe¹ení, které podmínky novosti splòuje, ani¾ by byl zároveò doplnìn nový znak, který by ov¹em nebyl obsa¾en v pùvodních nárocích a jednalo by se tedy o nepøípustné pøekroèení rozsahu pùvodní pøihlá¹ky vynálezu. Jak dùvodnì pøipomíná osoba zúèastnìná na øízení, v øízení o zru¹ení patentu je pøedmìtem posouzení správního orgánu primárnì napadený patent, nikoliv novì formulované patentové nároky. Jestli¾e jsou dùvody pro zru¹ení patentu uvedené v § 23 odst. 1 zákona o vynálezech naplnìny jen u nìkterých patentových nárokù, zru¹í správní orgán v souladu s § 23 odst. 2 zákona o vynálezech patent pouze èásteènì, pøièem¾ se èásteèné zru¹ení patentu provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù. Tato zmìna se tedy provádí pøedev¹ím z toho dùvodu, aby byl patent i po vypu¹tìní nìkterých jeho èástí nadále konzistentní a srozumitelný. Majitel napadeného patentu je jistì oprávnìn takovou zmìnu patentu spoèívající v zú¾ení pøedmìtu patentové ochrany sám navrhnout a nové upravené znìní patentu formulovat. Tím se ov¹em nevytváøí nový pøedmìt zru¹ovacího øízení, podmínkou takové zmìny patentu je v¾dy nejprve to, aby nìkterý z pùvodních patentových nárokù z pohledu dùvodù pro zru¹ení patentu obstál.
Jak ji¾ tedy konstatoval mìstský soud, ¾alovaný nepochybil, pokud na základì závìru, ¾e v¹echny pùvodní patentové nároky jsou stavem techniky a nesplòují podmínku novosti, dovodil, ¾e tuto podmínku nemohou splòovat ani stì¾ovatelem novì formulované patentové nároky.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani stí¾ní námitce, podle ní¾ ¾alovaný nepøihlí¾el pøi hodnocení novosti vynálezu k jeho popisu a výkresùm. Jak ji¾ uvedl ¾alovaný, pøihlá¹ka stì¾ovatelova vynálezu ¾ádný výkres neobsahovala, ¾alovaný tedy k výkresùm pøihlí¾et nemohl. Pokud jde o popis vynálezu, pøipomnìl ¾alovaný, ¾e pøihlá¹ka uvádìla jen jeden pøíklad provedení vynálezu a ¾e velká èást popisu byla vìnována nikoliv výrobì pentafluorpropanu, ale výrobì výchozí látky, pentachlorpropanu, z vinylchloridu telomerizaèní reakcí, která se nakonec nestala pøedmìtem patentové ochrany. Pøesto ¾alovaný v rozporu s tvrzením stì¾ovatele k popisu vynálezu pøihlí¾el. Napøíklad na stranì 7 správního rozhodnutí prvního stupnì se v souvislosti s hodnocením novosti pùvodního nároku 3 zabýval právì pøíkladem è. 4 uvedeným v popisné èásti pøihlá¹ky, který se jako jediný týkal výroby pentafluorpropanu. Obdobnì na stranì 10 rozhodnutí druhého stupnì ¾alovaný v souvislosti se závislými patentovými nároky 2 a 5 opìt poukazuje na tento jediný pøíklad provedení chránìného øe¹ení. Na shodnost relevantních znakù tohoto pøíkladu provedení s pøíkladem provedení v namítaném dokumentu è. 2 upozoròuje ¾alobou napadené rozhodnutí na str. 13. Platí tedy konstatování osoby zúèastnìné na øízení, ¾e ¾alovaný k popisu vynálezu pøihlí¾el, ov¹em dospìl pøitom k jiným závìrùm, ne¾ by si pøál stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ s hodnocením mìstského soudu, podle nìho¾ je pøedmìtná stì¾ovatelova námitka nekonkrétní. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì neuvádìl, které konkrétní èásti popisu vynálezu ¾alovaný opomnìl vzít v úvahu a proè by tyto èásti popisu vynálezu mìly vést k odli¹nému závìru o novosti jednotlivých patentových nárokù, ne¾ k jakému dospìl ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud musí plnì potvrdit rovnì¾ závìr mìstského soudu, ¾e úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e za zru¹ením jeho patentu stojí ve skuteènosti jiné dùvody, ne¾ které jsou v rozhodnutích ¾alovaného uvedeny, jsou pouhou spekulací. Jak sám stì¾ovatel pøiznává, v rozhodnutích ¾alovaného obou stupòù nejsou uvedeny jiné dùvody pro zru¹ení patentu v celém rozsahu, ne¾ je nedostatek novosti pøihlá¹eného vynálezu, který uvádìla rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení ve svém návrhu na zru¹ení patentu. Tento zru¹ovací dùvod je v obou rozhodnutích ¾alovaného dùkladnì rozebrán a dovozen ve vztahu ke ka¾dému z patentových nárokù stì¾ovatele. Výroky tìchto rozhodnutí mají tedy plnou oporu v jejich odùvodnìní, na rozdíl od spekulativních úvah stì¾ovatele.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ov¹em úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by byla spojena náhrada takto vzniklých nákladù øízení.

References: soud 
 § 3
 § 5

§ 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud