Source: http://kraken.slv.cz/7As245/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:24:49+00:00

Document:
7As245/2014
7 As 245/2014-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. ®., zastoupena JUDr. Janem Hostinským, LL.M., advokátem se sídlem Kostelní zmola 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 Ad 17/2011-94,
Rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 Ad 17/2011-94, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra zdravotnictví (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 4. 2011, è. j. 65658/2010-13/PRO, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí ministerstva zdravotnictví (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 8. 2010, è. j. 17850/2010/VZV, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o vydání osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu v oboru odborný pracovník v laboratorních metodách a v pøípravì léèivých pøípravkù podle zákona è. 96/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro vydání po¾adovaného osvìdèení, jeliko¾ neabsolvovala po¾adované studium. Nemohla tedy kvùli nesplnìní této podmínky získat odbornou zpùsobilost zdravotnického pracovníka. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e absolvovala specializaèní studium, mìstský soud konstatoval, ¾e sice získala specializovanou zpùsobilost, av¹ak bez získání základní odborné zpùsobilosti, pøièem¾ obì podmínky musí být splnìny kumulativnì. Jako nedùvodná byla vyhodnocena také ¾alobní námitka o poru¹ení èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, k ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, pøièem¾ v dané vìci jsou tato omezení stanovena zákonem o nelékaøských zdravotnických povoláních. Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobním námitkám, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce mìla být podle ust. § 96 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních pou¾ita pravidla upravená v døívìj¹ích právních pøedpisech, zejména vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví (dále jen vyhlá¹ka o pracovnících ve zdravotnictví ). Citovanou vyhlá¹ku nelze pou¾ít, jeliko¾ v rozhodné dobì ji¾ nebyla úèinná. Stejnì tak nelze na pøípad stì¾ovatelky aplikovat ani pøechodná ustanovení zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Tento závìr odùvodnil mìstský soud tím, ¾e stì¾ovatelka byla do specializaèního vzdìlávání zaøazena a¾ po nabytí úèinnosti zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních a k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96. Dále se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e stì¾ovatelce není odnímána zpìtnì mo¾nost vykonávat jí zvolené povolání, nebo» jeho výkon bez odborného dohledu je mo¾ný pouze na základì osvìdèení, a bez nìj mù¾e pod odborným dohledem své povolání vykonávat dál. V závìru mìstský soud konstatoval, stì¾ovatelka v replice ze dne 18. 5. 2014 zcela novì namítala poru¹ení ust. § 58 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních a ust. § 67 a § 73 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a proto se tìmito námitkami nemohl zabývat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾no aplikovat pøechodná ustanovení zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Tato ustanovení jsou souèástí platné právní úpravy a v dobì, kdy byla stì¾ovatelka zaøazena do specializaèního vzdìlávání, i v dobì, kdy toto vzdìlávání ukonèila, byla úèinná. Skuteènost, ¾e zákonodárce poèítal s pou¾itím tìchto ustanovení i v budoucnu, tedy i pro její pøípad, lze spatøovat také ve faktu, ¾e následnou novelizací nebyla pøechodná ustanovení zru¹ena, ale naopak k nim pøibylo ust. § 91b upravující mo¾nost odstranìní tvrdosti. Stì¾ovatelka dále poukázala na nedostateènost závìrù mìstského soudu, který bez dal¹ího pøitakal správním orgánùm a konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka sna¾í navodit dojem, ¾e je zdravotnický pracovník s odbornou a specializovanou zpùsobilostí. Stì¾ovatelka je jiným odborným pracovníkem ve smyslu ust. § 16 vyhlá¹ky o pracovnících ve zdravotnictví, co¾ dokazuje mimo jiné její diplom osvìdèující dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání. Podle ust. § 96 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních je nutné po dobu dvou let od úèinnosti daného zákona zaøadit pracovníky do specializovaného vzdìlávání podle dosavadní právní úpravy. Podle tohoto ustanovení postupovalo v minulosti také ministerstvo, kdy¾ stì¾ovatelku zaøadilo do specializaèního vzdìlávání. Stì¾ovatelka toto vzdìlávání absolvovala v souladu s ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, a proto by na ní podle tohoto ustanovení mìlo být nahlí¾eno jako na zdravotnického pracovníka se specializovanou zpùsobilostí k výkonu povolání bez odborného dohledu. Správní orgány navíc nebyly oprávnìny pøezkoumávat vý¹e uvedené rozhodnutí ministerstva, jím¾ byla stì¾ovatelka zaøazena do specializaèního vzdìlávání. Stì¾ovatelka také namítala poru¹ení zákona v øízení pøed správním orgánem. Ministerstvo nerozhodovalo podle obsahu ¾ádosti, ale podle ¾ádosti, kterou o své vùli upravilo podle textu zákona a místo vydání osvìdèení podle ust. § 96 odst. 1 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních vydalo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vydání osvìdèení podle ust. § 67 odst. 2 citovaného zákona. Ministerstvo mìlo posoudit stì¾ovatelèinu ¾ádost podle obsahu, pouèit ji a vyzvat ji k odstranìní vad podání. Mìstský soud navíc neprávem oznaèil èást její argumentace obsa¾ené v doplnìní ¾aloby ze dne 18. 5. 2014 za opo¾dìnou, jeliko¾ ta byla ji¾ implicitnì uvedena v pùvodní ¾alobì a v doplnìní ¾aloby byla pouze rozvedena. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, stejnì jako obì správní rozhodnutí.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e nezpochybòovalo absolvované specializaèní vzdìlávání. Stì¾ovatelce není odnímána zpìtnì mo¾nost vykonávat jí zvolené povolání, nebo» jeho výkon bez odborného dohledu je mo¾ný pouze na základì osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu. Stì¾ovatelka se sna¾í navodit dojem,
¾e absolvováním specializaèní prùpravy se z ní stal nejen jiný odborný pracovník, ale souèasnì zdravotnický pracovník s odbornou a specializovanou zpùsobilostí. Podle ministerstva nebyly dány dùvody ani k odstraòování vad ¾ádosti. ®ádost byla srozumitelná, urèitá a nevyvolávající pochybnost o jejím obsahu. Ministerstvo proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka vystudovala gymnázium Dr. Karla Polesného ve Znojmì, kde maturovala dne 29. 5. 1996, a následnì absolvovala magisterské studium ve studijním programu Tìlesná výchova a sport ve studijním oboru Rekreologie na Univerzitì Palackého v Olomouci, kde slo¾ila poslední èást státní zkou¹ky dne 6. 9. 2004. Podle pracovní smlouvy ze dne 19. 9. 2005, vèetnì jejich dodatkù, pracovala od roku 2005 v laboratoøi klinické mikrobiologie jako (pomocná) laborantka. Ke dni 28. 12. 2005 byla stì¾ovatelka ministerstvem zaøazena do specializaèního vzdìlávání v oboru Vy¹etøovací metody v lékaøské mikrobiologii, které v roce 2009 ukonèila úspì¹ným absolvováním atestaèní zkou¹ky (diplom ze dne 30. 11. 2009). Dne 1. 3. 2010 stì¾ovatelka po¾ádala správní orgán I. stupnì o vydání osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu v oboru odborný pracovník v laboratorních metodách a v pøípravì léèivých pøípravkù podle ust. 67 odst. 2 ve spojení s ust. § 26 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Správní orgán I. stupnì ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 9. 8. 2010, è. j. 17850/2010/VZV s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala absolvování speciální prùpravy pro výkon práce ve zdravotnictví formou pomaturitního studia podle ust. § 45 odst. 1 ve spojení s pøílohou è. 5 písm. B vyhlá¹ky o pracovnících ve zdravotnictví. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla pøed nabytím úèinnosti zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních jiným odborným pracovníkem ve smyslu citované vyhlá¹ky, nelze aplikovat ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních i pøesto, ¾e byla døíve zaøazena do specializaèního vzdìlávání. Na stì¾ovatelku nelze nahlí¾et jako na jiného odborného pracovníka ani podle zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, proto¾e absolvováním magisterského studia ve studijním programu Tìlesná výchova a sport ve studijním oboru Rekreologie není splnìna podmínka ust. § 43 odst. 2 citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který ministerstvo rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, è. j. 65658/2010-13/PRO zamítlo. V odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e stì¾ovatelkou absolvované studium není studiem vedoucím k získání odborné zpùsobilosti zdravotnického pracovníka ani k získání odborné zpùsobilosti jiného odborného pracovníka podle ust. § 43 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, nebo» neodpovídá v tomto ustanovení uvedeným typùm studia. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka absolvovala specializaèní vzdìlání, nezhojuje primární nedostatek, jím¾ je absence odborné zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání. Stì¾ovatelka se mylnì domnívá, ¾e získala odbornou zpùsobilost specializaèním vzdìláváním. Ministerstvo se tak ztoto¾nilo s názorem, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu v oboru odborný pracovník v laboratorních metodách a v pøípravì léèivých pøípravkù.
V dané vìci je stì¾ejní otázkou, kterou právní úpravu mìly správní orgány pøi posuzování stì¾ovatelèiny ¾ádosti aplikovat. Zda zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních, nebo za pou¾ití pøechodných ustanovení tohoto zákona právní úpravu obsa¾enou ve vyhlá¹ce o pracovnících ve zdravotnictví.
Smyslem a úèelem pøechodných ustanovení je odstranìní nebo zmírnìní negativních dùsledkù støetu staré a nové právní úpravy, a tím i ochrana nabytých práv, jako projevu a souèásti principu právní jistoty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, èj. 3 As 63/2007-66, nebo 27. 6 2012, èj. 6 Ads 43/2012-2; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V daném pøípadì jsou relevantní dvì pøechodná ustanovení, a sice ust. § 96 odst. 2 a odst. 4 vìta prvá zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se pomaturitní specializaèní studium a speciální prùprava, které zdravotniètí pracovníci nebo jiní odborní pracovníci absolvovali podle dosavadních právních pøedpisù, pova¾ují za specializaèní vzdìlávání. Pøitom do 2 let od nabytí úèinnosti zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních probíhá specializaèní vzdìlávání podle dosavadních právních pøedpisù a osoby zaøazené do specializaèního pomaturitního studia nebo speciální prùpravy podle dosavadních právních pøedpisù ji podle tìchto pøedpisù také dokonèí. Podle odst. 4 vìta prvá citovaného ustanovení jiní odborní pracovníci, kteøí slo¾ili specializaèní zkou¹ku (atestaci) do konce roku 2009 podle dosavadních právních pøedpisù, jsou pova¾ováni za zdravotnické pracovníky se specializovanou zpùsobilostí k výkonu povolání bez odborného dohledu v pøíslu¹ném oboru èinnosti.
Citovaná pøechodná ustanovení jednak zakládají právní fikci, podle ní¾ je na døíve absolvované pomaturitní specializaèní studium a speciální prùpravu nahlí¾eno jako na specializaèní vzdìlávání ve smyslu zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, a dále upravují pøechodné podmínky pro prùbìh tohoto specializaèního vzdìlávání do doby, ne¾ je bude mo¾né realizovat podle podmínek stanovených v ust. § 55 a násl. zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Podle dosavadních pøedpisù tak probíhalo ka¾dé specializaèní vzdìlávání zahájené do dvou let od úèinnosti zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních. Pøitom osoby, které podle dosavadních pravidel v tomto èase specializaèní studium zahájily, jej také podle nich dokonèily. V ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních je pak konstruována fikce, podle ní¾ se v¹ichni jiní odborní pracovníci, kteøí uvedené specializaèní vzdìlávání probíhající podle dosavadních pravidel absolvovali úspì¹ným slo¾ením atestaèní zkou¹ky nejpozdìji do konce roku 2009, pova¾ují za zdravotnické pracovníky se specializovanou zpùsobilostí k výkonu povolání bez odborného dohledu. Obì tyto podmínky musely být splnìny kumulativnì.
Citovaná pøechodná ustanovení tedy upravují jednak podmínky pro specializaèní vzdìlávání vybraných osob v období po úèinnosti zákona o nelékaøských zdravotnických pracovnících a jednak dùsledky jeho absolvování. Nestanoví v¹ak ¾ádná pravidla, za jakých podmínek mohou být osoby do specializaèního vzdìlávání zaøazeny. Je proto tøeba postupovat podle ustanovení zákona o nelékaøských zdravotnických pracovnících, které upravují tuto otázku. Je-li v pøípadì stì¾ovatelky sporné, zda byla jiným odborným pracovníkem, a tedy zda v jejím pøípadì lze aplikovat ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, je nutno posoudit splnìní této podmínky podle ust. § 43 odst. 2 citovaného zákona, který obsahuje taxativní výèet studijních oborù potøebných pro dosa¾ení odborné zpùsobilosti k výkonu povolání jiného odborného pracovníka. Jak správnì uvedly správní orgány i mìstský soud, stì¾ovatelka neabsolvovala ¾ádný z taxativnì uvedených vysoko¹kolských èi støedo¹kolských studijních oborù nebo akreditovaných kurzù potøebných k tomu, aby se mohla stát jiným odborným pracovníkem.
Jako nedùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud také stì¾ovatelèinu námitku, ¾e její odborná zpùsobilost, resp. splnìní podmínek pro to, aby mohla být pova¾ována za jiného odborného pracovníka, mìla být posouzena nikoliv podle ust. § 43 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, ale podle ust § 16 vyhlá¹ky o pracovnících ve zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem názoru, ¾e citovaná vyhlá¹ka nebyla v dobì, kdy stì¾ovatelka zaèala vykonávat povolání pomocné laborantky, resp. v dobì, kdy byla zaøazena do specializaèního vzdìlávání, úèinná. Vý¹e citovaná pøechodná ustanovení nestanovují povinnost posoudit, zda dotyèná osoba splnila podmínky pro to, aby se stala jiným odborným pracovníkem podle dosavadní právní úpravy, ale stanoví pouze o urèitý èasový úsek, v nìm¾ probíhá podle dosavadních pøedpisù specializaèní vzdìlávání jiných odborných pracovníkù. Úèinností zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, tj. ode dne 1. 4. 2004, zaèaly platit nové, pøísnìj¹í podmínky pro výkon povolání jiného odborného pracovníka (§ 43 odst. 2 citovaného zákona). Stì¾ovatelka pøitom ukonèila magisterské studium ve studijním oboru Rekreologie na Univerzitì Palackého v Olomouci a¾ dne 6. 9. 2004 a jako pomocná laborantka zaèala pracovat a¾ v roce 2005. V dobì, kdy zaèala vykonávat povolání jiného odborného pracovníka, mìla ji¾ splòovat podmínky podle ust. § 43 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních.
Pokud stì¾ovatelka nesplnila podmínku odborné zpùsobilosti podle ust. § 43 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, nemìla být správnì ani zaøazena do specializaèního vzdìlávání. Skuteènost, ¾e do nìj pøesto byla ke dni 28. 12. 2005 zaøazena, a ani skuteènost, ¾e jej ve lhùtì podle ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních úspì¹nì ukonèila, nemìní nic na tom, ¾e ji stále schází splnìní jedné ze dvou základních podmínek-dosa¾ení odborné zpùsobilosti. Pouze splòuje-li osoba zákonné pøedpoklady odborné zpùsobilosti jiného odborného pracovníka, lze v jejím pøípadì po absolvování specializaèního vzdìlávání aplikovat ust. § 96 odst. 4 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních a v kontextu fikce v nìm obsa¾ené ji také na ¾ádost vydat osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu. Tyto pøedpoklady v¹ak ve stì¾ovatelèinì pøípadì splnìny nebyly. V jejím pøípadì nepøichází v úvahu ani výklad ve prospìch ochrany nabytých práv ve smyslu obecného úèelu pøechodných ustanovení. Tento výklad by byl mo¾ný pouze, pokud by stì¾ovatelka vykonávala povolání jiného odborného pracovníka ji¾ pøed úèinností zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, a tento zákon by pak zasáhl do jejího legitimního oèekávání. K øe¹ení dané situace neslou¾í pøitom ani ¾ádost o vydání osvìdèení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu, nýbr¾ speciální institut odstranìní tvrdosti podle ust. § 91b zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e smyslem pøedmìtné právní úpravy je stanovit podmínky pro výkon vybraných zdravotnických povolání, resp. zabránit tomu, aby tato povolání, která mohou mít významné dùsledky vùèi fyzickým osobám, byla vykonávána osobami bez patøièného vzdìlání. Stì¾ovatelka po¾adovala vydání osvìdèení pro výkon zdravotnického povolání bez odborného dohledu v oboru odborný pracovník v laboratorních metodách a v pøípravì léèivých pøípravkù, tedy pro výkon práce, u které zákonodárce, s ohledem na dùsledky èinnosti tìchto pracovníkù, stanovil velice pøísné podmínky, mimo jiné i ohlednì dosa¾eného odborného vzdìlání. Stì¾ovatelka pøitom vystudovala obecnì zamìøené gymnázium a následnì magisterské studium ve studijním programu Tìlesná výchova a sport, obor Rekreologie, a nezískala tak vzdìlání zdravotnického smìru. Základní právní otázka tak byla správními orgány a mìstským soudem posouzena správnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami týkajícími se vad øízení pøed správními orgány a mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení pøed správními orgány nedostatky, které by mìl za následek nesprávné zji¹tìní skutkové podstaty, pro nì¾ by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù zru¹it. Naopak, jak plyne z vý¹e uvedeného, se zji¹tìními správních orgánù a jejich závìry se ztoto¾nil. Mìstskému soudu sice lze vytknout, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku pomìrnì kuse reagoval na nìkteré ¾alobní body (napø. týkající se nemo¾nosti aplikace pøechodných ustanovení èi odmítnutí èásti argumentace pro opo¾dìnost), ale nejedná se o nedostatky takové intenzity, které by zakládaly dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Lze konstatovat, ¾e po zru¹ení pøedchozího rozsudku vydaného ve vìci je odùvodnìní ji¾ obsáhlej¹í a reaguje na v¹echny stì¾ejní ¾alobní námitky v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky rozsudek ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73 nebo ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Z napadeného rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou z vad, která by mìla vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. in fine. Jakkoli si lze jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje odùvodnìní napadeného rozsudku zákonné po¾adavky. Nepøezkoumatelnost rozsudku v daném pøípadì nezpùsobuje ani to, ¾e mìstský soud pøevzal závìry správních orgánù.
Stì¾ovatelka dále brojila proti závìru mìstského soudu, ¾e nìkteré její námitky uvedené v doplnìní ¾aloby ze dne 18. 5. 2014, byly podány opo¾dìnì. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2 poslední vìta citovaného ustanovení lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 08. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod 2162/2011 Sb. NSS (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod. è. 835/2006 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005Sb. NSS) ¾alobní bod pøedstavuje vymezení skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního rozhodnutí tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. ®alobním bodem je nutno rozumìt mno¾inu skutkových i právních tvrzení podpírajících konkrétní ¾alobcem spatøovaný dùvod, pro nìj¾ pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. A contrario z toho plyne, ¾e ne ka¾dé ¾alobcovo tvrzení je nutno brát jako samostatný ¾alobní bod a je na soudu, aby zkoumal, zda konkrétní tvrzení pøedstavuje vymezení samostatných dùvodù namítané nezákonnosti. Pokud ¾alobce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby uplatní zcela nová tvrzení k dùvodùm nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, která nebyla v ¾alobì obsa¾ena, a to ani v obecné rovinì, není soud oprávnìn se tìmito tvrzeními zabývat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 75/2012-46). Jsou-li v¹ak v prùbìhu øízení o ¾alobì sdìlena tvrzení, jimi¾ jsou v ¾alobì obsa¾ené obecnì pojaté námitky konkretizovány, nelze je pova¾ovat za nova, je¾ je bez dal¹ího mo¾no odmítnout jako opo¾dìná. Tento právní názor byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyjádøen napø. v rozsudku dne 18. 11. 2011, èj. 2 As 119/2011-67. Konkretizací dosavadních ¾alobních bodù mù¾e být také doplnìní obecných tvrzení o konkrétní zákonná ustanovení, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel spatøuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 536/2004-64). Stì¾ovatelka v podané ¾alobì namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo podmínky, které zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních stanovuje pro výkon povolání odborného pracovníka v laboratorních metodách a v pøípravì léèivých pøípravkù bez odborného dohledu, a ¾e nijak nezohlednilo její doposud získané kvalifikace a následné praxe v oboru. Dále uvedla, ¾e ministerstvo nezohlednilo získaný diplom o specializované zpùsobilosti a odbornou praxi a vycházelo tak z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud v doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e její odborná zpùsobilost ji¾ nemìla být pøedmìtem zkoumání, nebo» o ní bylo v minulosti závaznì rozhodnuto, a ¾e opìtovným posouzením byla poru¹ena relevantní ustanovení zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních a správního øádu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e se jedná ji¾ o samostatný soubor tvrzení naplòující nový ¾alobní bod dosud neuplatnìný. Mìstský soud tedy nepochybil ani v tomto ohledu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou námitkou, ¾e jí ministerstvo mìlo pouèit a vyzvat k odstranìní vad její pùvodní ¾ádosti, jeliko¾ jejím zámìrem bylo nepodávat ji podle ust. § 67 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, ale podle ust. § 96 odst. 1 citovaného zákona. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 51/2010-214, publ. pod è. 2235/2011 Sb. NSS, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e z podstaty správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán je povinen pouèit úèastníky o právech a povinnostech vyplývajících z právních pøedpisù upravujících øízení pøed správními orgány, zejména o procesních právech. Tato pouèovací povinnost se v¹ak nevztahuje na pouèování o otázkách hmotného práva, tedy zda a jak mají úèastníci øízení hájit v øízení svá práva a jaké dùsledky pro nì plynou z toho, ¾e tak neuèiní. Obdobný názor v minulosti vyjádøil také Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 25. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 63/96 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti jednoznaènì vyplývalo, ¾e ji podává podle ust. § 67 odst. 2 zákona o nelékaøských zdravotnických povoláních, co¾ podtrhuje také to, ¾e byla podána na formuláøi pro ¾ádosti podle tohoto ustanovení urèenému. ®ádost tak byla srozumitelná a správní orgány proto nemìly vzhledem k jejímu obsahu relevantní dùvod k pochybnostem o jejím skuteèném úèelu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány postupovaly správnì i v tom ohledu, ¾e v øízení o vydání osvìdèení o zpùsobilosti stì¾ovatelky k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu zkoumaly splnìní podmínek pro vydání tohoto osvìdèení vèetnì splnìní zákonných pøedpokladù odborné zpùsobilosti jiného odborného pracovníka. Opaèný postup by odporoval zásadì materiální pravdy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 67
 § 73
 § 103
 § 91
 § 16
 § 96
 § 96
 § 96
 § 67
 soud 
 soud 
 § 26
 § 45
 § 96
 § 43
 § 43
 § 96
 § 55
 § 96
 § 96
 § 43
 soud 
 § 43
 § 16
 soud 
 § 43
 § 43
 § 96
 § 96
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 96
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud