Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:03:43+00:00

Document:
7Azs11/2013
7 Azs 11/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. O. T., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Ondøeji Rejskovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146, a to výrokem I. zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem A. O. T. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo a posléze výrokem III. urèil odmìnu advokáta Mgr. Ondøeje Rejska za zastupování stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem èástkou 4.750 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá podle kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud výrokem I. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba zamítá, aèkoliv o ¾alobì v èásti, ve které se jako ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61. Krajský soud tedy nemohl o této èásti ¾aloby znovu rozhodnout, nebo» nebyla splnìna procesní podmínka, ¾e rozhodnutí nebrání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Øízení pøed krajským soudem je tedy zmateèné z dùvodu chybìjících podmínek øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Stì¾ovatel má i za to, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud odmítl provést dùkaz jím obstaranými zprávami o situaci v Nigérii, a to organizace Crisis Group z ledna a¾ øíjna 2012 a Human Rights Watch z 11. 10. 2012. Krajský soud tak vycházel pouze ze zpráv obstaranými ¾alovaným, pøedev¹ím z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, na jejím¾ základì pak konstatuje, ¾e nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války v Nigérii. Ve svém dùkazním návrhu pøitom k obsahu jím opatøených zpráv uvádìl, mimo jiné, ¾e násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních slo¾ek Nigérie si od roku 2009 vy¾ádaly více ne¾ 2 800 ¾ivotù (k útokùm nedocházelo jen na severu Nigérie, ale i ve støedu zemì i v hlavním mìstì Abuji). Tyto skuteènosti svìdèí o tom, ¾e obèanská válka v Nigérii reálnì hrozí, pokud ji¾ neprobíhá. Zmínìná Informace Ministerstva zahranièních vìcí navíc není zprávou z objektivního zdroje. Ministerstvo zahranièních vìcí i ¾alovaný správní orgán jsou orgány tého¾ státu, jejich¾ prostøednictvím stát realizuje jednotnou politiku a ochranu svých zájmù. Hodnocení situace v Nigérii proto bylo Informací Ministerstva zahranièních vìcí provedeno nutnì tak, aby vyhovovalo zájmùm ¾alovaného.
Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e situaci v Nigérii je tøeba hodnotit jako vnitøní ozbrojený konflikt, kde existuje vá¾né ohro¾ení jeho ¾ivota, nebo» zde není mo¾nost vnitøního pøesídlení. Krajský soud tak svým rozsudkem i nesprávnì posoudil právní otázku ve vztahu k doplòkové ochranì podle ust. § 14a zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výrocích I. a II., a vìc v uvedeném rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí správního orgánu rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, tak, ¾e výrokem I. zamítl ¾alobu stì¾ovatele v té èásti, v ní¾ brojí proti neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, výrokem II. zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, v té èásti, ve které stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 14a zákona o azylu, a vìc vrátil ¾alovanému Ministerstvu vnitra k dal¹ímu øízení, a posléze výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel i ¾alovaný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o uvedených kasaèních stí¾nostech rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 Azs 21/2012-37, tak, ¾e výrokem I. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, ve výrocích II. a III., a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výrokem II. pak zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku I. uvedeného rozsudku krajského soudu, a výrokem III. urèil ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Rejskovi, advokátovi, na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù v øízení pøed kasaèním soudem èástku 2.400 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit výtce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele o zmateènosti øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e tomuto správnímu soudu chybìly podmínky øízení, které by umo¾òovaly znovu rozhodnout o zamítnutí ¾aloby (tomuto rozhodnutí brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté).
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, jednak zamítavým výrokem I. ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu a jednak zru¹ujícím výrokem II. ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 Azs 21/2012-37, byla výrokem II. zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti zamítavému výroku I. krajského soudu (tedy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu), kde¾to výrokem I. byl zru¹en zru¹ující výrok II. rozsudku krajského soudu (tedy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu), a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Z toho vyplývá jediný závìr. V dal¹ím øízení se mìl krajský soud zabývat jen neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. Tento úkol pro krajský soud ostatnì vyplývá i z uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Hradci Králové v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146, rozhodl tak, ¾e se ®aloba zamítá a v odùvodnìní rozsudku na stranì 8 hovoøí o zamítnutí ¾aloby pokraèování ve vztahu k § 14a zákona o azylu, není ¾ádných pochyb o tom, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele jen ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu (o ostatních dùvodech neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli bylo rozhodnuto koneèným zpùsobem výrokem II. ji¾ citovaného rozsudku kasaèního soudu). Není sice sporu o tom, ¾e uvedený výrok mohl být vyjádøen pøesnìji, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e ji¾ nebylo v dal¹ím øízení (mimo ust. § 14a zákona o azylu) o èem rozhodovat, nelze hovoøit o nedostatku podmínek pro nové rozhodnutí o ¾alobì, resp. její èásti (v dùsledku zru¹ujícího výroku rozsudku kasaèního soudu muselo být znovu rozhodnuto ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [krajský soud odmítl provést dùkaz zprávami o situaci v Nigérii organizace Crisis Group a Human Rights Watch a vycházel tak pøedev¹ím z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, na jejím¾ základì pak konstatuje, ¾e nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války v Nigérii; ve svém dùkazním návrhu pøitom k obsahu jím opatøených zpráv uvádìl, mimo jiné, ¾e násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních slo¾ek Nigérie si od roku 2009 vy¾ádaly více ne¾ 2 800 ¾ivotù (k útokùm nedocházelo jen na severu Nigérie, ale i ve støedu zemì i v hlavním mìstì Abuji); tyto skuteènosti svìdèí tedy o tom, ¾e obèanská válka v Nigérii reálnì hrozí, pokud ji¾ neprobíhá].
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99, dostupné na www.nalus.usoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 7 As 70/2006, dostupný na www.nssoud.cz.).
V tomto pøípadì krajský soud postupoval ve smyslu citované judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a pøi jednání dne 20. 2. 2013 vyhlásil usnesení podle kterého nebude provedeno doplnìní dokazování souborem informací v anglickém jazyce (Crisis Group a Human Rights Watch), které se týkají sekty Boko Haram. Neprovedení doplnìní dokazování odùvodnil tím, ¾e tyto informace (v anglickém jazyce) byly zamìøeny na násilné aktivity sekty Boko Haram, aèkoliv informace o této sektì (zpráva ACCORD ze dne 6. 9. 2012, zamìøená na uvedenou sektu a její aktivity od èervna 2012, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, è. j. 116205/2012-LPTP, aktuální informace z databáze ÈTK, zachycující bezpeènostní situaci v Nigérii v druhé polovinì roku 2012) byly krajskému soudu ji¾ pøedlo¾eny správním orgánem v èeském jazyce, a to z veøejného, objektivního a vìrohodného informaèního zdroje. Za této situace nepova¾oval krajský soud za potøebné a ekonomické, aby bylo provádìno doplnìní dokazování o dùkazy k jedné a té¾e otázce. Krajský soud mìl navíc, kromì ji¾ uvedených cílenì vy¾ádaných a aktuálních informací, k dispozici ve¹keré zprávy o zemi pùvodu, ze kterých vycházel pøi svém rozhodování ¾alovaný, je¾ jsou souèástí správního spisu a uvedeny nejen ve správním rozhodnutí, ale i v odùvodnìní napadeného rozsudku. Navíc je tøeba poukázat na pøednes zástupce stì¾ovatele u ústního jednání dne 20. 2. 2013, kde prohlásil, ¾e sice nemá pøeklad pøedlo¾ených informací, nicménì jejich obsah se sna¾il zachytit právì v podání z øíjna 2012. Z podání ze dne 30. 10. 2012, které bylo samosoudkyní konstatováno pøi ètení dosavadního prùbìhu øízení a jeho¾ obsah je toto¾ný s námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, pokud jde o násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních sil Nigérie, vèetnì poètu obìtí, vyplývá, ¾e v uvedených smìrech není podstatných rozdílù od ostatních materiálù.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou kasaèní stí¾nosti, ¾e ji¾ zmínìná Informace Ministerstva zahranièních vìcí není zprávou z objektivního zdroje (Ministerstvo zahranièních vìcí i ¾alovaný správní orgán jsou orgány tého¾ státu, jejich¾ prostøednictvím stát realizuje jednotnou politiku a ochranu svých zájmù). Hodnocení situace v Nigérii proto bylo Informací Ministerstva zahranièních vìcí provedeno nutnì tak, aby vyhovovalo zájmùm ¾alovaného.
Uvedené závìry námitky stì¾ovatele jsou spekulativní a postrádají jakoukoliv oporu v obsahu spisu a v obecném povìdomí. Je sice skuteèností, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí provádí politiku v zájmu státu, ale závìry, které èiní z poznatkù o jiných zemích, jsou pod kontrolou ¹iroké veøejnosti nejen v Èeské republice, nýbr¾ i v zahranièí. Jsou to právì poznatky zastupitelských úøadù v zahranièí, které jsou nejblí¾e skuteènému stavu vìci, je¾ jsou pøedávány pøíslu¹ným správním orgánùm za úèelem rozhodovací èinnosti, pøi ní¾ jsou konfrontovány s poznatky zahranièních vládních orgánù o dodr¾ování lidských práv a bezpeènostní situací v pøíslu¹né zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel odvozuje nemo¾nost svého návratu do Nigérie jen od vnitøní situace v zemi, která je podle jeho názoru na úrovni reálné hrozby obèanské války, a kterou negativnì ovlivòuje i ji¾ zmínìná sekta. Èinnost sekty je v¹ak územnì orientována pøedev¹ím v severní oblasti zemì a v hlavním mìstì Abudji, co¾ samozøejmì nevyluèuje násilí i v jiných èástech zemì. Stì¾ovatel pøitom nepochází ze severu zemì. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012 se vìnuje aktivitám sekty Boko Haram a dochází k závìrùm, ¾e èinnost sekty sice zapøíèinila výrazné zhor¹ení bezpeènostní situace a nárùst násilí v Nigérii, nicménì je¹tì nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války. Z Informace z databáze ÈTK vyplývá snaha nigerijské armády bojovat právì proti uvedené sektì usilující o islamizaci zemì a její èinnost potlaèovat. Z násilí sekty a tomu odpovídajících akcí bezpeènostních sil se pak rezultují obìti na lidských ¾ivotech na obou stranách.
V prùbìhu øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla jeho obava z násilí, které v Nigérii panuje. Toté¾ namítá i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ poukazuje na to, ¾e dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo toto nebezpeèí, které mu hrozí.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Federální vláda se pøitom skuteènì sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti panovala, není rozhodnì snadné ani jednoduché. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pokraèování pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace.
Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení své osoby násilím zapøíèinìným konflikty, které v Nigérii panují. Se státními orgány své vlasti také nemìl ¾ádné potí¾e. Pøesto¾e nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledal a nedokázal ani smysluplnì objasnit, proè tak neuèinil. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2009 je pøitom patrno, ¾e v pøípadì ohro¾ení se mù¾e obèan obrátit na kompetentní orgány své vlasti a ¾ádat o ochranu. Nigerij¹tí obèané mají i mo¾nost volného pohybu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky. Lokální problémy jsou pøitom øe¹itelné pøedev¹ím vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . Právì toto rozhodnutí dopadá na stì¾ovatele. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP vyplývá, ¾e vzhledem k obrovské rozloze Nigérie a k existenci velkých aglomerací (Kano, Lagos) je pøestìhování nejjednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Strach z násilí tedy mohl stì¾ovatel eliminovat pøestìhováním do jiné èásti Nigérie, kde neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2011 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ondøej Rejsek. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2013) v èástce 3.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3.400 Kè. Celková èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13