Source: http://sidot.ait.gob.bo/php/ficha.php?cod=MjE0Mw==&F1CH4=PRE
Timestamp: 2019-04-20 20:11:11+00:00

Document:
STG/RJ/0160/2007 12/04/2007
RA: STR/LPZ/RA/0429/2006
- La aplicación de la prescripción bienal requiere prueba fehaciente de la condición de ilícitos tributarios STG-RJ/0160/2007
Para que opere la prescripción bienal de las sanciones, la Administración Tributaria tiene que tener conocimiento del delito o de la contravención y dicho conocimiento debe ser probado de forma fehaciente por el Sujeto Pasivo, como dispone el Artículo 76, Numeral 2 de la Ley N° 1340 de 28 de mayo de 1992 (CTb). En este sentido, se entiende que la Administración Tributaria debe desarrollar un procedimiento que le permita constatar la comisión de un ilícito tributario, es decir verificar los indicios que tenga antes de su desarrollo o por el contrario desvirtuarlos, por lo que es lógico considerar que el conocimiento en los términos de la disposición aludida se produce después de realizado el Procedimiento Sancionatorio.
En un recurso jerárquico, el sujeto pasivo, impugnó la Resolución del Recurso de Alzada, porque no cumplió su deber de asegurar el debido proceso, por lo que anuló obrados hasta el auto administrativo, emitido por la Administración Tributaria (GMLP), dentro de un proceso de fiscalización del IPBI, siendo que condiciona a la Administración Tributaria (GMLP), a pronunciarse sobre aspectos que no quiere asumir ya que la prescripción por la sanción por evasión y multas administrativas al haber transcurrido más de los dos años previstos por el num. 2 del art. 76 de la Ley 1340 (CTb), y siendo que la Administración Tributaria (GMLP) una vez vencidos los plazos para el pago del IPBI ya tenía información que el contribuyente incurrió en omisión de pago, por lo que solicitó revocar la Resolución de Alzada y se disponga la modificación parcial la Resolución Determinativa declarando la prescripción de las prescripción de multas administrativas y sanción, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.
El Superintendente Tributario General, luego de revisados los antecedentes, resolvió REVOCAR parcialmente la Resolución de Alzada, la que a su vez, anuló obrados hasta el Auto Administrativo emitido por la Administracion Tributaria (GMLP).
En cuanto al argumento del contribuyente de que habría operado la prescripción bienal de las sanciones, toda vez que la Administración Tributaria tuvo conocimiento de que se incurrió en omisión de pago, debiendo aplicarse el parágrafo II del art. 76 de la Ley 1340 (CTb); corresponde aclarar que dicho artículo señala además que para que opere la prescripción bienal, el conocimiento del delito o de la contravención por parte de la Administración debe ser probado fehacientemente por el infractor y no sólo argumentado, situación que no sucede en el presente caso. Sin embargo asumiendo que el conocimiento fehaciente que exige la norma para la aplicación de un plazo más breve de prescripción se da con la notificación de una Resolución Sancionatoria o Determinativa, en sujeción al principio constitucional de que nadie puede ser sancionado sin haber sido previamente juzgado.
En este sentido, se entiende que la Administración Tributaria debe desarrollar un procedimiento que le permita constatar la comisión de un ilícito tributario, el cual le permita ratificar los indicios que tenga antes de su desarrollo o por el contrario desvirtuarlos, por lo que es lógico considerar que el conocimiento en los términos de la disposición aludida se produce después del procedimiento sancionatorio, consecuentemente considerando que la notificación de la Resolución Determinativa se realizó el 24 de julio de 2006, tampoco no ha operado el plazo de prescripción. (FTJ IV.4.2 vii. y viii.)
-2 de la Ley 1340 (CTb).

References: Artículo 76
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución