Source: http://kraken.slv.cz/2Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:18+00:00

Document:
2Azs77/2008
2 Azs 77/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zastoupené Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2008, è. j. 63 Az 28/2007-34.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedené usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 3. 2007, è. j. OAM-1-208/VL-10-08-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®aloba byla odmítnuta z dùvodu nesplnìní podmínek øízení, nebo» postrádala v¹echny nále¾itosti ¾aloby, jak jsou uvedeny v § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Na usnesení soudu obsahující výzvu k odstranìní vad podání ze dne 22. 10. 2007, è. j. 63 Az 28/2007-21, stì¾ovatelka nereagovala, resp. ji ani na adrese svého pobytu nepøevzala (usnesení bylo doruèeno právní fikcí dne 23. 12. 2007).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ve které výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., namítá, ¾e usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby je v rozporu s obsahem této ¾aloby, a to jak v èásti právních tvrzení, které stì¾ovatelka psala v èeském jazyce, tak v èásti skutkových tvrzení, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v jazyce mateøském. Má za to, ¾e její podání je tøeba posoudit jako celek, a jako souèást skutkových tvrzení je tøeba zohlednit rovnì¾ odkaz na pøedchozí podání stì¾ovatelky v azylovém øízení.
Stì¾ovatelka dále pouze z opatrnosti a v zestruènìné podobì uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody, proè by mìla být její vìc odli¹nì právnì posouzena, aèkoliv ji krajský soud z dùvodu nesplnìní podmínek øízení meritornì nepøezkoumával, a v závìru navrhuje, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i usnesení krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. V citovaném usnesení jsou toti¾ definovány ètyøi mo¾né pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti a je proto na Nejvy¹¹ímu správnímu soudu samotném, aby konfrontoval její pøípad se shora popsanými situacemi.
Jak plyne ze shora uvedeného, Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nesplnìní podmínek øízení (absence základních nále¾itostí, zejména ¾alobních bodù).
K otázce nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví existuje rozsáhlá ustálená judikatura zdej¹ího soudu, z ní¾ zejména plyne, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí splòovat jak obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 3 s. ø. s.) tak i po¾adavky zvlá¹tní [§ 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s.]. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ke kvalitì ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ nìkolikrát. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, nebo ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 73/2003-63, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-46, obdobnì také rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Podrobnì se k této otázce vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, takto: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se vùèi nìmu správní orgán dopustil, a rovnì¾ je povinen objasnit, proè pova¾uje tyto postupy a závìry za nezákonné. Nepostaèí pøitom toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. (z dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obdobnì také napø. rozsudky ze dne 14. 2. 2006, è. j. 1 Azs 244/2004-53, èi ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 134/2005-44, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Lze tak shrnout, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it tuto právní otázku, nebo» se jedná o otázku, k ní¾ se opakovanì a podrobnì zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil.
Podstata nyní projednávané vìci nicménì nespoèívá v tom, jak mylnì dovodil krajský soud, ¾e ¾aloba postrádala v¹echny nále¾itosti a ve skuteènosti se proto o ¾alobu ani nejednalo, tak¾e soud musel postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (výzva k opravì nebo odstranìní vad podání a mo¾nost následného odmítnutí øízení o takovémto podání). Podání, které stì¾ovatelka dne 21. 3. 2007 podala ke Krajskému soudu v Ostravì, toti¾ bylo jako ¾aloba bylo k nìmu pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud si následnì nechal ruský text pøelo¾it do èe¹tiny a mohl z nìj seznat, ¾e stì¾ovatelka ¾ila na Ukrajinì ve mìstì Krivij Rog, prodávala na tr¾i¹ti, nicménì byla vydírána Arménci a Ázerbajd¾ánci, kteøí po ní po¾adovali tzv. výpalné. Proto¾e jí neposkytly ochranu policejní orgány a tragicky zahynul její snoubenec a synovec, opustila svoji vlast.
Jestli¾e za této situace krajský soud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad (které pøesnì popsal) a stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala (k doruèení do¹lo fikcí), mìl správnì ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínek øízení, jeliko¾ tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Pokud by toti¾ mìl krajský soud skuteènì za to, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nemusel stì¾ovatelku vùbec k odstranìní vad vyzývat a bylo namístì podání odmítnout (viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Azs 9/2003, in: è. 113/2004 Sb. NSS).
Z obsahu soudního spisu je v¹ak zjevné, ¾e postup krajského soudu byl znaènì rozporuplný, proto¾e na stranì jedné s podáním stì¾ovatelky nakládal jako se ¾alobou (viz napø. její zaslání ¾alovanému k vyjádøení, v nìm¾ hovoøí o stejnopisu ¾aloby ), následnì ji v¹ak odmítl pouze jako podání , nikoliv jako ¾alobu.
Toto zji¹tìné pochybení krajského soudu v¹ak nemá ¾ádnou relevanci z hlediska hodnocení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Jak toti¾ dostateènì plyne ze shora uvedeného, zmínìná procesní chyba krajského soudu se nemohla nijak projevit v hmotnìprávním postavení stì¾ovatelky a nemohla tak zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ pravdou, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky (vèetnì pøipojeného vyjádøení psaného v ru¹tinì) neodpovídala podmínkám, které na ni klade soudní øád správní; zejména obsahovala toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona (správního øádu) bez souvislosti se skutkovými výtkami, tak¾e odstranìní vad bylo v souladu se shora citovanou judikaturou namístì. Pokud tedy krajský soud stì¾ovatelku k odstranìní vad vyzval a stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala, byla ¾aloba odmítnuta v souladu se zákonem, by» k tomuto odmítnutí mìlo dojít formálnì z jiného dùvodu, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Toto pochybení v¹ak stì¾ovatelku nemohlo nikterak zasáhnout na jejích hmotných právech.
Jen jako obiter dictum lze doplnit, ¾e podle rozsáhlé ustálené judikatury zdej¹ího soudu nepøedstavuje dùvod pro udìlení azylu (resp. mezinárodní ochrany) tvrzená skuteènost pronásledování v zemi pùvodu ze strany soukromých osob (napø. rozsudek sp. zn. 7 Azs 38/2003, in: www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 37
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120