Source: http://kraken.slv.cz/5As128/2011
Timestamp: 2018-04-23 07:57:40+00:00

Document:
5As128/2011
5 As 128/2011-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupený JUDr. Kateøinou ©indlerovou, advokátkou se sídlem Kateøinská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113,
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 039013/07/OV/Jdo, ulo¾il Úøad mìstské èásti Praha 15 ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za spáchání pøestupku dle § 178 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e jako fyzická osoba provádìl èinnost na pozemcích p. è. 112/3 a 439/106 v k. ú. ©tìrboholy v rozporu s územním souhlasem. K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008, è. j. S-MHMP 79328/2008/OST/Pt/Vr, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ve výroku slova provádìl èinnost v rozporu s územním souhlasem na pozemku parc. è. 112/3, 439/106 k. ú. ©tìrboholy, Praha 10 nahradil slovy provedl v srpnu 2007 v rozporu s územním souhlasem è.j. 033008/07/OÚR/OÚR ze dne 9. 8. 2007 na pozemcích è. parc. 112/3 a 439/106 v k.ú. ©tìrboholy výkop o rozmìrech cca 21 x 27 m a hloubce cca 5 m . Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, zamítl.
Mìstský soud podrobil pøezkumu názor ¾alovaného, prezentovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, dle nìho¾ byl územní souhlas vydán pro terénní úpravy pozemkù p. è. 112/3 a p. è. 439/106 v k. ú. ©tìrboholy za úèelem vyrovnání a zlep¹ení pùdních pomìrù pro zamý¹lenou stavbu rodinného domu. Tyto terénní úpravy mìly spoèívat ve vyrovnání pozemkù a skrývce kulturní vrstvy pùdy v maximální plo¹e 300 m a maximálního hloubce 1,50 m. Pøi místním ¹etøení dne 22. 8. 2007 stavební úøad zjistil, ¾e na pøedmìtných pozemcích je proveden výkop o velikosti 10 × 20 m a o hloubce cca 5 m. Výkop nebyl zaji¹tìn a nebyl zaji¹tìn ani odtok vody z jeho dna. Nastala pøitom havarijní situace, pøi které hrozilo zøícení stavby na sousedním pozemku. Výkop byl od hranice sousedního pozemku pùvodnì vzdálen 1,2 m, po str¾ení jeho okraje srá¾kovou vodou v¹ak zasahoval a¾ na sousední pozemek. Pokud by byl výkop proveden v povoleném rozsahu a øádnì zaji¹tìn, nemohlo by dojít k sesuvùm jeho stìn ani pøi vìt¹ích de¹»ových srá¾kách. Pøi ulo¾ení vý¹e pokuty vycházel ¾alovaný z ohro¾ení skladové haly na sousedním pozemku, tedy i ohro¾ení lidských ¾ivotù, k nìmu¾ do¹lo protiprávním jednáním ¾alobce, a dále z toho, ¾e ¾alobce nereagoval na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 9. 2009 zastavit v¹echny stavební práce a stavbu zabezpeèit; ¾alobce se stavebním úøadem takté¾ nedostateènì spolupracoval.
Mìstský soud uvedl, ¾e za pøedmìtný pøestupek, jeho¾ skutková podstata spoèívá v provádìní èinnosti v rozporu s územním souhlasem, lze podle § 179 písm. b) stavebního zákona ulo¾it pokutu do 500 000 Kè. Mìstský soud neakceptoval tvrzení ¾alobce, ¾e hloubka výkopu èinila 1,5 m od bodu 0, resp. 2 m od rostlého terénu, pøièem¾ po nutném odstranìní naplavené zeminy, po té, co do¹lo k ¾ivelní události v podobì silných de¹»ù, èinila hloubka maximálnì 3 m. Za stì¾ejní oznaèil soud zápis ze dne 22. 8. 2007 a pøíslu¹nou fotodokumentaci, z ní¾ bylo mo¾né dovodit hloubku výkopu. Vzhledem k povolené hloubce 1,5 m postaèilo k naplnìní uvedené skutkové podstaty pøibli¾né urèení hloubky výkopu. Závìry o jeho hloubce korespondovaly i s tvrzením ¾alobce bìhem jednání, z nìho¾ plyne, ¾e budoval gará¾ové stání pod domem, a neprovádìl tak èinnost uvedenou v územním souhlasu.
Dle mìstského soudu nebyl protiprávní stav zapøíèinìn ¾ivelní událostí, pøesto¾e soud nemìl pochyb o tom, ¾e srá¾ky zpùsobily sesuv pùdy do výkopu tak, ¾e se jeho okraj roz¹íøil a¾ na hranici sousedního pozemku; tato skuteènost ale neovlivnila hloubku výkopu, která byla pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku rozhodující. De¹»ové srá¾ky tak dle názoru mìstského soudu mohly mít vliv pouze na nezaji¹tìné okraje výkopu, které mohly být splaveny na jeho dno. Vlivem srá¾ek a naplavenin se hloubka výkopu musela sní¾it; odstranìním zeminy a odèerpáním vody ze dna by se pak musel obnovit pùvodní stav, tedy hloubka 1,5 m.
Dle ¾alobce pøitom do¹lo k zaplavení techniky ve výkopu a její vypro¹tìní si vy¾ádalo provedení výkopu do vìt¹í hloubky. Podle názoru mìstského soudu vlivem srá¾ek nemohl vzniknout výkop o hloubce cca 5 m. To ostatnì netvrdil ani ¾alobce. Ten uvádìl, ¾e výkop prohloubil kvùli odstraòování zatopené stavební techniky a jednal tak ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) v krajní nouzi. Mìstský soud se v¹ak s tímto tvrzením ¾alobce neztoto¾nil. ®alobce nepøedlo¾il údajnou fotodokumentaci z odstraòování zatopeného bagru dne 21. 8. 2007. Jeho tvrzení se nepodaøilo prokázat ani jinými dùkazy. ®alobce dané skuteènosti neuvedl ani pøi jednání dne 23. 8. 2007, v jeho¾ rámci stavebnímu úøadu sdìlil, ¾e vyhloubil výkop o hloubce cca 2,20 m a ten byl posléze zatopen, ani pøi dal¹ím jednání dne 29. 8. 2007, kdy hovoøil o odbagrování naplavené zeminy a prohloubení výkopu na 3,75 m. Tvrzení ¾alobce o jednání v krajní nouzi tak mìstský soud pova¾oval za úèelové. Takté¾ nepøipustil výslech navr¾ených svìdkù, nebo» ti, jeliko¾ v místì provádìli pro ¾alobce práce, museli mít k ¾alobci vztah a nepochybnì by vypovídali pouze v jeho prospìch. Závìr ¾alovaného, ¾e v pøípadì dodr¾ení územního souhlasu by k sesuvu pùdy v takovém rozsahu a k ohro¾ení sousední nemovitosti nedo¹lo, oznaèil mìstský soud za správný. pokraèování Dle mìstského soudu ¾alobce v ¾alobì pøímo nenapadl vý¹i ulo¾ené pokuty. K pøíslu¹né úvaze ¾alovaného v¹ak bylo mo¾né uvést, ¾e ¾alobce v rozporu s rozhodnutími ¾alovaného práce nezastavil a stavbu nezabezpeèil. Ve stavebních pracích pokraèoval i pøes pøíkaz zabezpeèit stavbu a zastavit práce ze dne 23. 8. 2007, resp. pøes výzvu vypravenou dne 27. 8. 2007 a pøevzatou ¾alobcem na po¹tì dne 11. 9. 2007. Dne 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e v pracích se pokraèuje a výkop byl roz¹íøen pøes dal¹í pozemky na hranice pozemku p. è. 439/3, èím¾ byla ohro¾ena pozemní komunikace na tomto pozemku umístìná. Nadto byl patrný vliv na sousední stavbu (sádrové terèe osazené na tuto stavbu dne 28. 8. 2007 popraskaly a prokazovaly tak vliv jednání ¾alobce na danou stavbu). A¾ do dne 25. 9. 2007 pak ¾alobce nadále nepostupoval dle pokynù stavebního úøadu a výkop vhodnì nezabezpeèil. Podle mìstského soudu byla pokuta ulo¾ena za faktické nezaji¹tìní výkopu v nutném rozsahu a za pokraèování ve výkopových pracích. Vý¹e pokuty vyplývala i z ohro¾ení sousední nemovitosti, a tedy i ohro¾ení lidských ¾ivotù a majetku ve vztahu k dané stavbì na sousedním pozemku. V¹echny potøebné skuteènosti, jak uvedl mìstský soud, vyplývaly ze správního spisu. K námitce týkající se vý¹e pokuty mìstský soud uvedl, ¾e tato vý¹e odpovídá okolnostem pøípadu, byla ulo¾ena pod dolní polovinou zákonné sazby a ¾alobce soudu nepøedlo¾il jiné konkrétní rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku (resp. správním deliktu), které by vycházelo z obdobných okolností.
Rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobními námitkami týkajícími se údajného ohro¾ení pøilehlé komunikace. ®alobce toti¾ v kasaèní stí¾nosti vytkl mìstskému soudu, ¾e ten pøijal kategorický závìr o ohro¾ení dané komunikace, ani¾ by nìco takového vyplývalo ze spisového materiálu. Mìstský soud ve svém rozsudku pouze odcitoval vìtu ze zápisu z jednání ze dne 28. 8. 2007, dle které byla výkopem ohro¾ena stabilita pøíslu¹né komunikace.
Vadu, která mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pak pøedstavovalo odmítnutí výslechu svìdkù, bagristy P. S. a Z. ©., který mìl být pøi bagrování pøítomen. Tyto výslechy mìly podpoøit ¾alobní námitky, kterými ¾alobce napadl správnost skutkových zji¹tìní mìstského soudu o hloubce výkopu a o vlivu srá¾ek na hloubku výkopu (s ohledem na odstranìní podmáèené pùdy, aby ¾alobce mohl zachránit bagr, který se na podmáèené pùdì propadl, a aby mohl výkop zabezpeèit).
Mìstský soud následnì ¾alobu opìt zamítl, a to rozsudkem ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113.
Mìstský soud zopakoval své závìry vyslovené v rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, a uvedl, ¾e pøi jednání vyslechl ¾alobcem navr¾ené svìdky. Jejich výpovìdi v¹ak nepotvrdily tvrzení ¾alobce, ¾e do¹lo k zatopení stavební techniky ve výkopu. Právì její vypro¹tìní v¹ak mìlo dle ¾alobce zapøíèinit provedení výkopu do vìt¹í hloubky. Nebylo tedy prokázáno, ¾e ¾alobce odstraòováním stavební techniky odvracel nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Svìdci nebyli pøítomni odstraòování stavební techniky a neprokázali tvrzení, ¾e technika byla v jámì zcela zaplavena a bylo tøeba ji vyprostit.
Dále pak mìstský soud uvedl, ¾e dle jeho názoru z pøíslu¹ných ¾alobních bodù tvrzení o ohro¾ení pozemní komunikace pøímo nevyplývala, nicménì dospìl k závìru, ¾e ohro¾ení komunikace nebylo dùvodem, pro který byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. Mìstský soud v tomto smìru odkázal na výrok rozhodnutí ¾alovaného a jeho odùvodnìní.
Danou skuteèností nebyla odùvodnìna ani vý¹e pokuty a námitka ¾alobce o nesprávném závìru ohlednì ohro¾ení komunikace tak není dùvodná.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v poøadí ji¾ druhou ve vìci, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z výpovìdi svìdka S. vyplývá, ¾e ve výkopu byly nejprve zaplaveny stroje, které se propadaly do mokré pùdy. Aby bylo mo¾né tyto stroje vyprostit, musely se dostat na pevnou pùdu, tedy bylo tøeba, aby byl výkop prohlouben. Výkop byl ale následnì stavebním úøadem zasypán a pan S. v nìm mìl, jak uvedl, zasypané stroje. Z výpovìdi svìdka ©. pak plyne, ¾e pokud stavební stroje najedou do rozmáèené pùdy, pak zapadnou; tuto pùdu je tøeba odstranit, aby stroje dále nezapadaly. Pokud je výkop zaplaven a jsou v nìm stroje, musí se podmáèená pùda odstranit a výkop tudí¾ musí být prohlouben. Oba svìdci potvrdili, ¾e výkop byl øádnì zaji¹tìn a ¾ádné nebezpeèí nehrozilo, jinak by do výkopu sami nevjeli a neohrozili tak techniku za 2,5 milionu Kè. Dle svìdka ©. pak na údajnì ohro¾ené komunikaci stála dvì mnohatunová vozidla Tatra; pokud by byla komunikace v ohro¾ení, takový náklad by neunesla. Navíc z výpovìdi svìdka ©. plyne potvrzení údajù stì¾ovatele, kolik zeminy vykopal, a ¾e pøedmìtný výkop nemohl mít hloubku 5 m. Rovnì¾ svìdek S. hovoøil o hloubce výkopu cca 180 a¾ 200 cm.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e není pravdou, ¾e by ohro¾ení komunikace nebylo dùvodem, pro který by uznán vinným ze spáchání pøestupku. Rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta s ohledem na údajné ohro¾ení lidských ¾ivotù a majetku ve vztahu ke stavbì na sousedním pozemku. To výslovnì plyne i z prvního rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 12. 2009. Stì¾ovateli se jeví, ¾e kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e nebyly ohro¾eny sousední nemovitosti a ¾ivoty (jak mìstský soud tvrdil pùvodnì), tak nyní napadený rozsudek uvádí, ¾e pøestupek byl spáchán jinak, ani¾ by specifikoval jak. Pouze se nepøípustnì obecnì, bez øádného odùvodnìní zmìnìného stanoviska soudu, odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud ve svém rozhodnutí nejdøíve odùvodnil ulo¾ení pokuty ohro¾ením staveb a ¾ivotù, následnì zmìní své stanovisko v tom smyslu, ¾e pøestupek a vý¹e pokuty nemá souvislost se sousedními stavbami a ohro¾ením ¾ivotù, av¹ak výrok zùstává bez øádného odùvodnìní stejný.
Vý¹e pokuty se té¾ nezmìnila, aèkoli stì¾ovatel informoval soud o skuteènosti, ¾e pøi ra¾bì tunelu ve Stromovce dostala zodpovìdná právnická osoba pokutu ve stejné vý¹i jako on sám. Zmiòovaný pøípad v¹ak byl záva¾nìj¹í a stì¾ovatel je navíc fyzickou osobou. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e by soud mìl v obdobných pøípadech rozhodovat stejnì.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾ádné nebezpeèí nehrozilo a on sám jednal v krajní nouzi. Výkop nebyl proveden v takové hloubce, jak uvádìl ¾alovaný. Rozsudek mìstského soudu není øádnì odùvodnìn, nemá oporu ve spise a jsou v nìm bez znalosti problematiky posouzeny odborné skuteènosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výslechy svìdkù nepøinesly nic nového. Svìdci si na bagrování v zásadì nepamatují a vypro¹»ování stavební techniky nebyli pøítomni. Neprokázala se nutnost hloubit výkop nad povolený limit s ohledem na potøebu záchrany stavební techniky. Svìdci vypovídali pouze na hypotetické úrovni , aby stì¾ovateli neublí¾ili . Tvrzení o záchranì bagru je úèelové, v prùbìhu správního øízení nic takového stì¾ovatel nezmínil. Pøívalové de¹tì v inkriminovanou dobu mohly zpùsobit sesuv pùdy do nezji¹tìného výkopu, nemohly v¹ak ovlivnit jeho hloubku. Mohlo sice dojít ke str¾ení pùdy a zaplavení stavební techniky, ale jen v dùsledku provedení výkopu o vìt¹í ne¾ povolené hloubce. Mìstský soud pùvodní procesní vady v dal¹ím øízení zhojil a kasaèní stí¾nost by mìla být dle ¾alovaného zamítnuta. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e byl v nynìj¹ím øízení vázán svým rozsudkem ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93, v nìm¾ se vypoøádal s kasaèními námitkami, které stì¾ovatel vznesl ve své první kasaèní stí¾nosti. Za pøípustné a dùvodné oznaèil soud námitky, které se týkaly nepøipu¹tìní výslechu navr¾ených svìdkù, a námitky, jejich¾ obsahem bylo tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu ve vztahu k ohro¾ení pozemní komunikace. Ve smyslu nyní vznesených námitek stì¾ovatele tak bylo tøeba posoudit, zda mìstský soud vytýkané nedostatky odstranil.
Co se týká výpovìdí svìdkù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z nich nelze vyvodit, ¾e by hloubka výkopu nad limit stanovený v územním souhlasu byla dùsledkem vypro¹»ovacích prací, tedy byla odùvodnìna jednáním v krajní nouzi.
Z výpovìdi pana S. nikterak nevyplývá, ¾e by mìl povìdomost o zaplavených strojích, které se v podmáèené pùdì propadaly a které by bylo tøeba zachraòovat. Pan S. uvedl pouze to, ¾e se podílel na realizaci vrtù pro opìrnou zeï. O vypro¹»ování strojù nehovoøil, stejnì tak nehovoøil o tom, ¾e by mìl ve výkopu zasypané stroje, jak tvrdil stì¾ovatel. Svìdek S. toti¾ uvedl jen to, ¾e pozdìj¹ím zahrnutím výkopu pøi¹el o náøadí, které na stavbì zanechal. Svìdek ©. pak uvedl, ¾e on sám ¹kodu na strojích (nákladní vùz a kolový bagr), které pronajal pro úèely stavby stì¾ovateli, neutrpìl. ®ádný ve výkopu uvízlý bagr nevidìl a ani o takové skuteènosti nebyl informován dìlníky, kteøí na stavbì pracovali. V obecné rovinì pak sdìlil, ¾e najede-li tì¾ký stroj na podmáèenou hlínu, pak zapadne. Hlínu nasáklou vodou v dané lokalitì odvá¾eli a odstraòovali ji a¾ na rostlý terén.
Dùkazy provedené v øízení pøed mìstským soudem tedy nijak neosvìdèují ¾alobní (resp. kasaèní) tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke zvìt¹ení hloubky výkopu nad 1, 5 m a roz¹íøení jeho plochy do¹lo jednáním v krajní nouzi, a to proto, ¾e bylo tøeba zabránit ¹kodám na zaplavených strojích. Ji¾ z fotodokumentace ze dne 22. 8. 2007 pøitom lze usuzovat, ¾e hloubka výkopu byla znatelnì vìt¹í, ne¾ byl limit stanovený v územním souhlasu, co¾ bylo, jak ji¾ uvedl mìstský soud, pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku rozhodující. Právì s ohledem na tuto fotodokumentaci nelze podle názoru soudu vyvozovat z výpovìdí vyslechnutých svìdkù, ¾e byl výkop skuteènì jen o málo hlub¹í ne¾ dva metry nebo ¾e byla odvezena zemina jen v rozsahu 300-500 m; v tomto smìru stì¾ovatel nenabídl ¾ádný jiný relevantní dùkazní prostøedek, napø. písemnou smlouvu, z ní¾ by vyplývalo, kolik zeminy mìlo být z výkopu odvezeno. Oproti datu 22. 8. 2007 se dle zápisu stavebního úøadu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 035491/07/OV, a pøíslu¹né fotodokumentace posléze podstatnì zvìt¹ila i plocha výkopu, aèkoli ji¾ dne 23. 8. 2007 vydal stavební úøad pøi jednání pøíkaz k zastavení prací a zabezpeèení stavby.
Pøi jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel dne 20. 11. 2009 uvedl, ¾e výkop zaèal být hlouben dne 17. 8. 2007, dne 19. 8. 2007 do¹lo k ¾ivelní pohromì, pøièem¾ dne 21. 8. 2007 byl z výkopu jeøábem vyta¾en zasypaný bagr, který se probagroval do hloubky 3 m. Tato tvrzení ov¹em, jak ji¾ zmínil mìstský soud, stì¾ovatel ve správním øízení neuplatnil (zmiòoval jen to,
¾e do¹lo k ¾ivelní události). Stì¾ovatel takté¾ v rámci tohoto jednání nehovoøil o tom, ¾e by se uvedený bagr do hloubky 3 m propadl, ale ¾e se do ní probagroval . V kontextu toho, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem dne 20. 11. 2009 stì¾ovatel pøipustil, ¾e budoval gará¾ové stání pod chystaným rodinným domem, se jeho tvrzení o prohloubení výkopu s ohledem na vypro¹»ování bagru jeøábem jeví jako nevìrohodné (pøítomnost jeøábu na stavbì stì¾ovatel také nikterak nedolo¾il), a to také v souvislosti s tím, ¾e právì hloubka 3,2 m pøedstavovala oèekávanou hloubku suterénu chystané stavby rodinného domu (tato skuteènost vyplývá ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného statického posudku Dr. Ing. L. P., zakázkové èíslo 136/2007); hloubku výkopu do cca 4 m pak uvádìl sám stì¾ovatel pøi jednání pøed stavebním úøadem dne 29. 8. 2007. Vyjádøení stì¾ovatele a uvedené skuteènosti, rovnì¾ pøi zohlednìní statických posudkù Dr. Ing. L. P., zakázková èísla 136/2007 a 137/2007, tak dle názoru zdej¹ího soudu opravòovaly mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svou aktivitu od poèátku nesmìøoval primárnì k èinnosti dle územního souhlasu, resp. pozdìji k zaji¹tìní výkopu pøed dal¹ími sesuvy, ale k budování suterénu chystaného rodinného domu.
Jednání v krajní nouzi, které by ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích pøedstavovalo okolnost vyluèující protiprávnost èinu, stì¾ovatel neprokázal. Nelze akceptovat ani nìkteré dal¹í argumenty stì¾ovatele související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku, resp. s nebezpeèností jeho jednání: Ke kasaèním tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾ádné nebezpeèí ve spojení s jím provádìnými výkopovými pracemi nehrozilo, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s obdobnou námitkou se vypoøádal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93. V nìm konstatoval, ¾e ohro¾ení sousední budovy bylo prokázáno a mìlo oporu ve správním spisu. Jako nepøípustný pak Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ji¾ v citovaném rozsudku stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdil nepravdivost údaje o tom, ¾e neuposlechl výzvu stavebního úøadu k zastavení prací. Tìmito závìry je Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo uvedeno, v nynìj¹ím øízení vázán.
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani dal¹í okruh stí¾ních námitek, které se týkaly závìrù mìstského soudu v otázce ohro¾ení sousední komunikace. Ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93, Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím to, ¾e se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se ohro¾ení pøilehlé komunikace, a uvedl, ¾e mìstský soud v tomto smìru pouze odcitoval vìtu z jednání konaného dne 28. 8. 2007 ( pøitom výkopem byla ohro¾ena stabilita místní komunikace ). Pøi posuzování nynìj¹ích kasaèních námitek je tak tøeba vyjít z toho, ¾e se mìstský soud s námitkami týkajícími se ohro¾ení pøilehlé pozemní komunikace v podstatì nevypoøádal, nikoli ¾e by je hodnotil nesprávnì.
V nyní napadeném rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113, mìstský soud vytýkané pochybení odstranil tím, ¾e se s pøíslu¹nými ¾alobními námitkami vypoøádal. Neshledal je pøitom dùvodnými s odkazem na skuteènost, ¾e ohro¾ení místní komunikace nebylo dùvodem, pro který byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku a touto skuteèností nebyla odùvodnìna ani vý¹e pokuty. Mìstský soud tak zaujal stanovisko k problematice ohro¾ení pozemní komunikace. Je tudí¾ jistou dezinterpretací, pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 23. 9. 2011 zjistil, ¾e pøestupek byl spáchán jinak, ne¾ pùvodnì tvrdil, nebo» nebyly ohro¾eny sousední nemovitosti ani ¾ivoty osob, popø. ¾e spáchaný pøestupek nemá souvislost se sousedními stavbami a ohro¾ením ¾ivotù. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 23. 9. 2011 toti¾ zùstala zcela nedotèena døívìj¹í zji¹tìní dle rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, podle nich¾ byla ohro¾ena budova na sousedním pozemku a ¾ivoty osob tam pracujících. Je zcela jednoznaèné, ¾e mìstský soud v pøezkoumatelné èásti svého rozsudku ze dne 2. 12. 2009 závìry o ohro¾ení sousední nemovitosti vztahoval pouze ke skladové hale spoleènosti Ford Charouz; mìstský soud i otázku posouzení vý¹e pokuty vztahoval k této jedné nemovitosti (hovoøil v jednotném èísle), nemìl tedy na mysli nemovitostí pokraèování více (a tedy ani pozemní komunikaci). S otázkou ohro¾ení uvedené nemovitosti (skladové haly) a správností pøíslu¹ných závìrù mìstského soudu se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal (viz vý¹e). Pokud mìstský soud ohro¾ení pøilehlé komunikace v rozsudku ze dne 2. 12. 2009 zmínil, jednalo se, jak ji¾ bylo naznaèeno, o nepøezkoumatelné pøevzetí citace obsahu jedné z listin správního spisu, nikoli o dùvod, o nìj¾ by byl jeho rozsudek opøen.
K uvedenému lze dodat následující: Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, pøípadnì pokud místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz). Z tohoto hlediska lze konstatovat, ¾e se mìstský soud ve svém novém rozhodnutí k pøíslu¹nému ¾alobnímu bodu vyjádøil, a, by» tak uèinil velmi úsporným zpùsobem, odkaz na výrok a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného lze v daném pøípadì akceptovat; úvaha mìstského soudu v konfrontaci s obsahem správního spisu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci toliko doplòuje, ¾e podle jeho ustálené judikatury (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, www.nssoud.cz) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Rovnì¾ správní øízení na prvním i druhém stupni tvoøí jeden celek (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 771) a dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád mù¾e odvolací orgán zmìnit odvoláním napadené rozhodnutí v èásti odùvodnìní. V dané vìci bylo zøejmé, ¾e o fakt ohro¾ení stability pozemní komunikace se do jisté míry opíralo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 12. 2007, è. j. 039013/07/OV/JDo. Toto rozhodnutí bylo pro pomìrnì záva¾né vady zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2008, è. j. S-MHMP 79328/2008/OST/Pt/Vr. ®alovaný v nìm pøedev¹ím upøesnil popis skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Také zmìnil, resp. doplnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» v tomto rozhodnutí zcela chybìly úvahy nezbytné dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích; dle tohoto ustanovení se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení . Skuteènost, ¾e dané úvahy v rozhodnutí stavebního úøadu zcela absentují, ostatnì uvádìl sám stì¾ovatel ve svém odvolání ze dne 2. 1. 2008 proti rozhodnutí stavebního úøadu. V tomto smyslu ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnil, pota¾mo doplnil. Naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku tak dle tohoto odùvodnìní skuteènì nespoèívalo v ohro¾ení dané pozemní komunikace a i vý¹e pokuty byla odùvodnìna právì jen s ohledem na po¹kození skladové haly a ohro¾ení zdraví a ¾ivotù lidí v této hale pracujících.
Je tak tøeba znovu zdùraznit, ¾e s otázkou ohro¾ení skladové haly se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ v døívìj¹ím øízení (viz vý¹e) a ¾alovaný i mìstský soud se vý¹í pokuty zabývali s ohledem na ohro¾ení této skladové haly a zdraví osob tam pracujících. V tomto smìru se závìry mìstského soudu nezmìnily, aèkoli se stì¾ovatel sna¾í svou argumentací vytvoøit opaèný dojem.
Co se týká vý¹e ulo¾ené pokuty v porovnání s jinými pøípady, tedy námitky nestejné rozhodovací praxe správních orgánù, vyhodnotil tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, daný stí¾ní bod nemìl svùj pøedobraz v ¾alobì ze dne 3. 7. 2008, a dokonce soud dodal, ¾e pokud takový ¾alobní bod stì¾ovatel uplatnil u jednání dne 20. 11. 2009, mìstský soud pochybil, pokud se jím vùbec zabýval , nebo» tím postupoval v rozporu se zásadou koncentrace vyjádøenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Obdobnou stí¾ní námitku uplatnìnou i v souèasném øízení tedy zdej¹í soud musí opìtovnì vyhodnotit jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 i § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Mìstskému soudu tak nelze vytknout, ¾e pøíslu¹ná tvrzení stì¾ovatele uvedená pøi jednání dne 23. 9. 2011 blí¾e nehodnotil.

References: soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 90
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 § 104