Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8945.0
Timestamp: 2020-07-07 12:49:13+00:00

Document:
Budeme mít povinné ručení i na závoďáky?
07 Červenec 2020, 14:49:13
Autor Téma: Budeme mít povinné ručení i na závoďáky? (Přečteno 1500 krát)
« kdy: 19 Listopad 2019, 12:13:37 »
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/pripad-smrti-pri-rallye-za-ujmu-odpovida-i-provozovatel-auta-potvrdil-nejvyssi-soud-40304103
Další výblitek naší justice. Tak to by mělo být na rallye i povinné ručení, ne?
Teď už zbývá jen přidat trestně právní odpovědnost pilota a bude to komplet.
Re:Budeme mít povinné ručení i na závoďáky?
« Odpověď #1 kdy: 19 Listopad 2019, 12:17:06 »
Závodní vozy mají normální zelenou kartu a povinné ručení a mimo jiné ještě (nevím jak dříve, dnes jo) při administrativní přejímce platíte poplatek za pojištění odpovědnosti pořadatele akce a pojištění odpovědnosti účastníka akce.
« Odpověď #2 kdy: 19 Listopad 2019, 12:44:10 »
Jasně, taky mají registrační značku, protože při přejezdu mezi etapami mohou do normálního provozu (kde musí dodržovat pravidla) a tam - pokud něco provedou, platí to povinné ručení
Ale domnívám se že na účast v závodě vás žádná pojistovna nepojistí?
« Odpověď #3 kdy: 19 Listopad 2019, 12:54:04 »
Jo, bouračky na přejezdech kryje POV.
Škody způsobené účastníkem (=šoférem) by právě mělo krýt to "externí" pojištění - https://www.autoklub.cz/autoklub-cr/pojisteni/
Co se finanční škody týče, přiznám se, že jsem nijak zvlášť nečetl ty podmínky, ale mám zato, že když během erzety vyletím a někomu zbořím plot, tato pojistka škodu na plotu pokryje.
U ublížení na zdraví (popř. s následkem smrti) to bude jinak - co vím, tak v Lopeníku (4x smrťák) padlo obvinění traťového komisaře (https://www.policie.cz/clanek/rally-lopenik-padlo-obvineni.aspx) a docela dlouho se řešilo, kdo za to vlastně může.. klíčové bylo zjištění, že sice šlo o jezdeckou chybu, ale šlo o závod na uzavřené trati s tím, že bezpečnost řeší pořadatel.
(blbé je, že plno diváků je ožralých a pořadatele posílají do řiti, když je chce usměrnit - takže se leckdy erzeta pozastavuje..)
Příspěvků: 4 741
« Odpověď #4 kdy: 19 Listopad 2019, 13:35:51 »
Citace: yyz9a1 19 Listopad 2019, 12:13:37
V tomto případě brečíte na špatným hrobě. Rozsudek je o tom, zda se § 427 starého OZ (dnes § 2927 OZ, prakticky totožná úprava, judikatura křížově použitelná) vztahuje i na rallye. Soud řekl, že ano, což je závěr, který plně odpovídá jak textu zákona, tak kontextu (obecným důvodům existence objektivní odpovědnost za škodu), tak příbuzné judikatuře (vyhlídková letadla, ještěrky ...), a i když naše soudy často fungují jako náhodné generátory, zrovna tohle rozhodnutí bylo plně předvídatelné (předpokládám, že to věděl i žalovaný a jen to zkoušel). Jste-li přesvědčen, že je to špatně, že v případě uzavřeného povoleného závodu by z této odpovědnosti měla existovat výjimka, případně by měla být odpovědnost přenesena na nějakou jinou osobu, tak je to věc zákonodárce, nikoliv soudu.
Zmínka o POV je strawman, to s tím naprosto nijak nesouvisí. POV musí mít auto, které je zapsané v registru (to ty speciály nemusí, pokud je místo přejezdů po vlastní ose budete transportovat jinak). I když POV má, podle § 7 zákona 168 se POV na škody při závodech nevztahuje (leda by šlo o závod, kde platí pravidla dle ZPPK). Vůbec nic ale provozovateli nebrání si zcela dobrovolně riziko, že z titulu objektivní odpovědnosti bude muset něco někomu platit, pojistit jinak - a neřekl bych, že to tak je špatně.
Chce-li si někdo přečíst originál bez průchodu vypatlátorem novinářem, jde o 25 Cdo 724/2019-227 ze dne 7. 11. 2019 (momentálně dostupný z úřední desky NS, po svěšení bude anonymizovaný v databázi NS).
« Poslední změna: 19 Listopad 2019, 13:44:57 od hh »
« Odpověď #5 kdy: 19 Listopad 2019, 17:00:34 »
V případě vyhlídkového letu také nešlo primárně o dopravu osob z místa na místo, ale o atrakci, srovnatelnou svým účelem s účastí automobilu v silniční rallye.
protože to, že dobrovolně sednu vedle někoho do auta je srovnatelný s tím, když mi někdo řekne kam si mám stoupnout
Markus Meechan | Carl Benjamin | Milton Friedman | John Stossel | Tucker Carlson | Katie Hopkins | Tommy Robinson | Jordan Peterson | Dave Rubin | Ben Shapiro
« Odpověď #6 kdy: 19 Listopad 2019, 20:06:58 »
Srovnatelné je to, že provoz prostředku, za který provozovatel objektivně (v podstatě absolutně, protože liberace je možná jen není-li příčina v provozu) odpovídá, nemusí sloužit jen k dopravě (něčeho/někoho z bodu A do bodu B), ale i k jiným účelům. Což opět není nijak překvapivé, protože v OZ (novém i starém), je to takto explicitně rozepsané.
V případě závodů pořád nechápu, v čem má být problém. Provozovatel zkrátka je nositelem dané odpovědnosti, nemůže tvrdit, že by to netušil (právní úprava je desítky let konstantní a judikatura ustálená) a má milion možností, jak to řešit. Typicky pojištěním (které pro tento druh provozu není povinné, což je IMHO zcela správně). Nebo si to může pořešit s pořadatelem závodů smluvně (že mu to bude pořadatel refundovat, pokud pošle lidi do míst, kde je pak někdo sejme, případně že toto riziko nechá i za všechny zúčastněné provozovatele pojistit). Nebo tuto činnost neprovozovat, pokud není ochoten dané riziko nést. Nebo lobovat za výjimku z OZ. Nebo se účastnit jen závodů bez čumilů kolem trati ...
« Poslední změna: 19 Listopad 2019, 23:32:44 od hh »
« Odpověď #7 kdy: 20 Listopad 2019, 09:17:54 »
Jen pro úplnost, pořadatelé licencovaných závodů (takové, na kterých jezdí posádky se závodní licencí v autech na R značkách) vyžadují na přejímce předložení platné zelené karty, ale to už je požadavek pořadatele, ne nutnost zákonná.
« Odpověď #8 kdy: 20 Listopad 2019, 09:24:08 »
Citace: hh 19 Listopad 2019, 20:06:58
...Provozovatel zkrátka je nositelem dané odpovědnosti, nemůže tvrdit, že by to netušil ...
IMHO by tato zodpovědnost měla být na pořadateli, který měl zajistit že nebudou diváci nikde, kde je může trefit auto. Odpovědnost provozovatele by auta by měla být za pobořené ploty a podobné věci, které u trati jsou a odejít nemohou.
« Odpověď #9 kdy: 20 Listopad 2019, 09:52:25 »
Pořadatel samozřejmě odpovídá také, pokud mu lze prokázat, že něco zanedbal. Dále v některých situacích i pilot (nemyslím jezdecké chyby, ale kdyby to např. bylo úmyslně, pod vlivem, tajil by špatný zdravotní stav ...). Pak se uplatní § 2915 (vůči poškozenému odpovídají společně, nedojde-li na výjimku podle druhého odstavce), poškozený si tedy může vybrat, po kom půjde (přirozeně půjde po všech, ale s akcentem tam, kde bude vyšší pravděpodobnost dobrovolného plnění a případného vymáhání). Mezi sebou se ale spoluškůdci mají vypořádat podle účasti na způsobení škody (§ 2916). Takže kdyby poškozený šel jen po provozovateli, ten škodu uhradil a přitom by převážně šlo zavinění pořadatele, může po pořadateli chtít jeho odpovídající podíl. (Jak se to pak dělí, pokud jeden odpovídá čistě objektivně a druhý za zavinění netuším, skoro bych řekl, že by to celé mohlo jít za tím, kdo odpovídá subjektivně.)
Citace: yyz9a1 20 Listopad 2019, 09:24:08
IMHO by tato zodpovědnost měla být na pořadateli, který měl zajistit ...
Ano, možná by měla, jenže není. Proto mi nepřišlo fér označit rozhodnutí soudu za výblitek jen kvůli přesvědčení, že de lege ferenda by vztahy vzniklé z nehod při závodech měly být uspořádány jinak.
« Odpověď #10 kdy: 20 Listopad 2019, 12:57:51 »
zase tam cpou ten humanismus, na to ta spolecnost znudenim u sportu chcipne, zlaty rally do 90ek kde auta prolitavala davem lidi at po zemi ci vzduchem a nijak se to neresilo
https://i.ytimg.com/vi/CuaBHNKycvI/maxresdefault.jpg
http://www.driversweb.cz/passion/serve_image/articles/fe3414b7dcb24ef53fc6dp__audi_quattro_04.jpg

References: § 427
 § 2927
 Soud 
 § 7
 § 2915
de lege ferenda