Source: http://kraken.slv.cz/2A577/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:02:55+00:00

Document:
2A577/2002
2 A 577/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì A. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 2. 2002,
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ i správní orgán ) ze dne 25. 2. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, s odùvodnìním, ¾e nárok, který ¾alobkynì uplatnila jako vdova po èeskoslovenském politickém vìzni, jí nevznikl, proto¾e bylo prokázáno, ¾e za dobu úèasti jejího man¾ela v národním boji za osvobození od 23. 9. 1942 do 3. 5. 1945 jí byla ji¾ pøedchozím rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 1. 1995 pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. ®alobkyni bylo dále sdìleno, ¾e nárok jí nevznikl proto, ¾e její man¾el nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., pøièem¾ zákon è. 261/2001 Sb. se ji¾ na tyto úèastníky boje za národní osvobození nevztahuje (vztahoval se na nì zákon è. 217/1994 Sb.). posouzením vìci správním orgánem zásadní nesouhlas a zdùrazòuje, ¾e podle zákona è. 217/1994 Sb. jí ji¾ sice byla v roce 1995 pøiznána jednorázová penì¾ní èástka za dobu úèasti jejího man¾ela v národním boji za osvobození, av¹ak v celém textu zákona è. 261/2001 Sb. není zmínky o tom, ¾e by toto èásteèné finanèní od¹kodnìní z roku 1995 nìjakým zpùsobem bránilo dal¹ímu finanènímu od¹kodnìní takto posti¾ených politických vìzòù. Navíc v roce 1995 byla informována, ¾e se jedná pouze o zálohu pøed skuteèným od¹kodnìním za ¾aláøování man¾ela, nebo» mladý demokratický stát spìchal, aby se alespoò èásteèné satisfakce doèkalo je¹tì co nejvíce ¾ijících obèanù vìznìných neprávem ve válce, respektive jejich rodin. ®alované vytýká, ¾e v rozhodnutí cituje § 1, odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., který se ale týká zcela jiné situace, kdy¾ v pøípadì jejího man¾ela ¹lo o jednoznaèné zatèení z politických dùvodù, øádné odsouzení v Praze na dva roky vìznìní v Drá¾ïanech s pøesunem do Terezína, odkud utekl v prvních kvìtnových dnech roku 1945 (posti¾en skvrnitým tyfem pøi váze 38 kg). Vyslovuje nepochopení nad tím, proè právì kategorie èeskoslovenských politických vìzòù válkou nejvíce posti¾ených nemá být finanènì od¹kodnìna. Dovozuje plnìní podmínek nároku na po¾adovanou dávku.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále té¾ jen zákon ), zejména na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a zdùraznila, ¾e zákon se výslovnì vztahuje na ty úèastníky boje za národní osvobození, kteøí jsou uvedeni v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a nikoliv na v¹echny úèastníky národního boje za osvobození. Je tomu tak proto, ¾e na úèastníky národního boje za osvobození uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a písm. b) zákona è. 255/1946 Sb., tj. na pøíslu¹níky èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád se vztahoval zákon è. 39/2000 Sb. a na úèastníky národního boje za osvobození uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) tého¾ zákona, tj. na èeskoslovenské politické vìznì (kterým byl i man¾el ¾alobkynì) se vztahoval zákon è. 217/1994 Sb. Pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. byl tak zavr¹en proces spoèívající v úsilí èeského státu alespoò èásteènì odèinit bezpráví, které bylo obèanùm zpùsobeno v dobì nacistické perzekuce. Smyslem zákona è. 261/2001 Sb. bylo tedy poskytnout od¹kodnìní pouze tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, respektive vymezenému okruhu pozùstalých po takových osobách, za takový zpùsob úèasti v národním boji za osvobození, na který se nevztahovala nìkterá z pøedchozích právních norem, nikoli dal¹í (duplicitní) od¹kodnìní. Prostøedky na výplatu od¹kodnìní podle v¹ech tøí právní norem toti¾ neposkytl ten, kdo je za utrpení èeských obèanù v dobì 2. svìtové války odpovìdný, ale Èeská republika z vlastních zdrojù. Zmínìné zákony je tedy tøeba chápat jako humanitární gesto èeského státu urèené stanovenému okruhu adresátù. Vùli zákonodárce je pøitom ¾alovaná povinna respektovat. Pokud ¾alobkynì uplatnila nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po úèastníku národního boje za osvobození, který byl èeskoslovenským politickým vìznìm ve smyslu § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., nezbylo, ne¾ její ¾ádost zamítnout, proto¾e pokud se zákon nevztahuje na tuto kategorii úèastníkù boje za národní osvobození, tedy na primárního nositele nároku, nemù¾e se vztahovat ani na jeho vdovu (vdovce) èi dìti, kdy¾ jejich nároky jsou od primárního nároku odvozené. Názor ¾alobkynì, ¾e od¹kodnìní pøiznané v roce 1995 bylo pouze jakousi zálohou, nemá v uvedeném zákonì ani v jiné právní normì opory. Po pøijetí uvedeného zákona bylo zøejmé pouze to, ¾e v budoucnu bude nezbytné pøistoupit k od¹kodnìní také dal¹ích skupin úèastníkù národního boje za osvobození, nebo» ti se omezením osobního rozsahu zákona è. 217/1994 v tom, ¾e skupina èeskoslovenských politických vìzòù skuteènì byla nacistickou perzekucí posti¾ena nejvíce; výrazem toho je právì skuteènost, ¾e k jejich od¹kodnìní èeský stát pøistoupil nejdøíve. ®alobkyni byla rozhodnutím z 19. 1. 1995 pøiznána z titulu man¾elova vìznìní penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. ve vý¹i 73 600 Kè, pøièem¾ tato èástka je vy¹¹í, ne¾ která by nále¾ela za stejnou délku man¾elovy úèasti v odboji vdovì, na ní¾ se vztahuje zákon è. 261/2001 Sb. ®alovaná navrhovala, aby Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí jako vìcné správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku-¾alobì ¾alobkynì nelze vyhovìt.
Ji¾ správní orgán ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku správnì poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v ustanovení § 1 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození). Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 cit. zákona (zákon è. 255/1946 Sb.) osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) cit. zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò 3 mìsíce. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938, nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Správní orgán pøipomnìl i ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku osmnácti let (dále jen dìti ). Nutno pøipomenout ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 zákona è. 255/1946 Sb. (v nìm¾ je vymezen okruh úèastníkù národního boje za osvobození) podle nìho¾ takovým úèastníkem je ten: a) byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 è. 2, b) konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì, c) byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, d) byl èeskoslovenským partyzánem (ustanovení § 1 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána ), e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavné èinnosti zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví, f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøièem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, g) byl èeskoslovenským politickým vìznìm,
2) kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939.
Splnìní ka¾dé z vý¹e uvedených podmínek pøitom musí ¾adatelé o penì¾ní èástku dolo¾it osvìdèením vydaným podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. nebo jiným dokladem, který toto osvìdèení nahrazuje.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je vdovou po panu MUDr. P. P., narozenému 1910, zemøelému 1991. MUDr. P. P. byl podle osvìdèení vydaného Ministerstvem národní obrany dne 24. 2. 1949 úèastníkem národního boje za osvobození ve smyslu § 1 odst. 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. , kdy¾ podle § 15 vý¹e uvedeného zákona se mu zapoèítává doba od 23. 9. 1942 do 3. 5. 1945 jako èeskoslovenskému politickému vìzni. Obsah tohoto osvìdèení koresponduje s obsahem ¾ádosti ¾alobkynì. Man¾elství MUDr. P. P. se ¾alobkyní bylo podle oddacího listu Èeskobratrského evangelického farního úøadu v Brnì uzavøeno dne 17. 3. 1940, tak¾e trvalo v dobì úèasti MUDr. P. v boji za národní osvobození. Dolo¾ená úèast man¾ela ¾alobkynì v boji za národní osvobození byla ¾alobkyni ji¾ od¹kodnìna jednorázovou penì¾ní èástkou podle zákona è. 217/1994 Sb. jak vyplývá nejen z dokladù zalo¾ených ve správním spise a z vyjádøení ¾alované, ale i z obsahu opravného prostøedku ¾alobkynì.
V návaznosti na toto zji¹tìní soud konstatuje ve shodì s obsahem písemného vyjádøení ¾alované, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 216/2001 Sb. ¾alobkyni nevznikl, nebo» zákon se na od¹kodnìní èeskoslovenských politických vìzòù uvedených pod písm. g) § 1 odst. 1 è. 1 zákona è. 255/1946 Sb. nevztahuje. Nevztahuje se tudí¾ ani na vdovy (vdovce) èi dìti po tìchto úèastnících odboje, kdy¾ jejich nároky jsou od nároku vlastního nositele odvozené. Vztahoval se na nì zákon è. 217/1994 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce, kdy pro úèely tohoto zákona byl posti¾eným obèanem s nárokem na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky èeskoslovenský politický vìzeò, tj. ten, kdo byl v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezen na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti nacistickým nebo fa¹istickým okupantùm, jejich pomahaèùm nebo zrádcùm národa èeského nebo slovenského nebo z dùvodu perzekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, trvalo-li omezení osobní svobody alespoò tøi mìsíce, nebo sice dobu krat¹í, utrpìl-li v¹ak újmu na zdraví nebo na tìle èeskoslovenského politického vìznì byl pak za podmínek tímto zákonem stanovených odvozen i nárok vdov (vdovcù) po tìchto úèastnících boje za národní osvobození na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. ®alobkynì z titulu zákona è. 217/1994 Sb. ji¾ toto od¹kodnìní obdr¾ela. Sama tato skuteènost v¹ak není dùvodem k zamítnutí nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ tímto dùvodem je pøedev¹ím to, ¾e uvedený zákon se na od¹kodnìní èeskoslovenských politických vìzòù nevztahuje, ale vztahuje se na od¹kodnìní tìch úèastníkù národního boje za osvobození, kteøí jsou uvedeni v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb. a osob pozùstalých po tìchto úèastnících odboje, nebo» na jejich od¹kodnìní se zatím ¾ádná z pøedchozích právních norem nevztahovala. Èeskosloven¹tí politiètí vìzni byli od¹kodnìni jako první v poøadí právì proto, ¾e nacistickou perzekucí byli posti¾eni nejvíce. Lze souhlasit se ¾alovanou v tom, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e od¹kodnìní podle zákona è. 217/1994 Sb. bylo pouze jakousi zálohou na celkové od¹kodnìní, nemá v zákonì è. 217/1994 Sb. a ani v ¾ádné dal¹í od¹kodòovací normì opory.
Ze v¹ech tìchto dùvodù nezbylo soudu ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobkyni nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nenále¾í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud její ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl. Závìrem nutno poznamenat, ¾e soud tímto nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost man¾ela ¾alobkynì, kterou prokázal jako úèastník boje za národní osvobození a je si vìdom i toho, ¾e ¾alobkynì s ním útrapy vìznìní v dobì nacistické perzekuce sdílela. Proto jí také bylo pøiznáno od¹kodnìní podle zákona è. 217/1994 Sb., jeho¾ vý¹e je ostatnì vy¹¹í, ne¾ která by jí nále¾ela podle zákona è. 261/2001 Sb., pokud by její man¾el byl úèastníkem národního boje za osvobození, na nì¾ je pamatováno pod písm. c) a¾ f) ji¾ opakovanì zmiòovaného ustanovení zákona è. 255/1946 Sb. Duplicitní od¹kodnìní té¾e doby úèasti v boji za národní osvobození ¾ádná z od¹kodòovacích právních norem neumo¾òuje a soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch (ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adovala) a ¾alované, která rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adovala, podle obsahù spisu náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 8. 2003

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 

Soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 8
 § 1
 § 15
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 78
 soud