Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo90/2008
Timestamp: 2018-07-15 23:38:15+00:00

Document:
20 Cdo 90/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému P. Š., zastoupenému advokátkou, pro částku 35.729,- Kč, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 3376/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. ledna 2007, č. j. 20 Co 542/2006-39, takto:
Krajský soud v záhlaví citovaným usnesením potvrdil rozhodnutí okresního soudu ze dne 13. 10. 2006, č. j. E 3376/2006-6, kterým okresní soud nařídil podle výkazu nedoplatků V. z. p. ČR, územního pracoviště v N. ze dne 25. 8. 2006, č. , výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (platu) povinného u plátce mzdy P.D., spol. s r. o., k vydobytí pohledávky ve výši 35 729,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že výkaz nedoplatků obsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 53 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni sestavení výkazu nedoplatků, a že námitka promlčení je ve fázi nařízení výkonu rozhodnutí irelevantní.
V dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), povinný namítá, že ho v minulosti oprávněná dostatečně neinformovala o výši jeho závazku a že teprve po dvou letech byl upozorněn, že mu vznikl dluh na zdravotním pojištění. Výkaz nedoplatků považuje za nesrozumitelný a nepřezkoumatelný, navíc je podle jeho názoru část nároku promlčena. Za otázku zásadního právního významu považuje připuštění přezkoumání správnosti vystaveného výkazu nedoplatků oprávněné .
Oprávněná ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že na svých tvrzeních trvá a že povinný nevznesl žádnou námitku týkající se promlčení vymáhané pohledávky.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Povinný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, avšak hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze, neboť dovolatel v podaném dovolání nevymezuje žádnou právní otázku, která by rozhodnutí odvolacího soudu povyšovala na rozhodnutí zásadního právního významu, a v konečném účinku mohla mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů.
Pokud jde o exekuční titul, jímž je v souzené věci výkaz nedoplatků vydaný V. z. p. ČR, není žádný důvod pro úsudek, že soud nařizující výkon rozhodnutí postupoval při zkoumání náležitostí tohoto exekučního titulu nestandardně. V obecné rovině platí, že exekuční titul musí obsahovat individualizaci oprávněného a povinného, vymezení práva a jemu odpovídající povinnosti na plnění a lhůtu k plnění tam, kde ji nestanoví přímo procesní předpis. Obsahové náležitosti výkazu nedoplatků ze dne 25. 8. 2006 předepisuje zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni jeho vydání. Podle § 53 odst. 2 tohoto zákona dlužné pojistné a penále může zdravotní pojišťovna předepsat k úhradě též výkazem nedoplatků. Výkaz nedoplatků musí obsahovat a) označení plátce pojistného, jemuž se nedoplatky vykazují, b) výši nedoplatků podle stavu účtu plátce pojistného k určitému dni vycházející z údajů vykázaných plátcem pojistného nebo z kontrol provedených zdravotní pojišťovnou, z pravděpodobné výše pojistného, byla-li stanovena, a z penále vypočteného k tomuto dni, c) den, ke kterému byla výše nedoplatků zjištěna, d) čísla účtů příslušné zdravotní pojišťovny, na která musí být nedoplatky uhrazeny, e) poučení o vykonatelnosti, f) poučení o námitkách, g) označení zdravotní pojišťovny, která výkaz nedoplatků vydala, a datum vydání. Výkaz nedoplatků musí být opatřen úředním razítkem a podepsán s uvedením jména, příjmení a funkce oprávněné osoby. Podle § 52 odst. 3 citovaného zákona výkaz nedoplatků je vykonatelný dnem jeho doručení. Výkaz nedoplatků se doručuje stejným způsobem jako platební výměr. Na řízení o vydání výkazu nedoplatků se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. Vykonatelná rozhodnutí a vykonatelné výkazy nedoplatků jsou titulem pro soudní nebo správní výkon rozhodnutí (§ 53 odst. 7, 8 citovaného zákona).
Absence některé z náležitostí podkladového rozhodnutí nebyla dovolatelem tvrzena. Dovolatel sice namítá nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost exekučního titulu, neuvádí však konkrétní důvody, které ho k tomuto závěru vedou. Dovodil-li odvolací soud, že výkaz nedoplatků je vykonatelný, a není-li v souzené věci sporu o tom, že výkaz nedoplatků byl povinnému řádně doručen, dovolací námitky nejsou bez dalšího způsobilé založit přípustnost dovolání. Stejně tak argument dovolatele, že nebyl před sestavením výkazu nedoplatků uvědoměn o existenci dluhu a jeho výši, je v daných souvislostech bezpředmětný, navíc běží o skutečnost, která pro rozhodnutí dovolacího soudu nemůže být určující.
Nejvyšší soud v mnoha svých rozhodnutích již také uvedl, že v exekučním řízení není soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něho vycházet (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1833/2002 ze dne 19. 2. 2003, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2265/2008 ze dne 21. 7. 2008). Proto také v daných souvislostech uplatněné tvrzení povinného, že před sestavením výkazu nedoplatků došlo k promlčení práva, které zakládá věcnou nesprávnost podkladového rozhodnutí, nemůže být v rámci této fáze řízení relevantní.
Jinak se námitkou promlčení soud může zabývat (na rozdíl od prekluze) až v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dovolací argument, že povinný vznesl námitku promlčení, je tedy v současném stadiu vykonávacího řízení, kde je výkon (teprve) nařizován, bezcenný (srov. též stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10 z roku 1981 pod poř. č. 21).
Platí tedy jednak, že odvolací soud uplatnil v dané věci právní názory v soudní praxi ustálené a nepochybné a poměřil okolnosti případu se závěry ustálené judikatury dovolacího soudu.
Nelze-li dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání bylo odmítnuto a oprávněné v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady (§ 234b odst. 5, § 224 odst. l, § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 zákona č. 48
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 53
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146