Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/576326894
Timestamp: 2019-10-20 21:13:42+00:00

Document:
Sentencia nº O-130-2015 de Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, 10 de Junio de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 576326894
Emisor: Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco
T., diez de junio de dos mil quince.
Que en la presente causa RIT O-130 -2015, comparece doña S.E.G.G., R. 12.731.568-K, profesora, domiciliada en B.U. n°0142, Temuco, quien interpone demanda laboral por despido indirecto y cobro de prestaciones en contra de ELSO BAHAMONDE Y COMPAÑÍA LIMITADA R. 89.654.100-5, representada por don E.B.N., ambos con domicilio en calle Codpa n°02220 y P. de Valdivia n°0686, Temuco
Expone que comenzó prestar servicio para la demandada con fecha 1 de marzo del año 2006 hasta el 2 de marzo del año 2015.
Las funciones que desempeñaba hasta el término de la relación laboral era la de encargada de UTP , funciones que ejercía desde marzo del año 2011 y Coordinadora SEP , funciones que desempeñaba desde la misma fecha, en el Colegio de Aplicación, ubicado en calle Codpa n°02220 de Temuco.
En esta relación laboral se suscribieron una serie de contratos, habiendo sido firmados en último lugar los siguientes:
el suscrito con fecha 3 de marzo del año 2014, para desempeñar funciones de profesora encargada de UTP, de carácter indefinido, por 24 horas semanales, reconociendo el ingreso servicio en marzo del año 2010, fecha que no es efectiva, por cuanto sus labores comenzaron el mes de marzo del año 2006.
El suscrito con fecha 3 de marzo del año 2014, denominado C.2.1s como Coordinadora de SEP, a plazo fijo hasta el 28 de febrero del año 2015, por 20 horas semanales, reconociendo el ingreso servicio en marzo del año 2014, fecha que no es efectiva por cuanto sus labores comenzaron el mes de marzo del año 2006 y éstas específicamente la fecha indicada más arriba.
Sin embargo y pese a la existencia de dos documentos, la relación laboral era una sola conforme lo que se dirá.
En el caso que con fecha 2 de marzo de este año, decidió poner término la relación laboral en virtud de lo dispuesto en el artículo 171 del Código del Trabajo en relación con el artículo 160 número siete del mismo código, en atención a los reiterados y graves incumplimientos a las obligaciones que le impone el contrato por parte de la demandada. La carta respectiva fue remitida debidamente a la demandada vía correos de Chile y en la modalidad certificada.
El demandado le envió una carta que recibió el día 5 de enero del año curso, luego de terminada una licencia médica otorgada el día 17 de diciembre de 2014, por el período de 15 días, es decir hasta el día 5 de enero de 2015, razón por la cual al incorporarse al trabajo con esa fecha, oportunidad en la que se comunica que le será enviado una carta en la que pone término sólo a uno de los contratos suscritos, el que se indicó con la letra b) anterior, cuyo texto indica que vence el 28 febrero 2015, lo que implicaba dejar de realizar las funciones de SEP y que su sueldo disminuya en más de un millón de pesos.
Como los efectos de la carta están post fechados, para el 28 de febrero de 2015, esperó el comienzo del año escolar para confirmar que se hacía efectivo lo indicado en la carta antes indicada.
Al regresar a sus labores, el día 23 de febrero de 2015, se concretó lo indicado en la carta y además informando variaciones sustanciales a sus funciones subsistentes descritas en el otro contrato, cuestión que no aceptó porque constituyen la causal invocada conforme al siguiente detalle de hechos:
-Haber obligado la suscrita firmar más de un contrato trabajo plazo fijo, desde el inicio la relación laboral, siendo que la realidad se fueron adicionando funciones similares, a desarrollar en el mismo colegio, ya que la relación es una sola, por lo que independiente de las distintas funciones que asumió, siempre estuve subordinada a usted.
En efecto, a esta relación laboral iniciada en el mes de marzo del año 2006, que comenzó con determinadas funciones pero que luego se le fueron agregando otras hasta llegar a las de encargada de UTP y coordinadora SEP, sin que implique actividades de aula y en vez de firmar un contrato que abarcaría ambas o toda las funciones o se agregara mediante anexo, Ud. decidió suscribir distintos contratos anuales y a plazo fijo.
-Consecuencia lo anterior, se pretende que los distintos contratos tengan una vida autónoma del otro que corre en forma paralela siendo los últimos:
el suscrito con fecha 3 de marzo del año 2014, uno para desempeñar funciones de profesora encargada de UTP, de carácter indefinido reconociendo el ingreso servicio en marzo del año 2010.
el suscrito con fecha 3 de marzo del año 2014, denominado C.2.1s, como Coordinadora de SEP, a plazo fijo hasta el 28 febrero del año 2015, reconociendo el ingreso servicio en marzo del año 2014.
Es decir, una misma persona, para un mismo empleador, en un mismo establecimiento educacional, desarrolla al menos dos funciones docentes y en vez de tener un solo contrato que abarque todo y se paguen todas juntas, se decide por el empleador formalizar las como dos relaciones totalmente distintas, con contratos diversos y liquidaciones de remuneraciones separadas, incluso su cotizaciones se pagan por separado lo que es una construcción artificial y contrario el principio primacía la realidad.
De esta forma se disfrazan de ocultar los verdaderos alcances de la relación laboral, dejándola expuesta que el empleador ponga término a su arbitrio a funciones que forman parte de la relación laboral única, teniendo como efecto que se disminuya el sueldo en más de un 70%.
Descrito lo anterior, el incumplimiento consiste en el hecho de haber puesto término a las funciones contenidas en el concreto en el contrato indicado en el punto anterior, letra b), lo que constituye un incumplimiento grave de las obligaciones debido a:
-En cuanto a un aspecto formal, la comunicación se efectuó mediante carta certificada de cinco enero de 2015, fecha en la que recibió la carta enviada por el demandado, lo que implica estar fuera del plazo que dispone el artículo 87 del estatuto docente, de 60 días de anticipación.
-No se reconoce la verdadera antigüedad la relación laboral que es desde el mes de marzo del 2006 y no la fecha que se indican en los contratos: marzo de 2010 y marzo de 2014 respectivamente.
-Ello implicó que al regresar a sus labores el 23 de febrero de este año, se le indicó que ya no ejerce no sólo la función de encargada de SEP a la que se había puesto término con la carta extemporánea.
-Además ni siquiera regreso desempeñar las funciones del contrato indefinido de encargada de UTP, ya que se le comunicó que pasaría ser profesora flotante o tomar la jefatura del primer año básico, lo que constituye además asimismo otro incumplimiento grave.
-Consecuencia lo anterior, de tener 44 horas a la semana y un sueldo total de $1.568.000, queda sólo con 24 horas semanales, en una función en la que no se desempeñaba y habida consideración de la forma de pagar su sueldo en dos liquidaciones diferentes, implica que queda sólo con la del contrato de encargada de un UTP que representa un sueldo base de sólo $287.328, privándole de la otra parte su sueldo que asciende a $1.290.000.
Por otra parte estas decisiones y adecuaciones que usted hace de mis funciones de mi sueldo exceden de los límites que le permite el artículo 12 del Código del Trabajo.
Todos estos hechos, exceden incluso lo ilegal del envió de la carta de la pretendida terminación de parte de sus funciones, sino que además cuando regresa al trabajo, se le comunica que tampoco desempeñará las funciones de encargada de UTP , tal como aparece en el texto del contrato subsistente, sino que debía ser otras para las que no fue contratada y que su sueldo será el que representa contrato indefinido, con el consiguiente grave perjuicio económico que implica al dejar de percibir $1.290.000.
A mayor abundamiento y estimando que legalmente pueden existir los dos contratos antes referidos y aún el hipotético caso que se consideren contratos diferentes, el contrato que da cuenta de la parte de su funciones que se pretendieron terminar con la carta extemporánea entregada el cinco enero 2015, no se le puso término a la forma y modo, por lo que está comunicación fuera de plazo no produce ningún efecto, de manera que se encuentra prorrogado por un año más, lo que le da derecho a las prestaciones que se demandarán.
Su remuneración total es la suma de $1.568.000 mensuales, suma que corresponde a las rentas de los dos contratos antes indicados.
La demandada le debe las siguientes prestaciones:
Indemnización por falta de aviso previo: $1.568.000
Indemnización por nueve años de servicio $14.112.000
Aumento del 50% conforme al artículo 171 del Código del Trabajo: $7.056.000
Remuneraciones del mes de marzo de 2015 hasta febrero 2016 la suma de $18.816.000.
Previas citas legales y fundamentos en torno a los artículos 171 en relación con el artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, artículo 12 en lo que refiere a la facultad del empleador para variar las funciones, lugar de trabajo, pero que sin que produzca menoscabo para el trabajador, artículo 87 inciso final del Estatuto Docente, pide en definitiva se acoja la demanda y se declare:
Que el demandado incurrió la causal del artículo 160 número 7 del Código del Trabajo y que es procedente el auto despido o el despido indirecto.
Que la demandada le adeuda las siguientes prestaciones:
Todas las anteriores o por las sumas que determine el tribunal que deberán ser pagados con reajustes intereses y que sea condenada expresamente en costas la demandada.

References: artículo 171
 artículo 160
 artículo 87
 artículo 12
 artículo 171
 artículo 160
 artículo 12
 artículo 87
 artículo 160