Source: http://kraken.slv.cz/1As161/2014
Timestamp: 2017-09-25 02:29:04+00:00

Document:
1As161/2014
1 As 161/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. M. K., b) Mgr. Ing. P. K., oba zastoupeni JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 2759, 390 05 Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 5. 2014, è. j. MV-34268-4/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2014, è. j. 3Ad 13/2014-38,
[1] Dne 3. 2. 2014 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí, jím¾ nepøiznalo ¾alobcùm finanèní náhradu dle zákona è. 212/2009 Sb., kterým se zmíròují majetkové køivdy obèanùm Èeské republiky za nemovitý majetek, který zanechali na území Podkarpatské Rusi v souvislosti s jejím smluvním postoupením Svazu sovìtských socialistických republik. Rozklad ¾alobcù zamítl ministr vnitra dne 21. 5. 2014 v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten dospìl k závìru, ¾e ve vìci není dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví a v záhlaví specifikovaným usnesením proto ¾alobu odmítl. Zároveò stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu v obèanském správním øízení k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
[2] Proti usnesení mìstského soudu brojí ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 10. 2014.
[3] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení.
[4] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè. Jeliko¾ tento soudní poplatek nebyl souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 11. 2014, è. j.-24, vyzval ka¾dého ze stì¾ovatelù ke splnìní jeho poplatkové povinnosti ve lhùtì 10 dnù ode dne právní moci uvedeného usnesení. Výzva byla zástupkyni stì¾ovatelù doruèena dne 4. 12. 2014.
[5] Do dne¹ního dne v¹ak k zaplacení soudního poplatku nedo¹lo. Stì¾ovatelé ani nepo¾ádali o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stejnì tak soudu nesdìlili ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by jim mohla vzniknout újma, a nedolo¾ili, ¾e bez své viny nemohli poplatek dosud zaplatit (viz § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích). Soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 36
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120