Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2246/2002
Timestamp: 2017-11-17 19:30:00+00:00

Document:
20 Cdo 2246/2002
Dotčené předpisy: § 241a odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinné M. D., zastoupené advokátem, pro 2.800.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 E 616/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.2.2002, č.j. 20 Co 40/2002-41, takto:
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na nákladech dovolacího řízení částku 9.262,50 Kč, k rukám advokáta.
Odvolací soud dovoláním napadenou částí svého rozhodnutí potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, maje za to, že obrana povinné (v jejímž rámci zpochybňovala existenci vymáhaného závazku, jakož i vlastnictví výkonem dotčených nemovitostí) je při nařízení výkonu nerozhodná.
Povinná ve včasném dovolání namítla, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Vadu řízení spatřovala v tom, že oprávněná přestala být v důsledku singulární sukcese jejím věřitelem, a tím ztratila postavení účastníka řízení , pročež by řízení podle jejího názoru mělo být podle § 254 odst. 1 o.s.ř. zastaveno. Nesprávné právní posouzení věci pak dovolatelka dovozovala z existence soudních sporů, v nichž má být posouzena otázka platnosti smluv, jimiž nabyla nemovitosti, které jsou předmětem daného výkonu; se zřetelem k procesní situaci, jež v nich nastala, dovolatelka usuzuje, že výkon rozhodnutí by měl být podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. zastaven.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo odmítnuto, neboť není přípustné.
Dovolatelka se mýlí v hodnocení důsledků toho, že v průběhu řízení oprávněná postoupila vymáhanou pohledávku jinému.
Není pravdou, že postoupením pohledávky oprávněná ztrácí postavení účastníka řízení ; k tomu, aby s ní nadále nebyla spojována procesní pozice oprávněné, je zapotřebí usnesení soudu podle § 107a odst. 2 o.s.ř., jež předpokládá její (včasný) návrh (§ 107a odst. 1 o.s.ř.), který do okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu učiněn nebyl (jelikož ani jinak se odvolacímu soudu nedostalo poznatku o postoupení pohledávky, nelze mu vytýkat ani pochybení z nesplnění poučovací povinnosti, zakotvené v ustanovení § 254 odst. 3 o.s.ř.). Z téhož důvodu se důsledky postoupení pohledávky nemohl (neměl důvod) odvolací soud zabývat ani z hlediska existence aktivní legitimace oprávněné, pročež zde není (výslovného) právního názoru, jemuž by bylo možné prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. oponovat. Splnění podmínky, že (právě) oprávněné svědčí právo z titulu (že má tzv. aktivní legitimaci), je sice soud povinen zkoumat kdykoli v řízení o výkon rozhodnutí (včetně řízení odvolacího) z úřední povinnosti, okolnost, zda v průběhu řízení byla vymáhaná pohledávka postoupena, však může šetřit - logicky, jakož i z principů exekučního řízení - jen tehdy, byla-li mu účastníky ohlášena nebo jinak v řízení vyšla najevo (ostatně viz též ustanovení § 526 odst. 1, 2 event. § 530 obč. zák.).
Jestliže okolnost postoupení pohledávky nebyla v řízení dosud uplatněna, je pro řízení dovolací bez významu, neboť skutkové novoty jsou v něm nepřípustné (srov. § 241a odst. 4 o.s.ř.); tomu též odpovídá, že postup podle § 107a o.s.ř. je zde - podle § 243c odst. 1 o.s.ř. - vyloučen (tím není řečeno, že nemůže být zohledněn v dalším stadiu řízení o provedení výkonu).
Odkazy na další občanskoprávní (nalézací) řízení, jejichž prostřednictvím má být ustavena pochybnost o existenci vlastnického práva k dotčeným nemovitostem, jsou výrazem toho, že dovolatelka pomíjí důsledky ustanovení § 335a odst. 1 o.s.ř., které odvolací soud již vyložil a v rozhodnutí přiléhavě uplatnil. Správně namítla oprávněná, že úvahy o zastavení výkonu (podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.) jsou ve vztahu k dovolacímu soudu nepřípadné.
Požadavek, aby dovolací soud vzhledem k postoupení pohledávky rozhodl o zastavení řízení vůbec ("podle § 254 odst. 1 o.s.ř."), je nemístný zjevně.
Totéž platí o dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, jejž dovolatelka napadla rovněž; jelikož jde o usnesení (srov. § 152 odst. 1, věta prvá, § 167 odst. 1 o.s.ř.), jež není usnesením ve věci samé podle § 237, § 238 resp. § 238a o.s.ř., a není vyjmenováno ani v ustanovení § 239 o.s.ř., zákon proti němu dovolání nepřipouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno po 1.1.2001, přísluší oprávněné náhrada nákladů právní služby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), účinné ode dne 1.1.2001 (§ 21 vyhlášky). Náklady dovolacího řízení spočívají v odměně zástupce (advokáta) oprávněné za vyjádření k dovolání v částce 9.187,50 Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/, bod 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky) a v částce 75,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: § 241
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 § 268
 § 107
 § 254
 soud 
 § 241
 soud 
 § 526
 § 530
 § 241
 § 107
 § 243
 § 335
 soud 
 § 268
 soud 
 § 254
 § 152
 § 167
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 243
 § 224
 § 146
 § 2
 § 10
 § 12
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13