Source: http://kraken.slv.cz/7Afs125/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:53:05+00:00

Document:
7Afs125/2006
è. j. 7 Afs 125/2006-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele D. J., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, ul. 1. máje 2609, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7091/02/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34038/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 v èástce 5688 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud ohlednì procesních námitek konstatoval, ¾e zástupkynì stì¾ovatele byla jednak pøítomna projednání zprávy o daòové kontrole, jednak seznámena s výsledkem zji¹tìní v rámci daòové kontroly a také potvrdila pøevzetí jednoho vyhotovení zprávy o daòové kontrole, k jejím¾ výsledkùm nemìla ¾ádné pøipomínky. K námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, krajský soud uvedl, ¾e tato vada byla odstranìna je¹tì pøed vydáním rozhodnutí finanèního øeditelství, a stì¾ovatel proto mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat. Forma, jakou byl stì¾ovatel informován o mo¾nosti seznámit se s výsledky daòové kontroly, je dostaèující, nebo» se jeho zástupkynì dostavila k jejímu projednání, i kdy¾ ze správního spisu není mo¾né zjistit, jakým zpùsobem byl stì¾ovatel vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s výsledky daòové kontroly. ®ádné ustanovení zákona v¹ak neurèuje, ¾e by tak mìl uèinit správce danì písemnì. Na zástupkyni stì¾ovatele proto bylo, aby stì¾ovatele o termínu projednání, který jí byl sdìlen, informovala. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle ustanovení § 12 odst. 2 a 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a mimo jiné poukázal na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele proti obsahu protokolu ¾ádné námitky nepodala a neèinila ¾ádné návrhy. Svìdecká výpovìï Z. K. byla sice provedena bez úèasti stì¾ovatele, ale tato výpovìï nebyla podkladem pro rozhodnutí. Odkaz na poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3, § 31 odst. 4 a § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je podle názoru krajského soudu nepatøièný, proto¾e tato ustanovení se nevztahují k poøizování seznamu písemností, ale k samotnému procesu rozhodování, popøípadì dokazování. K hmotnìprávní námitce, ¾e obrat Z. K. za pøedcházející zdaòovací období pøesáhl èástku 750 000 Kè a ¾e ta se stala plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ mìlo být správcem danì z úøední povinnosti pouze deklarováno, krajský soud konstatoval, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní se netýkají Z. K., ale Ing. A. K. Námitka proti zji¹tìní správce danì, ¾e Ing. A. K. nebyl v dobì zdanitelného plnìní plátcem danì z pøidané hodnoty, v¹ak nebyla vznesena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro vady vytýkané v pùvodní ¾alobì mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl daòový subjekt nebo jeho zplnomocnìného zástupce o datu seznámení s výsledky kontroly. Proces seznámení se s výsledky daòové kontroly a jejich projednání je procesní postup, kdy daòový subjekt má mo¾nost je¹tì doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, které uzná za vhodné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení se s výsledky kontroly a následné projednání zprávy o daòové kontrole (§ 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì v¹ak neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, na kterém mìl být seznámen s výsledky daòové kontroly a projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel proto dochází k závìru, ¾e se jeho zástupce dostavil na jednání ke správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti zmocnitele. Tento postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» bylo poru¹eno právo daòového subjektu, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Smyslem ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Z vymìøovacího spisu musí být rovnì¾ patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl správce danì rozhodovat. Pokud tomu v¹ak tak není, neopravòuje to správce danì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a v koneèné fázi i vymìøit daòovou povinnost. Obsahem vymìøovacího spisu není ani dùkazní prostøedek, který finanèní øeditelství následnì oznaèilo jako dùkaz, napø. podklady L. s. R. p. R. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e by správce danì mìl dbát na to, aby protokol o ústním jednání mìl ve¹keré základní nále¾itosti podle ustanovení § 12 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù tak, aby se z nìho dalo vyvodit,
¾e se jedná o veøejnou listinu ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø. Protokol sepsaný správcem danì proto není veøejnou listinou ve smyslu citovaného ustanovení a neosvìdèuje, ¾e by zpráva o daòové kontrole byla projednána øádným zpùsobem a tímto zpùsobem i ukonèena. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své stanovisko k ¾alobì a na odùvodnìní svého rozhodnutí. Uplatnìné stí¾ní námitky ohlednì procesních pochybení oznaèilo za úèelové. Pøedmìtem domìrku za zdaòovací období prosinec 1998 byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nakoupil kulatinu od Ing. A. K., který v¹ak podle sdìlení do¾ádaného správce danì nebyl v dobì uskuteènìní zdanitelných plnìní plátcem danì z pøidané hodnoty. Daòové doklady tedy nebyly vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto na jejich základì nebylo mo¾no uplatnit odpoèet této danì.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e podkladem pro dodateèné domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 v èástce 5688 Kè stì¾ovateli byla zji¹tìní uèinìná v prùbìhu daòové kontroly, podle nich¾ mimo jiné obdr¾el stì¾ovatel dobropis P/217A ze dne 20. 12. 1998 od R. H. v základu danì 25 854 Kè a danì z pøidané hodnoty v èástce 5687,90 Kè a z tohoto dobropisu neodvedl daò z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole, byl podepsán zástupkyní stì¾ovatele Ing. J. R. Z jeho textu je patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Ve vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì bez pøipomínek . Proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl pouze námitky procesního charakteru týkající se postupu správce danì pøi projednávání a podepisování zprávy o daòové kontrole a vyøízení námitek. V rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e námitka o poru¹ení ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ohlednì nedoruèení výzvy, resp. pozdního doruèení výzvy, je dùvodná. Jeliko¾ daòová povinnost byla stanovena na základì toho, ¾e plnìní podle uplatnìných dokladù uèinila osoba, která nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty, a nikoli proto, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované dùkazy, nemá uvedené pochybení vliv na dodateèné stanovení daòové povinnosti. Zdanitelná plnìní podle daòových dokladù è. 99003, 99006 a 99007 odeslaných dne 19. 4. 1999, resp. 13. 6. 1999 a 21. 6. 1999, uskuteènil A. K., který v dobì uskuteènìných zdanitelných plnìní a vystavení daòových dokladù nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty.
V daném pøípadì krajský soud v ¾alobou napadeném rozsudku, stejnì jako správní orgán v rozhodnutí o odvolání, vycházel z jiných skutkových zji¹tìní, ne¾ která jsou pøedmìtem øízení. Zatímco ve výroku rozhodoval krajský soud o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení DPH za zdaòovací období prosinec 1998, nebo» neodvedl daò z dobropisu od R. H., pak odùvodnìní rozsudku se vztahuje k jiným skutkovým zji¹tìním uèinìným v rámci daòové kontroly. Tato jiná skutková zji¹tìní se týkají zdanitelných plnìní uskuteènìných ve prospìch stì¾ovatele jinými daòovými subjekty, a to Z. K. a Ing. A. K. Stejné vady se dopustilo i finanèní øeditelství, kdy¾ ve výroku zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH za zdaòovací období prosinec 1998, tedy DPH domìøené ve vazbì na dobropis od R. H., av¹ak odùvodnìní vztáhl k domìøení danì z dùvodu neuznání odpoètu DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. A. K. v jiném zdaòovacím období. Za tìchto okolností není mo¾né, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanými procesními vadami, kdy¾ skutkový základ v posuzované vìci je jiný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì takto zji¹tìného skutkového stavu k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí krajského soudu, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, uveøejnìný pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), a to i pøesto, ¾e tento dùvod nebyl stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìn. Tento postup je v¹ak umo¾nìn ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nost, ale to neplatí, je-li napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby si nejprve ujasnil pøedmìt tohoto øízení, kterým je dodateènì vymìøená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 5688 Kè, jejím¾ podkladem byla zpráva o daòové kontrole obsahující kontrolní zji¹tìní ve vztahu k dobropisu od R. H. a poté znovu v rozsahu ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 31
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 12
 § 134
 soud 
 § 15
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud