Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co52/2012
Timestamp: 2020-04-02 14:31:53+00:00

Document:
KSKE 5 Co 52/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 52/2012
KS v Košiciach, dátum 06.06.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 52/2012
§ 164 OSP § 167 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910203815 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7910203815.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu INPROTECH spol. s r.o., Michalovce, Remeselnícka 21, proti žalovanému JUDr. Ing. Štefanovi Vargovi, súdnemu exekútorovi, Exekútorsky úrad Trebišov, Trebišov, Pribinova 1, o odvolaní žalobcu proti opravnému uzneseniu 9C/107/2010-104 z 10.11.2011 Okresného súdu Michalovce
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) opravným uznesením opravil druhý odsek výrokovej časti rozsudku 9C/107/2010-99 z 22.9.2011, ktorý mal správne znieť: Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 306,19 eur na účet právneho zást. žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia . Taktiež opravil odôvodnenie rozsudku na str. 5 prvý odsek, veta druhá, ktoré malo správne znieť: Spolu trovy konania predstavujú 306,19 eur, s tým, že ostatné časti rozsudku ostávajú nezmenené.
V odôvodnení uviedol, že 22.9.2011 vydal rozhodnutie vo veci samej , že po vrátení doručeniek o doručení rozsudku účastníkom konania zistil, že v ňom nesprávne uviedol výšku trov konania 823,47 eur, čo je vymáhaná istina, že skutočná výška trov konania je 306,19 eur, čo je zrejmé z výpočtu odôvodnenia rozsudku na str. 4 ods. 4. Vychádzajúc z § 164 a § 167 O.s.p. (ich znenie citoval) vzhľadom na sčítaciu chybu ohľadom výpočtu trov konania túto zrejmú nesprávnosť vo vydanom rozsudku opravil.
Proti uzneseniu, v celom jeho rozsahu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie s odôvodnením, že napáda aj ich výšku. Nesúhlasil so vzdialenosťou 55 km medzi Kráľovským Chlmcom a Michalovcami tak , ako to uviedol právny zást. JUDr. Andrej Molnár. Poukázal na to, že podľa Mapy GOOGLE (príloha č. 1) je skutočná vzdialenosť 50,5 km, teda rozdiel 9 km ( 2x 50,5 km -101 km oproti 2 x 55 km- 110 km) , že predstavuje 8,9 % navýšenie. Ďalej namietal aj cenu 1,348 eur za 1 l PHM, keďže skutočná cena bola 1,123 eur , že rozdiel 0,225 eur znamená ďalšie navýšenie o 20 %. V súvislosti so zvýšenou cenou za 1 l PHM uviedol, že podľa pokladničného bloku priloženého k vyčísleniu trov konania je cena 1 l PHM 1,123 eur + 20 % DPH = 1,348 eur, avšak pre platcu DPH je základom DPH - nákladovou položkou čiastka 1,123 eur a nie 1,348 eur , ako to vyčíslil JUDr. A. Molnár. Uzavrel, že uvedením väčšej vzdialenosti a ceny za PHM zvýšenej o DPH zvýšil cestovné náhrady a trovy konania o 4,53 eur, že trovy konania sú správne 301,66 eur. Žiadal opravné uznesenie zrušiť, vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,
2 O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolateľ v odvolaní proti opravnému uzneseniu už nemôže spochybňovať správnosť v rozsudku právoplatne priznaných trov konania, čo do ich základu. Zmyslom opravného uznesenia je len opraviť chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Za zrejmé nesprávnosti možno považovať len nesprávnosti, ktoré sú podobného charakteru ako chyby v písaní a počítaní a teda sú chybami technického rázu, ku ktorým došlo len okamžitým mechanickým alebo duševným zlyhaním pri vyhotovení rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé.
V prejednávanej veci je nepochybné, že ide o chybu v počítaní. V prípade, ak žalobca nesúhlasil s náhradou trov konania žalovanému (v rozsahu namietanom v odvolaní proti opravnému uzneseniu) , priznanou rozsudkom vo veci samej, mal právo podať proti rozsudku vo výroku o trovách konania odvolanie, ktoré právo nevyužil, čo nemôže dodatočne naprávať podaním odvolania proti opravnému uzneseniu. Odvolací súd potvrdil uznesenie ako zákonné a správne.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

References: § 164
 § 167
 § 214
 § 214
 § 212
 § 219
 § 224
 § 142
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 § 164
 § 167
 súd 
 § 214
 § 212
 § 219
 súd 
 § 164
 súd 
 súd