Source: http://kraken.slv.cz/Nao147/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:25:19+00:00

Document:
Nao147/2015
Nao 147/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 56/2015,
Soudci senátu 8 A Mìstského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák, JUDr. Hana Pipková a JUDr. Marcela Rousková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 56/2015.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 24. 3. 2015 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o informace. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e po¾aduje poskytnutí informací o tom, jaký byl návrh nynìj¹í vlády na zvý¹ení platù soudcù a státních zástupcù, dále který èlánek Ústavy vyjadøuje, ¾e mandát poslance vzniká nezvolením (nastoupením náhradníka), zda ministr spravedlnosti dal pøedsedovi nìkterého okresního soudu, u kterého byla podána ¾aloba ve vìci platù soudcù, pokyn k namítnutí podjatosti soudcù a koneènì zda nìkterý pøedstavitel organizaèní slo¾ky státu informoval ministra o zámìru namítnout podjatost soudcù v zájmu státu.
®alobce zároveò v ¾alobì namítl podjatost v¹ech soudcù v¹ech krajských soudù a tuto námitku zdùvodnil tím, ¾e se jeho ¾ádost o informace týká nepøímo soudcù a soudù a z toho dovozuje pochybnost o jejich nepodjatosti.
Senát 8 A mìstského soudu pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudci senátu 8 A mìstského soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedli, ¾e k vìci ani k úèastníkùm øízení nemají ¾ádný pomìr. Rovnì¾ se nepodíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, která vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e statut soudce je vybudován na pøedpokladu jeho nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda existuje dùvod, nebo alespoò jeho relevantní pravdìpodobnost, zakládající podjatost u soudcù, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Vycházet je toti¾ tøeba z toho, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
®alobce po¾adoval poskytnutí informací týkajících se stanovování platù soudcù, ¾alob soudcù ve vìcech jejich platù, a dal¹ích informací s touto problematikou souvisejících. Téma platù soudcù bylo a stále je ve v¹ech myslitelných svislostech v souèasnosti ¹iroce medializováno, tedy vèetnì okolností jednání soudcù s pøedstaviteli vlády, nejrùznìj¹ích interpretací, komentáøù a èinností rùzných subjektù ve vztahu k uvedené problematice. Není proto zøejmé, z jakých objektivních èi subjektivních dùvodù by soudci senátu 8 A mìstského soudu mohli mít intenzivní zájem na neposkytnutí ¾alobcem po¾adovaných informací, jestli¾e medializace pøedmìtných otázek dosahuje takové míry, ¾e odpovìdi na vìt¹inu z polo¾ených otázek jsou veøejnì dostupné ve sdìlovacích prostøedcích. ®alobce ani ¾ádný relevantní konkrétní subjektivní nebo objektivizovaný dùvod v uvedeném kontextu neuvádí.
Soudci pøíslu¹ného senátu ve svých vyjádøeních sdìlili, ¾e k vìci ani k ¾alobci nemají ¾ádný pomìr. Tato vyjádøení ¾alobce svou námitkou podjatosti nikterak nezpochybnil, respektive vùbec neuvedl, v jakých konkrétních okolnostech by mìla podjatost uvedených soudcù spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì konstatuje, ¾e vztah soudcù senátu 8 A mìstského soudu k dané vìci nemù¾e dosáhnout povahy a intenzity pøipou¹tìjící jakékoli pochybnosti o nedùvodnosti jejich vylouèení z projednávání a rozhodování vìci, odpovídající kritériím pokraèování vyplývajícím z vý¹e citované judikatury, zejména s ohledem na závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm krajských soudù, nemù¾e obstát ani z hlediska po¾adavku § 8 odst. 1 vìta první, tøetí, odst. 5 vìta ètvrtá s. ø. s., ani podle shora uvedených judikatorních závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost senátu 8 A mìstského pro rozhodování ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 A 56/2015. Soudci uvedeného senátu proto nejsou z projednávání a rozhodování v této vìci vylouèeni.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 SbNU 11
 § 8
 soud