Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261971&csum=ef3a0767
Timestamp: 2020-02-28 18:10:39+00:00

Document:
Zrušení osvojení nezletilého po uplynutí tříleté lhůty dle § 840 odst. 2 o. z.
Občanský zákoník v rámci přechodných ustanovení výslovně neupravuje, podle jakého předpisu se posoudí návrh na zrušení osvojení, o němž bylo rozhodnuto za účinnosti předchozí právní úpravy (zákona o rodině). V posuzovaném případě tedy bude nutné vycházet z „obecného“ ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.
Nelze přitom odhlédnout od toho, že právní poměry (vztahy) vyplývající z práva rodinného se vyznačují jistou „specifičností“, a to i s ohledem na jednu ze základních zásad soukromého práva, že rodina, rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany. Více než u jiných právních poměrů je u nich dán na zájem na jejich stabilitě, a to zejména pak právě u vztahů mezi rodiči a (osvojenými) dětmi. Z ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. lze dovodit, že po nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 1.1.2014) se řídí právní poměry vyplývající mimo jiné z práva rodinného „novou“ právní úpravou (o. z.), ledaže se jedná o výjimku upravenou v následujících ustanoveních.
Namítají-li tedy rodiče, že jejich návrh na zrušení osvojení nezletilého má být posuzován podle zákona o rodině, který byl účinný v době rozhodnutí o jeho osvojení, nelze jejich názor považovat za správný. Vztah mezi rodiči a nezletilým se totiž od 1.1.2014 řídí již ustanoveními o. z., přičemž předmětem projednávané věci není ani vznik, práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o. z. (§ 3028 odst. 2 věta první část za středníkem o. z.), ale právní skutečnost, která by mohla mít za následek zánik právního vztahu a která nastala až po 1.1.2014. Bylo by navíc jistě nežádoucí, pokud by se otázky týkající se právních vztahů mezi rodiči a dětmi, tj. i osvojení, rozlišovaly podle toho, kdy k osvojení došlo, a podle toho by se osobám „přiznávala“ jiná práva a možnosti, např. zrušit osvojení nezletilého kdykoli.
Z uvedených důvodů je tedy nutné posoudit návrh rodičů na zrušení osvojení nezletilého podle ustanovení § 840 a násl. o. z. Závěr soudů o zamítnutí návrhu z důvodu, že byl podán po uplynutí tříleté lhůty stanovené v ustanovení § 840 odst. 2 o. z., je proto správný.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 2429/2019, ze dne 23. 10. 2019
§ 840 odst. 2 o. z.
B. B. a M. B. (dále též jen „rodiče“) se návrhem podaným u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 25.4.2017 domáhali zrušení osvojení nezletilého AAAAA. Svůj návrh odůvodnili tím, že „postupem doby začali zjišťovat, že je péče o nezletilého AAAAA nad jejich síly a nad jejich možnosti výchovu nezletilého zvládnout“. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 5.12.2016, č.j. 26 Nc 675/2016-3, byl nezletilý nařízením předběžného opatření „předán“ na dobu přechodnou do pěstounské péče manželů I. N. a M. N.. Pěstouni a rodiče se následně shodli v tom, že „nejlepší pro nezl. AAAAA bude soudem uložený diagnostický pobyt za účelem jeho komplexního vyšetření a doporučení k další léčbě“. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 14.2.2017, sp. zn. 6 P a Nc 3/2017, bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl nezletilý „předán do péče XY“. Rodiče tak považují za „jediné řešení, které je i v zájmu osvojence“, zrušení osvojení.
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 23.8.2017, č.j. 26 Nc 1810/2017-19, návrh na zrušení osvojení nezletilého AAAAA, narozeného dne XY, zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně uvedl, že v ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku je upravena tzv. nepravá retroaktivita, která se uplatňuje mimo jiné u práv osobních a rodinných, mezi něž patří nepochybně i „práva plynoucí z osvojení“. Vlivem nepravé retroaktivity se stalo osvojení nezletilého AAAAA nezrušitelným. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník nabyl účinnosti dne 1.1.2014, uplynula nově zavedená tříletá lhůta pro zrušení osvojení podle § 840 odst. 2 občanského zákoníku, dne 31.12.2016. Posuzovaný návrh na zrušení osvojení byl však podán až dne 25.4.2017, tedy v době, kdy již nelze osvojení nezletilého dítěte zrušit. Z uvedených důvodů soud prvního stupně návrh rodičů zamítl, aniž by hodnotil individuálně zájem nezletilého na zrušení osvojení, nicméně uvedl, že „snaha rodičů o zrušení osvojení“ by podle jeho názoru „způsobila nezletilému AAAAA s vysokou pravděpodobností další psychickou újmu, když je nepochybně výrazem odmítnutí“.
K odvolání rodičů Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13.2.2018, č.j. 32 Co 448/2017-35, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V daném případě nastaly „právní skutečnosti, které podle navrhovatelů působí změnu v rodinných vztazích“, až po 1.1.2014, a proto je nutné je posoudit podle „nového občanského zákoníku“, podle kterého lze osvojení zrušit pouze do uplynutí tří let od rozhodnutí o osvojení. Jelikož bylo o osvojení pravomocně rozhodnuto dne 9.12.2010 a návrh na zrušení byl podán dne 25.4.2017, je zřejmé, že byl podán po uplynutí lhůty stanovené v § 840 odst. 2 občanského zákoníku. V takovém případě lze zrušit osvojení jen tehdy, je-li v rozporu se zákonem, nicméně navrhovatelé netvrdili, že by osvojení bylo provedeno v rozporu se zákonem, a porušení zákona v řízení o osvojení se nepodává ani ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 0 Nc 293/2010. K námitce, že „s ohledem na ustanovení § 3036 o.z. nemohlo dojít k uplynutí lhůty k podání návrhu na zrušení osvojení, když podle dosavadních právních předpisů lhůta stanovena nebyla“, odvolací soud uvedl, že „nebyla-li lhůta stanovena, nemohla ani začít běžet, a proto není aplikace ustanovení § 3036 o.z. v daném případě na místě“. Odvolací soud nakonec účastníky řízení poučil, že proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.
Ke stížnosti rodičů Ústavní soud nálezem ze dne 26.9.2018, č.j. I ÚS 1820/18-51, rozhodl, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13.2.2018, č.j. 32 Co 448/2017-35, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13.2.2018, č.j. 32 Co 448/2017-35, zrušil a ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23.8.2017, č.j. 26 Nc 1810/2017-19, ústavní stížnost odmítl. Ústavní soud uzavřel, že pokud obecné soudy dospěly k závěru, že se ve věci jednalo o nezrušitelné osvojení, měli být stěžovatelé náležitým způsobem poučeni tak, že dovolání je v jejich věci, s ohledem na ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přípustné.
Krajský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 14.1.2019, č.j. 32 Co 448/2017-79, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Po opětovném projednání věci dospěl odvolací soud ke shodným závěrům jako ve svém předchozím (Ústavním soudem zrušeném) rozhodnutí, s tím, že účastníky řízení poučil o tom, že proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání.
Proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 14.1.2019 podali rodiče dovolání, neboť mají za to, že „odvolací soud se při interpretaci a aplikaci právní normy na posuzovanou věc dopustil z hlediska spravedlivého procesu neakceptovatelné libovůle, spočívající v nerespektování jednoznačně znějící právní normy a jejího výkladu a opominutí dalších právních norem, které na daný případ dopadají“. S ohledem na to, že k osvojení nezletilého AAAAA došlo za účinnosti zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, má být podle dovolatelů vznik, jakožto i práva a povinnosti z toho plynoucí, posuzovány podle uvedeného zákona o rodině. Současně dovozují, že ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neupravuje „skutečnost, že by nově zavedená 3letá lhůta pro zrušení osvojení měla začít platit pro všechny případy po uplynutí 3 let od účinnosti zákona č. 89/2012 Sb“. Nakonec nesouhlasí ani s tím, že odvolací soud „vyloučil“ aplikaci ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť „je zřejmé, že lhůta pro podání návrhu na zrušení osvojení se posuzuje podle zákona o rodině“. Jelikož v něm žádná lhůta stanovena nebyla, bylo možné podat návrh na zrušení osvojení kdykoli. Rodiče navrhli, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona občanského soudního řádu) projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
V projednávané věci bylo pro rozhodnutí odvolacího soudu významné vyřešení právní otázky, zda lze osvojení nezletilého zrušit i po uplynutí tříleté lhůty stanovené v ustanovení § 840 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo-li o osvojení rozhodnuto v režimu zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, účinného do 31.12.2013. Protože tato právní otázka dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena, dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že dovolání rodičů proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odstavec 2).
V ustanovení § 3028 o.z. je vymezena tzv. zpětná účinnost zákona. Právní teorie a praxe rozeznává zpětnou účinnost pravou (pravou retroaktivitu) a nepravou (nepravou retroaktivitu). O pravou zpětnou účinnost (pravou retroaktivitu) jde tehdy, jestliže se novým právním předpisem má řídit vznik právního vztahu (poměru) a práv a povinností účastníků (stran) z tohoto vztahu (poměru) také v případě, kdy právní vztah (poměr) nebo práva a povinnosti z něj vyplývající vznikly před účinností nového právního předpisu. Nepravá zpětná účinnost (nepravá retroaktivita) znamená, že novým právním předpisem se sice mají řídit i právní vztahy (poměry) vzniklé před jeho účinností, avšak až ode dne jeho účinnosti; samotný vznik těchto právních vztahů (poměrů) a práva a povinnosti z těchto vztahů (poměrů), vzniklé před účinností nového právního předpisu, se spravují dosavadní právní úpravou. Pravá zpětná účinnost (pravá retroaktivita) není v českém právním řádu přípustná, neboť k definičním znakům právního státu patří princip právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů (poměrů) v právo. Součástí právní jistoty je také zákaz pravé zpětné účinnosti (pravé retroaktivity) právních předpisů; tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného vyjádřen v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvětví (včetně právní úpravy soukromoprávních poměrů) dovodit z čl. 1 Ústavy České republiky (srov. například právní názor uvedený v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 28.2.1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky pod č. 16, sv. 5, ročník 1996, nebo v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 4.2.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96).
Zpětná působnost (retroaktivita) zákona vyjádřená v ustanoveních § 3028 až 3079 o.z. spočívá na principech nepravé retroaktivity. Znamená to mimo jiné, že vznik právních vztahů (poměrů) a práva a povinnosti z nich vzniklé v době do 31.12.2013 se i v době od 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.6.2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2016). Naopak právní skutečnosti, které nastaly až po 1.1.2014 a které působí změny, zánik či jiné právní následky v těchto vztazích, se posoudí od tohoto data podle ustanovení o.z.
V projednávané věci dospěl odvolací soud k závěru, že „právní skutečnosti, které podle tvrzení navrhovatelů působí změnu v rodinných vztazích“, nastaly až po 1.1.2014, a proto je nutné návrh na zrušení osvojení nezletilého AAAAA ze dne 25.4.2017 posoudit podle ustanovení § 840 a násl. o.z. Osvojení přitom nelze podle ustanovení § 840 odst. 2 o.z. zrušit po uplynutí tří let od rozhodnutí o osvojení, ledaže je v rozporu se zákonem.
Občanský zákoník v rámci přechodných ustanovení výslovně neupravuje, podle jakého předpisu se posoudí návrh na zrušení osvojení, o němž bylo rozhodnuto za účinnosti předchozí právní úpravy (zákona o rodině). V posuzovaném případě tedy bude nutné vycházet z „obecného“ ustanovení § 3028 odst. 2 o.z.
Nelze přitom odhlédnout od toho, že právní poměry (vztahy) vyplývající z práva rodinného se vyznačují jistou „specifičností“, a to i s ohledem na jednu ze základních zásad soukromého práva, že rodina, rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany [srov. § 3 odst. 2 písm. b) o.z.]. Více než u jiných právních poměrů je u nich dán na zájem na jejich stabilitě, a to zejména pak právě u vztahů mezi rodiči a (osvojenými) dětmi. Z ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. lze dovodit, že po nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 1.1.2014) se řídí právní poměry vyplývající mimo jiné z práva rodinného „novou“ právní úpravou (o.z.), ledaže se jedná o výjimku upravenou v následujících ustanoveních.
Namítají-li tedy dovolatelé, že jejich návrh na zrušení osvojení nezletilého AAAAA má být posuzován podle zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, který byl účinný v době rozhodnutí o jeho osvojení, nelze jejich názor považovat za správný. Vztah mezi dovolateli jako rodiči a nezletilým AAAAA se totiž od 1.1.2014 řídí - s ohledem na výše uvedené - již ustanoveními o.z., přičemž předmětem projednávané věci není ani vznik, práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z. (§ 3028 odst. 2 věta první část za středníkem o.z.), ale právní skutečnost, která by mohla mít za následek zánik právního vztahu a která nastala až po 1.1.2014. Bylo by navíc jistě nežádoucí, pokud by se otázky týkající se právních vztahů mezi rodiči a dětmi, tj. i osvojení, rozlišovaly podle toho, kdy k osvojení došlo, a podle toho by se osobám „přiznávala“ jiná práva a možnosti, např. zrušit osvojení nezletilého kdykoli.
Z uvedených důvodů je tedy nutné posoudit návrh rodičů (dovolatelů) na zrušení osvojení nezletilého AAAAA podle ustanovení § 840 a násl. o.z. Závěr soudů o zamítnutí návrhu z důvodu, že byl podán po uplynutí tříleté lhůty stanovené v ustanovení § 840 odst. 2 o.z., je proto správný.
Důvodnou nakonec není ani námitka dovolatelů, že mělo být na projednávanou věc aplikováno ustanovení § 3036 o.z., neboť - jak správně uvedl již soud odvolací - lhůta pro podání návrhu na zrušení osvojení nebyla v zákoně č. 64/1963 Sb., o rodině, vůbec stanovena, a nemohla proto ani začít běžet, pročež je použití ustanovení § 3036 o.z. v dané věci vyloučeno.
Jelikož je rozsudek odvolacího soudu (z hlediska uplatněných dovolacích důvodů) správný a nebylo zjištěno, že by byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání rodičů podle ustanovení § 243d písm. a) o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť rodiče s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 840
 § 3028
 § 3028
 § 840
 § 840

§ 840
 soud 
 Soud 
 § 3028
 § 840
 soud 
 soud 
 § 840
 § 3036
 soud 
 § 3036
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 30
 zákona č. 292
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 94
 § 3028
 zákona č. 89
 zákona č. 89
 soud 
 § 3036
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 240
 § 840
 zákona č. 89
 zákona č. 94
 soud 
 § 237
 § 3028
 zákona č. 89
 § 3028
 čl. 40
 čl. 1
 § 3028
 soud 
 § 840
 § 840
 § 3028
 § 3
 § 3028
 zákona č. 94
 § 840
 § 840
 § 3036
 soud 
 § 3036
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151