Source: http://kraken.slv.cz/4Nd96/2009
Timestamp: 2018-07-17 19:42:02+00:00

Document:
4 Nd 96/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce JUDr. V. C., proti žalovanému B. V., o žalobě na ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 73/2004, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Romana Vostrejšová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 42/2009.
Žalovaný podal k Vrchnímu soudu v Praze odvolání (č. l. 212a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 34 C 73/2004, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení procesního zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě na ochranu osobnosti. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 1 Co 42/2009.
V odvolání žalovaný taktéž namítl podjatost Vrchního soudu v Praze, kterou na žádost soudu konkretizoval podáním ze dne 15. 3. 2009 (č. l. 223) tak, že námitku podjatosti uplatňuje vůči senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze. Uvedl, že členky senátu 1 Co rozhodovaly tendenčně ve prospěch žalobce, ve vztahu k osobě žalovaného vykazují patologickou nenávist , a s ohledem na nenávistné postoje k jeho osobě a s ohledem na svojí minulost si vždy našly nějakou záminku k stranění represí vůči žalovanému, čímž mu upírají práva dle čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod.
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti spolu se spisem a s písemným vyjádřením soudkyň příslušného senátu, s výjimkou JUDr. Naděždy Žákové, která je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Z písemného vyjádření členek dotčeného senátu se podává následující. Soudkyně JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková shodně uvedly, že k účastníkům řízení a jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednání a rozhodnutí dané věci, a žalobce znají toliko jako účastníka řady sporů, na jejichž vyřizování se podílely a z jejichž projednávání nebyly vyloučeny. Soudkyně JUDr. Romana Vostrejšová, která od 1. 1. 2009 nahradila JUDr. Zdeňku Ferešovou, uvedla, že k věci a k účastníkům nemá žádný vztah, na výsledku řízení nemá zájem a nezná okolnosti, které by ji vylučovaly z projednání a rozhodnutí věci.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalovaný ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalovaný podrobuje kritice postup dotčených soudkyň v jeho věci resp. jeho věcech a je přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostává nestranného rozhodování. Podle 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalovaným neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 42/2009, byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16