Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:00:09+00:00

Document:
8As6/2010
8 As 6/2010-246
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení OBCHVAT, se sídlem Stojanova 7, Znojmo, zastoupeného JUDr. Jiøím Bílým, advokátem se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) L. K., 2) L. P., 3) I. Z., 4) J. P., zastoupená Z. P., 5) PhDr. M. S., 6) J. D., 7) D. D., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru výstavby, ze dne 18. 4. 2005, èj. Výst.: 25d 1001517/2005-Hm Rozh, kterým byla umístìna veøejnì prospì¹ná stavba silnice I/38 Znojmo-obchvat, 1. stavba na pozemku v kat. území Znojmo-mìsto, Dob¹ice u Znojma a Kuchaøovice (dále také územní rozhodnutí ). Obì rozhodnutí byla ¾alobci doruèena veøejnou vyhlá¹kou podle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) za pou¾ití § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji usnesením ze dne 5. 1. 2006, èj. Na 383/2005-9, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, èj. 8 As 2/2008-112, zru¹il usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce vznesl námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pouze v obecné rovinì, ani¾ by specifikoval, jaké skuteènosti nebyly správními orgány zji¹tìny, pøípadnì které materiály nebyly správním orgánùm pøedlo¾eny.
Námitku poukazující na nezákonné doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou neshledal krajský soud dùvodnou s odkazem rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 8 As 2/2008-112, a s tím, ¾e § 42 odst. 2 stavebního zákona výslovnì pøedpokládá u liniových staveb oznamování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
K námitkám smìøujícím proti procesu pøijímání územního plánu mìsta Znojma krajský soud uvedl, ¾e nejsou projednatelné pøed správním soudem, který nemá podle § 4 s. ø. s. pravomoc pøezkoumávat obecnì závazné pøedpisy orgánù samosprávy. Ze shodného dùvodu se krajský soud nezabýval námitkou vztahující se k hodnocení veøejné prospì¹nosti stavby.
V návaznosti na argumentaci ¾alobce plochami územního systému ekologické stability krajský soud poznamenal, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000, o závazných èástech Územního plánu mìsta Znojma (dále jen vyhlá¹ka ), nepøipou¹tí umis»ování staveb v tìchto plochách, s výjimkou staveb liniových. Vyhlá¹ka jako celek s umístìním stavby obchvatu poèítá, vymezuje pro ni území a územní rozhodnutí sleduje pøedmìtný územní plán v podobì, v jaké byl schválen.
K námitkám poukazujícím na kácení døevin krajský soud uvedl, ¾e se touto problematikou zabývalo ji¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni. Podle podmínky è. 3.7 územního rozhodnutí bude provedeno vyhodnocení vèetnì ocenìní stávající døevinné vegetace v celém øe¹eném úseku stavby, které bude podkladem pro ulo¾ení náhradní výsadby. V pøípadì, ¾e ¾alobce nebude souhlasit se zpùsobem øe¹ení náhradní výsadby, má mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí v samostatném øízení.
Podle krajského soudu ¾alobce vìcnì nezpochybnil stanoviska a souhlasy vydané orgány povìøenými ochranou pøírody a krajiny. Soud nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet z domnìnek ¾alobce. ®alobce nevyu¾il svého oprávnìní a nebrojil v rámci ¾aloby proti podkladovým rozhodnutím, soud proto vycházel z listin zalo¾ených ve správním spisu, proti kterým ¾alobce nebrojil samostatnými námitkami ani je nezpochybnil konkrétními dùkazy.
K námitce, ¾e správní orgán vycházel pøi vydání územního rozhodnutí z posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí vypracovaného v roce 1994, které nebylo zpracováno podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), krajský soud uvedl, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno k návrhu ze dne 1. 2. 2005. Jednou z pøíloh pøedmìtného návrhu bylo stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále také ministerstvo ) ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Podle nìj pøedcházelo øízení v této vìci vydání územního rozhodnutí pro pøedmìtnou stavbu ze dne 16. 7. 2001, jeho¾ platnost byla prodlou¾ena rozhodnutím ze dne 27. 8. 2005, poslednì uvedené rozhodnutí v¹ak bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno a územní rozhodnutí pozbylo platnosti. Ze stanoviska dále plyne, ¾e vzhledem k èasovì neomezené platnosti posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí provedeného podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ) a vzhledem k tomu, ¾e trasa obchvatu zùstala nezmìnìna stejnì jako charakter komunikace, zùstává v platnosti stanovisko ministerstva o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace je podle krajského soudu patrné, ¾e v této vìci byl posuzován zcela nový návrh na vydání nového územního rozhodnutí. Tomuto závìru odpovídají i pøílohy návrhu, datované obecnì po datu 1. 11. 2004. Návrh podaný dne 1. 2. 2005 pøitom musel obsahovat ve¹keré nutné nále¾itosti stanovené stavebním zákonem, resp. provádìcími pøedpisy. Podle § 3 odst. 4 písm. e) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, muselo být k návrhu pøipojeno i stanovisko k posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. V souladu s § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb.
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, èj. 5 As 9/2006-146, è. 1521/2008 Sb. NSS, krajský soud konstatoval, ¾e v této vìci do¹lo k posouzení zámìru v roce 1994, pøièem¾ platnost stanoviska pøíslu¹ného orgánu nebyla èasovì omezena. Logickou konsekvencí úpravy § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je mo¾nost uplatnit stanovisko vydané ve smyslu tohoto pøechodného ustanovení následnì v územním øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e posouzení je vázáno na konkrétní stavbu, proto dostaèuje, pokud stavebník disponuje posouzením vlivù na ¾ivotní prostøedí vydaným podle zákona è. 244/1992 Sb. Opaèným výkladem by do¹lo k nedùvodnému rozli¹ování mezi ji¾ dokonèenými posouzeními vlivù na ¾ivotní prostøedí a posouzeními probíhajícími k 1. 1. 2002 ve smyslu § 24 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Tento závìr je podle krajského soudu vázán na to, ¾e se jedná o shodnou stavbu, která ji¾ byla v pøedchozím územním øízení z hlediska mo¾ných vlivù na ¾ivotní prostøedí posuzována. Krajský soud pova¾oval za zásadní, ¾e ¾adatel o vydání územního rozhodnutí nepøedlo¾il novou projektovou dokumentaci, ale pouze její aktualizaci, pøièem¾ na tento formální postup navazuje stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, podle kterého nedo¹lo ke zmìnám stavby, které by odùvodòovaly její nové posouzení. ®alobce neuvedl, k jakým zmìnám stavby do¹lo, ani neposkytl dùkazy o tom, ¾e jejich charakter je natolik významný, aby v jejich dùsledku bylo nutno pøistoupit k novému posouzení. Ministerstvo ke zmìnám stavby podotklo, ¾e bylo zmìnìno øe¹ení køi¾ovatek na mimoúrovòové v souvislosti se zmìnami územního plánu a do¹lo k pøemostìní biokoridorù v souladu s po¾adavky pùvodního stanoviska. Za této situace krajský soud pøijal za zásadní stanovisko ministerstva, podle kterého pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny odùvodòující nové posouzení stavby podle aktuálnì úèinného zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K námitce, jí¾ ¾alobce brojil proti posunu trasy obchvatu oproti schválenému územnímu plánu, krajský soud konstatoval, ¾e se stavba podle stavebního zákona umis»uje a¾ v rámci územního øízení, nikoliv v rámci poøizování územního plánu. Územní plán pouze stanovuje prostor, ve kterém má být stavba realizována. Podle krajského soudu je mo¾né, aby se realizovaná stavba v dílèích èástech odchylovala od schváleného územního plánu, nebo» teprve pøi pøípravì dokumentace zámìru stavby je v terénu reálnì zamìøována. Mù¾e tak dojít k odchýlení se od pùvodního územního plánu. Aby bylo mo¾no posun trasy uplatnit jako ¾alobní bod, musí takový posun stavby poru¹it práva dotèeného úèastníka øízení.
Krajský soud neshledal námitku dùvodnou i s ohledem na ¾alobní legitimaci ¾alobce. Podle ustálené judikatury mohou obèanská sdru¾ení jako ¾alobci úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, pokud tvrdí, ¾e byla v øízení zkrácena jejich procesní práva. ®alobce v¹ak nenamítl zkrácení svých vlastních práv posunutím trasy obchvatu, ani to, ¾e posunutím trasy mohlo dojít k poru¹ení konkrétnì vymezených práv obecného charakteru. Jeho námitky smìøují k ochranì práv konkrétních fyzických osob, man¾elù Dufkových, vystupujících ve vìci jako osoby zúèastnìné na øízení. Tyto osoby byly úèastníky správního øízení a mìly právo brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Neuèinily-li tak, není mo¾né, aby se ochrany jejich práv domáhal jiný subjekt, by» by byly jeho èleny. Soud nemù¾e, vázán dispozièní zásadou, pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného ve prospìch tøetích osob nad rámec ¾alobních bodù. O posunu trasy stavby oproti územnímu plánu nebylo mezi úèastníky pochyb. Bylo v¹ak na osobách, do jejich¾ práv mohlo být tímto posunem zasa¾eno, aby øádnì hájily svá práva i prostøednictvím soudního pøezkumu. ®alobce netvrdil ani neprokázal dotèení jakéhokoli jeho práva, proto krajský soud nemohl námitce, uplatnìné ve prospìch tøetí osoby, vyhovìt.
Koneènì krajský soud doplnil, ¾e ¾alobce zamìnil procesní postavení jednotlivých subjektù øízení pøed správním soudem. Uvedl, ¾e osoby zúèastìné na øízení nemohou podle § 34 odst. 3 s. ø. s. disponovat pøedmìtem øízení. Argumentace uplatnìná osobami zúèastnìnými na øízení, poukazující na rozpor územního rozhodnutí s územním plánem, kdy zmìny územního plánu byly realizovány teprve 4 roky po vydání územního rozhodnutí, pøíslu¹í ¾alobci. Pouze subjekt vystupující v øízení o ¾alobì v procesním postavení ¾alobce ji mohl zahrnout do ¾alobních bodù. Krajský soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat. Stejnì tak se nemohl zabývat ochranou práv man¾elù Dufkových v souvislosti s posunem trasy obchvatu smìrem k jejich nemovitosti.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e tak èinil i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný zejména v èásti, ve které se krajský soud zabýval posuzováním územnì plánovací dokumentace ve vztahu k veøejnì prospì¹né stavbì, a v èásti týkající se posuzování podkladù pro územní øízení, obzvlá¹tì pak ve vztahu k posouzení vlivù pøedmìtné stavby na ¾ivotní prostøedí.
Námitku, týkající se souladu stavby s územnì plánovací dokumentací, stì¾ovatel rozvedl tak, ¾e pokud územní plán neobsahuje øádné vymezení veøejnì prospì¹ných staveb, pøípadnì je jejich vymezení stanoveno odli¹nì pokud jde o trasy komunikací èi dopravních koridorù, nelze upøesòovat územní plán prostøednictvím územního rozhodnutí. V takovém pøípadì by bylo nezbytné pøijmout nejdøíve zmìnu územního plánu. Krajský soud proto pochybil, zamìøil-li se pouze na mo¾nost pøezkumu územnì plánovací dokumentace. Z grafické èásti územního plánu vyplývá vymezení umístìní jednotlivých funkèních ploch ve vztahu k dopravní èi technické infrastruktuøe, vymezení jednotlivých koridorù, vèetnì koridorù ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí. V rámci vlastního rozhodování v konkrétním územním rozhodnutí nelze hranice funkèního vyu¾ití èi dopravní koridory infrastruktury mìnit èi posunovat, taková úprava je mo¾ná pouze v procesu územního plánování.
Dále stì¾ovatel upøesnil námitku poukazující na otázku posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí, a to tak, ¾e územní rozhodnutí pro danou stavbu pozbylo v dùsledku zru¹ení rozhodnutí prodlu¾ujícího platnost pùvodního územního rozhodnutí platnost. Krajský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾itelnosti podkladù pro územní øízení, proto¾e stavební zákon v rozhodné dobì nepøipou¹tìl mo¾nost pou¾ití podkladù z pøedchozích územních øízení, bez ohledu na stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Stì¾ovatel doplnil, ¾e pøi vydání stanoviska ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94, ministerstvo nemìlo pro posouzení relevantní dokumentaci.
IV.1 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV.2 Osoba zúèastìná na øízení 5) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k závìru krajského soudu, podle kterého (u)vedená argumentace pøíslu¹í ¾alobci nikoliv osobì zúèastìné na øízení , uvedla, ¾e Mgr. Lenka Poláková je statutárním zástupcem ¾alobce. Pokud pøedkládá tato osoba soudu argumenty, pøedkládá je ¾alobce prostøednictvím svého statutárního zástupce.
IV.3 Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvodnost námitky poukazující na nesprávné právní posouzení otázky rozporu územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací.
Z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dle § 65 odst. 2 s. ø. s. pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimováno pouze v rámci okruhu námitek, v nich¾ brojí proti poru¹ení jemu pøíslu¹ejících procesních práv [srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 As 52/2008-92 (www.nssoud.cz)]. ®alobní legitimace obèanského sdru¾ení se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovateli, který je obèanským sdru¾ením, nepøíslu¹ela ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a nemohl být zkrácen na svých hmotných právech. Ta mu v souladu s vý¹e uvedeným názorem nepøíslu¹ejí. Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem v tomto smìru namítl poru¹ení hmotného práva, konkrétnì nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. územního rozhodnutí, spoèívající v jeho rozporu s územnì plánovací dokumentací, závìry krajského soudu se zøetelem k vý¹e pøedestøené rozhodovací praxi plnì obstojí. Stí¾ní námitka tak není dùvodná.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e bylo na dotèených vlastnících, aby se ochrany svých práv domáhali ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného, jak ostatnì v odùvodnìní napadeného rozsudku podotkl i krajský soud. Pouze k jejich ¾alobì byl toti¾ krajský soud oprávnìn zabývat se námitkou nezákonnosti územního rozhodnutí, spoèívající v rozporu územního rozhodnutí s územním plánem.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾itelnosti stanoviska ministerstva ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94, o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí, vydaného za úèinnosti zákona è. 244/1992 Sb.
Krajský soud se s pøíslu¹nou ¾alobní námitkou vypoøádal odkazem na pøechodné ustanovení v § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Logickou konsekvencí této úpravy je podle krajského soudu mo¾nost uplatnit stanovisko vydané ve smyslu tohoto pøechodného ustanovení následnì v územním øízení. V této souvislosti krajský soud pova¾oval za zásadní, ¾e ¾adatel o vydání územního rozhodnutí nepøedlo¾il novou projektovou dokumentaci, ale její aktualizaci. Krajský soud konstatoval, ¾e vzhledem k absenci bli¾¹ího odùvodnìní ¾alobní námitky, pokud jde o rozsah a podstatu zmìn v projektu, pova¾uje za klíèové stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Podle nìj pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny, které by odùvodòovaly nové posouzení stavby dle aktuálnì úèinného zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Podle stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro je (n)ové posouzení zámìru, k nìmu¾ bylo vydáno stanovisko je¹tì podle zák. è. 244/1992 Sb., ( ) mo¾né tehdy, pokud se významným zpùsobem zmìnily podmínky v dotèeném území nebo pokud se významnì zmìnil samotný zámìr. ( ) Trasa posuzovaného obchvatu zùstala nezmìnìna, stejnì jako charakter komunikace . Oproti pùvodnímu projektu do¹lo ke zmìnám v øe¹ení køi¾ovatek se sil. III/4121 a II/399 a v napojení na stávající silnici I/38-nyní jsou øe¹eny jako mimoúrovòové. K tìmto zmìnám do¹lo v souvislosti se schválenými zmìnami územního plánu. Dále je v projektu navr¾eno pøemostìní biokoridorù, co¾ je v souladu s podmínkami stanoviska M®P. Lze konstatovat, ¾e pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny, které by odùvodòovaly nové posouzení stavby dle souèasnì platného zák. è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Rovnì¾ podmínky v daném území nedoznaly výrazných zmìn. Proto stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí è.j. 200-PD/403/2637/94 ze dne 6. 6. 1994 nadále zùstává v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv správním soudùm s ohledem na konstrukci aktivní legitimace obèanských sdru¾ení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nepøíslu¹í zabývat se shora popsanou ( hmotnìprávní ) námitkou rozporu územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací, nemohl (obdobnì jako krajský soud) v rámci posuzování nyní øe¹ené stí¾ní námitky pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel i osoby zúèastnìné na øízení ve svých podáních poukazovali na to, ¾e mìlo dojít v posunu trasy stavby obchvatu oproti trase zachycené v závazné územnì plánovací dokumentaci.
Krajský soud se ov¹em v rámci svého závìru o absenci významných zmìn aktualizovaného projektu s touto skuteèností nijak nevypoøádal, a to pøesto, ¾e sám konstatoval, ¾e z podkladù pøedlo¾ených Mìstským úøadem Znojmo je patrný posun trasy obchvatu, tuto skuteènost neèiní spornou ani ¾alovaný . Podobnì ani ze stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, o které krajský soud svùj závìr opøel, nevyplývá, ¾e by se ministerstvo pøi jeho vydání zabývalo posunem trasy obchvatu a tyto skuteènosti vzalo v úvahu pøi formulování závìru o absenci významných zmìn v projektu. Je zøejmé, ¾e dospìl-li krajský soud ke skutkovému zji¹tìní (co¾ ze shora uvedené citace odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì vyplývá), podle kterého trasa obchvatu dostála urèitých zmìn, mìl toto zji¹tìní promítnout do právního posouzení ¾alobního bodu poukazujícího na nepou¾itelnost stanoviska o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí z roku 1994. Krajský soud pochybil, postavil-li svùj závìr o nedùvodnosti námitky na tom, ¾e v rámci aktualizace projektu stavby nedo¹lo k významným zmìnám, ani¾ by se výslovnì vypoøádal s otázkou namítaného posunu trasy liniové stavby, resp. s tím, zda tato (podle nìj nesporná) skuteènost je èi není takovou zmìnou stavby, je¾ by odùvodòovala její nové posouzení z hlediska mo¾ných vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e se nelze bez dal¹ího domnívat, ¾e posun trasy obchvatu, ale i zmìna charakteru nìkolika køi¾ovatek, je¾ byly podle stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, zmìnìny na mimoúrovòové, nejsou okolnostmi odùvodòujícími po¾adavek na nové posouzení vlivù zámìru stavby na ¾ivotní prostøedí.
K významu posunu trasy z hlediska mo¾ných zmìn vlivù na ¾ivotní prostøedí je tøeba poukázat na podání stì¾ovatele, resp. osob zúèastnìných na øízení, z nich¾ plyne, ¾e zatímco nìkteré pozemky, které mìly být pùvodnì danou stavbou dotèeny, se novì ocitly mimo trasu dané stavby, mìl posun trasy negativnì ovlivnit práva nìkterých osob zúèastnìných na øízení, jejich¾ pozemky mìly být v jeho dùsledku pøedmìtnou stavbou novì zatí¾eny ve vìt¹í míøe. Význam posunu trasy obchvatu pøitom zdùrazòuje skuteènost, ¾e tento posun má být dùvodem zadání zmìny è. 5 Územního plánu mìsta Znojma (zmìna è. 5.08), jak plyne z obsahu soudního spisu. Lze proto legitimnì pøedpokládat, ¾e rozpor územního rozhodnutí s územním plánem je dùvodem pro dodateènou zmìnu územního plánu, jejím¾ úèelem je fakticky legalizovat zmínìný nedostatek.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e názor krajského soudu, podle kterého je mo¾né, aby se konkrétnì realizovaná stavba v dílèích èástech od schváleného územního plánu odchylovala, nebo» teprve pøi pøípravì dokumentace zámìru stavby je stavba v terénu reálnì zamìøována, nemù¾e obstát v pøípadì, kdy dochází k odchýlení trasy od trasy pøedvídané v územnì plánovací dokumentací. Obecnì lze jistì pøipustit, ¾e v rámci územního øízení dojde k upøesnìní lokalizace stavby ve vztahu k územnímu plánu, ale v¾dy se tak musí dít v rámci územního plánu (pokud územní plán urèitý rámec pøipou¹tí). Naopak není mo¾né dovozovat, ¾e tímto zpùsobem mù¾e dojít k právnì konformnímu zásahu do práv dotèených vlastníkù, jejich¾ nemovitosti by byly pøedmìtnou stavbu dotèeny v jiném, vìt¹ím rozsahu ne¾ rozsahu aprobovaném územnì plánovací dokumentací. Skuteènost, ¾e mìsto Znojmo podle podkladù obsa¾ených ve spisu pøistoupilo k zadání zmìny è. 5 územního plánu s tím, ¾e dle zmìny è. 5.08 bude upøesnìno øe¹ení obchvatu silnice I/38 dle dokumentace k územnímu øízení vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dotèené subjekty jsou si shora naznaèených aspektù vìdomy.
Pokud jde o mimoúrovòové køí¾ení, Nejvy¹¹í správní soud shledal nedostateèným tvrzení obsa¾ené ve stanovisku ministerstva, podle nìho¾ k tìmto zmìnám do¹lo v souvislosti se schválenými zmìnami územního plánu . Krajský soud se mìl zabývat podstatou a významem takových zmìn z hlediska potenciálního vlivu na ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì. Lze pøitom rozumnì pøedpokládat, ¾e zmìna charakteru køí¾ení na mimoúrovòové napø. vy¾aduje vy¹¹í nároky z hlediska záboru území. Odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá odpovídající úvahy a krajský soud bez dal¹ího pøebírá závìr obsa¾ený ve stanovisku ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro.
Nejvy¹¹í správní soud také neshledal pøiléhavou argumentaci krajského soudu pøechodným ustanovením § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle tohoto ustanovení se (p)osouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtná intertemporální úprava stanoví pouze pravidlo, podle kterého se zahájený a do 1. 2. 2002 neskonèený proces posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb. V tomto smìru jde tedy o standardní ustanovení øe¹ící dùsledky èasové pùsobnosti pùvodní a nové právní úpravy. V øe¹ené vìci je v¹ak zjevné, ¾e proces posouzení byl v daném pøípadì ukonèen v roce 1994, a to vydáním stanoviska ministerstva ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94. Nelze tedy uva¾ovat o aplikaci pøedmìtného pøechodného ustanovení, nebo» v okam¾ik nabytí úèinnosti zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (1. 1. 2002 dle § 28 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí) ji¾ dané posouzení neprobíhalo. Závìr krajského soudu, proto neobstojí. Obdobnì se v dané vìci nejedná o situaci, kdy by bylo mo¾no aplikovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v odùvodnìní rozsudku ze dne 29. 6. 2007, èj. 5 As 9/2006-146, è. 1521/2008 Sb. NSS, o nì¾ se krajský soud opøel v rámci vypoøádání pøíslu¹ného ¾alobního bodu. Pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se toti¾ dotýkal zcela odli¹ného skutkového stavu.
Pro posouzení vìci je tak významnou otázka, zda lze stanovisko vydané v roce 1994 podle zákona è. 244/1992 Sb. pou¾ít jako podklad pro územní øízení zahájené v roce 2005, tedy více ne¾ 3 roky po nabytí úèinnosti nového zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Smyslem posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je jeho posouzení z hlediska dosa¾eného stupnì poznání o ¾ivotním prostøedí. Reflexe aktuálních poznatkù o pøedmìtném území i o dostupných mo¾nostech ochrany ¾ivotního prostøedí pøedstavuje esenciální princip právní úpravy. Je nasnadì, ¾e dosa¾ený stupeò poznání mohl být po 11 letech od vydání pùvodního stanoviska odli¹ný. Skuteènost, ¾e zákon è. 244/1992 Sb. oproti stávající úpravì výslovnì èasovì neomezil platnost stanovisek o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e tento závìr zmìnit. Pozbylo-li pùvodní územní rozhodnutí z roku 2001 platnosti a v roce 2005 bylo zahájeno zcela nové územní øízení, bylo tøeba podstoupit proces posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí podle nové právní úpravy. Tím spí¹e se tak mìlo stát v pøípadì, kdy v projektu do¹lo k významným zmìnám, absence jejich¾ vlivu na ¾ivotní prostøedí nebyla v daném pøípadì uspokojivì dolo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje na skuteènost, ¾e závìr krajského soudu by doveden ad absurdum vedl k tomu, ¾e v pøípadì zahájení územního øízení dne 1. 2. 2005 by oznamovatel zámìru disponující stanoviskem o posouzení vlivù vydaným v prosinci 2002 podle nového zákona o posuzování vlivù takové stanovisko bez dal¹ího nemohl u¾ít (nepo¾ádal-li by o prodlou¾ení platnosti stanoviska) pro úèely územního øízení s ohledem na omezenou dvouletou platnost takového stanoviska, zatímco jiný oznamovatel zámìru disponující stanoviskem o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaným podle zákona è. 244/1992 Sb. v roce 1994 by takovou mo¾nost mìl.
Lze shrnout, ¾e krajský soud v rámci posouzení pøíslu¹né ¾alobní námitky svùj závìr nesprávnì opøel o pøechodné ustanovení § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, které na daný skutkový stav nedopadá, a nesprávnì právnì posoudil otázku pou¾itelnosti stanoviska o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaného podle pùvodní právní úpravy, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s podstatou a významem namítaných zmìn v posuzovaném projektu stavby obchvatu. Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾ní námitce pøisvìdèil.
Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. V této souvislosti pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené rozhodovací praxe správních soudù tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí soudu, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou výroky vnitønì rozporné. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75,
è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou zatí¾ena také rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
I pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své setrvalé judikatury (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou v tomto smìru pro struènost odkazuje.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k vypoøádání námitky rozporu územního rozhodnutí s územním plánem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit. Krajský soud svùj správný právní závìr pøesvìdèivì a dostateènì odùvodnil, a to vèetnì reflexe relevantní rozhodovací praxe správních soudù. Napadený rozsudek netrpí ani nìkterým z nedostatkù, který by v souladu s vý¹e uvedeným zalo¾il jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Námitka tedy není dùvodná.
Ani stí¾ní námitce poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve vztahu k vypoøádání námitky týkající se pou¾itelnosti stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí z roku 1994 nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Konstatuje, ¾e v daném pøípadì trpí napadený rozsudek spí¹e dílèími nedostatky odùvodnìní, je¾ plynou z právního názoru krajského soudu, který byl vý¹e oznaèen za nesprávný. Tyto nedostatky pøitom Nejvy¹¹í správní soud shora podrobil zevrubné kritice. Nesprávné právní posouzení krajským soudem ov¹em v tomto pøípadì nevyústilo v nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud