Source: http://kraken.slv.cz/2Afs108/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:03:32+00:00

Document:
2Afs108/2007
è. j. 2 Afs 108/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AGGA, spol. s r. o., se sídlem Pavli¹ovská 2286, Praha 9, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem Husníkova 2080/8, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-13819/12/06, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1977/05/000095137/8775 o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 v èástce 3 222 450 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e posoudil vìc tak, ¾e správce danì nepochybil, jestli¾e do 15. 12. 2004 jednal s J. Pánkem jako se statutárním orgánem stì¾ovatele, proto¾e a¾ do doby ne¾ byl skonèena daòová kontrola by musel vycházet pouze z tvrzení J. Pánka, ¾e jednatelem není. To platí i pøesto, ¾e J. Pánek pøi ústním jednání dokládal své tvrzení kopií faxové zprávy, nebo» tento doklad neosvìdèil, ¾e byl valnou hromadou odvolán z funkce jednatele a ¾e se jednatelem stal L. Kylián. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správce danì u rejstøíkového soudu opakovanì ovìøoval správnost údajù uvedených ve výpisu z obchodního rejstøíku a vyzýval i J. Pánka k pøedlo¾ení dokladu, ¾e není jednatelem. Poprvé se o existenci valné hromady dovìdìl a¾ dne 15. 12. 2004, kdy uvedenou skuteènost potvrdil rejstøíkový soud. Pochybení spatøoval mìstský soud pouze v tom, ¾e platební výmìr doruèoval správce danì J. Pánkovi, nebo» v té dobì mìl ji¾ jisté pochybnosti o existenci jeho jednatelství.
Toto pochybení ale bylo zhojeno tím, ¾e v prùbìhu dal¹ího øízení správce danì doruèil platební výmìr právnímu zástupci stì¾ovatele, který dolo¾il plnou moc od obou jednatelù. Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e po vydání platebního výmìru byla provádìna dal¹í daòová kontrola. Kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 po projednání s J. Pánkem, který v té dobì byl nezpochybnìným oprávnìným statutárním orgánem stì¾ovatele. Jiná daòová kontrola u stì¾ovatele provádìna nebyla. Ve vìci byl vydán pouze jeden dodateèný platební výmìr, který by dvakrát doruèován.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné právní posouzení otázky jeho jednatele, kdy namítal, ¾e správce danì nerespektoval konstitutivní úèinky valné hromady. Vyjádøil také nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e vada øízení vyplývající z tohoto chybného posouzení byla zhojena udìlením plné moci novým jednatelem. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby správce danì ignoroval rozhodnou skuteènost pro posouzení vìci samé a pro zákonný prùbìh øízení, kterou se dozvìdìl pøed vydání rozhodnutí, oprávnìnou osobu neseznámil s výsledky kontroly, a pøesto vydal rozhodnutí ve vìci samé. V tomto smìru se nelze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu v tom, ¾e ke zhojení nezákonného postupu do¹lo v okam¾iku, kdy stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, kterému byla udìlena plná moc vedle bývalého jednatele i jednatelem oprávnìným. Ani advokát ani oprávnìný jednatel se neseznámili s výsledky daòové kontroly. Postup správce danì pøi daòové kontrole a do vydání prvního rozhodnutí s datem 5. 1. 2005 trpí podle stì¾ovatele tak záva¾nými vadami, ¾e mìlo být pro nezákonnost zru¹eno. V konkrétním pøípadì do¹lo v postupu správce danì i finanèního øeditelství ke zmateènému postupu, proto¾e správce danì seznámil stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly zapoèaté dne 16. 12. 2003 a ukonèené dne 2. 11. 2005 a¾ dne 2. 11. 2005, kdy mu také pøedal rozhodnutí ze dne 5. 1. 2005. Stì¾ovatel je názoru, ¾e v této vìci, kdy byla daòová kontrola ukonèena 2. 11. 2005, mìlo být vydáno rozhodnutí navazující a vztahující se na tuto daòovou kontrolu. Souèasný stav je pro stì¾ovatele stavem nejistoty, kdy vedle sebe jsou dvì zprávy o daòové kontrole v té¾e vìci, kdy na obì zprávy ukonèené v jiný den navazuje jedno rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soud k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání. Dále uvedlo, ¾e daòová kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 s Janem Pánkem. Na základì kontroly vydal správce danì dodateèný platební výmìr, který doruèil dne 24. 1. 2005 Janu Pánkovi. Finanèní øeditelství doruèilo tentý¾ platební výmìr dne 2. 11. 2005 zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Výmolovi, proto¾e dospìlo k závìru, ¾e nebyl dne 24. 1. 2005 doruèen osobì oprávnìné jednat za stì¾ovatele. K tomu dospìlo na základì zprávy z rejstøíkového soudu doruèené správci danì dne 15. 12. 2004. Do tohoto data nemìl správce danì dùvod pochybovat o oprávnìní jednatele Jana Pánka. Za dùkaz o zmìnì jednatele nelze pova¾ovat pouhá tvrzení tohoto jednatele, ¾e ji¾ není jednatelem. Navíc si stì¾ovatel nesplnil svou registraèní povinnost podle § 33 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud se finanènímu øeditelství nepodaøilo ani na výzvy rejstøíkovému soudu získat relevantní dùkazy o zmìnì jednatele, le¾elo bøemeno prokázat tuto skuteènost na stì¾ovateli. Finanèní øeditelství vyslovilo nesouhlas s tvrzením, ¾e L. Kylián byl kontaktní, a proto jej mìlo vyzvat k dolo¾ení úèetních dokladù a k seznámení s výsledky kontroly. Správce danì v prùbìhu kontroly zjistil, ¾e na adrese Sukova 1935, Pardubice nebydlí a je pøihlá¹en na adrese pro bezdomovce . Údaje o bydli¹ti se nepodaøilo zjistit ani u do¾ádaného Finanèního úøadu v Dobøí¹i, který je místnì pøíslu¹ný Podbrdské realitní, s. r. o. Adresa uvedená v obchodním rejstøíku jako bydli¹tì L. Kyliána, byla bydli¹tìm J. Pánka do 15. 1. 1997. Stì¾ovatel zde nemá umístìnu schránku a písemnosti zde nepøebírá. Doruèují se mu veøejnou vyhlá¹kou. K odvolání pøipojil stì¾ovatel dvì plné moci pro JUDr. Franti¹ka Výmolu, a to od bývalého jednatele J. Pánka a od jednatele L. Kyliána. To znamená, ¾e nejpozdìji 27. 1. 1995 byli oba jednatelé seznámení s tím, ¾e u stì¾ovatele probíhá daòová kontrola. Správce danì vyzval zástupce, aby pøedlo¾il úèetní doklady a dal¹í dùkazy, ten odvìtil, ¾e po znièení dokladù jednatelem Kyliánem probíhá rekonstrukce úèetnictví, a nedolo¾il je ani v prodlou¾ené lhùtì do 30. 6. 2005. Dne 15. 4. 2005 doruèil zástupce správci danì kopii notáøského zápisu ze dne 10. 5. 2002 o zmìnì jednatele. V protokole ze dne 2. 11. 2005 správce danì uvedl nepøesnì, ¾e jde o projednání zprávy o kontrole, proto¾e ve skuteènosti byla zpráva projednána ji¾ 6. 12. 2004 s J. Pánkem a dne 2. 11. 2005 byl zástupce stì¾ovatele pouze seznámen s obsahem zprávy o kontrole. To v¹ak podle finanèního øeditelství nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Daòová kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 a úkony, které byly èinìny poté, byly úkony v rámci odvolacího øízení. Proto navrhlo zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Stì¾ejní právní otázkou v souzené vìci je posouzení, kdo byl osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele v daòovém øízení.
Podle ustanovení § 13 odst. 2 obch. zák. ve znìní úèinném do 1. 7. 1996 platilo, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele, je-li tento orgán zapsán do obchodního rejstøíku.
Podle ustanovení § 13 odst. 2 obch. zák. ve znìní úèinném od 1. 7. 1996 platilo, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele.
Výklad podávaný soudní praxí je jednotný v tom, ¾e od úèinnosti zákona è. 142/1996 Sb., kterým, tj. od 1. 7. 1996, je zápis statutárního orgánu do obchodního rejstøíku deklaratorní (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2000, è. j. 6 A 17/98-22, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 29 Cdo 3025/2000, uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura è. 11, roèník 2001, pod èíslem 137, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2072/2000, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 158/1999, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 18, roèník 2000, pod èíslem 68). To znamená, ¾e správní orgán nemù¾e ve správním øízení nevzít v úvahu zmìnu v osobì statutárního orgánu, která mu byla intimována, i kdy¾ tato zmìna v dobì øízení nebyla do obchodního rejstøíku je¹tì zapsána. Má-li správní orgán v tomto smìru pochybnosti, musí je odstranit a vyzvat úèastníka k prokázání sporné skuteènosti.
Podle názoru vyjádøeného mìstským soudem v napadeném rozsudku nemìl správce danì do 15. 12. 2004, kdy mu bylo doruèeno sdìlení rejstøíkového soudu, dùvodné pochybnosti o tom, kdo je jednatelem stì¾ovatele. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ji¾ pøi zahájení daòové kontroly dne 16. 12. 2003 J. Pánek upozornil správce danì, ¾e byl odvolán z funkce jednatele. Tato skuteènost je toti¾ zaznamenána v protokolu sepsaném uvedeného dne, k nìmu¾ je pøipojena kopie faxového podání obsahující smlouvu o pøevodu obchodního podílu sepsanou formou notáøského zápisu notáøkou JUDr. Marcelou Svobodovou.
Od tohoto okam¾iku mìl tedy správce danì informaci týkající se zmìny v osobì jednatele. O skuteènosti, ¾e správce mìl v dùsledku této informace urèité pochybnosti, kdo je statutárním zástupcem stì¾ovatele, svìdèí výzva ze dne 6. 1. 2003 adresovaná pøíslu¹nému rejstøíkovému soudu, obsahující po¾adavek, aby správci danì byly sdìleny údaje zapsané v obchodním rejstøíku ohlednì stì¾ovatele. Smlouva o pøevodu obchodního podílu sama o sobì sice není dùkazním prostøedkem, který by prokazoval, ¾e J. Pánek u¾ není jednatelem stì¾ovatele, ale je v ní uvedeno, ¾e J. Pánek jako jediný spoleèník stì¾ovatele v pùsobnosti valné hromady dne 10. 5. 2002 udìlil souhlas s rozdìlení obchodního podílu a rozhodnutí bylo sepsáno do notáøského zápisu JUDr. Marcely Svobodové. Pokud správce danì nezískal stejnopis, resp. kopii, notáøského zápisu z valné hromady od rejstøíkového soudu, a» ji¾ z dùvodu nevhodnì formulované výzvy k souèinnosti èi z dùvodu, ¾e ji je¹tì nemìl, mohl v souladu s § 34 zákona o správì daní a poplatkù zaslat výzvu k souèinnosti pøímo notáøce JUDr. Marcele Svobodové.
Uvedený právní názor je zcela v souladu s negativní stránkou principu materiální publicity upraveného v ustanovení § 29 odst. 2 vìty druhé obch. zák. Finanèní øeditelství v¹ak tento princip nerespektovalo, nebo» se spoléhalo na zápis v obchodním rejstøíku, ani¾ by bylo v dobré víøe. Dobrá víra je vnitøní pøesvìdèení osoby, tj. psychický stav jednající osoby, který sám o sobì nemù¾e být pøedmìtem dokazování. Na existenci dobré víry v¹ak lze usuzovat z konkrétních vnìj¹ích skuteèností, jejich¾ prostøednictvím se toto vnitøní pøesvìdèení projevuje navenek. Posouzení, je-li jednající osoba v dobré víøe èi nikoli, je tøeba v¾dy hodnotit objektivnì, tj. pøedev¹ím je nutné zkoumat, zda tato osoba mohla mít dùvodné pochybnosti o tom, ¾e zápis v obchodním rejstøíku neodpovídá skuteènosti. V posuzovaném pøípadì odvolaný jednatel J. Pánek upozoròoval správce danì od 16. 12. 2003, a to opakovanì, ¾e ji¾ jednatelem není. Správce danì tedy nemohl jednat v dobré víøe v zápis v obchodním rejstøíku. Informace, které se správci danì dostalo, vzhledem k jejímu obsahu a k osobì, která ji poskytla, musela vyvolat dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e si správce danì ovìøoval sdìlení J. Pánka, ¾e není jednatelem, zji¹tìním údajù uvedených v obchodním rejstøíku, podle nich¾ byl J. Pánek v okam¾iku zahájení daòového kontroly, pota¾mo doruèení platebního výmìru, zapsán jako jednatel. Jeliko¾ deklaratorní povaha zápisù znamená, ¾e úèinky zapisovaných skuteèností nastávají nezávisle na zápisu do obchodního rejstøíku, mìl správce danì informaci o odvolání jednatele J. Pánka ovìøit tak, aby zjistil skuteèný stav. Princip materiální publicity má slou¾it pøedev¹ím k ochranì tøetích osob (§ 1 odst. 2 obch. zák.), které jednají v dùvìøe v zapsané skuteènosti v obchodním rejstøíku. Finanèní øeditelství se v¹ak nemù¾e dovolávat této ochrany podle § 29 odst. 2 obch. zák., nebo» mu byly sdìleny skuteènosti vyvolávající dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti.
Tento právní názor je obsa¾en i v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 550/01, ve kterém byl posuzován skutkovì obdobný pøípad: Je tøeba odli¹it skuteènou existenci právního vztahu a stav jeho evidování ve veøejnì pøístupném seznamu. Ústavní soud konstatuje, ¾e postupnì se v soudní praxi a v teorii formovaly závìry o významu hmotnìprávních úkonù (napø. odvolání statutárního orgánu, vystoupení spoleèníka, výpovìï) a o zápisu jejich dùsledkù do obchodního rejstøíku, které se také odrazily kromì jiného ve zpøesnìné regulaci obchodního rejstøíku (viz. § 27 a násl. obchodního zákoníku-dnes § 29 odst. 2-pozn. NSS) a v dùslednìj¹ím rozli¹ování konstitutivní a deklaratorní povahy zápisù. S posléze uvedenou otázkou úzce souvisí i rozli¹ování pozitivní a negativní stránky materiální publicity. V tomto smyslu nemá Ústavní soud dùvod odchylovat se od svých dosud zaujatých stanovisek (srov. nález ve vìci sp. zn. IV. 211/98, Sbírka nálezù a usnesení-svazek 16, str. 243 a násl.). Lze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e pokud je v øízení pøed správním orgánem zpochybnìno oprávnìní jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánù nezapsaných v obch. rejstøíku), ale také úèastenství ve spoleènosti (nezapsané zmìny v okruhu spoleèníkù), nemù¾e správní orgán ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. Opaèný postup správního orgánu by toti¾ mìl vysoce formální povahu, nebo» správní orgán by odmítl vzít na zøetel skuteènost, která se ukazuje jako evidentní. Takový formální pøístup má svùj význam i pøi posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veøejné moci je zpùsobilá posunout vìc do ústavnìprávní roviny. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e správce danì byl v rámci námitek upozornìn na nesoulad stavu zápisù v obchodním rejstøíku týkající se stì¾ovatelovy úèasti ve veøejné obchodní spoleènosti, v tomto øízení o námitkách v¹ak tvrzenou okolnost neposoudil, pouze lapidárnì odkázal na výpis z obchodního rejstøíku .
Pokud byla vadnì posouzena otázka oprávnìní jednat za stì¾ovatele, je vadné i øízení o daòové kontrole, a to od samého poèátku, proto¾e ji¾ pøi jejím zahájení byl informován o zmìnìn v osobì jednatele. Jednat s oprávnìným jednatelem zaèal správce danì a¾ tehdy, kdy reagoval na úkony zástupce stì¾ovatele JUDr. Franti¹ka Výmoly. Zahájení, provedení i ukonèení daòové kontroly s osobou, která nebyla statutárním zástupcem stì¾ovatele nebylo právnì úèinné a celý tento vadný proces nemohl být zhojen opìtovným projednáním zprávy o daòové kontrole se zástupcem stì¾ovatele JUDr. Franti¹kem Výmolou, navíc a¾ s mnohamìsíèním odstupem po vydání dodateèného platebního výmìru. Aèkoli zástupce stì¾ovatele pøi opìtovném projednání zprávy o daòové kontrole, jak je v ní uvedeno, nevyslovil ¾ádné námitky ani jinak se nevyjádøil, odvolal se proti nìmu ji¾ pøedtím, dne 14. 2. 2005, kdy byl platební výmìr doruèen J. Pánkovi. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává k udìleným plným mocím, ¾e dne 27. 1. 2005 byl za stì¾ovatele oprávnìn udìlit plnou moc tomuto zástupci pouze novì jmenovaný jednatel, tedy pouze jím udìlená plná moc má právní úèinky vztahující se na stì¾ovatele. Dále je tøeba poznamenat, ¾e dne 21. 6. 2005 vyslechl správce danì J. Pánka jako svìdka, z èeho¾ vyplývá, ¾e si byl zcela vìdom nemo¾nosti, aby jednal za stì¾ovatele jako statutární zástupce. Tomuto jednání byl sice pøítomen zástupce stì¾ovatele, ale jakékoli námitky, které by vznesl, by nemohly být zohlednìny, nebo» platební výmìr byl vydán ji¾ nìkolik mìsícù pøed tímto datem a následnì nebyl zru¹en ani zmìnìn.
Je zásadnì nepøípustné, aby vydání platebního výmìru pøedcházelo èásti úkonù kontrolního øízení, projednání zprávy o kontrole a mo¾nosti, aby se daòový subjekt k závìrùm kontroly mohl vyjádøit, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval. Zahájení, provedení, ukonèení kontroly a vydání dodateèného platebního výmìru bez úèasti osoby oprávnìné jednat za obchodní spoleènost je popøením základních práv, které zákon o správì daní a poplatkù daòovému subjektu zaruèuje. I kdy¾ se odvolaný jednatel úèastnil v¹ech úkonù uèinìných stì¾ovatelem za kontrolované období, nemù¾e (nebo nemusí) vìdìt, zda jeho následovník napøíklad neodstoupil od smlouvy apod. Odvolaný jednatel pøedal celé úèetnictví jednateli novému, a jedinì ten mohl dodat správci danì doklady a sdìlit skuteènosti z úèetnictví vyplývající. Ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru namítal stì¾ovatel nejen chybné právní posouzení oprávnìní jednat za stì¾ovatele, ale uplatnil i dal¹í námitky, a to, ¾e daò nebyla stanovena dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek, ¾e správce danì chybnì posoudil zdaòovanou obchodní transakci podle komisionáøské smlouvy, pøièem¾ zisk byl øádnì zaevidován v úèetnictví a zdanìn, ¾e odvolaný jednatel nemìl k dispozici úèetní doklady, je¾ pøedal novému jednateli, ¾e správce danì neposoudil øádnì v¹echna tvrzení odvolaného jednatele, ¾e nezákonnì po¾adoval vydání písemné komisionáøské smlouvy, aè byla uzavøena jen ústnì a nepøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro poplatníka.
Dùsledkem, který vyplynul z chybného právního posouzení postavení odvolaného jednatele, je, ¾e platební výmìr, který je podkladem napadeného rozhodnutí o odvolání proti nìmu, nebyl stì¾ovateli øádnì doruèen. Pøitom dùkazní bøemeno o doruèení daòového rozhodnutí stíhá v souladu s § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù správce danì. Doruèení odvolanému jednateli by mohlo být úèinné jedinì tehdy, kdyby mìl udìlenou novým jednatelem plnou moc nebo by byla volba nového jednatele neplatná. Taková skuteènost v¹ak z ¾ádného ze spisu nevyplývá.
Mìstský soud tedy posoudil námitku týkající se oprávnìní jednat za stì¾ovatele nesprávnì a nezohlednil, ¾e tato vada mìla vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» stì¾ovateli výraznì zkrátila mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správcem danì. Kasaèní stí¾nost byla tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 § 13
 § 13
 § 34
 § 29
 § 29
 soud 
 § 27
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 soud