Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/deutscher-verbraucher-spanische-eigentumswohnung-spanischer-makler-deutscher-gerichtsstand-378769
Timestamp: 2020-01-22 10:31:20+00:00

Document:
Deut­scher Ver­brau­cher, spa­ni­scher Mak­ler, spa­ni­sche Eigen­tums­woh­nung – deut­scher Gerichts­stand? | Rechtslupe
Deutscher Verbraucher, spanischer Makler, spanische Eigentumswohnung - deutscher Gerichtsstand?
Deut­scher Ver­brau­cher, spa­ni­scher Mak­ler, spa­ni­sche Eigen­tums­woh­nung – deut­scher Gerichts­stand?
Der Bun­des­ge­richts­hof hat dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on gemäß Art. 267 AEUV fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:
Kann ein Ver­brau­cher gemäß Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. in Ver­bin­dung mit Art. 16 Abs. 1, 2. Alt. der Ver­ord­nung (EG) Nr. 44/​2001 vom 22.12 2000 des Rates über die gericht­li­che Zustän­dig­keit und die Aner­ken­nung von Ent­schei­dun­gen in Zivil- und Han­dels­sa­chen 1 vor dem Gericht des Ortes, an dem er sei­nen Wohn­sitz hat, Kla­ge gegen sei­nen in einem ande­ren Mit­glied­staat der Euro­päi­schen Uni­on eine beruf­li­che oder gewerb­li­che Tätig­keit aus­üben­den Ver­trags­part­ner erhe­ben, wenn zwar der der Kla­ge zugrun­de lie­gen­de Ver­trag nicht unmit­tel­bar in den Bereich einer sol­chen Tätig­keit des Ver­trags­part­ners fällt, die auf den Wohn­sitz­mit­glied­staat des Ver­brau­chers aus­ge­rich­tet ist, der Ver­trag jedoch der Ver­wirk­li­chung des wirt­schaft­li­chen Erfolgs dient, der mit einem zwi­schen den Par­tei­en zuvor geschlos­se­nen und bereits abge­wi­ckel­ten ande­ren; vom Anwen­dungs­be­reich der ein­gangs zitier­ten Bestim­mun­gen erfass­ten Ver­trag ange­strebt wird?
Der vor­lie­gen­de Rechts­streit stellt eine Ver­brau­cher­sa­che im Sin­ne der Art. 15 ff EuGV­VO dar.
Das Vor­lie­gen der ers­ten Alter­na­ti­ve des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO, die vor­aus­setzt, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­brau­chers in des­sen Wohn­sitz­staat eine beruf­li­che Tätig­keit aus­übt, ist mit der Begrün­dung zu ver­nei­nen, die Beklag­ten sei­en aus­schließ­lich in Spa­ni­en tätig.
Damit kommt es für die Zuläs­sig­keit der Kla­ge vor dem für den Wohn­sitz des Klä­gers zustän­di­gen Land­ge­richt (Art. 16 Abs. 1, 2. Alt. EuGV­VO) dar­auf an, ob die zwei­te Alter­na­ti­ve des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO auf den vor­lie­gen­den Sach­ver­halt Anwen­dung fin­det, die ein Aus­rich­ten der Tätig­keit des Unter­neh­mers auf den Wohn­sitz­staat des Ver­brau­chers erfor­dert und ver­langt, dass der betref­fen­de Ver­trag in den Bereich die­ser Tätig­keit fällt. Nicht erfor­der­lich ist dabei, dass der Ver­trag zwi­schen dem Ver­brau­cher und dem Unter­neh­mer im Fern­ab­satz geschlos­sen wur­de 2.
Das Ober­lan­des­ge­richt Cel­le hat in der Vor­in­stanz in sei­nem Beru­fungs­ur­teil 3 unter­stellt, dass die von den in Spa­ni­en ansäs­si­gen Beklag­ten aus­ge­üb­te Ver­mitt­lungs­tä­tig­keit auch auf Deutsch­land aus­ge­rich­tet war. Dies ist somit im Revi­si­ons­ver­fah­ren zugrun­de zu legen. Hier­von dürf­te im Übri­gen unter Berück­sich­ti­gung des Sach- und Streit­stan­des auch ohne wei­te­res aus­zu­ge­hen sein. Ob im Ein­zel­fall unter Gesamt­wür­di­gung der Umstän­de, unter denen der jewei­li­ge Ver­brau­cher­ver­trag geschlos­sen wur­de, die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO erfüllt sind, hat der natio­na­le Rich­ter zu ent­schei­den 4. Hier­bei han­delt es sich zwar um eine grund­sätz­lich dem Tatrich­ter vor­be­hal­te­ne Bewer­tung. Des­sen unge­ach­tet merkt der Bun­des­ge­richts­hof an, dass die Umstän­de, dass die Beklag­ten ihre Diens­te im Inter­net unter der Domä­nen­ken­nung ".com" in deut­scher Spra­che anbo­ten, auf der betref­fen­den Web­sei­te als Kon­takt­mög­lich­keit eine E‑Mailanschrift mit der Domä­nen­ken­nung ".de" anga­ben und sich deutsch­spra­chi­ger Pro­spek­te bedien­ten, Indi­zi­en für das Aus­rich­ten der Tätig­keit des Gewer­be­trei­ben­den auf einen ande­ren Mit­glied­staat dar­stel­len, die der Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on in dem Urteil vom 07.12 2010 in den Sachen Pam­mer und Hotel Alpen­hof 5 auf­ge­führt hat. Hin­zu tritt, dass die Beklag­ten­sei­te auf ihrer Inter­net­sei­te eine Ber­li­ner Tele­fon­num­mer für ihr "Back­of­fice" angab.
Dem­ge­gen­über erfüllt der im Som­mer 2008 zustan­de gekom­me­ne Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag, aus dem der Klä­ger sei­ne Ansprü­che her­lei­tet, bei iso­lier­ter Betrach­tung nicht die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO. Abge­se­hen von dem wenig aus­sa­ge­kräf­ti­gen Umstand, dass die Betei­lig­ten in deut­scher Spra­che kom­mu­ni­zier­ten, ist weder einer der vom Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on in dem vor­er­wähn­ten Urteil vom 07.12 2010 (aaO) – aller­dings nicht erschöp­fend – auf­ge­zähl­ten Gesichts­punk­te (inter­na­tio­na­ler Cha­rak­ter der Tätig­keit, Anga­be von Anfahrt­be­schrei­bun­gen aus ande­ren Mit­glied­staa­ten, Ver­wen­dung einer ande­ren Spra­che oder Wäh­rung als der­je­ni­gen des Sitz­staats, Mög­lich­keit der Buchung in der ande­ren Spra­che, Anga­be von Tele­fon­num­mern mit inter­na­tio­na­ler Vor­wahl, Täti­gung von Aus­ga­ben für einen Inter­net­re­fe­ren­zie­rungs­dienst, um in ande­ren Mit­glied­staa­ten wohn­haf­ten Ver­brau­chern den Zugang zur Web­sei­te des Gewer­be­trei­ben­den oder sei­nes Ver­mitt­lers zu erleich­tern, Ver­wen­dung eines Domä­nen­na­mens mit einer ande­ren Län­der­ken­nung als der des Sitz­lan­des, Erwäh­nung von Kund­schaft aus ande­ren Mit­glieds­län­dern) für ein Aus­rich­ten der Tätig­keit der Beklag­ten in Spa­ni­en auf einen ande­ren Mit­glied­staat erfüllt noch sind ver­gleich­ba­re Indi­zi­en hier­für ersicht­lich. Es han­delt sich viel­mehr um einen eigen­stän­di­gen Ver­trag, der erst nach Abwick­lung des zwi­schen der Beklag­ten­sei­te und dem Klä­ger geschlos­se­nen Ver­mitt­lungs­ver­trags in Spa­ni­en zustan­de kam. Auf der Grund­la­ge der vom Ober­lan­des­ge­richt Cel­le getrof­fe­nen Fest­stel­lun­gen war die vom Beklag­ten zu 2 über­nom­me­ne geschäfts­be­sor­gen­de Tätig­keit (Her­bei­füh­rung der Bezugs­fer­tig­keit der vom Klä­ger und des­sen Ehe­frau gekauf­ten Woh­nung) auch ihrem Inhalt nach jeden­falls nicht unmit­tel­bar dem Bereich der auch auf Deutsch­land aus­ge­rich­te­ten Ver­mitt­lung von Ver­trags­ab­schlüs­sen über den Erwerb von Immo­bi­li­en zuzu­ord­nen.
Damit stellt sich die Fra­ge, ob zwi­schen dem Ver­mitt­lungs­ver­trag aus dem Jahr 2005 und dem 2008 geschlos­se­nen Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag eine hin­rei­chen­de Ver­bin­dung besteht, die es recht­fer­tigt, auf Letz­te­ren Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. in Ver­bin­dung mit Art. 16 Abs. 1, 2. Alt. EuGV­VO anzu­wen­den.
Der Bun­des­ge­richts­hof neigt unter Berück­sich­ti­gung der Urtei­le des Gerichts­hofs der Euro­päi­schen Uni­on vom 17. Okto­ber 2013 und vom 6. Sep­tem­ber 2012 6 dazu, in der vor­lie­gen­den Fall­ge­stal­tung den Zusam­men­hang zwi­schen dem Ver­mitt­lungs- und dem Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag als aus­rei­chend zu betrach­ten, um die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO auch für den zwei­ten Ver­trag aus dem Jahr 2008 zu beja­hen. Der Gerichts­hof hat in die­sen Ent­schei­dun­gen aus­ge­führt, es wür­de im Rah­men der teleo­lo­gi­schen Aus­le­gung von Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO dem Ziel der Ver­ord­nung, den Ver­brau­cher als schwä­che­re Ver­trags­par­tei zu schüt­zen, zuwi­der­lau­fen, der Bestim­mung zusätz­li­che unge­schrie­be­ne Vor­aus­set­zun­gen bei­zu­le­gen, wie einen Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen dem Aus­rich­ten der beruf­li­chen oder gewerb­li­chen Tätig­keit auf den Wohn­sitz­staat des Ver­brau­chers und dem Ver­trags­schluss 7 oder den Abschluss des Ver­trags im Wege des Fern­ab­sat­zes 8. Zur Kau­sa­li­tät hat der Uni­ons­ge­richts­hof in sei­nem Urteil vom 17.10.2013 wei­ter aus­ge­führt, dass sie zwar kei­ne not­wen­di­ge Bedin­gung für die Anwen­dung von Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO sei, dass aber dann, wenn ein sol­cher Kau­sal­zu­sam­men­hang bestehe, die­ser Umstand, eben­so wie der Fern­ab­satz, als Indiz für eine "aus­ge­rich­te­te Tätig­keit" im Sin­ne der Vor­schrift anzu­se­hen sei 9.
Im vor­lie­gen­den Sach­ver­halt war die auf Deutsch­land aus­ge­rich­te­te Tätig­keit der Beklag­ten ursäch­lich für den Abschluss des Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trags, so dass es nach den vor­ste­hen­den Aus­füh­run­gen des Gerichts­hofs in Betracht kommt, die­sen Umstand als ein gewich­ti­ges Indiz für die Anwend­bar­keit von Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO auf die­sen Ver­trag zu wer­ten. Die Beklag­ten ver­mit­tel­ten den Abschluss von Opti­ons- und Kauf­ver­trä­gen über in Spa­ni­en bele­ge­ne Immo­bi­li­en. Die­se Tätig­keit führ­te zu den 2005 und 2006 vom Klä­ger und sei­ner Ehe­frau geschlos­se­nen Ver­trä­gen über den Erwerb der Eigen­tums­woh­nung in D. . Ohne die­se auf die Tätig­keit der Beklag­ten­sei­te zurück­zu­füh­ren­den Ver­trä­ge wäre es auch nicht zum Abschluss des der Kla­ge­for­de­rung zugrun­de lie­gen­den Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trags gekom­men, der zur Lösung der Pro­ble­me bei der Abwick­lung des Kauf­ver­trags die­nen soll­te. Ent­ge­gen der Ansicht des Ober­lan­des­ge­richts Cel­le ist die­se Ursäch­lich­keit auch nicht ledig­lich – gewis­ser­ma­ßen zufäl­lig – durch das bei Gele­gen­heit der Ver­mitt­lungs­tä­tig­keit der Beklag­ten­sei­te gewon­ne­ne per­sön­li­che Ver­trau­en des Klä­gers in den Beklag­ten zu 2 begrün­det wor­den. Viel­mehr besteht zwi­schen der im Sin­ne des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO auch auf Deutsch­land aus­ge­rich­te­ten Immo­bi­li­en­ver­mitt­lungs­tä­tig­keit der Beklag­ten und dem Abschluss des Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trags mit dem Klä­ger und des­sen Ehe­frau ein maß­ge­ben­der inhalt­li­cher Zusam­men­hang. Zwar waren die aus dem ursprüng­li­chen Ver­mitt­lungs­ver­trag fol­gen­den (Hauptleistungs)Pflichten der Beklag­ten gegen­über dem Klä­ger und sei­ner Ehe­gat­tin spä­tes­tens mit dem Zustan­de­kom­men des Kauf­ver­trags über die Woh­nung am 17.06.2006 erfüllt. Damit war aber das vom Klä­ger ange­streb­te und auch von Sei­ten der Beklag­ten erwar­te­te wirt­schaft­li­che Ziel des Ver­mitt­lungs­ver­trags noch nicht erreicht. End­zweck auch die­ses Ver­trags war, dass der Klä­ger und sei­ne Ehe­frau die auf­grund der Ver­mitt­lung ver­kauf­te Woh­nung zu Eigen­tum erwer­ben und tat­säch­lich nut­zen konn­ten. Der Errei­chung eben jenes Ziels dien­te der mit dem Beklag­ten zu 2 geschlos­se­ne Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag, nach­dem die Fer­tig­stel­lung der Anla­ge infol­ge der finan­zi­el­len Schwie­rig­kei­ten des Bau­trä­gers ins Sto­cken gera­ten war. Die­se inne­re Ver­bin­dung zwi­schen dem Ver­mitt­lungs- und dem Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag spricht dafür, bei­de Rechts­ver­hält­nis­se in eine Gesamt­be­trach­tung ein­zu­be­zie­hen und damit auch den zwei­ten Ver­trag dem Anwen­dungs­be­reich des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO zuzu­ord­nen.
Hier­für strei­tet ins­be­son­de­re auch der vom Gerichts­hof in den vor­ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen beton­te Gesichts­punkt des Ver­brau­cher­schut­zes. Der Klä­ger und sei­ne Ehe­frau sind hin­sicht­lich des Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trags in glei­cher Wei­se als Ver­brau­cher schutz­wür­dig wie bei Abschluss des Ver­mitt­lungs­ver­trags, da die­ser aus den vor­ste­hen­den Grün­den in dem Geschäfts­be­sor­gungs­ver­hält­nis gleich­sam eine Fort­set­zung fand.
Aller­dings steht nicht mit der nach der acte­c­lair Dok­trin 10 erfor­der­li­chen Sicher­heit fest, dass die­se Aus­le­gung von Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO offen­kun­dig rich­tig ist, für ver­nünf­ti­ge Zwei­fel kein Raum bleibt und der Bun­des­ge­richts­hof davon über­zeugt sein kann, dass auch für die Gerich­te der übri­gen Mit­glied­staa­ten und den Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on die glei­che Gewiss­heit bestün­de. Viel­mehr spre­chen durch­aus gewich­ti­ge Grün­de auch dage­gen, in der vor­lie­gen­den Fall­ge­stal­tung Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO auf den zwei­ten Ver­trag anzu­wen­den.
So hat der Gerichts­hof in sei­nem Urteil vom 06.09.2012 11 betont, dass Art. 15 Abs. 1 Buchst. c EuGV­VO als Aus­nah­me­vor­schrift gegen­über den all­ge­mei­nen Gerichts­stand­re­ge­lun­gen zwangs­läu­fig eng aus­zu­le­gen ist 12. Dies könn­te der aus­deh­nen­den Anwen­dung der Bestim­mung auf Rechts­ver­hält­nis­se ent­ge­gen ste­hen, die, wie der vor­lie­gen­de Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag, nur in Ver­bin­dung mit einem zuvor geschlos­se­nen, ande­ren Ver­trag einer auf einen ande­ren Mit­glied­staat aus­ge­rich­te­ten Unter­neh­mer­tä­tig­keit zuzu­ord­nen sind. Hin­zu tritt, dass der Gerichts­hof in sei­nem Urteil vom 17.10.2013 13 als Kau­sa­li­tät, die ein Indiz für eine Aus­rich­tung der Tätig­keit des Unter­neh­mers auf einen ande­ren Mit­glied­staat dar­stel­len kann, ersicht­lich nur einen Ursa­chen­zu­sam­men­hang in den Blick genom­men hat, der unmit­tel­bar zwi­schen dem vom Unter­neh­mer ein­ge­setz­ten Mit­tel und dem Ver­trags­schluss mit dem Ver­brau­cher besteht. Schließ­lich trifft auf den Geschäfts­be­sor­gungs­ver­trag selbst, wie aus­ge­führt, kei­ner der ande­ren Gesichts­punk­te zu, die der Uni­ons­ge­richts­hof in sei­nem Urteil vom 07.12 2010 14 – aller­dings nicht abschlie­ßend – als geeig­ne­te Anhalts­punk­te auf­ge­zählt hat, die die Fest­stel­lung erlau­ben, dass die Tätig­keit des Gewer­be­trei­ben­den auf den Wohn­sitz­staat des Ver­brau­chers gerich­tet ist. Auch ver­gleich­ba­re Indi­zi­en sind nicht ersicht­lich.
Maß­geb­lich ist vor­lie­gend auch nicht ledig­lich die Prü­fung der Vor­aus­set­zun­gen des Art. 15 Abs. 1 Buchst. c, 2. Alt. EuGV­VO im Ein­zel­fall, die dem natio­na­len Rich­ter vor­be­hal­ten ist 15. Viel­mehr hat die dem Gerichts­hof vor­ge­leg­te Fra­ge über den vor­lie­gen­den Sach­ver­halt hin­aus Bedeu­tung und kann sich abs­trakt in einer Viel­zahl ähn­li­cher Kon­stel­la­tio­nen stel­len.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 15. Mai 2014 – III ZR 255/​12
Ver­brau­cher­ge­richts­stand Mit dem Ver­brau­cher­ge­richts­stand nach Art. 15 Abs. 1 c) EuGV­VO hat­te sich jetzt der Bun­des­ge­richts­hof zu befas­sen: In dem ent­schie­de­nen Fall rich­te­te sich die inter­na­tio­na­le…
ABl. EG Nr. L 21 S. 1[↩]
EuGH, Urteil vom 06.09.2012 – C190/​11 – Mühl­leit­ner, NJW 2012, 3225 Rn. 35 ff[↩]
OLG Cel­le, Urteil vom 18.07.2012 – 7 U 213/​11[↩]
EuGH, Urteil vom 17.10.2013 – C218/​12 – Emrek, NJW 2013, 3504 Rn. 26, 31[↩]
C585/​08 und C144/​09, NJW 2011, 505 Rn. 93[↩]
EuGH, Urtei­le vom 17.10.2013 – C‑218/​12, [Emrek], NJW 2013, 3504; und vom 06.09.2012 – C‑190/​11, [Mühl­leit­ner], NJW 2012, 3225[↩]
EuGH, Urteil vom 17.10.2013 aaO Rn. 24; so bereits z.B. Geimer/​Schütze, Euro­päi­sches Zivil­ver­fah­rens­recht, 3. Aufl., Art. 15 EuGV­VO Rn. 54; Cla­vora, ÖJZ 2009, 917, 918; bis­her a.A. z.B.: Rauscher/​Staudinger, EuZPR/​EuIPR, Stand Sep­tem­ber 2010, Art. 15 Brüs­sel I‑VO Rn. 18; Schlos­ser, EU-Zivil­pro­zess­recht, 3. Aufl., Art. 15 EuGV­VO Rn. 8; Kropholler/​von Hein, Euro­päi­sches Zivil­pro­zess­recht, 9. Aufl., Art. 15 EuGV­VO Rn. 26; dahin ten­die­rend auch BGH, Beschluss vom 17.09.2008 – III ZR 71/​08, NJW 2009, 298 Rn. 12[↩]
EuGH, Urteil vom 06.09.2012 aaO Rn. 42[↩]
C190/​11 – Mühl­leit­ner, NJW 2012, 3225 Rn. 27[↩]
so auch BGH, Beschluss vom 17.09.2008 – III ZR 71/​08, NJW 2009, 298 Rn. 11[↩]
C218/​12 – Emrek, NJW 2013, 3504[↩]
EuGH, Urteil vom 07.12.2010 – C‑558/​08, C‑144/​09, [Pam­mer und Hotel Alpen­hof], NJW 2011, 505 Rn. 93[↩]
EuGH, Urteil vom 07.12 2010 aaO[↩]
Brüssel-I-VOEuGVVOGerichtsstandVerbrauchergeschäft

References: Art. 267
 Art. 15
 Art. 16
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 16
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15