Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:27:38+00:00

Document:
1As53/2008
1 As 53/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2006, è. j. ÚSØ/4843/05/Ho, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 1 Ca 2/2006-71,
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále také ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rudná (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 13. 6. 2005, è. j. 3812/SA/05-K-PO, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 20. 6. 2005, stì¾ovatel v¹ak podal odvolání a¾ 13. 10. 2005. Jeliko¾ stì¾ovatel bìhem øízení o odvolání neuvedl, kde se zdr¾oval v dobì doruèení prvostupòového rozhodnutí, pouze tvrdil, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval v dobì od 4. 4. 2005 do 22. 4. 2005, pøièem¾ tento èasový úsek není rozhodným obdobím pro posouzení vèasnosti podaného odvolání, zamítl ¾alovaný odvolání jako opo¾dìné.
[2] Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e se v dobì doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezdr¾oval na adrese svého trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, je konstruováno na pøedpokladu, ¾e se adresát zásilky v dobì doruèování na uvedené adrese zdr¾uje a mù¾e zásilku bezprostøednì po náhradním doruèení od subjektu, kde je ulo¾ena, pøevzít. Zákon stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje, opaèná skuteènost musí být proto tvrzena a dokázána adresátem zásilky. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit domnìnku stanovenou v § 24 odst. 2 správního øádu. Soud neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v mìsíci èervnu 2005 nezdr¾oval v místì svého trvalého pobytu. Dùkazy, kterými stì¾ovatel své tvrzení dokládal (potvrzení jednatele spoleènosti K.O. servis s. r. o., výslech pana Du¹ana U¹krta), soud vyhodnotil jako nevìrohodné, nebo» stì¾ovatel mìl konat pro pana U¹krta práci po dobu 2 týdnù v dubnu a celý èerven roku 2005 bez nároku na odmìnu jako pøátelskou výpomoc, pøièem¾ rozsah protislu¾eb, které poskytl pan U¹krt stì¾ovateli, je zcela nepomìrný.
II. [3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podal z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e trvá na svém tvrzení uvedeném v ¾alobì, toti¾ ¾e se celý mìsíc èerven 2002 nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì, byl pracovnì na Moravì a také mimo území ÈR, co¾ ostatnì vy¹lo najevo i pøi výslechu svìdka mìstským soudem. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením soudu o nevìrohodnosti svìdka, soud ani správní orgán jiný dùkaz neuvádìly. Svìdek byl pouèen o tom, ¾e je povinen vypovídat pravdu, jinak by se dopustil trestného èinu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen øídit se zásadou materiální pravdy a zásadou vyhledávácí, pøièem¾ byl odpovìdný za spolehlivé a úplné zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný si tak mìl opatøit potøebné dùkazy k prokázání skuteènosti, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval èi nikoliv. ®alovaný si v¹ak potøebné dùkazy neopatøil a spokojil se s konstatováním, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání tvrdí pouze to, ¾e se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾oval v mìsíci dubnu 2005, nikoliv v dobì rozhodné pro uplatnìní fikce doruèení. Soud proto nemohl pova¾ovat námitku stì¾ovatele o nemo¾nosti uplatnìní fikce doruèení za irelevantní.
[4] Stì¾ovatel dále vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s ¾alobními body stì¾ovatele vztahujícími se k postupu dle § 60 správního øádu. ®alovaný mìl toti¾ zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z úøední povinnosti, proto¾e toto rozhodnutí nemohlo obstát z dùvodu poru¹ení základních zásad a principù, jako je presumpce neviny, zásada materiální pravdy, zásada vyhledávací, absence odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. V neposlední øadì stì¾ovatel napadá postup mìstského soudu, který se odmítl zabývat podáním stì¾ovatele ze dne 8. 2. 2007 z dùvodu, ¾e pøedstavuje roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Toto podání si v¹ak soud výslovnì vy¾ádal výzvou ze dne 26. 1. 2007 a nedochází jím k roz¹íøení ¾alobních bodù, pouze blí¾e vysvìtluje ¾alobní body obsa¾ené v ¾alobì. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 29. 4. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e z prùbìhu øízení a dokladù o doruèování je patrné, ¾e se stì¾ovatel vyhýbal pøevzetí písemností zaslaných správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatel odmítl pøevzít zásilku s oznámením o zahájení pøestupkového øízení a pøedvoláním k ústnímu jednání, èím¾ se pøipravil o mo¾nost vyjádøit se k projednávanému pøestupku a vzná¹et dùkazy na svoji obhajobu. Pokud jde o fikci doruèení, stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v dobì od 2. 4. 2005 do 22. 4. 2005, av¹ak doruèováno bylo a¾ v èervnu 2005. ®alovaný se v rámci odvolacího øízení pokou¹el ovìøit, zda se stì¾ovatel zdr¾oval v místì bydli¹tì v rozhodné dobì, vyzval stì¾ovatele, aby se k této otázce vyjádøil. Stì¾ovatel tak v¹ak do vydání rozhodnutí ¾alovaného neuèinil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pobýval v mìsíci èervnu 2005 pracovnì na Moravì a na Slovensku, pova¾uje ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel oznámil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e se nebude po dobu 2 týdnù v mìsíci dubnu 2005 zdr¾ovat v místì svého bydli¹tì. Pokud by se skuteènì zdr¾oval mimo své bydli¹tì i v mìsíci èervnu 2005, pak by jistì stì¾ovatel tuto skuteènost stejnì jako v pøedchozím pøípadì oznámil správnímu orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel se v¹ak o pracovní cestì v mìsíci èervnu 2005 nezmínil ani v podaném odvolání, a dokonce nereagoval ani na výzvu ¾alovaného ohlednì sdìlení místa pobytu v rozhodné dobì. Teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se v té dobì zdr¾oval na Moravì a Slovensku, dùkazy, které stì¾ovatel soudu k prokázání tohoto tvrzení nabídl, soud zcela správnì vyhodnotil jako nevìrohodné. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it mimo odvolací øízení, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost nesouvisí s rozhodnutím o odvolání. Pokud by ¾alovaný pochybení správního orgánu I. stupnì zjistil, zahájil by samostatné øízení. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. [6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì zákonnosti doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (III/1), a poté námitkami vùèi postupu ¾alovaného, který pøes návrh stì¾ovatele nezru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì z moci úøední (III/2).
III/1 [8] Námitky stì¾ovatele, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezdr¾oval v rozhodné dobì a ¾e byl ¾alovaný povinen sám ovìøit, zda se stì¾ovatel na místì doruèování zdr¾oval, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
a) [9] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel oznámil správnímu orgánu I. stupnì a v odvolání té¾ ¾alovanému, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval v dobì od 2. 4. 2005 do 22. 4. 2005 (è. l. 13 správního spisu). Dále shledal z obálky pøilo¾ené k listu è. 3 spisu, ¾e pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uèinìn dne 16. 6. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl na uvedené adrese zasti¾en, a tak po¹tovní doruèovatel zanechal stì¾ovateli oznámení o ulo¾ení zásilky. Dne 27. 6. 2005 byla uèinìna opakovaná výzva k vyzvednutí písemnosti u dr¾itele po¹tovní licence. Po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka odeslána dne 4. 7. 2005 zpìt správnímu orgánu I. stupnì. Odvolání bylo podáno a¾ 13. 10. 2005 (è. l. 2 odvolacího spisu), pøièem¾ stì¾ovatel v nìm namítal, ¾e se nezdr¾oval v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v místì trvalého bydli¹tì, ani¾ by v¹ak uvedl, kde pobýval, v jakém èasovém rozmezí, z jakého dùvodu. Omezil se na tvrzení, ¾e se nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì v dubnu 2005, jak oznámil správnímu orgánu I. stupnì. ®alovaný vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 15. 12. 2005 (stì¾ovateli doruèen dne 27. 12. 2005; è. l. 5 odvolacího spisu) ke sdìlení, v jaké dobì a z jakého dùvodu mu nemohlo být rozhodnutí doruèeno øádným zpùsobem, a k pøedlo¾ení patøièných dùkazù. ®alovaný poskytl stì¾ovateli dostateènou lhùtu k vyjádøení, av¹ak stì¾ovatel se k dotazovaným skuteènostem do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného (tj. 6. 2. 2006) nikterak nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil ze soudního spisu, ¾e teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se ètrnáct dní v dubnu a témìø celý mìsíc èerven 2005 zdr¾oval na Moravì a na Slovensku, kdy¾ provádìl stìhovací práce pro spoleènost K.O. servis s. r. o., co¾ dolo¾il potvrzením vystaveným dne 28. 2. 2006 panem Du¹anem U¹krtem, jednatelem spoleènosti K.O. servis s. r. o. (è. l. 16). Dne 23. 10. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel soudu potvrzení vystavené panem Du¹anem U¹krtem, tentokrát v¹ak v pozici jednatele spoleènosti ESCHEMNET Praha s. r. o., dle nìho¾ mìl stì¾ovatel pomáhat uvedené spoleènosti v 5. a 6. mìsíci roku 2005 se stìhováním z Pre¹ova na Moravu (è. l. 37). Svìdek Du¹an U¹krt vypovìdìl pøi jednání mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel pro nìho vykonával práce v mìsících dubnu, èervnu a èervenci 2005 v souvislosti s vyklízením restaurace a ubytovacího zaøízení v Pre¹ovì, kterou provozoval bratr svìdka, pøièem¾ tyto práce vykonával stì¾ovatel bezplatnì. Svìdek dále vypovìdìl: S panem H. se znám del¹í dobu, mezi námi byl takový vztah, ¾e jsme si poskytovali vzájemnou výpomoc, pan H. bydlí v malém domku nebo je to spí¹ chata v Malých Ky¹icích, konkrétnì si ji¾ nevzpomínám, jaké práce jsem já pro nìho dìlal, pomáhal jsem nìco dìlat na zahradì, snad uklízet listí a potom potøeboval odvézt nìjakou su» a s tím jsem mu také vypomáhal (viz è. l. 68 soudního spisu).
b) [11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný byl povinen zjistit spolehlivì a urèitì skutkový stav a mìl sám èinit zji¹tìní a provádìt dùkazy ke skuteènosti, zda se stì¾ovatel v pøedmìtném období zdr¾oval v místì trvalého bydli¹tì. Podmínkou nastoupení fikce náhradního doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu je, ¾e se adresát písemnosti na daném místì alespoò po krátký úsek dané lhùty zdr¾oval. Jak ji¾ uvedl mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku, uplatní se domnìnka, ¾e se adresát zásilky na doruèovací adrese zdr¾uje. Pokud adresát zásilky (zde stì¾ovatel) brojí proti nastoupení fikce doruèení, je jeho procesní odpovìdností pøednést tvrzení, kde se v dobì doruèování zdr¾oval, a toto dolo¾it patøiènými dùkazy (obdobnì rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2003, è. j. 7 A 132/2002-31, dostupný na www.nssoud.cz). Teprve je-li vùbec nìjaké tvrzení ze strany adresáta zásilky vzneseno, ovìøí si správní orgán jeho pravdivost v duchu zásady materiální pravdy za pou¾ití zásady vy¹etøovací. Jestli¾e v¹ak v tomto pøípadì stì¾ovatel ani pøes výzvu ¾alovaného ¾ádné takové tvrzení nevznesl do dne vydání rozhodnutí, nezatí¾il ¾alovaný své øízení vadou, pokud nevedl dokazování ke skuteènosti, kde se stì¾ovatel v dané dobì zdr¾oval. Tato námitka proto není dùvodná.
c) [12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením soudem provedených dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem, jak jej popsal mìstský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku. Takté¾ zdej¹ímu soudu se jeví výpovìï pana Du¹ana U¹krta a jím vystavená potvrzení jako krajnì nevìrohodná. Nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele podepøených provedenými dùkazy je v prvé øadì zalo¾ena masivním prodlením na stranì stì¾ovatele mezi okam¾ikem, kdy mìl tvrzení vznést a pøedlo¾it dùkazy, a okam¾ikem, kdy tak skuteènì uèinil. ®alovaný vyzval stì¾ovatele, aby pøednesl tvrzení, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval, tato výzva byla doruèena stì¾ovateli osobnì dne 27. 12. 2005, ¾alovaný si za úèelem poskytnutí dostateèného èasového prostoru pro reakci stì¾ovatele vy¾ádal od svého nadøízeného orgánu prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, stì¾ovatel pøesto do vydání rozhodnutí ¾ádné tvrzení ohlednì po¾adovaných skuteèností neuvedl (od výzvy uplynulo 6 týdnù). Udìlal tak teprve v ¾alobì podané dne 23. 3. 2006, èili po dal¹ích 6 týdnech, ani¾ by uvedl jakékoliv dùvody svého prodlení.
[13] Vìrohodnost pøedlo¾ených potvrzení a svìdecké výpovìdi dále sni¾ují obsahové rozpory tìchto dùkazù, Du¹an U¹krt tak v potvrzení na è. l. 16 soudního spisu uvádí, ¾e stì¾ovatel pracoval pro spoleènost K.O. servis s. r. o. ètrnáct dní v dubnu a celý mìsíc èerven roku 2005, v potvrzení na è. l. 37 v¹ak uvádí, ¾e stì¾ovatel pracoval pro spoleènost ESCHEMNET Praha s. r. o. v kvìtnu a èervnu roku 2005, pøi výslechu sdìlil soudu, ¾e stìhovací práce provádìl stì¾ovatel pro bratra pana Du¹ana U¹krta, a to v dubnu, èervnu a èervenci roku 2005. V neposlední øadì se jeví jako nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel, který se dle vlastního vyjádøení
¾iví sezónními pracemi, pracoval pro pana U¹krta po tak dlouhou dobu bezplatnì, jak vypovìdìl svìdek. Hodnota protislu¾eb, které mìl pan U¹krt poskytnout stì¾ovateli, je ve zjevném nepomìru v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti správnì uvádí, ¾e svìdek byl pouèen o povinnosti vypovídat pravdu pod hrozbou trestního stíhání pro køivé svìdectví, av¹ak toto pouèení, které je soud povinen udìlit v¾dy (§ 126 odst. 2 o. s. ø., který se dle § 64 s. ø. s. pou¾ije pøimìøenì), nedodává obsahu provedeného výslechu punc pravdivosti. Ba naopak, je na soudu, aby zhodnotil ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve svých souvislostech (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), tedy aby posoudil i vìrohodnost svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ených potvrzení.
[14] Ze správního spisu je navíc zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel se správním orgánem I. stupnì nikterak nespolupracoval, nemìl zájem podílet se na øádném objasnìní projednávaného pøestupku. Svìdèí o tom zejména odmítnutí stì¾ovatele pøevzít oznámení o zahájení øízení a pøedvolání k ústnímu jednání (viz obálka pøipojená k listu è. 1 správního spisu), dále se sice øádnì omluvil z úèasti na místním ¹etøení z dùvodu pracovní cesty, av¹ak po svém návratu správní orgán I. stupnì ji¾ nekontaktoval, jak slíbil ve své omluvì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit domnìnku, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì. Úsudek ¾alovaného, ¾e byly splnìny podmínky pro nastoupení fikce doruèení dle § 24 odst. 2 v rozhodné dobì úèinného správního øádu, má oporu ve spise a není s ním v rozporu. ®alovaný zcela správnì posoudil stì¾ovatelem podané odvolání jako opo¾dìné. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
III/2 [16] Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval námitkami stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezákonnì odmítl zabývat podáním stì¾ovatele ze dne 8. 2. 2007 a ¾e vùbec nepøezkoumal postup ¾alovaného, pokud tento nezru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì z moci úøední; tyto námitky odpovídají kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zcela zøejmé, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat podáním ze dne 8. 2. 2007 pouze v tom rozsahu, kterým byly uplatnìny nové ¾alobní body, nikoliv v èásti, v ní¾ stì¾ovatel odpovídal na dotaz soudu ze dne 26. 1. 2007. Soud ovìøil v soudním spisu, ¾e podání ze dne 8. 2. 2007 opravdu obsahuje v druhém odstavci bodu II. nový ¾alobní bod, kterým napadl stì¾ovatel postup ¾alovaného v tom smyslu, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 60 správního øádu, tedy nepøezkoumal opo¾dìné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup mìstského soudu v souladu se zákonem, nebo» tento ¾alobní bod nebyl obsa¾en v ¾alobì a byl stì¾ovatelem uveden po deseti mìsících od uplynutí lhùty k podání ¾aloby, co¾ je s ohledem na § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. Jeliko¾ se jedná o opo¾dìný ¾alobní bod, nemohl k nìmu mìstský soud pøihlédnout, a tedy ani se k nìmu vyjádøit. I tato kasaèní námitka je neopodstatnìná.
IV. [18] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud