Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:53:47+00:00

Document:
6As27/2009
6 As 27/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: U. N. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. ÈOI 1157/2007/0100/3200/2007/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2009, è. j. 11 Ca 282/2007-47,
®alovaná rozhodnutím sp. zn. ÈOI 1157/2007/0100/3200/2007/Vo/©t ze dne 29. 8. 2007 zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravského a Zlínského kraje, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè pro poru¹ení právních povinností uvedených v § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, z dùvodu, ¾e nabízel výrobky neoprávnìnì opatøené rùznými ochrannými známkami. Dále bylo ¾alobci podle § 7b odst. 5 zákona è. 64/1986, o Èeské obchodní inspekci, v platném znìní, ulo¾eno propadnutí výrobkù a uhrazení pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e výrobky, jejich¾ propadnutí bylo ulo¾eno, nejsou definovány tak, aby nemohly být zamìnìny s jinými. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e byl nesprávnì oznaèen za osobu povinnou. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Usnesením mìstského soudu ze dne 12. 2. 2009, è. j. 11 Ca 282/2007-42, byl vyzván, aby ve lhùtì do tøí dnù od doruèení této písemnosti zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Souèasnì byl správnì pouèen o následcích jeho nezaplacení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele prokazatelnì doruèeno dne 18. 2. 2009. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek neuhradil ani v této dodateèné lhùtì a na výzvu soudu ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mu ve splnìní této povinnosti bránily. Mìstský soud tedy v záhlaví oznaèeným usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti poslednì uvedenému usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, è. 231/2002 Sb. ÚS, který uvádí, ¾e poplatková povinnost je osobní povinností ¾alobce ve smyslu § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Výzvu k zaplacení soudního poplatku tedy bylo nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samotnému. V doplnìní své kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel namítá, ¾e lhùta v délce 3 dnù od doruèení usnesení, kterou mìstský soud k zaplacení soudního poplatku stanovil, je nepøimìøenì krátká a nepostaèuje ani k informování klienta o nutnosti poplatek zaplatit. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publikované pod è. 765/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost je 3000 Kè ( ), bude zpravidla vyhovovat lhùta cca jednoho a¾ dvou týdnù od doruèení výzvy . Rovnì¾ upozornil na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, který uvádí, ¾e Ústavní soud pova¾uje tøídenní lhùtu k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti zásadnì za nedostateènou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, je¾ na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 102 s. ø. s.).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má ¾alobce povinnost vykonat osobnì, nikoli prostøednictvím svého právního zástupce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento nález byl pøekonán novou právní úpravou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. vý¹e zmínìný nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). Ve svìtle nové právní úpravy interpretované Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 je postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby nezaslal stì¾ovateli, ale pouze stì¾ovatelovu advokátovi, v souladu s pravidly pro doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 o. s. ø. K tomuto závìru dospìl rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (dostupný na www.nssoud.cz): ( ) z hlediska ochrany úèastnických práv jsou pøípustnost podání kasaèní stí¾nosti i reálná mo¾nost napravit opomenutí pøi placení soudního poplatku dodateènì (i kdy¾ logicky nikoliv neomezenì) dostateènými prostøedky soudní ochrany tìchto práv a nadále není nutné, aby i za úèinnosti nové úpravy správního soudnictví bylo nutno doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku jak zástupci úèastníka (v pøípadì, ¾e ho úèastník má), tak i úèastníku samotnému . Tuto námitku stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e tøídenní lhùta, je¾ mu byla ke splnìní poplatkové povinnosti stanovena mìstským soudem, je nepøimìøenì krátká. Na podporu tohoto svého tvrzení odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, a rovnì¾ upozornil i na zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e Ústavní soud sice dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 2. 2009, pøièem¾ napadené usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci a¾ dne 4. 6. 2009. Tøídenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o více ne¾ tøi a pùl mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba dostateèná na to, aby mohl právní zástupce svého klienta informovat o nutnosti splnit poplatkovou povinnost, i kdyby snad s ohledem na ji¾ pøekonanou judikaturu pøedpokládal, ¾e výzva k jejímu splnìní byla doruèena i stì¾ovateli. Takto dlouhá doba je dostateèná i ve svìtle stì¾ovatelem namítaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nedùvodnou rovnì¾ tuto námitku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. Pøesto¾e ¾alovaná byla ve vìci úspì¹ná, nevznikly jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 9
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud