Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2013
Timestamp: 2018-01-18 03:57:49+00:00

Document:
6As22/2013
6 As 22/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 73800/2011 ze dne 30. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 13. 2. 2013, è. j. 76 A 32/2011-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 13. 2. 2013, è. j. 76 A 32/2011-45 se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouc (dále té¾ magistrát ) ze dne 21. 4. 2011 è. j. SMOL/2011/OARMV/PD/Tom byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 5. 1. 2011 ve 14:18 hodin v Olomouci na ulici Krapkova ve smìru jízdy od obce Prostìjov nebyl pøi øízení motorového vozidla na sedadle pøipoután bezpeènostním pásem. Podle výpovìdí policistù, kteøí pøestupek oznámili, se mìl zaèít pøipoutávat teprve poté, co spatøil policejní hlídku s dalekohledy. Za toto jednání mu magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 2000 Kè a povinnost náhrady nákladù øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu odvolal prostøednictvím svého právního zástupce, pøièem¾ uvádìl zejména, ¾e byl za jízdy pøipoután, pouze mìl pás veden pod levým ramenem. To, spoleènì s tmavým obleèením, mohlo vést k omylu policistù, který se odrazil té¾ v nesrovnalostech vyskytujících se v jejich výpovìdích. ®alobce poukázal zejména na to,
¾e policisté nemohli, a to ani dalekohledem, vidìt dva pruhy pásù vedle jeho levého ramene (jeden pruh pásù je konstrukènì umístìn ve sloupku vozidla) ani sponu (je umístìna pod úrovní palubní desky). K odvolání ¾alobce pøilo¾il také odborné vyjádøení soudního znalce v oboru dopravy ohlednì rozpoznatelnosti pøipoutání øidièe ve vozidle vlastnìném ¾alobcem pøi pozorování z vnìj¹ku a na jeho základì navrhl provést vy¹etøovací pokus na místì za pøítomnosti tohoto znalce. ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje odvolání zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, v nìm¾ vyhodnotil pøedlo¾ené odborné vyjádøení jako nevìrohodné, nebo» vycházelo pouze ze dvou fotografií pøedlo¾ených znalci ¾alobcem, a nikoliv z podkladù shromá¾dìných ve spisovém materiálu.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, které Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále té¾ krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl. Soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il s odùvodnìním, ¾e uznání obvinìného vinným z pøestupku s následným ulo¾ením sankcí a zaznamenáním dvou bodù z dvanácti v registru øidièù klade zvý¹ené nároky na bezvadné provádìní správního øízení a dokazování. Opøel se pøitom zejména o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 100/2011-70 ze dne 22. èervence 2011, è. j. 7 As 83/2010-63 ze dne 17. èervna 2011, a è. j. 7 As 102/2010-86 ze dne 22. èervence 2011. Poukázal na rozpory mezi výpovìïmi policistù a technickým provedením vozidla i na pøedlo¾ené odborné vyjádøení znalce a konstatoval, ¾e v souzené vìci stojí proti sobì dvì verze události a ani jednu nelze prokázat tak, aby spáchání pøestupku bylo postaveno zcela najisto anebo s takovou mírou pravdìpodobnosti, aby o jeho spáchání nebyly ¾ádné anebo témìø ¾ádné významné pochybnosti, a to podle soudu ani navr¾enými èi pøedlo¾enými a ji¾ provedenými dùkazy.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [4] Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 11. 3. 2013 kasaèní stí¾nost, kterou dne 9. 4. 2013 doplnil. Ve stí¾nosti namítal, ¾e v pøípadì posuzovaném Nejvy¹¹ím správním soudem, o který krajský soud opøel svùj rozsudek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011 è. j. 8 As 100/2011-70) byla hodnovìrnost výpovìdí policistù zpochybnìna jejich a¾ ¹ikanózním jednáním na místì kontroly. V projednávané vìci v¹ak nic takového z podkladù pro rozhodnutí nevyplynulo. Oproti rozsudku uvedeného krajským soudem poukázal ¾alovaný na dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek ze dne 21. 9. 2011 è. j. 2 As 52/2011-47, rozsudek ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114 nebo na jeden z nejnovìj¹ích ze dne 20. 3. 2013 è. j. 9 As 139/2012-30, ze kterých je podle ¾alovaného patrno, ¾e existují dvì linie judikatury. V prvé se øe¹í situace, kdy proti sobì stojí protichùdná tvrzení policistù a ¾alobce, resp. svìdkù, a jiných dùkazù není. Druhá linie se pak zabývá situací, kdy proti sobì stojí rovnì¾ rozporné výpovìdi, nicménì nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi byly provedeny jiné, jejich výpovìdi oslabující, dùkazy.
[5] Zpochybnìní hodnovìrnosti svìdkù na základì skuteènosti, ¾e se nevyjádøili k barvì obleèení ¾alobce, pøípadnì ¾e se rozcházeli v tom, kde se nacházela spona bezpeènostního pásu, pova¾uje ¾alovaný za argumentaci zavádìjící, nebo» jak barva obleèení, tak umístìní spony jsou v dané vìci irelevantní. Krajský soud podle nìj zcela pominul skuteènost, ¾e hlídka sledovala provoz za pomoci dalekohledù právì z toho dùvodu, aby nebylo mo¾no jejich vizuální vnímání zpochybnit tvrzením o vzdálenosti, na kterou nelze pøipoutání bezpeènostními pásy jednoznaènì zaznamenat, pøípadnì námitkou tmavého obleèení. ®alovaný upozornil, ¾e policisté pøi silnièní kontrole vizuálnì kontrolovali, zda øidiè dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj èi jiné hovorové zaøízení, pøípadnì zda je za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, nikoli v èem je øidiè obleèen, pøípadnì kde je umístìna pøezka bezpeènostního pásu, tedy jednoznaènì vìnovali pozornost kontrolovaným skuteènostem. Zda je øidiè pøipoután
èi nikoliv je vizuálnì zjistitelné zejména v èásti vozidla mezi sloupkem vozidla, kde je umístìn bezpeènostní pás a ramenem øidièe. V této èásti je zcela jasnì vidìt, zda je bezpeènostní pás øádnì pøipnut èi nikoliv. Na tento úsek nemá barva obleèení ¾ádný vliv.
[6] V neposlední øadì poukázal ¾alovaný na skuteènost, ¾e pokud nìkdo bìhem øízení mìnil svoji výpovìï, nebyli to policisté, ale ¾alobce, který tvrdil, ¾e bezpeènostní pás mìl umístìn pod levou rukou. Za podstatné pova¾uje stì¾ovatel té¾ skuteènost, ¾e policisté vypovìdìli, ¾e se ¾alobce pøed zastavením vozidla pøipoutával, co¾ lze zajisté vizuálnì zcela zøetelnì zaznamenat.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. kvìtna 2013 a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel trvá jen na výpovìdi dvou policistù, i kdy¾ v jejich výpovìdích jsou rozpory. Poukázal na to, ¾e krajský soud pøipustil a provedl dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem, je¾ výpovìdi policistù zpochybnily. Zopakoval svá tvrzení uplatnìná v pøedchozích øízeních (o tom, ¾e se policisté dívali pouze jedním, nikoli dvìma dalekohledy, ¾e nemohli pozorovat pøipoutání s ohledem na lom svìtla a zaml¾ení obrazu pøi pozorování dalekohledem, ¾e si nepamatovali, co mìl ten den obleèen, tedy ¾e mìl obleèen krátký èerný ko¾ich, ¾e si policisté nebyli jisti pøestupkem a navrhli nejprve nízkou blokovou pokutu 200 Kè). Znovu té¾ poznamenal, ¾e zpùsob zapnutí pásu je doporuèen a je psáno, ¾e pás by mìl být veden pøes rameno a hruï. Zákon v¹ak uvádí povinnost mít pás zapnutý, ale neuvádí jak. ... Ve Vìstníku Evropské unie ze dne 6. 2. 2007 è. 74/60 EHS [smìrnice Rady ES o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se vnitøní výbavy motorových vozidel (vnitøní èásti prostoru pro cestující kromì vnitøních zpìtných zrcátek, uspoøádání ovládaèù, støechy nebo posuvné støechy, opìradel a zadní èásti sedadel) (74/60/EHS)] jsou uvádìny podrobnì podmínky technického vybavení vozidel apod., ale není ani zde pøesnì uveden zpùsob u¾ívání pásu. V této souvislosti poukázal té¾ na to, ¾e v autobusech a letadlech se také pásy zapínají pouze kolem bokù, a nikoli pøes hruï.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì ve své døívìj¹í judikatuøe zabýval otázkou, jak hodnotit situaci, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù, kteøí mu byli pøítomni, pøièem¾ obvinìný z pøestupku tyto výpovìdi zpochybòuje. Z této ustálené judikatury-která se vìcnì pøevá¾nì týkala pøestupku dr¾ení telefonu èi jiného hovorového zaøízení v ruce za jízdy-lze dovodit následující zásady.
[11] Pøedev¹ím musí správní orgán v takovýchto pøípadech policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Nemìl by se spokojit jako s dùkazem pouze s oznámením o pøestupku a s úøedním záznamem vyhotoveným policisty, nebo» jde sice o dùkazy pøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010 è. j. 1 As 34/2010-73, publikovaný pod è. 2208/2011 Sb.
NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nicménì pro potøeby správního trestání nemohou takové dùkazy postaèovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Výslechy je tudí¾ vhodné provést dokonce i v pøípadech, kdy obvinìný svou vinu dozná, nebo» nelze vylouèit, ¾e pozdìji v prùbìhu øízení svùj postoj zmìní. Právo obvinìného vzná¹et tvrzení a navrhovat dùkazy pøitom platí po celou dobu øízení, vèetnì øízení odvolacího (srov. naposled citovaný rozsudek). V nyní posuzovaném pøípadì správní orgány své povinnosti dostály a policisty jako svìdky vyslechly.
[12] Dále si musí správní orgán polo¾it otázku, zda jsou svìdectví policistù v daném pøípadì dùkazem dostateèným. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v pøípadì pøestupkù pozorovatelných pouhým okem-napø. nedání znamení o zmìnì smìru jízdy-takový dùkaz postaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012 è. j. 8 As 100/2011-70). Je pouze tøeba mít na pamìti, ¾e nìkteré z tìchto pøestupkù-napø. dr¾ení hovorového zaøízení øidièem pøi jízdì v automobilu-pøedstavují obtí¾nì zachytitelná jednání, u nich¾ je tøeba klást vy¹¹í nároky na pøesvìdèivost dùkazù, zejména porovnávat obsah výpovìdi policisty s dal¹ími na této výpovìdi nezávisle zji¹tìnými skuteènostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011 è. j. 7 As 102/2010-86). Pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem, øe¹ený v nyní zkoumaném pøípadì, nepochybnì patøí mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem, by» obtí¾nì zachytitelné, proto by vìrohodné svìdectví policistù pøedstavovalo dostateèný dùkaz o jeho spáchání.
[13] Dal¹ím krokem je proto porovnání výpovìdí policistù a obrany prezentované obvinìným s cílem uèinit závìr o jejich vìrohodnosti. Správní orgán rozhodnì nevystaèí s tím, ¾e by bez bli¾¹ího zkoumání jednu èi druhou stranu oznaèil za nevìrohodnou ji¾ z povahy vìci. V pøípadì policistù formuloval Nejvy¹¹í správní soud tuto my¹lenku napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114, z nìho¾ vyplývá, ¾e policistu obecnì lze pova¾ovat za nestranného svìdka, neproká¾e-li se v konkrétním pøípadì nìco jiného. Pokud jde o obvinìného, také vìrohodnost jeho verze událostí je tøeba zkoumat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nikoliv a priori pøedpokládat, ¾e uvádí nepravdivé údaje (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006 è. j. 6 As 47/2005-84, ze dne 22. 10. 2008 è. j. 1 As 64/2008-42 a ze dne 21. 9. 2011 è. j. 2 As 52/2011-47, stejnì jako vý¹e citovaný rozsudek è. j. 4 As 19/2007-114). To vyplývá ze zásady presumpce neviny. Jejím nutným dùsledkem je také fakt, ¾e pokud nebude mít správní orgán k dispozici indicie svìdèící o sní¾ené vìrohodnosti svìdectví policistù ani verze obvinìného, nezbude mu, ne¾ vynést osvobozující verdikt (by» taková krystalicky èistá situace bude v praxi nastávat zøídka). Vìrohodnost obrany obvinìného ov¹em mohou sní¾it nejen dùkazy provedené, ale i takové, jejich¾ provedení odmítl umo¾nit (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 7 As 102/2010-86).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì správní orgány neustrnuly na konstatování, ¾e by verze událostí sdìlená obvinìným byla motivována pouze snahou vyhnout se postihu za pøestupek, pøípadnì ¾e by výpovìdi policistù byly nevìrohodné jen proto, ¾e mìli z povahy svého povolání zájem na kladném výsledku pøestupkového øízení. Je proto mo¾né pøikroèit ke zhodnocení, zda správní orgány pøi posuzování vìrohodnosti obou verzí (v tomto pøípadì se jedná zejména o uvìøitelnost výpovìdi policistù) dostály zásadám vymezeným judikaturou zdej¹ího soudu.
[15] Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou v prvé øadì sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti pøímo vùèi osobì obvinìného. Mohlo by jít napøíklad o skuteènost, ¾e zasahující policista vedl v dobì zji¹tìní pøestupku s obvinìným soudní spor ve své soukromé vìci. Takovéto pøípady budou v¹ak spí¹e výjimeèné. K naru¹ení nestrannosti policisty v konkrétním pøípadì (by» ne nutnì vùèi konkrétní osobì) mù¾e nicménì vést té¾ systém jeho hodnocení a odmìòování. Na tento problém upozornil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2011 è. j. 7 As 83/2010-63, kde uvedl: Pochybnost o nestrannosti policisty jako svìdka mù¾e vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to pøímo nebo nepøímo, skrytì èi oficiálnì, podle toho, s jakou úspì¹ností se mu daøí dosahovat postihu jednotlivcù za pøestupky nebo jiná protiprávní jednání. ( ) Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nemá za to, ¾e uvedené pozitivní èi negativní motivaèní dùvody nutnì vedou v masovém mìøítku k tomu, ¾e policisté jako svìdci vypovídají vìdomì nepravdu. Pouze upozoròuje, ¾e mohou vést v nìkterých pøípadech k takovému jednání a v jiných pøípadech mohou vyvolat v policistovi subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìl, aè se nestaly, anebo naopak nevidìl, aè se staly.
[16] Pøíkladem dostateènì silné indicie, která podle Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèovala nedostatku nestrannosti policistù-a to bez ohledu na to, ¾e nebyl pøímo prokázán jejich osobní zájem na výsledku øízení-byla zbyteèná a neobvykle dùkladná prohlídka vozidla, která následovala poté, co obvinìný øidiè odmítl podepsat souhlas s blokovou pokutou za pøestupek (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 83/2010-63). Kontrolních oprávnìní toti¾ policisté nesmìjí zneu¾ívat k odplatì, umravòování arogantního øidièe èi k nátlaku na nìho (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 7 As 102/2010-86). V jiných pøípadech ov¹em Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e ne ka¾dou prohlídku vozidla následující po zastavení vozidla kvùli spáchání pøestupku je mo¾no oznaèit za ¹ikanózní (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 8 As 100/2011-70), stejnì jako ne ka¾dý nestandardní postup èi poklesek vùèi profesionálním standardùm výkonu policejního povolání zakládá pochybnosti o nepodjatosti policisty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013 è. j. 9 As 139/2012-30). V nyní posuzovaném pøípadì navíc ¾alobce ¾ádné takovéto ¹ikanózní jednání svìdèící o podjatosti policistù nenamítal.
[17] O zaujatosti policistù mohou dále svìdèit té¾ rozpory v jejich výpovìdích. Nutno nejprve øíci, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozsudkù odmítl pokusy dovozovat nevìrohodnost policistù pouze z nepodstatných nesrovnalostí ve výpovìdích, nebo» ty lze vzhledem k obvyklému èasovému odstupu mezi spácháním pøestupu a konáním výslechu pova¾ovat za pøirozené (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011 è. j. 8 As 13/2011-54, vý¹e citované rozsudky è. j. 4 As 19/2007-114, è. j. 9 As 139/2012-30 a obdobnì pro civilní svìdky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010 è. j. 1 As 12/2010-79). Jsou-li nicménì zji¹tìné rozpory vá¾ného rázu a týkají se podstaty vìci, mohou jistì otøást vìrohodností policistù jako svìdkù, zvlá¹tì je-li pravdivost jimi uvádìných údajù zpochybnìna té¾ dal¹ími dùkazy.
[18] Otázkou uvìøitelnosti výpovìdí policistù z toho hlediska, zda jimi popisované pozorování bylo za daných podmínek uskuteènitelné, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 7 As 102/2010-86. Stì¾ejním bodem odùvodnìní v tomto pøípadì byla ov¹em mo¾ná podjatost policistù (té nasvìdèovala dùkladná kontrola vybavení vozidla nátlakového charakteru). Dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o pøestupku nicménì zdej¹í soud shledal i v tom, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz znalecký posudek, v nìm¾ znalec uvedl, ¾e vlivem toho, ¾e je interiér vozidla odstínìn fóliemi, je mo¾no pøi pohledu pøes èelní sklo zepøedu rozeznat napø. siluetu osoby sedící na pøedním sedadle pouze za pøedpokladu, ¾e je pozorování provádìno z bezprostøední blízkosti pøed vozidlem. Pøi vzdálenosti cca 3 m a více od vozidla není do interiéru vozidla vidìt. Stì¾ovatel dále zpochybnil verzi prùbìhu skutkového dìje tak, jak jej popsali policisté, a k tomu navrhl jako dùkaz provedení rekonstrukce. K tomu soud dodal: Nebylo napø. vùbec zji¹tìno, v jaké konkrétní vzájemné pozici se vozidla policistù a stì¾ovatele nacházela v okam¾iku, kdy mìl stì¾ovatel telefonovat, co dìlali oba policisté, kolik èasu na zhlédnutí situace v kabinì mìli a zda telefonování mohl vùbec vidìt, èi je pravdìpodobné, aby vidìl, i ten z policistù, který øídil vozidlo.
[19] Obdobnì ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 As 100/2011-70 Nejvy¹¹í správní soud nejprve oznaèil výpovìdi policistù v návaznosti na odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku za nedostateènì konkrétní, a dále uvedl: Nadto jsou ve správním spisu zalo¾eny fotografie vozidla stì¾ovatele, z nich¾ nevyplývá, ¾e by pøi pohledu na vozidlo byl zøetelnì viditelný prostor u øidièe tak, aby bylo mo¾né bez pochyb spatøit pøípadné telefonování èi dr¾ení mobilního telefonu. S ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu proto Nejvy¹¹í správní soud v této vìci dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku.
[20] Je tedy zøejmé, ¾e v dosud posuzovaných pøípadech vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud dokazování jako nedostateèné zejména tehdy, pokud se k neuspokojivým výpovìdím policistù pøidru¾il dal¹í dùkaz zpochybòující jejich vìrohodnost. O skutkovì podobnou situaci by se mohlo jednat i v nyní posuzovaném pøípadì. ®alobce toti¾ ve svém odvolání i prostøednictvím vyjádøení znalce zpochybòoval, ¾e by bylo technicky proveditelné uèinit pozorování, o nich¾ policisté vypovídali. Netvrdil tedy, ¾e by proti nìmu byli policisté osobnì zaujatí, ale pouze, ¾e se mohli mýlit. S tím souvisí i ¾alobcùv poukaz na nízkou blokovou pokutu navr¾enou policisty, která podle nìj svìdèila o tom, ¾e si spácháním pøestupku nebyli jisti (by» tuto úvahu samotnou je nutno pova¾ovat za pouhou spekulaci, nebo» stejnì dobøe by bylo mo¾no dovozovat, ¾e právì nízká navr¾ená pokuta svìdèí o neexistenci zaujatosti policistù vùèi ¾alobci).
[21] Pokud jde o odborné vyjádøení znalce pøedlo¾ené ¾alobcem, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu a naopak musí dát za pravdu ¾alovanému, ¾e toto vyjádøení jako dùkaz zpochybòující výpovìdi policistù nedostaèuje. Posouzení toti¾ podle vyjádøení samotného znalce vycházelo pouze ze dvou fotografií vozidla poskytnutých mu ¾alobcem, z nich¾ není vùbec patrné, za jakých podmínek byly poøízeny a jakého vozidla se týkají. Znalec dospìl k závìru, ¾e rozpoznatelnost pøipoutání øidièe je témìø nemo¾ná ji¾ ze vzdálenosti 5 m, není v¹ak vùbec patrné, zda mìl k dispozici informaci, ¾e policisté byli v konkrétním pøípadì vybaveni dalekohledy. Dùkazní hodnota takového odborného vyjádøení se limitnì blí¾í nule. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí s touto skuteèností vypoøádal odpovídajícím zpùsobem.
[22] Jako zcela irelevantní musí Nejvy¹¹í správní soud hodnotit poznámku krajského soudu v odstavci 44 jeho rozsudku, ¾e v jiném pøípadì tý¾ ¾alovaný správní orgán hodnotil znalecký posudek tého¾ znalce jako bezvadný dùkaz. Krajský soud toti¾ volnì smì¹uje znalecký posudek s odborným vyjádøením. Striktnì vzato lze ve správním øízení za znalecký posudek oznaèit pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Uvedený pojem sice správní praxe bì¾nì u¾ívá i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení (pøièem¾ napø. v obèanském soudním øízení se takové oznaèení opírá o výslovnou úpravu v § 127a o. s. ø.), av¹ak i toto u¾ití je tøeba omezit na znalecké posudky splòující nále¾itosti stanovené v § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto pohledu lze jednostránkovou písemnost pøedlo¾enou ¾alobcem v odvolacím øízení oznaèit nanejvý¹ jako odborné posouzení èi dobrozdání, nebo» postrádá jakékoliv nále¾itosti a znalec za nì nepøevzal odpovìdnost jako za znalecký posudek (pøipojením dolo¾ky, znalecké peèeti atd.).
[23] Bez ohledu na nepøesvìdèivost pøedlo¾eného odborného posouzení bylo ale vzhledem k vý¹e citované judikatuøe nutno uvá¾it, zda byly výpovìdi policistù dostateènì konkrétní a zda se v nich na druhou stranu nevyskytovaly vá¾né a pro posouzení vìci podstatné nesrovnalosti. Prvnímu po¾adavku výpovìdi policistù vyhoví bez potí¾í-oba popsali skutkový dìj, zejména vzájemnou polohu vozidel i vzdálenost, na kterou nepøipoutaného ¾alobce zahlédli, stejnì jako pøipoutávání se ¾alobce za jízdy poté, co je spatøil. V tomto jejich výpovìï zcela koresponduje s výpovìdí ¾alobce pøed správním orgánem prvního stupnì, nebo» i on pøiznal jisté nestandardní pohyby provádìné s cílem dostat pás do pozice nad ramenem odpovídající konstrukènímu øe¹ení tøíbodového pásu.
[24] Pokud jde o namítané rozpory, pro posouzení vìci jsou podstatné dva. Pprap. J. K. jako svìdek nejprve uvedl, ¾e vidìl jak pás byl vedle øidièe , na opakovaný dotaz ¾alobce pak upøesnil, ¾e vedle øidièe byly dva souvislé pruhy pásu. Z fotografií pøedlo¾ených krajskému soudu ¾alobcem je pøitom patrné konstrukèní øe¹ení ¾alobcova vozidla, kdy jeden pruh pásu je umístìn v boèním sloupku a není tedy vùbec viditelný. Nstr¾m. V. V. zase na dotaz ¾alobce, zda si byl jistý, ¾e pøezka nebyla zapnutá, odpovìdìl, ¾e pøezka visí nahoøe na pásu. Ze zmínìných fotografií je v¹ak zøejmé, ¾e pøezka, není-li zapnuta, visí zpravidla dole pod úrovní palubní desky, kde je na pásu umístìna zará¾ka.
[25] Na rozdíl od krajského soudu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotit tyto rozpory mezi výpovìïmi policistù a pøedlo¾enými fotografiemi jako záva¾né. V pøípadì nstr¾m. V. jde dokonce o rozpor pouze zdánlivý, proto¾e netvrdil výslovnì, ¾e by vidìl pøezku visící nahoøe, nýbr¾ se pouze vyjádøil, co je podle jeho názoru obvyklé. I kdyby v¹ak nìco takového uvedl, nebylo by mo¾no vylouèit, ¾e v daném pøípadì pøezka uvízla nahoøe na pásu (èi tam byla v pohotovosti pøipravena) a nesjela a¾ dolù k zará¾ce. V tomto smìru ¾alobcovy fotografie nic neprokazují, co¾ krajský soud ve svých úvahách zcela pominul.
[26] Pokud pak jde o odpovìï pprap. K. na ¾alobcùv opakovaný upøesòující dotaz stran umístìní pásu, krajský soud nevzal vùbec v potaz více ne¾ dvoumìsíèní èasový odstup od popisované události a pøedpokládané mno¾ství pøípadù, které mezitím tento policista ve slu¾bì øe¹il. Je tøeba pøipomenout, ¾e urèitá míra nesrovnalostí ve výpovìdích je zcela pøirozená. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 As 12/2010-79: Pokud by v¹ichni tøi svìdci vypovídali ve v¹ech detailech naprosto shodnì, ¹lo by o jev velmi neobvyklý, který by dle okolností snad ukazoval i na pøedbì¾nou domluvu ohlednì jejich svìdeckých výpovìdí. V tomto kontextu je nutno rozumìt úvahám Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 As 13/2011-54: Pokud si jeden z policistù pøi výslechu konaném témìø po dvou mìsících od zji¹tìní pøestupku nebyl schopen vybavit pøesnou polohu policejního vozidla a nepamatoval si ve¹keré okolnosti pøedcházející zji¹tìní pøestupku, není to dùvodem, pro který by nebylo mo¾né uèinit závìr o spáchání daného pøestupku. Tyto skuteènosti nezpùsobily nevìrohodnost èi rozporuplnost výpovìdí policistù.
[27] Obdobnì je mo¾no chápat i krajským soudem kriticky hodnocený rozdíl mezi vzdáleností, na kterou mìli policisté ¾alobce spatøit (cca 20 m), a na mapì zmìøenou vzdáleností od køi¾ovatky, kterou projí¾dìl, k benzínové pumpì, u ní¾ mìli policisté mít stanovi¹tì (cca 80 m). Pøednì policisté s nejvìt¹í pravdìpodobností udávali nejkrat¹í vzdálenost, na kterou je¹tì vidìli ¾alobce nepøipoutaného, ne¾ je spatøil a zaèal se poutat. Navíc mohlo být jejich subjektivní vnímání vzdálenosti ovlivnìno i faktem, ¾e pozorovali provoz dalekohledy, s èím¾ se krajský soud ve svých úvahách nijak nevyrovnal. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 4 As 19/2007-114: Tvrzení svìdka o vzdálenosti i èasových údajích jsou pouze jeho odhadem a nemusí být naprosto pøesné, av¹ak to je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jeho výpovìdi.
[28] Platí samozøejmì teze vyjádøená ve vý¹e citovaných rozsudcích è. j. 7 As 102/2010-86 a è. j. 8 As 100/2011-70, ¾e kvùli dùkazním obtí¾ím nelze rezignovat na podmínku naplnìní dùkazního standardu po¾adovaného pro postih za trestní obvinìní ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» v opaèném pøípadì by byly mnohdy postihovány i osoby, jejich¾ vina nebyla patøiènì prokázána. Tyto obecné po¾adavky je ale nutno vnímat té¾ ve svìtle ostatních rozsudkù zdej¹ího soudu citovaných vý¹e a nelze je pøi aplikaci na konkrétní pøípad pøepínat nad rozumnou mez. Pokud by mìli být policisté jako svìdci na jednu stranu nuceni uvádìt velmi konkrétní podrobnosti, aby naplnili po¾adavky na dostateènou konkrétnost své výpovìdi, a to navzdory èasovému odstupu od pozorovaných událostí, a na druhou stranu by mìla být z ka¾dého zji¹tìného rozporu týkajícího se nepodstatných detailù dovozována jejich nevìrohodnost, staly by se pøestupky typu dr¾ení telefonu v ruce pøi øízení èi jízda bez zapnutého bezpeènostního pásu prakticky nestíhatelnými. Pøi hodnocení dùkazù v pøestupkových øízeních je sice tøeba ve prospìch obvinìného aplikovat zásady práva trestního, nelze v¹ak pøi tom zcela odhlí¾et od reálných omezení lidské pamìti a mo¾ností správního øízení.
[29] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se nijak nevyrovnal s bezprostøední reakcí ¾alobce na obvinìní z pøestupku zapsanou jím samým na druhé stranì oznámení o pøestupku, kde neuvedl nic o poutání se pod levým ramenem, místo toho jen zdùraznil, ¾e byl pøipoután pøi zastavení vozidla , co¾ vìrohodnost jeho obrany neposiluje. Nadto, i kdyby snad vyjádøení policistù zcela nevyluèovalo ¾alobcovu verzi, zùstává otázkou, zda by i nesprávné u¾ití tøíbodového bezpeènostního pásu [který v sobì kombinuje bøi¹ní a ramenní, nikoli podramenní popruh, srov. smìrnice Rady ES (77/541/EHS) ze dne 28. èervna 1977, o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se bezpeènostních pásù a zádr¾ných, v platném znìní] v rozporu s jeho konstrukèním øe¹ením, funkcí a úèelem nebylo mo¾no stíhat jako pøestupek podle tého¾ zákonného ustanovení, jak (ponìkud kuse) naznaèil v odùvodnìní svého rozhodnutí orgán prvního stupnì. Touto otázkou se nicménì Nejvy¹¹í správní soud nyní nezabývá, nebo» skutková vìta pøestupku kladeného za vinu stì¾ovateli zní tak, ¾e nebyl pøipoután bezpeènostním pásem, nikoli ¾e nebyl pøipoután øádnì nebo byl pøipoután jinak ne¾ mìl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci dospìl ve svém rozsudku k nesprávnému právnímu závìru, ¾e vzhledem k dùkazní situaci v dané vìci nelze ¾ádnou z obou verzí událostí prokázat s takovou mírou pravdìpodobnosti, aby o spáchání pøestupku nebyly významné pochybnosti. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il. Krajský soud vìc znovu posoudí vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými vý¹e.
IV. Náklady øízení [31] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 127
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud