Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3773/2015
Timestamp: 2018-06-23 08:51:29+00:00

Document:
33 Cdo 3773/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce B. Ch. , zastoupeného Mgr. Davidem Fraňkem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 16, proti žalovanému K. T., zastoupenému JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Místecká 329/258, o zaplacení 49.407,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 C 142/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. února 2015, č. j. 11 Co 48/2015-227, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. srpna 2014, č. j. 37 C 142/2010-200, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 114.707,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení oproti vydání osobního automobilu zn. Citroen C4 Picasso, VIN VF7UA9HZC45068816, barvy stříbrné metalízy, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. února 2015, č. j. 11 Co 48/2015-227, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně přisouzené částky 49.407,- Kč s příslušenstvím potvrdil a ve zbývajícím rozsahu jej změnil tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající mu povinnost zaplatit žalobci 49.407,- Kč s příslušenstvím (oproti vydání automobilu), podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. není dovolání podle § 237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, přičemž nejde o některou z výjimek uvedených v § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání. Dovolací soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Žalovaný sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu i ve výrocích o náhradě nákladů řízení, ve vztahu k těmto výrokům však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. nevznesl.

References: § 237
 § 238
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 238
 § 237
 § 120
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243
 § 241
 § 241