Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1062/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:40:46+00:00

Document:
1 VSOL 1062/2014-A-11
KSBR 44 INS 23918/2014 1 VSOL 1062/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Lhotice 48, PSČ 675 31, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.9.2014, č.j. KSBR 44 INS 23918/2014-A-6
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.9.2014, č.j. KSBR 44 INS 23918/2014-A-6 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník v návrhu, jakož i v seznamu závazků výslovně uvedl, že má 3 závazky z podnikání, přičemž dlužník v návrhu netvrdí, že má souhlas těchto věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením, a proto lze očekávat, že jeho návrh na povolení oddlužení bude zamítnut a současně bude rozhodnuto o řešení jeho úpadku konkursem, neboť není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, 2, písm. a) IZ. Při řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž dlužník na úhradu této odměny nemá pohotové finanční prostředky, a proto je třeba složit zálohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že žádal věřitele, u kterých má závazky z podnikání o jejich písemný souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením (ovšem zda souhlas má či nemá neuvedl a soudu tyto souhlasy dosud nepředložil). Dále namítal, že nemá k dispozici částku 50.000 Kč, a proto navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že mu uloží povinnost zaplatit zálohu ve splátkách, a to první splátku výši 5.000 Kč a zbytek pak rozdělí do 60 splátek.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 1.9.2014, doručeným soudu dne 2.9.2014, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením ve formě zpeněžení majetkové podstaty. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 07 uvedl, že má závazky vůči více věřitelům ve výši 1.805.918,62 Kč, přičemž nezajištěné závazky, které nepochází z podnikání má ve výši 196.242,62 Kč, závazky, které pochází z podnikání ve výši 166.265 Kč a zajištěné závazky, které nepochází z podnikání ve výši 1.443.411 Kč. Současná hodnota nezajištěného movitého majetku činí 19.000 Kč a hodnota zajištěného nemovitého majetku 1.500.000 Kč. Zda věřitelé, vůči kterým má závazky z podnikání souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, dlužník v návrhu neuvedl.
V připojeném seznamu závazků uvedl, že má nezajištěný, vykonatelný závazek z podnikání vůči Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj ve výši 33.300 Kč, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 42.042 Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Znojmo ve výši 90.923 Kč. Zda má souhlas těchto věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením neuvedl ani v seznamu. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít, jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že na dlužníka nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, a proto lze očekávat, že jeho úpadek bude řešen konkursem.
Uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%). Požadavku dlužníka na povolení splátek nelze vyhovět, neboť insolvenční správce bude bezprostředně po rozhodnutí o úpadku potřebovat finanční prostředky, a to mimo jiné též na zpeněžování nemovitého majetku.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 §397
 soud 
 soud