Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:01:25+00:00

Document:
2As28/2017
2 As 28/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: VÍNO-VÍN Morava, s. r. o., se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, zast. JUDr. Ivo Panákem, advokátem se sídlem Kounicova 284/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. SZPI/AC720-30/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2016, è. j. 29 A 109/2014-117,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. SZPI/AC720-30/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), výrokem II. bylo vyøèeno, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. krajský soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.
[2] Rozhodnutím Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2014, è. j. SZPI/AC720-18/2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla stì¾ovatelka shledána vinnou spácháním tøí správních deliktù dle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o vinohradnictví a vinaøství), v rozhodném znìní (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ), a jednoho správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. aa) tého¾ zákona. Stì¾ovatelce proto byla prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 1 200 000 Kè vedle povinnosti uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 115 190 Kè a náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[3] ®alovaný svým rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání a napadené prvostupòové rozhodnutí tímto zároveò potvrdil. Vymezil se v¹ak vùèi nìkterým èástem odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, zejména pak ohlednì odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty potud a pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky a jejich vlivu na vý¹i pokuty. Ve výsledku se v¹ak se správním orgánem prvního stupnì ulo¾enou pokutou co do její vý¹e ztoto¾nil.
[4] Krajský soud neshledal stì¾ovatelèinu ¾alobu dùvodnou. K jednotlivým ¾alobním námitkám pøitom zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelèino splnìní správním orgánem prvního stupnì ulo¾ených opatøení ke sta¾ení pøedmìtných vín z obìhu neznamená bez dal¹ího povinnost správních orgánù zohlednit tuto skuteènost pøi urèování vý¹e pokuty, nebo» tato skuteènost pøedstavuje toliko jednu ze zákonných podmínek hodnocených v rámci úvah o upu¹tìní od potrestání (§ 40 odst. 2 vìta druhá zákona o vinohradnictví a vinaøství). Správní orgány ani nemusely brát v úvahu pøi stanovení vý¹e pokuty újmu, která stì¾ovatelce mìla vzniknout v souvislosti s plnìním opatøení ke sta¾ení vín z obìhu. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se stì¾ovatelka nedopustila zakázaných enologických postupù. Stì¾ovatelka sice tyto postupy sama nerealizovala, nicménì uvedla do obìhu víno, které jim bylo podrobeno. Ustanovení èl. 120c odst. 4 naøízení Rady (ES) è. 1234/2007 ze dne 22. øíjna 2007, kterým se stanoví spoleèná organizace zemìdìlských trhù a zvlá¹tní ustanovení pro nìkteré zemìdìlské produkty, pøitom zakazuje právì uvedení výrobkù podrobených zakázaným enologickým postupùm na trh, èím¾ pota¾mo do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinohradnictví a vinaøství. Odpovìdnost právnických osob za správní delikty dle zákona o vinohradnictví je odpovìdností objektivní; stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení ani netvrdila, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila.
[5] Ohlednì stì¾ovatelèiných námitek nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty krajský soud pøednì poukázal na jejich èásteènou obecnost. Dále uvedl, ¾e správní orgány oprávnìnì pøihlédly k recidivì stì¾ovatelky, pøièem¾ stì¾ovatelèina vágní argumentace, ¾e její døívìj¹í správní delikty, o nich¾ bylo správním orgánem prvního stupnì rozhodováno v letech 2010 a 2012, by mìly ji¾ být zahlazeny, postrádá nále¾itou konkretizaci, zejména pokud jde o analogické uplatnìní trestnìprávního institutu zahlazení odsouzení i v øízení o správním deliktu. Krajský soud dále pøipomenul, ¾e ukládání pokuty za správní delikt se realizuje v diskreèní sféøe správního orgánu. Pøezkum vý¹e pokuty ve správním soudnictví se pak omezuje na posouzení, zda správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze takového uvá¾ení (zejména zákaz libovùle, princip rovnosti, zákaz diskriminace, pøíkaz zachování lidské dùstojnosti, princip proporcionality, zákaz zneu¾ití správního uvá¾ení). Z pøedmìtných správních rozhodnutí je patrná poctivá snaha o individualizaci pokuty a o její øádné zdùvodnìní, správní orgány se zabývaly záva¾ností správních deliktù s ohledem na kriteria uvedená v § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství, pøièem¾ i vylo¾ily jejich vliv na význam deliktù. Krajský soud tak neshledal, ¾e by správní orgány vyboèily ze zákonných mezí uvá¾ení pøi stanovení vý¹e pokuty.
[6] V neposlední øadì krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ zamìnil výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 3. 2014 za výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 4. 2013 a zároveò vycházel z toho, ¾e se jedná o výkaz roèní, aèkoli se ve skuteènosti jednalo o výkaz za první ètvrtletí roku 2014. ®alovaný v¹ak toto pochybení zjistil v rámci odvolacího pøezkumu z vlastní iniciativy a ve svém rozhodnutí jej napravil, k èemu¾ pøipojil i podrobné odùvodnìní, kterým argumentuje pro zachování stanovené vý¹e pokuty. Krajský soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelèinou námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. pokraèování
K tomu uvedl, ¾e správní øízení v prvním stupni spoleènì s øízením o odvolání tvoøí jeden celek a není vylouèeno, aby odvolací správní orgán napravil vady øízení prvostupòového (v èem¾ krajský soud odkázal na závìry rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 29 Ca 216/2009-64 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 4 Ads 123/2009-99).
[7] K ¾alobní námitce nelogiènosti úvah ¾alovaného ohlednì likvidaèních úèinkù ulo¾ené pokuty krajský soud v první øadì uvedl, ¾e s touto se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal zpùsobem logicky bezvadným, rovnì¾ souladným se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS. ®alovaný si byl vìdom poklesu finanèních tokù a poklesu tr¾eb stì¾ovatelky v posuzovaném období, nicménì shledal, ¾e dùvodem sní¾ení objemu penì¾ních prostøedkù v roce 2013 byly výdaje spojené s nabytím stálých aktiv, v prvním ètvrtletí roku 2014 pak investice do nákupu zásob a úpravy o nepenì¾ité operace, co¾ stì¾ovatelka posléze ani nerozporovala. Vzhledem k záva¾nosti stì¾ovatelkou spáchaných správních deliktù podpoøil krajský soud i úvahu ¾alovaného o mo¾nosti zpenì¾ení èásti dlouhodobého majetku stì¾ovatelkou pro úèely uhrazení pokuty. Krajský soud proto uzavøel, ¾e úvahy ¾alovaného stran vý¹e pokuty nevyboèily ze zákonných mezí a netrpí vnitøními logickými nedostatky. Správní orgány nepochybily ani pøi u¾ití absorpèní zásady a správnì se vypoøádaly s pøitì¾ujícími i polehèujícími okolnostmi.
[8] Stì¾ovatelkou poprvé a¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ený znalecký posudek zamìøený na posouzení finanèních dopadù úhrady ulo¾ené pokuty na dal¹í fungování stì¾ovatelky vycházel dle zji¹tìní krajského soudu z ocenìní stì¾ovatelèina majetku ke dni 31. 12. 2014, zatímco správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty vycházely z podkladù pøedlo¾ených v rámci správního øízení. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v¹ak správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí s ohledem na skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Závìr znalce je nadto neurèitý, nebo» jistì není nezbytné, aby stì¾ovatelka pokutu uhradila jedinou platbou, kdy¾ s pøihlédnutím k její aktuální situaci mù¾e po¾ádat o splátky, popøípadì si na zaplacení mù¾e vzít úvìr (co¾ je i postup, kterého u¾ila ji¾ v minulosti).
[9] Podle krajského soudu obsah správního spisu ani podaná ¾aloba nezakládají dùvod pro sní¾ení ulo¾ené pokuty. Soud pøitom vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36. Smyslem a úèelem moderace ulo¾ené pokuty není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí, ale rovnì¾ odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (zde krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62). Krajský soud podotkl, ¾e za pøedmìtný nejpøísnìji trestný správní delikt bylo lze ulo¾it pokutu podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví a vinaøství do vý¹e 5 000 000 Kè, proèe¾ je stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta v první (nejni¾¹í) ètvrtinì této sazby pøimìøená a nevyboèuje ze zavedené správní praxe. S pøihlédnutím k soubìhu správních deliktù stì¾ovatelkou spáchaných, mno¾ství nepovolených enologických postupù aplikovaných na do obìhu uvedená vína, relativnì vysokému mno¾ství nevyhovujících vín a v poslední øadì i stì¾ovatelèinì recidivì shledal krajský soud vý¹i ulo¾ené pokuty adekvátní.
[10] Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvod své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány nevzaly v potaz jako polehèující okolnost to, ¾e se jedná o relativnì ménì záva¾né poru¹ení právních pøedpisù bez mo¾ného dopadu na zdraví spotøebitele. Pokuta ve stanovené vý¹i je pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ stì¾ovatelka ve správním øízení dolo¾ila a posléze osvìdèila i závìry znaleckého posudku. V porovnání s vý¹í pokut udìlených jiným, i podstatnì vìt¹ím, výrobcùm vína, je pokuta ve vý¹i 1 200 000 Kè zjevnì nepøimìøená. Stì¾ovatelka navrhuje sní¾ení pokuty pøibli¾nì na 100 000 Kè s tím, ¾e pokuta v takové vý¹i by mìla dostateèné represivní a preventivní úèinky, ani¾ by byla pro stì¾ovatelku ji¾ likvidaèní.
[12] Ohlednì úvah, které by mìl správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty provést, odkazuje stì¾ovatelka na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 4 As 33/2010 (správnì zøejmì rozsudku ze dne 31. 1. 2011, è. j. 4 As 33/2010-103) a rozsudku tého¾ soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133.
[13] Dle stì¾ovatelky se správní orgány pouze povrchnì pokusily vypoøádat s mo¾ným likvidaèním efektem ulo¾ené pokuty. Jak uvádí sám ¾alovaný ve svém rozhodnutí, správní orgán prvního stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty zmýlil v tom, ¾e výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 4. 2013 zamìnil za výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 3. 2014, a dále pochybil, kdy¾ se domníval, ¾e takový výkaz je výkazem roèním, pøièem¾ ve skuteènosti se jednalo o výkaz za první ètvrtletí roku 2014. Z toho je dle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e pokuta nemohla být v dùsledku uvedeného omylu stanovena správním orgánem prvního stupnì ve správné vý¹i. ®alovaný vycházel ve svém rozhodnutí oproti tomu z jiných (vý¹e popsaného omylu prostých) skutkových zji¹tìní, pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ená pokuta byla stanovena ve správné vý¹i. ®alovaný odmítl vzít v potaz pøehled o zmìnách vlastního kapitálu stì¾ovatelky ke dni 31. 3. 2014 a dále nìkteré stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti. Své úvahy ¾alovaný vedl zcela nelogickým zpùsobem, kdy¾ dle dolo¾ených dùkazù byl výsledek hospodaøení stì¾ovatelky v minulých letech znatelnì sestupný. ®alovaný tuto skuteènost ignoroval.
[14] ®alovaný bez jakýchkoli podkladù nebo zásad logického uva¾ování dospìl k závìru, ¾e pokud klesají stì¾ovatelèiny tr¾by, klesá zároveò i její potøeba vyu¾ití dlouhodobého majetku. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pokud by naopak mìla mít nadìji na generování zisku, nemù¾e prodat èi pronajmout své výrobní prostøedky, tj. zmiòovaný dlouhodobý majetek.
[15] Dal¹í z polehèujících okolností, je¾ správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty ignorovaly, je skuteènost, ¾e vìt¹ina závadného vína ji¾ byla sta¾ena z obìhu a zlikvidována, èím¾ stì¾ovatelce vznikla ¹koda, je¾ podstatnì zasáhla do jejích majetkových pomìrù, aèkoli ona sama zakázané enologické postupy neaplikovala. Stì¾ovatelka tedy utrpìla majetkovou újmu hned dvakrát, vezme-li se v úvahu i ulo¾ená pokuta.
[16] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se toliko ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by k tìmto pøipojil jakékoli úvahy vlastní. Krom toho se krajský soud nevypoøádal se v¹emi vznesenými ¾alobními námitkami, zejména pak opomenul námitku pøimìøenosti pokuty vzhledem k okolnostem pøípadu.
[17] Krajský soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle ní¾ by ulo¾ená pokuta mìla nezvratný likvidaèní dopad na stì¾ovatelèino podnikání, který¾to jako následek ulo¾ení pokuty zapovídá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování
[18] ®alovaný se v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování svého ztoto¾nìní se závìry napadeného rozsudku a dodal, ¾e stí¾ní argumentace zrcadlí argumentaci ¾alobní. Dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Rozsudek krajského soudu oznaèil za pøezkoumatelný a vìcnì správný. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[19] Kasaèní stí¾nost je pøípustná
[21] Pokud jde o stì¾ovatelèiny kasaèní námitky popsané vý¹e v bodech [13] a¾ [15] tohoto rozsudku, byly tyto v kasaèní stí¾nosti uplatnìny ve znìní zcela shodném s nìkterými ¾alobními námitkami, ani¾ by stì¾ovatelka nyní jakkoli zohlednila jejich vypoøádání krajským soudem v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost jako¾to mimoøádný opravný prostøedek má smìøovat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (srov. ustanovení § 102 s. ø. s.). Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je tudí¾ primárnì pøezkum napadeného rozhodnutí krajského soudu, nikoli ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (nejednalo-li se v øízení pøed krajským soudem o ¾aloby dle § 79 nebo 82 s. ø. s.). Tomu pak odpovídá i zákonné vymezení pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikovaném pod è. 1655/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl mj. k závìru, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Rovnì¾ v usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
[23] Kasaèní námitky, parafrázované v bodech [13] a¾ [15] tohoto rozsudku, by bylo lze podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nicménì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e dùvodností tìchto námitek se krajský soud meritornì zabýval ji¾ v napadeném rozsudku. Zaujal k nim tudí¾ urèitý postoj, proèe¾, namítá-li nyní stì¾ovatelka toté¾ co v ¾alobì, ani¾ by jakkoli reagovala na vypoøádání pøedmìtných námitek v napadeném rozsudku, resp. ani¾ by oproti stadiu ¾alobního øízení opatøila svou kasaèní argumentaci jakoukoli pøidanou hodnotou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ pøezkoumat vypoøádání uvedených námitek v napadeném rozsudku toliko v rozsahu, v jakém je k tomu povinen z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). V opaèném pøípadì by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud musel v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù sám domý¹let za stì¾ovatelku argumenty, které by èinily vypoøádání pøedmìtných ¾alobních (a posléze i kasaèních) námitek krajským soudem nesprávným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by se krajský soud opomnìl v napadeném rozsudku s nìkterou z daných námitek vypoøádat. Svùj názor ohlednì jejich dùvodnosti ozøejmil krajský soud zejména v odst. [29] a¾ [30] a [35] a¾ [40].
[24] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku odùvodòuje stì¾ovatelka tvrzením, ¾e se krajský soud toliko ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by pøedestøel k ¾alobním námitkám úvahy vlastní. Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e pøisvìdèit. Krajský soud v pøíslu¹né èásti odùvodnìní napadeného rozsudku adekvátnì reaguje na uplatnìné ¾alobní body, pøièem¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by jakkoli pøejímal èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je konfrontoval s tvrzeními stì¾ovatelky.
[25] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak opomenul námitku (ne)pøimìøenosti vý¹e pokuty vzhledem k individuálním okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitka je ve své první èásti formulována nanejvý¹ obecnì. Jeliko¾ s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k pøípadné nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí i bez výslovného uplatnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelem, nepøedstavuje vý¹e zmínìná obecnost námitky dùvod pro její nepøípustnost, nicménì opodstatòuje její posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem ve srovnatelné míøe obecnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2011, è. j. 2 Afs 11/2011-90, dostupný na www.nssoud.cz).
[26] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozeznává dvì typové pøíèiny nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, kterými jsou nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Kategorii nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí pøiblí¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, kde uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Pokud jde o nedostatek dùvodù soudního rozhodnutí, je tento dán buï nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), tj. nedostatkem dùvodù právních, nebo na druhé stranì nedostatkem dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[27] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek nelze oznaèit za nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami; pokud jde konkrétnì o stì¾ovatelkou specifikovanou námitku nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, pojednal o této krajský soud zejména v odst. [43] napadeného rozsudku, kde vysvìtlil povahu moderaèního práva správních soudù a vyzdvihl skuteènost, ¾e ulo¾ená pokuta ani nepøesáhla ètvrtinu zákonem vymezeného rozpìtí. Tuto skuteènost následnì konfrontoval se soubìhem správních deliktù spáchaných stì¾ovatelkou a jejich záva¾ností. Nelze tudí¾ dùvodnì tvrdit, ¾e se krajský soud pøedmìtnou námitkou nezabýval.
[28] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou potenciálního likvidaèního efektu ulo¾ené sankce s ohledem na podnikání stì¾ovatelky (je¾ je pøedmìtem její èinnosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e se krajský soud uvedenou námitkou zabýval. V úvodu odst. [39] napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e [v] ¾alobì i v odvolání ¾alobce namítal likvidaèní charakter pokuty , a dále parafrázoval konkretizaci pøíslu¹ného ¾alobního bodu, jak jej v ¾alobì stì¾ovatelka vylíèila. K tomu posléze krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, ohlednì ulo¾ení likvidaèní pokuty. Dále krajský soud shrnul úvahy ¾alovaného stran potenciality likvidaèního efektu ulo¾ené pokuty a uvedl, ¾e tyto úvahy stì¾ovatelka v ¾alobì nikterak nerozporovala. Z uvedeného Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyvozuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení opomenutí uvedené námitky krajským soudem zjevnì nemù¾e být dùvodné.
[29] ®alobní námitku, dle ní¾ správní orgány nevzaly v potaz to, ¾e stì¾ovatelkou spáchané správní delikty pøedstavovaly ménì záva¾né poru¹ení právních pøedpisù bez mo¾ného dopadu na zdraví spotøebitele, vypoøádal krajský soud odst. [29] napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka tudí¾ namítá její opomenutí nedùvodnì.
[30] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøená i s pøihlédnutím k tomu, jak vysoké pokuty ukládal správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaná, jiným (blí¾e nespecifikovaným) výrobcùm vína, èiní tak nepøípustnì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato restrikce pøípustnosti se nevztahuje toliko na kasaèní stí¾nost jako¾to celek, nýbr¾ z povahy vìci i na jednotlivé kasaèní námitky (nepøípustnost novot právních). Stì¾ovatelka v ¾alobì nièeho nenamítala ohlednì srovnání vý¹e ulo¾ené pokuty s vý¹emi pokut ulo¾ených správními orgány jiným výrobcùm vína. Není pøitom zøejmé, ¾e by jí v uplatnìní patøièného ¾alobního bodu cokoli bránilo. Daná námitka se nadto kromì své novosti samotné opírá i o novoty skutkové, tedy o skutková tvrzení (ulo¾ení blí¾e nespecifikovaných pokut blí¾e neurèeným subjektùm), která stì¾ovatelka neuplatnila ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem. Pøihlédnutí soudu ke skutkovým novotám v øízení o kasaèní stí¾nosti zapovídá ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Uvedená námitka je tudí¾ z obou vylíèených dùvodù nepøípustná.
[31] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhla moderaci ulo¾ené pokuty na novou vý¹i 100 000 Kè, je takový návrh nepøípustný. Ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. sice poèítá pro úèely rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti s pøimìøeným u¾itím ustanovení § 78 tého¾ zákona, které zahrnuje mj. moderaèní právo soudu, nicménì toto pøimìøené u¾ití je podmínìno zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského soudu. Za takové situace se v¹ak vìc vrací (zásadnì) do procesního stadia nového projednání ¾aloby a jejího opìtovného vìcného rozhodnutí. Pro tyto úèely je spí¹ namístì zavázat v pøípadì shledání potøeby moderace ulo¾ené pokuty krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì toho, jakým zpùsobem pokutu moderovat. Modality meritorního výroku rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti jsou nadto taxativnì vymezeny v § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stí¾nost buï zamítne, anebo napadené rozhodnutí zru¹í. Návrh na moderaci ulo¾ené pokuty Nejvy¹¹ím správním soudem proto není v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustný. Je tøeba té¾ uvést, ¾e konkrétní stí¾ní námitku, smìøující proti správnosti úvah krajského soudu stran naplnìní pøedpokladù pro moderaci ulo¾ené pokuty, stì¾ovatelka nevznesla.
[32] Ani nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Krajský soud neopomnìl vypoøádat by» jedinou ¾alobní námitku, pøièem¾ své úvahy stran dùvodnosti ¾alobní argumentace srozumitelnì a pøehlednì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku. K tomu je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, ani ¾e by bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí ¾alovaného nadto není ani nicotné.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 in fine proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proèe¾ nemá právo na náhradu pøípadných nákladù tohoto øízení. Naproti tomu ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný a svìdèí mu proto právo na náhradu nákladù, tuto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» z okolností nevyplývá (a ¾alovaný ani netvrdí), ¾e by mu vznikly v øízení takové náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 109
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud