Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4601/judikat-ns-20-Cdo-911-2009-GNS2008478/
Timestamp: 2017-10-21 13:58:38+00:00

Document:
20 Cdo 911/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 911/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 911/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné
, se sídlem v Praze 3 - Vinohradech, Orlická 2020/4, IČ 41197518, proti povinným
1) M. K.
2) D. K.
, pro 88.335,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. EXNc 3581/2004, o dovolání právního předchůdce povinných PaedDr. P. K., zemřelého 4. 7. 2009, zastoupeného JUDr. Hanou Salaquardovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Pod Šibenicí 1659, proti usnesení Krajského soudu v Brně z 20. 8. 2007, č. j. 26 Co 281/2007-27, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud s poukazem na ustanovení § 44 odst. 10 exekučního řádu (ve znění do 31. 10. 2009) odmítl odvolání právního předchůdce povinných proti usnesení z 23. 7. 2004, č. j. EXNc 3581/2004-4, jímž okresní soud nařídil exekuci; své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že odvolání neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal právní předchůdce povinných dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl právnicky vzdělán. K jeho žádosti mu okresní soud usnesením z 28. 2. 2008 (na č. l. 68) ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Hanu Salaquardovou. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 4. 2008.
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, se proto po uplynutí lhůty stává bezpředmětnou. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání ze dne 16. 11. 2007, sepsané dovolatelem, neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů (podle § 241a odst. 2) se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a zda je některý z dovolacích důvodů dán, nelze usoudit ani ze skutečností v něm uvedených. Protože ustanovená zástupkyně ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jejím ustanovení (tedy za použití § 57 odst. 2, věty druhé o. s. ř. do pondělí 2. června 2008) vady dovolání neodstranila, marným uplynutím lhůty dle § 241b odst. 3 o. s. ř. se vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděnému doplnění dovolání došlému okresnímu soudu 11. června 2008 (viz č. l. 75) přihlédnout nemohl a vadné dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2008, čj. 20 Cdo 911/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43
 § 241
 § 57
 § 241
 soud 
 § 243
 § 43