Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:14:47+00:00

Document:
2As41/2009
2 As 41/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem se sídlem Dìèín I, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Varnsdorf, se sídlem Varnsdorf, nám. E. Bene¹e 470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 31. 10. 2008, adresovaným Mìstu Varnsdorf, se ¾alobkynì domáhala toho, aby ¾alovaný, na základì usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 13 C 34/2008-5, vydal ¾alobkyni nový øidièský prùkaz, a to se správným údajem o místì narození. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s údajem místa narození R., uvedeným v øidièském prùkazu e. è. EC 400314, který byl ¾alovaným vydán dne 12. 3. 2007. ®alobkynì po¾adovala zmìnu údaje místa narození z nesprávného R. na N. Ch. ®alovaný v reakci na pøípis zaslal ¾alobkyni vyjádøení ze dne 6. 11. 2008, è. j. OSA/24262/2008 94/2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e mu nebylo rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì naøízeno vydání nového øidièského prùkazu. Objasnil dále, ¾e podle územního èlenìní Èeské republiky je N. Ch. èástí obce R. okres D.Údaj o místì narození, uvedený v øidièském prùkazu, je shodný s údajem v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), Ministerstvo vnitra. ®alovaný tak uzavøel, ¾e ¾alobkyni nový øidièský prùkaz nevydá. Proti tomuto vyjádøení podala ¾alobkynì dne 20. 11. 2008 Odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Varnsdorfu, odboru správních agend a dopravy, adresované Mìstu Varnsdorf. ®alovaný dne 8. 12. 2008, è. j. VÚ/27201-08/78-2008/VesHa, reagoval ve formì Vyjádøení k odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf, odboru správních agend a dopravy, v nìm¾ zopakoval závìry vyslovené ji¾ v prvním vyjádøení ze dne 6. 11. 2008.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních úkonù ¾alovaného a rovnì¾ po¾adovala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí nový øidièský prùkaz se správným údajem o místu narození. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, odmítl.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu, které spadá pod ustanovení § 70 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. akt, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobkynì. Dle jeho názoru, má evidence údajù o místì narození v informaèním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel význam pouze informaèní a evidenèní. Pøípadná zmìna v údaji o místì narození, napøíklad v dùsledku nového územního èlenìní Èeské republiky, nemá ¾ádný vliv na sféru subjektivních veøejných práv a povinností toho, koho se pøípadná zmìna týká. Obì vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a ze dne 8. 12. 2008 je tak tøeba pova¾ovat za akty, které nejsou ve smyslu s. ø. s. rozhodnutími, proto¾e nemají tento právní obsah a navíc se ani nereprezentují ve standardní formì správního rozhodnutí. Nejedná se o akty orgánu rozhodujícího autoritativnì ve sféøe veøejnoprávní, nebo» toliko pøedstavují nutnou procesnìprávní reakci správního orgánu ve smyslu ustanovení § 42 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tìchto dùvodù proto odmítl ¾alobu stì¾ovatelky s odkazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. a s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné, nebo» soud ji svým odùvodnìním nepøesvìdèil o správnosti svých právních závìrù. Krajský soud neoprávnìnì zlehèil a znehodnotil právo stì¾ovatelky na místo narození, které nelze uvádìt podle vadné evidence obyvatel, nýbr¾ pouze podle stavu skuteèného. Pokud by mìla Èeská republika právo zmìnit stì¾ovatelèino místo narození, potom by mìla právo zmìnit v¹echny údaje o její osobì, tedy i napøíklad pohlaví. Stì¾ovatelka doufá, ¾e se nebude muset svých práv dovolávat a¾ u Evropského soudu pro lidská práva. Odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí nejsou správními rozhodnutími a ¾e nemají jejich standardní formu; nemají-li správní rozhodnutí v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, nelze to pøièítat na vrub obèana. ®alovaný úmyslnì na podání stì¾ovatelky reagoval dopisy, aby ztí¾il její právní pozici, pøièem¾ krajský soud nemìl na tuto hru ze strany ¾alovaného pøistoupit. Soudy Èeské republiky nebyly zøízeny proto, aby hájily nezákonné postupy a rozhodování ze strany správních orgánù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle aktuálního územního èlenìní Èeské republiky je N. Ch. souèástí obce R., okres D. Údaj o místì narození stì¾ovatelky je shodný s údajem vedeným v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra. Místem narození je obec, která aktuálnì existuje, co¾ vyplývá i z Informace è. 205 Ministerstva vnitra, Odboru informatizace veøejné správy ze dne 30. 6. 2006, è. j. OIS-469-2/2006. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V posuzované vìci je pøedev¹ím nutno upozornit, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala nejen zru¹ení obou aktù ¾alovaného (¾alobou nazývaných jako rozhodnutí) ze dne 6. 11. 2008 a 8. 12. 2008, ale té¾ vydání rozsudku, kterým by byl ¾alovaný zavázán vydat stì¾ovatelce do 30 dnù od právní moci rozsudku nový øidièský prùkaz, v nìm¾ by byl uveden údaj o jejím místì narození, v souladu s jejími po¾adavky. ®alobou se tedy stì¾ovatelka domáhala jak zru¹ení správních rozhodnutí, ve smyslu èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tak i soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu, v intencích èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého s. ø. s. K mo¾nému soubìhu tìchto typù ¾alob se správní judikatura ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøila, a to tak, ¾e pokud lze soudní ochrany dosáhnout cestou ¾aloby na zru¹ení správního aktu, který lze materiálnì pova¾ovat za rozhodnutí (bez ohledu na to jak je oznaèen), nejsou ji¾ splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu se tedy mìl krajský soud primárnì zabývat tím, zda oba napadené akty ¾alovaného jsou rozhodnutími, tedy zda jde o úkony správního orgánu, splòující definièní znaky vyplývající z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, ¾e by na tuto otázku bylo zodpovìzeno kladnì, pak by soud (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) pøezkoumal, v intencích ¾aloby, tyto akty meritornì; ¾alobou na neèinnost správního orgánu by se naopak ji¾ meritornì zabývat nemohl. V opaèném pøípadì, tedy za situace, kdy by soud naznal, ¾e oba napadené akty správními rozhodnutími v materiálním slova smyslu nejsou, musel by se otázkou mo¾né neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zabývat vìcnì.
Krajský soud po¾adavkùm shora popsaného algoritmu vyhovìl potud, ¾e se nejprve skuteènì zabýval povahou obou napadených aktù ¾alovaného. Za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e nejde o správní rozhodnutí, ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., se v¹ak mìl zabývat té¾ ¾alobou na neèinnost ¾alovaného, co¾ v¹ak neuèinil. Ji¾ z tohoto dùvodu je tedy zøejmé, ¾e jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nemù¾e z hlediska zákona obstát.
Jakkoli by uvedený závìr ji¾ bez dal¹ího postaèoval ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné, vyjádøit se i ke správnosti dílèího závìru krajského soudu, dle kterého oba pøípisy ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a 8. 12. 2008 nejsou soudnì pøezkoumatelnými správními rozhodnutími.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì vylo¾il ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pojem rozhodnutí je zde legislativní zkratkou, která je vylo¾ena v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se za rozhodnutí pova¾uje úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti toho, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo nebo v dùsledku takového úkonu správního orgánu zkrácen na svých právech. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se (...) rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu . Tomuto po¾adavku krajský soud dostál, nebo» z odùvodnìní napadeného usnesení je seznatelné, jakými právními úvahami se øídil a proè správní akty ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dále vyplývá, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.) . Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55 pak dodává, ¾e dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není jejich hmotnì èi procesnì právní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení . I tìmto po¾adavkùm pøezkumu krajský soud vyhovìl, nebo» správní akty ¾alovaného neposuzoval primárnì dle formy, ale podle jejich mo¾ných dopadù do právní sféry stì¾ovatelky.
Se závìrem krajského soudu, ¾e oba pøípisy ¾alovaného nikterak neatakovaly právní sféru stì¾ovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Z hlediska skutkového stavu vìci je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala ¾alovaného dne 12. 3. 2007 o vydání nového øidièského prùkazu, ten jí byl dne 4. 4. 2007 vydán, stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasila s údajem o svém místì narození, uvedeném v tomto vydaném dokladu. Poté, co se domáhala zmìny tohoto údaje pøed civilním soudem, po¾ádala (podáním ze dne 31. 10. 2008) ¾alovaného o vydání øidièského prùkazu se správným údajem o místì narození. Na tuto ¾ádost zareagoval ¾alovaný negativnì, a to nejprve pøípisem ze dne 6. 11. 2008 a poté (na základì podání stì¾ovatelky oznaèeného jako odvolání) druhým pøípisem ze dne 8. 12. 2008.
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se do¾adovala vydání nového øidièského prùkazu a je tak tøeba zabývat se tím, jakou právní povahu øidièský prùkaz má a jaké øízení jeho pøípadnému vydání pøedchází. Úprava øidièských oprávnìní a øidièských prùkazù je zakotvena v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Z ustanovení § 80 citovaného zákona se podává, ¾e øidièské oprávnìní opravòuje jeho dr¾itele k øízení motorového vozidla zaøazeného do pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní je ¾adateli udìlováno na jeho ¾ádost (§ 92 zákona o silnièním provozu), a to pøi kumulativním splnìní zákonem pøedepsaných podmínek. O této ¾ádosti se vede správní øízení, které v¹ak, v pøípadì vyhovìní ¾ádosti, není zavr¹eno vydáním správního rozhodnutí v materializované podobì, ale pøímo vydáním øidièského prùkazu (§ 129 odst. 1 zákona o silnièním provozu, respektive § 129 odst. 2 tohoto zákona, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky). Z uvedeného lze uèinit dílèí závìr, a sice, ¾e øízení o vydání (udìlení) øidièského oprávnìní je správním øízením, ve kterém je rozhodováno o právech a povinnostech fyzických osob a v pøípadì, kdy takové ¾ádosti není vyhovìno, musí být øízení zakonèeno vydáním správního rozhodnutí, které je pak soudnì pøezkoumatelné.
Pokud jde o øidièský prùkaz, ten je veøejnou listinou, která osvìdèuje udìlení øidièského oprávnìní k øízení motorových vozidel zaøazených do pøíslu¹né skupiny èi podskupiny øidièského oprávnìní a kterou dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo a podobu, jako¾ i dal¹í údaje v ní zapsané podle tohoto zákona (§ 103 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Z ustanovení § 109 odst. 1 zákona o silnièním provozu dále vyplývá, ¾e podmínkou pro vydání øidièského prùkazu je existence odpovídajícího øidièského oprávnìní; podle § 109 odst. 2 písm. d) citovaného zákona se øidièský prùkaz vydá dr¾iteli øidièského oprávnìní, kterému konèí platnost øidièského prùkazu (situace stì¾ovatelky). V poslednì zmiòovaném pøípadì je øidièský prùkaz vydáván na ¾ádost (§ 109 odst. 6 zákona o silnièním provozu), a to nejpozdìji ve lhùtì 20 dnù ode dne, kdy pøíslu¹ný obecný úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ovìøí, ¾e jsou splnìny podmínky pro jeho vydání (§ 110 odst. 2 zákona). Z uvedeného je tedy zcela evidentní, ¾e, narozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. S výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí, jde o prosté osvìdèení , ve smyslu èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ); v øízení pøedcházející jeho vydání se toliko ovìøí toto¾nost ¾adatele a existence a rozsah øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 31. 5. 2010,
è. j. 2 Ans 1/2009-71 k charakteru osvìdèení, vydávaných dle § 155 správního øádu, vyslovil tak, ¾e [t]ento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Narozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existence nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá (popø. postupuje dle § 155 odst. 3 správního øádu), lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod. . Lze tedy pøijmout druhý dílèí závìr, a to, ¾e øidièský prùkaz má povahu osvìdèení dle § 155 správního øádu a na øízení o jeho vydání je tøeba aplikovat èást ètvrtou tohoto zákona.
Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na tu èást ¾aloby, kterou se stì¾ovatelka domáhá ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat jí ve stanovené lhùtì øidièský prùkaz, obsahující konkrétnì vymínìný údaj. Tento návrh je tedy ve správním soudnictví principiálnì projednatelný, nebo» ochrany proti neèinnosti správního orgánu se mù¾e domáhat i ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, jde-li (mimo jiné) o vydání osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí podané ¾aloby bylo pøedèasné a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první pøed støedníkem s. ø. s.
Pokud jde o dal¹í prùbìh øízení, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit krajský soud na názor vyslovený v ji¾ vý¹e zmiòovaném rozsudku è. j. 2 Ans 1/2009-71, kde je podrobnì rozebráno, jakým zpùsobem má soud pøistupovat k posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující proti osvìdèení vydanému dle ustanovení § 155 správního øádu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 42
 § 68
 § 70
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 80
 § 129
 § 109
 § 109
 soud 
 § 155
 § 155
 § 155
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud