Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:58:15+00:00

Document:
2Azs15/2010
2 Azs 15/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: nezl. J. È., zastoupen zákonnou zástupkyní V. È., zastoupen JUDr. Lenkou Vidovièovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Zámeènická 3a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2009, è. j. 32 Az 9/2009-30,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Lence Vidovièové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2009, è. j. OAM-270/VL-01-K01-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce, zastoupen zákonnou zástupkyní, u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 32 Az 9/2009-30, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud úvodem konstatoval, ¾e je mu známo, ¾e Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33, zamítl ¾alobu zákonné zástupkynì ¾alobce (jeho matky) proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
V nyní projednávané vìci krajský soud konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní. V øízení bylo prokázáno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce je skuteènost, ¾e se na území ÈR narodil a jeho matka si zde pøeje ¾ít spoleènì s ním. Ta jeho pøípadné potí¾e v zemi pùvodu odvozuje od svých vlastních potí¾í, konkrétnì z nepøíznivé ekonomické situace v zemi pùvodu a z problémù s jejím otcem. Tyto dùvody pøitom v samostatném soudním øízení (týkajícím se matky stì¾ovatele) neshledal Krajský soud v Praze dùvodnými a ¾alobu zamítl. Proto stejné dùvody, uplatòované i v tomto øízení, nemohly být podøazeny pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) a uzavøel, ¾e má za prokázané, ¾e zákonná zástupkynì ¾alobce neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být její syn ve vlasti vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma podle ustanovení § 14a zákona o azylu. V tomto smìru pouze vyjádøila obavu z agresivního jednání svého otce a vyslovila hypotetickou domnìnku, ¾e by ji i jejího syna zabil. Takto formulovanou obavu nemohl krajský soud podøadil pod definici vá¾né újmy podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu tak byl zcela v souladu se zákonem; skutkový stav vìci byl ¾alovaným dostateènì zji¹tìn a správnì vyhodnocen po právní stránce.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. o zamítnutí ¾aloby. Jeho matka je pøesvìdèena, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» krajský soud zásadnì pochybil pøi výkladu pøíslu¹ných hmotnìprávních i procesních norem a nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto nerespektování judikatury spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud schválil postup ¾alovaného, který bez dal¹ího vylouèil soukromé osoby z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy. Krajský soud tak poru¹il ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu a èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), které jasnì stanoví, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování i nebezpeèí vá¾né újmy, pokud lze prokázat, ¾e veøejná moc ve vlasti není schopna èi ochotna ochranu poskytnout (zde se odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e krajský soud po procesní stránce toleroval postup ¾alovaného, který rozhodl, ani¾ by si opatøil jedinou zprávu o schopnosti a ochotì ukrajinských státních orgánù zajistit matce stì¾ovatele ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromé osoby. ®alovaný nezkoumal mo¾nosti obìti pronásledování ze strany soukromé osoby fakticky se obrátit o pomoc na státní orgány ve vlasti, a to v míøe stanovené v èl. 4 kvalifikaèní smìrnice. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 8 odst. 2 písm. b) smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ), které ukládá èlenským státùm povinnost rozhodnout o ¾ádosti po pøimìøeném posouzení, ke kterému si zajistí pøesné a aktuální informace z rùzných zdrojù, týkajících se obecné situace v zemi pùvodu, pøedev¹ím zprávy o stavu fungování státních slo¾ek a jejich schopnosti a ochotì poskytnout obìti domácího násilí ochranu pøed pronásledováním. Napadené rozhodnutí se v¹ak na ¾ádných takových zprávách nezakládá, proto bylo rovnì¾ poru¹eno ustanovení § 3 a § 50 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57).
Ze spisového materiálu dále jednoznaènì vyplývá, ¾e matka stì¾ovatele byla v zemi pùvodu vystavena domácímu násilí, jako¾ i psychickému nátlaku ze strany jejího otce. Intenzitu a razanci tohoto nátlaku, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, je tøeba posuzovat z hlediska konkrétního postavení adresáta, aby byla zji¹tìna existence dùvodných obav. Dle èl. 4 odst. 3 písm. c) kvalifikaèní smìrnice je správní orgán povinen zohlednit konkrétní postavení a osobní situaci ¾adatele. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, èím¾ poru¹il i zásadu materiální pravdy podle § 3 správního øádu. Dále stì¾ovatel poukazuje na Pøíruèku k postupùm pro urèování právního postavení uprchlíkù a vybraná doporuèení UNHCR, ze které s podává, ¾e subjektivní charakter obav z pronásledování si vy¾aduje vyhodnocení názorù a pocitù dotèené osoby a v tomto svìtle musejí být vnímána skuteèná nebo pøedpokládaná opatøení proti ní. ®adatel mohl být podroben rùzným opatøením, která sama o sobì nepøedstavovala pronásledování; ta v¹ak mohou vyvolat oprávnìnost tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování, a to na kumulativním základì. Není mo¾né zavést obecné pravidlo, které dùvody mohou být základem nároku na právní postavení uprchlíka. To bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, vèetnì konkrétních geografických, historických a etnologických souvislostí. ®alovaný subjektivní stránku obav z pronásledování stì¾ovatele nehodnotil, èím¾ poru¹il ustanovení § 3, § 68 odst. 3 a § 2 správního øádu. Krajský soud pak pochybil, pokud takové vadné rozhodnutí nezru¹il. Na základì tìchto tvrzení pova¾uje stì¾ovatel za splnìnou podmínku existence odùvodnìného strachu z pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ homosexuálové jsou sociální skupinou . Zároveò odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-63.
Podáním ze dne 26. 3. 2010 stì¾ovatel navrhl pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e dne 5. 1. 2010 byl u Okresního soudu v Olomouci podán v jeho vìci návrh na urèení otcovství, pøièem¾ jako ¾alovaný byl oznaèen státní pøíslu¹ník ÈR, P. L. Øízení je vedeno pod sp. zn. 10 C 3/2010. Bude-li prokázáno, ¾e je P. L. otcem stì¾ovatele, získá tím stì¾ovatel èeské státní obèanství podle ustanovení § 4 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e vliv na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Jak ji¾ bylo konstatováno, nyní projednává vìc souvisí s jinou soudní vìcí, vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 Azs 63/2009, týkající se matky stì¾ovatele. V této vìci byla kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnuta, a to usnesením ze dne 24. 3. 2010, è. j. 2 Azs 63/2009-64. K posuzování provázaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù o mezinárodní ochranu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tom smyslu, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs14/2008-57).
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli, respektive jeho zákonné zástupkyni-matce (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Za situace, kdy jeho matky fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a v ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòovala pouze o zájmu na slouèení rodiny a mo¾ných potí¾ích s jejím otcem v pøípadì návratu do vlasti, nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. Na tomto místì lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel z ¾ádných zpráv o situaci v zemi pùvodu, lze odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn. NSS] tého¾ zákona zamítne. ( ) Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Obdobnì se podává i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn. NSS] zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Nepøípadný je dále odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, z nìho¾ se podává, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Závìry citovaného rozsudku na stì¾ovatelùv pøípad nemohou dopadat, nebo» výpovìï jeho matky nebyla ¾alovaným oznaèena za nevìrohodnou; bylo toliko konstatováno, ¾e z výpovìdi nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Konkrétnì k tvrzení, ¾e matka stì¾ovatele byla ve vlasti pronásledována ze strany soukromé osoby (jejího otce), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Stì¾ovatel, prostøednictvím své matky, dále tvrdil, ¾e ta byla v zemi pùvodu vystavena domácímu násilí a psychickému nátlaku ze strany otce, pøièem¾ ¾alovaný vùbec nehodnotil subjektivní stránku jejích obav z pronásledování; odkazuje pøitom na Pøíruèku UNHCR, kterou rozsáhle cituje. V tomto smyslu v¹ak v ¾alobì nièeho nenamítal, a proto k tìmto novì uvádìným skuteènostem nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. S jako nepøípustnou námitkou bylo pak nutno nalo¾it s námitkou, ¾e homosexuálové jsou sociální skupinou , nebo» v tomto smyslu opìt stì¾ovatel v ¾alobì nièeho netvrdil (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nadto nelze pøehlédnout, ¾e takto uplatnìná námitka vzbuzuje pochybnosti o tom, zda se vùbec týká dané vìci; jeví se jako vytr¾ená z kontextu a v kasaèní stí¾nosti se objevila zøejmì v dùsledku omylu. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by nezletilý stì¾ovatel ve vìku zhruba jednoho roku mohl argumentovat svým pronásledováním v zemi pùvodu z dùvodu své homosexuální orientace.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud tvrzené dùvody pøijatelnosti nepova¾oval za dùvodné, nebo» neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, a stì¾ovatel sám ¾ádné dal¹í konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Pokud jde o návrh na pøeru¹ení øízení, pro takový postup nebyl dán ¾ádný z obligatorních dùvodù podle ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud rovnì¾ neshledal naplnìní ¾ádného z dùvodù fakultativních, podle odst. 2 tého¾ ustanovení. Jakkoli si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e výsledek øízení o urèení otcovství ke stì¾ovateli mù¾e mít dùsledky na jeho právní postavení (zejména bude-li shledáno, ¾e otcem stì¾ovatele je státní obèan ÈR), samotné øízení o urèení otcovství se mù¾e pøímo dotýkat øízení ve vìci mezinárodní ochrany pouze v tom, ¾e pokud by stì¾ovatel státní obèanství ÈR nabyl, byl by Nejvy¹¹í správní soud povinen øízení podle ustanovení § 33 písm. d) zákona o azylu zastavit. Na druhou stranu pokud stì¾ovatel èeské státní obèanství nenabude, jeho právní postavení z hlediska tohoto soudního pøezkumu neudìlení mezinárodní ochrany se nezmìní. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, není na místì øízení pøeru¹ovat a vyèkávat, zda stì¾ovatel státní obèanství ÈR nabude èi nikoliv. Stì¾ovatel a jeho zákonná zástupkynì nicménì mohou svùj pobyt na území ÈR øe¹it v intencích zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè (návrh na pøeru¹ení øízení nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle ustanovení § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 480 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 50
 § 2
 § 3
 § 3
 § 68
 § 2
 soud 
 § 12
 § 4
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 32
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 11
 § 37
 § 47