Source: http://kraken.slv.cz/6Ads316/2016
Timestamp: 2018-08-15 05:26:16+00:00

Document:
6Ads316/2016
6 Ads 316/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Z., nar. X, zastoupeného JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2015, è .j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2016, è. j. 18 Ad 50/2015-60,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2.600,-Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované è.j. X1 ze dne 10. 7. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního è. j. R-29.4.2015-421/X2 ze dne 29. 4. 2015 jím¾ byl ¾alobci od 8. 6. 2015 odòat invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), jeliko¾ ¾alobce není invalidní, kdy¾ dle provedeného posudku poklesla ¾alobci z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost pouze o 30%.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nový posudek o invaliditì vypracovaný v prùbìhu námitkového øízení dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, av¹ak ¾alobce není invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1c (Bolestivý syndrom meziobratlových plotének-se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), u kterého byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti na dolní hranici rozpìtí, tj. na 30%. Nejsou pøitom splnìna kritéria pro hodnocení dle polo¾ky 1d tého¾ oddílu. ®alovaná vysvìtlila, ¾e poji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%. Podle provedených posudkù tedy ¾alobce není invalidní, jeliko¾ pokles pracovní schopnosti ¾alobce èiní 30%.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì minimálnì I. stupnì. Popsal, ¾e trpí silnou soustavnou bolestní ve stehnì pravé nohy, která vystøeluje do kolene a lýtka. Zdravotní potí¾e jsou zpùsobené problémy v oblasti bederní páteøe (obratle L4 a L5) a esovitým vyboèením páteøe. Tyto komplikace se projevují pøi zátì¾i ve stoje, a to i pøi velmi krátkém zatí¾ení v øádech nìkolika minut. Léèba probíhala dlouhodobì, nebo» se jedná o vrozený stav, av¹ak nedo¹lo k ¾ádné výrazné zmìnì.
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 3. 11. 2016, è. j. 18 Ad 50/2015-60, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Okázal na provedené dokazování, a to na posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 4. 2016 a ze dne 21. 9. 2016. Podle tìchto posudkù toti¾ èiní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce 20 %, pøièem¾ pro závìr, ¾e ¾alobce je nadále invalidní, by míra poklesu jeho pracovní schopnosti musela dosáhnout nejménì 35% Tyto posudky pøitom soud vyhodnotil jako úplné, správné a pøesvìdèivé, nebo» zdravotní stav ¾alobce byl posuzován posudkovou komisí, jejím¾ èlenem byl odborný lékaø-neurolog-a proto¾e vycházel z kompletní zdravotní dokumentace ¾alobce.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost ze dne 12. 12. 2016. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, který vycházel z posudkù posudkové komise, proto¾e ty se neopírají o objektivní zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je ve výkonu trestu odnìtí svobody, tudí¾ nebylo mo¾né jeho zdravotní stav objektivnì pøezkoumat kvalifikovanými zobrazovacími metodami, kdy¾ se stì¾ovatel ¾ádného takového vy¹etøení nezúèastnil. S námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v podání ze dne 10. 12. 2015 se nikdo nezabýval. Soud tedy neuèinil ¾ádný krok k tomu, aby byl objektivnì zji¹tìn zdravotní stav stì¾ovatele, který je ve výkonu trestu, tudí¾ nebyla zkoumána zmìna zdravotního stavu stì¾ovatele. Odkazy na vy¹etøení uvedené v posudku jsou toti¾ více ne¾ 2 roky staré. Není tedy mo¾né vycházet jen z pøe¹etøení u posudkové komise, proto¾e to nemá oporu v objektivních vy¹etøovacích metodách-CT zobrazování, MRI. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e si u vìzeòského lékaøe prùbì¾nì stì¾uje na své zdravotní potí¾e související s vertebrogenními bolestmi, av¹ak tyto nebyly do jeho zdravotní karty zaøazeny. Pokud by byl na svobodì, mìl za to, ¾e by vyhledal pøíslu¹nou pomoc, která by prokázala jeho obtí¾e. pokraèování
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 3. 1. 2017, v nìm¾ vysvìtlila, ¾e rozhodování v této vìci závisí na odborném lékaøském posouzení, které je pro úèely soudního øízení zaji¹tìno posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nále¾itosti takového posudku upravuje ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009. Úkolem soudu v takovém øízení není pøezkoumávat správnost tìchto závìrù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. ®alovaná v postupu soudu, ani v samotných posudcích nena¹la jakékoli pochybení. ®alovaná proto na závìr uvedla, ¾e navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyhovìl.
[7] V replice ze dne 12. 1. 2017 stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by postup krajského soudu a posudkových komisí byl správný, av¹ak poukazoval na to, ¾e i ¾alovaná navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[8] V duplice ze dne 19. 1. 2017 ¾alovaná vysvìtlila, ¾e její vyjádøení ze dne 3. 1. 2017 obsahuje zjevnou chybu, nebo» ve skuteènosti nenavrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost tìmito k tomu ze zákona povolanými orgány. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Ostravì tudí¾ nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì. Správní soud sám toti¾ zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává; nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20.
[13] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 7. 2015.
[14] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1c (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének-se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením; záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny) èiní míra poklesu pracovní schopnosti èiní 30-40%.
[15] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[16] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. pokraèování
[17] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24), pøípadnì (namítl-li to ¾alobce) zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává provedené posudky posudkové komise vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 22. 4. 2016, è.j. 2015/3457-OS, vyplývá, ¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele jde o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Uvedla, ¾e z kritérií pro hodnocení (v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.) splòuje stì¾ovatel jen po¹kození nervù, nemá v¹ak záva¾né poruchy statiky, nemá funkènì významný neurologický nález. U stì¾ovatele není ani neurogenní moèový mìchýø ani záva¾né sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Posudková komise hodnotila tento nález dolní hranicí (z rozmezí 30%-40%) a vzhledem k vý¹e uvedenému jej sní¾ila o 10%, tj. na celkových 20%. K vìci uvedla, ¾e pøi objektivním vy¹etøení byl nález na HK zcela v normì, na DK I4 vpravo 0, na akrech reflexy v normy, pohyby páteøe pøítomny v¹emi smìry, Lassegue volnì do 90 st. Pøi kontrole neurologem v øíjnu 2013 je uvedeno RTG vè. funkèních snímkù, bedernípáteø má 6 obratlù, uvedena anterolistéza L4 9 mm, retrolistéza L3 4 mm; na funkèním RTG se retrolistéze nemìní, v záklonu se anterolistéza mìní z 9 mm na 6 mm. Dle zápisu neurologa z bøezna 2014 se v¹ak stav po elektroléèbì zlep¹il, stále v¹ak stì¾ovatel má intermitentní bolesti PDK. Dle zápisu neurologa z dubna 2014 provedeno CT bederní páteøe s nálezem parciální lumbalizace L1, dle CT je anaterolistéza minimální-2 mm, stejnì tak je lehká retrolistéza 5 mm, zú¾en laterální recessus L5-6 vlevo. Podle záznamu v prùbìhu rehabilitace z ledna 2014 nemìl stì¾ovatel ¾ádné bolesti bederní páteøe, intermitentnì udával bolesti PDK, zvládal cvièení i na labilních plochách, obj. dynamika bederní páteøe volná, jen lehce vázne úklon vlelo, Lasseugue negativní. Pøi kontrole v únoru 2014 byla chùze rytmická, svi¾ná Lassegue oboustrannì negativní, udával v¹ak subjektivnì potí¾e v PDK intermitentnì. V øíjnu 2014 byl stì¾ovatel vy¹etøen vìzeòským lékaøem pøi vstupu do práce, rovnì¾ byl vy¹etøen v dubnu 2015 pøed zahájením zájmové èinnosti. Dal¹í lékaøská prohlídka z èervence 2015 ke zji¹tìní zpùsobilosti ke studiu. Pøi jednání posudkové komise byl stì¾ovatel pøe¹etøen pøítomnou neurolo¾kou, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e jeho chùze je volná, rytmická, svede chùzi paty, ¹pièky, lehce vysazený pravý bok, L páteø se rozvíjí ve v¹ech smìrech, paravertebrální spasmy nepøítomny. I vy¹etøení v komisi tedy prokázalo dobrou dynamiku LS úseku, nebyly známky koøenové iritace-Lassegue v normì, oboustrannì, nezji¹tìny ani atrofie svalstva, ani omezení akrální síly svalové. Jde o stejný funkèní nález, který uvádìl neurolog v roce 2014 a rehabilitaèní lékaøka.
[20] V posudku ze dne 21. 9. 2016, è. j. 2016/2511-OS, posudková komise MPSV v Ostravì tyto své závìry dále rozvedla, pøièem¾ uvedla, ¾e u stì¾ovatele jde o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise hodnotila tento nález dolní hranicí (z rozmezí 30%-40%) a podle posudkové komise je nutné jej sní¾it o 10%, tj. na celkových 20%. Dále posudková komise konstatovala, ¾e hodnocení lékaøe OSSZ ze dne 12. 9. 2014 bylo chybné a nerespektovalo odborné nálezy ve vztahu k posudkovým kritériím, uvedeným v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; ¹lo o jednoznaèný posudkový omyl, pøi kterém nebylo respektováno výraznì lehké funkèní omezení a do¹lo k výraznému nadhodnocení procentního poklesu pracovní schopnosti. Zdùraznila, ¾e pøi minulém jednání byl stì¾ovatel pøe¹etøen pøítomnou neurolo¾kou. I vy¹etøení v posudkové komisi prokázalo dobrou dynamiku LS úseku, nebyly zji¹tìny známky koøenové iritace-Lassegue v normì, oboustrannì, nebyly zji¹tìny ani atrofie svalstva ani omezení akrální síly svalové. Jde o stejný funkèní nález, který uvádìl i neurolog v roce 2014 a rehabilitaèní lékaøka. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e v¾dy ¹lo o zcela lehké funkèní posti¾ení, které je opakovanì dolo¾eno odborným vy¹etøením a takovéto velmi lehké funkèní posti¾ení nemù¾e být objektivnì nikdy dùvodem k pøiznání jakéhokoliv stupnì invalidity. Závìrem dodala, ¾e dle jejího vy¹etøení byl funkèní nález bez omezení, nebyly zji¹tìny ¾ádné atrofie svalstva, ¾ádné známky koøenové symptomatologie, neexistuje tedy ¾ádný objektivní dùvod k dal¹ímu vy¹etøování a ani nevznikl ¾ádný dùvod k provedení speciálních vy¹etøení, která spadají plnì do kompetence pøíslu¹ného odborníka. Posudková komise potvrdila svùj posudek ze dne 22. 4. 2016 vypracovaný k datu 10. 7. 2015, který respektuje objektivní odborné nálezy. Posudková komise tedy opìtovnì setrvala na tom, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní.
[21] Z vý¹e popsané geneze hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ejní zdravotní komplikací jsou obtí¾e uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel sice s tímto hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ené ve vý¹e uvedených posudcích jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkové komise splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet, nebo» fakticky dospívají ke shodným závìrùm jako døívìj¹í posudky poøízené ¾alovanou pro úèely øízení o odnìtí invalidního dùchodu, tj. ¾e stì¾ovatel není invalidní ani pro invaliditu prvního stupnì.
[22] Za podstatnou skuteènost Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje fakt, ¾e oba posudky vyhodnotily pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele ve stejné vý¹i, tj. 20%, se stejným odùvodnìním a se shodnými závìry, pøièem¾ tento pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele nedosahuje ani hranice pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®ádný z vý¹e uvedených posudkù neobsahuje hodnocení, které by zpochybnilo závìr ¾alované prezentovaný v napadeném rozhodnutí, toti¾ ¾e stì¾ovatel není invalidní. Pokud tedy jednotlivé posudky obsahují jednoznaèný závìr, podle nìho¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, není dùvodu o správnosti závìrù uèinìných v jednotlivých posudcích pochybovat.
[23] Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují jakékoli rozdíly. pokraèování
[24] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takté¾ pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì údajnì odbornì vadného pøístupu jednotlivých lékaøù pøi posudkovém posuzování jeho zdravotního stavu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, neznamená, ¾e se nikdo jeho zdravotním stavem nezabývá a ¾e jednotlivé závìry posudkové komise jsou proto vadné-srov. ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud po dobu výkonu trestu odnìtí svobody nebylo provedeno ¾ádné speciální vy¹etøení a jestli¾e byl stì¾ovatel opakovanì uznán jako zdravotnì zpùsobilý (pøed vstupem do práce, pøed zahájením zájmové èinnosti, pøed zahájením studia), nelze hovoøit o tom, ¾e by jeho zdravotní stav byl tak vá¾ný, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti, a ¾e se jeho zdravotním stavem nikdo úèelovì nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s tím, ¾e posudková komise vycházela z lékaøské dokumentace z let 2013 a¾ 2015, nebo» na jejím základì nejlépe mohla posoudit zdravotní stav stì¾ovatele ke dni rozhodování ¾alované-srov. ustanovení § 75 s. ø. s. Z této zdravotní dokumentace (ani z té pozdìj¹í) pøitom záva¾nost zdravotní stavu stì¾ovatele nijak nevyplývá. Stì¾ovatel pøitom výslovnì nespecifikuje, které zdravotní posti¾ení bylo nesprávnì hodnoceno a ke které skuteènosti posudková komise nepøihlédla, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by posudková komise cokoli pøehlédla. Stì¾ovatel ostatnì sám pøi jednání soudu dne 14. 7. 2016 pøiznal, ¾e nemá ¾ádný odborný nález zpochybòující závìry posudkové komise.
[25] Po¾adavek stì¾ovatele na provedení odborných neurologických vy¹etøení, jako EMG, uplatnìný v prùbìhu soudního øízení neznamená, ¾e posudková komise takové vy¹etøení musí za v¹ech okolností provést, pokud s ohledem na obsah zdravotnické dokumentace a jím provedeného vy¹etøení dospìje k odbornému závìru, ¾e takové vy¹etøení není tøeba. Pokud tedy posudková komise vysvìtlila, ¾e takový postup není nutný, nebo» se dostateènì seznámila se zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ samotný stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádnou konkrétní námitku (nato¾ aby ji dolo¾il), které by tyto závìry zpochybnily, nelze hovoøit o vadném postupu posudkové komise.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani to, ¾e stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti poèal tvrdit, ¾e si u vìzeòského lékaøe prùbì¾nì stì¾uje na svùj zdravotní stav, av¹ak ten tyto stí¾nosti nezahrnul do jeho zdravotní dokumentace; k této nové argumentaci pøitom stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádné dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení mohly podpoøit, zvlá¹tì kdy¾ toto mohl a mìl uvést daleko døív v prùbìhu soudního øízení, pøípadnì mìl dolo¾it, ¾e si na tento postup vìzeòského lékaøe stì¾oval dle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud takto nepostupoval, nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì tvrdit, ¾e si prùbì¾nì na svùj zdravotní stav stì¾uje, av¹ak jeho vìzeòský lékaø situaci neøe¹í.
[27] Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v podání ze dne 12. 1. 2017 neuvedl ¾ádné relevantní okolnosti, které by erudovanost a správnost postupù posudkové komise jakkoli zpochybnily.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu za správné a objektivní. Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed krajským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tímto v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì, a ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
[30] Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu alespoò pro invaliditu prvního stupnì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji proto zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému zástupci JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 2 úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a doplnìní kasaèní stí¾nosti], celkem v èástce 2.000,-Kè [§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z náhrady hotových výdajù, celkem 600,-Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2.600,-Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 16
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 26
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11