Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:18+00:00

Document:
8As62/2015
8 As 62/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2014, èj. KrÚ 62662/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 4. 2015, èj. 52 A 88/2014-35,
1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 5. 6. 2014, sp. zn. MUVM/5931/2104/07. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 tého¾ zákona. Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 18. 11. 2013 v cca 13.30 hod. v obci Vysoké Mýto øídil motorové vozidlo s návìsem, aèkoli nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 1 roku a povinnost nahradit náklady øízení.
2. Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou. Napadené rozhodnutí pova¾oval za nezákonné, nebo» informace o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel mu ke dni 18. 11. 2013 nebyla doruèena. Uvedeného dne, kdy byl policií zastaven pøi bì¾né kontrole, nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl zákaz øízení ulo¾en. V dobì, kdy mu toto rozhodnutí mìlo být doruèeno, byl pracovnì v zahranièí a po vìt¹inu èasu nemìl mo¾nost pøipojit se k internetu ani se telefonicky informovat, a to z dùvodu nedostateèného signálu v oblasti, kde pracovní cestu vykonával. Udìlil plnou moc advokátce JUDr. Sojkové a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e ta mu v pøípadì obdr¾ení relevantní písemnosti týkající se výsledku odvolacího øízení zprávu neprodlenì vhodným zpùsobem pøedá. Kdyby byl s výsledkem odvolacího øízení obeznámen, samozøejmì by øidièský prùkaz odevzdal, co¾ také neprodlenì uèinil po 19. 11. 2013, kdy se o zamítnutí odvolání dozvìdìl od bývalé pøítelkynì. Pøesto¾e tuto skuteènost správnímu orgánu sdìlil, ten se jí nezabýval a bývalou pøítelkyni za úèelem doplòování dokazování nevytì¾il. Závìry správního orgánu o úèelovosti výpovìdi ¾alobce jsou tedy nepøezkoumatelné. ®alobce upozornil té¾ na § 34 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e odevzdání øidièského prùkazu je pøípadem, kdy má zastoupený nìco uèinit osobnì, proto je tøeba takovou písemnost doruèit pøímo zastoupenému. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání mu nebylo øádnì doruèeno, nemìl se mo¾nost o výsledku øízení dozvìdìt, nato¾ aby se jím øídil a øidièský prùkaz odevzdal. Není povinností ¾alobce dennì se informovat o stavu odvolacího øízení u advokáta, zvlá¹tì pokud byl na pracovní cestì. Prodleva 12 dní, které ubìhly mezi pøevzetím rozhodnutí zmocnìnou advokátkou a prokazatelným pøedáním informace o výsledku odvolacího øízení ¾alobci, nepøedstavuje pokus vyhýbat se úèelovì pøevzetí zásilky.
3. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Zdùraznil zejména, ¾e ¾alobce musel vìdìt, ¾e mu byla ulo¾ena té¾ sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Nemohl se spoléhat na pøípadný úspìch v odvolacím øízení, naopak mohl a mìl vìdìt, ¾e odvolání nemusí být úspì¹né a pokud po zamítnutí odvolání poru¹í zákaz øízení motorových vozidel, musí poèítat s pøíslu¹nými následky. Rozhodnutí o odvolání bylo v souladu se správním øádem doruèeno zástupci ¾alobce. Pokud by ¾alobce tvrdil, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, mìl postupovat podle § 24 odst. 2 správního øádu a po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení. Rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o pøestupku není pøípadem, kdy by ¾alobce mìl v øízení osobnì nìco vykonat . Otázka informování o výsledku odvolacího øízení mù¾e být pøedmìtem øe¹ení mezi ¾alobcem a jeho zástupcem. ®alobce si mìl se svým zástupcem dohodnout lep¹í zpùsob informování o výsledku odvolacího øízení. Pokud si ¾alobce se zástupcem nic konkrétního nedomluvil a vydal se dokonce na údajnou pracovní cestu do zahranièí, jednal lehková¾nì. Krajský soud dále oznaèil tvrzení ¾alobce o pobytu v zahranièí za nevìrohodné, které ji¾ navíc bylo vyvráceno ve správním øízení. Závìry ¾alovaného týkající se nevìrohodnosti tohoto tvrzení ¾alobce v ¾alobì nevyvrátil. Pro rozhodnutí o zákonnosti napadeného rozhodnutí navíc není podstatné, zda ¾alobce v dobì nabytí právní moci rozhodnutí v zahranièní pobýval. Rozhodnutí správních orgánù nejsou nepøezkoumatelná, zabývala se i zmínìným návrhem ¾alobce na výslech jeho údajné bývalé pøítelkynì. ®alobce nemìl lehková¾nì spoléhat a vymlouvat se na spolupráci se svým zástupcem. Jednak si jej nemusel vùbec zvolit, a jednak, pokud nechtìl respektovat nepravomocné rozhodnutí pøestupku, mìl si lépe dohodnout zpùsob informace o výsledku odvolacího øízení. Pokud tak neuèinil, nemù¾e své pochybení pøená¹et na správní orgány. I v jeho pøípadì platí zásada vigilantibus iura. Napadený rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost v dal¹ím odkazuje.
4. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na svùj konzistentní postoj, který zastával ji¾ v ¾alobì. V dobì zmiòované silnièní kontroly nevìdìl, ani nemohl vìdìt, o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení. Opìtovnì zdùraznil, ¾e v dobì, kdy mu toto rozhodnutí mìlo být doruèeno, byl pracovnì v zahranièí a po vìt¹inu èasu nemìl mo¾nost pøipojit se k internetu ani se telefonicky informovat. Proto udìlil plnou moc advokátce a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e ta mu v pøípadì obdr¾ení relevantní písemnosti týkající se výsledku odvolacího øízení zprávu neprodlenì vhodným zpùsobem pøedá. Stejnì jako v ¾alobì zopakoval, ¾e pokud by byl s výsledkem odvolacího øízení obeznámen, samozøejmì by øidièský prùkaz odevzdal. Pøipomnìl té¾, ¾e rozhodnutí mu mìlo být v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèeno osobnì. Prodlevu 12 dní, které probìhly mezi pøevzetím rozhodnutí zmocnìnou advokátkou a prokazatelným pøedáním informace o výsledku odvolacího øízení jeho osobì, nelze pova¾ovat za pokus vyhýbat se úèelovì pøevzetí zásilky.
6. Pracovní èinnost stì¾ovatele jako¾to øidièe mezinárodní kamionové dopravy pøedpokládá v podstatì neustálý pobyt v zahranièí. Proto si také zvolil zmocnìnce a jak je zøejmé, nesna¾il se øízení jakkoliv komplikovat èi protahovat. Právì to, ¾e byl odbornì zastoupen zástupcem, kterého si ad hoc najal za úplatu, nesvìdèí aplikaci zásady vigilantibus iura, ba právì naopak. V opaèném pøípadì by institut zastoupení postrádal smysl. Polemiku krajského soudu o tom, ¾e existence nepravomocného rozhodnutí zakládá povinnost apriori pøedpokládat, ¾e odvolání bude automaticky zamítnuto, pova¾uje stì¾ovatel za skuteèný prùlom do právního systému. Obdobná øízení jsou toti¾ zásadnì dvoustupòová a do doby pravomocného rozhodnutí nelze úèastníkovi jakkoliv vytýkat neplnìní povinností plynoucích z odvoláním napadeného rozhodnutí.
7. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e kasaèní námitky se shodují s námitkami uvedenými v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a setrval na svých závìrech uvedených v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které odkázal.
8. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
10. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze shora uvedených pochybení krajského soudu neshledal. Sám stì¾ovatel ostatnì námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku formuloval velmi obecnì a upozornil toliko na ¾alostnì málo argumentù, kterými by jej krajský soud pøesvìdèil o logiènosti a spravedlivosti jeho rozsudku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nicménì podstatné, ¾e krajský soud na v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky v odpovídající míøe reagoval. Pøesto¾e lze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e znaèná èást odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pojednání o obecných principech soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù, je¾ se pøímo projednávané vìci netýkají, nemù¾e tato skuteènost ve spojení s názorem ¾alobce zpochybòujícím pøesvìdèivost a spravedlivost rozsudku vést k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti. Pokud pak jde o zmiòovanou nepøezkoumatelnost závìrù správního orgánu, který se podle stì¾ovatele nezabýval otázkou pøedání informace o výsledku odvolacího øízení stì¾ovateli jeho bývalou pøítelkyní a nevyslechl ji, odkazuje zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který se s takto navr¾eným dùkazem a související argumentací vypoøádal (viz str. 4 rozhodnutí ¾alovaného).
11. Stì¾ejní námitka stì¾ovatele v dané vìci spoèívá v tom, ¾e v dobì uskuteènìné silnièní kontroly nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e nemá øidièské oprávnìní, nebo» mu nebylo známo, ¾e ji¾ skonèilo øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Namítá souèasnì, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být doruèeno pouze jeho zástupci, ale té¾ jemu osobnì. Jak v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu (ostatnì není to mezi úèastníky sporné), Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 7. 11. 2013, èj. JMK 110271, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice ze dne 5. 9. 2013, èj. MR-S 588/13-ODO GAL/19. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, nebo» dne 25. 12. 2012 v 21.45 hod. øídil v obci Veverské Knínice osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (v dobì silnièní kontroly mìl v krvi nejménì 0,86 promile alkoholu), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 9 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo doruèováno toliko zástupkyni stì¾ovatele (JUDr. Petronele Sojkové, advokátce) a nabylo právní moci dne 7. 11. 2013.
12. Relevantní právní úpravu ve vztahu k rozli¹ení, které písemnosti lze ve správním øízení doruèovat toliko zástupci úèastníka a kdy je nutno písemnost doruèit i pøímo úèastníkovi, pøedstavuje § 34 správního øádu, podle jeho¾ odst. 2 se [S] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak .
13. Ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, stanoví správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou uvedenou právì v citovaném § 34 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení se aplikuje v pøípadì písemností, jimi¾ je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 239/2014-39). Takovým typickým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení. Jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 100/2008-61).
14. V projednávané vìci pøíslu¹ný správní orgán doruèoval stì¾ovateli rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèilo, a správní orgán k nìmu ji¾ nepotøeboval jakoukoliv osobní souèinnost ¾alobce. Výzva k vrácení øidièského prùkazu, je¾ byla souèástí rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, nejen¾e není obdobou vý¹e zmínìné výzvy ke splnìní procesní povinnosti za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, pøedev¹ím ale pøedstavuje toliko pøipomenutí ze zákona plynoucí povinnosti, je¾ je dùsledkem ulo¾ení zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel (srov. § 94a a § 113 odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu). Zákon o silnièním provozu v úèinném znìní nevy¾aduje, aby správní orgán vydával samostatné správní rozhodnutí o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz, nebo» tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, který rovnì¾ stanoví lhùtu ke splnìní této povinnosti. Lze tedy uzavøít, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e zmiòované rozhodnutí o odvolání mìlo být doruèeno i jemu osobnì.
15. Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, je tøeba pøedeslat, ¾e podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu, se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní . Podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze a) osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu .
16. Zákon o silnièním provozu dále podrobnìji upravuje v § 81-§ 102 podmínky pro udìlení a dr¾ení øidièského oprávnìní, skupiny a podskupiny øidièských oprávnìní, odnìtí, pozbytí èi pozastavení øidièského oprávnìní a koneènì podmínky pro vrácení øidièského oprávnìní. Dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel (§ 94a odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu). Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byla sankce ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku èj. 7 As 137/2011-52 v tomto ohledu zdùraznil, ¾e je tøeba rozli¹ovat oprávnìní øídit motorové vozidlo a osvìdèení o tomto oprávnìní, kterým je øidièský prùkaz. Pøi nevrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu.
17. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákon o pøestupcích ), k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v tom smyslu, ¾e nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku nemù¾e spoèívat toliko v tom, ¾e stì¾ovatel nekontaktoval svého zástupce s ohledem na tvrzenou pracovní cestu do oblasti bez internetového pøipojení a s nedostateèným signálem pro komunikaci mobilním telefonem. Tento závìr je v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, která se ji¾ opakovanì obdobnými skutkovými situacemi zabývala. Kupøíkladu v rozsudku èj. 1 As 150/2012-33 Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e [p]ro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, je nutné mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku . Nelze vycházet z toho, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e se fakticky neseznámil s rozhodnutím o odvolání v øízení proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel. V situaci, kdy stì¾ovatel svému zástupci nesdìlil jiný kontakt ne¾ e-mailovou adresu (k ní¾ dle tvrzení stì¾ovatele mìla pøístup jeho bývalá pøítelkynì), a nemohl se tak se stavem odvolacího øízení seznámit, zavinil poru¹ení zákonem chránìných zájmù pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti (nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl). Na vý¹e uvedeném pak nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci dne 7. 11. 2013, a stì¾ovatel byl policejní hlídkou kontrolován ji¾ dne 18. 11. 2013. V pøípadì tak zásadní otázky, jakou je dr¾ení øidièského oprávnìní (zvlá¹tì u osoby øidièe kamionové dopravy), lze èasový prostor v rozsahu nìkolika dní pova¾ovat za dostateèný k tomu, aby se stì¾ovatel s daným rozhodnutím seznámil. Souèástí správního spisu je ostatnì té¾ sdìlení zamìstnavatele stì¾ovatele (Hebík Transport, s. r. o.) ze dne 3. 2. 2014, podle nìho¾ byl stì¾ovatel s vozidlem v EU pouze ve dnech 8. 11.-11. 11. 2013 a 15. 11.-17. 11. 2013, ve dnech 11. 11.-15. 11. 2013 a 17. 11-18. 11. 2013 byl dle tohoto sdìlení stì¾ovatel v ÈR. Ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e být dùvodná.
18. Nad rámec vý¹e uvedeného lze té¾ upozornit na závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 7 Tdo 498/2013, který sice posuzoval úèinky doruèení rozhodnutí zástupci úèastníka ve správním øízení pro naplnìní skutkové podstaty pøeèinu maøení úøedního rozhodnutí ve smyslu trestního zákona, nepochybnì k nim v¹ak lze pøihlédnout i u posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í soud ve shora oznaèeném usnesení mimo jiné konstatoval, ¾e správní rozhodnutí postaèí doruèit zástupci obvinìného, pøièem¾ za splnìní podmínek podle § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze pøi doruèování rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyu¾ít tzv. fikci. Za takové situace je vìcí obvinìného, aby se zajímal o existenci rozhodnutí v odvolacím øízení. Proto okolnost, ¾e se obvinìný vùbec nezajímal o to, jak rozhodl odvolací správní orgán o jeho odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, nemù¾e odùvodòovat závìr, ¾e nevìdìl o tom, ¾e mu byl takový zákaz pravomocnì ulo¾en. Z hlediska subjektivní stránky pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mù¾e mít význam v konkrétní vìci i to, ¾e obvinìný se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, co¾ svìdèí o tom, ¾e má dostatek zku¹eností s øízením pøed správními orgány, které rozhodují v øízení o pøestupcích.
19. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1. s. ø. s.).
20. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti
V Brnì 6. øíjna 2015

References: soud 
 § 3
 § 125
 § 34
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 34
 § 33
 § 34
 § 34
 § 94
 § 113
 § 125
 § 3
 § 3
 § 81
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 337
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud