Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:50+00:00

Document:
9As11/2008
9 As 11/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: SITEL, spol. s r.o., se sídlem Baarova 957/15, Praha 4, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2002, zn. RRRÚP 415/02, o vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 30 Ca 153/2007-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì (jeho právním nástupcem je Krajský úøad Jihomoravského kraje; dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 11. 2002, zn. RRRÚP 415/02. Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vy¹kovì (dále jen stavební úøad ) ze dne 12. 9. 2002, è. j. SU-1937/02/PO, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov , na èásti pozemku parc. è. 1664/1 v k. ú. Pustimìø, zapsaném na LV è. 1545 u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì, a podané odvolání zamítl.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní a otázku pravomoci soudù k vedení øízení ve vìci vyvlastnìní. Podle právního názoru stì¾ovatele z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá dvojí povaha rozhodnutí o vyvlastnìní. Je tøeba rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo. V prvém pøípadì jde o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní, nikoli soukromoprávní, a proto je dána pravomoc správního soudu. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Dne 1. 1. 2007 sice nabyl úèinnosti nový zákon o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), ale stì¾ovatel má za to, ¾e i tento zákon vychází z vý¹e uvedené dvojkolejnosti pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní. Krajský soud tedy dle tvrzení stì¾ovatele pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2007 se ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení postupuje pouze podle obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení.
®alovaný se ke stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, stavební úøad svým rozhodnutím ze dne 12. 9. 2002 zamítl návrh stì¾ovatele na vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov . ®alovaný odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobu stì¾ovatele odmítl. V odùvodnìní svého usnesení z 5. 9. 2007 krátce shrnul skutkový stav vìci, konstatoval relevantní právní úpravu a na základì interpretace a aplikace zmínìných právních norem vyslovil právní názor, podle nìho¾ se postupuje od 1. 1. 2007 ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení podle obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem. K tomu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikované pod è. 1312/2007 Sb. NSS. V závìru svého rozhodnutí krajský soud stì¾ovatele podle § 46 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. pouèil o tom, ¾e mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u krajského soudu dle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Poukazuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vý¹e popsaný skutkový stav v této vìci je tøeba je¹tì v této fázi doplnit o konstatování, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti (doruèena krajskému soudu 19. 10. 2007) byl zvlá¹tnímu senátu dne 7. 12. 2007 doruèen návrh podaný senátem 35 C Krajského soudu v Brnì (projednávaný pod sp. zn. Konf 44/2007). Tímto návrhem se pøíslu¹ný senát krajského soudu domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, a to ve vìci týkající se zøízení vìcného bøemene. Zvlá¹tní senát ve svém rozhodnutí ve vìci poukázal na právní závìry vyslovené v usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6 (o jeho¾ závìry opøel krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení), dále v usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2008-8, a té¾ v rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15. Pøedev¹ím podle zmínìného usnesení ze dne 20. 9. 2007 platí, ¾e podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, kterým katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad) nále¾í do správního soudnictví.
V projednávané vìci pøitom podle zvlá¹tního senátu správní orgán posuzoval, zda je dán dùvod vyvlastnìní, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout (napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení), a øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zøízení vìcného bøemene), pokud bylo ve správním øízení o návrhu rozhodnuto vìcnì negativnì. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto zvlá¹tní senát výrokem I. svého usnesení ze dne 9. 9. 2008, è. j. Konf 44/2007-20, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 18. 11. 2002, è. j. RRRÚP 415/02, ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, je soud v obèanském soudním øízení.
Podle § 5 odst. 5 zákona è. 131 /2002 Sb. pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ tento spor vznikl, jako¾ i pro v¹echny orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, jako¾ i fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, a soudy. Zvlá¹tní senát výslovnì zavázal k pokraèování v øízení o podané ¾alobì soudy rozhodující v obèanském soudním øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené-pøedev¹ím na vázanost rozhodnutím zvlá¹tního senátu-Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ovìøil, ¾e výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zcela v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení zvlá¹tního senátu. Námitky vznesené stì¾ovatelem jsou dle vý¹e uvedených závìrù nedùvodné, kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 244
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 1
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 110