Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:25:00+00:00

Document:
2Afs14/2012
2 Afs 14/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: BLUESTORE, spol. s r. o. se sídlem Pobøe¾ní 297/14, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Ca 57/2009-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Ca 57/2009-36, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 3. 2009, è. j. 100469/09/288914701723. Citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku danì z pøidané hodnoty ze dne 29. 1. 2009, è. j. 28406/09/288914701723. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel pøevedl pøeplatek-nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 17 670 Kè za zdaòovací období 11/2008 na nedoplatek na dani z pøíjmu fyzických osob-závislá èinnost. [2.] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e pøeplatek byl pøeveden na penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sice povoluje výjimku ze zákazu uspokojení mimosmluvních sankcí; to v¹ak platí pouze, vznikla-li povinnost zaplatit penále pøed prohlá¹ením konkursu. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o období po prohlá¹ení konkursu.
[3.] Rovnì¾ dùvodnou shledal soud ¾alobní námitku argumentující nemo¾ností zapoètení pohledávky na majetek patøící do podstaty, a to s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 96/2008 a 9 Afs 63/2009 (v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [5.] Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci ¾alobce Mgr. Milana Chytila, správce konkursní podstaty úpadce BLUESTORE, spol. s r. o. , co¾ je v¹ak neexistující subjekt. ®alobu toti¾ podal Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o., tj. odli¹ná osoba. Podle výpisu z obchodního rejstøíku na spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. pøe¹lo jmìní spoleènosti PALACE CLUB, spol. s r. o., a to k 24. 9. 2009. Ke stejnému datu také spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. zanikla pøevodem jmìní na jejího jediného spoleèníka, tzn. na BLUESTORE, spol. s r. o. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2010, è. j. 32 K 34/2001-2204, se zru¹uje konkurs na majetek úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. [6.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pominul v¹echny relevantní skuteènosti, k nim¾ do¹lo v souvislosti s prohlá¹eným konkursem. Podstatné je pøitom to, ¾e ke dni 1. 12. 2008 do¹lo k pøevodu majetku úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. na nástupnickou spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. Od tohoto dne se jednání úpadce pova¾ují z úèetního hlediska za jednání na úèet BLUESTORE, spol. s r. o., tak¾e pokud správce danì rozhodl poté (dne 29. 1. 2009) o pøevedení pøeplatku, rozhodoval o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku, který by nále¾el do konkursní podstaty. Soud mìl tedy ¾alobu zamítnout právì z dùvodu, ¾e se nejednalo o vìc týkající se konkursní podstaty. [7.] Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v závìru, ¾e penále na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklé po prohlá¹ení konkursu je, ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání, vylouèeno z uspokojení pohledávek. Na daný pøípad prý toti¾ dopadá § 31 odst. 2 písm. d) stejného zákona, proto¾e penále spadá pod legislativní zkratku daò a danì jsou pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 33 cit. zákona øe¹í to, které pohledávky jsou z uspokojení vylouèeny, a nelze je aplikovat na pohledávky za podstatou. [8.] Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e krajský soud vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nicménì s ohledem na shora popsaný prùbìh konkursu má zru¹ení rozhodnutí fakticky dopad do daòových povinností jiného subjektu. Proto ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [9.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Vlastní argumentace soudu [10.] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a shledal, ¾e je dùvodná. [11.] Stì¾ovatel uplatnil dvì námitky: krajský soud (1.) rozhodoval ve vìci neexistujícího subjektu a o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku nále¾ejícímu do konkursní podstaty a (2.) penále na dani vzniklé po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno z uspokojení pohledávek v konkursním øízení.
[12.] K první námitce plynou z obsahu spisu následující skuteènosti: V rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I o pøeplatku ze dne 29. 1. 2009 je jako jako daòový subjekt oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. Rozhodnutí v¹ak bylo doruèeno Mgr. M. Chytilovi, správci konkursní podstaty. V rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I o reklamaci ze dne 30. 3. 2009 je opìt jako daòový subjekt oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e dne 5. 2. 2002 byl na majetek této spoleènosti prohlá¹en konkurs a proto reklamaci podal Mgr. Chytil jako správce konkursní podstaty. Rovnì¾ toto rozhodnutí bylo doruèováno Mgr. M. Chytilovi, správci konkursní podstaty. Proti obìma citovaným rozhodnutím stì¾ovatele podal dne 3. 4. 2009 ¾alobu ke krajskému soudu Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. K ¾alobì dolo¾il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2002, è. j. 32 K 34/2001-104, kterým byl na majetek dlu¾níka PALACE CLUB, spol. s r. o. prohlá¹en konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustaven Mgr. Chytil. Finanèní úøad Brno I ve vyjádøení k této ¾alobì argumentoval výhradnì ustanovením § 40a a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ). Námitku, obsa¾enou v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti a týkající se toho, ¾e krajský soud nemù¾e rozhodovat o majetku nástupnické spoleènosti, vùbec neuplatnil. Mgr. Chytil krajskému soudu dne 16. 2. 2011 sdìlil, ¾e byl zpro¹tìn funkce správce konkursní podstaty. Pøilo¾il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2010, è. j. 32 K 34/2001-2204, z nìho¾ je patrno, ¾e konkurs na majetek úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. se zru¹uje. Dùvodem byla skuteènost, ¾e tato obchodní spoleènost byla vymazána z obchodního rejstøíku poté, co její jmìní pøe¹lo na spoleèníka úpadce spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. Následnì proto Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 30 Ca 57/2009-32 ze dne 2. 3. 2011 rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno se spoleèností BLUESTORE, spol. s r. o. [13.] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností konstatuje, ¾e tato stí¾nostní námitka je èásteènì dùvodná. Jestli¾e toti¾ v daném pøípadì krajský soud v poslednì citovaném usnesení ze dne 2. 3. 2011 podrobnì popsal prùbìh univerzální sukcese spoleènosti PALACE CLUB, spol. s r. o. na spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. a výrokem rozhodl o tom, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno se spoleèností BLUESTORE, spol. s r. o., která v tomto øízení nastupuje do práv bývalého ¾alobce-správce konkursní podstaty Mgr. M. Chytila, nedává ¾ádnou logiku, ¾e v následném meritorním rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti je jako ¾alobce oznaèen Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce spoleènosti BLUESTORE, spol. s r. o. Pøitom ani z výpisu z obchodního rejstøíku, poøízeného pro potøeby krajského soudu dne 25. 2. 2011 (è. l. 38), nikterak neplyne, ¾e by se spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. nacházela v konkursu, resp. ¾e by Mgr. Chytil byl jejím správcem konkursní podstaty. [14.] Stì¾ovateli je tedy tøeba pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci neexistujícího subjektu, kterého v rozsudku ze dne 13. 7. 2011 oznaèil jako Mgr. Milana Chytila, správce konkursní podstaty úpadce spoleènosti BLUESTORE, spol. s r. o. Uèinil tak pøitom za situace, kdy ve shora citovaném usnesení ze dne 2. 3. 2011 podrobnì popsal okolnosti zru¹ení konkursu na úpadce PALACE CLUB, s. r. o. vèetnì toho, ¾e Mgr. M. Chytil byl zpro¹tìn funkce správce konkursní podstaty. Tato stí¾nostní námitka je proto dùvodná.
[15.] Zdej¹í soud naopak nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e správce danì v dobì, kdy rozhodoval o pøevedení pøeplatku, ji¾ rozhodoval o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku, který by nále¾el do konkursní podstaty. Jak toti¾ plyne z obsahu daòového pøiznání i z obou citovaných rozhodnutí stì¾ovatele, jako daòový subjekt byla oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o., resp. Mgr. Milan Chytil jako její správce konkursní podstaty. K výmazu této spoleènosti pak do¹lo a¾ dne 8. 9. 2010, tedy poté, co byla podána ¾aloba ke krajskému soudu. [16.] V tomto typu øízení pøitom krajský soud rozhoduje podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy nikoliv podle stavu, který je dán v dobì rozhodování krajského soudu. Jakkoliv tedy krajský soud musel zohlednit právní nástupnictví zaniklé spoleènosti, co¾ ostatnì také uèinil (viz citované usnesení ze dne 2. 3. 2011), pro hmotnìprávní posouzení daného pøípadu jsou relevantní okolnosti, které existovaly v dobì rozhodování stì¾ovatele, tedy v dobì, kdy je¹tì existovala spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o., která se poèínaje 5. 2. 2002 nacházela v konkursu. [17.] Stì¾ovatelova argumentace není ostatnì ani vnitønì konzistentní, jeliko¾ na stranì jedné krajskému soudu vytýká, ¾e ve skuteènosti nerozhodoval o vìci týkající se konkursní podstaty a proto mìl ¾alobu zamítnout; na stranì druhé v¹ak v obou svých rozhodnutích rozhodoval ve vìci daòového subjektu PALACE CLUB, spol. s r. o., který byl v té dobì v konkursu (od 5. 2. 2002), a jednal s jejím správcem konkursní podstaty Mgr. Chytilem. [18.] Krajský soud proto správnì vycházel z judikatury zdej¹ího soudu, která na danou vìc dopadá. Tato judikatura navazuje na opakovanì vyslovený právní názor Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, IV. ÚS 408/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02, v¹e vyhledatelné na http://nalus.usoud.cz), jeho¾ podstatu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. [19.] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e penále na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklé po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno z uspokojení pohledávek. K tomu soud uvádí, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci ze dne 30. 3. 2009 skuteènì plyne, ¾e se jednalo o penále za prodlení po vyhlá¹ení konkursu a ¾e bylo postupováno podle ustanovení § 40a odst. 4 daòového øádu, nebo» se jednalo o pohledávky za majetkovou podstatou. [20.] Stì¾ovatel vychází z ustanovení § § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. v relevantním znìní, podle nìho¾ z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) stejného zákona pak platí, ¾e pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu, jsou té¾ danì. [21.] Jak nicménì správnì konstatoval v napadeném rozsudku krajský soud, k této právní otázce se ji¾ opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e v nyní projednávaném pøípadì neshledal soud ¾ádný racionální dùvod odchýlit se od døíve vysloveného právního názoru, postaèuje odkázat kupø. na rozsudek ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 9 Afs 96/2008, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ustanovení § 40a daòového øádu novì vymezuje daòové pohledávky pro úèely insolvenèního øízení, a to z hlediska doby jejich vzniku, zpùsobu pøihlá¹ení èi uplatnìní v insolvenèním øízení. Za daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení pak mimo jiné pova¾uje také daòové pohledávky za majetkovou podstatou, které vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. ... Judikatura Ústavního soudu dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e právní pojem zapoètení je pojmem jak práva soukromého, tak i práva veøejného, s tím, ¾e kompenzace mù¾e být pou¾ito i v oboru práva veøejného, pokud tak umo¾òuje zvlá¹tní právní pøedpis (srovnej napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e insolvenèní zákon nestanoví ohlednì institutu zapoètení ¾ádná zvlá¹tní pravidla èi výjimky pro veøejnoprávní pohledávky, jsou shora uvedené podmínky zapoètení závazné i pro správce danì. Pokud jsou tedy v daòovém øízení vedeném u daòového subjektu v úpadku splnìny podmínky pro zapoètení podle § 140 odst. 2 a 3 insolvenèního zákona, je správce danì oprávnìn zapoètení provést. Ustanovení § 40a daòového øádu je jednoznaènì navázáno na insolvenèní øízení. Pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností insolvenèního zákona se v¹ak pou¾ijí dle § 432 odst. 1 insolvenèního zákona dosavadní právní pøedpisy, tj. dosavadní zákon o konkursu a vyrovnání, který v § 14 odst. 1 písm. i) cit. zákona kategoricky zakazoval v prùbìhu konkursního øízení zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty (s výjimkou vyrovnání). K povaze tohoto zákazu zapoètení se opakovanì vyjádøil Ústavní soud, který konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku. ... [d]ovodil, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek v prùbìhu konkursního øízení. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání. Na vý¹e uvedeném závìru, tj. zákazu zapoètení v prùbìhu konkursního øízení, nemù¾e nièeho zmìnit ani nová úprava ustanovení § 40a daòového øádu ani pøechodné ustanovení k zákonu o správì daní a poplatkù. [22.] Lze tak uzavøít, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná, jeliko¾ brojí proti právnímu názoru, který krajský soud v podstatì jen pøevzal z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. Shrnutí a náklady øízení [23.] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ohlednì první uplatnìné námitky [nepøezkoumatelnost spoèívající v rozhodování o neexistujícím subjektu, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Námitku nezákonnosti naopak dùvodnou neshledal. [24.] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, ji¾ z dùvodu procesní ekonomie samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [25.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 31
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 31
 § 33
 soud 
 § 40
 § 140
 § 40
 § 432
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud