Source: https://viorelpadina.wordpress.com/2010/02/25/scrisoare-deschisa-a-lui-sorin-iliesiu-catre-marius-oprea/
Timestamp: 2017-06-23 12:08:02+00:00

Document:
Scrisoare deschisa a lui Sorin Iliesiu catre Marius Oprea | Viorel Padina
Scrisoare deschisa a lui Sorin Iliesiu catre Marius Oprea
25 Februarie 2010 — Viorel Padina Am primit de la dl Sorin Iliesiu cu rugamintea de a posta in aceasta pagina scrisoarea deschisa pe care o reproducem mai jos, insotita de acutele insemnari grafice ale maestrului si colaboratorului de onoare al blogulului nostru, Devis Grebu :
S c r i s o a r e d e s c h i s ă D-lui MARIUS OPREA – Preşedinte al I.I.C.C.R. (I.I.C.C.M.E.R.)
În curând se vor împlini 20 de ani de la fratricidul din 13-15 iunie 1990, una dintre cele mai terifiante crime comuniste din România.
În cursul anului trecut am coordonat un Raport-rechizitoriu despre fratricidul din 13-15 iunie 1990, elaborat sub egida Departamentului pentru analiza crimelor neocomunismului în România din cadrul Asociaţiei 21 Decembrie 1989.
Raportul-rechizitoriu a fost lansat la data de 11 iunie 2009 în cadrul unei dezbateri publice organizate de Asociaţia 21 Decembrie 1989, fiind comunicat presei şi publicat la adresa http://www.asociatia21decembrie.ro/2009/06/raport-rechizitoriu-despre-fratricidul-din-13-15-iunie-1990/ .
Referitor la acest raport-rechizitoriu – cuprinzând 175 de pagini, inclusiv anexele – d-l prof. Vladimir Tismăneanu, preşedintele Comisiei Prezidenţiale Consultative pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, a scris următoarele la data de 13 iunie 2009:
„Raportul coordonat de Sorin Ilieşiu se situează în prelungirea logică şi firească a documentului pe baza căruia preşedintele Traian Băsescu a condamnat regimul comunist din România drept ilegitim şi criminal. Cu minuţioasă pasiune, îmbinând obiectivitatea cu o atitudine critică în raport cu samavolniciile, abuzurile, uzurpările şi imposturile specifice regimului de restauraţie instaurat de FSN şi simbolizat de Ion Iliescu, acest Raport deschide, o sper din suflet, acea dezbatere naţională fără de care rămânem blocaţi în derizoriul mlăştinos al minciunii”.
Vă solicit ca I.I.C.C.R. (I.I.C.C.M.E.R.) să-şi asume şi să promoveze acest raport-rechizitoriu după o evaluare a acestuia (din perspectiva realităţii datelor prezentate în raport) de către experţi ai institutului pe care-l prezidaţi, precum d-l general-magistrat conf.univ.dr. Dan Voinea care, timp de câţiva ani, a avut în instrumentare dosarele evenimentelor din 13-15 iunie 1990.
Ataşez Raportul-rechizitoriu despre fratricidul din 13-15 iunie 1990.
Împreună, vom reuşi!
Sorin Ilieşiu – coordonatorul Raportului-rechizitoriu despre fratricidul din 13-15 iunie 1990, autorul apelurilor pentru condamnarea naţională şi internaţională a comunismului http://www.gds.ong.ro/apel.htm http://www.libertates.com/en/articles/40-appeal-for-the-condemnation-of-the-criminality-and-illegittimacy-of-communism.html
Publicat în Apeluri, Petitii si Comunicate pe Avp's blog. Etichete: Asociatia 21 Decembrie, Devis Grebu, Dorin Tudoran, gen.Dan Voinea, IICCR, Ion Iliescu, Ivan Ilici, Marius Oprea, Mineriade, Sorin Cucerai, Sorin Iliesiu. 175 Comments »
175 răspunsuri to “Scrisoare deschisa a lui Sorin Iliesiu catre Marius Oprea”
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 12:39 PM Ah, domnule Iliesiu, tot nu ne-ntelegem:))). Marius Oprea poate eventual sa isi asume personal raportul dumneavoastra, dar altceva nu prea poate. Mai spun o data: IICCR NU mai exista, a fost desfiintat de catre Emil Boc in noiembrie 2009. A aparut in schimb IICCMER.
Marius Oprea a fost presedinte al IICCR. IICCMER NU are presedinte inca – de fapt, nu are inca nicio structura de conducere. Cum Marius Oprea NU este presedinte al IICCMER, el nu poate prelua raportul dumneavoastra oricit de mult i-ati solicita acest lucru.
Am dat toate precizarile necesare in ultimele mele doua comentarii de la postul precedent („Un nou Apel al lui Sorin Iliesiu”).
PS Gasesc ca este preferabil ca, atunci cind ne hotarim sa initiem apeluri sau sa trimitem scrisori, sa ne asiguram in prealabil ca stim care este situatia de fapt. Va asigur ca nu va fac niciun repros, incerc doar sa evit dezbateri pe teme care nu exista.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 12:49 PM Pai, parca protejatu tau e totusi presedinte-interimar la IICCMER, aloo… Daca vrei sa induiosezi opinia publica cu (ups) stirea ca viteazu vanator de securisti e deja someor, fa-o, dar o faci pe barba ta… 🙂
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 1:14 PM Uite, de-un paregzamplu, cum i se adreseaza my friend Dorin Tudoran lu MO, aloo… :
Dlui Marius Oprea
Stimate domnule Marius Oprea,
Cu câtva timp în urmă, am acceptat cu plăcere onoranta invitație pe care mi-ați transmis-o în numele conducerii executive a IICCMER de a mă alătura Consiliului științific al institutului, în calitate de membru și Președinte de onoare.
Astăzi vă scriu spre a vă anunța că am hotărât să renunț la orice afiliere cu IICCMER. Iată motivele:
1. Am sperat că biroul Primului-ministru va clarifica statutul institutului și va lua o hotărâre în legătura cu mandatul Dumneavoastră. Aceste decizii nu au apărut. În schimb, se înmulţesc speculaţiile pe aceste teme.
Sunt obișnuit să operez într-un cadru instituțional bine definit, lipsit de echivoc, ce nu lasă loc interpretărilor și colportajului.
2. Am încercat să intru în legătură cu membrii Consiliului științific, adresându-le două întrebări la care consider că avem datoria să răspundem fără echivoc. Până în acest moment, nu am primit decât trei răspunsuri. Sunt dintre cei care consideră că și tăcerea este un răspuns.
Incapabil să operez în condiții de clar-obscur ori vacuum instituţional, nu găsesc nici o raţiune să rămân afiliat unei instituţii ce nu este ajutată să iasă dintr-un imaginar din ce în ce mai halucinant.
Dincolo de câteva reproșuri pe care vi le-am făcut în mod prietenesc și colegial, mi-am declarat public susținerea pentru păstrarea Dumneavoastră în funcția de Președinte al IICCMER. Aveți în continuare această susținere, așa cum aveți profundul meu respect pentru tot ce ați realizat ca istoric și președinte al fostului IICCR.
Indiferent dacă veți fi confirmat în funcția de Președinte al IICCMER sau dacă vă veți continua activitatea în alte instituții interesate de munca Dumneavoastră de cercetare, vă doresc mult succes și tăria de a nu abandona ce ați început.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 1:18 PM E interimar de facto, nimeni nu l-a numit nici macar interimar, gestioneaza perioada de tranzitie pina la numirea unei conduceri, in calitate de FOST presedinte al IICCR.
Pe de alta parte, in calitate de interimar de facto, Marius nu poate semna decit statele de plata pentru salariile angajatilor. Nimic mai mult. Nu isi poate asuma proiecte de cercetare, apeluri sau scrisori.
Situatia e similara cu cea a unui guvern interimar. Nu-mi propun sa induiosez pe nimeni. Doar explic, arat fapte, ca sa stim cu totii despre ce vorbim.
In rest, fiecare intelege ce vrea.
Riddick Says:	25 Februarie 2010 la 1:21 PM Am postat şi eu scrisoarea deschisă.
Am unele dubii privind activitatea de ansamblu a procurorului Voinea.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 1:35 PM @Sorine, te supeli degeaba. Atata timp cat nu-l vei determina pe Marius al tau sa-si lase din nas si sa comunice cu contestatarii sai – asa cum fac Vladimir Tismaneanu, Dorin Tudoran or Sorin Iliesiu, e.g. -, in loc sa vitupereze ex-cathedra (si aia, cam de Ferentari…ups), nimeni nu va intelege de ce e musai ca MO sa fie numit intr-o functie publica (daca percepi nuantza…), pe care o poate ocupa si altcineva, care-i problema ?
@Riddick, si io am mari – sa speram ca nu si definitive – rezerve in privinta oportunitatii mentinerii gen Voinea de paza la dosarele revolutiei si mineriadelor. Tocmai de aceea l-am rugat pe dl Iliesiu sa ne explice, daca binevoieste, de ce-l sustine Asociatia 21 Dec pe gen Voinea. S-asteptam raspunsu distinsului domn, iar pe urma sa-l luam la purecat.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 1:36 PM Vreau sa arat si diferenta dintre statutul fostului IICCR si cel al noului IICCMER. In cazul IICCR, asa cum se vede limpede din hotarirea de guvern care infiinteaza institutul, premierul desemna un consiliu de conducere format din 11 personalitati ale societatii civile. Ulterior, acest consiliu ALEGEA comitetul de conducere, format din presedinte, director general si secretar general.
Prin urmare, presedintele IICCR era AUTONOM in raport cu premierul, in sensul ca premierul nu il putea demite.
In cazul noului IICCMER lucrurile stau tocmai pe dos. IICCMER a fost infiintat in baza HG 1372 din 18 noiembrie 2009. Hotarirea de guvern poate fi citita aici: http://www.crimelecomunismului.ro/ro/despre_iiccr/cadrul_legal/legislatie
Articolele 5 si 6 din hotarire stabilesc urmatoarele: „ART. 5
(3) Preşedintele convoacă şi conduce şedinţele Consiliului.”
Cu alte cuvinte, abia in cazul IICCMER are loc cu adevarat o numire POLITICA a presedintelui de catre premier, presedintele IICCMER devenind SUBORDONAT POLITIC premierului.
Asta fiindca tot se vorbeste despre (de)politizarea institutiilor publice…
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 1:51 PM Dragul meu AVP, jur ca nu ma supar. Ideea e insa ca atunci cind POLITIZEZI cercetarea comunismului, asa cum se intimpla prin hotarirea de infiintare a IICCMER, rezultatele cercetarii isi pierd automat credibilitatea. Toata lumea va spune ca rezultatele respective nu sunt obiective, ci sunt obtinute la comanda politica.
Iar daca decredibilizam astfel cercetarea comunismului, ne batem singuri cuie-n talpa.
Numirea lui Marius in fruntea IICCMER ar fi un indiciu ca nimeni nu incearca politizarea institutului. Ulterior, hotarirea de guvern va trebui amendata, in sensul revenirii la AUTONOMIE in raport cu premierul, oricine ar fi acest premier.
Cum vezi, eu nu discut persoane, ci principii. In numele ACESTUI principiu (al depolitizarii cercetarii comunismului, cind cercetarea se efectueaza in cadrul unei institutii PUBLICE) il apar si il sustin pe Marius.
Din punctul asta de vedere, prezenta sau absenta lui Marius pe un blog e absolut irelevanta. Ceea ce e relevant e daca principiul pe care il sustin e valid sau nu.
devis grebu Says:	25 Februarie 2010 la 2:02 PM Iar eu , cu falsa-mi modestie ( indeobste cunoscuta …– citat din analele limbii de lemn folosita inca astazi – de tov. Ilici , aprig&malefic protejat/justificat/actualizat de Hantzy –vecinul de palier al lui Ristea Priboi ,printre teutonii resuscitati…oare ?-
carora le dedic violent si personal imaginile de mai sus SI , cu care –din cauza „octavelor” disparate ale claviaturilor pe care combatem disonant ,cat si a filmelor diferite in care „ne” jucam -de-a Argumentu’ ntr-unu’ , de-a Falsificarea insinuanta a realitatiilor trecute si prezente in celalalt , NU MAI AM DE GAND SA ” POLEMIZEZ ” de acum incolo , orice (si oricum ) marsavie , asezonata’n sosuri „fine” ,ligvistic si –mai ales –„logic” sofisticata pana la ridicolul „jocului fara miza ” ar flegma/cu/accent/pe/a despre mine ( inclusiv biografia mea profesionala inca nedecorticata ) sau despre cei pe care-i sustin si/sau admir … deci reiau ,dupa aceasta nesfarsita paranteza ,cu ” modestia–mi ” nestirbita , ca ,va rog ,daca aveti dorinta sa va delectati pe cinste cu ideile ( care-i vor ramane-n gat lui H ) desenelor de mai sus ,sa clickati pe ele … Multumesc .
despinavestea Says:	25 Februarie 2010 la 2:18 PM Maestrul Grebu- este un fenomen !!
Incredibil cat talent are!
Iar vorba adaugata la desene este fulgeratoare.
Arde si taie tot…
Nu contenesc sa fiu uimita de un astfel de talent care sincronizeaza si face pereche absolut perfecta cu Viorel Padina.
Nu este de mirare ca s-au unit pe acelasi blog .
In continuare felicitari amandurora.
cernea Says:	25 Februarie 2010 la 2:20 PM @sorin cucerai
Daca nu te superi si este posibil raspunde-mi la intrebarea :ai facut scoala elementara pe Str. Caporal Ruica ?
(Daca da, ai fost coleg cu fica mea)
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 2:25 PM @ cernea
Da:))) – scoala generala nr. 75. Asadar, probabil ca aveti dreptate si am fost coleg cu fiica dumneavoastra. De ce ma intrebati?
silverstar Says:	25 Februarie 2010 la 2:34 PM Sa fim seriosi… In fiecare an, la indigo, se intampla acelasi lucru: putina agitatie in jurul datei respective, cativa agitatori si gata… Trece, totul intra in adormire, in amortire, pe nimeni nu mai intereseaza pana anul urmator… Nimeni nu are interesul sa se afle nimic… Nu stiu, suntem lasi, indiferenti, nepasatori? Ce se intampla cu noi, romanii?
despinavestea Says:	25 Februarie 2010 la 2:38 PM Va rog sa nu mai dati vina pe personajul colectiv :” noi ,romanii”
Este vorba de oamenii lui Iliescu care au fost la putere 20 de ani.
Riddick Says:	25 Februarie 2010 la 3:02 PM Pe 13 iunie seara, am văzut cum ia foc Ministerul de Interne, Poliţia Capitalei şi sediul (?) SRI. La minister luase foc de la etajele superioare, era imposibil ca să fi ajuns sticle cu benzină la acea înalţime (5-6 etaje), doar dacă le arunca Schwartzenegger pe vremea când nu avea burtă. 🙂 Mai înainte se repetase figura la Poliţia Capitalei (tot etajele superioare ardeau, şi am văzut provocatori pe str. Eforie, cum împingeau afară maşini din curtea Poliţiei şi le spargeau geamurile sau le rasturnau).
despinavestea Says:	25 Februarie 2010 la 3:11 PM Si eu am fost atunci acolo, exact ca Riddick.( lucram in zona)
Am vazut cum se dadea foc la autobuz in Piata si apoi m-am dus la ministerul de interne.
Nu mi-a venit sa cred cum se vedea clar ca sunt dirijate evenimentele , fortate ca sa se desfasoare asa.
M-am speriat efectiv si am plecat
mihaibeltechi Says:	25 Februarie 2010 la 3:11 PM Pot sa preiau si eu pe bloguri geruliene ,evident,cu indicarea sursei ?Cred ca ar trebui intens medatizat acest demers.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 3:20 PM Chiar si la asa-zisa Televiziune Romana Libera (TVRL) a asa-numitului acad.Razvan (nu mai retin daca tot el era la pupitru pe-acolo) se vedea clar diversiunea.
@Gerula, poti prelua orice vrei de pe my blog, pretine, cu conditia sa indici sursa, cum ar fi zis baietii.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 3:57 PM Pentru buna reamintire, e bine sa vedem cine se opunea, in februarie 2006, infiintarii IICCR. Iata: http://www.cdep.ro/interpel/2006/i1157B.pdf Ma mira doar ca unele dintre argumentele de atunci ale PSD sunt preluate astazi de sustinatori ai PDL, inclusiv argumentul ca institutul este un „instrument” al lui Tariceanu.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 4:01 PM A propos de acad.Razvan, iata ce aflam dintr-o relatare – sustrasa de pe un anumit blog, cum ar fi zis my fr DT, de frica sa nu-i faca scorpionului odios publicitate 😉 – a ieroului Mineriadelor, Miron Cozma:
Am casete care dovedesc ca marele academician Razvan Theodorescu, marele om moral, a batut, torturat si mutilat studenti in subsolurile Televiziunii Romane. Sunt oameni inregistrati atunci, audio si video, batuti in ultimul hal, schiloditi, care povestesc ce le-a facut marele academician Razvan Theodorescu in subsoluri” – Miron Cozma
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 5:13 PM Mda, nu ma mai mira nimc. Aflu acum ca, in 23 februarie 2010, deci cu citeva zile in urma, in timp ce noi dezbateam intens pe-aici, guvernul a dat o noua hotarire (122/2010), prin care modifica HG 1372/2009 prin care se infiinta IICCMER.
Noua HG pastreaza functia de presedinte al IICCMER, care este in continuare NUMIT de primul ministru (deci se pastreaza politizarea functiei), si inventeaza o functie noua, cea de presedinte al Consiliului Stiintific, dupa acelasi tipic: presedintele consiliului stiintific e numit si el direct de premier, dupa care numeste, la rindul lui, membrii consiliului stiintific. Presedintele Consiliului Stiintific are atributii executive.
Cel mai grav lucru mi se pare urmatorul: vechiul articol 4 din hotarirea prin care se infiinta IICCR, articol preluat identic si in hotarirea prin care se infiinta IICCMER dispare cu desavirsire, fiind inlocuit cu un articol mult mai vag, care face imposibila identificarea crimelor comunismului.
Asadar, sa ne luam adio de la: „a) alcătuirea unui sistem clasificat al tipurilor de crime, abuzuri şi încălcări ale drepturilor omului pe întreaga perioadă a regimului comunist şi stabilirea responsabilităţilor decizionale şi de execuţie pentru fiecare dintre acestea;
c) identificarea acelor legi, decrete, hotărâri ale Consiliului de Miniştri, decizii ministeriale, regulamente interne şi alte prevederi, secrete sau nesecrete, care au stat la baza organizării şi funcţionării aparatului represiv”.
Toate acestea vor fi inlocuite, in mod aiuritor, cu citirea de carti, ziare si jurnale legate de geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc, cu scrierea de dictionare, de bibliografii si de monografii, cu publicarea acestora, cu crearea unei biblioteci, cu organizarea de seminare, congrese si colocvii, cu acordarea de burse „sub denumiri care onoreaza disidenta anticomunista”:((( si cu oferirea de consultanta.
In fine, textul noii hotariri de guvern poate fi descarcat de aici: http://www.observatorcultural.ro/Guvernul-intervine-din-nou-in-functionarea-IICCMER*articleID_23311-articles_details.html
Va place? Vi se pare un progres?
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 5:23 PM Ne luam astfel adio de la speranta unui proces penal al comunismului. Comunistii, securistii si ceilalti tovi pot sta linistiti, nimeni nu-i mai ameninta cu inchisoarea:(((!!!
Domnul Tismaneanu vrea doar sa cerceteze „geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc”, sa organizeze colocvii internationale si sa acorde burse „sub denumiri care onoreaza disidenta anticomunista”.
Iti place, dragul, iubitul, naivul meu AVP?!? Va place, domnule Iliesiu?!? Dar oare victimelor comunismului le-o placea?
Mie mi se pare strigator la cer!
silverstar Says:	25 Februarie 2010 la 5:36 PM sorin cucerai – victime ale comunismului suntem toti cei care am trait in frig, ni s-a portionat hrana, apa, caldura, curentul… Toti cei care am trait cu frica de a vorbi… Toti cei carora ni s-a furat timpul ca sa nu putem gandi… Toti cei care nu am avut acces la informatie si la exprimare libera.
Cum credeti ca va exista vreodata un proces al comunismului cand pe noi ne conduc tot „Comunistii, securistii si ceilalti tovi”? 🙄
gerula Says:	25 Februarie 2010 la 5:38 PM @ AVP Says:
25/02/2010 la 15:20
Maestre, esti boier.Dau o palinca la halbe 🙂
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 5:42 PM Asadar – bursa „Viorel Padina”, bursa „Doina Cornea”, bursa „Constantin Dobre”, bursa „Dorin Tudoran”…Asta e tot?!?
DAR CU CALAII VOSTRI SI AI CELORLALTI CUM RAMINE?!?
Dragii mei, eroii mei – PENTRU ASTA ATI LUPTAT?!?
Iertati-ma ca tot postez mesaje, dar clocotesc de indignare!!!!!
maria Says:	25 Februarie 2010 la 6:13 PM Vad ca se inmultesc protestele .Au luat atitudine si Emil Constantinescu si Mugur Ciuvica . Constantinescu continua oare lupta cu structurile ?
mihai rogobete Says:	25 Februarie 2010 la 7:01 PM Aştept poziţia dlui. Tismăneanu.
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 7:29 PM Este INACCEPTABIL !
Am citit hotarirea de guvern. Demersul de investigare a crimelor comunismului nu este inclus deloc in obiectul de activitate al noii institutii. Nu am verificat foarte riguros, dar cuvintul „crima” nici nu apare in continutul acestei HG.
Cind stiinta vorbeste, justitia tace – aceasta pare sa fie deviza noii institutii.
Ar fi bine ca persoanele care vorbesc in numele memoriei si al „eticii neuitarii” sa nu mai foloseasca numele dnei Lovinescu. Inutil de precizat de ce. Sint putine lucrurile care mai pot fi spuse.
„Paradoxul roman”. In forma noua.
monica Says:	25 Februarie 2010 la 7:42 PM http://www.legestart.ro/Hotararea-134-2010-modificarea-completarea-Hotararii-Guvernului-1-372-2009-infiintarea-organizarea-functionarea-Institutului-Investigare-Crimelor-Comunismului-Memoria-Ex-(MzQ3NjEz).htm
Sorin ILIESIU Says:	25 Februarie 2010 la 7:43 PM Mesaj pentru Dl Sorin Cucerai, Draga Domnule Cucerai,
inainte de a trimite scrisoarea catre Dl Marius Oprea, am cautat vreo stire in care sa aflu ca ar fi fost revocat, dar nu am gasit absolut nimic.
Daca nu a fost revocat, inseamna ca e in functie si ca nimic nu-l impiedica sa raspunda favorabil cererii mele. Daca raspunde favorabil, va fi spre onoarea domniei sale. Nu are decat de castigat daca va spune: “Da, il voi ruga pe Dl.gen.Dan Voinea sa verifice cat mai curand posibil realitatea datelor si faptelor prezentate in Raportul despre fratricidul din iun.1990, si maine IICCR(MER) isi va asuma raportul”. Sper ca raspunsul lui va fi in consens cu ideea esentiala pt care in aprilie 2005 am cerut infiintarea institutului condus de Dl Marius Oprea (ca un deziderat explicit al Proclamatiei pt Romania).
Poate ca Dl Marius Oprea nu va fi inlocuit niciodata sau va fi inlocuit maine sau peste o luna sau peste zece ani. Pana atunci dansul poate lua orice decizie, mai ales o asemenea decizie care nu implica cheltuirea nici macar a unui leu. I-am oferit ocazia sa ia o decizie in favoarea dansului si in favoarea noastra. Nu are nimic de pierdut si are totul de castigat. In locul Dlui Marius Oprea nu as ezita. As actiona ferm si imediat.
Regretul meu e ca nu i-am cerut mai de mult. Nu am facut-o pt ca nu mi-a venit ideea, intrucat m-am cramponat de cererea infiintarii unei comisii prezidentiale pt crimele comuniste din dec.89 si iun.90. Dar IICCR avea de fapt datoria sa investigheze crimele din dec.89, iun.90 precum si alte crime (neo)comuniste, in paralel cu investigatiile justitiei care nu incep sau care nu se mai termina, si care nu se stie daca vor fi incepute sau terminate vreodata.
Am lucrat aproape singur si gratis la acest raport-rechizitoriu, oarecum in locul celor platiti sa investigheze si aceste crime comuniste. Nu inteleg de ce IICCR nu si-ar asuma maine acest raport, dupa ce tot maine dl gen.Voinea poate constata ca datele si faptele prezentate sunt reale. Ar fi spre onoarea dlui Oprea sa o faca, indiferent daca va fi inlocuit maine sau peste o luna sau peste zece ani. Eventuala inlocuire a domniei sale intr-un viitor indefinit nu e un pretext acceptabil din nici un pdv sa refuze sa-si asume ceea ce ar fi trebuit sa faca IICCR de 4 ani incoace, dar nu a facut din cauza ca in 2007 si 2008 cercetatul penal Ion Iliescu sustinea guvernul Tariceanu (consiliat de Dl Marius Oprea), iar in 2009 a venit guvernarea PDL–PSD (PSD fiind in continuare dirijat de cercetatul penal Ion Iliescu). In sfarsit, acum e momentul cand cercetatul penal Ion Iliescu nu mai poate face presiuni pentru ocultarea crimelor comuniste in care a fost implicat. Daca dl Marius Oprea refuza propunerea mea, am toate motivele sa ma intristez. Cu cele mai bune ganduri,
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 7:56 PM @ monica
Va lultumesc pentru ca ati gasit un link mult mai usor de accesat!
Iata, sadar, prevederile noului articol 4: „3. Articolul 4 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
Nu prea mai e nimic de comentat dupa parerea mea…
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 8:04 PM Ba e…! Caci uite ce zice art.3, pe care tu te prefaci ca nu-l vezi 🙂
Art. 3. – (1) Pentru realizarea scopurilor prevazute la art. 2, Institutul indeplineste urmatoarele atributii principale:
a) analizeaza natura, scopul si efectele regimului totalitar din Romania in perioada 1945-1989, dar si memoria acestui regim in exilul romanesc si in perioada postcomunista;
b) aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;
c) evidentiaza sursele intelectuale ale doctrinei comuniste, genealogia formarii gandirii si practicilor totalitare, structurilor Partidului Comunist Roman inainte si dupa anul 1945, definitia institutionala a fostei Securitati, precum si mecanismele sistemului represiv din Romania;
d) examineaza modul de organizare si functionare a tuturor institutiilor responsabile pentru instalarea si perpetuarea regimului comunist;
e) identifica retorica si propaganda ideologiei comuniste in domenii de impact public precum cinematografia, televiziunea, artele plastice, muzica si in alte domenii;
f) analizeaza semnificatia institutionala si principalele evenimente ale anului 1990, in contextul democratizarii, in special sub aspectul incalcarii drepturilor si libertatilor individuale;
g) studiaza influenta si efectul ideologiei comuniste asupra politicilor de urbanism in perioada 1945-1989, in domeniile educatiei, arhitecturii, patrimoniului si artelor vizuale;
h) analizeaza impactul pe termen scurt si lung al politicilor economice, ecologice si sociale initiate de regimul comunist;
i) identifica reteaua ideologica si colaborarile la nivel international promovate de Partidul Comunist Roman si de responsabili pentru ideologia si propaganda statului totalitar;
j) analizeaza comparativ, in lumina istoriei comunismului international, datele privind cenzura ideologica exercitata in perioada 1945-1989 asupra domeniilor armatei, culturii si religiei;
k) aduce la cunostinta opiniei publice actele de violenta, abuzurile si crimele savarsite din comanda directa a Partidului Comunist Roman;
l) organizeaza expozitii memoriale, lansari de carte, dezbateri privind situarea memoriei comunismului in geografia simbolica a culturii romane;
m) amenajeaza, in colaborare cu alte institutii publice si private, in tara si in strainatate, spatii memoriale temporare sau permanente, cautand sa faca mai bine cunoscuta harta universului concentrationar comunist din Romania;
n) efectueaza studii si cercetari, in tara si in strainatate, pentru aprofundarea cunoasterii fenomenului exilului romanesc;
o) achizitioneaza – sau primeste ca donatii – orice marturie, publicatie ori document al fostului exil sau despre acesta;
p) identifica, aduce in tara si conserva documentele fostului exil, in original sau copie, pe orice suport, raspandite in diferite tari ale lumii;
q) finanteaza editarea si reeditarea, tiparirea si publicarea de memorii, carti, studii, articole, corespondenta, memorie fotografica si video, colectii de documente, albume fotografice privitoare la fostul exil romanesc;
r) organizeaza reuniuni si colocvii consacrate exilului si reprezinta cercetarea romaneasca in acest domeniu la intalnirile stiintifice nationale si internationale;
s) constituie un depozit cuprinzand toate publicatiile, cartile, colectiile de reviste, ziare, manifeste si alte inscrisuri ale fostului exil din perioada 1940-1989;
s) constituie un punct de referinta si de comunicare cu persoanele din fostul exil care au continuat sa ramana in afara granitelor tarii;
t) sprijina material, in limita sumelor alocate prin buget, acele institutii ale fostului exil care trebuie sa ramana in strainatate, ca prezente active romanesti in tarile respective.
(2) In vederea indeplinirii atributiilor care ii revin potrivit alin. (1), Institutul se poate adresa Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, precum si altor autoritati in vederea obtinerii de informatii, documente sau acte in legatura cu domeniul sau de activitate, in conditiile legii.
ps. Dupa cum observam, nu s-a schimbat mai nemic ! Si-atunci, de ce ii induci in eroare pe copchii purissimi, gen Farfuridi ? 😳 Din fericire pt tine, sunt sigur c-o faci furat de pledoaria-ti infocata pro MO, aloo…
NOTA BENE: vezi ca ti-a raspuns si dl Sorin Iliesiu 🙂 Marius al tau tre sa dea o bere: nu l-a revocat inca nimeni 💡
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 8:05 PM @ Sorin Iliesiu
Va rog sa cititi toate documentele la care am facut referire aici, atit pe postul acesta cit si pe cel intitulat „Un nou Apel al lui Sorin Iliesiu”.
In rezumat, din ele rezulta urmatoarele:
1. Marius Oprea a fost presedintele IICCR;
2. IICCR a fost desfiintat in noiembrie 2009;
3. Cum IICCR a fost desfiintat, Marius Oprea nu mai este presedinte;
4. Nou infiintatul IICCMER nu are inca numita o conducere;
5. Prin urmare, Marius Oprea nu este presedintele IICCMER in niciun sens oficial;
6. Ar fi fost absurd ca zeci de intelectuali sa ceara, intr-un apel, numirea lui Marius Oprea la conducerea IICCMER daca Marius ar fi fost deja presedinte, asa cum vad ca insistati in continuare sa sustineti.
In fine, putem nega evidentele cit dorim, dar asta nu ajuta cauzei noastre.
Cu prietenie si cu multa pretuire,
avp reply : Sorine, am inteles ca ai lucrat totusi cu niste juristi, naiba… 😳 Daca MO n-ar fi inca director la noul Institut, ar mai avea dreptul sa semneze ceva… ? 🙄 „Drepturile” sale, in acest caz, n-ar fi nici la nivelul atributiilor femeii de serviciu din Institut, aloo….
orangeskorpion Says:	25 Februarie 2010 la 8:06 PM salve,
………….si pentru semnarea statelor de plata (am inteles de la Sorin Cucerai, ca doar asta are voie sa faca marius oprea) primeste 4000 lei pe luna?
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 8:21 PM AVP, ma dezamagesti:(. Refuzi, ca si Sorin Iliesiu, sa vezi realitatea. Inteleg prea bine de ce – socul e destul de dur, dar asta n-ar trebui sa ne impiedice multa vreme.
Stii cel putin la fel de bine ca si mine ca art. 3 stabileste obiectivele (sau atributiile, spune-le cum vrei), dar art. 4 stabileste MIJLOACELE prin care se ating obiectivele (sau prin care se exercita atributiile). Tocmai de-aia art. 4 e cel mai important, pentru ca el precizeaza cu adevarat CE ANUME VA FACE noul institut.
Ca sa te convingi, uite cum arata art. 3 in hotarirea de guvern prin care se infiinta IICCMER (HG 1372/2009): „ART. 3
(3) În vederea îndeplinirii atribuţiilor care îi revin potrivit alin. (1), Institutul se poate adresa Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, precum şi altor autorităţi, în vederea obţinerii de informaţii, documente sau acte în legătură cu domeniul său de activitate, în condiţiile legii.”
Si uite cum arata art. 3 in hotarirea de guvern prin care se infiinta IICCR (HG 1724/2005): ” Art. 3. – Pentru realizarea scopului prevăzut la art. 2 Institutul are următoarele atribuţii principale:
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 8:22 PM Domnule Padina,
Cele 2 fragmente pe care le-ati evidentiat sint foarte izolate. Dupa parerea mea, nu exista o pondere corecta, nici macar una acceptabila, intre demersul de investigare a crimelor comunismului si cel de cercetare stiintifica.
In rest, fiecare dintre noi are dreptul sa ii considere pe ceilalti cum doreste.
monica Says:	25 Februarie 2010 la 8:22 PM D-le Cucerai,
mi se pare ca sunteti mult prea nervos ,pt un fapt ,pe care nici unul dintre noi nu-l cunoastem ,pana acum.Oamenii si scaunele lor ….zburatoare. Dupa mintea mea,totul este la fel si…ceva mai mult decat a fost. Vor fi 2 si se vor veghea permanent ,se vor intrece in a scoate la lumina dovezile istorice si stiintifice.
„”b) aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;””
Numai si acest articol de-ar exista si tot as fi fost multumita
Vad acum ca si avp a intervenit cu acelasi articol.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 8:28 PM AVP, de ce insisti sa schimbi realitatea? Am spus-o limpede mai sus: Marius e interimar de facto, in calitate de fost presedinte al IICCR. Situatia e analoaga cu cea a unui premier interimar. Atributiile sunt restrinse. Marius administreaza minimal institutul, pina la numirea unei conduceri, nu are niciun fel de alte puteri.
…Dar vad ca la chestiuni de-astea va grabiti sa-mi raspundeti, pe cind la demonstratia mea ca IICCMER e, spre deosebire de IICCR, un instutut POLITIZAT, nu.
In plus, vad ca va intereseaza citi bani cistiga inca Marius, si nu faptul grav ca ati fost TRADATI (ca noi toti am fost tradati de fapt), si ca investigarea comunismului va fi inlocuita cu simpozioane si burse…
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 8:32 PM @ monica
Atunci poate ati vazut deja ca si eu am intervenit, prezentind comparativ art. 3 din cele trei hotariri de guvern – si aratind, in plus, ca art. 4 e cel care stabileste propriu-zis ce va face institutul, nu art. 3.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 8:34 PM Dragul meu Sorin, vezi sa nu ma dezamagesti tu, care te bati cu pumnu in chept ca esti Logica in personam, in timp ce noi am fi neste cazorei emotivi 🙂
Art.4 nu se refera la mijloacele de care dispune Institutul spre a-si pune-n aplicare toate atributiile enumerate la art.3, ci doar face referire (in limbajul de lemn al aparatcicilor, vezi bine, si sa speram ca nu e mana lu Volo aici… 🙂 ) la anumite atribute (oarecum marginale) legate de sprijinirea unor activitati – chiar si din afara institutului, inteleg io – in vederea administrariii memoriei regimului comunist din Romania Parerea mea, pai cum drea.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 8:39 PM Cat priveste punerea in practica a tuturor atributiilor de la art.3, e treaba Institutului cum se va descurca in limita bugetului alocat, iar nu a guv-ului, aloo… Nu-i spune Boc lu MO sau cui o mai fi pe-acolo ce si cum sa faca spre a-si indeplini atributiile legale… Asta ar fi fost prea de tot pana si pe vremea lu Ceasca… 😳
monica Says:	25 Februarie 2010 la 8:59 PM @Sorin Cucerai
In Staul de drept,justitia ➡ judeca. Dupa mintea mea.
Pe mine nu ma deranjeaza ca fostul art 3 a dev 4 si /sau invers. Eu nu sunt asa aplicarta ca AVP , ca dvs.,sau ca Stely.dar la o citire simpla ca a mea HG are tot ce-i trebuie ca o institutie sa functioneze in numele si spiritul ei,a hotararii :).
Ca s-a rasucit balauru’ vedem cu totii.Veghiati ,ca totul sa fie ok.Aveti arme distrugatoare.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 9:03 PM Uite ce scop avea IICCR: „Art. 2. – Institutul are ca scop investigarea şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri.”
Uite ce scop are actualul IICCMER: „Art. 2. – Institutul are ca scopuri:
a) administrarea si analizarea, de o maniera riguroasa si stiintifica, a memoriei regimului comunist din Romania, precum si a consecintelor acestuia, in directa colaborare cu celelalte institutii ale statului, in spiritul valorilor constitutionale ale democratiei, statului de drept si pluralismului;
b) sprijinirea constituirii unor mecanisme educationale si de informare destinate sa promoveze, la nivel public, national si international, memoria perioadei comuniste din istoria Romaniei si de incurajare a dezvoltarii unei culturi a libertatii, democratiei si a statului de drept, prin omagierea victimelor dictaturii comuniste din Romania si analiza mecanismelor statului totalitar;
c) dezvoltarea si incurajarea cercetarii stiintifice si studiul avansat in domeniul istoriei comunismului, prin metode critice si comparative si in concordanta cu standardele internationale;
d) culegerea, arhivarea si publicarea documentelor referitoare la exilul romanesc din perioada 1940-1989”
Nu ti se pare ca a disparut tocmai INVESTIGAREA si IDENTIFICAREA crimelor comunismului?!?
Cit priveste ordinea articolelor intr-o hotarire care stabileste infiintarea unei institutii, ea e invariabila. Mai intii se stabileste faptul ca institutia este infiintata, pe urma se precizeaza scopul institutiei, pe urma atributiile pe care le are in vederea atingerii scopului, pe urma mijloacele pe care le foloseste pentru a-si indeplini atributiile.
De aceea toata lumea se uita intotdeauna la articolul 4 dintr-o astfel de hotarire, pentru ca el este cel care precizeaza de fapt cum opereaza institutia respectiva, deci care sunt activitatile ei curente, ce anume face CONCRET institutia cu pricina.
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 9:05 PM AVP,
Spuneti-mi, va rog, unde gresesc:
In HG scrie literal:
art 2 – scopurile
art 3 – atributiile
art 4 – activitatile
La activitati (art. 4), nu este nici o activitate legata de investigarea crimelor comunismului. Cum se poate realiza un scop sau o atributie, daca nu exista nici o activitate adecvata scopului sau atributiei ?
Bugetul se imparte pe activitati, nu pe scopuri sau atributii.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 9:07 PM @ monica
Nu, nu a fost inlocuit art. 3 cu art. 4:))). Vechiul art. 4 a disparut complet, fiind inlocuit cu un nou art. 4, infinit mai cuminte, in care identificarea si investigarea crimelor comunismului NU MAI EXISTA. Asta este problema.
agaX Says:	25 Februarie 2010 la 9:08 PM Comunismul nu poate fi nimicit prin vagi reverii, prin revolte dogmatice, prin tranziţii bruşte şi prin studii metafizice. Singura modalitate de a depăşi acest status quo este revoluţia capitalista, în care grupul anticomunistilor autentici, condus de partidul democrat liberal revoluţionar, va avea rolul principal.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 9:09 PM @ farfuridi
Exact acelasi lucru l-am spus si eu, dar dumneavoastra ati reusit s-o faceti si mai clar decit mine. Va multumesc frumos!
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 9:15 PM sorin cucerai,
Exagerati. Claritatea … am invatat-o de la Dvs., din mesajele Dvs. anterioare.
Sorin ILIESIU Says:	25 Februarie 2010 la 9:22 PM Mesaj pentru Dl Sorin Cucerai, Draga Domnule Cucerai, Dl Marius Oprea poate decide ca IICCMER sa-si asume Raportul-rechizitoriu despre fratricidul din 13-15 iunie 1990 exact in aceeasi calitate in care Dl Marius Oprea a decis sa-l numeasca pe Dl Dorin Tudoran in functia de presedinte de onoare al IICCMER.
Daca acum doua saptamani a putut sa ia decizii ca presedinte al IICCMER, acum de ce nu ar putea? Atunci nu a incalcat legea si acum ar incalca-o? Nimeni nu l-a revocat in ultimele doua saptamani si nimeni nu a declarat ca il va revoca maine sau peste nu stiu cat timp.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 9:36 PM @Sorin & @Farfu – Daca actul normativ in cauza n-are nicio claritate, nu trebuie sa-mi imputati lipsa de claritate mie… 🙂
Tot ce va mai pot spune este ca daca io as fi pres la institutu lu MO, aloo, si-ar trebui sa lucrez chiar cu hotararea asta alandala, nimeni nu m-ar impiedica sa-mi exercit atributiile la care face referire art.3 lit. b) („aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;”) si lit. k) („aduce la cunostinta opiniei publice actele de violenta, abuzurile si crimele savarsite din comanda directa a Partidului Comunist Roman;”), ceea ce ar acoperi pretentiile tutulor talibanilor… Singura conditie ar fi sa am bani suficienti, pai cum dreq…
Restul, ce spuneti voi – cum ca n-ar mai exista in actul normativ o formula expresa ori alta – e curata scolastica, my friends. Cu astfel de chitibusarii ati fi ajuns sa condamnati definitiv f-un activist ori securist la kalendele grecesti ori, daca preferati, la pastele cailor… 😆
ps. Vedeti si replica de mai sus a dlui Iliesiu… 😳 lol
orangeskorpion Says:	25 Februarie 2010 la 9:43 PM http://www.romanialibera.ro/dezvaluiri/a178498-armata-a-fost-gata-sa-intervina-in-13-iunie-1990.html
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 9:48 PM Domnule Iliesiu,
Dumneavoastra credeti ca Marius Oprea este Presedintele IICCMER? Daca da, va rog sa-mi aratati decizia sau hotarirea prin care domnul Emil Boc l-a numit in aceasta functie.
Nu de alta, dar in felul acesta m-as linisti si eu, si sustinatorii domnului Tismaneanu:). In alta ordine de idei, despre ultima hotarire de guvern, cea prin care sunt anulate activitatile IICCMER de identificare si de investigare a crimelor comunismului, ce parere aveti?
Dar despre faptul ca presedintele IICCR era autonom in raport cu premierul, nediind numit de premier, ci fiind ales de consiliul de conducere, pe cind presedintele IICCMER este numit politic de guvern? Nu vi se pare ca cercetarea comunismului intr-o institutie publica este astfel decredibilizata prin politizare? Daca da, nu vi se pare ca acest lucru este contraproductiv?
In fine, permiteti-mi acum sa va raspund direct si la intrebarea pe care mi-ati pus-o, in speranta ca si dumneavoastra veti raspunde intrebarilor mele.
Marius Oprea nu poate decide sa investigheze crimele comise in timpul mineriadei din 13-15 iunie 1990 din simplul motiv ca activitatea de investigare a crimelor A DISPARUT, conform hotaririi de guvern, de pe lista de activitati pe care le poate intreprinde IICCMER. Sper ca lucrul acesta sa va ingrijoreze la fel de mult cit ma ingrijoreaza si pe mine – si sa protestati, impreuna cu mine, fata de aceasta nedreptate pe care domnul Boc o comite, iata, chiar si fata de dumneavoastra si de laudabilele dumneavoastra eforturi.
Cit despre numirea domnului Tudoran in functia de presedinte al consiliului stiintific al IICCMER, Marius putea lua o astfel de decizie pentru ca functia respectiva NU este remunerata, astfel incit bugetul IICCMER nu este angajat in niciun fel.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 9:53 PM AVP, si cum anume ai face asta? In lista de activitati prescrisa IICCMER de catre guvern nu exista NICIO ACTIVITATE prin intermediul careia sa poti indeplini atributiile care te intereseaza pe tine.
Poti doar sa citesti ziare, sa organizezi simpozioane si sa dai elevilor si studentilor burse cu numele tau. Cam atit. A, si mai poti sa scrii bibliografii:))).
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 9:53 PM AVP,
Indirect, ati inventat o formula: talibanismul scolastic.
Cert este ca un institut care se cheama „de investigare a crimelor comunismului si …” nu are, in lege, la activitati, investigarea acestor crime.
Omul sfinteste locul – e adevarat – dar oamenii devotati si eficienti sint mai dificil de gasit decit legile bune. Si ce te faci daca dai de un contabil capos care nu vrea sa flexibilizeze in mod prea personal regulile contabilitatii ? Tu vrei sa faci investigatii si el iti zice: nu pot sa fac chitante pentru … manusi de cauciuc, pentru ca nu intra la activitatile noastre. Asa scrie in lege.
Am glumit. Nu stiu exact ce am vrut sa spun. Eu nu inteleg institutiile. Nici ele pe mine, parol.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 10:04 PM Da, dragul meu AVP, crede-l pe farfuridi: nu poti crea activitati dupa cum iti place intr-o institutie publica, legea te obliga sa executi doar acele activitati care ti-au fost explicit si exclusiv prescrise.
Prin urmare, ia lista de activitati prescrise de guvern IICCMER in art 4 al ultimei hotariri de guvern si spune-mi cum ai face ca, prin intermediul lor, sa investighezi crimele comunismului.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 10:09 PM Hai ca m-amuzati… 😉 Ma miram io de ce Marius Oprea tot sapa, sapa, de 15 anisori incoace, iar guritza antisecu si antico nu-i mai tace, dar cand e sa-l intrebi daca a condamnat f-un odios securist sau comunist, se freaca-n cojonace… : pentru ca a avut astfel de colaboratori care, inainte de a face ceva, se uitau in lege si exclamau : asta nu se poate face, fiindca nu permite virgula, caciula de pe i sau cratima, pai cum drea… ? 🙄
ps. Sorine, iti repet ca activitatile alea la care te referi tu sunt o cu totu si cu totu alta mancare de pesce decat subiectu pricipal despre care norma juridica vorbeste… Insa e treaba ta cum te faci de ris, fireste… 🙂
Sorin ILIESIU Says:	25 Februarie 2010 la 10:28 PM Mesaj pentru Dl Sorin Cucerai, Draga Domnule Cucerai, Dl Marius Oprea este in functie pentru ca nu a fost revocat.
Nu am citit hotararea de guvern si nu am timp acum sa o citesc cu suficienta atentie pt a-mi exprima vreo opinie.
Dl Oprea nu trebuie sa decida sa investigheze crimele comise in timpul mineriadei din 13-15 iunie 1990 intrucat au fost deja investigate de autorii raportului-rechizitoriu si de autorii numeroaselor anexe ale acestui raport.
Dvs spuneti: „Cit despre numirea domnului Tudoran in functia de presedinte al consiliului stiintific al IICCMER, Marius putea lua o astfel de decizie pentru ca functia respectiva NU este remunerata, astfel incit bugetul IICCMER nu este angajat in niciun fel”. La fel cum dl Oprea a decis numirea domnului Tudoran in functia de presedinte al consiliului stiintific al IICCMER intrucat functia respectiva NU este remunerata, astfel incit bugetul IICCMER nu este angajat in niciun fel, TOT LA FEL dl Oprea poate decide asumarea de catre IICCR(MER) a raportului-rechizitoriu oferit GRATUIT catre IICCMER astfel incit bugetul IICCMER nu este angajat in niciun fel. Sunt sigur ca dl gen.Dan Voinea va face gratuit verificarea realitatii datelor si faptelor prezentate in raportul-rechizitoriu. Daca nu, platesc eu verificarea care nu poate dura mai mult decat 2-3 ore, in cazul in care o face d-l gen. Dan Voinea.
Daca Dl Oprea vrea ca IICCR(MER) sa-si asume raportul-rechizitoriu, sunt sigur ca nu ar putea fi penalizat sau ca ar putea fi revocat din aceasta cauza. Dimpotriva.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 10:37 PM Exista oameni care merg la gradina zoologica numai si numai pentru a incerca din rasputeri sa se convinga ca girafa nu exista, desi ea e chiar acolo, in fata ochilor lor.
Ce pot sa mai spun? Nu exista nicio neclaritate in hotarirea de guvern. Ea precizeaza limpede care sunt scopurile IICCMER, care sunt atriburiile IICCMER si care e lista de activitati pe care IICCMER le poate intreprinde (lista fiind exhaustiva).
Cit despre cerberii care stau cu ochii pe cratime si pe virgule, in cazul institutiilor publice ei poarta un singur nume: Curtea de Conturi. Astia nu-nteleg niciun fel de subtilitate, te asigur. Si vin in control cel putin o data pe an.
Daca tu vrei sa te agati ca inecatul de paiul celor doua atributii pe care le-ai identificat spre usurata rasuflarea ta (desi ai refuzat sa arati care sunt activitatile prin care cele doua mirabile atributii pot fi indeplinite, preferind sa rezolvi cestiunea prin persiflarea mea si a lui farfuridi, adica alegind solutia cea mai facila de evitare, pe care si strutul o alege, zice-se), n-ai decit.
Eu nu voi mai incerca de acum nici sa produc argumente, nici sa vin cu fapte legale, asa cum sunt ele prezentate in hotariri de guvern, de exemplu. E limpede ca optiunea ta (si poate si a altora) nu are legatura nici cu unele, nici cu celelalte. Peste doi ani, cind IICCMER, condus de adoratii tai, nu va face nimic, dar absolut nimic in deconspirarea vreunui securist, in aducerea unui tov mai aproape de binemeritatele-i gratii sau in dezgroparea vreunui impuscat, sunt sigur ca vei continua sa sustii, cu aceeasi tarie, ca investigarea crimelor comunismului a luat proportii colosale, eroice, cosmice. Asa se intimpla cu toti cei care incearca din rasputeri sa se convinga ca girafa din fata lor nu exista.
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 10:39 PM Evident, ultimul meu mesaj era adresat lui AVP, si nicidecum domnului Iliesiu, cel care, ca noi toti de altfel, este in criza de timp:).
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 10:50 PM Domnule Iliesiu,
Pai atunci nu vad rostul scrisorii dumneavoastra. Daca asa stau lucrurile, atunci puteati lua direct legatura cu cei de la IICCMER, oferindu-le raportul si lucrurile se rezolvau cit se poate de simplu. De ce ati simtit nevoia unei astfel de dramatizari?
…Altfel, sunt convins ca intelegeti faptul ca nimeni nu poate fi revocat dintr-o functie detinuta in cadrul unei institutii care nu mai exista. Cind dispare institutia, dispare automat si functia. Asa ca ati pierdut mult timp – pe care, iata, oricum nu-l aveti – cautind o revocare atunci cind era mult mai usor sa gasiti hotarirea de desfiintare a IICCR prin comasare cu INMER.
E ca si cum cineva, nereusind sa gaseasca demisia lui X (sau demiterea lui X) din institutia Y, ar conchide de aici ca X inca lucreaza la institutia Y, desi e de notorietate faptul ca respectiva institutie a fost desfiintata.
Ce pot sa spun? Poate ca unele tipuri de investigatie imi scapa…
farfuridi Says:	25 Februarie 2010 la 11:03 PM Distinsi compatrioti,
Dintre toate acestea, numai desenele minunate ale dlui Devis Grebu vor ramine. Si girafa.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 11:14 PM @ Sorin Cucerai,
Ca sa nu ne certam si mai tare ;), o sa analizez doar acest pasaj din interventia ta de la 22:37:
Scurt pe doi, tu neglijezi importanta unui anumit cuvintel din textul legal ce pare a descrie lista exhaustiva – zici tu… – a activitatilor permise Institulului cu pricina, iar in acelasi timp bagatelizezi lipsa din fraza or propozitia cu pricina a altor cuvinte sau expresii, care abia ele ti-ar fi dat dreptul sa spui ca lista aia e exhaustiva. Cuvintelu pe care-l neglijezi cu seninatate este: „sprijina” si figureaza in propozitia: „Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati:„; iar expresia sau propozitia ce lipseste (spre a-ti da dreptul sa spui ca lista aia e exhaustiva) este : „Art. 4. – In vederea indeplinirii atributiilor prevazute la art.3, Institutul poate desfasura urmatoarele activitati:”
Asadar, in realitate, lista exhaustiva a activitatilor pe care poate sa le desfasoare Institutul – si care nu e prevazuta expres in norma de organizare, aloo… – este aceea ce rezulta ca urmare a punerii in practica a tuturor atributiilor Institulului, asa cum sunt prevazute la art.3 ; drept consecinta, si fiindca de nicaieri nu rezulta ca lista activitatilor prevazute la art.4 ar fi lista exhaustiva a activitatilor permise Institutului, inseamna ca aceasta este doar o lista cu activitatile speciale pe care le sprijina Institutul, oarecum in afara atributiilor sale de baza prevazute la art.3 – ori suplimentar fata de acestea -, aloo…
sorin cucerai Says:	25 Februarie 2010 la 11:19 PM Iata, domnule Iliesiu, ce spune chiar articolul 1 din HG nr. 1372/2009, hotarire de guvern pe care o puteti gasi cu usurinta pe site-ul IICCR, la sectiunea „Despre IICCMER – Cadrul legal”: „ART. 1
(1) Se înfiinţează Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc, denumit în continuare Institutul, instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului-ministru, prin comasarea prin fuziune a Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului în România cu Institutul Naţional pentru Memoria Exilului Românesc, instituţii publice care se desfiinţează.”
Prin urmare, atit IICCR cit si INMER au fost desfiintate.
Acum sper sa intelegeti mai usor de ce nu ati reusit sa gasiti vreun ordin de revocare a lui Marius din functia de presedinte al IICCR:). Pur si simplu un astfel de ordin nu-si avea sensul, din moment ce institutul ca atare a fost desfiintat.
AVP Says:	25 Februarie 2010 la 11:27 PM @Sorin, cand doua organigrame fuzioneaza, organele de conducere prevazute de acestea isi pastreaza atributiile, pana la noi decizii ale celor in drept sa le aleaga / numeasca.
Update: tocmai de aia MO mai poate semna state de salarii si sa-l numeasca pe my friend DT pres de onoare acolosa… 🙂 AVP Says:	25 Februarie 2010 la 11:36 PM Stiu ca esti fair-play si ca imi vei da dreptate (plus o palmutza preste botic lu Farfu… 😉 )
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 12:00 AM AVP, si zici ca tu nu te bagi in chichite juridice:)))? Aha, deci „sprijina”, nu „desfasoara”:))).
Cu alte cuvinte, tu interpretezi art. 4 cam asa: „In afara activitatilor pe care le desfasoara pentru a-si indeplini atributiile stipulate in art. 3, Institutul sprijina activitatile X, Y si Z”. Sa zicem. Dar vei observa imediat ca activitatile respective (cele precizate in art. 4) sunt activitati pe care IICCMER le desfasoara IN CONFORMITATE CU ATRIBUTIILE SALE, deci nu sunt activitati pe care IICCR le-ar desfasura dincolo de sfera propriilor atributii.
De ce, atunci, ar fi explicit mentionate aceste activitati, in detrimentul tuturor celorlalte (care in interpretarea ta nu sunt excluse)?
Poate ca am putea interpreta art. 4 si altfel: „Dintre toate activitatile pe care IICCMER le poate desfasura conform atributiilor sale, vor fi sprijinite activitatile X, Y si Z”. Dar ce poate insemna ca anumite activitati vor fi sprijinite? Ca celelalte activitati nu vor fi sprijinite? Sau ca, desi toate vor fi evident sprijinite, activitatile mentionate vor fi *in mod special* sprijinite?
Probabil ca a doua interpretare e mai plauzibila: unele activitati (si anume cele mentionate in art. 4) vor fi sprijinite in mod special. Dar atunci, daca aceste activitati vor fi sprijinite in mod special, inseamna ca alte activitati (cele legate de investigarea si identificarea crimelor comunismului, de exemplu) vor fi mai putin sprijinite, vor fi activitati de mina a doua sau poate chiar a treia.
In aceste conditii, activitatile legate de investigarea si identificarea crimelor comunismului nu vor mai avea aceeasi importanta pe care o aveau in cadrul IICCR. Deci daca nu esti multumit de ce-a realizat pina acum IICCR pe linia asta, e clar ca vei fi si mai nemultumit de realizarile IICCMER.
In plus, daca activitatile mentionate in art. 4 vor fi in mod special sprijinite, in practica se va intimpla ca numai ele sa ajunga sa fie sprijinite (adica finantate). Cind privilegiezi ceva, ajungi sa te concentrezi (aproape) exclusiv pe acel ceva. Si astfel „sprijina” se transforma destul de usor in „desfasoara”:). In fine, cum legiuitorul nu spune ca Institutul sprijina cutare activitati, printre altele, ci se exprima sec – Institutul sprijina „urmatoarele activitati” – rezulta ca „sprijina” este folosit aici mai degraba ca un sinonim pentru „desfasoara”.
Asa ca lista pare sa fie destul de exhaustiva, dragul meu AVP:)…
Iar daca nu e chiar exhaustiva, investigarea si identificarea crimelor comunismului va trece cu necesitate, asa cum ti-am aratat, in plan secund sau chiar tert.
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 12:03 AM AVP spune: „@Sorin, cand doua organigrame fuzioneaza, organele de conducere prevazute de acestea isi pastreaza atributiile, pana la noi decizii ale celor in drept sa le aleaga / numeasca.”
Pai tocmai ca cele doua organigrame n-au fuzionat. IICCMER nu are inca o organigrama.
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 12:47 AM Pentru comparatie, voi expune intro-urile la art. 4 din cele trei hotariri de guvern.
Hotarirea de guvern prin care se infiinteaza IICCR: „Art. 4. – Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 3 Institutul urmăreşte”.
Hotarirea de guvern prin care se infiinteaza IICCMER: „ART. 4
Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), Institutul urmăreşte”.
Ultima hotarire de guvern, care o modifica pe cea prin care se infiinteaza IICCMER: „Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati”.
Deci – „urmareste”, „urmareste” si „sprijina desfasurarea”. In primele doua cazuri, lista de dupa „urmareste” era interpretata ca o lista inchisa. Nu vad niciun motiv pentru care trebuie sa ne schimbam interpretarea in cel de-al treilea caz.
In primele doua cazuri, Institutul urmarea ceva „pentru indeplinirea atributiilor”, pe cind in al treilea el sprijina ceva „pentru indeplinirea misiunii sale”. Asadar, daca in primele doua cazuri art. 4 deriva firesc din art. 3, in ultimul caz, daca echivalam „misiune” cu „scop” s-ar zice ca art. 4 deriva, la fel ca si art. 3, direct din art. 2.
Si in asta consta ambiguitatea. Pentru ca daca art. 4 deriva direct din art. 2, atunci am putea interpreta art. 4 exact ca AVP, ca o extensie speciala a art. 3. Un fel de „in plus fata de art. 3, Institutul sprijina si cutare lucru”.
Dar, cum am aratat, toate activitatile mentionate in art. 4 deriva direct din atributiile precizate in art. 3, nu sunt exterioare sferei acelor atributii.
Prin urmare, daca art. 4 deriva direct din art. 3, ca si in primele doua hotariri, lista activitatilor din art. 4 este exhaustiva. Daca insa art. 4 deriva direct din art. 2, el e redundant, pentru ca in realitate nu face altceva decit sa mai spuna o data, pe scurt si limitativ, ce s-a spus deja in art. 3.
In plus, notiunea de „misiune” nu este nicaieri definita si nu apare decit la inceputul art. 4, ceea ce e cu totul neobisnuit.
Cel mai normal ar fi sa echivalam „misiune” cu „atributii”, si arunci art. 4 curge direct din art. 3, la fel ca in primele doua hotariri, asa incit lista de activitati mentionata in art. 4 trebuie interpretata la rindul ei ca o lista exhaustiva.
Scrie opinia ta Says:	26 Februarie 2010 la 4:15 AM @sorin cucerai,
Desi va apreciez postarile, iertati’ma ca va zic, dar toata teoria nu’si are locul. Este evident ce urmareste grupul lui Tismaneanu, nu ne trebuie zece facultati si nici studii aprofundate de anticomunism. Toate explicatiile dumneavoastra, desi cat se poate de legitime, pot fi desfiintate printr’o simpla bata de bine de genul „sunteti platit de moguli”, „Patriciu e in spatele lui Marius Oprea, deci si in spatele dumneavoastra” sau orice alta marota basesciana.
Tismaneanu doreste sa’si arondeze intreaga activitate anticomunista, pe motive cu mult mai simple de genul „vorbit din tablou” ori pe motivul soclului personal la care trudeste neabatut. Si pentru ca de unul singur e destul de greu, si’a mosit un grup de „experti” cu interes comun in zona burselor ICR, a bugetelor de stat in general. Sunt usor de identificat, cu totii raspund „how high” la orice comanda venita de la Tismaneanu. (usor de observat asta pe blogul personajului, un fel de ferma animalelor sau corala tismaniana). Si pentru ca Tismaneanu nu inseamna mare lucru pentru majoritatea romanilor, o alta caracteristica a grupului de presiune este adularea Baselului. Nu veti gasi printre respectivii un singur personaj care sa aiba macar o parere neutra sau constructiv critica la adresa basescului. Cu totii se intreg in ode si osanale, bineinteles vituperand pe oricine nu le impartaseste adulatia.(in cazul de fata Marius Oprea)
Cu totii propaga basismul la cel mai inalt nivel. Asta e a doua caracteristica comuna pe langa atractia catre bugetul de stat.
In cazul Marius Oprea regia este simpla. In timp yesmanii lui Tismaneanu isi arata totala nemultumire fata de Oprea, Tismaneanu insusi isi permite un aer relaxat, impaciuitor, cand in realitate totul e lucratura sa.
Va veti intreba ce cauta AVPul printre oportunistii astia? Nimic mai simplu. Tismaneanu i’a daruit un loc pe lista anticomunista, il aduce in randul anticomunistilor cu eticheta, desi AVPul dovedise ce era de dovedit la vremea respectiva. Acum e doar preocupat de gablonturi, liste si cocoratii.
avp reply : daca las obraznicatura asta footila aci, o fac doar spre a vedea si my friend Sorin Cucerai cine-l apara, aloo… 😳 Toate vbulitele ipochimenului sunt niste alegatii de 3 parale, care pot fi demontate ca o jucarie de balci fanat. Dar cine-si pune mintea cu prichindelu’ ? In orice caz, il avertizez ca daca mai vine pe-aci cu figuri din astea, s-a lins pe bot.
Arizonianul Says:	26 Februarie 2010 la 9:38 AM Până se lămuresc statute de funcționare, cine conduce , cine nu conduce, care sunt datoriile și atribuțiile etc… mi se pare că lucruri mai importante sunt de luat în considerație.
Mă întreb: crime ca cele despre care se discută, criminali știuți… nu cumva intră în incidența unor legi de prescriere?
NU ȘTIU care este realitatea, dar certurile pot deveni contraproductive, dacă intervine prescrierea acestor crime.
Dacă există un termen de prescriere… Cine l-a fixat? De ce?
Ce se poate face ca astfel de crime să fie de neiertat? Așa după cum crimele naziștilor sunt pedepsitte până la dispariția fizică a făptuitorilor….
Vă rog tare mult să mă informați despre chestii ca acestea. Dacă nu există termene de timp, vă puteți sfădi în continuare, chit că (cu un oarecare efort) soluții pot fi găsite, fără a răni orgolii și orgolioși…
Mulțumesc cu anticipație…
MITICA Says:	26 Februarie 2010 la 10:34 AM Daca acesta este un institut de cercetare,conform tuturor uzantelor „,legale si ilegale „din Romania, trebuie sa aiba un Regulament de organizare si functionare(ROF)” si un Regulament de ordine interioara(ROI) ,dupa care se poate constata care este cadrul legal adevarat in care functioneaza o asemenea institutie de utilitate publica,sau cum s-o mai categorisi ea,conform CAEN.Din acest moment sunt lucrurile clar definite si ca urmare se poate purta dialogul,numai ca nu cumva sa nu mai fim noi pe lume,pina se opresc in organizarea unor institutii . necazurile lor deja.
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 11:31 AM @ arizonianul
Noul Cod Penal, care urmeaza sa intre in vigoare probabil in 2012, defineste prntru prima oara crimele impotriva umanitatii si le declara imprescriptibile.
Tocmai de aceea cred ca ar fi pacat ca un institut care, conform numelui sau, se ocupa de investigarea crimelor comunismului sa-si schimbe brusc obiectul de activitate si sa inceapa sa se ocupe cu citirea de ziare, memorii si jurnale, cu organizarea de simpozioane internationale si cu acordarea de burse cu nume de disidenti.
Ideologia o fi ea criminala, nu zic nu, doar ca ideologia ca atare nu comite crime. Crimele sunt comise de oameni, iar acesti oameni trebuie identificati, cum si victimele lor trebuie identificate.
Constantin Dobre Says:	26 Februarie 2010 la 11:59 AM @ TUTUROR SUSTINATORILOR LUI MARIUS OPREA SI AI INSTITUTULUI CONDUS DE ACESTA
E uimitor sa descopar gradul de discreditare a asa numitului Institut de Investigare a Crimelor Comunismului din Romania, condus, nu-i asa, de „reputatul istoric”, Marius Oprea.
‘Investigatorul’ Marius Oprea si echipa lui de ‘experti istorici’, nici in luna august a anului 2007 nu aflasera, cu CERTITUDINE, cine, de fapt, a organizat si condus Greva minerilor din Valea Jiului 1977.
Iata, de pilda, titulatura RUSINOASA, a la Oprea si ‘expertii sai’, din newsletter-ul Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului in Romania, citez: „Controversele privind organizarea si conducerea grevei din Valea Jiului continua prin presa. Constantin Dobre si Miron Cozma se acuza reciproc de impostura”.
Vezi link-ul: http://66.102.9.132/search?q=cache:rXK4bQtlDCoJ:www.crimelecomunismului.ro/ro/newsletter/arhiva_newsletter/9_august_2007/+Constantin+Dobre&cd=76&hl=ro&ct=clnk&gl=ro
Si cand te gandesti ca dosarele Securitatii de la CNSAS, pe numele meu si despre Greva minerilor din Valea 1977, erau deja puse la dispozitia publicului, jurnalistii de investigatie papau cu nesat informatiile din acele dosare si pe baza carora au si scos pe piata o ditamai cartea de vreo 800 si ceva de pagini (mai mult de juma din acea carte e acoperita, fila-cu-fila, cu note de urmarire, filaj, ascultari telefonice, inregistrari audio a interogatoriilor la care am fost supus, numeroase note informative ale celor care ma cunosteau, ma provocau si alti numerosi „de bine” etc – toate acestea extrase exclusiv din dosarele Secu intocmite pe numele meu), carte intitulata sugestiv: „LUPENI 1977. FILAJUL CONTINUA” si lansata public chiar la data de 3 august 2007, la ceremonia a 30 de ani de la Greva din 1977.
UNDE SE AFLAU ATUNCI, IN PRIMA JUMATATE A ANULUI 2007, INVESTIGATORII LUI PESTE PRAJIT? CUM SI-AU PERMIS INVESTIGATORII SI ISTORICII ASTIA ‘RENUMITI’ AI NU MAI PREJOSULUI INSTITUT ‘FAIMOS’ DE INVESTIGATII SA IMORTALIZEZE O ASTFEL DE TITULATURA DE-A DREPTUL IMBECILA IN ANALELE-I NEWSLETTER-ISTE?
PAI SA NU-I SICTIRESTI CU HUOOOOOOOOO ?!!!!!!!!!!
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 12:07 PM AVP, mai incerc o data, cred ca am gasit cea mai simpla formula, fara bibilite analize pe text:).
Art. 3 spune CE atributii are institutul. Art. 4 spune CUM isi indeplineste institutul atributiile, prin ce activitati.
Si „ce” si „cum” sunt la fel de importante.
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 12:21 PM @ Constantin Dobre
Pai sa nu, domnule Dobre. Asta daca stim ce e ala un newsletter. Newsletter-ul IICCR continea doua sectiuni: reflectarea in presa a activitatii IICCR, si reflectarea in presa a domeniilor de interes pentru IICCR. Pe scurt, era un fel de revista a presei.
Evenimentul Zilei a publicat un articol in legatura cu greva minerilor din 1977. Cum greva minerilor face parte din domeniile de interes ale IICCR, articolul din EvZ a fost semnalat in newsletter. Fara niciun fel de comentarii adiacente, la fel cum sunt semnalate toate celelalte articole.
Iata exact pasajul din newsletter: „Controversele privind organizarea si conducerea grevei din Valea Jiului continua prin presa. Constantin Dobre si Miron Cozma se acuza reciproc de impostura.
Articol integral in Evenimentul Zilei”
Daca insa vrem neaparat sa gasim nod in papura, asta e.
Pe mine unul ma contrariaza insa faptul ca nu reactionati la fel de vehement fata de disparitia (sau, in cel mai bun caz, limitarea severa a) activitatilor de identificare si investigare a crimelor comunismului la IICCMER, potrivit noii hotariri de guvern care ii stabileste activitatea.
Eu chiar as vrea sa aflu punctul dumneavoastra de vedere cu privire la aceasta chestiune.
AVP Says:	26 Februarie 2010 la 12:37 PM Buna ziua. Sorin, as vrea sa te rog sa-i intelegi minia dlui Constantin Dobre, chiar daca nu e afisata in limbaj de salon… E dureros ca dupa ce ti-ai riscat viata in floarea varstei si-ai facut, in orice caz, un gest de pionierat, rarissim printre concetatenii tai, cei indrituiti cu osebire sa identifice, sa studieze si chiar sa omagieze, de ce nu?, astfel de gesturi, sa relateze o imbecila stire de presa fara macar sa se oboseasca a face o micutza adnotare in news-letterul lor… Bine, n-au facut-o atunci, dar o fi scris oare vreodata IICCR-ul despre rolul lui Constantin Dobre in legendara greva a minerilor din 77…? Pai cum naiba sa scrie, daca presedintele IICCR era ocupat cu scrierea biografiei „securistului de la Anvers”, care pacatuiese prin aceea ca ordonase predarea a peste doua milioane de dosare ale fostei Secu la CNSAS… ? 😳
Te-as ruga, de asemenea, draga prietene, sa nu mai insisti pe ideea ca noua norma de reglementare a activitatii IICCMER a facut sa dispara ori sa „limiteze sever” activitatile de identificare si de investigare a crimelor comunismului, caci acest lucru nu este deloc adevarat, aloo… ! Credeam ca demonstratia mea de aseara te-a lamurit pe deplin in privinta modului in care trebuie interpretata aceasta norma, insa vad ca tu perseverezi in eroarea-ti…Pacat ! 😦
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 1:05 PM @ AVP – de exemplu, aici: http://www.crimelecomunismului.ro/ro/newsletter/arhiva_newsletter/2_noiembrie_2007/
„Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului în Romania si Facultatea de Istorie a Universitatii Bucuresti au initiat o serie de lansari de carte despre perioada comunista in Romania. Evenimentele vor avea loc in prima joi din fiecare luna in amfiteatrul Vasile Parvan din incinta Facultatii de Istorie a Universitatii Bucuresti.
Joi 1 noiembrie 2007, ora 17, în amfiteatrul Vasile Parvan, Facultatea de Istorie, a fost lansata prima carte din aceasta serie: Marian Boboc, Mihai Barbu, Lupeni 1977. Filajul continua! Editura Autograf MJM, 2007. Volumul trateaza revolta minerilor din Valea Jiului din 1977 si implicarea Securitatii in reprimarea miscarii. La eveniment au fost prezenti pentru discutii cei doi autori, precum si istoricii: Dorin Dobrincu (Arhivele Nationale ale Romaniei) si Raluca Spiridon (CNSAS).”
Constantin Dobre Says:	26 Februarie 2010 la 1:12 PM @ Sorin Cucerai
Pai sa DA, domnule Cucerai. Va asigur ca stiu mai bine decat domnia voastra „ce e ala un newsletter”, chiar daca nu posed patalamaua de filosof, a la Romania.
„Newsletter-ul IICCR continea doua sectiuni: reflectarea in presa a activitatii IICCR, si reflectarea in presa a domeniilor de interes pentru IICCR.”
De acord si se subintelege ca Greva minerilor din Valea Jiului 1977 ar fi trebuit sa faca parte din activitatea IICCR si din „domeniul de interes pentru IICCR”.
„Evenimentul Zilei a publicat un articol in legatura cu greva minerilor din 1977. Cum greva minerilor face parte din domeniile de interes ale IICCR, articolul din EvZ a fost semnalat in newsletter. Fara niciun fel de comentarii adiacente, la fel cum sunt semnalate toate celelalte articole.”
NU-I ADEVARAT! Comentariul „adiacent” al IICCR a fost acesta: „Constantin Dobre si Miron Cozma se acuza reciproc de impostura” si exprima OPINIA PROPRIE a IICCR-lui „privind organizarea si conducerea grevei din Valea Jiului”.
Repet, IICCR-ul lui Oprea & Co si-a discreditat domeniul principal de activitate, recte investigatia, prin emiterea acelui comentariu „adiacent” privind „organizarea si conducerea grevei din Valea Jiului”.
IICCR-ul a dispus de suficiente PROBE, vezi dosarele CNSAS facute publice, pentru a NU emite public acel comentariu „adiacent”. Logic, nu? Ca doar pretindeti ca sunteti „tare” la capitolul logica, nu?
„Daca insa vrem neaparat sa gasim nod in papura, asta e.”
Nu-i un „nod in papura”! ASTA-I IICCR-UL LUI MARIUS OPREA! ASTA, „asta e”!
„Pe mine unul ma contrariaza insa faptul ca nu reactionati la fel de vehement fata de disparitia (sau, in cel mai bun caz, limitarea severa a) activitatilor de identificare si investigare a crimelor comunismului la IICCMER, potrivit noii hotariri de guvern care ii stabileste activitatea.
Eu chiar as vrea sa aflu punctul dumneavoastra de vedere cu privire la aceasta chestiune.”
Ati aflat deja punctul meu de vedere. Adaug: nici-o pierdere si nici regrete.
Veracruz Says:	26 Februarie 2010 la 1:13 PM Bunä ziua,
Crimele nu se prescriu nici peste 30,nici peste 40 de ani sau, chiar mai multi ani ! Crima rämine crimä !!! In tzärile cu adevärat democratice, asemenea fapte se urmäresc, se cerceteazä si se pedepsesc conform legii, egal cii ani au trecut de la faptä. In Romania totul este pe dos !!!!!!!!
Multzumesc domnule Padina pentru informatiile trimise prin email, dar vä asigur cä citesc postärile mereu.
mihai rogobete Says:	26 Februarie 2010 la 1:22 PM Din controversele de aici, se mai conturează trei teme:
1 – Memoria institutului de investigare a crimelor comunismului şi exilului românesc,
2 – Exilul institutului de investigarea crimei de memorie a comunismului românesc,
3 – Mişcarea disidentă – publicitate pentru pasta de dinţi.
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 1:24 PM Hai sa numaram, dragul meu AVP: 2 atributii din 21, si zero activitati legate de identificarea si investigarea crimelor comunismului in articolul despre activitati.
Asta la un institut care inca se cheama de investigare a crimelor comunismului (plus alte preocupari). Daca oricine altcineva in afara de Emil Boc sau Vladimir Tismaneanu ar fi propus asta, ai fi sarit ca ars si ai fi urlat – pe buna dreptate! – din toate puterile.
Cind anticomunisti autentici si disidenti autentici apara cu inversunare un proiect care va pune in mod evident capat investigarii si identificarii crimelor comunismului in Romania, si fac asta doar pentru ca il detesta pe Marius Oprea si il adora pe Vladimir Tismaneanu, ce mai pot spune eu? Ce mai pot face eu?
Dumnezeu cu mila! Chiar ca ne meritam soarta…
Poate ca ar fi timpul sa incep sa contemplu mai serios singura optiune la care am refuzat sa ma gindesc din ’90 incoace: emigrarea.
Constantin Dobre Says:	26 Februarie 2010 la 1:27 PM @ Sorin Cucerai
„Joi 1 noiembrie 2007, ora 17, în amfiteatrul Vasile Parvan, Facultatea de Istorie, a fost lansata prima carte din aceasta serie: Marian Boboc, Mihai Barbu, Lupeni 1977. Filajul continua! Editura Autograf MJM, 2007. Volumul trateaza revolta minerilor din Valea Jiului din 1977 si implicarea Securitatii in reprimarea miscarii. La eveniment au fost prezenti pentru discutii cei doi autori, precum si istoricii: Dorin Dobrincu (Arhivele Nationale ale Romaniei) si Raluca Spiridon (CNSAS).””
a) de ce credeti ca n-am fost si eu invitat la acea lansare de carte? Nu cumva pentru faptul ca DEJA eram suspectat ca „impostor” de catre IICCR-ul lui Oprea?
b) din cartea aceea reiese foarte clar ca eu am fost adevaratul organizator si conducator al Grevei minerilor din 1977. Cunoasteti vreo informare publica a IICCR-lui lui Marius Oprea privind corectarea acel infamant comentariu „adiacent” din newsletter-i mincinos?
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 1:33 PM La revedere, domnule Dobre. La revedere, domnule Viorel Padina. La revedere, domnule Iliesiu. La revedere, domnilor Tismaneanu si Neamtu.
Regret ca am incercat sa introduc o minima rationalitate si rezonabilitate intr-o chestiune care tine in mod evident exclusiv de viscere si de persoane. Imi merit soarta.
devis grebu Says:	26 Februarie 2010 la 2:45 PM @sorin cucerai …bine…bine…ai mai spus Adio ! pe aceasta scena ,dar la bissuri repetate te-ai intors pentru a declama ultima ” the last but not the LAST ( nu e o greseala )” replica , cu sueraturi de M.O.rtzi asteptandu-si dezgroparea spre luminile rampei … asa ca …dupa un ” La revedere ” soptit duios ,din varful buzelor , abia astept sa te citesc/citand toate Paragrafele , sfartecand astfel – fara mila – mai ceva decat cei sapte Samurai / vasalii ” nobelului” M.O. de Dambovi-tza-ma , celebru prin absenta lui mioritic/snoaba din arena acestui blog in colbul caruia se harjonesc in argumente ” anonimi” modesti ai armatei de Terra Cotta ca d-alde Tismaneanu , C.Dobre , Rogobete , AVP si alti taraie–brau ,contra celei mai agere sabii a Cucerai-torilor de „rasa” galbena ( cu sageata albastra). Eu as zice STOP !…GATA !… BASTA !… Ajunge atata jignire sfidatoare ( si comoda in acelasi timp ). Samurai ( vasal ,in romaneste ) Cucerai (rima cu totul -sau nu?-intamplatoare), spune-i Suzeranului M.O. sa coboare de pe cracutza shubreda din varful ” bonsai”ului de fildesh unde s-a cocotzat de frica sa nu-i fie ciufulit breton-ul de gheisha si sa se dedea la tavaleala ,nu in spatele viteazului samurai-cat-sapte ,ci in mocirla paragrafelor articolate 3. si 4. ,batu-le-ar sfintii birocrati . Iar ,daca -i NU ,raspunsul , atunci GREVA sa fie si din partea armatei de Terra Cotta . Am zis si am semnat …iar lui Sorin … un „cald” La revedere
mihai rogobete Says:	26 Februarie 2010 la 2:56 PM Când aproape 15 ani s-a luptat cu arma în munţi împotriva instaurării comunismului – nu numai de către legionari, sanchii!, întru reînvierea fascismului deja făcut una cu pământul, ci, mai ales de „duşmanii poporului” care prin hărnicie şi chiverniseală riscaseră să fie prinşi fie mijlocaşi fie înstăriţi şi executaţi la grămadă, învăţători, ofiţeri, (medic militar, pur şi simplu, savantul Stefan Odobleja şi-a dus zilele fără pensia meritată prin vechimea antebelică), au luptat în speranţa venirii democraţiei americane – când ce altceva dovedesc kilometrii dosarelor de securitate dacă nu rezistenţa faţă de comunism, titulaturii Institutul de investigarea crimelor comunismului i se putea orice adăuga, dacă nu Rezistenţa anticomunistă.
Vastă, problema exilului nu poate constitui o anexă, fără a risca derizoriul. De la prizonierii de război exilaţi în Siberia, la securiştii care-au cerut şi primit azil politic în cele două Americi se poate vorbi cât încape despre exil. Cât de competente este expertiza ideologului sau istoricului în descifrarea ocultei post-securiste din „exil”?
Treburile pot fi gândite şi pentru a nu fi isprăvite.
Arizonianul Says:	26 Februarie 2010 la 3:42 PM Sunt în întârziere cu mulţumitile mele pentru explicaţiile liniştitoare în ceeace priveşte prescibilitatea sau (mai bine zis) imprescriptibilitatea acestor crime.
Deh: diferenţa de fus orar, credeţi-mă! 9 ore iarna, 10 ore vara…
Acuma, la mine, ceasul de la computer arată „doar” 6:40 dis de dimineaţă!!!
Să auzim numai de bine, oameni buni!
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 4:15 PM Domnule Grebu, ascultati-ma cu atentie: gestul meu de a incerca sa introduc o minima rationalitate in vacarmul adoratorilor propriului buric a existat si va ramine fiindca trebuia facut, nu pentru ca avea vreo sansa de izbinda.
Cum ar fi spus un samurai de altadata, astazi retras in vanitatea-i de otel si dedulcit la ploconeli si reverente, „gestul asta-i pentru mai tirziu”. Din pacate, acum e acum, iar mai tirziu e intotdeauna mai tirziu. Mai tirziu poate chiar si decit noi insine.
devis grebu Says:	26 Februarie 2010 la 4:44 PM @sorin c. Dar dece, Domnule Cucerai , samurai-ul de alta data mi se adreseaza NUMAI mie-n vanitatea-i de otel ( dar ,dedulcit prin ploconeli si reverente , ocoleste machiavelic intrebarea-mi obsesiva , lasand ” gestul solicitat pentru mai tarziu ” ) , in loc sa -l cheme la rigoare ” ici et maintenant ” pe Suzeranu-i ascuns intre cracii bonsai-ului , caci –vorba filosofului– acum e acum , iar mai tarziu va fi intotdeauna PREA tarziu . Chiar si decat existenta postului „oficial” atat de pasional dorit . Je suis tout ouie !… cu atentie …
monica Says:	26 Februarie 2010 la 5:00 PM @Sorin Cucerai,
Cu toate c-ati avut aici ,pe blogu AVP posibilitatea sa va impartasiti propriile idei si adevaruri,lucru care a dovedit si la dvs ca si la altii ,ca sunteti un luptator nu de neglijat ci de luat in seama,v-ati bucurat de toata simpatia viscero-sentimentala dar si de aceea rezonabil rationalista.Asta gandesc eu.A fost o dezbatere pe cinste.
Nu inteleg de ce,cunoscandu-le caracterele ,mult mai bine ca mine si ca altii,sa atacati niste persoane care va indragesc.Sa spuneti”samurai de altadata, astazi retras in vanitatea-i de otel si dedulcit la ploconeli si reverente”, nu va aduce-n ochii mei de-aici incolo, decat o persoana oarecare alaturi de altele de pe-aici din Blogosfera,care daca nu gandesti ca ei ori te baneaza ori te gratuleaza cu cuvinte nu tocmai frumoase.Ramaneti acelasi Sorin Cucerai,bataios si demn in incercarea lui de a aduce lumina in dezbatere.
Cu aceeasi pretuire
AVP Says:	26 Februarie 2010 la 6:01 PM Din contra, mey, Sorine: tu ne-ai demonstrat ca esti muult mai putin rational decat iti place sa te crezi, de-o impulsivitate al carei talc mie personal nu mi-a scapat, sper ca nu-ti faci vreo iluzie contrara, caraghios fixat de-o idee ca pisica de bara, cand dulaii o-nconjoara, dar crezandu-se un perfect acrobat al mintii de-o raceala polara si chiar – te pomenesti – un samurai de odinioara, asa cum DG iti zise intr-o doara, caci altfel maestro, de-o logica nativa de te-nfioara, d-aia care nu se-nvata la scoala, precum poesia geniala, n-asa ? a-nteles din prima, mey pretine, ca cine zice, ala e… 😳
Ii tot dai zor cu ideea-ti hyperfixa ca chestiutzele descrise la art.4 sunt singurele activitati pe care poate sa le mai desfasoare Institutu cu pricina si ca, cica, din nu stiu cate atributii de la art.3 „doar doua” (sic!) s-ar mai referi la ceea ce constituie obiectul de activitate al unei maharii ce continua a se numi pur si simplu asa, aloo : Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc… Pai, mah, daca ar fi existat doar o singura atributie de acest gen, si nu doua sau 9, si tot ar fi fost de ajuns spre a se spune ca Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului nu si-a schimbat deloc menirea, aloo… A, ca nu s-au mai pastrat atributiile alea butaforice, prin care se exiba cu exclamatii teatrale pretinsa pohta a unora de a se bate cu securistii (de unde si supranumele de „vanator de securisti”, pai cum dreq…), dar in fapt ei batandu-se doar cu fantosele sau cu umbrele anilor 50, in timp ce baietii cei (inca) verzi colcaie pe langa ei, de la Quintus la Stolnici, de la Mele la Kuki, de la Sica la Ghise, de la Petrica Roman la M.Diaconu or Patriciu si la alti „liberali”, cica, de frontispiciu, asta nu-nseamna ca din lupta contra securistilor va mai ramane, la viitorul IICCMER un kariciu, cum crezi tu, ci doar ca nu mai e cazu sa ne luptam cu tovii si baietii ca la circ sau ca la ospiciu or plesnind ca flacaii farfurizi, dupa ce trecem dealu, cu biciu, bazandu-ne pe unicu lindiciu ca Sorin C e dr in logica si n-are nicio pata, prihana sau viciu, ci sa vedem ce dreq mai poate fi facut judecand cu maturitate, fara patima si fara capriciu, incetand de a ne mai juca de-a hotii si vardistii pe banii ruinatului stat, iar nu de la impartialu Paturiciu…
ps. L-am rugat din nou pe VT sa vie aci (caci el nu se tine cu nasu pe sus ca „vanatoru de securisti” al lu pesce) si sa ne spuna: e-adevarat ce se vorbeste, cum ca din Institutu de Investigare a Crimelor Comunismului nu va mai ramane decat pielea, ca la sarpele Boa, dupa ce se jupuieste… ? 🙄
pps. Logicienii care ne pandesc din papusoi tudoreste 😉 sunt convinsi ca daca poeselu se exprima aciia melodioso-ritmiceste asta inseamna automat ca e un mascarici care nu prea stie ce vbeste, fireste… 😳 Belfereilor astora nu le trece nicio clipita prin glava ca pt unul ce scrie rumaneste dumnezeeste si care poate-nvarti ditamai Planeta-Ou pre deste e-o floare la ureche sa-i combata chiar si-n iambi si trohei, shecspiriceste… 🙂
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 6:27 PM @ monica
Dumneavoastra va sunt intr-adevar dator cu un raspuns.
Ati vazit ca nu sunt hipersensibil si imi tin destul de bine emotiile sub control. De-a lungul a nu mai putin de patru postari n-am prea facut nazuri, si n-am reactionat la afirmatii pe care daca eu le-as fi facut partenerilor de discutii, acestia s-ar fi declarat instantaneu ultragiati.
Am rabdat sa fiu facut penelist, sau valet, sa fiu rau tratat pentru ca am invatat logica in scoala, am rabdat sa vad cum prieteni de-ai mei, oameni pe care ii socotesc integri, sunt tratati ca niste gunoaie dornice de parvenire si lipite de nu stiu ce scaune, si altele asemenea. Am rabdat pentru ca, din punctul meu de vedere, nu adjectivele au constituit miza acestei dezbateri – una intr-adevar pe cinste.
Nu am tinut si nici nu tin sa impun cuiva adevarul meu. Va iau martora, ori de cite ori am afirmat ceva si respectiva afirmatie s-a dovedit incorecta, mi-am cerut imediat scuze.
Tot ce am incercat sa fac a fost sa invit sa iesim din sfera emotiilor si a atacurilor la persoana, pentru a putea discuta la rece adevaratele mize ale problemei legate de IICCMER. Aceste mize nu privesc, din punctul meu de vedere, nici functii, nici persoane, ci modalitati in care ar putea functiona o institutie publica menita sa se ocupe atit cu investigarea crimelor comunismului cit si cu cercetarea fenomenului comunist.
E bine ca presedintele unei astfel de institutii sa fie numit de premier (oricare ar fi presedintele si oricare ar fi premierul), mai degraba decit sa fie ales de un consiliu de conducere, astfel incit presedintele institutiei sa fie autonom in rapost cu premierul? E bine ca intr-o astfel de institutie presedintele consiliului stiintific sa numeasca membrii consiliului, sau invers, un tert sa numeasca membrii consiliului, iar acestia sa aleaga un presedinte? E bine ca doua persoane sa aiba atributii executive egale pe acelasi domeniu, sau mai degraba sa delimitam precis si eficient domeniile? E bine sa pretindem ca cercetarea comunismului e mai importanta decit investigarea crimelor comuniste si sa amenajam institutul conform acestei pretentii? E bine sa pretindem invers, ca cercetarea comunismului n-are ce cauta intr-un institut de investigatie? E bine ca dintr-o hotarire de guvern sa dispara toate acele activitati menite sa identifice si sa investigheze crimele comunismului, sau e bine sa fim prudenti si sa ne ingrijoreze aceasta disparitie? E bine sa punem simpatiile si antipatiile noastre personale si politice mai presus de toate aceste intrebari?
Acestea au fost intrebarile mele, si pe parcursul a nu mai putin de patru postari mi-am repetat invitatia de a le discuta. La fiecare dintre aceste intrebari, am adus argumente in favoarea unui raspuns. Am asteptat fie ca argumentele mele sa fie criticate, fie sa se aduca argumente in favoarea altui raspuns, fie, in fine, sa obtin un acord in privinta raspunsurilor mele. Eram deschis tuturor acestor optiuni pentru ca, din punctul meu de vedere, daca ne-am fi concentrat pe aceste chestiuni am fi putut ajunge, treptat, la „desenarea” unei institutii pe care toti sa o consideram solida si benefica pentru intreaga societate. Si atunci, impreuna am fi putut cere guvernului (oricare ar fi acest guvern) sa accepte proiectul nostru.
In loc de asta, Viorel Padina, Devis Grebu, Constantin Dobre si Sorin Iliesiu au preferat sa-l atace pe Marius Oprea. Marius Oprea a fost linsat pe acest blog, faptul este incontestabil. Ori de cite ori am incercat sa mut discutia spre temele de fond, domniile lor au preferat sa continue linsajul.
Am rabdat sa vad tratamentul subuman, degradant, umilitor la care este supus preietenul meu – un om, repet, care a fost batut de securisti si inainte si dupa 1989, si ale carui calitati profesionale nu sunt contestate nici macar de Vladimir Tismaneanu – in speranta ca in cele din urma vom putea ajunge sa discutam si intrebarile mele.
Nu s-a intimplat asa. Domnii Padina, Grebu, Dobre si Iliesiu au devenit, dimpotriva, inca si mai virulenti, si mai singerosi, si mai nedrepti.
Si astfel, cum invitatia mea de a discuta chestiunile cu adevarat importante a fost constat respinsa – repet, de-a lungul a nu mai putin de patru postari! -, si cum atacurile la adresa lui Marius Oprea au continuat sa sporeasca in ferocitate si in absurditate si nicidecum sa se diminueze, singura concluzie rationala pe care o mai puteam trage era ca a venit timpul sa ma retrag.
Nu il cunosc personal pe domnul Dobre. Dar pe domnii Padina, Grebu si Iliesiu ii cunosc personal. Pina azi le-am admirat integritatea si le-am scuzat intotdeauna micile sau marile scaderi de care, in fond, nimeni dintre noi nu e scutit. De astazi insa ma vad nevoit sa le pretuiesc exclusiv talentul si sa incetez orice relatie personala cu domniile lor.
orangeskorpion Says:	26 Februarie 2010 la 6:52 PM salve,
nu ati obosit sa-i tot tineti piept lui Sorin Cucerai?
orice ati spune, el va spune contrariul…
acum vad ca a obosit si el
devis grebu Says:	26 Februarie 2010 la 7:41 PM @ monica
Nu va simtiti cumva lezata/folosita de pseudo-raspunsul pe care vi-l adreseaza S.C. mai sus , caci pretextand ca sunteti singura privilegiata care merita un raspuns , EL –de fapt – ne raspunde „noua ” banatilor morali de catre inteleptul satului Terra , care in marinimia SA ( perimata , Helas !… ) ne-a iertat micile si –mai ales – marile „scaderi” de care… bla…bla…etc.,
da de astazi incolo gata , pretuirea se transfera pe alte domenii ,putin si dificil palpabile… Linsajul lui M.O. ( datorat in primul rand lipsei lui –jignitoare – de pe acest blog ,care analiza foarte decent –la inceput – conflictul V.T. versus M.O. generat chiar de EL ,dar de la care s-a sustras –las– trimitandu-si ” samurai-ul ” la busheala din care a iesit cam „shifonat ” -e drept ) le-a umbrit de ajuns pe celelalte ,clasice,cu care ne-am obisnuit existenta si la care participa cu frenezie insasi „victima ” acestui blog ( Tismaneanu , Basescu, Patapievici , Ungureanu ,Mihaies , Neamtu si alte victime care –se stie –au meritat-o din plin ) ,a decis S.C. retraganduse demn ,stergandu-si sabia de sangele necredinciosilor ,lasandu-l pe – linsatul absent – sa-si continue ” opera ” de VANATOR al securistilor de la Anvers .Va sugerez amical sa nu-i raspundeti ,Monica ( daca nu ati facut-o pana acuma ,cu candoarea ce va e specifica ),caci , cum am scris mai sus , mesajul – logic– nu va era adresat , iar eu ,cu TALENTUL meu necontestat ,chiar pretuit , mi-am asumat aceasta sarcina ingrata .
AVP Says:	26 Februarie 2010 la 8:19 PM Da, mey, fratilor… Orice i-ai spune or i-ai demonstra, dragul meu Sorin o tine tot pe-a lui, pai cum drea… 🙂 De-acuma, fiindca se bucura de simpatie pe multe forumuri sau la unele gazete (nu-s cum naiba se face ca mai mult la alea care nu ma simpatizeaza pe mine… :roll:), pretinu meu va raspandi legenda ca de aia n-o sa mai fie MO boss preste Institutu de vanat securisti, iar Institutu insusi d-aia nu va mai vana odiosi baieti de 90 si ceva de anisori, mai mult tristi decat ex-securisti, n-asa?, fiindca l-a sapat, ba chiar l-a linsat ticalosu AVPadina, dimpreuna cu killerii Devis Grebu, Costica Dobre, Iliesiu et aliis ejusdem farinae, in spatele carora sta eminentza cenusie Volo Tismaneanu, vezi bine… 😳 Si uite-asa, vor scapa tinerii securisti de 100 de anisori si ceva de rusinea de a-i baga-n puscarie, olelie-lie, CEDO, vanatoru de securisti care face cat o mie si echipa-i fistichie. Estimp, lazy angels care-i sunt ca si colegi de partid lu MO, lu Sorin sau altor vanatori de securisti de la Romanica si pe care i-am enumerat mai sus, incepand cu onorabilu Quintus si sfarsind cu junica Gorghica, sa zicem, vor combate voiniceste contra odiosului securist de la Anvers, cu binecuvantarea lu Papasa Ivan Ilicica, caruia uneori Porumbacu ii mai zice si Bunica. Evident ca dragul meu Sorin nu va-ntelege niciodata de ce, chiar si dupa ce-si va pierde leafa ca de membru CC de la IICCR, Mo al sau va continua sa traiasca precum un rege, in comparatie cu probasistu AVP, care traieste din ce-i mai arunca din cand in cand alde neamtu tiganu si alte suflete vesele ori miloase, in spe, dupa cum SC nu va-ntelege nici de ce ostracizatu MO va continua sa publice volume dupa volume de poesii, studii istorice si chiar si de bancuri or cantece, daca vrea muschii sai de fost, in timp ce AVP va ramane acelasi prost in eternu-i post, adicatelea icisa, in hyperspatziu-i fara rost.
Carmen Stroia Says:	26 Februarie 2010 la 8:34 PM Sorin Cucerai
Ati dovedit, cu virf si indesat, ca in afara de orgoliu si autosuficienta, nu aveti nimic de oferit.
Habar nu aveti ce inseamna bunul simt.
avp reply: Carmen Stroia, io nu-nteleg de ce, daca tot porti un nume real, iar nu fictiv, folosesti – ca si data trecuta – un proxy. De ce nu te folosesti de un pseudonim ? 🙄 Iar daca esti cine cred io ca esti, cum de-l jicnesti pe pretinu meu Sorin, care de data asta nu mai tine cu mine ? 🙄 Numai si numai preste misthere dadui azi, mey vere… 😳
Hantzy Says:	26 Februarie 2010 la 8:59 PM Hm, Carmen Stroia, cum se traduce autosuficienta? Altfel cumva decat autoorgoliu?!
Lasa, bre AVP, si comentariul asta footil, sa vezi si cine-l ataca pe Sorin Cucerai !!!
Hantzy Says:	26 Februarie 2010 la 9:11 PM Fiind ora famigliei, asa cum v-am obisnuit, imi iau seara buna de la dumnevoastra, si va trimit in semn de impaciuire un mic video simpatic, care sper sa faca furori:
sorin cucerai Says:	26 Februarie 2010 la 9:19 PM AVP, sa vedem ce zic unii si altii, de exemplu unul (sa zicem Vladimir Tismaneanu), de exemplu aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Viorel_Padina „Este unul dintre efectele scandaloase ale amneziei bine-întreţinute de care suferă cultura politică a Romaniei post-comuniste faptul că numele lui Viorel Padina ca disident anticomunist continuă să rămână necunoscut. Evident, mai ales după publicarea interviului luat de Sorin Cucerai şi publicat în revista Orizont din Timişoara, cel puţin unii dintre noi, deci cei pentru care amintirea acelor vremuri de ruşine, spaimă şi greaţă contează imens, gestul reconstituit al poetului Viorel Padina, anume tentativa de a trimite către marile organizaţii internaţionale al său „Apel către Europa”, a devenit un subiect de meditaţie şi admiraţie.”
Deci DUPA. Adica nu inainte, ci DUPA.
Oare cind ma bateam sa apara interviul cu tine, cind stringeam din dinti, cind imi faceam rabdare, cind perseveram desi tu iti pierdusesi orice speranta, tot vreun belferel credeai ca sunt? Tot vreun cripto-securist? Sau „unul dintre cei mai integri oameni” pe care-i cunosti?
Deh, acum esti mare, esti celebru, esti dolofan, gloria ta a facut deja burta. Cine stie, poate ca fabulele cu scorpioni si broscute chiar au, din cind in cind si din pacate, corespondent in lumea de carne…
Sau poate n-ai inteles ca asa cum m-am luptat pentru tine, si din exact aceleasi motive, ma lupt si pentru Marius – iar aici am incercat sa ma lupt si pentru niste chestiuni de principiu, independent de orice persoana, de orice partid, de orice emotie?
Iar daca vreodata Marius ma va trata cum incepi s-o faci tu – asta e, ghinionul meu. Eu voi continua sa-mi pun linistit seara capul pe perna. Sa zicem asa: daca sunt naiv in privinta lui Marius, inseamna ca am fost naiv si in privinta ta. Daca insa pot discerne binele de rau intr-o privinta, inseamna ca pot s-o fac si in cealalta. Te las pe tine sa decizi cum sunt: naiv, sau dimpotriva, aparator al unor oameni profund buni si onesti si al unor principii demne de a fi aparate, cu orice risc si cu orice cost, pentru ca sunt trans-personale, trans-partinice, peste mode si timp?
Cu tine ca persoana nu mai vreau sa vorbesc despre alte persoane. Nu ma intereseaza absolut deloc ce crezi tu despre Marius, la fel cum nu ma interesa absolut deloc ce credeau despre tine cei care refuzau sa publice interviul nostru. Deocamdata am un gust amar. Sper sa-mi treaca intr-o zi. Dar daca vei vrea sa discuti totusi intrebarile pe care le-am enumerat in mesajul catre Monica si care n-au legatura cu nicio persoana si cu niciun partid, sunt inca gata sa te ascult.
farfuridi Says:	26 Februarie 2010 la 9:23 PM Sugerez vizionarea unui fragment: 00:48 – …
AVP Says:	26 Februarie 2010 la 10:30 PM Sorine, nu tu erai belferelu ala, fugi naiba… 😦 Si, aloo, continui sa te cred omul cel mai prob, insa ciurprinzatoarea-ti lipsa de luciditate, in spetza, nu ti-o aprob… 👿 Ca sa nu mai vbesc de cateva calificative de grob pe care ni le-aruncasi, de parca am fi fost ultissimii oamini de pe glob… 😳
Si, da, iti multumesc pt ajutoru confratesc pe care mi l-ai dat candva – asa cum ii multumesc si lui DT si lu neamtu tiganu, ca sa ma opresc doar la aceste miloase or nobile suflete -, dar daca tu-mi scoti ochii cu asta si vrei sa-mi astupi gura, cum face nefasta lu NT cand il prinde ca iar se poopa cu sticlele, pardon, cu fetele, atragandu-mi atentia ca tre’ sa-ti fiu in veci de veci recunoscator, chiar daca tu mi-ai fura nevasta sau alt odor or mi-ai trage spate-gios un picior, ei bine, io va zic ca nu e deloc mumos ce faceti, fratilor, caci pe un poet poti sa-l ajuti, dar n-ai voie sa-l puti sau libertatea sa i-o pui in paranteza or in discuti, caci e ca si cum te-ai pesha pe pomana cu care in fatza Domnului, un pic mai sus, ai vrut pe tine insuti sa te muti. ps. Si, aloo, voi fi si io gata sa reiau discutia despre IICCRMER & MO cu tine, atunci cand vei recunoaste ca actuala HG de organizare si imputernicire a Institutului cu pricina nu schimba cu nemic, decat pur formal – fiindca lipsesc neste vorbulitze mai verzi de acolo, fara nicio alta semnificatie decat de gargara antisecu -, drepturile si fortza Institutului de a investiga in continuare (daca o vrea si-o avea bani, ca si pana acuma, pai cum drea) crimele si pe criminalii comunismului, oriunde s-ar afla (cu conditia sa se mai afle in viata, pana cand MO va termina sa se frece-n tur ori sa dea o raita pe la securistu de la Avers, biensur… :oops:)
stely Says:	26 Februarie 2010 la 11:11 PM stely Says:
21/02/2010 la 14:00
Ma simt intr-un fel vinovata ca am provocat aceasta dezbatere, destul de incinsa ,dar si dureroasa ,intre vechi si f.buni prieteni. Spun asta ptru ca sunt unul din cititorii si comentatorii acestui blog care si-a pus intrebarea privitoare la demersurile lui M.Oprea, de a ramine cu orice pret in fruntea IICCR Asta spuneam acum 6 zile cind abia ce intrase pe acest blog, ca o vijelie ,d-l S.Cucerai si cind incepuse sa reproseze in dreapta si in stinga lipsa de intelegere fata de meritele extraordinare ale mult mai bunului sau prieten MO..
In naivitatea mea chiar credeam ca S.Cucerai este profund marcat de faptul ca se afla intr-o mare dilema : Cum sa faca sa discearna cu justete si loialitate de partea cui se afla adevarul ? De la inceput am intuit ca pe d-l S.Cucerai nu l-a interesat in nici un fel , nici faptul ca au intrat pe acest blog si si-au sustinut demersurile si actiunile intreprinse pina acum , personalitati marcante cunoscute ca luptatori si fosti dizidenti anticomunisti (C.Dobre ,S.Iliesiu )precum si personalitati ca Devis Grebu ,un mare pictor,grafician&caricaturist , cunoscut in tara si in strainatate si nu in ultimul rind ,Vladimir Tismaneanu, un arhicunoscut politolog roman si profesor universitar de stiinte politice la o universitate din SUA ,dar nici macar prietenia fata de AVP pe care il cunoaste atit ca un fost dizident anticomunist caruia i-a luat un interviu intitulat „Interviu cu un destin” ,recunoscindu-i veridicitatea „Apelului catre Europa „,ca un document unic si vadit anticomunist ,precum si opera sa ca poet,publicist , pamfletar si ca scriitor de hypertexte din lumea cyberspatziului,dar si ca jurist cunoscator de legi cit si nuantele lor .
In concluzie ,S.Cucerai, a ignorat cu desavirsire argumente ,principii ,dovezi ,explicatii aduse aici cu probitate morala ,profesionala si o disponibilitate extraordinara ptru a demonstra justetea si buna intentie a guvernului de a comasa cele doua institutii ,de catre toti cei enumerati mai sus ,si si-a urmarit cu indirjire telul si anume acela de a-l ajuta pe MO sa ramina Unicul sef la Singura institutie(IICCR)ca sa stabileasca ,numai el si oamenii desemnati de el ,adevarul despre comunism ..
Nu si-a dat nici un pic seama ca demersul lui de a merge pina in pinzele albe, de unul singur impotriva tuturor ,a fost jignitor fata de cei carora le contesta buna credinta ,dar si hilar si de neinchipuit prin faptul ca nici unul din membri IICCR sau insusi MO ,nu au catadicsit sa intre pe acest blog si sa-si expuna cu aceeasi sinceritate pozitia si dorintele..Orice ar spune S.Cucerai nu se poate gasi alta justificare decit aceea ca MO si membri IICCR au ginduri ascunse si necinstite cu privire la munca lor de acolo..Ei nu au vrut sa se exprime ptru ca nu au nici o justificare reala si de principiu cu privire la ceea ce vor sa faca in continuare .
Ptru toate astea ma declar nevinovata ca am provocat aceasta dezbatere ,care a dus, iata , la incetarea relatiilor intre niste vechi si buni prieteni.EI au crezut ca prietenia cu cineva, inseamna abdicarea acestuia de la principii , inseamna obedienta si compromis , ca drept rasplata ptru o mina intinse cindva ..
despinavestea Says:	26 Februarie 2010 la 11:18 PM Dl Cucerai,
Aveti grija sa nu ajungeti ca Mircea Dinescu.
Dansul este total compromis iar prietenii il vor ocoli in viitor.
Scrie opinia ta Says:	26 Februarie 2010 la 11:38 PM Ha ha ha!!
Pff …ca si Mircea Dinescu, Lucia Hossu-Longin, Doina Cornea, Majestatea Sa Mihai I, Emil Constantinescu, Neagu Djuvara, Vasile Paraschiv si sa ma ierte ceilalti nepomeniti. Fiecare si’a primit doza de ura din partea tucalarilor arondati la securel.
Mircea Dinescu a fost bun atat cat l’a sustinut pe Basel, apoi in mod normal a devenit total compromis. Lucia Hossu-Longin persoana cat se poate de respectabila nu s’a mai bucurat de aceasi consideratie in momentul in care a facut niste referiri critice la adresa lui Tismaneanu. Doina Cornea si’a batut joc de toata dizidenta dansei atunci cand a considerat ca Basel nu e chiar infailibil. Despre Regele Mihai sau Emil Constantinescu in mod cert sunt agenti comunisti cu state vechi. Neagu Djuvara sufera desigur de boala Doinei Cornea.
Vasile Paraschiv si’a dovedit apartenenta la structuri in momentul in care Dumnezeu i’a luat mintile si’a refuzat cocoratia lui Basel (din ce material o fi fost facut omul asta, cum poate refuza asa ceva?)
Intr’adevar, oribila companie!
despinavestea Says:	26 Februarie 2010 la 11:45 PM Ati uitat s-o pomeniti pe Herta Muller-cetateana germana anticomunista de Romania ,detinatoare de Premiu Nobel ,adanc atasata Germaniei
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 12:34 AM AVP, zici asa: „Si, aloo, voi fi si io gata sa reiau discutia despre IICCRMER & MO cu tine, atunci cand vei recunoaste ca actuala HG de organizare si imputernicire a Institutului cu pricina nu schimba cu nemic, decat pur formal – fiindca lipsesc neste vorbulitze mai verzi de acolo, fara nicio alta semnificatie decat de gargara antisecu… -, drepturile si fortza Institutului de a investiga in continuare (daca o vrea si-o avea bani, ca si pana acuma, pai cum drea…) crimele si pe criminalii comunismului, oriunde s-ar afla”
Mai zic o data, poate n-am fost bine inteles: nu vreau sa mai discut *nimic* cu tine despre Marius Oprea sau despre orice alta persoana. Discutam, daca vrei, *exclusiv* despre IICCMER – structura, atributii, organizare si altele de genul asta.
Tu sustii ca nu s-a schimbat nimic, pentru ca exista art. 3, punctul b): IICCMER „aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica”.
Corecteaza-ma daca gresesc: lezarea unor drepturi nu este o chestiune care tine de dreptul civil? Daca da, atunci nu mai vorbim despre *infractiuni*, ci despre *prejudicii*. Lezarea unui drept constituie un prejudiciu. Cind ceri daune morale sau materiale pentru un prejudiciu care ti-a fost adus, te constitui ca parte civila intr-un proces civil.
Fireste, mijlocul prin care ti-a fost lezat un drept poate fi o infractiune – omucidere, rapire, sechestrare, vatamare corporala etc. Dar IICCMER nu mai are dreptul de a face plingeri penale si nici de a investiga posibile infractiuni, el se ocupa doar de lezarea de drepturi si libertati, adica de o chestiune de drept civil.
AVP Says:	27 Februarie 2010 la 12:52 AM Da, gresesti: de ex., lezarea dreptului la viata – dreptul fundamental al omului – poate fi chiar o infractiune de omor, eventual chiar un asasinat politc, pe care constatand-o si instrumentand-o prin mijloacele proprii (sapaturi pe teren, culegerea de marturii, documentarea in arhive secrete etc.), oamenii IICCMER au apoi dreptul, ba chiar datoria, sa sesizeze despre existenta acestei infractiuni organele de cercetare penala, care la randul lor vor demara investigatiile de rigoare, in care pot folosi datele, documentele si marturiile adunate de IICCMER prin investigatiile specifice… Nimic mai clar, my friend.
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 1:08 AM Pai si eu am spus ca lezarea se poate produce printr-o infractiune. Dar IICCMER poate sa constate doar lezarea, nu si infractiunea, nu? IICCMER aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului.
Asta nu e ca si cum ai zice:: „Iata actiunea prin care s-a lezat. Prin urmare, s-a produs o lezare.”? Adica ai vorbi despre lezari si actiunile prin care au fost ele comise, dar nu despre calitatea de infractiuni a actiunilor respective.
Si mai vroiam sa te intreb ceva, daca tot facem filosofie juridica:). Tu zici ca omuciderea e lezare a dreptului la viata? Pentru ca mie nu mi se pare o simpla lezare, ci de-a dreptul o anulare, o desfiintare. Adica mie mi se pare ca exista o diferenta de natura intre lezarea unui drept (pe care eu o interpretez ca limitare a dreptului) si anularea unui drept (care e desfiintarea in toto a dreptului respectiv).
La urma urmei, cind cineva te omoara, nu doar iti lezeaza dreptul la viata, ci ti-l anuleaza pur si simplu, nu ti-l mai respecta deloc, in niciun fel. Sau in drept nu se face distinctia asta dintre limitare si anulare?
monica Says:	27 Februarie 2010 la 1:13 AM Aceste date, documente si marturii (care au lezat)pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;
IICCRMER nu ar putea initzia o lege,cu toate aceste chichitze juridice? Pe semnaturile apelurilor nenumarate ,care ne-au invrajbit atata pt aceeasi cauza?Care sa bata HG asta de doi lei?
Ma bucur din suflet ca nu mai vorbiti si scrieti de MO ,pt ca eu ca si bunica ,sunt apelata de nepoti…MO.La cat sunt de pura aveam o permanenta emotie, cand eram pe blog.
Noapte buna ,tuturor.
AVP Says:	27 Februarie 2010 la 1:19 AM My friend Sorin, dar ce vrei sa spui, ca pana acum IICCR avea dreptul sa instrumenteze o infractiune si sa o predea ca atare direct Tribunalului, subrogandu-se organelor de urmarire penala, in principiu independente si care se supun numai legii ? 🙄 Io nu cred.
Cat priveste chestiunea cealalta, stiam cu-o sa vii cu sofistica-ti stufoasa in legatura cu faptul ca „lezarea” ar fi doar o chestiutza de natura civila, iar nu penala etc, de aceea m-am docomentat, aloo… Exempli gratia :
Această situaţie este de natură a înfrânge principiul constituţional al egalităţii în drepturi, cu consecinţa lezării dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi a dreptului la ocrotirea sănătăţii.
(extras din Decizia Curţii Constituţionale nr. 331/2004,
M. Of. nr. 1039 din 10 noiembrie 2004)
Noapte buna, @Monica. Mai astept putin sa vad ce mai zice Sorin :), iar pe urma ma retrag si io…
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 1:23 AM Uite, am gasit o definitie juridica a prejudiciului: „efect negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicita a altei persoane ori prin actiunea lucrurilor sau animalelor care se afla sub paza juridica a altei persoane.Constituie prejudiciu: distrugerea, sustragerea ori degradarea unor bunuri; vatamarea sanatatii sau integritatii corporale, cu reducerea ori pierderea totala sau partiala a capacitatii de munca; lezarea onoarei, reputatiei, calitatii de creator intelectual sau oricaror atribute ce definesc statutul moral al persoanei etc.Prejudiciul este elementul esential al raspunderii civile, materiale sau penale. Existenta prejudiciului da dreptul la repararea lui integrala, care se face in natura sau, cand aceasta nu este posibil, prin acordarea de despagubiri. Pentru a fi susceptibil de reparare, prejudiciul trebuie sa indeplineasca anumite conditii: sa fie cert, adica existenta si intinderea lui sa fie sigure: este cert prejudiciul actual, adica prejudiciul deja produs, cat si prejudiciul viitor, care este sigur ca se va produce in urma faptei ilicite, fiind posibil de evaluat; sa fie direct, adica sa constituie un efect nemijlocit al faptei ilicite de care se leaga printr-un raport de cauzalitate; sa nu fi fost acoperit inca prin despagubiri de o terta persoana (institutii de asigurari de bunuri, asigurari sociale sau o terta persoana neobligata). Prejudiciul suferit poate fi patrimonial sau nepatrimonial (moral).Prejudiciul patrimonial este acela care poate fi evaluat in bani; el consta in diminuarea activului (distrugere, degradarea bunurilor etc.) sau intr-o crestere a pasivului (plata unor penalitati sau amenzi etc.).Repararea prejudiciului patrimonial este diferita dupa cum persoana obligata este chemata sa raspunda dupa regulile dreptului civil sau ale dreptului muncii.In cadrul raspunderii civile, despagubirile trebuie sa cuprinda atat valoarea pierderii efective, damnum emergens, cat si beneficiul sau castigul nerealizat, lucrum cessans. In cadrul raspunderii materiale, prejudiciul ce trebuie reparat nu cuprinde foloasele nerealizate de unitate. De asemenea, persoanele incadrate nu raspund de pierderile inerente procesului de productie sau de cele provocate de riscul normal al serviciului.In principiu, prejudiciul moral nu da dreptul la reparare baneasca. Este insa admisibila acordarea unor compensatii banesti in unele situatii (cazul persoanelor care datorita vatamarii aduse sanatatii sau integritatii corporale, sunt lipsite de posibilitatea de a participa la viata sociala).”
Definitia asta ma baga-n ceata, pt ca vorbeste exclusiv de chestiuni care tin de dreptul civil, desi zice la un moment dat ca prejudiciul e elementul esential al raspunderii civile, materiale sau penale.
Cum poate fi prejudiciul element al raspunderii penale?
AVP Says:	27 Februarie 2010 la 1:23 AM Ca sa-ti fie si mai clar, „lezare”=”vatamare”, „incalcare”, in Drept… Nu neg ca-n Filosofie sau in Literatura poate insemna si altceva… Paa… ? 🙄
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 1:28 AM Nu, AVP, nu se substituia organelor de urmarire penala, nici n-avea cum, dar avea dreptul in calitate de investigator al crimelor comunismului, sa ceara procurorilor sa colaboreze cu ei – cum ar veni, sa-i mine de la spate pe procurori, chiar daca ei aveau sau n-aveau chef sa instrumenteze cazul.
Partea cu decizia Curtii Constitutionale n-o-nteleg. Adica nu stiu ce-ai vrut sa spui.
AVP Says:	27 Februarie 2010 la 1:34 AM Am vrut sa spun ca CC insasi utilizeaza expresia „lezarea dreptului la viatza” si nu i se pare deloc in neregula, n-asa…? Adicatelea, cum intelegi tu ca s-ar putea leza dreptul la viata, decat printr-o infractiune ?
Dar hai c-a crapat un draq la ora 01:23, aloo… 🙂 Acum as vrea sa ma retrag, my friend. Ma aflu in aceeasi incapere cu sotia mea, care doreste sa faca nani. Noapte buna tuturor.
keloo Says:	27 Februarie 2010 la 1:36 AM Viorele,
Urmaresc cu interes incercarea ta anevoioasa. Pe alocuri ma mahneste. Argumentele lui Sorin imi sunt clare. Cristal. Voi va ambetati cu apa rece. Nu se va intampla absolut nimic in conditiile in care noua institutie nu va fi decat o sperietoare de ciori. Linsajul parfumat asupra lui Sorin este tot un linsaj. Neelegant in conditiile in care Sorin nu ti-a amintit in nici un fel despre ajutorul dat. Tu stii foarte bine asta. Acum, conjunctural, ai alti prieteni. Fa in asa fel incat pe cei vechi sa nu-i cobori la prima.
ps: Nu ma deconspira, te rog. Multumesc
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 1:49 AM Pai, AVP, nici mie nu mi se pare nimic in neregula cu expresia „lezarea dreptului la viata”. Normal ca dreptul la viata iti poate fi lezat, ca orice alt drept.
Eu zic doar ca lezarea unui drept – inclusiv a dreptului la viata – e o chestiune de drept civil, nu de drept penal. Cind iti e lezat un drept, ceri despagubiri, si nu le poti cere decit printr-o actiune civila.
Altfel, dreptul la viata iti poate fi lezat si printr-o culpa – cind cineva iti pune viata in primejdie fara intentie. Da, si asta mai vreau sa zic si pe urma ma culc si eu. Eu inteleg lezarea dreptului la viata ca punere in primejdie a vietii. Tu zici ca si omuciderea e tot lezare a dreptului la viata. Pai si cum mai poti, mort fiind, sa-l dai in judecata pe ala pentru daune? Mie mi se pare ca omuciderea e mai mult decit o vatamare a vietii – e anularea ei.
In fine, mai vorbim. Noapte buna:).
Constantin Dobre Says:	27 Februarie 2010 la 5:54 AM @ Sorin Cucerai
„Definitia asta ma baga-n ceata, pt ca vorbeste exclusiv de chestiuni care tin de dreptul civil, desi zice la un moment dat ca prejudiciul e elementul esential al raspunderii civile, materiale sau penale.
Cum poate fi prejudiciul element al raspunderii penale?”
Raspunsul i-l gasiti la urmatorul link:
http://www.euroavocatura.ro/jurisprudenta/124/Ucidere_din_culpa_in_forma_agravata__Individualizarea_pedepsei__Solutionarea_actiunii_civile_formulata_in_cadrul_procesului_penal_
O minima documentare in materie de DREPT CIVIL si DREPT PENAL se poate face la urmatoarele link-uri:
http://66.102.9.132/search?q=cache:7CAplY-2TnoJ:www.dreptonline.ro/spete/lista_spete.php+drept+civil&cd=3&hl=ro&ct=clnk&gl=ro
http://66.102.9.132/search?q=cache:hrA31NGS1jwJ:www.avocatromania.ro/utile/raspunsuri_intrebari_civil.php+drept+civil&cd=9&hl=ro&ct=clnk&gl=ro
http://66.102.9.132/search?q=cache:07KoJR3j8MsJ:www.euroavocatura.ro/jurisprudenta/cat/15/Drept_Civil+drept+civil&cd=10&hl=ro&ct=clnk&gl=ro
http://66.102.9.132/search?q=cache:otGy4jc4jzgJ:www.euroavocatura.ro/dictionar/1839/Infractiunea+drept+penal+infractiunea&cd=2&hl=ro&ct=clnk&gl=ro
NU SE POT EMITE PRETENTII DE INTERPRETARE A CATEGORIILOR SI PROCEDURILOR JURIDICE FARA O MINIMA CUNOASTERE A NORMELOR JURIDICE CE GUVERNEAZA SI STAU LA BAZA SISTEMUL DE DREPT.
Pe intelesul cursantului/studentului „boboc” din anul I al oricarei Facultati de Drept, NORMA JURIDICA A SISTEMULUI DE DREPT POATE FI COMPARATA CU CARAMIDA CARE STRUCTUREAZA EDIFICIUL UNEI CLADIRI.
Pana acum s-a vorbit despre ce se stie. The biggest question is: STIM DESPRE CE VORBIM?
Trec acum la un bine cunoscut caz: actiunea juridica a dlui Vasile Paraschiv, consliat juridic si ajutat fiind si de catre IICCR. Rezultatul i-l stim cu totii. Motivatia pierderii procesului, o stim: PRESCRIPTIA. Intrebare simpla: ce concluzii se pot desprinde din faptul ca desi ajutat de IICCR, Dl Paraschiv a pierdut definitiv acel proces? Proces civil sau proces penal, nu conteaza si nu are are importanta! Mai poate fi vorba ca IICCR-ul, in forma cunoscuta si condus de dlui MO, sa poata produce si efecte juridice (exemplu: pedepse) urmare a investigatiilor facute?
Raspuns: nu. De ce nu? Pentru simplul motiv ca nu se poate substitui organelor CONSTITUTIONAL (si NU prin HG-uri sau OUG-uri!) infiintate, sa efectueze investigatii prin „mijloace specifice”.
Organul CONSTITUTIONAL infintat cu atributii exclusive de cercetare si investigatii prin mijloace specifice se numeste, in Romania, P-R-O-C-U-R-A-T-U-R-A! Legal, PROCURATURA se AUTOSESIZEAZA sau poate fi SESIZATA!
Parerea mea: Hotararea 134 din 23 februarie 2010 (Hotararea 134/2010), publicata in Monitorul Oficial 122 din 23 februarie 2010 (M. Of. 122/2010), SE INCADREAZA MULT MAI BINE in LEGEA FUNDAMENTALA/SUPREMA a ROMANIEI (vezi art. 8 din Constitutia Romaniei, republicata), decat HG nr. 1372/2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 802 in 25 noiembrie 2009.
Hantzy Says:	27 Februarie 2010 la 9:12 AM 1.	keloo Says:
27/02/2010 la 01:36
Urmaresc cu interes incercarea ta anevoioasa. Pe alocuri ma mahneste. Argumentele lui Sorin imi sunt clare. Cristal. Voi va ambetati cu apa rece. Nu se va intampla absolut nimic in conditiile in care noua institutie nu va fi decat o sperietoare de ciori. Linsajul parfumat asupra lui Sorin este tot un linsaj. Neelegant in conditiile in care Sorin nu ti-a amintit in nici un fel despre ajutorul dat. Tu stii foarte bine asta. Acum, conjunctural, ai alti prieteni. Fa in asa fel incat pe cei vechi sa nu-i cobori la prima. (…)
Chiar atat de cristal-clare nu sunt nici argumentele lui SC. Exacerbarea importantei detaliului nu-i este nici benefica si nici nu poate constitui proba intr-un proces de intentie al “restructurarii”, presupus samavolnice, a institutului. Un singur lucru a devenit evident pentru toti combatantii la discutie: anume ca MO nu va mai fi sef, indiferent ca varii motive vor determina acest lucru, fie ca e considerat incompetent, fie ca pur si simplu nu e dorit el ci un altul. Politizarea si reformularile aduse in discutie de SC, ce ascund teama unor pasi malefici ai actualei puteri, s-ar putea ca de facto sa fie irelevante in functionarea viitoarei structuri. N-ar fi corect sa nu prezumam ca domnul Tismaneanu e animat de cele mai corecte si nobile aspiratii cand isi doreste sefia Consiliului Stiintific. E posibil ca tocmai prin libertatea, ce i se va oferi dumnealui, libertate de care MO nu s-ar putea bucura dupa recenta sa iesire necontrolata, activitatea institutului sa se amelioreze.
E drept ca, prin adaugarea pe lista atribitiilor si activitatilor institutului a unor noi puncte, precum si prin reformularile celor existente, chestia capata valente similare cu majorarea de capital din lumea bursiera, actiune prin care Patriciu si-a tras rafinarie, insa aici n-avem, cel putin in prima linie, de a face cu “ochiul dreaqului”, asa ca imoralitatea actiunii nu este aprioric dovedita. Istoria chiar pastreaza nume mari, care, inainte de a ajunge mari, si-au “sapat” abitir concurentii. Eficienta viitorului institut ar trebui sa ne intereseze in primul rand, ori tocmai pe acest aspect se bate prea putina moneda, fiecare parte fiind interesata exclusiv de propriile asteptari: domnul Dobre si domnul Iliesiu de cercetarea disidentelor trecute, AVP de sustinerea prietenului Volo, iar SC de a colegului Marius. E greu insa pentru oricare dintre dumnealor sa fie obiectiv! Eu insa sper sa ramana prieteni!
Hantzy Says:	27 Februarie 2010 la 9:18 AM Constantin Dobre Says:
Mai poate fi vorba ca IICCR-ul, in forma cunoscuta si condus de dlui MO, sa poata produce si efecte juridice (exemplu: pedepse) urmare a investigatiilor facute?
Raspuns: nu. De ce nu? Pentru simplul motiv ca nu se poate substitui organelor CONSTITUTIONAL (si NU prin HG-uri sau OUG-uri!) infiintate, sa efectueze investigatii prin “mijloace specifice”.
Organul CONSTITUTIONAL infintat cu atributii exclusive de cercetare si investigatii prin mijloace specifice se numeste, in Romania, P-R-O-C-U-R-A-T-U-R-A!
Vehementa si modul transant in care afirmati singularitatea structurii constitutionale, investita cu atributii exclusive, muta toata logica dumneavoastra intr-un spectru binar: DA sau NU, ALB sau NEGRU, BINE sau RAU. Pare ca nu mai exista cale de mijloc, mai ales ca sustineti imposibilitatea substituirii unor structuri, infiintate prin HG si OUG-uri, unor organe constitutional instituite. Atunci nu-mi explic cum poate de “Hotararea 134 din 23 februarie 2010 (…) SE INCADREAZA MULT MAI BINE in LEGEA FUNDAMENTALA/ SUPREMA a ROMANIEI”, intrucat gradul de comparatie „mult mai bine” este exclus tocmai prin instituirea (chair de catre dumneavoastra) a cadrului logic, a ipotezei de lucru.
Constantin Dobre Says:	27 Februarie 2010 la 11:27 AM @ Hantzy
„Vehementa si modul transant in care afirmati singularitatea structurii constitutionale, investita cu atributii exclusive, muta toata logica dumneavoastra intr-un spectru binar: DA sau NU, ALB sau NEGRU, BINE sau RAU.”
E interpretarea domniei voastre la care nu achiesez si nu o comentez.
Gradul de comparatie „mult mai bine” l-am folosit in sensul subordonarii constitutionale a actelor emise de Guvernul Romaniei. Dar „mult mai bine” nu inseamna si „perfect”. Insasi sintagma „IICCR” contravine ordinii constitutionale deoarece contine cuvantul „INVESTIGARE”, atribut fundamental si constitutional al PROCURATURII.
Pentru o lamurire cat mai completa, va rog sa priviti peste cazul evolutiv-constitutional al Consiliului National al Studierii Arhivelor Securitatii (CNSAS), de la stadiul de „CERCETATOR – INVESTIGATOR – PROCUROR – JUDECATOR” la stadiul actual de simplu ADMINISTRATOR al arhivelor fostei Securitati. Simplu, CNSAS-ul a intrat in ordinea CONSTITUTIONALA.
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 12:05 PM Argumentele domnului Dobre mi se par foarte solide, si vin cumva in completarea celor oferite de tine, AVP.
De altfel, eu insumi incepusem sa am dubii inca de ieri – dupa cum rezulta din e-mail-ul pe care i l-am trimis cuiva, pe aceeasi tema: „Pe de alta parte, noua HG – aia din 23 februarie, zice, printre altele (la art. 2), ca art. 3 din HG prin care se indiinteaza IICCMER va avea urmatorul continut bla bla bla: „b) aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica”.
Oare nu rezulta de aici ca IICCMER continua sa investigheze crimele comunismului si poate in continuare sa depuna sesizari penale? E drept, nu mai apare nicaieri cuvintul „crima”, si nici „Securitate”, si nici „politie politica”. Te intreb pentru ca efectiv nu-mi dau seama – cind mi se pare ca rezulta, cind mi se pare ca nu rezulta:))). Tu ce crezi?
Cind zic ca mi se pare ca rezulta, ma gindesc ca deportatilor, arestatilor, impuscatilor, spionatilor etc. le-au fost intr-adevar lezate drepturi si libertati fundamentale – dreptul la viata, dreptul la proprietate, la libera asociere, la opinie, la viata privata samd.
Cind mi se pare ca nu rezulta, ma gindesc ca exista o diferenta intre „a leza” si „a anula”. Unui tip impuscat de Securitate in anii ’50 nu i-a fost „lezat” dreptul la viata, ci i-a fost pur si simplu anulat, din moment ce omul a murit. Este o diferenta de natura intre a limita un drept (deci a aduce atingere unui drept, a leza un drept) si a anula un drept. In primul caz, dreptul continua sa existe si sa fie respectat, chiar daca partial. In cel de-al doilea, dreptul pur si simplu nu mai exista. Si atunci, daca ai voie sa investighezi doar lezarile de drepturi, nu mai poti investiga crimele propriu-zise (omuciderile, deportarile, arestarile etc.), unde ai de-a face cu anulari de drepturi, nu cu simple lezari.”
Ei bine, acum sunt convins ca rezulta:))). Si, daca n-o aparea vreun mega-jurist care sa ne demonstreze contrariul, cred ca putem, in fine, sa punem capat discutiei pe pirdalnicul art. 3, punctul b). Deci am bifat un punct. Macar acum stim cu totii – si suntem de acord – ca, in principiu, institutul va putea sa se ocupe in continuare de ce facea si inainte. Vedeti ce simplu e cind nu mai discutam persoane:)))?
Chiar asa: haideti sa consideram ca Marius Oprea, Vladimir Tismaneanu si oricine ne-ar mai putea veni in minte ca posibil sef al institutului au fost rapiti de martieni. Ei sunt prizonieri acolo pe Marte, martienii fac tot felul de experimente pe ei, noi de-aici nu-i mai putem salva.
Ideea e insa ca avem nevoie de un institut care sa cerceteze comunismul romanesc si care sa stringa probe inclusiv pentru plingeri penale. Haideti atunci sa ne gindim noi, cu mintile noastre, cum ar putea arata un astfel de institut astfel incit sa fim siguri ca isi poate face bine treaba – sa nu uitam ca e o institutie publica, finantata din banii nostri, deci ne intereseaza pe toti.
Ideal ar fi sa gindim institutul astfel incit chiar daca in fruntea lui ar veni Nicolschi sau Plesita institutul sa isi poata indeplini misiunea si sa poata cerceta inclusiv actiunile intreprinse de Nicolschi sau de Plesita.
Un punct, iata, l-am bifat. Cu ajutorul lui AVP si al domnului Dobre, carora le multumesc, stim acum ca art. 3 punctul b) este bine gindit si trebuie pastrat in forma in care este. Prin urmare, la intrebarea mea „E bine ca dintr-o hotarire de guvern sa dispara toate acele activitati menite sa identifice si sa investigheze crimele comunismului, sau e bine sa fim prudenti si sa ne ingrijoreze aceasta disparitie?”, raspunsul pe care l-am gasit impreuna e ca atita vreme cit exista art. 3 punctul b), n-avem a ne teme de nimic.
AVP, daca vrei, alege tu acum o alta intrebare de pe lista mea, ca sa mergem mai departe.
Hantzy Says:	27 Februarie 2010 la 12:10 PM OK, domnule Dobre! Nu doresc o chitibusareala a semanticii de natura juridica, insa daca dumneavaostra afirmati ca IICCR condus de MO nu era bun, pentru ca nu putea produce efecte juridice, atunci nici IICCMER nu amelioreaza situatia sub acest aspect. Pentru ca e la fel de instituit printr-o HG ca si precedenta structura. e afirmatia dumneavoastra.
Faptul ca e „mult mai bine” subordonat guvernamental, ceea ce dumneavoastra considerati benefic, eu dimpotriva cred ca e un fel de cui al lui Pepelea, intrucat in cazul unei alternante la putere, benefica in orice sens s-ar produce, institutul ar fi supus din nou restructurarilor. Sau credeti ca cei ce vor veni sunt mai buni sau mai „de kkt” decat actualii?!
Ps: Daca doriti insa sa aprofundati sensurile cuvantul „investigare”, pe care eu nu-l vad atat de exclusiv atribuit precum dumneavoastra, atunci cand e vorba de crime, vanatoarea de securisti are mai mult de-a face cu deshumarile, decat cu cercetarile disidetelor sub regimul comunist. Nu concluzionati, va rog, ca acestea ar fi lipsite de importanta. Dimpotriva!
Constantin Dobre Says:	27 Februarie 2010 la 1:20 PM @ Sorin Cucerai
„Cind mi se pare ca nu rezulta, ma gindesc ca exista o diferenta intre “a leza” si “a anula”. Unui tip impuscat de Securitate in anii ‘50 nu i-a fost “lezat” dreptul la viata, ci i-a fost pur si simplu anulat, din moment ce omul a murit. Este o diferenta de natura intre a limita un drept (deci a aduce atingere unui drept, a leza un drept) si a anula un drept. In primul caz, dreptul continua sa existe si sa fie respectat, chiar daca partial. In cel de-al doilea, dreptul pur si simplu nu mai exista. Si atunci, daca ai voie sa investighezi doar lezarile de drepturi, nu mai poti investiga crimele propriu-zise (omuciderile, deportarile, arestarile etc.), unde ai de-a face cu anulari de drepturi, nu cu simple lezari.”
Dreptul „tipului” impuscat de Securitate NU SE ANULEAZA,ci se TRANSFERA AUTOMAT catre mostenitorii impuscatului sau rudele de gradul cel mai apropiat al acestui (frate, sora, parinti etc).
Observ, cu regret, ca nu ati citit cu atentie continutul procesul penal, cu consecinte si civile („Ucidere din culpa in forma agravata. Individualizarea pedepsei. Solutionarea actiunii civile formulata in cadrul procesului penal”) din link-ul recomandat de mine mai sus:
unde se specifica, citez: „Instanta retine ca fapta ilicita a inculpatului, savarsita din culpa sa exclusiva, i-a provocat numitului C.M. (fratele victimei) un prejudiciu moral cert (constand in pierderea ireparabila a fratelui sau C.G. in varsta de doar 24 de ani de care era legat prin legatura de sange si de afectiune), astfel ca susnumitul C.M. ESTE IN DREPT sa primeasca daune morale de la inculpat.” (cuvintele cu litere mari imi apartin)
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 4:06 PM Domnule Dobre,
Pai am precizat desa suficient de clar ca mi-am reconsiderat punctul de vedere.
Constantin Dobre Says:	27 Februarie 2010 la 4:33 PM @ Sorin Cucerai
Asa-i, dle Cucerai. Aveti dreptate. Sorry
stely Says:	27 Februarie 2010 la 5:33 PM Victorieeeeee !
Ma bucur sincer ca dezbaterea nu s-a terminat in coada de peste si ca am aflat ,in sfirsit ,ca IICCMER va avea atributii clare ,bine conturate si ca va va fi tot ceea ce a fost ,si inca mai mult de atit ..
Ceva imi spune ca d-l S.Cucerai si-a reconsiderat pdv si cu privire la conducerea executiva si cea a Consiliului stiintific al ICCMER.
Sunt convinsa ca cei doi presedinti vor conlucra eficient si ca toti membri acestora vor fi numiti dupa criterii de profesionalism si competenta..
Trebuie sa recunosc spiritul „batatarnic”al d-lui S.Cucerai si perseverenta pe care a dovedit-o in as sustine pdv.
A stat „pe baricade” pina la epuizare si a tinut piept atitor personalitati „grele” ,raspunzindu-le cind furios cind linistit … Desi nu ma consider o personalitate de bagat in seama ,d-l S.Cucerai ,mi-a raspuns la unele nelamuriri ,ba chiar si la reprosuri ,cu rabdare si ingaduinta..De aceea ii multumesc..Nu stiu daca d-l MO va fi reconfirmat ,dar daca va fi ,desi m-am exprimat inca de la inceput impotriva ,sunt gata sa-l accept, ptru sprijinul ferm si sincer pe care i l-a acordat d-l S.Cucerai..Mi-as dori nespus de mult ,ca d-l S.Cucerai, cit si cei care l-au facut sa-si reconsidere punctul de vedere sa poata contribui in cadrul IICCMER ,alaturi de cei doi presedinti ,la definitivarea acestui mare proces de condamnare a comunismului si a celor care s-au facut vinovati de mentinerea unei dictaturi ticaloase si criminale, care a distrus vieti si destine ,si care a mutilat sufletul unui intreg popor.
monica Says:	27 Februarie 2010 la 5:41 PM 1)”E bine ca presedintele unei astfel de institutii sa fie numit de premier (oricare ar fi presedintele si oricare ar fi premierul), mai degraba decit sa fie ales de un consiliu de conducere, astfel incit presedintele institutiei sa fie autonom in rapost cu premierul?
2) E bine ca intr-o astfel de institutie presedintele consiliului stiintific sa numeasca membrii consiliului, sau invers, un tert sa numeasca membrii consiliului, iar acestia sa aleaga un presedinte?
3)E bine ca doua persoane sa aiba atributii executive egale pe acelasi domeniu, sau mai degraba sa delimitam precis si eficient domeniile? E bine sa pretindem ca cercetarea comunismului e mai importanta decit investigarea crimelor comuniste si sa amenajam institutul conform acestei pretentii?
4)E bine sa pretindem invers, ca cercetarea comunismului n-are ce cauta intr-un institut de investigatie?
5)E bine ca dintr-o hotarire de guvern sa dispara toate acele activitati menite sa identifice si sa investigheze crimele comunismului, sau e bine sa fim prudenti si sa ne ingrijoreze aceasta disparitie?
6) E bine sa punem simpatiile si antipatiile noastre personale si politice mai presus de toate aceste intrebari?”
„AVP, daca vrei, alege tu acum o alta intrebare de pe lista mea, ca sa mergem mai departe.”
@AVP,va rog sa-mi permiteti sa -mi aleg si eu o intrebare ,din cele adresate mie, de dnul Cucerai.
HG modificat:
Art 4.1-(1) Stabilirea obiectivelor generale ale Institutului si analizarea rezultatelor obtinute se realizeaza de un Consiliu stiintific, constituit din personalitati ale lumii academice.
(2) Consiliul stiintific se intruneste o data pe an si functioneaza dupa principiul egalitatii membrilor sai. Consiliul stiintific este intrunit legal in prezenta a cel putin jumatate plus unu din numarul membrilor sai.
(3) Consiliul stiintific este condus de un presedinte, numit prin decizie a primului-ministru, pe o perioada de 5 ani, cu posibilitatea reinnoirii o singura data a mandatului.
HG nemodificat:
Art.5 (1) Institutul este condus de un presedinte, numit pe o perioada de 5 ani prin decizie a primului-ministru.
Art 6 (1) Pe langa Institut se organizeaza si functioneaza un consiliu, organ consultativ de specialitate, alcatuit din 15 personalitati ale societatii civile, cu rolul de a stabili obiectivele generale de activitate ale Institutului si de a aviza rapoartele acestuia.
(3) Presedintele convoaca si conduce sedintele Consiliului.
@Dle Cucerai la aceasta intrebare pe care ati adresat-o vazduhului plin cu zburatoare,pt ca eu, MO Monica-bunica oi fi vreuna si nu prea inteleg cum sta treaba,m-am gandit si e destul de simplu de raspuns.
-pai ,daca in HG nemodificata din Nov 2009,presedintele institutului era numit de prim-ministru,acu in februarie de ce nu mai este OK ? 😉
-de ce putea atunci (si nu ati initiat nici o petitie)sa-si numeasca 15 membri in consiliu consultativ din Societatea Civila si in febr 2010 nu mai e buna HG ,ca-i numeste din Societatea Academica si sunt doar 14?
-de ce in 2009 cand nu se specifica pe ce perioada era numit presedinte,HG era ok,iar acu ,cand se limiteaza la max 2 mandate nu mai este?
Nu ma mai chinui, ca-mi e frica sa nu-mi ia foc mintea,dar ,cred ca-i vb acilea,oricat am nega-o,tot de persoane.Si v-am raspuns fara sa vreau si la a6a nedumerire a dvs.
O sa va raspund si la celelalte ,dar numai daca doriti , in limita timpului si a posibilitatilor interpretativ- empirice ale celei care va stimeaza -n continuare ,pt ceea ce sunteti.
Va rog sa ma credeti , mi-a fost f greu cu manuirea calculatorului si a tastelor.Deci ,scuzati felul redactarii
Loda Says:	27 Februarie 2010 la 5:49 PM Cu mult respect pentru domnul Sorin Cucerai :
-eliberarea lui Marius Oprea din functia de presedinte exceutiv al IICC;
-numirea lui Ioan Stanomir in functia de presedinte executiv al IICC+INMER;
-numirea lui Vladimir Tismaneanu ca presedinte al Consiliuuli stiintific al IICCR+MER;
despinavestea Says:	27 Februarie 2010 la 5:55 PM Slava Domunui !
Felicitari domnului Vladimir Tismaneanu si domnului Ioan Stanomir !!
stely Says:	27 Februarie 2010 la 6:10 PM Loda,
mersi ptru veste ….Imi pare rau ptru S.Cucerai ,care si-a sustinut prietenul ,cu atita noblete si convingere ..
Imi pare bine ,insa ,ptru ca IICCMER are doi presedinti exceptionali ..Felicitari si succes !
Loda Says:	27 Februarie 2010 la 6:34 PM stely ;
Salut ! Nu ma bag, dar pe domnul Cucerai il respect enorm, i-am urmarit postarile aici in fiecare zi.
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 6:35 PM @ Monica bunica:)
Nu, acum nu mai vorbim pe HG-uri:))). E-adevarat, ultima parte a discutiei a fost legata de un punct din ultima HG – dar miza era mai mare. Acel punct ne lamurea daca noul institut mai identifica sau nu fosti tortionari, fosti ucigasi si victime. S-a dovedit ca mai identifica – asta cel putin in principiu, o sa vedem daca si in realitate va face asta.
Lista de intrebari nu privea chestiuni din HG-uri, ci chestiuni pe care sa le discutam noi, cu mintea noastra, sa vedem cum ar fi mai bine sa stea lucrurile.
PS Sunteti excesiv de suspicioasa citeodata:))) – v-o spun cu drag:).
Victorie, intr-adevar:)! Dar inca n-am epuizat lista de teme, ci doar ne-am pus de acord pe una dintre teme. Mai bine sa fim prudenti, sa vedem ce se va mai intimpla:).
Ionut Stanomir era oricum pe lista de potentiali presedinti. Celelalte nume vehiculate – cele de care stiu eu – erau Maihai Neamtu si Cristian Vasile. Cum Cristi Vasile e prea tinar iar Mihai Neamtu a fost imprudent in adolescenta – inca o data, ar fi o prostie sa-l acuzam acum de nu stiu ce, dar nu „da bine” la imagine -, rezulta ca, prin eliminare, nu putea ramine decit Ionut Stanomir.
Marturisesc ca dintre cei trei eu unul il preferam pe Cristi Vasile.
Asta e. Asa a inteles domnul Tismaneanu sa dezbata: prin trimiterea catre articole impotriva lui Marius Oprea, desi personal sustinea va vrea o dezbatere pe fond, una „depersonalizata”. Mda. Lucraturi bizantine.
In fine, sa uram succes totusi noii echipe, si sa speram ca va continua sa se ocupe de identificarea victimelor si a calailor, ca va continua deconspirarea securistilor samd.
Personal, increderea mea in echipa Stanomir-Tismaneanu e cam 10% din increderea pe care AVP o avea in Marius Oprea. Deci e undeva sub zero:(. De dragul victimelor comunismului si a memoriei celor care au avut curajul sa reziste, sper totusi sa ma insel.
PS Stiti de ce unii dintre istoricii amici cu Marius Oprea si cu care Marius a colaborat bine de-a lungul timpului au preferat sa nu-l sprijine acum? Pentru ca sperau sa fie in „cartile mari”. Cum cartile mari au fost trase de altii, spera acum sa fie in cartile mai mici: directori, sefi de sectii si altele asemenea la noul institut. Deh, e criza, si oamenii fac multe ca sa-si asigure o slujba…
Loda Says:	27 Februarie 2010 la 7:36 PM domnule Cucerai :
,,Deh, e criza, si oamenii fac multe ca sa-si asigure o slujba…”
Pot sa-i inteleg, asta nu inseamna ca pot sa-i si aprob.In fine, nu judecam pe nimeni ….
monica Says:	27 Februarie 2010 la 7:38 PM @Sorin Cucerai,
Dl meu,
nu uitati ca am o varsta si , traind cand am tait(in „vremi”) 👿 ,suspiciunea era o a doua natura. In acesti ultimi 20 de ani,nu cred sa fi avut motive suficiente pt a-mi inlatura acest sentiment.
Dvs.sunteti mai relaxat decat mine?
Indraznesc sa spun,cu aceeasi consideratie,
Mo. 😉
farfuridi Says:	27 Februarie 2010 la 7:48 PM Este o decizie care sfideaza o parte insemnata a societatii civile din Romania.
Dl. Boc – premierul dat de un partid „de dreapta” – este o persoana mult mai avizata in tema decit personalitati precum Doina Cornea, Stephane Courtois sau Herta Müller, pentru a da doar citeva nume.
Intr-un razboi cistigat cu carti in mineca, exista, evident, si multi morti. Pretentiile de moralitate ale celor care au luat sau au participat la aceasta decizie sint la fel de serioase precum pretentiile de reforma ale „basescianismului dinastic”.
Vom asista in perioada urmatoare la intensificarea propagandei de constituire a PD-L-ului ca partid popular si anti-liberal. Semnele se vad deja. Inutil de precizat ca adeptii cei mai profunzi ai „patriotismului constitutional” sint EBA si Honorius.
Chapeau. (Linga girafa – rinocerii.)
agaX Says:	27 Februarie 2010 la 8:50 PM Succes domnule Vladimir Tismaneanu in noua functie. As dori sincer sa va dovediti la fel de util in condamnarea institutionala si sistematica a comunismului pe cit s-au dovedit inaintasii dumneavoastra in puparea liderilor comunisti unde il pupati cu consecventa si dumneavoastra pe presedintele de azi. Precum vedem, sperante sint avind in vedere ca, cel putin la acest ultim aspect, e validat stiintific ca aschia nu a sarit foarte departe de trunchi.
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 8:57 PM Abia acum imi dau seama ca trebuie sa fac citeva precizari.
Din faptul ca am afirmat ca nu am incredere in echipa Stanomir-Tismaneanu nu trebuie sa se inteleaga ca eu i-as considera pe cei doi lipsiti de calitati. Repet, NU trebuie sa se inteleaga acest lucru.
Domnul Tismaneanu este un excelent istoric al comunismului romanesc – mai ales al fostului PCR. Unii ii reproseaza originea, si faptul ca aceasta i-a asigurat o pozitie privilegiata pentru a cunoaste „la prima mina”, cum se spune, maruntaiele partidului.
Reprosul e nedrept si stupid! Foarte bine ca domnul Tismaneanu a fost privilegiat in acest fel! Datorita privilegiului de care s-a bucurat domnia sa, avem astazi o imagine a PCR, a liderilor lui si a mecanismelor puterii lui pe care altfel n-am fi avut-o poate nici intr-o suta de ani. Din acest punct de vedere, ar fi fost excelent daca am fi avut cit mai multi astfel de privilegiati.
In plus, talentul de istoric al domnului Tismaneanu este unul remarcabil. Cu totul remarcabil, din punctul meu de vedere. Domnul Tismaneanu este un istoric de cea mai pura rasa. In orice conditii s-ar fi nascut, ar fi ajuns fara indoiala un mare istoric.
Problema apare insa din momentul in care domnul Tismaneanu a decis ca nu mai doreste sa fie doar un remarcabil istoric al PCR – si, prin extensie, al comunismului romanesc -, ci si un teoretician al comunismului. Din nefericire, aici lucrurile nu mai au aceeasi stralucire pentru ca – n-am incotro si trebuie s-o spun – domnul Tismaneanu este un teoretician mediocru. Dinsul are un talent extraordinar de istoric, insa nu e deloc talentat ca teoretician. Intrebari si probleme pe care un teoretician le sesizeaza dintr-o privire si care ar constitui o desfatare si o provocare pentru el (pentru teoretician, adica), domnul Tismaneanu le rateaza, sau le inchide printr-un simplu adjectiv.
A gindi ca un istoric si a gindi ca un teoretician nu e acelasi lucru (la fel cum un jurist si un filosof, de exemplu, nu au acelasi mod de a gindi). Cele doua demersuri sunt profund diferite, chiar daca uneori par sa se intersecteze si chiar daca ambii profesionisti – istoricul si teoreticianul – „gindesc”. Faptul ca domnul Tismaneanu nu are talent de teoretician nu ii poate fi reprosat, cum nu i-ar putea fi reprosat, sa zicem, faptul ca nu are talent de grafician. La urma urmei, fiecare om se naste cu un talent sau altul, nu cu toate talentele. Insa din cauza ca in ultima vreme domnia sa se considera mai mult un teoretician al comunismului decit un istoric – unul excelent, repet – al PCR si al comunismului romanesc, calitatea lucrarilor sale incepe sa scada vizibil, din pacate.
In orice caz, atita vreme cit domnul Tismaneanu se considra un teoretician al comunismului, domnia sa manifesta superioritatea pe care, din nefericire, (aproape) orice teoretician o manifesta fata de simplul practician.
Pe de alta parte, Ionut Stanomir chiar este un teoretician. Deci nu un istoric, si cu atit mai putin un istoric care sa fi facut „munca de teren”. In aceste conditii, e putin probabil ca Ionut Stanomir sa inteleaga ce anume presupune munca de investigare a crimelor comunismului. Asa ca tocmai calitatea lui – cea de teoretician – il face cumva orb la practica investigatiei istorice, a „muncii de teren” si la lucrurile pe care le presupune aceasta practica.
Avem astfel la conducerea IICCMER un teoretician pur-singe, strain de practica istoricului, si un istoric pur-singe care vrea neaparat sa fie teoretician.
Acesta este motivul pentru care sunt sceptic ca cei doi vor manifesta deschidere fata de investigarea, in sensul istoric al termenului, a crimelor comunismului.
Dar, inca o data, sper din tot sufletul sa ma insel.
Hantzy Says:	27 Februarie 2010 la 9:40 PM Domnule Cucerai,
am avut o revelatie: cel mai bine distrugi sistemul din interior, dupa modelul prezidential! Eu vreau sa-i distrug pe comunisti si m-as baga intr-un partid de stanga, dar nu stiu in care, ca e al naibii imbulzeala pe culoarul asta: sa merg la pesedeaua lui ponta sau la conservatorii lui popa?! Sau sa incerc la pedeleii utecistului catarat pe stalp la Costinesti sau peneleii domnisorului cu plete-n vant?! Ca stanga romaneasca si mai la stanga romaneasca sau stanga pensionarilor secretosi ai lui vadim nu mai pupa parlament, si n-as vrea sa dau gres in incercarea mea. Dumneavoastra ce ma sfatuiti?
mihaibeltechi Says:	27 Februarie 2010 la 9:44 PM @Hantzy Says:
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 9:55 PM @ Hantzy – nu inteleg intrebarea…
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 10:09 PM Foarte tare asta: http://voxpublica.realitatea.net/wp-content/uploads/2010/02/destituire.jpg
Deci Marius Oprea a fost demis pentru ca asa a vrut FMI:))).
sorin cucerai Says:	27 Februarie 2010 la 10:21 PM Abia acum m-am uitat cu toata atentia la detalii. Deci decizia fusese deja luata ieri, in timp ce noi ne certam pe-aici, si azi a aparut in Monitorul Oficial.
Goldmund Says:	27 Februarie 2010 la 10:27 PM „Noul Institut”…”Vechiul Institut” si cu siguranta un alt institut care va fi infiintat in locul celui”nou”.Am citit vreo 100 de postari interesante care toate la un loc devin literatura kafkiana(mai mult imi place de samuel beckett si eugen ionescu)-tot literatura
Dupa cum s-a exprimat si domnul Constantin Dobre,pentru care nutresc un deosebit respect,Procuratura se autosesizeaza sau este sesizata .Dupa ce au aparut dovezi tot mai clare (mai ales dupa „Raportul Tismaneanu”)problema principala este aplicarea legilor si Constitutiei tarii.Din prezent,un caz ce explica mai limpede decat 20 de Tratate de Drept:
un Becali poate face in Romania „ce vrea muschii lui” si-si bate joc de Statul de Drept,ceea ce reprezinta o problema,dar mai important este cum se comporta Procuratura care decide in cele din urma dreptatea,aplicarea legilor pt. toata lumea si pana la urma „imaginea de tara”.Urmatoarea intrebare este cand va incepe judecata calailor stalinistilor-comunisti,autorii crimelor de la 13-15 iunie 1990 si crimele impotriva umanitatii(de ex.”fenomenul Pitesti”sau Canalul-lagarul de concentrare din Europa apres Hitler!)
Pana acum eu nu am inteles decat un mesaj:
baieti criminali,puteti muri de batranete,indiferent de ce va faceti vinovati,daca vrea nomenklatura-si asta este mult mai grav decat NEpedepsirea -deocamdata a -unui Ion Iliescu
Romania nu duce lipsa de institutii care se ocupa cu dezlegarea nodului gordian imbibat in sangele nevinovat si lasat mostenire de nomenklatura securist-comunista:CNSAS,IICCMER….,echipe de profesori universitari si istorici.Crede cineva ca totul (viitorul Romaniei)depinde de Art. 4,litera f si g din statutul actualului institut?(am luat la intamplare o cifra si doua litere!)Dreptate se va face,chiar daca vor trece o mie de ani!(„o mie de ani”de minciuna-aceasta dimensiune a timpului a fost definita de de Stalin si Hitler -din fericire pentru lume nu a durat atata)
Cand aud de numele „Regele Ferdinand”dus de o fregata romanesca peste mari si tari….stiu ca se rasucesc sub pamant stalinistii si comunistii Romaniei vinovati pt. un regim criminal!Degeaba,ei vor ramane criminalii si perdantii istoriei acestui neam.
Si totusi imi pare rau de Marius Oprea daca nu va fi cooptat de noua institutie.De ce?Pentru simplu motiv pentru care fiecare profesionist si om de cultura si cu capacitatea si daruirea dansului(pe care nu-l vad pe aici-si asta regret)este important,mai ales daca apartine altui partid decat cele de la guvernare(ar fi un ex.,un precedent si pt. psd-istii cand vor ajunge la guvernare-intrebarea nu este „daca psd vine la guvernare”,ci „cand va veni”!)Un precedent pt. comisiile viitoare.
Apropo de doamna Herta Müller:
ma numar printre admiratorii doamnei HM,i-am citit cartile ei,i.-am citit interviurile „exclusive”….si caut sa o apreciez la intreaga ei valoare de scriitoare si de om.
Doamna HM este obsedata de tradare(printre care si prietenii ei,scriitorii,care intr-adevar au tradat-o la Securitate!…)de faptul ca este si azi urmarita-si este adevarat….si de faptul ca dansa este si azi calomniata de o parte importanta a mass mediei romanesca-e adevarat.Insa pt. dansa,umbra de ieri a Securitatii e omniprezenta si azi,e peste tot(…)aprope nimic nu s-a schimbat in ultimii 20 de ani(..).Dar dansa nu critica pe presedintele Basescu sau pe domnul Boc(cum doreste cineva sa sugereze)ci critica un sistem care perpetua si reuseste sa supravietuiasca cu ajutorul opiniei publice(cum altfel si cum daca nu cu ajutorul unei majoritati pasive,naive si credule?)pana azi….Si nu putem scoate din context(si experienta ei) tot ce declina renumita scriitoare banateana….(nu-si uita radacinile,din contra!-spune ca nu ar putea scrie asa cum o face daca n-ar vorbi si limba romana pe care o gaseste f. frumoasa si bogata in exprimari si care i-a imbogatit vocabularul….german..)
Apreciez in continuare grafica de calitate pusa la dispozitia noastra,apreciez luarile de cuvant ale voastre-sunt un admirator al dialogului deschis,sincer,constructiv care nu-si pierde esenta in amanunte.De fapt aici eu ma informez mai bine decat dintr-o mie de ziare romanesti(programe tv ro.nu am si in genere sunt impotriva tembelizorului-pierdere de timp)
Va admir pe toti,
din Padurea Solitude,sudul Germaniei
(unde o fi Mos Martin?)
petitPARIS Says:	27 Februarie 2010 la 10:28 PM GATA?
acum am intrat si noi la PARIS.
a fost minunat la MUNTE.
poate miine sau poimiine intervin si eu.
am sa citesc cu mare atentie ce ati dezbatut voi aici pe blogul MAESTRILOR.
va inbratisam cu dor pe toti( amicii si maestrii.)
monica Says:	27 Februarie 2010 la 10:51 PM Buna seara @Goldmund
Frumos si pilduitor comment ai scris.Spui „fiecare profesionist si om de cultura si cu capacitatea si daruirea dansului(pe care nu-l vad pe aici-si asta regret)este important,mai ales daca apartine altui partid decat cele de la guvernare .,,
A facut-o cineva in ultimii cinci ani,dar degeaba ! n-a inteles nimeni,nimic. 🙄
petitPARIS Says:	27 Februarie 2010 la 11:25 PM @monica?????????????????????
despre asta este vorba??????????
AVP Says:	27 Februarie 2010 la 11:31 PM Buna seara. Azi nu am putut fi alaturi de voi, dar vad ca v-ati descurcat si fara mine 🙂 Nimeni nu e de neinlocuit… 💡 😳
Sa ma pun la curent cu ce-ati mai dezbatut si pe urma poate ma bag si io in vba. Paa
ps. Tocmai l-am gonit pe un golanas – „scrie opinia ta” – pe care desi il avertizasem sa se poarte mumos, a continuat s-o faca pe niznaiu’.
petitPARIS Says:	27 Februarie 2010 la 11:34 PM radu Says:	28 Februarie 2010 la 12:12 AM @sorin cucerai
Toata argumentatia dvs. in favaoarea lui Marius Oprea nu valoreaza nimic in mintea talibanilor portocalii.
Dar asta nu e de mirare!
De mirare este ca un intelectual de talia lui Vladimir Tismaneanu se preteaza la un asemenea joc.
Raman la convingerea mea care am mai expus-o pe acest blog : fara morala nimic nu se poate cladii durabil.
Trist este ca daca nu canti la simfonia in re minor pentru basel si aplaudaci esti injurat , scupat sau” banat” de intelectuali subtiri care la nervi injura tiganeste( ca domnul Grebu par examplu)
petitPARIS Says:	28 Februarie 2010 la 12:35 AM @radu
pentru RADUCU una mica n’est ce pas?
AVP Says:	28 Februarie 2010 la 12:39 AM @ Farfuridi, esti penibilissim… 😳 Tu nici macar nu cetesti – sau nu percepi – ce se dezbate pe-aci, dar te repezi sa dai sententze de snobilissim. Si cand ma gandesc ca Vladimir Tismaneanu, incantat de fostul tau blog, m-a intrebat o data daca stiu cine esti, fiindca-i place ce scrii si cum gandesti, mi se face asa o rusine si de rusinea ta, si-a lu Volo, ca drea… 😳
@ Keloo – argumentele lu Sorin al nostrum or fi fost ele clare ca cristalu, in spe, dar erau wrong, bre… 😳 Ok, Farfuridi nu s-a prins nici pana la sfarsit ca Sorin insusi a recunoscut asta, chit ca fara sa-si ceara scuze pt vorbulitele cam repezite pe care ni le adresase, fie 👿 , dar tu oi fi priceput ce si cum, mey ? 🙄 Cat priveste faptu ca singularul nobil Sorin nu mi-ar fi scos pe gat, cica, ajutoru pe care mi-l daduse odata (adicatelea io, care eram totusi redactorul Apelului catre Europa nainte de a ma decreta Sorin ca atare, iar in plus singuru scriitor in viatza despre care Manolescu scrisese negru pe alb – cand eram pe bune 😉 – ca are geniu, ei bine, amaratu de mine nu-i facusem niciun binisor lu my friend Sorin, oferindu-i ocazia de a rupe gura targului c-un interviu in premiera cu AVP, ci doar el, magananimul, imi facea mie un bine univoc, intrucat se scobora sa-mi ia un interviu, n-asa? 🙂 ), mai bine ai ceti aici, mey keloo… In rest, descopar si la tine aceeasi mentalitate ca la neamtu tiganu ; adicatelea, daca mi-ati lipit un banutz de frunte odata, e la mintea cocosului ca tre sa va scoateti pretu, tragandu-va cu mine de sireturi, ba chiar luandu-ma si la suturi de bodega, fara ca io sa zic nici pis, n-asa ? @ Sorine – constat mai mult siderat decat amuzat ca ai o guritza muult mai mare decat ar fi cazu pt un filosof clar ca cristalu, asa cum iti place sa te considere faneii farfurizi… 😳 De ce nu te-oi face tu pamfletar cu acte in regula, mey ? Macar atunci am sti unde sa te gasim 🙂
@ C-tin Dobre – chapeau, dle !
Noapte buna, acum, tutulor !
sorin cucerai Says:	28 Februarie 2010 la 12:55 AM Acum ca din punct de vedere birocratic lucrurile sunt lamurite, pot face un lucru pe care – din motive, sper, usor de inteles – nu l-am putut face pina acum.
Unii au cerut imperativ prezenta lui Marius Oprea pe acest blog, i-au reprosat ca nu dialogheaza, ca se ascunde dupa scaun si asa mai departe.
Ei bine, acum vi-l pot aduce pe Marius. E drept, intr-o forma indirecta – si anume printr-un e-mail pe care mi l-a trimis cu vreo saptamina si ceva in urma. Iata asadar mesajul lui Marius:
„draga sorin,
in ani multe ne-au separat, ne-am certat noi doi de citeva ori dar ma bucur mult sa te aflu alaturi de mine la greu – de fapt nu de mine si de o functie, ci de o idee. eu nu mai vreau tratate simpozioane si dezbateri. vreau pur si simplu ca oamenilor simpli sa li se faca dreptate. nu glumesc cind spun ca m-am imbolnavit. am fost la un pas de moarte, era sa intru in soc hepatic grav cu o hepatita toxica. acum sunt mai bine dar nu bine. mi s-a distrus o parte a sistemului imunitar. dupa ultima deshumare intr-o mlastina am fost plin de bube pe corp, si nu doar eu. bietul lascu nu mai poate dormi, cosmin la fel. ma rog, cine ar putea sa explice asta. am gasit 12 in toamna asta si acum cind se topeste zapada mergem sa mai scoatem 5, patru barbati si o femeie insarcinata in luna 8, aruncata peste ei deasupra in aceeasi groapa cu iubitul ei care e al treilea de jos in sus. era studenta la cluj. noi stim identitatea fiecaruia si daca ma dau afara il trimit pe tismaneanu sa-i dezgroape. asta nu e o joaca de copii. poate pentru ei, pentru mine nu. trebuie sa redau aceste cadavre copiilor lor care acum sunt bunici si nepotilor lor care acum sunt maturi si mai ales stranepotilor. asta e procesul comunisumului.
Da, asta e procesul comunismului. Asta a fost, pina azi.
farfuridi Says:	28 Februarie 2010 la 1:12 AM Domnule Padina,
Uitati un text de pe vechiul blog, din acele vremuri rusinoase.
Introducere în tonomatologie. Fundamente.
Tonomatologia nu este o ştiinţă fundamentală sau socială. Tonomatologia este o ştiinţă empirică, asemănătoare zoologiei. Obiectul de studiu al tonomatologiei este tonomatul.
Deoarece coloana vertebrală nu îi mai foloseşte la nimic, tonomatul este un vertebrat-nevertebrat. O muscă apteră, cum ar spune Ioan Petru Culianu.
Tonomatul este un vertebrat-nevertebrat dotat cu inteligenţă. Unitatea de măsură pentru măsurarea inteligenţei tonomatului este nistorescul. 1 nistoresc are 10 diviziuni, numite ciutaci. 1N = 10c.
Tonomatul trăieşte în instituţii media. Activitatea principală a tonomatului este gînditul. Activitatea secundară este exprimarea gîndurilor. Cu alte cuvinte, tonomatul este ca o trestie gînditoare aflată în bătaia vîntu-lui.
Prima întrebare fundamentală a tonomatologiei este următoarea:
Au tonomatele oglindă acasă ?
Va rog sa inlocuiti: vintu’ cu basescu. Se mai pot face si alte inlocuiri.
Va doresc sa aveti cititorii pe care ii meritati.
petitPARIS Says:	28 Februarie 2010 la 1:23 AM STIMATI DOMNi,
SORIN este un inger!!!…………
Je vous jure que j’ai du chagrin vis a vis de SORIN…….SVP!!!!
SORIN mon ami este posibil sa va detasati de OBSESIA personajului??????????
Stockholm Syndrome……….(asta este drama ,,vinatorilor de securisti,,in spatiul ROMANIKA din pacate!…….)
POATE REVIN MIINE SAU POIMIINE(cu explicatiuni) n’est ce pas???
in tot cazul contez pe sublissima dumneavoastra INTELIGENTA…………..
petitPARIS Says:	28 Februarie 2010 la 1:25 AM SUBLIMISSIMA!!!!!!!!!!(ceva de genul asta)
farfuridi Says:	28 Februarie 2010 la 2:15 AM „Oricât de sus ar ținti megalomania preșului, vocația lui rămâne praful.”
http://dorin2tudoran.wordpress.com/2010/02/27/din-monitorul-meu-oficial-2/
petitPARIS Says:	28 Februarie 2010 la 2:33 AM @farfuridi
apropos…………..
DECI:???????????????????????
TRBUIE STUDIAT SAU NU TREBUIE STUDIAT ,,Stockholm Syndrome,,?……….mon ami farfuridi?
hai sa TERMINAM cu speculatiunile de tip ,,staliniene,,!!!!!
revin MIINE sau POIMIINE!!!!
avp reply : revino, prietene, dar fara exclamatii neacoperite de nemic, decat de propria-ti imaginatie or guritza aurita… 😳 Te-am rugat de mai multe ori sa nu mai postezi dupa o anumita ora… 🙂
li Says:	28 Februarie 2010 la 2:42 AM De Spina Vestea -ti e admiratoare ?
De te-nfioara purule poet .
avp reply : da, mey, care-i problema ? 🙄 Caci doar si tu esti admiratoru meu secret, ipocritule cetitor… 😉 Insa daca la Despina admiratia e purissima, la tine, un homuletz mai putin nobil, aiasta admiratie s-a transformat pe negandite in pizma, ca si la fostu meu admirator farfuridi (ca sa ma refer numai la el… 😉 )
Hantzy Says:	28 Februarie 2010 la 7:23 AM @Sorin Cucerai, decizia n-a fost luata de catre Boc si nici n-a fost luata ieri (alataieri), ci de muuuuuuuult timp, iar acum doar a fost oficializata. Ia uite ce zice monitoru:
„Având în vedere intrarea în vigoare a legii 329/2009 privind reorganizarea unor instituţii şi autorităţi publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional şi a Hotărârii Guvernului 1372/2009 privind înfiinţarea şi funcţionarea Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului şi Memoriei Exilului Românesc, domnul Marius Oprea se eliberează din funcţia de preşedinte al Institutului de Investigarea a Crimelor Comunismului din România”
avp reply : Dear Hantzy, cum tu esti in mod evident un hom matur si intelighent, nu-mi explic altcumva cârcotăşenia ta decat presupunand ca asta-ti e meseria sau macar obligatia morala, cum ar venea, fata de cineva – nu spui ţine, persoană insemnată la Moscova, pai cum drea… 🙂 -, de a-l injuria pe iuda Base si pe tot ce tine de imparatia sa (America 😉 ), indiferent daca se cade sa faci lucrul ista, logic or deontologic, or ba… Daca ai fi neutru, ai proceda si tu ca mandea :considerandu-l doar ca e raul cel mic, l-ai injura mai peltic, caci stii bine – spre deosebire de farfuridi, care desi se pretinde afin cu mintile afine, e tembelutz cat o tzine… 🙂 – ca io nu l-am laudat pe Base decat in comparatie cu Crin cel Mic si cu Gionel cel Pitic… 😉
orangeskorpion Says:	28 Februarie 2010 la 9:26 AM cind, cum si de ce farfuridi a facut virajul surprinzator?
avp reply : Osk, pt cine se pricepe cu adevarat la oameni si nu se ia doar dupa nsite vorbulitze fashionabile, viraju de care zici tu nu e deloc ciurprinzator… Asta nu-nseamna ca tu nu te pricepi la oameni, ci ca nu te pricepi la vorbe… 🙂 (atat cat ar trebui ca sa te pricepi, prin priceperea tutulor cotloanelor vorbelor, la oameni, aloo… :idea:)
mihai rogobete Says:	28 Februarie 2010 la 9:54 AM Pe cât îl ocupă cariera universitară şi elaborarea propriei opere, după cum a declarat chiar pe acest blog, ar fi de aşteptat ca dl. Tismăneanu să nu onoreze numirea.
avp reply : mr, le trantesti si tu cateodata de te doare capu… 🙂 Pai poate ca Tismaneanu considera ca chiar asta e marea-i opera ce-o sa vie, pe langa aia care a fost: opera stiintifica din cadrul IICCMER, mey… Tu nu stii ce zicea Valery…? „In epoca ce-o sa vie, se va vedea cum echipele vor fi acelea ce vor produce evenimente zdrobitoare…”
petitPARIS Says:	28 Februarie 2010 la 11:41 AM va propun un film documentar exceptional:
http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3078916.html
avp reply : my friend, vezi ca ti-am taiat un comentar nepotrivit – caci complet aiurito-simpatico-nedovedit 🙂 – mai sus. Ma bucur ca v-ati simtit excelent in minunata vacanta din Alpi. O Duminica deosebita va doresc ! AVP Says:	28 Februarie 2010 la 11:59 AM Buna ziua si buna sa va fie inema. Revin mai spre sar’…. Paa
Goldmund Says:	28 Februarie 2010 la 1:19 PM Buna sa-ti fie ziua @Monica.
Pt toate doamnele de aici un mic martisor:
http://www.ustream.tv/channel-popup/herybank
@Radule,nu arunca cu pietre din casa de sticla.”Talibanii portocalii”pot sa existe doar in mintile unor talibani.Daca un om s-a agatat de o barcuta si crede ca poate trece marea,lasa-l sa creada.Aici,la focul poetului Viorel Padina ne facem singuri curaj ca totusi exista o sansa pt. Dreptate si Adevar in Romania,alaturi de „raul cel mic”-ca doar nu crezi ca geonitza,prostutza oitza,dupa ce vine din partidul- nomenkatura si a trecut pe la Vantu de la Rasarit mai are ceva de spus in afara ca ar fi fost raul cel mare…Pana si tovarasii cu acte in regula l-au gonit de la sefia celui mai socialist partid „de stanga”!Ai o parere?
@AVP-sper sa fie totul OK la tine acasa-multa sanatate!
Goldmund Says:	28 Februarie 2010 la 1:24 PM Inca o data „martisorul” promis:
http://www.naturfoto-online.de/fotos.php?sw=tulpe&seite=1&ga=1
din „motive tehnice”care m-au depasit,prima adresa a fost falsa…
Hantzy Says:	28 Februarie 2010 la 4:15 PM Dear Hantzy, cum tu esti in mod evident un hom matur si intelighent, nu-mi explic altcumva cârcotăşenia ta decat presupunand ca asta-ti e meseria sau macar obligatia morala, cum ar venea, fata de cineva – nu spui ţine, persoană insemnată la Moscova, pai cum drea… -, de a-l injuria pe iuda Base si pe tot ce tine de imparatia sa (America ), indiferent daca se cade sa faci lucrul ista, logic or deontologic, or ba… Daca ai fi neutru, ai proceda si tu ca mandea :considerandu-l doar ca e raul cel mic, l-ai injura mai peltic, caci stii bine – spre deosebire de farfuridi, care desi se pretinde afin cu mintile afine, e tembelutz cat o tzine… – ca io nu l-am laudat pe Base decat in comparatie cu Crin cel Mic si cu Gionel cel Pitic…
Pai cum sa-ti zic io, bre AVP, daca tot sunt dosuri de pupat, recomandabil e sa-l aleji pe cel mai mare si mai cald. Fesele de la Kremlin pe tonti bosii ii retin, nu si ala d’an Bukale, sau o târa mai la vale! Si decat raul cial mai mic, prefera-l-as io pe binele cial mare, … si-un Ferarri in parcare! Landroveru-i compromis, de cand juna botulinica, l-a parcat in paradis, vis-a-vis de un boutique, un’se vinde pe nimic, usurelul canabic … si-un buzunar de arpagic, haide salve, s-un pupic! Nu te sparia, ca mi-s normal! N-am io treaba in canal … Insemnat la Mockba sau doar pe-obraz, de-un lipom cam naravas, el i-al Romaniei nash … caci si raul ce-l facu, n-ai tu stofa sa-l pricepi, daramite sa-l renegi! Ins-aici nu vrui atat, s-arat unui naiv, c-asta-i calea cea mai stramba, ci sa pun doar un extras dintr-un falnic parastas, inspicat de femeiú, ce comanda-n Cismigiu, la un pool cu mâna scurta si-o morisca cu batuta … dar’ar Domnul ca Moldova sa-ti arate unde-i prova,… altfel in cinci ani, noi ne umplem de dusmani … iar cand ti-o fi cobra presedinte, de „moi“ sa-ti aduci minte … si sa nu sufli o vorba, daca el iti scuipa-n ciorba, dupa trucul invatat, de la al tarii intai barbat! Ccai si-atuncea or fi ‘otzi s-in caruta mafioti, de-nturnat ca la Rovine, ca pe-o turma de bovine… doar c-atunci vor ceilalti in corrida cei manati! Si-uite asa pe nestiute … ‘ai simti ca ceva pute! Si ca nu-tzi convine jocul … sa mai strigi atunci: _Aloo, n-am stiut! Nu fac misteaux!
Hai paa?
PS. Je resterais toujours ton ami, s’il te plaît! Donc … abandonne ces astuces! Ce sont désagréable! Au revoir!
stely Says:	28 Februarie 2010 la 5:42 PM @Goldmund ,
Dupa cum v-am mai spus cindva ,aveam acasa ,pe cind traia mama mea, o gradinita plina de flori ..De cum incepea sa se topeasca zapada, tufisoare de ghiocei albi , semnalau venirea primaverii.Urmau apoi ,ghioceii galbeni si zambilele de toate culorile si marimile :albe (simple si batute) ,roz,albastre , mov (simple si batute)..Dupa ce si acestea se apropiau de sfirsitul infloririi ,isi faceau aparitia Lalelele ; multe ..un cimp imens de lalele ,puse de mama mea in ronduri bine conturate si asortate pe culori ,forme si marimi :lalele rosii ,galbene ,albe ,patate si .. albastre ..pitici si franjurate ..Cind se terminau si acestea incepeau sa infloreasca -la timpul lor si rind pe rind -bujorii ,lacramioarele ,narcisele ,crinii albi (imperiali si regali) gladiolele ,trandafirii ,daliiile ,crizantemele ,tufanicile, si acestea ,deasemenea ,in culori si varietati diverse ..
Prin urmare ,@Goldmund ,”martisorul „,cu acel cimp de lalele, mi-a stirnit amintiri placute ptr care va multumesc..
p.s. va multumesc si ptru faptul ca am avut prilejul sa elogiez prin mica mea descriere pe cea care era considerata ,in mica mea localitate natala, regina florilor..
PPS..scuze ptru sentimentalisme .
monica Says:	28 Februarie 2010 la 7:56 PM buna seara tuturor
@Goldmund,multumesc si eu pentru martisor,delicat si indatoritor gestul ,de adevarat cavaler ,al dvs.
Am venit de cateva minute bune,si privesc fascinata mogaldetele aurii din imaginile trimise. Frumoase martisoare ne-ai trimis, Goldmund !
AVP Says:	28 Februarie 2010 la 10:22 PM Buna seara. Stely, ai uitat liliacul… 😳
radu Says:	28 Februarie 2010 la 11:03 PM @goldmund
Problema nu este ca ”un om s-a agatat de o barcuta si crede ca poate trece marea,lasa-l sa creada” ci ca omul sau oamenii respectivi vor sa ne suie si pe noi ceilalti in barcuta lui si daca nu vrem devenim subit dusmanii de clasa
In rest despre geonitza nu vreau sa discut pentru ca nu el era problema mea , imi e perfect perpendicular ce i se intampla.
O discutie civilizata face bine oricui.
sorin cucerai Says:	28 Februarie 2010 la 11:11 PM Mirela Corlatan in EvZ: http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/888038/EDITORIALUL-EVZ-Marele-soc-din-finalul-unui-razboi-lung/
„Vladimir Tismăneanu a primit, la rându-i, şansa de a continua activitatea defunctei comisii prezidenţiale şi de a-şi răsplăti colaboratorii cu posturi în noul institut, unele, cele de execuţie, chiar remunerate. Căci, trebuie spus răspicat, pentru cei care nu ştiu, Vladimir Tismăneanu însuşi, pentru funcţia în care a fost numit în acest weekend, cea de preşedinte al Consiliului ştiinţific al IICCMER, nu va fi retribuit.
Miza sa a fost cu totul alta. Aceea de a avea, practic, ultimul cuvânt în ceea ce priveşte cercetarea comunismului. Prin hotărârea de guvern de săptămâna trecută menită să corecteze scăpările celei din noiembrie, de comasare a institutului lui Oprea cu cel pentru Memoria Exilului, Tismăneanu a primit dreptul de a alege 14 personalităţi pentru a crea Consiliul ştiinţific, iar Comitetul director, fără a face niciun proces de intenţie, tot lui îi va da ascultare. Căci Emil Boc l-a numit preşedinte executiv al IICCMER pentru cinci ani pe Ioan Stanomir, şi el fost şef al unei comisii prezidenţiale, cea de revizuire a Constituţiei, şi din aceeaşi sferă ideologică.
Mai mult directorul ştiinţific, şefii de departamente ai institutului şi secretarul ştiinţific vor fi numiţi şi revocaţi de Stanomir la propunerea preşedintelui Consiliului ştiinţific, recte a domnului Tismăneanu.”
Stely Says:	28 Februarie 2010 la 11:33 PM „Însă tocmai graţie acestei trăsături definitorii, sper ca domnul Tismăneanu să lămurească sau să corecteze cât mai curând omisiunea. Fie doar şi pentru a se ridica deasupra unor atacuri precum cel al Luciei Hossu-Longin, care imediat a scos din sertar, după practica patentată de comunişti, „dosarul” lui Tismăneanu. „Familia Tismăneanu şi-a mobilat casa cu mobilier şi valori de artă confiscate de la foştii deţinuţi politici, de la evreii şi germanii vânduţi de regimul comunist”. Când am citit această frază, am avut un deja-vu. Aceeaşi retorică folosită în 2006 de cei care încercau să pună beţe în roate condamnării comunismului şi prezentării în parlament a raportului Comisiei Tismăneanu, preluată acum de autoarea „Memorialului durerii”. Cu acest atac, „martiriul” fostei echipe de conducere a intrat în derizoriu. Însă, pentru salubritatea istoriei recente, sper ca Marius Oprea să găsească resursele să investigheze în continuare crimele comise de comunişti. Cărţi are cine să scrie. „
radu Says:	1 Martie 2010 la 3:33 PM Odata cu numirea noi echipe la IICCMER probabil polemica se va stinge . Dar asi mai propune o mica tema de reflexie care mi-a venit in minte citind pe net textul de mai jos :
„”Cum ar fi fost, daca pentru cercetarea crimelor produse in timpul holocaustului, evreii i-ar fi numit pe copii lui Mengele, Heidrich, s.a. Poate ca ei erau oameni corecti, insa evreii n-ar fi riscat. La fel, daca copii lui Heidrich &Co ar fi detinut intreprinderile evreiesti, ce fonduri private crezi ca ar fi putut atrage pentru cercetarea holocaustului?””
Si in final o intrebare :
Unde erati stimati domni si doamne cand Lucia Hossu Longin realiza Memorialul Durerii ?
Mai ales episodul despre Fenomenul Pitesti
Un Apel al cariatidelor societatii civile Ro catre Tismaneanu & Stanomir « Viorel Padina Says:	1 Martie 2010 la 11:29 PM […] in sange de fecioara…Anamnesis în Martisor in sange de fecioara…radu în Scrisoare deschisa a lui Sorin Iliesiu catre Marius OpreapetitPARIS în Martisor in sange de fecioara…petitPARIS în Martisor in sange […]
Goe Says:	9 Martie 2010 la 9:06 PM Frumos blog! AVP a invatat sa faca si trafic nu doar arta de amorul hartei. Totusi punctele de vedere sunt inguste. Prea inguste. Si cu cat sunt mai multe cu atat e mai evident ca sunt inguste degeaba, fara niciun castig, scurgandu-se ca Nilul prin desert. Daca ar fi desert numai pe-o parte ce-ar fi? Ca la cat de lung s-a facut Amazonul se pot muta lucrusoarele de la izvoare pe o singura coloana.
petitPARIS Says:	9 Martie 2010 la 9:24 PM http://www.agerpres.ro/media/index.php/social/item/1777-Sorin-Iliesiu-Starea-sanatatii-lui-Teodor-Maries-este-extrem-de-grava.html
« Un nou Apel al lui Sorin Iliesiu
Martisor in sange de fecioara… »
Mediafax – Emmanuel Macron a acceptat invitaţia lui Klaus Iohannis de a veni în RomâniaCristian Diaconescu: Alegerile anticipate sunt complicate, ar perpetua criza politică dincolo de anul 2017Băsescu: PSD, deturnat în folosul influenţei şi puterii unor "incompetenţi şi guralivi", ca Dragnea şi Firea. Să se decidă dacă vrea să redevină partidul viu, utilChestorul Camerei Deputaţilor, Mircea Drăghici, susţine că a fost ameninţat în ziua moţiunii: Dacă trece, copiii nu îşi vor mai vedea părinţiiTeodor Meleşcanu: Sunt un fel de hibrid foarte potrivit pentru activitatea de ministru de Externe. În principiu, voi continua mandatul la Minister
Carmen Dan, reacție după ce 20 de miniștri și-au retras demisiile din GuvernLudovic Orban, ironie la adresa lui Călin Popescu Tăriceanu: „Este lipit ca marca de scrisoare de Dragnea”Și-a invitat fosta iubită și pe noul său partener la o cină. Ce a urmat este de-a dreptul șocant (FOTO)Era cât pe ce să moară în timp ce își spăla părul la un salon de frumusețe. Data viitoare fii atentă la acest detaliu ignorat de multă lumePasajul Piaţa Sudului va fi inaugurat la sfârşitul lunii iulieScandalos! Cât costă o tânără româncă de 14 aniAceste fetițe au răsturnat tot ce se știa despre gemeni. Au început prin a vorbi într-o limbă pe care doar ele o înțelegeau, dar au ajuns la gesturi dincolo de orice explicațieDe la ce a pornit incendiul devastator care a cuprins blocul Grenfell Tower din LondraAceste alimente nu trebuie spălate niciodată! Toți facem asta, dar nu știm la ce pericol ne expunemSurpriză pentru utilizatorii WhatsApp! Aplicația va avea o nouă opțiune S-a mișcat atât de provocator, încât rochia Nataliei Mateuț a cedat în direct - VIDEOLeguma care poate preveni cancerulEste cumplit! Un nou atentat zguduie lumea. Mai mulți oameni au muritDarius Vâlcov scapă de controlul judiciar

References: In fine
 Articolul 4
In fine
 articolul 4
In fine
 articolul 1
In fine
in fine
In fine
in fine
In fine
In fine