Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:07:50+00:00

Document:
5As29/2014
5 As 29/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Ing. H. K., zastoupené Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Rokycany, Míru 17, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Plzeò, Radobyèická 12, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Útu¹ice, se sídlem Útu¹ice 59, ©tìnovice, zastoupené Mgr. Luká¹em Hrabìtem, advokátem se sídlem Plzeò, Brojova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 12. 2013, è. j. 57 A 84/2012-239,
®alobkynì (dále jen ,,stì¾ovatelka ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, è. j. ZKI-O-8/112/2009. Uvedeným rozhodnutím byl k odvolání stì¾ovatelky zmìnìn výrok rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøe¹tice (dále jen ,,katastrální úøad ) ze dne 2. 3. 2009, è. j. OR-22/2008-434, tak, ¾e se návrhu stì¾ovatelky a p. V. K. na opravu chybného zápisu záznamem do katastru nemovitostí ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen ,,katastrální zákon ), nevyhovuje. Podle tohoto rozhodnutí zùstane i nadále v katastrálním operátu pro katastrální území ©tìnovice zapsána na listu vlastnictví è. 1115 pozemková parcela è. 663/16 s druhem pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace.
Na základì ohlá¹ení ze dne 19. 3. 2007, podaného obcemi ©tìnovice a Útu¹ice, byl katastrálním úøadem v katastrálním operátu pro katastrální území ©tìnovice na listu vlastnictví (dále jen ,,LV ) è. 1115 proveden zápis záznamem místní komunikace IV. tøídy, chodníku z Útu¹ic do ©tìnovic podél komunikace III/18032, nacházející se v k. ú. Útu¹ice na pozemcích p. è. 328/15, 328/16 a 328/17 a v k. ú. ©tìnovice na pozemku p. è. 663/16, vèetnì zmìny druhu pozemku a doplnìní èástí pozemkù dosud evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem podle pøíslu¹ných geometrických plánù do katastrální mapy. K návrhu na zápis obce dolo¾ily stavební povolení ze dne 18. 8. 1986, è. j. 411/86; potvrzení o existenci stavby vydané obecním úøadem ©tìnovice, odbor výstavby dne 6. 2. 2007; geometrický plán ze dne 9. 2. 2007, è. 853-9/2007 a geometrický plán ze dne 28. 12. 1999, è. 187-57/1999.
Dne 17. 3. 2008 podala stì¾ovatelka u katastrálního úøadu návrh na opravu chyby v katastru nemovitostí, která se týkala provedeného zápisu pozemkù na LV è. 1115 v k. ú. ©tìnovice v jejich podílovém spoluvlastnictví. Chyba dle jejího názoru spoèívala ve skuteènosti, ¾e u pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pøídìlový plán nebo jiný podklad p. è. 740/1, druh vyu¾ití pozemku orná pùda, do¹lo k jeho rozdìlení geometrickým plánem bez jejího souhlasu na pozemek katastru nemovitostí p. è. 663/16 o výmìøe 660 m2, druh pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití pozemku ostatní komunikace a pozemek ve zjednodu¹ené evidenci è. 740/1 o výmìøe 14ha (1317 m2), druh pozemku orná pùda.
Rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 2. 3. 2009, è. j. OR-22/2008-434, nebylo návrhu na opravu chybného zápisu záznamem do katastru nemovitostí ve smyslu § 8 odst. 5 katastrálního zákona vyhovìno s odùvodnìním, ¾e v øízení dle uvedeného ustanovení katastrálního zákona postupuje katastrální úøad na základì evidenèního principu, a tudí¾ zkoumá záznamové listiny pouze do té míry, zda jsou pøedlo¾eny bez chyb v psaní nebo poètech a jiných zøejmých nesprávností. Proti rozhodnutí katastrálního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 6. 2009, è. j. ZKIO-8/112/2009, provedl pouze zmìnu výroku napadeného rozhodnutí po formální stránce, a ve zbytku rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou u krajského soudu.
Rozhodnutí krajského soudu je ji¾ tøetím v této vìci. Prvý rozsudek krajského soudu byl zru¹en rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 5 As 99/2011-104 (ve¹kerá rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z: www.nssoud.cz), pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud byl kasaèním rozhodnutím zavázán, aby se v dal¹ím øízení vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a aby vyjádøil své závìry, zda se podle jeho názoru jedná o námitky ohlednì zpùsobilosti listin pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, kde se lze soudní ochrany domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s., èi o námitky ve smyslu provedení zápisu v rozporu s listinou, kdy lze nesprávný záznam opravit v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. Druhý rozsudek krajského soudu, napadený kasaèní stí¾ností ¾alovaného, byl zru¹en rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, è. j. 5 As 16/2013-39, pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zopakoval odli¹nost právních prostøedkù ochrany proti záznamu do katastru nemovitostí, tj. opravy chyb podle § 8 katastrálního zákona pokraèování a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Uvedl, ¾e jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, který ve skuteènosti napadá samotnou zpùsobilost listiny pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, pak se nejedná o zøejmý omyl pøi vedení katastru, jeho¾ zmìna je proveditelná cestou opravy chyby podle § 8 katastrálního zákona, ale o hodnocení vìcné stránky pøedlo¾ené listiny, co¾ je námitka uplatnitelná v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud v nyní napadeném rozsudku vycházel z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem a v rámci tøetího rozhodnutí ve vìci se zabýval posouzením dùvodnosti zbývajících námitek stì¾ovatelky.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stran vìrohodnosti stavebního povolení z roku 1986, nebo» v daném pøípadì nebyla pøedmìtem sporného zápisu záznamem stavba chodníku, ale dìlení pozemku è. 740/1 a na nìj navazující zmìna druhu pozemku p. è. 663/16 a zpùsobu jeho vyu¾ití. Nebylo proto rozhodné, zda byla stavba chodníku kolaudována èi nikoliv, resp. zda bylo èi nebylo k dispozici kolaudaèní rozhodnutí. Ze stejného dùvodu nebyla shledána dùvodnou ani námitka nesprávnosti tvrzení obce, ¾e je chodník zaøazen v evidenci komunikací IV. tøídy. Krajský soud pøipustil pochybení katastrálního úøadu, pokud stì¾ovatelku nevyrozumìl o uèinìném záznamu zasláním bì¾né zásilky, nebo» oznamovací povinnost v takovém pøípadì vyplývá z jednacího øádu katastrálního úøadu. V daném pøípadì v¹ak tato procesní vada v pøedchozím øízení o zápisu záznamem nemìla vliv na zákonnost pøezkoumávaného napadeného rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka se po zji¹tìní, ¾e byl v katastru nemovitostí uèinìn uvedený zápis záznamem, bránila cestou opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona a následnì touto ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka tak nebyla zkrácena na svém právu na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelkou bylo namítáno, ¾e listiny pøedlo¾ené navrhovateli katastrálnímu úøadu k provedení zápisu záznamem nebyly listinami, na jejich¾ základì by bylo mo¾né zápis záznamem provést. Zpochybòována tak byla zpùsobilost listin k provedení zápisu záznamem. Návrhu stì¾ovatelky proto nebylo mo¾né ve správním øízení vyhovìt a cestou opravy v katastrálním operátu zápis záznamem odstranit. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla výroky I. a II. shora oznaèeného rozsudku krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení pøed soudem a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud sice je vázán dle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì namítá, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl vysloven pouze ve vztahu k tìm námitkám, které byly uèinìny rozsahem kasaèní stí¾nosti ¾alované, a nebyl tedy vysloven ke v¹em uplatnìným námitkám, vèetnì v øízení provedených listinných dùkazù na podporu skutkových a právních tvrzení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyslovil dva rùzné právní názory a zcela se odchýlil od toho, co uvedl v prvním rozhodnutí ve vìci sp. zn. 5 As 99/2011. Pøi respektování toho, ¾e je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 16/2013-39, tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu dle názoru stì¾ovatelky neznamená takový postoj, který zaujal krajský soud, tj. bez dal¹ího ¾alobu zamítnout s odkazem na nevyu¾ití postupu dle § 82 s. ø. s. Lze proto dle stì¾ovatelky dovodit, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním pokynem zdej¹ího soudu a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud v posledním rozhodnutí ve vìci uvádí, ¾e s ohledem na rozsah kasaèní stí¾nosti ¾alované nemohl øe¹it námitky stì¾ovatelky, které by spadaly pod re¾im § 8 katastrálního zákona. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na ve¹keré listinné dùkazy, jimi¾ bylo prokázáno, ¾e ze strany ¾alovaného, pøípadnì katastrálního úøadu, do¹lo k zápisu údajù, které v pøedlo¾ených listinách nebyly uvedeny. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e byla splnìna mo¾nost postupu domáhat se ochrany opravou chyby v katastrálním operátu, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v obou rozhodnutích podrobnì vysvìtluje, ¾e postupu dle § 82 s. ø. s. je mo¾né se domáhat pouze tam, kde není mo¾ný jiný postup. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e byl prokázán omyl týkající se skutkových okolností, nebo» stavebním povolením, pøedlo¾eným obcemi Útu¹ice a ©tìnovice, byla povolena stavba chodníku na pozemku è. 1101 a è. 375, mimo pozemek stì¾ovatelky è. 740/1. V souvislosti s tím pak zcela jiné pozemky, ne¾ ve vztahu ke kterému byl zápis proveden, obsahuje i pøedlo¾ený geometrický plán. Dle ustanovení § 8 odst. 2 katastrálního zákona se jedná o chyby vzniklé na základì chybných údajù vlo¾ených do katastru z listin, které jinak splòují podmínky, aby podle nich byl zápis proveden
Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice obsáhlé, ale pøedstavuje pouze výtah ze soudního spisu a postrádá øádné právní zdùvodnìní. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud se nezabýval námitkou poru¹ení oznamovací povinnosti ze strany správních orgánù. V neposlední øadì stì¾ovatelka namítá podstatnou vadu øízení, kdy¾ jako osoba zúèastnìná nebyla pøizvána obec ©tìnovice, které se pøedmìtné øízení dotýká.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stran namítaného omylu v údajích katastru nemovitostí odkazuje na ustanovení § 7 a násl. zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí (dále jen ,,zákon o zápisech ) a zdùrazòuje, ¾e zápis záznamem è. j. Z-920/2007, provedl katastrální úøad zcela v souladu s citovanou právní úpravou. ®alovaný pøipomíná nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 1998, sp. zn II. ÚS 315/1998 a ze dne 3. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 43/1999, ze kterých vyplývá, ¾e na provedení záznamu se nevztahuje správní øád, a proto katastrální úøad nemìl v daném pøípadì zákonnou mo¾nost zkoumat listinu pøedlo¾enou k provedení záznamu z jiných hledisek, ne¾ bylo obsa¾eno v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o zápisech. Ani v pøípadì, kdy by se katastrální úøad z nìjakého dùvodu domníval, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které v¹ak nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech nebo jiné zøejmé nesprávnosti, nemìl mo¾nost provedení záznamu odmítnout. Platná právní úprava pojem jiné zøejmé nesprávnosti konkrétnì nespecifikovala, bylo tudí¾ nutno vycházet v¾dy z daných souvislostí ka¾dého pøípadu. Za jinou zøejmou nesprávnost by bylo mo¾no kupøíkladu pova¾ovat stav, kdy listina, která je pøílohou ohlá¹ení, je díky technickému stavu neèitelná, byla pøilo¾ena zjevnì omylem nebo nebyla pøilo¾ena vùbec.
Stì¾ovatelka pova¾uje za chybný zápis místní komunikace IV. tøídy, pøièem¾ teprve geometrickým plánem ze dne 9. 2. 2007, è. 853-9/2007 byl od parcely p. è. 740/1 pokraèování (vedené ve zjednodu¹ené evidenci) oddìlen pozemek p. è. 663/16 o výmìøe 660m2, èím¾ do¹lo k lokalizaci chodníku, a v øízení pøed katastrálním úøadem pak byla na základì ohlá¹ení obcí Útu¹ice a ©tìnovice provedena zmìna druhu pozemku. K tìmto namítaným skuteènostem ¾alovaný opakovanì uvedl a dolo¾il, ¾e zmínìný pozemek p. è. 740/1 v k. ú. ©tìnovice získala stì¾ovatelka do podílového spoluvlastnictví s V. K. na základì smìnné smlouvy è. j. V-1766/2003-406, a to ji¾ se stavbou pøedmìtného chodníku. Podle èl. VI citované smlouvy byly obì smluvní strany seznámeny se stavem smìòovaných nemovitostí, co¾ tyto potvrdily svými podpisy. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e místní komunikace se nacházela na pozemku p. è. 740/1 v dobì jeho pøevodu do vlastnictví stì¾ovatelky a V. K., a teprve citovaným geometrickým plánem byla pouze zamìøena a záznamem provedena zmìna druhu pozemku.
Podle názoru ¾alovaného byl zápis záznamem proveden v souladu s pøedpisy, které tento zpùsob zápisu upravují a katastrální úøad ani nebyl oprávnìn zápis záznamem odmítnout. ®alovaný nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, na základì nìho¾ tato pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Stejnì tak pova¾uje ¾alovaný za neopodstatnìnou námitku ohlednì poru¹ení oznamovací povinnosti katastrálního úøadu.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V dané vìci stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost podruhé, a to proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodoval znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 25. 9. 2013, è. j. 5 As 16/2013-39. Vzhledem k tomu, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. podání opakované kasaèní stí¾nosti obecnì vyluèuje, zabýval se zdej¹í soud nejdøíve otázkou, zda je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pøípustná. Poté se zabýval posouzením pøípustných námitek, a to jak z pohledu správnosti závìrù krajského soudu, tak z pohledu jejich dostateèného odùvodnìní.
V. A. Pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ správní soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Výjimkou dle tého¾ ustanovení je situace, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Patøí sem zejména pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165).
Smyslem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil [viz usnesení NSS ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, v nìm¾ NSS v podstatì pøevzal právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatel brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, resp. proti argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu samotného, je tøeba takové námitky odmítnout jako nepøípustné dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Uvedené ustanovení v¹ak neplatí absolutnì, zvlá¹tì tehdy, pokud se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení vyslovil jen k nìkterým námitkám (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-5).
Jeliko¾ stì¾ovatelka v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti primárnì cílí své námitky vùèi ¾alobním bodùm, jejich¾ vypoøádání krajským soudem bylo v pøedchozím rozhodnutí zdej¹ího soudu identifikováno jako nepøezkoumatelné, je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se k jejich vìcnému vypoøádání Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyjádøil, a má v tomto ohledu poprvé pøíle¾itost vyhodnotit, zda byly ¾alobní námitky vypoøádány srozumitelnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Nejvy¹¹í soud tedy napadený rozsudek pøezkoumal z pohledu øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. (mimo to zkoumal pouze naplnìní tìch dùvodù, je¾ je povinen zkoumat z úøední povinnosti).
V. B. Posouzení kasaèních námitek
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal.
Má-li rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Tyto jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z ji¾ bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tìchto rozhodnutí je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, pokraèování opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán [napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS)].
Nejvy¹¹í správní soud, veden shora zmínìnou ustálenou judikaturou, nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu neshledal.
Kasaèní stí¾nost vytýká napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost v èásti odùvodnìní. Podle stì¾ovatelky rozsudek krajského soudu postrádá øádné právní zdùvodnìní a vypoøádání se s námitkou poru¹ení oznamovací povinnosti ze strany správních orgánù. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá podstatnou vadu øízení, kdy¾ jako osoba zúèastnìná nebyla pøizvána obec ©tìnovice, které se pøedmìtné øízení dotýká.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zjevné, ¾e soud rekapituloval podstatné èásti napadeného rozhodnutí obsahovì se vá¾ící k posouzení, zda záznamem, provedeným katastrálním úøadem, do¹lo v katastru nemovitostí k chybì, která mìla být opravena podle § 8 katastrálního zákona. Dùvodnost souvisejícího ¾alobního bodu zkoumal se zøetelem na kasaèním soudem potvrzený závìr, ¾e zmìna záznamu nemohla být provedena cestou opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona na základì námitek stì¾ovatelky. Ve zbylé èásti odùvodnìní rozsudku se krajský soud zabýval posouzením dùvodnosti zbývajících námitek stì¾ovatelky, jejich¾ hodnocení krajským soudem v pøedchozím rozsudku nebylo napadeno kasaèní stí¾ností. Dospìl pøitom k závìru, ¾e katastrální úøad postupoval správnì, nebo» v daném pøípadì nebyla pøedmìtem sporného zápisu záznamem stavba chodníku, ale dìlení pozemku è. 740/1 a na nìj navazující zmìna druhu pozemku p. è. 663/16 a zpùsobu jeho vyu¾ití. Nebylo proto rozhodné, zda byla stavba chodníku kolaudována èi nikoliv, resp. zda bylo èi nebylo k dispozici kolaudaèní rozhodnutí. By» krajský soud konstatoval pochybení katastrálního úøadu, který stì¾ovatelku nevyrozumìl o uèinìném záznamu zasláním bì¾né zásilky, nemìla tato vada vliv na zákonnost pøezkoumávaného napadeného rozhodnutí. Jeliko¾ byla ve správním øízení zpochybòována zpùsobilost listin k provedení zápisu záznamem, nebylo mo¾né návrhu stì¾ovatelky na opravu zápisu v katastrálním operátu vyhovìt. Krajský soud na základì uvedeného konstatoval, ¾e ¾alovaný proto postupoval správnì.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku bez potí¾í vyrozumìl, jaké skuteènosti a úvahy, opírající se o konkrétní reprodukované pasá¾e napadeného rozhodnutí, pøivedly krajský soud k závìru, ¾e v pøípadì návrhu stì¾ovatelky se nejedná o chybný údaj v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, ani o chybné údaje katastru, které by vznikly nesprávnostmi v listinách podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve svém druhém rozsudku v této vìci, ze dne 25. 9. 2013, è. j. 5 As 16/2013-39, ostatnì svùj právní názor k mo¾nostem katastrálního úøadu opravit chyby ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu zcela jednoznaènì vyslovil, a tímto svým názorem krajský soud v novém rozhodnutí zavázal. Tímto názorem je vázán i sám Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud se v napadeném rozsudku od tìchto závìrù nijak neodchýlil a právní názor zdej¹ího soudu respektoval.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky stran vyslovení dvou rùzných právních názorù v pøedchozích rozhodnutích v pøedmìtné vìci. Vzhledem k tomu, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 5 As 99/2011-104, bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nezabýval se v nìm zdej¹ího soud dùvodností jednotlivých ¾alobních argumentù, nebo» je-li rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, je z povahy vìci vylouèeno je (v intencích kasaèních námitek) pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a nerozli¹il prostøedky ochrany proti záznamu v katastru nemovitostí. Krajský soud tak do¹el bez vypoøádání jednotlivých námitek k závìru, ¾e stì¾ovatelka se mìla soudní ochrany domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s., aè se mìl zabývat øízením o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. Druhým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, è. j. 5 As 16/2013-39, byl rozsudek krajského soudu zru¹en pro nezákonnost, nebo» krajský soud sice posuzoval øízení o opravì chyb podle ustanovení § 8 katastrálního zákona, ov¹em hodnotil vìcnou stránku pøedlo¾ených listin, co¾ je námitka uplatnitelná v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Zatímco tedy v prvním rozsudku zdej¹í soud konstatoval chybný postup krajského soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu, ve druhém rozsudku byla krajskému soudu vytknuta nesprávnost právního posouzení vìci. V obou rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud dr¾el judikatury vytyèené zdej¹ím soudem ve vìci výkladu zøejmého omylu a odli¹nosti právních prostøedkù ochrany proti záznamu do katastru nemovitostí. Pøed vydáním nového rozsudku krajského soudu tedy nedo¹lo k ¾ádnému posunu v právním hodnocení vìci, který by znamenal odchýlení od prvního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 5 As 99/2011-104.
Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e se krajský soud nezabýval poru¹ením oznamovací povinnosti. Naopak, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (odst. 36) uvedenou námitku stì¾ovatelky zcela dostateènì vypoøádal. Katastrálnímu úøadu vyplývá oznamovací povinnost z èl. 28 odst. 4 jednacího øádu katastrálního úøadu, pokud stì¾ovatelka nebyla vyrozumìna o uèinìném záznamu, pak katastrální úøad pochybil. Krajský soud toto pochybení konstatoval, neshledal jej v¹ak jako zásadní, nebo» stì¾ovatelka v dùsledku tohoto pochybení nebyla zkrácena na svých právech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soud v této vìci hodnotil pouze zøejmý omyl pøi vedení katastrálního operátu, a nikoliv zpùsobilost listiny pro zápis záznamu. Bylo tedy mo¾no pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e katastrální úøad jí mìl oznámit uèinìnou zmìnu v katastru nemovitostí, nicménì pokud následnì soud neshledal chybu v provedení záznamu, nebylo dále relevantní zkoumat poru¹ení jednacího øádu, je¾ mìlo charakter doplòující argumentace na podporu ¾alobních bodù. Nelze proto dovozovat, ¾e by byl z tohoto dùvodu rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
K námitce nepøizvání obce ©tìnovice k øízení Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle obsahu spisu krajský soud výzvou ze dne 31. 1. 2011, è. j. 57 Ca 65/2009 (è. l. 45) vyrozumìl osoby, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, a to obec Útu¹ice a obec ©tìnovice. Zároveò je soud vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy písemnì oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na výzvu odpovìdìla pouze obec Útu¹ice, nadále s ní proto bylo jednáno jako s osobou zúèastnìnou v øízení. Krajský soud tak postupoval zcela v souladu se s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed soudem, a proto uzavírá, ¾e námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nedùvodná. pokraèování Dal¹ím dùvodem, uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, je zmateènost øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., spoèívající podle stì¾ovatelky v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Stì¾ovatelka v¹ak uvedený dùvod nikterak blí¾e nespecifikovala. Soud proto konstatuje, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplývají ¾ádné indicie, ze kterých by bylo mo¾no usoudit na chybìjící podmínky øízení, vylouèení soudcù, nesprávné obsazení soudu nebo trestný èin nìkterého ze soudcù, je¾ o ¾alobì rozhodovali.
Stì¾ovatelka dále namítá poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný (neplatný, neúèinný) právní pøedpis, popø. je sice u¾it správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Podle krajského soudu byla ve správním øízení zpochybòována zpùsobilost listin k provedení zápisu záznamem, a nebylo proto mo¾né vyhovìt návrhu stì¾ovatelky na opravu chyby zápisu v katastrálním operátu ve smyslu § 8 katastrálního zákona. Oproti tomu stì¾ovatelka obsáhle argumentuje, ¾e ze strany katastrálního úøadu do¹lo k zápisu údajù, které v pøedlo¾ených listinách uvedeny nebyly, resp. ¾e sporný zápis se týkal pozemku stì¾ovatelky, neuvedeného v listinách, a tedy ¾e do¹lo ke skutkovému omylu.
Jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozích rozsudcích zdej¹ího soudu v dané vìci, podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úøad opraví jen ty chybné údaje v katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení opraví katastrální úøad chybné údaje v katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. ®ádné jiné dùvody opravy chyb v katastrálním operátu katastrální zákon nestanoví.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e omyl ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. ,,Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. ø.]. Závìr o tom, ¾e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru nemovitostí není zøejmým omylem, tedy sám o sobì nemù¾e být pova¾ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dotèený touto chybou má v¾dy otevøenu cestu, jak se u soudu domoci vìcného pøezkumu toho, zda mu dané právo svìdèí èi nikoliv. Je pøitom na nìm, aby správnì vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnìny zákonné podmínky (rozsudek ze dne 13. bøezna 2013, è. j. 7 As 187/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány na základì listin (splòujících zákonem stanovené po¾adavky), které dokládají evidované skuteènosti. V rozsudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (ø)ízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá.
Katastrální úøad je tedy oprávnìn (a povinen) opravit pouze takové údaje v katastru, které jsou chybné v dùsledku zøejmého omylu. To znamená, ¾e musí existovat rozpor mezi údaji v katastru a listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Zápis v katastru je podmínìn jednak existencí listiny, jednak tím, ¾e tato listina má urèitý obsah, a ¾e z jejího obsahu vyplývá závìr o existenci èi neexistenci urèitých práv nebo povinností vztahujících se k nemovitosti. Katastrální úøad se sice nevyhne vedle ovìøení, ¾e urèitá listina existuje a splòuje pøedepsané formální a obsahové nále¾itosti, také v urèité míøe i její interpretaci, tedy vyvození, jaká práva nebo povinnosti z listiny vyplývají, ale pøi opravì chybného údaje katastru v¹ak nemù¾e katastrální úøad vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy i posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mìní se jejich obsah, pøecházejí na jiné osoby apod. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení. Proto katastrální úøad mù¾e v øízení o opravì chyby katastru èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemù¾e øe¹it sporné právní otázky. To souvisí s povahou záznamu, který má pouze deklaratorní (evidenèní) úèinky, tzn., ¾e se jím zapisují do katastru práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla nezávisle na provedení záznamu, tj. nezávisle na èinnosti katastrálního úøadu. Jejich existence nezávisí na tom, jestli jsou zapsána do katastru èi nikoliv.
V posuzovaném pøípadì katastrální úøad provedl zápis záznamem zmìny druhu pozemku, kterým do¹lo na LV è. 1115 k provedení záznamu pozemkové parcely è. 663/16 o výmìøe 660 m2 (ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití ostatní komunikace) vzniklé oddìlením z parcely v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatelky a V. K. vedené ve zjednodu¹ené evidenci, è. 740/1 o výmìøe 14 ha 1317 m2 (orná pùda) v k. ú. ©tìnovice. Oddìlení èástí pozemkù dosud evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem do katastrální mapy bylo uèinìno na základì geometrických plánù, pøilo¾ených obcemi Útu¹ice a ©tìnovice k ohlá¹ení ze dne 19. 3. 2007. Obce návrhem po¾adovaly zápis zmìny druhu pozemku podle skuteèného stavu v terénu, existujícího ji¾ nìkolik let.
Údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù, jejich¾ opravy se stì¾ovatelka domáhala, nepatøí mezi údaje o právních vztazích zapisované do katastru podle zákona o zápisech, ale mezi tzv. jiné údaje. Podle § 3 písm. b) katastrálního zákona katastr obsahuje mj. druhy pozemkù. Podle § 2 odst. 3 katastrálního zákona se pozemky èlení podle druhù na ornou pùdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty (zemìdìlské pozemky), lesní pozemky, vodní plochy, zastavìné plochy a nádvoøí a ostatní plochy. Podle § 8 písm. f) vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., úèinné v dobì zápisu záznamu zmìny druhu pozemku, se v katastru evidují mj. druh a zpùsob vyu¾ití pozemku. Podle pøílohy 2 k této vyhlá¹ce se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace rozumí místní nebo úèelová komunikace (vèetnì zpevnìné lesní komunikace) a její souèásti. Podle § 6 katastrálního zákona se zápis jiných údajù a jejich zmìn provádí na základì a) ohlá¹ení vlastníka nebo jiného oprávnìného, jeho¾ pøílohou je rozhodnutí nebo souhlas vydaný pøíslu¹ným státním orgánem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je-li takové rozhodnutí nebo souhlas vy¾adován, b) rozhodnutí, souhlasu nebo oznámení vydaného pøíslu¹ným státním orgánem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který zároveò stanoví státnímu orgánu povinnost zaslat rozhodnutí, souhlas nebo oznámení k zápisu do katastru katastrálnímu úøadu.
Jak ji¾ konstatovaly správní orgány obou stupòù, údaje o pozemku p. è. 663/16 v k. ú. ©tìnovice byly zapsány do katastru nemovitostí v souvislosti s obnovou katastrálního operátu, a vycházely pøitom z údajù o pùvodním pozemku p. è. 740/1, který byl veden ve zjednodu¹ené evidenci. Podle § 90 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. katastrální úøad doplòuje pozemky evidované zjednodu¹eným zpùsobem do souboru geodetických informací na základì vyu¾ití podkladù døívìj¹ích pozemkových evidencí. Pøi tomto doplnìní stanoví parcelní èíslo podle katastru a urèí dal¹í údaje o parcele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad nepochybil, kdy¾ v rámci uvedeného postupu doplnil k novì definovaným pozemkùm p. è. 328/15, 328/16 a 328/17 v k. ú. Útu¹ice a pozemku p. è. 663/16 v k. ú. ©tìnovice údaj o jejich druhu-ostatní plocha pokraèování a jejich vyu¾ití ostatní komunikace, resp. zápis tìchto údajù nelze pova¾ovat za výsledek zøejmého omylu.
Dle hospodáøské smlouvy z 18. 12. 1975, která je souèástí správního spisu, byly dotèené, pùvodnì zemìdìlské pozemky, v trvalém u¾ívání státního statku v Pøe¹ticích, posléze JZD Obráncù míru v Útu¹icích, které mìlo v dobì výstavby chodníku oprávnìní s nimi nakládat, a následnì je získala (konkrétnì èást pozemku ve zjednodu¹ené evidenci p. è. 740/1 v k. ú. ©tìnovice) v restituci oprávnìná osoba. Od té získalo pozemek smìnnou smlouvou statutární mìsto Plzeò, a na základì smlouvy ze dne 12. 9. 2003 získali vlastnické právo k pozemku stì¾ovatelka a její otec. Pozemky, na které stavební povolení z roku 1986 umis»ovalo stavbu místní komunikace, byly v tehdej¹í evidenci nemovitostí pouze pozemky evidenèní, které nevyjadøovaly vlastnické vztahy. Hranice mezi nimi odpovídaly pouze hranicím u¾ívání. Zásadní je v daném ohledu geometrický plán ze dne 28. 12. 1999, è. 187-57/1999, podle nìho¾ vznikl v k. ú. Útu¹ice z pozemkù p. è. 295/2 a p. è. 328/1d1 nový pozemek p. è. 328/15 o výmìøe 412 m2 (ostatní plocha-chodník), který právì za tímto úèelem obec vykoupila. Stì¾ovatelka tehdy vykonávala v obci Útu¹ice funkci starostky a 10. 1. 2000 uzavøela za obec na stranì kupující kupní smlouvu (vklad práva povolen s právními úèinky ke dni 3. 2. 2000). Uvedené nasvìdèuje tomu, ¾e pøedmìtná èást pozemku p. è. 328/15 byla jako komunikace, resp. chodník u¾ívána, jinak by k této zmìnì nebyl ¾ádný dùvod. Tomu odpovídají i dal¹í listiny, pøedlo¾ené obcemi v ohlá¹ení ze dne 19. 3. 2007, tj. potvrzení o existenci stavby, vydané Obecním úøadem ©tìnovice, odborem výstavby dne 6. 2. 2007, i geometrický plán ze dne 9. 2. 2007, è. 853-9/2007. By» tedy ze stavebního povolení vyplývá, ¾e stavba byla v roce 1986 povolena na pozemku p. è. 1101/1 pro k. ú. ©tìnovice (døíve pozemek p. è. 1101, jak vyplývá z èásteèného ruènì vedeného LV è. 2 vlastník Ès. stát-národní výbor Plzeò-jih) a pozemku p. è. 375 pro k. ú. Útu¹ice, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e stávající údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù p. è. 663/16 v k. ú. ©tìnovice odpovídají ve svém souhrnu vý¹e zmínìným listinám, na jejich¾ základì katastrální úøad provedl zmìnu druhu pozemkù.
Jeliko¾ má zápis pøíslu¹ných údajù oporu v dosavadních listinách, nebylo mo¾né návrhu stì¾ovatelky a jejího otce na opravu chyby v katastrálním operátu vyhovìt. Zápis o vyu¾ití pozemku jako ostatní komunikace v katastru nemovitostí nemù¾e mít sám o sobì za následek vznik úèelové èi místní komunikace na daném pozemku a tento údaj ani nemusí nutnì odpovídat skuteènému stavu v terénu, pokud do¹lo k reálným zmìnám ve vyu¾ití pozemku. Pokud se katastrální úøad o tomto nesouladu dozví, je jistì povinen ho odstranit, nedìje se tak ov¹em formou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, ale formou revize údajù v katastru podle § 7 katastrálního zákona.
Pokud jde o podmínky vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace (resp. veøejné cesty), které jsou vymezeny v ustálené judikatuøe správních soudù, Nejvy¹¹ího soudu i Ústavního soudu navazující ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, publikovaným pod è. 2028/2010 Sb. NSS: ,,Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
Existuje-li v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008). Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními.
Nutno upozornit, ¾e souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovnì, obvykle toti¾ pùjde o souhlas vyjádøený konkludentnì. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí tedy, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku.
Je tedy zøejmé, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je tøeba splnìní právì citovaných zákonných podmínek, nikoliv stavební povolení èi vynìtí ze zemìdìlského pùdního fondu, jak argumentovala stì¾ovatelka. Veøejnì pøístupná úèelová komunikace toti¾ vùbec nemusí být stavbou ve smyslu stavebnì právním, tím ménì pak stavbou, tj. samostatnou vìcí odli¹nou od pozemku, ve smyslu obèanskoprávním, ale mù¾e vzniknout právì jen prostým u¾íváním pozemku jako veøejné cesty se souhlasem, by» i konkludentním, jeho vlastníka, a to bez jakýchkoli stavebních úprav.
Tím orgánem, který má pravomoc závaznì urèit, zda se na daných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, èi nikoliv, je v ka¾dém pøípadì výluènì pøíslu¹ný silnièní správní úøad, a to v øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikovaný pod è. 2370/2011 Sb. NSS). Pokud je tedy stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e se na pøedmìtných pozemcích veøejnì pøístupná úèelová komunikace nenachází, má mo¾nost pøíslu¹nou ¾ádostí podle § 142 odst. 1 správního øádu toto pokraèování urèovací správní øízení vyvolat. Pokud by pak silnièní správní úøad v tomto øízení rozhodl v její prospìch, bylo by takové pravomocné deklaratorní správní rozhodnutí dostateèným podkladem i pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud s uplatnìnými stí¾ními námitkami neztoto¾nil, neshledal tudí¾ kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 82
 § 8
 § 103
 soud 
 § 8
 § 82
 soud 
 § 8
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 82
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 8
 soud 
 § 8
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 8
 § 6
 § 90
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 142
 § 142
 soud 
 § 110
in fine