Source: http://kraken.slv.cz/5As120/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:03:59+00:00

Document:
5As120/2015
5 As 120/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupený Mgr. Radovanem Dospìlem, advokátem se sídlem Mare¹ova 14, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 88/2015-34,
Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, ze dne 9. 3. 2015, è. j. MMB/0094721/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0000113/2015/8, bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 17. 10. 2014, è. j. MCBS/2014/0022938/ZEMK, o umístìní stavby a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 88/2015-34, odmítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e musel nejprve vyøe¹it otázku pøípustnosti ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» je napadáno rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ je dùvodem odmítnutí ¾aloby.
Dle krajského soudu je pro posouzení otázky pøípustnosti podané ¾aloby klíèovou skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím (vydaným ve druhém stupni správního øízení) bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí vydané v prvním stupni a v dùsledku toho se vìc dostala znovu do fáze øízení v prvním stupni. Správní øízení jako celek tedy napadeným rozhodnutím nebylo ukonèeno. Jestli¾e tedy ¾alovaný v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí prvního stupnì, pak bez ohledu na dùvody zru¹ení (na jejich zákonnost a vìcnou správnost, které ¾alobce ve své ¾alobì zpochybòoval) je dùsledkem tohoto rozhodnutí vrácení vìci do stádia øízení v prvním stupni; to znamená, ¾e v okam¾iku, kdy krajský soud posuzuje pøípustnost podané ¾aloby, je správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, dosud neukonèeno. Za tohoto stavu není podstatný obsah správního spisu, nejsou podstatné konkrétní dùvody, o které ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, ani okolnosti jeho rozhodování, podstatné nejsou ani dùvody, pro které ¾alobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasí. Podstatnými jsou výluènì skuteènosti ji¾ zmiòované, které znamenají, ¾e vìc se po vydání napadeného rozhodnutí vrací do stádia øízení v prvním stupni, kde o ní má být znovu rozhodováno-a tedy teprve pøípadnì do právní sféry ¾alobce autoritativnì zasahováno.
Zru¹ením rozhodnutí prvního stupnì tedy vìc pøed ¾alovaným definitivnì neskonèila. Napadené rozhodnutí nic autoritativnì nemìní na veøejných subjektivních právech ¾alobce-¾ádné právo ani povinnost mu nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje, pøesto¾e je v jeho odùvodnìní vysloven právní názor, který je pro správní orgán prvního stupnì závazný a z nìho¾ bude muset, nezmìní-li se rozhodující okolnosti týkající se vìci samé, v dal¹ím prùbìhu vycházet.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Toto ustanovení tedy kodifikuje rozhodnutí , a tak i vymezuje, proti jakému úkonu správního orgánu lze podat ¾alobu a vést o ní øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Ty úkony, které nenaplòují znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeny.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je v souladu s ustálenou judikaturou nutno vykládat tak, ¾e lze ve správním soudnictví, v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., pøezkoumávat taková rozhodnutí, jimi¾ je negativnì dotèena právní sféra ¾alobce. I kdy¾ má být v rámci øízení v prvním stupni bezezbytku respektován právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného (nedojde-li ke zmìnì rozhodujících okolností) a v jeho intencích má být znovu rozhodnuto, není právì napadené rozhodnutí tím správním aktem, který by koneèným zpùsobem zasahoval do hmotnìprávní sféry ¾alobce. Tím bude a¾ nové rozhodnutí, které ve vìci samé musí být vydáno a které mù¾e být ¾alobcem (v pøípadì jeho nesouhlasu s takovým rozhodnutím) napadeno nejen opravným prostøedkem v rámci správního øízení, nýbr¾ návaznì (v pøípadì nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím o odvolání) té¾ ¾alobou (proti rozhodnutí o odvolání, pùjde-li o rozhodnutí, jím¾ bude vìc skonèena).
Krajský soud dodal, ¾e za dané situace je napadené rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím pouze po formální, nikoli po materiální stránce, nebo» definitivním zpùsobem neupravuje veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení, nezakládá je ani neru¹í, nijak je nemìní ani nedeklaruje; pokraèování jde tedy ve smyslu systematiky soudního øádu správního o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a ¾aloba proti nìmu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V tomto smìru krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, dostupný na www.nssoud.cz.
Krajský soud uzavøel, ¾e za popsaného stavu se nemohl zabývat jednotlivými tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, nezabýval se ani otázkou mo¾ných osob zúèastnìných na øízení, neèinil jakékoli procesní úkony ve vìci a musel ¾alobu bez dal¹ího jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel byl pøedev¹ím toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázku, a to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím je èi není negativnì dotèena jeho právní sféra. Stì¾ovatel tak tvrdil, ¾e vydaným rozhodnutím jeho subjektivní právní sféra v daném pøípadì prokazatelnì negativnì dotèena byla a na daný pøípad nelze krajský soudem uvedenou judikaturu jakkoli aplikovat.
V daném pøípadì toti¾ do¹lo k vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, kterým bylo pravomocnì zru¹eno územní rozhodnutí o umístìní stavby stì¾ovatele, které bylo vydáno na základì dokumentace pro umístìní stavby (dále té¾ dokumentace ) zpracované zpùsobilým projektantem (zde je navíc tímto zpùsobilým projektantem stì¾ovatel sám); stì¾ovatel na to pøitom vynalo¾il nemalé náklady.
Zatímco správní orgán prvního stupnì (vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad) v této dokumentaci neshledal ¾ádných závad ani nedostatkù a po jejím øádném projednání v územním øízení na jejím základì vydal ¾adateli (stì¾ovateli) po¾adované rozhodnutí o umístìní stavby, odvolací orgán oproti tomu v odvolacím øízení takto vydané územní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e dùvodem takového správního aktu jsou právì údajné nedostatky v pøedmìtné dokumentaci (a z nich plynoucí údajná nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí o umístìní stavby). S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí a takový údajný dùvod ke zru¹ení územního rozhodnutí vydaného v prvním stupni pova¾uje za nièím nepodlo¾ený a souèasnì se takto vydaným rozhodnutím odvolacího správního orgánu (proti kterému se ji¾ nelze odvolat ani jakkoli jinak bránit) cítí být pøímo po¹kozen, proto¾e jeho dùsledkem je ve skuteènosti nièím nepodlo¾ená nutnost k novému projednání zabezpeèit a pøedlo¾it zcela nový podklad dokumentace-tj. zpracovat pro nìj zbyteènì zatì¾ující a nákladnou revizi této dokumentace pro umístìní stavby, a to dle nedùvodných právních názorù a pøedstav ¾alovaného obsa¾ených v jeho rozhodnutí.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek pokraèování vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby vydané v prvním stupni, a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání, podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace a v øadì pøípadù i pøípustnosti ¾aloby klíèovým ustanovením § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v 65 odst. 1 s. ø. s., nejde ve smyslu soudního øádu správního o rozhodnutí správního orgánu. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, ¾aloba proti takovému úkonu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a soud takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením jako nepøípustnou odmítne.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou.
Dle nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi uplatòování a výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., vèetnì toho, ¾e za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení je tøeba pova¾ovat takový úkon správního orgánu, který se dotýká práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního tedy musí vykazovat zmiòované materiální znaky, pouhá skuteènost, ¾e má takový úkon formu rozhodnutí, k naplnìní uvedené definice nepostaèuje.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu také napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ je nutno pro úèely právì posuzované vìci uvést následující:
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku nejprve poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, zru¹eno rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nepodléhala pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, dostupné na www.nssoud.cz. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují rozhodnutí prvního stupnì v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O takové rozhodnutí odvolacího orgánu se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení (nyní v pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 (resp. nyní podle § 97 odst. 3 správního øádu), zejména z ji¾ zmiòované nepravomocné povahy rozhodnutí ru¹ených v odvolacím øízení (lze pøitom poznamenat, ¾e závìry uvedené v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, byly potvrzeny usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 2092/08, dostupným na http://nalus.usoud.cz).
Od tìchto zcela ustálených závìrù se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v dal¹ím období. Namátkou tak lze zmínit rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-70; ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70; ze dne 22. 12. 2011, è. j. 4 Ads 158/2011-21; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34; ze dne 2. 2. 2015, pokraèování è. j. 8 As 98/2014-47; èi ze dne 20. 5. 2015, è. j. 1 As 23/2015-49 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Závìry citované judikatury bez výhrad akceptuje i pøíslu¹ná odborná literatura (viz napø. Potì¹il, L. in Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 609 a násl.).
O takové zcela mimoøádné okolnosti se v nyní posuzované vìci nejedná a tudí¾ ani v nynìj¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od ji¾ formulovaných závìrù. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím práva a povinnosti úèastníkù (které dosud nedoznaly zmìn nepravomocným rozhodnutím prvního stupnì, je¾ má být nyní zru¹eno) nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud takto rozhodl i pøes argumentaci stì¾ovatele tím, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení (poté, co správní orgán prvního stupnì bude postupovat v souladu s právním názorem ¾alovaného) budou stì¾ovateli vznikat dal¹í náklady, se kterými po vydání rozhodnutí stavebního úøadu nepoèítal. Stì¾ovatel se sna¾í v reáliích jeho pøípadu zpochybnit relevanci judikatury citované krajským soudem, a to zejména tím, ¾e na rozdíl od vìci øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, kdy se jednalo o svobodný pøístup k informacím a kdy se podle stì¾ovatele skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli pøípadný zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce , v jeho vlastním pøípadì územního øízení o umístìní stavby tomu tak prokazatelnì není, proto¾e zde se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce (minimálnì do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované projektové dokumentace stavby, coby nezbytného podkladu daného øízení) jednoznaènì jednalo a jedná , a to mj. v dùsledku negace vynalo¾ených finanèních prostøedkù , dal¹ích nákladù a ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv ; jak ji¾ bylo uvedeno. Stì¾ovatel ov¹em jednak nesprávnì naznaèuje, ¾e zásah do hmotnìprávní sféry jednotlivce nastává pouze v pøípadì dotèení jeho materiální (my¹leno majetkové) sféry, jednak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila i k pøípadùm analogickým jeho vìci, kdy rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Zde postaèí poukázat napø. na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34, èi instruktivní rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219, dostupný na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e pokud z rozhodnutí odvolacího orgánu pro nìj vyplývá nutnost pøepracovat dokumentaci k rozhodnutí o umístìní stavby, jak uvádí, pak takový závìr ¾alovaného nemusí stì¾ovatel nutnì respektovat, ale musí v takovém pøípadì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o umístìní stavby patrnì nebude vyhovìno a ¾e neuspìje ani u ¾alovaného s odvoláním proti takovému pro nìj nepøíznivému rozhodnutí stavebního úøadu; zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bude stì¾ovatel moci následnì napadnout ¾alobou a jeho námitky proti závìrùm ¾alovaného, podá-li ¾alobu øádnì a vèas, následnì ji¾ budou krajským soudem vìcnì posouzeny.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 97
 soud 
 soud 
 soud