Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2013
Timestamp: 2018-08-17 11:21:56+00:00

Document:
2As102/2013
2 As 102/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, sp. zn. 000372/A-10 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ), bylo podle § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/06/VPD, a to tak, ¾e z bodù 1. a 2. jeho výroku byly vypu¹tìny nìkteré èásti objektu deliktního jednání (parcely è. 4381/4, 4381/17, 4381/18, 4274/2 a 4297/1 v k. ú. Kravaøe, které nebyly souèástí pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky , a parcely è. 4296/1 a 4297/2 v k. ú. Kravaøe, které nebyly souèástí ochranného pásma této pøírodní rezervace) a pokuta byla odpovídajícím zpùsobem sní¾ena z 225 000 Kè na 170 000 Kè. Rozhodnutím ÈI®P, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, tedy byla ¾alobci jako podnikající fyzické osobì ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 170 000 Kè, a to jednak podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), za vykonávání èinnosti ve zvlá¹tì chránìném území pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky v rozporu s § 34 odst. 1 písm. c) a f) tohoto zákona v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004 (pokuta 70 000 Kè), jednak podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., za vykonávání èinnosti (realizace èásti stavby Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe -manipulaèní pás, skládka, vyhrnutí a rozprostøení materiálu, zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu) v ochranném pásmu této pøírodní rezervace v rozporu s § 37 odst. 2 tého¾ zákona v období od 20. 10. 2003 do prosince 2004 (pokuta 25 000 Kè); koneènì bodem 3. výroku rozhodnutí ÈI®P, který nebyl rozhodnutím ¾alovaného dotèen, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta rovnì¾ podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. za poru¹ení § 7 odst. 1 tého¾ zákona (znièení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù), a to ve vý¹i 75 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, ¾alobu výrokem I. zamítl a ulo¾enou pokutu výrokem II. sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 1000 Kè.
Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumává ji¾ podruhé; poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil závazný právní názor, ¾e pro závìr o sankèní odpovìdnosti ¾alobce podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. postaèuje ji¾ zji¹tìní, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo fakticky realizoval neaprobované zásahy, pøièem¾ ¹kodlivý následek je dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností [s výjimkou správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., kdy souèástí ¹kodlivého následku je i úèinek]. Doplnil, ¾e takto podaný výklad shora vyjmenovaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. je jediný mo¾ný, jakkoli kategorie uvedených správních deliktù nebyla zákonodárcem koncipována ¹»astnì. Za této situace se absence zavinìní na stranì ¾alobce èi existence jeho dobré víry mù¾e projevit pouze v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce. Mìstský soud, veden závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto ¾alobu zamítl, av¹ak souèasnì zvolil postup podle ustanovení § 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které za stanovených podmínek umo¾òuje moderaci vý¹e ulo¾ené sankce, nebo» dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobci je nepøimìøenì vysoká. V této úvaze vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce postupoval na základì územního rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru výstavby a územního plánování ze dne 27. 2. 2003, è. j. Výst. 57/2003-Ø (dále té¾ jen územní rozhodnutí ), v nìm¾ byla stanovena podmínka, ¾e následnì vydanému stavebnímu povolení musí pøedcházet vydání závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody k zásahu do vodního toku ©tìpánka, a rovnì¾ podle stavebního povolení k vodnímu dílu Úprava vodního toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe , vydaného Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003, è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 (dále jen stavební povolení ); obì rozhodnutí pøitom byla vydána ve prospìch ¾adatele (investora)-Zemìdìlské vodohospodáøské správy-Oblast povodí Odry, pracovi¹tì Ostrava (dále té¾ investor ), tedy jiného subjektu. Z této skuteènosti mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobce mìl za to, ¾e vydání stavebního povolení pøedcházelo udìlení potøebné výjimky, a tudí¾ jednal v dobré víøe. Tato okolnost sice nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní jeho sankèní odpovìdnosti, ale mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Z tohoto dùvodu mìstský soud u¾il svého moderaèního oprávnìní a ulo¾enou pokutu sní¾il.
Proti výroku II. rozsudku mìstského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, a to pøi hodnocení jednání ¾alobce ve vztahu k vý¹i pokuty. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e ¾alobce jednal v dobré víøe, kdy¾ mìl za to, ¾e vydání stavebního povolení pøedcházelo i vydání v¹ech potøebných výjimek a souhlasù podle zákona è. 114/1992 Sb. Z podkladù pro vydání rozhodnutí ÈI®P naopak vyplývá, ¾e (dle zápisù ve stavebním deníku) ¾alobce minimálnì od 7. 1. 2004, tj. po dobu ¹esti z celkových devíti mìsícù (respektive dvanácti z celkových patnácti mìsícù), po které dané protiprávní jednání trvalo, prokazatelnì vìdìl o tom, ¾e na realizaci pøedmìtné stavby nebyla vydána výjimka ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území (respektive jeho ochranném pásmu) podle § 33 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce rovnì¾ nedodr¾el schválenou projektovou dokumentaci (jmenovitì její èást F.1 Technická zpráva organizace výstavby, 1.2 zaøízení staveni¹tì, podle které mohl být manipulaèní pruh podél vodního toku ©tìpánka ¹iroký max. 3 m; ve skuteènosti v¹ak dosahoval v nìkterých èástech ¹íøky a¾ trojnásobné). V souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého správní orgán pøi ukládání pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy, ÈI®P ve svém rozhodnutí reflektovala, ¾e ¾alobce postupoval na základì platného stavebního povolení a tuto skuteènost zohlednila jako významnou polehèující okolnost; pokutu proto ulo¾ila pouze ve vý¹i 10 % horní hranice zákonné sazby. Mìstský soud tedy rozhodl v rozporu se skuteèným stavem vìci a pøisvìdèil dobré víøe ¾alobce v rozsahu, v ní¾ mu svìdèit rozhodnì nemohla. Tímto zpùsobem se mìstský soud odklonil od právního názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten neslevil z po¾adavku, aby byla pokuta ulo¾ena v zákonných mezích a aby odpovídala okolnostem pøípadu, a také aby byla nále¾itì odùvodnìna. Rozsudek mìstského soudu tudí¾ neobsahuje pøezkoumatelnou úvahu nad tím, z èeho mìla dobrá víra ¾alobce pramenit. Ke sní¾ení pokuty navíc do¹lo v rozsahu, odpovídajícím nikoli jen podstatnému sní¾ení, ale pøímo faktickému upu¹tìní od potrestání. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje ho po vìcné i právní stránce za správný a zákonný. Pøipomnìl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku mj. konstatoval, ¾e jediným prostorem pro zohlednìní absentujícího zavinìní ¾alobce jsou úvahy o vý¹i pokuty, a proto se mìstský soud má s touto otázkou novì vypoøádat, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì a rozsáhle popisuje pøede¹lý stav øízení, ani¾ by v¹ak vznesl nové námitky èi argumenty nad rámec tìch, které ji¾ vypoøádány byly. ®alobce zdùrazòuje, ¾e postupoval v souladu s územním rozhodnutím a stavebním povolením a logicky pøedpokládal, ¾e jejich vydání musely pøedcházet potøebné výjimky. Tyto okolnosti potom zakládají jeho dobrou víru, kterou je na místì zohlednit pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty. Názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se skuteèným stavem vìci, tedy ¾alobce nesdílí a domnívá se, ¾e pochybení ze strany Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí, dopadající na jím vydané stavební povolení, nemù¾e jít ¾alobci k tí¾i, a to tím spí¹e, ¾e tato problematika byla opakovanì konzultována v rámci provádìného ¹etøení, ale ÈI®P ji ignorovala. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem zdùrazòuje, ¾e vzhledem k rozsahu kasaèní stí¾nosti, která míøí pouze do výroku II. napadeného rozsudku, mohl pøezkoumat toliko postup mìstského soudu pøi u¾ití jeho moderaèního oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Samotná zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzována nebude.
Postup mìstského soudu má procesní oporu v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., dle kterého, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Procesní podmínku uvedenou na posledním místì, tedy existenci návrhu na upu¹tìní od ulo¾ené pokuty nebo její sní¾ení v mezích zákonem dovolených, lze v posuzované vìci pova¾ovat za splnìnou, nebo» návrh na soudní moderaci pokuty ¾alobce v ¾alobì uplatnil, a to jako tzv. petit eventuální, co¾ je v duchu ustálené judikatury pøípustné (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Zdej¹í soud nenabyl pochybnost ani o splnìní podmínky druhé, podle ní¾ musí být mo¾né uèinit rozhodnutí o sní¾ení pokuty na základì skutkového stavu, z nìho¾ vycházel ji¾ správní orgán, ani¾ by bylo tøeba tento skutkový stav v zásadních smìrech doplòovat.
Pokud jde o samotnou vìcnou stránku u¾ité moderace, ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního oprávnìní) správního orgánu, tedy v zákonem pøiznané volnosti rozhodnout ve vymezených hranicích, pøípadnì v mo¾nosti volby nìkteré z více zákonem aprobovaných variant. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování vìci k ¾alobní námitce zabývat v¾dy, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen tehdy, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich, nebo pokud volné uvá¾ení zneu¾il; soud je oprávnìn té¾ posoudit, zda správním orgánem ustanovený rozhodný skutkový stav vìci byl opatøen zákonným zpùsobem, pøípadnì zda není v logickém rozporu s výstupy provedené diskrece. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby standardnì vstupoval do role správního orgánu a pokládal na místo správní diskrece uvá¾ení soudcovské, tedy napøíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a vý¹e) by mìla být ulo¾ena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 2 As 130/2012-20).
Jedinou výjimkou je ji¾ citované ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ aplikace je odùvodnìna zjevnì nepøimìøenou vý¹í pokuty, by» tato byla ulo¾ena v rámci zákona. Je tøeba upozornit, ¾e u¾itím moderaèního práva soud fakticky aprobuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí (na poli vymezeném ¾alobními body), nebo» v opaèném pøípadì je u¾ití moderace vylouèeno a náprava mù¾e být zjednána pouze zru¹ením takového rozhodnutí (jeho èásti) právì pro jeho nezákonnost. Tím, ¾e soud trest sní¾í nebo od nìj upustí, tedy nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ pouze nahrazuje jeho správní úvahu, na ní¾ byl vystavìn výrok o druhu ukládané sankce a její vý¹i, úvahou vlastní (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Uvedená hlediska pak nutnì determinují i rozsah pøezkumu rozsudku v nìm¾ bylo u¾ito moderaèní právo kasaèním soudem, a rovnì¾ pøístup, který k pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zaujmout. V øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud vùèi správnímu orgánu a vý¹i sankce (pokuty) novì stanovenou krajským (mìstským) soudem ji¾ nemù¾e pokraèování nahradit pokutou podle svého uvá¾ení. Ve vztahu k u¾ité diskreci krajského (mìstského) soudu je tak oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský (mìstský) soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná.
V takto vymezeném rámci kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud soustøedil nejprve na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost má podle mínìní stì¾ovatele spoèívat v absenci podrobného vysvìtlení, jaká konkrétní skutková zji¹tìní nasvìdèují tomu, ¾e na stranì ¾alobce existovala dobrá víra, a pokud ano, zda existovala v rozsahu, který je proporcionální míøe sní¾ení ulo¾ené pokuty. S ohledem na zvolenou formulaci uvedené stí¾nostní námitky lze proto shrnout, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku se má zakládat na nedostatku dùvodù, pro které mìstský soud pøistoupil k u¾ití moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s.
Problematikou nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, èi ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Co se týèe nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, tímto pojmem se rozumí nedostatek dùvodù skutkových. Typicky se jedná o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Pøi vìdomí takto podané definice nicménì zdej¹í soud nedospìl k závìru, ¾e by bylo mo¾né této námitce pøisvìdèit.
Z odùvodnìní rozsudku zøetelnì vyplývá, ¾e se mìstský soud v úvahách o vyu¾ití svého moderaèního oprávnìní odrazil od nìkolikráte zmiòovaného pøedcházejícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, v nìm¾ byla koncepce správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. oznaèena jako nepøíli¹ ¹»astná , nicménì z pozice orgánu moci soudní nekorigovatelná. V návaznosti na to zdej¹í soud pøipustil, ¾e [j]ediný prostor, jak pøípadnì zohlednit absenci zavinìní èi dobrou víru subjektu, který se dopustil protiprávního jednání, tak zùstává v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e mìstský soud byl povinen právní názor kasaèního soudu respektovat (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), jakkoli pojem vázanost právním názorem vy¹¹í soudní instance dozajista nepøedstavuje pokyn k jeho pouhému mechanickému pøevzetí. Nic takového v¹ak mìstskému soudu spravedlivì vytýkat nelze, a to ani proto, ¾e jako dùvod pro sní¾ení ulo¾ené pokuty plnì uznal ¾alobcùv (mylný) pøedpoklad, ¾e pravomocná rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe-odboru ¾ivotního prostøedí byla vydána teprve poté, co orgán ochrany pøírody a krajiny udìlil potøebné výjimky a souhlasy (viz první odstavec na stranì ¹esté napadeného rozsudku). Dlu¾no sice uznat, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být obsáhlej¹í a podrobnìj¹í, pøesto v¹ak mìstským soudem zvolená struèná argumentace postaèuje k pochopení, jaké je ratio decidendi jeho rozsudku, tedy ¾e moderace ulo¾ené pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. se opírala o dobrou víru ¾alobce, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny byly nále¾itì zohlednìny ji¾ ve stavebním povolení.
Je vhodné pro úplnost dodat, ¾e namítá-li stì¾ovatel, ¾e z napadeného rozsudku není seznatelné, zda mìstský soud vùbec zohlednil v¹echny okolnosti daného pøípadu, a tedy zda korigovaná vý¹e pokuty v¹em tìmto okolnostem koreluje, pak nelze pøehlédnout, ¾e polemika stì¾ovatele (v procesní pozici ¾alovaného) s podanou ¾alobou se ubírala ponìkud jinými smìry ne¾ jeho argumentace v kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e ¾alobce od 7. 1. 2004 prokazatelnì vìdìl o tom, ¾e na realizaci pøedmìtné stavby výjimka ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území (respektive jeho ochranném pásmu) podle § 33 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nebyla vydána, nato¾ aby toto své tvrzení dùkaznì podpoøil odkazem na zápis ve stavebním deníku. Nelze proto oprávnìnì klást mìstskému soudu k tí¾i, ¾e se touto skuteèností explicitnì nezabýval.
Neshledal-li tedy zdej¹í soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu za dùvodnou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], mù¾e nyní pøejít k námitce nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, stì¾ovatel je pøedev¹ím pøesvìdèen, ¾e se ¾alobce nemù¾e své dobré víry dovolávat po celou dobu, po kterou jeho protiprávní jednání trvalo; pokud mìstský soud dospìl k závìru opaènému, vykroèil z mezí svého moderaèního oprávnìní.
Co se týèe doby trvání protiprávního jednání, je vhodné pøipomenout, ¾e ve vztahu ke skutku vymezenému v bodì 1. výroku rozhodnutí ÈI®P (realizace èásti stavby bez výjimky ze zákazù v pøírodní rezervaci) se mìlo jednat o období od øíjna roku 2003 do 30. 6. 2004, a ve vztahu ke skutku vymezenému v bodì 2. výroku (realizace èásti vý¹e popsané stavby v ochranném pásmu pøírodní rezervace bez souhlasu orgánu ochrany pøírody) ¹lo o období od 20. 10. 2003 do ukonèení stavební èinnosti v prosinci roku 2004. Uvedená èasová rozmezí pøitom nebyla úèastníky øízení nijak rozporována.
Stì¾ovatel svou argumentaci podporuje i pøedlo¾eným spisem, a to konkrétnì kopií listu è. 5895947 ¾alobcova stavebního deníku. Z tohoto dokumentu zdej¹ímu soudu vyplynulo, ¾e dne 7. 1. 2004 probìhlo jednání k øe¹ení dal¹ího postupu prací na stavbì Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe , za pøítomnosti ¾alobce, jako¾to zhotovitele stavby, a dvou pracovníkù Zemìdìlské vodohospodáøské správy (investora). V zápisu se dále uvádí, ¾e (citace vèetnì nesprávné interpunkce): K dne¹nímu dni bylo provedeno vyèi¹tìní koryta toku ©tìpánka v úseku km 7,000-7,787. Odtì¾ený výkopek byl ulo¾en na pozemky podél pravého bøehu vodního toku. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o úsek v chránìném území bude dal¹í postup likvidace nánosù (odvoz na skládku nebo rozprostøení na okolní pozemky) projednán se zástupcem Krajského úøadu MS kraje-odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství. .
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zmínìný list è. 5895947 stavebního deníku je dùkazem, ¾e dobrá víra mohla být u ¾alobce pøítomna pouze po èást doby, po kterou protiprávní jednání trvalo, nelze mu v takto kategorickém závìru dát za pravdu. Pouhá informace o tom, ¾e zpùsob provádìní prací ve zvlá¹tì chránìném území musí být konzultován se zástupcem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje-odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, mohla pro ¾alobce jen stì¾í pøedstavovat indicii o protiprávnosti jeho dosavadního postupu, a nemù¾e být proto vykládána jako zøetelná informace o tom, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ by vyèkal rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, tedy Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (nikoli obecního èi mìstského úøadu, jak se domníval ¾alobce).
K problematice období, po které mohla dobrá víra ¾alobce existovat, lze upozornit, ¾e správní spis obsahuje napøíklad i kopii jiného listu stavebního deníku (è. 5895964) se zápisem pokraèování investora ze dne 19. 4. 2004 tohoto znìní (opìt vèetnì nesprávné interpunkce a s pùvodním zvýraznìním textu versálkami): Na základì ROZHODNUTÍ-zn. 9/OP/2976/04/Kot, ze dne 14. 4. 2004 , které vydala ÈESKÁ INSPEKCE ®IVOTNÍHO PROSTØEDÍ-OBLASTNÍ INSPEKTORÁT OSTRAVA-ODDÌLENÍ OCHRANY PØÍRODY, Valchaøská 15. 702 00 Ostrava ZASTAVUJEME èinnost-realizaci stavby vodního díla Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe , která je provádìna na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003 è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2, kterým bylo vydáno stavební povolení k vý¹e uvedené stavbì. Èinnost zastavujeme dnem 29. 4. 2004. . Nelze vylouèit, ¾e a¾ právì uvedený den mù¾e být pova¾ován za okam¾ik, kdy si ji¾ ¾alobce musel být (s jistotou nebo alespoò s pravdìpodobností jistotì se blí¾ící) vìdom toho, ¾e jeho èinnost, jakkoli provádìná v souladu se stavebním povolením, koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality.
I pøes shora uvedené skuteènosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud pochybení mìstského soudu pøi u¾ití moderaèního oprávnìní nalezl, by» v ponìkud jiné rovinì ne¾ je namítáno stì¾ovatelem. Pojímá-li toti¾ mìstský soud bod 9 územního rozhodnutí (v nìm¾ se uvádí, ¾e [k]e kácení døevin a likvidaci vzrostlé zelenì, bude ke stavebnímu povolení vydáno MìÚ Kravaøe-odborem ¾ivotního prostøedí závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody ve vìci zásahu do VKP vodního toku ©tìpánka ) jako skuteènost, která má dokazovat dobrou víru ¾alobce o tom, ¾e stavební povolení kryje nejen výjimky a souhlasy k provádìní èinností na území pøírodní rezervace a jejího ochranného pásma, ale i povolení ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru opaènému a má za to, ¾e citovaný bod 9 územního rozhodnutí naopak jasnì a bez dal¹ích pochybností adresáty informuje, ¾e stavebním povolením nemù¾e být nahrazeno povolení ke kácení døevin, i kdyby s ním bylo pøi provádìní stavby výslovnì kalkulováno.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì pøipomíná závìry pøedcházejícího rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, v nìm¾ (s odkazem na rozsudek ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 5 As 77/2006) uvedl, ¾e stavební povolení nemù¾e nahradit ¾ádný ze správních aktù vydávaných na úseku environmentální ochrany, a v návaznosti na to vyslovil, ¾e stavební povolení mìlo být v souzené vìci vydáno teprve poté, co byly tyto potøebné výjimky a souhlasy opatøeny jako¾to samostatnì vydávané správní akty. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i povolení ke kácení døevin je pøedmìtem samostatného správního øízení, zahajovaného k ¾ádosti vlastníka pozemku èi nájemce pozemku se souhlasem vlastníka, nicménì stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se vzájemnì nijak nepodmiòují a na sobì závislé nejsou. Nad rámec tìchto stále platných závìrù zdej¹í soud doplòuje, ¾e povolení ke kácení døevin se vydává bez pøímé vazby na charakter daného území a pøi rozhodování se v zorném poli pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny ocitají kritéria jiná, uvedená v § 8 zákona è. 114/1992 Sb., èemu¾ nasvìdèuje také obecnì formulovaná textace § 7 odst. 1 tohoto zákona: Døeviny jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 46 a 48) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù. Naposledy citované ustanovení tak nutnì smìøuje k výkladu, ¾e o povolení ke kácení døevin je nutno (a¾ na výjimky uvedené v § 8 odst. 2 a¾ 4 zákona è. 114/1992 Sb.) ¾ádat bez ohledu na to, zda se daná døevina nachází na zvlá¹tì chránìném území (§ 14 zákona è. 114/1992 Sb.), èi na území jiném. Ostatnì, právì upozornìní, kterého se investoru a pota¾mo ¾alobci dostalo v bodu 9 územního rozhodnutí (jmenovitì pøedlo¾ka ke , u¾itá ve slovním spojení ke stavebnímu povolení , naznaèující, ¾e zmínìné stanovisko ke kácení døevin bude existovat vedle stavebního povolení), pová¾livì oslabuje existenci mìstským soudem dovozeného pøesvìdèení ¾alobce o tom, co v¹e v sobì mù¾e stavební povolení pojmout. Bez pov¹imnutí nemù¾e zùstat ani fakt, ¾e ke kácení døevin do¹lo ji¾ v øíjnu roku 2003 a v odstraòování porostù se pokraèovalo i poté, co investor v listopadu roku 2003 podal ¾ádost o souhlas se zásahem do významného krajinného prvku, o ní¾ se (mylnì) domníval, ¾e je souèasnì oznámením ve smyslu § 8 odst. 2 zákona
è. 114/1992 Sb. (viz strana pìt odstavec první ¾aloby). I tato okolnost tedy ponìkud podrývá mìstským soudem uznanou dobrou víru ¾alobce, ¾e stavební povolení v sobì zahrnovalo té¾ oprávnìní ke kácení døevin.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìstskému soudu Nejvy¹¹í správní soud nevytýká, ¾e pøi moderaci ulo¾ené pokuty dovodil a zohlednil ¾alobcovu nesprávnou domnìnku, ¾e zájmy na zvlá¹tní územní environmentální ochranì byly nále¾itì reflektovány ji¾ ve stavebním povolení, nebo» jeho vydání by nebylo (nemìlo být) myslitelné bez pøedchozího vydání pøíslu¹ných výjimek a souhlasù s èinnostmi ve zvlá¹tì chránìném území. Lze pøipustit, ¾e by bylo nepøimìøenì tvrdé, aby ponìkud komplikovaná konstrukce právní úpravy výjimek a souhlasù s èinnostmi ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, spolu s pochybením pøíslu¹ného správního orgánu (Mìstského úøadu Kravaøe), ¹ly plnì k tí¾i subjektu, který ani nebyl v pozici úèastníka daných správních øízení a který proto spoléhal na to, ¾e adresát pøíslu¹ných správních aktù (tj. investor) by jejich pøípadné nedostatky odhalil a usiloval by o jejich nápravu. Nesprávného právního posouzení vìci se v¹ak krajský soud dopustil tím, ¾e obdobnou logiku v poèínání ¾alobce bez dal¹ího plnì vztáhl i k absenci povolení ke kácení døevin podle § 8 odst. 1 tého¾ zákona, a na jejím základì dovodil dobrou víru ¾alobce, ¾e stavební povolení v sobì zahrnovalo také povolení k této èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. pøedpokládaný povolovací mechanismus je stanoven zcela srozumitelnì a má být znám ka¾dému, kdo z titulu svého podnikatelského oprávnìní provádí èinnost, pøi ní¾ mohou být z její povahy ohro¾eny zájmy tímto ustanovením chránìné; pokud tomu tak není, nemù¾e se neznalosti pøíslu¹né právní úpravy dovolávat jako okolnosti vyluèující deliktní odpovìdnost, ani jako okolnosti polehèující, nebo» povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývá právì z povahy jím vykonávané èinnosti.
®alobcem tvrzená (a mìstským soudem akceptovaná) dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se tak z povahy vìci mù¾e upínat pouze k udìlení výjimek a souhlasù s provádìním stavby ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, tedy na skutky, které byly popsány v bodech 1. a 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, nikoli ale ji¾ k jednání, které bylo popsáno v bodu 3. výroku (tedy k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù). Naposledy uvedený skutek byl kvalifikován jako správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c), v návaznosti na § 7 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., a byl posti¾en pokutou ve vý¹i 75 000 Kè. Jestli¾e tedy mìstský soud celkovou pokutu sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 1000 Kè, evidentnì moderoval pokutu i v té èásti, která byla ulo¾ena za poslednì zmínìný správní delikt; pro takový postup v¹ak, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, nebyl dán prostor.
Jeliko¾ mìstský soud pøi u¾ití svého moderaèního oprávnìní nedostateènì, respektive nesprávnì posoudil rozsah akceptovatelné dobré víry ¾alobce v existenci v¹ech veøejnoprávních podmínek pro provádìní stavebních prací, je nutné pøisvìdèit námitce, ¾e jím vydaný rozsudek trpí nezákonností pro nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím prùbìhu øízení se mìstský soud podrobnì zamìøí na co nejpøesnìj¹í urèení doby, po kterou mohla být u ¾alobce reálnì pøítomna dobrá víra, ¾e vydání stavebního povolení, na základì nìho¾ pøedmìtnou stavbu realizuje, pøedcházelo pøijetí potøebných výjimek a souhlasù k èinnostem ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu (nabízí se zde vycházet zejména z obsahu stavebního deníku v jeho celkovém kontextu). Bude-li mìstský soud i poté, co postaví toto období najisto, i nadále zva¾ovat vyu¾ití svého moderaèního oprávnìní pokraèování podle § 78 odst. 2 s. ø. s., zohlední fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována nejen skuteènou dobou, po kterou mohl ¾alobce v dobré víøe být, ale té¾ pøítomností jiného sankcionovaného skutku, který ¾alobcova dobrá víra z povahy vìci pokrývat nemohla. Tento právní názor je pro mìstský soud závazný (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 24. èervence 2015

References: soud 
 § 59
 § 179
 § 88
 § 34
 § 88
 § 37
 § 88
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 § 37
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 33
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 88
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud