Source: http://kraken.slv.cz/2Afs161/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:34+00:00

Document:
2Afs161/2015
2 Afs 161/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2011, è. j. 9386/11-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2014, è. j. 15 Af 10/2012-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2014, è. j. 15 Af 10/2012-65, kterým byla podle § 70 písm. b) ve spojení s § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. odmítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2011, è. j. 9386/11-1500-506476. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 9. 5. 2011, è. j. 66078/11/196962506459, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy k odstranìní vad podání è. j. 75206/10/196962506459 ze dne 24. 8. 2010, kterou bylo mj. po¾adováno doplnìní návrhu konkrétní lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání proti rozhodnutí o pøenesení nákladù øízení è. j. 51087/10/196962506459 ze dne 7. 5. 2010 dle výzvy è. j. 63919/10/196962506459 ze dne 12. 7. 2010.
Krajský soud ¾alobu odmítl proto, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s., proto¾e se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvádí ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci kasaèním soudem, a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesením krajského soudu do¹lo k poru¹ení ústavních principù a ústavního poøádku ÈR, závazkù ÈR z mezinárodních smluv i práva Evropské unie. V kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì vyjadøuje k øadì otázek nesouvisejících s rozhodnutím o odmítnutí jeho ¾aloby. Poukazuje na svou situaci a soustavné poru¹ování práv státní mocí, zejména pokud jde o jeho kriminalizaci nebo údajný majetkový útisk, namítá také postupy rùzných státních orgánù, které jsou dle jeho názoru v rozporu s ústavními principy i mezinárodními závazky ÈR atd. K meritu vìci (odmítnutí ¾aloby, povaha napadeného rozhodnutí) stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na úèinnou, tedy i vèasnou soudní ochranu, a dále ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu, zda usnesení krajského soudu zru¹í jako protiústavní zásah do práv stì¾ovatele, i kdy¾ pøedbì¾né povahy, nebo dá pøednost politickému zájmu vládní ÈSSD pokraèování právnì pozitivistické aplikace zákona vùèi ¾alobci, jakoby zákon byl nadøazen ústavì Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a dále aby rozhodl tak, ¾e do doby vèasné úèinné soudní ochrany k zachování jeho vlastnických práv se v souladu s èl. 4 Listiny základních práv a svobod ukládání finanèních povinností stì¾ovateli Èeskou republikou odkládá.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìrem usnesení krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má zákonem po¾adované vzdìlání. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti konkrétnímu pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná také, ¾e jako soud kasaèní mù¾e pouze zru¹it rozhodnutí krajského soudu (resp. zru¹it také rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu), nebo kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 s. ø. s.). Obecný návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o odkladu ukládání ve¹kerých finanèních povinností stì¾ovateli Èeskou republikou, jde nad rámec zákonných pravomocí Nejvy¹¹ího správního soudu i správních soudù vùbec (viz § 4 s. ø. s.). Uvedený návrh proto není pøípustný. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pøednì je nutné pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby. Kromì toho je tøeba poznamenat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Ex officio posuzuje kasaèní soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.).
S ohledem na uvedené nutno uvést, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se témìø nevztahuje k usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a pokud v ní stì¾ovatel uvádí výtky, ty jsou velice obecného rázu. Nejvy¹¹í správní soud tak proto posoudí pouze to, zda krajský soud postupoval správnì, odmítl-li stì¾ovatelovu ¾alobu.
Stì¾ovatelova ¾aloba byla odmítnuta, proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo správního orgánu prvního stupnì, posoudil jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Proti tomuto závìru stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nebrojí, uvádí toliko, ¾e dle evropských pøedpisù má mít právo na úèinnou a vèasnou soudní ochranu. Kromì toho stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipou¹tí, ¾e se u ¾alobou napadeného rozhodnutí jedná skuteènì o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, dává nicménì na zvá¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zda se nejednalo o zásah do jeho ústavnì garantovaných práv.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v této vìci zcela na svou pøedchozí judikaturu, která pojednává o toto¾né právní otázce, zejména na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, publ. pod è. 1881/2009 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz, a na ji¾ krajským soudem citovaný rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 Afs 35/2011-135.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení práva na pøístup k soudní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné pravomoci správních soudù, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Meze práva na pøístup k soudu pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ výèet obsahuje ustanovení § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení v písmenu b) øadí také úkony, které sice materiálnì jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. také rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54), av¹ak jedná se o úkony pøedbì¾né povahy [podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy]. V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ústavnost kompetenèní výluky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve správním soudnictví zakotvené pùvodnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. [obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s.] posuzoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 ze dne 3. 11. 1999 (N 153/16 SbNU 135; 291/1999 Sb.), http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e èl. 36 odst. 2 vìta poslední Listiny umo¾òuje zákonem stanovit meze základního práva na soudní pøezkum správních rozhodnutí. Tato výhrada byla naplnìna procesní úpravou obsa¾enou v § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. [nyní § 70 písm. b) s. ø. s.]. Uvedená procesní úprava nepøesahuje ani meze materiální výhrady ( nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod ), ani obecné ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny o mezích základních práv, nebo» je zachována podstata a smysl práva, proto¾e jednotlivci je zachován pøístup k soudu pøi pøezkumu koneèného rozhodnutí správního orgánu.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaném pod è. 1982/2010 Sb. NSS, aèkoli výluka soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøedbì¾né povahy není sama o sobì rozporná s ústavním poøádkem, pøi jejím výkladu a aplikaci je nutno postupovat nanejvý¹ obezøetnì. Soulad této výluky s ústavou je podmínìn tím, ¾e pøedbì¾né soudnì nepøezkoumatelné rozhodnutí musí být následováno správním rozhodnutím koneèným, v rámci jeho¾ pøezkumu se právùm jednotlivce dostane soudní ochrany, a to i ve vztahu k úèinkùm rozhodnutí pøedbì¾ného. Pou¾itelnost této výluky je dále limitována i tím, ¾e jednotlivec má právo na soudní ochranu, která v¹ak musí být vèasná a úèinná.
Z po¾adavkù na aplikaci výluky podle § 70 písm. b) s. ø. s. vyplývajících zejména z judikatury Ústavního soudu (tj. nutnost následného koneèného rozhodnutí, soudnì pøezkoumatelného, které v sobì vìcnì zahrnuje i rozhodnutí pøedbì¾né, a dále zaji¹tìní vèasnosti a úèinnosti soudní ochrany) dovodil roz¹íøený senát ve shora citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 186/2006-54 tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle citovaného testu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., jen takové rozhodnutí, které kumulativnì splòuje podmínku èasovou, vìcnou a osobní.
Èasová podmínka stanoví, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok, a dále, ¾e koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy pak musí být vydáno buïto v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem nebo mù¾e být vydáno i mimo takové øízení, v tom pøípadì musí být zákonem jednoznaènì stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Vìcná podmínka pokraèování ukládá, aby koneèné rozhodnutí zároveò rozhodlo také o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Koneènì osobní podmínka urèuje, ¾e adresátem koneèného rozhodnutí musí být také osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, publikovaný pod è. 2001/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení povahy rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty s ohledem na dosavadní judikaturu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Vycházeje z rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 186/2006-54, bylo na místì posoudit, zda jsou kumulativnì splnìny podmínky tzv. testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tj. podmínka èasová, vìcná a osobní.
Èasová podmínka je v posuzovaném pøípadì splnìna. Rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání stì¾ovatele je vydáváno v prùbìhu postupu odstranìní pochybností (§ 89 an. daòového øádu). Z hlediska èasového tedy pøedbì¾nost rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e koneèné rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 2010, è. j. 51087/10/196962506459, jím¾ správce danì pøenesl na daòový subjekt náklady za zpracování znaleckého posudku, nebude vydáno døíve, ne¾ je v øízení postaveno najisto, zda bylo o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy k odstranìní vad podání vyhovìno, èi nikoliv. Rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání tedy pøedchází koneènému rozhodnutí o odvolání, na nì¾ má stì¾ovatel právní nárok. Koneèné rozhodnutí o odvolání lze dále pøezkoumat ve správním soudnictví podáním ¾aloby podle § 65 s. ø. s. Také vìcná podmínka je v øe¹eném pøípadì splnìna. V rámci koneèného rozhodnutí o odvolání je správce danì povinen zkoumat, zda bylo odvolání podáno øádnì, a musí tedy zkoumat také postup, jakým do¹lo k odstranìní vad odvolání, a zda nebyl úèastník øízení zkrácen na právech v dùsledku nevyhovìní jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, resp. zastavením øízení o ní. Splnìna je i podmínka osobní, nebo» adresátem koneèného rozhodnutí o odvolání je právì osoba ¾ádající o prodlou¾ení lhùty, tj. osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy jsou v posuzovaném pøípadì splnìny.
Vycházeje z dosavadní judikatury zdej¹í soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s. Z uvedených dùvodù nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v daném pøípadì nelze chápat jako odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), jak se domnívá stì¾ovatel, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, tedy ¾alobou proti koneènému rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí o podaném odvolání (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel tak nebude zkrácen na svém právu pøístupu k soudu.
Uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky. Ze strany soudu je neúèelné zkoumat samostatnì, zda bylo rozhodnuto o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v souladu se zákonem èi nikoliv pokud dosud není zøejmé, zda bylo v daném pøípadì odvolání vùbec øádnì podáno, pøípadnì jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto.
Dal¹í argumentace stì¾ovatele, jak ji¾ bylo uvedeno, se nevztahuje k pøedmìtu tohoto øízení, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel byl osvobozen ji¾ v øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 15 Ag 10/2012-47. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. in fine platí, ¾e pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 § 248
 § 70
 soud 
 SbNU 135
 § 248
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 36
in fine