Source: http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=371473:es-nem-eg-kozben-az-arcuk-371473&catid=45&Itemid=126
Timestamp: 2017-07-28 12:48:13+00:00

Document:
Galamus - És nem ég közben az arcuk!
Nyitólap Szerzőink írásai Másik Magyarország Napi apró Szemle Hírek Hazai hírek Külföldi hírek Sporthírek Egyéb Izsák Jenő karikatúrái Offtopic Helyreigazitások Egyéb... A (volt) tagok Balogh S. Éva Cserni János Fazekas Csaba Fleck Zoltán Horváth Júlia Kelemen László Krémer Ferenc Lánczos Vera Lendvai L. Ferenc Lévai Júlia Mihancsik Zsófia Niedermüller Péter Parászka Boróka Sándor Klára Archívum Vendégek Szerzők szerinti szűrési lehetőséggel Bolgár György - Megbeszéljük Ajánló Könyvajánló G7 A Gerő-vita Körkérdések Voltak, lesznek... Olvasói írások Technika, tudomány Hírarchívum Magunkról A portálról A nevünkről Jogi nyilatkozat Impresszum; kapcsolat És nem ég közben az arcuk!
Lánczos Vera	2014. április 04. péntek, 07:07	A történet, amelyet elmesélek, napról-napra itt zajlik a szemünk előtt. Apró hírekből értesülünk róla, de az átlagember nem ismeri a mögöttes szabályokat, nem észleli módszeres kifacsarásukat, azonban ha összerakjuk a kis mozaikokat, plasztikusan rajzolódik ki előttünk a kép, egy autokratikus rendszer képe, egy olyan országé, amely mai állapotában már nem nyerne felvételt az Európai Unióba.
A Fidesz pontosan tudja, hogy ez igaz, noha parlamenti határozatban ítélték el tavaly Rui Tavares jelentését, amelyben diagnosztizálta a magyar demokratikus jogállam lebontását. Ők körzővel és vonalzóval dolgoztak, pontosan kiszámítottak és kimértek mindent, meddig kell és lehet elmenni, hogy biztosítható legyen az egyeduralom, s hozzá a joggal való visszaélés, törvényesen. Pontosan kicentizték, beszámították a magyar mentalitást, a konfliktuskerülésre való hajlamot és túlélésre szocializáltságot, jól adagolták az egymás elleni kijátszhatóság mérgét, hogy az önkény fokozása is még tűréshatáron belül maradjon, ne váltson ki össztársadalmi lázadást. A Fidesz-féle jogállamiság kirakata tele van olyan intézménnyel és szabállyal, amelyek látszatra rendben vannak, de csak addig, amíg használni nem akarjuk őket arra, amire demokráciákban szokták.
Ide vezetett a Fidesz országlása az elmúlt négy évben. Hogy ez mit jelent a mindennapokban, azt én most a villanyoszlopokon való plakátolás példáján fogom illusztrálni. Pontosabban az ellehetetlenítésére irányuló szisztematikus törekvés, a joggal való játszadozás bemutatásával. Egyben szomorúan jelzem, hogy ez a packázás csak előrevetíti, ahogyan a választás napján fogják majd kezelni a visszásságokat, és jelzem azokat az életfeltételeket, amelyek között élni fogunk a jövőben, ha győznek.
Előre is elnézést kérek az olvasótól, ha az itt következő fejtegetés túlságosan száraznak vagy kissé hosszúnak tűnik, de nem megy másképpen, ha látni akarjuk, milyen részletekben búvik meg az ördög.
A Fidesz már évekkel korábban megalkotta a 224/2011. (X.21) Korm. rendeletet, amelynek címe: a reklámtáblák, reklámhordozók és egyéb reklám célú berendezések közutak melletti elhelyezésének részletes szabályai.
Ebben megtiltotta, hogy közvilágítási-, villany- és telefonoszlopon, a közút területén, a közút felett, az út műtárgyán, az út tartozékán reklámot helyezzenek el. „Gyönyörű” a megfogalmazás is, hogy mi számít reklámnak. A rendelet alkalmazásában reklámcélú berendezésnek minősül minden olyan jel, jelzés vagy bármely tárgy, a KRESZ jelzőtábláinak kivételével, amely a vonatkozó törvény szerint gazdasági reklám, vagy célja, hogy a közúton és a közforgalom számára el nem zárt magánúton közlekedőket bizonyos ideológiák, elvek, értékek, elképzelések támogatásáról vagy elutasításáról meggyőzze.
(Az általam kiemelt utolsó, már-már szürreális fordulatra külön szeretném felhívni a figyelmet. Nem úgy van az, hogy megzavarható az állampolgárok feje az utcán, közlekedés közben mindenféle nem kívánatos, nem a centrális erőtérnek tetsző értékekkel, elképzelésekkel, ideológiával.)
A rendelet mögött sejthető a hirdetési piacon bizonyos átrendeződés elősegítése is a tulajdonosi koncentráció irányába. Nem meglepő tehát, hogy most, a választási évben, a közutak mentén elhelyezett hirdetési felületek megszűnése után, a maradék terepen a politikai hirdetések számára csak a kormánypártnak vagy kormánypárt által kreált civileknek jutott hely, legfeljebb mutatóba itt-ott másnak. Nem szorul különösebben bizonyításra ez az állítás. Napi tapasztalatunk is az egyoldalúság, a mindent elborító CÖF-plakátok bohócának vigyora, amely mindenhová elkísér már hónapok óta, miközben azt is észlelhettük, hogy egyedül ők vannak jelen a falakon, a járműveken, a hirdetőoszlopokon. Az ellenzéki pártok nemcsak az elektronikus médiumokból szorultak ki, de a közterekről, az utcákról is.
A Fidesz hangyaszorgalommal dolgozik a nagy művön, parancsuralmi rendszerének tökéletesítésén és biztosításán. Figyelmük minden részletre kiterjed. 2014 januárjában módosították a fenti kormányrendeletet, és kiegészítették a „mi számít reklámnak” felsorolást a választási plakáttal.
Azonban a nagy igyekezet ellenére homokszem került a gépezetbe. Megfeledkeztek egy apróságról, arról, hogy kampányidőszakban a választási eljárási törvény rendelkezései felülírják az egyéb szabályokat. Pedig a módosító 5/2014. (I. 17.) Korm. rendelet paradox módon hivatkozik is rá, amikor a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 144. §-a szerinti plakátról beszél.
Mit is mond ki a választási eljárási törvény? Azt, hogy kampányidőszakban a jelölő szervezetek és a jelöltek engedély és bejelentés nélkül készíthetnek plakátot.
Plakát a kampányidőszakban – a 144.§ (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. (És a (4)-(7) bekezdésben bizony nem szerepelnek olyan tiltások, amelyek a villanyoszlopokra vonatkoznának.)*
Ezt a rést találta meg a pajzson az ellenzék, és vélte úgy, hogy legalább kampányidőszakban (az utolsó ötven napon) szabad a pálya, hirdetéseit elhelyezheti a sokak által látható helyeken és ingyen.
Először azonban sem a választási bizottságok, sem a Nemzeti Választási Bizottság, sem a Kúria, sem az Alkotmánybíróság nem akarta érteni azt a jogi evidenciát, hogy alapjogokat szabályozó törvények rendelkezéseit kormányrendeletekkel nem lehet felülírni. Sorra szedték le a villanyoszlopokról jogsértés címén az ellenzéki plakátokat, mígnem a Kúria egy másik tanácsa másképpen döntött. Megállapította, hogy a választási plakátok kihelyezésének szabályait a választási eljárásról szóló törvény tartalmazza. Fő szabályként rögzítette, hogy a választási plakát kampányidőszakban korlátozás nélkül elhelyezhető. Továbbá, hogy a villanyoszlopokon a politikai hirdetések betiltását tartalmazó kormányrendelet az alkotmánynak a véleményszabadsághoz való jogot biztosító passzusával is ütközik. Ezeket a jogokat pedig alacsonyabb szintű jogszabályban nem lehet elvonni.
Érdekessége a helyzetnek, hogy ezek után, március 18-án, a Nemzeti Választási Bizottság jegyzőkönyvbe foglalta, hogy a Kúria utóbbi döntését iránymutatónak tekinti. Ez a jegyzőkönyv jó pár napig nem volt olvasható a honlapon, de most már igen.
Ezen a ponton felhívnám a figyelmet az időtényezőre. Március elején kezdődtek a problémák a villanyoszlopokon való plakátolással, és március 18-án jutottak el a választási jogorvoslatokat elbíráló legfelső szervek – legalábbis látszólag – odáig, hogy egységesen értelmezzék a törvényi rendelkezéseket.
Ám ennek ellenére például Érden továbbra is eltávolították a kormányváltók egyik képviselőjének, Dorosz Dávidnak a plakátjait. Sajátos jogi csiki-csukit talált az érdi polgármester, határozatot hozott Reklám célú berendezések ( plakátot ) kihelyezésének megtiltásáról Érd Megyei Jogú Városban a közterületen található közvilágítási villanyoszlopokon, a közút tartozékain, közlekedési jelzőtáblákon címmel (száma: 7-17158/2014), amelyben Dorosz Dávid villanyoszlopokra, illetve közlekedési táblákra kihelyezett választási plakátjai miatt jogosulatlan közterület-használatot állapított meg, és elrendelte a palkátok eltávolítását.
Mindez március 17-én történt, Dorosz Dávid március 21-én fordult kifogással az egyéni választókerületi választási bizottsághoz, hivatkozva a választási eljárási törvény fent már idézett rendelkezéseire, miszerint plakát a kampányidőszakban korlátozás nélkül elhelyezhető. Csatolta a Kúria döntését ( Kvk.II.37.307/2014/3. számú határozatát), amelyről már a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) is kimondta, hogy irányadónak tekinti. Kérte, a Bizottság állapítsa meg, hogy a választási plakátjai közterület-felügyelők általi eltávolítása jogsértő volt.
Szerettem volna betekinteni a polgármesteri határozatba, de azt a tájékoztatást kaptam, hogy ez egyedi döntés, nem adható ki. Mondjuk a címe alapján nyilvánvaló a tartalma. S minthogy a Pest Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság döntése fent van a város honlapján, minden részlet nyomon követhető. A Bizottság határozata, amely március 24-én kelt, tehát hat nappal az után, hogy a NVB arról tájékoztatta az MTI-t, hogy a Kúria értelmezését magáévá teszi, a helyi választási bizottság ezzel az értelmezéssel homlokegyenest ellenkező döntést hozott, s a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Az indokolás majd egyszer – mint jogi nonszensz – akár tananyaggá is válhat elrettentő példaként. A Bizottság szerint ugyanis a polgármester határozata, a közterületek használatáról szóló 68/2011.(X.26.) Önkormányzati rendelet alapján hatósági jogkörben meghozott döntés, amellyel szemben önálló jogorvoslatot a közigazgatási eljárásról szóló törvény biztosít. A Választási Bizottságnak ezért nincs jogszabályi felhatalmazása arra, hogy a fenti hatóság döntését felülvizsgálja, vagy döntésének megváltoztatására utasítsa a hatóságot.
Fordítsuk le: a Pest Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságnak nincs joga jogsértőnek tekinteni kampányidőszakban választási plakátok eltávolítását, ha azt egy hatóság döntése alapján hajtják végre. Noha a Kúria megállapította, hogy a választási eljárási törvény rendelkezéseit nem lehet felülírni kampányidőszakban kormányrendeletekkel, itt arról született döntés, hogy helyi önkormányzati rendelet alapján hozott polgármesteri határozattal viszont lehet. Ráadásul az említett bizottság szerint a Kúria hivatkozott végzése szerinte egyedi döntés, amely automatikusan nem alkalmazható más ügyekben.
Hogy a zavart fokozzam, megjegyzem, hogy miután a NVB honlapján sokáig nem volt olvasható az a jegyzőkönyvbe foglalt álláspont, amelyről az MTI beszámolt, március 20-án emailben kértem tájékoztatást a Nemzeti Választási Irodától, hogy miért nem ad ki a NVB iránymutatást, ha nincs egységes gyakorlat. Március 28-án érkezett válasz a Választási Információs Szolgálattól, olyan tartalommal, amely nagyon rendben lenne, ha így lenne. Az állt a tájékoztatásban, hogy a Kúria eseti döntése a választási szervek, így az NVB számára is irányadó, döntését értelemszerűen valamennyi helyi, területi választási szervnek követnie kell. A Választási eljárásról szóló törvény 144. szakaszának helyes értelmezése szerint a választási plakát elhelyezésére kizárólag a ennek a szakasznak a rendelkezései irányadók. A választási szervek a nevezett rendelkezéseknek való megfelelést vizsgálhatják, míg a közúti közlekedési szabályokat, továbbá a reklámtáblák elhelyezésére vonatkozó rendeleti szabályokat nem alkalmazhatják.
Mondanom sem kell, nem kevéssé lepett meg, hogy ezzel szinte egyidőben olvastam el a NVB honlapján a Dorosz Dávid fellebbezésére született határozatukat, amellyel korántsem ebben a szellemben vizsgálták felül az érdi jogsértést. 888/2014.számú határozatával a Nemzeti Választási Bizottság helyben hagyta az érdi választóbizottság március 27-én kelt döntését. Azaz a helyi választási bizottság helyesen állapította meg, hogy nincs hatásköre polgármesteri határozat mint hatósági döntés felülvizsgálatára. Az indokolás szerint a választási eljárásról szóló törvény értelmében a választókerületi választási bizottság minden olyan kifogásról dönt, amely kifejezetten az egyéni választókerületi választáshoz kapcsolódik, ám Érd város polgármesterének választási plakátokkal kapcsolatos, hatósági jogkörben hozott határozata attól még nem válik a választási bizottságok hatáskörébe tartozóvá, hogy a választási eljárás valamely szereplőjét (azaz egy képviselőjelöltet) érinti.
Ez talán így lenne, ha polgármesteri döntés valamely, a választástól teljesen független kérdésre vonatkozna, ha a célja és tárgya nem éppen a választási plakátok olyan módon való kifüggesztésének megakadályozása lett volna, amelynek jogellenességét már számos Kúria által hozott döntés is megállapította.
Eltelt tehát egy hónap, és a helyzet változatlan. Csak ott nem akadályozzák meg a villanyoszlopokon a plakátolást, ahol nem akarják. Ahol akarják, elég ehhez polgármesteri hatósági döntést hozni.
Az ügyre a koronát mégsem ez a döntés teszi fel, hanem egy ELMŰ-ÉMÁSZ-bejelentés, miszerint ők „nem adtak hozzájárulást” a villanyoszlopra való plakátolásra. Közleményükben azt írják: „Bár az Alkotmánybíróság és a Kúria döntései alapján politikai plakátok kihelyezése elvileg lehetséges, de ehhez a tulajdonos hozzájárulása szükséges a villanyoszlopok, kandeláberek esetében is. Az Elmű-Émász társaságcsoport pedig ilyen tulajdonosi hozzájárulást nem adott senkinek.”
Van annak valami diszkrét bája, hogy a sok hetes jogi csatározások után, és nem előbb, jut eszébe az ELMŰ-ÉMÁSZ-nak, hogy az oszlopok az övéi. Ám ha gondosan tanulmányozza bárki a választási eljárási törvény lábjegyzetben közölt 144.§ (4)-(7) bekezdéseit, akkor világossá válik, hogy nem kell engedélyt kérni senkitől villanyoszlopok igénybevételéhez kampányidőszakban.
Magyarországon ma már nincs jogbiztonság. Kisvárosi polgármesterek kreatív jogászkodással, szolgáltatók meg jogértelmezéssel nyugodtan beszállhatnak a kampányba és leronthatják kúriai döntések érvényességét, vagy ürügyet teremthetnek a nem cselekvésre a vonakodó választási hatóságoknak. Mindenesetre a plakátok nem kerültek ki a villanyoszlopokra tömegesen a rövid kampány idején. Nemcsak Dorosz Dávid járt így, hanem például Karácsony Gergely is. Sikerült a pajzson a rést betömni. Még akkor is, ha a Kúria szerdán úgy döntött, jogsértő volt a plakátok eltávolítása a villanyoszlopokról Érden.
Amit látunk, az a kormányzati filozófiává emelt pávatánc beépülése a mindennapokba: a kettősbeszéd kultúrájának általánossá válása, egy hazug látszat fenntartása érdekében, hogy a paraván mögött nyugodtan érvényesülhessen az önkény. Ha Rui Tavares újra vizsgálódna, büszkén mutogatnák neki a Kúria-döntéseket, felháborodottan bizonygatnák, hogy Magyarország igenis jogállam, habzó szájjal tiltakoznának a vádaskodások ellen, baloldali és liberális összeesküvésről értekeznének, a háttérben meg tovább folytatnák kisded játékaikat cinikusan, immorálisan.
2010-ben Mihancsik Zsófia azt írta, azért kell a Fidesz ellen szavazni, mert „Orbán és pártja, jobboldali fordulata óta, soha, egyetlen percig sem tekintette értéknek sem az individuumot, sem fogalmi elemét, a személyes szabadságot. Az ő szemében a társadalmakat nem a jól felfogott egyéni érdekek értelmes összeműködése, a különféle meggyőződések értelmes vitája-párbeszéde szervezi, hanem az intézményes – állami, politikai, egyházi – kényszer. Ő a maga autoritárius módján csak olyan gyermekded – nemcsak önállótlan, nemcsak behódoló, hanem agresszív – társadalom működését engedélyezi
– ahol kötelező igent mondani (2002. április 13.: Kossuth tér: ’Többet akarunk: a nemzet egységét. Az összefogásból akkor születik meg a nemzet egysége, ha mindannyian, pártállásra való tekintet nélkül igeneket tudunk mondani.’)
– ahol lelkileg közösülni kell (2002. április 19.: Műegyetem rakpart, kampányzáró: ’…ami az elmúlt két hétben a magyar nemzettel történt, nem fog elmúlni nyomtalanul. Létrejött egy lelki közösség, több millió magyar lelki közössége. És higgyétek el, higgyék el nekem, ebből a lelki közösségből születhet meg, teljesedhet ki, terebélyesedhet ki az az erős magyar nemzet, amely az elvesztett 20. század után a 21. századot csak azért is meg fogja nyerni! Ebből a két hétből és a két hét során létrejött lelki közösségből születik meg az a jövő, amelyben magyarnak lenni nemcsak páratlan élmény lesz, hanem biztos befektetés a jövőbe.’
– ahol hitet, reményt és szeretet kell adni egy politikai pártnak (Orbán beszéde a Testnevelési Egyetemen, 2002. április 10.”
Nem idézem ide az írást bővebben, de ajánlom újraolvasásra, ijesztően igaz és megvalósult minden szava. A tétet vajon mennyivel érzi jobban négy év elteltével a magyar társadalom, amikor már a választáshoz való jogát is eltorzították?
Kende Péter sorozatbeli, nagyívű áttekintést adó értékelésének utolsó gondolatát idézném ide, amelyet „konklúzió helyett” fogalmazott meg: „Végsőleg ez a kormányzati képlet érthetetlen és megmagyarázhatatlan volna, ha nem épülne valami félelmetes kollektív reflexre, amely is a magyar nép fantasztikus tűrőképessége. Hétköznapokon ez a fennálló viszonyokba való belenyugvást jelenti, de kivételes pillanatokban (amelyek úgyszólván mindig előreláthatatlanok) ez a reflex ugyanolyan megmagyarázhatatlanul felmondja a szolgálatot.”
Csak remélem, most eljött az a pillanat, amikor a belenyugvás reflexe felmondja a szolgálatot.
* „(4) Épület falára, kerítésre plakátot elhelyezni kizárólag a tulajdonos, a bérlő, illetőleg - állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő ingatlan esetén - a vagyonkezelői jog gyakorlójának hozzájárulásával lehet. (5) Egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos. (6) A választási kampányt szolgáló önálló hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatról szóló jogszabályokat kell alkalmazni. (7) A plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni”

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria