Source: http://kraken.slv.cz/2Azs193/2017
Timestamp: 2018-06-24 05:38:07+00:00

Document:
2Azs193/2017
2 Azs 193/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: nezl. H. V. T., zastoupený svým otcem H. V. T., jako zákonným zástupcem, a Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 25/2017-38,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 25/2017-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal nejprve prostøednictvím datové schránky ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Dne 13. 4. 2016 se osobnì (za doprovodu svého otce a zástupce) dostavil na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ), aby svou ¾ádost doplnil, ale dle svých slov nebyl do prostor zastupitelského úøadu vpu¹tìn. ®ádost tedy podal tého¾ dne spoleènì se stí¾ností. Dne 4. 8. 2016 zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti usnesením è. j. 1827/2016-HANOI-II (dále jen rozhodnutí o odlo¾ení vìci ) odlo¾il s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce zjevnì sna¾il o zneu¾ití práva, nebo» ¾ádost doruèil jako pøílohu k jinému podání. ®ádost se sice dostala do dispozice zastupitelského úøadu, z ¾alobcova jednání nicménì lze dovodit snahu o obejití zákonné povinnosti pøedchozí registrace. Proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci podal ¾alobce rozklad, který ministr zahranièních vìcí rozhodnutím ze dne 7. 10. 2016, è. j. 308311/2016-KKM, zamítl. Dne 13. 1. 2017 ¾alobce podal ke Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti ¾alovaného podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobou na ochranu proti neèinnosti podanou dne 14. 2. 2017 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 13. 4. 2016 o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti, k jejímu¾ splnìní stanovil lhùtu 270 dnù.
[3] Krajský soud naznal, ¾e ¾ádost se prokazatelnì dostala do dispozice zastupitelského úøadu. Zastupitelský úøad se v¹ak pøi jejím vyøízení dopustil tì¾ké vady øízení mající za následek to, ¾e jeho rozhodnutí nezakládá ¾ádané právní následky. Zastupitelský úøad toti¾ vìc usnesením odlo¾il podle § 43 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesto¾e øízení o ní ji¾ bylo zahájeno. Zahájení øízení pøitom samo o sobì vyluèuje mo¾nost odlo¾it vìc. Z postupu zastupitelského úøadu nelze dle názoru krajského soudu dovodit, ¾e by rozhodovacím dùvodem byla nedodr¾ená forma ¾ádosti, co¾ by mohlo zalo¾it jeho pravomoc rozhodnout o ¾ádosti v procesní rovinì. Rozhodnutí o odlo¾ení vìci nese znaky nicotnosti také proto, ¾e podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je zastupitelský úøad zmocnìn pouze k provádìní pøípravných úkonù k zabezpeèení øádného prùbìhu øízení, ale vlastní øízení vede ¾alovaný, jemu¾ také byla svìøena pravomoc rozhodovat o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. O ¾alobcovì ¾ádosti proto dle krajského soudu dosud nebylo rozhodnuto. Pokud ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které zákon k ochranì proti neèinnosti stanovil.
[4] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, a tak ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí. Lhùtu ke splnìní povinnosti odùvodnil tím, ¾e podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nelze-li rozhodnutí vydat bezodkladnì, je tøeba ho vydat ve lhùtì 270 dnù. Stanovením této maximální mo¾né lhùty je vytvoøen prostor, aby ¾alovaný o ¾ádosti rozhodl po shromá¾dìní v¹ech potøebných podkladù.
[5] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobce i ¾alovaný (spoleènì oznaèováni jako stì¾ovatelé ) samostatné kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alobce brojí proti tomu, ¾e krajský soud stanovil ¾alovanému k vydání rozhodnutí lhùtu 270 dnù, ani¾ by bylo zøejmé, proè neèinný správní orgán dostává znovu mo¾nost vést øízení v celé zákonné lhùtì, a uvádí, ¾e zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula ji¾ v lednu 2017. Za významné pokládá to, ¾e jeho zástupce informoval ¾alovaného o podání ¾ádosti ji¾ dne 18. 8. 2016, naèe¾ mu ¾alovaný sdìlil, ¾e o ¾ádosti vede øízení pod sp. zn. OAM-25306/DP-2016. ®alovaný si tedy byl vìdom probíhajícího øízení, v jeho¾ rámci mìl rozhodnout. Stanovení lhùty 270 dnù je tudí¾ nepøimìøené okolnostem pøípadu a dùsledky neèinnosti jsou pøená¹eny na ¾alobce. Závìrem ¾alobce odkazuje na názor vyslovený v obdobné situaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 344/2016.
[7] ®alovaný úvodem své kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotnost rozhodnutí z dùvodu absence vìcné pøíslu¹nosti zji¹»uje a prohla¹uje správní orgán nadøízený orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Ministr zahranièních vìcí jako¾to orgán nadøízený zastupitelskému úøadu rozhodnutí o odlo¾ení vìci za nicotné neprohlásil, a to navzdory tomu, ¾e ¾alobce nicotnost namítal v rozkladu. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobce mìl primárnì brojit ¾alobou proti rozhodnutí o rozkladu, nikoli podat ¾alobu proti neèinnosti jiného správního pokraèování orgánu. Dále ¾alovaný konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì není povinen nepøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu, ale má pouze mo¾nost podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyslovení nicotnosti. Tuto mo¾nost ¾alovaný nevyu¾il, nebo» se nedomníval, ¾e by rozhodnutí o odlo¾ení vìci bylo nicotné, a také proto, ¾e vyslovení nicotnosti se domáhal ji¾ ¾alobce. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Aps 6/2010 a 6 Azs 242/2014, podle nich¾ má zastupitelský úøad vìcnou pøíslu¹nost k zastavení øízení o ¾ádosti z dùvodu dle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Odlo¾it vìc a posoudit, zda je podání vùbec zpùsobilé zahájit øízení, pak dle mínìní ¾alovaného mù¾e primárnì ten správní orgán, kterému podání dojde, tj. v tomto pøípadì zastupitelský úøad. S ohledem na shora uvedené nemohl mít ¾alovaný jednoznaènì za to, ¾e o ¾ádosti rozhodl nepøíslu¹ný správní orgán, a to tím spí¹e v situaci, kdy ministr zahranièních vìcí rozhodnutí o odlo¾ení vìci neshledal nicotným, a tak ¾alovanému nelze neèinnost pøièítat. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu a ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit ¾alovanému zaplacené náklady øízení o ¾alobì.
[8] V reakci na ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ¾alovaný dodává, ¾e ¾alobci nesdìlil, ¾e vede øízení o jeho ¾ádosti, ale pouze mu oznámil spisovou znaèku, pod kterou ¾ádost zaregistroval. Následnì ¾alobce informoval, ¾e o ¾ádosti ji¾ rozhodl zastupitelský úøad tak, ¾e ji odlo¾il.
III. Posouzení kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèními stí¾nostmi zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k jejich podání, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nosti byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka dle § 105 odst. 2 s. ø. s. je u obou stì¾ovatelù také splnìna.
[10] Dùvodnost kasaèních stí¾ností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzoval správnost právního názoru krajského soudu, podle nìho¾ bylo rozhodnutí o odlo¾ení vìci nicotné.
[12] Podle § 77 odst. 1 správního øádu [n]icotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. K nicotnosti roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS (dostupném stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e jde o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je pa-aktem, nelze je za veøejnomocenské rozhodnutí správního orgánu vùbec pova¾ovat a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Vadami, je¾ mohou nicotnost vyvolat, jsou kromì absolutního nedostatku pravomoci rozhodujícího správního orgánu také jeho absolutní nepøíslu¹nost, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[13] Z napadeného rozsudku lze vysledovat, ¾e krajský soud pokládal rozhodnutí o odlo¾ení vìci za nicotné ze dvou dùvodù. O pa-akt bez ¾ádaných právních úèinkù se podle nìj jednalo zaprvé proto, ¾e zastupitelský orgán rozhodl o odlo¾ení vìci navzdory tomu, ¾e øízení o ¾ádosti ji¾ bylo zahájeno, a zadruhé proto, ¾e zastupitelský úøad nemìl pravomoc k jeho vydání. Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem souhlasí, pouze pokud jde o druhý z dùvodù.
[14] Za pøedpokladu, ¾e o odlo¾ení vìci rozhodne k tomu oprávnìný správní orgán, nezpùsobuje skuteènost, ¾e tento orgán vìc odlo¾il, aèkoliv k tomu nebyly splnìny podmínky, nicotnost jeho rozhodnutí, ale jeho nezákonnost. Absence zákonných pøedpokladù pro vydání urèitého rozhodnutí není natolik záva¾nou vadou, aby zpùsobila, ¾e se na rozhodnutí hledí, jako by neexistovalo. I kdyby tedy byl správný názor krajského soudu, ¾e vìc ne¹lo odlo¾it, nebo» se ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu dostala do dispozice zastupitelského úøadu a øízení o ní tím bylo zahájeno, nemohla tato skuteènost zpùsobit nicotnost. Otázkou, zda byl názor krajského soudu o nesplnìných pøedpokladech pro odlo¾ení vìci podle § 43 správního øádu správný, se Nejvy¹¹í správní soud nicménì dále nezabýval, nebo» nebyla stì¾ovateli zpochybòována, ani by odpovìï na ni nemìla s ohledem na správnost druhého dùvodu nicotnosti ¾ádný význam.
[15] Co se týèe nedostatku pravomoci zastupitelského úøadu k vydání rozhodnutí o odlo¾ení vìci pro zneu¾ití práva, aprobuje Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu, ¾e k vydání tohoto konkrétního typu rozhodnutí nemìl zastupitelský úøad pravomoc.
[16] Kompetence èinit úkony ve vìci ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny je rozdìlena mezi ¾alované Ministerstvo vnitra a zastupitelské úøady. Pøevá¾ná èást kompetencí je pøitom svìøena ¾alovanému (k tomu viz také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52 a è. j. 7 Azs 227/2016-36, která se sice zabývala kompetencemi na úseku vydávání zamìstnaneckých karet jako typu povolení k dlouhodobému pobytu, kompetenèní ustanovení pro zamìstnanecké karty a povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny jsou v¹ak spoleèná).
[17] Podle § 42a odst. 4 zákona o pobytu cizincù podává cizinec ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na zastupitelském úøadu. Podle § 169 odst. 16 tého¾ zákona je cizinec povinen podat ¾ádost na zastupitelském úøadu osobnì. Zastupitelský úøad pøitom je oprávnìn v odùvodnìných pøípadech od povinnosti osobního podání ¾ádosti upustit. Podle § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù provádí zastupitelský úøad kontrolu ¾ádosti a nále¾itostí k ní pøedlo¾ených. Nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e zastupitelský úøad cizinci nedostatky odstranit na místì nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zastupitelský úøad je dále oprávnìn vyslechnout ¾adatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
[18] Zákon o pobytu cizincù pøedpokládá jedinou situaci, v ní¾ mù¾e zastupitelský úøad odlo¾it vìc, a to ve svém § 169 odst. 15 zákona o pobytu cizincù. Podle nìj je cizinec povinen podat ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Pokud cizinec tuto povinnost nesplní, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Tento typ rozhodnutí je rozhodnutím koneèným a ¾ádné øádné opravné prostøedky proti nìmu nejsou pøípustné (viz zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 7 Azs 227/2016-36, konkrétnì jeho odst. [37]). V jiných pøípadech zákon o pobytu cizincù nepøedpokládá, ¾e by ve vìci ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny mìl zastupitelský úøad vydávat rozhodnutí, jím¾ definitivnì vyøe¹í osud ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu. pokraèování
[19] Zastupitelskému úøadu tedy jsou svìøeny pouze kompetence omezeného rozsahu. Jde pøedev¹ím o oprávnìní pøijímat ¾ádosti vèetnì rozhodnutí o upu¹tìní od povinnosti osobního podání, oprávnìní odstraòovat nedostatky ¾ádostí, v pøípadì potøeby také vyslýchat ¾adatele (§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), eventuálnì odkládat ¾ádosti podané místnì nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu (viz také odst. [83] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 10 Azs 153/2016-52).
[20] Kompetence rozhodovat o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu jsou pak na základì § 165 písm. j) zákona o pobytu cizincù svìøeny ¾alovanému, jen¾ má ve vìcech povolení k dlouhodobému pobytu pravomoc rozhodnout jakýmkoli zpùsobem, tedy mù¾e povolení vydat, ¾ádost zamítnout nebo o ní rozhodnout jinak. Zastupitelský úøad naproti tomu nemá pravomoc vydat rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾ádosti konèí, èítaje v to také rozhodnutí o zastavení øízení (pøimìøenì viz odst. [40] a¾ [42] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 7 Azs 227/2016-36).
[21] Z rozhodnutí o odlo¾ení vìci je zøejmé, ¾e zastupitelský úøad byl na základì ¾ádosti schopen zjistit, jaké státní pøíslu¹nosti byl její podatel, a tedy i posoudit, ¾e byla podána u správného zastupitelského úøadu. Nebylo tedy namístì vìc odlo¾it podle § 169 odst. 15 zákona o pobytu cizincù. Zastupitelský úøad opøel odlo¾ení vìci o § 43 správního øádu. Podle nìj øízení o ¾ádosti není zahájeno a vìc se usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e byl vùèi správnímu orgánu uèinìn a) úkon, který zjevnì není ¾ádostí, nebo z nìj nelze zjistit, kdo jej uèinil, nebo b) bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán . Zastupitelský úøad v¹ak dle obsahu rozhodnutí o odlo¾ení vìci z ¾ádosti seznal, ¾e ji podal ¾alobce a ¾e ¹lo o ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, a tedy i který správní orgán byl k jejímu vyøízení vìcnì pøíslu¹ný. Pokud zastupitelský úøad vìc bez problémù identifikoval a domníval se, ¾e je namístì nerozhodovat o ní vìcnì pro zneu¾ití práva, mìl ¾ádost postoupit k rozhodnutí ¾alovanému, nebo» sám nebyl zákonem zmocnìn takové rozhodnutí uèinit. Zastupitelský úøad takto nepostupoval a naopak rozhodl zpùsobem, k nìmu¾ nebyl oprávnìn, èím¾ pøekroèil meze svých úzce vymezených kompetencí. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci bylo nicotným úkonem, jeliko¾ rozhodující zastupitelský úøad nemìl k jeho vydání vùbec pravomoc.
[22] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odlo¾ení vìci z dùvodu zneu¾ití práva spoèívajícího ve snaze obejít povinnost pøedchozí registrace pokládá obecnì za problematické. Domnívaly-li by se správní orgány, ¾e podmínkou projednatelnosti ¾ádosti je její podání na základì pøedchozí registrace, pak by bylo vhodnìj¹í øízení o ¾ádosti zahájit a následnì ¾alobce vyzvat k odstranìní vady ¾ádosti, pøípadnì øízení o ní rovnou zastavit pro neodstranitelnou vadu. Pravomoc k zastavení øízení o ¾ádosti by pøitom mìl pouze ¾alovaný. Aèkoliv by v takovém hypotetickém pøípadì nebylo rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení nicotné, nejednalo by se o postup zákonný, nebo» podle zákona o pobytu cizincù se oprávnìní pro zastupitelský úøad stanovit cizincùm povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti vztahuje toliko na podání ¾ádosti o víza, nikoli v¹ak na podání ¾ádosti o povolení k pobytu (viz odst. [74] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 10 Azs 153/2016-52).
[23] Názor ¾alovaného, ¾e nebyl povinen pøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu-v tomto pøípadì k nicotnému rozhodnutí zastupitelského úøadu o odlo¾ení vìci, je mylný. K této otázce se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e s ohledem na nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují (viz odst. [56] citovaného usnesení). I navzdory závìrùm rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, které neshledalo dùvody pro vyslovení nicotnosti, ¾alovaný mohl (a mìl) sám z úøední povinnosti pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je nicotné a o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnout. Je tøeba dodat, ¾e také zmínìné rozhodnutí ministra zahranièních vìcí je nicotné, nebo» tvoøí s nicotným rozhodnutím o odlo¾ení vìci jeden celek. Intenzita záva¾nosti vad prvostupòového rozhodnutí se tak pøená¹í na rozhodnutí druhostupòové a zpùsobuje jeho nicotnost (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS).
[24] Vzhledem ke shora uvedenému krajský soud správnì stanovil, ¾e o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný jako¾to správní orgán zmocnìný k vydání rozhodnutí o ¾ádosti tudí¾ byl neèinný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stí¾ní námitku ¾alobce napadající pøimìøenost soudem stanovené lhùty k vydání správního rozhodnutí o ¾ádosti, která je jediným bodem jeho kasaèní stí¾nosti.
[26] Podle § 81 odst. 2 s. ø. s., [j]e-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Lhùta, kterou urèuje zákon o pobytu cizincù k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území, èiní 270 dnù [§ 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù]. Krajský soud urèil, ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí do 270 dnù od právní moci napadeného rozsudku, tj. v nejdel¹í mo¾né lhùtì.
[27] V pøípadì dùvodnosti neèinnostní ¾aloby disponuje krajský soud pøi urèení délky lhùty, kterou stanoví neèinnému správnímu orgánu k vydání rozhodnutí, jistou mírou soudního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud pak pøi pøezkumu pøimìøenosti urèené lhùty pomìøuje délku lhùty s okolnostmi projednávané vìci. Soudem urèená lhùta by pøitom mìla reflektovat zájem na co nejrychlej¹ím reálnì mo¾ném odstranìní neèinnosti. Krajský soud by proto mìl v rámci zákonem stanoveného maximálního rozpìtí urèit lhùtu co nejkrat¹í, která ale je¹tì poskytuje prostor potøebný jednak pro urychlené vykonání tìch úkonù, které je ve správním øízení nezbytné uèinit pøed vydáním rozhodnutí, a jednak pro vydání samotného rozhodnutí.
[28] Konkrétní úkony, které bude v øízení tøeba uèinit, spoleènì s odùvodnìním jejich nezbytnosti by mìl prostøednictvím vyjádøení k ¾alobì identifikovat ¾alovaný správní orgán. Není úkolem správního soudu, aby za správní orgán dovozoval, jaké procesní úkony budou muset být uèinìny a jaký èas si vy¾ádají, leda¾e nezbytnost provedení takových úkonù plyne pøímo ze zákona. Okruh úkonù, jejich¾ nezbytnost bez dal¹ího vyplývá pøímo ze zákona, je v¹ak velmi úzký (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. 9 Azs 21/2017-57).
[29] ®alovaný v souzené vìci nesdìlil, jaké nezbytné úkony bude muset ve vìci uèinit, a ke sdìlení tìchto informací ho nepobídl ani krajský soud. Lze nicménì pøedpokládat, ¾e ¾alovaný bude ¾alobce vyzývat k doplnìní nále¾itostí jeho ¾ádosti a pøed vydáním rozhodnutí poskytne ¾alobci lhùtu k seznámení se s podklady, eventuálnì vyèká na výsledky pobytové kontroly. V situaci, kdy celá zákonná lhùta k vydání rozhodnutí o ¾ádosti ji¾ zcela ubìhla bez toho, aby ¾alovaný nebo zastupitelský úøad zahájili jakékoli (efektivní) procesní kroky, v¹ak lze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti jednal bezodkladnì a vyøídil ji pøednostnì. Kusé zdùvodnìní krajského soudu, ¾e stanovením maximální mo¾né lhùty pro vydání správního rozhodnutí je vytvoøen prostor k tomu, aby ¾alovaný mohl o ¾ádosti rozhodnout po shromá¾dìní v¹ech potøebných podkladù, nesvìdèí o tom, ¾e krajský soud lhùtu stanovil tak, aby byla co nejkrat¹í a aby souèasnì poskytla prostor pro urychlené vykonání v¹ech nezbytných úkonù. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje ¾alobci, ¾e z napadeného rozsudku pokraèování jednak není seznatelné, proè krajský soud stanovil ¾alovanému k vydání rozhodnutí novou lhùtu v maximální mo¾né délce, a jednak takto stanovená lhùta nerespektuje okolnosti pøípadu. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ru¹í a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[30] Aby se nevytratila podstata soudní ochrany poskytnuté ¾alobci pøed dùvodnì vytýkanou neèinností veøejné správy, bude tøeba, aby v novém øízení krajský soud nejprve ovìøil, zda ¾alovaný bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce. Pokud zjistí, ¾e tomu tak není, pak bez zbyteèného odkladu rozsudkem opìtovnì stanoví ¾alovanému lhùtu k vydání rozhodnutí. Novì stanovená lhùta by s ohledem na shora uvedené mìla být krat¹í ne¾ 270 dnù a mìla by reflektovat také to, ¾e ¾alovaný mohl a mìl ve vìci konat ji¾ po vydání napadeného rozsudku v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (takovou povinnost potvrdila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publ. pod è. 1255/2007 Sb. NSS), jako¾ i po zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» tento-aè zru¹ovací-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aprobuje závìr krajského soudu o neèinnosti ¾alovaného a o jeho povinnosti vydat rozhodnutí. Výzva smìrem ke krajskému soudu, aby rozhodl v co mo¾ná nejkrat¹í mo¾né lhùtì, je opodstatnìná po¾adavkem, aby (ji¾ vlastnì podruhé) úspì¹ný ¾alobce nemusel nést dùsledky neèinnosti veøejné správy prodlou¾ené je¹tì o èas, který správní soudy potøebovaly k vydání po v¹ech stránkách zákonného rozhodnutí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.; viz zejména odst. [29] a [30]) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 169
 soud 
 § 77
 § 66
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 42
 § 169
 § 169
 § 169
 § 165
 § 169
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110