Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS18143/2016
Timestamp: 2018-06-20 19:23:47+00:00

Document:
KSBR 44 INS 18143/2016-A-14
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 18143/2016-A-14
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , IČO 60686847, Sídl. Svobody 3575/76, 796 01 Prostějov,
o návrhu soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslava Homoly, se sídlem Hlinky 41/104, 603 00 Brno, na nařízení předběžného opatření
I. Soud nařizuje předběžné opatření, kterým se umožňuje soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslavu Homolovi, se sídlem Hlinky 41/104, 603 00 Brno provést již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp. zn. 030 EX 12546/14, a to prodejem nemovitostí dlužníka-č. jednotky 3575/24, byt v budově Prostějov, č.p. 3575, bytový dům (LV 11538) stojící na parcele č. 6169/123 (LV 11538), a podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 55/1376, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na LV 12790 pro katastrální území a obec Prostějov, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením těchto nemovitostí dlužníka byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.deponován na účtu u soudního exekutora do doby, než bude možné takto získaný výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty insolvenčního řízení dlužníka, nebo než pominou účinky dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.
II. Soud ukládá navrhovateli předběžného opatření-soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslavu Homolovi, se sídlem Hlinky 41/104, 603 00 Brno, aby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet zdejšího soudu číslo 3703-5720621/0710, variabilní symbol 4449181436, isir.justi ce.cz
konstantní symbol 1148, soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč z návrhu na nařízení předběžného opatření.
Insolvenčním návrhem, který byl soudu doručen dne 4.8.2016, se dlužník Martin anonymizovano , anonymizovano , IČO 60686847, Sídl. Svobody 3575/76, 796 01 Prostějov (dále jen dlužník ) domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
Podáním ze dne 6.10.2016, které bylo soudu doručeno dne 7.10.2016, se soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslav Homola, se sídlem Hlinky 41/104, 603 00 Brno (dále jen navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud umožnil exekutorovi za trvání účinků zahájeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka provedení exekuce zpeněžením nemovitého majetku dlužníka, který je specifikován ve výroku I. tohoto usnesení.
V návrhu na vydání předběžného opatření jeho navrhovatel uvedl, že dne 25.4.2014 bylo na návrh Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, IČO: 41197518 zahájeno exekuční řízení vůči dlužníkovi, přičemž Okresním soudem v Prostějově byl vedením exekuce pověřen navrhovatel. Jedná se o pravomocnou exekuci (doložka o provedení exekuce byla do rejstříku zahájených exekucí zapsána dne 5.7.2014). Z důvodu nesplácení vymáhané pohledávky a absence jiného majetku dlužníka rozhodl navrhovatel o provedení exekuce prodejem nemovitostí dlužníka, které jsou specifikovány ve výroku I. tohoto usnesení. Cena tohoto majetku byla stanovena na základě znaleckého posudku usnesením č.j. 030 EX 12546/14-77, které nabylo právní moci dne 5.8.2015. Ještě před vydáním dražební vyhlášky na sebe dne 24.8.2015 podal dlužník insolvenční návrh, přičemž řízení vedené o tomto návrhu u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 32 INS 21458/2015 bylo dne 8.12.2015 pro zpětvzetí insolvenčního návrhu ze strany dlužníka zastaveno. Dne 18.12.2015 navrhovatel vydal dražební vyhlášku č.j. 030 EX 12546/14-93, kterou byla stanoven termín dražby na 4.2.2016. Dne 18.1.2016 na sebe podal dlužník druhý insolvenční návrh, přičemž řízení o tomto návrhu bylo u Krajského soudu v Brně vedeno pod sp. zn. KSBR 44 INS 904/2016 a bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Před tím, než nařídil navrhovatel nový termín dražebního jednání, podal na sebe dlužník třetí insolvenční návrh, přičemž řízení o tomto návrhu bylo u Krajského soudu v Brně vedeno pod sp. zn. KSBR 44 INS 9468/2016 a opětovně bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Dne 18.7.2016 nařídil navrhovatel usnesením č.j. 030 EX 12546/14-146 termín dražby na 22.8.2016, dlužník však dne 4.8.2016 podal čtvrtý insolvenční návrh ve své věci, který je aktuálně u Krajského soudu v Brně projednáván pod sp. zn.. S ohledem na průběh předchozích insolvenčních řízení ve věci dlužníka byl nový termín dražby stanoven navrhovatrelem na 19.9.2016 a následně na 17.10.2016. V rámci exekučního řízení dlužník nepodal návrh na zastavení exekuce či její odklad ani odvolání do některého z rozhodnutí navrhovatele a ani se nepokusil exekuci jakýmkoliv konstruktivním způsobem řešit. Navrhovatel je toho názoru, že jediným důvodem podání insolvenčního návrhu ze strany dlužníka je snaha zamezit zpeněžení jeho nemovitého majetku, na což usuzuje ze skutečnosti, že se jedná již o čtvrtý dlužníkem podaný insolvenční návrh před nařízeným dražebním jednáním, přičemž řízení o všech jeho předchozích návrzích byla zastavena. Dle navrhovatele jsou zde na základě výše uvedeného dány důvody hodné zvláštního zřetele, aby insolvenční soud předběžným opatřením omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, neboť skutečným důvodem, podání insolvenčního návrhu ze strany dlužníka je pouze zamezení prodeje jeho majetku, k čemuž tento zneužívá právo a dále v důsledku toho dochází ke zbytečnému zatížení insolvenčních soudů zjevně obstrukčním insolvenčním řízením. Navrhovatelem podaný návrh na vydání předběžného opatření je i v souladu se společným zájmem věřitelů dlužníka, jelikož v případě, že po zpeněžení majetku bude zjištěn úpadek dlužníka, bude navrhovatel povinen výtěžek zpeněžení vydat insolvenčnímu správci a věřitelé budou uspokojeni stejně, jako by došlo ke zpeněžení majetku v rámci insolvenčního řízení, jelikož insolvenční soud může předběžné opatření omezit pouze na možnost provedení dražby a nikoliv již na provedení rozvrhu v rámci exekučního řízení.
Ke svému návrhu na vydání předběžného opatření navrhovatel připojil výpis z katastru nemovitostí dlužníka ze dne 14.9.2016, usnesení Okresního soudu v Prostějově č.j. 35 EXE 879/2014-13 ze dne 14.5.2014 (pověření soudního exekutora vedením exekuce), usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 1.7.2015, č.j. 030 EX 12546/14-77, o určení předmětu exekuce, usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 18.12.2015, č.j. 030 EX 12546/14-93, dražební vyhláška, usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 18.7.2016, č.j. 030 EX 12546/14-146, dražební vyhláška, usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 17.8.2016, č.j. 030 EX 12546/14-158, o odročení dražby a usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 14.9.2016, č.j. 030 EX 12546/14-164, o odročení dražby.
Insolvenční soud se nejprve zabýval samotným návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 6.10.2016 s tím, zda tento splňuje všechny zákonné náležitosti. Z výše uvedených ustanovení § 82 IZ vyplývá, že v dané věci může insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez řádného návrhu ze strany navrhovatele. Současně pak za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření lze vydat i bez návrhu, není nutno zkoumat, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 75b o.s.ř. Insolvenčnímu soudu tak za situace, kdy navrhovatel předběžného opatření nemá povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout, nic nebrání v tom, aby se návrhem na vydání předběžného opatření zabýval i po stránce věcné.
Insolvenční soud z návrhu na vydání předběžného opatření zjistil, že skutečnosti, které uvádí navrhovatel předběžného opatření jsou doloženy listinnými důkazy, jež navrhovatel předběžného opatření ke svému návrhu připojil, přičemž tyto jsou zveřejněny spolu s návrhem na vydání předběžného opatření v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR 44 INS 18143/2016 na č.l. A-13 a insolvenční soud na ně pro stručnost odkazuje. V uvedeném případě insolvenční soud zejména zkoumal, zda jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí o předběžném opatření a zároveň, zda uvedené omezení účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nebude odporovat společnému zájmu věřitelů. Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb. účinnou od 1.11.2012 byly do ustanovení § 82 IZ doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření tak, že insolvenční soud má možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opařením způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 IZ. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb. je rozšíření pravomocí insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření jedním z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti pokusům zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením s tím, že přitom může jít o záměr sledovaný dlužníkem nebo jeho věřiteli (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně). Podle důvodové zprávy se přiznává insolvenčnímu soudu v § 82 písm. b) IZ možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením, způsobem stanoveným v předběžném opatření, např. povolit v exekuci dokončení exekuce s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku bylo po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení. Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 19.7.2013, č.j. KSOS 25 INS 8199/2013, 3 VSOL 355/2013-A19 uvedl argumenty, které jsou platné i pro nařízení tohoto předběžného opatření. V případě dlužníka se jedná již o čtvrté insolvenční řízení, které je v jeho věci vedeno, přičemž první insolvenční řízení v jeho věci byl zastaveno pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 32 INS 21458/2015-A-16 ze dne 3.12.2015), druhé insolvenční řízení v jeho věci byl zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 904/2016-A-12 ze dne 18.3.2016) a třetí insolvenční řízení v jeho věci byl také zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 9468/2016-A-13 ze dne 10.6.2016). Probíhající stávající insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 4.8.2016, přičemž na 22.8.2016 bylo v rámci exekučního řízení nařízeno dražební jednání. Insolvenční soud má důvodné pochybnosti o tom, zda podaný insolvenční návrh je míněn skutečně vážně, když byl dlužníkem podán opět krátce před termínem nařízené dražby, přičemž dlužník si musí být vědom toho, že (po odstranění vad insolvenčního návrhu) bude i v rámci tohoto řízení s ohledem na skutečnost, že navrhuje řešit svůj úpadek konkursem, vyzván ke složení zálohy na náklad insolvenčního řízení ve výši
50.000,-Kč, kterážto povinnost mu byla uložena i v rámci předchozích dvou řízení, přičemž její nesplnění bylo důvodem zastavení těchto řízení. Dle insolvenčního soudu navrhované předběžné opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, kterým je bezesporu zájem na co nejvyšším a nejrychlejším uspokojení jejich pohledávek a na hospodárnosti insolvenčního řízení. V exekučním řízení je vše připraveno k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí. Je tak možné dosáhnout zpeněžení nemovitých věcí dlužníka ještě před tím, než bude zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce, a tomu bude pak možné vydat výtěžek. Ke zpeněžení předmětného majetku by došlo tak jako tak i v insolvenčním řízení. Předběžné opatření tedy povede pouze k mnohem rychlejšímu uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení. Soudní exekutor v případě zjištění úpadku musí výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů. K transparentnosti dražby prováděné soudním exekutorem hovoří rozsáhlá publicita těchto dražeb. Podle ust. § 2 písm. j) IZ společným zájmem věřitelů je zájem nadřazený jejich jednotlivým zájmům, je-li jeho cílem, aby zvolený způsob řešení úpadku byl pro ně spravedlivý a výnosnější než ostatní způsoby řešení úpadku; tím není dotčeno zákonem zaručené zvláštní postavení některých věřitelů. Podle názoru insolvenčního soudu zvláštní postavení zajištěných věřitelů nebude rozhodnutím dotčeno, neboť předmětná exekuce byla zahájena pro uspokojení pohledávky zajištěného věřitele dlužníka a vzhledem k tomu, že výtěžek zpeněžení nebude rozvrhnut věřitelům v rámci exekučního řízení, nýbrž bude po dobu probíhajícího insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.k dispozici v tomto řízení, nebudou rozhodnutím soudu jakýmkoliv způsobem poškozeni či znevýhodněni další zajištění věřitelé ani nezajištění věřitelé. Je v zájmu všech věřitelů dokončit dražbu majetku dlužníka a získat do majetkové podstaty co nejvíce finančních prostředků k uspokojení dlužníkových závazků v co nejkratší době, bez vzniku dalších nákladů na správu a nákladů na zpeněžení. Bude-li o insolvenčním návrhu rozhodnuto jiným způsobem než prohlášením úpadku dlužníka, předběžné opatření zamezí neefektivním průtahům při zpeněžování dlužníkova majetku a narůstání pohledávek zajištěných věřitelů o další příslušenství pohledávky. Z insolvenčního spisu má tedy soud za osvědčené, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí o předběžném opatření, kdy soud může omezit prostřednictvím předběžného opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, uvedené v ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ a zároveň uvedené opatření nebude odporovat společnému zájmu věřitelů. Předběžným opatřením nemůže být poškozen žádný věřitel, ani dlužník, neboť i vzhledem k navrhovanému způsobu řešení úpadku dlužníka (konkurs) je zřejmé, že zpeněžení nemovitostí by bylo nevyhnutelným krokem k uspokojení závazků dlužníka i v insolvenčním řízení.
Krajský soud v Brně dne 11. října 2016

References: soud 
 Soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 334
 § 82
 soud 
 § 109
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud