Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:43:00+00:00

Document:
6As41/2011
6 As 41/2011-111
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zastoupeného Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. MV-9025-4/ODK-2008, MV-9396-5/ODK-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 5 Ca 152/2008-74,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 5 Ca 152/2008-74, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Napadeným správním rozhodnutím ¾alovaná potvrdila postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádostí ¾alobce o poskytnutí informací. ®ádost o poskytnutí informací ¾alobce adresoval Radì Jihomoravského kraje, pøièem¾ odpovìï ¾alobci poskytl krajský úøad. Mìstský soud ve svém vý¹e citovaném rozsudku tento postup shledal jako zákonný.
Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti je sice uvedeno, ¾e se opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je dále rozvedena jen argumentace proti právnímu názoru mìstského soudu k otázce, zda ¾alobcovy ¾ádosti o informace adresované Radì Jihomoravského kraje mohly být vyøízeny Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel se pak domnívá, ¾e tento postup je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, a to jeho § 2 odst. 1 (ve spojení s § 14 odst. 2 tého¾ zákona a § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e kdy¾ adresoval svou ¾ádost Radì Jihomoravského kraje jako povinnému subjektu, mìla být tímto orgánem kraje jako povinným subjektem vyøízena. Stì¾ovatel se se svými ¾ádostmi obrátil na Radu Jihomoravského kraje z toho dùvodu, ¾e se po¾adované informace vztahují k èinnosti radních, nikoli úøedníkù. Smyslem ¾ádosti o informace pak bylo získání informací, kterými Rada Jihomoravského kraje disponuje, nezprostøedkované tøetím subjektem. Informace toti¾ mohou být jejich pøedáváním pøes jiný orgán zkresleny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitce stì¾ovatele ohlednì protiprávnosti takového postupu, kdy krajský úøad poskytuje po¾adované informace za zastupitelstvo èi radu kraje, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu k této otázce, tedy na svá pøedchozí rozhodnutí o této otázce adresovaná stì¾ovateli (è. j. 4 Ans 13/2008-87 ze dne 27. 10. 2010 èi è. j. 6 As 33/2011-83 ze dne 20. 10. 2011).
S argumentací stì¾ovatele se ji¾ k jeho ústavní stí¾nosti vypoøádal i Ústavní soud. Ústavní stí¾nost proti vý¹e citovanému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 13/2008-87 byla jako zjevnì neopodstatnìná usnesením Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 281/11 z 26. 4. 2011 odmítnuta. Ústavní soud ve svém rozhodnutí uvedl: Dle èl. 17 odst. 5 Listiny jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Informaèní zákon v ustanovení § 2 odst. 1 definuje tøi okruhy povinných k podávání informací: orgány státu; územní samosprávné celky a jejich orgány; a veøejné instituce. Roz¹íøením výètu povinných u územních celkù informaèní zákon zohlednil, ¾e èinnost, kterou orgány samosprávných celkù vykonávají je nejen v jejich samostatné pùsobnosti (èl. 100 a násl. Ústavy Èeské republiky), ale rovnì¾ v pùsobnosti pøenesené (èl. 105 Ústavy Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e není v rozporu se zákonem, pokud se povinnosti poskytnout informace, o nì¾ byl po¾ádán územní celek, ujme (povìøený) orgán územního celku. Takový výklad není v rozporu s právem na informace, jak je zakotveno v èl. 17 Listiny, a Ústavní soud stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na svém názoru vyjádøeném v rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87 ze dne 27. 10. 2010, publikovaném pod è. 2217/2011 Sb. NSS: V pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává tuto stí¾nostní námitku nedùvodnou.
S ohledem na skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahovala pouze tuto jedinou odùvodnìnou stí¾nostní námitku, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 § 14
 § 1
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60