Source: http://kraken.slv.cz/8Ads126/2016
Timestamp: 2018-09-21 04:59:24+00:00

Document:
8Ads126/2016
8 Ads 126/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupený Mgr. et Mgr. Radkou Linhartovou, advokátkou se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2015, èj. MPSV-UM/1579/15/4S-PZK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2016, èj. 16 Ad 15/2015-58,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2015, èj. MPSV-UM/1579/15/4S-PZK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Plzni (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 1. 2015, èj. 2534/15/PM, kterým podle § 24, § 50 a § 68 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) odejmul ¾alobci pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2014.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud odkázal na § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe, podle nìj¾, jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby (s výjimkou osob výslovnì uvedených v § 7 odst. 4 tého¾ zákona), které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoli. Podle krajského soudu zákonodárce právì pro úèely posuzování pøíspìvku na bydlení upravil okruh spoleènì posuzovaných osob speciálnì a zalo¾il jej na èistì formálním kritériu trvalého pobytu v bytì. Rozhodující proto není faktický pobyt ani hledisko spoleèného uhrazování nákladù na své potøeby. K tomu krajský soud poukázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2009, èj. 4 Ads 96/2009-93. Souhlasil proto s postupem ¾alovaného, který pro úèely posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení po právu zaøadil mezi osoby spoleènì posuzované vedle ¾alobce a jeho man¾elky také majitelku ¾alobcem pronajatého bytu (paní I. K.), která v nìm mìla hlá¹en trvalý pobyt. Skuteènost, ¾e pronajímatelka v bytì fakticky nebydlí, pova¾oval za nerozhodnou. Podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe se ke spoleènì posuzovaným osobám nepøihlí¾í a¾ po uplynutí 3 mìsícù od doby, kdy prokazatelnì byt neu¾ívají. ®ádný z úèastníkù nepopøel, ¾e pronajímatelka pøestala byt u¾ívat dnem vzniku nájmu ¾alobci a jeho man¾elce; uvedená tøímìsíèní lhùta proto uplynula dne 30. 11. 2014. Údaj, do kdy byla pronajímatelka spoleènì posuzovanou osobu, vyplývá z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 1. 2015, èj. 1383/15/PM. Podle nìj pronajímatelka od 1. 12. 2014 není spoleènì posuzovanou osobou. Do té doby ji v¹ak bylo nutné zahrnout do okruhu spoleènì posuzovaných osob, jak uèinil správní orgán prvního stupnì a ¾alovaný. K namítané nicotnosti poslednì uvedeného rozhodnutí krajský soud doplnil, ¾e se s touto námitkou ¾alovaný vypoøádal v písemném sdìlení èj. MPSV-UM/1580/15/4S-PZK ze dne 19. 2. 2015. Nesouhlasil-li ¾alobce s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 1. 2015, èj. 1383/15/PM, mohl proti nìmu podat opravný prostøedek, nikoliv se vzdát práva na odvolání.
III. [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vý¹e uvedený rozsudek napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] V kasaèní stí¾nosti pøednì poukázal na § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe a § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel) a zdùraznil, ¾e je rozdíl mezi pojmem trvalý pobyt a pojmem trvalé bydli¹tì . Citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, èj. 6 Ads 1/2012-38, který se vìnuje významovému rozdìlení pojmù bydli¹tì a trvalý pobyt . Pro bydli¹tì je dùle¾itý materiální aspekt (faktický stav), kde¾to zápis trvalého pobytu do státem vedené evidence je pouze výrazem aspektu formálního. Vzhledem k tomu, ¾e pronajímatelka pøedmìtný byt pronajala stì¾ovateli a jeho man¾elce a sama byt neu¾ívala, nebyla ji¾ pronajatá bytová jednotka bydli¹tìm pronajímatelky v materiálním smyslu.
[5] V této souvislosti stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na bydlení argumentuje existencí trvalého bydli¹tì pronajímatelky, kde¾to ¾alovaný a následnì i krajský soud pou¾ívají v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pojem trvalý pobyt . Skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je opøeno o jiné dùvody odnìtí pøíspìvku na bydlení (hlá¹ené trvalé bydli¹tì pronajímatelky) ne¾ napadené rozhodnutí a napadený rozsudek (hlá¹ený trvalý pobyt pronajímatelky), mù¾e podle stì¾ovatele zpùsobovat nezákonnost.
[6] Pronajímatelka nebyla a nemohla být s ohledem na § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel a èást VI., bod 23 dùvodové zprávy k zákonu è. 239/2008 Sb., pøihlá¹ena k trvalému pobytu v pøedmìtném bytì, nebo» dílèí èásti objektu nejsou místem hlá¹eného pobytu. Místem trvalého pobytu mù¾e být ve smyslu na § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel pouze adresa objektu oznaèeného èíslem popisným nebo evidenèním, tedy budova, nikoli pøímo konkrétní jednotka. Závìry ¾alovaného a krajského soudu o existenci trvalého pobytu pronajímatelky v pronajímaném bytì jsou proto nesprávné a nemají oporu ve spisovém materiálu.
[7] Výklad správních orgánù zaøazující pronajímatelku bytu mezi osoby spoleènì posuzované proto vede podle stì¾ovatele k absurdní situaci, v ní¾ v rámci posouzení pøíspìvku na bydlení mají být posuzovány pøíjmy osob, které byt u¾ívají pro úèely bydlení, a zároveò pøíjmy osoby, která byt pro úèely bydlení neu¾ívá, nebo» jej pøenechala k u¾ívání nájemcùm, a naopak jí z pronájmu plynou pøíjmy v podobì nájemného. Takto provedený výklad pova¾oval stì¾ovatel za nepøípustný.
[8] V postupu ¾alovaného spatøoval stì¾ovatel zásah do ústavnì garantovaných práv a poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. K tomu poukázal na èetnou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ není funkcí práva materiálního právního státu legitimizovat nerozumné a nespravedlivé dùsledky mechanické aplikace právních norem. Postup ¾alovaného je podle stì¾ovatele zalo¾en na izolovaném výkladu jednoho ustanovení zákona, který vyvolává absurdní dùsledky nemající nic spoleèného s nalézáním práva a naplòuje znaky svévole. Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e pøístup ¾alovaného odporuje presumpci racionálního zákonodárce, který jistì nezamý¹lel právní úpravou vyvolat iracionální dùsledky.
[9] Na závìr stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávnì vypoøádal se vznesenou námitkou nicotnosti podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 1. 2015, èj. 1383/15/PM.
IV. [10] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ mìla být pronajímatelka zahrnuta mezi spoleènì posuzované osoby pro úèely pøíspìvku na bydlení, proto¾e mìla v pøedmìtném bytì hlá¹en trvalý pobyt. Argumentoval úèelem pøípìvku na bydlení a výklad § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe provedený správními orgány a krajským soudem oznaèil za absurdní. Dále namítal, ¾e závìr o tom, ¾e pronajímatelka má v bytì trvalý pobyt, nemá oporu ve spisech.
[14] K tomu, jakým zpùsobem je tøeba vykládat právní úpravu pøíspìvku na bydlení týkající se spoleènì posuzovaných osob, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 2. 12. 2009, èj. 4 Ads 96/2009-93, v nìm¾ vyslovil, ¾e [o]becným principem úpravy institutu spoleènì posuzovaných osob, které jsou taxativnì vypoèteny v ustanovení § 7 odst. 2 písm. a)-d) tohoto zákona, je splnìní dvou podmínek, a to jednak trvalého sou¾ití tìchto osob s oprávnìnou osobou, a jednak spoleèné uhrazování nákladù na spoleèné potøeby. K ustanovení § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe (od 1. 1. 2011 je tato právní úprava obsa¾ena v § 7 odst. 5 tohoto zákona) dále uvedl, ¾e je vùèi citované obecné úpravì speciální a týká se vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení , pøièem¾ doplnil, ¾e okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na bydlení je definován jiným zpùsobem, a to tak, ¾e za rodinu se pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoliv. Vylo¾il také, ¾e § 7 odst. 6 (nyní § 7 odst. 5) zákona státní sociální podpoøe nebylo a není mo¾né v souladu s principem racionálního zákonodárce vykládat tak, ¾e je úøad státní sociální podpory povinen zkoumat i u ¾adatele o pøíspìvek na bydlení u zji¹tìného okruhu spoleènì posuzovaných osob, zda spolu trvale ¾ijí a uhrazují spoleènì náklady na své potøeby. To by bylo ve zjevném rozporu s evidentní vùlí zákonodárce upravit okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely posuzování nároku na tuto dávku odli¹nì, tj. pomocí formálního kritéria-údaje o trvalém pobytu v bytì, v nìm¾ má trvalý pobyt i oprávnìná osoba (¾adatel o dávku).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku dále uvedl, ¾e [j]akkoliv je tedy mechanismus urèení spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení upravený § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. zalo¾en na formálním kritériu trvalého pobytu osob spoleènì posuzovaných, umo¾òuje ¾adateli dosáhnout vylouèení z okruhu spoleènì posuzovaných osob u tìch osob, které v bytì sice jsou hlá¹eny k trvalému pobytu, ale nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì byt neu¾ívají a tím se pravdìpodobnì ani nepodílejí na úhradì nákladù na provoz bytu.
[16] Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e urèení spoleèné posuzovaných osob zakotvené v § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe je tøeba nahlí¾et v kontextu § 7 odst. 6 tého¾ zákona. Tedy skuteènost, ¾e fyzická osoba má v bytì obývaném oprávnìnou osobou hlá¹en trvalý pobyt, ani¾ by zde skuteènì bydlela, lze podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe zohlednit a¾ po uplynutí tøí mìsícù ode dne, kdy tato osoba byt prokazatelnì pøestala u¾ívat k bydlení. K zohlednìní této skuteènosti dojde v øízení o vylouèení spoleènì posuzované osoby z okruhu osob spoleènì posuzovaných s oprávnìnou osobou. K tomu v projednávané vìci do¹lo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 1. 2015, èj. 1383/15/PM, kterým pronajímatelku od 1. 12. 2014 vylouèil z okruhu spoleènì posuzovaných osob.
[17] V prvních tøech mìsících pobytu oprávnìné osoby (stì¾ovatele) tak je v øízení o pøíspìvku na bydlení spoleènì posuzována také osoba hlá¹ená v bytì k trvalému pobytu, i kdy¾ tento byt fakticky neu¾ívá. V posuzované vìci stì¾ovatel byt obýval od 1. 9. 2014, pronajímatelka tohoto bytu, která v nìm mìla pøihlá¹ený trvalý pobyt, byla z okruhu posuzovaných osob vylouèena a¾ od 1. 12. 2014. Správní orgány tudí¾ postupovaly správnì, pokud pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení vycházely z pøedpokladu, ¾e pronajímatelka patøila a¾ do 1. 12. 2014 do okruhu spoleènì posuzovaných osob. K tomu dospìl i krajský soud v napadeném rozsudku.
[18] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na bydlení argumentoval existencí trvalého bydli¹tì pronajímatelky, kde¾to ¾alovaný a následnì i krajský soud pou¾ívají v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pojem trvalý pobyt , Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e z kontextu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e i on mìl na mysli pojem trvalý pobyt ve smyslu § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe. Pou¾ívání pojmu trvalé bydli¹tì správním orgánem prvního stupnì tak pøedstavuje pouze nedùslednost a nepøesnost ve vyjádøení, nikoli vadu, která by mohla zpùsobovat nezákonnost napadeného rozhodnutí nebo napadeného rozsudku. Nadto ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí tvoøí s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì jeden celek, tuto terminologickou nedùslednost napravil, stejnì jako následnì krajský soud.
[19] Za nesprávný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìr stì¾ovatele, ¾e s ohledem na § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel a èást VI., bod 23 dùvodové zprávy k zákonu è. 239/2008 Sb., vlastník bytu (pronajímatelka) nebyl a nemohl být pøihlá¹en k trvalému pobytu v pøedmìtném bytì, jeliko¾ dílèí èásti objektu nejsou místem hlá¹eného pobytu a také, ¾e závìr o hlá¹eném místu trvalého pobytu pronajímatelky nemá oporu ve správním spisu.
[20] Z toho, ¾e odkazovaný bod dùvodové zprávy mimo jiné uvádí, ¾e institut evidence obyvatel je zalo¾en na pøihlá¹ení se na adresu objektu , nikoliv na adresu objektu s vymezením konkrétní u¾ivatelské èásti objektu , nelze dovodit, ¾e by se trvalý pobyt nevztahoval ke konkrétnímu bytu, ale pouze k objektu. Pobyt je toti¾ realizován v konkrétní èásti objektu k bydlení, která je k takovému u¾ívání urèena, tj. byt (èást bytu). Adresa trvalého pobytu pak je urèena podle adresy objektu, v nìm¾ se byt (jeho èást) nachází. Tento závìr je plnì v souladu s § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel.
[21] V projednávané vìci je nespornou skuteèností, ¾e pronajímatelka I. K. je vlastníkem bytové jednotky è. 1003/1 nacházející se v budovì na adrese ®. 1003/58, P. a má v této budovì hlá¹en trvalý pobyt. Tyto skuteènosti vyplývají rovnì¾ ze správního spisu (èl. 3 a 14). Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je pøi ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu obèan povinen dolo¾it vlastnictví bytu nebo domu, nebo dolo¾it oprávnìnost u¾ívání bytu, anebo pøedlo¾it úøednì ovìøené písemné potvrzení oprávnìné osoby o souhlasu s ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu ( ). Pøi ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu dolo¾ila paní K. správnímu orgánu v souladu s § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel své vlastnické právo k bytu na adrese ®. 1003/58, P. kupní smlouvou ze dne 14. 3. 2012 (viz èl. 14 správního spisu). Ve sdìlení v øízení o pøíspìvku na bydlení ze dne 12. 12. 2014 (èl. 16) paní K. uvedla, ¾e od data jejího uzavøení (nájemní smlouvy-poznámka kasaèního soudu) sama byt k bydlení neu¾ívám a dále, ( ) jsem se v souladu se zákonem rozhodla, ¾e si ponechám trvalý pobyt na uvedené adrese objektu. S ohledem na skuteènost, ¾e paní K. v tomto sdìlení neuvedla dal¹í jednotku, k ní¾ by disponovala vlastnickým právem, pøièem¾ oznámila, ¾e ponechá svoji adresu trvalého pobytu vedenou na adrese objektu , ¾alovaný i krajský soud správnì dovodily, ¾e se její trvalý pobyt nepochybnì vá¾e právì k pøedmìtné bytové jednotce pronajímané stì¾ovateli. Takový závìr má oporu ve spisovém materiálu. Námitka stì¾ovatele podøazená pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto nedùvodná.
[22] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku nicotnosti podkladového rozhodnutí ze dne 6. 1. 2015, èj. 1383/15/PM (dále jen podkladové rozhodnutí ), jím¾ byla pronajímatelka vylouèena z okruhu spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl rozhodnout o vylouèení pronajímatelky z okruhu spoleènì posuzovaných osob, pokud osobou spoleènì posuzovanou nikdy nebyla, jeliko¾ nemìla hlá¹en trvalý pobyt v pøedmìtné bytové jednotce, ale pouze v objektu, v nìm¾ se jednotka nachází. Tvrdil také, ¾e správní orgán nemìl k rozhodnutí dostatek pravomoci, samotné rozhodnutí trpí vnitøní rozporností a právní a faktickou neuskuteènitelností. ®alovanému pak vytýkal, ¾e se i pøes námitku uvedenou v odvolání odmítl nicotností podkladového rozhodnutí zabývat.
[23] Povahou vad nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, v nìm¾ dovodil, ¾e [n]icotnost ( ) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by podkladové rozhodnutí trpìlo nìkterou z tak záva¾ných vad, které by zpùsobovaly jeho nicotnost. Pøíslu¹nými k rozhodování ve vìcech podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe jsou krajské poboèky úøadu práce, jejich místní pøíslu¹nost se ve smyslu § 66 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe øídí místem, kde je oprávnìná osoba hlá¹ena k trvalému pobytu. Vzhledem k trvalému pobytu stì¾ovatele v Plzni se proto vìcnì i místnì pøíslu¹ným pro vydání podkladového rozhodnutí stal Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Plzni. Ve vztahu k námitce vnitøní rozpornosti a právní a faktické neuskuteènitelnosti podkladového rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takové vady podkladového rozhodnutí neshledal. Výrok i odùvodnìní podkladového rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za srozumitelné a bezrozporné. Stì¾ovatel tyto vady spí¹e ne¾ k nicotnosti vztahuje k nesprávnosti napadeného rozhodnutí, jeliko¾ nesouhlasí se zaøazením pronajímatelky do okruhu spoleènì posuzovaných osob. Ke správnosti postupu správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ji¾ døíve zde vyslovené (viz zejména odst. [14] a¾ [19]).
[25] S námitkou nicotnosti se vypoøádal také ¾alovaný, a to na stranì 5 napadeného rozhodnutí, odkazem na obsah písemného sdìlení ze dne 19. 2. 2015, èj. MPSV-UM/1590/15/4S-PKZ.
[26] Neobstojí ani stì¾ovatelova obecná námitka dotèení ústavnì garantovaných práv. K úmyslu zákonodárce, jako¾ i k výkladu § 7 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v citovaném rozsudku èj. 4 Ads 96/2009-93 (viz shora bod [14]); kasaèní soud neshledal dùvod se od své dosavadní judikatury odchýlit ani v právì posuzované vìci. ®alovaný se ve svých úvahách neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho rozhodnutí nevykazuje znaky svévole ani nesprávného výkladu pou¾ité právní normy. Výklad jím pøedestøený v napadeném rozhodnutí kasaèní soud neshledal za ryze formální, a nedovodil ani namítanou mechanickou aplikaci právních norem.
[27] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v rozsudku ze dne 29. 9. 2016, èj. 4 Ads 159/2016-28, dùsledky vý¹e uvedené právní úpravy, tedy ¾e obèan, který se novì nastìhuje do bytu, v nìm¾ je k trvalému pobytu hlá¹ena tøetí osoba, po dobu tøí mìsícù od faktického odstìhování této tøetí osoby nesplòuje podmínky pro pøiznání pøíspìvku na bydlení, nejsou pro oprávnìné osoby nenapravitelné. Po tuto dobu sice oprávnìná osoba nemù¾e pobírat pøíspìvek na bydlení, mù¾e v¹ak po¾ádat o dávku doplatek na bydlení podle § 33 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Pro úèely pøiznání této dávky lze toti¾ tøetí osoby pøihlá¹ené k trvalému pobytu vylouèit z okruhu spoleènì posuzovaných osob bez ohledu na tøímìsíèní dobu uvedenou v § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe (srov. § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 24
 § 50
 § 68
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 7
 § 8
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud