Source: http://kraken.slv.cz/3Afs32/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:35:52+00:00

Document:
3Afs32/2003
3 Afs 32/2003-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. O., s. r. o. , zastoupen JUDr. Miroslavou Barto¹íkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Èáslav, se sídlem Èáslav, ®i¾kovo nám. 249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2003, è. j. 44 Ca 32/2003-47,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 9. 10. 2003 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2003, è. j. 44 Ca 32/2003-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce v daòovém pøiznání za zdaòovací období kvìten 2002 vykázal nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 13 238 159 Kè. Toto daòové pøiznání pøedlo¾il Finanènímu úøadu pro Prahu 10, který vydal dne 27. 6. 2002 výzvu k odstranìní pochybností podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní. Tato èástka se vymykala obvyklým daòovým povinnostem ¾alobce, nadmìrný odpoèet byl zjevnì zpùsoben neobvykle vysokou vý¹í pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì. Správci danì vznikly pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání, a proto vyzval ¾alobce k vyjádøení k pochybnostem o údajích uvedených v øádcích daòového pøiznání, které byly ve výzvì specifikovány a souèasnì byl ¾alobce vyzván o pøedlo¾ení ve výzvì vyjmenovaných dokladù, kterými by bylo mo¾no pochybnosti odstranit, a to pøi místním ¹etøení, jeho¾ termín mìl ¾alobce sjednat. Dne 9. 9. 2002 se na Finanèní úøad pro Prahu 10 dostavil statutární orgán ¾alobce a pøedlo¾il doklady, jejich¾ seznam je uveden v protokolu z tohoto dne, a z nìho¾ je patrno, ¾e bylo pøedlo¾eno pouze
6 dokladù, jedná se o tyto doklady: záznamní povinnosti za období kvìten 2002, faktura è. 2020006 ze dne 31. 8. 2002 vystavená K. a S. G. a. s. za prodej movitých vìcí, kupní smlouva o pøevodu vlastnického práva k souboru movitých vìcí ze dne 24. 8. 2000 uzavøená mezi K. a S. G., a. s. a ¾alobcem, pøedávací protokol ze dne 31. 8. 2000, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2000 uzavøená mezi První západoèeskou spoleèností a. s. a ¾alobcem, dohoda o úhradì závazku ze dne 12. 2. 2001 mezi První západoèeskou spoleèností a. s. a ¾alobcem, a kupní smlouva ze dne 7. 10. 1999 uzavøená mezi K. F. a. s. a K. a S. G. a. s. Tého¾ dne správce danì zaslal Finanènímu úøadu v Plzni do¾ádání podle § 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve kterém po¾ádal o pro¹etøení uskuteènitelného zdanitelného plnìní podle faktury è. 20200006 vystavené K. a SE. G. a. s. se ¾ádostí o vyøízení do¾ádání v co mo¾ná nejkrat¹í dobì. Podle úøedního záznamu uèinil dne 11. 12. 2002 správce danì u Finanèního úøadu Plzeò telefonický dotaz na stav ¹etøení ve vìci vý¹e uvedeného do¾ádání a zjistil, ¾e o souèinnosti jsou ¾ádány dal¹í finanèní úøady, od kterých dosud odpovìdi nedo¹ly, a dále se provádìjí výslechy osob, které jsou ve vazbì.
Dne 13. 12. 2002 rozhodlo Ministerstvo financí podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní ¾alobce s výjimkou uvedenou v § 1 odst. 1, bod 4, 6, 7 a 8 zákona è. 212/1992 Sb., na Finanèní úøad Èáslav s úèinností od 1. 2. 2003. Finanèní úøad pro Prahu 10 vydal dne 3. 1. 2003 rozhodnutí o ukonèení platnosti registrace ¾alobce k 31. 1. 2003 s tím, ¾e bude poté zaregistrován u Finanèního úøadu Èáslav jako místnì pøíslu¹ného správce jeho daní. O této zmìnì byl dne 6. 1. 2003 informován i Finanèní úøad v Plzni. Finanèní úøad pro Prahu 10 dne 6. 1. 2003 informoval ¾alobce, ¾e ve vìci vytýkacího øízení provádí dal¹í ¹etøení, a to bez jeho souèinnosti s tím, ¾e po ukonèení vytýkacího øízení bude vydán platební výmìr. Dne 29. 1. 2003 se dostavil zástupce ¾alobce na Finanèní úøad pro Prahu 10 za úèelem nahlí¾ení do spisu, proti jeho¾ povolenému rozsahu podal odvolání.
Finanèní úøad pro Prahu 10 zaslal dne 7. 2. 2003 spisový materiál týkající se sporné danì na Finanèní úøad Èáslav, který spis obdr¾el dne 12. 2. 2003. Tento finanèní úøad jako místnì pøíslu¹ný správce danì vydal dne 21. 2. 2003 nové osvìdèení o registraci. Dne 17. 3. 2003 uèinil ¾alovaný vùèi ¾alobci novou výzvu podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. k odstranìní pochybností správce danì o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených ve sporném daòovém pøiznání. Tého¾ dne ¾alobce podal proti ¾alovanému ¾alobu k soudu. Po podání ¾aloby se dne 26. 3. 2003 konalo v provozovnì ¾alobce v Èáslavi místní ¹etøení, které bylo pøedèasnì ukonèeno na ¾ádost ¾alobce. Finanèní úøad v Plzni zpracoval dne 26. 3. 2003 odpovìï na do¾ádání správce danì a Finanèní úøad Èáslav tuto odpovìï obdr¾el dne 1. 4. 2003. ®alovaný provedl u ¾alobce dal¹í místní ¹etøení v rámci vytýkacího øízení k daòovému pøiznání DPH za zdaòovací období kvìten 2002 ve dnech 16. 4., 20. 5., 3. 6., 2. 7., 4. 7. a 4. 8. 2003.
V projednávané vìci zahájil Finanèní úøad pro Prahu 10 dne 27. 6. 2002 vytýkací øízení podle § 43 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ v pøípadì pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení podle tohoto ustanovení zahájil správce danì zcela po právu, nebo» mìl oprávnìné pochybnosti o úplnosti podaného daòového pøiznání ¾alobce, které se vymykalo jeho obvyklým daòovým povinnostem, kdy¾ nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè byl zjevnì zpùsobem neobvykle vysokou vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì.
V dané vìci nezaèala bì¾et lhùta podle pokynu ministerstva financí D-144, kterým jsou stanoveny lhùty pro uzavøení vytýkacího øízení, jednak proto, ¾e ¾alobce zcela nevyhovìl výzvì správce danì, proto¾e mu pøedlo¾il pouze 6 dokladù a nikoliv ve¹keré pøijaté a vydané daòové doklady za pøedmìtné zdaòovací období, a jednak proto, ¾e v prùbìhu vytýkacího øízení po¾ádal správce danì Finanèní úøad v Plzni o provìøení sporného daòového dokladu, a to sice faktury è. 2020006 ze dne 31. 8. 2002 vystavené K. a S. G. a. s. Toto do¾ádání vyøídil Finanèní úøad v Plzni dopisem ze dne 26. 3. 2003, který obdr¾el ¾alovaný správní orgán dne 1. 4. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e pøi provìøování do¾ádaný finanèní úøad provádìl i výslechy osob umístìných ve vazbì a na ¹etøení se podílel i dal¹í finanèní úøad, nelze dospìt k závìru, ¾e toto do¾ádání bylo vyøizováno neúmìrnì dlouhou dobu.
Pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., je, ¾e ¾alovaný správní orgán se v øízení dopou¹tí neodùvodnìných prùtahù, v jejich¾ dùsledku vìc není v zákonnì stanovené lhùtì vyøízena. Takové neodùvodnìné prùtahy v øízení v¹ak krajský soud u ¾alovaného a ani u pøedchozího správce danì nezjistil a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti podává kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a odùvodòuje ji tvrzením o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadami øízení pøed správním orgánem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil dùvody zahájení vytýkaného øízení, bìh a stavení lhùty pro vytýkací øízení, podle zák. è. 337/1992 Sb. a pokynu D-144 Ministerstva financí ÈR, è.j. 252/34589/1996, pro stanovení lhùt pro uzavøení vytýkacího øízení, jako¾ i lhùtu pro do¾ádání podle § 5 zákona è. 337/1992 Sb. Dále pak soud nesprávnì posoudil formální a obsahové nále¾itosti výzvy podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb. Nesprávné právní posouzení se rovnì¾ týká výkladu dikce pokynu D-144 uvedené v èlánku 1 písm. a), tj. ve¹kerých vy¾adovaných podkladù. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud musí posuzovat lhùty pro vytýkací øízení podle obecnì závazných pøedpisù, není-li jich, podle interního pøedpisu Ministerstva financí ÈR, kterým jsou vázány územní finanèní orgány, a nejsou-li tyto lhùty upraveny ani v interním pokynu (lhùta k vyøízení do¾ádání), podle zásad, jimi¾ se øídí daòové øízení. Jednou z tìchto zásad je i zásada zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù.
Podle zásady zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù mìla být posouzena lhùta k do¾ádání jinému finanènímu úøadu tak, aby nepøekroèila pøimìøenou a obvyklou hranici, v ní¾ je do¾ádaný finanèní úøad schopen vzhledem k okolnostem skutkového stavu a pøi zachování odbornosti a ve¹kerého mo¾ného úsilí svých pracovníkù do¾ádání vyøídit, a to v rámci pokynem D-144 stanovené tøímìsíèní lhùty pro ukonèení vytýkacího øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e výzva k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání neobsahuje otisk úøedního razítka a je tudí¾ neplatná a dále, ¾e výzva postrádá vylíèení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti podaného daòového pøiznání. Krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal a uzavøel, ¾e v tomto øízení nepøezkoumává zákonnost výzvy. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému názoru, jako Krajský soud v Praze, ¾e absence úøedního otisku razítka neèiní výzvu neplatnou, je tøeba posoudit, zda výzva byla v konkrétní situaci uèinìna po právu a zda obsah výzvy byl natolik konkrétní ve vztahu k vy¾adovaným dokladùm, ¾e stì¾ovatel byl schopen tuto výzvu splnit.
Na základì dolo¾ených dokladù správce danì musel nutnì dospìt k závìru, ¾e nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè vznikl v pøevá¾né èásti (13 200 000 Kè) z kupní smlouvy uzavøené dne 24. 8. 2000 mezi prodávajícím K. a S. G., a. s., a stì¾ovatelem jako kupujícím, pøièem¾ pøedmìtem plnìní kupní smlouvy byl soubor vìcí movitých. Podstata celého problému vyús»ujícího v nevydání daòového výmìru stì¾ovateli a v protahování vytýkacího øízení tkví v tom, ¾e druhý subjekt kupní smlouvy-prodávající, tj. K. a S. G., a. s., pøiznal, ale ne v plné vý¹i odvedl DPH. Proto správce danì stì¾ovateli nevydal daòový výmìr. By» je tento postup obvyklou praxí správcù danì, je tøeba zdùraznit, ¾e vázanost neodvedení DPH prodávajícím na vrácení odpoètu kupujícímu, nemá oporu v zákonì, a toto jednání správce danì kupujícího je jednáním obstrukèním a ¹ikanozním, které je legalizováno zahájením vytýkacího øízení. Argument ¾alovaného, ¾e je názoru, ¾e soubor vìcí movitých (urèitý technologický celek) mìl být prodán jako podnik nebo èást podniku (nebo» podnik a jeho èást se prodává bez DPH) je irelevantní a vychází z neznalosti práva správce danì.
Názor, ¾e neupravené lhùty nemohou být neúmìrnì dlouhé vyjádøil i Ústavní soud v ústavním nálezu IV.ÚS 146/2001 ze dne 28. 8. 2001, kdy¾ uvedl, ¾e v situaci, kdy nejsou lhùty pro vyøízení vìcí stanoveny zákonem, správní orgány jsou povinny vyøizovat vìci v pøimìøené lhùtì, jinak jde o poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Jestli¾e do¾ádaný finanèní úøad odpovìdìl na ¾ádost ze dne 9. 9. 2002 a¾ 25. 3. 2003, tj. a¾ po 6 mìsících, nebyla odpovìï vèasná a lhùtu 6 mìsícù nelze pova¾ovat za lhùtu pøimìøenou. Jako argument nemù¾e obstát obecné a nedolo¾ené tvrzení ¾alovaného, ¾e byly do¾ádány dal¹í finanèní úøady, co¾ není dolo¾eno, a ¾e byly provádìny výslechy osob ve vazbì, co¾ rovnì¾ není dolo¾eno.
Ke dni 31. 1. 2003 se zmìnila místní pøíslu¹nost finanèního úøadu a nový správce danì, který vstoupil do neukonèeného vytýkacího øízení vystavil novou výzvu podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb. Není jasné, zda se jedná o zcela novou výzvu, jí¾ se zahajuje vytýkací øízení nebo o takzvanou dal¹í výzvu v rámci ji¾ zahájeného vytýkacího øízení. Podle názoru stì¾ovatele o novou výzvu jít nemohlo, nebo» vytýkací øízení, je¾ bylo zahájeno dne 27. 6. 2002 výzvou Finanèního úøadu pro Prahu 10, a o dal¹í doplòující výzvu jít rovnì¾ nemohlo, nebo» dne 9. 9. 2002 stì¾ovatel plnì vyhovìl výzvì ze dne 27. 6. 2002 a ve lhùtì 3 mìsícù nebyl døíve pøíslu¹ným finanèním úøadem vyzván k doplnìní. Tento závìr lze dovodit i ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 6. 1. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 9. 9. 2002 do¹lo k ovìøení dokladù, které byly podkladem pro daòového øízení k DPH za období kvìten 2002 a ¾e správce danì nemá ¾ádné dal¹í po¾adavky na daòový subjekt (stì¾ovatele). Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 12. 11. 2003 uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vyznívá, jakoby v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nepochybné a nebylo tøeba je v rámci vytýkacího øízení blí¾e ovìøovat. Tak tomu v daném pøípadì není. Povinností ¾alovaného je tyto dùkazní prostøedky vyhodnotit a nepostaèují-li pochybnosti, vlastními dùkazními prostøedky zajistit, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb.). Stran svých zji¹tìní nese ¾alovaný dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 8 zák. è. 337/1992 Sb.). Princip zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù tak nemù¾e být upøednostòován na úkor napø. povinnosti správce danì jednat podle zákona, hodnotit dùkazy v dùkazním øízení, zji¹»ovat skuteèný obsah právních úkonù nebo jiných skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì (§ 2 odst. 1, 3 a 7 zák. è. 337/1992 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje výslovnì dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, pøípadnì je vybrána odpovídající právní norma, av¹ak je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Nesprávné právní posouzení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se nezabýval ¾alobními námitkami, které mìl stì¾ovatel namítat proti meritornímu rozhodnutí. Nedovozoval v pøezkoumávané vìci poru¹ení právních pøedpisù hmotného práva, nýbr¾ poru¹ení procesního práva, tedy vadu podle § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v takovém postupu krajského soudu pochybení, kdy¾ tento postupoval podle ust. § 79 s. ø. s., podle nìho¾ ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán je neèinný, pokud nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Ust. § 79 chrání úèastníky øízení pøed neèinností s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv tedy pøed jinými procesními vadami (napø. orgán neoznámí úèastníku správního øízení termín ústního jednání) nebo pøed nezákonnými rozhodnutími z hlediska hmotného práva. V takových pøípadech je prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, ve které lze namítat i procesní pochybení.
Pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Toto právo je ¹iroce koncipované, v¾dy v¹ak zahrnuje také ochranu pøed neèinností. Listina i zákon pøedpokládají, ¾e o neèinnost se bude jednat tehdy, kdy¾ správní øízení bylo zahájeno správním orgánem, ale orgán v øízení dále nepostupuje. V tìchto pøípadech chrání zákon pøedev¹ím pøed dlouhotrvající nejistotou právního postavení osoby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v daném pøípadì, ¾e by ¾alovaný správní orgán mìl v øízení neodùvodnìné prùtahy nebo ¾e by ve vìci nekonal. Z tohoto dùvodu dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì krajský soud neporu¹il ust. § 78 s. ø. s. Pokud jde o nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e nesprávnì posoudil dùvody zahájení vytýkacího øízení, bìh a stanovení lhùty pro vytýkací øízení podle zák. è. 337/1992 Sb. a pokynu ministerstva financí D-144, dále ¾e nesprávnì posoudil formální a obsahové nále¾itosti výzvy podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb., Nejvy¹¹í správní soud musel tyto námitky odmítnout, nebo» se jedná o námitky smìøující k meritu vìci, nikoliv v¹ak k posouzení neèinnosti ¾alovaného správního orgánu. Naopak obsah námitek svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán ve vìci konal.
Pokud jde o námitku, ¾e výzva k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání neobsahuje otisk úøedního razítka a je tudí¾ neplatná a dále, ¾e výzva postrádá vylíèení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti podaného daòového pøiznání., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì na neèinnost správního orgánu se nepøezkoumává zákonnost výzvy tohoto správního orgánu.
Pokud jde o kasaèní námitku týkající se vady øízení pøed správním orgánem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatel nespecifikuje v èem by konkrétnì mìla tato vada spoèívat. Pokud jde o zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e daný pøípad, kdy nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè, se vymykal obvyklým daòovým povinnostem ¾alobce (stì¾ovatele) a byl zpùsoben neobvykle vysokou vý¹í pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì, byl správním orgánem vyøe¹en øádnì a zodpovìdnì. Princip zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù nemù¾e být upøednostòován na úkor principù ostatních, napø. povinnosti správce danì postupovat v øízení podle zákona, vèetnì hodnocení dùkazù v dùkazním øízení, pøípadnì zji¹»ování skuteèného obsahu právních úkonù nebo jiných skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì.
Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v platném znìní, v ust. § 37a stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Za den vzniku pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu se pova¾uje den vymìøení. Ustanovení tohoto zákona je nutno pova¾ovat za lex specialis vùèi ust. § 43 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. Lhùta pro vymìøení DPH stanovená není a lhùta pro vrácení nadmìrného odpoètu se odvíjí teprve od okam¾iku jeho vymìøení. Souèasnì správce danì musí respektovat základní práva daòových subjektù. Vymìøovací øízení v pøedmìtné vìci nelze ukonèit, proto¾e pøetrvávají pochybnosti správce danì o správnosti daòového pøiznání za zdaòovací období kvìten 2002. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení je ze strany správce danì vedeno bez zbyteèných prùtahù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ani vady øízení. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alovaný správní orgán, který naopak úspì¹ný byl, náklady øízení neuplatòoval, (ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil), a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 43
 § 5
 § 5
 § 1
 § 43
 § 43
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 78
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud