Source: http://kraken.slv.cz/6Azs400/2005
Timestamp: 2018-01-16 23:00:22+00:00

Document:
6Azs400/2005
è. j. 6 Azs 400/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. S. K . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Palác Patium, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 494/2003-28,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-998/CU-02-P14-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí na Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 494/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. K obavì z trestního stíhání ¾alobce v zemi pùvodu a vysokého trestu odnìtí svobody krajský soud uvedl, ¾e sám ¾alobce se na území Èeské republiky opakovanì zdr¾oval nelegálnì, dopou¹tìl se zde trestné èinnosti a o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném pobytu. Krajský soud zdùraznil, ¾e pokud ¾alobce v zemi pùvodu na základì své svobodné vùle dezertoval z armády a ilegálnì pøecházel hranice s úmyslem nastoupit slu¾bu u cizinecké legie, je zcela v pravomoci pøíslu¹ných orgánù zemì pùvodu, aby toto jednání ¾alobce posoudily a pøípadnì rozhodly o trestu. Skuteènost, ¾e ¾alobce bude v zemi pùvodu pravdìpodobnì trestnì stíhán a hrozí mu vysoký trest odnìtí svobody, nezakládá sama o sobì pøeká¾ku vycestování. Pokud jde o trest smrti, ten byl na Ukrajinì zru¹en. Krajský soud shodnì jako správní orgán nezjistil, ¾e by ¾alobce nále¾el do okruhu osob ohro¾ených skuteènostmi, které by pøeká¾ku vycestování zakládaly. V tomto pøípadì proto nebylo shledáno pochybení správního orgánu pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 10. 2005 kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu vychází z nespolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a pro tuto v øízení pøed správním soudem dùvodnì vytýkanou vadu mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podal proto, ¾e se domnívá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s ¾alobními body, které uvedl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zejména pak krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel pro vedení správního øízení tak, jak vyplývají z ustanovení správního øádu na které v ¾alobì poukazoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení ¾alovaného ve vztahu k celkovému vedení øízení, zejména pokud jde o zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný dále zopakoval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, poukázal na zprávu Amnesty International 2006-Ukraine-za rok 2005 a na zprávu Ministerstva vnitra USA o situaci na Ukrajinì v oblasti lidských práv za rok 2003 a s pøihlédnutím k tomu a s ohledem na konkrétní dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení a následnì i v ¾alobì, má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alovaného stanovené zejména v § 32 odst. 1 správního øádu a v § 47 správního øádu. Stì¾ovatel se z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování obává návratu na Ukrajinu, a je toho názoru, ¾e by mu mìl být udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu, eventuálnì by v jeho pøípadì mìla být konstatována pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøi návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává o svùj ¾ivot a rovnì¾ se obává poni¾ujícího zacházení (zejména v souvislosti s reálnou mo¾ností uvìznìní), pøièem¾ na poskytnutí úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù nemù¾e stì¾ovatel spoléhat, a to vzhledem k povaze celého pøípadu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud jde o posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se správní orgán touto otázkou odpovìdnì a dùkladnì zabýval. Nále¾itým zpùsobem pak zdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud se s posouzením otázky pøeká¾ky vycestování ¾alovaným ztoto¾nil a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od tohoto posouzení krajským soudem odchylovat.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 47
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud