Source: http://kraken.slv.cz/8Azs109/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:44:31+00:00

Document:
8Azs109/2006
8 Azs 109/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce Z. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2005, èj. OAM-2203/VL-07-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2006, èj. 62 Az 78/2005-29
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2005, èj. OAM-2203/VL-07-11-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, èj. 62 Az 78/2005-16, zamítl. Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud poté zaslal stì¾ovateli k vyplnìní vzor 060, tj. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Napadeným usnesením krajský soud následnì rozhodl o tom ¾e se stì¾ovateli zástupce neustanovuje s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své majetkové pomìry, nebo» zùstal vùèi soudu neèinný a z tohoto dùvodu nemohl krajský soud posoudit pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovil nesouhlas s usnesením krajského soudu a uvedl, ¾e soudem zaslaný formuláø obdr¾el teprve 3. 10. 2006, nikoli v den uvedený v usnesení krajského soudu, a ¾e jej øádnì vyplnìný soudu odeslal dne 6. 10. 2006. Dále doplnil, ¾e nemá práci, bydlí u kamaráda, který mu také poskytuje ve¹kerou pomoc a spolupracuje s církví. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mu byl ustanoven zástupce. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø osvìdèující jeho majetkové pomìry a uèinil tak a¾ 6. 10. 2006 v dùsledku skuteènosti, ¾e mu byl tento formuláø doruèen teprve 3. 10. 2006, zatímco soud v odùvodnìní usnesení uvedl datum doruèení 4. 9. 2006. Aèkoli to tedy stì¾ovatel výslovnì nespecifikoval, opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro ustanovení zástupce, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ ve své rozhodovací èinnosti nìkolikrát zabýval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 116/2006-150, rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104) a konstatoval, ¾e pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je jednou z podmínek, které musejí být naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak musí svoje majetkové pomìry dolo¾it (napø. vyplnìným formuláøem vzor 060). Stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøed vydáním napadeného usnesení na výzvu soudu nikterak nereagoval a tudí¾ neprokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku, resp. pro ustanovení advokáta a napadá pouze nesprávné hodnocení soudu o dobì doruèení formuláøe stì¾ovateli. Ze spisu plyne, ¾e soud doruèoval formuláø na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, na které navíc, jak se pozdìji ukázalo, skuteènì stì¾ovatel po¹tu pøebíral a kterou opakovanì uvedl i v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu. Písemnost byla ulo¾ena na po¹tì dne 30. 8. 2006, tak¾e lhùta pro náhradní doruèení uplynula, jak krajský soud správnì v napadeném usnesení uvedl, dne 4. 9. 2006. Také ohlednì náhradního doruèování je judikatura jednotná (viz napø. usnesení ze dne 10. 3. 2004, èj. 1 Azs 26/2004-35, usnesení ze dne 24. 2. 2004, èj. 5 Azs 15/2004-34). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120