Source: http://kraken.slv.cz/6Azs100/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:06:57+00:00

Document:
6Azs100/2006
è. j. 6 Azs 100/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: F. T . , zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 56 Az 137/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, è. j. OAM-875/VL-10-ZA05-2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a následnì i krajský soud pochybili pøi posouzení otázky, zda se stì¾ovatelka opodstatnìnì obávala pronásledování pro svou pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 63/2004-60 dovozuje, ¾e ¾alovaný rozsah pojmu sociální skupina nepøimìøenì zú¾il. Dle jejího názoru ¾eny, které musely podstoupit obøízku, a ¾eny, jim¾ obøízka reálnì hrozí, naplòují znaky sociální skupiny. Ve vztahu k vý¹e uvedenému judikátu stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu i v pøípadì odùvodnìného strachu z pronásledování, které vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Samotné stì¾ovatelce nebyla poskytnuta pomoc organizace bojující s ¾enskou obøízkou, a to pro nepøítomnost specialisty na tuto problematiku. Dal¹í pochybení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e jí nebyl doruèen rozsudek v její mateø¹tinì a tím bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na její pøípad) a jednak do¹lo nevyhotovením rozsudku ve stì¾ovatelèinì mateø¹tinì k jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce subsumování stì¾ovatelèiných obav pod obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en ohro¾ených obøízkou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e se vymezení pojmu sociální skupina vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to pøedev¹ím v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, a zejména rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS, na nìj¾ ostatnì odkazuje i sama stì¾ovatelka (pøièem¾ z nìho pouze vybírá vìty pro ni pøíznivé a ignoruje vìty dal¹í, pro posouzení jejího pøípadu zásadní). Jeliko¾ napadený rozsudek oznaèuje stì¾ovatelèiny výpovìdi ve vztahu k tvrzeným obavám za nevìrohodné (ona sama tyto závìry v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje), lze poukázat i na judikaturu, která po ¾adateli o azyl jako podmínku mo¾ného pøiznání mezinárodní ochrany po¾aduje toliko to, aby svou ¾ádost dolo¾il alespoò vlastní vìrohodnou výpovìdí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2006, è. j. 60 Az 86/2005-30).
K námitce spoèívající v absenci doruèování rozhodnutí soudu v jazyce ¾alobci srozumitelném se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ vyjádøil, a to v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, publikovaném pod è. 376/2004 Sb. NSS.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud