Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2005
Timestamp: 2018-07-20 01:40:10+00:00

Document:
3Ads22/2005
3 Ads 22/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. V. K., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 25, Praha 5, o pøezkoumání ¾alované ze dne 17. 9. 2004, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2005, è. j. 2 Cad 144/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci ve vý¹i 1000 Kè podle bodu 7 èl. XXIX, zák. è. 237/2004 Sb. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod ode dne 2. 1. 1997 rozhodnutím Sociální pois»ovny-ústredie v Bratislavì ze dne 22. 5. 1997. Po¾ivatelkou tohoto dùchodu byla stì¾ovatelka i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelka v rozhodném mìsíci èervnu roku 2004 nepobírala.
Pøi aplikaci pøíslu¹ného zákonného ustanovení na uvedený skutkový stav dospìl krajský soud k závìru, ¾e na jednorázový pøíspìvek dùchodci nedopadá èl. 17 a 18 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì principu rovnosti v právech. Soud mìl rovnì¾ za to, ¾e úprava jednorázového pøíspìvku dùchodci není v rozporu s Naøízením Rady è. 1408/71, konkrétnì jeho èlánkem 3. Vzhledem k tomu, ¾e podle èl. XXIX, zák. è. 237/2004 Sb. nále¾í jednorázový pøíspìvek výluènì osobám, které mají nárok na výplatu dùchodu èi èásti dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, a to alespoò za èást mìsíce èervna 2004, a stì¾ovatelka tyto podmínky nesplòovala, shledal krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zákonným.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Dle názoru stì¾ovatelky jí mìl být jednorázový pøíspìvek dùchodci vyplacen právì s ohledem na èlánek 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ve skuteènosti se jedná o státní pøíspìvek na alespoò èásteènou kompenzaci zvý¹ení cen a slu¾eb pro dùchodce trvale ¾ijící na území ÈR. Výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona tak, jak je provedl krajský soud, pova¾uje stì¾ovatelka za diskriminaèní, nebo» je jí jako èeské obèance pøiznáno ménì práv ne¾ ostatním ve stejné situaci. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podal Nejvy¹¹í správní soud dne 28. 12. 2006 návrh podle ust. § 64 odst. 3 zák. è. 182/1993 Sb. na zru¹ení èásti ustanovení bodu 2 èl. XXIX èásti 29. zák. è. 237/2004 Sb. ve slovech z èeského dùchodového poji¹tìní . Zároveò usnesením z tého¾ dne pøeru¹il podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení ve vìci na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu o tomto návrhu.
Plénum Ústavního soudu rozhodlo ve vìci nálezem ze dne 1. 12. 2009 è. j. Pl. ÚS 4/07, jím¾ podaný návrh zamítlo. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná jednorázová kompenzace pro dùchodce byla od poèátku pojímána nikoliv jako dávka sociální péèe stojící mimo systém dùchodového zabezpeèení, ale jako-i kdy¾ ponìkud nestandardní-plnìní v rámci poskytovaných dávek z èeského dùchodového poji¹tìní. Tento pøístup bylo mo¾né pova¾ovat za jednorázovou kvazi-valorizaci dùchodu. Jeho vý¹e byla koncipována s vìdomím toho, jaké jsou prùmìrné pøíjmy osob, kterým je vyplácen èeský dùchod. V uvedeném postupu zákonodárce nelze podle pøesvìdèení Ústavního soudu shledat ¾ádnou neodùvodnìnou diskriminaci; je skuteènì a nepochybnì vìcí ka¾dého státu stanovit, jaké valorizace dùchodu budou provádìny. Zvolený postup lze pova¾ovat za legitimní a provedený zpùsobem, jen¾ je jeho úèelu pøimìøený. Se zøetelem k tomu neobstojí stì¾ovatelkou namítaný nesoulad právní úpravy s èl. 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ten se týkal jen oblasti státních sociálních dávek, navíc jde o mezinárodní smlouvu, která se od vstupu Èeské republiky do Evropské unie neuplatòuje, jak vyplývá z èl. 6 Naøízení è. 1408/71.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jaký byl popsán v napadeném rozsudku. Spornou právní otázku pak v celém rozsahu zodpovìdìl ve svém nálezu Ústavní soud, jeho¾ právní názor je pro Nejvy¹¹í správní soud podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazný. Na odùvodnìní tohoto nálezu, podané ve struènosti vý¹e a stì¾ovatelce ostatnì známé, proto Nejvy¹¹í správní soud také pro jeho výsti¾nost bez dal¹ího v plném rozsahu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en stì¾ovatelkou tvrzenou vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodl proto nejdøíve o pokraèování v øízení podle ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. a poté kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì procesního úspìchu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 § 110
 soud 
 § 120