Source: https://ar.vlex.com/vid/quot-pelagagge-recurso-496339386
Timestamp: 2020-04-07 01:52:12+00:00

Document:
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Diciembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 496339386
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Diciembre de 2013
Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2013
Reg.: A y S t 254 p 378/383.
Santa Fe, 26 de diciembre del año 2013.
VISTOS: Los autos "PELAGAGGE, J.O. contra PROVINCIA DE SANTA FE -RecursoContencioso Administrativo (290/03)- sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DEINCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 71, año 2011), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacióninterpuesto por la demandada contra la resolución de este Tribunal de fecha 23 de abril del año 2013; y,
CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de autos que, por resolución registrada en A. y S. T. 249, págs. 240/250, esta Corte resolvió rechazar la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidadinterpuesto contra la sentencia por la cual la Cámara de lo Contencioso Administrativo nro. 2 de laciudad de R. declaró improcedente el recurso interpuesto por el actor, contra los actosadministrativos que "le impidieron percibir los importes que le correspondían por su retirovoluntario del Banco de Santa Fe S.A." bajo el régimen dispuesto por el Acta nro. 717, dictada porel Directorio de dicha entidad crediticia.
El fallo de este Tribunal es impugnado por la parte actora a través del remedio extraordinarioprevisto por el artículo 14 de la ley 48.
Tras reseñar los requisitos de admisibilidad del recurso, y los antecedentes de la causa, postulacomo "cuestión federal" la afectación de derechos adquiridos y por ende del derecho depropiedad, así como de los derechos del trabajador consagrados en la Constitución Nacional. Asimismo, la arbitrariedad del decisorio en crisis.
En relación a la primera, afirma que en el caso se verifica una "cuestión federal compleja directa", porque se ha puesto en tela de juicio la validez constitucional de un acto de autoridadpública, y la solución ha sido contraria al diseño constitucional dado que se lo ha tenido por válido, con grave afectación de su derecho adquirido, así como del derecho de propiedad y el deigualdad.
Agrega que en el fallo de esta Corte aparece de manera sorpresiva una nueva "cuestión federalcompleja", dado que la interpretación que se sostiene del artículo 1, inciso 1, de la ley 7055 -según la cual la disposición sólo habilita el análisis de normas jurídicas generales en cuanto a sucompatibilidad con la Constitución, y no permite juzgar la validez de actos estatales- contradice claramente el artículo 31 de la Constitución Nacional y el artículo 14 de la ley 48.
Respecto de la arbitrariedad, aduce que la sentencia se aparta de jurisprudencia vinculante dela Corte Federal, prescinde de circunstancias comprobadas de la causa, incurre en exceso ritualmanifiesto, formula afirmaciones dogmáticas, y es autocontradictoria.
A continuación, enumera los agravios que le produce la sentencia en crisis. a) La limitación del ámbito de conocimiento del recurso de inconstitucionalidad local.
Al respecto, sostiene que el criterio de esta Corte se aparta de los precedentes del Alto TribunalNacional que establecen la obligatoriedad de los Superiores Tribunales locales de expedirse sobreel derecho federal en juego, eliminando toda limitación legal que impida su análisis, debiendo para ello ampliar los recursos ordinarios o extraordinarios. Invoca los fallos...
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 17 de Julio de 2001, C. 842. XXXVI

References: resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 1
 artículo 31
 artículo 14