Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB711CCA72085908C12583670042CFAD?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 02:33:50+00:00

Document:
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1188.2018.2
§ 140 odst. 1, 3 písm. i) tr. zákoníku
7 Tdo 1188/2018-I-29
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 10. 2018 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. R., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 7 To 46/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 3/2018, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 7 To 46/2018, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2018, sp. zn. 5 T 3/2018.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2018, č. j. 5 T 3/2018-959, byl obviněný J. R. uznán vinným v bodě 1) zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku a v bodě 2) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (skutek v tomto bodě nebyl předmětem dovolání obviněného a tudíž nepodléhá přezkumu v dovolacím řízení). Za uvedené trestné činy byl obviněný podle § 140 odst. 3, § 43 odst. 1 a § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody na dvacet pět let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Obviněný se podle skutkových závěrů soudu prvního stupně dopustil zločinu uvedeného v bodě 1) v podstatě tím, že dne 30. 6. 2017 v době od 14:55 hod. do 16:06 hod. v S. po oboustranně dobrovolném pohlavním styku s poškozenou S. H., když mu tato začala vyhrožovat, že pokud se nerozejde s jinou ženou, oznámí, že jí opakovaně znásilnil, v úmyslu jí usmrtit jednak tlakem rukou, ale i následným tlakem kolenou na krk za současného zakrytí jejího obličeje polštářem ji udusil zardoušením, kdy jí při rdoušení způsobil na krku a spodní čelisti rozsáhlé nepravidelné krevní výrony, zasahující až do oblasti hrudníku a dále, aby měl jistotu, že ji usmrtil, ji kuchyňským nožem s dřevěnou rukojetí o celkové délce cca 22 cm a délce čepele cca 10,7 cm jednou bodl do oblasti levého prsu s průbodem srdce, čímž jí způsobil zranění, a to obě neslučitelná se životem a následnou smrt.
Rozsudek soudu prvního stupně napadli obviněný a státní zástupce odvoláními z jejichž podnětu soud druhého stupně rozsudkem ze dne 19. 6. 2018, č. j. 7 To 46/2018-991, rozsudek soudu prvního stupně zrušil pouze ve výroku o trestu odnětí svobody a nově obviněnému podle § 140 odst. 3, § 43 odst. 1 a § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil úhrnný výjimečný trest odnětí svobody na dvacet jedna let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že jeho jednání nenaplňuje znak spáchání vraždy zvlášť surovým způsobem. Ke smrti poškozené by došlo i bez bodného zranění, nebyly nalezeny žádné známky obrany poškozené, neboť tato prakticky ihned po zahájení rdoušení ztratila vědomí. Své námitky podpořil obviněný odkazem na judikaturu zabývající se znakem zvlášť surového spáchání zločinu vraždy a zdůraznil, že jednání uvedená v daných rozhodnutích jsou v porovnání s jeho činem mnohem brutálnějšího charakteru. Zdůraznil, že svého činu lituje, tížilo ho svědomí a do České republiky se vrátil za účelem učinění doznání. Jeho jednání mělo být posouzeno jako zločin vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, za což je připraven přijmout trest v horním rozsahu trestní sazby u této právní kvalifikace.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a ve věci rozhodl sám případně, aby přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřil a uvedl, že jeho dovolací námitky jsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod. Soudy nižších stupňů shledaly naplnění znaku spáchání vraždy zvlášť surovým způsobem, a to na základě použití více mechanismů útoku. Pokud obviněný za situace, kdy poškozená upadla do bezvědomí v důsledku rdoušení, přistoupil k dalšímu smrtícímu mechanismu, je třeba takové jednání kvalifikovat jako zvlášť surový způsob spáchání trestného činu. Státní zástupce se tak přiklonil k právní kvalifikaci, kterou zvolily soudy obou stupňů. Pro zvlášť surový způsob spáchání není relevantní, zda oběť byla s to trýznění pachatele vnímat (tento znak není obviněnému ani kladen za vinu) a skutečnost, že upadla ihned do bezvědomí nemůže vést k vyloučení závěru o spáchání činu zvláště surovým způsobem.
Stěžejní námitkou dovolání obviněného je, že nenaplnil znak spáchání zločinu vraždy „zvlášť surovým způsobem“ podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku. Tato námitka s ohledem na výše uvedené naplňuje obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a po přezkoumání napadených rozhodnutí ji Nejvyšší soud shledal opodstatněnou.
Východiskem právního posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění učiněná v daném případě soudem prvního stupně. Z těchto skutkových zjištění vyplynulo, že obviněný poškozenou poté, co mu vyhrožovala udáním ze znásilnění, nejprve rdousil (za použití rukou, kolenou a poté polštáře) a následně přistoupil k použití kuchyňského nože, kterým jednou ranou poškozenou bodnul do hrudníku v oblasti levého prsu s průbodem srdce. Obě tato poranění byla podle závěrů znaleckého posudku schopna způsobit smrt poškozené, avšak její smrt nastala následkem udušení, a když již fakticky umírala, došlo k průbodu jejího srdce. Soud prvního stupně z tohoto skutkového děje vyvodil, že obviněný vůči poškozené použil tři různé mechanismy útoku (dva typy rdoušení a bodnutí), a tudíž svým jednáním naplnil znak „zvlášť surovým způsobem“ (viz str. 6, odst. 18 rozsudku soudu prvního stupně).
Ačkoli je podle ustálené judikatury v případě zločinu vraždy použití více mechanismů útoku vůči poškozenému skutečně označováno za jeden z obecných znaků zvlášť surového způsobu spáchání tohoto zločinu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 3 Tdo 964/2012 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 6 Tdo 185/2017), není to znak jediný či primární. Samotná kvantita použitých mechanismů útoku, zvláště pokud nejde o významně vyšší množství těchto mechanismů, musí být doprovázena i dalšími podstatnými okolnostmi spáchání, jako jsou např. výrazná brutalita útoku, razance útoku, devastace těla poškozeného, četnost útoků vůči tělesné integritě poškozeného apod. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 8 Tdo 1098/2016). Typicky to bude takový způsob útoku, který je spojen s ubíjením oběti a nápadnější devastací jejího těla (např. vražda provedená ukopáním nebo rozdupáním hlavy oběti anebo vražda provedená nejprve zasazením většího množství bodných ran a poté škrcením oběti, popř. vražedný útok sekyrou, při kterém byla téměř oddělena hlava oběti od těla, přičemž oběti byly zasazovány i další rány do různých částí těla apod.) (viz ŠÁMAL, P. a kol.: Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2012, s. 1457).
Je tedy nutné důsledně rozlišovat vraždy, které by na základě způsobu jejich spáchání šlo označit za „prosté“, tedy takové, při jejichž spáchání pachatel nepoužil excesivního násilí či brutality vůči poškozenému, a ty vraždy, které jsou způsobem spáchání již surové a brutální. Nejvyšší soud připomíná, že každá vražda je svým způsobem surovým útokem proti lidskému životu. V ustanovení § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku je však obsažena kvalifikovaná skutková podstata, která se mimo jiné týká vražd spáchaných zvlášť surovým způsobem. Jde tedy o takové vraždy, které se způsobem spáchání již zcela vymykají a jsou výrazným vybočením z obvyklého rámce násilných útoků tohoto charakteru vůči poškozeným, což je co do surovosti vyjádřeno pojmem „zvlášť“. O případ znaku „zvlášť surového způsobu“ jde tedy tehdy, pokud čin svým provedením výraznou měrou přesahuje obvyklou míru surovosti, což je dáno především okolnostmi, které charakterizují použité násilí z hlediska vnějšího dopadu činu na poškozeného. Rozumí se jím vražedný útok s vysokou mírou brutality, která se podstatně vymyká z běžného rámce u většiny trestných činů tohoto druhu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2014, sp. zn. 8 Tdo 462/2014).
Jednání obviněného, tak jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, se na základě výše uvedeného svojí brutalitou ještě nevymyká běžným, tzv. prostým vraždám, a pouze na základě použití více než jednoho vražedného mechanismu jej nelze označit za zvláště surový způsob útoku na poškozenou, který by opodstatnil posouzení tohoto jednání podle kvalifikované skutkové podstaty. Nejvyšší soud se navíc ani nemůže ztotožnit s tvrzením soudů, že ze strany obviněného došlo k použití tří mechanismů útoku, když rdoušení rukou a polštářem za pomocí kolenou v tomto případě fakticky splývá a lze jej tedy označit za mechanismus jeden, který byl v jeho průběhu pouze měněn co do způsobu provedení. Obviněný tedy použil ke svému útoku proti poškozené fakticky dvou mechanismů, a to rdoušení poškozené, které již na jeho počátku způsobilo její bezvědomí (proto absentují jakékoli známky její obrany) a následně jediné bodnutí nožem do hrudníku. Tyto dva mechanismy na základě uvedeného nelze pokládat za útok provedený s extrémně vysokou mírou brutality naplňující znak provedení vraždy „zvlášť surovým způsobem“.
Je namístě uzavřít, že soud prvního stupně v otázce právní kvalifikace jednání obviněného, kterou následně potvrdil i soud odvolací, pochybil. V jednání obviněného absentují znaky kvalifikované skutkové podstaty spočívající ve spáchání tohoto zločinu „zvlášť surovým způsobem“, který vyžaduje naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu vraždy podle ustanovení § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku. Projednávaný skutek lze tedy hodnotit spíše jako tzv. prostou vraždu podle základní skutkové podstaty § 140 odst. 1 tr. zákoníku.
Nejvyšší soud proto zrušil rozsudky soudů obou stupňů, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím pozbyla podkladu, a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je podle § 265s odst. 1 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud.

References: § 140
 soud 
 § 265
 § 140
 § 205
 § 140
 § 43
 § 54
 § 56
 § 228
 soud 
 § 140
 § 43
 § 54
 § 56
 § 265
 § 140
 soud 
 § 140
 § 265
 soud 
 § 265
 Soud 
 § 140
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 soud 
 § 265