Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL271/2016
Timestamp: 2018-05-22 12:08:46+00:00

Document:
3 VSOL 271/2016-A-9
KSBR 31 INS 29316/2015 3 VSOL 271/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Vinohrady 78/106, Popůvky, PSČ 664 41, identifikační číslo osoby 60389834, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.11.2015, č.j. KSBR 31 INS 29316/2015-A-4,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. Na odůvodnění uvedl, že dne 24.11.2015 byl soudu doručen insolvenční návrh, kterým se dlužník domáhal pravděpodobně rozhodnutí o úpadku . V insolvenčním návrhu popsal dlužník skutečnosti osvědčující jeho úpadek tak, že uvedl, že má 18 závazků v hodnotě celkem 3.650.183,41 Kč a veškeré z nich jsou po dobu delší než 30 dnů po splatnosti. Dlužník předložil seznam závazků, avšak v insolvenčním návrhu odkázal pouze na seznam přihlášených pohledávek vedený v řízení sp.zn. KSBR 32 INS 5771/2012, a nikoli na aktuální seznam závazků. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně dovodil, že v návrhu chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že závazky dlužníka jsou více než 30 dnů po splatnosti, neboť ohledně splatnosti v něm dlužník neuvedl ničeho. Tyto nedostatky brání pokračování v řízení a soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona tento návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Namítl, že v návrhu označil veškeré své aktuální závazky a z podrobností, které byly předmětem řízení vedeného pod sp.zn. KSBR 32 INS 5771/2012 vyplývá, že není třeba znovu prokazovat jeho úpadek, který byl již prokázán v jiném řízení. Navíc k návrhu připojil seznam závazků, v němž jednotlivé závazky konkretizoval, isir.justi ce.cz a lze proto postupovat dle závěru vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008. Zdůraznil, že na formuláři určeném pro podání insolvenčního návrhu není uvedena, resp. vyžadována splatnost závazků. V odvolacím řízení navrhl změnu napadeného usnesení tak, že jeho insolvenční návrh nebude odmítnut.
Odvolací soud se ztotožňuje se zjištěními soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení dlužníka. Z bodu č. 07 insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník se domáhá zjištění svého již nastalého úpadku, přičemž rozhodující skutečnosti o svém úpadku popsal tak, jak uvedl soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení. Z bodu č. 17 návrhu vyplývá, že dlužník má tři nezajištěné nevykonatelné závazky vůči třem věřitelům a z bodu č. 19, že označil 15 nezajištěných vykonatelných závazků vůči 14 věřitelům. Každý z těchto závazků popsal důvodem vzniku, věřitelem a výší závazku, u vykonatelných závazků uvedl i číslo příslušného rozhodnutí, vydaného v exekučním řízení. K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil seznam závazků, který je dlužníkem podepsán, avšak na rozdíl od připojeného seznamu majetku a seznam zaměstnanců neobsahuje doložku správnosti a úplnosti. V seznamu závazků je u každého jednotlivého závazku uvedeno datum jeho splatnosti.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit, že má celkem 18 závazků vůči 17 věřitelům a výši těchto závazků. Nelze z něj však dovozovat nic o splatnosti jeho závazků. Údaje o věřitelích dlužníka a jeho závazcích vůči nim nelze čerpat z připojeného seznamu závazků, byť ten údaj o splatnosti obsahuje, neboť dlužník seznam neopatřil doložkou správnosti a úplnosti, a proto tento seznam nemá zákonem požadované náležitosti (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011). V návrhu chybějící údaje o splatnosti dlužníkových závazků může dlužník nabídnout jen prostřednictvím připojeného řádného seznamu závazků, což v tomto případě splněno není.
Argumentace dlužníka v odvolání, že odkázal na podrobnosti , které byly předmětem předchozího insolvenčního řízení v jeho věci, významná není, neboť i v případě dlužnického insolvenčního návrhu nelze, s výjimkou seznamů dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, čerpat potřebné údaje z listin, na které insolvenční navrhovatel v návrhu odkazuje (srov. usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009). Právně významná není ani odvolací námitka dlužníka, že příslušný formulář neobsahuje předtištěné pole pro údaj o splatnosti závazků, které v něm dlužník uvádí.
Odvolací soud z výše uvedených důvodů nesouhlasí s odvolací námitkou dlužníka, že v návrhu a jeho přílohách uvedl okolnosti o svém úpadku a závěr soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka je vadný, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti o jeho úpadku, je správný. Z návrhu totiž nelze dovodit,
že dlužník má (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto není schopen plnit (ustanovení § 3 odst. 1 IZ).
Toto usnesení se doručuje prostřednictvím insolvenčního rejstříku, dlužníku se však doručuje také zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního způsobu doručení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3