Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:17:24+00:00

Document:
5Ans8/2012
5 Ans 8/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Y. H., zastoupená Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 9 A 127/2011-32,
Rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, è. j. 9 A 127/2011-32, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou se ¾alobkynì domáhala toho, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve stanovené lhùtì o její ¾ádosti ze dne 25. 11. 2010 o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem sou¾ití rodiny podle § 42a odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 3. 5. 2012 u Nejvy¹¹ího správního soudu vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedla pouze to, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti doplní ve lhùtì do deseti dnù .
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a koneènì také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co stì¾ovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.). Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje údaje o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá a jakého rozhodnutí se domáhá, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 106 odst. 3 s. ø. s. a usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-5, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Stì¾ovatelka byla pouèena i o tom, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti a nebude-li mo¾no pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e výzva k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla zástupci stì¾ovatelky øádnì doruèena do datové schránky dne 15. 5. 2012. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 15. 6. 2012. Stì¾ovatelka pøesto na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagovala a kasaèní stí¾nost nedoplnila, a to ani ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce ani pozdìji. Stì¾ovatelka nepo¾ádala ani o pøípadné prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému posouzení, tedy stì¾ovatelka neodstranila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120