Source: http://kraken.slv.cz/7As101/2014
Timestamp: 2018-05-22 23:23:17+00:00

Document:
7As101/2014
7 As 101/2014-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Lesní spoleènost Ledeè nad Sázavou, a. s., se sídlem Hrnèíøe 2, Ledeè nad Sázavou, zastoupený JUDr. Milanem Va¹íèkem, MBA, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupená JUDr. Romanem Polá¹kem, advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2014, è. j. 62 Af 20/2013-79,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2014, è. j. 62 Af 20/2013-79 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2014, è. j. 62 Af 20/2013-79, bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e [dále jen stì¾ovatel a) ] ze dne 22. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R155/2012/VZ-3329/2013/310/IPs, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2012, è. j. ÚOHS-S624/2011/VZ-4966/2012/550/MLa, v èásti týkající se veøejné zakázky Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni-rok 2012+ è. 39 SÚJ 155601-Ledeè nad Sázavou , è. 40 SÚJ 155602-Svìtlá nad Sázavou , è. 45 SÚJ 163252-Lan¹kroun , è. 47 SÚJ 164203-Polièka a è. 50 SÚJ 170373-Hoøice . Souèasnì bylo napadeným rozhodnutím správní øízení o pøezkumu úkonù zadavatele v èástech veøejné zakázky Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni-rok 2012+ è. 34 SÚJ 145501 -Námì¹» nad Oslavou , è. 35 SÚJ 148300-Tøebíè a è. 71 SÚJ 197212 Tábor zastaveno. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e byly podány námitky, jejich¾ pøedmìtem bylo zpochybnìní nabídkových cen v tom smìru, ¾e se jedná o mimoøádnì nízké nabídkové ceny, muselo být pøedmìtem rozhodnutí o námitkách øádné vypoøádání této otázky a jeho øádnost pak musela být pøedmìtem pøezkumu stì¾ovatelem a). Spor je tedy o to, zda obstojí vypoøádání námitek úèastníka øízení týkajících se mimoøádnì nízkých nabídkových cen osobou zúèastnìnou na øízení, která byla zadavatelem [dále jen stì¾ovatel b) ], resp. zda obstojí závìr, k nìmu¾ dospìl stì¾ovatel a). Tvrdil-li úèastník øízení v námitkách, ¾e nìkteré nabídky obsahovaly mimoøádnì nízké nabídkové ceny, pak by stì¾ovatel b) postupoval v souladu s ust. § 111 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), pouze tehdy, pokud by se k této otázce konkrétním zpùsobem vyjádøil. Nevyhovìl-li námitkám, pak musel srozumitelnì vysvìtlit, proè je nepova¾uje za dùvodné. Nutnì by se v takovém pøípadì musel vypoøádat s konkrétními dùvody, které úèastník øízení v námitkách proti tvrzeným pochybením stì¾ovatele b) uvádìl, a to tak, aby jak uchazeèùm, tak i stì¾ovateli a) pro úèely následného pøezkumu jeho úkonù, bylo najisto postaveno, z jakých konkrétních vìcných dùvodù jim nevyhovuje. Na stì¾ovateli a) pak bylo, aby se zabýval obsahem námitek a obsahem rozhodnutí o nich z toho pohledu, zda byly podány s dostateènì konkrétním a srozumitelným zdùvodnìním, zda rozhodnutí o námitkách materiálnì vyèerpalo ve¹kerý pøedmìt námitek, zda dùvody uvedené v rozhodnutí o námitkách jsou srozumitelné a vzájemnì konzistentní a zda odpovídají zji¹tìním, která stì¾ovatel b) v dostateèné míøe, je¾ odpovídala konkrétnosti námitkových argumentù a okolnostem podání nabídek, uèinil. Nic takového ov¹em stì¾ovatel a) neuèinil, a proto otázka mimoøádnì nízkých nabídkových cen nebyla vìcnì vypoøádána. Stì¾ovatel a) se na stranì jedné pomìrnì podrobnì sna¾il v rozhodnutí v rovinì teoretické nalézt svoji pozici ve vztahu k pøezkumu postupu hodnotící komise podle ust. § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, na stranì druhé v¹ak ¾ádný pøezkum fakticky neprovedl. Jestli¾e ust. § 111 odst. 1 citovaného zákona ukládá zadavateli písemnì rozhodnout o tom, zda námitkám vyhovuje èi nikoliv, s uvedením dùvodu, pak obstojí jen takové rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ je konkrétní vìcný dùvod obsa¾en. Na stì¾ovateli a) pak je, aby posoudil dodr¾ení ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a z pøípadného nedodr¾ení dovodil v øízení podle ust. § 112 a násl. citovaného zákona odpovídající právní závìr. Stì¾ovatel a) v¹ak fakticky rezignoval na pøezkum povinnosti stì¾ovatele b) øádnì odùvodnit rozhodnutí o námitkách a navíc nemohl ani dovodit, ¾e hodnotící komise správnì dospìly k závìru, ¾e nabídkové ceny nejsou mimoøádnì nízké. Krajský soud tedy vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou, zèásti pro nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nesprávného výkladu ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách v otázce potøeby vyèerpat obsah námitek, by» byly podány z dùvodu mimoøádnì nízkých nabídkových cen, a zèásti z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù souvisejících s naplnìním zákonných podmínek.
Pokud jde o ¾alobní argumentaci, kterou úèastník øízení vyjádøil nesouhlas se závìrem stì¾ovatele a) ohlednì opo¾dìnosti námitek týkajících se nekorektnì stanoveného hodnotícího kritéria, ohlednì zmateènosti v urèení hodnotících kritérií a nejasného vymezení pøedmìtu veøejné zakázky, tu krajský soud neshledal dùvodnou. V této dílèí otázce stì¾ovatel a) rozhodl pøezkoumatelným zpùsobem, pøitom aplikoval správný právní pøedpis, v jeho mezích správnou právní normu a na zji¹tìný skutkový stav ji aplikoval odpovídajícím zpùsobem. Pokud ani úèastník øízení nezpochybnil, ¾e lhùtu podle ust. § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách nestihl, nebo» námitky uplatnil a¾ po rozhodnutích stì¾ovatele b) o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pak rozhodující bylo posouzení, zda námitky smìøovaly proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky nebo smìøovaly ke zpochybnìní stanovení zadávacích podmínek. Tvrzené nekorektní stanovení hodnotícího kritéria, zmateènosti v urèení hodnotících kritérií a nejasné vymezení pøedmìtu veøejné zakázky muselo být úèastníku øízení patrno ji¾ ze zadávací dokumentace. Pøitom v této souvislosti stì¾ovateli b) po hodnocení nabídek vytýkal pouze to, ¾e konstrukce nabídkové ceny vyluèovala mo¾nost provedení objektivního hodnocení z dùvodu principiálnì nesprávné konstrukce nabídkové ceny, kterou by bylo mo¾né zhojit pouze vylouèením jedné z jejich komponent (ceny døíví). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele a), podle nìho¾ názor, ¾e v této dílèí polo¾ce jde o pøíjem stì¾ovatele b), nikoli o jeho výdaj, musel úèastník øízení zastávat ji¾ v dobì, kdy se seznámil se zadávacími podmínkami a kdy sám konstruoval svoji nabídku. To, co bylo úèastníkem øízení po rozhodnutích o výbìru nejvhodnìj¹í pokraèování nabídky stì¾ovateli b) vytýkáno, tedy nebylo podle obsahu námitek dùsledkem konkrétního provádìní hodnocení, nýbr¾ dùsledkem toho, jak byla pravidla pro hodnocení stanovena, a ta byla souèástí zadávacích podmínek. Brojil-li proti nim úèastník øízení a¾ po rozhodnutích stì¾ovatele b) o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, stalo se tak skuteènì opo¾dìnì. V této èásti tedy ¾aloba podle názoru krajského soudu dùvodná není. Krajský soud se dále zabýval tvrzením úèastníka øízení, který ve vztahu k II. výrokové èásti napadeného rozhodnutí zpochybòoval, ¾e zru¹ení zadávacího øízení stì¾ovatelem b) v èástech veøejné zakázky è. 34, 35 a 71 nemohlo být dùvodem bezpøedmìtnosti jeho návrhu, a tedy dùvodem pro zastavení øízení. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatel a) obecnì mohl v øízení podle ust. § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách aplikovat pravidla podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Samostatnou otázkou v¹ak je, zda v tomto konkrétním pøípadì byly k jeho aplikaci dùvody, tj. zda se skuteènì návrh úèastníka øízení na zahájení øízení o pøezkum úkonù zadavatele poté, co stì¾ovatel b) pøíslu¹ná zadávací øízení zru¹il, stal ¾ádostí zjevnì bezpøedmìtnou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e má-li být výsledkem øízení o pøezkum úkonù zadavatele, které bylo zahájeno na návrh, ulo¾ení nápravného opatøení podle ust. § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a zároveò jestli¾e v pøípadì zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem nelze nápravné opatøení podle citovaného ustanovení ulo¾it, pak je naplnìna podmínka podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách a návrh je tøeba zamítnout. Vzniklou procesní situaci tedy mìl stì¾ovatel a) vyøe¹it zamítnutím návrhu podle citovaného ustanovení, tedy podle normy speciální, a nikoli zastavením øízení podle normy obecné (§ 66 odst. 1 správního øádu). Za tohoto stavu nemù¾e obstát výroková èást II. napadeného rozhodnutí o zastavení správního øízení, co¾ je dùvodem pro její zru¹ení pro nezákonnost.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak stì¾ovatel a), tak stì¾ovatel b).
Stì¾ovatel a) své stí¾ní námitky podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se skutkovými zji¹tìními krajského soudu v napadeném rozsudku v èásti týkající se posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny, ale souèasnì vyjádøil nesouhlas s právním posouzením a závìry, které z tìchto skutkových zji¹tìní vyvodil. Krajský soud dovozuje, ¾e i pouze na základì obecného tvrzení úèastníka øízení, ¾e shledává nabídkové ceny v oznaèených èástech veøejné zakázky mimoøádnì nízkými, je hodnotící komise, resp. zadavatel, povinna pøezkoumat v¹echny oznaèené nabídkové ceny postupem podle ust. § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Lze souhlasit s tím, ¾e pokud jsou zadavateli doruèeny odùvodnìné námitky vùèi konkrétním nabídkovým cenám, je tøeba, aby k nim uvedl pøezkoumatelné odùvodnìní. V daném pøípadì v¹ak byly námitky zcela obecného charakteru a stì¾ovatel b) v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách uvedl, ¾e z takového obecného tvrzení nelze dovodit bez dal¹ího, ¾e by nabídkové ceny skuteènì mohly být nepøimìøenì nízkými. Zároveò je z protokolù o jednání hodnotící komise patrno, ¾e tato komise se posouzením mimoøádnì nízkých nabídkových cen zabývala. Je zøejmé, ¾e pokud u nìkterých zakázek potencialitu mimoøádnì nízké nabídkové ceny nalezla, pak je nutné posoudit postup hodnotící komise tak, ¾e se jimi zabývala celkovì a pouze u nìkterých nabídkové ceny vyhodnotila jako mimoøádnì nízké. Z toho také vycházel stì¾ovatel a) v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel a) vyjádøil souhlas s konstatováním krajského soudu, ¾e nelze ust. § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vykládat tak, ¾e hodnotící komise nemá nikdy povinnost odùvodòovat, proè neshledala nìkterou z nabídkových cen mimoøádnì nízkou, nebo» takový výklad by vedl k absolutní nevymahatelnosti institutu mimoøádnì nízkých nabídkových cen. Krajský soud v¹ak nevzal v potaz dal¹í extrém, jako nastal v tomto pøípadì, kdy úèastník øízení pouhým obecným tvrzením, nijak nepodlo¾eným, nutí stì¾ovatele b) odùvodòovat mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu i tam, kde ji neshledal a kde k tomu nebyly uvedeny ¾ádné relevantní argumenty. Krajský soud v napadeném rozsudku nijak neposoudil, zda byly námitky úèastníka øízení dostateènì konkrétní, aby se jimi mohl stì¾ovatel b) zabývat, pøièem¾ v¹ak jako jednu z podmínek pro posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve fázi po podání námitek, stanovil vìrohodné a kvalifikované upozornìní na takovou mo¾nost (str. 11 rozsudku). Stì¾ovatel a) se tak domnívá, ¾e stì¾ovatel b) s ohledem na obecnost námitek úèastníka øízení nebyl povinen znovu posuzovat jím napadené èásti zakázky z pohledu mimoøádnì nízké nabídkové ceny a odùvodòovat, proè neshledal nabídkové ceny napadané úèastníkem øízení mimoøádnì nízkými. Podle jeho názoru posoudil postup stì¾ovatele b) v zadávacím øízení dostateèné, v souladu se zákonem a pøezkoumatelnì. Stì¾ovatel a) také vyslovil nesouhlas se zru¹ením výrokové èásti II. napadeného rozhodnutí o zastavení správního øízení. Krajský soud dovodil, ¾e zde nejsou dùvody, pro které by nebylo mo¾né v øízení podle ust. § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách aplikovat pravidla podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, ale zároveò dovodil, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel b) zadávací øízení sám zru¹il, stì¾ovatel a) by mu ji¾ nikdy nemohl ulo¾it nápravné opatøení, a tudí¾ je nutné návrh úèastníka øízení zamítnout. Stì¾ovatel a) napadá tyto závìry krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nebo» se nezabýval tím, jaký bude mít postup podle jednoho èi druhého zákona vliv na postavení navrhovatele v návrhovém øízení. Zákon o veøejných zakázkách je normou hmotnìprávní a podle jeho ust. § 118 odst. 5 písm. a) Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e návrh zamítne, pokud nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení. Z jazykového výkladu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e mìl posoudit, zda byly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení èi nikoliv. Mìl by tedy návrh posoudit meritornì a pouze v pøípadì, kdy zjistí, ¾e návrh není dùvodný, jej zamítnout. Naproti tomu správní øád je normou procesnìprávní a podle jeho § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu správní orgán øízení o ¾ádosti zastaví, pokud se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou. V takovém pøípadì Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e neposuzuje ¾ádost (návrh) meritornì, pouze vyhodnotí, zda je bezpøedmìtný. V tomto pøípadì se stal návrh bezpøedmìtným tím, ¾e mu ji¾ nelze vyhovìt a ulo¾it nápravné opatøení a není zde tedy nic, o èem by mohl správní orgán rozhodnout. Toto zji¹tìní je èistì procesního charakteru a nemá nic spoleèného s tím, zda zadavatel postupoval vùèi navrhovateli v souladu se zákonem. Proto stì¾ovatel a) postupoval správnì, kdy¾ øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil, nebo» zákon o veøejných zakázkách neobsahuje vlastní úpravu zastavení øízení zahájeného na návrh a ust. § 118 dopadá pouze na pøípady zamítnutí návrhu z vìcných dùvodù nebo tehdy, je-li návrh podán neoprávnìnou osobou. Krajský soud se také nezabýval dopadem takové zmìny procesního postupu stì¾ovatele a) vùèi úèastníkovi øízení z pohledu kauce. Krajský soud mìl pøi rozhodování, zda lze v daném pøípadì postupovat podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, toto ustanovení vykládat v kontextu s ust. § 115 citovaného zákona, jen¾ stanoví povinnost navrhovatele slo¾it kauci, a zejména pak s 2 písm. a) citovaného ustanovení, podle kterého je kauce pøíjmem státního rozpoètu, pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e pravomocným rozhodnutím návrh zamítne podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) citovaného zákona. Pou¾ití citovaného ustanovení má tedy za následek propadnutí úèastníkem øízení slo¾ené kauce. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel a) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) své stí¾ní námitky podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e posouzení nabídek ve smyslu ust. § 77 zákona o veøejných zakázkách neprobìhlo øádnì, resp. vùbec, proto¾e toto posouzení probìhlo øádnì osobami odbornì zpùsobilými. V hodnotících komisích jsou v¾dy zastoupeni odborníci, a to jak v oblasti lesnického hospodaøení, tak i v oblasti zadávání veøejných zakázek. Tito mají nejlep¹í informace o tom, jakých cen je v daném místì a èase mo¾né dosáhnout vzhledem k pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, tj. ke struktuøe a objemu slu¾eb, materiálu a prodávaného døíví. Jsou tak schopni kvalifikovanì posoudit, zda nabídkové ceny jednotlivých uchazeèù v jejich jednotlivých polo¾kách jsou odpovídající cenám v daném místì a èase, popø. zda jsou tyto ceny pokraèování mimoøádnì nízké. Pokud jde o konkrétní postup hodnotících komisí, ty v souladu s èl. 9.2. zadávací dokumentace zkoumaly v pøípadì nabídkových cen nejenom jejich celkovou vý¹i, ale také jednotlivé polo¾ky nabídek uchazeèù. K tomu mìly komise k dispozici dokumenty obsahující v¹echny nabídkové ceny uchazeèù na danou èást veøejné zakázky, pøedpokládané hodnoty pìstebních èinností, sadebního materiálu, tì¾ebních èinností, døíví a pøedpokládanou celkovou nabídkovou cenu (saldo). Komise tak mohla porovnat, nakolik se jednotlivé dílèí nabídkové ceny uchazeèù odchylují od pøedpokládaných hodnot. Na základì stanovených kritérií byly jednotlivé nabídkové ceny, vèetnì jednotlivých polo¾ek, podrobeny peèlivému posouzení a diskuzi hodnotícími komisemi. V pøípadì, ¾e hodnotící komise dospìly k závìru, ¾e nabídka uchazeèe obsahuje nabídkovou cenu èi její polo¾ku nepøimìøenou ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, uèinily nezbytné kroky vedoucí ke zji¹tìní, zda taková cena má své odùvodnìní nebo se jedná o ceny èistì spekulativní. Uchazeè, v jeho¾ nabídce byla zji¹tìna mimoøádnì nízká nabídková cena, byl v¾dy v souladu s ust. § 77 zákona o veøejných zakázkách vyzván ke zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny, a to ke konkrétní polo¾ce, u které komise shledala nepøimìøenost ceny. Dodr¾ení uvedeného postupu vyplývá z jednotlivých protokolù o jednání hodnotících komisí i z jednotlivých ¾ádostí o vysvìtlení nabídky a zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Stì¾ovatel b) zdùraznil, ¾e zákon o veøejných zakázkách neupravuje povinnosti zadavatele, resp. hodnotící komise, pro pøípad, kdy není shledána mimoøádnì nízká nabídková cena v nabídkách uchazeèù. Stì¾ovatel a), jako¾ i soudy, pravidelnì vyslovují názor, ¾e pokud zadavatel neshledá ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou, nestanoví mu zákon povinnost tento svùj závìr jakkoliv zdùvodnit, ani ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ani kdekoliv jinde. V pøímém rozporu s tímto názorem v¹ak krajský soud v podstatì konstatuje, ¾e v dùsledku toho, ¾e hodnotící komise pouze uvedly, ¾e neshledaly mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu u ¾ádného z uchazeèù, ani¾ by tento závìr jakkoliv odùvodnily, není mo¾né urèit, zda postupovaly v souladu s ust. § 77 zákona o veøejných zakázkách. Pokud v¹ak citovaný zákon takovou povinnost nestanoví, pøièem¾ i rozhodovací praxe se shoduje, ¾e hodnotící komise takovou povinnost nemá, nemù¾e být skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) nejednal nad rámec zákonem ulo¾ených povinností, dùvodem pro závìr, ¾e neprovedl øádné posouzení nabídek z hlediska mimoøádnì nízkých nabídkových cen. V nìkterých pøípadech v¹ak mù¾e být dána povinnost zdùvodnit, proè hodnotící komise danou nabídkovou cenu neshledala mimoøádnì nízkou, zejména pokud je na mo¾nost mimoøádnì nízké nabídkové ceny kvalifikovanì upozornìna nìkterým z uchazeèù. V daném pøípadì ale taková situace pøi posuzování a hodnocení nabídek nenastala, a proto nebyl dùvod pro nastoupení takové povinnosti. Pokud jde o rozhodnutí o námitkách úèastníka øízení, stì¾ovatel b) vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu ohlednì zpùsobu, jakým se mìl jako zadavatel s tìmito námitkami vypoøádat. Stì¾ovatel b) postup hodnotících komisí nále¾itì pøezkoumal, a to ve vztahu ke v¹em èástem veøejné zakázky, vùèi kterým podal úèastník øízení námitky, a své rozhodnutí o námitkách na základì provedených zji¹tìní dostateènì odùvodnil. Proto¾e v postupech hodnotících komisí neshledal ¾ádné pochybení, vyrozumìl o tomto závìru úèastníka øízení v rozhodnutí o námitkách. Jak uvedl i krajský soud, je tøeba zkoumat skuteènost, zda námitky byly podány s dostateènì konkrétním a srozumitelným zdùvodnìním. Argumentace pou¾itá úèastníkem øízení v¹ak nebyla ani dostateènì konkrétní, ani srozumitelnì zdùvodnìná. Jednalo se spí¹e o vyslovení nièím nepodlo¾ených domnìnek. Úèastník øízení se ani nesna¾il nìjak vysvìtlit, z èeho nepøimìøenost nabídkových cen vítìzných uchazeèù usuzuje, nato¾ toto své tvrzení nìjak dolo¾it. Vzhledem k tomu, ¾e neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které spatøuje nabídkové ceny v¹ech vítìzných uchazeèù v daných èástech mimoøádnì nízké, nemohl se ve vztahu k tìmto námitkám ani stì¾ovatel b) jakkoliv konkrétnìji vyjádøit. Nevznesl-li úèastník øízení konkrétní námitky a stì¾ovatel b) pøi pøezkumu nabídkových cen neshledal v nabídkách nedostatky a nepojal pochybnosti o nepøimìøenosti èi spekulativnosti nabídkových cen, resp. jejich polo¾ek, nebylo by úèelné, aby se v takovém pøípadì vypoøádával s námitkami v rozsahu ¹ir¹ím, ne¾ v jakém byly podány. Stì¾ovateli b) tak z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, k jakým konkrétním bodùm námitek se mìl podrobnì vyjádøit, kdy¾ úèastník øízení pouze bez jakéhokoli relevantního zdùvodnìní uvedl, ¾e podle jeho názoru je celková nabídková cena obvyklá v místì a èase vy¹¹í, pøièem¾ ¾ádné bli¾¹í zdùvodnìní této své domnìnky neuvedl. Stì¾ovatel b) si je vìdom své povinnosti vypoøádat se podle ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách s námitkami v plném rozsahu, av¹ak v pøípadì takto obecných námitek by byl po¾adavek na podrobné vìcné odùvodnìní pøimìøenosti nabídkových cen vùèi zadavateli nespravedlivý a zcela v nepomìru k podaným námitkám. Navíc stì¾ovatel b) poukázal na skuteènost, ¾e námitky úèastníka øízení jsou typickým pøíkladem úèelových, ne-li ¹ikanózních, námitek. O tom svìdèí nejenom jejich nekonkrétnost a nedostatek jejich odùvodnìní, ale pøedev¹ím jejich opakovanost ve stejném znìní. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel b) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e tyto nevyvrací závìry krajského soudu obsa¾ené v napadeném rozsudku, ¾e postup stì¾ovatele b) byl nezákonný, resp. i nepøezkoumatelný. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) sice uvádìl, ¾e námitky úèastníka øízení vùèi úkonùm stì¾ovatele b) nebyly dostateènì konkrétní a stì¾ovatel b) detailnì rozvádìl, jaké bylo napøíklad personální slo¾ení hodnotících komisí, ¾e èlenové hodnotících komisí byli odborníky èi jakých tyto osoby pou¾ívali pøi hodnocení nabídek metod apod., av¹ak to nic nemìní na správnosti stì¾ejního závìru napadeného rozsudku, tj. ¾e rozhodnutí stì¾ovatele a) o návrhu úèastníka øízení na pøezkum úkonù stì¾ovatele b) bylo nepøezkoumatelné a nezákonné. Nepøezkoumatelným byl závìr stì¾ovatele b), který k námitkám úèastníka øízení ve svém rozhodnutí nijak nezdùvodnil, proè nepova¾uje nabídky ostatních uchazeèù o veøejnou zakázku za nepøimìøenì nízké. Jestli¾e toto rozhodnutí o námitkách vùbec neobsahuje ¾ádnou informaci, z ní¾ by bylo mo¾no ovìøit, tj. pøezkoumat správnost jeho výroku, nemù¾e jít o rozhodnutí pøezkoumatelné a jestli¾e v rozhodnutí stì¾ovatele a), které na nì navazuje, je vysloven závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele b), je logicky rovnì¾ nepøezkoumatelné a nezákonné i napadené rozhodnutí stì¾ovatele a). Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) vyplývá, ¾e si neuvìdomuje, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a) neshledal krajský soud z toho dùvodu, ¾e by snad byl toho názoru, ¾e by se mìl zadavatel obrátit na nejvý¹e se umístiv¹í uchazeèe se ¾ádostí o vysvìtlení vý¹e jejich nabídkových cen, nýbr¾ ¾e nezákonnost byla shledána v tom, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele a) bylo nepøezkoumatelné co do závìru, ¾e stì¾ovatel b) coby zadavatel postupoval správnì, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e ¾ádná z nabízených cen nebyla mimoøádnì nízká a ¾e není oprávnìn otázku vý¹e nabídkových cen jakkoli pøezkoumávat. V této souvislosti jsou proto nepøípadné poukazy stì¾ovatele b) na literaturu èi rozhodovací praxi stì¾ovatele a) pokud jde o to, jak konkrétní èi kvalifikovaná má být ¾ádost o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. K argumentu, ¾e námitky úèastníka øízení údajnì nebyly natolik dostateènì konkrétní, aby se jimi mohl èi musel stì¾ovatel b) zabývat, a mohl je tudí¾ odbýt nepøezkoumatelným konstatováním, ¾e ¾ádná nabídka nebyla mimoøádnì nízká , se úèastník øízení ji¾ opakovanì vyjadøoval, kdy¾ uvedl, ¾e je pøi své argumentaci ohlednì mimoøádnì nízké ceny, kterou nabídli vybraní uchazeèi, výraznì limitován obsahem zadavatelova oznámení o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, které uvádí pouze hodnotu záporného salda jednotlivých uchazeèù. Zadavatel jiné údaje ne¾ údaje o vý¹i salda jednotlivých uchazeèù veøejnosti èi jiným uchazeèùm ani neposkytuje. Za tìchto okolností je z logiky vìci vylouèeno, aby námitky úèastníka øízení mohly byt konkrétnìj¹í. Stì¾ovatelé se tak tvrzením o nedostateèné konkrétnosti námitek úèastníka øízení pokou¹í úèelovì vyu¾it toho, ¾e zadavatel neposkytl dostateènì podrobné, vypovídající informace ohlednì vítìzných nabídek, co¾ je zcela absurdní, nebo» zatajováním relevantních dat ani nedává ke konkrétnìj¹ím námitkám ¾ádnou pøíle¾itost. Vzhledem k tomu jsou také zcela nepøípadné i navazující argumenty stì¾ovatele b), ¾e by se musel pøíli¹ podrobnì vypoøádávat s námitkami úèastníka øízení, co¾ po nìm nelze spravedlivì po¾adovat. Naopak po zadavateli lze spravedlivì po¾adovat, aby postupoval pøi vypoøádávání námitek uchazeèù dostateènì pøezkoumatelnì pøesto, ¾e uchazeèùm s ohledem pokraèování na absolutní minimum zveøejnìných informací de facto ani neumo¾nil podat konkrétnìj¹í námitky. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e to byl stì¾ovatel b), kdo coby zadavatel vytvoøil konstrukci zadávacího øízení, resp. stanovování poøadí jednotlivých uchazeèù, spoèívající v odeèítání nabízených výkupních cen døíví od nabízených cen lesnických èinností. I z toho dùvodu se nemù¾e s úspìchem dovolávat toho, ¾e by pro nìj bylo eventuelnì administrativnì nároèné se øádnì, tj. pøedev¹ím pøezkoumatelnì, vypoøádat s námitkami uchazeèù. Bez ohledu na shora uvedené úèastník øízení zdùraznil, ¾e zadavatel by mìl být schopen v¾dy pøezkoumatelnì a pøesvìdèivì zdùvodnit alespoò to, jaké jsou minimální, hospodáøsky je¹tì zdùvodnitelné, nabídkové ceny, které je¹tì nelze pova¾ovat za mimoøádnì nízké. Nic takového v¹ak stì¾ovatel b) neuèinil, a tudí¾ nebyl jeho postup souladný se zákonem a pøezkoumatelný. Závìrem úèastník øízení poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se principiálnì toto¾ným pøípadem ji¾ jednou zabýval, a to ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 103/2013. Z uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾ní námitkou, kterou shodnì uplatnili oba stì¾ovatele, a to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel b) postupoval pøi vypoøádání námitek úèastníka øízení v souladu s ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
Otázkou zpùsobu vypoøádání námitek týkajících se mimoøádnì nízkých nabídkových cen zadavatelem podle ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve skutkovì i právnì toto¾né vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 103/2013, kdy kasaèní stí¾nost podali stejní stì¾ovatelé jako v nyní posuzované vìci a pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatele a) ve vìci pøezkoumání úkonù stì¾ovatele b) jako zadavatele veøejné zakázky Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni-rok 2011, v èásti 32, 38, 41 . V rozsudku ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 103/2013-61, k vypoøádání námitek Nejvy¹¹í správní soud, uvedl:
[10.] Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, který dovodil, ¾e: a) zkoumání, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, je v¾dy obligatorní souèástí procesu posuzování nabídek; b) povinnost vìcnì se vyjádøit k dùvodùm, pro které hodnotící komise nepova¾uje ¾ádnou z nabídkových cen za mimoøádnì nízkou, vzniká tehdy, pokud zadavatele nebo hodnotící komisi kdokoli (pøedev¹ím z uchazeèù, kteøí podali nabídky) na mo¾nost mimoøádnì nízkých nabídkových cen vìrohodnì a kvalifikovanì upozornil; c) pod efektivní kontrolou stì¾ovatele A) musí být splnìní povinnosti zadavatele øádnì vypoøádat obsah námitek. Na základì tìchto závìrù pak krajský soud konstatoval, ¾e v nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel A), ani stì¾ovatel B) své zákonem stanovené povinnosti nesplnili. Pokud § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách ukládá zadavateli písemnì rozhodnout o tom, zda námitkám vyhovuje èi nikoliv, s uvedením dùvodu, pak obstojí jen takové rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ je konkrétní vìcný dùvod obsa¾en. Není-li v nìm obsa¾en, pak zadavatel nesplní povinnost podle § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Na [stì¾ovateli A)] pak za tohoto stavu je, aby z nedodr¾ení § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dovodil v øízení podle § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách odpovídající právní závìr (str. 10 rozsudku krajského soudu). [11.] Nelze tak pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele B), v ní¾ polemizuje s výkladem ust. § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách provedeným krajským soudem a s jeho konkrétním závìrem o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alobce. Rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to,
¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele B) o námitkách ¾alobce je zcela nedostateèné, velmi obecné, v podstatì univerzálnì pøenositelné do jakéhokoliv rozhodnutí o námitkách, nebo» se v nìm stì¾ovatel B) podrobnìji nevypoøádal s konkrétními námitkami ¾alobce a dostateènì nezdùvodnil, proè nelze tìmto námitkám (pochybnostem o výskytu mimoøádnì nízkých nabídkových cen) vyhovìt. Tímto svým postupem tak stì¾ovatel B) nedostál své povinnosti uvést dùvody, proè vzneseným námitkám nevyhovuje, jak mu to naøizuje § 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, a své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí blí¾e srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, nebo ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 Aos 3/2013-36, dostupná na www.nssoud.cz.). Této povinnosti øádnì, dostateènì a srozumitelnì odùvodnit své rozhodnutí se nelze zbavit odkazem na subjektivní hodnocení, ¾e i samotné námitky nebyly podány s dostateènì konkrétním a srozumitelným odùvodnìním, na jeho¾ základì by relevantní pochybnosti mohly vùbec vzniknout. Ostatnì pokud by stì¾ovatel B) mìl skuteènì za to, ¾e vznesené námitky trpí záva¾nými nedostatky a neobsahují ve¹keré, zákonem po¾adované nále¾itosti (§ 110 zákona o veøejných zakázkách), mohl postupovat podle § 110 odst. 7 vìty páté zákona o veøejných zakázkách a podané námitky odmítnout. Pokud tak neuèinil, a s ohledem na charakter a obsah samotných námitek ¾alobce v daném pøípadì tak uèinit ani nemohl, bylo jeho povinností se v odùvodnìní svého rozhodnutí s tìmito námitkami øádnì vypoøádat, a to zpùsobem odpovídajícím míøe jejich záva¾nosti. [12.] Za vnitønì rozpornou a do znaèné míry nekonzistentní pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele A), kterou pøedestøel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a následnì i v kasaèní stí¾nosti. Zatímco v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel A) zastával stanovisko, na nìm¾ také zalo¾il odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e je mu zákonem (§ 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách) svìøená funkce dohledu nad zadáváním veøejných zakázek se pøi pøezkumu zpùsobu vypoøádání námitek uchazeèe ze strany zadavatele vztahuje pouze na pøezkum formální (zda byl dodr¾en zákon o veøejných zakázkách) a obsahové stránky posouzení (zda svùj závìr hodnotící komise odùvodnila objektivními skuteènostmi) , nikoliv na obsahovou stránku vypoøádání ¾alobcových námitek proti mimoøádnì nízkým nabídkovým cenám , v kasaèní stí¾nosti svou argumentaci soustøedí ji¾ na obhajobu svého postupu v rámci samotného pøezkumu napadeného rozhodnutí zadavatele. Ani s jedním z uvedených stanovisek se nicménì Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. [13.] Zpùsob, jakým stì¾ovatel A) v nyní posuzovaném pøípadì vykládá rozsah své pøezkumné èinnosti ve vztahu k veøejným zakázkám, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøíli¹ zu¾ující, striktnì formalistický a odporující samotnému smyslu a úèelu funkce dohledu, jak je koncipována v § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách a podrobnì rozvedena v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou ostatnì krajský soud v napadeném rozsudku odkazuje (srov. napø. rozsudky ze dne 10. 1. 2003, è. j. 2 A 9/2002-62; ze dne 21. 6. 2007, è. j. 5 Afs 6/2007-92, nebo ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Afs 75/2009-100). Kupøíkladu v cit. rozsudku 2 A 9/2002-62 Nejvy¹¹í správní soud obecnì ve vztahu k pøezkumné èinnosti stì¾ovatele A) konstatoval, ¾e spoèívá v kontrole, zda byly øádnì dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. (...) Jeho pravomoci sahají do úrovnì tìch èinností zadavatele, které vytváøejí prostor pro fair podmínky pro úèast uchazeèù v soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Nelze pøezkoumávat úvahy èlenù hodnotící komise, nebo» tím by se [stì¾ovatel A)] ve svých dùsledcích sám stylizoval do role zadavatele a urèoval by, která zakázka má vyhovìt zadaným kritériím a také v soutì¾i zvítìzit. [Stì¾ovatel A)] nemù¾e pøebírat zodpovìdnost za výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» k tomu nemá ani odborné pøedpoklady, toté¾ nelze po¾adovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. V opaèném pøípadì by se toti¾ výbìr nejvhodnìj¹í nabídky mohl stát zále¾itostí znaleckých posudkù a pak by existence zákona postrádala smysl. [14.] V tomto ohledu tak lze sice pøisvìdèit názoru stì¾ovatele A), ¾e pøedmìtem jeho pøezkumné èinnosti nemù¾e být pøezkum samotných závìrù hodnotící komise ohlednì výskytu mimoøádnì nízkých nabídkových cen v zadávacím øízení. Nicménì tato otázka není v nyní projednávané vìci nijak spornou. Sporným je názor stì¾ovatele A), jen¾ z uvedeného dovozuje, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat ani zpùsob vypoøádání ¾alobcových námitek proti mimoøádnì nízkým nabídkovým cenám ze strany hodnotící komise, tj. zda byly dostateèným, øádným a srozumitelným zpùsobem vypoøádány, resp. zda pøezkoumávané rozhodnutí o nich netrpí vadou pokraèování nepøezkoumatelnosti, a» ji¾ z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, anebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Takový výklad nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování zadavatele, dotèené subjekty by ponechal bez mo¾nosti domáhat se ochrany a samotný institut námitek proti mo¾nému výskytu mimoøádnì nízké nabídkové ceny by uèinil prakticky zbyteèným a nijak vymahatelným. Jak ostatnì konstatoval krajský soud, má-li stì¾ovatel právo na podání zdùvodnìných námitek (§ 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a má-li zadavatel povinnost øádnì a vèas podané námitky pøezkoumat v plné rozsahu a rozhodnout o nich (§ 111 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách), pak nepøezkoumání námitek nebo nerozhodnutí o nich zákonem pøedvídaným zpùsobem je poru¹ením postupu (nedodr¾ením postupu) podle § 112 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a § 112 odst. 2 písm. g) zákona o veøejných zakázkách-a mù¾e jít o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona o veøejných zakázkách. Øádné a vèasné pøezkoumání námitek a rozhodnutí o nich tedy také musí podléhat kontrole ze strany [stì¾ovatele A)] (str. 7 rozsudku krajského soudu). [15.] Záva¾nost takového výkladu a na nìm vystavìném postupu vzrùstá o to více, pokud samotné rozhodnutí stì¾ovatele B) o námitkách ¾alobce proti mimoøádnì nízkým nabídkovým cenám skuteènì trpí vadou nepøezkoumatelnosti, jako tomu bylo v nyní projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel A) tak nejen, ¾e nemìl rezignovat na svou, zákonem o veøejných zakázkách pøedvídanou, povinnost pøezkoumat zadavatelovu povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí o námitkách ¾alobce proti mimoøádnì nízkým nabídkovým cenám, co¾ bylo také podstatou návrhu ¾alobce na zahájení správního øízení, ale v rámci své pøezkumné èinnosti mìl vycházet ze zjevné nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí o námitkách pro nedostatek dùvodù a pou¾ít nìkteré z nápravných opatøení, která mu § 118 zákona o veøejných zakázkách v rámci jeho dohledové èinnosti poskytuje. Proto nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele A), v ní¾ polemizuje s právním závìrem krajského soudu ohlednì nedostateèného zpùsobu vypoøádání námitek ze strany zadavatele.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal dùvod pro odchýlení se od uvedeného právního názoru a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je s ním v souladu, není v tomto rozsahu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèních stí¾nostech.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele a), ¾e krajský soud pochybil, pokud zru¹il výrokovou èást II. napadeného rozhodnutí o zastavení správního øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Podle obsahu správního spisu, úèastník øízení podal návrh na zahájení øízení o pøezkum úkonù zadavatele mimo jiné v èástech veøejné zakázky è. 34, 35 a 71. Následnì stì¾ovatel b) zadávací øízení v uvedených èástech podle ust. § 84 odst. 2 písm. c) zákona o veøejných zakázkách zru¹il. Stì¾ovatel a) proto øízení o návrhu úèastníka øízení v tomto rozsahu zastavil podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu s odùvodnìním, ¾e v této èásti se návrh stal zjevnì bezpøedmìtným.
Tento procesní postup oznaèil krajský soud za nezákonný, proto¾e stì¾ovatel a) nemìl správní øízení o pøezkumu úkonù stì¾ovatele b) v èástech veøejné zakázky è. 34, 35 a 71 zastavit podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, ale mìl návrh úèastníka øízení zamítnout, nebo» byla naplnìna podmínka podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
Podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou.
Podle ust. § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený pro zadání veøejné zakázky nebo pro soutì¾ o návrh, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky nebo návrhu, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, Úøad zru¹í zadávací øízení nebo soutì¾ o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
Podle odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení Úøad návrh zamítne, pokud nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení podle odstavce 1 nebo 2.
Jak správnì uvedl stì¾ovatel a), z jazykového výkladu ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách vyplývá, ¾e by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e mìl posoudit existenci dùvodù pro ulo¾ení nápravného opatøení, tedy ¾e by mìl meritornì návrh posoudit a pouze v pøípadì, kdy zjistí, ¾e návrh není dùvodný, jej zamítnout. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel a) návrh úèastníka øízení meritornì neposuzoval, nebo» zadávací øízení bylo v dotèených èástech ji¾ zru¹eno stì¾ovatelem b). V dùsledku toho se tak stal návrh úèastníka øízení na pøezkum úkonù zadavatele zjevnì bezpøedmìtným. Nelze toti¾ nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e dovozovat jeho povinnost vést øízení i po zru¹ení zadávacího øízení, tj. poté, co odpadl pøedmìt øízení, kterým je trvající zadávací øízení. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e by tak byl nucen vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda do¹lo èi nedo¹lo ke kvalifikovanému poru¹ení povinností zadavatele. Zohlednit je nutno i skuteènost, ¾e pokud by stì¾ovatel a) v rozhodnutí o zamítnutí návrhu vydaném po zru¹ení zadávacího øízení stì¾ovatelem b) pouze v odùvodnìní vyslovil závìr, ¾e stì¾ovatel b) kvalifikovaným zpùsobem poru¹il zákon o veøejných zakázkách, stì¾ovatel b) by nemìl ¾ádnou mo¾nost domáhat se ochrany proti takové èásti odùvodnìní rozhodnutí úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e výrokem rozhodnutí (tj. zamítnutím návrhu) nebylo do právní sféry stì¾ovatele b) zasa¾eno, byla by jeho ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele a) nepøípustná ve smyslu § 68 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí správního orgánu.
V neposlední øadì lze také poukázat na souvislost s povinností navrhovatele slo¾it pøi podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele kauci. Podle ust. § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je navrhovatel povinen slo¾it pøi podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele kauci ve vý¹i 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejménì ve vý¹i 50.000 Kè, nejvý¹e ve vý¹i 2.000.000 Kè, respektive v pøípadì, ¾e není mo¾né stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, je navrhovatel povinen slo¾it 100.000 Kè. Je-li návrh zamítnut podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, kauce propadá ve prospìch státního rozpoètu, zatímco v pøípadì zastavení øízení se kauce vrací navrhovateli. Øe¹ení situace, kdy zadavatel po podání návrhu zadávací øízení zru¹í, zastavením øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je tak i pro navrhovatele pøíznivìj¹í, nebo» mu v takovém pøípadì bude slo¾ená kauce vrácena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e zadávací øízení bylo po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zru¹eno, nelze aplikovat ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Proto stì¾ovatel a) postupoval správnì, pokud øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil, nebo» zákon o veøejných zakázkách neobsahuje vlastní úpravu zastavení øízení zahájeného na návrh a podle ust. § 118 odst. 5 lze postupovat pouze v pøípadech zamítnutí návrhu z vìcných dùvodù nebo tehdy, je-li návrh podán neoprávnìnou osobou.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 111
 § 77
 § 111
 § 111
 § 112
 soud 
 § 111
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 112
 § 66
 soud 
 § 118
 § 118
 § 103
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 66
 § 118
 § 66
 § 66
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 115
 § 118
 soud 
 § 103
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 § 111
 § 112
 § 111
 soud 
 § 111
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 112
 § 112
 § 120
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 84
 § 66
 soud 
 § 66
 § 118
 § 66
 § 118
 § 118
 § 68
 § 115
 § 118
 § 66
 soud 
 § 118
 § 66
 § 118
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud