Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:25:21+00:00

Document:
4Ads91/2012
4 Ads 91/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou, se sídlem Horní nám. 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. KÚOK/1227/2011/OSV-SP/7204, è. j. KÚOK 22472/2011, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 12. 2010, è. j. 15104/2010/LTO. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. V odùvodnìní krajský úøad zdùraznil nenárokovost pøedmìtné dávky s tím, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Výdaj za náklady na ubytování v místì, kde se ¾alobkynì zdr¾uje z dùvodu studia, nelze podle krajského úøadu pova¾ovat za výdaj nezbytný, a to rovnì¾ v kontextu § 4 odst. 7 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ jsou spoleènì posuzovanými osobami i osoby, které se pøechodnì, z dùvodù soustavné pøípravy na budoucí povolání, zdravotních nebo pracovních, jako¾ i z dùvodu dlouhodobého výkonu dobrovolnické slu¾by zdr¾ují mimo byt, který u¾ívají k bydlení. Pomoc v hmotné nouzi je pøitom urèena k zaji¹tìní odùvodnìných urèených potøeb osob v nezbytném rozsahu, a to v situaci, kdy k zabezpeèení tìchto výdajù nepostaèují pøíjmy osoby a osoba nemá mo¾nost øe¹it situaci vlastními silami, vyu¾itím majetku èi za pomoci rodiny. Krajský úøad nezpochybnil právo stì¾ovatelky pøipravovat se na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole, pøièem¾ v¹ak v dané situaci by ¾alobkynì mìla spí¹e volit kombinovanou formu studia s mo¾ností pøivýdìlku èi studium v blízkosti bydli¹tì, aby nevznikaly dal¹í náklady na bydlení v místì studia.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání m. j. ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). Ji¾ v ¾alobním øízení tedy Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, jako se ¾alovaným jednal místo Krajského úøadu Olomouckého kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud odkázal na souvislost této vìci s jinou vìcí ¾alobkynì a na svùj rozsudek ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43. Podle tohoto rozsudku mj. nebyla ¾alobkynì v hmotné nouzi, proto¾e správní orgány provedly správný výpoèet pro úèely ¾ádosti pøíspìvku na ¾ivobytí.
Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alobkynì mìla být posouzena podle § 2 odst. 6 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebo» ¾alobkynì tuto podmínku nesplòuje. Z popisu situace ani ze správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì èi její rodina byla ohro¾ena trestnou èinností. Soud doplnil, ¾e pokud není matka ¾alobkynì pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a navíc pokud pøíjmy spoleènì posuzovaných osob ve srovnání s èástkou ¾ivobytí ¾alobkynì a její sestry jsou vy¹¹í, nejedná se u ¾alobkynì o situaci pøedvídanou § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se sice posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Ohlednì pøíjmù ¾alobkynì správní orgány správnì vypoèetly, ¾e pøíjmy ¾alobkynì vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ je èástka ¾ivobytí a ¾alobkynì není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány popsaly a vyhodnotily zpùsobem, s ním¾ se soud ztoto¾nil. Pomoc, o kterou ¾alobkynì ¾ádala, mìla navíc smìøovat na úhradu výdajù, které jsou výdaji základní ¾ivotní potøeby a na ty se vztahuje pøednostnì pøíspìvek na ¾ivobytí, resp. jiné obdobné dávky, jako pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky v rozhodnutích obou orgánù chybí závìr o tom, ¾e nebyla pokraèování osobou v hmotné nouzi, resp. z jakého dùvodu nebyla za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v re¾imu správního uvá¾ení, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi pova¾ována matka stì¾ovatelky, jak bylo v prùbìhu správního øízení opakovanì namítáno. Rozhodnutí správních orgánù mìla být vyhodnocena jako nepøezkoumatelná a nezákonná. Stì¾ovatelka dovozuje svou hmotnou nouzi té¾ z nepøiznání dávek pomoci v hmotné nouzi své matce a sestøe, jejich¾ situaci v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisovala.
Soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, odkázal ale na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, tedy zejména na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Sama stì¾ovatelka je jako studentka nezaopatøeným dítìtem, sestra je v evidenci úøadu práce a matka postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina stì¾ovatelky nemá majetek ani blízké osoby, jejich¾ majetek by mohla vyu¾ívat. Pøednostnì by sice její potøeby mìla pokrýt dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, to v¹ak nevyluèuje mo¾nosti ¾ádat v rámci pomoci v hmotné nouzi i o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci k jednorázovému pokrytí i takových nákladù. Správní orgány se v¹ak k ní chovaly zaujatì, s despektem a neochotou øe¹it její obtí¾nou ¾ivotní situaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì- poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 15. 11. 2010 podala ¾alobkynì u Mìstského úøadu v Litovli ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Uvedla, ¾e studuje vysokou ¹kolu v Praze, kde èiní náklady na ubytování 2950 Kè mìsíènì, její pøíjem tvoøí 1800 Kè mìsíènì vý¾ivné od otce, 700 Kè mìsíènì pøídavek na dítì a dále 1842 Kè mìsíènì sociální pøíplatek. Pøíjem sestry i matky není ¾ádný.
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. 15104/2010/LTO, správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Správní orgán shrnul skuteènosti týkající se ubytování stì¾ovatelky pøi studiu v Praze. Uvedl, ¾e èástka ¾ivotního minima 2250 Kè u nezaopatøeného dítìte od 15 do 26 let vìku je naplnìna a stì¾ovatelka tedy není v hmotné nouzi.
Dne 28. 2. 2011 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, sp. zn. KÚOK/1227/2011/OSV-SP/7204, è. j. KÚOK 22472/2011.
Podle § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc a) osoba uvedená v § 2 odst. 3,
b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
Osoba se podle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob a) po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak ohro¾eno, nebo b) dosahuje sám nebo spolu s pøíspìvkem na ¾ivobytí podle § 4 odst. 1 písm. a) èástek ¾ivobytí, ale nepostaèuje k zabezpeèení odùvodnìných nákladù na bydlení (§ 34) a slu¾by s bydlením bezprostøednì spojené.
Podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona pova¾ovat té¾ osobu, kterou postihne vá¾ná mimoøádná událost a její celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí neumo¾òují pøekonat nepøíznivou situaci vlastními silami; vá¾nou mimoøádnou událostí se rozumí zejména ¾ivelná pohroma (napøíklad povodeò, vichøice a vy¹¹í stupnì vìtrné pohromy, zemìtøesení), po¾ár nebo jiná destruktivní událost, ekologická nebo prùmyslová havárie.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky: a) k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo b) na úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte.
Koneènì podle § 2 odst. 6 tého¾ zákona za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù výdaje uvedla, ¾e ¾ádá o úhradu nákladu na ubytování pokraèování v místì svého vysoko¹kolského studia. Pøedpokládanou vý¹i výdaje vyèíslila stì¾ovatelka na 2950 Kè. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci na úhradu nákladù, které pova¾ovala za nezbytné a odùvodnìné a na jejich¾ úhradu nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaj spoèívající v úhradì platby za ubytování v místì vysoko¹kolského studia v¹ak nelze pod tato ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavuje náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti ani za odùvodnìný náklad související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo a nelze ji proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 90/2012-27, dostupný té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ v jiné vìci té¾e stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e [n]áklady související se studiem na vysoké ¹kole v Praze tvoøené zejména náklady na ubytování ve vý¹i 2950 Kè mìsíènì nelze podøadit pod dùvod poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, navíc v situaci, kdy stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi.
Stì¾ovatelkou uvedený nezbytný nebo odùvodnìný výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» jí neposkytnutím penì¾ní èástky k úhradì platby za ubytování v místì vysoko¹kolského studia s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárie. Za takovou událost není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat vysoko¹kolské studium, nebo» studium na vysoké ¹kole bylo pøedem plánované, stì¾ovatelka se k nìmu sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc. Náklady na ubytování v místì vysoko¹kolského studia toti¾ nelze pova¾ovat za ¾ivotnì dùle¾itou potøebu a jeho neuhrazením ze systému pomoci v hmotné nouzi není stì¾ovatelka ohro¾ena sociálním vylouèením. V této souvislosti je nutné znovu uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na získání kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e by jí mohlo èinit vá¾né obtí¾e hradit náklady svého studia na vysoké ¹kole v Praze. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu uvedeného nákladu. Jeho neuhrazením pak nedo¹lo ani k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na vzdìlání, nebo» z nìho nevyplývá povinnost státu hradit náklady spojené se studiem na vysoké ¹kole ze systému pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány i soud rovnì¾ správnì uvedly, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost øe¹it svou nepøíznivou sociální situaci napø. studiem v okolí místa bydli¹tì, kombinovanou formou studia èi pøivýdìlkem pøi studiu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu orgány pomoci v hmotné nouzi ani krajský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce.
Pokud jde o situaci sestry a matky stì¾ovatelky, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisovala, pak Nejvy¹¹í správní soud opakuje a zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e sestøe stì¾ovatelky nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, resp. skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky vede soudní pracovnìprávní spor a v dùsledku toho se nachází ve specifickém, ov¹em pro úèely dávek pomoci v hmotné nouzi v nevýhodném postavení u úøadu práce, není pro pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce relevantní. Pokud se situací tìchto osob zabývaly správní orgány èi soud, èinily tak nad rámec svého rozhodnutí a mìlo se jednat o dobøe mínìný návod pro to, jak by stì¾ovatelka i její osoby blízké mohly zlep¹it svou sociální situaci. V souzené vìci v¹ak bylo klíèové to, ¾e stì¾ovatelka coby osoba samostatnì posuzovaná není pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci osobou v hmotné nouzi a ¾e ani dùvod její ¾ádosti nebyl podøaditelný pod dùvod mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù, jako¾ ani pod dùvod mimoøádné okam¾ité pomoci ze ¾ádného jiného zákonného dùvodu.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 4
 § 69
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 2
 Soud 
 § 2

Soud 
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 § 15
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11