Source: http://kraken.slv.cz/8As125/2012
Timestamp: 2018-03-24 12:05:58+00:00

Document:
8As125/2012
8 As 125/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zastoupené JUDr. Janou Borskou, advokátkou se sídlem Roháèova 2614, Tábor, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí Okresního národního výboru v Milevsku ze dne 9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, zn. j. 6293/1949-V, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-133,
I. [1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení trestního nálezu Okresního národního výboru v Milevsku ze dne 9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a výmìru Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, Zn. j. 6293/1949-V. Uvedeným trestním nálezem byl F. K. odsouzen k trestu vìzení v trvání sedmi mìsícù a k penì¾ité pokutì ve vý¹i 110 000 Kè, v pøípadì nedobytnosti k náhradnímu trestu vìzení v trvání sedmi mìsícù a k veøejnému pokárání, nebo» za okupace v dobì zvý¹eného ohro¾ení republiky se provinil proti národní cti dle § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky ze dne 27. 10. 1945 è. 138 Sb., o trestání nìkterých provinìní proti národní cti. Krajský národní výbor shora vymezeným výmìrem odvolání proti trestnímu nálezu zamítl.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-133, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou na základì § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval tím, kdo je v dané vìci orgánem nadaným pasivní legitimací ve smyslu § 69 s. ø. s. V posledním stupni rozhodoval Krajský národní výbor v Èeských Budìjovicích, jeho¾ pùsobnost dle § 20 odst. 2 zákona è. 425/1990 Sb. o okresních úøadech, úpravì jejich pùsobnosti a o nìkterých dal¹ích opatøeních s tím souvisejících pøe¹la na Okresní úøad v Èeských Budìjovicích a následnì dle èlánku èl. CXIX odst. 2 zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèení èinnosti okresních úøadù na Magistrát mìsta Èeské Budìjovice. V tomto øízení je proto ¾alovaným Magistrát mìsta Èeské Budìjovice.
[4] Krajský soud dále posuzoval, zda lze pøedmìtnou ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v letech 1948 a 1949 projednat v rámci správního soudnictví. Obecná mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù soudem byla zákonem umo¾nìna a¾ novelou obèanského soudního øádu-zákonem è. 519/1991 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1992. Pøechodná ustanovení této novely èlánkem III. bod 4. a) a b) umo¾nila pøezkoumání rozhodnutí, která nabyla právní moci dnem úèinnosti zákona, popøípadì tam, kde jejich pøezkoumání bylo mo¾né podle døíve platných pøedpisù. Právní moc napadených rozhodnutí nastala pøed 1. 1. 1992. Soud se proto nemohl ¾alobou zabývat, nebo» v dobì kdy byla daná rozhodnutí vydána, nebyl jejich soudní pøezkum mo¾ný. Pokud by krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí, pøekroèil by svou pravomoc.
[5] Platná právní úprava správního soudnictví stanoví v § 72 odst. 1 s. ø. s. dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby bì¾ící od okam¾iku oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení. Podle stávající právní úpravy tudí¾ nelze rozhodnutí doruèené v roce 1949 vìcnì pøezkoumat.
II. [6] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pravomoc krajského soudu k projednání dané vìci byla zalo¾ena usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1993/11. Stì¾ovatelka popsala dosavadní prùbìh soudního øízení a upozornila, ¾e krajský soud zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce, aèkoliv pro to splòovala dùvody. K výzvì krajského soudu opakovanì dolo¾ila, ¾e obsahem jejího podání je nesouhlas s rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu o nevydání majetku po jejím dìdeèkovi F. K.. Pokud by jí byla poskytnuta právní pomoc ji¾ v dobì posuzování obsahu jejího podání u krajského soudu, nedo¹lo by k opakovaným výzvám k doplnìní jejího podání. Nedo¹lo by ani k tomu, ¾e krajský soud na základì obsahovì ne zcela jasných doplnìní podání vyèlenil vìc stì¾ovatelky na 3 samostatné èásti.
[8] Stì¾ovatelka podala pouze jednu ¾alobu, a to proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ze dne 12. 5. 2011, èj. 91057/2011-MZE-130718, jím¾ Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Písek nepovolilo obnovu øízení ohlednì vydání majetku po F. K.. Dùvodem nevydání zabaveného majetku bylo správním orgánem oznaèeno rozhodnutí o potrestání F. K.. Stì¾ovatelka se proto do¾adovala pøezkumu rozhodnutí o potrestání a ¾ádala soud o spojení tìchto vìcí k jednomu jednání. Na tento po¾adavek se jí dosud nedostalo øádného pouèení ani vysvìtlení, zda lze jejímu po¾adavku vyhovìt. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla øádnì pouèena, byla v dobré víøe, ¾e koná zcela v souladu s po¾adavky soudu, a proto neustále vyjadøovala svùj po¾adavek, aby soud rozhodl v rozsahu jejího podání. Postup, kterým krajský soud rozdìlil podání stì¾ovatelky na øízení vedené pod sp. zn. 10 A 70/2011 a pod sp. zn. 10 A 85/2012, je zmateèný. Mù¾e zalo¾it pøeká¾ku litispendence s tím, ¾e o jedné a té¾e vìci bylo zahájeno nìkolik øízení. Tento postup vede k po¹kození práv stì¾ovatelky, nebo» musela svá práva hájit podáním 2 kasaèních stí¾ností.
[9] Krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e správní orgán pøi rozhodování o obnovì øízení nezohlednil stì¾ovatelkou novì dokládané skuteènosti a z formálních dùvodù obnovu øízení nepovolil. Krajský soud zcela pominul mo¾nost zjednání nápravy vyslovením právního názoru, ¾e sice není mo¾né pøímo zasahovat do pravomocných správních aktù z rozhodného období, ale nabízí se zde mo¾nost posuzování z hlediska relevantních restituèních titulù (viz napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 32/95 a sp. zn. IV. ÚS 738/01). Stì¾ovatelka se cítí po¹kozena na svých právech, pokud v Èeské republice neexistuje orgán, který by mohl projednat zru¹ení pravomocného správního aktu, který se stal pøeká¾kou vrácení majetku její rodinì.
III. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl, ¾e by byl úèastníkem v projednávané vìci. Odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e povinnosti z Okresního národního výboru v Milevsku nepøe¹ly na Okresní úøad v Èeských Budìjovicích a poté na statutární mìsto Èeské Budìjovice. Ani rozhodnutí Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích vùèi nìmu nezakládá ¾ádné právní nároky.
IV. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pak je mo¾no takové usnesení napadnout pouze z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V tomto kasaèním dùvodu jsou obsa¾eny i dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Stì¾ovatelka dovozuje pravomoc krajského soudu k projednání dané vìci z usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1993/11. Ústavní soud jím odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302, s tím, ¾e stì¾ovatelka dosud nevyèerpala dostupné prostøedky procesní ochrany; zde správní ¾alobu podanou ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení ov¹em svým pøedmìtem nedopadá na nyní posuzovanou vìc.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost uvádí, ¾e krajský soud usnesením ze dne 10. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-128, vylouèil ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu k samostatnému projednání a rozhodnutí; této vìci byla pøidìlena spisová znaèka 10 A 85/2012. Pøedmìtem nyní posuzované vìci je mo¾nost pøezkumu trestního nálezu Okresního národního výboru v Milevsku ze dne
9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a výmìru Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, Zn. j. 6293/1949-V.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rekapitulaèní èást rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 6 As 61/2012-29, dostupnou na www.nssoud.cz, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 85/2012-7. Tímto usnesením krajský soud odmítl ¾alobu, která byla pøedtím vylouèena k samostatnému projednání. ©lo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti proti Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Tì¹nov. V rekapitulaèní èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je zmínìn obsah vybraných podání stì¾ovatelky, která uplatnila vùèi krajskému soudu. S ohledem na jejich znaèné mno¾ství není vìc pøíli¹ pøehledná. Ze v¹ech podání nicménì vyplývá, ¾e cílem stì¾ovatelky je domoci se oèi¹tìní jména F. K. a vydání majetku, jen¾ mu byl údajnì nespravedlivì zabaven ve 40. a 50. letech minulého století.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem soudního øízení je nepochybnì její nesouhlas s rozhodnutím o nepovolení obnovy øízení ve vìci nevydání majetku po F.K., a ¾e ve vìci podala pouze jednu ¾alobu, a to proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302. Ze shora uvedeného shrnutí prùbìhu øízení tento závìr nevyplývá. Z jednotlivých podání lze vysledovat, ¾e se stì¾ovatelka mimo jiné opakovanì domáhala toho, aby krajský soud zru¹il trestní nález týkající se F. K. z roku 1948 a rozhodnutí ve vìci jeho pøezkumu z roku 1949. Jako ¾alovaný správní orgán výslovnì oznaèila rovnì¾ Magistrát mìsta Èeské Budìjovice v podáních ze dne 6. 3. 2012, 23. 3. 2012, 24. 3. 2012 a 23. 4. 2012.
[18] V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu pouze to, zda dùvody tohoto odmítnutí jsou v souladu se zákonem. Dlu¾no dodat, ¾e kasaèní stí¾nost konkrétnì nereaguje na dùvody, o které krajský soud opøel svùj závìr o nepøípustnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e krajský soud se skuteènì nemohl zabývat tím, zda se okresní a krajský národní výbor dopustil protiprávního jednání a zda skuteènì do¹lo ve vztahu k F. K. ke stì¾ovatelkou tvrzené a dokladované nespravedlnosti.
[19] Právo domáhat se ochrany proti rozhodnutí správního orgánu cestou ¾aloby ve správním soudnictví se stalo souèástí právního øádu k 1. 1. 1992. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v novele obèanského soudního øádu-v zákonì è. 519/1991 Sb. vyluèovala z pøezkumu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2002, správní rozhodnutí, která nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992 [srov. èl. III bod 4 písm. a)]. Proto¾e napadená rozhodnutí byla vydána v roce 1948 a 1949, a nabyla tak právní moci pøed 1. 1. 1992, nebyly splnìny podmínky pro jejich pøezkoumání ve správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø.
[20] Napadená rozhodnutí nemohla být podrobena vìcnému pøezkumu ani v re¾imu soudního øádu správního, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003. Ani tento pøedpis neposkytuje prostor pro pøezkum rozhodnutí správních orgánù, která byla vydána a nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992. Tento zákon v § 72 odst. 1 urèuje, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù ode dne, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Na danou vìc nemohou být aplikována ani pøechodná ustanovení obsa¾ená v § 129 a § 130 s. ø. s.
[21] Uvedené ov¹em neznamená, ¾e osoby, jejich¾ práva byla nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy dotèena, nemají mo¾nost se domáhat jejich opìtovného nabytí. Za tímto
úèelem byl vytvoøen systém právních pøedpisù k odstranìní køivd komunistického re¾imu, mimo jiné i zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, nebo podle zákona è. 243/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související se zákonem è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku èj. 6 As 61/2012-29 vylo¾il, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, resp. její matka, ji¾ v minulosti neúspì¹nì vedla restituèní øízení. Jednotlivá rozhodnutí vydaná správními orgány v tìchto øízeních byla za splnìní pøíslu¹ných podmínek pøezkoumatelná podle tehdej¹ích procesních pøedpisù. Øízení podle soudního øádu správního vedená pøed správními soudy nemají slou¾it k tomu, aby se jejich prostøednictvím ¾alobci domáhali jakékoli nápravy tvrzených nespravedlností vùèi neurèité skupinì povinných subjektù, ale k ochranì konkrétních veøejných subjektivních práv konkrétní osoby pøed protiprávní èinností konkrétního správního orgánu v pøíslu¹ném typu soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí nadále svìdèí vlastnické právo k majetku po F. K. a toto právo dosud nezaniklo, je na ní, aby se sama rozhodla, zda se bude svého nároku domáhat dostupnými zákonnými prostøedky. Prostøednictvím ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí z roku 1948 a 1949 to ov¹em mo¾né není.
[23] Není vadou øízení, ¾e krajský soud stì¾ovatelku nepouèil a nezjednal nápravu v tom smyslu, ¾e v restituèním øízení nejsou sice orgány veøejné moci oprávnìny k ru¹ení pravomocných rozhodnutí z minulého období; jsou v¹ak oprávnìny posuzovat jejich dopad z hlediska restituèních titulù-napø. z hlediska zákona o pùdì. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní soud je s ohledem na § 36 odst. 1 s. ø. s. povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pouèovací povinnost soudu nelze vykládat takovým zpùsobem, aby musel nabízet stì¾ovatelce mo¾ná øe¹ení, jak se domoci oèi¹tìní jména jejího dìdeèka a vydání zabaveného majetku. Takové pouèení by pøekraèovalo rámec projednávané vìci.
[24] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e její podání rozdìlil na dvì (stì¾ovatelka v jiné èásti kasaèní stí¾nosti uvedla tøi) samostatná øízení, vedená pod sp. zn. 10 A 70/2011 a sp. zn. 10 A 85/2012. Podle stì¾ovatelky je v té¾e vìci vedeno nìkolik øízení, proèe¾ zde mù¾e nastat pøeká¾ka litispendence. Tato námitka není dùvodná, nebo» krajský soud nerozdìlil øízení na øízení o tém¾e nároku. Jak ji¾ poukázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 6 As 61/2012-29, by» fakticky probíhalo pøed krajským soudem nìkolik øízení, v pøípadì øízení vedeného pod sp. zn. 10 A 85/2012 nebyl z dùvodu nesprávného procesního postupu stì¾ovatelky jednoznaènì urèen pøedmìt tohoto øízení. Ani ve vztahu k vìci vedené pod sp. zn. 10 A 70/2011 nelze hovoøit o tom, ¾e o stejné právní vìci bylo vedeno více samostatných øízení a ¾e se pøedmìt tìchto øízení vzájemnì pøekrýval.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci nemù¾e zabývat ani tím, zda krajský soud pochybil a po¹kodil stì¾ovatelku, jestli¾e jí pro øízení o ¾alobì neustanovil zástupce. Stì¾ovatelka mohla usnesení krajského soudu ze dne 20. 4. 2012, èj. 10 A 70/2011-67, napadnout samostatnou kasaèní stí¾ností, pøièem¾ v pøedmìtném øízení by soud nepo¾adoval ani zastoupení advokátem, ani zaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Stì¾ovatelka byla krajským soudem øádnì pouèena o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zpìtnì z tohoto dùvodu dovozovat nezákonnost postupu krajského postupu.
[26] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ sám v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 69
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 129
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud