Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/871571ec2328/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_23-Februar-2010_Az_I-10-W-145-09
Timestamp: 2020-04-05 10:44:35+00:00

Document:
Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: I-10 W 145/09
Aktenzeichen: I-10 W 145/09
Für die Gehörsrüge nach § 69a GKG ist eine Gebühr nach GKG Kv-Nr. 1700 nicht zu erheben. Der Gebührentatbestand nennt ausdrücklich nur die Gehörsrüge nach § 321a ZPO, auch iVm § 122a PatG, § 89a MarkenG, § 71a GWB. Ein analoge Anwendung auf die Gehörsrüge nach § 69a GKG kommt nicht in Betracht. Es fehlt insoweit an einer - für die Analogie nötigen - unbewussten Regelungslücke im Gesetz. Mit der Einführung des § 69a GKG hat der Gesetzgeber auch § 321a ZPO neu gefasst und GKG KV-Nr. 1700 um die Angabe "§ 71a GWB" ergänzt (BGBl I, 14.12.2004, S. 3220, 3226). Hätte der Gesetzgeber eine Anwendung des Gebührentatbestandes auch für die Anhörungsrüge nach § 69a GKG gewollt, hätte er dies bei der Änderung der Gebührenvorschrift zum Ausdruck bringen können. Da er § 69a GKG aber nicht in den Gebührentatbestand aufgenommen hat, ist anzunehmen, dass er bewusst hierauf verzichtet hat. Ohne Gebührentatbestand kann aber eine Gebühr nicht erhoben werden.
Az: I-10 W 145/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/871571ec2328/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_23-Februar-2010_Az_I-10-W-145-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/871571ec2328/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_23-Februar-2010_Az_I-10-W-145-09" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: I-10 W 145/09">Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: I-10 W 145/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/871571ec2328/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_23-Februar-2010_Az_I-10-W-145-09]Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: I-10 W 145/09[/URL]
<ref name=chL9QzkPKN>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: I-10 W 145/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/871571ec2328/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_23-Februar-2010_Az_I-10-W-145-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. April 2020}}</ref>
05.04.2020 - 12:44 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2004, Az.: 26 W (pat) 111/02 - BPatG, Beschluss vom 18. September 2001, Az.: 27 W (pat) 123/00 - BPatG, Beschluss vom 17. Januar 2005, Az.: 15 W (pat) 325/03 - BGH, Beschluss vom 27. Mai 2008, Az.: X ZB 31/06 - BPatG, Beschluss vom 19. Februar 2002, Az.: 33 W (pat) 26/02 - KG, Urteil vom 13. Dezember 2010, Az.: 23 U 56/09 - BPatG, Beschluss vom 27. September 2007, Az.: 8 W (pat) 354/03

References: § 69
 § 321
 § 122
 § 89
 § 71
 § 69
 § 69
 § 321
 § 69
 § 69