Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:21:55+00:00

Document:
5Afs62/2005
è. j. 5 Afs 62/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. B. U., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 3780/150/03, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm è. j. 93481/02/196911/6742, è. j. 93853/02/196911/6742, è. j. 93858/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 na penále na dani z pøidané hodnoty vydaných Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále jen správce danì ) dne 12. 11. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadá závìr soudu, který pøipustil, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud rozhodl o ètyøech podaných odvoláních jedním rozhodnutím, kdy¾ s ohledem na hospodárnost øízení je takovýto postup mo¾ný. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, rozhodnutí je dle jeho názoru neúplné, nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Pokud stì¾ovatel namítal struènost odùvodnìní správního rozhodnutí, pak jen proto, ¾e ani z odùvodnìní není zøejmé, zda se týká v¹ech vìcí. Krajský soud k námitce konstatoval, ¾e daòový zákon procesní institut spojení vìcí nezná, ale s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení je v¹ak takový postup mo¾ný. Nepøesnosti výroku pokud jde o pou¾ité jednotné èíslo místo mno¾ného lze podle názoru soudu vyøídit cestou opravy zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Za nedùvodnou oznaèil krajský soud takté¾ ¾alobní námitku, dle které správce danì nemù¾e odvozovat zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu. Tento závìr v odùvodnìní rozsudku je struènì zdùvodòován tím, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkursu na majetek daòového subjektu daòové øízení nepøeru¹uje. ®alovaný je tedy povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností-tedy vydávat i platební výmìry na dílèí penále, aby nedo¹lo k jejich promlèení. Proti tomu správce konkursní podstaty nemá oprávnìní nato¾ povinnost s pøihlédnutím k ust. § 33 odst. 1 písm. d), popø. § 22 odst. 2 konkursního zákona vymìøené penále plnit. S konkrétními námitkami k jednotlivým výmìrùm, k tvrzením zda jde o pohledávku vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu nebo vzniklou po jeho prohlá¹ení a tedy o pohledávku za konkursní podstatou, se vùbec nezabýval. Obì citovaná ustanovení se týkají vypoøádávání pohledávek, které byly èi mìly být pøihlá¹eny do konkursu. Pro správce v¹ak také platí ustanovení § 31 odst. 1 a 2 konkursního zákona. Ve sporu v ¾ádném pøípadì nejde o to, zda stì¾ovatel jako správce danì má povinnost vymìøené penále zaplatit èi nezaplatit. V daném konkrétním pøípadì stì¾ovatel plnil (a to zcela po právu) daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu, správce danì v¹ak pøijaté platby (jejich èást) pøiøadil k úhradì daòových pohledávek vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, které byly souèástí jeho pøihlá¹ené konkursní pohledávky, a to na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Stì¾ovatel dochází k závìru, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z právního názoru vyjádøeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225. Stì¾ovatel je s tímto stanoviskem obeznámen, ale s jeho závìry nesouhlasí. Naopak se zcela ztoto¾òuje s pøipojeným odli¹ným stanoviskem nìkterých soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, na jeho¾ závìry odkazuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trvání na výkladu o na tom, ¾e správce danì je oprávnìn postupovat vùèi úpadci striktnì podle daòového øádu, bez ohledu na skuteènost prohlá¹ení konkursu, bez ohledu na to, zda pøihlásil svou (daòovou) pohledávku do konkursu za úpadcem, musí pøinést to, ¾e správce konkursní podstaty nebude (nesmí) plnit daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu (tj. podá pøíslu¹ná daòová hlá¹ení viz napø. § 40 odst. 14 daòového øádu). Pøi obecné znalosti citovaného oficiálního právního názoru si konkursní správce toti¾ musí být vìdom (je-li mezi pøihlá¹enými pohledávkami do podstaty pohledávka dluhu na daních), ¾e odvede-li správci danì v prùbìhu konkursu jakoukoli platbu na daò vzniklou a splatnou po prohlá¹ení konkursu, bude tato platba správcem danì pou¾ita nejdøíve na úhradu dlu¾ných daní (pøihlá¹ené pohledávky). Konkursní správce tak zcela absurdnì bude tím, kdo zvýhodòuje jednoho konkursního vìøitele pøed ostatními. Naplní tak podle v¹eho skutkovou podstatu trestného èinu zvýhodòování vìøitele podle ustanovení § 256a trestního zákona.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vymáhání daòových nedoplatkù se po prohlá¹ení konkursu musí øídit rovnì¾ zákonem o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ odli¹ná pravidla se uplatní pro daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu a pro daòové nedoplatky vzniklé po jeho prohlá¹ení. Daòový nedoplatek vzniklý pøed prohlá¹ením konkursu lze uspokojit jenom podle pravomocného rozvrhového usnesení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 10. 6. 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou toto¾né s dùvody uvedenými v odvolání a v ¾alobì, trvá na odùvodnìní rozhodnutí è. j. 3780/150/03 ze dne 29. 5. 2003. Zdùraznil, ¾e správce danì se pøi penalizaci daòových nedoplatkù øídí výluènì daòovým øádem, konkrétnì § 63, který zákonodárce zaøadil do èásti placení daní. Ve stádiu placení daní není zakotven odli¹ný postup pøi placení daní v prùbìhu konkurzu. Správce danì proto postupuje pøi úhradì danì podle § 59 odst. 6 daòového øádu, pøi penalizaci podle § 63, pøi vracení pøeplatku podle § 64 a oporou pro tento postup je mu té¾ ustanovení § 40 odst. 11, poslední vìta daòového øádu, podle kterého se prohlá¹ením konkurzu daòové øízení nepøeru¹uje.
K námitce nepøípustného zapoètení na majetek patøící do podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání uvádí, ¾e správce danì vydáním napadeného rozhodnutí citované ustanovení neporu¹il. K zapoètení mù¾e dojít jen v pøípadì existence vzájemných pohledávek. Postup správce danì, který v souladu s ustanovením § 59 odst. 6 daòového øádu pou¾il platby na daò na úhradu nejstar¹ího nedoplatku, nelze posoudit jako zapoètení podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» zde chybí základní pøedpoklad zapoètení, tj. chybí vzájemnost pohledávek. Oproti pohledávce správce danì-nedoplatku na dani, chybí pohledávka daòového subjektu-vratitelný pøeplatek. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 2. 2002 podal daòový subjekt V. F. pøiznání k dani z pøidané hodnoty za leden 2002, kde vyèíslil vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 50 170 Kè.
Dne 25. 2. 2002 byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 44 K 1022/2001 prohlá¹en na majetek vý¹e uvedeného daòového subjektu F. V. konkurz. ®alovaný pøihlásil do konkurzu pohledávku za úpadcem o celkové vý¹i 383 082 Kè, která byla vyèíslena z dluhu úpadce na dani z pøidané hodnoty vèetnì penále a dani z nemovitosti vyèíslenými ke dni pøedcházejícímu prohlá¹ení konkurzu, tj. k 24. 2. 2002.
Dne 25. 3. 2002 podal úpadce pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor 2002, (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 18 684 Kè), dne 26. 4. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc bøezen 2002, (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 2288 Kè) a dne 27. 5. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc duben 2002 (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 68 141 Kè).
Dne 12. 11. 2002 vydal správce danì platební výmìr è. j. 93841/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 9131 Kè, dále platební výmìr è. j. 93847/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 2878 Kè, platební výmìr è. j. 93853/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 282 Kè, platební výmìr è. j. 93858/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 6201 Kè. Proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel jednotlivì odvolání. V odvolání namítal, ¾e správní orgán nerozhodl v souladu s právem, kdy¾ správce danì v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, v prùbìhu konkursu, zapoèetl na úhradu nedoplatkù danì z pøidané hodnoty vzniklé a splatné v dobì pøed prohlá¹ením konkursu i splátky, které v souladu s ustanovením § 31 odst. 1, 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání jako pohledávky za podstatou odvádí na dani z pøidané hodnoty správce konkursní podstaty v prùbìhu konkursního øízení. Dále namítal, ¾e správce danì v rozporu s ustanovením § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání vymìøil k datu tohoto nepøípustného zapoètení penále. Tím v¹ak na úkor ostatních konkurzních vìøitelù sní¾il hodnotu své pohledávky za úpadcem, se kterou se pøihlásil do konkursu a která pøi pøezkumném øízení dne 11. 11. 2002 byla z vìt¹í èásti správcem konkursní podstaty uznána. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 29. 5. 2003 pod è. j. 3780/150/03 rozhodl jediným rozhodnutím o v¹ech vý¹e popsaných odvoláních stì¾ovatele proti platebním výmìrùm tak, ¾e odvolání zamítl. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný zdùraznil, ¾e se správce danì øídí výluènì ustanovením § 63 daòového øádu. Podle ¾alovaného v daòovém øádu není upraven odli¹ný zpùsob pro placení daní v prùbìhu konkurzu. Správce danì proto postupuje pøi úhradì danì podle § 59, pøi penalizaci podle § 63, pøi vracení pøeplatku podle § 64 citovaného zákona, pøièem¾ oporou pro tento postup mu je ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu, podle kterého se prohlá¹ením konkurzu daòovì øízení nepøeru¹uje. Podle názoru ¾alovaného nedo¹lo k nepøípustnému zapoètení podle § 14 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání. Správce danì v souladu s ust. § 59 odst. 6 daòového øádu pou¾il platby na daò na úhradu nejstar¹ího nedoplatku. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasil a proto podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu. V ¾alobì namítal formální vadu napadeného rozhodnutí, kdy¾ podle jeho názoru ¾alovaný nepøípustnì rozhodl o odvolání ve ètyøech samostatných vìcech jediným rozhodnutím. Pøitom nedo¹lo ke spojení vìcí do jediného øízení a ¾alovaný tento postup ve svém rozhodnutí nijak nezdùvodnil. Ve vlastním výroku pøitom pou¾il jednotné èíslo odvolání se zamítá a není tedy zøejmé zda rozhodl o v¹ech ètyøech odvoláních (pak by musel výrok znít odvolání se zamítají , èi rozhodl jen o nìkterém a v tom pøípadì o kterém. Správce danì dle stì¾ovatele pochybil, pokud odvozoval zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu, pøièem¾ zákon o konkurzu a vyrovnání je speciálním právním pøedpisem pro uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Upravuje-li jiná právní norma daòové otázky obecnì, nemù¾e mít pøednost pøed konkrétní, speciální úpravou pro øe¹ení daòových otázek týkajících se úpadce. Dále stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval, ¾e k prodlení vùbec do¹lo. K platebním výmìrùm è. j. 93841/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 namítal, ¾e pokud jde o období, za které je daò vymìøena, jde o daòovou povinnost za období do prohlá¹ení konkurzu. Prohlá¹ením konkursu se tato daò také stala splatnou a tato daò mìla být souèástí pøihlá¹ené pohledávky do konkurzní podstaty. K prodlení u tìchto daní ke dni prohlá¹ení konkursu vùbec nemohlo dojít. V èásti, v které je vyèíslováno penále v dobì po 25. 2. 2002 tj. za trvání konkurzu jde o pohledávku vylouèenou z uspokojení pohledávek v konkurzu ve smyslu § 33 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. V ¾ádném pøípadì pak nemù¾e jí o pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 citovaného zákona, které by stì¾ovatel mohl uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Z jednotlivých platebních výmìrù a jejich pøíloh, kterými je výpoèet daòového penále vyplývá, ¾e na úhradu danì z pøidané hodnoty za období do prohlá¹ení konkurzu (a tedy i pohledávky do konkursu pøihlá¹ené) pou¾il správce danì platbu k 26. 8. 2002. Stì¾ovatel touto platbou v celkové vý¹i 391 820 Kè (a stejnì tak i platbou 68 141 Kè uhrazenou ke dni 4. 6. 2002 a správcem danì rovnì¾ pou¾itou na úhradu danì splatné pøed prohlá¹ením konkursu) plnil svou daòovou povinnost v souladu s ustanovením § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání-tedy daòovou povinnost vzniklou v dobì po prohlá¹ení konkursu jako daòovou povinnost za konkurzní podstatou. Pokud jde o výmìr pod è. j. 93853/02/196911/6742, tj. za období 03/2002 v èástce 2288 Kè, jde o pohledávku na dani vzniklou za trvání konkursu a tedy o pohledávku za podstatou. Konkursní správce takovou pohledávku mù¾e uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Nejpozdìji pak se takové pohledávky uspokojí pøednostnì pøi rozvrhu. Do té doby nemù¾e dojít k prodlení správce a tedy ani k penalizaci. Pokud jde o výmìr è. j. 93858/02/196911/6742, tj. za období 04/2002 v èástce 68 141 Kè, stì¾ovatel mimo vý¹e uvedené namítal, ¾e podal øádné daòové pøiznání a takto vypoèítanou daò z pøidané hodnoty i uhradil. Vinou banky byl v¹ak pøíkaz proplacen a¾ k 4. 6. 2002. Pokud by se dalo vùbec uva¾ovat o prodlení, pak jen po dobu 13 dní, tj. penále 886 Kè. Stì¾ovatel navrhoval rozhodnutí o odvolání zru¹it, nebo» postup správce danì dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu je dle stì¾ovatele v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Svým postupem správce danì krátí práva ostatních øádnì pøihlá¹ených vìøitelù na pomìrnou úhradu pøihlá¹ených pohledávek. O ¾alobì rozhodl krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadl stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nost stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se tento ke konkrétním námitkám smìøujícím proti jednotlivým platebním výmìrùm nevyjádøil, kdy¾ se tvrzeními, zda jde o pohledávku vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu nebo vzniklou po jeho prohlá¹ení a tedy o pohledávku za konkursní podstatou vùbec nezabýval, poukazuje na nedostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a uplatòuje té¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Prvotní je v dané vìci námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení vadu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.
Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Tìmito zásadami se krajský soud v projednávané vìci neøídil a stì¾ovatelem ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek.
V ¾alobì stì¾ovatel k platebním výmìrùm è. j. 93841/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 namítal, ¾e pokud jde o období, za které je daò vymìøena, jde o daòovou povinnost za období do prohlá¹ení konkurzu. Prohlá¹ením konkursu se tato daò také stala splatnou a tato daò mìla být souèástí pøihlá¹ené pohledávky do konkurzní podstaty. K prodlení u tìchto daní ke dni prohlá¹ení konkursu vùbec nemohlo dojít. Pokud jde o výmìr pod è. j. 93853/02/196911/6742, tj. za období 03/2002 v èástce 2288 Kè, jde o pohledávku na dani vzniklou za trvání konkursu a tedy o pohledávku za podstatou. Konkursní správce takovou pohledávku mù¾e uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Nejpozdìji pak se takové pohledávky uspokojí pøednostnì pøi rozvrhu. Do té doby nemù¾e dojít k prodlení správce a tedy ani k penalizaci. Pokud jde o výmìr è. j. 93858/02/196911/6742, tj. za období 04/2002 v èástce 68 141 Kè, stì¾ovatel namítal, ¾e k prodlení mohlo dojít pouze po dobu 13 dní, èemu¾ odpovídá penále ve vý¹i 886 Kè.
K vý¹e uvedeným konkrétnì vzneseným námitkám se krajský soud nevyjádøil.
V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud omezil na odkaz na ustanovení § 40 odst. 11 a § 63 odst. 4 daòového øádu, ani¾ by posoudil stì¾ovatelovy námitky konkrétnì k jednotlivým vydaným platebním výmìrùm.
Aèkoli bylo v projednávané vìci napadeno ¾alobou rozhodnutí správce danì deklaratorní povahy, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále, a v takovém pøípadì se soudní pøezkum omezuje pouze na zji¹tìní, zda existuje platné rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena povinnost uhradit daòovou povinnost v ulo¾ené lhùtì, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno, zda skuteènì stì¾ovatel platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu, nikoli jeho následné vymáhání, byl krajský soud takté¾ povinen posoudit námitku stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu správce danì, který stì¾ovatelem poukázané platby ze dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 nepou¾il na úhradu daòové povinnosti vzniklé v dobì po prohlá¹ení konkursu jako daòové povinnosti za konkurzní podstatou, nýbr¾ postupoval dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu a pou¾il platby na nejstar¹í nedoplatky na dani. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pøedmìtnou námitkou stì¾ovatel zpochybòuje samotný vznik prodlení, s tím související vý¹i nezaplacené splatné
èástky danì, z ní¾ bylo penále správcem danì vypoèteno a v neposlední øadì takté¾ dobu prodlení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a posoudí, zda bylo penále v napadených platebních výmìrech vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu a zákonnost aplikace zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 40
 § 33
 § 22
 § 31
 soud 
 § 40
 § 256
 soud 
 § 63
 § 59
 § 63
 § 64
 § 40
 § 14
 § 59
 § 14
 § 14
 § 31
 § 33
 § 63
 § 59
 § 63
 § 64
 § 40
 § 14
 § 59
 § 33
 § 31
 § 31
 § 59
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 63
 § 63
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 63
 § 59