Source: http://kraken.slv.cz/6As335/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:53:16+00:00

Document:
6As335/2016
6 As 335/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Zemìdìlské dru¾stvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích, IÈO: 47151544, se sídlem è. p. 111, 790 57 Bernartice, b) Ing. P. ©., oba zastoupeni JUDr. Igorem Krajèíkem, advokátem se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová-láznì 3, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3-®i¾kov, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, è. j. SPU 303861/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016, è. j. 9 A 167/2013-84,
II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovanému s e nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2013, è. j.: SPU 041699/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Olomoucký kraj, Poboèka Jeseník (dále jen správní orgán I. stupnì èi pozemkový úøad ) schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území k. ú. Velká Kra¹ (dále jen pozemkové úpravy ) podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
[2] Odvolání ¾alobcù zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. SPU 303861/2013 ze dne 14. 8. 2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 9. 11. 2016, è. j. 9 A 167/2013-84 (dále jen napadený rozsudek ). Neztoto¾nil se ani s jedním z ¾alobních bodù, které ¾alobci vèas uplatnili. Pøednì nesouhlasil s námitkou poru¹ení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, kdy¾ øízení bylo zahájeno z podnìtu Pozemkového fondu, který spravoval zemìdìlskou pùdu o výmìøe toliko 5,4 % dotèeného území. Pozemkový úøad toti¾ mù¾e zahájit øízení o pozemkových úpravách podle odst. 1 a 2 tého¾ ustanovení na základì po¾adavku, nebo i bez nìj, shledá-li pro to dùvody. V obou tìchto pøípadech se jedná o øízení zahájené z moci úøední. Nevzniká zde právní nárok vlastníka pozemku na zahájení øízení o pozemkových úpravách. Naproti tomu § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách dopadá na situace, v nich¾ je správní orgán prvního stupnì povinen zahájit øízení o pozemkových úpravách. Ustanovení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách je tedy ve vztahu k § 6 odst. 1 a 2 tého¾ zákona ustanovením speciálním. K poru¹ení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách by tudí¾ mohlo dojít pouze tím, ¾e by pozemkový úøad øízení o pozemkových úpravách nezahájil, aè takovou povinnost mìl. Nicménì v posuzovaném pøípadì zahájil správní orgán I. stupnì pozemkové øízení na základì po¾adavku Pozemkového fondu ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Je proto podstatné, zda správnì shledal dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav, pro zahájení øízení. Nebylo rozhodné, kdo podal k provedení pozemkových úprav podnìt a jaký byl jeho podíl na celkové výmìøe pozemkù v dotèeném území. ®alobci konkrétními argumenty nezpochybnili naplnìní dùvodù pro zahájení øízení ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Zcela obecnì uvedli, ¾e doøe¹ení pøídìlového øízení není èinností ve veøejném zájmu. Správní orgán I. stupnì zahájil pozemkové úpravy za úèelem doøe¹ení nedokonèeného pøídìlového øízení, upøesnìní nebo rekonstrukce podílù a vyøe¹ení pøístupnosti zemìdìlských pozemkù. Tyto dùvody dle mìstského soudu dostateènì ospravedlòují zahájení øízení o pozemkových úpravách.
[4] Podle mìstského soudu nelze souhlasit, ¾e alespoò o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství, jak tvrdili ¾alobci. Dne 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o SPÚ ), kterým do¹lo ke zmìnì pùsobnosti správních orgánù ve vìci pozemkových úprav. Na Státní pozemkový úøad pøe¹la pøíslu¹nost rozhodovat o odvoláních podaných v øízení o pozemkových úpravách. Obì rozhodnutí tak byla vydána za doby úèinnosti zákona o SPÚ (prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno dne 18. 4. 2013, napadené rozhodnutí dne 14. 8. 2013). Ze zákonné úpravy tedy nepochybnì vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì byl oprávnìn vydat rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav a ¾alovaný mìl pravomoc rozhodovat o odvoláních ¾alobcù. Pokud svùj názor ¾alobci odùvodnili údajnou podjatostí správních orgánù, mìstský soud upozornil, ¾e v pøípadì pochybností o podjatosti oprávnìných úøedních osob by pøicházel v úvahu postup podle § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nikoli pøechod pùsobnosti ¾alovaného na zcela jiný správní orgán.
[5] Podjatost úøedníkù správních orgánù mìstský soud rovnì¾ neshledal. ®alobci ji dovozovali ze skuteènosti, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny z podnìtu Pozemkového fondu, jeho¾ agenda pøe¹la dne 1. 1. 2013 na Státní pozemkový úøad. Jeliko¾ rozhodnutí o pozemkových úpravách je v¾dy zahajováno ex offo, nelze tvrdit, ¾e by správní orgány v dané vìci rozhodovaly pøímo o návrhu èi ¾ádosti Pozemkového fondu. Pokud ¾alobci bez dal¹ího namítali, ¾e ve vìci rozhodovali stejní úøedníci, ze správního spisu nic takového neplyne (osoba, která jménem pokraèování
Pozemkového fondu podala podnìt k pozemkovým úpravám, není toto¾ná s ¾ádnými úøedními osobami, které ve vìci èinily úkony). Mìstský soud s ohledem na obsah ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alobci patrnì namítají tzv. systémovou podjatost . Odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ ani v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost. ®alobci spatøovali podjatost úøedních osob v tom, ¾e správní orgány rozhodovaly ve vztahu k pozemkùm, s nimi¾ od 1. 1. 2013 samy hospodaøily. Jedná se sice ve smyslu stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu o systémové riziko podjatosti , které pøedstavuje významné potenciální nebezpeèí pro nestrannost rozhodování správních orgánù, ale zdaleka ne ve v¹ech pøípadech se toto nebezpeèí skuteènì projeví. Aby byly dány pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka, nepostaèí pouze poukázat na jeho zamìstnanecký pomìr k urèitému správnímu orgánu, ale je tøeba zkoumat konkrétní okolnosti, které by mohly signalizovat nepøijatelnou míru rizika systémové podjatosti . ®alobci v¹ak ¾ádné takové konkrétní okolnosti netvrdili a jejich existence nevyplývá ani z obsahu správního spisu. Rozhodování o pozemcích v celkové výmìøe 5,4 % katastrálního území Velká Kra¹ lze naopak pova¾ovat za v podstatì bì¾né, obecnì vzato nekontroverzní a v celkovém mìøítku nevýznamné dotèení zájmu Státního pozemkového úøadu jako¾to ¾alovaného z hlediska jeho celkové agendy.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Pøi schvalování návrhu pozemkových úprav je rozhodný nikoliv souhlas v¹ech jednotlivých vlastníkù dotèených pozemkù, ale souhlas kvalifikované vìt¹iny tìchto vlastníkù. Ten byl ve správním øízení dolo¾en prokazatelným písemným projevem vùle dotèených vlastníkù. Soud ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je Seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù v Komplexní pozemkové úpravì k. ú. Kra¹ , u nìho¾ jsou zalo¾eny listiny vztahující se k soupisu pozemkù jednotlivých vlastníkù a projevy jejich souhlasu, ka¾dá z tìchto listin je opatøena èitelným podpisem vlastníka, vèetnì data a místa podpisu. Jestli¾e ¾alobci hovoøili o tabulkách s generáliemi vlastníkù , mìli patrnì na mysli seznamy dotèených vlastníkù zalo¾ené na rùzných místech správního spisu, které ale správní orgány nepou¾ily jako podklad pro hodnocení souhlasu vlastníkù s návrhem pozemkových úprav, nýbr¾ za jiným úèelem. Nadto zákon o pozemkových úpravách zároveò v § 9 odst. 17 stanoví, ¾e souhlas s novým uspoøádáním pozemkù mù¾e vzniknout i zákonnou fikcí, nikoli pouze písemným projevem vùle.
[7] ®alovaný reagoval v napadeném rozhodnutí na v¹echny výhrady ¾alobcù, pøièem¾ se jednalo o dvì obecné námitky. Podle mìstského soudu reakce odpovídala uplatnìným námitkám a ¾alovaný nepøevzal pouze argumentaci obsa¾enou v prvostupòovém rozhodnutí. Stejnì tak nelze souhlasit, ¾e správní orgán I. stupnì neuskuteènil ¾ádný podrobný prùzkum terénu èi aktualizaci soupisu nárokù, nebo» ze správního spisu vyplývá opak, kdy¾ je v nìm zalo¾ena øada dokumentù dokládajících pøíslu¹né procesní kroky správních orgánù, které mìstský soud pøíkladmo jmenoval.
[8] Koneènì mìstský soud upozornil v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e øízení o pozemkových úpravách je specifické správní øízení, jak s ohledem na jeho pøedmìt (jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách jsou pozemkové úpravy proces, v nìm¾ se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a jím¾ se zabezpeèuje pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Veøejný zájem se setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými a podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù pozemkù, ale té¾ vzhledem k celku. Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení zákonných po¾adavkù. ®alobci svùj poslední ¾alobní bod zalo¾ili právì na obecnì vyjádøeném nesouhlasu s novým uspoøádáním vlastnických vztahù k dotèeným pozemkùm. Poukazovali zejména na to, ¾e správní orgány jim jako prvovýrobcùm zemìdìlských plodin nevyhovìly, správní orgán I. stupnì nevyu¾il potenciál, rozsah a kapacitu zákona o pozemkových úpravách , tím je významnì po¹kodil, zapøíèinil zbyteèné plýtvání finanèních prostøedkù, nevyhovìl jim, pøesto¾e mu napsali nìkolik dopisù. ®alobci nenamítali poru¹ení nìkterého konkrétního ustanovení zákona. Mìstský soud konstatoval, ¾e nemù¾e posuzovat, zda správní orgány skuteènì vyu¾ily potenciál zákona o pozemkových úpravách, zda bylo mo¾né øe¹it pozemkové úpravy racionálnìji èi zda do¹lo k vyplýtvání prostøedkù daòových poplatníkù . Vadou napadeného rozhodnutí nemù¾e být bez dal¹ího skuteènost, ¾e správní orgány nevyhovìly návrhùm ¾alobcù.
[9] K tvrzením ¾alobcù uplatnìným v replice ze dne 3. 10. 2014 a v podáních pøedlo¾ených pøi ústním jednání u soudu uvedl mìstský soud, ¾e v nich pøedestøeli i nové ¾alobní body [neprovedení pozemkových úprav podle § 4 odst. 1, ale podle § 4 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, nezkoumání mo¾nosti obnovy katastrálního operátu podle § 15 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), v rozhodném znìní (dále jen katastrální zákon )], ke kterým soud nemohl pøihlí¾et, nebo» ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud pro úplnost podotkl, ¾e vìt¹ina tvrzení obsa¾ená v uvedených podáních je natolik obecná, ¾e nejsou zpùsobilá konkrétního soudního pøezkumu, dal¹í nenavazují na nìkterý ze ¾alobních bodù. I kdyby byly tyto námitky uplatnìny vèas, jejich nedùvodnost je jednoznaènì patrná z obsahu spisu. Dal¹í tvrzení, která bylo mo¾né pova¾ovat za rozvinutí ¾alobních námitek smìøujících proti schválenému návrhu pozemkových úprav, v¹ak zùstala ve stejné rovinì obecnosti jako v ¾alobì, a konkrétnì ¾alobci nevysvìtlili, jakým zpùsobem mìly správní orgány zasáhnout do zákonem chránìných práv ¾alobcù. Úkolem soudního pøezkumu není domý¹let za ¾alobce argumenty èi vybírat z plánu schválených pozemkových úprav skuteènosti, které by mohly svìdèit o nezákonnosti postupu správních orgánù. Kromì toho pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách nelze zkoumat, zda bylo optimální navrhnout uspoøádání pozemkù právì ve schválené podobì a proè nebyly ¾alobcùm pøisouzeny jimi po¾adované pozemky atd. Nadto ¾alobci své pøedstavy o optimálním uspoøádání pozemkù nekonkretizovali ani ve správním øízení. Ve správním spise jsou dolo¾eny doklady vyzývající ¾alobce k pøedlo¾ení vlastního návrhu na umístìní pozemkù, takový návrh v¹ak dle obsahu spisu dolo¾en nebyl. Ani správní orgány si nemohly uèinit jasnou pøedstavu o tom, jak konkrétnì mají obecnì formulovanému zájmu ¾alobcù na provozování zemìdìlské výroby vyhovìt.
[10] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opírají o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). By» tyto dùvody neoznaèili výslovnì, z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e stì¾ovatelé pova¾ují posouzení právních otázek mìstským soudem za nesprávné a namítají rovnì¾ vady øízení pokraèování pøed soudem mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il, jako¾ i napadené a prvostupòové rozhodnutí.
[11] Podle stì¾ovatelù nebyla ¾aloba roz¹íøena na nenapadené výroky ani o nové ¾alobní body. To lze vysledovat napøíklad z jejich repliky ze dne 3. 10. 2014 k vyjádøení ¾alovaného. Shrnují, co namítali (øízení nebylo zahájeno ve veøejném zájmu, správní orgány byly podjaté a o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství). Doplnìní ¾aloby (v návaznosti na nahlí¾ení do spisu) koresponduje s uplatnìnými ¾alobními body. Nahlí¾ení do spisu není pro úèastníky nijak omezeno. Co se týèe lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatelé upozoròují, ¾e je¹tì dne 14. 4. 2014 nemìl soud od ¾alovaného úplný správní spis.
[12] Mìstský soud neporozumìl obsahu projednávané vìci a aplikaci zákona o pozemkových úpravách. Výèet nìkterých èástí spisu na str. 10 napadeného rozsudku má podle stì¾ovatelù pùsobit tak, ¾e se soud zabýval obsahem správního spisu. Dne 9. 11. 2016 ov¹em neprovedl ¾ádné dùkazy. Ve správním spisu není zalo¾en ¾ádný seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù vèetnì toho, ¾e ka¾dá listina je opatøena podpisem vlastníka a datem a místem podpisu. Pomocník soudce, který rozsudek patrnì zpracovával za pøetí¾eného soudce a soudního jednání se neúèastnil, nahrazuje volní projev ¾alovaného, který pøi jednání soudu nebyl pøítomen.
[13] Pokud by soud správní spis skuteènì studoval a vìcí se zabýval, musel by ¾alobì vyhovìt. Správní orgány toti¾ uvedly stì¾ovatele do faktického a právního omylu, co¾ odùvodòují (zcela toto¾nì jako ve spoleèném doplnìní ¾aloby, které bylo soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání) odkazy na obsah: a) dopisu Ministersva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Jeseníku k rukám Pozemkového fondu ÈR, pracovi¹tì v Jeseníku ze dne 5. 9. 2007, b) Oznámení o zahájení komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Velká Kra¹,. okr. Jeseník, ze dne 5. 9. 2007, c) Smlouvy o dílo è. j. 25/2008 ze dne 25. 8. 2008 uzavøené pro komplexní pozemkové úpravy v katastrálních územích Velká Kra¹ a Malá Kra¹ mezi objednavatelem Èeskou republikou Ministerstvem zemìdìlství, Pozemkovým úøadem Jeseník, zastoupeným RNDr. Helenou Krutilovou, øeditelkou Pozemkového úøadu Jeseníka, a zhotovitelem fa ORIS spol. s r.o., IÈ: 42767661, Olomouc, zastoupená Ing. Vladimírem Èernochem. Dále stì¾ovatelé (opìt toto¾nì jako v doplnìní ¾aloby) vysvìtlují, jak obsah uvedených dokumentù pochopili a co z nìj vyvodili. Stì¾ovatelé jako vlastníci nìkolika desítek pozemkù v dotèeném katastrálním území opakovanì ¾ádali pozemkový úøad o provedení komplexních pozemkových úprav s cílem zabezpeèit pøístupnost a vyu¾ití tìchto pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení stì¾ovatelù. Pozemkový úøad napsal stì¾ovatelùm nìkolik dopisù, ale jejich po¾adavkùm na prostorové a funkèní uspoøádání pozemkù nevyhovìl. Z obsahu dopisu ze dne 5. 9. 2007 pak stì¾ovatelé dovozují (toto¾nì jako v doplnìní ¾aloby), ¾e správní orgány de facto i de iure v daném katastrálním území neprovádìly pozemkové úpravy formou komplexních pozemkových úprav dle § 4 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, nýbr¾ jednoduché pozemkové úpravy dle § 4 odstavce 2 tého¾ zákona. Odkazují na zákonná ustanovení týkající se jednoduchých pozemkových úprav. Jestli¾e soud na str. 6 tøetí øádek shora napadeného rozsudku pracuje s termínem disponování správním uvá¾ením ¾alovaného , dotazují se stì¾ovatelé, zda právì v tomto pøípadì nebylo mo¾né pou¾ít jiný postup, napøíklad digitalizaci stávajícího katastru nemovitostí podle § 15 katastrálního zákona. Jeliko¾ správní orgány fakticky provádìné jednoduché úpravy prezentovaly jako komplexní pozemkové úpravy, spotøebovaly bezúèelnì veøejné rozpoètové prostøedky daòových poplatníkù. Správní orgány tedy uvedly stì¾ovatele do faktického i právního omylu a tím je po¹kodily na jejich právech.
[14] Judikatura, na kterou odkazuje mìstský soud, se vztahuje na specifické pøípady komplexních pozemkových úprav, nikoliv na jednoduché pozemkové úpravy, které se fakticky uskuteènily v daném pøípadì. Kromì toho dvì tøetiny odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu pøedstavuje rekapitulaci písemností stì¾ovatelù a ¾alovaného.
[15] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil øízení v rozporu s § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, nebo» vyhovìl návrhu Pozemkového fondu, který spravoval v dotèeném katastrálním území zemìdìlskou pùdu o výmìøe pouze 5,4%. Opakují, ¾e v dùsledku pøechodu agendy Pozemkového fondu na Státní pozemkový úøad od 1. 1. 2013, stejní úøedníci, kteøí do té doby vystupovali v øízení za úèastníka (Pozemkový fond), najednou rozhodovali ve vìci. ®alovaný se odvoláním stì¾ovatelù vùbec nezabýval, pøevzal odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí a k ústnímu jednání pøed soudem se radìji nedostavil, nebo» se vyhýbá nepøíjemnostem (konfrontaci se stì¾ovateli).
[16] Asi ètvrtina ústního jednání pøed soudem byla vyplýtvána na sepsání plné moci ve vztahu ke stì¾ovateli b), nebo» podle soudu nebyla zalo¾ena ve spise, by» zástupce naznaèil, ¾e plnou moc sepisovat nepotøebuje. Byla toti¾ dne 28. 11. 2013 odeslána a soud ji dle doruèenky pøevzal následující den. Právní zástupce nemìl doruèenku ani podací lístek k dispozici, aby soudu dolo¾il, ¾e plnou moc pøevzal. Jednání poté probíhalo v èasovém skluzu, co¾ se podle stì¾ovatelù promítlo do hodnocení dùkazù a samotného rozhodnutí soudu, který neporozumìl agendì pozemkových úprav. Je nedùvodné zahlcovat soud výètem desítek parcel s parcelními èísly, metrá¾í a èísly LV ve vlastnictví stì¾ovatelù vèetnì stávajících mapových kompletù a zákresù budoucího uspoøádání v terénu. Soudu pøece nepøíslu¹í vykonávat práci za správní orgány. Navíc souøadnice zemìmìøièských bodù ze zákresù v katastru nemovitostí jsou ve správì a dr¾ení jednotlivých katastrálních pracovi¹», pozemkového úøadu a ¾alovaného. Slo¾ka stì¾ovatelù zalo¾ená v ji¾ zmínìné papírové krabici o znaèné váze (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: mínìno ve správním spise) neobsahuje nic, vyjma dopisù stì¾ovatelù správním orgánùm, co¾ ale není chybou stì¾ovatelù.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjádøil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelù se mìl soud vypoøádat s ve¹kerou argumentací obsa¾enou v doplnìní ¾aloby po nahlí¾ení do spisu dne 22. 9. 2016, které bylo soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání. Argumenty v nìm obsa¾ené toti¾ korespondují s uplatnìnými ¾alobními body (v ¾alobì podané dne 7. 10. 2013 v zákonem stanovené lhùtì). S tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a souhlasí s mìstským soudem, ¾e zèásti se jednalo o nové ¾alobní body a zèásti o roz¹íøení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které ov¹em bylo velmi obecné. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé nijak konkrétnì nezpochybòují zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s èástí doplnìní ¾aloby, která neobsahovala nové ¾alobní body a byla pouze roz¹íøením pùvodní ¾alobní argumentace. pokraèování
[21] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu procesní pøedpis vy¾aduje, aby ¾aloba obsahovala tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobní body pøitom musí být vzneseny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Vznesenými ¾alobními body je správní soud vázán, správní rozhodnutí pøezkoumá jen v mezích ¾alobních bodù, s výjimkou pøípadné nicotnosti, popø. nìkterých zásadních vad øízení ve smyslu § 76 s. ø. s., k nim¾ správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti bez ohledu na obsah ¾aloby. K jiným ne¾ vèas uplatnìným ¾alobním bodùm správní soud nepøihlí¾í. Tuto koncentraèní zásadu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu potvrzuje i komentáøová literatura a bohatá ustálená judikatura (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 18. 11. 2013, è. j. 6 Azs 18/2013-37, èi ze dne 27. 5. 2015, è. j. 6 As 68/2015-32).
[22] Mìstský soud proto postupoval v souladu s ustálenou soudní praxí, kdy¾ se nezabýval námitkami, které stì¾ovatelé vznesli a¾ v rámci ústního jednání (pøípadnì v replice), tedy po lhùtì pro podání ¾aloby (více ne¾ tøi roky po podání ¾aloby). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé zaèali uplatòovat novou argumentaci poté, co v rámci soudního øízení nahlí¾eli do správního spisu, pøièem¾ právo nahlí¾et do spisu nijak èasovì omezeno není. Stì¾ovatelé jistì byli oprávnìni nahlí¾et do správního spisu bezmála tøi roky po podání ¾aloby, nicménì nemohli oèekávat, ¾e na základì studia spisu mohou uplatòovat zcela nové ¾alobní body a ¾e k nim soud v rozporu s výslovným znìním § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlédne. Stì¾ovatelùm nic nebránilo nahlí¾et do spisu ji¾ v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a v¹echny relevantní skuteènosti uvést vèas. Jeliko¾ tak neuèinili, soud se opo¾dìnými námitkami v souladu se zákonem nezabýval.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda se v daném pøípadì nejedná pouze o upøesnìní øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, jak naznaèují stì¾ovatelé, a dospìl k opaènému závìru. V ¾alobì stì¾ovatelé formulovali tyto výtky: a) øízení bylo zahájeno v rozporu s § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách; b) podjatost úøedních osob správního orgánu I. stupnì i ¾alované, kdy alespoò o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství; c) pro schválení rozhodnutí o pozemkových úpravách nebyl dolo¾en souhlas kvalifikované vìt¹iny vlastníkù; d) ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s jejich odvoláním a e) nebylo vyhovìno po¾adavku na uspoøádání pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelù tak, aby mohli racionálnì hospodaøit. Pøi ústním jednání naopak tvrdili, ¾e øízení o komplexních pozemkových úpravách nemìlo být vùbec zahájeno, nebo» do¹lo pouze k jednoduchým úpravám, které mìly být provedeny postupem podle § 15 katastrálního zákona. Dále tvrdili, ¾e bylo poru¹eno jejich legitimní oèekávání, kdy¾ místo komplexních pozemkových úprav byly provedeny pouze jednoduché pozemkové úpravy. Posoudil-li mìstský soud tyto námitky jako nové ¾alobní body, nelze mu nic vytýkat. Je zøejmé, ¾e se nejedná pouze o prohloubení pùvodní argumentace, která byla zcela odli¹ná a zalo¾ená na opaèné logice. Ji¾ pøi ústním jednání byli stì¾ovatelé upozornìni, ¾e novì uplatnìná argumentace je v rozporu se ¾alobou, kdy¾ nejdøíve tvrdili, ¾e mìlo být v rámci komplexních pozemkových úprav vyhovìno jejich po¾adavkùm, pøièem¾ pøi ústním jednání zalo¾ili svou argumentaci na tom, ¾e k zahájení komplexních pozemkových úprav nemìlo vùbec dojít a ¾e pøíslu¹né úpravy mìly být provedeny postupem podle katastrálního zákona, a to obnovou katastrálního operátu. V souvislosti s tímto upozornìním se rozhodující soudci rovnì¾ tázali, proè byla argumentace uplatnìna a¾ po tøech letech od zahájení soudního øízení a pouèili stì¾ovatele, ¾e k novým ¾alobním bodùm nemù¾e soud pøihlí¾et. Na základì popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e uvedené námitky byly uplatnìny opo¾dìnì, proto v souladu s koncentraèní zásadou mìstský soud nebyl povinen a ani oprávnìn se s nimi vypoøádat.
[24] Pokud stì¾ovatelé neuplatnili nìkteré námitky vèas ji¾ pøed mìstským soudem, nemù¾e se touté¾ argumentací zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti je témìø doslovným pøevzetím argumentace obsa¾ené v doplnìní ¾aloby obsahující opo¾dìné námitky. Pøíslu¹nou èást kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud shrnul v bodì [13] tohoto rozsudku struènì a pro úplnost odkazuje na obsáhlej¹í rekapitulaci provedenou mìstským soudem na str. 3 a¾ 5 napadeného rozsudku. V této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neoznaèili ¾ádnou konkrétní právní otázku, kterou podle jejich názoru mìstský soud posoudil nesprávnì (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud èást argumentace, která byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je ji¾ vý¹e uvedeno). S odùvodnìním rozsudku mìstského soudu ostatnì vùbec nepolemizovali a zamìøili se pouze na obecnou polemiku s postupem správních orgánù. Nijak se nevyjádøili k tomu, jak tyto argumenty posoudil mìstský soud. Stejnì tak argumentace shrnutá v bodì [15] tohoto rozsudku je toto¾ná jako ta, je¾ stì¾ovatelé uplatnili pøed mìstským soudem, ani¾ by v kasaèní stí¾nosti jakkoliv polemizovali s odùvodnìním napadeného rozsudku, v nìm¾ se mìstský soud s touto argumentací vypoøádal.
[25] Takové pojetí kasaèní stí¾nosti neodpovídá smyslu kasaèního pøezkumu, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, è. j. 5 As 213/2015-38. V nìm zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním její vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Jinými slovy, stì¾ovatelka je povinna tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., které se týkají øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí krajského soudu, nikoliv samotného rozhodnutí ¾alovaného èi jeho pøedsedy. Nelze pouze zopakovat ¾alobní námitky, resp. argumentaci uplatnìnou pøed ¾alovaným ( ) . Zpùsob, jakým pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti koncipoval právní zástupce stì¾ovatelù, tedy pouhá rekapitulace nìkterých ¾alobních bodù (nebo opo¾dìnì uplatnìné argumentace obsa¾ené v doplnìní ¾aloby), neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, ba neodpovídá ani smyslu povinného advokátního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu ke kasaèním námitkám shrnutým v bodech [13] a [15] tohoto rozsudku odkazuje na napadený rozsudek (jak je rekapitulováno v bodech [4],[5] a [7] tohoto rozsudku), jeho¾ odùvodnìní pova¾uje za peèlivé a pøesvìdèivé, a jeho¾ správnost nebyla v kasaèní stí¾nosti jakkoliv zpochybnìna. Smyslem soudního pøezkumu není opakovat ji¾ jednou vyøèené, proto z dùvodu shody s názorem mìstského soudu postaèí odkázat na jeho odùvodnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47).
[26] Pro úplnost lze podotknout, ¾e stì¾ovatelé uplatòovali v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách pøed správním orgánem I. stupnì toto¾né námitky, které následnì uèinili obsahem svého velmi struèného odvolání. ®alovaný se zabýval zákonností a správností provedených pokraèování pozemkových úprav i nad rámec tìchto námitek (posoudil dodr¾ení zákonných kritérií ve vztahu k pozemkùm stì¾ovatelù, by» netvrdili, ¾e tato kritéria nebyla dodr¾ena). Samotné námitky poté zhodnotil a uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì je posoudil správnì, pøièem¾ struènì shrnul, proè byly shledány nedùvodnými. Takové vypoøádání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému za zcela dostateèné.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dodává, jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu.
[28] S ohledem na shora uvedené zdej¹í soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek obsahuje vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek, které stì¾ovatelé vèas uplatnili. Není rozhodné, jak velká èást je vìnována rekapitulaci argumentace úèastníkù øízení, a jak velká èást vlastní argumentaci mìstského soudu. Podstatné je, ¾e mìstský soud na základì øádnì uplatnìných ¾alobních námitek pøezkoumal napadené rozhodnutí a své úvahy jasnì a srozumitelnì odùvodnil. Pokud mìstský soud ¾alobì nevyhovìl, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval a nestudoval správní spis, jak tvrdí stì¾ovatelé. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci nelze odvíjet od toho, zda bylo ¾alobì vyhovìno, èi nikoliv. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval napadený rozsudek a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, z hlediska kasaèních námitek, kterými stì¾ovatelé reagovali na postup a odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu.
[30] Pøednì je tøeba zabývat se námitkou, podle které mìstský soud pochybil, kdy¾ pøi ústním jednání po¾adoval po stì¾ovateli b) pøedlo¾ení (resp. sepis) plné moci pro právního zástupce, pøesto¾e mu plná moc byla zaslána. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e v soudním spise se skuteènì nachází plná moc udìlená právnímu zástupci stì¾ovatelem b) k zastupování v daném soudním øízení, která byla mìstskému soudu zaslána na jeho výzvu dne 28. 11. 2013. Mìstský soud následnì zjevným nedopatøením pøedvolal k ústnímu jednání jak právního zástupce, tak stì¾ovatele b), jako by nebyl zastoupen. Stì¾ovatel b) se k ústnímu jednání dostavil a soud s ním jednal jako s nezastoupeným úèastníkem øízení. Ani právní zástupce ani stì¾ovatel b) ov¹em soud neupozornili, ¾e stì¾ovatel je ve vìci zastoupen a ¾e plná moc byla soudu na ¾ádost zaslána. Naopak, stì¾ovatel b) v prùbìhu jednání namítal, ¾e mu nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného (které soud zaslal pouze právnímu zástupci), a výslovnì popøel, ¾e by kdy advokátovi (JUDr. Igoru Krajèíkovi) plnou moc k zastupování udìlil. I zmínìný advokát uvádìl, ¾e si nepamatuje, zda mu stì¾ovatel b) udìlil plnou moc k zastupování. Rozhodující soudci proto zcela logicky upozornili, ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatel b) nepodal ¾alobu, nebo» jediná ¾aloba, která kdy soudu ve vìci do¹la, byla podána právním zástupcem jménem obou stì¾ovatelù, pøièem¾ i dal¹í podání èinil advokát za oba stì¾ovatele. Mìstský soud dal stì¾ovateli b) mo¾nost tento nedostatek v prùbìhu ústního jednání odstranit a poskytl mu prostor na rozmy¹lenou, zda advokátovi, který za nìj po celou dobu øízení èinil podání, udìlí plnou moc, z ní¾ bude zøejmé, ¾e byl oprávnìn jej zastupovat od poèátku soudního øízení
(oba toti¾ shodì uvádìli, ¾e jednali ve shodì), èi zda se podepí¹e na ¾alobu a zhojí tak vytýkanou vadu. Stì¾ovatelé nyní namítají, ¾e právní zástupce upozoròoval, ¾e ¾ádnou plnou moc nepotøebuje. Jednalo se v¹ak pouze o reakci na nastalou situaci, kdy rozhodující soudci advokátovi radili, jak má plnou moc sepsat, a podivovali se nad tím, ¾e jako advokát neví, jakou plnou moc k zastupování potøebuje. Ten poznamenal, ¾e on plnou moc nepotøebuje, ale ¾ádal jej o to soud. Na to pøedsedkynì senátu vysvìtlila, ¾e soud se pouze sna¾í zhojit procesní vadu tak, aby ¾aloba stì¾ovatele b) nemusela být odmítnuta. Je to v¹ak na vùli stì¾ovatele b), jako¾ i právního zástupce, jak nastalou situaci vyøe¹í. Reakce právního zástupce tudí¾ nemìla být upozornìním na zjevný omyl soudu (nebo» odpovídající plná moc ji¾ byla ve spise zalo¾ena), nýbr¾ urèité ohrazení, kdy¾ jej pøedsedkynì senátu instruovala pøi sepisování plné moci a upozornila jej, ¾e by jako advokát mìl sám vìdìt, jak pøíslu¹nou plnou moc sepsat.
[31] Pokud by soud po¾adoval pøedlo¾ení èi sepis plné moci k zastupování úèastníka øízení i pøes upozornìní, ¾e plná moc ji¾ byla soudu zaslána, a dokonce z pøípadného nevyhovìní této ¾ádosti vyvozoval procesní dùsledky, které by mìly za následek zkrácení práv úèastníka øízení, pak by se jistì jednalo o vá¾né pochybení. V daném pøípadì ale ¹lo o poèáteèní omyl zpùsobený vinou soudu, na základì nìho¾ vznikla pøièinìním stì¾ovatele b) a jeho právního zástupce shora popsaná situace. Rozhodující soudci, jejich¾ pøesvìdèení o absenci plné moci ve spise bylo utvrzeno jednáním úèastníka øízení a jeho právního zástupce, proto uèinili v¹e, aby stì¾ovatel b) nebyl zkrácen na svých právech a soudní pøezkum napadeného rozhodnutí mu nebyl upøen. By» nedorozumìní v rámci ústního jednání muselo být stì¾ovateli b) i právnímu zástupci nepøíjemné, mìstský soud svým postupem nijak neporu¹il práva stì¾ovatele b), a nejednalo se tudí¾ o procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. ®aloba stì¾ovatele b) byla vìcnì projednána. Jediný dùsledek, jaký stì¾ovatelé vyvozují z toho, ¾e pøi ústním jednání musela být sepsána plná moc, je èasový skluz a z toho plynoucí nedùsledné hodnocení dùkazù a rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud existenci takového nedostatku neshledal a stì¾ovatelé ani konkrétnì nezpochybòují dùvody, na základì nich¾ mìstský soud neprovedl navrhované dùkazy. Ohlednì posouzení vìci pouze obecnì konstatují, ¾e mìstský soud neporozumìl agendì pozemkových úprav. Tomu v¹ak ve stejné míøe obecnosti nelze pøisvìdèit.
[32] Mìstský soud vycházel z ustálené judikatury správních soudù, podle které není smyslem pozemkových úprav vyhovìt v¹em dílèím po¾adavkùm jednotlivých vlastníkù pozemkù v dotèeném území, nýbr¾ pøijmout pokud mo¾no optimální øe¹ení odpovídající cíli vyjádøenému v § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pozemky se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádají, scelí nebo rozdìlí, zabezpeèí se jejich pøístupnost a vyu¾ití a vyrovnají se jejich hranice tak, aby se tím souèasnì vytvoøily podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Co je optimálním øe¹ením, ale nepøíslu¹í správním soudùm posuzovat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách mù¾e být pouze posouzení, zda výsledek uspoøádání pozemkù v dotèeném území byl dosa¾en postupem stanoveným zákonem a zda ve vztahu k jednotlivým vlastníkùm byla dodr¾ena zákonná kritéria (v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách). Nesouhlas nìkterých vlastníkù nepodlo¾ený konkrétním poru¹ením zákonných po¾adavkù, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e vést k jeho zru¹ení správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, shodnì rozsudky tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 As 28/2007-137, ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 As 99/2010-79, èi ze dne 15. 6. 2016, è. j. 6 As 28/2016-54). Nebyl to tedy soud, nýbr¾ stì¾ovatelé, kdo nepochopil smysl pozemkových úprav, pokud se domnívali, ¾e správní orgány vyhoví v¹em jejich po¾adavkùm a pøedstavám, které navíc nikdy konkrétnì nevyjádøili. Neuvedli, jak si uspoøádání pozemkù pokraèování pøedstavují, aby mohli racionálnì hospodaøit, a bez dal¹ího konstatovali, ¾e tomuto po¾adavku správní orgány nedostály. Lze jistì souhlasit, ¾e soudu nepøíslu¹í vykonávat práci za správní orgány a ¾e není tøeba, aby jej stì¾ovatelé zahlcovali výètem v¹ech pozemkù v jejich vlastnictví, nicménì aby byli stì¾ovatelé ve vìci úspì¹ní, museli by konkrétnì vylíèit, v èem správní orgány pochybily a jakým zákonným kritériím ve vztahu k jejich pozemkùm nedostály. S ohledem na po¾adavek formulace konkrétních ¾alobních bodù, zakotvený v zákonì, je ka¾dý ¾alobce povinen ji¾ v ¾alobì, a následnì i v kasaèní stí¾nosti, podrobnì rozvést své úvahy, podle kterých je napadené rozhodnutí nezákonné a nesprávné. Jinými slovy, stì¾ovatelé nejsou povinni instruovat správní orgány, jak správnì postupovat, nicménì jsou povinni konkrétnì instruovat soud, jakými pochybeními správních orgánù se má zabývat. Tak ov¹em stì¾ovatelé neuèinili ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti.
[33] Jestli¾e stì¾ovatelé namítají, ¾e judikatura aplikovaná mìstským soudem není pøiléhavá, nebo» se týká komplexních pozemkových úprav, pøesto¾e v daném pøípadì byly de facto provedeny jen jednoduché pozemkové úpravy, pak se tato námitka zakládá na tvrzení, které bylo ji¾ shora shledáno jako nový ¾alobní bod uplatnìný stì¾ovateli opo¾dìnì. Lze v¹ak shrnout, ¾e øízení bylo zahájeno za úèelem provedení komplexních pozemkových úprav, následnì správní orgány postupovaly a rozhodovaly podle tomu odpovídající právní úpravy, proto Nejvy¹¹í správní soud nenabyl jakékoliv pochybnosti, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní souzeném pøípadì je rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Bylo tedy na místì øídit se výkladem zákona o pozemkových úpravách vyplývajícím ze shora oznaèené judikatury. Mìstský soud jej správnì a pøiléhavì aplikoval i na nyní posuzovaný pøípad.
[34] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelé ji¾ v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách opakovanì po¾adovali, aby jejich pozemky byly vzájemnì slouèeny do produkèních celkù, a pozemky vlastníkù, jejich¾ nájemcem je stì¾ovatel a), byly pøemístìny k pozemkùm stì¾ovatelù tak, aby je bylo mo¾né v¹echny spoleènì u¾ívat pro zemìdìlskou velkovýrobu. Správní orgány ov¹em stì¾ovatelùm opakovanì vysvìtlovaly, ¾e v rámci pozemkových úprav je tøeba vyøe¹it umístìní pozemkù i ostatních vlastníkù a ¾e se zde jednotlivé zájmy støetávají, nebo» vlastníci pozemkù sousedících s pozemky stì¾ovatelù nesouhlasí s pøemístìním svých pozemkù a trvají na zachování jejich umístìní, pøesto¾e se pozemkový úøad sna¾il stì¾ovatelùm vyhovìt. Správní orgány proto provedly jen vyrovnání a scelení jejich pozemkù, èím¾ do¹lo ke zlep¹ení oproti pùvodnímu stavu. Stì¾ovatelé svùj po¾adavek neustále opakovali, ani¾ by stì¾ovatel a) svùj návrh na pøemístìní pozemkù, které obhospodaøuje z titulu nájmu, konkretizoval, by» pùvodnì uvádìl, ¾e jej sdìlí zástupci zpracovatele. Neuèinil tak ani pøi ponechání lhùty pro projednání s vlastníky pozemkù. Byl tudí¾ správním orgánem vyzván k upøesnìní svých pøedstav a pøedlo¾ení konkrétního návrhu na základì dohody s vlastníky pozemkù, které u¾ívá. Na výzvu v¹ak reagoval sdìlením, ¾e návrh konkretizuje a¾ poté, co budou vzájemnì sceleny pozemky obou stì¾ovatelù. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelé své pøedstavy nijak nespecifikovali, jsou výtky stran nevyhovìní jejich toliko obecným po¾adavkùm neopodstatnìné. Lze proto uzavøít, ¾e správní orgány stì¾ovatelùm vyhovìly, s ohledem na uspoøádání vlastnických vztahù v území a absenci konkrétního návrhu stì¾ovatelù, v nejvìt¹í mo¾né míøe. Nutno dodat (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno), ¾e ani neexistuje veøejné subjektivní právo, na jeho¾ základì by stì¾ovatelé mohli prosazovat jimi navr¾ené øe¹ení komplexní pozemkové úpravy. Pokud se pozemkový úøad sna¾il stì¾ovatelùm vyhovìt a zji¹»oval jejich pøedstavu o uspoøádání pozemkù, dal jim tuto mo¾nost nad rámec jejich zákonných práv.
[35] K námitkám stì¾ovatelù obsa¾eným v bodì [12] tohoto rozsudku lze uvést, ¾e ze skuteènosti, zda soud provedl èi neprovedl nìjaké dùkazy pøi ústním jednání, nelze cokoliv vyvozovat ve vztahu k posouzení, zda se nále¾itì zabýval obsahem správního spisu. Listinami zalo¾enými ve správním spise se v soudním øízení správním dùkazy neprovádìjí. Postup, kterým soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví na základì údajù obsa¾ených ve správním spisu ovìøuje skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Pokud tedy mìstský soud uvedl, ¾e obsahem správního spisu jsou urèité dokumenty, nemusel je pøi ústním jednání provést jako dùkazy.
[36] Stì¾ovatelé namítali, ¾e ve spise není zalo¾en seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù ani listiny obsahující jejich podpisy. Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, ¾e tyto dokumenty jsou skuteènì souèástí správního spisu (v samostatné slo¾ce oznaèené Návrh nového uspoøádání pozemkù-vystavený návrh a ve slo¾ce obsahující pøílohu è. 1, Souhrnná bilance-zde se nachází seznam udìlených souhlasù oznaèený jako Vyjádøení vlastníkù k návrhu ). Mìstský soud sice oznaèil listiny obsa¾ené v jiné slo¾ce, které se vztahovaly k souhlasùm se vstupem pozemkù do pozemkových úprav dle § 3 zákona o pozemkových úpravách, nicménì na správnost napadeného rozsudku to nemá ¾ádný vliv. Ve vztahu k ¾alobním (jako¾ i kasaèním) námitkám je podstatné, ¾e rozhodnutí o pozemkových úpravách je v souladu s ustanovením § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách zalo¾eno na souhlasu kvalifikované vìt¹iny vlastníkù pozemkù v dotèeném území, co¾ je podlo¾eno obsahem správního spisu. Posouzení mìstského soudu je v tomto smìru správné.
[37] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nepøípadné poznámky stì¾ovatelù, opakující se hned na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, podle kterých se ¾alovaný správní orgán ústního jednání pøed soudem radìji ani nezúèastnil, aby nemusel být vystaven argumentaci stì¾ovatelù a osobní konfrontaci. Je tøeba upozornit, ¾e ústnímu jednání ve vìci byl pøítomen i zástupce ¾alovaného, nebo» se jej úèastnil ¾alovaným povìøený pracovník orgánu I. stupnì (dle povìøení zalo¾eného ve spise mìstského soudu). Není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatelé dovozují opak. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud postrádá podstatu a smysl uvedených námitek. I pokud by se za ¾alovaného k naøízenému ústnímu jednání soudu nedostavila ¾ádná osoba, nelze z toho ve vztahu k napadenému rozhodnutí (èi napadenému rozsudku) vyvozovat jakékoliv dùsledky. Úèast na jednání soudu je právem ¾alovaného správního orgánu, který je v soudním øízení správním úèastníkem øízení, a má zde rovné postavení se ¾alobcem. Pøezkoumávanému správnímu rozhodnutí pak nemù¾e být na újmu, zda jej ¾alovaný správní orgán hájil tváøí v tváø ¾alobci, èi nikoliv. Naopak rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumáváno ke dni jeho vydání, pøièem¾ správní soudy setrvale judikují, ¾e k dùvodùm rozhodnutí doplnìným správním orgánem a¾ v prùbìhu soudního øízení, nelze pøihlí¾et, nebo» pøípadný nedostatek odùvodnìní nemù¾e být dodateènì zhojen ani ve vyjádøení k ¾alobì ani v pøípadné kasaèní stí¾nosti správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58).
[38] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném soudním øízení je posouzení, zda v rámci pozemkových úprav nedo¹lo v rozporu se zákonem ke konkrétnímu zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù. Není jím abstraktní kontrola hospodárnosti vynakládání veøejných prostøedkù ¾alovanými správními orgány. Proto, jak ostatnì konstatoval ji¾ mìstský soud, jsou zcela irelevantní námitky, podle nich¾ byly bezúèelnì spotøebovány veøejné rozpoètové prostøedky daòových poplatníkù.
[39] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 12. záøí 2017

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 4
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 15
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 6
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120