Source: http://kraken.slv.cz/5A13/2002
Timestamp: 2018-01-22 11:45:39+00:00

Document:
5A13/2002
è. j.: 5A 13/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Janssen Pharmaceutica N. V., se sídlem Turnhoutseweg 30, Belgie, zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem, advokátem se sídlem v Praze l, Národní tøída 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci èásteèného výmazu slovní ochranné známky RISPEN z rejstøíku ochranných známek, t a k t o :
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 1. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2001, è. j. O 129573, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 8. 2001 ve vìci návrhu na èásteèný výmaz ochranné známky è. 211586 ve znìní RISPEN z rejstøíku ochranných známek.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy.
Proto¾e z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromo-právních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø., je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a správními.
Øe¹ení dualismu práva soukromého a veøejného je problémem novým v tom smyslu, ¾e právní øád v minulých 50-ti letech tuto otázku zámìrnì opomíjel, proto¾e z politických a mocenských dùvodù nebylo fakticky respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. I kdy¾ platné právo uznává rozdíl mezi právem soukromým a veøejným, pøesná definice zøejmì nikdy neexistovala. V této souvislosti nelze také opomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní nebo sociální, nemù¾eme bez zbytku zaøadit do ¾ádné z tìchto kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou èasto v praktickém ¾ivotì úzce propojeny a prolínají se. To ale nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo veøejné a soukromé je stále funkèní.
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o výmazu ochranné známky podle ustanovení § 25 zákona è. 137/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která jako souèást prùmyslových práv je podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o. z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru práv prùmyslových nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o ochranných známkách je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromé vìci, Nejvy¹¹í správní soud návrh ¾alobce v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. ®alobce mù¾e podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 § 6
 § 244
 § 25
 § 2
 § 118
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 60