Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2248/2006
Timestamp: 2018-04-21 09:52:53+00:00

Document:
28 Cdo 2248/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Františka Ištvánka, v právní věci žalobkyně H. G., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o určení vlastnictví a vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 20 C 63/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 31.3.2005, č. j. 30 Co 714/2004-83, takto:
Žalobkyně podala prostřednictvím advokáta v zákonné lhůtě dovolání proti výše označenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24.11.2004, č.j. 20 C 63/2000-77, o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání do rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 25.5.2004, č.j. 20 C 63/2000-51.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, blíže specifikovaného ve výše uvedeném usnesení soudu prvního stupně, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly.

References: soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 243
 § 224
 § 146