Source: http://kraken.slv.cz/6Ads75/2012
Timestamp: 2018-06-22 06:09:24+00:00

Document:
6Ads75/2012
6 Ads 75/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 32/2011-75,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 6. 9. 2010, è. j. MCP6 079055/2010, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána mìsíènì se opakující nebo jednorázová dávka sociální péèe za mìsíc kvìten 2006 podle ustanovení § 90 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona
è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
[2] Magistrát ve vìci rozhodoval opakovanì, nebo» pøedcházející rozhodnutí magistrátu ze dne 2. 11. 2006, è. j. MHMP-334093/2006 týkající se pøedmìtné vìci bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 2 Cad 113/2006-67, jím¾ bylo zru¹eno i jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Prvostupòový orgán proto vydal dne 1. 2. 2010 rozhodnutí è. j. MCP6 008068/2010, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím magistrátu ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 275231/2010; vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí magistrát poukázal na znìní relevantních právních pøedpisù a uvedl, ¾e ¾alobce nepobírá hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání, ale ¾e je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. ®alobce dle závìru magistrátu u¾ívá se svojí matkou byt o velikosti 3 + 1 v Praze, který jim byl pøidìlen jako pøístøe¹í. ®alobce správním orgánùm nepøedlo¾il ¾ádné doklady spojené s náklady na toto bydlení. Magistrát vzal za prokázané, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav vy¾aduje zvý¹ené náklady na dietní stravování. Magistrát proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má pøíjmy nezbytné k pokrytí nákladù na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb vèetnì dietního stravování, které stanovil èástkou 3300 Kè mìsíènì. Doklady o skuteèných nákladech na domácnost ¾alobce správnímu orgánu nepøedlo¾il. Jeliko¾ pøíjem ¾alobce z èásteèného invalidního dùchodu èinil 3897 Kè, neshledal magistrát po¾adavek na poskytnutí dávky sociální péèe jako dùvodný. Magistrát poukázal na to, ¾e se ¾alobce v místì svého trvalého pobytu nezdr¾uje a ¾e u¾ívá se svou matkou byt o velikosti 3 + 1 v Praze. Dojí¾dìní mimo hlavní mìsto Prahu za úèelem ubytování proto magistrát i s ohledem na náklady na dopravu neshledal jako dùvodné. Náklady spojené s tímto dojí¾dìním magistrát oznaèil za náklady za ubytování na turistické cestì, které nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona o sociální potøebnosti. Ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nemá v jím u¾ívaném bytì zapojen plyn a elektrickou energii, dle magistrátu nelze pøihlí¾et, nebo» ¾alobce tuto situaci dlouhodobì neøe¹í.
[4] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ze dne 28. 3. 2011, ve které tvrdil, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. ®alobce dovozoval, ¾e je povinností správního orgánu pouèit zavèasu po¾ivatele dávek o tom, jak situaci v podobì nezapojení plynu a elektrické energie v daném bytì øe¹it, co¾ se v¹ak dle ¾alobce v minulosti nikdy nestalo.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, ¾alobu ze dne 28. 3. 2011 odmítl jako opo¾dìnou. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Ads 124/2011-47.
[6] Mìstský soud v Praze ve vìci znovu rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 32/2011-75, tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce pobíral invalidní dùchod, který byl vy¹¹í ne¾ jeho nezbytné náklady na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb vèetnì dietního stravování vypoètené podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), a podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. c) a odst. 2 vyhlá¹ky è. 308/2003 Sb., kterou se stanoví èástky, o které se pro úèely sociální potøebnosti zvy¹uje ¾ivotní minimum osob, jejich¾ zdravotní stav vy¾aduje zvý¹ené náklady na dietní stravování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doklady o ubytování mìstský soud neuznal jako dùkazy dokládající náklady na bydlení, nebo» vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je u¾ivatelem pøístøe¹í, je¾ je zpùsobilé k celoroènímu bydlení. Pokud si ¾alobce nezajistil odbìr plynu a elektrické energie, stalo se tak dle závìru mìstského soudu z dùvodù, které jsou známy pouze ¾alobci. Mìstský soud zaujal stanovisko, ¾e nelze klást k tí¾i správním orgánùm skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije v pøístøe¹í bez zaji¹tìní základních pøípojek, nebo» není povinností správních orgánù toto ¾alobci zajistit. K námitce nemo¾nosti praní prádla mìstský soud uvedl, ¾e praní prádla na turistických cestách je dáno na svobodné vùli ¾alobce, existence prádelny v blízkosti bydli¹tì není rozhodující. K údajné povinnosti správních orgánù doporuèit ¾alobci urèité jednání mìstský soud odkázal na probíhající správní øízení a uvedl, ¾e ¾alobci je známo, ¾e pokud by pøedlo¾il doklady o nákladech na bydlení v pøidìleném pøístøe¹í, popø. doklady o spotøebì energií, bylo by k nim pøihlédnuto. Za situace, kdy ¾alobce o víkendech pøebývá v turistických ubytovnách mimo Prahu, není mo¾né podle názoru Mìstského soudu v Praze k jiným dokladùm pøihlédnout. Na závìr mìstský soud konstatoval, ¾e magistrát se odvoláním ¾alobce dostateènì zabýval a ¾e napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 32/2011-75 ze dne 20. 3. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím své advokátky kasaèní stí¾nost ze dne 11. 5. 2012, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e postupoval v souladu se zákonem o sociální potøebnosti. Závìry správních orgánù vèetnì mìstského soudu ohlednì mo¾nosti ubytování v pøedmìtném bytì pova¾oval stì¾ovatel za nesprávné, nebo» matka stì¾ovatele se nikdy nájemkyní tohoto bytu nestala. Stì¾ovatel dále rozporoval závìry mìstského soudu o tom, ¾e tento byt splòuje podmínky pro celoroèní bydlení. Stì¾ovateli nebylo zjevné, proè správní orgány odmítly akceptovat doklady za ubytování na ubytovnách, zvlá¹tì kdy¾ nepo¾adoval proplacení nákladù za dopravu a pokud náklady na ubytování v Praze jsou vy¹¹í ne¾ náklady na ubytování mimo Prahu.
[8] Stì¾ovatel osobnì podáním ze dne 28. 5. 2012 doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e mìstský soud si v napadeném rozsudku v èásti týkající se rekapitulace ¾alobního návrhu odporuje. Stì¾ovatel rovnì¾ napadal závìr o existenci nájemního vztahu a odvolával se na rozhodnutí Okresního soudu pro Prahu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 26 C 268/03, který konstatoval absenci pasivní vìcné legitimace stì¾ovatelovy matky u pøivolení k výpovìdi z nájmu k tomuto objektu. K dùkazním prostøedkùm-evidenènímu listu, nájemní smlouvì-se stì¾ovatel pøi jednání soudu nemohl vyjádøit, pøièem¾ dovozoval nezákonnost evidenèního listu. Ohlednì nezapojení sítí stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e si mìstský soud mìl skutkový stav zjistit sám. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e k zapojení sítí nemohlo dojít. Mìstský soud se mìl také nesprávnì vypoøádat s ¾alobní argumentací po¾adující, aby správní orgány sdìlily, co mìl stì¾ovatel dìlat, aby dosáhl zprovoznìní sítí. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtná nájemní smlouva (její¾ smluvní stranou není stì¾ovatelova matka), byla ukonèena dohodou o zániku nájemní smlouvy s tím, ¾e následnì byla podána ¾aloba na vyklizení nemovitosti vùèi stì¾ovateli a jeho matce.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
[10] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[12] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[13] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení pravidel o øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[14] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[18] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e rozsudek mìstského soudu se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní argumentací, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tomuto pøisvìdèit, nebo» jak sám konstatuje stì¾ovatel v jiné èásti své kasaèní stí¾nosti, mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uznal argumentaci magistrátu jako správnou. Za situace, kdy mìstský soud pøisvìdèil závìrùm správního orgánu a neakceptoval argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v jeho ¾alobì, nelze hovoøit o tom, ¾e by se mìstský soud nezabýval ¾alobními body. Z faktu, ¾e mìstský soud vyvrátil ¾alobní argumentaci a aproboval závìry správního orgánu, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e rozsudek mìstského soudu je vadný z dùvodu ¹patné reprodukce jeho ¾alobních námitek. Za stì¾ejní toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, zda se mìstský soud s ¾alobními body dostateènì a smysluplnì vypoøádal, nikoli zda pøesnì a vìrnì reprodukoval jednotlivé ¾alobní body v rekapitulaèní èásti rozsudku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledává napadený rozsudek mìstského soudu vadný z toho dùvodu, ¾e nebyly provedeny dùkazní prostøedky bìhem soudního jednání. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhoval provedení dùkazních prostøedkù. Dùkazní prostøedky rozporované stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti byly nadto provedeny správními orgány v prùbìhu správního øízení, proto pokud ¾alobce netrval na novém provedení tìchto dùkazních prostøedkù, postaèilo, pokud mìstský soud pouze obecnì rekapituloval obsah správního spisu, pokud neshledal dùvod pro postup podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v mezích ¾alobní argumentace.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele v tom smìru, ¾e by správní soud mìl za povinnost zjistit, z jakých dùvodù stì¾ovatel nepøistoupil k zapojení sítí. Správní soudy jsou toti¾ ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vázány dispozièní zásadou (tj. jsou zásadnì vázány návrhy úèastníka øízení), pøièem¾ smyslem tohoto øízení je pøezkum zákonnosti a správnosti správního rozhodnutí. Otázkou subjektivních pøíèin, které vedly stì¾ovatele k tomu, ¾e neprovedl pøíslu¹né kroky k zapojení elektrické a plynové sítì, se správní soudy nemusejí zabývat, pokud neexistuje pøímá souvislost s dùvody pro pøezkum napadeného rozhodnutí.
[22] Tvrdí-li stì¾ovatel v neposlední øadì nesprávné vypoøádání jeho námitky ohlednì jeho po¾adavku na sdìlení, jaká opatøení mìl uèinit ve smyslu zaji¹tìní elektrické energie a plynu, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledává, ¾e mìstský soud nepøesnì uchopil ¾alobní bod stì¾ovatele, který v ¾alobì dovozoval, ¾e správní orgány mají povinnost jej pouèit ohlednì správného øe¹ení situace s nezapojením elektrické energie a plynu, pøièem¾ na této argumentaci setrval i ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se touto ¾alobní argumentací zjevnì domáhal toho, aby mu bylo sdìleno, jaké jednání má podniknout za úèelem zapojení elektrické energie a plynu v bytu na adrese O. 43, P. 2.
[23] K této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouèovací povinnost správních orgánù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) se týká procesních práv daného úèastníka a nikoli jeho hmotných práv-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76, podle kterého pouèovací povinnost správních orgánù v øízení, která vedou, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech (§ 4 odst. 2 správního øádu z roku 2004). Do pouèovací povinnosti v¹ak ji¾ nepatøí návod, co by úèastník øízení mìl nebo mohl èinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku. Stì¾ovateli proto v øízení pøed správními orgány nesvìdèilo právo, které by správním orgánùm ukládalo povinnost sdìlit mu, jaké konkrétní kroky má za úèelem napojení bytu na elektrickou a plynovou sí» provést.
[24] Jak navíc dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 76/2007-70 ze dne 24. 10. 2007 ¾adatel o dávku sociální péèe (zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu, mj. tedy vý¹i nákladù na domácnost. Této povinnosti tvrdit, jaké náklady jsou spojeny s vedením jeho domácnosti a pøedlo¾it k tomu dùkazy, se nemù¾e zbavit poukazem na pouèovací povinnost správního orgánu ve vztahu k pojmu náklady na domácnost . Stojí-li zákon o sociální potøebnosti ve smyslu tohoto rozsudku zdej¹ího soudu na tom, ¾e je vìcí ¾adatele o dávku osvìdèit skuteènosti rozhodné pro dávku, lze dospìt k závìru, ¾e je rovnì¾ vìcí stì¾ovatele, aby za souèinnosti s vlastníkem nemovitosti, jejím správcem a dodavateli elektrické a plynové energie uzavøel pøíslu¹né smlouvy. Správní orgány rozhodující ve vìci zákona o sociální potøebnosti nemohou tuto èinnost nahradit èi jinak suplovat, pøípadnì stì¾ovateli vysvìtlovat, ¾e v materiálním právním státì zalo¾eném na úctì ke svobodné autonomii jednotlivce nemohou správní orgány zabezpeèovat to, co dotyèný jedinec musí zvládat sám-zde uzavøít smlouvy o dodávce elektrické energie a plynu.
[25] By» tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud ne zcela pøesnì uchopil jeden z ¾alobních bodù stì¾ovatele, dospìl mìstský soud ke správným závìrùm ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za hospodárné ru¹it rozsudek mìstského soudu pro vady v odùvodnìní, nebo» nepøesnou argumentaci mìstského soudu doplnil svou vlastní-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75.
[26] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e správní orgány a správní soud neprovedly ¹etøení ohlednì nedostateèného charakteru jeho pøístøe¹í z hlediska hygienických po¾adavkù a neexistence nájemního vztahu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, podle kterého správní orgány za poklad svého rozhodnutí vzaly nájemní smlouvu ze dne 28. 8. 2002 uzavøenou nájemcem spoleèností NOBL a. s. ve prospìch stì¾ovatelovy matky; potvrzení spoleènosti RAK CZ z 12. 9. 2005 o tom, ¾e stì¾ovatel ji nikdy nepo¾ádal o potvrzení pøihlá¹ky k odbìru plynu a elektøiny; evidenèní list pro výpoèet nájemného z 21. 2. 2003 podepsaný matkou stì¾ovatele; protokol o pøevzetí bytu ze dne 24. 2. 2003; úøední záznam obsahující informaci, ¾e v roce 2006 firma Simix Praha s. r. o. zaji¹»ovala praní prádla v blízkosti tohoto bytu.
[28] K tìmto skuteènostem bylo správními orgány i mìstským soudem pøihlédnuto. Stì¾ovatel ve svém odvolání ani v ¾alobì nebo v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval to, ¾e by fakticky mìl k dispozici byt na adrese O. 43, P. 2 (srov. èást odvolání ze dne 1. 11. 2010, ve kterém uvádí, ¾e po nastìhování tedy moje matka nemohla zjednat zapojení sítí a zajistit pøístøe¹í tak, aby pøístøe¹í mohlo být u¾íváno civilizovaným zpùsobem , pøípadnì jinou èást kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2012, v ní¾ stojí, ¾e stì¾ovatelovì matce pøidìlené pøístøe¹í v¹ak tyto podmínky nesplòuje ), nýbr¾ napadal závìry správních orgánù o tom, ¾e tento byt je zpùsobilým pro u¾ívání. Tyto skuteènosti (nezapojení plynu a elektrické energie) pøitom byly správním orgánùm známé, pøièem¾ je posoudily tak, ¾e aèkoli byt není napojen na elektrickou a plynovou sít, je nutné tuto okolnost klást k tí¾i stì¾ovatele, proto¾e stì¾ovatel problémy se zapojením bytu do elektrické a plynové sítì neøe¹il, tudí¾ správní orgány nemohly pøihlédnout k jím uplatòovaným nákladùm na ubytování v ubytovnách mimo Prahu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rovnì¾ pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byt na adrese O. 43, P. 2 není hygienicky zdravotnì nezávadný. Z protokolu o pøevzetí bytu ze dne 24. 2. 2003 podepsaného matkou stì¾ovatele vyplývá, ¾e v bytì se nachází etá¾ové topení, plynovod, vodovod, zasklení oken. Pokud v¹ak stì¾ovatel neuèinil adekvátní kroky k tomu, aby tento byt byl pøipojen do elektrické a plynové sítì, nelze na základì této skuteènosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e byt je hygienicky zdravotnì závadný.
[30] Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval ve vztahu ke stì¾ovateli (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 153/2007-58, ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta Ústavní soudem usnesením ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 2877/08), penì¾ité dávky sociální péèe slou¾í k pomoci sociálnì potøebným osobám s úhradou nezbytných nákladù na domácnost. Zákon o sociální potøebnosti proto neukládá správním orgánùm povinnost, aby øe¹ily situaci namísto stì¾ovatele ohlednì napojení bytu na elektrickou a plynovou sí». Jestli¾e se v bytì fakticky nachází plynová pøípojka a pøípojka k elektrické síti, u¾ivatel takového bytu v¹ak neuzavøe smlouvu s poskytovateli pøíslu¹ných slu¾eb ohlednì dodávek elektrické energie a plynu, aèkoli mu v tom nic nebrání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 6 Ads 176/2009-69), nelze zpìtnì dovozovat, ¾e byt je z hygienického hlediska zdravotnì závadný a nezpùsobilý k obývání a dovozovat existenci nároku na dávku sociální péèe.
[31] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e souhlasit s po¾adavkem stì¾ovatele na zapoètení jeho výdajù spojených s jeho ubytováním na ubytovnách mimo Prahu, které pova¾uje za nezbytné náklady na domácnost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 153/2007-58 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel; ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta Ústavní soudem usnesením ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 2877/08) dospìl k závìru, ¾e pokud obèan pøebývá na trvalé adrese v Praze, nelze uznat jako nezbytné náklady na domácnost (§ 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) náklady spojené s doèasným ubytováním na ubytovnách v rùzných èástech republiky, kde se svou matkou opakovanì pøebývá. Tvrzení, ¾e tak èiní za úèelem osobní hygieny a praní prádla, je nerozhodné. V nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od v minulosti vysloveného názoru-nadto v obdobné vìci stì¾ovatele-odchýlit. Otázka vý¹e nákladù na toto ubytování je v tomto smìru irelevantní, nebo» z hlediska vý¹e uvedeného nelze tyto náklady na ubytování zohlednit dle zákona o sociální potøebnosti. Správní orgány i mìstský soud se tìmito náklady dostateènì zabývaly, pøièem¾ dospìly k tým¾ závìrùm.
[33] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e on ani jeho matka údajnì nebyli nájemcem bytu na adrese O. 43, P. 2, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní naopak to, ¾e tento byt mohli stì¾ovatel se svou matkou v mìsíci kvìtnu 2006 oprávnìnì u¾ívat jako pøístøe¹í splòující po¾adavky kladené zákonem o sociální potøebnosti (srov. vý¹e), pøièem¾ náklady vynalo¾ené stì¾ovatelem na zaji¹tìní tohoto pøístøe¹í by pøedstavovaly nezbytné náklady na domácnost. Stì¾ovatel pøitom faktickou mo¾nost u¾ívání tohoto pøístøe¹í nikdy nezpochybòoval. Stì¾ovatelova argumentace je v tomto smìru navíc vnitønì rozporná. Na jednu stranu tvrdí, ¾e v jeho pøípadì neexistoval nájemní vztah, na druhou stranu se dovolává ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve smyslu povinnosti pronajímatele pøedat nájemci byt ve stavu zpùsobilém k øádnému u¾ívání, co¾ dle stì¾ovatele v jeho pøípadì nebylo dodr¾eno.
[34] Argumentaci stì¾ovatele ohlednì objektivní nemo¾nosti zapojení elektronické a plynové sítì Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout, nebo» stì¾ovatel tuto argumentaci neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[35] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud by se tedy za dané procesní situace nemohl vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì nemo¾nosti zapojení sítí.
[36] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[37] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[38] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Prvostupòovým orgánem se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost správního orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost správního orgánu II. stupnì v oblasti dávek pomoci v hmotné nouzi, tudí¾ pouze tomuto správnímu orgánu mù¾e správní soud po 1. 1. 2012 ulo¾it rozhodnout ve vìci týkající se dávky pomoci v hmotné nouzi.
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[40] Proto¾e stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 32/2011-36 ze dne 20. 6. 2011 ustanovena zástupkynì, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 160 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 90
 § 40
 § 3
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud