Source: http://kraken.slv.cz/2Afs196/2004
Timestamp: 2018-09-25 10:25:23+00:00

Document:
2Afs196/2004
è. j. 2 Afs 196/2004-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. t. o., s. r. o., zastoupeného Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem nám. Republiky 946, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 59 Ca 28/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým soud zamítl ¾aloby proti blí¾e specifikovaným 23 rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ ¾alovaný ). Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím vydaným Finanèním úøadem v Jablonci nad Nisou ve vìci vymìøení spotøební danì za rùzná zdaòovací období v letech 1999-2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Namítá, ¾e finanèní úøady v projednávané vìci nepostupovaly nestrannì a objektivnì. Poru¹ily rovnì¾ ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), kdy¾ místní ¹etøení provádìl správce danì bez vìdomí stì¾ovatele a nebyl respektován ani èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato pochybení sice krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, nicménì pøesto vadná správní rozhodnutí nezru¹il. Závìr o faktické výrobì tepla krajský soud dovodil z uzavøených písemných smluv o nájmu souboru zaøízení pro výrobu tepelné energie a dodání této energie. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e výroba tepla se dá definovat pouze na základì technických norem a za tím úèelem pøedlo¾il znalecký posudek ing. K., který v¹ak soud zcela ignoroval , pøesto¾e z tohoto dùkazu je patrno, ¾e stì¾ovatel vyrábìl teplo. Soud naopak na základì zmínìných nájemních smluv konstatoval, ¾e skuteènými výrobci tepla byli obchodní partneøi stì¾ovatele, èím¾ se ale dostal do vnitøního rozporu, jeliko¾ pøedmìtné smlouvy nemohou souèasnì prokazovat, ¾e výrobci tepla byli obchodní partneøi stì¾ovatele a zároveò ¾e tyto smlouvy neprokazují dodávku tepla ze strany stì¾ovatele. Závìry soudu nejsou podpoøeny provedenými dùkazy, kdy¾ výslechy obchodních partnerù pøi místních ¹etøeních sice soud oznaèil za nezákonné, nicménì prohlá¹ení nìkterých obchodních partnerù, ¾e skuteèným výrobcem tepla byl stì¾ovatel, nevzal v potaz. Soud tak svoje úvahy opíral toliko o pøedmìtné smlouvy a závìr, ¾e pronajímatel reguluje výrobu tepla a tím i teplo vyrábí, není podlo¾en provedenými dùkazy a není v souladu s ustanovením § 5 vyhlá¹ky è. 186/1991 Sb., o hospodaøení s teplem. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel v rozporu s daným obchodním vztahem neupravil zpùsob mìøení tepla a teplé u¾itkové vody, jeliko¾ tento závìr neodpovídá ustanovení § 7 odst. 11 vyhlá¹ky è. 186/1991 Sb. K otázce placení nákladù za èinnost pronajímatelù soud opomenul aplikovat ustanovení § 30 odst. 7 zákona è. 222/1994 Sb., které umo¾òuje dohodu mezi dodavatelem a odbìratelem tepla a je zde pøímo zachyceno, ¾e odbìratel je povinen se na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele tepla podílet. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soudu prokázal uzavøení pracovnì právních vztahù se svými partnery, z èeho¾ logicky vyplývá, ¾e svými zamìstnanci organizuje a zaji¹»uje výrobu tepla. Není proto pravdou, ¾e stì¾ovatel opravdovou výrobu tepla neprovádìl. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel dále v tom, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu, nebo» podle nìj správce danì prokazuje existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky nebo fikce, pøièem¾ o právì takovou situaci se zde jedná, kdy¾ správce danì tvrdí a prokazuje právní domnìnku o zastøeném právním úkonu (§ 2 odst. 7 daòového øádu). V tomto smìru je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Pochybení se mìl soud dopustit rovnì¾ tím, ¾e nevy¾ádal blí¾e specifikovaný dopis mezi Ministerstvem financí a Ministerstvem prùmyslu a obchodu ohlednì vracení spotøební danì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podle uzavøených smluv stì¾ovatel pøenesl faktickou èinnost smìøující k výrobì tepla na povìøenou osobu, èím¾ je dolo¾eno, ¾e tuto èinnost sám nevykonával. Naopak pouze stì¾ovatel dodával topný olej kotelnám. Pokud v pøedmìtných smlouvách chybí ujednání o zpùsobu mìøení tepla, jedná se o poru¹ení povinnosti zakotvené v ustanovení § 30 odst. 3 písm. c) zákona è. 222/1994 Sb. a tato skuteènost vypovídá o tom, ¾e tyto smlouvy nebyly smlouvami o dodávce tepla. K faktické výrobì tepla ¾alovaný uvedl, ¾e majitelé pøedmìtných kotelen svornì vypovìdìli, ¾e jim stì¾ovatel dodával topný olej a nikoliv teplo. Stì¾ovatel tak splnil podmínku zakotvenou v ustanovení § 12c odst. 1 zákona o spotøební dani, tzn. nákup lehkých topných olejù (LTO). V dùkazním øízení bylo nicménì prokázáno, ¾e tento olej spotøebovávali k výrobì tepla sami pronajímatelé, tzn. stì¾ovatel nesplnil druhou zákonnou podmínku pro vrácení danì z protopeného LTO. ®alovaný dále tvrdí, ¾e provoz kotelen skuteènì zaji¹»ovali sami pronajímatelé, kteøí proto nesli i v¹echny náklady spojené s výrobou tepla, a nebyl tak dán dùvod, aby tyto náklady do své cenové kalkulace zahrnul stì¾ovatel. ®alovaný nesouhlasí rovnì¾ s názorem, ¾e v rozporu s ustanovením § 15 daòového øádu vstupoval do jeho provozoven, jeliko¾ v rámci odvolacího øízení bylo správci danì ulo¾eno provést výslech v¹ech majitelù kotelen, kteøí se stì¾ovatelem uzavøeli smlouvu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel smluvnì zavázal provádìt kontrolu èinnosti kotle a slo¾ení spalin, sama o sobì neprokazuje, ¾e stì¾ovatel u¾il topné oleje pro výrobu tepla ve smyslu ustanovení § 12c odst. 1 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních. K obsahu uzavøených smluv ¾alovaný uvádí, ¾e právì s ohledem na jejich obsah byl zpochybnìn úmysl jednajících stran, nebo» je tì¾ko uznat jako projev vùle jednání jedné smluvní strany (pronajímatele), která pronajme pøedmìtné zaøízení, nicménì zároveò se smluvnì zavá¾e k povinnostem souvisejícím s obsluhou tohoto zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správních spisù je patrno, ¾e se stì¾ovatel domáhal uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì za rùzná období a tento nárok prokazoval pøedlo¾ením faktur za dodání topného oleje od dodavatele È. o., k. s. pro stì¾ovatele jako¾to odbìratele. Tento nárok mu v¹ak správcem danì pøiznán nebyl a odvolání proti tìmto rozhodnutím zamítl ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítaným stí¾nostním dùvodem, zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tzn. nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, za co¾ stì¾ovatel oznaèuje jeho nedostateèné odùvodnìní a ignorování dùkazù provedených a navr¾ených stì¾ovatelem. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal tento stí¾nostní dùvod opodstatnìným, nezbylo by mu ne¾ napadený rozsudek zru¹it, ani¾ by mohl meritornì pøezkoumat dùvody ostatní, jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e u nepøezkoumatelného rozhodnutí není mo¾no posuzovat zákonnost v nìm obsa¾ených právních úvah, pøíp. vady správního øízení, kdy¾ napadené rozhodnutí není tohoto pøezkumu vùbec zpùsobilé.
Zároveò v¹ak je nutno uvést, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí nelze zamìòovat s nespokojeností s výsledkem soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel odmítnout jako nepøípadnou tu èást argumentace stì¾ovatele, která pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu za nedostateèné a pouze zpochybòuje unesení dùkazního bøemene ¾alovaným, nebo» se svojí podstatou jedná právì o nesouhlas vyvozenými právními závìry. Tento nesouhlas pøitom samozøejmì nepo¾ívá soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil toliko na otázku tvrzeného ignorování navr¾ených dùkazù. V tomto smìru stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nikterak nevyhodnotil znalecký posudek ing. K. a ¾e neprovedl dùkaz dopisem mezi Ministerstvem financí a Ministerstvem prùmyslu a obchodu o problematice vracení spotøební danì.
K tomu ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì skuteènì argumentoval odpovìdí na svùj dotaz, kterou mu poskytlo Ministerstvo prùmyslu a obchodu (MPO), a tento dopis také dolo¾il (è. j. 39716/01/5250 ze dne 22. 8. 2001). V této odpovìdi je citován dopis Ministerstva financí ze dne 6. 8. 1997, podle nìho¾ nárok na vrácení spotøební danì zaplacené v cenách lehkého topného oleje má fyzická nebo právnická osoba, která tento topný olej spotøebuje pro výrobu tepla. Není rozhodující, zda teplo vyrábí na svém nebo pronajatém zaøízení. Zároveò MPO stì¾ovateli sdìlilo, ¾e kopii této korespondence mezi obìma ministerstvy nemù¾e poskytnout, nicménì ¾e ji mù¾e dát k dispozici soudu na jeho vy¾ádání. Proto stì¾ovatel soudu navrhl, aby si tuto korespondenci vy¾ádal. Zároveò stì¾ovatel k ¾alobì jako dùkaz pøilo¾il znalecký posudek ing. K.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je nicménì patrno, ¾e se soud s pøedmìtným vyjádøením MPO vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e s citovaným názorem soud nepolemizuje, nicménì v daném pøípadì nebylo dùvodem nepøiznání nároku na vrácení danì to, ¾e by stì¾ovatel teplo vyrobil na pronajatém zaøízení, nýbr¾ to, ¾e proces výroby tepla na tomto zaøízení neprovádìl sám. Z odùvodnìní rozsudku je dále jasnì seznatelné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vzal v potaz i zmínìný znalecký posudek, by» se s ním nevypoøádává výslovnì a cituje ho pouze v rekapitulaèní èásti. Tento zpùsob reakce na jeho obsah je v¹ak nutno v daném pøípadì pova¾ovat za dostaèující, jeliko¾ ani stì¾ovatel sám v ¾alobì neuvedl ¾ádný konkrétní argument, z tohoto posudku pramenící, nýbr¾ pouze tento posudek k ¾alobì pøipojil jako dùkaz.
Lze tak shrnout, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný a tato stí¾nostní námitka proto byla shledána nedùvodnou. Stì¾ovatel toti¾ podstatou uplatnìné námitky brojí pouze proti vysloveným skutkovým a právním závìrùm, tzn. proti výsledku soudního øízení, a nikoliv proti korektnosti postupu krajského soudu tak, jak to pøedvídá citované ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dal¹ími uplatnìnými stí¾nostními námitkami, tzn. nezákonností a vadami øízení [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.], se Nejvy¹¹í správní soud zabýval spoleènì, nebo» i stì¾ovatel o nich pojednává s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci souhrnnì.
K tomu zdej¹í soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e základním problémem se v projednávané vìci jeví výklad ustanovení § 12c odst. 1 zákona è. 587/1992 Sb. v relevantním znìní a jeho mo¾ná aplikace na pøípad stì¾ovatele. Podle tohoto ustanovení nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám, které nakoupily uhlovodíková paliva a maziva uvedená v § 19 odst. 1 písm. e) a v § 19 odst. 2 písm. a), d) a e), (dále jen "topné oleje"), která jsou barvena a znaèkována podle zvlá¹tního právního pøedpisu, za cenu obsahující daò a prokazatelnì tyto topné oleje pou¾ily pro výrobu tepla bez ohledu na zpùsob spotøeby tepla. Nárok na vrácení danì vzniká dnem spotøeby topných olejù pro výrobu tepla bez ohledu na zpùsob spotøeby tepla. Nárok na vrácení danì se prokazuje dokladem o nákupu a evidencí o nákupu a spotøebì vedenou poplatníkem. V pøípadì, kdy právnické a fyzické osoby pou¾ijí pro výrobu tepla topné oleje, které samy vyrobily, prokazuje se, bez ohledu na zpùsob spotøeby tepla, nárok na vrácení danì interním dokladem. K tomu je vhodné doplnit, ¾e citované ustanovení bylo do tohoto zákona doplnìno novelou è. 303/1997 Sb. a ¾e v dùvodové zprávì k tomuto návrhu zákona (Poslanecká snìmovna, 1997, II. volební období, tisk è. 258, in: http://www.psp.cz/eknih/1996ps/tisky/t025800a.htm) navrhovatel uvedl, ¾e podle dosavadního znìní zákona se vrací spotøební daò zaplacená v cenách nìkterých uhlovodíkových paliv a maziv pou¾itých pro výrobu tepla jen osobám, které tato paliva a maziva nakoupily. V návrhu novely zákona se mo¾nost uplatnit nárok na vrácení danì roz¹iøuje i na osoby, které pou¾ijí na výrobu tepla paliva a maziva, která si samy vyrobí.
Nejvy¹¹í správní soud se proto s poukazem na shora uvedené domnívá, ¾e z citovaného ustanovení je zøejmý jeho smysl, spoèívající ve vracení spotøební danì tìm subjektùm, které pøedmìtné topné oleje nakoupily nebo vyrobily a zároveò je spotøebovaly na výrobu tepla. Tímto smìrem proto také bylo vedeno dokazování v této vìci. Nespornou je rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období byl dr¾itelem státní autorizace podle zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, a ¾e uzavøel s cca 80 vlastníky domù, resp. se zástupci obchodních spoleèností a dal¹ích organizací, vlastnících domovní kotelny, smlouvy o nájmu souboru zaøízení pro výrobu tepelné energie a dodání této energie do objektu ze zdroje do 50 kW.
Krajský soud správnì konstatoval, ¾e podstatou výroby tepla je v daném pøípadì zpracování topného oleje na tepelnou energii. K tomu je nutno dodat, ¾e citovaná zákonná dikce musí být zjevnì vykládána zu¾ujícím zpùsobem, o èem¾ svìdèí i vymezení okam¾iku nároku na vrácení spotøební danì, kterým je den spotøeby topných olejù pro výrobu tepla. Lze proto vylouèit výklad, podle nìho¾ by nárok na vrácení danì nále¾el subjektùm, které by teplo bezprostøednì nevyrábìly, nýbr¾ by pouze vyvíjely èinnost k tomuto úèelu smìøující. Je toti¾ plnì legitimním rozhodnutím zákonodárce stanovit podmínky pro vrácení této danì a v daném pøípadì je zjevné, ¾e touto daní nechtìl zatí¾it osoby, které topné oleje spotøebovávají na výrobu tepla. Zároveò v¹ak je patrno, ¾e z této daòové povinnosti nehodlal zprostit subjekty dal¹í, které napø. v této oblasti pouze nejrùznìj¹ím zpùsobem podnikají, ani¾ teplo samy pøímo vyrábìjí.
V projednávané vìci ¾alovaný i krajský soud aplikovali ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Krajský soud se proto správnì zabýval otázkou fakticity pøedmìtného právního vztahu, zalo¾eného zmínìnými smlouvami o nájmu souboru zaøízení pro výrobu tepelné energie a dodání této energie.
Z obsahu tìchto smluv pøitom zejména vyplývá, ¾e zakládají vztah, oznaèovaný jako nájemní (poznámka soudu: by» svojí faktickou povahou se zjevnì o nájemní vztah vùbec nejedná), kdy jako nájemce je oznaèen stì¾ovatel. Pronajímatel je povinen udr¾ovat soubor zaøízení na výrobu tepelné energie, provádìt jeho údr¾bu a zaji¹»ovat jeho obsluhu; není oprávnìn doplòovat palivo od jiného dodavatele ne¾ od nájemce. Nájemce je povinen v souèinnosti s pronajímatelem zajistit výrobu tepelné energie a tuto dodávat pronajímateli a je oprávnìn urèit povìøenou osobu, která bude vykonávat povinnosti pronajímatele. Tato osoba bude obsluhovat celé zaøízení a provádìt dozor nad jeho správnou funkcí. (Poznámka soudu: touto povìøenou osobou byl právì pronajímatel, viz napø. výpovìï MUDr. J. ©. ze dne 24. 10. 2001, è. j. 179205/01/192933/5704).
Nejvy¹¹í správní soud se na základì vyhodnocení provedeného dokazování ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e bezprostøední èinnost smìøující k výrobì tepla v pøezkoumávaných pøípadech skuteènì provádìl pronajímatel a nikoliv nájemce (stì¾ovatel). Stì¾ovatel nemìl mo¾nost ovlivòovat proces výroby tepla a byl to pronajímatel, kdo fakticky obsluhoval pøedmìtná automatizovaná zaøízení. Právì v argumentaci stì¾ovatele, ¾e majitelé kotelen byli pouze povìøenými osobami, které kontrolovaly zdroje výroby tepla a postupovaly na základì dohody o provedení práce a byly tak podøízené stì¾ovateli, tkví podstata shora popsaného zastøeného stavu (§ 2 odst. 7 daòového øádu). V tìchto zaøízeních se toti¾ vyrábìlo teplo v¾dy výhradnì pro objekt majitele zaøízení a jeho èinnost pøi výrobì tepla stì¾ovatel nemohl nikterak ovlivnit.
Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani posudek ing. J. K.. Stì¾ovatel se toti¾ mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e závìr o faktické výrobì tepla nelze dovodit z uzavøených smluvních vztahù, nýbr¾ pouze z technického zhodnocení vìci. Podstata pojednávané vìci toti¾ spoèívá v posouzení toho, zda stì¾ovateli vznikl nárok na vrácení spotøební danì, co¾ není nic jiného ne¾ právní rozvaha nad tím, zda èinnost stì¾ovatele je èi není podøaditelná pøíslu¹né právní normì. Technické závìry proto mohou být v tomto smìru toliko vodítkem a nikoliv závazným kritériem pro závìry právní. Jestli¾e tedy dle posudku ing. J. K. z daných skuteèností (tzn. z toho, ¾e pronajímatel je povinen zaji¹»ovat svým nákladem prohlídky, opravy a obsluhu zaøízení, zatímco stì¾ovatel opravuje vìt¹í a komplikovanìj¹í závady a dodává palivo) dovozuje, ¾e tepelnou energii vyrábí stì¾ovatel, je to jeho názor, navíc-s ohledem na rozsah a formulaci posudku-vyjádøený znaènì apodikticky. Jestli¾e v¹ak finanèní úøady a následnì krajský soud na základì stejných skuteèností do¹ly k odli¹nému a øádnì odùvodnìnému hodnocení, které odpovídá smyslu a úèelu zákonné dikce a podle nìho¾ stì¾ovatel na základì výsledkù provedeného dokazování zaji¹»oval pouze servisní úkony a dodával pronajímatelùm olej, není dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud tyto právní závìry pova¾oval za nezákonné. Technický popis pøípadu toti¾ slou¾í k ozøejmìní konkrétního postupu pøi pou¾ívání pøedmìtných zaøízení, nikoliv v¹ak pro urèení subjektu, který má nárok na vrácení spotøební danì.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì vnitøních rozporù pøi hodnocení skutkových okolností vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto rozpory neshledal. Stí¾nostní tvrzení v tomto smyslu vycházejí z upøednostnìní nìkterých dùkazù pøed dùkazy jinými, co¾ v¹ak samo o sobì nemù¾e vést ke zpochybnìní závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku krajského soudu. Nezbývá proto ne¾ zopakovat, ¾e krajský soud vyhodnotil provedené dùkazy peèlivì a na jejich základì dospìl k právním závìrùm, odpovídajícím zákonu. Pøitom argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti se v podstatì pøekrývá s uplatnìnými ¾alobními body a Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾òuje se skutkovým a právním zhodnocením projednávané vìci, uèinìným krajským soudem, a nemá potøebu je podrobnì opakovat. Pokud v této souvislosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla prokázána plná automatizace výroby tepla a ¾e za této situace krajský soud neprokázal, ¾e teplo vyrábí pronajímatel, nezbývá ne¾ pøipomenout, ¾e ¾ádost o vrácení spotøební danì podal stì¾ovatel a je tedy na nìm, aby tento svùj tvrzený nárok dostateènì dolo¾il. To se mu v¹ak ve správním øízení nepovedlo.
K námitce, odkazující na ustanovení § 7 odst. 11 vyhlá¹ky è. 186/1991 Sb., o hospodaøení s teplem, øízení soustav centralizovaného zásobování teplem a o ochranných pásmech, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje na skuteènost, ¾e tato vyhlá¹ka byla s úèinností k 1. 1. 1996 zru¹ena vyhlá¹kou è. 245/1995 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápìní a dodávku teplé u¾itkové vody vèetnì rozúètování nákladù na objekty a mezi koneèné spotøebitele. Citované ustanovení vyhlá¹ky è. 186/1991 Sb. proto nemohlo být na právní vztahy, platné v letech 1999 a 2000, vùbec aplikováno, a to bez ohledu na jeho obsah, k nìmu¾ se za daných okolností zdej¹í soud nemù¾e vyjadøovat.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se správce danì dopustil hrubých poru¹ení zákona, kdy¾ stì¾ovateli ani jeho zástupci neumo¾nil úèastnit se místního ¹etøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovanému nelze pøisvìdèit v tom, ¾e právo úèastnit se výslechu svìdkù nále¾í daòovému subjektu jen pøi daòové kontrole, a v tomto smìru je nutno dát za pravdu stì¾ovateli. V daném pøípadì nicménì zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mù¾e vést ke zru¹ení správního rozhodnutí tehdy, jestli¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tak tomu v¹ak v této vìci zjevnì nebylo, nebo» právní závìry obsa¾ené v rozhodnutích ¾alovaného obstojí i bez argumentaèní podpory výpovìïmi nìkterých svìdkù, nebo» jsou dostateènì zalo¾eny provedenými listinnými dùkazy. Nastínìná intenzita procesních pochybení ve správním øízení tak nebyla zásadní a Nejvy¹¹í správní soud, veden materiálním náhledem na právo, tak ani v tomto smìru neshledal racionální dùvod ke zpochybnìní správnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud vùbec neaplikoval hmotné právo, za které pova¾uje zákon è. 222/1994 Sb. Pøedmìtem tohoto zákona je toti¾ úprava podmínek podnikání v elektroenergetice, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických èi právnických osob s tím spojené, a výkon státní správy na tomto úseku (§ 1). V projednávané vìci v¹ak nebyla nikým zpochybnìna skuteènost, ¾e stì¾ovatel je autorizovaným výrobcem tepelné energie. Pøedmìtem øízení byla pouze a jedinì otázka nároku stì¾ovatele na vrácení spotøební danì v konkrétních pøípadech, co¾ je v¹ak otázka se zamìøením zákona è. 222/1994 Sb. zcela nesouvisející a ani stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, v jakém smìru se závìry krajského soudu s tímto zákonem mohly dostat do kolize. Jediný konkrétní poukaz se týká povinnosti odbìratele podílet se na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele (§ 30 odst. 7), co¾ v¹ak na uvedeném nic nemìní.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se plnì ztoto¾òuje i s obchodnìprávní úvahou krajského soudu, obsa¾enou v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku, podle ní¾ dané rozhodnutí nikterak nezpochybòuje povahu vztahù existujících mezi stì¾ovatelem a jednotlivými pronajímateli, pøièem¾ je vìcí úèastníkù tìchto smluvních vztahù, jakým zpùsobem je ekonomicky pøehodnotí, a to v souladu se skuteènì poskytovanými plnìními. Do této soukromoprávní sféry v¹ak pøirozenì soud nikterak zasahovat nehodlá.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel nesplnil zákonnou podmínku pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì, zakotvenou v ustanovení § 12c odst. 1 zákona è. 587/1992 Sb., tzn. neprokázal, ¾e skuteènì vyrábìl teplo. Ve skutkových a právních závìrech krajského soudu zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost, nezákonnost ani vady øízení, tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 § 30
 § 12
 § 15
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103