Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:08:10+00:00

Document:
2Azs60/2006
è. j. 2 Azs 60/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. D. zastoupeného opatrovníkem J.©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 30. 8. 2005 se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3139/VL-07-15-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾ností. Proto byla pøípisem krajského soudu ze dne 22. 9. 2005 vyzvána, aby ve lhùtì 7 dnù dolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu ani prostøednictvím Policie Èeské republiky nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, byl jí v souladu s § 29 odst. 3 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením krajského soudu ze dne 7. 11. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-35, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì a té pak byla pøedmìtná výzva dne 22. 11. 2005 øádnì doruèena (viz. è. l. 34 soudního spisu).
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 21. 12. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-39, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nedolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-43, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 24. 8. 2005 tak, ¾e bude zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byla vyzvána, aby v kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen.
Vzhledem k dlouhodobé pracovní neschopnosti ustanovené opatrovnice, krajský soud usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-48, rozhodl, ¾e dosavadní opatrovnice se zpro¹»uje povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v této vìci a opatrovníkem stì¾ovatelky se ustanovuje pan J. ©., pracovník Krajského soudu v Ostravì.
Usnesením ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53, byla stì¾ovatelka opìt vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 24. 8. 2005 tak, ¾e bude zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byla vyzvána, aby v kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatelky doruèeno dne 13. 2. 2006 (viz. è. l. 56). Lhùta pro doplnìní pøedmìtného podání tedy zaèala bì¾et 14. 2. 2006 a marnì uplynula v úterý 14. 3. 2006.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat mimo jiné uvedení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu a údaj o tom, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahovala z nále¾itostí uvedených v § 106 odst. 1 s. ø. s. jak údaj o doruèení rozhodnutí (22. 8. 2005-uvedeno na první stranì kasaèní stí¾nosti), tak uvedení-by» velmi struèné-konkrétních skutkových i právních dùvodù, z nich¾ stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu napadá (konkrétnì, i kdy¾ velmi struènì popsaná obava z nátlaku soukromých osob za situace, kdy policie údajnì takové jednání toleruje; poukaz na to, ¾e i takové obavy mohou být za urèitých okolností pova¾ovány za azylovì relevantní-uvedeno na druhé a tøetí stranì kasaèní stí¾nosti sub V.). Kasaèní stí¾nost tedy byla je¹tì projednatelná, nebo» byl je¹tì dostateènì urèitì vymezen rozsah, v nìm¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat. V tomto ohledu tedy nebylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53 zcela trefné, pokud se v jeho odùvodnìní uvádìlo, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nebyla projednatelná pro vady podání, tøeba¾e lze krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e nìkteré pasá¾e kasaèní stí¾nosti byly zcela nekonkrétní a samy o sobì by k její projednatelnosti ve smyslu závìrù, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku jeho roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-61 (viz www.nssoud.cz) nestaèily (viz zejm. bod IV. na druhé stranì stí¾nosti).
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53 by ov¹em samo o sobì k odmítnutí kasaèní stí¾nosti vést nemohlo, nebo» tato byla i bez doplnìní projednatelná, jak vý¹e vylo¾eno.
Nesplnìní podmínky øízení v podobì zastoupení advokátem je ale samo o sobì nutným a dostateèným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120