Source: http://kraken.slv.cz/5As197/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:05:24+00:00

Document:
5As197/2014
5 As 197/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Na ®ertvách 132/24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 10. 2011, è. j. SPR-0595/11-21, byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen správní orgán rozhodující v I. stupni ) ze dne 27. 4. 2011, zn. SPR-0595/11-15, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 17e odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17e odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Tohoto správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, a ke dni zahájení správního øízení dostupném na www.iprima.cz, zveøejnil rodná èísla L. D. a N. M., a to tak, ¾e souèástí poøadu byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahujícího èitelná rodná èísla, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 13 odst. 9 zákona o evidenci obyvatel, tedy neoprávnìnì nakládal s rodnými èísly.
®alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jí rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53, vyhovìl a podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, nebo» jediný dùkaz, z nìho¾ správní orgány pøi správním trestání vycházely (audiovizuální záznam poøadu), nebyl proveden v souladu s § 18 odst. 1, § 51 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto k takovému dùkazu nelze vùbec pøihlí¾et. S ohledem na to, ¾e pro posouzení vìci správními orgány obou stupòù se jednalo o klíèový dùkaz, nebyl skutkový stav vìci dostateènì zji¹tìn. Procesní práva ¾alobce pak byla touto procesní vadou natolik zasa¾ena, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za této situace se mìstský soud nezabýval ostatními ¾alobními námitkami, nebo» podrobování tohoto (procesnì zcela vadnì zji¹tìného) skutkového stavu právnímu hodnocení a vyvozování závìrù z nìj by bylo pøedèasné.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e ze správního øádu nelze dovodit povinnost provádìt dùkaz audiovizuálním záznamem jeho pøehráním a vyhotovením protokolu o ohledání, pokud je tento záznam zalo¾en ve správním spise. Stì¾ovatel pova¾uje názor mìstského soudu za pøepjatì formalistický, kdy¾ má za to, ¾e dùkaz je proveden ji¾ samotným zalo¾ením audiovizuálního záznamu do spisu, kde je pøístupný úèastníkùm øízení, kteøí mají mo¾nost si poøídit jeho kopii a vyjádøit se k jeho obsahu. Provedení dùkazu zpùsobem, který mìstský soud popisuje ve svém rozsudku, fakticky znamená pouze pu¹tìní si videa za pøítomnosti úèastníka øízení. Vypovídací hodnota tohoto postupu pro správní øízení je ov¹em nulová, proto¾e oprávnìná úøední osoba si v¾dy pøi pøípravì rozhodnutí záznam pøehraje opakovanì v klidu bez pøítomnosti úèastníka øízení a teprve tehdy si vyhodnotí jeho obsah. To, ¾e si obsah audiovizuálního záznamu pøehrála, je v¾dy seznatelné z obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí, ve kterém je na nìj odkazováno.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e uvedený záznam byl klíèovým dùkazem, a bez toho, aby si ho správní orgán (oprávnìná úøední osoba) pøehrál, by nikdy nemohl vydat rozhodnutí ve vìci. Provedení dùkazu ohledáním má proto dle stì¾ovatele zásadní význam ve chvíli, kdy samotný dùkaz není souèástí správního spisu, tedy napø. kdy¾ se jedná o ohledání konkrétního místa, vìci apod. V takovém pøípadì neexistuje o provedeném dùkazu ¾ádný jiný záznam ne¾ právì protokol o ohledání. Jestli¾e je v¹ak dùkaz zalo¾en ve správním spise (listina, audiovizuální záznam apod.), mù¾e se kdokoliv s tímto dùkazem seznámit a vyjádøit se k jeho obsahu.
Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o absurdnosti názoru mìstského soudu, co¾ ilustroval na situaci, ¾e místo toho, aby správní orgán zalo¾il do spisu kopii audiovizuálního záznamu, provedl by po¾adované ohledání a vyhotovil o nìm protokol, ale kopii záznamu by do spisu ji¾ nezalo¾il (nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné za situace, kdy¾ existuje protokol o ohledání). Ve¹kerý dal¹í pøezkum (vèetnì soudního) by pak pøi hodnocení dùkazu nevycházel z obsahu audiovizuálního záznamu, ale pouze z toho, jak by byl jeho obsah popsán v protokolu o ohledání. To, ¾e je tento postup ménì komfortní (pro úèastníka øízení, odvolací orgán i soud), pøièem¾ neumo¾òuje plný pøezkum provedených dùkazù a je evidentnì nelogický, je dle stì¾ovatele zjevné. pokraèování Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e smyslem provádìní dùkazù ve správním øízení je pøedev¹ím zaji¹tìní práv úèastníka øízení se k tìmto dùkazùm vyjádøit, mnohem ménì ji¾ zásada bezprostøednosti provádìní dùkazù. Správní øízení na rozdíl od øízení pøed soudem nezná pravidlo zákonného soudce. Bylo by tedy bì¾né, ¾e pøi akceptaci názoru soudu o provádìní dùkazu ohledáním by dùkaz provedla oprávnìná úøední osoba A, návrh rozhodnutí by vypracovala oprávnìná úøední osoba B, samotné rozhodnutí by podepsala a vydala jménem správního orgánu oprávnìná úøední osoba C. Takový postup je zákonný, pokud by ov¹em správní soudy nechtìly konstituovat nad rámec zákona také princip zákonného úøedníka . Z uvedeného vyplývá, ¾e oprávnìná úøední osoba, která nakonec rozhodnutí vydá, se na provádìní dùkazu vùbec nemusí podílet a fakticky se s jeho obsahem stejnì seznámí ze správního spisu mimo tento mìstským soudem po¾adovaný formalistický úkon. Z tohoto dùvodu se také dle názoru stì¾ovatele pro nìj neuplatní závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, nebo» ten posuzoval vìc z pohledu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jako specifického kolektivního (kolegiálního) správního orgánu, jeho¾ èlenové plní úkoly správního orgánu osobnì. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v daném usnesení z tìchto zvlá¹tností vycházejí a nelze je tedy dle stì¾ovatele zobecnit na ostatní správní orgány.
Práva úèastníka øízení jsou dle názoru stì¾ovatele zaji¹tìna dostateènì v té chvíli, kdy má mo¾nost si kdykoli v prùbìhu správního øízení poøídit kopii záznamu ze spisu a vyjádøit se k jeho obsahu, o èem¾ je povinen jej správní orgán v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu pouèit a vyzvat jej k tomu. Takto stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného øízení postupoval. Naopak, pøehrávání videa u správního orgánu nic nového pøinést ani z povahy vìci nemù¾e.
Stì¾ovatel pova¾uje za nevhodné také závìry mìstského soudu o kabinetním rozhodování. Správní øízení je ze své povahy øízením písemným a nikoliv ústním. Práva úèastníka øízení jsou zaji¹tìna pøedev¹ím povinnostmi správního orgánu stanovenými § 36 odst. 3 správního øádu, vyjma pøípadù, kdy se jedná o dùkazy, u kterých je z povahy vìci nutné zajistit úèast úèastníka øízení, jako je napø. výslech svìdka.
Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e nemìl v dané vìci povinnost provádìt dùkaz ohlednì audiovizuálního záznamu jeho ohledáním s vyhotovením pøíslu¹ného protokolu. I pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud opaèný názor, tak nesplnìní této povinnosti je zcela marginální a jedná se o formalitu, která nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» obsah pøíslu¹ného audiovizuálního záznamu je z napadeného rozhodnutí (a také spisového materiálu, s ním¾ mìl úèastník øízení mo¾nost se øádnì seznámit) zøejmý. Proto zde neexistují dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. ®alobce dále uvedl, ¾e mu není zøejmé, zda ze strany stì¾ovatele vùbec nìkdo, kdo, kdy a jaký záznam promítl a co vidìl. ®alobci tak není známo, zda pøípadnì promítaný záznam promítal úøedník, který ve vìci rozhodoval nebo jiný (napø. podjatý) úøedník nebo dokonce ne-úøedník , zda promítaný záznam byl èi nebyl oproti realitì èi záznamu upraven, jakou mìl technickou kvalitu, zda byla promítnuta celá reportá¾, aby bylo mo¾né pochopit zpravodajský kontext vìci apod.
IV. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem posouzení je zejména kasaèní námitka stì¾ovatele, kterou brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím (ohledáním) audiovizuálního záznamu pøedmìtného poøadu.
Ve vztahu k nyní projednávané vìci je tøeba ke sporné otázce zdùraznit, ¾e pro její posouzení je z hlediska právního posouzení, zda byl pøedmìtný správní delikt spáchán, zásadní skutkové zji¹tìní, zda souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, který byl odvysílán dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M., jak je uvedeno ve skutkové vìtì výroku rozhodnutí I. stupnì. Uvedené bylo dle závìrù správních orgánù prokázáno pøedmìtným audiovizuálním záznamem. Tuto skuteènost pøitom ¾alobce nijak nezpochybòuje, kdy¾ sám v ¾alobì uvádí: Z Napadeného rozhodnutí o rozkladu a ze správního spisu je zøejmé ( ), ¾e správní orgán zjistil, ¾e rodná èísla L. D. a N. M. zveøejnil rejstøíkový soud. Jak vyplývá ze samotného faktu, ¾e byl výpis z obchodního rejstøíku v reportá¾i zobrazen, rodná èísla L. D. a N. M. byla na www.justice.cz rejstøíkovým soudem zveøejnìna je¹tì pøed odvysíláním reportá¾e. V úplném výpisu z obchodního rejstøíku døíve zapsané údaje zùstávají uvedeny, rodná èísla L. D. a N. M. jsou na www.justice.cz tudí¾ veøejnì pøístupná doposud a pokud nedojde ke zmìnì právní úpravy, samozøejmì budou i v budoucnu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M.
Jinou otázkou v¹ak je právní posouzení, zda tímto skutkem do¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 17e odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17e odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, zejména, zda v pøípadì pøedmìtných rodných èísel ¹lo o zveøejnìní ve smyslu § 4 písm. l) zákona o ochranì osobních údajù. Tìmito právními otázkami se dosud mìstský soud nezabýval a ani zdej¹í soud je v tomto rozsudku blí¾e nehodnotí.
K pøedmìtnému audiovizuálnímu záznamu ¾alobce rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e pro samotnou existenci odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt má význam otázka, zda se uvedení rodných èísel vztahovalo nebo nevztahovalo k pøedmìtu reportá¾e, a dále namítal, ¾e skuteènost, zda má nìjaký poøad nìjaký obsah a jaký tento obsah je, se zji¹»uje ohledáním. V tomto smìru pak ¾alobce namítl, ¾e o ohledání audiovizuálního záznamu nebyl sepsán protokol ve smyslu § 18 odst. 1 správního øádu, neprobìhlo tedy dokazování podle správního øádu a ¾alobce nebyl seznámen s tím, zda správní orgán nìco zji¹»uje, co zji¹»uje a z èeho, takovému zji¹»ování (dokazování) nemohl být pøítomen a nemohl pøi nìm uplatnit ¾ádné námitky.
Na tomto místì je vhodné rovnì¾ uvést, ¾e shodné námitky ¾alobce uplatnil rovnì¾ ve vztahu ke skutkovému závìru správních orgánù o dobì dostupnosti pøedmìtného poøadu na www.iprima.cz. Touto otázkou se ov¹em mìstský soud ve svém rozsudku nezabýval, proto by bylo pøedèasné, aby ji nyní blí¾e hodnotil Nejvy¹¹í správní soud.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, nebo» audiovizuální záznam pøedmìtného poøadu podle jeho názoru nebyl proveden v souladu s § 18 odst. 1, § 51 odst. 1, 2 správního øádu, proto k nìmu nelze vùbec pøihlí¾et. Mìstský soud své závìry dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, pokraèování è. j. 2 As 59/2008-80, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Stì¾ovatel se v zásadì ztoto¾òuje s tím, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kteøí rozhodují, a proto je potøeba, aby inkriminovaný poøad zhlédli. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e je tøeba tento postup protokolovat. Toto tvrzení stì¾ovatele lze ov¹em vyvrátit prostým poukazem na zákonná ustanovení. Podle § 66 ZRTV nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí. Podle § 18 odst. 1 správního øádu se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e dokazování prostøednictvím promítnutí záznamu dotyèného poøadu (pakli¾e bylo vùbec provedeno) bylo provádìno mimo ústní jednání. V takovém pøípadì se o výslechu svìdka a znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání protokol vyhotovit musí. Promítnutí záznamu lze pak pova¾ovat právì za specifický pøípad tzv. ohledání. Jakkoliv není tento termín správním øádem definován, soud je toho názoru, ¾e ohledáním je tøeba rozumìt ka¾dý postup, jím¾ se správní orgán vlastním empirickým nazíráním pøesvìdèuje o pøedmìtu øízení. Podpùrnì lze argumentovat i ustanovením § 51 správního øádu, který upravuje dokazování. Za dùkazní prostøedky pova¾uje správní øád listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. By» se jedná o výèet demonstrativní (v § 51 odst. 1 správního øádu se objevuje slùvko zejména ), tak je zøejmé, ¾e promítnutí záznamu poøadu má svou povahou z uvedených prostøedkù zdaleka nejblí¾e právì ohledání. Není pøitom dùvodu, proè by promítnutí videozáznamu mìlo být jakkoliv konstituováno jako samostatný typ dùkazního prostøedku, pakli¾e ani zákonodárce sám pøi vìdomí, ¾e videozáznam zcela jistì bude èastým prostøedkem k prokázání skutkového stavu, takto neuèinil. Nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku pak plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad zhlédl. O této skuteènosti v¹ak ve správním spise není uveden ¾ádný záznam. Stejná je i situace v pøípadì protokolu o hlasování èlenù Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (tedy kolegiálního orgánu), který je tøeba vyhotovit podle § 8 odst. 5 ZRTV. Ve spisu protokol zalo¾en není.
Úvodem k hodnocení kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rovnì¾ v pøípadech pou¾ití pøedchozí judikatury pøi rozhodování soudù platí obdobnì pravidlo uvedené ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97: Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùvodnì poukazuje na skuteènost, ¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (obdobnì jako usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, který mìstský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ cituje) se vztahuje k rozhodování Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, která je kolegiálním orgánem ve smyslu § 134 správního øádu.
Podle § 134 odst. 1 správního øádu nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, vede øízení pøed kolegiálním orgánem jeho pøedseda nebo pøedsedající, popøípadì èlen, na nìm¾ se orgán usnese (dále jen pøedseda ). Usnesení, s výjimkou usnesení o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, a usnesení o zastavení øízení, jako¾ i úkon, který není rozhodnutím, provádí pøedseda samostatnì. Kolegiální orgán po poradì rozhoduje hlasováním. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, pøi poradì a hlasování mohou být pøítomni pouze èlenové kolegiálního orgánu a osoba, která je povìøena sepsáním protokolu, pokud jej nesepisuje nìkterý ze èlenù. Ka¾dý èlen kolegiálního orgánu je oprávnìn pøi poradì pøed zahájením hlasování podat návrh na usnesení kolegiálního orgánu. Podle odst. 2 kolegiální orgán je zpùsobilý se usná¹et, je-li pøítomna nadpolovièní vìt¹ina v¹ech jeho èlenù; usnesení kolegiálního orgánu je pøijato nadpolovièní vìt¹inou hlasù pøítomných èlenù. Podle odst. 3 hlasování øídí pøedseda. Èlenové hlasují jednotlivì, pøedseda hlasuje naposled. Má-li hlasovat více ne¾ 7 èlenù, mohou èlenové hlasovat souèasnì. Protokol o hlasování kolegiálního orgánu podepisují v¹ichni pøítomní èlenové a osoba, která byla povìøena sepsáním protokolu; pøi nahlí¾ení do spisu (§ 38) je vylouèeno nahlí¾et do tohoto protokolu. Podle odst. 4 o námitce podle § 14 odst. 2 rozhoduje usnesením kolegiální orgán jako celek, hlasovat v¹ak nemù¾e ten jeho èlen, proti nìmu¾ námitka smìøuje. Není-li kolegiální orgán zpùsobilý se usnést, postupuje se obdobnì podle § 14 odst. 4 vìty tøetí. Podle odst. 5 kolegiální orgán jedná podle jednacího øádu, v nìm¾ stanoví podrobnosti o jednání kolegiálního orgánu.
Z citovaného § 134 správního øádu plyne, ¾e základním pravidlem jednání a rozhodování kolegiálního orgánu je jednání a rozhodování kolektivní. Ustanovení § 134 odst. 5 správního øádu v souvislosti s tím pøedpokládá také pøijetí jednacího øádu, v nìm¾ budou stanoveny podrobnosti o jednání kolegiálního orgánu. Existenci jednacího øádu ve vztahu k Radì pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) pøedpokládá rovnì¾ § 8 odst. 4 zákona è. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jednacího øádu Rady Rada pøijímá rozhodnutí zpravidla pøi neveøejném zasedání po rozpravì (èl. 6 odst. 1, 9 jednacího øádu Rady) na základì hlasování èlenù Rady (èl. 6 odst. 6 jednacího øádu Rady) a ze zasedání Rady je poøízen zápis (èl. 7 odst. 2 jednacího øádu Rady).
Z vý¹e uvedeného je zøejmá dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele, ¾e nezbytnost vyhotovit protokol o provedeném ohledání zhlédnutím audiovizuálního záznamu plyne ze specifického postavení Rady jako kolegiálního správního orgánu. Èlenové kolegiálního správního orgánu plní úkoly správního orgánu osobnì, rozhodují hlasováním po rozpravì a z tohoto dùvodu je nutné, aby o jejím prùbìhu byl uèinìn zápis a k zaji¹tìní objektivity a transparentnosti rozhodování Rady je nezbytné, aby z obsahu správního spisu bylo také zøejmé, ¾e èlenové Rady skuteènì provedli dùkaz pøedmìtným ohledáním (zhlédnutím audiovizuálního záznamu), co¾ je zaji¹tìno právì sepisem protokolu podle § 18 odst. 1 správního øádu, nebo»: Ohledání v¹ak z definice vy¾aduje pøímé, bezprostøední, smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady, kteøí následnì rozhodují (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82). V citovaném usnesení souèasnì roz¹íøený senát zdej¹ího soudu zdùraznil, ¾e nehodnotil pøípadné procesní dùsledky pøípadného nedodr¾ení zákonných nále¾itostí týkající se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, nebo» tato otázka mu k posouzení pøedlo¾ena nebyla.
Uvedené závìry vyplývají z vý¹e popsaných specifik rozhodování v øízení vedeném pøed kolegiálním správním orgánem a bez dal¹ího tyto závìry nelze vztáhnout na jednání správního orgánu, který kolegiálním správním orgánem není.
Lze tedy konstatovat, ¾e pro øízení vedené pøed stì¾ovatelem, který kolegiálním správním orgánem není, se v daném smìru bez dal¹ího neuplatní závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80, nebo» v tìchto pøípadech byla vìc posouzena z pohledu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jako specifického kolegiálního správního orgánu.
K vý¹e uvedenému je ve vztahu ke správnímu øízení provádìnému nikoliv pøed kolegiálním správním orgánem dále vhodné dodat následující. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 18. 2. 2011 byl z webových stránek http://www.iprima.cz/videoarchiv/ poøízen záznam poøadu Soukromá dramata 2011 (1) ze dne 4. 1. 2012, který byl následnì zaznamenán na CD, které je pøílohou úøedního záznamu ze dne 21. 2. 2011 a je ulo¾eno v pøílohové obálce spisu pod è. 2. Následnì bylo dne 22. 2. 2011 zahájeno správní øízení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 As 38/2004-74 (publikováno pod è. 745/2006 Sb. NSS) uvedl: Ohledání je jeden z nejbezpeènìj¹ích dùkazù umo¾òujících správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro rozhodnutí. S ohledem na specifickou povahu audiovizuálního záznamu, který pravidelnì tvoøí souèást správního spisu (§ 17 odst. 1 pokraèování správního øádu), se ov¹em v plné míøe nemohou uplatnit dal¹í závìry uvedené v tomto rozsudku, ¾e úèastníci øízení pøed správním orgánem musí být k ohledání pøizváni, co¾ vyplývá z § 51 odst. 2 vìta první správního øádu, který stanoví, ¾e o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení.
Smyslem ustanovení § 51 odst. 2 vìta první správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Díky pøítomnosti pøi provádìní dùkazù se mohou úèastníci lépe seznámit s jejich obsahem a v návaznosti na to se detailnì vyjádøit k dùkazu. Je-li v¹ak jako dùkaz provádìn audiovizuální záznam, který byl poøízen z webových stránek jediného úèastníka øízení, není vadou øízení, pokud nebyl tento úèastník informován o provedení dùkazu mimo ústní jednání. Bylo by naprosto bezúèelné, aby stì¾ovatel musel informovat ¾alobce o tom, ¾e v uvedený den a hodinu si hodlá promítnout audiovizuální záznam, který byl poøízen z webových stránek samotného ¾alobce, a tak jím provést dùkaz. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e správní orgán není povinen sdìlovat úèastníkùm øízení pøedbì¾ný úsudek o dùkazu plynoucí z provedeného dùkazního prostøedku. Své úvahy o hodnocení dùkazu vtìlí správní orgán a¾ do odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu). V této souvislosti je rovnì¾ vhodné uvést, ¾e v tìchto pøípadech platí také zásada písemnosti stanovená § 15 odst. 1 správního øádu, na kterou navazuje § 17 správního øádu, který upravuje obsah správního spisu. Podle § 17 odst. 1 vìta druhá správního øádu pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. S obsahem audiovizuálního záznamu se tedy ¾alobce mohl seznámit pøi nahlí¾ení do spisu, napø. v souvislosti se seznamováním se s podklady pøed vydáním rozhodnutí.
Skuteènost, ¾e pøedmìtný audiovizuální záznam byl správními orgány skuteènì promítnut, je pak zjevná z obsahu spisu a napadených rozhodnutí, nebo» skutkové zji¹tìní, z nìho¾ správní orgány vycházely, mohly logicky uèinit právì jen z tohoto audiovizuálního záznamu, který také dále blí¾e hodnotily.
Neobstojí tedy ani argumentace ¾alobce, ¾e mu není zøejmé, zda pøípadnì promítaný záznam promítal úøedník, který ve vìci rozhodoval nebo jiný (napø. podjatý) úøedník nebo dokonce ne-úøedník . Ve vztahu k této argumentaci ¾alobce lze dále pro úplnost uvést z obsahu spisu následující. Podle § 15 odst. 2 správního øádu úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu (dále jen oprávnìné úøední osoby ). Podle § 15 odst. 4 správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, provede záznam do spisu. Ani v tomto ohledu správní orgán rozhodující v I. stupni zákon neporu¹il (viz záznam o oprávnìných úøedních osobách na è. l. 4 spisu). Nadto v daném pøípadì bylo øízení zahájeno z moci úøední, a to podle § 46 odst. 1 správního øádu. Stalo se tak oznámením o zahájení správního øízení ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. SPR-0595/11-8. Podle § 46 odst. 1 správního øádu oznámení o zahájení øízení z moci úøední musí mj. obsahovat jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Ustanovení § 46 odst. 1 je ve vztahu speciality k § 15 odst. 4 správního øádu (shodnì Vedral, J. Správní øád. komentáø, Praha, BOVA POLYGON 2012, s. 201). V oznámení byla jako osoba, která rozhoduje ¾alobcovu vìc, uvedena Mgr. V. F., øeditelka odboru správních èinností, co¾ koresponduje se záznamem na è. l. 4 správního spisu (jde o úøední osobu oprávnìnou pro celé øízení), která oznámení v souladu s § 46 odst. 1 správního øádu také podepsala. Mgr. V. F. pak jako oprávnìná úøední osoba pro celé øízení (vèetnì rozhodování) v souladu s § 69 odst. 1 správního øádu rovnì¾ ve vìci rozhodla a podepsala rozhodnutí vydané v I. stupni. Skuteènost, ¾e oznámení ze dne 22. 2. 2011 pøipravil (vyøídil) jako dal¹í oprávnìná úøední osoba pro celé øízení (mimo rozhodnutí) dle záznamu na è. l. 4 správního spisu Mgr. D. P., není na závadu, nebo» z § 15 odst. 2 správního øádu ani z jiného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by v celém správním øízení musela figurovat pouze jedna oprávnìná úøední osoba a ¾e by nemohla existovat zastupitelnost, resp. rozdìlení procesních
úkonù v jednom øízení mezi nìkolik oprávnìných úøedních osob (pravidlem napø. bývá, ¾e rozhodnutí podepisují vedoucí zamìstnanci). Napadené rozhodnutí o rozkladu je pak podepsáno pøedsedou stì¾ovatele RNDr. I. N.
Ostatnì ¾alobce si byl podle obsahu správního spisu nepochybnì naprosto pøesnì vìdom, kdo je ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì oprávnìnou úøední osobou (oprávnìnými úøedními osobami), nebo» ji¾ dne 24. 3. 2011 do správního spisu nahlí¾el a byla mu (resp. jeho zamìstnanci Mgr. P. K., právníkovi, který jménem ¾alobce jednal i v øízení pøed mìstským soudem a jedná jeho jménem i v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti) vydána kopie è. l. 4 správního spisu, tj. právì vý¹e uvedeného záznamu o oprávnìných úøedních osobách. Argumentace ¾alobce se proto jeví jako úèelová.
Závìrem je opìt vhodné zdùraznit, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M. Z uvedeného tedy také plyne, ¾e jen na základì skuteènosti, ¾e o provedení pøedmìtného audiovizuálního záznamu k dùkazu nebyl sepsán protokol (resp. uèinìn záznam do spisu), by i bez ohledu na vý¹e uvedené ani nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alobci byl obsah tohoto poøadu poøízeného z jeho webových stránek nepochybnì znám a existenci dotèeného zábìru také sám potvrzuje.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2015

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 13
 soud 
 § 76
 soud 
 § 18
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 § 17
 § 17
 § 4
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 51
 soud 
 soud 
 § 66
 § 18
 soud 
 § 51
 § 51
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 134
 § 14
 § 14
 § 134
 § 134
 § 8
 § 18
 soud 
 § 51
 § 51
 § 15
 § 17
 § 17
 § 15
 § 15
 § 46
 § 46
 § 46
 § 15
 § 46
 § 69
 § 15
 soud 
 soud 
 soud