Source: http://kraken.slv.cz/Pst9/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:47:45+00:00

Document:
Pst9/2005
è. j. Pst 9/2005-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: Východoevropskému národnostnímu politickému hnutí v ÈR, se sídlem Sokolov, Hornická 1415, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politického hnutí,
I. Politické hnutí Východoevropské národnostní politické hnutí v ÈR se rozpou¹tí.
II. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Likvidátorem se u r è uj e Mgr. Radslav Janeèek, advokát se sídlem Brno, Cejl 20.
Dne 24. 3. 2005 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh na rozpu¹tìní politického hnutí Východoevropské národnostní politické hnutí v ÈR na základì § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ), který odùvodnil tím, ¾e odpùrce ani po pozastavení èinnosti usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 1. 2003, sp. zn. 11 Zp 29/99 neuèinil ¾ádné kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem rozhodnutí soudu o pozastavení jeho èinnosti, pøièem¾ nadále nepøedkládal Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2002 a 2003.
Odpùrce nevyu¾il mo¾nosti se k návrhu vyjádøit.
Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 1. 2003, sp. zn. 11 Zp 29/99 vyplývá, ¾e èinnost odpùrce byla pozastavena proto, ¾e nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, kdy¾ nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì v zákonné lhùtì a dle hledisek stanovených zákonem výroèní finanèní zprávy za roky 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 a 2001. Citované usnesení Nejvy¹¹ího soudu nabylo právní moci dne 28. 3. 2003.
Podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní, jestli¾e je jejich èinnost v rozporu s ustanoveními § 1 a¾ § 5 zákona o politických stranách nebo jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpu¹tìní strany a hnutí urèí soud souèasnì likvidátora, kterým nesmí být osoba, je¾ byla èlenem této strany a hnutí.
Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o politických stranách mù¾e pøi pozastavení èinnosti strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, proto¾e odpùrce po pozastavení své èinnosti v zákonem stanovené dobì 1 roku, neuèinil ¾ádné úkony k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu o pozastavení jeho èinnosti, tj. nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 1996 a¾ 2001. Navíc, jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 495 ze 16. schùze konané dne 21. 5. 2003 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2002 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 ze 31. schùze konané dne 7. 5. 2004 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2003, nepøedlo¾il ani výroèní finanèní zprávy za roky 2002 a 2003.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na podkladì návrhu oprávnìného subjektu-vlády Èeské republiky-o rozpu¹tìní politického hnutí Východoevropské národnostní politické hnutí v ÈR. Ve vìci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù (ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Brno, Cejl 20, který bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému navrhovateli podle obsahu spisu náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly a neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku je pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.
V Brnì dne 7. února 2006

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 13
 § 1
 § 5
 soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 13
 soud 
 § 60
 § 111
 soud