Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/treu-und-glauben-und-der-schriftformmangel-3104172?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-28 06:49:46+00:00

Document:
Treu und Glauben – und der Schriftformmangel | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Treu und Glauben – und der Schriftformmangel
Treu und Glauben – und der Schriftformmangel	18. Januar 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Mit der Frage, wann eine Vertragspartei nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB gehindert ist, sich auf einen Schriftformmangel zu berufen, hatte sich aktuell der Bundesgerichtshof zu befassen:
Die von §§ 578 Abs. 1 und 2, 550 BGB geforderte Schriftform ist nur gewahrt, wenn sich die für den Abschluss des Vertrags notwendige Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen, insbesondere über den Mietgegenstand, die Miete sowie die Dauer und die Parteien des Mietverhältnisses, aus einer von beiden Parteien unterzeichneten Urkunde ergibt1. Von der Schriftform ausgenommen sind lediglich solche Abreden, die für den Inhalt des Vertrags, auf den die Parteien sich geeinigt haben, von nur nebensächlicher Bedeutung sind2. Für Vertragsänderungen gilt nichts anderes als für den Ursprungsvertrag. Sie müssen daher ebenfalls der Schriftform des § 550 BGB genügen, es sei denn, dass es sich um unwesentliche Änderungen handelt3.
Grundsätzlich sind die Vertragspartner Kläger auch nicht nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB gehindert, sich auf den Schriftformmangel zu berufen.
Grundsätzlich darf sich jede Vertragspartei darauf berufen, die für einen Vertrag vorgeschriebene Schriftform sei nicht eingehalten. Nur ausnahmsweise, wenn die vorzeitige Beendigung des Vertrags zu einem schlechthin untragbaren Ergebnis führen würde, kann es gemäß § 242 BGB rechtsmissbräuchlich sein, wenn die Partei sich darauf beruft, der Mietvertrag sei mangels Wahrung der Schriftform ordentlich kündbar. Das kann insbesondere dann der Fall sein, wenn der eine Vertragspartner den anderen schuldhaft von der Einhaltung der Schriftform abgehalten oder sich sonst einer besonders schweren Treuepflichtverletzung schuldig gemacht hat oder wenn bei Formnichtigkeit die Existenz der anderen Vertragspartei bedroht wäre4. Zum Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen.
Eine Treuwidrigkeit folgt nicht aus dem vom Berufungsgericht erwähnten Umstand, dass die vereinbarte Vertragslaufzeit noch sechs Jahre beträgt, weil es gerade die langfristige Bindung ist, die von der Einhaltung der Schriftform abhängt5. Das Gleiche gilt mit Blick darauf, dass die Parteien ihren Pflichten aus dem Mietvertrag über einen längeren Zeitraum bis zur Kündigung durch die Kläger nachgekommen sind. Daraus lässt sich nicht herleiten, sie hätten darauf vertrauen können, der Vertragspartner werde nicht von der besonderen Kündigungsmöglichkeit Gebrauch machen, die das Gesetz vorsieht, wenn die Schriftform nicht eingehalten ist6.
Es liegt auch keine einseitig die Mieter begünstigende Änderung vor, bei der es gegen § 242 BGB verstoßen kann, wenn die Mieter aus ihr den weiteren Vorteil ziehen wollen, sich nunmehr ganz von dem ihnen lästig gewordenen Mietvertrag zu lösen7. Schließlich kann für sich genommen nicht die Annahme eines Rechtsmissbrauchs rechtfertigen, dass der Änderungsbetrag vergleichsweise gering ist. Denn die Änderung der Miethöhe ist wie dargelegt unabhängig von ihrem Umfang vertragswesentlich, unterfällt daher § 550 BGB und führt dann, wenn sie nicht der Schriftform genügt, kraft gesetzlicher Anordnung zu einem auf unbestimmte Zeit geschlossenen Mietverhältnis und damit zur Kündbarkeit.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. November 2015 – XII ZR 114/14
BGH, Urteil vom 30.04.2014 – XII ZR 146/12, NJW 2014, 2102 Rn. 23 mwN↩
BGH, Urteil vom 22.04.2015 – XII ZR 55/14, NJW 2015, 2034, Rn. 15 mwN↩
st. Rspr. des BGH; vgl. etwa BGH, Urteile vom 13.11.2013 – XII ZR 142/12, NJW 2014, 52, Rn. 22 mwN; und vom 30.01.2013 – XII ZR 38/12 NJW 2013, 1083, Rn. 22 mwN↩
BGH, Urteil vom 30.04.2014 – XII ZR 146/12, NJW 2014, 2102, Rn. 27 mwN↩
BGHZ 99, 54 = NJW 1987, 948, 949↩
st. Rspr. des Bundesgerichtshofs, vgl. etwa BGH, Urteile vom 30.01.2013 – XII ZR 38/12, NJW 2013, 1083, Rn. 26 mwN; und vom 09.04.2008 – XII ZR 89/06, NJW 2008, 2181, Rn. 28 mwN↩
BGHZ 65, 49 = WM 1975, 824, 826↩
Weitere Informationen:Vereinbarte Umbaumaßnahmen am Mietobjekt – und die…Schriftformmangel, mietvertragliche Heilungsklausel –…“Vermieter: Erbengemeinschaft Meier”Mieterhöhung – und das SchriftformerfordernisDie formunwirksame Mietvertrag – und die hierdurch…Mietvertragliche Schriftformheilungsklausel	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Mietvertrag, Schriftform, Treu und Glauben, Treuwidrigkeit	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht

References: § 242
 § 550
 § 242
 § 242
 § 242
 § 550