Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:26:10+00:00

Document:
4Azs30/2012
4 Azs 30/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: F. M., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, è. j. OAM-425/VL-07-P08-R2-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného bylo v øízení objasnìno, ¾e dùvodem ¾alobcova odchodu z vlasti byla obava o ¾ivot jeho a rodinných pøíslu¹níkù, spojená s diskriminaèním zpùsobem jednání, kterému byl jako Kurd a èlen strany DTP vystaven ze strany tureckých státních orgánù ve vlasti, které jej spojovaly s organizací PKK. ®alovaný uvedl, ¾e v Turecku legálnì pùsobily i pùsobí strany hájící kurdské zájmy, mající své volené pøedstavitele na v¹ech úrovních veøejné správy. K zákazùm do¹lo v pøípadì prokázané spolupráce a vazby s Kurdskou stranou pracujících (dále jen PKK ), co¾ ¾alovaný oznaèil za legitimní, nebo» podle tureckých zákonù nelze podporovat propagaci teroristické organizace, pøièem¾ PKK byla z tìchto dùvodù zakázána tureckým ústavním soudem dne 13. 3. 2003.
®alovaný dále uvedl, ¾e bezpeènostní slo¾ky jej sledovaly z dùvodu èlenství jeho bratra ve stranì PKK a z dùvodu, ¾e sám ¾alobce obèas PKK pomáhal. Jeliko¾ je PKK podle Turecka, Evropské unie i USA teroristickou organizací mající na svìdomí asi 40 000 lidských ¾ivotù, je zcela legitimní, pokud státní orgány vy¹etøují ty, kteøí jsou dùvodnì podezøelí z udr¾ování kontaktu s teroristy. ®alobce byl vyslýchán výhradnì v souvislosti s aktivitami jeho bratra, zemøelého v roce 2006. O tom, ¾e ¾alobce nebyl v Turecku pronásledován, svìdèí i fakt, ¾e neèelil problémùm, kdy¾ napø. odjel za prací do jiné èásti Turecka, legálnì odjel do Nìmecka, opìt se vrátil a poté Turecko znovu bez potí¾í opustil. ®alobce dále nevyu¾il v¹ech mo¾ností ochrany, je¾ mu nabízí právní øád zemì jeho pùvodu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 6 Azs 8/2003, je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e ¾alobce se úèinnì mohl v cizí zemi domáhat ochrany teprve tehdy, pokud by mu nebyla poskytnuta ochrana v zemi pùvodu. ®alobce navíc sám uvedl, ¾e po pøestìhování do jiné èásti Turecka mìl více klidu. Kromì toho se mìl mo¾nost anga¾ovat se v nìkteré z legálních prokurdských politických stran. Podle ¾alovaného nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován z dùvodu podle § 12 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný dále zkoumal, zda mohl být ¾alobce v zemi pùvodu pronásledován podle § 12 písm. b) zákona o azylu z dùvodu, ¾e je kurdské národnosti. ®alovaný obsáhle popsal situaci Kurdù ¾ijících v Turecku s tím, ¾e v této otázce do¹lo k výraznému zlep¹ení, by» jsou jisté rozdíly, pokud jde o východ a západ Turecka. Z výpovìdi ¾alobce ale nevyplynulo, ¾e by byl ve vlasti pronásledován kvùli své národnosti. Skuteènost, ¾e ¾alobce potøeboval pro legální práci v továrnách ve mìstì Adana povolení, je podle ¾alovaného samozøejmá. Tyto potí¾e souvisely jednoznaènì s tím, ¾e bratr ¾alobce byl èlenem strany PKK a ¾alobce mìl s bojovníky PKK styky. Pokud jde o vyjádøení ¾alobce týkající se usídlení na území Èeské republiky s jeho rodinou, ¾alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu je taxativní. Nelze mu podøadit snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nebo» touto problematikou se zabývá zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ institutù mìl ¾alobce vyu¾ít.
®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení azylu ¾alobci podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by u ¾alobce byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alobce nesplnil podmínky ani pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mohla hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. ®alovaný závìrem obsáhle odùvodnil, z jakých dùvodù ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a ani § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e popis ¾alobcových výpovìdí je v rozhodnutí peèlivì zaznamenán. Napadené rozhodnutí pak velmi serioznì a logicky hodnotí vývoj stran, které se v rozhodné dobì v Turecku vìnovaly kurdským zájmùm, a dokazuje, ¾e strana DTP byla po urèitou dobu stranou legální, v prosinci 2009 ji v¹ak turecký ústavní soud zru¹il a nìkteøí èlenové byli obvinìni ze spolupráce èi propagace teroristické organizace PKK. ®alovaný podle soudu pøesvìdèivì zdùvodnil, jaké pøípadné problémy mohly plynout z èlenství ve stranì i ¾alobci samotnému. Soud pokládá za prokázané, ¾e ¾alobce vyvíjel v zemi pùvodu èinnost, je¾ mohla u ozbrojených slo¾ek státu vzbudit zájem o jeho osobu, takový zájem byl tedy logicky legitimní. Zájem státních orgánù by nebylo mo¾né vylouèit pøi vykonávání takové èinnosti v kterémkoliv demokratickém státì na svìtì. ®alovaný pøesvìdèivì zdùvodnil i svùj závìr o mo¾ném pøesídlení ¾alobce do jiné èásti Turecka, kde ¾ije prakticky 2/3 obèanù kurdské národnosti. Podle soudu dospìl ¾alovaný po zvá¾ení v¹ech skuteèností uvedených ¾alobcem v ¾ádosti, v pohovorech, pøi jednání soudu a té¾ na základì informací z objektivních a aktuálních podkladù ke správným, logickým a odùvodnìným závìrùm. ®alovaný se dùkladnì zabýval postavením Kurdù v Turecku. Soud závìrùm ¾alovaného správního orgánu plnì pøisvìdèil a neshledal pochybení ani ohlednì rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud shledal aktivity stì¾ovatele jako èinnost pro teroristickou organizaci, a proto pova¾oval zájem státních orgánù o stì¾ovatele a jeho rodinu za legitimní a oprávnìný. Na základì tohoto zji¹tìní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky azylovì relevantního pronásledování a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel v¹ak odmítl závìry o legitimnosti zájmu o jeho osobu ze strany státních orgánù Turecka. Uvedl, ¾e vùèi nìmu nebylo vzneseno ¾ádné trestní obvinìní, byl v¹ak opakovanì zadr¾ován a krátkodobì vìznìn. Argumentace ¾alovaného i soudu se v¹ak opírá o to, ¾e se stì¾ovatel dopou¹tìl nelegální nebo trestné èinnosti. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, státní orgány by nepochybnì zahájily stíhání stì¾ovatele, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Závìry ¾alovaného o protiprávní èinnosti ¾alobce tedy nemají oporu ve spisu. S námitkami ¾alobce se soud vypoøádal pouze odkazem na argumentaci ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e se soud vìcnì nezabýval stì¾ovatelem uvádìnými dùvody, pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti soud shledává v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho tvrzeními o pronásledování pro pøíslu¹nost ke kurdské národnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svùj závìr o nemo¾nosti aplikace § 12 zákona o azylu podlo¾il relevantními podklady. U stì¾ovatele nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále poukázal na doznání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ jeho bratr se zbraní v ruce bojoval proti tureckým bezpeènostním silám a i stì¾ovatel sám PKK obèas pomáhal. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e PKK je mezinárodnì pova¾ována za teroristickou organizaci a v roce 2009 byla zakázána i strana DTP z dùvodu jejího napojení na zakázanou PKK. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti nemají podle ¾alovaného opodstatnìní a byly vyvráceny ji¾ v rozsudku krajského soudu. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Ke stì¾ejní kasaèní námitce, z ní¾ stì¾ovatel dovozoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a podle ní¾ je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se soud nezabýval ¾alobními dùvody a toliko odkázal na argumentaci ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto rozhodnutí v¹ak na souzenou vìc nedopadá, nebo» soud se øádnì zabýval v¹emi ¾alobcem uplatnìnými ¾alobními body. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, je pøirozené, ¾e soud, jen¾ toto rozhodnutí pøezkoumával, z nìj vycházel, odkazoval na nì, hodnotil je. Rozhodnutí v¹ak nepostrádalo vlastní hodnocení ze strany soudu a vzhledem k tomu, ¾e se vypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení o poru¹ování lidských práv u kurdské men¹iny v zemi pùvodu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Azs 5/2008-53, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. V souzené vìci pak nebylo shledáno, ¾e dùvody stì¾ovatele lze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì podotýká, ¾e jednání spoèívající v udr¾ování kontaktu se èleny organizace, která byla prohlá¹ena za teroristickou, by vzbudilo zájem bezpeènostních slo¾ek ve kterékoliv demokratické zemi. V øízení dále nebylo prokázáno, ¾e by samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel je kurdské národnosti, zakládala jeho pronásledování v zemi pùvodu. ®alovaný se dostateènì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a správnì posoudil, ¾e zájem o osobu stì¾ovatele v zemi pùvodu byl dùsledkem jeho spolupráce s bojovníky kurdské organizace PKK, která je podle Turecka, Evropské unie i USA pova¾ována za teroristickou organizaci. Dále podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pominout ani fakt, ¾e stì¾ovatel má reálnou mo¾nost øe¹it své problémy pøesídlením do jiné èásti Turecka, kde by se mohl i politicky anga¾ovat v nìkteré z legálních prokurdských stran.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobci byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2011, è. j. 29 Az 21/2011-17, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla v souladu s jeho po¾adavky pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 8. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 11