Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2468-2008/
Timestamp: 2017-10-21 04:41:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2468/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2468/2008
Okresní soud v Lounech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. září 2005, č. j. 14 C 1569/2004-30, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi žalobce z nájmu žalovaného k „bytu č. 5 sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství v domě
č. p. 2644 v ulici H. v Ž.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Z provedených důkazů vzal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především za zjištěno, že ke dni doručení výpovědi z nájmu bytu byl žalovaný (nájemce předmětného bytu) spoluvlastníkem domu č. p. 2605 v ulici U F. v Ž. (dále jen „dům U F.“) a vlastníkem domu č. p. 335 v ulici M. v Ž. (dále jen „dům M.“), že dům U F. měli žalovaný a jeho bývalá manželka V. L. v podílovém spoluvlastnictví se spoluvlastnickými podíly ve výši jedné ideální poloviny u každého z nich, že v tomto domě se nacházely dvě bytové jednotky o velikosti 3+1, které užívala bývalá manželka žalovaného, a že v přízemí domu M. provozuje žalovaný restauraci a ve druhém podlaží tohoto domu se nachází byt o velikosti 2+1, který od roku 1997 užívá jeho matka. Po doplnění dokazování v odvolacím řízení vzal odvolací soud dále za prokázáno, že byt v domě M. byl původně o velikosti 3+1, avšak vchod do třetí místnosti byl zazděn a místnost je nadále užívána jako komora, že v září 2007 žalovaný a jeho bývalá manželka dům U F. prodali za kupní cenu 2.200.000,- Kč, z níž žalovaný obdržel částku 1.300.000,- Kč, že žalovaný nemá žádné zdravotní potíže a že jeho matce je 75 let a je soběstačná. Na tomto skutkovém základě odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že je naplněn uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. g/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění do 30. března 2006/ (dále jen „obč. zák.“). Uvedl, že ke dni doručení výpovědi z nájmu bytu měl žalovaný vedle předmětného bytu další byty v domě U F., jehož byl v té době spoluvlastníkem, a v domě M., který do současné doby vlastní. Zároveň konstatoval, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující závěr, že na žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; žalovaný totiž mohl objektivně uspokojit svou bytovou potřebu v jednom z bytů v domech U F. a M. Sama skutečnost, že byt v domě M. užívá jeho matka, není důvodem, pro který na žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt. Podle názoru odvolacího soudu je tomu tak proto, že na žalobce nelze přenášet důsledky rozhodnutí žalovaného, tj. rozhodnutí, že v bytě v domě M. nechal bydlet svou matku. S přihlédnutím k uvedenému odvolací soud změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl; vyklizovací povinnost žalovaného z bytu vázal – s odkazem na ustanovení § 712 odst. 5 věty první obč. zák. – na poskytnutí přístřeší.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. V úvodu dovolání poukázal na zjištěný skutkový stav a dodal, že po dobu nejméně dvou let žije ve společné domácnosti s M. K.
a jejím nezletilým dítětem. Vyjádřil přesvědčení, že napadené rozhodnutí je diskriminační a v rozporu s Listinou základních práv a svobod. V návaznosti na to uvedl, že „nelze-li komukoli bránit ve vlastnictví více bytů, není důvod, aby bylo komukoli bráněno ve vlastnictví či realizaci nájemního práva třeba k pěti bytům, pokud nájemce plní své povinnosti z nájemního vztahu vznikající“. Podotkl, že v předmětném bytě bydlí „na základě dekretu od roku 1982“ a nikdy neporušil své povinnosti nájemce. Dále namítl, že „podmínkou aplikace § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. je, že konkurenční právní vztah musí svědčit přímo nájemci“, což v jeho případě nebylo splněno, neboť byty v domě U F. obývala jeho bývalá manželka s dcerou a byt
v domě M. užívala jeho matka. Měl také za to, že odvolací soud pochybil při posuzování otázky, zda lze na něm spravedlivě požadovat, aby užíval jen jeden byt. V této souvislosti uvedl, že byty v domě U F. dříve neměl možnost užívat k bydlení (neboť je užívala jeho bývalá manželka) a nyní už tento dům nevlastní a byt v domě M. „je důsledkem jeho podnikatelského úsilí“ a jeho matka v souvislosti s nastěhováním do tohoto bytu „bez dalšího opustila komunální byt a vrátila jej …“. Postup odvolacího soudu současně považoval rovněž za odporující § 3 odst. 1 obč. zák. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že ke dni doručení výpovědi byl žalovaný vlastníkem domů U F. a M., že k tomuto dni reálně existovala možnost, aby k bydlení užíval dům U F. a stejně tak i dům M. byl způsobilý jemu a jeho matce zajistit důstojné bydlení. Umožnil-li žalovaný své matce bydlet v bytě v domě M., nelze na žalobce přenášet důsledky tohoto rozhodnutí a zasahovat tak do výkonu jeho vlastnického práva. Dovolací námitka, že po dobu nejméně dvou let žije žalovaný s M. K. a jejím dítětem ve společné domácnosti, není podle žalobce relevantní, neboť pro posouzení věci je určující právní i skutkový stav ke dni podání výpovědi z nájmu bytu. Dále uvedl, že „vlastnické právo je právem absolutním, od něhož se právo užívací pouze odvozuje a ochranu užívacímu právu v nájemních vztazích nájemci poskytuje občanský zákoník“, což podle něj „nelze považovat za diskriminační.“ Zdůraznil, že s ohledem na délku sporu měl žalovaný možnost svou bytovou situaci řešit. Navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 22. ledna 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.”).
Již na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že v dovolacím řízení nelze přihlížet k dovolací námitce, že po dobu dvou let žije dovolatel ve společné domácnosti s M. K. a jejím nezletilým dítětem. Jde totiž o skutkovou „novotu“, kterou nelze uplatňovat až v dovolacím řízení (pro dovolací řízení platí zákaz tzv. „novot“ ve skutkovém stavu věci - srov. Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání, nakladatelství C.H. BECK, strana 1004, bod 6.).
Dovolatel především namítl, že – z důvodů v dovolání uvedených – je napadené rozhodnutí diskriminační a v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Z obsahové konkretizace této námitky však vyplývá, že dovolatel pokládá za protiústavní samotné ustanovení § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák.
V této souvislosti ovšem nelze opomenout, že citované ustanovení opakovaně aplikoval Ústavní soud České republiky při rozhodování o ústavních stížnostech. Lze zde odkázat např. na nálezy Ústavního soudu ze dne 23. září 1997, sp. zn. I. ÚS 301/96, a ze dne 2. května 2000, sp. zn. I. ÚS 326/99, uveřejněné pod č. 106 ve svazku č. 9, ročník 1997 – III. díl a pod č. 65 ve svazku č. 18 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky. V nálezu ze dne 20. prosince 1995, sp. zn. II. ÚS 190/94, uveřejněném pod č. 87 ve svazku č. 4, ročník 1995 – II. díl Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, pak Ústavní soud dovodil, že dispoziční právo vlastnické lze výjimečně omezovat zákonem; takové omezení musí respektovat zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. K uvedenému názoru – dispoziční právo vlastnické lze výjimečně omezovat zákonem, ovšem za předpokladu, že takové omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu – se Ústavní soud přiklonil rovněž v nálezu ze dne 7. února 2001, sp. zn. I. ÚS 505/99, v němž dále mimo jiné dovodil, že v § 711 a § 712 občanský zákoník jednoznačně stanoví, v jakých případech je přípustné omezení vlastnického práva ve vztahu k existujícímu nájmu bytu, což je v souladu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Lze jen dodat, že formulace „spravedlivě požadovat“ nečiní ustanovení § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. „neústavním“. Vzhledem k tomuto slovnímu spojení patří totiž citované ustanovení k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak ponechávají na soudu, aby podle svého uvážení v každém konkrétním případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Přitom v soudní praxi nebyl doposud zaznamenán odklon od právního názoru, že uvedený pojem je zapotřebí posuzovat především z objektivního hlediska (srov. např.
a stanovisek. V citovaných rozsudcích Nejvyšší soud dovodil, že pojem „hospodaření se společnou věcí“ ve smyslu § 139 odst. 2 věty první obč. zák. zahrnuje i užívání věci jejími spoluvlastníky. K tomuto závěru se Nejvyšší soud přihlásil také v rozsudku ze dne 21. června 2001, sp. zn. 22 Cdo 2104/99, v němž mimo jiné dovodil, že právo spoluvlastníka užívat společnou věc je dáno dohodou spoluvlastníků nebo rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítané podle velikosti podílů. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že nájemce má ve smyslu § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. druhý (další) byt i tehdy, je-li spoluvlastníkem rodinného domu k jedné ideální polovině a dohodou dům bez dalšího přenechal do užívání spoluvlastníku druhé ideální poloviny, ačkoliv v něm mohl bydlet (usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. července 2007, sp. zn. 26 Cdo 1837/2006).
Z ustanovení § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. vyplývá, že výpovědní důvod podle citovaného ustanovení není naplněn, nelze-li na nájemci „spravedlivě požadovat“, aby užíval pouze jeden ze dvou či více bytů, které má. Soudní praxe – a to i s přihlédnutím ke znění § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. – se ustálila v názoru, že musí jít o stav, kdy nájemce „užívá“ dva či více bytů k účelu, k němuž je byt určen, tj. k bydlení, a přitom na něm – z objektivního hlediska – nelze spravedlivě požadovat, aby svou potřebu bydlení uspokojoval užíváním pouze jednoho bytu. Zároveň rovněž dovodila, že
a vlastníkem domu M. (v němž se nachází jeden byt). Žalovaný měl tedy v té době „dva, resp. více bytů,“ jak to předpokládá ustanovení § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. Dovolací soud sdílí též názor odvolacího soudu, že na žalovaném lze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, a to v současné době v domě M., resp. původně – v době doručení výpovědi z nájmu bytu – ještě v domě U F., neboť měl objektivně možnost zajistit si v těchto domech pro sebe vyhovující bytové podmínky. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že stav, kdy žalovanému svědčil právní důvod užívání dvou (více) bytů, trval již řadu let a že žalovaný neučinil žádné kroky k tomu, aby svou bytovou situaci vyřešil (resp. aby ji neřešil na úkor žalobce). Je sice pravda, že dům U F. byl v průběhu řízení prodán. Nelze ovšem ztratit ze zřetele, že v souvislosti s prodejem domu U F. žalovaný získal částku 1.300.000,- Kč. Jde-li o byt v domě M., nelze žalovanému vytýkat, že se jako syn postaral o bydlení své matky (tím, že jí umožnil bydlet v domě, jehož je vlastníkem – v bytě v domě M.). Nelze ovšem přehlédnout, že tak ve výsledku nepřípustně učinil na úkor žalobce, neboť ačkoliv jinak by mohl bydlet v bytě v domě M., nadále bydlí v předmětném bytě právě proto, že svůj byt poskytl k bydlení matce. Odvolací soud proto nepochybil, dovodil-li naplněnost výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák.
Dovolatel dále namítl, že odvolací soud postupoval v rozporu s § 3 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – se nezabýval otázkou rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy (ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.). Dovolací soud dospěl k závěru, že absenci tohoto posouzení mu ani nelze úspěšně vytýkat, neboť žalovaný v nalézacím řízení existenci příslušných právně významných okolností ani netvrdil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/99, uveřejněný pod č. 152 v sešitě č. 21 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura). I pro řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu totiž platí, že účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a že soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), byť v tomto řízení je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány (§ 120 odst. 2 o.s.ř.); toto ustanovení však nelze vykládat tak, že by soud byl povinen po důkazech pátrat a provádět důkazy, jejichž potřeba (ale též objektivní možnost provedení) se ze spisu (z okolností vyšlých najevo v průběhu řízení) ani nepodává (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. února 2008, sp. zn. 26 Cdo 1317/2007).
Jelikož se dovolateli prostřednictvím užitého dovolacího důvodu nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud dovolání – bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 soud 
 § 712
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 § 712
 čl. 11
 § 711
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud