Source: https://www.30kmh.cz/index.php?action=profile;u=1026;area=showposts
Timestamp: 2019-07-24 07:29:19+00:00

Document:
24 červenec 2019, 09:29:19
Nedopravní tématika / Re:Změna sídla podnikání
« kdy: 23 červenec 2019, 18:32:09 »
Ono je celkově jednodušší ponechat si sídlo firmy u rodičů a byt ve druhé lokalitě prohlásit za nutný k podnikání v daném místě (a ideálně i levnější než jiné srovnatelné ubytování), zejm. máte-li v dané lokalitě zákazníky. Pak jsou veškeré náklady na tento byt daňově uznatelné, protože jste de facto na služební cestě, a se ŽÚ se nemusíte rozčilovat.
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Výzva + 8 Km/h nad limit v obci
« kdy: 22 červenec 2019, 11:11:36 »
Text jsem mírně upravil, aby byl srozumitelnější.
« kdy: 22 červenec 2019, 07:35:46 »
Máte-li na mysli tento příspěvek, pan 2M v něm uvádí, že “[ú]řad musí řešit přestupek 60 dnů od chvíle kdy se o něm dozvěděl”. Je pravda, že místo verba řešit by bylo vhodnější použít šetřit, přesto však informace zcela zjevně nevyznívá tak, že úřad musí odpustek odeslat do 60 dnů. Nebo máte na mysli nějaký úplně jiný příspěvek?
Žádosti o spis / Re:Nahlížení do spisu před "zahájením řízení"
« kdy: 16 červenec 2019, 20:01:24 »
SO takovéto odmítnutí odůvodňují § 38(1) SprŘ, podle nějž právo nahlížet do spisu přísluší účastníkům řízení. A jelikož řízení neběží, účastníci neexistují, ergo nemá právo nahlížet do spisu nikdo. Hned o odstavec níže v § 38(2) je ale přiznáno právo nahlížet do spisu i jiným osobám, které prokážou právní zájem. Nezřídka je úřady i toto právo popíráno s tvrzením, že i jiné osoby mohou nahlížet do spisu teprve po zahájení řízení, protože § 38 se nachází v části SprŘ, která je věnována účastníkům řízení.
Jakožto provozovatel toho neposlušného vozidla a osoba, která byla úřadem vtažena do hry předprocesní výzvou k úhradě určené částky, právní zájem na nahlížení do spisu po mém soudu jednoznačně máte. Odpověď tedy zní: ano, ohýbají. Zase.
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Máte někdo zkušenosti s MU Velké Meziříčí?
« kdy: 16 červenec 2019, 11:42:36 »
Je to automat na peníze - jako všechna ta poměrová měření na D1. Stejně jako např. v Benešově či Šlapanicích jsou úředníci naprosto nekompetentní a zabývají se pouze holením oveček. Oba případy mi tam visí už 8, resp. 6 měsíců. Rovnou v odporu byl použit argument o nesouladu měření s § 79a ZPPK - měření neprovádí PČR, ale ŘSD, které k tomu nemá zákonné oprávnění.
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Neztotožněn = nebodovaný/bez zákazu?
« kdy: 14 červenec 2019, 15:07:21 »
Potřebuji poradit - rychlost / Re:D11 - polapen a ztotožněn
« kdy: 12 červenec 2019, 19:47:28 »
Doručeno fikcí bude 22.7., lhůta na podání odporu je 8 dní. Pokud je to tedy příkaz, stačí, když pošlete odpor e-mailem bez el. podpisu na podatelnu (ne na adresu úředníka) SO1 dne 30.7. a následně jej potvrdíte 5.8. datovou schránkou. Oproti Vašemu plánu popsanému shora je rozdíl 19 dní, což vůbec není málo.
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Překročení rychlosti v obci do 20 + ztotožněn
« kdy: 12 červenec 2019, 17:43:37 »
Citace: Fogyn 12 červenec 2019, 10:47:40
Mohl bych poprosit o informaci ohledně omluvy z ústního jednání? Pokud úřadu zašlu (neprodlenou) omluvu, že nejsem schopen se jednání účastnit - v termínu před uskutečněním jednání, je SO povinnen mě nějak informovat zda omluvu akceptuje a jsem omluven, nebo opak a "musíš přijít"...? Nikde jsem podobnou informaci nenašel. Děkuji.
SO Vás informovat nemusí. Jeho postoj k Vaší omluvě se má pohybovat v mezích správního uvážení - tzn. pokud omluvu neakceptuje, musí odmítnutí přezkoumateným způsobem odůvodnit. Což se SO dost často nechce, a tak většinou první omluvu bez problémů akceptují. Výjimky ale samozřejmě jsou...
Pokud např. doložíte e-mailovou korespondenci s nadřízeným, v níž si dovolenou domlouváte, mohlo by to pro účely první omluvy stačit. Pro jistotu si pak z místa, kde jste byl, schovejte nějaké “důkazy” - vstupenka do hradu, stvrzenka za úhradu v kempu, tankování atp. - ideálně k datu ÚJ, z nějž jste se omluvil.
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Praha 8 - parkování na veřejné zeleni
« kdy: 12 červenec 2019, 17:34:13 »
Ve 100 % obdobných případů funguje rada, kterou výše poskytl pan Fogyn.
Ani není potřeba zmiňovat, že jste vozidlo nezaparkoval, stačí prostá věta “V dané věci odpírám podání vysvětlení/výpovědi s poukazem na čl. 37 LZPS.”.
« kdy: 10 červenec 2019, 17:51:02 »
Máte pravdu. Omlouvám se; už jsem si na to restartování lhůt zvykl do té míry, že je vidím všude...
Obviněný nicméně může promlčení s odkazem na § 112 zák. č. 250/2016 Sb. zkusit namítnout (byť víme, že to nejspíše neprojde).
« kdy: 10 červenec 2019, 14:40:03 »
Přestupek je promlčen podle 250/2016 Sb. i podle předchozí právní úpravy. Směrodatné je datum zahájení řízení (kryje se s datem doručení příkazu, tj. 10.2.2017). Pokud do 2 let (tj. do 11.2.2019) nebylo vydáno další rozhodnutí, odpovědnost za přestupek zanikla právě k tomuto datu (11.2.2019).
Správnímu orgánu jednoduše oznamte, že odpovědnost za přestupek zanikla dne 11.2.2019 a že hodláte požadovat náhradu nákladů za každý další úkon, ke kterému byste byl v budoucnu další aktivitou správního orgánu v dané věci donucen.
Žádosti o spis / Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« kdy: 10 červenec 2019, 13:28:01 »
Potřebuji poradit - technický stav vozidla / Re:Sjeta guma, řidič telefonista
« kdy: 10 červenec 2019, 13:22:16 »
« kdy: 09 červenec 2019, 16:25:56 »
« kdy: 09 červenec 2019, 16:21:46 »

References: § 38
 § 38
 § 38
 § 79
 čl. 37
 § 112