Source: https://iusport.com/not/36923/-p-align-center-b-los-argumentos-de-jorge-perez-para-impugnar-las-elecciones-b-p-/
Timestamp: 2017-06-24 22:25:42+00:00

Document:
Los argumentos de Jorge Pérez para impugnar las elecciones a la asamblea de la RFEF — IUSPORT: EL OTRO LADO DEL DEPORTE
Redacción de Iusport 14 de mayo de 2017
Los argumentos de Jorge Pérez para impugnar las elecciones a la asamblea de la RFEF
- Jorge Pérez presentó recurso ante el TAD al que solicitó la anulación del proceso electoral a la asamblea de la RFEF, así como la suspensión de la continuación del proceso para la elección de su presidente.
- El TAD denegó el pasado viernes la medida cautelarísima de suspender el proceso, pero dejó abierta la posibilidad de retomar el incidente de cautelares cuando reciba el expediente solicitado a la Comisión Electoral de la RFEF.
- Jorge Pérez decidió el mismo viernes no esperar por esa posible nueva medida cautelar del TAD y acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa para impugnar la resolución de dicho tribunal sobre la medida cautelarísima.
- Finalmente, queda pendiente la resolución del TAD sobre el fondo de las cuestiones planteadas por Jorge Pérez, que son las que a continuación enumeramos.
A continuación les ofrecemos un extracto del recurso interpuesto por Jorge Pérez contra la proclamación de electos a la asamblea general.
EXTRACTO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO
"… irregularidades que propiciaron los resultados proclamados por la Resolución recurrida, y que a grosso modo nos atrevemos a enumerar como:
La falta de constancia de 973 votos por correo recibidos notarialmente y que no habrian sido ni escrutados ni invalidados o anulados, lo que sobre un total de 5.065 votos finalmente escrutados, supone la desaparición de prácticamente el 20% de los votos por correo emitidos, desconociendo ésta parte cuál ha sido su paradero. De lo que si ha tenido conocimiento esta parte es que del breve examen visual del acta notarial que se permitió el día de la elección a los interventores, el Sr. Notario habría constatado la recepción de 6038 sobres de votación.
El escrutinio y contabilización de votos recepcionados notarialmente fuera del plazo límite de recepción, y que supone hasta más de 500 votos irregulares incorporados al proceso electoral.
El escrutinio y contabilización de, al menos, 584 votos por correo recepcionados notarialmente por vías distitnas a las previstas reglamenariamente, que como veremos más adelante son la notarial y la de Correos.
La noticia de la emisión de certificados en un volumen muy superior al número de solicitudes de voto por correo supuestamente recibidas por la Comisión electoral (al menos 6.107 que es la diferencia entre los en torno a 10.000 certificados firmados por el Presidente de la Comisión electoral, y las 3.893 solicitudes supuestamente canalizadas por la empresa de paquetería contratada por la RFEF para hacerles llegar dichas solicitudes)
La expresa contravención de la normativa electoral en matería de voto por correo, y especialmente en el proceso de emisión del voto
La constatación a lo largo del proceso de una patente carencia de neutralidad por parte de las Federaciones Territoriales y el Presidente de la Gestora, ya confirmada por este Tribunal Administrativo del Deporte".
Vulneración de las disposiciones del reglamento electoral y de la Orden ecd/2764/2015 en materia de emisión del voto
"La resolución recurrida, que viene a proclamar los resultados definitivos de la jornada electoral celebrada el día 27 de abril de 2017, para la elección de representantes a la Asamblea General de la Real Federación Española de Fútbol, es el fruto directo de la contravención de la normativa electoral que resulta de aplicación a la RFEF"
"De la lectura de ambos preceptos se desprende que, bien el elector, bien la persona física designada por los clubes y restantes personas jurídicas para realizar todos los trámites relativos al voto por correo, tienen, para emitir el voto, que cumplimentar la obligación personalísima de acudir a la oficina de Correos que corresponda o al Notario o fedatario público que libremente elija."
"Esta concreta disposición tiene por objeto salvaguardar y garantizar la pureza y transparencia de los procesos electorales, lo cual se logra, entre otras cosas, por la identificación univoca del elector, tal y como se indica en la propia Orden ECD/2764/2015".
"Ya de entrada esta circunstancia afectaría, al menos, a 584 votos1 cuya procedencia resulta diferente a la legalmente prevista, es decir, la notarial, o Correos. Esta cuestión no es baladí puesto que en muchas circunscripciones electorales la dimensión del censo
por estamento es inferior al número antes indicado, y en otros casos, la diferencia de votos entre candidatos ha sido mínima (entre 10 y 15 votos), de tal forma que aquellos votos que por motivo de su procedencia o método de envío debieron ser inadmitidos, podrían haber decantado el resultado electoral".
"En este mismo sentido resulta relevante indicar que las sumas de éstos votos (los 584 citados, más los 500 de procedencia no reglamentaria) suponen una cifra mayor que el censo total del estamento de entrenadores no profesionales, que asciende a 800 entrenadores y supone en la práctica la elección de 10 asambleístas".
"Tal y como se asevera por algunos de los interventores presentes en el proceso electoral, fue la propia Comisión Electoral quién admitió y giró instrucciones a la Mesa Electoral en el sentido de incorporar al proceso los votos aportados por la notaria seleccionada por la RFEF para actuar como custodia y depositaria de los mismos, con independencia, como decimos, de su procedencia o fecha de recepción"
"Por si lo expuesto no fuera poco, más allá de la vulneración formal de la normativa puesta de manifiesto, la admisión por la Comisión Electoral del proceder que hemos informado conlleva además otras graves implicaciones, entre ellas:
La ruptura de la cadena de custodia y la imposibilidad de seguir la trazabilidad del voto. En todos aquellos casos en los que no se haya seguido escrupulosamente el proceso legalmente fijado, cabe plantear la corrupción del voto.
La imposibilidad de verificar la identidad del elector votante. En todos aquellos casos en los que no se haya seguido escrupulosamente el proceso legal fijado, no se puede aseverar que el votante sea un elector legitimado, especialmente en aquellos casos denominados como “voto masivo”, modalidad por la que se remitió al notario custodio designado por la RFEF sobres con multitud de votos sin que, con la salvedad de los casos en los que por tratarse del envío de un notario se adjuntaba junto con el sobre un acta notarial con el detalle de los votantes que emitían el voto, se pudiese aseverar el cumplimiento de la obligación de identificar al elector.
En este sentido, de especial trascendencia son los más de 1000 sobres recibidos por envíos masivos en los que la dirección de envío (destinatario) de los mismos aparece “AFE (Notario Javier de Lucas Cárdenas) CENTRALIZAR RETORNO EN CAM-3 28053 MADRID”.
Dado que dicha dirección no se corresponde con la del Notario depositante, desconoce ésta parte como pudieron llegar dichos votos a la Notaría, siendo que el código postal de ésta es 28010, mientras que el envío se realiza en el código postal 28053.
En conclusión, en lo que a la emisión del voto por correo respecta se ha vulnerado de forma manifiesta y generalizada las previsiones reglamentarias y legales establecidas para ello, con la correspondiente contaminación del procedimiento electoral. Por tanto,
conforme con lo dispuesto por el art. 47 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, la Resolución recurrida resulta nula de pleno derecho por haber sido dictada prescindiendo deliberadamente de la normativa citada a lo largo del presente motivo de recurso".
Irregularidades en el voto por correo acaecidas con anterioridad al acto electoral
"Lo expuesto viene a poner de manifiesto unas sencillas conclusiones: (i) existen votantes que conocian de forma anticipada a su publicación información electoral relevante, lo cual es síntoma inequívoco de la anticipación de alguno de los candidatos electorales a los tiempos fijados por el propio calendario electoral, lo cual supone un evidente desequilibrio así como la merma del principio de igualdad para el resto de postulantes, (ii) era posible remitir el voto por correo sin que por parte del personal de correos se validase la identidad del votante, toda vez que para ello tan solo bastaba su envio por medio de la modalidad “Paq Retorno premium” contradiciendo con ello la literalidad de tener que acudir a la oficina de correos, una de las modalidades de envio no reglamentarias a la que nos hemos referido con anterioridad, (iii) que de constar en el paquete enviado la certificación de la Comisión electoral, y la papeleta y sobre oficial, el voto habría sido computado como válido sin verificación alguna de la identidad del votante, lo cual supone una evidente alteración del proceso electoral.
"En este sentido, llamamos la atención sobre la resolución de este mismo Tribunal de fecha 25 de novimbre de 2016, respecto de la que, por ser sobradamente conocida por este órgano, solamente vamos a extractar lo relativo a la trascendencia que para el resultado sobre la proclamación de electos, supone, el mero hecho del extravío de un solo voto:
“No es, por tanto, una cuestión puramente formal o adjetiva, de inefectividad del derecho de sufragio activo por un mal funcionamiento del Servicio de Correos, sino trascendente sobre el resultado, sobre la proclamación de electos, es decir incide directa en indirectamente sobre el resultado, lo que obliga a acordar la repetición del procedimiento de voto por correo para el estamento de jugadores de alto nivel, debiendo habilitar la Junta Electoral los trámites y plazos al efecto, manteniéndose la relación de candidatos por dicho estamento”.
De las irregulariades detectadas durante la celebración del acto electoral
"La constitución de las Mesas electorales viene regulada en el artículo 24 del Reglamento, y la designación de sus miembros se regula en el punto 6. Respecto a la mesa electoral especial viene regulada en el artículo 31.5 del citado Reglamento, que se elegirá por sorteo de entre todos los electores.
El artículo 24.6 en su punto g) se faculta a la Comisión Electoral para que provea en el caso que algunas Mesas Electorales no se conformaran total o parcialmente, designando a las personas que hayan de completarla.
Así en el punto h) recoge que tratándose de circunscripción estatal, la Comisión Electoral designará un empleado de la RFEF para cada una de las Mesas, a fin de que preste las labores auxiliares que fueren menester.
Por tanto, queda claro que los empleados de la RFEF prestarán labores auxiliares, pero en ningún caso dispone el reglamento que puedan formar parte de las mesas".
"Pero lejos de ello, la Comisión electoral designó a empleados de la RFEF para integrar la mesa, lo que les permitía una mayor injerencia en las labores a desarrollar en ella.
Por tanto, impugnamos la constitución de la mesa electoral de censo de voto por correo como consecuencia de la utilización de personal de la RFEF, dependiente de la misma, donde Ángel Villar ostenta el cargo de Presidente de la Comisión Gestora, ya que fue totalmente posible conformarla con miembros suplentes de otras mesas que se encontraban allí".
Vulneración de la custodia del voto por correo. Manipulación y escrutinio del voto no presencial por personal no facultado legalmente para ello.
"A estos efectos destacar lo siguiente:
1.- Conforme recoge la Orden ECD/2764/2015 en su artículo 17.5 y el reglamento electoral en su artículo 31, el recuento del voto emitido por correo y la apertura de la correspondencia electoral remitida por los electores que se hubieren acogido al voto por correo se realizará con posterioridad al escrutinio y cómputo del voto presencial.
Esta labor debió iniciarse alrededor de las 20h del jueves 27 una vez finalizado el escrutinio de todas las mesas electorales, pero, extrañamente, se inició a las 12h de la mañana durante el proceso electoral.
Con el actuar de la Mesa electoral y la Comisión electoral los votos recibidos se encontraron expuestos durante 60 horas a más de una veintena de personas quienes podían sustraer, añadir o cambiar los mismos.
2.- Todo ese caos organizativo fue elaborado días antes, ya que las personas que entraron a, supuestamente clasificar, tenían conocimiento exacto de lo que allí se iba a realizar. No fue una labor improvisada la suya.
La apertura de esas cajas debió realizarse con posterioridad al cierre del escrutinio presencial así como, debió introducirse uno a uno, conforme se extraía de la caja sellada por el Notario depositario directamente en la urna correspondiente, una forma de mantener la custodia de los sobres.
Las cajas debieron permanecer cerradas y selladas conforme el Notario depositario las entregó, y cuya apertura se debió realizar al finalizar la introducción de los sobres de votación en la urna.
De esta manera habría existido un control total y absoluto del voto, conociendo claramente las personas que habían remitido la correspondencia para el voto, aquella correspondencia no admitida por mantener algún tipo de defecto y aquellos que emitieron el voto correctamente".
"3.- En la actualidad, tras examinar el acta correspondiente a la mesa especial de voto por correo, podemos extraer que se han contabilizado o escrutado la cantidad de 5.065 votos (salvo error u omisión), mientras que de la escritura de recepción del voto por correo del Notario depositario de los mismos don Javier de Lucas aparecen depositados 6.038 votos, existiendo una diferencia de casi mil votos entre el acta de votos depositados y el acta de votos escrutados.
Esta diferencia de votos es muy importante, y supone un 20% del total de los votos escrutados".
"Como se puede ver del acta suscrita únicamente se reflejan los votos emitidos, pero en ningún caso las papeletas inadmitidas; esto supone un total y absoluto desconocimiento de todas las papeletas inadmitidas, a que estamento y circunscripción corresponden, así como la imposibilidad que supone recurrir las mismas. El proceso realizado adolece de un vicio de nulidad absoluto".
Contabilización del voto por correo depositado fuera de plazo.
"Recibida la documentación postal del Notario depositario, existían dos cajas que contenían los votos recibidos con posterioridad al día 20, sin que estos pudieran mezclarse con los recibidos los anteriores días.
Este hecho es muy importante, ya que, conforme el calendario electoral, el jueves 20 se
señalaba como “Fin del plazo para el depósito del voto por correo.”
Visto esto, el Presidente de la Comisión electoral manifestó que estas dos cajas no se abrieran hasta el término del plazo del voto presencial.
Pero alrededor de la 16h, donde supuestamente se encontraba parada la actividad de la Mesa electoral especial, pues solo se encontraban tratando, clasificando, manipulando los sobres de correspondencia el personal de la RFEF se procedió a abrir una caja que incluía votos recibidos a partir de 21 de abril, desconociéndose quién había autorizado la apertura de dicha caja.
Seguidamente el interventor Santiago Nebot llamó la atención de la mesa manifestando que esa caja de correspondencia se había abierto y extrayéndose la documentación postal del su interior, todo ello sin conocimiento de muchos de los interventores designados.
En ese momento el Presidente de la Comisión Electoral paralizó esta apertura comunicándose desde la Mesa electoral que la segunda de las cajas que incluía votos recibidos fuera de plazo, ya había sido vaciada e introducidos los sobres junto con los presentados en plazo, por lo que hace imposible su identificación.
El número de votos contenidos en las citadas cajas superan las 500, y equivale a un 10% de los votos escrutados, pudiendo tener una incidencia importantísima en el devenir de los resultados.
Posteriormente, y durante la validación de los votos emitidos por correo, el Presidente de la Comisión Electoral ordenó, bajo su criterio, admitir todos los votos recibidos por el Notario depositante que éste había señalado como recibidos con posterioridad la 20 de abril.
Este proceder supone una violación expresa de lo dispuesto en el art. 31.4 del Reglamento electoral que señala que el depósito de los votos en la notaría deberá
realizarse con siete días naturales de antelación a la fecha de celebración de las votaciones, y no serán admitidos los sobres depositados en fecha posterior."
Desaparición de documentos contenidos en el depósito notarial del voto por correo
"Así pues, durante el tratamiento de la correspondencia del voto por correo, dos cajas
lacradas que, habían apartadas del resto por contener voto que fue depositado en la notaría designada por la RFEF con posterioridad al 20 de abril, fuera del plazo establecido a tal efecto, y que, inicialmente, la Mesa había decidido no escrutar, fueron abiertas sin estar presentes los interventores, dándose el caso de que 63 sobres, unidos por una goma, procedentes de futbolistas profesionales y no profesionales, así como de entrenadores profesionales y no profesionales, todos ellos pertenecientes al Club Deportivo Numancia, fueron apartados por el Presidente de la Comisión Electoral (era éste el que se había irrogado las facultades de la Mesa y el que decidía la validez o no de los votos) debido al desconocimiento de la trazabilidad de dichos sobres hasta la notaria depositaria, al no constar su tratamiento correspondiente por la oficina de Correos, o la certeza de su envío por conducto notarial".
Sobre la vulneracion de la obligacion de neutralidad de los organos federativos condicionando la emisión del voto por los electores
"Este régimen podría llevarnos a la idea de que hasta ese momento, el 5 de mayo, no surgen las prohibiciones antes expresadas.
Sin embargo, el ampararse formalmente en dicha norma de cobertura, para lograr la finalidad de eludir las prohibiciones antes expresadas, cuando en la práctica, de manera materia, se ha actuado en condición de candidato, realizando las actividades propias de tal condición para intentar lograr el mayor número de apoyos en las elecciones a la Asamblea General, no constituye sino una manifestación de la figura del fraude de ley, como veremos inmediatamente.
Don Ángel María Villar, ocupa la presidencia de la Comisión Gestora desde el momento de la convocatoria de las elecciones, el día 13 de febrero de 2017. Desde ese puesto ha organizado y gestionado la Federación, y ha tenido un seguimiento permanente del proceso electoral que ha guiado la Comisión Electoral cuyo presidente, designado por la Comisión Delegada que él presidía, tiene vínculos de amistad y confianza con él como se ha puesto de manifiesto en sendas solicitudes de recusación.
Así las cosas, y siendo miembro de dicha Comisión Gestora, anuncia de manera pública su condición de “precandidato” a la Presidencia de la Real Federación Española de Futbol (se acompaña documento nº 9 de programa electoral con dicha denominación).
La figura del precandidato no tiene acogimiento normativo alguno, y no supone sino el mecanismo empleado para articular el fraude de ley consistente en ampararse en el tenor literal del art. 38 del Reglamento Electoral, para evadir así la prohibición de ser miembro de la Comisión Gestora y poder desarrollar por otro lado todas las tareas propias de su condición material de candidato, y a la vez aprovecharse de su condición de presidente de la Comisión Gestora vulnerando los deberes de neutralidad de dicho órgano y usando la información a la que tiene acceso como tal".
"Queda claro que durante este periodo desarrollaba una auténtica campaña electoral como candidato y simultáneamente ocupaba el puesto de Presidente de la Comisión Gestora. Más allá de la comisión de la infracción, esta circunstancia supone una adulteración del procedimiento electoral ya que quiebra la neutralidad del órgano federativo y compromete la igualdad entre los diferentes candidatos".
"La gravedad de los hechos anteriores alcanza su máxima cota en el documento que aportamos como documento número 10, que no es sino una carta de fecha 6 de abril dirigida en su condición de “precandidato” a electores a los efectos de recabar su votos y anunciando de manera expresa su “candidatura”. La fecha es especialmente significativa en la medida en que en ese momento estaba en plena celebración el voto por correo, que supone la gran mayoría del voto emitido.
De nuevo nos encontramos con el hecho de que siendo presidente de la Comisión Gestora se dirige de manera directa a electores, a cuyos datos tiene acceso desde la propia estructura federativa, para promover su elección. No se trata sólo de la comisión de una infracción, ni tan siquiera de vulnerar el deber de neutralidad, sino realmente de vulnerar la igualdad entre candidatos al acceder a datos o información de manera fácil, precisamente un elemento que como hemos señalado está expresamente limitado y es objeto de especial salvaguarda por las normas reguladoras del régimen electoral.
De hecho, la propia Comisión Gestora presidida y representada por don Ángel María Villar, realiza actos que condicionan el sentido del voto al ser favorables o beneficiosos a determinados electores, y ello durante el tiempo de emisión del voto por correo o poco antes de la emisión del voto presencial. Estos actos, que exceden de la debida neutralidad que debe por imposición legal mostrar el órgano federativo, se agravan si tenemos en cuenta que la “cara visible” del mismo durante este periodo es quien simultáneamente resulta ser uno de los candidatos".
"Esta carta de apoyo, no viene sino a mostrar que, a todos los efectos, durante el periodo electoral a la Asamblea ya era considerado un auténtico candidato, y ese era el momento determinante para que prosperase su candidatura, ya que dicha carta de apoyo pretende lograr la elección del máximo número de miembros de la Asamblea afines, para que posteriormente voten a su favor como Presidente. Dicha carta no viene sino a ser una muestra más del mecanismo fraudulento utilizado para influir en el proceso electoral.
Estos actos, de fechas muy próximas a la celebración de la votación son ejemplos de actuaciones del órgano federativo dirigido por un candidato que condicionan de manera mediata el voto de determinados electores al suponer beneficios directos para los mismos realizados por el candidato Ángel María Villar en su condición de presidente de la Comisión Gestora".
"Por tanto, lo expuesto en el presente escrito viene a demostrar que don Ángel María Villar, en fraude de ley, amparándose en la literalidad de la norma relativa a la proclamación de candidato a la Presidencia de la Real Federación Española de Fútbol y actuando de manera material la condición de candidato a la dicho cargo, realizaba actividades tendentes a lograr su elección de manera simultánea a tener la condición y actuar en condición de Presidente de la Comisión Gestora.
Mediante esta conducta se vulneró adicionalmente la obligada neutralidad de dicho órgano federativo, se condicionó de los electores y se vulneró la obligada igualdad entre los candidatos al disponer de información, medios y acceso a los electores de los que carecían otros candidatos, circunstancias éstas que por sí solas viciarían de invalidez el proceso electoral".
SUPLICO DEL RECURSO
El recurrente solicita al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPORTE que acuerde:
Declarar tanto la invalidez de la propia resolución recurrida como la del proceso electoral iniciado por Convocatoria de la Junta Directiva de la RFEF de fecha 17 de febrero de 2017, debido, entre otros motivos ya expuestos, a las graves irregularidades detectadas, en general, durante el transcurso del señalado procedimiento electoral, y en particular, en lo que al voto por correo respecta, disponiendo la repetición de la totalidad del proceso electoral con carácter inmediato y bajo la tutela y supervisión directa del Consejo Superior de Deportes.
SUBSIDIARIAMENTE, y para el caso de que no se acuerde la completa invalidez del proceso electoral, se disponga la de la resolución recurrida así como la de la totalidad del procedimiento del voto por correo, así como su
repeticion con carácter inmediato y bajo la tutela y supervisión directa del Consejo Superior de Deportes.
Al objeto de acreditar la procedencia de adoptar la medida solicitada no resulta necesario argumentar que debe acreditarse una apariencia de buen derecho del recurso que vaya a plantearse, la necesidad de la medida para que resulte efectiva la resolución que pudiera recaer y que la adopción de la misma no cause perjuicio de imposible o
difícil reparación realizando la correspondiente ponderación de intereses en juego de acuerdo con un criterio de proporcionalidad.
Por tanto, la ponderación de los intereses antes expuestos determina que no existiendo perjuicio alguno, frente a la ineficacia de la resolución que se dicte, es evidente que es proporcionada y razonable la adopción de la medida.
SOLICITO que se proceda adoptar la medida provisional consistente en la suspensión del proceso electoral objeto del presente recurso".
TEXTO ÍNTEGRO DE LA RESOLUCIÓN DEL TAD DENEGANDO LA CAUTELARÍSIMA
LOS ARGUMENTOS DE JORGE PÉREZ EN SU RECURSO CONTRA LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA DE LA RFEF
TEXTO ÍNTEGRO DEL RECURSO DE JORGE PÉREZ, CON DOCUMENTOS ADJUNTOS
Jorge Pérez ya tiene nuevo despacho en la RFEF Jorge Pérez explica su recurso y pide que el CSD y el TAD "hagan cumplir la ley"

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 24
 artículo 31
 artículo 24
 artículo 17
 artículo 31
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN