Source: http://kraken.slv.cz/7Afs62/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:11:36+00:00

Document:
7Afs62/2013
7 Afs 62/2013-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: XIO.CZ, a. s., se sídlem Sobìslavská 48, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, 2) Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu-územní pracovi¹tì pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 945/48, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2013, è. j. 10 Af 58/2011-363,
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 2013 se ¾alobkynì-XIO.CZ, a. s., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2013, è. j. 10 Af 58/2011-363, o odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek s podanou kasaèní stí¾ností, vyzval ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88, k tomu, aby tak uèinila ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dodáno do datové schránky stì¾ovatelky dne 12. 8. 2013 s úèinky doruèení dnem 22. 8. 2013. Soudní poplatek v¹ak ve stanovené lhùtì-tj. do ètvrtka 29. 8. 2013 stì¾ovatelkou uhrazen nebyl [dne 20. 8. 2013
(v bì¾ící lhùtì k úhradì soudního poplatku) stì¾ovatelka naopak po¾ádala, aby ji Nejvy¹¹í správní soud osvobodil od soudních poplatkù].
Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení toho usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè (výrok III.) Stì¾ovatelka byla v tomto usnesení rovnì¾ øádnì pouèena o právních následcích pro pøípad, neuhradí-li soudní poplatek øádnì a vèas. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dodáno do datové schránky stì¾ovatelky dne 10. 10. 2013 s úèinky doruèení dnem 20. 10. 2013 (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù ve spojení s § 42 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 20. 10. 2013 tak usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, nabylo právní moci.
Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì-tj. do nedìle 3. 11. 2013, resp. pondìlí 4. 11. 2013 neuhradila, a to ani do dne 12. 11. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto po marném uplynutí lhùty stanovené stì¾ovatelce usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, rozhodl podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ( nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví ), a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci sp. zn.nemohla nièeho zmìnit ani opìtovná ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 4. 11. 2013 a 11. 11. 2013. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka ve svých opìtovných ¾ádostech neuvádí ¾ádné nové skuteènosti oproti své pøedchozí ¾ádosti ze dne 20. 8. 2013, o ní¾ bylo negativnì rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 10. 10. 2013 pod è. j.-130. I kdyby v¹ak stì¾ovatelka na podporu svých nových ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù uvedla nové skutkové okolnosti, nemohlo by to i tak vést k osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2013, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e návrh stì¾ovatelky (kasaèní stí¾nost ve vìci návrhu na obnovu øízení) nemù¾e být zjevnì úspì¹ný ve smyslu ust. § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. (tedy pro povahu samotného øízení, a nikoliv pro to, ¾e by stì¾ovatelka nedolo¾ila a neprokázala, ¾e nemá prostøedky k ochranì svých práv).
Jde-li pak o ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty, pak je z této patrné, ¾e ji stì¾ovatelka pøipíná k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v návaznosti na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88. Stì¾ovatelka v¹ak lhùtu k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nezme¹kala. Je tomu tak proto, ¾e svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podala dne 21. 8. 2013, tj. je¹tì pøed tím, ne¾ poukazované usnesení ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88, nabylo právní moci (22. 8. 2013). I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posoudil ¾ádost stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu-úhrady soudního poplatku-co¾ z ní ale nevyplývá, nebyla by ani tak stì¾ovatelka se svou ¾ádostí úspì¹ná. Aby toti¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud zme¹kání lhùty k provedení úhrady soudního poplatku prominout, musela by stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. spolu se svou ¾ádostí spojit i zme¹kaný úkon, tj. musela by souèasnì provést i úhradu soudního poplatku. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. pokraèování Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 40
 § 60
 § 120