Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/18/uslul-si-reforma-justitiei/
Timestamp: 2017-08-22 01:39:32+00:00

Document:
USLul şi „reforma” justiţiei | Deca(b)logul Muschetarilor
« Traian Băsescu și „reforma” justiției
Tratamentul unui cancer politic »
Ianuarie 18, 2013 de d'Artagnan
Publicat în All | Etichetat Becali parlamentar, băsescu, Comisia Juridică, magistraţi, reforma justiției | 129 comentarii
pe Ianuarie 18, 2013 la 2:16 PM | Răspunde Bibliotecaru
Reforma Justiţiei, după părerea mea, ar trebui începută plecând de la Constituţie.
Parlamentul (puterea legislativă) este controlat de popor în mod direct, prin vot. Guvernul (puterea executivă) este controlat de popor în mod indirect, prin aleşii reprezentativi, prin Parlament… Cum controlează poporul puterea Judecătorească?
Cei din Justiţie consacră Tbyts de cuvinte independenţei Justiţiei şi separaţiei puterilor în stat. Numai că justiţia este o putere care se auto-controlează. La mine auto-cenzura nu funcţionează în 100% din cazuri, dovadă este că sunt multe persoane care găsesc de cuviinţă să-mi reproşeze ceva.
Auto-cenzura, auto-controlul, sunt noţiuni care implică înalte valori morale. Pentru a intra însă în Justiţie nu e nevoie de mari valori morale, nu dă nimeni examen de corectitudine, imparţialitate şi aşa mai mare… este îndeajuns să faci o facultate de drept şi să dai nişte examene prin care se demonstrează (în cel mai fericit caz) nivelul cunoştinţelor. Magistraţii sunt şi ei oameni, au aceleaşi calităţi şi defecte precum membrii Parlamentului sau Guvernului şi nimeni nu pune la îndoială că aceşti din urmă au o atitudine deloc imparţială faţă de interesele politice… ba aş spune că 99% din români au deja bănuiala că atât membrii Parlamentului cât şi membrii Guvernului au de multe ori reacţii mai puternice în ceea ce priveşte interesul propriu şi de grup decât în interes naţional.
Spunea cineva că Dan Voiculescu nu vrea să ajungă în faţa aceluiaşi complet de judecată care l-a condamnat pe Adrian Năstase. Acest element de propagandă însă face o propagandă inversă… De ce s-ar speria domnul Voiculescu de acel complet dacă el este independent? Dacă şi Tribunalul şi ICCJ sunt la fel de independenţi… de ce domnul Voiculescu ar vrea mai mult la tribunal decât la ICCJ? Oare nu pentru că-i este frică că cei de la ICCJ acţionează la comandă politică. Asta înseamnă, în primul şi primul rând, că domnul Voiculescu nu crede în independenţa justiţiei, respectiv domnia sa crede că ICCJ îl va condamna în spirit plăcut domnul Traian Băsescu.
De ce ieri domnul Gigi Becali a spus că-i este frică (şi ştim cu toţii că domnul Becali nu ar recunoaşte asta cu uşurinţă) de aceiaşi ICCJ (unde are un proces) şi preferă să nu spună ce ştie în legătură cu implicarea preşedintelui în „afacerea” respectivă?
Ce spuneţi de asta…
Justiţia este o putere închisă, ce nu poate fi controlată de deţinătorul suveranităţii în nici un fel… şi totuşi exercită puterea statului (născută din suveranitatea poporului).
Ei bine… cum oare se leagă următoare prevedere constituţională:
ARTICOLUL 124 – Infaptuirea justitiei
În consecinţă magistratul (fie el judecător sau procuror), pentru a înfăptui justiţia, trebuie să aibă un aport umano-somatic cât mai redus, cât mai aproape de adevărul pur.
Şi totuşi… Justiţia nu are practic nici un pic de credibilitate în ochii poporului.
De exemplu, logica strângerii probelor de către organele de urmărire penală sub conducerea şi supravegherea legală a procurorilor… nu ar trebui redusă la dovedirea vinovăţiei ci, în egală măsură, la dovedirea nevinovăţiei. Partea cu nevinovăţia nu prea se întâmplă în România, „acuzarea” are ca ţel rezolvarea cazului şi nu aflarea adevărului.
Fiecare poate da nenumărate motive prin care percepe că justiţia nu se înfăptuieşte în numele legii.
Vorbeam despre imunitate acum câteva zile…
Avocatul Dan Chitic din Baroul Bucuresti, cel care sustine ca in august 2010 a fost lovit cu dosul palmei si facut dobitoc de Traian Basescu in parcarea restaurantului Ciresica din Neptun, a formulat, miercuri, 31 octombrie 2012, o plangere impotriva rezolutiei procuroarei Gabriela Zlata de la PICCJ, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de presedintele Romaniei.
Probabil pixelul albastru… şi ruşine Dinu Patriciu…
Cum rămâne însă cu:
Preşedintele este în fruntea unei liste de oameni cu bani şi implicaţi în politică care, chiar şi atunci când ajung pentru scurt timp după gratii… nu prea se amestecă cu borfaşii de rând. Imunitatea nu se referă numai la acele proceduri constituţionale, imunitatea apare şi din faptul că foarte multă lume se fereşte să acuze anumiţi oameni, există avocaţi din oficiu şi avocaţi extrem de inteligenţi şi „câştigători”.
Nu voi începe acum să înşir toată constituţia şi legea… Bănuiesc că numai atât şi este îndeajuns în a demonstra că independenţa Justiţiei şi separaţia justiţiei este un concept care funcţionează mai mult ca o protecţie a magistraţilor în momentul în care sunt politizaţi decât în sensul apărării lor de influenţa politică.
Primul pas ar fi ca membrii CSM să fie aleşi de către popor şi aceşti aleşi să-şi facă datoria cu adevărat depolitizat. Al doilea pas ar fi ca şeful Ministerului Public să fie şi el ales de către popor. Al treilea pas ar fi posibilitatea unui referendum din iniţiativă civică pentru excluderea din magistratură a oricărui membru.
În sfârşit, membrii CCR ar trebui şi ei aleşi de către popor.
Modificarea constituţiei poate induce aceste schimbări. De asemenea modificarea poate cere pentru aceste posturi un minimum de competenţe certe, pentru că formulări de tipul „pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior” este vizibil că nu funcţionează, se dovedesc a fi prea vagi… şi uite aşa ajung la Curtea Constituţională câte un jurist-consult pe comercial.
pe Ianuarie 18, 2013 la 2:26 PM | Răspunde athos
Nu membrii CSM ar trebui alesi, ci judecatorii locali. Mai departe, ei isi pot delega conducerile.
Ar fi o formula buna, pentru ca judecatorii nu pot promite nimic care sa intereseze masele, (nu au acces la fonduri de mita electorala), cu exceptia justitiei. Poate ca ne-am dovedi mai inspirati in a ne alege judecatorii. De altfel, este un proces natural, daca stam sa ne gandim, sa-ti alegi judecatorul.
pe Ianuarie 18, 2013 la 3:23 PM | Răspunde Bibliotecaru
Independenţa justiţiei nu este legată de condamnarea lui Voiculescu, Năstase sau nu ştiu ce nume mare al acestei ţări. După părerea mea independenţa justiţiei nu lasă să existe asemenea evenimente:
http://www.220.ro/faze-tari/Scandal-In-Baicului/wAmAxd7mDD/
Rolul statului este acela de a constitui o societate normală şi funcţională. Aceşti oameni se ceartă „ca la uşa cortului” nu pentru că o doamnă este fanul absolut a lui Iisus din Nazaret şi are plăcere să se certe cu traficantul de ţigări… ci pentru că ei trăiesc într-o societate anormală şi disfuncţională.
Judecătorii locali sunt magistraţi care participă la actul de justiţie, membrii CSM nu, respectiv procurorii nu fac dosare, judecătorii nu fac parte din instanţe. Dacă cetăţenii şi-ar alege judecătorii locali, presiunea cetăţenilor se va revărsa asupra judecătorilor care vor vrea să aibă un loc de muncă şi după scurgerea celor câţiva ani de ales. Gândiţi-vă dacă în aceste condiţii cineva ar îndrăzni astăzi să condamne un „erou popular”, să spunem, de exemplu, cineva care omoară un mare mafiot local care asupreşte un judeţ întreg.
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:01 PM athos
Se pare ca aveti incredere limitata in democratie. 🙂
Eu n-am zis nimic de Voculescu, dar daca tot l-ati pomenit, cum va explicati ca starea lui de sanatate nu-i permite sa depuna jurmantul, dar ii permite sa participe la sedinte in care produce tot felul de perdele de fum, (evaziunea fiscala), in vreme ce e disperat sa scape cumva de institutiile care nu sunt controlate politic de USL si pe care le vede ca pe o amenintare ?
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:43 PM Bibliotecaru
Dacă domnul Voiculescu apare la şedinţele Senatului, ar trebui să fie dat afară de acolo pentru că nu are ce căuta. Până la depunerea jurământului domnia sa ar trebui să nu participa, ca senator, la şedinţele Senatului. Chiar l-aţi văzut la şedinţele Senatului?
Părerea mea este că o eventuală sustragere de la depunerea jurământului (nu spun că aceasta există) nu are legătură astăzi cu sănătatea, mai cred că nu are legătură nici cu acest proces… cred că implicaţiile sunt tot legale dar de altă natură decât vă aşteptaţi domnia voastră.
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:46 PM Bibliotecaru
„Se pare ca aveti incredere limitata in democratie”
Eu am încredere foarte mare în democraţie, din păcate ceea ce se întâmplă efectiv în România nu are nici cea mai vagă legătură cu o societate democratică. În acest moment România este un stat feudal oligarhic.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:18 PM athos
Era vorba de o sedinta a USL, dar credeti ca este vreo diferenta din punct de vedere a starii de sanatate?
Sunteti extrem de precaut in legatura cu a caracteriza un comportament evident dispretuitor la adresa justitiei si a electoratului. Dar, asa cum spuneti, democratia romaneasca este unica si pentru ca nu stie sanctiona un astfel de abuz.
Daca aveti insa incredere in procedeele democratice, de ce credeti dintr-odata ca alegerea unui judecator n-ar putea fi un proces cu rezultat cel putin la fel de bun ca si alegerea unui primar? Sigur ca un judecator isi va dori mereu sa fie judecator, dar nu e nimic rau in asta. El nu are a oferi nimic altceva decat justitie, nu are bani de dat electoratului sau. Daca va judeca drept, oamenii vor recunoaste asta. Nimeni nu este infailibil, dar cu siguranta judecatorii drepti si greu influentabili ar fi recunoscuti ca atare si preferati de catre cei care nu-si doresc, de cele mai multe ori, decat sa stie ca atunci cand ajung in fata judecatorului nu trebuie sa te temi de influente politice sau de prevalarea altor interese.
Un corp de judecatori puternic reprezinta si garantia unor initiative legislative decente, de la nivelul comunitatilor locale. Sprijinul justitiei este foarte important pentru o comunitate, invatand-o importanta legii si a respectului fata de ea. Convingerea mea este ca o seama de anomalii nu ar mai exista, daca judecatorii ar fi complet inafara jocului politic si s-ar constitui in obstacolul de care sa se sparga abuzul politic. Ori asta se poate doar atunci cand procesul numirii lor nu este articulat politic.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:30 PM Bibliotecaru
Daca aveti insa incredere in procedeele democratice, de ce credeti dintr-odata ca alegerea unui judecator n-ar putea fi un proces cu rezultat cel putin la fel de bun ca si alegerea unui primar?
Mă îndoiesc că sunteţi cu adevărat interesat, vă răspund totuşi.
În timp ce alegerea primarului şi, mai ales, alegerea consiliului local reprezintă un mod de exprimare a democraţiei, alegerea judecătorului nu ar avea nici o legătură cu democraţia, pentru că nu ai, ca cetăţean, un criteriul de alegere între mai mulţi judecători… ca să se împlinească un act democratic.
Cum aţi vedea o campanie electorală… Unul va spune… Eu voi judeca corect… altul va spune… Ba nu, eu voi judeca mai corect… altul va spune… Eu voi da decizii cu 2 ani mai mult la hoţi şi 4 ani mai mult la grupuri infracţionale şi nu iau nimic şpagă… Sensul alegerii ar fi strâns legat de încredere pe care cetăţenii o au asupra unor judecători, şi uneori funcţionează şi asta. Problema este că alegerea ar trebui să fie făcută, inevitabil, având candidaţi maximum un judecător, acela care este în funcţie (ceilalţi ar trebui să fie challenger, deci fără să fie un judecător ales). Mai mult, nu ar mai exista în nici un fel calea de construire unei competenţe judecătoreşti. În acest moment promovarea judecătorilor şi procurorilor se face în urma unui examen, respectiv toţi cei care ajung în funcţie de judecător şi procuror trec printr-un concurs de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie.
Dacă citiţi Hotărârea Consiliului Institutului Naţional al Justiţiei nr.5 din 30.08.2007, acolo este descrisă procedura. Există un plan de învăţământ şi un curriculum aprobat de către Consiliul INJ pentru formarea iniţială a candidaţilor la funcţiile de judecător şi de procuror stabilit de lege.
Ei bine, aceste cursuri şi notele primite la ele au o foarte mare importanţă relativă la „unde” se va duce magistratul.
Absolvenţii, în baza mediei generale, SUNT OBLIGAŢI (altfel dau banii înapoi) să participe la concursul pentru suplinirea funcţiei de judecător sau de procuror. Cei ce participă la concurs aleg, aşa cum se dădeau pe vremuri repartiţii, în ordinea descrescătoare a mediei generale obţinute la examenele de absolvire, posturile de judecător şi de procuror scoase la concurs. Cei care nu reuşesc să promoveze concursul, au obligaţia de a participa trei ani la rând. După trei ani media generală nu mai are importanţă.
Dacă se fac alegeri, aşa cum spuneţi domnia voastră, pentru un post de judecător, la o medie de participare de patru candidaţi pe post, înseamnă că 75% dintre candidaţi nu ar ajunge judecători. Sunt cam 4300 de judecători în funcţie. Dacă ar fi alegeri, ar însemna că 13 mii ar rămâne pe dinafară.
Are logică alegerea preşedintelui de Tribunal sau Judecătorie, acolo unde funcţia respectivă nu are legătură cu judecarea directă a cauzelor, are logică alegerea judecătorilor în Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie… Simpli judecători nu pot fi aleşi.
Părerea mea. Dacă domnia voastră credeţi în asta… puteţi să susţineţi şi alegerea judecătorilor.
pe Ianuarie 18, 2013 la 2:39 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Mai intai: excelent articolul lui Porthos, precedentul. Simplu, clar, la obiect, plin de bun-simt, pe intelesul tuturor. Cea mai buna dovada in acest sens este ca dictaturajustitiei si-a exprimat parerea contrara.
Apoi: sigur ca „reforma” basista din justitie a fost ca si inexistenta. Ba mai rau: a constat, de fapt, din aservirea justitiei de catre Basescu si s-a integrat in planul general al acapararii abuzive, neconstitutionale, ilegale a tuturor puterilor din stat.
Dar poate ca, initial, totul a inceput cu un scop pur propagandistic. Retardatul national a batut moneda, in campania electorala din 2004, pe „marea problema” a coruptiei. Si a reusit sa convinga multi saraci cu duhul (vezi-o pe dictaturajustitiei, al carei pseudonim insusi ne spune aceasta) ca problema nr. 1 in Rromanica este coruptia (cand, de fapt, era aceea ca, sub o guvernare „de dreapta”, competenta in guvernare, de pana atunci, va fi inlocuita cu incompetenta crasa, cu imbecilitatea cea mai crunta) si ca el, Basescul, mantuitorul rromanesc, ne va mantui de corupti, „oligarhi”, „moguli”, dupa care in Rromanica vor curge, automat, laptele si mierea.
Dupa asta, o data ales presedinte, ce si-a zis scarba: pai ia sa ne insusim noi justitia, in folosul nostru, personal, sub pretextul reformarii acesteia si al vanatorii de corupti. Si asa s-a ajuns ca Basescu sa dea ordine la televizor, in vazul lumii, de arestare/intimidare/ anchetare a „dusmanilor” regimului, ordinele astea sa se execute, iar basistii retardati sa aplaude, in plin orgasm: „Se reformeaza justitia! Se aresteaza/intimideaza/ancheteaza coruptii! SE FACE DREPTATE!”. Lansa Basescu ideea „prioritatii” arestarii „coruptului” Nastase, la televizor, in pline consultari cu PSD-ul si Victor Ponta, dupa ce acesta spunea: „Am vrut sa-l luam cu noi [la consultari – nota mea] si pe Adrian Nastase, dar…; iar Basescu: „Pai luati-l, ca sunteti procuror!”? Nastase era arestat! Se isteriza la televizor Monica Macovei, stalp de nadejde al regimului Basescu, fost procuror ceausist, fosta membra MISA, fosta adepta a gurului Gregorian Bivolaru si actuala dereglata psihic, pe motive de femeie nef…a, ca Nastase a fost impiedicat de politistii care l-au arestat sa se sinucida si de medicii care l-au ingrjit sa moara? Politistii si medicii respectivi erau anchetati urgent de DNA! Urla Basescul, haituit, disperat, cu plansul in gat, vazandu-se deja demis, din garajul de pe dreapta care-i servea drept sediu de campanie pe perioada suspendarii, adresandu-i-se chestorului de politie care a declarat ca, dupa parerea lui, listele electorale sunt caduce, depasite, ca numarul votantilor este astazi sensibil mai mic: „Pai nu e bine, domnu’ chestor!!!”? A doua zi, „domnu’ chestor” era anchetat de DNA! Era Basescu demis prin votul popular? Curtea Constitutionalal, prezidata de fostul deputat PD Augustin Zegrean, il repunea in functie, pe „motiv” ca nu s-a indeplinit cvorumul de prezenta, instituit tot de ea, in mod abuziv, in pofida insesi recomandarilor Comisiei de la Venetia, organ consultativ al UE! Repunere in functie operata, sa nu uitam, cu complicitatea la fel de abuziva a strainatatii, a carei sluga preasupusa e Basescu (mai tineti minte faza cu „Decat s-o sug mai multor licurici mici, prefer sa i-o sug unuia singur, dar mare”?), strainatate care are nevoie de el aici din motivele EI (nu si ale noastre) economice!
In aceste conditii, o fraza ca: „Avem colegi „care cred că primitivul nostru președinte a vrut doar să controleze și ultima putere pe care nu o controla. Justiția.”. Nu ştiu dacă a vrut sau nu. „Dovezile” în sensul ăsta mi se par trase de păr. Oricum, dintr-un motiv sau altul ( monitorizarea europeană, recăpătarea respectului de sine a magistraţilor, conştientizarea forţei lor) nu pare să fi reuşit” este pur si simplu penibila, rizibila, naiva si denota o desprindere de realitate absolut PERFECTA!
Dar hai sa presupunem ca Basescul a reformat intr-adevar justitia. Care au fost rezultatele? Nici unele! Au fost pur si simplu NULE! Coruptia e in floare (in primul rand, gratie lui si regimului sau: vezi numai telegondolele inaugurate de Udrea in zonele miniere dezafectate, pline de mineri disponibilizati, parcurile amenajate pe islazurile comunale, brandul de tara in forma de frunza, in valoare de 900.000 de euro, existent, de altfel, pe internet in prealabil, indicatoarele rutiere „de lux”, in valoare de alte 900.000 de euro, complet nefolositoare, caci cele vechi erau la fel de bune etc., etc., etc….), coruptia e in floare, iar economia – la pamant!
De-aia spun: prioritatea Rromaniei nu e coruptia, ci COMPETENTA in guvernare. Dar nici macar cu o justitie reformata si independenta nu ne-am ales din era basista.
Cat despre intentia USL ca parlamentul sa-i controleze pe procurori, calmati-va: nu e vorba de dictatura, ci de DENAZIFICARE! Caci vorbim de procurorii aserviti Basescului!
Sac!!!!!!!!!!!!!!
pe Ianuarie 18, 2013 la 3:06 PM | Răspunde d'Artagnan
În primul rând, sunt surprins că nu mi-ai găsit greşeli gramaticale, probabil nu te-ai aplecat atent asupra textului.
În al doilea rând, nu înţeleg de ce articolul meu nu este „mai excelent” decât articolul lui Porthos!! Chiar nu mă aşteptam să spui aşa ceva…
pe Ianuarie 18, 2013 la 2:41 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Luati de-aici (un articol vechi „dupa” blogul meu): http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/lovitura-de-stat-permanenta/. Dat fiind ca e PERFECT civilizat in exprimare, ii dau voie lui Porthos sa-l preia ca guest post. 😆
pe Ianuarie 18, 2013 la 2:57 PM | Răspunde d'Artagnan
„De ce s-ar speria domnul Voiculescu de acel complet dacă el este independent?…Asta înseamnă, în primul şi primul rând, că domnul Voiculescu nu crede în independenţa justiţiei, respectiv domnia sa crede că ICCJ îl va condamna în spirit plăcut domnul Traian Băsescu.”
Sunt convins şi eu că Voiculescu nu crede în independenţa justiţiei, de aceea am bănuiala că domnia sa crede că Tribunalul Bucureşti îl va achita în spirit plăcut dumnealui.
Cât despre acel Dan Chitic, nu înţeleg, o spuneţi de parcă ar fi un adevăr indubitabil că individul are dreptate, dar procuroarea îl blochează. Pare de neimaginat ca acest individ să mintă sau să nu fie probe concludente. Dar de ce ar trebui să-l cred pe acest avocat doritor de reclamă?
Stimate domn 🙂 , sunt de acord că Băsescu este un neam prost, dar i se pun prea multe chestii nefondate în cârcă, mă refer la chestiuni neverificate.
Ca şi la Adrian Năstase, sunt o grămadă de legende. Este curios cum unii 🙂 sunt foarte reticenţi la acuzaţiile, suspiciunile, vorbele defăimătoare la adresa lui Năstase, dar degrabă încrezători la cea mai dubioasă şi laxă acuzaţie adusă lui Băsescu. Spiritul critic este foarte treaz pentru un personaj şi adormit de-a dreptul pentru celălalt. Acelaşi lucru îl pot spune şi pentru cealaltă tabără.
În ce priveşte modificarea Constituţiei, USLul are o şansă extraordinară să pună lucrurile la punct cu forţa legislativă pe care o are.
Sunteţi optimist? Credeţi că în afară de imunităţi pentru ei, de lupte pentru ciolan şi putere, or să facă şi ceva folositor pentru ţară?
pe Ianuarie 18, 2013 la 3:25 PM | Răspunde Bibliotecaru
Puteţi să o luaţi şi aşa… asta ar însemna şi că domnia voastră credeţi că judecătorii de la Tribunal nu sunt corecţi, pe lângă ce crede domnul Voiculescu.
pe Ianuarie 18, 2013 la 3:07 PM | Răspunde Porthos
„Dacă te-ai uita însă atent la cei martirizaţi, ai observa că indivizii ăştia nu mai ştiu de mult (dacă au ştiut vreodată) ce înseamnă un mic dejun cu magiun şi margarină de 2 lei.” – e tare!
O astfel de observație venind de la un om de „dreapta” mă face să înțeleg de ce am ajuns să votăm în masă cu „stânga”. Pentru că (pseudo) dreapta e imbecilă.
pe Ianuarie 18, 2013 la 3:47 PM | Răspunde d'Artagnan
Mă faci imbecil?
P.S. N-ai înțeles mesajul, dar te repezi ca-ntotdeauna ca berbecul.
Vorbeam de empatia săracului față de bogat, realizată exclusiv prin mijloace artificiale (”cu o regie profesionistă şi scenarii minunate”). Pentru că altfel, în țara asta, majoritatea săracă este foarte suspicioasă față de minoritatea bogată și degrabă bucuroasă să moară capra vecinului cel bogat. Și nu eu sunt de vină pentru asta, probabil cauza trebuie căutată mai mult pe la PSD.
În altă ordine de idei, dovedești o sensibilitate exagerată, pentru tine, cine nu cade în genunchi într-un soi de adorație mistică față de dreapta, capitalism și icre negre nu poate fi decât un comunist nenorocit.
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:02 PM Porthos
Nu mă refeream la tine, ci la Vasilicii, Monicuțele, Nuțicile și celelalte specimene de dreapta, care ne-au adus în situația actuală. Argumentul tău are meritul de a-mi reaminti cu ce oameni inteligenți de „dreapta” stăm de vorbă.
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:04 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Imi pare rau ca nu s-a dat decat un click pe linkul catre articolul meu. Nu vreau sa-mi fac trafic, dar ma intreb ce-ar mai putea spune basistii de pe blogul asta, daca ar citi acea argumentatie extrem de pertinenta.
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:40 PM | Răspunde athos
Iepurila, nu spui nimic nou acolo. Un sir de afirmatii, asezonate cu o comparatie pe care ti-o retragi apoi pe usa din dos, demonstrand rolul ei de arabesc stilistic. Lipsesc, ca de obicei, argumentele adevarate.
Nu te contrazic, Basescu a fost un Presedinte cu autoritate asupra PDL, dar asa a fost si Iliescu asupra PSD, sau ar fi fost si Nastase. Insa autoritarismul lui nu are nici o legatura cu vreo lovitura de stat. Basescu a fost doar un turbulent care nu a respectat regulile jocului politic. Motivele pot fi multe. Partizanii lui sustin ideea intaririi justitiei si a slabirii puterii baronilor politici, inclusiv a celor PDL. De aceea a si dat PDL bir cu fugitii in fata perspectivei pierderii alegerilor, parasind corabia cu sansa de naufragiu si facand posibila caderea Guvernului Boc si tot ce a urmat. Adversarii lui vorbesc de incercarea de a controla totul, fara a putea insa face vreo demonstratie adevarata, intrucat lipsesc actele normative efective care ar putea avea aceasta semnificatie, ori opiniile exprimate fatis in acest sens.
Ar trebui sa intelegi ca obsesia Basescu nu mai e de actualitate si ar trebui sa renunti si tu. Uita-te la prietenii tai USL, ei sunt acum la carma. Calmeaza-te si cauta si tu un subiect care sa nu te faca sa pari fixist.
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:24 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Desi nu cred ca e cazul sa-mi fac iluzii: nici un argument, oricat de logic si de rational ar fi si de la oricine ar emana, nu va penetra vreodata creierul osificat al unui basist fanatic, pur si dur. Basescu e bun, cinstit, competent. S-a stabilit o data pentru totdeauna, din primul moment in care el insusi a declarat asta despre sine.
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:35 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi cine să dea click dacă nu sunt băsiști pe blogul ăsta?!
pe Ianuarie 18, 2013 la 4:34 PM | Răspunde d'Artagnan
Am postat acest articol și într-un ziar național. O replică de la @trandafirul galben suna așa:
”Mister dartanian,vad ca la caterinca de cartier te pricepi.O singura remarca as face pe marginea diareei d-voastra verbala: TB nu a dorit,nu doreste ,si nu va dori niciodata sa preia puterea juridica in Ro,pentru simplul fapt ca nu il ajuta cu nimic.Singura lui vina este ca doreste din tot sufletul ca aceasta institutie sa functioneze ca afara! Doreste ca noi toti dealfel sa-i vedem pe Dragnea,Transformator,Varanu,Chiuariu,si lista continua….la puscarie. Vrea ca un judecator,procuror,sau avocat sa nu-i mai fie FRICA,atunci cand ai suna telefonul,sa nu-i ma fie frica de ce i s-ar putea intampla daca nu raspunde in fata unor parlamentari corupti.Tu nu vrei lucrul aceasta?”
Se pare că nu i-au plăcut îndoielile mele. Și uite-așa îi nemulțumesc pe toți.
Apropo, eu i-am răspuns constipatului că nu doresc…
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:29 PM | Răspunde Radu
M-am tavalit pe jos de ras. Ca sa rezum ce-ati scris, spun doar ca citati, dupa cum ne-ati obisnuit in ultimul timp, vreo zece legi si articole din Constitutie, dupa care, hocus-pocus vine concluzia uluitoare: CSM si CC sa fie alese de popor !
Pareti un om inteligent totusi, cum nu va sare in ochi enormitatea afirmatiei ? Eu zic sa lasam populus sa aleaga si profesorii si inginerii si in general sa aleaga cam in toate domeniile in care nu se pricepe ca sa fie ghiveciul total ! Sau, ca sa salvam bani si timp, sa tragem la sorti din cartea de telefon, ca rezultatul va fi acelasi.
Prietenul lui Porthos, domnul profesor Titi Nationalistul iti ureaza bine ai venit in clubul inamicilor „strainatatii”. Porthos pe de alta parte iti cere ajutorul pentru articolul ce urmeaza sa-l produca intitulat dupa cum mi-a lasat de inteles ieri: „Romanii supt Adrian voievod viteazul, Traian supt strainii”. Cuvantul de introducere s-a angajat deja sa-l scrie Bibliotecaru’, pentru ca, nu-i asa, orice articol care se respecta trebuie lasat la marinat peste noapte in cateva articole din Constitutie. Cuvantul de incheiere iti va apartine si asteptam cu totii cu sufletul la gura sa ne explici cum in ultima vreme pe strada ta cainii au inceput sa mearga cu colaci in coada.
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:48 PM | Răspunde pierre
Este suficient sa ne uitam la indivizii alesi de catre Maria-sa,poporul in recentele Parlamente,cu precadere ultimul,iar asta va fi suficient ca sa ne imaginam cam cum ar arata CSM si CC in urma alegerilor populare.Fereasca-ne sfintii !
pe Ianuarie 18, 2013 la 5:52 PM pierre
erata:cam prea „suficient” textuletul meu. 🙂 Mai taiati din ele,eventual pe primul „suficient”.
pe Ianuarie 18, 2013 la 6:06 PM | Răspunde Bibliotecaru
Uitaţi un amănunt, poporul ar alege CSM şi CCR dintre nişte oameni propuşi de sistem, nişte oameni care nu ar putea concura decât prin profesionalism şi experienţă reală, nişte oameni cunoscuţi prin justa sau injusta decizie prin justiţiabili. La CSM nu mai avem partide care să propună oameni, ei vor fi propuşi de organizaţiile procurorilor şi judecătorilor pe nişte criterii profesionale… ca şi până acum. La aceştia se adaugă şi „independenţii” ce ar trebui să strângă semnături de la magistraţi.
La CCR însuşi domnul Zăgrean, şi toată lumea, recunoaşte politizarea. E pe faţă. Domnul Zăgrean a avut tupeul să spună cu voce tare, în faţa presei, că CCR este o instituţie juridico-politică. De aceiaşi părere sunt şi câţiva profesori de drept constituţional, ceea ce este cu atât mai grav. Cum ar putea fi interpretată Constituţia funcţie de un criteriu politic de moment? Principiile ei ar trebui să fie universale, mai presus de orice situaţie politică…
Dacă însă aceşti membri ar fi aleşi direct de popor şi nu prin intermediul „Luptei Parlamentare”, atunci caracterul politic ar dispărea. Dacă aş avea de ales între un profesor universitar cu o vastă experienţă şi cu o operă în domeniul Constituţional, un judecător cu experienţă de pe la ICCJ cu o operă impresionată în doctrina juridică penală şi civilă şi un fost politician care un timp a fost avocat sau jurist consult cu câteva cărţi despre dreptul comercial… ce credeţi că aş alege? Dar domnia voastră ce aţi alege? Aţi face aceleaşi alegeri precum parlamentarii şi preşedintele României? Aţi alege foştii politicieni jurişti-consulţi?
Eu mă bucur că v-am amuzat, bucuria, veselia, euforia sunt semne de bunăstare spirituală în viaţa unui om, sper însă că v-am provocat şi un moment raţional al vieţii.
pe Ianuarie 18, 2013 la 6:39 PM | Răspunde Radu
Scuzati ca va fac sa deviati de la detaliile astea teoretice. In practica, pe ce somitate ati pus votul la alegeri daca nu sunt indiscret ?
A lasa responsabilitatea alegerii unor institutii ca justitia in mana habarnistilor influentabili de o galeata electorala mi se pare criminal. Are dreptate pierre cand observa ce de-a juristi competenti au fost alesi sa faca legi in Parlamentul tarii.
Slava Domnului unde ma aflu eu oamenii suficient de instruiti incat sa-si dea seama cat sunt de ignoranti. In consecinta fiecare isi da cu parerea in domeniul sau de expertiza si lasa specialistii sa se ocupe de ce nu stiu. In Romania asta-i rara avis. Nu-i suficient ca s-a democratizat invatamantul superior si ies repetenti si plagiatori pe banda rulanta, ce ne lipseste este sa fie numiti in posturile inca „nedemocratizate” in urma deciziilor unor oameni care de-abia stiu sa se iscaleasca.
Ce mai, democratie = dictatura ignorantei.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:00 PM Bibliotecaru
Din păcate la alegeri nu mi s-a dat posibilitatea de a vota democratic… deşi eu chiar am insistat, am citit toate elementele de campanie electorală, am trimis email-uri… şi totuşi NICI UN CANDIDAT măcar nu mi-a dat posibilitatea să votez democratic.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:13 PM Radu
Ce ti-e si cu catindatii astia dom’le cum nu lasa ei pe unii sa se pronunte democratic ! Nu-i bai, altii au fost mai putin subtili si au gasit posibilitatea de a vota democratic, iar rezultatul il vedem cu totii.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:53 PM Bibliotecaru
Mă îndoiesc că cineva în ţara asta a votat democratic.
pe Ianuarie 18, 2013 la 6:30 PM | Răspunde d'Artagnan
„Președintele Traian Băsescu a respins propunerile înaintate de Ministrul Justiției pentru șefia Parchetului General și a DNA.
„Motivaţia principală care a stat la baza deciziei domnului preşedinte Traian Băsescu este lipsa de transparenţă a procesului de selecţie organizat de Ministerul Justiţiei, care nu a fost stimulativ pentru ca un număr mai mare de procurori cu bune performanţe să se înscrie la procesul de selecţie”, anunță un comunicat al Administrației Prezidențiale.
Totodată, șeful statului atenţionează că „pentru a accepta, în viitor, propunerile făcute de ministrul Justiţiei este necesară revizuirea totală a procedurii de selecţie a procurorilor care urmează a-i fi propuşi pentru funcţii de conducere în Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi în Direcţia Naţională Anticorupţie”.
Propunerile Monei Pivniceru fuseseră Tiberiu-Mihail Niţu pentru Parchetul General și Ioan Irimie pentru postul de procuror-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).
Cei doi primiseră aviz negativ și din partea CSM, după niște audieri extrem de tensionate, în luna noiembrie, examinarea arătând că aceștia erau slab pregătiți. Singurul vot de susţinere pentru cei doi candidaţi în ședința CSM a fost dat de către Mona Pivniceru.”
pe Ianuarie 18, 2013 la 6:42 PM | Răspunde Radu
Eu zic sa nu mai numeasca Presedintele, sa faca referendum. Iar badea Gheorghe daca nu stie cu cine sa voteze pentru ca Nitu si Irimie nu-s colegi de bauta la crasma din sat si habar n-are nici cu ce se ocupa DNA , ii recomand sa se aboneze la cablu si sa urmareasca A3 pentru ca ii dau aia mancarea gata mestecata.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:18 PM | Răspunde Radu
Despre dosarul „Flota”: amintiri din vremurile bune ale verii lui 2004
„http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/talpes-de-ce-a-renuntat-psd-la-dosarul-flota-290605.html”
Ca sa vezi cine decidea care dosare se trimit si care nu: Nastase sau Basescu ?
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:25 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Nu stiu cum se face ca, de cate ori ma hotarasc sa-mi fac o parere buna despre tine, dai cu bata-n balta. 😆 Tie ti se pot aduce orice argumente, ca vei baga, garantat, replica ta stas, lipsita de orice ratiune: „Nu dai argumente”. Atata stii, atata spui. Cata vreme n-o sa scriu ceva care sa-ti convina, vei baga sub pres orice argumente as aduce. Tu ai mentalitatea strutului: bagi capu-n pamant si pretinzi ca nu vezi, nu auzi, nu primesti argumente.
Cat despre faptul ca as avea un fix cu Basescu, gresesti: asta e subiectul postului, la care eu m-am adaptat.
In sfarsit, gresesti si cand scrii ca Basescu nu mai e de actualitate. Cata vreme Basescu va ramane-n fruntea statului, in pofida vointei populare, legal exprimate, gratie loviturii de stat date in vara de el, gasca lui, CCR si Occident, Basescu va fi mereu de actualitate si va continua lovitura lui de stat permanenta.
„Cuvantul de incheiere iti va apartine si asteptam cu totii cu sufletul la gura sa ne explici cum in ultima vreme pe strada ta cainii au inceput sa mearga cu colaci in coada.”
Stupid ca de obicei. Eu n-am pretins niciodata ca, o data ce USL-ul va ajunge la putere, va curge lapte si miere. Din contra, am scris mereu ca USL-ul e doar raul cel mai mic. Nici eu, nici alti antibasisti nu privim USL-ul ca pe ceva providential, asa cum il priviti voi, basistii fanatici, pe Basescu. VOI ati asteptat raiul pe pamant de la Basescu. Noi NU-l asteptam de la USL. Cu care, oricum, e deja mai bine decat sub guvernele basiste.
pe Ianuarie 18, 2013 la 7:40 PM | Răspunde Radu
Un iepure jegarit se duce la bulibasa iepurilor sa i se planga ca nu mai poate dormi noaptea de cacareata din curte. Bulibasa ii sugereaza sa bage cacareata in casa, ceea ce jegaritul face prompt. Dupa o saptamana insa se duce din nou la bulibasa si-i spune ca nici iepuroaica nu mai are randament acum de cand duhoarea s-a facut stapana pe casa. Bulibasa ii propune atunci sa scoata cacareata din casa-n curte. Jegaritul pocneste din calcaie si se executa, dupa care constata cu satisfactie ce dulce-i viata !
In concluzie: cand duhoarea pestilentiala de la A3 se va mai domoli va fi la fel ca-n vremurile bune, in epoca de aur a anilor iliesco-nastasieni. Viitor de aur tara noastra are !
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:29 PM Iepurele de Martie
Si altceva: NU E NORMAL sa turbezi pentru ca nu i-o suge toata tara licuriciului de la Cotroceni, asa cum faci tu. NU suntem datori sa ridicam in slavi un retardat care a distrus economia si statul de drept. Istericalele care te cuprind ori de cate ori cineva indrazneste sa nu i-o suga lui Basescu, asemeni tie, sunt de domeniul patologicului. Esti SCARBOS.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:44 PM | Răspunde Radu
Iar ma vad nevoit sa va scriu proprietarilor pentru ca Iepurele de Martie tine cu tot dinadinsul sa arate ca a invatat meserie la A3. Mesajul lui de la 8:27 PM nu are ce cauta pe un blog decent, asa ca va rog sa-i scoateti toate injuraturile si toate atacurile la persoana.
Dupa cum veti vedea mesajul meu de la 7:40 PM nu e un atac la persoana Iepurelui de Martie. E un banc arhicunoscut transpus in regnul micilor animale. Eu stiu ca iepurele ma iubeste si ma pretuieste, insa ii vine greu sa-si gaseasca cuvintele potrivite.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:46 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Cred ca pe idiotul mancator de cacat Radu l-au iritat cel mai tare aceste fraze: ” VOI ati asteptat raiul pe pamant de la Basescu. Noi NU-l asteptam de la USL. Cu care, oricum, e deja mai bine decat sub guvernele basiste”. Le mentin si adaug: si va fi din ce in ce mai bine, comparativ cu era basista de cacat. Or, asta nu poate suporta retardatul coprofag Radu: ca timpul lucreaza in defavoarea idolului sau de rahat, ca, pe masura ce situatia va evolua in Rromanica, va fi tot mai evident ce de cacat a fost pe vremea lui Basescu, iar zeul lui de coprolit va cadea definitiv de pe soclul pe care l-au ridicat oligofrenii manipulati gen Radu. Si atunci, tot mai multi vor spune, aducandu-l pe Radu in pragul nebuniei: „Ce ne-a ramas bun de la Basescu? Nimic. Ne-am dus dracului pe toate planurile fara el, asa cum ne tot ameninta guvernatorul? Nu, din contra, e mai bine. LA GROAPA DE GUNOI A ISTORIEI CU EL!!!”. Iar asta Radu n-o poate suporta.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:48 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Dupa cum veti vedea mesajul meu de la 7:40 PM nu e un atac la persoana Iepurelui de Martie.”
Basistul Radu MINTE, muschetarilor. Incearca sa va prosteasca, se preface ca n-a vrut sa scrie ce am inteles cu totii.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:51 PM | Răspunde Radu
d’artagnan et all,
Idem cu cel de la 8:46 pm. Daca insa mai scrie unul cred ca se impun si alte metode.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:53 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Idiotul n-are nici macar curajul sa-si asume propriile mesaje. Intai ma ataca, pe urma va minte pe voi ca n-a vrut sa ma atace, crezand ca sunteti suficient de prosti ca sa-l credeti.
pe Ianuarie 18, 2013 la 8:58 PM | Răspunde Radu
Iata si sursa bancului (incorect politic) :
http://nastase.wordpress.com/2010/05/05/un-banc-%E2%80%9Cin-spiritul-vremurilor%E2%80%9D/
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:01 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Da’ nu ma intereseaza sursa bancului tau de cacat (pe care il stiam deja), problema e ca l-ai modificat in asa fel incat sa ma ataci pe mine. Asa ca nu te mai obosi, cu surse si cu linkuri, ca nu dovedesti nimic, tembelule!
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:04 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Muschetarilor, e strigator la cer sa-mi stergeti replicile catre Radu, dar sa lasati mesajul lui idiot si insultator. Va voi pedepsi nemaifacandu-va cinstea de a va frecventa si comenta blogul.
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:05 PM | Răspunde d'Artagnan
Am trimis mesajul ăla scabros la gunoi. Îl las acolo să vedem ce spun și ceilalți, dacă îl ștergem definitiv sau nu.
Știu că Radu te-a provocat, dar tu ai numai overreaction. Radu îți trage un bobârnac, tu verși găleata de zoaie pe el. Răspunde-i, te rog, la aceeași intensitate.
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:06 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Va parasesc pe toti, iar tie iti spun „Hai scictir!”.
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:07 PM Iepurele de Martie
Erata: sictir. 😆
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:09 PM Iepurele de Martie
Cred ca n-ai fi suprimat mesajul ala, daca nu DEMONSTRA ca Antena3 nu-si face decat datoria. Dar gata, pa, zau ca mi-e si scarba sa mai raman aici!
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:10 PM d'Artagnan
Așa te cheamă?!”Boule”!!? Credeam că ești ”iepurele”. Mă rog, pe mine mă cheamă dArtagnan, bucuros de cunoștință.
P.S. Te-aș ruga să nu te grăbești și să iei lucrurile mai calm.
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:08 PM | Răspunde d'Artagnan
De ce tot îl provoci pe Iepurilă? Știi că nu rezistă și-o ia razna. Știi că toate disputele au același final.
Nu cred că e fair din partea ta. Aș avea rugămintea să-l ignori sau cel puțin să nu-l mai provoci.
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:21 PM | Răspunde Radu
Ne mai ghiontim si noi ca baietii. Daca Porthos dormea si Bibliotecaru’ ramane cool oricat l-as combate, ce sa fac ? Vrei sa-mi ies din mana ?
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:34 PM d'Artagnan
Profiți totuși de slăbiciunea lui…știi că-i sare țandăra repede… 🙂
pe Ianuarie 18, 2013 la 9:41 PM Radu
Mititelu’ …
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:18 PM | Răspunde Radu
Hip, hip, Ura !!! Liceele cu rata mica de promovare la Bac scapa de sanctiuni:
http://adevarul.ro/educatie/scoala/liceele-rata-promovarela-bac-mai-mica-15-nu-vor-mai-sanctionate-ordinul-dat-ecaternina-andronescu-1_50f985af51543977a97773be/index.html#
Te cred si eu, votantii lui Gigi au fost cu asupra de masura dezavantajati de un Bac corect.
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:36 PM | Răspunde pierre
Foarte interesant…In schimbul de opinii pe care l-am avut ieri cu un distins si uneori prea irascibil coleg de blog,am pus la un moment dat problema modalitatii si oportunitii CSM de se sesiza si cerceta ceea ce dl Ponta a numit „o decizie gresita” in cazul competentei de judecare a cazului Voiculescu.Colegul nostru de blog,purtat de valul unei entuziaste sustineri a cerintei dlui Ponta prin care …”ar trebui CSM, cine se ocupă, să vadă de ce a dat acea decizie”,a dezvoltat o laborioasa teorie numai buna sa convinga „spalati pe creier” ca chiar este necesar,legitim ca CSM sa se conformeze urgent dorintelor dlui Ponta.
Spunea colegul nostru asa:
„Întrebarea este… are dreptul Victor Ponta, ca cetăţean sau premier, să ceară CSM să verifice o decizie a unui judecător? Întâmplător am la îndemână un text…”
Dupa care a urmat binecunoscutul suvoi de citate si paragrafe de lege care,in opinia dsale,conduc la un singur raspuns: DA,dl Victor Viorel are voie.
Dupa care,dl coleg,mai invartind odata buzduganul in directia „propagandistilor”,aplica,cred dsa,lovitura decisiva:
„Şi propagandiştii întreabă naiv… „Dar ce se bagă CSM peste deciziile judecătorilor?
Păi nu, că Inspecţia Judiciară e pentru plantat panseluţe nu pentru inspectat magistraţi… Ei verifică dacă s-a şters praful în sala de judecată… dacă toată lumea are apă proaspătă în carafă… d’astea…”
Astazi,de parca ar fi citit blogul muschetarilor ( 🙂 ),vine „raspunsul” CSM:
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/18_01_2013__53896_ro.doc
Spicuiesc ideea principala:
„Opinia nr. 3 (2001) a Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni a statuat că judecătorii trebuie să se bucure de libertate absolută în ceea ce priveşte răspunderea pentru fapte îndeplinite în exercitarea cu bună credinţă a atribuţiilor lor. Erorile judiciare, privind fie procedura, fie jurisdicţia, comise în
aplicarea legii sau în evaluarea probelor trebuie rezolvate prin recurgerea la apel; alte erori judiciare care nu pot fi rectificate în acest mod ar putea conduce cel mult la o plângere împotriva statului.”
Pai eu,in calitatea mea de „propagandist spalat pe creier”,inteleg asa:
Daca decizia judecatorilor de a returna dosarul Voiculescu la ICCJ este o eroare judiciara,pai atunci din doua-una,ori se face apel,ori se da statul in judecata.Cum decizia(hotararea) era definitiva,deci fara apel,dlui Voiculescu nu-i ramane decat varianta de a face o plangere impotriva statului.
Oare de ce atunci s-o fi chinuit atata colegul nostru bibliotecar sa ne convinga ca dl Victor Viorel are toata indreptatirea din lume de a cere CSM „sa verifice o decizie a unui judecator”‘ ? Mie nici nu-mi trece prin cap ca ar putea fi vorba despre…munca de propaganda.Eu doar cred ca tuturor ni se intampla uneori sa apreciem lucrurile eronat.
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:44 PM | Răspunde Radu
daca tu crezi ca ai avut un coleg uneori prea irascibil, eu am avut unul care rareori n-a dat in clocot.
Ramane totusi intrebarea (care sunt sigur ca are un raspuns cat se poate de rezonabil): de ce hotararea de a muta procesul la ICCJ e definitiva ? Eu as fi vrut din toata inima sa poata fi atacata cu apel ca sa nu mai fie nici o umbra de interpretare.
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:51 PM pierre
Habar n-am,Radu.Chestii procedurale.Dar ma gandesc,oare dl Voiculescu nu are si varianta de a declina competenta ICCJ printr-o noua actiune si a cere stramutarea cauzei la Tribunal ? Si tot asa… 🙂
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:48 PM | Răspunde athos
Daca e vorba de Bibliotecaru, trebuie spus si ca a mentionat ca Voiculescu va ataca sentinta si la CEDO si ca foarte probabil va castiga. Inclin sa ii dau dreptate, formal Voiculescu nu este senator. Isi bate joc de noi, dar se foloseste de o scapare a legii, care nu il someaza cu vreun termen.
pe Ianuarie 18, 2013 la 10:54 PM pierre
miza discutiei nu era daca Voiculescu are sau nu dreptate.Asta era asa,ceva in fundal.Discutia a fost daca Ponta are dreptul sa ceara sesizarea CSM in cazul unei decizii gresite si,prin extensie,daca CSM poate (supra)judeca hotarari judecatoresti.Eu la asta m-am referit.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:00 PM Radu
Greu de crezut ca atat procuratura cat si judecatorul care s-a pronuntat nu stiu ce vorbesc.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:02 PM athos
Am inteles povestea cu Ponta, insa Bibliotecaru a mentionat si contestarea in justitie, am vrut sa subliniez.
Opinia mea personala coincide aici cu a lui Bibliotecaru. Formal, Voiculescu nu este senator. Este rusinos ca poate sa se joace asa, insa mie concluzia juridica mi se pare fortata. Nu m-a convins motivatia. Parerea mea personala este ca el trebuia somat sa depuna juramantul, insa nu stiu cine ar fi putut sa o faca. Spun asta, deoarece legea are o prevedere legata de refuzul de a depune jurmantul, ori acesta ar putea fi stabilit ca atare doar in urma unei declaratii personale in acest sens, sau a unei somatii urmate de un astfel de raspuns. Daca poate participa la sedinte de alianta, este evident ca este suficient de sanatos sa depuna juramantul, asa ca trebuia somat si fie sa-si piarda calitatea prin refuz/neprezentare, fie sa fie validat. Dar in nici un caz nu poate fi considerat automat senator, altfel Constitutia nu ar fi prevazut un protocol de validare.
pe Ianuarie 19, 2013 la 2:20 AM Bibliotecaru
Trebuie spus că depunerea jurământului nu se poate face la orice oră vrea domnul Voiculescu, chestiunea trebuie introdusă pe ordinea de zi în Biroul Permanent, cred că e nevoie şi de cvorum… nu e aşa simplu. Din câte am înţeles, se va organiza o şedinţă specială pentru toţi cei care nu au depus jurământul. Nici nu mai ştiu, Parlamentul este în sesiune sau în vacanţă?
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:00 PM | Răspunde athos
in primul rand va contrazice practica din anumite tari, cum ar fi SUA, unde judecatorii sunt alesi si unde puterea lor este inca atat de mare, incat si Guvernul Federal poate fi pus la respect. Halal democratie.
In al doilea rand, nu inteleg ce i-ar lipsi, in opinia dumneavoastra, unui judecator pentru a putea fi „numit” printr-un proces electoral. Adica de ce, in aceasta situatie, vocea poporului, cea care poate hotari Presedintele tarii, Parlamentul. Primarii, Consiliile Judetene si Locale, s-ar trezi brusc in lipsa de discernamant. Daca doriti sa citati din nou un text legislativ, dati-mi voie sa va spun ca este irelevant pentru discutie, care urmareste doar sa dezbata chestiunea justetei unui eventual sistem electoral pentru judecatori la nivel local, si nu afirmatii cu privire la proceduri existente.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:03 PM | Răspunde pierre
poate ar trebui sa studiez putin mai amanuntit speta,dar prima mea senzatie este ca un astfel de caz Voiculescu nu este de competenta CEDO.
Daca iti aduci aminte,multa lume s-a batut in piept cu amenintarea recursului la CEDO.Printre ei,dl Nastase.Chiar si dl Voiculescu a facut-o ,cand a primit decizia defintiva de colaborare cu securitate.Ai mai auzit pe vreunul sa faca ceva concret ? Asta este o chestie care ni se tot vantura prin fata,doar perdele de fum.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:17 PM | Răspunde athos
Nu eu am spus CEDO, ci Bibliotecaru. Am vrut doar sa arat ca a mentionat actiunea in justitie.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:30 PM pierre
Da,am inteles asta,nici nu sustin altceva..Am devenit curios,am cautat si am gasit asta:
Conventia Europeana a drepturilor omului,partea referitoare la Curte:
b. reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepţia cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, şi cu condiţia de a nu respinge din acest motiv nicio cauză care nu a fost examinată corespunzător de o instanţă naţională.
4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în aplicarea prezentului articol.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:33 PM athos
Corect, nu cred ca Voiculescu ar putea invoca vreun prejudiciu… Interesant!
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:25 PM | Răspunde athos
Cea mai buna tactica a lui Voiculescu, ar fi sa refuze depunerea jurmantului. Sunt curios care ar fi soarta acelei hotarari judecatoresti…
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:34 PM | Răspunde pierre
Cea mai buna tactica ar fi,o spuneam si ieri,sa-si dea demisia din Parlament.Din nou.Atunci speta revine la Tribunal. 🙂
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:36 PM athos
Pai nu, daca si-ar da demisia, ar insemna sa admita ca a fost Senator…ceea ce ar valida automat hotararea si ar contrazice ceea ce sustine.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:39 PM athos
In plus, a doua demisie ar fi suspecta si cred ca ar da prilejul de a fi ignorata, ca fiind o manevra deliberata de a evita o anume instanta. Nu stiu daca strict juridic sta in picioare ce spun, insa i-ar submina credibilitatea mai mult decat cred ca isi permite.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:44 PM | Răspunde pierre
Parerea mea este ca dl bibliotecar se inseala din nou.CEDO nu are nicio treaba cu stabilirea competentei de judecare a dosarului de coruptie a dlui Voiculescu.Pot sa pariez o lada de Beaujolais,pe care o desfac impreuna cu muschetarii, ca nici nu va ataca la CEDO 🙂
Eu inteleg ca CEDO nu este o instanta de apel impotriva unor hotarari judecatoresti nationale si nu poate schimba continutul lor.Curtea poate decide doar in masura in care in practica judiciara nationala,petentului i s-au incalcat drepturi cuprinse in Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:48 PM | Răspunde athos
Intrebarea, asadar, este daca nerespectarea competentei de judecare reprezinta o incalcarea a drepturilor omului, in acceptiunea Conventiei Europene…
pe Ianuarie 18, 2013 la 11:56 PM pierre
Atunci,sa vedem:
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege,care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau înmăsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.
e. să fie asistat gratuit de un interpret, dacă nu înţelege”
Eu nu vad nimic despre competenta de judecare a unei cauze.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:03 AM athos
Adica, daca instanta a gresit, nu are cale de atac?
pe Ianuarie 19, 2013 la 1:21 AM Bibliotecaru
Da, nici eu nu văd „o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege„. Dacă o instanţă la Tribunal este instituită de lege să judece un dosar… ce mai contează dacă dosarul ajunge la o altă instanţă decât cea de la Tribunal… desigur, şi ea instituită prin lege, dar pentru alte tipuri procese. 😀 Aş putea spune că nu văd deloc… aproape că am orbit… că aşa e Justiţia, oarbă.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:10 AM | Răspunde pierre
Nu la CEDO.Din cate stiu eu,mai exista si cai de atac exceptionale in tara.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:15 AM athos
Vezi tu, interventii ca ale lui Ponta pot avea explicatia intr-un astfel de fundal: undeva, chestiunea s-a discutat si situatia a aparut ca foarte complicata. Suficient inca Ponta sa fie determinat sa se expuna.
pe Ianuarie 19, 2013 la 9:37 AM | Răspunde pierre
Exact,”o instanţă independentă şi imparţială, instituita de lege ” Ca doar nu om merge acum sa ne judecam in fata unui stabor…
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:16 AM | Răspunde isbel_allende
Complet profana referitor la subiect , vin si eu cu o propunere (probabil influentata de serialele americane despre avocati, justitie, pe care le-am vazut de-a lungul anilor); De ce procurorii-sefi de pe langa curti de apel si tribunale judetene sa nu fie alesi (o data la 4-5 ani)? Sa vina si sa se prezinte: sunt X, atatea dosare cercetate pe penal, atatea pe civil, atatea trimiteri in judecata, atatea condamnari. Cred f mult ca subiectul i-ar interesa pe oameni si ar urmari atent. Ar pune presiune cocnurentiala pe procurori sa lucreze, ar fi mai putin sensibili la factorul politic si ar introduce si mai multa transparenta in sistem.
Sa fim seriosi, atata vreme cat clasa politica e atat de corupta in Ro, va fi in permanenta susceptibila de a fi adusa in justitie si aceasta clasa politica va avea intotdeauna tendinta de a interfera, a pune presiune, a controla justitia in ansamblul sau si actul de justitie in particular. De aceea, separatia puterilor in stat(ul roman) a fost si este o iluzie-uneori mai mica, alteori mai mare, functie de context.
Procurorii sefi de pe langa Inalta Curte (ma rog, parchetul de pe langa) si Parchetul General sa fie numiti de CSM.
Deci, procurori care sa vina si sa spuna clar: atatatea dosare, atatea trimiteri in judecata, atatea condamnari…
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:24 AM | Răspunde Radu
Din punctul meu de vedere pentru ca:
1. Noi nu am avut obiceiul asta pana acum. La urma urmei daca e sa-i copiem pe americani de ce sa nu avem si procese cu jurati ?
2. In practica democratia functioneaza daca oamenii sunt instruiti. Altfel meritocratia e de preferat.
pe Ianuarie 19, 2013 la 1:56 AM Bibliotecaru
Păi dacă e să-i copiem pe americani, să începem prin a alege procurorul general. 😀
Sistemul cu juraţi este unul fundamental diferit faţă de cel românesc.
pe Ianuarie 19, 2013 la 8:31 AM athos
Sisitemul cu jurati a functionat si in Romania si stiu ca sunt destui care solicita reintroducerea lui. Dar discutia este una la nivel principial, oricum.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:26 AM | Răspunde pierre
Eu sunt de acord,dar numai in cazul procurorilor sefi locali.Ar putea fi alesi odata cu primarul.Nu vad cum ar putea fi alesi la nivel nationali sefi de parchete.Despre judecatori,ICCJ,CC,nici atat.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:50 AM athos
Si mie procesul de a alege magistrati locali mi se pare promovabil. Crearea unei structuri juridice prin electorat se poate dovedi salutara pentru a institui un corpus juridic fundamental, a carui putere si influenta sa nu depinda de partide sau de procesul electoral politic. Structurile superioare pot fi ulterior create prin mecanisme asociative si reprezentative care pleaca de la magistratii alesi.
Procurorul este, in opinia mea, o facatura, la nivel principial. Un domn avocat este un domn avocat, indiferent ca acuza sau apara. Dar acceptarea dihotomiei interes public-interes privat, ne aduce aici. Daca si ei ar trebui alesi? Habar n-am.
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:21 AM | Răspunde Radu
Zau ar trebui sa aflam opinia unui jurist. A pleca de la premiza ca judecatorul care s-a pronuntat dormea sau nu a citit Constitutia e cel putin naiv.
Ar trebui vazut cum se numeste statutul lui Voiculescu azi, odata ce si-a validat (nu-s ce si-a validat, mandatul de ales ?), Camera s-a intrunit si a validat rezultatul alegerilor. Eu stiu ca in State se vorbeste despre Presedinte ales (pana la depunerea juramantului) si presedinte in functie dupa aceea. Calitatea de presedinte e obtinuta in urma alegerii, epitetul in functie numai dupa depunerea juramantului. S-ar putea sa fie o situatie nu foarte diferita de cea a presedintelui suspendat.
Si Voiculescu s-ar putea sa fie senator dpdv legal, dar un fel de autosuspendat pana depune juramantul. Care e situatia celor care au fost alesi senatori si erau primari si au un timp sa se hotarasca in care luntre or sa-si puna dosul ?
pe Ianuarie 19, 2013 la 12:39 AM | Răspunde athos
Sigur, opinia mea nu este cea a unui jurist. Si totusi, nu am dubii in acest moment. Este evident ca ce face Voiculescu este o manevra, dar este legal permisa, mai precis – neinterzisa. Mie hotararea mi se pare trasa de par si nu m-as aventura sa o argumentez sau sustin. Sunt insa deschis la argumentele altora, daca ele exista.
pe Ianuarie 19, 2013 la 1:54 AM | Răspunde Bibliotecaru
Şi mai e ceva… dacă tot pomeniţi de preşedintele ales…
Haideţi să ne gândim la suspendarea preşedintelui. I se spunea „preşedintele suspendat”. Era însă el preşedinte, avea fie şi o singură prerogativă a preşedintelui, putea face ceva ca şi când ar fi preşedinte? Sigur că se pot da nume precum „preşedinte ales”, „preşedinte suspendat”, „preşedinte jucător”… juridic însă preşedintele, senatorul, deputatul, premierul, ministrul, personalul de serviciu… sunt definiţi instituţional de prerogativele pe care le exercită. Când nu ai prerogativele funcţiei practic nu ai nici drepturile şi obligaţiile care derivă din funcţie. Mandatul asta reprezintă, totalitatea drepturilor şi obligaţiilor care derivă din statutul de senator. Nu ai mandat, nu ai drepturi şi obligaţii prin prisma statutului de senator… şi aici chiar despre asta este vorba.
Dar premierul desemnat este premier? Iată, doamna ministru a desemnat procurorul şef al României… era el procuror şef cât timp domnul Băsescu dădea teme de casă CSM?
Sigur, putem discuta aşa o lună de zile… până la urmă nu are nici o importanţă dincolo de principii. Altfel deja lucrurile s-au jucat, timpul nu se întoarce înapoi.
pe Ianuarie 19, 2013 la 8:12 PM Radu
Ca veni vorba, presedintele era cat pe ce sa ramana suspendat pana la sfantul asteapta daca nu era majoritatea de 6-3 (5-4 nu ar fi fost suficient) la CC. Si sunt sigur ca presedintele asa suspendat cum era s-ar fi bucurat de:
1. Protectia SPP
2. Protectie juridica in sensul ca nu s-ar fi putut incepe nici un proces impotriva domniei sale. Chiar si un an de zile.
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:04 PM Bibliotecaru
Pardon, scuzaţi, dar eu mă refer nu la protecţie sau la faptul că stă în vila de protocol… 😀 Eu vorbeam despre ce anume poate să facă domnia sa în calitatea de preşedinte suspendat, ce prerogative are. Casă de protocol şi SPP are şi Ion Iliescu, Emil Constantinescu… Putea el semna decrete, putea ordona unui consilier de la Cotroceni, putea pleca în vizite de lucru prin lumea largă… d’astea.
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:08 PM Bibliotecaru
Cât despre imunitatea faţă de un proces penal nu veţi găsi nicăieri scris că preşedintele o are… cu atât mai mult nu veţi găsi că preşedintele o posedă pe perioada suspendării.
Păi stimate domn, dacă preşedintele este suspendat în cazul „savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei”, dacă el are imunitate pentru astea, logica banală ar spune că el nu poate fi suspendat pentru ceva la care are imunitate.
pe Ianuarie 19, 2013 la 1:36 AM | Răspunde Bibliotecaru
Nu este problema de natură că judecătorul nu ştia. Judecătorul primeşte temeiul juridic de la părţile în proces.
Reprezentantul ministerului public a spus că domnul Voiculescu, de vreme ce a câştigat alegerile este senator în înţelesul legii care implic ICCJ, avocatul domnului Voiculescu a spus că domnia sa nu este senator în înţelesul acelei legi până ce nu depune jurământul, judecătorul a dat dreptate celui de la ministerul public fără să spună exact în urma căror considerente.
Se uită totuşi ceva, domnul Voiculescu nu e singur în acel dosar… Deci consecinţele mutării sunt atât pentru domnul Voiculescu, prezumtiv senator… cât şi pentru ceilalţi care nu sunt deloc senatori or deputaţi or deputaţi europeni… cel puţin aşa cred, că nu i-am verificat. Ei de ce sunt mutaţi? 😀
declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii V. D., P.C., S.J. C., M.G., P. S., S. V. N., D.G. M., B. C., P.A., M. G., P. F. A., E. (fostă U.) V. şi S. G. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:16 AM | Răspunde athos
M-am uitat cu mai multa atentie la Decizia Tribunalului Bucuresti.
Aceasta face disctinctia intre CALITATEA de senator si MANDATUL de senator. Se sustine ca Voiculescu a dobandit calitatea de Senator prin validarea alegerilor, de juramant fiind nevoie pentru validarea efectiva a mandatului.
Este drept ca si Constitutia foloseste cele doua notiuni. Este, de asemeni drept ca Legea privind Statutul Senatorilor si Deputatilor spune
„(4) Refuzul de a depune jurămantul de credinţă atrage de drept invalidarea mandatului, de care plenul Camerei ia act.”
Adica presupune existenta unei calitati care este invalidata prin refuzul de a urma o procedura. Ai fost ales Senator, dar pierzi dreptul de a exercita mandatul daca refuzi sa depui Juramantul. Legea nu spune ce se intampla daca nu depui Juramantul, invocand alte motive dar fara a refuza, cum este cazul lui Voiculescu, acum.
Introducerea acestei distinctii este cheia deciziei Tribunalului si practic statueaza ceea ce Legea a omis sa faca: situatia juridica a senatorului ales Dan Voiculescu. Daca spunea ca nu este senator, ar fi insemnat ca acesta s-ar fi aflat in situatia echivalenta cu cea in care a refuzat sa depuna Juramantul sau nu ar fi fost validat din alte motive. In mod evident, nu este asa. Cum nu este insa nici Senator in exercitiul functiunii, trebuia probabil introdusa aceasta distinctie, pentru a-i determina statutul.
pe Ianuarie 19, 2013 la 3:44 PM | Răspunde Porthos
Îmi pare rău pentru exprimarea neatentă la comentariul cu „dreapta imbecilă”. Nu ție îți era adresat epitetul. Tu nici măcar nu ești de dreapta. Ești un fel de Till Ulenspiegel, care glumește și se amuză pe seama tuturor. Îți place să te consideri de dreapta, doar pentru că în tinerețe te-a adus la exasperare Ion Iliescu.
PS: Ți-ar mai trebui și un Lamme Goedzak. Mă gândeam că dacă nu se supără Radu…
pe Ianuarie 19, 2013 la 8:15 PM | Răspunde Radu
Da’ ce acuma’ e la batranete ?
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:05 PM Porthos
Nu mă dezmint… Porthos. 🙂
pe Ianuarie 19, 2013 la 4:56 PM | Răspunde Bibliotecaru
Aud că s-a aflat pe surse că nişte procurori DNA au făcut nişte descinderi de miez de noapte la sediul CSM pentru a face percheziţii şi a ridica nişte calculatoare a celor care se opun aşa numiţilor „oameni ai lui Băsescu” din CSM.
Dacă este adevărat (deocamdată este un zvon)… o fi sa nu un semn că Daniel Morar comandă nişte procurori, în continuare şi pe cei DNA, în numele unor interese particulare prezidenţiale… o fi sau nu un semn că nişte domni în conducerea Justiţiei Româneşti sunt subordonaţi voinţei şi puterii preşedintelui?
Sigur, s-ar putea să nu fie ceva adevărat, dar dacă este… aşa, prezumtiv… ce părere aveţi?
pe Ianuarie 19, 2013 la 5:51 PM | Răspunde ELMMAR
Banc de vichend…
„O blondă întreabă:
– Dacă un bărbat îmi spune ce frumos miroase părul meu,e hărțuire sexuală?
– Nu,nu este…
– Chiar dacă bărbatul este pitic?”
Explicație nenecesară: blonda este Elena Udrea și piticul este Bok…
pe Ianuarie 19, 2013 la 6:15 PM | Răspunde pierre
Si eu aud pe surse ca dna ministru Pivniceru,fructificand controlul si influenta pe care le are inca asupra unor asociatii profesionale ale judecatorilor,cu largul concurs al prietenei dsale dna Viorica Costiniu,intreprinde demersuri secrete,dar insistente,pentru a obtine votul cator mai multe curti din tara pentru revocarea unor membri CSM incomozi noii puteri USL.Ca urmare a presiunilor exercitate,in cazul dnei Alina Ghica se poate cere revocarea din CSM,majoritatea curtilor votand deja in acest sens,ultima fiind,ieri,Curtea de Apel Constanta.
in acest ultim caz.se aude pe surse ca baronii locali Mazare si Constantinescu si-au pus in joc toata reteaua de influenta,persuasiune si santaj pentru a obtine acest vot,utilizand conexiunile ascunse intre magistrati si figuri importante din lumea locala a afaceristilor,chiar si a interlopilor.
Daca este adevarat (deocamdata este un zvon),o fi adevarat ca dna Pivniceru,la ordinul dlui Crin Antonescu,cu care a avut recent o intalnire neoficiala,incearca sa subordoneze CSM-ul noii puteri useliste si mai ales sponsorului si protectorului ei politic,Crin Antonescu ?
Este posibil sa nu se confirme nimic din toate aceste speculatii…dar cat este de simplu si simplist sa construiesti scenarii si procese de intentie atunci cand ,de fapt,nu te bazezi pe nimic concret.
pe Ianuarie 19, 2013 la 6:58 PM | Răspunde Bibliotecaru
Numai că spre deosebire de alţii, percheziţiile la CSM sunt o idee mai credibile. De ce? Pentru că:
11.07.2012 : Percheziţii la CSM: doi procurori URMĂRIŢI PENAL. DNA: George Bălan şi Marcel Sâmpetru au negociat cu lideri USL posturile lui Morar şi Kovesi
Deci percheziţii DNA la CSM au mai fost…
Sigur, atunci era adăugată şi următoarea informaţie… „Secţia de procurori a CSM a încuviinţat ieri pecheziţiile la cei doi procurori”.
Şi iată ce spune HotNews (care nu poate fi acuzat că este o publicaţie pro-USL):
Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) au efectuat vineri perchezitii la sediul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Mediafax informeaza, citand surse judiciare, ca investigatiile procurorilor DNA il vizeaza pe judecatorul Adrian Neacsu din CSM, pe care l-au citat la sediul DNA pentru 24 ianuarie. Potrivit surselor, din calculatorul din biroul acestuia a fost ridicat sigilat si ridicat.
Mediafax precizeaza ca in data de 7 ianuarie ANI le-a comunicat judecatorilor CSM Horatiu Dumbrava si Adrian Neacsu ca se fac investigatii in cazul lor, in cazul ultimului magistrat verificarile vizand Programul Jurindex.
(http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14035509-ultima-ora-perchezitii-ale-procurorilor-sediul-csm.htm)
Iată însă ce spune România Liberă…
Oricum, o percheziţie se declanşează doar după începerea urmăririi penale. CUM avizul de perchezitie in astfel de situaţii trebuie dat de secţia de judecatori a CSM, or aceasta secţie NU ar fi dat un astfel de aviz pentru ca nu i s-a cerut, nu se poate vorbi de începerea urmaririi penale, ci doar de cercetari premergatoare..
Cum aşa?!?!?!, la procurori s-a cerut aviz de la secţia de procurori a CSM, dar la secţia de judecători ai CSM nu s-a cerut aviz? Parcă ar fi pericol eminent terorist şi nu o cercetare a deturnării de fonduri sau ce o fi cu Jurindex-ul ăsta. Să fi încercat cineva influenţarea voturilor CSM prin ameninţare cu proces penal? NICIODATĂ! O PRESUPUNERE ABSOLUT NEFONDATĂ. 😀
Sunt curios ce va spune secţia de procurori a CSM despre aceasta acţiune a DNA… 😆
Trăiască libertatea justiţiei, a CSM, a CCR, a Ministerului Public… de trei ori ura… a chiar de patru ori, că vreau să adaug şi pe preşedintele Traian Băsescu, garantul respectării Constituţiei şi legii în România. Cum? Aaaaa… Mă scuzaţi, la Constituţie doar veghează, garant este doar al independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. Orişicât, un ura şi pentru domnia sa.
Mie tot nu-mi vine să cred, probabil că e doar un zvon.
pe Ianuarie 19, 2013 la 7:55 PM | Răspunde pierre
Cum,dl Toni Neacsu stia din 7 ianuarie ca este cercetat ? Inseamna ca a avut timp sa faca curatenie prin calculatorul personal. 🙂
Oricum,deocamdata vorbim de informatia,pe surse,ca sectia de judecatori a CSM nu a incuviintat perchezitia.Sa asteptam confirmarea.
pe Ianuarie 19, 2013 la 8:31 PM | Răspunde Bibliotecaru
Pentru ca secţia de judecători a CSM să încuviinţeze o percheziţie… probabil că ar trebui să se întrunească (altfel nu văd cum). Dacă ea se întruneşte, probabil că ar trebui să existe o ordine de zi. Dacă secţia de judecători a CSM se întruneşte şi are o ordine de zi care conţine încuviinţarea unei percheziţii în ceea ce-l priveşte pe un judecător CSM (sau orice alt judecător, că nu-i musai să fie membru CSM), atunci această ordine de zi ar trebui să existe pe site-ul CSM…
Se poate aştepta până ce cineva va da o declaraţie oficială sau se poate verifica pe site-ul CSM.
Dacă pe site-ul CSM apare ordinea de zi pentru o întâlnire a secţiei de judecători a CSM pentru o zi ulterioară zilei de astăzi şi nu apare o ordine de zi care încuviințează o percheziţie la sediul CSM pentru un judecător pentru ziua de ieri… eu deduc că… nu a existat o întrunire a secţiei de judecători şi, în concluzie, nu poate exista nici o încuviinţare a percheziţiei. Chiar şi dacă apare ulterior o ordine de zi, comunicate sau altceva… este ceva dubios… Hmmm… dileme-dileme.
pe Ianuarie 19, 2013 la 8:44 PM | Răspunde Radu
V-am raspuns mai sus …
Pe urma, stati calm, sunt 100% sigur ca mandatul a fost legal. Sunt ani buni de cand nu mai fac procurorii greseli dintr-astea copilaresti. Daca n-a reusit Nastase cu o armata de avocati super-inventivi sa nascoceasca chichite care sa anuleze procesul lui pe motive de nerespectare a procedurii, credeti ca face DNA greseli atat de grave si de flagrante incat sa puna sechestrul pe calculatorul unui judecator CSM fara mandat blindat ?
Cu vreun an in urma stateam si eu in admiratie de cate ori mai nascoceau avocatii lui AN vreo chichita care parea super-imbatabila acolo pe blogul lui. Un exemplu ar fi faza cu judecatoarea care nu ar fi ajuns judecatoare conform legii. Sau cu prescriptia care se implinise. Multe altele… Toate perdele de fum, dupa cum au dovedit explicatiile calme si la obiect ale judecatorilor (completul de 5) in motivarea deciziei. Va incredeti in perdeaua de fum pe care o tartaie zilnic A3 ? N-ar trebui. Parerea mea este ca in DNA sunt profesionisti juristi mult mai buni decat are Voiculescu in simbrie.
pe Ianuarie 19, 2013 la 9:55 PM | Răspunde Bibliotecaru
Aţi înţeles greşit. Nu cred că este vorba despre un mandat… Mandatul e mandat, avizul e aviz. Aş spune că acest aviz este de fapt echivalent cu cel dat de Parlament pentru percheziţii şi arestări. Cel puţin aşa cred… asta este ceva ce nu am studiat. Ia să caut un pic pe goagăl, să vedem dacă mă descurc cu această nouă provocare… 😀
Art. 42 – (1) Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii încuviinţează percheziţia, reţinerea sau arestarea preventivă a judecătorilor şi a magistraţilor-asistenţi.
Art. 95 – (1) Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.
Vedeţi, ca în cazul parlamentarilor. M-am descurcat? 😀
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:17 PM | Răspunde Porthos
Mulțumim mult pentru lămuriri și pentru efortul de a documenta afirmațiile.
Frumoasă și concluzia: „Trăiască libertatea justiţiei, a CSM, a CCR, a Ministerului Public… de trei ori ura… a chiar de patru ori, că vreau să adaug şi pe preşedintele Traian Băsescu, garantul respectării Constituţiei şi legii în România. Cum? Aaaaa… Mă scuzaţi, la Constituţie doar veghează, garant este doar al independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.” 🙂
PS: România Liberă susține că NU s-a cerut mandat (am păstrat formularea lor din subtitlu, pentru că în lipsa avizului, nu cred că se putea obține LEGAL un mandat de perchiziție):
Mi se pare ireal. Independența justiției „my ass”… Noroc că dementul a pierdut controlul Executivului și Legislativului.
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:52 PM | Răspunde Bibliotecaru
Staţi că nu se ştie… Îmi pare că acum începe să apară „şantajul”, respectiv dosarele nesupuşilor. Desigur, este o părere… se prea poate să nu fie aşa.
Avem două surse ce pot să dezvăluie totul, plus sursa master… adică ză madăr and ză fadăr of ză… Bine, ar mi fi şi domnul Băsescu, dar domnia sa este miza… nu ne putem aştepta la dezvăluiri. Poate că de undeva va veni totuşi adevărul adevărat, eu nu-mi doresc altceva.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:02 PM Bibliotecaru
Apropo. Aţi văzut atentatul ratat din Bulgaria?
http://www.antena3.ro/externe/tentativa-de-asasinat-in-bulgaria-liderul-unui-partid-al-etnicilor-turci-a-fost-tinta-199851.html
Un nea cutare intră cu un pistol în conferinţa de presă, merge la vorbitor, îi pune pistolul la cap şi apasă pe trăgaci… Şi pistolul nu ia foc („am să-l dau la o vecină să mi-l frece de rugină”). Ceea ce urmează este halucinant. După ce că acel domn trece de securitate cu un pistol, ceea ce este deja o gafă a paznicilor bulgari, cei de la pază care sar pe om nu-l imobilizează, ci încep să-l lovească cu pumnii şi picioarele pur ghelbăneşte, cum ne mai băteam când eram copii în spatele blocului. Nu m-ar mira ca acel om să fie unul dintre ziariştii care vor să dovedească că paza e varză… şi nu un atentator pe bune.
Cam aşa este şi „justiţia” la noi. Apare o problemă şi, în loc ca totul să fie instituţional, elegant şi liniştit… sar toţi să dea la grămadă, ghelbăneşte… care cu un pumn, care cu un picior, care cu capacul de la stilou…
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:44 PM | Răspunde Porthos
Mai lipsește ca vajnicii noștri interlocutori să susțină că secția de judecători a CSM-ului e „plină de infractori” precum Parlamentul. 🙂
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:48 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi de ce credeţi că s-a trimis DNA-ul acolo…? Sigur, dacă s-a trimis 😉
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:58 PM | Răspunde pierre
interlocutor am fost…vajnic ma stiu dintotdeauna ( 🙂 …Nu inteleg ce legatura as putea avea totusi cu ce spui tu.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:12 PM Porthos
Îmi amintesc că cineva spunea că Parlamentul e plin de infractori. Nu mai știu dacă erai tu sau un alt muschetar. 🙂
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:17 PM | Răspunde pierre
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:53 PM | Răspunde Porthos
Vorbeam de dezinformare și manipulare. Mi se pare incredibil articolul acesta: „Magistratii Horaţiu Dumbravă şi Alexandru Şerban vor fi judecaţi pentru revocarea din CSM de adunarea Curţii de Apel Bucureşti pentru şapte capete de acuzare. Unul dintre acestea – INTEGRITATEA.”
Cine mama băsescului îi JUDECĂ? Procurorii DNA, la comanda Marelui Cârmaci?
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:56 PM | Răspunde pierre
Cine i-a judecat si pe Cristi si pe Alina Ghica.Cei pe care ii reprezinta in CSM.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:03 PM Porthos
Simpatică încercare pierre… Pe Cristi Danileț și Alina Ghica doar îi revocă cei ce i-au numit acolo: JUDECĂTORII. În cel de-al doilea caz, PROCURORII DNA (oare la indicația cui?) încearcă să-i termine pe JUDECĂTORII Horațiu Dumbravă și Alexandru Șerban pentru opoziția la ceea ce s-a întâmplat în CSM.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:12 PM | Răspunde pierre
Simpatica incercare,Porthos.
Mai citeste odata materialul pe care chiar tu il dai cu link…Scrie acolo negru pe alb cine-i judeca.In fine,daca tu vrei s-a dai in continuare cu „procurorii lui Basescu”,OK,no problem.
Eu ma duc sa mai vad un film.Al doilea pe seara asta.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:16 PM | Răspunde pierre
Apropo,primul film a fost „7 psichopats”.Sunt acolo niste faze de un umor nebun,similare cu pseudo-atentatul din Bulgaria.Un mafiot fioros(Woody Harelson) esueaza de mai multe ori sa-si hacuiasca victimele pentru motivul ca pistolul …se blocheaza.
pe Ianuarie 19, 2013 la 10:58 PM | Răspunde Porthos
Mă întreb dacă nu ar fi acesta momentul în care procurorii să-și piardă statutul de magistrat. Altfel încât viitorii idioți cu ifose de dictatori să nu mai poată subordona CSM-ul.
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:03 PM | Răspunde Bibliotecaru
Vreţi să vă dau un răspuns şi să-mi sară lumea în cap că nu respect independenţa justiţiei? 😀
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:05 PM | Răspunde Porthos
Cred că procurorul DNA care a decis să spargă biroul unui judecător, membru CSM, fără a avea mandat legal, ar trebui arestat imediat. E un infractor.
pe Ianuarie 20, 2013 la 11:05 AM | Răspunde Bibliotecaru
Ca să-l aresteze secţia CSM pentru procurori trebuie să-şi de avizul… 😀
pe Ianuarie 19, 2013 la 11:24 PM | Răspunde Porthos
Atitudinea agresivă, de marinar, i-a radicalizat pe judecători. În sfârșit se va pune punct tentativei de subordonare a Justiției, numită de Băsescu și Macovei „reformă”.
Sunt curios dacă Danileț și Ghica vor avea bunul simț să-și dea demisia din CSM, având în vedere votul covârșitor împotriva lor sau vor aplica rețeta lui Traian Băsescu.
pe Ianuarie 20, 2013 la 12:02 AM | Răspunde Bibliotecaru
Păi doamna Macovei aşa a fost obişnuită…
http://www.cotidianul.ro/scrisoare-deschisa-privind-o-pe-monica-macovei-fost-procuror-al-republicii-socialiste-romania-147886/
pe Ianuarie 20, 2013 la 12:35 AM athos
Cine este „Platforma Civica”?
Discutiile purtate pe fondul unei chestiuni sunt intotdeauna interesante, indiferent de opinii. Mi-e teama insa ca astfel de fitile nu au sens inafara partizanatului.
pe Ianuarie 20, 2013 la 9:56 AM Bibliotecaru
„Fitilul” este un mandat de percheziţie „în alb” care nu a fost niciodată infirmat de nimeni, din câte ştiu eu.
Nu văd ce legătură are aici “Platforma Civica”… Eu credeam că sunteţi interesat de ce nu a răspuns nimic Grupul Partidului Popular European şi Parlamentul European. Când a fost „atacat statul de drept”, am văzut că s-au deranjat să ofere un răspuns…
“Platforma Civică” nu reprezintă un „cine” ci un „ce”, respectiv mai multe organizaţii nonguvernamentale care au aderat la o listă de obiective civice (un pact). Sloganul este „Statul înapoi la cetăţeni”.
Probabil că au un site şi o adresă de email unde îi puteţi contactata…
pe Ianuarie 20, 2013 la 2:23 PM athos
De ce credeti ca trebuia sa raspunda Partdiul Popular?
pe Ianuarie 20, 2013 la 2:32 PM Bibliotecaru
Din faptul că aţi întrebat cine este “Platforma Civica” am înţeles că aţi intrat pe link. Înseamnă că aţi citit şi că…
In atentia D-lui Jerzy Buzek,
Presedintele Parlamentului European.
In atentia d-lui. Joseph Daul,
Presedintele Grupului Partidului Popular European (Crestin Democrat).
In atentia d-lui. Wilfried Martens,
Presedintele Partidului Popular European.
Eu cum să iau deci întrebarea domniei voastre… „De ce credeti ca trebuia sa raspunda Partdiul Popular?” Ce răspuns ar trebui să-mi ofer eu la o întrebare auto-adresată… De ce nu ştie domnul athos răspunsul la întrebarea pe care mi-o adresează? 😀
pe Ianuarie 21, 2013 la 8:26 AM athos
Nuanta era la „trebuia”. De fapt, vroiam sa inteleg de ce credeti ca ar fi trebuit sa raspunda. Doar pentru ca li s-a pus o intrebare nu este suficient, nu exista vreo obligatie in acest sens.
pe Ianuarie 21, 2013 la 10:55 AM Bibliotecaru
Domnia voastră, ca cetăţean român, dacă trimiteţi o scrisoare către preşedintele Camerei Deputaţilor, Senatului, preşedintelui unui grup parlamentar, preşedintelui Parlamentului European… consideraţi că aceste instituţii (deci nu mă refer la oamenii din spatele funcţiei, ci la instituţii) sunt obligaţi, şi subliniez OBLIGAŢI, să vă acorde un răspuns? Sau nu?
pe Ianuarie 20, 2013 la 11:19 AM | Răspunde athos
Cam tarziu se prind „liberalii” de fentele PSD:

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 

ARTICOLUL 124
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
In fine
 CSM