Source: http://kraken.slv.cz/Konf21/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:53:58+00:00

Document:
Konf21/2005
Konf 21/2005-15
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Finanèního øeditelství v Brnì se sídlem Brno, nám. Svobody 4, 602 00, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Krajským soudem v Brnì, za úèasti ¾alobce JUDr. Jiøího Mazánka, advokáta se sídlem Kromìøí¾, Oskol 273/2, 767 01, správce konkursní podstaty úpadce S., a. s., a ¾alované Èeské republiky-Finanèního úøadu v Kromìøí¾i se sídlem Kromìøí¾, Riegrovo nám. 3228, 767 01, ve vìci ¾aloby o urèení neexistence pohledávky ¾alovaného, vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Cm 221/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Cm 221/2003, o urèení neexistence pohledávky ve vý¹i 229 562 115 Kè, je soud. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 15. 4. 2005 se obrátilo Finanèní øeditelství v Brnì na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Brnì ve vìci uvedeného soudu, u nìho¾ napadla incidenèní ¾aloba ¾alobce JUDr. Jiøího Mazánka, správce konkursní podstaty úpadce S., a. s., se sídlem K., K. 634 (dále také jen ¾alobce ), proti ¾alované Èeské republice-Finanènímu úøadu v Kromìøí¾i (dále také jen ¾alovaný ), o urèení neexistence pohledávky ¾alovaného ve vý¹i 229 562 115 Kè. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Finanèní øeditelství v Brnì (dále také jen správní úøad ) uvedlo, ¾e pøedmìtný spor se týká urèení neexistence vykonatelné pohledávky v celkové vý¹i 229 562 115 Kè na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 1998 (108 964 800 Kè) vè. pøíslu¹enství-daòového penále (120 597 315 Kè) konkursního vìøitele Finanèního úøadu v Kromìøí¾i vùèi úpadci S., a. s. , a ¾e Krajský soud v Brnì øízení zastavil a po právní moci usnesení vìc postoupil Finanènímu øeditelství v Brnì. Správní úøad argumentoval tím, ¾e nové znìní ust. § 23 odst. 3 zákona è. 328/1991 Sb. (ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby) pravomoc správních orgánù pøi projednání ¾aloby k popøení vykonatelné pohledávky zcela vyluèuje a ¾e tuto pravomoc nelze dovodit na základì zákona è. 531/1990 Sb. . Správní úøad je proto pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ve vìci nenále¾í do jeho pravomoci, nýbr¾ do pravomoci soudu. Krajský soud v Brnì ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu argumentoval sémantickým výkladem konkurujících zákonných ustanovení § 23 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání (dále také jen ZKV ) a § 1 odst. 1 písm. g) zákona è. 531/1990 Sb. Uvedl, ¾e ZKV pou¾ívá termínu uplatní na rozdíl od zákona è. 531/1990 Sb., který pou¾ívá termínu rozhoduje , a ¾e význam slova uplatní je na rozdíl od slova rozhoduje zcela vágní, a ve vztahu ke kategorickému znìní slova rozhoduje
neznamená nic víc, ne¾ ¾e soud je místem, u kterého je tøeba nárok uplatnit, av¹ak tím, kdo ve vìci rozhoduje, je jednoznaènì FØ . ®alobce ani ¾alovaný se k návrhu nevyjádøili. Ze spisu vyplynulo: ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 1. 7. 2003 se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo urèeno, ¾e ¾alovaný nemá za úpadcem pohledávku ve vý¹i 229 562 115 Kè pøiznanou mu vykonatelným dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998, èj. 82492/02/320911/6675 ze dne 7. 8. 2002, a platebním výmìrem è. 1020005343 na daòové penále za daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998, èj. 109175/02/320911/6675 ze dne 13. 11. 2002 . Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, øízení zastavil a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena vìcnì pøíslu¹nému Finanènímu øeditelství v Brnì. Dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 24 odst. 2 ZKV samo o sobì za existence ustanovení § 9 písm. g) zákona è. 531/1990 Sb. nezakládá vìcnou pøíslu¹nost soudu, nýbr¾ má pouze vliv na to, kde má být pøíslu¹ná ¾aloba podána. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Pohledávka ¾alobce vùèi dlu¾níku S., a. s., vznikla v dùsledku nezaplacení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 1998 vèetnì pøíslu¹enství, tj. daòového penále. ®alobce pøihlásil svoji pohledávku po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka do konkursu a vìc je proto tøeba posoudit z hlediska zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 105/2000 Sb.), svìøovala pravomoc rozhodovat spory o pravosti, poøadí a vý¹i popøených pohledávek jednak soudu a jednak, nepatøila-li vìc do pravomoci soudu, rozhodoval o pravosti a vý¹i pohledávek pøíslu¹ný správní orgán. Novela provedená zákonem è. 105/2000 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 5. 2000, stanovila výluènou pravomoc konkursního soudu rozhodovat v¹echny spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod popøených pohledávek. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II. citované novely stanovila, ¾e podle novelizovaných ustanovení se postupuje-a¾ na nìkteré výjimky-i u øízení zahájených pøed její úèinností. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 24. listopadu 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod poø. è. 485/2005. Nutno tedy souhlasit s názorem správního úøadu, ¾e nové znìní ustanovení § 23 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání pravomoc správních orgánù pøi projednání ¾aloby o urèení neexistence vykonatelné pohledávky zcela vyluèuje, a ¾e proto nelze tuto pravomoc dovodit ani na základì zákona è. 531/1992 Sb., jak se mylnì domnívá Krajský soud v Brnì. Z vylo¾ených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, které odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc soudu urèena. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 1
 soud 
 soud 
 § 24
 § 9
 § 23
 § 23
 soud 
 § 5
 § 5
 soud