Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4831/2009
Timestamp: 2018-06-25 06:14:24+00:00

Document:
32 Cdo 4831/2009
, se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 113/2, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 25 19 17 72, zastoupené JUDr. Ing. Zlatuší Němečkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Šustova 1930, PSČ 148 00, proti žalované
RICHMONT - CZ a. s.
, se sídlem v Chrášťanech 50, PSČ 373 04, identifikační číslo osoby 26 04 50 10, zastoupené Mgr. Martinem Pixou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Lannova 32/1, PSČ 370 01, o zaplacení částky 95.365,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 290/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. ledna 2009, č. j. 22 Co 2232/2008-223, takto:
zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. května 2008, č. j. 16 C 290/2007-184, v odvoláním napadených výrocích, kterými bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 54.680,- Kč s úroky z prodlení z částek a ve výši uvedených ve výroku a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Přípustnost dovolání dovolatelka opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a namítá, že je dán dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam rozhodnutí spatřuje v otázce, zda právní úkon, smlouva o dílo uzavřená mezi účastnícemi, nepochybně srozumitelně a vážně učiněný, jehož podstatou je dohoda stran o tom, že zhotovitel bude provádět dílo v provozovně objednatele a na stroji objednatele a objednatel bude zhotoviteli hradit cenu díla určenou podle výkonu zhotovitele, je úkonem simulovaným, a to i přesto, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by strany smlouvy měly v úmyslu uzavřít jiný závazkový vztah. Zdůrazňuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jako agentura práce v období, kdy již bylo možné uzavřít dohodu o agentuře práce , o takovou dohodu se žalovanou usilovala. Soudu prvního stupně vytýká, že při výkladu pojmu normohodina obsaženého ve smlouvě, nevycházel z výkladových pravidel a odvolací soud se bez jakéhokoli odůvodnění s jeho závěrem ztotožnil. Přitom soud prvního stupně ignoroval všechny výkladové postupy a běžnou hospodářskou terminologii a vyložil pojem jako časovou jednotku bez ohledu na výkon, aniž by zohlednil, že z písemných podání žalobkyně včetně žaloby, je zřejmé, že jí byl tento pojem znám. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů potvrdil .
Dovolatelka výslovně napadá rozsudek odvolacího soudu ve všech výrocích, tedy i ve výroku o nákladech řízení. Dovolání proti tomuto výroku není přípustné, když z ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. jeho přípustnost dovodit nelze (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. bez dalšího odmítl.
Je tomu tak proto, že dovolatelkou zpochybněný výklad smlouvy a posouzení práv a závazků z ní vyplývajících odvolacím soudem žádnou otázku zásadního právního významu neotvírá. Závěr odvolacího soudu, že mezi účastníky byla uzavřena nikoli o smlouva o dílo, ale smlouva nepojmenovaná, Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem [ustanovením § 269 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen ( obch. zák. )], neboť výklad obsahu smlouvy respektuje zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 občanského zákoníku a § 266 obch. zák. a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03. Posouzení správnosti tohoto závěru tak nemá zásadní právní význam.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4.150,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem činí 4.450,- Kč.

References: soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 269
 § 35
 § 266
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13