Source: http://kraken.slv.cz/Aprk25/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:17:33+00:00

Document:
Aprk25/2013
Aprk 25/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovodný trh 3/5, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 94/2012,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 8. 4. 2013 pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) návrh navrhovatele ze dne 11. 3. 2013 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vyhlá¹ení rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu konstatoval, ¾e po podání ¾aloby 4. 6. 2012 se vìcí prùbì¾nì zabýval a èinil procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí, aby vìc mohl co nejdøíve projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba nebyla zpoplatnìna, byla prvním úkonem soudu výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 26. 6. 2012 adresovaná navrhovateli. Soud na tomto místì podotýká, ¾e navrhovateli nic nebránilo v tom, aby ¾alobu zpoplatnil ji¾ pøi jejím podání, èím¾ by odpadla potøebnost èinit tento úkon. Teprve po zaplacení soudního poplatku mohl soud pøikroèit k dal¹ímu úkonu. Dne 3. 9. 2012 soud vyzval ¾alovaného k zaslání spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení výzvy soudu. Vyjádøení ¾alovaného spolu se správním spisem bylo soudu doruèeno dne 4. 10. 2012. Dne 6. 11. 2012 soud navrhovateli prostøednictvím jeho právní zástupkynì doruèil vyjádøení protistrany k ¾alobì spolu s výzvou podle § 51 s. ø. s. Na tento procesní úkon reagoval navrhovatel podáním ze dne 7. 11. 2012-replikou k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ zároveò vyslovil souhlas k rozhodnutí ve vìci samé bez jednání. Povinností soudu bylo seznámit s touto replikou ¾alovaného. Soud tak uèinil dne 6. 12. 2012, pøièem¾ ¾alovaného rovnì¾ vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání. Proto¾e ¾alovaný s tímto postupem mlèky souhlasil, soud dne 6. 2. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, proto návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pova¾uje za nedùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci byly postupnì èinìny procesní úkony, jak soud popsal v pøedcházejícím odstavci, s tím, ¾e dne 1. 2. 2013 byl soudu doruèen navrhovatelùv návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vyhlá¹ení koneèného rozhodnutí v dané vìci. Po zamítnutí ¾aloby navrhovatel podáním ze dne 11. 3. 2013, oznaèeným jako Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu , které bylo doruèeno soudu dne 12. 3. 2013, prohlásil, ¾e trvá na návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-vyhlá¹ení rozhodnutí ve vìci a zároveò tento návrh bere zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, co¾ také uèinil rozsudkem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 9 A 94/2012-35, kterým ¾alobu navrhovatele zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e soud rozhodl 5 dnù po obdr¾ení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» po¾adovaný procesní úkon byl uèinìn ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení návrhu uvedené v § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích. Jestli¾e soud provedl po¾adovaný procesní úkon, jak tomu bylo v daném pøípadì, k takovému návrhu se dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù od dne, kdy se o provedení úkonu dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá. Smyslem prohlá¹ení na trvání návrhu je posouzení, zda soud skuteènì uèinil po¾adovaný úkon, a pokud tak neuèinil, vyhovìní návrhu, nikoliv podávání vzájemnì se vyluèujících úkonù, tj. trvání na návrhu a zpìtvzetí tohoto návrhu, bylo-li návrhu ji¾ vyhovìno. Pøi posouzení obsahu tìchto úkonù Nejvy¹¹í správní soud upøednostnil vìcné projednání vìci a tím poskytl navrhovateli vìt¹í ochranu jeho právùm ne¾ pøi nemeritorním rozhodnutí, pøièem¾ neshledal ¾ádný dùvod tento právní názor, se kterým byl navrhovatel seznámen ji¾ v jeho obdobné vìci v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2013, è. j. Aprk 13/2013-109, jakkoliv mìnit.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud