Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2007
Timestamp: 2018-07-22 01:41:47+00:00

Document:
9Afs2/2007
9 Afs 2/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele L. P., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Holeèkova 31, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2006, è. j. 15 Ca 158/2006-14,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 25. 9. 2006, postoupenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 1. 2007, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Zaji¹»ovacím pøíkazem ze dne 14. 3. 2006, è.j. 6884/06/202970/5448, vydaným Finanèním úøadem v Podboøanech (dále jen správce danì ) bylo stì¾ovateli pøikázáno, aby ve prospìch správce danì nejdéle do tøí dnù od doruèení pøíkazu slo¾il jistotu v èástce 13 411 825 Kè a zajistil tak daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2002.
Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, je svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které slou¾í k zaji¹tìní úèelu vedeného správního øízení a které je dle ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dle názoru stì¾ovatele ustanovení § 78, vìta druhá, s. ø. s., dává mo¾nost podání ¾aloby s odkazem na § 65 s. ø. s. v tìch pøípadech, kdy ze strany orgánu veøejné moci do¹lo ke zneu¾ití veøejného práva a souèasnì k pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Dle právního názoru stì¾ovatele lze z dostupné literatury dovodit, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu musí být v¾dy, a to bez ohledu na § 70 s. ø. s., správní úvaha, ke které je namítáno zneu¾ití správního uvá¾ení. Samotným pøedmìtem ¾aloby není rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale nezákonná správní úvaha, kterou jako samostatný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pøedpokládá vìta druhá § 78 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel opírá svoji argumentaci o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 154/2004, ze kterého lze dovodit, ¾e samotné vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je úkonem, který má pøedbì¾nou povahu, av¹ak správní úvaha, která vydání takového pøíkazu pøedchází, nikoli. S ohledem na skuteènost, ¾e pracovník správce danì do protokolu neuvedl ¾ádné racionální dùvody pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, je pøedmìtem ¾aloby právní úkon, který vydání vlastního rozhodnutí pøedchází. Stì¾ovatel dále argumentuje rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, ze kterého cituje: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu .
Pøi øádnì dolo¾eném tvrzení obsa¾eném v ¾alobním návrhu, spoèívajícím v absenci správního uvá¾ení nebo zneu¾ití správního uvá¾ení, by dle názoru stì¾ovatele mìlo být takové ¾alobní tvrzení posouzeno vìcnì, nikoliv odmítnuto z dùvodu kompetenèní výluky. Poru¹ení zákazu libovùle jako ústavního principu ani nelze z pøezkumné èinnosti soudu, by» z dùvodu kompetenèní výluky, vylouèit. Musí toti¾ existovat cesta, jak nezákonné doèasné rozhodnutí odstranit. Závìrem stì¾ovatel rekapituluje podstatnou èást ¾alobních bodù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» k pøezkoumávání správního rozhodnutí mù¾e pøistoupit pouze za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìc rozhodnout. Takovou pøeká¾kou jsou právì kompetenèní výluky stanovené v § 70 s. ø. s. Správní orgán odmítá tvrzení stì¾ovatele o bezdùvodnosti vydání zaji¹»ovací pøíkazu, nebo» stì¾ovatel èinil právní úkony s úmyslem znemo¾nit správci danì vymo¾ení vymìøené daòové povinnosti, kdy¾ správce danì svým ¹etøením zjistil, ¾e stì¾ovatel má na úètech u bank penì¾ní prostøedky v èástkách, které zdaleka nedosahují vý¹e domìøené danì, a svùj nemovitý a movitý majetek spoleènì s man¾elkou vlo¾il do novì zalo¾ené spoleènosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 odst. 2 s. ø. s.].
Zaji¹»ovací pøíkaz vydá správce danì v tìch pøípadech, kdy má odùvodnìnou obavu, ¾e úhrada nesplatné nebo dosud nestanovené danì bude v dobì její splatnosti a vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi-§ 71 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V zaji¹»ovacím pøíkazu ulo¾í daòovému subjektu, aby nejdéle do tøí dnù v pøíkazu uvedenou èástku danì zajistil ve prospìch správce danì, a to zpùsobem v pøíkazu uvedeným, zejména slo¾ením jistoty na jeho úèet nebo do urèené depozitní úschovy. Slo¾í-li daòový subjekt dostateènou jistotu, jiné zaji¹tìní se neprovede a ji¾ provedené zaji¹»ovací úkony správce danì zru¹í.
Zaji¹»ovací pøíkaz je tedy specifický institut umo¾òující zajistit v budoucnu splatnou nebo v budoucnu stanovenou daò a pøedejít tak mo¾ným problémùm pøi jejím vybrání. Zaji¹»ovací pøíkaz tak nemá charakter koneèného rozhodnutí, ale je prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový dlu¾ník svoji zákonnou povinnost uhradit daò splní. Jedná se tedy o prostøedek doèasný.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 68 s. ø. s. a z ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., která byla v daném pøípadì krajským soudem aplikována. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno, podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Pro struènost je pøitom nutno odkázat na dosavadní správní judikaturu, podle které zaji¹»ovací pøíkaz podle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení (viz judikát publikovaný pod è. 143/2004 Sb. NSS). Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal racionální dùvod se v této vìci odchýlit. S vý¹e uvedeným ostatnì souhlasí i stì¾ovatel, nebo» ten se v kasaèní stí¾nosti domáhá pøezkoumání úvahy, která vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pøedcházela.
Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e pøezkoumána má být úvaha pøedcházející vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, nezbývá ne¾ poukázat na pøedbì¾nou povahu zaji¹»ovacího institutu jako celku. Úèelem této úpravy je umo¾nit správcùm danì reagovat na nebezpeèí mo¾né nedobytnosti vymìøené danì v budoucnu, tj. je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé (meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti), a vèas zajistit ve prospìch správce danì v pøíkaze uvedenou finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti. Jsou-li v hypotéze § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pou¾ity podmínky jako odùvodnìná obava , vybrání danì bude spojeno se znaènými obtí¾emi nebo vybrání lze pova¾ovat za ohro¾ené , je zøejmé, ¾e úvahu o tom, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako instrumentu majícího doèasný charakter, nelze oddìlit od vydání samotného zaji¹»ovacího pøíkazu. Bez této úvahy by toti¾ zaji¹»ovací pøíkaz vùbec nemohl být vydán. Je-li ze soudního pøezkumu zaji¹»ovací pøíkaz pro svùj pøedbì¾ný charakter bez dal¹ího vylouèen, pak musí být logicky z tohoto pøezkumu vylouèena i úvaha správce danì, která jeho vydání pøedcházela.
Soud v pøípadì rozhodnutí vylouèeného ze soudního pøezkumu nezji¹»uje, zda pro jeho vydání byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ani zda rozhodnutí obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti.
Namítaná mo¾nost libovùle správce danì v jednání a v rozhodování ve vìci zaji¹tìní danì je vylouèena právì tím, ¾e jde jen o úpravu prozatímní a stì¾ovatel má k dispozici v¹echny prostøedky ochrany proti meritornímu koneènému rozhodnutí. Podmínky, za nich¾ mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz (tj. odùvodnìná obava, znaèné obtí¾e pøi vybrání danì, ohro¾ené vybrání), by zcela jistì byly v pøípadném pøezkumném øízení koneèného rozhodnutí o ulo¾ení danì pøedmìtem posouzení správního soudu, pokud by je daòový subjekt v rámci svého dispozièního oprávnìní uplatnil (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 374/05).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 § 78
 § 65
 § 70
 § 78
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 68
 § 70
 § 71
 soud 
 § 71

Soud