Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:43:57+00:00

Document:
8As88/2015
8 As 88/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2076/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 22/2014-41,
I. [1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 11. 2012, èj. 86493/12/19897150024, Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2010 a penále.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2076/14/5000-14306-705194, Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedenému platebnímu výmìru a tento platební výmìr potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. K ¾ádosti pøilo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále prohlá¹ení ). Krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 22/2014-41. Z pøedlo¾eného prohlá¹ení vyplynulo, ¾e ¾alobce nemá pravidelný mìsíèní pøíjem ani majetek vìt¹í hodnoty a jediným tvrzeným mìsíèním pøíjmem jeho ètyøèlenné rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè, ze kterého rodina hradí nájemné ve vý¹i 2500 Kè, energie, jídlo a o¹acení v¹ech svých èlenù, jako¾ i splácí ¾alobcovy dluhy. Krajský soud vyhodnotil toto prohlá¹ení jako nevìrohodné. Je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by ètyøèlenné rodinì se dvìma dìtmi ve vìku jednoho roku a osmi let postaèovala na úhradu základních ¾ivotních potøeb pouze èástka ve vý¹i 4800 Kè. Mìsíèní ¾ivotní minimum takové rodiny podle § 3 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ) je èástka 9850 Kè. Není mo¾né, aby ¾alobcova rodina hradila z mìsíèního pøíjmu 7300 Kè ve¹keré náklady související s bydlením a se zaji¹»ováním základních ¾ivotních potøeb, ani¾ by ¾ádala pomoc ze strany státu. ®alobce proto musel zamlèet podstatné okolnosti o své finanèní situaci, které mohly mít vliv na rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a nezamlèel ¾ádné údaje, které by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù; zamlèení údajù soud neprokázal, aèkoli mohl stì¾ovatele vyslechnout. Závìr soudu o nevìrohodnosti prohlá¹ení není dolo¾en, aèkoli musí být postaven najisto a nemù¾e vycházet pouze z krajní nepravdìpodobnosti. Závìry soudu o ¾ivotním minimu rodiny té¾ podporují splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
IV. [5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [6] Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, tedy proti procesnímu návrhu, za který se soudní poplatek u krajského soudu nevybírá. V tomto pøípadì není ani øízení o kasaèní stí¾nosti spojeno s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a neshledal ji dùvodnou. Krajský soud srozumitelnì a v pøimìøeném rozsahu zdùvodnil, proè stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[11] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e osvobození od soudních poplatkù je institut mimoøádné povahy a je na ¾adateli, aby soudu prokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky a jsou tak splnìny podmínky pro pøiznání osvobození. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ustálenì judikuje,
¾e pokud jsou ¾adatelova tvrzení nevìrohodná èi neúplná, nelze jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku vyhovìt (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS, dále rozsudek tého¾ soudu ze dne 1. 3. 2013, èj. 9 As 7/2013-12, èi ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 81/2010-185).
[12] Stì¾ovatel prokazoval dùvodnost své ¾ádosti prohlá¹ením, z jeho¾ obsahu vyplynulo, ¾e jediným tvrzeným mìsíèním pøíjem stì¾ovatelovy rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè mìsíènì. Po uhrazení mìsíèního nájemného zbývá stì¾ovateli, jeho man¾elce a dvìma synùm ve vìku jednoho a osmi let k úhradì základních ¾ivotních potøeb pouze 4800 Kè.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v pochybnostech, ¾e je v silách stì¾ovatele hradit potøeby a závazky celé své rodiny pouze z uvedeného pøíjmu. Tvrzený mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy rodiny nedosahuje po odeètení nákladù na bydlení ani 50 % ¾ivotního minima rodiny podle § 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Podle § 1 odst. 1 tého¾ zákona je ¾ivotním minimem minimální hranice penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb (§ 1 tého¾ zákona).
[14] Nebylo povinností krajského soudu stì¾ovatele vyzývat k doplnìní jeho ¾ádosti èi k prokázání dal¹ích skuteèností, nebo» povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení a nikoli na soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit závìr krajského soudu, ¾e nelze zajistit základní ¾ivotní potøeby ètyøèlenné rodiny se dvìma nezletilými dìtmi z pøíjmu, který nedosahuje ani poloviny zákonem stanoveného ¾ivotního minima.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e závìry krajského soudu ohlednì ¾ivotního minima rodiny splòují podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Krajský soud netvrdil, ¾e by stì¾ovatelùv pøíjem odpovídal hranici ¾ivotního minima, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti jsou nevìrohodné, co¾ bylo stì¾ejním dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku.
[16] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[17] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud