Source: http://kraken.slv.cz/8Azs87/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:08:25+00:00

Document:
8Azs87/2006
8 Azs 87/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) O. D., b) nezl. M. P., zastoupeni JUDr. Emilem Mike¹em, advokátem se sídlem Praha 3, Lucemburská 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2006, èj. 64 Az 114/2005-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhali zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2005, èj. OAM-1664/VL-20-08-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající zhodnocení jí tvrzeného pronásledování z dùvodù vyznávání buddhismu na Ukrajinì, dále nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a neúplnost dùkazù opatøených správním orgánem. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu k této otázce (napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2005, èj. 8 Azs 107/2005-61) s tím, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní
¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelù a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 16
 § 104