Source: http://rozalio.cz/pro-rodice/vzory-dokumentu/236-odmitnuti-povinneho-okovani-manual
Timestamp: 2019-01-17 07:34:00+00:00

Document:
1. Právní normy dotýkající se problematiky 1
2. Možnosti řešení 1
3. Výklad právních norem a argumentace 2
4. Odmítnutí očkování v porodnici, u dětského lékaře, na hygienické stanici 5
5. Zahájení řízení o přestupku krajskou hygienickou stanicí 6
6. Příkaz o uložení pokuty od KHS 6
7. Ústní jednání v řízení o přestupku u KHS 7
8. Dokazování v řízení o přestupku u KHS 8
9. Rozhodnutí o uložení pokuty 8
10. Odvolání k Ministerstvu zdravotnictví 10
11. Přezkoumání rozhodnutí o přestupku správním soudem 10
12. Ústavní stížnost, stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, další prostředky 11
13. V případě nezaplacení pokuty 12
14. Rodičovská práva a zodpovědnost 12
15. Literatura a zdroje informací 13
Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 96/2001 Sb. m. s., o přijetí Úmluvy na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny: Úmluva o lidských právech a biomedicíně (dále jen „Úmluva“)
Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (nový)
Tento manuál slouží rodičům, kteří z různých důvodů odmítají některá očkování nebo očkování vůbec. Seznámí vás ve stručnosti s postupem, který vás čeká při prosazování svých práv a nastíní vám některé aspekty odmítnutí očkování.
Ať už se rozhodnete z jakéhokoli důvodu vybrat z povinného očkovacího kalendáře jen nějaká očkování či neočkovat své nezletilé dítě vůbec, můžete využít několik cest. Kromě extrémních možností, jako například odstěhovat se do zahraničí nebo nezaregistrovat své dítě u pediatra, je možné využít různých postupů či zákonných výjimek.
Podle § 46 odst. 4 zákona o ochraně veřejného zdraví odpovídáte vy jako rodiče za splnění očkovací povinnosti u dětí do 15 let. V případě nesplnění této povinnosti budete s velkou pravděpodobností obviněni ze spáchání přestupku krajskou hygienickou stanicí, s čímž jsou obvykle spojeny finanční sankce. Je také možné, že se o vás začne zajímat orgán sociálně-právní ochrany dětí, jehož návštěva bývá spíše formální, neboť návštěva sociální pracovnice se koná jen z důvodu zjištění, zda neočkování dítěte není z důvodu zanedbání rodičovských povinností v péči o zdraví dítěte.
Zákonnou výjimku lze využít § 46 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví. Podle něj se totiž povinné očkování neprovede při zjištění imunity vůči infekci nebo zjištění zdravotního stavu, který brání podání očkovací látky (trvalá kontraindikace).
Vaše právo na základě Úmluvy lze nepochybně uplatnit při odmítnutí povinného očkování proti tetanu (není přenosný)4. V těchto případech totiž nejde o infekční chorobu nebo chorobu přenosnou v dětském kolektivu a neočkování nemůže vést k šíření těchto chorob a tak k ohrožení veřejného zdraví. Nelze tedy uplatnit čl. 26 Úmluvy a očkování proti tetanu lze v plném rozsahu na základě čl. 5 Úmluvy odmítnout, aniž by bylo možno za takové odmítnutí uložit postih. Pokud je vakcína proti tetanu v jedné očkovací dávce spolu s jinými vakcínami proti nemocem, které jsou dle všeobecného mínění lékařů infekční, pak to není váš problém. Je to problém státu, resp. orgánů ochrany veřejného zdraví, aby vám byli schopni nabídnout takovou očkovací látku, která složku tetanu neobsahuje.
Méně jasným, přesto hodně sporným případem, je uplatnění omezení vašeho práva informovaného souhlasu u povinného očkování proti virové žloutence typu B. Toto onemocnění se totiž přenáší pouze tělními tekutinami, především krví nebo spermatem, a ne kapénkovou infekcí jako u ostatních povinných očkování. Takže možnost, že by vaše dítě (kojenec) při dobré rodičovské péči tuto žloutenku dostalo, je vzhledem ke způsobu přenosu nákazy téměř nulová. (Častým argumentem bývá možnost nákazy po poranění pohozenou injekční stříkačkou ovšem: „Hygienická služba v období od ledna 1998 do května 2001 evidovala 113 osob poraněných nalezenou injekční jehlou na území hlavního města Prahy. Tyto osoby byly následně lékařsky vyšetřeny a sledovány, přičemž akvizice infekce viry hepatitid ani HIV nebyla v žádném případě prokázána.“)5.
Co se týče ostatních povinných očkování, je pouze na vás, abyste dokázali, že vaše zdravé neočkované dítě neohrožuje veřejné zdraví a zpochybnili účel očkování. Jistě pro tento důkaz existují podklady, studie a literatura6, s vyhledáním vám může pomoci spolek ROZALIO - www.rozalio.cz, které se snaží prosazovat lepší informovanost rodičů o očkování, nebo rodiče, kteří již mají s problémem odmítání očkování zkušenosti.
Při jednání s orgány ochrany veřejného zdraví využijte pojmu „ohrožení veřejného zdraví“, který je definován v zákoně o ochraně veřejného zdraví jako „stav, při kterém jsou obyvatelstvo nebo jeho skupiny vystaveny nebezpečí, z něhož míra zátěže rizikovými faktory přírodních, životních nebo pracovních podmínek překračuje obecně přijatelnou úroveň a představuje významné riziko poškození zdraví.“ Můžete argumentovat tím, že ohrožení veřejného zdraví nevzniká a že neočkování nepředstavuje významné riziko poškození zdraví. Podložit to můžete například informacemi o očkování z některých evropských států, ve kterých jsou plošná očkování dobrovolná. Nehledě na to, že některá u nás povinná očkování se v zahraničí plošně neočkují vůbec, přesto výskyt onemocnění není vyšší než v ČR, nemůže tedy docházet k ohrožování veřejného zdraví. O této otázce se zmiňuje i zástupkyně veřejného ochránce práv Anna Šabatová pro časopis Sedmá generace7: „Všechny vyspělé evropské země plošně očkují, ale zdaleka ne všechny mají očkování povinné“. Veřejný ochránce práv ve své zprávě8 uvádí: „Je pravdou, že podle zákona o ochraně veřejného zdraví je očkování v našem státě povinné, v jiných vyspělých demokratických zemích však povinné není. Nelze přitom tvrdit, že v těchto státech, kam se řadí např. Rakousko a Německo, je standard ochrany práv dětí z tohoto důvodu nižší než v České republice.“ Na základě tohoto výkladu nelze tedy ani tvrdit, že by v těchto zemích byl standard ochrany veřejného zdraví nižší, proto ani nelze v žádném případě mluvit o ohrožení veřejného zdraví v případě informovaného rozhodnutí rodičů neočkovat své dítě.
6 Například publikace: M. Hirte: Očkování - pro a proti, Fontána 2002, G. Buchwald: Očkování – obchod se strachem, Alternativa 2003, R. Neusstaedter: Problémy s očkováním, Alternativa 1995
7 Má smysl přinášet oběti (rozhovor s Annou Šabatovou). Dostupný z: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
Rodiče v ČR se poprvé setkají s očkováním při kontaktu s dětským lékařem. Tomu § 45 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví ukládá povinnost zajistit a provést veškerá stanovená očkování v rozsahu upraveném prováděcí vyhláškou. Toto ustanovení se obecně vykládalo tak, že pokud lékař svou povinnost nesplní (protože mu rodiče neumožní očkování provést), má tuto skutečnost v rámci spolupráce s orgány ochrany veřejného zdraví nahlásit. Tuto povinnost sice zákon lékařům neukládá, nicméně podle § 45 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví jsou lékaři povinni spolupracovat s orgány ochrany veřejného zdraví. Spolek ROZALIO nyní upozorňuje na to, že hlášení neočkování na KHS není povinností lékaře, ale naopak porušení lékařského tajemství. Mnoho lékařů je ochotno domluvit se na odkladu očkování, ideální je podepsat prohlášení, že odklad byl zvolen na žádost a zodpovědnost rodičů. Získáte tím tolik potřebný čas pro orientaci v problematice, načerpání informací nebo jen většího vyspění organismu vašeho dítěte.
Když se Krajská hygienická stanice (dále jen „KHS“) dozví skutečnost, že jste odmítli povinné očkování, může proti vám zahájit řízení o přestupku na úseku zdravotnictví podle § 29 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích. Svým jednáním jste totiž nesplnili povinnost stanovenou nebo uloženou k předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění. Za to lze uložit pokutu až do výše 10 000 Kč v řízení o přestupku, v příkazním řízení do výše 4 000 Kč. Pokutu může KHS uložit každému rodiči zvlášť, neboť oba rodiče mají rodičovskou odpovědnost. O zahájení řízení o přestupku jsou účastníci písemně informováni.
Dříve bylo nevyřešenou otázkou, kdy došlo ke spáchání přestupku. Nyní podle výkladu hygienické stanice je dnem spáchání přestupku poslední den lhůty, během které mělo být dítě podle vyhlášky naočkováno. Tedy například v případě neočkování hexavakcínou, která má být podle vyhlášky naočkována ve schématu 2+1 nejpozději do konce 13 měsíce věku dítěte, dojde k promlčení za 1 rok počítaný od doby, kdy dítě dovršilo 13 měsíců života.
Úmyslně natahovat řízení tak, aby došlo k promlčení, však může být riskantní. V případě, že se účastník nedostaví k ústnímu jednání bez náležité omluvy a dostatečných důvodů, může správní orgán udělit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč, nebo nechat osobu předvést policií. Na základě § 74 zákona o přestupcích může správní orgán věc projednat i v nepřítomnosti obviněného, pokud se odmítne dostavit, nebo se řádně neomluví. Nelze si pomoci ani nepřevzetím rozhodnutí či předvolání, protože podle § 24 správního řádu se písemnost považuje za doručenou 10. den poté, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí (i když z vážných důvodů je možné požádat o prominutí zmeškání úkonu). Řízení je možno zdržet například návrhy na zpracování znaleckého posudku, což může nějakou dobu trvat. Pokud se celý proces protáhne na celý rok, obvinění z přestupku je promlčeno.
Pokud neuspějete a Ministerstvo vaše odvolání v písemném rozhodnutí zamítne, pak máte povinnost do 15 dnů od doručení rozhodnutí pokutu, kterou vám vyměřila KHS, spolu se správním poplatkem zaplatit. Pokud ale podle § 72 odst. 1 soudního řádu správního podáte do 2 měsíců žalobu ke správnímu soudu – návrh na přezkoumání rozhodnutí o přestupku soudem, můžete požádat Ministerstvo podle § 83 zákona o přestupcích o odložení výkonu rozhodnutí (zaplacení pokuty), a to je povinno žádosti vyhovět. Návrh na odložení vykonatelnosti je třeba podat bezodkladně.
Přezkum rozhodnutí o přestupku se provádí ve správním soudnictví podle soudního řádu správního. Žaloba se podává k místně příslušnému krajskému soudu ve stanovené 2měsíční lhůtě. Náležitosti žaloby jsou uvedeny v § 71 soudního řádu správního a další informace v § 65 a následujících. Dnem doručení návrhu na soud je zahájeno řízení. Soud nemá danou lhůtu, kdy musí věc projednat, záleží na vytíženosti soudu a dalších faktorech. V případě neúspěchu lze do 2 týdnů od doručení rozhodnutí podat u krajského soudu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu se sídlem v Brně. Ten může na váš návrh přiznat odkladný účinek rozhodnutí krajského soudu. Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v § 106, další informace o kasační stížnosti jsou uvedeny v § 102 a následujících soudního řádu správního. V řízení musíte být zastoupeni advokátem. Pokud jste sociálně slabá rodina, lze se obrátit na Českou advokátní komoru a požádat ji s odvoláním na § 18 zákona o advokacii o určení advokáta. Komora vám advokáta určí, pokud jste byli alespoň dvěma advokáty z jakéhokoliv důvodu (tedy i finančního) odmítnuti a předložíte doklad o příjmech vaší rodiny. Pokud neuspějete ani se stížností u Nejvyššího správního soudu, máte možnost se v rámci soudnictví ČR obrátit ještě na Ústavní soud.
Po vyčerpání všech možností jak se domoci svých práv v ČR je možné se obrátit na Evropský soud pro lidská práva (ESLP) ve Štrasburku. Bližší informace o podání stížnosti poskytuje občanské sdružení Štrasburský výbor. Dosud ESLP v otázce povinného očkování nerozhodoval. Lze ale předpokládat, že při výkladu Úmluvy a pojmu „ohrožení veřejného zdraví“ přihlédne k Vysvětlující zprávě k Úmluvě (více v části 3.). Při zvažování a poměřování, zda má převážit právo státu přikazovat očkování nad dobrovolností lékařských zákroků a lidskou svobodou, soud zcela jistě přihlédne i k úpravě v ostatních členských státech. Proto se domníváme, že by se České republice nepodařilo obhájit nemožnost odmítnout povinné očkování z důvodu ochrany veřejného zdraví. Sám předseda České vakcinologické společnosti prof. Prymula v pořadu ČT24 uvedl, že ve většině západních zemí není očkování povinné, ale také jim to funguje, akorát my jsme zvolili jiný model. To jen dokazuje, že pochybila Česká republika, když nezvolila takový model, aby byla chráněna práva osob poskytnout informovaný souhlas se zákrokem. ESLP může také v rámci samostatného řízení posoudit, zda nedochází k diskriminaci rodin neočkovaných dětí, které nemohou být přijaty do mateřské školy a kterým je znemožněna účast na školních aktivitách (více v části 2). Je také kompetentní posoudit, zda nedochází k opakovanému stíhání a trestání za tentýž čin (více v části 7.)
Rodičovských práv a zodpovědnosti se týkají nejen výše zmíněné předpisy (Úmluva a Listina), ale také Občanský zákoník, který rodičovskou odpovědnost vymezuje jako souhrn práv a povinností, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví…atd. Dále zákon určuje, že opatření, kterými se omezuje rodičovská odpovědnost, může určit jen soud. Z toho vyplývá, že za zdraví dítěte máte zodpovědnost pouze vy a stát vás jí může zbavit jen soudní cestou. To je ale v rozporu s očkovací povinností nařízenou zákonem, který zbavuje rodiče zodpovědnosti za zdraví dítěte. Rodič tak nemá možnost se svobodně rozhodnout na základě získaných informací a v souladu s vlastním přesvědčením o tom, co je nejlepší pro zdraví vlastního dítěte. To je závažný zásah do rodičovských práv, vzhledem k tomu, že nesporně existuje určité riziko poškození zdraví vlivem očkování a vzhledem k tomu, že rodič nemá možnost očkování odmítnout.
V praxi se lze setkat s tím, že orgán ochrany veřejného zdraví (popřípadě lékař) dá podnět orgánu sociálně právní ochrany dětí, jehož pracovníci pak s odkazem na zákon o sociálně právní ochraně dětí na rodiče apelují, aby očkovací povinnost splnili. Krajním nátlakovým prostředkem je hrozba omezení či zbavení rodičovské zodpovědnosti pro zanedbání rodičovských povinností v péči o zdraví dítěte. Rodičům může být také vyhrožováno odebráním dítěte v případě, že se dítě očkování nepodrobí.
Má smysl přinášet oběti (rozhovor s Annou Šabatovou). Dostupný z: http://www.sedmagenerace.cz/ma-smysl-prinaset-obeti/

References: § 46
 § 46
 čl. 26
 čl. 5
 § 45
 § 45
 § 29
 § 74
 § 24
 § 72
 § 83
 § 71
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 102
 § 18
 soud 
 soud