Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo15/2005
Timestamp: 2018-09-22 21:59:27+00:00

Document:
11 Tvo 15/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 4. 2005 stížnosti obviněných J. G., R. P. a. J. V., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 11 To 28/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnosti obviněných J. G., R. P. a J. V. z a m í t a j í .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 11 To 28/2005, bylo podle § 149 odst. 1 tr. řádu z podnětu stížnosti státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 7 T 13/2003, kterým byli obvinění J. G., R. P., J. V. a S. M. propuštěni z vazby, a podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu bylo nově rozhodnuto o ponechání všech obviněných z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě. Obvinění byli přitom poučeni, že proti výroku o ponechání ve vazbě je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podali obvinění J. G., R. P. a J. V. proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání ve vazbě stížnosti.
Obvinění se řídili nesprávným poučením. Pokud Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně zrušil a sám ve věci rozhodl, nestal se tím soudem prvostupňovým, ale využil pravomoci, kterou mu jako soudu druhého stupně dává ustanovení § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Z těchto důvodů není proti rozhodnutí vrchního soudu jako soudu druhého stupně přípustný opravný prostředek a poučení, které bylo v tomto směru obviněným dáno, je nesprávné. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanými stížnostmi obviněných J. G., R. P. a J. V. naložit jinak, než je jako nepřípustné podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout.

References: soud 
 § 148
 § 149
 § 71
 § 67
 soud 
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 148