Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2010
Timestamp: 2018-07-16 01:13:31+00:00

Document:
5Azs7/2010
è. j. 5 Azs 7/2010-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 63 Az 32/2007-105,
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-268/VL-10-12-2007 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kardinálním problémem je náhled soudu na posuzování doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovatel pova¾uje tento po¾adavek soudu za odporující zákonu. Dle jeho názoru povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící újmy ukládá zákon o azylu správnímu orgánu pouze pøi postupu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾adatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem odvrátit hrozící vyho¹tìní, i kdy¾ jí nic nebránilo v tom, aby tak uèinila ji¾ døíve. ®adatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno a neprokázala, ¾e ¾ádost nepodala pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e definice obsa¾ené v ustanovení § 179 zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje stejnou definici doplòkové ochrany jako ustanovení § 14a zákona o azylu, a to vèetnì toto¾ného popsání obsahu pojmu vá¾ná újma. Z tohoto dùvodu se otázkou doplòkové ochrany nezabýval, nebo» posuzování hrozící vá¾né újmy je souèástí øízení o správním vyho¹tìní a stì¾ovatel se k nìmu vyjádøil v závazném stanovisku, è. j. OAM-15-781/VL-2007 ze dne 27. 2. 2007, kdy peèlivì prozkoumal tvrzení ¾adatelky.
Dále shledává stì¾ovatel nepøípustnou retroaktivitu v odkazu soudu na rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 26. 3. 2007, tedy pomìrnì dlouhý èasový úsek pøed vydáním uvedeného rozsudku. Není tedy mo¾né po¾adovat po správním orgánu zohlednìní rozhodnutí soudu, které v dobì rozhodování správního orgánu je¹tì neexistuje (ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Stejnì tak musí stì¾ovatel odmítnout pokyn soudu, aby znovu rozhodl o nároku, jeliko¾ v pøípadì mezinárodní ochrany nelze hovoøit o nároku (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 553/06). Podmínky tøístupòového testu stì¾ovatel dle svého názoru dodr¾el, i kdy¾ mu rovnì¾ rozsudek NSS nemohl být znám, nebo» byl vydán pozdìji.
Z vý¹e uvedených dùvodù shledává stì¾ovatel rozsudek krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonným z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba splòující podmínky zastoupení (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz.
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je otázka posuzování doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Azs 4/2010-122 a dále na pøedchozí rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí z hlediska udìlení azylu. Zákon o azylu sice ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V zájmu zachování souladu s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky byla zahrnuta úprava pøeká¾ek vycestování do zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Do ustanovení § 179 cit. zákona byla transponována zásada non-refoulement zakotvena v èl. 33 ®enevské úmluvy; uvedené ustanovení tak brání nucenému vycestování cizince do zemì, která je pro nìj urèitým zpùsobem nebezpeèná. Vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Institut doplòkové ochrany byl do zákona o azylu doplnìn za souèasného zru¹ení úpravy tzv. pøeká¾ek vycestování v § 91 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . K podrobnìj¹ímu obsahovému srovnání pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany (tedy kde shodu shledat lze a kde nikoliv) Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil poté ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz). V nìm mimo jiné uvedl: Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani naplnìní tìchto tøí podmínek nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní zásady non-refoulement tedy musí správní orgán vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední. Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Inspirovat se pøitom lze ji¾ vícekrát zmiòovaným rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ve vìci Elgafaji, z nìj¾ (a z povahy § 14a odst. 2 zákona o azylu a èl. 15 kvalifikaèní smìrnice) vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zkoumání místní situace ve státì pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy uvést a podepøít dùkazy. Pokud jde o vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí správní orgán vá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude správní orgán pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí .
Podle ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu, neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Z citovaného ustanovení v kontextu s relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je ¾alovaný povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany, nebo» byla-li ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany.
K námitce stì¾ovatele, týkající se judikatorního rozkolu , zmínìném v usnesení NSS ze dne 29. 9. 2009, è. j. 4 Azs 51/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmiòovaná vìc se týkala øe¹ení jiné otázky, jak ostatnì prokazuje citace odstavce z usnesení, kde byl tento rozkol zmínìn: Zmínìný, dosud neodstranìný judikatorní rozkol v souèasné dobì brání tomu, aby si Nejvy¹¹í správní soud uèinil úsudek o tom, zda je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, i kdy¾ toto pochybení nebylo v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti namítáno.
Co se týká namítané duplicity ustanovení § 14a zákona o azylu a ustanovení § 179 zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) Nejvy¹¹í správní soud sice shledává podobnost obou ustanovení, pøesto skuteènost, ¾e stì¾ovatel o dùvodech znemo¾òujících vycestování podával závazné stanovisko policii, nezbavuje stì¾ovatele povinnosti ulo¾ené mu v ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu odùvodnit své rozhodnutí k obìma formám mezinárodní ochrany, tedy i ohlednì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje, ¾e není oprávnìn hodnotit pøípadnou duplicitu zákonných ustanovení právních pøedpisù, navíc za situace, kdy tato mù¾e být úèelná v pøípadì del¹ího èasového úseku mezi posouzením doplòkové ochrany a dùvodù znemo¾òujících vycestování, kdy¾ se obì posouzení vztahují k dobì rozhodnutí, pøípadnì k dobì vydání závazného stanoviska Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. To souvisí i s pøípadným odchýlením se od závazného stanoviska správním orgánem, které mù¾e být nezbytné pøi zmìnì pomìrù týkajících se nebezpeèí hrozící vá¾né újmy.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e musí odmítnout pokyn soudu, aby znovu rozhodl o nároku, jeliko¾ v pøípadì mezinárodní ochrany nelze hovoøit o nároku, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nicménì z obsahu rozsudku je zøejmé, co má být obsahem stì¾ovatelova nového rozhodnutí; krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a to z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval i jinými skuteènostmi (otázkou doplòkové ochrany); krajský soud v¹ak in concreto nezavázal stì¾ovatele tím, jak má v dané vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel dále namítal nepøípustnou retroaktivitu v odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno dlouhý èasový úsek pøed vydáním odkazovaného judikátu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou; smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní, jedná se pouze o interpretaèní vodítko, jakým zpùsobem má být a mìlo být (tedy i pøed vydáním rozhodnutí) dotèené ustanovení právního pøedpisu vykládáno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Z dùvodu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud její dùvodností ji¾ nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 179
 § 14
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 179
 § 91
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 28
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 14
 § 179
 soud 
 § 28
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120