Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-22-Cdo-2669-2000-GNS20012747/
Timestamp: 2018-04-22 00:27:26+00:00

Document:
22 Cdo 2669/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 2669/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5.1.2001 - Účinný
22 Cdo 2669/2000
Datum rozhodnutí: 05.01.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. M., zastoupeného advokátem, proti žalované M. S., zastoupené advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 3 C 31/95, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. dubna 2000, čj. 10 Co 868/99-212, takto:
Okresní soud v Rokycanech (dále "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 14. dubna 1999, čj. 3 C 31/95-157, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k rodinnému domu čp. 85 s vedlejšímu stavbami - zděnou kolnou, studnou, venkovními úpravami, tj. přípojkou vody, domácí vodárnou, přípojkou kanalizace, žumpou, zpevněnými plochami, opěrnou zdí, venkovními schody, plotem, plotovými vraty a vrátky, to vše na stavební parcele č. 130 v obci a kat. úz. T., zapsané na listu vlastnictví č. 18 u Katastrálního úřadu v R. Pod bodem II. výroku tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalované a pod bodem III. žalované uložil, aby zaplatila žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 268.500,- Kč. Pod body IV. až VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Soud prvního stupně po zjištění existence spoluvlastnictví účastníků k označeným nemovitostem s tím, že podíly spoluvlastníků jsou stejné, přikázal je do vlastnictví žalované. Při vypořádání vycházel z tržní ceny domu (bez pozemku) stanovené znalcem ve výši 537.000,- Kč, z níž přiměřená náhrada žalobci činí 268.500,- Kč.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání obou účastníků shora označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I., II., IV., V. a VI., ve výroku III. jej změnil tak, že žalované uložil, aby žalobci zaplatila na vyrovnání jeho podílu částku 238.058,50 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně došlo ke změně cenového předpisu o cenách nemovitostí, provedené vyhláškou č. 127/1999 Sb., odvolací soud doplnil dokazování novým znaleckým posudkem Ing. K., z něhož zjistil, že tržní cena nemovitostí činí 512.879,- Kč včetně ceny trvalých porostů, tvořících součást pozemku ve vlastnictví žalované, ve výši 36.762,- Kč. Po odpočtu částky připadající na trvalé porosty uložil žalované zaplatit polovinu zbývající částky, tj. 238.058,50 Kč. Jinak se ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením věci.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, v němž namítá, že od částky 238.058,50 Kč nebyla odečtena částka 40.000,- Kč, představující cenu společných věcí, které si žalobce odvezl. Z obsahu dovolání vyplývá, že se jím domáhá zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté ( Přechodná a závěrečná ustanovení ) zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 13. dubna 2000, dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. ( dále jen "o.s.ř.").
Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, publikovaný pod číslem 27 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1999.
S ohledem na uvedené neshledal dovolací soud dovolání přípustným, poněvadž i když je dovoláním napaden měnící výrok rozsudku odvolacího soudu, z porovnání rozsudku odvolacího soudu s rozsudkem soudu prvního stupně vyplývá, že oba soudy co do částky 238.058,50 Kč, představující přiměřenou náhradu z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví, posoudily věc shodně. Změna rozsudku soudu prvního stupně rozsudkem odvolacího soudu se týká pouze rozdílu mezi částkou 268.500,- Kč určenou soudem prvního stupně a částkou 238.058,50 Kč stanovenou rozsudkem odvolacího soudu a v tomto rozsahu rozsudek odvolacího soudu dovoláním není napaden. Pokud tedy odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobci na vypořádání jeho podílu částku 238.058,50 Kč, jde ohledně této částky o rozsudek potvrzující. Nezbytná podmínka přípustnosti dovolání, rozdílnost rozsudku odvolacího soudu s rozsudkem soudu prvního stupně, zde tedy chybí.
Podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takový případ v této věci nejde, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by tomuto rozhodnutí předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání přípustné též tehdy, trpí-li řízení některou z vad taxativně vyjmenovaných v § 237 odst. 1 o. s . ř. V dovolání se žalovaná takových vad sama výslovně nedovolává a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k některé z vad uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř. došlo.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalované jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalobci, který byl v dovolacím řízení úspěšný, žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 5.ledna 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.1.2001, čj. 22 Cdo 2669/2000, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 142