Source: https://it.scribd.com/document/107044247/Sentenza-della-Corte-Costituzionale-n-172-del-luglio-2012
Timestamp: 2019-11-20 04:28:43+00:00

Document:
Sentenza della Corte Costituzionale che chiarisce cosa si intende per "pericolosità sociale"
SalvaSalva Sentenza della Corte Costituzionale n. 172 del lug... per dopo
cass_penale_sez._II_n._47421_2011
Berlusconi Parere-guzzetta
Sentenza 172/2012 Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMIT COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE Decisione del 02/07/2012 Presidente QUARANTA - Redattore TESAURO
Camera di Consiglio del 06/06/2012 Norme impugnate: Massime: Atti decisi: Deposito del 06/07/2012 Pubblicazione in G. U. 11/07/2012 Art. 1 ter, c. 13, del decreto legge 01/07/2009, n. 78, inserito dalla legge 03/08/2009, n. 102. 36461 36462 36463 36464 36465 ord. 22 e 26/2012
SENTENZA N. 172 ANNO 2012
ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi di legittimit costituzionale dellarticolo 1-ter, comma 13 (recte: articolo 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonch proroga di termini), introdotto dalla legge di conversione 3 agosto 2009, n. 102, promossi dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche con ordinanza dell8 luglio 2011 e dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, con ordinanza del 13 ottobre 2011, iscritte ai nn. 22 e 26 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 9 e 10, prima serie speciale, dellanno 2012. Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto 1. Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche ed il Tribunale amministrativo regionale
per la Calabria, con ordinanze dell8 luglio e del 13 ottobre 2011, hanno sollevato, rispettivamente, in riferimento allarticolo 3 della Costituzione ed agli articoli 3, 27 e 117, primo comma, della Costituzione ed in relazione agli articoli 6 ed 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libert fondamentali (dora in avanti: CEDU), ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di legittimit costituzionale dellarticolo 1-ter, comma 13 (recte: articolo 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonch proroga di termini), introdotto dalla legge di conversione 3 agosto 2009, n. 102, il quale dispone che non possono essere ammessi alla procedura di emersione prevista da detta disposizione i lavoratori extracomunitari che risultino condannati per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale. 2. Lordinanza di rimessione del TAR per le Marche premette che, nel giudizio principale, il ricorrente, cittadino del Senegal, ha impugnato il provvedimento con il quale il competente Sportello Unico per limmigrazione di Ancona, recependo il parere negativo espresso dalla locale Questura, ha respinto la dichiarazione c.d. di emersione presentata ai sensi del citato art. 1-ter dal datore di lavoro del predetto, in quanto egli stato condannato, con sentenza definitiva, alla pena di mesi 8 e giorni 20 di reclusione ed 2.200,00 di multa per il reato previsto e punito dallarticolo 171-ter, comma 2, della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto dautore e di altri diritti connessi al suo esercizio), per avere commercializzato 52 CD e 24 DVD privi del marchio SIAE, nonch prodotti con marchi contraffatti. Tale reato, compreso fra quelli di cui allart. 381 del codice di procedura penale, in virt della previsione contenuta nella norma censurata, impedisce, infatti, lammissione alla procedura di emersione. Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimit costituzionale del richiamato art. 1-ter, comma 13, lettera c), nella parte in cui esclude automaticamente laccesso alla c.d. sanatoria in presenza di condanne, anche non definitive, per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza prevedere una valutazione della concreta pericolosit sociale del lavoratore extracomunitario di cui chiesta la regolarizzazione, ritenendo detta questione rilevante, poich, vigente la norma nella sua attuale formulazione, il ricorso dovrebbe essere rigettato. A suo avviso, contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e proporzionalit che la medesima, grave, conseguenza della non ammissione alla procedura di emersione (che, merita sottolinearlo, vale a rendere regolari soggetti che gi vivono da tempo e lavorano nel territorio dello Stato in condizioni di precariet) colpisca, allo stesso modo, gli stranieri che hanno compiuto reati di rilevante gravit, e che generano allarme sociale, e coloro che al pari del ricorrente siano incorsi in una sola azione disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, dovuta ad un oggettivo stato di bisogno e di disperazione, e che abbiano successivamente seguito un percorso di riabilitazione, e, avendo compreso il disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo tenuto una condotta di vita esente da mende. Inoltre, la norma violerebbe il principio di parit di trattamento (art. 3 Cost.), poich assoggetta ad una stessa disciplina coloro i quali si sono resi colpevoli di azioni di rilevanza penale, profondamente diverse per gravit e intensit del dolo. Il rimettente deduce che questioni analoghe a quella in esame sono state dichiarate inammissibili o non fondate, sia pure in riferimento ai casi dellautomatismo del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, in ipotesi di commissione di reati particolarmente gravi (sentenza n. 148 del 2008). Nondimeno, sostiene che talora (sentenza n. 180 del 2008) detta conclusione sarebbe stata giustificata dal fatto che la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva fornito uninterpretazione pi morbida della norma; talaltra, lo stesso legislatore ha mitigato liniziale rigore della disciplina, prevedendo, con successive disposizioni, che, per i soggetti che hanno fatto ingresso nel nostro Paese per ricongiungersi con i familiari e/o per i soggiornanti di lungo periodo, lAmministrazione non potesse respingere listanza di rinnovo del permesso di soggiorno per la sola preesistenza di una condanna, ma dovesse valutare altri ed ulteriori elementi. Pertanto, secondo il giudice a quo, sarebbe possibile ritenere che il sistema rifiuti ogni automatismo, idoneo a generare ingiustizie e disparit, in contrasto con i principi di ragionevolezza, parit di trattamento e proporzionalit, che sarebbero lesi dalla norma censurata, poich non consente
allAmministrazione che istruisce il procedimento [di] valutare la gravit del reato, lallarme sociale che lo stesso ha procurato, la condotta successiva tenuta dal soggetto, e, quindi, la attuale pericolosit di colui per il quale chiesta la regolarizzazione. Infine, conclude il TAR per le Marche, il ricorrente stato condannato nel 2009 per avere venduto supporti audio e video privi del marchio SIAE oltre a merce con marchio contraffatto, ossia per un reato che ordinariamente non suscettibile di creare particolare allarme sociale. Dunque, non potrebbe essere escluso che, laddove la legge consentisse una valutazione caso per caso della concreta pericolosit sociale, la competente Amministrazione avrebbe potuto pervenire ad una diversa conclusione del procedimento, previo accertamento dellinsussistenza di altre cause preclusive alla c.d. emersione. 3. Lordinanza di rimessione del TAR per la Calabria premette che S.G., in data 4 ottobre 2010, in esito ad unistanza di regolarizzazione della posizione lavorativa (definita dal citato art. 1-ter, comma 3, dichiarazione di emersione) presentata dal datore di lavoro, otteneva il permesso di soggiorno. In data 20 maggio 2011 la Prefettura di Reggio Calabria disponeva, per, larchiviazione di detta domanda e la revoca del permesso di soggiorno, poich era stato accertato che egli, sotto le diverse generalit di S.G., era stato condannato con sentenza del Tribunale ordinario di Reggio Calabria, per il reato di cui allart. 582 del codice penale, il quale, in virt della norma censurata, impedisce detta regolarizzazione. Il ricorrente, cittadino indiano, ha, quindi, impugnato il decreto di rigetto della domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata dal datore di lavoro, il provvedimento di revoca del permesso di soggiorno ed ogni altro atto presupposto, deducendo di avere proposto appello avverso detta sentenza, per le ragioni di cui ha dato conto nel processo principale. Secondo il TAR, il ricorso dovrebbe essere rigettato, ma potrebbe essere accolto, qualora il citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), fosse dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui attribuisce rilievo ostativo alla regolarizzazione alla sentenza di condanna non passata in giudicato e sostiene che, non potendo essere offerta uninterpretazione costituzionalmente orientata di tale norma, la questione di legittimit costituzionale sarebbe rilevante. Il giudice a quo espone, inoltre, di avere accolto la domanda cautelare, ordinando la sospensione dellefficacia dellatto impugnato sino alla decisione della questione di legittimit costituzionale. 3.1. La norma censurata, ad avviso del rimettente, violerebbe anzitutto gli artt. 3 e 27 Cost. La regolamentazione dellingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale, secondo la giurisprudenza di questa Corte, richiede il bilanciamento di molteplici interessi, riservato al legislatore ordinario, ferma lesigenza che le scelte da questi realizzate non siano manifestamente irragionevoli. La sentenza n. 78 del 2005 ha, quindi, dichiarato costituzionalmente illegittimi lart. 33, comma 7, lettera c), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), e lart. 1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui facevano derivare automaticamente il rigetto dellistanza di regolarizzazione dalla presentazione di una denuncia per uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., affermando che la mera denuncia nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosit del denunciato, ma solo obbliga le autorit competenti ad accertare se sussistano le condizioni per linizio di un procedimento penale. La sentenza n. 148 del 2008 ha, invece, dichiarato non fondata la questione avente ad oggetto il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dellimmigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede quale causa ostativa al rinnovo del permesso di soggiorno la condanna definitiva a seguito di patteggiamento, per reati inerenti agli stupefacenti, senza alcuna valutazione in concreto della pericolosit del condannato e senza attribuire rilievo alla sussistenza delle condizioni per la concessione del beneficio della sospensione della pena. Ad avviso del giudice a quo, dette pronunce non potrebbero essere richiamate in relazione alla norma censurata, poich questa attribuisce rilevanza ostativa alla regolarizzazione anche ad una sentenza di condanna non definitiva e, quindi, disciplina una fattispecie, in un certo senso, a met
strada tra le due gi vagliate dalla Corte costituzionale. Da dette pronunce sarebbe, tuttavia, desumibile il principio secondo il quale la compatibilit costituzionale della scelta legislativa sussiste esclusivamente se questultima predicativa di pericolosit o colpevolezza in relazione a reati considerati gravi, essendo solo in siffatti casi ragionevolmente prefigurabile lespulsione. Pertanto, in difetto di una sentenza definitiva di condanna, la pericolosit sociale non potrebbe essere presunta, ma dovrebbe costituire frutto di una valutazione prognostica basata su dati concreti e significativi circa la specifica potenzialit di reiterazione del comportamento delittuoso, oltre che sul fumus commissi delicti. Ad avviso del TAR, se la ragione che ha indotto il legislatore a determinarsi per lostativit, anche in presenza di un accertamento non definitivo, la sussistenza della colpevolezza in ordine alla commissione di un reato considerato grave, allora la violazione dellart. 27 della Cost. () del tutto manifesta, poich, in virt di tale parametro, nessuna sanzione, penale o amministrativa basata sulla colpevolezza potrebbe essere irrogata in difetto della definitivit dellaccertamento giudiziario. Diversamente, ove invece, come il Collegio ritiene, il disposto normativo intenda sorreggersi su una valutazione implicita di pericolosit derivante dal fumus di colpevolezza rappresentato dalla sentenza di condanna non definitiva, lart. 3 della Costituzione ed il principio di ragionevolezza ad essere violato. Siffatto fumus, rilevante ai fini cautelari, non potrebbe giustificare sanzioni definitive, lesive dei diritti fondamentali riconosciuti dallart. 2 Cost., che privano il lavoratore extracomunitario del lavoro e delle relazioni familiari, in difetto dellaccertamento definitivo della colpevolezza, senza il preliminare vaglio dellautorit giudiziaria in ordine alla pericolosit specifica dellimputato o, comunque, senza una previa valutazione amministrativa circa leffettiva pericolosit dello straniero, avuto riguardo alla natura e gravit dei fatti contestati ed allandamento della sua vita pregressa e postuma del medesimo. In definitiva, la norma, determinando automaticamente lespulsione a titolo definitivo dello straniero condannato con sentenza non ancora passata in giudicato per reati che potrebbero in concreto finanche essere insufficienti a legittimare un arresto in flagranza, avrebbe accolto un concetto di pericolosit che non ragionevolmente prescinde dallaccertamento definitivo della colpevolezza. 3.2. Secondo il giudice a quo, la norma in esame violerebbe anche lart. 117, primo comma, Cost. in relazione allart. 8 della CEDU. La Corte europea dei diritti delluomo (infra, anche Corte EDU) ha riconosciuto il potere degli Stati di controllare lingresso dello straniero nel proprio territorio e di espellerlo, a tutela dellordine pubblico interno, qualora commetta un delitto (Grande Camera, sentenza del 18 ottobre 2006, ner c. Paesi Bassi), ma ha precisato che tale misura deve essere giustificata da un bisogno sociale imperativo e dalla proporzionalit della stessa rispetto allo scopo perseguito (sentenze del 19 febbraio 1998, Dalia c. Francia; 9 ottobre 2003, Slivenko c. Lettonia; 23 giugno 2008, Maslov c. Austria) e, quindi, soltanto ragioni peculiarmente rilevanti, quali appunto la gravit del reato commesso, potrebbero legittimare il rifiuto del rilascio di un titolo di soggiorno. Ad avviso del rimettente, il citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), attribuisce, invece, efficacia ostativa a tutti i reati previsti dallart. 381 cod. proc. pen., bench essi, in considerazione delleventuale, particolare, tenuit del fatto in concreto commesso, possano esprimere un cos basso grado di allarme sociale da inibire persino larresto in flagranza. Inoltre, qualora il reato non sia stato accertato con sentenza definitiva, i dubbi in ordine alla sussistenza della condizione di necessariet alla luce del citato criterio di proporzionalit, diventano numerosi e consistenti. Secondo il TAR, la Corte EDU richiede, poi, che la valutazione della gravit ai fini della necessariet deve essere fatta in concreto (sentenza del 2 agosto 2001, Boultif c. Svizzera) e che la misura dellespulsione sia proporzionata al suo scopo ed ha anche indicato gli elementi rilevanti a detto fine. Siffatti elementi non sarebbero stati, invece, presi in considerazione dal legislatore italiano, il quale ha previsto un automatismo espulsivo prescindendo dalla gravit in concreto del reato, dalla personalit del reo e dalla sua condizione socio-economica e familiare, ricollegandolo, peraltro, ad un accertamento non definitivo, obliterando il principio generale di non colpevolezza comune agli
Stati contraenti. 3.3. La norma in esame violerebbe, infine, lart. 6 della CEDU, il quale stabilisce garanzie concernenti anche gli stranieri extracomunitari e, quindi, lo Stato incontra limiti nellesercizio del potere di vietarne lingresso o la permanenza sul proprio territorio, in ragione della salvaguardia del diritto degli stessi a partecipare personalmente ai processi nei quali risultano imputati (Corte EDU, Grande Camera, sentenza del 1 marzo 2006, Sejdovic c. Italia; sentenza 8 febbraio 2007, Kollcaku c. Italia). Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata comporterebbe lespulsione dello straniero, in pendenza del processo di appello promosso dallo stesso, per accertare la sua innocenza e, bench lart. 17 (recte: art. 15) della legge 6 marzo 1998, n. 40 (Disciplina dellimmigrazione e norme sulla condizione dello straniero), consenta allo straniero sottoposto a procedimento penale di rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per lesercizio del diritto di difesa, lespulsione dallo Stato potrebbe, comunque, costituire fattore di notevole ostacolo alleffettiva partecipazione al processo, non riconducibile al comportamento dellespulso, tenuto conto della presunzione di non colpevolezza. In definitiva, secondo il TAR, il citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), sarebbe costituzionalmente illegittimo nella parte in cui dispone che non possono essere ammessi alla procedura di emersione tutti coloro che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, senza consentire allamministrazione alcuna valutazione in ordine alle circostanze soggettive ed oggettive del caso concreto ed alla pericolosit attuale dello straniero. 4. In entrambi i giudizi davanti a questa Corte intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallAvvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, infondate. Secondo linterveniente, la questione sollevata dal TAR per le Marche sarebbe inammissibile, in quanto questa Corte avrebbe dichiarato inammissibili questioni analoghe (sentenza n. 206 del 2007 recte: n. 206 del 2006 ; ordinanze n. 126 del 2005, n. 44 del 2006 recte: n. 44 del 2007 e n. 218 del 2007), affermando che la disciplina dellingresso e del soggiorno degli stranieri richiede la ponderazione di una pluralit di interessi, riservata allampia discrezionalit del legislatore ordinario (sentenza n. 62 del 1994). Siffatte pronunce, a suo avviso, comporterebbero linammissibilit della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza, poich il rimettente avrebbe indicato in modo generico ed apodittico, senza nessun riferimento alla fattispecie sottoposta al suo esame, gli elementi che la differenzierebbero da quelle gi decise da queste Corte. Inoltre, il TAR neppure avrebbe esplorato la possibilit di pervenire a uninterpretazione delle norme impugnate conforme a Costituzione. 4.1. Nel merito, ad avviso dellAvvocatura generale, la questione sarebbe infondata. La valutazione della pericolosit sociale del lavoratore extracomunitario dovrebbe essere garantita solo per lespulsione come misura di sicurezza, costituendo il c.d. automatismo espulsivo il riflesso del principio di stretta legalit che permea lintera disciplina dellimmigrazione e che costituisce anche per gli stranieri presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo di scongiurare possibili arbitri da parte dellautorit amministrativa (sentenza n. 129 del 1995, ordinanza n. 146 del 2002). La scelta realizzata con la norma censurata non sarebbe, quindi, manifestamente irragionevole e neppure determinerebbe una disparit di trattamento, mentre la sentenza n. 78 del 2005 avrebbe censurato la disciplina che prevedeva il rigetto dellistanza di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario nel caso di denuncia del lavoratore extracomunitario per uno dei reati di cui agli articoli 380 e 381 cod. proc. pen., esclusivamente in quanto la denuncia atto che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosit del denunciato. La disposizione in esame stabilisce, invece, che lemersione dal lavoro irregolare impedita non dalla mera denuncia, bens da una sentenza penale che costituisce adeguata e ragionevole prova riguardo alla colpevolezza e pericolosit del soggetto indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce, con conseguente infondatezza delle censure proposte dal TAR per le Marche. 4.2. In relazione alla questione sollevata dal TAR per la Calabria, linterveniente deduce che la
norma censurata prevede quale ragione ostativa della regolarizzazione la pronuncia di una sentenza di condanna, non la mera denuncia, in coerenza con la giurisprudenza costituzionale, secondo la quale la condanna per un delitto punito con pena detentiva pu assumere rilievo ostativo ai fini dellaccettazione dello straniero nel territorio dello Stato. Inoltre, la sentenza n. 78 del 2005 di questa Corte permetterebbe di ritenere che, se la mera denuncia inidonea ad impedire la regolarizzazione, a diversa conclusione potrebbe pervenirsi in presenza di una sentenza di condanna di primo grado, che implica una valutazione di merito da parte dellautorit giudiziaria. Infine, il citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), secondo lAvvocatura generale, non avrebbe neppure carattere innovativo, poich lart. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 stabilisce che tutte le sentenze di condanna, anche non definitive, impediscono il rilascio del permesso di soggiorno e, quindi, non introdurrebbe un elemento discriminatorio ed irragionevole nella disciplina dellimmigrazione.
Considerato in diritto 1. Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche ed il Tribunale amministrativo regionale per la Calabria dubitano, rispettivamente, in riferimento allarticolo 3 della Costituzione ed agli articoli 3, 27 e 117, primo comma, della Costituzione ed in relazione agli articoli 6 ed 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libert fondamentali (infra: CEDU), ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, della legittimit costituzionale dellarticolo 1-ter, comma 13 (recte: articolo 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonch proroga di termini), introdotto dalla legge di conversione 3 agosto 2009, n. 102. 2. I giudizi hanno ad oggetto la stessa norma, censurata in riferimento a parametri costituzionali, per profili e con argomentazioni in parte coincidenti, e, quindi, vanno riuniti, per essere decisi con ununica sentenza. 3. Lart. 1-ter del d.l. n. 78 del 2009, introdotto dalla legge di conversione n. 102 del 2009, disciplina, per quanto qui interessa, la regolarizzazione della posizione lavorativa dei lavoratori extracomunitari (definita emersione) i quali, alla data del 30 giugno 2009, svolgevano attivit di assistenza in favore del datore di lavoro o di componenti della famiglia del predetto, ancorch non conviventi, affetti da patologie o handicap che ne limitano lautosufficienza, ovvero espletavano attivit di lavoro domestico di sostegno al bisogno familiare. Il comma 13, lettera c), di detta disposizione stabilisce che non possono ottenere detta regolarizzazione i lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, () per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale. Secondo il TAR per le Marche, tale norma violerebbe lart. 3 Cost. anzitutto in quanto assoggetta ad una stessa disciplina coloro i quali si sono resi colpevoli di azioni di rilevanza penale profondamente diverse per gravit e intensit del dolo, non permettendo allAmministrazione che istruisce il procedimento [di] valutare la gravit del reato, lallarme sociale che lo stesso ha procurato, la condotta successiva tenuta dal soggetto, e, quindi, la attuale pericolosit di colui per il quale chiesta la regolarizzazione. Inoltre, essa recherebbe vulnus a detto parametro costituzionale, poich, in violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalit, non consente di ammettere alla procedura di emersione sia i lavoratori extracomunitari colpevoli di reati di rilevante gravit, che generano allarme sociale, sia quelli di essi che al pari del ricorrente siano incorsi in una sola azione disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, dovuta ad un oggettivo stato di bisogno e di disperazione, e che abbiano successivamente seguito un percorso di riabilitazione, e, avendo compreso il disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo tenuto una condotta di vita esente da mende. Detta disposizione, ad avviso del TAR per la Calabria, si porrebbe in contrasto con lart. 3 Cost., nella parte in cui dispone il diniego automatico della regolarizzazione anche nel caso di condanna irrogata con sentenza non definitiva, in virt di una valutazione implicita di pericolosit derivante dal
mero fumus di colpevolezza, in riferimento ai reati previsti dallart. 381 cod. proc. pen., i quali, tuttavia, potrebbero esprimere un cos basso grado di allarme sociale da inibire persino larresto in flagranza. Tale fumus, secondo il rimettente, non giustificherebbe un automatismo che, in violazione del principio di ragionevolezza e degli altri parametri costituzionali sopra indicati, incide sui diritti fondamentali del lavoratore extracomunitario e lo priva del lavoro e delle relazioni familiari, in difetto dellaccertamento definitivo della penale responsabilit del predetto e di una previa valutazione in ordine alleffettiva pericolosit del medesimo, avuto riguardo alla natura e gravit dei fatti contestati ed allandamento della sua vita pregressa e postuma. 4. Preliminarmente, va osservato che il TAR per la Calabria ha accolto la domanda cautelare, disponendo la sospensione del provvedimento impugnato sino allesito della decisione della questione di legittimit costituzionale e, quindi, non ha esaurito la propria potestas iudicandi, con la conseguenza che, sotto questo profilo, la questione ammissibile (tra le pi recenti, ordinanza n. 307 del 2011). 5. Leccezione di inammissibilit per difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione sollevata dal TAR per le Marche, proposta dallAvvocatura generale sul rilievo che il rimettente non avrebbe indicato gli elementi che differenzierebbero la fattispecie in esame da quelle oggetto di questioni analoghe, non accolte da questa Corte, non fondata. Indipendentemente da ogni considerazione concernente la pertinenza dei precedenti richiamati dallinterveniente, la mancata, specifica valutazione di questi ultimi e di argomenti eventualmente gi svolti da questa Corte non pu, infatti, influire sulla rilevanza della sollevata questione, che stata plausibilmente motivata dal giudice a quo. Del pari non fondata lulteriore eccezione di inammissibilit formulata, sostenendo che detto rimettente non avrebbe verificato la possibilit di uninterpretazione della norma censurata conforme a Costituzione, poich il TAR ha implicitamente, ma chiaramente indicato gli argomenti che, tenuto conto della chiara formulazione lessicale del citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), impediscono una tale esegesi. 6. In linea ancora preliminare, occorre precisare che le questioni di legittimit costituzionale sono rilevanti limitatamente alla parte della norma in esame che non consente di ammettere alla procedura di emersione il lavoratore extracomunitario condannato con sentenza definitiva, secondo il TAR per le Marche, ovvero anche con sentenza non definitiva, ad avviso del TAR per la Calabria per uno dei reati previsti dallart. 381 cod. proc. pen. Infatti, i ricorrenti nei giudizi principali non hanno ottenuto la regolarizzazione della propria posizione lavorativa, in quanto hanno riportato condanna, ciascuno, per uno dei reati contemplati da questultima norma. Inoltre, entrambi i rimettenti denunciano la violazione dellart. 3 Cost., sostenendo, sia pure con argomentazioni solo in parte coincidenti, che lautomatismo del diniego della regolarizzazione sarebbe manifestamente irragionevole, anche perch correlato alla condanna per uno di detti reati, bench non siano di rilevante gravit e tali da suscitare particolare allarme sociale, tenuto conto che per essi previsto come facoltativo larresto in flagranza. 7. Nel merito, la questione fondata con riferimento allart. 3 Cost., nei termini di seguito precisati. 7.1. La regolamentazione dellingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale, secondo la giurisprudenza costituzionale, collegata al bilanciamento di molteplici interessi pubblici, che spetta in via primaria al legislatore ordinario, il quale possiede in materia unampia discrezionalit (sentenze n. 206 del 2006 e n. 62 del 1994). In essa rientrano la fissazione dei requisiti necessari per le autorizzazioni che consentono ai cittadini extracomunitari di trattenersi e lavorare nel territorio della Repubblica (sent. n. 78 del 2005) ed il c.d. automatismo che caratterizza taluni profili della disciplina del rilascio o del rinnovo del permesso di soggiorno (sentenza n. 148 del 2008), oppure dellespulsione (ordinanze n. 463 del 2005, n. 146 del 2002) e che, per alcuni aspetti, connotava anche la legalizzazione del lavoro irregolare dei predetti, stabilita dalla disciplina anteriore a quella fissata dalla norma censurata (sentenza n. 206 del 2006; ordinanze n. 218 del 2007, n. 44 del 2007), ferma lesigenza di uno specifico giudizio di pericolosit sociale, nel caso in cui lespulsione dal territorio nazionale sia disposta come misura di sicurezza (sentenze n. 148 del 2008, n. 58 del 1995). In
particolare, siffatto automatismo costituisce un riflesso del principio di stretta legalit che permea lintera disciplina dellimmigrazione ed anche per gli stranieri, presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo di scongiurare possibili arbitri da parte dellautorit amministrativa (tra le molte, sentenza n. 148 del 2008; ordinanza n. 146 del 2002). Lesercizio di tale discrezionalit, come pure stato pi volte ribadito, incontra, tuttavia, i limiti segnati dai precetti costituzionali e, per essere in armonia con lart. 3 Cost., occorre che sia conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza (sentenze n. 206 del 2006 e n. 62 del 1994). Questa Corte ha, quindi, escluso che violi tale parametro costituzionale la previsione del diniego della regolarizzazione del lavoratore extracomunitario conseguente alla pronuncia di un provvedimento di espulsione da eseguire mediante accompagnamento alla frontiera, ma ha espressamente valorizzato a detto fine la peculiare rilevanza di tale provvedimento, in quanto non era correlato a lievi irregolarit amministrative ma alla situazione di coloro che avessero gi dimostrato la pervicace volont di rimanere in Italia in una posizione di irregolarit tale da sottrarli ad ogni normale controllo o di coloro che tale volont lasciassero presumere allesito di una valutazione dei singoli casi condotta sulla base di specifici elementi (sentenza n. 206 del 2006; ordinanze n. 44 del 2007, n. 218 del 2007). Analogamente, ha giudicato non in contrasto con lart. 3 Cost., lautomatismo del rifiuto del rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno, qualora lo straniero extracomunitario abbia riportato una condanna per un reato inerente agli stupefacenti, ma avendo cura di sottolineare la non manifesta irragionevolezza di tale previsione anche perch detta ipotesi delittuosa, tra laltro, spesso implica contatti, a diversi livelli, con appartenenti ad organizzazioni criminali (sentenza n. 148 del 2008). Linesistenza di unincompatibilit, in linea di principio, del citato automatismo con lart. 3 Cost. non implica, quindi, che le fattispecie nelle quali esso previsto siano sottratte al controllo di non manifesta arbitrariet. Il legislatore pu, pertanto, subordinare la regolarizzazione del rapporto di lavoro al fatto che la permanenza nel territorio dello Stato non sia di pregiudizio ad alcuno degli interessi coinvolti dalla disciplina dellimmigrazione, ma la relativa scelta deve costituire il risultato di un ragionevole e proporzionato bilanciamento degli stessi, soprattutto quando sia suscettibile di incidere sul godimento dei diritti fondamentali dei quali titolare anche lo straniero extracomunitario (sentenze n. 245 del 2011, n. 299 e n. 249 del 2010), perch la condizione giuridica dello straniero non deve essere considerata per quanto riguarda la tutela di tali diritti come causa ammissibile di trattamenti diversificati o peggiorativi (sentenza n. 245 del 2011). Inoltre, questa Corte ha anche affermato il principio qui richiamabile, bench sia stato enunciato in riferimento ad una differente materia in virt del quale le presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cio se non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella formula dellid quod plerumque accidit, sussistendo lirragionevolezza della presunzione assoluta tutte le volte in cui sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa (sentenze n. 231 e n. 164 del 2011; n. 265 e n. 139 del 2010). 7.2. Nel quadro di tali principi, a conforto della manifesta irragionevolezza della norma censurata assume anzitutto rilievo la considerazione che il diniego della regolarizzazione consegue automaticamente alla pronuncia di una sentenza di condanna anche per uno dei reati di cui allart. 381 cod. proc. pen., nonostante che gli stessi non siano necessariamente sintomatici della pericolosit di colui che li ha commessi. In tal senso , infatti, significativo che, essendo possibile procedere per detti reati allarresto in flagranza soltanto se la misura giustificata dalla gravit del fatto ovvero dalla pericolosit del soggetto desunta dalla sua personalit o dalle circostanze del fatto (art. 381, comma 4, cod. proc. pen.), gi lapplicabilit di detta misura ad essere subordinata ad una specifica valutazione di elementi ulteriori rispetto a quelli consistenti nella mera prova della commissione del fatto. La manifesta irragionevolezza della disciplina stabilita dalla norma censurata, nella parte qui rilevante, , inoltre, confermata dalla circostanza che lautomatismo concerne una fattispecie connotata da profili peculiari tra quelle aventi ad oggetto laccertamento della sussistenza dei requisiti per la permanenza nel territorio dello Stato. La regolarizzazione in esame riguarda i soli stranieri
extracomunitari i quali da un tempo ritenuto dal legislatore apprezzabile svolgevano, sia pure in una situazione di irregolarit, attivit di assistenza in favore del datore di lavoro o di componenti della famiglia del predetto, ancorch non conviventi, affetti da patologie o disabilit che ne limitano lautosufficienza, ovvero attivit di lavoro domestico di sostegno al bisogno familiare. Sono, queste, infatti, attivit che, per il loro contenuto e per la circostanza di essere svolte allinterno di una famiglia, da un canto, agevolano laccertamento delleffettiva pericolosit dello straniero. Dallaltro, evidenziano che lautomatismo, nel caso di assistenza in favore di quanti sono affetti da patologie o disabilit che ne limitano lautosufficienza, rischia di pregiudicare irragionevolmente gli interessi di questi ultimi. , invero, notorio che, soprattutto quando tale attivit sia stata svolta per un tempo apprezzabile, pu instaurarsi un legame peculiare e forte con chi ha bisogno di assistenza costante e che, quindi, pu essere leso da un diniego disposto in difetto di ogni valutazione in ordine alla effettiva imprescindibilit e proporzionalit dello stesso rispetto allesigenza di garantire lordine pubblico e la sicurezza dello Stato, nonostante che sia agevole ipotizzare, ed accertare, lesistenza di situazioni contrarie alla generalizzazione posta a base della presunzione assoluta che fonda lautomatismo. La specificit della fattispecie rende, quindi, manifesta lirragionevolezza del diniego di regolarizzazione automaticamente correlato alla pronuncia di una sentenza di condanna per uno dei reati di cui allart. 381 cod. proc. pen., senza che sia permesso alla pubblica amministrazione di apprezzare al giusto gli interessi coinvolti e di accertare se il lavoratore extracomunitario sia o meno pericoloso per lordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Larbitrariet di tale disciplina risulta, infine, ancora pi palese in relazione al caso, oggetto dellordinanza del TAR per la Calabria, di pronuncia di una sentenza non definitiva di condanna per uno dei reati contemplati da detta norma. Dalla sentenza non definitiva sono, infatti, desumibili elementi in grado di orientare la formulazione del giudizio di pericolosit; urta, invece, in modo manifesto con il principio di ragionevolezza che siano collegate alla stessa, in difetto del giudicato ed in modo automatico, conseguenze molto gravi, spesso irreversibili, per il lavoratore extracomunitario, nonostante che, per le considerazioni sopra svolte, la stessa commissione del reato potrebbe non essere sicuramente sintomatica della pericolosit sociale del medesimo. Deve essere pertanto dichiarata, in riferimento allart. 3 Cost., lillegittimit costituzionale del citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), nella parte in cui fa derivare automaticamente il rigetto dellistanza di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla pronuncia nei suoi confronti di una sentenza di condanna per uno dei reati per i quali lart. 381 cod. proc. pen. permette larresto facoltativo in flagranza, senza prevedere che la pubblica amministrazione provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una minaccia per lordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Restano assorbiti tutti gli altri profili di censura.
riuniti i giudizi, dichiara lillegittimit costituzionale dellarticolo 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonch proroga di termini), introdotto dalla legge di conversione 3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui fa derivare automaticamente il rigetto della istanza di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla pronuncia nei suoi confronti di una sentenza di condanna per uno dei reati previsti dallart. 381 del codice di procedura penale, senza prevedere che la pubblica amministrazione provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una minaccia per lordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Cos deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 luglio
2012. F.to: Alfonso QUARANTA, Presidente Giuseppe TESAURO, Redattore Gabriella MELATTI, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 6 luglio 2012. Il Direttore della Cancelleria F.to: Gabriella MELATTI
Documenti simili a Sentenza della Corte Costituzionale n. 172 del luglio 2012

References: Sentenza 

Sentenza 
 Art. 1

SENTENZA 
 SENTENZA 
 articolo 1
 articolo 1
 art. 1
 sentenza 
 art. 1
 art. 1
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 15
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 articolo 1
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza