Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00204-de-octubre-16-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_070a9f8395160098e0530a0101510098&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-11 09:32:25+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00204 de octubre 16 de 2014
SENTENCIA 2007-00204 DE 16 DE OCTUBRE DE 2014
CONTENIDO:INTERESES DE MORA. LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES PUEDE INICIAR EL PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO POR DEVOLUCIÓN O COMPENSACIÓN IMPROCEDENTE DE SALDOS A FAVOR, AÚN CUANDO LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN ESTÉ EN DISCUSIÓN. EN TODO CASO, EL MONTO A REINTEGRAR Y LA BASE PARA LA LIQUIDACIÓN DE LOS INTERESES DE MORA SON FACTORES QUE NO PUEDEN EQUIPARARSE, PORQUE EL PRIMERO CORRESPONDE A LA SUMA QUE SE DEVOLVIÓ O COMPENSÓ IMPROCEDENTEMENTE, MIENTRAS QUE LOS ÚLTIMOS SE LIQUIDAN SOBRE EL MAYOR IMPUESTO DETERMINADO. LOS INTERESES DE MORA NO SE PUEDEN LIQUIDAR SOBRE LAS SANCIONES, TAL SANCIÓN COMPRENDE EL INCREMENTO DEL 50 % DE LOS INTERESES MORATORIOS QUE SE TASEN SOBRE EL MAYOR GRAVAMEN A PAGAR.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, DIAN, INTERESES, INTERÉS MORATORIO, DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR, COMPENSACIÓN DE SALDOS A FAVOR, SALDOS A FAVOR DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, LIQUIDACIÓN DE INTERESES, CAUSACIÓN DE INTERESES, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PROCEDIMIENTO DE COMPENSACIÓN DE SALDOS A FAVOR
Sentencia 2007-00204 de octubre 16 de 2014
Rad.: 250002327000200700204-01
Número interno: 19285
Le corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de Drummond Ltda. contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 28 de septiembre de 2011.
En los términos del recurso de apelación, la Sala decide sobre la nulidad de la Resolución sanción 310642006900013 del 22 de noviembre de 2006, mediante la que la división de liquidación de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá impuso a la demandante la sanción por devolución y/o compensación improcedente y la Resolución 310662007000076 del 10 de octubre de 2007, expedida por la división jurídico tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá, que confirmó la resolución sanción.
El 9 de mayo de 2003, la demandante presentó, electrónicamente, la declaración del impuesto sobre las ventas del segundo bimestre de 2003, en la que liquidó un saldo a favor de $ 10.004.239.000.
2. El 24 de junio de 2003, la parte actora solicitó la compensación del saldo a favor liquidado en la declaración antes referida, el que fue reconocido por la DIAN mediante la Resolución 608-1058 del 6 de agosto de 2003(1).
3. El 26 de abril de 2005, la DIAN, mediante la liquidación oficial del revisión 310642005000035, modificó la declaración privada del impuesto sobre las ventas del segundo bimestre de 2003, y disminuyó el saldo a favor a $ 9.337.277.000(2). Esta liquidación oficial fue confirmada por medio de la Resolución 310662005000057 del 23 de agosto de 2005, con ocasión del recurso de reconsideración interpuesto por la demandante(3).
4. El 16 de agosto de 2006, la división de fiscalización tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyente de Bogotá formuló el pliego de cargos 310632006000088 mediante el que propuso a la demandante reintegrar $ 666.962.000, como menor valor del saldo a favor devuelto, más el pago de los intereses moratorios correspondientes, incrementados en un 50%(4).
5. El 15 de septiembre de 2006, la demandante respondió el pliego de cargos(5).
6. El 22 de noviembre de 2006, la división de liquidación de la Administración Especial de los Grande Contribuyentes de Bogotá profirió la Resolución sanción 900013, en los términos propuestos en el auto de aclaración del pliego de cargos(6).
7. El 16 de enero del 2007, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la resolución antes referida(7).
8. El 10 de octubre de 2007, mediante la Resolución 310662007000076, la división jurídica tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá confirmó el acto recurrido(8).
9. El 3 de julio de 2008, el a quo suspendió el trámite del proceso por prejudicialidad hasta tanto se profiriera decisión definitiva en el proceso 250002327000200600173-01, en el que se discutía la legalidad de la liquidación oficial de revisión que modificó la declaración del impuesto sobre las ventas del segundo bimestre de 2003, presentada por la demandante, que, como se advirtió, disminuyó el saldo a favor a $ 9.337.277.000(9).
10. El 16 de mayo de 2007, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia en el proceso 250002327000200600173-01, en la que negó la pretensión de nulidad de la liquidación oficial de revisión 310642005000035 del 26 de abril de 2005 y su confirmatoria, Resolución 310662005000057 del 23 de agosto de 2005(10).
11. El 25 de marzo de 2010, la Sala profirió sentencia en segunda instancia en el proceso 2006173 [número interno asignado en segunda instancia 16663], en la que se anuló parcialmente la liquidación oficial de revisión 310642005000035 del 26 de abril de 2005, se levantó la sanción por inexactitud y se fijó el saldo a favor en $ 9.747.715.000, según la siguiente liquidación(11):
Impuesto a cargo por operaciones gravadas 36.323.000 36.323.000 36.323.000
Total impuestos descontables 10.040.562.000 9.784.038.000 9.784.038.000
Saldo a favor por el periodo fiscal 10.004.239.000 9.747.715.000 9.747.715.000
Más sanciones 0 410.438.000 0
Total saldo a favor 10.004.239.000 9.337.277.000 9.747.715.000
En primer lugar, en cuanto a la “falta de ejecutoria de la resolución sanción”, la Sala parte de reiterar(12) que la DIAN está facultada para iniciar el proceso administrativo sancionatorio por devolución y/o compensación improcedente de saldos a favor de que trata el artículo 670 del estatuto tributario, aun cuando esté en discusión la liquidación oficial de revisión, como ocurrió en el presente asunto. De tal forma que no es pertinente el alegato de la demandante.
En cuanto a la indebida liquidación de la sanción por compensación improcedente, la Sala hace las siguientes precisiones:
El artículo 670 del estatuto tributario obliga al contribuyente a reintegrar las sumas indebidamente devueltas y/o compensadas, y a pagar los intereses moratorios correspondientes incrementados en un 50%.
La Sala ha precisado que el monto a reintegrar y la base para la liquidación de los intereses de mora son factores que no pueden equipararse(13). El monto a reintegrar corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente, pero los intereses de mora se liquidan sobre el mayor impuesto determinado. En otras palabras, corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente, menos la sanción por inexactitud.
Lo anterior por cuanto el artículo 634 del mismo estatuto(14) establece que los intereses de mora se causan por el no pago oportuno de impuestos, anticipos y retenciones. Por lo tanto, es improcedente que los intereses de mora se liquiden sobre las sanciones(15). Por eso, la Sala ha dicho que, en estricto sentido, la sanción por devolución improcedente corresponde al incremento del 50% de los intereses moratorios correspondientes que se liquiden sobre el mayor impuesto a pagar(16).
En el caso en examen, y conforme con lo dicho anteriormente, la demandante debe reintegrar la suma de $ 256.524.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado ($ 10.04.239.000) y el saldo a favor determinado en la sentencia del 25 de marzo de 2010 ($ 9.747.715.000)(17).
Dado que en la sentencia del 25 de marzo de 2010 [expediente 16663] la Sala levantó la sanción por inexactitud, está claro que la base para liquidar los intereses moratorios no incluye esa sanción.
En efecto, habida cuenta de que en el presente caso no se generó un mayor impuesto a pagar, los intereses de mora se deben liquidar sobre $ 256.524.000, que resultan de la diferencia entre el saldo a favor determinado en el denuncio privado y el saldo a favor determinado en la sentencia del 25 de marzo de 2010.
Finalmente, la Sala desestima la alegada violación del “principio de unidad de los actos administrativos”, como consecuencia de la decisión del Tribunal de declarar la nulidad parcial de los actos acusados, pues de conformidad con el artículo 170 del Decreto 1 de 1984, el juez contencioso administrativo, en la sentencia, para restablecer el derecho particular, puede estatuir disposiciones nuevas en reemplazo de las acusadas, y modificar o reformarlas, lo que en el caso en examen se concretó en una nueva liquidación de la sanción que se le impuso a la demandante, teniendo en cuenta que los presupuestos de la conducta sancionada se dieron en este caso.
Por lo expuesto y con fundamento en lo decidido por la Sala en la sentencia del 25 de marzo de 2010 (Exp. 16663), se confirmará la sentencia apelada.
1. CONFÍRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el día 28 de septiembre de 2011, dentro del contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por Drummond Ltd. en contra de la DIAN.
2. RECONÓCESE personería al abogado Yumer Joel Aguilar Vargas, como apoderado de la UAE DIAN, en los términos del poder que le fue otorgado.
(1) Folios 27 al 29 del C.A.
(2) Folios 10 al 29 del C.A.
(3) Folios 77 al 94 del C.A.
(4) Folios 31 al 35 del C.A.
(5) Folios 36 al 52 del C.A.
(6) Folios 111 al 120 del C.P.
(7) Folios 121 al 138 del C.A.
(8) Folios 150 al 167 del C.P.
(9) Folio 188 al 190 del C.P.
(10) Folios 163 a 186 del C.P.
(11) Folios 197 al 207 de C.P.
(12) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Auto del 27 de enero de 2011. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Radicación 25000 23 270002007 00081-01. Número interno: 18262. Actor: Ford Motor de Colombia - Sucursal. Demandado: UAE DIAN.
(13) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D.C., 28 de febrero de 2013. Radicación 25000 23 27 000 2009 00241 01. Número interno: 18606. Actor: Cerrejón Zona Norte - CZN S.A. Demandado: UAE DIAN.
(14) ART. 634.—(Antes de la derogatoria parcial realizada con la Ley 1066 de 2006). Intereses moratorios en el pago de las obligaciones tributarias. Los contribuyentes o responsables de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, incluidos los agentes de retención, que no cancelen oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios, por cada día calendario de retardo en el pago.
(15) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Bogotá, D.C., 10 de febrero de 2011. Radicación 25000-2327-000-2005-00073-01, Número interno: 17909. Actor: Industrias Power Electric S.A. en Liquidación. Demandado: UAE DIAN.
(16) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. C.P. (e): Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D.C., 15 de abril de 2010. Radicación 2500023-27-000-2002-91637-01. Número interno: 16445. Actor: UAE DIAN. Demandado: Fiduciaria Colpatria S.A.: “Por eso, la norma establece que si la Administración Tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial, rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Este incremento es lo que constituye realmente la sanción por devolución improcedente, que se impone previo traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder” (resaltados fuera de texto).
(17) Expediente 16663.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 670
 artículo 670
 artículo 634
 artículo 170