Source: http://kraken.slv.cz/7Ads1/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:58:24+00:00

Document:
7Ads1/2003
7 Ads 1/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele P. ©., zastoupeného JUDr. Romanem Nováèkem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Nádra¾ní 66 za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2003 è. j. 18Ca 70/2002-25,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2003 è. j. 18Ca 70/2002-25, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ) ze dne 27. 3. 2002 jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil jednu z podmínek stanovených v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl u nìj pouze 15 % a také nebyl schopen pro zdravotní posti¾ení této soustavnì výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ), o jeho¾ úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti nemá krajský soud dùvodu pochybovat. Posudková komise vycházela pøi vypracování posudku z ve¹keré dostupné zdravotní dokumentace ¾alobce, mìla k dispozici lékaøské zprávy a nálezy, které ¾alobce pøedlo¾il u ústního jednání dne 6. 2. 2003.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval na tom, ¾e není správný závìr posudkové komise MPSV o tom, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost v soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %, resp. 15 %. Objektivním prùkazním dokladem skuteèného zdravotního stavu stì¾ovatele je zejména zji¹tìní jeho pozitivity na chlamydie po prodìlané chlamydiové infekci. Stì¾ovatel poukázal na pøílohy kasaèní stí¾nosti obsahující doklady o tom, ¾e byl na chlamydie vy¹etøován opakovanì jak v O., tak v N. J. Pro potvrzení rùznosti posudkù odborných pracovi¹» z O. a z N. J. si stì¾ovatel nechal v tý¾ den odebrat vzorky na obou tìchto pracovi¹tích a opìt se potvrdila pøedchozí rozdílnost v závìru obou tìchto pracovi¹». Zmateènost dùkazù, ze kterých vycházela posudková komise a krajský soud dokresluje také fakt, ¾e podle pøehledu odbìrù krve mìl být odbìr krve stì¾ovateli provádìn mj. také dne 18. 11. 2002 MUDr. H., ale uvedeného dne stì¾ovatel nikdy odbìr krve neprovedl, co¾ dosvìdèuje také potvrzení této lékaøky ze dne 3. 2. 2003. Vý¹e uvedené skuteènosti takté¾ dokreslují nové odborné zprávy K. l. v N. J. ze dne 24. 10., 21. 11. a 6. 12. 2002. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e v napadeném rozsudku se uvádí, ¾e dne 28. 11. 2002 bylo MUDr. L. provádìno jeho vy¹etøení, co¾ neodpovídá skuteènosti a tato lékaøka mohla maximálnì èinit závìry na základì výsledkù, které si snad nechala zaslat. Stì¾ovatel také upozornil na skuteènost, ¾e krajskému soudu pøedlo¾il propou¹tìcí zprávu z F. n. v O. ze dne 27. 9. 2001, ale ani posudková komise, ani soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádaly.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e není správný závìr posudkové komise MPSV s tím, ¾e objektivním prùkazním dokladem skuteèného zdravotního stavu stì¾ovatele je zejména zji¹tìní jeho pozitivity na chlamydie a ¾e existují rozdílné závìry v O. a N. J., tuto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pozitivita na chlamydie u stì¾ovatele není sama o sobì skuteèností, z ní¾ je mo¾né dovodit splnìní podmínek pro pøiznání plné invalidity, co¾ ani stì¾ovatel netvrdí a neprokazuje. Proto i námitku týkající se rozdílných závìrù pracovi¹» v O. a N. J. je nutno v tomto kontextu oznaèit za právnì irelevantní.
Skuteènost, ¾e MUDr. H. popøela, ¾e by 18. 11. 2002 po¾adovala po K. h. s. v O. rozbory krve stì¾ovatele a ani ho k odbìrùm na toto pracovi¹tì neposlala, neprokazuje zmateènost dùkazù, ze kterých vycházela posudková komise a krajský soud, jak dovozuje stì¾ovatel, proto¾e tento jeden údaj nemù¾e zpochybnit správnost závìru posudkové komise.
Pokud stì¾ovatel poukázal pøi zpochybòování správnosti závìrù jak rozhodnutí ÈSSZ, tak i krajského soudu na nové odborné zprávy K. l. v N. J. ze dne 24. 10., 21. 11. a 6. 12. 2002, k tìmto dùkazùm nelze pøihlédnout, proto¾e byly vyhotoveny a¾ po vydání správního rozhodnutí a krajský soud v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto v tomto smìru nelze krajskému soudu vytýkat nezákonnost.
Stì¾ovatel dále také poukázal na to, ¾e v napadeném rozsudku se uvádí, ¾e dne 28. 11. 2002 bylo MUDr. L. provádìno jeho vy¹etøení, co¾ neodpovídá skuteènosti a tato lékaøka mohla maximálnì èinit závìry na základì výsledkù, které si snad nechala zaslat. Ani v tomto smìru nelze vytýkat krajskému soudu nezákonnost, proto¾e ve svém rozhodnutí pouze citoval podklady, které mìla k dispozici posudková komise. Jedná se o lékaøskou zprávu datovanou dne 28. 11. 2002, kterou zpracovala MUDr. L. na základì laboratorního vy¹etøení ze dne 21. 11. 2002.
Právnì irelevantní je také námitka, ¾e stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e krajskému soudu pøedlo¾il propou¹tìcí zprávu z F. n. v O. ze dne 27. 9. 2001, ale ani posudková komise, ani soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádaly. Posudková komise uvedla propou¹tìcí zprávu mezi vyjmenovanými podklady (jedná se o dobu hospitalizace na neurologické klinice F. n. s p. v O. od 20. 8. do 14. 9. 2001 a 19.-21. 9. 2001) a stejnì tak je uvedena v odùvodnìní napadeného rozsudku, tak¾e byla podkladem pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ÈSSZ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120