Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/00264982ca1abd7e883096cc3a4f5ab6cc190b2d02f53109ffc38bbb3203023f
Timestamp: 2018-08-16 09:50:31+00:00

Document:
BGH, 5 C 27/85: BGH (gesetzliche grundlage, kürzung, eigenkapital, höhe, gewerbesteuer, wettbewerb, ergebnis, unternehmen, verzinsung, vergleich)
Urteil des BGH vom 24.10.2007, 5 C 27/85
5 C 27/85
BGH (gesetzliche grundlage, kürzung, eigenkapital, höhe, gewerbesteuer, wettbewerb, ergebnis, unternehmen, verzinsung, vergleich)
Gesetzliche grundlage, Kürzung, Eigenkapital, Höhe, Gewerbesteuer, Wettbewerb, Ergebnis, Unternehmen, Verzinsung, Vergleich
EnVR 79/07 Verkündet am: 3. März 2009 Bott Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
a) Die Regulierungsbehörde darf im Rahmen der Eigenkapitalverzinsung Umlaufvermögen des Betreibers eines Energieversorgungsnetzes nur insoweit in Ansatz bringen, als dieses betriebsnotwendig ist. Der Antragsteller hat die für die Prüfung der Betriebsnotwendigkeit maßgeblichen Umstände darzulegen.
b) Zur Berechnung der Netzkosten bei verpachtetem Netzbetrieb.
BGH, Beschluss vom 3. März 2009 - EnVR 79/07 - OLG Düsseldorf
vom 3. März 2009 durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs
Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Dr. Raum, Prof. Dr. Meier-Beck, Dr. Strohn
Auf die Rechtsbeschwerden der Antragstellerin und der Bundesnetzagentur wird der Beschluss des 3. Kartellsenats des
Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 24. Oktober 2007 aufgehoben.
auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an
740.000 Euro festgesetzt.
1Die Antragstellerin ist eine mittelbare Tochtergesellschaft der Städte Ulm
und Neu-Ulm. Sie hat von einer weiteren Konzerngesellschaft das örtliche Gasversorgungsnetz gepachtet.
2Die Bundesnetzagentur genehmigte mit Beschluss vom 19. Dezember
2006 – unter Zurückweisung des weitergehenden Genehmigungsantrags – für
den Zeitraum ab Zustellung des Beschlusses bis zum 31. März 2008 um etwa
21% niedrigere als von der Antragstellerin beantragte Netzentgelte. Dies begründete sie mit Kürzungen bei den Positionen kalkulatorische Eigenkapitalverzinsung, kalkulatorische Abschreibung und kalkulatorische Gewerbesteuer.
3Gegen diesen Beschluss hat die Antragstellerin Beschwerde eingelegt.
Das Beschwerdegericht hat den Bescheid der Bundesnetzagentur aufgehoben
und diese verpflichtet, den Antrag unter Beachtung seiner Rechtsauffassung
erneut zu bescheiden, weil dieser hinsichtlich der Berechnung der kalkulatorischen Eigenkapitalverzinsung und der kalkulatorischen Gewerbesteuer der
Netzbetreiberin sowie hinsichtlich der Kürzung der kalkulatorischen Abschreibungen bei der Anlagengruppe "Rohrleitungen/Hausanschlussleitungen Stahl
kathodisch geschützt" beim Netzeigentümer rechtswidrig sei. Die weitergehende Beschwerde der Antragstellerin hat das Beschwerdegericht zurückgewiesen.
Hiergegen richten sich die vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerden der Antragstellerin und der Bundesnetzagentur.
4Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin ist nur im Hinblick auf die Höhe der angesetzten Fremdkapitalzinsen begründet. Im Übrigen bleiben ihre Beanstandungen erfolglos.
5Die Kürzungen des Umlaufvermögens bei der kalkulatorischen Eigenkapitalverzinsung begegnen keinen rechtlichen Bedenken.
6a) Das Beschwerdegericht hat diese Kürzungen damit begründet, dass
bei der Ermittlung des betriebsnotwendigen Eigenkapitals gemäß § 7 GasNEV
(in der bis zum 5. November 2007 geltenden Fassung; im Folgenden: a.F.)
zwar grundsätzlich die Bilanzwerte des Umlaufvermögens zu berücksichtigen
seien. Dies schließe aber eine Kürzung des Umlaufvermögens wegen mangelnder Wettbewerbskonformität gemäß § 21 Abs. 2 Satz 2 EnWG nicht aus.
Die Bundesnetzagentur habe das Umlaufvermögen zulässigerweise unter Zuhilfenahme der Kennzahlen der Deutschen Bundesbank über die Ertrags- und
Finanzierungsverhältnisse im Wettbewerb stehender deutscher Unternehmen
auf ein wettbewerbsanaloges Maß zurückgeführt. Danach habe der ermittelte
Durchschnittswert für den Anteil der Forderungen am Umsatz 19,82% betragen,
so dass der von der Bundesnetzagentur unter Hinzurechnung eines Sicherheitszuschlags anerkannte Anteil der Forderungen am Umsatz von 25% nicht
zu beanstanden sei. Dies werde auch durch einen Vergleich mit dem nationalen
Netzbetreiber in Großbritannien gestützt, bei dem dieser Anteil 15,1% ausmache. Da es sich um eine hypothetische Vergleichsbetrachtung handele, könne
der Bundesnetzagentur keine weitergehende Nachweispflicht auferlegt werden.
Dabei dürfe der Vergleich nicht auf andere Gasverteiler beschränkt werden,
weil diese ebenfalls Monopolisten seien und ein Vergleich von Monopolunternehmen untereinander nicht die fiktive Wettbewerbssituation darstellen könne.
Die Bundesnetzagentur habe insoweit zu Recht auf den Umsatz abgestellt, weil
dieser die Zahlungseingänge abbilde, die der Schaffung von Liquidität zur Finanzierung des operativen Geschäfts und damit dem Umlaufvermögen dienten.
Demgegenüber habe die Antragstellerin nicht aufgezeigt, dass sich bei funktionierendem Wettbewerb im geltend gemachten Umfang verzinsbare Forderungen eingestellt hätten. Diese Kürzung dürfe auch nicht einem späteren Missbrauchsverfahren vorbehalten bleiben (§ 30 EnWG), weil nach § 21 Abs. 2
EnWG der Grundsatz der Kostenorientierung schon im Verfahren über die Genehmigung der Entgelte zu berücksichtigen sei. Ob die angesetzten Werte
wettbewerbsanalog seien, könne nicht nur aufgrund eines Vergleichsverfahrens
nach § 21 Abs. 3 und 4 EnWG festgestellt werden.
7b) Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand.
8aa) Für die Berechnung der kalkulatorischen Eigenkapitalverzinsung
nach § 7 Abs. 1 GasNEV a.F. ist das Umlaufvermögen nicht stets mit seinem
bilanziellen Wert in Ansatz zu bringen. Vielmehr ist eine Überprüfung und gegebenenfalls Korrektur dieses Wertes nach dem Maßstab der Betriebsnotwendigkeit vorzunehmen. Berücksichtigungsfähig ist im Rahmen der Eigenkapitalverzinsung gemäß § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 GasNEV a.F. das Umlaufvermögen nur
insoweit, als es betriebsnotwendig ist.
9(1) Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut dieser Vorschrift. Danach
kommt es unter anderem für das Eigenkapital und das Sachanlagevermögen
auf dessen Betriebsnotwendigkeit an. Da auch das Umlaufvermögen Bestandteil des Eigenkapitals ist, muss das Merkmal der Betriebsnotwendigkeit auch
hierfür gelten.
10(2) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde gebietet auch die
Entstehungsgeschichte der Gasnetzentgeltverordnung kein anderes Verständnis des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 GasNEV a.F. Die Begründung des Regierungsentwurfs zu dieser Norm (BR-Drucks. 247/05, S. 29) beschränkt sich auf eine
abstrakte Darstellung des § 7 Abs. 1 und 2 GasNEV a.F. In der Entwurfsfassung des § 7 GasNEV fand sich das Merkmal der Betriebsnotwendigkeit nur in
Satz 1 und im Obersatz des Satzes 2, so dass diese Voraussetzung ohne weiteres bei allen Einzelpositionen des Eigenkapitals gelten sollte. Dass der Verordnungsgeber durch die im weiteren Gesetzgebungsverfahren erfolgte zusätzliche Einfügung des Adjektivs "betriebsnotwendig" in § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und
2 GasNEV a.F. eine Beschränkung dieser Tatbestandsvoraussetzung auf Altan-
lagen vornehmen wollte, lässt sich den Materialien nicht entnehmen. Im Gegenteil spricht gegen einen solchen Willen des Verordnungsgebers die mit der Verordnung zum Erlass und zur Änderung von Rechtsvorschriften auf dem Gebiet
der Energieregulierung vom 29. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2529) erfolgte Änderung des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 und 4 GasNEV a.F., wonach auch vor den
Wörtern "Neuanlagen", "Finanzanlagen" und "Umlaufvermögen" jeweils das
Wort "betriebsnotwendig" eingefügt wurde. Diese nach der Begründung des
Bundesrates "Korrektur eines redaktionellen Versehens" sollte klarstellen, dass
nur Restwerte bzw. Bilanzwerte betriebsnotwendiger Vermögensgegenstände
verzinst werden können (BR-Drucks. 417/07 (Beschluss), S. 20).
11(3) Schließlich legen auch der Normzweck des § 7 GasNEV und die für
seine Auslegung maßgebliche gesetzliche Grundlage eine Begrenzung der
Verzinsung auf das betriebsnotwendige Umlaufvermögen nahe.
12Die Bemessung der Netzentgelte richtet sich gemäß § 21 Abs. 2 Satz 1
i.V.m. § 24 EnWG nach den Regelungen der Gasnetzentgeltverordnung. Sie
erfolgt kostenorientiert, soweit die Verordnung nicht selbst Abweichungen vorsieht. Damit ist für die Entgeltbestimmung auch § 21 Abs. 2 Satz 2 EnWG anwendbar, der die kostenorientierte Entgeltbildung näher umschreibt.
13Entgegen der Auffassung der Antragstellerin lässt sich dem im Absatz 2
Satz 1 genannten Verweis auf die Rechtsverordnung nach § 24 EnWG nicht
entnehmen, dass die Regelung des Satzes 2 unberücksichtigt bleiben müsste.
Dies verdeutlicht schon die Regelung des § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EnWG, die
den Verordnungsgeber verpflichtet, Methoden zur Bestimmung der Entgelte für
die Netzzugänge gemäß §§ 20 bis 23 EnWG festzulegen. Deshalb finden auf
die Entgeltgenehmigung § 21 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 EnWG gleichermaßen
14Im Übrigen bedingen sich beide Sätze und stehen in einem untrennbaren
Zusammenhang. Aus ihnen ergibt sich der Grundsatz der Wettbewerbsanalogie
(vgl. Salje, EnWG § 21 Rdn. 3; Groebel in Britz/Hellermann/Hermes, EnWG
§ 21 Rdn. 11). Nach § 21 Abs. 2 EnWG ist nämlich in zweifacher Hinsicht eine
Grenze für die Ansatzfähigkeit von wirtschaftlichen Kennziffern des Netzbetreibers zu beachten. Eine Grenze gilt sowohl für die Kostenseite, die nur die Berücksichtigung solcher Kosten oder Kostenbestandteile erlaubt, die sich ihrem
Umfang nach bei (fiktiver) Zugrundelegung wettbewerblicher Bedingungen einstellen würden (§ 21 Abs. 2 Satz 2 EnWG). Das Korrektiv wettbewerbskonformer Verhältnisse gilt aber auch für die anzusetzenden Vermögenswerte, die die
Grundlage für die Eigenkapitalverzinsung bilden. Nach § 21 Abs. 2 Satz 1
EnWG ist eine angemessene, wettbewerbsfähige und risikoangepasste Verzinsung zu gewährleisten. Dies bezieht sich nicht nur auf die Zinshöhe, sondern
auch auf den Ansatz des – verzinslichen – Eigenkapitals selbst.
15(4) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde werden die "Überhänge" des Umlaufvermögens nicht durch die Begrenzung der Eigenkapitalquote auf 40% aufgefangen, die nach § 6 Abs. 2 Satz 4 GasNEV für die kalkulatorische Bestimmung der Netzentgelte maßgeblich ist. Dieser Wert gibt lediglich
an, bis zu welchem Prozentsatz Eigenkapital als Eigenkapital und ab welchem
es als Fremdkapital verzinst wird. Damit trägt der Verordnungsgeber dem Umstand Rechnung, dass es nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen nicht sinnvoll erscheint, wenn Unternehmen langfristig eine höhere Eigenkapitalquote als
40% aufweisen (BGH, Beschl. v. 14.8.2008 - KVR 35/07 Tz. 65 – Stadtwerke
Neustadt an der Weinstraße).
16Der Frage, ob Teile des Eigenkapitals kalkulatorisch als Fremd- oder als
Eigenkapital verzinst werden, ist jedoch die Frage vorgelagert, ob und in welcher Form das Eigenkapital überhaupt in die Verzinsung einbezogen werden
17(5) Anders als die Antragstellerin meint, sind Kürzungen des Umlaufvermögens auf das betriebsnotwendige Maß auch bereits im Entgeltgenehmigungsverfahren zu berücksichtigen. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb eine
solche Prüfung einem späteren Missbrauchsverfahren nach § 30 EnWG vorbehalten bleiben soll. Wie bereits dargelegt, stellt die grundlegende Vorschrift des
§ 21 Abs. 2 EnWG für die Entgeltbildung auf ein Unternehmen ab, das in seinen
wirtschaftlichen Grundlagen so zu behandeln ist, als ob es im Wettbewerb
stünde. Dies schließt ein, auch entsprechende Überhänge beim Umlaufvermögen zu kürzen. Eine solche Kürzung des Umlaufvermögens auf das unter Wettbewerbsbedingungen zu erwartende Maß dient unmittelbar der Festlegung angemessener Netzentgelte. Darüber hinaus könnte im Missbrauchsverfahren
eine entsprechende Preisbeanstandung nicht mehr erfolgen. Entgelte, die die
Obergrenzen der erteilten Genehmigung nach § 23a EnWG nicht überschreiten,
gelten nämlich gemäß § 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 EnWG als sachlich gerechtfertigt. Dies verdeutlicht, dass die angemessenen Netzentgelte allein im hierfür
vorgesehenen "ex ante"-Genehmigungsverfahren zu bestimmen sind.
18(6) Entgegen der Auffassung der Antragstellerin dürfen Kürzungen des
Umlaufvermögens nicht nur auf der Grundlage eines in § 21 Abs. 3 und 4
EnWG vorgesehenen Vergleichsverfahrens erfolgen. Diese Regelungen bilden
die gesetzliche Grundlage für entsprechende Datenerhebungen der Regulierungsbehörden, hindern diese aber nicht, anderweitig verfügbare Vergleichsdaten zu verwerten, die auf die Wirksamkeit nicht wettbewerbskonformer Parameter schließen lassen. Eine Ausschließlichkeit des besonderen Vergleichsverfahrens nach § 21 Absätze 3 und 4 EnWG besteht nicht.
19bb) Das Beschwerdegericht hat im Ergebnis zu Recht die von der Bundesnetzagentur vorgenommenen Kürzungen des Umlaufvermögens gebilligt.
20(1) Da die Betriebsnotwendigkeit des Umlaufvermögens tatbestandliche
Voraussetzung für dessen Berücksichtigung im Rahmen der Eigenkapitalverzinsung ist, obliegt es dem Netzbetreiber, die Betriebsnotwendigkeit des von
ihm in Ansatz gebrachten Umlaufvermögens nachvollziehbar darzulegen. Hierzu gehört auch, dass er plausibel erläutert, warum der angesetzte Forderungsbestand in dieser Höhe für den Netzbetrieb notwendig ist.
21Im Verwaltungsverfahren ist zwar grundsätzlich die Behörde verpflichtet,
den Sachverhalt in eigener Verantwortung aufzuklären (§ 24 VwVfG). Dieser
Pflicht der Behörde stehen jedoch Obliegenheiten der Beteiligten gegenüber,
die bei der Ermittlung des Sachverhalts mithelfen und insbesondere die ihnen
bekannten Tatsachen und Beweismittel angeben sollen (vgl. § 26 Abs. 2
VwVfG). Die Mitwirkungslast begrenzt die Amtsaufklärungspflicht der Verwaltungsbehörde. Diese braucht entscheidungserhebliche Tatsachen nicht zu ermitteln, die der Betroffene ihr zu unterbreiten hat (vgl. BVerwG, Urt. v.
7.11.1986 – 5 C 27/85, NVwZ 1987, 404, 405).
22In welchem Umfang einen Verfahrensbeteiligten über die allgemeine Mitwirkungslast hinausgehende Mitwirkungspflichten treffen, bestimmt sich nach
den zugrunde liegenden Fachgesetzen (vgl. BVerwGE 74, 222, 224 f.). Dort
wird der von den Beteiligten beizubringende Tatsachenstoff im Einzelnen festgelegt (vgl. Kallerhoff in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 7. Aufl., § 26 Rdn. 57 f.;
Kopp/Ramsauer, VwVfG, 10. Aufl., § 26 Rdn. 44a). Solche Pflichten treffen
nach dem Energiewirtschaftsgesetz in Verbindung mit der Gasnetzentgeltverordnung die Netzbetreiber, die um eine Genehmigung der von ihnen beantragten Netzentgelte nachsuchen. So hat der Netzbetreiber nach § 23a Abs. 3
Satz 4 EnWG die von ihm geltend gemachten Entgelte auf der Grundlage einer
Kalkulation darzustellen (Nr. 1) und die Änderung der Entgelte unter Berücksichtigung der Rechtsvorschriften der Gasnetzentgeltverordnung zu begründen
(Nr. 3). Die Regulierungsbehörde kann nach § 23a Abs. 3 Satz 6 EnWG weitere
Angaben des Antragstellers anfordern, wenn sie diese für die Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen für erforderlich hält. Daraus ergibt sich, dass der
Netzbetreiber die seinen Antrag rechtfertigenden Umstände – gegebenenfalls
nach Aufforderung durch die Regulierungsbehörde – vortragen und erläutern
muss. Ist er – wie die Antragstellerin – Pächter des Netzes, hat er gemäß § 4
Abs. 5 Satz 2 GasNEV auch nachzuweisen, dass keine größeren Kosten anfallen, als wenn der Betreiber selbst Eigentümer des Netzes wäre.
23Zusammengefasst obliegt dem Netzbetreiber im Entgeltgenehmigungsverfahren nach § 23a EnWG aufgrund seiner Mitwirkungspflicht die Darlegung,
dass die im Rahmen der Eigenkapitalverzinsung nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4
GasNEV a.F. beantragten Wertansätze hinsichtlich des Finanz- und Umlaufvermögens gerechtfertigt sind. Seine Darlegungslast erstreckt sich auch auf die
Betriebsnotwendigkeit der geltend gemachten Wertansätze. Dabei kann allerdings die Regulierungsbehörde auf eine nähere Darlegung durch den Netzbetreiber verzichten, soweit sie die Betriebsnotwendigkeit ohne weiteres als
plausibel ansieht.
24(2) Ausgehend von diesen Grundsätzen sind die von der Bundesnetzagentur vorgenommenen Kürzungen des Umlaufvermögens nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin ist durch sie jedenfalls nicht beschwert.
25(a) Die Antragstellerin hat – trotz entsprechender Aufforderung durch die
Bundesnetzagentur – nicht dargelegt, dass ein Umlaufvermögen in der von ihr
angesetzten Höhe und insbesondere der hohe Forderungsbestand für den
Netzbetrieb notwendig sind. Dies gilt sowohl für ihren eigenen Forderungsbestand als auch für denjenigen der Netzeigentümerin. Die Antragstellerin hat sich
darauf beschränkt, Besonderheiten des Gasversorgungsmarktes aufzuzeigen,
ohne ausreichend darzulegen, dass die Führung ihres Netzbetriebs ein Umlaufvermögen in der von ihr angesetzten Höhe erfordert. Soweit die Antragstellerin
erhebliche jahreszeit- und wetterbedingte Einnahmeschwankungen geltend
macht, fehlt es an konkreten, mit Zahlenmaterial aus früheren Gaswirtschaftsjahren unterlegten Berechnungen, welche die Höhe des von ihr für betriebsnotwendig gehaltenen Umlaufvermögens nachvollziehbar erklären würden. Auch
sonst ist nicht ersichtlich, dass den behaupteten Einnahmeschwankungen kurzfristig zu bedienende Verbindlichkeiten gegenüberstehen, die ein überdurchschnittlich hohes Umlaufvermögen als betriebsnotwendig erscheinen lassen.
Vielmehr gilt insoweit, dass die Antragstellerin in den Zeitspannen, in denen
größere Mengen Gas durchgeleitet werden, auch höhere Einnahmen erzielt.
Auf der Ausgabenseite werden in dem Zeitraum höherer Durchleitung
– abgesehen von einem möglicherweise höheren Überwachungs- und Wartungsbedarf der Leitungen – keine wesentlichen Zusatzausgaben erforderlich.
Die laufenden Kosten des Netzbetreibers betreffen ansonsten nur die allgemeine Verwaltung seiner Netze. Die aus dem Umlaufvermögen zu bestreitenden
Aufwendungen sind eher niedriger als in anderen Wirtschaftszweigen. Anhaltspunkte dafür, warum abhängig von der Durchleitungsmenge ein überdurchschnittliches Umlaufvermögen vorzuhalten sein könnte, zeigt die Antragstellerin
26Die Betriebsnotwendigkeit des hohen Forderungsbestands des Netzeigentümers lässt sich auch nicht aus dem von der Antragstellerin vorgelegten
Investitionsplan entnehmen. Die dort genannten Investitionen können die Höhe
des Forderungsbestands nicht rechtfertigen. Der vorgelegte Investitionsplan
sieht zwischen den Jahren 2007 bis 2012 Investitionen in einer Gesamthöhe
von über 35 Mio. Euro vor, die zu einem Teil aus den verdienten Abschreibungen, im Übrigen aber aus Eigenkapital (in Höhe von über 18 Mio. Euro) bestritten werden sollen. Dieser Investitionsplan beruht im Wesentlichen auf dem Einsatz von Eigenkapital und entspricht schon deshalb nicht dem Wirtschaften eines im Wettbewerb stehenden Unternehmens. Damit würde das mit der Eigenkapitalquote nach § 6 Abs. 2 Satz 4 GasNEV festgelegte Ziel verfehlt, das ein-
gesetzte Eigenkapital auf höchstens 40% zu begrenzen, weil sich eine höhere
Eigenkapitalquote unter Wettbewerbsbedingungen nicht einstellen würde (vgl.
BGH, Beschl. v. 14.8.2008 – KVR 35/07 Tz. 65 – Stadtwerke Neustadt an der
Weinstraße). Die von der Antragstellerin beabsichtigte Finanzierung ihrer Investitionen würde vielmehr im Ergebnis dazu führen, dass die Eigenkapitalquote
noch weiter anstiege, mithin also ein Ergebnis entstünde, das sich noch weiter
von dem Leitbild des § 21 Abs. 2 EnWG entfernen würde.
27Hinzu kommt, dass langfristige und erhebliche Investitionen bei einem im
Wettbewerb stehenden Unternehmen nicht aus dem Umlaufvermögen finanziert
werden. Eigenkapital im Blick auf zukünftige Investitionen bildet – worauf das
Beschwerdegericht zutreffend hingewiesen hat – ein im Wettbewerb stehendes
Unternehmen über das Anlagevermögen, indem es Finanzanlagen bildet, die
eine Verzinsung des eingesetzten Kapitals ermöglichen. Dies gilt im besonderen Maße für Finanzmittel, die erst in der folgenden Kalkulationsperiode benötigt werden. Bei entsprechend langfristigen Investitionen wird ein im Wettbewerb stehendes Unternehmen eine möglichst lukrative Verzinsung des Eigenkapitals anstreben. Die Zinsen wären dann nach § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Gas-
NEV kostenmindernd gegenzurechnen. Der Netzeigentümer kann nicht, um
sich eine Anrechnung von Zinsen zu ersparen, Umlaufvermögen ansammeln
und dafür eine Eigenkapitalverzinsung geltend machen.
28Da hier weder dargetan noch ersichtlich ist, dass aus dem hohen Forderungsbestand überhaupt Zinseinnahmen entstehen, scheidet die von der Antragstellerin erörterte Möglichkeit aus, den Forderungsbestand als Finanzanlage
einer Eigenkapitalverzinsung nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 Alt. 1 GasNEV zu
29(b) Im Streitfall bedarf es keiner Entscheidung, ob den Durchschnittswerten der Deutschen Bundesbank für die Feststellung des betriebsnotwendigen
Umlaufvermögens der ihnen vom Beschwerdegericht beigelegte Indizwert zukommen kann.
30Hiergegen könnten allerdings Bedenken bestehen. Zwar sind solche
Vergleichsbetrachtungen grundsätzlich ein geeignetes Instrument, um nicht
wettbewerbskonforme Strukturen aufzudecken (vgl. BGHZ 163, 282, 287
– Stadtwerke Mainz; BGHSt 52, 1 Tz. 13, 19 – Papiergroßhandel). Die vom Beschwerdegericht zugrunde gelegten Bundesbankdaten beziehen sich aber auf
eine Gesamtbetrachtung über alle Branchen und lassen vor allem die Schwankungsbreite und die Verteilungshäufigkeit von Abweichungen von dem statistischen Mittelwert nicht erkennen. Um die Aussagekraft der Durchschnittswerte
zu erhöhen, wären ergänzende Erhebungen dazu sinnvoll, welche strukturellen
Rahmendaten ein höheres Umlaufvermögen bedingen können und in welchem
Umfang diese Faktoren branchentypisch auf einen Netzbetrieb zutreffen.
31Diese Bedenken können hier jedoch dahinstehen. Nimmt die Bundesnetzagentur die Wertansätze hin, die über die Durchschnittswerte der Statistik
der Deutschen Bundesbank hinausgehen und sich im Bereich eines von ihr akzeptierten "Sicherheitszuschlags" bewegen, wird die Antragstellerin hierdurch
jedenfalls nicht beschwert. Vielmehr wird sie hierdurch bis zu einer gewissen
Grenze lediglich von ihrer Mitwirkungspflicht, die Betriebsnotwendigkeit des von
ihr in Ansatz gebrachten Betriebsvermögens zu begründen, entlastet.
32c) Die Kürzung des Wertansatzes des Umlaufvermögens führt nicht zu
einer Kürzung der Position Abzugsvermögen. Was als Abzugskapital anzusehen ist, ergibt sich abschließend aus § 7 Abs. 2 GasNEV. Kürzungen des Umlaufvermögens i.S. des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 Alt. 1 GasNEV rechtfertigen deshalb keine Kürzung des Abzugskapitals.
33Allerdings kann ein Zusammenhang zwischen der Höhe des Umlaufvermögens und dem Abzugskapital bestehen. Ist das Abzugskapital nämlich hoch,
kann dies dazu führen, dass mehr an Umlaufvermögen vorgehalten werden
muss. Dies mag etwa der Fall sein, wenn demnächst unverzinsliche Verbindlichkeiten zu tilgen sind (§ 7 Abs. 2 Nr. 3, 5 GasNEV). Weiterhin kann das Umlaufvermögen sich durch vereinnahmte Anzahlungen erhöhen. Dies hat freilich
keine Kürzung des Abzugskapitals im Rahmen der kalkulatorischen Eigenkapitalverzinsung zur Folge. Zu überprüfen ist dann vielmehr, ob ein erhöhtes Abzugskapital gegebenenfalls ein erhöhtes Umlaufvermögen rechtfertigt (vgl.
Fülbier, ET 2009, 150, 151 ff.). In diesem Falle wäre eine Kürzung der Positionen des Umlaufvermögens nicht mehr oder nur in geringerem Umfang zulässig.
Aber auch dafür sind Anhaltspunkte weder dargetan noch ersichtlich.
34Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin hat hingegen Erfolg, soweit
sie den vom Beschwerdegericht angesetzten Fremdkapitalzinssatz angreift.
35a) Das Beschwerdegericht hat – der Bundesnetzagentur folgend – für
das wie Fremdkapital zu verzinsende Eigenkapital einen Zinssatz von 4,8% p.a.
für angemessen erachtet. Dieser Zinssatz, der sich aus der durchschnittlichen
Umlaufrendite der letzten zehn abgeschlossenen Kalenderjahre aller festverzinslichen Wertpapiere inländischer Emittenten ergebe, lasse sich ohne weiteres der Kapitalmarktstatistik der Deutschen Bundesbank entnehmen und sei für
das als Fremdkapital zu behandelnde Eigenkapital anzusetzen. Für einen darüber hinausgehenden Risikozuschlag bestehe kein Raum.
36b) Dies hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Wie der Senat mit Beschluss vom 14. August 2008 (KVR 42/07, WuW/E 2395 Tz. 50 ff. – Rheinhessische Energie) bereits zu der inhaltsgleichen Bestimmung des § 7 Abs. 1
Satz 3 a.F. (Satz 5 n. F.) i.V.m. § 5 Abs. 2 StromNEV entschieden hat, ist die
Obergrenze für den anzuerkennenden Fremdkapitalzinssatz nach der Höhe des
Zinssatzes zu ermitteln, zu dem sich der Netzbetreiber auf dem Kapitalmarkt
langfristig Fremdkapital hätte beschaffen können; das hat für § 5 Abs. 2
Halbs. 2 GasNEV gleichermaßen zu gelten. Ein Beurteilungsspielraum kommt
den Regulierungsbehörden hierbei nicht zu. Die Höhe des Fremdkapitalzinssatzes kann dabei nach dem auf die letzten zehn abgeschlossenen Kalenderjahre
bezogenen Durchschnitt der von der Deutschen Bundesbank veröffentlichten
Umlaufrendite festverzinslicher Anleihen der öffentlichen Hand zuzüglich eines
angemessenen Risikozuschlags bemessen werden. Entgegen der Auffassung
der Bundesnetzagentur wird dieser Risikozuschlag nicht bereits in der ebenfalls
von der Deutschen Bundesbank veröffentlichten Umlaufrendite festverzinslicher
Wertpapiere inländischer Emittenten berücksichtigt, weil es sich hierbei um einen gewichteten Durchschnittswert von Anleihen der öffentlichen Hand, Bankschuldverschreibungen und Industrieobligationen handelt, der für die Risikobewertung eines Netzbetreibers nicht aussagekräftig ist.
37Für die Bemessung dieses Risikozuschlags sind noch weitere Feststellungen des Beschwerdegerichts erforderlich. Dabei muss auf die Sicht des Kreditgebers abgestellt und eine Risikobewertung vorgenommen werden. Diese
braucht nicht unternehmensscharf zu sein. Aus Gründen der Vereinfachung und
Praktikabilität ist die Bildung sachgerecht begrenzter Risikoklassen geboten
(BGH aaO Tz. 60).
38Die Rechtsbeschwerde der Bundesnetzagentur hat im Hinblick auf den
Ansatz des "negativen Eigenkapitals" und der "negativen Gewerbesteuer" Erfolg. Dagegen hält die Entscheidung des Beschwerdegerichts zur kalkulatori-
schen Abschreibung der "Rohrleitungen/Hausanschlussleitungen kathodisch
geschützt" rechtlicher Überprüfung stand.
1. Eigenkapital im Anwendungsbereich des § 4 Abs. 5 GasNEV
39Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts ist der Berechnungsansatz der Bundesnetzagentur hinsichtlich des zu verzinsenden Eigenkapitals
40a) Die Bundesnetzagentur hat bei der kalkulatorischen Berechnung den
Pächter und den Verpächter getrennt erfasst. Dies hat sie für erforderlich gehalten, um eine nach § 4 Abs. 5 GasNEV nicht zu berücksichtigende Kostenerhöhung durch die Verpachtung auszuschließen. Bei der Antragstellerin als Pächterin hat die Bundesnetzagentur wegen des Fehlens von Sach- und Finanzanlagevermögen lediglich das (allerdings gekürzte) Umlaufvermögen als Eigenkapital i.S. des § 7 Abs. 1 Satz 2 GasNEV angesetzt. Aufgrund dessen hat sich
nach Abzug des Abzugskapitals und des verzinslichen Fremdkapitals ein negatives Eigenkapital ergeben. Aus diesem negativen Eigenkapital hat die Bundesnetzagentur auch die kalkulatorische Gewerbesteuer nach § 8 GasNEV ermittelt.
41Das Beschwerdegericht hat diese getrennte Berechnung im Ansatz gebilligt. Es hat jedoch die Auffassung vertreten, dass auch bei dem Pächter des
Netzbetriebs das Eigenkapital nicht unter Null festgelegt werden dürfe. Sei kein
Eigenkapital vorhanden, fehle es an einer Basis für eine Verzinsung. Ein negatives Eigenkapital sei in den Netzentgeltverordnungen nicht vorgesehen und
könne auch nicht auf § 4 Abs. 5 GasNEV gestützt werden.
42b) Gegen diese Auffassung wendet sich die Bundesnetzagentur mit Erfolg.
43Nach § 4 Abs. 5 GasNEV können Betreiber Kosten oder Kostenbestandteile, die aufgrund einer Überlassung betriebsnotwendiger Anlagegüter durch
Dritte anfallen, nur in der Höhe ansetzen, wie sie anfielen, wenn der Betreiber
Eigentümer der Anlage wäre. Damit soll verhindert werden, dass insbesondere
innerhalb eines Konzerns durch die Vereinbarung überhöhter Pachtzinsen für
den Netznutzer höhere Netzentgelte entstehen (vgl. Hölscher in Britz/Hellermann/Hermes, EnWG, § 7 Rdn. 14). Um in den Verpachtungsfällen die Festlegung überhöhter Netzentgelte zu verhindern, hat eine kalkulatorische Berechnung sowohl beim Verpächter als auch beim Pächter stattzufinden. Die Bundesnetzagentur ist dabei zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Antragstellerin als Pächterin zunächst der Pachtzins als aufwandsgleiche Kostenposition gemäß § 5 Abs. 1 GasNEV in das festzulegende Netzentgelt einzurechnen
war. Allerdings kann – wegen des Gebots des § 4 Abs. 5 GasNEV – der Pachtzins nur dann in voller Höhe berücksichtigt werden, wenn die Verpachtung für
den Netznutzer nicht zu einer Erhöhung der Netzentgelte führt. Um dies zu
überprüfen, muss auch für den Netzeigentümer eine Entgeltberechnung durchgeführt werden. Ergibt diese, dass das ermittelte Netzentgelt bei dem Netzeigentümer niedriger wäre als bei dem Netzpächter, muss eine entsprechende
Kürzung erfolgen. Dies hat dadurch zu geschehen, dass der anzusetzende
Pachtzins so weit herabgesetzt wird, bis sich bei dem Netzpächter exakt dieselben Netzentgeltelemente ergeben, die auch beim Netzeigentümer entstehen.
44So ist die Bundesnetzagentur auch verfahren. Im vorliegenden Fall besteht aber die Besonderheit, dass weiteres Abzugskapital auch bei der Antragstellerin anfiel. Dieses Abzugskapital überstieg ihr berücksichtigungsfähiges
Eigenkapital, weil die Antragstellerin als Pächterin nicht über Anlagevermögen
nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis 3 GasNEV verfügt, sondern nur Finanzanlageund Umlaufvermögen nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 GasNEV ansetzen konnte.
Würde man – wie das Beschwerdegericht zur Vermeidung eines negativen Ei-
genkapitals – das Abzugskapital nicht oder nicht vollständig abziehen, ergäbe
sich ein höheres Netzentgelt. Dies würde aber gegen § 4 Abs. 5 GasNEV verstoßen. Deshalb muss das Abzugskapital vollständig angesetzt werden, damit
sich kein – im Vergleich zum Netzeigentümer – höheres Netzentgelt errechnet.
45Dann entsteht zwar "negatives Eigenkapital". Dies stellt aber nur einen
rechnerischen Zwischenschritt dar. Tatsächlich wird der Antragstellerin über
den in Ansatz gebrachten (gekürzten) Pachtzins das Eigenkapital des Netzeigentümers zugute gebracht. Es ergäbe sich im Übrigen auch kein anderes Ergebnis, wenn man das überschießende Abzugskapital alternativ bei dem Netzeigentümer in Ansatz brächte. Dann würden sich bei diesem die Verzinsung
des Eigenkapitals und damit auch dessen fiktives Netznutzungsentgelt verringern. Wegen der in § 4 Abs. 5 GasNEV normierten Deckelung würde sich in
demselben Maße die Höhe des Pachtzinses reduzieren, den die Antragstellerin
in Ansatz bringen darf. Daher greift auch der Einwand der Antragstellerin nicht
durch, eine nach § 4 Abs. 5 GasNEV veranlasste Kürzung könne nur durch eine
Kürzung des in Ansatz gebrachten Pachtzinses erfolgen. Maßgeblich ist insoweit allein, dass die Überlassung von Netzbestandteilen nicht zu einer fehlenden Berücksichtigung von Abzugskapital und damit – entgegen § 4 Abs. 5
GasNEV – zu höheren Netzentgelten führen darf. Dieses Ergebnis kann – wie
dargelegt – durch den Ansatz eines negativen Eigenkapitals oder die Kürzung
des Pachtzinses gleichermaßen erreicht werden.
46Die Entscheidung des Beschwerdegerichts kann deshalb in diesem
Punkt keinen Bestand haben und ist auf die Rechtsbeschwerde der Bundesnetzagentur aufzuheben. Das Beschwerdegericht wird auf der Grundlage des
Berechnungsansatzes der Bundesnetzagentur den verbleibenden Einwendungen der Antragstellerin nachzugehen haben.
2. Kalkulatorische Gewerbesteuer
47Das Rechtsmittel der Bundesnetzagentur ist deshalb auch im Hinblick
auf den Ansatz der kalkulatorischen Gewerbesteuer erfolgreich. Die Bundesnetzagentur hat bei der Antragstellerin aufgrund eines ermittelten negativen
Eigenkapitals in der Folge ebenso eine negative kalkulatorische Gewerbesteuer
zugrunde gelegt. Dieser Berechnungsansatz ist – wie oben ausgeführt – zutreffend, weil nach § 4 Abs. 5 GasNEV der Betreiber eines Gasversorgungsnetzes
bei der Geltendmachung von Kosten auf diejenigen Kosten beschränkt ist, die
bei dem Eigentümer auch anfallen würden. Insoweit kann bei dem vorzunehmenden Vergleich zugleich eine aus einem negativen Eigenkapitalansatz herrührende negative Gewerbesteuer in einem rechnerischen Zwischenschritt entstehen. Daher kann die Entscheidung des Beschwerdegerichts in diesem Punkt
gleichfalls keinen Bestand haben.
48Ohne Erfolg bleibt dagegen die Rechtsbeschwerde der Bundesnetzagentur, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Neubescheidung im Hinblick auf
die kalkulatorischen Abschreibungen richtet.
49a) Im Rechtsbeschwerdeverfahren steht allein noch im Streit, ob die Kürzung hinsichtlich der Anlagengruppe "Rohrleitungen/Hausanschlussleitungen
kathodisch geschützt" gerechtfertigt ist. Die Bundesnetzagentur will die Antragstellerin an ihren Angaben im Verwaltungsverfahren festhalten. Damals hatten
Mitarbeiter der Antragstellerin in den so genannten B 2-Erhebungsbögen hinsichtlich der Nutzungsdauer kürzere Fristen als die Mindestfristen nach der Anlage 1 angegeben, auf die in § 32 Abs. 3 Satz 3 GasNEV Bezug genommen
50Das Beschwerdegericht hat insoweit der Beschwerde der Antragstellerin
stattgegeben und die Bundesnetzagentur zu einer Neubescheidung der Antragstellerin verurteilt. Die Vermutung des § 32 Abs. 3 Satz 3 GasNEV greife hier
ein, weil der Gaspreis an den Ölpreis gekoppelt gewesen sei und deshalb keine
kostenorientierten Preise gefordert worden seien. Der Nachweis einer kürzeren
tatsächlichen Nutzungsdauer i.S. des § 32 Abs. 3 Satz 2 GasNEV sei nicht geführt. Den Angaben in den Erhebungsbögen komme ein solcher Beweiswert
nicht zu. Diese Angaben bezögen sich lediglich auf fiktive Abschreibungen. Mitarbeiter der Antragstellerin hätten insoweit in der irrigen Annahme, dass es sich
um PVC-Rohre handele, jeweils deren (kürzere) Nutzungsdauer angesetzt.
Diese noch vor der Entscheidung der Bundesnetzagentur korrigierten Angaben
seien nicht geeignet, die Vermutung des § 32 Abs. 3 Satz 3 GasNEV zu widerlegen, weil hierdurch kein Nachweis über den Ansatz einer kürzeren tatsächlichen Nutzungsdauer i.S. des § 32 Abs. 3 Satz 2 GasNEV geführt werde.
51b) Diese Begründung des Beschwerdegerichts lässt keinen Rechtsfehler
52Dabei kann dahinstehen, ob die Bundesnetzagentur die Kürzung ausreichend begründet hat. Das Beschwerdegericht hat die Zugrundelegung einer
kürzeren tatsächlichen Nutzungsdauer durch die Bundesnetzagentur nicht nur
aus formellen Gründen für rechtswidrig gehalten. Vielmehr hat es den Ansatz
der kürzeren Nutzungsdauer auch in der Sache nicht für berechtigt erachtet,
weil die ursprünglichen Angaben von vornherein keine Nachweisqualität gehabt
und zudem auf einem Irrtum von Mitarbeitern der Antragstellerin beruht hätten.
Damit hält das Beschwerdegericht die Angaben hinsichtlich der Nutzungsdauer
der "Rohrleitungen/Hausanschlussleitungen kathodisch geschützt" nicht für beweiskräftig. Die Eintragungen in den Erhebungsbogen können schon deshalb
nicht als Nachweis i.S. des § 32 Abs. 3 Satz 2 GasNEV angesehen werden.
Andere mögliche Erkenntnisquellen, die für eine kürzere Nutzungsdauer sprechen könnten, führt das Beschwerdegericht nicht an.
53Die gegen diese tatrichterliche Würdigung geführten Angriffe der Bundesnetzagentur bleiben erfolglos. Die (begründete) tatrichterliche Wertung,
dass den Angaben der Nachweischarakter fehle, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Die Feststellung des Beschwerdegerichts, Mitarbeitern der Antragstellerin sei ein tatsächlicher Fehler im Zusammenhang mit dem Ausfüllen der B 2-
Formulare unterlaufen, ist nicht mit einer Verfahrensrüge angegriffen. Die Bundesnetzagentur setzt insoweit lediglich ihre Würdigung der unterschiedlichen
Angaben an die Stelle derjenigen des Beschwerdegerichts. Die Annahme eines
Irrtums beim Ausfüllen des Bewertungsbogens ist plausibel begründet. Liegt
aber ein solcher Fehler vor, gehen die Beanstandungen der Bundesnetzagentur
ins Leere, die von der Richtigkeit der ursprünglichen Angaben ausgehen. Denn
sind nicht die ursprünglichen, sondern die korrigierten Angaben zugrunde zu
legen, stellt sich die von der Bundesnetzagentur in ihrer Rechtsbeschwerde angesprochene Frage einer Abschreibung unter Null nicht. Da nach der Entscheidung des Beschwerdegerichts die Sache in diesem Punkt von der Bundesnetzagentur neu zu bescheiden ist, ist diese nicht gehindert, auf der Grundlage anderer Erkenntnisquellen noch festzustellen, dass bei den Rohrleitungen im
Rahmen der Abschreibung tatsächlich jeweils eine kürzere Nutzungsdauer angesetzt wurde.
54Da die Rechtsbeschwerden der Antragstellerin wie auch der Bundesnetzagentur jeweils wenigstens hinsichtlich einer Rechnungsposition einen
Rechtsfehler aufzeigen, war der Beschluss des Beschwerdegerichts auf die
beiderseitigen Rechtsmittel aufzuheben. Dies führt, weil über die verfahrensgegenständliche Genehmigung nur einheitlich entschieden werden kann, zu einer
umfassenden Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht, dem
auch die Entscheidung über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 24.10.2007 - VI-3 Kart 8/07 (V) -

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 7
 § 21
 § 21
 § 21
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 21
 § 24
 § 21
 § 24
 § 24
 § 21
 § 21

§ 21
 § 21
 § 21
 § 6
 § 30

§ 21
 § 23
 § 30
 § 21
 § 21
 § 26
 § 26
 § 26
 § 23
 § 23
 § 4
 § 23
 § 7
 § 6
 § 21
 § 9
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 7
 § 8
 § 4
 § 4
 § 7
 § 5
 § 4
 § 7
 § 7
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32