Source: http://kraken.slv.cz/4Afs22/2003
Timestamp: 2018-04-26 23:02:50+00:00

Document:
4Afs22/2003
è. j. 4 Afs 22/2003-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. a l. s., s. r. o., zast. JUDr. Radimem Divi¹em, advokátem, se sídlem Pra¾ská 15, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Mostì, se sídlem Báòská 285, 434 01, Most, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 20/2003-60,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba. Touto ¾alobou se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu v Mostì, který spatøoval v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1995, 1996 a 1997. V ¾alobì zejména namítal, ¾e právo provádìt daòovou kontrolu ji¾ zaniklo a správce danì tak nemá právo provádìt za oznaèené roky daòovou kontrolu. Tuto námitku opíral zejména o skuteènost, ¾e za stì¾ovatele nebyl oprávnìn Ing. L., nebo» plná moc k jednání mu døíve udìlená, byla ze strany stì¾ovatele v mezidobí zru¹ena; toto své tvrzení dosvìdèoval rùznými skuteènostmi. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval, ¾e do¹lo k nezákonnému zásahu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) navrhoval, aby finanènímu úøadu v Mostì bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelových práva a bylo mu pøikázáno, aby neprovádìl daòovou kontrolu u danì z pøíjmù právnických osob dle ustanovení § 56 s. ø. s, tedy mimo poøadí.
Stì¾ovatel podáním doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 15. 4. 2003 podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tento návrh byl Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 25. 4. 2003 zamítnut.
Následným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak uvedl, ¾e k zahájení daòové kontroly za roky 1995, 1996 a 1997 do¹lo ji¾ dne 14. 8. 2000. Podle ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být v¹ak ¾aloba proti nezákonnému zásahu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k tomuto zásahu do¹lo; v projednávané vìci podle krajského soudu tato subjektivní i objektivní lhùta pro podání ¾aloby ji¾ uplynula, neb stì¾ovatel ¾alobu podal a¾ 6. 2. 2003. Z odùvodnìní rozhodnutí dále vyplynulo, ¾e daòová kontrola pøedstavuje jen jeden z úkonù v daòovém øízení, pøièem¾ je-li na základì výsledku kontroly ulo¾ena dodateèná daòová povinnost, mù¾e daòový subjekt podávat opravné prostøedky dle zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ dochází k naplnìní dikce ustanovení § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba proti nezákonnému zásahu pøípustná jen tehdy, kdy¾ právní øád ¾ádné jiné prostøedky neposkytuje, co¾ není souzený pøípad.
Na základì vý¹e uvedeného do¹el krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a navíc je nepøípustná, a proto ji na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které k prvnímu dùvodu odmítnutí ¾aloby, tedy uplynutí lhùt, zejména uvedl, ¾e lhùtu dvou mìsícù nelze poèítat ode dne, kdy se stì¾ovatel o nezákonném zásahu dozvìdìl, nýbr¾ a¾ ode dne, kdy mu bylo doruèeno rozhodnutí o opravném prostøedku [v daném pøípadì o námitce podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù]. K uplynutí lhùty dvou let pak stì¾ovatel uvedl, ¾e toto ustanovení je v daném pøípadì nesplnitelné, neb lhùta by v souzené vìci skonèila 14. 8. 2002, tedy je¹tì pøed úèinností s. ø. s. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ s odkazem na èl. 4 odst. 4, èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod uvedl, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba aplikovat nikoliv extenzivnì, jak to uèinil krajský soud, ale tak, aby se stì¾ovatel domohl svého práva na soudní pøezkoumání i takového nezákonného zásahu správního orgánu, který byl uèinìn pøed 1. 1. 2003, napø. dne 14. 8. 2000, jak je tomu v tomto pøípadì.
Ke druhému dùvodu odmítnutí ¾aloby, tj. nevyèerpání opravných prostøedkù podle ustanovení § 85 odst. 1 zákona s. ø. s., pak stì¾ovatel uvedl, ¾e tento názor nemá oporu v s. ø. s. Svùj závìr opíral i o nálezy Ústavního soudu, z kterých dovozoval, ¾e Ústavní soud meritornì pøezkoumával podané ústavní stí¾nosti i v pøípadì vyèerpání toliko námitky dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. I zde stì¾ovatel dovozoval, ¾e byl poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny základních práva svobod.
Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e pokud by mìlo obstát tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 82 s. ø.s. lze podat a¾ po vyèerpání opravných prostøedkù dle zákona o správì daní a poplatkù, potom by muselo dojít k rozhodnutí o tìchto opravných prostøedcích ve lhùtì dvou let ode dne, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo, jinak by právo stì¾ovatele zcela záviselo na rychlosti rozhodnutí správního orgánu. Stejnì tak stì¾ovatel namítl i poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ze kterého zejména vyplynulo, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pova¾uje za rozhodnutí uèinìné v souladu se zákonem. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel doruèil dne 29. 10. 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevy¾ádanou repliku k vyjádøení ¾alovaného, ve které uvádìl obdobné skuteènosti jako v podané kasaèní stí¾nosti, tj. namítal nemo¾nost uplynutí subjektivní a objektivní lhùty pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu pøed úèinností s. ø. s., pøitom se opíral o poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. výklad oznaèeného èl. Listiny provedený Ústavním soudem. Novì zejména uvedl, ¾e opravným prostøedkem na ochranu pøed nezákonným zásahem je toliko námitka podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù; shodný názor dle stì¾ovatele vyjádøil ve svých rozhodnutích i Ústavní soud.
Dne 7. 12. 2004 doruèil stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í podání, ve kterém zejména uvedl, ¾e pøedmìtná daòová kontrola zapoèala dne 14. 8. 2000, pøièem¾ stì¾ovatel se o nezákonném zásahu dozvìdìl a¾ dne 4. 4. 2002 na základì obdr¾ení výzvy ¾alovaného. V podání dále uvedl, ¾e k uplynutí lhùt nemohlo v souzené vìci dojít pøed nabytím úèinnosti s. ø. s, neb by takový postup pøedstavoval denegatio iustitiae, tedy odepøení spravedlnosti, resp. by takový postup odporoval pøedvídatelnosti zákona. Na základì vý¹e uvedeného pak dovozoval, ¾e okam¾ikem, od kterého je nutno odvozovat poèátek bìhu lhùt je a¾ den 1. 1. 2003, tedy nabytí úèinnosti s. ø. s. a subjektivní lhùta tak mìla skonèit a¾ dne 1. 3. 2003, objektivní pak 1. 1. 2005. U tohoto závìru se dovolával i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 76/2004.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat jako krajský soud námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, pøichází pak v úvahu dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) a Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval naplnìním tohoto stí¾nostního dùvodu. vyplynulo, ¾e napadaná daòová kontrola byla vùèi stì¾ovateli zahájena dne 14. 8. 2000 a ¾alobu proti oznaèené daòové kontrole, nezákonnému zásahu, stì¾ovatel podal dne 6. 2. 2003. Tyto údaje jsou dùle¾ité právì z tohoto dùvodu, ¾e odmítavé usnesení krajského soudu bylo postaveno pøedev¹ím na uplynutí lhùt, které s. ø. s. pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu stanoví. K tomuto je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve s odkazem na ustanovení § 84 odst. 2 s. ø. s. uvést, ¾e zme¹kání ani jedné z lhùt pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu nelze prominout. Následnì pak s odkazem na ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. (¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo-tyto lhùty jsou tzv. v konjunkci) je tøeba uvést, ¾e do¹lo-li ji¾ pøed datem podání ¾aloby k uplynutí lhùty objektivní, tedy lhùty dvou let, nepøichází u¾ z logiky vìci v úvahu dodr¾ení lhùty subjektivní, neb uplynula-li lhùta nejzaz¹í a nelze-li ji prominout, nemohla být ani dodr¾ena lhùta krat¹í a je potom nadbyteèné se jejím bìhem jakkoliv zabývat (subjektivní lhùta je fakticky obsa¾ena ve lhùtì objektivní, a její bìh po uplynutí lhùty objektivní nepøichází v úvahu a je tak právnì bez významu). Jak vyplynulo ze správního a soudního spisu, daòová kontrola, proti které je jako nezákonnému zásahu brojeno, byla zahájena dne 14. 8. 2000 a stì¾ovatel podal ¾alobu dne 6. 2. 2003, tedy prokazatelnì po uplynutí objektivní lhùty. ®aloba byla tedy podána v tomto smyslu opo¾dìnì (resp. byla podána ve vztahu k vìci, na ni¾ se pro pøedmìtné uplynutí objektivní lhùty pro její podání je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. daná úprava vùbec nemohla vztáhnout), a krajský soud ji v tomto ohledu v souladu se zákonem odmítl, pøièem¾ nebylo tøeba se zabývat lhùtou subjektivní. Stejnì tak nebylo tøeba se za této situace zabývat nepøípustností ¾aloby z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù podle ustanovení § 85 odst. 1 zákona s. ø. s., neb opo¾dìnou ¾alobu není povinen krajský soud dále pøezkoumávat.
K meritorním námitkám stì¾ovatele-uplynutí lhùty dvou let je v daném pøípadì nesplnitelné, neb lhùta by v souzené vìci skonèila 14. 8. 2002, tedy je¹tì pøed úèinností s. ø. s; stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ s odkazem na èl. 4 odst. 4, èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod uvedl, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba aplikovat nikoliv extenzivnì, jak to uèinil krajský soud, ale tak, aby se stì¾ovatel domohl svého práva na soudní pøezkoumání i takového nezákonného zásahu správního orgánu, který byl uèinìn pøed 1. 1. 2003, napø. dne 14. 8. 2000, jak je tomu v tomto pøípadì-Nejvy¹¹í správní soud jmenovitì je¹tì uvádí, ¾e pøezkum nezákonného zásahu je novým institutem v èeském právním øádu, a jak vyplývá z ustanovení § 135 s. ø. s., zákonodárce stanovil jeho úèinnost k 1. 1. 2003 a se zpìtnou úèinností, je¾ by svìdèila ¾alobcovým tvrzením, tento zákon nijak nepoèítá. Nejvy¹¹í správní soud sice akceptuje smysl dané námitky pro bìh pøedmìtné subjektivní lhùty, její¾ poèátek je v pøípadì døívìj¹ích nezákonných zásahù z doby pøed 1. 1. 2003 mo¾né spojovat nejdøíve právì a¾ s tímto datem, to v¹ak mù¾e, resp. mohlo, platit jen v pøípadì èi pøípadech, kdy k tomuto datu (1. 1. 2003) je¹tì neuplynula lhùta objektivní. Opaèný výklad a tomu odpovídající pøístup by znamenal nepøípustnou retroaktivitu úpravy øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu, obsa¾ené v s. ø. s. Ostatnì stì¾ovatelem avizované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 76/2004 svìdèí stì¾ovatelovì námitce také jen v otázce pohledu na bìh lhùty subjektivní, a nikoliv ji¾ v otázce jím prezentovaného vnímání bìhu lhùty objektivní. Teorie práva, C.H.BECK Praha 1995) je nepøípustnost retroaktivity (zpìtné úèinnosti) jednotlivých právních norem a tím i právních pøedpisù jako celku jedním z právnì filozofických po¾adavkù právní jistoty. Souèasnì se v¹ak proti tomuto po¾adavku, a to rovnì¾ z právnì filozofických pozic, nìkdy staví politická nezbytnost retroaktivity. S tím také do jisté míry souvisí i rozli¹ování tzv. pravé a tzv. nepravé retroaktivity.
V pøípadì tzv. pravé retroaktivity se jedná o situaci, zda podle urèité souèasné právní normy je mo¾no posoudit lidské chování, resp. právní skuteènosti, èi právní vztahy atd., které se uskuteènily døíve ne¾ právní norma nabyla úèinnosti, resp. zda nová právní norma mù¾e zmìnit právní následky, které podle práva nastaly pøede dnem její úèinnosti. Teorie práva, jak ji¾ bylo naznaèeno, klade po¾adavek nepøípustnosti retroaktivity zákonù jako jeden z nezbytných po¾adavkù právní jistoty. Nutno v¹ak uvést, ¾e v na¹em platném právu obecný zákaz retroaktivity zákonù výslovnì stanoven není. Výslovnì takový zákaz platí jen pro trestní právo (viz èl. 40 odst. 6 Listiny-" Trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í"), z èeho¾ dále vychází i ust. § 16 trestního zákona a obdobnì i ust. § 7 pøestupkového zákona. Pøi absenci výslovného zakotvení obecného zákazu retroaktivity zákonù v na¹em právním øádu by v¹ak pøesto bylo mo¾no takovouto obecnou platnost zákazu retroaktivity vyvodit výkladem z èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a to z pojmu právního státu-"Èeská republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana". I kdy¾ tedy u nás není nemo¾nost retroaktivity zákonù obecnì de lege lata výslovnì zakotvena, je tøeba ji pova¾ovat za po¾adavek právní politiky, a nutno øíci, ¾e na této pozici stojí i Ústavní soud. K tomu nezøetelnìji viz nález Ústavního soudu Pl. ÚS 9/95 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky, sv. 5, díl. I., è. 16.
V pøípadì tzv. nepravé retroaktivity jde potom o situaci ponìkud jinou. Jejím cílem je zabezpeèit ¾ádoucí "pru¾nou kontinuitu právního øádu". Vzhledem k tomu, ¾e nové právní normy zpravidla nevznikají v "prostoru právem dosud nevyplnìném", nýbr¾ naopak témìø v¾dy pøíslu¹né právní normy mìní èi nahrazují obdobné právní normy pøedchozí, bývá pøijímáním nové právní úpravy nastolován problém kontinuity právní úpravy. Den nabytí úèinnosti nové právní normy, která nahradila normu pøedchozí, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy atd. (rozumí se trvající skuteènosti a vztahy) dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu jiné právní normy. Tato skuteènost souvisí s trváním, resp. pøetrváváním práva. Ve spoleènosti ovládané právem logicky existují v¾dy právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Konkrétní "rozmìr" kontinuity, resp. pøetrvávání práva v tomto smyslu, zpravidla øe¹í v¾dy ten který nový právní pøedpis sám, v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních. Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují do nabytí úèinnosti nové právní normy právní normou døívìj¹í, ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, a to podle povahy upravovaných vztahù buïto bez potøeby pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì, nebo s povinností pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì do urèité doby, a to zpravidla pod sankcí zániku práva, resp. právního vztahu. Tyto zásady je v¹ak tøeba v¾dy v pøíslu¹ném právním pøedpisu upravit zcela konkrétnì, tzn. vyjádøit je výslovnì a podrobnìji a eventuálnì i modifikovat pro jednotlivé specifické otázky, jako napø. pro povinnost (v zájmu zachování oprávnìní zalo¾eného z minula) dodateènì prokázat splnìní nových (dal¹ích) podmínek pøedepsaných pro vznik oprávnìní podle nové úpravy, bìh lhùt pro tyto i jiné situace, apod. ¾e jak bylo ji¾ shora poznamenáno, zákonodárce stanovil úèinnost s. ø. s. k 1. 1. 2003, se zpìtnou úèinností, je¾ by svìdèila ¾alobcovým tvrzením, tento zákon nijak nepoèítá, a proto nelze pøi posuzování ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu abstrahovat od v s. ø. s. výslovnì stanoveného po¾adavku na bìh objektivní zákonné lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na vý¹e uvedené zabýval i v¹emi konkrétními námitkami stì¾ovatele, naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu, tedy ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. e), v¹ak neshledal. Opo¾dìnost ¾aloby nebyla na základì stì¾ovatelových námitek vyvrácena. Z dùvodu, ¾e k datu podání ¾aloby do¹lo a¾ po uplynutí objektivní lhùty, a ¾aloba tak byla podána prokazatelnì opo¾dìnì , se s odkazem na procesní ekonomii Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì argumentaènì nevyjadøuje ke v¹em navazujícím námitkám stì¾ovatele, nebo» za situace, kdy opo¾dìnost ¾aloby nebyla na základì stì¾ovatelových námitek vyvrácena, je ji¾ nadbyteèné.
K námitkám týkajícím se poru¹ení Listiny základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e aè kontrola ústavnosti není jeho primárním úkolem, zabýval se i namítaným poru¹ením oznaèených èlánkù, av¹ak neshledal, ¾e by v souzené vìci do¹lo k jejich poru¹ení.
Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele ve vztahu i k jiným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch (náhradu nákladù øízení ani nepo¾adoval).

References: soud 
 § 87
 § 56
 soud 
 § 84
 § 85
 soud 
 § 46
 § 16
 § 84
 § 85
 soud 
 § 16
 § 82
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 85
 soud 
 § 84
 soud 
 § 135
 soud 
 § 16
 § 7
de lege lata
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120