Source: http://kraken.slv.cz/4As80/2012
Timestamp: 2018-01-18 12:19:50+00:00

Document:
4As80/2012
4 As 80/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) F. P.-L., b) M. P.-L., c) J. P.-L., v¹ichni zast. JUDr. Bc. Patrikem Matyá¹kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát mìsta Pøerova usnesením ze dne 17. 1. 2011, è. j. MMPr/107729/2010/07, ev. è. MMPr/008834/2011/St, rozhodl o ¾ádosti ¾alobcù o finanèní náhradu podle § 5 a § 12 dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù, Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa (dále jen dekret è. 12/1945 Sb. ) tak, ¾e podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vìc odlo¾il.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2011, è. j. KUOK 43413/2011, sp. zn. KÚOK/22492/2011/OSL-P/7430, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil výrokovou èást usnesení o odlo¾ení vìci správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e za slova podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu doplnil text z dùvodu, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, . Podle § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu ¾alovaný usnesení o odlo¾ení vìci správního orgánu prvního stupnì ve zbytku potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb. nezakládá ve vìci pravomoc a tedy ani vìcnou pøíslu¹nost ¾ádného orgánu, pouze zmocòuje vládní naøízení k vyøe¹ení otázky dluhù a nárokù, váznoucích na konfiskovaných majetcích, ani¾ jakkoli naznaèuje, jakým zpùsobem má být tato otázka vyøe¹ena. Také § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. tuto otázku neøe¹í a zjevnì v souladu se znìním § 5 odst. 3 tého¾ dekretu ponechává její vyøe¹ení na vládním naøízení. Ani § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. tak nezakládá ve vìci pravomoc a tedy ani pùsobnost ¾ádného orgánu.
Nedo¹lo-li k zalo¾ení pravomoci a tím ani vìcné pøíslu¹nosti Národního pozemkového fondu, bylo podle ¾alovaného nadbyteèné dále zkoumat, zda jeho vìcná pøíslu¹nost pozdìji pøe¹la na dal¹í subjekty, správním orgánem prvního stupnì konèe. Dekret è. 12/1945 Sb. ani status Národního pozemkového fondu vìcnou pøíslu¹nost ¾ádného správního orgánu pro vyøe¹ení otázky dluhù a nárokù váznoucích na konfiskovaných majetcích nestanovil, ba co víc, dekret tuto otázku ponechal na vládním naøízení, z èeho¾ samotného ji¾ vyplývá, ¾e dokud nebude vydáno vládní naøízení stanovící zpùsob vyøe¹ení pøedmìtných dluhù a nárokù, nemù¾e k jejich vyøe¹ení vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ani existovat. Proto bylo namístì vìc odlo¾it podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu.
Zákonodárce podle ¾alovaného v této vìci svìøil øe¹ení pøedmìtné otázky, tedy i zalo¾ení pravomoci a s ní související vìcné pøíslu¹nosti orgánu normativnímu právnímu aktu. Do té doby nebyla k vyøe¹ení pøedmìtného nároku dána pravomoc ¾ádného orgánu a tato situace trvá dodnes a nelze ji pøeklenout, nebo» v opaèném pøípadì by tak uèinily správní orgány a pota¾mo i soudy ji¾ v pováleèné dobì.
Dále ¾alovaný odkázal na odbornou literaturu, v ní¾ se uvádí: I pojmovì v¹ak jest rozdíl mezi závazky vzniklými pøed konfiskací a po konfiskaci. Prvé, jak øeèeno, zùstávají lpìt na pùvodním dlu¾níkovi a stát je konfiskací nepøebírá, nenastává tu tedy sukcese do závazkù konfiskovaných majetkových podstat, nýbr¾ teprve zákon stanoví, zda a jak se budou in concreto hradit. ... Èeskoslovenský stát se konfiskací dlu¾níkem nestává, nýbr¾ stane se jím teprve, a¾ vyjde t. zv. vyvazovací norma podle § 5 odst. 1, è. 3 dekr. è. 108/1945 Sb., resp. podle § 5, odst. 3 dekr. è. 12/1945 Sb. A stane se jím pouze v tom rozsahu, v jakém bude touto normou stanoveno. Nejde tu tedy o ¾ádnou sukcesi, o ¾ádnou obdobu § 1409 obè. zák., ani o pøevzetí dluhu, nýbr¾ stát se stane dlu¾níkem ex lege, tedy specifickou, nikoliv obèanskoprávní cestou. Vyvazovací norma té¾ stanoví zpùsob, jakým tyto pohledávky budou moci býti proti státu uplatnìny. (Knapp, V.: Osidlovací právo hmotné, 1. vydání, Praha, Orbis 1949, str. 175 a 176).
Zbývající odvolací námitky, jimi¾ ¾adatelé prokazovali vìcnou pøíslu¹nost Národního pozemkového fondu, jsou proto i z tìchto dùvodù podle ¾alovaného bezpøedmìtné. Stát ani jeho subjekt se toti¾ nestal povinným z tìchto závazkù, nebo» nevydané vládní naøízení ho jako povinného neustanovilo a jiný titul pøechodu práv a povinností z tìchto závazkù na nìho neexistuje. Z tohoto dùvodu nemá ¾ádný správní orgán pravomoc uplatnìné nároky z tìchto závazkù projednat a rozhodnout o nich.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pominul mo¾nost aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, aèkoliv to bylo zapotøebí s ohledem na historická specifika vzniku dekretu è. 12/1945 Sb., jeho legislativní nedokonalost a celkovou výjimeènost uplatnìného nároku ¾alobcù. ®alovaný tedy mìl otázku pravomoci správních orgánù posoudit co nejkomplexnìji vèetnì mo¾ností vyplývajících z § 133 odst. 1 správního øádu. Úvaha ¾alovaného, jejím¾ stì¾ejním bodem bylo pouze znìní § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., je pøitom nepøimìøenì zú¾ená a nepostihuje tento dekret jako celek. Pro správné posouzení vìci je s ohledem na tato specifika nezbytné posuzovat z hlediska mo¾né aplikace § 133 odst. 1 správního øádu dekret è. 12/1945 Sb. v komplexním pojetí v¹ech jeho ustanovení, nebo» celý tento právní pøedpis je pojat, jak je patrno ji¾ z preambule uvozující ustanovení jeho pokraèování konkrétních paragrafù a vymezující jeho úèel, jako¾to vrchnostenský akt státní moci, který dále pøedpokládá vrchnostenské zásahy v podstatì ve v¹ech smìrech právní úpravy, kterou obsahuje. Podle krajského soudu se ¾alovaný otázkou pravomoci správních orgánù z hlediska mo¾nosti postupu dle § 133 odst. 1 správního øádu v napadeném rozhodnutí výslovnì nezabýval, pøièem¾ k jeho argumentùm uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì není mo¾né pøihlí¾et, nebo» ty nejsou obsahem odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu. Z tìchto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku o nákladech øízení, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e krajský soud v projednávané vìci nesprávnì zhodnotil rozdíl mezi pravomocí a pøíslu¹ností. Nejprve toti¾ musí být souboru správních orgánù svìøeno projednání a rozhodnutí urèitých vìcí (pravomoc) a a¾ poté se v rámci tìchto orgánù dle zásad pøíslu¹nosti, a» u¾ vìcné, místní nebo funkèní, urèí, který konkrétní správní orgán vìc projedná a rozhodne. Podmínkou urèení pøíslu¹nosti mezi orgány je tedy jejich pravomoc. Proto ustanovení § 133 odst. 1 správního øádu øe¹í a¾ situaci, kdy je vìc svìøena do pravomoci orgánù veøejné správy vykonávajících státní správu, nicménì není zvlá¹tním zákonem zakotveno, který z nich øízení provede. Z dekretu è. 12/1945 Sb. ani z jiného právního pøedpisu v¹ak nevyplývá, ¾e by o nároku ¾alobcù mìlo být rozhodnuto ve správním øízení a ¾e daná vìc vùbec spadá do rozhodování v oblasti státní správy. Orgánùm rozhodujícím v oblasti státní správy tak nebyla svìøena pravomoc danou vìc projednat a rozhodnout o ní, co¾ je podmínkou pro stanovení vìcné pøíslu¹nosti konkrétního státního orgánu. Absencí pravomoci proto chybí základní pøedpoklad pro u¾ití § 133 odst. 1 správního øádu. Uvedené ustanovení pøitom nikomu ¾ádnou pravomoc nezakládá, naopak ji oznaèuje za podmínku své vlastní aplikace. V rozhodnutí o odvolání pøitom bylo opakovanì uvedeno, ¾e ¾ádný správní orgán nemá pravomoc danou vìc projednat a rozhodnout o ní.
Konstatoval-li odvolací orgán ve svém rozhodnutí absenci pravomoci správních orgánù, co¾ ipso facto vyluèuje existenci pøíslu¹nosti nìkterého z nich, ji¾ se podle stì¾ovatele nezabýval otázkou postupu podle § 133 odst. 1 správního øádu. Pro takový postup nebyla splnìna základní podmínka a tento smìr tak pøedstavoval mrtvou my¹lenkovou linii. Do individuálních správních aktù nepatøí hypotetické úvahy, a proto je-li konstatováno, ¾e není splnìna podmínka pro aplikaci urèité právní normy, není namístì se s ní ji¾ jakkoliv dále vypoøádávat. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k paradoxním situacím, kdy by se orgány veøejné moci ve svých rozhodnutích vyjadøovaly k nekoneènému poètu právních ustanovení a zdùvodòovaly, proè je nelze aplikovat. I pøi støízlivém pohledu na vìc by tento postup vedl k hypertrofii rozsahu rozhodnutí.
Skuteènost, ¾e existence pravomoci je podmínkou aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, vyplývá podle stì¾ovatele té¾ z toho, ¾e v opaèném pøípadì by nemohla nikdy nastat skutková situace podøaditelná pod § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. V¾dy by toti¾ skrze aplikaci § 133 odst. 1 správního øádu existoval správní orgán, který by byl oprávnìn a povinen vìc projednat a rozhodnout.
Nedostatek pravomoci správního orgánu je podle stì¾ovatele neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a jeho dùsledkem je nemo¾nost jakéhokoliv dal¹ího postupu ve vìci. Po zji¹tìní absence pravomoci je tak ji¾ otázka posouzení pøíslu¹nosti zcela bezpøedmìtná.
Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e rozhodoval o odvolání ¾alobcù, je¾ neobsahovalo námitku o mo¾nosti postupovat podle § 133 odst. 1 správního øádu. Povinnost se s tímto ustanovením v rozhodnutí o odvolání výslovnì vypoøádávat tak nevznikla ani z titulu odvolání ¾alobcù.
Podle stì¾ovatele je rovnì¾ podstatné, ¾e krajský soud nedospìl k závìru o nutnosti postupovat v dané vìci podle § 133 odst. 1 správního øádu, ale toliko odvolacímu orgánu vytkl, ¾e se tímto ustanovením výslovnì nezabýval.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí plnì zohlednil historická specifika vzniku dekretu è. 12/1945 Sb., jeho legislativní nedokonalosti a celkové výjimeènosti uplatnìného nároku. Rovnì¾ se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobcù, znovu pøezkoumal celou vìc a obsáhle i obsa¾nì odùvodnil své závìry, které opøel jak o judikaturu soudù, tak i o doktrinální výklad. Z tìchto závìrù pak vyplývá nemo¾nost aplikace § 133 odst. 1 správního øádu. Argumentace obsa¾ená ve vyjádøení k ¾alobì nepøedstavovala doplnìní rozhodnutí o odvolání a byla jen reakcí na znìní ¾aloby. V tomto vyjádøení bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e z § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb. ani z jiného právního pøedpisu nevyplývá závìr, podle nìho¾ o nároku ¾alobcù mìlo být rozhodnuto ve správním øízení a rozhodování dané vìci spadalo do oblasti státní správy. Z dùvodu absence takovéhoto pøedpisu konstatované v ¾alobou napadeném rozhodnutí se v nìm odvolací orgán u¾ nadbyteènì nevypoøádal s otázkou aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, pro kterou nebyly dány podmínky. Stì¾ejním bodem úvahy odvolacího orgánu nebyl pouze § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud. Není pøitom zøejmé, na základì èeho k tomuto závìru krajský soud dospìl.
Na okraj lze k tomu podle stì¾ovatele poznamenat, ¾e ¾ádost ¾alobcù byla opøena o § 5 a § 12 dekretu è. 12/1945 Sb., které se jako jediné jimi uplatnìného nároku výslovnì dotýkají. Tento dekret jako celek primárnì upravoval zcela odli¹nou oblast spoleèenských vztahù a problematika dluhù a nárokù podøaditelných pod jeho ustanovení § 5 odst. 3 v nìm byla uvedena a¾ následkem realizace primární úpravy. V tomto kontextu je tak tøeba posuzovat vztah § 5 a § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. a jeho zbytku. Odvolací orgán svoji správní úvahu a argumentaci postavil nejen na § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., ale i na celém tomto dekretu, na související právní úpravì z pováleèné doby, na ústavní rovinì celé vìci, na judikatuøe, na doktrínì a na právní teorii. Dále není zøejmé, co se má vyvodit z úvahy krajského soudu, ¾e celý dekret è. 12/1945 Sb. je pojat jako vrchnostenský akt státní moci, který dále pøedpokládá vrchnostenské zásahy v podstatì ve v¹ech smìrech právní úpravy, kterou obsahuje.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e z jeho odùvodnìní není patrné, jakým zpùsobem krajský soud dospìl k vý¹i odmìny za úkon právní slu¾by poskytnuté advokátem a proè ji pøi zastupování tøí osob vynásobil tøemi, pøesto¾e odkázal na § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. ).
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázali na argumenty ve prospìch ústavnì konformního výkladu vedoucímu k analogickému nalezení vìcné a místní pøíslu¹nosti správního orgánu, které uvedli v svých ¾alobních bodech a které pova¾ují za pøiléhavé a pøeva¾ující nad stí¾nostními body. Dále ¾alobci poukázali na údajný pøepjatý formalismus, který stì¾ovatel zastává i v kasaèní stí¾nosti. V ní toti¾ obhajuje názor o neexistenci pravomoci správního orgánu, pokraèování který by o jejich ¾ádosti rozhodl. Pøepjatý formalismus v¹ak byl opakovanì Ústavním soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut. Výpoèet nákladù právního zastoupení provedl krajský soud správnì a pouze se v odùvodnìní napadeného rozsudku dopustil zøejmé chyby v psaní ve výètu aplikovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Toto pochybení v¹ak neèiní výrok o nákladech øízení rozsudku krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» je zøejmé, na první pohled odhalitelné a mù¾e být odstranìno postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. ®alobci proto navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Napadeným rozsudkem zru¹il krajský soud rozhodnutí o odvolání, nebo» se v nìm ¾alovaný nezabýval mo¾ností aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, které zní takto: Nelze-li vìcnou pøíslu¹nost pøi rozhodování v oblasti státní správy urèit na základì zvlá¹tního zákona, provede øízení v prvním stupni ústøední správní úøad, do jeho¾ pùsobnosti rozhodovaná vìc nále¾í, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í. .
Ustanovení § 133 odst. 1 správního øádu v¹ak toliko navazuje na § 10 tého¾ zákona, podle nìho¾ [s]právní orgány jsou vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona . Z toho vyplývá, ¾e znìní § 133 odst. 1 správního øádu upravuje situace, kdy zvlá¹tní zákon nebo výjimeènì samotný správní øád svìøuje urèitý okruh vymezených úkolù správním orgánùm v oblasti státní správy a zakládá tak jejich vìcnou pøíslu¹nost (pùsobnost), av¹ak vìcnou pøíslu¹nost konkrétního správního orgánu k provedení urèitého správního øízení není mo¾né urèit. Pùjde tedy obecnì o pøípady, kdy sice zákon stanoví, ¾e o urèité vìci má být rozhodnuto ve správním øízení, av¹ak neurèuje, který správní orgán má takové správní øízení provést a vydat ve vìci rozhodnutí (srov. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 1006).
V posuzovaném pøípadì v¹ak podle právního názoru ¾alovaného § 5 odst. 3 ani § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. nezakládá pùsobnost správních orgánù k provedení øízení o ¾ádosti ¾alobcù o finanèní náhradu za dluhy a nároky, které jim údajnì váznou na konfiskovaných majetcích, ani správním orgánùm nesvìøuje právní prostøedek (pravomoc) spoèívající ve vydání rozhodnutí o této vìci. Jestli¾e tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není dána pùsobnost ani pravomoc ¾ádného správního orgánu, postupoval správnì, kdy¾ ji bez dal¹ího postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu odlo¾il, ani¾ se zabýval znìním § 133 odst. 1 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení by toti¾ mohl ¾alovaný v dané vìci stanovit vìcnou pøíslu¹nost konkrétního správního orgánu v oblasti státní správy jen v pøípadì závìru, ¾e § 5 odst. 3 èi § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. zalo¾il pùsobnost k provedení správního øízení o uvedené ¾ádosti ¾alobcù a pravomoc k vydání rozhodnutí o ní. Proto rùzná specifika dekretu è. 12/1945 Sb. lze pro úèely posuzované vìci zohlednit jen z hlediska mo¾ného u¾ití tìchto jeho ustanovení, a nikoliv z hlediska u¾ití § 133 odst. 1 správního øádu, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku.
Kvùli tomu, ¾e se ¾alovaný výslovnì nezabýval mo¾ností aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, tedy nelze rozhodnutí o odvolání pova¾ovat nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Uvedenou právní otázku tedy posoudil krajský soud nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S námitkou o nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a v tomto smìru naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Krajský soud toti¾ uèinil závìr, ¾e v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o odvolání nále¾í ¾alobcùm náhrada nákladù øízení, která se skládá i z odmìny zástupce ¾alobcù za zastupování. V souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, vypoèetl krajský soud odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè. Tato odmìna se v¹ak podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, sní¾ila o 20 %, nebo» zástupce zastupoval v¹echny tøi ¾alobce. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vztahu ke ka¾dému ¾alobci tak èinila 1680 Kè, co¾ krajský soud výslovnì zmínil, a stejnì tak odkázal na § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996. Jeliko¾ zástupce v ¾alobním øízení uèinil dva úkony právní slu¾by pro tøi ¾alobce a v souvislosti s tìmito úkony mu nále¾ely i dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, èinila jeho odmìna za zastupování 1680 x 6 Kè + 600 Kè, tedy celkem 10680 Kè, jak se správnì uvádí v napadeném rozsudku. Krajský soud tedy postupoval pøi stanovení vý¹e odmìny za zastupování v souladu s pøíslu¹nými ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a své závìry v tomto smìru nále¾itì odùvodnil.

References: soud 
 § 5
 § 12
 § 43
 § 90
 § 43
 § 90
 § 5
 § 12
 § 5
 § 12
 § 43
 § 5
 § 5
 § 1409
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 § 5
 § 133
 § 133
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 soud 
 § 133
 § 133
 § 133
 § 133
 § 43
 § 133
 § 133
 soud 
 § 133
 § 133
 § 5
 § 133
 § 5
 soud 
 § 5
 § 12
 § 5
 § 5
 § 12
 § 5
 soud 
 § 12
 soud 
 § 54
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 133
 § 133
 § 10
 § 133
 § 5
 § 12
 § 43
 § 133
 § 5
 § 12
 § 133
 § 133
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud