Source: http://kraken.slv.cz/6Ads137/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:49:23+00:00

Document:
6Ads137/2009
6 Ads 137/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 38 Cad 27/2005-9,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce n e p ø i z n á v á .
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, týkajícího se dávky sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 38 Cad 27/2005-9, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e Krajský soud v Ostravì zjistil, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Vzhledem k tomu, ¾e probíhalo toto jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), o pøeru¹ení øízení. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nelze podat opravný prostøedek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Udává, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost pøedlo¾il se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nebylo pøípustné, nebo» podle ustanovení § 103 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí povahy doèasné. Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení ¾alobce zpùsobilosti k právním úkonùm. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. Proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. V souladu s ust. § 48 odst. 3 s. ø. s. nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, je-li øízení pøeru¹eno. Podle § 48 odst. 4 tohoto zákona po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Krajský soud v Ostravì ve smyslu citované platné právní úpravy svým usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. 38 Cad 27/2005-19, rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát na výzvu soudu zaslal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb (uvádí zde pøevzetí vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud pøi stanovení odmìny postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a vychází pøitom z faktù uvedených advokátem a vyplývajících ze spisu. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak uskuteènìní takovéto porady ani netvrdí. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti, které je úkonem, za nìj¾ by advokátu nále¾ela odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, pak ze spisu nevyplývá. Ustanovenému advokátu tak odmìna nebyla pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 § 104
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 Soud 
 § 11
 § 11
 § 11