Source: http://kraken.slv.cz/2Azs113/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:14:10+00:00

Document:
2Azs113/2005
è. j. 2 Azs 113/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen Mgr. Ale¹em Charvátem, advokátem se sídlem Brno, Kozí 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2004, è. j. 28 Az 35/2004-22
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Ale¹e Charváta s e u r è u j e èástkou 3748,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 2. 2004, è. j. OAM-34/VL-10-04-2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e nejsou dány zákonné dùvody pro udìlení azylu, nebo» ¾alobce opakovanì uvedl,
¾e dùvodem jeho ¾ádosti jsou ekonomické a existenèní potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pøitom soud hodnotil podmínky azylu podle ust. §§ 12, 13 a 14 i neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost správnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci ve smyslu § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Pøipomíná, ¾e správní orgán není vázán jen návrhy úèastníkù øízení a pokud by splnil svou povinnost, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádost o azyl byla dùvodná, v krajním pøípadì by musel shledat pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. V tom lze spatøovat i námitku nesprávného právního posouzení vìci soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud jde o skutkové dùvody, odkazuje na svou ¾ádost, vyjádøení pøi pohovoru a ostatní listiny ve spise zalo¾ené. Z dùvodù poru¹ení zákona ¾alovaným mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. V tom, ¾e tak soud neuèinil, spatøuje újmu na svých právech. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jeho rozhodnutí, jako¾ i rozsudek krajského soudu, odpovídají právním pøedpisùm. Pøed rozhodnutím o neudìlení azylu zjistil øádnì skuteèný stav vìci; pøitom vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele a z informací o zemi pùvodu. Pronásledování nebylo prokázáno, nemo¾nost nalézt zamìstnání a ekonomické potí¾e nejsou dùvody relevantními. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel namítá v prvé øadì nedostatek skutkových zji¹tìní ve správním øízení a pochybení soudu, který z tìchto dùvodù mìl správní rozhodnutí zru¹it.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v èervnu r. 2003 proto, ¾e v Mongolsku mìl ekonomické problémy a nemohl se tam u¾ivit. V záøí mu jedna
Mongolka odebrala pas a slíbila zaji¹tìní prodlou¾ení pobytu, od té doby ji v¹ak nevidìl, a proto ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psané ¾ádosti pouze uvedl, ¾e v Mongolsku nikoho nemá a také tam nemá kde bydlet. Pøi pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti dne 3. 2. 2004 stì¾ovatel zopakoval, ¾e nemìl práci a nemohl ¾ádnou najít, po smrti rodièù nemìl ani kde bydlet. Do ÈR pøijel na turistické vízum, proto¾e sly¹el, ¾e se tu dá najít práce a také by si tu chtìl zvý¹it vzdìlání. O azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy pøi¹el o cestovní doklad, který pøedal jedné paní k zaji¹tìní pracovního víza. Správní orgán opatøil zprávu o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2002, vydanou Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA dne 3. 3. 2003 a poté vydal rozhodnutí o neudìlení azylu.
Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ obecnì namítal poru¹ení procesních pøedpisù a skuteènost, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje, a dále nesprávné posouzení pøeká¾ky vycestování. Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, nebo» nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani není dána pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel vznesl kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto ¾alobou dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. V ¾alobì stì¾ovatel námitku nedostateèných skutkových zji¹tìní vznesl, konkretizací ji ov¹em vztáhl ke svým tvrzením pøed správním orgánem. V kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e správní orgán mìl skutkový stav zkoumat i nad rámec jeho tvrzení.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních, a to vèetnì namítaného ust. § 32 spr. øádu. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Rozsah zji¹»ování skutkového stavu je tedy v øízení pøed ¾alovaným urèen skuteènostmi, které ¾adatel o azyl uvádí jako dùvody pro udìlení azylu. Není povinností správního orgánu vyhledávat jiné dùvody, ne¾ ¾adatelem tvrzené, a rovnì¾ rozsah dokazování je tvrzením ¾adatele limitován. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí (a netvrdil ani v ¾alobì), ¾e ¾alovaný opomnìl provést nìjaký dùkaz, který by mu byl ku prospìchu. Skutkový stav byl zji¹tìn v míøe dostaèující pro hodnocení naplnìní azylových podmínek.
Lze tak dále vá¾it kasaèní námitku nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì uvádìl pouze dùvody ekonomické a snahu o legalizaci pobytu, která mu jinak byla znemo¾nìna pozbytím cestovního dokladu. ®ádný z jím prezentovaných dùvodù není naplnìním podmínek pro udìlení azylu, který je institutem urèeným k ochranì osob ve své zemi pronásledovaných do té míry, ¾e jsou nuceny vyhledat útoèi¹tì v zahranièí.
Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, pak k ní lze vztáhnout jen ojedinìlou stì¾ovatelovu informaci, ¾e se nemù¾e vrátit do Mongolska, nebo» tam nemá kde bydlet. Pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu poskytuje ochranu osobám, jejich¾ ¾ivot èi svoboda jsou v zemi pùvodu ohro¾eny, a to právì z dùvodù obdobným dùvodùm azylovým, nebo jim¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení, pøípadnì jejich¾ ¾ivot je ohro¾en z dùvodù váleèného konfliktu. Je zcela evidentní, ¾e u stì¾ovatele se o ¾ádný z tìchto dùvodù nejedná. Nedostatek pøeká¾ky vycestování shledal proto ¾alovaný v souladu se zákonem, stejnì tak hodnocení soudu nelze vytýkat protizákonnost.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. dány nejsou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel nemìl právo z dùvodu neúspìchu v øízení na náhradu nákladù øízení, Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Soud proto rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl soudem ustanoven pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Advokát uplatnil nárok na odmìnu v celkové vý¹i 4938,50 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti) vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e klientem je jazykovì nevybavený státní pøíslu¹ník Mongolska, oznaèil provedené úkony za mimoøádnì nároèné a navrhl zvý¹ení odmìny na dvojnásobek, tj. 2000 Kè za úkon. Souèasnì sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Soud urèil odmìnu advokáta v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástkou 1x 2000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí vìci-§ 11 odst. 1 písm. b) pøi zvý¹ení podle § 12 odst. 1], 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d)], 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3), celkem 3150 Kè. Soud shledal mimoøádnou obtí¾nost pouze u úkonu, který vy¾adoval komunikaci s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti nevycházelo z ¾ádných podkladù v cizím jazyce, ani se z jiných dùvodù nejednalo o úkon mimoøádnì obtí¾ný. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho nárok se proto zvy¹uje o èástku této dani odpovídající a odmìna spolu s touto daní tak èiní 3748,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 103
 § 32
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 Soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 12
 Soud