Source: http://vlex.com/source/visje-delovno-in-socialno-sodisce-3340/calendar/1996/5
Timestamp: 2018-02-22 04:54:26+00:00

Document:
Višje delovno in Socialno Sodišce - May 1996 - vLex
Višje delovno in Socialno Sodišce: Opinions issued on May 1996
Sodba nº Psp 187/95 of Oddelek za socialne spore, May 30, 1996
Sodba nº Psp 122/95 of Oddelek za socialne spore, May 30, 1996
Pooblaščenec mora predložiti pisno pooblastilo za zastopanje že pri prvem pravdnem dejanju. Tožbo, ki jo je vložila oseba brez pooblastila, je potrebno šteti kot nepopolno vlogo. V ponovljenem postopku bo zato sodišče prve stopnje moralo v skladu z členom 109/2 ZPP od stranke zahtevati predložitev pooblastila in jo opozoriti na posledice, če v roku, ki ga bo določilo, pooblastilo ne bo vloženo. Izpodbijano sodbo je bilo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti, zaradi absolutne bistvene krši...
Sodba nº Psp 223/95 of Oddelek za socialne spore, May 30, 1996
Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča sta IK 1 in IK 2 strokovno medicinsko prepričljivo in objektivno skladno z razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ocenili, da pri tožeči stranki niso podane takšne trajne spremembe zdravstvenega stanja, da bi ji zato bila neogibno potrebna stalna pomoč in postrežba drugega pri zadovoljevanju osnovnih življenjskih potreb, ker le te še vedno zmore sama. Zato ne izpolnjuje pogojev po členu 146 v zvezi z členom 148 ZPIZ, za priznanje pravice do dodatka za ...
Sklep nº Pdp 2136/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 29, 1996
Sodba nº Pdp 2136/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 29, 1996
Sodba nº Pdp 1890/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 29, 1996
Sklep nº Pdp 694/96 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 28, 1996
Sodba nº Pdp 1943/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 24, 1996
Sodba nº Psp 180/95 of Oddelek za socialne spore, May 23, 1996
Ni šteti, da je bila z dokončno odločbo toženca očitno kršena določba 298. člena ZPIZ, na podlagi katere je tožnik, upokojenec, uveljavil prevedbo oz. novo odmero starostne pokojnine od najvišje pokojninske osnove, veljavne od 1.4.1992 dalje, in zato tudi ni podlage za njeno razveljavitev po nadzorstveni pravici po določbi 269. člena ZPIZ.
Sodba nº Psp 145/95 of Oddelek za socialne spore, May 23, 1996
Sklep nº Psp 218/95 of Oddelek za socialne spore, May 23, 1996
V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo razčistiti, kdaj je tožeča stranka zapustila delovno mesto, kdaj natančno se je nesreča pripetila, kolikšna je razdalja od obratovalnice do kraja nezgode in kolikšen čas za vožnjo z osebnim vozilom je bil potreben, da bo nato lahko na takšni podlagi ugotovilo, ali je prišlo do poškodbe, katere posledica je invalidnost prve kategorijo in TO, na redni, torej najkrajši in nepretrgani poti z dela v smislu 2. odstavka 30. člena ZPIZ. ...
Sklep nº Pdp 639/96 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 22, 1996
Če je predsednik senata brez sodelovanja članov senata ob predhodnem glasovanju 2:1 naknadno ugotavljal, da se ob spremembi njegovega stališča izide drugačna odločitev in je potem izdal in razglasil takšno drugačno sodbo, naknadno izdana in razglašena sodba ni bila izdana s strani senata, pred katerim je bila obravnava zaključena.
Sklep nº Pdp 2338/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 22, 1996
Ker so pravice za čas pravnomočno odrejenega suspenza v končni fazi lahko odvisne tudi od končnega izida disciplinskega postopka, v posledici uvedbe katerega je bila tožnica suspendirana, ima tožnica pravovarstveni interes za presojo zakonitosti disciplinske odločbe I. stopnje, ker II. stopni organ delodajalca v zakonitem roku o njenem ugovoru ni odločal.
Sodba nº Pdp 1925/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 17, 1996
Program razreševanja presežkov delavcev ni dvostranski pravni akt, zato ni lex specialis v odnosu do podjetniške kolektivne pogodbe.
Sodba nº Psp 188/95 of Oddelek za socialne spore, May 16, 1996
Tožnik pred zaposlitvijo v Ministrstvu za obrambo RS ni bil zavarovan pri tožencu, pač pa kot aktivna vojaška oseba v službi v bivši JLA pri Skupnosti vojaških zavarovancev s sedežem v x.y.. Pokojninsko in invalidsko zavarovanje teh oseb je urejal Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju vojaških zavarovancev, izvajal pa ga je Zavod za socialno zavarovanje vojaških zavarovancev iz x.y.. Zato je ta pristojen za priznanje pravic po ZPIZVZ, ne pa toženec. Zato ni pravne podlage po kateri ...
Sodba nº Psp 189/95 of Oddelek za socialne spore, May 16, 1996
V odloku o izplačevanju akontacij vojaških pokojnin ni pravne podlage za odmero in izplačevanje višje akontacije vojaške predčasne starostne pokojnine zaradi odpada odstotnega zmanjšanja pokojnine ob dopolnitvi določene starosti.
Sodba nº Psp 161/95 of Oddelek za socialne spore, May 16, 1996
Ob popolno in pravilno ugotovljenem dejanskem stanju, da ima tožeča stranka dopolnjenih le 6 let 5 mesecev in 9 dni slovensko švicarske pokojninske dobe, je sodišče prve stopnje zahtevek za priznanje sorazmernega dela starostne pokojnine utemeljeno zavrnilo, saj niso izpolnjeni pogoji po 2 alinei 56 čl. zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju.
Sodba nº Psp 34/96 of Oddelek za socialne spore, May 16, 1996
Če tožnik ni prejel pisnega ukaza, s katerim je bil dan na razpolago, to ne pomeni, da razpolage iz 293. člena Zakona o službi v oboroženih silah ni možno dokazovati z vsemi drugimi dokazi v smislu določb ZPP.
Sodba nº Psp 159/95 of Oddelek za socialne spore, May 16, 1996
Ker je pritožbeni rok prekluzivni materialni rok, s potekom katerega ugasne tudi pravica, je v členu 87/1 ZUP predpisana obvezna osebna vročitev stranki, ki ji je spis namenjen. Glede na to, da vročitev ni bila opravljena v skladu z navedenim členom ZUP-a, saj je bila odločba prvostopnega organa vročena družinskemu članu tožeče stranke 24.12.1992, s prvim naslednjim dnem ni začel teči pritožbeni rok v smislu člena 100/2 ZUP in tudi ni iztekel 29.12.1993. Sodišče prve stopnje je pravilno zaklj...
Sodba nº Pdp 2355/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 16, 1996
Po ugotovitvah izvedenca obstaja možnost, da bo koža na poškodovanem mestu sčasoma zaradi slabše elastičnosti postala nagubana in se bo začela povešati, kar pa je bodoče, sedaj še negotovo dejstvo, ki ga ni bilo mogoče upoštevati pri tokratni odmeri odškodnine, saj se bodo te škodne posledice lahko upoštevale šele potem, če in ko se bodo dejansko pojavile.
Sodba nº Pdp 2308/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 16, 1996
Od neizplačanega zneska plače v tuji valuti gredo delavcu zamudne obresti v višini obrestne mere, po kakršni se obrestujejo devizne hranilne vloge v enaki valuti pri poslovni banki v kraju plačila.
Sklep nº Pdp 2301/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 16, 1996
Rok za pritožbo iz 4. odst. 14. člena ZDSS je zakonski rok, ki ni podaljšljiv in velja v postopku pred Delovnimi sodišči tudi v odškodninskih sporih za poškodbe pri delu.
Sklep nº Pdp 1845/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 10, 1996
Pri prehodu delavcev od enega delodajalca k drugemu je potrebno ugotoviti, na podlagi katerega pravnega temelja je bil prehod opravljen, ali v postopku ugotavljanja trajno presežnih delavcev (29. - 35. čl. ZDR) ali je šlo za prevzem po 15 čl. ZTPDR. V primeru prevzema delavcev po 15. čl. ZTPDR po mnenju pritožbenega sodišča sklenitev pogodbe o zaposlitvi po 12. čl. ZDR ni konstitutivni element delovnega razmerja, temveč je predloženo pogodbo o zaposlitvi potrebno presojati po 135. čl. ZDR. ...
Sodba nº Psp 168/95 of Oddelek za socialne spore, May 09, 1996
Prvostopno sodišče je listinske dokaze pravilno ocenilo in zaključilo, da je podan obnovitveni razlog po 1. točki 249. člena ZUP in da toženec tudi ni zamudil 30 dnevni rok po 252. členu ZUP ter je zato njegova odločba, izdana v obnovi postopka po uradni dolžnosti zakonita. Tožnikov zahtevek, da se mu tudi po 1.9.1993 izplačuje akontacijo vojaške pokojnine je utemeljeno zavrnilo.
Sodba nº Pdp 1730/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 08, 1996
Delodajalec je pri določitvi trajno presežnih delavcev dolžan, v skladu s 36. b čl. ZDR, upoštevati kriterije, ki se podrobneje uredijo s kolektivno pogodbo oz. s splošnim aktom. Splošna kolektivna pogodba iz leta 1990 (12. člen) in pravilnik delodajalca sta kot temeljni izločilni kriterij določila delovno uspešnost, zato je določba v programu, ki uporabo tega kriterija izključuje, nezakonita.
Sklep nº Pdp 2276/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 08, 1996
V sodnem postopku je mogoče kot formalno izvedeniško mnenje upoštevati le mnenje izvedenca, ki ga v konkretni zadevi postavi sodišče. Če sodišče v nasprotju z določbami čl. 253. in 260. ZPP kljub zahtevi stranke izvedenca ne zasliši in sprejme le pismeno izvedensko mnenje, je kršeno načelo neposrednosti in s tem podana bistvena kršitev določb postopka.
Sodba nº Pdp 1975/94 of Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore, May 08, 1996
Ob odklonitvi prehoda k drugemu delodajalcu po dokončnosti sklepa o prehodu delavcu ni moglo prenehati delovno razmerje brez izdaje ustreznega sklepa o prenehanju delovnega razmerja v smislu 11. tč. 1. odst. 100. člena ZDR.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče