Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:43:01+00:00

Document:
2Azs88/2015
2 Azs 88/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: A. G. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2014, è. j. OAM-420/ZA-ZA06-P07-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 16/2014-40,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 16/2014-40.
[2] Stì¾ovatel v blanketní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2015 po¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na jím sdìlenou doruèovací adresu (Pobytové støedisko) zaslal pøípis s pouèením o slo¾ení senátu, mo¾nosti podat námitku podjatosti proti uvedeným soudcùm a výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro úèely posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Zásilka se vrátila soudu dne 17. 5. 2015 zpìt jako nedoruèená. Podle sdìlení po¹ty ze dne 16. 4. 2015 na uvedené adrese stì¾ovatel nemìl po¹tovní schránku.
[3] Nejvy¹¹í správní soud si dne 27. 4. 2015 a následnì i dne 4. 5. 2015 a 10. 6. 2015 ovìøil z elektronické databáze Ministerstva vnitra, ¾e poslední záznam o pohybu stì¾ovatele je ze dne 22. 4. 2015, kdy má v evidenci vyznaèen odchod z Pobytového støediska. Dále z databáze vyplynulo, ¾e stì¾ovatel obdr¾el poslední propustku na období 9. 4. 2015-23. 4. 2015 s uvedením místa pobytu M. 377/11, P. 7.
[4] K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlilo Ministerstvo vnitra dne 11. 5. 2015, ¾e po odchodu z pobytového støediska má stì¾ovatel evidovaný pobyt (na propustku) na adrese M. 377/11, P. 7, a to od 9. 4. 2015 do 23. 4. 2015. Dále Ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e v Cizineckém informaèním systému není stì¾ovatel uveden a jiné místo jeho pobytu není známo.
[5] K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøípisem ze dne 18. 5. 2015, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno dne 22. 4. 2015 vízum za úèelem strpìní, které je platné do 18. 10. 2015. Ohlednì bli¾¹ích informací ohlednì stì¾ovatele byl zdej¹í soud odkázán na Ministerstvo vnitra.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[7] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon .
[8] Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany .
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91). A dále uvádí, ¾e [n]emo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit (ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provedl vý¹e uvedená ¹etøení, je zøejmé, ¾e bylo vyvinuto ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾ito v¹ech dostupných mo¾ností, aby bylo zji¹tìno aktuální místo pobytu stì¾ovatele. I pøesto se nepodaøilo místo pobytu stì¾ovatele zjistit. Podmínky dané ustanovením § 33 písm. b) zákona o azylu a vý¹e uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu pro zastavení øízení pøed soudem jsou tedy splnìny. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavil.
[11] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120