Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-III/2012/as201211132L.htm
Timestamp: 2019-03-19 23:04:53+00:00

Document:
201207-Sala Penal liquidadora-1-132
Auto Supremo: 132/2012 Fecha: 11 de julio de 2012
Expediente: 101/08
Partes: Ministerio Público de Santa Cruz c/ Máximo Condori Gallardo.
VISTOS: Los Autos correspondientes al Recurso de Casación cursante a fs. 416 y vta., interpuesto por el procesado Máximo Condori Gallardo Máximo impugnando la Resolución contenida en el Auto de Vista de 13 de mayo de 2008, cursante de fs. 411 a 413, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Santa Cruz, dentro del proceso de acción penal pública promovido por el Ministerio Público contra Máximo Condori Gallardo por la presunta comisión del delito de Trasporte de Sustancias Controladas, tipificado y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008; los antecedentes de la causa; y:
CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia Nº 7 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, mediante Resolución Nº 03/08 de 1 de febrero de 2008 de fs. 254 a 263, pronunció Sentencia condenatoria contra el procesado Máximo Condori Gallardo, declarándolo autor de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, tipificado y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008, imponiéndole la sanción penal de 10 años de reclusión a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz, "Palmasola", más el pago de costas y daños a favor del Estado a ser calificados en ejecución de Sentencia, además de disponer la confiscación definitiva del camión marca "Nissan" cóndor, color blanco, con placa de circulación Nº 1640-YZU de propiedad del imputado y del celular modelo 1110, pasando a custodia de la Dirección Departamental de Registro, Control y Administración de Bienes Incautados.
Que, el procesado Máximo Condori Gallardo interpuso el Recurso de Apelación Restringida cursante a fs. 268 y Vta., aduciendo como motivos de su Recurso que él era dueño de una parte del camión y no así de la carrocería donde se encontró la sustancia controlada que transportaba, siendo el dueño el Sr. de nombre Bernabé, que habría desaparecido en el momento de la detención por personeros de la FELCN, aduciendo además, que solo él no podía conducir el camión la distancia entre La Paz y Cochabamba.
Que, a través de la Resolución contenida en el Auto de Vista de 13 de mayo de 2008, en fs. 411 a 413, pronunciado por el Tribunal de Apelación constituido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Santa Cruz, en aplicación al Art. 413 del Código de procedimiento Penal, se declara Admisible é Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el procesado Máximo Condori Gallardo, contra la Sentencia condenatoria de fs. 254 a 263, argumentado que la sana crítica enunciada con referente a los Arts. 124,171 y 173 del CPP fueron contemplados por el juez o tribunal; llegándose a tomar en cuenta que la prueba aportada fue suficiente para generar la convicción plena sobre la responsabilidad penal del imputado en la comisión del delito de transporte de sustancias controladas, tipificado y sancionado por el Art. 55 de la Ley Nº 1008, debido a las circunstancias en que fue aprehendido in fraganti y que estos actos son instantáneos, de carácter formal, de peligro y no de resultado. Por lo que Esa valoración efectuada conforme a la sana crítica, global e intelectual en análisis, inducen a la plena responsabilidad penal del imputado Máximo Condori Gallardo, considerando los Arts. 361 y 365 del Código de Procedimiento Penal, sin incurrir en ninguno de los casos previstos en el Art. 370 de la Ley 1970.
CONSIDERANDO II: Que, a través del Recurso de Casación cursante de fs. 416 Vta., interpuesto por Máximo Condori Gallardo, se impugna la Resolución contenida en el Auto de Vista de 13 de mayo de 2008, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Santa Cruz, alegando como motivos de su Recurso de Casación que 1) nunca fue notificado con la imputación formal, violando de esta manera el Art. 163 del CPP, 2) la valoración defectuosa en las pruebas de descargo presentadas por el imputado y 3) que se demostró su situación delicada económico-social, a tal punto de ser indigente; por lo que solicita a este Tribunal se "valore y resuelva" (sic.) la causa conforme a derecho, "anulando la Sentencia condenatoria" (sic.) pronunciada en su contra.
CONSIDERANDO III: Que, para la procedencia del Recurso de Casación, deben cumplirse indefectiblemente con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, esto es, que al interponer el Recurso de Apelación Restringida la parte recurrente deba invocar el precedente contradictorio contenido en Autos de Vista dictados por una de las Salas Penales de las Cortes Superiores (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) o Autos Supremos pronunciados por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia), precisando los términos de la contradicción ante una situación de hecho similar, sea por haberse aplicado normas distintas o bien una misma norma con diverso alcance; asimismo, dentro del Recurso de Casación el recurrente debe señalar la contradicción que existiría entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados en términos claros y precisos para que el Tribunal Supremo establezca la Doctrina Legal Aplicable que corresponda en caso ser evidentes las contradicciones deducidas.
Que, en el presente caso, si bien el recurrente interpuso su recurso dentro del plazo previsto en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, si embargo no cumplió con lo dispuesto en la misma norma procesal en lo concerniente a la invocación de precedente contradictorio, por lo que tampoco cumplió con la carga de postulación de contradicciones deducidas entre la Resolución impugnada y otras Resoluciones emitidas por los Tribunales Departamentales de Justicia o el Tribunal de Casación del país.
Que, al respecto es de considerar que además de la invocación oportuna del precedente contradictorio, debe asumirse por parte del recurrente la carga de postulación en términos claros y precisos de la contradicción deducida por la parte recurrente entre el Auto de Vista que se impugna y el precedente invocado, carga que constituye además la base y sustento legal para la admisión del Recurso, en razón de que su inobservancia no puede ser suplida de oficio por parte del Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones el de controlar la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración, toda vez que no es posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y el precedente, al no tener abierta su competencia.
POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de las normas procesales contenidas en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación cursante a fs. 416 y vta., interpuesto por el procesado Máximo Condori Gallardo Máximo impugnando la Resolución contenida en el Auto de Vista de 13 de mayo de 2008, cursante de fs. 411 a 413, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Santa Cruz, con costas.
Con voto disidente de la Magistrada Silvana Rojas Panoso.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución