Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2941/2013
Timestamp: 2018-09-22 16:05:21+00:00

Document:
23 Cdo 2941/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně JULEFA, a.s. , se sídlem v Křemži - Chmelná 46, PSČ 382 03, IČO 15789721, zastoupené JUDr. Jiřím Hrádkem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 5, Musílkova 1311/5, PSČ 150 00, proti žalovanému Lesy České republiky, s.p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, IČO 42196451, zastoupenému JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, PSČ 120 00, o zaplacení částky 6 260 682 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 149/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 59/2013-332, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 59/2013-332, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. prosince 2012, č. j. 33 Cm 149/2010-292, zastavil řízení (výrok pod bodem I), vrátil žalobkyni část soudního poplatku (výrok pod bodem II) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 163 120 Kč (výrok pod bodem III).
O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalovanému, který zastavení řízení nezavinil, náklady právního zastoupení [odměnu advokáta dle § 3 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 162 520 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Stran paušálních náhrad považoval za podstatné, že relevantní obrana proti žalobě byla obsažena již v odporu proti platebnímu rozkazu a další podání žalovaného považoval za nadbytečná a pro věc nerozhodná.
K odvolání účastníků řízení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 59/2013-332, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Odvolací soud aplikoval oproti soudu prvního stupně § 150 o. s. ř. V posuzovaném případě vzala žalobkyně žalobu zpět před prvním jednáním ve věci. Z úřední činnosti bylo odvolacímu soudu známo, že v obdobných případech byly žaloby proti žalovanému zamítnuty, neboť žalovaný nenesl odpovědnost za vznik škody, když postupoval na základě rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) a nemohl předvídat neočekávanou změnu v rozhodovací praxi tohoto úřadu a jednal s tím, že orgán dohledu nad zadáváním veřejných zakázek sděloval žalovanému, že není veřejným zadavatelem. Závěry soudů o tom, že žalovaný sice postupoval chybně, ale nelze mu přičítat odpovědnost za škodu, byly účastníkům známé až po podání žaloby, přičemž se odrazily ve zpětvzetí žaloby. Odvolací soud vzal v úvahu, že rozdílná stanoviska ÚOHS mohla u účastníků soutěžících o veřejné zakázky vést k přesvědčení, že je třeba investovat do zařízení, pracovníků a uzavírání návazných smluv, prostřednictvím kterých by mohli provádět lesní práce, aniž však vzali ohled na riziko spočívající v možném vyvolání soudních sporů neúspěšnými soutěžiteli.
Odvolací soud přihlížel k okolnostem uvedeným v předchozím odstavci, dále k tomu, že žalobkyně je podnikatelkou, které dle jejího tvrzení vznikla škoda porušením smluvní povinnosti žalovaným, a k tomu, že žaloba by byla zamítnuta. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši cca 160 000 Kč by mohlo ovlivnit majetkovou situaci žalobkyně, která je podnikatelkou, které podle ní vznikla škoda. Žalovaný jako státní podnik, jehož hlavní předmět podnikání je výkon práva hospodaření s lesy ve vlastnictví státu, který zabezpečuje dodavatelským způsobem, by měl v tomto případě nést i riziko finančního dopadu sporu vedeného v souvislosti s jím vyhlášeným výběrovým řízením. Ve vztahu k žalovanému nešlo o ojedinělý spor, obrana žalovaného byla v těchto obdobných sporech shodná. Odvolací soud nepřisvědčil žalovanému, že v případě tohoto sporu šlo o věc značně složitou po skutkové a právní stránce. Odvolací soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky § 150 o. s. ř. Z téhož důvodu nepřiznal žalovanému ani náhradu nákladů řízení odvolacího.
Žalovaný má za to, že mu příslušela náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za osm úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, odpor a vyjádření žalovaného ze dnů 23. října 2009, 22. prosince 2011, 26. ledna 2012, 3. května 2012, 16. srpna 2012, 3. října 2012), celkem tedy bez DPH 8 x 300 Kč, tj. 2 400 Kč, s DPH 2 880 Kč. Odměna dle § 3 odst. 1 přísudkové vyhlášky, při započtení 8 uvedených úkonů právní služby, pak činila 163 420 Kč bez DPH, s DPH 196 104 Kč.
Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., tedy při aplikaci advokátního tarifu, by náhrada nákladů řízení činila 267 040 Kč bez DPH, 323 118,40 Kč s DPH; dále náhrada hotových výdajů 2 400 Kč, s DPH 2 904 Kč. Celkové náklady řízení by při výlučné aplikaci advokátního tarifu činily 326 022,40 Kč.
Dovolatel dále argumentuje tím, že žalovala-li žalobkyně jako podnikatelka, které dle jejího tvrzení vznikla škoda 6 260 682 Kč, musí být srozuměna s tím, že v případě neúspěchu bude povinna úspěšnému účastníkovi hradit odpovídající náklady řízení. Údajnou škodu žalobkyně žádným způsobem neprokázala, z důvodu zpětvzetí žaloby dokazování v řízení ani neproběhlo. Pouhé tvrzení o jejím vzniku a výši nemůže být důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř.
Odvolací soud pochybil také při zohlednění skutečnosti, že uložení povinnosti žalobkyni k náhradě nákladů řízení ve výši cca 160 000 Kč by mohlo ovlivnit majetkovou situaci žalobkyně, která je podnikatelkou, které vznikla ztráta v důsledku rozsáhlé nerealizace již nasmlouvané zakázky. I kdyby odvolací soud zjišťoval finanční situaci žalovaného a výši údajně vzniklé škody na straně žalobkyně (což však neučinil), nemohly by být tyto okolnosti samostatnou příčinou aplikace § 150 o. s. ř., neboť se týkají pouze majetkové sféry účastníků. Navíc nepřiznání nákladů řízení nepochybně ovlivňuje i majetkovou situaci státního podniku, který je účastníkem řízení. Tím se však odvolací soud nijak nezabýval. Státní podnik je právnickou osobou, která provozuje podnikatelskou činnost s majetkem státu vlastním jménem na vlastní odpovědnost (§ 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů). Nelze vycházet z toho, že stát bude státnímu podniku kompenzovat nepřiznanou náhradu nákladů řízení.
Jestliže odvolací soud vzal v úvahu, že rozdílná stanoviska ÚOHS mohla u účastníků soutěžících o veřejné zakázky vést k přesvědčení, že je třeba investovat do zařízení, pracovníků a uzavírání návazných smluv, prostřednictvím kterých by mohli provádět lesní práce, aniž však vzali ohled na riziko spočívající v možném vyvolání soudních sporů neúspěšnými soutěžiteli, není toto způsobilé vést k uplatnění § 150 o. s. ř., neboť jde o okolnost právního posouzení. Je na žalobkyni, aby zvážila možnou existenci rozdílného právního názoru a rizika z toho vyplývající. Je třeba přisvědčit dovolateli, že žalobkyně jako podnikatelka musí nést rizika svých rozhodnutí. Činnost ÚOHS nemohl žalovaný nijak ovlivnit. Není proto namístě, aby z důvodu pochybení tohoto třetího subjektu ve věci úspěšný účastník žalovaný sám nesl svoje náklady řízení.

References: soud 
 soud 
 § 146
 § 3
 § 13
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 13
 § 3
 § 150
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 150