Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-48&FixLng=cz
Timestamp: 2019-11-22 00:30:08+00:00

Document:
unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88
unalex. Case Collection CZ-48
CZ-48
Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88
Art. Nařízení Brusel I
Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88, unalex CZ-48
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18.11.2009 sp. zn. 42 Cm 142/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v nadepsané věci vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu. Krajský soud v Plzni proto zkoumal podmínky místní příslušnosti a dospěl k závěru, že v daném případě chybí podmínky pro určení místně příslušného soudu v České republice dle pravidel obsažených v ustanovení § 84 a násl. o. s. ř. a řešení nevyplývá ani z nařízení Brusel I. Předmětem sporu je totiž náhrada škody z kupní smlouvy na dodání lanovky, nikoli na její montáž. Místem plnění je dle čl. V. smlouvy Trento nebo Marileva v Itálii. V čl. VIII. smlouvy byla dohodnuta pravomoc soudů v České republice bez bližšího určení. Krajský soud v Plzni proto rozhodl, že věc po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací. Ten usnesením ze dne 09.06.2010 označené usnesení Krajského soudu v Plzni potvrdil. Ten poté předložil věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, přičemž po rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho místní nepříslušnosti.
S ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud v rámci soudů České republiky, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Krajský soud v Plzni tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud