Source: http://kraken.slv.cz/Nao32/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:03:32+00:00

Document:
Nao32/2013
Nao 32/2013-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod zn. 5 A 38/2011, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobcem proti soudcùm Mìstského soudu v Praze,
Soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová, Mgr. Michaela Bejèková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 38/2011.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) projednává ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá výmazu nesprávného údaje z Matriky studentù Univerzity Karlovy o tom, ¾e ¾alobce byl ve dnech 6. 10. 2009-29. 4. 2010 studentem Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy. V záznamu tohoto údaje v Matrice studentù vedené podle § 88 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾uje ¾alobce za nezákonný zásah do svých práv.
®alobce podáním ze dne 16. 6. 2013 namítl podjatost soudcù Mìstského soudu v Praze návrhem usnesení: Soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod è. j. 5A 38/2011. Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze è. j. 5A 38/2011 se postupuje Krajskému soudu v Ostravì . ®alobce tedy namítl podjatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze.
®alobce námitku podjatosti ve svém podání zdùvodnil tvrzením, ¾e pøedseda a místopøedseda Mìstského v Praze pùsobí jako pedagogové u ¾alované a Mìstský soud v Praze a ¾alovaná spolu úzce, dobrovolnì a intenzivnì spolupracují .
Soudci senátu 5 A mìstského soudu JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová, Mgr. Michaela Bejèková pøíslu¹ní k projednání a rozhodnutí vìci se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci a úèastníkùm øízení nemají ¾ádný vztah.
Podle § 8 s. ø. s. nelze rozhodovat o pau¹álním vylouèení v¹ech soudcù urèitého soudu, nebo» toto ustanovení se týká jen individualizovaných námitek proti konkrétním soudcùm ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., tedy vùèi soudcùm, u kterých pøichází v úvahu, aby se konkrétním pøípadem zabývali podle rozvrhu práce. Proto také existuje povinnost úèastníka dle § 8 odst. 5 s. ø. s., námitku podjatosti zdùvodnit a dolo¾it také dùvody, které jsou zpùsobilé pochybnost o nepodjatosti konkrétního soudce èi soudcù vyvolat. Tuto povinnost ¾alobce rozhodnì nemohl splnit v¹eobecným odkazem na to, ¾e soudní funkcionáøi pøíslu¹ného soudu pùsobí v akademickém vztahu, v souladu se zákonem (§ 85 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní), èi mìstský soud oficiálnì s Karlovou univerzitou spolupracuje v rámci programù, které s projednávanou kauzou nijak nesouvisí.
Na pøípady delegace vìci jinému ne¾ vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu pamatují jiná procesní ustanovení, která v¹ak v nyní posuzované vìci nepøicházejí v úvahu, stejnì jako podmínky, za kterých mohou být pou¾ita.
Ve vztahu k rozhodování o námitkách podjatosti soudcù je rovnì¾ nutné zdùraznil, ¾e posouzení podjatosti soudce z rùzných dùvodù se musí øídit stejnými kritérii. Proto je také v¾dy tøeba zkoumat, zda vztah soudce ke konkrétní vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e tento soudce nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e (v¹ichni) soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovanou jen proto, ¾e soudní funkcionáøi na univerzitì uèí a soud s touto institucí oficiálnì spolupracuje poøádáním studentských praxí. pokraèování Kromì spekulativních úvah o dùsledcích popsané spolupráce ¾alobce neuvádí nic o tom, zda vùbec a jak se uvedené objektivní (zákonem dovolené) skuteènosti projevují, respektive mohou projevovat v subjektivním pomìru konkrétních soudcù senátu 5 A (zákonných soudcù) k projednávané vìci nebo k osobì ¾alobce. To, ¾e ¾alobce nic neví o vnitøním fungování soudu a pùsobení jednotlivých osob v rámci soudních øízení, jako¾ ani o vztahu soudce a soudního funkcionáøe pøi výkonu soudnictví v u¾¹ím smyslu (rozhodování konkrétních pøípadù) nelze opomenout a naopak pøikládat zvý¹ený dùraz subjektivním pøedstavám ¾alobce. Takový výklad nelze pøirozenì dovodit ani ze shora uvedené judikatury Ústavního soudu, která logicky porovnává ústavní principy práva na øádný proces a na zákonného soudce zdùraznìním, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat . Nic takového nebylo v posuzované vìci nikým ani namítáno a z nièeho nevyplývá, ¾e by takový pøípad v posuzované vìci mohl nastat.
Sám ¾alobce prezentuje subjektivní pøedstavy o vlivu okolností, které ve skuteènosti nepøedstavují pøeká¾ku jakkoli významnou pro objektivní posuzování vìci zákonnými soudci. ®alobce poukazuje na pocit vdìènosti soudcù, vyplývající z pøítomnosti stá¾istù na soudech, ani¾ by si polo¾il napøíklad otázku, jaký význam má skuteènost, ¾e soud, nad rámec svých povinností, pomáhá vzdìlávací instituci realizovat její výchovné zámìry propojením teorie a praxe studentù. Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e v prùbìhu vlastního profesního ¾ivota se bì¾nì soudce zabývá pøípady úèastníkù ve stejném nebo velmi podobném procesním postavení, jako tomu je v nyní posuzované vìci. Tato skuteènost, vyplývající napøíklad ze sídla fyzické èi právnické osoby, sama o sobì nemá z hlediska hodnocení nestrannosti soudcù ¾ádný význam. Uvedený závìr vyplývá z citované zákonné úpravy § 8 odst. 1 s. ø. s. a lze jej øadit k logickým konsekvencím výkonu soudnictví demokratického právního státu a zodpovìdného chování jeho soudcù ve vztahu k veøejnosti. ®alobce pøistupuje k uvedeným skuteènostem pau¹alizujícím a spekulativním zpùsobem, nepøípustnì zpochybòuje nezaujatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze, ale ani vùèi zákonným soudcùm senátu 5 A Mìstského soudu v Praze neuvádí ¾ádnou relevantní argumentaci, která by jejich nestrannost byla zpùsobilá jakkoli zpochybnit.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace nevyplývá, ¾alobce to v principu ani netvrdí a pro své spekulace neuvádí ¾ádný dùkaz, zatímco zákonní soudci to jednoznaènì vyluèují. Odkazování na zákonem povolené, èasté a nepochybnì ¾ádoucí èinnosti soudcù v akademické oblasti a pøípravì studentù na budoucí povolání rozhodnì nemají potenciál vzbuzovat jakékoli pochybnosti o nezaujatém rozhodování konkrétních soudcù ve vìci úèastníkù tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro vylouèení zákonných soudcù mìstského soudu senátu 5 A z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost, zatímco obecnou námitkou ve vztahu k soudcùm, kteøí nemají s projednávanou vìcí nic spoleèného, se vùbec nemìl dùvod zabývat, a proto návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud