Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2010
Timestamp: 2018-01-22 06:49:49+00:00

Document:
3As2/2010
3 As 2/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava- Vítkovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2009, è. j. MSK 61937/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 22 Ca 203/2009-12,
III. Ustanovenému advokátu ¾alobce JUDr. Jaroslavu Piterkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2009, è. j. MSK 61937/2009 o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o vydání prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe.
®alobce pøi podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného nezaplatil soudní poplatek. Byl proto krajským soudem vyzván k jeho zaplacení ve lhùtì pìti dnù. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 14. 8. 2009, ¾alobce v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil.
Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení o zastavení øízení konstatoval, ¾e v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ani dodateènì ve lhùtì stanovené krajským soudem podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) s poukazem na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, øízení zastavil.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009 napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e ve stejném období byly posuzovány dal¹í jeho podání a ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì, dokonce stejnou soudkyní, ve kterých byl jeho pøípad shledán jako dùvodným k osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce ve vìci. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a nesprávnost posouzení této vìci spatøuje v pøíli¹ném formalismu na stranì soudu, kdy¾ mu bylo známo, ¾e je nemajetný, nemá právní vzdìlání a tudí¾ splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Navíc nebyl krajským soudem pouèen, ¾e mù¾e v rámci øízení o ¾alobì po¾ádat o zpro¹tìní od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, takté¾ nebyl pouèen o následcích nezaslání potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech.
Stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti smìøující k soudkyni JUDr. Javorové, nebo» podle jeho mínìní ji¾ v jiných sporech do¹lo k nespravedlivým rozhodnutím (napø. odebrání registrace auto¹koly). Stì¾ovatel na nepøístojné jednání vùèi jeho osobì upozoròoval i døíve a dle jeho názoru nemù¾e soud v jeho vìci postupovat spravedlivì, a to z dùvodu antipatie soudkynì vùèi jeho osobì.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nezákonnost samotného napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ostatní ¾adatelé o profesní prùkaz uspìli, on sám mìl stejné postavení jako tito ¾adatelé a splòoval v¹echny zákonné podmínky. ®alovaný v jeho kauze nic øádnì nepro¹etøil a rozhodnutí vydal jen na základì své domnìnky, kterou nadøadil nad zákon.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. Jako nepøípustné tak zdej¹í soud hodnotil námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného vznesené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejdøíve zabývat stí¾nostním dùvodem spoèívajícím v tvrzené podjatosti soudce, nebo» pokud by shledal, ¾e rozhodoval vylouèený soudce, byl by to dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení bez dal¹ího a jinými námitkami stì¾ovatele by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e námitka podjatosti vùèi pøedsedkyni senátu Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové, jen¾ se týkala jejího rozhodování v minulosti (blí¾e neurèené pravomocné rozsudky), byla stì¾ovatelem prvnì vznesena v jeho podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2009. Výzva k zaplacení soudního poplatku, z ní¾ mohl stì¾ovatel seznat, ¾e v øízení o jeho ¾alobì ze dne 20. 7. 2009 bude jako pøedsedkynì senátu Krajského soudu v Ostravì rozhodovat jmenovaná soudkynì, v¹ak byla stì¾ovateli doruèena ji¾ dne 14. 8. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje ve vztahu k této námitce pøedev¹ím na ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., podle nìj¾ úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. Se zøetelem k vý¹e uvedeným ustanovením je tøeba poukázat na to, ¾e námitka podjatosti vznesená stì¾ovatelem dne 29. 9. 2009, byla podána po zákonem stanovené lhùtì a podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní nelze pøihlí¾et.
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích stì¾ovatele vyzval dne 31. 7. 2009 k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh. Uvedená výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 14. 8. 2009 a obsahovala obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 5 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy, ten soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil.
Ve vztahu k pouèovací povinnosti zdej¹í soud podotýká, ¾e podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59 z ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které ukládá soudu povinnost poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu, je tøeba dovodit, ¾e soud je povinen pouèit úèastníka i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù; nesplní-li soud tuto svou povinnost a úèastníka jen vyzve k zaplacení soudního poplatku a následnì pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví postupem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a podle § 47 písm. c) s. ø. s., je jeho rozhodnutí o zastavení øízení nezákonné. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo, nebo» krajský soud v citované výzvì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, aby podal ¾ádost s pøíslu¹ným potvrzením ve lhùtì pro zaplacení poplatku.
Mìl-li stì¾ovatel na mysli, ¾e o osvobození od soudních poplatkù za¾ádal ve lhùtì, tedy ve svém podáním ze dne 20. 9. 2009, a to jak ve vztahu k ¾alobnímu øízení tak i ke kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ se poznamenává, ¾e napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci dne 14. 9. 2009, odkazuje zdej¹í soud na své rozhodnutí ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41. V uvedeném rozhodnutí uèinil kasaèní soud závìr, ¾e pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì opìtovnì uvádí, ¾e pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù krajský soud nepo¾ádal.
Co se týèe pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutích. Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel nesplnil ani svou základní povinnost tkvící v podání vlastní ¾ádosti o osvobození, pøièem¾ v pøedpokladu podání samotné ¾ádosti jistì nelze spatøovat výraz pøepjatého formalismu soudu. Jde o základní projev vùle stì¾ovatele osvobození od poplatkové povinnosti po soudu vùbec po¾adovat, ani¾ by bylo na krajském soudu, aby tento úkon za stì¾ovatele s ohlédnutím na jeho jiné souzené vìci domý¹lel a nahrazoval.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e v souzené vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V postupu krajského soudu tedy nelze spatøovat nezákonnost, a proto námitky stì¾ovatele ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a b) ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 9
 § 13
 § 60