Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2006
Timestamp: 2018-07-21 02:26:04+00:00

Document:
3Ads38/2006
è. j. 3 Ads 38/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. P., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem se sídlem námìstí Starosty Pavla 40, Kladno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Cad 44/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2006, è. j. 43 Cad 44/2005-21,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 12. 10. 1975 do 12. 10. 1980. Podle ¾alované v¹ak nebyly splnìny podmínky podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo» rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, byl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti zru¹en rozsudek Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, èj. 7 T 484/70-62, ve výroku o ulo¾ení trestu odnìtí svobody a Nejvy¹¹í soud pøi nezmìnìném výroku o vinì trestným èinem zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák. ) ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 ulo¾il ¾alobci trest odnìtí svobody v délce trvání jednoho roku (správnì jednoho dne-pozn. soudu). Z rozsudku je zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána z dùvodu podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ) ani z tìchto dùvodù nebyl v napadeném rozsudku zru¹en výrok o trestu. Jeliko¾ pùvodní odsouzení nebylo zmírnìno podle zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ podle obecných ustanovení trestního øádu, pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ¾alobci nenále¾í a proto ¾alovaná jeho ¾ádost zamítla.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2006, èj. 43 Cad 44/2005-21, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, sp. zn. 7 T 484/70, byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v délce trvání pìti let nepodmínìnì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, bylo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospìch ¾alobce rozhodnuto, ¾e výrokem Vojenského obvodového soudu v Praze o trestu byl poru¹en zákon v neprospìch ¾alobce; tento výrok o trestu byl zru¹en a byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí na nìj obsahovì navazující. Pøi nedotèeném výroku o vinì trestným èinem zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973, v nìm¾ lze nyní spatøovat jen trestný èin zbìhnutí podle § 282 odst. 1 tr. zák., byl ¾alobce se zøetelem k § 16 odst. 1 tr. zák. odsouzen podle § 282 odst. 1 tr. zák. za pou¾ití § 40 odst. 1 tr. zák. k trestu odnìtí svobody v délce jednoho dne. Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., aby bylo jeho odsouzení zru¹eno cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu byl zru¹en pouze výrok o trestu a to tak, ¾e trest byl zmírnìn na jeden den odnìtí svobody nepodmínìnì, av¹ak výrok o vinì zùstal nedotèen. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s tím, ¾e uvedení délky trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku namísto v délce jednoho dne v rozhodnutí ¾alované oznaèil za chybu v psaní nemající vliv na správnost tohoto rozhodnutí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadenému rozsudku vytýká formalistický a striktnì pozitivistický výklad naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podle ¾alované ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem, tedy nebyl za trestný èin rehabilitován v rozsahu viny, nýbr¾ toliko v rozsahu výroku o trestu, kdy mu musel být nìjaký trest ulo¾en, pøesto¾e z kontextu pøípadu vyplývá, ¾e vùlí ministra spravedlnosti byla rehabilitace úplná a jednalo se pouze o administrativní chybu, mající v¹ak pro ¾alobce fatální následek v podobì nepøiznání pøíplatku k dùchodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho pøípad mìl být posouzen individuálnì; striktním výkladem sice podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu nesplòuje, domnívá se v¹ak, ¾e je zde prostor pro pøirozenoprávní výklad právních pojmù, kdy soud zejména pochybil pøi interpretaci pojmu zru¹ení odsouzení , nebo» se striktnì uchýlil k výkladu doslovnému, aèkoliv je zde prostor pro výklad extenzivní. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e naøízení vlády bylo vydáno na základì zmocnìní zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen zákon è. 198/1993 Sb. ), aby byly napraveny køivdy, jich¾ se bývalý re¾im na svých obèanech dopustil. Podmínky byly stanoveny tak, ¾e na nìj mají nárok osoby, je¾ byly v dobì bývalého re¾imu odsouzeny a vykonaly trest a jejich¾ odsouzení bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Není tøeba, aby byl zru¹en i výrok o vinì, nebo» pro vznik nároku na pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle stì¾ovatele postaèuje, ¾e Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e pùvodní rozsudek z politických dùvodù èásteènì poru¹il zákon v neprospìch ¾alobce, nebo» výrok o trestu nerespektoval bì¾ná pravidla v trestním právu, a dále ¾e ulo¾ení trestu pìti let odnìtí svobody je podle Nejvy¹¹ího soudu tøeba pova¾ovat za svévolný akt represe.
Úèelem naøízení vlády è. 622/2004 Sb. jistì bylo, aby mìly nárok na pøíplatek k dùchodu v¹echny osoby, které byly døívìj¹ím re¾imem perzekuovány; v tomto smìru závìr ¾alované, ¾e odsouzení ¾alobce nebylo zru¹eno, není správný a je pøepjatì formální. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Praze dne 3. 2. 2006, èj. 43 Cad 44/2005-21, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu a doplnila, ¾e naøízení vlády è. 622/2004 Sb. jednoznaènì stanoví pravidla, v rámci nich¾ je mo¾no rozhodovat. V dané vìci pak bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nebyl úèasten soudní rehabilitace ve smyslu zákonù o soudní rehabilitaci. Pokud by ¾alovaná vyhovìla námitkám ¾alobce, jednala by nezákonnì.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl po¹kozen pøíli¹ úzkým výkladem pojmu zru¹ení odsouzení ve smyslu naøízení vlády è. 622/2004 Sb., v dùsledku èeho¾ mu nebyl pøiznán pøíplatek k dùchodu. Podle § 1 odst. 1 písm. a) tohoto naøízení vlády mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní.
Z tohoto taxativního výètu vyplývá, ¾e zákonodárce pøesnì vymezil mo¾né zpùsoby zru¹ení døívìj¹ího odsouzení, pøi nich¾ je oprávnìné osobì poskytován pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podmínkou v¹ak je, aby bylo odsouzení soudem za minulého re¾imu zru¹eno nìkterým v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pøedpokládaným zpùsobem; aby tedy bylo zákonem aprobovaným zpùsobem deklarováno, ¾e minulý re¾im spáchal na obèanovi køivdu neoprávnìným odsouzením, nebo» smyslem poskytnutí pøíspìvku k dùchodu podle uvedeného naøízení vlády je symbolicky pøispìt ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pod § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. bylo mo¾né podøadit také zru¹ení výroku o trestu ve vìci trestného èinu zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 vydané rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ani v pøípadì, kdy by byl uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu zru¹en také výrok rozsudku Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, sp. zn. 7 T 484/70 o vinì, by stì¾ovatel nesplnil podmínku pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973, za nìj¾ byl stì¾ovatel odsouzen a ohlednì nìho¾ byla ministrem spravedlnosti podána v rozsahu výroku o trestu stí¾nost pro poru¹ení zákona, nebyl toti¾ zru¹en cestou soudní rehabilitace podle zákona è. 82/1968 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb. Pouze tak v¹ak mohl být v dané vìci zalo¾en nárok stì¾ovatele na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 není toti¾ trestným èinem uvedeným v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., u nìho¾ naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pøipou¹tí vznik nároku na pøíplatek k dùchodu mimo jiné také zru¹ením odsouzení na základì obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona. I pokud by byl na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona rozsudek Vojenského obvodového soudu v Praze zru¹en rovnì¾ ve výroku o vinì, nezakládalo by takové zru¹ení odsouzení nárok stì¾ovatele na poskytnutí pøíspìvku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 je toti¾ uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb.; nárok na pøíplatek k dùchodu by stì¾ovateli vznikl pouze tehdy, pokud by odsouzení za tento trestný èin bylo zru¹eno v rámci pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb. Tak se v¹ak v dané vìci nestalo; stì¾ovatel, aè mu v tom nic nebránilo, návrh na zahájení pøezkumného øízení ke své újmì nepodal a nyní se ji¾ nemù¾e cestou extrémnì extenzivního výkladu dovolávat pøiznání pøíplatku k dùchodu; tento výklad odpovídá i øímskoprávní zásadì bdìlým nále¾ejí práva .
Pokud jde o výklad pojmu zru¹ení odsouzení , podle názoru zdej¹ího soudu je nezbytné tento termín interpretovat tak, ¾e odsuzující rozsudek je mo¾né pokládat za zru¹ený, pokud je zru¹en výrok o vinì i výrok o trestu. Pokud je zru¹en toliko výrok o trestu, a výrok o vinì je ponechán nedotèen, nelze dospìt k závìru, ¾e by trestný èin nebyl spáchán a ¾e by ob¾alovaný nebyl odsouzen. V souzené vìci byl rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu zru¹en jen výrok o trestu, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatele k tomu do¹lo toliko administrativní chybou ve stí¾nosti pro poru¹ení zákona, na jejím¾ základì byl zru¹en výrok o trestu. S tímto tvrzením se v¹ak nelze ztoto¾nit, nebo» Nejvy¹¹í soud se ve svém rozsudku zabýval tím, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána toliko do výroku o trestu, co¾ podle Nejvy¹¹ího soudu vyplývalo z obsahu celé stí¾nosti i z jejího petitu; za této situace tedy nebylo mo¾né poukazovat toliko na administrativní pochybení. Navíc Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sice oznaèil vý¹i trestu odnìtí svobody v pøípadì stì¾ovatele za svévolný akt represe, na druhé stranì v¹ak obiter dictum vyslovil, ¾e není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného pod zmínìnou skutkovou podstatou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, nebo» v souzené vìci nebyla splnìna základní podmínka pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo»-jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno-stì¾ovatel není osobou oprávnìnou pobírat pøíplatek k dùchodu podle tohoto naøízení vlády. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 283
 § 30
 Soud 
 § 283
 § 283
 § 282
 § 16
 § 282
 § 40
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 § 1
 § 1
 § 283
 soud 
 § 1
 § 283
 § 283
 § 2
 § 283
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103