Source: http://kraken.slv.cz/7A121/2002
Timestamp: 2018-01-22 10:43:06+00:00

Document:
7A121/2002
7 A 121/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce M. È., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2002, è. j. 16/62679/2002/960,
®alobce se vèas podanou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 14. 5. 2002, è. j. 4520/02-2700-203421/131/R-17, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1. 876 123, 50 Kè, a kterým toto rozhodnutí bylo také potvrzeno.
®alobce vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e je nezákonné, nebo» ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 5 odst. 4 a 5 a § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znìní (dále jen zákon o cenách ), a èásti I. oddílu C výmìru MF è. 01/2000, kterým se vydává Seznam zbo¾í s regulovanými cenami, ve znìní výmìru Ministerstva financí è. 02/2000 (dále jen výmìr ), pøi zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vy¹el z nesprávného právního názoru spoèívajícího v tom, ¾e: -obsah tukuprosté su¹iny (dále jen TPS ) není ve výmìru jako urèující parametr uveden a tudí¾ neopravòuje ¾alobce uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Znak TPS není dle názoru ¾alovaného mo¾né pova¾ovat ani za znak, který spadá pod bod 7 pøíslu¹né polo¾ky výmìru, který mezi závazné jakostní podmínky zaøazuje z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, pøesto¾e si ¾alovaný (v ¾alobì nepøesnì uvedeno ¾alobce) musí být vìdom toho, ¾e dosa¾ení minimální hodnoty TPS je jedním ze základních pøedpokladù pro mo¾né mlékárenské zpracování, -výmìr ani vyhlá¹ka ministerstva zemìdìlství è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty, nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk a nesplnìní aktuálního limitu proto nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko tedy podléhá cenové regulaci minimálními cenami. Tento právní názor zastává bez ohledu na skuteènost, ¾e ustanovení § 42 odst. 2 písm. c) citované vyhlá¹ky stanoví, ¾e z dodávky mléka k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování musí být vylouèeno mléko s vy¹¹ím obsahem celkového poètu mikroorganismù ne¾ 100 000 v l ml, vyjádøeného v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední dva mìsíce, anebo s vy¹¹ím poètem somatických bunìk ne¾ 400 000 v 1 ml, vyjádøeno v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední tøi mìsíce, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 000 v 1 ml a poèty mikroorganismù a somatických bunìk se zji¹»ují nejménì dvakrát mìsíènì, -pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.
Napadenému rozhodnutí dále vytýká, ¾e nezohlednilo, ¾e se správní orgán prvého stupnì v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen provádìcí vyhlá¹ky ), v prùbìhu øízení nevyjádøil k pøípisu ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 nazvanému Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , i kdy¾ obsahoval konkrétní námitky.
Dále namítá, ¾e ¾alovaný (v ¾alobì nesprávnì oznaèen jako ¾alobce) v rozporu s obecnou povinností správního orgánu podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci tak neuèinil, kdy¾ opakovanì odmítl roz¹íøit provádìnou kontrolní èinnost na kontrolu u dodavatelù ¾alobce a tvrzení ¾alovaného, ¾e kontrolní zji¹tìní se opírá o smlouvy a dal¹í doklady úèastníka øízení, a proto není ¾ádný dùvod k ¾ádným pochybnostem o vìrohodnosti tìchto dokladù , je ryze jednostrannì úèelové.
Koneènì namítá, ¾e samotný výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, proto¾e toto ustanovení stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro úèely vý¹e pokuty vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Tento neoprávnìný majetkový prospìch podle tìchto ustanovení takto nebyl stanoven.
®alovaný ve svém vyjádøení v ¾alobì namítl její zamítnutí. K námitce nesprávného vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu uvedl, ¾e je nekonkrétní a ¾e vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu bylo provedeno podle ustanovení § 8 provádìcí vyhlá¹ky. Pokud jde o ostatní námitky, poukazuje na jejich obdobný charakter s námitkami se s nimi ji¾ vypoøádal. Uzavøel, ¾e ¾alobce nedodr¾el minimální ceny mléka kravského syrového podle § 5 odst. 4, odst. 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a tím i v návaznosti poru¹il ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a vý¹e pokuty byla stanovena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu, který èiní èástku ve vý¹i 1 876 123,50 Kè. Uvedená finanèní èástka tedy pøedstavuje vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Ze správního spisu soud zjistil tyto rozhodující skuteènosti:
Z protokolu o kontrole dodr¾ování minimální ceny pøi nákupu mléka kravského syrového v roce 2000 (zamìøené na dodr¾ování pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, provádìcí vyhlá¹ky, vyhlá¹ky è. 231/1997 Sb., a výmìru, vyplývá, ¾e neuplatnìní minimálních cen je v zásadì dolo¾eno laboratorními výsledky v souladu s výmìrem u obsahu tuku bílkovin, bodu mrznutí,výskytu inhibièních látek a geometrických prùmìrù celkového poètu mikroorganismù a poètu somatických bunìk s tím, ¾e v lednu a v únoru byla fakturace v souladu s výmìrem a ¾e poèínaje mìsícem bøeznem byly neoprávnìnì uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny [-s rozpisem uvedeným v pøílohách è. 2 a)-i)] ze tøí dùvodù: ni¾¹ího obsahu tukuprosté su¹iny (TPS), kdy¾ výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o minimálním obsahu tukuprosté su¹iny, které by takový postup povolovalo, denního aktuálního pøekroèení poètu somatických bunìk 400 000 v 1 ml, kdy¾ výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o aktuálních hodnotách poètu somatických bunìk, které by takový postup povolovalo, a ni¾¹í tuènosti nedolo¾ené protokolem jakosti. Neoprávnìný prospìch v roce 2000 èinil 1 876 123,50 Kè a je v pøílohách è. 2 a)-i) vyèíslen ve vztahu k jednotlivým fakturám, dodavatelùm, a uvedením mno¾ství mléka v litrech, dùvodu, zaplacené ceny, správnì urèené ceny a rozdílu.
K protokolu podal ¾alobce vyjádøení dne 2. 10. 2001, jím¾ podle § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky vyjádøil nesouhlas s obsahem protokolu. Jako dùvod uvedl, ¾e pøi zji¹tìných rozdílech se jednalo o denní dodávky mléka kravského syrového, kde minimální cena nebyla dodr¾ena, proto¾e nebyly splnìny nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených ve výmìru. Pokud je ve zprávì uvedeno, ¾e nestanovil aktuální denní maximum, neví, který právní pøedpis tento pojem upravuje a co znamená ve vztahu k provedené kontrole. Dále uvedl, ¾e v dodatku kupní smlouvy o dodávce syrového kravského mléka pro rok 2000 je pou¾it pojem nestandard denní, který byl sjednán na základì denních dodávek, pøi kterých nebude dodr¾ena nìkterá ze závazných podmínek urèených platnými právními pøedpisy. øízení, ve kterém uvedl, ¾e ¾alobce ve vyjádøení k protokolu ze dne 2. 10. 2001 nezpochybòuje kontrolní zji¹tìní. ®alobce byl rovnì¾ pouèen, ¾e má podle § 33 správního øádu právo vyjádøit se ke kontrolnímu zji¹tìní, pøípadnì pøedlo¾it doplòující dùkazy pro objektivní posouzení vìci ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto oznámení.
®alobce poté prostøednictvím zástupce podal dne 17. 10. 2001 vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní, ve kterém odkázal na písemné vyjádøení k protokolu ze dne 2.10. 2001 a jeho obsah dále rozvedl. Podle jeho názoru správní orgán prvého stupnì nesprávným a nezákonným zpùsobem interpretoval platné cenové pøedpisy, tj. zmínìný výmìr, a namítal, ¾e v kontrolním protokolu je chybnì uvedeno, ¾e mezi závaznými jakostními podmínkami není uveden minimální obsah TPS, kdy¾ tato vlastnost je zjevnì zahrnuta do splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Nesouhlasí té¾ se závìrem, ¾e neuplatnìní minimálních cen je v zásadì dolo¾eno laboratorními testy a dovozuje, ¾e pou¾itím slova v zásadì kontrolní orgán jednal v rozporu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu, který mu ukládá povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Nesprávný je rovnì¾ závìr kontrolní zprávy, pokud se v ní uvádí, ¾e neoprávnìnì byly uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny z dùvodu denního (aktuálního) pøekroèení poètu somatických bunìk, kdy¾ citovaný výmìr ¾ádné ustanovení o aktuálních hodnotách poètu somatických bunìk neuvádí a dovolává se vyhlá¹ky ministerstva zemìdìlství è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty (dále jen veterinární vyhlá¹ka ), která umo¾òuje úèastníkovi øízení, aby zji¹»oval poèty somatických bunìk tøeba ka¾dý den. Koneènì namítá, ¾e závìr uplatnìný ve zprávì, ¾e nesplnìní jakostních podmínek není dolo¾eno protokoly nezávislé laboratoøe, je nedùvodný. Z pouhé neexistence protokolu nelze dovozovat, ¾e mléko mìlo tuènost dle výmìru a nebyla dodr¾ena minimální cena. Dále namítá hypotetický charakter výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu.
Na toto vyjádøení správní orgán prvého stupnì nereagoval a vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1 876 123,50 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém mj. namítal, ¾e podal písemné vyjádøení do kontrolního protokolu ze dne 2. 10. 2001, nazvané Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , ve kterém vyjádøil svùj nesouhlas se závìry obsa¾enými v protokolu, a dále, ¾e k obsahu oznámení o zahájení øízení a kontrolnímu protokolu se vyjádøil ve svém pøípise ze dne 17. 10. 2001, av¹ak správní orgán prvého stupnì na tuto argumentaci takté¾ nereagoval.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002, è. j. 16/4425/2002/934, bylo zmínìné rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvého stupnì k novému projednání a rozhodnutí, s odùvodnìním, ¾e správní orgán prvého stupnì vydal rozhodnutí, ani¾ by reagoval na vyjádøení právního zástupce spoleènosti ze dne 17. 10. 2001 ke kontrolnímu zji¹tìní.
Nato správní orgán prvého stupnì vypracoval dodatek k protokolu, reagující na pøednì uvedené vyjádøení, v nìm¾ posoudil jednotlivé námitky a tyto odmítl s tím, ¾e v protokolu zru¹il slovo v podstatì , pokud se týká námitek ¾alobce na provedení protokolu centrální laboratoøe v P. v nìm¾ uvedl, ¾e odvolací orgán nesprávnì ulo¾il kontrolnímu orgánu reagovat na vyjádøení právního zástupce ke kontrolním zji¹tìním ze dne 17. 10. 2001, proto¾e toto vyjádøení bylo podáno úèastníkem øízení a¾ na základì výzvy Finanèního øeditelství v Praze, ®itná 12, obsa¾ené v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 10. 2001, av¹ak k obsahu protokolu se ¾alobce vyjádøil ji¾ dne 2. 10. 2001 pøípisem nazvaným Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , ke kterému se v¹ak kontrolní pracovník nevyjádøil.
Ve druhém dodatku k protokolu kontrolní orgán uvedl, ¾e na pùvodní vyjádøení spoleènosti ze dne 2. 10. 2001 reagoval odmítavým stanoviskem ze dne 9. 10. 2001 pøi zahájení správního øízení, a proto bylo reagováno a¾ na vìcnì rozvedené vyjádøení vypracované povìøeným právním zástupcem a toto vyjádøení v sobì zahrnuje reakci i na pùvodní vyjádøení spoleènosti. Opravuje se zároveò nedopatøení ve zru¹ení slov v podstatì , z 1. dodatku k protokolu, kdy¾ tato slova se v textu protokolu nevyskytovala a ru¹í se slova v zásadì .
Poté rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì ze dne 14. 5. 2002, è. j. 4520/02-2700-203421/131/R-17, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1. 876 123,50 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. Toto rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e kontrolou faktur a jejich srovnáním s vykázanými laboratorními výsledky bylo zji¹tìno, ¾e poèínaje mìsícem bøeznem byly ¾alobcem neoprávnìnì uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny z uvedených dùvodù: a) ni¾¹ího obsahu tukuprosté su¹iny, aèkoliv výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o minimálním obsahu tukuprosté su¹iny, který by takový postup povolovalo; b) aktuálního pøekroèení poètu somatických bunìk, aèkoliv výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o aktuálních denních hodnotách poètu somatických bunìk, které by takový postup povolovalo, c) ni¾¹í tuènosti nedolo¾ené protokolem jakosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které je obsahovì shodné s následnì podanou ¾alobou.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. K námitce, ¾e se kontrolní orgán nevyjádøil k vyjádøení ¾alobce ke kontrolnímu protokolu ze dne 2. 10. 2001, uvedl, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 10. 2001 bylo na toto vyjádøení reagováno pøimìøenì jeho obsahu, nebo» neobsahovalo ¾ádné konkrétní námitky a kontrolní zji¹tìní nezpochybòovalo. Konkrétní a vìcný charakter naopak mìlo vyjádøení ze dne 17. 10. 2001, které obsahovalo námitky vztahující se pøímo k ustanovení cenových pøedpisù, av¹ak nebylo na nìho reagováno. Proto ¾alovaný pùvodní rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Pokud jde o námitku dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z re¾imu minimální ceny za nedodr¾ení limitních hodnot odebraného vzorku jakostního znaku TPS, obsah TPS není ve výmìru jako urèující parametr uveden, a proto neopravòuje kupujícího uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Znak TPS není mo¾no pova¾ovat ani za znak, který spadá pod bod 7 pøíslu¹né polo¾ky regulaèního výmìru. Mezi znaky vyluèující mléko z dodávky nelze zaøadit doplòkové znaky jakosti, ale jen znaky vyluèující mléko z dodávek. K námitce dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z dùvodu aktuálního denního poètu somatických bunìk z re¾imu minimální ceny ¾alovaný poukazuje na to, ¾e veterinární vyhlá¹ka, stejnì jako výmìr, nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk. Proto nesplnìní aktuálního limitu nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko plnì podléhá cenové regulaci minimálními cenami. nedolo¾ené protokolem jakosti ¾alovaný uvádí, ¾e pøi úètování srá¾ek z ceny mìsíèní dodávky mléka kravského syrového za nedodr¾ení limitních hodnot odebraného vzorku u jakostního znaku obsah tuku úèastník øízení hodnotil obsah tuku na podkladì propoèteného vá¾eného prùmìru zji¹tìných hodnot z odebraných vzorkù za pøíslu¹ný mìsíc, pøesto¾e podle cenových pøedpisù ni¾¹í ne¾ minimální mù¾e být sjednána cena jen pro mléko, které po¾adavky normy nesplòuje. Pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno. Proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.
Námitka, ¾e v pøedmìtném období, jeho¾ se týká kontrola, nebyly ze strany dodavatelù mléka vzneseny zásadnìj¹í stí¾nosti na systém kvality hodnocení mléka, je nerozhodná.
Námitka, ¾e nebyla provedena kontrola u dodavatelù úèastníka øízení, je rovnì¾ nedùvodná, nebo» kontrolní zji¹tìní se opírá o smlouvy a dal¹í doklady úèastníka øízení, u nich¾ není dùvod k ¾ádným pochybnostem o vìrohodnosti tìchto dokladù.
Soud o vìci samé rozhodl bez jednání, nebo» ¾alobce výslovnì s takovým projednáním souhlasil a ¾alovaný v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøil nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím této lhùty nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o udìlení jeho souhlasu s takovým projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný nezákonnì odmítl dùvody, pro které ¾alobce uplatnil u dodávky kravského mléka syrového ni¾¹í ne¾ minimální ceny, kdy¾ zaujal nesprávný výklad, ¾e -znak TPS není ve výmìru uveden a není mo¾né jej pova¾ovat ani za znak pod bodem 7 pøíslu¹né polo¾ky regulaèního výmìru, který mezi závazné jakostní podmínky zaøazuje i splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, -výmìr ani veterinární vyhlá¹ka nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk a nesplnìní aktuálního limitu proto nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko podléhá cenové regulaci minimálními cenami, -pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkterých ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné. pro které ¾alobce uplatnil u dodávky kravského mléka syrového ni¾¹í ne¾ minimální ceny, sestává ze tøí dal¹ích námitek.
Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc, je minimální cena cenou, kterou není pøípustné sní¾it. Podle jeho odst. 5 platí maximální, pevné nebo minimální ceny pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í a jejich uplatnìní mohou cenové orgány nebo místní orgány omezit dal¹ími vìcnými, popøípadì èasovými podmínkami. Cenové orgány mohou stanovit u stejného zbo¾í soubì¾nì maximální a minimální cenu.
Podle § 15 odst. 2 písm. a) tohoto zákona kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální.
Výmìr stanoví ve svém oddílu C (dále jen výmìr ) minimální cenu mléka kravského syrového 7,50 Kè/l. Minimální cena se dle tohoto výmìru vztahuje na ve¹keré mléko kravské syrové nakupované mlékárnami ke zpracování od zemìdìlských výrobcù nebo jejich odbytových obchodních spoleèností a dru¾stev odpovídající tìmto závazným jakostním podmínkám: 1. Obsah tuku nejménì 33 g/l; 2. Obsah bílkovin nejménì 28 g/l; 3. Celkový poèet mikroorganismù nejvý¹e 100 tis. v 1 ml, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 tis.v 1 ml; 4. Poèet somatických bunìk nejvý¹e 400 tis. v 1 ml; 5. Bez obsahu reziduí inhibièních, pesticidních a kontaminujících látek; 6. Bod mrznutí nepøesahující-0,515 stupòù C; 7. Splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Hodnoty jakostních znakù uvedených v bodì 3., 4. a 6. se zji¹»ují dle poznámky pod èarou podle § 42 odst. 2 vyhlá¹ky è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty.
Minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodech 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno. Minimální cena nezahrnuje náklady spojené s odbìrem a dopravou mléka do mlékárny, které hradí kupující. Dále je nepøípustné, aby jakýkoliv po¾adavek na úhradu slu¾eb, nákladù nebo èinností uplatòovaný mlékárnou vùèi dodavateli mléka v koneèném dùsledku sní¾il ceny placené zemìdìlcùm nebo jejich odbytovým obchodním spoleènostem a dru¾stvùm za mléko pod úroveò minimální ceny. Ustanovení této polo¾ky se vztahuje na placení dodávek mléka kravského poèínaje mìsícem lednem roku 2000.
Pokud jde o námitku vztahující se ke znaku tukuprosté su¹iny, lze jednoznaènì pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e obsah tukuprosté su¹iny není ve výmìru jako urèující parametr uveden, a proto neopravòuje kupujícího uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Pokud ¾alobce namítal, ¾e tento znak je zahrnut pod bod 7. pøíslu¹né polo¾ky výmìru, podle kterého denní dodávka kravského mléka syrového nesplòovala smyslové a dal¹í vlastnosti, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, pak ani tato námitka nemù¾e být dùvodná.Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem èinnosti ¾alobce a vlastním smyslem podnikání je zpracování mléka, je vylouèeno, ¾e by odebíral mléko posti¾ené takovou vadou, která by jej vyluèovala z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. V opaèném pøípadì by postup ¾alobce byl v elementárním rozporu z bì¾nì pojímaného chápání smyslu podnikání, jeho¾ cílem musí být zisk. Mléko takto posti¾ené buï bylo dále zpracovatelné, a proto jej ¾alobce odebíral, ale pak nemohlo splòovat podmínku vylouèení mléka z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího plnìní, které následnì nemohl vyu¾ít a zu¾itkovat a tím i zpenì¾it, co¾ je pøedpoklad absurdní. Ze spisu a z provedených dùkazù, vèetnì smluv s dodavateli, faktur, zmínìné kontrolní zprávy, jako¾ i vyjádøení ¾alobce samého, pak nevyplývá, ¾e by u pøedmìtných dodávek mléko bylo takové kvality, ¾e bylo vylouèeno z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Proto soud tuto námitku shledal nedùvodnou.
K námitce dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z dùvodu aktuálního denního poètu somatických bunìk z re¾imu minimální ceny, nelze ne¾ souhlasit se ¾alovaným, ¾e veterinární vyhlá¹ka, stejnì jako výmìr, nestanoví ¾ádné aktuální limity v poètu somatických bunìk, a proto jeho pøekroèení nemù¾e pøedstavovat dùvod pro vylouèení mléka z dodávky. Takové mléko proto plnì podléhá cenové regulaci minimálními cenami. ®alobce se v této souvislosti dovolává znìní § 42 odst. 2 písm. c) citované vyhlá¹ky, je¾ stanoví, ¾e z dodávky mléka k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování musí být vylouèeno mléko s vy¹¹ím obsahem celkového poètu mikroorganismù ne¾ 100 000 v 1 ml, vyjádøeného v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední 2 mìsíce, anebo s vy¹¹ím poètem somatických bunìk ne¾ 400 000 v 1 ml, vyjádøeným v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední 3 mìsíce, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 000 v 1 ml, s tím ¾e se poèty mikroorganismù a somatických bunìk zji¹»ují nejménì dvakrát mìsíènì. Z toho dovozuje, ¾e poèty somatických bunìk se mohou zji¹»ovat i dennì. Proti tomuto výkladu nelze mít námitek, ov¹em pro vlastní závìr o vylouèení mléka z dodávky k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování je tento závìr nerozhodný. Pro tento závìr je nezbytné splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 42 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Proto i tato námitka je nedùvodná.
®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì vy¹el z názoru, ¾e pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkterých ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.Obsah této námitky je zcela nejasný, nebo» jde jen o parafrázi znìní èásti výmìru tak, jak je vý¹e citován, a není zøejmé, co ¾alobce touto námitkou míní.
®alobce dále vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e nebylo zohlednìno, ¾e se správní orgán prvého stupnì v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky nevyjádøil k pøípisu ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 nazvanému Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , i kdy¾ obsahoval konkrétní námitky.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, je oprávnìná osoba povinna podat k protokolu písemné vyjádøení, v nìm¾ vyznaèí, zda s obsahem protokolu souhlasí, a nesouhlasí-li, uvede vìcné dùvody nesouhlasu. V pøípadì nesouhlasu oprávnìné osoby vypracuje kontrolní pracovník do 15 dnù ode dne doruèení písemného vyjádøení dodatek k protokolu, v nìm¾ uvede své stanovisko.
Ze spisového materiálu popsaného podrobnìji vý¹e skuteènì vyplývá, ¾e k protokolu z kontroly dodr¾ování minimální ceny pøi nákupu mléka kravského syrového v Praze, ani¾ by vypracovalo jakýkoliv dodatek, dne 9. 10. 2001 oznámilo ¾alobci zahájení správního øízení, ve kterém uvedlo, ¾e ve vyjádøení k protokolu ze dne 2. 10. 2001 ¾alobce nezpochybòuje kontrolní zji¹tìní. Následnì ¾alobce podal vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní dne 17. 10. 2001, ve kterém pøednì odkázal na písemné vyjádøení k protokolu ze dne 2.10. 2001 a dále obsah tohoto vyjádøení rozvedl. Na toto vyjádøení správní orgán prvého stupnì nereagoval a vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1 876 123,50 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e je nezbytné reagovat na vyjádøení právního zástupce ze dne 17. 10. 2001 ke kontrolnímu zji¹tìní.Na to správní orgán prvého stupnì vypracoval dodatek k protokolu, jak bylo popsáno vý¹e.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ustanovení § 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky skuteènì bylo poru¹eno, nebo» dodatek k protokolu nebyl k vyjádøení ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 vypracován, aè mìl být. Soud ov¹em uvá¾il, ¾e obsah vyjádøení ze dne 2. 10. 2001 byl pøevzat a kvalifikovanì rozveden ve vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 10. 2001, k nìmu¾ byl ji¾ dodatek protokolu vypracován, v nìm¾ se ¾alobce výslovnì ke kontrolnímu zji¹tìní vyjadøoval. ®alobce mìl proto mo¾nost pøed vlastním rozhodnutím vznést skutkové a právní námitky ke kontrolním zji¹tìním a na jeho vyjádøení bylo té¾ reagováno ji¾ zmínìnými 2 dodatky k protokolu. Lze proto uzavøít, ¾e tato vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Proto ani tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
®alobce dále namítá, ¾e v rozporu s obecnou povinností správního orgánu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaný, resp. kontrolní orgán, v rozporu s § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmítl roz¹íøit provádìnou kontrolní èinnost na kontrolu u dodavatelù ¾alobce. Soud nemù¾e ani této námitce pøisvìdèit. Tato námitka je toti¾ nedùvodná ji¾ ze samotné podstaty a smyslu cenové kontroly. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách spoèívá cenová kontrola ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení tohoto zákona a cenové pøedpisy. V § 15 zákona o cenách jsou stanoveny skutkové podstaty správních deliktù s rozli¹ením na ty, kterých se mù¾e dopustit prodávající (odst. 1) a ty, kterých se mù¾e dopustit kupující (odst. 2). Podle odst. 2 kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1, nebo kupuje za cenu vy¹¹í ne¾ odpovídá regulaci cen, pokud na úhradu této ceny vyèerpá prostøedky ze státního rozpoètu, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Z uvedeného vyplývá, ¾e kontrola zamìøená na to, zda kupující nekupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální, mù¾e být provedena výluènì u kupujícího a její roz¹íøení na prodávajícího by bylo nezákonné. Navíc kontrolu podle § 14 a násl. zákona o cenách zahajuje a pokraèuje v ní správní orgán z úøední povinnosti a nejde tedy o øízení návrhové.
Pokud jde o námitku, ¾e samotný výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, pak tato je zcela nekonkrétní a nijak odùvodnìná. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e ve zprávì o kontrole je uvedena rekapitulace neoprávnìného pou¾ití ni¾¹í ne¾ minimální nákupní ceny v roce 2000 za jednotlivé mìsíce a rozdíl èiní 1 876 123,50 Kè a v pøílohách 2 a)-i) je uveden detailní výèet neoprávnìného pou¾ití ni¾¹í ne¾ minimální nákupní ceny syrového kravského mléka a vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu je stanoveno ve vztahu k jednotlivým fakturám, jednotlivým dodavatelùm, a rozdílu. Je tedy zøejmé, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch byl správnì stanoven pro úèely pokuty v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e z uvedených pøíloh vyplývá, ¾e byl vyèíslen jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být jako minimální úètovány, a souhrnem cen skuteènì prodávajícím zaplacených.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení soud opøel o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario, kdy¾ ¾alobce nemìl úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení mimo jeho obvyklou èinnost nevznikly.
V Brnì dne 26. øíjna 2004

References: soud 
 § 5
 § 15
 § 42
 § 6
 § 32
 § 8
 § 8
 § 5
 § 15
 § 17
 § 8
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 6
 § 33
 § 32
 § 15

Soud 
 soud 
 § 75
 § 5
 § 15
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 6
 § 6
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 14
 § 15
 § 5
 § 7
 § 7
 § 14
 § 8
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60