Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=ae349990-79c8-4dce-993b-52eed2f1d36b
Timestamp: 2019-08-21 02:37:28+00:00

Document:
UPRS sodba I U 497/2016
UL0012302
ZBPP člen 8, 8/1, 8/1-5.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - zavrženje vloge - veriženje prošenj
Med strankama ni sporno, navedeno pa izhaja tudi iz podatkov upravnega spisa, da v predmetni zadevi tožnik izpodbija odločbo, ki jo je pristojni upravni organ izdal v postopku odločanja o dodelitvi BPP - za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper predhodno odločbo Upravnega sodišča. Glede na tako dejansko stanje je upravni organ, ko je ugotovil, da gre za veriženje prošenj, postopal pravilno, ko je uporabil določbo 5. alineje 8. člena ZBPP v zvezi s 37. členom ZBPP in prošnjo zavrgel kot nedovoljeno.
UPRS sodba I U 598/2016
UL0012371
ZMZ člen 2, 26, 28, 54, 55, 55/1, 55/1-3, 55/1-5, 55/1-11.
mednarodna zaščita - pospešeni postopek - očitno neutemeljena prošnja - preganjanje - resna škoda - splošna verodostojnost prosilca
Dejanja preganjanja, ki jih je navedel tožnik, niso dejanja iz prve alinee prvega odstavka 26. člena ZMZ. Niso bila ne dovolj resne narave in ne dovolj ponavljajoča: tožnik je v prošnji navajal nekonkretizirane pritiske obveščevalne službe; indirektno so ga diskreditirali pri naslednjem delodajalcu; ves čas je bil pod pritiskom in mobingom; nenehnih zasliševanj se je naveličal; na osebnem razgovoru je dodal, da je ob odhodu iz vojaške službe moral podpisati več dokumentov, vzeli pa so mu tudi prstne odtise ter da sumi, da je naslednjo službo, v zdravstvenem domu, po treh letih dela izgubil zaradi pritiskov prejšnjega delodajalca; ne predstavljajo hude kršitve človekovih pravic, ne gre pa tudi za preganjanje iz razlogov pripadnosti določeni rasi, veri, narodni pripadnosti, pripadnosti določeni družbeni skupini ali določenemu političnemu prepričanju. Ni mogoče zaključiti, da bi tožniku ob vrnitvi v izvorno državo grozila resna škoda v smislu 28. člena ZMZ. Navedbe o tem, kakšnemu ravnanju oziroma kazni bi bil izpostavljen ob vrnitvi v izvorno državo, ob podaji prošnje ter kasneje na osebnem razgovoru, so neskladne, to pa po presoji sodišča jemlje verodostojnost. O tem, kaj bi se zgodilo, če bi se vrnil v izvorno državo, je bil tožnik izrecno vprašan tako ob podaji prošnje kot na osebnem razgovoru, in tega v tožbi niti ne trdi drugače. Tožnik pa razlogov za vložitev svoje prošnje tudi ni utemeljil s kakšno dokumentacijo, saj v določenem roku in brez opravičila ni predložil nobenega dokumenta. Brez podlage tožnik trdi, da je prošnjo za mednarodno zaščito oddal takoj, kot je bilo to mogoče, ob tem, ko ne navede utemeljenega razloga za to, da prošnje pred 16. 2. 2016, ko jo je podal v Sloveniji, ni oddal v drugi varni državi, skozi katero je potoval, niti, zakaj je ni podal, ko je bil prvič identificiran v Sloveniji.
UPRS sodba I U 388/2016
UL0012664
ZBPP člen 22, 22/2, 22/2-6.
brezplačna pravna pomoč - izjemna brezplačna pravna pomoč – odvzeta poslovna sposobnost
Izjemna BPP se lahko dodeli pod pogoji iz prvega odstavka 22. člena ZBPP, med drugim tudi v primeru, če gre za prosilca, ki mu je bila odvzeta poslovna sposobnost, razen če mu je bila poslovna sposobnost omejena ali odvzeta zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih (6. alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP). Zakonodajalec torej izjeme, s katero določene prosilce izključuje iz kroga upravičencev do izjemne BPP, ni vezal na oceno vsebine njihovih vlog v sodnih postopkih, temveč na razlog, iz katerega jim je bila delno ali v celoti odvzeta poslovna sposobnost.
UPRS sodba I U 440/2016
UL0012574
ZMZ člen 15, 16, 16/1, 16/3, 34, 45, 46. Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) člen 14, 14/2, 14/2-a, 25, 25/6. Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite člen 2, 2/1.
mednarodna zaščita - osebni razgovor - opustitev osebnega razgovora - mladoletni prosilec brez spremstva - posebna obravnava - enotni postopek mednarodne zaščite – delna odprava izpodbijane odločbe
Pri obravnavi prošenj mladoletnih prosilcev brez spremstva je potrebno upoštevati poseben položaj mladoletnikov v postopku in dati večji poudarek ugotavljanju objektivnih okoliščin glede stanja v izvorni državi, kot pa to velja v zadevah mednarodne zaščite odraslih prosilcev, pri čemer mora pristojni organ potrebne informacije zbrati po uradni dolžnosti, saj je pri mladoletnih prosilcih glede ugotavljanja relevantnih dejstev na njem večje breme kot pa to velja v siceršnjih postopkih mednarodne zaščite. Ugotovljene objektivne okoliščine je potrebno upoštevati ne le pri odločanju o utemeljenosti prošnje za mednarodno zaščito, temveč že pri opravi individualnega razgovora z mladoletnim prosilcem, saj je mogoče, da otroci niso v celoti seznanjeni s stanjem razmer v izvorni državi in niso zmožni celostno in popolno obrazložiti razlogov preganjanja, vse navedeno pa je potrebno upoštevati že pri oblikovanju in postavljanju vprašanj mladoletnim prosilcem, nato pa še pri vsebinski presoji njihovih odgovorov. Upravno sodišče lahko prevzame razlago Vrhovnega sodišča, da gre za „en postopek“ oziroma za enoten postopek, in da je „z ZMZ predpisan tudi vrstni red presojanja izpolnjevanja pogoja za eno oziroma drugo obliko zaščite.“ Vendar pa „enoten postopek“ z vidika prava EU ne pomeni, da mora Upravno sodišče odpraviti celotno odločbo, četudi tožnik ne izpodbija pozitivne odločitve o izpolnjevanju pogojev za subsidiarno zaščito, in da ne sme zadeve vrniti toženi s stranki v ponovno odločanje samo glede zavrnitve statusa begunca. Namen enotnega postopka, če ga je država članica EU imela uzakonjenega že po ureditvi azilnega prava pred uveljavitvijo Procesne direktive II, ni imel in še vedno nima nobene povezave s tem, da bi moralo Upravno sodišče odpraviti celotno odločbo v obravnavani situaciji.
UPRS sodba I U 300/2015
UL0013004
dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - dejansko življenje v Republiki Sloveniji
Tožnica ni uspela izkazati pogoja dejanskega življenja v RS za drugo relevantno petletno obdobje od leta 1997 do 2002 kot pravno relevantno obdobje, za katero bi v njenem primeru moral biti izpolnjen materialno-pravni pogoj dejanskega življenja skladno z določbo 4. odstavka člena 1č ZUSDDD.
UPRS sodba I U 2028/2014
UL0013002
ZUSDDD člen 1, 5. ZUP člen 87, 96, 135.
dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - ustavitev postopka - fikcija umika prošnje - vročanje
Po presoji sodišča je prvostopenjski organ napačno štel, da je tožnik spremenil stalno oziroma začasno prebivališče oziroma naslov. Navedba na pošiljki, da je po izjavi tožnikove mame tožnik odpotoval v Nemčijo, ne pomeni, da je spremenil stalno ali začasno prebivališče. Zgolj navedba, da je nekdo odpotoval, pri čemer ni naveden razlog potovanja, še ne pomeni, da se je preselil v tem smislu, da je spremenil naslov oziroma spremenil stalno ali začasno prebivališče. Iz navedenega razloga prvostopenjski organ ni imel podlage, da pri vročanju uporabi določilo 96. člena ZUP.
UPRS sodba I U 221/2015
UL0013003
ZUSDDD člen 1, 1/1, 1č, 1č/3, 1č/3-1.
dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - dejansko življenje v Republiki Sloveniji - izbris iz registra stalnega prebivalstva
Prvi odstavek 1. člena ZUSDDD izdaje dovoljenja za stalno prebivanje ne pogojuje z izbrisom iz registra stalnega prebivalstva, je pa s 1. alinejo tretjega odstavka 1.č člena navedenega zakona določen kot razlog za upravičeno odsotnost iz Republike Slovenije.
UPRS sodba I U 345/2016
UL0012370
Direktiva št. 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) člen 10, 46. URS člen 158. ZMZ člen 2, 2/2, 7, 16, 27, 28.
mednarodna zaščita - status begunca – subsidiarna oblika zaščite - izvorna država - pripadnost etnični skupini - notranja zaščita - jezik postopka - načelo varovanja največje otrokove koristi
Tožena stranka dejstva, da je tožnik mladoletnik, ni povezala z uporabo načela varovanja največje otrokove koristi. Upravno sodišče lahko prevzame razlago Vrhovnega sodišča, da gre za „en postopek“ oziroma za enoten postopek, in da je „z ZMZ predpisan tudi vrstni red presojanja izpolnjevanja pogoja za eno oziroma drugo obliko zaščite.“ Vendar pa „enoten postopek“ z vidika prava EU ne pomeni, da mora Upravno sodišče odpraviti celotno odločbo, četudi tožnik ne izpodbija pozitivne odločitve o izpolnjevanju pogojev za subsidiarno zaščito, in da ne sme zadeve vrniti toženi stranki v ponovno odločanje samo glede zavrnitve statusa begunca.
UPRS sklep I U 522/2016
UL0012305
ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-2, 36/1-8.
upravi spor - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - v drugem sodnem postopku že izdana pravnomočna odločba - zavrženje tožbe
Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožnik tožbo vložil prepozno, po poteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe. Ugotovilo je tudi, da je bila v drugem upravnem sporu, ki se vodi pri tem sodišču, tožba uperjena zoper isto izpodbijano odločbo, ki je predmet izpodbijanja v tem upravnem sporu, vložil jo je isti tožnik, sodišče pa je o njegovi tožbi že odločilo in zavrnilo kot neutemeljeno.
UPRS sklep III U 6/2016
UN0021934
ZUS-1 člen 22, 22/1, 30, 30/1, 30/2. ZPP člen 146, 146/1.
tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - vročanje pisanj - pooblaščenec za sprejem pisanj - zavrženje tožbe
Tožnik v 15 dneh, to je do 20. 4. 2016, in vse do izdaje tega sklepa sodišču ni sporočil, da se ne nahaja v tujini, in tudi ne navedel svojega prebivališča oziroma naslova v Republiki Sloveniji. Prav tako ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, kot mu je bilo naloženo že s sklepom št. III U 6/2016-3. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP.
UPRS sodba III U 249/2015
UN0021918
ZKGZ člen 25b. ZDavP-2 člen 143, 167, 168, 170, 170/1. ZUP člen 214.
davčna izvršba - izvršba na dolžnikova denarna sredstva - zbornični prispevek - odgovornost banke za opuščeno odtegnitev in izplačilo - neravnanje po sklepu o izvršbi - neposlovna odškodninska odgovornost - obrazložitev odločbe
Tožena stranka je zmotno uporabila materialno pravo s tem, ko je izhajala iz prepričanja, da je na podlagi 170. člena ZDavP-2 dopustno obveznost dolžnika iz naslova neplačanega zborničnega prispevka prenesti na tožečo stranko kot tisto, pri kateri ima tožnik odprt račun. Tožena stranka bi namesto tega morala opustitev tožeče stranke presoditi po pravilih o krivdni neposlovni odškodninski odgovornosti, torej oceniti ali je bilo ravnanje tožeče stranke protipravno, ali je nastala škoda, ali med ravnanjem in nastalo škodo obstaja vzročna zveza ter ali je utemeljena tudi krivdna odgovornost tožeče stranke.
UPRS sodba II U 95/2015
UM0012565
Uredba Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. november 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vin člen 57, 58.
plačilne pravice - čezmerna prijava - ugotovljene nepravilnosti – sprememba GERK-a
Tožniku ni mogoče očitati nepravilnosti oziroma čezmerne prijave, saj ne gre za prijavo neobdelanega ali tujega zemljišča, ampak za navajanje druge številke GERK-a, do česar pa ni prišlo iz razlogov na strani tožnika, ampak zaradi naknadne spremembe številke GERK-a v postopku komasacije. Iz tega pa sledi, da tudi razlogov za zavrnitev zahtevanih plačilnih pravic po 57. členu Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 ni.
UPRS sodba II U 121/2015
UM0012594
ZGO-1 člen 157. ZUP člen 8.
nadomestilo za uzurpacijo in degradacijo prostora - odmera nadomestila - načelo materialne resnice - namenska raba zemljišča
Tožena stranka je odločitev, da gre za nezazidljivo zemljišče, sprejela preuranjeno. Odločitev namreč temelji na podatku, ki ga listine predloženega upravnega spisa ne dokazujejo, kar pomeni, da dejansko stanje, na katerem temelji uporaba Uredbe o kriterijih za izračunavanja višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila, ni bilo ugotovljeno v skladu z določbo 8. člena ZUP, ki zahteva, da se v postopku pred izdajo odločbe ugotovi resnično dejansko staje in da se v ta namen ugotovijo vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
UPRS sodba I U 527/2016
UL0012375
ZMZ člen 56, 56/1. Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) člen 40.
mednarodna zaščita - ponovna prošnja za mednarodno zaščito - zavrženje zahteve - nova dejstva in dokazi - dokazno breme - splošna verodostojnost prosilca
Tožnik ni navedel niti zakaj oziroma niti zaradi katerega dejanja naj bi bil obsojen v odsotnosti in če je to kakor koli povezano z opisom preganjanja, ki ga je podal v prvotnem postopku in pri čemer je vztrajal tudi v predmetnem postopku odločanja o zahtevku za ponovno odločanje. Obsodbe v odsotnosti ni niti omenil v pisni izjavi z dne 20. 1. 2016, ki je v angleškem jeziku in se nahaja v spisu. Obsodbi v odsotnosti pa je dodal še okoliščine, da je bil brat ponovno ustreljen, starši so se ponovno preselili, starši naj bi prejeli tudi grozilno pismo pred enim letom. S starši naj bi bil v stiku 2 meseca nazaj, z bratom pa približno tri tedne nazaj. Tožnikove navedbe so preveč skope in med njimi ni nič takega, kar bi lahko vplivalo na že pravnomočno dokazno oceno o tožnikovi neverodostojnosti.
UPRS sodba II U 238/2015
UM0012587
ZGO-1 člen 66. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.
gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - legalizacija objekta - nadomestna gradnja - pravnomočno zavrnjena zahteva - ponovno odločanje o zahtevi
Upravna enota je ravnala pravilno, ko je s sklepom, ki je bil kasneje sicer odpravljen, ponovno vloženo zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo objekta zavrgla iz razloga, ker se dejansko stanje, ki je pomembno za odločitev, od izdaje zavrnilne odločbe ni spremenilo. Okoliščine, ki po mnenju Ministrstva za okolje in prostor opravičujejo ponovno vsebinsko presojo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja (rešen spor med investitorko in tožnikom glede hišne številke ter glede električnega priključka), namreč po prvem odstavku 66. člena ZGO-1 za izdajo gradbenega dovoljenja niso odločilne. Predvideni odmiki objekta od mej parcel, ki niso v lasti investitorke, pa so bili že pred izdajo zavrnilne odločbe v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja skladni z odmiki, ki jih določa Odlok PUP, kar pomeni, da se v tem delu dejansko stanje, pomembno za odločitev, ni spremenilo.
UPRS sklep I U 295/2016
UL0013011
ZPŠOIRSP člen 1. ZUS-1 člen 22, 22/1, 31, 31/1, 31/2. ZPP člen 104, 104/1, 108, 108/1, 146, 146/1.
izbris iz registra stalnega prebivalstva - odškodnina zaradi izbrisa - tožba v tujem jeziku - pooblaščenec za sprejemanje pisanj v RS - nepopolna in nerazumljiva vloga - zavrženje tožbe
Ker predmetna tožba ni popolna ter razumljiva in ni sestavljena v skladu z določili 30. člena ZUS-1 in ker ni bila niti po dodatnem pozivu sodišča z opozorilom na zakonske posledice, v kolikor ne bo ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, prav tako tudi ni bil niti po dodatnem pozivu sodišča s strani tožnika imenovan njegov pooblaščenec za vročitve v Republiki Sloveniji, je sodišče tožbo zavrglo.
UPRS sklep III U 106/2016
UN0021923
ZUS-1 člen 2, 2/2, 3, 4.
tožba v upravnem sporu - tožba zoper odločitev sodne veje oblasti - subsidiarni upravni spor - drugo sodno varstvo - zavrženje tožbe
V konkretnem primeru tožnik izpodbija sklepa in sodbo sodišča, s katerimi sta bili zavrženi vlogi, oziroma zavrnjeni njegovi zahtevki. Gre torej za sklepa in sodbo, izdane v pravdnem postopku, ki sodi v pristojnost rednega sodišča, konkretno Okrajnega sodišča v Ljubljani. Tožnik zato odločitev, ki jih je sprejelo okrajno sodišče, potrdilo pa Višje sodišče v Ljubljani, s sklepi navedenimi v uvodu te sodbe, ne more izpodbijati s tožbo v upravnem sporu. Tožnik smiselno sicer uveljavlja tudi kršitve ustavnih pravic, vendar pa teh zatrjevanih kršitev ne more uspešno uveljavljati, kot samostojnega razloga za tožbo na podlagi 4. člena ZUS-1. Izpodbijane akte namreč, že z ozirom na njihovo naravo, kot akte sodišča ni mogoče šteti za posamičen akt iz citirane zakonske določbe. Upravno sodišče ne more in ne sme presojati pravilnosti izvedbe postopka pred rednimi sodišči. Morebitne kršitve mora tožeča stranka uveljavljati s pravnimi sredstvi v okviru za to predvidenega postopka pred rednimi sodišči, po izčrpanju pravnih sredstev, pa v primeru kršitve ustavnih pravic, z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem in RS. Ker je torej zoper odločitev sodišča v pravdnih postopkih zagotovljeno drugo sodno varstvo, niso podani pogoji za sprožitev subsidiarnega upravnega spora zaradi varstva človekovih pravic.
UPRS sodba III U 189/2015, enako tudi III U 190/2015
UN0021931
ZDavP-2 člen 79, 79/3. ZUP člen 113, 113/2, 118, 118/2. ZOdvT člen 13.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - stroški postopka - pritožba - ponovni postopek - uspeh v postopku
Določbe tretjega odstavka 79. člena ZDavP-2 ni mogoče razumeti v absolutnem smislu, torej da se postopek lahko konča samo za stranko ugodno ali pa neugodno, pač pa glede na uspelo pritožbo in ponovljen postopek ter zmanjšanje obveznosti tudi deloma ugodno oziroma deloma neugodno. V primeru delnega uspeha se stroški delijo v sorazmerju z doseženim uspehom. Če je stranka v pravnem sredstvu dovolj določno opredelila sporni oziroma izpodbijani del oziroma znesek, se to upošteva tudi pri odločanju o stroških postopka; sicer pa se šteje, da je odločitev izpodbijala v celoti in tako računa uspeh v postopku. Tudi stroškovno odločitev mora upravni organ obrazložiti tako, da je mogoč njen preizkus, in to toliko bolj, kolikor odstopi od višine nagrade, predvidene za povprečni primer. Pri tem presoje, da gre za primer, manj zahteven od povprečnega, ni mogoče utemeljevati s tistimi merili, ki so po svoji naravi kvečjemu pokazatelj nadpovprečne zahtevnosti (uporaba tujih pravnih virov, posebnega strokovnega znanja z izvenpravnih področij, pravnega specialističnega znanja ali tujega jezika).
UPRS sodba II U 321/2015
UM0012591
Zakon o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010-2015 člen 3.
sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest - javni razpis - razpisni pogoji
Tožeča stranka v vlogi ni izkazala, da je namen investicije proizvodnja novega izdelka, ki je produkt lastnega razvoja, niti ni izkazala svoje nekonkretizirane trditve o modernizaciji proizvodnje. Tožeča stranka tovrstne izdelke izdeluje že od začetka svojega obstoja, iz priloženega pa ni razvidno, da gre za nov produkt, ki je rezultat lastnega razvoja. Glede na to je ocena z 1 točko po tem kriteriju ustrezna.
UPRS sodba II U 309/2015
UM0012569
ZRPPR1015 člen 10. ZGO-1 člen 80.
javni razpis - razpisni pogoji - začetek izvajanja projekta
Kot izhaja iz določb razpisne dokumentacije, je ključno za presojo upravičenosti vloge na javni razpis, kdaj so se začele aktivnosti v zvezi s projektom oziroma začetek izvajanja projekta, to pa je širši pojem od pojma gradnje po ZGO-1.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče