Source: http://www.franciscosantana.net/2015/06/decaimiento-de-la-medida-de-coercion.html
Timestamp: 2018-02-20 23:24:13+00:00

Document:
Decaimiento de la medida de coerción personal. "La decisión que niegue la libertad del imputado o acusado que ha permanecido más de dos (2) años privado de libertad sí puede ser impugnada en los términos del vigente artículo 439.5 del Código Orgánico Procesal Penal" (Sala Constitucional)
Los abogados accionantes fundamentaron su pretensión en los siguientes términos:
Que su representado se encuentra a la orden del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con motivo de la causa penal que se le sigue por la presunta comisión del delito de cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en ejecución de robo agravado.
Que el 8 de diciembre de 2014, el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, negó la revisión de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa en contra de su defendido, decisión contra la cual apeló.
Que la apelación fue declara inadmisible el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
Que “(…) ambas sentencias [la del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana y la de la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas] (…) niegan a nuestro defendido la garantía a la libertad personal consagrada en el artículo 44 de la Constitución cuando rechazan su solicitud de que le sea revisada la medida privativa preventiva de libertad que le fuera acordada hacen (sic) más de tres años, por cuando (sic) al exceder el tiempo máximo previsto por la norma el cual es de dos años, nuestro defendido debió ser puesto en libertad de inmediato y la medida preventiva debió ser sustituida por una menos gravosa (…)”.
En tal sentido, denunciaron la vulneración de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, la libertad personal y el debido proceso de su defendido, por lo que solicitaron se declare con lugar la presente acción de amparo constitucional y el restablecimiento de los derechos constitucionales violentados.
La Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fundamentó su decisión en los siguientes términos:
“(…) Corresponde a esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo previsto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, decidir acerca de la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto el 10 de diciembre de 2014, por el ciudadano JOSE (sic) GUARAPO RODRIGUEZ (sic), en su condición de defensor privado del ciudadano OBDULIO ALÍ QUIÑONES VALERO, quien recurre sin señalar fundamentación legal, contra la decisión del 08 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado Decimoprimero (11º) de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la solicitud de revisión de la medida de privación judicial preventiva de libertad solicitada (…).
El ciudadano JOSE (sic) EDUARDO GUARAPO RODRIGUEZ (sic), en su condición de Defensor Privado del ciudadano OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO, recurre sin señalar normativa legal alguna, en contra la decisión del 10 de diciembre del 2014, dictada por el Juzgado Decimoprimero (11º) de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la solicitud de revisión de la medida de privación judicial preventiva de libertad solicitada por el propio imputado durante el desarrollo del Juicio Oral y Público.
En este sentido observa esta Alzada, que el recurrente no señala en el escrito recursivo fundamentación legal alguna, con base al contenido del artículo 439 del texto adjetivo penal, no obstante señala que apela de la decisión que niega a su defendido la revisión de la medida de privación de libertad que pesa sobre él mismo.
En efecto del texto del acta levantada el 08 de diciembre de 2014, por el Juzgado Undécimo en funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal durante el desarrollo del Juicio oral y Público, y que como incidencia se dictó la decisión recurrida, se evidencia que el ciudadano imputado solicitó el derecho de palabra y expuso: ‘…Yo, Obdulio Quiñones… TRES (03) de los cuales los he cumplido recluido en una cárcel, no tengo ningún tipo de antecedente policial ni penal, me dirijo a usted ciudadana Juez para que se sirva considerar la posibilidad de concederme una medida menos gravosa, que la privación de libertad que hoy padezco…’.
Posteriormente el Tribunal a quo en esa misma oportunidad, dictó decisión mediante la cual estableció lo siguiente:
‘… Vista la solicitud realizada por ante este Tribunal, por el acusado OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO…si bien es cierto, como lo indica el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, que el imputado o imputada y sus defensores podrán solicitar la revisión de la medida, o la revocatoria de la misma, las veces que así lo consideren necesario, al igual que el Juez puede otorgarla de oficio….que estamos en presencia del delito de COOPERADOR INMEDIATO DEL HOMICIDIO CALIFICADO, no diciendo esta Juez, que el acusado de autos sea el autor del referido delito, pero una vez, que se ha iniciado el juicio oral y público, el cual las veces que se ha interrumpido, tampoco es imputable a este tribunal… Considera quien aquí decide ,que si bien es cierto que el acusado ha permanecido privado de libertad casi 3 años
no es menos cierto que el delito por el cual fue acusado, tiene una pena superior
a los 10 años de prisión, por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal considera, que no han variado ninguna de las circunstancias por lo cual fue privado de libertad… ante lo expuesto este Tribunal niega la revisión de la medida privativa de libertad solicitada por el mencionado ciudadano, por una menos gravosa… por lo cual, declara sin lugar la revisión de le medida y se mantiene la medida judicial preventiva de libertad que pesa sobre el acusado…’.
A tal efecto es pertinente resaltar que el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, señala que:
‘…Examen y Revisión. El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación…’.
Así las cosas, se observa que el recurso de apelación fue interpuesto contra la negativa del Tribunal Undécimo (sic) (1º) (sic) de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, de revisar la medida de privación judicial preventiva de libertad impuesta al acusado OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO, pronunciamiento judicial que a tenor del contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, no es susceptible de ser revisado mediante la vía de apelación, a lo cual debe agregarse que el artículo 439 numeral 4 eiúsdem (sic) sólo contempla la posibilidad de recurrir, aquellas decisiones que decreten la procedencia de una medida privativa de libertad o sustitutiva, o las señaladas expresamente por la ley.
En el presente caso, se acordó mantener la privación judicial preventiva de libertad; decisión ésta que no se adecúa en el supuesto previsto en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal ut supra mencionado, y que es de naturaleza irrecurrible conforme lo dispone el artículo 250 eiúsdem (sic), por lo que resulta procedente y ajustado a derecho declarar INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JOSE (sic) GUARAPO RODRIGUEZ (sic), en su condición de defensor privado del ciudadano OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO, conforme a lo preceptuado en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 428 ‘c’ y 423 eiúsdem (sic) (…)”.
En primer lugar debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente acción de amparo, y a tal efecto observa:
El numeral 20 del artículo 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone que esta Sala Constitucional es competente para el conocimiento y decisión de las demandas de amparo constitucional autónomas contra las decisiones que dicten, en última instancia, los juzgados superiores de la República. Siendo que en el presente caso, se somete al conocimiento de la Sala, una acción de amparo constitucional interpuesta contra el fallo dictado por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, se declara su competencia para resolver la presente acción en única instancia. Así se decide.
Esta Sala, al estudiar la admisibilidad de la presente acción de amparo constitucional, constata que se han cumplido los requisitos de la solicitud contenidos en el artículo 18 de la mencionada Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y verificó que la misma no está incursa en ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 6 eiusdem, ni en las que contiene el artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la que la pretensión de amparo constitucional incoada es admisible. Así se decide.
Sobre la procedencia in limine litis de la acción de amparo, esta Sala Constitucional mediante sentencia número 993 del 16 de julio de 2013, (caso: “Daniel Guédez Hernández y otros”), declaró que:
[S]e establece, con carácter vinculante, que, en las demandas de amparos en las cuales se ventile la resolución de un punto de mero derecho, el Juez constitucional podrá, en la oportunidad de la admisión de la solicitud de amparo, decretar el caso como de mero derecho y pasar a dictar, sin necesidad de convocar y celebrar la audiencia oral, la decisión de fondo que permita restablecerinmediatamente y en forma definitiva la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella (…)”. (Destacado del fallo original).
Ahora bien, la Sala, tomando en cuenta la anterior doctrina procede a verificar si, en el caso bajo estudio, lo alegado por el accionante se refiere a la resolución de un punto de mero derecho y, a tal efecto, observa.
Los abogados Iris Maestre de Aranguren y José Eduardo Guarapo Rodríguez, en su carácter de defensores privados del ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero, ejercieron acción de amparo constitucional contra el fallo dictado el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la cual declaró inadmisible con fundamento en los artículos 423, 428 literal “c” y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la apelación ejercida contra el fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, el cual a su vez negó la revisión de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa sobre el accionante en amparo, con motivo del procedimiento penal que se sigue en su contra por la presunta comisión del delito de cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en ejecución de robo agravado.
En este sentido, la parte actora alegó como motivo esencial de la interposición del amparo que “(…) ambas sentencias [la del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana y la de la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas] (…) niegan a nuestro defendido la garantía a la libertad personal consagrada en el artículo 44 de la Constitución cuando rechazan su solicitud de que le sea revisada la medida privativa preventiva de libertad que le fuera acordada hacen (sic) más de tres años, por cuando (sic) al exceder el tiempo máximo previsto por la norma el cual es de dos años, nuestro defendido debió ser puesto en libertad de inmediato y la medida preventiva debió ser sustituida por una menos gravosa (…)”.
Ahora bien, la Sala precisa que el presente caso versa exclusivamente sobre un punto de mero derecho, esto es, sobre la existencia de una lesión de orden constitucional al debido proceso y al derecho a la defensa, producto de la presunta errónea aplicación de una norma procesal, toda vez que lo señalado en la solicitud de amparo y el contenido de las actas del expediente original que en copia certificada consignó la parte actora, constituyen elementos suficientes para que la Sala se pronuncie inmediatamente sobre el fondo de la presente controversia, dado que las partes y los terceros involucrados no aportarían nada nuevo en esa audiencia oral. Así se declara.
“(...) de acuerdo con la norma anterior, no es susceptible de ser apelada aquella decisión del juez mediante la cual niegue la revocación o sustitución de la medida privativa de libertad; ello encuentra su justificación en el propósito del legislador de evitar que se obstaculice el trámite del proceso penal a través de incidencias que ocasionen una dilación innecesaria, por cuanto esa solicitud puede volver a proponerse ante el juez, sin limitación alguna.
Ahora bien, si la libertad no es decretada, entonces el afectado, o su defensa, debe solicitar simplemente la libertad, atendiendo al contenido del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. No debe entenderse esta solicitud como una revisión de la medida de coerción personal, según lo establecido en el artículo 264 eiusdem, por cuanto esta última disposición normativa sólo se aplica en aquellos casos en los cuales las razones por las cuales fue dictada la medida han variado, lo cual es distinto a la prolongación en el tiempo de la misma (ver, en ese sentido, la sentencia N° 3060, del 4 de noviembre de 2002, caso: David José Bolívar).
1.- COMPETENTE para conocer de la presente acción e amparo constitucional.
2.- ADMITE la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados Iris Maestre de Aranguren y José Eduardo Guarapo Rodríguez, en su carácter de defensores privados, según se desprende de autos, del ciudadano OBDULIO ALÍ QUIÑONES VALERO, antes identificados, contra el fallo dictado el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
4.- PROCEDENTE IN LIMINE LITIS la presente acción de amparo constitucional.
5.- ANULA la decisión dictada el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
6.- REPONE la causa al estado en que la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas se pronuncie respecto a la admisibilidad del recurso de apelación ejercido por la defensa del ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero contra el fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana.
Publíquese, regístrese y remítase copia certificada de la presente sentencia a la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 02 días del mes de junio de dos mil quince (2015). Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
Exp. N° 15-0419
Etiquetas: apelación Decaimiento de medida de coerción Derecho procesal penal Medidas de coerción personal Procedencia in limine

References: artículo 439
 artículo 44
 artículo 442
 artículo 250
 artículo 250
 artículo 439
 artículo 250
 artículo 250
 artículo 250
 artículo 439
 artículo 439
 artículo 250
 artículo 250
 artículo 25
 artículo 18
 artículo 6
 artículo 133
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 artículo 244
 artículo 264