Source: http://kraken.slv.cz/7A75/2000
Timestamp: 2018-07-23 07:29:50+00:00

Document:
7A75/2000
è. j. 7 A 75/2000-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: KORAMEX a. s., se sídlem v Su¹ici, Pra¾ská 268, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, zn. PUV 479-93, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení-K. K.,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 27. 4. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 479-93, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 338 o názvu Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù ze dne 22. 4. 1999. V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný odkázal na § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), s tím, ¾e øe¹ení uvedené v 2. nároku u¾itného vzoru není nové a nelze jej tedy u¾itným vzorem chránit. Nicménì øe¹ení uvedená v 1. a 3. nároku u¾itného vzoru splòují podmínky kladené na technická øe¹ení, která jsou obecnì u¾itnými vzory chránìná.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2003, è. j.-28, byla ¾aloba odmítnuta s tím, ¾e se jedná o tzv. soukromoprávní vìc a soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí je obecný soud v rámci obèanskoprávního øízení. ®alobce byl zároveò pouèen o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce øídì se uvedeným právním názorem podal dne 4. 8. 2003 u Okresního soudu v Klatovech ¾alobu, v ní¾ navrhoval, aby soud vydal rozsudek, jím¾ se zcela vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù u¾itný vzor è. 338 a 28. 4. 1993 majitele K. K.. V této ¾alobì ¾alobce oznaèil jako druhého ¾alobce Ing. P. R., bytem P. 4, L. 14 a výslovnì uvedl, ¾e tak èiní z opatrnosti, nebo» ¾alovaný jednal a oznaèoval v øízení pøed správním orgánem Ing. P. R. jako navrhovatele, aèkoli ten jednal-na základì zmocnìní--za ¾alobce. Pøesto je nositelem vìcné legitimace jen první ¾alobce, tj. KORAMEX, a. s., se sídlem Su¹ice, Pra¾ská 268.
K návrhu ¾alobcù k postupu podle § 104 odst. 2 obèanského soudního øádu, byla Okresním soudem v Klatovech vìc pøedlo¾ena zvlá¹tnímu senátu, zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který usnesením ze dne 15. 9. 2005, è. j. Konf 97/2003-19, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 747-93, ve vìci èásteèného výmazu vzoru è. 338 s názvem Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù je soud ve správním soudnictví. Souèasnì tento zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2003, è. j.-28 s tím, ¾e naposledy uvedený soud bude pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Zvlá¹tní senát zaujal názor, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (omezení) majitelského práva k u¾itnému vzoru, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tudí¾ není soukromoprávní vìcí a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromoprávní osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel v novém postavení), nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jen správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci formou vydání vrchnostenského správního aktu; na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v posuzované vìci øízení iniciovala tøetí osoba (navrhovatel výmazu), nebo» návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoliv.
Na Nejvy¹¹ím správním soudu tudí¾ bylo dokonèit øízení o pùvodní ¾alobì podané u Vrchního soudu v Praze.
Podle ustanovení § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tj. podle § 65 a násl. s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanoveními § 65 a¾ § 78 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e dne 22. 5. 96 bylo na adresu ¾alovaného doruèen návrh na výmaz u¾itného vzoru è. 338 o názvu Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù (dále jen u¾itný vzor ). Jako navrhovatel byl výslovnì oznaèen Ing. P. R., L. 14, P. 4. Tato osoba pak následnì jako navrhovatel vystupovala po celé prvostupòové i druhostupòové øízení pøed ¾alovaným, ani¾ by tvrdila èi dolo¾ila, ¾e v øízení vystupuje pouze jako zástupce ¾alobce. Skuteènost, ¾e navrhovatel nevystupuje sám za sebe, nýbr¾ jako zástupce, byla nastínìna pouze ve vyjádøeních majitele u¾itného vzoru, který naznaèil, ¾e navrhovatel jedná z iniciativy a ve prospìch spoleènosti KORAMEX a. s. V rozhodnutích ¾alovaného v¹ak jako navrhovatel v¾dy vystupoval Ing. P. R. Toto¾nost navrhovatele pøitom nebyla zpochybnìna ani v rozkladu proti prvostupòového rozhodnutí. A¾ v následné ¾alobì, napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 479-93, vystupuje jako ¾alobce spoleènost KORAMEX a. s., zastoupená JUDr. Jiøím ©tanclem (zastoupení prokázáno pøilo¾enou plnou mocí). V soudním spise je následnì zalo¾eno vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2000, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba je podána osobou neoprávnìnou, nebo» tvrzení ¾alobce, ¾e podal návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru není v souladu se skuteèností ani s obsahem správního spisu. Návrh na výmaz byl podán Ing. P. R. a celé výmazové øízení se týkalo jiné osoby ne¾ ¾alobce. ®alobce vùbec nebyl úèastníkem øízení o výmazu u¾itného vzoru a nemohl mu být tudí¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím ulo¾ena jakákoliv povinnost, ani nemohl být zkrácen na svých právech. ®alobce v podané replice uvedl, ¾e ¾aloba je podána oprávnìnou osobou, kterou je KORAMEX a. s., pøièem¾ návrh na výmaz u¾itného vzoru, jako¾ i rozklad, podal Ing. P. R. na základì zmocnìní daného mu spoleènosti KORAMEX a. s., která mu také poskytla skutkové informace a materiály.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech ve znìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného na návrh kohokoliv Úøad provede výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku a) není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a 3; b) je-li pøedmìt u¾itného vzoru ji¾ chránìn patentem èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti; c) je-li pøihla¹ovatelem nebo majitelem u¾itného vzoru osoba, která nemá právo na ochranu podle ustanovení § 6; d) jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Z daného ustanovení tak vyplývá, ¾e øízení o výmazu u¾itného vzoru je výsostnì øízením návrhovým, pøièem¾ návrh je oprávnìn podat kdokoli. Úèastníkem správního øízení tak je pouze navrhovatel.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru podal Ing. P. R., L. 14, P. 4. Tato osoba se sama v návrhu za navrhovatele oznaèila, své postavení v prùbìhu øízení nezpochybnila, proti oznaèení sebe jako navrhovatele v rozhodnutích ¾alovaného nijak nebrojila; navrhovatel v ¾ádném stádiu správního øízení netvrdil, ¾e vystupuje jako zástupce ¾alobce, a ani tuto skuteènost nijak neprokazoval (smlouvou o zastoupení, plnou mocí). Zmocnìní Ing. P. R., o nìm¾ se ¾alobce zmiòuje v ¾alobì podané u Okresního soudu v Klatovech, se ve správním spise nenachází a ¾alovaný proto jednal s Ing. P. R. jako s navrhovatelem a jen jeho takto (v tomto procesním postavení) oznaèil v napadeném rozhodnutí. Ustanovení § 32 odst. 1 obèanského zákoníku pøitom stanoví, ¾e nevyplývá-li z právního úkonu, ¾e nìkdo jedná za nìkoho jiného, platí, ¾e jedná vlastním jménem. Aktivnì legitimovaným k podání ¾aloby proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak mohl být Ing. P. R. jako navrhovatel, nikoli v¹ak ¾alobce zastoupený JUDr. Jiøím ©tanclem. Tvrzení, ¾e navrhovatel podal návrh na výmaz u¾itného vzoru na základì zmocnìní daného mu ¾alobcem, který mu také poskytl skutkové informace a materiály, je zcela nerozhodné, nebo» zastoupení ¾alobce navrhovatelem nebylo, jak objasnìno shora, ve správním øízení prokázáno, ba ani tvrzeno. Na tomto závìru nièeho nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e v ¾alobì podané dne 4. 8. 2003 u Okresního soudu v Klatovech se Ing. R. oznaèil jako druhý ¾alobce (resp. takto jej oznaèil z opatrnosti sám ¾alobce), nebo» z jeho strany by se nepochybnì s ohledem na èasový odstup od data doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu, jednalo nepochybnì o ¾alobu opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a jako takovou ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí ¾aloby ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 65
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 § 17
 § 1
 § 6
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 60