Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2010
Timestamp: 2018-01-24 08:07:59+00:00

Document:
4Ads8/2010
4 Ads 8/2010-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2009, è. j. 16 Cad 86/2009-50,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Seidlovi, Ph.D., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím I. ze dne 11. 2. 2009, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále jen OSSZ ) ze dne 19. 11. 2008 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
Rozhodnutím II. ze dne 11. 2. 2009, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 23. 1. 2008 èásteèný invalidní dùchod podle § 43 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 6011 Kè mìsíènì.
®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu, tedy rozhodnutí I. ze dne 11. 2. 2009. Namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèen,
¾e by mìl být v plném invalidním dùchodu. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn nedostateènì a ¾e nebyla provedena ve¹kerá potøebná vy¹etøení. Poukazoval dále na to, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹uje a nemù¾e vykonávat svou dosavadní profesi. ®ádal, aby bylo øízení doplnìno o vyjádøení FN Motol, a o dovy¹etøení jeho zdravotního stavu. Navrhoval, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni po provedeném jednání rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 16 Cad 86/2009-50, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2008, podle nìho¾ nebyl ¾alobce uznán plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c)-35 % a datum èásteèné invalidity bylo stanoveno dnem 23. 1. 2008. Dále vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Karlových Varech (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2009. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c)-50 %, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Datum vzniku èásteèné invalidity posudková komise stanovila shodnì s lékaøem OSSZ na 23. 1. 2008. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise, vèetnì jeho doplnìní, je úplný a celistvý. Konstatoval, ¾e úplnost skutkových zji¹tìní nebyla zpochybnìna a pøesvìdèivé byly i posudkové závìry, k nim¾ posudková komise dospìla, nebo» v posudku je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z onemocnìní ¾alobce a øádnì je odùvodnìn i celkový závìr. Uvedl dále, ¾e posudková komise dostateèným a srozumitelným zpùsobem vysvìtlila odli¹nost posouzení jí uèinìného oproti závìru lékaøe OSSZ, a proto míra poklesu schopnosti èinila 50 %, a nikoliv 35 %. Proto¾e v¹ak hodnocení nedosahuje 66 %, nebyl ¾alobce shledán plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním. Z tìchto dùvodù soud ¾alobì nepøisvìdèil a napadené rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 shledal jako vìcnì správné a odpovídající zákonu. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Poukazoval na to, ¾e v roce 2000 utrpìl dopravní nehodu, její¾ následky trvají doposud. Popisoval léèbu svého zdravotního stavu a dovolával se toho, ¾e datum vzniku invalidity neodpovídá datu stanovenému lékaøem OSSZ.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z posudku lékaøe OSSZ, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 35 % a datum vzniku èásteèné invalidity urèil ke dni 23. 1. 2008, zatímco krajský soud vycházel z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2007, který konstatoval procentní míru poklesu schopnosti ve vý¹i 50 % se stejným datem vzniku invalidity (23. 1. 2008). Z toho podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e je zde rozpor, který nebyl krajským soudem odstranìn, kdy¾ odli¹nost posouzení vzbuzuje dùvodné pochybnosti o správnosti uèinìných názorù. Vytýkal soudu, ¾e se nepøesvìdèivì vypoøádal s jeho tvrzením o vzniku invalidity v døívìj¹í dobì, aèkoliv mìl k dispozici vy¹etøení, z nìho¾ vyplývá datum pracovní neschopnosti od 2. 5. 2001 do 25. 5. 2001, a dále dùkazní návrhy v podobì pøedlo¾ených lékaøských zpráv (33 listù) a uèinìní dotazu na Fakultní nemocnici v Motole o sdìlení prùbìhu jednotlivých vy¹etøení a v¹ech diagnóz, na které byl na tomto pracovi¹ti léèen po dobu více jak 2 roky. I pøes uvedené skuteènosti soud tyto listiny jako dùkaz neprovedl a rovnì¾ nepo¾ádal o zdravotnickou dokumentaci Fakultní nemocnici v Motole, by» to stì¾ovatel navrhoval. Namítal dále, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, z jakého dùvodu soud tìmto dùkazním návrhùm nevyhovìl, pøípadnì zda-li o nich vùbec rozhodoval.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o pùvodu onemocnìní a jeho projevech v souèasnosti. Uvádìl, ¾e posudek posudkové komise je jen jedním z dùkazù provádìných v rámci soudního øízení, a pokud na podporu svých tvrzení navrhoval dal¹í dùkazy, mìl se s nimi soud vypoøádat, co¾ neuèinil. Konstatoval, ¾e samotné vy¹etøení ze strany lékaøù posudkové komise probíhalo zcela nestandardním zpùsobem, nebo» tito lékaøi nechtìli nìkteré informace vùbec sly¹et, nezabývali se jimi a nezohlednili je ve svých závìrech, a soud se tìmito námitkami proti postupu lékaøù pøi vy¹etøení rovnì¾ nezabýval.
Namítal dále, ¾e za zásadní vadu správního øízení a následného soudního øízení pova¾uje neúplné posouzení zdravotního stavu, co¾ se projevilo jeho odli¹ným posouzením okresní správou sociálního zabezpeèení na stranì jedné a posudkovou komisí na stranì druhé. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e podkladový posudek lékaøe OSSZ neobstojí ve srovnání s posudkem posudkové komise, pak mìl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, nebo» ¾aloba musela být shledána dùvodnou v tom smìru, ¾e podkladový posudek OSSZ je nesprávný. V posuzovaném pøípadì v¹ak soud svým rozhodnutím nahradil rozhodnutí správního orgánu, èím¾ mu odòal mo¾nost bránit se proti takovému postupu ve správním soudnictví.
Dovozoval, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., av¹ak dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují proti posouzení zdravotního stavu posudkovými orgány. V øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem vychází judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z názoru, ¾e nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu zakládá jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005). Stì¾ovatel pak namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami vznesenými v prùbìhu soudního øízení a dovolává se tak nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Uvedený dùvod lze podøadit pod kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádal poprvé o invalidní dùchod v roce 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 9. 12. 2004 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2a) na 10 % (páteøní zdravotní posti¾ení). U stì¾ovatele se nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Podle záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2008 stì¾ovatel znovu po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 22. 10. 2008. Podle posudkového hodnocení ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byla somatoformní bolestivá porucha zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) o 35 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno na 23. 1. 2008 psychiatrickým nálezem .
Poté byla vydána dvì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, a to rozhodnutí I, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod a rozhodnutí II, jím¾ byl pøiznán stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 23. 1. 2008. Ji¾ na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu pouze proti rozhodnutí ¾alované I., jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. Rozhodnutí ¾alované II., jím¾ mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 23. 1. 2008, ¾alobce nenapadl a nebylo tedy pøedmìtem pøezkumného soudního øízení.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci tedy bylo rozhodnutí ¾alované I., jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 35 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 2. 2009 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Kromì vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti postupu posudkových orgánù a soudu uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání a postup orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení upravoval zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 81 odst. 1 tohoto zákona v jeho znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, tj. k datu 11. 2. 2009, øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajovalo na základì písemné ¾ádosti. Podle § 8 odst. 1 poté zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení posuzovaly okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzovaly m. j. plnou nebo èásteènou invaliditu. Okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. j) pøedkládaly podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ o tìchto dávkách podle § 5 písm. a) bod 1 rozhodovala Èeská správa sociálního zabezpeèení.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jediným podkladem pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod byl záznam o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 11. 2008.
V pøípadì, kdy je rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení týkající se dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem napadeno ¾alobou, je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví postupovat podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., co¾ znamená povinnost soudù vy¾ádat posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který je za splnìní shora uvedených podmínek dùkazem stì¾ejním pro posouzení nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. To ve svých dùsledcích znamená, ¾e soudy musí zkoumat úplnost, objektivnost a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby mohly být zpùsobilým podkladem pro pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí o dávce. Z toho plyne, ¾e pokud dojde k tomu, ¾e lékaø OSSZ posoudí zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatele o dávky odchylnì od posudkových závìrù posudkových komisí, musí soud dbát na to, aby posudkové komise svoje závìry úplnì a pøesvìdèivì odùvodnily a vysvìtlily, v èem neshledávají postup lékaøe OSSZ správný. Z tìchto dùvodù, kdy posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pro øízení pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví dùkazem stì¾ejním, není soud oprávnìn napøíklad zru¹it rozhodnutí ¾alované pro to, ¾e vycházela ze záznamu o jednání OSSZ, který posoudil zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatele o dávku jinak ne¾ posudková komise. Proto v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nepøichází v úvahu kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), ale pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak bylo vý¹e uvedeno. Námitku stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení poté, co zjistil, ¾e posudek lékaøe OSSZ ve srovnání s posudkem posudkové komise neobstojí, nelze proto pova¾ovat za dùvodnou. Navíc nutno ji¾ na tomto místì uvést, ¾e posouzení lékaøe OSSZ a posudkové komise se sice li¹ilo procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (35 %, 50 %), av¹ak ani jedno z tìchto posouzení posudkových orgánù nedospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se krajský soud nepøesvìdèivì vypoøádal s jeho tvrzením o vzniku invalidity v døívìj¹í dobì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e jak ji¾ opakovanì konstatoval, pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo pouze rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel rozhodnutí II. z tého¾ dne o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobou nenapadl. Stì¾ovatel byl uznán lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení èásteènì invalidním od 23. 1. 2008 psychiatrickým nálezem . Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele o tom, ¾e toto datum není zcela pøesvìdèivé, nebo» v nálezu ze dne 23. 1. 2008 je m. j. uvedeno, ¾e od prvního kontaktu v roce 2004 se nic nemìní , nelze otázku vzniku èásteèné invalidity v tomto øízení pøezkoumávat, proto¾e tato otázka nespadá do pøedmìtu øízení v posuzované vìci. I kdyby teoreticky byly krajským soudem èinìny dal¹í postupy k objasnìní data vzniku èásteèné invalidity, nebyla by pøípadná zmìna data vzniku èásteèné invalidity zpùsobilá ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. Pokud tedy stì¾ovatel nenapadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2009 II. o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, vznik èásteèné invalidity nelze v tomto øízení pøezkoumávat. Stì¾ovatel má v¹ak mo¾nost po¾ádat o zmìnu poskytování èásteèného invalidního dùchodu pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení (§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.).
Pokud jde o posudek posudkové komise ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2009, je tøeba uvést, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Posudková komise mìla k dispozici dostateèné mno¾ství lékaøských nálezù, na které v posudku poukazuje a èásteènì je cituje, pøièem¾ øada dal¹ích nálezù se nacházela v posudkové dokumentaci. V doplòujícím posudku posudková komise výslovnì uvedla, ¾e po¾adavek na kompletní lékaøské vy¹etøení je nadhodnocený, nebo» dolo¾ená zdravotní dokumentace byla dostaèující k vypracování posudku. Lékaøskou zprávu Fakultní nemocnice v Motole ze dne 30. 11. 2007, jí¾ se stì¾ovatel dovolával v ¾alobì, mìla posudková komise k dispozici.
Stì¾ovatel v prùbìhu pøezkumného soudního øízení nesouhlasil se stanovením rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a dovolával se toho, ¾e jeho nynìj¹í stav je ovlivnìn následky dopravní nehody ze dne 3. 7. 2000, kdy utrpìl pohmo¾dìní levé horní konèetiny, otevøenou zlomeninu levé èé¹ky a dal¹í poranìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v roce 2004, kdy stì¾ovatel ¾ádal o plný invalidní dùchod poprvé, bylo podle záznamu o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 12. 2004 za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pova¾ováno páteøní onemocnìní, av¹ak pokles soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. a) na 10 %, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním. V roce 2008, tedy podle záznamu o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 11. 2008, posudkový lékaø za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾oval somatoformní bolestivou poruchu, smí¹enou poruchu osobnosti, a shodnì zdravotní stav posoudila i posudková komise. Je tedy tøeba zdùraznit, ¾e oba posudkové orgány urèily shodnì rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a to somatoformní bolestivou poruchu u smí¹ené poruchy osobnosti. Posudkové závìry ohlednì rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu zcela korespondují s diagnostickým souhrnem obsa¾eným v propou¹tìcí zprávì Fakultní nemocnice v Motole ze dne 30. 11. 2007, kde je na prvním místì uvedena somatoformní bolestivá porucha a smí¹ená porucha osobnosti. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatel byl do této nemocnice pøijat k diagnosticko-terapeutickému pobytu, pøièem¾ kromì øady jiných vy¹etøení, se uskuteènilo i psychiatrické konsilium, jeho¾ závìry jsou v propou¹tìcí zprávì obsa¾eny. V doplòujícím posudku posudková komise výslovnì uvedla, ¾e jako rozhodující zdravotní posti¾ení nelze stanovit posti¾ení páteøe, nebo» se jedná o bolestivý páteøní krèní syndrom bez výpadových koøenových pøíznakù, co¾ prokazuje i dolo¾ené RTG vy¹etøení a CT vy¹etøení páteøe, stejnì jako neurologické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 28. 5. 2008. V posuzované vìci tedy nevznikly dùvodné pochybnosti o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Zbývalo tedy posoudit otázku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Kapitola V.-du¹evní poruchy a poruchy jednání, polo¾ka 4 této kapitoly, je dále èlenìna takto:
a) lehké poruchy-5-10 %, b) støednì tì¾ké poruchy-15-20 %, c) tì¾ké poruchy-25-50 % , d) zvlá¹» tì¾ké poruchy-60-70 %.
Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì podøadili rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku 4 písm. c) kapitoly V., kde je procentní rozpìtí stanoveno 25-50 %, av¹ak urèili odchylnì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci tam uvedeného rozpìtí, a to tak, ¾e lékaø OSSZ stanovil 35 % a posudková komise 50 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Za situace, kdy rozhodující zdravotní posti¾ení bylo obìma posudkovými orgány urèeno shodnì a shodnì podøazeno pod pøíslu¹nou kapitolu a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozdíl ve stanovení poklesu za takový rozpor, který by vzbuzoval dùvodné pochybnosti o správnosti uèinìných závìrù, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozdíl v rámci procentního rozmezí jedné polo¾ky, který ani nemù¾e vyvolat úvahy o pøípadném dosa¾ení 66 % potøebných (v dobì vydání rozhodnutí ¾alované) pro uznání plné invalidity. Posudková komise pak v posudku ze dne 6. 5. 2009 výslovnì uvedla, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod písm. d) kapitoly V., nebo» se nejedná o zvlá¹» tì¾kou poruchu s nutností opakovaných a dlouhodobìj¹ích hospitalizací. U stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 11. 2. 2009, splòoval podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu tedy k uvedenému datu nevznikl. Stì¾ovatel byl shledán pouze èásteènì invalidním a èásteèný invalidní dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 2. 2009 II. od 23. 1. 2008. Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod je v souladu se zákonem, stejnì tak jako napadený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tedy kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè (3 úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif a 3 re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè). Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní
20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 43
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 § 44
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 81
 § 8
 § 6
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 35