Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-30-Cdo-1611-2010-GNS20112632/
Timestamp: 2018-04-25 10:50:54+00:00

Document:
30 Cdo 1611/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1611/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 1611/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce J. N., zastoupeného JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Pod Vinicemi 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 10.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 11 C 216/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2010, č.j. 18 Co 629/2009 100, takto:
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu Plzeň město ze dne 26. 8. 2009, č.j. 11 C 216/2009, kterým byl pod výrokem I. zamítnut nárok žalobce na zaplacení částky 10.000.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy, jež mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem Ministerstva vnitra a pod bodem II výroku nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl v rozsahu potvrzujícího výroku žalobce dovoláním s odůvodněním, že odvolací soud zkrátil žalobce na jeho právech tím, že neprojednal a nepřiznal žalobci jím uplatněné nároky. Poukazoval zároveň na to, že ani jedno podání k orgánům činným v trestním řízení nebylo řádně započato . Proto se dovolává smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., aby bylo konečně jednáno ve smyslu zákonů a žádá, aby byla tato věc řádně posouzena.
Pro dovození přípustnosti dovolání ve smyslu tohoto ustanovení by dovolací soud musel dospět k závěru, že napadené rozhodnutí je ve věci samé po právní stránce zásadně významné. Dle ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, nebo která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolatel v posuzované věci však dovolacímu soudu žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, nepředkládá. Jeho námitky obecného charakteru směřují spíše proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, popř. namítají jiné vady řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., ke kterým však nelze, jak vyplývá z výše citovaného znění § 237 odst. 3 o.s.ř., při posuzování přípustnosti dovolání přihlížet. Stejně tak dovolací soud neshledal, že by dovolatel uplatnil otázku zásadně právně významnou procesní povahy. Ze spisu samého se ostatně uplatnitelnost takového důvodu ani nepodává.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2011, čj. 30 Cdo 1611/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 soud