Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:44:36+00:00

Document:
6Azs30/2004
è. j. 6 Azs 30/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 17. 12. 2003 napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2893/CU-02-P17-2001 ze dne 25. 6. 2002, kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøipomíná smysl správního soudnictví a uvádí, ¾e svoji ¾alobu sice shrnul do jediné vìty bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní a vysvìtlení, nicménì v této vìtì vyjádøený nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného byl øádným ¾alobním pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný podle stì¾ovatele nerozhodl tak, ¾e jeho ¾ádost je zjevnì nedùvodná; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatele zabýval, musel zkoumat, zda ¾ádost splòuje pøedpoklady pro její zamítnutí jako zjevnì nedùvodná, pøípadnì zda tomu tak není a musí podanou ¾ádost posuzovat ve smyslu § 12 a¾ 14 a § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s tím, ¾e neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Právì v tomto rozhodnutí ¾alovaného spatøuje stì¾ovatel nezákonnost a v návaznosti na to v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vadu. Podle § 14 zákona o azylu dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je povinen se zabývat i tím, zda ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak situaci stì¾ovatele posuzoval pouze ve vztahu k § 12 zákona o azylu, nikoli ji¾ ve vztahu k § 14 tého¾ zákona, kdy pouze bez øádného odùvodnìní uvedl, ¾e dùvody pro jeho udìlení neshledal. S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» je toho názoru, ¾e i ekonomické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a nelze je bez dal¹ího zamítnout jen proto, ¾e zákon je nezahrnuje do svého taxativního výètu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Právì tuto námitku stì¾ovatel vèlenil do odùvodnìní podané ¾aloby a Krajský soud v Plzni se jí mìl zabývat. Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù uplatòuje kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 8. 2001, a to z ekonomických dùvodù, nebo» dle svého vyjádøení nemohl v zemi svého pùvodu získat zamìstnání. Rovnì¾ v dal¹ím prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì jeho pùvodu byly ekonomické dùvody a snaha najít v Èeské republice zamìstnání. V minulosti stì¾ovatel pracoval jako rolník, to v¹ak nepova¾uje za zamìstnání; podle stì¾ovatele se za zamìstnání pova¾uje napøíklad práce úøedníka na úøadì. Stì¾ovatel chtìl sice v zemi svého pùvodu získat zamìstnání, ale nikdy se o to fakticky nepokusil, dle jeho vyjádøení tomu tak bylo proto, ¾e pochází z venkova a cítil, ¾e by to bylo obtí¾né. O pomoc se na orgány v zemi svého pùvodu neobrátil, problémy s policií nebo s jinými orgány v zemi svého pùvodu nemìl. Nepomý¹lí na to, co by se stalo v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu, má pøání zùstat zde a najít si zde práci. ®alovaný po provedeném øízení vydal rozhodnutí è. j. OAM-2893/CU-02-P17-2001 ze dne 25. 6. 2002, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Své rozhodnutí opøel ¾alovaný o skuteènost, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly výhradnì ekonomické dùvody. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem, který byl s úèinností s. ø. s. projednán jako ¾aloba, a sice Krajským soudem v Plzni. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl tak, ¾e je neakceptuje a pøeje si, aby mu státní orgány v Èeské republice umo¾nily dostat azyl z dùvodu stì¾ovatelovy ekonomické situace. O tomto opravném prostøedku (podle s. ø. s. úèinného od 1. 1. 2003 jako o ¾alobì) rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e Krajský soud v Plzni se rozhodnutím ¾alovaného zabýval toliko z pohledu vèas nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jí¾ stì¾ovatel namítal pøi jednání Krajského soudu v Plzni dne 28. 11. 2003, pøitom ¾alobu neshledal dùvodnou. Tvrzení stì¾ovatele, je¾ uvádìl v prùbìhu správního øízení, nemohou být podle Krajského soudu v Plzni dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak není v pøípadì stì¾ovatele splnìna existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 4. 12. 2003, ten proti nìmu podal dne 17. 12. 2003 faxem kasaèní stí¾nost, kterou dolo¾il následující den originálem svého podání.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) z dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, ta je obecnì dána v pøípadì takového rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze subsumovat i pøípady rozhodnutí, u kterých nelze rozeznat, která jejich èást je výrokem a která odùvodnìním, pøípadnì kdo byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, a kdo tak má být rozhodnutím vázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o takové vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ jsou opøeny dùvody rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel dùvody svého rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹tìné, pøípadnì sice zji¹tìné, ale v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být datováno a podepsáno. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle Hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. musí podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Obdobnì byly nále¾itosti ¾aloby i opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu upraveny v § 249 odst. 2 (v pøípadì opravného prostøedku za pou¾ití § 250l odst. 2) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní zákona è. 231/2001 Sb., za jeho¾ úèinnosti byla ¾aloba podána. ®aloba musela kromì obecných nále¾itostí podání podle obèanského soudního øádu obsahovat oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadáno, vyjádøení, v jakém rozsahu bylo toto rozhodnutí napadáno, uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh èinil. Má-li podle souèasné právní úpravy podání vady, pøedseda senátu usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Není-li podání v této lhùtì doplnìno podání usnesením odmítne. Obdobnì byl postup soudu upraven i v dobì, ve které byl opravný prostøedek podán, a to podle § 43 obèanského soudního øádu v tehdy úèinném znìní.
Uvedl-li stì¾ovatel ve svém ¾alobním návrhu toliko skuteènost, ¾e neakceptuje zamítavé rozhodnutí a pøeje si, aby mu orgány Èeské republiky umo¾nily dostat azyl v Èeské republice z dùvodu jeho ekonomické situace, pak i kdyby v¹echny dal¹í zákonem pøedepsané nále¾itosti tohoto podání splnìny byly, z takového ¾alobního návrhu mohlo být dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í postaveno najisto, jak stì¾ovatel vymezuje rozsah, v jakém rozhodnutí napadá, a o jaké skutkové i právní dùvody svoji ¾alobu opírá. Samotné vymezení tìchto skuteèností pøitom zásadnì determinuje èinnost soudu v øízení, v nìm¾ je pøezkoumáváno rozhodnutí uèinìné ve správním øízení, tj. zjednodu¹enì øeèeno urèuje, jaké skutkové i právní okolnosti má soud vzít v rámci pøezkumu v úvahu, na jaké ustanovení jakého právního pøedpisu je má aplikovat a jakými otázkami se má pøitom zabývat. Je-li soudní pøezkum realizován za absence pøesného vymezení rozsahu a obsahu této pøezkumné èinnosti, nemù¾e z pohledu bezvadnosti øízení zásadnì obstát. Realizoval-li Krajský soud v Plzni soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného na základì nejistého vymezení rozsahu a obsahu, jak ze stì¾ovatelova podání vyplynulo, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ mu takový postup vytknout. Pokud pøesto za situace, kdy Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 nevyzval ¾alobce k doplnìní jeho ¾alobního návrhu v uvedeném smyslu, pova¾oval Krajský soud v Plzni poté, kdy se s úèinností s. ø. s. zaèal touto vìcí zabývat, stì¾ovatelovo podání za øádné a bezvadné, obsahující v¹echny stanovené nále¾itosti, pøitom z jeho obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a vèas uplatnìným ¾alobním bodem je nesprávné zhodnocení stì¾ovatelovy ekonomické situace, pak nemohl postupovat jinak, ne¾ toto namítané nesprávné zhodnocení stì¾ovatelovy ekonomické situace posoudit z hlediska v¹ech ustanovení zákona o azylu, které zkoumal i ¾alovaný, tj. jak z hlediska § 12 a § 91 zákona o azylu, tak i z hlediska § 13 a § 14 tého¾ zákona, by» v rozsahu zákonem omezeném. To v¹ak Krajský soud v Plzni neuèinil a vìnoval se toliko posouzení stì¾ovatelem namítaných ekonomických dùvodù z pohledu § 12 a § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelova ¾alobního návrhu neshledává opodstatnìným takový postup Krajského soudu v Plzni, kdy dovozoval, ¾e obecnì podané tvrzení o stì¾ovatelovì ekonomické situaci je ¾alobním bodem, který smìøuje toliko do hodnocení z pohledu § 12 a § 91 zákona o azylu, a nikoli ji¾ do § 14 tého¾ zákona. Takovéto zú¾ení z obsahu stì¾ovatelova podání dovodit zcela jistì nelze, pøitom nic na tom nemìní ani z obecného pohledu správný závìr Krajského soudu v Plzni v tom smìru, ¾e se nemohl zabývat tím ¾alobním bodem, který byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, v daném pøípadì a¾ pøi jednání soudu dne 28. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ze stì¾ovatelova podání nebylo zejména zøejmé, v jakém rozsahu napadené rozhodnutí ¾alovaného napadá, z jakých skutkových i právních dùvodù tak èiní a jak navrhuje v dané vìci rozhodnout. Pokud tedy nebylo najisto postaveno, v jakém rozsahu se má soud napadeným rozhodnutí ¾alovaného zabývat, z jakých skutkových i právních dùvodù tak má uèinit a jak je navrhováno, aby rozhodl, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní jeho podání, a to v re¾imu úèinném od 1. 1. 2003 podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a nikoli sám za stì¾ovatele dovozovat jednotlivá ustanovení zákona o azylu, z jejich¾ pohledu má pøezkum uskuteènit. Pokud tímto zpùsobem Krajský soud v Plzni nepostupoval a z obsahu stì¾ovatelova podání dovodil, ¾e jím uplatnìný ¾alobní bod smìøuje do nesprávného posouzení § 12 zákona o azylu a nikoli ji¾ § 14 tého¾ zákona, pøitom tvrzení stì¾ovatele jen¾ byl uplatnìn a¾ po uplynutí zákonné lhùty, pak ze stì¾ovatelova podání dovozoval skuteènosti, je¾ jistì v jeho návrhu obsa¾eny nebyly a je¾ tak nad rámec tohoto návrhu dovozovat ani nemohl. V soudním øízení, je¾ je pøísnì ovládáno dispozièní zásadou, lze stì¾í pova¾ovat za pøípustné, aby soud sám za ¾alobce urèoval, jaké ustanovení právního pøedpisu nebylo správním orgánem aplikováno øádnì a jak ve skuteènosti aplikováno být mìlo. Takový postup zøetelnì selhává z hlediska bezvadnosti rozhodovacího procesu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Plzni bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná je, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jí napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o nich rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni ve svém novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 249
 § 250
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud