Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:16:47+00:00

Document:
5Aps6/2009
è. j. 5 Aps 6/2009-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, Michle, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 80/2008-133,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 80/2008-133, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný zahájil dne 21. 3. 2001 z vlastního podnìtu s právním pøedchùdcem ¾alobce, spoleèností Eurotel Praha, spol. s r. o. (dále jen Eurotel ) správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøedcházející zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). Tohoto jednání se mìl Eurotel dopustit tím, ¾e úètoval svým zákazníkùm v období od 8. 1. 2000 do 30. 6. 2001 rozdílné ceny za odchozí hovory ze svých veøejných telekomunikaèních mobilních sítí GSM a NMT do veøejné telekomunikaèní mobilní sítì spoleènosti Èeský Mobil a. s. oproti cenám za odchozí hovory do veøejné telekomunikaèní mobilní sítì spoleènosti RadioMobil a. s. Dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2001, è. j. S 18/01-1300/01-VO I, se Eurotel dopustil shora uvedeného jednání, èím¾ zneu¾il svého dominantního postavení na trhu mobilních radiotelefonních slu¾eb ve veøejných mobilních telekomunikaèních sítích GSM a svého monopolního postavení na trhu mobilních radiotelefonních slu¾eb ve veøejných mobilních telekomunikaèních sítích NMT a poru¹il tak § 9 odst. 3 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®alovaný dále Eurotelu zakázal v uvedeném jednání pokraèovat a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 48 000 000 Kè. Eurotel podal proti rozhodnutí ¾alovaného rozklad, na jeho¾ základì pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodnutím ze dne 9. 5. 2002, è. j. R 15/2001, zmìnil prvý výrok rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e upøesnil èasové období, v nìm¾ se mìl Eurotel zneu¾ití monopolního a dominantního postavení dopustit, a zru¹il druhý výrok rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo Eurotelu zakázáno v pøedmìtném jednání pokraèovat. Tøetí výrok rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 48 000 000 Kè pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e potvrdil.
Spoleènost Eurotel podala proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ¾alobu, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, è. j. 2 A 12/2002-OL-503, publikovaným pod è. 562/2005 Sb. NSS.
Eurotel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, o ní¾ Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, publikovaným pod è. 110/2007 Sb. n. u., sv. 46, s. 11. V odùvodnìní nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení o subjektivní roèní lhùtì pro ulo¾ení pokuty podle § 14 odst. 5 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zpùsobem, který ve svém dùsledku znamená pro Eurotel ztrátu jistoty, ¾e mù¾e být veøejnou mocí sankcionován jen v limitovaném èasovém prostoru, který je stanoven právním pøedpisem. Ústavní soud dále vyslovil závìr, ¾e bylo namístì se zabývat otázkou, zda by pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), úèinného od 1. 7. 2001, je¾ vymezují skutkovou podstatu zneu¾ití dominantního postavení v hospodáøské soutì¾i, nebylo pro Eurotel výhodnìj¹í oproti právní úpravì platné v dobì jednání Eurotelu. V dùsledku toho Ústavní soud shledal, ¾e bylo zasa¾eno do práva Eurotelu na spravedlivý proces. Ústavní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, è. j. 2 A 12/2002-OL-503, rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 5. 2002, è. j. R 15/2001, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2001, è. j. S 18/01-1300/01-VO I.
®alovaný následnì pokraèoval v øízení vedeném pod sp. zn. S 18/01 o mo¾ném zneu¾ití dominantního a monopolního postavení s ¾alobcem jako právním nástupcem Eurotelu. Návrhùm ¾alobce na zastavení øízení ze dne 10. 1. 2008 a ze dne 25. 2. 2008 ¾alovaný nevyhovìl.
®alobce se ¾alobou ze dne 25. 11. 2008 domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaného, jen¾ spatøoval v tom, ¾e je proti nìmu ze strany ¾alovaného vedeno správní øízení ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního, resp. monopolního postavení Eurotelem, a navrhl, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno správní øízení vedené pod sp. zn. S 18/01 zastavit. ®alobce s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, uvedl, ¾e postup ¾alovaného naplòuje v¹echny znaky zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Nezákonnost vedení správního øízení spatøoval ¾alobce pøedev¹ím ve dvou dùvodech. Za prvé tvrdil, ¾e v pøedmìtném øízení není mo¾no ulo¾it sankci pokuty, nebo» v souladu s § 14 odst. 5 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ji¾ uplynula roèní lhùta k ulo¾ení pokuty, a to nejpozdìji dne 29. 8. 2001. Za druhé ¾alobce tvrdil, ¾e na nìj nemohla pøejít na základì soukromoprávní smlouvy o pøevodu jmìní uzavøené mezi ním a Eurotelem veøejnoprávní odpovìdnost za tvrzené jednání Eurotelu, a tudí¾ proti nìmu nemù¾e být v této souvislosti vedeno správní øízení. Z uvedených dùvodù je tedy ¾alovaný dle názoru ¾alobce povinen pøedmìtné správní øízení zastavit a pokud tak neuèinil, dopustil se nezákonného zásahu vùèi ¾alobci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je nucen se v prùbìhu správního øízení podrobit øadì úkonù ¾alovaného, tj. musí napø. reagovat na jeho výzvy, pøedkládat informace, úèastnit se úkonù ¾alovaného apod. Plnìní tìchto povinností pøitom zasahuje zcela zøejmì do práv ¾alobce, kdy¾ vy¾aduje od ¾alobce souèinnost, která je jak èasovì, tak finanènì velmi nároèná . V této souvislosti odkázal ¾alobce výslovnì na úkony, na základì nich¾ mu dle jeho názoru byly ¾alovaným ulo¾eny povinnosti, a to na výzvu ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008 èi vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008. V souladu s tím ¾alobce vyjádøil svùj názor, ¾e pokraèováním ve správním øízení a podrobením ¾alobce dal¹ím úkonùm v rámci tohoto øízení, ve kterém absentují podmínky pro jeho pokraèování a jeho¾ není ¾alobce ani zpùsobilým úèastníkem, dochází k nezákonnému zásahu do práv ¾alobce, který ¾alobce výraznì po¹kozuje a zatì¾uje a který se negativnì projevuje i v jeho majetkové sféøe, kdy¾ vede ke vzniku dal¹ích zcela zbyteèných nákladù na stranì ¾alobce, vèetnì nákladù na právní zastoupení .
®alobce dále uvedl, ¾e nepova¾uje ¾alobu za nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s., nebo» mu právní øád nedává ¾ádný jiný prostøedek ochrany, jím¾ by se mohl proti postupu ¾alovaného bránit. Pokud by mìl vyèkat a¾ do okam¾iku vydání správního rozhodnutí a teprve proti nìmu brojit ¾alobou, nemìl by tento postup ¾ádný vliv na to, ¾e je ¾alobce v prùbìhu správního øízení vystavován negativním aspektùm spojeným s vedením správního øízení. Dle ¾alobce by vyèkávání do rozhodnutí ve vìci pouze prohlubovalo zásah do ¾alobcových práv tím, ¾e by byl nucen se podrobovat dal¹ím procesním úkonùm ¾alovaného.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným usnesením odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyèkal koneèného rozhodnutí ve vìci, ale pøímo podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Dle krajského soudu ov¹em ¾alovaný bude mít v souzené vìci k dispozici jiné právní prostøedky ochrany nebo nápravy, nebo» se proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného bude moci bránit rozkladem a následnì pøípadnì té¾ ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu brojí kasaèní stí¾ností ze dne 26. 6. 2009, ji¾ doplnil podáním ze dne 27. 11. 2009. Své kasaèní dùvody stì¾ovatel podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ho krajský soud pøipravil odmítnutím ¾aloby o právo na projednání vìci a mo¾nost vypoøádání jeho ¾alobních námitek. V ¾alobì brojil proti úkonùm, kterým je opakovanì a dlouhodobì vystavován ze strany ¾alovaného ve správním øízení jím vedeném, jejich¾ následky nebude dle jeho názoru mo¾né napravit prostøednictvím opravných prostøedkù proti koneènému rozhodnutí ve vìci. Dle jeho názoru obrana proti nezákonnému správnímu rozhodnutí nemù¾e být obranou proti zásahùm, jim¾ je stì¾ovatel vystavován ve správním øízení, tedy proti jednotlivým úkonùm, které jsou ze strany ¾alovaného vùèi stì¾ovateli èinìny. Nelze tedy pøedem vylouèit, ¾e by tyto úkony správního orgánu mohly být nezákonným zásahem, vùèi nìmu¾ je ¾aloba podle § 82 s. ø. s. pøípustná, nebo» obrana ¾alobou proti koneènému rozhodnutí není úèinná ani mo¾ná. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel má k dispozici jiné prostøedky nápravy proti postupu ¾alovaného, ne¾ je ¾aloba podle § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e v daném pøípadì nelze stì¾ovateli ulo¾it ¾ádnou sankci ani opatøení k nápravì, nebo» nedo¹lo k pøechodu veøejnoprávní odpovìdnosti ze spoleènosti Eurotel na stì¾ovatele a uplynula ji¾ zákonná lhùta k ulo¾ení pokuty. Správní øízení vedené ¾alovaným je tedy bezúèelné a mìlo by tedy být v souladu s principem legitimního oèekávání zastaveno.
®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 17. 8. 2009 ztoto¾nil s dùvody, pro které krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. K tomu uvedl, ¾e samotné vedení správního øízení nemù¾e být nezákonným zásahem vùèi stì¾ovateli. Dle jeho názoru nelze pøistoupit na výklad, podle nìho¾ by mu bylo znemo¾nìno vést øízení pouze z dùvodu pochybností o jeho oprávnìnosti. Tím by byl zpochybnìn význam správního øízení, na jeho¾ konci má správní orgán konstatovat poru¹ení práva, nebo øízení zastavit. ®alovaný argumentoval i tím, ¾e je ve veøejném zájmu, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí i tehdy, kdy ji¾ není mo¾né ulo¾it stì¾ovateli sankci, nebo» tím je posíleno vìdomí soutì¾itelù o tom, které jednání je v rozporu se zákonem, a je tak upevnìna jejich právní jistota. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné øízení bylo v prvním stupni ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 14. 8. 2009, è. j. ÚOHS-S18/01-10192/2009/830/JNo.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je usnesení o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat mj. vìcnì otázkou, zda je správní øízení vedené ¾alovaným se stì¾ovatelem v souladu se zákonem èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval otázkou, které úkony správního orgánu mohou být zásahem, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., mj. v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ) . Naopak v tìch pøípadech, kdy úkon správního orgánu nemá donucující povahu, nemù¾e být pojmovì ani nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Procesní úkon správního orgánu, který je sice uèinìn v rozporu se zákonem, ov¹em nemá donucující povahu, nebo naopak neprovedení procesního úkonu, který zákon vy¾aduje, mù¾e být pouze vadou daného správního øízení, takovým úkonem (èi jeho absencí) v¹ak nemù¾e být bezprostøednì zasa¾eno do svobodné sféry jednotlivce. Zákonnost samotného postupu správního orgánu v øízení lze tedy pøezkoumat pouze v rámci opravných prostøedkù proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé, pøípadnì následnì v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Jestli¾e do¹lo v rámci tohoto postupu k takové vadì øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí napadeného ¾alobou, soud takové rozhodnutí zru¹í dle § 76 odst. 1 nebo dle § 78 odst. 1 s. ø. s.
Z této logiky vycházel rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, na které stì¾ovatel rovnì¾ odkazoval. Roz¹íøený senát pova¾oval provádìní daòové kontroly za úkon správního orgánu, který mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, nebo» v rámci daòové kontroly nesvìdèí daòovému subjektu pouze procesní oprávnìní, ale musí se podrobit i øadì omezení donucující povahy, která jsou zpùsobilá zasáhnout do jeho svobodné sféry.
Pokud jde o správní øízení ve vìci ochrany hospodáøské soutì¾e, stì¾ovatel i ¾alovaný dùvodnì odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2009, è. j. 8 Aps 6/2007 -256, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud k posuzované otázce uvedl: Úèelem ¾aloby proti nezákonnému zásahu obecnì není pøezkum procesního postupu správního orgánu ve správním øízení. Tento postup mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto¾e procesní stránka vìci je neoddìlitelnou souèástí zákonnosti rozhodnutí. Ochranu ve vztahu ke správnímu øízení jako takovému platné právo nezabezpeèuje mo¾ností úplnì negovat vedení správního øízení ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. K tomu slou¾í mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí, v jeho¾ vydání zpravidla vedení správního øízení vyústí, pøíp. i cesta náhrad podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Úplnì zamezit vedení správního øízení v¹ak nelze.
Pøezkoumání zákonnosti vedení správního øízení v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem by bylo pøezkumem pøedèasným a odporujícím systematice soudního øádu správního. Test, popsaný v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, je i ve vztahu k jednotlivým úkonùm v rámci správního øízení tøeba vnímat v kontextu podpùrného charakteru ¾aloby podle § 82 s. ø. s. k ¾alobì podle § 65 s. ø. s. Jistì nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem, ochrana proti nìmu podle § 82 s. ø. s. ov¹em bude pøípustná pouze tehdy, nebylo-li by mo¾né domáhat se ochrany nebo nápravy jinými prostøedky (srov. è. 720/2005 Sb. NSS).
Zároveò je nutno pøipomenout i usnesení roz¹íøeného senátu dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS, které citovanému rozsudku pøedcházelo a v nìm¾ roz¹íøený senát vyjádøil následující právní názor: Posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dùvodnost námitek stì¾ovatele v posuzované vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e si krajský soud neuèinil jasno, co je pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaného. Petitem ¾aloby se stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno zastavit správní øízení vedené se stì¾ovatelem pod è. j. S 18/01, nicménì z obsahu samotné ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se cítil omezen ji¾ jednotlivými úkony, je¾ vùèi nìmu ¾alovaný v rámci tohoto správního øízení èinil. Z právní úpravy úèinné v dobì, kdy krajský soud vydal napadené usnesení, vyplývá, ¾e ¾alovaný byl skuteènì oprávnìn èinit vùèi stì¾ovateli úkony donucující povahy, je¾ by svou podstatou mohly být nezákonným zásahem vùèi stì¾ovateli, pokud by nebyly provádìny v souladu se zákonem. ®alovaný byl dle § 21 odst. 5 a 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, oprávnìn provádìt
¹etøení v obchodních nebo jiných ne¾ obchodních prostorách stì¾ovatele a vy¾adovat od nìj v souladu s § 21 odst. 7 toho zákona úplné, správné a pravdivé podklady a informace. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel neposkytl ¾alovanému potøebnou souèinnost, pøípadnì neposkytl po¾adované podklady a informace, byl ¾alovaný oprávnìn vynucovat splnìní tìchto povinností ze strany stì¾ovatele té¾ ulo¾ením poøádkové pokuty podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Obdobná oprávnìní dává ¾alovanému také § 21 a násl. zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní novelizace provedené zákonem è. 155/2009 Sb., úèinným od 1. 9. 2009.
V posuzované vìci byl stì¾ovatel vyzván dle § 21 odst. 7 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. S 18/01-23296/2007/830 a ze dne 14. 2. 2008, è. j. S 18/01-03856/2007/830, aby poskytl ¾alovanému urèité podklady a informace. Je tedy nutno konstatovat, ¾e ulo¾ením tìchto povinností pojmovì mohlo dojít k nezákonnému zásahu vùèi stì¾ovateli ve smyslu § 82 s. ø. s., pokud by k tìmto výzvám do¹lo v rámci øízení, které by ¾alovaný nebyl oprávnìn vést.
Naopak za nezákonný zásah ¾alovaného nelze pova¾ovat pouhý výkon procesních oprávnìní stì¾ovatele, resp. takové úkony ¾alovaného, který výkon procesních práv stì¾ovatele pouze umo¾òují. Svých práv v øízení úèastník mù¾e a nemusí vyu¾ít, proto nemohou být nezákonným zásahem takové procesní úkony správního orgánu, které umo¾òují uplatnìní procesních práv úèastníka øízení a které zároveò nemají donucující povahu. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit, pokud tvrdil, ¾e zásahem vùèi nìmu bylo také vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008, nebo» tímto úkonem nebyl nucen nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, byl pouze pouèen o svém procesním právu nahlédnout do podkladù rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Krajský soud zaujal v napadeném usnesení právní názor, dle nìho¾ se stì¾ovatel v souzeném pøípadì mù¾e domáhat ochrany èi nápravy jinými právními prostøedky, ne¾ je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., a to konkrétnì podáním rozkladu proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného a následnì pøípadnì ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Nicménì pokud by pøedmìtem øízení mìla být ochrana stì¾ovatele pøed tìmi úkony ¾alovaného v rámci správního øízení, je¾, jak bylo vý¹e uvedeno, pojmovì mohly být nezákonnými zásahy vùèi stì¾ovateli a stì¾ovatel to té¾ tvrdil, nebylo by mo¾no ¾alobu odmítnout, nebo» pøípadný rozklad proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé ani ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o rozkladu by nemohly stì¾ovateli poskytnout úèinnou ochranu proti zásahu do jeho svobodné sféry, k ní¾ dochází v souvislosti se zmínìnými donucujícími úkony ¾alovaného. Pøípadným rozkladem a následnì ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. by se toti¾ stì¾ovatel mohl domoci, jak ji¾ bylo vysvìtleno, pouze pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
Za situace, kdy z obsahu samotné ¾aloby vyplývalo, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany nejen proti samotnému vedení správního øízení, ale i proti jednotlivým úkonùm ¾alovaného èinìným v rámci správního øízení, nicménì petitem ¾aloby se domáhal pouze zastavení správního øízení vedeného ¾alovaným, mìl krajský soud povinnost vyzvat stì¾ovatele k odstranìní tohoto rozporu mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít zásadní vliv na zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» po pøípadném odstranìní tohoto rozporu tím, ¾e by byl upøesnìn ¾alobní petit ve vztahu ke konkrétním úkonùm ¾alovaného, by ¾aloba stì¾ovatele mohla být projednána meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
V Brnì dne 29. ledna 2010

References: soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 14
 § 85
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 65
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 82
 § 65
 § 82
 § 82
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 22
 § 21
 § 21
 § 82
 soud 
 § 82
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110