Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1969/2006
Timestamp: 2018-07-18 10:10:41+00:00

Document:
20 Cdo 1969/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z ředsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného V. D., proti povinnému O. K., pro 50.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 Nc 2548/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2005, č.j. 26 Co 416/2003, 26 Co 577/2004-32, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 1. 2003, č.j. 10 Nc 2548/2002-6, jímž okresní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. A. H., soudního exekutora (výrok I.) a dále zastavil odvolací řízení o odvolání povinného proti usnesení okresního soudu č.j. 10 Nc 2548/2002-25, ze dne 16. 8. 2004.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 20. 4. 2005, doručeným mu 1. 6. 2005, vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 zákona č. 120