Source: http://docplayer.hu/15739701-A-kuria-mint-felulvizsgalati-birosag.html
Timestamp: 2019-01-22 01:13:54+00:00

Document:
1 A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Kajtár, Takács, Hegymegi-Barakonyi Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 102., ügyintéző: Dr. H.- B.Z. ügyvéd) által képviselt Allianz Hungária Biztosító Zrt. (1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky Endre út 52.) I.r., az Oppenheim Ügyvédi Iroda (1053 Budapest, Károlyi Mihály utca 12., ügyintéző: Dr. F. G. ügyvéd) által képviselt Generali-Providencia Biztosító Zrt. (1066 Budapest, Teréz körút ) II. r., a Jutasi és Társai Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány utca 31. IV. emelet 17., ügyintéző: Dr. J. Gy. ügyvéd) által képviselt Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége (1238 Budapest, Grassalkovich utca 255.) III.r., a Kajtár, Takács, Hegymegi- Barakonyi Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 102., ügyintéző: Dr. H.-B. Z. ügyvéd) által képviselt Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft. (1032 Budapest, Bécsi út 120.)IV. r. és a Dr. B. P. ügyvéd által képviselt Paragon- Alkusz Zrt. (1163 Budapest, Hősök fasora 50., a Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. jogutódja) V.r. felpereseknek a Dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Budapest, Pf ) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány utca 5.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Ítélőtábla szeptember hó 23. napján kelt 2.Kf /2009/14. számú jogerős ítélete ellen az I.r. felperes által 53., a II.r. felperes által 55., a III.r, felperes által 52. és a IV. r. felperes által 54. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon tartott tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2009/14. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott, az V. r. felperesre vonatkozó rendelkezéséit nem érinti,
2 egyebekben a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és a Fővárosi Bíróság 7.K /2007/44. számú ítéletét a I. r., II. r., III.r. és IV. r. felperesek tekintetében - az indokolás részbeni mellőzésével - helybenhagyja. A másodfokú eljárás költségét a felek maguk viselik. Kötelezi az I.r. és II. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön (ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a III.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek (hatszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a IV. r. felperesnek (háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi az I.r., II. r. és III.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra egyenként (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket, míg a további (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket és a (harminchatezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket az állam viseli. Kötelezi az I.r. és II.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - egyenként (kétmilliókétszázötvenezer) forint felülvizsgálati részilletéket, a fennmaradó (ötszázezer) forint felülvizsgálati részilletéket és (nyolcszáztizenhatezer) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli. Kötelezi a III.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra (kétmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Az alperes a december 21. napján kelt Vj- 51/2005/184. számú, június 5. napján kijavított határozatában megállapította, hogy a) a III.r. felperes az I.r., illetve a II.r. felperesek
3 - 3 - Kfv. II /2013/8.szám által a 2003., a és a évben a márkakereskedések esetében alkalmazott javítói óradíjakról szóló megállapodások tárgyában hozott döntéseivel, b) az I.r. felperes a III.r. felperessel, illetve az egyes márkakereskedésekkel az I.r. felperes által a és a évben a márkakereskedések esetében alkalmazott javítói óradíjakról szóló, a javítói óradíjak mértékét az I. r. felperes biztosításainak értékesítésében elért teljesítménnyel összekapcsoló megállapodások megkötésével, c) a II.r. felperes az egyes márkakereskedésekkel az általa a és a évben a márkakereskedések esetében alkalmazott javítói óradíj akról szóló, a javítói óradíjak mértékét a II.r. felperes biztosításainak értékesítésében elért teljesítménnyel összekapcsoló megállapodások megkötésével, d) az I.r. felperes és a IV.r. felperes az általuk október 4. és március 9. között megkötött, a IV. r. felperes magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal, e) az I.r. felperes és az V.r. felperes az általuk április l6. és március 21. között megkötött, az V.r. felperes magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal, f) az I.r. és a IV. r. felperesek az általuk április 24. és március között megkötött, a Porsche Biztosítási Alkusz Kft. (a továbbiakban: Porsche) magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal, g) a II. r. és a IV. r. felperesek az általuk október 11. és március 1. között megkötött, a IV. r. felperes magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal, h) a II. r. és az V.r. felperesek az általuk december 21. és augusztus 10. között megkötött, az V. r. felperes magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal, i) a II.r. felperes és a Porsche az általuk január 21. és augusztus 31. között megkötött, a Porsche magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányuló megállapodásokkal a verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak, egyben a jogsértő magatartások további folytatását megtiltotta. A jogsértések miatt az I.r. felperest forint, a II.r. felperest forint, a III.r. felperest forint, a IV. r. felperest forint, míg az V.r. felperest forint bírsággal sújtotta.
4 - 4 - A határozat indokolása szerint az érintett termékpiac egyrészt a gépjármű-biztosítások piaca, másrészt a gépjárműjavítói szolgáltatások piaca. Az alperes megállapította, hogy a III.r. felperes megalakulásától kezdve - bár a javítói szolgáltatások színvonala nem volt egységes - törekedett a márkakereskedések óradíjainak egységesítésére. Döntései - amelyek magukban foglalták az óradíjakról szóló ajánlások megtételét, melynek versenyjogi megítélésén sem az árak ajánlás-, sem keret jellege (-tól -ig árak) nem változtat - nemcsak versenykorlátozó célúak voltak, hanem a közzétett óradíj ajánlásai következtében az egész gépjárműjavítói piacra árfelhajtó hatást gyakoroltak. A jogsértés nem esik a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 13. -ának hatálya alá, és a III.r. felperes a Tpvt a alapján sem mentesülhet. Az I.r. felperes a verseny korlátozását célzó magatartást tanúsított azzal, hogy a javító óradíjak mértékének kérdését a márkakereskedőkkel megkötött javítói szerződésekben és a III.r. felperessel kötött megállapodásaiban 2003-ban egyedi esetekben, és években pedig rendszeresen és elvszerűen összekötötte a biztosítások értékesítésében elért eredménnyel. A céljutalékra vonatkozó, biztosítási alkuszokkal kötött megállapodások korlátozták az alkuszok mozgásterét a biztosítások megkötésében, vagyis azt, hogy az ügyfélnek a legmegfelelőbb biztosítást válasszák ki. A jogsértés súlyát és hatását növelte az aktív kárrendezés bevezetése, hiszen az más biztosítók kifizetéseire is hatással volt, így korlátozta az árversenyt a biztosítási díjak tekintetében. A II.r. felperes magatartásával kapcsolatban az előzőhöz hasonló indokolást adott azzal, hogy bár az írásbeli megállapodások nem tartalmazták azt, hogy a javítónál értékesített gépjárművek biztosításainak 30 %-a kerüljön vele megkötésre a magas javítói óradíjak fejében, ennek ellenére ez része volt a megállapodásoknak. Hangsúlyozta, hogy a II.r. felperes esetében a követő magatartás nem mentesít a versenyjogsértés alól. Ki fej tette, hogy mindkét felperes versenykorlátozó magatartása alkalmas volt arra, hogy a versenyre kedvezőtlen hatást gyakoroljon. A magasabb óradíjak és a magasabb alkuszi jutalékok miatt a fogyasztóknak magasabb casco biztosítási díjat kellett fizetniük. Mivel pedig a felperesek a kötelező gépjármű felelősségbiztosításból származó veszteségüket a casco alpiacon keletkező
5 - 5 - nyereségből finanszírozták, mindez megjelent a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás díjaiban is. Az önrész alá eső károk és a biztosítási fedezetben nem részesülő károk is magasabbak lettek a magasabb óradíjak miatt. A jogsértés súlyát növelte, hogy a és évben alkalmazott óradíjak emelése messze meghaladta az inflációt. A más biztosítók márkakereskedéseken keresztüli casco értékesítési lehetősége korlátozódott, lényegesen eltérő óradíj alkalmazására pedig nem volt reális lehetőségük. A versenyjog-sértő hatás egyértelmű bizonyítéka, hogy az I.r. és II. r. felperesek piaci részesedésének csökkenése megállt a casco biztosítások területén, sőt évben kisebb mértékben még növekedett is. A kötelező gépjármű felelősségbiztosítási piacon is megállt a csökkenés, illetve a csökkenés üteme kisebb lett. Magatartásukat nem a minőségi szolgáltatás iránti igény, hanem az értékesítés növelésének célja határozta meg. Esetükben nem alkalmazható a vertikális megállapodások egyes csoportjainak a versenykorlátozás tilalma alól történő mentesítéséről szóló 55/2002.(III.26.) Korm.r. (a továbbiakban: csoportmentességi rendelet), és a Tpvt ában foglalt mentesülési feltételek sem állnak fenn. Az alperesnek a határozat indokolásában kifejtett álláspontja szerint a IV. r. és V.r. felperesek céljutalékára vonatkozó megállapodások is jogsértőek tekintet nélkül arra, hogy az annak feltételéül kötendő szerződéseket darabszámban vagy százalékos arányban fejezték-e ki, a korábbi időszakhoz viszonyítva tartalmaztak-e többletvállalást, vagy ennek elérésére való törekvést, illetve, hogy a jutalék emelkedését sávosan állapították-e meg, vagy a bruttó biztosítási díjtól tették-e függővé. A kampány-jutalék kiírások is jogsértőek, mert azok természetüknél fogva magukban hordozták a versenykorlátozás lehetőségét, alkalmasak voltak arra, hogy csökkentsék a biztosítási termékek versenyét és növeljék az I.r. és II. r. felperesek piaci részesedését, illetve az azt érintő folyamatokra kedvezően hassanak. A Tpvt a szerinti mentesülés feltételeit nem találta bizonyítottnak. A céljutalék megállapodásokat egy megállapodás hálózat részének is tartotta, amelyben a javítási óradíjak és a biztosítási szerződések értékesítésének összekapcsolása, valamint a céljutalék megállapodások együttesen és egymásra tekintettel szolgálták a versenykorlátozó cél megvalósulását. Összességében ennek a megállapodás-rendszernek volt köszönhető, hogy az ügyfelek nem egy tisztességes versenyben kialakult árat fizettek a gépjármű biztosítások
6 - 6 - piacán. A bírság alapösszegét az I.r. és a II.r. felperes esetében a gépjármű biztosítási piacon és évben elért díjak, a három alkusszal kötött megállapodások esetében pedig a jogsértéssel érintett időszakban az I.r. és a II.r. felperesekhez közvetített gépjárműszerződések állománydíjának összeadásával állapította meg. Enyhítő körülményként értékelte, hogy nem kőkemény kartellnek minősülő horizontális megállapodásról van szó, és hogy hasonló iránymutatásként szolgáló határozat még nem született, de figyelembe vette azt is, hogy az I.r. felperes piacvezető, míg a II.r. felperes részesedése jóval kisebb volt. A III.r. felperes esetében a bírság alapösszegét becsléssel határozta meg - a tagság és a megállapodást kötő márkakereskedések közötti viszony ismeretének hiányában a három érintett csoport részére kifizetett javítói óradíjak nettó mértékét vette figyelembe azzal, hogy évben a Porsche még külön tárgyalt. Rögzítette, hogy az áregyeztetés súlyos szankciót igényel, és hogy a jogsértés újszerűsége sem állapítható meg. Tekintetbe vette a tagok gépjárműjavítói szolgáltatások piacán való részesedését, továbbá azt, hogy a III.r. felperes magatartása felróható volt. A IV.r. és V. r. felperesek esetében a bírság alapösszege az I.r. és a II. r. felperesekhez közvetített szerződések jutalékának összege volt. Értékelte, hogy nem kőkemény kartellnek minősülő horizontális megállapodásokról volt szó, de tekintettel volt a felek piaci részesedésére és az ügy újszerűségére is. Az elsőfokú bíróság ítéletével a határozatot megváltoztatta, és a határozat rendelkező részének jogsértést megállapító 1. d., e., g., h. pontjait, valamint az I.r. és a II. r. felperes vonatkozásában az f. és i. pontjait is hatályon kívül helyezte, és e megállapítások tekintetében az alperest új eljárásra kötelezte. Az I.r. felperesre kiszabott bírságot forintra, a II.r. felperesre kiszabott bírságot forintra mérsékelte, míg a IV. r. és V. r. felperesekre kiszabott bírságról szóló rendelkezést mellőzte. Az I.r. és II.r. felperesek kereseteit egyebekben elutasította, a III.r. felperes keresetét teljes egészében elutasította. Az alperest - többek között - arra kötelezte, hogy fizessen meg a IV.r. felperesnek forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság - ítéletének indokolása szerint - helyesnek ítélte az alperes piac meghatározását,
7 - 7 - helytelennek, hogy a javítási óradíjakra vonatkozó megállapodásokat és a céljutalékokra vonatkozó megállapodásokat egy megállapodás-hálózat részének tekintette, melyek együttesen és egymásra tekintettel szolgálták a versenykorlátozó cél megvalósulását. A III.r. felperes keresete kapcsán kifejtette, hogy az egyeztetésre tekintettel klasszikus horizontális árkartell jött létre, amely versenyellenes. A III.r. felperes esetében a jogsértés abban áll, hogy ajánlott árakról döntött, és azok bele is kerültek az I.r. és II. r. felperesek által kötött megállapodásokba. Magatartása az eladási árak meghatározására irányult, az nem minősülhetett bagatel1 kartellnek. Az árkartell objektíve versenykorlátozó, így az alperesnek nem kellett levezetnie annak tényleges vagy potenciális hatásait. A Tpvt ában foglalt mentesüléssel kapcsolatban kifejtette, hogy a III.r. felperes tagjaival nemcsak az árakat egyeztette, hanem egy jogsértő vertikális megállapodást ajánlott a piac szereplőinek. Ennek ellenkezőjére konkrét bizonyítékokat nem adott. A bírságra vonatkozó rendelkezést jogszerű mérlegelésen alapuló döntésnek tekintette, melynek nem kell pontos számításon alapulnia. A javítói óradíj megállapodásokkal kapcsolatban levezette, hogy a csoportmentességi rendelet szerinti közvetlen értékesítési jogviszony az I.r. és a II. r. felperesek, valamint a III.r. felperes és a márkakereskedések között nem állt fenn. Bár az óradíjakra vonatkozó megállapodások vegyes jellegűek, azonban az elszámolási jogviszony a domináns elem, ezért ezekre a csoportmentességi rendelet nem alkalmazható. A vertikális megállapodások a Tpvt ába ütközően jogsértőek, a versenyellenes célzatot pedig igazolja, hogy a szokásostól eltérően a felek nemcsak a rezsi (javítási) óradíjakba építették be a jutalékot, hanem e jutalék emelését piaci részesedéshez kötötték. Ez a megállapodás nem a piaci részesedés növekedését célozta, hanem a versenytársak kiszorítását. Az alperes által beszerzett nyilatkozatok igazolják, hogy az árrendszer a rezsi óradíj megállapodások következményeként nem szakadt ketté az I.r. és II.r., felperesek, illetve más biztosítók által alkalmazott díjakra, így a megállapodások a piac egészére hatottak. A versenyellenes célzat objektív kategória, amiből következik, hogy az alperes nem sértette meg a tényállás tisztázási kötelezettségét, amikor a jogsértés bizonyítására nem alkalmazott hatástesztet. A versenyellenes célzat megállapítást nyert, az I.r. által
8 - 8 - csatolt piackutatási adatok és II.r. felperes által csatolt tanulmány ennek cáfolására nem volt alkalmas. A felperesek által csatolt adatok alapján megállapította, hogy a rezsi óradíjak a jutalékok miatt emelkedtek pár százalékkal az indokolt árszint felé, a kartell tevékenységgel okozott káruk más biztosítóknak nemcsak abból származott, hogy kicsit magasabbak lettek a kárkifizetések, hanem abból is, hogy kevesebb biztosítást értékesítettek, mint amennyit értékesíthettek volna. A bagatell kartell megállapítására nem volt lehetőség, és a mentesülés feltételei sem állnak fenn, mert a piaci részesedéshez kötött jutaléknövelés elérhető lett volna a rezsi óradíjakba való beépítés nélkül is. Az alperes a bírság kiszabásakor a jogsértést súlyának megfelelően értékelte. Indokolt volt a megszolgált díjak alapulvétele, és helyesen vette figyelembe a jogsértés időtartamát és a jogsértés újszerűségét is. A más biztosítók kárkifizetéseit növelő hatás a kötelező gépjármű felelősségbiztosítási piacon is érvényesült, így az e biztosításból származó megszolgált díjak figyelembevétele nem alaptalan, nem okszerűtlen. A II.r. felperes követő magatartás tanúsításával reagált egy piaci helyzetre, ez azonban neki felróható. A céljutalék megállapodásokkal kapcsolatban megállapította, hogy az alperes jogszabálysértő módon terjesztette ki az eljárást, nem folytatta le e piaci magatartás kapcsán az eljárás vizsgálati szakaszát, mindez a tényállás tisztázatlanságához vezetett. Megsértette továbbá a felperesek védekezéshez való jogát, amennyiben az előzetes álláspont egyik lényeges következtetésétől gyökeresen eltérő megállapítással kapcsolatban nem adott számukra lehetőséget álláspontjuk kifejtésére. Emellett számos piaci magatartás vonatkozásában bizonyíték nélkül állapított meg jogsértést. Helytelenül állapította meg, hogy a kifogásolt piaci magatartások nem tartoznak a csoportmentességi rendelet hatálya alá, ezért nem vizsgálta a rendelet kivételi szabályait. Megállapította, hogy miután a versenyfelügyeleti eljárás november 1. előtt indult, az ügyben az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kellett volna alkalmazni, így végzéssel az eljárás kiterjesztését nem lehetett volna elrendelni, és a Tpvt ának (4) bekezdésében foglaltakra sem lehetett volna hivatkozni. A versenyfelügyeleti eljárás alapszakaszának mellőzése önmagában jelentős, a bíróság által nem orvosolható és az ügy érdemére is kiható eljárási szabálysértésnek minősül. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az előzetes
9 - 9 - Kfv. II /2013/8.szám álláspont szerint a biztosítási alkuszok és a biztosítók közötti kapcsolat vertikális, ezért alkalmazható a csoportmentességi rendelet. Az alperes új alapokra helyezte érvelését, így sérült a védekezéshez való jog, ezért e körben az alperesnek új eljárást kell lefolytatnia, amelyre tekintettel az I.r. és II. r. felpereseket sújtó bírság összegét is mérsékelte. A megismételt eljárásra nézve előírta, hogy a céljutalék megállapodásokra vonatkozóan az alperesnek le kell folytatnia a vizsgálatot. Ennek során fel kell tárnia az általános piaci gyakorlatot, és akár további ügyfeleket is bevonhat az eljárásba. Ezt követően kell állást foglalnia abban, hogy a megállapodások versenykorlátozóak lehetnek-e, majd szükség szerint abban is, hogy a csoportmentességi rendelet kivételi szabályai között van-e olyan, amely a jelen ügyre alkalmazható. Ennek hiányában az I.r. felperes esetében a 30 %-os piaci részesedésre tekintettel kell vizsgálni a jogsértés megállapíthatóságát, a többi piaci szereplő esetében pedig azt, hogy a Tpvt. l6/a. -ának alkalmazása szóba jöhet-e. A IV. r. felperes javára a bírósági eljárásban alkalmazható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) 2. -ának (2) bekezdése alapján állapított meg az igényeltnél kevesebb összegű perköltséget, hivatkozva arra, hogy koncentráltabban, kevesebb beadványban is megfogalmazhatta volna érveit. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I.-III.r. felperesek, valamint az alperes fellebbezéssel éltek, a IV. r. és V.r. felperesek csatlakozó fellebbezést térjesztettek elő. A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a felperesek keresetét teljes egészében elutasította, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokú bíróság az I.r, II. r és III.r. felperesek fellebbezését, valamint a IV. r. és V.r. felperesek csatlakozó fellebbezését alaptalannak, az alperes fellebbezését alaposnak értékelte. A másodfokú bíróság az I.r., II.r. és III.r. felperesek eljárásjogi kifogásaira nézve rögzítette, hogy azokat a bíróságnak csak akkor kell figyelembe venni, ha súlyosak, az ügy érdemére kihatnak. A jogerős ítélet szerint a felperesek által felhozottak nem ilyen súlyosak. Az elsőfokú bíróság ezzel ellentétes álláspontja és döntése
10 ellenére azonban a fellebbezések teljes körűen elbírálhatóak voltak, mivel az elsőfokú bíróság az eljárási kérdéseken túl az anyagi jogi kérdések tekintetében is állást foglalt, ezáltal döntést hozott. A másodfokú bíróság a III.r. felperes vonatkozásában megállapította, hogy a keresetét elutasító döntés jogszerű volt. A III.r. felperes azzal követett el versenyjogsértést, hogy a tagjai által alkalmazott javítói óradíjak mértékére ajánlatot fogalmazott meg, a megajánlott árakban az I.r. és II.r. felperesekkel is megállapodott, ezek alapján a tagok felé ajánlásokat tett. Az árakra vonatkozó ajánlás a verseny korlátozását célozta, olyan árakat határoztak meg, amilyeneket valós versenyviszonyok között nem tudtak volna a márkakereskedők elérni. A III.r. felperes magatartása folytán indokolatlanul magas árak alakultak ki, az árfelhajtó hatás az egész gépjármű javítói piacra kihatott. Az I.r. felperes tekintetében a jogerős ítélet kifejtette, hogy bár az ő érdeke a minél alacsonyabb javítói óradíjakhoz fűződött, mégis az inflációt meghaladó áremelkedésben állapodott meg. Ez csak úgy érte meg, ha összekapcsolja a biztosítást közvetítő tevékenységgel, az óradíjakon keresztül ösztönözve a márkakereskedések biztosítás értékesítési tevékenységét. A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a megállapodás létrejötte nem igényli az írásbeli formát, elegendő a szóbeliség vagy a ráutaló magatartás. E magatartás célja a verseny korlátozása, a többi biztosító kiszorítása, akik a megállapodásokban részes márkakereskedésekben csak kismértékben jelenhettek meg. A jogerős ítélet kizárta a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés lehetőségét, hangsúlyozva, hogy a Tpvt.ll. (1) bekezdése nem korlátozódik az erőfölényben lévő vállalkozásokra. A II.r. felperes fellebbezése nyomán a másodfokú bíróság utalt a szakosztályi utasítások tényére, melyet a II.r. felperes nem cáfolt meg. Álláspontja szerint ebből következően nyilvánvaló, hogy a márkaszervizek nem véletlenül alkalmazták a megállapodásokban szereplő árakat, a II.r. felperes pedig nem a piac nyomására, hanem a megállapodások alapján fogadta el a javítói óradíjakat. A felkutatott adatok jól mutatják a versenykorlátozó hatást, melyet a II.r. felperes sikerrel nem cáfolt meg. A jogerős ítélet kimondta, hogy az I.r. és II.r. felperesek versenyellenes célú és hatású ármegállapodása nem volt csekélynek tekinthető, ezért a Tptv. 13. (1) bekezdése nem volt alkalmazható, és a Tptv ban
11 foglalt feltételek sem teljesültek. A bírság kiszabásával kapcsolatban a másodfokú bíróság az I.r., II.r. és III.r. felperesek fellebbezésére tekintettel kifejtette, hogy az alperes e körben az eljárásjogi szabályokat betartva, a mérlegelése szempontjait feltárva döntött. A felperesek elsősorban a jogsértés hiányára tekintettel kívántak mentesülni a bírság alól. Miután a jogsértés egyértelműen megállapítható volt és a további, a téves értékelésre való hivatkozások alátámasztást nem nyertek, a bírság mérsékelésére a másodfokú bíróság egyiküknél sem talált alapot. Hangsúlyozta, hogy bírság kiszabásának a Tptv.78. -án kell alapulni, nem pedig egy matematikai képleten, ezért a felperesek alaptalanul várták el a számszaki adatok és a kiindulási számadat pontos megindokolását. A felperesek nem vitatták, hogy a bírság a maximum összeg alatt maradt, és azt sem, hogy a Tptv. alapján nem szempont sem a teljesítőképesség, sem az érdekképviseleti jelleg. A másodfokú bíróság az alperes fellebbezésének helyt adva, mindenekelőtt az alperesnek az eljárás kiterjesztése körében tett eljárási cselekményeit vizsgálta. Megállapította, hogy az alperes eljárási hibát vétett akkor, amikor tévesen hivatkozott a Tpvt november 1. napja után hatályos 70. (4) bekezdésére, és amikor az eljárás kiterjesztéséről nem határozattal, hanem végzéssel rendelkezett. Ugyanakkor megállapította, hogy a fenti eljárási hibák nem olyan súlyosak, amelyek a határozat hatályon kívül helyezését indokolnák. A jogerős ítélet rögzítette, hogy az eljárás kiterjesztéséről a fenti határidő előtt sem a Tpvt., sem az Áe., sem a Két. nem rendelkezett, ugyanakkor nem is tiltotta azt. Az utólagosan formába öntött jogalkotói akarat azonban nem kétséges, a kiterjesztés lehetséges, ez esetben alapvető kívánalom, hogy az érintett tudjon a kiterjesztés tényéről, irányáról és ennek következtében gyakorolni tudja jogait. A másodfokú bíróság úgy értékelte, hogy az érintettek - miután ellentétesen nem nyilatkoztak - tudtak az eljárás kiterjesztéséről, nem a határozatból értesültek arról, azzal kapcsolatban nyilatkozatot tettek, védekezéshez való jogukat gyakorolhatták, amint ezt a határozat több helyen alátámasztja. Kifejtette továbbá, hogy az előzetes álláspontban rögzítettek nem kötik sem a hatóságot, sem a bíróságot. A jogszabály sehol nem írta elő a kiegészítő előzetes álláspont készítését. A jogerős ítélet ebből azt a következtetést vonta le, hogy a kisebb fokban jogsértő eljárás az ügy érdemére kihatással nem volt, különös tekintettel arra, hogy az érintettek a
12 bírósági eljárásban is gyakorolhatták jogaikat, az esetleges jogsértés a bírói szakban orvoslást nyert. A céljutalék megállapodások értékelésekor a megállapodással érintettek körét jelölte meg kiindulópontként. A fogyasztó szerepét kiemelten kezelve megállapította, hogy a jutalékot valójában ő fizeti meg a biztosítón keresztül mind az alkusznak, mind a márkakereskedőnek. Az alkusz és a biztosító között nem valósul meg vertikális jogviszony, így az a csoportmentességi rendelet hatálya alá sem eshet. Az alapjutalék és céljutalék vonatkozásában megállapította, hogy míg az előbbi csak a szokásos kiajánlásra ösztönzi az alkuszt, addig a céljutalék rendkívüli módon motiválja, oly annyira, hogy az ügyfél érdekét a céljutalékot kínáló biztosító mögé helyezi. Ez utóbbi esetben a versenykorlátozó hatás nyilvánvaló, függetlenül attól, hogy a cél jutalékot értékesítési részesedéshez vagy más mennyiségi mutatóban határozták meg, hiszen az alkusz a cél jutalékot csak akkor kapja meg, ha a biztosító által meghatározott mértéket eléri. Ezen a helyzeten nem változtatna az sem, ha más biztosítók magasabb jutalékot ajánlanának, mivel ezzel ők maguk is versenyjogsértést követnének el. A másodfokú bíróság szerint a versenykorlátozó cél a céljutalék megállapodások esetében is egyértelműen kimutatható - éppúgy, mint a javítói óradíj megállapodások esetében -, az alperesnek a jogsértés megállapításához ez esetben sem kellett további tényfeltárást és hatásvizsgálatot végeznie. Álláspontja szerint alaptalanul hiányolta az elsőfokú bíróság az ezzel kapcsolatos piaci gyakorlat bemutatását. A másodfokú bíróság szerint tévedett az elsőfokú bíróság abban is, hogy nem ismerte fel az alap- és cél jutalék közötti különbséget. Rámutatott arra, hogy az alperes szerint nem csak a javítási óradíjakra vonatkozó és a céljutalékokra vonatkozó megállapodások, mint megállapodás-hálózat jogszabálysértő, hanem az egyes megállapodásokat külön-külön, önmagukban minősítette jogsértőnek azzal, hogy azok a piacra egymással összefüggésben (is) gyakoroltak hatást. A javítási óradíjak és a céljutalékok együttes vizsgálata a versenykorlátozó hatás szempontjából - szemben az elsőfokú bíróság álláspontjával - nem volt jogellenes. A másodfokú bíróság az alperes fellebbezésének sikerére tekintettel, az arra vonatkozó érvelésére utalva a IV. r. és V.r. felperes csatlakozó fellebbezését megalapozatlannak értékelte. Az I.r. felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a (
13 Kfv. II /2013/8.szám jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és olyan új határozat meghozatalát kérte, amely az alperesi határozatot megváltoztatva az I.r. felperessel szemben az eljárást jogellenes magatartás hiányában megszünteti. Másodlagos kérelemként a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és olyan új határozat meghozatalát kérte, amely az alperesi határozatot hatályon kívül helyezi és az óradíj-megállapodások tekintetében az alperest új eljárás lefolytatására utasítja. Harmadlagos kérelemként a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte a megfelelő kötelező utasítások megadásával, míg negyedleges kérelemként a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és helyette olyan új határozat meghozatalát kérte, amely az alperesi határozatot megváltoztatva az I.r. felperessel szemben a bírság kiszabását mellőzi, vagy a bírság összegét lényegesen csökkenti. Az I.r. felperes felülvizsgálati kérelme indokolásában előadta, hogy a jogerős ítélet jogsértően értelmezi a Tpvt. ll. (1) bekezdésében szereplő versenykorlátozó cél fogalmát, mivel az óradíjak meghatározása során a biztosítási értékesítés figyelembevétele nem minősül céljában versenykorlátozó magatartásnak. Álláspontja szerint mivel a jogszabály alapján a felperesi magatartás nem minősül céljában versenykorlátozónak, az alperesnek kellett volna a versenykorlátozó hatás megállapításához szükséges bizonyítást lefolytatnia. Téved a jogerős ítélet, amikor megállapítja, hogy a biztosítási értékesítésben elért teljesítmény figyelembevétele az óradíjak meghatározása során céljában versenykorlátozó magatartásnak minősült. Az értelmezés tekintetében hivatkozott az Európai Unió Bíróságának C-217/05.CEES v CEPSA ügyben hozott ítéletére, és az Európai Közösséget létrehozó szerződés az "EKSZ" 81. cikk (1) bekezdésére, melyet úgy értelmezett, hogy csak olyan magatartások minősülnek céljukban versenykorlátozónak, amelyek természetüknél fogva magukban hordozzák a versenykorlátozás lehetőségét. A kiszorító hatású magatartások azonban nem ilyenek, azok csak akkor ütköznek a versenykorlátozás tilalmába, ha bizonyítottan valóban versenykorlátozó hatást fejtenek ki. Az I.r. felperes szerint a jogerős ítélet - megsértve a Tpvt. 11. (1) bekezdését, valamint a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. (1) bekezdését - jogsértően állapította meg, hogy az óradíj - megállapodásoknak tényleges versenykorlátozó hatása is volt, mivel semmilyen ok/okozati összefüggést nem igazol annak megállapításához, hogy az I.r. felperes óradíj-megállapodása miatt csökkent
14 Kfv.II /2013/8.szám volna a más biztosítóktól eredő jutalék. A jogerős ítélet megállapításai e vonatkozásban hipotézisek, a tényleges piaci viszonyok vizsgálata nélkül történt megállapítások, azokat semmilyen hatásvizsgálat nem támasztja alá. Nem nyert tehát igazolást, hogy az I.r. felperes megállapodásai miatt más biztosítók kiszorultak a piacról, vagy az árak jogellenesen emelkedtek, ezzel szemben igaz, hogy a verseny éles volt, az I.r. felperes piaci részesedése is csökkent, díjai pedig mindvégig a piaci átlagár alatt maradtak. Az I.r. felperes kifogásolta, hogy a jogerős ítélet az elsőfokú ítélet megváltoztatásával olyan eljárási jogszabálysértést hagyott jóvá, amely kihatással volt az ügy eldöntésére, ezért a jogerős ítélet a Pp (1) bekezdésébe ütközik. Az alperes ugyanis jogellenesen terjesztette ki eljárását a céljutalék megállapodásokra, ezért az elsőfokú bíróság jogszerűen járt el, amikor az önmagában jelentős, a bíróság által nem orvosolható jogsértésre tekintettel az alperesi határozat cél jutalék megállapodásokkal kapcsolatos, jogsértést megállapító részeit hatályon kívül helyezte. Az alperes ugyanis mellőzte a versenyfelügyeleti eljárás alapszakaszát, a Tpvt. 70. (1) bekezdésébe ütköző módon szűkítette le a vizsgálatba bevont vállalkozások körét. Döntését csak a közérdek indokolhatta volna, erre vonatkozó indokolást azonban az alperesi határozat nem tartalmazott. Állította, hogy a jogerős ítélet iratellenes megállapításokat tartalmaz, nem helytálló ugyanis, hogy a felperes a védekezéshez való jogát gyakorolhatta volna, vagy az elmaradt nyilatkozatok pótlására az elsőfokú vagy a másodfokú eljárásban lehetősége lett volna. Az alperes az előzetes álláspontjától határozatában eltért, mert míg előzetes álláspontjában az alkuszok és biztosítók céljutalék megállapodásait a csoportmentességi rendelet szerinti vertikális megállapodásnak tartotta, addig ezt a véleményét minden indokolás nélkül megváltoztatta a határozatban. A jogerős ítélet e jogsértéssel a Pp (1) bekezdésébe ütköző módon nem foglalkozott, a határozatot erre tekintettel nem helyezte hatályon kívül. Az I.r. felperes szerint a jogerős ítélet a Tpvt. 11. (1) bekezdésével ellentétesen állapította meg, hogy a céljutalékmegállapodások céljukban és hatásuk alapján versenykorlátozónak minősülnek. Az I.r. felperes szerint a kiszorító hatású megállapodások esetében nem állapítható meg automatikusan a versenykorlátozó cél. A piaci részesedés növelése a cél, a közvetítőnek adott magasabb jutalék nem versenykorlátozás. Amennyiben azonos jutalékot adnának a közvetítőknek, éppen az egységes jutalékra vonatkozó megállapodás ütközne kartelltilalomba. Mindezt
15 a másodfokú bíróság nem ismerte fel, nem is versenyjogi szempontból kifogásolta a céljutalékok alkalmazását, hanem az alkuszi függetlenség megsértését tekintette a versenyjoggal ellentétesnek. Arra is hivatkozott, hogy a jogerős ítélet a céljutalék megállapodások hatásával kapcsolatban is megalapozatlan hipotéziseket állított fel. Jogsértően tett különbséget az alapés céljutalékok versenyjogi megítélése között, döntése e vonatkozásban ismét a Pp (1) bekezdésébe ütközik. Nem bizonyított, hogy a cél jutalék hatásában lényegesen eltér az alapjutalék hatásától, és az alkusz a céljutalékot adó biztosító termékét fogja előnyben részesíteni. Az alkuszt valójában nem motiválja rendkívüli módon a céljutalék elérése, különösen akkor nem, ha más biztosítók annál magasabb alap- vagy céljutalékot kínálnak. Az I.r. felperes szerint a jogerős ítélet jogsértő, amikor megállapítja, hogy a vertikális céljutalék megállapodások nem minősülnek a csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozónak. Hangsúlyozta, hogy az alkuszok - bár a fogyasztók érdekében járnak el - közgazdasági versenyjogi szempontból az értékesítési lánc egyik szintjét képviselik, ezért a céljutalék megállapodások, amelyek a viszonteladói tevékenység ellenszolgáltatására vonatkoznak, a csoportmentességi rendelet szerinti vertikális megállapodásnak tekintendők, így a vertikális csoportmentességi rendelet l. (1) bekezdésébe ütközik az alperesi határozat, a jogerős ítélet jogértelmezése pedig ellentétes az EKSZ 81. cikkének (1) bekezdésével. Az I.r. felperes előadta, hogy a jogerős ítélet jogsértően zárja ki az egyedi mentesülés lehetőségét, melyet a Tpvt a lehetővé tesz, és amely vonatkozásában a másodfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy mivel a céljutalékot végső soron a fogyasztók fizetik, a 17. -ban meghatározott konjunktív feltételek maradéktalanul nem teljesülnek. A bírság meghatározása és összege - az I.r. felperes szerint - szintén jogszabálysértő. Álláspontja szerint az alperesnek nemcsak a Tpvt ában megjelölt szempontokat, hanem az Áe. 2. (1) bekezdésében is hivatkozott általános jogelveket, így az arányosság elvét is figyelembe kellett volna vennie. Hivatkozott arra, hogy mind az alperesi határozat, mind az ügyben született ítéletek a bírság kiszabásánál tévesen állapították meg a biztosító nettó árbevételét, mivel azt hibásan a megszolgált díjjal azonosították. Tekintettel arra, hogy a biztosító társaságnál nettó árbevétel nincs, így csak az ahhoz tartalmilag közelítő kategóriát lehet alapul venni. Ehhez képest azonban az alperes és ennek nyomán a bíróságok is a bruttó díjbevételre alapozták a bírság
16 összegét, amely indokolatlan, eltúlzott, a biztosító gazdasági helyzetét nem tükrözi, és így aránytalan mértékű bírság kiszabásához vezetett, amellyel nemcsak magát a biztosító társaságokat sújtották, hanem a biztosítottakat is, mivel ugyanazon bevételt kétszeresen sújtották bírsággal. Az I.r. felperes szerint a jogerős ítélet elmulasztja figyelembe venni azt a körülményt, hogy a marasztalt megállapodások 2005-ben kizárólag a casco-ra vonatkoztak, tehát a gépjármű felelősségbiztosítás piacára nem, így az utóbbit a bírság szempontjából figyelembe venni nem lehet. Az I.r. felperes kifogásolta, hogy az alperes a bírság mértékét megduplázta az állítólagos jogsértés időtartamára hivatkozással. Több évnyi árbevétel alapján számította ki a releváns forgalmat. A bírság arányossága tekintetében az I.r. felperes hivatkozott arra, hogy az alperes nem vette figyelembe a jogsértés relatív súlyát. Felhívta a Legfelsőbb Bíróság Kfv.IV /2008/9. számú ítéletében kifejtetteket. Ennek tükrében - véleménye szerint - aránytalan volt a bírság kiszabása, viszonyítva a II.r. felperest sújtó bírsághoz képest, mivel ugyanazon magatartás tekintetében a II.r. felperes esetében az előző évi árbevételnek csupán 8 %-át, miközben az I.r. felperes tekintetében ennek 3,5-szeresét rótta ki bírságként, holott a két felperesi magatartás között ilyen különbség nem mutatható ki. E vonatkozásban jogsértő a másodfokú bíróság azon megállapítása is, hogy a jogsértés tekintetében egyéb enyhítő körülményről, így az újszerűségről sem lehet szó. Mindezzel a másodfokú bíróság megsértette a Pp. 339/B. - át. Az alperes az I.r. felperes felülvizsgálati kérelmével szemben benyújtott ellenkérelmében előadta az óradíj-megállapodások versenykorlátozó céljával kapcsolatban, hogy azok a megállapodások, amelyek természetüknél fogva magukban hordozzák a versenykorlátozás lehetőségét, céljukban versenykorlátozóak. (Határozat 498. pont.) Az I.r. felperes jogsértő magatartásának lényege tekintetében egyetértett a másodfokú bíróság ítélete indokolásának 23. oldalán a 4. bekezdésben kifejtettekkel. Hivatkozott arra, hogy a versenykorlátozó cél mibenlétét már több alkalommal is ismertette, a rezsióradíj megállapodások versenyellenes célja tetten érhető abban, hogy a termék értékesítését nem a verseny feltételei, hanem mesterségesen eltérített feltételek határozzák meg, hogy az I.r. és II.r. felperes elfogadta a márkaszervizek között versenykorlátozó célzattal létrejött horizontális kartell-megállapodások óradíjnövelő célzatát és eredményét. Miután a márkák
17 között a verseny eleve korlátozott, olyan korlátozások vizsgálatára is szükség van, amelyek alkalmasak az összejátszás segítésére és a márkák közötti verseny további torzítására. A viszonteladási árak azért is kerültek a kőkemény korlátozások listájára a csoportmentességi rendeletben, mivel az a klasszikus vertikális szerződés, amely mindkét ilyen hatás megvalósítására alkalmas. A márkák közötti versenykorlátozás kétség kívül versenykorlátozónak minősül, és indokolja a rezsióradíjmegállapodások versenykorlátozó célú megállapodásnak való minősítését is. Az óradíj-megállapodás költségkorlátozó hatására vonatkozóan az alperes kifejtette, hogy ha a versenyellenes cél megállapítható, a jogsértéshez már nem kell vizsgálni a bekövetkezett hatást, így hatástesztre sem volt szükség. A C E.CEES v CEPSA ügyben hozott ítélet értelmezése is arra az eredményre vezet, hogy a hatásvizsgálat nem szükséges, elegendő a logikai alapú bizonyítás. A tényleges hatás kapcsán az alperes utalt az I.r. felperes által hivatkozott, a Magyar Biztosítók Szövetsége (a továbbiakban: MABISZ) honlapján fellelhető adatokra. Hivatkozott arra, hogy az I.r. felperes a bírósági eljárásokban nem bizonyította arra vonatkozó állítását, hogy a részére történő közvetítések aránya a márkakereskedéseknél a vizsgált időszakban csökkent volna. Az alperes a más biztosító kiszorulásának bizonyításával kapcsolatban utalt a augusztus 24-i beadványának 82. pontjára, mely adatok egyértelműen bizonyítják, hogy a jogsértő magatartás alkalmas volt más biztosító piacról történő kiszorítására. Az alperes a kockázati díjjal összefüggésben előadta, hogy teljesen egyértelmű, miszerint a casco és a kötelező gépjármű-felelősség biztosítás összekapcsolása azt eredményezte, hogy a gépkocsi felelősség biztosítási díj hiányt a casco biztosítás díja kompenzálta, melynek terheit a fogyasztók és a piacról kiszorított versenytársak fizették meg. Az eljárás kiterjesztésével kapcsolatban az alperes kifejtette, hogy egyfelől egyetért a jogerős ítéletben foglaltakkal, miszerint a hivatalból észlelt jogsértések tekintetében az eljárás kiterjesztésének nem volt akadálya, a már rendelkezésre álló adatok vizsgálata nem volt szükséges, a jogszabály novembere előtt sem tiltotta az eljárás kiterjesztését. Az alperes hangsúlyozta, nem élt olyan jogosítvánnyal, amely egy külön indított eljárásban ne illette volna meg, illetőleg a felperesek sem voltak megfosztva semmilyen olyan lehetőségtől, amely a külön indított eljárásban állt volna rendelkezésükre. Az alperes kifejtette, hogy az előzetes álláspont sem tartalmazott olyan megállapítást, ami
18 szerint a felperesek és az alkuszok közötti megállapodások nem jogsértőek (előzetes álláspont 506. pont). A felperes ismerte az alperes szándékait, attól a határozatban nem tért el, eljárása megfelelt a közösségi jogi követelményeknek, hiszen mind a bírságolási szándékát, mind pedig a jogsértő magatartás megtiltását előre jelezte. Az alperes a céljutalék megállapodásokkal kapcsolatban mindenekelőtt a versenykorlátozó cél tekintetében kifejtette, hogy az alkuszi megállapodások jogsértőek voltak, mivel az alkusz működteti a piacon lévő termékek versenyét, és bár nincs akadálya annak, hogy jutalékát a biztosító fizesse, ennek vannak versenyjogi korlátai. A biztosítási alkuszok ugyanis képesek a fogyasztói döntéseket befolyásolni, ugyanakkor a jutalékok mértéke pedig egyes biztosítási alkuszok számára meghatározó a biztosítás közvetítői tevékenység során. Az alperes szerint a megállapodások versenykorlátozó célja a felek előtt nyilvánvaló kellett, hogy legyen, a megállapodást kötő biztosítási alkusz ugyanis az adott biztosító termékeit részesítette előnyben. Az eljárás alá vont biztosítási alkuszokkal kötött szerződések azt eredményezték, hogy más biztosítók csak az új gépjárművekre kötött casco-biztosítások meghatározó terjesztési csatornáit kézben tartó I.r. és II. r. felpereseknek az eljárás alá vont biztosítási alkuszokkal kötött szerződései által szabadon hagyott mértékben tudtak megjelenni azon márkakereskedésekben, amelyekben a három biztosítási alkusz tevékenykedett. Az alperes hangsúlyozta, hogy a felperesek nem alapjutalékban, hanem céljutalékban állapodtak meg, a cél jutalék-rendszer esetében pedig a független alkusz minél többet értékesített a korábban a neki céljutalékot adó biztosító termékéből, annál érdekeltebbé vált annak további értékesítésében, így egyre kevésbé volt valószínű, hogy az ügyfele érdekeit képviseli. Kifejtette továbbá, hogy ún. útfüggőségről" az alapjutalékok esetében nem lehet beszélni, ezért ezek esetében jóval kisebb annak az esélye, hogy az alkusz a jutalékot adó biztosító termékét értékesíti. Hangsúlyozta, hogy nem a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.), hanem a Tpvt. alapján marasztalta el a felperest. A versenykorlátozó hatás tekintetében az alperes véleménye az volt, hogy a jogerős ítélet 29. oldalán teljesen egyértelműen és az alperessel egyezően foglalt állást a másodfokú bíróság akkor, amikor kifejtette, hogy miben tér el a cél- és az alapjutalék. A felperes ezzel szemben
19 semmivel sem cáfolta a céljutalékok esetében jelentkező "útfüggőség létét. Az alperes álláspontja szerint, ha egy piaci szereplő, (éppen a IV.r. felperes,) mint alkuszcég elképesztőnek minősített egy jutalékot, akkor semmi nem cáfolja, hogy e jutalék valóban elképesztő lehetett. A hatás kapcsán utalt arra, hogy a IV. r. felperes által szolgáltatott adatokból megállapítható, hogy a más biztosítóktól, illetve más biztosításokból származó jutalékok egyébként sem túl jelentős aránya és közötti időszakban a felére esett vissza. Az alperes álláspontja szerint elegendő bizonyíték a versenykorlátozó hatásra az, ha a felperes szerint állított éles verseny közepette felére csökken más piaci szereplők részesedése, miközben a cél jutalékot alkalmazó felperesé nő. Az alperes fenntartotta azon álláspontját, mely szerint nem tartoznak a csoportmentességi rendelet hatálya alá, a) a biztosítók és biztosítási alkuszok közötti megállapodások, b) a biztosítók és a javítói óradíjat kiszámlázó vállalkozások közötti megállapodások. Az alperes kifejtette, hogy egy megállapodás helyes értelmezéséhez szükséges azon jogi összefüggés figyelembe vétele, melyben a felek a megállapodást kötötték. Így míg a csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozó megállapodások elsődlegesen a megállapodást kötő felek piaci magatartását, döntését határozzák meg, addig a biztosítási alkusz és a biztosító közötti megállapodásoknak nyilvánvalóan más a rendeltetésük, hiszen a biztosítási szerződést a végfogyasztó, a biztosítóval szerződő fél köti meg. Az alperes álláspontja szerint a csoportmentességi rendeletnek maradéktalanul meg nem felelő, a megállapodások mentességének megállapítását eredményező kiterjesztő jogalkalmazói jogértelmezés a jogbiztonság sérelméhez vezetne. A felperes által hivatkozott, az Európai Bizottság által kiadott ágazati jelentés nem tartalmaz az alperes szerint olyan konkrét megállapítást, amelyből kitűnne, hogy a jelen per tárgyát képező megállapodások csoportmentesség alá esnek. Az egyedi mentesülés kérdése tekintetében az alperes kifejtette, hogy e mentesülési feltételeket (Tptv a) sem az I.r., sem a II. r. felperes nem igazolta, miképp ezt a jogerős ítélet is megállapította. Az I.r. felperes azt sem bizonyította, hogy az óradíjakat a biztosítások értékesítése terén elért eredménnyel összekapcsoló megállapodások fő mozgatórugója a fogyasztók magas színvonalú kiszolgálása lett volna. Végül sem az arányosság, sem pedig a verseny kizártságának hiánya nem volt megállapítható. A céljutalék-megállapodások esetében szinten nem volt megállapítható az alperes álláspontja
20 szerint, hogy a megállapodások esetleges hatékonyság- növelő hatásainak túlsúlya nem valószínűsíthető a versenyellenes hatásokhoz viszonyítva. A bírság mértéke tekintetében az alperes kifejtette, hogy a nettó árbevétel kétszeres értékelése nem valósult meg, mivel a felperes által megjelölt biztosítástechnikai eredmény egyértelműen a vállalkozás nyereségességéhez kötődő mutató, nem pedig a teherbíró-képességet tükrözi. A Tptv. 78. (1) bekezdése is a nettó árbevételt értékeli a teherbíró-képesség tekintetében és nem a nyereségességet. Ha a felperes által előadottak valósak lennének, akkor a Tptv a az adózás utáni eredményt tekintené a bírság meghatározása céljából relevánsnak és nem a nettó árbevételt. Az alperes megjegyezte a kétszeres értékelés kapcsán, hogy az I.r. felperes tekintetében nem egy, hanem több magatartás vonatkozásában állapított meg jogsértést. A gépjármű felelősség biztosítás díjbevétel jogellenes figyelembevételére nézve az alperes kifejtette, hogy megalapozatlan az a felperesi állítás, mely szerint a magállapodások nem terjedtek ki erre a piacra. Az alperes megjegyezte, hogy az iratanyagban elfekvő bizonyítékok (pl. VJ /11/A/39.), ezen I.r. felperesi állítást cáfolják. A jogsértés időtartamával kapcsolatban az alperes kifejtette, hogy nem valós az az állítás, hogy megduplázta a bírságot. Megjegyezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság már állást foglalt abban a kérdésben, hogy tévedett a másodfokú bíróság korábbi döntésében a szorzás tilalmára vonatkozó álláspontja kifejtésekor. Az alperes egyébként, az eddig még soha nem kifogásolt gyakorlatnak megfelelően, a jogsértéssel érintett piacról származó bevételt vette alapul. A bírság arányosságával kapcsolatban kifejtette, hogy erre vonatkozó kifogást a határozat 683. pontja cáfolja, amely egyébként az enyhébb szankciót tartja indokoltnak. A Kfv. IV /2008/9. számú Legfelsőbb Bíróság által hozott ítéletre nézve hivatkozott arra, hogy az ítélet másról szól, mint amit a felperes beállítani igyekszik. Az I. r. felperesnek a II.r. felperessel kapcsolatos állításai tekintetében az alperes hangsúlyozta, hogy a bírság összegét a Tptv. 78. (3) bekezdése alkalmazása során nem a másik eljárás alá vont bírságához kell arányosítani, hanem a bírság kiszabása során figyelembe veendő szempontok szerint kell meghatározni, tekintettel arra r hogy a két felperes esetében eltérő az érintett forgalom, a jogsértés időtartama és a piaci részesedés, ezért összehasonlításukra nincs és nem volt mód. Az alperes kiemelte, a VJ-51/2005/82/1. számú iratból megállapítható, hogy a bírság összege nem volt eltúlzott, miként ezt
21 alátámasztják a MABISZ honlapján elérhető adatok is. A II.r. felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, új, a kereseti kérelmének helyt adó döntés meghozatalát kérte. Másodlagosan a jogerős ítélet elsőfokú ítéletre kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az első fokon eljárt bíróság új eljárás lefolytatására utasítását kérte. A II.r. felperes mindenekelőtt a jogerős ítélet súlyos eljárási, jogszabálysértéseire hivatkozott, arra, hogy ezek a jogszabálysértések az ügy érdemére kihatnak, a bírósági eljárásban nem orvosolhatóak. A II.r. felperes kifogásolta a versenyfelügyeleti eljárásnak az alkuszi megállapodásokra történt jogellenes kiterjesztését, melyet az alperes a Tptv. 70. (4) bekezdésében foglaltakra alapozott, mely jogszabály az eljárás alapját képező versenyfelügyeleti eljárás megindítása után több hónappal lépett hatályba. Ennek folytán az elsőfokú bíróság helyesen döntött a határozat e részének hatályon kívül helyezéséről, és az alperes új eljárásra történő utasításáról. Ezzel szemben a jogerős ítélet e döntést megváltoztató rendelkezése sérti a Pp (1) és (2) bekezdéseit. A II.r. felperes a perben nem orvosolható további súlyos eljárási hibának tekintette az előzetes álláspont és határozat eltérését. Az alperes ugyanis - véleménye szerint - az alkuszi megállapodásokra vonatkozóan az előzetes álláspontban azokat még a csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozónak értékelte, míg a határozatban már úgy foglalt állást, hogy azok az alkuszi megállapodásokon kívül esnek. Ezzel kapcsolatban nem bocsátott ki kiegészítő előzetes álláspontot, amelyben korábbi előzetes álláspontját megváltoztatta volna. Ezzel megfosztotta a II.r. felperest azon alkotmányos jogától, hogy védekezését e körben előadhassa, holott az Európai Bíróság szerint is az elsőfokú hatóság csak abban az esetben szabhat ki bírságot, ha az ügyfelet a hatósági eljárás során tájékoztatja ebbéli szándékáról. A II. r. felperes szerint a fenti eljárás jogszabálysértés is, súlyosan sértette az Áe. 73. (1) bekezdését, a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma Kk.31. számú állásfoglalásában előírtakat, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Két.) 111. (1) bekezdését, továbbá a Pp (1) és (2) bekezdéseit is. A II.r. felperes a jogerős ítélet anyagi jogszabálysértései körében mindenekelőtt a Tpvt. ll. -ának sérelmére hivatkozott. E körben elsődlegesen a

References: KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság