Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:20:39+00:00

Document:
4Azs155/2006
è. j. 4 Azs 155/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) M. L., b) K. L., c) nezl. ©. L., zast. matkou K. L., jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni ¾alobci zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 1548/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 14 Az 570/2003-25,
III. Odmìna zástupci ¾alobcù JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á v èástce 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem spojil usnesením ze dne 4. 10. 2005 ke spoleènému projednání a rozhodnutí øízení o ¾alobì ¾alobce M. L., nar. x proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-3581/VL-10-C10-2003 (vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 14 Az 570/2003), a øízení o ¾alobì ¾alobcù K. L. a nezl. ©. L. proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-3580/VL-10-C10-2003 (vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 14 Az 569/2003) s tím, ¾e obì budou projednány pod sp. zn. 14 Az 570/2003. Rozsudkem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 14 Az 570/2003-25, ¾aloby zamítl pro jejich nedùvodnost (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávaná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a v nich¾ bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, v platném znìní, byla vydána zcela v souladu se zákonem o azylu. Uvedený rozsudek byl doruèen ¾alobci M. L. dne 24. 10. 2005 a ¾alobkyni K. L. (zákonné zástupkyni ©. L.) dne 17. 10. 2005.
Proti uvedenému rozsudku podali v¹ichni tøi ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost sepsanou a podepsanou jen K. L., matkou dal¹ích dvou ¾alobcù, dne 2. 11. 2005, v ní¾ navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì podali návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 14 Az 570/2003-47, Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil zástupcem stì¾ovatelù JUDr. Petra Prágla, advokátka, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 1548/5. Jmenovaný advokát doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 2. 2006, v ní¾ vytýkal soudu, ¾e o vìci rozhodl bez naøízení jednání za pou¾ití ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by mìl nále¾itì prokázáno, ¾e výzva soudu, v ní¾ o tomto svém zámìru stì¾ovatele informoval, byla stì¾ovatelùm skuteènì doruèena. Namítal dále, ¾e je nepøezkoumatelný závìr soudu, v nìm¾ se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného o neudìlení tzv. humanitárního azylu stì¾ovatelùm. Pøipojil se k návrhu stì¾ovatelù na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci uvedenému soudu k dal¹ímu øízení a té¾ k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 24. 1. 2006 a jeho doplòku ze dne 8. 3. 2006, popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Neakceptoval obecnì vznesenou námitku nepøezkoumatelnosti odùvodnìní správního rozhodnutí o neudìlení azylu v èásti pojednávající o humanitárním azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù, jejich¾ zemí pùvodu je Slovenská republika, je i struèné odùvodnìní neudìlení tohoto typu azylu zcela postaèující.
Krajský soud v Ústí nad Labem pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost pokud jde o ¾alobce M. L. je podána vèas, av¹ak pokud jde o K. L. a jejího nezl. syna ©. L., byla podána opo¾dìnì.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu podané kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2005 zjistil, ¾e ji podala stì¾ovatelka K. L., matka stì¾ovatelù M. a ©. L., nejen za sebe a nezl. ©. L., ale i jako zákonná zástupkynì M. L., který v¹ak ji¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti byl zletilým (dosáhl zletilosti dne 30. 4. 2005) a jeho matka tudí¾ od tohoto data nemohla vystupovat v øízení jako jeho zákonná zástupkynì, vyzval zástupce stì¾ovatelù JUDr. Petra Prágla o sdìlení, zda M. L. udìlil plnou moc své matce k podání kasaèní stí¾nosti a v kladném pøípadì o její pøedlo¾ení soudu. Zástupce stì¾ovatelù sdìlil soudu pøípisem ze dne 5. 12. 2006, ¾e vyzval stì¾ovatelku K. L. i stì¾ovatele M. L. k pøedlo¾ení po¾adovaného dokladu, av¹ak jeho výzvy zùstaly bez odezvy.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù vìcnì rozhodnout, nebo» v pøípadì stì¾ovatelù K. a nezl. ©. L. je podána opo¾dìnì a v pøípadì stì¾ovatele M. L. je podána osobou, která k tomuto úkonu nebyla stì¾ovatelem zplnomocnìna.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který obsahuje øádné pouèení o lhùtì dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti, byl K. L. doruèen do vlastních rukou dne 17. 10. 2005, jak o tom vypovídá èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován, který je opatøen podpisem uvedené stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou na po¹tì v B. p. B. dne 2. 11. 2005, co¾ je ovìøitelné z otisku razítka uvedené po¹ty. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù, mìsícù, nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce K. L. doruèen v pondìlí dne 17. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala tudí¾ bì¾et dne následujícího, tj. 18. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-pondìlí-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje poèátek lhùty, jím¾ je den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce, tedy pondìlí 17. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji v pondìlí dne 31. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána na po¹tu a¾ dne 2. 11. 2005. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky K. L., podanou té¾ za jejího nezl. syna ©. L., jako opo¾dìnì podanou odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
V pøípadì stì¾ovatele M. L., jemu¾ byl napadený rozsudek v Ústí nad Labem doruèen dne 24. 10. 2005 (proto¾e v té dobì byl ji¾ zletilým) se sice jednalo o vèas podanou kasaèní stí¾nost, av¹ak podanou osobou k tomu stì¾ovatelem nezplnomocnìnou. Matka stì¾ovatele nemìla ji¾ v uvedenou dobu oprávnìní za zletilého stì¾ovatele kasaèní stí¾nost podat, ani¾ by k tomu byla stì¾ovatelem zplnomocnìna. Tento nedostatek podmínky øízení se vzdor snaze soudu o její odstranìní nepodaøilo napravit, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem M. L. odmítnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.
Odmìna zástupci stì¾ovatelù, advokátu JUDr. Petru Práglovi, který byl stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti ustanoven Krajským soudem v Ústí nad Labem, byla urèena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b), písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìk kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) té¾e vyhlá¹ky v tehdy platném znìní] a dále byla pøiznána pau¹ální èástka 2 x 75 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 107
 soud 
 § 51
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 46
 § 60
 § 120
 § 9