Source: http://kraken.slv.cz/1As106/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:16:40+00:00

Document:
1As106/2008
1 As 106/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s, se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2006, è. j. S-MHMP 277354/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2008, è. j. 7 Ca 280/2006-84,
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2006, è. j. P4/69159/05/OST/BIMK/7843, povolil Úøad mìstské èásti Praha 4 (stavební úøad) podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), stavbu Novostavba studentského penzionu pøi ulici Petra Rezka v Praze 4-Nuslích, na pozemku è. parc. 928 v k. ú. Nusle, vèetnì pøípojky vody, kanalizace, plynu a silnoproudu, opìrných zdí a zpevnìných ploch na pozemku è. parc. 3074 a 3016 v k. ú. Nusle .
Odvolání, podané ¾alobcem proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu, ¾alovaný podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítl rozhodnutím ze dne 22. 8. 2006, è. j. S-MHMP277354/2006/OST/Ca, jako nepøípustné, nebo» pøedmìtnou stavbou nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny v dané lokalitì, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny) pro úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il k ¾alobì Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru o nedotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny ve stavebním øízení, naopak pouze citoval z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který v¹ak o odvolání nerozhodoval. O pøípustnosti odvolání z hlediska aktivní legitimace k jeho podání pøitom rozhoduje odvolací orgán pouze na základì své vlastní úvahy. Pøi postupu podle § 92 správního øádu nelze vùèi odvolateli argumentovat odùvodnìním napadeného rozhodnutí (o vydání stavebního povolení), které vìcnì úèastenství ¾alobce v øízení neøe¹ilo. Ji¾ sama tato vada zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Vedle toho je v¹ak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zpùsobena té¾ tím, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, jak ¾alovaný hodnotil skutkový stav, resp. zda podøadil skutkový stav podávaný ze správního spisu pod pojem ochrana pøírody a krajiny definovaný v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále soud dodal, ¾e mo¾nost dotèení zájmù chránìných tímto zákonem je zøejmá ji¾ jen z toho, ¾e si stavební úøad vy¾ádal stanovisko orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ tento fakt logicky zakládá i úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení. Uvedl té¾, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody se stavbou není skuteèností, která by mìla na úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení vliv. Pokud ¾alovaný argumentoval zásahem stavby do krajinného rázu, pak nevyèerpal obsah pojmu ochrana pøírody a krajiny dle § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu soud poukázal na konstantní stanovisko ¾alobce bìhem øízení o umístìní stavby i bìhem øízení o jejím povolení, a to nesouhlas s vykácením vzrostlých stromù na stavebním pozemku. ®alovaný se tímto pro vìc zásadním tvrzením nezabýval, aè z podání ¾alobce ze dne 19. 7. 2006, které obsahovalo i odvolání proti rozhodnutí o povolení stavby, se tato souvislost s územním øízením podávala.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) namítl, ¾e závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody si musí správní orgán opatøit v¾dy (nedolo¾í-li je stavebník), a to za úèelem posouzení, zda zámìrem stavebníka mohou být dotèeny zájmy pøírody a krajiny. Bez závazného stanoviska toti¾ nelze dotèenost zájmù ochrany pøírody a krajiny posoudit. Existence tohoto stanoviska pøitom nezakládá úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení. Tento výklad by znamenal, ¾e obèanská sdru¾ení jsou úèastníky v¹ech øízení, v nich¾ správní orgán vychází ze závazného stanoviska dotèeného orgánu ochrany pøírody. Ani v textu Aarhuské úmluvy pøitom není zakotven po¾adavek na zaji¹tìní úèasti veøejnosti ve v¹ech povolovacích øízeních. Èlánku 6 odst. 4 této úmluvy odpovídá úèast obèanských sdru¾ení v územním øízení. V daném pøípadì nebyly pro pøedmìtnou stavbu environmentální dopady zji¹tìny. Stavební úøad tak okruh úèastníkù øízení urèil správnì. Nelze tak pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 92 správního øádu, kdy¾ tento zkoumal, zda stavební úøad urèil správnì okruh úèastníkù. Nezákonnost pak nelze shledat ani v tom, ¾e se v této otázce ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ze závazných stanovisek orgánu ochrany pøírody, jako¾ i z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu plyne, ¾e se jedná o stavbu v silnì antropizovaném mìstském prostøedí, v místì shluku stávajících domù. O kácení mimolesních døevin bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno samostatné rozhodnutí a ve stavebním øízení tak nemohlo mít vliv na úèastenství ¾alobce. Rozhodnutí o povolení kácení mimolesních døevin pøitom není ze zákona podkladovým rozhodnutím pro vydání stavebního povolení, bez povolení kácení v¹ak nelze stavbu provádìt. Smyslem stavebního øízení je zejména zkoumat soulad stavební dokumentace s územním rozhodnutím, nikoliv suplovat územní øízení. ®alovaný dodal,
¾e rozhodnutí o umístìní stavby nebylo zru¹eno, návrh na obnovu územního øízení byl zamítnut. Mìstský soud pak rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 8 Ca 210/2006-71, zamítl ¾alobu M. K. proti rozhodnutí o jeho odvolání proti pøedmìtnému stavebnímu povolení, pøièem¾ neshledal pochybení ¾alovaného. V nyní souzené vìci v¹ak k tomuto rozsudku nepøihlédl.
V daném pøípadì se jedná o posouzení úèastenství ¾alobce v pøedmìtném stavebním øízení. Jádro vìci spoèívá v posouzení otázky, zda uvedenou stavbou mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, jako¾to jeden z pøedpokladù pro úèast obèanského sdru¾ení ve stavebním øízení (§ 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Dotèení tìchto zájmù ¾alobce dovozoval ze zásahu do mimolesních døevin.
Mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným. Pokud v¹ak tuto nepøezkoumatelnost vyvozoval ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní pouze ztoto¾nil se závìry uèinìnými stavebním úøadem v jeho rozhodnutí, které v¹ak vìcnì úèastenství ¾alobce v øízení neøe¹ilo, nelze mu pøisvìdèit. Stavební úøad se toti¾ v odùvodnìní stavebního povolení (str. 3, 4) výslovnì zabýval jak mo¾ností dotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, tak s tím související otázkou úèasti obèanských sdru¾ení ve smyslu § 70 tého¾ zákona na øízení.
Z ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu jasnì plynou po¾adavky kladené na øádné odùvodnìní rozhodnutí, tedy aby v nìm byly jasným a výsti¾ným zpùsobem vyjádøeny dùvody, o nì¾ správní orgán opírá své skutkové a právní závìry (zde o nepøípustnosti odvolání ¾alobce coby neoprávnìné osoby). V daném pøípadì tak mìlo rozhodnutí ¾alovaného obsahovat pøesvìdèivou právní argumentaci zalo¾enou na racionálním uva¾ování zamìøenou v prvé øadì na dùvody nepøípustnosti ¾alobcova odvolání. Jestli¾e ¾alovaný zvolil k vyjádøení tìchto dùvodù (tedy jeho vlastní úvahy, pro kterou v¹ak zøejmì nenalezl vhodnìj¹í slova) metodu citace z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ se s citovanými pasá¾emi k vìci se vztahujícími výslovnì ztoto¾nil, nelze tento postup, by» není procesnì nejvhodnìj¹í, sám o sobì oznaèit za nezákonný. Pouhá volba metody, podle ní¾ správní orgán po stylistické stránce sestavuje odùvodnìní rozhodnutí, není sama o sobì dùvodem nepøezkoumatelnosti.
Vedle toho v¹ak mìstský soud jako dùvody nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí uvedl té¾ dal¹í skuteènosti. Zejména uvedl, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, zda ¾alovaný podøadil skutkový stav podávaný ze správního spisu pod pojem ochrany pøírody a krajiny definovaný v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S tímto závìrem naopak nelze ne¾ souhlasit.
Pojem ochrany pøírody a krajiny je legálnì definován v § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ( Ochranou pøírody a krajiny se podle tohoto zákona rozumí dále vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. ). Pøi výkladu obsahu tohoto pojmu je v¹ak tøeba postupovat systematicky a tedy vycházet i z odstavce druhého tého¾ paragrafu, v nìm¾ jsou demonstrativnì vyjmenovány hlavní prostøedky, jimi¾ je ochrana pøírody a krajiny zaji¹»ována. Tyto prostøedky jednoznaènì konkretizují a poukazují na hlavní oblasti a zájmy, jim¾ je pøi ochranì pøírody a krajiny nutno vìnovat pozornost. Aktivizace tìchto prostøedkù je pak zjevným indikátorem mo¾ného dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny.
Pøi výkladu pojmu zájmy ochrany pøírody a krajiny tak nelze vycházet pouze z § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Otázkou, zda ochrana døevin rostoucích mimo les [§ 2 odst. 2 písm. d), § 7 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny] je souèástí ochrany pøírody a krajiny a tedy, zda zájem na její ochranì mohl být pokácením tìchto døevin dotèen, se v¹ak ¾alovaný nijak nezabýval a uèinil tak své rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» se nevyjádøil ke skutkovým a právním dùvodùm, je¾ vyplývaly z odvolání a ze správního spisu (a to té¾ ve vztahu k pøedcházejícímu územnímu øízení). Mìstský soud tak nepochybil, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Jestli¾e pak ¾alovaný a¾ v kasaèní stí¾nosti provedl podrobnìj¹í rozbor dal¹ích dùvodù, pro nì¾ by ¾alobce nemìl být úèastníkem stavebního øízení (tedy napø. skuteènost, ¾e o kácení døevin se rozhoduje v samostatném øízení), uèinil tak pozdì. Tímto zpùsobem ji¾ nelze poru¹ení povinnost správního orgánu uvést v¹echny relevantní dùvody rozhodnutí do jeho odùvodnìní dodateènì zhojit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz).
Pokud mìstský soud shledal zøejmost mo¾ného dotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny v tom, ¾e si stavební úøad ve vìci vy¾ádal stanovisko orgánu ochrany pøírody, jeví se tento závìr být pøíli¹ kategorickým. Zajisté ne v ka¾dém stavebním øízení dochází k dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, jestli¾e se v¹ak ji¾ stavební úøad na orgán ochrany pøírody obrátí, bude zodpovìzení otázky mo¾nosti dotèení pøedmìtných zájmù záviset pøedev¹ím na obsahu jeho stanoviska. V daném pøípadì orgán ochrany pøírody ve stanovisku ze dne 7. 2. 2005, è. j. P4/7521/05/O®P/SMET/88, pouze uvedl, ¾e z hlediska jím chránìných zájmù nemá k realizaci stavby na základì pøedlo¾ené dokumentace námitek; nevyslovil tedy závìr, ¾e by zájmy ochrany pøírody a krajiny nebyly dotèeny. V této souvislosti je tøeba souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ani pøípadný souhlas orgánu ochrany pøírody se stavbou není skuteèností, která by mìla mít na úèastenství ¾alobce coby obèanského sdru¾ení ve smyslu § 70 citovaného zákona ve stavebním øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, vliv.
Na posouzení vìci mìstským soudem pak nemohl mít vliv ani ¾alovaným zmiòovaný rozsudek tého¾ soudu (ze dne 25. 10. 2007, è. j. 8 Ca 210/2006-71), jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání rozhodnutí o povolení stavby. Z jeho obsahu plyne, ¾e námitka ¾alobce K. o nepøipu¹tìní Ateliéru pro ¾ivotní prostøedí, o. s., do stavebního øízení byla soudem odmítnuta pro domáhání se práv jiného. V nyní souzené vìci tak mìstský soud nebyl pøedchozím rozsudkem v tomto ohledu vázán.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobce, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani ze spisu nebylo patrno, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti takové náklady vznikly.

References: soud 
 § 66
 § 92
 soud 
 § 92
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 60
 § 120