Source: https://sclabonia.sk/2019/11/rostasov-pripad-je-pripadom-vyslovene-fusersky-vypracovaneho-znaleckeho-posudku/
Timestamp: 2020-02-18 03:00:57+00:00

Document:
Rostásov prípad je prípadom vyslovene fušersky vypracovaného znaleckého posudku - Sclabonia
DISCLAIMER: Tento článok vznikol bez dohody s autorom Rostásom, bez jeho vedomia, je nezávislý, vypracovala som ho zadarmo, bezodplatne a z vlastnej iniciatívy, jedná sa iba o moju úvahu, moje osobné názory, postrehy, moje chápanie Rostásovho článku a Plichtovej posudku, v rámci slobody prejavu tu vyjadrujem aj svoj osobný názor na spoločenské dianie, takže sa môžem mýliť, byť nepresná, nevedecká, preto berte článok s rezervou a pochopením ako môj pokus vyjadriť sa k veci.
Radšej by som sa venovala slovenskej histórii, ale nemôžem sa pozerať na to, ako sa na Slovensku pošliapava spravodlivosť v mene tuposti, nevzdelanosti, politických častušiek a kariérneho severoatlantického riťolezectva. Ide o Rostásov prípad, teda o jeho článok, resp. skôr historický exkurz pod názvom KLIN ŽIDOV MEDZI SLOVANMI (názov bol v článku pôvodne uvedený s veľkými písmenami, tak to tak nechávam, lebo z nadpisu nie je jasné, či sa jedná o Židov s veľkým Ž v zmysle národnom alebo židov s malým ž v zmysle náboženskej skupiny). Rostás bol vraj nedávno obvinený z trestného činu extrémizmu, ktorý s týmto súvisí. Podľa medializovaných informácií trestné oznámenie na neho podal istý Pavel Sybila z treťosektorovej mimovládky Zastavme korupciu, dnes vraj člen Progresívneho Slovenska. Mňa tento prípad zaujímal od samého začiatku, a keďže bol postavený na súdnoznaleckom posudku, zaujímal ma aj samotný súdnoznalecký posudok istej Prof. PhDr. Jany Plichtovej, PhD.. Po prečítaní jej posudku som však dospela k presvedčeniu, že vzdelávací systém na Slovensku je naozaj na veľmi nízkej úrovni, nakoľko hoci je táto pani vysokoškolskou profesorkou, čo sa týka kvality jej znaleckého posudku, žasnem, že niečo také vôbec vypustila do sveta.
Posudok obsahuje gramatické chyby.
Súd položil znalkyni štyri otázky, pritom na tri z nich chcel počuť odpoveď buď „áno“ alebo „nie“. Znalkyňa na ani jednu otázku súdu neodpovedala „áno“. Znalkyňa zjavne nepochopila, čo sa jej súd pýta, ani akú štruktúru majú mať jej odpovede. Otázky súdu boli:
1. Posúďte kontext informácií, ktoré sú uvedené v časopise Zem a Vek, číslo 5/2017 v článku „KLIN ŽIDOV MEDZI SLOVANMI“ (Pozn. B.O.: Súd tu správne píše názov článku s veľkými písmenami ako v origináli, lebo ani súdu nebolo jasné, či sa jedná o židov s malým ž, alebo Židov s veľkým Ž). Môžu tieto informácie dopomôcť k utvoreniu si, resp. dotvoreniu predsudkov voči židovskej komunite a židovskému národu všeobecne? Keď áno, akým spôsobom? /B.O.: Všimnite si, že súd sa pýta na židovskú komunitu A židovský národ. Súd tu robí logickú chybu, lebo mal použiť logickú spojku ALEBO, nie A. Správne mala jeho otázka znieť: „… Môžu tieto informácie dopomôcť k utvoreniu si, resp. dotvoreniu predsudkov voči židovskej komunite ALEBO židovskému národu všeobecne? …“ Logická spojka A dáva pravdivý výrok práve vtedy, keď sú oba čiastkové výroky pravdivé. Logická spojka ALEBO dáva pravdivý výrok práve vtedy, keď je aspoň jeden čiastkový výrok pravdivý. Je dôležité si uvedomiť, že odpoveď na prvú otázku (so spojkou A) môže byť odlišná od odpovede na tú istú otázku so spojkou ALEBO. Znalkyňa toto v posudku nerieši, nezamýšľa sa nad tým, či súčasne došlo k obom pravdivým čiastkovým výrokov. Ja byť na Rostásovom mieste, tak toto namietam buď na súde alebo v odovolaní, lebo keď znalkyňa chce Rostása nachytať na slovíčkarení, nech je ona sama, resp. súd chytaný za slovíčka./
Znalkyňa zamieňa židov s malým ž (náboženskú skupinu), resp. všeobecné rozkladné sily, za Židov s veľkým Ž (židovským národom), čím Rostásovi vkladá do úst niečo, čo nikdy nevyslovil:
Súdna znalkyňa v posudku tvrdí, že „autor (Rostás) všetkým Židom (s veľkým Ž v zmysle národnom) pripisuje nemorálne osobnostné charakteristiky (chamtivec, príživník, zvrhlík, priekupník …) …“ Pritom ide zo strany znalkyne o trojnásobnú lož, lebo:
Znalkyňa tvrdí, že autor „súčasne ‚zdôvodňuje‘ boj proti Židom tým, že prišli do tohto priestoru proti našej vôli a že tu pôsobia rušivo a rozkladne“. Je to lož. Autor vôbec netvrdí, že Židia s veľkým Ž (v zmysle národnom) prišli do tohto priestoru proti našej vôli. V celom článku píše o židoch s malým ž (v zmysle náboženskom) a výrok, že prišli proti našej vôli, sa v texte vôbec nenachádza. Ďalej podľa znalkyne autor vraj tvrdí, že Židia tu pôsobia (PRÍTOMNÝ ČAS!!! pozn. B.O.) rušivo a rozkladne. Opäť sme hľadali v texte pasáž, kde by takéto niečo malo byť tvrdené, ale nenašli sme takýto text. Jediné, čo sme našli, bola zmienka o minulých rozkladných silách, ktoré v minulosti opisovali štúrovci: „Už generácia štúrovcov a slovenských národných buditeľov si veľmi jasne uvedomovala, aké mimoriadne nebezpečné rozkladné sily na Slovanov, ale konkrétne aj na Slovákov pôsobia, aby ich morálne aj materiálne položili na kolená.“
Znalkyňa tvrdí, že „autor (Rostás) označuje Židov za škodcov, udavačov, rozvratníkov, robí tak so zámerom vyvolať proti nim negatívne emócie, poukázať na ich negatívne vlastnosti a ciele.“ Znalkyňa tu klame, pretože nie autor článku označuje Židov (v zmysle národnom) za škodcov, udavačov, atď., ale národní dejatelia sa tak vyjadrili pred sto rokmi a oni tak Židov označili. Autor článku týchto dejateľov iba citoval. Nemôže byť trestné, ako niekto cituje to, čo povedal iný človek. Ak by citovanie bolo trestné, tak by potom spáchala trestný čin aj súdna znalkyňa, akonáhle by citovala údajne trestné autorove vyjadrenia vo svojom znaleckom posudku. Ak autor cituje slovenských národných dejateľov v židovskej otázke, robí tak, hádam, preto, lebo považuje za pozoruhodné, že nie jeden v nich videl problém a zdroj strasti. Navyše tu ide o dvojnásobné klamstvo, pretože autor nemohol označiť Židov za škodcov, udavačov, rozvratníkov, lebo vôbec nepísal o Židoch s veľkým Ž (teda v zmysle národnom) a ani slová škodca, udavač, rozvratník sa v texte vôbec nenachádzajú. Súdna znalkyňa mala použiť presne také slovné označenia, ktoré sa v texte naozaj aj nachádzajú, nie si ich fabulovať zo svojich bludných pocitov a dojmov. Ona prosto klame.
Podľa znalkyne „výroky štúrovcov a ďalších slovenských dejateľov autor používa ako dôkaz pravdivosti predsudkov“. Toto je čistá lož, pretože z textu je jasne vidieť, že autor Rostás hovorí o súčasných rozkladných silách vo všeobecnosti, teda nehovorí, že by Židia s veľkým Ž (v zmysle národnom) boli zdrojom súčasných rozkladných síl spoločnosti, ba on o Židoch s veľkým Ž nehovorí v celom článku vôbec! Autor v citáciách iba dáva židov s malým ž (v náboženskom zmysle) za príklad toho, ako v minulosti vnímali slovenskí národní dejatelia rozkladné sily. Autor predsa jasne píše vyššie: „Aj štúrovci popisujú, že odvekými majstrami tohto umenia boli židia – hoci dnes už vieme, že tu je skôr nutné hovoriť o nájazdových hordách Pečenehov, Avarov, no najmä Chazarov.“ Autor nepísal, že židia/Židia odvekými rozkladnými majstrami sú, ale že nie podľa neho, ale podľa štúrovcov nimi boli. To je veľký a zásadný rozdiel. Znalkyňa si tento zásadný rozdiel nevšimla, alebo ak si ho aj všimla, tak ho ignuruje, resp. prekrucuje. Ak autor písal, že podľa nejakých národovcov (nejakí) židia boli kedysi rozkladnými silami, neznamená to nutne, že dnes už nimi nie sú, ani to neznamená, že Rostás tvrdí, že nimi dnes sú.
Podľa znalkyne vraj autor vyzdvihuje Slovákov. Kde? Nech to uvedie konkrétnym príkladom. Nič také ako vyzdvihovanie Slovákov sme v článku nepostrehli.
V inom odstavci sa znalkyňa venuje silnej nenávisti „Židov voči Gójom – kresťanom“. Znalkyňa vyslovene klame, že Gójmi sú myslení výhradne kresťania, pretože autor nič také netvrdil a ani citáty nič také netvrdili. Práve naopak, v citáte Jána Kollára sa vôbec nespomínajú kresťania, ale pohania: „Žid nazýva iné národy gójmi, to znamená: pohani, nečistí, otroci, nepriatelia; nenávidel každého, kto nebol Židom.“ Iná zmienka slova „gójovia“ sa v texte nenachádza. Slovo kresťan sa tam nenachádza vôbec.
V 4. časti znalkyňa zase tvrdí, že „výzva obnoviť slovanskú jednotu je súčasťou hybridnej propagandistickej vojny Putinho Ruska s cieľom destabilizovať EÚ, rozložiť liberálnu demokraciu a zmeniť geopolitickú orientáciu Slovenska.“ Znalkyňa klame, klame, klame, ak tvrdí, že na Slovensku máme liberálnu demokraciu. Ak by to bola pravda, tak by strana SMER Sociálna demokracia bola protiústavná, lebo nehlása liberálnu demokraciu, ale sociálnu demokraciu. Slovenská Ústava pozná len termín „demokracia“ bez prívlastkov. Súdna znalkyňa si prívlastok „liberálna“ sprosto vymyslela. Navyše súdnej znalkyni neprináleží hodnotiť politickú stránku veci, geopolitický boj mocností, ani destabilizácia EÚ – toto nie sú trestné činy hanobenia národa. Súdna znalkyňa tu protizákonne prekročila svoje kompetencie, lebo sa prejavila ako zaujatá. Súdna znalkyňa sa hlboko mýli, ak si myslí, že výzva obnoviť slovanskú jednotu je súčasťou výhradne hybridnej propagandistickej vojny Putinovho Ruska. Ja tvrdím, že každý roduverný Slovan túži po obnovení všeslovanskej jednoty – vrátane mňa. Súdna znalkyňa sa mýli, keď hovorí o propagandistickej vojne iba zo strany Ruska. NATO a USA tiež kŕmia občanov svojou tupou propagandou, čím pôsobia ako rozkladné sily – možno títo sú v súčasnosti tým povestným klinom medzi Slovanmi. Rostásov nadpis síce uvádza klin ŽIDOV (všetko veľkými písmenami), ale ten názov z kontextu nesúvisí so súčasnosťou, ale so štúrovskou dobou, lebo Rostásov článok riešil židov v štúrovskej dobe.
Znalkyňa používa vágne pojmy tým, že dáva slová do úvodzoviek, alebo ich zobrazuje kurzívou, prípadne používa výraz „atď.“. Ako súdna znalkyňa by sa mala vyjadrovať jasne a exaktne. Nemožno niekoho odsúdiť na základe znaleckého posudku, v ktorom sa vyskytuje slovné spojenie „atď.“.
Znalkyňa tvrdí, že „posudzovaný text vykazuje charakteristiky demagógie a propagandy … svedčí o tom … 3. selekcia infomácií a zamlčovanie relevantných faktov (holokaust, existencia suverénnej Slovenskej republiky, atď.)“ Znalkyňa používa vágne slovo „atď.“. Toto slovo pre účely trestného konania nesmie byť brané do úvahy, nakoľko sa za jeho významom môže skrývať čokoľvek. Je to vágne slovo a znalkyňa ho nesmela použiť, ak chcela byť exaktná. Opakujem, že nesmie byť odsúdený človek na základe posudku, ktorý sa odvoláva na skryté „atď.“.
Znalkyňa sa odvoláva na neslovenskú odbornú literatúru:
Znalkyňa je politicky zaujatá, nie je nestranná.
Znalkyňa nepostupuje vedecky, používa termíny, ktoré predtým nezadefinovala, navyše ich používa bez dôkazov:
Znalkyňa vyvodzuje nesprávne závery:
Znalkyňa vyvodzuje vlastné závery v neprospech autora z toho, čo autor nenapísal, zamlčal. Podľa nej práve fakt, že autor o niečom nepísal, má byť dôkazom, že to myslí zle:
Znalkyňa tvrdí, že už názov článku „, v ktorom sú Židia prirovnaní ku klinu vrazeného medzi slovanské národy, jasne“ vraj „vypovedá o zámere autora vyvolať nenávistné protižidovské emócie, negatívne stereotypy a predsudky, vyzvať a posmeliť Slovákov, aby klin vyrazili a vyhnali Židov z tohto geopolitického priestoru.“ Toto je čisto znalkynina fabulácia, pretože autor v článku práveže kritizuje snahu vrážať klin nesvárov („Aj dnes vidíme, ako sa v mohutnej vlne darí stavať proti sebe “) medzi prívržencami rôznych náboženstiev („kresťanov s moslimami“), skupín rôznych sexuálnych orientácií („heterosexuálov s homosexuálmi“), vekov („starých s mladými“), pohlaví („ženy proti mužom“), farby pleti („bielych proti čiernym“), spoločenského postavenia („chudobných proti bohatým“), národného cítenia („vlastencov proti ‚liberálom’”), pôvodu krajiny („imigrantov proti domorodým“), politického zamerania („demokratov proti republikánom“), piliere štátov („sionistické neziskové organizácie proti legitímnym vládam“). Podľa môjho názoru je zutorov zámer článkom pomôcť ukončiť tieto snahy o rozoštvávanie skupín proti sebe, teda mu nemôže byť kladené za vinu rozduchávanie nenávisti, ale práve naopak, túžbu po zmieri. Autor z tohto viní rozkladné sily, nie však Židov ako národ, ako si to myslí znalkyňa, ani židov ako náboženskú skupinu, ale rôzne nemenované rozkladné sily – na židoch iba ukázal, ako ich v minulosti vnímali štúrovci. Autorov článok vyznieva protifašisticky. Autor vôbec nehovorí o potrebe vyhnať Židov, ale „záchranou“ pred rozkladnými silami (nie pred Židmi v zmysle národnom, ani židmi v zmysle náboženskom) podľa neho „môže byť len slovanská vzájomnosť a vízia spoločnej sily a prosperity.“ Je to jeho názor, s ktorým môžeme súhlasiť alebo nesúhlasiť, ale nič trestné na ňom nie je. Znalkyňa sa tým, že autorovi neprávom vkladá do úst snahu o vyháňanie Židov, môže dopúšťať krivého obvinenia, nakoľko toto jej tvrdenie nemá čím podložiť, jedine, ak by sa Rostás k tomu priznal, čo sa, myslím si, nestane. Nemožno autora článku trestne stíhať za to, aké má presvedčenie ohľadom riešenia súčasného konfliktného sveta plného amerických vojen, farebných prevratov podporovaných často nekalými úmyslami vedenými treťosektorovými nadáciami a mediálnymi inštitúciami, napojenými na rôzne finančné fondy. Autor v článku uviedol židov ako príklad toho, koho za rozkladné sily kedysi považovali štúrovci. Rostás sa aj v iných prejavoch na iných podujatiach pokúša o vytvorenie slovanského mediálneho domu, čo je/má byť konštruktívnym riešením problému, ktorý vníma – teda o boj so samopalmi, mám pocit, sa nejedná. Autor v článku volá po slovanskej vzájomnosti a vízii spoločnej sily a prosperity, čo je tiež konštruktívnym riešením veci, ktorú autor vníma ako problém. Spájanie Slovanov neznamená vyháňanie Židov. Myslím si na základe vyššie povedaného, že autor v skutočnosti sledoval spoločenský zmier.
Podľa znalkyne v autorovom „podaní sú Židia anonymnou, uniformovanou masou, čím si pripravuje pôdu pre dosiahnutie ďalšieho cieľa – zbaviť Židov ľudských čŕt (dehumanizovať ich).“ Toto znalkynine tvrdenie je skôr jej paranojou, sugestívnou predstavou ako skutočnosťou. V skutočnosti sa autor o Židoch s veľkým Ž v zmysle národnom vôbec nevyjadroval, preto ich ani nemohol zbavovať ľudských čŕt. Opäť tu znalkyňa klame, keď používa v súvislosti so židmi veľké začiatočné písmeno v zmysle národnom, pretože autor písal o židoch s malým začiatočným písmenom v zmysle náboženskom (Avari, Pečenehovia, Chazari). Ak má znalkyňa pocit, že niekto vyrobil zo Židov anonymnú uniforomovanú masu, tak to sú v prvom rade slovenskí národní dejatelia, ktorých autor cituje, nie samotný autor článku. Znalkyňa by mala svoje výhrady smerovať voči štúrovcom, nie voči autorovi článku, ktorý len zozbieral výroky významných osobností slovenských dejín.
Znalkyňa sa snaží vsugerovať súdu, že ak niekto hovorí o Židoch, má tým na mysli absolútne všetkých Židov bez akýchkoľvek výnimiek („Zodpovednosť za súčasné dianie na Slovensku nesú výlučne a opäť len Židia.“). Pritom každému súdnemu človeku je jasné, že ak povieme, že na futbalovom zápase boli Židia, tak to neznamená, že tam boli zhromaždení všetci Židia sveta. Znalkyňa tu jednoznačne vytvára absolútne zlý záver. Autor v článku vôbec nepísal o Židoch s veľkým Ž v zmysle národnom. Ak autor píše o židoch (s malým ž) ako o náboženskej skupine, tak je to iste len preto, lebo jazykové možnosti mu inú možnosť nedávajú. Podobne tak píšu historici o Nemcoch, prípadne o nacistických Nemcoch, pritom je každému jasné, že nie všetci Nemci, ktorí sa vo vojne zúčastnili, boli zlí a súhlasili s tým, čo dostali príkazom robiť.
Znalkyňa sa vôbec nevysporiadala s tým, či rozšírené predsudky a schémy o Židoch v zmysle národnom sú pravdivé, alebo nepravdivé. Aj keby sa s tým ale vysporiadala, bolo by to pre celú vec zbytočné, lebo Rostás vôbec nepísal o Židoch v zmysle národnom.
Znalkyňa si vzájomne odporuje. Na jednej strane vytýka autorovi, že Židov dehumanizuje tým, že ich označuje spoločným názvom Židia (pritom autor vôbec o Židoch s veľkým Ž v zmysle národnom nepísal), že ich dáva do jednej anonymnej škatule („V jeho podaní sú Židia anonymnou, uniformovanou masou, čím si pripravuje pôdu pre dosiahnutie ďalšieho cieľa – zbaviť Židov ľudských čŕt (dehumanizovať ich). … Cieľu dehumanizovať slúži aj prirovanie Židov ku klinu.“), vadí jej, že autor neuvádza žiadne konkrétne dôkazy („Pre obvinenie Židov z podvratných úmyslov z činnosti autor nepredkladá žiadne dôkazy.“), no na druhej strane mu zase vyčíta, keď autor predkladá konkrétne dôkazy a hovorí o konkrétnom Židovi Neumannovi, obchodníkovi s bielym mäsom („Jediný Žid, ktorého meno autor uvádza, má zosilniť protižidovské negatívne nastavenie verejnosti a poukázať na ‘amorálnosť’ židovského podnikania ako takého cez konkrétny príbeh obchodníka s bielym mäsom“). Nielenže mu vyčíta, že používa konkrétne dôkazy, ale tieto mu majú ešte priťažiť, nakoľko tak podľa znalkyne mal spraviť naschvál, so zlým úmyslom. Dá sa vôbec pri uvedení faktu hovoriť o zlom úmysle? A tu si dobre uvedomme, že znalkyni vadí, keď Rostás má akože generalizovať (keď nikoho nemenuje, ale vraj zovšeobecňuje, aby dehumanizoval), no ešte viacej jej vadí, keď Rostás má akože konkretizovať (keď menuje, aby to ešte zhoršil). Čiže keď nemenuje, je to o to horšie, ale keď menuje, je to ešte horšie ako predtým. Pritom Rostás ani negeneralizuje, ani nekonkretizuje, on iba cituje štúrovcov. Tu platí to povestné – kto chce psa biť, palicu si nájde. Či generalizujete, či konkretizujete, jedno je horšie ako druhé, pritom vy ani negeneralizujete, ani nekonkretizujete, ale robia to za vás štúrovci.
Znalkyňa tvrdí, že aj „autority sa môžu mýliť, aj autority môžu podľahnúť dobovým predsudkom a stereotypným schémam, či nesprávnemu zovšeobecňovaniu epizodických pozorovaní“. Autor nevydával tvrdenia štúrovcov za neomylné, ale za dobové svedectvá o vnímaní neduhov spoločnosti. Znalkyňa namieta, že aj autority sa môžu mýliť, ale netvrdí, že sa mýlili. Znalkyňa nie je odborníčka na oblasť historiografie, preto by nemala hodnotiť historickú pravdu, resp. nepravdu obsiahnutú v dobových citátoch. Hneď aj keby tie dobové citáty boli skreslené, nepravdivé, alebo iným spôsobom vadné, pre nás, slovenský národ, sú stále dobovými svedectvami, ktoré v žiadnom prípade nesmieme ako národ podceňovať. Radšej byť zbytočne opatrní ako nadmieru ľahkovážni – tomu sa hovorí zásada opatrnosti. Veď komu inému máme dnes veriť, ak nie tým ľuďom, ktorí pochádzali z nášho rodu a z našej krvi, ktorí hovorili našou rečou, bojovali za našu slobodu a žili priamo v tej dobe a na tom mieste? Zmienené citáty patria do duchovného dedičstva slovenského národa, do jeho studnice poznania a dejinnej skúsenosti, či sa to nejakej znalkyni páči, alebo nie.
Podľa znalkyne „autor … popiera rozdiel medzi Habsburskou absolutistickou monarchiou a dnešným demokratickým a liberálnym Slovenskom“. Inde zase tvrdí, že „posudzovaný text vykazuje charakteristiky demagógie a propagandy … svedčí o tom … 3. selekcia infomácií a zamlčovanie relevantných faktov (holokaust, existencia suverénnej Slovenskej republiky, atď.)“ Z dôvodenia znalkyne vyplýva, akoby táto dávala na jednu úroveň existenciu Slovenskej republiky a slobodu národa. Znalkyňa aj súd by si mali uvedomiť, že aj napriek tomu, že nejaký národ má vlastný štát, stále môže mať vo vedení infiltrované mafiánske a rozkladné zložky. Ak by táto hrozba/možnosť neexistovala, štáty by nemali najvyššie kontrolné úrady, tajné služby, rozviedku alebo kontrarozviedku. Preto jej dôvodenie je logicky nesprávne. Z existencie Slovenskej republiky nutne nevyplýva, že Slovenský národ je v nej pánom. O tom sme sa mohli presvedčiť napríklad pri kauze Gorila, kedy pánmi boli oligarchistické skupiny s veľkým kapitálom.
V ZÁVERE podľa znalkyne autor „jednak vytvára zdanie vzdelaného a široko rozhľadeného autora a jednak oslabuje pozornosť čitateľa a jeho schopnosť rozlišovať pravdu, od poloprávd a lží.“ Okrem toho, že vo vete je chybne umiestnená čiarka, táto veta má aj iné nedostatky. Znalkyňa nevysvetlila, čo je trestné na tom, keby aj autor vytváral zdanie rozhľadeného autora, resp. keby oslaboval pozornosť čitateľa. Tiež vôbec v celom svojom posudku sa nevyjadrila, ktoré z jeho tvrdení a ktoré z tvrdení národných dejateľov majú byť polopravdy a ktoré lži. Ak toto v celom posudku nehodnotila, tak v ZÁVERE nemôže tvrdiť, že autor naschvál oslaboval pozornosť čitateľa a jeho schopnosti rozlišovať pravdu od poloprávd a lží. Akých poloprávd? Akých lží? Autor, keby sa chcel k tomu vyjadriť, tak vlastne sa ani nemá k čomu, lebo znalkyňa nijaké polopravdy a lži nekonkretizovala. Ona iba prasprosto manipuluje operovaním termínmi, ktoré predtým nekonkretizovala. Je to obvinenie stojace na vode. Keby aj autor tvrdil polopravdy a lži, znalkyňa mala dokázať trestnosť takých tvrdení, čo však neurobila.
V ZÁVERE podľa znalkyne „závery, ku ktorým“ ona „dospela, by bolo potrebné overiť na širšom súbore textov uverejňovaných v tomto geopolitickom a kultúrnom mesačníku s cieľom 1. …“). Touto vetou znalkyňa vlastne potopila celý svoj posudok, pretože vyhlásila, že jej závery sú vlastne neoverené.
Znalkyňa obviňuje/kriminalizuje subjekty. Kriminalizuje prispievateľov Zem a Veku. Kriminalizuje samotného vydavateľa mesačníka Zem a Vek, ktorého podozrieva z podvratnej činnosti financovanej zrejme zo zahraničia (pravdepodobne zrejme z Ruska). Kriminalizuje užívateľov internetu, ktorí môžu mať podobné presvedčenie ako autor. Kriminalizuje Slobodný Vysielač v Banskej Bystrici a v Čechách, neexistujúce Rádio Viva. Kriminalizuje politikov, kňazov a verejne činné osoby, s ktorými autor spolupracuje. Znalyňa pritom nevysvetlila, prečo by bolo treba zmapovať napríklad spoluprácu autora so Slobodným vysielačom v Banskej Bystrici. Ak to nijako nezdôvodnila, tak je na mieste otázka, ako si môže dovoliť niečo také bez trestnoprávnych dôsledkov vôbec vyrieknuť? Ďalej nie je jasné, ako v súvislosti s hodnotením autorovho článku prišla na to, že treba monitorovať výcvik slovenskej domobrany. Toto sa javí ako očividná nadpráca a existuje podozrenie, že táto požiadavka bola do posudku primiešaná iba preto, aby dala podklad na konanie proti tým ľuďom.
ZÁVER: Poradila by som Rostásovi, aby zmenil advokáta, lebo sa mi nepozdáva spôsob, akým sa jeho advokát voči celej veci právne ohradil.
„Veľmi jednoduchú: Ak ten človek nesplatí dlh, môja strata je menšia.“
JEDNA Z DVOCH VECÍ – od Sholoma Aleichama (str. 201) (Pozn. B.O.: Pointa vtipu je v tom, že dotyčný Žid povie, že chce, aby sa stala jedna z dvoch vecí, ale tú druhú ani nemenuje. Tým je vlastne každému jasné, že o tú druhú vec mu vôbec nejde, ale ide mu len o tú prvú – aby mu Žid Reb Yankel vrátil peniaze. )
Dobré ráno! „Požehnaný buď, ty prichádzajúci!“ Žid! Reb Yankel, ako sa máš? Ako sa má tvoja žena, a tvoj svokor, a tvoja svokra, a ako sa má tvoj gesheft? Ty si pravdepodobne prišiel, aby si mi vrátil moje peniaze! Je to naozaj takkeh už dávno! Pýtam azda, Boh odpusť, od teba peniaze? Povedz sám – nútim ťa k tomu? Ja sa ťa iba opýtam jednu jednoduchú otázku: Čo máš proti mne, ty lupič? Ty mamzer! Jedna z dvoch vecí – davaj mi naspäť moje prachy!
Borat upláca Židov peniazmi:
Borat komentuje akože kazašskú udalosť Beh Žida, ktorá spočíva v tom, že mladí muži utekajú pred maskou Žida podobne, ako v Španielsku utekajú ľudia pred býkmi. Žid – veľká hlava, dlhé bokombrady, veľký nos a rohy – naháňa ľudí, lebo sa akože snaží získať ich peniaze. Potom príde pani Židová, ktorá znesie vajce, pričom na to vajce sa vrhnú akože kazašské deti, ktoré toto židovské vajce rozkopú – Borat ich hucká: rozbite to židovské kurča pred tým, ako sa vyliahne! Borat ďalej vtipne hovorí, že Kazachstan má aj svoje problémy – ekonomické, sociálne a Židov. Samozrejme, že ide o zvrhlú formu čierneho humoru, ktorú predvádzajú autori filmu Borat. Pointa vtipu spočíva v tom, že samotný herec, ktorý hrá Borata a káže deťom, aby zničili židovské vajce, je pôvodom Žid, čím sa vlastne vysmieva z antisemitizmu. Tak tu máme aspoň jedného Žida, ktorý sa na komplikovanú židovskú problematiku dokáže pozrieť s prehnaným humorom. :) Už len samotný fakt, že tieto videá sú povolené na youtube a spĺňajú youtube štandardy, dokazuje, že sa nejedná o antisemitizmus.
Napokon ešte jedno video z Borata. Borat na svojej kultúrnej návšteve USA predvádza kazašskú kultúru Američanom v miestnej krčme. Spieva pieseň „V mojej krajine je problém…“. Pieseň je o jeho krajine, ktorá má za problém (údajne) Žida, ktorý nikdy nevracia peniaze. Refrén piesne je o tom, že treba Žida zhodiť do studne, aby sa krajina oslobodila, treba Žida zdrapnúť za jeho rohy a potom bude veľká párty. Spieva, že ak vidíte prichádzať Žida, treba si dávať pozor na jeho pazúre a chytiť ho za jeho peniaze a hodiť ho do studne. Samozrejme, vtip spočíva v tom, že keď Borat vyzve Američanov, aby s ním spievali refrén, tí sa radi a s vervou pripoja k chytľavej melódii, nedbajúc na to, o čom to vlastne spievajú… Opäť aj toto video pozoruhodne spĺňa normy komunity na youtube. :) Mňa by osobne zaujímalo, ako by dopad videa na občanov z hľadiska extrémizmu psychologicky zhodnotila súdna znalkyňa Plichtová. :) A ja položím rečnícku otázku – čo spôsobuje väčší antisemitizmus – Boratove smiešne videá o Židoch, kde ich prirovnáva k zlým čertom, alebo Plichtovej vychýlený, nespravodlivý a zaujatý znalecký posudok? Nech si každý odpovie sám.
Domov, Politika extrémizmus, Plichtová, rostas, Zem a Vek, Židia, znalecký posudok
Previous PostHoaxy a dezinformácie liberálnej chobotnice
Next PostBola Nežná revolúcia riadená zvnútra, alebo zvonka, a čo nám priniesla?
Doplním , že ale veľmi zvláštnebolo načasovanie akcie Naka – akoby v novinách táto akcia mala cielene zatieniť prípad Kuciaka. Takéto náhody si až príliš zvláštne. Akoby Kočner mal pod rukou aj kalendár Naky. Takéto náhody 1: 10000 ?
23/11/2019 at 1:31
Páči sa mi analýza posudku. K pani posudzovateľke len toľko, že ona posudok mala odmietnuť, nakoľko je zaujatá. Dobrý právnik preklepne jej súkromie a poropí ju. Ona tým že napriek tomu že je zaujatá a posudok vypracovala, porušila zákon. A pokiaľ na základe takéhoto posudku sa zasahovalo, porušil prokurátor zákon tiež. Štát bude platiť.

References: Súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd