Source: http://kraken.slv.cz/9Ans7/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:10:27+00:00

Document:
9Ans7/2009
9 Ans 7/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, ve vìci ochrany proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2009, è. j. 10 Ca 383/2007-92,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá výrok I. v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e: ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá, aby soud vyslovil povinnost ¾alovaného rozhodnout o vystavení dokladu opravòujícího ¾alobce èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i prokazatelné ztráty ovìøené ¾alovaným po odeètení finanèního pøíspìvku ¾alobce, a to ve vztahu k roku 2003, o vý¹i finanèních pøíspìvkù ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o stanovení vý¹e plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by, s e o d m í t á. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, ¾e: ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá, aby soud vyslovil povinnost ¾alovaného rozhodnout o vý¹i finanèního pøíspìvku ¾alobce na univerzální slu¾bu za rok 2003, s e z a m í t á.
Ve vìci odmítnutí èásti ¾aloby dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v dobì podání ¾aloby dne 20. 12. 2007 tu byla pøeká¾ka øízení zahájeného (pod sp. zn. 7 Ca 10/2005) o té¾e vìci, v ní¾ jde o tého¾ stì¾ovatele proti tému¾ ¾alovanému a o tyté¾ ¾alobní návrhy vztahující se k tvrzené neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o stì¾ovatelovu ztrátu z poskytování univerzální slu¾by v roce 2003. Vzhledem k rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, který nabyl právní moci dnem 18. 2. 2008 a který ji¾ nebyl napaden opravným prostøedkem, nelze dle mìstského soudu pøehlédnout ani tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené od data 18. 2. 2008.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu je nesprávný a nezákonný, nebo» je zalo¾en na nesprávném posouzení rozhodných právních otázek, a proto proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku I. podal kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl pøitom, ¾e pokud jde o závìry mìstského soudu ve výroku II., je srozumìn s tím, ¾e ¾alovaný správní orgán namítané povinnosti v prùbìhu soudního øízení splnil, by» se tak stalo s neúmìrnou èasovou prodlevou. Se závìry mìstského soudu, na jejich¾ základì postavil výrok I., v¹ak kategoricky nesouhlasí a pova¾uje je za zcela nesprávné.
Pøeká¾ka zahájeného øízení by mìla význam pouze tehdy, existovala-li by v dobì, kdy mìstský soud vydal pøedmìtné rozhodnutí, è. j. 10 Ca 383/2007-92 (tj. ke dni 5. 6. 2009). To zcela zøejmì vyplývá z dikce mìstským soudem odkazovaného § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾: soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá (nikoliv tehdy, jestli¾e øízení o té¾e vìci u soudu, by» souèasnì, v minulosti probíhalo). Citovaný závìr podle stì¾ovatele potvrzuje rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; viz napø. rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, è. j. 3 As 15/2004-95. Jinými slovy, v okam¾iku, kdy mìstský soud vydával rozhodnutí pod è. j. 10 Ca 383/2007-92, zde ji¾ pøeká¾ka døíve zahájeného øízení neexistovala a mìstský soud proto nemohl z tohoto dùvodu ¾alobu odmítnout.
Za procesnì relevantní je tak mo¾né pova¾ovat pouze závìr mìstského soudu o existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, která dle názoru mìstského soudu vznikla v dùsledku vydání rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji sp. zn. 7 Ca 123/2007). Ani tento závìr v¹ak nelze v daném kontextu pova¾ovat za správný. Mìstský soud toti¾ ¾alobu stì¾ovatele projednávanou pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007) zamítl pouze proto, ¾e mìl za to, ¾e stì¾ovateli poskytl dostateènou ochranu ji¾ tím, ¾e zru¹il stì¾ovatelem napadené pøípisy ¾alovaného jako nezákonná rozhodnutí, èím¾ zároveò i zavázal ¾alovaného k tomu, aby v souladu se svými povinnostmi vydal rozhodnutí nová. S ohledem na tuto skuteènost posoudil po¾adavek stì¾ovatele vyplývající z jeho ¾aloby proti neèinnosti, tj. po¾adavek, aby soud ulo¾il ¾alovanému v samostatném výroku rozsudku vydat pøedmìtná správní rozhodnutí (vèetnì rozhodnutí o vydání dokladu k èerpání), jako nadbyteèný.
®alovaný sice v návaznosti na to vydal urèitá správní rozhodnutí (mimo jiné i rozhodnutí o ovìøení prokazatelné ztráty stì¾ovatele za rok 2003), av¹ak ¾ádným z tìchto rozhodnutí nedo¹lo k vystavení stì¾ovatelem po¾adovaného dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by. Neèinnost
¾alovaného správního orgánu tak v uvedeném ohledu nadále trvala a existovala i ke dni 5. 6. 2009, kdy mìstský soud vydal rozhodnutí pod è. j. 10 Ca 383/2007-92. Mìstský soud tak byl povinen o ¾alobním návrhu stì¾ovatele na odstranìní tvrzené neèinnosti meritornì rozhodnout.
S ohledem na v¹e shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 6. 2009 zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze správního a soudního spisu kasaèní soud ovìøil následující pro vìc rozhodné skuteènosti. V roce 2003 byl stì¾ovatel dr¾itelem telekomunikaèní licence k poskytování veøejné telefonní slu¾by prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a ve smyslu § 30 odst. 1 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena ve veøejném zájmu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu tak, aby byla zaji¹tìna dostupnost slu¾eb po celém území. Povinnost dodr¾ovat kvalitativní ukazatele a dostupnou cenu pøitom na stranì stì¾ovatele, jako¾to poskytovatele univerzální slu¾by, vedla ke ztrátì. Dle § 31 odst. 1 zákona o telekomunikacích mìl proto stì¾ovatel nárok na úhradu tzv. prokazatelné ztráty vypoètené zákonem stanoveným zpùsobem. Dle § 32 odst. 1 zákona o telekomunikacích se prokazatelná ztráta hradila z úètu univerzální slu¾by, který spravuje ¾alovaný a na který jsou povinni pøispívat dr¾itelé telekomunikaèních licencí finanèním pøíspìvkem.
Konkrétní postup pøi úhradì prokazatelné ztráty poskytovateli univerzální slu¾by upravoval § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Toto ustanovení zahrnuje výèet 4 úkonù správního orgánu-úøadu, které je povinen podle povahy vìci úøad provést po zúètování prokazatelné ztráty poskytovatelem univerzální slu¾by:
1) ovìøit vý¹i prokazatelné ztráty a 2) ovìøit vý¹i finanèního pøíspìvku; 3) stanovit vý¹i platby na úèet nebo 4) vystavit doklad opravòující k èerpání finanèních prostøedkù z úètu.
Ovìøení prokazatelné ztráty bylo uèinìno dne 2. 8. 2004 pod è. j. 20051/2004-611, s tím, ¾e vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 èiní 290 510 226 Kè. Následnì dopisem ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, pøedseda ¾alovaného správního orgánu stì¾ovateli sdìlil uvedenou vý¹i prokazatelné ztráty za rok 2003 a vý¹i pøíspìvku ve vý¹i 94 381 102 Kè. Proti obìma shora uvedeným aktùm ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 31. 8. 2004 odvolání, na které reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, tak, ¾e jeho námitky-smìøující proti tomu, ¾e v dané vìci nebylo postupováno ve správním øízení, jako¾ i proti postupu pøi výpoètu prokazatelné ztráty-pova¾oval za nedùvodné, nebo» zákon o telekomunikacích v daném pøípadì vyluèuje mo¾nost vedení správního øízení a pøi výpoètu je zavázán postupovat dle vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb.
Celý tento postup ¾alovaného pøi ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by za rok 2003 stì¾ovatel napadl ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, pøípadnì nezákonnosti shora citovaných rozhodnutí (pøípisù) ¾alovaného správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení s tím, aby mìstský soud naøídil v té¾e vìci vydat ¾alovanému rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by v roce 2003.
Pøi posuzování podané ¾aloby mìstský soud vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ úøad o prvních dvou vý¹e citovaných úkonech provádìných dle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, tj. o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a ovìøení vý¹e finanèního pøíspìvku, rozhoduje ve správním øízení, finální akt je správním rozhodnutím (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, publikovaný pod è. 479/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Rozsudkem ze dne 3. 2. 2006, è. j. 7 Ca 10/2005-71, proto mìstský soud zru¹il pøípisy ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok I.); souèasnì rozhodl, ¾e ¾aloba na neèinnost se zamítá (výrok II. a III.), pøièem¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni vydání rozsudku se o neèinnost ¾alovaného nejedná, kdy¾ ¾alovaný je povinen vydat pøíslu¹ná rozhodnutí, k èemu¾ jej zavázal výrokem I. Dal¹í ¾alobní námitky, které smìøovaly do hmotnìprávního posouzení, soud ji¾ neøe¹il, nebo» takové øe¹ení by bylo pøedèasné.
Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podali oba úèastnící øízení kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud jej svým rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ans 2/2006-158, zru¹il (v celém rozsahu) a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom z toho, ¾e pøípis ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, kterým ¾alovaný nevyhovìl odvolání stì¾ovatele mimo to, ¾e zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí, byl vydán absolutnì nekompetentním orgánem, konkrétnì øeditelkou odboru ekonomické regulace, která nemá zákonem svìøenou pravomoc rozhodovat o øádných opravných prostøedcích, a právì pro tyto pøípady je vyhrazena nicotnost, jako výjimka ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu, a po stì¾ovateli nelze spravedlivì ¾ádat, aby pøípis, vydaný vý¹e uvedeným zpùsobem, respektoval. S ohledem na velmi úzkou vzájemnou souvislost v¹ech výrokù rozsudku mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek v celém jeho rozsahu.
V návaznosti na tento rozsudek pokraèoval mìstský soud v dal¹ím øízení, v nìm¾ spojil ke spoleènému projednání podanou ¾alobu (sp. zn. 7 Ca 10/2005) se ¾alobou pùvodnì vedenou pod sp. zn. 7 Ca 311/2003 (týkající se úhrady prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2002), a posléze rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, rozhodl (mimo jiné) tak, ¾e rozhodnutí (pøípisy) ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, se ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok III.) a rozhodnutí oznaèené jako pøípis øeditelky odboru ekonomické regulace ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, je nicotné (výrok IV.); zároveò mìstský soud opìtovnì zamítl ¾alobu v té èásti, kde se ¾alobce domáhal ochrany pøed neèinností (výrok V.), s odùvodnìním, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mu v tomto smyslu nièeho¾ nevytkl. Tím, ¾e pøedmìtné pøípisy ¾alovaného byly nazírány jako rozhodnutí a byly zru¹eny a vìc vrácena k dal¹ímu øízení (s výjimkou pøípisu, který byl shledán nicotným), tak ji¾ dle citovaného rozsudku není dùvodná ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu; jestli¾e byly zru¹eny jeho pøípisy, které bylo nutno pova¾ovat za rozhodnutí a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, je skutkový stav takový, ¾e ¾ádné rozhodnutí ve správním øízení vydáno nebylo, ¾alovanému v¹ak byl tímto rozsudkem stanoven závazný postup, ¾e tato rozhodnutí musí vydat. Pro úplnost pak mìstský soud poznamenal, ¾e ke dni vydání citovaného rozsudku, tj. 18. 1. 2008, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný v daných vìcech ji¾ v mezidobí rozhodl správními rozhodnutími, tak¾e i z tohoto dùvodu by byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nedùvodná.
Konkrétnì se jednalo o to, ¾e v mezidobí ¾alovaný ovìøil vý¹i prokazatelné ztráty vzniklé v roce 2003 stì¾ovateli coby poskytovateli univerzální slu¾by svým rozhodnutím ze dne 9. 7. 2007, è. j. 26 993/2006-611/X. vyø., s tím, ¾e: Vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 se ovìøuje v èástce 290 510 226,-Kè jako správná. Následnì na základì rozkladu stì¾ovatele bylo citované rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ze dne 9. 10. 2007, è. j. 58 643/2007-603, a nabylo právní moci.
Proti tomuto rozhodnutí ve vìci ovìøení vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 podal stì¾ovatel ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 Ca 389/2007. Souèasnì se domníval, ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí nenaplòují celou zákonnou dikci § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, a to mimo jiné z toho dùvodu, ¾e nestanoví vý¹i finanèních pøíspìvkù ani vý¹i plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by a neobsahují doklad opravòující ho èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky odpovídající vý¹i prokazatelné ztráty, je¾ byla tìmito správními rozhodnutími ovìøena (tj. po odeètení finanèního pøíspìvku na krytí této prokazatelné ztráty pøipadajícího na samotného ¾alobce, resp. stì¾ovatele). Proto po pøedchozím bezvýsledném uplatnìní opatøení proti neèinnosti ve smyslu § 80 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) stì¾ovatel podal (dne 20. 12. 2007) také ¾alobu na ochranu proti neèinnosti (sp. zn. 10 Ca 383/2007) s tím, aby mìstský soud dle § 81 odst. 2 s. ø. s. vydal tento rozsudek:
1. ®alovaný je povinen ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, rozhodnout o vý¹i finanèního pøíspìvku ¾alobce na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o vystavení dokladu opravòujícího ¾alobce èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i prokazatelné ztráty ovìøené ¾alovaným po odeètení finanèního pøíspìvku ¾alobce, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. 2. ®alovaný je povinen ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, rozhodnout o vý¹i finanèních pøíspìvkù ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o stanovení vý¹e plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. 3. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
O podané ¾alobì bylo rozhodnuto rozsudkem mìstského soudu, který je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, tak, ¾e v èásti 1. navrhovaného petitu se ¾aloba odmítá (výrok I.) a v èásti 2. navrhovaného petitu se ¾aloba zamítá (výrok 2).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu byl v návaznosti na obsah kasaèní stí¾nosti toliko výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti odmítnuta s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle kterého: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) citovaného zákona øe¹í nedostatek podmínek øízení, je¾ pøedstavují takové procesní podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e soud ve vìci meritornì rozhodnout. Jedná se tak v podstatì o pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci, které soud zkoumá z úøední povinnosti (ex offo), a to primárnì ke dni zahájení øízení a dále pak také po celou dobu øízení (zda napø. podmínka pùvodnì splnìná zùstává splnìná i nadále).
Podle situace lze rozli¹ovat odstranitelný a neodstranitelný nedostatek v podmínkách øízení s tím, ¾e v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení soud bez dal¹ího takový návrh odmítne. Mezi pøípady neodstranitelného-absolutního-nedostatku podmínek øízení patøí i pøípady vztahující se k zásadì ne bis in idem (ne dvakrát o tomté¾). Jedná se o podmínku, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nebrání pøeká¾ka ji¾ probíhajícího øízení v té¾e vìci (litispendence), pøípadnì o podmínku, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nebrání pøeká¾ka ji¾ vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Nìkdy se o tìchto dvou pøeká¾kách mluví té¾ jako o tzv. negativních podmínkách øízení, nebo» je-li nìkterá z tìchto podmínek splnìna, brání to øádnému projednání a rozhodnutí vìci. To je výrazem po¾adavku právní jistoty a stability právního øádu, pøípadnì individuálních práv a povinností, který lze dovodit z principù materiálního právního státu.
Z povahy vìci plyne, ¾e buï je dána jedna nebo druhá z tìchto negativních podmínek øízení. Ostatnì alternativní mo¾nost existence pøeká¾ky litispendence a res iudicata je zøejmá i ze samotné dikce ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ hovoøí o odmítnutí návrhu v pøípadì, ¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. V tomto ohledu je rozhodné datum zahájení øízení v pøedmìtné vìci a nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z dùvodu litispendence mìstský soud ¾alobu odmítnout nemohl. V okam¾iku zahájení øízení v dané vìci, tj. v dobì podání ¾aloby mìstskému soudu dne 20. 12. 2007, toti¾ probíhalo pøed mìstským soudem øízení vedené pod sp. zn. 7 Ca 10/2005, a pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007, které skonèilo vydáním rozsudku dne 18. 1. 2008, vedeným pod posléze uvedenou spisovou znaènou, jen¾ nabyl právní moci dne 18. 2. 2008.
V tomto ohledu pova¾uje zdej¹í soud za nutné pøedeslat, ¾e pøeká¾ka vìci zahájené (litispendence) a pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata) pøedstavují procesnìprávní instituty, které se uplatní jenom v tìch pøípadech, kdy se jedná o toto¾nou vìc. Obìma zmínìným pøeká¾kám je tedy spoleèný po¾adavek toto¾nosti vìci (soudního øízení), který je podle souèasné procesualistické doktríny dán více znaky, a to 1) toto¾ností úèastníkù øízení (ov¹em vèetnì pøípadných právních nástupcù) a 2) toto¾ností samotné vìci (kauzy); srov. Wintrová, A.: Civilní právo procesní, 2. aktualizované a pøepracované vydání, Linde Praha a. s., 2002, str. 231).
Obdobnì se k po¾adavku toto¾nosti vìci staví rovnì¾ soudní judikatura ve vìcech správních, dle které toto¾nost vìci ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu dána toto¾ností úèastníkù a po¾adavkem ulo¾ení shodné povinnosti ¾alovanému jako v øízení ji¾ døíve zahájeném, pøípadnì ukonèeném vydáním pravomocného rozsudku; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 3 Ans 8/2005-52, www.nssoud.cz.
Jak v pøedmìtné vìci, tak i v pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem, byly úèastníky øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu Èeský telekomunikaèní úøad jako ¾alovaný a ÈESKÝ TELECOM, a. s., jeho¾ právním nástupcem je Telefónica O2 Czech Republic, a.s., jako ¾alobce. Toto¾nost úèastníkù øízení je tedy dána a první ze shora uvedených znakù byl splnìn.
Co se týèe druhého z uvedených znakù, dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vyjít z toho, ¾e toto¾nost samotné vìci je dána pøedev¹ím pøedmìtem rozhodnutí, tzn. tehdy, kdy¾ se jedná o stejný ¾alobní nárok. Pøedmìtem obou øízení byla shodnì ochrana pøed neèinností správního orgánu, jako¾to výraz veøejného subjektivního práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ rozvíjí obecný princip práva na spravedlivý proces zaji¹tìného èl. 36 v návaznosti na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Shodný byl takté¾ ¾alobní nárok v ka¾dé z posuzovaných vìcí, nebo» v obou pøípadech se stì¾ovatel mimo jiné domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2003, s odùvodnìním, ¾e vystavit pøedmìtný doklad je ¾alovaný povinen podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Lze tedy shrnout, ¾e v daném pøípadì je dána toto¾nost úèastníkù a v obou øízeních se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení té¾e povinnosti ¾alovanému, pøièem¾ z pohledu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tøeba jako rozhodný dùvod odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pova¾ovat nesplnìní podmínky øízení v podobì pøeká¾ky vìci zahájené, nebo» -jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e-k podání ¾aloby do¹lo za situace, kdy ve stejné vìci a mezi stejnými úèastníky ji¾ probíhalo pøed mìstským soudem øízení vedené pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007), které bylo ukonèeno a¾ rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266.
V tomto kontextu je nutno posuzovat také vyjádøení mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle kterého nelze pøehlédnout ani tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené od 18. 2. 2008, je¾ pøedstavuje spí¹e vyjádøení skuteènosti, ¾e do vydání nyní pøezkoumávaného rozsudku (5. 6. 2009) ji¾ bylo o pøedmìtné vìci pravomocnì rozhodnuto, nikoli dùvod pro odmítnutí ¾aloby.
Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e i po vydání rozhodnutí, kterým ¾alovaný ovìøil vý¹i prokazatelné ztráty vzniklé stì¾ovateli v roce 2003, trvala jeho neèinnost ve vztahu k povinnosti vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by, mìl v tomto smyslu doplnit svoji pùvodní ¾alobu, nebo» ve smyslu ustanovení § 81 s. ø. s. soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Dal¹í z mo¾ností, kterou stì¾ovatel mohl uèinit, bylo podrobit rozsudek mìstského soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, kterým byla ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu posouzena jako nedùvodná, opìtovnému kasaènímu pøezkumu. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smyslu, ¾e mìstský soud v uvedeném rozsudku otázku pøípadné povinnosti vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by pominul. K této ¾alobní námitce toti¾ pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mu v rozsudku sp. zn. 5 Ans 2/2006 ohlednì nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost nièeho nevytkl. ®alobu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal po ¾alovaném vystavit doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù, proto výrokem è. V. uvedeného rozsudku zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak k této otázce závazným zpùsobem nevyjádøil, nebo» pùvodní rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il z jiných dùvodù a stì¾ovateli ¾ádná zákonná omezení v podání kasaèní stí¾nosti nebránila.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zcela nevyu¾il svých zákonných práv, nemù¾e znamenat oprávnìní stì¾ovatele do¾adovat se opakovaného øízení a vydání rozhodnutí v té¾e vìci.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò formou poznámky obiter dictum pøipomenout, ¾e stì¾ovatelem opakovanì napadaný postup ohlednì neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání dokladu opravòujícího stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by ji¾ byl pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 5. 2. 2009, è. j. 9 Ans 5/2008-107, publikovaném pod è. 1829/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, jako¾ i pøezkumu ze strany Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. III. ÚS 1330/09, http://nalus.usoud.cz, potvrdil právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Ty vycházejí ze základního zákonného aran¾má systému univerzální slu¾by jako celku s tím, ¾e stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by nebo vystavení dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z tohoto úètu je mo¾né a¾ poté, kdy nabude právní moci rozhodnutí o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a o vý¹i finanèního pøíspìvku, co¾ je dáno podstatou zákonem zvoleného zpùsobu financování povinností univerzální slu¾by.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný nárok na náhradu øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení (nad rámec jeho èinnosti) vznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 30
 § 31
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 80
 soud 
 § 81
 § 32
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 32
 § 46
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud