Source: http://kraken.slv.cz/Na49/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:17:51+00:00

Document:
Na49/2010
Na 49/2010-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele: B. V., proti ¾alovanému: Øeditel Gymnázia Jiøího Ortena, se sídlem Jaselská 932, Kutná Hora, v øízení o návrhu navrhovatele na obnovu øízení proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ans 3/2009-142,
Navrhovatel podal ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) podání ze dne 18. 12. 2009 s názvem návrh na obnovu øízení , v nìm¾ po¾adoval obnovení øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 44 Ca 22/2008 zakonèeného vydáním rozsudku ze dne 2. 6. 2009, è. j. 44 Ca 22/2008-111, jako¾ i øízení vedeného pod sp. zn. 3 Ans 3/2009, které bylo zakonèeno vydáním rozsudku 25. 11. 2009, è. j. 3 Ans 3/2009-142 (dále jen napadený rozsudek ). Citovaným rozsudkem krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby na neèinnost ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatele o studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb. Tento rozsudek následnì byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumán ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele a kasaèní stí¾nost byla zamítnuta napadeným rozsudkem zdej¹ího soudu.
Krajský soud po obdr¾ení tohoto návrhu na obnovu øízení usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 44 A 13/2010-20 postoupil vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Navrhovatel své podání dne 15. 2. 2010 doplnil pøípisem, v nìm¾ podrobnì rekapituloval skutkové okolnosti pøípadu. V závìru uvedl, ¾e je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby vìc spravil , a zejména aby uvádìl pouze okolnosti, je¾ má dolo¾eny. Navrhovatel dovodil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud poru¹il èl. 36 a èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Návrh na obnovu øízení podaný navrhovatelem není pøípustný.
Podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických hnutí. Navíc § 114 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e obnova
øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Ji¾ z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) návrh ¾alobce jako¾to nepøípustný odmítnout, jeliko¾ návrh smìøuje proti rozsudku vydanému v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vìcnì se nejedná ani o jednu z citovaných oblastí, v nich¾ je obnova øízení pøípustná.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ z citovaného ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. není pøípustný, a proto takový návrh soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 9 Afs 132/2007-41, pøístupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k ustanovení § 113 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e k øízení o obnovì je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, a také nezabýval, návrhem v té èásti, v ní¾ je po¾adována obnova øízení pøed krajským soudem, zakonèeného rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 44 Ca 22/2008-111.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 114
 § 79
 soud 
 § 46
 § 113
 soud