Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:40:59+00:00

Document:
5As127/2015
5 As 127/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Bo¾anovská 10, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, è. j. 57 A 66/2014- 39,
Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2013 byla ¾alobci v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 7. 4. 2014 ¾alobce podal podnìt k provedení pøezkumného øízení. Pøípisem ze dne 6. 8. 2014 ¾alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e dùvod k zahájení pøezkumného øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu neshledal.
®alobce podal správní ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou se domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e nezahájil pøezkumné øízení ve vìci rozhodnutí o pøestupku, které pøedstavuje pokutový blok série GE/2013, èíslo E 0297876 ze dne 18. 10. 2013, nebo nesdìlil do 30 dní ¾alobci, ¾e neshledal dùvodù k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný . Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23, zamítl ¾alobu jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014 o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, nebylo stì¾ovateli doruèeno ve lhùtì 30 dnù stanovené v § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Souèasnì krajský soud uzavøel, ¾e samotné sdìlení ze dne 6. 8. 2014, uèinìné ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu nelze pova¾ovat za zásah ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» nezasahuje do právních pomìrù ¾alobce, nemìní existující právní a skutkový stav vìci ; nebylo proto mo¾né rozhodnout tak, ¾e zásah spoèívající v nezahájení pøezkumného øízení byl nezákonný. Pøitom krajský soud odkázal na pøíslu¹nou judikaturu, zejména rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71.
Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v rámci zkoumání existence dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení neuèinil pøedbì¾né posouzení vydaného pokutového bloku série GE/2013, èíslo E 0297876, ze dne 18. 10. 2013. Krajský soud s tímto tvrzením nesouhlasil a konstatoval, ¾e ¾alovaný ve sdìlení ze dne 6. 8. 2014 uvedl dostateènì a podrobnì dùvody pro nezahájení pøezkumného øízení a v rámci odùvodnìní posoudil i pøedmìtný pokutový blok. Jak dále uvedl krajský soud, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pokutový blok byl vydán v souladu se zákonem a formální vady, které byly v obsahu rozhodnutí shledány, nejsou takového charakteru, ¾e by bylo namístì rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹it. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný sice pochybil, jestli¾e lhùtu 30 dnù nedodr¾el, toto procesní pochybení v¹ak soud nepova¾oval za nezákonný zásah, nebo» prodlením ¾alovaného, které bylo v podstatì neèinností ¾alovaného, nemohlo dojít k zásahu do právních pomìrù ¾alobce. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce sice mohl po období od 7. 5. 2014 do 7. 6. 2014 oprávnìnì oèekávat, ¾e bude zahájeno pøezkumné øízení, ale nenaplnìní tohoto ¾alobcova legitimního oèekávání nelze posuzovat ve smyslu § 82 s. ø. s. jako pøímé zkrácení ¾alobce na jeho právech a nelze z tohoto dùvodu neèinnost ¾alovaného hodnotit jako nezákonný zásah. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce, ¾e jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení nebylo vyhovìno krátce pøed uplynutím doby k zahájení pøípadného pøezkumného øízení. Toto tvrzení ¾alobce krajský soud odmítl a konstatoval, ¾e podnìt ¾alobce byl odmítnut dva mìsíce pøed uplynutím lhùty pro pøípadné zahájení pøezkumného øízení a neèinnost ¾alovaného nezpùsobila marné uplynutí doby pro jeho pøípadné zahájení. Souèasnì krajský soud zdùraznil, ¾e na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e nezahájení pøezkumného øízení ve vìci nebylo nezákonným zásahem; rovnì¾ vytýká krajskému soudu nesprávný závìr stran pochybení ¾alovaného, který skuteènost, ¾e neshledal dùvody pro pøezkumné øízení, nesdìlil stì¾ovateli ve lhùtì 30 dnù; není pravdou, ¾e nemohlo být ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do jeho práv. Namítá, ¾e ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by ¾alovaný skuteènì zkoumal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení; podle tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný neformálním dopisem pak podnìt ¾alobce odmítl poté, co byl opakovanì ze strany na¹í advokátní kanceláøe telefonicky dotazován na stav øízení . Jak uvedl stì¾ovatel, skuteènost, ¾e by si ¾alovaný v zákonné lhùtì, kdy mohlo být zahájeno pøezkumné øízení, uèinil závìr o pøípadné dùvodnosti jeho zahájení, ze spisu nevyplývá. Legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e jeho podnìt bude øádnì a v souladu se zákonem pøezkoumán, nebylo naplnìno a neèinnost ¾alovaného hodnotí stì¾ovatel jako nezákonný zásah. Dále vytýká krajskému soudu, ¾e neobstaral kompletní spisový materiál Obecní policie Stra¹ice a nemohl proto dostát své úøední povinnosti a posoudit zákonnost rozhodnutí vydaného v blokovém øízení z hlediska jeho nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Stì¾ovatel dále pokraèování vytýká krajskému soudu, ¾e nezkoumal pøípadnou nicotnost vydaného bloku ve smyslu § 77 odst. s. ø. s. Rozhodnutí Obecní policie Stra¹ice pokládá stì¾ovatel za právnì a fakticky neuskuteènitelné, nebo» skutková podstata pøestupku podle § 125c f 3 neexistuje a nelze s ní spojovat ulo¾ení sankce. Pøedmìtný pokutový blok je dle stì¾ovatele zdánlivým a právnì neuskuteènitelným rozhodnutím a krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí obecní policie nepøezkoumal.
III. Vyjádøení ¾alovaného, duplika stì¾ovatele
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e lhùta 30 dnù stanovená § 94 odst. 1 správního øádu je lhùtou poøádkovou a její nedodr¾ení nelze hodnotit jako nezákonný zásah. Dále odkázal na judikaturu, podle které na samotné zahájení pøezkumného øízení nemá stì¾ovatel právní nárok; sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e být posouzeno jako nezákonný zásah, nebo» jím nejsou pøímo krácena práva ¾alobce. Pokud jde o namítanou neèinnost správního orgánu, mohl se ¾alobce bránit postupem podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále uvádí, ¾e krajskému soudu byla na jeho vy¾ádání dolo¾ena kompletní spisová dokumentace Obecní policie Stra¹ice, rozhodnutí vydané v blokovém øízení ale není pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatel v duplice ze dne 12. 8. 2015 uvedl, ¾e nezákonný zásah nespatøuje jen v nedodr¾ení lhùty 30 dnù ke sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu, ale zejména ve zjevné neèinnosti ¾alovaného, který si neuèinil úsudek o tom, zda jsou dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí vydaného v blokovém øízení a následnì po èetných urgencích ¾alobci zaslal neformální informaci o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. Uvádí, proè ke své obranì volil ¾alobu proti nezákonnému zásahu, a nikoliv ¾alobu proti neèinnosti, a opakuje, ¾e nezákonný zásah spatøoval jak v neèinnosti ¾alovaného, tak v neplnìní pøíkazu zákonodárce a cítil se zasa¾en ve svém legitimním oèekávání a právu domáhat se nápravy nezákonného stavu. Dále konstatoval, ¾e pøi nahlédnutí do spisu krajského soudu nebyl ve spise pøilo¾en spisový materiál Obecní policie Stra¹ice. Závìrem namítl, ¾e krajský soud mìl i bez návrhu pøezkoumat pøedmìtný pokutový blok z dùvodù podle § 77 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 76 odst. 2 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí o pøestupku ve smyslu § 67 a násl. správního øádu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Uvedené procesní situace v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem nenastaly, tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínìný kasaèní dùvod nemohl úèinnì namítat, a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto kasaèní námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zamítavý výrok krajského soudu je odùvodnìn dostateènì, srozumitelnì, konzistentnì a souladnì s obsahem spisù a krajský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by si ¾alovaný v zákonné lhùtì, kdy mohlo být zahájeno pøezkumné øízení, uèinil názor na to, zda jsou dány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení a ¾e z èinnosti ¾alovaného je zøejmé, ¾e k pøezkoumání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení vùbec nepøistoupil , pak s tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Otázka, zda pøezkumné øízení bude skuteènì zahájeno, závisí na hodnocení pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda jsou pro takový postup dány zákonné pøedpoklady. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e dùvody pro pøezkumné øízení chybí, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì, kde ¾alovaný sice sdìlení ze dne 6. 8. 2014 doruèil stì¾ovateli po uplynutí lhùty stanovené v § 94 odst. 1 správního øádu, ale z obsahu tohoto sdìlení je zøejmé, ¾e ¾alovaný podnìt stì¾ovatele provìøil a po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení nebylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný nepøezkoumal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, jak tvrdil stì¾ovatel. Ke shodným závìrùm dospìl i krajský soud, který se k této námitce vyjádøil v odst. 26, resp. 31. napadeného rozsudku. Krajský soud k této otázce dále konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nedodr¾el pro své sdìlení lhùtu 30 dnù stanovenou v § 94 odst. 1 správního øádu. Tato skuteènost je jednoznaènì zjistitelná ze spisového materiálu a Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout námitku stì¾ovatele, který rozporuplnì ve vztahu k dal¹í své argumentaci v kasaèní stí¾nosti uvedl v bodu II. stí¾nosti, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nesdìlil tuto skuteènost s uvedením dùvodù ¾alobci do 30 dnù od podání podnìtu, nemá naprosto ¾ádnou oporu ve spise. Toto tvrzení neodpovídá obsahu spisové dokumentace.
Lustrací spisového materiálu lze vypoøádat i dal¹í námitku stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e krajský soud neobstaral kompletní spisový materiál Obecní policie Stra¹ice a tedy nemohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e krajský soud výzvou ze dne 2. 10. 2014 ulo¾il ¾alovanému, aby pøedlo¾il soudu úplné spisy správního orgánu prvého a druhé stupnì. Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e tento si od Obecního úøadu Stra¹ice jako správního orgánu prvního stupnì spis vy¾ádal a kompletní spisový materiál pøedlo¾il 4. 11. 2014 krajskému soudu spolu se svým vyjádøením ke správní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud mìl k dispozici kompletní spisový materiál a námitku stì¾ovatele proto odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání se s ¾alobními námitkami ohlednì formálních nedostatkù blokového rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e v pokutovém bloku není uvedeno konkrétní místo spáchání pøestupku, není srozumitelnì a nezamìnitelnì popsán pøestupek a jednoznaènì definováno konkrétní poru¹ení právní povinnosti, pøestupek není oznaèen zákonným pojmenováním s uvedením správné právní kvalifikace podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení není pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pøesto krajský soud na stranì 10 pøezkoumávaného rozsudku v rámci svých zji¹tìní konstatoval závìry ¾alovaného uèinìné ohlednì zákonnosti vydaného bloku, a to vèetnì posouzení, zda formální vada v zákonném oznaèení pøestupku nemù¾e být posouzena jako vada, která by mohla mít vliv na zákonnost daného rozhodnutí. pokraèování Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtný pokutový blok shledal souladným se zákonem a jeho odùvodnìní je v tomto smìru srozumitelné a dostateèné. S uvedeným souvisí dal¹í námitka stì¾ovatele, který krajskému soudu vytýká, ¾e se mìl i bez návrhu stì¾ovatele zabývat pøípadnou nicotností vydaného pokutového bloku. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 76 odst. 2 s. ø. s. sice ukládá soudu povinnost rozhodnout o pøípadné nicotnosti rozhodnutí z úøední povinnosti, pokud ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì nicotnost nenamítal a soud ji sám neshledal, co¾ se stalo v projednávaném pøípadì, nemìl krajský soud povinnost se k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí jakkoliv vyjadøovat.
Stì¾ovatel dále namítal kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., neboli namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který nezahájení pøezkumného øízení ¾alovaným a oznámení této skuteènosti stì¾ovateli a¾ po uplynutí lhùty 30 dnù, neposoudil jako nezákonný zásah.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je svou povahou øízením dozorèím, nejedná se o nárokový opravný prostøedek. Úèastník pøedchozího øízení mù¾e sice podat podnìt k jeho zahájení, na samotné zahájení v¹ak nemá právní nárok. Podáním pøíslu¹ného podnìtu není pøezkumné øízení zahájeno, nebo» øízení lze zahájit jen z moci úøední, to znamená, ¾e je zahájeno a¾ tehdy, kdy¾ správní orgán zahájení øízení oznámí úèastníku postupem dle § 46 odst. 1 správního øádu. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich dosavadní práva a povinnosti nebyly tímto zji¹tìním správního orgánu nijak dotèeny. V tomto smìru krajský soud správnì poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek è. j. 7 As 55/2007-71, ze dne 14. 2. 2008, a dospìl ke správnému závìru, ¾e uvedeným sdìlením vydaným podle § 94 odst. 1 správního øádu nebylo zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele a není mo¾né takové sdìlení posuzovat jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. V daném pøípadì tedy zdej¹í soud neshledal právní posouzení krajského soudu nezákonným.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s právním posouzením krajského soudu, který jako nezákonný zásah neposoudil ani neèinnost ¾alovaného, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto smìru pova¾uje právní názor krajského soud za správný. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný byl po uplynutí lhùty ke sdìlení dle § 94 odst. 1 správního øádu po urèitou dobu neèinný a sdìlení vydal a¾ dne 5. 8. 2014, nemohla zasáhnout do právních pomìrù stì¾ovatele a nedo¹lo ani ke zmìnì právního a skutkového stavu v dané vìci. Zákon poskytuje úèastníkùm ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgány musí reagovat v pøimìøené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem na ve¹kerá podání, která jsou jim adresována. V pøípadì stì¾ovatelova podnìtu v¹ak správní orgán nemìl zákonnou povinnost zahájit pøezkumné øízení a opo¾dìné sdìlení skuteènosti, ¾e øízení zahájeno nebude, nemohlo zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele takovou intenzitou, aby bylo mo¾no prodlení ¾alovaného posoudit jako nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e postupem ¾alovaného, který sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení zaslal stì¾ovateli po uplynutí zákonem stanovené lhùty 30 dnù, nebyla dotèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele a nejednalo se o nezákonný zásah. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 § 125
 soud 
 § 94
 § 65
 § 79
 § 94
 soud 
 § 77
 § 76
 § 67
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 94
 § 46
 soud 
 § 94
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud