Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:42:34+00:00

Document:
4As26/2011
4 As 26/2011-176
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. JUDr. Danem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106,
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (dále té¾ rozhodnutí è. 1 ), byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010 (dále té¾ rozhodnutí dìkana ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím dìkana bylo ¾alobcovo studium pøeru¹eno od právní moci rozhodnutí na dobu do vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012. V odùvodnìní rozhodnutí dìkan uvedl, ¾e ¾alobce neuhradil poplatky spojené se studiem podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 6 pøílohy è. 6 Statutu Univerzity Karlovy v Praze-Poplatky spojené se studiem (dále jen pøíloha è. 6 ). Tyto poplatky nebyly zaplaceny ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09, a výzvy ze dne 9. 7. 2009, è. j. 2-3-34341-III-09. Závìrem dìkan upozornil, ¾e v pøípadì uhrazení poplatku bude student podle èl. 5 odst. 5 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze (dále jen studijní a zku¹ební øád ) opìt zapsán do studia.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (dále té¾ rozhodnutí è. 2 ), bylo na základì ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání zmìnìno rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè na zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010, tak, ¾e pod podmínkou, ¾e student øádnì ukonèí studium absolvováním do termínu splatnosti poplatku, se poplatek v celém rozsahu promíjí.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09 (dále té¾ rozhodnutí è. 3 ), byla zamítnuta pro opo¾dìnost ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. 2-9-40525-III-09, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè na zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 10. 2009 do 25. 4. 2010.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-3-34341-III-09 (dále té¾ rozhodnutí è. 4 ), byla zamítnuta pro opo¾dìnost ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009, è. j. 2-3-34341-III-09, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 245 Kè za zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2009 do 25. 10. 2009.
Sdìlením prodìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 13. 7. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (dále té¾ sdìlení prodìkana ), byl ¾alobce informován, ¾e dluh na poplatku za dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 ve vý¹i 10 050 Kè, splatnost k 30. 6. 2010, nadále trvá a bez pøedlo¾ení dokladu o úhradì nebude ¾alobce zapsán ke studiu po pøeru¹ení.
Proti uvedeným pìti aktùm se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 8. 2010, ve které navrhl, aby soud rozhodnutí è. 1 a¾ è. 4, jako¾ i rozhodnutí dìkana zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, vyslovil nicotnost sdìlení prodìkana a dále ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Ohlednì rozhodnutí è. 1 v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podle jeho názoru lze pøeru¹ení studia pouze povolit, nikoliv ulo¾it jako sankci, a pro napadené rozhodnutí tak chybí zákonný podklad. Za klíèový oznaèil ¾alobce vztah § 54 a § 68 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» øízení bylo vedeno v re¾imu § 68 odst. 3 písm. c) zákona, a bylo tak rozhodováno ve vìci povolení pøeru¹it studium , co¾ podle ¾alobce pøedstavuje rovnì¾ meze aplikace § 54 zákona o vysokých ¹kolách. V pøípadì rozhodnutí è. 1 se ov¹em jednalo o sankèní pøeru¹ení studia, které zákon nepøipou¹tí. Mimoto namítal, ¾e výrok rozhodnutí v èásti, ¾e se studium pøeru¹uje na dobu do vyèerpání doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je vnitønì rozporný.
Ohlednì rozhodnutí è. 2 ¾alobce vytýkal, ¾e ¾alovaná klade konec zpoplatnìné doby studia do jednoho okam¾iku s formálním ukonèením studia (tj. slo¾ením v¹ech èástí závìreèné státní zkou¹ky); ¾alovaná ov¹em nezohledòuje, ¾e formálnímu ukonèení studia pøedchází rùznì dlouhá (podle studijního a zku¹ebního øádu a¾ dvouletá) fáze, kdy studium je ji¾ uzavøeno, v¹echny studijní povinnosti byly splnìny a zbývá (pouze) slo¾it závìreènou státní zkou¹ku. Ustanovení § 58 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je podle ¾alobce tøeba vykládat tak, ¾e zpoplatnìna je pouze doba probíhajícího studia, kdy se koná výuka a studentovi jsou poskytována dal¹í plnìní související se vzdìlávací èinností vysoké ¹koly. Do výpoètu poplatku by zejména nemìla být zahrnována doba hlavních prázdnin, kdy výuka neprobíhá. Odùvodnìní rozhodnutí è. 2 je podle ¾alobce navíc vnitønì rozporné a neúplné, ¾alobce rovnì¾ nebyl vyzván k doplnìní podkladù, aè po¾ádal o vyrozumìní, pokud taková potøeba vyvstane. K rozhodnutí è. 3 a è. 4 ¾alobce uvedl, ¾e proti jim pøedcházejícím rozhodnutím ¾alované nepodal ¾ádost o pøezkoumání ve stanovené lhùtì 30 dnù od doruèení, nebo» si byl vìdom, ¾e nespadá pod ¾ádný z dùvodù pro úlevy na poplatcích, v rozhodnutí vymezených, a spoléhal na to, ¾e se mu podaøí poplatky uhradit èi se dohodnout na jiném øe¹ení. Následnì neuspìl se ¾ádostí o sní¾ení (prominutí) poplatku za del¹í studium ze dne 11. 2. 2010. Mimoto vytýkal, ¾e ani tato rozhodnutí nejsou podle jeho názoru øádnì odùvodnìna a ani v jejich pøípadì nebyl vyzván k doplnìní podkladù a navíc v souladu s èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu pøed vydáním rozhodnutí pøedvolán k osobnímu sly¹ení. Ohlednì sdìlení prodìkana ¾alobce argumentoval, ¾e jím byly pozmìnìny podmínky pøeru¹ení studia (a tudí¾ i opìtovného zápisu do studia), a do¹lo jím tedy k zásahu do jeho subjektivních práv. Podle názoru ¾alobce se proto jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto rozhodnutí ov¹em nemohlo být vydáno, nebo» ¾alobce v den jeho vydání (13. 7. 2010) nebyl studentem, a nevztahovaly se tak na nìj vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106, ¾alobu odmítl v èásti smìøující proti sdìlení prodìkana PF UK ze dne 13. 7. 2010, 27-3-45985-III-10, a zamítl v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (rozhodnutí è. 1) rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09 (rozhodnutí è. 3), a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-3-34341-III-09 (rozhodnutí è. 4). Souèasnì rozhodl, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (rozhodnutí è. 2) se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, a dále ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud ohlednì rozhodnutí è. 1 vylo¾il, ¾e nemù¾e ¾alobci pøisvìdèit v jeho právním názoru, ¾e pøeru¹ení studia lze pouze povolit a ¾e nemù¾e být ulo¾eno i proti vùli studenta. Ze vztahu ustanovení § 54 odst. 1 a § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách toti¾ nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí o pøeru¹ení studia mohlo být vydáváno jen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez jeho ¾ádosti, ale výluènì v jeho prospìch, tedy ¾e pøeru¹ení studia je právem studenta, nikoliv nepøíznivým dùsledkem, který by za urèitých okolností musel nést. Ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách není ustanovením kompetenèním, nýbr¾ toliko vymezujícím nále¾itosti urèitých typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù; tyto typy rozhodnutí zákonodárce patrnì pova¾oval za obzvlá¹tì významná, a proto proti nim pøipustil pøezkoumání. Pøesto¾e toto ustanovení zdánlivì obsahuje uzavøený výèet rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly, která mohou být pøezkoumána, ¹kola mù¾e ve svých vnitøních pøedpisech upravit i dal¹í formy rozhodnutí o právech a povinnostech studentù, co¾ ¾alovaná uèinila v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, a to zcela v souladu s § 6 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 58 odst. 3 a § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách. Podle mìstského soudu se nepøíèí zákonu a je logické, ¾e ¾alovaná ve svých vnitøních pøedpisech zaplacením poplatku podmiòuje mo¾nost pokraèovat ve studiu a dokonèit je; jinak by toti¾ umo¾òovala dostudovat i tìm studentùm, kteøí ji¾ pøekroèili standardní dobu studia o více ne¾ rok, a to ani¾ by zaplatili poplatek za del¹í studium, a teprve po absolutoriu by od tìchto studentù poplatek vymáhala. Jednalo by se ov¹em o procesnì nároènìj¹í cestu s nejistým výsledkem.
I rozhodnutí è. 1, jako rozhodnutí o pøeru¹ení studia pro nezaplacení poplatku, je podle mìstského soudu rozhodnutím, které zasahuje do veøejných subjektivních práv studenta, a jako takové podléhá soudnímu pøezkoumání. Proto i ono musí mít nále¾itosti obdobné tìm, které vypoèítává § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» jinak by nemohlo v soudním pøezkumu obstát. Pøesto¾e to z tohoto ustanovení samotného není patrné, ¹kola mù¾e ohlednì studenta vydat i dal¹í typy rozhodnutí, opravòuje-li ji k tomu vnitøní pøedpis vydaný v mezích zákona, co¾ je i tento pøípad. Z povahy takových rozhodnutí plyne, ¾e i tato jiná rozhodnutí, která zasahují do práv studenta, musejí vykazovat odpovídající nále¾itosti. Mìstský soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e stanovení poplatku za studium a následkù jeho nezaplacení je výkonem státní správy a nikoliv samosprávy, ¾e v samosprávné pùsobnosti ¹koly je pouze stanovení vý¹e poplatku, kde¾to samotné stanovení poplatku a dal¹ích okolností s tím spojených je výkonem státní správy. Konstatoval, ¾e pøesto¾e textace zákona o vysokých ¹kolách zde není dokonalá, nelze usuzovat na zámìr zákonodárce ¹tìpit výkon jediné
(poplatkové) agendy mezi èinnost samosprávnou (stanovení vý¹e poplatku) a pøenesený výkon státní správy (forma placení, splatnost poplatku). Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly výslovnì øadí (pouze) stanovení vý¹e poplatku, a nikoliv té¾ formu placení èi splatnost; v jejich pøípadì se jedná toliko o doplòující nále¾itosti. V rámci rozhodování o poplatcích jako výkonu samosprávy pak ¹kola ve svém vnitøním pøedpise mù¾e stanovit i následky nezaplacení poplatku, v tomto pøípadì upøít studentovi mo¾nost dále pokraèovat ve studiu, dokud poplatek neuhradí. Mìstský soud neshledal vadným ani postup ¾alované, kdy studium ¾alobce bylo rozhodnutím è. 1, resp. jemu pøedcházejícím rozhodnutím dìkana a v souladu s èl. 5 odst. 5 studijního a zku¹ebního øádu pøeru¹eno na dobu do vyèerpání maximální doby studia. Pokud toti¾ osoba, jí¾ bylo studium pøeru¹eno, nechá marnì uplynout maximální dobu studia, bude mít pøeru¹ení studia stejné dùsledky jako jeho ukonèení bez absolutoria. Pokud v¹ak poplatek za del¹í studium v mezidobí zaplatí, má podle èl. 5 odst. 5 vìty druhé studijního a zku¹ebního øádu nárok na to, aby bylo pøeru¹ení studia ukonèeno. Na tìchto dùsledcích nemù¾e nic zmìnit ani ustanovení èl. 5 odst. 7 studijního a zku¹ebního øádu, které poèítá s opìtovným zápisem do studia uplynutím doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno.
Ohlednì rozhodnutí è. 2 se mìstský soud neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e zpoplatnit lze pouze neuzavøené studium , tj. dobu aktivní výuky , kdy student nav¹tìvuje pøedná¹ky a semináøe a koná (bì¾né) zkou¹ky. Pojem uzavøené studium se toti¾ sice zvykovì u¾ívá pro studium ve fázi pøed ukonèením, nelze s ním v¹ak spojovat ¾ádné právní následky; taková interpretace vyplývá rovnì¾ z § 58 odst. 3, jako¾ i § 44 a § 52 zákona o vysokých ¹kolách a navazujících ustanovení èl. 2 odst. 1 a èl. 3 studijního a zku¹ebního øádu. Výklad opaèný by vy¾adoval legislativní zmìnu, která by odli¹ila status studenta pøed a po slo¾ení v¹ech bì¾ných zkou¹ek. Mìstský soud ov¹em shledal dùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí è. 2 nejsou patrné dùvody, pro které rektor nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci vymìøení poplatku, kdy¾ sice shledal dùvod pro úlevu na poplatcích podle èl. 4 odst. 1 pøílohy è. 6, souèasnì v¹ak bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu èl. 4 odst. 4 té¾e pøílohy ani dùvody pro jinou formu úlevy (sní¾ení èi odlo¾ení termínu splatnosti poplatku).
Ohlednì rozhodnutí è. 3 a è. 4 mìstský soud uvedl, ¾e tøicetidenní lhùta k podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku marnì uplynula dne 2. 5. 2009, resp. dne 4. 11. 2009, ¾alobce ji v¹ak v obou pøípadech podal teprve dne 11. 2. 2010. Záva¾nost dùvodù, pro které zme¹kal tøicetidenní lhùtu a které by pøípadnì mohly vést k jejímu prominutí, mohl rektor posuzovat jen z hlediska § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách (tj. zda jsou dány záva¾né dùvody, pro které lze zme¹kání lhùty prominout), nikoliv z hlediska obecných dùvodù pro úlevu na poplatku podle èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu. ®alobce v¹ak v ¾ádosti ¾ádné dùvody, pro které podvakrát nepodal ¾ádost o pøezkoumání vèas, neuvedl. Ohlednì sdìlení prodìkana se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e toto pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a neshledal ani dùvody jeho tvrzené nicotnosti. Povinnost uhradit poplatek za období od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 toti¾ byla ¾alobci ulo¾ena ji¾ rozhodnutím è. 2 ve spojení s prvostupòovým rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 3. 2010 a sdìlením prodìkana se podmínky pøeru¹ení studia nijak nezmìnily, nýbr¾ ¾alovaná v nìm pouze zopakovala skuteènosti ji¾ dané.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 28. 6. 2011, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 8. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností byl rozsudek napaden v rozsahu zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (rozhodnutí
è. 1), jím¾ bylo stì¾ovateli pøeru¹eno studium pro nezaplacení poplatkù za studium, pøièem¾ stì¾ovatel souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí è. 1 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti je interpretace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách. Podle jeho názoru provedl mìstský soud výklad tohoto ustanovení nesprávnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podle nìj lze pøeru¹it studium i proti vùli studenta. O pøeru¹ení studia je podle pøesvìdèení stì¾ovatele mo¾né rozhodnout výhradnì ve formì povolení pøeru¹it studium, jak je toto rozhodnutí vymezeno v § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách. Zákon nezakládá pravomoc veøejné vysoké ¹koly jednostrannì disponovat se studiem studenta a toto pøeru¹it za podmínek, které ¹kola autonomnì urèí, nýbr¾ stanoví zákonnou garanci mo¾nosti studenta své studium pøeru¹it. Studijní a zku¹ební øád má tyto po¾adavky zákona toliko konkretizovat a podle stì¾ovatele ¾alovaná poru¹ila zákon, pokud bez výslovného zákonného zmocnìní zakotvila ve svém vnitøním pøedpise sankci spoèívající v pøeru¹ení studia. V této otázce se nejedná o oblast akademické samosprávy, nýbr¾ o výkon pøenesené státní správy. Vzhledem k tomu, ¾e zákonem je zde ukládána povinnost, pøièem¾ pøíslu¹ná ustanovení nejsou dostateènì urèitá a srozumitelná, mìl by být zvolen výklad ménì omezující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele. Mo¾nost pøeru¹ení studia pova¾uje za své veøejné subjektivní právo; v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 37/2010-78.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelem ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, do nìho¾ je pod písm. c) zahrnuto toliko rozhodování ve vìci povolení pøeru¹it studium, je upravit re¾im rozhodnutí o právech a povinnostech studentù upravených v jiných èástech zákona. Toto ustanovení proto zakotvuje i aplikaèní meze § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a to tím spí¹e, ¾e pøeru¹ení studia proti vùli studenta pøedstavuje intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ zákonem výslovnì upravené rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium. Takový výklad odpovídá té¾ úmyslu zákonodárce, co¾ vyplývá z pùvodního návrhu zákona o vysokých ¹kolách, jako¾ i z dùvodové zprávy. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e formulace napadeného rozhodnutí, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno do doby vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je vnitønì rozporná a neodpovídá § 54 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, který zakotvuje právo studenta na opìtovný zápis do studia po uplynutí doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno. Aplikaci § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, v nìm¾ je poplatek za del¹í studium zakotven, podle stì¾ovatele nelze propojit s institutem pøeru¹ení studia podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona, jak uèinila ¾alovaná. V takovém pøípadì by se jednalo o analogii se ¹kolným, co¾ je ov¹em nepøípustné, nebo» poplatek nemá funkci úhradovou, nýbr¾ má za úkol zvý¹ení efektivity fungování veøejného vysokého ¹kolství, jako¾ i funkci regulaèní a motivaèní. Poplatek za del¹í studium nemá být pøeká¾kou ve studiu, pokud to zákonodárce výslovnì nestanovil, a pokud jej ¾alovaná ve studijním a zku¹ebním øádu takto koncipovala, pøekroèila rámec své samosprávné pùsobnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a poru¹ila èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), podle nìho¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích. Stì¾ovatel mimoto setrval na svém právním názoru vyjádøeném v ¾alobì, toti¾ ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách toliko stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, samotné vymìøení poplatku je v¹ak vysokou ¹kolou realizováno z úøední povinnosti a jako pøenesený výkon státní správy. Ohlednì odnìtí akademických práv podle nìj není na místì roz¹iøovat dùvody podle § 56 odst. 1 písm. b) a § 64 zákona o vysokých ¹kolách.
Doplòujícím podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel odùvodnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Nenahraditelnou
újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., kterou by pro nìj výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí znamenaly, spatøuje ve skuteènosti, ¾e i doba soudního pøezkumu se v jeho pøípadì zapoèítává do maximální doby studia, která mu uplyne dne 17. 9. 2012, a hrozí tak, ¾e mu bude odepøeno právo na vykonání státní závìreèné zkou¹ky. Následnì rekapituloval jednání se ¾alovanou ohlednì podmínek uhrazení dlu¾né èástky, jako¾ i své dal¹í závazky, a objasòoval, jak záva¾ný zásah do jeho právní sféry pøedstavuje skuteènost, ¾e mu napadené rozhodnutí znemo¾òuje øádnì ukonèit studium.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2011 ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nepøiznal odkladný úèinek a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud se podle jejího názoru øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. ®alovaná vylo¾ila, ¾e stì¾ovatel se zapsal do studia dne 18. 9. 2002, pøièem¾ v prùbìhu studia mu bylo na základì vlastní ¾ádosti ji¾ jednou (dne 7. 6. 2006) pøeru¹ení studia povoleno. V souèasné dobì má ji¾ absolvovány ve¹keré (bì¾né) zkou¹ky. Svého práva absolvovat èást státní závìreèné zkou¹ky vyu¾il v období od 1. 3. 2010 do 4. 6. 2010, pøièem¾ v øádném termínu dne 26. 5. 2010 ani v prvním náhradním termínu dne 3. 6. 2010 neprospìl. Dále mu dosud zbývá vypracovat, odevzdat a obhájit diplomovou práci. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e z ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je nepochybné, ¾e studium mù¾e být i opakovanì pøeru¹eno, a to za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem, tj. i proti vùli studenta. V této souvislosti poukázala na § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých ¹kolách a zdùraznila, ¾e studijní a zku¹ební øád vèetnì ustanovení èl. 5 odst. 3 byl podle § 36 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách registrován Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, a je tedy v souladu se zákonem, nebo» v opaèném pøípadì by ministerstvo ¾ádost o registraci podle odst. 3 tého¾ ustanovení zamítlo. ®alovaná postupovala podle svých vnitøních pøedpisù a v souladu se zákonem, pøièem¾ o tom, zda bude studium pøeru¹eno, rozhoduje v pøípadech jako je tento dìkan fakulty a o opravném prostøedku proti jeho rozhodnutí rektor. Podle ¾alované nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, to by bylo naopak v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel mohl a mù¾e svoji situaci øe¹it jednodu¹e tím, ¾e dlu¾né poplatky uhradí; dìkan by poté na ¾ádost stì¾ovatele pøeru¹ení studia ukonèil a stì¾ovatel by mohl ve studiu pokraèovat. Závìrem ¾alovaná podotkla, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e dvouletá lhùta k vykonání státní závìreèné zkou¹ky v jeho pøípadì uplyne dne 1. 3. 2012, nebo» po dobu pøeru¹ení studia osoba pozbývá postavení studenta, a nebì¾í tedy lhùty pro vykonání studijních povinností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mìstský soud provedl nezbytné procesní úkony podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a poté, co zdej¹í soud pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, a ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách studium ve studijním programu mù¾e být za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem i opakovanì pøeru¹eno. Studijní a zku¹ební øád stanoví nejdel¹í celkovou dobu pøeru¹ení studia. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení v dobì pøeru¹ení studia není osoba studentem. Uplynutím doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno, vzniká osobì právo na opìtovný zápis do studia.
Podle èl. 5 odst. 3 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze dìkan z vlastního podnìtu té¾ pøeru¹í studentovi studium v pøípadì, kdy student, kterému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený se studiem podle § 58 odst. 3 nebo 4 zákona o vysokých ¹kolách, tento poplatek ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy do vlastních rukou k zaplacení poplatku nezaplatil; to neplatí, vyjde-li najevo, ¾e existuje záva¾ná okolnost, která by jinak vedla dìkana k doporuèení sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku, v takovém pøípadì dìkan se souhlasem rektora studium z vlastního podnìtu nepøeru¹í, dùsledkem souhlasu rektora je prominutí lhùty pro podání ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí o vymìøení poplatku. Po¾ádá-li student o to, aby byl pøed vydáním rozhodnutí sly¹en, bude neprodlenì pozván k ústnímu jednání. O ústním jednání se poøizuje zápis, který je nedílnou souèástí dokumentace vedené o studentovi fakultou.
Podle § 58 odst. 3 pøed støedníkem zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
Podle § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách rozhodnutí ve vìcech a) povolení mimoøádného opravného termínu zkou¹ky, pokud takovou mo¾nost pøipou¹tí studijní a zku¹ební øád, b) povolení opakovat èást studia uvedenou v § 52 odst. 1, pokud takovou mo¾nost pøipou¹tí studijní a zku¹ební øád, c) povolení pøeru¹it studium, d) uznání zkou¹ek a pøedepsání rozdílových zkou¹ek, e) pøiznání stipendia, f) vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4, g) nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b), h) disciplinárního pøestupku, i) vylouèení ze studia podle § 67 musí být vyhotoveno písemnì, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být studentovi doruèeno do vlastních rukou. Pøípadný zpùsob náhradního doruèení ve vìcech uvedených v písmenech a) a¾ f) mù¾e stanovit vnitøní pøedpis vysoké ¹koly nebo její souèásti.
Stì¾ovatel se brání proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím dìkana bylo studium stì¾ovatele pøeru¹eno od právní moci rozhodnutí na dobu do vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012, a to na základì § 54 zákona o vysokých ¹kolách ve spojení s èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, a dále § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách ve spojení s èl. 6 pøílohy è. 6. Stì¾ovatel byl souèasnì upozornìn, ¾e pokud poplatek uhradí, bude podle èl. 5 odst. 5 studijního a zku¹ebního øádu opìt zapsán do studia.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba interpretovat tak, ¾e o pøeru¹ení studia lze rozhodnout výhradnì ve formì povolení pøeru¹it studium, jak je toto rozhodnutí zakotveno v § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách, pøièem¾ zákon podle stì¾ovatele nezakládá pravomoc veøejné vysoké ¹koly jednostrannì disponovat se studiem studenta a toto pøeru¹it i proti jeho vùli. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelem ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, v nìm¾ je pod písm. c) výslovnì uvedeno toliko rozhodnutí ve vìci povolení pøeru¹it studium, je upravit re¾im rozhodnutí o právech a povinnostech studentù upravených v jiných èástech zákona. Toto ustanovení proto zakotvuje i aplikaèní meze § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a to tím spí¹e, ¾e pøeru¹ení studia proti vùli studenta pøedstavuje intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ zákonem upravené rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto právní argumentací stì¾ovatele neztoto¾nil a dospìl k toto¾nému právnímu hodnocení jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení studia lze vydat nejen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez výslovné ¾ádosti, ale výluènì v jeho zájmu, nýbr¾ v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy veøejné vysoké ¹koly té¾ proti vùli studenta. Pøeru¹ení studia je tedy tøeba hodnotit nejen jako právo studenta, realizované ve formì povolení pøeru¹it studium, ale za splnìní zákonných podmínek mù¾e být rovnì¾ nepøíznivým dùsledkem, který je student povinen nést. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na základì jazykového výkladu ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, který obecnì stanoví, ¾e studium mù¾e být pøeru¹eno za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem. Norma § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, která je pro vymezení institutu pøeru¹ení studia urèující, neobsahuje podmínku, ¾e by pøeru¹ení studia bylo mo¾no realizovat výhradnì na ¾ádost studenta, jak toto ustanovení interpretuje stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel argumentuje vztahem mezi ustanoveními § 54 odst. 1 a § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách a tvrdí, ¾e § 68 odst. 3 písm. c) výslovnì upravuje toliko rozhodnutí ve vìci povolení pøeru¹it studium, a je tedy tøeba jej interpretovat jako aplikaèní meze § 54 odst. 1, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro takový výklad nelze najít v zákonì oporu. Jak správnì vylo¾il mìstský soud, z obsahu i systematického zaøazení § 68 odst. 3 v rámci zákona o vysokých ¹kolách je zøejmé, ¾e se nejedná o ustanovení kompetenèní, které by vymezovalo pravomoci veøejné vysoké ¹koly, resp. taxativní výèet pøípustných typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù. Ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba interpretovat tak, ¾e toto vymezuje toliko nále¾itosti zde vyjmenovaných typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù. Taková zvlá¹tní úprava je nutná s ohledem na to, ¾e podle odst. 1 tohoto ustanovení se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Ze stejných dùvodù je v § 68 odst. 4 obsa¾ena rovnì¾ speciální úprava pøezkumu tìchto rozhodnutí. Nelze ov¹em tvrdit, ¾e § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách obsahuje vyèerpávající výèet ve¹kerých typù rozhodnutí, které lze v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách vydat. Takový závìr by byl nejen nepøimìøený znìní zákona, ale mohl by vést a¾ k tomu, ¾e by byla znemo¾nìna potøebná rozhodovací èinnost veøejných vysokých ¹kol v urèitých oblastech jejich pùsobení. V této souvislosti lze zmínit ustanovení § 50 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, které separátnì upravuje nále¾itosti rozhodnutí o pøijetí ke studiu. Dal¹í pro øádné fungování potøebné typy rozhodnutí pak mají veøejné vysoké ¹koly upraveny ve svých vnitøních pøedpisech (viz napø. rozhodnutí o zániku práva na zápis do studia nebo na opìtovný zápis do studia podle èl. 10 odst. 4 studijního a zku¹ebního øádu Masarykovy univerzity nebo rozhodnutí o udìlení výjimky z ustanovení øádu podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu Masarykovy univerzity).
Lze tedy shrnout, ¾e i kdy¾ urèitý typ rozhodnutí není v ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách výslovnì uveden, nejedná se samo o sobì o pøeká¾ku jeho zakotvení ve vnitøním pøedpise veøejné vysoké ¹koly, pokud je taková úprava odùvodnìná a provedená v mezích zákona. Taková kritéria splòuje i rozhodnutí ve vìci pøeru¹ení studia, ov¹em nikoliv ve formì povolení pøeru¹it studium ve smyslu § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách, nýbr¾ jako rozhodnutí o pøeru¹ení studia, vydané z iniciativy dìkana fakulty, bez pøedchozí ¾ádosti studenta a k jeho újmì, jak je toto upraveno v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu. V návaznosti na vý¹e uvedené je ov¹em tøeba dovodit, ¾e i tato jiná rozhodnutí, která nejsou výslovnì obsa¾ena ve výètu § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, musí obsahovat obdobné nále¾itosti, které jsou vymezeny v § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» i na tato rozhodnutí se vztahuje výluka podle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a nelze na nì tedy aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahující obecnou úpravu nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Nezbývá tudí¾, ne¾ se co do povinných nále¾itostí rozhodnutí vydávaných v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách opøít právì o § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, a to i v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených. Stejnì tak soudní pøezkum takových rozhodnutí pøed správními soudy je tøeba orientovat na soulad s po¾adavky tohoto ustanovení, jak ostatnì uèinil i mìstský soud v nyní projednávané vìci. V závislosti na povaze konkrétního rozhodnutí bude pak zpravidla na místì i ohlednì tìchto jiných, v § 68 odst. 3 výslovnì neuvedených rozhodnutích veøejné vysoké ¹koly pøipustit jejich pøezkum v intencích § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, co¾ se ostatnì v nyní projednávané vìci také stalo, nebo» ¾alovaná takový pøezkum pøipustila a realizovala a teprve z nìj vze¹lé rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud by zákon o vysokých ¹kolách umo¾òoval vydání rozhodnutí o pøeru¹ení studia i proti vùli studenta, jednalo by se o intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ v pøípadì rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium na ¾ádost studenta, které je v § 68 odst. 3 písm. c) zákona výslovnì uvedeno. Tato úvaha je sice sama o sobì logická, stì¾ovatel ov¹em opomenul, ¾e veøejná vysoká ¹kola je ze zákona oprávnìna poru¹ení povinnosti zaplatit poplatek za del¹í studium kvalifikovat jako disciplinární delikt ve smyslu § 64 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ je disciplinárním pøestupkem zavinìné poru¹ení povinností stanovených právními pøedpisy nebo vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly a jejích souèástí , pøièem¾ § 63 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona ukládá studentovi povinnost hradit poplatky spojené se studiem. Mo¾nosti takového právního hodnocení si je sice stì¾ovatel vìdom, nebo» sám uvádí, ¾e posouzení jeho jednání jako disciplinárního pøestupku by bylo dostaèující, patrnì si ov¹em neuvìdomuje, ¾e pokud by ¾alovaná jeho poèínání skuteènì kvalifikovala jako disciplinární pøestupek, byla by podle § 65 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách oprávnìna mu ulo¾it podmínìné vylouèení ze studia se stanovením lhùty a podmínek k osvìdèení, popø. jej podle písm. c) tého¾ ustanovení ze studia pøímo vylouèit. Pokud by tedy ¾alovaná namísto postupu podle èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu (pøeru¹ení studia stì¾ovatele do doby, ne¾ dlu¾né poplatky uhradí), na poru¹ení poplatkových povinností stì¾ovatele reagovala aplikací § 64 a § 65 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a stì¾ovatele (podmínìnì) vylouèila ze studia, jednalo by se o následky pro stì¾ovatele evidentnì ménì pøíznivé a o znatelnì intenzivnìj¹í zásah do jeho právní sféry. Mimoto nelze pøehlédnout, ¾e pøeru¹ením studia je zamezováno dal¹ímu nárùstu dlu¾né èástky, nebo» podle § 54 odst. 2 vìty první zákona o vysokých ¹kolách není osoba v dobì pøeru¹ení studia studentem, a nemù¾e tedy dojít ani ke vzniku poplatkové povinnosti za dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia. Taková forma pøeru¹ení studia, jaká byla ¾alovanou zvolena v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, je s ohledem na právì uvedené konsistentní rovnì¾ s pojetím pøeru¹ení studia jako dobrodiní poskytovaného vysokou ¹kolou v pøípadech, kdy není mo¾né øádnì plnit studijní povinnosti, které bylo rozpracováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 37/2010-78.
V této souvislosti lze dodat, ¾e ¾alovaná postupovala vùèi stì¾ovateli vstøícnì, nebo» k vydání rozhodnutí ze dne 24. 2. 2010, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno, pøistoupil dìkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze teprve poté, co bylo zaplacení poplatku za del¹í studium stì¾ovateli ulo¾eno ji¾ potøetí, resp. ji¾ za tøetí období (dal¹ích) zapoèatých ¹esti mìsícù studia nad rámec standardní doby studia zvìt¹ené o jeden rok. Konkrétnì se jednalo o rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2010, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010, rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 10. 2009 do 25. 4. 2010, a rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 4. 2009 do 25. 10. 2009. Ustanovení èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu pøitom umo¾òovalo dìkanovi pøeru¹it stì¾ovateli studium o poznání døíve, a to po marném uplynutí lhùty 30 dnù podle výzvy ze dne 9. 7. 2009, která byla vydána v návaznosti na rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009 a doruèena stì¾ovateli dne 25. 7. 2009.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí na základì § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách toliko stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, samotné vymìøení poplatku je v¹ak vysokou ¹kolou realizováno z úøední povinnosti a jako pøenesený výkon státní správy, jako¾ i ¾e ani v pøípadì rozhodnutí o pøeru¹ení studia proti vùli studenta se nejedná o oblast akademické samosprávy, nýbr¾ o výkon pøenesené státní správy, a veøejná vysoká ¹kola tedy není oprávnìna pøijmout takovou úpravu bez výslovného zákonného zmocnìní. Z ustanovení § 6 zákona o vysokých ¹kolách je nepochybné, ¾e agenda poplatkù za del¹í studium nále¾í do oblasti samosprávy veøejné vysoké ¹koly, kdy¾ odst. 1 tohoto ustanovení (mimo jiné) stanoví, ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí zejména: e) rozhodování o právech a povinnostech studentù, l) stanovení vý¹e poplatkù spojených se studiem. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e na základì tohoto ustanovení by do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly mìlo nále¾et výhradnì stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, vlastní ulo¾ení poplatku a reakce na jeho nezaplacení by v¹ak mìlo být realizováno jako (pøenesený) výkon státní správy. Takové ¹tìpení poplatkové agendy nemá v zákonì oporu a bylo by rovnì¾ nesystémové. Vzhledem k tomu, ¾e vysoká ¹kola je na základì § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách v rámci své samosprávné pùsobnosti oprávnìna urèovat podmínky pro pøijetí ke studiu a rozhodovat v pøijímacím øízení, jako¾ i organizovat studium a rozhodovat o právech a povinnostech studentù vèetnì jejich vylouèení ze studia, bylo by absurdní dovozovat, ¾e poplatková agenda jako taková do samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly nenále¾í. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stanovení vý¹e poplatkù spojených se studiem jako zvlá¹tì významný aspekt této agendy je v katalogu § 6 odst. 1 pod písm. l) uvedeno výslovnì. V rámci rozhodování o poplatcích jako výkonu samosprávy je pak vysoká ¹kola ve svém vnitøním pøedpise oprávnìna stanovit té¾ následky nezaplacení poplatku, v tomto pøípadì autoritativnì rozhodnout o pøeru¹ení studia stì¾ovatele do doby, ne¾ tento dlu¾ný poplatek za del¹í studium neuhradí. Z ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 68 zákona o vysokých ¹kolách pøitom vyplývá, ¾e i v pøípadì pøeru¹ení studia se jedná o realizaci samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly. Vzhledem k tomu, ¾e zákon je v tomto ohledu jednoznaèný, není prostoru pro stì¾ovatelem navrhovanou volbu toho z více mo¾ných výkladù, který je pro nìj pøíznivìj¹í.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon veøejné vysoké ¹kole nijak nebrání provázat aplikaci § 58 odst. 3 s § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, tedy reagovat na poru¹ení poplatkové povinnosti studenta pøeru¹ením jeho studia. Takové øe¹ení je mimoto nejen v souladu se zákonem, ale rovnì¾ je legitimní, pokud veøejná vysoká ¹kola v rámci výkonu své samosprávné pùsobnosti, kam vybírání poplatkù za del¹í studium i pøeru¹ení studia nále¾í, odpovídajícím zpùsobem reaguje na situaci, kdy student ani pøes výzvu k zaplacení dlu¾ný poplatek neuhradí. Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic závadného na øe¹ení, které zvolila ¾alovaná v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, tedy pøeru¹ení studia i proti vùli studenta s tím, ¾e pokud student poplatek za del¹í studium zaplatí a po¾ádá o ukonèení pøeru¹ení studia, dìkan této ¾ádosti podle èl. 5 odst. 5 vìty druhé studijního a zku¹ebního øádu vyhoví a rozhodne o ukonèení pøeru¹ení studia. Toto øe¹ení je ospravedlnìno tím spí¹e, ¾e ¾alovaná by byla zákonem oprávnìna zvolit i øe¹ení pro stì¾ovatele mnohem ménì pøíznivé, toti¾ poru¹ení poplatkové povinnosti kvalifikovat jako disciplinární delikt, a za tento stì¾ovatele (podmínìnì) vylouèit ze studia (viz vý¹e).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatek za del¹í studium by v pøípadì øe¹ení, které zvolila ¾alovaná, mìl získávat charakter ¹kolného. Skuteènost, ¾e veøejná vysoká ¹kola spojí s tím, ¾e student ani pøes výzvu poplatek za del¹í studium neuhradí, následek pøeru¹ení jeho studia a¾ do doby øádného zaplacení, nic nemìní na vyu¾ití prostøedkù na poplatcích vybraných, kdy¾ tyto jsou podle § 58 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách pøíjmem stipendijního fondu veøejné vysoké ¹koly a mohou být èerpány toliko na výplatu stipendií. Nelze z nich tedy hradit náklady na fungování vysoké ¹koly a vzdìlávání studentù, a» ji¾ personální, provozní èi jiné. Analogie se ¹kolným zde tedy není na místì, nebo» vymìøením poplatkù za del¹í studium nedochází ke zpoplatnìní vysoko¹kolského studia, a tím ani k poru¹ení èl. 33 odst. 2 Listiny, který mu pøiznává atribut bezplatnosti (KUDROVÁ, V. Poplatky za studium nejsou ¹kolným. Universitas: revue Masarykovy univerzity, 2010, roè. 43, è. 2, s. 21.). Z konstrukce poplatku za del¹í studium (vymìøení za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia, o které student studuje ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok) je zøejmé, ¾e poplatek nemá funkci úhradovou, nýbr¾ ¾e má funkci sankèní a regulaèní. Jeho úkolem je zajistit vy¹¹í efektivitu vzdìlávání, jako¾ i celkového fungování veøejné vysoké ¹koly (Tamté¾, s. 19.). Mimoto, jak sám stì¾ovatel správnì podotýká, poplatek za del¹í studium má té¾ úlohu motivaèní, nebo» hrozba jeho ulo¾ení má studenty pøimìt k tomu, aby studovali efektivnì a v pøimìøené dobì. Riziko, ¾e neuhrazení poplatku za del¹í studium povede k pøeru¹ení studia, této koncepci poplatku nijak neodporuje, ba naopak ji spí¹e doplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e formulace napadeného rozhodnutí, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno do doby vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je nesrozumitelná èi vnitønì rozporná. Toto znìní výroku rozhodnutí je pøizpùsobeno pøípadùm, kdy student dlu¾ný poplatek neuhradí ani poté, co je jeho studium pøeru¹eno, a to a¾ do marného uplynutí (v pøípadì stì¾ovatele desetileté) maximální doby studia. V tìchto pøípadech z logiky vìci nemù¾e dojít k ukonèení pøeru¹ení studia a student v takovém pøípadì ztrácí nárok na opìtovný zápis do studia, který mu jinak nále¾í podle § 54 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách a navazujícího èl. 7 odst. 7 studijního a zku¹ebního øádu. Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e pùvodní vládní návrh zákona o vysokých ¹kolách (2. volební období 1996-1998, snìmovní tisk è. 329/0, dostupný z: www.psp.cz) poèítal v § 53 odst. 1, jako¾ i v dùvodové zprávì k návrhu zákona s pøeru¹ením studia pouze na ¾ádost studenta. Jak ov¹em poznamenává i sám stì¾ovatel, v prùbìhu legislativního procesu do¹lo k vypu¹tìní této podmínky a výsledkem je souèasná úprava § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ jsou pro pøeru¹ení studia urèující pouze a jen podmínky stanovené studijním a zku¹ebním øádem, na jejich¾ základì mù¾e být rozhodnutí o pøeru¹ení studia v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem vydáno té¾ proti vùli studenta.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí ¾alované, je¾ bylo pøedmìtem kasaèního øízení (rozhodnutí è. 1) a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 58
 soud 
 § 54
 § 68
 § 68
 § 54
 § 58
 § 65
 soud 
 soud 
 § 54
 § 68
 § 68
 § 6
 § 58
 § 63
 § 68
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 58
 § 44
 § 52
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 65
 § 103
 § 107
 soud 
 § 54
 soud 
 § 68
 § 68
 § 54
 § 54
 § 58
 § 54
 § 6
 § 6
 § 56
 § 64
 § 73
 soud 
 soud 
 § 54
 § 6
 § 36
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 54
 § 58
 § 58
 § 68
 § 52
 § 58
 § 56
 § 67
 § 54
 § 58
 § 54
 § 68
 § 68
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 68
 § 68
 § 54
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 50
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 64
 § 63
 § 65
 § 64
 § 65
 § 54
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 68
 soud 
 § 58
 § 54
 soud 
 § 58
 soud 
 § 54
 § 53
 § 54
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120