Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2165/2002
Timestamp: 2018-09-26 15:40:57+00:00

Document:
28 Cdo 2165/2002
Datum rozhodnutí: 30.05.2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl o dovolání žalovaného Stavebního bytového družstva P., zast. Mgr. M. P., které bylo podáno proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. května 2002, sp. zn. 11 Cmo 50/2002 (v právní věci žalobců P. a D. J., zast. advokátem, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu P., zast. Mgr. M. P., o stanovení povinnosti vykonat úkony k uzavření smlouvy o převodu bytu žalobcům a o povinnosti takovou smlouvu uzavřít, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 Cm 1403/98) takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích, jako soud prvního stupně, částečným rozsudkem ze dne 7.11.2001, č.j. 12 Cm 1403/98 61, uložil žalovanému povinnost vyhotovit prohlášení vlastníka budovy mající náležitosti § 5 zákona č. 72/1994 Sb., navrhnout vklad prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v P., tento doložit listinami podle § 5 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. a řádně se starat o svůj návrh týkající se objektu bydlení (domu) specifikovaného v uvedeném rozsudku, ve kterém bude vymezen byt č. 2 užívaný žalobci o velikosti 3+1 v prvním podlaží se sklepem a podílem na společných prostorách, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
Nalézací soud vyšel ze zjištění, že žalobci jako členové Stavebního bytového družstva P. užívají byt v předmětné budově. Ve lhůtě stanovené v § 24 zákona č. 42/1992 Sb. učinili včasnou výzvu družstvu k převodu vlastnictví k bytové jednotce. Žalovaný však dosud smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví žalobce neuzavřel a neučinil ani přípravné kroky v podobě prohlášení vlastníka ve smyslu § 5 citovaného zákona. Po vyhodnocení skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce má právo na uzavření smlouvy o bezplatném převodu vlastnictví k bytu. Při splnění podmínek uvedených v zákoně č. 72/1994 Sb. má žalovaný povinnost takovouto smlouvu uzavřít, a tento postup tedy není závislý na vůli žalovaného, jak se tento domníval.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 29.5.2002, pod č.j. 11 Cmo 50/2002 72, výrok rozsudku soudu prvního stupně věcně potvrdil v pozměněném znění s tím, že žalovaný je povinen učinit prohlášení vlastníka budovy mající náležitosti stanovené v § 5 zákona č. 72/1994 Sb., ve kterém bude vymezen sporný byt v dotčené nemovitosti, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Výrokem II., v části, v níž měla být žalobci uložena povinnost řádně se starat o návrh na zápis vkladu, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Výrokem III. byl zamítnut návrh žalovaného na přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. c/ a § 211 občanského soudního řádu.
Odvolací soud potvrdil názor prvostupňového soudu ohledně povinnosti žalovaného učinit prohlášení o vymezení bytových jednotek v domě, protože jinak by nebyl vymezen předmět převodu jako věci ve smyslu § 118 a § 119 občanského zákoníku. Jestliže žalobci takové právo podle zákona mají, nelze je činit předmětem libovůle žalovaného. Tento názor je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (naposledy rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2002, pod č.j. 30 Cdo 1069/2000-181), a nalezl svůj výraz i v novele zákonem č. 103/2000 Sb., kdy v dotčeném ustanovení již není použito slova může , ale stanoví, že za splnění zákonných podmínek družstvo určuje prostorově vymezené části budov.
Odvolací soud nepřisvědčil ani názoru žalovaného spočívajícího v přesvědčení, že ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o něž žalobci opírají svůj nárok, je protiústavní. Daný předpis je jedním z transformačních předpisů, který částečně napravuje dřívější omezení práv k bytům. Přináší to zásah do dříve vzniklých právních vztahů, ale tento dopad nemá intenzity rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Proti bodu I. výroku uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Podle žalovaného měl odvolací soud řízení přerušit a měl podat u Ústavního soudu návrh na zrušení § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., už vzhledem k nálezu č. 280/1996 Sb., kterým bylo zrušeno ustanovení § 22 odst. 4 téhož zákona. Bytové družstvo je vlastník jako každý jiný a mělo by tedy mít i všechna zákonem zaručená práva, včetně vlastnického práva s omezením možným pouze ze zákona. V daném sporu se přitom nejedná o stav nouze, naléhavý veřejný zájem nebo vyvlastnění. Zákon o vlastnictví bytů by proto měl převody bytů umožňovat, ne však povinně ukládat, a to povinně pouze bytovým družstvům, ne jiným vlastníkům. Navíc i v rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 817/99 je uveden právní názor, že je pouze věcí vlastníka budovy, zda jednotky vymezí či nikoliv.
K tomuto dovolání jak vyplývá ze spisu nebylo podáno vyjádření.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné za podmínek uvedených v ustanoveních § 237 o.s.ř..
Žalovaný, jehož dovolání splňuje požadované obsahové i formální náležitosti (§ 241a odst. 1, § 214a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), v zastoupení osoby, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), napadá výrok odvolacího soudu především pro jeho údajnou neústavnost, přičemž mimo jiné upozorňuje na Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 15/96 (vydaný ve Sb. nálezů a usnesení ÚS ve Svazku č. 6, Nález č. 99 280/1996 Sb.). Pozornosti dovolacího soudu však nemohlo uniknout, že skutkový základ citovaného rozhodnutí Ústavního soudu byl od projednávané věci odlišný. V uvedeném Nálezu ÚS, kterým bylo zrušeno ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., byla upravena právní situace specifické skupiny bytů, a to sice bytů ozbrojených složek. Závěr Ústavního soudu o tom, že zabezpečení bytových potřeb osob, působících v resortech garantujících obranu státu a ochranu veřejného pořádku, lze dosáhnout i jinak, než na základě zrušeného ustanovení zákona č. 72/1994 Sb. však nemá bezprostřední dopad na souzenou věc.
Jak vyplývá i z argumentace uvedené v dovolání, právní názor na míru autonomie vůle vlastníka budovy ve vztahu k učinění či neučinění prohlášení vymezujícího jednotky ve smyslu § 5 zákona č. 72/1994 Sb. prošel na soudní i zákonodárné úrovni určitým vývojem. Judikatura vyšších soudů, podpořená novelou zákona č. 72/1994 Sb. vyhlášenou pod č. 103/2000 Sb., se nicméně postupně ustálila na stanovisku, že bytové družstvo už vzhledem k ustanovení § 23 odst. 2 cit. zákona je povinno učinit uvedené prohlášení. Jak bylo vyloženo např. v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6.4.2000, sp. zn. 11 Cmo 51/2000 nebo v odvolacím soudem citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2002, sp. zn. 30 Cdo 1069/2000, prohlášení vlastníka je condicio sine qua non pro uzavření smlouvy o převodu bytu. Akceptací opačné interpretace by soudy nemohly poskytnout nájemcům ochranu jejich práv, a to v situaci, kdy je zřejmé, že úmysl zákonodárce takový nebyl. Lze to odvodit z toho, že ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. je ustanovení obecné, které se vztahuje na všechny vlastníky budov, nejen na budovy ve vlastnictví bytových družstev. Má-li však bytové družstvo povinnost uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví k bytu, je potom logicky zavázáno učinit všechny úkony, které jsou nezbytným předpokladem pro uzavření této smlouvy. V opačném případě by ustanovení § 23 odst. 2 cit. zákona pozbylo smyslu a právo nájemce na uzavření smlouvy by bylo nevymahatelné.
Vzhledem k výše uvedenému proto rozhodnutí odvolacího soudu nemohl být po právní stránce přiřazen zásadní význam, neboť se neodchýlilo od konstantní judikatury vyšších soudů a není ani v rozporu s hmotným právem.
Přípustnost dovolání v této věci nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 o.s.ř., za použití ustanovení § 218 písm. c/ o.s.ř., dovolání odmítl, aniž mohl přikročit k meritornímu hodnocení dovolacích námitek v něm uplatněných.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř., za použití § 224 odst.1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobcům v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 30. května 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 72
 § 5
 zákona č. 72
 soud 
 § 24
 zákona č. 42
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 72
 § 109
 § 211
 soud 
 § 118
 § 119
 soud 
 § 23
 zákona č. 72
 čl. 11
 § 237
 soud 
 § 23
 zákona č. 72
 § 22
 § 237
 § 214
 § 22
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 § 5
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 § 23
 § 5
 zákona č. 72
 § 23
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142