Source: http://kraken.slv.cz/7Afs45/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:48:29+00:00

Document:
7Afs45/2012
7 Afs 45/2012-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zastoupená JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 454/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.760 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Milana Grepla, daòového poradce.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Zbyòka Krchòavého, advokáta.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 30. 1. 2009, è. j. 454/09-1102-703207, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14699/08/317970/5132 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 43.055 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti MUDr. F. N., man¾ela stì¾ovatelky, byli k reklamním pøedmìtùm jím vykazovaným ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelkou podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázala, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozovala sama nebo její man¾el, a ¾e by v tomto smìru alespoò jeden z nich disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto bylo man¾elovi stì¾ovatelky vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatelka neprokázala rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, potvrzení o pùvodu klisny Linde II, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269 a G1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s hendikepovanými pacienty. Obdobnì i ve vztahu k chovu psù stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by její man¾el provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatelka nevykázala jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 487.113 Kè ve zdaòovacím období roku 2004 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení finanèního úøadu a nedùvodnou shledal i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdí takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) citovaného zákona, ale i v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a § 34 citovaného zákona, pota¾mo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací ve prospìch daòového subjektu, nebo» na jejich základì byly uznány náklady na reklamu. Dále krajský soud nesprávnì posoudil otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních u man¾ela stì¾ovatelky v prùbìhu daòové kontroly. Pøi tìchto místních ¹etøeních zamìstnanci správce danì nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od man¾ela stì¾ovatelky, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, apod. Správce danì byl proto povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o deklarované chovatelské èinnosti. Pochybení spoèívající v absenci protokolù nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. O èase a místì konání kontroly nebyl informován ani zástupce stì¾ovatelky, který proto nemohl podávat námitky proti nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatelka byla na svých právech zkrácena i tak, ¾e jí bylo znemo¾nìno pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky. Ani skuteènost, ¾e byla seznámena s výsledky kontroly, nemù¾e zhojit absenci protokolù z provedené kontroly. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala nesprávnost pøeøazení výdajù svého man¾ela z èásti jeho podnikatelské èinnosti a chovu zvíøat z ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 citovaného zákona. Co se týèe chovu koní, je podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství a podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zemìdìlství ) zahrnuje
¾ivoèi¹ná výroba i chov sportovních a dostihových koní. Stì¾ovatelka odkázala na osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu jejího man¾ela do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis zemìdìlského podnikatele do evidence Mìstským úøadem Telè dne 27. 4. 2005. Pokud krajský soud a správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný. Prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby není v tomto pøípadì mo¾né. Skuteènost, ¾e nebylo dosa¾eno ve zdaòovacím období ¾ádného pøíjmu ze zemìdìlské èinnosti, odùvodnila stì¾ovatelka tím, ¾e se jedná o biologický, specifický proces, který se nedá naprogramovat, podobnì jako kdy¾ napøíklad úrodu obilí znièí dé¹».
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo s právním hodnocením ¾alobních námitek, které provedl krajský soud, a neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Podstatné je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el pøedmìtné výdaje vynalo¾ili na èinnost, na kterou nemìli ¾ivnostenské oprávnìní. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by její man¾el nebo ona sama chov domácích a zoologických zvíøat provádìla soustavnì, vlastním jménem na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku. Stejnì tak neprokázala, aè na ní vázlo dùkazní bøemeno, ¾e zvíøata chová na chov nebo jako zvíøata u¾itková. Neprokázala tak, ¾e by pøíjmy èi výdaje z uvádìných èinností spadaly pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. K tvrzenému výkonu hipoterapie jako léèebné metody stì¾ovatelka nepøedlo¾ila rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení v tomto oboru, ani ¾ivnostenské oprávnìní v oboru vázané ¾ivnosti. Nedùvodná je podle finanèního øeditelství rovnì¾ námitka nezákonnosti výpovìdí svìdkù-pacientù, kteøí byli dotázáni v souvislosti se stì¾ovatelkou, resp. jejím man¾elem, uplatnìnými výdaji na reklamní pøedmìty v roce 2004. Tento postup je v souladu s ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad provìøované výdaje man¾ela stì¾ovatelky ponechal v daòovì uznatelných výdajích. Nemohlo proto dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky. Finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou, a proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e ji¾ posuzoval obdobné stí¾ní námitky stì¾ovatelky ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 (viz rozsudek ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 Afs 37/2012-38, dostupný na www.nssoud.cz) a rovnì¾ obdobné stí¾ní námitky jejího man¾ela ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 (viz rozsudek ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 Afs 46/2012-50, dostupný na www.nssoud.cz). V pøedmìtné vìci neshledal dùvody, pro které by se mìl odklonit od závìrù, ke kterým dospìl ve vý¹e uvedených vìcech, nebo» i nyní je podstatou sporu posouzení, zda výdaje z èinností man¾ela stì¾ovatelky, a tím i stì¾ovatelky jako spolupracující man¾elky, spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si man¾el stì¾ovatelky zahrnul do daòovì úèinných výdajù ve zdaòovacím období roku 2005 spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 citovaného zákona.
Podle èl. II. bod 1. zákona è. 85/2004 Sb., kterým se mìní zákon o zemìdìlství a nìkteré dal¹í právní pøedpisy, osoba provozující ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zemìdìlskou výrobu podle zákona o soukromém podnikání obèanù se pova¾uje za zemìdìlského podnikatele podle tohoto zákona, pokud se ve lhùtì do 1 roku ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona zaeviduje na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 2f zákona
è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní tohoto zákona. Osvìdèení vydané samostatnì hospodaøícímu rolníkovi podle zákona o soukromém podnikání obèanù platí 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004.
Jeliko¾ man¾el stì¾ovatelky byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2004 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem (otázkou, ke kterému dni se zaevidoval u pøíslu¹ného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností ve smyslu citovaného pøechodného ustanovení zákona è. 85/2004 Sb. se nezabývaly ani správní orgány ani krajský soud). Pøíjmy a výdaje man¾ela stì¾ovatelky, které mu vznikly v roce 2005 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Pojem chov hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není, na rozdíl od velkochovu, právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozli¹ovat mezi intenzivním a zájmovým chovem [§ 3 písm. jj) a § 3 písm. e) tohoto zákona]. Intenzívním chovem je chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu. Platí, ¾e zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm. Oproti tomu zájmovým chovem je chov, u kterého hospodáøský efekt není jeho hlavním úèelem. Zvíøe je chované v prostorách k tomu urèených nebo v domácnosti a jeho chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, pøípadnì zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník. K podøazení výdajù na chov hospodáøských zvíøat pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù je tøeba v pøípadì domácích a zoologických hospodáøských zvíøat prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Tento závìr v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí, ¾e je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìla stì¾ovatelka, aby byly výdaje související s chovem domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, bylo k tomu tøeba jednak pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a jednak tuto skuteènost prokázat. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Prokázání úèasti v soutì¾ích, výstavách, závodech apod. pøedstavuje jeden ze zpùsobù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov pøedmìtných zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu.
Za splnìní dùkazní povinnosti pak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat sdìlení stì¾ovatelky, ¾e tyto skuteènosti lze zjistit na internetu. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení daòového subjektu.
Chybnou je úvaha stì¾ovatelky, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní vydané Mìstským úøadem Telè dne 10. 12. 2007 má pouze deklaratorní úèinky. Úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ani existence tohoto oprávnìní nicménì nevyluèuje povinnost prokázat pou¾ití deklarovaných výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù). Nelze pøitom dovodit, ¾e by stanovení danì nìjakým zpùsobem nahrazovalo ulo¾ení sankce v oblasti ¾ivnostenského podnikání, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stanovení danì je v kompetenci správce danì a ¾e vý¹e stanovené danì je dùsledkem podøazení výdajù pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv sankcí, kterou by byla stì¾ovatelka posti¾ena. Výdaje na chov zvíøat nepøedstavují perspektivou daòových pøedpisù pøíjmy z podnikání.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny daòového poradce za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a úèast u jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e daòový poradce je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.422 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 7.760 Kè. Náhrada cestovného za úèast u ústního jednání nebyla daòovému zástupci pøiznána vzhledem k tomu, ¾e uvedeného dne se konalo u Krajského soudu také ústní jednání ve vìci stì¾ovatelky vedené pod sp. zn. 7 Ca 74/2009, v ní¾ jí byla náhradu nákladù cestovného pøiznána v rozsudku ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 Afs 44/2012-47.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 34
 § 16
 § 31
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 2
 soud 
 § 10
 § 7
 § 34
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 2
 § 7
 § 3
 § 7
 § 7
 § 24
 soud 
 § 10
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13