Source: http://kraken.slv.cz/8As50/2015
Timestamp: 2018-08-17 10:01:26+00:00

Document:
8As50/2015
8 As 50/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2011, èj. 521/560/11, 19413/ENV/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2015, èj. 5 A 283/2011-31,
I. 1. ®alobce v øízení pøed Mìstským soudem v Praze napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 19. 1. 2011, zn. ÈI®P/46/OOL/SR01/0918111.016/11/HLS, tak, ¾e se ¾alobci ukládá pokuta ve vý¹i 30 000 Kè podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále jen zákon è. 282/1991 Sb. ) za to, ¾e jako vlastník lesa ohrozil ¾ivotní prostøedí v lesích, nebo» opomenutím øádného plnìní povinností stanovených v § 11 odst. 1, § 31 odst. 1 a § 32 odst. 1 a 4 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù tím, ¾e v období od zalesnìní porostních skupin uvedených v rozhodnutí do inspekèní kontroly uskuteènìné ve dnech 10.-11. 5. 2010 nezajistil v blí¾e oznaèených porostních skupinách v k. ú. Pozïatín a Kojatín dostateènì úèinnou ochranu lesa pøed ¹kodami pùsobenými zvìøí tak, aby zabránil nepøimìøenému po¹kozování terminálních výhonù smrkových jedincù opakovaným, víceletým okusem srnèí zvìøí. ®alovaný dále zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ¾alobci ulo¾il opatøení k nápravì podle § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., spoèívající v opravì lesní cesty ve výroku rozhodnutí specifikované. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil i ve vztahu k výroku, kterým ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè. Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Správní orgán I. stupnì pùvodnì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 43 000 Kè a dal¹í opatøení k nápravì.
II. 2. Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou. Zpochybnil vìrohodnost skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, nebo» Protokol o kontrolním zji¹tìní vycházel pouze z tvrzení pracovníkù provádìjících kontrolu. Navrhl dùkaz ohledáním pøedmìtu kontroly, správní orgán I. stupnì mu v¹ak nevyhovìl a k posouzení zji¹tìní ustanovil znalce. Implicitnì tak konstatoval, ¾e k rozhodnutí dané vìci je tøeba odborných znalostí, které jeho pracovníci nemají. Pro vyvození odpovìdnosti za daný správní delikt bylo podstatné, zda byl naplnìn znak jeho skutkové podstaty spoèívající ve zpùsobení následku charakteru po¹kození ¾ivotního prostøedí . Øe¹ení této právní otázky (na kterou znalci nepøíslu¹í odpovídat) musí korespondovat se závìry týkajícími se posouzení vlivu na mimoprodukèní funkci lesù, je¾ jsou naopak otázkou znaleckého posouzení. ®alobce odkázal na závìr znalce s tím, ¾e nedo¹lo-li k ohro¾ení lesa, nedo¹lo ani k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích. Ze znaleckého posouzení bylo nutno dovodit opaèný závìr, ne¾ k jakému dospìl správní orgán. Závìr znalce, ¾e nebude ohro¾ena budoucí stabilita, kvalita ani produkèní nebo mimoprodukèní funkce lesù, nebyl nikterak odbornì vypoøádán. Kontrolní zji¹tìní ¾alobce pova¾oval za nepøezkoumatelná a tvrzení správního orgánu pak za irelevantní ve vztahu k otázce posouzení ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Správní orgány neuvedly odborné prameny, z nich¾ byly pøevzaty skuteènosti známé a uznávané odbornou lesnickou veøejností . Ve vztahu k opomenutí øádného plnìní povinností stanovených lesním zákonem ¾alobce namítl, ¾e se jedná o povinnosti konat, nikoliv o objektivní odpovìdnost za následek. Podle závìrù znalce ¾alobce provádìl ochranu lesa standardními a bì¾nými lesnickými postupy. ®alobce postupoval lege artis, nelze mu proto pøièítat nedbalost, by» nevìdomou.
3. Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. ®alobce odporoval kontrolním zji¹tìním, proto podle mìstského soudu správní orgány pøi rozhodování o správním deliktu vycházely ze skutkového stavu zji¹tìného znalcem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel ze stupnì po¹kození lesních porostù vyèísleného znalcem, posuzoval ohro¾ení ¾ivotního prostøedí lesù s ohledem na zji¹tìné nepøimìøené po¹kození lesních porostù zvìøí a dospìl k závìru, ¾e ¾ivotní prostøedí lesù bylo opomenutím ¾alobce ohro¾eno. K posouzení ohro¾ení ¾ivotního prostøedí jsou pøíslu¹né správní orgány, nikoliv znalec. Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný neuvedl odborné prameny, jejich¾ závìr v napadeném rozhodnutí ohlednì stanovení míry nepøimìøenosti po¹kození lesních kultur pøevzal. Tato vada øízení v¹ak nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» správní orgány vycházely z vìdeckých poznatkù známých odborné lesnické veøejnosti, tedy i ¾alobci. Opomenutím øádného plnìní povinností dle lesního zákona ¾alobce naplnil skutkovou podstatu § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. S ohledem na § 32 lesního zákona bylo tøeba rovnì¾ pøihlédnout k dal¹ím opatøením k ochranì lesa dle vyhlá¹ky è. 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatøeních k ochranì lesa a vzor slu¾ebního odznaku a vzor prùkazu lesní strá¾e (dále jen vyhlá¹ka è. 101/1996 Sb. ). ®alobce navrhl sní¾ení stavu zvìøe orgánùm státní správy lesù a¾ poté, kdy mu bylo neuplatnìní tohoto opatøení vytknuto v protokolu o kontrolním zji¹tìní. Pokud se standardními prostøedky nedaøilo redukovat ¹kody zpùsobené zvìøí na lesních porostech, které mìl ¾alobce sledovat a evidovat, mìl pøikroèit k provedení ochrany lesních porostù i nestandardními technikami. Opomenutí øádného plnìní uvedených povinností spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce neplnil v¹echna opatøení k ochranì lesa pøed ¹kodami zpùsobenými zvìøí a nepoèínal si tak, aby nedocházelo k ohro¾ování ¾ivotního prostøedí lesù. Zavinìní ¾alobce bylo v daném pøípadì takté¾ prokázáno, a to ve formì nedbalostní. ®alobci je jako právnické osobì svìøeno obhospodaøování lesního majetku ve vlastnictví státu, disponuje kvalifikovaným odborným personálem a musí si být vìdom svých povinností plynoucích z lesního zákona. Pokud by ¾alobce øádnì plnil preventivní opatøení, sledoval a evidoval ¹kody zpùsobené zvìøí na lesních porostech a sledoval poèetní stavy zvìøe, musel by dospìt k závìru, ¾e je nezbytné uèinit opatøení k ochranì porostù. Napadený rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost v dal¹ím odkazuje.
III. 4. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného.
5. Podle stì¾ovatele mìstský soud opomnìl, ¾e nepominutelným znakem skutkové podstaty správního deliktu, za ní¾ byl posti¾en, není vznik ¹kod zpùsobených zvìøí , ale ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. I kdyby bylo dostateènì prokázáno po¹kození konkrétních jedincù døevin, je nutno prokázat ohro¾ení ¾ivotního prostøedí jako takového, tedy ohro¾ení toho, co vytváøí pøirozené podmínky existence organismù a je pøedpokladem jejich dal¹ího vývoje , jak ¾ivotní prostøedí definuje § 2 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí. Ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel svou (ne)èinností ohrozil ¾ivotní prostøedí v lesích. Tvrzení správních orgánù jsou v tomto smìru nepøezkoumatelná a tento nedostatek nezhojil ani mìstský soud. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci ustanovil znalce, nelze z toho ne¾ vyvodit, ¾e pøíslu¹né úøední osoby nemìly odborné znalosti pro posouzení, zda po¹kozením jednotlivých døevin do¹lo té¾ k po¹kození jednotlivých porostních skupin a zda je toto po¹kození záva¾né a jak. Na tuto otázkou odpovìdìl znalec skutkovým závìrem, podle nìho¾ se z hlediska dal¹ího vývoje lesního porostu jedná o ¹kody nezáva¾né, nebude ohro¾ena jeho budoucí stabilita a kvalita produkèní nebo mimoprodukèní funkce lesù. Z takového skutkového závìru se ov¹em nepochybnì podává, ¾e nedo¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøední ve smyslu vý¹e citované zákonné definice. Správní orgány ani mìstský soud tedy nevycházeli ze skutkového stavu zji¹tìného znalcem. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného namítl, ¾e správní orgán I. stupnì pou¾il v odùvodnìní rozhodnutí odhady po¹kození porostních skupin, které se znaènì li¹ily od závìrù stanovených znalcem.
6. Nemohou dále obstát ani závìry mìstského soudu, který sice pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl prameny, z nich¾ vy¹el, ov¹em nejednalo se o vadu zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 2912/2010 pøedstavují zmínìné závìry souhrnné zji¹tìní, jím¾ se zji¹»uje rozhodný skutkový stav, ani¾ se uvede, na základì kterých konkrétních dùkazù se to které zji¹tìní èiní a z jakých dùvodù. Rozsudek, jeho¾ závìry vycházejí z takového souhrnného zji¹tìní , je nepøezkoumatelný. Z rozhodnutí soudu ani správních orgánù není zøejmé, o jaké vìdecké poznatky se jedná a kde byly publikovány. Stì¾ovateli tyto skuteènosti rozhodnì známy nejsou. Správní orgány ani soud dostateènì nevysvìtlili rozpor mezi svými závìry a závìry znalce. I kdyby v daném øízení bylo prokázáno, ¾e do¹lo k nepøimìøenému po¹kození jedincù døevin v porostu, nelze z takového zji¹tìní uèinit závìr, ¾e tím do¹lo té¾ k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích. V pøípadì v¹ech ustanovení lesního zákona uvedených ve výroku rozhodnutí ¾alovaného se jedná o povinnost konat, nikoliv objektivní odpovìdnost za následek. Podle závìrù posouzení znalce stì¾ovatel provádìl ochranu lesa standardními a bì¾nými lesnickými postupy, tedy lege artis. Nelze tak dovodit, ¾e by nepostupoval tak, jak mu zmínìná ustanovení lesního zákona ukládají.
IV. 7. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V situaci názorových støetù specializovaných zamìstnancù stì¾ovatele a správního orgánu I. stupnì bylo v dané vìci na místì obstarání nezávislého znaleckého hodnocení. Znalecký posudek oznaèil ¾alovaný ve shodì se správním orgánem I. stupnì za stì¾ejní. Námitky, ¾e snad závìry tohoto posudku správní orgány neuznaly, jsou mylné. Stì¾ovatel byl pokutován za ohro¾ení-nikoliv po¹kození-¾ivotního prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. Skutková zji¹tìní popsaná ve znaleckém posudku stì¾ovatel nezpochybòuje. Uvádí-li znalec, ¾e nebude ohro¾ena budoucí stabilita, kvalita ani produkèní nebo mimoprodukèní funkce lesù, nehovoøí o stávajícím stavu posuzovaných lesních kultur, ale o budoucích zaji¹tìných lesních porostech. Predikci znalce vzal ¾alovaný v potaz pøi správním uvá¾ení o vý¹i pokuty. Námitku týkající se naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty sankcionovaného deliktu vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal. Na základì zmocnìní v § 32 odst. 10 lesního zákona jsou podrobnosti opatøení k ochranì lesa pøed ¹kodami zpùsobenými zvìøí, která je vlastník lesa povinen provádìt, upraveny vyhlá¹kou è. 101/1996 Sb. ®alovaný se té¾ vìnoval otázce pøíèinné souvislosti mezi protiprávním nedbalostním jednáním stì¾ovatele a vzniklým ohro¾ením ¾ivotního prostøedí v lesích, pøièem¾ kauzální nexus byl nále¾itì prokázán.
8. ®alovaný dodal, ¾e hranici mezi pøimìøeným a nepøimìøeným po¹kozováním lesních porostù zvìøí ¾ádný právní pøedpis nevymezuje. Správní orgány pøi hodnocení znalcem exaktnì zji¹tìných ¹kod vycházely z publikovaných a ustálených závìrù teorie i praxe, respektovaných odbornou lesnickou veøejností. Stì¾ovatel hranici nepøimìøeného po¹kození smrkových kultur vymezenou správním orgánem I. stupnì v odvolání nezpochybnil, tvrdil pouze pøimìøenost provedených opatøení. Nepøimìøenost ¹kody de facto ve své tøetí odvolací námitce potvrdil. Vzhledem k osobì stì¾ovatele nepova¾oval ¾alovaný za nutné doplnit odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o pøíkladmý výèet odborných pramenù. Ze závìrù publikovaných v odborných èláncích, které pro úèely soudního øízení pøíkladmo pøilo¾il, vyplývá, ¾e za kritický a nejvý¹e pøípustný okus lze pova¾ovat 20 % po¹kozených jedincù. Znalec pøitom vyèíslil prokazatelné po¹kození smrkových jedincù v jednotlivých porostech ve vý¹i 47 %, 36 % a 35 %, co¾ správní orgán I. stupnì v kontextu vý¹e citovaných poznatkù vyhodnotil jako nepøimìøené. Stì¾ovatel se opakovanì vymlouvá , ¾e mu vìdecké poznatky o stanovení míry nepøimìøenosti po¹kození lesních kultur zvìøí nad 20 % po¹kozených jedincù není znám, sám ale k této problematice nepøedkládá ¾ádné konkrétní poznatky, které by byly odli¹né od aplikovaných závìrù. Dodal, ¾e stì¾ovateli není pøisuzována nedbalost nevìdomá, nýbr¾ nedbalost vìdomá spoèívající v pasivním pozorování a posléze uplatòování náhrad neúmìrných ¹kod zvìøí bez pøijetí odpovídajících ochranných opatøení, co¾ je¹tì zvy¹uje záva¾nost sankcionovaného deliktu.
V. 9. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11. Spor je mezi úèastníky veden ohlednì aplikace § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. v projednávané vìci. Podle tohoto ustanovení [i]nspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
12. Kasaèní námitky v dané vìci pøednì smìøují proti závìrùm týkajícím se ¹kodlivého následku protiprávního jednání stì¾ovatele jako objektivní stránce deliktu dle citovaného § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. ®alovaný dovodil, ¾e do¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ve smyslu citovaného ustanovení. Ve svém rozhodnutí napadeném ¾alobou pøitom odkázal na zji¹tìní správního orgánu I. stupnì plynoucí z odùvodnìní jeho rozhodnutí a dodal, ¾e na základì kontrolních zji¹tìní, následného znaleckého posouzení, jako¾ i skuteèností známých a uznávaných odbornou veøejností ÈI®P najisto vymezila, ¾e nedo¹lo k po¹kození, ale toliko ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích . Mìstský soud tyto závìry ¾alovaného aproboval.
13. Podle stì¾ovatele se mìstský soud pøedev¹ím nesprávnì zabýval otázkou vzniku ¹kod zpùsobených zvìøí namísto ohro¾ení ¾ivotního prostøedí . Související tvrzení správních orgánù jsou pak nepøezkoumatelná, ze spisového materiálu navíc podle stì¾ovatele plyne, ¾e ¾ivotní prostøedí po¹kozeno nebylo. K této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti cituje èást odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu (str. 8, druhý odstavce shora), kde se sice mìstský soud zmiòuje o vzniku ¹kod na lesních porostech, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e tyto závìry mìstský soud uèinil ve vztahu k posouzení subjektivní stránky skutkové podstaty daného deliktu. Následek, jako¾to jeden ze znakù objektivní stránky skutkové podstaty projednávaného deliktu, byl pøedmìtem úvah mìstského soudu na str. 5 a 6 napadeného rozsudku. Zde se mìstský soud otázkou ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ve smyslu citovaného § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. odpovídajícím zpùsobem zabýval. Není tedy mo¾no pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e by mìstský soud pominul znak skutkové podstaty daného deliktu spoèívající v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí .
14. Nelze pak souhlasit ani se související námitkou stì¾ovatele, podle nìho¾ jsou závìry správních orgánù o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích nepøezkoumatelné, resp. ¾e tuto nepøezkoumatelnost nezhojil v napadeném rozsudku ani mìstský soud. V tomto ohledu je nutno zdùraznit, ¾e samotný nesouhlas stì¾ovatele s právními èi skutkovými závìry správních orgánù nemù¾e vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se správní rozhodnutí stává toliko v dùsledku pochybení správního orgánu pøi odùvodòování takového rozhodnutí. Souèástí odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu by mìlo být pøedev¹ím uvedení dùvodù výroku rozhodnutí, dále podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a jejich vyjádøení k podkladùm (srov. § 68 odst. 3 správního øádu). Otázkou naplnìní znaku skutkové podstaty daného deliktu spoèívající v následku protiprávního jednání v podobì ohro¾ení ¾ivotního prostøedí se v odùvodnìní svých rozhodnutí zabývá jak správní orgán I. stupnì (str. 4-6 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì), tak i ¾alovaný (str. 13 rozhodnutí ¾alovaného). Dìje se tak v míøe podrobnosti, která v tomto ohledu èiní zmínìná rozhodnutí pøezkoumatelnými. K tomu lze ostatnì doplnit, ¾e stì¾ovatel vznesl námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù (je¾ podle nìj nebyla zhojena ani napadeným rozsudkem mìstského soudu) toliko v obecné rovinì, ani¾ by ji blí¾e konkretizoval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, odpovídajícím zpùsobem se zmínìnou otázkou zabýval v odùvodnìní napadeného rozsudku té¾ mìstský soud. K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci v postupu mìstského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení.
15. Samostatnou námitkou související s nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel zpochybnil tu èást odùvodnìní jeho rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný (ve shodì se správním orgánem I. stupnì) odkázal na vìdecké poznatky známé odborné lesnické veøejnosti, ani¾ by uvedl konkrétní odborné prameny, z nich¾ vycházel. Mìstský soud sice shledal v takovém postupu ¾alovaného vadu øízení, ov¹em nepova¾oval ji za vadu, která by zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e související odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se tzv. souhrnného zji¹tìní není pøiléhavý. Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 2912/2010 dopadalo na situaci, kdy soud (v obèanském soudním øízení) v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval výèet jednotlivých dùkazù, ani¾ by konkretizoval, jaká zji¹tìní z jakého konkrétního dùkazu uèinil. V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný neuvedl, s jakými odbornými zdroji konfrontoval svá skutková zji¹tìní, co¾ je situace odli¹ná.
16. Z hlediska následného soudního pøezkumu by bylo jistì bylo velmi ¾ádoucí a vhodné, aby správní orgán I. stupnì (resp. ¾alovaný) v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, z jakých konkrétních odborných zdrojù vycházel. V obecné rovinì samozøejmì nelze pøipustit, aby správní orgán úvahy, které jej k rozhodnutí vedly, zakrýval za obecný odkaz na odborné zdroje , ani¾ by z nich plynoucí závìry jakkoliv konkretizoval èi alespoò na nìkterý z nich odkázal. S ohledem na okolnosti projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by absence konkrétního odborného zdroje, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, mìla v dané vìci vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. rozhodnutí ¾alovaného. Pøedev¹ím je nutno vyjít z toho, ¾e v ka¾dé oblasti veøejné správy, jí¾ se nìkterý specializovaný správní orgán zabývá, existuje urèitá suma poznatkù, jejich¾ znalost lze u adresátù veøejné správy vìnujících se dlouhodobì èinnosti v této oblasti pøedpokládat. Jistì by bylo absurdní po¾adovat po správních orgánech, aby v urèité specializované oblasti v rámci odùvodnìní svých rozhodnutí popisovali napø. základní zákonitosti urèitého vìdeckého oboru, by» nemusí být laikovi zcela zøejmé. Stejnì tak je nutno zdùraznit, ¾e pokud jde o pøedpoklad odborných znalostí a související odkaz na odborné zdroje v rámci odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, je nutno rozli¹ovat jednak situaci, kdy správní orgán vychází z poznatkù nesporných a zau¾ívaných, a jednak situaci, kdy mù¾e být napø. vìdecký náhled na pou¾ité odborné znalosti sporný. V projednávané vìci ¾alovaný (správní orgán I. stupnì) s odkazem na teorii a praxi uznávanou odbornou lesnickou veøejností vy¹el z toho, ¾e po¹kození lesního porostu v rozsahu vy¹¹ím ne¾ 20 % výraznì ovlivní vývoj døevinné vegetace a v extrémních pøípadech mù¾e vést a¾ ke znièení dané kultury. Odkázal pøitom na závìry znaleckého posudku s tím, ¾e po¹kození v jednotlivých porostech dosahovalo 47 %, 36 % a 35 %. Rozdíl mezi hranicí po¹kození pøedpokládanou odbornou literaturou a po¹kozením, které ¾alovaný dovodil ze znaleckého posudku, byl tedy znaèný. Pøehlédnout souèasnì nelze ani to, ¾e v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel nevyslovil ¾ádné pochybnosti ohlednì odborných zdrojù, z nich¾ zmínìná 20 % hranice po¹kození plyne, pøesto¾e z ní vycházel ji¾ správní orgán I. stupnì. V øízení pøed mìstským soudem pak ¾alovaný v reakci na obdobnou ¾alobní námitku k vyjádøení k ¾alobì pøilo¾il té¾ 2 odborné èlánky zabývající se danou problematikou. Nadto pak lze je¹tì ve shodì se ¾alovaným poznamenat, ¾e stì¾ovatel nikterak nezpochybnil odborné závìry pou¾ité v rozhodnutích správních orgánù z hlediska vìcného (napø. odkazem na jiné odborné studie obsahující odli¹né závìry), ale toliko z hlediska formálního namítl absenci odkazù na konkrétní odborné zdroje v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu v tom smyslu, ¾e neuvedení konkrétních odborných zdrojù v odùvodnìní rozhodnutí v dané vìci nepøedstavuje vadu øízení, pro kterou by bylo na místì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
17. Stì¾ovatel s odkazem na závìry znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Radkem Koudelou, znalcem (mimo jiné) v oboru Lesní hospodáøství, dále namítal, ¾e závìr ¾alovaného o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích ze strany stì¾ovatele nemá oporu ve spisových podkladech a nevychází ze skutkového stavu zji¹tìného uvedeným znalcem. K této námitce je nutno pøedeslat, ¾e stì¾ovatel cituje pouze èást závìrù uvedeného znalce týkající se dal¹ího vývoje zasa¾eného porostu, pøièem¾ pro øádné hodnocení závìrù znalce je tøeba nahlí¾et na jeho odpovìdi v celkovém kontextu. Znalec se pøedev¹ím odmítl zabývat posouzením ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pùsobením biotických a abiotických èinitelù s tím, ¾e to není v jeho kompetenci. Otázkou ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, je¾ pøedstavuje posouzení právní, se tedy v dané vìci zabýval správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný. Ve vztahu k otázce, k ní¾ se vztahuje stì¾ovatelem citovaná èást znaleckého závìru, tedy vyjádøit u jednotlivých porostních skupin, zda se jedná o náhodné, sporadické a jednorázové po¹kození nebo o víceleté, opakované a záva¾né , znalec v pøípadì lokalit oznaèených jako 306D07, 306C06 a 310D06 (v nich¾ mìlo podle rozhodnutí ¾alovaného k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí dojít), shodnì konstatoval, ¾e [v] pøípadì po¹kození okusem letním i zimním se jedná o po¹kození víceleté a opakované. Z ekonomického hlediska pro vlastníka lesa se jedná o ¹kody záva¾né. Takto posti¾ené kultury budou pravdìpodobnì zaji¹tìny a¾ na konci lhùty urèené pro zaji¹tìní nebo ve lhùtì prodlou¾ené ( ) Z hlediska dal¹ího vývoje lesního porostu se jedná o ¹kody nezáva¾né, nebo» okusem srnèí zvìøí zimním i letním (jednorázovým i opakovaným) nedo¹lo ke znièení lesního porostu, nebude ohro¾ena jeho budoucí stabilita, kvalita ani produkèní nebo mimoprodukèní funkce lesù .
18. Pro projednávanou vìc je podstatné, ¾e delikt, za který byl stì¾ovatel sankcionován, je svým charakterem deliktem ohro¾ovacím, tedy takovým, pro jeho¾ spáchání nemusí dojít ke vzniku ¹kody. Jak ji¾ dovodila judikatura správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 A 109/2000-73), je nutno rozli¹ovat mezi úèinkem a následkem správního deliktu. Souèástí skutkové podstaty správního deliktu spoèívajícího v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích pøitom není úèinek, tj. zpùsobení ¹kody. Znakem skutkového podstaty tohoto deliktu je toliko následek spoèívající v ohro¾ení zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí v lesích. Pokud tedy stì¾ovatel ve svých podáních v dané vìci (vèetnì kasaèní stí¾nosti) uvádí, ¾e s ohledem na citované závìry znalce nebylo ¾ivotní prostøedí v lesích po¹kozeno, je tøeba uzavøít, ¾e otázka po¹kození ¾ivotního prostøedí není ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu urèující. Ostatnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e k po¹kození ¾ivotního prostøedí nedo¹lo, ale do¹lo toliko k jeho ohro¾ení. K námitkám vzneseným stì¾ovatelem je proto tøeba uvést, ¾e pokud znalec oznaèil ¹kody na lesním porostu z hlediska dal¹ího vývoje za nezáva¾né s tím, ¾e nebude ohro¾ena budoucí stabilita a kvalita porostu, je¹tì to samo o sobì nemù¾e znamenat, ¾e jednání stì¾ovatele nepøedstavovalo ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e k okusu nezanedbatelného mno¾ství smrkových jedincù nacházejících se ve shora oznaèených lesních plochách do¹lo. Z logiky ohro¾ovacího deliktu, jak byla vymezena vý¹e, pak pøedev¹ím plyne, ¾e není urèující vý¹e èi povaha vzniklých ¹kod (na ní¾ byl znalec v citované èásti posudku dotazován) ani budoucí podoba daného lesního porostu, ale následek jednání stì¾ovatele, které ¾ivotní prostøedí ohrozilo. Pro úèely trestního práva (k nìmu¾ lze v pøípadì správního trestání pøihlédnout) jsou ohro¾ovací delikty definovány tak, ¾e k jejich dokonání postaèuje pouhé ohro¾ení chránìného zájmu. Jejich následek spoèívá ve vyvolání situace, pøi ní¾ hrozí reálné nebezpeèí, a chybí jen jeden nebo nìkolik málo aktù k tomu, aby nastala porucha, k ní¾ vyvolaný stav smìøuje (©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, Praha, 2012, str. 2768). Ohro¾ovací následek znamená vyvolání stavu, který pøedstavuje pro objekt pøestupku (tedy pro urèitý zájem spoleènosti chránìný zákonem) hrozbu jeho poruchy neboli stav nebezpeèí. Poruchový následek pak znamená ji¾ pøímý zásah objektu pøestupku. Jinak øeèeno, podstatné pro projednávanou vìc je to, zda do¹lo k vyvolání situace, pøi ní¾ hrozilo reálné nebezpeèí, ¾e zbývá pouze málo k tomu, aby do¹lo k poru¹e v podobì po¹kození ¾ivotního prostøedí. Zpochybòuje-li stì¾ovatel takto nastalou situaci toliko s odkazem na èást závìrù daného znaleckého posudku týkajícího se rozsahu ¹kod a budoucího vývoje lesního porostu, nikterak tím nevyvrací, ¾e by k popisované situaci v dané vìci nedo¹lo, resp. ¾e by závìry správních orgánù o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí byly v rozporu se závìry znalce.
19. Stì¾ovatel dále odkazem na ustanovení lesního zákona uvedená ve výroku rozhodnutí ¾alovaného namítal, ¾e tato ustanovení se týkají povinnosti konat a nikoliv objektivní odpovìdnosti za výsledek. Stì¾ovatel podle ¾alovaného neplnil povinnosti podle § 11 odst. 1, § 31 odst. 1 a § 32 odst. 1 a 4 lesního zákona. Podle § 11 odst. 1 citovaného zákona ka¾dý si musí poèínat tak, aby nedocházelo k ohro¾ování nebo po¹kozování lesù, jako¾ i objektù a zaøízení slou¾ících hospodaøení v lese . Z ustanovení § 31 odst. 1 tého¾ zákona se podává, ¾e vlastník lesa je povinen obnovovat lesní porosty stanovi¹tnì vhodnými døevinami a vychovávat je vèas a soustavnì tak, aby se zlep¹oval jejich stav, zvy¹ovala jejich odolnost a zlep¹ovalo plnìní funkcí lesa. Ve vhodných podmínkách je ¾ádoucí vyu¾ívat pøirozené obnovy; pøirozené obnovy nelze pou¾ít v porostech geneticky nevhodných . Z ustanovení § 32 citovaného zákona pak plyne, ¾e vlastník lesa je povinen provádìt taková opatøení, aby se pøedcházelo a zabránilo pùsobení ¹kodlivých èinitelù na les, zejména a) zji¹»ovat a evidovat výskyt a rozsah ¹kodlivých èinitelù a jimi pùsobených po¹kození dùle¾itých pro pozdìj¹í prùkaznost provedených opatøení; pøi zvý¹eném výskytu neprodlenì informovat místnì pøíslu¹ný orgán státní správy lesù a provést nezbytná opatøení, b) preventivnì bránit vývoji, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù, c) provádìt preventivní opatøení proti vzniku lesních po¾árù podle zvlá¹tních pøedpisù (odst. 1). Souèasnì je vlastník lesa povinen dbát, aby lesní porosty nebyly nepøimìøenì po¹kozovány zvìøí (odst. 4). Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na závìry znalce, podle nich¾ provádìl ochranu lesa standardním a bì¾nými lesnickými postupy, nelze podle nìj tedy dovodit, ¾e by nepostupoval podle citovaných ustanovení.
20. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel nebyl sankcionován s odkazem na výsledek (v podobì po¹kození lesního porostu). Jak plyne nejen z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ale i ze samotného výroku tohoto rozhodnutí, stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta nikoliv z dùvodu po¹kození lesního porostu, ale právì pro opomenutí øádného plnìní povinností podle citovaných ustanovení lesního zákona. Nemù¾e proto obstát obecný argument stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný vycházel z jeho objektivní odpovìdnosti.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalec Ing. Koudela skuteènì konstatoval, ¾e ochrana lesních porostù proti zvìøi provedená stì¾ovatelem byla obvyklá a standardní. V tomto ohledu je nicménì tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud své rozhodnutí argumentaènì neopíral o to, ¾e by snad stì¾ovatel neprovádìl standardní a obvyklou ochranu lesního porostu. Mìstský soud v napadeném rozsudku vy¹el naopak z toho, ¾e pokud by stì¾ovatel postupoval v souladu s citovanými ustanoveními lesního zákona, tedy øádnì by plnil preventivní opatøení, sledoval a evidoval ¹kody zpùsobené zvìøí na lesních porostech a sledoval poèetní stavy zvìøe, musel by dospìt k závìru, ¾e je nezbytné vyu¾ít nadstandardní prostøedky k ochranì porostù nebo navrhnout sní¾ení stavu zvìøe. V této souvislosti je nutno upozornit na to (jak ostatnì plyne z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu), ¾e povinnosti vlastníka lesa a dal¹í podrobnosti o opatøení k ochranì lesa proti ¹kodlivým èinitelùm jsou podrobnìji provedeny té¾ vyhlá¹kou è. 101/1996 Sb. (srov. § 32 odst. 10 lesního zákona). Podle § 5 odst. 1 této vyhlá¹ky K omezení ¹kod pùsobených zvìøí provádí vlastník lesa následující preventivní opatøení: a) sleduje a eviduje ¹kody zpùsobené zvìøí na lesních porostech, b) u lesních majetkù o výmìøe nad 50 ha sleduje pùsobení zvìøe na nálety, nárosty a kultury pomocí kontrolních a srovnávacích ploch v poètu nejménì jedna plocha (oplocenka) na 500 ha, c) sleduje poèetní stavy zvìøe, d) vyu¾ívá pomocných døevin ke zvý¹ení ú¾ivnosti honitby, e) v pøípadì potøeby navrhuje orgánu státní správy lesù sní¾ení stavu zvìøe nebo zru¹ení chovu toho druhu zvìøe, který pùsobí neúmìrnì vysoké ¹kody, f) ochraòuje ohro¾ené lesní porosty proti okusu, loupání a zimnímu ohryzu kùry v rozsahu nejménì 1 % výmìry lesa vlastníka v honitbì .
22. Stì¾ovatel v dané vìci nikterak nezpochybnil závìry ¾alovaného, podle nìho¾ navrhl pøíslu¹ným orgánùm státní správy lesù a myslivosti sní¾ení stavu srnèí zvìøe a¾ po vybídnutí správního orgánu I. stupnì. Stejnì tak nezpochybnil, ¾e od zalesnìní pøedmìtných porostù a¾ do inspekèní kontroly správního orgánu I. stupnì provádìl ochranu výluènì proti zimnímu okusu, zatímco vìt¹ina terminálního po¹kození je zpùsobena okusem letním. ®alovaný i mìstský soud v projednávané vìci té¾ pøiléhavì odkázali na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 11/2011-69, podle nìho¾ plnìní shora uvedených po¾adavkù na vlastníky lesa je tøeba chápat jako minimální povinný rozsah, který je vlastník lesa povinen provádìt pøedev¹ím z dùvodù, aby nepøimìøeným ¹kodám v lese mohl vèas pøedcházet, jejich povaha je preventivní. Preventivnost opatøení spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e jejich realizace je nápomocná pøi pøijetí opatøení v pøípadì, kdy je zji¹tìno, ¾e v lese vznikají nepøimìøené ¹kody a pro rozhodnutí o zpùsobu, rozsahu a umístìní ochranných opatøení. Je na následném rozhodnutí vlastníka lesa, jakým zpùsobem dospìje ke stavu, kdy ji¾ nebude docházet k nepøimìøenému po¹kozování lesních porostù zvìøí . S pøihlédnutím ke shora citované právní úpravì stanovující povinnosti vlastníkù lesa i k závìrùm zmínìné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno zdùraznit, ¾e míra plnìní povinností vlastníka lesa nemù¾e mít ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty daného deliktu v¾dy standardizovanou èi obvyklou podobu. Pøedev¹ím bude nutno pøihlédnout k tomu, jaké povahy a rozsahu jsou ¹kody v lese vznikající. Lze pova¾ovat za logické, ¾e jiné po¾adavky budou kladeny na vlastníka lesa po¹kozeného jen v minimální míøe, zatímco na vlastníka lesa silnì po¹kozeného budou kladeny po¾adavky zvý¹ené a nadstandardní. Ani v pøípadì této námitky tedy odkaz stì¾ovatele na závìry citovaného znaleckého posudku nemohl být dostateèný k vyvrácení argumentace pou¾ité v napadeném rozsudku mìstským soudem.
VI. 23. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1. s. ø. s.).
24. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti
V Brnì 13. øíjna 2015

References: soud 
 § 4
 § 11
 § 31
 § 32
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 31
 § 32
 § 11
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud