Source: http://kraken.slv.cz/9Azs239/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:16:41+00:00

Document:
9Azs239/2017
9 Azs 239/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. S., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2017, è. j. KRPA-145972-/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 49/2017-42,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní stì¾ovatele se stanovením doby zaji¹tìní na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela z podkladù, které mìla k dispozici, mimo jiné z odborného vyjádøení ze dne 21. 4. 2017 vztahující se k expertíze o pozmìnìném dokladu toto¾nosti a ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2017, è. j KRPA-145972/ÈJ-2017-000022 (dále jen závazné stanovisko ), které bylo podkladem pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle tohoto stanoviska bylo mo¾né vycestování stì¾ovatele na Ukrajinu.
[3] Pøi rozhodování o zaji¹tìní byla dostateènì posouzena pøeká¾ka vycestování, kterou stì¾ovatel spatøoval v obavì z války. Tato otázka byla øe¹ena ji¾ v rámci øízení o správním vyho¹tìní a v dobì rozhodování o zaji¹tìní bylo známo, ¾e vycestování je mo¾né. Nelze vytýkat ¾alované, ¾e se dostateènì nezabývala pøeká¾kami vycestování, nebo» tyto skuteènosti byly posouzeny ji¾ v rámci øízení o správním vyho¹tìní a z nich ¾alovaná také vycházela.
[4] Soud nesouhlasil s tím, ¾e by text napadeného rozhodnutí neodpovídal zji¹tìným skuteènostem. Závìr, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, je podlo¾en podklady obsa¾enými ve správním spisu. ®alované proto není mo¾né vytýkat, ¾e se podrobnì nezabývala danými okolnostmi pøípadu.
[5] Tvrzení ohlednì absence závazného stanoviska v dobì rozhodování o zaji¹tìní oznaèil za nepravdivé, jeliko¾ z obsahu správního spisu plyne, ¾e v dobì rozhodování ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní, jeho¾ podkladem bylo i závazné stanovisko.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s hodnocením provedeným mìstským soudem ohlednì mo¾nosti jeho vycestování. Citoval z rozhodnutí ¾alované i z napadeného rozsudku. Tvrzení, ¾e ¾alovaná vycházela ze závazného stanoviska, je v rozporu s odùvodnìním jejího rozhodnutí. Za situace, kdy odkázala na protokol o podání vysvìtlení, bylo nutné tvrzení v nìm obsa¾ená podrobit kritice na podkladì závazného stanoviska. ®alovaná v¹ak v odùvodnìní vùbec nezmínila, ¾e by ze závazného stanoviska vycházela. K jeho existenci se vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Jedná se proto o novum, které neuvedla ve svém rozhodnutí, aèkoliv tuto skuteènost pova¾uje za dùle¾itou. Takovýto postup, kterým se pokusila napravit své vady, je nepøijatelný. K tomu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71. Mìstský soud mìl odmítnout tento postup ¾alované, to v¹ak neudìlal a naopak z nìj vy¹el.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek soudu i rozhodnutí ¾alované byly zru¹eny a aby vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pokraèování pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda byly nále¾itì posouzeny pøeká¾ky vycestování stì¾ovatele pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní.
[12] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud [ ] je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání
[13] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec mo¾né vydat a vykonat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Smyslem tohoto pravidla je, aby za úèelem správního vyho¹tìní nedocházelo k omezování osobní svobody tìch osob, u nich¾ sledovaný úèel nelze naplnit.
[14] Nutností posuzovat mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní v øízení o zaji¹tìní, v situaci, kdy o vyho¹tìní ji¾ bylo rozhodnuto, se detailnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2016, è. j. 5 Azs 7/2016-22. Z nìj plyne, ¾e je povinností správního orgánu se alespoò pøedbì¾nì vypoøádat s mo¾nou pøeká¾kou realizace vyho¹tìní (vycestování) stì¾ovatele ve smyslu § 179 odst. 1 a 2 písm. a), b) a c) zákona o pobytu cizincù, tj. zda stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti (vèetnì popravy, resp. zabití ze strany nestátních pùvodcù takové vá¾né újmy), dále v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání, a koneènì té¾ ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti (tìlesné integrity) z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Z uvedeného tak plyne, ¾e v pøípadì, kdy ji¾ bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a následnì byl cizinec zaji¹tìn, je potøeba pøedbì¾nì posoudit mo¾nost pøípadného poru¹ení zásady non-refoulement.
[15] Smyslem zásady non-refoulement je zabránit nebezpeèí vá¾né újmy, která by mohla být v dùsledku správního vyho¹tìní zpùsobena. Dle § 179 odst. 2 zákon o pobytu cizincù je vá¾ná újma spatøována v pøípadech toho nejcitelnìj¹ího zásahu do lidského ¾ivota èi lidské dùstojnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení zásady non-refoulement. Stì¾ovatel pøeká¾ku ve vycestování spatøoval v hrozící válce na Ukrajinì, nic jiného neuvedl. ®alovaná v odùvodnìní konstatovala (viz strana 5 napadeného rozhodnutí), ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela z nashromá¾dìných podkladù a ze skuteèností sdìlených stì¾ovatelem. K tomu lze dodat, ¾e mezi podklady mimo jiné bylo závazného stanovisko. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné zásadní skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude moci být realizován. Nic tak nenasvìdèovalo jakékoliv pøeká¾ce ve vycestování. Mìstský soud posoudil (viz strana 5 napadeného rozsudku), ¾e ze správního spisu byly ¾alované známy skuteènosti týkající se mo¾nosti vycestování, ty byly øe¹eny v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Závazné stanovisko, které bylo podkladem pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní, z nìho¾ nepochybnì ¾alovaná vycházela, konstatovalo, ¾e lze realizovat správní vyho¹tìní.
[17] Soud shledává tvrzení stì¾ovatele uvedené v protokolu o podání vysvìtlení natolik nekonkrétním, ¾e pro úèely posouzení pøeká¾ky realizace správního vyho¹tìní, pøípadnì té¾ mo¾nosti vzniku vá¾né újmy dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebylo nutné, aby ¾alovaná zabíhala do vìt¹ích podrobností. Míra obecnosti posuzování dùvodù dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla zcela adekvátní k vyjádøení stì¾ovatele v protokolu o podání vysvìtlení. ®alovaná v procesu posuzování pøítomnosti dùvodù znemo¾òujících vycestování vycházela ze spisového materiálu. Soud ovìøil, ¾e jeho souèástí bylo závazné stanovisko vydané dne 21. 4. 2017, tedy vydané pøed rozhodnutím o zaji¹tìní (22. 4. 2017).
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2016, è. j. 5 Azs 5/2016-51, konstatoval, ¾e [ ] posouzení, zda je vycestování cizince mo¾né (§ 179 zákona o pobytu cizincù), je pøedev¹ím úkolem Ministerstva vnitra, které o tom podle § 120a zákona o pobytu cizincù vydává závazné stanovisko. Povinnost úplného, pøesvìdèivì zdùvodnìného a podlo¾eného posouzení mo¾nosti vycestování (vyho¹tìní) tak primárnì stíhá Ministerstvo vnitra. Právì jeho úkolem je zabývat se v podrobnostech situací stì¾ovatele, jeho tvrzeními a okolnostmi jeho návratu na podkladì dostateènì aktuálních, vìrohodných a adresných informací o zemi, do které má být daný cizinec navrácen. Závazným stanoviskem je potom vázána policie jako pøíslu¹ný správní orgán, který rozhoduje o správním vyho¹tìní cizince, co¾ se nutnì musí projevit v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Oproti tomu pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince je správní orgán povinen pøedbì¾nì a v obecné rovinì vypoøádat mo¾né pøeká¾ky realizace vyho¹tìní (vycestování) ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nelze oèekávat, ¾e toto posouzení bude kvalitativnì zcela srovnatelné s hodnocením, je¾ provádí Ministerstvo vnitra; takový po¾adavek by ostatnì nemìl oporu v zákonì o pobytu cizincù ani v související judikatuøe.
[19] S ohledem na okolnosti pøípadu má soud za to, ¾e ¾alovaná se v souladu s po¾adavky plynoucími ze zákona a z judikatury v rozhodnutí o zaji¹tìní dostateènì vypoøádala s otázkou mo¾né pøeká¾ky realizace vyho¹tìní v podobì hrozby vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Podrobné posouzení mo¾nosti vycestování je pak úkolem Ministerstva vnitra, které vydalo závazné stanovisko, z nìho¾ ¾alovaná vycházela. V tomto stanovisku je posouzena otázka, zda v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota èi lidské dùstojnosti z dùvodu ozbrojeného konfliktu (viz strana 3 závazného stanoviska). Ministerstvo vnitra vycházelo z Informací odboru azylové a migraèní politiky zamìøené na oblast politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì, vojenské slu¾by a vnitønì pøesídlených osob. Závìrem konstatovalo, ¾e v zemi pùvodu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾né pokládat ve vztahu ke stì¾ovateli za vá¾nou újmu ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ¾alované ani mìstského soudu. Kasaèní námitky nejsou tedy dùvodné.
[20] Soud pova¾uje za bezpøedmìtnou námitku, ¾e ¾alovaná se k existenci závazného stanoviska vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e ¾alovaná se nedopustila nepøijatelného postupu, kdy by vady svého rozhodnutí napravovala a¾ v pøezkumném soudním øízení. Z jejího rozhodnutí je zøejmé, ¾e ze závazného stanoviska vycházela. Pokud se pak ve vyjádøení k ¾alobì vyjadøovala k zákonnosti svého postupu za výslovného pou¾ití termínu závazné stanovisko, nezavedla tím ¾ádné novum, jak se domnívá stì¾ovatel. Na tuto situaci proto není pøiléhavý ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 66/2008, na který je v kasaèní stí¾nosti odkazováno, nebo» v nynìj¹ím pøípadì ¾alovaná dodateènì nezhojovala tvrzený nedostatek svého rozhodnutí ve vyjádøení k ¾alobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek ani neshledal vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. pokraèování
[22] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.
[23] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 15. 5. 2017, è. j. 4 A 49/2017-21, ustanoven zástupcem Mgr. Ing. Jakub Backa. Podle § 35 odst. 9, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle první vìty tého¾ ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[24] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by. Jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti, a jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, spoèívající v poradì s klientem dne 18. 7. 2017 pøesahující jednu hodinu. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], celkem za dva úkony dosahuje odmìna za zastupování èástky 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù je stanovena pau¹ální èástkou 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v pøípadì dvou poskytnutých úkonù jde o èástku 600 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 9, vìty druhé, s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 1 428 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 124
 soud 
 Soud 
 § 179
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 124
 § 124
 soud 
 § 179
 § 179
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 179
 § 179
 Soud 
 soud 
 § 120
 § 179
 soud 
 § 179
 § 179
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 7
 § 35