Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:09:41+00:00

Document:
1As43/2013
1 As 43/2013-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupený JUDr. Vendelínem Mihalikem, advokátem se sídlem Øímská 16, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3 2013, è. j. CPR-1577/ÈJ-2013-930310-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 4. 4. 2013 k po¹tovní pøepravì ¾alobu adresovanou Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3 2013, è. j. CPR-1577/ÈJ-2013-930310-V234, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 2 A 23/2013-11, vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní poukázal na § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonu, podle nìj¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle správního spisu bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci dne 22. 3. 2013, a lhùta pro podání ¾aloby tak ¾alobci uplynula dnem 2. 4. 2013. Byla-li ¾aloba podána na po¹tu dne 4. 4. 2013, stalo se tak po uplynutí uvedené desetidenní lhùty. Proto krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení k ní
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nezákonnost, nebo» ¾aloba byla podle jeho názoru podána vèas. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 25. 3. 2013, kdy bylo pøevzato obecnou zmocnìnkyní ¾alobce, paní S. M., co¾ potvrzuje mimo jiné i datum a podpis obecné zmocnìnkynì ¾alobce na èelní stranì doruèeného rozhodnutí. Pokud by krajský soud vycházel z tohoto skuteèného data doruèení rozhodnutí, byla by lhùta pro podání ¾aloby dodr¾ena. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je z tohoto dùvodu nezákonné.
[4] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Podstatou pøedlo¾eného sporu je otázka, který den bylo zástupci ¾alobce doruèeno rozhodnutí ¾alované. Není pøitom sporu o tom, ¾e ¾alobce pøed ¾alovanou zastupovala jeho zmocnìnkynì, paní S. M. (viz plná moc ve správním spisu), tak¾e rozhodnutí ¾alované mìlo být doruèováno pouze této zástupkyni (§ 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), a to do vlastních rukou (§ 19 odst. 4 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu).
[9] Ve správním spisu je k rozhodnutí ¾alované pøipojena doruèenka do vlastních rukou, na ní¾ je jako adresát uvedena zástupkynì ¾alobce. V levé èásti doruèenky je uvedeno, ¾e adresátovi byla dne 13. 3. 21013 zanechána výzva a pouèení a ¾e tého¾ dne byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. Dále je vpravo dole v prohlá¹ení pøíjemce zásilky uvedeno jméno zástupkynì ¾alobce, její podpis a v kolonce potvrzuji pøevzetí dne je oti¹tìno datové razítko 22. 3. 2013. Souèasnì je ov¹em na doruèence v kolonce pro otisk denního razítka a podpis vydávajícího pracovníka uveden podpis M. ©. a razítko s datem 25. 3. 2013.
[10] Doruèenka je veøejnou listinou; není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 3 ve spojení s § 50g a § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Tuto vlastnost pravdivosti v¹ak nemù¾e mít dokument, který je pro svou vnitøní rozpornost nesrozumitelný. Popsaná doruèenka pøitom takovou vnitøní rozporností trpí, nebo» z ní není mo¾né jednoznaènì a bez pochybností urèit, zda byla zásilka vydána ji¾ dne 22. 3. 2013, nebo a¾ dne 25. 3. 2013. Tato skuteènost je pøitom pro posouzení vèasnosti ¾aloby zcela urèující; den 25. 3. 2013 byl pøitom poslední den, kdy si zástupkynì ¾alobce mohla zásilku úèinnì vyzvednout i s ohledem na § 24 odst. 1 správního øádu. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèování správních rozhodnutí a posuzování vèasnosti správní ¾aloby zabýval v nedávném rozsudku ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, publikovaném na www.nssoud.cz. Podle zde uvedeného názoru je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
[12] Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e právì uvedený právní názor lze obdobnì aplikovat i na projednávaný pøípad. Jestli¾e krajský soud posuzuje vèasnost správní ¾aloby pouze na základì doruèenky zalo¾ené ve správním spisu, která je v¹ak vnitønì rozporná, není oprávnìn bez dal¹ího vybrat jedno z v úvahu pøicházejících dat, je¾ by mohlo být datem doruèení správního rozhodnutí. To tím spí¹e v pøípadì, kdy ¾alobce v ¾alobì jako datum doruèení správního rozhodnutí výslovnì uvádí datum jiné. V takové situaci je krajský soud povinen v souèinnosti s ¾alobcem, ¾alovaným èi tøetími osobami odstranit pochybnosti vyplývající z doruèenky a postavit na jisto, který den bylo správní rozhodnutí ¾alobci èi jeho zástupci v souladu s platnými procesními pøedpisy doruèeno.
[13] Pokud takto krajský soud v projednávaném pøípadì nepostupoval, nedal ¾alobci prostor k vyjasnìní rozporných údajù na doruèence a bez dal¹ího usoudil, ¾e napadeného rozhodnutí ¾alované bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 22. 3. 2013, zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. v souèinnosti s ¾alobcem a pøípadnì té¾ s ¾alovanou èi tøetími subjekty postaví na jisto, který den bylo zástupci ¾alobce rozhodnutí ¾alované doruèeno.
[15] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 50
 § 134
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud