Source: http://kraken.slv.cz/6As65/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:39:15+00:00

Document:
6As65/2015
6 As 65/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. èervna 2014, è. j. KUJCK 34139/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. února 2015, è. j. 10 A 92/2014-26,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu v Písku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. MUPI/2013/21713 byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu tøetího zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 3 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. èervna 2013 v 16:32 hod. na pozemní komunikaci è. I/29 ve Zborovské ulici v Písku ve smìru jízdy na Tábor pøi øízení vozidla znaèky Nissan RZ X s pøívìsem RZ X, na nìm¾ bylo umístìno vozidlo tovární znaèky Fiat RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, nebo» mu v úseku, kde je nevy¹¹í povolená rychlost 50 km/h, byla silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7CCD namìøena rychlost 74 km/h, pøièem¾ po odeètení maximální odchylky vychází nejni¾¹í mo¾ná rychlost v okam¾iku mìøení na 71 km/h. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce podal blanketní odvolání. ®alovaný v¹ak odvolání v návìtí citovaným rozhodnutím zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterou krajský soud rozsudkem ze dne 19. února 2015, è. j. 10 A 92/2014-26 zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e místo spáchání pøestupku bylo ve výroku rozhodnutí správních orgánù specifikováno dostateèným zpùsobem. V øízení nebylo zpochybnìno, ¾e se místo spáchání pøestupku nachází v obci, kde je rychlostní limit 50 km/h. S ohledem na prùbìh správního øízení krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ¾alobci neznemo¾nily jeho právo na obhajobu. Dùvodnou krajský soud neshledal ani ¾alobní námitku, podle ní¾ správní orgány nezjistily, zda policisté zmìøili rychlost vozidla znaèky Nissan RZ X jím ta¾eného vozíku RZ X nebo na vozíku umístìného vozidla znaèky Fiat RZ 4X. Podle krajského soudu se namìøená rychlost týkala celé soupravy tvoøené automobilem Nissan, zmínìným vozíkem a na nìm umístìným vozem Fiat. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce týkající se souladu postupu obsluhy mìøícího zaøízení s návodem k obsluze. Rychlost namìøili policisté oprávnìní dohlí¾et na bezpeènost a plynulost silnièního provozu a obsluhovat mìøící zaøízení, které splòovalo pøedepsané po¾adavky. ®alobci se podle soudu nepodaøilo postup obsluhy jakkoliv zpochybnit. Odborný posudek vyhotovený Mgr. P. ©. nepøedstavoval listinu, je¾ by mohla slou¾it jako dùkaz v soudním øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel pøednì polemizoval se závìry krajského soudu o urèitosti výroku rozhodnutí o pøestupku. Místo spáchání pøestupku, v rozhodnutí vymezené jako silnice è. I/29-Zborovská ve smìru jízdy na Tábor, okr. Písek , je podle stì¾ovatele nedostateèné a tento nedostatek sám o sobì pøedstavuje vadu rozhodnutí zpùsobující jeho nezákonnost. Povinnost správního orgánu øádnì urèit místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí není závislá na tom, jestli stì¾ovatel rozporuje, zda k pøestupku do¹lo na území obce èi nikoliv. Výrok rozhodnutí toti¾ musí být srozumitelný a musí z nìj pøesné místo spáchání pøestupku vyplývat zcela konkrétnì bez ohledu na námitky úèastníka øízení. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. prosince 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, z nìho¾ údajnì vyplývá, ¾e absence pøesného místa stanovení pøestupku pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudem, pøesto¾e tato vada výroku nemìla ¾ádný vliv na zji¹tìný skutkový stav.
[5] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na fotografii v záznamu o pøestupku je vyobrazen toliko pøívìs a na nìm nalo¾ený vùz znaèky Fiat, nikoliv stì¾ovatelovo vozidlo znaèky Nissan. Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e policisté namìøili buï rychlost pøívìsu, nebo rychlost vozidla Fiat umístìného na pøívìsu a ¾e rychlost jeho vozidla Nissan policisté pouze dopoèítali , co¾ je nepøípustné. V pøipojení pøívìsu toti¾ existují vùle, díky kterým je pøi zmìnì rychlosti èi pøejetí nerovností rychlost pøívìsu zcela odli¹ná od rychlosti ta¾ného vozidla. Pokud policisté namìøili rychlost nalo¾eného vozidla Fiat, mohla být takté¾ zcela odli¹ná od rychlosti stì¾ovatelova vozidla, jeliko¾ se vozy na pøívìsech pohybují, proto¾e nejsou pevnì spojeny s pøívìsem. Rychlost pøívìsu i vozidla Fiat mohla být podle stì¾ovatele zcela odli¹ná od rychlosti jeho vozu, a postup správních orgánù aprobovaný krajským soudem je proto nezákonný.
[6] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. února 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, z nìho¾ má plynout nutnost vyjasnìní, zda policisté pøi mìøení postupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel se nespokojil pokraèování s odli¹ením nyní projednávané vìci od citovaného rozsudku, které provedl krajský soud, a naznal, ¾e závìry vyslovené tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu mají obecný dopad bez ohledu na pou¾itý typ mìøícího zaøízení.
[7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svá døívìj¹í podání ve vìci a na rozsudek krajského soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. S ohledem na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádná nová tvrzení èi argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli nezasílal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Mìstský úøad v Písku v rozhodnutí ze dne 7. listopadu 2013, è. j. MUPI/2013/21713 uznal stì¾ovatele vinným z toho, ¾e dne 14. 6. 2013 v 16.32 hod., v Písku, silnice è. 1/29-Zborovská ve smìru jízdy na Tábor, okr. Písek, pøi øízení vozidla zn. Nissan, registraèní znaèky X s pøívìsem registraèní znaèky X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem. V úseku, kde je nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/hod. byla vý¹e uvedenému vozidlu silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7CCO namìøena rychlost 74 km/hod. Po odeètení maximální mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 km/hod. vychází nejni¾¹í mo¾ná rychlost v okam¾iku mìøení 71 km/hod. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tato formulace, konkrétnì vymezení místa spáchání deliktu, je nedostateèná a zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí.
[12] Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat mimo jiné popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání. V první øadì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech správního trestání klade relativnì pøísné po¾adavky na preciznost formulace výrokù rozhodnutí správních orgánù. V rozsudku ze dne 16. bøezna 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, bod 14, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výrok správního rozhodnutí je klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky. Podobnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. ledna 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS uvedl: V rozhodnutí trestního charakteru [ ] je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným.
[13] Takto pøesné vymezení skutku v¹ak není samoúèelné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vysvìtlil, ¾e hlavním dùvodem, proè judikatura vy¾aduje, aby byl skutek ve výroku správního rozhodnutí ve vìci správního trestání vymezen pokud mo¾no co nejpøesnìji, je právní jistota (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 92/2009-65, bod 14), a to za úèelem vylouèení nebezpeèí zámìny skutku, a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem), a souèasnì umo¾nìní posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. dubna 2013, è. j. 1 As 180/2012-43, bod 21). Na specifikaci skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku je tedy tøeba klást pøísné nároky, souèasnì se v¹ak nemù¾e jednat o nároky pøemr¹tìné, které by odhlí¾ely od vý¹e vylo¾eného smyslu a úèelu pøesné specifikace skutku. Pøehlednì tento závìr vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. kvìtna 2013, è. j. 9 As 68/2012-23: Popisem skutku je slovní vyjádøení jednání èi skutkových okolností, které lze subsumovat (podøadit) pod jednotlivé znaky pøestupku uvedené v zákonì. Je tøeba, aby popis skutku obsahoval v rámci mo¾ností pøesný popis podstatných okolností, které jsou významné z hlediska právní kvalifikace jednání jako pøestupku a které zároveò dovolují toto jednání nezamìnitelným zpùsobem identifikovat a odli¹it od jiných jednání. Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e i pøes zásadní roli výroku rozhodnutí o pøestupku nelze popis skutku hodnotit pøehnanì formalisticky, ale je nutno zohlednit, zda ve svém komplexu výrok naplòuje kritéria dostateèné specifikace a urèitosti. V jiném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. kvìtna 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, bod 28).
[14] Ve svìtle citované judikatury je zøejmé, ¾e urèitost místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku je tøeba hodnotit individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem daného pøípadu, pøièem¾ je v¾dy nutné posoudit, nakolik formulace výroku umo¾òuje èi neumo¾òuje individualizaci skutku z hlediska vý¹e zmínìných zájmù na právní jistotì, zabránìní poru¹ení principu ne bis in idem atp. Na základì popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e formulace výroku rozhodnutí o pøestupku v nyní projednávané vìci obstojí. Správní orgán ve výroku identifikoval nejenom pøedmìtnou obec a pozemní komunikaci, ale i smìr jízdy a název ulice. Spoleènì s uvedením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku výrok konkretizuje skutek tak, ¾e nemù¾e být zamìnìn s jiným. Formulace skutkové vìty v pøedmìtném rozhodnutí o pøestupku je proto dostateèná a nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podporu svých tvrzení citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. prosince 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, kterým kasaèní soud zru¹il rozhodnutí soudu prvního stupnì, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro nedostateènou specifikaci místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak bylo místo spáchání pøestupku specifikováno skuteènì velmi obecnì jako pozemní komunikace I/37 v obci Ostrov nad Oslavou. Devátý senát v uvedené vìci konstatoval, ¾e komunikace I/37 prochází celou obcí Ostrov nad Oslavou, pøièem¾ se jedná o dlouhý úsek (bod 21 citovaného rozsudku). V tom je rozsudek è. j. 9 As 80/2014-37 zásadním zpùsobem odli¹ný od nyní projednávané vìci, a proto nelze jeho závìry-závislé na konkrétních skutkových okolnostech-bez dal¹ího otrocky pøená¹et na odli¹né pøípady. Na nyní projednávanou vìc nelze vztáhnout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. listopadu 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, v nìm¾ specifikace místa nebyla dostateèná s ohledem na spor o to, zda k pøestupku do¹lo v úseku ulice, která se je¹tì nachází v obci, nebo a¾ za znaèkou signalizující konec obce, kde je ji¾ rychlostní limit jiný. Podobnì i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. ledna 2015, è. j. 9 As 214/2014-48 bylo mezi úèastníky sporné, zda byla na relevantním úseku zhruba dvoukilometrové pozemní komunikace stanovena maximální rychlost 50 km/h èi 70 km/h (viz zejm. body 22-25). Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil, ¾e se pøestupek odehrál v obci a ¾e rychlostní limit byl 50 km/h. Právì v tomto smìru je té¾ tøeba vnímat pøíslu¹nou pasá¾ rozsudku napadeného krajského soudu. Krajský soud nepodmiòoval nezbytnost øádného urèení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí zpochybnìním, zda k pøestupku do¹lo na území obce èi nikoliv, nýbr¾ hodnotil specifikaci skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve vztahu k podmínce nezamìnitelnosti skutku. pokraèování [16] Jakkoliv je tøeba ka¾dý podobný pøípad posuzovat individuálnì v návaznosti na konkrétní skutkové okolnosti, Nejvy¹¹í správní soud na podporu svého závìru poznamenává, ¾e v tomto pøípadì nijak nevyboèuje z bì¾né judikaturní praxe. Napøíklad v rozsudku ze dne 23. øíjna 2013, è. j. 9 As 6/2013-26 se Nejvy¹¹í správní soud spokojil se specifikací místa skutku v následujícím znìní [ ] v Pardubicích na silnici è. I/36-ulicí Nádra¾ní ve smìru jízdy od Hradce Králové do centra Pardubic [ ]. (pøimìøenì srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. kvìtna 2015, è. j. 9 As 291/2014-39 èi ze dne 24. dubna 2013, è. j. 1 As 180/2012-43).
[17] Co se týèe námitky poru¹ení práva na obhajobu, jednání stì¾ovatele bezprostøednì po spáchání pøestupku neposkytuje ani náznak pochybností, ¾e by nevìdìl, o jaký skutek se jedná. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by do¹lo k poru¹ení jeho práva na obhajobu. Pøi ústním jednání pøed prvostupòovým správním orgánem se tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele seznámil se spisovou dokumentací, která obsahuje øadu listin vèetnì záznamu o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla poøízenou mìøícím zaøízením. S ohledem na následný prùbìh správního a zejména soudního øízení, kdy stì¾ovatel rozsáhle polemizoval ohlednì poøízené fotografie a prùbìhu mìøení, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e vìdìl, o jaký skutek se jedná a ¾e nebylo poru¹eno jeho právo na obhajobu.
[18] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na fotografii v záznamu o pøestupku je zachycen toliko pøívìs a na nìm nalo¾ený vùz znaèky Fiat, z èeho¾ vyvodil, ¾e rychlost jeho vozidla Nissan policisté pouze dopoèítali , co¾ je podle stì¾ovatele nepøípustné s ohledem na potenciální odli¹nou rychlost pøívìsu a na nìm nalo¾eného vozidla od vozidla stì¾ovatele (stì¾ovatel dokonce hovoøí o zcela odli¹ných rychlostech ta¾ného vozidla a pøívìsu, resp. na nìm nalo¾eného vozidla). Krajský soud, k této námitce konstatoval, ¾e rychlost zaznamenaná v záznamu o pøestupku se týkala celé soupravy. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Podle § 2 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), v rozhodném znìní, je pøípojným vozidlem silnièní nemotorové vozidlo urèené k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soupravy. Tomu pak odpovídá § 2 písm. i) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je jízdní soupravou souprava slo¾ená z jednoho nebo více motorových vozidel a jednoho nebo více pøípojných vozidel. V nyní projednávaném pøípadì tudí¾ byl stì¾ovatel øidièem jízdní soupravy. Ze záznamu o pøestupku, respektive z fotografie poøízené mìøícím zaøízením pak jasnì vyplývá, ¾e toto zaøízení mìøilo rychlost pøedmìtné soupravy. Uvádí-li stì¾ovatel mo¾nost existence urèité vùle mezi jeho vozidlem Nissan a pøípojným vozidlem, pøípadnì mo¾nost pohybu vozidla Fiat umístìného na pøívìsu, jedná se o spekulativní a nijak nepodlo¾ené úvahy, které se v kontextu prùbìhu celého øízení jeví spí¹e úèelovì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nutnosti vyjasnìní, zda policisté pøi mìøení postupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti pøistoupil pouze k nadmíru obecným a nièím nepodlo¾eným tvrzením. V ¾alobì konstatoval, ¾e nedovolené pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti ¾alobcem bylo vadnì zmìøeno silnièním radarovým rychlomìrem Ramer 10 C, a ¾e radarový rychlomìr lze toti¾ pou¾ívat k mìøení rychlosti pouze za dodr¾ování návodu k obsluze. Argumentaci v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vedl na obdobném stupni obecnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl této zcela obecné námitce vyhovìt. V tom se nyní projednávaná vìc li¹í od vìci, ve které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 8. února 2012 è. j. 3 As 29/2011-56, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. Ve vìci øe¹ené tøetím senátem toti¾ stì¾ovatel fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s Návodem k obsluze mìøícího zaøízení a vedl spor s ¾alovaným ohlednì nìkterých aspektù konkrétní metody mìøené rychlosti (metoda mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy). Za takové situace bylo pochopitelnì vhodné se blí¾e zabývat obsahem návodu k obsluze a jeho dodr¾ením. V nyní øe¹eném pøípadì, kdy stì¾ovatel vznesl pouze zcela obecné námitky, krajský soud postupoval zcela adekvátnì, kdy¾ uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit postup policistù a správnost mìøení.
[21] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120