Source: http://kraken.slv.cz/9Afs32/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:15:28+00:00

Document:
9Afs32/2013
9 Afs 32/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Starbright, s. r. o., se sídlem Nazaret 1808, Èáslav-Nové Mìsto, zast. Mgr. Lumírem Veselým, advokátem se sídlem Belgická 38, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 3006/09-1400-200796 a è. j. 3007/09-1400-200796, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 Ca 296/2009-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹ena vý¹e oznaèená rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èáslavi (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrùm ze dne 18. 12. 2008 è. j. 36736/08/039960201882 a è. j. 36742/08/039960201882, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daòová povinnost na dani z nemovitosti za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 140 844 Kè a za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 140 844 Kè.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je vý¹e sazby danì z nemovitosti resp. aplikace § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o dani z nemovitostí ).
Mìstský soud má shodnì s ¾alobcem za to, ¾e pro správné stanovení sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí (dále také základní sazba ), je v pøípadì stavby nacházející se ve vlastnictví podnikatelského subjektu nezbytné zji¹tìní, zda se jedná o stavbu, kterou její vlastník, popø. jiný subjekt (napø. nájemce) skuteènì u¾ívá pro svou podnikatelskou èinnost èi nikoliv, a pokud ano, k jakému konkrétnímu druhu podnikatelské èinnosti daná stavba slou¾í. Z dikce § 11 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e základní sazby danì uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) pod body 1, 2 a 3 se mohou týkat pouze tìch staveb, které jsou fakticky u¾ívány pro podnikatelskou èinnost. V pøípadì stavby, která sice má svým stavebním urèením slou¾it k výkonu podnikatelské èinnosti, av¹ak není jejím vlastníkem èi jiným subjektem, a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù, v rozhodné dobì k výkonu podnikatelské èinnosti vùbec u¾ívána, je tøeba sazbu danì stanovit podle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí, nebo» se jedná o ostatní stavbu , tj. o jinou stavbu ne¾ jsou stavby uvedené pod písmeny a) a¾ d) tého¾ ustanovení.
Dle stì¾ovatele se naopak základní sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o dani z nemovitostí, tj. sazba 10,-Kè za 1m2 zastavìné plochy, pou¾ije pro v¹echny stavby zahrnuté do obchodního majetku podnikatele, bez ohledu na to, zda jsou èi nejsou pronajaty ani doèasnì vyu¾ívány vlastníkem ke své vlastní èinnosti. Tyto stavby nelze posuzovat jako ostatní stavby podle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí vzhledem k tomu, ¾e jsou ve vlastnictví aktivnì podnikajícího daòového subjektu, jsou pøedmìtem odpisù a mohou i nadále slou¾it k podnikatelské èinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e stavby urèené k podnikání, které nejsou vyu¾ívány k podnikatelské èinnosti, se zdaòují jako ostatní stavby se sazbou stanovenou v § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí, s výjimkou staveb zahrnutých v obchodním majetku podnikatele. Takové stavby jsou zdaòovány jako stavby slou¾ící podnikání se základní sazbou danì urèenou podle pøedmìtu èinnosti právnické osoby.
Stì¾ovatel posuzoval sazbu danì u jednotlivých staveb individuálnì, a to vzhledem k tomu, kdo danou stavbu vyu¾ívá, zda vlastník stavby nebo nájemce, pøípadnì kdo pøi spoleèném u¾ívání stavby vyu¾ívá pøeva¾ující podlahovou plochu. Pøedmìt podnikatelské èinnosti byl zji¹tìn z výpisu z obchodního rejstøíku.
I v pøípadì, ¾e jsou stavby doèasnì prázdné, má je vlastník zahrnuty ve svém obchodním majetku a pøípadné odpisy tohoto majetku uplatní do nákladù. Nájemce prázdných staveb platní vlastníkovi nájemné, které je jednak výnosem pro vlastníka stavby a souèasnì nákladem pro nájemce stavby. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e i kdy¾ jsou stavby doèasnì prázdné, ovlivòují podnikatelskou èinnost jak vlastníka stavby, tak i nájemce stavby a nemohou být pova¾ovány za ostatní stavby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí.
Pro potvrzení správnosti svých závìru odkazuje stì¾ovatel na analogické vyu¾ití § 6 odst. 2 písm. a) bod 1. nebo 2. zákona o dani z nemovitostí, ve kterém je upravena sazba danì u zpevnìných ploch pozemkù, u¾ívaných k podnikatelské èinnosti nebo v souvislosti s ní. Zpevnìná plocha, která je specifickým ztvárnìním, zpracováním i u¾íváním pozemku, je podrobena ni¾¹í (polovièní) sazbì, ne¾ je sazba danì u staveb slou¾ících pro shodnou podnikatelskou èinnost, a je diferencována podle dvou skupin podnikatelských èinností. Toto rozli¹ení sazeb danì vychází analogicky z konstrukce sazeb danì pro stavby a respektuje specifikaci jednotlivých podnikatelských oblastí tak, jak je pro tyto úèely uvedena v § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí.
Zpevnìnou plochou pozemku u¾ívanou v souvislosti s podnikatelskou èinností se rozumí zpevnìná plocha pozemku, na ní¾ není podnikatelská èinnost pøímo provozována, ale nelze pokraèování ji vyu¾ívat jinak ne¾ ve vztahu k této èinnosti. Pojem v souvislosti s podnikáním je nutno vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a vyu¾itím zpevnìných pozemkù musí existovat úzký vztah, kterým rozumíme aktivitu podnikatele, který disponuje s vìcí ve svém vlastnictví (vyu¾ití zpevnìné plochy pozemku je v pøíèinné souvislosti s podnikatelskou èinností).
Pod sazbu danì § 6 odst. 2 písm. a) zákona o dani z nemovitostí se jako zpevnìná plocha pozemku podøadí i zpevnìná plocha pozemku v majetku podnikatele, splòující vý¹e uvedená kriteria, která v¹ak není fyzicky vyu¾ívána k podnikatelské èinnosti, jestli¾e splòuje podmínky obchodního majetku podnikatele stanovené § 6 odst. 1zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ). Obchodním majetkem podnikatele fyzické osoby se rozumí majetek, který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k jeho podnikání. Obchodním majetkem podnikatele právnické osoby se rozumí ve¹kerý jeho majetek. O stavu a pohybu majetku vedou úèetní jednotky evidenci ve smyslu § 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 13 zákona o dani z nemovitostí se daò z nemovitosti vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. K názoru soudu, ¾e správce danì nezjistil v¹echny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, nebo» se v dostateèném rozsahu nezabýval tím, zda jsou jednotlivé stavby ve vlastnictví ¾alobce fakticky pou¾ívány pro podnikatelskou èinnost, a pokud ano, k jaké konkrétní podnikatelské èinnosti ta která stavba slou¾í, stì¾ovatel uvádí, ¾e je nereálné, aby správce danì sám, a to v¾dy k 1. lednu roku zji¹»oval, jaký je skuteèný stav u v¹ech takových poplatníkù.
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podstatì jediným argumentem stì¾ovatele, pro který je nutno v projednávané vìci aplikovat základní sazbu danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o dani z nemovitostí, tj. sazbu 10 Kè za 1m2 zastavìné plochy, je skuteènost, ¾e posuzované stavby jsou souèástí obchodního majetku ¾alobce.
Argumentace ustanovením § 6 odst. 2 a zákona o dani z nemovitostí je zcela nepøípadná, nebo» v tomto ustanovení je upraven jiný pøedmìt danì (zpevnìná plocha pozemkù) a zejména proto, ¾e jde o zcela novou právní úpravu, úèinnou od 1. 1. 2012, která nemù¾e mít ¾ádný dopad do projednávaných zdaòovacích období (2007 a 2008). Dùvodem této legislativní zmìny bylo navíc odstranìní výkladových nejasností a zjednodu¹ení prokazování toho, zda je zpevnìní pozemku samostatným pøedmìtem danì ze staveb, èi zda se jedná pouze o povrchovou úpravu pozemku, která není samostatnou vìcí a zdaòuje se jako pozemek, podléhající výraznì ni¾¹í sazbì danì. Pøevá¾ná èást kasaèní argumentace, která spoèívá v doslovném opisu èásti 3.2 metodické pomùcky
è. 13/2011 ze dne 15. 11. 2011 k aplikaci této nové úpravy, nemá pro nyní posuzovanou vìc ¾ádnou relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat závìr stì¾ovatele, dle kterého je pro uplatnìní základní sazby danì ze stavby rozhodující skuteèností evidence stavby v obchodním majetku poplatníka. Sazby danì vycházejí ze spoleèenského a hospodáøského urèení staveb. Z dùvodové zprávy k § 11 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e rozdíl mezi jednotlivými sazbami danì u staveb pro podnikatelskou èinnost vychází z odli¹ných podmínek a charakteru odvìtví podnikatelských èinností, pøièem¾ se pøi stanovení sazeb vychází té¾ z mo¾né výnosnosti staveb.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí vy¾aduje pro aplikaci základní sazby u¾ívání stavby pro podnikatelskou èinnost, nikoli to, zda je èi není souèástí obchodního majetku podnikatele. Z pøíslu¹ných zákonných ustanovení je navíc zøejmé, ¾e pro stanovení vý¹e základní sazby danì je rozhodné nejen to, ¾e je stavba skuteènì k podnikatelské èinnosti vyu¾ívána, ale také to, k jaké podnikatelské èinnosti slovy zákona slou¾í . V situaci, kdy je jedna stavba vyu¾ívána pro podnikání ve více oborech, pou¾ije se sazba danì odpovídající èinnosti, která zabírá pøevá¾nou èást podlahové plochy stavby. Pøi stejném pomìru podlahových ploch se aplikuje sazba vy¹¹í. Poplatníkem danì z nemovitosti je a¾ na výjimky její vlastník, tj. fyzická nebo právnická osoba. Obchodním majetkem podnikatele, který je fyzickou osobou, se podle § 6 odst. 1 obchodního zákoníku rozumí majetek (vìci, pohledávky a jiná práva a penìzi ocenitelné jiné hodnoty), který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k jeho podnikání. Dle § 4 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), se obchodním majetkem u fyzické osoby rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno (u poplatníka, který vede úèetnictví), anebo jsou nebo byly v evidenci majetku a závazkù pro úèely stanovení základu danì a danì z pøíjmù (u poplatníka, který vede daòovou evidenci). Podnikatel fyzická osoba, se mù¾e rozhodnout, zda majetek, který vyu¾ívá k podnikání, zahrne nebo nezahrne do svého obchodního majetku. Obchodním majetkem podnikatele, který je právnickou osobou, se podle shora uvedeného ustanovení obchodního zákoníku rozumí ve¹kerý jeho majetek.
Pokud by platil výklad stì¾ovatele, tj. ¾e rozhodujícím kriteriem je evidence stavby v obchodním majetku poplatníka, pak by muselo být takové kriterium shodné jak pro poplatníky fyzické osoby, tak pro poplatníky právnické osoby. Jinými slovy u poplatníkù danì, kteøí jsou fyzickými osobami, by správci danì aplikovali základní sazbu jen v pøípadì, kdy by posuzovaná stavba byla zahrnuta do obchodního majetku poplatníka, bez ohledu na její faktické vyu¾ívání k podnikatelské èinnosti. Pokud by tedy fyzická osoba u¾ívala stavbu nebo její èást k podnikatelským úèelùm, ani¾ by mìla tuto stavbu zahrnutu do obchodního majetku, nemohla by být aplikována základní sazba danì odpovídající pøíslu¹né podnikatelské èinnosti. Takový výklad by v¹ak byl v pøímém rozporu s dikcí zákona i se zámìrem zákonodárce.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona pøitom nelze aplikovat rozdílnì podle toho, zda vlastníkem stavby je fyzická èi právnická osoba. Uvedené ustanovení stanoví pro v¹echny poplatníky shodné kriterium, a to u¾ívání stavby k podnikatelským úèelùm, pøièem¾ vý¹i sazby diferencuje podle toho, k jakému druhu vykonávané podnikatelské èinnosti pøíslu¹ná stavba slou¾í (zemìdìlská prvovýroba, lesní a vodní hospodáøství, prùmysl, stavebnictví, doprava, energetika, ostatní zemìdìlskou výroba a ostatní podnikatelská èinnost). Rozdílný pøístup, dle kterého by se pro aplikaci základní sazby danì u podnikající fyzické osoby zkoumal skuteèný stav tj. faktické vyu¾ití stavby, zatímco u právnické osoby by postaèovala její evidence v obchodním majetku tj. její pouhé vlastnictví, zákon neumo¾òuje. Skuteèný úèel u¾ívání konkrétní stavby pøitom nelze zjistit z pøedmìtu podnikání zapsaném v obchodním rejstøíku. pokraèování
Pokud tedy fyzická osoba vlastní nemovitost, kterou souèasnì pou¾ívá jak k podnikatelským, tak soukromým úèelùm, a podnikatelská èinnost je provozována na pøeva¾ující èásti podlahové plochy nadzemních èástí staveb, pou¾ije se sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí bez ohledu na skuteènost, zda má èi nemá nemovitost evidovanou v obchodním majetku. Naopak pokud napø. právnická osoba vlastní nemovitost, která nebude vyu¾ívána jiným zpùsobem, ne¾ k rekreaci vlastních zamìstnancù, uplatní se u této nemovitosti pouze sazba danì pro kategorii tzv. ostatních staveb, bez ohledu na to, ¾e tato nemovitost je obchodním majetkem právnické osoby, ostatnì ani jiným majetkem být nemù¾e. Obdobnì se tato sazba uplatní i v pøípadì, nebude-li nemovitost v rozhodné dobì vyu¾ívána k ¾ádné podnikatelské èinnosti.
Poukaz stì¾ovatele na uplatòování odpisù z nemovitostí do daòovì uznatelných nákladù ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù, nemù¾e obstát. Pøípadné uplatòování odpisù je toti¾ skuteèností rozhodnou jen na poli danì z pøíjmù, a to podle podmínek zákonem o daních z pøíjmù stanovených. Uplatnìní odpisù navíc závisí výluènì na rozhodnutí poplatníka. Nemovitost, která by byla fakticky u¾ívána k podnikatelské èinnosti, av¹ak její vlastník by z jakéhokoliv dùvodu odpisy na dani z pøíjmù neuplatòoval, by nepochybnì podléhala základní sazbì danì ze staveb dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí, a to podle druhu fakticky vykonávané èinnosti.
Lze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu, dle kterého je stanovení základní sazby danì podle podnikatelské èinnosti, kterou má ¾alobce formálnì zapsanou jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku, bez zohlednìní toho, zda dané stavby skuteènì v rozhodné dobì u¾íval a pro jakou podnikatelskou èinnost, v rozporu se zákonem.
K tvrzení stì¾ovatele, dle kterého je nereálné skuteèný stav k 1. 1. pøíslu¹ného zdaòovacího období zjistit, nezbývá ne¾ odkázat na platnou právní úpravu a doporuèit iniciaci pøíslu¹né zákonné zmìny.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobci pak ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 103
 § 11
 § 11
 § 6
 § 11
 § 6
 § 6
 § 2
 § 13
 soud 
 § 105
 § 11
 § 6
 soud 
 § 11
 § 11
 § 6
 § 4
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120