Source: http://kraken.slv.cz/2Afs162/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:45+00:00

Document:
2Afs162/2005
è. j. 2 Afs 162/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. s r. o., zastoupený JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Jeremiá¹ova 18, PSÈ 370 01, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, PSÈ 371 87, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-34,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým bylo podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o soudních poplatcích ) zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2005, è. j. 1965/120/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alovaného proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 11. 2004, è. j. 75538/04/086910, jím¾ uvedený správce danì stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 207 390 Kè.
Krajský soud usnesení o zastavení øízení odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil pøedepsaný soudní poplatek; soud jej proto vyzval k jeho zaplacení a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, øízení bude zastaveno. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 20. 7. 2005, on v¹ak zùstal neèinný, proto soud v souladu s § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích øízení zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu s poukazem na § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku úèastníka samotného, tøeba¾e ¾alobu podal tento úèastník prostøednictvím advokáta, jakkoli spolu se ¾alobou nebyla soudu zaslána také plná moc, kterou by úèastník tomuto advokátu udìlil. Podle stì¾ovatele se uvedenou odstranitelnou vadu podání (chybìjící plnou moc) mìl krajský soud pokusit odstranit. Teprve po pokusu o odstranìní této vady mìl podle stì¾ovatele krajský soud èinit úkony smìøující k vybrání soudního poplatku, pøípadnì k zastavení øízení pro jeho nezaplacení podle § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích. Neuèinil-li tak krajský soud a jednal-li bez vyjasnìní otázky zastoupení bez dal¹ího pøímo se stì¾ovatelem, a nikoli s jeho procesním zástupcem, dopustil se podle názoru stì¾ovatele nezákonnosti. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu vydaného v dùsledku této nezákonnosti.
®alovaný se po obsahové stránce ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o zastavení øízení (toto rozhodnutí je ve svých úèincích rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby), nebo» za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e je zastoupen advokátem, av¹ak k ¾alobì nebyla pøipojena plná moc, nemìl soud bez dal¹ího jednat pøímo se stì¾ovatelem samotným, vyzývat pøímo jeho samotného k zaplacení soudního poplatku a jeho neèinnost v tomto smyslu sankcionovat zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nýbr¾ nejprve se pokusit odstranit vadu podání stì¾ovatele spoèívající v chybìjící plné moci a podle výsledku tohoto pokusu pak následnì jednat se zástupcem stì¾ovatele, pøípadnì-nedolo¾il-li by stì¾ovatel zastoupení advokátem-se stì¾ovatelem samotným.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Stì¾ovatel podal dne 15. 7. 2005 krajskému soudu ¾alobu proti vý¹e popsanému správnímu rozhodnutí ¾alovaného. ®aloba byla opatøena hlavièkou spoleènì pùsobících advokátù JUDr. J. B., JUDr. H. B. a JUDr. V. F., na její první stranì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem JUDr. Bayerem, a poznamenáno: Plná moc! . ®aloba byla podepsána uvedením jména, podpisu a otisku razítka advokáta JUDr. Bayera. Soud 18. 7. 2005 vyzval stì¾ovatele osobnì (tj. nikoli JUDr. Bayera) k zaplacení soudního poplatku. Zároveò mu sdìlil pøípisem, ¾e se ¾alobou nebyla pøedlo¾ena plná moc pro JUDr. Bayera a ¾e je tøeba tuto plnou moc dodateènì pøedlo¾it, anebo soudu pøedlo¾it stejnopis ¾aloby podepsaný ¾alobcem, nebude-li v øízení zastoupen jmenovaným advokátem. Stì¾ovatel výzvu k zaplacení soudního poplatku a pøípis ohlednì vyjasnìní otázky právního zastoupení pøevzal dne 19. 7. 2005 (na doruèence je uvedeno, ¾e písemnost pøevzal majitel , je opatøena neèitelným podpisem a otiskem firemního razítka stì¾ovatele), pøièem¾ na ni nijak nereagoval.
Z ustanovení § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e nechat v øízení zastoupit advokátem. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Vý¹e uvedenými ustanoveními byl povinen øídit se i krajský soud, pøièem¾ byl povinen vykládat a aplikovat je tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví a jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Krajský soud správnì rozpoznal, ¾e podání stì¾ovatele má vadu spoèívající v nedostateèném dolo¾ení zmocnìní advokáta JUDr. Bayera k zastupování stì¾ovatele. Nesprávnì a s nedostatkem snahy ¹etøit procesní práva stì¾ovatele v¹ak na základì tohoto zji¹tìní postupoval. V první øadì mìl krajský soud vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla zcela sepsána JUDr. Bayerem, pøièem¾ nic z obsahu ¾aloby nenaznaèovalo, ¾e by zmocnìní JUDr. Bayerovi bylo omezeno jen na podání ¾aloby a nevztahovalo se na zastupování stì¾ovatele v celém øízení pøed krajským soudem. Ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì bylo poukázáno na to, ¾e spolu s ní je soudu zaslána plná moc, ve spojení s tím, ¾e ¾alobu sepsal advokát JUDr. Bayer, mìl krajský soud vyvodit pracovní závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je s vysokou pravdìpodobností opomenutím (nejspí¹e opomenutím administrativním èi technickým) na stranì stì¾ovatelova advokáta.
Jestli¾e tedy stì¾ovatele samotného vyzval krajský soud pøípisem z 18. 7. 2005 k vyjasnìní otázky právního zastoupení a souèasnì jej bez dal¹ího vyzval k zaplacení soudního poplatku, postupoval soud ponìkud uspìchanì a nepøíli¹ logicky. Nepochybnì se mohlo stát, ¾e by se stì¾ovatel v reakci na výzvu soudu spojil se svým advokátem a v jejich souèinnosti by byla napravena jak vada v prùkazu zastoupení, tak vada v nezaplaceném soudním poplatku. Jestli¾e se tak v¹ak nestalo a stì¾ovatel zùstal neèinný, nemìl se s tím krajský soud spokojit a bez dal¹ího øízení o ¾alobì zastavit pro nezaplacení soudního poplatku, nýbr¾ mìl se-právì vzhledem ke zcela jasným a zøetelným náznakùm, ¾e stì¾ovatel vskutku zastoupen je a chce být a ¾e nedolo¾ení plné moci je s vysokou pravdìpodobností technickým èi administrativním pochybením na stranì zástupce stì¾ovatele -pokusit vìc vyjasnit i pøímo s JUDr. Bayerem a vyzvat i jeho, a nejen stì¾ovatele samotného, k dolo¾ení plné moci. Je pravda, ¾e stì¾ovateli nutno pøièítat k tí¾i, ¾e na výzvu z 18. 7. 2005 nijak nereagoval a zùstal zcela neèinný, tøeba¾e je podnikatelem, tedy profesionálem, který by mìl mít povìdomí o tom, ¾e písemnosti zaslané mu soudem neradno ignorovat; bylo tedy mo¾no po nìm spravedlivì po¾adovat pøinejmen¹ím to, aby se spojil se svým advokátem a soudní písemnosti mu pøedal èi aby se s dotazem, jak má ve vìci postupovat, obrátil na soud. Nicménì skuteènost, ¾e byl neèinný, nelze v dané konstelaci pova¾ovat za natolik záva¾né pochybení stì¾ovatele, aby mohlo bez dal¹ího vést k zastavení øízení o jeho ¾alobì. Z formalistického úhlu pohledu krajský soud jistì uèinil v¹e pro odstranìní vady prùkazu zastoupení, pokud vyzval k dolo¾ení plné moci pøímo stì¾ovatele. Z pohledu zásad materiálního právního státu, na rovinì jednoduchého práva projevených napø. ve shora ji¾ zmiòovaném § 36 odst. 1 s. ø. s., v¹ak nikoli. Ze smyslu a úèelu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ zcela zøetelnì vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì (pøedev¹ím hmotných) subjektivních práv fyzických a právnických osob, nikoli cílem o sobì, a ¾e nemá být ve vztahu k nim u¾íváno zpùsobem nemístnì tvrdým, mechanickým, postrádajícím citu pro danou konkrétní procesní situaci a snahy dobrat se rozumného a spravedlivého zpùsobu øe¹ení této situace; soud zkrátka nesmí procesní právo u¾ívat tak, aby si pokud mo¾no ulehèil práci i za cenu toho, ¾e úèastník, jakkoli i jemu samému lze z hlediska míry jeho souèinnosti se soudem leccos vyèítat, bude z procesních dùvodù vy¹achován z pøístupu k soudu.
Ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. toti¾ nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem (je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi, vyplývajícími v dané souvislosti zejména z § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/196 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich pravidly profesionální etiky advokátù, tak¾e je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobu podal jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn), podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba (v pøípadì stì¾ovatele kopie napadeného správního rozhodnutí a kopie øady dal¹ích soukromých i úøedních písemností s tímto rozhodnutím souvisejících), více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného stì¾ovatele na základì plné moci a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a ¾alovaného nemá nic spoleèného a se kterou tedy soud nemá proè vstupovat v kontakt. Krajský soud se proto za této situace mohl a mìl obrátit pøímo na JUDr. Bayera, zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem existuje, jak to obsah ¾aloby zcela zøetelnì naznaèuje, a pokud ano, pokusit se v souèinnosti s JUDr. Bayerem toto postavit zcela na jisto opatøením plné moci k zastupování. To v¹ak krajský soud neuèinil. Naopak-za situace, kdy nemìl otázku zastoupení stì¾ovatele postavenu na jisto, rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by pøedtím výzvu k jeho zaplacení doruèil osobì, o ní¾ by bylo nepochybné, ¾e právì jí má být v øízení doruèováno, tj. buï úèastníku samotnému, nebyl-li by zastoupen, anebo jeho zástupci, byl-li by zastoupen (viz § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s.; § 42 odst. 2 vìta druhá zde vùbec není pou¾itelná-k tomu, ¾e zaplacení soudního poplatku není ani v øízení pøed správními soudy úkonem, který má vykonat úèastník osobnì, viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zveøejnìný pod è. 726/2005 Sb. NSS; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è j. Na 225/2005-110, zveøejnìné pod è. 765/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e má jak výzvu k zaplacení soudního poplatku, tak kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení za úèinnì doruèené, nebo» za situace, kdy otázka zastoupení stì¾ovatele nebyla na jisto postavena, je tøeba v pochybnostech pova¾ovat za toho, komu má být doruèováno, úèastníka samotného, nebo» takto lze nejefektivnìji docílit jeho ochrany tím, ¾e mu umo¾níme proti uvedenému rozhodnutí brojit kasaèní stí¾ností. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval podanou kasaèní stí¾nost za pøedèasnou (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, zveøejnìné pod è. 281/2004 Sb. NSS), tak¾e nebylo dùvodu ji z tohoto dùvodu odmítnout. Nezákonnost usnesení krajského soudu nespoèívala v tom, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla zaslána stì¾ovateli samotnému, namísto aby byla zaslána jeho zástupci, nýbr¾ v tom, ¾e krajský soud vyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, a tedy odstraòoval odstranitelný nedostatek podmínky øízení, za situace, kdy nemìl na jisto postaveno, na koho se má svými úkony obracet a komu je má doruèovat (zda na stì¾ovatele samotného, anebo na jeho zástupce), tak¾e byl dán odstranitelný nedostatek dal¹í z podmínek øízení. V konkurenci odstranitelného nedostatku dvou podmínek øízení byl soud za dané situace povinen nejprve uèinit opatøení k odstranìní vady dolo¾ení nedostatku zastoupení stì¾ovatele, k èemu¾ mìl-jak shora podrobnì vylo¾eno-vyvinout podstatnì více aktivity, ne¾ kolik jí ve skuteènosti vyvinul. Teprve poté, co by za tìchto podmínek snahy o odstranìní nedostatku podmínky øízení uspìly, èi naopak selhaly, tak¾e by bylo na jisto postaveno, na koho se má soud v øízení obracet, mohl se soud úèinnì pustit do odstraòování dal¹ího nedostatku podmínky øízení, a tedy vyzývat k zaplacení soudního poplatku.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Krajský soud nyní vyzve stì¾ovatele (tento je v souèasné dobì zcela nepochybnì zastoupen JUDr. Bayerem, jak plyne z plné moci na è. l. 38 soudního spisu) k zaplacení soudního poplatku v náhradní lhùtì (stì¾ovatel v mezidobí poplatek zaplatil, ten mu ov¹em byl usnesením ze dne 2. 9. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-40, vrácen a toto bylo poukazem ze dne 29. 9. 2005 na è. l. 54 soudního spisu také realizováno, proto nutno vyzvat k zaplacení poplatku znovu). Podle výsledku tohoto úkonu pak bude soud v øízení dále postupovat.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel sám sebe nejvíce ztrestal za svoji nedisciplinovanost a nedostatek souèinnosti se soudem tím, ¾e namísto toho, aby soudy øe¹ily jeho pøípad vìcnì, témìø rok ve dvou instancích byly nuceny zabývat se jednoduchým procesním aspektem vìci-nezaplacením soudního poplatku a jeho dùsledky. Stì¾ovatel by si mìl uvìdomit (a jeho právnímu zástupci je jistì dobøe známo), ¾e poplatková povinnost vznikla v jeho pøípadì podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zák. o soudních poplatcích] a ¾e splatnost poplatku nastala vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 vìta první zák. o soudních poplatcích), tedy okam¾ikem podání ¾aloby. Pokud by stì¾ovatel namísto avíza, ¾e poplatek uhradí na výzvu soudu, jej radìji rovnou zaplatil vylepením kolkù v pøíslu¹né hodnotì na prvopis ¾aloby (koneckoncù vyzván k zaplacení soudem byl ca. 5 dnù po podání ¾aloby, tak¾e na cenì penìz za soudní poplatek vìru nièeho neu¹etøil), pøede¹el by výzvì k zaplacení poplatku, usnesení o zastavení øízení, kasaèní stí¾nosti proti nìmu, tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu i dal¹ím úkonùm soudù obou instancí a uspoøil by sobì mnoho èasu pøi èekání na výsledek soudního øízení a soudùm mnoho práce pøi zbyteèném a ve své podstatì administrativním vyøizování bagatelních poplatkových otázek.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 § 42
 § 32
 § 64
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 32
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud