Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:26:04+00:00

Document:
9As15/2012
9 As 15/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: J. G., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/2, Praha 4-Krè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2009, è. j. MSK 82664/2009, sp. zn. DSH/36731/2008/Ros, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ca 207/2009-129,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ca 207/2009-129, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2009, è. j. MSK 82664/2009 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kopøivnice, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ silnièní správní úøad ) ze dne 3. 2. 2009, è. j. 383/2008/OD&6127/2009/MÈ a toto rozhodnutí, kterým silnièní správní úøad osvìdèil, ¾e pozemní komunikace na pozemku parc. è. 2987 v k. ú. Kopøivnice (dále té¾ sporná komunikace ) je komunikací místní, potvrdil.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemní komunikace, které ke dni 1. 4. 1997, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon è. 13/1997 Sb. nebo nový zákon o pozemních komunikacích ) prokazatelnì splòovaly podmínky stanovené provádìcím právním pøedpisem k pøedchozímu zákonu o pozemních komunikacích, jsou i dnes automaticky pova¾ovány za místní komunikace. Jedním ze základních dokumentù, které mohou slou¾it jako dùkaz, ¾e se urèitá komunikace stala za úèinnosti minulé právní úpravy souèástí sítì místních komunikací, je pasport místních komunikací.
[3] Pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. è. 2987 v k. ú. Kopøivnice byla pøitom Mìstským národním výborem v Kopøivnici zapsána v pasportu místních komunikací z roku 1982, v nìm¾ byla oznaèena jako místní komunikace è. 77 C 2. Tato pozemní komunikace byla a i nadále je obecnì pøístupná a u¾ívaná a je nutné ji ve smyslu § 118 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) pova¾ovat za samostatnou vìc ve vlastnictví mìsta Kopøivnice odli¹nou od pozemku, na kterém se nachází a jeho¾ spoluvlastnicemi jsou ¾adatelky (¾alobkynì a paní Z. T., pozn. NSS). Sporná komunikace nebyla vyøazena z kategorie místních komunikací za úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb., ani po dobu platnosti zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích (silnièní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 135/1961 Sb., èi starý zákon o pozemních komunikacích ).
[4] Krajský soud pøi posouzení charakteru pøedmìtné komunikace vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ao 1/2009-58 a dospìl k závìru, ¾e pro to, aby byla urèitá pozemní komunikace pova¾ována za komunikaci místní ve smyslu nového zákona o pozemních komunikacích, nepostaèuje, ¾e taková komunikace byla podle pøedchozí právní úpravy zaøazena do pasportu místních komunikací.
[5] Nelze pøistoupit na výklad, kdy by pasporty místních komunikací vzniklé podle pøedchozí právní úpravy mohly platit i v souèasnosti. Nový zákon o pozemních komunikacích toti¾ neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení, které by øe¹ilo støet nové a døívìj¹í právní úpravy ve vztahu k tomu, co podle staré právní úpravy bylo místní komunikací, a proto je pøi posuzování statutu komunikace nutno vycházet ze souèasné právní úpravy. Neexistuje-li ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního úøadu vydané po 1. 4. 1997 podle § 3 odst. 1 nového zákona o pozemních komunikacích, jím¾ by byla pøedmìtná pozemní komunikace zaøazena do kategorie místních komunikací, nelze ne¾ dovodit, ¾e se jedná o úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 uvedeného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí v projednávané vìci vydáno nebylo, nemù¾e rozhodnutí stì¾ovatele obstát. Argumentaci správních orgánù obou stupòù, dle které je sporná komunikace místní komunikací na základì platného pasportu místních komunikací, pova¾uje za zcela nesprávnou.
[6] S ohledem na uvedené závìry se krajský soud ¾alobními námitkami napadajícími vymezení komunikace z obèanskoprávního hlediska a nesprávné urèení vlastníka sporné komunikace nezabýval.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» závìry v nìm obsa¾ené vycházejí z nesprávného právního posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e podle starého zákona o pozemních komunikacích vykonávaly státní správu ve vìcech pozemních komunikací silnièní správní orgány, mezi kterými byly i národní výbory v¹ech stupòù. Podle ustanovení § 4b odst. 1 starého zákona o pozemních komunikacích byly místními komunikacemi obecnì pøístupné a u¾ívané ulice, cesty a prostranství, které slou¾ily místní dopravì a byly zaøazeny do sítì místních komunikací. Na rozdíl od nové právní úpravy nebyl v tomto zákonì stanoven postup, jakým má být zaøazení komunikace do sítì místních komunikací provedeno; místní národní výbor pøitom mohl do sítì místních komunikací zaøadit i úèelovou komunikaci, pøièem¾ vycházel z toho, do jaké míry byla veøejnì vyu¾ívána a jak byla pro toto pokraèování u¾ívání komunikaènì potøebná. Nebylo pøitom stanoveno, jakou formou má být zaøazování èi vyøazování komunikací ze sítì místních komunikací provedeno.
[9] Samotné zaøazení pozemní komunikace do sítì místních komunikací zápisem do pasportu místních komunikací lze pova¾ovat za urèitou formu rozhodnutí ve smyslu nové právní úpravy, tedy za onen veøejnoprávní akt, který zaøadil urèitou pozemní komunikaci do kategorie místních komunikací a který postrádal Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí sp. zn. 4 Ao 1/2009.
[10] Stì¾ovatel je souèasnì pøesvìdèen, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo novou právní úpravou ulo¾it silnièním správním úøadùm povinnost vést správní øízení a vydat rozhodnutí u v¹ech pozemních komunikací, které byly vybudovány za pøedchozí právní úpravy. Tam, kde zákonodárce støet právních úprav shledal, øe¹í jej v pøechodných ustanoveních § 45 zákona è. 13/1997 Sb.
[11] Domnívá se, ¾e pokud by v posuzovaném pøípadì mìla mít neexistence správního rozhodnutí dle nového zákona o pozemních komunikacích vliv na vznik právního vztahu vzniklého pøed jeho úèinností, jednalo by se o nepøípustnou pravou retroaktivitu. Takový postup by byl souèasnì v rozporu se zásadou právní jistoty. Na podporu svých tvrzení poukazuje na skuteènost, ¾e pokud by byl akceptován názor krajského soudu, byl by Moravskoslezský kraj vlastníkem nìkolika tisíc km zøejmì úèelových komunikací (soupis silnièní sítì II. a III. tøídy, k nim¾ neexistují ¾ádná správní rozhodnutí o jejich zaøazení do tìchto kategorií pozemních komunikací).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Spornou je v projednávané vìci otázka, zda lze za místní komunikace pova¾ovat pouze ty místní komunikace, které byly rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu zaøazeny do kategorie místních komunikací dle ustanovení § 3 odst. 1 nového zákona o pozemních komunikacích, pøípadnì dle ustanovení § 8 odst. 2 èi 6 vyhl. è. 136/1961 Sb., èi i ty komunikace, které byly vedeny v síti místních komunikací dle ustanovení § 21 starého zákona o pozemních komunikacích bez toho, aby bylo o tomto jejich zaøazení vydáváno rozhodnutí.
[16] Devátý senát dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ao 1/2009-58, na nìj¾ odkázal i krajský soud v posuzované vìci. Mìl za to, ¾e právì vzhledem k absenci pøechodných ustanovení v zákonì è. 13/1997 Sb., je v souladu se zásadou, podle ní¾ je právní vztahy tøeba posuzovat podle pøedpisù úèinných v dobì jejich vzniku, namístì respektovat nastolený právní re¾im urèité komunikace do doby, ne¾ bude o jeho zmìnì rozhodnuto zákonem stanoveným zpùsobem. Proto devátý senát rozhodl dne 21. 6. 2012 o postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
[17] Usnesením ze dne 29. 1. 2014, è. j.-27, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2014, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e byla-li pozemní komunikace místní komunikací podle právních pøedpisù úèinných do 1. 4. 1997, zùstává jí tento status i podle zákona è. 13/1997 Sb., za pøedpokladu, ¾e splòuje znaky místní komunikace uvedené v tomto zákonì.
[18] Znamená to tedy, ¾e byla-li urèitá komunikace místní komunikací podle staré právní úpravy, stala se místní komunikací podle nové právní úpravy v zákonì è. 13/1997 Sb., okam¾ikem nabytí úèinností tohoto zákona, ani¾ by bylo nutno o tom vydávat rozhodnutí podle § 3 uvedeného zákona, pokud ov¹em splòuje zákonné znaky dané kategorie pozemní komunikace podle nové právní úpravy.
[19] Roz¹íøený senát dovodil, ¾e i kdy¾ zákon è. 13/1997 Sb. ¾ádná výslovná pøechodná ustanovení neobsahuje, zámìr zákonodárce, aby právní dùsledky starého zaøazení byly pøevzaty i novým právem, z právní úpravy plyne implicitnì.
[20] V první øadì jak starý zákon o pozemních komunikacích, tak nový zákon o pozemních komunikacích právnì regulují vìcnì shodné jevy, a sice vymezené èásti zemského povrchu (vèetnì napø. mostních objektù èi tunelù, viz § 12 zákona è. 13/1997 Sb.) urèené zásadnì k tomu, aby se po nich jezdilo dopravními prostøedky èi chodilo. Vycházejí z obdobných pojmù pozemních komunikací (viz vìcná charakteristika pozemních komunikací a jejich úèelu a èlenìní v § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 135/1961 Sb., a legální definice tohoto pojmu a èlenìní pozemních komunikací v § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 13/1997 Sb.) a jejich jednotlivých kategorií (dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace).
[21] Rovnì¾ definice jednotlivých kategorií pozemních komunikací ve staré i nové právní úpravì jsou z vìcných, technických a funkèních hledisek podobné (u dálnic, silnic a místních komunikací) èi blízké (u úèelových komunikací). Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce implicitnì poèítal s tím, ¾e pozemní komunikace podle staré právní úpravy, které byly podle pravidel staré právní úpravy zaøazeny do urèité konkrétní kategorie, budou pova¾ovány za pozemní komunikace obdobné kategorie i podle úpravy nové, pokud splòují zákonné znaky dané kategorie pozemní komunikace podle nové právní úpravy.
[22] Podle § 4b odst. 1 zákona è. 135/1961 Sb. jsou místními komunikacemi obecnì pøístupné a u¾ívané ulice, cesty a prostranství, které slou¾í místní dopravì a jsou zaøazeny do sítì místních komunikací. Podle § 6 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. se místní komunikací rozumí veøejnì pøístupná pozemní komunikace, která slou¾í pøevá¾nì místní dopravì na území obce. Z vìcných, technických a funkèních hledisek místní komunikace podle staré právní úpravy jimi zásadnì budou i podle právní úpravy nové. Nová právní úprava v¹ak pro místní komunikace navíc stanoví v § 9 odst. 1 vìtì první in fine zákona è. 13/1997 Sb., ¾e vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí.
[23] Nový zákon o pozemních komunikacích ov¹em nemohl bez dal¹ího a automaticky zmìnit vlastnicko-právní pomìry pozemních komunikací, nebo» by se v øadì pøípadù jednalo o nepøípustné vyvlastnìní zákonem bez odpovídající náhrady. Jestli¾e pozemní komunikace, je¾ byly místními komunikacemi podle zákona è. 135/1961 Sb., nebyly ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. ve vlastnictví obce, na jejím¾ území se nacházely, nemohly se stát místními komunikacemi podle nové právní úpravy, nebo» nesplòovaly podmínku § 9 odst. 1 vìty první in fine zákona è. 13/1997 Sb. Z hlediska nového práva ¹lo o pozemní komunikace ve vìcném, pokraèování technickém a funkèním smyslu, ov¹em ne v¾dy je bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z taxativnì vymezených kategorií pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace èi úèelová komunikace), nebo» u nich nebyla splnìna podmínka pøedepsané osoby vlastníka dané kategorie komunikace.
[24] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. je proto tøeba chápat pøedev¹ím jako pokyn zákonodárce veøejné správì na úseku pozemních komunikací, aby usilovala o dosa¾ení a pokud mo¾no i dosáhla, pøirozenì ¾e pouze ústavnì konformními postupy, zákonem ¾ádaného stavu, kterým je, aby vlastníkem pozemních komunikací pøíslu¹né kategorie se staly subjekty zákonem stanovené.
[25] Je myslitelné, ¾e v nìkterých pøípadech místní komunikace podle staré právní úpravy, je¾ není ve vlastnictví obce, splòuje vìcné, technické a funkèní podmínky pro zaøazení do kategorie úèelové komunikace podle nové právní úpravy, tj. je to ve smyslu § 7 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1997 Sb. pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pokud tomu skuteènì tak je, stala se takováto døíve místní komunikace okam¾ikem úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. novì komunikací úèelovou, jeliko¾ nová právní úprava nepøedepisuje pro kategorii úèelových komunikací konkrétní typ osoby vlastníka, jak podle § 9 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1997 Sb. èiní u dálnic a silnic I. tøídy (stát), silnic II. a III. tøídy (kraj) a místních komunikací (obec). Úèelové komunikace toti¾ mohou být podle § 9 odst. 1 vìty druhé zákona è. 13/1997 Sb. ve vlastnictví-lhostejno jaké-právnické nebo fyzické osoby.
[26] Pokud v¹ak místní komunikace podle staré právní úpravy, jejím¾ vlastníkem není obec, na jejím¾ území se daná komunikace nachází, nesplòuje vìcné, technické a funkèní podmínky pro zaøazení do kategorie úèelové komunikace podle nové právní úpravy, nýbr¾ splòuje tyto podmínky pro zaøazení do kategorie komunikací místních podle nové právní úpravy, jde toliko o pozemní komunikaci ve vìcném, technickém a funkèním smyslu, nezaøaditelnou do ¾ádné kategorie pozemních komunikací. V takovém pøípadì se uvedená pozemní komunikace mù¾e stát místní komunikací podle nové právní úpravy postupem podle § 3 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., u¾itého na základì analogie zákona, a to za podmínky vypoøádání vlastnicko-právních otázek v souladu s po¾adavky odst. 3 tého¾ paragrafu, u¾itého rovnì¾ per analogiam legis (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu è. j.-27).
[27] Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e dosavadní judikatorní závìry, ze kterých vycházel v projednávané vìci také krajský soud, dovozující, ¾e po úèinnosti nového zákona o pozemních komunikacích lze za místní komunikace pova¾ovat pouze ty místní komunikace, které byly rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu zaøazeny do kategorie místních komunikací dle ustanovení § 3 odst. 1 uvedeného zákona, pøípadnì dle ustanovení § 8 odst. 2 èi 6 vyhl. è. 136/1961 Sb., nemohla dále obstát a rozhodnutí krajského soudu musí být z tohoto dùvodu zru¹eno.
[28] V dal¹ím øízení bude nutno posoudit, zda sporná komunikace naplòuje ve¹keré znaky vy¾adované novým zákonem o pozemních komunikacích, tedy také otázku vlastnického práva. Místí komunikací by toti¾ sporná komunikace byla pouze za pøedpokladu, ¾e by vedle vìcných, technických a funkèních podmínek pro zaøazení do kategorie místní komunikace splòovala i podmínku pøedepsané osoby vlastníka, tj. obce.
[29] Podstatným pro zodpovìzení této zásadní otázky bude posouzení stavby (pozemní komunikace) z obèanskoprávního hlediska. V rovinì obèanskoprávní toti¾ mù¾e být pozemní komunikace souèástí pozemku, na nìm¾ le¾í, anebo samostatnou nemovitou vìcí (stavbou v obèanskoprávním smyslu), anebo za urèitých podmínek dokonce nemusí být vùbec nemovitostí èi souèástí nemovitosti, nýbr¾ pouze jakousi soustavou vícero vìcí movitých (napø. øada tìsnì vedle sebe umístìných volnì lo¾ených betonových panelù nespojených s pozemkem, na nìm¾ le¾í).
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínky, za kterých je výsledek stavební èinnosti na èásti zemského povrchu za úèelem jeho upravení k tomu, aby se po nìm dalo jezdit èi chodit, stavbou ve smyslu obèanskoprávním, a tedy samostatnou vìcí, která mù¾e být samostatným pøedmìtem vlastnického práva odli¹ným od pozemku, na nìm¾ se nachází, vymezuje judikatura Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu a na nì navazující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, è. 76/2007 Sb. NS, nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, è. 24/2007 Sb. ÚS a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 As 62/2008-59, è. 2200/2011 Sb. NSS).
[31] Bude-li sporná komunikace souèástí pozemku, který spoluvlastní ¾alobkynì, nemù¾e být jejím vlastníkem obec a nemù¾e se tak ani jednat o místní komunikaci ve smyslu nového zákona o místních komunikacích. Vymezení sporné komunikace jako samostatné stavby a s tím související otázku vlastnického práva ostatnì pova¾ovala za podstatné pro posouzení statusu sporné komunikace v ¾alobì i sama ¾alobkynì, která s posouzením této otázky správními orgány nesouhlasila.
[32] Stì¾ovatel má za to, ¾e sporná komunikace je samostatnou stavbou ve vlastnictví mìsta Kopøivnice, odli¹nou od pozemku, na kterém se nachází. Proti tomuto závìru ¾alobkynì v ¾alobì rozsáhle argumentovala, kdy¾ uvádìla, z jakých dùvodù není sporná komunikace samostatnou vìcí ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale je souèástí pozemku, který spoluvlastní. Kromì jiného také uvedla, ¾e tato skuteènost byla prokázána pøi restituèním øízení o vydání pøedmìtného pozemku, nebo» zastavìná èást pozemku by nemohla být pùvodnímu vlastníku vrácena (srov. zejména strany 8 a¾ 16 ¾aloby). Krajský soud se uvedenými námitkami vìcnì nezabýval, nebo» je nepova¾oval za podstatné pro posouzení vìci.
[33] V dal¹ím øízení se v¹ak krajský soud bude muset tìmito otázkami zabývat, kdy¾ pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí bude vycházet zejména ze závìrù uèinìných ke sporné otázce roz¹íøeným senátem, vázán rozsahem vytyèeným ¾alobou.
[34] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 26. bøezna 2014

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 118
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 § 8
 § 21
 soud 
 § 3
 § 12
 § 1
 § 2
 § 4
 § 6
 § 9
in fine
 § 9
in fine
 § 9
 § 7
 § 9
 § 9
 § 3
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110