Source: http://kraken.slv.cz/11Kss8/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:00+00:00

Document:
11Kss8/2013
11 Kss 8/2013-30
Spis 11 Kss 8/2013 byl spojen se spisem èíslo 11 Kss 6/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
11 Kss 6/2013-57
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínová a èlenù senátu JUDr. Ing. Jana Hu¹ka, Mgr. et. Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 6. 11. 2013 návrh pøedsedy Okresního soudu v Ostravì na zahájení kárného øízení ze dne 24. 5. 2013 proti JUDr. A. ©., soudci Okresního soudu v Ostravì, a rozhodl
JUDr. A. ©. nar. x soudce Okresního soudu v Ostravì
uznává vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì svou nedùvodnou neèinností zavinil, ¾e v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 70 T 146/2012, v èásti týkající se ob¾alovaného T. K., nar. x v O., nebylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 72 odst. 1 a odst. 3 vìta poslední trestního øádu o dal¹ím trvání vazby v zákonné 3-mìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012, a ob¾alovaný T. K., jen¾ je v této vìcí stíhán pro pomoc ke zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými látkami a s jedy dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k ust. § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a pro pøeèin ohro¾ení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, byl propu¹tìn z vazby na svobodu a¾ dne 21. 3. 2013,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 6/2002 Sb. ), a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù,
tím se dopustil
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. se od ulo¾ení kárného opatøení u p o u ¹ t í , nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
JUDr. A. ©. nar. x soudce Okresního soudu v Ostravì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom,
¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì, aèkoliv byl øádnì seznámen s dodatkem rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì è. 11 pro rok 2013 ze dne 31. 5. 2013, evidovaným pod Spr 1231/2013, a byl si tedy vìdom toho, ¾e pøísedící Z. S. konèí dnem 23. 6. 2013 volební období pøísedící a tedy i funkce pøísedící Okresního soudu v Ostravì, kdy o této skuteènosti byl rovnì¾ informován ze strany personalistky soudu ji¾ dne 12. 2. 2013, svou nedùvodnou neèinností spoèívající v tom, ¾e nezajistil vèas øádné obsazení senátu 70 T, zavinil, ¾e v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì vedené pod sp. zn. 70 T 18/2012, bylo hlavní líèení v senátní trestní vìci ob¾alovaných M. B., nar. x, a T. H., nar. x, konáno nezákonnì za úèasti zmínìné Z. S. ve funkci pøísedící, a to ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl v této vìci vyhlá¹en rozsudek, jím¾ byli oba ob¾alovaní uznáni vinnými ve smyslu ob¾aloby,
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
Odùvodnìní: [1] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku I., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudech a soudcích ). Øízení o tomto návrhu je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013.
[2] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku II., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Øízení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn..
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením prohlá¹eným pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 spojil vìci vedené pod sp. zn. 11 Kss 6/2013 a sp. zn.ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e øízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, pøièem¾ v¹ak jinak bude ka¾dý skutek projednán zvlá¹», a to pro svoji odli¹nou povahu a vzhledem k tomu, ¾e k nim mìlo dojít ve dvou rùzných vìcech vyøizovaných kárnì obvinìným soudcem.
[4] Rozhodnutí kárného senátu je èlenìno stejným zpùsobem, tedy nejprve bude odùvodnìn výrok I. a následnì výrok II. rozhodnutí.
I.1 Obsah návrhu na zahájení kárného øízení a vyjádøení kárnì obvinìného soudce
[5] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì svojí nedùvodnou neèinností zavinil, ¾e v trestní vìci vedené pod sp. zn. 70 T 146/2012 nebylo rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., nar. x v O., trvale bytem U. 1485/50, O., v zákonné tøímìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o jeho vazbì ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012, a ob¾alovaný T. K. musel být dne 21. 3. 2013 propu¹tìn z vazby na svobodu. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru s nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[6] Navrhovatel v kárném návrhu uvedl, ¾e pochybení kárnì obvinìného soudce jako pøedsedy senátu bylo zji¹tìno z jeho vlastního podnìtu ze dne 10. 4. 2013. Vylo¾il, ¾e lhùta pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby podle § 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 vìta poslední tého¾ ustanovení zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), ve vìci ob¾alovaného T. K. marnì uplynula ke dni 18. 3. 2013, tedy tøi mìsíce po nabytí právní moci pøedchozího usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, k èemu¾ ve vztahu k ob¾alovanému K. do¹lo dne 18. 12. 2012. Na pøekroèení zákonné lhùty byl pøedseda senátu upozornìn dne 21. 3. 2013 (tedy 3 dny po jejím uplynutí), a sice telefonicky vedoucí oddìlení M. K. a k ¾ádosti ob¾alovaného o propu¹tìní z vazby. Tého¾ dne byl a na základì podnìtu kárnì obvinìného soudce, který v tu dobu nebyl pøítomen u soudu, zastupujícím soudcem JUDr. Janou Bochòákovou vydán pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného K. z vazby. Údaj o datu 14. 3. 2013, dokdy bylo tøeba rozhodnout o dal¹ím trvání vazby a které bylo vyznaèeno nesprávnì, nebo» ve skuteènosti bylo tøeba rozhodnout do 18. 3. 2013, jako¾ i celý øádek údajù nad tímto datem, týkajících se pøedchozího rozhodnutí, byly do spisu (na tzv. krycí list vazby vedený ohlednì ob¾alovaného, který je pøipojen ke spisovému obalu trestního spisu a na nìm¾ jsou pro lep¹í pøehled vyznaèována data rozhodnutí o vazbì a lhùty pro dal¹í rozhodování) doplnìny a¾ dne 22. 3. 2013, a to vy¹¹í soudní úøednicí R. C., s výjimkou údaje rozhodnuto dne: 14. 12. 2012 , který tého¾ dne vepsal kárnì obvinìný soudce.
[7] Navrhovatel poukázal na to, ¾e kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e k uvedenému postupu do¹lo jeho pochybením, nebo» si neuvìdomil, ¾e ob¾alovaný K. si proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012, na rozdíl od ostatních ob¾alovaných v dané vìci, nepodal stí¾nost, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce zamý¹lel rozhodnout o dal¹ím trvání jeho vazby pøi spoleèném vazebním zasedání, a tedy v pozdìj¹ím termínu, kdy¾ usnesení ze dne 14. 12. 2012 nabylo ohlednì ostatních ob¾alovaných v dùsledku podání stí¾nosti právní moci pozdìji. Kárnì obvinìný soudce vyjádøil nad vzniklou situací lítost a uvedl, ¾e k ní do¹lo nedopatøením a s ohledem na vysoký poèet vazebnì stíhaných ob¾alovaných v dané vìci; do budoucna uèiní bezodkladnì taková opatøení, aby k obdobným situacím ji¾ nedocházelo.
[8] S odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), konstatoval, ¾e kárný návrh je podle jeho názoru podán v zákonné lhùtì. K osobì kárnì obvinìného soudce uvedl, ¾e funkci soudce vykonává cca 18 let, po celou dobu na trestním úseku Okresního soudu v Ostravì, od 1. 7. 2002 do 21. 7. 2003 zde rovnì¾ vykonával funkci místopøedsedy pro vìci trestní. Pøedtím pùsobil ve funkci prokurátora (v letech 1980-1990), následnì jako advokát (v letech 1991-1995). Ji¾ v minulosti se potýkal s problémy pøi organizaci vlastní práce, spoèívající v opakovaných prùtazích v øízení. V této souvislosti navrhovatel poukázal na opakované výtky, ulo¾ené kárnì obvinìnému soudci v minulosti, jako¾ i na rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, a ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008. Dodal, ¾e k tìmto aktùm sice nelze pro odstup doby pøihlí¾et (kárná odpovìdnost za nì zanikla), je v¹ak tøeba je zohlednit pøi hodnocení osoby kárnì obvinìného soudce.
[9] Navrhovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pochybení soudce nebylo mo¾no vyøe¹it výtkou ve smyslu § 88a zákona o soudech a soudcích. Za polehèující okolnost oznaèil doznání soudce, pøitì¾ující okolnosti neshledal. Dodal, ¾e v dùsledku pochybení sice zøejmì byly naplnìny dùvody pro propu¹tìní ob¾alovaného T. K. z vazby, nedo¹lo v¹ak ke zmaøení úèelu trestního ani vazebního øízení, nebo» ob¾alovaný se dostavuje k hlavnímu líèení a nemaøí prùbìh dal¹ího øízení v této (dosud neskonèené) vìci; ve vazbì strávil nezákonnì 3 dny. K osobì kárnì obvinìného soudce navrhovatel dodal, ¾e tento vykazuje dlouhodobì stabilní výkon a uspokojivé pracovní výsledky, byt ze strany vedení soudu vy¾aduje zvý¹enou míru dohledové èinnosti. Senát 70 T, jeho¾ je pøedsedou, patøí dlouhodobì mezi senáty s nejni¾¹ím poètem neskonèených vìcí.
[10] Kárnì obvinìný soudce ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 9. 7. 2013 uznal, ¾e nezpochybòuje skuteènosti uvedené v návrhu a je si vìdom svého pochybení pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby, kdy z jeho strany do¹lo k prodlení v délce 3 dnù. Potvrdil, ¾e ob¾alovaný T. K. se po propu¹tìní v¾dy øádnì dostavil k dal¹ím termínùm hlavního líèení, které se ve vìci konaly, a nedo¹lo tedy k maøení úèelu trestního øízení. V dodateèném vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 29. 10. 2013 kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e pøedmìtné pochybení nevedlo a¾ do dne podání dodateèného vyjádøení ke zmaøení úèelu trestního øízení èi k jeho ztí¾ení, kdy¾ ve vìci je prùbì¾nì konáno hlavní líèení, a to v¾dy za úèasti ob¾alovaného T. K. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pochybení bylo mo¾no vyøídit v rámci pravomoci navrhovatele jako pøedsedy soudu.
I.2 Prùbìh ústního jednání a provedené dokazování
[11] Pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 navrhovatel odkázal na obsah návrhu na zahájení kárného øízení a v reakci na dodateèné vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 29. 10. 2013 vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se v daném pøípadì jedná o kárné provinìní, pøièem¾ ¹kodlivý následek je tøeba spatøovat minimálnì v tom, ¾e ob¾alovaný T. K. strávil nezákonnì 3 dny ve vazbì, pøièem¾ tato doba mohla být del¹í, pokud by na tuto skuteènost soudce neupozornila vedoucí kanceláøe. Poukázal na kárné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci z roku 2005, v nìm¾ kárný senát ve skutkovì toto¾né vìci dovodil, ¾e se jedná o kárné provinìní, jako¾ i na døívìj¹í opakovaný postih kárnì obvinìného soudce pro poru¹ení pracovních povinností.
[12] Kárnì obvinìný soudce setrval na obsahu svého vyjádøení ze dne 29. 10. 2013 a pøi výslechu své osoby oznaèil za nepodlo¾enou domnìnku, ¾e bez upozornìní vedoucí kanceláøe by ob¾alovaný byl nezákonnì dr¾en ve vazbì po del¹í dobu. Pokud byl kárnì obvinìný soudce v minulosti postihován za pracovní nedostatky, pak se jedná mj. o výtky staré deset a více let, kdy bylo v trestních senátech Okresního soudu v Ostravì bì¾nì 200-250 neskonèených spisù, co¾ podporovalo tendenci k pochybením. On sám si je vìdom své obèasné nedùslednosti, z výkazù výkonnosti jednotlivých soudcù za posledních roky by v¹ak na druhou stranu bylo mo¾no ovìøit jeho prùbì¾nì jednu z nejvy¹¹ích výkonností, v nìkterých letech výkonnost mezi celkem cca 15 trestními soudci okresního soudu vùbec nejvy¹¹í. Hodnocení ze strany navrhovatele oznaèil v tomto smìru za nevyvá¾ené.
[13] Co do skutkových okolností pøípadu bylo výslechem kárnì obvinìného soudce objasnìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì je ve vazebních vìcech do záhlaví spisu zakládán formuláø (tzv. krycí list vazby), do nìho¾ jsou vyznaèovány lhùty relevantní pro bìh dané vazby. K pochybení do¹lo ve vìci s ¹esti ob¾alovanými, z toho pìti stíhanými vazebnì, pøièem¾ v daném pøípadì si ètyøi z nich podali stí¾nost proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012 (resp. zamítnutí navazující ¾ádosti o propu¹tìní z vazby), pouze ob¾alovaný K. si stí¾nost nepodal; tuto lhùtu kárnì obvinìný soudce na krycím listu vazby øádnì nevyznaèil a zafixoval si, ¾e o v¹ech vazbách bude rozhodovat spoleènì. Kárnì obvinìný soudce potvrdil, ¾e marné uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby ohlednì ob¾alovaného K. zaregistrovala vedoucí kanceláøe, upozornil na to v¹ak dopisem i sám ob¾alovaný. Do¹lo k prodlení tøech dnù, ne¾ byl propu¹tìn, od té doby probìhlo cca sedm termínù hlavního líèení, k nim¾ ob¾alovaný pravidelnì dochází, tedy pochybení nemìlo dopad na dal¹í prùbìh trestního øízení. O propu¹tìní z vazby dne 21. 3. 2013 rozhodovala zastupující kolegynì JUDr. Bochòáková, nebo» kárnì obvinìný soudce byl toho èasu na cestì z Prahy. Spis se v inkriminovaných dnech nenacházel v jeho kanceláøi, nìkolik dní pøedtím se vracel od krajského soudu po vyøízení stí¾ností (ostatních) ob¾alovaných proti pøedchozímu rozhodnutí o vazbì.
[14] Ze vzájemnì se doplòujících výpovìdí úèastníkù kárný senát zjistil, ¾e údaj o lhùtì, dokdy má být rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby, vyplòuje vy¹¹í soudní úøedník, pøièem¾ souèasnì se jedná o lhùtu k pøedlo¾ení vìci soudci. V daném pøípadì pøíslu¹né údaje vyplnìny nebyly (byly doplnìny teprve dodateènì). Soudce pøitom odpovídá za vyplnìní výchozích údajù, které se odvíjí od prùbìhu øízení a aplikace pøíslu¹ných ustanovení trestního øádu, a z nich¾ teprve následnì vychází vy¹¹í soudní úøedník pøi vyplòování údajù ostatních. Tuto povinnost kárnì obvinìný soudce v daném pøípadì nesplnil, co¾ mìlo za následek nepøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby. Rovnì¾ údaj o datu pøedchozího rozhodnutí ze dne 14. 12. 2012, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012 a od nìho¾ se mìlo odvíjet pøedlo¾ení vìci k novému rozhodnutí po uplynutí tøímìsíèní zákonné lhùty, byl soudcem doplnìn teprve dodateènì, poté, co novì rozhodnuto nebylo a ob¾alovaný musel být propu¹tìn na svobodu.
[15] Následnì byly provedeny dùkazy úøedními záznamy poøízenými Mgr. Jaroslavem Rako¹anem, místopøedsedou soudu pro trestní úsek, kdy v úøedním záznamu ze dne 10. 4. 2013 je zachyceno, ¾e kárnì obvinìný soudce uznal své pochybení spoèívající v tom, ¾e vycházeje z toho, ¾e o dal¹ím trvání vazby v¹ech ob¾alovaných bude rozhodovat ve stejném termínu, opomnìl vèas rozhodnout ohlednì ob¾alovaného T. K., který si jako jediný nepodal stí¾nost proti pøedchozímu rozhodnutí o vazbì; ohlednì nìj tak pøedchozí rozhodnutí nabylo právní moci døíve ne¾ ohlednì ostatních. Celé zále¾itosti je kárnì obvinìnému soudci velmi líto. Z úøedního záznamu ze dne 11. 4. 2013 vyplývá, ¾e vy¹¹í soudní úøednice R. C. vyplòovala teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013, údaje o tom, dokdy je tøeba rozhodnout o vazbì (tj. 14. 3. 2013), jako¾ i údaje o øádek vý¹e, týkající se pøedchozího (prosincového) rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného K. (tj. kalendáø , rozhodnout do , právní moc dne ), s výjimkou data vydání rozhodnutí ( rozhodnuto dne , tj. dne 14. 12. 2012), které rovnì¾ dodateènì dne 22. 3. 2013 doplnil kárnì obvinìný soudce. Tyto skuteènosti byly potvrzeny rovnì¾ vedoucí oddìlení M. K., co¾ se podává z úøedního záznamu z tého¾ dne 11. 4. 2013, a následnì i kárnì obvinìným soudcem, který pro úèely úøedního záznamu ze dne 18. 4. 2013 dále uvedl, ¾e ji¾ uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl v¾dy øádnì vyplnìn.
[16] Z obsahu trestního spisu sp. zn. 70 T 146/2012 bylo konstatováno, ¾e daná vìc se týkala celkem ¹esti ob¾alovaných, pøièem¾ o vazbì pìti z nich (¹estý ob¾alovaný A. P. byl stíhán na svobodì) bylo naposledy rozhodováno dne 14. 12. 2012. Následnì si ètyøi vazebnì stíhaní podali ¾ádost o propu¹tìní z vazby, která byla pøedsedou senátu zamítnuta, a oni proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o propu¹tìní z vazby podali stí¾nost. Spis byl poté pøedán Krajskému soudu v Ostravì, který tyto stí¾nosti dne 20. 2. 2013 zamítl; poté se spis vracel Okresnímu soudu v Ostravì, kam byl doruèen dne 6. 3. 2013. Od tohoto data je ve spise jako první listina zalo¾en úøední záznam ze dne 21. 3. 2013, è. l. 2724, sepsaný vedoucí oddìlení M. K., v nìm¾ je uvedeno, ¾e toho dne bylo kontrolou v ISASu (informaèním systému pro okresní soudy) zji¹tìno, ¾e do dne 14. 3. 2013 mìlo být rozhodováno o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. Ihned byl telefonicky kontaktován kárnì obvinìný soudce, který mìl dovolenou a po¾ádal o zkontaktování zastupující soudkynì JUDr. Bochòákové, která dala tého¾ dne pokyn k pøíkazu k propu¹tìní jmenovaného z vazby. Z úøedního záznamu ze dne 22. 3. 2013, sepsaného tou¾ vedoucí kanceláøe a zalo¾eného v trestním spise, je uvedeno, ¾e v krycím listu vazby ob¾alovaného K. není vyplnìno, dokdy je tøeba rozhodnout (tj. 14. 3. 2013); údaj byl doplnìn vy¹¹í soudní úøednicí R. C. dne 22. 3. 2013.
[17] V trestním spise je dále zalo¾eno usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 70 T 146/2012-2725, podepsané kárnì obvinìným soudcem, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ob¾alovaný T. K., stíhaný pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, se podle § 72 odst. 1 trestního øádu propou¹tí z vazby na svobodu. Následuje na è. l. 2726 pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, který byl vydán tého¾ dne kárnì obvinìným soudcem, v zastoupení JUDr. Janou Bochòákovou, a dopis ob¾alovaného T. K. ze dne 19. 3. 2013, doruèený Okresnímu soudu v Ostravì dne 20. 3. 2013, v nìm¾ ob¾alovaný upozornil na to, ¾e soud byl povinen rozhodnout o jeho vazbì pøed uplynutím tøech mìsícù od právní moci posledního rozhodnutí, co¾ se nestalo, a po¾ádal o neprodlené propu¹tìní z vazby. V tzv. krycí listu vazby je v rubrice nadepsané vyplní VSÚ uvedeno: kalendáø-20. 12. 2012 a rozhodnout do -8. 1. 2013 a pod tím 14. 3. 2013. Následuje kolonka, nadepsaná vyplní soudce , a to rozhodnuto dne -14. 12. 2012. Dal¹í kolonku by mìla opìt vyplnit vy¹¹í soudní úøednice, ta je nadepsána právní moc dne a pùvodnì bylo uvedeno 14. 12. 2012, tento údaj byl pøe¹krtnut a nahrazen 18. 12. 2012-opraveno dne 20. 5. 2013 , podepsáno vy¹¹í soudní úøednicí C. Krycích listù vazby je ve spise zalo¾eno celkem pìt, pøièem¾ krycí list ob¾alovaného T. K. je v poøadí poslední.
[18] Ze spisu kárného soudu byl dále proveden dùkaz listinami, týkajícími se kárné minulosti kárnì obvinìného soudce, konkrétnì sedmi výtkami ulo¾enými pøedchozími pøedsedy okresního soudu; kárnì obvinìný je soudcem od roku 1995. Jednalo se o výtky pøedsedy Okresního soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 1996, sp. zn. Spr 1821/96. ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. Spr 68/98, ze dne 10. 1. 2000, sp. zn. Spr 1203/2000, ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. Spr 5705/2000, ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. Spr 1884/2004, ze dne 6. 5. 2005, sp. zn. Spr 2457/2005, a ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Spr 2118/2007; vesmìs se jednalo o výtky za prùtahy v nìkterých trestních vìcech. Dále byl proveden dùkaz rozhodnutími kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, a to jednak ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, kterým byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì v rozporu s povinností rozhodovat v pøimìøených lhùtách a bez prùtahù stanovenou v § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. a v rozporu s povinností vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, dle které orgány èinné v trestním øízení musí trestní vìci projednat co nejrychleji, nevyvíjel ¾ádnou èinnost v jemu pøidìlených vìcech zapsaných do rejstøíku Nt a souvisejících s výkonem trestu obecnì prospì¹ných prací, popø. s vydáním mezinárodního zatýkacího rozkazu, tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil tak dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., pøièem¾ podle § 88 odst. 2 tého¾ zákona bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní bylo postaèující. Rozhodnutím tého¾ kárného senátu ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008, pak byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e v období od 12. 4. 2006 do 8. 4. 2008 jako soudce Okresního soudu v Ostravì pøi rozhodování jemu pøidìlených trestních vìcí postupoval v rozporu s povinností rozhodovat bez prùtahù a v rozporu s po¾adavkem trestní vìci projednat co nejrychleji, kdy¾ po del¹í dobu neprovedl ¾ádný èi vìcnì úèinný úkon smìøující k rozhodnutí vìci pøi vyøizování vìcí sp. zn. 70 T 121/98, Nt 2005/98, Nt 2001/99 a 70 T 40/2001, tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., a za to mu bylo ulo¾eno podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. kárné opatøení spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu 4 mìsícù. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2008.
[19] Ohlednì tzv. krycího listu vazby navrhovatel pøi jednání vylo¾il, ¾e tento je pomùckou pøi sledování vazebních lhùt a byl zaveden soudci Okresního soudu v Ostravì ke zjednodu¹ení vlastní práce, pøièem¾ za vyplnìní jeho (vstupních) údajù odpovídá soudce; odpovìdnost za jejich vyplnìní nelze pøená¹et na vy¹¹í soudní úøednici. Pokud v tomto konkrétním pøípadì nebyl vyplnìn údaj o datu vydání pøedchozího rozhodnutí o vazbì, vy¹¹í soudní úøednice de facto ani nemìla co vyplòovat v navazující kolonce, proto¾e z jejího pohledu jakoby rozhodnuto nebylo. Ka¾dý z cca 18 (aktuálnì 16) soudcù trestního úseku má trochu jiný styl práce a vedení soudu vyplòování krycího listu vazby nikdy nevynucovalo. Kárnì obvinìný soudce zmínil, ¾e krycí list vazby dosud vnímal jako striktnì vy¾adovanou vìc. Datum posledního rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012), od nìho¾ se odvíjelo vyplnìní dal¹ích údajù, pøitom bylo nepochybné a jasné i bez studia spisu, jednalo se o poslední listy spisu a pokud on toto datum nevyznaèil, nemohlo to mít dopad na èinnost jiných osob.
[20] V závìreèných øeèech navrhovatel setrval na svém pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì jde o kárné provinìní, pøièem¾ se jedná o pochybení soudce, nikoliv jiného pracovníka soudu. V jeho dùsledku ob¾alovaný tzv. pøesedìl vazbu o tøi dny, pøièem¾ na tomto ¹kodlivém následku nemù¾e nic zmìnit, ¾e se i nadále dostavuje k hlavnímu líèení. K pochybení nemohl pøispìt ani vysoký nápad, kdy¾ v souèasnosti se prùmìrný poèet vìcí v trestních senátech Okresního soudu v Ostravì pohybuje do 50 vìcí. K velké výkonnosti kárnì obvinìného soudce mohla podle navrhovatele pøispìt i jeho dopravnì-právní specializace, kde se èasto jedná o procesnì jednodu¹¹í vìci osob, které jinak vedou øádný ¾ivot.
[21] Kárnì obvinìný soudce ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e si je vìdom svého pochybení, a odpovìdnost za nì se nesna¾í pøená¹et na nikoho dal¹ího. Ohradil se v¹ak proti tvrzení, ¾e by (èásteèná) dopravní specializace jeho senátu pøedstavovala zjednodu¹ení práce, nebo» øada ob¾alovaných spáchá dopravní delikt pod vlivem alkoholu èi drog, co¾ je spojeno s potøebou znaleckých posudkù a slo¾itým dokazováním a prokazováním úmyslu; øada ob¾alovaných má propracovanou obhajobu a s agendou je spojeno velké mno¾ství penì¾itých trestù, které se následnì musí realizovat. Dodal, ¾e aktuálnì má v senátì cca 40-45 neskonèených vìcí.
I.3 Hodnocení dùkazù a rozhodnutí
[22] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatoval, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán vèas ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾ návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Návrh ze dne 24. 5. 2013, který do¹el zdej¹ímu soudu dne 28. 5. 2013, byl podán jak v 6-mìsíèní subjektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 10. 4. 2013, kdy byl navrhovatel jako pøedseda soudu, resp. povìøený místopøedseda soudu pro trestní úsek informován o skutku, který je kárnì obvinìnému soudci kladen za vinu. Návrh byl podán rovnì¾ v tøíleté objektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 19. 3. 2013, tedy v den následující po marném uplynutí zákonné lhùty pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného K.
[23] Z dokazování provedeného pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující.
[24] Z výslechu kárnì obvinìného soudce kárný senát vytì¾il, ¾e kárnì obvinìný soudce na krycím listu vazby nevyznaèil datum pøedcházejícího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného (tj. 14. 12. 2012), od nìho¾ se odvíjí lhùta pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby, jako¾ i lhùta pro pøedlo¾ení vìci soudci k tomuto rozhodování. Marné uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí ohlednì ob¾alovaného K. zaregistrovala vedoucí kanceláøe, upozornil na to v¹ak dopisem i sám ob¾alovaný. Do¹lo k prodlení tøech dnù, ne¾ byl ob¾alovaný propu¹tìn, o propu¹tìní z vazby dne 21. 3. 2013 rozhodovala zastupující soudkynì JUDr. Bochòáková na ¾ádost kárnì obvinìného soudce, který byl toho èasu na cestì z Prahy. Pøíslu¹né údaje, týkající se rozhodnutí v prosinci 2012, jako¾ i (opomenutého) rozhodnutí v bøeznu 2013 byly do krycího listu vazby doplnìny teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013 po propu¹tìní ob¾alovaného z vazby.
[25] Z úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2013 kárný senát ovìøil, ¾e kárnì obvinìný soudce sám informoval vedení soudu o nastalém pochybení a toto uznal a vyjádøil nad ním lítost. Z úøedního záznamu ze dne 11. 4. 2013 se podává, ¾e údaje o tom, dokdy je tøeba rozhodnout o vazbì (tj. 14. 3. 2013), jako¾ i údaje týkající se pøedchozího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného K. vyplòovala teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013, vy¹¹í soudní úøednice R. C., a to s výjimkou data vydání rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012), které rovnì¾ dodateènì dne 22. 3. 2013 doplnil kárnì obvinìný soudce. Tyto skuteènosti kárný senát ovìøil rovnì¾ z úøedního záznamu z tého¾ dne 11. 4. 2013, zachycujícího vyjádøení vedoucí oddìlení M. K., a z úøedního záznamu ze dne 18. 4. 2013, kde je potvrdil i kárnì obvinìným soudce s tím, ¾e ji¾ uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl v¾dy øádnì vyplnìn.
[26] Z obsahu trestního spisu sp. zn. 70 T 146/2012 kárný senát ovìøil, ¾e vìc se týkala celkem ¹esti ob¾alovaných, pøièem¾ o vazbì pìti z nich, kteøí byli vazebnì stíháni, bylo naposledy rozhodováno dne 14. 12. 2012. Ètyøi z vazebnì stíhaných si proti tomuto rozhodnutí podali stí¾nosti, o nich¾ bylo rozhodováno Krajským soudem v Ostravì a pro které rozhodnutí ohlednì tìchto ètyø ob¾alovaných nabyla právní moci pozdìji ne¾ ohlednì ob¾alovaného T. K., který si jako jediný stí¾nost nepodal.
[27] Z úøedního záznamu ze dne 21. 3. 2013, který je zalo¾en na è. l. 2724 trestního spisu, se podává, ¾e toho dne bylo kontrolou v informaèním systému ISAS zji¹tìno, ¾e do 14. 3. 2013 mìlo být rozhodováno o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., o èem¾ byl ihned telefonicky informován kárnì obvinìný soudce, který mìl dovolenou a po¾ádal o zkontaktování zastupující soudkynì JUDr. Bochòákové, která dala tého¾ dne pokyn k pøíkazu k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 70 T 146/2012-2725, podepsaným kárnì obvinìným soudcem, bylo rozhodnuto o propu¹tìní ob¾alovaného z vazby na svobodu podle § 72 odst. 1 trestního øádu. Na è. l. 2726 trestního spisu je zalo¾en pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, který byl vydán tého¾ dne kárnì obvinìným soudcem, v zastoupení JUDr. Janou Bochòákovou, a dopis ob¾alovaného T. K. ze dne 19. 3. 2013, doruèený Okresnímu soudu v Ostravì dne 20. 3. 2013, v nìm¾ ob¾alovaný upozornil na to, ¾e soud byl povinen rozhodnout o jeho vazbì pøed uplynutím tøech mìsícù od právní moci posledního rozhodnutí, co¾ se nestalo, a po¾ádal o neprodlené propu¹tìní z vazby.
[28] Z tzv. krycího listu vazby kárný senát zjistil, ¾e v rubrice vyplòované vy¹¹í soudní úøednicí je vyplnìn údaj o kalendáøi (20. 12. 2012) a údaje, dokdy je tøeba rozhodnout (dne 8. 1. 2013 a následnì dne 14. 3. 2013). Kolonku rozhodnuto dne (vyznaèeno 14. 12. 2012) vyplòuje soudce. Údaj o právní moci opìt vyplòuje vy¹¹í soudní úøednice, pøièem¾ pùvodnì zde bylo uvedeno 14. 12. 2012, tento údaj v¹ak byl následnì pøe¹krtnut a nahrazen 18. 12. 2012.
[29] Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
[30] Podle § 88a tého¾ zákona drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující.
[31] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì skutku vytýkaného kárnì obvinìnému soudci se jedná o kárné provinìní. Jako nesporné je tøeba hodnotit, ¾e se skutek, který je kárnì obvinìnému soudci vytýkán, stal. Jednání soudce pak svojí povahou a intenzitou naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, jak je tato vymezena v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[32] Kárnì obvinìný soudce poru¹il povinnosti soudce, kdy¾ v trestní vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 70 T 146/2012 opomnìl rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., pøesto¾e byl podle § 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 vìta poslední trestního øádu povinen tak uèinit v zákonné tøímìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o vazbì ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012. V dùsledku tohoto poru¹ení povinností soudce musel být ob¾alovaný T. K. dne 21. 3. 2013 propu¹tìn z vazby na svobodu, co¾ mohlo v krajním pøípadì vyústit a¾ ke zmaøení úèelu trestního øízení, k èemu¾ v¹ak v dané vìci nedo¹lo, nebo» ob¾alovaný k hlavnímu líèení ve vìci i nadále øádnì dochází. V dùsledku poru¹ení povinností kárnì obvinìným soudcem byl ob¾alovaný mimoto po dobu 3 dnù nezákonnì dr¾en ve vazbì, nebo» podle § 72 odst. 1 vìta poslední trestního øádu mìl být neprodlenì propu¹tìn z vazby za situace, kdy ani tøi mìsíce od právní moci pøedchozího rozhodnutí (tj. ke dni 18. 3. 2013) nebylo rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby; ve skuteènosti v¹ak byl propu¹tìn na svobodu teprve dne 21. 3. 2013.
[33] Pochybení kárnì obvinìného soudce je tøeba hodnotit jako zavinìné jednání, nebo» soudce opomnìl rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. v zákonné tøímìsíèní lhùtì, pøesto¾e se jinak jednalo o úkon tvoøící bì¾nou souèást jeho pracovní náplnì a byl mu znám následek, který je s takovým opomenutím spojen, tedy nutné propu¹tìní vazebnì stíhané osoby na svobodu. Jednáním soudce byla rovnì¾ ohro¾ena dùvìra v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nebo» v jeho dùsledku musel být ob¾alovaný K., na rozdíl od jiných vazebnì stíhaných osob, u nich¾ byly rovnì¾ shledány dùvody vazby podle § 67 trestního øádu, propu¹tìn na svobodu. Následkem pochybení kárnì obvinìného soudce byl navíc ob¾alovaný K. po 3 dny nezákonnì dr¾en ve vazbì. Na skuteènosti, ¾e jednáním kárnì obvinìného soudce do¹lo k ohro¾ení dùvìry v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nemù¾e nic zmìnit, pokud ob¾alovaný T. K. sice pobývá na svobodì, i nadále v¹ak (dobrovolnì) dochází k termínùm hlavního líèení naøízeným v dané vìci. Vzhledem k povaze pochybení kárnì obvinìného soudce a jeho následkùm se kárný senát ztoto¾òuje s názorem navrhovatele, ¾e toto pochybení nebylo lze kvalifikovat jako drobný nedostatek v práci, u nìho¾ by bylo v intencích § 88a zákona o soudech a soudcích postaèující vyøízení výtkou ze strany navrhovatele jako pøedsedy soudu. V této souvislosti lze odkázat i na pøedchozí judikaturu kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci (na kterou poukazoval i navrhovatel, ani¾ by ji v¹ak blí¾e konkretizoval), napø. rozhodnutí ze dne 11. 11. 2005, è. j. 1 Ds 16/2005-27, ve spojení s rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 Skno 11/2005-49, kde v¹ak následky pochybení byly podstatnì záva¾nìj¹í, nebo» ob¾alovaný byl ve vazbì dr¾en v rozporu se zákonem po dobu 52 dnù.
[34] Na posouzení vìci nemù¾e nic zmìnit, pokud je u Okresního soudu v Ostravì ohlednì ka¾dé vazebnì stíhané osoby veden tzv. krycí list vazby, do nìho¾ jsou vyznaèovány lhùty pro rozhodování o vazbì a který vedle soudce vyplòuje rovnì¾ vy¹¹í soudní úøedník. Pokud je povinností vy¹¹ího soudního úøedníka vyplnit èást údajù v krycím listu, jedná se o údaje navazující na vstupní údaj o datu pøedchozího rozhodnutí o vazbì (v daném pøípadì 14. 12. 2013), pøièem¾ v¹ak v øízení bylo prokázáno, ¾e vstupní údaj o datu (pøedcházejícího) rozhodnutí o vazbì je povinen vyplnit soudce, co¾ v¹ak kárnì obvinìný soudce neuèinil; tento údaj doplnil teprve dne 22. 3. 2013, po propu¹tìní ob¾alovaného na svobodu. Kárný senát konstatuje, ¾e je to soudce, kdo odpovídá za dodr¾ení zákonných lhùt pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby, a to bez ohledu na to, zda jsou pøíslu¹né údaje vedle výchozí spisové dokumentace evidovány je¹tì jiným zpùsobem, napø. na krycím listu vazby, který je u Okresního soudu v Ostravì veden ohlednì ka¾dé vazebnì stíhané osoby. Na hodnocení pochybení nic nemìní ani hypotéza vyslovená kárnì obvinìným soudcem pøi jednání, toti¾ ¾e datum posledního rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012) je natolik jasným a jednodu¹e zjistitelným údajem, ¾e jej mù¾e zjistit i administrativní personál soudu. Pro posouzení vìci je stejnì tak nerozhodné, nakolik je vedením soudu vedení krycích listù vazby na soudcích po¾adováno, popø. kontrolováno èi vynucováno.
[35] Kárný senát následnì obrátil svoji pozornost od posouzení viny, kterou shledal, k úvaze o trestu (kárném opatøení, jeho druhu a popø. vý¹i). Po zhodnocení okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e je namístì upustit od ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
[36] Kárný senát pøedev¹ím pøihlédl k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce nejen ¾e na vzniklé pochybení sám upozornil vedení soudu, ale toto své pochybení pøedev¹ím opakovanì uznal a vyjádøil nad ním lítost, a to jak pøi jeho oznámení vùèi vedení soudu, tak i v rámci vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení a znovu i pøi ústním jednání, kdy nad rámec skutku, který je mu kladen za vinu, uznal i svoji tendenci k obèasné nedùslednosti. Bezprostøednì po zji¹tìní pochybení pak kárnì obvinìný soudce uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl do budoucna v¾dy øádnì vyplnìn a k obdobné situaci ji¾ nemohlo dojít. Jako polehèující okolnost kárný senát hodnotil skuteènost, ¾e k pochybení do¹lo ve vìci se ¹esti ob¾alovanými, z toho pìti stíhanými vazebnì, pøièem¾ k opomenutí rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. pøispìlo, ¾e v daném pøípadì si ostatní ètyøi ob¾alovaní podali stí¾nost proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012 (resp. zamítnutí navazující ¾ádosti o propu¹tìní z vazby), a pouze ob¾alovaný K. si stí¾nost nepodal; usnesení ze dne 14. 12. 2012 tak v jeho pøípadì nabylo právní moci døíve ne¾ ohlednì ostatních ob¾alovaných, a proto rovnì¾ uplynula døíve lhùta pro nové rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby.
[37] Ob¾alovaný T. K. byl propu¹tìn na svobodu po tøech dnech nezákonného pobytu ve vazbì, pøièem¾ jako mírnì polehèující okolnost kárný senát hodnotil skuteènost, ¾e kárnì obvinìný soudce poté, co byl na pochybení upozornìn ze strany vedoucí kanceláøe (která reagovala na dopis ob¾alovaného, kterým po¾adoval propu¹tìní z vazby), podnikl bezodkladnì ve¹keré potøebné kroky k tomu, aby byl ob¾alovaný co nejdøíve propu¹tìn z vazby na svobodu, co¾ se i v øádu nìkolika hodin stalo. Jako irelevantní pro rozhodnutí o trestu za kárné provinìní kárný senát hodnotil èásteènou specializaci senátu kárnì obvinìného soudce na tzv. dopravní agendu, kdy¾ v øízení nebylo prokázáno, ¾e by vìci tohoto druhu byly v porovnání s jinými agendami øe¹enými na trestním úseku více èi ménì nároèné. Jako okolnost polehèující hodnotil nadprùmìrnou pracovní výkonnost kárnì obvinìného soudce.
[38] Uvedené okolnosti, svìdèící pro rozhodnutí kárného senátu, ¾e v dané vìci je namístì upustit od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující, nemohla nic zmìnit ani kárná minulost kárnì obvinìného soudce, který je soudcem od roku 1995 a kterému bylo v minulosti ulo¾eno celkem sedm výtek, první ze dne 19. 3. 1996 a poslední ze dne 25. 4. 2007; od tohoto data, tedy za posledního cca ¹est a pùl roku, nebyla kárnì obvinìnému soudci ulo¾ena výtka ¾ádná. Kárnì obvinìný soudce byl v minulosti rovnì¾ ji¾ dvakrát uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v øízení, pøièem¾ rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní bylo dostaèující, rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008, mu v¹ak bylo ulo¾eno kárné opatøení spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu 4 mìsícù. Rovnì¾ od tìchto rozhodnutí uplynula ji¾ relativnì dlouhá doba více ne¾ pìti let, která mj. více ne¾ pìtinásobnì pøekraèuje dobu pro zahlazení, nebo» poslednì uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2008 a v daném pøípadì platí jednoletá zahlazovací doba, kdy¾ podle § 24 vìta první zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní úèinném do 30. 9. 2008, po uplynutí 1 roku od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení se hledí na soudce nebo státního zástupce, jako by nebyl pro kárné provinìní stíhán. Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e k zahlazení by do¹lo i podle souèasného (pøísnìj¹ího) znìní zákona, které stanoví pìtiletou dobu pro zahlazení. Kárný senát pøi hodnocení osoby kárnì obvinìného soudce k uvedeným aktùm pøihlédl, zohlednil v¹ak rovnì¾, ¾e za posledních více ne¾ pìt let nebylo tøeba soudce jakýmkoli zpùsobem postihovat za poru¹ení povinností èi nedostatky v práci.
[39] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm rozhodl kárný senát o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013 tak, jak je uvedeno ve výroku I.
II.1 Obsah návrhu na zahájení kárného øízení a vyjádøení kárnì obvinìného soudce
[40] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn., navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì, aèkoliv byl o této skuteènosti informován personalistkou soudu ji¾ dne 12. 2. 2013 a aèkoliv byl seznámen s dodatkem rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013, a byl si tedy vìdom toho, ¾e pøísedící Z. S. konèí dnem 23. 6. 2013 volební období, a tedy i funkce pøísedící, nezajistil vèas øádné obsazení senátu, v dùsledku èeho¾ v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì vedené pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo hlavní líèení konáno nezákonnì za úèasti Z. S. ve funkci pøísedící, a to ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[41] Navrhovatel pøedeslal, ¾e ke zji¹tìní pochybení do¹lo z podnìtu samotného kárnì obvinìného soudce, uèinìného dne 1. 8. 2013, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce na nì byl upozornìn úètárnou soudu, která odmítla proplatit pøísedící Z. S. úèet náhrad. O skonèení volebního období pøísedící dnem 23. 6. 2013 byl kárnì obvinìný soudce v dostateèném èasovém pøedstihu vyrozumìn e-mailem ze dne 12. 2. 2013, odeslaným personalistkou soudu L. R. Ta zasílá cca pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu ke sdìlení, kdy jeho volební období konèí a zda má zájem pùsobit jako pøísedící i v dal¹ím volebním období, s pouèením, ¾e pokud ji¾ jako pøísedící pùsobit nebude, je povinen vrátit volební prùkaz; i jmenovaná pøísedící tak byla na konèící volební období upozornìna. Navrhovatel poukázal na vyjádøení kárnì obvinìného soudce, ¾e si je pochybení vìdom a pøipou¹tí, ¾e byl seznámen jak s e-mailem personalistky, tak i s dodatkem k rozvrhu práce è. 11 ze dne 31. 5. 2013, av¹ak k datu hlavního líèení dne 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013 si skuteènost, ¾e pøísedící ji¾ skonèilo volební období, nepamatoval a pøísedící jej o této skuteènosti rovnì¾ neinformovala.
[42] Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce svým jednáním poru¹il § 34 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, ze kterého vyplývá, ¾e je pøedev¹ím povinností pøedsedy senátu zajistit, aby v konkrétní trestní vìci rozhodoval øádnì obsazený senát, a to vèetnì pøísedících podle platného rozvrhu práce. Podle navrhovatele je podru¾né, ¾e pøísedící, které ji¾ skonèilo volební období, pøed konáním hlavního líèení nesdìlila pøedsedovi senátu, ¾e jí funkce pøísedící zanikla. Kárnì obvinìný soudce svým jednáním poru¹il rovnì¾ po¾adavky § 80 odst. 1., odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona o soudech a soudcích, jako¾ i § 198 odst. 3 a § 202 odst. 1 trestního øádu, a koneènì i èl. 38 odst. 1 a èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù) a èl. 94 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Senát v dané vìci rozhodoval v neúplném obsazení, tj. nezákonnì, èím¾ do¹lo rovnì¾ ke zbyteèným prùtahùm, nebo» rozsudek ze dne 4. 7. 2013 musel být zru¹en usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2013, sp. zn. 3 To 306/2013, a vìc musí být projednána znovu.
[43] Kárný návrh je podle navrhovatele podán v zákonné lhùtì ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. K osobì dotèeného soudce navrhovatel uvedl v podstatném obsahu tatá¾ tvrzení, jako v návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013 (viz bod 8). Navrhovatel má za to, ¾e se nejedná o drobný nedostatek v jednání soudce, který by bylo mo¾no vyøe¹it výtkou podle § 88a zákona o soudech a soudcích. Jako polehèující okolnost vnímá faktické doznání kárnì obvinìného soudce, pøitì¾ující okolnosti neshledává. Kárnì obvinìný soudce vydal ihned po zji¹tìní pochybení pokyn, aby o nìm byl informován státní zástupce, tento podal odvolání, a pochybení tak mohlo být napraveno zru¹ením nezákonnì vydaného rozsudku. K odvolání státního zástupce ze dne 13. 8. 2013 byl rozsudek krajským soudem rovnì¾ skuteènì zru¹en. Kárnì obvinìný soudce patøí dlouhodobì k soudcùm, kteøí vykazují stabilní výkon a uspokojivé pracovní výsledky, by» ze strany vedení soudu vy¾aduje zvý¹enou míru dohledové èinnosti; jeho senát patøí dlouhodobì mezi senáty s nejni¾¹ím poètem neskonèených vìcí.
[44] Kárnì obvinìný soudce ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 29. 10. 2013 uvedl, ¾e podání kárného návrhu pova¾uje za nedùvodné, kdy¾ vìc mohla být vyøe¹ena v rámci kompetencí navrhovatele (výtkou). Uznal, ¾e v únoru 2013 byl zveøejnìn seznam pøísedících u Okresního soudu v Ostravì, kterým konèil mandát dnem 23. 6. 2013. V dané vìci proto naøídil (odroèené) hlavní líèení na mìsíc kvìten, pøièem¾ byl dùvodný pøedpoklad, ¾e v tomto termínu dojde rovnì¾ k vyhlá¹ení rozsudku. K hlavnímu líèení se v¹ak nedostavila právì pøísedící Z. S., pøièem¾ podle svého sdìlení na nì zapomnìla, v tu dobu se nacházela mimo Ostravu, a nemohla se tak dostavit ani se zpo¾dìním. Právì pro absenci pøísedící nebylo mo¾no vìc skonèit vyhlá¹ením rozsudku a nezbylo, ne¾ hlavní líèení odroèit na nejbli¾¹í volný termín, tedy 26. 6. 2013; v nastalé vypjaté atmosféøe, zpùsobené projevy svìdka, který k jednání pøijel a¾ z Liberce zbyteènì, si kárnì obvinìný soudce neuvìdomil, ¾e volební období pøísedící konèí dnem 23. 6. 2013. Tato skuteènost unikla rovnì¾ kanceláøi. Hlavní líèení bylo následnì k ¾ádosti obhájkynì jednoho z ob¾alovaných odroèeno je¹tì na 4. 7. 2013. Po zji¹tìní nesprávného slo¾ení senátu kárnì obvinìný soudce neprodlenì vyzval státního zástupce k podání odvolání tak, aby odvolací soud mohl rozsudek zru¹it, co¾ se i stalo a ve vìci byl v mezidobí ji¾ vyhlá¹en nový rozsudek.
[45] Kárnì obvinìný soudce je pøesvìdèen, ¾e u ka¾dého pøísedícího lze právem oèekávat, ¾e si je vìdom èasového omezení svého mandátu, a pokud je volán k soudnímu jednání po jeho skonèení, sám na tuto skuteènost upozorní; to se v pøípadì dané pøísedící nestalo. Sám navrhovatel jako pøedseda soudu má mimoto výrazný podíl na vzniklé situaci, nebo» vedle e-mailu ze dne 12. 2. 2013 bylo namístì, aby byli soudci, ale i vedoucí kanceláøí a dotèení pøísedící na skonèení volebního období vèas znovu upozornìni. Pøísedící rovnì¾ nebyli øádnì vyzváni, aby k poslednímu dni volebního období odevzdali své prùkazy, èím¾ mohlo být rovnì¾ zamezeno nastalé situaci; Z. S. i dal¹í pøísedící mìli slu¾ební prùkaz ve svém dr¾ení zøejmì je¹tì v prvé polovinì srpna 2013.
[46] Pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 navrhovatel odkázal na skuteènosti uvedené v návrhu na zahájení kárného øízení a uvedl, ¾e personalistka soudu informovala o skonèení volebního období pøísedících v pøedstihu (tj. ji¾ dne 12. 2. 2013) proto, aby soudci mìli dostateèný èasový prostor se na tuto skuteènost pøipravit. O skonèení volebního období pøísedících pak byli soudci informováni pøedev¹ím dodatkem k rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013. Takový zpùsob informování pova¾uje navrhovatel za zcela dostaèující, pøièem¾ minimálnì dopisem personalistky byla na skonèení volebního období upozornìna i dotèená pøísedící. Okolnost, kdy dojde k vrácení prùkazu, je podle navrhovatele bez vlivu na projednávané pochybení; jedná se toliko o dodateèný administrativní úkon. Bylo by sice namístì, aby pøísedící na skonèení svého funkèního období sama upozornila, pøednì se ale jedná o odpovìdnost pøedsedy senátu. Pochybení navíc bylo zji¹tìno teprve úètárnou soudu. Vìc podle navrhovatele nemohla být øe¹ena výtkou, a to ji¾ z obavy z mo¾ného zmaøení øízení o kárném návrhu vedeném pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, který byl v té dobì ji¾ podán.
[47] Kárnì obvinìný soudce pøi výslechu setrval na svých tvrzeních ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení a dodal, ¾e e-mail z února 2013 se týkal skonèení volebního období celkem 16 pøísedících, mezi nimi¾ on mìl dvì pøísedící, pøièem¾ u obou provedl provìrku spisù a pokud nebylo lze oèekávat skonèení vìci ve zbytku funkèního období, zajistil zmìnu obsazení senátu. Na dodatek práce nezareagoval, nebo» vycházel z toho, ¾e v¹echny vìci, v nich¾ pøísedící figurují, má ji¾ doøe¹eny. Znovu vyjádøil pøesvìdèení, ¾e by bylo vhodné, aby bylo skonèení volebního období pøísedících bývalo je¹tì jednou výslovnì pøipomenuto v mìsíci èervnu. Pøipustil, ¾e udìlal chybu, kdy¾ si skonèení volebního období neuvìdomil, setrval nicménì na názoru, ¾e okolnosti vedoucí k pochybení navodil sám navrhovatel. Rovnì¾ informování samotných pøísedících je provádìno nìkolik mìsícù pøedem a toliko prostøednictvím urèitého vzorového pøípisu, u nìho¾ navíc nelze dolo¾it doruèení dané pøísedící.
[48] Kárnì obvinìný soudce upozornil, ¾e obdobných pøípadù se objevilo více, cca pìt, pøièem¾ on sám má povìdomí o minimálnì dvou dal¹ích pøedsedech senátu, kde se jednalo o pøípady identické, kárný návrh v¹ak podán nebyl. K této okolnosti navrhovatel dodal, ¾e se jednalo o Mgr. L. D., ohlednì kterého vzal návrh zpìt, vycházeje z rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, nebo» se jednalo o jediné jeho pochybení a zejména o prvotní pøidìlení pøísedícího do dané vìci, které má na starost vedoucí kanceláøe (která také byla za pochybení potrestána); u JUDr. Y. K. B., kde rozhodnutí nabylo právní moci a je pøedmìtem øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona u Nejvy¹¹ího soudu, navrhovatel zohlední i výsledek nynìj¹ího øízení. Kárnì obvinìný soudce se v reakci ohradil proti tomu, ¾e pro stejné pochybení byl podán kárný návrh pouze vùèi nìmu; spojuje to s celkovým (negativním) vnímáním jeho osoby navrhovatelem.
[49] Pøi výslechu kárnì obvinìného soudce dále vy¹lo najevo, ¾e v senátì kárnì obvinìného soudce je celkem èinných cca osm pøísedících, pøièem¾ v¹ak jejich úèast je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. O skonèení funkèního období obou pøísedících se kárnì obvinìný soudce dozvìdìl z e-mailu z mìsíce února, pøièem¾ pøi odroèení hlavního líèení konaného dne 12. 4. 2013 na 22. 5. 2013 vedl skonèení volebního období v patrnosti, pøi hlavním líèení dne 22. 5. 2013 je v¹ak opomenul, a to kvùli vypjaté situaci v dùsledku toho, ¾e svìdek z Liberce pøijel do Ostravy podruhé èi potøetí marnì a dal v jednací síni prùchod projevùm rozhoøèení nad touto situací. K opomenutí pøispìly i potí¾e s nalezením termínu, který by vyhovoval advokátùm obou ob¾alovaných. O vrácení prùkazu pøísedící cca v pùlce srpna se dozvìdìl od soudní kanceláøe, kterou po¾ádal, aby u ní ovìøila okolnosti skonèení jejího volebního období. Kárnì obvinìný soudce uznal, ¾e mu daná skuteènost unikla, stejnì v¹ak unikla také kanceláøi a pøísedícím.
[50] Následnì byly provedeny dùkazy dodatkem è. 11 k rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì pro rok 2013 ze dne 31. 5. 2013, sp. zn. Spr 1231/2013, který byl rozeslán e-mailem z tého¾ dne a kterým byla Z. S. a dal¹í pøísedící s úèinností od 24. 6. 2013 vypu¹tìni ze seznamu pøísedících pro senát 70 T. E-mailem, který byl rozeslán dne 12. 2. 2013 personalistkou soudu L. R., tato sdìlila, ¾e dne 23. 6. 2013 skonèí funkèní období jmenovaným pøísedícím, kteøí nesouhlasili s volbou pro následné ètyøleté volební období, nesplnili zákonné podmínky, eventuálnì dle pokynu soudce nebyli osloveni; v navazujícím seznamu, èítajícím celkem 16 pøísedících, je uvedena i pøísedící Z. S.
[51] Dále byly konstatovány úøední záznamy sepsané Mgr. Jaroslavem Rako¹anem, místopøedsedou soudu pro trestní úsek, a sice ze dne 12. 8. 2013, z nìho¾ se podává, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 1. 8. 2013 seznámil místopøedsedu soudu s nastalou situací s tím, ¾e dodatek rozvrhu práce èetl, v nìm uvedené údaje si v¹ak k datu hlavního líèení nepamatoval a pøísedící jej navíc o skonèení svého volebního období pøed hlavním líèením neinformovala. Z navazujícího úøedního záznamu z tého¾ dne, jako¾ i z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 se podává, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech, kde do¹lo k toto¾nému pochybení, na nì byli pøedsedové senátu upozornìni mzdovou úètárnou, která odmítla proplatit úèet náhrad pøísedícího; vyúètování bylo ve v¹ech pøípadech pøedlo¾eno pokladnì, která je pøedlo¾ila mzdové úètárnì, ta je v¹ak prostøednictvím øeditelky správy vrátila (jako neoprávnìná) bez proplacení do pøíslu¹ného spisového materiálu. Z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 vyplývá, ¾e personalistka soudu zasílá v¾dy pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu, zda má zájem pùsobit jako pøísedící v dal¹ím volebním období, s pouèením, ¾e pokud ji¾ jako pøísedící pùsobit nebude, je povinen vrátit volební prùkaz; souèasnì informuje o datu konce volebního období. Není-li prùkaz vrácen vèas, je zasílán nový dopis; tato korespondence je realizována prostøednictvím vzorových dopisù, v bì¾né obálce bez doruèenky a není nijak evidována. Následnì byl proveden dùkaz vzorem dopisù, pøièem¾ se jedná o formuláø doprovázený dopisem, obojí bez jmenovitého uvedení adresáta. Ve spisovém materiálu není zalo¾en ¾ádný doklad, ¾e by pøísedící Z. S. na výzvu personalistky soudu ze dne 12. 12. 2012 jakýmkoli zpùsobem reagovala. Struènì bylo odkázáno na pøedchozí akty týkající se poru¹ení povinností kárnì obvinìného soudce, které byly uèinìny v minulosti.
[52] Z trestního spisu vedeného pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo ovìøeno, ¾e paní Z. S. byla pøísedící v dané trestní vìci od poèátku øízení, tzn. od podání ob¾aloby, naposledy bylo hlavní líèení konané dne 12. 4. 2013 odroèeno na 22. 5. 2013, následnì na 26. 6. 2013 a poté je¹tì na 4. 7. 2013, kdy byl vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2012-803, kterým byli ob¾alovaní M. B. a T. H. uznáni vinnými ze spáchání zloèinu podvodu, a to v souvislosti s pobíráním záloh na dodání osobních motorových vozidel ze zahranièí, která v¹ak následnì nebyla po¹kozeným dodána.
[53] K dotazùm kárného senátu navrhovatel sdìlil, ¾e pokud u pøísedícího konèí mandát, je ke zmìnì obsazení senátu nutný pokyn soudce, stejnì jako i v jiných pøípadech, napø. pokud pøísedící dlouhodobì nemù¾e vykonávat svoji funkci. Se zmìnami rozvrhu práce jsou seznamovány rovnì¾ vedoucí kanceláøí. Navrhovatel si není vìdom, zda pøísedící Z. S. nìjakým zpùsobem reagovala na výzvu personalistky soudu, lze nicménì pøedpokládat, ¾e buï nereagovala vùbec, anebo výslovnì sdìlila, ¾e si pøísedící nadále být nepøeje.
[54] V závìreèné øeèi navrhovatel setrval na pøesvìdèení, ¾e se v pøípadì daného pochybení jedná o kárné provinìní, jako¾ i na navrhovaném kárném opatøení. Zdùraznil, ¾e je na posouzení pøedsedy soudu, zda v urèité vìci podá návrh na zahájení kárného øízení nebo nikoli.
[55] Kárnì obvinìný soudce v závìreèné øeèi vyjádøil domnìnku, ¾e se u navrhovatele jedná do jisté míry o alibismus ve snaze pøedejít tomu, ¾e by v budoucnu mohlo být navrhovateli vytýkáno, ¾e nepostupoval dostateènì razantnì.
Hodnocení dùkazù a rozhodnutí
[56] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatoval, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán vèas ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. (citace v bodì 20). Návrh ze dne 10. 9. 2013, který byl podán u zdej¹ího soudu dne 11. 9. 2013, byl podán jak v 6-mìsíèní subjektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 1. 8. 2013, kdy byl navrhovatel jako pøedseda soudu, resp. povìøený místopøedseda soudu pro trestní úsek informován o skutku, který je kárnì obvinìnému soudci kladen za vinu. Návrh byl podán rovnì¾ v tøíleté objektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 5. 7. 2013, tedy v den následující po konání posledního hlavního líèení, pøi nìm¾ byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek.
[57] Z dokazování provedeného pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující.
[58] Z výslechu kárnì obvinìného soudce kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce byl se skonèením volebního období celkem dvou pøísedících, se kterými pracoval, srozumìn od rozeslání e-mailu ze dne 12. 2. 2013, pøièem¾ u obou provedl provìrku spisù a pokud nebylo lze oèekávat skonèení vìci ve zbytku funkèního období, zajistil zmìnu obsazení senátu. Na dodatek práce ze dne 31. 5. 2013 pak ji¾ nezareagoval, nebo» vycházel z toho, ¾e v¹echny vìci, v nich¾ pøísedící figurují, má ji¾ doøe¹eny. Pøipustil, ¾e udìlal chybu, kdy¾ si skonèení volebního období neuvìdomil, setrval nicménì na názoru, ¾e na zpùsobeném pochybení se významnì podílí rovnì¾ navrhovatel, resp. vedení soudu. Daná skuteènost unikla rovnì¾ kanceláøi a pøísedící samotné. V senátì kárnì obvinìného soudce je celkem èinných cca osm pøísedících, pøièem¾ v¹ak jejich úèast je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. Pøi odroèení hlavního líèení konaného dne 12. 4. 2013 na 22. 5. 2013 vedl skonèení volebního období dnem 23. 6. 2013 v patrnosti, pøi hlavním líèení dne 22. 5. 2013 to v¹ak opomenul, a to i vzhledem k vypjaté situaci, která panovala v jednací síni.
[59] Z dodatku è. 11 k rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013 kárný senát zjistil, ¾e tímto dodatkem byla Z. S. a dal¹í pøísedící s úèinností od 24. 6. 2013 vypu¹tìni ze seznamu pøísedících pro senát 70 T. O té¾e skuteènosti byl kárnì obvinìný soudce informován rovnì¾ e-mailem, který byl rozeslán dne 12. 2. 2013 personalistkou soudu L. R.
[60] Z úøedního záznamu ze dne 12. 8. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 1. 8. 2013 seznámil s nastalou situací místopøedsedu soudu. Z navazujícího úøedního záznamu z tého¾ dne, jako¾ i z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 se podává, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech, kde do¹lo k toto¾nému pochybení, na nì byli pøedsedové senátu upozornìni mzdovou úètárnou, která odmítla proplatit úèet náhrad pøísedícího. Z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 vyplývá, ¾e personalistka soudu zasílá v¾dy pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu, zda má zájem pùsobit jako pøísedící v dal¹ím volebním období, a souèasnì jej informuje o datu konce jeho volebního období; tato korespondence je realizována prostøednictvím vzorových dopisù bez uvedení konkrétního adresáta, v bì¾né obálce a bez doruèenky; není nijak evidována.
[61] Z trestního spisu vedeného pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo ovìøeno, ¾e paní Z. S. byla pøísedící v dané trestní vìci od poèátku øízení, naposledy pøi hlavním líèení konaném dne 12. 4. 2013, které bylo odroèeno na 22. 5. 2013, následnì na 26. 6. 2013 a poté je¹tì na 4. 7. 2013, kdy byl vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2012-803.
[62] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì skutku vytýkaného kárnì obvinìnému soudci se nejedná o kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (citace v bodì
29), pøièem¾ pochybení mohlo být pøípadnì øe¹eno výtkou ve smyslu § 88a tého¾ zákona (citace v bodì 30). Jako nesporné je tøeba hodnotit, ¾e se skutek, který je kárnì obvinìnému soudci vytýkán, stal. Jednání soudce ov¹em svojí povahou a intenzitou nenaplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, jak je tato vymezena v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[63] Kárný senát konstatuje, ¾e kárnì obvinìný soudce pochybil, pokud v projednávané vìci pøipustil, aby se pøísedící Z. S., které skonèilo volební období dnem 23. 6. 2013, úèastnila hlavního líèení ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 70 T 18/2012 je¹tì ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2013-803, který musel být následnì pro nezákonnost zru¹en usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2013, è. j. 3 To 306/2013-827. Kárnì obvinìný soudce pøitom byl o skonèení volebního období pøísedící výslovnì informován, a to personalistkou soudu e-mailem ze dne 12. 2. 2013, a zejména pak dodatkem è. 11 rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013.
[64] Kárný senát z okolností, za nich¾ k pochybení kárnì obvinìného soudce do¹lo, vyvodil, ¾e povaha ani intenzita tohoto pochybení nedosahuje povahy a intenzity, která je nutná pro naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Zohlednil pøitom, ¾e k uvedenému pochybení do¹lo toliko v jediné z více trestních vìcí, které vyøizoval kárnì obvinìný soudce a které byly dotèeny skonèením volebního období celkem 16 pøísedících Okresního soudu v Ostravì (kárnì obvinìný soudce spolupracoval se dvìma z nich) k tému¾ dni 23. 6. 2013. Pøi zaji¹tìní øádné obsazení senátu pøísedícími je nutná úzká kooperace pøedsedy senátu se soudní kanceláøí, kdy¾ v øízení vy¹lo najevo, ¾e v senátì kárnì obvinìného soudce je èinných celkem cca osm pøísedících, pøièem¾ jejich úèast pøi jednání je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. O skonèení volebního období jednotlivých pøísedících jsou pak vedle soudcù informovány i vedoucí soudních kanceláøí, od kterých lze podle názoru kárného senátu oèekávat, ¾e se budou rovnì¾ podílet na zaji¹tìní toho, aby se hlavního líèení neúèastnil ¾ádný pøísedící, kterému ji¾ vypr¹elo funkèní období.
[65] Stejnì tak by na skonèení svého volebního období kárnì obvinìného soudce mohla (a mìla) upozornit i sama dotèená pøísedící Z. S., co¾ se v¹ak nestalo. K tomuto opomenutí ze strany pøísedící pøitom mohlo pøispìt, ¾e si skonèení volebního období nebyla sama dostateènì vìdoma. Kárný senát je v této souvislosti pøesvìdèen, ¾e pøísedící by mìli být øádnì instruováni k zamezení toho, aby se úèastnili hlavního líèení i po skonèení svého volebního období, o èem¾ lze mít v projednávané vìci pochybnosti, nebo» bylo prokázáno, ¾e pøísedící jsou na jeho skonèení (a podmínky pøípadného prodlou¾ení své funkce na dal¹í volební období) upozornìni pouze jedenkrát, a to ve znaèném èasovém pøedstihu cca pùl roku pøed skonèením volebního období, kdy je ka¾dému pøísedícímu zasílána pøíslu¹ná výzva. V daném pøípadì se jednalo o dopis ze dne 12. 12. 2012. Tato korespondence je navíc realizována prostøednictvím vzorových dopisù a bez jmenovitého uvedení (oslovení) konkrétního adresáta a je zasílána v bì¾né obálce a bez doruèenky; nelze tak následnì prokázat, zda byla výzva danému pøísedícímu skuteènì doruèena, co¾ je i pøípad projednávané vìci.
[66] Stejnì tak mechanismy pro odevzdání prùkazu pøísedící, tak jak jsou nastaveny u Okresního soudu v Ostravì, hodnotí kárný senát jako spí¹e nedostateèné, kdy¾ z vyjádøení navrhovatele pøi ústním jednání vyplývá, ¾e vrácení prùkazu je ze strany vedení soudu vnímáno toliko jako dodateèný administrativní úkon, který je èasto realizován i s odstupem nìkolika mìsícù po skonèení volebního období. To se patrnì stalo i v pøípadì pøísedící Z. S., její¾ funkèní období skonèilo dne 23. 6. 2013, prùkaz v¹ak zøejmì vracela teprve bìhem srpna tého¾ roku. Kárný senát konstatuje, ¾e k zamezení pochybení, ke kterému v daném pøípadì do¹lo, které mìlo za následek nutné zru¹ení rozsudku okresního soudu pro nezákonné obsazení senátu a které je navrhovatelem vytýkáno kárnì obvinìnému soudci, by nepochybnì pøispìlo, pokud by byli pøísedící vedeni k tomu, aby prùkaz vrátili bezprostøednì po skonèení volebního období. Nejen, ¾e by tím byli upozornìni na skonèení svého volebního období, ale navíc lze vyslovit domnìnku, ¾e u nezanedbatelné èásti pøísedících jako osob bez právního vzdìlání mù¾e vznikat dojem, ¾e dokud mají prùkaz u sebe, jsou rovnì¾ oprávnìni se úèastnit jednání u soudu.
[67] Pøi hodnocení povahy a intenzity pochybení kárnì obvinìného soudce kárný senát zohlednil, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e v ostatních jím vyøizovaných vìcech, které byly dotèeny skonèením volebního období pøísedících dnem 23. 6. 2013, podnikl ji¾ pøedem ve¹keré kroky potøebné k tomu, aby nemohlo dojít k nesprávnému obsazení senátu. Ve vìci 70 T 18/2012 se tak stalo teprve v dùsledku odroèení hlavního líèení konaného dne 22. 5. 2013, kdy bylo lze poèítat se skonèením vìci, nebo» k vyhlá¹ení rozsudku zbývalo vyslechnout jediného svìdka. K odroèení jednání muselo být pøistoupeno právì z dùvodu nepøítomnosti pøísedící Z. S. a za vypjatých okolností zpùsobených projevy svìdka z Liberce, který se dostavil k hlavnímu líèení, ani¾ by v¹ak mohl být vyslechnut. K odroèení na termín 26. 6. 2013 pak do¹lo i s ohledem na èasové kolize obhájcù obou ob¾alovaných v termínech døívìj¹ích. Stejnì tak k opakovanému odroèení na 4. 7. 2013 do¹lo k ¾ádosti jednoho z obhájcù.
[68] Po zji¹tìní, k jakému pochybení do¹lo, pak kárnì obvinìný soudce neprodlenì uèinil ve¹kerá opatøení, potøebná k napravení pochybení, kdy¾ o vìci informoval státního zástupce a navrhl mu podání odvolání proti rozsudku vyhlá¹enému dne 4. 7. 2013 pøi nezákonném obsazení senátu tak, aby tento mohl být zru¹en krajským soudem; k tomu rovnì¾ do¹lo, pøièem¾ v mezidobí do vydání tohoto rozhodnutí kárného senátu ji¾ byl rovnì¾ vydán nový rozsudek Okresního soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2013, è. j. 70 T 18/2012-849. Kárný senát rovnì¾ zohlednil, ¾e kárnì obvinìný soudce své pochybení opakovanì uznal, a to jednak, kdy¾ na nì sám upozornil vedení soudu, a stejnì tak i v øízení pøed kárným soudem.
[69] Kárný senát podotýká, ¾e okolností, které svìdèí pro závìr, ¾e pochybení, které je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, nedosahuje povahy i intenzity kárného provinìní, si mohl být vìdom sám navrhovatel, který v písemných podáních, jako¾ i pøi ústním jednání opakovanì porovnával daný pøípad s okolnostmi, za kterých bylo vydáno rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, v nìm¾ kárný soud vìnoval pozornost rozli¹ení, jaká jednání soudce (ji¾) pøedstavují kárné provinìní, a jaká je naopak tøeba hodnotit toliko jako drobné nedostatky v práci, které je namístì øe¹it v pravomoci navrhovatele jako pøedsedy soudu (napø. výtkou).
[70] V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, které lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Kárný senát vylo¾il, ¾e podání ka¾dého kárného návrhu [je] ultima ratio, nebo»-jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e-i pokud nakonec kárný soud dospìje ke zpro¹»ujícímu rozhodnutí, je kárnì obvinìný soudce a¾ do jeho vyhlá¹ení ve znaènì nepøíjemné situaci, a to jak ve svém pracovním okolí, tak pøedev¹ím ve vztahu k veøejnosti, která doká¾e velmi citlivì tyto skuteènosti vnímat. Zejména ze strany úèastníkù øízení pak mù¾e být poci»ováno úkornì, ¾e jejich zákonným soudcem je ten, kdo byl naøèen samotným pøedsedou soudu z protiprávního jednání, jeliko¾ se mohou obávat, ¾e protiprávního jednání se tento soudce dopustí i v jejich vìci. Jinak øeèeno, ka¾dé podání kárného návrhu je zpùsobilé zpochybnit vá¾nost, autoritu a dùvìru v rozhodování kárnì stíhaného soudce. Právì proto kárný soud zdùrazòuje, ¾e podání kárného návrhu (zejména) pøedsedou daného soudu nesmí být vedeno jeho alibismem, nýbr¾ má k nìmu docházet pouze a jedinì tehdy, pokud je navrhovatel pevnì pøesvìdèen, ¾e se daný soudce kárného provinìní skuteènì dopustil a není jiné øe¹ení, ne¾ mu ulo¾it nìkteré ze zákonem stanovených kárných opatøení. Jinak øeèeno, podání kárného návrhu nesmí být projevem pøenesení odpovìdnosti z osoby pøedsedy soudu na kárný senát. Ka¾dý navrhovatel si toti¾ musí být vìdom, ¾e iniciováním kárného øízení nese svoji kù¾i na trh a proto k takovémuto postupu musí pøistupovat velmi uvá¾livì. (...) V nyní projednávaném pøípadì, kdy samotný navrhovatel soudkyni [...] hodnotí kladnì, není dána ¾ádná obava, ¾e by se v budoucnu mìla zji¹tìného pochybení dopustit znovu a svého jednání okam¾itì (tzn. je¹tì pøed podáním kárného návrhu) litovala, má kárný senát za to, ¾e pøedmìtný kárný návrh byl podán zcela zbyteènì, nebo» jeho podání neodpovídá intenzitì zji¹tìné protiprávnosti a smyslu tohoto disciplinárního institutu. Kárný senát je pevnì pøesvìdèen o tom, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu zcela postaèovalo pouze projednání daného pochybení s pøedsedou soudu a vysvìtlení, v èem spoèívala jeho protiprávnost; maximálnì mohl pøedseda soudu pøistoupit k ulo¾ení výtky podle ustanovení § 88a zákona o soudech.
[71] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm rozhodl kárný senát o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013 tak, jak je uvedeno ve výroku II.
JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì kárného senátu

References: § 72
 § 24
 § 283
 § 21
 § 283
 § 274
 § 80
 § 87
 § 88
 § 87
 § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 § 72
 § 9
 § 88
 § 72
 soud 
 § 79
 § 2
 § 87
 § 88
 § 87
 § 88
 § 9
 § 72
 soud 
 § 87
 § 88
 § 87
 § 72
 § 72
 § 67
 § 88
 § 88
 § 24
 § 87
 § 34
 § 80
 § 198
 § 202
 § 9
 § 88
 soud 
 § 9
 § 87
 § 88
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88