Source: https://www.juridice.ro/567621/scurte-consideratii-privind-administrarea-bunurilor-altuia.html
Timestamp: 2020-05-27 07:15:56+00:00

Document:
JURIDICE » Scurte considerații privind administrarea bunurilor altuia
Juriștii din Quebec, după cum susține prof. de drept civil Cumyn (Montréal), recunosc în general Codul Civil din Quebec (CCQ), ca fiind în ansamblul său o revizuire a dreptului privat și doar unele instituții ar fi reprezentat o veritabilă reformă, cum ar fi fiducia, spre exemplu. Pentru titlul referitor la administrarea bunurilor altuia (al șaptelea titlu din Cartea a IV-a, cu privire la bunuri CCQ) se susține însă, că ar fi necesară o caracterizare diferită. Acest set de dispoziții pentru prima dată în tradiția dreptului civil, codifică norme privind administrarea proprietății altora. Cu toate acestea, regulile care sunt găsite nu sunt neapărat norme noi. În realitate, mai multe dintre ele, au sursa lor în legea anterioară și recunosc caracterul general al normelor adoptate anterior în special cu referire la tutelă sau execuția testamentară.
Se susține (id.) că ideea unei codificări a regulilor privind administrarea bunurilor altora a survenit din dorința – sau necesitatea – de a reînnoi analiza făcută până în prezent a gestiunii pentru altul, a cărei lacune și neconcordanțe au fost bine observate, în multe cazuri în care gestiunea aceasta nu se încadrează strict sub o reprezentare convențională. După cum se poate observa ușor în legislație, doctrină și jurisprudență, a devenit o obișnuință să se considere că există un mandat atunci când o persoană este autorizată să facă acte juridice menite să producă efecte în patrimoniul altora. Această obișnuință, în a presupune întotdeauna existența unui mandat, sau a unei reprezentări, nu este specific doar legii din Quebec; aceasta se poate observa și în alte țări unde există un sistem de drept civil. Ceea ce este unic în Quebec în această privință, este însă faptul că, influențat de soluțiile găsite în alte provincii din Canada, s-a preferat, în anumite cazuri, calificarea mandatarului – persoana care administrează pentru altul, ca trustee (administrator, curator, tutore – persoană de încredere n.r.) proprietar „sui generis” (special, original, particular; unic în felul său n.r.) sau proprietar al proprietății administrate, așa cum se face în tradiția common law.
Prof. Cumyn consideră că acest drept de administrare a proprietății altuia este o contribuție semnificativă la tradiția dreptului civil, deoarece – în ciuda nevoilor similare – nu există un analog în alt cod civil.
Capacitatea juridică, pe care Codul civil o recunoaște unui major, îi interzice să intervină în afacerile altuia. A administra proprietatea altuia, înseamnă prin urmare aceea că, administratorul a fost anterior învestit cu o astfel de calitate, care îl autorizează a acționa și care dă validitate actelor pe care le încheie.
Codul stabilește două axe prioritare pentru competențele unui administrator al proprietății altora. Pe de o parte, se introduce o distincție între administrarea simplă și cea generală. Pe de altă parte, se grupează acte juridice, nu în funcție de categoriile tradiționale de acte conservatoare, acte de administrare și acte de înstrăinare, ci pe baza unei distincții între acte cu titlu oneros și acte gratuite.
(3) să se cuprindă o metodă pentru determinarea întinderii împuternicirilor, sub forma unui regim suplimentar, actele cu titlu gratuit fiind, totuși, neapărat excluse; și
În ceea ce privește soluțiile de practică, am urmărit câteva decizii ale Curții de Apel din Quebec, care are competența să pronunțe hotărâri definitive pentru majoritatea cazurilor cu care este sesizată. Pentru acest articol, în Jurnalul Baroului Cluj, am amintit de speța Bell c. Molson (07 aprilie 2015), în care este pusă în discuție instituția administrării bunurilor altuia și în legătură cu această obligația de prudență și diligență, precum și modul de suportare a cheltuielilor administrării.
Așa cum am făcut și pentru alte decizii relevante, ce pot fi observate la GOOGLE BOOKS, am tradus și rezumat hotărârea cu respectarea termenilor așa cum au fost ei preluați de CCR și evident am îndepărtat numele părților.
Speța poate fi urmărită integral și gratuit în Jurnalul Baroului Cluj (nr. 2/2018) și a ridicat două probleme.
Prima problemă: Este justificată obligarea pârâților (administratorilor patrimoniului) la a plăti suma de 665.000 $ fiecare, cu titlul de daune?
După o minuțioasă analiză a stării de fapt, se constată că angajații Societății profesionale (unul dintre cei 3 administratori pârâți) au ridicat avertismente serioase către pârâți și în plus, majoritatea pârâților (Societatea și un membru al administrării) au împărtășit punctul lor de vedere. De departe, nu poate fi vorba de simple investiții neinspirate. Deși constituitorul (bunicul) a dat mult spațiu de manevră, el nu a acordat un bilet în alb și nu a scuzat să se acționeze cu „prudență și diligență” în beneficiul fiului și apoi a nepoților săi. Nu există o „eroare vădită” în administrare și acest motiv nu este întemeiat.
În concluzie, cu privire la această primă întrebare, judecătorii din apel sunt de părere că obligarea pârâților la a plăti apelanților suma de 665 000$, pentru fiecare, plus dobândă și indemnizația suplimentară este întemeiată.
A doua problemă: Dacă sunt reclamanții obligați, în ciuda celor stabilite mai sus, la suportarea cheltuielilor administrării?
Această problemă face obiectul principalului apel în care apelanții solicită Curții să anuleze dispozițiile hotărârii de primă instanță, prin care au fost obligați să plătească intimaților toate „onorariile și costurile extrajudiciare, precum și costurile avocaților și ale experților, pentru un total de 3,2 milioane $, plus dobânda și indemnizația suplimentară.”
În primul rând, fiecare pârât este reclamant – reconvențional și solicită rambursarea costurilor sale de administrare pe motiv că procesul este legat de funcția lor de administrator, în conformitate cu principiul general al Codului civil:
CCR CCQ
(1) Cheltuielile administrării, inclusiv cele ocazionate de prezentarea dării de seamă și de predarea bunurilor, sunt în sarcina beneficiarului sau, după caz, a fiduciarului, pentru masa patrimonială fiduciară. 1367. Les dépenses de l’administration, y compris les frais de la reddition de compte et de remise, sont à la charge du bénéficiaire ou du patrimoine fiduciaire.
Se concluzionează, referitor la articolul 1367 CCQ (854 CCR), că această dispoziție nu dă dreptul la rambursarea cheltuielilor pentru administrare. (n.r. pentru CCR se va observa Articolul 838 – Debitarea contului de venituri )
Judecătorul de primă instanță a acordat administratorilor rambursarea costurilor de administrare fără a observa dacă acestea au un caracter rezonabil. Era sarcina pârâților să demonstreze că, costurile de 3,2 milioane $ pentru administrare au fost justificate, or aceștia nu au făcut dovada celor susținute.
Pentru o bibliografie mai amplă, M. CANTIN CUMYN, L’administration du bien d’autrui: Traité de droit civil, Montréal, Les Éditions Yvon Blais, 2000.
CANADA, PROVINCE DE QUÉBEC, COUR D’APPEL. Droit de la famille — 500-09-023136-120, 7 avril 2015.
Aflaţi mai mult despre administrarea bunurilor altuia, Baroul Cluj, Claudiu-Octavian Ulici, Codul civil, Codul civil al provinciei Québec

References: sui generis
 CCR 

CCR 
 articolul 1367
 CCR 
 Articolul 838