Source: http://kraken.slv.cz/6Azs108/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:29:31+00:00

Document:
6Azs108/2006
è. j. 6 Azs 108/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. V. , zastoupen JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 212/2004-24 ze dne 22. 8. 2005,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Alexandru Belicovi s e pøi z ná v á odmìna za zastupování v èástce 1075 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 212/2004-24 ze dne 22. 8. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3319/VL-07-HA14-2004 ze dne 29. 11. 2004, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 3. 9. 2005. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem podána dne 7. 9. 2005, ale u Mìstského soudu v Praze. Ten ji dne 26. 9. 2005 postoupil Krajskému soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se pak kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, v posuzovaném pøípadì tedy ¹lo o Krajský soud v Ostravì. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je v¹ak zachována i tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. V pouèení napadeného rozsudku se toti¾ v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 soudního øádu správního (s. ø. s.) správnì uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a té¾ se v nìm správnì v souladu s ustanovením § 106 odst. 4 s. ø. s. uvádí, ¾e se podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím podepsaného soudu, tedy Krajského soudu v Ostravì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v sobotu dne 3. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v nedìli dne 4. 9. 2005 a skonèila v pondìlí dne 19. 9. 2005. Ve stanovené lhùtì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, av¹ak nesprávnì (vzdor správnému pouèení Krajského soudu v Ostravì) ji podal u Mìstského soudu v Praze. Ten v¹ak není soudem pøíslu¹ným, a proto ji správnì postoupil soudu pøíslu¹nému, jím¾ je Krajský soud v Ostravì. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy by byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost pozdì podanou. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením procesního soudu a podal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
O takový pøípad jde právì v projednávané vìci, nebo» Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾nost odeslal a¾ 26. 9. 2006, jak vyplývá ze spisu 3 Nc 1055/2005; tomu ostatnì odpovídá i datum doruèení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Ostravì, a to 27. 9. 2005. Stalo se tak nepochybnì po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí dne 19. 9. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát, jen¾ k výzvì soudu doplòoval kasaèní stí¾nost; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pak úkony právní slu¾by nespecifikoval, proto bylo rozhodnuto o jeho odmìnì podle obsahu soudního spisu. Z nìj plyne, ¾e na výzvu soudu, by» opo¾dìnì doplnil kasaèní stí¾nost-nále¾í mu tedy odmìna za jeden úkon právní slu¾by a pøíslu¹ný pau¹ál, celkem 1075 Kè (§ 9, § 11 odst. 1 písm. d/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Odmìna bude vyplacena ve lhùtì stanovené výrokem II. tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 11
 § 13