Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:48:17+00:00

Document:
1As34/2005
1 As 34/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: G. W., zastoupený Dr. Michalem Rezkem, advokátem se sídlem Tomá¹kova 19, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 18155/2003 ODKm, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2005, è. j. 57 Ca 170/2003-24,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 18155/2003 OD Km. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín ze dne 7. 5. 2003, è. j. 9754-3/02/©k/DSA a toto rozhodnutí potvrdil. Oznaèeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 10. 2002 kolem 11,10 hod. pøi øízení jízdní soupravy Renault s vlekem na silnici v katastru obce Hodonín pøi vyjí¾dìní od okraje komunikace ohrozil ve stejném smìru projí¾dìjící autobus ÈSAD Hodonín. Poru¹il tak § 25 odst. 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièní dopravy, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè. Ulo¾ena mu byla dále povinnost nahradit náklady øízení v pau¹álnì stanovené vý¹i 500 Kè.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil. Pøednì nebyl vyslechnut jím navr¾ený svìdek a správní orgán nezajistil ani znalecký posudek. ®alobce se pøi vyjí¾dìní z odstavného pruhu rozhlédl, ¾ádné vozidlo nevidìl. Zaèal odboèovat vlevo a na to v zatáèce cca 400 a¾ 500 m za sebou ve zpìtném zrcátku uvidìl autobus. Dával znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a zaèal odboèovat. Toto v¹ak øidiè autobusu nevzal na vìdomí a zaèal ho pøedjí¾dìt. I z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e pøední èást jízdní soupravy ¾alobce se ji¾ nacházela v polovinì vozovky. Ke spáchání pøestupku tak do¹lo øidièem autobusu, nebo» ten ¾alobce nedovolenì pøedjí¾dìl v okam¾iku, kdy dával znamení k odboèení vlevo a odboèování ji¾ také zapoèal.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a v èásti pro projednávanou vìc podstatné uvedl, ¾e ¾alovaný v hodnocení situace dopravní nehody vycházel pøedev¹ím z postavení vozidel po nehodì, jako¾ i z výpovìdi ¾alobce. Ten uvedl, ¾e a¾ poté, co zaèal odboèovat, uvidìl ve zpìtném zrcátku za sebou autobus vzdálený asi 400-500 m. Jeho øidiè nerespektoval zapnutí ukazatele smìru vlevo a pøedjí¾dìl. Dle fotodokumentace, z ní¾ správní orgán vycházel, ¾alobce je¹tì nezahájil odboèování, nebo» se musel zaøadit co nejdále vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr. Fotodokumentace dokazuje postavení soupravy, kterou øídil ¾alobce, po nehodì a ukazuje, ¾e pøívìs je je¹tì v odstavném pruhu a jen levý pøední roh vozidla pøesahuje pøes støedovou èáru. Autobus byl po¹kozen a¾ v jeho zadní èásti a z toho je zøejmé, ¾e je¹tì pøed zahájením odboèování byl autobus minimálnì na stejné úrovni. Proto, dle názoru soudu, ¾alovaný hodnotil situaci správnì tak, ¾e ¾alobce pøi odjí¾dìní od okraje vozovky mìl pouze úmysl odboèit vlevo. Rozhodným okam¾ikem vzniku dopravní nehody je odjí¾dìní vozidla od okraje vozovky a v¹e ostatní je reakce na vzniklou situaci.
Soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e znalecké posouzení rychlosti jízdy autobusu v tomto pøípadì nebylo tøeba. V pøestupkovém øízení byl tak zji¹tìn skuteèný stav vìci, k rozhodnutí o pøestupku postaèující. Nejsou opodstatnìné námitky, ¾e ¾alovaný nezajistil znalecký posudek a nebyl vyslechnut navrhovaný svìdek, nebo» výslech by do vìci nevnesl nic nového. Nadto ¾alobce, aè právnì zastoupený, adresu a jméno navrhovaného svìdka neudal.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Pøedev¹ím nebyla prokázána rychlost jízdy autobusu, ani míra zavinìní ze strany øidièe autobusu, které mohlo být dùsledkem nepozornosti pøi øízení. Nadto správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak po¾aduje § 32 správního øádu, proto¾e nevyslechl svìdka, kterého navrhoval. Jednalo se toti¾ o ¾alobcova spolujezdce. Ke sdìlení jména navr¾eného svìdka jej ani správní orgán nevyzval.
K samotnému prùbìhu dopravní nehody uvedl, ¾e vyjí¾dìl z odstavného pruhu, ¾ádné vozidlo v tu dobu za ním nejelo. Dal znamení ke zmìnì smìru vlevo. Za sebou uvidìl ve vzdálenosti cca 500 a¾ 400 m autobus, tak zapoèal s odboèováním, co¾ je patrné z pøilo¾ených fotografií, nebo» pøední èást soupravy se ji¾ nacházela v opaèném jízdním pruhu. Kdyby toti¾ právì vyjí¾dìl z odstavného pruhu, jak tvrdil ¾alovaný, bylo by postavení auta ne ve støedu vozovky, ale na pomezí odstavného pruhu. K poru¹ení silnièních pravidel tak do¹lo ze strany øidièe autobusu, který pøedjí¾dìl v okam¾iku, kdy vozidlo jedoucí pøed ním ji¾ odboèovalo.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s líèením prùbìhu nehody tak, jak jej podal ¾alobce. Kdyby toti¾ pøi zahájení odboèování vlevo byl autobus cca 400 m od místa støetu, pøi maximální povolené rychlosti 80 km/h by jel je¹tì nejménì 18 sekund. Za tuto dobu by ¾alobce pøi vyjí¾dìcí rychlosti 10 km/h ujel nejménì 50 m, co¾ by staèilo k bezpeènému pøejetí vozovky v daném místì. Autobus musel být tedy podstatnì blí¾. Také fotodokumentace dokazuje postavení obvinìného po nehodì, pøitom pøívìs je je¹tì v odstavném pruhu a jen levý pøední roh vozidla pøesahuje støedovou èáru vozovky. Ustanovením § 21 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb. pøitom stanoví, ¾e pøi odboèování vlevo se musí øidiè zaøadit co nejdále vlevo v èásti vozovky pro jeho smìr. ®alobce teprve vyjí¾dìl z odstavného pruhu, není tedy pravda, ¾e ji¾ z odstavného pruhu vyjel a zapoèal odboèování. Provedenými dùkazy bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ohrozil pøi vyjí¾dìní od okraje vozovky ostatní úèastníky silnièního provozu, toto jeho jednání bylo v pøíèinné souvislosti se vznikem dopravní nehody s následkem hmotné ¹kody. Výslech svìdka (spolujezdce) by byl ji¾ nadbyteèný (nebo» skutkový dìj byl ji¾ zji¹tìn správnì a úplnì). Policisté nadto na místì samém zjistili pøímého svìdka dopravní nehody, který podal výpovìï. Pokud by na místì nehody byl je¹tì dal¹í svìdek (údajný spolujezdec), byl by policisty vyslechnut, nebo» v pøípadech dopravních nehod jsou v¾dy vyslechnuti v¹ichni pøímí svìdci nehody. Policisté v¹ak na místì nehody dal¹ího svìdka (údajného spolujezdce) nezjistili. Návrh na jeho výslech je zcela úèelový. Skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a správnì, kasaèní stí¾nost je, dle pøesvìdèení ¾alovaného, zcela nedùvodná a proto navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z podnìtu vèasné a pøípustné kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedestøenou spornou otázkou je posouzení dostateènosti podkladù pro správné zhodnocení skutkového stavu a rozhodnutí ve vìci uvedeného pøestupku.
Ze správního spisu, který byl podkladem pro vydání pøedmìtného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k dopravní nehodì do¹lo dne 17. 10. 2002. V protokolu o podání vysvìtlení, sepsaném v den nehody, ¾alobce uvedl, ¾e chtìl odboèit vlevo na parkovi¹tì, v zatáèce uvidìl asi 400 a¾ 500 m za sebou autobus, zaèal tedy odboèovat, i kdy¾ øidiè autobusu tvrdil, ¾e nevidìl blinkr, on jej pøesto dával. Po nehodì spolujezdec pustil výstra¾né smìrovky.
Øidiè autobusu vypovìdìl, ¾e uvidìl vpravo pøed sebou na zastávce autobusu dodávku s pøívìsem ta stála èásteènì na vozovce, proto ji chtìl objet zleva. Kdy¾ byl na její úrovni, øidiè zaèal odboèovat vlevo, a proto byl nucen strhnout autobus vlevo na odstavnou plochu, støetu obou vozidel v¹ak nezabránil.
Pøímý svìdek nehody, A. B., vypovìdìl, ¾e vidìl stojící dodávku s pøívìsem. V dobì, kdy autobus byl ji¾ na její úrovni, zaèal øidiè s dodávkou odboèovat vlevo. Øidiè autobusu proto strhl vozidlo na odstavnou plochu, pøesto do¹lo ke støetu obou vozidel. Vidìl, ¾e dodávka mìla pøed nehodou, bìhem nehody i po ní zapnuty v¹echny výstra¾né smìrovky, které blikaly jak na vozidle, tak na pøívìsu, øidiè autobusu nemohl proto vìdìt, ¾e øidiè bude odboèovat vlevo, zvlá¹tì, kdy¾ byl najetý vpravo.
Vìc byla poté Policií Èeské republiky pøedána ke správnímu øízení Mìstskému úøadu Hodonín. Ten vydal dne 17. 3. 2003 pøíkaz, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 3000 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce vèas odpor, v nìm¾ zopakoval svoji verzi prùbìhu nehody tak, jak ji uvedl ji¾ dne 17. 10. 2002.
Písemným pøedvoláním ze dne 15. 4. 2003 Mìstský úøad Hodonín ¾alobci sdìlil, ¾e zahajuje øízení o pøestupku, sdìluje mu obvinìní a pøedvolává jej k ústnímu jednání na den 6. 5. 2003.
®alobce se uvedeného dne k ústnímu jednání dostavil a po seznámení se spisovým materiálem do protokolu uvedl, ¾e si je vìdom zavinìní pøestupku tak, jak je uvedeno ve sdìlení obvinìní. Navrhl výslech svìdka-spolujezdce. Prohlásil, ¾e ji¾ èásteènì z odstavného pruhu vyjel a dával znamení na odboèení vlevo, pøestupek proto spáchal øidiè autobusu.
Následující den vydal mìstský úøad rozhodnutí o pøestupku, proti nìmu¾ brojil ¾alobce vèas odvoláním, v nìm¾ pouze opìt zopakoval prùbìh dopravní nehody, ¾ádné doplnìní dokazování nenavrhl.
Rozhodnutím, napadeným ¾alobou, ¾alovaný zamítl odvolání, konzistentním zpùsobem popsal prùbìh dìje, zdùvodnil, proè ¾alobcova verze popisu nehody je technicky nemo¾ná, pøièem¾ závìr ¾alovaného zcela odpovídá pøilo¾ené fotodokumentaci z místa nehody i pøilo¾eným výpovìdím, nejen øidièe autobusu, ale zejména nestranného pøímého svìdka dìje a prùbìhu dopravní nehody.
Nejvy¹¹í správní soud po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu dospìl ke shodnému právnímu závìru jako krajský soud.
Pøestupkový zákon, který byl v daném øízení aplikován, vychází z koncepce, ¾e øízení o pøestupcích je øízením správním, je jeho zvlá¹tním druhem. Správní øád je tudí¾ ve vztahu k pøestupkovému (jinému) zákonu pøedpisem subsidiárním a pøestupkový nebo jiný zákon je ve vztahu ke správnímu øádu pøedpisem speciálním. To platí i pro úpravu dokazování v takových øízeních.
Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí.
Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností.
Dùkazní proces tak sestává z nìkolika na sebe navazujících krokù správního orgánu. Ten je nejprve povinen vyhledat a opatøit dostateèné mno¾ství dùkazních prostøedkù, na základì nich¾ je schopen spolehlivì usuzovat na prùbìh skutkového dìje, poté tyto dùkazní prostøedky provede a hodnotí a to z hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti jednotlivì a v jejich souhrnu. Dospìje-li k závìru, ¾e jejich mno¾ství, jako¾ i jejich dùkazní síla postaèují pro seznání skutkového dìje, úplných a správných skutkových zji¹tìní a pro vyslovení právního závìru, není ji¾ tøeba dal¹ími dùkazy øízení doplòovat.
Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øízení o pøestupcích spoèívá tedy na zásadì ústnosti a bezprostøednosti.
Jak shrnuto vý¹e, ¾alovaný postupoval v souladu s tìmito zásadami a skutkový stav dostateènì zjistil, zdùvodnil svùj závìr o spáchání pøestupku ¾alobcem a také je podlo¾il dostateèným mno¾stvím dùkazù. Za situace, kdy bylo zøejmé (a ¾alobci opakovanì sdìlované), ¾e technicky se nemohl skutek udát tak, jak ¾alobce tvrdí, byl výslech dal¹ího svìdka ji¾ nadbyteèný; pokud by k nehodì do¹lo zpùsobem, jakým ji popisuje ¾alobce, mìl by dostatek èasu celý odboèovací manévr bezpeènì zvládnout. Rovnì¾ správní orgány dospìly k závìru a v rozhodnutích jasnì zdùvodnily, ¾e kdyby pøi zahájení odboèování vlevo byl autobus cca 400 m od místa støetu, pøi maximální povolené rychlosti 80 km/h, jel by je¹tì nejménì 18 sekund. Za tuto dobu by ¾alobce pøi vyjí¾dìcí rychlosti 10 km/h ujel nejménì 50 m, co¾ by staèilo k bezpeènému pøejetí vozovky v daném místì. Autobus musel být tedy podstatnì blí¾. To plyne nejen z fotodokumentace, ale i výslechu svìdka B. V prùbìhu celého správního øízení nebyla rychlost jízdy autobusu nikterak ¾alobcem zpochybòována, nebyl tedy ani dùvod, aby správní orgány doplòovaly dùkazní øízení o znalecký posudek, pojednávající o rychlosti jízdy. Námitka, týkající se rychlosti autobusu byla navíc ¾alobcem uplatnìna poprvé a¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 18. dubna 2005, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil proto s dùvodností námitek ¾alobce, smìøující do dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, ¾e by krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí, rovnì¾ tak shledal nedùvodnou námitku, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak po¾aduje § 32 správního øádu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 25
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 73
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60