Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:23:29+00:00

Document:
3As27/2008
3 As 27/2008-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Telekom Austria Czech Republic, a. s., se sídlem U Nákladového nádra¾í 8, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, èj. 30365/2005-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Ca 293/2005-84,
Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 8955/2004-610/XIII, byla ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení pod jejím pøedchozím názvem Czech On Line, a. s. podle ustanovení § 40 odst. 2 a 5 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), ulo¾ena povinnost do 60 dnù ode dne doruèení propojit jimi provozované veøejné telekomunikaèní sítì pro slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady za podmínek uvedených v èlánku 2 Dodatku è. 1 ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí s tím, ¾e text Dodatku è. 1 se mìní tak, ¾e Preambule a èl. 1, 3, 4 vèetnì podpisové dolo¾ky se zru¹ují, v bodu 3.6 èl. 2 se zru¹uje tabulka s cenami, dosavadní bod 1.6 èl. 2 se oznaèuje jako bod 1.5 a bod 1.5.1 zní odli¹nì. Souèasnì v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e to pozbývá úèinnosti dnem úèinnosti ujednání, jím¾ si ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení smluvnì upraví podmínky pro poskytování slu¾by zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady.
Pøedseda Rady ¾alovaného rozhodnutím ze dne 20. 10. 2005, èj. 30365/2005-603, zmìnil prvoinstanèní rozhodnutí tak, ¾e bod 1.6.5 èl. 2 Dodatku è. 1 formulaènì upravil a ve výrokové èásti vypustil odkaz na ustanovení § 40 odst. 5 zákona o telekomunikacích, pøièem¾ v ostatním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda Rady ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení byla správnì ulo¾ena povinnost propojit své telekomunikaèní sítì pro úèely poskytování slu¾eb se sdílenými náklady a v souladu s cenovým rozhodnutím ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, a zásady v nìm uvedené byly stanoveny i podmínky pøedmìtného propojení. Uvedené cenové rozhodnutí muselo být ve shodnì s nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. IV. ÚS 50/02, pova¾ováno za právní pøedpis, pøièem¾ jeho revize nebyla pøedmìtem projednávané vìci, aèkoliv v rozhodnutí, které nahradilo smluvní ujednání úèastníkù øízení o uzavøení smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí, bylo aplikováno. Tímto zpùsobem je mo¾né se vypoøádat i s tvrzením o nesprávném a nezákonném stanovení vý¹e polo¾ky Nb cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Ca 293/2005-84, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pùsobnost a pravomoc ¾alovaného byla dána s ohledem na ustanovení § 40 odst. 2 a § 95 odst. 4 písm. a) zákona o telekomunikacích, nebo» uzavíraný dodatek je sám o sobì smlouvou o propojení a obsahuje ve¹keré základní nále¾itosti smlouvy o propojení jako takové. Aèkoliv se dodatkem toliko roz¹iøuje portfolio dosud nabízených slu¾eb v re¾imu propojení, o èem¾ není sporu, obsahovì se jedná o smlouvu o propojení. Podle § 37 odst. 1 a 2 a § 38 odst. 1 písm. a) a b) zákona o telekomunikacích je stanovena povinnost propojit provozované sítì, pøièem¾ nedostatek souhlasné vùle obou smluvních stran k uzavøení dodatku smlouvy o propojení je podmínkou intervence ¾alovaného a vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto i následné dodatky, které znamenají roz¹íøení slu¾eb v re¾imu stávajícího propojení, jsou typovì smlouvou o propojení. Cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, je právním pøedpisem a tak nemù¾e být pøezkoumáváno v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Rovnì¾ tak nejde o podkladový úkon, který by bylo mo¾né posuzovat podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Znalecký posudek, kterým mìla být dolo¾ena nezákonnost pøedmìtného cenového rozhodnutí kvùli jeho polo¾ce Nb slou¾ící k výpoètu ceny za propojení, nevychází z údajù o nákladech za relevantní èasové období a není z nìj zøejmé, které jemu známé skuteènosti zohledòuje, tak¾e k nìmu nelze pøihlí¾et. Podle závìru Mìstského soudu v Praze tedy Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání pøedmìtného cenového rozhodnutí postupoval v mezích své pravomoci a cenové rozhodnutí tak není nicotné.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nezákonnost cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, neshledal, aèkoliv v ¾alobì bylo uvádìno nìkolik dùvodù, které o ní svìdèí. Hlavní z nich je mo¾né spatøovat v tom, ¾e cenové rozhodnutí nevychází z jeho oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku, jak po¾aduje ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Uvedené cenové rozhodnutí je pak nezákonné i z pohledu zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), nebo» cenová regulace podle tohoto právního pøedpisu nemù¾e vést k tomu, aby byl regulovaný subjekt povinen poskytovat urèitou slu¾bu pod svými náklady, které jsou oprávnìné. Polo¾ka Nb , která v èl. 2 odst. 3 cenového rozhodnutí stanoví zpùsob výpoètu nákladù spojených s vyúètováním slu¾by se zvlá¹tním tarifem koncovému u¾ivateli, toti¾ zcela zjevnì opomíjí rozdíl v nákladech vznikajících v souvislosti s poskytováním slu¾by základní stupeò vyúètování v sítích pevných a mobilních. V dùsledku toho pak výpoèet polo¾ky Nb nevychází ze skuteèných nákladù na základní stupeò vyúètování vynakládaných mobilními operátory na konkurenèním trhu mobilních komunikací, nýbr¾ z administrativnì stanovených nízkých cen tehdy regulované pevné sítì. Polo¾ka Nb ve vý¹i 0,02 Kè/min. tak ve skuteènosti odpovídá nákladùm vznikajícím operátorovi regulované pevné sítì, který poskytuje program HOME STANDARD v rámci univerzální slu¾by. V tomto smìru tedy správní orgán neprovedl nákladový výpoèet, nýbr¾ toliko jakýsi opis nákladù poskytovatele pevných a navíc cenovì regulovaných sítí. V tom je rozdíl oproti polo¾ce Cpi , která odli¹nou nákladovou bázi provozovatelù veøejných pevných a mobilních telekomunikaèních sítí reflektuje.
Rovnì¾ tak stì¾ovatel namítl, ¾e znalecký posudek Èeské znalecké, a. s., jen¾ si nechal vypracovat, stanoví jednotkové náklady na základní stupeò vyúètování v síti T-Mobile pro druhé pololetí roku 2003 a první pololetí roku 2004 ve vý¹i 0,37 Kè, které jsou tak témìø dvacetkrát vy¹¹í ne¾ jednotkové náklady na základní stupeò vyúètování stanovené v cenovém rozhodnutí. Znalecký posudek tedy prokazuje, ¾e cenová polo¾ka Nb , uvedená v cenovém rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, zdaleka nepokrývá ani jeho oprávnìné náklady na poskytnutí slu¾by základní stupeò vyúètování a cenové rozhodnutí je tak nezákonné. Mìstský soud v Praze v¹ak k tomuto znaleckému posudku nepøihlédl s tím, ¾e nevychází z údajù o nákladech za relevantní èasové období a není z nìj zøejmé, které jemu známé skuteènosti zohledòuje. Tato svá tvrzení v¹ak Mìstský soud v Praze blí¾e nespecifikoval, co¾ pøedstavuje vá¾nou vadu, která èiní jeho rozhodnutí nezákonným. Znalecký posudek je pøitom dostateèný a pøesnì prokazuje skuteènou vý¹i nákladù, nebo» byl proveden za poslední úèetnì uzavøené období. Postup znaleckého ústavu navíc odpovídá postupu Èeského telekomunikaèního úøadu pøi vydávání cenových rozhodnutí. Právì s ohledem na maximální objektivitu a pøesnost zji¹»ovaných nákladù byl pøitom znalecký posudek poøízen. Jestli¾e se tedy Mìstský soud v Praze rozhodl k tomuto znaleckému posudku nepøihlí¾et, mìl naøídit vypracování jiného znaleckého posudku za úèelem zji¹tìní vý¹e nákladù na poskytnutí základní stupeò vyúètování za období, které pova¾oval za relevantní. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze nepostupoval, v dùsledku èeho¾ øádnì nezjistil skuteèný stav vìci.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný nebyl vybaven pravomocí k vydání svých rozhodnutí. Na základì dodatku ke smlouvì o propojení toti¾ ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 zákona o telekomunikacích nedochází k fyzickému a logickému spojení telekomunikaèních sítí, nýbr¾ jen k roz¹íøení portfolia telekomunikaèních slu¾eb, které si smluvní strany v rámci ji¾ existujícího funkèního propojení poskytují. Tyto pøídavné slu¾by toti¾ mají pøedev¹ím komerèní povahu, není u nich oproti propojení telekomunikaèních sítí dán veøejný zájem a jsou zpravidla výluènì v zájmu pouze jedné smluvní strany. Navíc z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích vyplývá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad je oprávnìn pouze k nahrazení smlouvy o propojení a nemù¾e tedy rozhodovat o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení. Tato skuteènost je zøejmá i z ustanovení § 37 a § 38 tého¾ právního pøedpisu, ve kterých je provozovatelùm veøejných telefonních sítí ulo¾ena povinnost umo¾nit pøímé nebo nepøímé propojení nebo uzavøít smlouvu o propojení sítí, nikoliv poskytnout dodateèné slu¾by. Ani ustanovení § 40 odst. 5 zákona o telekomunikacích nemù¾e být dostateènou právní oporou pro nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení, proto¾e se v nìm hovoøí pouze o propojení sítì, tedy o zøízení fyzického a logického spojení telekomunikaèních sítí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 tého¾ zákona. Pod oprávnìním Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat o zmìnách smluv o propojení sítí, které je zakotveno v ustanovení § 95 odst. 4 písm. a) zákona o telekomunikacích, pak nelze rozumìt mo¾nost rozhodovat o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení, nebo» to není v zákonì øeèeno výslovnì. Uvedené zákonné ustanovení je tedy nutné vztáhnout k existujícím smluvním ujednáním obsa¾eným ve smlouvì o propojení. Pøípadné pou¾ití argumentu od vìt¹ího k men¹ímu pøitom není mo¾né, proto¾e z dùvodu vrchnostenské ingerence orgánu státní správy do práv a povinností soukromého subjektu je nepochybnì nutné dát pøednost restriktivnímu výkladu relevantních zákonných ustanovení. Slu¾ba pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady tedy není propojením ve smyslu zákonné definice, tak¾e dodatek ke smlouvì není sám o sobì smlouvou o propojení. V dùsledku toho jsou rozhodnutí správních orgánù nicotná.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na toto¾nost stí¾nostních námitek s námitkami ¾alobními odkazuje na svá pøede¹lá vyjádøení, pøièem¾ je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky a ani nepochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve svých stí¾nostních námitkách odkázal na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, který je v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován. Jedná se tedy o pøípady, kdy stì¾ovatel ani v soudním øízení nedosáhl zmìny v nazírání právní otázky øe¹ené ji¾ ve správním øízení a domnívá se, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné právì pro jednu z uvedených variant. Nesprávnì pøitom mù¾e být posouzena právní otázka nejenom z oblasti práva hmotného, ale i práva procesního, a proto kasaèním dùvodem mù¾e být stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení právních pøedpisù hmotného i procesního práva.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ nebyl správní orgán oprávnìn k nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení a jeho rozhodnutí jsou tak nicotná.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí smlouvu o propojení sítí nahrazuje, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V oblasti propojování telekomunikaèních sítí pak Èeský telekomunikaèní úøad podle § 95 bodu 4 písm. a) tého¾ zákona rozhoduje spory a propojení telekomunikaèních sítí, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí. Dodatek ke smlouvì o propojení pøitom nepochybnì zasahuje do znìní smlouvy samotné, tak¾e jeho nahrazením rozhodnutím správního orgánu dochází ke zmìnì smlouvy o propojení sítí. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, v ní¾ byla rozhodnutím ¾alovaného doplnìna Pøíloha B a Pøíloha C1 Smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí o slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady poskytovaná spoleèností T-Mobile. Je tedy zøejmé,
¾e na základì ustanovení § 95 bodu 4 písm. a) zákona o telekomunikacích byl ¾alovaný o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení oprávnìn rozhodovat.
Takto mohl postupovat také podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» dodatek obsahovì pøedstavuje smlouvu o propojení. K zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady je toti¾ nezbytná existence propojení veøejných telekomunikaèních sítí i pro tuto specifickou slu¾bu, tak¾e se jedná o propojení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 zákona o telekomunikacích, jím¾ se rozumí fyzické a logické spojení telekomunikaèních sítí vyu¾ívaných poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb umo¾òující u¾ivatelùm jednoho poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb komunikovat s u¾ivateli tého¾ nebo jiného poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb nebo za úèelem umo¾nìní pøístupu ke slu¾bám poskytovaným jiným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Ostatnì ¾alovaný v projednávané vìci povinnost propojit veøejné telekomunikaèní sítì pro slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení ulo¾il. Z uvedených dùvodù tedy není nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení v rozporu ani se stì¾ovatelem zmínìnými ustanoveními § 37 a § 38 zákona o telekomunikacích.
Lze tedy uzavøít, ¾e pøi existenci sporu o uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení byly splnìny zákonné podmínky pro nahrazení tohoto dodatku rozhodnutími ¾alovaného a ta proto nelze pova¾ovat za nicotná.
K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o nezákonnosti cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, podle nìho¾ byla v dané vìci urèena cena za slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady, jak vyplývá z ustanovení èl. 2 bodu 3.6 Dodatku è. 1 ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu pøedstavované kupø. nálezem ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. IV. ÚS 50/02, nebo usnesením ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. IV. ÚS 421/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz, jsou cenová rozhodnutí vydaná podle § 78 odst. 2 a 5 zákona o telekomunikacích právním pøedpisem. Na tuto judikaturu navázal i Nejvy¹¹í správní soud svými rozsudky ze dne 15. 5. 2005, èj. 2 As 4/2004-138, nebo ze dne 28. 6. 2007, èj. 6 As 57/2006-140, èi ze dne 29. 11. 2007, èj. 4 As 36/2006-151, dostupnými na www.nssoud.cz. Podle nich není cenové rozhodnutí individuálním správním aktem pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nýbr¾ má povahu normativního správního aktu abstraktní povahy, který je vylouèen z pøezkumu uskuteèòovaného ve správním soudnictví. Dále pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2007 èj. 4 As 53/2006-106, který je opìt dostupný na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e cenové rozhodnutí není podkladovým úkonem ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Vedeni touto judikaturou tedy ¾alovaný i Mìstský soud v Praze správnì posoudili cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003 jako právní pøedpis. To tedy nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, tak¾e v nyní projednávané vìci pøicházelo v úvahu pouze posouzení jeho souladu se zákonem ve smyslu ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a jeho pøípadné nepou¾ití v konkrétním pøípadì.
Cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003 upravuje zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady, tak¾e bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eném v ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích a § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Stì¾ovatel sice poukazuje na nezákonnost celého cenového rozhodnutí, nicménì námitky smìøuje výluènì k jeho polo¾ce Nb , která je pouze jedním z údajù, ze kterého se vypoèítává celková cena za propojení pro zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady. Dal¹í z nich je kupøíkladu polo¾ka Cpi , s její¾ podobou se stì¾ovatel ztoto¾nil. Celková cena za vý¹e uvedené propojení je tedy ve svém souhrnu urèena dal¹ími dílèími polo¾kami, u nich¾ stì¾ovatel nenamítal nesplnìní kritérií oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Dále pak cenové rozhodnutí musí zohledòovat v¹echny provozovatele veøejných telekomunikaèních sítí, a ne jen pomìry konkrétního provozovatele telekomunikaèních sítí. S ohledem na tyto skuteènosti tedy cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, ani jeho èást nelze oznaèit za nezákonné.
®ádnou ze stí¾nostních námitek, které je mo¾né zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nepøihlédl k znaleckému posudku na stanovení nákladù na základní stupeò vyúètování v síti mobilního operátora T-Mobile za rozhodné období, ani¾ blí¾e specifikoval dùvody, které ho k tomu vedly. Rovnì¾ tak tvrdil, ¾e za této situace mìl Mìstský soud v Praze naøídit vypracování jiného znaleckého posudku za úèelem zji¹tìní vý¹e nákladù na základní stupeò vyúètování za relevantní období. Tyto námitky, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako¾to tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ani s touto stí¾nostní námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Znalecký posudek v soudním øízení toti¾ slou¾í k objasnìní skutkových okolností, a nikoliv k výkladu právních pøedpisù. Posouzení souladu podzákonného právního pøedpisu se zákonem je toti¾ otázkou právní pøíslu¹ející výluènì soudu. Pokud tedy soud uèiní závìr, ¾e cenové rozhodnutí èi jeho pøíslu¹ná èást je v souladu se zákonem, musí z tohoto podzákonného právního pøedpisu vycházet a není povinen zji¹»ovat vý¹i nákladù na základní stupeò vyúètování, je¾ provozovateli telekomunikaèní sítì v urèitém období vznikly.

References: soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 95
 § 37
 § 38
 § 75
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 40
 § 37
 § 38
 § 40
 § 2
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 § 95
 § 95
 § 40
 § 2
 § 37
 § 38
 § 78
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 § 10
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud