Source: http://kraken.slv.cz/7Afs128/2004
Timestamp: 2018-06-23 10:22:46+00:00

Document:
7Afs128/2004
7 Afs 128/2004-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. Z., b) J. Z., zastoupených JUDr. Vìrou Rackovou, advokátkou se sídlem v ®atci, Obráncù míru 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2004, è. j. 15 Ca 207/2002-43,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2004, è. j. 15 Ca 207/2002-43, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 4. 2002, è. j. 5944/110/2001 a è. j. 5950/110/2001. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu v ®atci ze dne 14. 11. 2000, è. j. 39291/00/203970/1739, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno jejímu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 6. 2000, è. j. 23732/00/203970/1739 tak, ¾e jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 50 250 Kè oproti pùvodnì stanovené èástce 52 138 Kè a druhým z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 13. 11. 2000, è. j. 39225/00/203970/1739, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 6.2000, è. j. 23725/00/203970/1739 tak, ¾e mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 553 040 Kè oproti pùvodnì stanovené èástce 1 594 335 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vzít v úvahu nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene ve prospìch správce danì, který podle § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) má povinnost prokazovat toliko skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení, mj. existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù. Zjistí-li správce danì nìkterou okolnost zpochybòující údaje uvedené v dokladech, pøechází dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 10 citovaného zákona na daòový subjekt. Ohlednì nákladù vynalo¾ených na úhradu refundovaných mezd firmì T., s. r. o., prokázal správce danì existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost evidence vedené daòovým subjektem tím, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il podklady pro úètování a neuvedl jména zamìstnancù, u nich¾ mìlo dojít k refundaci mezd, jak vyplývá i ze zprávy o daòové kontrole. Na výdajových pokladních dokladech není vyplnìn údaj o podpisu pøíjemce, tak¾e nedo¹lo k dolo¾ení pøevzetí pøíslu¹ných èástek. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na stì¾ovatele, jejich¾ povinností bylo prokázat, ¾e uplatòovaný náklad byl skuteènì vynalo¾en. Stì¾ovatel na výzvu správce danì, aby pøedlo¾il výkaz o jízdì, propoèet mzdy a potvrzení o tom, ¾e se jednalo o zamìstnance firmy T., s. r. o., reagoval pøedlo¾ením výkazù o provozu vozidel, které v¹ak byly zpracovány za období srpen a záøí 1997, kdy¾ u rozhodných mìsícù øíjna a listopadu 1997 se vztahovaly pouze k nìkolika dnùm, tak¾e nebyly zpùsobilé prokázat rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il zápoètové listy M. B. a J. K., podle nich¾ tito byli zamìstnanci firmy T., s. r. o., do 31. 3. 1998, ale ani z tìchto listin nevyplývá, ¾e pøedstavovaly podklad pro vyhotovení úèetního dokladu, na jeho¾ základì byl uplatnìn daòový výdaj. V odvolání pak stì¾ovatel zaslal kopii pøíjmových pokladních dokladù è. P26 ze dne 13. 10. 1997 a è. P30 ze dne 27. 11. 1997 v nich¾ je uvedeno, ¾e firma T., s. r. o., pøijala od stì¾ovatele èástky 40 000 Kè a 10 000 Kè za mzdy zamìstnancù na základì faktury è. 17029697. Tyto skuteènosti ovìøil správce danì u správce konkursní podstaty úpadce T., s. r. o., a zjistil, ¾e ve dnech 13. 10. a 27. 11. 1997 uvedená spoleènost na základì pøíjmových pokladních dokladù è. P26 a P30 neúètovala o pøíjmech od stì¾ovatele. Úèetní doklad è. 17026997 pak byl vystaven jinému subjektu na odli¹nou èástku. V úèetnictví úpadce byl sice dohledán pøíjmový doklad è. 188 z 15. 11. 1997, v nìm¾ je deklarováno pøijetí platby od stì¾ovatele v èástce 50 000,50 Kè, ale ten obsahuje odkaz na fakturu è. 170308, je¾ se vztahovala k uhrazení opravy traktoru se závìsným zaøízením. V pokladnì této firmy bylo úètováno o èástce 50 000 Kè pøíjmovým dokladem è. 128 ze dne 15. 11. 1997 jako o refundaci mzdy, nicménì pozdìji do¹lo k jeho stornování dokladem è. 134. Úèetnictvím úpadce T., s. r. o., tedy nebylo prokázáno pøijetí úhrady refundovaných mezd od stì¾ovatele a navíc jím byly rozhodné dùkazní prostøedky pøedlo¾ené daòovým subjektem zpochybnìny. Stì¾ovatelé tak neprokázali uskuteènìní úhrady refundovaných mezd firmì T., s. r. o., a neunesli tak své dùkazní bøemeno. I v pøípadì zaúètování poøízení kolového traktoru FASTRAC 185-65 s pøídavnými zaøízeními jako nákupu zbo¾í správce danì zpochybnil vìrohodnost úèetní evidence zji¹tìním, ¾e uvedený majetek byl pou¾íván pro poskytování slu¾eb zemìdìlcùm. Dùkazní bøemeno tak opìt pøe¹lo na daòový subjekt. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e pøíslu¹né zbo¾í bylo uhrazeno smìnkou a v dal¹ím protokole uvedl, ¾e kolový traktor ji¾ nepou¾ívá a odvezl ho do A. L. Teprve v odvolání namítal, ¾e uvedené stroje byly zakoupeny pro reklamní úèely a slou¾ily k podpoøe prodeje, kdy¾ na podporu tohoto tvrzení uvedl stejné skuteènosti jako v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Na výzvu správce danì pøedlo¾il následnì smlouvy o obchodním zastoupení, o pøevzetí záruky za zprostøedkované úvìrové kontakty a o u¾ívání firemní znaèky, jimi¾ dokládal, ¾e vyvíjí propagaèní èinnost ve prospìch firmy T., a. s., a jejich výrobkù. Dále pøedlo¾il smlouvu o dodávkách zemìdìlské techniky za úèelem jejího prodeje na vlastní úèet, z ní¾ vyplývá, ¾e zprostøedkovával uvedené firmì prodej zemìdìlských strojù, za co¾ mu nále¾ela provize. Následnì pøi ústním jednání zopakoval, ¾e traktor pøedal pracovníkùm firmy T., a. s., do jejich bazaru a nìkolikrát se informoval, zda byl prodán, ale poka¾dé se doèkal negativní odpovìdi. Uvedená firma správci danì sdìlila, ¾e nezprostøedkovává a nikdy nezprostøedkovala prodej traktoru FASTRAC 185-65. Do¾ádaný finanèní úøad zjistil, ¾e stì¾ovateli byl na základì úèetního dokladu ze dne 1. 10. 1996 prodán traktor FASTRAC 185-96, ale stì¾ovatel fakturu neuhradil, a proto firma T., a. s., vyhotovila dobropis a stì¾ovatel musel stroj vrátit. Na dobropisu je výslovnì uvedeno, ¾e se týká vráceného zbo¾í specifikovaného na faktuøe è. 9601010068, na základì ní¾ stì¾ovatel uplatnil daòový výdaj, a proto se nemù¾e jednat o druhý traktor stejného druhu. Z výsledkù do¾ádání je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnìné náklady na poøízení traktoru a pøídavných zaøízení vùbec nevynalo¾il a neunesl tedy dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto¾e krajský soud rozhodl naprosto v rozporu se zákonem, kdy¾ v rozporu se zji¹tìnými skuteènostmi rozhodl, ¾e stì¾ovatelé vùbec nevynalo¾ili jimi uplatnìný náklad na poøízení traktoru a pøídavných zaøízení a dále, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel-tedy neuznání èástek 50 000 Kè jako daòového výdaje úhrady refundovaných mezd firmì T., s. r. o., a nákladù ve vý¹i 2 968 200 Kè a 2 265 440 Kè jako daòových výdajù-nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Krajský soud øádnì nezhodnotil provedené dùkazy a bez øádných dùkazù, pouze na základì jednostranného prohlá¹ení spoleènosti T., a. s., a to jen ohlednì traktoru a nikoliv pøídavných zaøízení, èiní závìr, ¾e kupní cena za traktor zn. FASTRAC 185-65 a pøídavná zaøízení nebyla zaplacena. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e v této vìci od poèátku dochází k zámìnì typù kolových traktorù a jejich oznaèení, a proto vysvìtlují tento rozpor. Kolový traktor zn. FASTRAC 155-65 stì¾ovatel nikdy nevlastnil ani neu¾íval. Tato skuteènost vyplývá ze spisu, kde stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e vlastnil traktor jiného typu. V dokladech stì¾ovatele se nachází doklady, které byly pøedlo¾eny finanènímu úøadu, z nich¾ vyplývá, ¾e v roce 1996 mìl zájem zakoupit tento traktor, obdr¾el i od firmy T., s. r. o., jako daòový doklad fakturu è. 9601010052 ze dne 10. 5. 1996 a poté mu prodávající sdìlil, ¾e traktor nemá, proto jej nemù¾e dodat a nikdy ho nedodal. Kolový traktor zn. FASTRAC 185-65 s pøidìlenou SPZ zakoupil stì¾ovatel od firmy T., s. r. o., v roce 1995 a poté, kdy bylo pøeru¹eno splácení leasingových splátek, byl asi v èervnu 1998 pøedmìtný stroj vrácen prodávajícímu. Kolový traktor zn. FASTRAC 185-65 bez pøidìlené SPZ stì¾ovatel øádnì zakoupil, provádìl s ním propagaèní a reklamní akce. Ve¹keré doklady k nìmu i k pøídavnému zaøízení pøedlo¾il finanènímu úøadu a nejedná se tedy o ¾ádnou novou skuteènost, kterou by uvádìl a¾ nyní. Na tento traktor vystavila firma T., a. s., dne 1. 10. 1996 fakturu è. 9601010068 a tého¾ dne se smluvní strany dohodly, ¾e kupní cena bude zaplacena ve tøech splátkách, a to smìnkami. Tyto tøi splátky stì¾ovatel uhradil a tato svá tvrzení dokládali stì¾ovatelé listinami pøipojenými ke kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak fakturu ze dne 31. 10. 1996, è. 9601010089, uhradil stì¾ovatel smìnkami ve tøech splátkách, co¾ rovnì¾ bylo dolo¾eno listinami. Firma T., a. s., potvrzuje, ¾e vystavila fakturu è. 960010068, na základì ní¾ byl stì¾ovateli prodán traktor zn. FASTRAC 185-65, ale její tvrzení, ¾e kupní cena nebyla nikdy uhrazena, je nepravdivé. K vystavení dobropisu nebyl ¾ádný dùvod. Krajský soud své zamítavé rozhodnutí v pøípadì uplatnìných nákladù na poøízení traktoru opírá pouze o zji¹tìní Finanèního úøadu v Luhaèovicích a nebere v úvahu pøedchozí zji¹tìní Finanèního úøadu v ®atci a doklady ve spisu ohlednì zaplacení kupní ceny. ®ádným zpùsobem se nevypoøádává s tím, z jakého dùvodu pova¾uje tvrzení T., a. s., za pravdivé a naopak, z jakého dùvodu neuznává doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stejnì tak krajský soud neuvádí, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e nebyla zaplacena i kupní cena za pøídavná zaøízení. V tomto smyslu je rozhodnutí krajského soudu nejen nezákonné, ale i nepøezkoumatelné. Rovnì¾ výdaj ve vý¹i 50 000 Kè na základì faktury è. 17029697 vystavené dne 24. 11. 1997, který stì¾ovatelé dokládali výdajovými podkladními doklady, nebyl uznán. V obou pøípadech mají stì¾ovatelé za to, ¾e øádnì prokázali potøebnými doklady svá tvrzení týkající se obou výdajù a v podrobnostech odkázali na tvrzení uvádìná v ¾alobách. V obou pøípadech skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelé ve¹keré dùkazy na podporu svých tvrzení øádnì správnímu úøadu pøedlo¾ili, dolo¾ili øadou dùkazù provádìní propagaèních i reklamních akcí. V závìru zdùraznili, ¾e kasaèní stí¾nost podávají jednak na základì dùvodù a v rozsahu skuteèností v ní uvádìných, ale trvají i na dùvodech a skuteènostech, které podrobnì uvedli v obou ¾alobách. Zejména v pøípadì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedli, ¾e namítají naprosto stejné skuteènosti, jak je uvedli v ¾alobách a na tyto vèetnì dùkazù odkázali. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhli, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelé uvádìjí shodné námitky jako v odvolacím øízení a v ¾alobì, a proto se odvolalo na svá rozhodnutí a napadený rozsudek. Na dokreslení vìci pouze uvedlo, ¾e èástky za poøízení kolového traktoru a pøídavných zaøízení nebyly uznány za výdaj nikoliv proto, ¾e nebyla prokázána jejich úhrada, ale z toho dùvodu, ¾e se jedná o poøízení hmotného majetku podle § 26 odst. 2 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje na poøízení hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 26) a pozemkù vèetnì splátek a úrokù z úvìrù spojených s jejich poøízením, jsou-li souèástí jejich poøizovací ceny (§ 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù), ale pouze formou odpisù podle § 26 a¾ 33 zákona o daních z pøíjmù. Vzhledem k tomu, ¾e kolové traktory vèetnì pøídavných zaøízení byly stì¾ovatelem zaøazeny do hmotného majetku a vedeny na inventárních kartách, nelze jejich poøízení uplatnit do výdajù pøímo, ale pouze formou odpisù uvedeným zpùsobem. Pøitom odpisy pro úèely zákona není poplatník podle § 26 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù povinen uplatnit. Ze spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelem nebylo po¾adováno uplatnìní odpisù pøedmìtných kolových traktorù a jejich pøídavných zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e v daòovém øízení nelze nahrazovat vùli poplatníka, nelze výdaje uvedené podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù zohlednit, kdy¾ sám stì¾ovatel o to nepo¾ádá. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V daòovém øízení je daòový subjekt povinen nejen sám daò pøiznat, ale také toto své tvrzení prokázat. Jak vyplývá z citovaného ustanovení svìdèí dùkazní bøemeno jednoznaènì daòovému subjektu, co¾ znamená, ¾e daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl vyzván správcem danì v prùbìhu daòového øízení. Na druhé stranì dbá správce danì, jak mu ukládá ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e správce danì i odvolací orgán musí v daòovém øízení postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, který nebudí dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Nemusí proto pøihlí¾et k dùkazním návrhùm daòového subjektu, pokud ji¾ provedené dùkazy poskytují dostateèný podklad pro rozhodnutí ve vìci samé. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dokazování (odst. 4 vìta pátá citovaného ustanovení). Zákon neurèuje, jakými dùkazními prostøedky má daòový subjekt splnit svou dùkazní povinnost. Nestanoví ¾ádná omezení a podává pouze pøíkladmý výèet dùkazních prostøedkù, které nejèastìji pøicházejí v daòovém øízení v úvahu. Obecnì lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), svìdecké výpovìdi, znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim, apod. (odst. 4 vìta první a druhá citovaného ustanovení).
Závìr uèinìný ve vìci neuznání èástky 50 000 Kè jak finanèním øeditelstvím, tak i krajským soudem v napadeném rozsudku je opodstatnìn provedeným dokazováním. Stì¾ovatelé neunesli dùkazní bøemeno, proto¾e dùkazy, které na podporu svého tvrzení o výdaji pøedmìtné èástky pøedstavující zálohu na mzdy pracovníkù firmy T., s. r. o., pøedlo¾ili, neprokazují oprávnìnost tohoto výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Pøedlo¾enými dùkazy nebylo prokázáno, o které pracovníky se jednalo, jaké práce, v jakém rozsahu a v jakém období pro stì¾ovatele vykonávali, proto¾e výkazy o provozu vozidel za období srpen a záøí 1997, kdy¾ u rozhodných mìsícù øíjna a listopadu 1997 se vztahovaly pouze k nìkolika dnùm, a zápoètové listy M. B. a J. K., podle nich¾ byli tito do 31. 3. 1998 zamìstnanci firmy T., s. r. o., nemají v tomto smìru ¾ádnou dùkazní hodnotu. Navíc bylo v daòovém øízení v souladu s § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì prokázána existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost úèetnictví stì¾ovatelù, kdy¾ jimi evidované doklady nekorespondovaly s doklady evidovaným firmou T., s. r. o., jak je také uvedeno v napadeném rozsudku. Za daného skutkového stavu nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, jak se o to stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pokou¹ejí, ¾e neuznání èástky 50 000 Kè jako daòového výdaje na refundaci mezd firmì T., s. r. o., nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Navíc je také v této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti k tomuto výdaji je velmi vágní a pouze v obecné rovinì.
Stejnì tak neopodstatnìný je dal¹í stí¾ní bod týkající se neuznání výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu ke kolovému traktoru vèetnì pøídavného zaøízení. Stì¾ovatel do protokolu o ústním jednání dne 30. 3. 2000 na otázku, zda mù¾e pøedlo¾it soupis zbo¾í zásob ke konci roku 1996 odpovìdìl, ¾e v roce 1996 nakoupili stroje, které i pou¾ívali ke slu¾bám a ke komerèním úèelùm. Do dubna 1998 se jednalo o hmotný majetek. Stroje neprodali v¹echny a dva stroje zùstaly, a to kolový traktor a teleskopický nakladaè, inventární èíslo 03 a 04. Následnì do protokolu dne 15. 5. 2000 pøi projednání závìrù z daòové kontroly k nákupu kolového traktoru Fastrac 155-65 za cenu 2 968 200 Kè evidovaného pod inv. è. 03 potvrdil stì¾ovatel, ¾e ho je¹tì má v majetku a rovnì¾ nákup teleskopického nakladaèe a pøídavných zaøízení za cenu 2 265 440 Kè evidovaných pod inv. è. 04 a¾ 07 vzal na vìdomí. Jak je uvedeno ve zprávì z daòové kontroly, byly èástky na nákup tohoto hmotného majetku vylouèeny z výdajù z dùvody poru¹ení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Shodnì pak odùvodnilo správnost tìchto závìrù správce danì ve svém rozhodnutí i finanèní øeditelství, kdy¾ uvedlo, ¾e vzhledem ke v¹em skutkovým zji¹tìním nebyly v souladu s § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù uznány èástky vynalo¾ené na nákup kolového traktoru zn. FASTRAC 155-65 a pøídavných zaøízení za výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Proto tvrdí-li stì¾ovatelé jak v ¾alobách, tak v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel traktor zn. FASTRAC 155-65 nevlastnil a nepou¾íval, je nutno, s ohledem na jeho výpovìdi v prùbìhu daòové kontroly, oznaèit toto tvrzení za úèelové. Za skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu daòového øízení nemohli stì¾ovatelé pøedmìtné èástky zahrnout do výdajù, proto¾e tomu brání § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelé tedy nedùvodnì tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tj. neuznání nákladù ve vý¹i 2 968 200 Kè a 2 265 440 Kè jako daòových výdajù, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Na správnosti závìru finanèních orgánù o vylouèení èástek za nákup pøedmìtného hmotného majetku nemù¾e nic zmìnit ani snaha stì¾ovatelù celou vìc zaml¾it svými tvrzeními o dal¹ích traktorech, o nich¾ nebylo pøi domìøení danì rozhodováno a jejich námitky, ¾e do¹lo k zámìnì s jinými traktory jsou právnì irelevantní. I kdy¾ se krajský soud zabýval v rámci své pøezkumné èinnosti traktorem zn. FASTRAC 185-65, který stì¾ovatel koupil za cenu 3 621 204 Kè od firmy T., a. s., jak je uvedeno ve faktuøe è. 9601010068 vystavené 1. 1. 1996, a následnì na základì vrácení zbo¾í byl vystaven dobropis dne 11. 12. 1998, nejedná se o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 26
 § 26
 § 26
 § 24
 § 31
 § 31
 § 24
 § 31
 § 24
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 60
 § 120
 soud