Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1090/2006
Timestamp: 2018-09-25 15:56:52+00:00

Document:
25 Cdo 1090/2006
Datum rozhodnutí: 18.05.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce V. M., proti žalovaným: 1/ Č. a. k., 2/ Česká republika Ústavní soud ČR, se sídlem v Brně, Joštova 8, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 30 C 190/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. listopadu 2005, č. j. 14 Co 662/2005-33, takto:
Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 11. 10. 2005, č. j. 30 C 190/2004-27 odmítl podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. podání žalobce s tím, že neobsahuje ani přes výzvu soudu o jeho doplnění zákonem stanovené náležitosti řádné žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř., a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 11. 2005, č. j. 14 Co 662/2005-33, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání. Namítá, že žalobní důvody formuloval srozumitelně a skutkový děj popsal dostatečně. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu projednání.
Podle ust. § 241 odst. 2 o. s . ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 17. 2. 2006, č. j. 30 C 190/2004-42, které bylo žalobci doručeno dne 17. 3. 2006, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů doložil právní zastoupení pro dovolací řízení, a to předložením plné moci udělené advokátovi či notáři nebo aby doložil své právnické vzdělání předložením vysokoškolského diplomu. Žalobce podáním ze dne 18. 3. 2006 oznámil soudu prvního stupně, že nesouhlasí s vnucováním právního zastoupení a tomuto tlaku nehodlá být přinucen .
Přestože byl dovolatel poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě soudu nezvolil a ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
V Brně dne 18. května 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 79
 soud 
 soud 
 § 241
 § 21
 § 21
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104