Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1670/2014
Timestamp: 2018-08-15 13:22:19+00:00

Document:
1 VSPH 1670/2014-A-18
MSPH 96 INS 9035/2014 1 VSPH 1670/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Denisa Rudlová, nar. 29. ledna 1991, bytem Praha 5, Starochuchelská 182/14, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 9035/2014-A-13 ze dne 8. srpna 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 9035/2014-A-13 ze dne 8. srpna 2014 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužnici neukládá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 1.4.2014 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Soud odkázal na § 108 IZ, § 395 odst. 1 písm. b) IZ a na vyhlášku č. 313/2007 Sb., vyložil účel zálohy, zjistil, že dlužnice má příjem z rodičovského příspěvku ve výši 3.800,-Kč měsíčně, dále bude pobírat příjem na základě smluv o důchodu a celkový příjem dlužnice tak bude činit 10.500,-Kč. Dlužnice má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti. Soud dospěl k závěru, že příjmové poměry dlužnice neposkytují předpoklad pro schválení oddlužení, lze předpokládat zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a řešení úpadku konkursem. S ohledem na minimální odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužnice konkursem ve výši 45.000,-Kč soud uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že pobírá jen rodičovský příspěvek ve výši 3.800,-Kč a že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě zálohy.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že 1.4.2014 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice má závazky v celkové výši asi 42.000,-Kč, dlužnice pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3.800,-Kč měsíčně, dále bude pobírat na základě smluv o důchodu od Ivany Havlíčkové částku 1.300,-Kč měsíčně a částku 1.400,-Kč měsíčně, a od Veroniky Čubové částku 4.000,-Kč měsíčně. Celkem tedy bude dlužnice měsíčně pobírat 10.500,-Kč měsíčně. Dlužnice má jednu vyživovací povinnost. Dlužnice nemá žádný významnější zpeněžitelný majetek.
Na rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že oddlužení dlužnice by při příjmu dlužnice ve výši 10.500,-Kč možné bylo, přičemž dlužnice by byla schopna měsíčně splácet částku 1.842,-Kč, celková výše splátek za dobu trvání oddlužení bude činit 110.520,-Kč, přičemž s ohledem na celkovou výši závazků dlužnice ve výši 42.132,-Kč bude dlužnice schopna uhradit svým nezajištěným věřitelům zaplatit více než 30% jejich pohledávek.
Protože povinnost uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení insolvenční zákon nestanoví za situace, kdy v případě podaného insolvenčního návrhu dlužníka lze bez zbytečného odkladu rozhodnout o úpadku a s ním spojit rozhodnutí o povolení oddlužení, má odvolací soud za to, že v případě dlužnice, s ohledem na celkovou výši závazků uvedených v seznamu závazků, lze předpokládat řešení úpadku oddlužením, a proto není třeba jí ukládat povinnost zaplatit zálohu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 395
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud