Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo612/2009
Timestamp: 2017-09-22 15:17:19+00:00

Document:
8 Tdo 612/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. června 2009 o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 117/2008, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 88 T 117/2008, byl obviněný P.K. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
dne 5. 11. 2008 v době kolem 5:40 hod. v B. na ulici Ž. před domem, nezjištěným způsobem vnikl do uzamčeného motorového vozidla tov. zn. VW Camp, ze kterého odcizil autorádio zn. Alpine v hodnotě 4.300,- Kč, přičemž byl přistižen majitelem O. H., který se snažil podezřelého zadržet, ten mu však utekl, po cestě odhodil batoh s odcizeným autorádiem a následně byl zadržen hlídkou Policie ČR, přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005, sp. z. 91 T 236/2005, který nabyl právní moci dne 31. 5. 2006, odsouzen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který dne 7. 8. 2007 vykonal .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a podle § 247 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. trest propadnutí věci (šedého látkového batohu a křížového šroubováku s černo-červenou rukojetí o délce 20 cm). Dále mu soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil za povinnost zaplatit poškozenému O. H. škodu ve výši 4.300,- Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tohoto poškozeného odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce JUDr. M. H. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Přestože v obecné rovině uvedl, že dovolání podává proti celému výroku , v dalším textu namítl pouze to, že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Je přesvědčen, že polehčující okolnosti spočívající v jeho doznání a u soudu projevené lítosti měly být více zohledněny při stanovení výměry trestu odnětí svobody. Výchovného účelu trestu by tak bylo dosaženo i při stanovení nižší výměry trestu odnětí svobody.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 88 T 117/2008, a věc vrátil nalézacímu soudu k novému řízení a novému rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Pod zmíněný dovolací důvod nelze podřadit námitky proti výroku o trestu, jelikož ve vztahu k výroku o trestu (nejde-li o trest odnětí svobody na doživotí) je v zásadě možno napadnout rozhodnutí dovoláním pouze z jediného dovolacího důvodu, a to podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Státní zástupce dále uvedl, že pokud obviněný vznesl námitky proti výroku o trestu prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., byl limitován druhou alternativou uplatněného dovolacího důvodu, neboť jiným hmotně právním posouzením ohledně výroku o trestu je možno považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a učinil tak v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, vyslovil souhlas ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný spatřoval naplnění tohoto dovolacího důvodu v tom, že řízení předcházející vydání rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnil tedy tento důvod dovolání v jeho druhé variantě, když podle jeho názoru byl v předcházejícím řízení dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku.
Námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Jak správně uvedl ve svém vyjádření již státní zástupce, námitky proti výroku o trestu pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit. Ve vztahu k výroku o trestu (nejde-li o trest odnětí svobody na doživotí) lze totiž v zásadě napadnout rozhodnutí dovoláním pouze z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen v případě, pokud obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
Obdobně přiléhavě státní zástupce poukázal na to, že pokud obviněný vznesl námitky proti výroku o trestu prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., byl omezen jeho druhou alternativou, neboť jiným hmotně právním posouzením ohledně výroku o trestu je možno považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Prostřednictvím tohoto, ale ani žádného jiného zákonného důvodu však nelze namítat uložení určitého druhu trestu proto, že jeho uložení je podle dovolatele nepřiměřené, tj. příliš přísné, a to ani z obecných hledisek stanovených v § 31 odst. 1 a § 23 odst. 1 tr. zák.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (265n tr. ř.)

References: soud 
 § 247
 § 8
 soud 
 § 247
 § 247
 § 39
 § 55
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 31
 § 23