Source: https://www.vorsorgebote.de/rechtsschutzversicherung-und-die-angeblich-unnoetigen-kosten-110024?pk_campaign=feed&pk_kwd=rechtsschutzversicherung-und-die-angeblich-unnoetigen-kosten
Timestamp: 2016-10-28 00:27:41+00:00

Document:
Rechtsschutzversicherung – und die angeblich unnötigen Kosten | VorsorgeBote
VorsorgeBote > Aktuelles > Rechtsschutzversicherung – und die angeblich unnötigen Kosten Aktuelles30. November 2015
§ 158n Satz 3 VVG a.F. hindert den Deckungsschutz gewährenden Versicherer nicht, eine Gebührenforderung des Anwalts mit der Begründung abzuwehren, es handele sich um unnötige Kosten.
§ 158n VVG a.F. erfasst nur den Fall, dass der Versicherer Deckungsschutz für eine bestimmte Interessenwahrnehmung versagt, also erklärt, dass keine Leistungspflicht gegenüber dem Versicherungsnehmer bestehe. Hingegen befasst sich § 158n VVG a.F. nicht mit der Frage, welche Leistungen der Versicherer im Rahmen eines zugesagten Deckungsschutzes zu erbringen hat, insbesondere unter welchen Voraussetzungen der Versicherer welche Gebühren des vom Versicherungsnehmer beauftragten Anwalts zu bezahlen hat. Ebenso wenig regelt § 17 ARB 75 diese Frage.
Dies ergibt sich aus einer Auslegung der Normen. Beide sprechen davon, dass der Versicherer seine Leistungspflicht verneint; inhaltlich beziehen sie sich auf die Interessenwahrnehmung sowie auf Erfolgsaussicht und Mutwilligkeit. Die Überschrift von § 17 ARB nennt ausdrücklich die Prüfung der Erfolgsaussichten. Beide Bestimmungen betreffen damit die Frage, ob die Rechtsverfolgung als solche Aussicht auf Erfolg hat oder mutwillig ist[1]. Darum geht es im Streitfall nicht. Vielmehr streiten die Parteien darum, ob die aufgrund der Einleitung des Güteverfahrens entstandenen Anwaltskosten bei von der Beklagten anerkannter Pflicht, Versicherungsschutz zu gewähren notwendig waren oder die hierdurch entstandenen Kosten bei einem kostensparenden Vorgehen vermeidbar gewesen wären.
Die Frage, ob und in welcher Höhe die vom Versicherer nach § 2 Abs. 1 a ARB 75 zu tragende gesetzliche Vergütung des Rechtsanwalts entstanden ist und ob dem Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts Einreden entgegenstehen, richtet sich wie auch ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer erkennt nicht nach dem Rechtsverhältnis zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer, sondern ausschließlich nach dem Mandatsverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Versicherungsnehmer. Über die Höhe der gesetzlichen Vergütung eines für den Versicherungsnehmer tätigen Rechtsanwalts nach § 2 Abs. 1 a ARB 75 kann verbindlich nur im Verhältnis zwischen Anwalt und Versicherungsnehmer entschieden werden[2]. Dies ist auch erforderlich und geboten, wenn Streit besteht, ob die Gebührenforderung des Anwalts berechtigt ist, weil der Versicherer in § 2 Abs. 1 a ARB 75 nur verspricht, solche gesetzlichen Gebühren zu tragen, die tatsächlich entstanden sind. Ein Urteil im Prozess zwischen Versicherungsnehmer und Versicherer bindet den Anwalt nach allgemeiner Meinung nicht[3]. Der Prozessbevollmächtigte wäre also trotz eines klageabweisenden Urteils in jenem Prozess nicht gehindert, seine Gebührenforderungen in einem Prozess gegen seinen Mandanten durchzusetzen. Die Versicherungsbedingungen geben einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer keinen Anhaltspunkt, aufgrund dessen er erwarten könnte, dass ein Rechtsstreit mit dem Versicherer Bindungswirkung für das Mandatsverhältnis haben könnte. Gegenstand der Deckungsklage ist grundsätzlich nur die Frage, ob der Versicherer für den betreffenden Vorgang bzw. das jeweilige Verfahren Deckungsschutz zu gewähren hat.
Der durchschnittliche Versicherungsnehmer erkennt daher, dass stets dann, wenn der Versicherer einwendet, die vom Rechtsanwalt geforderte Vergütung stehe diesem nicht zu, dies verbindlich nur in einem Rechtsstreit mit dem Anwalt entschieden werden kann. Ihm ist klar, dass gebührenrechtliche Fragen nicht Gegenstand des Versicherungsverhältnisses sind. Bestreitet der Versicherer, dass die Gebührenforderung des Rechtsanwalts berechtigt ist, ist dies im Mandatsverhältnis zu klären. Ist der Versicherer nicht bereit, die Gebührenforderung zu bezahlen, ist er verpflichtet, dem Versicherungsnehmer Kostenschutz für einen etwaigen Gebührenprozess zu gewähren[4]; eine im Mandatsverhältnis ergangene Entscheidung über die Gebührenansprüche des Prozessbevollmächtigten bindet den Versicherer. Nach dem Verständnis des durchschnittlichen Versicherungsnehmers ist insoweit entscheidend, dass das vom Versicherer geschuldete Ergebnis – Befreiung von der Verbindlichkeit – eintritt[5].
Bundesgerichtshof, Urteil vom 21. Oktober 2015 – IV ZR 266/14vgl. Armbrüster in Prölss/Martin, VVG 29. Aufl. § 1 ARB 2010 Rn. 14; MünchKomm-VVG/Richter, § 128 Rn. 13; Harbauer/Bauer, Rechtsschutzversicherung 8. Aufl. § 128 VVG Rn. 5 [↩]LG Trier r+s 1988, 16, 17 [↩]LG Trier r+s 1988, 16, 17 f.; Harbauer/Bauer aaO § 5 ARB 2000 Rn. 99; Armbrüster in Prölss/Martin, VVG 29. Aufl. § 5 ARB 2010 Rn.20 [↩]Wendt, r+s 2010, 221, 229 [↩]BGH, Urteil vom 16.07.2014 – IV ZR 88/13, BGHZ 202, 122 Rn. 27 m.w.N. [↩]Das könnte Sie auch interessieren:Fehlende Erfolgsaussichten in der Rechtsschutzversicherung…Die Rückfrage der Versicherung – und die Haftung des…Rechtsschutz bei gleichzeitiger Verteilung wegen Vorsatz-…Deckungszusage für die mitversicherte Person – und…„Effektenklausel“ und…Die Anwaltsempfehlung der Rechtsschutzversicherung Leser dieses Beitrags lasen auch:Die Rückfrage der Versicherung – und die Haftung des…
Werbung Aktuell im RentenBoten Neues aus der RechtslupeAbweichender Wertansatz bei Einbringung und Anteilstausch – und die AntragsfristNeuwagen mit LackschadenUnterbrechung einer Wohnungseigentümerversammlung – für ein Mandantengespräch?Unterstützungskassenzusage – und die ErdienensdauerInvestitionsabzugsbetrag – und der FinanzierungszusammenhangDie nicht zugelassene Revision – und das WillkürverbotAltrechtliche Holzgerechtigkeiten – und die GrundbuchbereinigungGeschlossene Fonds – und die Feststellung verrechenbarer VerlusteDie Jahresabrechnung der Wohnungseigentümergemeinschaft – und der Betriebsstrom der ZentralheizungInsolvenzantrag eines Gläubigers – und dessen zuvor abgewiesene Anfechtungsklage Und zum Abschluss… Kontakt

References: § 158

§ 158
 § 158
 § 17
 § 17
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 128
 § 128
 § 5
 § 5