Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=06.12.2004&Aktenzeichen=II%20ZR%20379/02
Timestamp: 2019-05-25 18:22:15+00:00

Document:
BGH, 06.12.2004 - II ZR 379/02 - dejure.org
https://dejure.org/2004,4643
BGH, 06.12.2004 - II ZR 379/02 (https://dejure.org/2004,4643)
BGH, Entscheidung vom 06.12.2004 - II ZR 379/02 (https://dejure.org/2004,4643)
BGH, Entscheidung vom 06. Dezember 2004 - II ZR 379/02 (https://dejure.org/2004,4643)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,4643) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Widerruf eines Darlehensvertrages nach dem Haustürwiderrufsgesetz; Zustehen eines Widerrufsrechtes wegen einer Täuschung über die tatsächliche Höhe von Vertriebskosten; Abschluss von Verträgen über eine dynamisierte Versicherung; Abschluss eines Versicherungsvertrages im Zusammenhang mit einem Darlehensvertrags als "Verbundgeschäft"; Voraussetzungen für ein verbundenes Geschäft im Sinne von § 9 Abs. 1 des Verbraucherkreditgesetzes (VerbrKrG)
Nichtiger Darlehensvertrag wegen Verstoß gegen VerbrKrG
Ohne Erfolg beruft sich die Revision auf das Urteil des II. Zivilsenates vom 6. Dezember 2004 (II ZR 379/02, Umdruck S. 6/7).
Beim kreditfinanzierten Erwerb einer Beteiligung an einer Anlagegesellschaft führt die weisungsgemäße Auszahlung der Darlehensvaluta an den Treuhänder des Immobilienfonds auch dann, wenn Beteiligungs- und Finanzierungsvertrag ein verbundenes Geschäft bilden, gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG in der bis zum 30.09.2000 geltenden Fassung zur Heilung eines Verstoßes des Darlehensvertrages gegen § 4 Abs. 1 Satz 1 oder Satz 4 VerbrKrG (entgegen BGH, Urteile vom 14.06.2004 in den Sachen II ZR 393/02, WM 2004, 1529, 1533 und II ZR 407/02, WM 2004, 1536, 1540; Urteile vom 06.12.2004 in den Sachen II ZR 379/02 und II ZR 401/02, www.bundesgerichtshof.de).
Mit exakt dieser Argumentation hat der II. Zivilsenat denn auch in zwei weiteren Urteilen vom 06.12.2004 (II ZR 379/02 betreffend WGS-Fonds Nr. 29 und II ZR 401/02, www.bundesgerichtshof.de) die Nichtigkeit des Darlehensvertrages bejaht und die vom Anleger jeweils auf Rückzahlung verklagte Bank verurteilt.
Nunmehr hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in weiteren Entscheidungen vom 6. Dezember 2004 (II ZR 401/02 und II ZR 379/02) diese Rechtsprechung für einen weiteren Fall der Formnichtigkeit nach § 4 Abs. 1 VerbrKrG a. F. fortgesetzt.
Nunmehr hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshof in weiteren Entscheidungen vom 6. Dezember 2004 (II ZR 401/02 und II ZR 379/02) diese Rechtsprechung für einen weiteren Fall der Formnichtigkeit nach § 4 Abs. 1 VerbrKrG a. F. fortgesetzt.
Der II. Zivilsenat hat demnach für die Unwirksamkeit des Darlehensvertrags nach § 6 Abs. 1 VerbrKrG allein den Formmangel und das Vorliegen eines Verbundgeschäfts gem. § 9 VerbrKrG genügen lassen (BGHZ 159, 294, 306 f; Urteile vom 14.6.2004 - II ZR 407/02, WM 2004, 1536, 1540; und vom 6.12.2004 - II ZR 379/02 und II ZR 401/02 sowie Urteil vom 21.3.2005 - II ZR 411/02, NJW-RR 2005, 986).

References: § 9
 § 6
 § 4
 § 4
 § 4
 § 6
 § 9