Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2013
Timestamp: 2018-07-17 06:32:04+00:00

Document:
7Afs65/2013
7 Afs 65/2013-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupen JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Z. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, zamítl ¾alobu Z. M. proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì [nyní Odvolací finanèní øeditelství (dále té¾ ¾alovaný )] ze dne 29. 7. 2011, è. j. 7855 a¾ 7876/10-1301-800230, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzena rozhodnutí (platební výmìry) Finanèního úøadu v Opavì (dále také správce danì ) ze dne 1. 7. 2010, è. j. 127668/10/384913802611, è. j. 127670/10/384913802611, è. j. 127680/10/384913802611, è. j. 127682/10/384913802611, è. j. 127690/10/384913802611, è. j. 127694/10/384913802611, è. j. 127700/10/384913802611, è. j. 127707/10/384913802611, è. j. 127713/10/384913802611, è. j. 127723/10/384913802611, è. j. 127728/10/384913802611, è. j. 127731/10/384913802611, è. j. 127735/10/384913802611, è. j. 127742/10/384913802611, è. j. 127744/10/384913802611, è. j. 127748/10/384913802611, è. j. 127757/10/384913802611, è. j. 127762/10/384913802611, è. j. 127768/10/384913802611, è. j. 127771/10/384913802611, è. j. 127777/10/384913802611 a è. j. 127787/10/384913802611, jimi¾ byly ¾alobci dodateènì vymìøeny danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za zdaòovací období bøezen a¾ prosinec roku 2006 a leden a¾ prosinec roku 2007.
Krajský soud pøi svém rozhodování vymezil spornou podstatu vìci, kterou bylo posouzení otázky, zda ¾alobce v souladu s právními pøedpisy podøadil svá zdanitelná plnìní uskuteènìná pro SYNOT LOTTO a.s., Synot Opava a.s. a Synot Jokers a.s. (dále jen odbìratelé ) pod plnìní osvobozená od DPH podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty nebo ZDPH ), jako nájem nebytových prostor , èi zda se ve skuteènosti jednalo o plnìní od DPH neosvobozená. Krajský soud nejprve dospìl k závìru, ¾e smlouvy o nájmu èásti nebytových prostor splòují formální nále¾itosti po¾adované zákonem è. 116/1990 Sb. Toto v¹ak samo o sobì nestaèí k tomu, aby plnìní ¾alobce mohlo být podøazeno pod zdanitelná plnìní osvobozená od DPH. V¾dy je tøeba zkoumat skuteèný obsah smlouvy a dùvody, které vedly k jejímu uzavøení. Plnìní je v¹ak nutno posuzovat i z hlediska eurokonformního výkladu. Pod pojem nájem nebytových prostor pro úèely osvobození od DPH ale nespadají plnìní, k jejich¾ poskytování je sice nemovitost nezbytná, její¾ u¾ití v¹ak není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, který je dostupný na www.nssoud.cz.). Toto¾nou problematikou se krajský soud zabýval ji¾ døíve ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Af 130/2011 (rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 22 Af 130/2011-119). V nyní projednávané vìci ¾alobcem deklarované plnìní není èistým nájmem (pøenechání u¾ívání èásti nebytových prostor jinému za úèelem umístìní výherních hracích automatù), ale jde o jedno plnìní skládající se z vícero dílèích plnìní (slu¾eb), v jeho¾ rámci je zahrnuto i pøenechání vìci (pøedmìtu nájmu) do u¾ívání jinému (odbìratelùm ¾alobce). Toto dílèí plnìní je sice nezbytné, ale toliko marginálního charakteru. Z obsahu skutkových zji¹tìní správních orgánù vyplývá, ¾e ve skuteènosti ¾alobce deklarovaný pronajatý prostor dále u¾íval a poskytoval zde slu¾by, které jinak mìly výluènì pøíslu¹et odbìratelùm ¾alobce. Zejména provádìl obsluhu výherních hracích automatù (dále jen VHA ), zaji¹»oval jejich bì¾ný provoz a dozor v hernì atd. Krajský soud tudí¾ z tìchto dùvodù neshledal, ¾e by ¾alobce oprávnìnì u tìchto plnìní pro deklarované odbìratele ve skuteènosti realizoval zdanitelné plnìní, které je od DPH osvobozeno podle § 51 a § 56 odst. 4 ZDPH.
Krajský soud ani nezjistil, ¾e by øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadami, které podle mínìní ¾alobce mìly vliv na zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgány u ¾alobce nezahájily daòovou kontrolu protiprávnì, i kdy¾ pøi jejím zahájení nedisponovaly konkrétními pochybnostmi o správnosti doposud stanovené danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období. Stejnì tak neobstojí námitka, ¾e bylo vadou øízení, pokud správce danì provedl na provozovnách ¾alobce místní ¹etøení, ani¾ o tom dopøedu vyrozumìl ¾alobce (jeho zástupce). Není opodstatnìná výtka o nezákonném postupu pøi výpovìdích svìdkù R. a S., s jejich¾ konáním byla zástupkynì ¾alobce obeznámena opo¾dìnì, a kterých se proto nezúèastnila. Tato skuteènost byla toti¾ se zástupkyní ¾alobce projednána dne 12. 11. 2009, pøièem¾ tato zástupkynì netrvala na opakování provedených výpovìdí. Zásadní v¹ak je okolnost, ¾e v odvolacím øízení byly tyto výpovìdi zopakovány, a to ji¾ za úèasti zástupce ¾alobce. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e byl zkrácen správními orgány na svých procesních právech (právu úèastnit se výslechu svìdkù a klást jim otázky). Jeliko¾ je správní soud vázán dispozièní zásadou a zásadou koncentrace øízení, nepøíslu¹elo mu, aby ve prospìch jednoho z úèastníkù øízení (¾alobce) vyhledával vady v øízení pøed správními orgány a nahrazoval argumenty ¾alobce, vèetnì odkazù na pøiléhavou judikaturu. Neshledal proto dùvodným ani ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce pouze odkazoval na svou argumentaci a závìry v prùbìhu daòového øízení. pokraèování Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e daòová kontrola a na ni navazující platební výmìry a rozhodnutí o odvoláních jsou nezákonné, nebo» tato kontrola byla u nìho zahájena ji¾ od samého poèátku protiústavním zpùsobem. Je tomu tak proto, ¾e mu zahájení kontroly správce danì nijak nezdùvodnil. Takový postup je v¹ak v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Nic na tom nemìní ani judikatorní posun, kterým byl tento nález pøekonán. Daòová kontrola byla u nìho toti¾ zahájena za úèinnosti citovaného judikátu Ústavního soudu. Zákonnost postupu správních orgánù bylo proto tøeba posuzovat podle tehdy platné a úèinné judikatury a nikoliv judikatury pozdìj¹í, která vyslovený názor Ústavního soudu korigovala. Jeliko¾ nemohl judikatorní zmìny ani oèekávat, bylo souèasnì zasa¾eno do jeho práva na legitimní oèekávání a uvedeným postupem byla poru¹ena i zásada pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Krajský soud rovnì¾ nesprávnì vyhodnotil i ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení jím zvoleného zástupce a provedl dne 10. 6. 2006 místní ¹etøení (správnì mìlo být uvedeno dne 10. 6. 2009). V jeho rámci se pak správce danì k nastoleným otázkám dotazoval i samotného stì¾ovatele (nikoliv jím zvoleného zástupce). Ze spisu nevyplývají ani dùvody, pro které správce danì nevyèkal odpovìdi jeho zástupce, proè tento úkon nesnesl odkladu. Tím do¹lo k poru¹ení § 10 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Krajský soud vadnì posoudil i povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu èásti nebytových prostor, kdy¾ sporná plnìní nepojal jako nájem nebytových prostor , který je podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty osvobozen od DPH. V ¾ádném pøípadì ne¹lo o dohodu o umístìní vìci, jak dovozovaly správní orgány. Pøedmìtem nájmu bylo pøenechání u¾ívání èásti nebytových prostor za úplatu dal¹í osobì. Tyto pojmové znaky jednoznaènì naplòují podstatné nále¾itosti nájemní smlouvy pøedepsané obèanským zákoníkem. Pokud tedy krajský soud pøevzal úsudek ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce a daòový subjekt byl jen pasivním pronajímatelem prostor, které slou¾ily pro umístìní výherních automatù, a proto vìc neposoudil podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, vy¹el jednak z nesprávných skutkových zji¹tìní a navíc vìc vadnì posoudil i po právní stránce. Krajský soud pøi posuzování vìci nevzal na zøetel ani to, ¾e stì¾ovateli jako daòovému subjektu nezakazuje judikatura ESD, aby souèasnì s pøenecháním prostor do nájmu poskytoval nájemci i jiné slu¾by, èi na sebe pøevzal nìkteré jeho povinnosti, ¾e stì¾ovatel jako pronajímatel nebyl ten, kdo by se na provozu výherních hracích automatù pøevá¾nì podílel (byl to nájemce, který byl povinen zaji¹»ovat povolení k provozu, servis a údr¾bu zaøízení; u smlouvy se Synot Opava a.s. ze dne 15. 8. 2005 pak nájemci pøíslu¹elo vedení knihy tr¾by, zaji¹tìní jejího odvodu a vyúètování, co¾ v¹e ¾alovaný pøehlédl a pøisoudil ve svých rozhodnutích stì¾ovateli, pøesto, ¾e z výslechu svìdkù R. a S. vyplývá opak), ¾e z výpovìdí svìdkù zaznamenaných v protokolech è. j. 54646/11/384932806915 ze dne 9. 3. 2011 a è. j. 75444/11/384932806915 ze dne 18. 3. 2011 vyplývá, ¾e pøístup k pronajatým prostorám mìl nájemce zaji¹tìn tak, ¾e mìl (jeho mandatáø) i klíèe a pøístupový kód zabezpeèovacího zaøízení od prostor provozovny, z ní¾ mìl èást v pronájmu bez èasového omezení, ¾e ¾alobce nemohl pøedmìt pronájmu sám u¾ívat, resp. v nìm byl omezen a ¾e povinnosti stì¾ovatele jako daòového subjektu, pro které nebyla jeho slu¾ba posouzena jako plnìní osvobozené od DPH (nájem nebytového prostoru) jsou srovnatelné s tìmi plnìními, která bì¾nì poskytuje pronajímatel nájemci (napø. povinnost zabezpeèit nájemci dodávku elektrické energie).
Rozsudek krajského soudu je i nepøezkoumatelný a zatí¾ený jinou vadou øízení pøed krajským soudem, nebo» správní soud poru¹il jeho procesní práva jako stì¾ovatele. K tomu do¹lo tak, ¾e podle § 49 odst. 11 s. ø. s., vyvìsil na úøední desce rozhodnutí, které neobsahovalo odùvodnìní. Pro takový postup nebyly v projednávané vìci podmínky a stì¾ovatel o nìm nebyl dle § 51 s. ø. s. pouèen. Z tohoto dùvodu nebyl seznámen s plným odùvodnìním výroku rozhodnutí správního soudu a byl neustále nucen sledovat úøední desku krajského soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a zcela se ztoto¾òuje s právními závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku. Za zcela neopodstatnìnou pova¾uje námitku o nesprávném posouzení zákonnosti provedené daòové kontroly s poukazem na stanovisko Ústavního soudu vyslovené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Je tomu tak proto, ¾e tento názor byl pøekonán stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st 33/11. Irelevantní je pak i námitka o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, resp. o jiné vadì øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovateli byl rozsudek øádnì doruèen dne 1. 7. 2013, èím¾ nabyl právní moci. Postup krajského soudu, který vyvìsí na úøední desce zkrácené znìní rozsudku je postupem souladným se zákonem. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl nucen neustále sledovat úøední desku krajského soudu, a ¾e jej to zatì¾ovalo, tøeba øíci, ¾e tato èinnost je v zájmu ka¾dého, kdo chrání svá práva. Stejnì tak není povinností krajského soudu informovat stì¾ovatele o tom, ¾e nejprve bude vyvì¹eno zkrácené znìní rozsudku v jeho vìci a teprve po té bude úèastníkùm doruèeno úplné znìní rozhodnutí vèetnì odùvodnìní rozsudku. Neopodstatnìná je té¾ námitka o nesprávném právním posouzení otázky charakteru stì¾ovatelem poskytovaných slu¾eb. Aèkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho plnìními byl prostý podnájem, ve skuteènosti ¹lo o slu¾bu podle § 14 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» prakticky provozoval hernu. Zde je pak tøeba uplatnit základní sazbu danì. O tomto jednoznaènì vypovídá charakter souboru stì¾ovatelem poskytovaných slu¾eb. V ¾ádném pøípadì zde ne¹lo o prostý nájem (podnájem), jak pøedestírá stì¾ovatel, ale o dal¹í slu¾by, které ve spojení s nájmem pøedstavovaly poskytnutí jednoho spoleèného a nedìlitelného plnìní. V tomto plnìní nájem èinil pouze jeho dílèí-marginální èást. Krajský soud tedy správnì vy¹el nikoliv z prostého názvu stì¾ovatelem pøedlo¾ených smluv, ale z jejich obsahu a ostatních skutkových zji¹tìní. Obstojí proto jeho závìr, ¾e se nejednalo o osvobozená plnìní, ale o plnìní zatí¾ená základní sazbou danì. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel tímto mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jednak z dùvodu nesprávného posouzení zákonnosti správních rozhodnutí krajským soudem a jednak z dùvodu vad øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel namítal i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, resp. ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno té¾ na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. tím, zda bylo øízení pøed krajským soudem zalo¾eno na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, pokraèování ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval zákonnost vyslovených názorù krajského soudu, bylo-li by souèasnì rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné nebo zalo¾eno na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný a zalo¾en na jiné vadì øízení pøed krajským soudem z toho dùvodu, ¾e správní soud v jeho vìci vyvìsil na úøední desce zkrácené znìní rozsudku, aè pro to nebyly splnìny zákonné podmínky a o tomto postupu soudu nebyl pøedem vyrozumìn. Navíc pak nebyl seznámen s úplným znìním rozsudku a byl tak nadmìrnì zatì¾ován sledováním úøední desky krajského soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003 -130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è.j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Za jinou vadu øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] lze podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, který je dostupný na www.nssoud.cz, pova¾ovat napø. takový postup krajského soudu, je¾ rozhodne bez jednání v dobì, kdy je¹tì neuplynula lhùta, kterou stanovil úèastníkùm øízení k vyjádøení o tom, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupného na www.nssoud.cz., je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé i tehdy, existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem . Jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé je napø. i postup krajského soudu, který pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz.).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek krajského soudu zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadených rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 10. 10. 2011. Vyplývá z nìj, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou, a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Ani proti této zásadì se krajský soud neprohøe¹il. pokraèování Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývá, ¾e by rozsudek krajského soudu byl zatí¾en jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, jak stì¾ovatel mylnì dovozuje. Postup krajského soudu, který vyvìsil na úøední desku tohoto soudu písemné zkrácené znìní rozsudku, je postupem, je¾ odpovídá soudnímu øádu správnímu.
Úèastníci øízení v projednávané vìci netrvali na naøízení jednání. Z obsahu ¾aloby nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal doplnìní skutkových zji¹tìní správních orgánù, ¾e by navrhoval doplnìní dokazování nebo opakování nìkterých ji¾ provedených dùkazù pøed krajským soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, který je dostupný na www.nssoud.cz). Naopak, ze spisu je zøejmé, ¾e úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìcech stì¾ovatele bez naøízení jednání. Konkrétnì zástupce stì¾ovatele dne 13. 2. 2012 obdr¾el spolu s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì té¾ výzvu krajského soudu, aby správnímu soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby o jeho vìcech bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. V této výzvì byl ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. souèasnì pouèen o tom, ¾e souhlas bude udìlen i tehdy, pokud stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas s takovým postupem krajského soudu. Stì¾ovatel svùj nesouhlas s takovým postupem správního soudu nevyslovil nejen ve stanovené lhùtì-tj. do 27. 2. 2012, ale ani do okam¾iku rozhodnutí jeho vìcí krajským soudem-tj. do 30. 5. 2013. Dne 1. 7. 2013 pak bylo úplné znìní rozsudku krajského soudu øádnì doruèeno do datové schránky zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Marcely Neuwirthové, advokátky.
Podle ust. § 49 odst. 9 s. ø. s. rozsudek musí být vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.
Podle ust. § 49 odst. 11 s. ø. s. rozsudek se vyhla¹uje ústnì, probìhlo-li ve vìci jednání a pøi vyhla¹ování je pøítomen alespoò jeden úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení anebo veøejnost. Jsou-li pøi vyhla¹ování rozsudku pøítomny pouze soudní osoby, rozsudek soud vyhlásí vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená.
Krajský soud proto postupoval zcela v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 49 odst. 11 s. ø. s. per analogiam, pokud vyhlásil rozsudek vyvì¹ením jeho zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dní. Ústavní základ povinnosti veøejnì vyhla¹ovat ka¾dý rozsudek vyplývá z èl. 96 odst. 2 Ústavy. Veøejným vyhlá¹ením rozsudku je buï jeho ústní vyhlá¹ení, nebo vyhlá¹ení vyvì¹ením na úøední desce soudu. Soudní øád správní upravuje oba zpùsoby vyhlá¹ení, av¹ak nepøípadnì podøazuje tuto úpravu pod ust. § 49, které v¹ak upravuje pouze jednání. Tím vyvstávají výkladové obtí¾e o zpùsobu vyhlá¹ení rozsudku v pøípadì, kdy správní soud rozhodoval bez naøízení jednání (§ 51 a dal¹í s. ø. s.). Tyto potí¾e ale nelze pøeklenout výkladem, ¾e pokud správní soud nejedná, nevyhla¹uje. Takový závìr by znamenal nerespektování èl. 96 odst. 2 Ústavy, a proto nezbývá ne¾ pøeklenout uvedené obtí¾e za pou¾ití analogie § 49 odst. 11 s. ø. s. i na pøípady rozhodování bez naøízení jednání, jak je uvedeno shora. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e není jinou vadou øízení pøed správním soudem s následkem nezákonného rozhodnutí o vìci samé, pokud krajský soud po té, co rozhodl o vìcech stì¾ovatele bez naøízení jednání, vyvìsil zkrácené písemné vyhotovení svého rozsudku bez odùvodnìní na úøední desce soudu.
V této souvislosti je irelevantní domnìnka stì¾ovatele, ¾e popsaným zákonným postupem byl zkrácen na svých procesních právech. Bylo toti¾ zcela ve výluèné dispozici stì¾ovatele, aby v období od 13. 2. 2012 do 30. 5. 2013 projevil svou vùli, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a za jeho úèasti. Takto ale stì¾ovatel, ani jeho zástupce nepostupovali. Nelze proto nyní úèinnì namítat, ¾e by byl postup krajského soudu v rozporu se zákonem. Neopodstatnìná je i domnìnka stì¾ovatele, ¾e byl nad míru pøimìøenou pomìrùm neúmìrnì zatì¾ován sledováním úøední desky krajského soudu. Stì¾ovatel, aè k tomu nebyl povinen, byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen osobou práva znalou, která byla advokátem. Mìl si tedy být vìdom toho, ¾e aby rozhodnutí krajského soudu mìlo právní dùsledky, muselo by mu být souèasnì øádnì doruèeno úplné znìní napadeného rozsudku (vyvì¹ení zkráceného písemného vyhotovení rozsudku bez odùvodnìní na úøední desce krajského soudu má význam jen z hlediska vyhlá¹ení rozsudku, nikoliv z hlediska jeho doruèení). K doruèení rozsudku krajského soudu pak do¹lo v souladu se zákonem a¾ dne 1. 7. 2013.
Stì¾ovatel krajskému soudu ve své kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e nesprávnì vyhodnotil poru¹ení zákona správními orgány, pokud u nìj zahájily daòovou kontrolu (nereflektovaly na judikaturní závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), a ¾e nesprávnì vyhodnotil ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení zástupce stì¾ovatele a provedl dne 10. 6. 2006 (správnì 2009) místní ¹etøení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 skuteènì konstatoval, ¾e: Pokud správce danì nemá konkrétní podezøení o zkrácení daòové povinnosti daòovým subjektem a toto podezøení daòovému subjektu nesdìlí, nelze zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který by dle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty. V pøípadì, ¾e správce danì na základì takto zahájené daòové kontroly vymìøí daò po lhùtì k tomu urèené, poru¹uje právo na ochranu vlastnického práva zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny . Tento ojedinìlý právní názor byl v¹ak záhy pøekonán. Bylo tomu tak pøedev¹ím samotným Ústavním soudem (stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st 33/11, které je dostupné na www.nalus.usoud.cz), i jemu pøedcházejícími judikaturními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky è. j. 2 Aps 2/2009-52, è. j. 7 Afs 15/2010-89, è. j. 1 Afs 28/2010-107, è. j. 8 Afs 63/2010-106, è. j. 5 Afs 61/2010-65 nebo è. j. 9 Afs 54/2010-84, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Z této ustálené judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì nemusí pøi zahájení daòové kontroly disponovat ¾ádným konkrétním podezøením o krácení daòové povinnosti ze strany kontrolovaného daòového subjektu, ale ¾e tento nástroj (daòová kontrola) je jedním z prostøedkù generální prevence pøed krácením daní ze strany poplatníkù/plátcù daní. Daòovou kontrolu lze proto zpravidla zahájit u ka¾dého daòového subjektu, a to bez jakýchkoliv podezøení èi dùvodù, kterými by musel správce danì nutnì disponovat. Nejedná se proto o ¾ádnou vadu øízení pøed správními orgány, jak se sna¾il stì¾ovatel pøedestøít jak krajskému, tak i nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud proto nepochybil, pokud pro tuto nedùvodnì namítanou vadu øízení napadená rozhodnutí ¾alovaného (resp. Finanèního øeditelství v Ostravì) nezru¹il.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí dovozuje-li, ¾e krajský soud mìl posuzovat zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí (zákonnost postupù správních orgánù) v mezích judikatury aktuální ke dni rozhodování ¾alovaného, tj. ke dni 29. 7. 2011 (v mezích nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), a nikoliv retroaktivnì pou¾ít názor uvedený ve stanovisku Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11.
Právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Je pak na soudech, aby v pøípadech, kdy není výklad právní normy prima facie zcela zøejmý, autoritativnì stanovily, jak má být daná norma vykládána. Pøitom platí, ¾e takto zaujatý výklad nepùsobí pouze prospektivnì, tj. do budoucna, ale lze jej aplikovat ve v¹ech aktuálnì probíhajících øízeních (hovoøí se o tzv. incidentní retrospektivitì pùsobení judikatury). pokraèování V projednávané vìci bylo øízení pøed krajským soudem zahájeno v roce 2011. V této dobì sice byl vydán nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nicménì ne¾ krajský soud o vìci rozhodl, vydal Ústavní soud své stanovisko pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. V souladu s incidentní retrospektivitou pùsobení judikatury pak krajský soud nadále nepøihlí¾el k pøekonanému názoru Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nýbr¾ aplikoval na dosud neskonèené øízení nový názor vyjádøený v citovaném stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od popsaného standardního vzorce pùsobení judikatury v projednávané vìci odchýlit. Pøipomíná se, ¾e v té dobì probíhala pomìrnì rozsáhlá odborná polemika se zmiòovaným názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a té¾ byla vydána rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tento názor otevøenì zpochybòující (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS). Pozdìj¹í stanovisko Ústavního soudu tak lze mít jen obtí¾nì za pøelomové nebo pøekvapující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 84/2012-39, dostupný na www.nssoud.cz). Koneènì s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v ¾alobním øízení pøed krajským soudem zastoupen právním profesionálem, od nìj¾ lze znalost doktrinálních a judikaturních názorù na danou vìc oèekávat, nemohl se stì¾ovatel bez dal¹ího spoléhat na to, ¾e citovaný názor Ústavního soudu z nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 bude v jeho pøípadì plnì aplikován. V této souvislosti neobstojí ani názor stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na legitimní oèekávání a byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Právì naopak, pokud by krajský soud k okam¾iku svého rozhodování nerespektoval aktuální judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, poru¹il by zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a jeho rozsudek by bylo z tohoto dùvodu tøeba zru¹it. Tak ale krajský soud nepostupoval, a proto jeho rozsudek obstojí.
Stì¾ovatel se té¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ jako vadu øízení pøed správními orgány nevyhodnotil ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení zástupce stì¾ovatele a provedl u stì¾ovatele dne 10. 6. 2009 místní ¹etøení, v jeho¾ rámci se k nastoleným otázkám dotazoval i samotného stì¾ovatele (nikoliv jím zvoleného zástupce). Je tomu tak proto, ¾e je to správce danì, který vede daòové øízení, a není to tedy ani stì¾ovatel, ani jeho zástupce, kdo by disponoval tímto øízením. Ji¾ z dikce ust. § 15 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní správce danì provádìt místní ¹etøení není vázáno na pøedchozí souhlas zástupce daòového subjektu. Stejnì tak z tohoto ustanovení nevyplývá, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ¾e by správce danì byl oprávnìn vykonávat úkony daòového øízení (tedy i místní ¹etøení) jen tehdy, pokud by takový úkon nesnesl odkladu. Toté¾ platí, i pokud jde o dotazy kladené stì¾ovateli pøi místním ¹etøení. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel není svìdkem ve své vìci, a proto není nezbytné, aby pøi místním ¹etøení byl (oproti svìdecké výpovìdi tøetích osob) pøítomen jeho zástupce. Pøitom jakákoliv odpovìï èi souèinnost stì¾ovatele má statut nikoliv dùkazu, ale tvrzení, tudí¾ z nìj nelze vyvozovat ¾ádné právní dùsledky.
Na danou skutkovou situaci nedopadá ani poukazované ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Z obsahu protokolu ze dne 10. 6. 2009, è. j. 115369/09/384932801528, (stì¾ovatel vadnì bez dal¹ího poukazuje na den 10. 6. 2006) nevyplývá, ¾e by správce danì kladl stì¾ovateli toto¾né otázky jako zástupci stì¾ovatele pøi zahájení daòové kontroly, jak nyní pøedestírá stì¾ovatel. Naopak z protokolu o místním ¹etøení z 10. 6. 2009 je zøejmé, ¾e se jednalo o ohledání vìci za úèelem ovìøení umístìní výherních hracích automatù a ostatních her v provozovnách KUBA a GOLD PHOENIX . Z protokolu tedy nevyplývá, ¾e by se správce danì stì¾ovatele na cokoliv dotazoval, nato¾ aby tyto otázky byly toto¾né s tìmi, které byly kladeny zástupci stì¾ovatele dne 4. 6. 2009 pøi zahájení daòové kontroly DPH za období roku 2007, kde si zástupce stì¾ovatele vyhradil právo odpovídat správci danì a¾ dne 15. 6. 2009 (tento termín ostatnì stejnì nedodr¾el). Neobstojí proto výtka stì¾ovatele o poru¹ení ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù ze strany správce danì.
Krajský soud nepochybil, do¹el-li k závìru, ¾e svou povahou stì¾ovatelem poskytovaná plnìní nejsou plnìními osvobozenými podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 2 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, se poskytnutím slu¾by pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti. Poskytnutím slu¾by se rozumí také a) pøevod práv, b) poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva anebo jiné majetkovì vyu¾itelné hodnoty, c) vznik a zánik vìcného bøemene, d) pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
Podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o dani z pøidané hodnoty, je nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì.
Podle ust. § 8 odst. 3 daòového øádu správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní.
Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, na stì¾ovatelem poskytované slu¾by nelze nahlí¾et izolovanì jen skrze oznaèení v daòovém øízení pøedlo¾ených smluv o nájmu èásti nemovitostí, ale je tøeba vyjít z jejich skuteèného obsahu a skutkového stavu vìci zji¹tìného na základì provedeného dokazování správními orgány. Jinak øeèeno, pro posouzení charakteru stì¾ovatelem poskytovaných plnìní, a tím i pro posouzení, zda podléhají dani z pøidané hodnoty nebo jsou od této danì osvobozeny, je rozhodující nikoliv rubrika té které smlouvy, na jejich základì ke sporným plnìním docházelo, ale jejich skuteèný obsah zji¹tìný v prùbìhu dokazování pøed správními orgány.
Správní orgány na základì provedeného dokazování do¹ly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým odbìratelùm ve skuteènosti neposkytuje plnìní, která by byla podle § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o dani z pøidané hodnoty osvobozená od danì, ale innominátní slu¾bu zahrnující v sobì jak prvky nájemní smlouvy, tak i prvky jiné, které ve svém souhrnu tvoøí slu¾bu oznaèenou ¾alovaným jako poskytnutí práva na provozování herny s výherními hracími automaty, vèetnì zaji¹tìní jejich obsluhy . Taková slu¾ba podle ¾alovaného ale není toto¾ná se slu¾bou, na kterou by bylo mo¾né nahlí¾et jako na osvobozené plnìní podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Naopak, ¾alovaný vázán ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, resp. ust. § 8 odst. 3 daòového øádu, do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti (fakticky) ve svém majetku-vymezených nebytových prostorech, provozoval herny. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e k realizaci takových slu¾eb bylo tøeba i formálního a dílèího plnìní-pøenechání u¾ívacího práva nájemci (odbìratelùm stì¾ovatele) k èásti nebytových prostor stì¾ovatele. Hlavním cílem uzavøených nájemních smluv nebylo pasivní pøenechání u¾ívání èásti nebytového prostoru odbìratelùm stì¾ovatele, ale aktivní realizace provozování herny s výherními hracími automaty, vèetnì zaji¹tìní obsluhy výherních automatù a zákonem pøedepsaného dohledu ze strany stì¾ovatele. Plnìní deklarovaná stì¾ovatelem v jednotlivých zdaòovacích obdobích proto správní orgán posoudil nikoliv jako slu¾bu osvobozenou od DPH, ale jako slu¾bu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s ust. § 47 odst. 3 tého¾ zákona. pokraèování S takto vysloveným právním závìrem ¾alovaného se ztoto¾nil i krajský soud, který pøihlédl k judikatuøe Soudního dvora Evropské unie ve vìcech výkladu pojmu osvobození od danì , jak je vymezen v èl. 13 smìrnice Rady è. 77/388/EHS. Krajský soud ale souèasnì pøihlédl i k pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pod pojem nájem nebytových prostor nemohou pro úèely osvobození od DPH spadat taková plnìní, k jejich¾ poskytnutí je sice nemovitost nezbytná, ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. Obdobnou otázkou se krajský soud zabýval ji¾ døíve ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Af 130/2011. Z tohoto dùvodu by naopak rozdílné posouzení vìci bylo poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Vyslovenému závìru krajského soudu o zákonnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného proto nelze nièeho vytknout.
Jak uvedl správnì krajský soud, splnìní formálních nále¾itostí-uzavøení nájemní smlouvy, resp. smlouvy opatøené touto rubrikou, samo o sobì nestaèí k tomu, aby byl tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho odbìrateli posouzen jako osvobozené plnìní podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Právì naopak podle ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl døíve a podle ust. § 8 odst. 3 daòového øádu je i nyní správce danì povinen pøi správì daní vycházet ze skutkového stavu vìci a nikoliv ze stavu formálnì vykázaného. Správce danì byl tedy oprávnìn posoudit stì¾ovatelem deklarovaná plnìní jako plnìní neosvobozená od danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto (i s pøihlédnutím k ji¾ krajským soudem poukazované judikatuøe), ¾e od DPH lze osvobodit pouze taková plnìní, u nich¾ to pøedpokládá zákon o dani z pøidané hodnoty. Pokud pak tento zákon nedefinuje obsah pøedpokládaného plnìní, je pøi jeho výkladu tøeba vyjít z eurokonformního výkladu. V pøípadì nájmu nebytových prostor je proto tøeba chápat pod tímto pojmem takový pøevod a vyu¾ití práv (pøenechání takových práv), jeho¾ cílem a smyslem je výluèné u¾ívání pronajatého prostoru ve smyslu vlastnické triády (stav, kdy je nájemce bez dal¹ího oprávnìn výluènì u¾ívat a po¾ívat pronajatý prostor). Takový stav pak vyluèuje, aby tentý¾ prostor byl souèasnì (i na základì té¾e smlouvy) u¾íván jiným subjektem (zde jejich vlastníkem-stì¾ovatelem).
Z obsahu smluv a skutkových zji¹tìní správce danì (vèetnì svìdeckých výpovìdí) v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak ve skuteènosti není, a naopak, ¾e smyslem a faktickým obsahem smluvních vztahù stì¾ovatele a jeho odbìratelù-uvozených rubrikou Smlouva o nájmu èásti nebytových prostor , je ve skuteènosti rozsah práv a povinností, na jejich¾ základì se stì¾ovatel de facto stal provozovatelem heren ve svých nemovitostech. Z tìchto dùvodù proto nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o nájem nebytového prostoru, který je od danì osvobozen, ale o slu¾bu jinou, její¾ dílèí souèástí je i pøevod u¾ívacího práva k èásti nemovitostí stì¾ovatele ve prospìch jeho odbìratelù. Taková slu¾ba ji¾ není plnìním osvobozeným, ale plnìním-slu¾bou podléhající dani podle ust. § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud k takovému závìru dospìl i krajský soud, je jeho rozsudek v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Neobstojí proto výtka stì¾ovatele, ¾e správní soud vadnì po právní stránce posoudil povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu èásti nebytových prostor.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e z obsahu smluvních vztahù s jeho odbìrateli, obsa¾ených ve správním spise, nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl ten, kdo by se pøevá¾nì podílel na provozu výherních automatù. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelem poukazovaná okolnost, ¾e povinností nájemcù (odbìratelù stì¾ovatele) bylo zaji¹»ování povolení k provozu, servis a údr¾ba zaøízení. V tomto smìru jde o povinnosti, které zpravidla pøíslu¹í pronajímateli (vlastníku) movitých vìcí-zde výherních hracích automatù. Správní orgány ani krajský soud nedovozovaly, ¾e by stì¾ovatel byl vlastníkem-pronajímatelem výherních hracích automatù, ale ¾e byl jejich faktickým provozovatelem. Takovému závìru nelze nièeho vytknout. Pokud toti¾ z pøedlo¾ených smluv-napø. smlouvy se SYNOT JOKERS, a.s. ze dne 31. 12. 2005 skuteènì vyplývá povinnost stì¾ovatele (èl. IV. pøíslu¹ných smluv), ¾e je povinen mimo jiné: na vlastní náklad zajistit pøípojku elektrické energie k VHA a té¾ samostatnou dodávku elektrické energie (tj. povinnost provozovat výherní hrací automaty na vlastní náklad-hradit spotøebu el. energie); zabezpeèit odpovìdný dozor èi dohled nad provozem VHA ; zabezpeèovat ochranu VHA pøed po¹kozením (tedy provozovat VHA s péèí øádného hospodáøe); zajistit, aby se hry nemohly úèastnit osoby mlad¹í 18-ti let ; plnit vyplácecí systém VHA ; umo¾nit provedení servisu a oprav VHA (tato èinnost tedy nebyla ve výluèné dispozici nájemcù, ale byla vázána na souèinnost stì¾ovatele); provádìt zevní o¹etøení VHA ; provádìt evidenci a poèítání tr¾eb a doplòovat VHA (kovovými mincemi) , provádìt pøepravu tr¾eb do sídla nájemce , nelze takové povinnosti pova¾ovat za souèást povinností pronajímatele nebytového prostoru. Obdobnì lze poukázat i na smlouvu se SYNOT OPAVA, a.s., kde mimo uvedených povinností byl stì¾ovatele povinen odvést ve¹keré výnosy z VHA nájemci jednou za uplynulý mìsíc (do 3 dne v následujícím mìsíci) a nájemné bylo stanoveno jako procentní podíl na výnosu z výherního hracího automatu. Skuteèný rozsah vzájemných povinností stì¾ovatele a jeho odbìratele-SYNOT LOTTO, a.s. pak vyplývá napø. i ze smlouvy ze dne 2. 1. 2006 a 16. 3. 2006, kde bylo povinností stì¾ovatele vést-prostøednictvím vedoucího herního støediska-stì¾ovatele Z. M.-denní evidenci vsazených èástek a vyplacených výher, zaji¹»ovat výplatu výher, a kde stì¾ovatel nesl objektivní odpovìdnost za ztrátu, znièení, èi po¹kození technického zaøízení a za výnosy. Není proto opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e by se jednalo o slu¾by srovnatelné s doplòkovými slu¾bami pronajímatele nebytových prostor.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 10
 § 10
 soud 
 § 56
 § 2
 § 14
 § 56
 § 8
 § 56
 § 56
 § 7
 § 8
 § 14
 § 47
 soud 
 soud 
 § 56
 § 7
 § 8
 § 47
 soud 
 soud 
 soud