Source: http://kraken.slv.cz/III.US3024/12
Timestamp: 2018-01-18 11:59:50+00:00

Document:
III. ÚS 3024/12
III.ÚS 3024/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. května 2012 č. j. 157 EC 284/2009-30, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu, vydané v její občanskoprávní věci, a to ve výroku (II), jímž bylo rozhodnuto o nákladech tohoto řízení.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného K. M. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
K nákladovému výroku soud uvedl, že v řízení nebylo prokázáno účelné vynaložení nákladů, jejichž náhradu žalovaná požaduje, neboť mezi stejnými účastníky probíhalo nebo probíhá dalších 7 řízení, jejich předmětem bylo rovněž nezaplacené jízdné a přirážka k němu, a v 6 z nich byl žalovaný zavázán k úhradě nákladů řízení v částce 8 220 Kč, přičemž žalobkyně mohla tyto pohledávky uplatnit v jedné žalobě, neboť všechny tyto věci jsou skutkově i právně téměř totožné.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obsáhle oponuje závěrům soudu, který jí jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu jejích nákladů. Namítá, že soud své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil, neodkázal na žádné zákonné ustanovení a nepostupoval ani dle svého "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř."; v této souvislosti též tvrdí, že "nepřiznání žalobci jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem" je v rozporu s jejím právem na spravedlivý proces a právní pomoc. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a vybočující z mezí ústavnosti.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 151