Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:44:27+00:00

Document:
9Azs84/2007
9 Azs 84/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele B. V., zastoupeného Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2006, è. j. 62 Az 5/2006-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Marku Janstovi, advokátovi se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 26. 1. 2006, è. j. OAM-83/VL-20-12-2006, byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele a nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Napadené rozhodnutí je podle krajského soudu zcela v souladu se zákonem. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku shora uvedeného krajského soudu.
Podáním ze dne 20. 4. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2007, vzal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce svoji kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku v plném rozsahu zpìt, a to s ohledem na skuteènost, ¾e v mezidobí pøehodnotil dùvody, pro které byla kasaèní stí¾nost podána.
Podle ust. § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo uèinìno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Podle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byl uspokojen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2006, è. j. 62 Az 5/2006-36, ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Marek Jansta, advokát se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu, tak, ¾e za jeden úkon je stanovena odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Tato èástka proto bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35