Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2017
Timestamp: 2018-06-25 14:10:47+00:00

Document:
5Azs230/2017
5 Azs 230/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: D. N. L., zast. Mgr. Miroslavem Nìmcem, advokátem, se sídlem v Plzni, Borská 588/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2017, è. j. 60 Az 25/2017-40,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2017, è. j. OAM-21/LE-BA01-LE24-2017, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e sama skuteènost, kdy krajský soud do rozsudku toliko pøepí¹e argumenty jedné ze stran sporu a na nì následnì odká¾e s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje, èiní ve svìtle judikatury napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» není pøípustné, aby soud do rozsudku toliko pøepsal argumenty jedné ze stran a na tyto odkázal, nýbr¾ sám soud musí øádnì a pøesvìdèivì svoje rozhodnutí odùvodnit.
[3] Stì¾ovatel nadto, na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu je pøesvìdèen, ¾e dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù je i skuteènost, ¾e ¾adatel je biologickým otcem nezletilého dítìte, které je obèanem Èeské republiky. Skuteènost, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatele je obèankou Èeské republiky, je pak v dané vìci zásadní, nebo» neudìlením azylu by byl stì¾ovatel nucen vycestovat z území Èeské republiky a být trvale odlouèen nejen od svojí dru¾ky, ale pøedev¹ím od svojí nezletilé dcery s èeským obèanstvím, kterou dosud vychovával a kterou s ohledem na její obèanství nelze nutit k opu¹tìní zemì pùvodu. Judikáty, na které ve svém rozhodnutí odkázal ¾alovaný, nejsou dle názoru stì¾ovatele pro vìc pøípadné, nebo» øe¹í skutkovì odli¹né pøípady, resp. naopak sám judikát sp. zn. 1 Azs 5/2011 zmiòuje nutnost, pøi zkoumání ¾ádosti o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, vycházet z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva svobod a zabývat se také tím, jaký dopad bude mít neudìlení azylu do soukromého ¾ivota ¾adatele a rovnì¾ na jeho rodinné pøíslu¹níky v tom smyslu, zda ¾adatel a jeho rodinní pøíslu¹níci mohou objektivnì vést spoleèný ¾ivot v jiném státì ne¾ v Èeské republice èi nikoliv.
[4] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel a jeho rodinný pøíslu¹ník-nezletilá biologická dcera, kterou od jejího narození stì¾ovatel vychovával a která má pouze obèanství èeské, nemohou objektivnì vést spoleèný ¾ivot v jiné zemi ne¾ v Èeské republice, nebo» nezletilá má obèanství pouze Èeské republiky a dle vietnamské právní úpravy reálnì trvale ¾ít ve Vietnamu ani nemù¾e. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem; stì¾ovatel navíc o mezinárodní ochranu po¾ádal v dobì, kdy mu hrozilo vycestování z území Èeské republiky; hlavním dùvodem jeho ¾ádosti byla tedy legalizace pobytu na území Èeské republiky. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele relevantní argumenty svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti a k vadám øízení pøed správním orgánem i pøed soudem, co se týèe posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu má být v tomto smìru nedostateènì odùvodnìno a stì¾ovatel, na rozdíl od ¾alovaného a krajského soudu, má za to, ¾e mìlo být ¾alovaným pøihlédnuto k tomu, ¾e je biologickým otcem nezletilé obèanky Èeské republiky, resp. krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. pokraèování [10] Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e krajský soud pouze pøepsal argumenty ¾alovaného a odkázal na nì. Je pravdou, ¾e krajský soud citoval rozhodnutí ¾alovaného a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, tyto v¹ak øádnì ve vztahu ke skutkovému stavu zji¹tìnému v nyní projednávané vìci, zhodnotil. Zcela správnì konstatoval, ¾e posouzení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení; krajský soud s ohledem na obsah správního spisu posoudil, zda ¾alovaný z mezí správního uvá¾ení, které mu zákon poskytuje, nevyboèil. S postupem ¾alovaného se ztoto¾nil a jeho posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli shledal pøezkoumatelným, dostateènì individualizovaným a odpovídající zásadám logiky. Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou; krajský soud vycházel ve svých závìrech stran posouzení zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou pøiléhavì odkázal a nikterak z ní nevyboèil (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupné na www.nssoud.cz).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má dle svého tvrzení v Èeské republice vlastního potomka, se kterými ¾ije a který je státním obèanem Èeské republiky, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pobyt cizince, který je rodièem nezletilého státního obèana Èeské republiky, na území Èeské republiky lze upravit postupem podle ustanovení § 87e odst. 1 citovaného zákona. Smyslem mezinárodní ochrany formu udìlení humanitárního azylu je poskytnout útoèi¹tì osobì, která v tí¾ivé a¾ neøe¹itelné ¾ivotní situaci opustila svou zemi pùvodu, kam se ze záva¾ných dùvodù nemù¾e vrátit. Z této premisy vyplývá výjimeènost udílení azylové ochrany formou humanitárního azylu, která je imanentní èeskému azylovému právu. Udìlení humanitárního azylu lze tedy pova¾ovat za krajní øe¹ení v pøípadì, kdy neexistují jiné prostøedky ochrany cizince.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, í § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120