Source: http://kraken.slv.cz/Vol16/2006
Timestamp: 2018-09-26 08:03:56+00:00

Document:
Vol16/2006
è. j. Vol 16/2006-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: MUDr. J. V., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem budova Ministerstva vnitra, Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006,
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 6. 2006 podává navrhovatel stí¾nost na neoprávnìné vyøazení volebních hlasovacích lístkù navrhovatele v rámci voleb do PPS ÈR v roce 2006 . Navrhovatel pøipomíná, ¾e Listina základních práv a svobod, která je souèástí Ústavy ÈR, ve své Hlavì II., oddílu druhém, èl. 21/1, zaruèuje obèanùm právo podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. Svobodná volba pøitom znamená jmenovité urèení osob, které mají jeho dùvìru a u ní¾ chce, aby zastupovaly jeho zájmy pøi správì vìcí veøejných. Podle jeho názoru není svobodná volba identická se svobodnou volbou politické strany; ta není v Ústavì ani zmínìna. Dále navrhovatel popisuje skutkový stav, kdy¾ uvádí, ¾e na základì svého ústavního práva vybral ve volbách v roce 2006 dva své kandidáty a pøidìlil jim ka¾dému preferenèní hlas, tyto osoby v¹ak mají rozdílnou politickou pøíslu¹nost (Ústava nehovoøí o povinnosti výbìru zástupcù stejné politické orientace). Proto do volební obálky vlo¾il lístky dvou politických stran, kde na ka¾dém z nich byl jeden pøidìlený preferenèní hlas. Tím provedl volbu svých zástupcù tak, jak mu ji garantuje Ústava ÈR.
Navrhovatel poté sám vyhodnocuje svùj postup pøi volbách, kdy¾ uvádí, ¾e pokud volební komise postupovala podle volebního zákona, musela jeho volební lístek vyøadit z celkového sèítání hlasù. Proto¾e jsou volby tajné (bez mo¾nosti volit veøejnì), nemá ji¾ mo¾nost ¾ádným zpùsobem prokázat, jak skuteènì volil, ani, ¾e jeho hlas byl nakonec nìkým vyøazen. Mù¾e pouze èestnì prohlásit, ¾e takto skuteènì uèinil. Volební komise pøitom buï poru¹ila volební zákon a jeho hlasy zapoèítala, nebo jej neporu¹ila a po¹kodila jeho právo svobodné volby svých zástupcù. Jeho stí¾nost vyhází pøitom samozøejmì z druhé mo¾nosti, která neohro¾uje legitimitu voleb. Navrhovatel ¾ádá, aby bylo respektováno jeho ústavní právo a jeho volba byla se zpìtnou platností zapoèítána do celkového výsledku voleb v roce 2006. Proto¾e neexistuje ¾ádný dùkaz o tom, jak skuteènì volil a zákony ÈR pøikazují volbu tajnou, nemù¾e na tomto místì svou volbu popsat a ¾ádat její zapoèítání. Je tudí¾ nutné, aby tuto volbu fyzicky opakoval. ®ádal, aby mu toto bylo umo¾nìno.
Státní volební komise ve svém vyjádøení ze dne 16. 6. 2006 poukázala na èl. 20 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republik, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který obsahuje zmocnìní k vydání zákona, jen¾ stanoví dal¹í podmínky výkonu volebního práva, organizaci voleb a rozsah soudního pøezkumu. Tímto zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ). Zdùraznila, ¾e do Parlamentu Èeské republiky se volí na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva s tajným hlasováním; do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky se volí podle zásad pomìrného zastoupení. Institut hlasování a posuzování hlasovacích lístkù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky volební zákon upravuje v èásti 1, odd. 2, konkrétnì v ust. § 39 a 41. Z ust. § 39 uvedeného zákona pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e volit v prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í do úøední obálky jeden hlasovací lístek (viz v kontextu ust. § 31 odst. 2 a § 38 odst. 1 volebního zákona). Na hlasovacím lístku, který skládá voliè do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u dvou kandidátù uvedených na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv. V kontextu tohoto ustanovení pak § 41 upravuje posuzování hlasovacích lístkù okrskovou volební komisí. Z odst. 2 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e hlas volièe je neplatný, je-li v úøední obálce [ust. § 17, 19 a 19a)] volebního zákona] nìkolik hlasovacích lístkù. Státní volební komise zdùraznila, ¾e právní úprava pøedmìtu stí¾nosti v rámci volebního zákona je jednoznaèná.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s projednávaným návrhem zdùrazòuje pøedev¹ím slova co navrhuje . Tato slova znamenají, ¾e navrhovatel je povinen v návrhu mj. uvést, èeho se svým návrhem domáhá, jak má soud rozhodnou o jeho návrhu (tj. uvést tzv. petit). Soud není oprávnìn rozhodnout o nìèem jiném, ne¾ èeho se navrhovatel domáhá. Na stranì druhé v¹ak nutno uvést, ¾e volební soudnictví má svá specifika, která umo¾òují soudu rozhodnout jen o takovém návrhu, který pøipou¹tí zákon. Tímto zákonem je jednak ji¾ zmínìný soudní øád správní a dále zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Jestli¾e úèelem naposledy uvedeného zákona je realizovat a blí¾e upravit základní politické právo volit a být volen, pak jednotlivá ustanovení tohoto zákona musí být interpretována v duchu Listiny základních práv a svobod. Za takový výklad se pokládá toliko výklad, který je k tomuto základnímu právu vstøícný, tedy takový, aby bylo umo¾nìno volit a být volen a nikoliv naopak (nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS. 275/96).
V projednávané vìci se navrhovatel domáhá toho, aby mu Nejvy¹¹í správní soud umo¾nil zopakovat volbu do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, kterou uskuteènil ve volbách do tohoto orgánu konaných dne 2. a 3. 6. 2006.
Aktivní volební právo je zakotveno v Ústavì ÈR. Výkonem tohoto práva se oprávnìní obèané podílejí na správì vìcí veøejných pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù (è. 21 odst. 1 Listiny). Je proto logické, ¾e zákon è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní) svìøil ochranu v tìchto ryze veøejnoprávních vìcech správním soudùm, tj. specializovaným senátùm krajských soudù a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle èl. 20 Ústavy, jako¾to základního právního pøedpisu Èeské republiky dal¹í podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu stanoví zákon. Listina ve svém èl. 21 odst. 3, souèasnì stanoví, ¾e volební právo je v¹eobecné a rovné a vykonává se tajným hlasováním, uvádí rovnì¾, ¾e podmínky výkonu volebního práva stanoví zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem, resp. zákony jsou pøedev¹ím zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 130/2000 Sb., o volbách do Zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní nìkterých pøedpisù, zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do Zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a koneènì té¾ zákon è 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o zmìnì nìkterých zákonù. V¹echny volební zákony se shodují ve vymezení pojmù a principu volebního práva, kdy¾ stanoví, ¾e volby se konají tajným hlasováním, na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva, podle zásad pomìrného zastoupení. Jen do Senátu Parlamentu Èeské republiky se volí na základì tý¾ principù volebního práva, av¹ak podle zásad vìt¹inového systému.
Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Vý¹e ji¾ citované zvlá¹tní zákony (v¹echny ètyøi volební zákony) upravují podmínky, za kterých se mohou navrhovatelé (subjekty v pøíslu¹ných ustanoveních blí¾e specifikované) domáhat soudní ochrany. V pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky jde o ust. § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. v platném znìní, se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (s. ø. s.) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen a ka¾dá politická strana, politické hnutí, nebo koalice, jejich¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledku voleb Státní volební komisí. Podle 5 odst. tého¾ ust. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Podle § 88 odst. 2 tého¾ zákona je pro øízení podle § 87 pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Z citace uvedených ustanovení je patrné, ¾e navrhovatelùv po¾adavek na umo¾nìní opakování voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006 nelze pod ¾ádnou z mo¾ností soudního pøezkumu podøadit. V úvahu by pøicházela pouze neplatnost volby kandidáta podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., nicménì takový po¾adavek z obsahu jeho návrhu dovodit nelze; ostatnì stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho stí¾nost neohro¾uje legitimitu voleb.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. I kdy¾ uvedený zákon výslovnì neuvádí, ¾e by byl nepøípustný po¾adavek navrhovatele na umo¾nìní opakování volby, lze nepøípustnost návrhu, na zahájení øízení, a tedy dùvod jeho odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vyvodit pomocí argumentu a contrario z vý¹e citovaných ustanovení, která uvádìjí, èeho se mù¾e návrh urèitého druhu týkat, tedy co mù¾e být pøedmìtem øízení. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto soudu nezbylo, ne¾ navrhovatelùv po¾adavek jako nepøípustný odmítnout.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e sdílí zcela právní úvahy týkající se pøedmìtu navrhovatelovy stí¾nosti, které vycházejí z jednoznaèné právní úpravy institutu hlasování, zji¹»ování výsledkù hlasování okrskovou volební komisí a zvlá¹tní okrskovou volební komisí, jako¾ i posuzování hlasovacích lístkù. Jde o úpravu zakotvenou v èásti I. odd. druhém, konkrétnì ust. § 39-41 zákona è. 247/1995 Sb. K tomu nutno opìt pøipomenout èl. 20 Ústavy Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který obsahuje zmocnìní pro vydání zákona, jím¾ se stanoví podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsah soudního pøezkumu. Tímto zákonem je zákon è. 247/1995 Sb. Tento zákon upravil zpùsob hlasování tak, ¾e v prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í voliè do úøední obálky jeden hlasovací lístek. Na hlasovacím lístku, který vkládá do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u dvou kandidátù na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv. Okrsková volební komise nebo zvlá¹tní okrsková volební komise po vynìtí hlasovacích lístkù z úøedních obálek rozdìlí a seète hlasovací lístky, které byly odevzdány pro jednotlivé politické strany, politická hnutí a koalice, pøièem¾ vylouèí neplatné hlasovací lístky. Dále seète pøednostní hlasy, které byly odevzdány jednotlivým kandidátùm. Podle § 41 odst. 2 jsou neplatnými ty hlasovací lístky, které nejsou na pøedepsaném tiskopise, nebo které nejsou vyti¹tìné nebo rozmno¾ené zastupitelským úøadem, hlasovací lístky, které jsou pøetr¾ené a hlasovací lístky, které nejsou vlo¾eny do úøední obálky. Hlas volièe je neplatný té¾ tehdy, je-li v úøední obálce nìkolik hlasovacích lístkù.
Uvedená právní úprava je nepochybnì známa i samotnému navrhovateli, nebo» ten si je vìdom toho, ¾e pokud okrsková volební komise postupovala v jeho pøípadì podle volebního zákona, musela jeho dva do obálky vlo¾ené hlasovací lístky vyøadit z celkového sèítání hlasù. Jen v pøípadì opaèném, tj. pokud by zákon poru¹ila, by se mohlo stát, ¾e jeho hlasy zapoèítala. Pokud by k tomu do¹lo, pak by zákon poru¹ila ve prospìch navrhovatele. S ohledem na tajnost voleb nezbývá ne¾ se stì¾ovatelem souhlasit i v tom, ¾e zpùsob jeho volby nelze ji¾ ¾ádným zpùsobem ovìøit a prokázat, kdy¾ ostatnì ani neuvádí, které politické strany, politická hnutí èi jejich koalice takovýmto zpùsobem volil a kterému z kandidátù dal pøednostní hlas. Pokud v¹ak volil tímto zpùsobem, musel poèítat s tím, ¾e jeho hlas bude neplatný. V ¾ádném pøípadì v¹ak z toho nelze usuzovat, ¾e prohlá¹ením neplatnosti jeho hlasu byl navrhovatel na svém základním politickém právu volit, kdy¾ volba mu byla umo¾nìna zákonem pøedepsaným zpùsobem. Pøi zpùsobu volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky podle zásad pomìrného zastoupení (§ 1 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.) pak takové poru¹ení nelze spatøovat ani v tom, ¾e voliè vybírá jednu z kandidujících politických stran, politických hnutí èi koalic a v jejím rámci mù¾e udìlit pøednostní hlas nìkterému z jejích kandidátù, nebo» na principu svobodné konkurence tìchto politických uskupení je zalo¾en celý politický systém demokratického státu. Jinak by toti¾ volba ztrácela smysl. Pokud by se tedy stì¾ovatel domáhal neplatnosti volby kandidáta
(kandidátù) ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., nezbylo by ne¾ jeho volební stí¾nost zamítnout.
Podle ust. § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 31
 § 38
 § 41
 § 17
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 § 88
 § 87
 § 87
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 39
 § 41
 § 87
 § 93