Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-alimenty-iii-ca-1308-13-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-01-22.html
Timestamp: 2018-10-24 01:21:43+00:00

Document:
Orzeczenie III Ca 1308/13 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-01-22
III Ca 1308/13
Teresa Kołeczko – Wacławik
Sygn. akt III Ca 1308/13
Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik
Sędzia SO Mirella Szpyrka (spr.)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. w Gliwicach
z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt IV RC 205/12
1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 o tyle, że zasądza od pozwanego P. B. (1) na rzecz małoletniego powoda H. B. alimenty w kwocie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powoda R. K. począwszy od 9 stycznia 2013r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat w miejsce alimentów zasądzonych w wysokości 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. wydanym w sprawie I RC 60/11;
2. nie obciąża pozwanego kosztami postępowania odwoławczego.
SSO Tomasz Tatarczyk SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Mirella Szpyrka
Sygn.akt IIICa 1308/13
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwo H. B. wniesione przeciwko P. B. (1) o podwyższenie alimentów wobec ustalenia , iż wzrost o 50 zł miesięcznie usprawiedliwionych potrzeb powoda w porównaniu z okresem orzekania o ostatnich świadczeniach nie stanowi zmiany stosunków w rozumieniu art.138 kro. Matka małoletniego powoda, z którą ten zamieszkuje, nadal nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu obecnego męża , z którym wychowuje także dwoje małoletnich dzieci : pochodzącego z tego związku – (...) i pochodzącego z poprzedniego związku obecnego męża –K. K.. Dochód rodziny powoda ustalony został na 1600 zł miesięcznie, a potrzeby 10-letniego powoda na 900 zł miesięcznie. Dochody pozwanego ustalono w wysokości 5400 zł netto miesięcznie, a jego wydatki związane z utrzymaniem własnym i 14-letniego syna, pochodzącego ze związku (...) i matki powoda - na ok.3.700 zł miesięcznie. Uznając, iż koszt utrzymania P. B. (2) ponoszony przez pozwanego jest wyższy od kosztów utrzymania powoda , które to koszty wzrosły nadto tylko nieznacznie, Sąd Rejonowy oddalił w całości powództwo o podwyższenie alimentów z kwoty po 450 zł miesięcznie, zasądzonej wyrokiem z 27 kwietnia 2011r., do kwoty 800 zł miesięcznie począwszy od 16 marca 2012r.
Wyrok w części oddalającej powództwo zaskarżył powód. Zarzucił naruszenie prawa materialnego, a to art.138 kro prze jego niezastosowanie w sytuacji gdy nastąpił znaczny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz naruszenie prawa procesowego, a to art. 233 kpc przez dokonanie oceny dowodów zgromadzonych w sprawie skutkujące ustaleniem, że koszt utrzymania powoda wzrósł jedynie nieznacznie o kwotę około 50 zł , podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wzrost potrzeb powoda nastąpił o kwotę 300-400 zł miesięcznie. Nadto podniósł sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym skutkującą ustaleniem, że nastąpił nieznaczny wzrost usprawiedliwionych potrzeb powoda o kwotę około 50 zł miesięcznie podczas gdy Sąd jednocześnie ustalił, że w dacie orzekania o alimentach wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. koszty utrzymania powoda wynosiły 500-600 zł miesięcznie, natomiast w dacie orzekania zaskarżonym wyrokiem tj.28 maja 2013r. Sąd Rejonowy przyjął, że koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą około 900 zł miesięcznie.
Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez zasądzenie alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie w miejsce zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r.
Apelacja powoda musiała odnieść oczekiwany skutek aczkolwiek nie z wszystkich przyczyn w niej podniesionych.
Nie podzielił Sąd Okręgowy zarzutu skarżącego co błędnego ustalenia stanu faktycznego w rozpoznawanej sprawie. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął za podstawę rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne istotne dla oceny zmiany potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych pozwanego z daty orzekania o ostatnich alimentach w sprawie IVRC 448/11 oraz z daty orzekania w niniejszej sprawie. Wbrew przekonaniu skarżącego oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów wyrokiem z 25 października 2011r. nie pozostaje bez znaczenia dla oceny zasadności żądania zgłoszonego w niniejszej sprawie. Skoro w bowiem w dacie tej Sąd uznał, iż nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art.138 kro uzasadniająca zmianę wysokości dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. to znaczy , że w tej też dacie kwota 450 zł świadczona przez pozwanego była nadal odpowiednia do potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych zobowiązanego. Wynikająca z art. 365 § 1 kpc moc wiążąca orzeczenia merytorycznego, do którego należy wyrok oddalający powództwo, musi być brana pod uwagę w kolejnym postępowaniu, w jakim pojawia się dana kwestia, nie podlegająca ponownemu badaniu. Związanie orzeczeniem oznacza bowiem niedopuszczalność nie tylko dokonywania ustaleń sprzecznych z nim, ale nawet przeprowadzania postępowania dowodowego w tym zakresie.
Podzielił natomiast Sąd Okręgowy zarzut skarżącego co do błędnego uznania przez Sąd Rejonowy, iż w ustalonej sytuacji rodzinno-materialnej powoda, koszty utrzymania małoletniego mogą być ponoszone w dotychczasowej wysokości przez matkę. Uszło uwadze Sądu , iż urodzenie przez R. K. 9 stycznia 2013r. kolejnego dziecka ( k-47) wpłynęło na zmianę dotychczasowej oceny jej możliwości zarobkowych. Nie sposób bowiem oczekiwać, iż w istniejącej sytuacji możliwe jest podjęcie przez nią pracy zarobkowej , a w sytuacji jej podjęcia – zaspakajanie potrzeb powoda kwotą przekraczającą wysokość świadczeń ojca. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż nadal możliwości zarobkowe matki powoda wyznaczałoby najniższe wynagrodzenie, a koszt zapewnienia N. K. opieki pod nieobecność matki wynosiłby 300-400 zł miesięcznie.
Przy ustalonych przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanych przez strony kosztach utrzymania powoda ( 900 zł miesięcznie ) i obciążeniu matki powoda uznanymi przez nią kosztami utrzymania obu synów na poziomie po 100 zł miesięcznie, pokrycie tych kosztów w stosunku do uprawnionego w pozostałym zakresie musi obciążać pozwanego. Dochód pozwanego pozwala na zapewnienie synowi poziomu życia ojca.
Mając powyższe na uwadze wyrok Sądu Rejonowego zmieniono w zaskarżonym zakresie przez uwzględnienie powództwa w zakresie wysokości dochodzonych świadczeń od 9 stycznia 2013r.
( art.386 § 1 kpc ).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzie art.102 kpc mając na uwadze charakter sprawy wyznaczony poczynionymi w niej ustaleniami faktycznymi, a w szczególności ponoszeniem przez pozwanego kosztów utrzymania obu synów i determinowaną tym sytuację finansową pozwanego.
SSO Tomasz Tatarczyk SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Mirella Szpyrka

References: art.138
 art.138
 art. 233
 art.138
 art. 365
 art.386
 art.102