Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2059/2016
Timestamp: 2018-07-20 07:11:06+00:00

Document:
4 VSPH 2059/2016-A-12
MSPH 77 INS 20311/2016 4 VSPH 2059/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice SPORT HK, s.r.o. v likvidaci, sídlem Praha 3, Husinecká 661/29, IČO 28539061, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2016, č.j. MSPH 77 INS 20311/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2016, č.j. MSPH 77 INS 20311/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice SPORT HK, s.r.o. (dále jen dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 31.8.2016 doručen návrh dlužnice, kterým se domáhala zjištění svého úpadku. Vyšel ze zjištění, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, když neuvedla žádná tvrzení ohledně svých věřitelů a jejich pohledávek resp., že žádného věřitele neoznačila a neuvedla výši a splatnost jejich pohledávek. Nedostatky skutkových tvrzení nebylo možno nahradit ani údaji ze seznamu majetku a závazků dlužnice, neboť k návrhu žádné seznamy připojeny nebyly. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání (A-7), v němž uvedla, že předložila všechny dostupné podklady a důkazy, že od doby podání návrhu vznikl dlužnici další závazek vůči zaměstnanci P. Kalhousovi z titulu nevyplacené mzdy ve výši 89.281 Kč, a že se domnívá, že osvědčila svůj úpadek ve smyslu zákona. Závěrem dlužnice požádala o prodloužení lhůty pro předložení důkazních materiálů pro svá tvrzení (exekuční tituly) do 30.9.2016.
Usnesením ze dne 27.9.2016 (A-8) soud I. stupně vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila své odvolání o náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. tj. zejména o to, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Usnesení s výzvou bylo dlužnici doručeno dne 10.10.2016, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 31.8.2016 domáhala zjištění svého úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek dlužnice toliko uvedla, že má celkem 4 věřitele, že je z minulých let předlužena a nemá žádný majetek, že není schopna plnit své závazky a že zcela ukončila své podnikání. Dále uvedla, že již bylo u všech závazků rozhodnuto o provedení exekuce postižením obchodního podílu dlužnice (blíže neoznačeného) povinného a že pohledávky věřitelů jsou dlouhodobě po splatnosti. Žádná další tvrzení návrh dlužnice neobsahoval, navíc pak dlužnice ani k návrhu nepřipojila povinné přílohy ve smyslu § 104 IZ, tedy nepředložila žádný seznam svého majetku a závazků a seznam zaměstnanců.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedla žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojil žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Odvolací soud považuje za vhodné dodat, že dlužnice dovozovala svůj úpadek na základě 4 exekučních příkazů, jež citovala v návrhu, avšak z uvedeného se jednoznačně podává, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením jiných majetkových práv povinného a to obchodního podílu povinného ve společnosti dlužnice; tedy uvedená exekuční řízení nebyla vedena proti dlužnici, nýbrž proti společníku dlužnice, jenž však již nebyl dlužnicí blíže identifikován.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městskému soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 205
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240