Source: http://kraken.slv.cz/4Azs128/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:49:54+00:00

Document:
4Azs128/2017
4 Azs 128/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: R. D., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 167/2015-66,
III. ®alobci s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 27. 6. 2017 kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení trvalého pobytu podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
[2] Podáním ze dne 31. 7. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce sdìlil, ¾e bere kasaèní stí¾nost výslovnì a v celém rozsahu zpìt.
[3] Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt .
[4] Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, toto øízení zastavil. Vzhledem k této skuteènosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» toto øízení bylo zastaveno.
[6] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [s]oud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.
[7] Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích [j]e-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e 20 % ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè èiní 1.000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrátí èástka 4.000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 47
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10