Source: http://kraken.slv.cz/4Azs534/2004
Timestamp: 2018-01-16 07:51:00+00:00

Document:
4Azs534/2004
è. j. 4 Azs 534/2004-70
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-34,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 4. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-34, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-5993/VL-19-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce nebyla dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 59 Az171/2003-47, Krajský soud v Ostravì rozhodl tak, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a ¾e se mu neustanovuje na jeho ¾ádost zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce-advokáta. Soud proto vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe s potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, av¹ak stì¾ovatel své majetkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem, ale ani v dal¹í poskytnuté lhùtì nedolo¾il. Soud poté citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a § 105 odst. 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e v této vìci je ¾alobce od soudních poplatkù osvobozen ze zákona. Tato skuteènost sama o sobì Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové a osobní pomìry, soud nemohl posoudit, zda jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. S ohledem na tuto skuteènost dále rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje na jeho ¾ádost zástupce z øad advokátù. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2004.
Usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-57 vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem a dále doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 21. 10. 2004.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom výzva Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky v øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120