Source: http://kraken.slv.cz/3Ads35/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:42:08+00:00

Document:
3Ads35/2010
3 Ads 35/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Palackého nám. 19, Rosice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2009, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 41 Cad 94/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 41 Cad 94/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí è. x ze dne 24. 4. 2009.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále zákon è. 582/1991 Sb. ) se ¾alobci ukládá povinnost vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu v celkové èástce 121 634 Kè ¾alované do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005 byl ¾alobci pøiznán od 20. 11. 2004 vdovecký dùchod s tím, ¾e vdovecký dùchod nále¾í po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Zároveò byl tímto rozhodnutím pouèen o právech a povinnostech obèanù v dùchodovém poji¹tìní. Podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní povinen písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu nebo poskytování. Dojde-li v dùsledku nesplnìní této ohla¹ovací povinnosti k neoprávnìné výplatì dùchodu ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾í, má ¾alovaná vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení nesprávnì vyplacené èástky. Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005 byl dceøi ¾alobce, D. K., pøiznán od 20. 11. 2004 sirotèí dùchod. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005 byl D. K. sirotèí dùchod od 20. 9. 2005 odòat, proto¾e podle potvrzení ¹koly ukonèila dne 31. 8. 2005 studium. Vdovecký dùchod tak ¾alobci po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky nenále¾el, nebo» ¾alobce nesplnil ¾ádnou z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ). Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøebíral výplatu vdovského dùchodu i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, i kdy¾ byl rozhodnutím ¾alované dne 18. 1. 2005 informován, ¾e mu vdovecký dùchod nále¾í pouze po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Ze zaslané korespondence vyplývá, ¾e vìdìl, ¾e jeho dcera ukonèila ke dni 31. 8. 2005 studium. Na základì této skuteènosti vydala ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. rozhodnutí è. j. x ze dne 20. 8. 2007, kterým byl ¾alobci odòat od 20. 9. 2007 vdovecký dùchod. ®alovaná ocitovala § 118a zákona è. 582/199 Sb. a dospìla k závìru, ¾e èástka vdoveckého dùchodu vyplacená ¾alovanou ¾alobci za dobu od 20. 11. 2005 do 19. 9. 2007 ve vý¹i 121 634 Kè byla vyplacena neprávem. Rozhodnutí obsahuje dále poznámku, ¾e je jím realizován rozsudek Krajského soud v Brnì ze dne 10. 2. 2009, è. j. 34 Cad 36/2008-23.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2009 se nevypoøádalo s tím, k èemu byla ¾alovaná v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 36/2008-23 zavázána, tedy za jakých okolností musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e mu je dùchod vyplácen neprávem, èi jinak vìdomì zpùsobil, ¾e dùchod byl vyplácen neprávem a teprve po zhodnocení v¹ech skuteèností mìla ¾alovaná zvá¾it, zda jí má ¾alobce pøeplatek ve vý¹i 121 634 Kè uhradit. Podle krajského soudu ¾alovaná nièím neprokázala, ¾e by ¾alobce z nìjakých okolností musel pøedpokládat, ¾e mu je dùchod vyplácen neprávem, nebo ¾e by jinak vìdomì pùsobil, ¾e mu byl dùchod vyplácen neprávem.
®alobci byl pøiznán vdovecký dùchod na dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Ji¾ v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 142/2007-23 bylo konstatováno, ¾e není správná teze, ¾e by ¾alobce mìl nìco èinit. ®alobce nemìl nic èinit, bylo na ¾alované, aby po datu 19. 11. 2005 sama zastavila ¾alobci výplatu vdovského dùchodu, kdy¾ by mìla za prokázáno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky stanovené v § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná vìdìla, ¾e ¾alobce ¾ádnou z uvedených podmínek nesplòuje, jak podle krajského soudu vyplývá i z rozsudku tého¾ soudu 34 Cad 36/2008-23. Byla to tedy ¾alovaná, která nesplnila svou povinnost a ¾alobci nezastavila k datu 19. 11. 2005 výplatu vdoveckého dùchodu, pøièem¾, jak bylo zdùvodòováno v obou pøedchozích rozsudcích, proti nim¾ nepodala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, ¾alobce nijak vìdomì nezpùsobil, ¾e mu byl dùchod i po datu 19. 11. 2005 vyplácen. Z nièeho takté¾ nevyplynulo, za jakých okolností by snad uvedené mìl ¾alobce nebo musel pøedpokládat, nebo» po 19. 11. 2005 následující dvì výplaty vdoveckého dùchodu na po¹tì nepøevzal, pøevzal je teprve po upozornìní po¹ty a navíc mu ¾alovaná zaslala oznámení o valorizaci vdoveckého dùchodu od splátky v roce 2006 a pak v roce 2007.
Krajský soud tak zdùraznil, ¾e ani z ji¾ tøetího rozhodnutí ¾alované v té¾e vìci, které je pøedmìtem pøezkumu, nevyplývá, ¾e by ¾alovaná uvedla, jaké byly okolnosti, z nich¾ by musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem nebo jinak mìl vìdomì zpùsobit, ¾e mu dùchod byl vyplácen neprávem. Nic takového ¾alovaná neuvedla a ani nebylo prokázáno.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a skuteèností, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplácena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.).
Z uvedených dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e opìtovné rozhodnutí ¾alované trpí vadami øízení, soud jej proto zru¹il a vrátil ho ¾alované se závazným právním názorem, ¾e ¾alovaná má øízení o vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu vùèi ¾alobci zastavit, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by ze strany ¾alobce do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na § 118a zákona è. 582/1991 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e plátce dùchodu má vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek, jestli¾e pøijal dùchod, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e korespondence ¾alobce tuto skuteènost potvrzuje. Jeho tvrzení, ¾e vdovecký dùchod pobíral po uplynutí jednoho roku v dobré víøe, nelze uvìøit. Sám uvádí, ¾e si byl plnì vìdom toho, ¾e nárok na vdovecký dùchod k datu 19. 11. 2005 konèí, a proto se o nìj od tohoto data pøestal zajímat. Tvrzení, ¾e pøedpokládal, ¾e se snad zmìnily právní pøedpisy, je nepøesvìdèivé. Oznámení o valorizaci dùchodu doruèené ¾alobci na zaèátku roku 2006 a 2007 je pouze sdìlením o zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, nedeklaruje právní nárok na dùchod. Dobu trvání nároku na vdovecký dùchod stì¾ovatelka urèila rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005 s tím, ¾e mu tento dùchod nále¾í po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Po uplynutí této doby by ¾alobci musel být nárok na vdovecký dùchod znovu pøiznán rozhodnutím stì¾ovatelky. Takové rozhodnutí nebylo vydáno a nebylo dùvodu k domnìnce, ¾e jeho nárok na vdovecký dùchod trvá. Tvrzení ¾alobce, ¾e dùchod pobíral v dobré víøe, je ryze úèelové. Skuteènost, ¾e byl vdovecký dùchod ¾alobci nadále poukazován, nic nemìní na tom, ¾e jej vìdomì pøijímal i po uplynutí doby, na kterou byl pøiznán, aèkoliv vìdìl, ¾e nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro trvání nároku na jeho výplatu. Ve svých vyjádøeních to sám potvrdil.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zejména zdùraznil, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s otázkou zavinìní ¾alobce, ta v¹ak v dané vìci nebyla vùbec dána. ®alobce vdovecký dùchod po uplynutí lhùty jednoho roku od smrti jeho man¾elky pøestal pøijímat a pøevzal jej, resp. zaèal jej opìt fyzicky pøebírat a¾ po upozornìní po¹ty a po doruèení oznámení stì¾ovatelky o valorizaci této dávky. Sama stì¾ovatelka ¾alobce pøimìla k dal¹ímu pobírání dùchodu. Stì¾ovatelka namísto pøiznání nedostatkù ve svých procesních postupech klade na laika (¾alobce) nepøimìøené a nad rámec zákona kladené po¾adavky. ®alobce poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 5 Ads 19/2003-60 a ztoto¾nil se s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu se podává, ¾e stì¾ovatelka dne 20. 8. 2007 vydala rozhodnutí, kterým ¾alobci odòala od 20. 9. 2007 vdovecký dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. V rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e za dobu od 20. 11. 2005 do 19. 9. 2007 vznikl pøeplatek ve vý¹i 121 634 Kè. Dále bylo ve výroku rozhodnutí stanoveno, ¾e podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je ¾alobce povinen vrátit pøeplatek 121 634 Kè na vdovském dùchodu stì¾ovatelce do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka odùvodnila tak, ¾e dcera ¾alobce D. ukonèila studium ke dni 31. 8. 2005, vdovecký dùchod ¾alobci nále¾el po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 33 Cad 142/2007 ve výroku o vzniku pøeplatku a stanovení povinnosti vrátit pøeplatek rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, nebo» stì¾ovatelka nevyèíslila vý¹i pøeplatku za konkrétní období a dále stì¾ovatelka pochybila ve stanovení povinnosti vrátit pøeplatek, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e dùvody výroku neodpovídaly odùvodnìní. Stì¾ovatelka poté vydala dal¹í rozhodnutí týkající se vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu, krajský soud rozsudkem è. j. 34 Cad 36/2008-23 uvedené rozhodnutí opìtovnì zru¹il. Seznal, ¾e § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje stì¾ovatelce po¾adovat vrácení pøeplatku pouze ze dvou dùvodù. Soud uvedl, ¾e pokud neexistuje objektivní odpovìdnost ¾alobce za pøeplatek dávky, nebyla subjektivní odpovìdnost ¾alobce stì¾ovatelkou dostateènì zdùvodnìna. Stì¾ovatelka tak doposud ani v jednom rozhodnutí neuèinila. Proto mìla v dal¹ím rozhodnutí posoudit v¹echny známé skuteènosti vyplývající ze správních spisù, ze sdìlení samotného ¾alobce, který po uplynutí jednoho roku splátky vdoveckého dùchodu nepøijímal a pøevzal je a¾ na upozornìní po¹ty a po doruèení oznámení o úpravì dávky od lednové splátky za rok 2006 a 2007, které ¾alobce soudu pøedlo¾il a následnì mìla stì¾ovatelka zdùvodnit, za jakých okolností musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem èi jinak vìdomì zpùsobit, ¾e dùchod byl vyplácen neprávem. Na základì uvedeného rozsudku vydala stì¾ovatelka napadené rozhodnutí.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o skutkovém základu daného pøípadu není mezi stranami sporu.
Mezi úèastníky je sporná otázka týkající se aplikace ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., kdy¾ stì¾ovatelka na základì tohoto ustanovení rozhodla o povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu, krajský soud v¹ak shledal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ze strany ¾alobce do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alobce musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vdovecký dùchod po 19. 11. 2005 vyplacen neprávem.
Podle § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky je tzv. subjektivní odpovìdností. K tomuto závìru ostatnì dospìl krajský soud v nyní posuzovaném i v pøede¹lých øízeních a stì¾ovatelka ho výslovnì nerozporovala.
V daném pøípadì se tedy jedná o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje otázku zavinìní v dané vìci za klíèovou a podotýká, ¾e ani zákon è. 582/1991 Sb., ani dal¹í pøedpisy práva sociálního zabezpeèení nedefinují zvlá¹tì pojem zavinìní. Proto je pøi práci s tímto pojmem tøeba vycházet z jeho obecného právního významu, který je legálnì definován pouze trestním právem hmotným a pou¾ívá se na základì analogie iuris a ¹irokého doktrinálního a praktického konsensu v celém právním øádu. Z výkladu citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní, nikoliv úmyslné formì (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ). Z dikce uvedeného ustanovení pøitom neplyne, zda prvek zavinìní musí být prokázán stì¾ovatelkou, ale ani to, ¾e by se za splnìní v¹ech ostatních prvkù vzniku odpovìdnostního právního vztahu presumoval, nebo» zákon è. 582/1991 Sb. neobsahuje ¾ádné ustanovení umo¾òující exkulpaci (tj. vyvinìní) pøíjemce dùchodu z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek. Z uvedeného lze usuzovat, ¾e naplnìní v¹ech jejích prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo stì¾ovatelka, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. V souzené vìci je v¹ak relevantní ta skutková podstata, v ní¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ).
Pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky je tøeba hodnotit, zda je v jejím odùvodnìní postaveno na jisto, ¾e byly naplnìny v¹echny uvedené prvky odpovìdnostního schématu odpovìdnosti za pøeplatek na vdoveckém dùchodu.
Krajský soud uèinil spornou toliko otázku, zda stì¾ovatelka uvedla, jaké byly okolnosti, za nich¾ by musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem nebo jak jinak mìl vìdomì zpùsobit, ¾e mu dùchod byl vyplácen neprávem. Své rozhodnutí postavil tedy na závìru, ¾e v odpovìdnostním vztahu chybí zavinìní ¾alobce, které nebylo stì¾ovatelkou prokázáno.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vycházela zejména z vìdomí ¾alobce o tom, ¾e byl jejím rozhodnutím informován, ¾e mu vdovecký dùchod nále¾í pouze po dobu jednoho roku po smrti man¾elky, a poté ho ji¾ nemohl pobírat v dobré víøe èi musel z okolností pøedpokládat ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el.
Stì¾ovatelka tak usuzovala na vìdomou formu zavinìní ¾alobce, a to na nedbalost. Poznamenává se, ¾e i zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, tedy absenci vìdomé i volní stránky zavinìní a jejich fiktivní konstrukce (srovnej dikci vìdìt mohl a mìl uvedenou v legální definici této formy zavinìní v ustanovení § 5 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), které z jednání ¾alobce vyplývá, dostaèuje ke vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dávce dle ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pochybení ze strany stì¾ovatelky je v dané vìci zøejmé a souhlasí tak s krajským soudem, který tento aspekt vyzdvihl, o tom se v¹ak podstata sporu nevedla, ostatnì jak ji¾ uvedl krajský soud v rozhodnutí è. j. 33 Cad 142/2007-23 ze dne 14. 1. 2008, ze soudní praxe vyplývá, ¾e stì¾ovatelka skuteènost, ¾e pøiznává dùchodovou dávku sleduje a vèas úèastníkùm výplatu po uplynutí stanovené doby zastavuje. Tak se v projednávané vìci nestalo.
©lo v¹ak o objasnìní, zda má stì¾ovatelka nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e vdovecký dùchod byl pøiznán na dobu urèitou, nemìl ¾alobce povinnost oznamovat ukonèení této lhùty a tím i pobírání dùchodu, nebo» tato skuteènost byla stì¾ovatelce známa jejím pravomocným rozhodnutím a v tomto smìru lze souhlasit s krajským soudem a odpovídající pasá¾e stì¾ovatelky v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za nadbyteèné a matoucí.
Pøesto bylo mo¾no usuzovat na klíèovou skutkovou podstatu odpovìdnostního vztahu, jen¾ byla podkladem pro napadené rozhodnutí, a to skuteènost, ¾e ¾alobce pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, a to z titulu pravomocného rozhodnutí o nároku na vdovecký dùchod na dobu urèitou, by» závìry stì¾ovatelky se pohybovaly na samé hranici pøezkoumatelnosti a dùvody podávané ve vyjádøeních mìly najít odraz v odùvodnìní rozhodnutí samého.
Pro vznik odpovìdnosti pøíjemce dùchodové dávky za pøeplatek, pøièem¾ postaèující je i jeho zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, je podstatné, ¾e v rozhodnutí ¾alované bylo jasnì uvedeno, ¾e vdovecký dùchod nále¾í ¾alobci jen po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Zániku nároku na vdovecký dùchod si byl ¾alobce vìdom, tuto skuteènost nezpochybòoval, a proto po uplynutí této doby, jak sám uvádí ve správním a soudním spise, se pøestal o dùchod automaticky zajímat a vyzvedl si ho a¾ po oznámení po¹ty o ulo¾ení dvou splátek. Urèující je, ¾e ¾alobce o skuteènosti, ¾e se jedná o jeho vdovecký dùchod vyplacený po zániku nároku na nìj minimálnì mìl a mohl vìdìt, av¹ak tyto platby pøijal. Sama skuteènost, ¾e mu byla výplata vdoveckého dùchodu nadále poukazována, nesvìdèí o tom, ¾e mu nárok na dávku zanikl. Takté¾ automatické oznámení o valorizacích dùchodu není dokladem trvání nároku na dávku a úsudek ¾alobce o zcela jiném neurèitém titulu plateb stì¾ovatelky èi zmìny právní úpravy neobstojí pøi vìdomí, ¾e k zalo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek postaèí existence pouze nedbalostní formy zavinìní pøi pøijetí neprávem vyplacené dávky.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» ta nepochybila, pokud podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøedepsala vzniklý pøeplatek jeho pøíjemci-¾alobci, jeliko¾ pøijímal vdovecký dùchod, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vyplacen neprávem.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 118
 § 50
 § 50
 § 56
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 56
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 5
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 soud