Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:54:35+00:00

Document:
3Ads146/2011
3 Ads 146/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem AK, Bráfova 531/37, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, pracovi¹tì Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16,, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod.
V ¾alobì, oznaèené jako odvolání , doruèené Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 5. 4. 2011 (ta toto podání postoupila Krajskému soudu v Brnì jako ¾alobu, s datem doruèení 13. 4. 2011), uvedl, ¾e se odvolává ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod, nebo» nadále pøetrvává ¹patný zdravotní stav. Podle plicní doktorky se zdravotní stav zhor¹il. ®ádá o pøezkoumání. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-4, ¾alobce vyzval k doplnìní a upøesnìní podání doruèeného krajskému soudu dne 13. 4. 2011, s uvedením údajù a skuteèností, které je tøeba doplnit a upøesnit, a stanovil mu k tomu lhùtu 15ti dnù od doruèení tohoto usnesení. Krajský soud s odkazem na § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì uvádìné vady podání odstranìny, bude øízení dle citovaného ustanovení odmítnuto.
®alobce návaznì podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 27. 4. 2011 svoje pøedchozí podání doplnil tak, ¾e uvedl: ¾alobu podávám proti ÈSSZ v Praze, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 90 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991 Sb. Dále uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a v takovém pøípadì je rozhodnutí ¾alované závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Ve vìci navrhl dùkaz posudkem pøíslu¹né posudkové komise MPSV ÈR ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Souèasnì po¾ádal o právního zástupce, aby jej mohl v této vìci hájit a zastupovat.
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce pøes výzvu krajského soudu svoje podání jemu doruèené 13. 4. 2011 ve stanovené lhùtì, tj. do 1. 6. 2011, nedoplnil. Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobce doruèené krajskému soudu dne 13. 4. 2011 neobsahovalo zákonem stanovené nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s., krajský soud toto podání (¾alobu) ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e na výzvu soudu k doplnìní, kterou obdr¾el 17. 5. 2001, reagoval v mìsíci kvìtnu 2011, kdy zaslal soudu doplnìní. Dne 1. 7. 2011 informoval soud ¾alobce, ¾e po¾adoval doplnìní ¾aloby podle usnesení è. j. 41 Ad 26/2011-4, ze dne 14. 4. 2011, proto¾e soud nièeho po ¾alobci nepo¾adoval, domníval se tento, ¾e podání je øádnì doplnìno. Stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním, ¾e pøes výzvu soudu podání øádnì nedoplnil, nebo» podání v kvìtnu doplòoval a jiný po¾adavek Krajským soudem v Brnì pøedlo¾en nebyl. Právní zástupce nemohl pøispìt k doplnìní ¾aloby, nebo» ¾alobce se ke schùzce dostavil s doklady k vìci a¾ dne 4. 8. 2011. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K meritorní kasaèní námitce, tj. namítané nezákonnosti napadeného usnesení s tvrzením, ¾e ¾aloba byla po¾adovaným zpùsobem doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e problematikou nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. se ji¾ opakovanì zabýval a dospìl k ustálené judikatuøe. Tato judikatura vykládá a zdùrazòuje význam § 71 s. ø. s. i ve spojení s jeho § 37 s. ø. s., viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, www.nssoud.cz. V jejím smyslu je tak tøeba opakovanì pøedev¹ím poukázat na to, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních.
K samotnému ustanovení § 71 s. ø. s. pak viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. V souladu s tímto názorem jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak.
Krajský soud v posuzované vìci shledal, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 s. ø. s., a jmenovitì uvedl: není zøejmé oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, není oznaèeno ¾alobou napadené rozhodnutí, chybí rovnì¾ oznaèení ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil svoje ¾alobní námitky proti napadenému rozhodnutí dílem v pùvodním podání, doruèeném krajskému soudu dne 13. 4. 2011 a dílem v jeho doplnìní, doruèeném krajskému soudu (nikoliv v kvìtnu, ale ji¾) dne 27. 4. 2011. V kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s konstatováním krajského soudu, ¾e na jeho výzvu nereagoval a svoje pùvodní podání nedoplnil.
Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud zøejmì k uvedenému doplnìní pùvodního podání nepøihlédl.
Stì¾ovatel v tomto doplnìní a upøesnìní pùvodního podání, které je souèástí spisu, oznaèil ¾alovaného, stejnì jako oznaèil napadené rozhodnutí. To je takté¾ souèástí spisu. Souèasnì, v návaznosti na pùvodní podání, kde pøi nesouhlasu s napadeným rozhodnutím poukazoval na nedobrý a podle plicní lékaøky se zhor¹ující zdravotní stav, a ¾ádal o pøezkoumání, v pøedmìtném doplnìní dále poukázal na to, ¾e jde èi ¹lo o rozhodnutí ¾alovaného, které je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, a proto ve vìci navrhl dùkaz posudkem pøíslu¹né Posudkové komise MPSV ÈR ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní.
Za této situace zbývá posoudit, zda takovéto uvedení daných skuteèností splòuje po¾adavek na uvedení ¾alobního bodu.
V posuzované vìci je ze stì¾ovatelových tvrzení patrné, ¾e napadené rozhodnutí pova¾oval za nezákonné proto, ¾e nesouhlasil s posouzením svého zdravotního stavu a v ¾alobì (jejím doplnìní) po¾adoval jeho pøezkoumání posudkem Posudkové komise MPSV ÈR. I takto obecnì formulovaný ¾alobní bod naznaèuje, ¾e právní podstatou tvrzené nezákonnosti je dovozované poru¹ení stì¾ovatelova práva na øádné zji¹tìní a posouzení skutkového stavu vìci.
Krajský soud vycházel z jiného právního názoru, mìl-li za to, ¾e takové vymezení dùvodu podání ¾aloby nenaplòuje znaky ¾alobního bodu ve smyslu § 71 s. ø. s., v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a soud musel podání stì¾ovatele ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Takový právní názor krajského soudu správný není a odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je chybné.
K tomu lze poukázat i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat..
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu k dùvodné kasaèní stí¾nosti zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelovo tvrzení je tøeba ve svìtle shora popsaných zásad pova¾ovat za ¾alobní bod, jakkoli obecnìji znìjící; to v¹ak samo o sobì nemohlo být dùvodem k odmítnutí ¾aloby.
Krajský soud tedy v dal¹ím øízení vyjde z toho, ¾e ¾aloba byla po doplnìní po výzvì soudu dostateènì urèitá, obsahovala i ¾alobní bod, a byla tedy projednatelná, a rozhodne ve vìci samé. Souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za daný úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 90
 § 4
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13