Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-23 12:25:01+00:00

Document:
5Azs5/2006
è. j. 5 Azs 5/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Ch. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o azyl, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 112/2004-48,
Rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 112/2004-48 Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2559/AØ-2001, kterým ministr vnitra rozhodl o rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2001, è. j. OAM-5505/VL-10-03-2001 tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-5505/VL-10-03-2001 byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ¾alobkynì zamítnut jako zjevnì nedùvodný dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozsudek Krajský soud doruèil ¾alobkyni do vlastních rukou dne 14. 9. 2005. Dne 21. 9. 2005 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu osobnì kasaèní stí¾nost.
V bodì 3 kasaèní stí¾nosti ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud zaslal stì¾ovatelce dne 11. 10. 2005 usnesení è. j. 30 Az 112/2004-61, prostøednictvím které stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení usnesení zaslala soudu zpìt øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, který ji v pøíloze krajský soud zaslal. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 14. 10. 2005.
Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a proto krajský soud dne 2. 11. 2005 vydal usnesení è. j. 30 Az 112/2004-65, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Výrokem è. II. stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy soudu pøelo¾ila plnou moc pro advokáta, který ji v øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastupovat. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 11. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka plnou moc pro advokáta v soudem stanovené lhùtì nezaslala, krajský soud postoupil dne 2. 1. 2006 kasaèní stí¾nost k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pro øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupena advokátem, a tak není splnìna podmínka ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatelka musí být zastoupena advokátem, nemá-li sama vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pro projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem tak není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem a Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá v právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120