Source: https://blog.alamany.com/2014/11/camaras-sin-espejo-mirrorless-o-csc-II-foto-paisaje.html
Timestamp: 2019-03-20 09:31:19+00:00

Document:
Oriol Alamany - Imágenes Vivas: • El sistema fotográfico del futuro - II: Las cámaras sin espejo o Mirrorless para fotografia de paisaje
No te pierdas el primer artículo de esta serie:
El sistema fotográfico del futuro -I: Las cámaras sin espejo, Mirrorless o CSC.
Visión otoñal de las Tre Cime di Lavaredo, Las Dolomitas, Italia
Olympus OM-D E-M1 a ISO 200, 12-40 mm f:2.8 Pro, 1/40 a f:5.6
Los fotógrafos de la naturaleza trabajamos en el campo: nuestro "hábitat" natural son los bosques, las montañas, las marismas, las costas, los desiertos... Y uno de los hechos que nos caracteriza es que acostumbramos a llevar todo o gran parte de nuestro equipo fotográfico cargado a la espalda. Para algunas personas eso no representa un gran problema y yo mismo he soportado el peso de cámaras, teleobjetivos y trípodes durante cuatro décadas sin importarme demasiado lo pendiente o lo largo que fuera el camino.
Pero de todo hay en la viña del Señor: hay gente a la que no le gusta andar, no a todo el mundo le apetece cargar kilos y kilos de peso, más de un fotógrafo sufre de hernia discal o lesiones de rodillas y, por otra parte, uno no se encuentra físicamente igual a los veinte años que a los sesenta. Así que, excepto a algún masoquista, no creo que a nadie le disguste la posibilidad de reducir el peso y tamaño de su mochila cuando se sube por una empinada ladera de los Pirineos, se baja a un abrupto barranco de una sierra andaluza, o cuando debe tomarse un avión al otro lado del mundo sorteando las severas limitaciones que imponen las aerolíneas.
Es por ello que la rápida evolución de las cámaras sin espejo réflex o mirrorless, –que destacan por ser pequeñas y ligeras–, nos hacen mirar el futuro con optimismo. Como vimos ya en el primer artículo de esta serie, las CSC pueden convertirse en la alternativa a nuestros equipos réflex pero... ¿Es la oferta actual, a noviembre de 2014, realmente adecuada para la práctica de la fotografía de naturaleza? En este artículo y en el siguiente voy a elucubrar un rato sobre ello.
Primero empezaremos por la fotografía de paisaje y de aproximación, dejando para más adelante la fotografía de fauna salvaje, bastante más compleja.
Laguna de l'Encanyissada al amanecer, Delta de l'Ebre, Catalunya
Olympus OM-D E-M10 a ISO 100, M.Zuiko 17 mm 1:1.8, 1/125 f/2.5 a mano alzada
Para la fotografía de paisaje nadie puede argumentar falta de calidad o de resolución en las cámaras mirrorless. ¿Porqué? Pues porque existen numerosas cámaras sin espejo fabricadas por Sony, Leica, Fujifilm, Pentax y Canon que usan los mismos sensores que las réflex Full Frame y APS-C. Por lo tanto, la calidad de imagen puede ser idéntica. El sistema de visor no afecta en nada a la calidad del sensor que capta la imagen.
La Sony A7R en especial, con su sensor Full Frame de 36 MP (similar al que usa la Nikon D810) ha tenido éxito entre los paisajistas. Su peso es de 465 gramos en contra de los 1000 de la D800: más del doble para fotografiar con el mismo sensor. Una herramienta insuperable para captar los más mínimos detalles de un gran paisaje.
Algunos fotógrafos incluso la usan con ópticas Canon o Nikon mediante un adaptador de objetivos. Hay que recordar que debido a la estrechez de sus cuerpos, las cámaras sin espejo pueden montar multitud de objetivos de marcas distintas. Metabones es uno de los fabricantes que ofrece adaptadores que mantienen casi todas las funcionalidades de la óptica original. Dado que los fotógrafos de Canon no disponen en este momento de ninguna cámara de tan elevada resolución en su gama, el uso de un pequeño cuerpo de A7R aparece como una interesante alternativa para los paisajistas. En el próximo capítulo sobre la fotografía de fauna hablaré más de esta posibilidad de utilizar todo tipo de ópticas mediante adaptadores.
Lo que sucede con las Sony A7 es que el cuerpo de cámara quizás sea pequeño y ligero, pero las ópticas deben seguir siendo tan voluminosas y pesadas como las de cualquier réflex para cubrir el formato Full Frame. Es decir, el ahorro de peso en el conjunto del equipo es relativo ya que se limita tan sólo a la cámara.
La Sony A7R de 36,5 MP, con un objetivo Canon TS-E 17 mm f:4L y un adaptador Metabones Smart Mark IV, una impresionante herramienta para la fotografía de paisaje.
Si nos importa más disponer de cámara y objetivos más pequeñosque de tan extrema resolución hay otras alternativas. Las Canon M y Fujifilm X son mirrorless con sensores APS-C de la mitad de tamaño del FF. Y Olympus y Panasonic juegan en otra liga con su formato Micro Cuatro Tercios aún menor, que ya describí en detalle en el primer artículo. Estos dos serían a priori formatos menos adecuados para un especialista en captar los grandes escenarios naturales con todo lujo de detalles, aunque como en esta disciplina fotográfica se suele trabajar con trípode y usando las sensibilidades ISO más bajas (que aportan la mejor definición, nulo ruido y mayor rango dinámico) el resultado acaba siendo más que correcto con cualquiera de estos sistemas.
Importancia del tamaño del sensor y megapíxeles para fotografia de paisaje
En la fotografía de paisaje suele darse una gran importancia a la capacidad de la cámara para plasmar pequeños detalles como hierbas, hojas, piedras, Por eso este es un campo en que el tamaño (del sensor) sí debería ser importante. Pero en realidad no es tanto el tamaño como su resolución.
Yéndonos al formato Micro Cuatro Tercios, el menor de los que os comento, leeréis por ahí comparativas diciendo que puede ofrecer la misma resolución que un Full Frame cuatro veces mayor. Pues si, eso puede ser cierto... siempre que ambos sensores sean de los mismos megapíxeles, lo cual en los modelos actuales no sucede.
Me explico: Una cámara Micro 4/3 de 16 MP tendría la misma resolución que una FF de 16 MP, está claro. Y si miráramos ambas fotos ampliadas al 100% en el monitor de un ordenador podría apreciarse más o menos el mismo detalle en una y otra imagen, con pequeñas variaciones que serían más debidas al modelo de cámara, a la óptica usada o a la tecnología usada en el diseño del sensor.
Lo que sucede es que la foto de M4/3 estaría captada mediante unos píxeles mucho más pequeños. No son del mismo tamaño los 16 millones de puntos sensibles a la luz que caben en un sensor de 24 x 36 mm que los puntitos que se apiñan en uno de tan sólo 13 x 17,3 mm. Eso, a una sensibilidad como ISO 100 o 200 que son las habitualmente usadas en la fotografía de paisaje representa poca diferencia. Pero si nos vamos a trabajar fauna salvaje a 400 u 800 ISO o fotografía nocturna a 3200 o 6400 ISO, la diferencia será visible al aparecer más ruido o grano digital.
Hagamos otra comparación distinta: ¿Y si suponemos que ambos sensores tuvieran sus píxeles del mismo tamaño? Si hacemos las cuentas veremos que en un sensor FF caben unos 61 millones de píxeles del mismo tamaño que los 16 millones que contiene una M4/3 actual. En este caso, evidentemente, el tema del ruido sería similar. Y al visualizar ambas imágenes al 100% en un monitor la resolución también sería parecida pero... la ampliación de la imagen FF sería muuuuucho mayor. Por lo tanto, positivados ambos archivos sobre un papel fotográfico del mismo tamaño (pongamos un 70 x 100 cm, por poner un ejemplo), la copia obtenida a partir del FF nos mostraría detalles mucho más finos que el otro sensor no habría podido captar con cuatro veces menos píxeles.
Es decir, que a igual tecnología, dado que el FF es cuatro veces mayor que el M4/3, dependiendo de sus megapíxeles siempre ofrecerá o bien un menor ruido como hemos visto en el primer caso planteado, o bien una mayor resolución como en el segundo caso. No hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que no se comercializa ningún sensor M4/3 de la misma elevada resolución que los actuales FF o APS-C, precisamente para que su mayor ruido no se hiciera demasiado aparente.
Cola de caballo a orillas del río Bitlles, Penedès, Catalunya
Olympus OM-D E-M1 a ISO 200, 12-40 mm f:2.8 Pro, 1/6 a f:4
Así pues, si queremos comprarnos un sistema Mirrorless para la fotografía de paisaje ¿es mejor el FF, el APS-C o el M4/3? Esta es una pregunta equivocada. La pregunta real que uno debe hacerse es: ¿necesito realmente la resolución más elevada posible? Si tu respuesta ha sido SI, entonces posiblemente deberías comprarte una Hasselblad, PhaseOne o Pentax de formato medio que le dan cien vueltas a cualquier cámara FF. En mi caso en concreto, aunque trabajé durante más de una década con formato medio de película, en la actualidad las FF digitales cubren mis necesidades profesionales por lo que no siento la necesidad imperiosa de cambiarme al superior formato medio.
Los actuales sensores M4/3 van por los 16 MP, los APS-C por los 20-24 MP y los Full Frame alcanzan incluso los 36 por lo que, depende de qué hagas luego con tus fotos, la diferencia puede ser o no vital para tí. Grandes ampliaciones, publicación de pósters, fotografía publicitaria pueden requerir una resolución superior a los 16 MP. En cambio, para cualquier aficionado, para enseñar las fotos a los amigos o incluso impartir conferencias, publicación en revistas, webs, fotografía de alta montaña o largos trekkings, los formatos APS-C o Micro Cuatro Tercios son dos opciones totalmente aceptables y más ligeras y económicas.
Cascada en otoño en el Parque Natural de l'Alt Pirineu, Pirineos, Catalunya
Olympus OM-D E-M1 a ISO 200, 12-40 mm f:2.8 Pro, 1/15 a f:4
Recorte al 100% del mismo paisaje realizado con una Olympus M4/3 Mirrorless y una Canon FF réflex. La calidad de ambos archivos RAw es excelente. Ampliadas ambas sobre papel fotográfico a una resolución de impresora de 240 dpi, la imagen obtenida con la Olympus sería de 49 cm de alto y la de la Canon de 61 cm.
CORTINILLAS VIBRANTES
La generalización de la integración de un sistema de estabilización de imagen en algunas ópticas o bien en el cuerpo de las cámaras CSC ayuda a liberarse hasta cierto punto del trípode aligerando más nuestro equipo al permitir realizar tomas a mano alzada a velocidades realmente inusitadas. No es algo que los paisajistas hagamos con frecuencia, pero siempre llega el momento que te pilla sin el trípode a mano, o que no te apetece subirlo a una abrupta cima. La estabilización de imagen que he podido probar en las Olympus OM-D es realmente útil, permitiendo tomas de hasta 1/4 o 1/2 segundo con gran angulares.
Un problema de algunas CSC (que por lo que he leído presentan las Sony A7, alguna Olympus y posiblemente otras cámaras) es su molesta tendencia a vibrar durante el disparo. Yo pensaba que la eliminación del espejo réflex móvil nos libraría de la molesta trepidación que nos obliga a los fotógrafos de paisaje a disparar casi siempre con el espejo pre-levantado. Sin embargo, las cámaras sin espejo no se libran de las vibraciones.
¿Porqué, si no tienen un espejo que se levante? Mientras estamos visionando la imagen por el visor electrónico o la pantalla trasera de la cámara el sensor de estas cámaras está continuamente expuesto a la luz. Pero al apretar el disparador para captar la fotografía definitiva la cortinilla del obturador se cierra momentáneamente, para volver a abrirse de inmediato y así exponer la imagen. Esta sucesión de movimientos mecánicos produce una cierta vibración, agravada por tratarse de cámaras muy ligeras cuya masa no amortigua el golpe. Luego el obturador vuelve a cerrarse y a abrirse de nuevo para volver a mostrar la imagen.
Algunas marcas están buscando la solución a este problema. Olympus introdujo mediante nuevos firmware la opción AntiShock. Se trata de un modo de disparo que no usa la primera cortinilla para iniciar la exposición, si no que lo hace de modo electrónico, es decir, sin movimiento alguno. Tan sólo para finalizar la exposición utiliza el obturador mecánico. El futuro va por ahí, ya que algunas cámaras ya realizan la exposición mediante obturación electrónica, silenciosa y sin vibración.
Hayedo bajo la lluvia en Vall d'Aran, Pirineos
Olympus OM-D E-M10 a ISO 400, M.Zuiko 17 mm 1:1.8, 1/4 f/5.6 a mano alzada
USO DE FILTROS DEGRADADOS
El uso de filtros degradados neutros para reducir las diferencias de iluminación extremas presentes en algunas tomas está muy extendido entre los fotógrafos de paisaje. Hoy en día los más utilizados son los filtros Lee o Hitech de 100 mm, medida necesaria para evitar el viñeteo en gran angulares extremos. Esos mismos filtros pueden usarse en cualquier objetivo para mirrorless, en especial las Full Frame o APS-C.
Sin embargo, los sensores pequeños permiten el diseño de objetivos diminutos, cuyas lentes frontales tienen diámetros muy reducidos. Al usarlos en una Micro Cuatro Tercios he comprobado que con un filtro degradado neutro del tipo Soft (de transición suave) la transición cubre por completo el campo abarcado en el encuadre. Por ello para objetivos Nikon 1, Micro Cuatro Tercios o algunas pequeñas ópticas APS-C, creo que es mejor usar filtros del tipo Hard (de transición súbita). Y tampoco es necesario que sean de tan gran tamaño: un portafiltros Cokin Standard, Formatt-Hitech o el sistema Lee Seven5 es perfectamente adecuado.
Portafiltros Lee Seven5, especial para CSC
EL VISOR ELECTRÓNICO EN LA FOTOGRAFÍA DE PAISAJE
El aspecto habitualmente más criticado de las cámaras sin espejo por quienes somos usuarios de cámaras de visión réflex es que su visor de imagen sea electrónico. Y lo cierto es que a pesar de las innegables mejoras en este tipo de visores, aún no alcanzan la nitidez y transparencia de un buen visor réflex.
Pero tras varios meses probando estas cámaras, lo cierto es que uno se acostumbra al tipo de imagen proporcionada por esos visores y empieza a apreciar sus ventajas: histograma en vivo, retículas que ayudan a la composición, nivel de inclinación en pantalla, previsualización de encuadres en distintos formatos del original (4:3, 3:2, 6:9, 1:1...)., previsualización de la profundidad de campo real de una imagen sin que la visión se oscurezca...
Muchas de estas características las muestran también las cámaras réflex en sus pantallas LCD traseras al trabajar en modo LiveView. Y quizás por ello en los talleres de fotografía que imparto cada vez veo a más y más gente trabajando el paisaje en modo LiveView. El problema es cuando la luz es muy intensa y por el LCD cuesta ver algo. En este caso, el visor electrónico es una bendición.
¿Su principal problema? Que con la cámara apagada uno no puede ni tan siquiera encuadrar por el visor y un consumo de energía desaforado. La mayoría de las CSC consumen una o más baterías diarias, mientras que la batería de una réflex suele aguantar dos o tres días de uso intensivo.
FOTOGRAFÍA NOCTURNA CON MIRRORLESS
Un cada vez más importante submundo dentro de la fotografía de paisaje es la de paisaje nocturno. En esta disciplina una CSC o una réflex serán más o menos adecuadas en función del tamaño del sensor, su menor o menor densidad de píxeles, y de la calidad de sus gran angulares luminosos. La reina en este campo sería la Sony A7s con su sensor FF de tan sólo 12,2 MP, que permite utilizar altísimas sensibilidades ISO.
Lo único que diferencia Réflex de Mirrorless en la fotografía nocturna es el sistema de visión. Hay veces en que con un buen visor réflex aún puedo encuadrar una roca o la silueta de una montaña en una noche con luna, por ejemplo. Pero con los visores electrónicos que he probado lo único que veo es "nieve" electrónica. El encuadre es totalmente a ciegas y hay que hacer tomas previas para afinarlo.
Recorte al 100% del mismo paisaje nocturno realizado con una Olympus M4/3 y una Canon FF. Incluso utilizando una sensibilidad superior (1600 contra 3200 debido a la menor luminosidad de la óptica Canon), las diferencias son evidentes. Aquí el Full Frame es el rey, Alpes, Francia
Una opción única y sorprendente con las Olympus OM-D es su función Live Bulb, Live Time y Live Comp. Se trata de tres modos de larga exposición nocturna en que la cámara va sumando el tiempo de exposición, o bien exposiciones sucesivas a la vez que muestra como la imagen va apareciendo en el monitor LCD a medida que se expone. Eso permite cerrar el obturador en el momento en que la fotografía nos parece ya correctamente expuesta o bien iluminada en el caso de pintar con linternas o flashes.
LA FOTOGRAFÍA DE APROXIMACIÓN
Cualquier cámara Mirrorless es adecuada para la fotografía de detalles y la macrofotografía, pero al revés de lo comentado para el paisaje, en este caso las equipadas con sensores más pequeños juegan con ventaja ya que en formatos más reducidos las focales equivalentes son más cortas y no es necesario diafragmar tanto para obtener profundidades de campo adecuadas.
Una Micro Cuatro Tercios con un objetivo macro como el Panasonic Leica DG Macro-Elmarit 45 mm f:2.8 o el M-Zuiko ED 60 mm f:2.8 es un arma muy potente para la fotografía de flora y pequeños animales. Algunos de los fotógrafos que más prontamente han adoptado a este formato (como Martin Gallego, por ejemplo) han sido precisamente gente aficionada al mundo de la macro.
El pequeño objetivo Leica DG Macro-Elmarit 45 mm f:2.8
Sapo común en Vall d'Aran, Pirineos
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 1/640 a f/2.5, M.Zuiko 17 mm 1:1.8
Chinche de campo, Penedès, Catalunya
Olympus OM-D E-M1 a ISO 400, M.Zuiko 12-40 mm 1:2.8 Pro
AVISO: Olympus España me ha prestado material fotográfico para elaborar estos artículos sobre los sistemas sin espejo pero sin pedirme nada a cambio. Este texto y conclusiones no están en absoluto impuestos por la marca. Son mis observaciones personales y las publico porque pienso que pueden ser de utilidad a los aficionados a la fotografía.
German Bertrand Baschwitz 9 de noviembre de 2014, 19:10
Muchas gracias por el trabajo y por compartirlo. Hay que estar al tanto porque seguro que acabamos por ahí. Espero tus comentarios sobre el tema de fauna, sigo pensando que la ráfaga que puede permitir una mirrorless es una ventaja tremenda en algunas situaciones. Un abrazo. Germán.
Oriol Alamany Sesé 10 de noviembre de 2014, 13:59
German, algunas Mirrorless disparan ráfagas muy rápidas, pero no suelen ser con seguimiento de foco, por lo que su utilidad de reduce algo. El autoenfoque Servo o Continuo es la asignatura pendiente de estas cámaras.
Pere Soler 9 de noviembre de 2014, 20:15
Sigo muy de cerca este tipo de cámaras, sobretodo después de probar la OM-D E M1 del própio Martín Gallego este sabado y algunas ópticas como el diminuto macro 60mm f/2.8 o el 14-40.
Esta claro que la cuestión que me preocupa por encima de todo y que me lleva a plantearme un cambio de equipo es el peso, ahora bien, prescindir de la calidad incontestable de la MkIII sin unas garantias... es dificil de asumir, sobretodo en el tipo de fotografia que me gusta, con poca luz.
Otro tema a resolver, como bien dices es la duración de las baterias y eso sin contar que viajes a climas extremos,donde el consumo será aun mayor... y por último el tema del visor electrónico que evidentemente tiene ventajas e innovaciones pero a mi por lo menos me sigue costando no compararlo con la claridad del sistema reflex tradicional de cristales y espejos, pero entiendo que este punto y quizas alguno de los demás es solo cuestión de tiempo que queden equiparados.
Seguimos atentos a tus publicaciones esperando mas.
Oriol Alamany Sesé 10 de noviembre de 2014, 14:15
Benvolgut Pere, para paisaje nocturno con las estrellas paradas (el típico 30 seg a f:2.8 ISO 3200), o nos vamos a una Sony A7 FF o los resultados serán de muy inferior calidad a los que estas acostumbrado con tu Canon 5D-III. Mira ampliada la foto comparativa que he puesto de las estrellas: nada que ver.
Pero para captar un paisaje de costa al anochecer en exposición larga con un ISO 200 eso es otra cosa. Aquí cualquiera de las Mirrorless da buenos resultados.
Como de momento mi experiencia personal se limita a las Mirrorless Micro 4/3 lo que he visto es que para la fotografía de paisaje hay que trabajar al ISO más bajo (el 200 en las Olympus, el 100 es un ISO falso que tiene mucho menor rango dinámico), con las mejores ópticas (el 12-40 mm Pro es excelente) y a diafragmas no muy cerrados para evitar la difracción (máximo cerrado f:8).
El visor electrónico, eterno dilema. Cada vez pienso más que es una cuestión de costumbre. ¿No compones jamás por el LCD LiveView? El efecto es similar. Ayer estaba en el Delta del Llobregat en un día muy nublado con mi tele de 500mm comparando mis Canon 5D-III y 1D-IV con una 7D-II de un amigo. De repente lo monté en la Olympus OM-D E-M1 y me sorprendí pensando: ¡Qué imagen tan grande y luminosa! Y eso que uso la Olympus desde hace ya unos meses. Pero al pasar del más reducido visor de una 7D-II al enorme visor de la Olympus me pareció de lo más fácil enfocar a mano (el Canon 500mm no enfoca automáticamente montado en la M-1).
matias 17 de marzo de 2015, 10:17
puedes comprarte el visor optico Olympus de las primeras pen digitales, o sinó:
http://i248.photobucket.com/albums/gg192/boyo_boy/RussiancopyZeissTurretfinder.jpg
Martin Gallego 9 de noviembre de 2014, 20:45
Qué decir, Oriol. Esta segunda entrega me ha parecido ecuánime, de nuevo. Es evidente que las cámaras sin espejo son propicias para algunos tipos de fotografía concretos, y para otros aún tienen camino por recorrer. Cómo ya sabréis, a finales de este año y principios del siguiente se espera la llegada de varios objetivos Olympus de gama muy alta aptos para naturaleza, ya sea paisaje o fauna grande, que serán un argumento más en cuanto a ligereza y tamaño para dar dolores de cabeza a los que están valorando hacerse con una m4/3. En todo caso, para fotógrafos con las más altas aspiraciones (y posibilidades económicas, claro), actualmente la convivencia de sistemas no es mala idea. En mi humilde opinión, claro.
Esther 10 de noviembre de 2014, 1:49
Hola! Llevo un tiempo informandome sobre las omd, por que no quiero seguir cargando con mi vieja réflex. Y sin duda tus post son los mas claros y completos. Te agradezco mucho el esfuerzo y tiempo dedicados.
Estoy pensando invertir en una de las omd y por el momento me he decidido por la m10 sobre la m1 para ahorrar algo en el cuerpo e invertir en objetivos, habia pensado en un 25mm 1.8 y un macro. Cuales recomendarías para empezar?
Habiendo probado las dos, consideras que merece la pena la inversión economica extra en la m1 para un usuario no profesional? Y sin ninguna intención de grabar vídeo con la camara.
Tengo un montón de objetivos de mi vieja canon y en tu articulo anterior leí que los estabas usando con estas cámaras, que tal resultados obtienes? Que adaptador usas?
Disculpa el interrogatorio. Un saludo y gracias !
Oriol Alamany Sesé 11 de noviembre de 2014, 11:50
¿M-10 o M1? Difícil resumir aquí y ahora las diferencias. tengo previsto hacerlo quizás en un último artículo de esta serie. La calidad de las imágenes es similar en ambas cámaras ya que ambas usan sensores similares de 16 MP. Para mi el único inconveniente de la M10 es el diseño de su empuñadura, que se coge mal y que no esté protegida contra la intemperie. Mucho mejor la M1. Pero en cambio la M10 es más discreta, portátil y tiene un flash incorporado. Cuando la usé me gustó mucho.
¿Ópticas? Sin saber a qué tipo de fotografía te dedicas es imposible escoger entre la gran variedad existente. Hay gran variedad de gran angulares, standard, teles cortos, zooms, la excelente gama Pro... Piensa que puedes usar tanto los Zuiko de Olympus como los Panasonic, que van con la misma montura.
Para Canon hay adaptadores baratos en eBay, Amazon, etc. Si son Canon FD puedes regular la abertura de diafragma. Si son EF no, lo cual limita mucho su uso, excepto con el Metabones Smart que es mucho más costoso.
Carles 10 de noviembre de 2014, 11:24
Decirte que me han sido de mucha ayuda en la elección de la OMD 10 tu página y comentarios. Me parecen muy acertados, interesantes y objetivos. Más habiendo probado ya el sistema. Corroboro cada una de tus apreciaciones.
El livebulb en nocturnas o painting es simplemente genial. Ves lo que estás haciendo!
Como aficionado, me planteé adquirir una em1 pero claro, el presupuesto se disparaba. Con la que tengo estoy encantado.
Eso sí, para deportes... pues como que no! Pierde foco en bastantes ocasiones (a ver si es que yo no lo he sabido configurar correctamente...) Con la réflex esto no pasa! Ese sería un camino a mejorar por los señores de Olympus!
Llevas la cámara sin darte cuenta! No abulta, no pesa, es discreta...
El 60mm macro, como comentas, te permite, dado el tamaño del sensor, tener una mayor profundidad de campo y eso, en macro, va muuuuy bien.
Ahora estoy por seguir comprando (un 17, un 45...) y pasar de una voluminosa y pesada réflex a este sistema
Gracias por compartir y a esperar el siguiente capítulo ;-)
Oriol Alamany Sesé 11 de noviembre de 2014, 11:42
Celebro que el anterior artículo te haya orientado. Yo ya comenté que en mi trabajo profesional sigo con mis réflex, combinándolas de momento con la CSC. Cada unas tiene sus ventajas e inconvenientes.
Javier Fernández Sánchez 10 de noviembre de 2014, 22:45
Has hecho la prueba del Canon 500/4 IS en la E-M1 con el adaptador Smart de Metabones o con uno chino que no permite variar diafragmas y tampoco transmite datos exif. También porque el acabado interno es mejor el Metabones que el de los chinos cuya pintura de la parte interna no es mate. A mí me falta probar el Metabones y compararlo con el chino a diafragma abierto, la diferencia de precio es importante de uno al otro. El visor ampliando la imagen a 3x o 5x para enfocar es una gozada, y cuando hay poca luz la imagen es más luminosa como dices. Me recuerda un poco la fotografía que hacíamos hace ya unas décadas antes del enfoque automático, pero que cuando no hay acción de por medio casí diría que se disfruta más sobre todo cuando dejas ya la foto compuesta ya en el visor aprovechando esos 16 MP al máximo sin recortes como debe ser.
Oriol Alamany Sesé 11 de noviembre de 2014, 9:50
Hola, yo he usado uno de estos chinos que comentas. El nuevo Metabones http://www.metabones.com/products/details/MB_EF-m43-BM1
tiene la ventaja que permite manejar la abertura del objetivo, pero el precio es mucho más elevado. La calidad óptica en ambos casos es idéntica ya que los adaptadores no tienen lente alguna. La focal se multiplica por dos debido al tamaño reducido del sensor (el 500mm actúa como un 1000 mm. De eso hablo más extensamente en el próximo artículo sobre la fotografía de fauna.
Juan Carlos Medrano 13 de noviembre de 2014, 13:54
Hola Oriol, gracias a tí he rescatado del armario toda la serie de objetivos Canon FD que tenía desde hace más de 30 años. He estado probando un adaptador chino de 9 euros y funciona perfectamente pero observo que, aún dando buena calidad (sobre todo el luminoso 50 mm 1:1.4), el resultado es peor en cuanto a nitidez incluso que la que da el zuiko pancake 14-42 del kit de mi EM-10. Mi pregunta es si eso es debido a que la comportamiento de una lente para sistema de película es diferente cuando se acopla a digital o si simplemente las lentes son ahora mejores. Cuando he digitalizado diapositivas le echaba la culpa al scanner (Epson 3200) pero veo que es lo que da la lente. ¿has notado tu algo de eso? y, otra cosa, ¿sabes si existe algún adaptador smart o con chip de FD a m4/3? El Metabones del que hablas es para monturas EF. Muchas gracias y un saludo.
Oriol Alamany Sesé 21 de noviembre de 2014, 19:15
Hay ópticas de los años gloriosos de la película (años 70, 80, 90) que funcionan bien con los sensores digitales, pero hay otras que no aguantan el cambio de tecnología. Es una cuestión de cómo los rayos de luz inciden en el sensor, en especial en su periferia.
Y por otra parte estoy convencido de que aquello de que cualquier óptica pasada fue mejor tampoco es cierto. Recuerdo que tenia un FD 17mm f:4 de focal fija que era una porquería comparado con cualquiera de los zoom 17-35, 17-40 o 16-35mm que Canon comercializó después.
De ópticas Canon FD yo tan sólo conservo un sencillo 28mm f:2.8 y un FD 300mm f:2.8L de alta gama. Ambos los he probado en las Olympus mediante un adaptador y funcionan bien. El 28 mm me ha sorprendido incluso. El 300mm funciona de maravilla aunque se nota una leve caída de calidad a su máxima abertura.
En el caso de las cámaras M4/3 tanto Olympus como Panasonic usan correcciones de los defectos de la óptica desde la misma cámara incluso trabajando en formato RAW, algo que las réflex no hacen (o al menos permiten desconectar). En estas no es posible saltarse estas correcciones y por eso algunas ópticas aparecen sin defectos.
Gonzalo Broto 24 de noviembre de 2014, 5:18
Totalmente de acuerdo con tus comentarios, Oriol: todo depende de las necesidades que tengas en cuanto a exposición y presentación de las fotografías. En mi caso, llevo dos años con las micro 4/3 Lumix G y no podría estar más contento, puesto que me ofrecen una movilidad absoluta gracias a su reducido tamaño y peso, pero su calidad es más de lo que necesito para impresiones de tamaño pequeño y web.
Oriol Alamany Sesé 24 de enero de 2015, 19:05
Gonzalo, creo que han pasado ya los años de "Cualquier cámara más grande que la que tengo me permitirá hacer mejores fotos". Hoy en día todas dan muy buenos resultados y hay que saber autolimitarse. Nadie necesita un Ferrari para acabar yendo con el al supermercado. Si tu estas contento y te sientes cómodo con tu equipo, seguro que te podrás concentra más en la creatividad de tus imágenes.
Anónimo 30 de mayo de 2015, 5:08
Hola, viviré un tiempo en Europa y voy a viajar mucho, quiero tomar fotos increíbles, pero no quiero una cámara muy grande para no tener que cargar tanto, no se nada sobre fotografía, absolutamente nada, solo quiero buena resolución en mis fotos y creo que una cámara mirrorless es una buena opción, pero hay tantas y con tantas características que no comprendo, que estoy perdida y no tengo idea de cual comprar, quiero una que no sea muy costosa, debido a que mis necesidades son básicas y tal vez las que son muy costosas tienen elementos que no sabré aprovechar debido a que no soy una profesional, me gustaría una de 3000 euros o menos. Quisiera saber si tu me pudieras recomendar una cámara ya que eres un profesional, te lo agradecería muchísimo. Saludos y muy lindas fotos!
Oriol Alamany Sesé 2 de junio de 2015, 9:06
Hola, así a ciegas es difícil recomendarte una cámara en concreto. Y más sin especificar si lo que quieres fotografiar son personas, ciudades, naturaleza... Si empiezas de cero y te inclinas por el sistema Mirrorless, primero debes decidir el formato del sensor, que he explicado en esta serie de artículos: Full Frame, APS-C, Micro 4/3, 1"... Una vez decidido eso, debes escoger marca y modelo.
Si no quieres cargar peso, unas APS-C (Tipo Fujifilm) o una Micro 4/3 (Olympus o Panasonic) parecen tu mejor opción. El tamaño de cámaras y objetivos sería un factor decisivo: mayores en las APS-C, menores en los Micro 4/3.
Tener visor o mirar por la pantalla LCD es otra decisión a tomar. En Olympus, las OM-D tienen visor y las Pen, no.
Alguna de las pequeñas Fujifilm (X-T10 o X-A2) o una Olympus OM-D E-M5 Mk II o Panasonic Lumix DMC-G7 serían buenas opciones.
Aunque insisto, sin saber el tipo de fotos que quieres hacer, resulta difícil aconsejar.
manu fernandez 19 de octubre de 2015, 9:58
hola Oriol. Soy aficionado a la fotografia y seguidor de tu trabajo desde hace años. Me encanta la fotografia de naturaleza y sobre todo la de aves. Tengo una CANON 60D, pero quiero dar el salto y estoy mirando la 7D MARKII y la última 5D. Me podrías aconsejar sobre estas cámaras u otras con las que poder conseguir las fotos de aves que tanto ansÍo?
Gracias de antemano y enhorabuena no solo por tu trabajo sino por inspirarnos a tantos y tantos aficionados
Oriol Alamany Sesé 19 de octubre de 2015, 10:13
Si es específicamente para fotografía de pájaros, creo que igual te resulta mejor la 7D MkII, con su factor de reencuadre de 1,6x, mejor ráfaga y Af más moderno que la actual 5D MkIII. A primeros de 2016 se especula que saldrá una nueva 5D MkIV, pero no se sabe aún a cinecia cierta cuales van a ser sus caracteríticas. Yo uso la 5D MkIII porque me gusta combinar foto de fauna con paisaje y para eso el Full Frame me ofrece ciertas ventajas.
Anónimo 2 de mayo de 2016, 15:41
HOLA Oriol ,me gusta tus comentarios , soy un aficionado de las fotografía, me da igual el tema que sea , solo hacer algo bueno y bonito , yo tengo una olympus E5 , y me gustaria comprar la omd em1 , pero estoy un poco indeciso , es por aprovechar mis objetivos , otra cosa no soy un profesional , solo me defiendo, me gustaría que me aconsejara , si comprarla o no , y el iso se que a 1600 va bien, gracias
Oriol Alamany Sesé 2 de mayo de 2016, 19:44
Hola, aunque todas las Olympus actuales de formato Micro 4/3 pueden montar los antiguos objetivos 4/3 de tu Olympus E5 mediante el uso de un adaptador, la única cámara que hace que su autoenfoque funcione medianamente bien es la OM-D E-M1. Ahora está bien de precio porque es un modelo que ya tiene unos años y se supone que este otoño anunciarán la nueva E-M1 Mark II.
Si no tienes prisa, puedes esperar hasta Navidades para ver el nuevo modelo. Si no, la actual E-M1 está bien porque últimamente está a un precio más accesible.
Anónimo 2 de mayo de 2016, 22:35
gracias por tu información, esperaremos a la nueva ,E M 1 Mar II.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución