Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:27:34+00:00

Document:
7Afs49/2007
è. j. 7 Afs 49/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. T., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2006 , è. j. 29 Ca 185/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Ca 185/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 8. 2006 , è. j. 29 Ca 185/2004-51, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 6. 2004, è. j. 715/04/FØ/150, kterým bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice øízení ) proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané Finanèním úøadem v Ivanèicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 11. 11. 2003, è. j. 38466/03/294960/3615, podle ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud zároveò zru¹il i výzvu finanèního úøadu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. V odùvodnìní uvedl, ¾e v daném pøípadì byla prokázána existence platebního výmìru adresovaného daòovému dlu¾níku (firmì BIZ-GC, s. r. o. jako právnímu nástupci firmy G & C Pacifik, s. r. o.), kterým byla stanovena povinnost zaplatit daò darovací v èástce 57 134 Kè. Tento platební výmìr byl daòovému dlu¾níku øádnì doruèen, av¹ak daò nebyla zaplacena, a to ani v náhradní lhùtì na základì výzvy. Proto¾e úèastnice øízení, která nebyla úèastníkem daòového øízení, jako ruèitel ze zákona namítala, ¾e není ruèitelem, nebo» nemù¾e ruèit za neexistující daòovou povinnost, pøièem¾ opøela dùvody nezákonnosti napadených rozhodnutí o pøedchozí platební výmìr o stanovení daòové povinnosti daòovému dlu¾níku, bylo nutno pøedmìtný platební výmìr na daò darovací posoudit jako podkladové rozhodnutí a zaujmout k nìmu právní názor (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud finanèní úøad i stì¾ovatel dospìly k závìru, ¾e v pøípadì daného závazkového vztahu ¹lo o darování, bylo tøeba, aby posuzovaný právní úkon naplnil znaky uvedené v ustanovení § 628 a násl. o. z. Stì¾ovatel ani finanèní úøad se v¹ak v pøedchozím daòovém øízení (vydání platebního výmìru a stanovení danì darovací) k jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které byl posuzovaný pøípad podøazen pod tato ustanovení a smlouva posouzena jako darovací, nevyjádøily a pøedmìtný právní úkon takto øádnì neposoudily. Pokud tedy není správními orgány postaveno na jisto a øádnì odùvodnìno, zda smlouvu o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem lze posoudit jako darovací smlouvu nebo jsou zde pochybnosti o takové právní kvalifikaci, pak je tøeba pøisvìdèit úèastnici øízení a dùvodnì pochybovat o jejím postavení ruèitelky. Podle názoru krajského soudu byly tedy podmínky pro pøezkum podkladového rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v dané vìci splnìny, a proto k ¾alobní námitce pøezkoumal také zákonnost závazného podkladu (platebního výmìru na daò darovací), proti nìmu¾ úèastnice øízení nemìla mo¾nost podat samostatnou ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud skutkové okolnosti alespoò nasvìdèují tomu, ¾e ten, kdo je oznaèen jako ruèitel daòového dlu¾níka, jím ve skuteènosti být nemusí, musí k tomu instanènì vy¹¹í správce danì pøihlédnout. Stì¾ovatel to v¹ak neuèinil, aèkoliv úèastnice øízení ji¾ v odvolání uplatòovala stejné námitky jako i v ¾alobì. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøihlédl k námitce úèastnice øízení, ¾e není ruèitelkou a ¾e do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, zùstala by úèastnice øízení bez soudní ochrany, pokud by jí krajský soud tuto ochranu neposkytl. V dal¹ím øízení je tøeba, aby se správní orgány zabývaly otázkou, zda pøedmìtný právní úkon (smlouva) skuteènì znamenal pøesun majetkových hodnot mezi osobou oprávnìnou a povinnou nebo zda ¹lo pouze o zaji¹tìní jiného závazku pro pøípad jeho nesplnìní. Pøedmìtný právní úkon ji¾ Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 18. 2. 2002, è. j. 29 Ca 297/2001-21, neposoudil jako úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem. Vedle toho, ¾e vylouèil úplatnost úkonu, vyslovil rovnì¾ pochybnost o vlastním pøevodu nemovitostí. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu práva je toti¾ v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Teprve v pøípadì, ¾e rozvazovací podmínka, napø. vrácení èi splacení pùjèky, není splnìna, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. A¾ do té doby jde pouze o zaji¹»ovací institut a v podstatì doèasný stav. Z vyjádøené vùle úèastníkù závazkového vztahu je tedy patrno, ¾e skuteèný pøevod nemovitostí mìli na mysli a¾ v pøípadì nesplnìní rozvazovací podmínky v uzavøené smlouvì. S tìmito závìry vyslovenými ve zru¹ujícím rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2002 se stì¾ovatel ani finanèní úøad øádnì nevypoøádaly, aèkoliv i pro nì byly závazné. Podle tohoto rozsudku mìly správní orgány posoudit pøedmìtný právní úkon i ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tak neuèinily, postupovaly v øízení na podkladì chybného èi nedostateèného právního posouzení tohoto právního úkonu (smlouvy), v jeho¾ dùsledku pak bylo vydáno nezákonné rozhodnutíi. V novém rozhodnutí je tøeba správnì kvalifikovat pøedmìtný právní úkon, zkoumat mo¾nost typového podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení o. z. týkající se darovací smlouvy vèetnì kvalifikace pøedmìtu danì darovací, popø. zkoumat o jaký právní úkon vlastnì ¹lo a zda vùbec do¹lo k pøevodu vlastnictví urèitých majetkových hodnot.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e rozsudek je nezákonný proto, ¾e pøezkoumává s odkazem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. to, co není pøedmìtem tohoto soudního pøezkoumání. Pøedmìtem ¾aloby toti¾ nebyl platební výmìr na daò darovací, ale výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Do¹lo tak k obcházení zákona o správì daní a poplatkù. K otázce zákonnosti výzvy zaslané ruèitelce stì¾ovatel odkázal na v rozhodné dobì úèinné znìní ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e existuje pravomocný platební výmìr na daò darovací. Odvolací dùvody smìøující do vymìøovacího stadia daòového øízení nejsou ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právnì relevantní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výklad ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., který v dané vìci u¾il krajský soud, je nezákonný. Hodnocení pøedmìtného platebního výmìru na daò darovací jako
podkladového rozhodnutí a závazného podkladu je nepøesné. Citované ustanovení je jedinì mo¾né vykládat tak, ¾e soud posoudí zákonnost podkladového rozhodnutí pouze za pøedpokladu, ¾e takové rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumat v jiném øízení. Mechanická aplikace doslovného znìní zákona by evidentnì znamenala nepøípustné obcházení zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtný platební výmìr jednoznaènì pøezkoumatelný byl, a to jak na správní, tak na soudní úrovni. Argumentem svìdèícím o vadném øízení pøed soudem, o nesprávném právním rozli¹ování procesní zmateènosti èi procesní nedùslednosti je nespornì to, ¾e aèkoliv soud v odùvodnìní rozsudku z nejrùznìj¹ích dùvodù oznaèuje platební výmìr jako nezákonný, ve výroku rozsudku tento platební výmìr neru¹í (nemù¾e zru¹it) a tento tedy mimo jiné i zùstává zákonným exekuèním titulem vùèi prvotnímu daòovému dlu¾níkovi. ®ádný dal¹í postup správních orgánù není zde soudem ani naznaèen a rozsudek je v tomto smìru i nesrozumitelný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z hmotnìprávního hlediska má podaná kasaèní stí¾nost ryze formální úèel, kterým je obhájení nezákonného postupu finanèního úøadu a stì¾ovatele v souvislosti s jejím pøípadným ¹kodním nárokem. Na jejím majetku toti¾ vázlo zástavní právo ve prospìch finanèního úøadu, které zaji¹»ovalo nezákonnì vymìøenou daòovou povinnost zru¹enou napadeným rozsudkem. Úèastnice øízení dále upozornila na mo¾né uplynutí prekluzívní lhùty ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Kasaèní stí¾nost je podána v rozporu s ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zbyteènì zatì¾uje daòový subjekt, pøièem¾ rozhodnutí o ní nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit daòové pøíjmy. V samotné formì podání tzv. bianco kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ její odùvodnìní doplnil stì¾ovatel a¾ poslední den termínu na výzvu soudu, pak úèastnice øízení spatøuje zámìrné prùtahy ve smyslu ust. § 118c o. s. ø. Z kasaèní stí¾nosti také vyplývá nepochopení základních zásad daòového øízení stì¾ovatelem a jeho jednoznaèná neschopnost vypoøádat se s daòovými aspekty zaji¹»ovacího pøevodu práva podle ust. § 553 o. z. Na základì vý¹e uvedeného navrhla potvrzení napadeného rozsudku.
Zásadní stí¾ní námitka spoèívala v tom, ¾e je stì¾ovateli nedùvodnì vytýkáno, ¾e se jako odvolací orgán nezabýval tìmi odvolacími námitkami úèastnice øízení, které smìøovaly do vymìøovací fáze daòového øízení, nebo» nejsou ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právnì relevantní.
Podle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném v dobì rozhodování finanèních orgánù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno.
Na posouzení zákonnosti postupu stì¾ovatele má zásadní vliv skuteènost, ¾e v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V návaznosti na citovaný nález Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 174/2004-68, vyslovil, ¾e Má-li mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý ospravedlnit nerovný pøístup k daòovému dlu¾níku a ruèiteli spoèívající v dispozici s diametrálnì kvalitativnì odli¹nými prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností. Rozsah mo¾ných uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti výzvì vydané dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze proto omezit. Ruèitel má v odvolání právo namítat i ty skuteènosti, které smìøují ji¾ k samotnému vymìøení daòové povinnosti, za kterou je ruèení uplatnìno. V rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, jakým zpùsobem je tøeba po vydání citovaného nálezu postupovat v dosud neskonèených správních a soudních øízeních. Zdej¹í soud zde uvedl, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis. Argumentace stì¾ovatele, ¾e odvolací dùvody smìøující do vymìøovacího stadia daòového øízení nemají ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právní relevanci, je tedy v pøímém rozporu s vý¹e citovanými závìry, a tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Ze závìru, ¾e v øízení o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem mù¾e ruèitel namítat i skuteènosti smìøující k samotnému vymìøení daòové povinnosti, zároveò vyplývá, ¾e posouzení otázky, zda je platební výmìr ve vztahu k výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem závazným podkladem rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., jí¾ je vìnována podstatná èást argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ztrácí právní relevanci, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání proti pøedmìtné výzvì, by» v dobì jeho vydání postupoval stì¾ovatel dùslednì podle tehdy úèinného znìní zákona, je tøeba, vzhledem k citovanému nálezu Ústavního soudu a navazujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, pova¾ovat za rozhodnutí nezákonné. Napadený rozsudek proto co do výroku o zru¹ení rozhodnutí o odvolání není nezákonný.
Krajský soud v¹ak zároveò zru¹il i rozhodnutí ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo tomuto rozhodnutí o odvolání, tj. výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelkou. Zru¹ení tohoto rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které byl posuzovaný pøípad podøazen pod tato ustanovení a smlouva posouzena jako darovací, se ¾alovaný ani správce danì v pøedchozím daòovém øízení (vydání platebního výmìru a stanovení danì darovací) nevyjádøili a pøedmìtný právní úkon takto øádnì neposoudili. Není sporu o tom, ¾e dùvody, které finanèní úøad vedly k závìru, ¾e pøedmìtný právní úkon naplòuje znaky darovací smlouvy, nejsou z ¾ádného jeho rozhodnutí, tedy ani z platebního výmìru na daò darovací, ani z výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, seznatelné. Ani jedno z tìchto rozhodnutí v¹ak nemusí obsahovat odùvodnìní, proto¾e tak ¾ádný zákon nestanoví (§ 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Finanèní úøad proto postupoval zcela legitimním zpùsobem, a nelze mu tedy dùvodnì vytýkat, ¾e tato svoje rozhodnutí neodùvodnil. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e se finanèní úøad nevyjádøil k jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které mìl být pøedmìtný právní úkon podøazen pod ustanovení § 628 a násl. o. z., není mo¾né s tímto jeho závìrem souhlasit. Ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. sice umo¾òuje krajskému soudu, aby podle okolností zru¹il i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, pøièem¾ jak vyplývá z jeho dikce, je u¾ití tohoto oprávnìní je výluènì vìcí úvahy krajského soudu a mimo dispozièní sféru úèastníkù øízení, av¹ak tento postup musí mít své opodstatnìní. V daném pøípadì tomu tak ale není. I kdy¾ by toti¾ po zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelkou vydal finanèní úøad novou výzvu, ta by v souladu se zákonem opìt nemusela obsahovat odùvodnìní. Teprve pøípadné rozhodnutí o odvolání by bylo odùvodnìno. Postup finanèních orgánù vyvolaný napadeným rozsudkem krajského soudu by tak byl ryze formální a nehospodárný. Proto bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud krajský soud v napadeném rozsudku vytýkal finanèním orgánùm, ¾e nerespektovaly závìry vyslovené v pøedcházejícím rozsudku krajského soudu ze dne 18. 2. 2002, è. j. 29 Ca 297/2001-21, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel poté, co citovaný rozsudek krajského soudu obdr¾el, v souladu s ním rozhodnutím ze dne 19. 8. 2002, è. j. 3429-SR/01/FØ 140, zru¹il platební výmìr, kterým byla úèastnici øízení vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. V citovaném rozsudku se krajský soud otázkou, zda pøedmìtný právní úkon naplòuje èi nenaplòuje znaky darovací smlouvy, nezabýval. Následná rozhodnutí finanèního úøadu (platební výmìr na daò darovací a výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem) neobsahovala v souladu se zákonem odùvodnìní a rozhodnutí o odvolání odùvodnil stì¾ovatel v podstatì pouze nepøípustností námitek ruèitelky smìøujících do vymìøovacího stadia daòového øízení. Z tìchto rozhodnutí proto není zøejmé, v èem nebyl právní názor krajského soudu respektován.
V novém rozhodnutí ve vìci je krajský soud povinen zohlednit závìry vyplývající z vý¹e citovaných rozhodnutí Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu a aplikovat je na posuzovanou vìc.

References: soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 628
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 75
 § 57
 § 75
 soud 
 soud 
 § 47
 § 2
 § 118
 § 553
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 628
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud