Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:37:53+00:00

Document:
4Ads76/2004
è. j. 4 Ads 76/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o poskytnutí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Cad 25/2004-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Cad 25/2004-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 19. 4. 2004 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004, jím¾ byl potvrzen výrok rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP-Soc123549/03 ze dne 4. 12. 2003, kterým nebyl ¾alobci poskytnut pøíspìvek z prostøedkù sociální péèe k jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003. ®alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil toliko odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì takto:
Dle ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se poskytují dávky sociální péèe obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Dne 30. 4. 2003 jste uèinil èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech, ve kterém jste uvedl, 2700 Kè a sporo¾iro 6300 Kè a majetek sou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè, tr¾ní hodnota 5000 Kè. Dne 10. 10. 2003 bylo doruèeno Úøadu m. è. Praha 10 Va¹e oznámení ze dne 3. 10. 2003, ¾e jste uzavøel kupní smlouvu na prodej polností a máte dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Na základì tohoto oznámení uèinil správní orgán závìr, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì ve Va¹ich majetkových pomìrech, které Vám mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. Z uvedených dùvodù Vás nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto není mo¾né poskytnou dávky sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/2/2004, potvrdil ¾alovaný dal¹í rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP-Soc129443/03 ze dne 4. 12. 2003, jím¾ k ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 8. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe (na mìsíc srpen 2003) na základì ¾alobcova odvolání a následného zru¹ení rozhodnutí tého¾ úøadu è. j. F/03/9483/JPNZ/Kos, bylo rozhodnuto ¾alobci dávku sociální péèe ve smyslu ustanovení § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a podle § 2 a § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, v¹e ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neposkytnout. ®alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a to zpùsobem doslova shodným se zmìnou odùvodnìní provedenou ve vztahu k rozhodnutí z tého¾ dne è. j. SOC 3005/1/2004.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, è. j. SOC 178103/1/2003 byl potvrzen výrok napadeného rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 ze dne 20. 10. 2003, è. j. F/03/10360/KOS, jím¾ k ¾ádosti ¾alobce ze dne 3. 9. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe (na mìsíc záøí 2003), bylo rozhodnuto podle § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a podle § 2 a § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, v¹e ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci ani tuto dávku neposkytnout. ®alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a to zpùsobem zcela shodným se zmìnou odùvodnìní vý¹e ji¾ zmínìného jeho rozhodnutí ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004.
Posledním rozhodnutím ze dne 5. 2. 2004, è. j. SOC 178103/2/2003, ¾alovaný opìt potvrdil výrok napadeného rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 ze dne 20. 10. 2003, jím¾ nebyla ¾alobci poskytnuta dávka sociální péèe pro mìsíc øíjen 2003 (k jeho ¾ádosti ze dne 26. 9. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe); ¾alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobem vý¹e ji¾ opakovanì zmínìným.
Ve vèas podané ¾alobì vytýká ¾alobce ¾alovanému, ¾e hrubým zpùsobem poru¹il ustanovení § 46 a násl. zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), o nále¾itostech správního rozhodnutí, která mu ukládají vycházet pøi rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a uvádìt, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, nebo» ve výroku svého rozhodnutí, ani v jeho odùvodnìní neuvedl, jaká byla skuteèná vý¹e potøeb ¾alobce v uvedených mìsících na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních a osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, jaké pøitom byly pøíjmy ¾alobce v uvedených mìsících (tj. vý¹e podpory v nezamìstnanosti) a jakým zpùsobem dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e bylo mo¾né a spravedlivé po¾adovat, aby ¾alobce øe¹il svou tí¾ivou finanèní situaci vlastním pøièinìním, poté, osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Vytýká mu rovnì¾, ¾e nesprávnì aplikoval ustanovení § 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, které vy¾aduje nejen splnìní podmínky, ¾e celkové majetkové pomìry obèana musí být takové, ¾e mu mohou plnì zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby, ale souèasnì musí být splnìna i podmínka, ¾e takového zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì po¾adovat. ®alobce má za to, ¾e za spravedlivé zcela jistì nelze pova¾ovat (kdy¾ k 30. 4. 2003 vlastnil hotovost v celkové vý¹i pouze 9000 Kè), aby se zcela vydal z finanèních prostøedkù a teprve poté mohl ¾ádat o dávku sociální péèe, pøièem¾ by èekal nìkolik mìsícù na rozhodnutí a poskytnutí sociální dávky s odùvodnìním správního orgánu, ¾e má na rozhodnutí 60 dnù, zatímco ¾alobce mù¾e mezitím chcípnout , kdy¾ od podání ¾ádosti o poskytnutí dávky do pravomocného rozhodnutí o jejím zamítnutí uplynula lhùta nìkolika mìsícù. Pøitom jediným zdrojem jeho pøíjmù v období od 23. 1. 2003 do 23. 4. 2003 byla podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 2050 Kè a od 24. 4. 2003 ve vý¹i 1650 Kè, pøièem¾ tato podpora skonèila dne 23. 7. 2003. Za spravedlivé nelze rovnì¾ pova¾ovat, aby ¾alobce, který v prohlá¹ení o majetkových pomìrech z 30. 4. 2003 uvedl majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè (s tr¾ní hodnotou 5000 Kè), tento majetek prodal, nebo» se jedná o majetek tvoøený jednak programovým vybavením (úèetní, právní, komprimaèní a jiné programy), které jsou z dal¹ího prodeje vylouèeny licenèní smlouvou, pøièem¾ zbytek tvoøí poèítaè, psací stroj, zálo¾ní média pro digitalizované právní pøedpisy, které jsou základními výrobními prostøedky a bez kterých se ¾alobce jako právník do budoucna neobejde. Za spravedlivé nelze také pova¾ovat, aby ¾alobce, který prokazatelnì ji¾ nejménì rok pøedtím, ne¾ se stal nezamìstnaným, nabízel k prodeji zdìdìné pozemky, o které vzhledem k jejich lokalitì nebyl zájem ani za odhadní cenu, byl vylouèen z ústavnì zakotveného práva na pomoc státu v pøípadì nouze a byl proto ponechán zcela bez prostøedkù. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání dávek z prostøedkù sociální péèe a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí, a to jak z dùvodu procesních pochybení v øízení, tak z dùvodu nesprávné aplikace hmotného práva. V ¾alobì ¾alobce souèasnì navrhoval (kromì spojení ètyø samostatných ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodnutí) té¾ spojení této vìci s ji¾ projednávanou ¾alobou,vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ca 1/2004, v ní¾ se domáhal zru¹ení správního rozhodnutí o pøiznání dávky z prostøedkù sociální péèe za mìsíce duben-èerven 2003 (è. j. MHMP-SOC131517/03 z 24. 10. 2003), nebo» v¹echna napadená rozhodnutí spolu skutkovì souvisí.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nemá námitky k návrhu na spojení ¾alob ke spoleènému projednání, ani k jejich spojení s ji¾ projednávanou ¾alobou vedenou pod sp. zn. 2 Ca 1/2004. Uvedl dále, ¾e zmìnu odùvodnìní rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 provedl proto, ¾e v èásti odùvodnìní nebyly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, ani jakými úvahami byl správní orgán I. stupnì veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich základì rozhodoval. ®alovaný znovu zdùraznil, ¾e dne 3. 10. 2003 ¾alobce písemnì oznámil orgánu I. stupnì, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej polností a má dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Na základì tohoto oznámení byl uèinìn závìr, ¾e majetkové pomìry mohou ¾alobci zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na nìm spravedlivì ¾ádat. ®alovaný proto neshledal dùvody pro zru¹ení nebo zmìnu napadených rozhodnutí a navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta. projednání), po provedení dùkazu obsahem správního spisu, zejména v nìm zalo¾eným dopisem ¾alobce adresovaným Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru sociálnímu, ze dne 3. 10. 2003 a zalo¾enými prùbì¾nými záznamy s datem 7. 8. 2003, 12. 8. 2003, 13. 8. 2003 a 14. 8. 2003, napadeným rozsudkem ¾alobu podanou proti rozhodnutím ¾alovaného (vý¹e ji¾ oznaèeným) zamítl a nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí zdùraznil, ¾e vy¹el pøedev¹ím z dopisu ¾alobce ze dne 3. 10. 2003, v nìm¾ sdìlil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e dne 3. 10. 2003 se mu po nìkolikaletém úsilí podaøilo uzavøít kupní smlouvu na prodej polností a po splacení alespoò èásti dluhù má na pøechodnou dobu dostatek prostøedkù, aby si své základní ¾ivotní potøeby zajistil sám. Z tìchto dùvodù ¾ádal ukonèení vyplácení pøíspìvku sociální péèe ku dni 3. 10. 2003. Mìstský soud v Praze vzal tímto za prokázané, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí dávek sociální péèe, tj. dne 20. 10. 2003 a 4. 12. 2003, bylo ji¾ samotným ¾alobcem dolo¾eno, ¾e je schopen sám si zajistit své základní ¾ivotní potøeby. Proto právem prvoinstanèní správní orgán rozhodl tak, ¾e se ¾alobci dávka sociální péèe neposkytne. Pokud ¾alovaný potvrdil výroky napadených rozhodnutí a zmìnil pouze jejich odùvodnìní tak, ¾e vy¹el z èestného prohlá¹ení, které ¾alobce dne 30. 4. 2003 uèinil o svých majetkových pomìrech a zároveò i z dopisu ¾alobce ze dne 10. 10. 2003, kterým oznámil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej svých polností a má dostatek prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, z èeho¾ dovodil, ¾e u ¾alobce nedo¹lo k podstatné zmìnì majetkových pomìrù, které mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat, pak v postupu ¾alovaného neshledal Mìstský soud v Praze jakékoliv pochybení. Poukázal na ustanovení § 59 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán oprávnìn posuzovat projednávanou vìc zcela samostatnì, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové; není pøitom vázán dùvody odvolání. V tomto pøípadì ¾alovaný dospìl ke shodnému závìru jako prvoinstanèní správní orgán, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro poskytnutí dávky sociální péèe, a to na základì vlastního zhodnocení skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení. Jeho hodnocení vychází z èestného prohlá¹ení ¾alobce, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e je vlastníkem majetku slou¾ícího k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè a zdìdìných pozemkù o celkové výmìøe 140 949 m2. Proto¾e dne 3. 10. 2003 oznámil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej tìchto polností, prokázal je¹tì pøed pravomocným rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí dávky sociální péèe, ¾e ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. není obèanem sociálnì potøebným, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, proto¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na nìm spravedlivì po¾adovat.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a ze strany správního orgánu byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon jak v ustanoveních o správním øízení, tak v ustanoveních o nále¾itostech správního rozhodnutí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost uvedených rozhodnutí a soud mìl tudí¾ napadená rozhodnutí z toho dùvodu zru¹it. Dovolával se tedy dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal dále, ¾e uvedený soud se pøi pøezkoumání napadených rozhodnutí nezabýval ¾alobními body v rozsahu, jak stì¾ovatel navrhoval a jak mu to ukládal zákon. Oznaèil napadený rozsudek za zmateèný, nebo» u jednotlivých správních rozhodnutích soud neuvádí, za jaké období správní orgán rozhodoval, co¾ vede k nerespektování zásady vycházet z dùkazní situace platné v dobì vzniku a trvání posuzovaných právních skuteèností. poté stì¾ovatel podrobnì popsal procesní postup správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádostí o dávku sociální péèe, jednak na mìsíce duben-èerven 2003, dále na mìsíce èervenec 2003, srpen 2003, záøí 2003 a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003. Zdùraznil, ¾e podáním ze dne 30. 4. 2003 po¾ádal na sociálním odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 o pøiznání dávky sociální péèe, nebo» byl od 23. 1. 2003 zaøazen v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti (2050 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a 1640 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích tøí mìsícù) nedosahovala ani èástek ¾ivotního minima, nato¾ k úhradì jeho minimálních základních ¾ivotních a bytových potøeb (5600 Kè mìsíènì). O uplatnìní nároku po¾ádal a¾ po vyèerpání finanèní pùjèky, kterou uzavøel pro pøekonání tí¾ivé finanèní situace, do které se jako podnikatel dostal v dùsledku poru¹ení obchodních závazkù ze strany tøetí osoby. Nárok na pøiznání dávky dolo¾il èestným prohlá¹ením o majetku tak, jak popsal ji¾ v ¾alobì. Uvedl v nìm té¾, ¾e je vlastníkem pozemkù o celkové rozloze 140 949 m2, které získal dìdictvím v roce 1999 po svém otci a které se mu vzhledem k jejich lokalitì (obec K., okres D.) a jejich charakteru (pøevá¾nì zemìdìlská pùda) nepodaøilo a nedaøí prodat. Dolo¾il èestným prohlá¹ením z 5. 6. 2003, ¾e pøíjem z pronájmu uvedené zemìdìlské pùdy (po odeètení danì z nemovitostí) èinil od roku 2000 èástku 1470 Kè roènì, co¾ pøedstavovalo pøíjem ve vý¹i cca 118 Kè mìsíènì. Navíc stì¾ovatel, aby zvý¹il ¹ance na prodej uvedených polností tento pronájem, do kterého vstoupil s titulu dìdictví, vypovìdìl dnem 17. 7. 2002, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ se stal sociálnì potøebným, a to v jednoroèní výpovìdní lhùtì. Rozhodnutím z 10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KOS, pøiznal správní orgán I. stupnì (dále jen správních orgánù ) stì¾ovateli jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíce 5-6/2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Pøiznanou dávku stì¾ovatel obdr¾el dne 20. 6. 2003, tj. a¾ po více jak 50-ti dnech od data podání ¾ádosti a a¾ po pìti mìsících od data, kdy se stal nezamìstnaným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 28. 6. 2003 odvolání, a to jak co do vý¹e pøiznané dávky, tak do urèení poèátku jejího pøiznání. Rozhodnutím z 15. 7. 2003 (è. j. MHMP SOC 103510/03) zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì neposoudil sociální potøebnost ¾alobce. Dal¹ím rozhodnutím správního orgánu z 27. 8. 2003 (è. j. F/03/9389), bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele, kdy¾ pùvodnì pøiznaná dávka byla zvý¹ena na 4712 Kè. Opìt bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e k uvedenému datu nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 9. 2003 opìt odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003 (è. j. MHMP SOS 131517/03), jím¾ zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu o pøiznání sociální dávky v èástce 4712 Kè tak, ¾e se ¾alobci sociální dávka nepøiznává. V uvedeném rozhodnutí ¾alovaný konstatoval skuteènosti, které mu ji¾ byly známy z doby, kdy k odvolání stì¾ovatele zru¹il pøedchozí rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøitom zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly ke zmìnì pøedchozího jeho názoru na sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období. ®alobou z 1. 1. 2004 se proto ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozsudkem z 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004 mu vyhovìl a zru¹il pravomocné rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí jednorázové penì¾ní dávky sociální péèe za období od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku pøitom konstatoval, ¾e správní orgán neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv jej mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí ¾alovaného ze dne 103510/03).
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e i jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003 na poskytnutí jednorázové penì¾ní sociální péèe na mìsíc èervenec 2003 bylo správním orgánem nejdøíve vyhovìno, a to rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, jím¾ mu byla pøiznána èástka ve vý¹i 2284 Kè, pøièem¾ i tehdy správní orgán konstatoval, ¾e ¾ivotní potøeby stì¾ovatele nejsou zaji¹tìny. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, co do vý¹e pøiznané dávky, pøièem¾ o tomto odvolání bylo rozhodnuto ¾alovaným rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 123549/03, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání se závazným názorem, ¾e správní orgán musí pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, pøièem¾ nelze vycházet z majetkových pomìrù, jak je ¾alobce uvedl ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003. Rozhodnutím z 19. 11. 2003, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP SOC 123549/03) správní orgán zamítl pøiznání dávky na mìsíc èervenec 2003 s odùvodnìním, ¾e na základì výsledkù sociálního ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou ji¾ takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 4. 8. 2003 podal dal¹í ¾ádost u správního orgánu o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe na mìsíc srpen 2003, nebo» se stále nacházel v evidenci Úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti v tomto mìsíci èinila jen 1203 Kè, av¹ak rozhodnutím z 25. 8. 2003 (è. j. F/02/9483/JPNZ/Kos) správní orgán zamítl jeho ¾ádost s odùvodnìním, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a dále ¾e od podání první ¾ádosti o dávku uplynul dostatek èasu k tomu, aby ¾alobce mohl situaci øe¹it prodejem nemovitostí, aby pøípadnì i prostøednictvím realitní kanceláøe. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 1. 9. 2003 odvolání, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e ¾ádal sociální pracovnici pí Kosovou o sepsání správního protokolu, ve kterém chtìl popsat, jaké právnì relevantní kroky provedl, aby zdìdìné polnosti prodal, co¾ mu údajnì bylo odepøeno. Rozhodnutím z 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 129443/03, zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání. Ulo¾il mu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci opìt s tím, ¾e ji¾ nelze vycházet z majetkových pomìrù, jak je ¾alobce popsal ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003. Rozhodnutím z 19. 11. 2003, správní orgán opìtovnì odmítl pøiznat ¾alobci sociální dávku na mìsíc srpen 2003, ani¾ by splnil pokyn ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (neprovedl ¾ádná nová skutková zji¹tìní) a rozhodnutí odùvodnil pouze tím, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. K odvolání stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2003 potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/2/2004 zamítavé rozhodnutí správního orgánu a zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobem popsaným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì.
Obdobnì tomu bylo i ve vztahu k dávce sociální péèe pro mìsíc záøí 2003, o ní¾ po¾ádal stì¾ovatel podáním ze dne 1. 9. 2003, nebo» ani v tuto dobu se jeho sociální situace nezmìnila. Rozhodnutím z 3. 9. 2003, è. j. F/03/10360/Kos, které stì¾ovatel obdr¾el 25. 10. 2003, zamítl správní orgán ¾alobcovu ¾ádost rovnì¾ s odùvodnìním, ¾e jeho majetkové pomìry mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. K odvolání stì¾ovatele, v nìm¾ zdùraznil vágnost odùvodnìní è. j. SOC 178103/1/2003 zpùsobem stejným, jako o jeho odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí dávky sociální péèe za mìsíc srpen 2003.
Pokud jde o dávku sociální péèe pro mìsíc øíjen 2003, uvedl stì¾ovatel, ¾e o ni po¾ádal podáním ze dne 24. 9. 2003, pøièem¾ dne 3. 10. 2003 oznámil správnímu orgánu, ¾e se mu po nìkolikaletém úsilí podaøilo k tomuto datu prodat zdìdìné polnosti a má tak do budoucna dostatek prostøedkù na zaji¹tìní ¾ivotních potøeb. Dne 25. 10. 2003 obdr¾el od správního orgánu rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003 (è. j. F/03/11119/Kos), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe na mìsíc øíjen 2003 s odvoláním na podání stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003 o prodeji pozemkù. I proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 7. 11. 2003 odvolání, o nìm¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 5. 2. 2004, pod è. j. SOC 178103/2/2003, jím¾ ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ uvedl, ¾e mìní odùvodnìní rozhodnutí, av¹ak pouze zopakoval tvrzení správního orgánu, ani¾ by se vyrovnal s námitkou stì¾ovatele vznesenou v odvolání, toti¾, ¾e jeho sociální potøebnost prokazatelnì trvala a¾ do 2. 10. 2003. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho pøíjmy v období od 23. 1. 2003 do 3. 10. 2003 nedosahovaly ani èástek ¾ivotního minima, pøièem¾ ani prostøednictvím Úøadu práce se mu nepodaøilo v uvedené dobì nalézt odpovídající zamìstnání. Proto bylo nutné jej pova¾ovat za sociálnì potøebného s nárokem na poskytnutí dávek sociální péèe podle § 4 tého¾ zákona, o které ¾ádal a které mu mìly být formou jednorázových penì¾itých dávek poskytovány. Z ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona pøitom vyplývá, ¾e ne ka¾dé vlastnictví, vèetnì vlastnictví pozemkù, je automaticky oním majetkovým pomìrem, který mù¾e plnì zaruèit zaji¹tìní základních potøeb, pøièem¾ tato skuteènost musí být v øízení prokázána a získaný finanèní u¾itek by mìl být v rozhodnutí orgánu o dávce rozhodujícího vyèíslen. Nic takového v¹ak ¾ádné z napadených rozhodnutí neobsahuje. Pokud tedy stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení z 30. 4. 2003 (a následujících) uvedl, ¾e se mu nedaøí pozemky ji¾ nìkolik let prodat a dokonce o tom nabídl právnì relevantní dùkazy, které ¾alovaný odmítl pøijmout, a pokud prokázal, ¾e i výtì¾nost pøípadného nového pronájmu by byla zanedbatelná, pøièem¾ ¾alovaný neprokázal opak, pak nebyl oprávnìn ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. aplikovat. Toté¾ platí i o majetku, který slou¾í stì¾ovateli k udr¾ování kvalifikace (poèítaè s databází pøedpisù), vèetnì majetku, který je autorsky chránìn a který je proto z pøípadného prodeje vylouèen. Stì¾ovatel má za to, ¾e nedostatek dùvodù pro aplikaci ustanovení § 3, odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. tak, jak je provedl ¾alovaný a Mìstský soud v Praze, ohlednì jeho majetkových pomìrù, pøitom nelze zpìtnì zhojit tím, ¾e pokud se kdykoliv v budoucnu pomìry zmìní, lze je zpìtnì aplikovat i na pøedchozí rozhodnutí, i kdy¾ v té dobì dùvody je¹tì neexistovaly. Výrok ¾alovaného, který pøevzal Mìstský soud v Praze do odùvodnìní svého rozsudku, ¾e se stì¾ovateli podaøilo prodat polnosti dne 3. 10. 2003, pøièem¾ prvoinstanèní rozhodnutí jsou z 20. 10. 2003 a 4. 12. 2003, èím¾ je dolo¾eno, ¾e v dobì jejich vydání ji¾ byl stì¾ovatel schopen si své ¾ivotní potøeby sám zajistit (ani¾ by se uvedlo, za který mìsíc správní orgány majetkové pomìry posuzovaly), oznaèil stì¾ovatel za nehoráznou neznalost základních právních zásad, nebo úmyslnou úèelovou manipulaci s dùkazy ve prospìch ¾alovaného. Soudu vytýká, ¾e se nezabýval ¾alobními body, jak navrhoval stì¾ovatel a jak mu ukládá zákon. Pokud by tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e výroky napadených rozhodnutí ¾alovaného nemají oporu v provedeném dokazování a ¾alovaný nesprávnì aplikoval právo. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil. a konstatoval, ¾e je podána vèas, je jí napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel není zastoupen advokátem, sám v¹ak splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. (má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou. I kdy¾ stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovení § 103 s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, ze strany správního orgánu byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon jak v ustanoveních o správním øízení, tak i o nále¾itostech správního rozhodnutí, a to takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost uvedených rozhodnutí a soud, který je pøezkoumával je mìl zru¹it. Uvedený soud se pøitom nezabýval ¾alobními body v rozsahu jak navrhoval stì¾ovatel a jak mu to ukládá zákon. Jeho rozsudek je dále zmateèný, nebo» u jednotlivých napadených správních rozhodnutí neuvádí, za jaké období správní orgán rozhodoval (je tudí¾ nepøezkoumatelný) co¾ vedlo k nerespektování zásady vycházet z dùkazní situace platné v dobì vzniku a trvání posuzovaných právních skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o poskytnutí dávek sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na vý¹e konstatovaný obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti, v nich¾ prùbìh tohoto rozhodování stì¾ovatel podrobnì popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného.
Po stránce skutkové lze z jednotlivých rozhodnutí správních orgánù seznat pouze tolik, ¾e oba orgány vycházely z obsahu èestného prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2003 a z jeho dal¹ího èestného prohlá¹ení ze dne 3. 10. 2003-v ¾ádném z rozhodnutí jiný dùkaz zmiòován není.
Z obsahu uvedených správních rozhodnutí lze seznat, ¾e po stránce hmotnìprávní byly ¾ádosti stì¾ovatele posuzovány podle § 1 odst. 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v návaznosti na ustanovení § 90 a násl. zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e právní úprava poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, jako¾ i poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, kteøí se pøechodnì ocitli v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech, nebo v nich¾ ¾ijí a nemohou je pøekonat vlastním pøièinìním, je upravena v nìkolika právních pøedpisech. Pøedev¹ím zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e o tìchto pøíspìvcích rozhoduje povìøený obecní úøad. Tím je nepochybnì v projednávané vìci (na území hlavního mìsta Prahy) úøad pøíslu¹né mìstské èásti. Po stránce hmotnìprávní je tøeba pøi rozhodování o poskytování vý¹e uvedených pøíspìvkù vycházet z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ obèanùm, jejich ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 94 slu¾eb sociálního zabezpeèení) nárok na dávku sociální péèe vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy. Nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplacení dávky, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba. Podle § 106 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. By-li oprávnìný, nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení lhùtu del¹í; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popø. poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn.
Na tato obecná ustanovení, patøící do oblasti péèe o obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc a obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek, navazuje pak zákon o sociální potøebnosti è. 482/1991 Sb. a zákona o ¾ivotním minimu è. 463/1991 Sb., oba pak ve znìní platném v dobì, kdy øízení o ¾ádostech stì¾ovatele na poskytnutí dávek sociální péèe probíhalo, kdy o nich bylo rozhodováno. Podle ustanovení § 1 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan pova¾uje za sociální potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanoveným zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se pøíjmem obèana rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacený v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku sociální péèe. Pøíjem obèana se v¹ak zji¹»uje ke dni podání ¾ádosti o dávku sociální péèe, pokud do¹lo pøed podáním ¾ádosti k podstatnému sní¾ení pøíjmu obèana a vý¹e jeho pøíjmu za posledních 6 mìsícù nebyla taková, aby s pøihlédnutí k tomuto pøíjmu obèan mohl nadále uhrazovat své ¾ivotní potøeby. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat; na obèanu v¹ak nelze po¾adovat prodej nebo pronájem nemovitosti nebo bytu, které u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení.
Podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, popø. zvý¹ených nákladù (podle § 2 nebo § 3 odst. 1 tého¾ zákona). Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda obèan pro zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb uplatnil nárok na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) nebo dùchodového poji¹tìní, nebo na dávky státní sociální podpory, s výjímkou takových dávek poskytovaných jednorázovì, popø. na vý¾ivné èi pøíspìvek na vý¾ivu podle zákona o rodinì. Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob) a k majetkovým pomìrùm, popø. té¾ k tomu, zda obèan uplatnil nároky uvedené v odst. 1 vìtì druhé. Orgán posuzující ¾ádost o dávku musí té¾ eliminovat, zda se snad nejedná o nìkterou ze speciálních dávek upravených v provádìcí vyhlá¹ce rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (è. 582/1991 Sb.).
V napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze a v pøezkoumávaných rozhodnutích ¾alovaného správního orgánu v¹ak tyto úvahy buï zcela chybí, nebo jsou vyjádøeny jen v zcela minimální míøe, tak¾e jde o rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelná. Pøednì nutno uvést, ¾e rozhodnutí postrádají jakoukoliv identifikaci dávky uplatnìné stì¾ovatelem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle zákona o sociální potøebnosti se poskytují buï jednorázové nebo mìsíèní se opakující penì¾ité dávky. Stì¾ovatel dne 30. 4. 2003 po¾ádal o penì¾itou dávku a z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2003 mu byla tato dávka pøiznána jako jednorázová ve vý¹i 4053 Kè a k odvolání ¾alobce byla dal¹ím rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 28. 8. 2003 (poté co do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ze dne 10. 6. 2003 odvolacím orgánem) tato jednorázová penì¾ní èástka zvý¹ena na 4712 Kè. Jen z tohoto rozhodnutí lze seznat, ¾e se jednalo o jednorázovou penì¾ní èástku, av¹ak v rozhodnutí, která jsou pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení, nelze ji¾ seznat, zda bylo rozhodováno o nových ¾ádostech stì¾ovatele o jednorázovou penì¾ní èástku, èi zda snad jeho ¾ádosti nebyly jen podnìtem k pøiznání a vyplácení opakujících se mìsíèních penì¾itých dávek. Pøedev¹ím v¹ak v nich nelze nalézt odpovìï na otázku, jak byla posouzena sociální potøebnost stì¾ovatele v období, za nìj¾ dávku (dávky) po¾adoval. Jak ji¾ bylo uvedeno, nejen vý¹e zmínìným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2003, ale i rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003 byla stì¾ovateli dávka sociální péèe pøiznána a lze tudí¾ usuzovat, ¾e správní orgán vzal u nìho za prokázané, ¾e je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, toti¾, ¾e jeho pøíjem (jím¾ se podle 5 odstavce tého¾ ustanovení rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacených v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku) nedosahoval èástek ¾ivotního minima stanovených zákonem o ¾ivotním minimu a rovnì¾ vzal orgán rozhodující o dávce za prokázané, ¾e stì¾ovatel není vzhledem k prokázané nezpùsobilosti nalézt si zamìstnání (za souèinnosti s pøíslu¹ným úøadem práce) zvý¹it si tento pøíjem vlastní prací a ¾e jeho ostatní sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu nemohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 10. 2003 zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uèinil závìr, ¾e orgán I. stupnì neshromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména nezjistil majetkové pomìry jmenovaného. Pøipomnìl pouze tolik, ¾e v daném pøípadì nelze vycházet z èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 30. 4. 2003, nebo» mohlo dojít ke zmìnì majetkových pomìrù jmenovaného. Neuvedl v¹ak, zda jde o zmìnu týkající se období, za nì¾ mìla být dávka poskytnuta, co¾ by se nabízelo s pøihlédnutím k tomu, ¾e správní orgán provádìl ¹etøení v uvedeném období v místì bydli¹tì stì¾ovatele a zji¹»oval té¾ okolnosti ohlednì mo¾ného prodeje stì¾ovatelem vlastnìných pozemkù (polností) v okrese D.. Správní orgán poté, ani¾ by z jeho rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003 bylo patrné, jaké dùkazy stran sociální potøebnosti stì¾ovatele pro uvedené období provedl a jaká zji¹tìní uèinil, rozhodl rozhodnutím ze dne 4. 12. 2003 tak, ¾e se stì¾ovateli po¾adovaná dávka k jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003 neposkytuje, nebo» jeho majetkové pomìry jsou takové, ¾e mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních, osobních potøeb. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004 výrok tohoto rozhodnutí potvrdil a zmìnil pouze jeho odùvodnìní zpùsobem opakovanì vý¹e ji¾ popsaným, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí je patrné, ¾e jediným dùvodem zmìny v hodnocení sociální potøebnosti stì¾ovatele je jeho èestné prohlá¹ení ze dne 3. 10. 2003, v nìm¾ potvrdil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej zmínìných polností a má ji¾ dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Vzhledem k tomu, ¾e tuto zmìnu vztáhl lze seznat, ¾e ji pokládal za skuteènost rozhodnou pro posouzení nároku na dávku i zpìtnì (uèinil tak ostatnì i ohlednì v¹ech dal¹ích tøí stì¾ovatelem po¾adovaných dávek pro mìsíce srpen, záøí a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003). Aèkoliv stì¾ovatel namítal, ¾e tato skuteènost by nemìla mít význam pro posouzení jeho nároku na po¾adované dávky za dobu minulou, uplatnil to výslovnì v ¾alobì, Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, ani¾ by se s touto ¾alobní námitkou jakkoliv vypoøádal. Pøitom nutno pøipomenout, ¾e nárok na dávku sociální péèe vzniká podle § 94 zákona è. 100/1988 Sb. dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy a nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dávky. Na tuto otázku v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odpovìï nalézt nelze. Není v nìm uvedeno jakým zpùsobem a na základì jakých právnì významných dùkazù dospìl k závìru, ¾e nebylo mo¾né pokládat v uvedenou dobu stì¾ovatele za sociálnì potøebného, nebo» v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda jeho pøíjem dosahuje èi nikoliv èástek ¾ivotního minima, ale není z nìho patrno ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry, které mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a nezbytných nákladù na domácnost a zda ji¾ tehdy mìl mo¾nost vlastním pøièinìním dosáhnout tohoto zaji¹tìní prodejem svých nemovitostí a zda bylo spravedlivé to na nìm po¾adovat. Není z nìho ani patrno, jak hodnotí skuteènost, ¾e se správní orgány odchýlily od svých pøedchozích závìrù (v rozhodnutích, která se týkala mìsícù kvìtna a èervna 2003) v nich¾ byl stì¾ovatel uznán sociálnì potøebným. Z obsahu správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel se i v dobì pøedcházející datu 3. 10. 2003 pokou¹el o prodej svých nemovitostí, nicménì jeho názor na jejich neprodejnost byl zcela odli¹ný od údajných, by» jen telefonických zpráv pøíslu¹ného místního úøadu, v jeho¾ obvodu se pozemky nacházejí, z nich¾ se naznaèuje (podle záznamu ve spisech), ¾e pozemky byly údajnì prodejné ji¾ v døívìj¹í dobì, av¹ak nároky stì¾ovatele na prodejní cenu byly neúmìrné. Nelze tudí¾ vylouèit, ¾e na stì¾ovateli bylo ji¾ tehdy spravedlivé ¾ádat zaji¹tìní osobních, základních potøeb a nezbytných na domácnost vlastním pøièinìním, a to døívìj¹ím prodejem nemovitostí. Nicménì dùkazy pro takový závìr a hodnocení této situace v napadených rozhodnutích správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného a pøedev¹ím Mìstského soudu v Praze zcela chybí. Nelze nalézt ani odpovìï na otázku, zda a jaké dùkazy byly soustøedìny o tom, zda si stì¾ovatel není schopen svùj pøíjem, nedosahující podle zji¹tìní správního orgánu uèinìném o ¾ádosti na jednorázovou penì¾ní dávku pro mìsíce kvìten a èerven 2003 ani èástek ¾ivotního minima, vlastní prací, tj. jaká byla jeho souèinnost pøi vyhledání vhodného zamìstnání s pøíslu¹ným úøadem práce. V¹echny tyto skuteènosti je tøeba ovìøit, nebo» spisový materiál obsahuje v tomto smìru neúplné údaje a stì¾ovatel o nìkterých z nich tvrdí, ¾e jsou nepravdivé a zámìrnì zkreslené, zejména ty, týkající se jeho majetku. Ty v¹ak zatím správními orgány v jeho rozhodnutích zva¾ovány nebyly, nebo» pro rozhodnutí bylo vzato v úvahu jen èestné prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, ani¾ by bylo pøihlí¾eno ke skuteènostem vztahujícím se k období pøedchozímu, za nì¾ byla dávka (dávky) uplatnìna.
Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, dovolávající se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. je dùvodná, nebo» napadená rozhodnutí správního orgánu trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. I samotný napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøedpisù s otázkou v øízení øe¹enou uvedený soud vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem ke shora uvedenému zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení (po posouzení návrhu na spojení vìcí tak, jak stì¾ovatel po¾adoval v ¾alobì) je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 2
 § 3
 § 1
 § 2
 § 3
 § 46
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 4
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 90
 soud 
 § 90
 § 94
 § 106
 § 1
 § 3
 § 4
 § 2
 § 3
 § 1
 soud 
 § 94
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud