Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4994/2014
Timestamp: 2018-06-23 11:01:59+00:00

Document:
23 Cdo 4994/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobců a) PODRAVKA prehrambena industrija d.d. , se sídlem Koprivnica, Ante Starčevica 32, Chorvatsko a b) Podravka - Lagris a.s. , se sídlem Dolní Lhotě 39, PSČ 763 23, identifikační číslo osoby 25510487, obou zastoupených JUDr. Jaromírem Kremerem, advokátem, se sídlem v Orlové, Úzká 1108, proti žalované Pěkný - Unimex s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Trojanova 16, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 45271038, zastoupené Mgr. Danielem Siwym, advokátem, se sídlem v Českém Těšíně, Hlavní třída 87/2, o ochranu proti porušování práv k ochranné známce a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 117/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2014, č. j. 3 Cmo 355/2013-405, takto:
Městský soud v Praze (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 13. května 2013, č. j. 32 Cm 117/2011-287, zčásti vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zdržet se uvádění na trh v České republice výrobku Kucharek (přísada do jídel) v balení vyobrazeném v tomto výroku (bod I. výroku), stáhnout z trhu v České republice výrobek Kucharek (přísada do jídel) v balení vyobrazeném v tomto výroku (bod II. výroku) a zaplatit žalobcům a) a b) dohromady přiměřené zadostiučinění ve výši 200.000,- Kč (bod III. výroku). Ve zbytku žalobu zamítl (bod IV. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod V. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil, ve výrocích III. a IV. jej zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že barevné a grafické provedení obalů, které užívá žalovaná na svých výrobcích, lze považovat za zaměnitelné s ochrannými známkami žalobce a), a nadto i podle odvolacího soudu nejde zde ani o střet formálních práv z ochranné známky žalobce a) a žalované, neboť provedení obalů žalované není zcela shodné s její ochrannou známkou. Obaly žalované barevným provedením a umístěním grafických prvků mohou vyvolávat asociace s ochrannými známkami žalobce a). Odvolací soud rovněž neuznal za důvodnou námitku žalované, že na jejích obalech je dominantním prvkem slovní prvek KUCHAREK, a již proto je možná záměna s ochrannými známkami žalobce a) vyloučena, neboť shodně se soudem prvního stupně odvolací soud dovodil, že přidání nebo potlačení některé ze složek známkových prvků neodstraňuje samo o sobě nebezpečí záměny označení. Vzhledem k tomu, že žalovaná zasáhla do známkových práv žalobce a) a účastníci jsou v přímém soutěžním vztahu, pak již uvedený zásah znamená i naplnění skutkové podstaty nekalé soutěže, zejména ve vztahu k žalobci b).
Proti rozsudku odvolacího soudu, resp. proti té části jeho výroku, kterou došlo k potvrzení výroků I. a II. rozsudku soudu prvního stupně, podala žalovaná (dále též jen dovolatelka ) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Dle dovolatelky napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to konkrétně otázky zaměnitelnosti obalů žalované s ochrannými známkami vlastněnými žalobcem a), a to z pohledu tzv. průměrného spotřebitele. Odchylně od ustálené judikatury dovolacího soudu přitom byla dle tvrzení dovolatelky posouzena i otázka, zda žalovaná svými obaly zasáhla neoprávněně do práv k ochranným známkám vlastněným žalobcem a). Dovolatelka odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 23 Cdo 971/2011, s tím, že soudy nižších stupňů nerespektovaly vymezení pojmu průměrného spotřebitele , jak je toto vymezení obsaženo v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.
Dovolatelka dále uvádí, že v rozhodovací praxi dovolacího soudu doposud nebyla vyřešena otázka možných limitů odchylek od zapsaného znění či podoby ochranné známky, resp. otázka vymezení prvků, které nemění rozlišovací způsobilost ochranné známky ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zák. č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Oba soudy se dle dovolatelky vůbec nezabývaly shodností či rozdíly mezi spornými obaly a ochrannými známkami dovolatelky. Pokud by soudy respektovaly uvedené ustanovení, musely by dospět k závěru, že současná podoba sporných obalů dovolatelky se od její předmětné mezinárodní kombinované ochranné známky odchyluje zcela nepatrně.
Dovolatelka také napadá závěr odvolacího soudu o existenci nekalosoutěžního jednání. Uvádí, že soudy se nezabývaly tím, zda jsou naplněny všechny znaky generální klauzule nekalé soutěže. V této souvislosti uvádí, že rozhodnutí nižších stupňů neobsahují takové odůvodnění, které by vyhovovalo ustálené judikatuře a o. s. ř.
K dovolání žalované se vyjádřili žalobci tak, že je navrhují odmítnout.
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 23 Cdo 971/2011, tím, že měl nesprávně posoudit hledisko průměrného spotřebitele při posuzování zaměnitelnosti. Tak tomu však není. V uvedeném rozhodnutí dovolací soud uvádí, že při posuzování zaměnitelnosti je třeba vycházet z pohledu průměrného spotřebitele (zákazníka) a rozhodující je celkový dojem, který průměrnému spotřebiteli utkví v paměti, což většinou je určitá dominující část označení. Odkazuje také na rozhodovací praxi Soudního dvora EU, který vyslovil, že pravděpodobnost záměny je třeba posuzovat globálně, s přihlédnutím ke všem faktorům relevantním pro okolnosti případu , přičemž toto globální zhodnocení zejména vizuální či významové musí vycházet z celkového dojmu, kterým známky působí a je nutné vzít v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky (rozsudek Soudního dvora EU C-251/95,bod 23). Poukazuje-li dovolatelka s odkazem na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 971/2011, že v této věci šlo o spor týchž žalobců s třetí osobou, kde šlo v podstatě o tentýž problém, tedy o podobnost obalů konkurenčních produktů , dovolací soud připomíná, že zjištění soudů v citované a nyní projednávané věci jsou však odlišná. Ve věci sp. zn. 23 Cdo 971/2011 i přes shodné prvky na obalech (modrá podkladová barva, motiv kuchaře a kompozice zeleniny), bylo na posuzovaných obalech dominantní slovní rozdílné označení PODRAVKA či SUPERVEGET Zounarka, SUPERVEGET CLASSIC, SUPERVEGET Zounarka základ pro polévku. V nyní projednávané věci podle zjištění odvolacího soudu slovní prvek KUCHAREK však dominantní nebyl. Odvolací soud stejně jakou soud prvního stupně tedy správně posuzovaly celkový kontext vzhledu obalů žalované v porovnání s ochrannými známkami žalobců, a pokud dospěly k závěru, že možnost záměny je dána podobným grafickým ztvárněním, umístěním na obalu a specifickou barevnou kombinací, a tedy průměrný spotřebitel může oba výrobky zaměnit, není tento závěr rozporný se shora uvedeným rozhodnutím.
Závěr o nepřípustnosti dovolání nemůže zvrátit ani druhá námitka dovolatelky, kterou polemizuje se závěry nižších soudů, že v projednávané věci nejde o střet formálních práv k ochranným známkám žalobce a) a žalované. Ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů jednoznačné vyplývá, že provedení obalů žalované, které bylo posuzováno v tomto řízení, není totožné se zapsanými ochrannými známkami z důvodu jiného grafického ztvárnění. V tomto smyslu není důvodný ani odkaz dovolatelky na ustanovení § 13 odst. 2 písm. a) zákona o ochranných známkách, neboť toto ustanovení se týká posouzení řádnosti užívání ochranné známky ve smyslu odst. 1. Taková právní otázka však není předmětem řízení a její posouzení nemá žádný význam pro závěr o správnosti rozhodnutí nižších soudů.
V části dovolání, ve které dovolatelka namítá nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, není dovolání přípustné, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než jaký je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Otázkami navozenými dovolatelkou se dovolací soud samostatně nemohl zabývat, neboť se týkají vad řízení, ke kterým by dovolací soud za určitých podmínek mohl přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (§ 243 odst. 2 o. s. ř.). Samotná tvrzená vada řízení však přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit nemůže.
O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud