Source: http://kraken.slv.cz/5Afs154/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:08:42+00:00

Document:
5Afs154/2004
è. j. 5 Afs 154/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. C., v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce S. S., a. s., zastoupeného JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 14/2004-40,
Rozsudkem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 14/2004-40, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2003, è. j. 2814/150/03, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 9. 10. 2002, è. j. 84838/02/196912/5597. Tímto rozhodnutím Finanèní úøad v Litomìøicích zamítl dle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období od 18. 9. 2001 do 30. 5. 2002 v celkové vý¹i 1 406 396 Kè.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí stí¾nostní dùvod odkazem na konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatel dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel shledává rozhodnutí soudu nezákonným, kdy¾ nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky pøedmìtné vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud posoudil otázku pøedmìtné vìci zpùsobem, který poru¹uje princip ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù a nerespektoval tak zásadu rovnosti úèastníkù v konkursním øízení vycházející z ustanovení § 18 odst. 1 obèanského soudního øádu a èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 daòového øádu. Stejnì tak významový výklad tìchto ustanovení uèinìný soudem je právnì mylný.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e soud zdùraznil veøejnoprávní charakter daòového øízení, který je zalo¾en na nerovnosti daòového subjektu a správce danì. Naproti tomu pak konstatuje, ¾e úèastníci konkursního øízení jsou v rovném postavení. Soud dle mínìní stì¾ovatele ignoruje skuteènost, ¾e rovné postavení vzniká okam¾ikem prohlá¹ení konkursu. Proto v¹echny pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu mohou být uplatnìny v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání, a to platí i pro správce danì, nebo» tento je oprávnìn uplatòovat svou státní moc jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Za právnì mylnou pova¾uje ¾alobce úvahu soudu o tom, ¾e právní institut zapoètení existuje pouze v soukromém právu a nikoli v právu veøejném s tím, ¾e postup pøi pou¾ití pøeplatku na dani stanovený v ust. § 64 daòového øádu není zapoètením, které by postihovalo ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nýbr¾ zvlá¹tním institutem finanèního práva. Tento závìr soudu pova¾uje stì¾ovatel za jak protiústavní, tak v rozporu s Listinou základních práv a svobod.
Stì¾ovatel napadá názor soudu, ¾e pro oprávnìnost aplikace ustanovení § 64 daòového øádu i po prohlá¹ení konkursu svìdèí ustanovení § 40 odst. 11 citovaného zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je v pomìru speciality k ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pøeplatek na dani, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» majetkem nále¾ícím do konkursní podstaty mají být dle ustanovení § 6 tého¾ zákona vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a ¾e nárok na vrácení daòového pøeplatku pøedstavuje institut finanèního práva, který tomuto vymezení neodpovídá.
Stì¾ovateli pøijde scestný názor, ¾e daòový pøeplatek je po právní stránce pohledávkou daòového subjektu za státem pouze tehdy, je-li vratitelný, kdy¾ daòový øád v ustanovení § 64 pøipou¹tí, ¾e správce danì vrátí pøeplatek daòovému subjektu i pøesto, ¾e daòový subjekt má nedoplatek u jiného správce danì, který o daòový pøeplatek nepo¾ádá pøed jeho vrácením.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud poukazuje pøi výkladu majetku pouze na ustanovení § 118 obèanského zákoníku a pøitom pøehlí¾í ustanovení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které chápe pojem majetek ¹íøeji.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pøeplatek na dani je majetkem patøícím do konkursní podstaty v podobì pohledávky za státem.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákonu o konkursu a vyrovnání není ve vztahu speciality vùèi ustanovení § 64 daòového øádu, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù. Dle jeho názoru ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákonu o konkursu a vyrovnání nepøipou¹tí aplikaci ustanovení § 64 daòového øádu.
Stì¾ovatel je nucen poukázat, ¾e soud nereflektuje tu skuteènost, ¾e daòový øád není pouze souèástí finanèního práva, ale je pøedev¹ím souèástí právního øádu jako celku a jako takový nemù¾e být posuzován izolovanì, nebo» musí být v souladu s ostatními právními pøedpisy, se kterými je více èi ménì provázán. S ohledem na úèel a postavení zákona o konkursu a vyrovnání je závìr soudu o vzájemném vztahu vý¹e uvedených právních pøedpisù právnì lichý a napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu jeho rozporu se zákony, a to i ústavními.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého soud vycházel, nemù¾e obstát pøed Ústavním soudem Èeské republiky.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2004 ztoto¾òuje s názorem soudu, který je v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu ustanovení § 64 daòového øádu. Poukazuje na skuteènost, ¾e pøi svém rozhodování postupoval v souladu s ustanoveními § 62 a 64 odst. 2-6 daòového øádu a zdùrazòuje, ¾e nárok na vrácení daòového pøeplatku neodpovídá vymezení pojmu majetek dle ustanovení § 118 obèanského zákoníku a proto nemù¾e být souèástí konkursní podstaty. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøi posouzení správnosti právního posouzení krajským soudem vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze stanoviska svého pléna ze dne 29. 4. 2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Stanovisko stojí na tom, ¾e daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV.ÚS 499/98 Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù).
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce
-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e ov¹em soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìným.
K jednotlivým námitkám stì¾ovatele.
Námitku stì¾ovatele spoèívající v nesprávném posouzení vztahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 daòového øádu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Závìr soudu o tom, ¾e vý¹e uvedená ustanovení právních pøedpisù nejsou ve vztahu obecné a speciální právní normy, koresponduje se závìry Stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu.
Obdobnì je tomu v pøípadì námitky stì¾ovatele vztahující se k institutu zapoètení, resp. ke klasifikaci postupu správce danì pøi vrácení pøeplatku dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Vý¹e citované stanovisko stojí na tom, ¾e pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøeplatek na dani je majetek patøící do konkursní podstaty v podobì pohledávky za státem a nesouhlasí s názorem soudu, ¾e daòový pøeplatek je po právní stránce pohledávkou daòového subjektu za státem pouze tehdy, je-li vratitelný.
Stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu stojí v¹ak na názoru opaèném, kdy, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, konstatuje, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správce konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e shora uvedený právní názor je zcela konformní s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku krajského soudu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 40
 § 14
 § 40
 § 18
 § 6
 § 64
 soud 
 § 118
 § 14
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 62
 § 118
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 2
 § 64
 § 37
 § 64
 § 37
 § 64
 § 59
 § 64

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 64
 soud 
 § 64
 § 59
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud