Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1517/2017
Timestamp: 2018-09-20 23:28:14+00:00

Document:
30 Cdo 1517/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 145/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2016, č. j. 30 Co 473/2016-39, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v napadeném usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 31. 8. 2016, č. j. 12 C 145/2015-32, jímž byl zamítnut návrh žalobce na bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) dospěl k závěru, že žalobce úplně nedoložil své majetkové poměry, přičemž majetkové poměry žalobce, tak jak je odvolací soud zná z jeho úřední činnosti, neodůvodňují přiznaní osvobození od soudních poplatků, a nelze mu tak ani bezplatně ustanovit zástupce.
Usnesením ze dne 12. 1. 2017, č. j. 12 C 145/2015-42, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě dvaceti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť žalobce dostatečně věrohodným způsobem neprokázal splnění předpokladů pro výjimečné přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138