Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/2461-ibpb-1-3-4510-879-2016-2-wlk
Timestamp: 2018-12-10 13:43:51+00:00

Document:
2461-IBPB-1-3.4510.879.2016.2.WLK | Interpretacja indywidualna
♦ › Odsetki › 2461-IBPB-1-3.4510.879.2016.2.WLK
Czy zwolnienie z zapłaty odsetek w wysokości przekraczającej kwotę odsetek wynikających z umów pożyczek ponad odsetki maksymalne dopuszczalne przez Kodeks cywilny, na skutek zgody obu Stron, będzie dla Spółki przychodem podlegającym opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o CIT?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 6 października 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 11 października 2016 r.), uzupełnionym 7 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy zwolnienie z zapłaty odsetek w wysokości przekraczającej kwotę odsetek wynikających z umów pożyczek ponad odsetki maksymalne dopuszczalne przez Kodeks cywilny, na skutek zgody obu Stron, będzie dla Spółki przychodem podlegającym opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o CIT – jest prawidłowe.
W dniu 11 października 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy zwolnienie z zapłaty odsetek w wysokości przekraczającej kwotę odsetek wynikających z umów pożyczek ponad odsetki maksymalne dopuszczalne przez Kodeks cywilny, na skutek zgody obu Stron, będzie dla Spółki przychodem podlegającym opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o CIT. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z 29 listopada 2016 r., Znak: 2461-IBPB-1-3.4510.879.2016.1.WLK wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 7 grudnia 2016 r.
Dnia 13 czerwca 2012 r. Spółka zawarła dwie pożyczki z jednym Pożyczkodawcą w wysokości 2 300 000 zł oraz 7 200 000 zł, z oprocentowaniem odpowiednio 13,5% i 21,50%, i terminem spłaty na dzień 13 czerwca 2013 r. Odsetki, zgodnie z umowami mają być zapłacone wraz ze spłatą kwoty głównej (kapitału pożyczki). Co roku Strony podpisywały aneks, w którym przesuwały termin spłaty pożyczek, natomiast oprocentowanie pozostawało bez zmian.
W październiku 2016 r. Strony zamierzają podpisać kolejny aneks, w którym:
ustalą termin spłaty pożyczki na dzień 31 stycznia 2018 r.,
wprowadzą nowe oprocentowanie dla obu pożyczek w wysokości 9,25% obowiązujące od dnia 1 stycznia 2016 do dnia spłaty,
potwierdzą, że stopa oprocentowania wskazana w umowach przekraczała maksymalną stopę odsetek dopuszczalną przepisami Kodeksu cywilnego.
Mając na względzie rozbieżność pomiędzy stopą oprocentowania przewidzianą w umowach oraz ograniczenia wynikające z maksymalnych stawek oprocentowania dopuszczalnych na mocy przepisów Kodeksu cywilnego Strony potwierdzą, że Pożyczkobiorca nie jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Pożyczkodawcy odsetek z tytułu zawartych umów pożyczek za okres od 13 czerwca 2012 r. do 31 grudnia 2015 r., w jakiej przekraczają one kwotę odsetek obliczonych w oparciu o maksymalną stopę odsetek umownych dopuszczalną zgodnie przepisami Kodeksu cywilnego. Strony potwierdzą, że postanowienia powyżej należy rozumieć jako zwolnienie Pożyczkobiorcy ze zobowiązania do zapłaty części odsetek ponad odsetki maksymalne.
W czasie trwania umów pożyczek Spółka nie dostawała od Pożyczkodawcy not odsetkowych niemniej jednak naliczała odsetki w księgach rachunkowych, zgodnie z wymogami ustawy o rachunkowości (art. 28) oraz art. 359 § 2(1) Kodeksu cywilnego (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.).
Zdaniem Wnioskodawcy, zwolnienie z zapłaty odsetek w części przekraczającej kwotę odsetek wynikającą z umów ponad oprocentowanie maksymalne dopuszczalne przez Kodeks cywilny nie będzie stanowiło dla niej przychodu podlegającego opodatkowaniu.
Jak stanowi art. 359 § 2(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w brzmieniu do 31 grudnia 2015 r., maksymalna stawka odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Z kolei art. 359 § 2(2) kodeksu cywilnego stanowi, że jeżeli wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej przekracza wysokość odsetek maksymalnych, to należą się odsetki maksymalne. Przepisy te dotyczą między innymi umów pożyczek. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych. Zatem Pożyczkodawca mógłby dochodzić tylko odsetek w wysokości maksymalnych, bo tylko one są mu należne. Bez znaczenia pozostaje fakt, że w dacie podpisania umów wysokość odsetek mieściła się w granicach art. 359 § 2(1) Kodeksu cywilnego. W momencie zmiany stóp lombardowych i wysokości odsetek maksymalnych, umowy w części dotyczącej odsetek są nieważne i zamiast odsetek określonych umowami obowiązują odsetki maksymalne. Zastrzeżone w umowie odsetki ulegają automatycznemu zredukowaniu do wysokości odsetek maksymalnych.
W konsekwencji umorzenie odsetek, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy są neutralne podatkowo i nie stanowią przychodu podlegającego opodatkowaniu.
Dodatkowo, umorzenie odsetek powyżej oprocentowania maksymalnego nie stanowi przysporzenia majątkowego, a tym samym przychodu podatkowego.
W opisanym zdarzeniu nie znajdzie zatem zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm.), w myśl którego do przychodów zalicza się wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
Warunkiem koniecznym uznania nieodpłatnego świadczenia za przychód jest jego otrzymanie.
Zatem jeżeli nie dochodzi w ogóle do spełnienia świadczenia, to nie można mówić o uzyskaniu przychodu.
Spółka, zgodnie z art. 359 § 2(1) Kodeksy cywilnego, nie będzie zobowiązana do zapłaty odsetek powyżej dopuszczalnej maksymalnej wartości przewidzianej przez Kodeks cywilny.
Mając na uwadze powyższe Spółka uważa, że w wyniku zwolnienie z zapłaty odsetek w części przekraczającej dopuszczalną przez Kodeks cywilny wysokość nie powstanie po jej stronie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej „updop”), przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności: wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie precyzuje jednak, co należy rozumieć przez „nieodpłatne świadczenie”, ograniczając się jedynie do wskazania, w art. 12 ust. 6 i 6a updop, sposobu i kryteriów ustalania wartości nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń. Z tego względu należy odwołać się do rozumienia pojęcia „świadczenia” zgodnego z przepisami prawa i nauką prawa cywilnego. Pojęcie świadczenia należy rozpatrywać na tle stosunku zobowiązaniowego (art. 353 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej: „KC”)). Przez świadczenie w takim rozumieniu należy uznać zachowanie się zobowiązanego (dłużnika) zgodne z treścią zobowiązania i polegające na zadośćuczynieniu godnego ochrony wierzyciela. Zachowanie to może polegać na zachowaniu się czynnym (działaniu) lub biernym (zaniechaniu lub powstrzymaniu się od jakiegoś działania).
Z opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wynika, że 13 czerwca 2012 r. Spółka zawarła dwie umowy pożyczek z jednym Pożyczkodawcą w wysokości 2 300 000 zł oraz 7 200 000 zł, z oprocentowaniem odpowiednio 13,5% i 21,50%, i terminem spłaty na 13 czerwca 2013 r. Odsetki, zgodnie z umowami mają być zapłacone wraz ze spłatą kwoty głównej (kapitału pożyczki). Co roku Strony podpisywały aneks, w którym przesuwały termin spłaty pożyczek, natomiast oprocentowanie pozostawało bez zmian. W październiku 2016 r. Strony zamierzały podpisać kolejny aneks, w którym zamierzały ustalić termin spłaty pożyczki na 31 stycznia 2018 r., wprowadzając nowe oprocentowanie dla obu pożyczek w wysokości 9,25% obowiązujące od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia spłaty oraz potwierdzając, że stopa oprocentowania wskazana w umowach przekraczała maksymalną stopę odsetek dopuszczalną zgodnie przepisami Kodeksu cywilnego.
Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy „zwolnienie” z obowiązku zapłaty odsetek naliczonych pierwotnie nie rodzi konieczności rozpoznania przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia.
W myśl art. 359 § 1 KC, odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.
Natomiast zgodnie z art. 359 § 22 i § 23 KC, jeżeli wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej przekracza wysokość odsetek maksymalnych, należą się odsetki maksymalne. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych, także w razie dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że skoro z literalnego brzmienia cyt. powyżej przepisów wynika, że w przypadku ustalenia w umowie odsetek przekraczających wysokość maksymalną należne są wyłącznie odsetki w maksymalnej wysokości, to nie można w niniejszej sprawie mówić o zwolnieniu z obowiązku zapłaty odsetek przekraczających maksymalny poziom. W konsekwencji, skoro Wnioskodawca nie był zobowiązany do zapłaty odsetek w wysokości wyższej niż wynikająca z uregulowań KC, to nie mamy do czynienia ze zwolnieniem z długu, a tym samym nie dojdzie do powstania po stronie Wnioskodawcy żadnego przysporzenia skutkującego powstaniem przychodu podatkowego.
Na marginesie wskazać należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była kwestia, czy odsetki, o których mowa we wniosku (w wysokości 13,5% oraz 21,5%), przekraczają (i w jakiej wysokości) wysokość odsetek maksymalnych wynikającą z uregulowań KC.
2461-IBPB-1-3.4510.879.2016.2.WLK

References: art. 14
 art. 359
 art. 359
 art. 359
 art. 359
 art. 12
 art. 359
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 359
 art. 359