Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2008
Timestamp: 2018-06-18 12:13:37+00:00

Document:
1As69/2008
1 As 69/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. T. M., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. KUZL-13304/2007, sp. zn. KUSP-13304/2007/DOP/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 57 Ca 49/2007-25,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. 1) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e poru¹il ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 25 odst. 3) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který svým rozsudkem ze dne 5. 3. 2008 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovaném vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, o které nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranìní vad podání.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podání ¾alovaného oznaèené jako kasaèní stí¾nost obsahovalo oznaèení napadeného rozsudku, uvedení dne, kdy byl rozsudek ¾alovanému doruèen a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. s tím, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì stanovené usnesením soudu; zastupováním byl povìøen zamìstnanec ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost tak neobsahovala právní argumentaci a vylíèení skutkových okolností, v nich¾ ¾alovaný spatøuje nezákonnost, resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud v Brnì proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. usnesením vyzval ¾alovaného, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení uvedl, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a doplnil konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti; dále po¾adoval dolo¾ení fotokopie dokladu o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance; souèasnì ¾alovaného pouèil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì nedoplní nebo nedolo¾í fotokopii dokladu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout. Pøedmìtné usnesení krajského soudu bylo povìøenému zamìstnanci ¾alovaného doruèeno dne 14. 5. 2008, ¾alovaný na nìj nicménì nijak nereagoval. Jeliko¾ v¹ak pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno pøímo ¾alovanému, nemohlo nabýt právní moci; Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il krajskému soudu, aby jej opìtovnì doruèil ¾alovanému (nikoliv jeho zamìstnanci). Usnesení s výzvou k odstranìní vad podání bylo následnì øádnì doruèeno ¾alovanému dne 18. 9. 2008; ¾alovaný v¹ak ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil ani nedolo¾il fotokopii dokladu, a souèasnì nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ve smyslu § 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s. Jeliko¾ zmínìný nedostatek kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 22
 § 25
 § 25
 soud 
 § 106
 § 37
 § 105
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120