Source: http://kraken.slv.cz/Konf129/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:08:41+00:00

Document:
Konf129/2005
Konf 129/2005-7
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Prostìjovì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSÈ 140 00, a ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, PSÈ 779 11, o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 6 C 84/2003, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. kvìtna 2002, èj. RR 179/2002-Ti, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. února 2003, èj. 30 Ca 238/2002-23, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. èervence 2004, èj. 7 As 1/2004-62, se zru¹ují.
Od ùvod nìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. prosince 2005 navrhl Okresní soud v Prostìjovì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, ve vìci vedené u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 6 C 84/2003. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán), ze dne 17. 5. 2002, èj. RR 179/2002-Ti, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, èj. SÚ 595/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí oznaèeným, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením èj. 30 Ca 238/2002-23 ze dne 13. 2. 2003 tak, ¾e tímto usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o majetkovém, vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté o. s. ø. k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Souèasnì dal úèastníkùm pouèení, ¾e mohou proti usnesení podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení usnesení prostøednictvím Krajského soudu v Brnì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. ®alobce poté podal u Okresního soudu v Prostìjovì pøíslu¹nou ¾alobu, která byla zapsána pod sp. zn. 6 C 84/2003, kterou se domáhá zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Souèasnì proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podal kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 19. 6. 2003, èj. 7 As 8/2003-41, tak, ¾e ji odmítl pro pøedèasnost. ®alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì znovu podal dal¹í kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 27. 7. 2004, èj. 7 As 1/2004-62, tak, ¾e ji zamítl. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu, ¾e rozhodování stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence podle § 91 odst. 3 tehdy platného zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, je rozhodováním v soukromoprávní vìci a ¾aloba ve správním soudnictví je tudí¾ nepøípustná podle § 68 písm. b) s. ø. s. Tyto vìci od 1. 1. 2003 projednávají a rozhodují soudy podle novelizované èásti páté o. s. ø. Okresní soud v Prostìjovì poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 6. 12. 2005 v úvodu zmínìný návrh s tím, ¾e popírá svou pravomoc vydat rozhodnutí v této vìci. Navrhovatel má mimo jiné za to, ¾e zøízení vìcného bøemene rozhodnutím správního orgánu je nuceným zásahem do vlastnického práva, kde z hlediska metody právní regulace vstupuje do právního vztahu na jedné stranì vyvlastòovaný a na stranì druhé správní orgán státu, a to ka¾dý v rùzném postavení. Zatímco správní orgán jako nositel veøejné moci vnucuje jednostrannì svou vùli vyvlastòovanému a omezí jeho vlastnické právo rozhodnutím o zøízení vìcného bøemene, vùle vyvlastòovaného je nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s rozhodnutím je irelevantní. Z tohoto pohledu rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je rozhodnutím ve veøejnoprávní vìci. Domnívá se proto, ¾e v pøedmìtné vìci je pøíslu¹ný rozhodovat o ¾alobì soud ve správním soudnictví. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, èj. 30 Ca 238/2002-23, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, èj. 7 As 1/2004-62. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Prostìjovì, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení.
Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje a v následujícím uvádí nìkteré jeho úvahy. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ napø. v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporují. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 91
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 5
 § 5
 soud