Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:36:54+00:00

Document:
4Ads81/2008
4 Ads 81/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. S., zast. Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou, se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2006, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovatelce procentní výmìru vdovského dùchodu o èástku 2134 Kè mìsíènì podle ustanovení § 82a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou proti napadenému rozhodnutí ¾alované se stì¾ovatelka domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Uvedla, ¾e jí nebyl pøiznán doplatek vdovského dùchodu za období bøezen 1995-èerven 2006. Zákonodárce se dle názoru stì¾ovatelky dopustil nedùvodné diskriminace vùèi ¾enám, které ovdovìly v jiném èasovém období. V dùsledku této diskriminace jim byl upøen celý vdovský dùchod, na nìj¾ by jinak mìly nárok. Podle výpoètù ¾alobkynì èiní za vý¹e uvedené období bøezen 1995-èerven 2006 doplatek vdovského dùchodu èástku 211 896 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní shrnul jak ¾alobu, tak i stanovisko ¾alované. Krajský soud dále vycházel ze skuteèností zji¹tìných ze správního spisu týkajících se podání ¾ádosti o starobní dùchod, dále rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 19. 4. 1995 o pøiznání vdovského dùchodu, ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení vdovského dùchodu sepsaná na OSSZ v Klatovech dne 31. 7. 2006 a napadeného rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006. Krajský soud uvedl, ¾e pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., tedy ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, a pøezkoumal tak výrok napadeného rozhodnutí v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù. Jediným ¾alobním bodem byla námitka, ¾e doplatek dùchodu ve vý¹i 211 896 Kè mìl být doplacen za období bøezen 1995-èerven 2006 zpìtnì, nebo» ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní je diskriminaèní. Krajský soud citoval ustanovení § 82a odst. 1 a odst. 5 a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V prvé øadì neakceptoval návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Tento postup odùvodnil konstatováním, ¾e pøedmìtná úprava spoèívá ve zvý¹ení procentní výmìry vdovského dùchodu, jejich¾ vý¹e byla omezena pro soubìh s nárokem na starobní dùchod nebo invalidní dùchod podle tehdy platných právních pøedpisù dle ustanovení § 56 zákona è. 100/1988 Sb., a to o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení. Staré vdovské dùchody (tj. se vznikem nároku pøed 1. 1. 1996) a nové vdovské dùchody (tj. se vznikem nároku po 1. 1. 1996) se li¹ily zpùsobem výpoètu a svou vý¹í. Citovaný § 82a odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní (zavedený novelou è. 267/2006 Sb. s úèinností od 1. 7. 2006) stanovil zvý¹ení vdovského dùchodu o èástku rozdílu, která se provede na ¾ádost, a to nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006 od úèinnosti zákona è. 267/2006 Sb. Stì¾ovatelce nelze z tohoto dùvodu pøisvìdèit v tom, ¾e by jí mìl být pøedmìtný rozdíl ve vý¹i vdovského dùchodu pøiznán zpìtnì za období pøed 1. 7. 2006. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e zákonodárce trpìním doèasné právní úpravy omezující výplatu vdovského dùchodu i ve vztahu k nìkterým vdovám, které ovdovìly za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní do 31. 12. 1995 nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva a vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval. Toto tvrzení stì¾ovatelky v¹ak podle názoru krajského soudu nekoresponduje s pozdìj¹ím návrhem, aby krajský soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh dle èl. 95 Ústavy ohlednì § 82a odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ustanovení nezakládá protiústavní stav. Termín, od kterého mohlo být zvý¹ení vdovských dùchodù k ¾ádosti oprávnìných osob provedeno, pøièem¾ tento termín se shoduje s poèátkem úèinnosti pøedmìtného ustanovení pouze explicitnì vyluèuje jeho retroaktivní aplikaci. Krajský soud k podpoøe svého názoru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e tato právní úprava nezpùsobila protiústavní úpravu právních vztahù v dùchodovém poji¹tìní. Proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka brojila kasaèní stí¾ností, ji¾ podala z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jejího názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìry napadeného rozhodnutí, a to vèetnì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, nebo» tento rozsudek reagoval na zcela jinou právní situaci a argumentaci, která spoèívala v prostém pøechodu ze staré právní úpravy na novou. Pøijetí pøedmìtné novely è. 267/2006 Sb. v¹ak nebylo takovým prostým pøechodem mezi dvìma úpravami, nebo» jejím smyslem bylo odstranìní diskriminace ( uvolnìní vdovských dùchodù ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zákonodárce pøijetím právní úpravy omezující výplatu vdovského dùchodu jen ve vztahu k nìkterým vdovám, které ovdovìly za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní do 31. 12. 1995, nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval, pøièem¾ poru¹il i zásadu pøimìøenosti mezi cílem zákona a zvolenými prostøedky. V dané vìci je podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek s vylouèením neodùvodnìných rozdílù nebyl citovanou pøechodnou úpravou respektován, nebo» zákonodárce bez ústavnì akceptovatelných dùvodù znevýhodnil ty ¾eny, které ovdovìly v období úèinnosti jiné právní úpravy. V dùsledku toho jim byl upøen celý vdovský dùchod, na nìj¾ by jinak mìly nárok. Pøechodná právní úprava tak zalo¾ila podle názoru stì¾ovatelky rozdíly, které nemohou být dostateènì ústavnì kvalifikovaným zpùsobem zdùvodnìny. Stì¾ovatelka proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e rozhodnutím ¾alované byla zkrácena na svých právech. Z toho dùvodu navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Stì¾ovatelce byl rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení pøiznán starobní dùchod ode dne 17. 5. 1981.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 1995, è. j. ZS-105778/70-95, pøiznalo Ministerstvo vnitra ÈR, orgán sociálního zabezpeèení od 17. února 1995 stì¾ovatelce vdovský dùchod ve vý¹i 2556 Kè mìsíènì. Výplatu tohoto dùchodu pøevzala jako plátce starobního dùchodu stì¾ovatelky ¾alovaná, a to rozhodnutím ze dne 19. 7. 1995.
Dne 25. 7. 2006 stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o zvý¹ení vdovského dùchodu vyplaceného v omezené vý¹i.
®alovaná vydala rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006, è. j. X, jím¾ rozhodla podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 267/2006 Sb., ¾e se procentní výmìra vdovského dùchodu zvy¹uje od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006 o èástku 2134 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e vý¹e vdovského dùchodu èinila ke dni vzniku soubìhu nároku na výplatu dvou dùchodù, tj. ke dni 17. 2. 1995, èástku 2556 Kè mìsíènì. V tomto soubìhu byla vý¹e vdovského dùchodu upravena na polovièní vý¹i 1278 Kè mìsíènì a souèasnì byla omezena na 287 Kè mìsíènì. Rozdíl mezi vyplácenou vý¹í procentní výmìry vdovského dùchodu 674 Kè mìsíènì (k datu pøedcházejícímu dni uvedenému v § 82a odst. 5 zák.è. 155/1995 Sb., v platném znìní), a vý¹í procentní výmìry vdovského dùchodu 2808 Kè mìsíènì neomezené v soubìhu s jiným dùchodem, èiní ke dni pøedcházejícímu èervencové splátce dùchodu v roce 2006 èástku 2134 Kè mìsíènì. O tuto èástku se stì¾ovatelce od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006 zvy¹uje procentní výmìra vdovského dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit nejprve k povaze namítaného kasaèního dùvodu, tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném hodnocení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Naplnìní uvedeného kasaèního dùvodu stì¾ovatelka spatøuje v neústavnosti právní úpravy zavedené zákonem è. 267/2006 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících s pøijetím zákona o úrazovém poji¹tìní zamìstnancù, která novelizovala pøíslu¹ná ustanovení o vdovských a vdoveckých dùchodech v zákonì o dùchodovém poji¹tìní. Tato nová právní úprava s úèinností od 1. 7. 2006 podle názoru stì¾ovatelky zavedla nedùvodnou nerovnost mezi ¾enami, které ovdovìly pøed úèinností nového zákona o dùchodovém poji¹tìní (tj. pøed 1. 1. 1996), a ¾enami, které ovdovìly a¾ za úèinnosti tohoto zákona. První skupinì vdov je podle názoru stì¾ovatelky ze strany zákonodárce bezdùvodnì upírán nárok na celý vdovský dùchod. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vylo¾it význam novely zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 267/2006 Sb., kterou bylo do tohoto zákona zavedeno ustanovení § 82a. Toto ustanovení zní: Byla-li vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl (znovu vznikl) nárok pøed 1. lednem 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. prosinci 1995 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. lednem 1996 35a), zvy¹uje se procentní výmìra vdovského dùchodu o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení, vèetnì zvý¹ení podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù nále¾ejících od pøiznání vdovského dùchodu do dne, od kterého se úprava podle tohoto ustanovení provede. Zvý¹ení o èástku rozdílu nále¾í jen v dobì, ve které omezení vý¹e vdovského dùchodu podle pøedchozí vìty trvá. Podle ustanovení § 82a odst. 5 tého¾ zákona platí, ¾e zvý¹ení vdovského dùchodu o èástku rozdílu se provede na ¾ádost a nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006.
Cílem této právní úpravy bylo zmírnit dopady ustanovení § 56 odst. 1 a 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinný do 31. 12. 2005), které obsahovalo pravidla pro omezení výplaty dùchodových dávek pøi jejich soubìhu. Podle odstavce prvního platilo, ¾e jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu starobního, invalidního, èásteèného invalidního nebo za výsluhu let a na výplatu dùchodu vdovského nebo sirotèího nebo jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu vdovského a sirotèího, vyplácí se vy¹¹í (nejvy¹¹í) dùchod v plné vý¹i a ostatní dùchody se vyplácejí ve vý¹i jedné poloviny. Jsou-li v¹ak souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního dùchodu zvý¹eného za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod a na výplatu vy¹¹ího vdovského dùchodu, odeète se z vý¹e starobního dùchodu nejdøíve uvedené zvý¹ení a ze zbylé èásti dùchodu se vyplácí jedna polovina; toto zvý¹ení se pøièítá k úhrnu takto stanovené èásti starobního dùchodu a vdovského dùchodu. Pøi stejné vý¹i dùchodù se vyplácí ve vý¹i jedné poloviny vdovský nebo sirotèí dùchod; pøi stejné vý¹i vdovského a sirotèího dùchodu se vyplácí ve vý¹i jedné poloviny dùchod, který si oprávnìný zvolil. V odstavci druhém tohoto ustanovení pak byly stanoveny nejvy¹¹í mìsíèní výmìry úhrnu vyplácených dùchodù. V odstavci tøetím tého¾ ustanovení bylo stanoveno, ¾e pøesahuje-li úhrn dùchodù pøípustnou nejvy¹¹í výmìru uvedenou v odstavci 2, sní¾í se dùchod vdovský nebo sirotèí tak, aby úhrn dùchodù tyto výmìry nepøesáhl, nebo se uvedené dùchody nevyplácejí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, pøístupný na www.nssoud.cz, vyjádøil k problematice omezení vyplácených dùchodù pøi jejich soubìhu v kontextu pøechodu na novou právní úpravu pøedstavovanou zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Jednalo se ov¹em o vìc posuzovanou za právního stavu pøed nabytím úèinnosti novely è. 267/2006 Sb. V tomto rozsudku jednoznaènì konstatoval, ¾e právní úpravu obsa¾enou v zákonì o dùchodovém poji¹tìní nelze aplikovat na pøepoèet vdovských dùchodù pøiznaných podle zákona o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì vy¹el z obecné zásady intertemporality právních pøedpisù vycházející z principu lex retro non agit. Konkrétnì konstatoval, ¾e pøípady døíve vymìøených vdovských dùchodù v soubìhu s dùchody starobními zákon nepodrobuje jejich novému pøepoètu podle nastupující úpravy nepoèítající s limitním omezením (jak je v dobì vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelce upravoval § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb.), potom platí, ¾e se na tomto zpùsobu i jemu odpovídajících výsledcích jejich výpoètu v souvislosti s takto pøijatou úpravou nic nemìní, a i nadále je nutno za zákonu odpovídající pova¾ovat stav, zalo¾ený podle právní úpravy pøedchozí.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e vý¹e citovaný rozsudek skuteènì neøe¹il úplnì stejný pøípad a jeho závìry tak nelze uplatnit na posuzovanou vìc bez dal¹ího, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e byl vydán je¹tì v dobì, kdy ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní nebylo úèinnou souèástí zákona o dùchodovém poji¹tìní. Citovaný názor Nejvy¹¹ího správního soudu se tak vztahuje k situaci, kdy neexistoval zákonný mechanismus pro zvý¹ení vdovských dùchodù pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 12. 2005. Krajský soud ov¹em z právního názoru vyjádøeného v tomto rozsudku dovodil svùj závìr, ¾e stav, který tu byl v dobì od 1. 1. 1996 do 1. 7. 2006, nebyl diskriminaèní ani protiústavní, který je správný, nebo» tento názor Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku skuteènì vyjádøil. V posuzované vìci je v¹ak tøeba kromì uvedeného dále zkoumat, jakým zpùsobem zmìnilo tento právní stav zavedení mechanismu zvý¹ení vdovských dùchodù zákonem è. 267/2006 Sb.
Ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní zavedlo s úèinností od 1. 7. 2006 re¾im zvy¹ování vdovských dùchodù pøiznaných podle zákona o sociálním zabezpeèení, kterým mìlo být odstranìno omezení jejich vyplácené vý¹e pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu. I tak ov¹em má institut zvý¹ení vdovského dùchodu prospektivní, a nikoliv retroaktivní právní charakter. V souladu s ustanovením § 82 odst. 5 se zvý¹ení dùchodu provede na ¾ádost a nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e jej zákonodárce nekoncipoval jako retroaktivní (zvý¹ení vdovského dùchodu ex tunc, tj. od vzniku nároku), nýbr¾ prospektivní (upravující zvý¹ení vdovského dùchodu pro futuro). V pøípadì, ¾e by citované ustanovení bylo retroaktivní, jednalo by se o tzv. pravou retroaktivitu, nebo» by byl se zpìtnou úèinností zalo¾en nárok na plnìní z dùchodového poji¹tìní, který v dobì vzniku nároku na vdovský dùchod z dùvodu omezení úhrnu mìsíènì vyplácených dùchodù neexistoval. Pravá retroaktivita obecnì není v souladu s principem právní jistoty a její pou¾ití pøi tvorbì práva by mìlo být spí¹e výjimeèné. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení § 82a nezakládá zpìtnì nárok na zvý¹ení vdovského dùchodu od data vzniku nároku na vdovský dùchod, jak se domnívá stì¾ovatelka. Obdobnì je citované ustanovení vykládáno a aplikováno i v jiných pøípadech (viz k tomu napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 22 Cad 224/2006-12).
V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo k pøiznání vdovského dùchodu od 17. února 1995 v èástce 2556 Kè mìsíènì, pøièem¾ stì¾ovatelka ji¾ v té dobì byla po¾ivatelkou starobního dùchodu. Po pøevzetí výplaty tohoto dùchodu ¾alovaná upravila vdovský dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení na polovinu, tj. 1278 Kè. V soubìhu tìchto dùchodù pro stì¾ovatelku platila nejvy¹¹í výmìra uvedená v ustanovení § 56 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, tj. 3400 Kè. Kromì toho v¹ak byla výmìra dùchodu zvý¹ena o èástku 420 Kè, tak¾e výsledná nejvy¹¹í výmìra dùchodù stì¾ovatelky èinila 3820 Kè mìsíènì. Proto jí byl vdovský dùchod z polovièní výmìry je¹tì upraven na výslednou èástku 287 Kè mìsíènì, aby výsledný úhrn dùchodù v èástce mìsíènì nepøesáhl nejvy¹¹í výmìru. Oba dùchody jí byly dále valorizovány. V souladu s ustanovením § 82a byl stì¾ovatelce na základì její ¾ádosti ze dne 4. 8. 2006 zvý¹en její vdovský dùchod tak, ¾e ¾alovaná provedla výpoèet èástek vdovského dùchodu stì¾ovatelky v jednotlivých valorizacích zpìtnì od data pøiznání vdovského dùchodu a¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí. K tomuto datu nále¾ela stì¾ovatelce vý¹e vdovského dùchodu 2808 Kè, av¹ak vypláceno jí bylo pouze 674 Kè mìsíènì. ®alovaná vypoèítala rozdíl mezi vyplácenou vý¹í vdovského dùchodu a vý¹í poloviny vdovského dùchodu, která by stì¾ovatelce nále¾ela nebýt omezení nejvy¹¹í výmìrou úhrnu vyplácených dùchodù, a dospìla k èástce 2134 Kè mìsíènì. O tuto èástku pak byla zvý¹ena stì¾ovatelce procentní výmìra vdovského dùchodu, a to s úèinností od splátky dùchodu po 1. 7. 2006. Celkový vdovský dùchod stì¾ovatelky po tomto zvý¹ení èinil 2808 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelce byl poukázán doplatek za mìsíce èervenec a¾ prosinec 2006.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaná postupovala pøi rozhodování o zvý¹ení vdovského dùchodu pøísnì v souladu s citovanými právními pøedpisy a pøiznala stì¾ovatelce zvý¹ení vdovského dùchodu od 1. 7. 2006. Z vylo¾ených ustanovení zákona nevyplývá právo po¾ivatelek vdovských dùchodù na zpìtné doplacení nevyplacených èástí vdovského dùchodu od data vzniku soubìhu dùchodových dávek. Ke stì¾ovatelèiným námitkám, ¾e aplikované ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní není v souladu s Ústavou, nebo» zakládá nedùvodnou diskriminaci mezi ovdovìlými ¾enami, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není oprávnìn otázky ústavnosti zákonodárcem zvolených øe¹ení rozhodovat meritornì. Samotný názor stì¾ovatelky o protiústavnosti tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to pøedev¹ím proto, ¾e podle konstantní judikatury Ústavního soudu samotná nerovnost pøíslu¹níkù jedné sociální skupiny zalo¾ená právní normou (zde navíc se vztahující jen k dobì ji¾ minulé) je¹tì nezakládá dùvod ke zru¹ení pøíslu¹ného právního pøedpisu, který tuto nerovnost vyvolává, nýbr¾ je nutno tuto nerovnost odùvodnit poru¹ením jiného konkrétního subjektivního veøejného práva. Stì¾ovatelka nepoukázala na poru¹ení konkrétního veøejného subjektivního práva, nýbr¾ zpochybnila ústavnost tohoto ustanovení s poukazem na princip rovnosti v právech a princip pøimìøenosti mezi vytèeným cílem právní regulace a zvolenými prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti konstatuje, ¾e práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, jeho¾ konkrétním projevem je zákonné zakotvení soubìhu dùchodových dávek, se v¹ak lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 41 Ústavy ÈR). Jestli¾e tedy v daném pøípadì zákon o dùchodovém poji¹tìní provádí èl. 30 Listiny, je nutno konstatovat, ¾e zákonodárce mìl právo v tomto zákonì stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by dosahoval protiústavní intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu pøi vydání napadeného rozsudku ¾ádnou nezákonnost. Rovnì¾ neshledal dùvody, pro nì¾ by mìl øízení pøeru¹it a podat návrh na zru¹ení ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní Ústavním soudem. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 82
 soud 
 § 82
 § 56
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 56
 § 56
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60