Source: http://kraken.slv.cz/7As180/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:12:03+00:00

Document:
7As180/2014
7 As 180/2014-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Fe MARKET, s. r. o., se sídlem Ska¹tice è. 25, zastoupený JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. J. P., II. L. P., oba zastoupeni Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì dne 30. 6. 2014, è. j. 30 A 89/2012- 168,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2014, è. j. 30 A 89/2012-168, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) ze dne 10. 10. 2012, è. j. KUZL 56331/2012, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kromìøí¾, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 23. 8. 2012, è. j. MeÚKM/0521134/2012/OZP/©e, jím¾ byla stì¾ovateli podle ust. § 129 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 500.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejdøíve zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 25. 2. 2010, è. j. MeUKM/011919/2010 (dále jen rozhodnutí o dekontaminaci ), k jeho¾ vymo¾ení byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena. K namítané nicotnosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alobu, která byla rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 zamítnuta. Je tak zøejmé, ¾e krajský soud v rámci pøezkumu neshledal nicotnost pøedmìtného rozhodnutí, ke které by mìl povinnost pøihlí¾et z úøední povinnosti. Pokud stì¾ovatel s tímto posouzením nesouhlasil, mohl podat kasaèní stí¾nost, co¾ neuèinil. Krajský soud dále uvedl, ¾e podle ust. § 27 odst. 1 zák. è. 17/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním prostøedí ), byla stanovena povinnost stì¾ovateli, tedy tomu, kdo zpùsobil ekologickou újmu, uèinit konkrétní opatøení k obnovení pøirozené funkce naru¹eného ekosystému. Proto¾e nebylo rozhodováno o povinnosti nahradit ekologickou újmu v penìzích, nebrání ani absentující zvlá¹tní pøedpis tomu, aby mohla být ¹kùdci ulo¾ena povinnost k obnovení pøirozené funkce naru¹eného ekosystému. K námitce stì¾ovatele, ¾e postup osob zúèastnìných na øízení mu bránil ve splnìní jeho povinností podle rozhodnutí o dekontaminaci, krajský soud uvedl, ¾e tomu tak nebylo, nebo» stì¾ovatel u ohlá¹ených vstupù na pozemek osob zúèastnìných na øízení neprokázal pøipravenost splnit podmínky podle tohoto rozhodnutí. K ¾alobní námitce, ¾e v daném pøípadì nemù¾e donucovací pokuta pøesáhnout èástku 100.000 Kè, krajský soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e èástka nákladù na provedení náhradního výkonu èiní podle nejni¾¹í nabídky ve výbìrovém øízení 2.154.240 Kè. Tato druhá donucování pokuta (první èinila 200.000 Kè) je ve vý¹i 500.000 Kè, co¾ èiní 23 % nákladù na náhradní výkon. Námitka stì¾ovatele, ¾e lze ulo¾it pokutu jen do vý¹e 100.000 Kè, proto není dùvodná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které vyjádøil pøedev¹ím nesouhlas se závìrem krajského soudu, který se týká nicotnosti rozhodnutí o dekontaminaci, k jeho¾ vymo¾ení mu byla pokuta ulo¾ena. Správní soudy mají povinnost pøihlí¾et k nicotnosti nejen k námitce, ale i z úøední povinnosti. Krajský soud se v¹ak v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 60/2010 otázkou nicotnosti napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval, proto¾e v rozsudku ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 o tom není ¾ádná zmínka. Navíc v tomto øízení stì¾ovatel poukazoval na zøejmou nesprávnost znaleckého posudku, ze kterého vycházel správní orgán a na to, ¾e si správní orgán nechal zpracovat posudek, který byl diametrálnì odli¹ný ve zji¹tìných hodnotách od posudku, ze kterého bylo vycházeno, ov¹em s ohledem na to, ¾e tuto okolnost stì¾ovatel zjistil a¾ dodateènì, nebylo k této jeho námitce pøihlí¾eno. Krajský soud sice cituje ust. § 27 odst. 1 zákona o ¾ivotním prostøedí, ale v této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nebylo naplnìno zmocnìní, podle kterého zpùsob výpoètu ekologické újmy a dal¹í podrobnosti mìl stanovit zvlá¹tní pøedpis. Podle názoru krajského soudu ale jeho neexistence nebrání tomu, aby mohla být ¹kùdci, tedy stì¾ovateli, ulo¾ena povinnost k obnovení pøirozené funkce naru¹eného ekosystému. Dále v odst. 3 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e oprávnìným ze zpùsobené ekologické újmy je stát. Ale ani v tomto pøípadì nebyl pøijat pøedpis pøedvídaný v tomto odstavci, který by upravoval podrobnosti. Proto je podle stì¾ovatele otázkou, kdo je vùbec oprávnìn za stát jednat a z èeho vyplývá oprávnìní mìstského úøadu rozhodovat za stát, který je jediným oprávnìným ze zpùsobené ekologické újmy. Pokud chybí právní pøedpis, který by mìl blí¾e upravovat podrobnosti zákonného ustanovení, nelze toto pøeklenout konstatováním, ¾e bez ohledu na neexistenci takového pøedpisu je mo¾né ukládat povinnosti. Proto se jedná o rozhodnutí, které je nutno pova¾ovat za nicotný právní akt. Rovnì¾ námitku, ¾e nelze v daném pøípadì ulo¾il vy¹¹í pokutu ne¾ 100.000 Kè, vyhodnotil krajský soud nesprávnì. ®ádný náhradní výkon dosud proveden nebyl a jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty, správní orgán pouze odhaduje vý¹i pøedpokládaných nákladù na provedení sanaèních prací. Z toho tedy plyne, ¾e nemá jasno, jaké náklady bude tøeba vynalo¾it na provedení náhradního výkonu. Navíc stì¾ovatel nebyl se zpùsobem odhadu vý¹e tìchto nákladù seznámen, pouze mu bylo sdìleno, ¾e snad mìl mìstský úøad provádìt výbìrové øízení, ale se závìry tohoto výbìrového øízení nebyl blí¾e seznámen a nemohl se k tomuto ani vyjádøit. Jen pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e si nechal zpracovat znalecký posudek soudním znalcem Ing. Karlem Bièovským ke dni 15. 11. 2013 a podle nìj by náklady spojené se sanací pozemku nemìly pøesáhnout èástku 817.000 Kè plus minus 10% bez DPH. Pokud tedy není jasná vý¹e nákladù na provedení náhradního výkonu, nelze ani stanovit vý¹i pokut a je nutno vycházet z toho, ¾e by jejich vý¹e nemìla pøesáhnout èástku 100.000 Kè. Z uvedených dùvodù pokraèování stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas se stí¾ní námitkou ohlednì nicotnosti rozhodnutí o dekontaminaci, které je exekuèním titulem, na jeho¾ základì byly doposud stì¾ovateli ulo¾eny dvì exekuèní pokuty. Mìstský úøad ulo¾il stì¾ovateli uvedeným rozhodnutím povinnost obnovit pøirozené funkce naru¹eného ekosystému na zemìdìlském pozemku podle ust. § 27 odst. 1 zákona o ¾ivotním prostøedí. Toto rozhodnutí vydal mìstský úøad jako vìcnì a místì pøíslu¹ný orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu, proto¾e se jednalo o opatøení k zaji¹tìní dekontaminace pozemku, který je souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Rozhodnutí proto nelze pova¾ovat za nicotné ve smyslu ust. § 77 správního øádu. Rozhodnutím nebyla stanovena povinnost ¾ádné finanèní náhrady za ekologickou újmu, nebo» ekologická újma nebyla vyèíslena. Zákon o ¾ivotním prostøedí v ust. § 27 odst. 1 pøedpokládá vydání zvlá¹tního pøedpisu právì pro zpùsob výpoètu ekologické újmy vèetnì dal¹ích podrobností. Podle ust. § 27 odst. 3 tohoto zákona je oprávnìn náhradu ekologické újmy po¾adovat stát. Rozhodnutí o dekontaminaci stanovilo pouze povinnost tomu, kdo kontaminaci pozemku zpùsobil, uèinit konkrétní opatøení, která zajistí obnovu pøirozených funkcí naru¹eného ekosystému. ®ádná povinnost úhrady vyèíslené ekologické újmy ve prospìch státu není v rozhodnutí stanovena. Okruh úèastníkù øízení byl v rozhodnutí jednoznaènì vymezen a stát nemohl mít postavení úèastníka øízení právì proto, ¾e o finanèní náhradì za ekologickou újmu v øízení nebylo rozhodováno. Krajský soud nicotnost ani jinou nezákonnost rozhodnutí o dekontaminaci nezjistil a podanou ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 zamítl. Stì¾ovatel vydaný rozsudek akceptoval a kasaèní stí¾nost proti nìmu nepodal. Nicotnost zaèal namítat a¾ po nìkolika mìsících od vydání tohoto rozsudku. Poté se obrátil se ¾ádostí o pøezkoumání postupu krajského úøadu pøi vyøizování jeho návrhu na zru¹ení rozhodnutí o dekontaminaci z dùvodù nicotnosti na ministerstvo ¾ivotního prostøedí, které mu dopisem ze dne 27. 4. 2012, è. j. 89313/ENV/11 sdìlilo, ¾e v postupu krajského úøadu neshledalo ¾ádné pochybení. Krajský úøad dále vyslovil nesouhlas s argumenty stì¾ovatele, ¾e k jeho námitce na nesprávnost znaleckého posudku nebylo pøihlí¾eno, aèkoliv poukazoval na to, ¾e správní orgán si nechal zpracovat posudek, který byl ve zji¹tìných hodnotách diametrálnì odli¹ný, ne¾ posudek, ze kterého bylo vycházeno. Stì¾ovatel neuvedl, o který konkrétní posudek by se mìlo jednat. Krajský úøad si není vìdom ¾ádných odli¹ných výsledkù posudkù, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí o dekontaminaci, a které jsou souèástí spisu. Jiné posudky na zji¹tìní a vyhodnocení míry kontaminace pozemku ne¾ ty, které jsou zalo¾eny ve spise a je¾ má krajský soud k dispozici, nebyly poøizovány. Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e v daném pøípadì nelze ukládat vy¹¹í pokutu ne¾ 100.000 Kè, tuto pova¾uje krajský úøad za nedùvodnou. Vý¹e v poøadí druhé donucovací pokuty 500.000 Kè èiní 23 % nákladù na provedení èinností ulo¾ených stì¾ovateli rozhodnutím o dekontaminaci, nebo» èástka nákladù na provedení náhradního výkonu podle nejni¾¹í nabídky na základì výbìrového øízení na dodavatele prací èinila 2.154.240 Kè vèetnì DPH. Ani po ulo¾ení první donucovací pokuty ve vý¹i 200.000 Kè a po dvou následných písemných upozornìních ze dne 14. 6. a 16. 7. 2012 zaslaných mìstským úøadem stì¾ovateli, ¾e projekt sanace je zpracován v rozporu s rozhodnutím o dekontaminaci, stì¾ovatel neprojevil ¾ádnou snahu o nápravu objednáním opravy projektu sanace, nezahájil odstraòování døevin a odtì¾ení kontaminované zeminy z pozemku. Podle ust. § 129 odst. 1 správního øádu mù¾e pøi vymáhání plnìní povinnosti postupným ukládáním pokut vý¹e tìchto pokut dosáhnout vý¹e nákladù na náhradní výkon rozhodnutí, v tomto pøípadì 2.154.240 Kè. Nejedná se tedy o pokutu nepøípustnou, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se rozsudek krajského soudu ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 nezabýval nicotností rozhodnutí o dekontaminaci, pak je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48. Vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí o dekontaminaci, resp. rozhodnutí odvolacího orgánu, stì¾ovatel nicotnost nenamítal, krajský soud nemìl povinnost se k nicotnosti výslovnì vyjádøit. Tato stì¾ovatelova námitka je tedy bezpøedmìtná. K námitce nesprávnosti pou¾itého znaleckého posudku poukázaly osoby zúèastnìné na øízení na to, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 uvedl, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e mìstský úøad vycházel pøi posuzování vìci nikoli z jediného znaleckého posudku, ale minimálnì ze ¹esti rùzných znaleckých posudkù a jiných relevantních podkladù. Stì¾ovatel navíc blí¾e neurèuje, ohlednì kterého znaleckého posudku namítá nesprávnost a v èem má tato nesprávnost spoèívat. K namítané neexistenci provádìcí právní úpravy osoby zúèastnìné na øízení uvedly, ¾e ust. § 27 zákona o ¾ivotním prostøedí je i pøes nedostatek zpùsobený skuteèností, ¾e nikdy nebyl pøijat provádìcí pøedpis v praxi bì¾nì pou¾íváno. V dané vìci nebyla stanovena náhrada ekologické újmy v penìzích, ale byla ulo¾ena náhrada obnovením pøirozených funkcí naru¹ené èásti ekosystému-kontaminované pùdy-jejím odtì¾ením a navezením nové ornice. Je tedy zøejmé, ¾e absence právní úpravy zpùsobu výpoètu ekologické újmy v penìzích je zcela bezpøedmìtná. Pokud se jedná o kompetenci mìstského úøadu k vydání rozhodnutí o dekontaminaci, tak ta se v prvé øadì opírá o ust. § 27 odst. 2 zákona o ¾ivotním prostøedí, dále o ust. § 61 odst. 1 písm. c) a § 66 zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále o ust. § 13 odst. 1 a § 15 písm. i) zákona è. 334/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Kompetence mìstského úøadu vymáhat povinnost dekontaminace a ulo¾it donucovací pokuty pak vyplývá z ust. § 107 odst. 1 ve spojení s § 105 odst. 1 písm. a) správního øádu. Skuteènost, ¾e podle ust. § 27 odst. 3 zákona o ¾ivotním prostøedí je oprávnìným ze zpùsobené ekologické újmy stát, nebrání tomu, aby o ulo¾ení povinností k nápravì a výkonu rozhodoval pøíslu¹ný orgán státní správy, tj. v tomto pøípadì mìstský úøad. Jak sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, sporné rozhodnutí bylo ji¾ podrobeno soudnímu pøezkumu i podnìtu, aby bylo oznaèeno za nicotné. ®ádný ze státních orgánù, který se pøezkumem zabýval (krajský úøad, ministerstvo ¾ivotního prostøedí a krajský soud), neshledal nicotnost ani jinou vadu pøedmìtného rozhodnutí. Dal¹í stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou bylo nesprávné právní posouzení otázky vý¹e donucovacích pokut. Podle názoru osob zúèastnìných na øízení byla vý¹e odhadovaných nákladù uvedena v exekuèním pøíkazu mìstského úøadu ze dne 25. 11. 2011, v rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 23. 8. 2012, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pøedmìtná donucovací pokuta a v napadeném rozhodnutí krajského úøadu. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatel nebyl seznámen s odhadem vý¹e nákladù náhradního výkonu a se závìry výbìrového øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ke stí¾nosti nepøilo¾il znalecký posudek Ing. Karla Bièovského, na který se odvolává, nemohou se osoby zúèastnìné na øízení k nìmu vyjádøit. Osoby zúèastnìné na øízení proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V souvislosti se stí¾ní námitkou nicotnosti rozhodnutí o dekontaminaci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, který byl publikován pod è. 319/2004 Sb., ve kterém dospìl k závìru formulovanému v právní vìtì: Je-li napadené správní rozhodnutí nicotné, soud vysloví jeho nicotnost i bez návrhu; není-li zde takového návrhu, a ani soud sám správní rozhodnutí nicotným neshledá, nemá dùvod zabývat se úvahami o nicotnosti v odùvodnìní rozhodnutí. Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí o dekontaminaci námitku nicotnosti neuplatnil a krajský soud ji ani sám neshledal, nemusel se v odùvodnìní rozsudku touto otázkou výslovnì zabývat. Ze skuteènosti, ¾e v odùvodnìní rozsudku krajského soudu ze dne 24. 5. 2011, è. j. 30 A 60/2010-77 nejsou uvedeny úvahy pokraèování o posouzení nicotnosti rozhodnutí o dekontaminaci, nelze proto dovozovat, jak to èiní stì¾ovatel, ¾e se krajský soud touto otázkou vùbec nezabýval. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nicotnost rozhodnutí o dekontaminaci byla ji¾ krajským soudem posouzena, a to s negativním výsledkem. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá ¾ádný dùvod se tvrzenou nicotností uvedeného rozhodnutí znovu zabývat, nebo» tato otázka byla ji¾ krajským soudem pravomocnì vyøe¹ena.
Rovnì¾ tak se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì zabývat námitkou nesprávnosti znaleckého posudku, ze kterého mìl podle stì¾ovatele vycházet mìstský úøad a který mìl být podkladem pro vydání rozhodnutí o dekontaminaci. Nehledì k tomu, ¾e se jedná o velmi obecné tvrzení, kdy stì¾ovatel jednak neuvedl, o jaký znalecký posudek se jedná, a dále ani nekonkretizoval údajné rozpory, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e v nyní posuzované vìci (ulo¾ení donucovací pokuty) zabývat otázkou zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení, jeho¾ pøezkum není pøedmìtem tohoto soudního øízení.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm i krajskému soudu, ¾e v daném pøípadì vý¹e ulo¾ených pokut nemìla pøesáhnout èástku 100.000 Kè.
Podle ust. § 129 odst. 1 správního øádu nelze-li nebo není-li úèelné provádìt exekuci náhradním výkonem nebo pøímým vynucením, vymáhá se splnìní povinnosti postupným ukládáním donucovacích pokut do vý¹e nákladù na náhradní výkon, a nelze-li náhradní výkon provést, a¾ do vý¹e 100.000 Kè. Exekuèní správní orgán ulo¾í povinnému donucovací pokutu rozhodnutím, v nìm¾ mu urèí, aby ji zaplatil ve lhùtì nejménì 15 dnù ode dne nabytí právní moci.
Jak vyplývá z citovaného ustanovení, donucovací pokuty a¾ do vý¹e 100.000 Kè ukládá správní orgán pouze v pøípadì, kdy nelze náhradní výkon z objektivních dùvodù provést. Jedná se o situace, kdy je naøízena exekuce k vymo¾ení nepenì¾ité povinnosti v pøípadì nezastupitelných plnìní, tj. plnìní u kterých je vy¾adováno, aby byla exekuovaná povinnost vykonána výluènì povinným. V pøípadech, kdy lze exekuci náhradním výkonem provést, ale z rùzných dùvodù to není úèelné, je mo¾no ukládat donucovací pokuty a¾ do vý¹e nákladù na náhradní výkon.
V daném pøípadì mìstský úøad oznámil stì¾ovateli dopisem ze dne 13. 6. 2011 zahájení øízení o vydání exekuèního pøíkazu na exekuci provedením náhradního výkonu podle ust. § 119 správního øádu. Stì¾ovatel byl informován o tom, ¾e po provedení výbìrového øízení na dodavatele prací mìstský úøad vydá exekuèní pøíkaz, kterým povìøí náhradním výkonem vybranou osobu. Ve výbìrovém øízení byla na základì kritéria vý¹e nabídkové ceny vybrána nabídka s nejni¾¹í cenou zakázky 2.154.240 Kè vèetnì DPH. Následnì ale Zastupitelstvo mìsta Kromìøí¾e na svém zasedání dne 24. 11. 2011 neschválilo rozpoètové opatøení na uvolnìní vý¹e uvedené èástky z rozpoètu mìsta na zálohové hrazení nákladù na provedení exekuce náhradním výkonem. Mìstský úøad proto dne 25. 11. 2011 vydal exekuèní pøíkaz na provedení exekuce ukládáním donucovacích pokut. Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011 byla stì¾ovateli ulo¾ena první donucovací pokuta ve vý¹i 200.000 Kè a napadeným rozhodnutím mu byla ulo¾ena druhá donucovací pokuta ve vý¹i 500.000 Kè. Stì¾ovateli tak byly ulo¾eny donucovací pokuty v celkové vý¹i 700.000 Kè, tj. ve vý¹i cca 32,5 % minimální nabídkové ceny náhradního výkonu. Vzhledem k tomu, ¾e celková vý¹e postupnì ukládaných pokut mù¾e dosáhnout a¾ vý¹e nákladù na náhradní výkon, lze v posuzované vìci konstatovat, ¾e celková vý¹e stì¾ovateli ulo¾ených pokut nepøesáhla zákonný limit.
Stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e exekuce náhradním výkonem nebyla provedena a ¾e mìstský úøad tak pøi stanovení vý¹e donucovacích pokut vycházel pouze z odhadu vý¹e nákladù na její provedení, je pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì irelevantní. Nejednalo se toti¾ o nekvalifikovaný odhad, ale o odhad na základì výsledku výbìrového øízení, pøièem¾ kritériem byla nejni¾¹í nabídková cena za sanaèní práce v rozsahu, který byl ulo¾en stì¾ovateli v rozhodnutí o dekontaminaci. S tím, ¾e výbìrové øízení na dodavatele prací bude provedeno a následnì i s tím, jaká byla nejni¾¹í nabídková cena, byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen v pøípisech a rozhodnutích mìstského úøadu, které mu byly v prùbìhu exekuèního øízení doruèeny. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl blí¾e seznámen se zpùsobem odhadu vý¹e tìchto nákladù a se závìry tohoto výbìrového øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Stì¾ovateli navíc nic nebránilo v tom, aby se s uvedenými skuteènostmi seznámil, napø. postupem podle ust. § 38 správního øádu.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 77
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 61
 § 66
 § 13
 § 15
 § 107
 § 105
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 119
 soud 
 § 38