Source: http://kraken.slv.cz/5Afs97/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:12:44+00:00

Document:
5Afs97/2006
è. j. 5 Afs 97/2006-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-45,
Rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-45 Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. FØ-4428/11/00, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 86939/99/001514/6914 ze dne 11. 5. 1999 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993. V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ¾alobce podal ve vìci daòové pøiznání za rok 1993 a na základì tohoto pøiznání mu byla daò vymìøena. Vymìøovací øízení, jeho¾ souèástí je i øízení vytýkací, tedy skonèilo. Pokud pøi následnì provádìné daòové kontrole vznikly u správce danì pochybnosti, postupoval tento správnì, pokud zaslal v jejím prùbìhu ¾alobci výzvy k dolo¾ení správnosti daòového pøiznání. Soud proto neshledal dùvodnou námitku o tom, ¾e mìlo být postupováno pøi vydávání výzev podle ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád). Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøi provádìní daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce vlo¾il do provìøované èinnosti èástky, které v¹ak nezahrnul jako pøíjem do základu danì. Takové zji¹tìní jej opravòovalo k tomu, aby po ¾alobci po¾adoval dolo¾ení toho, ¾e tyto èástky byly ji¾ døíve zdanìny, pøípadnì dani nepodléhají, nebo jsou od ní osvobozeny. Takové doklady ¾alobce nepøedlo¾il a reagoval pouze tvrzením o tom, ¾e se o pøíjmy, které podléhají dani nejedná. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e by» by se výzva správce danì obsa¾ená v protokolu ze dne 17. 11. 1997 mohla jevit jako pøíli¹ obecná, z reakce ¾alobce v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997 je v¹ak nepochybné, ¾e mu byl znám po¾adavek správce danì, aby dolo¾il správnost postupu, kdy¾ tyto vklady do výpoètu daòového základu pro rok 1993 nezahrnul. Ve výzvì ze dne 8. 1. 1998 pak správce danì pøesnì oznaèil, jaké skuteènosti má ¾alobce prokázat. Uzavøel, ¾e proto nelze dovodit, ¾e ¾alobce nebyl povinen k prokazování toho, ¾e èástky, pøedstavující vklady vlo¾ené do podnikání v roce 1993, byly ji¾ zdanìny, pøíp. dani nepodléhají, nebo jsou od ní osvobozeny. ®alobce takto o vkladech úètoval a rovnì¾ v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e se jedná o pøíjmy, které dani nepodléhají. Zdùraznil, ¾e uvedl-li ¾alobce pøedmìtnou èástku jako penì¾ní vklad, který nezahrnul do základu danì, bylo povinností správce danì, aby zjistil, zda uvedené finanèní prostøedky byly ji¾ zdanìny, popø. zda jde o pøíjem dani nepodléhající, èi od danì z pøíjmù osvobozený. Penì¾ní deník, by» veden formálnì správným zpùsobem, neprokazuje správnost výpoètu základu danì a danì daòovým subjektem, èestné prohlá¹ení vyjmenovává rùzné zdroje vkladù, které v¹ak nejsou dostateènì specifikovány a i sám ¾alobce uvedl, ¾e pohyby týkající se vkladù a výbìrù prùbì¾nì neevidoval a dodateèná rekonstrukce by byla prakticky nemo¾ná. Pro stanovení danì dokazováním nepostaèovalo zji¹tìní, ¾e ¾alobce v prùbìhu zdaòovacího období podle vedené úèetní evidence prostøedky do podnikání nejen vkládal, ale docházelo i k jejich výbìru. ®alobce zaúètoval osobní vklady v penì¾ním deníku, a bylo proto povinností ¾alobce prokázat, ¾e pøedmìtné prostøedky byly zdanìny, nebo nepodléhaly dani, popø. byly od danì osvobozeny. To ¾alobce ani na výzvu správce danì neprokázal. Proto správce danì postupoval správnì, pokud po marném uplynutí lhùty, která byla ¾alobci k prokázání rozhodných skuteèností dána, dovodil, ¾e nelze stanovit daò na základì dokazování, ale na základì pomùcek. ®alovaný jako odvolací orgán rozhodnutí správce danì pøezkoumal toliko z hledisek, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek. Skuteènost, ¾e ¾alobce provádìl vedle vkladù rovnì¾ výbìry, dle názoru soudu, nebyla okolností, ke které by mìlo být pøihlédnuto pøi stanovení danì podle pomùcek jako k okolnosti, z ní¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, nebo» tyto èástky nemohou pøedstavovat výdaje, které by ¾alobci mohly vzniknout pøi dosahování pøíjmù, o které mu byl dodateèným platebním výmìrem zvy¹ován daòový základ a domìøena daò.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou posléze podáním ze dne 9. 5. 2005 doplnil. ®alobce zdùraznil, ¾e v souzené vìci nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, nebo» takto lze postupovat pouze tehdy, pokud jsou splnìny kumulativnì dvì podmínky a sice nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených povinností ze strany daòového subjektu a dále pøedpoklad, ¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. V souzené vìci mohla být daòová povinnost stanovena dokazováním, nebo» de facto daò dokazováním stanovena byla tak, ¾e vklady penìz do podnikání, oznaèené jako pøíjmy nedaòové, byly pøièteny k pøíjmùm daòovým a tyto konkrétní èástky byly zahrnuty do základu danì z pøíjmù. ®alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì nevypoøádal s tím, ¾e tyto podmínky splnìny byly tzn. s tím, proè nebylo mo¾no ani za daných podmínek stanovit daò dokazováním a ani soud se s tímto pochybením ¾alovaného øádnì nevypoøádal. Rovnì¾ namítal, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do pokladny, byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ mu byla vymìøena daò, takové dùkazní øízení správce danì nevedl a osobní vklady vlo¾ené do pokladny bez dal¹ího pøièetl k pøíjmùm za zdaòovací období, ve kterém domìøil daò. Správce danì proto nepostupoval v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a neprokázal,
¾e prostøedky, vlo¾ené ¾alobcem v roce 1993 do podnikání, byly získány v tomté¾, èi jiném roce. S tímto pochybením se dle jeho názoru nevypoøádal ani ¾alovaný ani posléze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku soud. Namítal rovnì¾, ¾e nepova¾uje za správný názor soudu o tom, ¾e pokud byla vydána v rámci daòové kontroly výzva, nebylo povinností správce danì ji oznaèit rovnì¾ odkazem na ustanovení § 43 daòového øádu. Práva a povinnosti daòového subjektu je tøeba v daòovém øízení respektovat, a to tím spí¹e, ¾e v daòovém øízení je výraznì posunuto postavení daòového subjektu v jeho neprospìch, pokud jde o princip rovného postavení v¹ech subjektù pøed zákonem. Je proto tøeba postupovat pøesnì podle zákonem stanovených pravidel, nebo» dodr¾ování tìchto pravidel má za úèel vyvá¾it nerovnost postavení daòového subjektu vùèi správci danì. Po¾adavek rovného postavení pøed zákonem je jedním ze základních principù ochrany lidských práv a základních svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod, jako¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a svobod.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti tyto podstatné skuteènosti:
Výzvou ze dne 12. 6. 1997 vyzval správce danì s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu ¾alobce k tomu, aby pøedlo¾il ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993, 1994, 1995 a 1996 ve¹keré doklady, prokazující správnost daòového základu v daòových pøiznáních tj. napø. úèetní doklady, tj. penì¾ní deníky, faktury, výpisy z úètù, pokladní doklady, evidence investièního majetku, zápisy z provedených inventarizací majetku, skladovou evidenci a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, které byly uskuteènìny ve vý¹e uvedeném období v rámci podnikatelské èinnosti èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, dále napø. doklady prokazující správnost dílèích základù a ve¹keré doklady prokazující dal¹í skuteènosti uvádìné v daòových pøiznáních. Ve výzvì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e v pøípadì, ¾e stanovené doklady nepøedlo¾í v urèené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu stanovit daò za pou¾ití pomùcek, které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pøi ústním jednání u správce danì dne 17. 11. 1997 byl ¾alobce dotazován k tomu, ve kterých obchodních spoleènostech byl spoleèníkem, statutárním orgánem, èlenem statutárního orgánu, likvidátorem, èi správcem konkurzní podstaty. K tomu ¾alobce pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1993 prodal obchodní podíly v obchodních spoleènostech (jejich¾ soupis uvedl). Dále uvedl, ¾e od roku 1993 byl nucen pøi vymáhání palmárních nárokù ve vý¹i cca 16 milionù korun dotovat náklady na re¾ii své kanceláøe, jako i dal¹ích podnikatelských aktivit prùbì¾nými vklady. Zdroje tìchto vkladù byly rùzné. ©lo o krátkodobé pùjèky, na jejich¾ vrácení vynakládal i znaènou èást výmìrù evidovaných jako výbìry pro vlastní potøebu , pøíle¾itostné prodeje nìkterých staro¾itností, jejich¾ soubor pomìrnì výhodnì získal zejm. v letech 1990-1991, prodejem obchodních podílù v jím spoluzalo¾ených spoleènostech a v neposlední øadì i prodejem nìkterých nemovitostí, a» z èásti získaných v restituci, èi výhodnou koupí za finanèních pøispìní bratra ¾alobce. Finanèní pohyby, související s tìmito vklady a výbìry, ¾alobce samostatnì prùbì¾nì neevidoval. Dodateèná rekonstrukce tìchto finanèních pohybù by byla nejen nepøesná, ale prakticky nemo¾ná. ®alobce v¹ak prohlásil, ¾e se jednalo o finanèní zdroje, které nepodléhaly zdanìní. Výzvou ze dne 8. 1. 1998 správce danì ¾alobce vyzval k prokázání toho, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví ¾alobce za období let 1993-1996 pocházely z finanèních zdrojù, které nepodléhaly zdanìní. Dále byl vyzván k tomu, aby pøedlo¾il doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù ¾alobce v obchodních spoleènostech uvedených v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997. Ve vyjádøení ze dne 25. 1. 1999 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e není mo¾né posuzovat otázku osobních vkladù bez jejich kompenzace s polo¾kami osobních výdajù. Pokud byly nìkteré èástky vlo¾eny jako osobní vklady a následnì byly obdobné èástky vybrány jako výdej pro osobní potøebu, není od ¾alobce mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby prokazoval zdroje pro vklady bez zapoètení tìchto výbìrù. Rozdíl vyplývající z rozkladu ztrát a zdrojù jejich krytí, kryl ¾alobce z prodeje nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly a mimo jiné si vzpomnìl na prodej pozemkù kupní smlouvou ze dne 10. 5. 1993 a odkázal na finanèní spis k dani z pøevodu nemovitostí. K výzvì, aby se ¾alobce vyjádøil k pøevodùm obchodních podílù v obchodních spoleènostech, ¾alobce uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. V závìru uvedl, ¾e pokud bude správce danì pova¾ovat jeho vysvìtlení za nedostateèné, lze teoreticky pøistoupit k rekonstrukci minulých událostí, které jsou pøedmìtem dokazování správce danì. Postup správce danì pak dle jeho názoru nekoresponduje s povinnostmi, které poplatníkùm zákon výslovnì ukládá.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, a ¾e za pou¾ití pomùcek lze daòovou povinnost stanovit pouze tehdy, pokud ji dokazováním nelze stanovit vùbec. V souzené vìci byla daò de facto stanovena dokazováním, kdy¾ vklady penìz do podnikání, oznaèené jako pøíjmy nedaòové, byly pøièteny k pøíjmùm daòovým. Tato námitka není dùvodná. Nejprve je vhodné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Námitky obsa¾ené v podané kasaèní stí¾nosti se pak musí obsahovì vztahovat k závìrùm obsa¾eným v soudním rozhodnutí, nikoli k dùvodùm, o které opøel ¾alovaný své rozhodnutí o podaném odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Jen v takovém pøípadì lze podøadit jednotlivé kasaèní námitky dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, u nìho¾ je tøeba zmínit, ¾e by» NSS k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze je tøeba vycházet i pøi posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky. Je tøeba konstatovat, ¾e smìrem k rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedená námitka obsahuje pouze obecné konstatování o tom, ¾e se soud s (pozn. s vý¹e v námitce uvedenými tvrzenými) pochybeními ¾alovaného takté¾ nevypoøádal. K takto obecnì formulované námitce je tøeba rovnì¾ v obecné rovinì konstatovat, ¾e obsahovì obdobnou námitku obsahovala i ¾aloba podaná k Mìstskému soudu v Praze (str. 4 pøedposlední odstavec pøed formulací ¾alobního petitu). Mìstský soud v Praze pak (str. 12 odst. 1 a 2 rozsudku) k této námitce konstatoval, ¾e i sám ¾alobce pøipustil v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ¾e pøípadná rekonstrukce pohybù týkajících se vkladù a výbìrù finanèních prostøedkù, by byla prakticky nemo¾ná. Následnì uzavøel, ¾e podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly splnìny a okolnost, ¾e se výbìry, které byly v prùbìhu zdaòovacího období provedeny, nepromítly do výpoètu základu danì, dle názoru soudu není okolností, ke které by mìlo být pøihlédnuto pøi stanovení danì podle pomùcek, jako k okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, nebo» tyto èástky nemohou pøedstavovat výdaje, které by ¾alobci mohly vzniknout pøi dosahování pøíjmù, o které mu byl dodateèným platebním výmìrem zvy¹ován daòový základ a domìøena daò . Jestli¾e tedy bylo v kasaèní stí¾nosti rozsudku Mìstského soudu v Praze toliko vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s pochybením ¾alovaného, lze konstatovat, ¾e tato námitka nemá oporu v odùvodnìní rozsudku soudu, nebo» je zøejmé, ¾e se soud s tím, zda byly ve vìci splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, zabýval a svùj závìr podrobnì zdùvodnil. Skuteènost, ¾e pøitom dospìl k jinému závìru, ne¾ který ¾alobce uvedl v podané ¾alobì a posléze v kasaèní stí¾nosti, je¹tì sama o sobì nezakládá závìr o tom, ¾e je kasaèní námitka, tak jak byla ¾alobcem koncipována, dùvodná. Nad rámec odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze tak lze pouze doplnit, ¾e oprávnìní stanovit daò za pou¾ití pomùcek, tedy stav, kdy nebylo lze stanovit daò dokazováním, nevyplývá toliko z tvrzení ¾alobce obsa¾eného v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ale rovnì¾ mimo jiné z jeho prohlá¹ení ze dne 25. 1. 1999, kdy ¾alobce hovoøil o prodeji nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly. ®alobce pak rovnì¾ uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. I z uvedených tvrzení lze dovodit, ¾e daòové pøíjmy a výdaje nebyly ze strany ¾alobce natolik zdokumentovány, aby bylo lze uèinit závìr, ¾e na podkladì v daòovém øízení zji¹tìných skuteèností lze základ danì a daò stanovit dokazováním. ®alobce namítal nesplnìní podmínky pro stanovení danì podle pomùcek spoèívající v tom, ¾e nebylo lze stanovit daò dokazováním vùbec. Lze v¹ak konstatovat, ¾e aby bylo lze stanovit daò dokazováním, bylo by v souzené vìci nezbytné v¹echny zji¹tìné pøíjmy a rovnì¾ výdaje bezpeènì ztoto¾nit, nebo» jen tak lze spolehlivì posoudit, které konkrétní pøíjmy byly pøedmìtem danì z pøíjmù v posuzovaném zdaòovacím období, které pøíjmy byly pøípadnì od této danì osvobozeny, èi ji¾ v mezidobí zdanìny a stejnì tak, které výdaje pøípadnì bylo lze za výdaje daòové ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 583/1992 Sb. uznat. Byl to rovnì¾ ¾alobce, kdo v prùbìhu daòového øízení pøipustil, ¾e taková konkretizace mo¾ná ve v¹ech pøípadech není a ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla ze strany ¾alobce provedena. Nezbývá tak, ne¾ uzavøít, ¾e podmínky pøedpokládané v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, byly v souzené vìci splnìny.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do pokladny byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ byla domìøena daò, takové dùkazní øízení správce danì nevedl a nepostupoval tak v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Namítal, ¾e se s tímto pochybením správce danì nevypoøádal jak ¾alovaný, tak soud I. stupnì. Je tøeba konstatovat, ¾e námitka tohoto obsahu se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, není obsa¾ena v podané ¾alobì a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek proto ani nemohl k této otázce zaujmout stanovisko. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval (rozsudek 4 Azs 1/2004 ze dne 18. 3. 2004), ¾e smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s., je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù . Vzhledem k tomu, ¾e tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nebylo zji¹»ováno, ve kterém zdaòovacím období byly finanèní prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do poklady byly tyto skuteènì získány, se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ¾aloba obdobnou ¾alobní námitku neobsahuje a v dùsledku toho se rovnì¾ Mìstský soud v Praze k této okolnosti v odùvodnìní rozsudku nemohl vyjádøit, nelze proto k takovému tvrzení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
®alobce uplatnil v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ námitky vztahující se k ustanovení § 43 daòového øádu. K tomu je tøeba uvést následující: Z obsahu námitky oznaèené èíslem 3 v podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce nenamítal pøípadnou neurèitost nìkteré z výzev, které mu byly v prùbìhu daòového øízení doruèeny. Namítal, a èinil tak i v podané ¾alobì, ¾e nesdílí právní názor o tom, ¾e správce danì, pokud výzvu oznaèil odkazem na ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, nebyl povinen tuto výzvu oznaèit rovnì¾ odkazem na ustanovení § 43 daòového øádu. Mìstský soud v Praze se touto otázkou zabýval na str. 10 a 11 odùvodnìní rozsudku. Nehodnotil v¹ak tuto okolnost tak, jak navozuje ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, jako okolnost právnì nevýznamnou, ale naopak vysvìtlil, ¾e ve vìci bylo vymìøovací øízení, jeho¾ souèástí je i øízení vytýkací, ukonèeno vymìøením daòové povinnosti na základì údajù uvedených v daòovém pøiznání a nebylo proto na místì postupovat podle ustanovení § 43 daòového øádu. K námitce ¾alobce o tom, ¾e s právním názorem Mìstského soudu v Praze nesouhlasí, je vhodné pøipomenout, ¾e rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 Afs 31/2003 ze dne 8. 10. 2004 uzavøel, ¾e vytýkací øízení (§ 43 daòového øádu) pøedchází vymìøení danì, a nelze je tedy zahájit poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil. Provádìl-li správce danì daòovou kontrolu a¾ po vymìøení danì, nepostupoval v rozporu se zákonem, vyzval-li stì¾ovatele ke splnìní povinnosti dle § 31 odst. 9 citovaného zákona výzvou vydanou dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, nebo» výzva dle § 43 tohoto zákona uplatnìna ji¾ být nemohla. Je proto nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze námitku ¾alobce posoudil zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, který neshledal ¾ádného dùvodu se od této praxe v této vìci jakkoli odchylovat. Tím, ¾e výzvy zaslané ¾alobci v prùbìhu daòového øízení neobsahovaly odkaz na ustanovení § 43 daòového øádu, proto nedo¹lo k nerespektování práv ¾alobce v daòovém øízení, správce danì nepostupoval v rozporu s procesními pravidly stanovenými daòovým øádem a nedo¹lo ani k poru¹ení po¾adavku rovného postavení pøed zákonem, zaruèeného Listinou základních práv a svobod. K namítanému poru¹ení Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je vhodné pøipomenout, ¾e Ústavní soud ve vìci IV. ÚS 666/02 konstatoval, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2002, ve vìci V.. T. A. a. V. proti ©., stí¾nost è. 36985/97) vyplývá, ¾e daòové spory nespadají do pùsobnosti èlánku 6 odst. 1 Úmluvy. Evropský soud pro lidská práva je toho názoru, ¾e daòové spory spadají mimo oblast obèanských práv nebo závazkù, a to bez ohledu na finanèní dùsledky, je¾ nezbytnì daòového poplatníka stíhají. Vztahy mezi daòovým poplatníkem a daòovým orgánem mají pøeva¾ující veøejnoprávní povahu a tudí¾ spadají do oblasti vyhrazené státu. Rozhodnutí v daòových vìcech, vèetnì ukládání sankcí, pak nejsou obecnì pova¾ována ani za rozhodnutí o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy .
S poukazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 43
 soud 
 § 16
 § 31
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 16
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 31
 § 16
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud