Source: http://anwaltskanzlei-adam.de/index.php?id=102,1331,0,0,1,0
Timestamp: 2018-08-22 06:23:24+00:00

Document:
Anwaltskanzlei Sven Adam | Grundsicherung (SGB II & SGB XII) | Sozialgericht Kassel – Az.: S 3 AS 102/17
Eingetragen oder aktualisiert am: 27.03.2018
Sozialgericht Kassel – Az.: S 3 AS 102/17 vom 19.02.2018
Die Bescheide vom 09.12.2016 und 06.07.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16.02.2017 werden abgeändert.
Der Beklagte wird verurteilt, den Klägern im Zeitraum vom 01.01.2017 bis 31.12.2017 Kosten der Unterkunft unter Zugrundelegung ihrer Aufwendungen in tatsächlicher Höhe zu gewähren.
Die Beteiligten streiten ausschließlich über die Höhe der Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017 im Rahmen einer endgültigen Leistungsbewilligung.
Die am 29. Oktober 1989 und am 23. Juli 2010 geborenen Kläger zeigten am 13. Mai 2015 der Sozialagentur Mülheim an der Ruhr, bei der sie zum damaligen Zeitpunkt im Leistungsbezug standen, an, dass sie nach Witzenhausen ziehen wollten, da dort die Eltern/Großeltern lebten. Die Sozialagentur Mülheim an der Ruhr teilte den Klägern hierauf hin mit Schreiben vom 26. Mai 2015 unter Hinweis auf § 22 Abs. 4 Sozialgesetzbuch 2. Buch (SGB II) mit, dass der beabsichtigte Umzug im Sinne von § 22 Abs. 2 SGB II erforderlich sei, da die Eltern in Witzenhausen lebten und die Klägerin zu 1. bei der Arbeitssuche unterstützen würden.
Die Kläger legten mit Schreiben vom 27. Mai 2015 eine Mietbescheinigung über diese Dreizimmerwohnung mit einer Wohnfläche von 68,06 m2 vor. Ausweislich der Mietbescheinigung betrug die Grundmiete 283,15 €, die Betriebskosten 88,50 € und die Heizkosten 102,10 €. Mit Schreiben vom 27. Mai 2015 teilte der Beklagte mit, dass das Angebot für die Wohnung xxx in Witzenhausen vorliege, dieses indessen nicht angemessen sei. Angemessen seien für die Kläger eine Grundmiete plus Betriebskosten i.H.v. 309,76 € und Heizkosten i.H.v. 101,40 €.
Am 8. Juni 2015 beantragten die Kläger Grundsicherungsleistungen.
Durch Bescheid vom 17. Juni 2015 bewilligte der Beklagte als vorläufige Bewilligung Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den Bewilligungszeitraum vom 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015 und hierbei Kosten der Unterkunft und Heizung i.H.v. 309,76 € + 101,40 €.
Am 11. November 2016 beantragten die Kläger die Weiterbewilligung von Grundsicherungsleistungen.
Durch Bescheid vom 09. Dezember 2016 bewilligte der Beklagte als endgültige Bewilligung Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den Bewilligungszeitraum vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017 und hierbei Kosten der Unterkunft und Heizung i.H.v. monatlich 309,78 € + 102,20 €.
Hiergegen richtete sich der am 20. Dezember 2107 erhobene Widerspruch.
Durch Änderungsbescheid vom 06. Februar 2017, bewilligte der Beklagte nunmehr für den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017 Leistungen für Grundmiete in Höhe von monatlich 283,16 €, Nebenkosten in Höhe von monatlich 54,14 € und Heizkosten in Höhe von 118,50 € in tatsächlicher Höhe monatlich.
Durch Widerspruchsbescheid vom 16. Februar 2017 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung beliefen sich für einen Zweipersonenhaushalt am Wohnort der Kläger auf den von ihm gewährten Betrag. Tatsächlich machten die Kläger monatliche Kosten in nicht angemessener Höhe geltend. Die Höhe der bewilligten Kosten für Miete inklusive Nebenkosten entspreche den gesetzlichen Gegebenheiten. Es seien die angemessenen Kosten bei der Bedarfsberechnung berücksichtigt. Durch den zuständigen kommunalen Träger seien die Kosten der Unterkunft auf Grundlage eines durch die Firma Analyse & Konzepte erstellten Gutachtens festgelegt worden.
Hiergegen richtet sich die am 01. März 2017 zum Sozialgericht Kassel erhobene Klage. Zur Begründung tragen die Kläger vor, der Beklagte lege für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze ein Gutachten der Firma Analyse & Konzepte mit Daten aus dem Jahr 2013 zu Grunde. Bei dem Gutachten handele es sich nicht um ein schlüssiges Konzept. Schon die Einteilung in 2 Wohnungsmarkttypen und die Annahme, dass der Werra-Meißner-Kreis ein einziger Vergleichsraum sei, sei nicht schlüssig. Wohnungsraum als Untervergleichsraum genüge den Vorgaben der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht. Die Kriterien zur Begründung der unterschiedlichen Wohnungsmarkttypen seien beliebig bzw. falsch. Die Fehler seien derart durchgreifend für die restliche Begutachtung und nicht heilbar, so dass die restliche Bewertung des Konzeptes kaum noch Relevanz entfalte. Die von der Firma ausgewiesen Erhebungsmerkmale genügten nicht ansatzweise den Anforderungen der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts. Die erhobenen Datensätze zu Bestandsmieten würden die von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts aufgestellten Anforderungen an die Mindestdatenbasis nicht erfüllen. Zusammenfassend lasse sich feststellen, dass das Gutachten keine Wohnungsmarkterhebung darstelle, anhand derer sich Rückschlüsse für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze ziehen lassen würden. Das Gutachten fuße nicht auf einem schlüssigen Konzept.
die Bescheide vom 09.12.2016 und 06.02.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16.02.2017 abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, den Klägern im Zeitraum vom 01.01.2017 bis 31.12.2017 Kosten der Unterkunft unter Zugrundelegung ihrer Aufwendungen in tatsächlicher Höhe zu gewähren.
Zur Begründung beruft sich der Beklagte auf die während des Verwaltungs- und Widerspruchsverfahrens gemachten Ausführungen. Ergänzend nimmt er unter Bezug auf eine Stellungnahme der Firma Analyse & Konzepte im Verfahren S 5 AS 650/15 Stellung. Der gesamte Landkreis präsentiere sich als homogener Lebensraum, da es keine Oberzentren gebe und keine signifikant bessere oder schlechtere Infrastruktur in einzelnen Gegenden. Die Bildung von Wohnungsmarkttypen diene zur reinen preislichen Differenzierung des Kreisgebietes. Die Auswahl der gewählten Indikatoren für die Bildung dieser Preisbereiche erfolge nach den regionalen Gegebenheiten. Die übrigen Grundlagen des Gutachtens entsprechend den Vorgaben der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts.
Wegen der weiteren Einzelheiten, insbesondere wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte; weiterhin wird Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen Leistungsakte des Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.
Die Bescheide vom 09. Dezember 2016 und 06. Februar 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. Februar 2017 sind rechtswidrig. Die Kläger werden hierdurch in ihren Rechten verletzt. Der Beklagte ist verpflichtet, den Klägern im Zeitraum vom 01. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017 Kosten der Unterkunft unter Zugrundelegung ihrer Aufwendungen in tatsächlicher Höhe zu gewähren.
Die Beteiligten haben den Streitgegenstand zulässigerweise auf die Kosten der Unterkunft und Heizung im Sinne von § 22 Abs. .1 Sozialgesetzbuch 2. Buch (SGB II) im o.g. Bewilligungszeitraum beschränkt. Bei den Ansprüchen auf Leistungen für Unterkunft und Heizung handelt es sich um abtrennbare selbständige Ansprüche, sodass eine Beschränkung des Streitgegenstandes insoweit zulässig ist (BSG, Urteil vom 22.09.2009 — B 4 AS 70/08 R Rn. 10, juris; BSG, Urteil vom 16.06.2015 — B 4 AS 44/14 R Rn. 11). Streitig im vorliegenden Rechtsstreit sind nur noch die Kosten der Unterkunft, da der Beklagte den Klägern Kosten der Heizung in tatsächlicher Höhe gewährt und insoweit eine Beschwer nicht vorliegt.
Die Kläger, die ihre Bedarfe nicht aus eigenem Einkommen und Vermögen decken können, bilden eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne von § 7 Abs. 3 SGB II und sind nach den Feststellungen des Beklagten im Rahmen einer vorläufigen Entscheidung nach § 41 b Abs. 1 Nr. 2 SGB II in der hier anzuwendenden ab dem 01. Juli.2016 geltenden Fassung Leistungsberechtigte im Sinne von § 7 Abs. 1 SGB II.
Sie haben einen Leistungsanspruch auch auf die angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung im Sinne von § 22 Abs. 1 SGB II. Damit macht der Gesetzgeber deutlich, dass der Grundsicherungsträger nicht schrankenlos verpflichtet ist, die tatsächlichen Mietkosten zu übernehmen, sondern berechtigt ist, unter Einhaltung des Verfahrens nach § 22 Abs. 1 S. 3 SGB II, die Kosten der Unterkunft und Heizung auf die Gewährung angemessener Kosten zu beschränken. Die Angemessenheitsprüfung limitiert somit die erstattungsfähigen Kosten der Höhe nach (BSG, Urteil vom 22.09.2009 — B 4 AS 18/09 R BSGE 104, 192-199, SozR 4-4200 § 22 Nr 30, Rn. 12). Der Begriff der „Angemessenheit“ unterliegt hierbei als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle.
Zwar ist die von den Klägern seit 1. Juli 2015 bewohnte Wohnung unangemessen groß, da sie eine Wohnfläche von 68,06 m2 aufweist. Als angemessene Wohnungsgröße ist bei einem 2-Personenhaushalt von 60 m2 auszugehen. Die berücksichtigungsfähige Wohnfläche ist hierbei anhand der Kriterien der Förderungswürdigkeit im sozialen Wohnungsbau nach den hierfür geltenden Vorschriften (§ 5 Wohnungsbindungsgesetz in Verbindung mit § 27 Abs. 1 - 5 Wohnraumförderungsgesetz) zu bestimmen. Nach Nr. 4.2.1 der Richtlinien zur sozialen Wohnungsraumförderung vom 20. Februar 2013 (StAnz. S 1346), geändert durch die Richtlinien vom 19. Januar 2004 (StAnz. S 628) ist eine Wohnungsgröße für eine Person bis 45 m2, für zwei Personen bis 60 m2 und für jede weitere Person 12 m2 angemessen.
Somit überschreitet die von den Klägern bewohnte Wohnung den angemessenen Wert. Diese Überschreitung ist indessen rechtlich nur beachtlich, wenn das Produkt, ausgedrückt in der Höhe des Mietzinses unangemessen wäre (vgl. Hessisches LSG, Urteil vom 6.11.2013 — L 4 SO 166/15 B ER - Rn. 29, juris).
Ein für die Bildung des Vergleichsraumes prägendes Kriterium ist somit die von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts stets besonders herausgestellte Forderung, dass es dem Hilfebedürftigen ermöglicht werden muss, sein soziales Umfeld zu erhalten. Ein Umzug der mit der Aufgabe des sozialen Umfeldes verbunden wäre, kann von dem Hilfebedürftigen im Regelfall nicht verlangt werden (BSG, Urteil vom 07.11.2006 — B 7b AS 18/06 R BSGE 97, 254, Rn. 21). Demnach ist ein Vergleichsraum zu bilden, auf dessen Gebiet jeder dort Lebende beliebig umziehen könnte, ohne sein Wohnumfeld zu verlieren. Nach dem BSG ist als räumlicher Vergleichsmaßstab in erster Linie der Wohnort des Hilfebedürftigen maßgebend, ohne dass hierfür der kommunalverfassungsrechtliche Begriff der "Gemeinde" entscheidend sein muss (BSG, Urteil vom 07.11.2006 — B 7b AS 18/06 R BSGE 97, 254-265, SozR 4-4200 § 22 Nr 3, Rn. 21; LSG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 11.07.2017— L 10 AS 333/16 —, Rn. 45, juris). Das bedeutet nicht, dass die Bildung des Vergleichsraumes dazu führen würde, Gesichtspunkte, die bei der konkreten Angemessenheit rechtlich bedeutsam und zu prüfen sind, in der abstrakten Angemessenheit zu bewerten wären. „Räumliche Nähe" bedeutet nicht, dass nach einem notwendig werdenden Umzug die alte Adresse gut erreicht werden muss; „räumliche Nähe" bezieht sich auf den „Stadtkern" als Zentrum des Wohnbereiches (LSG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 11.07.2017 — L 10 AS 333/16 —, Rn. 53, juris). Somit ist die Festlegung des Vergleichsraumes der Ausgangspunkt für die Ermittlung einer Mietobergrenze die ein Grundsicherungsträger danach vorzunehmen hat, welche Bereiche zusammengefasst als homogen betrachtet werden können, wobei für das Kriterium der Homogenität die räumlichen Entfernungen zueinander eine erhebliche Bedeutung haben (LSG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 11.07.2017 — L 10 AS 333/16 —, Rn. 55, juris). Große Vergleichsräume werden dem Sinn und Zweck der Bildung einer Mietobergrenze nicht gerecht. Bei derartig großen Vergleichsräumen ist denknotwendig in jedem Einzelfall zu überprüfen, ob der als Kostensenkungsmaßnahme geforderte Umzug zumutbar ist (§ 22 Abs. 1 S. 3 SGB II). Eine solche in jedem Fall erforderliche Einzelfallprüfung verkennt den Sinn und Zweck der Erstellung eines Konzeptes. Dieser soll nämlich sein, dass infolge einer erteilten Kostensenkungsaufforderung nach einer Schonfrist von sechs Monaten die Bruttokaltmiete eines Leistungsempfängers auf den Angemessenheitswert deckeln zu können. Zudem kehrt sich durch die ordnungsgemäße Festsetzung einer Mietobergrenze für ein bestimmtes Gebiet die Darlegungslast dergestalt um, dass ein durch eine Kostensenkungsaufforderung Betroffener im Rahmen der konkreten Angemessenheit nachweisen muss, dass ihm. die Anmietung einer zumutbaren Wohnung zu diesem Preis nicht möglich ist. Voraussetzung hierfür ist aber, dass vorher feststeht, auf welches Gebiet der Hilfebedürftige „verwiesen" werden darf. Auf dieser abstrakten Ebene wird zwar selbstverständlicher Weise keine Klärung der Frage vorgenommen, ob die in der persönlichen Sphäre des Hilfeempfängers liegenden Zumutbarkeitsaspekte (Vermeidung eines Schulwechsels, gesundheitliche Gründe, Pflege und Betreuung von Angehörigen, die auf andere Weise nicht sichergestellt werden kann) einen Umzug unmöglich machen. Die Mietobergrenze ist durch die Bestimmung geeigneter Vergleichsräume so zu bestimmen, dass der Lebensmittelpunkt gewahrt bleibt und zwar auch für völlig Ungebundene. Auch dieser Personenkreis hat Anspruch darauf, dass sein bisheriges Wohnumfeld erhalten bleibt, wenn er auf staatliche Leistungen angewiesen ist. Die Bildung zu großer Vergleichsräume bildet die Gefahr, diesen unbedingten des Hilfebedürftigen durch Einzelfallprüfungen zu verwässern. Ein unter Beachtung der Kriterien definierter Vergleichsraum hat zur Folge, dass ein Leistungsempfänger, der eine unangemessen teure Wohnung bewohnt, nach § 22 Abs. 1 S. 3 SGB II zur Kostensenkung aufgefordert werden kann; in diesem Fall hat nicht die Behörde, sondern der Leistungsberechtigte Zumutbarkeitsaspekte, die einem Umzug entgegenstehen, darzulegen (LSG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 11.07.2017 — L 10 AS 333/16 —, Rn. 58, juris).
Der Beklagte hat das gesamte Kreisgebiet des Werra-Meißner-Kreises als einen Vergleichsraum definiert. Dieser stellt zur Überzeugung des Gerichts indessen keinen tauglichen Vergleichsraum im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts dar. Der Werra-Meißner-Kreis bildet ohne Oberzentrum und vier Mittelzentren keinen homogenen Lebensbereich (vgl., Regionalplan Nordhessen 2009, S. 31 rp-kassel.hessen.de). Ein Teilbereich des Landkreises, nämlich die Gemeinden Großalmerode, Hessisch-Lichtenau sowie der Gutsbezirk Kaufunger Wald sind dem Ordnungsraum Kassel zugeordnet, für den eine ordnungs- und entwicklungsplanerische Gesamtkonzeption weiter zu verfolgen ist, die auf die nachdrückliche Sicherung bzw. Herbeiführung guter und gleichwertiger Lebens-, Wirtschafts- und Umweltbedingungen gerade in der Verbindungsfunktion zwischen Verdichtungsraum und ländlichem Raum abzielt (Regionalplan Nordhessen 2009, a.a.O., S. 21). Der übrige Landkreis ist dem ländlichen Raum zugeordnet (Regionalplan Nordhessen 2009, S. 20). Somit zeigt schon diese Untergliederung die Inhomogenität des Landkreises als Vergleichsraum. Aber auch infrastrukturell zeigt sich diese Inhomogenität. Das Straßennetz ist geprägt durch die ehemalige Zonenrandlage und topografischen Gegebenheiten durch die Mittelgebirgslandschaft des Hohen Meißner. Dies spiegelt sich auch wieder im Liniennetz des öffentlichen Personennahverkehrs, das gerade keinerlei homogene Struktur im Werra-Meißner-Kreis aufweist. Diese Gesichtspunkte finden bei der Vergleichsraumbildung, wie sie der Beklagte vornimmt, keine Berücksichtigung. Die Firma Analyse & Konzepte benennt den Landkreis als einheitlichen Vergleichsraum, ohne dies herzuleiten und zu begründen. Einer Analyse der Infrastruktur und hier insbesondere der verkehrstechnischen Verbundenheit im Sinne eines homogenen Lebens- und Wohnbereiches ermangelt es.
Wenn Teilgebiete eines unter Nutzung von Indikatoren gebildeten Wohnungsmarkttypus bzw. einer Preisgruppe in verschiedenen Teilbereichen liegen, ist dies nicht mit den Anforderungen zur Bildung eines Vergleichsraumes, wie sie das Bundessozialgericht vornimmt, kompatibel (Berlit, info also 2017, 195, beck-online). Dann wäre zumindest zu klären, ob der Leistungsberechtigte, ohne nach § 22 Abs. 1 S. 2 SGB II eine Kostendeckelung befürchten zu müssen, jedenfalls dann innerhalb des gesamten Landkreises, also auch in einen Wohnungsmarkttyp mit einer höheren Referenzmiete umziehen zu können, wenn die Miete für den im Wohnort maßgeblichen Wohnungsmarktyp unangemessen ist, und ob ein Umzug in weiter entfernt liegende Bereiche des Landkreises des gleichen Wohnungsmarkttypus nur dann zumutbar ist, wenn der „Tagespendelbereich", wie er nach § 140 SGB III auch erwerbstätigen Pendlern zugemutet wird, mit öffentlichen Verkehrsmitteln gewahrt ist (Berlit, ebenda).
Es stellt sich die Frage, wie im Falle von Kostensenkungsaufforderungen Umzüge von einer unangemessenen Wohnung in einem billigen Wohnungsmarkttyp in eine teurere, aber angemessene Wohnung in einem teureren Wohnungsmarkttyp zu behandeln sind. Berlit fordert hier, dass § 22 Abs. 1 Satz .2 SGB II dann nicht greifen dürfe (Berlit 2014: 254). Wird der Umzug dann genehmigt, so ist er eigentlich unwirtschaftlich und damit gemäß der Argumentation in BSGE B 14 AS 60/12 R unzumutbar. Ein Verbleib in der alten unangemessenen Wohnung wäre wirtschaftlicher. Damit würden aber die niedrigeren Angemessenheitsgrenzen in allen Mietstufenzonen außerhalb der teuersten ad absurdum geführt.
Nach den Grundsätzen, welche die beiden für die Grundsicherung für Arbeitsuchende zuständigen Senate des BSG im Zusammenhang mit der Feststellung eines Ausfalls der lokalen Erkenntnismöglichkeiten entwickelt haben, ist die umfassende Ermittlung der Daten sowie deren Auswertung im Sinne der Erstellung eines schlüssigen Konzepts Angelegenheit des Grundsicherungsträgers und bereits für die sachgerechte Entscheidung im Verwaltungsverfahren notwendig. Im Rechtsstreit muss der Grundsicherungsträger sein Konzept auf Anforderung durch das Gericht vorlegen. Entscheidet er ohne ein solches schlüssiges Konzept, ist er im Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht nach § 103 S 1 2. Halbs SGG gehalten, dem Gericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage zu verschaffen und ggf eine unterbliebene Datenerhebung und -aufbereitung nachzuholen (BSG Urteil vom 12.12.2013 - B 4 AS 87/12 R - SozR 4-4200 § 22 Nr 73 RdNr 24; vgl BSG Urteil vom 20.12.2011 - B 4 AS 19/11 R - BSGE 110, 52 = SozR 4-4200 § 22 Nr 51, RdNr 21; BSG Urteil vom 17.12.2009 - B 4 AS 50/09 R - SozR 4-4200 § 22 Nr 29 RdNr 25). Liegen dennoch keine ausreichenden Daten vor, brauchen insbesondere für weit zurückliegende Zeiträume nicht unverhältnismäßig aufwändige Ermittlungen durchgeführt zu werden. Die Amtsermittlungspflicht der Tatsacheninstanzen ist in diesen Fällen begrenzt, sofern nachvollziehbare Darlegungen dazu erfolgen, warum ein schlüssiges Konzept auf der Grundlage der vorhandenen Erkenntnisse und Daten nicht (mehr) entwickelt werden kann (BSG, Urteil vom 16.06.2015 — B 4 AS 44/14 R SozR 4-4200 § 22 Nr 85, Rn. 19).
Gegenstand des Rechtsstreites ist eine vorläufige Entscheidung über die Leistungsbewilligung für den Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015. Der Beklagte sieht sich insoweit nicht in der Lage und ist auch nicht bereit eine „Nachbesserung" durchzuführen. Das Gericht nimmt insoweit auf die Protokollerklärung des Terminsbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom 19. Februar 2018 Bezug.
Die Berücksichtigung der Mietstufe I beruht im Ergebnis auf dem Verfahren zur Festlegung der Mietstufen nach dem WoGG und den zugrunde zu legenden regionalen Gegebenheiten. § 12 Abs. 1 WoGG in der hier anzuwendenden, ab dem 1.Januar 2016 geltenden Fassung vom 02.10.2015 sieht monatliche Höchstbeträge für Miete und Belastung nach der Anzahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder und der jeweiligen Mietstufe vor. Demzufolge hat die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates in Ermächtigung durch § 38 Nr. 2 WoGG Mietstufen festgelegt. Nach der Anlage zu § 1 Abs. 3 Wohngeldverordnung (WoGV) ist der Wohnort der Kläger der Mietstufe I zugeordnet. Wegen der nur abstrakten, vom Einzelfall und den konkreten Umständen losgelösten Begrenzung der angemessenen Bruttokaltmiete im Wohngeldrecht (§ 9 Abs. 1 WoGG) ist auf den jeweiligen Höchstbetrag der rechten Spalte der Tabelle zurückzugreifen und ein „Sicherheitszuschlag" unter Berücksichtigung genereller, abstrakter Kriterien in Höhe von 10% festzulegen (BSG, Urteil vom 12.12.2013 — B 4 AS 87/12 R SozR 4-4200 § 22 Nr 73, Rn. 25f).
Unter Berücksichtigung der Mietstufe I ergibt sich eine Angemessenheitsobergrenze für die Bruttokaltmiete für den 2-Personen-Haushalt der Kläger von 415,80 € (378,00 € zuzüglich eines 10%igen Sicherheitszuschlages).
Somit hat der Beklagte die Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, da die tatsächlich gezahlte Miete von 283,50 € zuzüglich der kalten Nebenkosten mit 88,50 € unter der durch die Mietstufen des WoGG bestimmten Angemessenheitsobergrenze lag. Die tatsächlichen Kosten der Heizung hat der Beklagte ohnehin bewilligt.

References: § 22
 § 22
 § 22
 § 7
 § 41
 § 7
 § 22
 § 22
 § 22
 § 27
 § 22
 § 22
 § 22
 § 140
 § 22
 § 103
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 12
 § 38
 § 1
 § 22