Source: http://kraken.slv.cz/6Azs66/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:38+00:00

Document:
6Azs66/2009
6 Azs 66/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-291/VL-18-08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-18,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-291/VL-18-08-2009, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské Republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 17. 7. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-18, odmítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì jen ve zcela obecné a nepøezkoumatelné formì poukázal na údajná poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným, ani¾ by blí¾e konkretizoval, v èem tato poru¹ení spatøuje. Tyto nedostatky ¾aloby ¾alobce neodstranil ani pøes výzvu soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-8, v ní¾ byl pouèen o tom, v jakém smìru je nezbytné ¾alobu doplnit a rovnì¾ o tom, jaké následky bude mít jeho pøípadná neèinnost. Pro tento nedostatek nemohl krajský soud v øízení pokraèovat.
Citované usnesení napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl ¾alobu, ani¾ by právnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. a) a b), § 14 a § 14a zákona o azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost bude doplnìna jeho právním zástupcem poté, co mu bude pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce. Rovnì¾ uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v jeho pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, má být jeho kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh na ustanovení právního zástupce doplnìný o prohlá¹ení o jeho osobních a majetkových pomìrech.
V daném pøípadì byla písemnost (napadené usnesení) stì¾ovateli doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Písemnost pøevzal sám stì¾ovatel dne 24. 7. 2009, pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta tedy uplynula dnem 7. 8. 2009 (pátek). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 8. 2009, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pøi své døívìj¹í rozhodovací èinnosti dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby byl spis vrácen krajskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., za situace, kdy nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-104, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu tedy pøímo rozhodl, jak je uvedeno vý¹e, tedy odmítl kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 106
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 60