Source: http://kraken.slv.cz/5Azs286/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:14:20+00:00

Document:
5Azs286/2005
è. j. 5 Azs 286/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zast. Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 2318/2003-28,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Radce Dohnalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl jako nedùvodnou ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, kterým jí ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13, odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb.,o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl tak, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/ a¾ d/ s. ø. s. V jejím doplnìní ze dne 23. 8. 2005 ji konkretizovala a uvedla, ¾e ¾ádost o azyl podala proto, ¾e mìla v zemi pùvodu vá¾né problémy s nábo¾enskou sektou, na kterou pod vlivem hypnózy pøevedla svùj majetek vèetnì bytu. Kdy¾ chtìla sektu opustit, nutili ji její èlenové k návratu, obtì¾ovali ji doma, v zamìstnání i u pøátel, vyzývali ji k sebevra¾dì, jinak, ¾e jí k smrti pomohou. Pøi pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e se pøed odjezdem ze zemì pùvodu bála komukoliv podívat do oèí, aby ji nezhypnotizoval. Na státní orgány se neobrátila, nebo» by s její stí¾ností stejnì nic neudìlaly. Krajský soud podle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ pronásledování ze strany èlenù sekty nepova¾oval za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka jednání tìchto osob neoznámila pøíslu¹ným státním orgánùm. Poukázala na ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu a uvedla, ¾e na Ukrajinì státní správa vèetnì policie funguje neefektivnì, zejména pokud jde o stí¾nosti bì¾ných, nikoliv politicky èi oligarchicky vlivných osob. Také poukázala na zprávu MZV ÈR è. j. 105419/2003 ze dne 12. 2. 2003. Dále vytkla krajskému soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Odkázala na ustanovení § 92 zákona o azylu, § 16 správního øádu v souvislosti s § 9 zákona o azylu, dále na § 29 odst. 3 o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s. a mìla za to, ¾e skuteènosti, které uvádìla bìhem øízení a zejména pøi pohovorech, vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda je psychicky zdravá a zda je schopna pochopit smysl a úèel azylového øízení. Její tvrzení o zhypnotizování èleny sekty a o tom, ¾e se proto bála lidem podívat do oèí, jasnì naznaèují, ¾e stì¾ovatelka mù¾e trpìt napø. paranoidní psychózou. Správní orgán a pota¾mo soud mìly proto podrobit stì¾ovatelku základnímu psychiatrickému vy¹etøení a ustanovit jí opatrovníka, který by mohl øádnì hájit její zájmy ve správním a v soudním øízení. Pochybnosti o psychickém zdraví mìly správní orgán a soud zvá¾it pøi rozhodování o humanitárním azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Oba orgány dospìly v rozporu s obsahem spisu a konkrétní situace stì¾ovatelky k závìru, ¾e u ní nejsou splnìny podmínka § 91 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení neplatí povinnost ukonèit pobyt, pokud by cizinec byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾ena jeho svoboda z dùvodu nábo¾enství. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svoboda nábo¾enství zahrnuje i svobodu ateismu , to znamená svobodnou mo¾nost nepøíslu¹et k ¾ádné církvi èi z církve pota¾mo sekty svobodnì vystoupit. Tato svoboda jí na Ukrajinì dopøána nebyla a státní orgány by jí ochranu této svobody nebyly schopny zabezpeèit. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by byla vystavena nátlaku, aby spáchala sebevra¾du, co¾ lze pova¾ovat za nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/ bod 2 zákona o azylu, které jí sice hrozí ze strany osob soukromých, av¹ak za situace, kdy státní orgány nejsou schopny zajistit jí dostateènou ochranu. V pøípadì povinnosti vrátit se na Ukrajinu by také bylo vá¾nì ohro¾eno její právo na respektování soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (publikovaná pod è. 209/1992 Sb.). Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Podle § 107 s. ø. s. po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu v dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek krajského soudu proto, ¾e nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, jako¾ i pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtných námitek z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 12 písm. b) tého¾ zákona se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o jeho udìlení zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle ustanovení § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt cizince na území Èeské republiky neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Povinnost posoudit existenci pøeká¾ek vycestování ukládá ustanovení § 28 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 12/04, v nìm¾ Ústavní soud k výkladu práva na azyl, mimo jiné, vyslovil, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 6 A 796/2000-37). Jinými slovy: institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Z obsahu správního spisu, návrhu na udìlení azylu ze dne 1. 11. 2003 i protokolu o pohovoru dle § 23 odst. 1 zákona o azylu ze dne 7. 11. 2003, pøièem¾ oba dokumenty byly sepsány se stì¾ovatelkou za úèasti tlumoèníka z jazyka ruského, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu a do Èeské republiky vstoupila 20. 8. 2003. Dùvodem jejího odchodu ze zemì pùvodu byly její tvrzené potí¾e se èleny sekty, kterou v návrhu oznaèila jako Dìti zemì , pøi pohovoru jako Dìti boha . Toto je také její dùvod ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Jiný dùvod stì¾ovatelka neuvádìla, mimo toho, ¾e ¾ádostí o udìlení azylu chce legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed správním orgánem pøipustila, ¾e se v zemi svého pùvodu neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny s odùvodnìním, ¾e by jí stejnì nepomohly, dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e byla pronásledována a ¾e by se mohla oprávnìnì obávat pronásledování v pøípadì návratu do vlasti a její dùvody odchodu ze zemì pùvodu pova¾oval za odli¹né od dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v napadeném rozsudku.
Podle názoru stì¾ovatelky vyjádøeného v kasaèní stí¾nosti v¹ak v tomto smìru správní orgán i soud pochybily. Stì¾ovatelka poukázala na zprávu MZV ÈR è. j. 105419/2003 ze dne 12. 2. 2003, podle ní¾, jak sama uvádí, obrátí-li se na státní orgány Ukrajiny obèan s obavou z ohro¾ení ze strany organizovaného zloèinu, kam by, podle ní, èlenové sekty orientované na majetek patøili, reagují státní orgány pozitivnì pouze v ojedinìlých pøípadech-významných politikù, podnikatelù, pøièem¾ v mnoha pøípadech jde o krok pøedstavující pro stì¾ovatele znaèné riziko, nebo» státní orgány se strukturami mafie zejména v regionech spolupracují. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán v rozhodnutí ze dne ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, ze zprávy uvádìné stì¾ovatelkou nevychází a neèiní tak ani krajský soud. Tato zpráva se nenachází v obsahu správního ani soudního spisu. Stì¾ovatelka tuto zprávu ke kasaèní stí¾nosti nepøilo¾ila a nenavrhla provedení dùkazu touto zprávou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán mìl k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a tyto podklady v rozhodnutí uvedl. Vycházel pak pøedev¹ím z toho, co sama stì¾ovatelka uvedla. Jí uvádìné dùvody nepova¾oval za relevantní pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S jeho závìry souhlasil krajský soud a souhlasí s nimi i Nejvy¹¹í správní soud. Podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod poskytuje Èeská republika azyl cizincùm pronásledovaným za uplatòování politických práv a svobod. Toto ustanovení je provedeno v § 12 zákona o azylu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud mìla stì¾ovatelka v zemi svého pùvodu-Ukrajinì potí¾e se èleny sekty a neobrátila se v zemi svého pùvodu na pøíslu¹né státní orgány o pomoc, nelze dojít k závìru, ¾e tyto jí tvrzené praktiky èlenù sekty byly provádìny, podporovány nebo trpìny úøady státu-zemì pùvodu stì¾ovatelky, nebo ¾e tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit její ochranu pøed takovým jednáním. Námitku stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ani dal¹í námitku stì¾ovatelky, toti¾, ¾e øízení pøed správním orgánem i pøed krajským soudem trpìla vadou spoèívající v nedostatku procesní zpùsobilosti stì¾ovatelky, ani¾ byla stì¾ovatelka v uvedených øízeních øádnì zastoupena, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Za zpùsobilého k právním úkonùm podle § 92 zákona o azylu se pova¾uje cizinec ode dne, kdy dosáhl vìku 18 let. Nemù¾e-li jednat samostatnì, je mu ustanoven opatrovník. Na øízení o azylu se vztahují ustanovení správního øádu s výjimkami stanovenými v § 9 zákona o azylu. Podle § 15 správního øádu úèastník mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Podle § 16 odst. 1 správního øádu úèastníka øízení, který nemù¾e v øízení jednat samostatnì, zastupuje zákonný zástupce; nemá-li zákonného zástupce, a je-li toho tøeba k hájení práv, ustanoví mu správní orgán opatrovníka. Podle údajù samotné stì¾ovatelky a jí pøedlo¾ených dokladù správnímu orgánu, se stì¾ovatelka narodila dne 2. 9. 1973. V dobì rozhodování správního orgánu mìla 30 rokù, tedy více jak 18. Byla zpùsobilá k právním úkonùm podle zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správnímu orgánu pas vystavený zemí svého pùvodu, jeho¾ èást se ve fotokopii nachází ve správním spisu. Z vý¹e uvedených skuteèností, a z toho, co uvedla pøed správním orgánem, nevznikají v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e mohla v øízení pøed správním orgánem jednat samostatnì. Tyto pochybnosti nevznikly ani u správního orgánu, proto jí pro øízení neustanovil opatrovníka. Tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e skuteènosti jí uvádìné bìhem øízení a zejména pøi pohovorech, vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda je psychicky zdravá a ¾e mù¾e trpìt napø. paranoidní psychózou, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako úèelové. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ani døíve, netvrdila, ¾e by byla zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm nebo ve zpùsobilosti k právním úkonùm omezena, netvrdila, ¾e by se léèila u psychiatra a nepøedlo¾ila ¾ádnou lékaøskou zprávu vystavenou lékaøem-psychiatrem, z ní¾ by vyplývaly skuteènosti jí tvrzené v kasaèní stí¾nosti. Její výtka ve vztahu ke správnímu orgánu v tomto smìru s tím, ¾e správní orgán ji mìl podrobit základnímu psychiatrickému vy¹etøení, není tedy dùvodná. Tento závìr pak platí i ve vztahu ke krajskému soudu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e vzhledem k pochybnostem o jejím psychickém zdraví, mìl k této skuteènosti pøihlí¾et správní orgán a poté i krajský soud pøi posuzování a rozhodování o humanitárním azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Zcela nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky pokud jde o pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Správní orgán se touto otázkou øádnì zabýval, pøièem¾ krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry, které správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí uèinil. Námitka stì¾ovatelky, ¾e by pøi povinnosti vrátit se na Ukrajinu byla ohro¾ena její svoboda nábo¾enství, respektive její svoboda ateismu, je zcela nepøípadná a toté¾ se týká její námitky, ¾e bude vá¾nì ohro¾eno její právo na respektování soukromého ¾ivota a ¾e bude vystavena nátlaku (ze strany èlenù sekty), aby spáchala sebevra¾du, co¾ lze, podle ní pova¾ovat za nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/ bod 2 zákona o azylu.
V¹echny tyto námitky stì¾ovatelky toti¾ souvisejí s jejími tvrzenými problémy se èleny sekty, které ov¹em neøe¹ila se státními orgány zemì svého pùvodu, jak ji¾ vý¹e je uvedeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahuje v obecné poloze i nesouhlas s tím, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle § 13 zákona o azylu.V tomto smìru v¹ak kasaèní stí¾nost zcela postrádá dùvody tohoto nesouhlasu. Navíc z obsahu správního spisu i soudního spisu nevyplývají ¾ádné skuteènosti osvìdèující, ¾e by se mohlo u stì¾ovatelky jednat o udìlení azylu ke slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud stì¾ovatelce zástupce-advokáta. Pro tento pøípad hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni stì¾ovatelky pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony po 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1, písm. b/ a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb.) a dvakrát re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 2
 § 103
 § 92
 § 16
 § 9
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 91
 § 107
 soud 
 § 109
 § 120
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 § 12
 § 23
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 92
 § 9
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 11