Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=I5-525-03
Timestamp: 2018-12-13 08:17:51+00:00

Document:
I.ÚS 525/03 ze dne 14. 10. 2003
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14. října 2003 soudcem zpravodajem, JUDr. Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. d. B., zastoupeného JUDr. D. M., advokátkou, proti výroku I. a II. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2003, č. j. 25 Co 68/2003 - 249,
Stěžovatel se domáhá ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 10. 2003 zrušení v záhlaví citovaných výroků rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Stěžovatel se domnívá, že postupem krajského soudu byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, v čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR.
Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR tvoří procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod. Z ustanovení § 72 odst. 1, 2, 4 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), lze vyvodit, že ústavní stížnost představuje subsidiární prostředek k ochraně práv, který je možno zásadně využít po vyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní stížnost může být tedy před Ústavním soudem projednána a rozhodnuta až poté, co byly vyčerpány všechny ostatní zákonem stanovené prostředky k ochraně práv.
Ze sdělení Okresního soudu v Jičíně bylo zjištěno, že stěžovatel dne 28. 8. 2003 podal proti napadenému rozsudku dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.
Vzhledem k nejnovější judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí 2. sekce tohoto soudu ze dne 12. 11. 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a rozhodnutí téže sekce z téhož dne ve věci stížnosti č. 47273/99) vychází Ústavní soud z názoru, že včasnost a přípustnost ústavní stížnosti, kterou stěžovatel napadá rozhodnutí odvolacího soudu, případně i nalézacího soudu až poté, co Nejvyšší soud ČR rozhodl o dovolání bez ohledu na způsob vyřízení, budou zachovány. V takovém případě pak lhůta pro podání ústavní stížnosti začne běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (Sdělení Ústavního soudu publikované pod č. 32/2003 Sb.). Z toho současně vyplývá, že v případě podání dovolání bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o tomto mimořádném opravném prostředku.
S ohledem na výše uvedené, aniž by se jakkoli zabýval meritem věci, dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh podaný stěžovatelem není přípustný.
Vzhledem k výše citovanému sdělení Ústavního soudu bude moci stěžovatel poté, co Nejvyšší soud ČR rozhodne o jeho dovolání, napadnout nejen rozhodnutí o dovolání, ale zůstane mu zachována lhůta i k napadení rozhodnutí odvolacího a nalézacího soudu.
Soudce zpravodaj tedy mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu návrh jako nepřípustný odmítl.
JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D., v. r.

References: soud 
 čl. 31
 čl. 6
 čl. 90
 čl. 96
 soud 
 čl. 87
 § 72
 § 75
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43