Source: https://do.vlex.com/vid/-505805778
Timestamp: 2020-01-21 04:21:12+00:00

Document:
Sentencia nº 175-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 5 de Octubre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 505805778
la República Dominicana, a los CINCO (5) días del mes de OCTUBRE del año dos mil doce (2012), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.
LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: FRINETTE PADILLA JIMENEZ, J.P.; M.I.H.G., J.; I.G.P.G., Jueza Suplente; asistidas de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Tributario, la sentencia que sigue:
Con motivo del Recurso Contencioso Tributario y Excepción de Constitucionalidad interpuesto por la entidad INVERSIONES COCONUT, S. R. L. (HOTEL BAHIA PRINCIPE PUNTA CANA), sociedad comercial constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con RNC No.130-000793-4, y Registro Mercantil 0002527-10LA, con domicilio y asiento social en carretera Macao, sección El Macao, municipio de Bávaro, Higuey, provincia La Altagracia, República Dominicana, debidamente representada por el señor L.A.H.M.M., español, mayor de edad, empleado privado, domiciliado y residente en el municipio de Bávaro, Higuey, provincia La Altagracia, portador del pasaporte español No.XDA247242, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a D.P.C.P., L.. P.J.C.B., L.. A.M.C. y L.. J.M.B.P., abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos.001-0103980-8, 001-0790541-8, 001-0000326-8 y 001-1694129-5, con estudio profesional abierto en la avenida L. de Vega, edificio Castillo & Castillo No.4, sector Naco, Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del presente recurso;
CONTRA la Resolución de Reconsideración No.586-11, emitida en fecha 09 de agosto del año 2011, por la Dirección General De Impuestos Internos (DGII), entidad de derecho público con personalidad jurídica propia, autonomía funcional, presupuestaria, administrativa, técnica y patrimonio propio, con domicilio en la avenida México No.48, sector Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada por su Director General licenciado J.H.B., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0832339-5, de ese mismo domicilio, quien tiene como abogados apoderados a los licenciados V.L.R. y L.N.O. de la Rosa, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cedulas de identidad y electoral Nos.001-0252282-8 y 001-0768456-5, respectivamente, con domicilio de elección común en la Dirección General de Impuestos Internos (DGII);
-Descripcion de la decisión que se recurre ante este tribunal
La Resolución de Reconsideración No. 586-11, emitida en fecha 09 de agosto del año 2011, la cual es objeto del presente Recurso Contencioso Tributario, fue dictada por la Dirección General de Aduanas, mediante dicha decisión fue ratificada la Resolución de Determinación de la Obligación Tributaria, marcada como GGC FE No.8719 de fecha 30 de mayo de 2011, en la cual se informó a la hoy recurrente sobre los ajustes realizados a las Declaraciones Juradas del Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), del periodo junio-diciembre 2010.
2- Presentación y fundamentación del recurso.
En la especie, la recurrente, empresa INVERSIONES COCONUT, S. R. L. (HOTEL BAHIA PRINCIPE PUNTA CANA), mediante instancia motivada de fecha 03 del mes octubre del año 2011 y ratificada en fecha 25 del mes octubre del mismo año, apoderó a este Tribunal Superior Administrativo del Recurso Contencioso Tributario contra el Recurso descrito anteriormente y el cual está fundamentado, en cuando al fondo, en demostrar que el método de estimación utilizado por la Dirección General de Impuestos Internos para el procedimiento de ajustes de impuestos es ilegal, ya que, entre otras cosas no cumple con los requisitos mínimos establecidos en los Sistemas de Precios de Transferencia, que se ha cometido un exceso de autoridad, entre otros.
3- Hechos y argumentos de la parte recurrente
Con la interposición del recurso, la empresa recurrente expresa su disconformidad con la determinación de oficio que le fuera practicada, relativa al Impuesto sobre la Renta y el Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), de los meses junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2010 y por tanto solicita la revocación del Recurso de Reconsideración No.586-11, emitida en fecha 09 de agosto del año 2011, dictada por la recurrida, por las razones siguientes:
A)	En virtud de la facultad de inspección que posee la DGII, alegadamente se comprobó que la recurrente no cumplió cabalmente con sus obligaciones tributarias al supuestamente verificar que dejó de presentar la totalidad de sus ingresos por concepto de venta de paquetes de servicios hoteleros bajo el sistema de todo incluido, por eso a consecuencia del supuesto incumplimiento de las obligaciones tributarias de la recurrente, la DGII, dictó la Resolución de Determinación de la Obligación Tributaria No. GGC FE No.8719 de fecha 30 de mayo de 2011, notificada el 1° de junio del 2011, en la cual se imputaba a la recurrente la omisión de declaración y pago completo y oportuno del impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios aplicable a sus actividades de prestación de servicios hoteleros bajo la modalidad de todo incluido, dentro del periodo fiscal junio-diciembre 2010, con una supuesta diferencia de ingresos por la suma de RD$781,825,661.00, gravada por el ITBIS, la cual a su vez genera un impuesto a pagar de RD$125,092, 106.00, mas recargos por mora e intereses indemnizatorios, para un total ascendente a RD$136,424,427.00, previstos en el Código Tributario, haciendo reserva del derecho de apoderar a la jurisdicción penal ordinaria para conocer del delito de defraudación que entrañaría la persistencia del contribuyente en evadir u omitir el pago de sus impuestos.
B)	Que la estimación de los ingresos que arrojaron diferencias impositivas, se hizo sobre una base errónea, ya que al calcular los ingresos por la venta de paquetes de ocupación hotelera no fue considerada una importante partida de ingresos en los periodos de ITBIS del año 2010, que los niños que representan un alto porcentaje en un hotel de ese tipo no pagan sus estancias, deben ser rebajados dichos montos de la estimación de los ingresos. Que la notificación es el resultado de la fiscalización de "ajustes practicados a las declaraciones juradas del impuesto sobre la transferencia de bienes industrializados y servicios ITBIS", en realidad se trata de una determinación de oficio o indirecta, tal y como está consignada en repetidas ocasiones en la resolución recurrida. Que en términos históricos tributarios, es nuevo el problema de los hoteles mayormente propiedad de sociedades extranjeras, que generan muchos de sus ingresos en la venta de su ocupación en el exterior, y que en sus primeros años de operación estuvieron exentos del impuesto sobre la renta en virtud de la ley de Incentivo al Desarrollo Turístico, dichos servicios son prestados en el país, pero parcialmente negociados y cobrados en el exterior, su complejidad y similitud no es menor que el de los casos de otros rubros vitales de la economía nacional; que no ha sido solucionado con la adición al Código Tributario de un artículo que se refiera al mismo, violando dicha laguna jurídica los principios de la certidumbre y legalidad, dicha situación lo lleva a pretender el cobro del impuesto a la recurrente amparándose en una disposición cuestionable del Código Tributario que aún no adquiere vigencia.
C)	Explica que la Administración Tributaria fundamenta su errado procedimiento de determinación de tarifas de conformidad con las disposiciones de la ley 495-06, del 28 de diciembre del 2006, se agregaron los literales a, b, c, d, e, y los párrafos I, II, III, IV al artículo 281 de la Ley 11-92, ignorando que dichas disposiciones solo se limitan a declarar las prerrogativas que ostenta la Administración Fiscal en realizar las estimaciones de oficio de manera general, sin dictar el procedimiento a seguir en materia de fiscalización de tarifas para los paquetes del todo incluido, intentando sustentar un procedimiento invalido mediante un texto que no aporta nada a las actuaciones de la DGII, quien invoca las disposiciones de la N. General 02-2010, de fecha 15/3/2010, omitiendo el procedimiento aplicable para validar las tarifas usadas en el todo incluido, contrario al contenido del artículo 281, literal b) de la ley 11-92, que indica correctamente el proceso a seguir.
D)	Expresa la recurrente que reconoce el derecho conferido por la ley a las autoridades para realizar la estimación de oficio, pero que entiende que la falta de fe que podrían tener sobre las cifras financieras de la recurrente debió estar motivada, que se hace evidente la falta de conocimiento de la Administración Tributaria de la mecánica operativa de la industria hotelera del país, que dicha administración no pudo comprender que los ingresos netos devengados por la entidad recurrente están afectados por las relaciones de negocios realizadas con su Tour Operador, que es preciso que los actuantes tengan conocimiento de la naturaleza de ese tipo de negocio y sean entrenados a esos fines, para que dejen de justificar su falta de pericia con declaraciones irreales, ya que las tarifas facturadas por la recurrente a sus clientes, han sido fijadas en razón del principio de "libre mercado y libre competencia", dentro de un plan de negocios de captación de clientes, fijando sus tarifas de...
Sentencia nº 73 de Corte Suprema de Justicia - Segunda, del 15 de Abril de 2009.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 281
 artículo 281