Source: http://kraken.slv.cz/1Azs185/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:04:20+00:00

Document:
1Azs185/2005
1 Azs 185/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. U., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2005, è. j. 55 Az 145/2004-65,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2005.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
K výzvì soudu ze dne 22. 8. 2005 ¾alobkynì pøedlo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 9. 2005, z nìho¾ vyplynulo, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, závazky, ani ¾ádný majetek. K otázce, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájemné a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, uvedla, ¾e studuje èe¹tinu a bydlí s bratrem, který platí za ubytování.
Následnì ji soud dne 8. 9. 2005 vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù sdìlila skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní své osobní potøeby a dále vý¹i nájmu, který za byt platí její bratr.
K této výzvì ¾alobkynì uvedla, ¾e spolu bydlí u kamarádky, a to spolu s bratrem, který jí poskytuje ve¹kerou pomoc. Nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom, proto tì¾ko shání práci. Sna¾í se studovat èe¹tinu. Dal¹í polo¾ené otázky pova¾ovala za neoprávnìný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, jeho¾ ochrana je garantována èlánkem 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením ze dne 26. 9. 2005 krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e její odpovìï na výzvy ke zji¹tìní splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za nevìrohodnou, nebo» obdobné reakce ¾alobcù na stejné výzvy byly krajskému soudu doruèeny i v jiných vìcech. ®alobkynì v¹ak zejména nesdìlila, v jaké vý¹i hradí nájem bytu. Soud proto dospìl k závìru, ¾e skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù neprokázala. Návrh na ustanovení zástupce proto zamítl.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Poukázala na svoji ¹patnou znalost èeského jazyka, kvùli které si nemohla prostudovat zmìny zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e nemá ¾ádnou práci, nemá toti¾ právo být zamìstnána. Nemá kredit na telefon, kdy¾ volá z automatu, pøichází kvùli jeho nefunkènosti o peníze. Materiály ohlednì ¾aloby posílala advokátovi po¹tou, nedostala v¹ak odpovìï. Nezbývá jí ne¾ èekat na ve¹kerou pomoc od státu. Její rodinná situace se pøitom zmìnila; do Èeské republiky dorazila rodina jejího bratra, která jí poskytuje pomoc a platí za ubytování 5 000 Kè. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka není zastoupena advokátem a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá (srov. è. 486/2005 Sb. NSS).
Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech].
Povinnost plynoucí státu z ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc je dostateènì-i z hlediska obligatorního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti-zabezpeèena zákonem stanoveným zpùsobem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, soudní øád správní), by» by tento zpùsob pøiná¹el pro ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek, apod.). Je toti¾ vìcí státu a nikoli subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sb. n. u. ÚS, svazek è. 10, usnesení è. 20, str. 409).
Pro ustanovení zástupce soudem stanoví soudní øád správní nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù. Dal¹í podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele.
Pro závìr, zda jsou u úèastníka dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou významná hlediska uvedená v § 36 odst. 3 s. ø. s. (dle tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne). Naopak je nepodstatné, zda jde o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno (§ 11 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebo zda je od tìchto poplatkù úèastník osvobozen ze zákona (§ 11 odst. 2 uvedeného zákona).
V daném pøípadì soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu neprokázání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde nepostupuje z úøední povinnosti. Mezi tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 9. 2005, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, pøièem¾ nájemné platí bratr, a okolností jejího pobytu mimo pobytové støedisko, z èeho¾ vyplývá povinnost hradit si náklady spojené s pobytem na území ÈR z vlastních prostøedkù, s výjimkou zdravotní péèe (§ 43 odst. 1 zákona o azylu), vznikl zjevný logický rozpor. Na výzvu krajského soudu k odstranìní tohoto rozporu v¹ak stì¾ovatelka nereagovala dostateèným zpùsobem, kdy¾ ve sdìlení ze dne 21. 9. 2005 pouze zopakovala svá døívìj¹í tvrzení. Za této situace krajský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti, nedolo¾ila toti¾, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e neprokázala nedostatek prostøedkù a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv.
Bez vztahu k usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pak je stì¾ovatelèina námitka o nemo¾nosti prostudovat si zmìny zákona o azylu. Na zákonnost napadeného usnesení nemohla mít vliv ani stì¾ovatelkou v této souvislosti tvrzená neznalost èeského jazyka, kdy¾ ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu celého øízení se soudem komunikovala adekvátním zpùsobem v èe¹tinì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120