Source: http://kraken.slv.cz/8Azs66/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:47:32+00:00

Document:
8Azs66/2005
8 Azs 66/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. D., JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem Plzeò, Nerudova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2004, èj. 24 Az 2312/2003-30
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 10. 2003, èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nemìl rozhodovat ve vìci samé.
Dle jeho názoru mìla být ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), nebo» stì¾ovateli v dobì jejího podání, ba dokonce ani dosud, nebylo legálnì oznámeno rozhodnutí, proti kterému ¾aloba smìøovala. Podle § 51 odst. 1 správního øádu musí být písemné vyhotovení rozhodnutí mimo jiné také podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Uvádí, ¾e mu byla Ministerstvem vnitra doruèena listina neobsahující základní nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí stanovenou § 47 odst. 5 správního øádu a sice podpis PhDr. T. H. Nejedná se proto o písemné vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, ale pøi nejlep¹í vùli jen o stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002 ze dne 30. 10. 2003, které by snad mohlo být zalo¾eno ve spise správního orgánu. Krajský soud se pøi posuzování rozhodnutí správního orgánu nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán nedostateènì zkoumal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konkrétné pomìry stì¾ovatele z tohoto pohledu nehodnotil, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí své úvahy pøi pøípadném takovémto hodnocení neuvedl. Jednal tedy nezákonnì, v rozporu se základními zásadami správního øízení uvedenými v § 3 odst. 1, 3, 4 správního øádu a nedodr¾el ani ustanovení zakotvená v § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 jmenovaného procesního pøedpisu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 4. 10. 2002 podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 2. 2. 1998. Na Ukrajinì nemohl zùstat pro obavy z pronásledování ukrajinské mafie a policie; bojí se o svùj ¾ivot. Pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 4. 10. 2002 ve vìznici. V roce 1997 si na bazaru koupil videokameru a pøi jejím zkou¹ení náhodnì natoèil veksláky a policisty, jak si pøedávají vìt¹í èástku penìz. Veèer si záznam pustil a pochlubil se tímto kamarádùm. Za týden za ním pøi¹el otec s tím, ¾e jej na ulici zastavili neznámí lidé, kteøí mu øekli, ¾e je v nebezpeèí a ¾e má okam¾itì záznam vrátit; neøekli v¹ak komu. Dostal strach a odjel za svým bratrem do D. O pomoc se v této zále¾itosti na nikoho neobrátil. Po pøíjezdu do Èeské republiky bydlel u bratra a pozdìji na ubytovnì; mìl pracovní vízum. V dubnu 2001 jej zadr¾ela policie a byl obvinìn z padìlání penìz. Od té doby byl ve vazbì a ve výkonu trestu. Po propu¹tìní z výkonu trestu ztratil mo¾nost pobývat v Èeské republice legálnì, proto¾e souèasnì dostal trest vyho¹tìní na 10 let. Z tìchto dùvodù se rozhodl po¾ádat o azyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí ze strany policie, která se bude zajímat o natoèenou kazetu. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s tím, jaké podkladové materiály má ¾alovaný k dispozici, uvedl, ¾e s obsahem tìchto zpráv se seznámit nechce, nechce se vyjádøit ke zpùsobu jejich získání ani navrhnout jejich doplnìní.
Prvotní je kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta jako pøedèasná, nebo» mu v dobì jejího podání, ba dokonce ani dosud, nebylo legálnì oznámeno rozhodnutí ¾alovaného a ¾e mu byla Ministerstvem vnitra doruèena listina neobsahující základní nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí stanovenou § 47 odst. 5 správního øádu a sice podpis PhDr. T. H.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 10. 2003, èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002, které mu bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel pøedev¹ím neuplatnil tuto námitku v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze ji tak ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je napadaným objektem rozsudek krajského soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzované vìci námitka nezákonnosti z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby v ¾alobì obsa¾ena nebyla, tak¾e krajský soud pøezkoumávající napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù nijak nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem opomenutou námitkou chybìjícího podpisu nezabýval.
Jiná situace by samozøejmì nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze vadné, nýbr¾ nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobce, a pokud by toto krajský soud opomnìl, zavdávalo by to na základì námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Absence podpisu oprávnìné osoby nahrazená pouze otiskem úøedního razítka a podpisem za odrá¾kou za správnost ov¹em nezakládá nicotnost, ale mù¾e sama o sobì zalo¾it pouze jeho nezákonnost. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není a namítaná vada nemù¾e zpùsobit ani neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se pøi posuzování rozhodnutí správního orgánu nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e správní orgán nedostateènì zkoumal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu; jednal tedy nezákonnì, v rozporu se základními zásadami správního øízení uvedenými v § 3 odst. 1, 3, 4 správního øádu a nedodr¾el ani ustanovení zakotvená v § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 jmenovaného procesního pøedpisu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 1), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen 1) http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072 na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ívá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 51
 § 47
 soud 
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103