Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-ordinanza-22-maggio-2017-n-12829-societa-comodo-presunzione-legale-non-operativita-prova-contraria-fase-start-della-societa/
Timestamp: 2018-08-18 00:24:06+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 22 maggio 2017, n. 12829 - Società di comodo - Presunzione legale di "non operatività" - Prova contraria - Fase di start-up della società - Studio Cerbone
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 22 maggio 2017, n. 12829 – Società di comodo – Presunzione legale di “non operatività” – Prova contraria – Fase di start-up della società
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 22 maggio 2017, n. 12829
Tributi – Società di comodo – Presunzione legale di “non operatività” – Prova contraria – Fase di start-up della società
Con sentenza in data 22 ottobre 2015 la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione distaccata di Salerno, respingeva l’appello proposto da A. srl avverso la sentenza n. 8/8/13 della Commissione tributaria provinciale di Salerno che ne aveva respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento IRES 2006. La CTR osservava in particolare che la società ricorrente non aveva assolto al proprio onere di contro provare alla presunzione legale di “non operatività” derivante dall’art. 30, comma 1, legge 724/1994.
Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta violazione dell’art. 30, comma 4 bis, legge 724/1994 e dell’art. 41, Cost, poiché la CTR non ha adeguatamente considerato le ragioni di difesa che aveva proposto a fronte della presunzione legale di cui alla prima disposizione legislativa.
Vi è anzitutto da ribadire che «In materia di società di comodo, i parametri previsti dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall’art. 35 del d.l. n. 223 del 2006, convertito nella legge n. 248 del 2006, sono fondati sulla correlazione tra il valore di determinati beni patrimoniali ed un livello minimo di ricavi e proventi, il cui mancato raggiungimento costituisce elemento sintomatico della natura non operativa della società, spettando, poi, al contribuente fornire la prova contraria e dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie, specifiche ed indipendenti dalla sua volontà, che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività e di reddito minimo presunto» (Sez. 5, Sentenza n. 21358 del 21/10/2015, Rv. 636908 – 01).
Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente di duole di un’ulteriore violazione dell’art. 30, comma 4 bis, legge 724/1994, poiché la CTR ha affermato la decisività del mancato raggiungimento dei limiti di “operatività” per un solo anno di imposta.
Va infatti ribadito che «In tema di imposta sul valore aggiunto (IVA), lo “status” di società non operativa risultante dall’applicazione dei parametri previsti dall’art. 30, comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, non è permanente, ma va accertato anno per anno, ben potendo una società essere non operativa in un determinato esercizio sociale ed operativa in quello successivo, con la conseguenza, ai fini del divieto di rimborso posto dal comma 45 dell’art. 3 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che il calcolo effettuato in base ai parametri legislativi relativi alla dichiarazione di un solo anno è insufficiente a dedurre l’assoluta non operatività della società o la sua non operatività per il periodo oggetto della parametrazione» (Sez. 5, Sentenza n. 20702 del 01/10/2014, Rv. 632512 – 01).
La dedotta violazione di legge pertanto non è sussistente. Peraltro va precisato che la massima citata non sta a significare che la verifica della “non operatività” di una società implichi che tale riscontro negativo debba essere necessariamente pluriennale, come capziosamente sostiene in memoria la ricorrente, bensì che tale accertamento -“anno per anno”- qualora esiti negativamente per un anno non si estende per sé solo ad altre annualità e quindi non implica l’attribuzione conseguenzialmente “automatica” della natura di “società di comodo” al soggetto imprenditoriale verificato.
Accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 Sentenza 
 art. 360
 Sentenza 
 sentenza