Source: http://bnp-abogados.com.ar/category/jurisprudencia/
Timestamp: 2019-02-18 21:38:29+00:00

Document:
define('DISALLOW_FILE_EDIT', true); define('DISALLOW_FILE_MODS', true); Jurisprudencia : Estudio BNP
Subcategorias de Jurisprudencia:
Amparo sindical. Cautelar. Procedencia
Escrito por tony ago - 8 - 2012 Comentarios desactivados
EXPEDIENTE Nº 39.344 “SOTO, JOSE ALFREDO Y OT. C/ EL RESGUARDO S.A. (CAMPO GRANDE) P/ AMPARO SINDICAL DE LA SEGUNDA CAMARA DEL TRABAJO DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
MENDOZA, 17 DE MARZO DE 2008.
I) Que a fs 484/501 los Sres JOSE ALFREDO SOTO y FABIAN PATRICIO MARCELO BRAVO, por intermedio de apoderado, promovieron acción de amparo sindical en contra de “El Resguardo SA (Campo Grande)” a fin de que se declare la nulidad de sus despidos, se ordene su reincorporación y el pago de los salarios caídos bajo apercibimiento de astreintes. Relataron que trabajan para la demandada cumpliendo tareas de cortadores de ajo y operario general sin estar registrados laboralmente porque la accionada utiliza la figura asociativa de la “Cooperativa de Trabajo Colonia Barraquero” como forma de eludir el cumplimiento de sus obligaciones laborales cuando en la realidad de los hechos son dependientes de la firma demandada. Precisaron que en 2007 se produjo un conflicto porque esta última pretendió hacer firmar a los trabajadores documentación violatoria de sus derechos laborales y ante la negativa de aquellos la empleadora manifestó que no podrían ingresar a trabajar por lo que previo contacto con el Sindicato de Frutas Frescas y Hortalizas se dispusieron medidas de fuerza. Continúan diciendo que por tal motivo el responsable de la empresa Sr. Adrián Sánchez sugirió a los trabajadores que eligieran un grupo de delegados para negociar con la participación de representantes de la STSS, por lo que se designaron 23 delegados negociadores quienes junto al Sindicato representaban a los trabajadores en las actuaciones labradas ante la STSS encontrando se entre ellos los actores. Que en el marco del conflicto suscitado y mientras se desarrollaban las audiencias ante la Autoridad administrativa la empresa en un obrar persecutorio, discriminatorio y antisindical el 29/11/07 impidió el ingreso al lugar de trabajo de los 23 delegados y otros 10 trabajadores vinculados a ellos. Agregan que ante ello, el conjunto de los trabajadores con la intervención del gremio, adoptaron medidas de acción directa siendo brutalmente reprimidos y desalojados según es de público conocimiento por lo que decidieron manifestarse en el centro de la Ciudad contra la represión, por las reivindicaciones y por la reincorporación de los delegados. Continúan diciendo los actores que como producto de tal conflicto la STSS dictaminó la conciliación obligatoria el 05/12/07 resolución que no fue acatada por la demandada quien manifestó que abonaría los haberes a los delegados pero mantendría el impedimento de prestación efectiva de tareas y posteriormente ofreció sumas dinerarias que constituyen indemnizaciones encubiertas a los delegados y trabajadores a los que les impidió seguir con sus tareas habituales, todo lo cual surge de las actuaciones administrativas que ofrece como prueba. Consideran que todo ello configura claramente un obrar discriminatorio y antisindical por lo que según las normas, doctrina y jurisprudencia que citan consideran procedente la acción intentada. Solicitaron como medida precautoria la reposición de las cosas al estado anterior a sus despidos ordenando a la empresa demandada el inmediato reintegro a sus puestos de trabajo hasta tanto se dicte sentencia en autos por considerar reunidos los requisitos de verosimilitud. del derecho y el peligro en la demora. Ofrecieron pruebas.
II) A fs. 503, el Tribunal dispuso que previamente aclararan los presentantes si la prueba ofrecida corresponde a la medida cautelar o a la causa principal.
III) Que la base fáctica que sirve de sustento a la medida precautoria solicitada se encuentra preliminar y sumariamente acreditado con la prueba instrumental incorporada.
De la misma se desprende, en principio, que el personal que presta servicios en la empresa demandada lo hace a través de la “Cooperativa de Trabajo Colonia Barraquero” (ver fs. 44 y sgtes) lo que genero una situación conflictiva con los trabajadores que entendieron afectados sus derechos y reclamaron la regularización laboral y el reconocimiento de derechos patrimoniales, sociales y previsionales ( ver petitorio de fs. 33)
Con tal motivo la empresa ingresó en un proceso de negociación ante LA STSS labrándose las actuaciones Nº 11899/S/2007, con la participación del organismo, la Dirección de Cooperativas, el Sindicatos de Trabajadores de Manipuleo, Empaque y Expedición de Frutas Frescas y Hortalizas de Cuyo y algunos trabajadores de la empresa en calidad de Delegados entre los que estuvieron los actores Soto y Bravo
Así, el 09/11/07 según consta en el acta que corre agregada en copia a fs 37, celebrada en la STSS la empresa se comprometió al pago de los haberes adeudados y a aportar una propuesta concreta relacionada con la situación de registración laboral según el petitorio presentado por los trabajadores, quienes por su parte se comprometieron a retomar las tareas.
El 16/11/07 las mismas partes celebraron una nueva audiencia donde fueron notificadas por la STSS de que le ministerio de gobierno de la provincia proponía una reunión para el 19/11/07 con el fin de tratar integralmente la problemática laboral del sector. La empresa por su parte solicitó una prórroga de la audiencia para el 21/11/07 ver fs. 41.
La Asociación de Productores del sector solicitó participar en el análisis de la problemática planteada (ver nota de fs 42) y el 20/11/07 se celebró otra, audiencia ante la STSS con la participación de los integrantes ya referidos donde el sector gremial formuló peticiones, aceptó la participación de la Cámara Empresaria fijando como fecha tope para recibir las propuestas el 15/12/07 caso contrario el sector trabajador tomaría medidas de acción gremial. En dicha: oportunidad la empresa demandada se comprometió a elevar una propuesta de mejoramiento de los ingresos de los trabajadores en 48 hs y a respetar la estabilidad en sus puestos de trabajo. Se fijó un cuarto intermedio para el 28/11/07 (ver fs 43).
En esta última fecha fue celebrada una nueva audiencia donde el sector trabajador ante la incomparecencia de la empresa aquí accionada denunció el incumplimiento de los puntos fijados anteriormente y manifestó que en 48 h podrían implementarse medidas de acción directa (ver fs 340).
Según el acta glosada en copia a fs 399/401 fechada el 29/11/07 l Inspección de la STSS constató que en el establecimiento de la demandada el Contador de la firma manifestó que el personal que se encontraba en la puerta no ingresaría por que pertenece a la “Cooperativa Colonia Barraquero” quien es la que decide o no el ingreso al establecimiento. Ante ello el Secretario del Sindicato allí presente denunció que se le había impedido la entrada a 2 personas designadas como representantes de los 500 trabajadores de “El Resguardo SA.”, generando la reacción solidaria de los trabajadores en apoyo de los obreros elegidos. Asimismo se dejó constancia de que el representante gremial denunció el incumplimiento del compromiso asumido por la empresa en las negociaciones previas incurriendo en un comportamiento que calificó como práctica When you use the “Move/Resize Partition” function, the Enhanced best file recovery Protecting technology keeps your data safe even in cases of power outages or hardware failure. antisindical, decidiendo casino online los trabajadores declararse en estado de asamblea.
El 30/11/07 el Sindicato denunció ante la STSS que en el día anterior los trabajadores de “El Resguardo SA” habían sido ferozmente reprimidos por la autoridad policial a instancias de la empresa que les había impedido el ingreso, por lo que notificó la realización de un paro de actividades para el 03/12/07(ver nota de fs 402).
La STSS fijó audiencia de conciliación para el 05/12/07(ver fs 404 vta) y ~ en la misma fecha el Director de Asuntos Jurídicos del Organismo aconsejó convocar a las partes a la instancia obligatoria de conciliación (Ver fs 407), lo la que fue dispuesto a través de la Resolución N° 12736/07 del 05/12/07 donde el Sr. Subsecretario de Trab. y Seg. Social. ordenó a las partes abstenerse de la realización online casino de medidas de acción directa “…que pudieran modificar la situación de hecho y de derecho anteriores a la fecha del Conflicto suscitado…” En la misma resolución se le ordenó a la empresa respetar los derechos de los trabajadores y lo acordado en el acta de audiencia de fs 34 (ver fs 410), lo que fue notificado a las partes (ver fs 410 vta). A fs 411 consta que en cumplimiento de lo ordenado por la autoridad de aplicación, fue celebrada la audiencia del 05/12/07 oportunidad en que la empresa demandada propuso mantener la fuente de trabajo a las personas que fueron imposibilitadas de ingresar al establecimiento el 29/11/07 mientras dure el procedimiento de conciliación obligatoria relevando a las mismas de la obligación de prestar servicios segúnel listado adjunto entre los que se cuentan a los aquí accionantes Sres. Bravo y Soto. Se fijó un cuarto intermedio para el día siguiente, fecha en que fue celebrada la audiencia que da cuenta el acta de fs 413 donde el Sindicato reclamó la reincorporación de los trabajadores excluidos, rechazó la decisión de la empresa de relevar de la prestación de tareas a las personas enumeradas en el listado por considerado discriminatorio , antisindical y violatorio de los derechos de los trabajadores, ante lo cual la empresa solicitó un cuarto intermedio para el 11/12/07 “…con la finalidad de proponer una solución concreta en relación al personal afectado, compromete a mantener el régimen de pago de remuneraciones conforme se señalara en la audiencia anterior, se compromete finalmente a analizar y rever el listado de personal afectado…” Por su parte, el Sr. Subsecretario de Trabajo ratificó que regía en todos sus términos la Conciliación Obligatoria dictada el 05/12/07 y emplazó a la empresa a que el día martes 11/12 quede resuelta la reincorporación de todo el personal (ver fs 414). A través de la Inspección de la STSS se constató el 07/12/07 que la , demandada persistían en su conducta de no permitir el ingreso del personal (Ver fs 418).
La firma El Resguardo SA, interpuso recurso de reposición en contra de la resolución que estableció la conciliación obligatoria (ver. Fs. 422/425) presentación de la que desistió en la audiencia celebrada el 14/02/07 según constancias de fs. 428, en ese acto propuso además abonar las remuneraciones a los trabajadores hasta un máximo de 33 personas negociar sueldos, y reconsiderar la reincorporación de los trabajadores que no participaron del conflicto fijándose un cuarto intermedio para el 18/12/07.
En esa fecha a las 10 hs. se realizó la audiencia que consta en el acta de fs. 432 donde la empresa demandada propuso el pago de los feriados y la finalización de la temporada el pago de una gratificación para el personal que trabaje en la temporada del 3% del total de las remuneraciones que cada trabajador percibió por ese lapso. Respecto al personal en conflicto excluido del establecimiento reiteró el ofrecimiento realizado el 14/12/07, condicionada esta propuesta a la http://methadone best marijuana detox forum. aceptación de la misma sin reincorporación. El sector gremial y trabajador reiteró el pedido de estricto cumplimiento de los términos de la conciliación obligatoria y de la reincorporación a todo el personal excluido.
El mismo día, 18/12/07 a las 14:30 hs la empresa se comprometió a pagar el 21/12/07 la primera quincena de ese mes a todos los trabajadores incluido el personal en conflicto.
Mediante resolución dictada el 26/12/07, que el personal que se desempeña en su establecimiento había adoptado medidas de acción directa ocasionando la paralización de las actividades. El mismo día funcionarios de la STSS, del Ministerio de Gobierno y de otras áreas publicas representantes del gremio y de los trabajadores ( entre ellos Bravo y Soto) y de la empresa demandada, se constituyeron en el establecimiento de esta última a las 13 hs. y acordaron el levantamiento de la medida de fuerza y reunirse a las 17 hs en la sede de la STSS para tratar entre otros puntos el blanqueo de los trabajadores en conflicto y la reincorporación de 33 trabajadores que no se encuentran prestando servicios.
Efectuada dicha audiencia según el acta agregada en copia a fs. 438, no se arribó a ningún acuerdo sobre el temario planteado y la parte obrera manifestó que no habiendo cumplido la empresa con el blanqueo ni con la reincorporación reclamada se reservaba el derecho de accionar por la registración laboral casino conforme a derecho.
Mediante el acta de inspección glosada a fs. 439 de la STSS constató el 2/1/08 el incumplimiento de la empresa respecto al emplazamiento efectuado por la reincorporación del personal.
El Resguardo SA., interpuso recurso de reposición contra la resolución que dispuso la prórroga de la conciliación obligatoria y el 4/1/08 según el acta de fs. 445 ofreció el pago de los salarios caídos y sin que implique reconocimiento de las condiciones invocadas por los 33 trabajadores en conflicto, el pago de un mes de sueldo por cada año de servicio desde 08/04 a la fecha según lo efectivamente trabajado con un mes de compensación a abonar el 31/01/08 según las liquidaciones a practicar con cada agente. La entidad gremial hizo reserva de reclamar la tutela sindical de los trabajadores excluidos y los trabajadores expresaron que traerían sus liquidaciones pasando a un cuarto intermedio para el día 8/1/08.
En esa fecha fue celebrada la audiencia que consta a fs. 447 donde los representantes de parte del personal en conflicto y la entidad gremial rechazaron la propuesta por considerarla un despido encubierto, discriminatorio, antisindical y violatorio del orden público laboral expresando la STSS que ante la expiración de los plazos de la conciliación obligatoria corresponde dar por concluida la instancia y que respecto al conflicto individual que cada trabajadores revise a través de sus letrados la oferta efectuada por la empresa.
El 15/1/08 comparecieron ante la STSS las personas individualizadas a fs. 449, entre ellas Soto y Bravo, solicitando algunas de ellas el certificado de fracaso del intento conciliatorio.
IV) El detenido examen de los antecedentes reseñados en el punto anterior conduce -dentro de este análisis preliminar propio de las medidas cautelares- a considerar en este caso concreto que los accionantes se encuentran habilitados para solicitar la especial tutela preventiva que impetran sobre la base de lo dispuesto en la ley 23551 (LAS). .
En efecto, la acción de amparo instituida por el Art. 47 LAS tiende a la protección de los trabajadores y asociaciones gremiales contra la violación de los derechos que reconocen y garantizan el ejercicio de la libertad sindical. Las inmunidades y privilegios del fueron especial se otorgan en consideración a la función que desarrollan aquellas personas a cargo de la gestión gremial por mandato el legislador ha privilegiado claramente el derecho de rango constitucional que tiene sustancia colectiva y se proyecta hacia la defensa de los derechos del trabajador (Art. 14 bis CN; Ley 23551 y Dec. Regl467/88).
El artículo citado consagra el amparo contra las prácticas antisindicales y señala como sujetos activos a todos los trabajadores y asociaciones sindicales y como sujetos pasivos a quienes impidan u obstaculicen el ejercicio regular de los derechos de libertad sindical (Antonio Vázquez Vialard, su voto en DT 1990-B 329). .
Y si bien, en principio, para que surta efecto la garantía establecida en el ll1: 48 de la Ley 23551 se deben cumplir los requisitos formales que regulan la representación sindical en la empresa, contemplados en los arts 41 y 49 de la LAS y en el Art. 25 del Dec. 467/88, la doctrina y la jurisprudencia ha interpretado que el citado Art. 47 LAS abarca un campo mucho más amplio que el Art. 52 de la misma ley, reconociendo a todo trabajador la facultad de acudir a un dispositivo autónomo de protección respecto de toda conducta que impida u obstaculice el ejercicio de los derechos de la libertad sindical garantizados por la ley (CNAT, Sala 1, 17/08/88 “Miranda Juan C. c/ Onnan SA” T y SS 1989 ­g 79, con nota de Hugo. R. Carcavallo).
Tal interpretación se ve reafirmada si se conjuga el contenido del citado art. 47 LAS con el Art. 10 de la Ley 23592 que incluye como supuesto de discriminación expresamente prohibida, la fundada en “opinión política o gremial” (J.D. Machado-R.H. Ojeda “Tutela Sindical”, pág 94/97, 2.a. Ver: CNAT Sala VI, 10/03/04 “Balaguer C. T. cl Pepsico de Argentina SRL P/Sumarísimo ).
Los autores citados distinguen entre los representantes formales y los informales, contando entre estos últimos al Delegado de hecho que “.. .Es el trabajador que en situaciones excepcionales ha desempeñado las funciones representativas propias de los delegados, con el consentimiento de su empleador y el reconocimiento de sus compañeros y de la conducción sindical, sin cumplir con los recaudos legales o estatutarios suficientes como para desempeñar ese cargo formalmente” (aut. y ob. cit. pág 148, letra d).
Y en el caso, con la provisoriedad propia de las medidas cautelares, el examen de la prueba instrumental incorporada y precedentemente merituada, permite tener por acreditado “prima facie” que los actores asumieron de hecho dentro de una situación de excepcional emergencia, funciones representativas de los trabajadores en conflicto, con el reconocimiento de la entidad sindical y la inicial aceptación de la demandada (ver actas de fs 37,41,43 y 340).
Desde tal perspectiva y siempre dentro del análisis preliminar que nos ocupa puede entenderse que los actores merecen el amparo precautorio que solicitan en tanto la conducta de la demandada de negarles el acceso al lugar de trabajo les impide el libre ejercicio de los derechos sindicales contemplados en los arts. 4 inc. c., 8 inc. a, 40 inc. a y 43 y 44 de la LAS. Por ello y sin perjuicio de lo que en definitiva resuelva el Tribunal, en este caso concreto, los elementos de juicio merituados conducen a estimar favorablemente la medida precautoria solicitada por encontrarse acreditada la verosimilitud del derecho sustancial invocado (delegados de hecho), y también el peligro en la demora, en tanto la medida de la demandada que los actores cuestionan, fue adoptada en el marco de un conflicto colectivo y mantenida en el tiempo a pesar de las resoluciones en contrario adoptadas por la Autoridad, Administrativa ( ver fs 410, 414 Y 434.). En tal contexto, la reincorporación cautelar de los demandantes se impone a los efectos de evitar el daño actual que produciría el vacío de representación sindical en la empresa, mientras dura la tramitación del presente juicio y recaiga sentencia definitiva.
Por ello y de acuerdo a lo dispuesto en los arts 14 bis de la CN; 32 y 108
del CPL; 112 y conc. del C.P.C.; arts 1,2,3,4,23,40,47 y concordante s de la Ley
23.551 Y ART. 1 DE LA LEY 23.592, el Tribunal
RESUELVE: Hacer lugar a la medida precautoria solicitada a fs 484/501 y en consecuencia ordenar a la demandada “EL RESGUARDO S.A. (CAMPO GRANDE” que proceda a la reinstalación de los actores Sres. JOSE ALFREDO SOTO y FABIAN, PATRICIO MARCELO BRAVO, mientras dure la tramitación del presente juicio. y sea dictada la sentencia definitiva, en las funciones y condiciones de trabajo que tenían con anterioridad a que se les impidiera el ingreso al mismo, en el plazo de veinticuatro horas (24 hs), a partir de la notificación de la presente, bajo apercibimiento de aplicación de astreintes para el caso de incumplimiento
REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
FIRMADA POR: DR. JAVIER BALDUCCI – JUEZ DE CAMARA-, DR. JOSE PEDRO URSOMARSO – JUEZ DE CAMARA -, DRA. NORMA LILIANA LLATSER – JUEZ DE CAMARA-
Categorias: Art. 47
Fideicomiso, solidaridad, procedencia
Escrito por tony ago - 7 - 2012 0 Comentario
sd{lñfjsd{fljasd{flñjasd{fkladsf{lñsdkv{ñxlm flñwjrf{psdfjlñvkcx
leo love horoscope shines nbso online casino by its boldness and its persevering, almost invincible, character.
Categorias: Fideicomiso
CONDENA YPF
Escrito por tony ago - 7 - 2012 Comentarios desactivados
SLDFASÑDLFKAS{DFLÑKASD{FLÑKADSFÑLKASDFLÑKASDFLÑKASÑBMV<X.VM<X.
Categorias: YPF
Condena de solidaridad Banco Provincia
sdlñkjfSDKLFJSDLFKJASLFKJDFÑALKSDJFASLÑDKFJQOWIERUAÑLSKCVNXCM,VNZD-F.M,
lfkjasdlfkjasdflñkjfdsladskjfasdlñkfjaslfkj
ldskfjasdlkfjasd
You will then need to obtain a driver eligibility certificate; this certificate is provided online casino by the high best-driving-school.com and verifies that the student meets the requirements of the adequate progress law.
Categorias: Banco Provincia

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución