Source: https://www.daniel-hagelskamp.de/standpunkte/immobiliendarlehen-widerruf
Timestamp: 2020-06-07 05:36:35+00:00

Document:
Immobiliendarlehen – Widerruf - Daniel, Hagelskamp & Kollegen
Jahresplaner 2020 bestellen
Bianca M. Janßen
Sina Bader
Dr. Joachim Peters
Sie befinden sich hier: Startseite / Standpunkte / Standpunkte / Immobiliendarlehen – Widerruf
Standpunkte 27. März 2020 /von Bianca M. Janßen
Wir überprüfen Ihre Darlehensverträge!
Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom 26.03.2020 (Aktenzeichen: C-66/19) die Verbraucherrechte gestärkt und den Bundesgerichtshof ausgebremst.
Zahlreiche Immobiliendarlehensverträge könnten nunmehr auf Grundlage der Entscheidung des Europäischen Gerichtshof nach Widerruf wieder zur Disposition stehen, da die nicht verbraucherfreundliche Auslegung des BGH vom EuGH nicht geteilt wird.
Das Landgericht Saarbrücken hat mit Beschluss vom 17.01.2019 – AZ. 1 O 164/18 – dem Europäischen Gerichtshof im Zusammenhang mit dem Widerruf eines Immobilienkredits Fragen zur Auslegung der europäischen Richtlinie vorgelegt. Es geht hierbei u.a. um die Frage, ob die Formulierung in der Widerrufsinformation, die Widerrufsfrist beginnt „nach Abschluss des Vertrages, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB … erhalten hat“ klar und verständlich ist.
Mit Urteil vom 22.11.2016 – AZ.: XI ZR 434/15 hatte der Bundesgerichtshof hierzu bereits entschieden, dass eine solche Formulierung der Widerrufsinformation ausreichend sei. Dem folgte die bundesweite Rechtsprechung, sodass zahlreiche Klagen von Verbrauchern scheiterten bzw. mangels Erfolgsaussichten nicht anhängig gemacht wurden.
Die 1. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vertritt allerdings die Auffassung, dass diese Angaben in den Widerrufsinformationen zweifelhaft seien und gerade nicht „in klarer, prägnanter Information“ erfolgen, wie es die Richtlinie 2008/48/EG vom 23.04.2008 in Art. 10 Abs. 2 lit. p) vorsieht.
Da der Europäische Gerichtshof das Auslegungsmonopol über die Richtlinie hat, konnte das Landgericht Saarbrücken diese Frage dem Europäischen Gerichtshof im Wege einer sogenannten fakultativen Vorabentscheidung vorlegen. Ziel ist eine einheitliche Rechtsprechung in Europa. Der Bundesgerichtshof war – auch unter Berücksichtigung des Beschlusses Landgerichts Saarbrücken der Auffassung, dass eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nicht zu erfolgen habe (BGH, Beschluss vom 12.11.2019 – XI ZR 74/19 -).
Der Europäische Gerichtshof sieht dies nun anders als der BGH. Der EuGH (Urteil vom 26.03.2020 (Aktenzeichen: C-66/19) stellt klar, dass die Richtlinie dahin auszulegen ist, dass Verbraucherkreditverträge in klarer und prägnanter Form die Modalitäten für die Berechnung der Widerrufsfrist angeben müssen. Denn sonst würde die Wirksamkeit des Widerrufsrechts ernsthaft geschwächt. Dass ein Kreditvertrag hinsichtlich der Pflichtangaben, deren Erteilung an den Verbraucher für den Beginn der Widerrufsfrist maßgeblich ist, auf eine nationale Vorschrift verweist, die selbst auf weitere Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats verweist, laufe der Richtlinie zuwider.
Im Fall einer solchen Kaskadenverweisung könne der Verbraucher auf der Grundlage des Vertrags nämlich weder den Umfang seiner vertraglichen Verpflichtung bestimmen noch überprüfen, ob der von ihm abgeschlossene Vertrag alle erforderlichen Angaben enthält.
Aus diesem Grund können Kreditnehmer den Vertragsabschluss auch Jahre nach Abschluss des Darlehens widerrufen. Es besteht die Möglichkeit bei günstigen Bedingungen umzuschulden und viele Tausende Euro zu sparen. Der Vorteil des Darlehenswiderrufs ist, dass keine Vorfälligkeitsentschädigung anfällt. Im Gegenteil: der Verbraucher kann eine bereits gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung sogar im Einzelfall zurückfordern.
Schlagworte: BGH, eugh, verbraucherrechte
https://www.daniel-hagelskamp.de/wp-content/uploads/2019/02/Bianca-Janssen-Web-1.jpg 305 378 Bianca M. Janßen https://www.daniel-hagelskamp.de/wp-content/uploads/2018/02/dhk-logo-de-300.png Bianca M. Janßen2020-03-27 11:30:342020-03-27 11:33:49Immobiliendarlehen – Widerruf
Letzte Standpunkte
Home-Office für Grenzpendler in Zeiten von Corona unter steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten
Leistungsstörungen in Zeiten der Corona-Pandemie (2. Teil)
Gelder aus dem Programm für Corona-Soforthilfen unterliegen einem Pfändungsschutz
Belgien: Gesetzliche Maßnahmen zur Bewältigung der Corona-Krise
Leistungsstörungen in Zeiten der Corona-Pandemie (1. Teil)
Monatsarchiv Monat auswählen Mai 2020 (3) April 2020 (4) März 2020 (12) Februar 2020 (2) Januar 2020 (1) Dezember 2019 (1) November 2019 (3) Oktober 2019 (2) September 2019 (3) August 2019 (1) Juli 2019 (2) Juni 2019 (2) Mai 2019 (2) April 2019 (1) März 2019 (3) Januar 2019 (3) Dezember 2018 (2) November 2018 (4) Oktober 2018 (2) September 2018 (2) Mai 2018 (1) April 2018 (3) März 2018 (2) Februar 2018 (1) Januar 2018 (6) Dezember 2017 (1) November 2017 (2) Oktober 2017 (4) September 2017 (4) August 2017 (4) Juli 2017 (4) Juni 2017 (1) Mai 2017 (2) April 2017 (1) März 2017 (2) Februar 2017 (2) Januar 2017 (5) Oktober 2016 (2) September 2016 (3) August 2016 (2) Juli 2016 (1) Juni 2016 (2) Mai 2016 (3) April 2016 (4) März 2016 (2) Februar 2016 (3) Januar 2016 (5) Dezember 2015 (1) November 2015 (2) Oktober 2015 (9) September 2015 (4) August 2015 (2) Juli 2015 (3) Juni 2015 (4) Mai 2015 (3) April 2015 (1) März 2015 (4) Februar 2015 (2) Januar 2015 (2) November 2014 (2) Oktober 2014 (2) September 2014 (2) August 2014 (2) Juli 2014 (3) Juni 2014 (3) Mai 2014 (3) April 2014 (3) März 2014 (3) Februar 2014 (2) Januar 2014 (3) Dezember 2013 (4) November 2013 (3) Oktober 2013 (2) August 2013 (1) Juli 2013 (2) Juni 2013 (1) Mai 2013 (1) April 2013 (1) März 2013 (4) Februar 2013 (2) Dezember 2012 (1) November 2012 (1) Oktober 2012 (3) September 2012 (2) August 2012 (1) Juli 2012 (1) Juni 2012 (1) April 2012 (1)
agb (12) ausland (10) auto (13) Belgien (39) belgisches recht (23) betrug (7) BGH (24) Bundesgerichtshof (11) code civil (7) deutsches recht (7) dieselgate (11) E-Commerce (16) Geschäftsführer (13) gewährleistung (16) gewährleistungsanspruch (10) Haftung (10) handelsrecht (7) Immobilien (9) Insolvenz (38) Insolvenzantrag (14) Insolvenzrecht (20) insolvenzverfahren (24) insolvenzverwalter (11) kaufrecht (16) Kaufvertrag (17) kfz (7) mangel (12) medizinrecht (9) Mietrecht (7) PKW (15) privatinsolvenz (7) Restschuldbefreiung (9) sachmangel (9) Selbstanzeige (7) Steuer (11) Steuerhinterziehung (8) Steuern (9) UN-Kaufrecht (9) urteil (18) versicherung (7) vertrag (15) vertragsrecht (20) volkswagen (10) vw (12) werkvertrag (7)
Unter dieser Rubrik finden Sie Informationen zu aktuellen rechtlichen Fragestellungen.
Bei diesen Informationen handelt es sich nicht um Rechtsberatung, sondern um Standpunkte und Meinungsäußerungen des jeweiligen Verfassers.
Die eingestellten Artikel ersetzen keine Prüfung einer Rechtsfrage im Einzelfall. Wir können daher keine Haftung für die Richtigkeit der Informationen zur Verwendung für einen konkreten Einzelfall ohne Konsultation der Anwälte unserer Kanzlei übernehmen.
Ein Mandatsverhältnis wird durch die unter »Standpunkte« veröffentlichten Artikel und Darstellungen nicht begründet.
Wir bitten hierfür um Verständnis und stehen Ihnen gerne für weiterführende Fragen zur Verfügung.
E-Mail: kanzlei@dhk-law.com
COVID-19: Vorübergehende Aussetzung der Insolvenzantragspflicht und Begrenzung... Nach Corona-Lockdown Entschädigung?

References: BGH 
 EuGH 
 § 492
 Art. 10
 EuGH 
 BGH