Source: https://www.slideshare.net/transparency/nrodn-systm-integrity-spravovania-na-slovensku-hodnotiaca-sprva
Timestamp: 2018-03-23 21:13:32+00:00

Document:
Prezentácia výsledkov Indexu vníman... by Transparency Inte... 4692 views
Správa obsahuje porovnanie odolnosti 19 inštitúcií a identifikáciu ich nástrojov na boj proti korupcii na Slovensku. KOMPLETNÁ hodnotiaca správa.
1. Národný systém integrityspravovania na SlovenskuHodnotiaca správa Ctibor Koš ál Erik Láštic Katarína Lovrantová Robert Žit anský Michael Srba Radana Deš íková
2. Autorský kolektív:Ctibor Koš ál – hlavný výskumníkErik LášticKatarína LovrantováRobert Žit anskýMichael SrbaRadana Deš íkováAutorský kolektív pracoval v gescii Inštitútu pre dobre spravovanú spolo nos SGIRecenzenti:Suzanne Mulcahy, Sekretariát Transparency InternationalJuraj Nemec, Univerzita Mateja Bela v Banskej BystriciJazyková korektúra: Robert Žit anskýTáto publikácia odráža výhradne stanoviská autorov a Európska komisia nenesie nijakúzodpovednos za akéko vek využitie uvedených informácií.Copyright: Transparency International Slovensko (www.transparency.sk)ISBN:ISBN 978-80-89540-07-5Tento projekt bol financovaný z prostriedkov programu Prevencia a boj proti kriminalite Európskejkomisie – Generálne riadite stvo vnútorných záležitostí. Projekt a túto publikáciu navyše podporiliInternational Visegrad Fund (www.visegradfund.org) a tiež Nadácia Otvorenej Spolo nosti (OpenSociety Foundation; www.osf.sk). 2
3. Kapitoly – autorstvoCtibor Koš ál - kapitoly Súhrn výsledkov, Základné charakteristiky spolo nosti, Korupcia naSlovensku, Protikorup né opatrenia, vláda SR, Špecializovaný trestný súd, Polícia, Prokuratúra,Ob ianska spolo nos , Eurofondy a Záujmové skupiny.Erik Láštic – kapitoly Národná rada SR, Súdnictvo, Volebné orgány, Politické strany.Katarína Lovrantová – kapitoly Národný kontrolný úrad, Úrad pre verejné obstarávanie, Regula néorgány poskytovate ov služieb.Robert Žit anský - kapitola Médiá.Michael Srba – kapitoly Prezident, Verejný ochranca práv (Ombudsman), Podnikate ské prostredie.Radana Deš íková – kapitola Špecializovaný trestný súd.Poradná skupinaPoradná skupina mala za úlohu pripomienkova nastavenie výskumu, použitú metodológiu, jehovýstupy a závery, ako aj dáva odporú ania na zmeny. Skupina pracovala v zložení:Lukáš FilaAndrej FindorMilan GalandaJán HrivnákJaroslav IvorMarek KalavskýRobert Ki inaEmil Ko išZuzana MistríkováPavel NechalaPavel SibylaNora SliškováDaniela Zemanovi ováPo akovanieNa príprave tejto štúdie sa okrem autorov a autoriek, ktorým za ich nasadenie, trpezlivos astimulujúcu spoluprácu akujem, podie alo viacero pomocníkov. Aj tí svojim dielom prispeli kfinálnej podobe tejto práce. Menovite sa chcem po akova Ester Magyarovej, Martine Podhorovej,Matúšovi Slobodovi, Michaele Farenzenovej, Zuzane Bargerovej a Ivane Bolebruchovej zaspoluprácu v jednotlivých etapách výskumu.Zárove sa v mene autorského tímu chcem po akova lenom poradnej skupiny, ktorí svojimipodnetmi a pripomienkami spoluur ovali smer výskumu a stimulovali h adanie nových odpovedí.Rovnako naša v aka za spoluprácu patrí tímu Transparency International Slovensko, ako ajrecenzentom štúdie Suzanne Mulcahy a Jurajovi Nemcovi za podnetné komentáre a návrhy nadoplnenia.Osobitné po akovanie patrí sponzorom projektu, a to programu Európskej únie Prevencia a bojproti kriminalite, ktorý spadá pod Európsku komisiu – Generálne riadite stvo vnútorných záležitostí; alej International Visegrad Fund a tiež Open Society Foundation. Bez ich nezištnej podpory bysme nemohli prinies nielen túto publikáciu, ale ani množstvo alších nadväzujúcich aktivít.V neposlednom rade naše po akovanie patrí tiež všetkým osobám, ktoré sa podie ali na výskumesvojou ú as ou na výskumných rozhovoroch. Ctibor Koš ál, hlavný výskumník 3
4. ObsahObsah1. Úvod ..........................................................................................................................................................................61. Úvod ................................................................................................................................ 62. Metodológia.............................................................................................................................................................62. Metodológia .................................................................................................................... 63. Súhrn výsledkov ....................................................................................................................................................93. Súhrn ad hodnotených oblastí ...........................................................................................................................154. Preh výsledkov ............................................................................................................ 94. 4.1 Národná rada SR ....................................................................................................................... 15 Prehľad hodnotených oblastí ..................................................................................... 15 4.2 Výkonná moc – SR................................................................................................... 15 4.1 Národná rada vláda SR ........................................................................................................... 16 4.2 Výkonná moc – vláda SR ...................................................................................... 16 4.3 Prezident .................................................................................................................................. 17 4.3 Prezident ............................................................................................................... 17 4.4 Miestna štátna správa............................................................................................................... 18 4.4 Miestna štátna správa ........................................................................................... 18 4.5 Súdnictvo.................................................................................................................................. 19 4.5 Súdnictvo ............................................................................................................... 19 4.6 Špecializovaný trestný súd ........................................................................................................ 21 4.6 Špecializovaný trestný súd .................................................................................... 21 4.7 Volebné orgány ........................................................................................................................ 22 4.7 Volebné orgány...................................................................................................... 22 4.8 Politické strany ......................................................................................................................... 23 4.8 Politické strany ...................................................................................................... 23 4.9 Najvyšší kontrolný úrad SR ................................................................................... 24 4.9 Najvyšší kontrolný úrad SR........................................................................................................ 24 4.10 Úrad pre verejné obstarávanie ............................................................................................... 25 4.10 Úrad pre verejné obstarávanie .............................................................................. 25 4.11 Polícia .................................................................................................................... 27 4.11 Polícia..................................................................................................................................... 27 4.12 Prokuratúra ............................................................................................................ 28 4.12 Prokuratúra ............................................................................................................................ 28 4.13 Verejný ochranca práv (ombudsman) ..................................................................................... 29 4.13 Verejný ochranca práv (ombudsman).................................................................... 29 4.14 Občianska spoločnosť ........................................................................................... 30 4.14 Ob ianska spolo nos ............................................................................................................. 30 4.15 Médiá ..................................................................................................................... 31 4.15 Médiá ..................................................................................................................................... 31 4.16 Podnikateľské prostredie ....................................................................................... 32 4.16 Eurofondy .............................................................................................................. 34 4.17 Podnikate ské prostredie........................................................................................................ 32 4.17 Regulačné orgány poskytovateľov služieb ............................................................ 35 4.18 Eurofondy............................................................................................................................... 34 4.18 Záujmové skupiny.................................................................................................. 37 4.19 Regula né orgány poskytovate ov služieb............................................................................... 355. 4.19 Záujmové skupiny................................................................................................................... 37 Základné charakteristiky spoločnosti ........................................................................ 395. 5.1 Kultúra ................................................................................................................... 39 Základné charakteristiky spolo nosti ............................................................................................................39 5.2 Ekonomika ............................................................................................................. 40 5.1 Kultúra...................................................................................................................................... 39 5.3 Politika ................................................................................................................... 42 5.2 Ekonomika................................................................................................................................ 40 5.4 Spoločnosť ............................................................................................................ 44 5.3 Politika ..................................................................................................................................... 426. 5.4 Spolona Slovensku ............................................................................................... 46 Korupcia nos ................................................................................................................................ 447. Protikorupčné opatrenia ............................................................................................. 516. Korupcia na Slovensku ......................................................................................................................................468. Národný systém integrity spravovania na Slovensku ............................................. 557. 8.1 Národná rada SR................................................................................................... 55 Protikorup né opatrenia ....................................................................................................................................518. 8.2 Výkonná moc – vládaspravovania na Slovensku ...............................................................................55 Národný systém integrity SR ...................................................................................... 64 8.3 Prezident ............................................................................................................... 76 8.1 Národná rada SR....................................................................................................................... 55 8.2 Výkonná štátnavláda SR........................................................................................... 82 8.4 Miestna moc – správa ........................................................................................................... 64 8.5 Súdnictvo ............................................................................................................... 93 8.3 Prezident................................................................................................................................... 76 8.6 Špecializovaný trestný súd .................................................................................. 105 8.4 Miestna štátna správa .............................................................................................................. 82 8.7 Volebné orgány.................................................................................................... 116 8.5 Súdnictvo .................................................................................................................................. 93 8.6 Špecializovaný trestný súd ...................................................................................................... 105 8.7 Volebné orgány....................................................................................................................... 116 8.8 Politické strany ....................................................................................................................... 124 8.9 Najvyšší kontrolný úrad SR...................................................................................................... 134 4
5. 8.10 Úrad pre verejné obstarávanie.............................................................................................. 143 8.11 Politické strany .................................................................................................... 124 8.8 Polícia................................................................................................................................... 154 8.12 Najvyšší kontrolný úrad SR ................................................................................. 134 8.9 Prokuratúra .......................................................................................................................... 165 8.10 Úrad pre verejné obstarávanie ............................................................................ 143 8.13 Verejný ochranca práv (ombudsman).................................................................................... 176 8.11 Polícia .................................................................................................................. 154 8.14 Ob ianska spolo nos ........................................................................................................... 185 8.12 Prokuratúra .......................................................................................................... 165 8.15 Verejný................................................................................................................................... 195 8.13 Médiá ochranca práv (ombudsman).................................................................. 176 8.16 Občianska spoločnosť ......................................................................................... 185 8.14 Podnikate ské prostredie ...................................................................................................... 205 8.17 Médiá ................................................................................................................... 195 8.15 Eurofondy ............................................................................................................................. 213 8.18 Podnikateľské prostredie ..................................................................................... 205 8.16 Regula né orgány poskytovate ov služieb............................................................................. 225 8.19 Eurofondy ............................................................................................................ 213 8.17 Záujmové skupiny ................................................................................................................. 234 8.18 Regulačné orgány poskytovateľov služieb .......................................................... 2259. Odporú ania........................................................................................................................................................246 8.19 Záujmové skupiny................................................................................................ 234Zdroje............................................................................................................................................................ 2489. Odporúčania ............................................................................................................... 246Skratky.......................................................................................................................................................... 268Zdroje............................................................................................................................... 248Skratky............................................................................................................................. 268 5
6. 1. ÚvodŠtúdia Národný systém integrity spravovania na Slovensku sa zaoberá situáciou z h adiskaintegrity, transparentnosti a boja proti korupcii v Slovenskej republike na národnej - centrálnejúrovni. Zachytáva obdobie od polovice roku 2009 do septembra 2011. Vznikla ako sú asceloeurópskeho projektu, do ktorého sa zapojilo 25 európskych krajín. Projekt National IntegritySystem podporila Európska komisia. Na výskumnú as projektu nadväzujú advoka né aktivity,ktoré majú za cie presadzovanie zmien v oblastiach s nedostatkami z poh adu integrity,transparentnosti a/alebo boja proti korupcii.2. MetodológiaVýskumná metodológia bola pripravená Transparency International s cie om prinies celostnýpoh ad na národný systém fungovania inštitúcií v súvislosti s protikorup nými aktivitami, snahami ozvyšovanie transparentnosti, zodpovedania sa inštitúcií za svoju innos i presadzovanímzákladných pravidiel integrity vo verejnom sektore. Systém pilierov, ktoré predstavujú jednotlivéoblasti národného systému integrity spravovania, v mnohých prípadoch kopíruje jednotlivé inštitúciepôsobiace na centrálnej úrovni správy vecí verejných. Kvalitný a pevný systém predstavuje základpre úspešný boj proti korupcii. Na druhej strane systém s vnútornými rozdielmi a slabými piliermivytvára priestor pre korupciu, ím ohrozuje aj pevnos celého systému, vrátane jeho pevných astí.V rámci štúdie, venovanej situácii v Slovenskej republike, je celkovo analyzovaných 19 pilierov.Kvantitatívnej asti analýzy, ktorej výsledkom sú bodové hodnotenia a vizualizácia pilierov,predchádzala kvalitatívna analýza, ktorá tvorí základ textu štúdie.Hodnotenie pilierov prebieha na základe indikátorov, ktoré sú rozdelené do troch základnýchdimenzií: kapacita (capacity), systém spravovania (governance) a prínos (role). Indikátory súrozdelené na dva základné typy. Indikátor legislatíva hodnotí nastavenie právneho rámca. Inýmislovami, pozerá sa na kvalitu legislatívy, ktorá vplýva na celkový výkon piliera. Indikátor praxsleduje, akým spôsobom sú právne normy implementované v innosti inštitúcií a ako sa daríinštitúciám nap a ich ciele. Hodnotenie indikátorov sa primárne pozerá na obdobiepredchádzajúcich 24 mesiacov, v mnohých prípadoch sa však odvoláva aj na staršie udalosti, ktorémajú vplyv na sú asný stav.Jednotlivé indikátory obsahujú základnú výskumnú otázku, na ktorú sa výskumný tím pokúsil nájsodpove . V rámci kvalitatívneho opisu jednotlivých indikátorov autori a autorky využívali výskumnépodotázky, tzv. guiding questions.Pride ovanie skóre indikátorom, t.j. kvantifikácia kvalitatívneho opisu, prebiehalo pomocouskórovacieho návodu. Ten definoval škálu hodnotenia od 1 do 5, kde 1 predstavovalo najnižšiu(najhoršiu) hodnotu a 5 najlepší výsledok. Výskumníci a výskumní ky mohli indikátor hodnoti ajznámkami 2, 3 a 4.Pre lepšie porozumenie uvádzame príklad.Výskumná otázka „Do akej miery má verejnos v praxi prístup k informáciám o innosti súdov?“Hodnotiaca škála 6
7. Najnižšia hodnota 1 – „Verejnos nemá možnos získa žiadne informácie o organizácii a innostisúdov.“Stredná hodnota 3 – „I ke verejnos môže získa informácie o organizácii a innosti súdov, je tozvy ajne ve mi náro ný a zd havý proces.“Najvyššia hodnota 5 – „Verejnos má priamy a jednoduchý prístup k relevantným informáciám oorganizácii a innosti súdov.“Hodnotenie 2 a 4 vyjadruje stredné hodnoty medzi definovanými hodnotami 1, 3 a 5. Hodnoteniebolo následne prenesené na škálu od 1 do 100, kde 1 zodpovedalo pôvodnej hodnote 1 a 100pôvodnej hodnote 5.Hodnotenie indikátorov prebiehalo na základe dostupných zdrojov, ktoré kombinovali najmä: analýzu legislatívy, dostupných evaluácií, stratégií, výskumných a vedeckých prác a analýz, výskumné rozhovory – minimálne dva za každý pilier s tým, že najvhodnejšia je kombinácia nezávislého experta a loveka z vnútra inštitúcie, testovanie v teréne – najmä prostredníctvom využívania žiadostí o informácie na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám.Tri základné dimenzie: kapacita (capacity), systém spravovania (governance) a prínos (role) bolihodnotené na základe priemeru indikátorov v jednotlivých dimenziách.Dimenzia kapacita vyjadruje celkový potenciál inštitúcie na jej úspešné fungovanie a plnenie úloh,za ktoré zodpovedá. Nejedná sa teda iba o potenciál vo vz ahu k protikorup ným aktivitám, ale kcelkovej kapacite inštitúcie. Jej sú as ou sú štyri indikátory: Zdroje (legislatíva a prax) a Nezávislos(legislatíva a prax).Dimenzia systém spravovania reflektuje kvalitu spravovania inštitúcie, t.j. ako je vnútorne riadená,aké pravidlá sú v nej presadzované a ako je otvorená verejnosti. Jej sú as ou je šes indikátorov:Transparentnos (legislatíva a prax), Zodpovedanie sa (legislatíva a prax) a Integrita (legislatíva aprax).Dimenzia prínos vyjadruje prínos inštitúcie ku kvalite systému integrity, a teda aj prínos preprotikorup né aktivity a ciele. Jej sú as ou sú špecifické indikátory, navrhnuté pre jednotlivé oblasti.Sú as ou finálneho hodnotenia sú aj štyri oblasti, vytvárajúce základnú štruktúru pre uplatneniesystému integrity spravovania, ktoré reflektujú politický, spolo enský, ekonomický a kultúrny kontextSlovenskej republiky. Ich hodnotenie vychádza z podobného postupu, aký bol uplat ovaný pripilieroch, a má za cie umožni externému pozorovate ovi lepšie pochopi kontext, v ktorom sanárodný systém integrity spravovania formuje.Prvotné výsledky a výstupy práce výskumníkov a výskumní iek prešli viacfázovým hodnotiacim apripomienkovým procesom. V prvej fáze sa uskuto nil validiza ný míting, na ktorom lenoviaporadnej skupiny hodnotili známky a zdôvodnenia hodnotení pridelených jednotlivým indikátorom anásledne pilierom. V druhej fáze boli iastkové výstupy posielané na pripomienkovanie do centrályTransparency International v Berlíne. Pripomienky z oboch fáz boli v prípade súhlasu výskumnéhotímu s ich relevantnos ou zapracované do štúdie. V poslednej fáze prešla štúdia tzv. peer-reviewprocesom, kedy externý hodnotite vypracoval pripomienky k záverom štúdie a k jednotlivýmpilierom. Po vzájomnej diskusii bola vä šina pripomienok akceptovaná a zapracovaná do finálnejverzie. 7
8. V prípade slovenskej štúdie bolo 16 z 19 pilierov ohodnotených nielen kvalitatívnym opisom, ale ajpomocou skóre. Na jeho základe sme schopní porovna kvalitu jednotlivých pilierov vo vz ahu k bojiproti korupcii. Jeden pilier, konkrétne pilier Eurofondy, je prierezovým pilierom prechádzajúcim cezviaceré rezorty, preto je skórovaný mimo hlavného systému. Dva piliere – Záujmové skupiny aRegula né orgány poskytovate ov služieb – sú, vzh adom na svoju vnútornú diverzitu,prezentované kvalitatívnym opisom bez pridelenia skóre jednotlivým indikátorom.Pôvodne navrhnutý systém 12 pilierov sa autorský tím po konzultáciách s TransparencyInternational a poradnou skupinou rozhodol rozšíri o sedem alších pilierov, ktoré presnejšiereflektujú situáciu v SR a rozdelenie kompetencií medzi jednotlivé inštitúcie. Pôvodný pilierInštitúcie vymáhania práva bol rozdelený na dva piliere: polícia a prokuratúra. Pilier Kontrolný orgánbol rozdelený do pilierov Najvyšší kontrolný úrad a Úrad pre verejné obstarávanie. Pôvodný pilierProtikorup né agentúry bol nahradený pilierom Špecializovaný trestný súd, ke že v SR neexistujesamostatná inštitúcia, venujúca sa výhradne boju proti korupcii. Špecializovaný trestný súd bolidentifikovaný ako významná sú as súdnictva, dôležitá pre boj proti korupcii. Pôvodný pilierVýkonná moc bol rozdelený na piliere Prezident a vláda SR. Pilier Verejný sektor bol nahradenýpilierom Miestna štátna správa. K hodnoteným pilierom bol pridaný aj nový pilier Politické strany.Medzi špecifiká slovenskej asti výskumu o národných systémoch integrity spravovania patria ajvýrazné zmeny, spôsobené proreformnými aktivitami vlády Ivety Radi ovej. Tie boli najvýraznejšie voblastiach súdnictva, prokuratúry a polície. V prvých dvoch pilieroch došlo po as tvorby analýzy kzásadným legislatívnym zmenám, ktoré smerovali k zvyšovaniu otvorenosti, transparentnosti aintegrity. Legislatívne zmeny sa však po as práce výskumného tímu nestihli prenies do praxe(napríklad výberové konania v súdnictve sa pod a nových pravidiel rozbiehajú až koncom roku 2011a za iatkom roka 2012), o spôsobuje výraznú nezrovnalos medzi indikátormi legislatívy a praxe.V prípade prokuratúry boli dokonca mnohé z legislatívnych zmien pozastavené Ústavným súdomSR. V tomto prípade sa relevantný výskumník rozhodol ponecha hodnotenie reformných zákonov.V prípade polície dochádzalo po as výskumného obdobia k zmenám v implementácii jednotlivýchnástrojov zvyšovania otvorenosti, transparentnosti a integrity Policajného zboru, ako aj zmenáminterných predpisov a postupov. Vo vä šine prípadov išlo o zmeny v prospech posilnenia pilieraPolícia.Štúdia zachytáva obdobie od polovice roku 2009 do septembra 2011. Zmeny po tomto období niesú sú as ou hodnotenia, i ke v niektorých pilieroch, ktoré prechádzali po as prípravy štúdievýraznými zmenami, nájdete kvôli lepšiemu porozumeniu na novšie udalosti odvolávku.Medzi základné limity štúdie patrí neobsiahnutie niektorých dôležitých oblastí verejného života,ktoré majú nespochybnite ný vplyv na kvalitu národného systému integrity spravovania. Medzi nepatrí napríklad oblas samosprávy, a to lokálnej i regionálnej, alebo tiež finan ný sektor. alšímlimitom sú nepresnosti, ktoré vznikajú pri porovnávaní jednotlivých pilierov a ktoré sú zaprí inenéich odlišným obsahom. Napríklad dimenzia prínos je v rôznych pilieroch hodnotená odlišne – raz sazameriava viac na špecifickú innos daného piliera (napríklad prokuratúra a riešenie prípadovkorupcie) a inokedy sleduje skôr symbolické prejavy (napríklad prezident a jeho vyjadrovanie sa okorup ných prípadoch). 8
9. 3. Súhrn výsledkovSpráva o Národnom systéme integrity spravovania na Slovensku (National integrity systemassessment) prezentuje výsledky hodnotenia a analýzy protikorup ných opatrení – legislatívyi praxe – v hodnotenej krajine a obsahuje aj odporú ania, vyplývajúce z uvedenej analýzy, prek ú ové protikorup né reformy.Táto správa, hodnotiaca Slovensko, obsahuje hodnotenie devätnástich oblastí spolo nosti, ktoré súz h adiska jej „governance“ (dobrého spravovania), uplat ovania etických štandardov a výskytumiery korupcie k ú ové.Spomínaných devätnás oblastí, skúmaných v rámci hodnotenia Národného systému integrityspravovania na Slovensku ( alej len NIS), vykazuje z h adiska kvality spravovania zna núheterogenitu. Niektoré oblasti fungujú v prostredí ukotvených inštitúcií, stability, bez vážnejšíchvýkyvov. Patria sem napríklad Národná rada SR, Národný kontrolný úrad, ob ianska spolo nos amédiá. V druhej, „slabšej“ skupine sa nachádzajú oblasti, ktoré v poslednom období fungovali vnestálom prostredí, spojenom s turbulenciami rôzneho druhu. Re je napríklad o súdnictve, polícii,prokuratúre i Úrade pre verejné obstarávanie. A napokon, niektoré inštitúcie i „oblasti“ sa vprotikorup ných témach a aktivitách jednoducho neangažovali, alebo angažovali v minimálnejmiere. Sem radíme napríklad miestnu štátnu správu, prezidenta i podnikate skú sféru.Pri celkovom poh ade na hodnotenie NIS, skúmajúce systém spravovania na Slovenskuprostredníctvom troch základných dimenzií – „kapacity“, „spravovanie“ a „prínos“ – môžemepomenova niektoré základné rty tohto systému.Dimenzia „kapacity“, zah ajúca zdroje inštitúcií ( udské, finan né i technické), ako aj ichnezávislos , dosahuje v hodnotení vysoké skóre vo všetkých „silnejších“ pilieroch hodnotenia,a podobne dobré výsledky dosahuje dokonca aj pri vä šine „slabších“ pilierov, z ktorých len tri(polícia, Úrad pre verejné obstarávanie a miestna štátna správa) majú problém so zdrojmi, i už udskými, finan nými alebo technickými. Pri vä šine inštitúcií je nezávislos dostato ne definovanáv zákonoch upravujúcich ich innos , ve ké rozdiely medzi piliermi však vznikajú pri uplat ovanítejto nezávislosti v praxi.Dimenzia „systém spravovania“, ktorá obsahuje hodnotenie transparentnosti, zodpovedania saza innos a mechanizmy integrity, zaznamenala v tomto hodnotení najširšiu škálu výsledkov medzihodnotenými oblas ami. Zo „silnejších“ oblastí v nej najnižšie skóre získali médiá a ob ianskaspolo nos . Pri „slabších“ oblastiach sa opakovalo nízke skóre osobitne v indikátoroch praxe,konkrétne v integrite a zodpovedaní sa za svoju innos . Spolu so spomínaným výskytomproblémov pri uplat ovaní nezávislosti inštitúcií môžeme konštatova , že implementáciaexistujúcich pravidiel (napríklad zákonov) je jedným z hlavných nedostatkov integrityspravovania na Slovensku. Naše zistenia potvrdzuje aj skuto nos , že v drvivej vä šinehodnotených pilierov získali indikátory súvisiace s nastavením zákonného rámca vyššie skóre akoindikátory pôsobenia v praxi. Zárove slabé výsledky indikátora integrity v obidvoch rozmeroch – vnastavení zákonného rámca aj v praxi – ukazujú na nízku mieru využívania nástrojov integrity vspolo nosti a v jej inštitúciách. Absencia pravidiel konfliktu záujmov alebo ich mäkké uplat ovanie vpraxi dokres ujú situáciu v tejto oblasti. 9
10. Dimenzia „prínos“, skúmajúca inštitúcie z h adiska nap ania ich úloh a potenciálu v súvislosti spresadzovaním protikorup ných opatrení a opatrení vedúcich k silnejšej integrite inštitúcií, bolav hodnotení najviac rozkolísaná. Práve v tejto oblasti boli rozdiely hodnotenia „silnejších“ a„slabších“ pilierov najvä šie. S výnimkou polície a prokuratúry, všetky „slabšie“ piliere úplnezlyhávajú pri nap aní svojich úloh a potenciálu. Zo „silnejších“ pilierov si osobitnú pozornoszaslúžia výsledky hodnotenia inštitúcií NKÚ a ombudsmana, ktoré sú svojou vnútornou štruktúrouve mi podobné a k úspešnejšiemu pôsobeniu im chýba práve lepšie nap anie ich úloha potenciálu, ím oslabujú svoju relevantnos .Všeobecne sa dá na základe tohto hodnotenia konštatova , že Slovenská republika máv skúmaných oblastiach pomerne kvalitne nastavený právny rámec, nedostatkom je všakimplementácia týchto pravidiel do praxe a slabé využívanie nástrojov integrity vo všetkýchoblastiach.Výsledky výskumu ukazujú na „silnejšie“ a „slabšie“ piliere, to však neznamená, že by niektorýsektor i inštitúcia v hodnotení osobitne vy nievali nad ostatné. Diverzita výsledkov v rámcisamotných hodnotených oblastí ako aj medzi celými oblas ami (hodnotenými piliermi) je všakvysoká. Z tohto dôvodu je pre porozumenie výsledkov dôležitý nielen celostný poh ad, ale ajporovnanie vnútornej štruktúry pilierov.K „silnejším“ hodnoteným pilierom národného systému integrity spravovania patria Národná radaSR, výkonná moc – vláda SR a politické strany, a to najmä v aka vyrovnaným výsledkom vovšetkých kategóriách hodnotenia. Svoju innos vykonávajú v limitoch právneho rámca slobodne,bez neregulárnych externých zásahov tretích strán. Disponujú tiež primeranými zdrojmi, potrebnýmina efektívne vykonávanie svojich úloh. V praxi sú však pozorovate né aj niektoré jemnejšie odtieneaktuálneho stavu, napríklad istý sklon k submisívnosti Národnej rady Slovenskej republiky ( alej lenNR SR) vo i vláde, o sa prejavuje najmä v legislatívnom procese (kde sa pomerne asto vyskytujeakási „poslušnos “ poslancov vládnej koalície vo i vláde, ktorá preberá ažisko legislatívnejiniciatívy) a v záležitostiach týkajúcich sa Európskej únie ( alej len EÚ). Informovanie o innostia rozhodnutiach vlády a NR SR je komplexné a verejne prístupné, pri om zodpovedanie sa vlády jena dobrej úrovni. Napriek tomu, že zákon o politických stranách sprísnil pravidlá financovania ahospodárenia politických strán, ich implementácia v praxi je nedostato ná. Dôvodom je rozdelenáinštitucionálna zodpovednos za kontrolu hospodárenia politických strán, ktorú vykonávaparlamentný výbor aj ministerstvo financií. Otvorenos a transparentnos NR SR prostredníctvomrozsiahleho sprístupnenia informácií o innosti NR SR, o jej jednotlivých poslancoch a legislatívnychnávrhoch je z h adiska systému spravovania (governance) v priamom protiklade k neúmerne širokejposlaneckej imunite a slabému doh adu nad kontrolou majetkových priznaní poslancov.Mechanizmy integrity sú vo všetkých troch oblastiach pomerne slabé: bu neexistujú, alebo nie súdostato ne implementované. Pravidlá na predchádzanie konfliktu záujmov a etický kódex v praxi niesú vymáhate né. Navyše, zamestnanci hodnotených inštitúcií nie sú vzdelávaní v oblasti aplikácienástrojov integrity.Médiá a ob ianska spolo nos zohrávajú dôležitú úlohu pri vykonávaní kontrolných aktivít(watchdog) v spolo nosti. Napriek tomu, že oba hodnotené piliere sú v národnom systéme integrityspravovania hodnotené ako silné, majú ur ité slabiny. Právny rámec, upravujúci existenciu afungovanie týchto aktérov, vytvára priaznivé podmienky pre rôznorodos a nezávislos mediálneho,ako aj tretieho sektora. Nedostatok zdrojov, i už finan ných alebo personálnych, však negatívneovplyv ujú kvalitu ich výstupov. V prípade médií sa tieto nedostatky odrážajú na klesajúcej úrovniinvestigatívnej žurnalistiky, prostredníctvom ktorej sa verejnos dozvedá o závažných korup nýchkauzách v spolo nosti. Neziskový sektor v dôsledku nedostatku finan ných zdrojov naráža na ve kúmieru fluktuácie zamestnancov a limitované možnosti svojho pôsobenia. Napriek tomu sú 10
11. mimovládne organizácie asto hnacím motorom pri odkrývaní korup ných prípadov, vo formovaníverejného povedomia o korupcii, ako aj spolutvorcami protikorup ných opatrení vo verejnej politike.Oba sektory nemajú ú inné mechanizmy integrity, pri om pravidlá oh adom konfliktu záujmov aetické kódexy nie sú v praxi povinné a vyskytujú sa len zriedkavo.Na základe získaného skóre v indikátoroch kapacity a spravovania by mal verejný ochranca práv(ombudsman) zohráva k ú ovú úlohu v boji proti korupcii a pri presadzovaní integrity v spolo nosti.Kancelária verejného ochrancu práv totiž má k dispozícii adekvátne zdroje, jej innos je upravenájasnými a prieh adnými pravidlami a nie je ovplyv ovaná zásahmi z vonku. Napriek istýmobmedzeniam, daným formálnymi kompetenciami, je verejný ochranca práv predur ený sta sasilným pilierom v rámci národného systému integrity spravovania. V skuto nosti je však jeho úlohamenej významná a výsledky jeho práce sú pomerne slabé. Verejný ochranca práv napríkladnezaujíma stanoviská k negatívnym trendom v spolo nosti, nezú ast uje sa na verejnýchdiskusiách ku k ú ovým témam a problémom, súvisiacim s jeho poslaním, a jeho celkovávidite nos je nedostato ná.Rovnako ako ombudsman, aj Najvyšší kontrolný úrad (NKÚ) patrí medzi piliere so silnýmzákladom a nevyužitým potenciálom. Prejavuje sa to najmä zna ným formalizmom pri innosti tohtoúradu a nedostato ným dôrazom jeho innosti na zis ovanie efektívnosti. Napriek tomu je NKÚsilným pilierom z h adiska kvality práce a profesionalizmu, o sa prejavuje aj vo využívaní nástrojov,zvyšujúcich transparentnos a zodpovedanie sa za svoju innos .Na Slovensku neexistuje trvalý centrálny volebný orgán, volebné komisie sú zria ované ad hocpri každých vo bách osobitne. Napriek tomu, že nezávislos a nestrannos riadenia volieb vuplynulom desa ro í nevyvoláva pochybnosti, niektoré aspekty je potrebné nastavi tak, aby vbudúcnosti nedochádzalo k možným problémom. Zjednotenie volebných orgánov a zriadeniestáleho centrálneho volebného systému sa javí ako nevyhnutné. Úsilie vlády upravi túto oblasv súlade s uvedeným cie om však vzh adom na skrátenie volebného obdobia zatia neboloúspešné.Súdna moc, polícia a prokuratúra sú pri hodnotení národnej integrity spravovania rozhodujúceinštitúcie, pri om ani jedna z nich neobstála pri hodnotení ich protikorup ného pôsobenia a integritydobre. Nízke skóre týchto oblastí vyplýva predovšetkým z toho, že vo všetkých troch inštitúciáchsme sa stretli s nestabilným prostredím, ktoré oslabuje ich schopnos reagova na sú asnéproblémy, súvisiace s bojom proti korupcii, a oslabuje tiež ich schopnos posil ova vnútornútransparentnos , zodpovedanie sa za innos a integritu. Navyše, justícia, prokuratúra ani polícia odroku 1989 neboli podrobné dostato ným reformám. Súdnictvo napríklad neprešlo podstatnoutransformáciou udských zdrojov; prokuratúra je síce nezávislá, ale slabo využíva základné nástrojev oblasti transparentnosti a nie je otvorená verejnosti. Polícia elí problémom s vysokou mieroufluktuácie svojich zamestnancov, zásahmi zo strany štátu a nedostato nej transparentnosti vosvojich aktivitách.Z vyššie uvedených troch inštitúcií je súdnictvo v sú asnosti považované za najmenej funk núinštitúciu. Verejnos vníma justíciu dlhodobo ako najskorumpovanejšiu inštitúciu na Slovensku.Súdnictvu je síce zaru ená nezávislos a samospráva, chýba tu však externý doh ad. Mechanizmy,ktoré by zabezpe ovali transparentnos jej fungovania a zodpovedania sa za innos , súnedostato né. Justícia na Slovensku elí nedôvere verejnosti a obvineniam zo zneužívaniaprávomocí, protekcie, korupcie, nízkej miery transparentnosti a zodpovedania sa za svoje konanie.Prokuratúra prešla v ostatnom ase turbulentným obdobím a zmenami vo fungovaní. Politickénezhody oh adom vo by nového generálneho prokurátora, spolu s obvineniami o údajnom kupovaní 11
12. hlasov pri jeho vo be a viac než rok chýbajúci regulárny generálny prokurátor na ele prokuratúry,dokonale ilustrujú sú asný stav v tejto oblasti. Medzi hlavné nedostatky prokuratúry patrí nízkamiera zodpovedania sa za svoju innos , slabá transparentnos , najmä v informovaní o innostiprokuratúry, vrátane výberových konaní na pozíciu prokurátorov, ako aj chýbajúce mechanizmyintegrity. Tieto faktory do ve kej miery ovplyvnili skóre tohto piliera v hodnotení NIS.Policajnému zboru ( alej len PZ) sa podarilo zlepši úrove komunikácie s verejnos ou a zaviesaj niektoré opatrenia na zvýšenie transparentnosti jej vnútorného fungovania a miery zodpovedaniasa za svoju innos . Výkon polície bol v ostatných rokoch do zna nej miery ovplyvnený vysokoumierou fluktuácie medzi zamestnancami Policajného zboru. Nezávislos polície je ohrozená najmäpolitickými zásahmi do jej fungovania a netransparentnými postupmi v nadobúdaní funkcií akariérnom raste policajtov. Nízka miera nezávislosti, spolu s nedostato ne implementovanýminástrojmi integrity, predstavujú hlavné dôvody nízkeho skóre tohto piliera v hodnotení.Úrad pre verejné obstarávanie ( alej len ÚVO) je ve mi dôležitou inštitúciou pri hodnotenísystému integrity spravovania, jeho výsledky sú však neuspokojivé. Kvalitné pôsobenie ÚVO bymalo vytvára tlak na pôsobenie alších verejných inštitúcií, aby sa zvyšovala transparentnosprocesu verejného obstarávania. V praxi je však ÚVO pod silným politickým tlakom a vplyvom.Riadiaci pracovníci ÚVO sú nominantmi politických strán a úrad funguje ako politicky závislý orgánbez skuto nej motivácie odha ova a prešetrova priestupky verejných funkcionárov. Jeho innossa prevažne sústredí len na formálne skúmanie zákonnosti verejného obstarávania. Sú asná vládaI. Radi ovej súhlasila s udržaním politického vplyvu nad úradom a v rámci politickej vyváženostiponúkla post predsedu ÚVO opozícii. Predseda ÚVO však v roku 2011 odstúpil z funkcie a novývhodný kandidát sa neúspešne h adal medzi odborníkmi. Nový predseda úradu teda zrejme budezvolený až po pred asných vo bách v roku 2012.Prezident SR bol zahrnutý do hodnotenia NIS vzh adom k dôležitosti jeho úlohy v spolo nostia vzh adom k ve kému potenciálu tejto inštitúcie v oblasti nastavovania neformálnych pravidiel –šírenia postojov a konania, ktoré by budovali dobrý príklad i spolo enský vzor. Prezident a jehokancelária majú k dispozícii adekvátne zdroje, zaru ujúce nezávislý výkon funkcie a z nejvyplývajúce úlohy. V skuto nosti sa však spomínané o akávania nenaplnili. Prezident sanevyjadruje k prípadom korupcie, spochybnenej transparentnosti v innosti verejných inštitúcií ik prípadom evidentne zlyhávajúcich alebo ve mi problematicky fungujúcich inštitúcií, o výrazneovplyvnilo jeho skóre v rámci hodnotenia NIS.Hoci podnikate ský sektor sa v uplynulom desa ro í výrazne a všestranne rozvíjal, pokrokyv budovaní mechanizmov na posilnenie transparentnosti, zodpovedania sa a integrity sú len ve mimalé. Povinnosti vyplývajúce zo zákona, ako napríklad zverejnenie výro ných finan ných správ, súv praxi asto dodržiavané len formálne alebo vôbec, pri om navyše nie sú štátom kontrolované avynucované. Mechanizmy integrity sú ve mi slabé, etické kódexy asto nie sú v praxi aplikované aprávna ochrana tých, ktorí upozor ujú na nekalé alebo protizákonné konanie („whistleblowerov“) jetakmer nulová. Pasívny prístup obchodných spolo ností k protikorup ným opatreniam predstavujevýrazný nedostatok v ich hodnotení. V podnikate skom sektore existuje len nieko ko výnimiek, ktorésa aktívne angažujú v úsilí o znižovanie korupcie v sfére podnikania.Nominácie do funkcií a kariérny rast v miestnej štátnej správe sú do ve kej miery ovplyvnenépolitickými rozhodnutiami. Miestna štátna správa má výrazné nedostatky v komunikácii sverejnos ou, o sa odráža na transparentnosti a jej zodpovedaní sa za innos . Podobne ako nanárodnej úrovni, miestna štátna správa nepresadzuje kultúru zavádzania a dodržiavania etickýchkódexov, pravidiel regulujúcich konflikt záujmov i vytváranie pracovných pozícií s nápl ou práce,týkajúcou sa otázok integrity. 12
13. Špecializovaný trestný súd ( alej len ŠTS) zohráva mimoriadnu úlohu v boji proti korupcii.Vzh adom k tomu, že disponuje mimoriadnymi kompetenciami v prípadoch korupcie, rozhodli smesa od leni tento pilier od hodnotenia súdnej moci. Fungovanie tohto súdu je v boji proti korupciinesmierne dôležité a prínosné, hoci v praxi má niektoré nedostatky. Špecializovaný trestný súdvykonáva svoju innos nezávisle a medzi odborníkmi sa teší dobrej reputácii. Súd všaknedisponuje ú innými mechanizmami integrity a navyše nemá implementovaný etický kódex anipravidlá pre riešenie konfliktu záujmov. Zodpovedanie sa Špecializovaného trestného súdu za jeho innos je v praxi pomerne slabé, v dôsledku slabého informovania o svojich aktivitách.Eurofondy sú oblas ou, ktorá je predovšetkým nezrozumite ná širokej neodbornej verejnosti, os ažuje akéko vek úsilie zmenšova priestor pre korupciu, zvyšova mieru verejného doh adu,presadzova tu etické štandardy a podobne. Existujú tu síce pravidlá – hoci z aleka nie dokonalé –ktoré by mali prispieva práve k naplneniu spomínaných cie ov, v praxi sa však uplat ujú lenformalisticky a aj preto môžeme by opakovane svedkami problémov a škandálov, spojenýchs touto oblas ou.Do piliera Regula né orgány poskytovate ov služieb sú zaradené tri regula né orgány priamoovplyv ujúce fungovanie podnikate ského prostredia v SR, konkrétne Protimonopolný úrad ( alejlen PMÚ), Telekomunika ný úrad ( alej len TÚ SR) a Úrad pre reguláciu sie ových odvetví ( alejlen ÚRSO). Vzh adom na ich rozdielnos nie sú indikátory v rámci pilieru skórované, autori opísalisituáciu v jednotlivých indikátoroch. Celkovo chýba v innosti uvedených regulátorov kvalitnáimplementácia mechanizmov integrity, avšak zodpovedanie sa za svoju innos a transparentnosrozhodovacích procesov je na uspokojivej úrovni. Otáznou zostáva oblas nezávislosti, ktorá saspája so snahou asti exekutívy, resp. politických strán, ovláda jednotlivých regulátorov.Záujmové skupiny, konkrétne Advokátska komora, Komora exekútorov a Notárska komora, sústavovské organizácie, ktorých pôsobenie je vymedzené zákonmi, ich vnútorné fungovanie však dove kej miery vychádza zo samosprávnych princípov. V svojej innosti sú nezávislé a princípytransparentného pôsobenia a integrity svojich lenov definujú v interných dokumentoch, ktoré všaknepokrývajú všetky aspekty tejto problematiky. Komory sú relatívne uzavreté pred doh adomverejnosti.Obrázok .1 zh a v grafickej podobe výsledky v jednotlivých pilieroch a dimenziách. 13
14. Obr. .1 Výsledky NIS Národný systém integrity spravovania na Slovensku 14
15. 4. Preh ad hodnotených oblastí (Skrátená podoba)Vzh adom na rozsiahlos hodnotenia jednotlivých pilierov (kompletné hodnotenie nájdete v kapitole8) prináša táto as správy preh ad jednotlivých pilierov (hodnotených oblastí) v skrátenej podobe.Jeho sú as ou sú hlavné zistenia v jednotlivých pilieroch, doplnené o výsledkovú tabu ku.Podrobné hodnotenia indikátorov, spolu s kompletnými zdrojmi, sú sú as ou komplexnéhohodnotenia v hlavnej asti správy.4.1 Národná rada SRNapriek tomu, že formálne, na základe ústavnej de by moci, je NR SR nezávislým, ústavodarným azákonodarným orgánom, v skuto nosti, podobne ako v iných parlamentných demokraciách EÚ, jeústavné postavenie NR SR v praxi iasto ne obmedzené v prospech vlády. Týka sa to najmä dvochoblastí: legislatívneho procesu, pri ktorom sa parlament asto stáva akýmsi submisívnymvykonávate om legislatívnej vôle vlády (osobitne to platilo pred rokom 1998 a v rokoch 2006-2010),a takisto v záležitostiach EÚ, kde má vláda isté právomoci, v iných oblastiach prislúchajúce skôrzákonodarnej než výkonnej moci.1Informovanie o innosti NR SR, jednotlivých poslancoch a legislatívnych procesoch je komplexné aprístupné v rôznych formách a ide nad požiadavky kladené zákonom. Vo vz ahu k implementáciimechanizmov integrity a zodpovedania sa za svoju innos sa prejavujú výrazné nedostatky najmäv oblasti poslaneckej imunity, kontrole majetkových priznaní i financovania politických strán. Tietonedostatky sú asto v centre záujmu médií a mimovládnych organizácií.Jeden z hlavných nedostatkov tohto piliera sa týka absencie predpisov, ktoré sú nevyhnutné prekvalitnú právnu úpravu mechanizmov integrity, konkrétne pravidiel, týkajúcich sa post-zamestnaneckých obmedzení, lobbingu alebo uceleného etického kódexu pre poslancov.Implementácia existujúcich predpisov, súvisiacich s mechanizmami integrity, je považovaná zanedostato nú z dôvodu neochoty príslušnej komisie (Mandátového a imunitného výboru NR SR)uskuto ova dôkladnú kontrolu majetkových priznaní poslancov a vyžadova uvádzanie detailnýchinformácii oh adom majetku (napríklad nehnute ností), i vyvodi primerané dôsledky za porušeniepravidla o konflikte záujmov.Zodpovedanie sa NR SR za jej innos je obmedzené absenciou právneho rámca pre zapájanieverejnosti do práce NR SR, ako aj neexistenciou rámca právnych prostriedkov nápravy vo ikonaniu NR SR a jednotlivých poslancov. Uplat ovanie zodpovedania sa NR SR v praxi komplikujeaj rozsah imunity, chrániaci poslancov pred stíhaním, ktorý zah a aj priestupkovú imunitu.Poskytovanie informácií o innosti NR SR nad rámec požadovaný zákonom má pozitívny vplyv prezodpovedanie sa aj transparentnos innosti NR SR.1 Pozri štatistiky: www.nrsr.sk/default.aspx?SectionId=89 (naposledy navštívené: 17.11.2011), taktiež Láštic, E. (2010).Parties, Parliament and Cabinet: Delegation Chain in Slovakia 1994-2008 In: Pracovné zošity Katedry politológie FiF UK.Roc ník I, c íslo 3/2010, ISSN 1338-1784,www.fphil.uniba.sk/fileadmin/user_upload/editors/kpol/pracovne_zosity_kpol/2010/Pracovne_zosity_Katedry_politologie_FiF_UK_03-2010_-_Erik_Lastic.pdf (naposledy navštívené: 17.11.2011). 15
16. Zákonodarná moc Celkové skóre: 71/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje 100 75 Kapacity 88/ 100 Nezávislos 100 75 Transparentnos 100 100 Systém spravovania Zodpovedanie sa 50 50 63/ 100 Mechanizmy integrity 50 25 Doh ad nad výkonnou 50 Prínos mocou 63/ 100 Legislatívne zmeny 504.2 Výkonná moc – vláda SRVláda má v ústavnom delení moci na Slovensku jasne definovanú úlohu. Jej nezávislé postavenieupravuje ústava a zákony, pri om v posledných rokoch nebolo dokázané nijaké závažnézasahovanie iných verejných inštitúcií do innosti vlády nad rámec zákonom definovaných pravidiel.Existujú však viaceré podozrenia z prepojenia podnikate ského prostredia na vládne miesta,respektíve z neadekvátneho zasahovania biznisu do rozhodnutí vlády, jednotlivých verejnýchinštitúcií i ich predstavite ov. V posledných rokoch sa vyskytli aj podozrenia z korup ného konanianiektorých lenov vlády.Viaceré nástroje, napríklad zákon o slobodnom prístupe k informáciám2 i proces medzirezortného 3pripomienkového konania , zvyšujú verejnú kontrolu nad innos ou vlády a robia tak jej innostransparentnejšou. Na druhej strane je implementácia opatrení v oblasti integrity nedostato ná,ke že vä šina štandardných nástrojov zvyšovania integrity bu neexistuje, alebo jeimplementovaná iba formálne. Príkladom sú pravidlá o konflikte záujmov – v prípade, že existujú, 4nie sú vymáhané a zamestnanci nie sú školení v ich používaní a porozumení . V praxi neexistujúfungujúce mechanizmy ochrany oznamovate ov trestnej innosti (tzv. „whistleblowerov“).2 Zákon 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (zákon o slobode informácii).3 Rozhovor autora s M. Beblavým, poslancom NR SR, J. Pilátom, Úrad vlády SR, J. ervenákovou , E. Jurzycom, ministromškolstva, d a 27.5.2011 v Bratislave.4 Rozhovor autora s M. Kozickým, J.Pilátom, J. ervenákovou . 16
17. Výkonná moc – vláda SR Celkové skóre: 69/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 50 Kapacity 75/ 100 Nezávislos 100 75 Transparentnos 100 75 Systém spravovania Zodpovedanie sa 100 75 71 / 100 Integrita 50 0 Manažment verejnej 50 Prínos správy 63/ 100 Prijatá legislatíva 754.3 PrezidentVzh adom na ústavou a zákonmi definovaný rozsah úloh prezidenta ako hlavy štátu disponujeKancelária prezidenta SR adekvátnym rozpo tom na to, aby zabezpe ila plnohodnotnévykonávanie povinností vyplývajúcich z prezidentskej funkcie. Hoci legislatíva jednozna neupravuje postavenie prezidenta a zaru uje mu nezávislos , 5 a dokonca aj napriek priamej vo beprezidenta ob anmi – pri om oboje by malo nezávislos postavenia a konania prezidentaposil ova – je v skuto nosti pôsobenie hlavy štátu v posledných rokoch pozna ené rôznymipolitickými vplyvmi a vzájomnými „protislužbami“ s niektorými politickými stranami. Okrem osobnýchsympatií v tom nepochybne hrá rolu aj potreba silnej politickej podpory v prezidentských vo bách,ke že sa opakovane (vo vo bách v roku 1999, 2004 aj 2009) ukazuje, že najvä šiu šancu nazvolenie má vždy kandidát s podporou najsilnejších politických strán.Najmä vo vz ahu ku korupcii a transparentnosti zaujíma prezident (ako inštitúcia, teda bez oh aduna to, kto vykonáva túto funkciu) dlhodobo neutrálne, respektíve nijaké stanoviská. A to napriektomu, že prezidentský úrad je predur ený na budovanie neformálnych inštitúcií, a teda aj najednozna né a aktívnejšie stanovisko k problémom etiky, korupcie a iným, pre dobrý dlhodobý vývojspolo nosti podstatným, témam.Vzh adom na neuplat ovanie etického kódexu u pracovníkov prezidentskej kancelárie je ažképosúdi súlad ich innosti s pravidlami integrity. Ml anie a pasivita prezidenta pri viacerých médiami5 lánok 101 ods. 1 zákona . 460/1992 Z.z. Ústava Slovenskej republiky. 17
18. odhalených kauzách korupcie, klientelizmu, plytvania i neetického konania v posledných rokochvšak nazna uje nedostatok záujmu podpori boj proti korupcii a šírenie princípov integrity.6Hoci existujú isté zákonné opatrenia, týkajúce sa zvyšovania transparentnosti, napríklad povinnospodáva majetkové priznanie alebo zverejni rozpo et Kancelárie prezidenta SR, neexistujúopatrenia týkajúce sa kontroly innosti prezidenta a uplat ovania jeho rozhodovacích právomocí. Vprípade žiadosti o informácie Kancelária prezidenta rozhoduje o poskytnutí alebo zamietnutíodpovede (napríklad z dôvodov utajenia).7 Kancelária prezidenta síce zverej uje ro ný rozpo etúradu na svojej webovej stránke, ten však neobsahuje detailné informácie napríklad o spôsobedelenia výdavkov, a tým s ažuje prípadnú verejnú kontrolu. Výkonná moc – prezident Celkové skóre: 39/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 100 Kapacity 83/ 100 Nezávislos 100 50 Transparentnos 50 0 Systém spravovania Zodpovedanie sa 50 50 33/ 100 Mechanizmy integrity 50 0 Prínos Angažovanie sa v protikorup ných 0 0/ 100 témach4.4 Miestna štátna správa 8Miestna štátna správa má na svoje fungovanie dostato né finan né aj technické prostriedky, hocipochopite ne hovoríme o relatívnom dostatku v rámci limitov, daných možnos ami verejných financiía jej legislatívne ur enému okruhu úloh. K personálnym zmenám dochádza po každýchparlamentných vo bách na základe zmien v ministerských pozíciách. Politické nominácie sú bežné,najmä na stredných a vyšších riadiacich pozíciách. 9 Chýbajú funk né mechanizmy, ktoré byzabra ovali neadekvátnemu politickému zasahovaniu do vymenovávania a povyšovania štátnychzamestnancov. Na úrovni miestnej štátnej správy nie sú v praxi k dispozícii žiadne ú inné nástrojekontroly, ktoré by boli schopné odhali nedostatky a nekalé praktiky.Štátni zamestnanci podávajú majetkové priznanie vedúcemu úradu, nadriadený ho však lenskontroluje, iná forma doh adu nie je zavedená10. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám 116 Anonymný rozhovor, 10.5.2011 a 14.6.2011.7 Anonymný rozhovor, 14.6. 2011 a 20.6.2011.8 Rozhovor s Jaroslavom Pilátom a Jánom Marušincom.9 Rozhovor autora s Erikom Lášticom, Katedra politológie Univerzity Komenského v Bratislave, 23. 6. 2011.10 Rozhovor autor s Jánom Marušincom. 18
19. stanovuje aj v prípade miestnej štátnej správy podmienky, postupy a rozsah informácií, ktoré môžuby ob anom sprístupnené na základe ich žiadosti. Prístup ob anov k informáciám o miestnejštátnej správe je však bez použitia žiadosti o informáciu obmedzený a obsahuje vážne právnemedzery. V prípade miestnej štátnej správy existuje ve ká informa ná asymetria, týkajúca sa jejaktivít, a v praxi momentálne nie sú k dispozícii žiadne nástroje, ktoré by mohli túto asymetriuzmenši . Prijímanie zamestnancov po formálnej stránke prebieha v súlade so zákonom, oznamená, že pozícia sa obsadzuje na základe výberového konania, ako je uvedené v zákone.V praxi je však výberové konanie asto vopred dohodnutým procesom.V dôsledku absencie právnej úpravy ochrany oznamovate ov nekalých praktík – takzvanýchwhistleblowerov – je ochrana osôb, oznamujúcich zlo iny a nekalé praktiky v miestnej štátnejspráve nedostato ná a v podstate neexistuje. Zákon o štátnej službe 12 nestanovuje obmedzeniav možnostiach zamestna sa po skon ení výkonu štátnej služby.Základné mechanizmy integrity v miestnej štátnej správe sú vä šinou nefunk né. Podobne akov prípade ústrednej štátnej správy, v miestnej štátnej správe chýba kultúra využívania etickýchkódexov, uplat ovania pravidiel o konflikte záujmov, alebo vytvárania pracovných pozíciízodpovedných za problematiku integrity zamestnancov a úradu. Povedomie o kódexea o pravidlách oh adom darov medzi zamestnancami existuje, ale ich aplikácia v praxi je sporná.13Rovnako absentuje autorita, na ktorú by sa mohol štátny zamestnanec obráti v prípade nejasnostív pravidlách. Miestna štátna správa Celkové skóre: 40/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 50 Kapacity 42/ 100 Nezávislos 50 25 Transparentnos 100 25 Systém spravovania Zodpovedanie sa 75 25 54/ 100 Mechanizmy integrity 75 25 Prínos Vzdelávanie verejnosti 25 25/ 1004.5 SúdnictvoMomentálny stav súdnictva na Slovensku je výsledkom jeho vývoja nielen od roku 1989, alev mnohom aj jeho minulosti spred roka 1989, teda z ias komunistickej totality. Napriek mnohým11 Zákon . 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (zákon o slobode informácii).12 Zákon . 400/2009 Z.z.o štátnej službe zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.13 Rozhovor autora s Erikom Lášticom, pedagógom Univerzity Komenského a s Jánom Marušincom, ekonómom M.E.S.A.10. 19
20. zmenám, vrátane prijatia ústavného zákona, ktorým sa v roku 2001 justícii zaru ila nezávislos asamostatnos , dnes súdnictvo elí narastajúcim problémom, nedôvere ob anov a pribúdajúobvinenia z uzavretosti systému pred verejnou kontrolou, zo zneužívania právomocí, z protekcie,korupcie, nízkej miery transparentnosti a zodpovedania sa za svoju innos .Na rozdiel od ostatných foriem štátnej moci, justícia neprešla výraznejšou transformáciou udskýchzdrojov po roku 1989. Po turbulentných 90. rokoch, kedy vláda a NR SR opakovane prekra ovalisvoje právomoci aj v tejto oblasti, napríklad ovplyv ovaním výberu sudcov, bol až v roku 2001schválený ústavný zákon, ktorého cie om okrem iného bolo posilni nezávislos súdnictvaupravením sudcovského mandátu (bez asového obmedzenia) a zriadením Súdnej rady akonezávislého orgánu zaoberajúceho sa záležitos ami v oblasti justície.Posilnenie nezávislosti súdnictva v roku 2001 však nebolo spojené so zavedením kontrolnýchmechanizmov transparentnosti a zodpovedania sa sudcov, ktoré by slúžili na vonkajšiu kontrolujustície. Dôsledkom je nielen mimoriadne obmedzená možnos podrobova justíciu verejnejkontrole, ale aj konanie niektorých predstavite ov sudcovskej komunity, ktorí po ovládnutí k ú ovýchinštitúcií vo vnútri justície za ali zneužíva jej kontrolné mechanizmy na šikanovanie a postihovaniesudcov, kritizujúcich pomery v justícii. Viackrát sa tiež objavili informácie o údajnej protekcii vovýberovom konaní na posty sudcov.Zlom pod a mnohých zainteresovaných aktérov nastal po vymenovaní bývalého ministraspravodlivosti Štefana Harabina (2006-2009) za predsedu Najvyššieho súdu v roku 2009 a zárovepredsedu Súdnej rady. Odvtedy v praxi opakovane dochádzalo k prípadom, v ktorých bolidisciplinárne konania použité svojvo ne s ú elom zastraši sudcov, ktorí verejne kritizovali stavsúdnictva alebo verejne oponovali osobám na ele sudcovskej hierarchie. 14 Takéto rozhodnutiadisciplinárnych súdov nielenže spochyb ujú spravodlivos a nestrannos disciplinárnych súdov aSúdnej rady, ale zárove spochyb ujú legitímnos samotných disciplinárnych konaní a ovplyv ujúnegatívnu mienku verejnosti15.Súdnictvo je navyše dlhodobo považované za najkorup nejšiu16 a najmenej dôveryhodnú inštitúciuna Slovensku, ktorej nedôveruje až 32% obyvate ov SR.17 Súdnictvo Celkové skóre: 49/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje 75 50 Kapacity 56/ 100 Nezávislos 75 2514 Správa o udských právach 2010: Slovensko, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. State Department:www.state.gov/documents/organization/160213.pdf (naposledy navštívené: 17.11.2011).15 Jednotlivé disciplinárne stíhania dostupné na: Správa o udských právach, Slovensko 2010, Bureau of Democracy, HumanRights, and Labor, U.S. State Department: www.state.gov/documents/organization/160213.pdf , p. 5-8. (naposledynavštívené: 17.11.2011).Monitoring disciplinárnych konaní Otvorenou justíciou:www.sudcovia.sk/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=40&Itemid=56 . (naposledy navštívené:17.11.2011).Monitoring disciplinárnych konaní Alianciou Fair-Play, ervená pre Harabína:www.cervenapreharabina.sk/index.php?page=uvod (naposledy navštívené: 17.11.2011).16 Barometer korupcie 2009: http://transparency.org/content/download/43788/701097 (citované 17.11.2011).17 Standard Eurobarometer 74, 2010. Správa o Slovensku:http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb74/eb74_sk_sk_nat.pdf (citované 17.11.2011). 20
21. Transparentnos 75 50 Systém spravovania Zodpovedanie sa 75 25 54/ 100 Mechanizmy integrity 75 25 Doh ad nad výkonnou 50 Prínos mocou 38/ 100 Trestné stíhanie 25 korupcie4.6 Špecializovaný trestný súdPrávny rámec fungovania Špecializovaného trestného súdu ( alej tiež ako súd) je adekvátny jehoposlaniu. udské, rovnako ako aj finan né zdroje sú považované za dostato né a odborníciv rozhovoroch uviedli, že považujú sudcov aj zamestnancov za kvalifikovaných profesionálov. Súdvykonáva svoju innos nestranne, bez akýchko vek vonkajších zásahov a vz ahy s ostatnýmiinštitúciami sú na dobrej úrovni.18 Zo strany spolupracovníkov je súd vnímaný ako profesionálnefungujúca inštitúcia, konania na om prebiehajú rýchlejšie ako na ostatných súdoch19.Zodpovedanie sa ŠTS vo i verejnosti nie je na dostato nej úrovni, ke že málo informuje o svojichaktivitách. Napriek tomu, že v právnej úprave nie je ve a ustanovení, ktoré by stimulovalizodpovedanie sa súdu verejnosti, súd v sú asnosti nevydáva výro né správy, jeho web stránkabola dlhšie neaktualizovaná20. Z týchto dôvodov nie je možné ho považova za inštitúciu otvorenúverejnosti. Verejnos však môže napriek tomu získava informácie o innosti súdu na základezákona o slobodnom prístupe k informáciám. Predseda súdu a rovnako aj sudcovia sú povinnízverej ova svoje rozhodnutia. Pozitívom je komunikácia ŠTS s verejnos ou prostredníctvomprofesionálnej hovorkyne.21ŠTS nemá vytvorené dostato né nástroje, podporujúce systém integrity, a chýbajú mu viacerédôležité pravidlá, napríklad pravidlá prijímania darov alebo o konflikte záujmov. Etický kódex, prijatýSúdnou radou SR, obsahuje odporú ania pre sudcov, nie je však právne záväzný, a preto je iba narozhodnutí konkrétneho sudcu alebo sudkyne, i bude pravidlá dodržiava 22.Oznamovatelia trestnej innosti (whistleblowers), ktorí patria do pôsobnosti ŠTS, nie sú chránenížiadnym zákonom a takisto neexistuje zákonná úprava, ktorá by zabezpe ovala doh ad verejnostinad prácou súdu. Špecializovaný trestný súd Celkové skóre: 45/ 10018 Rozhovor autora s I. Králikom, rozhovor autora s D. Ková ikom.19 Rozhovor autora s D. Ková ikom.20 www.specialnysud.sk/ ( naposledy navštívené: 22. jún 2011).21 Bývalý predseda ŠTS I. Králik v rozhovore uviedol, že hovorcom súdu bol v minulosti jeden zo sudcov súdu a bolo ve mi ažké zladi tieto dve funkcie.22 § 26, zákon . 385/ 2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 21
22. Indikátor Legislatíva Prax Zdroje 50 75 Kapacity 81/ 100 Nezávislos 100 100 Transparentnos 75 75 Systém spravovania Zodpovedanie sa 25 25 42/ 100 Integrita 25 25 Prevencia 25 Prínos 13/ 100 Vzdelávanie 04.7 Volebné orgányNezávislos a nestrannos volebných orgánov na Slovensku v posledných rokoch nebolapredmetom znepokojenia. Závere ná správa volebnej hodnotiacej misie OBSE pri parlamentnýchvo bách z roku 2010 uvádza, že „parlamentné vo by sa uskuto nili v pluralistickom prostredí sozrete om na základné práva a slobody, spravodlivé podmienky kampane a vysokou mierou dôveryverejnosti v nestrannos volebných orgánov.“23Napriek tomu, že po as volieb v praxi nedochádza k závažným problémom, existuje nieko kooblastí, ktoré nie sú zákonom upravené a je potrebné ich rieši . Ústredné volebné komisie ( alej lenÚVK), zria ované do asne na obdobie volieb, nedisponujú explicitnými procesnými pravidlami.Sú asná vláda pod doh adom Ministerstva vnútra SR pripravuje prepracovanie volebnéhomanažmentu, ktorého cie om je zriadi finan ne a personálne nezávislý centrálny volebný orgán(centrálnu volebnú komisia).Existujúci právny rámec komplexne neupravuje prístup k informáciám, súvisiacim s organizáciou,aktivitami a rozhodnutiami volebných orgánov. Napriek tomu, že niektoré ustanovenia upravujúprístup k informáciám, nepokrývajú všetky aspekty, týkajúce sa transparentnosti riadenia volieb avolebných orgánov. Zákon o parlamentných vo bách síce naria uje ÚVK povinnos spísazápisnicu, ale nenaria uje napríklad jej zverejnenie. Napriek tomu, že právna úprava, ktorá sa týkaprístupu k informáciám o riadení volieb, nie je komplexná, v praxi nedochádza k vážnymproblémom, ktoré by ohrozovali transparentnos riadenia volieb.24 Proces registrácie kandidátov jevo všeobecnosti pomerne otvorený a transparentný, umož uje nezaregistrovanému kandidátovipoda s ažnos na súd. Zoznamy voli ov sú k dispozícii na nahliadnutie na obvodných úradoch,zatia nie sú publikované na internete.23 OSCE/ODIHR, Slovenská republika - Parlamentné vo by, 12. jún 2010. Správa volebnej hodnotiacej misie OBSE/ODIHR:www.osce.org/sk/odihr/71247 [naposledy navštívené: 17.11.2011].24 OSCE/ODIHR, SLOVENSKÁ REPUBLIKA PARLAMENTNÉ VOLBY, 12. jún 2010, Správa volebnej hodnotiacej misieOBSE/ODIHR: www.osce.org/sk/odihr/71247 (naposledy navštívené: 17.11.2011). 22
23. Ustanovenia upravujúce integritu lenov volebných komisií sú minimálne. Vz ahujú sa na povinnoszloži s ub a možnos by odvolaný politickou stranou, ktorá ich nominovala. Volebné orgány Celkové skóre: 63/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 75 Kapacity 75/ 100 Nezávislos 50 100 Transparentnos 50 75 Systém spravovania Zodpovedanie sa 50 50 46/ 100 Mechanizmy integrity 0 50 Regulácia kampane 25 Prínos 63/ 100 Riadenie volieb 1004.8 Politické stranyNa Slovensku prebieha štandardná a otvorená politická sú až, pri ktorej nedochádza k výraznýmneprimeraným zásahom štátu do innosti politických strán. Strany a hnutia vykonávajú svoju innos slobodne a nezávisle pod primeraným doh adom štátu. Existujúci právny rámec obsahujeopatrenia, zabra ujúce svojvo nému zasahovaniu štátu do inností politických strán.V zmysle zákona o vo bách do NR SR sú kandidujúce strany povinné predklada predbežnú azávere nú správu o výdavkoch za vo by. Zákon má isté formálne nedostatky, ktoré doposia neboliodstránené. Hoci stanovuje stranám povinnos zverej ova výro né správy o príjmoch avýdavkoch, detailne neupravuje hospodárenie regionálnych straníckych organizácií a individuálnekampane kandidátov vo vo bách do NR SR, ktoré nie sú zahrnuté do celkových nákladov strany.Sú asný systém financovania politických strán zvýhod uje parlamentné strany na úkor ostatnýchstrán, ke že príspevky zo štátneho rozpo tu sú pridelené len stranám, ktoré vo vo bách získajúminimálne 3% odovzdaných hlasov. Napriek tomu, že zákon o politických stranách z roku 2005sprísnil pravidlá financovania a hospodárenia politických strán (napríklad zaviedol predkladaniefinan ných správ), ich implementácia v praxi je nedostato ná. 25 Dôvodom je najmä rozdelenáinštitucionálna zodpovednos za kontrolu hospodárenia politických strán, ktorú vykonávaparlamentný výbor aj Ministerstvo financií SR, a tiež dominujúci formalizmus pri kontrole finan nýchspráv politických strán.25 Third Evaluation Round. Compliance Report on the Slovak Republic, prijatá na 46. valnom zasadnutí GRECO, marec2010 str. 12-13. 23
24. Zákon o politických stranách a politických hnutiach upravuje náležitosti potrebné pre registráciustrany, medzi ktoré patria informácie o orgánoch strany, spôsobe ich vo by a vymedzeniaprávomocí. Zákon však neupravuje detaily, týkajúce sa napríklad vnútornej štruktúry a fungovaniastrany, o ktorých môže rozhodova samotná strana.26Všetky relevantné strany majú vo svojich stanovách, ktoré sú dostupné na internete, upravenéinštitúty vnútornej demokracie. Vä šina relevantných strán volí svoj najvyšší orgán na zasadnutiachstrany za ú asti delegátov. V posledných rokoch však v rámci straníckych štruktúr prebeholminimálny po et súbojov o predsednícke kreslo. Formálne pravidlá výberu kandidátov do volieb doNR SR majú v praxi taktiež svoje obmedzenia. Politické strany Celkové skóre: 69/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje 100 75 Kapacity 94/ 100 Nezávislos 100 100 Transparentnos 75 75 Systém spravovania Zodpovedanie sa 75 25 63/ 100 Integrita 75 50 Zastupovanie záujmov 50 Prínos 50/ 100 Protikorup ný záväzok 504.9 Najvyšší kontrolný úrad SRNKÚ patrí medzi inštitúcie s významnou úlohou a ve kým potenciálom, ktorý však zostáva vo ve kejmiere nevyužitý v súvislosti s bojom proti korupcii a zvyšovaním integrity verejného sektora. innos tohto úradu sa vyzna uje najmä zna ným formalizmom pri jeho innosti a slabýmzameraním na zis ovanie efektívnosti vynakladania verejných zdrojov, o je zo zákona primárnaúloha tejto inštitúcie. Napriek tomu patrí NKÚ v tomto hodnotení medzi relatívne „silné“ oblasti zh adiska kvality práce a profesionalizmu,27 o sa prejavuje aj vo využívaní nástrojov zvyšujúcichtransparentnos a zodpovedanie sa za svoju innos .NKÚ má dobre rozvinutý systém informovania o svojej innosti, pravidelne informuje o svojichaktivitách. Zamestnanci majú možnos si pravidelne rozširova svoje vedomosti prostredníctvom26 Informácie o vnútornej demokracii slovenských strán v angli tine: Slovakia Country Report based on Research andDialogue with Political Parties, www.idea.int/parties/upload/Slovakia_report_March06.pdf (citované 26.5.2011).27 Rozhovor s podpredsedom NKÚ Ing. Emilom Ko išom, máj 2011, a prof. Ing. Jurajom Nemcom, CSc. apríl 2011,písomná korešpondencia s predsedom NKÚ J. Jásovským a Lenkou Nosálovovu, hovorky ou úradu. 24
25. vzdelávacích aktivít. NKÚ pôsobí ako nezávislá inštitúcia s dostato ným rozpo tom. Najslabšousú as ou hodnotenia tejto inštitúcie je efektívnos kontroly (teda samotná úloha inštitúcie), ktorá jepovažovaná za ve mi formalistickú.NKÚCelkové skóre: 65/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje 75Kapacity75/100 Nezávislos 75 75 Transparentnos 75 75Systém Zodpovedanie sa 75 100spravovania79/ 100 Integrita 75 75 Efektívna finan ná kontrola 50Prínos Odha ovanie a stíhanie pochybení 5042/ 100 Zlepšenie hospodárenia vlády 254.10 Úrad pre verejné obstarávanieÚVO je odbornou verejnos ou vnímaná prevažne negatívne.28 ÚVO vykonáva svoju innos menejefektívne ako je jeho potenciál a nap anie úlohy zaru ova hospodárne a transparentnénakladanie s verejnými prostriedkami je v praxi zna ne obmedzené.29Inštitucionálna, finan ná a personálna nezávislos ÚVO nie je zákonom dostato ne zaru ená.Zákon o verejnom obstarávaní navyše neobsahuje ustanovenia, ktoré by zabra ovali politickýmnomináciám alebo politickému tlaku pri rozhodnutiach úrad.30 Externé zasahovanie do nezávislostiÚVO je v praxi možné, a to aj vinou ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, umož ujúcehoodvola predsedu z funkcie z dôvodu, že úrad si neplní svoju úlohu v súlade s príslušným28 www.transparency.sk/wp-content/uploads/2010/02/TS-UVO1.pdf. (naposledy navštívené 12.9.2011).29 Rozhovor autorky s M. Ma ašom, Z. Táborskou a J. Lexom, odborníkmi na verejne obstarávanie, v Bratislave, 5.10.2011.30 Rozhovor autorky s J. Lexom. 25
26. zákonom.31 Toto ustanovenie je ve mi vágne a politicky ahko zneužite né. V praxi predstavujenástroj, prostredníctvom ktorého možno odvola predsedu na základe politických rozhodnutí.V zmysle zákona o verejnom obstarávaní je ÚVO povinný aspo raz ro ne predloži správu ovýsledkoch verejného obstarávania a innostiach verejného obstarávania vláde a na požiadanie ajparlamentnému výboru. 32 Zákon však neupravuje obsah správ predkladaných NR SR, pri omniektoré asti výro nej správy sú len všeobecné a neobsahujú informácie s pridanou informa nouhodnotou. ÚVO informuje verejnos o svojich aktivitách prostredníctvom webovej stránky, naktorej sa nachádzajú výro né správy, ako aj rôzne strategické dokumenty. Jednotlivé rozhodnutiaúradu z kontrol vykonaných od roku 2009 sa nachádzajú v oficiálnom Vestníku alebo na webovejstránke.V roku 2010 a 2011 vydal ÚVO Etický kódex33 a interný Služobný poriadok,34 ktoré sú záväzné prevšetkých zamestnancov úradu. Etický kódex obsahuje ustanovenia, súvisiace s prijímaním darov,konfliktom záujmov a nezávislos ou zamestnancov, pri om problematiku prijímania darov a inýchvýhod pokrýva len stru ne. Kódex, ani iný relevantný právny predpis neobsahuje post-zamestnanecké obmedzenia vyplývajúce z ukon enia pracovného pomeru. Etický kódexnešpecifikuje sankcie za nedodržiavanie jeho ustanovení. Úrad pre verejné obstarávanie Celkové skóre: 38/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 50 Kapacity 33/ 100 Nezávislos 25 25 Transparentnos 100 75 Systém spravovania Zodpovedanie sa 75 50 67/ 100 Mechanizmy integrity 50 50 Kontrola finan nej - efektivity Prínos Odha ovanie a stíhanie 13/ 100 0 pochybení Zlepšenie hospodárenia 25 vlády31 Zákon . 58/2011 Z.z., ktorým sa mení a dop a zákon . 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.32 www.uvo.gov.sk/english/act25_2006.html. (naposledy navštívené 14.10.2011).33 www.uvo.gov.sk/download/2011/interne/eticky_kodex.pdf . (naposledy navštívené 14.10.2011).34 www.uvo.gov.sk/download/2011/interne/sluzobny_poriadok.pdf. (naposledy navštívené 14.10.2011). 26
27. 4.11 PolíciaPZ v posledných rokoch prechádza významnými zmenami. Za najvä ší problém PZ sa v sú asnostipovažuje najmä kvalita udských zdrojov, pri om vysoká miera fluktuácie zamestnancov a nižšieštandardy pre prijímanie nových príslušníkov ovplyv ujú celkový výkon polície.35Nezávislos polície je do zna nej miery ohrozená politickým zasahovaním a absenciou ustanovení,súvisiacich s vymenovávaním a kariérnym postupom policajných funkcionárov. 36 PZ disponujedostato ným technickým vybavením pre boj s korupciou, zaostáva však v schopnostizamestnancov efektívne využíva tieto prostriedky.37Prístup k relevantným informáciám o innosti PZ sa v uplynulom desa ro í zlepšil. Pretrvávajú všaknedostatky v informovaní o majetkových pomeroch policajtov, ke že majetkové priznania sapodávajú len interne a nezverej ujú sa. Hoci je verejnos schopná získa príslušné informácieo fungovaní PZ, niektoré aspekty, týkajúce sa transparentnosti práce polície, sú spochyb ované.Kritici poukazujú na slabú komunikáciu smerom k verejnosti a médiám a na nedostatoktransparentnosti v práci polície. Rozhodnutia sa zvy ajne robia za zatvorenými dverami a verejnosnie je schopná získa relevantné informácie o aktivitách PZ.Vo všeobecnosti môžeme konštatova , že existujúci právny rámec je z h adiska dosiahnutia lepšejintegrity spravovania v tejto oblasti dostato ný a vytvára priestor pre kvalitný výkon a zodpovedaniesa za konanie PZ. Neexistencia nezávislého orgánu na riešenie s ažností na príslušníkov PZ všakneumož uje jeho úplnú kontrolu.Najvä šími zmenami v oblasti zodpovedania sa polície verejnosti za innos sú nový prístupk zdie aniu informácií a otvorenos smerom k verejnosti. Je nevyhnutné presadi ešte ve a zmien,najmä v oblasti nezávislého monitorovania innosti a boja s rôznymi typmi neformálnych väzieb.Neexistencia obmedzení v možnostiach alšieho zamestnania po skon ení služby a neexistenciapravidiel na prijímanie darov a výhod sú považované z legislatívneho h adiska za vážnu medzeruz poh adu integrity polície. Mechanizmy integrity sú v praxi oslabené aj absenciou vzdelávaniazamestnancov PZ v oblasti etických pravidiel. Polícia Celkové skóre: 43/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 50 Kapacity 33/ 100 Nezávislos 25 25 Systém spravovania Transparentnos 50 50 46/ 100 Zodpovedanie sa 75 2535 Rozhovor autora s J. Spišiakom, M. Žitným, P. Kova íkom, a M. Žilinkom.36 Rozhovor autora s J. Spišiakom, M. Žitným, P. Kova íkom, a M. Žilinkom.37 Rozhovor autora s J. Spišiakom, M. Žitným, J. Ivorom. 27
28. Mechanizmy integrity 50 25 Prínos Trestné stíhanie 50 50/ 100 prípadov korupcie4.12 ProkuratúraNezávislos aj kvalita práce prokuratúry boli v poslednej dobe opakovane spochyb ované, a tonajmä v kontexte viacerých ve mi závažných káuz, ktoré boli a sú neprimerane dlhý as neriešené,ale aj v dôsledku novely zákona o prokuratúre. Ústavný súd pozastavil ú innos niektorýchustanovení novelizovaného zákona o prokuratúre, ktoré sa týkali hlavne kritizovanýchdisciplinárnych a výberových komisií. Práve v týchto ustanoveniach sa diskutovalo o tom, i novelaneobmedzí nezávislos prokuratúry, hoci je pravdepodobné, že zavedenie výberových komisií budema pozitívny efekt aj na nezávislos , ale najmä na transparentnos výberového procesu novýchprokurátorov.Pochybnosti o apolitickosti prokuratúry sú posil ované prípadmi vysoko postavených politikov,obvinených zo spáchania trestných inov, i prípadmi káuz financovania politických strán, ktoréneboli v as prešetrené.Informovanie verejnosti o innosti prokuratúry je pomerne slabé, o sa odráža na nízkom povedomíob anov o úlohe a pôsobnosti prokuratúry. Zverejnenie majetkových priznaní prokurátorov je istoformálne a neslúži verejnej kontrole. Na druhej strane, prokuratúra každoro ne predkladá Národnejrade SR detailnú správu o svojich aktivitách za predchádzajúci rok. Mechanizmy integrity takmerneexistujú, a ak áno, vyžadovali by si zna nú úpravu, aby za ali plni svoj cie . Právomociprokurátorov v súvislosti s trestným inom korupcie sú primerané, dokonca v niektorých prípadochich možno považova za mimoriadne (napríklad nasadzovanie agentov). Prokuratúra Celkové skóre: 54/ 100 Indikátor Legislatíva Prax Zdroje - 75 Kapacity 67/ 100 Nezávislos 75 50 Transparentnos 100 25 Systém spravovania Zodpovedanie sa 75 50 46/ 100 Mechanizmy integrity 25 0 Prínos Stíhanie korupcie 50 50/ 100 28
29. 4.13 Verejný ochranca práv (ombudsman)Inštitút verejného ochrancu práv ( alej tiež ombudsman) bol na Slovensku zriadený v roku 1999 nazáklade modelu, uplatneného v susediacich krajinách. Napriek tomu, že pod a Ústavy38 má byverejný ochranca práv nezávislým a nestranným orgánom, osoba momentálne pôsobiacehoombudsmana bola v minulosti politicky inná, o v prípadoch posudzovania inností verejnej správyvo i ob anom môže vzbudzova pochybnosti o jeho nestrannosti. Rovnakú pochybnos vzbudzujeaj dlhodobo pasívnym postojom k rôznym negatívnym spolo enským trendom, o je tiežpredmetom astej kritiky tretieho sektora.V porovnaní napríklad s eským ombudsmanom je sú asný slovenský verejný ochranca právvýrazne menej verejne vidite ný. Jeho mediálna a verejná aktivita je minimálna, a aj preto jemediálne pokrytie innosti Kancelárie verejného ochrancu v kontexte významu a poslania tejtoinštitúcie nedostato né. Napriek tomu, že ombudsman pravidelne participuje na verejnýchpodujatiach, povedomie a informovanos verejnosti o inštitúte ombudsmana a o jeho úlohe je nave mi nízkej úrovni. Za najvä šie problémy v pôsobení verejného ochrancu práv považujemeznižovanie rozpo tu jeho kancelárie, úzku pôsobnos verejného ochrancu práv a chýbajúcu PRstratégiu, ktorá by viedla k vä šej informovanosti verejnosti.Kvalitný právny rámec pre zvyšovanie transparentnosti innosti verejného ochrancu práv jepomerne dobre implementovaný. Správa o innosti Kancelárie verejného ochrancu práv, ktorá jedostupná v tla enej verzii aj v elektronickej podobe na internete, poskytuje preh ad o podnetoch aaj informácie o rozpo te kancelárie.39V súlade so zákonom o verejnom ochrancovi práv predkladá ombudsman parlamentu každý rok vprvom štvr roku správu o innosti, v ktorej uvedie svoje poznatky o dodržiavaní základných práv aslobôd fyzických osôb a právnických osôb orgánmi verejnej správy, a preloží tiež návrhy aodporú ania na nápravu zistených nedostatkov. Správa je verejne prístupná na webovej stránkeKancelárie verejného ochrancu práv, o umož uje verejnosti získa informácie o innostiombudsmana.Zákon o verejnom ochrancovi práv, 40 ako aj interné predpisy súvisiace s konfliktom záujmov,stanovujú základný rámec pre integritu pôsobenia ombudsmana a jeho kancelárie. Akéko veksnahy o ovplyv ovanie innosti kancelárie, alebo innos vedúca k potenciálnemu konfliktuzáujmov, sú zakázané.41 Základný rámec na zabezpe enie integrity ombudsmana tvoria formálnepravidlá, 42 ktoré riešia predchádzanie konfliktu záujmov (politické tlaky, súkromný sektor),ml anlivos , sprístupnenie majetkového priznania a podobne.Verejný ochranca právCelkové skóre: 65 / 100 Indikátor Legislatíva PraxKapacity Zdroje - 7583/ 10038 Zákon . 460/1992 Z.z.. Ústava Slovenskej republiky.39 www.vop.gov.sk/spravy-o-cinnosti [citované 15.októbra 2011].40 § 6 a 7 zákona o verejnom ochrancovi práv.41 Rozhovor autora s verejným ochrancom práv P. Kandrá om.42 Ibid. 29

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 26
 súd 
 § 6