Source: http://kraken.slv.cz/8Azs50/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:03:31+00:00

Document:
8Azs50/2008
8 Azs 50/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., zastoupené JUDr. Vìrou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, èj. OAM-1-178/VL-20-04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2008, èj. 29 Az 38/2007-22,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlil. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Podáním ze dne 24. 2. 2009, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 25. 2. 2009, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e advokátka neprovedla v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelky. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním ustanovené zástupkynì ze dne 1. 10. 2008 oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak toto podání v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ani její argumentaci. Ustanovená zástupkynì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by jí ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.
V Brnì dne 5. bøezna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11