Source: http://kraken.slv.cz/1As61/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:17:43+00:00

Document:
1As61/2008
1 As 61/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MCE Slaný, s. r. o. (døíve MCE VOEST Czech Republic, s. r. o.), se sídlem Slaný, Netovická 538, zastoupené JUDr. Evou ©a¹kovou, advokátkou se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alované: Èeské obchodní inspekci, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2008, è. j. 7 Ca 89/2007-70,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce (dále jen ústøední øeditel ) odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støední Èechy ze dne 10. 5. 2003, è. j. 22/06/11-03/Br., kterým byla ¾alobkyni podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè pro poru¹ení povinností stanovených v § 13 odst. 2 citovaného zákona, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedla na trh stanovené výrobky, ani¾ by pøed tím na nì, jako¾to jejich výrobce, vydala prohlá¹ení o shodì.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ústøedního øeditele, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32. V odùvodnìní shledal, ¾e ¾alobkynì byla výrobcem podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky a pøed uvedením stanovených výrobkù (ocelových mostních konstrukcí) na trh byla povinna vydat prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody (dále jen prohlá¹ení o shodì ).
Tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il rozsudkem ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, nebo» mìstský soud poru¹il právo ¾alobkynì na veøejné projednání vìci za její úèasti. Z dùvodu ekonomie øízení a za pøedpokladu, ¾e pøi naøízeném jednání nedojde ke zmìnì skutkové situace, se pak kasaèní soud obsáhle vyjádøil té¾ k podstatì vìci samé, pøièem¾ se ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v tom, ¾e to byla právì ¾alobkynì, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì pøedmìtných výrobkù jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh.
Ve vìci následnì po provedeném jednání mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 7 Ca 89/2007-70, ¾alobu opìt zamítl a rozhodl té¾ o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní ve shodì se svými pùvodními závìry uvedl, ¾e podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky (ve znìní tehdy úèinném) byla ¾alobkynì jako výrobce kovových dílcù a prvkù pou¾ívaných v pozemních komunikacích (mostních konstrukcí) povinna pøed uvedením na trh vydat prohlá¹ení o shodì. Konstatoval pøitom, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl mezi úèastníky spor o tom, zda ¾alobkynì v uvedené dobì uvádìla dotèené výrobky na trh, a zda pøed jejich uvedením na trh nevydala prohlá¹ení o shodì. Sporu nebylo ani o tom, ¾e na trh byly uvádìny výrobky stanovené dle naøízení vlády a ani o tom, ¾e ¾alobkynì tyto výrobky fakticky vyrobila. Soud se v¹ak neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e povinnost vydat prohlá¹ení o shodì nastupuje pouze u osoby, která nese celkovou odpovìdnost za v¹echny faktory ovlivòující mo¾ná nebezpeèí spojená s pou¾íváním výrobku. Uvedl, ¾e taková povinnost stíhá výrobce, kterým je podle § 2 písm. c) zákona o technických po¾adavcích na výrobky osoba, která vyrábí výrobek (a» jej navrhla èi nikoliv) a také ta, která jej pouze navrhla, ani¾ by ho nutnì vyrábìla. Závìr ¾alobkynì, ¾e výrobcem nemù¾e být osoba, která výrobek vyrábí, av¹ak nenavrhla jej, je zcela lichý.
Pokud jde o ¾alobkyní pøi jednání namítaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 20/2007-57, poukázal mìstský soud na rozdíly mezi tìmito pøípady toto¾ných úèastníkù. V namítané vìci kasaèní soud shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» nebylo nijak zøejmé, ¾e právì ¾alobkynì uvedla stanovené výrobky na trh. V nyní souzené vìci v¹ak bylo uvedení výrobkù na trh ¾alobkyní nesporné. Tato skuteènost se navíc nepochybnì podává ze správního spisu. V souladu s § 2 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky byl okam¾ikem uvedení výrobkù na trh ¾alobkyní pøechod vlastnického práva stanovených výrobkù (pøedmìtu obchodnìprávního vztahu) z ¾alobkynì na jejího odbìratele.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ setrvala na podstatì svých pøedchozích tvrzení. Nesporná faktická výroba ocelových konstrukcí v jejím dílenském provozu toti¾ je¹tì neznamená, ¾e tento výrobní subjekt je výrobcem ve smyslu zákonné definice. Tyto výrobky ¾alobkynì pouze fakticky vyrábìla, ani¾ by je v¹ak zároveò navrhla. Ve¹keré povinnosti stanovené zákonem a naøízením vlády nesmìøují k dílenské provozovnì, ale k osobì, která odpovídá za správné zpracování návrhu výrobku, jako¾ i za dal¹í faktory ovlivòující proces vzniku výrobku a¾ po jeho umístìní do konkrétní stavby. Výrobcem výrobku pøitom nemohou být zároveò dvì nebo více osob, to v¹ak z rozsudku mìstského soudu plyne. Také okam¾ik uvedení výrobku na trh je v¾dy pouze jeden. V¹echny faktory spolu vytváøí vlastní výrobek, ¾alobkynì je v¹ak nemù¾e znát ani ovlivnit a proto okam¾ikem, kdy je tento výrobek poprvé uveden na trh ve smyslu zákona je a¾ okam¾ik kolaudace stavby, pro ni¾ byla konstrukce vyrobena. Tato konstrukce nemù¾e být pou¾ita v jiné stavbì. Prohlá¹ení o shodì pak musí obsahovat sdìlení, ¾e konstrukce je v souladu s technickými pøedpisy, ale jen pouze pro konkrétní stavbu. ®alobkynì mù¾e ovlivnit pouze podmínky pøi samotné fyzické výrobì, tj. dodr¾ení dokumentace co do jakosti materiálu, rozmìrù, kvality spojù, nátìrù, atd., a v¹ech existujících technických norem a pøedpisù. Proto je ¾alobkynì dr¾itelkou certifikací udìlených nezávislými autorizovanými osobami, jimi¾ je té¾ pravidelnì kontrolována. ®alobkynì vystavuje ke ka¾dému svému výrobku prohlá¹ení pro odbìratele, které v¹ak nenahrazuje prohlá¹ení o shodì. Pokud tedy objednatel ¾alobkyni pøedal k výrobì nevyhovující dokumentaci, mohou existovat i ¾alobkyní vyrobené nevyhovující ocelové konstrukce, ohro¾ující zdraví osob a veøejný zájem ve smyslu zákona. Jestli¾e soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve smyslu zákona vyrobila stanovené výrobky, uvedla je na trh a nevydala o tom prohlá¹ení o shodì, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, je zøejmé, ¾e soud nerozpoznal podstatu sporu. Pøitom jedinou spornou otázkou je nepodlo¾ené tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobkynì je ve smyslu zákona výrobcem, který uvádí stanovené výrobky na trh, a proti tomu stojí opaèné, o definice a jednotlivá ustanovení právních pøedpisù opøené tvrzení ¾alobkynì, ¾e takovým výrobcem, který je tedy povinen k tomu vydávat prohlá¹ení o shodì, je osoba od ¾alobkynì odli¹ná.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 14. 7. 2008 pak ¾alobkynì doplnila, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku rozhodl pouze o nákladech øízení pøed ním, nikoliv v¹ak o nákladech pøedchozího øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e jej k tomu kasaèní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, zavázal.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e ¾alobkynì uvádí obsahovì stejná tvrzení jako v prùbìhu správního øízení i pøedchozích soudních øízení. Pøi jednání pøed mìstským soudem nedo¹lo ke zmìnì skutkové situace, na vìc je proto plnì aplikovatelný názor uvedený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud právní podstatou vìci [tedy otázkou, zda ¾alobkynì byla podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky povinna, jako výrobce pøedmìtných ocelových mostních konstrukcí, tedy èástí posléze vìt¹ího díla, vydat prohlá¹ení o shodì k tìmto stanoveným výrobkùm a nebo zda má takovou povinnost a¾ zhotovitel finálního díla] zabýval ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58. Své závìry pøitom podmínil tím, ¾e mohou obstát toliko tehdy, nedojde-li pøi naøízeném jednání ke zmìnì skutkové situace .
Jak vyplynulo z protokolu o jednání konaném dne 27. 2. 2008 (è. l. 68), k takové zmìnì nedo¹lo. ®alobkynì uvedla, ¾e na ¾alobì trvá a pøednesla ¾alobu shodnì jako v soudním spisu. Dále poukázala na svùj ji¾ døíve projevený právní názor, ¾e není výrobcem, proto¾e nesplòuje legální definici výrobce. ®ádný z úèastníkù pak nevznesl dùkazní návrhy.
Za tohoto skutkového stavu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvodu, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od svého, ji¾ v pøedchozím rozsudku vyjádøeného názoru, který nyní postaèí ve struènìj¹í formì pøipomenout. V nìm vycházel z pøedmìtu, cíle a smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky, jimi¾ bylo zakotvit nejen po¾adavky na bezpeènost výrobkù uvádìných na trh, ale i ¹ir¹í informaèní povinnost o nich. Výchozím pøedpokladem pøitom zùstává, ¾e na trhu mají místo jen bezpeèné výrobky. Proto zákon stanoví celou øadu povinností v¹em, kdo uvádìjí na trh výrobky, které by mohly ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo pøírodní prostøedí. Z ustanovení § 2 písm. c) uvedeného zákona vyplývá, ¾e výrobcem mù¾e být v konkrétním pøípadì buï osoba, která výrobek vyrábí (bez ohledu na to, zda jej té¾ navrhla), nebo osoba, která jej navrhla, ani¾ by ho v¹ak nutnì vyrábìla. Urèujícím kritériem v pøípadech, kdy se na výrobì (od fáze návrhu) stanoveného výrobku podílí více osob, tak zùstává otázka, kdo tento výrobek hodlá uvést na trh pod svým jménem. Uvedením výrobku na trh se i nadále pova¾uje pøedev¹ím okam¾ik, kdy do¹lo k prvnímu pøechodu výrobku z fáze výroby nebo dovozu do fáze distribuce. Tento pojem je nutno vnímat i na pøípady, kdy je výrobek dodáván u¾ivateli pøímo, tj. s vylouèením distribuèní sítì, a také pøípady výroby èi dovozu výrobkù pro vlastní provozní potøeby výrobce.
V dané vìci nebyla spornou skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedmìtné ocelové mostní konstrukce v uvedeném období fakticky vyrobila (by» dle dokumentace zadavatele) a uvedla na trh, a to pro zakázky silnièních (Rokycany, Planá, Litol, Mladeè) a ¾eleznièních mostù (Bìlehradská, Dasnice).
Bylo proto její povinností stanovit vlastnosti tìchto výrobkù a mo¾nosti jejich u¾ití, a to bez ohledu na to, ¾e je zhotovovala podle návrhu èi na zakázku dal¹í strany. Byla to tedy právì ¾alobkynì, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì dotèených výrobkù jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh. Tuto právní otázku tak zodpovìdìl mìstský soud, stejnì jako ¾alovaná, v souladu se shora zmínìnou právní úpravou.
Námitka ¾alobkynì, ¾e mìstský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené pod sp. zn. 1 As 44/2006), je také nedùvodná. Mìstský soud ve výroku è. II napadeného rozsudku rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento výrok pak opøel o § 60 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ uvedl, ¾e i kdy¾ byla ¾alovaná ve vìci úspì¹ná, ¾ádné náklady øízení jí nevznikly. Tomuto výroku ani jeho odùvodnìní nelze i pøes jeho struènost nic vytknout. Podle § 110 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Z toho plyne, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), tak krajský (zde mìstský) soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. Ostatnì ze stejných principù vychází i úprava civilního soudního øízení (srov. napø. § 224 odst. 3 èi § 243d odst. 1 o. s. ø.; dále napø. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø a kol.: Obèanský soudní øád, Komentáø, II. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 1185, 1298-1299).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla

References: soud 
 § 19
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 224
 § 243
 § 60
 § 120