Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:48:43+00:00

Document:
8Afs44/2011
8 Afs 44/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Goldfein CZ s. r. o., se sídlem Na Le¾ánkách 1624, Pardubice, zastoupen Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2010, èj. 5264/10-1300-602331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 114/2010-57,
I. [1] Finanèní úøad v Pardubicích rozhodnutími ze dne 12. 1. 2010, èj. 3080/10/248912604289, èj. 3089/10/248912604289, èj. 3098/10/248912604289, èj. 3100/10/248912604289, èj. 3144/10/248912604289, èj. 3163/10/248912604289, èj. 3177/10/248912604289, èj. 3198/10/248912604289, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen, duben, kvìten, èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2007 v celkové vý¹i 954 250 Kè. Správce danì neuznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který mìl ¾alobci vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými spoleèností BPP Trading s.r.o. (dále jen BPP ) a Radkup-stav s. r. o. (dále jen Radkup ) na základì smluv o dílo.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 8. 2010, èj. 5264/10-1300-602331, zamítl odvolání ¾alobce proti shora specifikovaným rozhodnutím daòového orgánu.
II.1 [3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Zdùraznil, ¾e správce danì ani ¾alovaný v rámci probíhajícího daòového øízení nikterak nepopøeli, ¾e balicí a úklidové práce byly ve prospìch ¾alobce skuteènì provedeny. V daòovém øízení nebyly zohlednìny zásadní písemné dùkazy, a to výpovìï Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a dále výkazy smìn pøedlo¾ené ¾alobcem.
[4] ®alobce pova¾uje za nesporné, ¾e dne 30. 6. 2004 uzavøel se spoleèností BPP smlouvu o dílo è. 1/2004, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování balicích a úklidových prací. Smlouva byla podepsána jednatelem dodavatele Valeriyem Lagutinem, který byl jako jednatel v tomto období zapsán v obchodním rejstøíku. ®alobce proto pova¾uje za nedùvodné pochybnosti ¾alovaného, který polemizoval s mo¾ností, ¾e smlouva se spoleèností BPP nebyla uzavøena. ®alovaný ani správce danì v daòovém øízení vùbec nezohlednili zásadní fakt, ¾e ¾alobce øádnì zaplatil za ve¹keré poskytnuté slu¾by, nebo» byly skuteènì vykonány.
[5] Spoleènosti BPP a Radkup udìlily v rámci plnìní smluv o dílo plnou moc Y. M., který byl oprávnìn podepisovat daòové doklady a pøejímat finanèní plnìní. ®alovaný v napadeném rozhodnutí zpochybnil, ¾e by plná moc byla udìlena, nebo» smlouvu o dílo ¾alobce podepsal pøímo s jejím jednatelem. Pøitom vùbec nevzal v úvahu, ¾e udìlení tìchto zmocnìní potvrdili jak zástupci ¾alobce, tak i sám Y. M. Udìlení plné moci zpochybnili pouze zástupci spoleènosti Radkup, jejich¾ tvrzení v¹ak pova¾oval ¾alobce za nevìrohodná. Poskytnutí prací potvrdili ve svých výpovìdích i zamìstnanci ¾alobce. Dodání tìchto cizích pracovníkù pøitom zaji¹»oval dle konkrétních po¾adavkù ¾alobce Y. M. ®alobce neovìøoval, zda jde o zamìstnance spoleènosti BBP èi Radkup. Výpovìdi svìdkù dle ¾alobce rovnì¾ potvrdily, jak konkrétnì spolupráce mezi ¾alobcem a uvedenými spoleènostmi probíhala. ®alobci nelze pøièítat k jeho tí¾i, ¾e se jednatele spoleènosti BBP nepodaøilo správci danì pøedvolat k výslechu. Zástupci spoleènosti Radkup potvrdili uzavøení smlouvy è. 1/2007, nepotvrdili pouze udìlení plné moci Y. M. a uzavøení dodatkù k této smlouvì. ®alobce upozornil, ¾e pokud by zástupci uvedené spoleènosti poskytnutí slu¾eb potvrdili, mohli by si pøivodit nebezpeèí trestního stíhání z dùvodu zamìstnávání cizincù bez pracovního povolení.
[6] ®alobci tedy nebyl jasný po¾adavek ¾alovaného, dle nìho¾ mìl zjistit, ¾e faktury nebyly tìmito spoleènostmi vystaveny. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem ¾alovaného, ¾e pokud dodavatelské spoleènosti nemìly evidovány zamìstnance, nemohly ani pøíslu¹né slu¾by poskytovat, tudí¾ ani nemohly vystavit pøíslu¹né daòové doklady. Správce danì naprosto pøehlí¾el mo¾nost, ¾e uvedené balicí a úklidové práce mohly být poskytnuty prostøednictvím cizincù bez pracovního povolení a za které nebylo odvádìno sociální a zdravotní poji¹tìní. Takovou protizákonnou èinnost v¹ak nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce, který naopak jednal v dobré víøe. K rozsahu tìchto prací pak uvedl, ¾e v roce 2007 ¾alobce evidoval smìny v celkovém poètu 370, zatímco spoleènost BPP 280 smìn. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e vést ke vzniku dodateèné daòové povinnosti na stranì ¾alobce.
[7] K otázce pøenosu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89. ®alobce má za to, ¾e dostateènì prokázal, ¾e fakturovaná plnìní jí byla danými spoleènostmi skuteènì poskytnuta a za tyto slu¾by zaplatil. Samotná skuteènost, ¾e jednotlivé faktury byly formátovány obdobným zpùsobem a byly podepisovány neidentifikovanou osobou, nemohla ¾alobce vést k podezøení, ¾e nejsou vystavovány skuteènými dodavateli. K jeho tí¾i rovnì¾ nelze pøièíst, ¾e dodavatelské spoleènosti nesplnily svoji daòovou povinnost. Ve¹kerá argumentace ¾alovaného pak vychází pouze z odùvodnìných pochybností , domnìnek a nesrovnalostí.
II.2 [8] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 114/2010-57. V odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e skutkový stav projednávané vìci hodnotil z pohledu po¾adavkù uvedených v § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), podle kterých ¾alobce mù¾e uplatnit nárok na odpoèet danì pouze za pøedpokladu, ¾e zdanitelné plnìní prokazatelnì pøijme od plátce uvedeného na daòových dokladech, toto plnìní pou¾ije pro svoji ekonomickou èinnost, pøièem¾ oprávnìnost odpoètu danì proká¾e daòovým odkladem, na nìm¾ bude uveden plátce, který skuteènì pøedmìtná plnìní poskytl.
[9] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e se z dùvodu nekontaktnosti spoleènosti BPP ¾alovanému nepodaøilo získat dal¹í dùkazy, pøedev¹ím svìdecké výpovìdi. Ovìøil pouze, ¾e tato spoleènost neevidovala ani nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance. Odli¹ná situace nastala v pøípadì ¹etøení u spoleènosti Radkup. Její jednatelka, Radka Kupeèková, ve své výpovìdi uvedla, ¾e smlouvu è. 1/2007 a na ní navazující dohody o cenách uzavøela a podepsala, pøedlo¾ené faktury v¹ak dle jejího tvrzení neobsahovaly její podpis a úèet uvedený na fakturách není bankovním úètem spoleènosti Radkup. Pøedmìtné práce tato spoleènost neprovedla a to ani subdodavatelsky, plnou moc pro Y. M. nevystavila, ani s ním nemìla ¾ádný obchodní vztah. Dal¹í svìdek, M. K., rovnì¾ potvrdil, ¾e k poskytnutí slu¾eb spoleèností Radkup pro ¾alobce nedo¹lo. Ze spisu nevyplynulo, ¾e by hodnovìrnost výpovìdí tìchto svìdkù ¾alobce vyvrátila. K námitce, ¾e svìdci nemuseli vypovídat pravdu z dùvodu, aby se vyhnuli nebezpeèí trestního stíhání, krajský soud konstatuje, ¾e svìdci byli pøed výslechem øádnì pouèeni ve smyslu § 8 odst. 4 daòového øádu. Nevìrohodnost tìchto výpovìdí se ¾alobci nepodaøilo prokázat. Z výslechu svìdka Y. M., který byl spoleèností BPP zmocnìn k zaji¹»ování slu¾eb, vyplynulo, ¾e pouze telefonicky pøedal po¾adavky ¾alobce lidem do Prahy a od nich pak získával podepsané faktury. Z výpovìdí zamìstnancù ¾alobce sice vyplynulo, ¾e pomocné a úklidové práce vykonávali cizí zamìstnanci, nebyli v¹ak schopni blí¾e identifikovat, k jaké spoleènosti patøili a ani v jakém rozsahu po¾adované práce poskytovali. Ing. M.2, odborný poradce pro ekonomiku ¾alobce i zástupkynì ¾alobce, Ing. M.1, uvedli, ¾e pøi zaji¹»ování pomocného personálu jednali pouze s Y. M.
[10] Na základì hodnocení tìchto dùkazù krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùkazní øízení neprokázalo, ¾e poskytovatelem pøedmìtných úklidových a balicích slu¾eb byly spoleènosti BPP a Radkup. Tento závìr nemù¾e vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e práce byly skuteènì vykonány a ¾e za nì øádnì zaplatila. Lze pøipustit, ¾e zamìstnanci ¾alobce potvrdili, ¾e pomocné práce provádìli v jednotlivých poboèkách cizí pracovníci. Takové tvrzení v¹ak nestaèí pro prokázání, ¾e tito pracovníci byli zamìstnanci spoleèností BPP a Radkup a ¾e tedy výkon jejich pracovní èinnosti se realizoval na základì pøedmìtných smluv o dílo. Aèkoliv ¾alobci nelze pøièítat, ¾e spoleènost BPP byla nekontaktní a eventuální výpovìdi jejich zástupcù tak nemohly poskytnutí slu¾eb potvrdit, nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný v rámci dùkazního øízení neupøel pozornost pouze na realizaci tohoto jediného dùkazu. Pokud tedy v rozhodnutí jako jeden z dùvodù neuznání výdajù za poskytnuté slu¾by uvádí nekontaktnost spoleènosti BPP, jedná se o dùkaz dílèí a nikoliv jediný, který zapadá do celkového hodnocení. K dùvìryhodnosti tvrzení ¾alobce nepøispìlo ani to, ¾e v prùbìhu dùkazního øízení pùvodnì uvedl, ¾e slu¾by poskytovaly spoleènosti BPP a Radkup, následnì v¹ak konstatoval, ¾e poskytovatelem úklidových a balicích prací byl sám Y. M. a nakonec se vrátil ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e poskytovatelem slu¾eb byly spoleènosti BPP a Radkup. Pokud pak následnì ¾alobce pøedlo¾il za takto nejistého dùkazního stavu úèetní doklady, jejich¾ obsah nekorespondoval s údaji obsa¾enými na vystavených fakturách, nelze pøièítat k tí¾i správce danì, ¾e i tyto dùkazy oznaèil za nedostaèující.
K dùkazní nejistotì ¾alobce pøispìla rovnì¾ skuteènost, ¾e úèet uvádìný na fakturách, na nìj¾ ¾alobce mìl odmìnu za úklidové a balicí slu¾by zasílat, byl úètem nikoliv dodavatelských spoleèností, ale úètem Y. M.
[11] Krajský soud souhlasí s názorem ¾alobce, ¾e ka¾dý dùkaz jednotlivì jeho tvrzení nevyvrací. Správce danì v¹ak dùkazy hodnotil i ve vzájemných souvislostech a právì tímto hodnocením dospìl k zákonnému závìru, ¾e ¾alobce svoje tvrzení o poskytnutí slu¾eb spoleèností BPP a Radkup neprokázal.
[12] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, dle ní¾ to byl právì správce danì, kdo své dùkazní bøemeno neunesl. Naopak. Jak vyplynulo ze shora uvedeného, ¾alobce na podporu svého tvrzení pøedlo¾il listinné dùkazy, jejich¾ hodnovìrnost zaèal správce danì ovìøovat poøizováním dal¹ích dùkazních prostøedkù za úèelem splnìní svých povinností vyplývajících mu z § 31 odst. 8 daòového øádu. Jednotlivé dùkazy ov¹em neprokázaly, ¾e by pøedmìtné úklidové a balicí práce poskytly spoleènosti BPP a Radkup. Dùkazní povinnost pøe¹la po pøedlo¾ení listinných dùkazù na správce danì, ten jednotlivými dùkazními prostøedky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení ¾alobce vyvrátil. Byl to tedy ¾alobce, kdo neunesl své dùkazní bøemeno.
III.1 [13] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil prokázání dodávek balicích a úklidových prací v pøedmìtných mìsících roku 2007 od spoleèností BPP a Radkup. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e nesprávnì posoudil, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ani¾ by se krajský soud vyjádøil k posouzení dùkazù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì, pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu). Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud závìry ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému pøezkumu a opomenul hodnotit v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti a sna¾il se nìkteré chybnì zpochybnit a úplnì tak nezjistil skutkový stav vìci.
[15] Dále stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, èj. 2 Afs 210/2005-89, poukázal na pøecházení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co správce danì zpochybnil, ¾e fakturovaná plnìní byla skuteènì poskytnuta a zaplacena, byly provedeny výslechy jeho zamìstnancù, jednatelù a Y. M. Správce danì i tyto dùkazy hodnotil jako nedostateèné. Stì¾ovateli v¹ak nedal odpovìï na otázku, jaké dùkazy by potvrdily, ¾e pøedmìtné práce provedla spoleènost BPP a Radkup.
[16] Stì¾ovatel pokládá rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, a to pro chybìjící vlastní zhodnocení dùkazních prostøedkù. Není mu jasné, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e slu¾by nebyly poskytovány spoleèností BPP a Radkup. Nezpochybnili pøitom, ¾e balicí a úklidové slu¾by byly poskytnuty. To, ¾e práce neprovedla jmenovaná spoleènost, resp. o nich neúètovala, nelze stì¾ovateli podle jeho názoru klást k tí¾i. Krajský soud, resp. ¾alovaný, v¹ak podle stì¾ovatele nehodnotili písemné dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a sice výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem, k nim¾ se krajský soud prakticky nevyjádøil.
[17] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu i ¾alovanému neodùvodnìní vzájemných souvislostí pøi hodnocení dùkazù, toho, jak byly dùkazy hodnoceny a proè byla nìkterému dùkazu pøikládána vìt¹í váha a jinému ne. Podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval. Argumentace ¾alovaného vychází pouze z pochybností, domnìnek a údajných nesrovnalostí ve výpovìdích osob, zejm. zamìstnancù stì¾ovatele. Ti se v¹ak nemohli k problematice dostateènì vyjádøit, proto¾e kontrola poskytování pøedmìtných slu¾eb nespadala do jejich pracovní èinnosti. Podle stì¾ovatele provedené dokazování nesvìdèí závìru, ¾e pøevzal pøedmìtné plnìní od nìkoho jiného ne¾ od deklarované spoleènosti. Stì¾ovatel nepova¾oval za podstatné, zda spoleènosti BPP a Radkup poskytla plnìní prostøednictvím jiných osob, které si sama zajistila.
[18] Stì¾ovatel nepokládal za podstatné, ¾e podpis na plných mocích udìlených Y. M. spoleènostmi BPP a Radkup a pøed nimi spoleèností Spavo spol. s. r. o. (dále jen Spavo ), nebyl ovìøený. ®ádný zákon v takové situaci neukládá ovìøení podpisù a nejedná se ani o bì¾nou obchodní praxi. Stì¾ovateli proto nebylo zøejmé, proè mìla pova¾ovat zastupování uvedených spoleèností Y. M. za zvlá¹tní a podezøelé.
[19] Krajský soud ani ¾alovaný podle stì¾ovatele nezdùvodnili, proè osoby, které pøedmìtné práce provedly, mìly být zamìstnanci spoleènosti BPP nebo Radkup. Podle krajského soudu není ani dùle¾ité, ¾e ve¹keré daòové doklady vystavené za roky 2005-2007 na základì smluv o dílo byly zaplaceny, proto¾e práce byly skuteènì vykonány. Stì¾ovatel postrádal vysvìtlení, proè by platil vysoké èástky za pøedmìtné slu¾by, kdyby pro nìj pøedmìtné práce nebyly vykonány. Zpochybnil také, ¾e by platil spoleènostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl nìkdo jiný. Závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem nemù¾e být odùvodnìn tím, ¾e spoleènosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vypoèetl èásti ¾aloby, k nim¾ se podle nìj krajský soud nevyjádøil a nepøezkoumal tvrzení v nich obsa¾ená.
[21] Krajský soud neuvedl, proè mìly být plné moci udìlené Y. M. ovìøené a na základì jakých dùkazù ¾alovaný uzavøel, ¾e byly vyhotoveny dodateènì. Skuteènosti týkající se udìlení plných mocí a èinností vykonávaných na jejich základì byly potvrzeny výpovìdí Y. M. i zástupci stì¾ovatele. Stejnì tak bylo prokázáno uhrazení ceny za dané slu¾by na bankovní úèet. Plné moci umo¾òovaly provádìní plateb prostøednictvím Y. M.
[22] Krajský soud se dále opomnìl vyjádøit k námitce, ¾e stì¾ovatel pøi svém objemu provozu a dlouhodobé spolupráci s Y. M., nemusel ovìøovat zamìstnanecký status osob zaji¹tìných na základì smluv o dílo. Takové ovìøování by bylo nestandardní a mimo rámec péèe øádného hospodáøe. Krajský soud také neuvedl, v èem jsou rozporné výpovìdi Ing. J. B., Ing. J. M.2 a Y. M. Stì¾ovatel sám rozpor ve výpovìdích nenachází.
[23] Krajský soud pøes své opaèné tvrzení fakticky pøièetl k tí¾i stì¾ovatele nekontaktnost spoleènosti BPP a na základì nepodlo¾ených domnìnek uzavøel, ¾e tato spoleènost neudìlila plnou moc Y. M., ani nevykonala pøedmìtné práce.
[24] Radka Kupeèková a M. K. potvrdili, ¾e spoleènost Radkup uzavøela pøedmìtnou smlouvu o dílo se stì¾ovatelkou, ale popøeli udìlení plné moci Y. M., uzavøení navazující dohody o cenách, provedení prací a vystavení faktur souvisejících se smlouvou o dílo. Stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost tìchto výpovìdí s tím, ¾e by si jmenované osoby pøivodily opaènou výpovìdí trestní stíhání, proto¾e zaji¹»ovaly výpomocné síly cizí, zejm. ukrajinské národnosti a zøejmì bez pracovního povolení. ®alovaný byl informován o tom, ¾e Policie ÈR vedla v tomto smyslu vy¹etøování. Krajský soud ov¹em nevzal uvedené skuteènosti v úvahu s tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il hrozbu trestního stíhání jmenovaných osob.
[25] Stì¾ovatel v rámci daòové kontroly pøipustil, ¾e pøedmìtné práce mohl vykonat pøímo Y. M. Uèinil v¹ak tak v dobì, kdy nebylo mo¾né Y. M. za úèelem ovìøení tìchto skuteèností kontaktovat. Na základì této úvahy nelze pau¹alizovat tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, jak uèinil krajský soud.
[26] Krajský soud podle stì¾ovatele také neuvedl, jak mìl zjistit, ¾e daòové doklady vystavené na základì dodávek pøedmìtných prací nebyly vystaveny spoleènostmi BPP a Radkup. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby kontroloval formátování èi podobnost faktur. Krajský soud nevysvìtlil, proè pøisvìdèil závìru ¾alovaného o nevìrohodnosti daòových dokladù proto, ¾e jsou stejnì formátovány, obdobnì èíslovány a je na nich uveden bankovní úèet, k nìmu¾ má dispozièní právo Y. M.
[27] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému to, ¾e závìr o neposkytnutí pøedmìtných prací spoleèností BPP a Radkup odùvodnili tím, ¾e tyto spoleènosti nemìly evidované zamìstnance. Podle stì¾ovatele byly práce velmi pravdìpodobnì poskytnuty prostøednictvím cizincù bez pracovního povolení, za které nebylo odvádìno ani sociální a zdravotní poji¹tìní. Nelze pøedpokládat, ¾e by se spoleènosti BPP nebo Radkup k nezákonné èinnosti pøiznaly. To v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny a ¾e krajský soud ani ¾alovaný nikdy neuvedli, ¾e by byly fakturovány fiktivní èinnosti.
[28] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e daòové doklady vystavené spoleèností Radkup na základì smlouvy o dílo 1/2007 nebyly vystaveny touto spoleèností z dùvodu jejich podpisu neznámou osobou a na základì výpovìdí Radky Kupeèkové a M. K., kteøí popøeli jejich vystavení zástupci této spoleènosti. Ke stejnému závìru v¹ak dospìl i u dokladù vystavených spoleèností BPP na základì smlouvy o dílo 1/2004. Krajský soud se nikterak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e takový závìr ¾alovaného není odùvodnìn a nemá oporu ani v konkrétních dùkazech.
[29] Krajský soud i ¾alovaný se nezabývali ani tím, ¾e je znám rozsah fakturovaných a skuteènì provedených prací. V období mìsícù leden a¾ bøezen 2007 se poèet odpracovaných smìn evidovaných stì¾ovatelem li¹il od poètu smìn vyfakturovaných spoleèností BPP o 90 smìn (bylo evidováno více ne¾ fakturováno), co¾ nemohlo vést k vy¹¹í daòové povinnosti stì¾ovatele.
III.2 [30] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti popsal uzavírání smluv a kontakt se svými obchodními partnery. Uvedl, ¾e témìø nikdy nejedná s jednatelem partnerské spoleènosti, ale s jejím zástupcem. Pouze kontroluje, zda údaj o statutárním orgánu ve smlouvì odpovídá údajùm v obchodním rejstøíku. Není schopen zkontrolovat, zda daná osoba smlouvu skuteènì podepsala, a úøední ovìøování podpisù obchodních smluv nebývá v obchodním styku zvykem. Vìt¹ina obchodù probíhá na základì objednávek, kdy oboustrannì odsouhlasenou objednávku lze pova¾ovat za kupní smlouvu.
[31] Obchodní zástupci se pøi jednání obvykle nevykazují plnou mocí. Pokud je na vy¾ádání pøedlo¾ena kopie plné moci, nebývá úøednì ovìøena. Pokud se osoba pøedstaví jako zástupce dodavatele a pøedlo¾í vizitku, nebývá zvykem volat do spoleènosti a ovìøovat si, zda má skuteènì právo zastupovat pøi obchodním jednání. To se netýká podepisování listin a pøípadného pøebírání financí.
[32] Stì¾ovatel nemá mo¾nost ovìøit si, zda èíslo bankovního úètu na faktuøe patøí spoleènosti, která ji vystavila a zda fakturu vystavila kompetentní osoba. Po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby zaznamenal shodné èíslo úètu na fakturách vystavených rùznými spoleènostmi. Musí pouze kontrolovat, zda má faktura v¹echny zákonné nále¾itosti. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e splnil v¹echny zákonné povinnosti.
[33] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozsudku krajského soudu.
IV. [34] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti jím vydaného rozhodnutí. Doplnil, ¾e nedo¹lo k pøekroèení lhùty pro stanovení danì podle § 148 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
V. [35] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[36] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o DPH za zdaòovací období bøezen, duben, kvìten, èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2007.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení ji¾ opakovanì vyjádøil. Ustálenì pøitom judikuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, nese tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Daòový subjekt má povinnost prokazovat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Svá tvrzení prokazuje pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, èi ze dne 8. 7. 2010, èj. 1 Afs 39/2010-124, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[39] Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, by» formálnì bezvadných, sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99, ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V tomto ohledu správce danì podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu tí¾í dùkazní bøemeno, a to právì ve vztahu k prokázání dùvodnosti jeho pochyb. Správce danì není povinen prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu úèetnictví se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. Správce danì proto musí identifikovat konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì lze mít pochybnosti o vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví (srov. shora zmínìné rozsudky èj. 2 Afs 24/2007-119, èj. 9 Afs 30/2008-86, èj. 1 Afs 39/2010-124, nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02).
[40] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je opìt na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt pøitom tyto skuteènosti prokazuje zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím.
[41] Lze tak shrnout, ¾e v první fázi daòového øízení le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, který je povinen pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy prokázat skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání k pøíslu¹né dani (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Dolo¾ením v¹ech po¾adovaných dokladù daòový subjekt své dùkazní bøemeno unese. Pokud má správce danì o pøedlo¾ených úèetních dokladech pochybnosti, je na nìm [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], aby popsaným zpùsobem takové pochybnosti o vìrohodnosti, správnosti èi prùkaznosti úèetnictví daòového subjektu vyjádøil. Dùkazní bøemeno pak pøechází zpìt na daòový subjekt, který je povinen tvrzené skuteènosti prokázat zpravidla dal¹ími dùkazními prostøedky (srov. shora zmínìný rozsudek èj. 1 Afs 39/2010-124).
[42] Rovnì¾ k vlastní otázce prokazování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje konstantním zpùsobem. Zastává stanovisko, ¾e jakkoliv z § 73 odst. 1 zákona o DPH vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, je souèasnì tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Pokud daòový subjekt pøed správcem danì uplatòuje nárok na odpoèet danì, je k jeho výzvì povinen uplatnìný nárok jednoznaènì prokázat (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 Afs 10/2010-71, ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-84).
[43] Platí tedy, ¾e daòový doklad není sám o sobì poukázkou na vznik nároku na odpoèet danì. Aby mu mohla být pøisouzena dùkazní hodnota ve smyslu § 73 odst. 1 zákona o DPH, musí vìrnì zobrazovat faktickou stránku vìci, tj. pøijetí zdanitelného plnìní. Daòový subjekt pøitom musí v daòovém øízení prokázat nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila osoba-plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, který daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63).
[44] Vzniknou-li správci danì pochybnosti o správnosti údajù na tomto dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní èi naplnìní jiných zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì, ztrácí daòový doklad dùkazní hodnotu pøedvídanou v § 73 odst. 1 zákona o DPH a nárok na odpoèet danì je tøeba prokazovat dal¹ími zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem (srov. shora zmínìný rozsudek èj. 1 Afs 10/2010-71).
[45] Ve vztahu k jednotlivým stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
[46] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì zpochybnil, ¾e by na jeho stranì zùstávalo i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno. Ve vypoøádání této námitky lze odkázat na shora uvedená obecná východiska týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (zejm. odst. 39-42 shora). K této relativnì obecné námitce lze dodat, ¾e samotné pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevede automaticky k unesení dùkazního bøemene-pokud tyto dùkazní prostøedky nestaèily ke zhojení pøedchozích nedostatkù.
[47] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou tu námitku, v ní¾ stì¾ovatel v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti obecnì vytkl krajskému soudu, ¾e nepodrobil závìry ¾alovaného pøezkumu a úplnì nezjistil skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v této èásti neuvedl, které konkrétní závìry ¾alovaného krajský soud nepodrobil pøezkumu, které dùkazy opomnìl hodnotit èi se je sna¾il zpochybnit, a jaké deficity mìlo vykazovat jeho zji¹tìní skutkového stavu. Ve stejné míøe obecnosti jako byla námitka vznesena, proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a krajský soud se, by» v rùzné míøe podrobnosti, vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami.
[48] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o rozhodnutí odpovídající døíve nastínìnému a ustálenému právnímu názoru o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který ani po provedení výslechù jeho zamìstnancù, jednatelù a svìdka Y. M. nepova¾oval jeho tvrzení za prokázaná, ale souèasnì mu nesdìlil, jaké dùkazy by mìl pøedlo¾it, lze odkázat napøíklad právì na rozsudek citovaný stì¾ovatelem. I v tehdy posuzované vìci toti¾ pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevedlo k unesení jeho dùkazního bøemene a zároveò zdej¹í soud jednoznaènì konstatoval, ¾e z rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze dovodit, ¾e by správce danì byl povinen vyhledat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení daòového subjektu . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e je pouze vìcí daòového subjektu, jaké dùkazní prostøedky navrhne k prokázání svých tvrzení, a není povinností správce danì, aby jej v tomto smìru jakkoliv instruoval.
[49] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Zpochybnil-li proto stì¾ovatel uvedenou námitkou postup daòových orgánù, ani¾ by v této souvislosti uvedl, jaké námitky vzná¹í proti hodnocení odpovídajících ¾alobních bodù krajským soudem, nemohl tím relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Tento soud v¹ak podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel mìl za to, ¾e jeho tvrzení byla prokázána uvedenými výslechy, soud se touto otázkou zabýval v rámci námitek stì¾ovatele k hodnocení skutkového stavu krajským soudem.
[50] V souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè i pøes pøedlo¾ené daòové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnìní krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e práce nebyly poskytnuty spoleèností BPP ani Radkup. Krajský soud i ¾alovaný pøitom podle stì¾ovatele opomnìli hodnotit zásadní dùkazy.
[51] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì znovu pøipomíná, ¾e existence formálnì bezvadných úèetních dokladù sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il by» i formálnì bezvadné úèetní doklady, daòové orgány mohly zpochybnit jejich vìrohodnost.
[52] Skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daòových dokladech a v deklarovaném rozsahu jsou pøehlednì uvedeny ve zprávì o daòové kontrole (viz Obecná èást - Balicí a úklidové práce , zejm. str. 2 a 3), podrobnì rozepsány a vypoøádány v rozhodnutí ¾alovaného (viz zejm. str. 7-14) a jsou obsa¾eny i v naraèní èásti rozsudku krajského soudu (viz str. 4-7). Správce danì tak pøedev¹ím zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì rùznými spoleènostmi na základì smlouvy o dílo (Spavo-smlouva ze dne 12. 9. 2001, BPP-smlouva ze dne 30. 6. 2004 a Radkup-smlouva ze dne 1. 6. 2007) mìly být a byly hrazeny na stejný úèet, jak správce danì pozdìji zjistil, vedený na jméno Y. M., pøíp. v hotovosti Y. M. Faktury vystavované postupnì tìmito spoleènostmi vycházely z toto¾ných formuláøù se stejnými formáty èíselných øad. Dále správce danì zjistil, ¾e pøes zmìnu sídla spoleènosti BPP v dobì, kdy mìl trvat obchodní vztah se stì¾ovatelem, bylo na fakturách i nadále uvádìno pùvodní sídlo spoleènosti. Správce danì také zjistil, ¾e z faktur samotných není zøejmé, ve které provozovnì a v rozsahu kolika smìn mìly být fakturované práce provedeny, na pøílohách faktur nazvaných polo¾kový rozpis k daòovému dokladu jsou uvedeny celkové èástky za úklid a poèet odpracovaných smìn dle provozu na jednotkovém zaøízení. Z výpovìdí zástupcù spoleènosti Radkup vyplynulo, ¾e k naplnìní pøedmìtné smlouvy o dílo nikdy nedo¹lo, popøeli také udìlení plné moci Y. M. i vystavení faktur souvisejících se smlouvou o dílo. Dodali, ¾e spoleèností vystavované faktury mají jiné èíselné øady, jiný podpis i razítko.
[53] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e uvedené skuteènosti zcela dùvodnì a oprávnìnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Správce danì zároveò unesl dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na dal¹í postup správce danì i následující strany zprávy o daòové kontrole). Shora zmínìné skuteènosti, odùvodòující jeho pochyby, se dùkaznì opíraly pøedev¹ím o samotné daòové doklady, o nì¾ stì¾ovatel opíral uplatòovaný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, dále o plné moci, je¾ mìly spoleènosti Spavo, BPP a Radkup udìlit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstøíku ve vztahu ke spoleènosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z úètu a pokladní doklady), a ve vztahu k úètu, na nìj¾ byly úhrady provádìny, o sdìlení spoleènosti GE Money Bank. Tím dùkazní bøemeno správce danì unesl. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byl správce danì následnì povinen prokázat, jakým zpùsobem a s kým obchody skuteènì probíhaly (viz odst. 42 shora). Naopak, byl to stì¾ovatel, na kterého tím dùkazní bøemeno pøe¹lo a který mìl jednoznaènì a transparentnì prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní, u¾il je pro svou ekonomickou èinnost, pøijal je ve tvrzeném rozsahu, a zejména to, ¾e toto plnìní uskuteènil plátce danì, jen¾ je na pøíslu¹ných daòových dokladech uveden (viz odst. 39 a 44 shora).
[54] Pokud pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému opomenutí hodnotit zásadní dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti tomu, ¾e zmínìné orgány nevzaly na základì jím zmínìných dùkazních prostøedkù za prokázané skuteènosti, které tvrdil, ne¾ ¾e by zpochybòoval opomenutí dùkazy vùbec hodnotit. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e daòové orgány mìly povinnost zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky navr¾enými stì¾ovatelem, ty provedené øádnì hodnotit a odùvodnit neprovedení zbývajících, nemìly v¹ak povinnost pøisoudit jim právì tu vypovídací hodnotu, kterou jim pøikládal stì¾ovatel.
[55] K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyla opomenuta výpovìï Y. M. (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 8-9 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), výpovìdi Ing. M.1 a Ing. M.2 (str. 6, 21 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 10 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), ani výpovìdi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 10 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy smìn stì¾ovatel vytkl správci danì ji¾ v ¾alobì. Ani tento dùkazní prostøedek v¹ak nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14, 15 zprávy o daòové kontrole; str. 9-10 rozsudku krajského soudu). By» krajský soud nehovoøil výslovnì o výkazech smìn, ale o úèetních dokladech, jejich¾ obsah neodpovídal údajùm na fakturách, je v kontextu jeho odùvodnìní zøejmé, co mìl na mysli a proè tyto listiny podle nìj neprokázaly tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud pøitom neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele poukazující na tvrzenou nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající se ve vypoøádání s pøedlo¾enými výkazy smìn.
[56] I podstatnou èástí zbývající stí¾ní argumentace brojil stì¾ovatel proti provedenému hodnocení dùkazù v øízení pøed ¾alovaným i v øízení pøed krajským soudem. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neodùvodnili hodnocení dùkazù. ®alovaný vy¹el pouze z domnìnek a nesrovnalostí ve výpovìdích zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí se ov¹em vyjadøovali ke skuteènostem mimo rámec jejich pracovní èinnosti. Mìl za to, ¾e nebylo prokázáno jiné ne¾ deklarované provedení prací, pøíp. ¾e by práce nebyly provedeny, nebo ¾e byly provedeny nìkým jiným, ne¾ stì¾ovatel vykázal. Podle stì¾ovatele nebylo podstatné, pokud pøedmìtné spoleènosti zajistily k provedení prací jiné osoby.
[57] V rùzných obmìnách a v rùzné míøe konkrétnosti stì¾ovatel brojil proti provedenému hodnocení dùkazù i dal¹ími jednotlivými dílèími námitkami, shrnutými v odst. 20, 24-28 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stí¾ní argumentace byl v¹ak i v tomto pøípadì toliko nesouhlas se závìry ¾alovaného a krajského soudu k hodnocení provedených dùkazù, resp. se závìry k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem.
[58] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e nalézacím orgánem byl správce danì, který své závìry i hodnocení dùkazù promítl ve zprávì o daòové kontrole. Uèinil tak velmi pøehlednì, za ka¾dým jednotlivým dùkazním prostøedkem uvedl, jaké skuteènosti z nìj zjistil a jak jej hodnotil, na dílèí hodnocení v¾dy navazuje vysvìtlení, proè pochybnosti správce danì nebyly vyvráceny a proè se správce danì zabýval i dal¹ími dùkazními prostøedky, které opìt podrobnì hodnotil.
[59] Ji¾ v rámci pøezkumu zákonnosti postupu správce danì se zji¹tìnému skutkovému stavu vìnoval ¾alovaný. Dùkazní prostøedky hodnotil obdobnì jako správce danì, z podstaty øízení, které vedl, se soustøedil pøedev¹ím na skuteènosti související s odvolacími námitkami. Zpùsob, jakým hodnotil jednotlivé dùkazy, stejnì jako dùvody, proè podle jeho názoru tyto dùkazy neprokázaly tvrzení stì¾ovatele ani ve svém souhrnu, je z rozhodnutí ¾alovaného zcela patrný.
[60] Krajský soud mù¾e hodnotit dùkazy pùvodním zpùsobem a aktivnì zji¹»ovat skutkový stav. Charakter pøezkumu zákonnosti rozhodnutí jej v¹ak také kvùli vázanosti rozsahem ¾alobních námitek vede k ponìkud odli¹nému stylu argumentace a odùvodnìní, ne¾ jaké odpovídají nalézacímu orgánu. I z rozsudku krajského soudu je ov¹em pøi odùvodnìnì vy¹¹í míøe obecnosti u hodnocení dùkazù, oproti zprávì o daòové kontrole, zøejmým zpùsobem patrné, proè byly provedené dùkazy dostateènou oporou pro právní závìr ¾alovaného, s jeho¾ hodnocením dùkazù, navazujícím na správce danì, se krajský soud ztoto¾nil.
[61] Pokud stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e balicí a úklidové práce, které mìly být provedeny spoleènostmi BPP a Radkup, byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval, je tøeba znovu pøipomenout ji¾ døíve nastínìné rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (viz zejm. odst. 39-42 shora). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e správce danì unesl dùkazní bøemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se pøedmìtných prací (viz odst. 52-54 shora). Za takové situace nebyly daòové orgány tìmi, kdo mìl prokazovat, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny jinak. Naopak, byl to stì¾ovatel, kdo mìl vyvrátit pochybnosti daòových orgánù a prokázat svá tvrzení, tj. ¾e pøedmìtné práce byly provedeny, ¾e byly provedeny tím plátcem danì, který je na pøíslu¹ných daòových dokladech uveden, pøièem¾ byly provedeny v tvrzeném rozsahu (srov. odst. 43-45 shora).
[62] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s daòovými orgány i krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V rámci stí¾ní námitky stì¾ovatel shledával oporu argumentace ¾alovaného pouze v jeho domnìnkách a údajných nesrovnalostech zejména ve svìdeckých výpovìdích osob, zejména zamìstnancù stì¾ovatele, které se nemohou k dané problematice v úplnosti vyjádøit, nebo» kontrola poskytování balicích a úklidových slu¾eb spoleènostmi BPP a Radkup nespadala a nespadá do jejich pracovní èinnosti. Takové tvrzení je ov¹em znaènì zjednodu¹ující. Zdej¹í soud pøedev¹ím znovu opakuje, ¾e pochybnosti správce danì byly zcela opodstatnìné a nebyly pouhými domnìnkami bez opory v dùkazech (viz odst. 53 -54 shora). Odvolával-li se stì¾ovatel na výpovìdi svých zamìstnancù, pak si èásteènì protiøeèil. Tvrdil toti¾, ¾e provedení pøedmìtných prací spoleènostmi BPP a Radkup bylo potvrzeno mj. výpovìïmi jeho zamìstnancù, ale zároveò uvedl, ¾e se tito zamìstnanci nemohli k dané problematice úplnì vyjádøit.
[63] Argumentace daòových orgánù ani krajského soudu se pøitom neomezila pouze na výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, ale tvoøila logický, ucelený øetìzec, který dostateènì pøesvìdèivì podporoval správný závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se jednotlivými dílèími námitkami pokou¹í poukázat na tvrzenou nesprávnost skutkových závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Jeho námitky nicménì nejsou zpùsobilé jakkoli ovlivnit shora vyslovený závìr, dle nìho¾ vý¹e popsané skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Zatímco správce danì dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochybností unesl, stì¾ovatel, na nìj¾ dùkazní bøemeno v takovém pøípadì v souladu s vý¹e uvedeným pøe¹lo, dùkazní bøemeno neunesl. Stí¾ní námitky zpochybòující tento závìr nejsou opodstatnìné.
[64] Stí¾ními námitkami shrnutými shora v odst. 22, 23, 29 a 30 stì¾ovatel brojil proti tvrzenému nevypoøádání nìkterých ¾alobních námitek krajským soudem.
[65] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve v¹ech pøípadech brojil stì¾ovatel fakticky proti tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil k nìkterým jeho dal¹ím ¾alobním tvrzením, kterými argumentaènì podporoval svùj závìr o nesprávném posouzení otázky unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Aèkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ve vztahu k tìmto ¾alobním tvrzením je napadené rozhodnutí krajského soudu na samé hranici pøezkoumatelnosti, z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì obstojí.
[66] Zdej¹í soud toti¾ nepøehlédl, ¾e se v¹echna dotèená ¾alobní tvrzení dotýkala výhradnì otázek souvisejících s hodnocením dùkazù ¾alovaným. Stì¾ovatel navíc pøi jejich formulaci setrval spí¹e v rovinì obecnìj¹í polemiky s klíèovým závìrem ¾alovaného stran neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Krajský soud, jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, pøisvìdèil v otázce zákonnosti tohoto klíèového závìru správnì finanèním orgánùm, opíraje se pøitom o logické a pøezkoumatelné odùvodnìní. Nelze mít rozumných pochybností o tom, ¾e výslovné vyjádøení se k pøedmìtným ¾alobním tvrzením by klíèový právní závìr krajského soudu mohlo jakkoli ovlivnit, nadto jej v jakémkoliv smìru zmìnit. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli v jeho závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøisvìdèit. Zdej¹í soud zde podotýká, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k námitce, ¾e dolo¾il poèet provedených balicích a úklidových slu¾eb, upozornil na odli¹nost evidovaných odpracovaných a vyfakturovaných smìn, poukazoval na údaje týkající se ledna a¾ bøezna 2007. V tomto rozsudku ov¹em dochází k posuzování zákonnosti rozhodnutí správce danì a ¾alovaného ve vztahu ke zdaòovacím obdobím bøezen, duben, kvìten, èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2007.
[67] Koneènì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou formulována jako stí¾ní námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a nemohou proto s pøihlédnutím k významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní vyústit v jejich soudní pøezkum. Svojí povahou jsou spí¹e obecným pojednáním o okolnostech obchodování stì¾ovatele. Jeliko¾ pak ani svým obsahem nikterak nevyboèují z uplatnìné a vý¹e vypoøádané stí¾ní argumentace, není na nì na tomto místì tøeba dále reagovat.
[68] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[69] Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[70] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 72
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 § 31
 § 72
 soud 
 § 31
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud