Source: http://kraken.slv.cz/10As222/2014
Timestamp: 2017-09-25 02:31:20+00:00

Document:
10As222/2014
10 As 222/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Krajské regionální centrum Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 31/2014-47,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Rozhodnutím ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný na základì ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada a v¹echny jeho organizaèní jednotky uvedené v pøíloze k rozhodnutí ¾alovaného, které byly oprávnìny jednat svým jménem, a v jejich¾ názvu bylo obsa¾eno oznaèení Krajské regionální centrum. Toto rozhodnutí se týkalo i stì¾ovatele coby organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 21. 1. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V reakci na výzvu mìstského soudu k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e nedisponuje potøebnými finanèními prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Témìø ve¹kerý majetek byl ji¾ úèetnì odepsán a nemá témìø ¾ádnou tr¾ní hodnotu. Dal¹í èást majetku je v dr¾ení tøetích osob a je pøedmìtem soudních sporù. Statutární orgán stì¾ovatele byl trestné stíhán a uvìznìn. Následnì Policie ÈR nezajistila sídlo stì¾ovatele, které bylo vyrabováno, èím¾ byla zpùsobena ¹koda kolem 2,5 milionu Kè a do¹lo ke ztrátì podstatné èásti dokumentace. Od roku 2012 se stì¾ovateli daøilo postupnì obnovovat svou èinnost, co¾ v¹ak ukonèil ¾alovaný svým neadekvátním a nezákonným postupem a rozhodnutím. Stì¾ovatel podle svých tvrzení nedisponuje potøebnými prostøedky na úhradu nákladù spojených s právním zastoupením. Ke své ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil i vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾il listinné dùkazy v podobì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, výroèní zprávy za rok 2013 obsahující úèetní závìrku, rozvahy a výsledovky za rok 2013.
[4] Mìstský soud napadeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítl. Vyhodnotil pøitom ¾ádost stì¾ovatele jako zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s.
[5] Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobce podle názoru mìstského soudu zavinil sám. Stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo vèetnì stì¾ovatele více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
[6] Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobce, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
[7] ®alobce dále nijak nedolo¾il ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která mu údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a nedolo¾il ani obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody. pokraèování
[8] Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobci zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnil ¾alobce ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloba byla formulována dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìla zákonné nále¾itosti, byla zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
[9] Stì¾ovatel, jeho¾ jménem jedná a kasaèní stí¾nost podal J. ©., napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jeho ¾ádosti z dùvodu zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovateli k tí¾i. Stì¾ovatel ¾ádá soud, aby nespojoval jeho èinnost s protiprávním jednáním jeho statutárního orgánu coby fyzické osoby nebo zástupce jiného subjektu. Statutární orgán stì¾ovatele spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak dvaceti faktur v letech 2005-2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení (vèetnì stì¾ovatele) vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádal o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatel si zvolil tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele, namísto toho ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Mìstský soud v pøípisu ze dne 29. 10. 2014, který pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je organizaèními jednotkou obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opo¾dìnì, èást ¾alob byla podána vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[12] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[15] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì jím sdìlených skuteèností jej mìl mìstský soud osvobodit od soudních poplatkù a ustanovit mu zástupce. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dále podle § 35 odst. 8 vìty první tého¾ zákona [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. pokraèování
V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je navíc limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud sdílel pochybnosti mìstského soudu, zda je nemajetnost stì¾ovatele reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatele ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatele, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel úmyslnì nastavil svoje vnitøní podmínky tak, ¾e není schopen soudní poplatek uhradit.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl neoprávnìnì naøèen ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jeho statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatel (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemù¾e tvrdit, ¾e mu mìstský soud nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani otázka, zda stì¾ovatel, coby organizaèní jednotka Èeské úèetní rady, vznikl pøed nebo po páchání zdokumentované trestné èinnosti. Pøesto¾e organizaèní slo¾ka obèanského sdru¾ení, u ní¾ to stanovy pøedvídají, má právní subjektivitu, nelze ji pova¾ovat za osobu zcela nezávislou na sdru¾ení, kterého je organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ka sdílí právní osud sdru¾ení jako celku.
[19] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatele, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatele a jeho pøíjmech. Zatímco stì¾ovatel uvádí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na s. 9 a 10 jednotlivých ¾alob) a je souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí, ¾e jeho pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatele tak v kontextu jeho popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatele dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Vzniká naopak pochybnost, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesl stì¾ovatel dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jeho nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, musel prokázat, ¾e jeho nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní a zamý¹lený jev.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatel pøedlo¾il v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel spatøoval pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní svého statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatel tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Stì¾ovatel poukazoval na snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak nijak neosvìtlil, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jeho finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatel nièím nepodlo¾il; v dùsledku toho neunesl dùkazní bøemeno. Mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò mu neustanovil právního zástupce.
[21] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.. Mìstský soud srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které spojil ke spoleènému projednání.
[22] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Mìstský soud dospìl ke správnému závìru, pokud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud