Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2007
Timestamp: 2018-07-21 23:47:21+00:00

Document:
7Azs17/2007
è. j. 7 Azs 17/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného opatrovnicí Zdeòkou Vlasákovou, administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, právnì zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 48 Az 85/2006-18,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 48 Az 85/2006-18, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 9. 2006, è. j. OAM-963/LE-BE03-BE01-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» tìmto dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl ekonomické problémy v dùsledku v¹eobecnì ¹patné situace postihující bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva. Ministerstvo se podle názoru krajského soudu vypoøádalo se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl. Potí¾e stì¾ovatele s øeditelem ¹koly pramenily z jejich rozdílných politických názorù a nelze je rovnì¾ posoudit jako pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude mít problémy s výchovou dcery a ¾e by tam mohla být diktatura jako v Bìlorusku, nelze pova¾ovat za nebezpeèí vá¾né újmy, jak má na mysli ustanovení § 14a zákona o azylu. Ministerstvo se posouzením, zda jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy zabývalo dostateènì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle jeho názoru skuteènost, ¾e byl propu¹tìn ze zamìstnání pro své politické postoje, tedy pro podporu prezidentského kandidáta J., lze hodnotit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, které spoèívalo v aktivní úèasti pøi tzv. oran¾ové revoluci v K. na konci roku 2004. Právì pro tyto své politické aktivity byl stì¾ovatel propu¹tìn z práce. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován z politických dùvodù. Dále krajský soud pochybil, kdy¾ neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» právì nemo¾nost získání zamìstnání, a v dùsledku toho nemo¾nost získání ob¾ivy, je vá¾nou újmou, která mu hrozí a kterou má na mysli citované ustanovení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Podle názoru ministerstva je výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany, které jsou uvedeny v § 12 a § 14a zákona o azylu, taxativní. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl svou nespokojenost s ekonomickou a obecnì politickou situací na Ukrajinì, kterou nelze tìmto dùvodùm podøadit. Stejnì jako on byli této situaci vystaveni i ostatní obèané Ukrajiny ve srovnatelném postavení. Odli¹ný právní názor stì¾ovatele na posouzení jeho dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nezakládá dùvod ke zru¹ení správního rozhodnutí. Ministerstvo rovnì¾ namítalo nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti podle § 104a odst. 1 s. ø. s., nebo» tato svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a v této souvislosti odkázalo na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nebo její zamítnutí pro nedùvodnost.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli mezinárodní ochranu udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a §16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo §14a citovaného zákona.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e vlast opustil v polovinì února 2006, kdy odvezl dceru za man¾elkou do Èeské republiky. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal z politických dùvodù, chtìl nále¾itì vychovat svou dceru, co¾ na Ukrajinì není mo¾né. V pøípadì návratu do vlasti se obával toho, ¾e na Ukrajinì je stejná diktatura jako v Bìlorusku. Byl èlenem Komunistické strany Sovìtského svazu, co¾ na sobì pocítil. Obával se i nezamìstnanosti, mìl by problémy s výchovou své dcery. Pøi pohovoru dále uvedl, ¾e po ukonèení univerzity nastoupil do N. za U. jako uèitel dìjepisu, kde uèil vìznì. Zastával také funkci stranického tajemníka a kdy¾ zaèali po rozpadu SSSR pronásledovat komunisty, musel se vrátit v roce 1991 zpìt. Na Ukrajinì pracoval ve ¹kole, kde uèil výtvarnou výchovu. O¾enil se, má nezletilou dceru a dospìlého syna. Man¾elka odjela do Èeské republiky ji¾ v roce 2000. Kdy¾ pochopil, ¾e na Ukrajinì nemá mo¾nost dát dceøi budoucnost a kdy¾ zaèal mít problémy kvùli svému èlenství ve stranì, sna¾il se vycestovat do demokratického státu, kde by mohl normálnì ¾ít a vychovávat dceru. Vycestoval proto do Èeské republiky, kde je v¹e pro výchovu dítìte a mo¾nost si normálnì vydìlat. Ke svým politickým problémùm uvedl, ¾e v K. hlasoval pro oran¾ovou revoluci. Nemohl najít práci a myslel si, ¾e to bylo kvùli jeho hlasování, a to nejdøíve pro komunisty, pak pro J. Stálou práci mìl do roku 2005. Nedostával v¹ak pravidelnì peníze a tak sám ode¹el. Pak pracoval pouze pøíle¾itostnì. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum s tím, ¾e pomù¾e rodinì a vydìlá zde nìjaké peníze. Dùvodem k odjezdu z Ukrajiny byly ekonomické potí¾e, a to, ¾e normálnì nemù¾e vychovat dceru. Ekonomika je podle nìj úzce spjata s politikou a z toho vyplývá jeho pronásledování ze stranických dùvodù. Kdy¾ zaèal podporovat demokraty, podvedli jeho nadìje. V K. chránil oran¾ové pøed modrými , aktivnì podporoval J. Pøestìhovat se jinam v rámci Ukrajiny se nesna¾il. Èeskou republiku si zvolil proto, ¾e je zde levnìj¹í vízum a jazyk se také snadno nauèí. O udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Rozhodl se o ni po¾ádat a¾ pøi svém zadr¾ení. K politickým dùvodùm dále uvedl, ¾e mìl problémy s øeditelem ¹koly, kdy tento jej pøi volbách nutil, aby hlasoval pro J., jinak ¾e jej propustí. Pak dostal výpovìï a ¹el uèit na jinou ¹kolu. Práci ve ¹kole ukonèil proto, ¾e málo a nepravidelnì platili. V pøípadì návratu na Ukrajinu by byl opìt bez práce, ¾il by v bídì a z dcery by nevychoval normálního èlovìka. Ze správního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 11. 2. 2006, po ukonèení platnosti turistického víza zde pobýval nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal poté, co byl dne 1. 8. 2006 zadr¾en Policií Èeské republiky a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní.
Stì¾ovatelem tvrzené ekonomické problémy vyplývaly ze v¹eobecnì ¹patné situace na Ukrajinì, postihující znaènou èást obyvatelstva této zemì bez rozdílu, a nemohly být proto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Rovnì¾ tak pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení. Toté¾ platí i pro stì¾ovatelem tvrzené problémy se soukromými osobami na Ukrajinì (øeditelem ¹koly), nebo» za situace, kdy stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohly být tyto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl propu¹tìn ze zamìstnání pro své politické postoje, tedy pro podporu prezidentského kandidáta J., co¾ podle nìj lze hodnotit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jedná v podstatì o nièím nepodlo¾enou domnìnku stì¾ovatele, která nebyla v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázána.V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyjádøený ji¾ v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti .
Rovnì¾ druhá kasaèní námitka stì¾ovatele, a to ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ u nìj neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» právì nemo¾nost získání zamìstnání a v dùsledku toho nemo¾nost získání ob¾ivy je vá¾nou újmou, která mu hrozí a kterou má na mysli citované ustanovení, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti; muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu; vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e výèet dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude mít problémy s výchovou dcery a ¾e by tam mohla být diktatura jako v Bìlorusku, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 §16
 § 16
 § 12
 §14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 35
 § 9
 § 13