Source: http://kraken.slv.cz/III.US2950/12
Timestamp: 2017-09-26 14:48:05+00:00

Document:
III. ÚS 2950/12
III.ÚS 2950/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2012 č. j. 136 EC 264/2010-45, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. srpna 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení výroku pod bodem II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2012 č. j. 136 EC 264/2010-45, kterým soud rozhodl o nákladech řízení, a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2012 č. j. 136 EC 264/2010-45 byla žalovanému V. B. uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") částku 1.008,- Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.230,- Kč (výrok pod bodem II). Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na ust. § 150 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") a dále na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11.
V nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 Ústavní soud vyslovil, že soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10 000 Kč stran náhrady nákladů řízení musí ctít zásadu úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže by byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne "mechanicky": naopak musí zvažovat, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. část věty před středníkem a z něj výjimka uvedená v části věty za středníkem).

References: soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 151