Source: http://kraken.slv.cz/2Azs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:33:03+00:00

Document:
2Azs175/2015
2 Azs 175/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. OAM-664/ZA-ZA14-ZA05-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2015, è. j. 22 Az 5/2015-30,
[1] ®alobce, ukrajinské národnosti i státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e mu pøi¹lo pøedvolání do armády, av¹ak on neví proè a za co se na Ukrajinì válèí a nechce skonèit jako invalida. O jeho ¾ádosti ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. OAM-664/ZA-ZA14-ZA05-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 22 Az 5/2015-30 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e stì¾ejními skuteènostmi, o nì¾ ¾alobce opøel svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, byla obava z vojenské slu¾by a ze zapojení se do bojù na Ukrajinì. ®alobce v¹ak nemìl ve své vlasti ¾ádné potí¾e, a» ji¾ se státními orgány èi z jiných azylovì relevantních dùvodù. Sám uvedl, ¾e ze své vlasti odjel, proto¾e mu bylo doruèeno pøedvolání do armády (to v¹ak nevidìl, nebo» dcera toto údajné pøedvolání roztrhala). Krajský soud se ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného o situaci na Ukrajinì a konstatoval, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) a § 13 zákona o azylu. K aplikaci § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e jeho osobní a rodinná situace je ve vztahu k mo¾nému udìlení humanitárního azylu nìjakým zpùsobem výjimeèná. Rovnì¾ nebyla prokázána ¾ádná skuteènost, na základì které by mohla ¾alobci v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozit vá¾ná újma. Aèkoli je aktuální bezpeènostní situace na jihovýchodì Ukrajiny slo¾itá, neprobíhá v ní vnitøní ozbrojený konflikt. ®alobce navíc pochází ze západní Ukrajiny, která se nachází pod plnou kontrolou proevropsky orientované vlády, je¾ proklamuje vládu demokracie a práva. Branná povinnost je zcela legitimní obèanskou povinností a vyhýbání se vojenské slu¾bì èi dezerce tak nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Proti ¾alobci nikdy nebylo a v souèasnosti ani není vedeno trestní stíhání a ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá ani to, ¾e by byl v pøípadì svého návratu do vlasti jakkoli posti¾en za svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud zdùraznil, ¾e nejbli¾¹í pøíbuzní ¾alobce, tj. jeho man¾elka a dìti, ¾ijí na Ukrajinì, a ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyly dány dùvody k rozhodnutí dle § 14a èi § 14b zákona o azylu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e závìry ¾alovaného byly podlo¾eny øádnì zji¹tìným skutkovým stavem, ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních zpráv, které objektivnì posuzovaly v¹echny rozhodné skuteènosti, a v napadeném rozhodnutí se plnì vypoøádal s tvrzeními ¾alobce i se situací na Ukrajinì.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nedostateènì a v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zji¹tìný stav vìci, nebo» ¾alovaný vycházel pouze z jeho výpovìdi. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (pro jeho obecnost a rozpor s judikaturou). Dle názoru stì¾ovatele není ve správním spise obsa¾en ani jeden podklad, o který ¾alovaný opírá svùj názor, ¾e stì¾ovateli nehrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu; krajský soud mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný vùbec nebral v potaz hrozbu trestního stíhání stì¾ovatele pro nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, tedy skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a to zejména s pøihlédnutím k mo¾nému riziku ¹patného zacházení se stì¾ovatelem. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ve stì¾ovatelovì vìci nedopustil ¾ádné nezákonnosti, shromá¾dil podklady pro zodpovìdné rozhodnutí, provedl dostateèné dokazování, jeho¾ rozsah byl urèen skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem, a napadené rozhodnutí peèlivì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil. Podrobnì se zabýval tvrzeními stì¾ovatele, av¹ak neshledal je azylovì relevantními. ®alovaný nespatøoval v napadeném rozsudku ¾ádné pochybení a upozornil na to, ¾e podání kasaèní stí¾nosti v azylových vìcech má odkladný úèinek ze zákona.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy pokraèování stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti ve smyslu 104a s. ø. s. neobsahuje kasaèní stí¾nost ¾ádná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal, nebo» krajský soud v¹echny námitky stì¾ovatele vypoøádal a nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost. Postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souvislosti s § 3 správního øádu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti posuzoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47). Souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud v nedávné minulosti zabýval ji¾ mnohokrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Problematice odmítání slu¾by v armádì jako¾to azylovì relevantnímu dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opakovanì vìnoval (napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44), a to dokonce i v pøípadech ukrajinských ¾adatelù o azyl (srov. napø. usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[11] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120