Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:19:49+00:00

Document:
4Ads40/2003
è. j. 4 Ads 40/2003-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. M., zast. JUDr. Zdeòkou Li¹kovou, advokátkou, se sídlem v Rokycanech, Na Husinci 477/II, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o dovolání (kasaèní stí¾nosti) ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2002 è. j. 16 Ca 149/1996-156,
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 1996 odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni ode dne 14. 6. 1996 invalidní dùchod podle ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ( ZDP ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe pøíslu¹né OSSZ ji¾ není ¾alobkynì invalidní podle § 39 ZDP. V opravném prostøedku vyjádøila ¾alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlas a poukázala na své stále trvající zdravotní obtí¾e zpùsobované masivními srùsty po tøech operacích bøicha, cukrovkou, zmìnìnou funkcí ¹títné ¾lázy, ¾aludeèními problémy, zmìnami na páteøi pùsobícími na horní konèetiny. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e jí její zdravotní stav nedovoluje vykonávat soustavnou práci.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 11. 1998 è. j. 16 Ca 149/96-55 opravnému prostøedku ¾alobkynì nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil jako vìcnì správné a zákonu odpovídající. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 1999 è. j. 3 Cao 18/99-72 k odvolání ¾alobkynì pøezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupnì a uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní usnesení vyslovil názor, ¾e za situace, kdy nejprve bylo posudkovou komisí pova¾ováno za písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a a¾ po vydání znaleckého posudku byl zdravotní stav ¾alobkynì pøekvalifikován tak, ¾e základním jejím zdravotním posti¾ením je stav po opakovaných bøi¹ních operacích s následnými srùsty v bøi¹ní dutinì, hodnotitelný podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a citovaného pøedpisu, bude nezbytné, aby bylo dùkazní øízení doplnìno o znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru interního lékaøství, který by ovìøil a objektivizoval zdravotní potí¾e udávané ¾alobkyní a jejich vliv na její pracovní schopnost.
Krajský soud v Plzni v dal¹ím øízení doplnil dokazování vy¾ádáním si posudku od znalce z oboru interního lékaøství (posudek profesora MUDr. V. K., CSc. ze dne 18. 5. 2000), doplòujícího posudku od posudkové komise ze dne 2. 8. 2000 a 23. 1. 2002, jako¾ i posudku od Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále jen Institut ), a to ze dne 12. 11. 2001 vèetnì dodatku ze dne 19. 3. 2002). Poté dospìl opìtovnì k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ z obsahu posudku Institutu bylo zji¹tìno, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (kam jsou zaøazeny potí¾e vertebrogenní), ve vý¹i 20 % s navý¹ením o 5 % podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Z obsahu doplnìní posudku posudkovou komisí MPSV bylo také zji¹tìno, ¾e komise nezmìnila závìr svého posudku ze dne 18. 12. 1996, kdy ¾alobkyni neshledala ani èásteènì invalidní. Pouze znalec profesor K. posoudil jako nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení hyperfunkci ¹títné ¾lázy v rozsahu 35 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s navý¹ením pro dal¹í choroby o 10 %. Tento závìr v¹ak odmítla jak posudková komise MPSV, tak i kolektiv znalcù Institutu. Návrh ¾alobkynì na pøibrání soudního znalce z oboru chirurgie zamítl soud I. stupnì jako nadbyteèný s ohledem na dosud provedené dùkazy. Krajský soud v Plzni poté rozsudkem ze dne 10. 4. 2002 è. j. 1 Ca 149/1996-156 opakovanì potvrdil napadené rozhodnutí ÈSSZ jako vìcnì správné a odpovídající zákonu.
K odvolání ¾alobkynì Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170 rozsudek soudu I. stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù odvolacího øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e soud I. stupnì zjistil po rozsáhlém doplnìní dùkazního øízení skutkový stav v dostateèném rozsahu, který ani v odvolacím øízení nedoznal zmìny, a vyvodil z nìho i správné právní závìry, s nimi¾ se odvolací soud ztoto¾òuje. Ani odvolací soud nepochyboval o správnosti závìru soudu I. stupnì, pokud tento soud opøel svá skutková zji¹tìní o posudek Institutu s pøihlédnutím k doplòujícím posudkùm posudkové komise MPSV. Soud I. stupnì pøesvìdèivì vysvìtlil, proè v rámci hodnocení provedených dùkazù nevy¹el ze závìrù posudku profesora MUDr. K., jeho¾ závìr o tom, ¾e nejzáva¾nìj¹ím a rozhodujícím pro pokles schopnosti ¾alobkynì k soustavné výdìleèné èinnosti je hypertyreóza zakládající pokles výdìleèné schopnosti hodnotitelný ji¾ v pásmu èásteèné invalidity, vyvrací závìry posudku Institutu, podle nich¾ poruchu ¹títné ¾lázy bylo mo¾no v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ hodnotit jen jako lehce zvý¹enou funkci ¹títné ¾lázy a podle nich¾ se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobující dvacetiprocentní (respektive po navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to podle kapitoly XV, oddílu E polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. V poøadí diagnóz podle posudkové záva¾nosti stanovil Institut u ¾alobkynì na prvním místì chronický algický syndrom C, Th tohoto posti¾ení v¹ak nedosahovalo ani hranice pro pøiznání èásteèné invalidity. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nadále nesplòovala podmínky pro zachování plného invalidního dùchodu a tento dùchod jí byl po právu odòat. V závìru o absenci podmínek pro zachování plné invalidity k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ se pak-by» ka¾dý z jiného medicínského pohledu-shodují nejen posudková komise MPSV a Institut, ale i znalec profesor MUDr. K., který pova¾oval ¾alobkyni v této dobì za èásteènì invalidní. Vrchní soud v Praze dále uvedl, ¾e soud I. stupnì dostateènì zdùvodnil, proè ji¾ nepøipustil dal¹í dokazování a ani odvolací soud nepova¾oval s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav za nutné doplòovat v øízení. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. je to soud, který rozhodne, které z navrhovaných dùkazù provede za úèelem zji¹tìní skutkového stavu. Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 a § 250s o. s. ø. potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupnì jako vìcnì správný.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas dovolání, které bylo podle jejího názoru pøípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ø. V podaném dovolání ¾alobkynì popsala prùbìh posuzování svého zdravotního stavu od roku 1996. Poukazovala na odchylná posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV v Plzni, která nejprve (stejnì jako lékaø OSSZ) stanovila jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení gynekologické, uvedené v kapitole XIII, polo¾ka 7 c a teprve po podání posudku soudního znalce z oboru gynekologie zmìnila svoje rozhodnutí a základní zdravotní posti¾ení hodnotila podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Po vydání zru¹ujícího usnesení Vrchního soudu v Praze soudní znalec v oboru interního lékaøství stanovil jako rozhodující zdravotní posti¾ení hyperfunkci ¹títné ¾lázy podle kapitoly IV., polo¾ky 9.1 písm. b) a ohodnotil míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti celkem 45 %. ®alobkynì dále namítala, ¾e Institut v posudku ze dne 12. 11. 2001 urèil jako nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení chronický algický syndrom hodnocený podle kapitoly XV, oddílu E polo¾ky 3b, pøesto¾e se pro toto onemocnìní ¾alobkynì neléèila a také v tomto smìru nebyla v dobì odebrání invalidního dùchodu vy¹etøena. Podle pøesvìdèení ¾alobkynì mìl být její zdravotní stav posouzen znalcem chirurgem, nebo» soudní znalci jak z oboru gynekologie, tak i interního lékaøství se shodli na tom, ¾e bolesti v oblasti dutiny bøi¹ní, nejvíce pak v podbøi¹ku, jsou pravdìpodobnì pùvodu chirurgického. V dosud provedeném posouzení v¹ak zøejmì nebyly pou¾ity podrobnìj¹í chirurgické nálezy a chirurgické otázky nebyly vùbec otevøeny. ®alobkynì namítala, ¾e v prùbìhu celého posudkového øízení jsou jako rozhodující onemocnìní uvádìny nemoci, kterými vùbec netrpìla, pøíp. pro nì nebyla léèena. Dovozovala, ¾e rozsudek soudu I. stupnì i soudu odvolacího je zalo¾en na nesprávném posouzení zdravotního stavu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í soud podle § 243 písm. b) odst. 3 o. s. ø. rozhodnutí odvolacího soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2003 è. j. 16 Ca 149/96-197, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2003, nebylo ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta. ®alobkynì poté pøedlo¾ila plnou moc ze dne 27. 5. 2003 udìlenou advokátce JUDr. Zdence Li¹kové k zastupování ve vìci dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. zákonem è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní), jím¾ byl m.j. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 4 s. ø. s.), bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti soudního øádu správního podáno proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozsudku krajského soudu dovolání a nebylo v nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Na citované ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudu), podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti uvedeného zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení Nejvy¹¹ímu soudu (který patøí do soustavy soudù obecných, nikoliv správních), pøevezme Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví (je v ní pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu), musí Nejvy¹¹í správní soud-ve smyslu shora citovaných ustanovení dokonèit øízení o dovolání stì¾ovatelky podle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., tedy podle ustanovení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví).
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 1996 è. 476 024 096, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod od 14. 6. 1996. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na dávku plného invalidního dùchodu je existence plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 29. 4. 1996 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení nadále, tj. zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 % nebo zda byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jednalo o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu záviselo pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla ve vìci dùkazem stì¾ejním. Nutno v¹ak zdùraznit i to, ¾e nesplòuje-li podle hodnocení soudu podaný posudek uvedená kritéria, je soud oprávnìn na návrh úèastníka øízení, ale i bez takového návrhu, vyjde-li potøeba provedení dùkazù najevo, provést ke zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu potøebném pro rozhodnutí i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem. Je-li to nutné pro odstranìní pochybností v dosud zji¹tìném skutkovém stavu a neexistuje-li ve vìci jediný dùkaz jasnì se zabývající zdravotním stavem úèastníka, pak takový dùkaz musí být preferován. Krajského soudu v Plzni (ze dne 18. 11. 1998 è. j. 16 Ca 149/96-55), kdy podle posudku Posudkové komise MPSV v Plzni ze dne 21. 10. 1996 a jeho doplnìní ze dne 18. 12. 1996, 24. 3. 1997, 15. 8. 1997, bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení gynekologické zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, podle kapitoly XIII, polo¾ky 7 písm. c) o celkem 25 %, aby pak po vydání znaleckého posudku znalce z oboru gynekologie a porodnictví MUDr. J. P., v doplòujícím posudku ze dne 29. 10. 1998 posudková komise zmìnila bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní svùj posudkový závìr tak, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je stav po opakovaných bøi¹ních operacích s následnými srùsty v dutinì bøi¹ní zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a, celkem o 20 %.
V této souvislosti nutno uvést, ¾e znalecký posudek znalce z oboru gynekologie a porodnictví ze dne 14. 6. 1998 neposuzoval celkový zdravotní stav stì¾ovatelky a její dochovanou pracovní schopnost, nýbr¾ obsahoval pouze závìr o tom, ¾e dùvodem udávaných obtí¾í pacientky není gynekologické onemocnìní a ¾e tedy gynekologický nález není dùvodem k invaliditì, kdy¾ stì¾ovatelka byla podle názoru znalce z gynekologického hlediska práce schopna.
Postup Vrchního soudu v Praze vyjádøený v usnesení ze dne 17. 12. 1999 sp. zn. 3 Cao 18/99 (jím¾ byl první rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc mu byla vrácena k doplnìní øízení se závazným právním názorem na doplnìní dùkazního øízení o vypracování znaleckého posudku z oboru interního lékaøství) byl zcela správný a odpovídající tehdej¹í dùkazní situaci ve vìci, jak ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatelka v podaném dovolání-kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci nutno dále zdùraznit, ¾e ani po podání znaleckého posudku z oboru interního lékaøství znalcù doc. MUDr. J. K. CSc., a prof. MUDr. K. DrSc., nedo¹lo k takové dùkazní situaci, z ní¾ by bylo mo¾no dospìt k objektivnímu závìru o celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ze v¹ech hledisek potøebných pro posouzení dal¹ího trvání plné invalidity. V tomto znaleckém posudku toti¾ bylo hlavním úkolem zhodnotit a zjistit, do jaké míry se podílejí negynekologické chorobné stavy na eventuelní invaliditì stì¾ovatelky. Ani tento znalecký posudek neobsahoval posudkové závìry o celkovém zdravotním stavu stì¾ovatelky, které by mohly být bez dal¹ího podkladem pro pøesvìdèivé posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a jejích pøíloh. Navíc posudkové závìry v tomto posudku uvedené byly výraznì zpochybnìny doplòujícím posudkem Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 2. 8. 2000. Av¹ak ani Posudková komise MPSV v Plzni v tomto doplòujícím posudku nepøispìla k bli¾¹ímu osvìtlení vìci, kdy¾ zaujala svùj pùvodní posudkový závìr, toti¾ ten, ¾e jako základní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotí stav po opakovaných gynekologických operacích, nebo» v¹echny potí¾e posuzované jsou centrovány do oblasti bøicha.
Za vý¹e popsané dùkazní situace pak ji¾ skuteènì nezbylo, ne¾ ustanovit znalce znalcem v oboru zdravotnictví Ústav posudkového lékaøství, Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, jako znalecký orgán na nejvy¹¹í odborné úrovni. Krajský soud v Plzni tak zároveò respektoval právní názor vyslovený Ústavním soudem Èeské republiky hranièních pøípadech stì¾í odepøít, vzhledem k zásadì zji¹tìní skuteèného stavu vìci , která nemù¾e být nijak omezena pravomocí ministerstva podle § 4 odst. 2 zákona è.582/1991 Sb., a zejména pak pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a z dùvodu obnovené dùvìry obèana-navrhovatele v právo , tak¾e není od vìci, kdy¾ soudy v souladu s èlánkem 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod dbají, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen shora pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností .
Znalecký kolektiv byl slo¾en s ohledem na povahu pøípadu z posudkových lékaøù MUDr. J. B., MUDr. E. Z. a MUDr. A. S. Po zhodnocení zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatelky a v nìm zalo¾ených odborných lékaøských nálezù, dokumentace pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení jako¾ i po vlastním ¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu dospìl k závìru, ¾e nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je chronický algický syndrom C, Th a LS páteøe pøi suspektní, ale neprokázané stenóze bederního kanálu. Hodnocení i tohoto posti¾ení v¹ak nedosahovalo hranice pro pøiznání ani èásteèné invalidity. Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ (tj. k 29. 4. 1996) se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil znalecký kolektiv podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ky 3b pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní ve vý¹i 20 % s navý¹ením o 5 % podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona è. 155/1995 Sb. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Plná invalidita zanikla dne 4. 4. 1996-datem KLP na OSSZ Rokycany. Znalecký kolektiv pak stanovil poøadí diagnóz stì¾ovatelky podle posudkové záva¾nosti k datu vydaného napadeného rozhodnutí, podrobnì popsal vznik a vývoj dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a zaujal stanovisko k odchylným závìrùm posudkù Posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Plzni a vý¹e uvedených znaleckých posudkù.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zastává právní názor vyslovený v rozsudku Vrchního soudu v Praze, ¾e vzdor tomu, ¾e posudková komise v doplòujících posudcích hodnotila jako základní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky její stav po opakovaných gynekologických operacích, v èem¾ se rozchází se závìry Institutu, je tøeba vycházet z toho, ¾e dokazováním uèinìným krajským soudem se podaøilo nepochybnì prokázat, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 29. 4. 1996, nesplòovala nadále podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» v tom se oba kolektivní posudkové orgány shodly. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pokládá za nadbyteèné doplnìní dokazování dal¹ím stì¾ovatelkou po¾adovaným posudkem znalce z oboru chirurgie. Takovým posudkem je toti¾ ji¾ posudek znaleckého kolektivu (nikoliv pouze znalce jednotlivce) a to posudek na nejvy¹¹í odborné úrovni, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e kromì odborné kvalifikace z jednotlivých oborù medicíny, mají v¹ichni èlenové znaleckého kolektivu i kvalifikaci z oboru posudkového lékaøství, co¾ u znalce specialisty nelze pøedpokládat. Uvedený znalecký posudek Institutu pak zcela odstranil do té doby trvající pochybnosti o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí byl pro soud rozhodující skutkový stav, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená zásada je vyjádøená i v zákonì è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-s. ø. s.), kdy podle ustanovení 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vý¹e uvedená zásada znamená, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které tu byly ke dni 29. 4. 1996 a z takto uèinìných zji¹tìní posoudit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni, s tím ov¹em, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu nastalým po tomto dni není mo¾né v tomto správním øízení pøihlédnout. V posuzované vìci bylo podle této zásady postupováno jak krajským soudem, tak i Vrchním soudem v Praze a pøedev¹ím byl tento postup respektován znaleckým kolektivem Institutu. Pøípadná dal¹í vy¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu by nemohla výsledky posouzení ovlivnit, nebo» jejich závìry by nebylo mo¾no aplikovat zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e rozsudek soudu I. stupnì i soudu odvolacího je zalo¾en na nesprávném posouzení zdravotního stavu, není dùvodná a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 26. 11. 2003

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 246
 soud 
 § 219
 § 250
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 132
 § 56
 § 39
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 § 4
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110